文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3171号上诉人（原审被告）：梅花策，女，汉族，现住淄博市开发区。委托诉讼代理人：梅婷，女，汉族，现住山东省沂源县。系上诉人之妹。委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孙善良，男，汉族，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。上诉人梅花策因与被上诉人孙善良不当得利纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅花策的委托诉讼代理人梅婷、鹿成义，被上诉人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅花策上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足。一审认定“孙善良与梅花策未经尹作强授权领取了赔偿款”明显与生效的法律文书相违背；“赔偿款实际由梅花策占有”错误。2、被上诉人不具有原告主体资格。尹作强委托沂源鲁阳法律服务所代理交通事故索赔案件，而被上诉人仅仅是该所工作人员而已。3、上诉人不具有被告主体资格。上诉人是尹作强的代理人，因履行代理行为产生的后果由委托人承担。4、原审适用法律错误。上诉人作为尹作强的妻子，对于赔偿款进行合理支配构成不当得利没有法律依据。5、违反法定程序。上诉人自一审中提出管辖权异议，原审法院置上诉人异议于不顾，强词夺理为私利而枉法。上诉人申请回避，一审法院未依法作出决定。本案严重超审限，存在滥用职权枉法裁判。6、被上诉人主张权利超过诉讼时效。孙善良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人无理的上诉请求。事实与理由：1、2007年7月28日，原沂源鲁阳法律服务所接受上诉人与其夫尹作强的委托，为尹作强办理他与青岛交运第一汽车运输公司、王春奎的交通事故损害赔偿纠纷一案，被上诉人受指派为其办理。被上诉人往返博山、安丘、青岛数十次，经不懈努力，终将15万元的执行款办理到位。2007年9月23日和2007年10月19日，上诉人将152225元执行款从被上诉人处领走。2009年2月26日，尹作强被家人抬至沂源县人民法院上访，说没有收到上述赔偿款要求法院予以追回。沂源县人民法院以尹作强没有委托上诉人及被上诉人领取执行款为由于2009年3月5日作出限期追回通知书，并在2009年8月份扣划被上诉人的银行存款110400元。由于上诉人没有将收到的执行款花费到尹作强身上，致使尹作强上访，进而导致被上诉人的个人存款被法院强行扣划给尹作强，个人财产受到损失。因此本案原审中，被上诉人原告的身份符合法律规定，上诉人也具有被告的主体资格。2、上诉人收到款项后，没有将款项交给尹作强，也没有将款项用到尹作强身上，这15万元多款项一直在上诉人手中。这个事实在尹作强到法院上访时已经得到证实。3、上诉人为了达到与尹作强离婚的目的，两人在离婚协议书中又称，在交通事故中委托上诉人全权处理，交通事故赔偿款也由自己使用。但是正是由于尹作强2009年以没有委托被上诉人领取赔偿款，也没有委托上诉人处理交通事故，否认上诉人向其交付赔偿款为由到沂源县人民法院上访，沂源县法院才扣划了被上诉人的个人存款。现在沂源县法院扣划的被上诉人的存款尹作强也已经收到。被上诉人多次找上诉人索要此款，上诉人一直没有归还。根据民法通则规定，上诉人因不当得利给被上诉人造成的损失，应当予以返还。一审法院据此判决适用法律正确，判决结果正确。4、被上诉人一直找上诉人索要款项，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚。孙善良向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法责令被告立即归还原告替其垫支给尹作强的交通事故赔偿款110400元并赔偿原告经济损失。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告孙善良、被告梅花策未经尹作强授权领取了被告梅花策之夫尹作强因交通事故而获得的赔偿款，后尹作强向沂源县法院反映其没有委托孙善良参与执行并领取执行款项，要求法院追回该款。沂源县法院依法向原告孙善良、被告梅花策送达限期追回通知书，要求二人将领取的执行款交回法院，并依法扣划了孙善良的银行存款110400元，该款已由尹作强领取。同时查明，原告孙善良已将赔偿款分两次交给梅花策，赔偿款实际由被告梅花策占有。争议发生后，原告孙善良多次要求被告梅花策返还该款未果。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。本案中，被告梅花策自原告孙善良处领取了专属于其夫尹作强的人身损害赔偿款，未将该款转交尹作强，而是自行占有，致使原告孙善良向尹作强另行支付，财产受到损失，其行为构成不当得利。被告梅花策辩称当时与尹作强系夫妻，有权领取赔偿款，且赔偿款已用于尹作强发生交通事故后的各项花费，并以二人于2015年11月15日达成的离婚协议书、费用支出明细及单据为证，协议书中尹作强表示2006年发生的交通事故系其委托梅花策全权代理处理，案件赔偿款已由自己使用，然而，当时尹作强否认委托孙善良参与执行并领取执行款项，否认梅花策向其交付了该赔偿款，并且事实上尹作强也已经领取了法院扣划的孙善良的款项，梅花策、尹作强实际因同一事故获得了两份赔偿款，该事实已在沂源县人民法院及淄博市中级人民法院发生效力的相关法律文书中得到确认，现在二人为离婚之目的达成的协议仅具内部效力，尹作强该意思表示构不成对其之前否定委托的追认，且梅花策、尹作强离婚时仍未对实际多获得的一份赔偿款作出说明、安排，被告梅花策的不当得利状态仍然持续，因此，对被告梅花策该项抗辩意见，不予采信。被告关于原告主体不适格、超过诉讼时效的抗辩，与本院查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告梅花策取得不当利益，是不当得利之债的债务人，负有返还不当得利的义务，原告孙善良财产受到损失，是不当得利之债的债权人，享有请求债务人即被告梅花策返还不当得利的权利，原告孙善良主张被告梅花策返还110400元的诉讼请求，予以支持。原告孙善良被扣划的银行存款数额为110400元，对主张的存款利息未提交证据证实，不予支持。原告自愿放弃主张被告不当得利的孳息及利用不当得利所取得的其他利益，为原告权利自主处分行为，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告梅花策于判决生效后十日内返还原告孙善良不当得利款110400元。二、驳回原告孙善良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由被告梅花策负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的事实，二审认定与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有沂源县人民法院（2007）源法执字第682号限期追回通知书、协助冻结存款通知书（回执）、扣划裁定书、工商银行存单、（2007）源法执字第682-1号执行裁定书、淄博市中级人民法院（2009）淄执复字第12号民事裁定书及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷为证。本院认为，本案中，被上诉人从沂源县人民法院领取尹作强人身损害赔偿款152225元并分批交付上诉人，是基于尹作强、上诉人委托被上诉人办理尹作强人身损害赔偿执行事宜的授权委托行为。在尹作强本人事后明确作出“没有通过梅花策委托孙善良办理执行一事”的意思表示，且（2009）淄执复字第12号生效裁定亦确认被上诉人无权领取尹作强人身损害赔偿款后，被上诉人从法院领取赔偿款以及上诉人从被上诉人手中领取赔偿款的行为均无事实和法律依据。特别是在沂源县人民法院裁定扣划被上诉人个人账户存款110400元并以人身损害赔偿款的名义支付给尹作强后，上诉人领取款项不予返还构成不当得利，被上诉人就此向上诉人主张权利于法有据，原审法院对此予以支持并无不当。二审中，上诉人以2015年11月15日与尹作强的离婚协议书予以抗辩，并据此认为其享有尹作强认可的全权委托权限，涉案款项不应向被上诉人返还。对此，本院认为，尹作强针对上诉人是否具有全权代理权限这一相同问题，相隔七年之久先后作出前后不一、相互矛盾的两种意思表示，违背了诚实信用原则，该证据所载明内容在本案中不具有足以否定尹作强先前明确意思表示、已经发生法律效力的民事裁定，进而证明上诉人上诉主张的证明力，对此，本院依法不予采信。关于双方的诉讼主体资格问题，结合庭审查明的事实，无论是从授权委托书签订、法律服务提供还是涉案款项支付角度，上诉人、被上诉人都互为权利义务的相对方，原审成讼，被上诉人作为原告向上诉人主张权利并无不当，上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于上诉人“作为尹作强妻子，对于赔偿款有权进行合理支配，构成不当得利没有法律依据，原审适用法律错误”的主张，与本案庭审查明的事实不符，亦无相应的证据予以证实，对此，本院依法不予支持。关于管辖权异议的处理问题，沂源县人民法院以及淄博市中级人民法院已据上诉人的申请和上诉分别作出一、二审民事裁定书，且已发生法律效力，其相应上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人原审回避申请未予处理的上诉主张，原审卷宗庭审笔录明确载明其未提出回避申请，其相应上诉主张与客观事实不符，本院依法不予支持。关于案件超审限的上诉主张，经查阅原审卷宗，本案未有中止、延长审限等相应审批材料，确属超审限案件。但该情形并未实质影响案件处理结果，可由原审法院内部自行查究追责。关于被上诉人行使权利超过诉讼时效的上诉主张，被上诉人在知悉个人账户存款被扣划后，先后通过执行异议、申请复议、主动催要等多种方式主张权利，至起诉之日并未超出法律规定的诉讼时效期间，对上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人梅花策负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  张 斌代理审判员  姜修娟二〇一六年十二月一日书 记 员  彭倩倩