湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终1100号上诉人（原审被告）：李旭勇，男，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省桃源县县漳江镇横东街***号。委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛丽红，女，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省桃��县县漳江镇文昌西路***号。两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区人民路2888号。主要负责人：杨东辉，该行行长。委托诉讼代理人：彭勇，湖南良光律师事务所律师。上诉人李旭勇、毛丽红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行（以下简称工行三岔路支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区（2016）湘0702民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李旭勇、毛丽红的共同委托诉讼代理人肖兴江及李旭勇的委托诉讼代理人刘清国，被上诉人工行三岔路支行的委托诉讼代理人彭勇到庭参加诉讼。本案���已审理终结。李旭勇、毛丽红上诉请求：撤销一审判决，依法中止审理或发回原审法院重审，并由工行三岔路支行负担案件受理费。事实与理由：1.原审对应当查明的基本事实没有查清；李旭勇与工行三岔路支行签订的合同中约定了银行付款的前提条件，工行三岔路支行为什么会在没有抵押的情况下发放贷款，该事实一审法院未查清。2.本案应该中止审理；桃源县茗峰汽车销售服务有限公司（以下简称茗峰公司）的法定代表人刘峰涉嫌诈骗，公安机关已刑事立案，刘峰就是借用李旭勇准备买车的有关手续，诈骗了工行三岔路支行的贷款，两个不同的法律关系已经联系在了一起，刘峰未到庭，事实无法查清，应中止审理。3.对于目前造成欠款，工行三岔路支行有严重的过错；按照双方合同约定的付款流程，应是先办理车辆保险与抵押手续后，才能进行额度审批。而本案未办理任何抵押手续，工行三岔路支行就将额度进行了审批。对于没有抵押物所造成的损失部分，应由工行三岔路支行承担责任。工行三岔路支行答辩称，银行没有办理抵押先放款不存在过错，对李旭勇的损失也没有影响。案外人刘锋与本案无直接关系，本案不需要中止审理。请求驳回上诉，维持原判。工行三岔路支行向一审法院起诉请求：1.判令李旭勇、毛丽红向其偿还本息、滞纳金619621.9元（逾期本金193517.13元，未逾期本金408324元，透支利息13977.69元，滞纳金3803.08元；利息以及滞纳金暂时计算至2016年3月18日），以后利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；2.由李旭勇、毛丽红承担工行三岔路支行为实现债权的律师费代理费123924.38；3、上述债权在抵押财产范围内优先受偿；4、李旭勇、毛丽红负担本案的诉讼费用。一审���院认定事实，2014年12月，李旭勇到茗峰公司表示要购买一辆奔驰GL300的轿车，经与茗峰公司的老板刘峰协商确定通过按揭贷款的方式购买该车。2014年12月29日，工行三岔路支行与李旭勇签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期付款合同”），合同约定，李旭勇向茗峰公司购买奔驰GL350的汽车一辆，车辆总价款为1038000元，乙方李旭勇自行支付首付款338000元，剩余购车款700000元通过李旭勇在工行三岔路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，在使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行三岔路支行偿还透支资金，分期还款共分36期，每期还款金额为19444元。毛丽红以共同偿债人的身份在该合同所附的《共同偿债人承诺书》上签字，表示愿意对上述债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2014年12月29日，工行���岔路支行与李旭勇签订了《抵押合同》，约定以李旭勇购买车辆向工行三岔路支行的透支借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。随后，李旭勇签署了《牡丹信用卡领用合约》并申请了一张牡丹信用卡，卡号为6222330057152076。李旭勇在取得该卡以后在茗峰公司将手机交给该公司工作人员激活并开通，接着透支刷卡70万元至茗峰公司。但至今茗峰公司未将上述车辆交付给李旭勇。2015年7月6日，李旭勇等人以茗峰公司诈骗其购买车辆的贷款为由向桃源县公安局报案。2015年7月8日，桃源县县公安局作出立案决定书，决定对刘峰等人涉嫌诈骗案立案侦查。一审法院受理工行三岔路支行诉李旭勇、毛丽红信用卡纠纷一案后，工行三岔路支行对李旭勇、毛丽红的信用卡进行了停息处理，利息、滞纳金不再增加，对停息后的利息、滞纳金不再主张。截止至工行三岔路支行停息之日止，李旭勇、毛丽红共欠工行三岔路支行借款本息、滞纳金共计627349.17元（其中逾期本金193517.13元，未逾期本金408324元，利息20704.96元，滞纳金4803.08元）。一审法院认为，一、本案是否应该中止审理。李旭勇认为桃源县县公安局已经对茗峰公司的法定代表人刘峰等人涉嫌诈骗立案侦查，刘峰等人已经被公安机关网上追逃，为了查清本案的事实，应该裁定中止审理。李旭勇虽向一审法院提出双方之间签订的合同系工商银行三岔路支行工作人员与茗峰公司恶意串通所伪造的，但李旭勇对于自己申请办理信用卡以及与银行签订分期付款合同并无异议，且其本人亦在公安机关的询问笔录里表示是其本人将卡交给茗峰公司的工作人员激活，随后进行刷卡消费。双方之间的借款关系属实，与茗峰公司之间的买卖合同关系是两个不同的法律关系，刘峰涉嫌欺诈李旭勇，与本案无关���本案不应中止。二、本案是否应该追加茗峰公司为必要共同诉讼人参加本案诉讼。工行三岔路支行与茗峰公司并无法律关系，李旭勇与茗峰公司之间的法律关系是买卖合同关系，二者之间的诉讼标的不同，茗峰公司既不符合共同原告也不符合共同被告的法律地位，且工行三岔路支行与李旭勇之间的借款事实清楚，本案不应该追加茗峰公司为必要共同诉讼人参加本案诉讼。工行三岔路支行与李旭勇签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系双方的真实意思表示，合法且有效。工行三岔路支行按照合同约定发放信用卡后，李旭勇持信用卡进行消费，应对该债务承担清偿责任。毛丽红作为李旭勇的妻子，以共同偿债人的名义向工行三岔路支行出具《共同偿债人承诺书》，应与李旭勇对该债务承担共同清偿的责任。工行三岔路支行与李旭勇签订的《抵押合同��约定的抵押物并不存在，故对于工行三岔路支行要求在李旭勇抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求不予支持。对于工行三岔路支行主张李旭勇、毛丽红支付律师代理费123924.38元的诉讼请求，因工行三岔路支行未能提供相应委托代理合同予以证明，也无其他证据证明工行三岔路支行已支付该代理费，故对该项诉讼请求不予支持。毛丽红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李旭勇、毛丽红于该判决生效之日起五日内偿还工行三岔路支行欠款本金人民币601841.13元、利息20704.96元以及滞纳金4803.08元，共计人民币627349.17元；二、驳回工行三岔路支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，由工行三岔路支行负担933元，李旭勇、毛丽红负担4687元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，李旭勇与茗峰公司的法定代表人刘峰系熟人关系，其订购茗峰公司的奔驰牌汽车并未支付首付款，已归还的银行贷款也不是李旭勇本人偿还。工行三岔路支行与李旭勇签订的《分期付款合同》第二条约定，在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记帐扣款后，将上述透支资金一次性划付给���车销售商：……（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；……。茗峰公司至今未向李旭勇交付车辆，车辆也未办理抵押手续。本院认为，李旭勇向茗峰公司购买车辆而向工行三岔路支行申请贷款，现茗峰公司的法定代表人刘峰因李旭勇等人报案，被公安机关以涉嫌诈骗被立案侦查。本案中，刘峰有重大嫌疑是利用李旭勇买车的形式骗取工行三岔路支行的贷款，因李旭勇和刘峰系熟人关系，其购买价格为1038000元奔驰牌汽车也并未支付338000元首付款，后面偿还的几期贷款也不是由李旭勇偿还，茗峰公司也一直未向李旭勇交付车辆。虽李旭勇与茗峰公司及工行三岔路支行在形式上是两个不同的法律关系，但刘峰涉嫌诈骗贷款是利用李旭勇买车的形式，李旭勇买车及向银行申请贷款均是刘峰涉嫌诈骗贷款的同一事实，��此本案也具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应裁定驳回工行三岔路支行的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初924号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。一审案件受理费5620元，退还中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行；上诉人李旭勇、毛丽红预交的二审案件受理费11240元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  侯克山审判员  孙艳慧审判员  许成东二○一六年十二月三十书记员  方 芳