甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0982民初521号原告：陈沙玉，男，汉族，1966年3月23日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。原告：崔亚玲，女，汉族，1968年4月28日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：杨睿睿，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，女，汉族，1991年2月19日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。被告：李博，男，汉族，1982年9月5日出生，甘肃省天水市人，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。被告：陈凯，男，汉族，1995年9月9日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。被告：王彦杰，男，汉族，1995年4月27日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。被告：秦晓越，男，汉族，1995年4月24日出生，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。被告：赵晓田，男，汉族，1996年4月30日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李彩芳，甘肃古郡律师事务所律师。被告：崔海妮，女，汉族，1997年3月30日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。原告陈沙玉、崔亚玲与被告李博、陈凯、王彦杰、秦晓越赵晓田、崔海妮生命、健康权纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈沙玉、崔亚玲及其委托诉讼代理人杨睿睿、陈红梅与被告李博及其委托诉讼代理人刘英杰、被告秦晓越及其委托诉讼代理人秦越远、被告赵晓田及其委托诉讼代理人李正伟、李彩芳、被告崔海妮到庭参加了诉讼，被告陈凯、王彦杰经传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈沙玉、崔亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告其子死亡赔偿金475340元，丧葬费27226.5元、交通费1379元、食宿费2745元、误工费15035.7元、精神抚慰金50000元，合计571726.2元的40%，即为228690.48元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日晚10时左右，陈乐生与被告李博、陈凯、王彦杰、秦晓越、赵晓田、崔海妮相约前往敦煌市苏荷酒吧娱乐，期间从酒吧点购伏特加烈酒，众人相互对碰、邀约敬酒，至次日23日凌晨时分，在酒吧舞池内跳舞的陈乐生被他人殴打，继而被人架出酒吧门继续殴打。在此过程中，被告李博、陈凯、王彦杰、秦晓越、赵晓田、崔海妮发现陈乐生迟迟没有回到包间并未寻找，众人散场后也并未及时寻找陈乐生并通知其家人，当家人找不到陈乐生时，六被告也没有提供线索以便寻找。直到2月25日下午才找到陈乐生的尸体。原告认为，被告未对醉酒后的陈乐生尽到高度的看护、安全保障义务，应对原告承担赔偿责任。被告李博辩称，一、陈乐生的死亡与被告李博没有直接的因果关系，因此原告的诉求没有事实根据和法律依据，故拒绝承担任何赔偿责任；1、根据公安机关对陈乐生尸检报告所做出的鉴定结论证实，陈乐生的死亡原因是溺水死亡，并不是醉酒死亡，因此陈乐生的死亡与被告李博参与喝酒无关；2、案发当日在苏荷酒吧聚会，被告李博是应陈乐生的邀请参加，聚会目的是为给其表妹，被告崔海妮次日去新疆上学送行。因此被告李博并不是本次聚会的发起人或组织者；3、陈乐生在苏荷酒吧与各被告人饮酒期间，被告李博并无劝酒、斗酒行为，完全凭陈乐生自己的能力和酒量自行控制；4、陈乐生与酒吧保安发生冲突期间，被告人李博正在上卫生间，没有看到陈乐生被他人殴打，由于被告崔海妮仍在现场，被告李博认为陈乐生离开酒吧可能有事，故未询问其他人；5、事发时陈乐生已年满19岁，根据法律规定具有完全民事行为能力，被告没有义务对陈乐生承担监护责任，因此陈乐生应当对自己的行为后果承担相应的责任；6、根据公安机关调取的视频资料证实，陈乐生离开苏荷酒吧后，乘坐出租车离开酒吧，因此陈乐生能够打出租车前往目的地行为，说明其离开酒吧时，意识清楚，并具有一定的自控能力，醉酒程度并不严重。上述事实足以证实陈乐生的死亡与被告李博的行为无法律上的因果关系，被告人李博没有责任和义务承担陈乐生死亡后果的责任，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求法庭审理后依法驳回原告的诉求。二、原告死亡赔偿金、精神抚慰金等数额不符合法律规定；1、陈乐生户籍所在敦煌市肃州镇姚家沟村八组43号，系农村居民，应以农村居民人均纯收入标准，按20年计算，死亡赔偿计算标准应当依据2016年度甘肃省农村居民纯收入6936元计算即138720元，而不是原告主张的416080元；误工费，不符合法律规定，不予以认可。2、精神抚慰金50000元没有法律依据，陈乐生是溺水死亡，被告李博不是侵权责任人，故原告无法律依据要求被告承担该部分赔偿责任。综上，本案受害人的死亡与被告李博不存在直接的因果关系，原告的诉求无事实根据和法律依据。请求依法驳回原告对被告李博诉请求。被告秦晓越辩称，1、原告要求赔偿的义务人、赔偿方式不明确，仅仅是判被告赔偿，表述不清楚，按照连带责任赔偿，按照过错责任比例赔偿，不明确；2、同意李博的意见，陈乐生系农村户籍，应按农村标准予以计算，不能按照道理交通事故标准计算；3、本案应该属于补充义务，而非赔偿责任，责任比例过高。事实和理由，陈凯和秦晓越不应该承担赔偿和补偿责任，根据李博陈述，陈凯、秦晓越和陈乐生完全不认识。案发当晚，秦晓越、陈凯是王彦杰接到李博电话才到苏荷酒吧，到苏荷酒吧后他们是分桌坐的，王彦杰、王彦旭、陈凯、秦晓越一桌，秦晓越等人只认识李博，酒都是分开购买的，王彦杰、陈乐生、崔海妮购买了伏特加烈酒和饮料，陈乐生、李博等人并未与陈凯、秦晓越介绍，仅是陈乐生拿酒给陈凯、秦晓越敬酒，没有任何劝酒、酗酒的行为，因此秦晓越、陈凯没有照顾或者安全注意的相关义务，陈乐生作为成年人，酒后打的离开酒吧，死亡原因是溺水死亡与喝酒没有直接因果关系，故不承担任何赔偿或者补偿责任。被告赵晓田辩称，一、事实过程：赵晓田与陈乐生系同学关系，2016年2月22日下午6时许，陈乐生给赵晓田打电话，约赵晓田在天河小区路口见面，赵晓田赶到时，陈乐生、被告崔海妮在等赵晓田，陈乐生问赵晓田到哪里去玩，赵晓田还没有回答，陈乐生就说到99度火吧玩，赵晓田就跟着到99度火吧，到99度火吧没有包厢，陈乐生说上楼有事，让赵晓田和崔海妮在楼下等，赵晓田与崔海妮在楼下等陈乐生不来，赵晓田给陈乐生打电话，问在哪，陈乐生说在祁家桥路口让过去，赵晓田和崔海妮又到祁家桥路口与陈乐生会面，陈乐生又说要到丝路明珠酒吧，到丝路明珠酒吧包厢已满，赵晓田对陈乐生说还是转转回家吧，陈乐生说要进丝路明珠坐坐，就带赵晓田和崔海妮在丝路明珠坐了约1小时，三人喝了1瓶啤酒，陈乐生又约被告李博，李博来后又喝了大约8、9瓶啤酒，晚上10时许，大家又从丝路明珠出来，赵晓田准备回家，但陈乐生说要到苏荷酒吧去玩，赵晓田说你们去玩，明天还要上班，陈乐生劝赵晓田一起去玩，赵晓田勉强跟随他们打车又到苏荷酒吧大厅坐下，而陈乐生说有事，就和李博出去了。赵晓田和崔海妮坐着感觉不习惯，就从苏荷酒吧出来给陈乐生打电话准备回家，但陈乐生要赵晓田和崔海妮等他，不一会儿，陈乐生来了，赵晓田说太迟了要回家，陈乐生劝赵晓田、崔海妮回到苏荷酒吧，要了1瓶洋酒和6瓶冰红茶，每杯少倒点洋酒参上冰红茶，陈乐生、崔海妮、赵晓田和李博一起每人喝了有2杯多点，后又叫来几个朋友，他们另坐了一个桌子并上台去跳舞，陈乐生拉赵晓田去跳舞，因赵晓田不会跳舞，在陈乐生硬拉下赵晓田上台玩了一会，就和崔海妮聊天，崔海妮对赵晓田说陈乐生和别人发生矛盾，被苏荷酒吧的保安拉出去了，赵晓田给陈乐生的朋友说明情况，让陈乐生的朋友出去看，赵晓田也跟出，赵晓田还没有走出门，陈乐生的朋友返回说不是陈乐生，赵晓田没多想就返回给崔海妮说不是陈乐生，但崔海妮却说是陈乐生，赵晓田急了，就与崔海妮在场内寻找陈乐生一圈，没见到陈乐生，正好碰到从卫生间出来的李博，赵晓田给李博说明情况，李博与赵晓田、崔海妮出去寻找陈乐生，没有找到，赵晓田给陈乐生打电话，电话接通后问在哪里，陈乐生回话听不清，赵晓田将电话给李博，也没有听清在哪里，电话就被挂断了，再给陈乐生打电话一直在通话中，随后电话就打不通了。赵晓田急了，但李博说没有事，进去再坐会儿，赵晓田担心陈乐生又对李博说你们玩，我们再找找，于是赵晓田与崔海妮打车去找，没有找到陈乐生，又到苏荷酒吧问服务员，被保安拉出去的人回来没有，服务员说坐出租车走了，赵晓田又给陈乐生打电话，但电话打不通，随后崔海妮给陈乐生母亲打电话问陈乐生回家没有，陈乐生母亲说没有，赵晓田和崔海妮觉得陈乐生是不是到网吧去了，赵晓田打车将崔海妮送到陈乐生家小区门口，让崔海妮到陈乐生家给陈乐生母亲说明情况，赵晓田便回家了。二、本案涉及的相关案由和相关法律关系。2016年2月22日，被告李博33周岁、被告陈凯、王彦杰、秦晓越均20周岁，赵晓田和被告崔海妮是19周岁、18周岁，从以上相关事实本案涉及三个法律关系。第一、本案涉及群众性活动组织者责任，陈乐生是组织者，相关责任的承担应该由组织者承担。第二、本案涉及违法安全保障义务责任。在本案中，先是由陈乐生约崔海妮和赵晓田到99度火吧、丝路明珠酒吧，在丝路明珠酒吧，陈乐生又邀来被告李博，被告陈凯、王彦杰、秦晓越等人被邀到到苏荷酒吧后，陈乐生就与被告李博、陈凯、王彦杰、秦晓越另座一桌，赵晓田、崔海妮无法对陈乐生予以关照，无法履行安全义务。第三、本案涉及公共场所管理人责任。陈乐生与被告李博、陈凯、王彦杰、秦晓越另座一桌玩耍中，陈乐生因与他人发生纠纷，被保安进行管理时，保安仅有维持苏荷酒吧秩序的管理权力，而没有执法权力，苏荷酒吧的保安在制止纠纷的情况下，应尽快向具有执法权的公安机关报案，要求公安机关参与处理；自苏荷酒吧保安将陈乐生拉出管理时起，陈乐生的安全义务就应由苏荷酒吧完全承担，对此，公安机关所作敦公（沙）行罚决字（2016）24、26、27、28行政处罚决定书也足以证明以上事实。三、赵晓田不承担任何责任。1、赵晓田没有侵害陈乐生人身健康权，赵晓田没有任何过错，不应承担任何责任；2、应由陈乐生自己承担责任，陈乐生为完全民事行为能力人，对其不慎溺亡，应由其自己承担责任；3、本案就是依法承担相应责任，也不应该是被告赵晓田，以上事实已述明，陈乐生为群众性活动的组织者，在玩耍中，因陈乐生约叫成年人的李博到场，后陈乐生又约陈凯、王彦杰、秦晓越到场，而他们又一块玩耍，陈乐生与他人发生矛盾，被苏荷酒吧的保安带出处理，后发生陈乐生溺亡事故，最后的责任人应为苏荷酒吧及其工作人员，综上，本案被告不应承担任何责任，请求法庭驳回原告对赵晓田承担责任的诉讼请求。被告崔海妮辩称，因2016年2月23日要上学走，就住在陈乐生家，22日晚，陈乐生让出去玩，我问都是谁，陈乐生说赵晓田，还有李博，我们一起下去到祁家桥路口等李博，李博来后我们去了99火吧，没有包厢，我们一起又去丝路明珠，也没有包厢，一起商量到大厅坐一会，要了一箱啤酒，我喝的奶茶，我们唱了会歌，喝了七、八瓶啤酒我们就出去了，商量说去苏荷酒吧。我们四个到苏荷酒吧后，陈乐生让我和赵晓田等一会，陈乐生和李博出去了，待了一会儿，我们四人就坐下了，我喝的冰红茶，李博他们过来，我和赵晓田一个桌子坐着，我在玩手机，看到保安抬着个人出去了，手机等都在沙发上，我没有出去，赵晓田他们出去了，我出去找了陈乐生没有找到，赵晓田给陈乐生打电话，打不通，我又问李博说陈乐生去哪了，李博说不知道，他们又进去了，我和赵晓田找陈乐生，先是给我姑姑打电话，而后去他们小区打电话问，还有回去，我们又回到苏荷酒吧，问服务员说，是坐出租车走了，我们又找了一会没有找到，就回家了。我、陈乐生、赵晓田、李博四人苏荷酒吧要了一瓶洋酒和冰红茶掺着喝，李博、陈乐生和邻桌的四人喝啤酒了，白酒没有喝，邻桌的四人我不认识，就见过两个陈凯、王彦杰，还有秦晓越，对于责任问题，我没有照顾，对诉讼请求，我愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及原告陈述的内容，本院确认以下案件事实：陈乐生系原告陈沙玉、崔亚玲之子，1997年3月27日出生（身份证号622103199703276031）。被告崔亚妮系陈乐生的表妹，事发前因去新疆上学，暂住陈乐生家中。被告赵晓田系陈乐生的同学。2016年2月22日下午6时许，陈乐生约崔亚妮、赵晓田、李博在天河小区路口见面，一起到“99度火吧”、“丝路明珠”酒吧玩耍。在“丝路明珠”酒吧，陈乐生、崔亚妮、赵晓田三人要了一箱十二瓶装的啤酒，喝了三瓶后，陈乐生又叫来被告李博，四人将剩余的九瓶啤酒喝完；当晚十一时许四人又来到敦煌市苏荷酒吧，在苏荷酒吧四人坐一桌，要了一瓶伏特加酒和几瓶冰红茶，四人用伏特加酒与冰红茶兑在一起喝。喝酒过程中陈乐生还蹦迪、跳舞，期间陈乐生、李博叫来华斌和被告陈凯、王彦杰、秦晓越，华斌、被告陈凯、王彦杰、秦晓越坐相邻一桌一起喝酒。次日凌晨，陈乐生在蹦迪、跳舞时，与在敦煌市苏荷酒吧上班的武彦林发生打架，武彦林与同事黄江将陈乐生拉出酒吧大门，陈乐生被拉出酒吧大门摔倒时，武彦林在陈乐生身上踢了一脚，此后苏荷酒吧的保安陈占林又将陈乐生拉到酒吧门口五、六米的地方，武彦林伙同同事王俊权、黄江、陈占林用拳脚对陈乐生进行殴打。此后，赵晓田、崔亚妮未见陈乐生回来，拿起陈乐生的衣服去找陈乐生，但未找到人。打手机问陈乐生在哪，声音又听不清。李博问也未问清楚。李博就返回酒吧，赵晓田、崔亚妮打车沿路找陈乐生，到陈乐生家楼下看其家中灯没有亮，就返回苏荷酒吧，问酒吧保安陈乐生的去向，保安说陈乐生打车走了。赵晓田、崔亚妮又找了一会就回家了。2016年2月25日9时，原告向敦煌市公安局沙州派出所报案，沙州派出所接警后进行了调查，发现陈乐生于2016年2月23日1时许坠落东干渠中。2月25日15时许在敦煌市代家墩村八组北侧荒滩找到陈乐生尸体。陈乐生血液样本中乙醇含量为174.5070㎎/100mL。2016年3月28日原告向本院提起诉讼。本院认为，陈乐生与被告李博、赵晓田、崔亚妮、陈凯、王彦杰、秦晓越相约先后在“99度火吧”、“丝路明珠”、“苏荷酒吧”娱乐喝酒，陈乐生并与苏荷酒吧保安发生打架，后坠落干渠溺水死亡，此事实有原、被告的陈述、证人证言、行政处罚决定书、法医学尸体检验意见书等证据相互印证，已形成完整的证据链。2016年2月23日1时许，陈乐生在被告苏荷酒吧保安殴打后乘坐出租车出走，后坠落东干渠溺水死亡，陈乐生系完全民事行为能力人，对酗酒潜在风险应有清楚的认识，对酗酒后坠落干渠造成死亡的损害后果，陈乐生本人应当承担主要民事责任。共同饮酒行为虽然不产生法律上权利义务关系，但共同饮酒过程中仍会产生相应的附随义务，即指共同饮酒人之间应相互承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等安全保障义务。因共同饮酒后造成人身伤亡事故，未尽到上述附随义务的共同饮酒人应当承担相应的补偿责任。被告李博、陈凯、赵晓田、王彦杰、秦晓越、崔亚妮对陈乐生坠落干渠溺水死亡虽无过错，但作为负有特殊义务的共同饮酒人，对陈乐生醉酒未尽相应的安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任。被告李博、崔亚妮、赵晓田始终与陈乐生共同饮酒，被告李博、崔亚妮、赵晓田对陈乐生应尽更高的注意义务，承担较多责任。原告请求的死亡赔偿金，其户籍登记虽在农村，但实际生活、学习城市，死亡赔偿金计算标准应按实际居住地的标准予以确认；被告该项辩解理由不够充分，不予采信。原告请求的交通费，有证据证实且与事实相符的予以支持，无证据或票据与乘坐人不能确认与原告主张的事实具有关琏性的不予支持。原告请求丧葬费，符合法律规定，予以确认；原告请求的食宿费虽提供了相关票据，但票据票号相连，无消费时间，不能充分证实系处理丧葬所支出的费用，且被告存有异议，本院不予采信；但在事发后，原告及亲朋参与处理丧葬事宜须花费一定的食宿费用，故参照本地风俗支持原告5人5天的食宿费用，标准按甘肃省出差人员伙食标准和每天100元食宿费计算；原告请求的误工费，据原告提供的证据，所提供陈红梅的工资证明、工资表符合证据规则，本院予以采信，并按其收入计算误工；提供的崔亚玲证据不符合证据规则的要求，不予采信；请求其他人的误工费用虽无证据证实，但依风俗，亲朋等人参与处理丧葬事项产生一定误工的客观事实，因此参照相关标准计算7人7天，7人包括陈红梅；原告请求的精神抚慰金，因死亡赔偿金即具有精神抚慰的性质，其请求本院不予支持。被告陈凯、王彦杰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。原告陈沙玉、崔亚玲因陈乐生死亡的损失:1、死亡赔偿金475340元，丧葬费27226.5元、交通费1044元、食宿费700元、误工费5320元，合计509630.5元。综上理由，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，应依法律规定及确认的标准予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条，判决如下：一、被告李博、崔亚妮、赵晓田补偿原告陈沙玉、崔亚玲各项经济损失509630.5元的10%，即50963元，被告李博、崔亚妮、赵晓田各承担16987.7元；被告陈凯、王彦杰、秦晓越补偿陈沙玉、崔亚玲各项经济损失509630.5元的2%，即10192.6元，被告陈凯、王彦杰、秦晓越各承担3397.5元；限于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告陈沙玉、崔亚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元（原告缓交），由原告陈沙玉、崔亚玲承担3818元，被告李博、崔亚妮、赵晓田各承担144元，被告陈凯、王彦杰、秦晓越各承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 吴 刚代理审判员 伏 鸿人民陪审员 邱兴明二〇一六年十二月二十五日书 记 员 李 彪