贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初1605号原告：遵义苏商建设有限公司，住所地遵义市红花岗区深溪镇205省道旁。法定代表人：沙卫东，总经理。委托诉讼代理人：陈乃祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师。被告：李光园，男，1983年11月12日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。被告：简平强，男，1981年3月7日出生，汉族，住赤水市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。原告遵义苏商建设有限公司（以下简称“苏商公司”）与被告李光园、简平强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏商公司的委托诉讼代理人陈乃祥、高云峰，被告李光园的委托诉讼代理人杨胜勇，被告简平强的委托诉讼代理人熊明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏商公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还强行拖走的山推SD1632948推土机1台、柳工612620795振动压1台；2.判令二被告赔偿租金和产值损失3337600元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月24日，因原告承建仁怀市南部新城鲁班大道中段施工需要，与被告简平强签订了石子供货协议，被告简平强因无能力继续供货，找被告李光园接替继续向原告供应砂石，因此被告李光园于2014年10月22日与原告重新签订了供货协议。合同履行中，被告李光园无实力按照协议约定履行供货义务，便要求全部结算材料款。在索要全部材料款未果的情况下，二被告于2015年1月25日纠集大量人员，强行打开原告施工机械锁具，拉走原告正在施工的十台机械。原告报警后，经公安机关处理，二被告同意原告运回八台机械，目前仍然扣留原告二台机械。二被告的行为，导致原告停工停产，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告李光园辩称，因原告拖欠被告工程款，经多次催收未果，才采取不得已行为拖走原告的机械。被告李光园拖机械之前，曾与原告的管理人员多次沟通，其管理人员告知如果不按时付款，被告可以拖机械。被告李光园拖机械时，被告简平强趁机拖走原告的机械，被告李光园曾向公安机关报警，要求将简平强拖走的机械拦截下来，但原告没有采取措施阻止被告简平强，对于损失的产生有不可推卸的责任。经法院判决认定，二被告向原告供应的砂石属于被告简平强所有，因此二被告不是合伙关系，应当各自承担自己的责任。被告李光园拖走机械后，原告向被告李光园支付了153万元货款，被告李光园已将拖走的机械及时返还原告。被告简平强辩称，被告简平强未实施拖机械的行为，不承担赔偿责任和返还义务。本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，被告李光园、简平强以原告苏商公司差欠其砂石款为由，强行运走原告神钢SK260LC-8C5192挖掘机、神钢SK260LC-8C6350挖掘机、山推SD1632948推土机、山推SD1632960推土机、成工ZL50CN20E23装载机、柳工LG5087902装载机、柳工612620810振动压、柳工612620795振动压、柳工922D22070挖掘机、柳工922D22367挖掘机共10台施工机械。经公安机关处理，原告于2015年3月25日运回神钢SK260LC-8C5192挖掘机、神钢SK260LC-8C6350挖掘机、山推SD1632960推土机、成工ZL50CN20E23装载机、柳工612620810振动压共5台机械，2015年4月3日运回柳工922D22070挖掘机，2015年4月9日运回柳工LG5087902装载机，2015年4月10日运回柳工922D22367挖掘机。后因多次交涉未果，余下2台机械山推SD1632948推土机、柳工612620795振动压一直由被告扣留。另查明，被告运走的机械系分别租赁于苏商建设集团有限公司和吴金龙，租金分别为神钢SK260LC-8C5192挖掘机40000元/月、神钢SK260LC-8C6350挖掘机340000元/月、山推SD1632948推土机23000元/月、山推SD1632960推土机22000元/月、成工ZL50CN20E23装载机16000元/月、柳工LG5087902装载机16000元/月、柳工612620810振动压22000元/月、柳工612620795振动压23000元/月、柳工922D22070挖掘机28000元/月、柳工922D22367挖掘机28000元/月。诉讼过程中，根据原告申请，本院委托评估机构对本案所涉机械被运走期间的停工损失进行评估，评估机构认定涉案机械租金损失为神钢SK260LC-8C5192挖掘机40000元/月、神钢SK260LC-8C6350挖掘机340000元/月、山推SD1632948推土机23000元/月、山推SD1632960推土机22000元/月、成工ZL50CN20E23装载机16000元/月、柳工LG5087902装载机16000元/月、柳工612620810振动压22000元/月、柳工612620795振动压23000元/月。诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，要求对被告扣留的山推SD1632948推土机、柳工612620795振动压采取保全措施并交给原告保管。本院依法作出保全裁定，于2016年5月18日将前述2台机械扣押后交原告保管。本院认为，合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二被告以原告差欠其砂石款为由，强行运走原告租赁取得且正在施工机械，原告要求二被告返还扣留的机械，并赔偿因此给原告造成的经济损失，本院予以支持。原告向外租赁的机械被被告强行运走，原告需向出租方支付租金而不能使用机械，必然会造成租金损失，其主张被告赔偿租金，依法应予支持。原告提交租赁合同载明的租金标准，与原告申请评估的结果相吻合，因此，原告所持租赁合同载明的租金标准比较符合当地行情，本院予以采信，以此计算机械租金损失。所以，各台机械租金损失为：2015年3月25日运回神钢SK260LC-8C5192挖掘机、神钢SK260LC-8C6350挖掘机、山推SD1632960推土机、成工ZL50CN20E23装载机、柳工612620810振动压，停工60日，租金损失为神钢SK260LC-8C5192挖掘机80000元（40000元/月÷30天/月×60天）、神钢SK260LC-8C6350挖掘机68000元（34000元/月÷30天/月×60天）、山推SD1632960推土机44000元（22000元/月÷30天/月×60天）、成工ZL50CN20E23装载机32000元（16000元/月÷30天/月×60天）、柳工612620810振动压44000元（22000元/月÷30天/月×60天）；2015年4月3日运回柳工922D22070挖掘机，停工69天，租金损失为64400元（28000元/月÷30天/月×69天）；2015年4月9日运回柳工LG5087902装载机，停工75天，租金损失为40000元（16000元/月÷30天/月×75天）；2015年4月10日运回柳工922D22367挖掘机，停工76天，租金损失为70933元（28000元/月÷30天/月×76天）；山推SD1632948推土机、柳工612620795振动压于2016年5月18日交由原告保管，停工479天，山推SD1632948推土机租金损失为367233元（23000元/月÷30天/月×479天），柳工612620795振动压租金损失为367233元（23000元/月÷30天/月×479天）。合计1177799元。关于被告主张，机械停工期间不计发操作手工资，计算损失的租金中应当扣除操作手工资，由于原告在支付租金时，根据租赁合同约定向出租方支付租金包含操作手工资，故对被告的该主张不予采信。关于原告主张停工的产值损失，因为没有举出充分证据证明停工期间造成产值损失的实际情况，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，由于被告李光园与被告简平强共同将机械强行运走，共同实施侵权行为，因此，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李光园、简平强立即返还原告遵义苏商建设有限公司山推SD1632948推土机、柳工612620795振动压各1台（本院已执行交付原告遵义苏商建设有限公司）；二、被告李光园、简平强连带赔偿原告遵义苏商建设有限公司损失1177799元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告遵义苏商建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18588元（已减半），保全费5000元，共计23288元，由原告遵义苏商建设有限公司负担11729元，被告李光园、简平强负担11559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一六年十二月二十九日书记员  刘应娟