河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0402民初4449号原告刘海平，男，汉族，1965年8月15日出生，住平顶山市新华区。委托代理人查聪雷，河南长顺律师事务所律师。被告平顶山市市政工程公司，住所地平顶山市中兴路东3号。统一社会信用代码9141040017180541XH。法定代表人夏建华，经理。委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告平顶山市新城区建设和环境保护局，住所地平顶山市新华区滍阳镇西太平村，组织机构代码：69997337-4。法定代表人王兵，局长。委托代理人苏志猛，男，汉族，1976年4月25日出生，住平顶山市新华区。委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。原告刘海平与被告平顶山市市政工程公司（以下简称市政工程公司）、平顶山市新城区建设和环境保护局（以下简称新城区环保局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海平的委托代理人查聪雷，被告市政工程公司的委托代理人梁生伟，被告新城区环保局的委托代理人苏志猛、许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海平诉称，刘海平作为实际施工人，同市政工程公司形成建筑工程施工事实，自2011年起，分期施工，但在刘海平完成该工程第五期工程之后，市政工程公司方不予支付第五期工程款474368元。后经新华区人民法院（2012）新民初字第982号判决，认定该工程第五期工程计量474368元，市政工程公司方才支付第五期85%的工程进度款403231元，同时因该工程未验收，剩余15%工程款71155元（474368元－403231元）不予支持。随后五期工程竣工验收并投入使用后，刘海平方多次向市政工程公司催要剩余15%工程款无果，诉至法院，请求：1、依法判令市政工程公司、新城区环保局连带支付所欠刘海平工程款71155元及利息16500元（按年贷款利率5.2%计算暂计算至起诉之日，之后利息计算至清偿完毕之日）计87655元；2、本案诉讼费由市政工程公司、新城区环保局方承担。被告市政工程公司辩称，1、该公司与刘海平不存在相互关系；2、本案所诉的工程至今市政公司与新城区环保局未进行决算，刘海平主张的工程款未定；3、本案的工程至今未验收；4、刘海平的款项因为新城区环保局未支付，所以也无法支付。被告新城区环保局辩称，1、刘海平与新城区环保局之间不存在建设施工合同关系，其起诉主体不适合；2、刘海平所述的工程至今未验收，根据市政公司与新城区环保局签订的建设施工合同约定的经验收达到合格后办理结算，结算完毕一个月内支付价款的95%，留5%是质保金，因此新城区环保局不应当支付市政公司、刘海平工程款；3、根据2010新民初982判决的内容可以看出474368元是工程的计量价而非工程的决算价。因此具体还有多少工程款未支付要经过最后验收而决定，请求依法驳回刘海平对该局的诉讼请求。经审理查明，新城区环保局作为发包人将平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程发包给市政工程公司，双方签订《建设工程施工合同》，该合同中关于工程款的约定为：“经发包人、监理工程师、承包人验收合格并签字认可后，按实际完成量的85%付进度款。经验收达到合格后办理结算，结算完毕一月内付至结算价95%，余5%留作质量保证金，质保金返期为一年，期满后无质量问题，五日内一次付清（无息）”。2010年5月18日，市政工程公司与侯襄君签订《平顶山市市政工程公司内部承包合同》，将此工程一次性包给侯襄君，侯襄君向市政工程公司交决算总额的2.5%作为管理费，后侯襄君对此工程的第一至四期进行了施工。2011年10月10日，侯襄君又与刘海平签订了《委托施工协议》，侯襄君将此工程剩余部分全权委托刘海平施工，并按工程实际产生的计量的总价提取8%的管理费。后刘海平进行工程的第五期施工，在2011年12月25日的第五期工程计量支付月报的工程项目付款审批表中，业主方新城区环保局对第五期审定完成工程量为474368元。该工程量经监理、工程管理、业主财务部门、工程主管领导及平顶山市新城区管委会领导审定，并签署同意按合同给予审核计量的85%支付工程款进度款403213元。但因该笔工程款未进行拨付，刘海平诉至法院，本院作出（2012）新民初字第982号民事判决书，认定刘海平作为实际施工人对市政工程公司中标的平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程的第五期工程进行垫资施工系事实，对刘海平要求支付第五期的85%支付工程款进度款403213元工程款的诉讼请求，予以支持，因诉讼中新城区环保局已向市政工程公司支付工程款403213元，市政工程公司支付刘海平209998.60元，经刘海平同意，向材料商支付刘海平欠付的材料款99850.1元，判决对下余93364.3元（403213元-209998.6元-99850.1元）工程款，市政工程公司应向刘海平支付。第五期工程于2013年年中竣工并投入使用，后刘海平多次向市政工程公司和新城区环保局催要剩余15%工程款71155元未果，故诉至法院。上述事实，有刘海平提供的（2012）新民初字第982号民事判决书及庭审笔录在卷证实。上述证据经当庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，刘海平作为实际施工人对市政工程公司中标的平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程的第五期工程进行垫资施工系事实。第五期工程计量经业主新城区环保局审定474368元，且经监理、工程管理、业主财务部门、工程主管领导及平顶山市新城区管委会领导审定，虽市政工程公司和新城区环保局迟迟未验收决算，但因该工程已竣工且投入使用多年，故可认定该建设工程合格，本院对第五期工程款认定474368元，现刘海平要求将审定工程量474368元的15%支付71155元，于法有据，本院予以支持。因第五期工程系刘海平垫资，双方对垫资利息没有约定，故对刘海平要求利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因诉新城区环保局已向市政工程公司支付工程款403213元，欠付第五期工程款71155元，故新城区环保局在欠付第五期工程款71155元范围内对实际施工人刘海平承担连带付款责任。市政工程公司辩称的其公司与刘海平不存在相互关系，工程至今未进行决算、未验收，新城区环保局未支付工程款，刘海平工程款也无法支付的意见，于法无据，本院不予采纳。新城区环保局辩称的刘海平与该局之间不存在建设施工合同关系，起诉主体不适格；工程至今未验收，请求驳回刘海平诉讼请求的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：平顶山市市政工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘海平第五期工程下余15%工程款71155元。二、平顶山市新城区建设和环境保护局在欠付第五期工程款71155元范围内对刘海平承担连带付款责任。三、驳回刘海平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，由平顶山市市政工程公司、平顶山市新城区建设和环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  殷莉娜人民陪审员  姚秋娟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李水平附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。