湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1737号上诉人（原审被告）：杨理春。上诉人（原审被告）：杨亲民。上诉人（原审被告）：罗次桃。被上诉人（原审原告）：袁愈成。委托诉讼代理人：刘志国，隆回求实法律服务所法律工作者。上诉人杨理春、杨亲民、罗次桃因与被上诉人袁愈成健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年九月十八日作出的（2016）湘0524民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于同月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨理春、杨亲民，被上诉人袁愈成及委托诉讼代理人刘志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨理春、杨亲民、罗次桃上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1704号民事判决，改判由袁愈成承担本案的主要责任。事实与理由：杨理春、杨亲民、罗次桃与袁愈成原来没有矛盾，仅是与袁愈成之哥袁某某发生矛盾，且该矛盾已经平息，而袁愈成及其家人故意挑起事端，故而形成本案的纠纷。为此，袁愈成应承担本案的主要责任，原审判决袁愈成承担20%的责任过轻。在打架过程中，杨理春仅到场进行劝解，没有参与实施伤害袁愈成的行为，原审认定杨理春帮忙参与打架与事实不符。袁愈成在矛盾发生后，小伤大治，先后到隆回县人民医院、湖南省湘雅医院治疗，故意扩大医疗费的损失，对袁愈成人为扩大的损失杨理春、杨亲民不应负责。袁愈成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。袁愈成向一审法院起诉请求：1.判决杨理春、杨亲民、罗次桃连带赔偿袁愈成医疗费（含法医鉴定费和检查费）6596.52元、误工费2800元（14天×200元/天）、护理费777元（7天×111元/天）、住院期间伙食补助费350元、交通费2000元、营养费2000元、精神损失抚慰金3000元，合计17523.52元；本案诉讼费用由杨理春、杨亲民、罗次桃承担。一审法院认定事实：2016年4月14日早上，一头牛进了袁愈成的哥哥袁某某堂屋里，袁某某认为这头牛是杨亲民家的，杨亲民对此不承认，为此袁某某与杨亲民理论，后来袁愈成的母亲和妻子与杨亲民骂架。随后在杨某甲房屋附近发生打架。期间杨亲民和袁愈成拉扯在一起，杨亲民用拳头打袁愈成的头部、打袁愈成的耳光；杨亲民的儿子杨理春一起帮忙打架，袁愈成和杨理春扭打在一起，后来被杨某乙等人拖开。在打架过程中，袁愈成被打伤。袁愈成受伤后，先后在高坪镇卫生院、隆回县人民医院门诊治疗。2016年4月18日至2016年4月24日在隆回县人民医院住院治疗7天。2016年4月22日经隆回县人民医院医生会诊：查左耳外耳道通畅，慢性充血，鼓膜充血内陷；诊断左耳外伤性耳鸣、神经性耳鸣。随后袁愈成到中南大学湘雅二医院、湖南省第二人民医院继续检查治疗5天。袁愈成的伤情于2016年5月12日经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人袁愈成头皮挫伤、骨膜挫伤，构成轻微伤。袁愈成因此次受伤，其损失经核定如下：1、医疗费（含鉴定费和检查费），根据有效票据核定为6596.52元；2、误工费核定为1196.37元（误工标准参照2015年度湖南省农业人员年平均工资31191元计算，误工时间核定为14天，31191元/365天ⅹ14天=1196.37元）；3、护理费598元（31191元/365天ⅹ7天=598元）；4、住院期间伙食补助费350元；5、交通费酌定为1500元（袁愈成两次从隆回县高坪镇上坪村租车去隆回治疗、袁愈成两次由其妻子邹某某陪同从新化南乘坐高铁二等座去长沙检查治疗，袁愈成诉请交通费2000元过高，经合理核算，对交通费酌定为1500元）；以上合计10240.89元。袁愈成诉请营养费2000元，因没有提供医疗机构有关营养费的具体意见，对此不予核定为损失；袁愈成诉请精神损失抚慰金3000元，因袁愈成的伤情经鉴定为轻微伤，对此不予核定为损失。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵犯他人健康权应当承担侵权责任。杨亲民、杨理春父子两人一起共同将袁愈成打伤实属不该，两人属共同侵权，因此杨亲民、杨理春应承担连带赔偿责任。袁愈成在此次纠纷中所采取的措施也有不当，没有采用合理合法的方式解决纠纷，袁愈成本人也具有一定的过错，因此可以减轻杨理春、杨亲民的赔偿责任。一审法院酌定杨亲民、杨理春对本次纠纷承担80%的责任，袁愈成对本次纠纷承担20%的责任。此外，袁愈成没有提供证据证明罗次桃实行了侵权行为，对袁愈成要求罗次桃承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，对袁愈成的诉讼请求，予以部分支持，部分驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨理春、杨亲民在判决书生效之日起十日内一次性连带赔偿袁愈成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计8192.71元（10240.89元×80%）；其他损失由袁愈成自行承担；二、驳回袁愈成的其他诉讼请求。本案二审期间，杨亲民、杨理春、罗次桃围绕上诉请求向本院提交3份证明，拟证明袁愈成有经常打人的恶习，本案纠纷系袁愈成首先殴打杨亲民所引发的，杨理春在旁帮忙劝架，罗次桃在旁没有参与打架。袁愈成的质证意见是：该3份证明的形式不合法，证明的内容是虚假的，且不属于新证据。本院经审查认为，杨亲民、杨理春、罗次桃提交的3份证明，其中1份证明有9人共同签名，1份证明有2人共同签名，该2份证明形式不合法，此外，该3份证明均没有附证人的身份证明，证人基本情况不明，且均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：一、杨理春是否参与伤害袁愈成；二、原审划分双方当事人责任比例是否恰当；三、袁愈成到隆回县人民医院、湖南省湘雅医院诊治所产生的费用是否系故意扩大损失所致。公安机关于2016年4月26日接到袁愈成的报案后，当天即对杨亲民、袁愈成等人进行了调查，杨亲民陈述其打了袁愈成的耳光，并与袁愈成相互扭打，之后杨理春也赶来与袁愈成相互扭打，所陈述的内容与袁愈成陈述的杨亲民、杨理春与其打架的经过能够相互吻合。原审结合杨亲民、袁愈成两人的陈述，以及袁愈成提交的病历资料、医药费发票以及司法鉴定意见书等证据，认定杨理春参与伤害袁愈成的事实清楚。杨亲民、杨理春、罗次桃提出杨理春没有参与伤害袁愈成的行为的主张不能成立，本院不予支持。杨亲民、杨理春、罗次桃提出袁愈成及其家人故意挑起事端，故而形成本案的纠纷的主张无充分证据证明，本院不予采信。杨亲民、杨理春与袁愈成及其家人系同村邻里乡亲，遇事应当相互忍让，妥善处理，但杨亲民、杨理春在与袁愈成的母亲、妻子发生口角后，不能冷静处理，进而与袁愈成进行相互扭打，处理纠纷方式欠妥，应对袁愈成的损害后果承担主要责任，袁愈成亦没有采取合法、妥当的方式解决纠纷，对自身损害后果亦有过错，应承担次要责任。原审综合本案具体案情及双方的过错程度，确定杨亲民、杨理春与袁愈成之间的责任比例分别为80%、20%并无不当，应予维持。杨亲民、杨理春、罗次桃提出袁愈成应承担本案的主要责任，原审判决袁愈成承担20%的责任过轻的主张不能成立，本院不予支持。袁愈成到隆回县人民医院、湖南省湘雅医院所产生的相关费用均是用于检查、治疗因本案纠纷引发的相关伤情。杨亲民、杨理春、罗次桃虽提出上述费用系袁愈成人为扩大损失的主张，但不能提供充分的证据予以反驳，本院对该一主张不予支持。综上所述，杨亲民、杨理春、罗次桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨亲民、杨理春、罗次桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年十二月十九日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……