安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0203行初20号 原告：钱雪峰，男，1962年5月10日出生，汉族，初中文化，公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路弋江区为民服务中心院内，统一社会信用代码1134020374088960XD。 法定代表人：李莉，局长。 委托诉讼代理人：严金强，副局长。 委托诉讼代理人：傅作龙，该局工作人员。 第三人：芜湖市光明纸箱包装有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区港西工业园内，统一社会信用代码91340200713970701Y。 法定代表人：林光明，执行董事。 委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，安徽盛国律师事务所律师。 原告钱雪峰诉被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（下称弋江区人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2017年10月16日受理，依法组成合议庭后于2017年11月21日第一次公开开庭审理了本案。原告钱雪峰及其委托诉讼代理人陈孙国、被告弋江区人社局委托诉讼代理人严金强、傅作龙到庭参加了诉讼。2018年1月11日，经原告钱雪峰申请，本院追加芜湖市光明纸箱包装有限责任公司（下称光明公司）为本案第三人参加诉讼。2018年3月6日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告钱雪峰及其委托诉讼代理人陈孙国、被告弋江区人社局委托诉讼代理人严金强、傅作龙、第三人光明公司委托诉讼代理人朱国干到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告弋江区人社局于2017年5月2日对钱雪峰作出了芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》，结论为钱雪峰因交通事故受到的伤害不予认定或者视同工伤。 原告钱雪峰诉称：原告于2014年9月入职第三人光明公司从事开槽工作，每月工资约2150元，双方未签订书面劳动合同，未办理社保。2015年7月18日早上，原告在上班途经弋××路与××交叉口时被皖Ｂ×××××号轿车撞伤。经弋江交警大队认定原告不负事故责任。事故发生后，原告第一时间电话联系光明公司生产负责人郑焕芝，要求请假，当天不能去上班了，后郑焕芝和两名同事（吕海涛和张小芳）赶到现场探望。不久，同事张小芳和肇事司机将原告送往医院治疗。2016年6月14日，原告向被告弋江区人社局申请工伤认定，被告以“经调查核实，无法证明钱雪峰当天受伤是在上下班途中”为由，做出《不予认定工伤认定书》。被告在处理认定原告工伤申请过程中，认定事实不清，证据不足，由此做出了错误的工伤认定结论。为维护原告的合法权益，原告现请求法院判令：1、撤销被告于2017年5月2日作出的的芜工伤（2016）03142号不予认定工伤的具体行政行为，并责令被告重新做出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 被告弋江区人社局辩称：一、本案程序合法。原告自述2015年7月18日在上班途中驾驶电动车行驶至弋××路与××交叉口时，不慎发生交通事故（交警部门认定原告不负本起事故责任）受伤。2016年6月14日，原告向被告提出工伤认定申请，申请材料包括：1、工伤认定申请表及申请人身份证复印件；2、公司出具月工资证明；3、居委会出具原告住址证明；4、道路事故认定书；5、事故现场照片；6、与陶芳、张贤芳、张小芳通话录音；7、皖南医学院第二附属医院出院记录。被告受理后，依法向光明公司下达举证通知书。光明公司向被告举证，称2015年7月18日光明公司当天休息，有在职员工朱美玲等七人签字证明。被告经调查核实后，没有证据证明钱雪峰当天受伤是去上班途中，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。据此被告的上述具体行政行为，程序合法。二、本案事实清楚，适用法律法规正确。原告发生交通事故受伤当天是周六，虽是合理上下班路线，却无法证明是去光明公司上班。“上下班途中”是对工作时间和工作场所的延伸，因此认定申请人在上下班途中发生非本人主要责任交通事故为工伤必须符合“合理时间”、“合理路线”、“合理目的”的要求。7时许，原告驾驶电动车沿弋江南路由北向南行驶至弋××路与××交叉口时，不慎发生交通事故，因光明公司位于港西工业园内，此路线属于合理上下班路线，但无法证明原告发生交通事故当天就是去公司上班。通过证人证言及被告调查核实：1、光明公司周六、周日正常情况都安排休息，偶有订单量增加完成不了时，周六、周日才能安排加班。2015年7月18日是周六，公司当天休息没有安排加班，有在职员工朱美玲等七人签字证明及陶芳、郑焕芝、吕海涛、张小芳调查笔录佐证。2、原告提交的申请材料也无法证明当天是去光明公司上班。原告虽提供了与同事通话录音，只能证明光明公司周六存在加班的可能，但也不能证明2015年7月18日（周六）事故当天光明公司正常生产，而原告是去光明公司上班。且被告在对光明公司到达事故现场人员张小芳、吕海涛的调查笔录中均反映事故当天光明公司休息，他们是接到光明公司老板娘郑焕芝的电话后，从家赶过去的。原告交通事故发生地点在弋××路与××交叉口，正处于瑞丰商博城附近，商家众多，经营品类多样。综合时间和发生地点考虑，无法证明原告是以前去上班为目的。综上所述，被告作出芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请贵院能依法予以维持。 第三人光明公司述陈：交通事故发生当天是星期六，原告不上班，被告作出的芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》是正确的。 经审理查明：钱雪峰于2014年9月入职第三人光明公司从事开槽工作，双方未签订劳动合同。7时35分许，钱雪峰途经弋××路与××交叉口时被陈新驾驶的皖Ｂ×××××号轿车碰撞致伤。事故发生后，经钱雪峰电话通知，光明公司员工吕海涛、张小芳、郑焕芝（光明公司法定代表人林光明的妻子）赶到了事故现场。钱雪峰当天被陈新及张小芳送至皖医第二附属医院治疗，于2015年9月22日出院。 弋江交警大队认定陈新负事故全部责任，钱雪峰不负责任。钱雪峰因本起交通事故致身体损伤，经鉴定构成十级伤残。后为皖Ｂ×××××号承保的中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于2016年7月赔偿了钱雪峰各项损失91692元。2016年6月14日，钱雪峰向弋江区人社局提出工伤认定申请，该局经调查后于2017年5月2日作出了芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》，结论为钱雪峰因交通事故受到的伤害不予认定或者视同工伤。钱雪峰对该认定结论不服，遂于2017年10月16日诉至本院，要求判如所请。 以上事实由被告弋江区人社局提交的工伤认定申请表、原告身份证复印件、光明公司出具的月工资证明、原告出院记录、芜工伤（2016）03142号《不予认定工伤决定书》、工伤认定受理决定书、举证、中止通知书、送达证、快递单、道路交通事故认定书、居委会住址证明、路线图、光明公司员工签字证明、对光明公司员工郑焕芝、吕海涛、张小芳所作调查笔录、通话录音、原告提交的事故现场图、电话录音、证人陈某（钱雪峰儿子）、贾鹰琴当庭证言及原、被告、当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。 本案原告在车间对罐体进行清渣工作时，突感身体不适，后被送至芜湖市第二人民医院、南京紫金医院住院治疗，经诊断为：脑出血（右侧基底节区血肿、脑疝晚期）、高血压病III(很高危）、脑出血术后、肺部感染。原告系工作中突发疾病而住院治疗，上述被诊断的疾病非职业病，与《工伤保险条例》第一款第（一）项规定的情形也不相符，故被告弋江区人社局作出的（2015）03327号认定工伤决定书，不认定原告病情为工伤，事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以维持。同理，因被告芜湖市人社局作出的芜人社复决字（2016)01号行政复议决定书程序合法，本院对原告诉请撤销该复议决定的诉请也不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告方小翠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方小翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  苏珊珊 人民陪审员  黄 青 二〇一六年十二月一日 书 记 员  王立婷 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。