安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1689号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区（二环路如家酒店楼下）。负责人：肖新彬，总经理。委托诉讼代理人：姚婷婷，该公司员工。委托诉讼代理人：石红光，该公司员工。被上诉人（原审原告）:黄利社，男，1956年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。原审被告：傅庆吉，男，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘俊，安徽君宏律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“平保芜湖支公司”）因与被上诉人黄利社、原审被告傅庆吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保芜湖支公司上诉请求：一、撤销原审认定的第三、四、五、九项损失内容，改判支持我司对黄利社伤残、误工期、护理期、营养期（以下简称“三期”）重新鉴定申请;二、撤销原审认��的第八项损失内容及判决第一项内容，改判鉴定费及诉讼费由原审被告承担;三、判令二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实证据不足。根据《G/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(2014年11月26日发布实施)9.1脊柱骨折[T08.X051]9.1.1非手术治疗:误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日。被上诉人提供的有关“三期”的医院医嘱明显高于法定“三期”标准，且上诉人已于原审中针对该组证据提出了合理的质疑，原审法院直接按照医院医嘱认定明显证据不足。二、原审法院认定法律关系错误。傅庆吉为案件的直接侵权人，依据保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项:“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”另外，本案事故发生后，我司积极联系伤者及肇事方，意图协助处理事故，但是傅庆吉怠于处理，因此造成的鉴定费及一审诉讼费用不应由上诉人承担。诉讼中，上诉人变更上诉请求为：一、对被上诉人黄利社的“三期”申请鉴定，并依据鉴定结论重新认定损失；二、上诉人不承担一二审诉讼费及鉴定费。黄利社辩称，一、最高法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第二十、二十一、二十四条规定，“三期”应当按照医疗机构相关的证明确定。且根据相关规范，对于三期的认定应当遵循实际情况，综合判定，有多处损伤的应当考虑必要延长。本案被上诉人年事已高，事故中有三处伤情，“三期”有出院记录以及医嘱证明。原审根据病例、医嘱、鉴定意见确定误工期、护理期、营养期以及相关损失赔偿符合法律规定。二、上诉人原审中没有提交书面申请和证据材料，请求二审驳回其重新鉴定申请。三、根据安徽省高级法院审理道交案件指导意见第八条规定，被上诉人主张赔偿的数额在交强险范围内，诉讼费和鉴定费应当由上诉人承担。傅庆吉陈述，同意黄利社的答辩意见。黄利社向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告各项损失共计113849.90元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月5日7时，被告傅庆吉驾驶皖Ｂ×××××小型客车，沿烟汕线由北向南行驶至事故地点时，与原告骑电动车自行车由西向东行驶至此，两车发生碰撞，至原告受伤，两车受损的交通事故。事故经交警部门认定被告傅庆吉负本起事故的全部责任，原告黄利社不负责任。原告受伤后，被送往安庆市第一人民医院治疗，诊断为腰三椎休骨折、头部外伤、全身多处软组织损伤，自2015年9月5日住院治疗，2015年10月26日出院，共治疗51天。原告花去医疗费3953.5元，其中傅庆吉支付医疗费1000元，支付护理费1200元，在庭审过程中，原告同意从本次诉讼请求中扣除被告傅庆吉22**元。经安庆市公安局交警三大队委托，安徽信立司法鉴定所伤残等级鉴定，原告因交通事故致外伤致腰3椎休骨折，目前腰部活动度丧失10%以上，评定十级伤残。原告支付鉴定费560元。皖Ｂ×××××小型客车，在被告平保芜湖支公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2014年12月26日起至2015年12月25日止。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足的部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由���权人或其他责任人予以赔偿。因此，原告因交通事故所造成的损失，应先由被告平保芜湖支公司在保险责任限额内赔偿，超出保险限额部分，由被告傅吉庆赔偿。原告因交通事故造成的损失，本院认定：一、原告主张医疗费费3953.50元。原告为此提供的医疗发票为证，且两被告对该证据的真实性均无异议，被告太平财保芜湖公司认为应当认为扣除10%至20%的非医保费用。经审查，本院认为，是否扣除非医疗费用，是被告傅庆吉与被告平保芜湖支公司之间关于保险合同约定的事项，不宜在本案中处理，故对其质证意见，不予采纳，对医疗费3953.50元予以认定；二、原告主张的住院伙食补助费51天×30元／天＝1530元，两被告未提出异议，故住院伙食补助费1530元，予以认定；三、营养费，以30元／天，根据医嘱141天，计算为4230元；四、护理费，以104.4元／天，根据医嘱141天，计算为14720.4元；五、误工费，原告仅提供了公司的证明不能作为本案认定的依据。因原告从事建筑行业，其误工损失的计算标准本院按照安徽省上年度建筑行业工资标准每天133.96元，根据医嘱，原告的误工期为171天，误工费计算22907.16元；六、原告主张的交通费600元，应以原告住院51天，按10元／天的标准，计算应为510元；七、车损费，因原告没有提供证据予以证明，不予支持；八、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票认定为560元；九、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但原告的土地被征收，故按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，原告构成十级伤残残疾赔偿金为53926元（26963元×20年×10%）；十、精神损害抚慰金，根据原告的伤情酌情为6000元。综上，原告的损失共计108337.06元，扣除被告傅庆吉垫付的2200元，共计106137.06元。因原告的���失未超出保险限额，故被告傅吉庆不承担赔偿责任。被告傅庆吉垫付的医疗费6469元不在原告的诉讼请求范围内，本院不予处理，被告傅庆吉可自行向被告平保芜湖支公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄利社因交通事故造成损失106137.06元；二、驳回原告黄利社的其他诉讼请求。案件受理���2594元，减半收取1297元，由被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本院二审期间，平保芜湖支公司虽对出院记录和诊断证明中的医嘱合法性持有异议，但未提供相反证据予以证明，本院依法对该复核意见不予采信。各方当事人均未提供新的证据，且未对一审其他证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一、原审关于“三期”的认定是否正确，上诉人主张对“三期”进行鉴定能否予以支持。二、原审判令上诉人承担鉴定费和诉讼费有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案证据出院记录、诊断证明书、住院发票证实黄利社因伤住院51天、出院医嘱“休息三个月、加强营养、护理一人”，上诉人亦未提供相反证据，因此，其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，原审不予准许其“三期”鉴定申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，据此认定的误工期、营养期、护理期有事实及法律依据。关于鉴定费、诉讼费。黄利社因伤残鉴定支出的鉴定费，是其物质损失的一部分，该损失应得到赔偿。《诉讼费用交纳���法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”且保险条款中关于保险公司不承担鉴定费、诉讼费的约定，属免责条款，上诉人未能提供相应证据证明其在签订保险合同时已就该免责条款向被保险人傅庆吉作出明确说明，故该免赔条款应不产生效力。上诉人作为赔偿义务人，依法应在交强险范围内承担赔偿责任，原审判令其承担鉴定费及诉讼费，符合规定。综上所述，平保芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422.74元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 毅代理审判员  许德智代理审判员  陈铜林二〇一六年十二月二日书 记 员  吴学军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；