广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）粤行终1269号 上诉人（原审原告）：刘均培，男，汉族，住广东省鹤山市。 上诉人（原审原告）：刘添培，男，汉族，住广东省鹤山市。 上诉人（原审原告）：刘结练，男，汉族，住广东省鹤山市。 上诉人（原审原告）：刘结润，男，汉族，住广东省鹤山市。 上述四位上诉人的共同委托代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹤山市人民政府。住所地：广东省鹤山市沙坪镇前进路18号。 法定代表人：谢锦波，市长。 被上诉人（原审被告）：鹤山市双合镇人民政府。住所地：广东省鹤山市府前路33号。 法定代表人：吕达权，代镇长。 委托代理人：李志权，鹤山市法律援助处律师。 原审第三人：鹤山市高捷实业有限公司。住所地：广东省鹤山市双合镇河南开发区。 法定代表人：林永秋，总经理。 上诉人刘均培、刘添培、刘结练、刘结润（以下简称“刘均培等4人”）因与被上诉人鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）、鹤山市双合镇人民政府（以下简称“双合镇政府”）、原审第三人鹤山市高捷实业有限公司收回土地行政纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2016)粤07行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，广东省华侨农场管理局《关于先驱、庆丰两个管区实行统一经营的管理办法的函复》（82）粤侨农劳字第42号文件规定“同意你场于八二年七月一日起，对先驱、庆丰两个管区实行统一经营的管理办法”。广东省国营合成华侨农场《关于转制工作具体问题的通知》（合侨农字[83]第06号）文件规定“关于先驱、庆丰两个管理区，纳入农场统一领导、统一规划，统一经营管理。即由原来集体所有制转为全民所有制。”该文件还规定“关于责任田到户问题，原则上按原来生产队规模不变。……关于职工对象、待遇问题，按现行政策规定，男，由十六周岁至五十周岁。女，由十六周岁至四十周岁为转制后，转为职工对象。……正式职工，有享受公费医疗和年老退休养老的待遇……关于转制后职工和家属工的责任制问题。凡是参加劳动的职工和家属工，都应该接受生产队安排责任田和承包稻谷实物上调的光荣任务。”鹤山市政府《关于合成华侨农场改为镇建制的通知》（鹤府（1995）51号）文件规定“同意把合成华侨农场改为合成镇”。广东省民政厅《关于同意鹤山市调整部分镇行政区划的批复》（粤民区[2002]134号）文件规定“同意鹤山市调整部分镇行政区划，撤销合成镇，将其行政区域并入双合镇”。2004年3月1日，双合镇政府与鹤山市双合镇康田村签订《协议书》，该协议决定收回双合镇康田村的土地约120亩，并就收回土地范围及补偿问题达成协议。刘均培等4人不服该协议确定的收回土地行为，遂提起本案诉讼，请求判令：1、确认鹤山市政府及双合镇政府对康田村所有的位于鹤山市双合镇先庆村民委员会康田村河边南岸的101.7亩农田（现土地证号：鹤国用（2011）第003xxx号）实施的征收行为违法；2、由鹤山市政府及双合镇政府承担本案诉讼费用。 另查明，2004年3月，刘均培等4人均与合成华侨农场签订《合成华侨农场职工解除劳动关系协议书》。2004年，鹤山市劳动和社会保障局审批同意刘均培、刘添培退休。鹤山市社会保险基金管理局出具的《江门市职工基本养老金计发表》显示刘结练已经办理退休，领取养老金。鹤山市人力资源和社会保障局出具的《人员参保历史查询》显示刘结润的状态为“在职”，刘结润和“合城华侨农场”还在缴纳基本养老保险。 再查明，1998年1月1日，鹤山市政府分别为刘均培等4人颁发了《鹤山市农场土地承包经营权证》。其中刘结练承包的面积为2.72亩，刘添培承包5.13亩，刘均培承包8.44亩，刘结润承包2.74亩。高捷公司于2011年8月19日获得鹤国用（2011）第003xxx号土地证，使用权面积67772.3平方米，土地坐落于鹤山市双合镇河南开发区。2006年10月，鹤山市政府颁发21本土地使用权证，证号：鹤国用（2006）第109xxx号—109xxx号，该21本证的土地使用权人均为“合成华侨农场”，地类均为“国有农用地”。 原审法院认为，本案为土地其他行政行为纠纷。本案的争议焦点为：刘均培等4人提出的诉讼请求是否具有事实和法律依据。 本案现有证据显示，涉案土地属于原国营合成华侨农场，后整体划转为双合镇，属国有性质的土地。虽然刘均培等4人享有土地承包经营权，但这是国营合成华侨农场的内部经营体制，并不能证明土地是康田村集体所有。刘均培等4人诉称该土地的所有权属于双合镇康田村集体所有，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。 另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。本案中刘均培等4人确认2004年鹤山市政府及双合镇政府强行征用康田村土地，当时刘均培等4人均坚决拒绝，且表示强烈反对。由此说明刘均培等4人早已在2004年知道其所诉的“征地行为”，但直到2016年1月才向原审法院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告刘均培、刘添培、刘结练、刘结润的起诉。 上诉人刘均培等4人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、本案事实。康田村河边南岸101.7亩原农田的所有权一直属于康田村，1998年1月1日康田村与上诉人签订农村土地承包经营合同，鹤山市政府为上诉人颁发了农村土地承包经营权证，确认承包期限再延长三十年。2004年两被上诉人未经任何法定程序便开始着手强行征用康田村的上述农田，并要求包括上诉人在内的众多村民签名同意征地，但遭上诉人拒绝，两被上诉人在未经上诉人签名同意的情况下，罔顾上诉人的强烈反对，强行填埋了上述农田，致使上述农田撂荒十年之久，而上诉人至今没有收到任何征地补偿款。从上诉人曾多次向相关部门反映，均未得到合理解释及满意答复，致使该问题久拖未决。上诉人认为被上诉人没有依法公布征收土地方案，而且上诉人也没有签名同意，该征地行为应当违法无效，上诉人对上述农田仍然具有合法的承包经营权，因此，上诉人在各自承包的土地（已被上诉人强行用黄土填埋）上种植了桉树。至2015年7日，第三人鹤山市高捷实业有限公司以其已经取得上述农田的土地使用权证为由强行铲掉上诉人种植的桉树，后上诉人向鹤山市国土资源局查询时，才知道被上诉人已强行征用了上述农田，并将该土地出让给第三人鹤山市高捷实业有限公司，并于2011年8月19日为第三人登记颁发了土地使用权证。（2005年2月，鹤山市政府将涉案土地出让给鹤山市腾山纸业有限公司。）二、涉案土地原属康田村集体所有，被上诉人鹤山市政府将涉案土地转为国有土地并无合法依据。涉案土地由集体所有制转为全民所有制是高鹤县革命委员会和广东省国营华侨农场擅自作出的违法决定。涉案土地一直由上诉人等康田村集体成员耕作，合成华侨农场根本没有实际使用过。三、被上诉人出具的证据足以证明被上诉人于2004年非法征收了涉案农田。四、上诉人于1998年承包的康田村集体土地现在仍然处在法定的承包期限内，上诉人对涉案农田仍具有合法的土地承包经营权。五、上诉人提起本案行政诉讼未超过法定的诉讼时效。上诉人确认被上诉人行为侵犯其权利的时间是2015年12月。本案实质为土地权属纠纷，应适用二十年的最长诉讼时限。综上，请求撤销原审裁定，确认鹤山市政府及双合镇政府对康田村所有的位于鹤山市双合镇先庆村民委员会康田村河边南岸的101.7亩农田（现土地证号：鹤国用（2011）第003xxx号）实施的征收行为违法；被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人双合镇政府二审答辩称：一、被上诉人于2004年收回位于康田村的土地的行为不是征收行为。1、本案涉案的土地是原合成华侨农场的国有农用地，被上诉人代表国家行使所有者的权益。2、从程序上看，被上诉人收回涉案土地的行为也不是征收行为。二、上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人鹤山市政府、原审第三人鹤山市高捷实业有限公司二审期间均未提交书面答辩意见。 经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，一审庭审期间，原审法院询问刘均培等4人“起诉状诉讼请求第一项确认被告对101.7亩农田征收行为非法，具体是指哪一个行为？是最开始省政府批准集体所有转为全民所有，还是2006年颁发国有土地使用证，还是2004年双合镇政府与康田村协议？或者其他行为？”刘均培等4人答“原告是对2004年双合镇政府与康田村签定协议收回土地的行为不服，四原告是亲身经历这个征收行为。” 再查明，鹤山市政府及双合镇政府一审提供的证据《协议书》后附的2004年2月25日《关于康田村征用沙田至黄晚龙向河边一带工厂开发用地》签名名单中包括了刘均培等4人。刘均培等4人在一审庭审中表示签名均不是本人签名。 本院认为，上诉人因对2004年双合镇政府与康田村签订协议收回土地的行为不服，认为该“征收行为”违法，而提起本案诉讼。2004年3月1日双合镇政府与康田村签订协议收回土地的范围为康田村沙田至黄晚龙向河边一带，被上诉人一审提供的证据2004年2月25日《关于康田村征用沙田至黄晚龙向河边一带工厂开发用地》中刘均培等4人均有签名。虽然上诉人否认签名为其本人签名，但未提供证据予以证明，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。且上诉人刘均培等4人在起诉状及上诉状中称，2004年鹤山市政府及双合镇政府开始强行征用康田村土地，并要求包括刘均培等4人在内的村民签名同意征地，遭刘均培等4人拒绝，鹤山市政府及双合镇政府未经刘均培等4人签名同意的情况下，强行填埋了农田，致使优质农田撂荒十年之久。因此，应当认定上诉人在2004年就已经知道或者应当知道其所诉的“征收行为”，但直至2016年1月才向原审法院提起行政诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定的期限。原审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人刘均培等4人主张被上诉人的行为侵犯其权利的时间为2015年12月，其起诉未超过法定起诉时效的理由没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，适用于公民、法人或者其他组织一直不知道被诉具体行政行为内容的情形。本案上诉人刘均培等4人于2004年已知道或应当知道其所诉的“征收行为”，不属于该条规定的情形。本案不应适用该条规定的20年最长起诉期限规定。在程序上本案依法应驳回起诉，尚未进入实体审查，刘均培等4人提出的征收违法等理由属于案件实体审查的范围，本案不予审查。 综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；刘均培等4人上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建平 审判员  罗 燕 审判员  黄伟明 二〇一六年十二月二十八日 书记员  王秋喆