文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二初字第00257号原告：屠钟根，男，1959年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，组织机构代码10926108-7。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：冯丽莎，北京高文律师事务所律师。被告：张民，男，1970年5月14日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省六安市。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。原告屠钟根与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、张民民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，被告中太集团、张民分别提出管辖权异议，本院均裁定予以驳回。中太集团提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年5月24日作出（2016）皖民辖终67号民事裁定予以维持。2016年11月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告屠钟根委托诉讼代理人谭劲松、黄方军，被告中太集团委托诉讼代理人冯丽莎、被告张民委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠钟根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1755万元，利息985.425万元（截止2015年9月30日），合计2740.425万元，并自2015年10月1日起按欠款本金月息2%计算利息至清偿之日；2.判令被告对上述款项在六安金利国际城项目部工程款中优先支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要分别于2013年1月22日向原告借款200万元，约定月息3%；1月30日向原告借款100万元，约定月息3%；2月5日借款500万元，约定月息3%；2月7日借款200万元，约定月息3%；2014年1月27日借款300万元，约定月息3%；1月28日借款100万元，约定月息3%；1月30日借款200万元，约定月息3%；5月30日借款300万元，约定月息2%，合计借款本金1900万元，期间被告分别于2013年3月29日还本息200万元，2014年1月28日还本息110.4万元，2014年3月3日还本息150万元，后未付本息至今。另被告以金利国际城一期工程款为担保，并承诺到期不能还款将从金利国际城项目的工程款中扣除，被告至今未付剩余本金及利息，特提起诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为根据借款协议、借条对于借款人、担保人的约定区分张民、中太集团具体承担责任的方式，即身份为借款人的承担直接还款责任，身份为担保人的承担连带清偿责任，身份为共同借款人的共同承担还款责任，具体详见证据目录中的区分。中太集团在庭审中辩称，不同意屠钟根第一项诉讼请求中要求中太集团偿还本息的诉求，不同意第二、三项诉讼请求。理由如下：一、屠钟根提交的借款协议上加盖的中太集团印章系他人伪造，双方之间不存在任何借贷关系，中太集团从未为张民个人债务提供过担保，屠钟根要求中太集团向其偿还本息无任何事实和法律依据，中太集团已向法庭提交了公章鉴定申请，希望法庭准许进行印章鉴定。同时因中太集团与屠钟根不存在任何借贷关系，屠钟根无权要求从金利国际城工程款中予以扣除；二、根据屠钟根提交的支付凭证显示，屠钟根将款项支付至金利国际城项目部及张民个人账户，双方系工程转包关系，金利国际城项目部的账户由张民实际掌控，且根据各借款协议显示，张民个人就每笔借款出具了收条，故张民与屠钟根之间形成了借贷关系，应当由张民承担偿还责任。综上，请求依法驳回屠钟根要求中太集团偿还本息及第二、三项诉讼请求。张民在庭审中辩称，一、屠钟根与张民之间不存在借贷关系，屠钟根作为六安金利置业集团有限公司（以下简称金利集团）的实际控制人，利用其自身发包人的地位在发放工程款的过程中以借款名义向张民支付相关工程款项，应当认定为对涉案工程项目工程款的支付，原告提供的相关转账凭证中备注的均有款项用途，因此涉案的1700余万元是屠钟根支付给张民的工程款而非借款；二、屠钟根在项目推进过程中通过截留金利集团应付给张民的工程进度款，通过借贷的形式发放，明显是在挪用案涉项目的工程款资金，以牟取其个人利益。根据最高人民法院以及安徽省高级人民法院关于审理建筑工程施工合同案件的指导意见及相关精神，类似的款项支付应当最终认定为工程款而非借款，故申请本案暂时中止审理，待安徽省高级人民法院受理的中太集团、张民起诉金利集团建设工程施工合同纠纷案件审理终结并对案涉的1700余万元进行最终认定以后，再恢复本案审理；三、屠钟根的诉讼请求不明确，应当予以驳回；四、屠钟根的诉讼请求无事实和法律依据，且无证据予以支持；五、屠钟根主张的利息无法律依据，且相关数额计算不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方无争议的屠钟根所举意在证明当事人身份信息的证据一、二的三性予以确认；对于屠钟根所举意在证明借贷关系存在的证据三（借款协议、借条、汇款凭证），中太集团认为印章系伪造，对其不具有拘束力；张民认为款项性质系工程款，不应认定为借款；中太集团、张民还对借款协议约定的利息、支付的金额、还款期限等提出了异议，本院将予以综合审查、认定；对于屠钟根所举意在证明中太集团所述印章系伪造并申请鉴定的意见不成立的证据四[（2015）皖民四初字第00020号中太集团起诉金利集团建设工程施工合同纠纷一案中中太集团提交的证据目录及证据材料]，本院将结合其他证据予以综合审查、判断。对于中太集团所举意在证明张民与中太集团系工程转包关系，张民承诺金利国际城项目施工中所发生的各项责任均由其个人承担的《承诺书》，因该承诺系张民与中太集团的内部约定，对外不具有约束力。至于张民与中太集团是否系工程转包关系，不属本案审理范围，且因中太集团未能提供转包合同予以佐证，本院不作审查、判断。对于张民提供的意在证明张民向屠钟根、谢丽借款合计只有1360万元的证据一（证明），张民陈述系从劳动监察部门获取，但却无相关部门加盖的印章，无从核实该《证明》出具的背景；且金利集团与屠钟根是两个民事主体，金利集团所出具的证明并不能限制屠钟根的权利，相关款项金额应以实际凭证为准；另就该《证明》末尾句“二项合计张民共从金利集团取得工程款143449255元”的理解，应置于前句“以上工程款不包括屠总、谢总个人借款，借款协议约定从工程款中扣除”这一语义下，不可断章取义，孤立的认为该《证明》可以证明涉案款项是工程款而非借款。对于张民所举意在证明2014年1月27日屠钟根所汇的款项系归还张民于2014年1月24日转账给屠钟根的款项的证据二（银行交易明细单），因该明细单中1月24日汇款300万元的交易并无交易对方的账户信息，不能判断是支付给屠钟根的款项，且其上明确备注的是“鲲鹏300万”；而明细单中1月23日汇款345万元的交易显示的交易对手账户系屠钟根的建设银行账户，且其上备注的是“屠总”，结合屠钟根本次起诉所附证据材料中包含却未予主张的2013年8月2日汇款300万元给张民的转账凭证及情况说明可以看出，该笔300万元由张民于2014年1月23日连本带息共计归还345万元予以了结，与上述明细单显示的相互吻合，故对张民主张屠钟根2014年1月27日汇款300万元系归还其2014年1月24日汇款300万元的意见，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年间，屠钟根与中太集团、张民之间发生多笔借贷关系，具体为：1、2013年1月22日，屠钟根（甲方）与中太集团（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额200万元、月息3%、借款周期一年，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为乙方用金利国际城项目工程款做还款担保，可在金利国际城项目工程款中扣除。借款协议下半部分为借条，内容为“今借到金利集团屠钟根贰佰万元整，此款可从金利国际城项目工程款中扣还”。中太集团在协议落款的借款人处加盖印章，张民在担保方签名。当日，屠钟根向上述账户汇款200万元。2、2013年1月30日，屠钟根（甲方）与中太集团（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额100万元、月息3%（利息已支付4个月）、借款周期一年，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为乙方用金利国际城项目工程款做还款担保，可在金利国际城项目工程款中扣除。借款协议下半部分为张民签名的内容为“今借到金利集团屠钟根壹佰万元整”的借条，中太集团在协议落款的借款人处加盖印章。次日，屠钟根扣除4个月利息12万元后向上述账户汇款88万元。3、2013年2月5日，屠钟根（甲方）与中太集团（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额500万元、月息3%、借款周期一年，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为乙方用金利国际城项目工程款做还款担保，可在金利国际城项目工程款中扣除。借款协议下半部分为张民签名的内容为“今借到金利集团屠钟根伍佰万元整，此款可从金利国际城项目工程款中扣还”的借条，中太集团在协议落款的借款人处加盖印章。当日，屠钟根向上述账户汇款500万元。4、2013年2月7日，屠钟根（甲方）与中太集团（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额200万元、月息3%、借款周期三个月，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为乙方用金利国际城项目工程款做还款担保，可在金利国际城项目工程款中扣除。借款协议下半部分为张民签名的内容为“今借到屠钟根贰佰万元整，可从金利国际城项目工程款中扣还”的借条，中太集团在协议落款的借款人处加盖印章。当日，屠钟根向上述账户汇款200万元。5、2014年1月27日，屠钟根（甲方）与张民（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额300万元、月息3%，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为中太集团以金利国际城一期工程款为担保，若如期不能还款将从金利国际城项目的工程款中扣除。借款协议下半部分为内容为“今借到金利国际城项目金利集团屠钟根叁佰万元整”的借条，张民、中太集团在协议落款的借款人处签名、盖章。当日，屠钟根向上述账户汇款300万元。6、2014年1月28日，屠钟根（甲方）与张民（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额100万元、月息3%，并指定中太集团金利国际城项目（部）账户为收款账户，担保方式为中太集团以金利国际城一期工程款为担保，若如期不能还款将从金利国际城项目的工程款中扣除。借款协议下半部分为内容为“今借到金利集团屠钟根壹佰万元整”的借条，张民在协议落款的借款人处签名，中太集团在担保人处加盖印章。当日，屠钟根向上述账户汇款100万元。7、2014年1月30日，屠钟根（甲方）与张民（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额200万元、月息3%，并指定张民的个人账户为收款账户，担保方式为中太集团以金利国际城一期工程款为担保，若如期不能还款将从金利国际城项目的工程款中扣除。借款协议下半部分为内容为“今借到（金利国际城项目）屠钟根贰佰万元整”的借条，张民在协议落款的借款人处签名，中太集团在担保人处加盖印章。当日，屠钟根向上述账户汇款200万元。8、2014年5月30日，张民、中太集团作为借款人向屠钟根出具了借条一份，内容为“今借到金利置业屠钟根叁佰万元整，此借款转入张民个人卡，建行卡4340621780011478，此借款可从金利项目的工程款中扣还”、“利息2%”，中太集团在借款人处及“利息2%”处加盖了印章。当日，屠钟根向上述账户汇款300万元。对于上述借款，屠钟根自认被告分别于2013年3月29日归还本息200万元，2014年1月28日还本息110.4万元，2014年3月3日归还本息150万元。其中2013年3月29日还款除归还当期应付利息外，其余款项系用于归还三个月期限的2013年2月7日的200万元借款。经查，该三笔款项系从张民账户汇出。另经本院核实：2015年8月14日，安徽省高级人民法院立案受理了中太集团作为承包人起诉金利集团要求给付金利国际城项目工程款并赔偿损失的建设工程施工合同纠纷案件，案号为（2015）皖民四初字第00020号，中太集团在该案起诉时提供的制作时间为2015年8月5日的证据目录的证据十为：原告（中太集团）资金成本及支付被告（金利集团）总裁和财务总监民间借贷利息情况资料，证明目的：证明原告的损失等事实。而该组证据所对应的证据材料为本案案涉的2013年1月22日、2013年1月30日、2013年2月5日、2014年1月28日的借款协议以及向案外人谢丽出具的四张借条。本院认为，从本案庭审情况看，本案争议的焦点主要是案涉借款协议对中太集团有无约束力及案涉款项的性质问题。关于案涉借款协议对中太集团有无约束力问题，中太集团认为其与屠钟根之间从未发生借贷关系，屠钟根所举借款协议上加盖的“中太集团”印章系伪造，对其并不具有约束力，并要求对印章真伪进行鉴定。经核查，在（2015）皖民四初字第00020号案件中，中太集团已将本案所涉部分借款协议作为证明其因金利集团未及时、足额支付工程进度款，而向屠钟根借款并支付利息从而导致其资金成本增加所造成的损失的证据使用，说明其对于借款事实是明知的、对于借款协议上加盖的中太集团印章是认可的，中太集团现在本案中又主张印章系伪造并申请鉴定，与其在作为原告主张权利的案件中的诉讼行为相悖，有违民事诉讼所应遵循的诚实信用和禁止反言原则，本院依法不予支持。虽然庭审中，中太集团辩称由于其与张民之间存在转包合同关系，（2015）皖民四初字第00020号案件的诉讼是张民所为；且相关借款协议系在本案起诉后获得，在该案中提供只是为要求金利集团按照其收取民间借贷利息的标准赔偿损失，而并不代表中太集团对借款协议的认可。经查，本案起诉时间为2015年10月14日，在（2015）皖民四初字第00020号案件之后，中太集团所述意见的前提即不成立；且即使如其所述，该案诉讼系由张民实际负责，但该案系以中太集团名义提起的诉讼，相关证据亦系以中太集团名义提交，应视为中太集团的意思表示，对中太集团具有约束力。关于案涉款项的性质问题，张民主张中太集团承建了金利集团发包的金利国际城项目，而其与中太集团存在转包合同关系，金利集团负有按约支付工程进度款的义务。但屠钟根作为金利集团的实际控制人，将应发放的工程款予以截留并通过借款形式出借给其以获取高额利息，案涉款项应为工程款。经审查，虽然施工合同履行过程中，施工方存在从建设单位借支工程款的现象，但本案所涉款项的出借有借款协议、借条为证，且未标注“借支工程款”字样，此外还约定了利息，款项亦均从屠钟根个人账户汇出，与一般的借支工程款情况不符；其次，中太集团在（2015）皖民四初字第00020号案件起诉时并未将本案所涉款项作为金利集团已付工程款予以扣除，屠钟根在庭审中亦陈述案涉款项未计入金利集团已付工程款范围内；第三，金利集团与屠钟根是两个独立的民事主体，且无证据证明屠钟根是金利集团的法定代表人，两者的权利义务并不必然对对方产生约束力；再者，根据屠钟根的自认，张民曾归还了部分款项，如果是应付的工程款，便不存在还款问题；此外，（2015）皖民四初字第00020号案件中，中太集团已将案涉部分借款凭证作为其支付借款利息并增加资金成本的证据使用，亦可佐证案涉款项系借款的事实。因此，张民主张案涉款项为工程款并请求中止本案审理的意见不能成立。综上分析，案涉款项应为屠钟根出借的借款，且中太集团应承担相应的责任。关于借款主体及担保问题，根据借款协议及借条的约定，2013年1月22日借款200万元的借款人是中太集团、担保人是张民；2013年1月30日借款88万元的借款人是中太集团、张民；2013年2月5日借款500万元的借款人是中太集团、张民；2013年2月7日借款200万元的借款人是中太集团、张民；2014年1月27日借款300万元的借款人是中太集团、张民；2014年1月28日借款100万元的借款人是张民、担保人是中太集团；2014年1月30日借款200万元的借款人是张民、担保人是中太集团；2014年5月30日借款300万元的借款人是中太集团、张民。对于中太集团作为借款人、张民作为担保人的2013年1月22日的借款，应由中太集团承担还款责任，张民作为连带保证的保证人承担连带清偿责任；对于张民作为借款人，中太集团作为担保人的2014年1月28日、2014年1月30日的两笔借款，因借款协议中明确约定担保方式为“中太集团以金利国际城项目工程款做还款担保”，故中太集团承担担保责任应以其在金利集团的工程款为限；对于中太集团、张民作为共同借款人的五笔借款，中太集团、张民应承担共同还款责任。需要说明的是，案涉借款均作了“担保方式为中太集团以金利国际城项目工程款做还款担保”的约定，而不论借款是否实际有担保方。就目的解释而言，该约定应理解为对借款人、担保人还款资金来源的强调。因该约定并不违反法律法规强制性规定，应为有效，对中太集团、张民应具有约束力。虽然中太集团主张张民与其存在转包合同关系，但在张民未以实际施工人身份诉请给付工程款的情况下，相对于金利集团而言，金利国际城项目工程款的权利主体仍是中太集团，故中太集团负有直接或协助以金利国际城项目工程款偿还其作为借款人或与张民作为共同借款人、或为张民提供担保的案涉借款的义务。但由于（2015）皖民四初字第00020号案件尚未审理终结，中太集团的工程款数额尚不确定，且能否优先支付涉及金利集团及其他第三方的权益，屠钟根现起诉要求判令就其债权在金利国际城项目工程款中优先支付，依据不足，本院不予采纳。关于借款本金、利息及尚欠的借款数额问题，根据法律规定，利息不得在借款中预先扣除，故2013年1月30日的借款本金应认定为88万元。关于利息，八笔借款的前七笔借款均约定了月息3%、最后一笔借款虽然书写“月息2%”的笔迹颜色与借条其他内容颜色不同，但中太集团在其上加盖了印章，应视为对此内容的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张民于2013年3月29日归还的200万元、2014年1月28日归还的110.4万元、2014年3月3日归还的150万元，应按照月利率3%计算当期应付利息后余款抵充借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，及屠钟根关于还款顺序的陈述，结合张民系第一笔借款的担保人而非借款人的身份，综合认定张民于2013年3月29日所归还的200万元在支付当期应付的2013年1月30日、2013年2月5日、2013年2月7日借款的利息后先用于偿还2013年2月7日的为期3个月的200万元借款。经计算，2013年1月30日、2013年2月5日、2013年2月7日、2014年1月27日、2014年1月28日、2014年1月30日的借款利息已支付至2014年3月3日；除2013年2月7日借款的本金剩余115189元外，其余借款本金及2013年1月22日、2014年5月30日两笔借款的利息均未有清偿。对于未支付的借款利息，应按月利率2%计算（详见附一）。张民虽主张其与屠钟根之间存在多笔经济往来，但在法庭已经释明要求其提供相应的凭证以证明屠钟根所汇款项并非支付的借款或有其他还款的情况下，未在期限内提供证据，应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司、张民于本判决生效之日起十日内共同偿还原告屠钟根借款本金11995189元及按月利率2%计算至实际给付之日止的利息（其中，8995189元自2014年3月4日起算利息，3000000元自2014年5月31日起算利息）；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告屠钟根借款本金2000000元及自2013年1月23日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；三、被告张民对上述第二项承担连带清偿责任；四、被告张民于本判决生效之日起十日内偿还原告屠钟根借款本金3000000元及自2014年3月4日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；五、被告中太建设集团股份有限公司在六安金利置业集团有限公司应付其六安金利国际城项目工程款范围内对上述第四项承担连带清偿责任；六、驳回原告屠钟根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178821元、保全费5000元，合计183821元，由被告中太建设集团股份有限公司、张民共同负担173821元，由屠钟根负担10000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾德明代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一六年十二月十六日书 记 员  夏雅俊附一：尚欠借款本息计算表            利息起算时间              本金              日利率              天数              利  息              还 款              欠本金      余额              欠利息      余额              计算说明                  2013.2.1              880000              36%/360                    56              49280              2013.3.29      归还      2000000              880000              --              第一笔借款借款人系中太集团，张民只是担保人，至2013.3.29还款时，该笔借款尚未到期，故张民本次还款应用于归还其作为借款人的三笔借款。且先归还三笔借款截止还款日产生的利息，余款偿还先到期的2013.2.7日的200万元借款                  2013.2.5              5000000              52              260000              5000000              --                  2013.2.7              2000000              50              100000              409280              --                  2013.4.1              880000              36%/360              302              265760              2014.1.28归还1104000              880000              --              本次还款不足以偿还当期应付所有利息，还欠付795363元，下次还款时应先支付该次欠付的利息。                  5000000              1510000              5000000              671760                  409280              123603              409280              123603                  2014.1.29              880000              36%/360              33              29040              2014.3.3      归还      1500000                    880000              --              本次还款150万元应首先支付上期欠付的利息795363元，余款704637元先用于偿还该还款日前产生的6笔借款按月利率3%计算的利息。余款294091元，仍应用于清偿已经到期的2013.2.7借款剩余部分。此后，未有还款，后期借款利息按月利率2%计算。                  5000000              165000              5000000              --                  409280              13506              115189              --                  2014.1.27              3000000              35              105000              3000000              --                  2014.1.28              1000000              34              34000              1000000              --                  2014.1.30              2000000              32              64000              2000000              --                  2013年1月22日的借款及2014年5月30日的借款，借款利息未有支付，应自出借之日起按月利率2%计息。      附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。