山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初1082号原告：王召华。委托诉讼代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。被告：程建英。委托诉讼代理人：付汝超，山东春盛律师事务所律师。被告：潍坊昌大建设集团有限公司。法定代表人：徐鹏强，董事长。委托诉讼代理人：张翠萍，该公司职工。被告：潍坊市奥达空调设备有限公司。法定代表人：朱腾达，董事长。委托诉讼代理人：逄文成，该公司职工。原告王召华与被告程建英、潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大建设公司）、潍坊市奥达空调设备有限公司（以下简称奥达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王召华及其委托诉讼代理人赵荣烈、被告程建英及其委托诉讼代理人付汝超、被告昌大建设公司委托诉讼代理人张翠萍、被告奥达公司委托诉讼代理人逄文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王召华向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告损失41481.24元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月27日8时左右，王召华受程建英雇佣在位于昌邑市交通中街东首昌邑市文昌国际大酒店工地上干空调保温工作时受伤，被程建英等人送往医院进行救治。被告程建英仅支付给原告在昌邑市人民医院的医疗费7624.84元和在潍坊医学院附属医院的医疗费1329元，其余损失被告拒绝承担。因昌大建设公司将空调安装工程违法发包给了没有相应资质的奥达公司，奥达公司又将空调保温工程分包给了没有资质的程建英，由此，请求法院依法判令三被告连带赔偿原告经济损失41481.24元，诉讼费用由被告承担。程建英辩称，2015年3月，奥达公司将昌邑市文昌国际大酒店中央空调安装项目中地下室、一至三层的空调系统保温工程交给程建英施工。2015年3月21日，程建英雇佣原告等人为其具体施工。原告的损失在核对相关证据后对其合理部分按照责任比例承担，昌大建设公司和奥达公司也应承担相应的赔偿义务。程建英为原告垫付医疗费共计8953.84元，另外在原告住院期间还预付给原告2000元。昌大建设公司辩称，原告于2015年3月27日受伤，起诉时间为2016年4月28日，超过了一年的诉讼时效，请求法院依法驳回；昌大建设公司不认识王召华及程建英，对原告受伤经过及事实不清楚，原告称受雇于程建英，应由雇主程建英承担赔偿责任；昌大建设公司将昌邑市文昌国际大酒店的空调安装工程依法分包给奥达公司，奥达公司系经工商登记注册成立，昌大建设公司与原告及程建英无任何合同及业务关系，原告受伤与被告无关。奥达公司辩称，其将昌邑市文昌国际大酒店中央空调安装项目中地下室、一至三层的空调系统保温工程分包给了程建英，程建英又雇佣原告等人具体施工，原告的受伤被告不知情，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌大建设公司将昌邑市文昌国际大酒店的中央空调安装工程分包给了奥达公司，总造价9百万。奥达公司于2015年3月21日将地下室、一至三层的空调系统保温工程交由程建英施工。奥达公司与程建英未签订书面合同，口头约定，工程完工以后按照施工米数，以每米7元结算工程款，工程造价2万元左右。施工所需要的移动式脚手架、保温材料、胶带等工具均是由奥达公司提供。程建英承揽该工程后于2015年3月21日通过原告姐姐王召香介绍，雇佣原告等人到该工地进行工作，约定每天150元，工作时间从早晨七点到下午五点，由程建英丈夫徐光祥开车从潍坊接送上下班。2015年3月27日，原告在昌邑市文昌国际大酒店准备施工前，自身参与搭建了移动式脚手架，其站在脚手架上对室内空调系统进行保温工作时，脚手架倒塌不慎坠落受伤。奥达公司的营业执照载明的营业范围为：生产、销售水温空调、水（地）源热泵空调、中央空调系列产品；智能楼宇自控、太阳能、暖通器材设备及工程安装。程建英、王召华在上岗前未经过专门的安全作业培训。当事人争议的焦点主要有二个,一是原告王召华因本案造成的损失；二是三被告是否存在过错，应如何承担赔偿责任。关于双方争议的第一个焦点：原告因本案造成的损失。原告提交的以下证据：1.昌邑市人民医院住院病历一份、潍坊医学院附属医院门诊病历二份、分诊费单据六份。证明原告受伤后，到昌邑市人民医院住院治疗12天，经诊断为肾上腺损伤、胸椎骨折、创伤性湿肺、腰椎骨折，花费住院费7624.84元。原告出院后又到潍坊医学院附属医院门诊检查及治疗，花费门诊费4287.24元，医疗费共计11912.08元。其中昌邑市人民医院住院花费7624.84元及潍坊医学院附属医院2015年7月3日的门诊费1329元，共计8953.84元系由被告程建英支付，原告主张医疗费2958.24元。原告否认程建英另外预付给其2000元。2.潍坊盛泰法医司法鉴定所作出的潍坊盛泰司法鉴定所[2016]临鉴字第790号司法鉴定意见书一份。证明原告出院后，经法院委托潍坊盛泰法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限进行了鉴定，该鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.王召华之伤不构成伤残。2.误工时间为受伤后180日。3.护理为1人护理60日（含住院期间）。3.鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费2300元。4．原告丈夫初广义的身份证、结婚证各一份，证明原告与护理人员初广义的身份关系。5.初广义所在单位潍坊金鑫密封件制造有限公司的营业执照、劳动合同、工资表、误工证明各一份，证明护理人员原告丈夫初广义在该单位工作，月均工资3267元，误工费为3267元×2个月=6537元。由此，原告主张以下经济损失：医疗费4287.24元，鉴定费2300元，误工费150元/天×6个月×30天=27000元，住院伙食补助费30元/天×12天=360元，交通费1000元，护理费6534元，以上共计41481.24元。以上证据经质证，各被告对证据2、3、4无异议。对证据1有异议，认为门诊票据1137.12元没有日期，也无相应的门诊病历证明与本次事故有关，不认可；2015年7月4日、7月10日、7月14日的门诊票据有异议，认为原告已于7月3日在被告程建英的陪同下进行了相应的检查，在之后的十天内原告又连续的做了三次检查，对于以上检查费用是原告自行扩大的损失，不具有合理性，不认可；潍坊医学院附属医院出具的两份门诊病历，在时间上相互交叉，记载的7月4日、7月14日的病历被告认为是伪造的，对该病历不认可。对证据5有异议，认为据被告所知，原告丈夫并不在该单位工作，原告还应当提交缴纳社会保险的凭证，证明劳动关系，且原告住院期间被告程建英也进行过护理，应扣除相应的护理费。对原告主张损失中的误工费有异议，认为虽然被告认可雇佣原告每天工资150元，但不是长期雇佣，且涉案工程是分段施工，每段只有七、八天的工期，与下段工期相隔半月左右，总工程工作时间也仅有一个半月左右，原告按每天150元计算误工费没有事实依据。对交通费有异议，认为原告未提交证据，不予认可。对住院伙食补助费有异议，认为原告住院期间的伙食是由被告支付，应扣除相应费用。本院认为，被告对证据2、3、4无异议，本院对上述证据予以确认。证据1中的门诊收费单据1137.12元，系2015年7月14日开具的，原告庭后对该门诊收费单据上的时间进行了补充，并提交了同一日出具的潍坊医学院附属医院磁共振成像诊断报告单相佐证，能够证明原告系因本案受伤后进行的检查花费，本院对上述门诊收费单据及诊断报告予以确认；被告认为潍坊医学院附属医院出具的两份门诊病历系伪造的，但未提交相反证据，故本院对被告所提异议不予采信，对潍坊医学院附属医院出具的门诊病历予以确认；被告虽然认为2015年7月4日、7月10日、7月14日的门诊花费系原告自行扩大损失，不具有合理性，但并未在本院指定期间内申请对原告上述门诊花费的合理性进行鉴定，故本院对原告主张的门诊花费予以支持，对被告所提异议不予采信。关于证据5，被告虽然提出异议，但未提交反驳证据。原告提交的潍坊金鑫密封件制造有限公司出具的误工证明、劳动合同、企业法人营业执照、工资表等证据，足以形成证据链条，能够证明护理人员初广义在潍坊金鑫密封件制造有限公司工作以及存在误工损失的事实，故对原告主张的护理费本院予以支持。关于被告提出的原告住院期间由被告程建英护理并提供伙食，应扣除相应的护理费及住院伙食补助费，原告对此不予认可，认为其丈夫也进行了护理，程建英仅支付了一部分住院期间的伙食费，原告也支付了一部分，本院认为，被告并未提交证据证明其主张及应扣除费用的具体数额，原告住院期间由多人轮流护理符合情理，故本院对被告程建英所提异议不予采信，对原告主张的住院伙食补助费予以支持。关于误工费，被告并非长期雇佣原告为其工作，且涉案空调保温工程要求分段施工，工资按日结算，原告从事的空调保温工作不是常态化的，不是固定的收入，对其主张的误工费按城镇居民标准计算为宜，即86.42元×180天＝15555.6元。关于交通费，虽然原告未提交证据，但原告居住在潍坊，其受伤后在昌邑市人民医院住院治疗，必然会花费一定的交通费，本院酌定为200元。由此，本院核实原告因本案造成的合理经济损失为：医疗费11912.08元（包括程建英垫付的8953.84元），鉴定费2300元，误工费15555.6元，住院伙食补助费360元，交通费200元，护理费6534元，以上共计36861.68元。关于双方争议的第二个焦点：三被告是否存在过错，应如何承担赔偿责任。本院认为，奥达公司将昌邑市文昌国际大酒店地下室、一至三层的空调系统保温工程交给被告程建英施工，双方形成承揽关系；被告程建英为完成承揽的工程，雇佣原告王召华等人为其施工，双方形成雇佣法律关系。被告程建英作为雇主，是承揽工程的指挥者、组织者，对提供劳务中的原告从事的施工活动有安全注意和劳动保护义务，因其疏于对施工活动的安全管理，对涉案事故的发生存在过错，应承担一定的赔偿责任。被告奥达公司未提供必要的安全施工条件，未对程建英及原告等人进行必要的安全生产教育和培训，确保施工人员熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，对原告的受伤存在一定的过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告使用脚手架从事登高作业前，首先应检查脚手架的牢固性，确保自身安全，而在本案中原告本人参与搭建脚手架，其未确保脚手架的安全牢固性就进行登高作业，对自身安全未尽到高度谨慎注意，从而导致脚手架倒塌不慎摔落受伤，对造成自身伤害也存在过错，应酌情减轻被告的赔偿责任。被告昌大建设公司作为承包方将中央空调安装工作分包给奥达公司，奥达公司亦具有相应的工程安装资质，昌大建设公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。据以上双方过错的综合认定，原告因事故受伤造成的经济损失，应由原告自行承担20%，由被告程建英承担55%，由被告奥达公司承担25%。综上所述，原告因本案受伤造成的各项经济损失36861.68元，由原告自行承担20%；由被告程建英承担55%即20273.9元，扣除程建英已为原告支付的医疗费8953.84元，程建英还应赔偿11320.08元；由被告奥达公司承担25%即9215.42元。被告程建英主张另外给了原告2000元，原告予以否认，被告亦未提交相关证据予以证明，故本院对被告程建英的该主张不予采信。原告受伤出院后进行过多次门诊检查及治疗，且于2016年7月29日作出司法鉴定，确定了具体的损失数额，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告昌大建设公司关于原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程建英赔偿原告王召华经济损失11320.08元，于本判决生效后十日内付清；二、被告潍坊市奥达空调设备有限公司赔偿原告王召华经济损失9215.42元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告程建英负担419元，由被告潍坊市奥达空调设备有限公司负担251元，由原告王召华负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜泽平人民陪审员  刘甜甜人民陪审员  陈丽丽二〇一六年十二月二十日书 记 员  付晓菲