安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖04民终1194号上诉人（原审原告）：王世全，男，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省霍邱县。法定代表人：金国圣，该公司经理。委托诉讼代理人：吴勇,该公司员工。委托诉讼代理人：韩文广,该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽中跃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：仇多跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊传宋，该公司员工。上诉人王世全因与被上诉人皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称皖西淮河水利公司）、安徽中跃建设工程有限公司（以下简称中跃建设公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世全及委托诉讼代理人赵仁龙，被上诉人皖西淮河水利公司委托诉讼代理人吴勇、韩文广，被上诉人中跃建设公司委托诉讼代理人樊传宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由皖西淮河水利公司、中跃建设公司负担。事实和理由：寿县保义镇大林村等三个村整体推进农村土地整治重大工程项目，皖西淮河水利公司于2012年中标该项目后，将该项目转包给夏成阳，夏成阳又将部分工程转包给中跃建设公司。2013年3月份，王世全经技术员季维伍介绍，以清包工的方式从中跃建设公司委派的仇多开处承包了一处工程，修筑水泥路，至2013年6月份，该工程竣工验收。但皖西淮河水利公司、中跃建设公司尚欠王世全工资款158000元。2013年12月30日，仇多开代表公司出具了一份工资欠条，中跃建设公司的项目经理金鑫予以证明。后王世全通过上访要求解决工资问题，经寿县信访局、劳动监察大队等协调下，皖西淮河水利公司先行支付了其中的81000元，保义镇政府向寿县清理拖欠农民工工资工作领导小组提交的“保义镇关于落实《解决拖欠农民工工资交办函》的报告”，已就该项目的实施具体情况和过程调查清楚。王世全先期领取的81000元并不代表王世全认可了已经领取全部工资款，王世全没有放弃索要工资款的权利。皖西淮河水利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王世全不能证明欠条的真实性，欠条的内容与皖西淮河水利公司没有关系。王世全信访期间，通过多家单位协调，皖西淮河水利公司对王世全实际施工的工程量已经支付相应的工程款，王世全未提供证据证明尚有其他工程款未结算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中跃建设公司辩称，王世全提供的欠条没有加盖中跃建设公司的公章，不能证明中跃建设公司参与或授权他人参与涉案工程，中跃建设公司不是适格主体，王世全未提供证据证明其实际施工的工程量。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王世全向一审法院起诉请求：1.皖西淮河水利公司支付工资款77000元,中跃建设公司承担连带清偿责任；2.皖西淮河水利公司、中跃建设公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年，皖西淮河水利公司中标寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目。王世全自称:2013年3月份,王世全经季维伍介绍，采取清包工的形式，从仇多开处承包了一处小工程，修筑一条800米左右的水泥路。到2013年6月份，工程竣工验收结束。2013年12月30日,仇多开出具了一份欠条,欠条载明:“今欠到王世全班组,2013年度寿县保义镇大林村土地平整、修路、修渠、杂工等农民工工资壹拾伍万捌仟元整￥(158000)此据:安徽中跃建设有限公司欠款人:仇多开2013.12.30”。金鑫在欠条下方备注:以上王世全班组在寿县保义镇大林村、桃园村确有参与施工证明人:金鑫2014.2.28，季维伍。2015年1月3日，王世全向寿县信访局信访索要工资报酬，2015年1月13日，由寿县劳动保障监察大队牵头在寿县信访局几家共同处理意见为：王世全修建水泥路长3000米，宽4米，共计12000平方米，每平方米8元，计96000元，已付工资15000元，下欠81000元，已与皖西淮河水利公司达成协议，把资金拨到寿县劳动保障监察大队农民工工资监管帐户。2015年2月14日,王世全办理了领款手续领取了该款项。此后，王世全认为仇多开代表中跃建设公司出具的欠条，中跃建设公司与皖西淮河水利公司是承包关系，其下欠款77000元应由中跃建设公司与皖西淮河水利公司承担付款责任，故诉至法院，形成本案。一审法院认为，本案系王世全向寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目提供劳务过程中产生的纠纷。王世全自称该劳务费是为“仇多开”承包涉案的部分工程产生的劳务工资，皖西淮河水利公司对其中的部分工程量予以认可，但对欠条中王世全班组劳务工资77000元的部分不认可,王世全未提供有效证据证明存在77000元工资对应的劳务工程量，现王世全持有的“仇多开”出具的欠款条据，因无皖西淮河水利公司、中跃建设公司或其项目部加盖公章，也未提供证据证明仇多开系皖西淮河水利公司、中跃建设公司委托授权代理人，王世全以该欠条为证据要求中跃建设公司及皖西淮河水利公司承担清偿责任,证据尚不充分,故对王世全的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王世全的诉讼请求；案件受理费1725元，由原告王世全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及查明事实，本案的争议焦点为：皖西淮河水利公司、中跃建设公司是否拖欠王世全工资77000元。针对上述争议焦点，本院评判如下：本案中，王世全主张其承包部分涉案工程，皖西淮河水利公司、中跃建设公司尚欠其工资77000元未付，其向法院提交了由仇多开出具的欠条一份，在该欠条中注明欠王世全土地平整、修路修渠、杂工等工资158000元，后因王世全上访索要工资，经保义镇政府、寿县劳动保障监察大队、寿县信访局共同协调，并经现场勘查测量与结算，王世全班组共施工了3000米的水泥路，合计12000平方米，每平方米8元，共计工资96000元，已付15000元，下欠81000元，涉案工程承包方负责人夏成阳于2015年2月12日将81000元汇入寿县劳动保障监察大队账户，2015年2月14日，王世全领取该款。现王世全认为该96000元仅是其施工的部分工资款，尚有77000元工资未付。对此，本院认为，王世全仅提供了仇多开出具的欠条一份，且仇多开下落不明，无法核实该欠条的真实性，金鑫也仅仅证明王世全确在涉案工程参与施工，并未证实工程量的多少。另外，2015年1月7日，王世全在保义镇信访接待的询问笔录中自认其仅施工了涉案工程的一条水泥路，有800米左右，并没有提到其还对其他工程进行了施工，故涉案欠条的内容与王世全的自认相互矛盾，王世全又未提供其他证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故王世全应当承担举证不利的法律后果，其要求皖西淮河水利公司、中跃建设公司支付工资款77000元的上诉理由依法不能成立。综上所述，王世全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由王世全负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫轶男代理审判员  汪传海代理审判员  王元元二〇一六年十二月十五日书 记 员  高继鑫附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；