广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初1416号原告：广州市洛美建材有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编41号301、302、303房，组织机构代码：73295977-8。法定代表人：**峭。委托代理人：王华山，广东粤鑫律师事务所律师。委托代理人：梁汝恒，男，1971年4月20日出生，汉族，系该公司职员。被告：广州润洋强力混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编8号。法定代表人：王晓洪。被告：广东华南混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路368号之01号。法定代表人：王晓洪。被告：广州润洋基础工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇陈边村金欧南路班其岗88号之一。法定代表人：王晓洪。被告：广州市维意建材有限公司，住所地广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。法定代表人：何兆坤。被告：广东润洋投资集团有限公司，住所地广州市海珠区滨江东玉菡路26号二层自编号01房。法定代表人：王亚群。上述五被告共同委托代理人：王文倩，广东达生律师事务所律师。原告广州市洛美建材有限公司与被告广州润洋强力混凝土有限公司（以下简称强力公司）、广东华南混凝土有限公司（以下简称华南公司）、广州润洋基础工程有限公司（以下简称基础公司）、广州市维意建材有限公司（以下简称维意公司）、广东润洋投资集团有限公司（以下简称投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市洛美建材有限公司诉称：2008年9月26日，原、被告双方签订了《减水剂购销合同书》，依该合同，自2008年起至2014年9月，原告一直向被告供应砼外加剂。2014年9月24日，原告为了快速收回被告所拖欠的巨额货款（13802164元），与被告签订了《还款协议》，协议约定，在被告不违约的情况下，原告同意被告按照其欠款的60%还款，相关款项被告须分十六期支付原告，同时协议还对违约责任进行了约定，即在协议履行过程中，被告任何一期款项逾期超过十天的，则视为根本违约，原告有权利按照该协议第一条所确定的货款金额13802164元向法院起诉，同时被告须向原告支付每日应付款项千分之一的违约金。至日前为止，被告只偿还了原告十三期的货款，剩余三期货款，经原告多次追讨，被告均以种种借口予以拖延，被告这种缺乏诚信和罔顾责任的违约行为，给原告在经济上造成了极大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令五被告立即偿还拖欠原告的货款本金6802164元及违约金（计算标准:每逾期一天按应付款项金额的千分之一自2015年10月11日计至还款之日止）；五被告对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由五被告承担。被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告称为了快速收回货款，对被告投资公司拖欠的货款13802164元按60%计收不是事实，原告之所以同意放弃对被告投资公司拖欠货款的要求以及同意由我方按被告拖欠货款13802164元的60%计付是基于以下原因：（1）原告豁免被告投资公司货款偿还责任的原因，详见被告投资公司的答辩状。（2）原告同意按被告投资公司拖欠货款60%计收的原因有三方面，1、返还原告行贿被告投资公司原混凝土板块总经理张某给被告投资公司造成的供货价与市场价的价差以及质量不合格所产生的经济损失；2、弥补原告给我方造成的直接经济损失和间接经济损失；3、要求我方放弃对原告使用黑恶势力、寻衅滋事的控告。二、根据还款协议第4条约定，我方已经履行了付款义务，开具了支票，原告在支票到期日不委托银行收款，是原告自身的责任，与我方无关，其应自行承担责任。三、原告为偷逃税款，在支票到期后，不兑现支票，并要求我方将支票换成银行承兑汇票，且原告逐渐延迟兑付，造成我方违约的假象，这个过程从我方支票到期时间与银行承兑汇票签发日期可以证明。四、最后算清货款未支付的原因，是原告一直未按减水剂购销合同书第8条第2点的约定，给我方开具发票，我方经研究决定，根据合同法的第67条规定，行使先履行抗辩权，拒付了三期货款，我方的上述行为不构成违约。五、还款协议第5条的违约条款的约定，违约金约定过高，应当予以调整。还款协议第5条约定的违约金实际是5520865.6元及13802164减去货款实际总额实际应付货款总额8281298.4元的差额，约定该违约金的金额占货款比例的67%明显过高，此外还约定了甲方自违约之日起应向乙方支付所欠金额每日千分之一的违约金，根据合同法第114条及合同法解释（二）第29条的规定，依法予以调整，本案中原告违约在先，我方未付余款在后，即便我方需要支付违约金，违约金也应当以未支付剩余款项1281298.4元为基础自原告起诉之日起，按原告实际损失及银行同期贷款利率计算违约金。综上，我方认为，我方实际应付总额为8281298.4元，已付700万元人民币，未付金额1281298.4元，拖欠的货款按60%计付是原告为逃避法律责任和赔偿我方经济损失所产生的，我方已履行了还款协议项下所有款项的支付，原告为偷逃税款不兑现支票，致使支票失效，责任应由原告承担，我方因未取得原告发票，拒付剩余三期货款，依法有据，不构成违约，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告投资公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在2014年9月24日还款协议中已放弃了对我司的货款支付请求，同时改变了2008年6月2日的《减水剂购销合同书》的甲方的履约主体，还款协议的甲方系广州润洋基础有限公司及关联公司，该协议的最后盖章的四家公司即本案的被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司，没有我司。2、原告放弃对我司拖欠货款的主张以及货款按60%计付是基于赔偿给我司造成的损失，我司不再追究原告的贿赂和寻衅滋事的法律责任等原因所达成的协议。（1）我司总经理在下属公司经营活动时，发现了原告通过对我司原混凝土板块总经理张某进行贿赂，于是在2014年5月起停止了对原告货款的支付，并着手控告原告商业贿赂行为；（2）原告不服我司的决定，为催收货款不惜动用涉黑手段，自2014年6月起围堵我司混凝土供应站，我司予以报警；（3）在公安机关准备对原告寻衅滋事追究刑事责任前，原告向我司提出和解条件即放弃对我司货款的主张，改由被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司承担还款责任，赔偿我司所有经济损失及拖欠的货款按60%计付，我司不追究原告贿赂和寻衅滋事的法律责任。基于以上几点产生了本案的还款协议，因此我司已经不是原告购销合同的甲方，也不是还款协议的甲方，不应对原告主张承担责任，应依法驳回对我司的诉讼请求。经审理查明：原告与被告投资公司于2008年及2010年签订《减水剂购销合同书》及《减水剂补充协议》，约定由原告向被告投资公司供应减水剂，双方明确约定了产品单价、供货时间、质量要求、结算方法及期限等条款，并约定原告向被告投资公司提供减水剂粉剂发票。合同签订后，原告依照被告投资公司的要求向属下五个搅拌站供应减水剂，但投资公司未能向原告付清货款。2014年1月8日，被告基础公司代表投资公司属下五个搅拌站与原告进行对账，双方确认截止2014年1月1日总欠款为14090202元。2014年9月24日，被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议》，协议确认自2008年6月1日起至2014年9月24日止乙方向甲方所供外加剂货款经双方多次协商确认甲方拖欠乙方13802164元余款；在甲方不违约的情况下，乙方同意甲方按上述款项的60%支付，即甲方实际应付乙方8281298.4元，分十六期支付，最后四期的支付时间为2015年8月30日付金额50万元银行支票，2015年9月30日付金额50万元银行支票，2015年10月30日付金额50万元银行支票，2015年11月30日付金额281298.4元银行支票；甲方为保证履行以上付款时间和金额，将自签订之日先开具好16张符合约定付款时间和金额的银行支票给乙方，同时，甲方可以分别在银行支票出票日期前用同等金额的银行承兑汇票换回相应的支票；如甲方在履行本协议过程中有任何一期款项逾期超过十天未支付，则视为根本违约，乙方有权利按照本协议第一条所确定的货款金额13802164元向法院起诉，同时甲方自违约之日应向乙方支付所欠应付金额每日千分之一的违约金；甲方四家关联公司同意对本协议中所确定的债务承担还款连带责任。上述还款协议签订后，原告收到被告华南公司开具的对应还款时间及金额的16张支票，并向被告基础公司开具相应的收据。还款协议中的前12笔款项原告通过更换银行承兑汇票的方式兑现了相应的还款金额（650万元），实际兑换的时间比还款协议约定的日期有迟延。此后原告未能向被告更换最后四期还款的银行承兑汇票，原告多次向被告要求安排付款。被告于2016年1月7日对原告的付款要求进行会议讨论并形成纪要，认为原告未能按照《减水剂购销合同书》第8条第2点的约定提供发票，为防止原告不给发票，决定先付50万元给原告，余款（三期）1281298.4元待原告给齐发票后再付款，同时告知原告基础公司拿到原告尚欠的全部货款发票后即一次性支付剩余总计1281298.4元货款。后基础公司于次日更换50万元银行承兑汇票给原告，原告取得该笔货款。剩余三期货款共计1281298.4元被告以原告没有向其提供全部货款发票为由拒付，原告追讨欠款未果，诉至本院成讼。诉讼中，被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司提供了番禺区公安分局及白云区公安分局报警回执、照片、录像等证据，拟证实原告指使使用涉黑人员对生产经营场地进行妨碍经营，原告的非法行为严重损害了被告的合法权益；提供了原告产品质量不合格文件，拟证实原告产品质量不合格，原告虚高市场价给被告造成的损失，围堵被告给被告造成的直接经济损失及间接经济损失。原告对报警回执、照片、录像的真实性认可，对证据的合法性、关联性不予确认，认为仅凭录像不能证实原告涉黑、寻衅滋事，是否存在涉黑、寻衅滋事由公安机关作出判断，如果被告认为原告上门收债损害其利益，属于侵权，不应在本案中混为一谈，也不能作为抗辩事由；对产品质量不合格文件合法性以及拟证事实有异议的，认为该证据不能证实原告提供给被告所有产品不合格，同时该证据也不能作为被告不履行还款协议所约定的因其违约而需向原告全额支付货款的抗辩。以上事实，有减水剂购销合同书、减水剂补充协议、还款协议、支票、收据、银行承兑汇票、会议纪要、报警回执、照片、录像、产品质量不合格文件及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告投资公司签订减水剂购销合同书及补充协议后，原告向投资公司属下的搅拌站即被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司（以下简称四被告）供货，后四被告作为合同甲方与原告签订还款协议，确定原减水剂购销合同产生的货款由甲方履行还款义务，该协议是双方对原减水剂购销合同产生的债权债务的重新确认，该协议合法有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告投资公司并非还款协议的合同当事人及还款义务主体，原告要求被告投资公司承担连带还款责任理由不充分，本院不予支持。关于甲乙双方在履行还款协议时是否存在违约行为的问题，本院认为，四被告虽然在签订还款协议时向原告交付相应金额的支票，但支票记载了与还款计划相对应的出票日期，在支票尚未兑现的情况下，不能依据交付了支票即认定为履行了付款义务，故本院对四被告主张已经履行还款义务的答辩意见不予采纳。根据还款协议的约定及双方交易习惯，原告是通过将到期支票从四被告处更换银行承兑汇票的方式取得四被告的还款，四被告的前十三期还款都是通过这种方式履行，四被告主张原告没有将支票直接兑现是原告的责任，本院认为，直接兑现支票不符合双方的交易习惯，四被告并未能够提供证据证实确实能够兑现该支票，且会议纪要证实四被告是由于原告未能提供发票而拒绝支付最后三期欠款，与原告是否兑现支票无关，故本院对于四被告主张其没有还清欠款是由于原告没有兑现支票的答辩意见亦不予采纳。四被告认为原告未向其开具发票，其有权拒付欠款。本院认为，双方签订的还款协议中并没有关于开具发票的明确约定，更没有约定原告开具发票是四被告付款的前提条件，减水剂购销合同书中仅约定原告向投资公司开具发票，没有约定具体交付时间，开具发票虽然是销售方的合同随附义务，但不能成为四被告拒付欠款的合法理由，故本院对于四被告关于原告未开具发票首先违约的主张不予采纳。综上所述，本院认定被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司未能按照还款协议的约定向原告偿还款项构成违约。关于违约金问题。还款协议约定四被告按照欠款总额13802164元的60%还款是附条件的权利让渡，条件是四被告必须按照还款计划完全履行还款义务，现四被告拒付余款1281298.4元构成违约，原告有权依照协议约定按原欠款总额主张权利，四被告认为违约金过高要求调整显属无理，本院不予采纳。原告要求四被告偿还欠款6802164元（13802164元－7000000元）合理合法，本院予以支持。四被告认为是因为其不追究原告贿赂和寻衅滋事的法律责任等原因，货款才按60%计算，但还款协议没有对此作出约定，四被告的证据不足以证实其主张，故本院不予认定。关于原告主张按每日千分之一计算违约金的问题，考虑到原告确实没有履行其交付发票的合同随附义务，且没有产生超过银行同期贷款利息的损失，故本院酌定违约金从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州润洋强力混凝土有限公司、广东华南混凝土有限公司、广州润洋基础工程有限公司、广州市维意建材有限公司共同给付原告广州市洛美建材有限公司货款6802164元及违约金（违约金按6802164元从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告广州市洛美建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64175元，由被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司共同负担61780元，原告负担2395元；财产保全费5000元，由被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司共同负担。被告强力公司、华南公司、基础公司、维意公司负担的受理费、财产保全费并于本判决书送达之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许洁霞人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一六年十二月十日书 记 员  雷恩儿