新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4223民初1691号原告：刘安军,男，汉族，1961年10月5日出生，个体，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：傅桂萍（特别授权），新疆双信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁（一般代理），新疆双信律师事务所律师。被告：宋建刚，男，回族，1958年4月21日出生，农民，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：宋伟斌（特被授权），男，回族，1986年1月1日出生，个体，被告宋建刚之子，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：郑晓亮（一般代理），沙湾县三元法律服务所法律工作者。原告刘安军诉被告宋建刚房屋买卖合同纠纷一案,原告刘安军于2015年10月27日向本院提起对被告宋建刚的诉讼。本院经审查，认为原告的起诉属于重复起诉，依法作出（2015）沙立初字第6号民事裁定书，裁定："对原告刘安军提出的重复起诉，不予受理"。原告对裁定不服提起上诉。塔城地区中级人民法院经审查认为："依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，上诉人刘安军在原审中的诉讼请求（为给付之诉）与（2014）沙民二初字第125号案件中的诉讼请求（为确认之诉）并不相同，不属于重复起诉"。依法作出（2016）新42民终647号民事裁定书，裁定："撤销沙湾县人民法院（2015）沙立初字第6号民事裁定；本案由沙湾县人民法院立案受理"。本院于2016年6月21日立案受理后，依法由助理审判员陈雪飞适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告刘安军及其委托诉讼代理人傅桂萍、李宁，被告宋建刚的委托诉讼代理人宋伟斌、郑晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘安军提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告继续履行原、被告双方于2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，协助原告办理位于新疆沙湾县金沟河镇乌伊公路南01区小二楼的相关过户手续；二、由被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：原、被告双方于2000年9月24日签订房屋转让《协议书》，约定："由原告将位于新疆沙湾县金沟河镇农业银行东侧乌伊公路南01区所建的小二楼转让给被告，转让价款为15万元。同时约定，该转让楼房由原告于2000年11月10日前施工完毕，被告于2001年9月底前将转让款向原告付清，如不能按时付清，房屋将由原告收回。协议签订后，被告未向原告支付转让款。2006年9月11日，经沙湾县金沟河镇政府协调，原、被告签订《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，约定："被告将位于新疆沙湾县金沟河镇农业银行东侧乌伊公路南01小区所建的小二楼转让给原告所有，由原告出资建设"。之后，原告依约完工并占有使用该房屋，同时，原告多次催促被告给原告办理房屋产权过户手续，但是被告均置之不理。2013年5月，被告强行入住涉案房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求本院依法作出判决，维护原告的合法权益。原告刘安军为证明其诉讼请求向法庭提供以下证据：书证一，证据一组:2000年9月24日协议书、2006年9月11日协议书（复制件）；2014年3月21日证明一份（复制件）、（2014）塔民二终字第166号民事判决书一份（复制件），证明：1、两份协议书证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》是对2000年9月24日协议书内容的变更，将本案涉案房屋的所有权人由被告变更为原告。根据2006年9月11日协议书的内容，相关房屋产权过户手续由双方协商办理。2、2014年3月21日的证明书，证明2006年9月11日原、被告签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》的真实性；3、判决书证明原审查明的事实与二审查明的事实是一致的，即双方履行合同的情况是一致的。书证二，沙湾县公安局金沟河派出所出具的证明一份（复制件），证明2013年5月29日原告报警前，涉案房屋由原告占有，2013年5月29日，被告是破坏房屋门窗后强行占有房屋的。该证明结合2006年9月11日协议书的内容可以证实，原告已经按照协议约定履行完全部施工义务。被告宋建刚辩称：1、原告本次起诉属于重复起诉。原告2014年2月18日的起诉案由为房屋买卖合同纠纷，该纠纷已经由沙湾县人民法院依法作出的（2014）沙民二初字第125号生效民事判决书所解决。本次起诉，原告仍然以房屋买卖合同纠纷的案由进行起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉属与重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。2、原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。根据（2014）塔民二终字第166号民事判决书第七页倒数第十一行中"本院认为的内容：因上诉人（本案原告）出示的2006年9月11日协议书的原件已灭失，无法核实该证据的真实性，该《协议》内容系督促双方完成涉案楼房的施工工程"，再根据《民诉证据规定》第九条的规定，足以证实原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。双方之间的纠纷早在2006年就产生了，无论原告是在之前的2014年2月份起诉还是在2015年10月份就本案提起诉讼，均超过《民法通则》规定的2年诉讼时效的规定。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告宋建刚为证明其辩称向法庭提供以下证据：书证一，房屋所有权证、国有土地使用证、土地登记申请书、土地登记审批表、国有土地使用权使用合同、领取国有土地使用证登记回执（各一份，出示原件提交复制件）；2010年至2015年被告宋建刚缴纳的土地租赁金票据四张（出示原件，提交复制件）证明，双方争议的涉案房屋产权及土地使用权归被告所有。书证二，照片15张（提交复制件，原件在（2014）沙民二初字第125号案件卷宗中），证明截止到2013年5月，涉案房屋仍然没有完工的事实。拍摄人是被告的儿子宋伟斌，拍摄时间是2013年5月初。书证三，证据一组:照片10张，房屋装修合同一份，装修产生各项费用证明、收据共计7张（提交复制件，原件在（2014）沙民二初字第125号案件卷宗中），证明被告对涉案房屋进行了后续施工和室内装修，开工时间是2013年5月中旬，完工时间为2013年10月底。书证四，（2014）沙民二125号民事判决书一份、（2014）塔民二终字166号判决书一份（出示原件，提交复印件），证明原告本次起诉属于重复起诉，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。书证五，2014年2月18日，原告刘安军向沙湾县人民法院起诉被告宋建刚的起诉材料一份（出示原件，提交复印件），证明原告当时起诉状中的诉讼请求及案由与本次起诉的诉讼请求及案由相同，以此证明原告本次起诉属于重复起诉。本院经审理认定事实如下：2000年9月24日原、被告签订《协议书》，约定："刘安军在金沟河乡农业银行东侧乌伊公路南01区所建小二楼转给宋建刚，总建价为15万元，协议签字后宋建刚付给刘安军定金2000元，9月26日付1万元，10月1日之前再付1万元，房子交工之前付到连预付13万元，余款2001年4月付1万元，2001年9月底全部付清。如果宋建刚付不清所有款项，房子就由刘安军收回。土地使用费和上水接水费由刘安军自付，房产证和接暖气费以后所有费用由宋建刚自付。房子必须保质保量，在2000年10月底至11月10日必须完工，如完不了工按总建价10%罚款"。协议签订后，房屋并未继续施工。原告陈述："所建房屋是二层砖混结构，地皮是自己在镇政府申请的国有土地。在建房之前的2000年3月，自己向镇土管所交了2000元的费用，但是具体是什么费用现在记不清楚了，交钱的收据现在也找不到了。交完费用后，镇城管所给自己划了盖房子的地块，自己就开始建房（于2000年5月开始动工），之后也没有办理相关的土地使用权手续。在签订2000年9月24日的《协议书》时，房屋一层主体已经完成，二层除了封顶之外其他部分也已经施工完成。协议中约定由被告给我支付15万元房款，我完成施工。但是，在履行时，被告只支付了17800元(此款在2006年9月11日，原、被告签订《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》中第2条中有所反映)，后来再没有付过钱，我也就停工了。之后，被告在我不知情的情况下私自办理了房产证和土地使用证"。被告陈述："认可2000年9月24日《协议书》上宋建刚的签名。该协议内容的真实意思是被告要求原告给自己代建房屋，而并不是原告给被告转让房屋。原告只是施工方，是被告出钱让原告盖房子。双方签订协议时，原告对涉案房屋并没有所有权，而是被告持有着房屋的产权证和土地使用权证"。2000年10月9日，被告宋建刚以用于饮食业个体经营为目的向沙湾县土地管理局（即沙湾县国土资源局）申请土地登记，土地性质为国有土地，申请面积227.7平方米，位于沙湾县金沟河镇乌伊公路以**（四至：东至徐光勇，南至距李烈思2.9米，西至杨天河，北至距312国道中心线41米）。该申请经沙湾县土地管理局（即沙湾县国土资源局）及沙湾县人民政府审核通过。同时，被告宋建刚与沙湾县土地管理局（即沙湾县国土资源局）签订《国有土地使用权使用合同》。被告宋建刚以划拨形式取得金沟河镇乌伊公路南01区227.7平方米国有土地使用权，其用途为饮食业，并办理了国有土地使用证。2000年10月25日，被告宋建刚又办理了房屋所有权证，取得该国有土地上建筑面积为275.81平方米的砖混结构二层楼房产权，房产证记载产权来源为自建。该房屋所有权证上登记的房屋即为本案涉诉房屋。2006年9月11日，宋建刚（甲方）与刘安军（乙方）签订《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》。协议载明"经甲、乙双方协商，宋建刚（屋主）与刘安军（施工方）就乌伊公路南侧宋建刚烂尾楼一事，由金沟河镇政府协调，达成如下协议：1、宋建刚2000年在金沟河镇乌伊公路南侧所建的楼房，因宋建刚本人资金短缺，已停建6年，依据国家建筑行业处理烂尾楼的相关规定，宋建刚将原烂尾楼转让与施工方刘安军所有，相关手续（房产证、土地使用证）双方协商、自行办理。2、刘安军将楼房建好后，自己处理与宋建刚之间的款项问题（注：由宋建刚所提供的收条17800元）。3、刘安军必须在此协议签订后7日内动工，10月31日必须完工，否则政府有权按照烂尾楼处理的相关规定和法律规定进行处理。4、此协议一经签订，该楼房一切事务均与宋建刚无关。5、此协议经双方当事人签字生效，如果在政府规定时间内，刘安军没有建设完工，所造成的后果自负。6、关于双方土地使用证、房产证的过户问题，由双方当事人依据各自的情况商议而定"。该份《烂尾楼处理协议》原件存放在沙湾县金沟河镇政府档案室保存，原、被告双方各自持有的是复制件。后来，因为镇政府档案室失火，导致该原件丢失。2014年3月21日，沙湾县金沟河镇人民政府出具证明一份，证明原、被告各自持有的《烂尾楼处理协议》复制件与原件完全一致。协议签订后，房屋并未完工。原告陈述："在2006年9月11日签订《烂尾楼处理协议》时，房屋主体已完工，外房装修没有完工，门窗没有安装，尚不能达到入住条件。协议签订后，自己按照协议第三条的约定于2006年10月31日完工。房屋完工后没有经过相关部门验收，只是镇政府的一个姓李的副镇长过来查看了一下。完工后自己一直占有着房屋，因为没有钱装修就把房子锁起来，没有入住。2013年5月29日，被告破坏房屋门窗后强行占有涉案房屋至今"。被告陈述："认可2006年9月11日《烂尾楼处理协议》上宋建刚的签名，但是对协议中约定的内容有异议。自己当时与原告协商的内容与协议书上书写的内容不一样，这个协议也不是在镇政府的主持下达成的。签订协议时，房屋没有封顶，没有水、电、暖，没有抹墙，没有门窗，尚不能达到入住条件。协议签订后，因为原告没有依约履行，所以该协议最终没有实际履行。2013年5月，被告开始对涉案房屋未完工部分进行后续施工和室内装修，至2013年10月底被告完工并入住"。另查明，从2010年8月9日至2016年7月18日，被告宋建刚已向沙湾县国土资源局金沟河国土资源所缴纳了2001年至2015年的土地租赁金。另查明，2014年3月21日，沙湾县公安局金沟河派出所出具证明一份，证明：2013年5月29日，金沟河派出所民警接到辖区群众刘安军报警称"在沙湾县金沟河镇开发区有人将其门窗敲坏，要求派出所出警"。我所民警史韬、杨宁驱车赶赴现场，到现场了解到报案人刘安军与宋建刚因建房问题发生经济纠纷，我所民警告知双方去法院解决此事，此警作其他处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系；二、原、被告之间签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》是否实际履行；三、涉案房屋的所有权是否发生变动；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。房屋买卖合同作为一种特殊的买卖合同，它是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。首先，原、被告在《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》中约定的合同标的为"烂尾楼"。根据建筑专业术语，烂尾楼是指烂尾建筑中的楼宇建筑，而烂尾建筑是指工程已开始，在半途因故被迫停止而未能完成的建筑物。根据相关法律规定和日常交易习惯，房屋买卖合同的合同标的应当是已完工验收（即能够达到使用或者入住条件）的房屋。因此，原、被告双方在《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》中约定转让的合同标的是未完工的建筑物，并不是已经完工验收的房屋，该协议中约定的合同标的不符合房屋买卖合同的合同标的要求。同时，依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同中的内容除了标的、数量外，还应当包括价款，履行（期限、地点、方式）等。而在该协议书中，双方对价款（即房屋转让款）、履行期限及方式（即房屋交付时间或者房产手续何时过户事宜）均没有约定，只是在协议中笼统的约定由双方自行协商办理以上事宜。虽然协议中约定将房屋的施工义务由被告承担转由原告承担，但是并没有约定原告以承担施工义务为对价取得涉案房屋（即未约定房屋转让款）。双方也没有对合同中未约定的内容签订补充协议或者按照合同有关条款以及交易习惯进一步约定相关内容。之后，原、被告也没有达成其他房屋买卖的协议。因此，即使原、被告签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》是双方达成的关于房屋买卖的合同，该合同也因欠缺必要的生效要件而不能够成立。其次，从《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》第2条、第6条约定的内容"房屋建好后，双方自行协商有关款项以及房产证、土地使用证过户问题"以及原告的诉讼请求来看，原告主张办理过户的房屋应当是完工且达到入住条件的房屋。因此，只有在被告将房屋完工后，双方才能对房屋买卖进行具体约定，才能有达成房屋买卖合同的前提条件。虽然原告在庭审中辩解，自己已经按照协议书约定对涉案房屋建设完工，但是原告没有能够提供任何证据予以证实。通过协议书第2条、第3条、第5条的约定可以看出，原告是否将房屋完工，是该合同达成的目的之一，也是之后双方自行协商有关款项以及房产证、土地使用证过户问题的基础。因此，在无法证实原告是否按照协议约定履行完房屋建设的情况下，也就无法证实双方是否具备达成房屋买卖合同的必备条件（即合同标的是否存在）。再通过协议书第1条的约定可以看出，涉案房屋属于自建房，被告因为资金短缺无法继续建设，停建6年。镇政府希望通过促成原、被告达成该协议，来督促原告完成涉案房屋的施工。由此，结合协议中上下条款可以推定，关于协议书第4条约定"此协议一经签订，该楼房一切事务均与宋建刚无关"是指该烂尾楼后续的建设与宋建刚再无关系。原、被告达成的协议属于在政府协调下达成的督促建房协议。最后，原告举证证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系的主要证据《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，该证据只能够证明双方协商关于如何处理烂尾楼的问题，不能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系，因为该协议内容不具备房屋买卖合同成立的要件。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原、被告之间签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》只是双方关于转让烂尾楼的约定以及政府督促原告完成建房的意思表示，并不是双方达成的房屋买卖合同。故本院认定，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。二、原、被告之间签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》是否实际履行。从原、被告之间签订的2000年9月24日、2006年9月11日的两份协议书的内容来看。2000年9月24日的协议书是关于在建工程转让的合同(当时在建工程状况为二层楼主体未封顶)。协议中约定由被告向原告支付15万元房款，原告完成施工。也就是，只有在原告完成房屋建设并将房屋交付被告使用后，被告才应当向原告支付15万元房款（即该15万元房款支付的附条件是房屋施工完成）。但是从2006年9月11日双方签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》第1条的内容以及双方庭审中的陈述可以看出，在签订该《烂尾楼处理协议》前，该在建房屋已经停建6年。因此，可以判定2000年9月24日的协议签订后，原告并未履行施工义务，房屋并未完工，2000年9月24日的协议并未实际履行。之后，原、被告于2006年9月11日签订《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，该合同也属于在建工程（烂尾楼）转让的合同，合同最终也未实际履行。因为从协议约定内容可以看出，原告必须先履行完在建房屋工程，双方才能自行协商有关款项以及房产证、土地使用证过户问题。虽然原告陈述，自己按照合同约定的时间完成了建房义务，作为主张合同履行一方的原告应当负有举证证明合同履行的义务，但是原告未能提供证据证明其完成了建房义务（即未能举证证明相关的施工材料费、人工费等建房支出），所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条中关于举证责任分配以及举证不能法律后果的规定，原告负有举证证明其已经按照合同约定完成了建房义务。在原告未能举证证明其完成建房义务的情况下，也就无法证明原、被告之间签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》是否实际履行。因此，原告依据该《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》要求被告履行协助其办理涉案房屋过户手续没有事实和法律依据。三、涉案房屋的所有权是否发生变动。《中华人民共和国物权法》第六条规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付"。原、被告争议的涉案房屋，根据被告提供的书证一，足以证明被告对涉案房屋所在的国有土地享有使用权，对涉案房屋享有所有权，国有土地的使用权及房屋的所有权未在原、被告之间发生流转。以上认定的事实与（2014）沙民二初字第125号生效民事判决书查明的事实一致。同时，原告主张要求被告履行办理涉案房屋过户手续所依据的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》中并没有约定房屋产权以什么方式，在何时过户的问题，只是约定在房屋完工后，双方自行协商。因此，该涉案房屋的所有权人仍然是被告。四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告辩解称："从2006年10月31日涉案房屋完工至2013年5月被告强行入住侵占房屋这期间，自己一直占有着涉案房屋，直到2013年5月被告侵占房屋之时，自己才知道其权利被侵害，才开始进行诉讼维权。双方在协议书中并未约定房产过户的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告主张的权利并未超过诉讼时效"。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告于2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》。虽然双方在协议书中没有约定履行办理房屋产权过户手续的期限，但是从协议书第5条的约定"此协议经双方当事人签字生效"，第6条的约定"关于双方土地使用证、房产证的过户问题，由双方当事人依据各自的情况商议而定"可以看出，双方在签订合同后，原告就可以根据合同约定向被告提出履行协议的要求。也就是说，从合同签订后如果被告没有即时履行合同义务，原告就知道或者应当知道权利被侵害。同时，原告自认其在2006年10月31日就按照合同约定的时间将房屋完工。如果像原告所述，房屋在合同签订后不久就已经完工，完工后被告仍未履行合同义务，原告最迟也应当在2006年10月31日知道其权利被侵害。因此，原告主张权利的诉讼时效最早应当从2006年9月11日双方签订合同之后开始计算，最迟也应当从2006年10月31日合同约定的房屋完工之后开始计算。因为本案中原告要求被告继续履行合同，协助其办理房屋过户手续的请求属于一般的合同之债，其主张权利的诉讼时效为两年，所以，无论从最早的2006年9月11日之后开始计算诉讼时效，还是从最迟的2006年10月31日之后开始计算诉讼时效，到2013年5月原告报案主张权利时，原告的诉讼请求早已经超过两年的诉讼时效。故本院对原告的辩解不予采信。对被告辩称："原告2014年2月18日的起诉案由为房屋买卖合同纠纷，该纠纷已经由沙湾县人民法院依法作出的（2014）沙民二初字第125号生效民事判决书所解决。本次起诉，原告仍然以房屋买卖合同纠纷的案由进行起诉，原告的起诉属与重复起诉，请求依法驳回原告的起诉"。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"。原告在（2014）沙民二初字第125号案件中的提出的诉讼请求为"请求确认位于新疆沙湾县金沟河镇乌伊公路南01区二层楼房一套归原告所有",该诉讼请求为确认之诉。本案中，原告提出的诉讼请求为"请求判令被告继续履行原、被告双方于2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，协助原告办理位于新疆沙湾县金沟河镇乌伊公路南01区二层楼房的相关过户手续",该诉讼请求为给付之诉。由此可知，原告前诉与后诉的诉讼请求并不相同，本案不符合上述法律规定的重复起诉情形，原告的起诉不属于重复起诉。故本院对被告的辩称不予采信。综上所述，原、被告之间签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》缺乏房屋买卖合同成立、生效的构成要件、要素，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，该《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》也未实际履行，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。同时，原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。故本院对原告要求被告"继续履行原、被告双方于2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，协助原告办理位于新疆沙湾县金沟河镇乌伊公路南01区二层楼房的相关过户手续"的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第一条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告刘安军的诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由原告刘安军负担（本案受理费已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。代理审判员  陈雪飞二〇一六年十二月二十七日书 记 员  耶丽扎