上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初5101号原告：王伟，男，1987年8月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。被告：彭超，男，1991年11月10日出生，汉族，住湖南省。原告王伟与被告彭超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高拯到庭参加诉讼，被告彭超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币3,000元(以下币种同)；2、判令被告立即归还利息159.45元；3、判令被告立即归还逾期利息563.85元(暂计至2015年7月24日，实际计算至实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付)；4、判令被告立即归还逾期罚息1,286.28元(暂计至2015年7月24日，实际计算至实际归还日止，按每日万分之十五计算)；5、判令被告承担原告的律师费3,000元；6、本案的诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告撤回其诉讼请求4。事实和理由：原、被告于2014年6月25日通过案外人上海沛池金融信息服务有限公司(以下简称沛池公司)及网络支付平台达成借款协议，约定被告向原告借款3,000元，借期6个月，双方还对还款方式、利息、违约责任以及诉讼管辖地作了明确约定。随即原告通过支付平台将借款支付给被告后，被告并未按照协议的约定归还借款。原告通过居间服务公司多次催讨不成，遂诉讼来院。被告彭超辩称，被告通过沛池公司及网络支付借款3,000元属实，逾期后没有偿还是有困难，并非不讲诚信；原告要求被告偿还3,000元借款本金并按借款协议约定支付利息，被告没有异议，但要求被告承担罚息、律师费于法无据，原告向法院提交的借款协议中违反法律规定的条款、聘请律师合同、代理费收据、借款费用计算方法被告均不认可，本案是民间借贷纠纷，原告只能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》主张权利，多计算的费用，法院不应支持。经审理查明，原告王伟(出借人)和被告彭超(借款人)于2014年6月25日通过“贷贷红”网站(www.ddhong.com)达成借款协议(学子贷)(以下简称：借款协议)和居间协议各一份(居间协议另有居间方沛池公司)，借款协议的主要内容为：被告向原告借款3,000元，借期6个月(自2014年6月25日至2014年12月25日)，借款年利率为18%，按月还款本息526.58元，月截止还款日为每月25日，支付和归还借款的方式均为委托“贷贷红”网站将资金直接或者通过第三方支付平台划付到双方的账户。若逾期还款，被告需承担按照银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息、逾期罚息、催收费及原告实现到期债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费、工资支出等)。居间协议约定，沛池公司作为居间方，为原、被告的借款提供资金往来服务，具体内容以双方在“贷贷红”网站达成的借款协议为准。上述协议签订当日，原告通过其“贷贷红”账户向被告的“贷贷红”账户转账3,000元(扣除居间方收取的居间报酬90元，实际到账2,910元)，被告于当日将上述钱款提现至其绑定的一麻袋账户，扣除“贷贷红”网站至一麻袋账户的提现手续费1元，实际到账2,909元。借款到期后，被告并未按借款协议的约定还款，根据原告所列明细显示，截至2015年7月24日，被告尚欠原告借款本金3000元，利息253.04元，逾期利息462.70元，原告经催讨未果，遂诉讼来院。另查明，1、“贷贷红”网站(www.ddhong.com)为依法成立的P2P(peertopeer)网络借贷平台，主办及运营方为沛池公司，主要从事业务为为用户借贷行为提供居间服务并收取相应费用；2、“一麻袋”网站(www.yemadai.com)为依法成立的第三方支付平台，主办单位为汇潮支付有限公司，主要从事提供一麻袋软件系统及附随资金代收代付等服务；3、借款协议和居间协议签订前，原、被告均已注册成为“贷贷红”网站和“一麻袋”网站的实名认证用户，并各自将己方在上述两个网站的账户相关联。再查明，2015年7月24日，原告与上海市申光律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该所接受原告委托，指派高拯律师为本案第一审代理人，原告支付律师费3000元。2015年8月11日，上海市申光律师事务所开具抬头为原告、金额为3000元的律师代理费发票一张。审理中，本院要求原告出示实际支付该律师费的依据。嗣后，原告向本院提供多张转出方均为沛池公司，转入方均为上海市申光律师事务所，金额分别为33000元、225000元、48000元等，交易日期为2016年4月19日及2016年8月30日的中国农业银行账户交易明细回单，以证明其实际支付了律师费。以上事实，有原告提供的汇款与充值凭证、借款协议、居间协议、借款人入账凭证、利息及逾期利息计算方式、聘请律师合同、律师费发票、沛池公司营业执照、组织机构代码证、ICP/IP地址/域名备案信息、汇潮支付有限公司营业执照、支付业务许可证、被告的书面答辩状及庭审笔录等为证。本院认为，本案原、被告之间系通过网络平台为媒介进行的民间借贷法律关系。现被告确认签订过本案系争的借款协议，认可原告诉请中的借款本金、利息，且原告主张的借期内利息和逾期利息的计算方式均符合借款协议的约定和相关法律规定，故本院予以确认，对于原告关于借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求依法支持，但原告关于逾期利息的计算标准表述不妥，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法进行调整。关于被告对罚息、律师费持有异议一节，因原告已撤回罚息的诉讼请求，与法无悖，故本院依法予以准许，至于律师费，应为实际发生的律师费损失，但原告提供的所谓银行交易明细回单与其提供的《聘请律师合同》、律师费发票，在支付时间、金额、支付主体上均存在不同程度的差异与不一致，且原告至今并未提供其他证据予以佐证；另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故即便本案中原告能够提供实际发生律师费损失的依据，因本院已支持了其按年利率24%的逾期利息，对于超过年利率24%的部分，本院依据前述规定亦不应予以支持，因此，本院对原告要求被告承担律师费的诉请依法不予支持。综上，依据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告彭超于本判决生效之日起十日内归还原告王伟借款人民币3,000元；二、被告彭超于本判决生效之日起十日内偿付原告王伟借款利息人民币159.45元；三、被告彭超于本判决生效之日起十日内偿付原告王伟借款的逾期利息(截至2015年7月24日为人民币563.85元，其后以未还本金人民币3000元为基数，按照年利率24%，自2015年7月25日起计算至实际清偿之日止)；四、对原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告王伟预付)，由被告彭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张蓓雯人民陪审员  张凤珠人民陪审员  周婵娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李娴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。