河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终2803号上诉人(一审被告)：原成海，男，1966年3月9日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，林州市法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：梁银成，男，1963年12月17日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人(一审被告)：焦作三建建设工程有限公司开封分公司。住所地开封市龙亭区西大街小区*号楼*层。主要负责人:张宝彦，该公司经理。委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。上诉人原成海因与被上诉人梁银成、焦作三建建设工程有限公司开封分公司（以下简称焦作三建开封分公司）委托代领工资合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原成海上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人根本不存在代领被上诉人工资拒不给付的事实，一审判决错误。1.一审认定上诉人截止2016年5月12日欠被上诉人工资款不是事实，在一审中原成海提交的2016年3月15日张志伟在开封市劳动局出具的建丰新城林州劳务队张志伟班组劳务人员工资明细表与张志伟2016年5月13日出具的工资明细表内容大不相同，未领工资明显增多，与事实不符，系张志伟蓄意伪造证据对上诉人的恶意诉讼，一审法院以5月份的明细表认定被上诉人的工资款数额是错误的。2.原成海虽然代被上诉人索要了工资，但一审中原成海提交了2016年2月6日给付张志伟140000元工资款，用于支付发放包括被上诉人等工人的工资，而且张志伟于3月15日也向劳动部门提供了建丰新城林州劳务队张志伟班组劳务人员工资明细表，并按照该明细表对表中所显示的工人发放该140000元的工资款，如果被上诉人未能按照该表领取到工资款，应当依据该表向实际雇用人和持有工资款的张志伟索要工资款，而不是向原成海请求清偿工资款，原成海不应当承担清偿责任。3.焦作三建开封分公司作为用工主体单位，应当承担给付被上诉人工资款的责任。焦作三建开封分公司辩称，1、本案事实简单清晰，上诉人作为被委托人在收到70万元劳务费用之后未能按时足额支付给被上诉人，一审过程中，经多方当事人和法官多次催告，上诉人仍坚持拒绝出示相关材料证明70万元劳务费用的具体发放人员和金额，因此上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审判决事实认定清楚，法律运用正确，建议驳回上诉人的上诉请求。梁银成向一审法院起诉请求：2013年焦作三建开封分公司承包了开封市小李庄地块的工程，后将该工程中的9#地块的工程发包给了张志伟，2013年6月份起原告受张志伟的雇佣，到该地块为其提供劳务，后来张志伟又将工程转包给了徐东磊。2016年，公司、张志伟、徐东磊以及林州工人代表即本案被告原成海和开封工人代表曾照水签订了四方协议书，约定徐东磊自愿承担《建设工程转让协议书》应由张志伟承担的劳务人员的工资，并发放给工人代表原成海和曾照水。截止目前，徐东磊已经将70万元的工人工资支付给了原成海，但至今原成海都没有将工资发放到原告和其他工友手里，被告焦作三建开封分公司作为获益方和监管人没有尽到监管义务，依法应当承担连带责任。原告和工友多次找原成海讨要未果，无奈起诉至贵院，诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告劳务费3455元；2、被告焦作三建开封分公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月20日，被告焦作三建开封分公司与案外人张志伟签订《工程劳务承包协议》，将涉案的开封市小李庄9#地块工程以“大清包”形式发包给张志伟，原告受张志伟雇佣到承包的开封市小李庄地块工程工作，2015年4月10日张志伟将工程转包给了徐东磊。2016年2月5日，焦作三建开封分公司、张志伟、徐东磊以及林州工人代表原成海和开封工人代表曾照水签订了四方协议，四方协议中约定：一、丙方（徐东磊）自愿承担《建设工程转让协议书》约定的应有乙方（张志伟）承担的劳务人员工资共计2600000元，丙方承诺于2016年2月16日之前将工资按照劳务人员名单支付给劳务人员，由甲方（焦作三建开封分公司）监督发放；二、丁方(曾照水、原成海）同意由丙方按照上述约定向全体劳务人员支付工资。当日前往要工资的工人签署了委托原成海代领工资的意见。当日被告焦作三建开封分公司法定代表人张宝彦在工人签署的委托原成海代领工资的意见复印件纸张的背面出具了证明，证明内容为：“原成海所代表的工人工资壹佰万元整，二〇一六年二月十六日前付清。张宝彦2016年2月5日”。张志伟对工人工资出具有工人工资发放明细表，2016年5月12日，在开封市龙亭区劳动监察部门的监督下，徐东磊对剩余的30万元工资款对部分工人进行了发放。经对张志伟提交的工人工资发放明细表与被告原成海提交的2016年2月5日工人签字的名单对比，该两份名单中同时有以下八人的名字，他们分别是：郭百锁、ＸＸＸ、梁银成、郭勇兵、郭耀男、魏启福、曲金昌、曲贵堂。此八人中，魏启福、曲金昌、曲贵堂未起诉。另查明，徐东磊于2016年2月6日、2016年2月25日、2016年3月4日分别给付被告原成海工人工资200000元、100000元、400000元，计700000元（其中承兑汇票400000元）。原成海在2016年2月6日支付张志伟140000元，2016年3月8日，被告原成海支付给郭百锁13000元，郭勇兵7000元，梁银成4000元。截止2016年5月12日，尚欠原告梁银成工资款3455元。再查明，被告原成海在指定的期限内未提交其主张的所代表的工人工资实际发放的具体情况。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，本案中，无论从张志伟提交的欠工资明细表上还是从被告原成海提交签订四方协议时工人签字委托的名单中，均有原告梁银成的名字，因此，被告原成海接受了原告梁银成代领工资的案件事实清楚，双方构成委托代理关系。本案中，被告原成海已经实际代领了工人工资700000元，其对代领人员的姓名及应当领取的数额应当清楚，但被告原成海接受原告梁银成代领工资的委托后，对其所代表的具体人员及数额一直不予明确并对发放情况拒不公开。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定，被告原成海应当将受托代领工资的具体发放情况对原告予以明确报告并将委托事务的结果予以报告，但是被告原成海没有报告委托代发工资的具体工人姓名及应当发放的数额，也未将应当发放给原告的工资予以支付。况且被告原成海在法院指定的期限内对该情况仍然没有提交证据。被告原成海在法院将举证责任分配后，仍拒不提交证据，严重违反了诚实信用原则，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在被告原成海已经实际领取700000元工人工资的情况下，本院根据债务应当清偿的原则，被告原成海对原告的工资3455元应当予以给付。因此被告原成海拒不发放原告梁银成工资的辩解不能成立，其辩解意见不予采纳。在本案中，被告焦作三建开封分公司已经实际履行了给付义务，在原告与被告原成海委托关系明确的情况下，被告焦作三建开封分公司不是委托合同中的当事人，不应当承担民事责任。综上所述，对原告要求被告原成海给付工资款的诉讼请求，依法予以支持，对原告要求被告焦作三建建设工程有限公司开封分公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，依法予以驳回。判决：一、被告原成海于判决生效后三日内给付原告梁银成工资款3455元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告原成海承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，原成海作为梁银成索要工资的代理人与焦作三建开封分公司、张志伟、徐东磊签订了四方协议，该协议显示，原成海同意由徐东磊按照约定向全体劳务人员支付工资，且徐东磊已将70万元支付原成海，原成海应依照约定支付梁银成工资，原成海上诉称，本案系恶意诉讼及张志伟应支付梁银成工资，其未举出充分证据证明，且与其签署的四方协议矛盾，一审判决原成海给付梁银成工资并无不当，关于焦作三建开封分公司是否承担给付责任问题，原成海签署的四方协议明确约定，由徐东磊支付全体劳务人员工资，且焦作三建开封分公司已履行支付工程款义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由原成海负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一六年十二月二十六日书记员  单长志