上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28812号原告：王敏娣，女，1958年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：王仲裕，男，1961年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：秦志芳，女，1965年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：陈银萍，上海正源律师事务所律师。原告王敏娣与被告王仲裕、秦志芳共有物分割纠纷一案。由本院于2015年10月23日作出(2015)浦民一(民)初字第27317号民事判决，后原告王敏娣不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2016年3月14日以(2016)沪01民终829号民事裁定书裁定撤销原审判决，并将该案发回本院重审。本院于2016年4月15日立案受理了该重审案，并依法由审判员王建平、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张琳组成合议庭，于2016年6月7日、8月17日公开开庭进行了审理。原告王敏娣及其委托诉讼代理人侯毅，被告王仲裕、秦志芳及其共同委托诉讼代理人陈银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏娣在原审中向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁安置利益，要求将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋及安置款人民币88,456元归原告所有，诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉迁房屋)原系陈阿月(系原告与被告王仲裕的母亲，于2006年1月23日报死亡)承租的公房，1994年12月30日购买为产权房，产权人确定为原告，由原告一直居住使用至拆迁，两被告实际居住在单位分配的房屋内。1998年被告王仲裕单位增配两被告广灵一路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告于2008年起诉至上海市虹口区人民法院，经该院判决涉迁房屋以94方案购买产权，被告享有二分之一产权、原告享有二分之一产权。案件判决后原、被告签订一份保证书，约定涉迁房屋如动迁，两被告拿出可分得动迁款总数的四分之一给原告。2013年8月21日，因动迁无法达成协议，相关部门出具房屋拆迁裁决书，裁定安置了三套房屋即位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称402室房屋)、鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称1304室房屋)及1204室房屋(以下至判决主文前简称1204室房屋)及安置款人民币88,456元。涉迁房屋拆迁时户籍人员有原告及案外人王某1、高某1、高2、高某3、王2，上述案外人曾于2014年起诉至法院要求分割拆迁利益，被判决驳回诉讼请求。原告认为涉迁房屋由原告居住使用，被告不在内实际居住，户籍也不在房屋内，且他处享受过福利分房，因双方就拆迁利益无法协商一致，故诉至法院要求判如所请。被告王仲裕、秦志芳在原审中均辩称，同意分割涉迁房屋分割利益，但不同意原告的分割方案，原、被告应均分拆迁利益。保证书中约定的内容是赠与性质，现两被告不同意赠与原告。原审经审理后查明，两被告系夫妻关系，两被告于1998年6月10日分配到一套公房，地址为上海市广灵一路XXX弄XXX号XXX室，2006年9月18日，由两被告购买为产权房。涉迁房屋原系陈阿月(系原告与被告王仲裕的母亲，于2006年1月23日报死亡)承租公房，1995年3月2日上海市房产管理局与原告签订了《公有住房买卖合同》，原告取得了上述房屋的所有权证。后两被告对该产权登记提出异议而提起诉讼，2008年11月12日上海市虹口区人民法院作出判决，确认涉迁房屋中两被告享有二分之一的产权份额，原告享有二分之一的产权份额。判决后双方均未上诉。2008年11月19日，原、被告签订一份保证书，主要内容为涉迁房屋遇动迁，两被告拿出两人所分得的动迁款总数的四分之一(包括两人能取得的奖励费、搬家费、产权费等)给原告，原告不得上诉，如上诉此保证书无效。后涉迁房屋遇拆迁，原、被告与拆迁部门上海瑞虹新城有限公司对涉迁房屋的拆迁无法达成一致意见，故拆迁部门申请裁决，2013年8月21日上海市虹口区住房保障和房屋管理局出具了1份房屋拆迁裁决书，裁决结果为：“一、被申请人王敏娣、王仲裕、秦志芳户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出沙虹路XXX弄XXX号XXX室，迁入鹤永路XXX弄XXX号XXX室(二室一厅，建筑面积79.83平方米)、鹤永路XXX弄XXX号XXX室(一室一厅，建筑面积59.4平方米)、鹤永路XXX弄XXX号XXX室(一室一厅，建筑面积59.4平方米)。三套房屋总价人民币1,426,450.52元。房屋价值补偿差额403,443.92元，即(1,426,450.52-1,023,006.6)，由被申请人支付给申请人。二、申请人应按《安置办法》规定支付给被申请人相关补贴及费用：1、异地配套商品房补贴：54,900元，即1,500×36.60；2、无未认定被拆除房屋建筑面积补贴：40,000元；3、被拆除房屋建筑面积奖：36,600元，即1,000×36.60；4、可售(后)成套新工房套型面积照顾补贴：283,800元；5、可售(后)成套新工房评估价格照顾补贴：36,600元；6、可售(后)成套新工房装潢补贴：40,000元；7、家用设施移装费凭有效票据按实计算。”原告不服该裁决提起诉讼，被上海市虹口区人民法院依法驳回，后原告不服判决提起上诉，又被上海市第二中级人民法院驳回上诉。2014年，案外人王某1、高某1、高2、高某3、王2以五人户籍均在涉迁房屋内，作为原告诉至本院要求对涉迁房屋动迁利益进行分割，本院于2015年3月26日作出判决，判决驳回上述五人的诉讼请求。该判决现已生效。原审查明的事实由上海市虹口区人民法院(2008)虹民三(民)初字第789号民事判决书、上海市虹口区住房保障和房屋管理局2013年虹房管拆裁字第127号房屋拆迁裁决书、2008年11月19日保证书、本院(2014)浦民一(民)初字第22694号民事判决书、上海市房地产登记簿及原、被告的陈述等证据所证实。原审审理中，原、被告一致确认涉迁房屋拆迁所得利益为402室房屋、1204室房屋、1304室房屋及88,456元安置款(款项现尚未领取)，上述三套房屋市场价一致确认为均为1.30万元/平方米，对房屋分割均不同意由原、被告共有产权。另原、被告在本院主持调解下，原告提出调解方案为402室、1304室房屋归原告，1204室房屋及安置款归被告；被告提出的调解方案为1304室和1204室房屋归被告，402室房屋及安置款归原告，原告可补偿10万元。因双方各持己见，故调解未果。本院在原审审理后认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。双方争议的第一个焦点是两被告获得过福利分房，在本案涉迁房屋中是否仍可享受动迁安置利益？涉迁房屋原是公房，按94方案购买成为产权房，经法院判决已确认两被告在涉迁房屋享有二分之一产权，并不能因其在他处享受过福利分房而否认其作为产权人之一在涉迁房屋内应享有的相应权益，故两被告在本案涉迁房屋中应享有相应动迁安置利益。双方争议的第二个焦点是原、被告签订过的保证书是否应履行。本院认为该保证书的性质是赠与合同。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。原、被告在签订保证书时涉迁房屋尚未拆迁，两被告可得拆迁款处于不确定状态。在涉迁房屋拆迁利益确定后，在本案原告要求两被告按保证书履行赠与义务时，两被告不予同意，表示不再赠与，因相关拆迁利益尚未交付给原告，故原、被告之间的赠与关系不成立。双方争议的第三个焦点是安置所得的三套房屋及安置款如何分配。因涉迁房屋所得拆迁利益各款项均是按照涉迁房屋本身计算所得，在房屋拆迁裁决书中并没有载明有户籍、人口等因素，因原、被告对涉迁房屋各享有二分之一的产权，故相关拆迁利益按原、被告各享有二分之一计算。拆迁所得的三套房屋根据房地产登记簿载明的面积计算，总面积为198.63平方米(79.83+59.40+59.40平方米)，原、被告平分各得99.315平方米。根据三套房屋所处位置及面积，本院认为由原告取得402室房屋、两被告取得1204、1304室房屋的分配方式比较符合该户的实际情况。基于此分配方式，原告取得房屋的面积为79.83平方米，两被告取得的房屋面积为118.8平方米，相较可得平均数99.315平方米，两被告多得了19.485平方米，根据双方确认的1.30万元/平方米单价计算房屋折价款为253,305元，该房屋折价款由两被告给付原告。关于安置款88,456元，本院根据原、被告居住现状及实际案情，酌定上述安置款中5万元归原告所有，其余款项归两被告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，作出原审判决：一、基于上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁所得的安置款88,456元中5万元归原告王敏娣所有，余款38,456元归被告秦志芳、王仲裕所有；二、位于上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告王敏娣所有；三、位于上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、1304室两套房屋所有权归被告王仲裕、秦志芳所有；四、被告王仲裕、秦志芳于本判决生效之日起三十日内给付原告王敏娣上述房屋折价款253,305元。原告王敏娣诉称意见与原审意见相同，在重审中未提供新的证据。在审理中原告又称，上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋可归两被告所有，若两被告应得的权益价值小于该套房屋的价值，原告不要求两被告补偿相应的差价。被告王仲裕、秦志芳答辩意见与原审意见相同，在重审中提供了上海市第一中级人民法院法庭审理笔录。另又称由于原告未及时签订拆迁补偿安置协议而被相关部门强拆，致使未取得动迁奖励费14万元(包括整体搬迁奖4万元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元)，故要求原告赔偿两被告52,500元。原告对此予以否认，并认为是被告的原因所造成，且被告无证据证明因此而造成减少了相应的奖励费。上述原审查明的事实本院予以确认，另在重审中本院根据原告的申请委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价值进行了估价，估价结果为：估价对象的市场价值为135万元，折合房地产单价为22,730元/㎡。双方对该评估价均无异议，并一致同意该评估报告中的房地产单价适用于本案讼争的其他房屋。本院重审后认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案的主要争议焦点在于双方签订的《保证书》的性质。本院认为该《保证书》签订于被拆迁房屋确权纠纷发生之时，是双方在确权纠纷后对被拆迁房屋今后可能产生拆迁利益的分配协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，两被告应当按照约定履行，即两被告应得的拆迁利益中的四分之一归原告所有。根据法律规定共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中原、被告对位于上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室被拆迁的房屋各享有二分之一的产权，故所得拆迁利益应当各半分割，但根据《保证书》的约定，两被告所得拆迁利益的四分之一归原告所有，故原告可得拆迁利益的八分之五，根据三套房屋的面积及原、被告各自应得拆迁利益等实际情况，上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室及1304室房屋归原告所有，上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归两被告共同共有，拆迁安置补偿款88,456元归原告所有，由两被告给付原告折价款88,200元。对于两被告认为由于原告的原因致使未取得动迁奖励费14万元，由于被告未提供相关证据证明其诉称意见，原告对此又予以否认，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告王敏娣所有，上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王仲裕、秦志芳共同共有；二、上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁所得的安置款88,456元归原告王敏娣所有；三、被告王仲裕、秦志芳于本判决生效之日起十日内给付原告王敏娣折价款88,200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,960元(原告王敏娣已预交)，评估费5,280元，合计30,240元，由原告王敏娣负担18,900元，由被告王仲裕、秦志芳负担11,340元，被告王仲裕、秦志芳应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  张 琳人民陪审员  濮如毅二〇一六年十二月十二日书 记 员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。