河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1628民初58号原告：鹿邑县瑞丰建材厂，住所地鹿邑县涡北工业园区法定代表人：黄自真，系该厂厂长。委托诉讼代理人:王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告郑州市昌利机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市城关乡三十里铺。法定代表人:王志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨金洲，河南德晟律师事务所律师。原告鹿邑县瑞丰建材厂与被告郑州市昌利机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，被告在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院于2016年2月21日裁定驳回被告提出的管辖权异议，后被告就该裁定上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民辖终32号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鹤连，被告委托代理人杨金洲到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告鹿邑县瑞丰建材厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失76.75万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告购买被告生产销售的100吨水泥仓用于生产水泥砖、水泥瓦。2015年12月11日下午15时50分左右，该水泥仓倒塌，砸到原告雇佣的工人，致其死亡。同时，该水泥仓砸到水泥砖机、搅拌机及相关附属设施，致使相关设备损坏。该事故给原告造成巨大经济损失，原告就此与被告进行交涉，未果。被告郑州市昌利机械制造有限公司辩称，1.本案被告以买卖合同纠纷为由提出管辖权异议，法院以产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼为由，驳回被告的管辖权异议，故被告认为本案应以产品服务质量纠纷为由进行审理。2.被告生产、交付的产品经鉴定符合质量标准。3.水泥仓系原告购进后自行安装，安装时未做基础，改变斜撑力学设计，导致使用中倒塌，原告的一系列行为与上海鉴定机构所出具的鉴定结论一致，说明原告的行为是造成水泥仓倒塌的真正原因。4.在本案倒塌水泥仓之前，原告曾从被告处购进一整套（含水泥仓）在内的机械设备，被告向原告交付了整套图纸及说明书，该设备仍然正常使用。5.原告本次是单从被告处购进的水泥仓，因有前次的安装经验，本次是自行安装，且未按照已安装水泥仓的正确安装方法进行，最终导致使用中水泥仓倒塌。6.被告及其被告工作人员从未电话指导过原告安装水泥仓，因为原告的安装方法违反了正常的安装常识。7.被告将安装图纸及使用说明一并交付了原告。8.原告不但自行安装，而且也擅自使用。如果原告当时不是盲目行事，不可能导致该次死伤，原告认为被告未尽合同义务，其有主张合同权利的方式及手段，而不是擅自安装使用，本案不存在被告未尽合同义务之说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求向法院提供如下证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，被告工商公示信息打印材料一张，证明原、被告诉讼主体资格。被告对该证据无异议。原、被告信息往来打印材料一张、银行卡客户交易查询打印单一张，证明原告购买被告的100吨水泥仓，约定水泥仓钢板为456支腿。被告对转账单无异议，记录内容不清楚。微信内容笼统，系复印件，无法核实真实性，不能达到原告证明目的。微信打印材料一份、郑州市昌利机械制造有限公司订货合同两张、往来电子信息打印照片四张、录音一份，证明原、被告约定，原告购买被告的水泥仓由被告负责安装。被告质证认为，微信内容无法显示准确时间，且为复印件，真实性无法核实，与本案无关联。订货合同无买卖双方签字，系空白合同，合同条款对双方不具有约束力。电子信息均为复印件，形成时间为2016年11月22日。电话录音形成时间为2016年11月13日，均与本案无关。原、被告买卖涉案水泥仓没有签订书面协议，被告依约已将水泥仓及附属产品交付给了原告。一次性工伤补偿协议书、伤者王秀云身份证复印件、收条、出院证、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、死亡赔偿协议书复印件、收款凭证复印件各一份，证明原告使用购买被告水泥仓过程中突然发生倒塌事故，原告赔偿死者家属37万元、伤者2.4万元及伤者医疗费用1.4万元。被告异议认为两份赔偿协议书均为书面证据，获得赔偿的人员未到庭，无法核实两份证据的真实性。对该组其他证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。经审查审查上述证据，结合原、被告质辩意见，依据证据一、二、三本院对原、被告订立买卖合同，原告购买被告生产销售的100吨水泥仓及相关附属设备的事实予以认定；基于证据四，本院对原告使用被告生产的水泥仓在从事生产过程中发生倒塌事故造成人员伤亡及原告对事故受害人进行民事赔偿的事实予以认定。本院结合双方对上述证据的质证意见，并审查上述证据，上述证据均与本案存在关联，且相互间能够相互印证，形式合法，客观真实，本院对上述证据予以采信。被告郑州市昌利机械制造有限公司向本院提供证据如下：上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明被告生产的水泥仓符合产品质量标准，水泥仓倒塌原因为，安装未做基础，斜撑连接未按设计要求连接，一定程度上降低了水泥仓的稳定性，使用中水泥仓四只脚不均匀沉降失去稳定倒塌。该水泥仓系原告自行安装投入使用，被告产品没有质量问题。原告质证认为，被告没有按照合同约定履行从交付义务，没有将水泥仓使用说明书及安装图纸交付给原告，因被告的违约行为导致瑕疵安装。被告未履行安装义务，导致事故发生，被告应承担违约责任。该鉴定是对倒塌原因的鉴定，不是对产品质量的鉴定。照片四张，证明原告在购买涉案水泥仓之前，曾已购买了一套含水泥仓在内的整套设备。被告当时给原告提供了一套图纸和设备安装使用说明书，现该套设备运行正常。原告认为该证据与本案不具有关联性。照片六张，证明原告自行安装的水泥仓未做基础，斜撑未按要求连接，导致使用中发生倒塌事故。原告认为该证据无法证明是原告自行安装，原告是在被告业务员电话指导下安装的。上海华碧检测技术有限公司发票复印件一份，证明被告申请对涉案产品质量及倒塌原因进行鉴定产生费用66300元的事实。原告认为该费用应由被告承担，倒塌是被告未尽安装义务造成的。经审查上述证据，上述证据客观、真实，且与本案存在关联，结合双方质证意见，本院对上述证据予以采信。原告申请本院委托评估机构对原告毁损机械设备进行价格评估，郸城县新华价格事物有限公司于2016年4月29日作出郸价事评字[2016]04号价格评估报告书附评估费发票一张，价格评估结论为243465.00元。经双方质证，原告对该评估报告及鉴定费票据无异议。被告对评估报告书及发票真实性无异议，认为与本案无关。经审查，本院对涉案水泥仓倒塌致使机械设备毁损造成损失评估数额243465.00元及评估花费6300元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系水泥砖瓦生产商，被告系水泥仓设备生产销售商。2015年10月15日，原告购买被告生产销售的一套100吨水泥仓及附属设备用于生产，设备购回后，被告未给原告安装水泥仓，原告自行将设备完成安装，之后便投入工业生产。2015年12月11日下午15时50分左右，该水泥仓突然发生倒塌事故，致使原告雇佣工人一死一伤及相关设备毁损。事故发生后，原告赔偿死者家属各项费用共计37万元，赔偿伤者医疗费用等共计3.8万元。后原告就该事件向被告主张赔偿，遭拒，遂形成本案纠纷。本案审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对其毁损设备进行价值评估，郸城县新华价格事物有限公司于2016年4月29日作出郸价事评字[2016]04号价格评估报告书，涉案水泥仓倒塌致使机械设备毁损损失评估数额243465.00元，评估花费6300元。被告在本案审理过程中申请本院委托鉴定机构对涉案设备进行质量鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年11月2日作出沪华碧司鉴[2016]物鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案水泥罐的安装未做基础，斜撑的连接未按设计要求连接，在一定程度上降低了涉案水泥罐的整体稳定性，导致涉案水泥罐在使用过程中四个支脚发生不均匀沉降后失去稳定而倒塌。鉴定花费66300元。另查明，原告此次购买涉案水泥仓之前，曾从被告处购买过一套类似水泥仓设备。上次购买的水泥仓及附属设备系被告负责安装。本院认为，原告从被告处购买水泥仓及相关设备用于生产，双方建立买卖合同法律关系。双方应当诚实信用，按照约定全面履行自己的义务。关于本案被告是否负有安装涉案水泥仓及附属设备义务的问题。原告主张被告负有安装涉案设备的义务，被告对此否认，因本案双方未订立书面买卖合同，原告未能提供有效证据证实其主张，本院基于双方日常交易习惯及日常法则来确定被告方是否负有设备安装义务。依据双方庭审陈述，原、被告之前存在过类似设备交易，且在上次交易中，是被告负责对涉案设备进行安装。且涉案水泥仓及附属设备属大型器械，设备安装对技术要求较高，被告作为生产销售方，其技术能力较强，原告作为使用方，其缺乏安装技术及相关经验，基于之前交易习惯及双方技术经验能力，设备安装义务应由被告来承担。关于本案损失性质及负担问题。本案损失性质属于被告未履行合同义务造成的扩大损失。虽被告未履行合同义务安装水泥仓及相关设施，原告可以通过要求被告继续履行合同或找寻具备相应技术水平的主体代为安装等救济途径。原告应意识到自己对涉案设备安装技术能力不足，而过于自信自行安装设备，对本案事故的发生与有过失。基于被告违约未履行安装义务，原告采取措施自行安装，显属采取措施不当，故就本案所发生的损失原告亦应承担部分责任。基于本案具体情况及双方过错程度，本院认为原告承担本案损失的30%，被告承担70%为宜。本案事故造成的损失包括：原告基于事故致人死亡支付的死亡赔偿相关费用37万元、致伤医疗相关费用3.8万元，设备毁损评估24.3465万元，共计65.1465元。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告郑州市昌利机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹿邑县瑞丰建材厂损失45.6万元；驳回原告鹿邑县瑞丰建材厂的其他诉讼请求。案件受理费11475元，原告鹿邑县瑞丰建材厂负担3442.5元，被告郑州市昌利机械制造有限公司负担8032.5元。评估费6300元、鉴定费66300元，原告鹿邑县瑞丰建材厂负担21780元，被告郑州市昌利机械制造有限公司负担50820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 朱 光审判员 胡 伟审判员 巴艳杰二〇一六年十二月二十九日书记员 田 森