北京市东城区人民法院   民二-崔贇  简易程序判决模板.dotx  Windows 用户  2  5110  2014-06-30T02:05:00Z  2017-04-14T05:42:00Z  2017-04-14T05:42:00Z  4  596  3401  Microsoft  28  7  3990  12.00    false        8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市东城区人民法院民事判决书（2016）京0101民初7427号原告：刘杨，女，1982年7月31日出生。委托诉讼代理人：张海龙（兼原告陈飞委托诉讼代理人），北京市世纪律师事务所律师。原告：陈飞，男，1975年11月11日出生。被告：李洪生，男，1941年2月19日出生。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾军周，北京市中盾律师事务所律师。被告：李宁，女，1971年11月2日出生。原告刘杨、陈飞诉被告李洪生、李宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员崔赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘杨、陈飞及二原告委托诉讼代理人张海龙、被告李洪生委托诉讼代理人刘克祥及被告李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨、陈飞诉称：二原告系夫妻关系。李洪生与李宁系父女关系。李洪生系位于北京市东城区×号房屋（建筑面积约38平米，包括建筑面积20平米的自建部分，房屋整体以下简称涉诉房屋）的承租人。2005年4月1日，李宁受李洪生之托与二原告签订《房屋租赁合同》，向二原告出租涉诉房屋。此后，二原告与李宁多次续签租赁合同，租期至2021年5月31日。被告向二原告交付了涉诉房屋，二原告在此成立了×咖啡厅，李洪生出具了成立所需的相应手续。李洪生明知李宁出租涉诉房屋的事实，且在多次续签期间均未提出异议。2015年7月3日，李洪生起诉李宁与二原告，法院判决确认了后者之间的租赁合同无效。2016年1月13日，李洪生起诉×咖啡厅，要求将涉诉房屋恢复原状并交还。二原告在承租涉诉房屋期间，投入大量资金进行装修、购置设备。李洪生要求腾房造成二原告巨大的经济损失，故要求二被告赔偿装修费、改造费及设备损失298 655元。被告李洪生辩称：李洪生将涉诉房屋交由李宁个人使用，从未允许亦不知晓李宁转租，从未与二原告签订过房屋租赁合同，李洪生作为本案被告主体不适格，故不同意原告的诉讼请求。被告李宁辩称：原告所述合同签订情况、原被告之间的关系属实。李洪生为补贴李宁在外租房居住的费用，将涉诉房屋交由李宁管理、出租并收取租金。李宁将涉诉房屋出租给二原告并收取租金，且及时告知了李洪生所有出租事宜。李洪生从未提出异议，且配合办理了涉诉房屋民用转商用的手续。后李宁与李洪生协商一致双方各取得一半租金，但李洪生突然反悔，同时起诉要求确认房租租赁合同无效，导致二原告无法继续使用涉诉房屋，因此李洪生应当赔偿二原告的损失。该损失的造成与李宁无关，故不同意由李宁承担赔偿责任。经审理查明：李洪生与李宁系父女关系，陈飞与刘杨系夫妻关系。位于北京市东城区×号院的北房为四间，幢号为×号的房屋为三间，自西向东排列，幢号为×号的房屋为1间，位于房号为×号房屋的南侧。上述北房系由北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）管理的公房。房号为×号房屋原系住宅，承租人为原告。 2005年6月，经原告申请，交道口分中心将该房屋变更为商企用房，双方签订编号为BJD40046Q的《北京市工商业用房租赁合同》。2005年，李宁与刘杨、陈飞签订《房屋租赁合同》约定李宁将涉诉房屋（建筑面积为38平米，其中包括自建面积为20平方米）出租给刘杨、陈飞，租期3年。此后，刘杨、陈飞在涉诉房屋开设×咖啡厅，登记的经营者为刘杨。2008年和2011年李宁又与陈飞签约，租期分别为3年和10年，年租金标准分别为7万元、10万元。2015年2月2日，原告李洪生诉被告李宁返还原物纠纷一案，要求李宁返还涉诉房屋的公房租赁合同，我院做出（2015）东民初字第02485号，以证据不足为由驳回李洪生的诉讼请求。在该案审理中，李洪生代理人曾表示“现在房本上还是居住性质房屋，但实际被被告出租了”，“原告知道被告出租房屋事宜”，并表示不同意李宁出租房屋，起诉目的是“希望将涉案房屋收回，自己出租使用”。2015年7月3日，李洪生起诉李宁、陈飞、刘杨，以涉诉房屋为公有住房，不得擅自出租，且李宁出租的行为亦未取得原告的同意为由，要求确认陈飞、李宁于2011年5月29日签订的《房屋租赁合同无效》合同无效。该案在审理中，本院曾到交道口分中心调查，该中心表示根据相关规定，涉诉公房是禁止承租人擅自转租、转让他人的，该中心不认可转租合同，认为该合同无效。庭审中,李宁主张李洪生曾委托李宁办理变更房屋性质一事,故李洪生应当知道李宁将房屋出租之事。李洪生则表示确曾委托李宁办理相关手续，但并不意味着李洪生同意李宁将房屋出租。2015年8月6日的庭审中，李洪生代理人刘克祥曾陈述“原告之前知道李宁将涉诉房屋出租，之前认为无所谓，现在原告担心涉诉房屋安全所以想要把房子要回”，本院做出（2015）东民初字第10561号判决，以交道口分中心作为涉诉房屋的管理者，不认可转租合同的效力为由，支持了李洪生的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年3月28日，二原告向本院申请再审，以由于历史原因和当时的特殊政策，涉诉房屋当时可以转租他人经营，李洪生一家就积极为二原告办理营业执照手续，交道口分中心同意刘杨在涉诉房屋经营并成立×酒吧，且刘杨未到庭应诉，原审存在程序错误为由，要求撤销（2015）东民初字第10561号民事判决书并重新审理。二原告提交了工商档案材料两页,用以证明李洪生知晓李宁代其与申请人签约之事。对此，李宁认可,李洪生不予认可。在再审审查中，本院再次到交道口分中心核查，该中心仍表示涉诉公房是禁止承租人擅自转租、转让他人的，该中心不认可转租合同，同时向法院提交了2005年3月落款为李洪生、李涛的申请书，内容为申请经营×酒吧。李洪生代理人陈述“今天法院调查的相关东西，我们认可，尊重法院的判决”。本院做出（2016）京0101民申16号民事裁定书，以刘杨、陈飞所提交的两页工商档案材料所证明之事，在原案件审理中二被告均予以认可，故应视为二原告未提供新证据，驳回了二原告的再审申请。另查，李洪生起诉×咖啡厅返还原物纠纷一案，要求将涉诉房屋恢复原状并返还李洪生，该案正在审理中。庭审中，二原告提交两份陈飞与案外人秦建福签订的房屋租赁合同，约定秦建福×号院北房（建筑面积17平方米）出租给陈飞，其中2011年年租金为5万元，以证明×咖啡厅现营业场所包括涉诉房屋及东侧秦建福出租的房屋，二原告对此进行了装修改造，李洪生的行为造成了二原告无法使用×咖啡厅现场所，造成了装修改造费用的损失。经本院现场勘验，×酒吧位于×路东，向西开门，包括房号为×号的房屋、其南侧自建房及案外人秦建福出租的部分，酒吧内部连为一体，下挖有地下一层，两层均用于经营。原被告均认可东侧为案外人承租的×号房屋。本案审理中，经二原告申请，北京市高级人民法院指定北京京评价格评估有限公司对北京市东城区×号×酒吧涉案房屋工程装修残值进行进行司法鉴定。北京京评价格评估有限公司做出京评（涉）字2016字第4028号价格评估报告书，李宁对地下一层工程提出异议，认为地下一层工程不应计入评估鉴定范围，故结论为无异议部分重置价格为116 799元，残值为70 079元，异议部分重置价格181 856元，残值为109 114元，合计重置价格298 655元，残值179 193元。另，二原告支付了评估费6470元。经询，二原告按照重置价格主张其诉讼请求。上述事实有（2015）东民初字第02485号民事判决书、（2015）东民初字第10561号民事判决书、（2016）京0101民申16号民事裁定书、申请书、工商登记档案、勘验笔录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。李洪生虽在本案中表示从不知道李宁出租房屋给二原告的事实，但根据查明的事实，李洪生配合二原告办理了经营所需手续，其曾在庭审中多次认可过知道该事实，且自2005年起二原告与李宁多次签订房屋租赁合同，持续使用涉诉房屋已达十年之久，故李洪生应当明知且允许李宁将涉诉房屋出租给二原告，其对合同无效存在过错。李宁受李洪生委托管理涉诉房屋，与二原告就直管公房签订租赁合同，且多年来收取房租，故其对合同无效亦存在过错。二原告承租涉诉房屋涉及直管公房转租，二原告亦未尽到审慎的注意义务，对导致合同无效亦存在过错。李洪生已另案起诉恢复原状，不同意继续利用装饰装修物，故本院将按照原被告导致合同无效的过错分担现值损失。鉴于涉诉房屋与案外人房屋联为一体，现值损失的数额，本院综合评估报告结果、房屋面积、租金比例等予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：一、被告李洪生于本判决生效后十五日内支付原告陈飞、刘杨装修、改造费七万六千元；二、被告李宁对本判决主文第一项承担连带责任；三、驳回原告陈飞、刘杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告陈飞、刘杨负担2172元（已交纳525元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告李洪生负担728元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费6470元，由原告陈飞、刘杨负担2588元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李洪生负担3882元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔赟二Ｏ一六年十二月二十日书记员  张紫茜