湖南省韶山市人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0382行初15号原告颜龙，男，1988年2月2日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市银田镇，原系韶山成旺兄弟食品有限公司职工。委托代理人贺爱平，女，1963年9月16日出生，汉族，韶山市人，系原告颜龙之母，住湖南省韶山市银田镇。委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。被告韶山市人力资源和社会保障局，住所地湖南省韶山市清溪镇遵义路1号。法定代表人韩伟军，该局局长。委托代理人刘轩，该局工伤认定股工作人员。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。第三人韶山成旺兄弟食品有限公司，住所地湖南省韶山市清溪镇南塘。法定代表人成尚杰，该公司经理。委托代理人周泽桃，男，1971年5月18日出生，汉族，韶山市人，该公司职员，住湖南省韶山市杨林乡。委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。原告颜龙诉被告韶山市人力资源和社会保障局（以下简称“韶山市人社局”）、第三人韶山成旺兄弟食品有限公司（以下简称“韶山成旺公司”）行政确认一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，同年3月24日本院作出（2016）湘0382行初字第1号行政判决，认为被告韶山市人社局作出不予认定工伤决定主要依据不足，适用法律不正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：（一）撤销被告韶山市人社局作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》；（二）责令被告韶山市人社局在判决书生效后六十日内重新作出行政行为。后第三人韶山成旺公司不服向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院认为原审部分举证责任分配不当，认定部分事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382行初字第1号行政判决，发回本院重审。本院于2016年9月2日对原告颜龙诉被告韶山市人社局、第三人韶山成旺公司行政确认一案立案，并另行组成由审判员宋红担任审判长，审判员刘卫平、人民陪审员刘小兵参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。代理书记员罗玉娟担任记录。原告颜龙及其委托代理人贺爱平、肖曙，被告韶山市人社局委托代理人刘轩、陈志军，第三人韶山成旺公司委托代理人周泽桃、刘宪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告韶山市人社局以原告颜龙在2014年1月13日工作时未发生割伤手指不符合工伤认定条件为由，于2016年1月8日作出韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》，决定对原告颜龙不予认定工伤。被告韶山市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、单位组织机构代码证、编委会文件，拟证明被告具有法定职能对工伤进行认定或不予认定。2、工伤认定申请表、受理通知书，拟证明被告依法受理了原告的工伤认定申请。3、原告提供的银田镇敖石村卫生室处方笺，2014年8月22日刘架雨、徐让红、王意萍、张某出具的证明及余某的职业资格证，拟证明原告申请工伤认定时向被告提供的相关材料。4、第三人提供的2015年4月20日刘架雨、徐让红、王意萍出具的证明，拟证明2014年1月14日原告手指未受伤，是因感冒请假回家，同时刘架雨、王意萍、徐让红否认2014年8月20日证实原告手指受伤的事。5、第三人提供的2015年12月杨伏初、王意萍、成某、龙某、庞清华、郭某、崔灿豪、刘架雨出具的证明及身份证复印件，拟证明原告颜龙在请假之前未受伤。6、调查笔录，拟证明被告于2015年12月份对贺爱平、颜龙、余某、周某、张某、刘架雨、杨伏初、郭某、龙某、成某、王意萍进行了调查。7、舒小红的视频录像，拟证明原告受伤后是否打牌及有关情况。8、仲裁调解书、（2015）韶行初字第27号行政判决书，拟证明被告作出行政行为的依据、认定事实及原告与第三人调解的情况。9、相关法律法规，拟证明被告作出的行政行为所适用的法律依据。10、韶人社工伤认字【2016】1号《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明被告工伤认定程序合法。原告颜龙诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月8日作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的工伤认定决定事实采信有偏差，法律适用错误，原告手指所受的刀伤应当认定为工伤。具体事实如下：原告从2013年开始在韶山成旺公司的冷冻库从事猪肉分割工作。在工作期间，原告多次手指被割，此次手指被割伤后，原告及时向班长刘架雨请假报告，因人手不够未予批准，仍继续工作。伤后第二天，由于病毒感染引发原告呕吐等一系列症状，原告以为系感冒导致，向韶山成旺公司请假未批准。伤后第三天在工作几小时后无法继续工作，再次向韶山成旺公司请假获批准，后诊断为病毒性脑膜炎。原告认为此次受伤与工作岗位存在因果关系，其工作环境恶劣，猪肉分割无防护措施，分割时受伤经常发生，猪肉本身携带病毒，感染很容易产生。韶山市人民法院于2015年10月8日作出（2015）韶行初第27号行政判决书，判决撤销被告2015年6月2日作出的《不予认定工伤决定书》，本次作出的《工伤认定决定书》与2015年6月2日作出的《不予认定工伤决定书》一致，是以同样的事实和理由作出同样的决定。综上，请求韶山市人民法院依法判决撤销被告作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》，由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。2、韶人社工伤认字[2014]3号《不予认定工伤决定书》、韶复决字（2015）第1号《行政复议决定书》、韶人社工伤认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》及（2015）韶行初字第27号《行政判决书》，拟证明被告作出的[2016]1号与[2015]1号不予认定工伤决定系基于同样的事实和理由。3、韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》，拟证明被告于2016年1月8日认定颜龙此次受伤不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。4、证人张某的身份证复印件、2015年1月11日张某出具的证明、录音光盘，拟证明原告2014年1月13日上班分割加工时左手手指被割伤的事实。5、证人张某视频作证资料，拟证明原告手指被割伤的事实。6、刘架雨、徐让红、张某、王意萍四人于2014年8月22日共同签名的证明复印件，拟证明原告2014年1月13日上班期间左手被割伤的事实。7、中南大学湘雅医院、湘潭市中心医院出入院记录、银田镇敖石村卫生室的证明，拟证明原告手指受伤的事实。8、证人彭某的证言，拟证实原告受伤后回家的事实。被告韶山人社局答辩称：被告所作的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。主要理由如下：1、被告具有对工伤进行认定或不予认定的职能。2、依据原告和用人单位提供的相关材料，被告依职权进行的调查，无证据证实原告于2013年1月13日上班期间手指受伤的事实。3、不予认定工伤有充分的法律依据，且认定程序合法。因无证据证实原告在上班期间受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款、《工伤认定办法》第十八条的规定，依法作出不予认定工伤决定。第三人韶山成旺公司述称，被告韶山市人社局所作出的不予认定工伤决定合法、合情、合理，同意被告韶山市人社局的答辩意见。第三人韶山成旺公司在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，被告质证对真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，予以认定。证据4、5，被告认为张某的证言与原告的陈述、其他证人证言相矛盾，与本案客观事实不符，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，虽张某的证言关于原告手指受伤后是否包扎、创口贴的来源等细节方面与原告的陈述有出入，但关于原告上班期间手指受伤的事实，张某出具的证明与出庭作证的证言一致，结合原告所处的工作环境，张某站在原告的右边，距离原告较近，原告手指割伤后及时告知张某，张某直接听见原告说手指受伤了，张某的证言具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据6，被告认为该份证明材料系复印件，原告无法提供原件，四位证人均在2015年开庭审理中出庭作证，证明内容与证明材料不一致，且（2015）韶行初字第27号行政判决书已生效，对该份证据未予认定。本院认为，原告现无法提供证明原件，无法查实，且四位证人出庭作证的证言与书面证明内容相矛盾，对该份证据不予认定。证据7，被告认为湘潭市中心医院与湘雅医院的病历均未涉及原告手指受伤，与本案无关联性。银田镇敖石村卫生室出具的证明系复印件，原告无法提供原件，且是事发一年半后补写的，与门诊日志记载的内容有出入，缺乏真实性。本院认为，敖石村卫生室的证明虽是事后补写的，但主治医生余某能够做出合理解释，出诊日志登记的是主要症状，当时颜龙就诊时其诊断为感冒，然后对颜龙进行输液，输完液后，颜龙提出要求对手指伤口进行清洗，故其对颜龙伤口进行清洗、包扎，并建议打破伤风。证人余某的多次证明及证言内容均一致，且与湘潭市中心医院、湘雅医院的病历记载相吻合，形成证据锁链，能够证实当时的治疗情况，内容客观、真实，与本案有关联性，予以认定。证据8，被告认为彭某的证言与刘架雨等人的证言相矛盾，且已生效的（2015）韶行初字第27号行政判决书对该份证言未采信。本院认为证人彭某本次出庭作证，证实原告颜龙因左手手指受伤、身体不舒服，其将颜龙送回家的事实，本院认为该份证据与原告颜龙的陈述、余某的证明及湘潭市中心医院、湘雅医院的病历记载相互印证，予以认定。对被告提交的证据1、2、3，原告质证无异议，予以认定；证据4，原告认为三人此次的证明与2014年8月22日的证明相互矛盾，三份证明内容一字不差，无法排除三位证人是否受到干扰，不应认定；本院认为该份证据系由第三人取得，三位证人均系第三人公司的职工，与第三人存在利害关系，且三份证明的内容、格式完全一致，证明力弱。三位证人均表示之前出具的证明是为了原告办低保，且有添加内容，本院认为三位证人均具有完全民事行为能力，且起草该份证明的证人周某也不能确定8月22日的证明内容是否有添加情况，本院认为原告质证意见存在合理性，对该证据不予认定。证据5、6，原告认为杨伏初、庞清华、刘架雨、王意萍与第三人有利害关系，这两份证据不能达到被告的证明目的。本院认为，贺爱平、颜龙、余某、张某的证明与其他证据相印证，能够证实颜龙上班时手指受伤的事实；刘架雨、杨伏初、庞清华、龙某认为颜龙手指受伤肯定要向其汇报、请假，再安排人员调动。颜龙未向其汇报，所以认为颜龙手指未受伤。本院认为证人根据其经历所作的判断、推测不能作为定案的依据，且该推理也不合理，不能成立，不予认定。郭某、龙某、成某、王意萍、崔灿豪证实没有看见或没有听见上班期间颜龙手指割伤，颜龙请假回家是因为感冒。本院认为，结合原告的工作环境、工种，手指被割伤也是经常性的事情，原告手指伤口仅1.5厘米，如果不对外声张，别人是难以知道的，故四人未听到或未看到原告手指受伤，也符合常理，但不能以此证实原告手指未受伤。银田镇敖石村卫生室证明当时颜龙有咳嗽、发烧症状，一般人认为是感冒请假回家也符合常理，所以对该证据的证明目的不予认定。证据7，原告认为被告有诱导行为，不能达到证明目的。本院认为，原告左手手指伤口仅1.5厘米，不能因为原告能打牌就推定原告手指未受伤，对该证明目的不予认定。证据8，原告认为与本案无关联性，本院认为，该证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，予以认定。证据9，法律依据不属于证据，不予认定。证据10，原告质证无异议，予以认定。经审理查明：原告颜龙系第三人韶山成旺公司职员，从事分割猪肉工作。2014年1月13日，原告颜龙在分割猪肉时，左手食指被划伤。14日、15日原告均出现呕吐。16日原告吃早餐时再次出现呕吐，因身体不适向公司请假回家休息。17日原告因恶心、发烧到韶山市银田镇××村卫生室就诊，输完液后，原告自诉左手手指有一伤口，卫生室对原告伤口进行清洗、包扎，并建议打破伤风。1月19日至3月6日，原告因病情恶化入住湘潭市中心医院治疗，入院时查体左侧上肢食指可见一长约1.5厘米斜形伤口，出院诊断为：1、颅内感染；2、肺部感染、呼吸衰竭、气管切开术后3、肝肾功能不全；4、低蛋白血症；5、泌尿系感染、膀胱炎；6、脂肪肝；7、应激性溃疡；8、酸碱电解质失衡，建议转上级医院继续治疗。3月26日至4月24日，原告入住中南大学湘雅医院治疗，入院情况记载“发病前有在工厂工作时左手指割伤史”，出院诊断为：病毒性脑膜炎、视网膜炎、视神经炎。因解除劳动关系、经济赔偿、社会保险损失纠纷，5月28日，原告向韶山市人事劳动争议仲裁委员会提出申诉。7月23日，原告与第三人韶山成旺公司在韶山市人事劳动争议仲裁委员会的主持下达成《调解书》，协议：1、双方解除劳动关系；2、由第三人支付原告补偿金41000元（扣除原告住院期间向第三人借款的15000元，余款26000元于2014年7月23日一次性付清）；3、原告自愿放弃本次其他仲裁申诉请求。2014年8月，原告颜龙之父颜章明以2014年元月13日颜龙在分割车间上班时割伤手指为由向被告韶山市人社局申请工伤认定。11月26日，被告韶山市人社局决定受理。12月16日，被告韶山市人社局向第三人韶山成旺公司送达《协助调查通知书》。同日，第三人向被告提供了一份由庞清华、王意萍、郭某、陈伟平、杨伏初签名的证明，拟证实颜龙在请假之前并未受伤，且被告对上述人员进行调查。12月30日，韶山市人社局作出韶人社工伤认字[2014]3号《不予认定工伤决定书》，以颜龙2014年元月13日上班时未发生割伤手指的工伤事故为由，不予认定工伤。原告颜龙不服，于2015年1月20日向韶山市人民政府提出行政复议申请。3月18日，韶山市人民政府决定：撤销韶山市人社局作出的韶人社工伤认字[2014]3号不予认定工伤认定决定；责令韶山市人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。被告韶山市人社局遂于4月16日向第三人韶山成旺公司送达《协助调查通知书》，第三人韶山成旺公司向被告提供了刘架雨、徐让红、王意萍出具的证明，拟证实颜龙是因为感冒请假回家治疗，当时手指未被割伤。被告韶山市人社局于6月2日作出韶人社工伤认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》，以颜龙2014年元月13日上班时未发生割伤手指的工伤事故为由，不予认定工伤。原告颜龙不服，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。10月8日，本院作出（2015）韶行初字第27号《行政判决书》，判决：撤销被告韶山市人社局作出的韶人社工伤认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》；责令被告韶山市人社局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。被告韶山市人社局遂于12月4日向第三人韶山成旺公司送达《协助调查通知书》，第三人向被告提供了杨伏初、王意萍、成某、龙某、庞清平、郭某、崔灿豪、刘架雨出具的证明，拟证明原告颜龙请假之前未受伤，且被告对上述人员及颜龙、贺爱平、余某、周某、张某等人进行调查，于2016年1月8日作出韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》，以颜龙2014年元月13日上班时未发生割伤手指的工伤事故为由，不予认定工伤。原告颜龙不服，于2016年1月20日再次向本院提起行政诉讼。原告颜龙在本次诉讼中当庭确认是申请认定手指割伤为工伤。本院认为，本案的争议焦点是原告颜龙是否有证据证实其手指被割伤，被告韶山市人社局不予认定工伤的证据是否充分。本案中证实原告手指受伤的证据有：原告颜龙的陈述、证人余某、张某的证言，书证银田镇敖石村卫生室、湘潭市中心医院、湘雅医院的证明。证人张某证实其亲耳听见、亲眼看见2014年1月13日原告颜龙手指被割伤；经本院调查核实，银田镇敖石村卫生室医生余某证实2014年1月17日原告颜龙因咳嗽、发烧就诊，后其对原告手指伤口进行清洗、包扎，湘潭市中心医院和湘雅医院病历均记载原告左手食指被割伤。本院认为原告提供的证据内容客观真实，能够相互印证，且结合原告的工作环境、工种，也符合常理，足以认定原告2014年1月13日手指被割伤的事实。被告根据第三人提供的杨伏初、王意萍、成某、龙某、庞清华、郭某、崔灿豪、刘架雨的证明及调查笔录，证实原告上班期间手指未受伤。本院认为，刘架雨、杨伏初、庞清华、龙某认为颜龙手指受伤肯定要向其汇报、请假，颜龙未向其汇报，所以认为颜龙手指未受伤。本院认为该证据不能直接证实原告手指未受伤，被告据此认定原告手指未受伤，理由不成立。证人郭某、龙某、成某、王意萍认为没有看见或没有听见上班期间颜龙手指割伤，颜龙请假回家是因为感冒。本院认为上述证人证实未听见或看见原告手指受伤，并不意味着原告手指未受伤，且原告手指伤口仅为1.5厘米，如果原告不主动告知，一般人很难发现，上述证人证言均不能直接、客观证实原告手指未受伤的事实，且第三人不能提供当时车间的视频资料等证据予以佐证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中被告根据第三人提供的证明材料及调查笔录，认定原告在工作时手指未被割伤，主要证据不足。综上，被告韶山市人社局所作出的[2016]1号《工伤认定决定书》，认定颜龙此次受伤不符合工伤认定条件，不予认定为工伤，认定事实不清，证据不充分，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告韶山市人力资源和社会保障局作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》；二、责令被告韶山市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为；三、本案受理费50元，由被告韶山市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  宋 红审 判 员  刘卫平人民陪审员  刘小兵二〇一六年十二月二十八日代理书记员  罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。