贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0624行初98号原告湖南湘江电力建设集团有限公司住所地：湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路*号。法定代表人陈玲，湖南湘江电力建设集团有限公司执行董事。委托代理人（特别授权）何韧，贵州驰铭律师事务所律师。被告沿河土家族自治县人力资源和社会保障局法定代表人罗时辉，沿河土家族自治县人力资源和社会保障局局长。委托代理人（特别授权）杨鑫、李昌先，沿河土家族自治县人力资源和社会保障局工作员。第三人熊昌文，男，汉族，1964年2月2日生，湖北省公安县人，住公安县。原告湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江电力公司）不服被告沿河土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称沿河县人社局）劳动保障监察责令改正决定一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告沿河县人社局和第三人熊昌文送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告湘江电力公司的委托代理人何韧，被告沿河县人社局的委托代理人杨鑫、李昌先到庭参加诉讼，第三人熊昌文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告沿河县人社局于2016年11月17日作出沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》，该决定书认定，沿河县人社局劳动执法监察大队于2016年8月8日接到杜国明、刘天军等12名工人投诉，诉湘江电力公司涉嫌拖欠民工工资。通过对投诉民工的调查询问及民工所提供的工资清册、铜仁2014年新客线10KV及配网工程农民工拖欠表的审查，沿河县人社局劳动执法监察大队确认湘江电力公司拖欠工人工资壹拾柒万伍仟肆佰元整（175400元），涉及工人12人。沿河县人社局劳动执法监察大队于2016年8月12日向湘江电力公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求湘江电力公司于2016年8月19日之前提供相关资料复印件，并派负责人到沿河县人社局劳动执法监察大队接受调查询问，但湘江电力公司一直未处理好拖欠民工工资一事。沿河县人社局认为湘江电力公司的行为违反了《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十条之规定，根据《劳动合同法》第八十五条第（一）项、《贵州省劳动保障监察条例》第二十七条第（二）项之规定，决定责令湘江电力公司自接到责令改正决定书之日起，在5个工作日内兑现所拖欠的12名工人工资175400元，并明确了拒不履行责令改正决定将要承担的法律后果。原告湘江电力公司诉称，2016年11月17日，被告作出沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》程序违法，且认定的主要事实证据不足。理由如下：一、原告未收到被告下达的《劳动保障监察调查询问通知书》，原告未充分行使陈述、申辩权，被告作出决定书的行政行为程序违法；二、原告不涉嫌拖欠杜国明、刘天军等12名工人的工资。原告承建“铜仁2014年新客线10KV及配网工程”项目是实，但原告已将项目施工以口头协议方式承包给了第三人熊昌文，杜国明、刘天军等12名工人系熊昌文雇请，原告也从未向杜国明、刘天军等12名工人支付过工资，且原告根据与第三人熊昌文的约定已支付全部工程款项，因此被告决定书认定的主要事实证据不足。原告为了维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据（均为复印件）：1.沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》，旨证被告作出沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》的事实；2.记账凭证15张、汇款记录单20张、借条3张，旨证原告与被告作出的沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》中所载明的12名民工没有劳动关系，不存在拖欠民工工资问题。被告沿河县人社局辩称，一、2016年8月12日，被告通过电话、短信（彩信）的形式通知原告的委托代理人关锋和负责人李冬红，后李冬红于2016年8月17日补签了《劳动保障监察调查询问通知书》。2016年8月16日，原告作出关于沿人社监询字〔2016〕第09号劳动保障监察询问通知书的情况回复说明，这证明原告已经知晓劳动保障监察调查询问通知书》，且充分行使了陈述、申辩权。二、原告与第三人熊昌文的《电力工程内部承包协议书》没有第三人熊昌文签字盖章，说明原告与第三人没有达成协议，且原告有弄虚作假嫌疑。经调查，第三人与原告没有达成口头协议，且被告也不承认在承包建筑行业上存在口头协议。《电力工程内部承包协议书》为内部承包协议，且原告委托熊昌文同志为施工负责人组建“铜仁2014新客线10KV及配网工程”项目部，全面负责本工程项目。可以看出，原告并没有将“铜仁2014新客线10KV及配网工程”项目施工以口头协议方式承包给第三人熊昌文，熊昌文作为原告的负责人，所作民事行为代表原告的行为。《项目施工分包预审表》说明原告并没有分包，《项目印章启用函》和《农民工工资拖欠表》上有原告印章，且项目部对外以原告名义行使相关权利义务，说明“铜仁2014新客线10KV及配网工程”为原告施工工程，原告承担用工主体责任。综上所述，被告对湘江电力公司所作出的沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》是完全正确的，是合乎法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沿河县人社局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据：1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证，旨证原告具有用工主体资格，经营范围属于建筑施工行业；2.10KV新客线支线及台区新建等工程配网施工合同、铜仁供电局对外发包工程安全协议，旨证10KV新客线支线及台区新建等工程施工单位为湘江电力公司；3.项目施工分包预审表，旨证湘江电力公司没有将10KV新客线支线及台区新建等工程转包分包；4.项目印章启用函、农民工工资拖欠表，旨证湘江电力公司承担10KV新客线支线及台区新建等工程用工主体；5.电话、短信（微信），旨证被告已将《劳动保障监察询问通知书》通知关锋、李冬红；6.法定代表人授权委托书，旨证关锋为湘江电力公司10KV新客线支线及台区新建等工程委托代理人；7.记账凭证，旨证李冬红为湘江电力公司10KV新客线支线及台区新建等工程负责人；8.《劳动保障监察调查询问通知书》，旨证湘江电力公司已签收该通知书；9.关于沿人社监询字[2016]第09号劳动保障监察调查询问通知书的情况回复说明、10.李冬红询问笔录，旨证湘江电力公司已经收到、知晓《劳动保障监察询问通知书》，且充分行使了陈述、申辩权；11.《电力工程内部承包协议书》，旨证湘江电力公司并没有将该工程发包，反而证明熊昌文为公司一员；12.熊昌文调查笔录，旨证湘江电力公司与熊昌文没有达成口头协议。第三人熊昌文未向本院提交答辩状，亦未提供任何证据、依据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告沿河县人社局对1.沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》无异议，对2.记账凭证15张、汇款记录单20张、借条3张的真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，不能证明原告和第三人达成了口头协议，恰好证明原告将工资和工程款发给第三人。对被告沿河县人社局提交的证据，原告的质证意见为：对1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、2.10KV新客线支线及台区新建等工程配网施工合同、铜仁供电局对外发包工程安全协议、5.电话、短信（微信）、6.法定代表人授权委托书、7.记账凭证、8.《劳动保障监察调查询问通知书》、9.关于沿人社监询字[2016]第09号劳动保障监察调查询问通知书的情况回复说明，上述七组证据无异议；3.项目施工分包预审表，达不到被告的证明目的；4.项目印章启用函、农民工工资拖欠表，原告至今没有启用项目印章，从工资拖欠表上看不出是谁拖欠了工资，并且对拖欠的数额亦有异议；10.李冬红询问笔录，对其证明目的有异议，该笔录恰能证明原告把本案的工程承包给第三人的事实；11.《电力工程内部承包协议书》，对该证据的真实性和合法性无异议，但不能由此证明第三人是原告的员工；12.熊昌文调查笔录，对其真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该证据与10号证据能印证原告把工程承包了给第三人熊昌文。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据：1.沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》，该证据仅证实被诉责令改正决定客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据；2.记账凭证15张、汇款记录单20张、借条3张，该组证据与本案无关，不予采信。对被告沿河县人社局提交的证据：1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、2.10KV新客线支线及台区新建等工程配网施工合同、铜仁供电局对外发包工程安全协议、3.项目施工分包预审表、5.电话、短信（微信）、6.法定代表人授权委托书、8.《劳动保障监察调查询问通知书》、9.关于沿人社监询字[2016]第09号劳动保障监察调查询问通知书的情况回复说明，上述证据来源合法，与本案有关，予以采信；4.项目印章启用函，与本案无关，不予采信，农民工工资拖欠表，无其他证据佐证，不予采信；7.记账凭证，与本案无关，不予采信；10.李冬红询问笔录、12.熊昌文调查笔录，二人笔录内容相矛盾，且无其他证据佐证，不予采信；11.《电力工程内部承包协议书》，该协议没有双方签字确认，不予采信。经审理查明，2016年8月8日，被告沿河县人社局接到投诉称，湘江电力公司涉嫌拖欠12名农民工工资175400元，遂于同月12日向原告彩信送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（沿人社监询字[2016]第09号），由原告员工李冬红同月17日在该通知书正本上签字确认。2016年8月16日，原告作出《关于沿人社监询字[2016]第09号劳动保障监察调查询问通知书的情况回复说明》。被告沿河县人社局对李冬红及熊昌文进行了询问，并于同年11月17日作出沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告拖欠杜国明等12名工人工资175400元，认为原告的行为违反了《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十条之规定，遂根据《劳动合同法》第八十五条第（一）项、《贵州省劳动保障监察条例》第二十七条第（二）项之规定，决定责令湘江电力公司自接到责令改正决定书之日起，在5个工作日内兑现所拖欠的12名工人工资175400元。原告湘江电力公司不服，向本院提起行政诉讼。认为，沿河县人社局根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，具有负责本行政区域内劳动保障监察工作的主体资格。原告湘江电力公司作为被告认定的拖欠工人工资的用人单位，其提起行政诉讼，主体适格。根据《劳动保障监察办案程序规则》的规定，劳动保障监察部门应制作投诉笔录，并由投诉人签字确认，严格审查投诉人提交的身份证、与被投诉人存在劳动关系的证明等各方面的材料。本案被告沿河县人社局虽在法定期限内向本院提交了证据，但在其所提交的证据中并没有上述相关证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，应视为被告沿河县人社局没有上述相关证据材料。被告所提供的工资清册（12名工人中仅有2人签名确认）及工资拖欠表不能证实拖欠工资的主体及被拖欠工资的数额是如何确定的，因此被告认定原告存在拖欠12名工人工资175400元的主要证据不足。《劳动保障监察办案程序规则》对劳动保障监察部门办理案件进行了严格的程序规定，被告沿河县人社局向本院提交的证据仅涉及实体方面，并未提交程序方面比如接受投诉、立案受理等方面的证据材料，应视为被告在办案中没有履行上述程序，程序违法。综上，被告沿河县人社局所作出的沿人社监令字［2016］09号《劳动保障监察责令改正决定书》主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，原告的诉讼请求，本院予以支持。为了监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤撤销被告沿河土家族自治县人力资源和社会保障局2016年11月17日所作出的沿人社监令字[2016]09号《劳动保障监察责令改正决定书》。本案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  李艳灵人民陪审员  安喜元二〇一六年十二月二十九日书 记 员  邵中齐