安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初2716号原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司法定代表人：吕保安，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中，该公司员工。被告：安徽省华源家具工艺品有限责任公司法定代表人：陈克芳，总经理。委托诉讼代理人：沙孝培，公司员工。被告：王啟英被告：卞锦明被告：石树平被告：李君后被告：杨玲被告：杨传浩被告：李良厚被告：乔守荣被告：黄涛被告：方国荣上述被告共同委托诉讼代理人：朱宏智，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业公司）诉被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司（以下简称华源公司）、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人吴中，被告华源公司的委托诉讼代理人沙孝培、被告王啟英、石树平、李君后、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛及11被告共同的委托诉讼代理人朱宏智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司偿还原告代偿款本息3033747.95元，向原告支付相当于代偿本金10%的违约金30万元；2、被告按同期银行利率支付原告自代偿之日起的代偿款利息；3、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用及其他相关开支。事实和理由：2013年5月，华源公司向原告提出申请，要求原告为其在徽商银行股份有限公司六安霍邱支行（案外人，以下简称徽商银行霍邱支行）的贷款300万元提供担保，原告同意为华源公司提供担保，王啟英等10名被告为300万元贷款向原告提供反担保。贷款到期后，华源公司未能按期归还贷款，原告为被告代偿贷款本息合计3033747.95元。原告代偿后，多次催要被告还款，被告拒绝还款。被告华源公司、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣辩称，借款属实，但原告起诉已过诉讼时效，华源公司同意承担还款责任，保证人不同意承担保证责任，请求法院依法驳回原告对保证人的诉讼请求。被告王啟英、石树平、李君后、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛辩称，1、华源公司员工沙孝培当时对被告讲保证金额是100万元，每人承担10万元的保证责任；2、原告于2014年7月31日代偿3033747.95元，霍邱县人民法院于2016年8月2日受理本案，合同约定的保证期间已过，保证人不应当承担保证责任。被告华源公司、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据中有异议证据质证意见如下：对证据1兴业公司企业登记信息，证据2华源公司企业登记信息及被告身份证信息，证据3贷款担保申请书、证据5保证合同、证据6借款合同、证据7汇划款项凭证真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4融资担保合同合法性、真实性有异议，签订时间是2013年7月8日，最高额合同签订时间是2013年7月12日，融资担保合同签订时间在最高额保证合同签订之前不合法。对融资担保合同合法性有异议，被告拿到的融资担保合同复印件上只有乙方的公章，没有骑缝章及第5页的甲方签字，丙方印章不清楚，且复印件上乙方公章位置与原件不一致，丙方字迹亦不一致。原告提交的融资担保合同第2条第4项，丙方的反担保的方式为空白，但复印件上有保证方式。综上，原告抽换了证据。被告辩称融资担保合同不真实未提供证据证明，本院不予采信。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。本案系追偿权纠纷，原、被告签订的融资担保合同明确约定兴业公司的担保期间为华源公司与徽商银行霍邱支行签订借款合同中约定的债务履行期届满之日（2014年7月12日）起24个月内，王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣的反担保期间为原告为华源公司代偿借款之日起2年，原告于2014年7月31日为华源公司代偿3033747.95元，2016年7月27日向本院递交民事诉状并交纳诉讼费，诉讼时效在2016年7月27日中断，另被告华源公司在庭审中同意承担还款责任，故被告辩称本案300万元借款诉讼时效期间及反担保期间均应从2014年7月12日起算，至本案立案之日起已超过诉讼时效及保证期间无事实、法律依据，本院不予采信。另原、被告签订的融资担保合同中明确约定借款本金是300万元，对被告王啟英、石树平、李君后、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛辩称华源公司员工沙孝培让其担保时称借款100万元，反担保人每人承担10万元反担保责任无事实、法律依据，本院亦不予采信。经审理查明事实如下：2013年7月8日，兴业公司（甲方，担保人）与华源公司（乙方，借款人）、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣（丙方，反担保人）签订融资担保合同，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方向徽商银行霍邱支行的300万元贷款提供担保，丙方自愿为乙方贷款向甲方提供反担保。乙方向贷款方借款本金300万元，借款期限12个月。甲方愿就上述借款为乙方向贷款方提供担保，具体担保范围以甲方与贷款方签订的保证合同为准。甲方担保期间为乙方与贷款方签订借款合同中约定的债务履行期届满之日起24个月内，甲方为乙方提供的担保方式为连带保证。丙方为乙方的担保贷款向甲方提供反担保，属连带的反担保责任。丙方承担连带反担保责任的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自甲方付款之日起乙方按同期人民银行基准利率四倍支付的利息；乙方应向甲方支付的违约金及实现追偿权的相关费用。丙方反担保期间为自甲方为乙方代偿借款之日起两年。2013年7月12日，华源公司与徽商银行霍邱支行签订借款合同，合同约定华源公司向徽商银行霍邱支行借款300万元，借款期限为2013年7月12日至2014年7月12日，利率按照起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变，借款用途为购买原材料。同日，兴业公司与徽商银行霍邱支行签订了最高额保证合同，担保的主合同为华源公司与徽商银行霍邱支行自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的综合授信合同、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币300万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，徽商银行依照约定向华源公司发放300万元贷款，华源公司在借款期限内未及时归还借款，兴业公司于2014年7月31日向徽商银行霍邱支行代偿借款本金及利息合计3033747.95元。本院认为，原、被告签订的融资担保合同合法、有效,原告提交的证据能够证明原告代偿3033747.95元及被告提供反担保的事实。，华源公司在贷款到期后未能及时还款，原告在代偿后诉请华源公司偿还代偿金3033747.95元,本院予以支持。王啟英等10名被告为本案300万元贷款向原告提供反担保，应对上述代偿金承担连带清偿责任。原、被告约定的违约金及利息不违反法律规定，对原告诉请被告支付代偿金利息及违约金本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和共担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款3033747.95元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月31日起计算至追偿权全部实现之日止），违约金30万元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33470元，由被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 魏   敏人民陪审员 沈   阳人民陪审员 张   明二〇一六年十二月十九日书 记 员 朱煜（代）附本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。