济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民初6399号原告:段新凯，男，1971年3月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:朱延银，山东平正大律师事务所律师。被告:李静，男，汉族，1969年12月15日出生，农民，住济南市。被告:李景森，男，汉族，1941年1月28日出生，农民，住济南市。二被告委托诉讼代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。原告段新凯与被告李静、李景森租赁合同纠纷一案，原告于2016年10月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员马悦静独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告段新凯及其委托诉讼代理人朱延银，被告李静、李景森的共同委托代理人刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段新凯向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告房屋补偿款搬迁费等共计130657.30元。事实与理由：二被告是父子关系，原告与被告李静于2010年11月28日签订《房屋租赁合同》，租赁其所有的院落一处，院内房屋十间，租赁给原告使用，租赁期限十年，从2010年10月1日起至2020年12月1日止。合同签订后，被告交付原告使用。原告为生产需要,先后自建房屋4处,硬化路面等建设。2014年11月18日，济钢周边片区李东村拆迁，原告租赁院落也在拆迁范围内，期间被告口头承诺，原告自建房屋及搬迁费等由原告所有。2015年7月，被告李景森把上述院落补偿款和搬迁费等全部领走，原告多次找被告索要房屋补偿款及搬迁费等，被告以种种理由推辞，现提起民事诉讼，请求人民法院依法判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李静、李景森辩称，1、原告所称自建的房屋四处并硬化路面与事实不符，实际原告只是建了平面图中标号为（4）的房屋，且（4）号房屋是建在被告李景森所承包的土地范围之内。不在租赁合同所涉及的范围内。其余标号（11）、（12）（13）的均在李景森的地块上，不属于原告与李静签订的租赁合同之内，也不是原告建造的。2、两被告从未承诺过原告自建房屋及搬迁费等由原告所有。被告李景森（并代表被告李静）与历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款，该款项属于被拆迁人李景森、李静因拆迁所得，与原告无关。原告无权向被告基于租赁合同主张权利。原告对该土地及地上建筑物没有所有权，双方系租赁合同关系，在合同终止时只存在结算租金、腾房的问题，不存在就拆迁补偿款的纠纷，双方对此也没有约定，因此原告起诉既没有合同依据也没有法律依据。4、被告李景森对本案所涉及的租赁房屋，所属的土地具有合法的承包权，原告承租被告李静的房屋，也在该土地范围内，而之外的其他房屋（即除平面图中（3）、（4）、（1）、（2）之外）均属于被告李景森所建，并租于其他人，原告借助李静所有的（3）号厂房的北墙，所建造的（4）号房屋，是在李景森的地面之上。在租赁合同终止后，该（4）号房屋的所有权以及因拆迁所获收益，均归李景森和李静所有。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实，李静系李景森之子，李景森早年自济南市历城区郭店镇李家庄东村民委员会（以下简称李东村委会）处承包了土地一处，面积约2.42亩，李景森提交书面材料一张，上方标明：甲方：李东村委会，甲方代表李玉增，乙方李景森，时间为97年12月3日，下方有附图：南北长42.06-42.20米，东西长38.24-38.40米，面积约38.32×42.13=1614.42㎡，约2.42亩。并表明了该土地的四至。材料中央有“同意延长15年李庆勇2002年3月28日”的字样。2010年11月20日，李东村委会出具证明一份：我单位承包给李静土地1亩，该同志自筹资金建筑车间200平方米，办公室100平方米，其中车间-平方米，办公室-平方米，租赁给济南海炬橡胶制品有限公司生产经营使用。土地产权归李东村委会所有，房屋产权归李静所有，不属于违法建筑。现场地址：济南市历城区郭店镇李东村路东1号。2010年11月28日，李静作为甲方与段新凯作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、房屋坐落，地址：李东村路东一号，间数：十间，使用面积：三百五十平方米。二、租赁期限，租赁期：十年，甲方从2010年10月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2020年12月1日收回。合同解除条件：1、乙方擅自将房屋转租，转让或转借的。2、乙方不按时交纳房租的。3、甲方不能保证乙方正常使用房屋生产经营。三、租金的缴纳期限，年租金：25000元，前三年每年租金25000元，第四年、第五年、第六年每年租金由原来的25000元递增10%，每年为27500元，第七年、第八年、第九年由原来的27500元，递增10%，每年为30250元。租赁期间的水、电费，由承租方承担。……。四：房屋租赁期内，甲方保证并承担下列责任。1、出租方应当保证承租、正常使用所租房屋，保证承租方生产经营及道路通行或房屋的修复。……。第五条：3、承租方在租赁期满时，把上述房屋完好交付给出租方，对期装修改造的设施不得拆除，如需继续承租……。第七条：特殊情况的处理：2、在租赁期内，如遇国家及政府规划征用，本合同终止，按实际使用时间计算房屋，剩余部分退还给乙方。合同签订后，双方即开始履行，段新凯租赁房屋经营济南海炬橡胶制品有限公司，从事橡胶制品的加工，为了满足生产经营的需要，段新凯在租赁房屋的北邻新建了房屋一处。2014年11月，涉案的院落因城市建设的需要被拆迁。李景森提交其与历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订济钢周边片区李东村拆迁补偿协议一份，其中载明：根据双查登记，经核算需拆除乙方所属房屋建筑面积1029.75平方米，参照有关标准给予货币补偿，房屋补偿费512638.5元，房屋及附属（大型）设施搬迁费-元，地上附着物补偿费7440元，补偿费共计520078.5元。原告提交房屋测绘平面图、地上物清点表、各项统计一览表、地上物补偿费明细表、拆迁补偿审核验收单（货币补偿）、拆迁补偿协议复印件各一份，自述系自拆迁指挥部复印取得，被告对此证据无异议，但认为该拆迁补偿协议复印件与其持有的不同。此复印件内容与李景森提交的拆迁补偿协议格式相同，内容一致，在房屋及附属（大型）设施搬迁费一栏中填写了39687.3元，地上附着物补偿费为7440元+27369元。补偿费共计为520078.5+67056.3=587134.8元，其中的“+”的部分均为从原有数额旁边添写。该数额也与拆迁补偿审核验收单中的对应数额相同。被告李景森认可自拆迁指挥部领取了各项补偿费共计58万元左右。根据房屋测绘平面图的内容，本案争议的被拆迁房屋所在的院落内共有13幢建筑物，双方确认建筑物3即系合同中约定的“房屋十间”，此房屋经测绘长34.02米，宽9.06米，面积为308.22㎡，构造为砖混。在建筑物3的北邻，依建筑物3的北墙建设有建筑物4，构造同样为砖混，长18.83米，宽4.8米，原被告均认可建筑物4系原告所建。原告主张房屋测绘平面图中的建筑物11、12、13也系自己所建，其中11、12均为简易房，13为棚房，面积分别为13、22.95、7.23㎡，二被告不予认可，主张该三处建筑物均系被告所建，且段新凯系自李静处承租房屋，而李静的土地只有1亩左右，包含在李景森自李东村委会承租的2.42亩土地中，该三处建筑物并未在李静的1亩土地上，而是在李景森的土地上。原被告均认可原告硬化了约40平方米的地面。原告提交房屋测绘平面图复印件中有手写的“3、4内有设备机械，按15%发放设施搬迁费”的字样。根据原告提交的地上物补偿费明细表的记载，补偿标准为：砖混平房600元/㎡，简易结构250元/㎡，水泥地面30元/㎡，围墙高2.5m以上150元/m。前述房屋测绘平面图中显示建筑物4长18.83米，宽4.8米，以此计算面积应为90.38㎡，但其后的各项统计一览表中显示面积为132.75㎡。对此本院组织原被告到被拆除的房屋现场对建筑物的残留和痕迹进行了勘验，勘验显示建筑物4的宽度应为7.05米。被告虽坚持认为应当以测绘平面图数据为准，但根据现场的客观情况，本院采信现场勘验所得的数据，且依该数据计算，建筑物4的面积与各项统计一览表的面积相符，应予认定。段新凯自述其2010年10月开始使用承租的房屋，2011年7、8月建设完成建筑物4，2014年1月27、28日左右搬离，继续在房屋中存放了部分库存，2014年5月该建筑物被拆除。两被告认为自李东村委会处承包的土地及其上建设的房屋，系被告的家庭共有财产，认可李景森同时代表李静与指挥部签订的补偿协议，段新凯也认可该补偿协议确定的费用。段新凯主张，建筑物4、11、12、13均系自己所建，因此产生的拆迁物补偿应当归自己所有，另设施搬迁费是因为自己的橡胶生产加工所用的大型设备需要搬迁产生的，也应当归自己所有，另还应当计算空调、暖气片等的补偿。李静、李景森则认为，段新凯与两被告之间是租赁合同关系，并不具有地上房屋的所有权，根据《房屋租赁合同》第五条的约定：承租方进行装修改造的费用自理，在租期满后对装修改造的设施不得拆除，归出租方所有。且段新凯承租的系房屋并不包括土地，其使用李景森的土地建设房屋并未另行支付费用，条件就是建设后的房屋及房屋收益均归被告所有，而段新凯已经自行拆除建筑物4并将可利用的建筑材料拉走自用，故段新凯无权基于租赁合同向两被告主张拆迁补偿费用。而拆迁补偿合同的相对人系李景森、李静，故二被告应当系拆迁补偿的主体，取得拆迁补偿费有事实和法律依据。本院认为，李景森自李东村委会处承包了土地，并在土地上建设了部分房屋，李东村委会对此予以认可，原告段新凯与被告李静签订了《房屋租赁合同》，两被告对此均无异议，应为有效协议。但根据合同约定，其租赁的标的系房屋十间，并不包括土地。根据合同的约定，段新凯得在经出租人同意的情况下进行装修改造，段新凯建设的标示为建筑物4的房屋，借用了两被告原有房屋的北墙，且建设在租赁的房屋之外的土地上，段新凯不能因此建设行为当然取得地上物的物权，故因此房屋形成的拆迁补偿收益不能当然归段新凯所有。原被告合同约定了在租赁期满时，段新凯需将房屋完好交付出租方，并对装修改造的设施不得拆除，实际是对地上物的权益作出了约定，但双方合同终止并非是因租赁期满，而是因事实不能履行而终止，故也不能当然适用合同约定，认为二被告享有地上物的权利。综上，对段新凯在李景森、李静承包的土地上建设的建筑物，应当考虑占地建设、借用墙体、实际使用、当事人约定等多个因素，对因该建筑物产生的补偿收益进行分割。建筑物4借用了被告李静的墙体，根据测绘图该墙长度为18.83米，考虑该房屋的高度、占地面积等，其因该墙体产生的收益确定为20%为宜。段新凯建设该房屋完工于2011年7、8月间，使用至2014年5月，实际使用时间约34个月，其计划使用时间为112个月（自完工计算至合同约定的2020年12月1日），以该使用时间所占的比例计算段新凯应得其建设部分的69.64%，以上核算后段新凯因建筑物4取得的拆迁补偿款应为44569.6元（132.75㎡×600元/㎡×80%×69.64%）。关于设备搬迁费，二被告作为拆迁补偿协议的签订人和出租人，其负有说明设备搬迁费来源、补偿对象等情况的义务和举证责任，其不能说明仅抗辩段新凯所述不能成立，应当承担举证不能的责任。且段新凯的陈述、测绘图中的附记及计算方式和数额可以相互印证，故该39687.3元应当系给设备搬迁人的补偿费用，故本院对段新凯就该费用提出的请求予以支持。段新凯主张建筑物11、12、13均系其建设，因此三建筑物均建设在李景森承包的土地上，段新凯未就其建设举证证明，本院对其就此提出的请求不予支持。段新凯主张的暖气片、空调等补偿，因未就其系权利人举证证实，本院不予支持。关于水泥地面，因其系在承租房屋之外的土地上所为，且形成在土地上的添附，此项主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李静、李景森支付原告段新凯因房屋拆迁应得的补偿款44569.6元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李静、李景森支付原告段新凯因房屋拆迁应得的设备搬迁费39687.3元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告段新凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1457元，由原告段新凯负担504元，被告李静、李景森负担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马悦静二〇一六年十二月二十日书记员  范晓萍