河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0522民再2号抗诉机关：安阳市人民检察院。申诉人（原审被告）：敦晓，女，1988年12月13日出生，汉族，农民，住安阳县。委托代理人：敦新余，大沧海律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：韩海廷，女，1976年5月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申诉人（原审被告）韩志波，男，1987年12月9日出生，汉族，农民，住安阳县。申诉人敦晓因与被申诉人韩海廷、韩志波民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）安民初字第03910号民事判决，向安阳市人民检察院申诉。安阳市人民检察院作出安检民（行）监[2016]41050000072号民事抗诉书，向安阳市中级人民法院提出抗诉。安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安阳市人民检察院余志国出庭。申诉人敦晓及其委托代理人敦新余、被申诉人韩海廷、韩志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳市人民检察院抗诉称，2015年12月4日，韩海廷到安阳县法院起诉，称2013年9月16日，韩志波、敦晓一起到她家借钱，说是敦晓考教师用，她将30000元给了二人，韩志波出具借据。事后多次向二人索要，分文未还。安阳县人民法院以邮寄形式通知韩志波、敦晓，韩志波在快递详单上签了字，未见敦晓的签字。安阳县人民法院于2016年1月4日开庭审理，原告韩海廷及其代理人杨亚峰、被告韩志波到庭参加诉讼，敦晓没有到庭参加诉讼。安阳县人民法院于2016年1月11日��出（2015）安民初字第03910号民事判决，判决被告韩志波、敦晓于本判决生效之日起十日内偿还原告韩海廷人民币30000元。卷宗显示判决书送达给了韩海廷的律师杨亚峰和韩志波，没有显示敦晓领取了判决书。敦晓提供了2013年9月16日她在安阳市新超越培训的交费票据、租房房东和同学证明等，证明她本人在此期间没有离开安阳。敦晓与韩志波2013年9月16日前后二人的手机互发短信内容证明在此期间，韩志波在天津上班。另外，在韩志波在与敦晓之前离婚诉讼时向法院提供的借款清单中也没有韩海廷这一笔借款。以上证据证实韩海廷述称2013年9月16日敦晓与韩志波一起去河北峰峰找她借钱一事不属实。本院认为，现有新的证据足以推翻（2015）安民初字第03910号民事判决。理由如下：敦晓提供了2013年9月16日她在安阳市新超越培训的交费票据、所租房房东证明、同学证明等，证明她本人在此期间没有离开安阳。经敦晓申请，我院委托安阳市人民检察院技术处对敦晓与韩志波2013年9月16日前后二人的手机互发短信情况及内容进行了勘验，勘验结果证明在此期间，韩志波在天津上班的事实。上述证据表明2013年9月16日，韩志波在天津上班，敦晓在安阳培训，二人均未去河北峰峰，韩海廷述称敦晓与韩志波一起去河北省峰峰找她借钱不属实。另外，韩志波在与敦晓之前的离婚诉讼时向法院提供的借款清单中也没有韩海廷这一笔借款，这也从侧面证明这笔借款不存在。申诉人敦晓称，本案所说的30000元借款不存在。2013年9月16日敦晓在安阳进行培训，被申诉人韩志波在天津上班，2016年9月16日中午敦晓与韩志波有过短信联系，敦晓称自己教师考试进入面试。敦晓并没有与被告韩志波一起向原告韩海廷借过30000元，被申诉人韩海廷所称的借款30000元事实上是不存在的。其认为此案件是在敦晓与韩志波离婚诉讼中韩志波为侵占敦晓的财产而与韩海廷串通，通过虚假诉讼以得到目的而产生的。请求法院驳回韩海廷的诉讼请求，查明案件后对相关人员进行司法处罚，必要时追究其刑事责任。被申诉人韩海廷辩称，敦晓与韩志波借过她30000元。但是过去很长时间了，其不记得借钱到底是什么时候了，日期也记错了。关于韩志波是不是在拿到钱当天给她打的欠条，因为韩海廷当天在家跟朋友喝酒，拿钱的事情也不记得了。被申诉人韩志波辩称，本案的借款是敦晓考老师走后门用的。借款是2013年9月份—10月份这两个月的其中一天拿的韩海廷的钱，没有打欠条，借条也是后来补上的。钱是给敦晓本人了，是走后门用了，应该由敦晓偿还借款。原审原告韩海廷向本院起诉请求：1、依法判���两被告偿还原告借款30000元，并按同期银行贷款利率计算从借款之日起至还本付息之日止期间的利息；2、案件受理费由被告承担。本院原审认定事实：敦晓与韩志波系夫妻关系。2013年9月16日因被告敦晓考教师需要用钱，二被告共同到原审原告家借钱。原告将30000元给付了二被告，由被告韩志波给原告出具了借据，借据内容为：“借条今借到韩海廷人民币叁万元整（因敦晓考教师用）借款人：韩志波2013年9月16日。”之后经原告催要，二被告以各种理由拒付。本院原审认为，二被告作为夫妻共同向原告借款30000元，由被告韩志波所写借条为证。虽然借条系被告韩志波所写，但所借款由被告敦晓考教师使用，该借款应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告偿还借款30000元，本院予以支持。因原、被告双方在借款时未约定利息，故对原告要求二被告支付利息的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告韩志波、敦晓于本判决生效之日起十日内偿还原告韩海廷人民币30000元；二、驳回原告韩海廷的其他诉讼请求。再审查明，敦晓与韩志波系夫妻关系，韩海廷系韩志波的姑姑。2013年9月至10月，敦晓与韩志波不在一起居住，两人通过电话、短信方式联系。2013年9月15日晚上，韩志波短信告知敦晓第二天上白班。2013年9月16日早上8:30，敦晓在安阳市××区新超越开始培训，当天中午敦晓通过短信告知韩志波教师考试进入面试。2014年6月25日，���晓向安阳县人民法院提起离婚诉讼，要求解除敦晓与韩志波的婚姻关系。2014年7月22日，韩志波向安阳县法院提供借款清单一张，清单中没有标明2013年9月16日向韩海廷借款一项。上述事实，有安阳市人民检察院勘验检查笔录、证明、二联单据、短信截图及再审到庭当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院再审认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，原审原告韩海廷要求二被告偿还原告借款30000元，并有借条为证，但是原告韩海廷在起诉状、原审庭审笔录、检察院的调查笔录、本院在再审之前的询问笔录以及再审庭审笔录中对借款的描述却均不相同，且被告韩志波辩称所出具的借条不是2013年9月16日出具的，借款30000万也不是当天拿走的，与原审中所述不一致，并有2013年9月16日中午敦晓通过短信告知韩志波其教师考试成绩已经出来，且当天敦晓在安阳市××区新超越进行培训，证明二人并没有在一起，二人也不可能一起去借钱，与原告韩海廷所诉称的二人一起去韩海廷家借钱的情况不相符。故原告要求二被告偿还借款30000元，其借款经过描述存在明显矛盾，除被告韩志波出具的借据外，原告韩海廷无其他证据佐证借款事实的存在，本院依法认定其主张的二被告借款的事实不存在。我院对原审原告诉讼请求予以支持欠当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）安民初字第03910号民事判决；二、驳回原审原告的诉讼请求；原审案件受理费550元，由原审原告韩海廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  姚晓丽审判员  王西卉审判员  李 晔二〇一六年十二月九日书记员  张甜甜