上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)重字第17号原告：上海科霆贸易发展有限公司。法定代表人：顾某某。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：姜某某。委托诉讼代理人：周某某。被告：贺德克液压技术（上海）有限公司。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：王丽敏，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海科霆贸易发展有限公司（下称科霆公司）与被告江苏省建工集团有限公司（下称江苏建工）、贺德克液压技术（上海）有限公司（下称贺德克公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院以（2015）闵民五(民)初字第83号立案后进行了审理，并于2015年9月2日作出一审判决。因被告江苏建工与贺德克公司不服该判决，提起上诉。后经上海市第一中级人民法院审理，于2015年11月20日以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判将该案发回本院重审。本院于2015年12月8日立案后依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告科霆公司的委托诉讼代理人王坚定、张虹，被告江苏建工的委托诉讼代理人姜某某、周某某，被告贺德克公司的委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科霆公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告江苏建工支付工程款559,669.20元；2、要求判令被告江苏建工赔偿逾期付款利息（以559,669.20元为本金，自2014年10月5日起计算至被告江苏建工实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告贺德克公司对上述工程款及利息在欠付工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2008年7月10日，原告与被告江苏建工签订了《建设工程施工分包合同》一份。合同约定由被告江苏建工为被告贺德克公司实施扩建厂房工程，江苏建工作为分包单位将其中弱电系统的施工分包给原告，原告按照合同约定对该项目进行了施工，施工过程中，原告又应贺德克公司的要求及委托进行了增加项目的实施，完成了增加项目的工程，截止至2009年6月5日，增加项目工程共花费559,669.20元，并且于2009年7月31日经过贺德克公司的工作人员潘某某签字确认。之后，原告多次请求江苏建工支付上述工程款，但其认为是贺德克公司委托原告实施的工程，让原告与贺德克公司协商解决，但原告与贺德克公司协商时被告知，贺德克公司已经将增加项目的工程款支付给了江苏建工，并且其并非合同主体，不应承担责任。二被告互相推诿，均不愿支付增加项目部分费用。至今三方交涉无果，原告也因此迟迟无法拿到工程款。原告于2014年9月23日委托上海市四方律师事务所正式向贺德克公司发送律师函催讨工程款，要求其10日内付清，贺德克公司于2014年9月26日回函对增加项目部分的工程进行确认，并声称自己已将支付款支付给了江苏建工，但并未提供任何支付依据，截至本案提起诉讼之日，二被告均未支付工程款。原告认为，其已经按照合同的约定完成了弱电系统以及增加项目工程的施工，并且增加部分已经过贺德克公司签字确认，故江苏建工作为合同相对方，应当支付相应的工程款，贺德克公司应当提供已将工程款支付给江苏建工的相关凭证及依据，否则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，贺德克公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任。被告江苏建工辩称：1、本案分包合同是原告与江苏建工江南分公司所签订，故应依法追加江苏建工江南分公司作为被告；2、按建设工程施工分包合同的约定，江苏建工与原告都已经全部履行完毕合同义务，包括5%的保修金，双方之间的权利义务关系已于2012年1月6日终结，这由原告提供的证据加以证实，现原告又突然提出增加工程款要求，对此不予认可；3、原告的诉请是工程设计变更后的增加工程款。根据双方合同的约定，工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付，因此增加的工程款与原工程款应同时支付。本案合同约定的工程结算为竣工验收后的30日，付款约定为竣工验收合格后一个月内付至95%，余款5%做保修金。本工程实际竣工验收日为2010年8月9日，即本案工程款的诉讼时效应从2010年9月9日开始计算。原告于2008年11月4日至2009年8月5日开票合同金额1,230,000元中的95%计1,168,500元，江苏建工自2008年11月24日开始至2010年2月11日陆续支付1,168,500元，2012年1月5日质保期满后原告开票保修金61,500元，江苏建工同日支付，故双方就本分包协议已全部履行完毕，原告若有工程增加量应在2012年2月11日前起诉，现原告于2014年12月29日起诉，已远远超过二年时效。4、即使本案未过诉讼时效，原告的诉请也无事实依据。工程设计变更必须符合合同约定的程序规定，否则承包人无权要求追加合同价款。参照合同的约定，发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。另外在确定变更价款同样也有着严格的程序规定，该合同规定承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。从原告提交的证据看，被告江苏建工没有看到发包人的变更通知，经工程师同意的承包人的变更申请，承包人在工程变更确定后14天内提出的变更工程价款的报告等材料，所以原告无法证明符合约定的工程增量。原告提交的增加工作量报审表均为原告单方制作，而且没有被告江苏建工指定现场代表潘某甲的签字，故没有任何证明力。另从逻辑上原告的诉请也不成立。如果原告确实存在增量工程款，其应在工程结算时一并提出并开具发票并要求被告江苏建工支付，但目前的事实是原告开具了1,230,000元发票，被告江苏建工也支付了上述工程款，且工程质量保修金都已支付完毕，再提出工程增量不符合常理。原告提交的一份清单中有潘某某的签字，至于潘某某是谁被告江苏建工并不清楚，对于其签字的真实性更不清楚，原告自称潘某某是贺德克公司的工作人员。再退一步说，即使签字真实，潘某某与被告江苏建工也无任何关系，因为贺德克公司并没有通知过被告江苏建工，这不符合合同的约定，所以说存在增加的工作量是贺德克公司单方面通知原告增加的，被告江苏建工与原告之间的合同关系从未发生过任何变更，况且被告江苏建工已实际全部履行完毕合同义务，所有工程款已全部支付给原告。故要求驳回原告的诉请。被告贺德克公司辩称：其与原告之间不是合同相对方，其与江苏建工、江苏建工与原告均是独立的合同关系，互相没有关联，不存在连带责任关系。本案中并不存在新增工程项目，其公司已经按照增补协议的约定支付了工程款，故其公司付款义务已经履行完毕，再无新增工程款付款义务。即使存在工程量的增加，原告的主张已经超过了诉讼时效，应予驳回。原告科霆公司提供证据有：1、2008年7月原告与被告江苏建工签订的建设工程施工分包合同；2、2009年7月31日贺德克项目综合布线合同外增加项目清单一份、贺德克项目综合布线外增加项目的增加工作量及报审单一组，证明原告在实际施工过程中在合同约定的工程施工内容外增加了项目，合计增加项目工程款为559,669.20元，由被告贺德克公司的潘某某签字确认。被告江苏建工对该组证据经质证后认为，因为原告未出示合同外增加项目清单的原件，对证据不予认可，对于潘某某的签字不予认可；报审单是原告自行制作的，无其公司人员签字确认，故亦不予认可。被告贺德克公司对该组证据经质证后认为，原告未出示证据原件，对真实性不予认可，且报审单没有相关人员的签字，故对真实性、关联性均不认可；潘某某确实是其公司员工，是负责IT项目的负责人。3、上海增值税普通发票、银行进账单一组，证明被告江苏建工仅支付了分包合同中约定的1,230,000元的工程款，并未支付增加部分的工程款。被告江苏建工对该组证据经质证后认为，其支付了1,230,000元是事实，对此并无异议。被告贺德克公司对该组证据经质证后认为，对此并无异议。但其认为其公司从未向原告直接支付过任何涉及新增工程建设项目的款项，其均是依据与被告江苏建工签订的增补协议的约定向江苏建工支付所有款项。故原告付款凭证中所载的“贺德克”实为款项涉及的工程项目名称，并非汇款人名称。4、原告公司经理高某与被告江苏建工的海外分公司姜某某就贺德克闵行厂房弱电项目增加工程量款项谈话笔录及录音文本一份、原告公司经理高某与被告江苏建工的海外分公司项目经理潘某甲就贺德克闵行厂房弱电项目增加工程量款项的电话录音及录音文本一份及录音光盘一张，证明对于工程量的签证，被告江苏建工是知晓并且确认的。被告江苏建工对该组证据经质证后认为，录音资料不予认可，不能单独成为证据，应结合其他证据加以证明，录音有可能进行加工处理。重审中，江苏建工的委托诉讼代理人姜某某承认录音内容属实，但认为与原告约定的123万元工程款中已经包含增加项目，原告上报的增加项目业主方是不认可的，肯定要扣掉的。被告贺德克公司对该组证据经质证后认为，其已经履行了新增项目的工程款支付义务，故无须再向原告支付工程款。后经庭后核实，原告未提供该份录音证据的原始录音载体，该录音证据应视为复制件，因此客观上无法排除原告存在剪辑、拼凑、篡改和臆造该录音证据的可能性。需要指出的是，该录音证据对话内容已证实江苏建工已经收到被告贺德克公司的新增工程款项，因此被告贺德克公司已经履行了《增补协议》项下的工程款支付义务，原告对被告贺德克公司的诉请没有事实及法律依据。5、2014年9月23日原告寄给被告贺德克公司的律师函一份、邮寄凭证一份、2014年9月26日被告贺德克公司回复给原告的回函一份，证明原告向被告贺德克公司催讨工程款，贺德克公司收到律师函之后，回函表示原告所分包工程部分增加的项目，贺德克公司已与总包单位江苏建工结清款项，原告与江苏建工之间存在合同关系，但原告与贺德克公司之间无合同关系。被告江苏建工对该组证据经质证后认为，不予认可，其从未看到过此函件，双方之间的纠纷是2008年的合同，现原告起诉已经超过了诉讼时效，而且也未认可工程增加量。被告贺德克公司对该组证据经质证后认为，对证据的真实性、关联性无异议，回函也明确了款项已经支付给了被告江苏建工，而原告与被告贺德克公司之间无合同关系，故原告向被告贺德克公司催讨工程款无法律依据。6、贺德克新厂房大楼弱电系统验收报告一份，证明在该份报告中原告对被告江苏建工作为发包方，被告贺德克公司作为业主就原告在此厂房中施工弱电系统的所有情况，报告的第21、31、33、37、38、39页均有被告贺德克公司潘某某的签字，其也是原告增加项目部分的签字人，是本案所涉弱电项目中的项目负责人，故潘某某是有权签字的人员，其签字有效，是经过业主方被告贺德克的确认的。被告江苏建工对该份证据经质证后认为，对此证据不予认可，这是原告单方面出具的证据，无其公司的签字或者盖章确认。根据双方的分包协议的约定，验收是发包方组织有关人员进行验收，但此证据上无发包方的签字。原告所谓的潘某某签字的效力问题，更不予认可。潘某某是何身份其并不清楚，其次潘某某是否有权签字原告并未予以举证。从验收报告中也看不出有550,000余元的增加工程量部分。被告贺德克公司对该份证据经质证后认为，由于潘某某现无法联系，将进一步确认；另外重申其提供的证据可以证明贺德克公司已经履行了自己的付款义务，无义务继续就增加项目部分进行付款，而原告的证据也无法证明有新增项目，故其公司亦无须支付。根据庭后与潘某某的确认，验收报告中的第21页、第31页、第33页、第35页、第37页、第38页、第39页处潘某某签名的真实性予以确认，上述签名仅仅是对工程项目质量的认可。但是从证据形式上来看，该验收报告是原告单方面制作的，没有被告贺德克公司与江苏建工的盖章确认，故客观上被告贺德克公司无法排除原告对该验收报告的内容伪造、篡改的可能性。另对该份证据的关联性不予认可，该份验收报告与本案争议内容无关，无法证明原告的诉请。被告江苏建工向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同的示范文本一份，证明依据本案合同第9.3条的约定，合同中未尽事宜，参照GB1999-0201示范合同文本来处理，即使原告存在新增工程，也未按照示范合同文本来处理。原告对该份证据经质证后认为，该份示范合同文本并非本案合同的附件，故与本案无关。且在双方签订的合同中对工程量的增加作出了5.2条的约定，不是未尽事宜，原告的依据即是5.2条。被告贺德克公司对该份证据经质证后无异议。2、建设工程竣工验收备案证书一份，证明涉案工程在2010年8月9日竣工验收，故原告的诉请超过了诉讼时效。原告对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，但工程竣工虽为2010年8月9日，但从录音资料看，原告一直在向被告江苏建工催讨工程款，2012年原告也在不断地向被告江苏建工催讨工程款，故诉讼时效未过。被告贺德克公司对该份证据经质证后无异议。被告贺德克公司向本院提供的证据有：1、2008年被告江苏建工与被告贺德克公司签订的装饰施工合同一份，证明被告江苏建工承接本案系争工程的装饰工程项目，被告贺德克公司与原告并非合同相对方，故被告贺德克公司不应承担向原告支付工程款的义务。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议。被告江苏建工对该份证据经质证后认为，该份证据与本案无关。2、2008年9月9日被告贺德克公司与江苏建工签订的增补协议一份，证明双方约定由被告江苏建工对工程扩建项目进行建设施工，并约定该工程扩建项目造价为1,387,248.55元，原告诉请中涉及的工程款已包含在该份增补协议约定的工程款内，不存在增补协议约定外额外的工程款项。原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，原告就本案项目的确有增加施工，就增加项目的金额IT系统增加项637,000元，与原告诉请的金额相接近，进一步证明原告所诉请的项目真实存在。3、被告贺德克公司制作的付款明细汇总一份、付款凭证一组，证明被告贺德克公司就装饰施工合同项下的工程款，根据合同约定的工程款金额为4,300,000元，目前被告贺德克公司已经支付给被告江苏建工工程款4,200,000元，但由于新厂房尚未办出房屋产权证，故还有100,000元工程款未支付给被告江苏建工。另依据增补协议的约定，增补的工程款金额为1,387,248.55元，然被告贺德克公司已经在2009年3月18日支付给被告江苏建工的1,987,248.55元中包含了上述工程款，另外的600,000元为其他项目的工程款，而本案争议项目工程款即IT系统增加项包含在该笔支付款项中。原告对该组证据经质证后认为，证据的真实性无法确认，基于该份明细汇总是被告贺德克公司自行制作，是说明被告贺德克公司向被告江苏建工支付工程款的明细，其具体支付的时间与款项，原告无法予以核实，因此原告无法对证据的真实性予以确认，恳请法院依法核实。其次，付款凭证无法显示被告贺德克公司已就原告诉请中所涉及的实际工程量增加部分另行或单独支付了工程款，也无法证明被告贺德克公司支付的工程款中包括了原告诉请的金额。被告江苏建工对该组证据经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，对付款时间及付款金额亦予以认可。但认为该组证据仅是证明江苏建工与贺德克公司之间的合同关系，无法证明原告所主张的额外增加了合同以外的559,669.20元工程款这一事实，原告所签的建设工程施工分包协议是与江苏建工所签订，只有该份合同可以约束原告与江苏建工；而江苏建工是贺德克项目的总承包，之间存在装饰施工合同及增补协议，双方之间约定的工程款并不必然全部传递到原告，作为市场经营者，赚取利润无可厚非，因此江苏建工可以压低价格分包出去赚取利润。现原告与江苏建工约定了分包价为1,230,000元，双方都已签字盖章，且均已履行完毕，双方合同已终结。且该部分证据证明了原告所诉请的550,000余元的工程增加款并不存在。从时间上看，贺德克公司扩建工程设计变更对比表的时间为2008年7月9日，而江苏建工与原告签订分包合同的时间是2008年7月10日，因此所有增加项是在江苏建工与原告签订合同之前变更的，也就是说所有增加项已包含在江苏建工与原告的分包合同中。其次从金额上看，变更后的报价总计1,468,649元，优惠价1,397,000元，总报价就是1,397,000元，而江苏建工以1,230,000元分包给原告。另贺德克公司的证据目录中指出本案争议项目工程款即IT系统增加项包含于2009年3月18日支付的600,000元中，其不清楚贺德克公司有何证据如此认定，贺德克公司与江苏建工之间有合同关系，而与原告之间并无合同关系，更没有任何结算关系，贺德克公司怎么知道这600,000元包含了原告的550,000元的增加项工程款，故认为贺德克公司所提供的该组证据与本案无关联性，更不具有对原告诉请的证明力。重审期间，江苏建工向本院提供的证据有门卫室工程合同，欲证明贺德克公司支付的60万元系针对门卫室项下工程款，与弱电项目无关。经质证，原告认为该合同与本案无关联性，增加项目于2009年7月发生，贺德克公司提供的付款明细2009年3月18日支付款中包含增加款项，贺德克公司未如实陈述。贺德克公司对该证据真实性无异议。本院对双方所提供的证据认证如下：上述双方当事人均无异议的证据，因证据真实、合法，且与本案有关联，本院确认其对本案事实的证明力。结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2008年由被告贺德克公司作为业主方，被告江苏建工作为施工方签订《装饰施工合同》一份，由被告江苏建工向位于上海市闵行区中屏路28号的贺德克公司的第三车间、辅助用房装饰工程提供施工服务，合同总价为4,300,000元。另双方于当年签订《增补协议》一份，增补的合同项目内容为：IT系统增加项637,000元；220V电源插座系统增加项151,090.31元；钥匙管理系统55,800元；第三车间配电系统增加配电柜、电缆、普通插座等526,649.40元；第三车间泵房增加阻燃耐火电缆16,708.84元，合同总价为1,387,248.55元。该份增补协议所附的扩建工程设计变更对比表中，针对上述增补的项目内容备注为“设计变更”。其中：1、IT网络布线系统，原设计图纸内容为数据209个点、语音210个点，现业主要求变更内容为：数据343个点、语音343个点，原合同报价为440,000元，业主要求变更工程量的报价为945,518元，与原合同的差价为505,518元；2、闭路监控、门禁、广播系统，原设计图纸内容为闭路监控17个点、门禁1个点、广播31个点；现业主要求变更为闭路监控26个点、门禁2个点、广播74个；原合同报价为320,000元，业主要求变更工程量的报价420,629元，与原合同的差价为100,629元；3、会议系统，原设计图纸内容无，现业主要求变更内容为大、小会议室2套系统，业主要求变更工程量的报价为102,502元，与原合同的差价为102,502元；4、第三车间、辅助用房220V电源插座系统，原设计图纸内容209，现业主要求变更内容为343，原合同报价0，业主要求变更工程量的报价为162,462.70元，与原合同的差价162,462.70元；5、分级钥匙管理系统，原设计图纸内容0，现业主要求变更内容一项，与原合同的差价60,000元；6、设计变更第三车间配电系统配电柜、电缆、普通插座，原设计图纸内容0，现业主要求变更内容配电柜增加13台和相关电缆、桥梁等，业主要求变更工程量的报价566,289.68元，与原合同的差价566,289.68元；7、设计变更第三车间泵房阻燃耐火电缆，原设计图纸内容0，现业主要求变更内容阻燃加耐火电缆，业主要求变更工程量的报价为17,966.50元，与原合同的差价17,966.50元。以上所载的弱电系统、闭路监控、门禁、广播、会议系统设计变更报价总计1,468,649元，优惠后1,397,000元减去原合同价IT网络布线系统440,000元，闭路监控、门禁、广播系统320,000元=637,000元；以上第三车间、辅助用房220V电源插座系统设计变更报价182,462.70元下浮7%合计151,090.31元；分级钥匙管理系统业主要求变更报价60,000元下浮7%合计55,800元；第三车间配电系统配电柜、电缆、普通插座设计变更报价566,289.68元下浮7%合计526,649.40元；第三车间泵房阻燃耐火电缆设计变更报价17,966.50元下浮7%合计16,708.84元，以上五项设计变更下浮后的总价为1,387,248.55元。2008年，贺德克公司与江苏建工还签订关于上海市闵行区中屏路28号的贺德克公司的第三车间、辅助用房工程的门卫增加合同，合同总价60万元。2008年7月10日，由原告作为施工单位，被告江苏建工作为发包单位签订《建设工程施工分包协议》一份，协议约定：一、工程概况：1、工程名称为贺德克公司扩建厂房工程；2、工程地点为上海市闵行区高新技术开发区；3、建筑面积为10,000平方米；4、承包范围：根据图纸和贺德克公司业主弱电主管的要求完成厂房、办公楼、门卫室内和室外IT系统、摄像监控系统、门禁系统、广播系统、会议系统和计算机房弱电的安装；按业主要求完成贺德克公司原有计算机房和新建计算机房的连接工作；按业主要求完成业主提出将原有厂房、办公楼区域的摄像监控系统进行维护保养一次；本合同弱电系统完成通过验收合格后原告应提供被告江苏建工免费维护期限除摄像监控系统为三年外其余合同内容内质量保证期为一年；5、承包方式为：包工包料，固定总价承包；6、工程造价为1,230,000元；7、开竣工日期，本工程自2008年7月10日开始至2008年10月30日全部竣工。二、工程结算和付款方式。1、本工程总造价一次包干，不做调整；2、本工程设计变更及工程量增加部分根据现场签证按实结算。单价按报价书有的参照报价书，报价书无单价的双方协商解决；3、工程验收后，原告应在三十天内提交竣工结算。被告江苏建工在接到结算后，如有不同意见应在三十天内向原告提出，在双方确认后十五天内办完全部结算手续；4、工程付款按时提供月形象进度报表，经监理和业主批准后，按月形象进度付至完工工程量价款的30%；工程完工并按照规范完成检测，通过验收并提供检测报告后，付款至工程总价的70%，工程通过政府竣工验收（通过四方验收）合格后一月内付至工程量的95%，余款5%保修金，项目竣工验收后一年质保期满一个月内付清。合同签订后，原告按照上述建设工程施工合同的约定履行合同义务，2010年8月9日涉案工程竣工验收。自2008年11月4日至2010年2月4日原告开具给江苏建工发票金额合计为1,230,000元，自2008年11月24日至2012年1月6日江苏建工支付给原告工程款合计1,230,000元。贺德克公司分别于2008年3月31日支付给江苏建工860,000元，2008年12月11日支付2,150,000元，2009年4月13日支付了4,312,500元，其中的3,237,500元系贺德克公司支付给江苏建工的新建厂房工程款，其中的1,075,000元为系争装饰施工合同中的工程款，2011年6月9日支付12,500元，2012年3月19日支付102,500元，系争装饰施工合同约定的工程款为4,300,000元，合计贺德克公司支付金额为4,200,000元。2015年7月贺德克公司向江苏建工支付了工程余款10万元。2013年8月7日，原告方经理高某与江苏建工海外分公司总经理姜某某电话联系，姜某某表示合同内的工程款已支付完毕，增加工程量不认账，贺德克公司尚欠10万元可由高某去拿。2014年9月23日原告委托上海市四方律师事务所向贺德克公司发出律师函，律师函中载明，原告在向贺德克公司要求支付增加项目的费用时，贺德克公司拒绝支付，并认为其公司并非合同相对方，应由江苏建工支付该费用。但当原告要求江苏建工支付增加项目费用时，其认为增加项目是贺德克公司直接委托原告施工的，并未经过其公司确认，因此与其无关，拒绝支付，现此事至今无法妥善解决。贺德克公司针对上述律师函回函称，就律师函中提及的原告分包工程部分增加的项目，贺德克公司已与总包单位江苏建工结清款项；原告与江苏建工之间存在合同法律关系，原告与被告贺德克公司不存在合同法律关系。2014年11月26日，原告方经理高某、原江苏建工海外分公司贺德克厂房工程项目经理潘某甲进行了电话联系。潘某甲认可增加工程量清单交给了张某某，张去世后猜测肯定在姜某某处。另查明，原告持有以下清单的复印件：2009年7月31日贺德克公司负责IT系统施工项目的潘某某在原告所制作的“贺德克项目综合布线合同外增加项目清单”中签字，增加的原因与内容为：1、5号厂房夹层网点增加，有线电视与PC播放、考勤系统增加金额132,526元；2、项目施工中减少工作量-7,701元；3、第三车间电子仓库增加网点16个15,833元；4、一层大厅大屏幕网点1,011元；5、网络交换机型号变化，产生差价132,396元；6、光纤与大对数扩大容量14,641元；7、第三车间监控移位与增加3个摄像机37,384元；8、办公楼家具位置变化，增加地插开槽与管线31,973元；9、增加办公楼2楼与4楼弱电间防静电地板4,091元；10、新门卫预埋管线增加周界与电子围栏预留线5,108元；11、各电梯的对讲线24,415元；12、地插换西门子品牌1,337元；13、监控品牌换SONY20,377元；14、门卫增加监控线路一套3,262元；15、西门子电话交换机19,713元；16、机房增加语音配线架9,426元；17、电梯增加迫降线到消防控制中心7,488元；18、美电贝尔音量开关换西门子3,048元；19、门卫增加网点1,298元；20、老门卫考勤光缆4,305元；21、4号厂房增加网点388元；22、主机线路整理2,000元；23、静电地板下增加插座488元；24、会议室网络与VGA移位0元；25、卫星天线移位1,584元；26、总包管理费93,278.20元，总额合计为559,669.20元。被告贺德克公司的潘某某签字确认截止2009年6月5日增加项目的总额为559,669.20元。本院认为，原告与被告江苏建工之间所签订的《建设工程施工分包合同》以及被告江苏建工与被告贺德克公司之间所签订的《装饰施工合同》及《增补协议》均系各方当事人真实意思表示，上述合同及协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及协议当属有效，对各方当事人均具有合同约束力，各方当事人均应按照合同及协议的约定履行各自的合同义务。本案争议焦点一是原告在履行与被告江苏建工之间的工程施工分包协议的过程中是否存在合同外增加项目。首先，原告作为主张权利的一方当事人，应就其主张提供证据。原告承包涉案工程为闭口合同，故关于增加项目，原告应按合同约定提供增项的依据。原告提供的增加项目清单为复印件，证据形式上有瑕疵，真实性存疑。且根据分包合同约定，本工程设计变更及工程量增加部分根据现场签证按实结算。单价按报价书有的参照报价书，报价书无单价的双方协商解决。发包方指派潘某甲作为工地现场代表，对工程质量进行监督，办理隐蔽工程、分部分项工程的签证手续，组织工程竣工验收及其他事宜。故对增项有权签证的系潘某甲，但在该增加项目清单上签字的是贺德克公司的潘某某。从内容上看，原告所主张的增加项目与两被告签订的《增补协议》中增补范围有所重叠。该增加项目内容从未得到江苏建工的确认。涉案合同约定的工程结算为竣工验收后的30日，付款约定为竣工验收合格后一个月内付至95%，余款5%做保修金，项目竣工验收后一年质保期满一月内付清。涉案工程实际竣工验收日为2010年8月9日，结算工程款日期应为2010年9月9日。至2012年1月5日江苏建工向原告已支付了123万元，将合同项下工程款全部履行完毕。如果原告确实存在增量工程，其应在工程结算时一并提出并开具发票要求被告江苏建工支付，但原告直至工程质量保修金都已支付完毕，再向江苏建工主张工程增量，确实不符合常理。此外，贺德克公司也从未确认原告主张的增量客观存在，相反贺德克公司始终认为其与江苏建工签订的《增补协议》已经涵盖了所有增项，双方也就该合同履行完毕。故原告所主张的合同外增加项目，因依据不足，本院难以采信。本案争议焦点二是原告的起诉是否超过诉讼时效。审理过程中，因贺德克公司已向江苏建工支付了全部工程款，贺德克公司与原告之间不存在合同关系，故贺德克公司依法不应向原告承担民事责任。原告应依据分包合同向江苏建工主张合同权利。根据约定，涉案工程实际竣工验收日为2010年8月9日，结算工程款日期应为2010年9月9日。此后两年间，无证据证明原告向江苏建工主张过增加项目工程款。2012年1月5日，江苏建工向原告支付了质保金，完成了闭口合同约定123万元的付款义务，此后两年，原告科霆公司也没有向江苏建工主张增加项目的工程款。原告于2014年9月23日才委托律师向贺德克公司主张工程款、于2014年12月29日诉至本院，现江苏建工以原告的起诉已经超过诉讼时效作抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海科霆贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9,472.26元，财产保全费3,356.13元，由原告上海科霆贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈 群人民陪审员  尹 萍二〇一六年十二月五日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。