贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3452号 上诉人（原审原告）毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼），统一社会信用代码：91520500709552726W。 法定代表人徐忠杰，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）刘成涛，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人赵波，系贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胡家骏，男，1969年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）胡家駥，男，1947年5月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称：政通公司）与被上诉人胡家骏、胡家駥物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告政通公司诉称，2004年10月9日，毕节地区政建房屋拆迁有限责任公司受原告委托，以毕节地区政建房屋拆迁有限责任公司为甲方、二被告为乙方，签订《房屋拆迁合同》，约定甲方在原告建设的“政通欣苑”住宅**安置132.70平方米房屋一套给乙方。后由于“政通欣苑”规划设计更改，原告未能按约向被告安置上述住房，被告遂于2008年初强行侵占原告修建的“政通欣苑”商住楼0505号房（5楼05号，面积163.34平方米），并对该房装修、入住。2010年3月28日，被告向毕节市七星关区法院起诉，要求原告按照《房屋拆迁合同》约定在“政通欣苑”四楼安置一套132.70平方米住房给被告。此案最终由本院于2015年8月25日作出（2015）黔毕中民终字第970号民事判决，由政通公司赔偿胡家骏、胡家駥因未能安置房屋的损失人民币837,204.00元。该判决同时认定，就胡家骏、胡家駥侵占“政通欣苑”商住楼0505号房的行为，原告政通公司可依法主张权利。原告认为，被告无权占有该房，构成对原告物权的侵害，应依法承担停止侵害、返还财产的民事责任，即被告应限期搬出其侵占的“政通欣苑”商住楼0505号房，将该房腾空交付原告，并恢复原状。此外，被告的行为还侵害了原告物权的收益权，应赔偿原告对该房自2008年初至实际返还之日（被告实际侵占房屋期间）的租金损失。故原告特依法向人民法院提起诉讼，请求判决：1、二被告立即停止侵害，搬出其侵占的原告建设的位于毕节市××路与砂石路交汇处××“××”商住楼××房；2、二被告将“政通欣苑”商住楼0505号房恢复原状，拆除装修饰物，将该房恢复至毛坯房状态；3、被告赔偿因其侵占上述房屋给原告造成的租金损失300,000.00元(暂计，以评估鉴定数据为准)；4、被告承担本案诉讼费用。 原审被告胡家骏、胡家駥答辩称，我们没有侵占原告住房，是原告法人代表徐忠杰同意我父亲住的。本案超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求，该房已经在2015年12月24日被毕节市七星关区人民法院查封，原告无权起诉。就算房屋是原告的，该房屋实际不是二被告居住，二被告的主体不适格。 原审经审理查明,2004年10月9日，毕节地区政建房屋拆迁有限责任公司受原告委托，以毕节地区政建房屋拆迁有限责任公司为甲方、被告为乙方，签订《房屋拆迁合同》，约定甲方在原告建设的位于毕节市××路与砂石路交叉××“××”商住楼××住宅××楼××132.70平方米房屋一套给乙方。后由于“政通欣苑”规划设计更改，原告未能按约向被告安置上述住房，被告遂于2008年9月未经原告允许占用原告修建的“政通欣苑”商住楼0505号房（5楼05号，面积163.34平方米），并对该房装修、入住。2010年3月28日，被告向毕节市七星关区法院起诉，要求原告按照《房屋拆迁合同》约定在“政通欣苑”四楼安置一套132.70平方米住房给被告。此案最终由本院于2015年8月25日作出（2015）黔毕中民终字第970号民事判决，由政通公司赔偿胡家骏、胡家駥因未能安置房屋的损失人民币837,204.00元，现该案正在原审法院执行过程中。之后原告政通公司认为二被告占住“政通欣苑”商住楼0505号房的行为属于非法，并以前述请求诉至原审法院。 另查明，涉案的“政通欣苑”商住楼0505号房于2015年12月24日被原审法院查封。 原审法院认为，被告胡家骏自认于2008年占用涉案的“政通欣苑”商住楼0505号房，被告胡家駥虽然在本案中否认参与占用该涉案房屋，但其在（2015）黔毕中民终字第970号案庭审中自认占用该房（详见该案庭审笔录第5页），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，认定被告胡家骏、胡家駥均实施了占用原告的“政通欣苑”商住楼0505号房的行为。前述涉案房屋系原告建设，二被告占有该房产的行为属于无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求二被告搬出涉案房屋并将该房返还原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”恢复原状的前提是，侵害物权的行为造成物的毁损，原告没有证据证明二被告占有涉案房屋并装修的行为造成涉案房屋损毁，此外，被告对涉案房屋的装修行为是对房屋的修缮、改观，以提高房屋的使用价值，对房屋而言是有益的行为，故原告要求二被告拆除装修饰物，将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”二被告的行为造成原告对涉案房屋的租金损失，原告要求被告赔偿涉案房屋租金的诉讼请求，予以支持。被告胡家骏在其他案件中自认占有涉案房屋的时间推定为2008年9月26日以前，认定以该日期作为二被告占用涉案房屋的起始时间，即租金起算时间点。原告委托毕节地区政建房屋拆迁有限责任公司与二被告签订的《房屋拆迁合同》约定若原告未能按时安置被告，应支付被告的过渡费为“8元/平方米/月”，该过渡费实质也是租金。被告占用原告涉案房屋的原因是被告自己的房屋被原告拆除后未及时得到安置，因此，二被告应支付给原告的租金，参考原告应当支付被告的过渡费单价“8元/平方米/月”计算较为公平，即每月租金为：8元×163.34平方米=1306.72元。《评估报告》载明的涉案房屋租金单价“14元/平方米/月”显失公平，不能作为本案中租金的计算依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效抗辩只适用于债权请求权，而本案属于物权请求权，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。本院在另案中查封涉案房屋，只是限制原告对涉案房屋的处分权，并未剥夺原告的物权，故被告以涉案房屋被查封为由，认为原告无权起诉的抗辩，不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告胡家骏、胡家駥于本判决生效之日起五日内搬出原告毕节市政通房地产开发有限责任公司开发的位于毕节市××路与砂石路交汇处××“××”商住楼××房，将该房返还原告毕节市政通房地产开发有限责任公司；二、被告胡家骏、胡家駥于本判决生效之日起五日内按照每月1306.72元计算，一次性向原告毕节市政通房地产开发有限责任公司支付毕节市××路与砂石路交汇处××“××”商住楼××房2008年9月26日至该房实际返还原告之日止的租金；三、驳回原告毕节市政通房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13,800.00元，减半收取人民币6,900.00元，由被告胡家骏、胡家駥承担。 上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司不服原判，向本院提起上诉称，一、原审法院认定“原告没有证据证明二被告占有涉案房屋并装修的行为造成涉案房屋损毁，被告对涉案房屋的装修行为是对房屋的修缮、改观，以提高房屋的使用价值，对房屋而言是有益行为”故而对上诉人要求拆除装修装饰物，将涉案房屋恢复原状的诉讼请求不予支持系认定事实不清；二、原审法院以上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁合同》约定为由，认为涉案《评估报告》载明的房屋租金单价显示公平，不能作为定案依据，系认定事实错误，缺乏法律依据；三、在民事诉讼案件中，案件受理费、评估费等诉讼费用负担主体是法院应当依法作出认定的，且应当在判决文书中进行明确。本案中，除案件受理费外，评估费也是被上诉人给上诉人造成的损失，被上诉人对此负有当然的赔偿义务，对于上诉人支付的评估费，原审法院未在判决书中进行明确，不符合法律规定。请求二审依法处理。 被上诉人胡家骏、胡家駥二审答辩称：一审法院在审理本案时除对是谁侵占涉案房屋，以及该房屋是侵占或是被答辩人由于无法安置而提供的住房这一客观事实没有查清，其与的判决内容事实清楚，审理程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的无理上诉。 二审经审理查明的事实与原判认定的一致，无新的事实、证据。 本院认为，被上诉人胡家骏、胡家駥侵占上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司“政通欣苑”商住楼0505号房的行为行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原判判决被上诉人归还侵占之房正确，本院予以维持。 上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司提出原审法院认定“原告没有证据证明二被告占有涉案房屋并装修的行为造成涉案房屋损毁，被告对涉案房屋的装修行为是对房屋的修缮、改观，以提高房屋的使用价值，对房屋而言是有益行为”故而对上诉人要求拆除装修装饰物，将涉案房屋恢复原状的诉讼请求不予支持系认定事实不清上诉主张，经查，原判从保护物的价值，不愿通过人为的方式破坏房屋价值的判决结果，未违反我国民法的立法精神，故对该上诉主张，本院不予支持； 上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司提出原审法院以上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁合同》约定为由，认为涉案《评估报告》载明的房屋租金单价显示公平，不能作为定案依据，系认定事实错误，缺乏法律依据的上诉理由，因原判对于双方“租金”的解释符合我国民法公平合理，等价有偿的基本原则，且从公平的角度出发所作出的判决陪并无不当，故对此上诉理由，本院不予采纳； 上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司提出在民事诉讼案件中，案件受理费、评估费等诉讼费用负担主体是法院应当依法作出认定的，且应当在判决文书中进行明确。本案中，除案件受理费外，评估费也是被上诉人给上诉人造成的损失，被上诉人对此负有当然的赔偿义务，对于上诉人支付的评估费，原审法院未在判决书中进行明确，不符合法律规定的上诉主张，因本案的评估报告系上诉人自行委托所致，对于本案而言并无用处，故该项损失系上诉人自行扩大的损失，根据法律规定，应由上诉人自行承担。原判未在判决中列出确有瑕疵，但未影响本案的实体判决结果，故对此上诉主张，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13800元由上诉人毕节市政通当地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  王 跃