贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民初164号原告：都匀市第二建筑工程公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路南大桥头，统一社会信用代码：91522701216272224A。法定代表人：徐德斌，系该公司总经理。原告：徐德斌，男，1977年9月22日出生，苗族，住贵州省都匀市。原告：黄桂英，女，1962年2月18日出生，汉族，住重庆市永川市。三原告委托诉讼代理人：欧阳相成，系贵州东阳律师事务所律师，执业证号：15227199410118158。三原告委托诉讼代理人：李香琪，系贵州东阳律师事务所律师，执业证号：15227201511707575。被告：六盘水昱龙房地产开发有限公司，原住所地：钟山区人民中路88号，注册号：520200000015447，组织机构代码：71439948-X。法定代表人：王建华。被告：王建华，男，1955年7月10日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区。二被告共同委托诉讼代理人：陈照强，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610615169。二被告共同委托诉讼代理人：刘晨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。原告都匀市第二建筑工程公司（以下简称都匀二建司）、徐德斌、黄桂英诉被告六盘水昱龙房地产开发有限公司（以下简称昱龙房开）、王建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告都匀二建司、徐德斌、黄桂英的委托诉讼代理人李香琪到庭参加诉讼，被告昱龙房开、王建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都匀二建司、徐德斌、黄桂英向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告都匀二建司与被告昱龙房开签订的《建筑施工合同》；2、请求判令被告昱龙房开归还原告工程保证金765万元，并按照信用社贷款利率的四倍计付资金占用费至款项付清之日止（至2016年7月25日至资金占用费为522.0556万元）；3、依法判令被告昱龙房开承担违约金220万元；4、依法判令被告承担因原告申请财产保全支付的保险费3万元；5、依法判令被告王建华对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月27日，原告都匀二建司（乙方）与被告昱龙房开（甲方）就六枝特区公安局交警大队片区开发项目施工，签订了一份《建筑施工合同》。合同约定项目于2014年6月1日开工，乙方（都匀二建司）支付1000万元工程保证金，时间为3个月，期满后甲方无条件退还乙方，超期30日内将按照贵州省农村信用社六枝分社同期贷款利息4倍付资金占用费，并承担20%的违约金。合同签订后，原告徐德斌于2014年4月3日向被告昱龙房开支付100万元，2014年5月20日，原告徐德斌代被告昱龙房开偿还其拖欠的黔南温州商会借款500万元，两项合计600万元作为昱龙房开支付的保证金。2015年1月8日，被告王建华承诺“本人对上述工程保证金的偿还问题承担连带保证责任”。此外，原告黄桂英依据上述《建筑施工合同》于2014年3月2日用借款向被告支付工程保证金500万元，并先后代被告支付借款利息165万元（截止2015年2月4日）。上述《建筑施工合同》约定的项目至今未开工建设，在约定的偿还工程保证金的时间到期后，被告又借故无钱返还。2015年10月，被告用其开发的“怡景苑”房产折抵500万元，余款765万元至今未付。昱龙房开答辩称，一、答辩人为公司，具有正常经营的办公机构，有工作人员上班，不存在下落不明或其他方式无法送达的情形。二、1、对于解除《建筑施工合同》无异议；2、对于765万元的工程保证金中的600万元无异议；但是答辩人与被答辩人存在其他债权债务关系，存在部分抵扣和债务转移的情况以及部分已偿还的情况，目前答辩人正在收集证据核实数据；另外165万元的性质为利转本，利息约定违反法律规定，不应计算。3、答辩人不应承担违约金；4、答辩人不应支付财产保全保险费。原告都匀二建司、徐德斌、黄桂英为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件等；拟证明原、被告的诉讼主体资格；被告昱龙房开、王建华的质证意见是：无异议；第二组：《建筑施工合同》一份；拟证明三原告以都匀二建司（的名义）与昱龙房开签订合同，合同约定工程工期以及都匀二建司应支付1000万元工程保证金。工程保证金使用期限3个月，期满后昱龙房开无条件退还。超期30日未退还按照贵州省农村信用社六枝分社同期贷款利息4倍付资金占用费，并承担20%的违约金。被告昱龙房开、王建华的质证意见是：无异议，该合同所涉及工程至今未实际进行开发，是因为发包方政策有变，导致工程未施工，但并未通知工程停建；第三组：徐德斌420万元汇款凭条、徐德斌100万元个人网上银行转账流水、黄桂英柜台转账324万元转账凭条、2014年3月2日黄桂英转款176万元给王建华的银行流水清单、收条二张、欠条一张；拟证明王建华承诺对工程保证金承担连带保证责任，徐德斌、黄桂英实际支付了工程保证金是1100万元，之后王建华用房产抵偿黄桂英向颜苍海的借款500万元后，还欠黄桂英165万元，这500万元是黄桂英帮王建华向颜苍海所借，房产是抵给颜苍海的。王建华将房产抵给颜苍海之后，将收条收回了，因还欠黄桂英165万元（利息），就向黄桂英出具了165万元的欠条。被告昱龙房开、王建华的质证意见是：对该组证据有异议，其中100万元的转款属实，但是已经与案外人进行了抵扣，该100万债权已经消灭。第二张转款凭条三性均无异议，本案涉及房开所通知转户的只有420万，并不是原告所诉的500万。对收条的真实性有异议，该收条经过昱龙房开及王建华辨认后，认为昱龙房开及法人代表王建华的签章、签字是真实的，但对承诺部分王建华签名有异议，同一张收条上出现的日期有重大矛盾之处，因此该收条所载明的内容应当以双方实际付款为准，并且保证人处存在重大瑕疵，因此，保证人王建华不应当承担连带保证责任；两张银行转款凭条所涉及的债权已经消灭，2014年3月2日的收条债权已经消灭；对2015年2月4日欠条的“三性”均持异议，该欠条所载明的是黄桂英代为垫付的利息，但至今被告方昱龙房开未见到黄桂英垫付利息的相关明细，因此被告对真实性提出异议，对借款人处“王建华”的签名不持异议，但欠条上的内容提请注意是“帮我付”利息；欠款人王建华的签名并不代表个人，所涉及的工程均是以公司为主体，王建华的签字代表公司；第四组：保单保函及发票；拟证明在本案发生之前原告投保了一个责任险，缴纳了3万元的保险费用。昱龙房开、王建华的质证意见是：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该费用并不是本案所应产生的费用。原告都匀二建司、徐德斌、黄桂英逾期向法院提交了第五组证据：甲方支付工程款明细，拟证明被告所出示的11张凭证仅是“怡景苑”工程款，并不是本案的保证金，与本案无关。昱龙房开、王建华的质证意见是：真实性、合法性不持异议，关联性有异议，该份工程款明细是本案被告昱龙房开与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司之间工程款支付部分情况。昱龙房开、王建华向本院提交的证据有：第一组：2014年9月26日转款凭条一份，拟证明昱龙房开向黄桂英转款25万元，2014年11月向黄桂英转款8万元，2013年因昱龙房开与黄桂英之间的其他债权债务关系超付利息22.5万元，共计30.5万元，因时间较长，被告方未收到原始凭条；都匀二建司、徐德斌、黄桂英的质证意见是：1、2014年9月26日的转款凭条证号与原告方提交欠条中的9月1日的25万元相吻合，8万元及22.5万元的没有证据我方不认可，被告提供的此份证据就是黄桂英代为垫付利息的依据之一。第二组：（2016）黔0201民初2352号民事判决书，在该案件庭审中第三人穆宏文称“昱龙房开法人代表王建华向张忠传借款100万，代昱龙房开向徐德斌还款”，2014年7月18日张忠传支付100万元给穆宏文，该笔款项本应由徐德斌支付给穆宏文的劳务公司，系徐德斌差欠，昱龙房开作为施工方代徐德斌所支付，因此抵扣徐德斌2014年4月3日的转账100万元。都匀二建司、徐德斌、黄桂英的质证意见为：该100万元是2013年7月17日，王建华、刘元川支付我方的工程款，因当时昱龙房开、王建华没有钱支付，而我方的项目部要支付穆宏文的人工费用，于2013年7月17日之前，张忠传借100万给穆宏文，因当时张忠传是昱龙房开甲方代表，其将该100万转由王建华支付给我和刘元川的工程款，工程款是由张忠传转100万到穆宏文的帐户。2015年8月8日昱龙房开及我方对账并加盖公章。第三、四组：2014年9月至2015年11月转款凭条11张；拟证明昱龙房开向徐德斌部分转款902万，昱龙房开与徐德斌之间存在多笔经济往来；《证明》一份，证明方娅琴为昱龙房开的财务人员。昱龙房开、徐德斌、黄桂英的质证意见是：该11张转款凭条是因为昱龙房开与徐德斌之间有工程，昱龙房开向徐德斌所支付的工程款，其中有3笔双方已经对账，徐德斌向昱龙房开出具收条，收条原件在昱龙房开处保存。2014年9月17日60万、2014年10月11日40万、2014年10月17日80万、2015年2月10日90万、2015年4月16日7万、2015年5月7日50万、2015年6月15日110万、2015年8月5日100万均在2015年8月8日双方对账已经明确是工程款。另外三笔也是2015年8月8日后才出具，是徐德斌收到的工程款并向昱龙房开出具收条。日期有出入是因为查收时间与付款时间不一致，但是金额完全一致。第五组：2015年1月12日昱龙房开向黄桂英转款35.5153万元；拟证明昱龙房开向黄桂英转款的事实。昱龙房开、徐德斌、黄桂英的质证意见是：与本案无关，系六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司转给黄桂英的房款，并有昱龙房开财务可以证实，王建华向巨峰公司借款1000万元，黄桂英系担保人，该1000万元中王建华还下欠100多万元，而巨峰公司欠黄桂英工程款，所以王建华用房屋抵偿给巨峰公司，巨峰公司又将房屋抵偿给黄桂英，昱龙房开将房屋出售后将该笔35.5153万元转款给黄桂英，系黄桂英卖房后所得款项。本院对原、被告提交的证据的分析与认定：对于原告提交的第一组证据、第二组证据,被告对三性均无异议，予以认定。第三组证据转款凭条符合证据三性，予以认定，收条、欠条均有王建华签名，予以认定。第四组证据与本案不具有关联性，不予认定。第五组证据（甲方支付工程款明细）与被告提交的第三组证据的部分内容吻合，予以认定。对于被告提交的第一组证据，因原告予以认可，予以认定。第二组证据，该证据与本案不具有关联性，不予认定。第三组证据，原告徐德斌予以认可，予以认定。第四组证据，原告予以认可，予以认定。第五组证据，因黄桂英诉请仅为利息，认为保证金已经抵偿清楚，故该证据不予认定。本院经审理查明：2014年2月27日，原告都匀二建司作为乙方与被告昱龙房开作为甲方签订《建筑施工合同》，约定将被告开发的六盘水六枝特区公安局交警大队片区约13万平方米小区项目（暂定）工程发包给乙方总承包施工。合同第十二条约定“乙方支付甲方人民币1000万元（大写：壹仟万元）为该项目工程保证金（定金）。交款时间2014年3月1日，使用至2014年6月1日退还，时间为3个月，期满后甲方无条件退还乙方，超期30日内将按贵州省农村信用社六枝分社同期贷款利息4倍支付资金占用费，甲方按20%的违约金支付给乙方，直至还清保证金款为止……”2014年4月3日，徐德斌向王建华转款100万元，2014年5月16日，徐德斌向邓昶转款420万元，之后向王建华支付现金80万元，2014年5月20日，昱龙房开出具收条一张，收条载明“今收到徐德斌现金600万元，该款构成为：一、2014年4月3日转100万元；二、2014年5月20日转500万元，两项合计600万元。上述款项作为六枝特区公安局项目工程保证金。期限为叁个月，逾期则按月息4%支付违约金，直至清偿之日止（另：王建华欠商会2014年5月20日到期的500万元由徐德斌负责偿还）。”王建华在该收条上承诺“本人对上述工程保证金的偿还问题承担连带保证责任，保证期间为上述款项到期后的两年内”，落款时间为2015年1月8日。2014年3月2日黄桂英向王建华转款500万元，同日，王建华向黄桂英出具收条，收条主要内容为王建华收到黄桂英交付的六枝项目保证金500万元。2014年9月26日被告向黄桂英转款25万元。后二被告以房屋抵偿了黄桂英500万元保证金，2015年2月4日王建华向黄桂英出具欠条，欠条内容为王建华欠黄桂英利息165万元。该165万元系3月份至9月份每月25万元，10月份8万元，共计183万元，扣除王建华偿还的25万元，加上原欠款7万元利息而得。另查明，原告徐德斌与被告之间还存在本案外的其他工程，双方之间有多笔巨额转账。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《建筑施工合同》是否应予解除；2、原告主张被告归还工程保证金765万元及资金占用费522.0556万元的诉请是否应予支持；3、原告主张被告承担保险费3万元的诉请是否应予支持；4、被告王建华在本案中是否应予承担连带责任。关于涉案《建筑施工合同》是否应予解除的问题。《建筑施工合同》是双方的真实意思表示，不违法法律法规的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告昱龙房开在收到保证金后，未提供工程项目给原告施工，并且被告昱龙房开在本案审理过程中同意解除合同，故根据上述法律规定，对原告提出的解除合同的请求予以支持。关于原告主张被告归还工程保证金765万元的诉请是否应予支持的问题。原告在庭审中向本院明确，诉请的765万元中，600万元应归徐德斌所有，165万元应归黄桂英所有，理由是其二人与都匀二建司存在合作关系。因涉案合同的相对方为都匀二建司和昱龙房开，但都匀二建司并未支付相应保证金，而是由徐德斌、黄桂英支付，并且昱龙房开法定代表人王建华也认可徐德斌、黄桂英的支付行为，所出具的收条或者欠条也是向徐德斌、黄桂英出具，并非向都匀二建司出具，故被告对三原告之间的合作应当是明知的，昱龙房开应当返还徐德斌主张的600万元工程保证金。对于黄桂英主张的165万元款项，根据黄桂英陈述，该165万元款项系其因500万元借款向他人垫付的利息，系按月息5%的标准计算并扣除已支付25万元，虽然合同中未约定昱龙房开需要支付返还前三个月保证金的利息，但根据黄桂英提交的欠条载明的内容来看，系昱龙房开自愿承担该期间利息，因该利息标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。”的规定，合法利息应为80万元（500万元×2%×8个月＝80万元），扣除昱龙房开已经支付的25万元款项，昱龙房开还应向黄桂英支付55万元。关于是否应支持原告主张的支持资金占用费的问题。因《建筑施工合同》中约定2014年6月1日应退还保证金，逾期三十日内不退还则按贵州省农村信用社六枝分社同期贷款利息4倍付资金占用费，并按20%支付违约金。对于徐德斌支付的600万元保证金，应按照法律所支持的最高年息24%支持资金占用费，从2014年6月1日计算至2016年7月1日，应为300万元（600万元×2%×25个月＝300万元），超过部分不予支持。对于黄桂英诉请的利息，不应在重复计算资金占用费。关于是否应予支持原告主张的违约金的问题。因已经参照法律支持的民间借贷最高利率支持了资金占用费，故本院不再支持原告关于违约金的诉讼请求。关于是否应予支持原告主张的3万元保险费的问题，该费用系因原告自己不提供担保财产而产生，并非本案必要支出的费用，应由原告自行承担，本院不予支持。关于王建华是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务承担责任的行为”以及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因王建华在2015年1月8日向徐德斌出具的收条中作出愿意对600万元本息承担连带保证责任的承诺，故王建华应对徐德斌的600万元本息承担连带责任。虽然被告王建华对其签名不予认可，但因其不申请鉴定，本院对其辩称理由不予采信。关于王建华是否应对黄桂英诉请的利息承担连带责任的问题。因王建华在2015年2月4日向黄桂英出具的《欠条》中并无以个人名义为该款项承担连带责任的意思表示，故王建华对欠付黄桂英的65万元款项不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告都匀市第二建筑工程公司与被告六盘水昱龙房地产开发有限公司于2014年2月27日签订的《建筑施工合同》；二、由被告六盘水昱龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐德斌工程保证金600万元、资金占用费300万元，并自2016年7月2日起按照月2%的标准继续计算至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被告王建华对上述第二项承担连带清偿责任；四、由被告六盘水昱龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄桂英利息55万元；五、驳回原告都匀市第二建筑工程公司、徐德斌和黄桂英的其他诉讼请求。案件受理费112403元，保全费5000元，公告费600元，合计118003元。由原告都匀市第二建筑工程公司、徐德斌、黄桂英负担41590元，由被告六盘水昱龙房地产开发有限公司、王建华负担76413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  蒙彩虹审判员  瞿继红审判员  马功云二〇一六年十二月二十七日书记员  熊 艳