常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0404民初2710号 原告：邵华平，男，汉族，1952年4月12日生，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。 被告：邵燕芬，女，汉族，1978年3月19日生，户籍地江阴市，现住常州市钟楼区。 被告：赵红伟，男，汉族，1977年6月25日生，户籍地江阴市，现住常州市钟楼区。 两被告委托诉讼代理人：王斌，江苏常辉律师事务所律师。 原告邵华平诉被告邵燕芬、赵红伟股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告邵华平及其代理人殷力强、吕雪婷，被告邵燕芬及两被告代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年6月22日，原告及配偶朱金凤发起设立常州市远博塑木业有限公司（以下简称远博公司），原告担任远博公司法定代表人。2010年7月15日，原告与被告邵燕芬、赵红伟签订《转让协议书》，双方就股权转让、债务承担等事宜进行了约定。2015年7月，原、被告就《转让协议书》未尽事宜订立补充协议，约定二被告于2016年元月26日前向原告支付股权转让款50万元（币种为人民币，以下同），并配合原告办理鹤溪厂区与龙潭厂区的权属分割手续。协议签订后，原告配合二被告办理股权及法定代表人变更登记手续，但二被告未能按照协议约定向原告支付股权转让款及办理权属分割手续。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告邵燕芬、赵红伟立即向原告支付股权转让款50万元，并承担该款自2016年1月27日按银行同期贷款利率计算的利息9407.63元（暂计算至2016年5月31日，要求被告支付至实际付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。 被告邵燕芬、赵红伟辩称，原告之诉毫无事实依据，理由如下：首先，原、被告双方及朱金凤于2015年7月31日签订了“常州市远博塑木业有限公司股权转让协议”，约定了原告将其持有的部分股份无偿转让给被告邵燕芬，朱金凤将其持有的公司股份全部无偿转让给被告赵红伟。该股份转让协议是经公司股东会讨论通过的，并且在武进工商局登记备案的，在修改后的公司章程中也有注名。股权转让后，原告占公司股份比例为30%，邵燕芬占40%，赵红伟占30%。该股权转让协议具有法律效力。其次，原告诉请所依据的两份股权转让协议书不具有法律效力。原告与被告之间于2010年7月15日及2015年签订的补充协议，原告所转让的股权包括了朱金凤的30%股份，属于无权处分，应当认定无效。原告在转让自有股份前没有履行公司法有关股东同意手续，也没有经过股东会讨论同意，违反了公司章程第21条规定，应当认定股权转让合同未生效。原告转让股份违反公司章程第21条规定，没有书面征求其他股东意见，应当认定合同无效。再次，原告首先违反了协议约定，无权要求被告支付50万元股权转让款。在双方签订的补充协议中，约定原告持有公司20%的股份，但临到工商局办理工商变更登记的时候，原告又反悔，坚持要求持有公司30%的股权。最后，原告与被告邵燕芬系父女关系，原告的所作所为违背了社会公序良俗，违背了作为一个父亲应尽的责任。综上，原告所依据的股权转让协议有部分属于原告无权处分的股权，且股权转让的程序违反了公司法的规定，也不是工商部门办理股权变更登记的股权转让协议，故该股权转让协议无效。 经审理查明，远博公司设立于2001年6月22日，公司注册资本50万元，股东为邵华平、朱金凤，其中邵华平出资35万元，朱金凤出资15万元。远博公司章程第二十一条载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让协的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2010年7月15日，原、被告签订《转让协议书》一份，载明邵华平为甲方，赵红伟、邵燕芬为乙方，经甲、乙双方多次协商达成共识，有关事宜订立如下：一、股份分成：邵华平肆成，赵红伟叁成，邵燕芬叁成；二、乙方按照甲方的营业执照项目经验。三、具体分工如下：邵华平为法定代表人，负责外协协调，使公司平稳过渡。赵红伟为经理，负责生产、销售和处理日常事务。邵燕芬为公司副经理，负责内勤、财务等。四、原远博公司鹤溪分公司所有地权属、厂房、大棚、生产设备、2T货车、4T货车和3T铲车、所有电气设备、供电供气设备等归乙方所有。五、经济处理方面：1、在2010年春节前，赵红伟支付甲方壹佰贰拾萬元。2、有甲、乙方协同办理好银行借款，今后有赵红伟归还220万元……5、剩余壹佰伍拾万元到2015年春节前有赵红伟还给甲方……七、原龙潭8号老厂区租金有邵华平负责收款使用，在正常行作后，适当帮助乙方借给发展生产之用。八、在上述内容运作完事后，现鹤溪厂的一切土地、房产、生产设备用归赵红伟所有，今后如有变值，与甲方无关。邵华平、赵红伟在该协议上签字。2015年7月底，原、被告签订《补充协议》一份，载明关于原远博公司转让协议书中尚有未处理的有关事宜经甲、乙双方多次协商，达成共识，特订立如下：1、关于原远博公司法人代表转给邵燕芬为法人代表……3、关于尚欠100万元，邵燕芬在2016年元月26号还给邵华平伍拾万元，尚欠50万元等老、新厂分割完毕后，及时付50万元……4、在转让和新老厂立户分割时，所有费用如在伍万元之内，有燕芬独自负担，如超过伍万元，华平适当负担一些。5、关于原远博公司股份，其中邵华平有股权20%，股权等老厂和新厂分开后，邵华平的股权终止。（邵燕芬为邹区鹤溪新厂的产权，邵华平为龙潭8号的产权）。邵华平、邵燕芬在该协议上签字。上述协议签订后，原、被告至常州市工商局对股权变更事项进行登记，在双方向工商部门提交的股权转让协议中载明邵华平及朱金凤均为无偿转让远博公司股权，股权变更后的持股情况为：邵华平持股30%，赵红伟持股30%，邵燕芬持股40%，邵燕芬担任远博公司的法定代表人。因被告未按《补充协议》载明的付款时间支付原告股权转让款，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，邵华平、朱金凤系夫妻关系，邵燕芬、赵红伟系夫妻关系，邵燕芬系邵华平、朱金凤的女儿，邵奇系邵华平、朱金凤的儿子。2015年8月13日，邵华平、朱金凤出具《遗嘱》一份，载明邵华平、朱金凤夫妻共同财产自愿承诺在百年之后全部由儿子邵奇继承，包括龙潭新村8号所有房屋、土地……夫妻双方其他的所有财产……2015年8月21日，朱金凤因疾病死亡。2016年4月13日，邵奇与邵华平签订《债权转让协议》一份，载明债务人邵燕芬、赵红伟按照《转让协议书》及其补充协议约定，尚欠股权转让款人民币100万元，因该股权转让款系夫妻共同财产，故其中50万元归朱金凤所有，因朱金凤于2015年8月21日去世，根据其生前留有遗嘱，属于朱金凤的遗产由邵奇继承，现邵奇将自朱金凤处继承的遗产（即对邵燕芬、赵红伟享有50万元债权）转让给邵华平，邵华平同意接受并有权依据本协议向邵燕芬、赵红伟主张上述债权。 庭审中，原、被告双方确认被告尚欠原告股权转让款100万元，其中50万元于2016年1月26日支付，另50万元于新厂老厂分割后支付。被告邵燕芬称双方签订《转让协议书》后，邵华平一直未进行股权变更，后来因其母亲病重，双方才签订《补充协议》，并于2015年7月31日前往工商局进行变更登记，但邵华平要求持有30%的股份，后就按照他的要求进行了工商登记，因邵华平将股权持有比例由20%单方变更为30%，所以其未在2016年1月26日向其支付50万元股权转让款。原告称双方向工商机关提交的股权转让协议是用于办理变更登记手续，目的是为了减少税收成本，并非原告真实意思表示。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权就朱金凤的股权部分主张股权转让款？二、股权转让是按照《转让协议书》、《补充协议》约定价格还是2015年7月31日工商部门备案的股权转让协议？ 关于争议焦点一，本院认为，原告有权主张全部股权转让款。理由如下：首先，远博公司实际上是家庭企业，原、被告身份关系特殊，故双方在签订相关协议时，存在形式上的瑕疵亦属正常。如原告在与其女儿邵燕芬签订《补充协议》时，朱金凤、赵红伟均未签名，署名位置写明了甲方代表、乙方代表，故在没有证据证明朱金凤明确不同意转让股权的情况下，应视为原告有权代理朱金凤处理相关股权转让事宜；其次，朱金凤已因疾病去世，根据其生前遗嘱，其全部遗产由儿子邵奇继承，关于本案所涉股权转让款，邵奇与原告签订了《债权转让协议》，约定邵奇将其继承的被告应向朱金凤支付股权转让款的债权转让给了原告，被告否认曾收到邵奇发出的债权转让通知，即便被告未收到该债权转让通知，现因原告已起诉被告支付股权转让款，并将《债权转让协议》作为证据提交，且邵奇对此未提出异议，为了减少诉累，节约司法资源，应视为原告已履行了告知义务，该债权转让行为对被告具有法律效力，被告应对原告承担付款义务。故原告有权主张股权转让款。 关于争议焦点二，首先，被告已在庭审中自认尚欠原告股权转让款100万元；其次，原告在与被告签订《补充协议》约定股权转让款100万元支付具体细节后，即刻便与被告另行签订协议约定无偿转让股权，明显不符常理；第三，原告所称双方签订无偿转让股权的协议是为了降低税收成本具有一定合理性，结合2015年7月远博公司经营情况，并考虑到原、被告双方之间的关系，双方矛盾由来已久，原告将股权无偿赠予被告缺乏事实依据。故应认定无偿转让股权的股权转让协议系双方为履行工商变更登记手续而签订，本案应以《转让协议书》、《补充协议》作为双方股权转让的依据，上述协议载明被告需在2016年1月26日支付50万元股权转让款，但被告至今未付，故原告主张被告立即支付50万元股权转让款及利息于法有据，本院予以支持。被告辩称《转让协议书》、《补充协议》违反公司章程规定的程序，原告转让股权未通知其他股东，也未征得其他股东同意，故上述股权转让协议未生效或者无效。本院认为，原告有无向其他股东履行通知义务、保障股东的优先购买权与本案所涉股权转让事宜无关，本院不予理涉，即使其他股东因未行使优先购买权导致相关损失，亦可另案主张权利。另被告称原告擅自将持股比例由20%变更为30%，故被告不同意支付股权转让款。因双方在向工商部门申请办理股权变更登记时，两被告对原告股权变更后的持股比例是明知的，在此情形下被告仍同意进行股权转让，应视为双方对原告持股比例进行了重新约定，且根据协议内容，原告持股多少并非被告支付股权转让款的前提条件，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。综上，因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告邵燕芬、赵红伟于本判决生效之日起十五日内向原告邵华平支付股权转让款50万元及该款自2016年1月27日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8895元（原告已预交），由被告邵燕芬、赵红伟承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告邵华平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一六年十二月九日 书 记 员  韩 靓