安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0706民初2027号原告：佘一栋，男，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：陶建国，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。被告：铜陵新能建电安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段5555号综合楼6楼，统一社会信用代码91340700684955691A。法定代表人：邢胜吉，公司总经理。委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：史来树，男，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。第三人：铜陵鼎容电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园，统一社会信用代码91340764793599032L。法定代表人：王春琴。原告佘一栋与被告铜陵新能建电安全技术有限公司（以下简称新能公司）、史来树、第三人铜陵鼎容电子有限责任公司（以下简称鼎容公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘一栋及其委托诉讼代理人陶建国、被告新能公司委托诉讼代理人查四林、被告史来树到庭参加诉讼，第三人鼎容公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘一栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二以及第三人立即付清所欠工程承包费124600元及逾期付款利息25659.50元；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：被告一在承建第三人办公楼、厂房过程中将相关工程转包给被告二施工，被告二于2011年12月22日将木工工程转包给原告具体施工。工程完工后，双方于2013年9月30日对承包费进行了结算，被告二当即向原告出具了面额为220600元的书面欠条，当时被告二口头承诺在2013年10月1日付清全部工程款，之后原告即向被告一和第三人催讨，被告一于2013年农历腊月28日（即2014年元月28日）支付了80000元、于2014年农历腊月28日（即2015年2月16日）付16000元，截止目前，尚欠124600元，特诉至法院，请求依法判决上述请求事项。新能公司辩称，1.佘一栋的起诉与新能公司在鼎容公司处承建的工程没有关系，该欠条是史来树出具的，新能公司并不知情，根据史来树给新能公司出具的承诺书，款项已经基本结清，所以该款项是史来树个人欠款；2.佘一栋诉称的80000元也不是新能公司支付的，而是佘一栋向新能公司法定代表人借的。后面支付的16000元是在法院的协调下，给史来树支付的，该付款的事实并不代表新能公司拖欠佘一栋的款项，根据合同的相对性原则，应当由史来树承担还款义务，欠条上没有约定付款期限和逾期付款的责任，因此新能公司不承担付款的责任。综上，请求法院驳回佘一栋对新能公司的诉请。史来树承认佘一栋主张的事实，但是否为借款不清楚，钱是付农民工工资的。鼎容公司未作答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的原告、被告及第三人的基本信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：1.佘一栋与史来树签订的协议书，新能公司对该协议的真实性持有异议，认为该协议书中的合同相对方是史来树，与新能公司没有关系，同时认为佘一栋与史来树签订该协议时，新能公司尚未与鼎容公司签订承包合同。该协议系佘一栋与史来树就鼎容公司项目二期的木工工程达成的，佘一栋已经实际履行完毕，虽协议签订时间早于总承包合同，但史来树当庭辩称其是提前进行项目施工的，总承包合同签订时该项目的基础工程已经完成了，故本院对该协议书的真实性、合法性、关联性予以确认；2.新能公司对史来树出具欠条的真实性持有异议，认为没有其他证据辅助证明该款项是鼎容公司办公楼的款项，不排除是史来树在其他工程里面所欠佘一栋款项。协议书和欠条均载明佘一栋所施工的工程为鼎容公司项目，欠条是佘一栋在完成协议约定鼎容公司办公楼、厂房木工工程任务后，史来树无法支付尚欠工程款的情况下出具的，本院对该欠条的真实性、合法性、关联性予以确认；3.新能公司出示的承诺书，系史来树与新能公司双方之间就承包纠纷而出具的，该承诺书出具的时间在史来树出具欠条之后，且新能公司、史来树在2015年2月仍支付了部分工程款，该承诺书不能对抗佘一栋的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，新能公司（变更前为铜陵市新能建安有限公司）与鼎容公司签订鼎容公司2#厂房及办公楼工程建设工程施工合同，2012年2月17日，新能公司与史来树就鼎容公司办公楼及2#厂房工程签订单项工程承包合同，2011年12月22日，史来树与佘一栋签订鼎容公司项目2#木工工程承包协议书。佘一栋按协议书约定进行木工工程施工，工程完工后与史来树进行了结算，对尚欠工程价款由史来树出具欠条一张，载明“今欠到鼎容电子办公楼及厂房木工佘一栋人民币贰拾贰万零陆百元整（¥220600.00元），具欠人，史来树2013.9.30””，后史来树、新能公司通过不同方法支付佘一栋96000元，尚欠124600元工程款。另查，新能公司与鼎容公司的建设工程施工合同纠纷，业经原铜陵县法院判决，鼎容公司应支付新能公司工程款2167654.47元，现案件正在执行。本院认为，史来树从新能公司处承包鼎容公司办公楼及2#厂房工程，但史来树本人并不具有施工资质，史来树取得该工程后又将木工工程转包给佘一栋，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，佘一栋与史来树于2011年12月22日签订的协议书应为无效。因佘一栋承建的工程已交付业主使用，现史来树仍欠佘一栋工程款124600元，史来树应向佘一栋清偿此款。佘一栋既未提供所建工程完工的时间节点证据，又未提供欠条上载明金额的还款时间，对其主张的逾期付款利息，确定从其起诉之日计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。新能公司将鼎容公司办公楼及2#厂房工程非法转包给并不具有施工资质的史来树，实际施工人佘一栋要求新能公司对工程欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。新能公司辩称其支付的80000元系佘一栋借款，对收到款项的方式佘一栋不知晓，其只认可领取的是工程款，且佘一栋在本案诉请中已将该80000元扣除，该借款及担保纠纷已另案处理，该事实不能证明拖欠佘一栋工程款与新能公司无关；同时其提供的史来树承诺书亦不能证明佘一栋的工程款业已结清，故新能公司的辩称理由不能成立。鼎容公司作为工程发包方，根据判决书和案件执行情况，现仍欠付工程价款，其应在欠付金额的范围内向佘一栋承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告史来树于本判决生效后七日内支付原告佘一栋工程款124600元及并承担逾期付款利息损失（以124600元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月27日计算至付清之日止），被告铜陵新能建电安全技术有限公司负连带清偿责任；二、第三人铜陵鼎容电子有限责任公司在欠付工程价款范围内向原告佘一栋承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，减半收取计1652.50元，由被告史来树、铜陵新能建电安全技术有限公司连带负担1370元，原告佘一栋负担282.50元（案件受理费原告已预缴，被告应负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  焦能才二〇一六年十二月二十日书记员  洪 梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条--有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条--合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条--建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条--实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条--被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。