贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2486号 上诉人（原审原告）邓广庆，男，1971年10月5日出生，汉族，不识字，住威宁县。 上诉人（原审原告）陈翠翠，女，1973年12月30日出生，汉族，不识字，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓兴文，男，1952年10月19日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓云龙，男，1989年4月12日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）赵康兰，女，1992年10月12日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）蔡英英，女，1995年4月16日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）陈大奎，男，1987年5月12日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓招严，男，20岁左右，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓鹏，男，20岁左右，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓宇，男，20岁左右，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓翔，男，1989年9月17日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）高万，男，1996年3月5日出生，汉族，住威宁县。 被上诉人（原审被告）高兴义，男，20岁左右，汉族，住威宁县。 上诉人邓广庆、陈翠翠因与被上诉人邓兴文、邓云龙、赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义生命权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告邓广庆、陈翠翠诉称，2016年2月3日，被告邓兴文之子邓云龙结婚，请二原告之子邓招训帮忙，待酒席散后，被告陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓云龙、邓翔、高万、高兴义、赵康兰、蔡英英和邓招训一起吃饭。期间，一桌人就饮起了白洒。后于2月4日凌晨，前来邓兴文家作客的人看见邓招训躺在被告邓兴文家下面的水沟里就打电话给邓广绪，邓广绪向炉山镇派出所报了案，经威宁县公安局刑侦大队法医鉴定，邓招训系冷冻致死。原告之子系未成年人，几被告在其饮酒后对其有照顾、护送或通知家属的义务，邓招训系被告邓兴文家请去帮忙，对其有雇佣的合同关系，其在帮工时死亡。故被告不履行其负有的义务而导致原告之子死亡，对其理应承担赔偿责任。故诉至法院请求判决几被告共同赔偿原告之子的死亡赔偿金133424.4元，丧葬费21407.5元、精神抚慰金30000元、交通费500元。 原审被告邓云龙、邓兴文辩称，我们没有与原告之子邓招训在一起吃饭，他什么时候走的我们也不知道，故我们不承担任何责任。 原审被告赵康兰、蔡英英辩称，我们与原告之子邓招训是坐一桌吃饭，但我们并没有劝他喝酒，也不知道他是什么时候离开的。 原审被告陈大奎辩称，我与邓招训是坐在一桌吃饭，但因我帮邓兴文家收礼钱，我要算账就没有喝酒，我离开饭桌的时候其他人还在吃饭。 原审被告邓翔、高万辩称，我们与邓招训在一桌吃饭，酒是事先倒好的，我们也没有劝他喝酒，酒是他自己倒的，吃完饭以后，他还与我们一起收拾饭桌，他什么走的我们也不知道。 原审被告邓招严、邓鹏、邓宇、高兴义经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。 原审经审理查明，2016年2月3日，被告邓兴文之子邓云龙结婚，原告之子邓招训在邓云龙家义务帮忙，在宴席散后，帮忙的人坐一桌吃饭，与邓招训坐一桌吃饭的人有陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义、赵康兰、蔡英英，席间，没有人劝酒，酒是事先倒好半杯放在桌子上的，邓招训喝完杯子里的酒后自己又倒了半杯喝，当时其母亲陈翠翠在场，看见邓招训喝酒，曾叮嘱邓招训少喝一点，但并没有将其送回家。21点左右吃完饭后，邓招训在邓兴文家厨房里烤火，22点左右离开邓兴文家去了也在办酒的邓广绪家玩，在邓广绪家玩时邓招训没有喝酒，其在邓广绪家玩到2月4日凌晨12时许离开。1时09分邓广绪打电话报警发现邓招训死在园田边水沟里，经威宁县公安局刑侦大队法医检验系冷冻致死。死者家属母亲陈翠翠对于邓招训的死因无质疑，不怀疑是他人加害，不同意对邓招训尸体进行解剖。 原审法院认为，二原告之子邓招训死亡是本案不争的事实，几名被告对邓招训是否有劝饮酒的行为，邓邓招训的死亡是否应承担侵权赔偿责任是本案争议的焦点。邓招训在被告邓兴文家喝酒时，同坐的几被告没有邀约的意思，坐在一起吃饭纯属偶然，席间没有劝其饮酒。邓招训已年近十六周岁，对自己的行为应该具有一定的认知能力，并且当时其监护人陈翠翠在场，故几被告对邓招训没有保护的义务。吃完饭后，邓招训又在邓兴文家厨房里烤火，在当晚22时许离开邓兴文家后并没有回家又去了邓广绪家，在邓广绪家玩到次日凌晨12时。后被人发现死在在园田边水沟里，园田边水沟不是其从邓兴文家至回家的必经之路。其死亡后，经威宁县公安局刑侦大队法医检验邓招训系冷冻致死。邓招训从喝酒到死亡，经过了3个多小时的时间，后邓招训又到邓广绪家去玩，看不出邓招训是处于醉酒状态，几被告无法预料到邓招训会发生意外。综上，对邓招训的死亡几名被告不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告邓广庆、陈翠翠的诉讼请求。案件受理费513元由二原告负担。 上诉人邓广庆、陈翠翠不服原判，向本院提起上诉称，本案受害人邓招训是在校学生，在本案是义务帮工人，原审应查明饭桌上的半杯酒是何人所倒？被上诉人的行为属共同危险行为，应适用举证倒置，由被上诉人提供证据证明自己的行为与损害后果之间无因果关系的事实举证，上诉人之子是冷冻致死，与被上诉人的行为之间有直接的因果关系，原判判决被上诉人不承担责任不当，请求二审依法处理。 被上诉人邓兴文、邓云龙、赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是一、邓招训的死亡与被上诉人的行为之间有无因果关系，被上诉人是否应承担责任？二、被上诉人邓兴文、邓云龙与邓招训是否构成义务帮工关系，被上诉人邓兴文、邓云龙是否应承担相应的赔偿责任？ 本院认为，上诉人邓广庆、陈翠翠之子邓招训到被上诉人邓兴文、邓云龙家帮忙摆酒，在酒席结束后冷冻死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案适用过错归责原则，现上诉人提出赔偿请求，应提供证据证明被上诉人存在过错，其行为与本案的损害后果之间存在直接的因果关系，被上诉人才承担相应的过错责任。因上诉人未提供证据证明上述事实，原判判决驳回其诉请正确，本院予以确认。 关于邓招训的死亡与被上诉人的行为之间有无因果关系，被上诉人是否应承担责任的问题，经查，邓招训的死亡原因是冷冻致死，并非饮酒过量死亡，而被上诉人赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义等人只是与邓招训同坐一个酒桌吃饭，且在吃饭过程中并未有人劝酒，对该事实双方当事人均无异议，本院予以认可。因此，被上诉人赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义等人与邓招训同坐一个酒桌吃饭的行为与邓招训冷冻致死的损害后果之间并无法律上的因果关系，因此，被上诉人赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义等人的行为无过错，不应承担本案的过错责任，原判对此认定正确，本院予以支持； 关于被上诉人邓兴文、邓云龙与邓招训是否构成义务帮工关系，被上诉人邓兴文、邓云龙是否应承担相应的赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，义务帮工人在从事帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。而本案中，根据威宁县公安局炉山派出所对被上诉人邓兴文所作的《询问笔录》，邓兴文认可，邓招训是其请来摆酒的。而摆酒结束后，邓招训在邓兴文家厨房里烤火，22点左右离开邓兴文家去了也在办酒的邓广绪家玩，在邓广绪家玩时邓招训没有喝酒，其在邓广绪家玩到2月4日凌晨12时许离开，对此事实有威宁县公安局炉山派出所对邓广绪、高靖所作的《询问笔录》证实。因此，邓招训的帮工行为已经结束，其并非是因帮工活动遭受人身损害的，因此，被上诉人邓兴文、邓云龙不承担本案的赔偿责任。 上诉人邓广庆、陈翠翠提出本案受害人邓招训是在校学生，在本案是义务帮工人，原审应查明饭桌上的半杯酒是何人所倒？应由谁承担相应责任的上诉主张，因邓招训的死亡原因是冷冻致死，不是饮酒过量死亡，因此，饭桌上的半杯酒是何人所倒与邓招训的死亡后果之间并无法律上的因果关系，故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。至于上诉人提出邓招训是被上诉人邓兴文的义务帮工人，邓兴文应承担被帮工人赔偿义务的上诉理由，因邓招训并非在帮工活动中受到损害的，而是在帮工结束后冷冻致死的。因此，其死亡结果与帮工行为之间无因果关系，故上诉人请求被上诉人邓兴文承担责任的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳； 上诉人邓广庆、陈翠翠提出被上诉人的行为属共同危险行为，应适用举证倒置，由被上诉人提供证据证明自己的行为与损害后果之间无因果关系的事实举证，上诉人之子是冷冻致死，与被上诉人的行为之间有直接的因果关系，原判判决被上诉人不承担责任不当的上诉理由，因被上诉人赵康兰、蔡英英、陈大奎、邓招严、邓鹏、邓宇、邓翔、高万、高兴义等人只是与邓招训同坐一个酒桌吃饭，且在吃饭过程中并未有人劝酒，因此，被上诉人的行为不属共同危险行为，也不存在举证倒置的问题，故该上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人邓广庆、陈翠翠的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币513元，由上诉人邓广庆、陈翠翠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  王 跃