河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0928民初5215号原告：孙旭芒，男，汉族，1982年7月11日出生，住濮阳县。原告：孙晶晶，女，汉族，1983年7月15日出生，住濮阳市华龙区。原告：吴保山，男，汉族，1929年2月8日出生，住濮阳县。原告：王爱景，女，汉族，1931年9月29日出生，住址同上。以上四原告共同委托代理人：田严冬，河南心力律师事务所律师。被告：张琪，男，汉族，1987年1月25日出生，住濮阳市。委托代理人：张留景，男，1964年6月24日出生，汉族，住址同上。系张琪的父亲。委托代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被告：刘荣安，男，1989年11月11日出生，汉族，住新乡市获嘉县。被告：刘荣婷，女，1988年2月9日出生，汉族，住河南省修武县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。负责人：魏新民，该公司总经理。委托代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。原告孙旭芒、孙晶晶、吴保山、王爱景与被告张琪、周俊豪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、刘荣安、刘荣婷、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（人寿财险焦作市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙旭芒及四原告共同委托代理人田严冬，被告张琪的委托代理人张留景、祝磊，被告平安财险上海分公司委托代理人范相民，被告人寿财险焦作市中心支公司委托代理人刘克华到庭参加诉讼。原告于2016年12月7日撤回对周俊豪的起诉，本院已依法准予其撤回起诉，详见（2016）豫0928民初5215号民事裁定书。被告刘荣安、刘荣婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月20日7时55分左右，张琪驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车，沿濮阳县南环路由西向东行驶到大庆路口处，与由东向西向北转弯的吴云环驾驶的电动三轮车相撞，后又与沿南环路由东向西刚起步行驶的刘荣安驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成三车损坏、吴云环当场死亡的道路交通事故。2016年7月23日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认为张琪负事故的同等责任；刘荣安负事故的次要责任；吴云环负事故的次要责任。被告张琪驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车登记车主为被告周俊豪，该车在被告平安财险上海分公司投保交强险一份；被告刘荣安驾驶的HB1527号重型仓栅式货车登记车主为刘荣婷，该车在被告人寿财险焦作市中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，其中商业三者险限额为100万元。事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计320000元。被告张琪辩称，事故发生是事实，张琪负事故的同等责任，张琪是购买他人的车，没有过户，实际车主是张琪，在被告平安财险上海分公司投保交强险，刘荣安驾驶车辆在被告人寿财险焦作市中心支公司投保交强险一份和商业三者险一份，原告和张琪的损失应由保险公司赔偿，不足部分由事故责任人按照比例承担。张琪在医院治疗费已经花费4万左右，有可能构成伤残，还有张琪的车辆已经报废，要求在被告刘荣安驾驶的车辆交强险和商业三者险限额内各预留一半的份额，张琪对原告已支付2万元，要求扣除，由保险公司直接支付给张琪。被告平安财险上海分公司辩称，张琪驾驶的车辆投保时间是2015年7月28日，在2015年9月22日退保，所以该车发生事故时在我公司没有保险，我公司不应当承担保险责任。被告人寿财险焦作市中心支公司辩称，对本次交通事故投保的事实没有争议，我公司同意按照事故责任认定，对原告合理、合法的损失承担赔偿责任。如果经核实，另外一辆车在平安公司未投保，其该车辆的实际车主或司机，应当在交强险限额内优先赔付，原告剩余的损失由我公司的商业险按照事故比例百分20或百分之25的范围内承担赔偿责任，但是原告应当提供事故发生时，标的车辆的驾驶人的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证等证件，否则我公司免赔。本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告刘荣安、刘荣婷未到庭未作答辩。原告提供以下证据:1、原告身份证复印件各一份；2、事故认定书一份；沪Ｃ×××××小型普通客车张琪驾驶证、车辆行驶证各一份；豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车刘荣安驾驶证、刘荣婷行驶证各一份；3、沪Ｃ×××××小型普通客车交强险保单一份；豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车交强险、商业三者险保单各一份。证明张琪驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司投保交强险一份，被告刘荣安驾驶的车辆在被告人寿财险焦作市中心支公司投保交强险一份、商业三者险一份，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。4、尸体检验报告一份；5、鉴定报告一份，鉴定评估发票一张。证明车损3000元，评估费200元。6、邢学新证人证言，证明冷冻棺租赁花费3300元；证明事故发生后，受害人尸体储藏费用3300元；7、田留锁、王猛收条，证明本次交通事故造成受害人死亡后运送尸体的费用1500元及运送车辆的基本情况；8、土葬证明一份，证明受害人于2016年6月27日进行了土葬。9、处理本次事故的其他合理费用28000元；10、赔偿清单：1、丧葬费：21335元；2、死亡赔偿金10583元×16年=169328元；3、被扶养人生活费7887元×5年×2人÷3人=26290元；4、精神抚慰金100000元；5、电动车损失：车损3000元+评估费200元=3200元；6、处理本次事故人员的交通费、误工费20元/天×6人×6天=720元；100元/天×6人×6天=3600元；以上合计352473元，诉求为313690元。综上，吴云环在本次事故中所驾驶的电动三轮车，已经损坏，评估报告尽管不是本案原告委托，但是也是客观事实，应当赔偿。处理本次事故的交通费、误工费以及尸体冷藏费、运输费，都是客观发生的，按照规定，应当予以赔偿。被告人寿财险焦作市中心支公司质证意见：对证据1请法庭核实原件。对事故认定书无异议，但事故认定书中道路交通事故原因分析一栏，司机刘荣安违反的规定，如果是因饮酒驾驶，我公司不承担责任，如是疲劳驾驶，我公司商业险不承担责任，而且该事故认定书中并未注明张琪为事故受伤者。对证据3真实性无异议，但原告应当提供驾驶人的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证等证件合法使用权，否则我公司予以免赔。对证据4真实性无异议，但原告应当提供受害者吴云环的户口注销证明、火化证明等其他证据，来证明吴云环死亡的事实。对评估报告真实性无异议，但属于单方委托，该评估报告未减去车辆残值，也并未提供该车辆的购车发票，而且评估报告委托人是孙书然，不能证明该车辆所有权系原告。对评估费发票真实性无异议，但我公司不承担。对于原告赔偿清单质证意见：死亡赔偿金，应当按照15年计算，第三项应该提供被扶养人身份信息，对于精神抚慰金过高，车损过高我公司不承担。原告所主张的尸体冷藏费及其他费用应在丧葬费中，不应重复计算。对证人证言真实性和指向均有异议。证人应当出庭，否则不能作为案件事实的依据，且该证据不是正式发票，不能作为报销凭证。原告主张的商业险比例，应当按照百分之20或25计算。平安财险上海分公司质证意见:同人寿财险焦作市中心支公司意见。张琪驾驶的车辆已经于2015年9月22日由上海禾年商务管理有限公司退保，该车上海禾年商务管理有限公司已经转让，不再拥有该车辆。张琪质证意见：同人寿财险焦作市中心支公司意见外，张琪的车辆的交强险投保时间起止是2015年7月28日到2016年7月27日，退保不是张琪退保，现在退保的情况不清楚。据交强险保险条例，交强险是不允许退保的，上海禾年商务管理有限公司不符合法律规定的退保条件。被告张琪提供以下证据：张琪的身份证、驾驶证、行驶证、押金条计款2万元、保险单复印件一份、车标原件。年检标志、保险单各一份；交强险标志一份；广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2014）来民三终字第93号。该退保行为无效，违背了交强险条例14、16及交强险条款23条，该保险继续有效，应当由保险公司在交强险限额内赔偿。交强险保护的是第三人的利益，对退保有严格的要求，本车辆并未发生报废、丢失等行为，保险公司也未收回交强险标志，其退保行为是与保险人两人之间的无效协议，不能对抗第三人，何况其退保行为是不符合法律规定的。原告质证意见：无异议。被告平安财险退保无效，其违背了交强险条例的法律禁止性规定，交强险的设定规定了强制投保义务，同时也规定了符合相关法律规定的条件时才能解除合同；关于机动车交通事故责任纠纷法律有明文规定，把保险公司列为共同被告并且保险公司首先在交强险限额内承担责任，超出部分，由实际侵权人按照责任承担，依据上述规定，实际侵权人承担的是补充责任，法律之所以这样规定，明确了侵权责任和保险合同关系一并处理的法律原则。被告平安财险上海分公司承保张琪车辆交强险，按照法律规定，不符合退保法定条件，该保险合同继续有效，应该按照保险合同承担保险责任。张琪驾驶的车辆行驶证发证日期是2015年10月22日，如果该交强险保险合同解除，该车无法办理过户手续，不会登记在周俊豪名下。被告平安财险上海分公司质证意见：保单年检标志不能否认该保险已由原车主退保的事实，判决书与本案无任何关系，不是最高法院或河南省高院公布的判例，不能作为证据。本案系机动车交通事故责任纠纷，退保是原车主与保险公司保险合同纠纷，不应该是本案审理的范围。如若审理，剥夺了退保人与保险公司的诉讼权利。被告平安财险上海分公司提供退保截屏一份。是通过邮件截屏的，原件可以核对。该证据证明了退保的事实是客观存在的，退保符合保险公司退保的条件，该车辆已经转让出上海，可以退保，如果还在上海本地是不允许退保的。保险公司优先赔付是在保险合同有效的情况下进行的，是根据保险合同代替侵权人进行赔偿，不是侵权人承担补充责任。原告质证意见：该证据是电子版的，不符合民事诉讼证据的形式要件，也是被告平安财险单方提供的，并不能证明被告平安财险与事故车辆解除了保险合同。按照法律规定，解除保险合同应当向车辆管理机关履行书面通知义务，其单方解除行为，应当视为无效行为，应当在交强险限额内承担保险责任。被告张琪质证意见：对证据不予认可，该证据的真实性不能核定，内容上说保险单副本丢失、标志丢失，情况不属实，该保险单副本是在车管所，标志一直在行驶车辆中，仅是被告单方证据，对外没有效力。该事故车辆至今还是上海的牌照，被告平安财险说的解除保险合同不成立，应该在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司内部规定与法律规定相违背。其他同原告质证意见。经审理查明，2016年6月20日7时55分左右，张琪驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车，沿濮阳县南环路由西向东行驶到大庆路口处，与由东向西向北转弯的吴云环驾驶的电动三轮车相撞，后又与沿南环路由东向西刚起步行驶的刘荣安驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成三车损坏、吴云环当场死亡的道路交通事故。2016年7月23日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认为张琪负事故的同等责任；刘荣安负事故的次要责任；吴云环负事故的次要责任。被告张琪驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车登记车主为周俊豪，张琪系实际车主。该车辆于2015年7月10日在被告平安财险上海分公司投保交强险一份，2015年7月28日为投保起期，2016年7月27日为止期，该交强险投保人于2015年9月22日申请退保，平安财险上海分公司同意其退保，于2015年9月23日退保生效。被告刘荣安驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车登记车主为刘荣婷，该车在被告人寿财险焦作市中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，其中商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。吴云环的电动车经濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，作出鉴定评估报告，认为原告的电动车车损为3000元。备注：经鉴定，本车由于没有修复价值，按车损计算折旧价800元，现定损3000元，原车价3800元。原告支付评估费200元。被告张琪已经支付给原告20000元。经查，被告张琪亦在事故中受伤。本院认为，本案交通事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书认为张琪负事故的同等责任；刘荣安负事故的次要责任；吴云环负事故的次要责任，原、被告均无异议，本院依法予以确认。被告张琪驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车实际车主为张琪本人，该车辆在平安财险上海分公司投保交强险一份，于2015年7月10日为投保确认日期，2015年7月28日为投保起期，2016年7月27日为止期，该交强险投保人于2015年9月22日申请退保，平安财险上海分公司同意其退保，于2015年9月23日退保生效。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第一款规定：“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同;但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外”。第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：(一)被保险机动车被依法注销登记的;(二)被保险机动车办理停驶的;(三)被保险机动车经公安机关证实丢失的”。被告平安财险上海分公司与投保人就事故车辆解除交强险合同不符合法定的解除条件，故对于平安财险上海分公司不应承担保险责任的辩解，本院不予采纳。原告要求被告平安财险上海分公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，符合有关法律规定，本院依法予以支持。被告刘荣安驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车车主为刘荣婷，该车在被告人寿财险焦作市中心支公司投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告的损失应当由被告平安财险上海分公司在交强险各分项限额内承担，由被告人寿财险焦作市中心支公司在11万元死亡伤残赔偿限额内、在2000元财产损失赔偿限额内分别为被告张琪预留一半的份额之后承担原告的损失。不足部分，由被告张琪承担50%、由被告人寿财险焦作市中心支公司在商业三者险限额内承担25%.吴云环的电动车经濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，作出鉴定评估报告，认为原告的电动车车损为3000元。被告均未申请重新鉴定评估，对该报告结论本院依法予以采信。原告支付的评估费200元，系原告为了查明其车损所支出的必要的、合理的费用，本院依法予以支持；原告诉求的丧葬费21335元符合有关法律规定，本院依法予以支持；原告诉求的死亡赔偿金应计算为：10583元/年×14.75年=156099.2元；原告诉求的被扶养人吴保山、王爱景的生活费：7887元×5年×2人÷3人=26290元，符合有关法律规定，本院依法予以支持；原告诉求的精神抚慰金本院依法酌定为35000元；原告诉求的处理丧葬事宜人员误工费本院支持3人3天计算为：28976元/年÷365天×3人×3天=714.48元；原告诉求的处理丧葬事宜人员交通费本院支持3人3天计算为20元/天×3人×3天=180元；原告诉求的尸体运输费1500元、冷藏费3300元，系其实际花费，本院依法予以支持。原告上述损失共计247618.7元。应由被告平安财险上海分公司在交强险各分项限额内承担112000元，由被告人寿财险焦作市中心支公司在交强险各分项限额内承担55000元+1000元（财产损失）=56000元，不足部分：247618.7元112000元56000元=79618.7元，由被告张琪承担50%为39809.35元，由被告人寿财险焦作市中心支公司在商业三者险限额内承担25%为19904.68元；综上，减去被告张琪已经支付的20000元，应当由被告张琪再赔偿原告的损失：39809.35元20000元=19809.35元；应由被告人寿财险焦作市中心支公司承担的原告的损失为：56000元+19904.68元=75904.68元。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第一款、第十六条规定，判决如下：一、被告张琪赔偿原告孙旭芒、孙晶晶、吴保山、王爱景损失共计19809.35元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告孙旭芒、孙晶晶、吴保山、王爱景损失共计75904.68元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告孙旭芒、孙晶晶、吴保山、王爱景损失共计112000元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告孙旭芒、孙晶晶、吴保山、王爱景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告张琪承担1525元，由被告刘荣婷承担1525元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇一六年十二月二十一日书记员  李 博