上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2169号原告：孙磊，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人马良君，上海市光明律师事务所律师。被告：施祥囝，男，1958年8月24日出生，汉族，住上海市。被告：陆士珍，女，1958年7月3日出生，汉族，住上海市。被告：施祥忠，男，1968年4月22日出生，汉族，住上海市。被告：秦红琴，女，1971年8月11日出生，汉族，住上海市。被告：江苏杉汇肉制品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：施祥忠,总经理。被告：江苏欣操牧业有限公司，住所地江苏省。法定代表人施祥囝。以上六被告共同委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。原告孙磊与被告施祥囝、被告陆士珍、被告施祥忠、被告秦红琴、被告江苏杉汇肉制品有限公司(以下简称“杉汇公司”)、被告江苏欣操牧业有限公司(以下简称“欣操公司”)债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，后经双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月。因案件审理需要，本案依法适用普通程序，并于2016年8月24日、11月14日分别公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、六被告的共同委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告施祥囝、被告陆士珍返还原告借款人民币XXXXXXX元(以下币种同)及利息219000元整，并按年利率24%，以XXXXXXX元为计算基数，支付自2014年1月16日起至实际还清日止的逾期还款利息；2、判令被告施祥囝、被告陆士珍支付原告律师费40000元；3、被告施祥忠、被告秦红琴、被告杉汇公司、被告欣操公司对前述诉请承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告施祥囝、被告陆士珍返还原告借款本金XXXXXXX元；2、判令被告施祥囝、被告陆士珍按年利率22.4%，以400000元为基数，支付自2013年4月1日起至2013年8月27日止的逾期利息37084元；3、判令被告施祥囝、被告陆士珍支付XXXXXXX元借款自2013年1月26日起至2013年8月25日止的逾期未还的违约金350000元(以每月50000元为标准计算)；4、判令被告施祥囝、被告陆士珍按年利率24%，以XXXXXXX元为基数，支付自2013年12月1日至2013年12月31日的逾期还款利息32446元；5、被告施祥囝、被告陆士珍按年利率24%，以XXXXXXX元为基数，支付自2014年1月1日起至实际还清日止的逾期还款利息；6、被告施祥忠、被告秦红琴、被告杉汇公司、被告欣操公司对前述诉请承担连带清偿责任；7、案件受理费及财产保全费由六被告共同承担。事实和理由：被告施祥囝与被告施祥忠是兄弟关系。原告与被告施祥囝、被告施祥忠经他人介绍认识。被告施祥忠以发展业务需要为由，向原告借款。原告先后三次向被告施祥忠出借XXXXXXX元(2012年11月1日银行转账400000元，2012年12月25日银行转账XXXXXXX元，2012年12月30日现金交付700000元)。借款到期后，原告多次催款，被告施祥忠自2013年3月10日至2013年9月29日通过银行转账的方式向原告及原告指定的收款人孙彬共计偿还借款本金301000元，并于2013年5月7日又委托案外人张某某归还原告借款本金20000元，剩余借款本金XXXXXXX元及相应利息至今未还。根据2013年8月28日的《还款协议》、《借条》、2013年12月4日《补充协议书》、2015年11月17日《补充协议》，被告施祥忠将借款本息等债务全部转移给被告施祥囝，被告施祥囝成为偿还借款本息等的债务人。被告陆士珍是被告施祥囝的配偶，应对夫妻共同债务承担偿还责任。根据2013年12月4日《补充协议书》和2015年11月17日《补充协议》，被告施祥忠、被告杉汇公司、被告欣操公司作为债务担保人，应对债务承担连带清偿责任，被告秦红琴是被告施祥忠的配偶，应对夫妻债务承担连带清偿责任。综上所述，原告诉至法院要求判决如其诉请。被告施祥囝、被告陆士珍、被告施祥忠、被告秦红琴、被告杉汇公司、被告欣操公司共同辩称，1、被告认可收到借款本金为XXXXXXX元，被告施祥忠未收到其于2012年12月30日出具的涉案借条项下的700000元，被告现已支付了321000元，利息要求按照法律规定支付；2、被告施祥囝作为债务承担人愿意承担合法的借款本息；3、被告施祥忠于2012年12月24日出具的承诺中所约定的逾期违约金每月50000元，约定过高，要求法院调整；3、被告施祥忠、被告杉汇公司、被告欣操公司作为担保人愿意承担担保责任。4、被告陆士珍、被告秦红琴不应是本案被告，被告陆士珍系被告施祥囝的配偶，她并不清楚债务的发生及转让，被告施祥囝所承担的借款本息没有用于家庭共同生活，被告秦红琴是被告施祥忠的配偶，被告施祥忠是担保人，原告要求担保人的配偶作为被告也不适格，也没有法律依据。经审理查明，2012年12月24日，被告施祥忠出具借条一张，内容：今借孙磊现金壹佰零伍万元整，借期为壹个月，自2012年12月25日至2013年1月25日。附：借款资金由孙磊从银行汇款至施祥忠农行卡上……，总汇款金额壹佰万元整。被告杉汇公司作为担保单位在落款处盖章予以确认。同时，被告施祥忠、被告杉汇公司出具承诺一份，内容：由本人施祥忠借孙磊的壹佰零伍万元整，借期为壹个月。如本人到时不能如期归还，本人愿意支付违约金每月伍万元正。次日，原告通过银行转账的形式交付给被告施祥忠壹佰万元。2012年12月30日，被告施祥忠出具借条一张，内容：今借孙磊现金柒拾万元整，归还日期2013年1月15日前〈用于厂里发放工人工资〉。被告杉汇公司作为担保单位在落款处盖章确认。2013年2月2日，被告施祥忠、被告杉汇公司共同向原告出具欠条一张，内容：今欠孙磊现金肆拾万元正，还款日期为2013年3月底之前还清。如没还清，利息按银行贷款利息四倍计算，直到此款总金额还清为止。此款是孙磊汇至施祥忠卡上的肆拾万元。被告施祥忠、被告杉汇公司、被告欣操公司作为担保人又分别在落款处签名及加盖公司公章。上述400000元借款原告于2012年11月1日通过银行转账的方式汇至被告施祥忠的名下。2013年6月4日，被告施祥囝、被告欣操公司共同出具欠条一份，内容：今欠孙磊现金肆拾贰万元，此欠款壹个月内还清。审理中，原告表示，由于被告施祥忠在外躲债，故让被告施祥囝出具了该份欠条，该份欠条所列的金额是对前两份金额分别为40万元及105万元债权凭证至2013年6月4日所产生利息的总计。被告否认原告上述说法，并表示由于资金紧张向原告借款，但原告并未交付该份欠条所列金额。2013年8月28日，被告施祥囝、被告欣操公司共同出具借条一份，内容：今借孙磊贰佰伍拾柒万元整(代施祥忠还借款，原施祥忠借条及协议作废)。张某某、季述兵作为证明人在落款处签名确认。同日，原告作为乙方、被告施祥囝作为甲方签订《还款协议》一份，主要内容：2013年8月28日为偿还施祥忠借款，施祥囝借孙磊贰佰伍拾柒万元整，经甲、乙双方协商一致同意订立协议如下：1、甲方借乙方贰佰伍拾柒万元，实为帮施祥忠代为借款，原施祥忠存于孙磊及相关人员处、个人及个人经手欣超公司、杉汇公司带有公章借条及借款协议全部作废，超过贰佰伍拾柒万元部分，施祥忠个人及经手借条经甲方验证无误，甲方予以认可。2、还款期限：2013年11月底还款壹佰伍拾柒万元，余款2013年12月底结清，超期按银行利息4倍计息。3、8月前利息部分，另行协商，待本金结清后，约定还款期限。张某某、季述兵作为证明人也在落款处签名确认。原告另表示，系争XXXXXXX元是由上述四份债权凭证(XXXXXXX元%2B700000元%2B400000元%2B420000元)所涉金额累加所得。被告对此表示，认可收到借款XXXXXXX元，其余差额部分XXXXXXX元系双方约定的利息。被告施祥忠于2013年3月10日至2013年9月29日向原告归还借款301000元，且另委托案外人张某某于2013年5月7日向原告归还了20000元。2013年12月4日，原告作为乙方、被告施祥囝作为甲方签订《补充协议书》一份，主要内容：甲、乙双方于2013年8月28日签订了一份还款协议，现因甲方资金未到位，所以未能按原还款协议归还借款，现经甲乙双方协商，签订本补充协议：一、原定还款日期由2013年11月底变更为2014年1月15日，甲方到期还清乙方全部借款本息；二、如甲方到时再不归还，乙方因此支付的律师费、评估费、鉴定费、诉讼费均由甲方承担；三、甲方以其开办的企业欣超公司、杉汇公司为担保人，提供还款保证。被告施祥忠、被告杉汇公司、被告欣操公司作为担保人分别在落款处签字盖章。2015年11月17日，原告(乙方)、被告施祥囝(甲方)、被告施祥忠(丙方)又签订《补充协议》一份，主要内容：甲乙双方于二0一三年十二月四日签订《补充协议书》，对甲方返还乙方借款事宜进行了约定，现因甲方及担保人均未履行还款义务，甲方、乙方、丙方根据自愿原则，达成如下补充协议：一、根据2013年8月28日甲乙双方签订的《还款协议》的约定，甲方接受丙方的债务转移，向乙方返还全部借款本息；丙方同意由甲方向乙方返还全部借款本息；二、甲方承诺积极筹措资金，向乙方返还全部XXXXXXX元借款本息，并从2014年1月16日起，按年利率24%支付逾期利息；三、丙方及欣操公司、杉汇公司作为担保人，提供还款保证。担保期间：借款本息还清为止。被告施祥忠既作为协议的丙方、又与被告欣操公司、被告杉汇公司一起作为协议的担保人在落款处分别签字盖章。另查明，被告施祥囝与被告陆士珍是夫妻关系，被告施祥忠与被告秦红琴夫妻关系。被告施祥囝系欣超公司的法定代表人，被告施祥忠系被告杉汇公司的法定代表人。以上事实由、由借条、承诺、欠条、个人汇款委托书、银行卡取款业务回单、还款协议、补充协议、补充协议书、庭审笔录等为证。本院认为，根据被告施祥囝出具的借条以及与原告达成的一系列协议，可以得出被告施祥囝作为债务承担人是愿意代被告施祥忠偿还原告涉案借款的结论。在原告对此也予以认可的情况下，涉案的债务转移法律关系成立且合法有效，双方应当予以恪守。然本案的争议焦点就是债权的数额，作为实际借款人的被告施祥忠只认可原告交付的借款本金总额为XXXXXXX元，另外700000元表示其虽向原告出具了借条，但原告并未实际交付款项。对此，本院认为，首先，借条上明确注明的是“现金”柒拾万元；其次，被告施祥忠如确未收到借款的话，那么按常理其应要求原告交付700000元款项或要求原告返还系争借条,而时至今日，被告施祥忠并未提供任何相关证据对此予以证明；最后，如被告施祥忠所言属实，那么在还款协议及后续签订的协议中其也不可能让施祥囝承担包括700000元借款在内的总计金额为XXXXXXX元的债务，并且又同意作为担保人为系争XXXXXXX元提供保证责任，故综上所述，本院有理由相信原告实际已交付了该700000元现金。由于被告施祥囝作为债务承担人愿意为上述借款承担还款责任，故原告要求其归还借款本金及支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但有关逾期利息的计算结果有误，本院予以纠正。由于系争约定的逾期还款违约金的计算标准过高，故本院按年利率24%予以调整。此外，由于上述债务发生在被告陆士珍与被告施祥囝夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，故原告要求被告陆士珍承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告施祥忠、被告汇肉公司及被告欣操公司愿意作为担保人对上述债务承担保证责任，由于未明确保证方式，应视为连带保证，故上述三被告应对系争款项承担连带清偿责任。被告秦红琴作为担保人施祥忠的妻子，不应对系争款项承担保证责任，故对此诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告施祥囝、被告陆士珍应于本判决生效之日起十日内归还原告孙磊借款本金人民币XXXXXXX元；二、被告施祥囝、被告陆士珍应于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊逾期利息人民币36576元(计算方式：以人民币400000元为基数，从2013年4月1日起至2013年8月27日止，按年利率22.4%计算)；三、被告施祥囝、被告陆士珍应于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊违约金人民币140000元(计算方式：以人民币XXXXXXX元为基数，自2013年1月26日起至2013年8月25日止，按年利率24%计算)；四、被告施祥囝、被告陆士珍应于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊逾期利息人民币32002元(计算方式：以人民币XXXXXXX元为基数，自2013年12月1日起至2013年12月31日止，按年利率24%计算)；五、被告施祥囝、被告陆士珍应于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊逾期利息(以人民币XXXXXXX元为基数，从2014年1月1日起至实际支付完毕之日止，按年利率24%计算)；六、被告施祥忠、被告江苏杉汇肉制品有限公司、被告江苏欣操牧业有限公司对上述判决主文第一至第五条承担连带清偿责任。七、对原告孙磊的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币29432元，财产保全费人民币5000元，两项合计人民币34432元(原告已预付)，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 斌人民陪审员  俞妙康人民陪审员  钱春林二〇一六年十二月二十日书 记 员  汪 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。