江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏05行终461号 上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州高新区。 被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处，住所地苏州高新区邓蔚路109号。 法定代表人王华清，主任。 委托代理人周洁，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号 法定代表人周旭东，区长。 委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。 上诉人高利春因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，高利春于2015年9月29日向苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处（以下简称狮山街道办事处）提出申请公开“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块土地使用权出让的协议、文件等全部相关信息以及苏州新区冯家桥129号动迁征收档案”。后狮山街道办事处作出落款日期为2015年10月20日的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，告知高利春：“我街道是房屋拆迁的实施单位，经查没有相关信息，请你向有关部门查询。”高利春于2015年10月29日向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，虎丘区政府于2016年1月27日作出[2015]苏虎府行复第38号《行政复议决定书》，维持狮山街道办事处于2015年10月20日作出的政府信息公开答复。高利春不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 本案中，高利春申请公开的信息是“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块土地使用权出让的协议、文件等全部相关信息以及苏州新区冯家桥129号动迁征收档案”。关于第一项“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块土地使用权出让的协议、文件等全部相关信息”，原审法院认为狮山街道办事处是房屋拆迁的实施单位，作为乡镇级政府，经审查，未有相应的法律、法规、规章规定乡镇级政府具有向上级政府出售国有土地使用权的职权。狮山街道办事处答复没有相关信息，符合《信息公开条例》的规定。关于第二项“苏州新区冯家桥129号动迁征收档案”，原审庭审中狮山街道办事处说明是因动迁项目未结束还未制作动迁档案。但狮山街道办事处未在答复高利春时说明，仅答复没有相关信息，存在瑕疵，但对高利春的权利义务不产生实际影响。故高利春要求确认狮山街道办事处所作政府信息公开答复违法，并要求重新公开的理由不能成立。虎丘区政府作出维持狮山街道办事处答复行为的复议决定，并无不当，高利春要求撤销上述复议决定原审法院不予支持。 综上，依照《信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回高利春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高利春负担。 上诉人高利春上诉称，江苏省高级人民法院等法院的审理，以及苏州市人民政府等相关的信息公开及行政复议等，均明确显示苏州新区冯家桥129号所在的苏地2014-G-8号地块是由虎丘区政府执行苏州市人民政府土地储备计划，而在2013年2月21日由虎丘区政府与苏州市土地储备中心签订土地使用权收储出让协议，并且由苏州市财政局将土地出让金支付给虎丘区政府，而上述地块的土地拆迁征收的实施单位是被上诉人狮山街道办事处。狮山街道办事处从原土地使用权人处民事收购后将该土地使用权交付虎丘区政府，并且从虎丘区政府的财政部门接收了土地出让收入，所以，显然狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州市新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块的土地使用权。原审判决以未有相应的法律、法规、规章规定乡镇级政府具有向上级政府出售国有土地使用权的职权为由否定狮山街道办事处没有向苏州高新区管委会出售土地使用权的事实缺乏事实和法律依据，完全是原审法院的臆想，也与原审法院作出的（2016）苏0505行初20号判决查明的事实相矛盾。至于苏州新区冯家桥129号动迁征收档案，原审判决也同样错误、违法，与法律规定和事实严重不符。因为动迁档案是在动迁过程中收集、制作的，所以原审判决明显错误。请求撤销原判，将本案发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人狮山街道办事处辩称，2015年9月29日，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请，要求公开的信息为“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块土地使用权出让的协议、文件等全部相关信息以及苏州新区冯家桥129号动迁征收档案”。被上诉人在收到上诉人的申请后，查询了本单位的信息。关于“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥所在的苏地2014-G-8号地块土地使用权出让的协议、文件等全部相关信息，因根据规定被上诉人只是房屋拆迁实施单位，并无职权向上级政府出售土地使用权，故被上诉人无该信息。关于“苏州新区冯家桥129号动迁档案”，因该项目尚未结束，故未制作相应的征收档案，故上诉人无该信息。被上诉人在法定期限内向上诉人送达了答复，该答复符合《信息公开条例》第二十一条的规定。综上所述，被上诉人已依法对上诉人的申请依照相关法律法规履行了信息公开的法定回复职责，其行为合法有效并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。 被上诉人虎丘区政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开的第一项政府信息内容为“苏州高新区狮山街道办事处向苏州高新区管委会出售苏州新区冯家桥129号所在的苏地2014-G-8号地块的土地使用权的协议、文件等全部相关信息”，狮山街道办事处以未查到相关信息为由不予公开。本院认为，被上诉人狮山街道办事处并无出售国有土地使用权的法定职责，故该项答复行为符合上述法规规定，并无不当。上诉人要求其公开上述政府信息的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 《信息公开条例》第十二条第四项规定，乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，上诉人申请公开的第二项政府信息内容为“苏州新区冯家桥129号动迁征收档案”，对此狮山街道办事处在二审中辩称，在拆迁项目完成后才能制作相关档案，因涉案项目尚未完成，故该政府信息尚不存在。本院认为，《关于做好高新区房屋征收（拆迁）补偿安置档案管理工作的通知》第五条规定，房屋征收（拆迁）补偿档案建档工作与房屋征收（拆迁）补偿工作实行“三同步”管理，即：下达房屋征收（拆迁）与补偿计划任务，同步提出房屋征收（拆迁）补偿文件材料归档要求；检查房屋征收（拆迁）与补偿计划进度，同步检查房屋征收（拆迁）补偿文件材料积累和管理情况。根据上述规定，高新区房屋拆迁相关档案的制作应当与房屋拆迁工作同步进行，故该项政府信息已经实际形成，因此，狮山街道办事处的答辩意见不能成立，其作出的关于苏州新区冯家桥129号动迁征收档案的答复行为主要证据不足，依法应予撤销。虎丘区政府作出的[2015]苏虎府行复第38号《行政复议决定书》维持了狮山街道办事处的信息公开答复，适用法律错误，依法应予撤销。 综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条、第八十六条、第八十九条第一款第二项、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第三款之规定，判决如下： 一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505行初21号行政判决； 二、撤销被上诉人苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处于2015年10月20日作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》中关于苏州新区冯家桥129号动迁征收档案的答复，责令被上诉人苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对上诉人高利春于2015年9月29日提出的关于苏州新区冯家桥129号动迁征收档案的政府信息公开申请重新作出答复； 三、撤销被上诉人苏州市虎丘区人民政府作出的[2015]苏虎府行复第38号《行政复议决定书》； 四、驳回上诉人高利春的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人高利春、被上诉人苏州国家高新技术产业开发区狮山街道办事处各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈晓苏 审 判 员  陈芝颖 代理审判员  王雪麟 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  丁韵蕾