广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初3811号 原告刘佳，女。 委托代理人陈喜文，广东穗江律师事务所律师。 被告邱满芬，女。 委托代理人曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。 委托代理人蒋丽洋，广东龙昌律师事务所律师。 被告周倩，女。 委托代理人陈耀飞，广东华途律师事务所律师。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈喜文，被告邱满芬委托代理人曾琼霖、蒋丽洋，被告周倩委托代理人陈耀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告邱满芬由于家庭生活及经营资金周转所需向原告借款，原告依约支付借款后，至今尚有本金6005000元及利息未还，原告多次与被告协商未果。原告请求判令：1、被告向原告返还借款6005000元、自2016年1月29日起至付款日止以6005000元为基数按利率24%计付利息（截止2016年1月28日暂计20000元）；2、被告承担诉讼费、保全费。 被告邱满芬辩称，答辩人从未向原告借过任何款项，也从未与原告签订过《借款合同》，答辩人也从未收到原告支付的款项，故原、答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人的主体身份不适格，原告的主张无任何事实和法律依据。具体理由如下：一、本案中原告提交的《借款合同》是原告伪造的。1、答辩人从未向原告借过任何款项，也没有与其签订《借款合同》。2、答辩人邱满芬与被告周倩之间从2014年开始有资金往来，答辩人常向被告周倩拆借资金，但通常过段时间就将资金和利息偿还给被告周倩，双方一直未签订书面的《借款合同》。2015年1月22日或23日，被告周倩拿了一份《借款合同》要求答辩人在乙方借款处及乙方签名处签名并按手印，答辩人在签字时，《借款合同》的其他部分均是空白的。答辩人之所以同意在该借款合同签字的原因是因为被告周倩要求答辩人与其签订一份书面的《借款合同》，因当时双方尚未对账，不确认具体的借款金额，基于对被告周倩的完全信任，再加上双方一直是通过银行转账进行资金往来，答辩人与被告周倩一致同意等双方对完银行流水账之后再将借款金额写上去。答辩人签完字后被告周倩就将《借款合同》拿走了。直到收到法院的应诉材料答辩人才知道，被告周倩在原告的胁迫下将答辩人签名的空白《借款合同》交给了原告。原告自行在该《借款合同》的甲方处签名并填写借款金额及收款账号等信息。3、《借款合同》本身存在多处不合常理的地方：第一、从原告提交的证据来看，《借款合同》的签订时间是2016年1月25日，原告向《借款合同》中指定的收款账号转钱的时间是2016年1月25日至2016年1月26日，约定的借款限期为1个工作日，原告向法院起诉的时间为2016年1月28日。也就是说原告出借6005000元的款项从签订合同、支付款项到向法院起诉仅用了3天时间，但原告在诉状中又声称“原告多次与被告协商未果”，这是相互矛盾和冲突的，也是不符合常理的，足以让人怀疑借款的真实性和合法性。第二，《借款合同》约定的借款期限为一个工作日，而约定利息为月利息3%，既然借款期限为一个工作日，就没必要约定月利息，自相矛盾；约定借款期限为一天的情况极少见，即使约定为一天，也不会表述为一个“工作日”。二、答辩人从未收到原告支付的任何款项，《借款合同》中的乙方指定账号的银行卡及密码由原告及其丈夫占有和掌控，原告向法院提供的银行交易明细系为了凑足《借款合同》中的6005000元而自行伪造的。1、《借款合同》中指定的乙方收款账户为被告周倩的广发银行账户，但是该卡一直是由原告及其丈夫占有和控制。2016年1月25日，原告及其丈夫要求被告周倩一起去广发银行深圳宝安支行柜台以被告周倩的名义办一张广发银行卡给原告及其丈夫使用，办理该张银行卡预留的手机号码是188XXX，该号码是原告丈夫在使用。该卡的密码也是原告丈夫输入的，被告周倩不知道密码，办完卡后，原告及其丈夫就将该银行卡拿走了。以上事实有广发银行深圳宝安支行柜台的监控视频为证。2、原告提交的银行交易明细表显示，原告从2016年1月25日下午18:22分至2016年1月26日2：19分期间的十个时间段共分122笔向周倩的广发银行转账6005100元。表面上看，系原告向被告周倩支付了6005100元，实际上，原告之所以将6005100元在十个时间段分为122笔转账而不是一次性或几次转账的原因在于原告根本就没有6005100的资金，仅有约60万元的资金，为了达到凑足伪造的《借款合同》中借款6005000元的银行流水假象的目的而伪造银行流水。结合原告的银行流水明细及被告周倩广发银行流水明细可知，原告及其丈夫先将原告账号为6214XXXX内的60万元以每笔5万元的方式转账至被告周倩广发银行的账户，因被告周倩广发银行的账户及密码由原告及其丈夫占用和控制，原告及其丈夫立即又将刚转入被告周倩广发银行账户的钱转至杜X、王X、吴X等（该三人系原告公司员工）账户，杜X、王X、吴X等又将该款项转入原告账户6214XXXX内，原告及其丈夫再从该账户中的款项转入原告账号6214XXXX内，后原告及其丈夫又将原告账号6214XXXX内的60万元的款项转入被告周倩的广发银行账户，重复操作几遍以拼凑6005000元的银行流水假象。3、从被告周倩广发银行的银行流水明细可知，该账户是2016年1月25日开立的，从开立账户至今，该账户仅在2016年1月25日及1月26日发生过交易，且交易过后账户仅存102元，之后未发生任何交易。三、被告周倩自认其与原告存在借贷关系，双方一直存在资金往来，截止到目前，被告周倩尚欠原告借款大约404万元。答辩人虽然与被告周倩之间有资金往来，但那仅说明答辩人与被告周倩存在法律关系，答辩人与被告周倩之间的借贷关系与原告无关，与本案无关，答辩人并非本案的适格被告。综上，请求法院依法查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求，以维护公平正义。 被告周倩辩称，2015年答辩人作为被告邱满芬的经手人，向原告借款约400余万元，在几个月后，该笔款项已还清。原告在本案中虚构事实、制造虚假诉讼，相关证据也系为本案而恶意制作的，答辩人无需向原告承担任何责任。 经审理查明，原告提交一份借款合同，合同显示原告为出借人，被告邱满芬为借款人，被告周倩为连带责任保证人，约定被告邱满芬向原告借款6005000元用于资金周转，借款期限为一个工作日，月利息3%，指定收款账户为被告周倩在广发银行尾号6299账户，备注日息2万元，签署日期为2016年1月25日。原告提交其招商银行账户交易明细，显示自2015年1月25日18时22分至26日2时19分，原告分122笔向被告周倩转账6005100元。 被告周倩在广发银行尾号6299账户于2016年1月25日开户，预留手机号码为原告配偶赖XX使用，原告在庭审中予以认可，但称当时原告与赖XX尚未结婚。该账户仅在2016年1月25日、26日发生过交易，收到原告转入款项后即转出至杜X、王X、吴X、赖XX等人的账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,但主张借贷关系成立的一方应证明双方有借贷关系且借贷已实际发生。本案中原被告三方虽签有借款合同并有转账记录，但存在诸多疑点，其一，双方借款期限仅有一天，而原告转账给被告的时间跨度也涵盖了25、26日两天，也即被告在26日收到借款，当天就需偿还，被告借款的意义何在；其二原告1月25日出借，26日到期，28日即到法院起诉，明显不合常理；其三，被告周倩在银行开户所留手机号码为原告关系人手机，也存在异常。相反，被告关于借款合同系被迫所签，银行转账系原告自行转入被告周倩账户又自行转走的辩解更具有合理性。综上，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，原告的诉讼请求本院予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘佳的全部诉讼请求。 本案案件受理费53975元、保全费5000元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闫    钰 人民陪审员 解  利  民 人民陪审员 孙  玉  萍 二〇一六年十二月十六日 书 记 员 陈怡婕（代）