北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第11236号原告：韩亚芬，女，1962年9月8日出生。委托代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。被告：肖宝玲，女，1954年2月22日出生。委托代理人：张世娥，北京市京豪律师事务所律师。原告韩亚芬诉被告肖宝玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩亚芬及其委托代理人张景胜，被告肖宝玲及其委托代理人张世娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩亚芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告拆除其所建的紧贴原告北房东山墙的房屋建筑物，以停止侵害；2、判令被告拆除其建在原告北房房顶上面的排水设施，并将原告北房房顶恢复原状，以停止侵害；3、判令被告恢复原、被告双方原共同院墙，以排除妨害；4、判令被告填埋其房屋地下室，以避免发生对原告进一步的侵害；5、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原、被告系房屋宅院相邻的邻居，原告居于西侧，被告居于东侧。2011年初，被告开始翻建房屋，于2012年7-8月份翻建结束，在此过程中被告违法建设地下室、拆除共同院墙后不予恢复，并将其南房紧邻原告北房东山墙建设，将排水设施直接建在原告的北房上面。原、被告为此发生纠纷，原告为解决纠纷，多次在政府相关部门的帮助下与被告协商，110及城管等部门亦到本案纠纷发生现场协调、处理本案纠纷，但无结果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告肖宝玲辩称，关于原告第一、二项诉讼请求，被告不同意。被告于2004年合法拥有西城区板桥头条甲号院的所有权，于2012年依法翻建房屋。在翻建之前，被告与原告签订了建设事宜协议书。被告取得了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程规划验线合格通知书、建设工程竣工成果测量成果报告书等手续，并于翻建完成后的2013年取得新的房屋所有权证。被告所有翻建手续齐全、合法，应受法律保护。原告将房屋违法向东建了80厘米，如果有损害也是原告自己造成的，与被告无关。关于原告第三项诉讼请求，原告提供的证人表示院墙在大地震时已经坍塌，并不存在。被告是在2004年才取得房屋所有权证，就算原来有院墙也与被告无关。关于原告第四项诉讼请求，被告的房屋没有地下室。被告不同意承担本案诉讼费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方就各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同，证明原告是北京市西城区板桥头条乙号北19号房屋的合法承租人。2、北京市规划委员会出具的图纸，证明被告超范围建房，原有院墙确实存在。3、原告自己制作的现场草图，证明被告违法施工及被告对原告的侵害状况。4、原告于2012年被告翻建房屋过程中拍摄的照片，证明纠纷发生现场及被告对原告的侵害状况、原有院墙存在。5、北京市规划委员会西城分局关于对李振国同志来访的答复意见[规（西）来访[2012]29号]，证明被告应依法恢复被其拆掉的西墙。6、北京市规划委员会信访意见复查意见书[规信复查[2012]16号]复印件。证明北京市规划委员会依法维持了要求被告恢复被其拆掉的西墙的决定，同时证明不允许建地下室。7、北京市规划委员会关于李振国同志来信的答复意见[规（西）来信[2015]9号]，证明被告私自建设了地下室。8、北京市规划委员会规划意见书附图复印件，证明原、被告房屋间原有院墙。9、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第06421号民事判决书复印件，证明法院曾有判例，法院可以判决拆除房屋。10、京华时报报纸复印件，证明私挖地下室是违法的。11、被告房屋房地平面图复印件，证明原、被告房屋间原有院墙，被告违法建房。12、2008年的录像光盘，证明原、被告房屋间原有院墙。13、测绘费发票，证明原告支出测绘费800元。14、原告申请证人高某1、高某2出庭作证，证明原、被告房屋建有院墙，被告建设地下室。被告对原告提交的证据1、13予以认可；对原告提交的证据2、4、7、8、11、12的真实性无异议，但不认可其证明目的；对原告提交的证据3、6、14不予认可；对原告提交的证据5，被告认为与本案无关，其称所谓的西侧院墙就是被告翻建之前老房屋的西山墙；对原告提交的证据9、10，被告称该两份证据是复印件，无法确认真实性，且与本案无关。对原告提交的证据，本院认定如下：对于原、被告对真实性均无异议的证据1、2、4、7、8、11、12、13，本院予以确认。对原告提交的证据3，因是原告单方制作，且仅是平面草图，故本院对该证据不予认可，现场状况以本院现场勘验为准。对原告提交的证据5，本院认可其真实性。对原告提交的证据6，该证据虽是复印件，但该证据与证据5互相印证，故本院确认其真实性。原告提交的证据9、10，与本案无关。原告提交的证据14，因证人已经出庭作证，故本院认可其真实性，但对其证明目的，本院认为需要综合本案其他证据予以确认，具体将在本院认为部分中论述。被告向本院提交了如下证据：1、被告名下位于西城区板桥头条甲号房屋翻建前及翻建后的新旧房屋所有权证各一份，证明被告翻建房屋是经过合法批准的，是正式的产权房屋。2、测量成果报告书复印件、建设工程规划许可证复印件、建设工程测量成果报告书（灰线）复印件、建设工程规划验线合格通知书复印件、建设工程竣工测量成果报告书复印件、建设工程规划核验（验收）意见复印件，证明被告建房手续是合法的。3、照片，证明原、被告房屋之间应有30厘米的空隙，原告向东扩建了80厘米。原告对被告提交的证据1未发表是否认可的意见，但其认为新旧两份房产证表明被告多建了房屋；原告对被告提交的证据2、3均不予认可。本院对被告提交的证据认定如下：对证据1，本院确认其真实性；对证据2，其虽然是复印件，但被告在翻建后已经依法取得了新的房屋所有权证，且建设工程规划许可证与北京市西城区房地产测绘一所向本院出具的回函及原告自己提交的信访回复意见可以相互印证，故可以认可被告证据2的真实性；对于证据3，本院认可其真实性。根据原、被告当庭陈述及双方提交的证据，本院认定如下事实：北京市西城区板桥头条乙号北19号房屋1间（使用面积11.1平方米，以下简称乙号房屋）是原告韩亚芬承租的房管所公房，该房屋南侧有原告自用自建房一间（以下简称乙号房屋南侧自建房）。北京市西城区板桥头条甲号房屋（以下简称甲号房屋）所有权人登记为被告肖宝玲。甲号房屋与乙号房屋相邻，甲号房屋在乙号房屋的东侧。经被告申请，北京市规划委员会于2011年12月12日出具了“2011规（西）建字0192号”建设工程规划许可证，允许被告对甲号房屋进行翻改建，建设规模118.9平方米。2012年5月17日，北京市规划委员会出具“2012规（西）验字0023号”建设工程规划验线合格通知书，同意被告施工。被告对房屋进行了翻改建。2013年7月17日，北京市规划委员会出具了“2013规（西）竣字0049号”建设工程规划核验（验收）意见，称被告工程符合上述第0192号建设工程规划许可证批准的内容，同意核发《建设工程工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。2013年7月26日，被告取得甲号房屋新的房屋所有权证。甲号房屋翻改建前后的建筑面积均为118.90平方米。在翻改建后，甲号房屋格局为南房一排（以下简称甲号房屋南房）、北房一排（以下简称甲号房屋北房），南北房之间地表为院落空地。经现场查看，原告乙号房屋及其南侧自建房的东墙紧邻甲号院落，该东墙及案外人房屋的一截墙壁使甲号院落在西侧形成了封闭的状态。原告乙号房屋东山墙紧邻被告甲号房屋北房西山墙。诉讼中，原告称其第一项诉讼请求所述的“判令被告拆除其所建的紧贴原告北房东山墙的房屋建筑物，以停止侵害”实际上就是要求被告拆除其北房西山墙。乙号房屋南侧自建房的东墙与甲号房屋南房西墙紧挨着。甲号房屋南房屋顶系起脊结构，乙号房屋南侧自建房屋顶系平顶，该二房顶紧邻。乙号房屋房顶也系起脊结构，该房屋南侧房檐与甲号房屋南房北侧房檐紧邻。诉讼中，原告称其第二项诉讼请求“判令被告拆除其建在原告北房房顶上面的排水设施，并将原告北房房顶恢复原状，以停止侵害”指的是要求被告拆除甲号房屋南房西侧房檐。2012年8月30日，北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》，该意见主要内容有：“您关于‘板桥头条甲号建设地下室’的信访收悉，现将有关情况答复如下：板桥头条甲号房屋产权人于2011年取得我局核发的《建设工程规划许可证》，对该院房屋进行翻改建。经现场勘查及测绘部门出具的测量成果报告，目前未发现该工程存在违法行为。我局已要求房屋产权人按照规划许可内容施工，并将已拆除的西侧院墙按原状恢复，如有擅自建设地下室等违法行为，一经发现将依法处理。”李振国之后向北京市规划委员会申请复查。2012年10月25日，北京市规划委员会出具“规信复查[2012]16号《信访事项复查意见书》，该意见书主要内容有：“办理机关西城分局称：在2011年核发《建设工程规划许可证》，同意板桥头条甲号产权人肖宝玲申报的翻改建住房项目。规划许可内容中没有地下部分。在建设期间，西城分局多次进行现场勘查，未发现该项目存在地下室。西城分局委托市测绘院对板桥头条甲号现状房屋进行测量，根据《测量成果报告书》，该工程符合规划要求。……本机关认为：西城分局的办理意见，认定事实清楚，法律、政策依据准确，意见适当，决定维持。”2015年5月13日，北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来信[2015]9号”《关于李振国同志来信的答复意见》，该意见主要内容有：“您来信关于西城区板桥头条甲号联合检查情况的咨询收悉，现回复如下：2015年2月12日，我局会同相关部门对西城区头条甲号进行了现场检查，检查过程中未发现地下室。经技术部门对现场进行地质雷达检测，最终解释成果为：1、本次检测共发现1个疑似脱空异常区域，分别位于测线1、测线2，长度约为2m，宽度约为1.5m；2、根据数据资料，综合分析发现一个疑似条形异常区域长度约4m*1m；3、其他区域未发现异常信号。”原告称原、被告房屋之间原有院墙，要求被告恢复该院墙。原告为此申请对该院墙的位置、长、宽、高等情况进行测绘。本院为此委托北京市西城区房地产测绘一所进行相关的测绘工作，该所经测绘后向本院出具了回函，该回函主要内容有：“我所工作人员与贵院法官共同到西城区板桥头条甲号院，现场查勘、测量西边界现状，并查看板桥头条甲号的《北京市地籍调查表》关于双方指界的签字书和北京市国土资源局西城分局颁发的《国有土地使用证》记载的院界数据。经与北京市规划委员会西城分局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第1101022011002472011规（西）建字0192号）中记载的数据对比，板桥头条甲号与板桥头条乙号两处院落之间，我所无法判断是否有旧院墙存在。”本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告系甲号房屋的所有权人，其根据有关部门批准的翻改建房屋手续对其所有的房屋进行了翻改建，并在翻改建后取得了新的房屋所有权证，北京市规划委员会西城分局出具的2012年的信访答复意见也表示未在被告的翻改建工程中发现违法行为，这表明被告翻改建房屋的行为是合法的，其房屋现状也是经有权部门认可的，故原告以被告房屋侵害其权益为由要求被告拆除甲号房屋北房西山墙及南房西侧房檐，于法无据，本院对此不予支持。关于原告第三项诉讼请求，虽然北京市规划委员会西城分局出具的“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》中有“并将已拆除的西侧院墙按原状恢复”这一内容，但本院无法凭此认定该“西侧院墙”即为原告要求恢复的公共院墙；且经原告申请，本院委托的测绘部门在经相关测绘后也无法判断是否有旧院墙存在，根据现有证据，本院无法确定是否存在原告所述的旧院墙及该院墙的具体位置坐标，基于此，对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的第四项诉讼请求，原告虽申请证人出庭作证，但经本院现场勘查，未发现甲号房屋处有地下室。且北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》及北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来信[2015]9号”《关于李振国同志来信的答复意见》的内容也均表明未发现地下室，该两份答复意见的证明力大于原告方证人证言的证明力，故对原告第四项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩亚芬的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告韩亚芬负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  李一杰人民陪审员  王玉敏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  石晶晶