贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3058号 上诉人（原审被告）张模，男，1974年12月8日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托代理人（特别授权代理）孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人（一般授权代理）余英民，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）贵阳金阳永发建筑物资租赁站，注册号：520115600155288。住所地：贵阳市金阳新区世纪城**团第沿街商业幢负****。 经营者黄孝刚，男，1974年7月14日出生，汉族，住湖北省红安县。 委托代理人（特别授权代理）王有春，贵州靖毕律师事务所律师。 原审被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司，组织机构代码：20472839-4。住所地：泸州市江阳区蓝安东路****楼****。 法定代表人袁兴友，该公司总经理。 委托代理人兰继超，毕节市律师事务所律师。 原审被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司贵州分公司。住所。住所地：贵阳市南明区狮峰路******div> 负责人尹学科，该分公司总经理。 原审被告邵世贵，男，1973年4月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托代理人汪应洪，毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人张模因与被上诉人贵阳金阳永发建筑物资租赁站（简称：永发租赁站）、原审被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司（简称：长江公司）、四川省泸州市长江建筑工程有限公司贵州分公司（简称：长江公司贵州分公司）、邵世贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张模的委托代理人孙涛、被上诉人永发租赁站的委托代理人王有春、长江公司的委托代理人兰继超、邵世贵的委托代理人汪应红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告永发租赁站诉称，2012年12月31日，原告与被告长江公司贵州分公司的“振华都市港湾项目部”代表张模签订《建筑物资租赁合同》，约定原告出租建筑物资给被告长江公司贵州分公司的“振华都市港湾项目部”使用；租金支付不超次月15日支付；乙方（被告长江公司贵州分公司的“振华都市港湾项目部”）指定张模为领料人。实际发料时间是从2012年12月17日起，后被告长江公司贵州分公司的“振华都市港湾项目部”陆续归还了部分建筑材料，并由项目副经理邵世贵支付给原告100,000.00元租金，尚欠原告租金374,057.82元。由于种种原因，被告未能归还原告损耗租赁物折款94,469.50元。被告张模系贵州分公司的“振华都市港湾项目部”授权代表，邵世贵是承建方代表并与张模系隐名合伙人，张模、邵世贵与被告长江公司系挂靠关系。因此，被告长江公司项目部、张模、邵世贵对欠原告的租金及损耗租赁物折款应当承担连带支付责任。但原告多次向被告催要前述款项，被告均以各种借口拒绝。故诉至人民法院，请求判令四被告立即支付原告租金374,057.82元、租赁物折款94,469.50元，并支付原告违约金20,000.00元。案件受费由被告承担。 原审被告长江公司辩称，原告诉称不实。虽然长江公司作为“振华都市港湾项目部”的建筑方，张模、邵世贵作为该项目劳务方的合伙人，但长江公司从来没有委托或任命任何单位或个人作为代表，更没有委托授权谁签订合同。因此，张模与原告签订《建筑物资租赁合同》，并以其资金、技术完成工作，且合同上加盖的印章是假的，所产生的租赁费应由承租人张模承担。关于原告请求的违约金20,000.00元，因为张模是合同的相对方，违约的只能是张模，违约责任应由张模承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告长江公司贵阳分公司未作答辩，也未向原审法院提供证据。 原审被告张模辩称，第一，被告张模是根据被告长江公司贵州分公司的授权，作为长江公司贵州分公司的代表与原告订立租赁合同，加盖被告长江公司贵州分公司印章。张模不是涉案的合同权利义务主体，不是适格的被告。同时（2014）黔七民初字第2569号《民事判决书》已经对涉案租赁费用的支付做出判定，该判决已生效。故涉案合同的权利义务应当由被告长江公司贵州分公司享有和承担。第二，张模与被告长江公司贵州分公司不是挂靠关系。第三，张模与邵世贵不是合伙关系。第四，邵世贵是都市港湾项目部的负责人和本案的租赁费用实际支付人。 原审被告邵世贵辩称，第一，邵世贵没有与原告签订租赁合同，根据合同的相对性原则，应当由涉案合同的相对方，即承租人张模承担合同责任，邵世贵不是适格的诉讼主体。第二，原告诉请被告支付37万余元租赁费因为没有经过具体结算，故没有依据。第三，签订涉案合同使用的公章是私自雕刻的，不可能根据虚假合同计算出合理租金，而且该租赁合同有多处更改，更改部分没有得到其他人的认可。原告第二项诉讼请求不明确，不知道原告方是要归还物资还是折价赔偿，如果是归还建筑物资，应由实际承租人归还，如果是折价赔偿，应当请有资质的部门评估作价。第四，原告要求被告方承担违约金20,000.00元，邵世贵不是合同的当事人，根据合同的相对性，承担违约责任的应是合同的相对方。综上，请求人民法院法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明，被告邵世贵、张模借（使）用（或挂靠）被告长江公司贵州分公司的资质，并以长江公司贵州分公司的名义对外签订合同承建“毕节市振华都市港湾5号楼”项目工程。因该项目施工需要，被告张模与原告永发物资租赁站于2012年12月31日签订《建筑物资租赁合同》，并加盖被告“长江建筑工程有限公司贵州分公司振华都市港湾项目部”人员雕刻并使用的“长江建筑工程有限公司贵州分公司振华都市港湾项目部”印章。该“合同”载明：甲方（原告）出租架料（钢管、扣件、顶托等）给乙方使用；租金按日计算后不超次月15日支付；材料丢失损失照价赔偿；乙方指定张模为领料人。但事实上，实际发料时间是从2012年12月17日起。2014年1月28日，被告邵世贵认可以上款项（250,000.00元租金）由（都市港湾）项目部在2月份（房屋）封顶后一次性付给租赁公司。2014年7月6日，被告张模签署“钢管租赁”，载明：都市港湾5号楼劳务现（欠）永发租赁站租金250,000.00元，现由承建方邵世贵负责支付。2014年7月18日，邵世贵出具《欠条》给张模。《欠条》载明：“今欠到振华都市港湾5号楼劳务班组张模劳务工程款600,000.00元，该款支付时应当扣除劳务应当承担的钢管损耗费。本欠条签订之日起，张模同意自行退场，都市港湾5号楼的所有一切事务与张模无关。”蒋秀敬为邵世贵提供该“劳务”款项的保证担保。2014年7月19日，被告邵世贵与原告经办人田某签订《协议》，“协议”载明：2014年9月6日，原告经办人田某与被告张模的工地管理人吕刚对涉案合同产生的租金作最后结算后，产生《租金费用结算表》，履行涉案合同共产生411,277.82元租金，吕刚在“结算表”上认可“以上金额属实”。2014年9月30日，田某与吕刚共同签署《说明》，载明“都市港湾5号楼损耗的钢管、扣件、顶托按市场价赔偿给租赁公司（原告）负责人田某：钢管损耗56,369.50元，扣件34,440.00元，顶托损耗3,660.00元，总计94,469.50元。以上金额租赁公司同意支付，以后都市港湾5号楼所有钢管、扣件、顶托与被告张模无关。”但没有证据证明张模或邵世贵已按市场价赔偿给租赁公司负责人田某租赁物损失折款94,469.50元。之后，被告张模与被告邵世贵因劳务合同发生纠纷，张模起诉邵世贵，请求判决邵世贵支付其劳务工程款600,000.00元，担保人蒋秀敬承担连带责任。2015年5月8日，原审法院作出（2014）黔七民初字第2569号《民事判决书》，认定：邵世贵欠张模劳务工程款600,000.00元，且扣除本案的钢管损耗折款94,469.50元。判决邵世贵支付张模505530.50元，蒋秀敬承担连带责任。原审另查明，原告在起诉状中自认被告邵世贵共支付涉案合同租金100,000.00元（庭审后，被告邵世贵提供了支付田某100,000.00元租金的凭据）。2015年4月22日下午开庭审理（2014）黔七民初字第2569号案时，该案证人邱某、石某、田某均证明张模与邵世贵系合伙关系。 原审认为：在无特别约定的情况下，劳动工具和常用建筑设备应当由实际施工人自备。被告张模加盖被告长江公司贵州分公司项目部印章，借（使）用（或挂靠）被告长江公司贵州分公司的资质，以长江公司贵州分公司的名义对外签订合同，实际承建“毕节市都市港湾5号楼项目”，是涉案工程的实际施工人，因此，涉案工程的租赁费用及租赁物损耗折款应由实际施工人张模承担。“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。2015年4月22日下午开庭审理（2014）黔七民初字第2569号案时，证人邱某、石某、田某均证明张模与邵世贵系合伙关系，且邵世贵和张模就涉案租金和租赁物损失折款的赔偿作出过处理或承诺。因此，可以认定张模与邵世贵就使用涉案租赁物工程存在合伙关系。“合伙人对合伙债务承担连带责任”。因此，原告请求被告张模、邵世贵承担连带责任，应予支持。被告张模、邵世贵应连带支付给原告租金数额为最后结算的411,277.82元，扣除邵世贵已支付的100,000.00元，应为311,277.82元。租赁物损耗折款94,469.50元，两项共计405,747.32元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民法通》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邵世贵、张模于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带支付原告贵阳金阳永发建筑物资租赁站经营者黄孝刚租金及租赁物损失折款405,747.32元；二、驳回原告贵阳金阳永发建筑物资租赁站经营者黄孝刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,628.00元，减半收取人民币4,314.00元，原告承担604.00元，被告邵世贵、张模共同承担3,710.00元。 上诉人张模上诉请求本院撤销原判，对本案依法发回重审或查清事实后改判。事实和理由是：一、一审查明本案的事实不清，认证错误，适用法律错误，作出错误判决。涉案《建筑物资租赁合同》中，上诉人的签名只是证明其作为长江公司贵州分公司都市港湾项目部的授权代表或者签约代理人，合同的租赁双方为被上诉人与原审被告长江公司贵州分公司。上诉人不是本案的适格诉讼主体。二、一审认定上诉人与长江公司贵州分公司借（使）用（或挂靠）长江公司贵州分公司的资质，以该公司的名义对外签订合同，是涉案工程的实际施工人，应承担租赁费及租赁物损耗折款毫无根据。三、一审对已经发法律效力的原审法院（2014）黔七民初字第2596号民事判决书认定的事实、证据及判决内容视而不见，挑战法律的尊严和权威。 被上诉人永发租赁站辩称，上诉人张模与原审被告邵世贵应当承担连带责任，邵世贵是长江公司的项目经理，张模是承包班组负责人，二人对涉案租金及租赁物损失作出过承诺和处理，均应承担责任。 原审被告邵世贵辩称，争议合同双方的责任主体是单位，而非自然人，申请追加合伙人石某、邱磊参加诉讼。一审认定事实不清，遗漏诉讼主体，适用法律错误，应依法撤销并予以改判。 本案二审庭审质证中，原审被告邵世贵提交毕节市振华房地产开发有限责任公司文件等材料证明邵世贵是项目部经理，邵世贵和邱磊、石某是合伙关系。上诉人张模认为，邵世贵提交的证据证明了邵世贵与张模没有合伙关系；被上诉人永发租赁站对邵世贵提交证据的三性无异议，但认为内部合伙关系不能对抗善意第三人，邵世贵与长江公司是挂靠关系，应当承担连带责任，原审被告长江公司对邵世贵提交证据的三性均有异议。本院认为，邵世贵提交的证据与本案没有关联，故该组证据不作为本案的定案依据。 本院二审审查，在原审法院审结的张模与邵世贵、蒋秀敬劳务合同纠纷一案中，已发生法律效力的（2014）黔七民初字第2569号民事判决书明确了邵世贵提供的证据不能证明与张模系合伙关系，而本案中原审法院以张模与邵世贵、蒋秀敬劳务合同纠纷一案中证人邱某、石某、田某均证明张模与邵世贵系合伙关系为由认定张模与邵世贵为合伙关系，该认定证据不充分，也与生效判决确认的事实相冲突，本院予以纠正，不予认定张模与邵世贵存在合伙关系。除此之外，本案原审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人张模应否对涉案租金及租赁物损失款405,747.32元与原审被告邵世贵承担连带清偿责任。 本院认为，原审判决原审被告邵世贵向被上诉人永发租赁站承担涉案租金及租赁物损失款405,747.32元的依据充分，双方亦无上诉，本院予以确认。但因本案不能认定上诉人张模与邵世贵存在合伙关系，且邵世贵与永发租赁站经办人田某签订的《协议》中约定“现都市港湾5号楼钢管租赁的损耗由张模支付，其余一切事务、费用与张模无任何关系，并且所有一切费用由邵世贵支付”，而查明的该约定中张模应负责支付的损耗费用为94,469.50元，除此之外的费用与张模无关。因此，原审法院判决张模对涉案租金及租赁物损失款405,747.32元与原审被告邵世贵承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院予以纠正。因张模尚未支付按约应付永发租赁站的损耗费用94,469.50元，故对该笔费用应与邵世贵承担连带清偿责任。张模上诉完全不承担责任与本案查明的事实不符，本院不予支持。在二审中邵世贵申请追加合伙人石某、邱磊作为第三人参与诉讼，因本案的处理与邵世贵同石某、邱磊是否合伙关系及合伙人之间如何承担合伙债务没有直接利害关系，没有必要追加二人参加诉讼，故本院对邵世贵的申请不予准许。综上所述，上诉人张模的上诉部分有理，部分无理，对有理部分本院予以支持。原审认定事实部分有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2215号民事判决； 二、由原审被告邵世贵于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付被上诉人贵阳金阳永发建筑物资租赁站租金及租赁物损失折款405,747.32元，上诉人张模对该款中的94,469.50元承担连带清偿责任； 三、驳回被上诉人贵阳金阳永发建筑物资租赁站一审中的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人张模的其他上诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4314元，由被上诉人贵阳金阳永发建筑物资租赁站承担604元，原审被告邵世贵承担2783元，上诉人张模承担927元；二审案件受理费8628元，由被上诉人贵阳金阳永发建筑物资租赁站承担1208元，原审被告邵世贵承担5565元，上诉人张模承担1855元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月二十八日 书记员 贾伟茜