广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤09行初117号 原告高州祥鸿房地产开发有限公司。 法定代表人曾少洲，董事长。 原告祥盛装饰工程公司。住所地：香港特别行政区新界荃湾荃锦中心一座10楼D室。 法定代表人曾少洲，经理。 上述两名原告的共同委托代理人郑莉，广东红棉律师事务所律师。 上述两名原告的共同委托代理人张志武，广东红棉律师事务所律师。 被告高州市人民政府。 法定代表人朱春保，市长。 委托代理人罗少卿，男，高州市国土资源局干部。 委托代理人林军文，男，高州市国土资源局干部。 第三人梁瀚林，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省高州市。 委托代理人林晓东，广东导正律师事务所律师。 委托代理人蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。 原告高州祥鸿房地产开发有限公司（以下简称高州祥鸿公司）、祥盛装饰工程公司（以下简称祥盛公司）不服被告高州市人民政府（以下简称高州市政府）于2011年1月18日向第三人梁瀚林核发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告高州祥鸿公司和祥盛公司的法定代表人曾少洲及其委托代理人郑莉，被告高州市政府的委托代理人罗少卿、林军文，第三人梁瀚林的委托代理人林晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高州市政府于2011年1月18日向第三人梁瀚林核发了高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》，该证的土地登记卡记载了土地权属来源是高府国用（2010）第10XX号国有土地使用证和（2011）31号国有土地使用权转让合同。土地登记卡续表记载：“2011年1月18日，该宗用地2750平方米，由高州祥鸿公司将高府国用（2010）第10XX号证中的2750平方米转让给梁涛、石树芳、李汝海、梁瀚林四人共用，每人分摊687.5平方米，原证号：高府国用（2010）第10XX号。2013年10月21日，该宗用地根据（2012）茂中法行终字第73号行政判决，已于2013年8月9日告知当事人，并于2013年9月9日在茂名晚报登报通告，现注销本证。” 原告高州市祥鸿公司、祥盛公司共同诉称：被告在审批核发给第三人的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为存在事实不清和程序违法，具体表现在以下几个方面：一、原告申请土地变更登记时提交的营业执照已过期，被告未尽谨慎审查义务，导致发证行为错误。高州祥鸿公司于2003年7月7日登记成立，于2007年6月19日被工商部门吊销了营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条以及《民法通则》第三十六条、第四十条的规定，高州祥鸿公司本应当依法进行清算，终止一切对外经营活动，在清算范围内处理以往未了的债权债务关系，不能再建立新的民事法律关系。但高州祥鸿公司在2007年6月19日吊销营业执照之后，又于2011年1月14日与第三人签订土地使用权转让合同，违反了上述法律的规定，其转让土地的行为理应无效。被告在进行涉案土地转让登记时未尽到审慎审查义务，未对高州祥鸿公司被吊销的事实进行审查，未查清高州祥鸿公司的民事行为能力就办理了土地权属变更登记，导致发证错误。二、高州祥鸿公司的法定代表人是曾少洲，而非李静芬。高州祥鸿公司与第三人在2011年1月14日签订的《高州市国有土地使用权出让合同》上“曾少洲”的签名不是祥鸿公司法定代表人曾少洲本人亲自签名。被告在受理李静芬以高州祥鸿公司的名义申请土地变更登记时，应当对高州祥鸿公司的身份证明和代理人的身份证明材料及代理行为进行审查。李静芬并没有取得公司董事会和法定代表人的同意和授权，也没有提交高州祥鸿公司的法定代表人身份证明书和授权委托书，高州市政府仅凭登记材料盖有高州祥鸿公司的印章，就办理涉案土地变更登记并为第三人核发土地使用权证的行为明显违反了《土地登记办法》第十一条的规定。被告的发证行为明显程序违法。三、根据国务院1997年10月1日施行的《中华人民共和国契税暂行条例》第八条、第十一条的规定，纳税人缴纳契税的时间不能早于土地使用权转让合同签订时间。《高州市国有土地使用权转让合同》的签订合同日期是2011年1月14日，第三人缴纳契税的填发日期是2010年12月28日，早于土地使用权转让合同签订时间，明显违反了上述规章的规定，且与客观逻辑明显不符。被告作为土地使用权证书的核发机关，未对第三人提供的纳税材料进行审查核实，未尽到谨慎审查的义务，用错误事实核发证书，其核发行为明显违法。四、土地登记人员应当持证上岗，第三人和李静芬申请办理变更登记时，国土部门经办人员并没有取得上岗证，被告的发证行为明显违法。同时，被告存在先发证后审批的违法行为。《土地登记办法》第四条规定：“国家实行土地登记人员持证上岗制度，从事土地权属审核和登记审查的工作人员，应当取得国务院国土资源行政主管部门颁发的土地登记上岗证书。”根据祥盛公司向广东省国土厅、广东省土地估价师与土地登记代理人协会调查得知，在《土地登记审批表》“国土资源行政主管部门初审意见”、“国土资源行政主管部门审核意见”栏署名的“邹光文”、“吴赟肇”等工作人员均无土地登记上岗资格证。在《土地价格评估表》“土地估价人员”、“评审小组人员”栏署名的“朱波”、“容慧华”、“廖捷”、“陈致坚”、“华钺”均未在广东省执业注册为土地估价师。同时，地籍档案的《地籍变更呈批表》中“国土资源局审批意见”的日期是2011年1月19日，而《土地登记卡》和《高州市国土资源局地籍档案》的封面记载的发证日期是2011年1月18日。因此，被告存在明显的“先发证后审批”的严重程序违法行为。五、被告与高州祥鸿公司在1994年10月7日签订的《茂名市高州县土地使用权出让合同书》第3条款约定：土地使用年期为柒拾年，从一九九四年九月十六日起至二〇六四年九月十六日止；但高州祥鸿公司与第三人在2011年1月14日签订的《高州市国有土地使用权出让合同》里第四条约定的土地使用年限也是柒拾年，从二〇〇四年九月十六日起至二〇七四年九月十六日止。故转让后的土地使用终止时间比原出让的土地使用权终止时间多了10年。被告在办证过程中，没有审核转让合同的合法性，利用违法的材料为第三人核发土地使用权证，将原约定的土地使用终止时间由2064年9月16日变更为2074年9月16日，实际上是将土地的使用年限从70年变更为80年，其发证行为明显违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第（一）项、第二十二条的规定。综上，被告在审核办理本案诉争土地时未尽到实质审查义务，利用错误的事实发证实属不当；办证人员无证上岗、先发证后审批等程序严重违反法律规定，其作出的行政行为是错误的，错误的行政行为依法应当撤销。诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告核发给第三人梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用权证》；二、请求法院依法判决被告恢复原告一的高府国用（2010）第10XX号土地使用权证；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告高州祥鸿公司、祥盛公司共同向本院提交了以下证据、依据： 证据1.地籍档案[高府国用（2011）第01XX号]；证明被告核发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行为存在未尽审查义务、程序违法等违法行为，其发证行为违法，应当撤销。 证据2.企业机读档案登记资料；证明高州祥鸿公司的法定代表人是曾少洲，而非李静芬，李静芬没有权限处理高州祥鸿公司财产。原告是本案适格主体。 证据3.（2015）粤高法行提字第8号行政裁定书；证明原告于2011年8月8日向法院提起诉讼，要求撤销高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》。 证据4.评估报告；证明第三人不是善意取得诉争土地，当年的土地价格明显与第三人交易的价格不一致，是低价受让土地。 证据5.报警回执；证明原告曾经报案，对高州祥鸿公司所提事实主张权益。 证据6.报案材料；证明原告曾经报案，对高州祥鸿公司所提事实主张权益。 证据7.《声明书》、《独资东主的决定声明》(CA6018);证明原告祥盛公司委托广东红棉律师事务所代理其与高州市政府及第三人的行政撤销纠纷案。 证据8.《声明书》、《独资东主的决定声明》(CA2818)；证明新旧祥盛公司的法律关系及权利义务关系的转让，且该证据在2012年已提交给二审法院（茂名中院）。 证据9.《证明书》(CA5365);证明新旧祥盛公司同是香港居民曾少洲开设的商号名称，非可以独立承担责任的法人团体，新旧公司的资产、债务由曾少洲承担。 证据10.《证明书》（CA5366）；证明新旧祥盛公司同是香港居民曾少洲开设的商号名称，非可以独立承担责任的法人团体，新旧公司的资产、债务由曾少洲承担。另证明香港税务局确认旧祥盛公司系曾少洲个人独资经营。 被告高州市政府辩称：一、高州祥鸿公司事实上没有起诉，且起诉也超过法定期限。1、高州祥鸿公司是涉案土地的原权利人，该公司在2010年将证号为高府国用（2010）第10XX号国有土地使用权证项下的2750平方米土地转让给第三人梁瀚林、梁涛、李汝海、石树芳4人共用。在此前的一、二审中，高州祥鸿公司均作为第三人出现。本次提起诉讼，因诉状中未盖该公司印章，因而是曾少洲个人行为，不能证明是该公司的行为。2、即使本次起诉高州祥鸿公司是真实主体，其在2011年1月14日签订转让合同时及2011年1月18日发证时就已知道了被诉发证行为。祥盛公司在2011年向高州市人民法院起诉的庭审中，作为祥盛公司的法定代表人曾少洲也同时是高州祥鸿公司的法定代表人，也应当知道被诉发证行为。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，到2016年7月21日本次起诉日止，高州祥鸿公司早已超过起诉期限。二、祥盛公司不具有行政诉讼主体资格。《行政诉讼法》规定行政诉讼主体必须与行政行为存在利害关系。与本案存在利害关系的是高州祥鸿公司，虽然公司的法定代表人为“曾少洲”，但没有证据能证明“高州祥鸿公司”与在香港成立的“祥盛公司”（无论新旧）存在任何权利承受关系。广东省高级人民法院（2015）粤高法行提字第8号行政裁定书已作出明确结论“祥盛公司提起本案诉讼无原告诉讼主体资格，不符合起诉条件”。三、原告诉讼请求属于重复起诉，应予驳回。根据土地管理相关法律法规规定，土地登记发证的主体是高州市人民政府，而核发机关则是高州市国土资源局。2011年，祥盛公司已就诉讼请求内容起诉于高州市人民法院，2012年又上诉于茂名市中级人民法院。现原告又以同一事实和理由再次起诉同一行政行为，显属重复起诉。根据《行政诉讼法》相关规定，人民法院应不予受理或受理后应依法驳回原告的起诉。四、原告在《行政起诉状》列举了高州市国土资源局在办证过程存在的若干失误或疏漏，诸如“审核过程、缴纳契税时间、未持证上岗、土地出让年期”等一系列问题。但是，这些疏漏是可以通过“纠正”或“更正”的形式补救，并未产生严重后果。譬如持证上岗问题，应予进一步规范。再如在“记事栏”中将土地使用年期“从1994年9月16日至2064年9月16日止”，把“2064”打印成了“2074”，纯属操作失误，这些完全可以通过“更正”的途径纠正。出现这些失误，法律法规并未要求必须以“撤证”的形式纠正。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，其起诉已超过诉讼时效且以同一事实和理由重复起诉。因此，人民法院应驳回其起诉。至于高州市国土资源局在土地登记发证过程存在的失误和疏漏，本府将敦促该局实事求是予以纠正，以此为鉴实施整改，规范行政，并对每一程序和环节严格把关，少出差错，有错必纠。 被告高州市政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.高州祥鸿公司（2010）10XX号地籍档案；证明梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证的土地由高州祥鸿公司的（2010）10XX号国有土地使用权证转让而来。 证据2.梁瀚林的地籍档案封面和卷内宗地资料目录；证明梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证地籍档案的存在，后根据茂名中院的73号案生效判决注销该证。 证据3.土地登记申请书、宗地图；证明梁瀚林书面请求土地登记。 证据4.编号为高府国用（2011）第01XX号的土地登记审批表；证明梁瀚林的土地登记审批过程。 证据5.土地登记卡、土地登记卡续表；证明梁瀚林的土地登记的主要内容。 证据6.地籍变更呈批表；证明梁瀚林受让的国有土地的地籍变更过程。 证据7.办文材料移交清单；证明梁瀚林的国有土地使用权登记是通过相关窗口提交了相关的资料。 证据8.（2011）31号高州市国有土地使用权转让合同；证明高州祥鸿公司与梁瀚林就转让国有土地使用权达成的合同约定。 证据9.土地使用权转让申请书；证明高州祥鸿公司请求高州市国土资源局把其证号为高府国用（2010）第10XX号的2750㎡国有土地使用证转让土地给梁瀚林、石树芳、李汝海、梁涛4人，各分摊687.5㎡，要求给予办理土地使用权转让手续。 证据10.土地使用权受让申请书；证明梁瀚林要求高州市国土资源局同其办理其从高州祥鸿公司受让到的687.5平方米的国有土地使用权的相关受让手续。 证据11.李静芬的香港永久性居民身份证；证明李静芬的身份。 证据12.曾少洲的香港永久性居民身份证；证明曾少洲的身份。 证据13.梁瀚林的身份证复印件；证明梁瀚林的身份。 证据14.委托书；证明高州祥鸿公司委托办理土地使用权转让、土地价格评估事项。 证据15.编号：高地评[2010]08XX号土地价格评估表；证明高府国用（2010）第10XX号国有土地的地价评估情况。 证据16.（2009）粤农税电字0541XXX号契税完税证；证明梁瀚林等四人已缴交其从高州祥鸿公司受让到的土地的相关税费。 证据17.土地权属档案资料查阅证明；证明高州祥鸿公司的证号（2010）10XX号面积为2750平方米的国有土地已办理土地权属登记，但未办理抵押登记、未查封。 证据18.高州祥鸿公司企业法人营业执照；证明高州祥鸿公司法人的情况。 证据19.高州祥鸿公司的高府国用（2010）第10XX号《国有土地使用证》复印件；证明该证的国有土地2750平方米转让给石树芳、梁瀚林、梁涛、李汝海共用。 证据20.地籍变更呈批表；证明根据（2012）茂中法行终字第73号行政判决书和《土地登记办法》的规定，注销梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证，有关注销事宜的审批程序。 证据21.注销土地使用证通知；证明高州市国土资源局书面通知告知梁瀚林注销其高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的相关事宜。 证据22.2013年9月9日关于撤销土地使用证通告；证明通告告知注销梁涛、梁瀚林、石树芳从高州祥鸿公司转让来的土地的相关土地证的事宜。 证据23.发票号码为098188XX号的发票联；证明高州市国土资源局交付相关规费凭证。 证据24.广东省高州市人民法院（2011）高法行初字第36号行政判决书；证明高州市人民法院判决驳回祥盛公司要求撤销第三人梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证的诉讼请求。 证据25.广东省茂名市中级人民法院（2012）茂中法行终字第73号行政判决书；证明茂名市中级人民法院判决撤销广东省高州市人民法院的（2011）高法行初字第36号行政判决，撤销高州市国土资源局于2011年1月18日核发给梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证。 证据26.广东省茂名市中级人民法院（2013）茂中法审监行申字第13号驳回申请再审通知书；证明茂名市中级人民法院驳回梁瀚林要求再审该院审理的（2012）茂中法行终字第73号案的请求。 证据27.广东省高级人民法院（2014）粤高法行申字第179号行政裁定书；证明广东省高级人民法院裁定梁瀚林不服茂名市中级人民法院作出的（2012）茂中法行终字第73号行政判决和（2013）茂中法审监行申字第13号驳回申请再审通知书一案，由广东省高级人民法院提审。再审期间，中止原判决的执行。 证据28.广东省高级人民法院（2015）粤高法行提字第8号行政裁定书；证明经广东省高级人民法院提审裁定，撤销茂名市中级人民法院（2012）茂中法行终字第73号行政判决、广东省高州市人民法院（2011）高法行初字第36号行政判决，驳回祥盛公司的起讼。 第三人梁瀚林口头述称：一、曾少洲不能代表高州祥鸿公司签名提起本案诉讼，高州祥鸿公司的起诉已经超过诉讼期限。曾少洲以祥盛公司东主的身份签名，与本案诉讼标的存在利益冲突。祥盛公司作为原告起诉，也与高州祥鸿公司向第三人转让的涉案土地及签订的转让合同存在法律上的利益冲突。高州祥鸿公司是被吊销执照的企业法人，起诉状中没有加盖公司公章，曾少洲代表高州祥鸿公司签名诉讼，该行为是否代表高州祥鸿公司及其全体股东的真实意思不能确定。即使高州祥鸿公司同意起诉本案，但高州祥鸿公司在（2015）粤高法行提字第8-11号案中从没有提起权利主张，该案的诉讼至今已经超过两年的时间，高州祥鸿公司再提起本案诉讼显然超过诉讼时效。二、原告祥盛公司不是本案的适格原告，虽然祥盛公司提交了由曾少洲与祥盛公司所签订的《公司权利转让确认书》等法律文件，曾少洲将高州祥鸿公司股东旧祥盛公司的所有资产、权利、权益转让给新祥盛公司，但由于高州祥鸿公司是依照法律规定登记的中外合资企业，旧祥盛公司作为高州祥鸿公司的股东，其股东权利的转让应当符合高州祥鸿公司的公司章程及中国现行法律法规的规定。根据高州祥鸿公司公司章程第15条及《中外合资经营企业法实施条例》第20条第一款的规定，曾少洲签订的《公司权利转让确认书》没有经过祥鸿公司董事会一致通过，也没有报原批准机关广东省人民政府批准并依法办理登记手续，依法原告祥盛公司不能承继旧祥盛公司在祥鸿公司的股东权益，所以，祥鸿公司不是本案适格原告。（2015）粤高法行提字第8-11号行政裁定书已经认定祥盛公司无原告的主体资格，因此不是本案的适格原告。三、高州市人民政府也不是本案的适格被告，两原告的起诉属于重复诉讼，根据行政诉讼法第二十六条的规定，高州市国土资源局是行政主管部门及核发涉案土地证的机关，本案被告应当是高州市国土资源局，祥盛公司在2011年8月8日起诉高州市国土资源局，现在以同样理由起诉高州市人民政府，表面上两次行政诉讼的被告不同，但案件性质一样，涉及的具体行政行为也一样，属于重复诉讼，应当驳回。四、高州市国土资源局的发证行为事实清楚、程序合法。首先，第三人在申请办理涉案土地的变更登记过程中，根据高州市国土资源局的要求提供了所有申请资料，符合办理土地变更登记的基本要件，高州市国土资源局为第三人所核发的土地证，权属来源合法，界址、面积与原土地一致，且没有与土地相邻人产生纠纷，因此第三人的土地证是合法有效的。其次，高州市国土资源局于2010年9月为祥鸿公司办理涉案土地的初始登记以及核发国有土地使用证所提交的申请资料与第三人在2011年办理涉案土地变更登记所提供的资料是基本一致的，办证程序与以往的流程也一致。祥盛公司对祥鸿公司在2010年9月办理土地初始登记资料没有异议，却对本案的土地变更登记提出异议，要求撤证，属于恶意诉讼。再次，祥鸿公司营业执照被吊销，土地估价人员的资格问题，第三人同意高州市人民政府的答辩意见。这些程序问题可以认定高州市国土资源局在办证过程中存在瑕疵，但不足以成为撤证的理由。五、第三人是涉案土地的善意购买人，已经依照合同付清价款，取得土地多年，我方的合法权益应当受法律保护。1、涉案土地转让过程中，经办人李静芬作为祥鸿公司的总经理，代表祥鸿公司签订转让合同，是表见代理行为。李静芬向第三人出示了涉案土地的国有土地使用证、祥鸿公司营业执照等权证。李静芬持有祥鸿公司的公章，办理签章和登记手续，祥鸿公司在收到全额土地价款后，向第三人出具收据，也按照合同把涉案土地转给第三人占有、使用，可以证明祥鸿公司与第三人签订的转让合同是有效的，即使李静芬没有祥鸿公司的授权委托书，第三人也有理由相信李静芬有权代表祥鸿公司。2、祥盛公司在本案向法院提交的涉案土地价值评估报告，其评估结果远远超过交易的价格，包括评估时点相差近两年，容积率缺乏客观依据等问题，不应当作为本案证据。综上，我方认为两原告不具备原告的适格主体资格，祥盛公司存在重复诉讼，祥鸿公司的起诉超过诉讼时效，高州市国土资源局对涉案土地的变更登记及发证行为事实清楚、程序合法，请求驳回两原告的起诉。 第三人梁瀚林向本院提交了以下证据、依据： 证据1.（1）（2011）高法行初字第35、36、37、38号行政判决书；（2）(2012)茂中法行终字第73、74、75、76号行政判决书；（3）（2015）粤高法行提字第8、9、10、11号行政裁定书、（2016）粤高法证字第655、656、657、658号裁判文书生效证明；证明祥盛公司曾经就涉案土地登记提起行政诉讼，已经由法院作出生效判决。 证据2.企业机读档案登记资料；证明（1）高州祥鸿公司已于2007年6月19日被工商局吊销营业执照；(2)高州祥鸿公司工商登记的投资者是香港祥盛工程公司。 证据3.《中外合资经营高州祥鸿房地产开发有限公司合同书》；证明茂名市水东联鸿机动车辆维修中心、茂名市高州建筑工程公司、香港祥盛工程公司合资经营高州祥鸿公司的合同书。 证据4.《中外合资高州祥鸿房地产开发有限公司章程》；证明高州祥鸿公司的公司章程。 证据5.《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》；证明高州祥鸿公司经广东省人民政府批准成立。 证据6.《企业法人经营执照》；证明高州祥鸿公司提供的营业执照经营期限自1993年12月8日至2013年12月7日，高州市国土局进行土地登记对高州祥鸿公司身份的审查属于形式审查。 证据7.土地价格评估表；证明（1）涉案土地经高州市国土局依法评估，单价为650元/平方米，总价为178.5万元，签字确认的国土局分管领导何兴喜持有土地评估师资格证书；（2）该评估价仅是国税部门核定征缴过户契税的参考的形式文件。 证据8.（2009）粤农税电字05414XX号契税完税证；证明涉案土地的契税是按照国税部门核定的计税金额220万元缴税，并非依据高州市国土局的土地价格评估结果缴税。 证据9.高州市国土资源局地籍档案；证明（1）涉案土地于2010年9月21日才办理土地证，办理土地权证时提交的营业执照与转让给第三人办理过户时提交的营业执照是同一份；（2）涉案土地于1994年9月16日签订出让合同，土地使用权出让金为15元/平方米，总地价合计41250元。 经庭审质证，原告高州祥鸿公司、祥盛公司对被告高州市政府提交的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，该证据证明诉争土地属于高州祥鸿公司所有，从该证据可知高州祥鸿公司办证时间是2010年9月21日，而第三人与李静芬办理土地变更登记的时间是2011年1月14日，二者时间很接近，说明李静芬与第三人早已有预谋，李静芬假冒曾少洲签名与第三人办理土地变更登记申请，另外一系列的诉讼纠纷知道，原告一直对诉争土地争取合法权益，未过起诉期限。证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该地籍档案的办证过程明显程序不合法，办证人员不符合规定，没有相应的上岗资质。第三人办理土地变更的动机是假冒高州祥鸿公司进行登记。对证据3的三性不予确认，第三人与在逃人员李静芬相互串通，低价非法转让涉案土地。对证据4的三性不予确认，理由与证据3的一致，另外，审批人员除了吴赟肇外，其他是没有资质的。审批登记时间与高州祥鸿公司的土地档案接近，说明把高州祥鸿公司的土地办证后非法低价转让给第三人。对证据5的三性不予确认，理由与证据3、4一致。对证据6、7有异议，该表的经办人、审核人没有资质，国土局程序不合法。审核时间是2011年1月19日，是在发证时间2011年1月18日之后，与客观实际不符。对证据8的三性不予确认，甲方代表“曾少洲”不是本人签名，是冒签的，土地使用年限超过了70年。对证据9、10的三性不予确认，高州祥鸿公司的公章是在逃人员李静芬与第三人假冒高州祥鸿公司的名义低价转让的，在办证过程中，李静芬没有授权委托书，高州祥鸿公司没有授权李静芬办理土地变更登记。对证据11、12、13没有异议。对证据14的三性不予确认，是在逃人员李静芬窃取高州祥鸿公司的公章，未经股东大会及董事会的授权，私自办理的变更手续。对证据15的三性不予确认，评估人员没有土地评估资质，土地评估价格偏低，不符合当时土地的真实价格。对证据16的三性不予确认，缴税日期是2010年11月28日，申请办证日期是2011年1月14日，且记载的金额与转让合同约定的金额不一致。对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告作出的土地变更是合法的，也不能证明被告作了实质审查。对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，高州祥鸿公司在2007年6月16日被吊销营业执照，被告对此事实没有尽到审查义务。对证据19的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据证明土地属于高州祥鸿公司，且登记时间是2010年9月21日。对证据20的三性不予确认。对证据21、22、23的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，说明第三人没有把证件交回国土局注销。对证据24的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，我方已经上诉，对该判决是有意见的。对证据25的三性予以确认，充分说明被告在办理诉争土地变更登记时没有依照程序、没有审查，导致李静芬、第三人钻空子，导致高州祥鸿公司的权益受损。对证据26的三性无异议。对证据27的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，在省高院审理期间，我方提交了档案编号CA5366号的证明书予以证明，新旧祥盛公司同属商业名称号，同属同一东主曾少洲，对事实也予以陈述。对证据28的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，理由与证据23一致。 第三人梁瀚林对被告高州市政府提交的全部证据无异议。 被告高州市政府对原告高州祥鸿公司、祥盛公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2有异议，本案是审理土地发证行为，原告是高州祥鸿公司，曾少洲不能代表高州祥鸿公司，其不是本案适格主体。对证据3无异议。对证据4、5、6、7、8、9、10有异议，是在土地发证后发生的事件，对当时发证不产生影响，缺乏合法性，是公司内部的财务问题，对发证没有意义。 第三人梁瀚林对原告高州祥鸿公司、祥盛公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，对原告的主张不予认可，土地变更程序合法。对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明李静芬没有权限处理高州祥鸿公司的财产，李静芬的行为符合表见代理人的特征。同时证明高州祥鸿公司被工商机关吊销的情况，高州市国土资源局没有义务审查。曾少洲以高州祥鸿公司签名提起本案诉讼，应重点审查其主体是否适格以及其诉讼是否要经过股东大会决议。对证据3无异议。对证据4有异议，该评估报告是祥盛公司单方委托，没有双方确认，且评估日期与土地转让时间相差2年，不能反映土地转让时的价值，该评估报告是自行设定容积率是4.5，涉案土地在交易时规划部门没有规定、设定容积率，是按照土地面积进行评估，评估报告没有考虑青苗费、过户费等费用，原告提供的评估报告不能证实及客观反映土地的真实价值，不应作为证据使用。对证据5的真实性无异议，李静芬现在在香港居住生活，不是在逃人员，李静芬与曾少洲在高州祥鸿公司出让土地时存在纠纷。对证据7、8、9、10的真实性无异议，关联性、合法性方面：不能证明祥盛公司具备本案的诉讼主体资格。声明书及曾少洲与祥盛公司权利转让确认书，祥盛公司没有依法办理其可以承继祥盛公司旧股东高州祥鸿公司的权利，也没有得到高州祥鸿公司的股东一致通过，也没有高州祥鸿公司原批准机关广东省政府依法办理手续，不能证明祥盛公司取得高州祥鸿公司的权利。 原告高州祥鸿公司、祥盛公司对第三人梁瀚林提交的证据发表以下质证意见：对证据1的质证意见与对被告的同一证据的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性以我方的证据2为准。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，祥盛公司的合法地位在合同书上有说明，说明其第一大股东的合法身份。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性说明高州祥鸿公司的法定代表人是曾少洲，李静芬只是经理，公司是否授权其办理土地转让在章程中没有记载。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性该证据证明高州祥鸿公司是中外企业，是省政府批准，可以知道祥盛公司的出资比例是最大的，有适格的主体。对证据6与对被告的同一证据质证意见一致，办证时间与李静芬转让土地的时间相差7年，被告对执照的内容审查有义务核实清楚，发现有问题后应当要申请人提供相关资料证明。对证据7、9与对被告的同一证据质证意见一致。对证据8的真实性、合法性有异议，契税时间早于土地转让合同的时间，与契税暂行条例第8条不符，根据契税暂行条例第11条规定，纳税人缴纳契税时间不能早于签订合同的时间。缴纳契税时间的2010年12月28日早于签订转让合同的时间2011年1月14日。从契税的时间上反映被告程序不合法，契税金额220万与签订合同的交易价格不一致。 被告高州市政府对第三人梁瀚林提交的全部证据无异议。 本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实： 1993年8月3日，祥盛公司在香港商业署登记开业，东主是香港居民曾少洲，商业登记号码为16989XXX-000-08-93-3（即前祥盛公司）。1995年9月1日，祥盛公司结业。2012年4月17日，祥盛公司再次开业，东主仍然是香港居民曾少洲，该公司在香港商业署登记号码为54284XXX-000-04-12-4。2012年5月15日，甲方曾少洲与乙方祥盛公司签订《公司权利转让确认书》，确认“1.甲方已经将‘前祥盛’所有及甲方本人在‘前祥盛’所有的资产、权利及权益全部转让给由乙方所有，乙方已经成为‘前祥盛’及甲方曾经在‘前祥盛’所有的全部资产、权利及权益之所有人及权利人，甲方承诺将于任何时间均积极支持乙方的上述权利，不得异议。”同日，曾少洲以祥盛公司的独资东主身份，作出《祥盛装饰工程公司独资东主书面决定》：“1.该商号（祥盛公司）确认于2012年5月15日与曾少洲共同签署的《公司权利转让确认书》属真实无误并对该商号具有约束力。2.根据上述《公司权利转让确认书》，该商号现确认为已经结业的‘祥盛装饰工程公司’（前商业登记证号码：16989XXX-000-08-93-3）所有的全部资产、权利及权益之所有人及权利人。”上述事实有经司法部委托的香港潘展鸿律师公证和中国法律服务（香港）有限公司于2012年5月17日审核加章转递的档案编号为CA2818.ac的声明《独资东主的决定声明》以及于2015年9月8日审核加章转递的档案编号为CA5366.ac的《证明书》予以确认。 2015年9月1日，香港希仕廷律师行的李钜林律师出具了《法律意见书》，主要包括“商业登记号码为16989XXX-000的祥盛公司（下称‘旧祥盛公司’）与商业登记号码为54284XXX-000的祥盛公司（下称‘新祥盛公司’）为同一间公司”，“曾少洲1993年8月3日以旧祥盛公司的名称开业，于1995年9月1日将该公司结业；又于2012年4月17日以新祥盛公司名称开业并经营至今”，“曾少洲先生无论以旧祥盛公司名称开业、结业，还是以新祥盛公司名称开业，均符合香港法律的规定以及商业登记署现行安排。新旧祥盛公司都不是可以独立承担法律责任的法人团体，无独立法律地位，它们只是商号名称，是由同一东主，即上述曾少洲先生在不同时期所经营的2项业务，因而获编了2个商业登记号码。东主曾少洲先生依法为该2项业务在商业登记署登记了相同的名称而已，其对该2项业务/商号需承担无限的经济和法律责任，若结业时资不抵债，东主须以其私人财产偿还。无论新旧祥盛公司，其所有资产、权利、权益、债务都属于同一位东主曾少洲先生，因此，本行认为，旧祥盛公司的所有资产、权利、权益、债务可以同样地视为属于新祥盛公司的资产、权利、权益、债务”等内容。该法律意见书也经过了司法部委托的香港潘展鸿律师公证和中国法律服务（香港）有限公司于2015年9月8日审核加章转递的档案编号为CA5365.ac的《证明书》予以确认。 1993年12月8日，祥盛公司、茂名市水东联鸿机动车辆维修中心和茂名市高州建筑工程公司三方共同投资组建成立了高州祥鸿公司，企业类型：台港澳与境内合资的有限责任公司，企业经营期限：自1993年12月8日至2013年12月7日，经营范围：房地产开发及商品房销售，公司法定代表人：曾少洲。2007年6月19日，高州祥鸿公司因逾期未年检被茂名市工商行政管理局吊销营业执照。 1994年9月16日，高州市国土局与高州祥鸿公司签订土地使用权出让合同，出让位于高州市石古镇坡心管理区彭村、面积为2750平方米的土地使用权给高州祥鸿公司，合同约定土地用途为住宅，土地使用年限70年，从1994年9月16日起至2064年9月16日止。该合同签订后，高州祥鸿公司从未对涉证土地进行开发利用，直至2010年9月21日，高州祥鸿公司才向高州国土局申领了高府国用（2010）第10XX号《国有土地使用权证》。之后，高州祥鸿公司总经理李静芬与梁涛、梁瀚林、石树芳、李汝海四人协商上述土地使用权转让事宜，并于2011年1月14日分别与梁瀚林等四人签订了高州市国有土地使用权转让合同。该合同约定，高州祥鸿公司以每平方米650元，共计1787500元的价格，转让位于高州市石古彭村2750平方米的土地使用权给梁瀚林等四人共有，同时还约定土地使用年限为70年，从2004年9月16日起至2074年9月16日止。该土地转让合同上有高州祥鸿公司的印章，代表签章栏里有李静芬的亲笔签名及李静芬代公司法定代表人曾少洲的签名。高州祥鸿公司与梁瀚林等四人签订上述土地转让合同之前，高州市地价评估所于2010年9月28日作出《土地价格评估表》，对上述转让的2750平方米土地作出1787500元的评估价格，土地估价机构工作人员朱波、容慧林在该评估表里签名，但该两位土地估价人员在作出该土地价格评估表时，并未取得土地估价师资格证书。高州国土局在评估表里加盖了该局的行政印章，对上述土地的评估价格予以确认。2010年12月28日，梁瀚林等四人以转让土地220万元的计税金额向税务机关缴纳了66000元土地转让契税。2011年1月12日，高州国土局测量队对转让土地进行实地测量，确定转让土地的座落、界址点坐标、四至和面积，并绘制了宗地图。 2011年1月17日，梁瀚林等四人及高州祥鸿公司向被告申请土地变更登记，并向该局递交了2011年1月14日高州祥鸿公司与梁瀚林等四人签订的土地转让合同、高州祥鸿公司原领取的高府国用（2010）第10XX号国有土地使用证原件、高州祥鸿公司的《企业法人营业执照》、法定代表人曾少洲及经办人李静芬的香港永久居民身份证复印件等资料。被告在审核涉证土地的地籍变更登记时，由经办人黎英培于2011年1月18日作出调查意见，邹光文于2011年1月19日作出审核意见，之后交由吴赟肇于2011年1月19日作出“同意办理转让登记发证”的审批意见。2011年1月18日，被告向梁瀚林核发了高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证。但是上述办理审查土地变更登记的高州市国土资源局工作人员黎英培、邹光文没有“土地登记上岗资格证”，只有吴赟肇于2010年8月17日领取了“土地登记上岗资格证”。 高州祥鸿公司法定代表人曾少洲获知上述发证行为后，认为李静芬利用掌管公司印章的机会，在未经公司董事会和法定代表人同意的情况下，私自转让公司土地使用权的行为属其个人行为，不是公司行为，且转让土地款也未转入公司帐户，遂于2011年8月8日以祥盛公司为原告，以高州市国土资源局为被告，向高州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销梁瀚林等四人领取的国有土地证，高州祥鸿公司作为第三人参加了诉讼。高州市人民法院作出（2011）高法行初字第36号一审判决，驳回祥盛公司的诉讼请求。祥盛公司不服，向本院提出上诉。在该案的上诉期间，祥盛公司委托具有土地价格评估资格的茂名市盈恒信资产评估土地估价事务所对涉证土地使用权的价格进行评估，并于2012年4月23日作出土地估价报告，估价结果为：面积2750平方米，每平方米地面价格为3936.89元，总价为1082.64万元。本院于2012年11月28日作出（2012）茂中法行终字第73号行政判决，撤销梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证。该判决生效后，高州市国土资源局根据上述生效行政判决，注销了梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号国有土地使用证。梁瀚林不服，向本院申诉。本院于2014年2月20日作出（2013）茂中法审监行申字第13号驳回申请再审通知书，驳回梁瀚林的再审申请。梁瀚林不服，向广东省高级人民法院申诉。2015年3月16日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行申字第179号裁定书，对该案进行提审。2016年6月16日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行提字第8号行政裁定书，以“祥盛公司向一审法院起诉时提供的法人身份证明材料是在香港特别行政区形成的证据，该证据未经法定程序由有关部门审核转递，不具有证明效力，而且祥盛公司起诉时亦已经结业。因此，祥盛公司提起本案诉讼无原告诉讼主体资格，不符合起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。一审法院受理后作出实体判决，认定事实不清，违反法定程序。二审和再审程序均是对人民法院已经作出的一审或者生效裁判进行的审判。虽然祥盛公司东主曾少洲在二审期间提供了经有关部门审核转递的法人身份证明材料和有关公司权利转让证明材料，但根据该证据反映，商业登记号为54284XXX-000-04-12-4的祥盛公司（以下简称新祥盛公司）是在一审判决后才登记成立的，本案一审诉讼期间不存在祥盛公司的权益已由新祥盛公司承继的事实。祥盛公司认为新祥盛公司是本案适格原告的意见，理由不成立，不予采纳。因此，二审法院对本案作出实体判决亦不当”为由，裁定撤销本院（2012）茂中法行终字第73号行政判决和高州市人民法院（2011）高法行初字第36号行政判决，驳回祥盛装饰工程公司的起诉。 2016年7月22日，祥盛公司、高州祥鸿公司为共同原告，以高州市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告核发给第三人梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》；2、请求法院依法判决被告恢复原告一（高州祥鸿公司）的高府国用（2010）第10XX号国有土地使用证；3、本案诉讼费用由被告承担。祥盛公司向本院起诉时提交了经司法部委托的香港潘展鸿律师公证和中国法律服务（香港）有限公司于2016年7月20日审核加章转递的档案编号为CA6018.ac的声明（《独资东主的决定声明》），以及前述提到的档案编号为CA2818.ac的声明（《独资东主的决定声明》）、档案编号为CA5365.ac的《证明书》（法律意见书证明）、档案编号为CA5366.ac的《证明书》等证据材料。其中，档案编号为CA6018.ac的声明（《独资东主的决定声明》）主要证明了祥盛公司委托广东红棉师事务所郑莉律师及张志武律师在本案及二审和再审程序中担任祥盛公司的诉讼代理人的情况。 本院认为，本案的焦点是：1、原告祥盛公司和高州祥鸿公司是否具有本案原告诉讼主体资格；2、原告的起诉是否超过起诉期限以及是否属于重复起诉；3、被诉发证行为是否合法。 首先，关于两原告的主体资格问题。原告向本院提起本案诉讼时，提交了档案编号为CA6018.ac的声明（《独资东主的决定声明》）、档案编号为CA2818.ac的声明（《独资东主的决定声明》）、档案编号为CA5365.ac的《证明书》（法律意见书证明）以及档案编号为CA5366.ac《证明书》，可以认定祥盛公司于1993年开业、1995年结业，2012年再次开业，是由同一个东主曾少洲在不同时期所经营的两项业务而获得的两个商业登记号码，且曾少洲已于2012年5月15日将1993年开业的祥盛公司（商业登记号为16989XXX-000-08-93-3，下称“旧祥盛公司”）所有的资产、权利及权益全部转让给2012年开业的祥盛公司（商业登记号为54284XXX-000-04-12-4，下称“新祥盛公司”）所有的事实。因原告提供的上述证据是在香港特别行政区形成的证据，该证据经司法部委托的香港潘展鸿律师公证和中国法律服务（香港）有限公司审核加章转递，符合法律规定，具有证明效力，本院应予采纳。新祥盛公司承接了旧祥盛公司的所有资产、权利和权益后，其作为高州祥鸿公司的大股东，认为被告向第三人颁发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼，祥盛公司具有本案原告主体资格。此外，曾少洲作为高州祥鸿公司的法定代表人，其认为被告向第三人颁发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为侵犯高州祥鸿公司的合法权益，也有权代表高州祥鸿公司提起本案行政诉讼，高州祥鸿公司亦具有本案原告主体资格。至于被告和第三人主张原告的起诉状中只有高州祥鸿公司法定代表人曾少洲的签名和指模，没有盖章，曾少洲不能代表高州祥鸿公司起诉的问题，因高州祥鸿公司的印章早已遗失且已登报声明，曾少洲作为高州祥鸿公司的法定代表人，其在起诉状中签名和盖指模并积极参与诉讼的行为，可以认定为是代表高州祥鸿公司的行为。被告和第三人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。 其次，关于两原告的起诉是否超过起诉期限以及是否属于重复起诉的问题。根据修改前的行政诉讼法及有关司法解释的规定，原告祥盛公司于2011年8月8日向高州市人民法院起诉请求撤销梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》时，其起诉并未超过修改前的行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定，高州法院已受理该案并作出一审行政判决，且经本院二审作出（2012）茂中法行终字第73号行政判决撤销了被诉土地登记行为，此时，祥盛公司的诉讼目的已经达到，无须再提起诉讼。直到祥盛公司收到广东省高级人民法院于2016年6月16日作出的（2015）粤高法行提字第8号行政裁定之后，原告祥盛公司才得知其权利重新处于被侵害状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告祥盛公司从收到（2015）粤高法行提字第8号行政裁定书后，根据新的事实，至2016年7月22日向本院提起本案行政诉讼，并未超过六个月。因此，原告祥盛公司的起诉没有超过法律规定的起诉期限。至于第三人主张高州祥鸿公司在（2011）高法行初字第36号案中不是原告，没有起诉，其提起本案诉讼超过起诉期限的问题。即使高州祥鸿公司并未作为（2011）高法行初字第36号案的原告提起该案诉讼，但其作为该案的第三人参加了诉讼，其权利义务经该案的审理后也能够实现，无须另行起诉。并且高州祥鸿公司的法定代表人曾少洲积极参与了该案的整个诉讼过程，其从未放弃过诉讼权利。同理，高州祥鸿公司从收到广东省高级人民法院于2016年6月16日作出的（2015）粤高法行提字第8号行政裁定后，根据新的事实，至其2016年7月22日向本院提起本案行政诉讼，符合法律规定，其起诉未超过起诉期限。被告和第三人主张两原告的起诉超过起诉期限缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，关于两原告的起诉是否构成重复起诉的问题，原告祥盛公司根据（2012）茂中法行终字第73号行政判决被（2015）粤高法行提字第8号行政裁定予以撤销的新事实，在补充完善了经法定程序由有关部门转递审核的法人身份证明材料及新祥盛公司承接旧祥盛公司所有的全部资产、权利及权益的证据之后提起本诉，其起诉已符合法定起诉条件。与2011年8月8日其提起的（2011）高法行初字第36号案相比，两次起诉的当事人不同，诉讼标的和诉讼请求也有不同。因此，祥盛公司提起本案诉讼不属于重复起诉。况且，高州祥鸿公司在（2011）高法行初字第36号案中是作为第三人参加诉讼，不是该案的原告，其提起本诉亦不属于重复起诉。被告和第三人主张两名原告重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。 最后，关于被诉土地登记行为的合法性问题。经对被告在本案中提交的相关证据及卷宗所附的有关材料审查，被告向第三人梁瀚林颁发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为存在事实不清和程序违法的情形，具体表现在以下几个方面：（一）高州祥鸿公司于2007年6月19日就被工商部门吊销了营业执照，根据修正前的《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项的规定，“依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，公司因此而解散；第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《民法通则》第四十条规定：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”因此，祥鸿公司被吊销营业执照后，其法人资格已被终止，不再具有对外经营的行为能力，民事权利能力和民事行为能力也被相应限制，其本应当依据上述规定依法进行清算，终止一切对外经营活动，在清算范围内处理以往未了的债权债务关系，不能再建立新的民事法律关系。而高州祥鸿公司不但没有在法律规定的期限内成立清算组进行清算，反而又与他人签订土地转让合同并向国土部门申请办理土地权属变更登记，其行为显然与“停止清算范围外的活动”这一规定相冲突。被告依职权进行的土地权属登记是一种行政行为，其对申请土地权属登记的这一行为的合法性和真实性有义务进行审查。但被告对高州祥鸿公司已被吊销营业执照、该公司不具备转让土地及办理土地权属变更登记的能力等事实并未查清，就为高州祥鸿公司办理了土地变更登记，导致该发证行为事实错误，其行为未尽谨慎审查义务。（二）根据高州祥鸿公司在工商部门登记的资料显示，高州祥鸿公司的法定代表人是曾少洲，而非李静芬。李静芬以公司名义转让公司名下的土地使用权及办理土地权属变更登记时，必须取得公司董事会和法定代表人的授权和同意，方能行使以上行为。而本案中，李静芬在以公司的名义办理土地变更登记时，既没有取得公司董事会和法定代表人的同意，也没有按规定提交高州祥鸿公司法定代表人的身份证明书和授权委托书，就以高州祥鸿公司的名义将公司名下的土地使用权转让给了他人。被告在受理李静芬以高州祥鸿公司的名义申请办理的土地变更登记时，除了应当按照《土地登记办法》第九条的规定要求申请人提交登记材料外，还应当对高州祥鸿公司的身份证明和代理人的身份证明材料及代理行为进行审查。从被告提交的登记材料显示，李静芬以高州祥鸿公司的名义申请办理土地变更登记时，没有按规定提交高州祥鸿公司的法定代表人身份证明书和授权委托书，在无法确认李静芬的行为属其个人行为或是公司行为的前提下，被告仅凭登记材料盖有高州祥鸿公司的印章，就为其办理了土地变更登记，其行为明显违反了《土地登记办法》第十一条关于“委托代理人申请土地登记的，除提交本法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明”的规定，被告为高州祥鸿公司办理的土地变更登记行为，显然违反法定程序。被告辩称，只要高州祥鸿公司办理土地变更登记的印章是真实，就能代表该公司的行为的理由，违反上述规章的规定，本院不予支持。（三）《土地登记办法》第四条规定：“国家实行土地登记人员持证上岗制度。从事土地权属审核和登记审查的工作人员，应当取得国务院国土资源行政主管部门颁发的土地登记上岗证书。”国土资发[2003]383号《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》第六条规定：“实行登记人员持证上岗，建立责任追究制度。从事土地登记的人员，要取得全国统一的《土地登记上岗资格证》，方可从事土地登记工作。没有取得该资格证书的人员，不得直接从事土地登记工作，不得在有关登记文件中签字。要建立登记人员责任追究制度，对违规操作造成错误、漏登的，要承担相应责任；因违规登记造成权利人重大损失的，要追究有关人员的行政责任。”依据上述规定，从事土地登记工作的国家工作人员，都必须要取得《土地登记上岗资格证》，方可进行土地登记工作。而本案中，被告办理土地登记的工作人员黎英培、邹光文和吴赟肇三人中，除吴赟肇已领取了《土地登记上岗资格证》外，另外两人至今均无法出示《土地登记上岗资格证》，应确认黎英培和邹光文属无证上岗。被告的工作人员黎英培、邹光文在未取得《土地登记上岗资格证》之前，仍对高州祥鸿公司的土地登记申请进行审核登记，其登记行为明显违反了上述规定，被告核发给梁瀚林等人的国有土地使用证的行为，亦属程序违法。（四）高州祥鸿公司在转让土地使用权给梁瀚林等四人之前与高州市国土局签订的土地使用权出让合同，约定土地使用年限为70年，从1994年9月16日至2064年9月16日止。而被告核发给梁瀚林等四人的国有土地使用证里记载土地使用的终止日期为2074年9月16日，其转让后的土地使用终止日期比原出让的土地使用终止日期多了10年。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第（一）项“土地使用权出让最高年限，属居住用地的为七十年”及第二十二条“土地使用者通过转让方式取得的土地使用权，其使用年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者已使用年限后的剩余年限”的规定，被告为梁瀚林等四人办理的国有土地使用证，将原约定的土地使用终止日期由2064年9月16日变更为2074年9月16日，实际上就是将土地的使用年限从70年变更为80年，其发证行为明显违反了上述法规的规定，应确认该发证行为违法。被告辩称其颁发给梁瀚林等四人的国有土地使用证记载的土地使用年限超过法律规定，可以通过更正登记予以更改，不应成为撤证的理由。因该登记内容错误的问题虽然可以通过更正登记予以纠正，但不能改变登记内容违反法律规定的事实，其辩称理由本院不予采纳。（五）关于梁瀚林等四人取得高州祥鸿公司土地使用权的行为能否确认属善意取得的问题。李静芬并非高州祥鸿公司的法定代表人，其代表高州祥鸿公司于2011年1月14日与第三人签订《高州市国有土地使用权转让合同》时并未取得高州祥鸿公司的授权委托，且高州祥鸿公司于2007年6月19日就被工商部门吊销了营业执照，其与第三人签订上述土地使用权转让合同的行为也违反了“应停止清算范围外的活动”的法律规定。此外，该合同约定的土地转让价格，主要是以高州市地价评估所作出的《土地价格评估表》对转让土地作出1787500元的评估价格作为依据。但对该土地进行估价的土地估价人员朱波和容慧华，在作出转让土地的估价之前，并未取得土地估价师资格，其作出的《土地价格评估表》应不具有法律效力。因此，第三人主张其取得的土地使用权属善意取得，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，两原告的起诉符合法定条件，具有本案原告诉讼主体资格。被告向第三人梁瀚林核发高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》的行政行为事实不清，证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。两原告请求撤销被告核发给第三人梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》，有事实根据和法律依据，本院应予支持。至于两原告请求判决被告恢复高州祥鸿公司的高府国用（2010）第10XX号国有土地使用证的诉讼请求，因是否恢复登记属于土地管理部门的职权范围，两原告可向相关土地管理部门提出申请，该诉讼请求不属于本案审理范围，本院予以驳回。被告和第三人的辩称理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告高州市人民政府于2011年1月18日核发给梁瀚林的高府国用（2011）第01XX号《国有土地使用证》； 二、驳回原告祥盛公司和原告高州祥鸿公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告高州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  苏海云 审 判 员  张国平 代理审判员  封桢莉 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  邹君萍