南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2015）栖民初字第3216号原告:李文斌，男，1966年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人:田永冬，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人:方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈文垲，男，1942年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人:陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。原告李文斌与被告陈文垲装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文斌及其委托诉讼代理人方昉、被告陈文垲及其委托诉讼代理人朱卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款281390元，利息从起诉之日起计算到给付之日（按照同期银行贷款利息计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告双方约定，原告于2011年6月份带领工程队对被告位于南京市栖霞区某某路X号某某湾X栋XXX室房屋（以下简称涉案房屋）进行了装修。装修工程结束后被告却迟迟不支付约定的相应款项，原告方为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈文垲辩称，原被告双方不存在装修合同关系，目前原告提供的书面证据根本无法证实双方存在装修合同关系。原告提出的相应欠款没有依据，原被告没有任何资金关系。综上我们认为原告向被告主张被告欠款没有法律依据。经审理查明：2011年原告李文斌为被告陈文垲坐落于南京市栖霞区某某路X号某某湾X栋XXX室的房屋进行装修施工，双方没有签订书面的施工合同。审理中原告李文斌举证仙龙湾山庄安全责任书、装修施工图纸、钥匙、部分材料的收据发票、工程量报价单、证人张某、宋某、黄某的证言，主张涉案房屋是由被告装修的，原被告之间存在装修合同关系。被告对上述证据真实性不予认可，认为不能证明原被告存在装修合同关系。被告陈文垲举证证人姚某的证言（系姜某儿子），主张涉案房屋大部分的装修款已由姜某支付给了原告。被告申请法院向姜某（化名依妃）调查取证，根据法院与姜某的谈话笔录，姜某陈述我在房产管理公司工作，李文斌是包工头，李文斌和陈文垲和我是朋友，因陈文垲要装修涉案房屋，我介绍给李文斌，所有花费由我垫资，最终由我与陈文垲结算。装修款除了地板的费用没有结算，已给了李文斌6、7万元。原告认可是姜某介绍原告给被告装修涉案房屋，但原告和姜某之间没有装修合同关系，也没有收到姜某支付的装修款。审理中被告未提交证据证明姜某已支付给原告装修款。审理期间，本院根据原告申请，对涉案房屋的装修工程进行造价鉴定。关于原告施工范围，根据原告提交的工程量报价单，被告对其中第1、26、33、45、46、47、65、58、98项有异议，原告将第26、33、45、46、47、65项取消不作为鉴定范围。关于第1项，被告认为涉案房屋没有树木需要移除。原告主张涉案房屋院子中用灌木做的景观围墙，原告将该灌木移除。关于第58项，被告认为原告没有进行地面找平，被告认为已用水泥砂浆进行了找平。关于第98项，被告认为是被告向物业交纳的垃圾清运费。原告主张该项不是物业对垃圾的清理，而是原告将室内的装修建筑垃圾清运至物业指定的地点产生的费用。2016年11月28日，鉴定机构南京霄汉工程顾问有限公司出具宁霄汉工审字第（2016）16230206号报告书，该报告书载明：经鉴定本案所涉及工程的结算造价为101120.71元（含水电费165.05元），其中装饰88957.75元，安装12162.96元。本工程鉴定造价中含以下费用：（1）鉴定造价中的施工水电费用165.05元，如施工水电费用由业主方缴纳，应扣除鉴定造价中的施工水电费用。（2）鉴定造价中的10mm钢化玻璃层板费用为141.7元，该项目为鉴定清单中有的项目，但是勘察现场时未看到，如现场确实未施工则应在鉴定造价中扣除。对于报告书，原告认为原告对涉案房屋的装修是精装修，鉴定按照简装标准是不公平的。涉案房屋是家庭装修，鉴定按照企业标准是低于实际标准的，应在企业标准上有所上浮。所以鉴定报告的价格低于实际价格。被告认为：1、原告是个人，鉴定不应按照企业标准来计费；根据苏定额对企业管理费的定义，内容均不适用原告个人，该费用应当取消。根据苏定额对利润的定义，是按企业装修计算的，缺乏依据；社会保障房和公积金均是企业行为，原告是个人行为，非企业行为，应当去除该两项费用；现场文明措施费是对企业的大型装修而言，与本案无关；2、关于水泥砂浆地平费用，涉案房屋地面仍然凹凸不平，特别是客厅，原告施工不符合地平要求，后果应由施工方负责；关于压制实木门，现场鉴定时已确认不是实木门，不应采用实木门计价；涉案房屋的装修不需要用脚手架，不应有脚手架的费用；南北两院门、拖布池、衣橱、洗脸盆的价格均比施工方的报价要高；3、水电费是由我方支付的，应扣除该费用；10mm钢化玻璃层板鉴定时没有看到，应扣除该费用；税金应由施工方交纳，施工方应提交凭证，如未及时完税，应由施工方负责。上述事实，有原告提交的安全责任书、装修施工图纸、证人证言等证据，报告书及谈话笔录、庭审笔录等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，关于原告李文斌与被告陈文垲之间是否存在装饰装修合同关系。被告辩称原告是受姜某的委托装修涉案房屋的，装修费由姜某支付，因此是姜某与原告之间存在装修合同关系，被告在其中无任何意思表示，并非合同当事人。但被告举证的姜某以及其儿子姚某的证词不足以证明其辩称意见且没有提交证据证明已支付过装修款。而根据原告提交的证据，本院认定系原告于2011年期间对被告陈文垲的涉案房屋进行装修施工，虽然双方未签订书面的施工合同，但双方之间形成事实的装饰装修合同关系，陈文垲作为实际收益人应当承担给付装修工程款的义务。鉴于原告实际装修施工的事实，故对被告的辩称意见，本院不予采信。关于装修工程款的数额问题。因原被告对此有争议，根据原告的申请，本院委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定本案所涉及工程的结算造价为101120.71元（含水电费165.05元），其中装饰88957.75元，安装12162.96元。根据原被告对报告书的争议情况，本院结合本案实际情况认定如下：1、装饰标段的管理费合计8751.6元，安装标段的管理费合计1185.88元，合计9937.48元。装饰标段的规费2162.15元（其中社会保障费1843.69元、住房公积金318.46元），安装标段的规费295.62元（其中社会保障费252.08元、住房公积金43.54元），合计2457.77元。本院将管理费及规费从造价中扣除；2、利润及安全文明施工费（其中装饰标段的安全文明施工费747.51元，安装标段的现场安全文明施工措施费90.05元）。该两项费用不予扣除；3、装饰标段的税金2991.62元，安装标段的税金409.04元，合计3400.66元。原告虽没有提交关于纳税的证据，但税金应计入工程造价内，向业主方收取，再由施工方向有关部门进行缴纳，故该费用不予扣除；4、关于水电费165.05元。由于该费用系被告缴纳，故该费用从造价中扣除；关于10mm钢化玻璃层板141.7元。该费用已重复计算，应从造价中扣除；关于水泥砂浆找平。如被告认为原告该项施工存在问题，可另行向原告主张赔偿，本案中仍计入造价。其余费用均按照鉴定结论计算。综上，本院确认本案的总造价合计88418.71元（101120.71元-9937.48元-2457.77元-165.05元-141.7元）。关于利息，因原被告没有签订书面的合同，原告也没有证据证明双方对利息进行了约定，且被告对是否存在合同关系及装修款项均有异议，在上述情况下，本院对原告的利息请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文垲于本判决生效之日起十日内支付原告李文斌装修款88418.71元；二、驳回原告李文斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，由原告李文斌负担3786元，被告陈文垲负担1735元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 璐人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 轶二〇一六年十二月八日书 记 员 朱文清