广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21111号上诉人（原审原告）：深圳市前进锐阳科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道和一社区第二工业区第11栋第二层。组织机构代码：05399619-8。法定代表人：丁磊磊，总经理。委托诉讼代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市博川科技有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园I栋四楼。组织机构代码:78391642-8。法定代表人：苏博。被上诉人（原审被告）：苏博，男，汉族，1978年12月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈武昌,系深圳市博川科技有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈武昌，基本情况同上。上诉人深圳市前进锐阳科技有限公司（以下简称前进锐阳公司）因与被上诉人深圳市博川科技有限公司（以下简称博川公司）、苏博、陈武昌买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人前进锐阳公司委托诉讼代理人彭少铮，被上诉人博川公司、苏博的委托诉讼代理人暨被上诉人陈武昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前进锐阳公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令博川公司支付前进锐阳公司货款人民币805951元（以下币种均为人民币），并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；3、判令苏博、陈武昌对博川公司的上述债务承担连带清偿责任；4、博川公司、苏博、陈武昌承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。前进锐阳公司依约向博川公司供应了货物。2015年10月21日，前进锐阳公司与博川公司、苏博、陈武昌签订《货款支付协议》，确认博川公司拖欠前进锐阳公司货款1605951元，同时约定博川公司按照打折后的货款金额1000000元分期向前进锐阳公司支付货款，苏博和陈武昌作为担保人对博川公司的上述债务承担担保责任，其中特别约定如博川公司未按期支付，前进锐阳公司找担保人苏博、陈武昌收取所有折扣费用和未收款项。现博川公司未能按期支付货款。前进锐阳公司认为，博川公司延期支付货款的行为已构成严重违约，博川公司、苏博、陈武昌应按照折扣前的货款金额支付前进锐阳公司货款。被上诉人博川公司、苏博、陈武昌未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、《货款支付协议》中清楚载明，无论是在什么情况下，前进锐阳公司都放弃打折部分的货款。因为签订《货款支付协议》时，博川公司经营已经十分困难，加上前进锐阳公司也停止向博川公司供货，博川公司经营更是难上加难。二、博川公司客户开始付的是商业承兑汇票，博川公司有邮件和电话通知前进锐阳公司来取，但前进锐阳公司没有来取，称难以接受，并一定要用现金的方式支付，因此导致货款延迟支付。当时博川公司除了客户的回款之外，就没有别的资金来源了。三、关于前进锐阳公司上诉状所说的利息和上诉费，希望能够免掉。延期付款不是一方的责任，博川公司目前经营困难，没有能力承担利息、上诉费等额外支出。前进锐阳公司向一审法院起诉请求判令：1、博川公司支付前进锐阳公司货款805951元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、苏博、陈武昌对博川公司的上述债务承担连带清偿责任；3、博川公司、苏博、陈武昌共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：前进锐阳公司从2012年开始向博川公司供货，截至2015年9月30日，博川公司未付前进锐阳公司货款共计1605951元。2015年10月21日，前进锐阳公司与博川公司、苏博、陈武昌签订了一份《货款支付协议》，约定：一、前进锐阳公司同意博川公司按照1000000元支付所欠全部款项，其中100000元已支付，余款900000元，其他款项予以放弃。具体支付时间和方式为：1、其中500000元由博川公司授权深圳市金视界显示技术有限公司从深圳市金视界显示技术有限公司应付博川公司货款内扣除代付给前进锐阳公司；2、余下400000元分8期支付，从2015年12月份开始每月支付50000元，其中2016年2月份春节跳过。如果博川公司未按期支付，前进锐阳公司向担保人收取所有折扣费用和未收款项。《货款支付协议》落款处有加盖博川公司公章，担保人处有陈武昌、苏博签名并加按手印。庭审中，前进锐阳公司自认《货款支付协议》签订后，博川公司已付款700000元。2016年5月11日，前进锐阳公司以博川公司未按协议约定付清全部款项为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，前进锐阳公司提供的《货款支付协议》、未付款明细账均有原件，且可以相互印证，博川公司、苏博、陈武昌未出庭应诉，也未提交书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，一审法院对以上证据予以采信。在《货款支付协议》中，双方确认博川公司欠付前进锐阳公司货款1605951元，并明确约定由博川公司支付1000000元即视为付清全部欠款，至于其余货款，前进锐阳公司自愿放弃；协议签订时，博川公司已付100000元，未付余款900000元；另，前进锐阳公司自认博川公司在协议签订后累计付款700000元，因此，前进锐阳公司关于货款的请求，其中要求博川公司支付200000元（900000元-700000元）的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于其余货款的请求，因前进锐阳公司已在协议中明确表示放弃，故其主张该部分货款，缺乏事实依据，一审法院不予支持。博川公司未按约支付货款，已构成违约，应承担逾期付款违约责任。因双方未约定逾期付款利息，故利息参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年5月11日起计至款项付清之日止。苏博、陈武昌自愿为博川公司上述债务提供担保，因苏博、陈武昌与前进锐阳公司未约定保证的方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。据此，前进锐阳公司要求苏博、陈武昌对上述债务承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决：一、博川公司应于判决生效之日起三日内支付前进锐阳公司货款200000元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月11日起计至款项付清之日止）；二、苏博、陈武昌对博川公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回前进锐阳公司的其他诉讼请求。本案受理费5930元，由前进锐阳公司承担4459元，博川公司、苏博、陈武昌共同承担1471元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：《货款支付协议》第二条约定：甲方（即前进锐阳公司）对于放弃的部分金额在任何时候不得向甲方主张。双方当事人均确认该条协议文字存在笔误，原文应为“甲方对于放弃的部分金额在任何时候不得向乙方（即博川公司）主张”。本院认为：《货款支付协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当严守。《货款支付协议》第一条约定：前进锐阳公司同意博川公司按照1000000元支付所欠全部款项，其中100000元已支付，余款900000元，其他款项予以放弃。第二条约定：甲方对于放弃的部分金额在任何时候不得向乙方主张。在《货款支付协议》中，前进锐阳公司已明确表示其放弃的货款不再向博川公司主张，现前进锐阳公司起诉向博川公司主张其曾放弃的货款605951元，缺乏合同依据，本院不予支持。《货款支付协议》第一条还约定如果博川公司未按期支付，前进锐阳公司向担保人收取所有折扣费用和未收款项。上述协议中的“所有折扣费用”结合上下文只能解释为前进锐阳公司折让的货款605951元。经查，前进锐阳公司为了尽快收回货款才对货款金额作了折让，若博川公司仍不能按照约定如期付清折让货款，则前进锐阳公司所作折让的目的没有完全达到，又因博川公司经营困难，则前进锐阳公司要求两股东承担违约责任，按照原来应付的货款金额向前进锐阳公司支付，有其合理性和正当性。该条约定内容，就苏博、陈武昌承担的未收款项200000元而言，《货款支付协议》约定苏博、陈武昌为担保人，故本院认为苏博、陈武昌就该200000元承担的是连带责任保证，一审法院的认定正确，本院予以维持。但对于博川公司不再承担的货款605951元货款，苏博、陈武昌的民事责任应认定为附条件的免责的债务负担，即如博川公司未能按期支付货款，则原来折让的债务转移由苏博、陈武昌承担，博川公司不再承担还款责任。因博川公司不再承担此部分还款责任，主债务已不存在，故此部分的处理不适用担保法关于保证担保的相关规定，而应适用《合同法》关于债务负担的规定（就上述200000万元，也可以认定为并存的债务负担，苏博、陈武昌与博川公司一起向前进锐阳公司承担同一债务，与苏博、陈武昌负连带保证责任法律效果并无不同）。博川公司尚有20万元货款未及时支付，则作为博川公司股东的苏博、陈武昌应该承担所有折让货款605951元和未收货款200000元的付款责任及逾期付款利息。前进锐阳公司的该项主张有合同依据，本院予以支持。综上所述，前进锐阳公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但关于苏博、陈武昌应负民事责任的判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10257号民事判决第一项、第二项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10257号民事判决第三项；三、被上诉人苏博、陈武昌应自本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市前进锐阳科技有限公司支付货款605951元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月11日起计至款项付清之日止）；四、驳回上诉人深圳市前进锐阳科技有限公司的其他诉讼请求。如果博川公司、苏博、陈武昌未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5930元（已由上诉人前进锐阳公司预交），由上诉人前进锐阳公司负担1483元，被上诉人苏博、陈武昌负担4447元。二审案件受理费9859.51元（已由上诉人前进锐阳公司预交），由被上诉人苏博、陈武昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年十二月二十六日书 记 员 陈毓鑫（兼）