江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第573号原告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：913600005508606979。法定代表人：徐小勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：张玉丽，系该公司法务。被告：谢俊，男，1971年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：王惠、欧阳文华，江西志龙律师事务所律师。原告江西建工第二建筑有限责任公司与被告谢俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人张玉丽，被告谢俊的委托诉讼代理人王惠、欧阳文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工第二建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢俊立即向原告返还工程借款5660万元及利息（按月息2分计算从借款之日起计算至还清欠款之日止，截止2015年8月31日为1852万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢俊是原告公司华南城5号交易广场项目内部承包人。因资金紧张，被告谢俊于2013年11月至2015年2月共向原告累计借款7390万元，约定月息2分。被告谢俊分别于2014年2月24日还款500万元、2014年7月14日还款1000万元、2014年10月13日还款230万元，合计归还原告借款1730万元，目前尚欠原告借款5660万元。原告多次向被告谢俊催讨未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告谢俊辩称：根据原告提供的证据，原告给付的金额为6890元，减去原告自认的已归还借款1730万元，即原告起诉金额应为5160万元，而非5660万元，在起诉金额中还应减去支付的工程款及材料款2000万元，故原告借给被告的金额为3160万元而非起诉的5660万元；被告向原告申请借款均是因为支付工程款或农民工工资，而根据双方签订的内部承包合同规定，支付工程款或农民工工资是原告的法定义务，被告代原告履行法定义务，却要支付利息，显然违反公平原则，故被告不应支付原告借款利息；被告系华南城5号交易广场的实际施工人，该工程尚未结算，原告匆匆起诉，增加了诉讼成本，且起诉标的过高，故诉讼费应由原告承担。诉讼中，原告江西建工第二建筑有限责任公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件。证明：原、被告双方诉讼主体资格。证据二：内部风险承包合同一份。证明：被告谢俊是原告公司华南城5号交易广场项目内部承包人。证据三：2013年11月22日报告一份、2013年11月22日内部借款协议一份、2013年11月25日470万元建行转账凭证一份、证明一份、社保证明一份、公司会计虞琴建行转账流水一份。证明：被告谢俊在2013年11月22日向原告申请借款2000万元，原告实际通过公司账户向被告谢俊转款470万元，通过公司会计虞琴向被告谢俊两次转款共计470万，合计940万元，协议约定利率为月息2%。证据四:2013年12月23日报告一份、2014年1月2日内部借款协议一份、2014年1月2日940万元建行转账回单一份、2014年1月7日470万元建行回单一份。证明：被告谢俊在2013年12月23日向原告申请借款1500万元，原告实际向被告谢俊转款1410万元，协议约定利率为月息2%。证据五：2014年2月24日报告一份、2014年3月3日1410万元建行转账回单一份、赣二建财〔2013〕02号文件一份。证明：被告谢俊在2014年2月24日向原告申请借款1500万元，原告实际向被告谢俊转款1410万元，并约定按公司借支规定月利率为月息2%。证据六：2014年4月1日报告一份、2014年4月11日500万元建行转账回单一份、2014年4月16日合计1000万元建行转账回单五份。证明：被告谢俊在2014年4月1日向原告申请借款1500万元，原告实际向被告谢俊转款1500万元，并约定按公司借支规定月利率为月息2%。证据七：2014年6月20日报告一份、2014年6月20日内部借款协议一份、委托书一份、付款通知书两份、工商登记信息一份、2014年6月26日400万元建行转账回单一份、2014年7月2日600万元建行回单一份。证明：被告谢俊在2014年6月20日向原告申请借款1500万元，原告分别通过被告委托的财务人员李秀兰向被告谢俊名下的江西省志远投资发展有限公司共计转款1000万元，协议约定利率为月息2%。证据八：2014年8月18日报告一份、2014年9月5日内部借款协议一份、2014年9月5日合计600万元建行转账回单三份、证明：被告谢俊在2014年8月18日向原告申请借款1500万元，原告实际在2014年9月5日分三次转款1000万元给被告谢俊，协议约定利率为月息2%。证据九：2015年2月16日报告一份、委托书一份、2015年2月16日内部借款协议一份、付款通知书一份、2014年2月13日500万元建行转账回单一份、证明：被告谢俊于2015年2月12日因急需资金归还材料款向原告申请借款500万元，原告应其要求于2015年13日通过被告委托的财务人员李秀兰向南昌睿衡混凝土有限公司转款500万元，被告于2015年2月16日向原告补具借款报告一份，并通过委托代理人谢坤和原告签订了借款协议，协议约定利率为月息2%。证据十：工商行政管理局通知书两份。证明：陶立新在2014年6月17日至2015年6月17日期间担任原告法定代表人职务，谌丰毅在2012年7月12日至2014年6月17日期间担任原告法定代表人职务。被告谢俊对上述证据进行质证后认为：对证据一的三性均无异议。对证据二的三性没有异议，其中合同第四条第一款规定施工期间支付工程款时，被告提出付款原因和金额由原告支付。对证据三中的报告三性没有异议；但对内部借款协议三性有异议，因该借款期限没有写明，对关联性有异议，利息约定是本次借款的利率为两分，不是月利率两分，对其合法性有异议，约定月息两分违反了最高院相关司法解释的规定，同时第六条规定处罚内容也是违法的；对2013年4月25日470万元银行回单无异议；对于证明、社保证明和虞琴的银行流水不能证明是原告对被告的借款。对证据四中的报告真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该报告用于支付农民工工资和材料费，该费用根据内部承包合同约定应由原告支付；对借款协议的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该协议系谢坤所签非被告本人所签，协议也没有授权委托或事后追认，是无权代理，约定本次借款的利率为两分而不是月利率两分。根据原告提供的文件，借款300万元都需要经过党政联系会议通过才可以，但原告并未提交相关材料，对2014年1月7日470万元银行回单三性无异议。对证据五中2014年2月24日报告真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该报告用于支付农民工工资和材料费，该费用根据内部承包合同约定应由原告支付；约定月息两分违反了最高院相关司法解释的规定；对2014年3月3日银行回单的三性均无异议；对公司文件的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，文件规定借款按月息2分计算并不适用每个借款人，具体适用利率应按双方具体协议约定来计算，根据原告提供的文件，借款300万元都需要经过党政联系会议通过才可以，但原告并未提交相关材料。对证据六中2014年4月1日报告真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该报告用于支付农民工工资和材料费，该费用根据内部承包合同约定应由原告支付；约定月息两分违反了最高院相关司法解释的规定；对2014年4月11日银行回单的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，这是原告支付给被告的工程款，不是借款，不应返还也不应计息；对2014年4月16日银行回单的三性均无异议。对证据七中2014年6月20日报告真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，该报告用于支付农民工工资和材料费，该费用根据内部承包合同约定应由原告支付，对谢坤添加的一句话应是无效条款，该笔款项原告并未支付给被告，被告也不应返还；对借款协议关联性、合法性有异议，约定月息两分违反了最高院相关司法解释的规定；对委托书、付款通知书、企业信息、银行回单的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该款项是原告支付给江西省志远投资发展有限公司，且是支付工程款而非被告个人借款，不应由被告返还。对证据八中2014年8月18日报告的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，2014年4月11日银行回单的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，该报告用于支付农民工工资和材料费，该费用根据内部承包合同约定应由原告支付；对借款协议的真实性无异议，约定的利率是本次借款利率两分而非月利率两分，同时约定违反了最高院相关司法解释的规定，同时第六条规定处罚内容也是违法的；对银行回单三性均无异议。对证据九中2015年2月16日报告和2014年8月1日的授权委托书的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该笔款项没有支付给被告或其委托代理人，实际没有发生；对借款协议的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，约定的利率是六个月借款利率两分而非月利率两分，被告或其委托代理人没有收到该借款，故不应支付利息，也印证前两次没有授权委托书是无权代理，合法性有异议；对付款通知单和银行回单的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，这是原告支付给案外人的材料款，并非给被告的借款，被告不应承担利息。对证据十的三性均无异议。针对原告所举证据，结合被告谢俊的质证意见，本院认为：鉴于被告对证据一、证据二、证据十的三性均无异议，故予以采信。鉴于被告对证据三的报告三性没有异议，予以采信；证据三的内部借款协议三性予以采信，结合其他证据的佐证对利息约定应理解为月息的约定，故对其证明目的予以采信；对2013年4月25日470万元银行回单无异议，予以采信；结合虞琴的证言、社保证明等材料佐证，足以证明虞琴的银行流水中转款系原告对被告的借款，故对该证据的三性予以采信。鉴于被告对证据四中银行回单三性无异议，故予以采信；同时被告对证据四中报告真实性没有异议，结合银行回单佐证，足以说明原、被告之间存在借款的事实，故对该报告予以采信；内部借款协议虽系谢坤所签，但结合报告及转款情况，对其三性予以采信，结合其他证据的佐证对利息约定应理解为月息的约定，故对其证明目的予以采信；鉴于被告对证据五中银行回单三性均无异议，故予以采信；同时被告对证据五中报告真实性没有异议，结合银行回单佐证，足以说明原、被告之间存在借款的事实，故对该报告予以采信；对公司文件的真实性、合法性没有异议，予以采信，但该文件并非针对特定对象，具体适用利率应按双方具体协议约定来计算，故对其关联性及证明目的不予采信。鉴于被告对证据六中银行回单真实性均无异议，故予以采信；同时被告对证据六中报告真实性没有异议，结合银行回单佐证，足以说明原、被告之间存在借款的事实，故对该报告予以采信；对公司文件的真实性、合法性没有异议，予以采信，但该文件并非针对特定对象，具体适用利率应按双方具体协议约定来计算，故对其关联性及证明目的不予采信。鉴于被告对证据七中2014年6月20日报告、借款协议、委托书、付款通知书、企业信息、银行回单的真实性没有异议，故予以采信；上述证据足以证明原、被告之间存在借款的事实，故对其关联性、合法性及证明目的予以采信，结合其他证据的佐证对利息约定应理解为月息的约定。鉴于被告对证据八中2014年8月18日报告、银行回单、借款协议的真实性无异议，故予以采信；上述证据足以证明原、被告之间存在借款的事实，故对其关联性、合法性及证明目的予以采信，结合其他证据的佐证对利息约定应理解为月息的约定。鉴于被告对证据九中2015年2月16日报告和2014年8月1日的授权委托书、借款协议、付款通知单、银行回单的真实性无异议，故予以采信；上述证据足以证明原、被告之间存在借款的事实，故对其关联性、合法性及证明目的予以采信，结合其他证据的佐证对利息约定应理解为月息的约定。诉讼中，被告谢俊向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：南昌睿衡混凝土有限公司营业执照一份。证明：该公司与被告既非关联公司又非被告本人，与被告没有关联。原告江西建工第二建筑有限责任公司对上述证据进行质证后认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告所举证据九足以说明被告谢俊让原告转款给该公司。针对被告所举证据，结合原告的质证意见，本院认为：鉴于原告对证据一的真实性、合法性无异议，故予以采信；因原告所举证据九足以证明被告谢俊让原告转款给该公司，故对该证据的证明目的不予采信。根据当事人的举证、质证情况，本院在采信相关证据的基础上认定事实如下：2013年10月19日，原告江西建工第二建筑有限责任公司（下称二建公司）总承包的南昌华南城5号交易广场正式开工，被告谢俊系原告二建公司南昌华南城5号交易广场项目部内部承包人。2014年1月7日，原告二建公司与被告谢俊就南昌华南城5号交易广场施工总承包签订了一份《工程项目内部风险承包合同》，约定：承包期内，由谢俊代省二建公司全面履行与业主签订合同的义务，依法自主经营，单独核算，自担风险，依法纳税，确保上交省二建公司的利费，盈余部分20%奖励项目部等。2013年11月22日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，申请流动资金借款2000万元，原告二建公司批复同意借款1000万元。双方于当天签订了一份《二建公司内部借款协议》，约定：谢俊向二建公司借款人民币1000万元，用于华南城5号交易市场项目；借款期限为3个月，即从2013年11月22日至2014年2月21日；利率约定为本次借款利率2%，期满一次性归还等。2013年11月25日，原告二建公司通过建设银行账号向被告谢俊转款人民币470万元；2013年12月6日，原告二建公司通过其财务人员虞﹡私人账号向被告谢俊转款人民币376万元；2013年12月16日，原告二建公司又通过其财务人员虞﹡私人账号向被告谢俊转款人民币94万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款940万元。2013年12月23日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，急需向公司暂借资金1500万元，用于支付民工工资与材料费等，原告二建公司批复同意借款1500万元。2014年1月2日，原告二建公司与谢坤（系被告谢俊的弟弟）签订了一份《二建公司内部借款协议》，约定：谢俊向二建公司借款人民币1500万元，用于华南城5号交易市场项目；借款期限为3个月，即从2014年1月2日至2014年4月1日；利率约定为本次借款利率2%，期满一次性归还等。当日，原告二建公司通过建设银行账号向被告谢俊转款人民币940万元；2014年1月7日，原告二建公司通过建设银行账号向被告谢俊转款人民币470万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款1410万元。2014年2月24日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，急需向公司暂借资金1500万元，用于支付民工工资与材料费等，原告二建公司批复同意借款1500万元。但双方未签订《二建公司内部借款协议》。2014年3月3日，原告二建公司通过建设银行账号向被告谢俊转款人民币1410万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款1410万元。2014年4月1日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，急需向公司暂借资金1500万元，用于支付民工工资与材料费等，原告二建公司批复同意借款1500万元。但双方未签订《二建公司内部借款协议》。2014年4月11日，原告二建公司通过建设银行账号向被告谢俊转款人民币500万元；2014年4月16日，原告二建公司通过建设银行账号分五次向被告谢俊共计转款人民币1000万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款1500万元。2014年6月20日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，急需向公司暂借1500万元资金周转，用于支付民工工资与材料费等，原告二建公司批复同意。同日，原告二建公司与被告谢俊签订了一份《二建公司内部借款协议》，约定：谢俊向二建公司借款人民币1000万元，用于华南城5号交易广场工程周转；借款期限为1个月，即从2014年6月20日至2014年7月15日；利率约定为本次借款利率2%，期满一次性归还等。2014年6月26日，原告二建公司根据被告谢俊的委托代理人李﹡﹡指示通过建设银行账号向江西省志远投资发展有限公司转款人民币400万元；2014年7月2日，原告二建公司又通过同样的方式向江西省志远投资发展有限公司转款人民币600万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款1000万元。2014年8月18日，被告谢俊向原告二建公司提出书面报告，急需向公司暂借周转资金1500万元，用于支付民工工资与采购工程设备，原告二建公司批复同意借支600万元，借期不超过两个月。2014年9月5日，原告二建公司与被告谢俊签订了一份《二建公司内部借款协议》，约定：谢俊向二建公司借款人民币600万元，用于华南城5号交易广场项目周转；借款期限为2个月，即从2014年9月5日至2014年11月4日；利率约定为本次借款利率2%，期满一次性归还等。当日，原告二建公司分三次通过建设银行账号向被告谢俊转款共计人民币600万元。至此，被告谢俊实际向原告二建公司借款600万元。2015年2月13日，原告二建公司通过建设银行账号向南昌睿衡混凝土有限公司转款人民币500万元用于支付材料款。事后，被告谢俊于2015年2月16日向原告二建公司补充提出书面报告，因急需支付民工工资向公司借支500万元整，原告二建公司批复同意借支500万元整，费用按规定执行。当日，原告二建公司与被告谢俊的委托代理人谢坤签订了一份《二建公司内部借款协议》，约定：谢俊向二建公司借款人民币500万元，用于华南城5号交易广场项目周转；借款期限为6个月，即从2015年2月16日至2015年8月15日；利率约定为本次借款利率2%，期满一次性归还等。至此，被告谢俊共向原告二建公司借款本金共计7360万元。同时，被告谢俊分别在2014年2月24日、2014年7月14日、2014年10月13日归还原告二建公司借款本金500万元、1000万元、230万元，至此，被告谢俊共归还原告二建公司借款本金共计1730万元。对余下欠款，原告二建公司索款无果后，遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为：根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于借款本金的认定问题。以被告谢俊书面申请借款次数为据，本案涉及双方之间借款事项共有七次，分别认定如下：①2013年11月22日申请借款2000万元，实际转款940万元，有书面报告、内部借款协议及银行转款回单为据，可以证实双方确已发生借款的事实。至于被告否认虞﹡转款470万元系双方的借款，但原告提供了虞﹡任职身份证明、虞﹡的证人证言等，足以证实虞﹡转款470万元系受原告指示所为，故应认定为被告向原告的借款。因此，该笔借款本金认定为940万元。②2013年12月23日申请借款1500万元，实际转款1410万元，有书面报告、内部借款协议及银行转款回单为据，被告也无异议，可以证实双方确已发生借款的事实。因此，该笔借款本金认定为1410万元。③2014年2月24日申请借款1500万元，实际转款1410万元，有书面报告、银行转款回单为据，被告也无异议，可以证实双方确已发生借款的事实。因此，该笔借款本金认定为1410万元。④2014年4月1日申请借款1500万元，实际转款1500万元，从书面报告在前，银行转款在后，转款金额一致的事实，足以证实双方确已发生借款的事实，被告仅以银行回单注明的用途为工程款而否认该款为借款的理由不充分。因此，该笔借款本金认定为1500万元。⑤2014年6月20日申请借款1500万元，实际转款1000万元，有书面报告在前，银行转款在后，虽然转款给案外人江西省志远投资发展有限公司且注明是工程款，但该公司是与被告谢俊有关联的企业，同时被告谢俊的委托代理人李﹡﹡在《付款通知书》明确注明系华南城项目流动资金借款，故足以认定双方确已发生借款的事实。被告否认该款为借款理由不充分。因此，该笔借款本金认定为1500万元。⑥2014年8月18日申请借款1500万元，实际转款600万元，有书面报告、内部借款协议及银行转款回单为据，被告也无异议，可以证实双方确已发生借款的事实。因此，该笔借款本金认定为600万元。⑦2015年2月16日申请借款500万元，虽该款转账时间在前，但有书面报告、内部借款协议及银行转款回单为据，足以证实该笔借款与2015年2月13日转款有直接关联，该笔转款应认定为双方之间的借款本金500万元。综上，本院认定被告谢俊累计向原告二建公司借款本金为7360万元。㈡关于归还借款的认定问题。原告二建公司在诉状中认可被告已归还三笔借款共计1730万元，但在庭审中又否认收到其中的一笔还款，即2014年10月13日，被告谢俊归还原告二建公司借款本金230万元。从举证责任角度，当事人对自己不利的事实予以承认，可以免除对方的举证责任；同时，原告二建公司委托代理人系一般代理权限，无权对原告的诉请作出变更、承认或放弃的意思表示，故其在庭审中否认收到被告还款230万元没有法律效力，不予采纳。综上，本院认定被告谢俊累计向原告二建公司归还借款本金为1730万元。由此，被告谢俊尚欠原告借款本金5630万元。㈢关于借款利息计算问题。首先是借款利息起算日期。根据原告的诉请主张，借款利息计算从借款之日起计算至被告还清欠款之日止。鉴于本案中涉及多笔借款，同时又有多笔还款的事实，故以每笔还款为界分段，从每笔借款时间开始起算利息。其次是借款利率的确定。鉴于七笔借款中两笔借款没有内部借款协议，仅有原告公司文件为据。因该规章制度并不针对具体特定对象、特定事项，不能等同于内部借款协议，原告二建公司据此作为上述两笔借款的约定利率依据不足，故应认定上述两笔借款共计2910万元没有约定利息，但上述两笔借款2910万自起诉之日起至付清之日止应按年利率6%计息。其余五笔借款中双方签订了《内部借款协议》，可以认定双方约定了利率。鉴于《内部借款协议》中均约定为本次借款利率为2%，结合原告内部规章制度的内容及原告在发放前两笔借款时预先扣除利息的做法，可以理解为上述五笔借款利率为月息2%。由此，本案借款利息总和由每笔借款本金为基数按起止时间乘以月利率2%计算得出的利息相加而成（具体详见附表）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告谢俊在本判决书生效后十日内日归还原告江西建工第二建筑有限责任公司借款本金人民币5630万元。二、被告谢俊在本判决书生效后十日内日支付原告江西建工第二建筑有限责任公司截止到2015年2月15日的借款利息总计人民币：5973866.66元。三、被告谢俊在本判决书生效后十日内日支付原告江西建工第二建筑有限责任公司上述借款2720万元的利息（从2015年2月16日起至全部借款还清之日止，按月利率2%计算）。四、被告谢俊在本判决书生效后十日内日支付原告江西建工第二建筑有限责任公司上述借款本金2910万元的利息（从2015年9月15日起至全部借款还清之日止，按年利率6%计算）。五、驳回原告江西建工第二建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417400元、保全费5000元，共计422400元，由原告江西建工第二建筑有限责任公司承担12400元，由被告谢俊承担410000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 华人民陪审员  胡敬峰人民陪审员  黄 飞二〇一六年十二月六日书 记 员  李 朋戴晓洁附：借款约定利息计算表项目序号借款本金（万元）借款利率（月利率）起算时间利息（元）备注14702%2013.11.25—2014.2.23285133.3391天2、3762%2013.12.6—2014.2.23200533.3380天3942%2013.12.16—2014.2.2343866.6770天49402%2014.1.2—2014.2.23332133.3353天54702%2014.1.7—2014.2.2315040048天618502%2014.2.24—2014.7.13（140天）1726666.67还款500万元74002%2014.6.26--2014.7.134800018天86002%2014.7.2—2014.7.134800012天918502%2014.7．14—2014．10.12（91天）1122333.33还款1000万元106002%2014.9．5--2014.10.1215200038天1122202%2014.10.13—2015.2.15（126天）1864800还款230万元序号1-11笔借款利息总计5973866.661222202%2015.2.16--—付清之日止135002%2015.2.16--—付清之日止说明：1.利息=每笔本金×每笔利率×每笔天数；2.还款按借款时间先后归还本金；3.截止2015.2.15的利息总和由列表中序号：1-11笔借款利息构成4.表中序号1-3对应本案第一笔借款，序号4-5对应本案第二笔借款，序号7-8对应本案第五笔借款，序号10对应第六笔借款，序号13对应本案第七笔借款。