广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0983民初1313号原告：裴洪坚，男，1983年11月16日出生，汉族，住信宜市，电话：。原告：裴汉超，男，1985年10月10日出生，汉族，住信宜市。两原告委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。被告：信宜市华信建设实业有限公司。法定代表人：张华，该公司经理。住所：信宜市东镇街道坡岭村陂底铺队。委托诉讼代理人：黄家培，广东海法律师事务所律师。原告裴洪坚、裴汉超诉被告信宜市华信建设实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴洪坚、裴汉超及其委托诉讼代理人刘燕霞、被告信宜市华信建设实业有限公司的法定代表人张华及其委托诉讼代理人黄家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴洪坚、裴汉超向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财产损失46112元给原告（实际财产损失数额以有关单位鉴定评估为准）；2、判决被告赔偿停产损失（从2016年5月21日起计算至恢复生产后第一批作物收获时止）30000元给原告（停产损失以有关单位鉴定评估为准）；3、判决被告支付清理泥浆、恢复原状所需费用30000元给原告（所需费用以有关单位鉴定评估为准）。4、案件受理费及评估费由被告负担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求被告赔偿财产损失19260元。2、请求被告赔偿停产损失27252元（暂时从2016年5月20日计算至2016年11月20日），其他停产损失计算到恢复生产后第一批农作物收获时止。3、请求被告赔偿清理泥浆恢复原状费39784.39元。4、案件受理费以及评估费10000元由被告负担。事实和理由：两原告是兄弟关系，2014年2月28日，两原告与信宜市东镇镇十腰樟坡村、进坡村的村民签订租赁合同1份，由两原告承租樟坡村、进坡村村民位于淡地塘的责任田10.035亩作为种植蔬菜等农作物使用，租赁期限8年，从2014年2月11日起至2022年2月11日止。被告是专门从事生产红砖的单位，上级政府虽然多年来强调只准许生产环保砖，不准生产红砖，但被告在长期经营生产红砖，且只顾自家的红砖生产，不采取任何措施，不顾砖厂周边村民的农田、农作物的危害。最为突出的两个事实：一是被告在砖厂附近山头挖掘黄泥加工红砖时，未对挖掘黄泥的地方采取任何措施，没有在泥口上方开挖排水沟防止山水往下冲刷造成泥土往下崩塌，而是任由雨水冲刷泥口把黄泥冲流到附近的农田里。二是被告用车辆从其他地方大量运输黄泥回到砖厂储放，但被告对这些大量储放的黄泥没有采取任何措施，任由雨水随意把储放的黄泥冲流到附近的农田里去。由于被告存在上述两个原因，多年来发生过多次黄泥被雨水冲流到农田的事件，引起附近村民的强烈不满。2015年4月至6月间，因被告砖厂的黄泥冲到原告种植蔬菜的土地上，造成原告财产损失，经有关部门调处，被告曾先后两次赔偿损失给原告（第一次赔偿4300元，第二次赔偿1500元）。2016年5月20日，一场大雨把被告挖掘黄泥地方的松土和储放的黄泥冲流到原告种植蔬菜的土地上，把原告种植的蔬菜全部淹没腐烂，造成原告损失惨重，欲哭无泪。本次被告砖厂黄泥砂浆损毁的蔬菜作物有：麦菜0.77亩，价值约800元；丝瓜1.12亩，价值约6000元；茄子0.4亩，价值约1600元；生葱0.55亩，价值约4500元；白菜0.1亩，价值约800元；玉米1亩（刚种下几天）；通菜2.4亩，价值约15000元；青瓜0.35亩，价值约500元；秋葵0.2亩，约600元；韭菜0.4亩，价值约750元；青骨白菜0.6亩，价值约5000元。原告因种植上述作物而用去如下成本：鸡屎2600元（25包/亩×8亩×13元/包）；运费100元；肥料1162.50元（1次下肥1.5包×5次=7.5包×155元/包）；人工6000元，以上合计损失为46112元。事故发生后，信宜市环境监察分局的领导很重视，于2016年6月14日派出执法人员到现场，并通知原、被告和当地村委干部共同调处，但因各方的调解意见分歧大，无法达成一致协议。因此，无奈之下原告只好走上诉讼之路进行解决。原告认为，由于被告对挖掘黄泥的地方和储放黄泥的地方没有采取任何措施，而导致雨水把黄泥冲流到原告种植农作物的土地上，损坏原告种植的农作物，被告应予全部赔偿。因为原告种植的蔬菜需要一定的期限才能恢复生产第二批蔬菜，所以被告对停产期间的损失也应予赔偿。被告砖厂的黄泥冲到原告种植蔬菜的田野里，这些黄泥变成黄泥浆、黄泥油，不但造成难以进入田野里耕种，而且黄泥浆、黄泥油有一定的毒素，无法种植蔬菜作物。因此，很有必要对原告租赁的10.035亩水田上的黄泥浆、黄泥油进行全面清除，恢复土地原状。但清除这些黄泥浆、黄泥油所需的工钱，必须由被告负担。综上所述，特向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告信宜市华信建设实业有限公司辩称，一、5.20是信宜超200年一遇暴雨，本次损害属于不可抗力所致。根据广东防总公布的信息，信宜5.20暴雨是1954年有气象记录以来最大降雨，6小时降雨量429.5毫米，超200年一遇，本次暴雨导致了131个村54万人口受灾多人死亡，1人失踪，3.86亿元直接经济损失。本次暴雨是无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，属于法律规定的不可抗力。《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”。即使原告的黄泥是从被告处流下，也是因为无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的暴雨所致，属于法律规定的不可抗力，被告不承担民事责任。二、被告不存在原告在诉状中所称的过失。原告在诉讼中称被告的过失包括挖黄泥未对挖掘处采取措施及拉黄泥回来堆放没有采取措施。被告认为原告该两个主张没有任何证据支持。首先，被告自成立以来从未挖过黄泥。被告所处位置在市区附近，每天都有大量的建筑工地需要倒余泥，拉到被告处还要付款给被告，被告何苦还要出钱出力自己去挖黄泥，故原告该主张是无中生有，完全没有事实依据。其次，就被告收到余泥堆放问题，被告已经建有专门的铁棚堆放，从原告提供的照片也可以看到，被告堆放的黄泥在铁棚内，根本没有任何损失；原告主张被告储放黄泥无任何保护措施无事实依据。三、被告从未对原告进行过赔偿。原告在诉讼中称被告曾经在2015年因黄泥冲到农田两次赔偿给原告，被告认为原告是错误理解该两笔款的性质，将被告的慰问金当成赔偿款。2015年暴雨将山上黄泥冲入原告农田，被告的股东、法定代表人都是外地人，搞好邻里关系是经营所需，所以被告支付了两笔慰问金给原告。原告将该两笔慰问金当成被告对其的赔偿，并且当成本次赔偿的依据，被告是“好心当雷劈”。事实上，从原告提供的照片来看，2015年的损害比本次损害大得多。按照原告的胃口，应该向被告索赔十几万才对，怎么只索赔4300元、1500元。四、被告为避免原告农田遭受山上泥石流的灾害专门建了沉砂池，原告不知恩图报反而倒咬一口。2015年原告农田两次被山上泥石流损害后，被告作为邻居深表同情。为避免原告继续受损害，被告在原告的上方（即庙门口对出处）建了沉砂池，使山上小规模泥石流经过该沉砂池时可以沉在该处，从而避免原告受损失。被告建好该沉砂池后，从该处山流下的泥石流都在该池沉淀，避免直接冲下原告农田。五、被告所处场所及山岭的水流流入原告农田时原告过错所致。根据现场所见，被告所处场地及山岭的水经沉砂池后流入排水沟，直行到原告田边后往右拐，沿着原告的田边直行几十米直至离开原告田范围。根据物理原理，上述水流对排水沟最大压力点应该是两次转弯点，其余地方水流是直行的，对排水沟压力较小。本案中，上述排水沟在压力最大的两个转弯处没有缺口，反而是两段排水沟压力最小的中段缺口，明显是因为中段失修所致。该缺口处属于原告的田坎。据此，是原告对其田坎失修，以致田坎崩裂，从而导致排水沟中（被告所处场所及山岭）水流流入原告农田。故被告所处场所及山岭的水流流入原告农田是原告过错所致。六、原告农田的泥浆是其他山岭崩塌造成的。原告农田周围三面环山，地势低洼。5.20当天三面山都有崩塌，被告所处一方山岭崩塌较小且离原告农田较远，另外两面山紧挨原告农田且崩塌较多，该两面山崩塌后泥土直接倒入原告农田。从现场也可以看到，在该两面山崩塌位置附近原告的农田泥浆较多，而在靠被告方的缺口根本没有看见泥浆。可见，原告农田的泥浆是其他山岭崩塌造成的。综上所述，原告本次损失是不可抗力所致与被告无关，原告请求被告赔偿无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告裴洪坚、裴汉超是兄弟关系，2014年2月28日，两原告与信宜市东镇街道十腰村樟坡经济合作社、信宜市东镇街道十腰村进坡经济合作社签订《合同书》，两原告向信宜市东镇街道十腰村樟坡经济合作社、信宜市东镇街道十腰村进坡经济合作社的村民租用位于信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的责任田共10.035亩，用于种植葡萄等农作物，租期为：2014年2月11日至2022年2月11日。两原告承租上述责任田后，第一年种植葡萄，2015年开始种植蔬菜。被告信宜市华信建设实业有限公司位于信宜市东镇坡岭村陂底铺队（与两原告承租的责任田位置相邻），成立于2012年12月25日，经营范围：生产、销售页岩烧结多孔、空心砖。被告经信宜市工商行政管理局登记，领取了注册号440983000030903《营业执照》。由于被告生产红砖，需要大量的黄泥，被告在厂区搭建顶棚用于堆放在外购买回来的黄泥，为了防止黄泥遇雨水外流，被告在厂区与原告责任田相邻地段，挖了沉淀池及雨污分流设施。2016年5月20日，信宜市遭受超强降水，6小时降雨量达到429.5毫米，造成信宜市多地山体滑坡，灾情严重。从原告提交次日的照片及本院到现场察看的情况可知，原告种植蔬菜的责任田旁边的山体（即国道边）发生山体滑坡。被告厂区旁边山体有部分山体滑坡，顶棚区堆放大量黄泥，部分黄泥堆放在顶棚外，经暴雨冲刷，被告厂区的沉淀池满溢失效，被告厂区雨污汇合山体雨污冲毁排水沟产生缺口，导致雨污冲入原告承租的责任田，原告种植的蔬菜已被损毁。原、被告因本案农作物损害赔偿问题，曾在信宜市环境监察分局及信宜市东镇街道十腰村委会组织下调解，但原、被告因赔偿数额问题，未能达成一致意见。原告于2016年7月11日向本院提起民事诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。2016年7月12日，原告裴洪坚、裴汉超向本院提交《鉴定评估申请书》，申请法院委托评估机构：1、对原告位于信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘水田10.035亩的蔬菜作物在2016年5月20日时的价值和停产期间的损失进行评估；2、对原告位于信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘10.035亩水田上的黄泥浆进行清除完毕，恢复土地原状所需的费用进行评估。本院依法委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告位于信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩蔬菜作物价值及停产期间造成的损失进行评估。2016年10月13日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出茂立信资评字【2016】第234号《资产评估报告书》，评估结论为“经过实施必要的评估程序，种植在信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩蔬菜，品种包括麦菜、丝瓜、茄子、生葱、通菜…等10余种，在2016年5月20日公开市场条件下的评估值为人民币壹万玖仟贰佰陆拾元整（￥19260元）；自2016年5月20日至2016年8月25日的停产损失评估价值为人民币壹万叁仟陆佰贰拾陆元整（￥13626元）”。本次评估用去评估费3000元。2016年11月17日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《茂立信资评字【2016】第234号资产评估报告书补充说明》“经查评估工作底稿，估算过程是依据当事人提供的《2016年5月20日被砖厂黄泥浆冲浸淹没腐烂的蔬菜作物统计表》中所列的蔬菜名称及种植面积进行估算的”。本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司对原告位于信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩水田上的黄泥浆进行清除恢复土地原状所需的费用进行评估。2016年9月25日，广东华联建设投资管理股份有限公司作出（2016）信法委评字第41号《信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩水田上的黄泥进行清除恢复土地原状工程司法鉴定报告书》，评估结果“工程造价：39784.39元”。本次鉴定用去鉴定费7000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、2016年5月20日原告农田及农作物的受损是否属于不可抗力，该损害与被告厂区堆放的黄泥是否有关，应承担何种责任。二、原告农田及农作物损失数额多少。一、关于2016年5月20日原告农田及农作物的受损是否属于不可抗力，该损害与被告厂区堆放的黄泥是否有关，应承担何种责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”，该条款是“不可抗力”作为免除侵权损害赔偿抗辩事由的法律依据。所谓“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2016年5月20日，信宜市遭受超强降水，6小时降雨量达到429.5毫米，造成信宜市多地山体滑坡，灾情严重。本次特大暴雨造成被告厂区旁边山体滑坡及原告责任田（国道边）旁边山体滑坡是当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。但在本案中，被告在厂区堆放大量黄泥，且部分堆放在顶棚之外，因堆放的黄泥比较松散，经暴雨冲刷后产生大量的雨污，虽然被告在厂区挖了沉淀池和雨污分流设施，但不足以防止损害的发生，大量厂区雨污造成沉淀池满溢失效后，流入被告责任田，对原告承租的责任田及种植的蔬菜造成损害，被告在厂区堆放黄泥的行为对本案损害产生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告应当承担相应的责任。综合本案“不可抗力”天气灾害因素及被告过错程度，本院酌定被告对原告损失承担50%的赔偿责任。二、关于原告农田及农作物损失数额问题。原告向本院提交了《鉴定评估申请书》，要求对本案损害蔬菜作物价值和停产期间的损失以及清除责任田上黄泥浆所需的费用进行评估。本院依法委托了茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司、广东华联建设投资管理股份有限公司对上述损失进行价值评估。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司依据现场勘查情况及当事人提供的《2016年5月20日被砖厂黄泥浆冲浸淹没腐烂的蔬菜作物统计表》，估算出原告种植在信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩蔬菜在2016年5月20日公开市场条件下的评估值￥19260元，自2016年5月20日至2016年8月25日的停产损失评估价值为￥13626元，本次评估费用3000元。广东华联建设投资管理股份有限公司经现场勘查估算出清除信宜市东镇街道十腰樟坡村淡地塘的10.035亩黄泥浆所需的程造价为39784.39元，本次鉴定费用7000元。因茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司、广东华联建设投资管理股份有限公司是有资质的鉴定机构，且鉴定机构的选定及鉴定程序均符合法定程序，其作出的鉴定意见依法应予采信。经统计原告的损失为：蔬菜价值为19260元、自2016年5月20日至2016年8月25日停产期间损失为13626元、清除责任田上黄泥浆工程造价为39784.39元，共计72670.39元。由被告承担50%的赔偿责任，被告应赔偿36335.2元（72670.39×50%=36335.2元）给原告。因被告只承担本案损失50%的赔偿责任，本案评估、鉴定费用共10000元，由被告负担5000元，原告自行负担5000元。原告请求被告赔偿停产损失27252元（暂时从2016年5月20日计算至2016年11月20日），其他停产损失计算到恢复生产后第一批农作物收获时止，因本案损失在评估、鉴定现场勘查后，原告可自行恢复生产，原告未恢复生产导致的损失，属于原告自身扩大的损失，对于此部分损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告信宜市华信建设实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿损失36335.2元给原告裴洪坚、裴汉超。二、驳回原告裴洪坚、裴汉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元（原告已预交），由原告裴洪坚、裴汉超负担795元，被告信宜市华信建设实业有限公司负担416元。评估、鉴定费用10000元（原告已预交），由原告裴洪坚、裴汉超负担5000元，被告信宜市华信建设实业有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈雪如二〇一六年十二月二十八日书记员  罗江熙附录法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。