黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终911号上诉人（原审被告）：佳木斯市统计局，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安路2666号。法定代表人：冯雅琢，局长。委托诉讼代理人:于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞维元，男，汉族，1935年2月14日出生，佳木斯市邮电局离休干部，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人:张振达，男，汉族，1949年7月13日出生，佳木斯第二建筑公司退休干部，住黑龙江省佳木斯市。上诉人佳木斯市统计局（以下简称：“统计局”）因与被上诉人庞维元间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初106号民事判决。向本院提出上诉。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于帆，被上诉人庞维元及其委托诉讼代理人张振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人统计局上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初106号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人庞维元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人庞维元承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，并没有证据支持。原审判决认定，1989年统计局组建同ＸＸ信公司，又认定，1994年统计局组建的同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司倒闭，该事实认定明显缺乏事实根据。一是，认定上诉人成立同ＸＸ信公司没有事实依据和证据证明，无法确认同ＸＸ信公是由上诉人成立的。二是，同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司是否由上诉人成立的没有任何证据证明。同ＸＸ信公司与同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司之间的关系，原审法院并没有查清，原审判决枉法认定同ＸＸ信公司是上诉人成立的，但并没有认定同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司也是上诉人成立的，既然没有认定，就枉法判令同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司出具的收据，让上诉人承担责任，显然属于认定事实不清。另原判决认定上诉人与华信公司佳木斯分公司的隶属关系问题，认为上诉人2015年5月12日作出的《关于庞维元上访情况说明》中陈述。同样属于认定事实错误。该情况说明不是给庞维元出具的，是给信访出具的，情况说明中是向其他人了解的情况，并不是上诉人的自认。原判决认定没有工商登记，也没有审批监管手续，但足以采信上诉人在同江市征用土地及其与同ＸＸ信工商及其华信经济贸易公司佳木斯分公司之间的法律关系，这种推断和想当然严重违背客观事实，征用土地丝毫与借款没有关系，这是风牛马不相及，这只是审判法官的主观臆断，枉法裁判的托词，根本就毫无事实根据和法律依据。统计局是行政机关，而同ＸＸ信公司属性暂不明确，《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确提出了政府的社会经济管理职能和国有资产所有者职能分开的原则，这是政企分开的基础，政企分开就是要破除政府与企业的隶属关系。因此同ＸＸ信公司不可能是统计局设立的，也没有任何证据证明同ＸＸ信公司是统计局设立的。由此可见，统计局与同ＸＸ信公司不存在关系，否则就与党中央的决定背道而驰。原审原告应该向同ＸＸ信公司主张权利而不是统计局主张还款义务。二、借款事实并不真实存在。众所周知，1994年我们的工资月收入只是300元左右，被上诉人根本没有出借能力，被上诉人当庭称是向别人借的，但并没有提供证据，根据最高院《关于审理借款合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原审法院没有对被上诉人的出借能力和借款事实是否真实存在进行审查，违法作出判决显然违反法律规定。三、本案已经超过诉讼时效。原审判决认定，2015年5月12日上诉人作出的《关于庞维元上访情况说明》认定诉讼时效中断明显错误，该说明是向上级机关汇报作出的情况说明，并不是向被上诉人作出的，不能引起诉讼时效中断的情形，故原审判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审中的错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人庞维元辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人未能按借款协议规定的期限偿还被上诉人庞维元借款后，多年来被上诉人庞维元一直不间断的找上诉人统计局及佳木斯市人民政府相关领导解决上诉人统计局拖欠借款事宜，上诉人统计局均表示说：“你的钱黄不了，等同ＸＸ信公司账目处理完毕后就还你欠款”。由于被上诉人庞维元多年为索要借款事宜进行上访，佳木斯市人民政府、佳木斯市政法委员会的相关领导，曾多次组织召开相关部门的联席会议，解决此事未果，最终的结论是让被上诉人庞维元通过法律程序解决，故本案没有超过诉讼时效期间，上诉人统计局上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。原审原告庞维元向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款本金39766元（按借款约定利息有1.5%）及利息130419元，合计170185元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1989年，根据国家改革开放的新形势，佳木斯市委、市政府号召市直机关都要办企业发展经济，被告佳木斯市统计局经党组讨论决定在同江市搞对俄边境小额贸易，组建同ＸＸ信公司，公司资金来源有三个方面，一是向国家统计局、省统计局借一部分资金和争取省外一些地市统计局投资（如沈阳市统计局、景德镇市统计局和芜湖市统计局等）；二是向局内干部以入股和借款形式筹集资金；三是局领导出面向有关系的个人借款，三方面筹得资金共3000000元，用于同江购置土地建统计局干部培训中心和对俄贸易。1993年5月，刘昌顺任佳木斯市统计局长，以佳木斯市统计局名义向原告借款，原告将本金33700元现金给付被告佳木斯市统计局。1994年5月15日，被告佳木斯市统计局向原告结算本息，并出具收据1张，双方约定月利息1.5分，未约定偿还时间，结算本息金额为39766元，时任佳木斯市统计局信息科科长陆铁耕在收据上签字并加盖佳木斯市统计局组建的同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司财务专用章。1994年，由于对俄贸易形势发生突变，被告佳木斯市统计局在同江市建设的统计干部培训中心被迫停建，被告佳木斯市统计局组建的同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司倒闭。而后，原告向被告索要该笔借款，但被告推迟至今未偿还。原告为维护合法权益诉讼至人民法院，要求被告偿还借款39766元及利息130419元（利息计算按照双方约定月利息百分之1.5给付到实际偿还时止）；诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告庞维元主张被告佳木斯市统计局于1993年5月向其借款33700元的事实，原告提供的1份1994年5月15日原、被告结算本息金额为39766元，并由时任佳木斯市统计局信息科科长陆铁耕签字并加盖佳木斯市统计局组建的同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司财务专用章的收据为证，结合法院调取证据，法院予以确认原告庞维元与被告佳木斯市统计局民间借贷法律关系成立。关于原告诉讼本金的确定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定。原告提供了1份1994年5月15日金额为39766元收据，该收据为原、被告结算后的本息金额，现原告主张借款本金按39766元计算，法院不予支持，法院认定被告向原告借款本金为33700元。关于原告主张的借款利息诉求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定。法院依法支持原告关于双方约定年利率18％利息额的诉讼请求。关于被告辩解称被告佳木斯市统计局与同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司之间不存在隶属关系的法律关系问题，因被告佳木斯市统计局在2015年5月12日作出的《关于庞维元同志上访情况说明》中陈述了被告当年筹款用于同江市购置土地建设统计干部培训中心和对俄贸易的情况及法院依法调取同江市国土资源局同国土资（2004）11号文件，该文件通知被告佳木斯市统计局1993年4月10日征用同江市同江镇兴中村土地用于佳木斯市统计局在同江市建设干部培训中心楼，因土地闲置11年，依法收回的事实。被告依据当时政策由政府机关办企业，虽然无工商登记、无审批监管手续，但法院足以采信被告佳木斯市统计局在同江市征用土地及其与同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司之间法律关系。关于被告辩解称原告起诉超过诉讼时效的意见，因引起诉讼时效中断的事实是由法律直接规定的，其特点在于均是当事人有意识的行为，包括起诉、权利人主张权利或者义务人同意履行义务的行为，本案原告不间断向被告索要借款，且未约定还款期限，其主张权利在诉讼时效进行中出现即引起时效的中断，被告于2015年5月12日作出的《关于庞维元同志上访情况说明》，足以证实原告因主张权利而产生时效的中断。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：1、被告佳木斯市统计局于本判决生效后立即给付原告庞维元借款本金33700元及利息（利息以33700元为本金，自1993年5月1日起至实际给付之日止，按年利率18％计算）；2、驳回原告其他诉讼请求。3、案件受理费3704元由被告佳木斯市统计局承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人统计局出示1993年末以后工资表，不能证实陆铁耕不是上诉人统计局的工作人员；同江市统计局同统字（1992）16号文件和同江市计划委员会同计字（1992）484号文件，不能证实同ＸＸ信经济贸易公司不是上诉人统计局组建的，相反证实同ＸＸ信经济贸易公司法定代表人为时任佳木斯市统计局局长刘昌顺，同时认证了上诉人佳统字[2015]6号文件内容及2015年6月5日答复函和2014年9月16日原上诉人统计局副局长陈志《关于统计局组建华信公司及后期债务处情况》说明的真实性。故对上诉人统计局主张同ＸＸ信经济贸易公司不是上诉人统计局组建的，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据国家政策的规定。上诉人统计局组建同ＸＸ信经济贸易公司，为同ＸＸ信经济贸易公司筹集资金。上诉人统计局向被上诉人庞维元借款本金33700元，并由同ＸＸ信经济贸易公司佳木斯分公司为被上诉人庞维元出具收据，该借贷关系合法有效。被上诉人多年来无间断地向上诉人主张权利，并向有关部门上访，其诉讼请求显然没有超过诉讼时效期间，上诉人的抗辩主张，本院不予支持。同ＸＸ信经济贸易公司解体后上诉人借款本息理应由组建单位上诉人统计局偿还，一审法院对此认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人统计局主张同ＸＸ信经济贸易公司不是上诉人统计局组建的，没有偿还被上诉人庞维元借款本息的义务无法律事实和依据，本院不予支持。综上所述，佳木斯市统计局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3764元，由上诉人佳木斯市统计局负担。本判决为终审判决。审 判 长  荆献龙审 判 员  梁劲松代理审判员  路 敏二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 娇