上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初7445号 原告：彭平华，男，1965年5月19日出生，汉族，住上海市金山区。 原告：孙桂英，女，1971年3月22日出生，汉族，住上海市金山区。 两原告共同委托诉讼代理人：郁志焱，上海市金一律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：何英斋，上海市金一律师事务所律师。 被告：上海润德环境工程有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：顾美英，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。 上海朋鑫建设工程有限公司(以下简称朋鑫公司)诉上海润德环境工程有限公司(以下简称润德公司)建设工程施工合同纠纷一案，我院于2013年8月6日作出(2012)金民三(民)初字第2999号民事判决。判决后润德公司不服向上海市第一中级人民法院上诉，上海市第一中级人民法院于2013年10月25日作出(2013)沪一中民二(民)终字第2677号民事判决。彭平华、孙桂英不服该案一、二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院裁定指令上海市第一中级人民法院再审。2016年6月17日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民再52号民事裁定，撤销该院(2013)沪一中民二(民)终字第2677号民事判决及本院(2012)金民三(民)初字第2999号民事判决，本案发回本院重审。本院于2016年7月27日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。彭平华、孙桂英申请，因朋鑫公司已注销，请求变更本案原告为朋鑫公司原股东彭平华、孙桂英，本院经审查后依法予以准许。本院依法于2016年10月10日、11月17日公开开庭进行了审理，原告孙桂英到庭参加了第一次庭审；两原告委托诉讼代理人郁志焱、被告委托诉讼代理人杨昆明两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，朋鑫公司、润德公司分别于2010年8月26日和2011年5月30日签订了《工程施工承包合同》和《上海润德环境工程有限公司新建厂房工程厂区配套设施工程补充协议》，约定由朋鑫公司负责建设润德公司的新建厂房及配套设施，润德公司支付与之相应的工程款。后朋鑫公司依约竣工且验收合格，润德公司已支付了工程款人民币1105万元(以下币种同)，尚欠工程款7,995,446元未付。经朋鑫公司多次催要，润德公司无故拒付，故朋鑫公司起诉润德公司。2012年12月12日，朋鑫公司注销，公司未了的债权债务由公司股东彭平华、孙桂英承受。故请求判令被告支付原告上述工程欠款7,995,446元；对上述工程欠款对于该工程的折价款优先受偿给原告；本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回诉请第二项即关于优先权的诉请。 被告辩称，对原告的主体资格无异议，但认为朋鑫公司已注销，办理注销登记时向工商机关提交的公司注销登记申请书反映朋鑫公司债权债务已清理完毕，在行政机关登记备案的材料具有对公效力，表明朋鑫公司与润德公司的债权债务已处理完毕，朋鑫公司已放弃对润德公司的债权。根据鉴定报告，被告主张涉案工程款共须支付16,180,392.59元，扣除被告诉讼前已支付的11,388,487元，尚余4,791,905.59元。被告对鉴定报告亦提出异议，认为鉴定报告中还有135万余元也应作为异议部分请法院裁定。对原告提出的优先权的请求亦不认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2008年5月13日，朋鑫公司、润德公司签订《上海市建设工程施工合同》(示范文本)一份，约定由朋鑫公司承包润德公司位于金山区廊下镇万勇路XXX号的新建厂房工程。2010年8月26日，朋鑫公司、润德公司签订一份《工程施工承包合同》，约定由朋鑫公司承建润德公司二期工程新建厂房及配套设施，开工日期为2010年8月30日，具体开工日以甲方开工令为准，采用包工包料方式，关于合同价款的结算，套用上海市2000定额及相应的配套文件按实结算，人工费、材料费按施工期间每月信息价幅度范围内的加权平均数进行决算，综合管理费建筑与装饰按照直接费的3%计算，安全文明施工措施费按(直接费＋综合费用)的1%计算，安装综合管理费按人工费的31%计算，本工程经审计单位审计后以总价下浮8%为最终结算价。2011年5月30日，朋鑫公司、润德公司又签订了一份《上海润德环境工程有限公司新建厂房工程厂区配套设施工程补充协议》，约定由朋鑫公司承包润德公司新建厂房工程二期配套设施，约定的结算标准及下浮比例与前述合同基本一致。合同签订后，朋鑫公司依约完成了润德公司的1＃、2＃、3＃、5＃厂房及其配套设施的施工任务。2011年11月23日，润德公司组织进行了竣工验收并出具了建设工程竣工验收报告。2012年9月4日，朋鑫公司起诉润德公司要求其支付欠付工程款等。2012年12月12日，朋鑫公司向工商机关申请注销登记，清算组成员为朋鑫公司股东彭平华、孙桂英，注销登记材料上显示公司注销前股东彭平华、孙桂英确认公司债权债务已清理完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。工商机关于2012年12月12日核准朋鑫公司的注销登记。 原告确认在诉讼之前朋鑫公司已收到被告润德公司支付的工程款1105万元，对被告提出的退至朋鑫公司处的综合保险费预付款余额42,143元应作为已付工程款予以抵扣的主张，亦予以认可。此外，被告润德公司还提出在诉讼前代朋鑫公司向苏州天博特种混凝土制品有限公司支付过双T板材料费用296,344元，该款应作为润德公司的已付工程款；原告认为该笔付款与朋鑫公司无关。据此，本院认定对于被告润德公司诉讼之前已付工程款，原、被告双方无争议部分为11,092,143元，争议部分仅为润德公司是否代朋鑫公司支付过双T板费用296,344元。 原审诉讼中，经朋鑫公司申请，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对朋鑫公司所施工的被告廊下镇标准厂房工程进行审价鉴定，经鉴定，涉案工程双方无异议部分的造价为16,411,190元，双方有争议部分的造价约为643,480元(具体在后文予以审核认定)。 以上事实，由原、被告双方在庭审中的陈述，原告提供的《上海市建设工程施工合同》(示范文本)，《工程施工承包合同》、《上海润德环境工程有限公司新建厂房工程厂区配套设施工程补充协议》、建设工程竣工验收报告、朋鑫公司注销的工商登记材料、朋鑫公司收到付款情况表及关于朋鑫公司收款的情况说明等，被告提供的付款清单及付款凭证、退款申请报告等，以及上海华瑞建设经济咨询有限公司沪建经咨(2013)第207号鉴定报告等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点在于： 一、朋鑫公司在办理工商注销时是否已放弃对被告润德公司的债权。本院认为，公司经合法清算后的公司剩余财产，应由股东依法进行分配后归股东所有。因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼、主张权利，原朋鑫公司股东彭平华、孙桂英应为本案适格原告，有权就涉案工程欠款向润德公司主张权利。朋鑫公司在向工商机关出具注销登记申请书时正值本案原审诉讼进行之中，显然其不认可与被告之间的债权债务已结清，该承诺书应仅视为办理公司注销登记所需，并没有免除对外债权的效力，润德公司的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。 二、关于涉案工程的造价。本院认为，朋鑫公司、润德公司双方所签订的工程施工承包合同及配套设施工程补充协议，系双方真实意思的表示，也是双方实际履行的协议，合法有效，应当作为双方结算的依据。关于工程造价，经鉴定，鉴定单位确认双方无异议部分的造价金额为16,411,190元，被告认为其中涉及的135万元金额被告还存有异议，被告所提出的异议缺乏相应的依据，本院不予采信，鉴定单位所确认的无异议造价金额，并无不当，本院予以确认。关于鉴定报告中双方有争议部分的审核认定：关于办公楼屋面找坡材料的计费问题，被告认为珍珠岩材料为被告自行生产并提供的，但并未提供相关证据予以证明，故该部分费用21,586元应予计取；关于厂房双T屋面板是否满批腻子的计费问题，相关的证据可以显示确实发现批有腻子，被告予以否认的依据不足，故对该部分费用105,429元应予计取；关于纬一路西段300mm厚块石基层的计费问题，被告未提供证据证明系朋鑫公司施工之前就已存在，故对该部分费用应予计取，为29,088元；关于黄砂垫层问题，经现场勘察，确实不存在，故对该部分不予计取；关于室外消防水管及给水管材料单价的计费问题，被告认为应当按照口头协议的价格计费，该陈述缺乏相应的证据予以佐证，本院难以采信，故应按施工期间的信息价计费，为421,165元；关于双管荧光灯与成套插座材料单价的计费问题，本院采信鉴定单位的建议价，即95元/套，该项费用计取为43,346元。针对原告另行提出的异议，本院经审查：关于室外给排水及业务联系单部分下浮问题，按照补充协议第16.2条的约定，其明确水电安装不下浮，在双方未另行约定如主材由朋鑫公司采购则须下浮的情况下，该部分作下浮缺乏相应的依据，故对该部分差价费用应予计取，为37,750元；关于签证单01中建筑垃圾费19,800元，具有相应的证据予以证明，故应予计取；关于屋面板计算方式及单价，原告提出要求按2000定额及材料信息价计算，而非按照实际的采购价，提出主张要求计算差额1,505,520元，本院注意到，鉴定单位依据朋鑫公司与制作安装方签订的书面合同按照实际发生的金额确定相应的造价，具有相应的依据，并无不当，原告主张该差额，缺乏相应依据，本院难以支持；关于材料检测费15,000元，该部分费用由朋鑫公司垫付，按照有关规定，该部分费用应由建设单位即被告支付，被告以该款由朋鑫公司擅自支付为由拒绝支付，理由不足，故该部分应由被告支付给原告。因此，无异议部分加上本院审核确认的有异议部分合计的价款金额应为17,104,354元。 三、被告润德公司辩称代朋鑫公司支付过双T板材料费296,344元并要求作为已付工程款抵扣的主张能否成立。被告为证明其主张，提供向苏州天博特种混凝土制品有限公司付款的电汇凭证一张。原告表示未委托被告代付，也不认可该笔付款可作为工程款予以抵扣。本院责令被告庭后在指定期限内向苏州天博特种混凝土制品有限公司进一步核实后提供朋鑫公司委托其代付双T板材料费的证据，被告仍未提供相关证据。本院审查认为，在没有相关委托付款或代付约定的情况下，现仅凭一张电汇凭证难以证明代付事实成立，对被告提出的该款作为已付工程款予以抵扣的主张，本院不予采信。 综上所述，本院认为，原告主体适格，有权向被告润德公司主张剩余工程款。涉案工程款合计17,104,354元，诉讼前被告润德公司已实际支付11,092,143元，剩余工程款6,012,211元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海润德环境工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彭平华、孙桂英工程款人民币6,012,211元； 二、驳回原告彭平华、孙桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币91,129元，由原告彭平华、孙桂英负担34,629元，被告上海润德环境工程有限公司负担56,500元；审价费人民币187,800元，由原告彭平华、孙桂英负担62,600元，被告上海润德环境工程有限公司负担125,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长  徐景华 审判员  陈德锋 审判员  姚 伟 二〇一六年十二月二十八日 书记员  焦 锐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十七条第二款公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。