广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初22570号原告：东莞市集立生物质颗粒科技有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村卫屋小组李洲角三路。法定代表人：黄彩丽，该公司经理。委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。委托代理人：张忠堂，陕西唯成律师事务所律师助理。被告：胡万开，男，1961年4月26日出生，汉族，住湖南省双牌县，被告：胡顺红，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖南省双牌县，以上两被告的共同委托代理人陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市集立生物质颗粒科技有限公司与被告胡万开、胡顺红劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市集立生物质颗粒科技有限公司的委托代理人朱红娥、张忠堂，被告胡万开、胡顺红的委托代理人陈妙珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市集立生物质颗粒科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与胡某之间不具有劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者胡某于2016年4月左右来原告处联系搬运业务，双方约定搬运费用按胡某搬运的货物吨数计算，费用结算方式为现金结算。2016年8月9日，胡某在原告处被发现昏迷不醒，后被送入医院救治，经医院抢救无效死亡，其死因尚未确定。仲裁裁决认定原告与死者胡某存在劳动关系，认定事实不清，适用法律错误。胡某承接原告的搬运业务，其进行货物上下车的搬运作业与原告的员工上班的性质不同。在是否作业，什么时间作业的问题上，胡某具有自主性，他可以自主选择是否作业及什么时间作业，而原告的员工则须按照原告规定的时间上班、下班，如果旷工则将受到相应的处罚。其次，胡某的费用结算与原告的员工工资发放周期不同。胡某的费用是按吨计算现结，而原告员工工资结算均按月发放。劳动关系最大的特点是双方具有隶属关系，劳动者需要按照用人单位的规定上下班，休息休假，工资由用人单位统一发放，以便用人单位统筹安排和经营管理。在胡某与原告建立的劳务关系中，这种劳务关系被认定为劳动关系，不利于企业的经营管理，增加了企业的用工风险。东莞市安全生产监督局提供的询问笔录与调查当时原告法定代表人陈述的内容不符，原告向仲裁庭提供了当时做笔录的录音，该录音可以证明原告的法定代表人陈述与胡某之间不具有劳动关系。综上所述，原告与胡某不具有劳动关系。被告胡万开、胡顺红辩称，死者胡某与原告之间存在劳动关系。死者胡某是原告的员工，于2016年3月9日入职，在职期间任叉车工，工资计算方式根据装卸货吨数、每吨25元-30元来计算，每月月底发放上个月工资，工资发放形式是现金发放。胡某月平均工资为6900元。原告与胡某未签订书面劳动合同，原告未为胡某参加社会保险。2016年8月9日下午15时左右，胡某在工作过程中被电击导致死亡。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原告与胡某是符合法律规定用人单位与劳动者的主体资格，胡某的工作是根据原告的指令进行开叉车、装卸货工作，受原告的劳动管理，原告根据胡某的工作情况给付工作报酬，由此可见，胡某与原告之间是存在劳动关系的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月9日下午15时左右，胡某在原告处死亡。两被告主张当天胡某在操作叉车时被电击死亡。而原告则主张对于胡某在操作叉车时被电击死亡不确认，目前死亡原因不明。居民死亡医学证明（推断）书上记载，死者胡某，死亡原因死因不明。根据常住人口登记卡及公证书，死者胡某为被告胡万开、胡顺红之子，两被告为夫妻关系。两被告主张，胡某于2016年3月9日入职被告处，任职叉车工，主要负责装卸货，案涉事故发生时胡某正在操作叉车装卸货。原告主张，在2016年3月、4月左右胡某到原告处联系装卸货业务，由胡某为原告装卸货物，双方之间是承揽关系，由胡某承揽原告的装卸货业务。2016年8月16日，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：确认胡某与原告存在劳动关系。2016年9月12日，该庭作出东劳人仲院道滘庭案字[2016]247号《仲裁裁决书》，裁决：确认胡某与原告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。为了证明原告与胡某之间存在劳动关系，两被告向本院提交8月份胡某考勤卡、照片、叉车使用注意事项、宿舍管理制度、办公用品领取登记表、收据、作业人员证。其中考勤卡显示了胡某8月的打卡情况。照片显示了相关人员的考勤卡插在插槽处。办公用品领取登记表显示，胡某于5月20日领取了手套1个。作业人员证显示，胡某通过了叉车司机考试，有效期为2013年10月13日至2017年10月12日。收据主要包括2016年6月1日至2016年6月29日的搬运费用的收据，及于2016年7月27日对6月搬运工资进行结算的收据。其中，2016年6月1日至2016年6月29日收据共18张，费用合计为6663元，均盖有“东莞市集立生物质颗粒科技有限公司”印章。原告主张对该些收据的真实性予以确认。2016年7月27日出具的收据主要载明：胡某于6月搬运工资共6663元（已支300元），实付6363元。原告主张对该张收据不予确认。另，原告对被告提供的考勤卡、照片不予确认，主张考勤卡的格式与原告的考勤卡不一致。对办公用品领取登记表等其他证据，原告亦不予确认。原告主张其与胡某之间是承揽关系，由胡某承揽原告的搬运货物的业务，但双方之间并未签订书面的协议。为此，原告提供了收据予以证明。收据主要显示了按照每吨30元或25元计算搬运费用。原告主张根据收据显示，原告按照吨数计算被告的搬运费用，费用为现金支付，费用有时当场支付或者两三天结算一次。两被告主张对原告提供的收据真实性确认，但显示的费用都是每月结算一次，且该些搬运费用即为胡某的每月工资。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、收据、仲裁庭审笔录、考勤卡、照片、叉车使用注意事项、宿舍管理制度、死亡医学证明书、办公用品领取登记表、作业人员证以及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本案的争议焦点为原告与死者胡某之间是否存在劳动关系。两被告提供的2016年7月27日的收据写明“6月搬运工资共6663元”，与原告确认的2016年6月1日至2016年6月29日的收据显示的金额总和一致，且收据格式一致、收据的号码前四位均为“0617”，故本院对2016年7月27日的收据予以采信，该收据应为胡某与原告对2016年6月搬运费进行的结算，且其中载明为“工资”，这一情况与两被告主张原告每月对上月的搬运费用结算并发放胡某上月工资能够相互印证，与原告主张的按吨计算现结不一致。对于原告提出的胡某工作作业的自主性问题，因胡某的工资是按吨计算，可视为“多劳多得”的一种体现，胡某工作的积极性决定了其每月取得工资的多少，此与原告主张的工作自主性不矛盾。另，结合两被告提供的办公用品领取登记表、作业人员证、考勤卡、考勤卡照片等证据，以及双方当事人于庭审中的陈述、胡某的工作地点及工作性质；两被告提供的证据均能够相互印证，且证明了胡某进入原告处工作，担任叉车司机，由原告对其进行考勤和管理，并由原告每月结算胡某工资的事实。虽然原告主张双方存在承揽关系，但其并未能提供充分的证据予以证明其主张以及反驳两被告的主张。故本院依法认定原告与胡某之间建立了劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认胡秦华与原告东莞市集立生物质颗粒科技有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元（原告已预交），由原告东莞市集立生物质颗粒科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇一六年十二月十九日法官助理王冕书记员周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。