上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初572号原告：上海克拉克海奇健身有限公司，住所地上海市。法定代表人：陶锡祺，董事。委托诉讼代理人：董冲，男，在上海克拉克海奇健身有限公司工作。委托诉讼代理人：于大庚，男，在上海克拉克海奇健身有限公司工作。被告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵迎莉，总经理。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。第三人：上海科房物业管理有限公司，住所地上海市。原告上海克拉克海奇健身有限公司(以下简称“克拉克公司”)诉被告上海深和平物业管理有限公司(以下简称“深和平公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员吴忠独任审判。本案于2016年1月25日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董冲、于大庚、被告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案于2016年2月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董冲、于大庚，被告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本院于2016年4月11日依法组成合议庭，并于2016年4月28日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董冲、于大庚、被告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。为查明事实，本院于2016年7月7日依法追加上海科房物业管理有限公司(以下简称“科房公司”)为本案第三人参加诉讼，并于2016年8月4日第四次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董冲、于大庚、被告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告克拉克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告由于以往其错误多收取原告电费而应返还给原告的电费共计人民币24,992.19元；2、判令被告今后承担小区基本电费每月3,360元的三分之二部分，并支付原告自2014年8月至2015年12月代垫小区基本电费38,080元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告自2011年1月进驻西郊美林馆会所，由于小区原电路设计原因，原告无法自行向电业局单独缴纳电费，先后由科房公司和被告代收代付。2014年8月至今，由于被告擅自改变供电线路而将物业用电分开(但仍保留小区河道水闸用电在会所用电线路内)，并使其享用民用电价；而小区商业用电(包括会所用电)账户(泰兴花园会所)仍在第三人科房公司名下，原告在向第三人科房公司投诉毫无反馈的情况下，迫于会所营业上的压力，不得不每月以现金形式以第三人科房公司的名义到供电局缴纳电费(包括小区的基本电费3,360元/月，以及目前所知的河道水闸用电)以保证会所正常营业；2、因会所电表包含小区不同用电区域，第三人科房公司将小区内二期路灯及草坪和物业用房等区域等分别安装分电表，电费单价按供电部门每月账单按时结算，与原告方约定剩余的电费由原告方承担，被告在2012年9月接手后到2014年7月仍按照此方法向原告方收取电费。具体计算方法如下：当月平均电费单价(P)＝电表当月电费/电表当月实际用电总数(电业局发票数)，原告当月电费＝电表当月总电费－(二期路灯分电表当月发生数+物业保安分电表数+物业草坪灯分电表数+上海银行ATM分电表数)*P；3、2014年3月，原告发现原位于会所配电间的物业保安的分电表运行奇怪，有时甚至一天运行不到1度电，遂向被告反映此事并提出疑问，被告于是于当年3月底4月初更换此电表，到7月初，原告又发现电表运行较慢，遂又与被告沟通，被告同意原告购买电表后于当年7月1日进行更换，后被告于当年7月底将所有物业相关电路迁出(后发现河道水闸线路尚未迁出)。经原告对物业保安分电表数进行了统计，2014年4月－7月4个月的电费与其它年度和月份的电费比较，2014年4－7月的4个月电费是2013年同期平均水平的2.2倍，是2012年同期平均水平的2.89倍，是2011年的3.06倍；2014年4月被告更换电表后竟是当年3月份电费的16倍；原告认为2014年4－7月在双方均高度关注和运行新电表的情况下是准确的，那么被告自2012年9月至2014年3月物业保安应承担电费应该是大大的少计，按照上述测算，应该在2.2倍和16倍之间，按照被告的记录，自2012年9月至2014年3月共承担电费13,617.81元，因此，被告应该承担的电费应该是实际支付电费的2.2倍到16倍之间，即为29,959.18元－217,884.96元之间，而在此期间原告多支付电费为16,613.73元－204,267.15元(最大数为理论值)之间。原告有记录表示被告物业保安每日用电量在50－60个电字，如果按照以前的平均电价1.3元来计算，自2012年9月至2014年3月物业保安应承担的电费为1.3元(平均电价)*55(平均日用电量)*30天*18个月＝38,610元，相对于自2012年9月至2014年3月被告已承担的电费13,617.81元来说，少计了24,992.19元，即被告至少应支付原告24,992.19元。另自2014年8月起，原告不得不独立和不合理地承担每月的基本电费3,360元，此基本电费应该由小区的经营性企业物业和会所共同承担，还有小区河道大功率水闸之用电，而不是原告单独来承担，截止至2015年12月，原告已负担17个月此费用，要求被告至少承担三分之二费用，即3,360*17*2/3=38,080元。以后也由其承当三分之二的费用。综上所述，原告认为，由于被告深和平公司在2012年9月以来，将其物业保安应该承担的电费的错误记录和计算，导致向原告多收取了理应由被告支付的电费，基于上述事实，要求被告支付原告多收取的费用合计63,072.19元。被告深和平公司辩称：不同意原告诉请。理由：1、第三人科房公司与原告并非简单的物业合同关系，其实租赁关系，是一种约定，与被告作为物业公司是没有关系的；2、电表是原告和科房公司安装的，被告只是根据原告安装的电表来计算双方承担的电费；2014年8月后，原告拒绝缴纳电费，故被告曾提起诉讼；3、被告不得不变更相关的供电线路，原、被告之间没有法律和合同约定需要原、被告之间要分担基本电费，原告若认为基础电费过高，应当向科房公司主张，与被告无关；目前的电表也只是原告提供的电表，被告不清楚原告提供的电表从哪里来，但是现在就是按照原告提供的电表来计费。另外，关于水闸用电，水闸是属于青浦区水务局所有及管理，有关水闸用电应由水务局承担，且原告也已在河闸用电有关单位收取过电费，所以和被告无关。经开庭审理查明：2010年12月30日，原告克拉克公司与第三人科房公司签订《房屋租赁合作协议》，协议约定：第三人科房公司将座落在上海市西郊美林馆会所及相关设备租赁给原告克拉克公司经营使用；合同有效期为自2011年1月1日至2020年12月31日止。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤等费用由原告克拉克公司按照《物业服务合同》承担；电费：每个单元有单独电表计量，电费按每个单元每月发生的实际费用和损耗费用计算。为便于管理，第三人科房公司将小区内二期路灯及草坪灯分别安装分电表，会所的其它租赁单元也分别安装分电表；电费单价按供电部门每月账单按实结算，剩余的电费均由原告克拉克公司承担负责支付；如遇供电局电费调价，则电费单价作相应调整；原告克拉克公司应在收到第三人科房公司“付款通知书”的当日起10个工作日内缴纳相关电费，由第三人科房公司代收代缴。协议签订后，原告与第三人均按约履行，关于电费，在扣除二期路灯、物业保安、物业草坪灯、上海银行分电表上实际产生的电费后的剩余电费，均由原告承担。被告在2012年9月接收西郊美林馆小区物业管理后，电费仍按原方法执行。2011年1月至2012年8月底，原告克拉克公司租赁经营期间产生的电费由第三人科房公司代为缴付；2012年9月起，原告克拉克公司租赁经营期间产生的电费由被告深和平公司代为缴付。另查明：2014年8月起，被告深和平公司独立用电，与原告克拉克公司用电线路分离。被告独立用电后，不再承担基本电费。以上事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的电费统计表、被告提供的《房屋租赁合作协议》、国网上海市电力公司发票联等证据予以证明。并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明自己的主张提供了：证据一，西郊美林馆会所电费水费等事宜的函；证据二，快递回单扫描件；证据三，2014年7月的物业保安分电表记录单；证据四，原告员工冷研、董冲关于2014年3－7月电费事实的证言；证据五，2011年3月至2014年11月电费统计表；证据六，西郊美林馆电费分析；证据七，小区河道电闸用电相片；证据八，电费发票和电费缴费发票；证据九，历月物业电表记录单及电费账单；被告质证认为，对证据一、二，原告收到过原告发出的函，但对证明内容有异议，这只是原告的猜测而已；关于证据三，对于2014年7月的总电费没有异议，2014年7月的总数是正确的，每天的数据不清楚；关于证据四，被告不清楚，真实性有异议；关于证据五到九，被告不清楚，但是被告可以对物业保安的用电解释一下，因为空调用电，物业电费来回波动大是正常的，有时候空调坏了也有可能，数字比较是没有意义。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不能充分证明被告物业保安分电表存在少计用电数的情况，故本院对原告要求被告返还2012年9月至2014年3月期间多收取原告电费的主张难以支持。关于原告要求被告承担2014年8月起至2015年12月基本电费的主张，因被告从2014年8月起，其物业用电已经独立，不再与原告共用一条供电线路，且河闸用电可由原告自行向相关用电部门主张权利，故原告要求被告共同承担基本电费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第一款、第二款、《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海克拉克海奇健身有限公司的诉讼请求。本案受理费1,376.80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 忠人民陪审员  俞锦林人民陪审员  支 敏二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。……三、《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……