天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2665号上诉人（原审原告）：李艳宗，男，1990年8月23日出生，汉族，天津市泉雨铮塑料制品有限公司伸缩管组长，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，河北瀛川律师事务所实习律师。原审被告：张玉，男，1974年10月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人李艳宗因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）及原审被告张玉租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳宗及其委托诉讼代理人朱彦明，被上诉人中太公司委托诉讼代理人王会到庭参加诉讼。原审被告张玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李艳宗上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人中太公司给付上诉人租赁费12万元；两审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经在一审开庭审理过程中提供（2012）宝民初字第5453号民事判决，该判决书已经生效，该生效判决书能够证明项目部为被上诉人中太公司职能部门，原审被告张玉对外以项目部签订租赁合同系代表被上诉人中太公司，法律责任应当由被上诉人中太公司承担；一审法院在未弄清项目部法律地位的情况下认定张玉系个人行为，并将举证责任推给上诉人，认定事实错误，适用法律不当；一审上诉人已经明确陈述租赁车辆用于工地联系业务，上诉人证据确实充分，一审违反举证责任规则，显属不公。一审判决认定事实前后矛盾，一审认定张玉是项目部的负责人，但在签收单上签字和项目部的印章事实存在，又认定张玉是个人行为，与事实自相矛盾，又认定张玉曾经给付过1.8万元，与事实不符。上诉人于一审中提供的张玉签字和项目部印章的合同书和结算单，足以证明上诉人完成举证责任。即使张玉承包了项目部，是实际施工人，承包法律关系是内部法律关系，对外仍然应由中太公司承担民事责任。被上诉人中太公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。具体理由：1.香格今典项目是张玉独立承包的，张玉对该项目自负盈亏，独立核算，只是冒用中太公司名义施工，张玉是香格今典项目的实际施工人，租赁物的实际使用人是张玉个人而非中太公司；2.香格今典项目部并非中太公司设立，也不受中太公司控制，香格今典项目部是张玉自行设立的，张玉使用项目部名义与上诉人签订租赁合同并没有中太公司的委托与授权，该租赁合同不能约束中太公司；3.上诉人对其提出的诉讼请求应当提供证据，中太公司已经证明张玉不是中太公司员工，其行为不能代表中太公司。原审被告张玉未提交书面陈述意见。李艳宗向一审法院起诉请求：1.判令中太公司、张玉给付李艳宗租赁费12万元；2.诉讼费由中太公司、张玉承担。一审法院认定事实：2010年11月1日，张玉以香格今典项目部的名义与李艳宗订立书面租车合同，约定项目部租赁李艳宗的三厢轿车（吉利远景牌，车牌号津Ｄ×××××号）一辆用于工地联系业务，租赁期限为2010年11月1日至2012年11月1日，租车用途用于工地联系业务，租金每月6000元。2012年11月6日，张玉以香格今典项目部名义与李艳宗进行结算，为李艳宗出具结算清单1份，该清单确认李艳宗租赁费138000元，已付18000元，下欠120000元。关于香格今典项目部与中太公司的关系问题，李艳宗主张，香格今典项目部系中太公司下属职能部门，而中太公司则主张香格今典项目部系张玉独自承包的，张玉对该项目自负盈亏，独立核算，与中太公司无关。李艳宗和中太公司分别向一审法院提交了（2012）宝民初字第5453号民事判决书、（2015）鲁民一终字第13号民事判决书各1份以证明各自的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，张玉以香格今典项目部的名义与李艳宗订立书面租车合同，虽然约定香格今典项目部租赁李艳宗的三厢轿车一辆用于工地联系业务，但李艳宗没有提供相应证据证明张玉的行为得到了中太公司的授权，也没有提供证据证明张玉的行为代表中太公司。其次，张玉在香格今典项目部曾向李艳宗支付过租赁费18000元，也没有证据证明该款系中太公司支付；再次，张玉与李艳宗虽然在租车合同中约定用于工地联系业务，但李艳宗也没有提供其它证据证明在实际租赁车辆过程中租赁车辆用于工地联系业务上，故李艳宗要求中太公司承担此租赁费用的主张证据不足，一审法院不予支持。在本案中，张玉以香格今典项目部的名义与李艳宗签订了车辆租赁合同，约定租赁李艳宗的三厢轿车，并给李艳宗出具了结算清单，证明欠李艳宗租赁费120000元均系其个人行为，故张玉应向李艳宗支付此租赁费用。张玉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就李艳宗的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张玉于判决生效后十日内给付原告李艳宗租赁费120000元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元由被告张玉负担。本院二审期间，被上诉人中太公司提交最高人民法院（2015）民申字第1895号民事裁定书，证明香格今典项目部是张玉独立核算成立的，与中太公司无关。山东省高院已经认定项目部为张玉自主经营自负盈亏，因此张玉应该对自己行为承担责任。山东省高院判决是于2015年2月21日生效，根据证据规则，应以山东高院认定事实为依据。在该份判决书中同样认可了张玉作为项目部负责人因拒不履行劳动报酬罪被处以刑事处罚，更认定了张玉是项目部的实际负责人。最高院的民事裁定书中案情虽然与本案并不完全一致，但都是与张玉非常熟识的情况，与本案类似，能够证实张玉与李艳宗签订合同，张玉才是合同相对人。中太公司提交的是高级人民法院和最高人民法院的判决书和裁定书，上诉人提交的是宝坻区法院的判决书。根据我国司法实践，对此是有指导意义的。上诉人李艳宗质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，案由是民间借贷，与本案无关。该裁定明确指出，张玉航虽然提交了宝坻区生效法律文书，表明裁定上借款合同和宝坻区法院生效判决案件事实不同，不能据此互相证明，本案中也应当如此。二审查明的事实与一审相同，对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，本案一审法院于2013年2月5日对王玉舫诉中太公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）宝民初字第5453号民事判决，判令中太公司给付王玉舫工程款及违约金。该判决载明：2013年1月29日一审法院调取了该项目河北省建设工程施工合同，合同签订时间分别为2010年11月22日、2011年6月12日，工程名称香河香格今典住宅小区，发包人为香河金孚房地产开发有限公司，承包人为中太公司。第一份合同工程内容为该小区1#、2#住宅楼和地下车库及商业楼。第二份合同工程内容为1#、2#住宅楼增加面积13543.46平方米。施工范围按建设施工图包工、包料、总包。该合同加盖中太公司印章、法定代表人签名，委托代理人张玉签名。……综合一审法院调取的该工程施工合同签订人为中太公司委托代理人张玉，并加盖中太公司公章，一审法院确认中太公司香格今典项目部系中太公司下属的职能部门，不能独立承担民事责任。二审再查明，最高人民法院于2015年10月25日对张玉航、中太公司、张玉民间借贷纠纷一案作出（2015）民申字第1895号民事裁定，驳回张玉航的再审申请。该裁定载明：张玉航主张张玉的借款行为构成表见代理，应当承担举证责任，一方面需举证证明张玉的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权。首先，从张玉航提交的借款合同及收款条上看，张玉在借款合同及收款条中均注明借款人为中太公司香格今典项目部，且加盖了中太公司香格今典项目部的印章，具备一定的有权代理的客观表象。但是，从张玉航出借款项的流向上看，相关款项系直接存入或转账存入张玉的会计田美娟、张春莲个人的银行卡，而非存入中太公司香格今典项目部或者中太公司的账户，形式要素上有所失缺。其次，张玉航与张玉系表兄弟关系，张玉航对张玉的身份、借款的具体用途等情况应当是明知的。张玉航未能证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权，能够代表中太公司借款，故不符合表见代理的构成要件。本院认为，本案的争议焦点为上诉人李艳宗主张被上诉人中太公司给付上诉人租赁费12万元是否具有事实依据和法律依据。首先，上诉人李艳宗提交了张玉签字并加盖中太公司香格今典项目部印章的租车合同及结算清单，上诉人李艳宗据此认为张玉有权代表中太公司；其次，上诉人李艳宗所提交租车合同明确载明租车用途为“用于工地联系业务”；再次，上诉人李艳宗所提交结算清单可以确认租车合同已经实际履行、欠付租金数额为12万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综合本案的证据情况，本院认为，原审被告张玉的行为具备有权代理的客观表象，且租车用途亦为“用于工地联系业务”，故上诉人李艳宗主张被上诉人中太公司给付租车费用，于法有据。综上，上诉人李艳宗的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2499号民事判决；二、被上诉人中太建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内给付上诉人李艳宗租赁费12万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，公告费600元，共计3300元由被上诉人中太建设集团股份有限公司承担；二审案件受理费2700元由被上诉人中太建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 权代理审判员  李兴明代理审判员  张振超二〇一六年十二月十四日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；