北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初7689号原告：李连中，男，1961年6月4日出生，满族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李维维（原告李连中之女）。被告：北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇提辖庄村。组织机构代码A0304XXXX。法定代表人：李大武，村主任。被告：密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社，住所地密云区河南寨镇提辖庄村。组织机构代码75771XXXX。法定代表人：李连贺，社长。上述二被告之委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。原告李连中与被告北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会（以下简称：提辖庄村委会）、被告密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社（以下简称：提辖庄经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连中及其委托诉讼代理人李维维，被告提辖庄村委会和被告提辖庄经济合作社的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连中向本院提出诉讼请求：1、提辖庄村委会和提辖庄经济合作社给付工程欠款602592.75元及利息（自2002年12月起至实际给付之日止，按年利率5.94%计算）；2、诉讼费由提辖庄村委会和提辖庄经济合作社负担。事实与理由：2002年5月1日，李连中与提辖庄村委员会口头协商由李连中承包村里的修路工程。该工程于2002年5月3日施工，当年12月23日完工，经提辖庄村委会验收合格，结算工程总价为602592.75元，后因成立了经济合作社，与村委员会财产剥离，故一直向村委会和经济合作社追索工程款。2009年4月18日，提辖庄村委员会以会议纪要形式作出决定：所欠工程款按银行同期贷款基本利率1-3年5.4%，5年以上5.94%计算利息至还清工程款为止。李连中多次索要欠付工程款未果，故诉至法院。提辖庄村委会辩称：不认可李连中起诉的事实且李连中的主张已超过诉讼时效，涉案工程的施工单位是北京宾阳建筑有限公司第五分公司，李连中无诉讼主体资格，不同意李连中的诉讼请求。提辖庄经济合作社辩称：答辩意见同提辖庄村委会。本院经审理认定事实如下：2002年，李连中借用北京宾阳建筑工程有限公司第五分公司的资质与提辖庄村委会签订建设工程施工合同，承包提辖庄村委会修路工程。李连中按照合同约定对涉案工程进行了施工，工程完工后，提辖庄村委会于2002年12月23日确定工程结算总价为602592.75元。2009年4月18日，提辖庄村委会开会决定：村委会所欠村民工程款五年以上的按5.94%计算利息至还清工程款为止。后李连中多次索要欠款未果，故诉至本院。庭审过程中，李连中认可提辖庄村委会于2014年1月22日向其支付工程款20万元，尚欠工程款402592.75元。针对上述事实，李连中提交了如下证据:1.《北京市建筑安装工程预算书》一份，证明李连中以北京宾阳建筑有限公司第五公司名义与提辖庄村委会签订修路协议，工程预算总价为675377.75元，结算价为扣除提辖庄村委会供应料款，即砖、砂子、石子合计72785元，应付李连中602592.75元，提辖庄村委会和时任村书记王X1及李连中在结算价下方盖章、签字。2.时任村支委任XX、王X2及时任村主任郭X1的书面证明各一份，证明李连中对涉案工程施工情况属实，预算书上手写的结算价格系任XX书写。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社针对证据1的真实性提出异议，同时认为预算书上的施工单位为北京宾阳建筑有限公司第五分公司，李连中无诉讼主体资格；认为证据2中的证人应当出庭作证。经审查，李连中提交的《北京市建筑安装工程预算书》签有提辖庄村委会的公章且有时任村书记王维静的签字，结合本院向任XX、王X2及郭X1本人进行核实的情况，可以认定李连中与提辖庄村委会存在合同关系，李连中对涉案工程进行了施工，工程款结算数额为602592.75元，本院对预算书、结算数额及上述三份证明予以确认。3.《会议纪要》复印件一份，证明2009年4月18日，李连中、郭X1、李X1、郭X2开会决定，因本村的村政建设尚欠村民工程款，村民多次找到村委会要求偿还工程款，但因村里资金不足，不能按期偿还村民，经双方共同协商，同意按照银行的同期贷款基本利率（1-3年）5.4%，（5年以上）5.94%计算，付给施工方，直到施工垫款还清为止。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社提出《会议纪要》无时任村书记李X2及副书记杨XX的签字，无支委任XX的记录，且在涉及李连中利益的情况下其未回避，故对该份证据不认可。经审查，李连中提交的《会议纪要》，虽未能提供证据原件，但该《会议纪要》经本院核实，真实可信，故本院予以确认。4.《注销核准通知书》复印件一份，证明北京宾阳建筑有限公司第五分公司已注销登记。5.北京宾阳建筑工程有限公司出具的《情况说明》一份，证明涉案工程系李连中个人出资，北京宾阳建筑工程有限公司第五分公司已注销，北京宾阳建筑工程有限公司及其第五分公司放弃涉案工程的债权，李连中作为实际施工人有权向提辖庄村委会主张欠付工程款。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社针对证据4、5提出北京宾阳建筑有限公司第五分公司不具有主体资格，且《情况说明》无说明人及法人的签字。经审查，北京宾阳建筑有限公司第五分公司已于2013年5月31日注销登记，《情况说明》签有北京宾阳建筑工程有限公司的公章，可以证明其真实性，本院对上述两份证据予以确认。6.提辖庄经济合作社证明一份，证明提辖庄经济合作社于2011年1月21日由政府向李连中直拨还款十万元，该笔款项系还李连中发票报销的钱，并非所还工程款。提辖庄村委会与提辖庄经济合作社对该份证据不认可，但未提交相反证据，故本院对提辖庄经济合作社的证明予以确认。7.郭X2书面证明一份，证明在郭X2任提辖庄村书记及经济合作社社长期间，李连中曾多次向村委会索要欠付工程款，但因村委会经济条件有限一直未偿还，其起诉没有超过诉讼时效。提辖庄村委会与提辖庄经济合作社认为郭洪华作为证人未出庭作证，该证据无证明力。本院未找到郭X2本人核实，故对该证明不予认证。8.提辖庄村委会于2006年11月底出具的《欠各（个）人工程款花名单》复印件一份，花名单记载：李连中，硬化路面909131.9元。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社对该份证据不认可。经审查，李连中未能提供《欠各（个）人工程款花名单》的原件，故本院对该份证据不予认证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李连中借用北京宾阳建筑工程有限公司第五分公司的资质与提辖庄村委会签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立建设工程施工合同的，合同认定无效，故上述合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。李连中作为实际施工人有权主张欠付工程款，利息亦应按约定支付，故李连中主张提辖庄村委会给付工程欠款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于欠付工程款的具体数额，庭审中李连中自认已付20万元，故确认为402592.75元。因涉案工程预算书是提辖庄村委会与李连中签订，根据合同相对性原则，李书连要求提辖庄经济合作社给付工程欠款的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提辖庄村委会不认可李连中的施工事实及李连中起诉已超过诉讼时效的意见，因未能提供相应证据，本院不予采信。据此，本院为保护当事人合法权益，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李连中工程款四十万二千五百九十二元七角五分。二、被告北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李连中欠款利息（以六十万二千五百九十二元七角五分为基数，自二〇〇二年十二月二十四日起至二〇一四年一月二十二日止，按照年利率百分之五点九四的标准计算；以四十万二千五百九十二元七角五分为基数，自二〇一四年一月二十三日起至实际给付之日止，按照年利率百分之五点九四的标准计算）。三、驳回原告李连中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百一十三元（原告李连中已预交），由原告李连中负担一千二百四十三元（已交纳）；由被告北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会负担三千六百七十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张如林法官助理 王 静二〇一六年十二月八日书 记 员 王 艳