上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初20450号 原告：韩琦，男，1975年3月8日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 被告：上海力加力企业管理服务有限公司，住所地上海市。 法定代表人：白冰青，总经理。 委托诉讼代理人：田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。 被告：酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒(上海)有限公司，住所地上海市。 法定代表人：JEAN-MARC,MAURICE,MARCELLACAVE，总经理。 委托诉讼代理人：杨傲霜，北京大成(上海)律师事务所律师。 第三人：上海申馨人力资源外包服务有限公司，住所地上海市曲阳路XXX号16楼。 法定代表人：白冰青，经理。 委托诉讼代理人：葛嘉琴，该公司员工。 原告韩琦与被告上海力加力企业管理服务有限公司(以下简称力加力公司)、酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒(上海)有限公司(以下简称洋酒公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知上海申馨人力资源外包服务有限公司(以下简称申馨公司)作为本案第三人参加诉讼。原告韩琦及其委托诉讼代理人曲庆云律师，被告力加力公司委托诉讼代理人田际雷律师，被告洋酒公司委托诉讼代理人杨傲霜律师、第三人申馨公司委托诉讼代理人葛嘉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩琦向本院提出诉讼请求：要求被告酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒(上海)有限公司支付2013年1月1日至2016年3月31日期间的法定节假日、双休日以及超时加班工资345,334.80元。 事实和理由：原告2010年7月1日进入力加力公司，双方先后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，合同约定派遣原告至洋酒公司处从事驾驶员工作。虽然2014年1月27日原告与申馨公司又签订了期限为2014年2月1日至2016年6月30日的劳动合同，但力加力公司和申馨公司系关联公司，社会保险也是力加力公司委托申馨公司代为缴纳，故原告的劳动关系一直系与力加力公司建立。原告实际工作至2016年5月3日，后休年假至6月30日合同期满劳动关系结束。 原告的岗位是洋酒公司高级管理人员的专属司机，原告从早上接高管到晚上送高管回家，高管私人的水电煤、打扫卫生、购物等家庭事务都全部是原告负责的，原告每天工作时间长达15小时左右。原告所驾驶车辆系洋酒公司所有，原告要填写工作日志，且经高管签字后才可以用车。根据用车日志显示2013年平时加班1922.50小时、双休日加班436小时、法定节假日加班142小时，2014年平时加班1748.50小时、双休日加班436小时、法定节假日加班165.50小时，2015年平时加班1731小时、双休日加班513.50小时，2016年平时加班458.50小时、双休日加班100小时、法定节假日加班57小时。原告与洋酒公司系劳务派遣关系中的实际用工关系，以原告实际到账工资为加班工资的计算基数(2013-2016年，小时工资分别为26.30元、26.30元、26.30元、33.14元)，洋酒公司应支付原告加班工资345,334.80元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 被告上海力加力企业管理服务有限公司辩称，原告与力加力公司劳动关系已于2014年1月31日解除，之后原告与申馨公司建立劳动关系。原告的岗位实行不定时工作制，且原告2014年1月31日即离职，2014年2月前相关加班及工资支付情况已无存档。 被告酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒(上海)有限公司辩称，原告与力加力公司已于2014年1月31日解除劳动关系，故2013年1月1日至2014年1月31日期间的加班工资诉讼请求，已超过了仲裁时效。2014年2月1日起原告与洋酒公司间不存在劳动关系、劳务派遣关系。且申馨公司高级管理人员随行驾驶员已申请了不定时工作制。故原告现向洋酒公司主张2014年2月1日至2016年3月31日期间加班工资，无事实和法律依据。综上，洋酒公司不同意原告诉讼请求。 第三人上海申馨人力资源外包服务有限公司述称，2014年2月1日原告与申馨公司建立劳动关系，双方签订了2014年2月1日至2016年6月30日的劳动合同，合同也明确约定原告知悉申馨公司与洋酒公司间的服务合同，愿意参与相关服务工作。原告和申馨公司已明确约定系服务外包性质工作。 本院经审理认定事实如下：原告2010年7月1日进入力加力公司，双方先后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，合同约定派遣原告至洋酒公司处从事司机工作。 2014年1月27日原告与申馨公司签订了期限为2014年2月1日至2016年6月30日的劳动合同，该劳动合同约定：1、鉴于原告理解并知晓：(1)申馨公司根据与洋酒公司(以下简称“客户”)签订的服务合同，选定原告且原告愿意参与相关服务工作；(2)申馨公司是原告的唯一雇主，原告代表申馨公司为客户提供相关服务并不意味着原告与客户之间存在任何雇佣或用工关系……；2、原告工作岗位类别为驾驶员；3、根据原告工作岗位特性，申馨公司对原告实行不定时工作制；4、原告的劳动报酬月基本工资3,964元，月岗位津贴500元。原告的加班工资等的计算，以月基本工资为计发基数；5、申馨公司根据业务需要安排原告加班或原告申请并经其上级主管书面批准同意加班的，申馨公司按国家和本市的规定安排原告调休或是支付相应的加班工资。该劳动合同的员工告知书载明：本合同为服务外包性质的劳动合同，本次劳动合同到期合同自行终止，届时不再书面通知。原告必须遵守项目服务单位制定的各项规章制度等，原告出现违反规章制度等情况时，项目服务单位可建议和通知申馨公司对原告进行相应的劳动纪律处分，直至将原告退回申馨公司。 2014年2月力加力公司为原告办理了退工，退工日期为2014年1月31日，退工原因合同解除。后原告的社会保险由申馨公司缴纳，工资亦由申馨公司发放。 2016年4月18日申馨公司出具终止劳动合同通知书，该通知书载明：“原告与本公司签订的劳动合同，在本公司酩悦轩尼诗产品项目担任驾驶员岗位，你的合同将于2016年6月30日到期，届时公司将不再与你续签。公司将按国家规定依法为您结算补偿金……”。原告收到该份通知，实际工作至5月3日，后双方关系于2016年6月30日到期终止，当日申馨公司支付原告终止劳动合同经济补偿金。 2016年7月20日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求洋酒公司支付1、2013年1月1日至2016年3月31日期间的法定节假日、双休日以及超时加班工资338,456.30元；2、2015年1月1日至2016年6月30日期间应休未休年休假工资6,450元。2016年9月5日该仲裁委作出裁决对原告的申诉请求均不予支持。原告不服遂起诉来院。审理中，原告放弃主张2015年1月1日至2016年6月30日期间应休未休年休假工资。 审理中，原告提供了车辆使用协议书(其中要求每周及时填写固定模板的司机工作日志)、原告所服务高管郑伟业名片、司机工作日志、银行明细、费用报销单，原告认为报销金额与银行明细可以一一对应，经了解系申馨公司打款，报销单上签名与司机工作日志签名相符，结合车辆使用协议书可以证明司机工作日志的真实性，力加力公司、申馨公司认为诉讼请求与其无关，不予质证；洋酒公司对上述证据均不予认可。洋酒公司提供了准予企业实行其他工作时间制度决定书(显示2013年8月1日至2014年7月31日、2014年8月11日至2016年8月间申馨公司的高级管理人员随行驾驶员实行不定时工作制；2012年4月5日至2016年3月31日期间洋酒公司的领导专车司机实行不定时工作制)，原告、力加力公司、申馨公司对洋酒公司证据真实性均无异议，原告认为文件要求确保员工休息、要制定轮休计划，但实际上原告的工作时间与法定标准相差巨大。 原告还提供个人住房公积金查询单、与申馨公司的劳动合同、仲裁庭审笔录，认为原告的公积金一直系力加力公司缴纳，原告一直与力加力公司存在劳动关系，还认为与申馨公司的劳动合同明确约定要遵守洋酒公司的各项规章制度、管理的各项相关要求、岗位职责要求等，仲裁庭审笔录中力加力公司陈述原告的工作时间是按照洋酒公司安排而定，且申馨公司营业范围有劳务派遣一项，洋酒公司的营业范围有送货服务，需要用到司机，可以证明原告受洋酒公司管理，名义上是劳务外包关系，但洋酒公司的用工形式是劳务派遣关系中的用工关系，故加班工资应由洋酒公司支付，力加力公司、申馨公司认为2014年2月后社会保险由申馨公司缴纳，公积金是申馨公司委托力加力公司缴纳；洋酒公司则认为原告和申馨公司存在劳动关系，其与申馨公司是服务外包关系。 上述事实，另有当事人陈述、劳动合同、银行明细、工商登记材料、退工证明等证据佐证。 本院认为：一、劳务外包，也称业务外包、服务外包等，它是企业整合其外部优秀的专业化资源，达到降低成本、提高效率的一种管理模式。劳务外包一般由用工单位将其部分业务或工作发包给相关外包单位，由该外包单位自行安排劳动者按照用工单位的要求完成相应的业务或工作，形成用工单位、外包单位、劳动者三方关系。劳务派遣与劳务外包虽然用工单位都不与劳动者签订劳动合同，但劳务外包关系一般具有：用工单位与外包单位之间存在委托服务合同；外包单位负责管理劳动者；外包单位向劳动者支付报酬等特征。从本案现有证据看，2014年2月至2016年6月期间原告和申馨公司签订劳动合同，合同已明确原告知晓申馨公司与洋酒公司签订有服务合同，亦载明系申馨公司对原告行使加班审批、违纪处分等管理措施；员工告知书也明确本合同为服务外包性质的劳动合同，合同到期自行终止；该期间原告的劳动报酬、报销款由申馨公司发放。基于上述情况原告主张2014年2月至2016年6月期间属于劳务派遣而非劳务外包，缺乏事实、证据依据。原告在工作中接受实际用车人的具体调派及受相应制度的约束，如遵守洋酒公司的规章制度，接受洋酒公司高管的调遣，系基于两被告之间的提供司机驾驶的劳务外包服务关系，但并不能因此否定劳务外包关系的成立。 二、2014年2月至2016年3月期间原告与洋酒公司不存在劳动关系，亦不属于劳务派遣关系中的用工关系，故原告要求洋酒公司支付2014年2月至2016年3月期间加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于2013年1月1日至2014年1月期间原告与力加力公司建立劳动关系被派遣至洋酒公司处工作，根据规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，双方关系于2014年1月31日解除，原告2016年7月20日才提起诉讼已超过了仲裁时效，且原告该诉请时间段已超过二年，用人单位已不保存工资支付记录等材料，故该期间原告主张加班工资的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下： 原告韩琦要求被告酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒(上海)有限公司支付2013年1月1日至2016年3月31日期间的法定节假日、双休日以及超时加班工资345,334.80元的诉讼请求，不予支持。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 陆 卫 二〇一六年十二月十五日 书记员 秦春辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。