河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0205民初1436号原告：唐山市后于家店铁塔厂，住所地唐山市开平区。投资人：李子龙，该公司总经理。委托代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。被告：四川省岳池电力建设总公司，住四川省广安市岳池县。法定代表人：杨达金，该公司总经理。委托代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师。原告唐山市后于家店铁塔厂与被告四川省岳池电力建设总公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市后于家店铁塔厂委托代理人王建军，被告四川省岳池电力建设总公司委托代理人高兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市后于家店铁塔厂诉称，2009年6月25日原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定了包括产品名称、质量标准、运输方式、结算方式及违约责任等。在合同履行过程中被告通知原告增加非标金具。原、被告双方实际发生合同金额为1662798.15元，后被告方仅给付了1361250元，剩余301548.15元，经原告多次催要至今未付。现原告诉至法院，要求判令：1、被告给付原告货款301548.15元；2、被告给付原告以301248.15元为基数自2016年9月7日起按照年利率4.75%至拖欠款项全部付清之日止的利息；3、被告负担诉讼费用。被告四川省岳池电力建设总公司辩称，1、原、被告签订合同的事实成立，双方在2009年6月25日订立购销合同，合同约定在2009年6月28日送到第一批货物，两周之内送到50%的货物，整批货物在23天内送完，但原告未按约定时间送货，导致被告的施工队20多名工人停工数月，最后导致我们施工工程工期延误交付；2、原告送完货被告的受委托人夏强向原告已经付清了全部货款，截至目前已不欠原告的货款，货款分两段支付，第一阶段是在送货期间分多次向原告支付了大部分货款，第二阶段付款在被告与工程发包方结清工程款以后，2012年至2013年期间6、7月份原告与夏强进行了结算，夏强当时答应再付原告200000元，其余货款抵偿因原告延时送货的损失。本案的购销合同在2012年的6、7月份双方已经结算完毕，夏强后期结算完成200000元货款后，整个合同也履行完毕；3、从被告最后一次向原告付款至今已经3年多，无论是以双方的约定或是按照交易习惯，原告现在的起诉超过了，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间，且原告并没有举出其起诉时效中止或者中断的证据。故应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告唐山市后于家店铁塔厂与被告四川省岳池电力建设总公司于2009年6月25日签订《工矿产品购销合同》（以下简称“《合同》”），《合同》签订地点为北京，《合同》第一条约定产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，其中合同总金额1537500元，合同约定为大约吨数，大约金额，最后按图纸重量结算；交（提）货时间及数量项下注：“6月28日到第一批货，2周之内到50%货物，总工期23天”。《合同》第三条约定交（提）货地点、方式：山西大同市现场。《合同》第九条约定结算方式及期限：“预付款30%,货送齐后付60%，剩下10%货款铁塔组装完毕验收合格付清，剩余货款没有质保金”。《合同》第十一条约定违约责任：由违约方负担。原告于2009年6月27日至2009年9月1日期间分18批次向被告发货重量220256.78吨，货款金额1651925.85元，被告公司对货物进行了签收。被告公司员工夏强分别于2009年6月25日、2009年7月3日、2009年8月14日、2009年10月9日、2009年12月22日通过中国建设银行北京市分行向原告转账汇款300000元（附言：工程款）、161250元（附言：工程款）、300000元（附言：工程款）、20000元、200000元（附言：工程款）；分别于2013年7月19日、2013年9月30日、2013年12月27日通过中国银行北京陶然亭支行向原告转账支付工程款100000元（附言：新荣小窑山风电厂）、50000元（附言：新荣）、50000元（附言：虎头山）；另原告称其遗失一张支付凭证并认可被告公司夏强于2009年10月9日曾向其支付工程款180000元，综上，被告已经共向原告支付货款共计1361250元，尚欠290675.85元未付。原告于2014年12月9日指派其公司员工至北京找被告公司夏强催要货款未果，于2016年5月11日诉至法院要求被告给付货款，后于2016年8月5日向法院提出撤诉申请，唐山市开平区人民法院当日作出（2016）冀0205民初784号民事裁定，准予原告撤回起诉。原告于2016年9月7日立案起诉要求判令：1、被告给付原告货款301548.15元；2、被告以301248.15元为基数给付原告自2016年9月7日起按照年利率4.75%计算至拖欠款项付清之日止的利息；3、被告负担本案诉讼费用。另查明，原、被告2009年6月25日所签订《合同》所涉工程为被告从北京天源科创风电技术有限责任公司所承包，该工程称为山西大同小窑山风电输电线路工程，也称山西新荣小窑山风电场一期工程。上述事实，有原告提交的《工矿产品购销合同》，唐山市后于家店铁塔厂发货清单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行网上银行电子回单、河北省高速公路收费专用收据、北京市地方税务局通用机打发票、公路收费收据、证人高峰证言，被告提交的北京天源科创风电技术有限责任公司证明以及工程竣工结算单以及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2009年6月25日签订《工矿产品购销合同》，该合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。本案被告提出原告起诉超出诉讼时效期间的抗辩，依据《合同》第九条约定的结算方式及期限，原告向被告主张给付货款应自被告铁塔组装完毕验收合格后开始计算诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，原、被告未约定质保期，原告向被告主张权利的诉讼时效期间应自被告签收最后一批货物的时间即2009年9月1日起计算，至2013年12月27日被告陆续向原告支付货款，形成诉讼时效中断的情形，诉讼时效自2013年12月27日重新起算；原告指派员工2014年12月9日至北京市向被告公司夏强催要货款，诉讼时效再次中断；原告于2016年5月11日诉至法院于2016年8月5日向法院提出撤诉后又于2016年9月7日立案起诉，均形成诉讼时效中断的情形，故原告起诉并未超出诉讼时效期间，对被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。原告主张2014年12月9日指派公司员工至北京市寻找被告公司夏强催要货款，因原、被告2009年6月25日的《合同》签订地为北京市，后被告公司夏强向原告支付货款时付款行均在北京市，且《合同》所涉工程系被告从北京天源科创风电技术有限责任公司承包，原告还提交了其去北京市催要货款过往高速公路的收费票据，故对原告该主张本院予以采信，对被告所述其公司夏强从2009年至今一直在陕西省西安市碑林区，从未到过北京市的主张，本院不予采信。原告主张被告给付货款301548.15元，因原告提交的发货清单中被告签收的货物为1651925.85元，被告已经实际支付1361250元货款，尚欠290675.85元货款未付，故对货款290675.85元本院予以支持，对超出部分货款10872.3元，理据不足，本院不予支持。被告辩称涉案工程余款抵偿因原告延时送货的损失，其未提交证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。因被告未及时给付原告货款，其应赔偿原告逾期付款利息的利息损失。利息损失的计算基数应为290675.85元。原告主张的被告给付其自2016年9月7日起按照年利率4.75%计算至上述货款实际给付之日止的逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条第二款，第二百六十三条之规定，判决如下：被告四川省岳池电力建设总公司于本判决生效后10日内给付原告唐山市后于家店铁塔厂货款290675.85元，并以290675.85元为基数给付原告自2016年9月7日起按照年利率4.75%计算至上述货款实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5823元，简易程序减半收取为2911.5元，由原告唐山市后于家店铁塔厂负担105元，由被告四川省岳池电力建设总公司负担2806.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  张永伟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  许 越