云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1630号原告：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。统一社会信用代码：91530800719458194A。法定代表人：张学龙，系该公司执行董事、总经理。住所地：普洱工业园区木乃河路**。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：普洱坤辉经贸有限公司。组织机构代码证号：30962603-6。法定代表人：胡煌坤，系该公司董事长。住所地：普洱市思茅区林源路**被告：罗成跃，男，1963年4月15日出生，彝族，现住临沧市云县。二被告共同委托诉讼代理人：杨仕海，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司（以下简称澜沧江普洱公司）与被告普洱坤辉经贸有限公司（以下简称坤辉公司）、罗成跃确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澜沧江普洱公司的委托诉讼代理人李辉、赵一飞，被告坤辉公司、罗成跃的共同委托诉讼代理人杨仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澜沧江普洱公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告普洱坤辉经贸有限公司与被告罗成跃，2016年1月8日签订的《调解协议》无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗成跃原系原告澜沧江普洱公司的法定代表人。2015年10月19日，原告澜沧江普洱公司的唯一股东云南澜沧江酒业集团有限公司通过公司股东会决议，免去被告罗成跃在该公司法定代表人、执行董事、总经理等职务。2016年1月8日，被告罗成跃以原告澜沧江普洱公司“法定代表人”的身份与被告坤辉公司签订《调解协议》1份，双方约定：“对原告澜沧江普洱公司与被告坤辉公司之间的债权、债务作了确认，并约定由被告坤辉公司将原告澜沧江普洱公司资产折价拍卖。”协议签订后，被告坤辉公司委托案外人云南天禄拍卖有限公司对《调解协议》中所涉及原告澜沧江普洱公司所有的资产进行拍卖。其主张被告罗成跃与被告坤辉公司签订《调解协议》时，被告罗成跃已不是原告澜沧江普洱公司的法定代表人，原告澜沧江普洱公司未向被告罗成跃出具授权委托书，且该《调解协议》中并没有加盖原告澜沧江普洱公司的公章。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告澜沧江普洱公司认为，被告罗成跃签订《调解协议》的行为是无权代理行为，原告澜沧江普洱公司不追认该无权代理行为，被告罗成跃行为系无权处分行为，其签订的处分原告澜沧江普洱公司财产的协议应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效。(一)……;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)……”。其主张被告坤辉公司明知被告罗成跃已不是原告澜沧江普洱公司的法定代表人亦无授权委托的情况下，双方恶意串通损害原告澜沧江普洱公司的利益，故被告罗成跃与被告坤辉公司签订的《调解协议》应属无效。综上所述，原告澜沧江普洱公司为维护其合法权益，请求依法支持其全部诉讼请求。被告坤辉公司辩称，一、其与原告澜沧江普洱公司的法定代表人被告罗成跃签订《调解协议》时，被告罗成跃系该公司的法定代表人，被告罗成跃作为法定代表人其实施的行为应视为公司行为，该行为合法有效，应予以确认。二、其债权人被告坤辉公司与被告罗成跃未恶意串通，损害第三人合法权益。原告澜沧江普洱公司不能按期归还到期债务，债权人与债务人协商处理债权债务问题，通过调解达成以抵押物评估拍卖优先清偿的协议，是担保法明确规定的抵押担保债权实现措施，协商履行法定义务未损害债务人原告澜沧江普洱公司的合法权益。三、原告澜沧江普洱公司对债权人被告坤辉公司提起诉讼，其行为系滥用诉权，目的是拒绝履行合同的义务。其认为原告澜沧江普洱公司在已经履行偿债协议之后，又要求确认《调解协议》无效的请求，无事实及法律依据。综上所述，请求依法驳回原告澜沧江普洱公司的诉讼请求。被告罗成跃辩称，一、其与被告坤辉公司签订《调解协议》时，其系公司的法定代表人，其实施的行为应属有效代理行为，内容合法有效。二、其与债权人被告坤辉公司未恶意串通，损害第三人合法权益。认为原告澜沧江普洱公司不能按期归还到期债务，其代表债务人与债权人协商处理债权债务问题，通过调解达成以抵押物评估拍卖优先清偿的协议，是担保法明确规定的抵押担保债权实现措施。三、原告澜沧江普洱公司向被告罗成跃及债权人被告坤辉公司提起诉讼，其系滥用诉权，现要求确认《调解协议》无效的请求，无事实及法律依据。综上所述，请求依法驳回原告澜沧江普洱公司的诉讼请求。原告澜沧江普洱公司与被告坤辉公司围绕诉讼请求及辩称提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对原告澜沧江普洱公司提交的第二组证据材料：《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司章程》、《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司工商登记信息》;第三组证据材料《调解协议》;第四组证据材料：《不予立案通知书》、《不予立案说明书》。经双方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据和事实，作认定如下：1、对原告澜沧江普洱公司提交的第一组证据材料《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司股东会决议》、云南澜沧江酒业集团有限公司[2015]107号文件《关于张学龙罗成跃等两位同志任免职的通知》、《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司发文登记簿》。被告坤辉公司、罗成跃质证对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为：原告澜沧江普洱公司提交的以上三份证据，系公司内部决定，与案件诉争事实无关联性，不符合工商行政部门登记的事实，与被告坤辉公司不产生任何法律关系。且系原告澜沧江普洱公司单方制作，对第三人不具有法律约束力，故本院不予采信。2、对被告坤辉公司提交的第一组证据材料《法人营业执照》;第二组《法定代表人身份证明》;第三组《承诺书》;第四组《罗成跃声明》;第五组《企业工商登记表》；第六组刘海峰、汤琼荣、刘志坚、普洱昊龙出租车经营管理服务有限公司（法定代表人马敏崇）、胡子玉的《债权转让协议》，刘志坚、西双版纳聚润农业科技开发有限公司（法定代表人刘海峰）《债权转让说明》，普洱坤辉经贸有限公司与云南澜沧江酒业集团普洱有限公司签订的《担保还款协议》、《抵押担保合同》，《抵押物情况说明》、《动产抵押登记书》。原告澜沧江普洱公司质证对被告坤辉公司提交的上述证据材料真实性、合法性、关联性均不认可。被告罗成跃质证对提交的证据材料均予以认可。本院认为，被告坤辉公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。第六组证据来源形式合法，对原告与被告坤辉公司之间有债权债务关系的事实，本院予以采信。本院依职权在普洱市工商行政管理局调取原告澜沧江普洱公司的工商注册登记材料《内资企业登记基本情况表》1份，经双方当事人质证对该证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告罗成跃未向本院提交任何证据材料。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年1月16日至2016年3月24日期间，被告罗成跃系原告澜沧江普洱公司的法定代表人，任该公司执行董事、总经理。2015年9月22日，普洱昊龙出租车经营管理服务有限公司、胡子玉、刘志坚、西双版纳聚海农业科技开发有限公司（刘海峰）、汤琼莱分别与被告坤辉公司签订《债权转让协议》，将所持有的对原告的债权转让给被告坤辉公司，并于当日向原告出具的《债权转让通知书》，已由被告罗成跃签收。2015年9月29日，原告与被告坤辉公司签订《担保还款协议》，约定原告以其生产设备为其债务进行担保，并于2015年9月30日在普洱市思茅区市场监督管理局办理动产抵押登记。2016年1月8日，被告坤辉公司（申请人）与原告澜沧江普洱公司（被申请人）的法定代表人被告罗成跃在普洱市思茅区人民调解委员会主持下，协商一致，共同签订《调解协议》1份，该协议中记载：“双方当事人因借款纠纷，于2016年1月8日向普洱市思茅区人民调解委员会申请调解，现被申请人已经完全丧失现金清偿债务能力，经当事人双方充分协商，为了避免诉讼导致企业更大损失，尽快解决企业债权债务问题，经调解达成以下资产清偿债务调解协议：一、被申请人同意以抵押给申请人的全部机器设备拍卖、变卖优先清偿申请人3279.80万元借款本息，未能清偿部分申请人同意放弃追偿，拍卖变卖所得超过债务的金额返还被申请人。二、被申请人同意申请人自行处置抵押物，但不能对设备进行拆分处置，以维护设备的完整性。三、被申请人在抵押设备时已经向申请人提供设备清单以及发票，抵偿债务的资产以设备清单为准。四、本协议一式三份，经代理人活法定代表人签字生效，当事人双方各执一份，调解委员会留存一份。”上述协议签订后，在对原告澜沧江普洱公司的资产(抵押物)处置中发生纠纷，原告以《调解协议》无效为由，将被告坤辉公司诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，被告罗成跃在担任原告澜沧江普洱公司的法定代表人期间，与被告坤辉公司协商处理该公司债权债务过程中，依据双方当事人的调解申请，在普洱市思茅区人民调解委员会的主持下，共同自愿签订《调解协议》1份，该协议中记载内容,系双方当事人的意思表示，未违反法律规定。现原告澜沧江普洱公司主张确认被告坤辉公司与原告澜沧江普洱公司的法定代表人被告罗成跃签订的《调解协议》无效。本案在审理过程中，由于原告澜沧江普洱公司未提供符合上述法律规定的“情形”的证据材料，以及证明被告坤辉公司与原告澜沧江普洱公司的法定代表人被告罗成跃之间签订的协议无效的相关证据材料，用于佐证其主张该协议无效的理由成立。故本院认为，原告澜沧江普洱公司的该项诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告澜沧江普洱公司应对其提出的诉讼请求所依据的事实承担相应举证责任，现原告澜沧江普洱公司未能提交证据证实其诉讼主张，应视其自行处分民事诉讼权利的行为，并承担该行为产生的民事法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 蔡 勇审判员 杨淳淋审判员 段经权二〇一六年十二月二十一日书记员 方 鹏