上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第3459号原告：上海佳唯钢结构有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘明其，经理。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。被告：上海亚颖超市有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘飞云，总经理。被告：邵光强，男，1980年1月21日生，汉族，住浙江省。两被告的共同委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。第三人：上海昌茸投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯忠中，董事长。委托诉讼代理人：徐志勇，该公司工作。原告上海佳唯钢结构有限公司(以下简称“佳唯公司”)与被告上海亚颖超市有限公司(以下简称“亚颖超市”)、邵光强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海昌茸投资管理有限公司(以下简称“昌茸公司”)作为第三人参加诉讼。本案于2016年1月14日、3月17日、11月18日三次公开开庭进行了审理。原告佳唯公司的委托诉讼代理人李祥美、被告亚颖超市、邵光强的共同委托诉讼代理人丁书洪均到庭参加诉讼，第三人昌茸公司的委托诉讼代理人徐志勇到庭参加第二、三次庭审，被告邵光强到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告佳唯公司向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿两部客梯损失共计606,900元。事实和理由：2013年10月1日，被告亚颖超市租赁原告位于上海市松江区洞泾镇沪松公路XXX号的佳唯广场1-3层楼面作为超市(后改为亚美尚购物广场)，根据合同约定，在被告租赁的物业区域内的四部自动扶梯(曳引式乘客扶梯)产权归原告所有，被告有权使用。但被告在装修过程中，违反合同约定，未经原告同意，擅自拆除了其中的两部扶梯，并将其露天弃置在广场西面的空地上。原告发现后多次找被告交涉，要求其按合同办事，但对方不予理睬。现自动扶梯在露天弃置多年时间，受风雨侵蚀，已成一堆废铁，致使原告遭受严重损失。被告亚颖超市辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋在2014年5月4日已经出售给昌茸公司，故本案所涉两部扶梯的权利人已变更为昌茸公司，原告非权利人。被告于两年前将扶梯进行了改造，因暂时无需使用将其拆除并放置在广场西面空地，至今保存完好。拆除时原告未向被告提出过异议，也未向被告主张过权利，即便原告是权利人，也已经超过诉讼时效，且对于扩大的损失原告也是有责任的。原、被告间租赁合同的期限自2013年10月1日至2029年1月28日。至合同租赁期满，该客梯使用将达到21年，早已超过其使用年限。而被告租赁房屋，该房屋的附属设施与房屋是整体，被告不使用扶梯仅仅是处分了自己的使用权，对房屋并未造成损坏。被告邵光强辩称，不同意原告的诉讼请求。其仅代表亚颖超市签订了租赁合同，是职务行为，其是亚颖超市的实际投资人。第三人昌茸公司述称，其与原告就系争房屋的确进行了买卖，但本案涉案的两部扶梯在买卖时已经被拆除，故不包含在买卖合同的标的之中。经审理查明：案外人上海洞泾经济联合总公司是位于上海市松江区洞泾镇沪松公路XXX号房屋的权利人，于2009年4月3日取得沪房地松字(2009)第006240号上海市房地产权证。2013年7月18日，原告(出租方、甲方)与被告亚颖超市、邵光强(承租方、乙方)签订《物业租赁合同》，约定甲方将松江区洞泾镇沪松公路XXX号中心店内的一层部分建筑面积1,500平方米、二层全部建筑面积3,200平方米、三层全部建筑面积3,200平方米，总建筑面积为7,900平方米(以下简称系争房屋)及相关现有设施在良好状态下有偿出租给乙方作为商超经营使用，租期为15年零4个月，自2013年10月1日起至2029年1月28日止，其中免租装修期为2013年10月1日至2014年1月31日。合同另对其他权利、义务进行了约定。同日，甲乙双方签订《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》，第4条约定，主合同所约定之附属设施、设备的产权所有人明确如下：……自动扶梯4部：产权归甲方所有，合同期内交乙方改造、管理……在被告租赁过程中，因系争房屋的楼上不做超市，改做宾馆用途，故涉案的两部扶梯不再需要使用，在2013年12月底时被告将该两部扶梯拆除，并放置于佳唯广场西面的广场上。2014年5月4日，原告佳唯公司(甲方)与第三人昌茸公司(乙方)以及上海洞泾经济联合总公司(丙方)签订《房屋买卖合同》，约定甲方经丙方同意，将其合法取得、拥有和建造的建筑在集体建设用地上的房屋出售给乙方，买卖标的为松江区洞泾镇沪松公路XXX号集体建设用地上的房屋、建筑物、构筑物及附属给水、照明、消防、自动扶梯、升降电梯等设施。另查明，原告佳唯公司、被告亚颖超市及邵光强、第三人昌茸公司签订《租赁合同变更协议》，约定昌茸公司同意2013年7月18日原告与被告签订的物业租赁合同(含相关补充协议或合同)继续有效。自2015年7月1日起，上述合同的出租方变更为昌茸公司，租金收益权亦同时归属于昌茸公司，承租方应当自本协议签订之日起将原租赁合同约定的到期租金支付给昌茸公司。除上述条款外，原出租方与承租方签订的物业租赁合同其他条款不变。审理中，根据原告申请，本院委托上海社科远东资产评估有限公司就系争两部自动扶梯的原值和残值进行评估。2016年10月8日，该公司出具评估报告书，结论为：本案所涉标的物的评估值：2013年12月31日为606,900元，2016年3月28日为60,000元。原告对该报告予以认可。两被告认为不应针对残值进行评估，两部自动扶梯仍是可以继续使用的，故认为评估报告不客观。鉴定人员到庭陈述：电梯是运输设备，涉及到安全因素。根据其现场勘查的情况判断，按照国家的相关要求，结合存放的时间，涉案电梯已经无法继续使用。故根据法院的委托，按照电梯回收价对残值进行了评估。以上事实，有上海市房地产权证、《物业租赁合同》、《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》、《房屋买卖合同》、《租赁合同变更协议》、评估报告书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：1、被告邵光强是否是系争场地的承租人；2、两被告应否赔偿原告的自动扶梯损失以及相应的金额。关于争议焦点一：被告邵光强陈述其仅代表亚颖超市签订了租赁合同，是职务行为，其是亚颖超市的实际投资人，但其未能提供相应证据加以佐证，本院难以采信。《物业租赁合同》和《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》上载明的承租方均为邵光强及亚颖超市，故邵光强亦为承租方之一。原告要求两被告承担共同责任，具有合同和事实依据，本院予以支持。关于争议焦点二，上海社科远东资产评估有限公司出具的评估报告书程序合法，内容客观有据，本院予以采纳。被告认为目前系争扶梯仍能继续使用，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告认为目前其仍在承租期内，原告方即便作为系争自动扶梯的所有权人，不能向其进行索赔的意见，本院认为，被告已经对系争自动扶梯进行了拆除，并放置在露天广场处近三年的时间，结合鉴定部门对现场拍摄的照片及庭审中的陈述，系争自动扶梯已经无法继续正常使用，故被告的行为已经损害了原告的所有权益，原告主张被告赔偿相应损失，于法有据。结合评估报告书，两部扶梯在2013年12月31日拆除时的原值为606,900元，2016年3月28日时的残值为60,000元，故被告应当赔偿原告相应损失546,900元。此外，系争两部自动扶梯现仍堆放在佳唯广场西面，因本院已经在确定赔偿金额时对残值进行了相应的扣除，故原告对该两部扶梯可自行收回予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海亚颖超市有限公司、被告邵光强于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海佳唯钢结构有限公司两部客梯损失共计546,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9,869元，减半收取4,934.50元，评估费18,000元，以上合计22,934.50元，由原告上海佳唯钢结构有限公司负担300元(已付)，由被告上海亚颖超市有限公司、邵光强共同负担22,634.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 惠 蕙二〇一六年十二月六日书记员 沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。