广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终376号上诉人（原审原告）：邓文耀，男，1958年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐伟清，男，1964年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所实习律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市X区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：梁铿，男，该公司工作人员。上诉人邓文耀、徐伟清因与原审被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称：平安财保肇庆支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市X区人民法院（2015）肇端法交重字第1号民事判决，向本院提起上诉。一审法院曾于2014年10月16日作出（2014）肇端法交初字第221号民事判决，邓文耀、徐伟清均不服判决提出上诉。本院于2015年4月3日作出（2015）肇中法民三终字第37号民事裁定，撤销一审法院该民事判决，将本案发回一审法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓文耀上诉请求：1、撤销一审法院（2014）肇端法交初字第221号《民事判决书》第一项判决中关于误工天数70天、误工费7000元的判决，改判误工天数为20个月，误工费为60000元；2、本案诉讼费由徐伟清承担。事实和理由：邓文耀于2012年10月1日12时50分发生交通事故受伤被送到肇庆市中医院治疗，2013年5月30日出院，共住院248日。出院医嘱休息3个月。出院后，邓文耀门诊2次。2014年3月25日至同年4月1日，邓文耀入院拆除内固定，出院医嘱休息1个月。出院后，邓文耀进行了3次门诊。2014年5月30日，邓文耀被评定为十级伤残。邓文耀因本次交通事故导致多处受伤，自事故发生之日起一直需治疗，直至作伤残鉴定仍不能恢复正常的工作能力，处于误工状态，没有收入。根据有关司法解释规定，误工时间应当计至定残前一天，故邓文耀的误工时间应计算到2014年5月29日共20个月。邓文耀已经住院248天，原审判决却认定邓文耀的误工时间为70天，明显错误。按每月工资3000元计，误工费应为60000元。徐伟清上诉请求：1、撤销一审法院（2015）肇端法交重字第1号民事判决第一项，依法改判；2、由邓文耀承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）邓文耀明显存在具备出院条件而不出院等过度住院和过度治疗的事实，以达到索取更多赔偿款的不正当目的。1、邓文耀在2012年10月1日发生交事故当日被送到肇庆市中医院治疗，期间徐伟清为其交纳住院押金5万元。邓文耀在2012年10月5日首次手术后，到同年10月中下旬已具备出院条件，但住院押金还有大部分未用完，邓文耀却采取长期向医院请假外出的方式继续住院（医院亦确认其请假回家的事实），直至2013年5月30日，在5万元押金仅余几百元后才办理出院手续，花费住院费49257.4元，时间长达241天，明显不符合医疗常规。2、××程记录（徐伟清在一审补充证据1），邓文耀在2012年10月30日已“病情稳定”，根据医疗规范，邓文耀此时已经可以出院。3、肇庆市中医院长期医嘱单显示，在2012年10月27日之前，每天都有医嘱，但此日之后，基本相隔1至2个月才有长期医嘱，且自2013年3月22日后，没有长期医嘱。由此可见，邓文耀显然存在具备出院的条件而不出院、过度治疗的事实，由此产生的损失属于扩大损失，徐伟清不应对该扩大损失承担责任。（二）一审法院在徐伟清提交的证据已能证明邓文耀存在具备出院条件而不出院、过度治疗的事实时，仍无视徐伟清提出的继续鉴定的申请，有失公允，是对恶意行业的纵容，反而增加了当事人的诉累。（三）邓文耀第一次住院的伙食补助费应当按当时的标准即每天50元计算，一审法院按新标准以每天100元计算没有依据。根据有关司法解释规定，住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。邓文耀第一次住院是在2012年期间，根据有关文件规定，当时出差人员伙食补助费的标准为每天50元。因此，邓文耀第一次住院的伙食补助费应按每天50元标准计算，并结合鉴定所需的实际住院天数计算。另据文件规定，从2014年3月14日起，有关出差伙食补助费每天按100元计算，故邓文耀第二次住院期间共7天的伙食补助费才应按每天100元标准计算。徐伟清针对邓文耀的上诉答辩称：以徐伟清的上诉状意见为准。邓文耀针对徐伟清的上诉答辩称：徐伟清没有证据证明邓文耀存在过度住院和治疗的事实，邓文耀住院和治疗的情况是合理的。住院伙食补助费应按照每天100元计算。根据有关司法解释规定，本案一审辩论终结时住院伙食补助费已提升至每天100元。平安财保肇庆支公司陈述称：首先，对邓文耀在本次交通事故中所受到的伤害深表同情，并陈述如下意见：本案所涉事故造成廖X当场死亡、邓文耀受伤和两车损坏，事故发生后死者家属已与徐伟清进行调解并已赔付，且徐伟清已提供资料向平安财保肇庆支公司进行索赔，而平安财保肇庆支公司已按照合同约定及相关法律规定向徐伟清赔付了245555元（其中交强险限额12万元，商业三者险10元，徐伟清车损险25555元），即平安财保肇庆支公司的保险责任已履行完毕，故平安财保肇庆支公司非本案适格被上诉人，邓文耀的损失应由事故责任人承担。因此，请依法判决，以维护平安财保肇庆支公司的合法权益。邓文耀向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安财保肇庆支公司赔偿邓耀文180659.56元；2、平安财保肇庆支公司在交强险限额内优先赔偿邓文耀精神损害抚慰金15000元；3、本案的赔偿按一审法庭辩论终结标准计算；4、超出保险限额的损失由徐伟清和平安财保肇庆支公司负连带赔偿责任；5、本案全部诉讼费用由徐伟清和平安财保肇庆支公司连带承担。之后，邓文耀将诉讼请求第一项变更为：平安财保肇庆支公司赔偿邓耀文203587.04元。邓文耀在一审庭审中再将将诉讼请求第一项变更为：平安财保肇庆支公司赔偿邓耀文218587.04元。邓文耀在一审法院重审时确定的请求：判令平安财保肇庆支公司赔偿邓耀文218587.04元（精神损害抚慰金15000元在交强险限额内优先赔付）；超出保险限额的损失由徐伟清负连带赔偿责任；本案诉讼费用由平安财保肇庆支公司和徐伟清连带承担。一审法院经重审查明：2012年10月1日12时50分许，徐伟清驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型越野客车在肇庆市X区X路由北往南右侧第二条车道行驶，当车辆行驶至“X食坊”前路段向右侧第一条车道变更车道过程中，遇邓文耀驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载廖X）在右侧第一条车道同方向行驶，致使两车发生碰撞，造成廖X当场死亡、邓文耀受伤及两车损坏的重大交通事故。2013年1月16日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐伟清承担事故的全部责任。事故发生当天，邓文耀即到肇庆X医院治疗，支出了医疗费531.90元。随后，邓文耀要求转院，并转到肇庆市中医院住院治疗，至2013年5月30日出院，共住院241天，住院医疗费49257.40元由徐伟清支付。邓文耀的出院诊断为：左锁骨粉碎性骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，左侧第2－4肋骨骨折，左侧液气胸，全身多处软组织挫伤和右耳神经性耳聋。××诊断明书》载明：出院后休息三个月；门诊复诊；适时复查DR片了解骨折情况，适时拆除内固定；住院期间有陪人一名。2013年6月28日、10月1日，邓文耀返肇庆市中医院门诊治疗，共支出医疗费130.73元。2014年3月25日，邓文耀在肇庆市中医院住院治疗7天，于2014年4月1日出院，期间行左锁骨骨折内固定拆除术，邓文耀支出了医疗费5574.20元。出院诊断为：左锁骨骨折内固定术后；右耳神经性耳聋。××诊断明书》载明：出院后休息一个月，适时换药拆线；五官科随诊右耳情况；住院期间有陪人一名。2014年4月3日、7日和10日，邓文耀返肇庆市中医院门诊治疗，共支出医疗费184.60元。2014年5日30日，广东X法医临床司法鉴定所对邓文耀的委托作出[2014]临鉴字第262号《司法鉴定意见书》：鉴定邓文耀左肩胛骨粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折，遗留左肩关节活动障碍，致左上肢丧失功能达10%以上，评定为十级伤残；邓文耀需加强营养促进骨折愈合和预防感染等治疗一疗程（3个月），评定后续治疗费约需4500元；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T5212004）10．2．1之规定，误工损失日评定为70日。邓文耀为此支出鉴定费3500元。邓文耀提供X区X玻璃装饰材料部的《个体工商户营业执照》和该玻璃装饰材料部出具的《证明》，拟证实其从2011年3月起在该玻璃装饰材料部负责玻璃开介及安装，每月工资3000元。邓文耀提供其儿子邓X伟的房屋所有权证和肇庆市鼎湖区X街道办事处X社区居民委员会出具的《证明》，拟证实其从1995年3月起与儿子邓X伟在该社区X区X小区X号之一（X街X号）建房居住。另查明：徐伟清的粤Ａ×××××号小型越野客车在平安财保肇庆支公司投保了交强险和保险限额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。邓文耀与本次事故死者廖X是夫妻关系，徐伟清于2012年10月2日与邓文耀及其亲属经肇庆市公安局交通警察支队第一大队主持调解，双方对廖X的死亡赔偿达成调解协议：由徐伟清一次性赔偿廖X亲属85万元，廖X亲属原谅徐伟清的过错。徐伟清赔偿廖X亲属85万元后，向平安财保肇庆支公司申请理赔，平安财保肇庆支公司遂在交强险12万元和商业三者险10万元限额内将保险金全部赔付徐伟清。再查明：本案重审期间，一审法院向肇庆市中医院就邓文耀住院时间、住院是否有“挂床”事实、住院用药治疗以及医疗费用是否合理等事项进行调查。肇庆市中医院于2015年6月18日出具《关于邓文耀住院情况的几点说明》，该《说明》答复如下：“1、邓文耀在我院住院期间（2012年10月1日至2013年5月30日）无所谓‘挂床’事实，住院后期曾经有‘请假回家’情况。2、邓文耀由于多发伤入院，住院后期肩关节、听力情况恢复不理想，期间有药物治疗或康复治疗措施，住院时间依据患者恢复情况而定。3、我院医师的用药治疗是根据病人的实际情况而确定的，邓文耀住院期间费用均为合理费用，以我院出具出院结算发票为准。”邓文耀质证表示，说明了邓文耀没有不合理治疗的情况；徐伟清质证表示，肇庆市中医院肯定希望邓文耀住院时间越长越好，因为该医院有空余病床，且证明了邓文耀有请假回家的事实。对于徐伟清提出的，邓文耀在肇庆市中医院首次住院期间手术后何时具备出院条件、邓文耀医疗费的合理性的鉴定申请，一审法院重审期间，委托X司法鉴定中心进行司法鉴定。X司法鉴定中心于2015年7月24日出具[2015]临鉴字第311号《函》，该《函》记载：“由于出院条件及选用何种治疗措施涉及较强的临床专业知识，本中心无能力确切评定其住院手术后何时具备出院条件、医疗费合理性，因此决定不予受理此案鉴定。”之后，一审法院就上述鉴定事项，又委托X法医鉴定中心进行司法鉴定。X法医鉴定中心于2015年9月10日出具[2015]函字第1291号《答复函》，该《答复函》记载：“由于缺少相关标准，限于技术能力，本中心决定不受理贵院委托鉴定项目。”邓文耀与徐伟清庭审质证时，对上述两个鉴定中心出具的决定不予受理邓文耀首次住院手术后何时具备出院条件、医疗费合理性的委托鉴定项目答复，均表示没有意见。此外，徐伟清提出要求，对其鉴定申请事项继续委托鉴定，理由是经其咨询相关医学专家及住所地在肇庆市的广东X法医临床司法鉴定所、广东X法医临床司法鉴定，他们口头答复可以就其申请鉴定事项进行司法鉴定。一审法院经重审后认为：公安机关交通管理部门作出《道路交通事故认定书》，认定徐伟清承担事故的全部责任。公安机关交通管理部门作出的该事故认定书，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为事故当事人责任划分的依据，一审法院对该事故责任认定予以确认。平安财保肇庆支公司承保徐伟清粤Ａ×××××号小型越野客车的交强险和商业三者险，由于该两个险种的保险赔偿责任已履行完毕，故徐伟清作为侵权人，应对邓文耀因交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案主要争议焦点分别是邓文耀的伤残等级问题，邓文耀在肇庆市中医院首次住院期间手术后何时具备出院条件以及邓文耀医疗费的合理性问题。关于邓文耀的伤残等级问题。邓文耀评残时，其损伤经治疗后伤情已基本稳定，即具备作伤残评定的时机条件；广东X法医临床司法鉴定所进行鉴定时，对相关鉴定材料进行了审查及对邓文耀本人进行体格检查后，结合其左肩胛骨粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折的事实，依据其治疗效果稳定后遗留左上肢功能丧失程度进行综合评定；此外，广东X法医临床司法鉴定所具有司法鉴定资质，对邓文耀伤情进行评估的程序合法；故此，广东X法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定邓文耀十级伤残的依据。徐伟清虽对邓文耀构成十级伤残提出异议，但未能充分证明司法鉴定结论明显依据不足等情形存在，故徐伟清要求对邓文耀的伤残程度进行重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，不予准许。关于邓文耀在肇庆市中医院首次住院期间手术后何时具备出院条件以及邓文耀医疗费的合理性问题。一、根据一审法院向肇庆市中医院调查所得，邓文耀住院期间并没有所谓的“挂床”事实，其虽在住院后期曾经有“请假回家”情况，但并非徐伟清答辩所主张的邓文耀三天两日向医院请假外出，继续占用医院床位挂着而不肯出院。邓文耀第一次住院时间241天，是治疗医院根据邓文耀具体伤情和伤情预后变化等临床治疗情况及邓文耀个体体质差异、恢复情况等综合因素的结果，不宜主观武断确定其为过度住院、过度治疗。邓文耀因交通事故致多发伤，肇庆市中医院答复一审法院是根据其实际情况而用药治疗，医疗费用为合理费用，徐伟清对此存在质疑，但在没有证据或证据不足以证明邓文耀的医疗费不合理的情况下，徐伟清应承担不利后果。二、X司法鉴定中心对一审法院委托上述鉴定项目作出书面回复，注明因出院条件及选用何种治疗措施涉及较强的临床专业知识，该中心无能力确切评定邓文耀住院手术后何时具备出院条件、医疗费合理性，不受理委托鉴定；X法医鉴定中心对一审法院委托上述鉴定项目亦作出书面回复，提出因缺少相关标准以及限于技术能力，也不受理邓文耀住院手术后何时具备出院条件以及医疗费合理性的委托鉴定。三、徐伟清以相关医学专家及鉴定机构人员口头答复可以就邓文耀住院手术后何时具备出院条件以及医疗费合理性进行司法鉴定为由，提出申请要求一审法院继续委托鉴定，但徐伟清缺乏证据支持其继续委托鉴定申请的主张，且该鉴定项目已经一审法院先后两次委托司法鉴定机构鉴定，均不予受理。基于以上三点理由及为减少诉累，一审法院确定不再对该项目委托鉴定。综上，一审法院确认邓文耀在肇庆市中医院首次住院时间241天为合理期间，其医疗费49257.40元（徐伟清已支付）为合理费用。一审法院对邓文耀请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、医疗费6421.43元，有医疗收费票据证实，予以确认。二、后续治疗费。邓文耀在司法鉴定后一直未产生后续治疗费，故不予支持；该费用若实际发生，邓文耀可另行主张。三、住院伙食补助费。邓文耀住院共248天，住院伙食补助费为24800元。四、营养费。由于医疗机构没有确定邓文耀需加强营养，且邓文耀也没有提供营养费支出的凭据，故对营养费的请求，不予支持。五、护理费。邓文耀住院期间有一人陪护，但没有提供护理人员因护理而收入减少的凭证，故护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬60元/天的标准计算，为14880元。六、误工费。邓文耀提供了工资证明，用人单位工商营业执照，邓文耀主张3000元/月的工资标准，可予采纳。邓文耀的误工时间，已经广东X法医临床司法鉴定所评定为70天，如前所述，该司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定邓文耀误工时间的依据，故误工费为7000元。邓文耀主张误工时间计算至定残日共20个月，由于未提供充分证据证实其持续误工，且其虽在鉴定机构确定的误工损失日内仍未治愈，尚需继续治疗，但没有得到司法鉴定人员适当延长其误工损失日的鉴定意见；此外，邓文耀虽有多处损伤，但误工时间不能依据每处损伤的误工损失日简单相加，应以其锁骨骨折此种较长的损伤情况确定。因此，邓文耀20个月的误工时间主张，不予采纳。七、残疾赔偿金。邓文耀提供其儿子邓X伟的房产证，肇庆市鼎湖区X街道办事处X社区居民委员会出具的居住证明，以及X区X玻璃装饰材料部出具的工作工资证明，可以证明邓文耀于事故发生前一年已在城镇工作及居住，故残疾赔偿金可以按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为65197.40元。八、伤残鉴定费3500元，有发票证实，予以确认。九、交通费。考虑邓文耀及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据其就医天数、路线及可选择的交通工具，交通费酌定为300元。十、精神损害抚慰金。根据徐伟清的过错程度、侵害手段和行为方式，结合邓文耀十级伤残的后果以及本地平均生活水平等情况，精神损害抚慰金酌定为5000元。邓文耀的上述损失合共127098.83元。综上所述，徐伟清应对邓文耀的损失127098.83元承担赔偿责任。邓文耀的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。一审法院判决如下：一、徐伟清自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿邓文耀127098.83元；二、驳回邓文耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4354元（邓文耀已交纳），由邓文耀承担1600元，徐伟清承担2754元。徐伟清承担的案件受理费，应在履行判决给付义务时迳付邓文耀。上诉人徐伟清在二审期间向本院申请对邓文耀在肇庆市中医院首次手术后，何时具备出院条件及医疗费的合理性进行鉴定。各方当事人在二审期间没有新证据提交。本院根据本案的审理需要依职权肇庆市中医院调取了邓文耀在该院的出院记录、住院病历、医学影像诊断报告书、CT检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单等病历资料。经质证，邓文耀的代理人对本院调取的上述病历资料的真实性和合法性没有意见，但就其关联性而方，这些病历证实了邓文耀因本次交通事故受伤的真实情况，证实了邓文耀武在肇庆市中医院住院治疗和住院时间都是恰当的；邓文耀本人则认同其代理人的质证意见，并认为一审重审判决认定住院70天是不合理的，住院70天不可能痊愈。徐伟清的代理人对上述病历资料的真实性、合法性和关联性均没有意见，但认为邓文耀存在过度治疗现象，2012年11月份之后就每天基本没有长期医嘱，临时医嘱也只有部分出现，在2012年12月份之后，体温单开始经常出现“外出”字眼甚至全天外出。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，肇庆市中医院体温单显示：邓文耀在2012年12月14日、20日至21日、28日至30外出，2013年1月1日至6日、8日、10日至13日、15日至20日、22日至24日、26日、29日至31日外出，2013年2月1日至3日、5日至24日、26日、28日外出，2013年3月1日至31日外出，2013年4月1日至30日外出，2013年5月1日至30日外出，共计146天外出。在二审期间，邓文耀承认开始住院的病房为四人间，最后调整为二人间。肇庆市中医院开具《广东省医疗收费票据》显示：邓文耀住院治疗费用中床位费为7648元。肇庆市中医院出具《肇庆市中医院费用明细清单》显示：邓文耀住院时间为248天（第一次住院241天、第二次住院7天）。一审法院就本案第一次庭审辩论终结时间是2014年9月15日，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》在2014年7月15日印发，该标准中伙食补助费100元/天。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）对徐伟清鉴定申请应否准许。（二）邓文耀是否存在过度住院治疗或者“挂床”治疗。（三）误工费的计赔。关于对徐伟清鉴定申请应否准许的问题。对徐伟清的鉴定申请是否准许，本院曾因此问题而裁定撤销原判并发回重。一审法院重审期间就此问题专门委托X司法鉴定中心和X法医鉴定中心进行司法鉴定，但X司法鉴定中心和X法医鉴定中心均有函复称：“由于出院条件及选用何种治疗措施涉及较强的临床专业知识，本中心无能力确切评定其住院手术后何时具备出院条件、医疗费合理性，因此决定不予受理此案鉴定。”和“由于缺少相关标准，限于技术能力，本中心决定不受理贵院委托鉴定项目。”上述两复函由一审法院重审时组织了邓文耀与徐伟清进行质证，对上述两家鉴定中心出具的决定不予受理邓文耀首次住院手术后何时具备出院条件、医疗费合理性的委托鉴定项目答复，均表示没有意见。现徐伟清虽然上诉又称经咨询可对此问题进行鉴定，但却没有提供任何证据予以证实其申请内容可以进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对徐伟清的该鉴定申请不予准许。关于邓文耀是否存在过度住院治疗或者“挂床”治疗的问题。首先，对于是否存在过度住院治疗的问题。如上所述，一审法院在重审期间，对邓文耀是否存在过度治疗问题，专门委托X司法鉴定中心和X法医鉴定中心进行司法鉴定，该两家鉴定鉴定机构均称无能力对该问题进行鉴定而退回给一审法院。同时，一审法院也因此问题向邓文耀住院治疗机构肇庆市中医院就邓文耀住院时间、是否存在“挂床”事实、住院用药治疗以及医疗费用是否合理等进行了调查，肇庆市中医院就此作出《关于邓文耀住院情况的几点说明》称：“1、邓文耀在我院住院期间（2012年10月1日至2013年5月30日）无所谓‘挂床’事实，住院后期曾经有‘请假回家’情况。2、邓文耀由于多发伤入院，住院后期肩关节、听力情况恢复不理想，期间有药物治疗或康复治疗措施，住院时间依据患者恢复情况而定。3、我院医师的用药治疗是根据病人的实际情况而确定的，邓文耀住院期间费用均为合理费用，以我院出具出院结算发票为准。”这表明，一审法院已经尽可能调查邓文耀是否存在过度治疗的问题，但仍无法认定邓文耀存在过度治疗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，徐伟清对此应承担举证不能的不利后果，对其上诉称邓文耀存在过度治疗的主张，本院无法支持。其次，对于是否存在“挂床”治疗的问题。经本院向邓文耀住院治疗的肇庆市中医院调取邓文耀体温单显示，邓文耀确实存在治疗期间外出的情况，共计外出146天。因此，邓文耀确实存在俗称“挂床”治疗现象。对于邓文耀治疗期间外出的时间而产生的损失，属于邓文耀故意扩大损失，应由邓文耀本人自承担。另，徐伟清上诉主张住院伙食补助费按每天50元计算，一审法院审理本案第一次庭审辩论终结时间是2014年9月15日，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》是在2014年7月15日印发，该标准中伙食补助费100元/天，故徐伟清该上诉主张不成立，不予支持。经核计，邓文耀外出期间的住院床位费4633.23元（7648元÷241天×146天），邓文耀外出期间的住院伙食补助费14600元（100元/天×146天），邓文耀外出期间的护理费8760元（60元/天×146天）。上述合计27993.23元（4633.23元+14600元+8760元）。关于误工费的问题。邓文耀评残时，其损伤经治疗后伤情已基本稳定，即具备作伤残评定的时机条件，广东X法医临床司法鉴定所进行鉴定时，对相关鉴定材料进行了审查及对邓文耀本人进行体格检查后，结合其左肩胛骨粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折的事实，依据其治疗效果稳定后遗留左上肢功能丧失程度进行综合评定。同时，广东X法医临床司法鉴定所具有司法鉴定资质，对邓文耀伤情进行评估的程序合法。因此，广东X法医临床司法鉴定所出具的[2014]临鉴字第262号《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，一审法院予以采信正确，予以维持。由于邓文耀因本案交通事故受伤并单方委托了广东X法医临床司法鉴定所对其伤情等进行鉴定，并由该鉴定机构作出了的《司法鉴定意见书》鉴定误工损失日评定为70日。一审法院根据邓文耀提供其单方的委托鉴定结论认定邓文耀误工时间为70日，并无不当，予以维持。邓文耀上诉称自本案交通事故发生之日一直治疗呈持续误工状态，时间长达20个月，但该上诉请求与邓文耀本人提供鉴定结论相悖，更没有提供证据证实其长达20个月。因此，对邓文耀该上诉主张，不予支持。综上，由于各方当事人对一审法院重审判决其他认定事实并无异议，本院予以确认。因此，邓文耀的损失为99105.60元（127098.83元27993.23元）。综上所述，邓文耀的上诉请求不成立，予以驳回。徐伟清的上诉请求，部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市X区人民法院（2015）肇端法交重字第1号民事判决第二项。二、变更肇庆市X区人民法院（2015）肇端法交重字第1号民事判决第二项为：徐伟清自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿邓文耀99105.60元。三、驳回邓文耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4354元，由邓文耀负担2423元，徐伟清负担1931元；二审案件受理费3967元，由邓文耀负担1835元，徐伟清负担2132元。本判决为终审判决。审判长  陈国鑫审判员  吴国红审判员  李升文二O二O一六年十二月二十三日书记员  张静娉