贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2974号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市碧阳大道贵阳银行19楼。负责人张静，该公司总经理。被上诉人（原审原告）李尚义，男，1982年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）王万明，男，1975年2月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险毕节公司）因与被上诉人李尚义、王万明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔七0521民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李尚义诉称：2016年1月29日，被告王万明驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车沿占毕线由大方县公安局往大方县迎宾大道方向行驶，行至占毕线146公里加300米处时，与李尚义驾驶的由大方县人民法院往大方县公安局方向行驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，造成王万明与李尚义受伤，两车受损的交通事故。经公安机关交警部门认定，被告王万明承担事故主要责任，原告李尚义承担事故次要责任。被告王万明驾驶的车辆在天安保险毕节公司投保了交通事故责任强制（下称交强险），事故发生在保险期内。事故发生后，原告李尚义因伤住院10天，受损车辆停运63天，请求判决由被告王万明赔偿原告李尚义因交通事故造成的医疗费2372.42元、误工费1439.01元、护理费779.10元、住院伙食补助费1000.00元、营养费1000元、修理费39920.00元、停运损失33810.00元、评估费4000.00元。并由被告天安保险毕节公司在交强险责任限额内直接赔付给原告李尚义；诉讼费用由被告方负担。原审被告王万明答辩称：对原告所诉交通事故的发生和事故责任划分以及原告住院治疗的事实没有异议，但因原告李尚义承担事故次要责任，李尚义对损害后果也应承担次要责任；2、王万明驾驶的事故车辆投保了交强险，保险公司对原告的损失应在交强险122000.00元的责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，原告并未住院，其在事故发生13天后才将受损车辆开去修理，该期间属于原告自行扩大的损失，其车辆实际修理时间为23天，因此，原告主张停业63天没有依据。原审被告天安保险毕节公司答辩称：对原告所诉交通事故的发生及责任划分没有异议，认可王万明所有的事故车辆在其公司投保了交强险。被告王万明是在事故发生后的第二天才向其公司报案，原告车辆受损后未经其公司定损，故对原告主张的修理费用不予认可；原告主张的财产损失交强险赔偿限额为2000.00元；对原告提供的停运损失鉴定报告的真实性没有异议，但停运损失属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围，且原告主张停运63天没有依据；对原告提供的治疗费发票等没有异议，但其实际住院时间是9天而不是10天。原审认为：被告王万明和被告天安保险毕节公司对原告李尚义主张的交通事故发生及责任划分和原告住院治疗的事实没有异议，根据原告李尚义提供的住院病历和治疗发票，原告因案涉交通事故受伤实际住院治疗9天，产生门诊检查费和住院治疗费共计3067.58元，但原告仅主张赔偿2372.42元，予以确认。原告主张因伤住院伙食补助费应按照9天计算为900.00元；护理费为701.19元；营养费为900.00元。原告主张赔偿修理费39920.00元，提供了公安机关交警部门对事故所作责任认定书、车辆受损情况照片、维修报价单、修理发票，上述证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案有关联。天安保险毕节公司在承保车辆发生交通事故导致人员伤亡和财产损失的情况下，接到报案后应当积极介入处理，但直到原告提起诉讼，被告天安保险毕节公司均未对被告的报案进行积极介入处理，因此，其以被保险人和事故中受损人未通知其公司现场查勘人员定损为由而不予认可原告主张的修理费用的主张不予支持。原告主张赔偿63天的停运损失33810.00元，其计算依据是案件审理过程中，经原告申请，法院委托贵州宏黔资产评估事务所进行评估后作出的评估意见，经过评估，原告受损的车辆停运63天的损失为33810.00元，平均每天为536.67元。被告王万明未提供证据证明原告车辆修理时间仅为23天，结合一般交通事故发生后公安机关交警部门需对事故车辆进行检验，进行事故责任认定后车辆才能进行修理等客观实际，对原告因案涉交通事故导致车辆受损的停运损失酌情以停运40天计算为536.67元/天×40天=21466.80元。故对被告王万明辩称原告李尚义是在事故发生13天后再将受损事故车辆送去修理，根据李尚义在车辆修理结束后曾经电话告知他修理结束的事实，原告车辆修理时间应是23天的辩解不予采纳。原告李尚义要求赔偿误工费1439.01元，但其职业就是从事城市公共客运，所驾车辆就是本案中的事故车辆，因此，其在主张停运损失的情况下再主张误工费，属于重复计算，故对原告要求赔偿误工费的主张不予支持。原告要求赔偿评估费用4000.00元，该费用系原告为确定事故受损车辆停运期间损失所必须支付的费用，属于因案涉交通事故所受损失范围，予以支持。综上，原告李尚义因案涉交通事故所受损失为医疗费2372.42元、住院伙食补助费900.00元、护理费701.19元、营养费为900.00元、受损车辆修理费39920.00元、停运损失21466.80元、评估费4000.00元，共计70260.41元，未超过王万明所有的事故车辆投保的交强险责任限额，故对原告请求由被告天安保险毕节公司在交强险限额内对其损失承担赔偿责任的主张予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，承保交强险的保险公司在被保险机动车发生交通事故造成人员伤亡和财产损失时，应在交强险责任限额内进行赔偿，并未规定分项进行赔偿。同时，原告驾驶的事故车辆属于客运车辆，因事故停运的损失亦属于财产损失范围，故对被告天安保险毕节公司关于停运损失属于间接损失，不属于交强险赔偿范围以及交强险财产损害赔偿限额为2000.00元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十四条的规定，原审判决：一、被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在判决生效之日起15日内，在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告李尚义治疗费2372.42元、住院伙食补助费900.00元、护理费701.19元、营养费为900.00元、受损车辆修理费39920.00元、停运损失21466.80元、评估费4000.00元，共计70260.41元；二、驳回原告李尚义的其他诉讼请求。案件受理费480元，由被告王万明负担。宣判后，天安保险毕节公司不服，向本院上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险实行分责、分项赔偿原则，其中财产损失的赔偿限额为2000元。上诉人只应在2000元限额内承担赔偿责任，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电属于间接损失，不属于交强险赔偿责任范围，原审判决上诉人承担停运损失赔偿责任错误。请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人王万明、李尚义二审未作答辩。经审理查明，二审认定事实及证据与原审认定相同，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对被上诉人李尚义赔偿70260.41元符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，交强险实行分责、分项赔偿，原审未按分责、分项限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电属财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应当支持。原审判决上诉人赔偿被上诉人停运损失并无不当，上诉人主张停运损失不属交强险赔偿范围，原审判决其承担停运损失赔偿责任的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨孝春审 判 员  罗 珣代理审判员  吴 丹二〇一六年十二月二日书 记 员  任云娇