贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终2337号 上诉人（原审原告）钟国斌，男，1932年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人（原审原告）黄朝碧，女，1941年4月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 被上诉人（原审被告）钟定先，女，1965年10月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）钟定荣，女，1967年7月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）钟定长，男，1969年10月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）钟定福，男，1971年9月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 被上诉人（原审被告）钟定军，男，1974年5月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 被上诉人（原审被告）钟定权，男，1978年8月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 被上诉人（原审被告）钟定菊，女，1977年6月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人钟国斌、黄朝碧因与被上钟定先、钟定容、钟定长、钟定福、钟定军、钟定权、钟定菊赡养纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告钟国斌、黄朝碧诉称，原告夫妻二人婚后共生育了四子三女，分别是钟定先、钟定荣、钟定长、钟定福、钟定军、钟定权、钟定菊。长期以来二原告随钟定权生活。其余子女除生病给付了一定的生活费外为支付过赡养费。现由于钟定权一个人赡养两个老人负担较重，且两位老人不愿意分开居住。为此，请求依法判决被告履行赡养义务。 原审被告钟定容辩称，请求按法律规定处理，该答辩人支付多少赡养费的答辩人便同意支付。 原审被告钟定长辩称，答辩人一家共有8兄妹。原告只起诉了其中7个不合理。以前的时候，原告买了房子但不让答辩人居住，答辩人无奈只得外出务工。分家时，原告答应给答辩人7000元作为安家费但至今未给付。同时，老人的棺木钱是大哥钟定辉支付的。现答辩人只有两亩土地，靠务农为生，无力支付赡养费，故只能给付玉米给原告吃。 原审被告钟定福辩称，原告在钟定军安家的时候还欠我们三弟兄的安家费21000元至今未付。这个钱应由原告补上或用于抵付赡养费。同时，答辩人只有两亩土地，靠务农为生，只能给付玉米给原告，无力支付赡养费。 原审被告钟定军辩称，答辩人结婚的时候大哥钟定辉承诺给答辩人3000元买家具。后大哥钟定辉十多年前因交通事故死亡，原告获得了57000元的赔偿款。分家时，原告承诺每个兄弟给付7000元作为安家费，剩下的20000元作为老人生活的费用。但至今答辩人未收到该安家费。为此，答辩人要求将这些钱扣除（用于抵偿赡养费）后在支付赡养费。此外，钟定长和钟定福至今未婚，无力支付赡养费、答辩人一家有两个孩子，每月只有4000余元的收入。答辩人同意每年支付原告赡养费2150元。 原审经审理查明，二原告系夫妻关系，二原告婚后生育了8个子女，分别钟定辉（已故）、被告钟定先、钟定荣、钟定长、钟定福、钟定军、钟定权和钟定菊。钟定辉在十年前因交通事故已故。钟定长、钟定福现均未婚。近年来，二原告随被告钟定权生活。二原告因与被告就赡养问题未达成一致意见，遂于2016年5月16日诉至原审法院，请求判决如前诉请。庭审中，二原告诉称二原告每年需要大约6000-7000元的生活费和医疗费。 另查明，根据2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为6644.93元/年。 原审法院认为，尊老爱幼是中华民族的优良传统，无论父母对子女的抚养教育义务，还是子女对父母的赡养扶助义务，都是法定义务，人人都应依法履行。被告在原告年事已高且丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务是错误的。庭审中，二原告诉称二原告每年需要大约6000-7000元的费用，由于该费用未超过贵州省农村居民人均年生活消费支出的标准，认定二原告需赡养费用合计人民币7000元。庭审中，被告钟定长、钟定福、钟定军提出了原告领取了钟定辉的死亡赔偿金57000元，该费用应用于抵偿赡养费的辩解意见。经查，钟定辉死亡时间为10余年前。同时，该赔偿金与本案无关，且赡养父母是法定的义务，故其抗辩理由不成立，对三被告的该辩解意见不予支持。为此，原告的诉讼请求理由正当，予以支持。庭审中，原告称由于子女间经济能力不一致，要求钟定长、钟定福少支付一点赡养费，钟定军和钟定权多支付一点赡养费的辩解意见，同时，原告及被告钟定容、钟定军和钟定权也同意该意见。经查，被告钟定长、钟定福现仍未婚，经济能力相对其余兄妹较差。故酌情判决其每人每年支付赡养费500元（即125元/季度）。其余被告每人每年支付赡养费1200元（及300元/季度）为宜。综上：依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决，一、由被告钟定先、钟定荣、钟定军、钟定权、钟定菊从2016年7月1日起每季度支付原告钟国斌、黄朝碧赡养费人民币300元。二、由被告钟定长、钟定福从2016年7月1日起每季度支付原告钟国斌、黄朝碧赡养费人民币125元。案件受理费人民币100元减半收取50元，由被告钟定先、钟定荣、钟定军、钟定权、钟定菊、钟定长、钟定福负担。 上诉人钟国斌、黄朝碧不服原判，向本院提起上诉称，因钟定先、钟定容、钟定菊已出嫁，其名下的承包地、林地已由其他四兄弟分享，故请求撤销该三人的赡养费，钟定长、钟定福不是贫穷未婚，而是多次婚姻后单身；2016年4月初一，经钟定权、钟定军和家人协调，由钟定权负责钟国斌的医疗费2150元，由钟定福负责黄朝碧医疗费2150元。请求二审改判四个儿子共同承担7000元。 被上诉人钟定先、钟定容、钟定长、钟定福、钟定军、钟定权、钟定菊二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实与证据。 本院认为，上诉人钟国斌、黄朝碧与被上诉人钟定先、钟定容、钟定长、钟定福、钟定军、钟定权、钟定菊因赡养费产生纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”之规定，原判根据各被上诉人的经济负担能力判决被上诉人承担相应的赡养费正确，本院予以维持。 上诉人钟国斌、黄朝碧提出因钟定先、钟定容、钟定菊已出嫁，其名下的承包地、林地已由其他四兄弟分享，故请求撤销该三人的赡养费，钟定长、钟定福不是贫穷未婚，而是多次婚姻后单身的上诉主张，因赡养父母是子女的法定义务，儿子、女儿均应承担相应的义务。故上诉人提出只要四个儿子承担赡养费，三个女儿不承担赡养费的上诉主张，与法律规定不相符合，故该上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持；至于承包地、林地的继承问题属另一法律关系，本案中不作处理； 上诉人钟国斌、黄朝碧提出2016年4月初一，经钟定权、钟定军和家人协调，由钟定权负责钟国斌的医疗费2150元，由钟定福负责黄朝碧医疗费2150元的上诉理由，未提供证据证明，故该上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人钟国斌、黄朝碧的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟国斌、黄朝碧承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月五日 书 记 员  王 跃