河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终4110号上诉人（原审被告）钞利超，男，1983年1月5日生，汉族，农民，住滑县。委托代理人董兆、王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董海中，男，1978年3月26日生，汉族，农民，住滑县。委托代理人王高阳，河南卓誉律师事务所律师。上诉人钞利超因与被上诉人董海中退伙纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2016)豫0526民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董海中上诉称：原审判决认定基本事实不清，认定部分事实错误。1、《退伙合同》不符合《合伙合同》约定的形式、程序及实体要求且权利义务分配显失公平，属可撤销可变更的合同，依法应予撤销或变更。2、原审判决无视同一合伙组织同一天退伙，但不仅退伙金额计算方式不同，三人的合伙组织，却签订两份《退伙合同》，文本也不一致，明显与日常生活经验不符，武断认定《退伙合同》经全体合伙人同意，是全体合伙人的真实意思表示。请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人董海中答辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求中院驳回上诉，维持原判。董海中向一审法院起诉请求：2013年11月19日，原告董海中与被告钞利超以及案外人蒋红喜三方签订了《合伙合同》，约定在滑县八里营李冢上合伙经营超市零售（一家亲生活广场）。2015年2月6日，经全体合伙人同意，原告董海中退出合伙，并签订了《退伙合同》，退伙合同约定：被告钞利超退回原告董海中股金721000元，其中被告钞利超于2015年2月16日前向原告支付10万元，2015年3月28日前向原告支付14万元，下余481000元由被告从2015年4月起按月在每个月的28日前向原告支付43727元（被告应在11个月全部付清）。2015年7月2日，被告以合伙纠纷为案由向滑县人民法院起诉，要求撤销双方签订的《退伙合同》并要求原告董海中返还退伙款18.5万元并赔偿利息损失，该案件经滑县人民法院审理并作出（2015）滑民二初字第289号民事判决，确认《退伙合同》是合法有效的，并判决驳回了钞利超的诉讼请求。钞利超不服该判决向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳中级人民法院经审理并作出（2016）豫05民终1015号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据双方签订的《退伙合同》，被告最迟在2016年2月28日前向原告支付全部股金。但《退伙合同》签订后，被告仅仅向原告支付了股金18.5万元，剩余股金53.6万至今未退回。综上为了原告的合法权益，现依法具状起诉，请求法院查明事实后，判决被告支付原告股金53.6万及利息，涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，被告钞利超与原告董海中以及案外人蒋红喜三方签订了《合伙合同》，约定在滑县八里营李冢上（原供销社）合伙经营超市零售（一家亲生活广场）。合同约定：第一条合伙宗旨：互惠合作，共同发展，利益分享，风险同担，做百年企业……第三条合伙经营项目和范围：超市零售（一家亲生活广场）；第四条合伙期限为长期合作；第五条：出资金额、方式、期限：（一）本合伙项目共投资300万元，每股为300000元，共10股，（二）合伙人姓名钞利超以现金方式出资，计人民币120万元整，合伙人姓名蒋红喜以现金方式出资，计人民币90万元整，合伙人姓名董海中以现金方式出资，计人民币80万元整。（三）各合伙人的出资于7个工作日以前交齐，账户：00×××89，农村信用社，钞利超，（四）合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割……第七条入伙、退伙、出资的转让：（一）……（二）退伙。1、自愿退伙，合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失……特别补充：股份比例划分，钞利超40﹪，董海中30﹪，蒋红喜30﹪……附财务核算说明：本合作项目每季度结算盈亏一次，经营状况告知合伙人，盈利分红每年一次，若亏损按协议规定进行补亏……2014年9月23日，被告钞利超将超市以滑县一家亲生活广场为名称进行注册，性质为个体工商户，经营者为钞利超。2015年2月6日，在被告钞利超、原告董海中及案外人蒋红喜三方在场时，被告钞利超与原告董海中及案外人蒋红喜分别签订了《退伙合同》。退伙合同约定：被告钞利超退回原告董海中股金721000元，其中被告钞利超于2015年2月16日前向原告支付10万元，2015年3月28日前向原告支付14万元，下余481000元由被告从2015年4月起按月在每个月的28日前向原告支付43727元（被告应在11个月全部付清）。《退伙合同》签订后，被告钞利超已向原告董海中支付了退伙款18.5万元。一审法院认为，原告董海中、被告钞利超、和案外人蒋红喜于2013年11月19日签订的《合伙合同》是三方的真实意思表示，三方均无异议，且不违反法律规定，本院对其效力予以确认。2015年2月6日，被告钞利超与原告董海中签订的《退伙合同》，虽然另一合伙人蒋红喜未在该合同上签字，但蒋红喜在签订合同现场，原告董海中退出合伙系经全体合伙人同意退伙，是全体合伙人的真实意思表示，符合《合伙合同》的约定，是合法有效的。本院对其《退伙合同》的效力予以确认。被告称《退伙合同》是在各方未协商一致的情况下，原告董海中逼迫其答应退伙要求，未能举出有效证据加以证明，且被告已经按照《退伙合同》支付了原告部分退伙款，故原告请求被告支付原告股金53.6万的诉讼请求，本院予以支持。按照退伙合同约定被告返还原告全部股金于2016年2月28日全部到期，原告主张分段按照同期贷款利率由被告支付逾期利息，但未能举出被告已经支付的18.5万股金的确切时间，本院无法进行分段计算逾期利息，所以从全部股金到期之日即2016年2月28日次日起按照同期贷款利率计算逾期股金53.6万元的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告钞利超于本判决生效后十日内支付原告董海中股金536000元，并支付自2016年2月28日起的同期同类中国人民银行贷款利率利息至本院指定的履行期限届满之日止；二、驳回原告董海中的其他诉讼请求。案件受理费9160元，由被告钞利超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为：关于上诉人称《退伙合同》属可撤销可变更的合同，依法应予撤销或变更的上诉理由，经查2015年7月2日上诉人钞利超已向滑县人民法院起诉，要求撤销双方签订的《退伙合同》并要求原告董海中返还退伙款18.5万元并赔偿利息损失，已另案处理，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。关于上诉人称《退伙合同》不是全体合伙人的真实意思表示的上诉请求，经查2015年2月6日，上诉人钞利超与被上诉人董海中签订的《退伙合同》，虽然另一合伙人蒋红喜未在该合同上签字，但蒋红喜在签订合同现场，董海中退出合伙系经全体合伙人同意退伙，是全体合伙人的真实意思表示，符合《合伙合同》的约定，是合法有效的。综上，上诉人对自己的上诉主张并未提供证据证明，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由上诉人钞利超负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴红卫审 判 员  吕建伟代理审判员  李慧敏二〇一六年十二月十三日书 记 员  张 莹