广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15141号上诉人（原审被告）：深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋7楼7701号，组织机构代码77411100-3。法定代表人：庄亮，董事长。委托诉讼代理人：张怡，女，汉族，1988年2月16日出生，住江西省萍乡市芦溪县，该公司员工。委托诉讼代理人：李玲娟，女，汉族，1991年10月11日出生，住广东省深圳市南山区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张达柯，男，汉族，1986年8月13日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人:陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原审被告:庄亮，男，汉族，1978年3月3日出生，住广东省深圳市宝安区，原审被告:张荣，女，汉族，1979年7月5日出生，住广东省深圳市宝安区，原审被告:易润平，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省深圳市宝安区，原审被告:李柏青，男，汉族，1980年6月20日出生，住广东省深圳市宝安区，原审被告:桂祖胜，男，汉族，1981年1月20日出生，住安徽省桐城市，五原审被告共同委托诉讼代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。原审第三人；陈奇华，男，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司为与被上诉人张达柯、原审被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜以及原审第三人陈奇华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1495号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第1495号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审庭审中被上诉人提供的证据存在严重瑕疵，但是一审法院却将被上诉人提供的证据作为认定案件事实的依据，有失公允。主要体现在以下几点：（一）、被上诉人庭审中提供的新证据《债权转让协议》合法性存疑，不能作为判定本案事实的依据。被上诉人第一次庭审中提交的《债权转让协议》原件与其在举证期限内提交的《债权转让协议》复印件并非原件与复印件的关系，而是两份不同的证据，庭审中的《债权转让协议》为新证据。但是，被上诉人为证明同一事实前后提供两份差异点诸多（签名、盖章、协议日期等等）的协议，该证据不排除为被上诉人后期制作，或是因其他原因后期形成，其合法性存疑，不能作为判定本案事实的依据。（二）、被上诉人无法提供关键证据《借款合同》原件，不能作为判定事实的证据使用。首先，被上诉人主张债权转让关系所依据的借贷关系存在，被上诉人应提供充分有效的证据来证明，但是庭审过程中被上诉人除了提供一份《借款合同》的复印件之外，未提供其他任何能充分有效证明借贷关系存在的证据，而且该《借款合同》的出借人即本案第三人陈奇华并没有在《借款合同》上签字确认，也没有在一审庭审过程中出庭对借款事实进行确认，一审法院仅依据《债权转让协议》就直接认定被上诉人提供的《借款合同》复印件真实有效，过于草率。其次，被上诉人依据《债权转让协议》提及的“借款协议”来要求上诉人按照借款协议中约定的利息计算方式向其支付利息，但实际《债权转让协议》并没有明确约定利息计算方式，且其中的“借款协议”指向性也非常不明确。一审法院不能仅凭《借款合同》复印件就直接认定《债权转让协议》中提及的“借款协议”即为被上诉人提交的《借款合同》，更不能就此直接判定上诉人按照《借款合同》中约定的利息计算方式向被上诉人支付利息，这明显违背了公平公正的原则，上诉人根本无须向被上诉人支付任何利息。（三）、同理，被上诉人仅依据《借款合同》和《保证合同》复印件就要求上诉人二、三、四、五、六承担连带担保责任也无任何事实依据和法律依据。首先，被上诉人提供的《借款合同》和《保证合同》均为复印件；其次《借款合同》的出借人即本案第三人陈奇华并没有在《借款合同》上签字确认，也没有在一审庭审过程中出庭对借款事实进行确认，并且上诉人五、上诉人六与第三人陈奇华之间的《保证合同》，陈奇华也没有签字确认；再次，《保证合同》中的保证人并非与《借款合同》中第六条担保条款约定的相一致，一审法院在《借款合同》和《保证合同》均为复印件的情况下就直接认定上诉人二、三、四、五、六应当就该《借款合同》承担连带担保责任，这完全违背了公平公正原则。上述五保证人根本无需承担连带保证责任。二、本案一审案件受理费111492元，一审判决要求该受理费全部由上诉人承担，但是一审判决书并没有全部支持被上诉人一审诉讼请求，因此该受理费应按比例由上诉人与被上诉人分别承担。综上所述，一审法院依据严重存疑的证据从而判决上诉人一向被上诉人偿还本金以及逾期还款利息、判决五担保人承担连带担保责任是错误的、不合理的。请求法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张达柯答辩称，案件欠款的事实非常清楚，一审的审理是正确合法的，应当予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。五原审被告均无书面答辩意见。被上诉人张达柯原审诉讼请求：一、被告深圳市美赛达科技股份有限公司向原告清偿借款本金6400000元；二、被告深圳市美赛达科技股份有限公司向原告支付借款利息446400元；三、被告深圳市美赛达科技股份有限公司支付违约金8102284.8元(每逾期一天按照逾期借款及利息总金额的3‰计算违约金。其中：2015年1月6日前以8446400元为基数，违约金为5473267.2元，2015年1月6日后以6846400元为基数，违约金为2629017.6元，暂计至2015年5月14日，其后计算至实际支付之日止)；四、被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实，2014年11月12日，第三人陈奇华（甲方）与原告（乙方）及被告深圳市美赛达科技股份有限公司（丙方）签订了一份《债权转让协议》，协议内容为：甲方与丙方系债权人与债务人的关系。甲、乙双方一致同意，甲方将自己对丙方的债权中的部分债权本金部分共计捌佰万元整（小写：￥8000000）转让给乙方；该转让款由乙方支付给甲方或甲方指定的银行账号，在本协议签订后两个工作日内支付转让款；本协议生效后，针对该转让标的债权，丙方承担而且只向乙方承担给付义务，丙方应当按照之前与甲方的有效的借款协议所约定的还款条件和利息利率向乙方归还欠款及利息，本协议下的债权不受甲方与丙方任何形式的协议或约定得到约束，丙方应依据本合同承担包括但不限于偿付责任及违约责任；本协议生效后，丙方与甲方之间与本协议转让标的债权相应金额的债权债务关系消灭，双方其他部分的债权债务关系仍然有效存续；该转让标的债权本金捌佰万元整在本协议生效前已经产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）仍归甲方所有。本协议生效后该转让标的债权所产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）归乙方所有。甲、乙方对此没有任何异议，且不得以任何理由进行抗辩。本协议成立之日，丙方知晓本协议所约定的甲乙双方的债权转让行为，且没有任何异议。原为甲方的债权提供保证的保证人庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜、尹芳、深圳市车友互联科技有限公司同意本协议的转让标的债权继续向乙方提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括转让标的债权项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和新债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）。保证期间为自本协议生效之日起至约定的丙方债务履行期限届满之日起两年。本协议自乙方支付完毕全额债权转让款后生效。对本协议如有争议，由甲方所在地人民法院管辖审理。第三人陈奇华与原告及被告深圳市美赛达科技股份有限公司在上述《债权转让协议》上签字盖章确认。同日，第三人陈奇华出具《收款委托书》，委托深圳市权格贸易有限公司收取上述8000000元债权转让款。2014年12月1日，原告与深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司签订《付款委托书》，委托深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司将上述债权转让款8000000元支付至第三人陈奇华指定的账户。同日，深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司将上述债权转让款8000000元通过银行转账方式予以支付。2015年1月6日，被告桂祖胜通过招商银行向深圳市联合恒丰商贸物流管理有限公司转账支付1600000元。原告确认该款为被告深圳市美赛达科技股份有限公司偿还的上述债权转让款，被告深圳市美赛达科技股份有限公司庭审中予以确认，但庭审后又以该款不是支付给原告为由予以否认。另，根据原告提供的《借款合同》以及四份《保证合同》，第三人陈奇华与被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《借款合同》（合同编号：借字第20140228号）载明：被告深圳市美赛达科技股份有限公司向第三人陈奇华借款30000000元，借款期限为三个月，自2014年3月5日起至2014年6月4日止；借款月利率为1.86%，按月支付利息，不足一个月按一个月计付；如被告借款到期没有偿还本金，每逾期一天必须按逾期借款及利息总金额3‰（千分之三）向第三人陈奇华支付违约金直至付清为止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜均承诺对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同约定的借款人债务履行期限届满之日后两年止。因原告提供的上述《借款合同》以及《保证合同》均为复印件，且《借款合同》及被告李柏青、桂祖胜出具的《保证合同》上第三人陈奇华没有签名，被告深圳市美赛达科技股份有限公司、庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜均不予确认，但其也未能提供上述合同的原件。上述事实，有原告提供的《债权转让协议》、《收款委托书》、《付款委托书》、《借款合同》、《保证合同》以及当事人陈述予以证实，法院予以确认。一审法院认为，第三人陈奇华与原告及被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告已按照合同约定向第三人陈奇华支付了债权转让款，被告深圳市美赛达科技股份有限公司理应按照《债权转让协议》向原告履行还款义务，被告深圳市美赛达科技股份有限公司在偿还原告1600000元后，未能按约定偿还剩余款项，理应承担相应的法律责任。原告要求被告深圳市美赛达科技股份有限公司偿还剩余借款本金6400000元及利息，理由充分，法院予以支持。但对于利息的计算问题，法院认为，根据《债权转让协议》约定，被告深圳市美赛达科技股份有限公司应当按照之前与第三人陈奇华的有效的借款协议所约定的还款条件和利息利率向原告归还欠款及利息；该转让标的债权本金捌佰万元整在本协议生效前已经产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）仍归甲方所有。本协议生效后该转让标的债权所产生的所有应收权益（包括利息、违约金、损害赔偿金等）归乙方所有；本协议自乙方支付完毕全额债权转让款后生效。原告于2014年12月1日将债权转让款8000000元支付完毕，《债权转让协议》自2014年12月1日起生效，故对于原告要求被告深圳市美赛达科技股份有限公司支付2014年12月1日前的利息以及违约金的请求，法院不予支持。利息以及违约金应自2014年12月1日起计算。庭审中，原告提供了被告深圳市美赛达科技股份有限公司与第三人陈奇华签订的《借款合同》，被告深圳市美赛达科技股份有限公司以该借款合同为复印件且第三人陈奇华没有签名为由不予认可，但被告深圳市美赛达科技股份有限公司也未能提供其他证据证明其与原告及第三人陈奇华在《债权转让协议》中提到的借款协议与原告在本案中提供的《借款合同》系两份不同的借款协议，第三人陈奇华也没有到庭否认，故法院确认原告提供的《借款合同》系第三人陈奇华与被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的在《债权转让协议》中所提到的之前的有效的借款协议。根据该《借款合同》约定，如被告借款到期没有偿还本金，每逾期一天必须按逾期借款及利息总金额3‰（千分之三）向第三人陈奇华支付违约金直至付清为止。因该约定利率超过相关法律规定的上限，故对被告深圳市美赛达科技股份有限公司应支付给原告的逾期利息，法院依法调整为按年利率24%予以计算。关于被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务是否承担连带责任的问题，法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜在答辩中确认与第三人陈奇华之间签署了《保证合同》，虽然原告仅提供了上述《保证合同》的复印件，但不能免除被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜的担保责任。故对原告要求被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务承担连带责任的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市美赛达科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告张达柯欠款本金6400000元及逾期还款的利息（以8000000元为基数，自2014年12月1日起至2015年1月6日止;以6400000元为基数,自2015年1月7日起至还清之日止;均按年利率24%计算）;二、被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜对被告深圳市美赛达科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张达柯其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111492元，保全费5000元，由六被告共同负担。本院查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人陈奇华与被上诉张达柯及上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被上诉人张达柯已按照合同约定向第三人陈奇华支付了债权转让款，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司应当按照《债权转让协议》向被上诉人张达柯履行还款义务，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司在偿还被上诉人张达柯1600000元后，未能按约定偿还剩余款项，应当承担相应的法律责任。被上诉人张达柯提供的《借款合同》对借款的利息进行了约定，原审对过高部分的利息已作出了调整。被上诉人张达柯提供的《保证合同》证明，原审被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜应当对本案债务承担连带保证责任。原审认定上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司及原审被告庄亮、张荣、易润平、李柏青、桂祖胜应当连带偿还被上诉人张达柯剩余借款本金及利息，于法有据，并无不当。上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司以及原审被告虽对《债权转让协议》、《借款合同》及《保证合同》的合法性、真实性表示质疑，但未能提供相反证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费56600元，由上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年十二月十五日书记员 杨 炉 英