北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4873号原告广东新岸线计算机系统芯片有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街外环东路232号13栋A403-A414。法定代表人鲍东山，董事长。委托代理人王某，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人李科，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人马原，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人深圳市金立通信设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼。法定代表人刘立荣，董事长。委托代理人郝传鑫，广州三环专利代理有限公司律师。第三人宁波三星通讯有限公司深圳同乐分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布村九九同心工业区二A1栋厂房。负责人陈光辉，总经理。委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。第三人宁波奥克斯空调有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。法定代表人崔华波，总经理。委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告广东新岸线计算机系统芯片有限公司（简称新岸线公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月9日作出的第25679号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官冯玉学参与诉讼，同时通知深圳市金立通信设备有限公司（简称金立公司）、宁波三星通讯有限公司深圳同乐分公司（简称三星同乐分公司）和宁波奥克斯空调有限公司（简称奥克斯公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告新岸线公司的委托代理人王某、李科，被告专利复审委员会的委托代理人马原、房宝盛到庭参加了诉讼。第三人金立公司、第三人三星同乐分公司、第三人奥克斯公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对金立公司、三星同乐分公司、奥克斯公司就新岸线公司拥有的第200680025787.0号“处理增强上链调度允准的无线通信方法及装置”发明专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、审查基础新岸线公司在无效期间未提交修改文本，因此以2013年6月5日授权公告的文本为基础。二、证据认定对比文件4为专利文献，属于专利法意义上的公开出版物，对比文件1-2均为3GPP技术规范，金立公司也提供了公证书以证明上述文件的获得方式，3GPP是通信领域的国际组织，其技术规范可以由公众获得，因此它们都属专利法意义上的公开出版物，新岸线公司未对上述证据的真实性、公开日期提出异议，合议组亦认可上述证据的真实性，经核实，对比文件4的公开日为2005年8月3日，对比文件1的公开日为2005年6月28日，对比文件2的公开时间为2005年6月30日。金立公司认可新岸线公司对于对比文件1的中文译文异议，因而以双方达成一致的中文译文作为对比文件1的中文译文。且上述对比文件的公开日均在本专利的申请日之前，因此上述证据可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款1、权利要求1请求保护一种用于在无线通信系统产生服务许可SG的方法，对比文件1公开了一种更新SG的方法。在对比文件1中，UE通过服务E-DCH胞元的E-AGCH接收绝对许可AG，服务E-DCHRLS和非服务E-DCHRL都可以发送相对许可RG。且从图9.2.1-1中可以看出，通过增强型专用通道E-DCH相对许可信道E-RGCH接收RG；而UE所获得的调度许可是通过E-AGCH或E-RGCH传输的（相当于无线发射/接收单元WTRU可经由一增强型专用通道E-DCH绝对许可信道E-AGCH从一服务无线电链路组RLS接收一绝对许可AG，并经由一E-DCH相对许可信道E-RGCH从服务RLS以及一非服务无线电链路RL接收一相对许可RG），且对比文件1公开了AG和RG通过增强型专用传输通道的绝对许可通道和增强型专用传输通道的相对许可通道传输，因此该无线通信系统必然支持增强型上行无线链路EU；即对比文件1隐含公开了无线通信系统支持增强型上行无线链路EU。对比文件1中还定义了初级绝对许可是和初级E-RNTI一起接收的绝对许可，次级绝对许可是和次级E-RNTI一起接收的绝对许可；且当通过服务E-DCH胞元的E-AGCH接收到“绝对许可”时；初级绝对许可总是影响SG（相当于初级AG总是重新设定目前的SG）；并公开了以下流程：如果上一个初级绝对许可被设置为非启动并且启动旗标被设置为“全部”（转换触发），或者影响SG的最近一个AG是次级绝对许可时，次级绝对许可才影响SG。当转至次级E-RNTI被触发时，UE应该用在次级E-RNTI时所接收的最近一个绝对许可来更新SG。在TTI是2ms的情况下，并且所接收的是初级绝对许可，如果接收的值不是“非启动”，SG被设为这个值（相当于调度许可是初级AG的情况下，WTRU利用所述调度许可携带的AG值来更新SG），并且以下的启动机制被执行于非禁用的进程，作为L3信令：如果AG关联的进程是非启动的，进程启动旗标指示是全部进程被启用或者是该进程被启用。如果AG关联的进程是启动的，进程启动旗标指示是全部进程被启用（“全部”）或者是该进程的状态不被改变（“单个”）。如果接收的值是“非启动”，UE的行为由启动旗标决定，如果旗标是“单个”，则只有这个进程变为非启动。如果旗标是“全部”，且配置了次级E-RNTI，则所有非启动的L3使能进程被启动。如果旗标是“全部”，且没有配置次级E-RNTI，则所有的L3使能进程变为非启动。如果TTI是2ms，并且所接收的是次级绝对许可：如果次级绝对许可能影响SG，则SG被设为接收值。如果UE在TTI中没有接收到AG，并且上一个SG更新是由初级绝对许可影响的，则UE的许可应该根据从服务E-DCHRLS接收到的RG来确定：服务相对许可是根据上一个TTI中用于相同的HARQ进程的UE的功率比来解释的。当从服务E-DCHRLS接收的是“UP”，新的SG＝上一个使用的功率比+delta；当从服务E-DCHRLS接收的是“DOWN”，则新的SG＝上一个使用的功率比-delta；参考Delta是通过RRC配置的。当从服务E-DCHRLS接收的是“HOLD”，SG保持不变。可见，对比文件1规定了初级AG、次级AG和RG能够影响SG的条件，即初级AG总是影响SG；接收到RG时，RG会影响SG；而在特定状态下，次级AG才影响RG。当UE处于该特定状态下时，初级AG、次级AG和RG都能够影响SG（UE的上述状态相当于次级AG模式），而在上述规定以外的状态，次级AG不能影响SG，即只有初级AG和RG影响SG（UE的上述状态相当于初级AG模式）；且次级AG能够影响SG的条件可以是当上一个初级AG被设置为非启动并且启动旗标被设置为“全部”（转换触发）时，或者影响SG的最近一个AG是次级绝对许可时，其中在第一种情况中，在上一个初级AG被设置为非启动并且启动旗标被设置为“全部”之后，UE处于次级AG能够影响SG的状态，也就是说无论UE之前是否处于次级AG能够影响SG的状态即无论处于初级AG模式还是次级AG模式，如果发生了初级AG被设置为非启动并且启动旗标被设置为“全部”的事件之后，UE则处于次级AG能够影响SG的状态即处于次级模式。因而UE的次级AG能够影响SG的状态即次级AG模式可以由上一个初级AG被设置为非启动触发转换，即对比文件1公开了初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换。当转至次级E-RNTI被触发时，UE应该用在次级E-RNTI时所接收的最近一个绝对许可来更新SG（相当于次级AG仅在WTRU处于次级AG模式时重置目前的SG）。在对比文件1所公开的流程中，根据接收到的是初级AG、次级AG或RG对应不同的处理，因而对比文件1的UE必然要检测调度许可，并对其是否AG、RG，是否初级AG或次级AG进行判断，即对比文件1隐含公开了权利要求中的特征“所述WTRU检测一调度许可，其中该调度许可包含AG或RG；所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG”。可见，权利要求1与对比文件1相比，区别在于：其中初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度，次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度。基于上述区别，该权利要求的技术方案所要解决的技术问题是，如何确定初级模式和次级模式与使用了初级E-RNTI或次级E-RNTI的一个WTRU或一组WTRU的关系。对于本领域技术人员来说，将初级AG模式和次级模式与使用了初级E-RNTI和次级E-RNTI的资源调度相对应属于本领域的公知常识，本领域技术人员根据实际需要设定初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度，次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度属于本领域的公知常识；因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2对引用的权利要求作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，次级AG是用于NodeB控制WTRU群组的资源调度的调度许可，而在WTRU处于次级模式下，即次级AG影响SG时，此时WTRU是处于群组调度中的，因而此时若接收到RG，无法确定进行资源调度的WTRU而等待下一个传输时间间隔TTI属于本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1公开了UE在接收到RG时且处于初级AG模式时，使用RG来确定SG。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求4对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1公开了权利要求4的附加特征（参见同上）。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、权利要求5对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1公开了权利要求5的附加特征（参见同上）。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6、权利要求6对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，当接收到初级AG时，此时影响SG的是初级AG而非次级AG，本领域技术人员根据实际需要将WTRU的调度模式设定为初级AG模式是容易想到的。在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7、权利要求7对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1公开了权利要求7的附加技术特征（参见同上）。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8、权利要求8对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1公开了权利要求8的附加技术特征。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9、权利要求9对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1公开了（参见同上）：在TTI是2ms的情况下，如果接收的初级AG值不是“非启动”，SG被设为这个值，并且以下的启用机制被执行：如果AG关联的进程是非启动的，启动旗标指示是全部进程被启用或者是该进程被启用；如果AG关联的进程是启动的，启动旗标指示是全部进程被启用或者是该进程的状态不被改变；对比文件1中还公开了启动进程：调度许可应用的HARQ进程；每个绝对许可和相对许可都与一个特定的上行链路E-DCHTTI周期，即HARQ进程有关。即对比文件1中的启动进程是HARQ进程，可见对比文件1公开了初级AG值不是“非启动”时，TTI为2ms启动旗标为“全部”的情况下，启动所有的HARQ进程。且对比文件1对于不同TTI和不同的启动旗标对应不同的处理，因而其必然要对TTI进行判断，即对比文件1隐含公开了WTRU确定TTI为10ms或2ms;对比文件2公开了在TTI为10ms时，不管启动旗标是“单个”还是“全部”，AG适用的范围都是全部的HARQ进程。因而本领域技术人员能够在对比文件2的启示下，容易想到当TTI是10ms时，无需去判断启动旗标的值，而直接启动所有的HARQ处理。在执行完操作后等待下一个传输时间间隔TTI以进入下一个周期以及根据实际流程设计需要调整判断TTI和接收的AG被设置为启动或非启动的顺序，先确定AG为启动或非启动再确定TTI属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。10、权利要求10对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1隐含公开了WTRU确定TTI为10ms或2ms以及启动旗标为单个还是全部；在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。11、权利要求11对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1隐含公开了WTRU确定TTI为10ms或2ms以及启动旗标为单个还是全部；且根据实际流程设计需要调整判断TTI和接收的AG被设置为启动或非启动的顺序，先确定AG为启动或非启动再确定TTI属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。12、权利要求12对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1中的启动或非启动进程是HARQ进程。对比文件2公开了在TTI为10ms时，不管启动旗标是“单个”还是“全部”，AG适用的范围都是全部的HARQ进程。因而本领域技术人员能够在对比文件2的启示下，容易想到当TTI是10ms时，无需去判断启动旗标的值，而直接停止所有的HARQ处理。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。13、权利要求13和14对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1公开了权利要求13的附加特征。而本领域技术人员根据实际情况，不用接收的AG值来更新SG值而是保持SG不变也属于本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求13和14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。14、权利要求15和16对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1隐含公开了WTRU确定调度模式是否为次级模式。而如调度模式处于次级AG不能影响的状态即不是次级AG模式下，此时次级AG不能用于更新SG，本领域技术人员根据实际需要保存调度许可中的该AG值属于本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求15和16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。15、权利要求17和18对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1公开了调度模式从初级AG模式切换到次级AG模式后，UE使用之前在次级AG模式下所接收的最后一个次级AG来更新SG，对于本领域技术人员来说为了避免所接收的最后一个次级AG过期导致模式转换后SG无法更新，在调度模式转换之前，服务RLS先向UE发送一个次级AG，UE接收到次级AG后再触发调度模式的转换，或在调度模式转换之前，先确定是否存在过期的次级AG，在不存在过期的次级AG的情况下，才进行模式切换都是本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求17和18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。16、权利要求19对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件4公开了通过实施时间阀值来确定路由信息是否过期，且该特征在对比文件4中的作用与在该权利要求相同，都是用于判定接收的信息是否过期，因而本领域技术人员能够从对比文件4中得到启示，同样通过实施时间阀值来确定次级AG是否过期，因而权利要求19相对于对比文件1、对比文件4和本领域公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。17、权利要求20-22对引用的权利要求作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，根据实际需要，将时间阀值设定为一静态数值，为更适应当前的环境和情况，基于通信过程中某些预定因素来动态调整时间阀值，以及根据通信过程中的业务量条件变化率、干扰条件变化率及交通工具速度来动态调整时间阀值都是本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求20-22也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。18、权利要求23对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1隐含公开了确定调度许可的AG值为“非启动”，以及WTRU确定TTI为10ms或2ms以及启动旗标为单个还是全部；且根据实际流程设计需要调整上述三个因素的判断顺序，如先确定AG为非启动再确定启动旗标最后确定TTI属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求23也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。19、权利要求24对引用的权利要求作了进一步的限定，对比文件1隐含公开了WTRU确定TTI为10ms或2ms以及启动旗标为单个还是全部；且根据实际流程设计需要调整上述三个因素的判断顺序，如先确定AG为非启动再确定启动旗标最后确定TTI属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求24也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。20、权利要求25和26对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1公开了权利要求25的附加特征。而本领域技术人员根据实际情况，不用接收的AG值来更新SG值而是保持SG不变也属于本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求25和26也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。21、权利要求27对引用的权利要求作了进一步的限定，根据对比文件1公开的内容并参见权利要求1的评述，对比文件1公开了次级AG在次级AG模式下才能影响SG，而在接收到次级AG后，确定是否处于次级AG之前，先确定次级AG的值没有设为“非启动”以确定次级AG是否更新SG是本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求27也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。22、权利要求28请求保护一种用于在无线通信系统产生服务许可SG的无线发射/接收单元WTRU，对比文件1公开的技术方案除上述内容外，其UE必然具有对于调度许可译码的译码器和用于处理上述方法的SG处理器。权利要求28与对比文件1相比，区别在于：（1）其中初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度，次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度；（2）接收的调度许可为RG的情况下，如果调度模式不是初级AG模式等候下一个TTI。基于上述区别，该权利要求的技术方案所要解决的技术问题是，如何确定初级模式和次级模式与使用了初级E-RNTI或次级E-RNTI的一个WTRU或一组WTRU的关系以及确定RG与调度模式的对应关系。对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，将初级AG模式和次级模式与使用了初级E-RNTI和次级E-RNTI的资源调度相对应属于本领域的公知常识，本领域技术人员根据实际需要设定初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度，次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度属于本领域的公知常识；对于区别特征（2），对比文件1公开了UE在接收到RG时且处于初级AG模式时，使用RG来确定SG。因而本领域技术人员根据实际需要，在此时WTRU不是初级AG模式的情况下，做不同的处理，如等待下一个传输时间间隔TTI属于本领域的公知常识。因此，权利要求28相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。23、权利要求29-31的附加特征与权利要求3-5相同，基于权利要求3-5的评述，权利要求29-31也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。24、权利要求32请求保护一种用于在无线通信系统产生服务许可SG的无线发射/接收单元WTRU，权利要求32与对比文件1相比的区别与权利要求1与对比文件1相比的区别相同，基于权利要求1的评述，权利要求32也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。25、权利要求33-45的附加特征与权利要求8-9、11-16、23-27相同，基于权利要求8-9、11-16、23-27的评述，权利要求33-45也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，金立公司关于权利要求1-45不具备创造性的上述无效理由成立，在此结论基础上，对金立公司的其他无效理由以及其他证据结合方式，以及三星同乐分公司和奥克斯公司的无效理由不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告新岸线公司诉称：一、本专利独立要求具有创造性。（一）对比文件1未公开本专利权利要求1中的“初级AG模式”、“次级AG模式”。“初级AG模式”和“次级AG模式”是原告在本专利中提出的新概念，分别要同时满足两个条件。被诉决定对“初级AG模式”、“次级AG模式”前后存在两种完全不同的理解方式，并将两个条件割裂理解并分割为两个部分，认为满足其中一个条件的调度模式被对比文件1公开，而满足另一个条件的调度模式属于公知常识，这种评述方式不合理，对公知常识的认定亦未给出任何证据或理由。此外，对比文件1未公开本专利次级AG模式所述的初级AG、次级AG和RG三者都影响SG的情形。（二）对比文件1未公开本专利权利要求1中的特征“所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换”。首先，对比文件1并未公开初级AG模式、次级AG模式；其次，本专利权利要求1触发模式转换只需要一个条件，而对比文件1的方案则涉及两个条件，即“上一个初级AG被设置为非启动并且启动旗标被设置为‘全部’”；再次，本专利初级AG被设置为非启动时是触发向次级AG模式的转换，而对比文件1仅表明UE“处于”次级AG能影响SG的状态，但并不表明一定会发生从初级AG模式到次级AG模式的“转换”。最后，本专利转换模式之后，除非有触发由次级AG模式向初级AG模式转换的条件发生，否则在接下来的一个或多个TTI中WTRU将保持处于次级AG模式，而在对比文件1中，次级AG可以影响SG的状态只针对当前TTI有效。（三）对比文件1未公开“所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG”这一步骤。在判断调度许可的类型时可以采取各种不同的方式来实现，并不能认为对比文件1隐含公开了权利要求1的上述步骤。（四）对比文件1未公开本专利权利要求1中的“所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG”。对比文件1公开的是初级绝对许可总是影响SG，而不是重新设定，本领域技术人员可以理解，“影响”是个更加上位的概念，不意味着公开了“重新设定”。基于上述区别特征，本专利权利要求1的技术方案相对于对比文件实际解决的技术问题是如何简洁、高效地更新SG，上述区别特征并非本领域技术人员用于解决上述技术问题的公知常识，因此权利要求1具有突出的实质性特点，也具有显著的进步。基于同样的理由，权利要求28、32亦具备创造性。二、本专利从属权利要求具有创造性。（一）被诉决定对公知常识的认定未给出任何理由或依据。（二）对比文件1未公开本专利的初级AG模式、次级AG模式及转换。（三）对比文件1涉及两种进程，即L3进程和HARQ进程，而对比文件1明确声明了如果旗标被设为“全部”，且没有配置刺激E-RNTI的情况针对的是L3进程，从而不能相当于“所述WTRU停止所有的H-ARQ处理”。（四）对比文件1并不需要针对初级AG来设定或改变WTRU的状态或模式以使得能够影响SG，而是先转换到次级AG模式，然后再使用AG值来设定SG，而本专利中是先使用AG值来设定SG，然后才将调度模式设定为次级AG模式。（五）对比文件1的方案需要另外判断AG关联的进程是启动还是非启动，并基于该判断的结果和启动旗标来执行相应的处理。而本专利并不需要判断AG关联的进程是启动还是非启动，而是直接基于启动旗标来进行相应的处理。（六）被诉决定未考虑“在配置所述次级E-RNTI的情况下”的前提；对比文件1未公开“当次级E-RNTI的转换被触发时，UE使用在次级E-RNTI模式所接收的最后一个AG来更新SG”，因此相应地，对比文件1也就不可能公开“调度模式从初级AG模式切换到次级AG模式后，UE使用之前在次级模式下所接收的最后一个次级AG来更新SG”。（七）被诉决定引用的对比文件1的内容针对的是TTI为2ms的情形，即对比文件1的方案需要预先对TTI进行判断。（八）对比文件2仅公开了当TTI为10ms时，AG适用的范围都是全部HARQ进程，但并未公开在TTI是10ms的情况下“启动”所有的H-ARQ进程。因此，从属权利要求2-3、6、8-10、12-15、17-18、24-27具备创造性。在其引用的权利要求具备创造性的前提下，权利要求4-5、7、11、16、19-23亦具备创造性。基于同样的理由，从属权利要求29-31、33-45亦具备创造性。综上，本专利具有创造性，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，具体意见同被诉决定，新岸线公司的诉讼理由不能成立，故请求人民法院驳回新岸线公司的诉讼请求。第三人金立公司述称：一、本专利独立要求不具有创造性。（一）新岸线公司所主张的两个条件是“初级AG模式”、“次级AG模式”的两种属性，是同时存在的，被诉决定对此并没有两种完全不同的理解方式。其中“节点BNode-B经由E-AGCH而控制以特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度”是本领域技术人员众所周知的事实，无需举证。金立公司提交的3GPPTSG-RANWG2会议48的讨论文件及涉案专利背景技术中亦公开了该特征。此外，从对比文件1公开的内容可知，从非服务RL接收的RG对SG产生影响并没有考虑UE处于那种状态；从服务RLS接收的RG，需要确定上一个SG更新是否是由初级AG影响，即判断UE是否处于初级E-RNTI状态，如果处于初级E-RNTI状态，则RG影响SG。如果本专利可概括得出“次级AG模式是RG能影响SG的调度模式”，则同理亦可从对比文件1中概括得出该特征。（二）本专利权利要求1触发模式转换需要三个条件：1、初级AG的值被设置为非启动；2、启动旗标被设定为“全部”；3、配置了次级E-RNTI。对比文件1也公开了需要满足这三个条件时触发模式转换。新岸线公司将触发从初级AG模式到次级AG模式转换的过程和判断次级AG是否可以影响SG的过程进行比较，不具有可比性。（三）对比文件1必然要检测调度许可，并对其是否是AG、RG，是否初级AG或次级AG进行判断。而判断调度许可类型的顺序，必然先得出是否为大类别的结果，再得出是否为小类别的结果，必然是先判断调度许可是否为一AG或一RG，在是AG的情况下判断调度许可是否为一初级AG或一次级AG。即使有不同的判断顺序，也只是简单替换，不具有创造性。（四）根据本专利说明书的记载，在初级AG的AG值被设定为“非启动”的情况下，根据TTI是10ms还是2ms以及启动旗标是单个还是全部，SG值可能被设为最后接收的AG值或者保持不变，或者不进行操作。因此，本专利技术方案中的初级AG总是重新设定目前的SG，实质上是指初级AG对SG产生影响，具体的影响结果视其他条件的判定而定，不一定会将SG的值重新设定。因此，权利要求1不具备创造性。基于同样的理由，权利要求28、32亦不具备创造性。二、本专利从属权利要求不具有创造性。（一）从属权利要求的附加技术特征都是对比文件公开的或本领域技术人员容易想到的。（二）对比文件1公开了本专利的初级AG模式、次级AG模式及转换。（三）虽然对比文件1未公开TTI是10ms时如何操作H-ARQ进程，但在对比文件1公开的内容的基础上结合对比文件2，本领域技术人员容易想到在对比文件1的技术方案中，TTI是10ms时也采用启动H-ARQ处理的操作。（四）对比文件1系从执行操作后进程状态的变化这一角度进行描述，并不意味着启动进程前一定要先判断AG关联的进程是启动还是非启动。（五）本专利中并未限定使用AG值来设定SG，以及将调度模式设定为次级AG模式的顺序关系。（六）对比文件1中的L3使能进程就是HARQ进程。（七）虽然对比文件1没有明确说明要配置次级E-RNTI，但要转换到次级E-RNTI状态，而次级E-RNTI状态是用于控制使用了次级E-RNTI的一组UE的资源调度，故UE必然需要配置次级E-RNTI。因此，从属权利要求2-3、6、8-10、12-15、17-18、24-27不具备创造性。在其引用的权利要求具备创造性的前提下，权利要求4-5、7、11、16、19-23亦不具备创造性。基于同样的理由，从属权利要求29-31、33-45亦不具备创造性。综上，被诉决定的认定正确，故请求人民法院驳回新岸线公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200680025787.0号，名称为“处理增强上链调度允准的无线通信方法及装置”的发明专利。其最早的优先权日为2005年8月30日，申请日为2006年8月24日，授权公告日为2013年6月5日，专利权人为新岸线公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于在无线通信系统产生服务许可SG的方法，所述无线通信系统支持增强型上行无线链路EU，使得无线发射/接收单元WTRU可经由一增强型专用通道E-DCH绝对许可信道E-AGCH从一服务无线电链路组RLS接收一绝对许可AG，并经由一E-DCH相对许可信道E-RGCH从服务RLS以及一非服务无线电链路RL接收一相对许可RG；该方法包括：所述WTRU检测一调度许可，其中该调度许可包含AG或RG；所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG；以及在所述调度许可是所述初级AG的情况下，所述WTRU利用所述调度许可所携带的一AG值来更新所述SG；其中，所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG，所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换；所述次级AG是与次级E-RNTI一起被接收的AG、且仅在所述WTRU处于次级AG模式时重置目前的SG；所述初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度、且只有初级AG和RG影响SG的调度模式；所述次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度、且初级AG、次级AG和RG都影响SG的调度模式。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，更包括：在所述调度许可是一RG的情况下，所述WTRU确定一调度模式是否为一初级AG模式；以及在调度模式不是所述初级AG模式的情况下，所述WTRU等待下一个传输时间间隔TTI。3.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，更包括：在所述调度模式是所述初级AG模式的情况下，所述WTRU基于所述RG来更新所述SG。4.根据权利要求3所述的方法，其特征在于，所述RG是由所述WTRU相对于用于相同混合自动重复请求H-ARQ处理的前一个TTI中的一功率比来解释的。5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于：所述RG指示的是一UP命令、一DOWN命令和一HOLD命令的其中之一，在所述RG指示的是一UP命令的情况下，该SG是由所述WTRU通过将前一个SG增大一预定步长来产生；在所述RG指示的是一DOWN命令的情况下，该SG是由所述WTRU通过将所述前一个SG减小所述预定步长来产生；以及在所述RG指示的是一HOLD命令的情况下，所述WTRU保持所述前一个SG。6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，更包括：在所述调度许可是所述初级AG的情况下，所述WTRU将一调度模式设定为一初级AG模式。7.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，更包括：所述WTRU确定所述调度许可的所述AG值是否被设定为‘非启动’，其中在所述AG值没有被设定为‘非启动’的情况下，所述WTRU将所述SG设定为所述调度许可中的所述AG值。8.根据权利要求7所述的方法，其特征在于，更包括：在所述AG值被设定为‘非启动’的情况下，所述WTRU将一调度模式设定为一次级AG模式。9.根据权利要求7所述的方法，其特征在于，更包括：所述WTRU确定一TTI是10ms或是2ms；以及在所述TTI是10ms的情况下，所述WTRU启动所有的H-ARQ处理并且等待下一个TTI。10.根据权利要求9所述的方法，其特征在于，更包括：在所述TTI是2ms的情况下，所述WTRU确定一启动旗标被设定为‘单个’还是‘全部’；在所述启动旗标被设定为‘单个’的情况下，所述WTRU启动一相应的H-ARQ处理；以及在所述启动旗标被设定为‘全部’的情况下，所述WTRU启动所有的H-ARQ处理。11.根据权利要求7所述的方法，其特征在于，更包括：在所述AG值被设定为‘非启动’的情况下，所述WTRU确定TTI是2ms还是10ms；在所述TTI是2ms的情况下，所述WTRU确定一启动旗标被设定为‘单个’还是‘全部’；以及在所述启动旗标被设定为‘单个’的情况下，所述WTRU停止相应的H-ARQ处理。12.根据权利要求11所述的方法，其特征在于，更包括：在所述启动旗标被设定为‘全部’或者所述TTI为10ms的情况下，所述WTRU确定是否配置了一次级E-RNTI；以及在没有配置所述次级E-RNTI的情况下，所述WTRU停止所有的H-ARQ处理。13.根据权利要求12所述的方法，其特征在于，在配置所述次级E-RNTI的情况下，该方法更包括：所述WTRU基于最后接收的所述AG值来设定所述SG值；所述WTRU启动所有的H-ARQ处理；以及所述WTRU将一调度模式设定为次级AG模式。14.根据权利要求12所述的方法，其特征在于，在配置所述次级E-RNTI的情况下，该方法更包括：所述WTRU保持目前的SG值；所述WTRU启动所有的H-ARQ处理；以及所述WTRU将一调度模式设定为一次级AG模式。15.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，更包括：在所述调度许可不是所述初级AG的情况下，所述WTRU确定调度模式是否为一次级AG模式；以及在所述调度模式是所述次级AG模式的情况下，所述WTRU将所述SG设定为所述调度许可中的所述AG值。16.根据权利要求15所述的方法，其特征在于，更包括：在所述调度模式不是所述次级AG模式的情况下，所述WTRU保存所述调度许可中的所述AG值。17.根据权利要求15所述的方法，其特征在于，更包含：在将所述调度模式从一初级AG模式切换到所述次级AG模式之前，自一服务RLS接收一次级AG。18.根据权利要求17所述的方法，其特征在于，更包含：在将所述调度模式从一初级AG模式切换到所述次级AG模式之前，Node-B确定是否存在一过期的次级AG；在不存在过期的次级AG的情况下，所述调度模式才会被切换。19.根据权利要求18所述的方法，其特征在于，Node-B通过实施一时间阀值来确定所述过期的次级AG的存在。20.根据权利要求19所述的方法，其特征在于，所述时间阀值是静态的。21.根据权利要求19所述的方法，其特征在于，所述时间阀值是Node-B基于一预定因素而动态调整的。22.根据权利要求21所述的方法，其特征在于，所述预定因素包括一业务量条件变化速率、一干扰条件变化速率以及交通工具速度中至少其中之一。23.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，更包括：所述WTRU确定所述调度许可的所述AG值被设置为“非启动”；在所述AG值被设定为‘非启动’的情况下，所述WTRU确定启动旗标被设定为‘单个’还是‘全部’；在所述启动旗标被设定为‘单个’的情况下，所述WTRU确定TTI是2ms还是10ms；以及在所述TTI是2ms的TTI的情况下，所述WTRU停止相应的H-ARQ处理。24.根据权利要求23所述的方法，其特征在于，更包括：在所述启动旗标被设定为‘全部’的情况下，所述WTRU确定是否配置了一次级E-RNTI；在没有配置所述次级E-RNTI的情况下，所述WTRU确定所述TTI是2ms的TTI还是10ms的TTI；以及在所述TTI是2ms的TTI的情况下，所述WTRU停止所有的H-ARQ处理。25.根据权利要求24所述的方法，其特征在于，在配置所述次级E-RNTI的情况下，该方法更包括：所述WTRU基于最后接收的AG值来设定所述SG；所述WTRU启动所有的H-ARQ处理；以及所述WTRU将一调度模式设定为一次级AG模式。26.根据权利要求24所述的方法，其特征在于，在配置所述次级E-RNTI的情况下，该方法更包括：所述WTRU保持目前的SG；所述WTRU启动所有的H-ARQ处理；以及所述WTRU将一调度模式设定为一次级AG模式。27.根据权利要求15所述的方法，其特征在于，更包括：所述WTRU确定所述AG值是否被设定为‘非启动’，以及在所述AG值没有被设定为‘非启动’的情况下，所述WTRU才确定该调度模式是否为所述次级AG模式。28.一种用于在无线通信系统中产生服务许可SG的无线发射/接收单元WTRU，所述无线通信系统支持增强型上行无线链路EU，使得WTRU可经由一增强型专用通道E-DCH绝对许可信道E-AGCH从一服务无线电链路组RLS接收一绝对许可AG，并经由一E-DCH相对许可信道E-RGCH从服务RLS以及一非服务无线电链路RL接收一相对许可RG；所述WTRU接收一调度许可，其中该调度许可包含AG或RG，所述WTRU包括：一译码器，用于对接收的调度许可进行译码；以及一SG处理器，被配置成：所接收的所述调度许可是一初级AG的情况下，利用由所接收的所述调度许可所携带的一AG值来更新所述SG；在所述调度许可为RG的情况下，确定调度模式是否为初级AG模式；以及如果所述调度模式不是初级AG模式，等候下一个传输时间间隔TTI；其中，所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG，所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换；所述初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度、且只有初级AG和RG影响SG的调度模式；所述次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度、且初级AG、次级AG和RG都影响SG的调度模式；所述次级AG是与次级E-RNTI一起被接收的AG、且仅在所述WTRU处于次级AG模式时重置目前的SG。29.根据权利要求28所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述调度模式是所述初级AG模式的情况下，基于所述RG来更新所述SG。30.根据权利要求29所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成解释相对于用于相同混合自动重复请求H-ARQ处理之前一个TTI中的功率比的该RG。31.根据权利要求30所述的WTRU，其特征在于，所述RG指示的是一UP命令、一DOWN命令以及一HOLD命令的其中之一，在所述RG指示的是一UP命令的情况下，所述SG处理器通过将前一个SG增大一预定步长而被配置来产生所述SG，在所述RG指示的是一DOWN命令的情况下，所述SG处理器通过将所述前一个SG减小所述预定步长而被配置来产生所述SG，以及在所述RG指示的是一HOLD命令的情况下，所述SG处理器被配置来保持所述前一个SG不变。32.一种用于在无线通信系统中产生服务许可SG的无线发射/接收单元WTRU，所述无线通信系统支持增强型上行无线链路EU，使得WTRU可经由一增强型专用通道E-DCH绝对许可信道E-AGCH从一服务无线电链路组RLS接收一绝对许可AG，并经由一E-DCH相对许可信道E-RGCH从服务RLS以及一非服务无线电链路RL接收一相对许可RG；所述WTRU接收一调度许可，其中该调度许可包含一AG或一RG，所述WTRU包括：解码器，用于对接收的调度许可进行译码；以及SG处理器，其配置用于：在接收的所述调度许可为一初级AG的情况下，利用接收的所述调度许可所携带的AG值更新所述SG；确定所述调度许可的所述AG值是否被设定为‘非启动’，以及在所述AG值没有被设定为‘非启动’的情况下，将所述SG设定为该调度许可中的所述AG值；其中，所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG，所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换；所述初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度、且只有初级AG和RG影响SG的调度模式；所述次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-ENTI的WTRU群组的资源调度、且初级AG、次级AG和RG都影响SG的调度模式；所述次级AG是与次级E-RNTI一起被接收的AG、且仅在所述WTRU处于次级AG模式时重置目前的SG。33.根据权利要求32所述的WTRU，其特征在于，该SG处理器被配置成：在所述AG值被设定为‘非启动’的情况下，将一调度模式设定为一次级AG模式。34.根据权利要求32所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：确定传输时间间隔TTI是10ms还是2ms，并且TTI是10ms的情况下，启动所有的混合自动重复请求H-ARQ处理并且等待下一个TTI。35.根据权利要求34所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述AG值被设定为‘非启动’的情况下，确定所述TTI是2ms还是10ms在TTI是2ms的情况下，确定启动旗标被设定为‘单个’还是‘全部’，以及在所述启动旗标被设定为‘单个’的情况下，启动一相应的H-ARQ处理。36.根据权利要求35所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述启动旗标被设定为‘全部’或者所述TTI为10ms的情况下，确定是否配置了一次级E-RNTI，以及在没有配置所述次级E-RNTI的情况下，停止所有的H-ARQ处理。37.根据权利要求36所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在配置了所述次级E-RNTI的情况下，基于最后接收的AG值来设定所述SG；启动所有的H-ARQ处理；以及将所述调度模式设定为次级AG模式。38.根据权利要求36所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在配置了所述次级E-RNTI的情况下，保持一目前的该SG，启动所有的H-ARQ处理，以及将所述调度模式设定为一次级AG模式。39.根据权利要求32所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述调度许可不是一初级AG的情况下，确定一调度模式是否为一次级AG模式，以及在所述调度模式是该次级AG模式的情况下，将所述SG设定为所述调度许可中的一AG值。40.根据权利要求39所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述调度模式不是该次级AG模式的情况下，保存所述调度许可中所述AG值。41.根据权利要求32所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在该AG值被设定为‘非启动’的情况下，确定启动旗标被设定为‘单个’还是‘全部’；在所述启动旗标被设定为‘单个’的情况下，确定TTI是2ms还是10ms；以及在该TTI为2ms的情况下，停止一相应的H-ARQ处理。42.根据权利要求41所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在所述启动旗标被设定为‘全部’的情况下，确定是否配置了一次级E-RNTI：在没有配置所述次级E-RNTI的情况下，确定所述TTI是2ms还是10ms，以及在所述TTI是2ms的情况下，停止所有的H-ARQ处理。43.根据权利要求42所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在配置了所述次级E-RNTI的情况下，基于最后接收的AG值来设定所述SG，启动所有的H-ARQ处理，以及将一调度模式设定为一次级AG模式。44.根据权利要求42所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：在配置了所述次级E-RNTI的情况下，保持目前的所述SG，启动所有的H-ARQ处理，以及将一调度模式设定为一次级AG模式。45.根据权利要求39所述的WTRU，其特征在于，所述SG处理器被配置成：确定所述AG值是否被设定为‘非启动’，以及只有在所述AG值没有被设定为‘非启动’的情况下才确定所述调度模式是否为所述次级AG模式。”针对上述专利权，金立公司公司于2014年8月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了以下对比文件。对比文件1是3GPPTS25.309V6.3.0全文，公开日为2005年6月28日。对比文件1公开了一种更新SG的方法，并具体披露了以下特征（参见中文译文第3.1、9.1、9.2节，图9.2.1-1）：UE通过服务E-DCH胞元的E-AGCH接收绝对许可AG，服务E-DCHRLS和非服务E-DCHRL都可以发送相对许可RG。从图9.2.1-1中可以看出，通过增强型专用通道E-DCH相对许可信道E-RGCH接收RG；而UE所获得的调度许可是通过E-AGCH或E-RGCH传输的。AG和RG通过增强型专用传输通道的绝对许可通道和增强型专用传输通道的相对许可通道传输。初级绝对许可是和初级E-RNTI一起接收的绝对许可，次级绝对许可是和次级E-RNTI一起接收的绝对许可；当通过服务E-DCH胞元的E-AGCH接收到“绝对许可”时；初级绝对许可总是影响SG；如果上一个初级绝对许可被设置为非启动并且启动旗标被设置为“全部”，或者影响SG的最近一个AG是次级绝对许可时，次级绝对许可才影响SG。当转至次级E-RNTI被触发时，UE应该用在次级E-RNTI时所接收的最近一个绝对许可来更新SG。在TTI是2ms的情况下，并且所接收的是初级绝对许可，如果接收的值不是“非启动”，SG被设为这个值，并且以下的启动机制被执行于非禁用的进程，作为L3信令：如果AG关联的进程是非启动的，进程启动旗标指示是全部进程被启用或者是该进程被启用。如果AG关联的进程是启动的，进程启动旗标指示是全部进程被启用或者是该进程的状态不被改变。如果接收的值是“非启动”，UE的行为由启动旗标决定，如果旗标是“单个”，则只有这个进程变为非启动。如果旗标是“全部”，且配置了次级E-RNTI，则所有非启动的L3使能进程被启动。如果旗标是“全部”，且没有配置次级E-RNTI，则所有的L3使能进程变为非启动。如果TTI是2ms，并且所接收的是次级绝对许可：如果次级绝对许可能影响SG，则SG被设为接收值。如果UE在TTI中没有接收到AG，并且上一个SG更新是由初级绝对许可影响的，则UE的许可应该根据从服务E-DCHRLS接收到的RG来确定：服务相对许可是根据上一个TTI中用于相同的HARQ进程的UE的功率比来解释的。当从服务E-DCHRLS接收的是“UP”，新的SG＝上一个使用的功率比+delta；当从服务E-DCHRLS接收的是“DOWN”，则新的SG＝上一个使用的功率比-delta；参考Delta是通过RRC配置的。当从服务E-DCHRLS接收的是“HOLD”，SG保持不变。当转至次级E-RNTI被触发时，UE用在次级E-RNTI时所接收的最近一个绝对许可来更新SG。在流程中，根据接收到的是初级AG、次级AG或RG对应不同的处理。对比文件2是3GPPTS25.321V6.5.0部分内容，公开日为2005年6月30日，共8页。对比文件2公开了MAC协议的标准，具体披露了（参见中文译文第9.2.5.2.2节）：绝对许可范围，这个取值表示绝对许可AG的应用，包括两种取值：“单个HARQ进程”或者“全部HARQ进程”，以用于指示HARQ进程启动或非启动适用于单个还是全部的HARQ进程。当E-DCH配置为10ms的TTI时，只有“全部HARQ进程”这个值是有效的。对比文件3是3GPPTS25.321V6.5.0部分内容，公开日为2005年3月24日。对比文件4是公开号为CN1649371A的发明专利申请公开文本的部分内容，公开日为2005年8月3日。对比文件4公开了（参见说明书第3页第16-18行）：通过确定与存储路由信息相关的时间信息是否超过了第一预定时间阀值，确定存储路由信息是否过期。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月11日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。三星同乐分公司和奥克斯公司于2014年6月23日分别向专利复审委员会提出了无效宣告请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月9日分别受理了上述两项无效宣告请求，同时成立合议组对上述两项无效宣告请求进行审查。专利复审委员会于2014年12月5日对上述无效宣告请求合并进行口头审理。2015年4月9日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求合并作出被诉决定。诉讼过程中，金立公司向本院提交了3GPPTSG-RANWG2会议48的讨论文件、中文译文及获取相关文件的公证书，用以证明初级E-RNTI控制特定UE的SG，次级E-RNTI控制一组多个UE的SG，其提交的翻译件上标明的时间为2005年8月29日至9月2日，该翻译件未经有翻译资质的机构确认；金立公司另提交了一份用以证明上述证据公开时间的英文网页截图，未提交翻译件。新岸线公司对金立公司向本院提交的证据不予认可。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称过渡办法），并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利无效宣告行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定。根据各方当事人的主张，本案争议的焦点为被告专利复审委员会作出的被诉决定是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，关于本专利权利要求1是否具有创造性，各方当事人的主要争议在于本专利权利要求1中的以下技术特征是否被对比文件1公开或属于本领域的公知常识：一、“初级AG模式”、“次级AG模式”；二、“所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换”；三、“所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG”；四、“所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG”。一、关于特征“初级AG模式”、“次级AG模式”对于“初级AG模式”和“次级AG模式”，本专利权利要求1中进行了进一步限定，即“所述初级AG模式是节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度、且只有初级AG和RG影响SG的调度模式；所述次级AG模式是Node-B经由E-AGCH控制使用了次级E-RNTI的WTRU群组的资源调度、且初级AG、次级AG和RG都影响SG的调度模式。”根据该限定，本专利权利要求1中的初级AG模式是同时满足“节点BNode-B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度”和“只有初级AG和RG影响SG的调度模式”两个条件的状态，而对比文件1中虽然确实存在只有初级AG和RG影响SG的状态，但并未公开该状态下Node-B经由E-AGCH仅控制一特定WTRU的资源调度，被诉决定亦认可该条件系本专利权利要求1与对比文件1之间的区别。第三人金立公司主张上述两条件是“初级AG模式”同时存在的两种属性，但被诉决定在评述中认为本领域技术人员可以根据实际需要设定初级AG模式是节点B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度，即认为对比文件1中只有初级AG和RG影响SG的状态并不必然具有“节点B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度”的特征。本专利说明书背景技术部分的记载不必然属于公知常识，且该记载仅指出了“第一级AG模式”的相应特征，并不能说明对比文件1中只有初级AG和RG影响SG的状态必然具有“节点B经由E-AGCH而控制一特定的使用了初级E-RNTI的WTRU的资源调度”的特征。因此，本领域技术人员并不能从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定该状态下Node-B经由E-AGCH仅控制一特定WTRU的资源调度。在缺少这一条件的情况下，被诉决定认定对比文件1中UE只有初级AG和RG影响SG的状态相当于初级AG模式依据不足。对于“次级AG模式”，对比文件1中从服务RLS接收的RG影响SG需要一定条件，即确定上一个SG更新是否是由初级AG影响，但对比文件1亦存在初级AG、次级AG和RG都影响SG的状态。基于与上述相同的理由，被诉决定认定对比文件1UE初级AG、次级AG和RG都影响SG的状态相当于次级AG模式亦缺乏依据。二、关于特征“所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换”首先，由于对比文件1中并未公开“初级AG模式”和“次级AG模式”，故亦不存在两模式之间的转换。其次，本专利权利要求1触发模式转换只需要一个条件，即“所述初级AG的值被设置为非启动时”，而对比文件1中状态的变化则涉及两个条件，即“上一个初级AG被设置为非启动”及“启动旗标被设置为‘全部’”。被诉决定遗漏了对比文件1中的条件“进程启动旗标被设置为‘全部’”。因此，两特征为不同的技术特征。故被诉决定认定对比文件1公开了本专利权利要求1中的特征“所述初级AG的值被设置为非启动时触发从初级AG模式到次级AG模式的转换”属于认定事实错误。三、关于特征“所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG”对比文件是客观存在的技术资料，其公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件1虽然未直接公开检测调度许可的顺序，但本领域技术人员通过阅读对比文件1可直接获知对比文件1必然要检测调度许可，并对其是否是AG、RG，是否初级AG或次级AG进行判断，并且可以获知先判断调度许可是否为一AG或一RG，在是AG的情况下判断调度许可是否为一初级AG或一次级AG这一顺序。因此，对比文件1隐含公开了“所述WTRU确定所述调度许可是否为一AG或一RG；在所述调度许可是一AG的情况下，所述WTRU确定所述调度许可是否为一初级AG或是一次级AG”这一技术特征，被诉决定对此认定正确。四、关于特征“所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG”在对比文件1中，“影响”的含义应是指初级AG会改变SG的值，即SG的值会受初级AG的改变而改变。而根据本专利说明书的记载，在初级AG的AG值被设定为“非启动”的情况下，根据TTI是10ms还是2ms以及启动旗标是单个还是全部，SG值可能被设为最后接收的AG值或者保持不变，或者不进行操作。因此，对比文件1中的“影响”与本专利权利要求1中的“重新设定”含义实质相同。原告新岸线公司主张对比文件1在不改变SG时不会重新计算并设定，是指SG的值前后相同的情况下没有必要再额外设定相同的数值，而并非是指无需设定。故对比文件1公开了“所述初级AG是与初级E-DCH无线电网络临时标识E-RNTI一起被接收的AG、且总是重新设定目前的SG”这一技术特征，被诉决定对此认定正确。正确确定发明与最接近的现有技术之间的区别特征是判断发明是否具有创造性的基础。如上所述，对比文件1中不存在与本专利定义的“初级AG模式”、“次级AG模式”等同的技术特征和状态转换的条件，本领域技术人员无法在对比文件1的基础上根据被诉决定认定的技术启示得到本专利权利要求1的技术方案。因此，被诉决定对本专利权利要求1进行的创造性判断认定错误。基于同样的理由，被诉决定对本申请权利要求28、32进行的创造性判断亦认定错误。在对其引用的权利要求的创造性判断缺乏依据的情况下，被诉决定对从属权利要求2-27、29-31、33-45进行的创造性判断亦认定错误。被诉决定应在重新认定区别特征的基础上，对本专利是否具有创造性进行判断。综上所述，原告新岸线公司的诉讼理由部分成立，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第25679号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会针对深圳市金立通信设备有限公司、宁波三星通讯有限公司深圳同乐分公司、宁波奥克斯空调有限公司就第200680025787.0号“处理增强上链调度允准的无线通信方法及装置”发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  崔 宁人民陪审员  宫朝红二〇一六年十二月三十日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐