上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12063号原告：林圣增，男，1966年4月4日生，汉族，户籍地及住址浙江省。委托诉讼代理人：陈文龙、虞逸彬，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海瑞孚物业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐正材，董事长。委托诉讼代理人：杨忠德、是连海，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄富武，副总经理。委托诉讼代理人：薛卫平。原告林圣增与被告上海瑞孚物业发展有限公司(以下简称瑞孚公司)、上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司(以下简称曹丰公司)间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林圣增及其委托诉讼代理人陈文龙、被告瑞孚公司的委托诉讼代理人杨忠德，被告曹丰公司的委托诉讼代理人薛卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX幢XXX室、XXX室商铺的格局、业态恢复原状(以预售合同及房产证为准)；二、两被告支付自2008年3月11日起的租金(其中2398室商铺以每年16,661元为标准，3416室商铺以每年14,687元为标准，具体均计算至判决生效之日)；三、两被告赔偿原告拆除商铺的损失6万元；四、两被告支付逾期支付租金的违约金(其中2398室商铺以每年16,661元为基数，3416室商铺以每年14,687元为基数，均按年利率0.35%为标准，自2008年3月11日计算至实际支付之日)。事实和理由：2004年7月13日，原告与被告瑞孚公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告瑞孚公司购买位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX幢XXX室、XXX室商铺(以下简称讼争商铺)。同日，双方签订《委托出租协议》，约定原告将讼争商铺委托被告瑞孚公司统一经营出租，其中2398室商铺年租金为16,661元、3416室商铺年租金为14,687元。被告瑞孚公司应于每季度的第三个月15日向原告支付租金。委托出租期限为3年，自2005年3月10日起计算。合同签订后，原告于2005年2月16日正式办理讼争商铺的产权证。被告瑞孚公司起初尚能按约向原告支付租金，但自2008年3月起，被告瑞孚公司再未向原告支付过任何租金。虽经原告多次催讨，均未果。同时，自2012年8月起，被告瑞孚公司未经原告同意，擅自引进上某某公司，由该公司委托被告曹丰公司统一经营管理并出租商铺。而被告曹丰公司也未经原告同意，擅自改变原商场业态，经营建材业务，并将原先隔开的商铺擅自拆除、打通，致使讼争商铺与其他商铺合并，无法区分，被告曹丰公司也未向原告支付过任何租金。原告认为，两被告长期占有使用讼争商铺且不支付租金、未经原告同意改变商场业态、拆除并毁损讼争商铺的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，两被告应承担相应的民事责任。被告瑞孚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的《委托出租协议》已于2008年3月10日到期，被告已按约向原告支付了三年委托期间的租金。原告无理由就到期后产生的租金向被告主张，被告也不应承担恢复原状及赔偿损失、支付违约金的民事责任。且即使存在租金，原告的诉讼请求也已超过了一年的诉讼时效，原告无权再行主张租金。被告曹丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方间并不存在委托合同关系，且被告并未拆除原告所有的讼争商铺。讼争商铺目前由案外人占有使用，与被告无关。其他答辩意见同被告瑞孚公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月13日，原告与被告瑞孚公司签订两份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告瑞孚公司购买讼争商铺。其中2398室商铺的总价为208,267元、3416室商铺的总价为183,584元。当日，双方签订两份《委托出租协议》，约定原告将讼争商铺委托被告瑞孚公司独家代为对外出租。委托出租期限为3年，自2005年3月10日起计算。委托出租期限内，被告瑞孚公司保证原告每年获得租金，其中2398室商铺的年租金为16,661元、3416室商铺的年租金为14,687元。被告瑞孚公司应每季度向原告支付一次租金，支付时间为每季度第三个月15日。合同履行期间，被告瑞孚公司已全额向原告支付了三年的租金。2005年2月16日，原告被登记为讼争商铺的权利人。2012年8月27日，被告瑞孚公司(甲方)与案外人上某某公司(乙方，以下简称承某公司)签订一份《协议书》，约定甲方同意乙方进入好乐厚生商业广场(即讼争商铺所在广场)三期物业履行与小业主签订的《委托包租合同》，期限为10年。乙方在本协议生效后即可对外招商，招商范围为：(1)本协议签订前后其受托包租的商铺；(2)乙方按照甲方出售商铺时小业主登记的地址发通知后，小业主收到信不回函的，小业主联系地址因无人查收退回信件的，由乙方向甲方及业主联谊会作出情况说明，由业主联谊会确认上述商铺由乙方按照《委托包租合同》包租上述商铺。包租租金由甲方、乙方和业主共同监管，由此产生的经济责任由乙方承担(第1.3条)。甲方将自有商铺委托乙方包租经营。好乐厚生商业广场三期的1480个产权式商铺的钥匙由甲方保管，乙方招商后需实际使用的，到甲方处凭《委托包租合同》领取商铺钥匙。乙方也可以根据本协议第1.3条约定的情形向甲方领取钥匙。同日，被告瑞孚公司向好乐厚生商业广场三期商铺业主发出一份告知书，载明鉴于三期商场55%以上的商铺小业主已选择承某公司包租经营，公司顺应过半数小业主的选择，同意承某公司进驻好乐厚生商业广场三期招商，进行包租经营“家居装饰市场”。公司现同意将自有商铺委托给承某公司统一布局。为使好乐厚生商业广场三期尽快兴市，希望各位小业主就有关招商事宜与承某公司积极联系。期间，双方曾就经营业态、赔偿损失等问题进行协商，但未果。因原告认为两被告长期占用讼争商铺而不支付租金、未经原告同意擅自改变商铺业态、拆除毁损商铺的行为已严重侵犯了原告的合法利益，应承担相应的民事责任，故涉讼。另查，2007年7月21日，原告(甲方)与案外人上某某公司(乙方，以下简称曹某某公司)签订一份《商铺委托招租经营合同》，约定甲方将讼争商铺委托乙方统一招租、统一经营管理。委托经营期限为5年，自2008年3月8日至2013年3月7日。委托期间，商铺的使用权、经营权、收益权由乙方代为行使，由乙方代甲方与商户签订商铺租赁经营合同，甲方不得自行招租经营管理。乙方收取租户租金后取年租金10%作为市场推广及经营管理费，另90%租金在收取租户租金后10天内以汇款方式返还给甲方。本院认为，原告与被告瑞孚公司签订的《委托出租协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。委托经营期间，被告瑞孚公司已按约向原告支付了全额租金，现委托期限已届满，故双方的权利义务已终止，被告瑞孚公司应在委托期限届满后将讼争商铺返还予原告。但鉴于原告已在委托期限届满前与案外人曹某某公司另行签订了《商铺委托招租经营合同》，将讼争商铺委托给曹某某公司统一经营管理，故被告瑞孚公司在期满后无需再向原告返还讼争商铺，就讼争商铺与曹某某公司办理移交手续即可。根据原告与曹某某公司签订的《商铺委托招租经营合同》，委托经营期限亦于2013年3月7日届满，如存在商铺返还、支付租金、违约金等问题，原告应向曹某某公司主张，与被告瑞孚公司已无涉。至于被告瑞孚公司与案外人承某公司签订的《协议书》，根据该《协议书》，被告瑞孚公司就小业主的商铺仅系招商主体而非签约主体，如讼争商铺需对外出租，原告可选择与承某公司签订《委托包租合同》而非被告瑞孚公司，由此产生的民事责任亦应由承某公司承担。综上，原告要求被告瑞孚公司将讼争商铺恢复原状，支付相应租金、违约金并赔偿相关损失的诉讼请求理由不成立，依据不充分，本院对此不予支持。关于被告曹丰公司是否应承担民事责任的问题，因原告现有证据不足以证明被告曹丰公司占有使用讼争商铺的事实，故对原告的相应诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林圣增的全部诉讼请求。本案受理费1,300元，减半收取650元，由原告林圣增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 周 平二〇一六年十二月二十八日书 记 员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。