湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2412号上诉人（原审被告）：道县儿童福利院。法定代表人：赵花姑，该院院长。上诉人（原审被告）：道县光荣院。法定代表人：赵花姑，该院院长。上诉人道县儿童福利院、道县光荣院共同委托诉讼代理人：刘永福，湖南湘源律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：何尚格。委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。原审被告：刘江卫。原审被告：廖国强。上诉人道县儿童福利院、道县光荣院因与被上诉人何尚格等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。道县儿童福利院、道县光荣院上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人和其他诉讼当事人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人系受益人没有事实依据；2、被上诉人在一审期间提供的伤残鉴定意见书是依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的，原审采信该鉴定意见书计算何尚格的伤残赔偿金错误；3、本案呼叫铃的工程造价仅为4500元，一审判决上诉人承担39,000元补偿明显过高。何尚格辩称，1、上诉人是呼叫系统的受益人；2、原审判决上诉人补偿39,000元公平合理。廖国强辩称，安装呼叫系统上诉人是知情的。刘江卫辩称，1、刘江卫与上诉人无任何业务往来；2、刘江卫与何尚格是买卖关系，何尚格与廖国强合伙出资从刘江卫购买呼叫铃；3、要求被上诉人赔偿数次开庭的费用及精神损失费共计10,000元。何尚格向一审法院起诉请求：被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计207,578.71元并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2014年道县中医院第二分院安装中心供氧、吸引系统医用传呼系统、医用制氧、负压系统由江西省樟树市华腾贸易有限公司中标后，采购青岛三凯医学科技有限公司的设备，并指派被告刘江卫等人来道县中医院第二分院安装、调试。被告道县光荣院主管人员见状想安装一套呼叫铃系统，便找到被告刘江卫询问，协商议价为4500元，刘江卫认为该价格低而协商未果；被告廖国强（道县光荣院食堂采购人员）获悉这一情况后，便找到原告一起从被告刘江卫处买了一套呼叫铃系统（其中：原告出资2000元、被告廖国强出资400元）；2014年4月2日，原告和被告廖国强及陈某在道县光荣院内安装呼叫铃系统。次日下午五时许，廖国强等人见原告神志不清，又看到其安装呼叫铃系统线路用的楼梯倒在道县光荣院老人睡觉的床上。廖国强等人便叫车将原告送往道县人民医院救治，入院诊断为：“1、重型脑外伤；2、左锁骨骨折”，住院1天，住院医药费3660.38元、门诊医药费64.8元；由于原告伤势严重，于次日转院至永州市中心医院住院治疗，2014年5月19日出院，住院45天，入、出院诊断为：1、重型颅脑外伤；2、左侧锁骨骨折，住院医药费89,441.61元，转院车费1500元；2014年7月7日，濂溪所【2014】（法医临床）临鉴字第609号《伤残程度鉴定意见书》的鉴定意见为：何尚格意外伤及致：1.重型颅脑外伤；1）双侧额叶、右侧颞叶多发脑挫裂伤并血肿；2）右侧颞部硬膜下血肿；3）外伤性蛛网膜下腔出血；4）头皮血肿。2.左侧锁骨骨折。1、参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第i.4条之规定，其伤残等级鉴定为：Ⅸ级伤残（九级伤残）。2、参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第i.23条之规定，其伤残等级鉴定为：Ⅸ级伤残（九级伤残）。3、根据GB/T16180-2006《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第C.1.5条之规定，同时两个Ⅸ级伤残（九级伤残），晋升为Ⅷ级伤残（八级伤残）。4、住院期间凭医院住院发票；5、康复期间凭医院门诊发票。6、参照GA/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.7.3条、第10.2.1条之规定并结合临床实际治疗情况，伤后需休息365天（包括左锁骨骨钢拆除）。7、伤后至1月内需2人护理，1月后至5月内需1人护理（包括左锁骨钢板拆除）。8、拆除左锁骨钢板内固定术需人民币捌仟左右。鉴定费为1900元；2015年2月26日，湘雅二医院司法鉴定中心【2015】临床鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人何尚格2014年12月28日癫痫发作与2014年4月3日头部外伤有直接因果关系。2、被鉴定人癫痫的后续治疗费用约为1.2万元或按实际发生的费用计算。鉴定费为1600元；2016年4月22日，原告在道县中医院住院于5月2日出院，住院医药费3019.91元；2015年7月4日，原告在道县中医院门诊发票3张计币319.80元；原告提交2015年5月18日道州至长沙及5月22日长沙至道州火车站各2张计币692元。另查明：道县儿童福利院和道县光荣院，虽属二个单位，但其工作人员及办公地点相同，道县中医院第二分院设立在此处。一审法院认为，本案属提供劳务者致害责任纠纷。本案中，被告廖国强得知被告刘江卫与被告道县光荣院协商安装呼叫铃（议价4500元）未果后，便邀原告共同出资2400元从刘江卫处购买一套呼叫铃一同在道县光荣院内安装过程中，原告不慎从滑倒的楼梯摔下受伤，导致了本案的损害后果，原告未尽到安全生产义务，且存在重大过失，应依法承担本案的主要民事责任；同理，被告廖国强邀原告共同出资及安装涉案呼叫铃，亦应依法承担本案相应的民事责任；被告刘江卫主张其未承揽道县光荣院的呼叫铃工程，也未叫廖国强安装设备，而是廖国强与原告共同出资购买设备，请求法院驳回原告诉讼请求。这与本案审理查明的事实相符，予以采信；被告道县儿童福利院、道县光荣院提出：涉案的呼叫铃是原告等人安装在道县光荣院的老年人生活区，在安装过程中，未尽到安全注意义务，原告应承担主要责任。其在本案中无过错。法院认为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条的规定，道县光荣院作为涉案呼叫铃的受益人，应给予原告一定的经济补偿；道县儿童福利院、道县光荣院还提出原告诉请的各项损失项目和标准不正确，原告的伤残鉴定依据的是“职标”不合理，法院认为该异议部分成立。故对原告的各项损失款按照相关法律进行核定为：1、医疗费98,606.50元；2、后续治疗费20,000元；3、误工费42,494元；4、护理费15,595.50元；5、住院伙食补助费2250元；6、交通费692元；7、残疾赔偿金，因被告道县光荣院提出原告的伤残鉴定标准系“职标”，但未提出申请重新鉴定，故按其鉴定意见计算为173,028元；8、被抚养人生活费35,101.80元；9、司法鉴定费3500元，以上合计391,267.80元；原告要求被告方赔偿营养费和精神抚慰金的相关证据不足，且原告在本案中属其自身重大过失导致伤害，故对原告以上的二项诉请，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、原告何尚格的各项损失额391,267.80元，由被告廖国强按相应责任20%计算赔偿原告何尚格损失款78,253.56元；二、由道县光荣院给付原告何尚格经济补偿款39,000元；三、驳回原告何尚格其他的诉讼请求。上列款项限本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案案件受理费4300元，原告何尚格负担1300元，被告廖国强负担2000元，被告道县光荣院负担1000元。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执焦点是原审判决上诉人补偿被上诉人何尚格39,000元是否恰当。根据已查明的事实，上诉人拟安装一套呼叫系统，廖国强得知该消息后，与何尚格共同购买了一套呼叫系统并进行安装，上诉人明知何尚格不是安装呼叫系统的专业人士，却让何尚格安装呼叫系统，存在选任不当的过错，何尚格如果没有上诉人的指示，不可能擅自在上诉人处安装呼叫系统，因此上诉人应当承担责任，上诉人上诉提出其不是受益人，原审判决其承担39,000元过高的上诉理由，本院不予支持。上诉人还提出何尚格的鉴定标准不符合要求，对此上诉人在一审期间虽提出异议，但未申请重新鉴定，因此该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费775元，由上诉人道县儿童福利院、道县光荣院负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  魏 蓉代理审判员  王 荣二〇一六年十二月二十六日书 记 员  卢 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。