山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0203行初80号原告：张有智，男，1995年4月25日生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县。被告：青岛市市北区食品药品监督管理局，住所地：青岛市市北区山东路107号。法定代表人：宁召队，职务：局长。出庭负责人：鲁先华，职务：副局长。委托代理人：李文雪，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：随亮田，山东亚和太律师事务所律师。原告张有智不服被告青岛市市北区食品药品监督管理局作出不予立案的处理决定，依法向本院提起诉讼，本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行审理。原告张有智，被告青岛市市北区食品药品监督管理局负责人鲁先华及委托代理人李文雪、随亮田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市市北区食品药品监督管理局对原告的投诉举报作出不予立案的处理决定，并电话通知原告。原告诉称，2016年3月28日原告通过12331投诉举报反映辽宁路美特好超市（转办单编号：201603280900）销售过期饮料一事要求现场查处。被告到现场后联系原告，原告告知被告卖家销售的违法产品不止过期冷冻饮料还包括牛奶、蔬菜、混沌皮等产品。随后被告告知原告现场仅查处到过期牛奶一个，经过原告多次通过12331催办（催办单号：201604091746201604131050）于2016年4月13日告知本人违法产品查到了，但不予立案。原告认为被告违反《食品药品投诉举报管理办法》《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，程序违法渎职不作为，包庇违法商家，依据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求判令被告撤销不予立案的行政行为并依法履行职责重新作出行政行为，同时以纸质书面形式告知原告。原告提交证据如下：证据一、2016年3月27日购物发票两张，证明其购买了巧克力牛奶两盒。证据二、信访事件处理意见书复印件一份，证明被告在美特好超市查到过期牛奶一瓶，原告进行举报事实及违法行为存在。被告青岛市市北区食品药品监督管理局辩称，第一、被告所做出的行政行为认定事实清楚、证据充分适用法律正确，程序合法依法应予以维持。2016年3月28日，原告通过12331热线举报青岛美特好连锁超市有限公司辽宁路家家悦分公司（××）出售超过保质期的味全每日苹果汁，被告及时对被举报人进行现场检查，并制作笔录。根据原告举报的信息，被告未在被举报人处发现超过保质期的味全每日苹果汁，被告执法人员现场电话联系原告，原告讲在奶制品区有超过保质期的新希望巧克力牛奶在销售。被告根据原告所讲信息，在被举报人奶制品货架最上面一层发现新希望巧克力牛奶，该牛奶分四排摆放，在最后一排的中间位置发现一盒生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶，保质期为6个月，到2016年3月25日保质期届满。该盒牛奶周围摆放的其他同类牛奶生产日期多为2016年1月27日，有两盒生产日期为2015年12月14日同类牛奶摆放在货架前排。2016年3月28日下午，被告对被举报人进行询问调查，被举报人讲，该店从未购进生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶。被举报人向被告提交了常温奶货区的《食品安全巡检表》、2015年4月16日至2016年3月25日的新希望巧克力牛奶，进货记录及其从未进过生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶的证明、青岛新希望琴牌乳业有限公司出具的给被举报人的送货单及未向被举报人供过生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶的证明。同时，被举报人向答辩人说明，2016年3月27日中午，有东北口音的“职业的打假人”向其客服中心投诉，称被举报人有味全牌苹果汁等产品超过保质期，并索赔1000元。被举报人经查其超市内未有该批次商品，便拒绝了“职业打假人”索赔要求。被告根据现场检查情况并核实被举报人提交的相关证据，认定该盒生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶并非被举报人放置于货架，而是由第三方放在货架上。根据《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》第九条的规定，因被举报人无违法事实，被告依法不予立案，并将该处理结果反馈原告。2016年3月28日，被告接到原告通过12331热线举报，2016年3月28日9时对被举报人进行现场检查。2016年3月28日16时对被举报人工作人员进行询问调查。2016年4月13日被告通过电话向原告反馈办理结果。被告在整个行政行为处理过程中，积极主动、程序完善、反馈及时、证据充分，行政行为程序合法。第二、被告作出的行政行为对原告合法权益不产生实际影响，原告与被告的行政行为无法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。本案原告基于公民的监督权进行举报，其并非实际消费者。原告作为举报人可以向被告提出工作建议，但是举报事项是否属实、是否属于违法行为、以及如何处理，均应当由被告依职权审查决定。被告已经依法对原告举报事项进行调查处理，并向原告反馈告知处理情况，解释处理的依据与理由，履行了相应的法律职责。原告作为举报人，举报事项具体如何处理，并不会直接对原告造成合法权益的侵害，原告与被告之间不形成行政法律关系。因此，被告的行政行为原告不具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项、第八项的规定，应当驳回原告起诉。综上所述，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告不是本案适格的原告。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供做出被诉行政行为的证据：证据一、现场检查笔录及其现场拍摄照片，证明2016年3月28日，被告接到原告通过12331热线的举报后，依法对被举报人青岛美特好连锁超市有限公司辽宁路家家悦分公司进行现场检查，在货架发现一盒超过保质期的新希望巧克力牛奶。该种牛奶分四排摆放，在最后一排的中间位置放置该盒牛奶，保质期为6个月，到2016年3月25日保质期届满。该盒牛奶周围摆放的其他同类牛奶生产日期多为2016年1月27日，有两盒生产日期为2015年12月14日同类牛奶摆放在货架前排。证据二、询问调查笔录，证明2016年3月28日，被告依法对被举报人青岛美特好连锁超市有限公司辽宁路家家悦分公司进行调查，被举报人部门经理对货架上发现的超过保质期的新希望巧克力牛奶进行说明，称被举报人未进过生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶，该盒牛奶不是被举报人放置于货架。证据三、常温奶货区的《食品安全巡检表》，证明被举报人巡检人员每七日对常温奶进行检查一次，对临近过期的产品退货给供货商，并在《食品安全巡检表》中予以记录。该巡检表记录了各类常温奶的巡检信息，其中包括新希望巧克力牛奶的巡检信息。临近过期的生产日期为2015年8月26日、2015年11月16日新希望巧克力牛奶已经下架，该下架牛奶的生产日期与进货记录、送货表的生产日期相一致。巡检表中没有生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶的记录。证据四、被举报人的新希望巧克力牛奶的进货记录及《证明》，证明被举报人从未进过生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶。证据五、青岛新希望琴牌乳业有限公司出具的给被举报人的送货单及《证明》，证明青岛新希望琴牌乳业有限公司未向被举报人供过生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶。证据六、情况说明，证明被举报人称：2016年3月27日，有东北口音的“职业打假人”向被举报人客服中心投诉，称被举报人处有味全牌苹果汁等产品超过保质期，并索赔1000元。被举报人经查其超市内无该批次商品，便拒绝了“职业打假人”索赔要求。证据七、通话业务凭证，证明2016年4月13日，答辩人依法通过电话方式向原告反馈处理结果。被告在法定期限内向本院提供做出被诉行政行为的法律依据：1、《食品药品投诉举报管理办法》第12条第2款。2、《食品药品行政处罚程序规定》第18条。3、《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》第9条第2款。庭审中，原告对被告提供的证据质证，认为：真实性无异议，证据一、二证明问题无异议，证据三有异议，食品安全巡查表是放置在货架左侧挂置，而被告所给原告提交的是一份全新的，被告在取得该份证据是在原告起诉后重新收集来的，而不是原件。证据四也是原告原告起诉后重新收集来的，而不是原件。证据五有异议，作为销售商，所提供的证明与本案无关。证据六原告所向服务中心投诉的不是涉案商品，而是其他商品，作为行政执法机关，职业打假是行政机关的权利，原告只是普通消费者，并非职业打假人。证据七我得知了取消立案的情况，但是现在被告没有电话录音提交。原告对被告所适用的法律依据有异议，认为根据山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则第9条第1款规定，原告所进行举报有明确违法经营场所和违法事实，在前面被告也阐述了在经营场所查到过期牛奶一盒，根据食品药品行政处罚程序规定第18条第1、2、3款规定，原告所举报事项符合该法条规定。被告对原告提供的证据质证认为，原告提交的发票与原告的举报事项不同，当时是原告举报在超市里发现了一盒过期牛奶，被告相关人员到超市去检查，在处理过程中，原告没有与被告工作人员见过面，也没有将原告所述的过期牛奶交给被告，所以原告提交的该份证据与本案涉案事实是没有关系的。该两份发票所购买的牛奶不能证明是已经过期，如果原告认为它已经过期，建议原告另行举报。原告证据二为复印件，真实性无法确认，该证据与原告所证明事项无关。经庭审质证，本院认为原告提交的证据一及被告提交的证据与本案事实相关，系有效证据，本院予以确认。原告提交的证据二是复印件，无法证明其真实性，本院不予采纳。经审理查明，2016年3月28日，原告通过12331热线举报青岛美特好连锁超市有限公司辽宁路家家悦分公司出售超过保质期的商品，被告执法人员遂于当日进行现场检查，经原告电话提示信息，被告在被举报人奶制品货架最上面一层，最后一排发现一盒生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶。被告于当日下午对该超市的工作人员进行了询问调查，并核实被举报人提交的相关证据，发现被举报人进货记录没有该生产日期的牛奶，青岛新希望琴牌乳业有限公司的送货记录上也没有该生产日期的牛奶。被举报人的巡检单中关于新希望巧克力牛奶的巡检信息与进货表、送货表的生产日期一致，且也没有生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶的记录，结合被举报人反映的在2016年3月27日被电话索赔的情况，被告认定该盒生产日期为2015年9月26日的新希望巧克力牛奶，并非被举报人放置于货架。根据《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》第九条的规定，因被举报人无违法事实，被告依法不予立案，并将该处理结果于2016年4月13日通过电话方式反馈原告。原告不服该处理结果提起诉讼。本院认为，第一、出售超过保质期的商品危害的人员是不特定的，行政机关对该类违法行为的查处与每一个人都存在利害关系。所以投诉举报人不论是否是该商品的消费者，其都与投诉举报处理行为存在利害关系。被告认为其具体如何处理不会直接对原告造成合法权益的侵害，被告的行政行为与原告不具有法律上的利害关系，因此原告不具有主体资格的主张，本院不予支持。第二、被告接到原告投诉举报后，依法进行了调查，依据相关证据认定被举报人无违法事实并无不当。被告依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，60日内反馈原告处理结果，符合法定程序。因此被告行政行为事实清楚、证据充分，程序符合法律规定，适用法律正确。原告起诉理由不成立，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张有智的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一六年十二月十二日书 记 员  招立琛