安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初04074号原告：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园，组织机构代码71172830-5。法定代表人：许运高，该公司总经理。委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。被告：力高集团（福建）有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路怡景大厦13层。法定代表人：陈金山，该公司总经理。委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。原告安徽省中振建设工程有限公司（以下简称中振公司）诉被告力高集团（福建）有限公司（以下简称力高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中振公司的委托代理人汪观利、高国冬，被告力高公司的委托代理人许子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中振公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款、质保金1116539元并支付逾期付款违约金90230元（以1116539元为基数，按同期银行贷款利率自2013年12月10日暂算至2015年4月21日，后本清息止），合计1206769元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月7日，原告与合肥富泰房地产开发有限公司（以下简称富泰公司）签订施工合同，约定由原告承包柏林春天小区17#、18#楼及门面一工程，工程价款按实结算。2009年11月9日和2010年4月21日，原告与富泰公司分别就柏林春天17#楼及门面工程、18#楼工程进行结算。经结算截止2009年9月27日，17#楼及门面工程富泰公司尚欠2094015.22元工程款和769685元质保金；截止2010年4月20日，18#楼工程富泰公司尚欠1164364.54元工程款和535904.54元质保金。后仅支付3447429.02元，另有80万元是结算前应当支付的工程款，在结算时仍被法院冻结，该80万在结算协议中计算到已支付的工程款中。经查，2009年6月5日，被告收购富泰公司100%的股权。后于2015年2月12日将富泰公司清算注销，清算注销时富泰公司的净资产为104309558.33元，负债为0元。原告认为，原告已履行施工合同约定的义务并与富泰公司进行结算，富泰公司应依约履行结算协议书中约定支付工程款和质保金的义务。富泰公司是被告的全资子公司，在富泰公司清算注销后应由被告承担富泰公司清算前的债务。原告因索要剩余工程款与质保金多次与被告协商，但至今无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。被告力高公司在庭审中辩称：涉案工程款已经在结算后付清，不存在拖欠原告工程款及质保金的情况。原告没有履行维修义务，富泰公司支出的维修费用也应当从工程款中扣除。经审理查明：2008年5月7日，中振公司与富泰公司签订一份施工合同，约定富泰公司将柏林春天小区17＃、18＃及门面一工程交由中振公司施工，承包范围为17#不含13层框架结构以下部分及水电预埋、18#不含18层框架结构以下部分及水电预埋、门面一施工图纸中的所有内容，不包括消防工程、人防工程、单元对讲系统、弱电系统（含宽带）、电梯，包括消防工程、人防工程、单元对讲系统、弱电系统（含宽带）、电梯五方通话的线管、盒、箱的预埋及预留洞，水电管线施工至外墙1.5米处；开工日期为2007年10月30日，竣工日期为17#2008年9月30日竣工、18#2008年8月30日竣工、门面一自开工令之日起100日历天数内竣工；合同价款暂定1900万元，采用可调价格合同计算；入住、工程决算后支付至最终决算总价的95%，保修期满两年支付至最终决算总价的99%，保修期满五年支付余款。2009年11月9日，中振公司与富泰公司就17＃及门面一工程签订一份结算协议书，结算总金额15393700.22元，截至2009年9月27日已付12530000元，尚欠2094015.22元在工程结算后支付，另有4%质量保修金615748元将于2010年9月30日支付，剩余1%保修金153937元将于2013年9月30日保修期满验收结算后支付。2010年4月21日，中振公司与富泰公司就18#工程签订一份结算协议书，结算总金额为10718091.1元，截至2010年4月20日已付9017822元，尚欠1164364.54元将在工程结算后支付，另有质保金428723.64元将于2010年12月10日满两年支付，剩余107180.9元将于2013年12月10日质保期满后支付。涉案工程结算后，富泰公司工程款支付情况如下：2009年12月7日，富泰公司向中振公司转账支付17#工程款2084247.27元。2010年6月17日，富泰公司向中振公司转账支付18#工程款178366.11元。中振公司出具了178366.11元的收款收据。2010年10月28日，富泰公司向中振公司转账支付239543元，在2010年9月30日的付款凭证中17＃工程款载明应付615748元，扣回代垫质保金374700、1505元，实付239543元。中振公司还出具了一张收款收据载明收到17＃工程款615748。2011年2月18日，富泰公司向中振公司转账支付841935.64元，在2011年1月24日的付款凭证中18＃工程款载明应付1228723.64元，扣民工工资保证金374700元、维修费12088元，实付841935.64元。中振公司出具了18＃工程款1228723.64元的收款收据。2013年12月10日，富泰公司向中振公司转账支付17＃及门面一工程款153937元。2008年12月15日，富泰公司向合肥市财政国库支付中心转账支付17＃、18＃工程质量保证金749400元。2011年1月20日，合肥市财政国库支付中心将17＃、18＃工程质量保证金749400元转账给中振公司。上述17#、18#竣工交付使用后，因发生维修事宜，富泰公司分别于2009年10月20日支出1040元并附维修联系函三张、2009年12月17日支出310元并附维修联系函一张、2009年9月15日支出1250元并附维修联系函七张、2009年12月31日支出550元并附维修联系函两张、2010年9月25日支出1800元并附协议一份、2010年10月9日支出1800元并附维修联系函三张、2011年2月28日支出1200元并附维修联系函两张、2012年10月23日支出17＃与18＃门面补偿费4000元并附收条两张，以上合计11950元。力高公司还提供了其他费用报销审批单拟证明支出维修费用，但并未附具体维修明细。另查明：2010年1月25日，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2010）瑶民一初字第731号民事裁定书，裁定冻结中振公司银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。当日，该院要求富泰公司协助暂停向中振公司支付工程款80万元。2010年7月22日，该院再次要求富泰公司协助继续暂停向支付中振公司支付工程款80万元。还查明：2009年6月5日，富泰公司原股东黄恒政、张为强将各自占有的85%、15%的股份转让给力高公司。2014年10月10日，力高公司作为富泰公司的股东，召开股东大会决议解散富泰公司并成立了清算组，2014年10月17日在合肥晚报上公告公司债权人申报债权。截至2015年2月12日，富泰公司债权债务清算完毕，负债总额为0元，净资产为104309558.33元，剩余财产分配完毕，实收资本为0。在庭审过程中，中振公司明确其诉请的逾期付款违约金即指的是逾期付款利息。中振公司还陈述安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2010）瑶民一初字第731号民事裁定书协助执行的80万元已经直接付给中振公司，力高公司在陈述该笔协助执行的款项在收到法院解冻通知后于2011年2月18日包括在应支付1228723.64元中。中振公司的经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级等。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有施工合同、结算协议书、转账记录、民事裁定书、股东会决议、清算报告、维修记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：原告中振公司与富泰公司签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。本案的争议焦点一是尚欠工程款数额。首先，富泰公司提供的付款凭证中的扣除款项能否作为已付款项计算。本院认为，富泰公司在付款凭证中单方扣除的款项未经原告中振公司同意，虽原告中振公司出具了收据，但富泰公司并未足额支付，故本院以富泰公司实际支付的款项计算已付工程款。截至2013年12月10日，富泰公司已付款为3498029.02元。其次，关于工程质量保证金749400元是否作为已付工程款扣除。原告主张该款系其支付，再由富泰公司支付给合肥市财政国库支付中心，但并未提供相关证据加以证明，且本院在计算上述已付款项中并未按照富泰公司的付款凭证将扣除的质保金计算在已付款项中，从现有证据可见，该笔质保金由富泰公司转账至合肥市财政国库支付中心，在工程竣工后合肥市财政国库支付中心则直接转账给原告中振公司，故该笔质保金可作为富泰公司支付的涉案工程款。第三，关于富泰公司协助执行的80万元工程款问题，因协助执行事宜发生在原告中振公司与富泰公司结算期间，在结算协议中并未体现该笔协助执行款项的问题，根据庭审调查的内容，该笔款项在后期已由富泰公司支付给原告中振公司，而原告中振公司主张80万元已计算入结算中的已付款项但未付证据不足，且协助执行事项为暂停支付并非实际扣划，故原告中振公司主张的80万元应当计入未付工程款中，本院不予采信。综上，富泰公司在结算后已付款项总计为4247429元，结算时欠付工程款（含质保金）为4563969.3元，截至2013年12月10日尚欠316540.3元。关于维修费用是否抵扣问题。涉案工程竣工后，富泰公司用于维修有证据证明的数额为11950元，其他费用仅有费用报销审批单而无具体支出明细，且有证据证明的维修事宜均发生在质保期内，故本院对欠付工程款中再扣减富泰公司垫付的维修费11950元。综上，富泰公司欠付工程款总计为304590.3元。关于原告中振公司主张的逾期付款利息，因合同中明确约定了涉案17#、18#及门面一的竣工时间，结合结算协议约定的付款时间，富泰公司最迟应于2013年12月10日支付剩余全部工程款，但富泰公司一直未付，故应自次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准向中振公司支付逾期利息。本案的争议焦点二是被告力高公司是否应当承担民事责任问题。被告力高公司作为富泰公司的唯一法人股东，未举证证明富泰公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对富泰公司债务承担连带责任；且被告力高公司在组织清算过程中，未依法通知原告中振公司作为债权人申报债权。现富泰公司已注销，被告力高公司应当对富泰公司的债务承担清偿责任。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：一、被告力高集团（福建）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告安徽省中振建设工程有限公司工程款304590.3元及逾期付款利息（利息计算方式：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2013年12月11日起计算至304590.3元工程款实际付清之日止）；二、驳回原告安徽省中振建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15662元减半收取7831元，由原告安徽省中振建设工程有限公司负担4707元，被告力高集团（福建）有限公司负担3124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡翠二〇一六年十二月二十日书记员  张燕附：本案适用的法律条文《中国人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类大款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。