郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)豫71行初576号原告和木林,男,1948年12月30日出生,汉族,住郑州市管城回族区。委托代理人杜淑梅，女，1950年12月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人虎强，区长。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路*号。负责人陈新义，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。原告和木林因要求确认被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政强制拆除行为违法，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为便于查明案件事实，经被告管城区政府申请，本院依法准许郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日和2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告和木林的委托代理人杜淑梅，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、赵盼，第三人紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和木林诉称，原告于1992年在管城区南十里铺村位于长江路以南紫荆山南路以西地块分得口粮田2.8亩，在此地上建有蔬菜大棚和砖混结构建筑物及果树等附属物。在原告不知情的情况下被告将原告地上的所有附属物以及蔬菜损毁清除，致使原告受到重大经济损失。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求：一、依法确认被告擅自将原告2.8亩口粮田地上的蔬菜果树及附属物实施强制拆除损毁的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.土地清册复印件；2.王保周政府信息公开告知书；证据1、2证明原告的承包地合法，原告拥有涉案土地的实际使用权，原告的主体适格。3.原告口粮田附属物及附属物被毁照片，证明原告承包地上的附属物被强制损毁的事实。4.管政（2014）2号文；5.管政（2013）62号文；6.郑州市管城回族区十里铺村城中村改造指挥部（以下简称改造指挥部）公告；7.管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺社区（原十里铺村）城中村改造方案；证据4、5、6、7证明被告对原告承包地附属物实施了强制清除行为，被告的主体适格。被告管城区政府辩称：一、被告并未实施原告所诉的拆除行为，被告不是本案适格的被告，应依法驳回原告的起诉。原告口粮田上的附属物不是被告拆除的，被告从未发布过任何拆除原告口粮田的文件、命令及公告等，也未组织过任何人员对原告的口粮田实施拆除行为，原告所诉的拆除行为与被告没有关系，被告不应当对此承担任何责任。另外，因原告所诉的拆除行为根本不存在，故应由原告承担相应的举证责任，即证明是被告对其口粮田上的附属物实施了拆除行为，否则,被告的主体不适格。二、原告主体不适格。原告应当证明其是涉案口粮田的合法权利人及口粮田上附属物的种类及详情。原告称其口粮田上的附属物被被告强制铲除，其应当证明其是涉案口粮田的合法权利人及田上附属物的种类及详情。根据被告所了解的情况，涉案地块在2016年1月份已经被郑州市国土资源局挂牌出让，于2016年2月份拍卖成交，该地块明显不再属于原告所有，故原告的诉讼请求明显不符合事实。综上，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求依法驳回。被告管城区政府未向本院提交证据。第三人紫荆山南路办事处述称：一、原告起诉没有事实根据。原告主张地块是管城回族区十里铺村委会的集体土地，十里铺村在2014年4月份就启动了城中村改造，原告主张的口粮田所有权应属于十里铺村委会，原告仅是口粮田的使用人而并非是所有人，所以原告主张不能成立。二、十里铺村启动城中村改造后，相关的土地性质就发生了变化，并且十里铺村范围内的土地在2016年2月份经郑州市国土局挂牌出让，其土地性质已经发生变化，更不存在原告所主张的口粮田的存在。三、原告所主张的口粮田上附属物拆除，与本案被告与第三人没有关系，本案被告、第三人均没有实施拆除原告口粮田上附属物的行为。第三人紫荆山南路办事处向本院提交了以下证据：拍卖成交确认书，证明十里铺村委会原属的集体土地于2016年2月经过郑州市国土资源局进行招拍挂程序予以出让，与原告主张的2016年还在使用口粮田显然是矛盾的。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1，系本院在审理另一案件中为查明事实调取的证据，本院予以采信。原告的证据2，被告对关联性有异议，能够证明十里铺村原有的集体土地于2008年已全部确权为国有土地，本院予以采信。原告的证据3，被告及第三人认为没有拍摄时间和地点，对其真实性有异议；本院认为该证据不符合证据的形式要件，不能支持原告的证明目的，本院不予采信。原告的证据4、5、7，被告及第三人对关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告实施了被诉拆除行为；本院认为该三份证据能够证明被告为实施十里铺城中村改造项目成立了郑州市管城回族区十里铺城中村改造工作指挥部的事实，但不能支持原告的证明目的，本院对该三份证据予以采纳，但对原告的证明目的不予采信。原告的证据6，被告及第三人对其真实性有异议，认为被告没有成立十里铺社区拆迁指挥部；本院认为该公告加盖的印章为郑州市管城回族区十里铺城中村改造工作指挥部，能够证明被告成立的改造指挥部发布过该公告的事实，本院予以采信。第三人的证据，因第三人未提交原件予以核实，且不能说明该三份成交确认书交易土地范围及涉诉土地是否在该交易范围内等问题，本院不予采信。经审理查明，原告和木林家庭在郑州市管城回族区十里铺村有口粮田2.8亩。2008年，十里铺村的集体土地被确权为国有土地。2013年，被告为实施十里铺城中村改造项目成立了郑州市管城回族区十里铺城中村改造工作指挥部。2015年10月22日，被告成立的改造指挥部发布公告，主要内容为在大田地和承包地上种有蔬菜、建有菜棚和小型建筑物、栽有树木已丈量备案的居民，于2015年10月22日至2015年10月26日兑付结算，过期不办理结算手续的，将按有关法规强制清除。原告家庭在规定的结算期限内未与被告达成补偿协议，之后发现自家口粮田上的蔬菜大棚、建筑物及菜地不知何时被何人拆除，原告认为该拆除行为系被告所为，向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，在原告就涉诉土地上的附属物与被告尚未达成补偿协议前，原告对涉诉土地上的附属物仍具有相应权利，原告有权就涉诉土地上附属物遭受侵害的行为提起诉讼，故原告和木林的主体资格适格。其次，原告基于被告管城区政府在管城区十里铺村实施城中村改造的事实，认为管城区政府实施了被诉拆除行为，并以此为由将管城区政府列为被告起诉本案，符合行政诉讼的起诉条件，故管城区政府是本案适格的被告。再次，根据行政诉讼举证责任的相关规定，行政诉讼中并非所有的举证责任均由被告承担，原告应就案件的基本事实承当相应的举证责任。原告在本案审理过程中，就被诉拆除行为何时发生、何人所为等基本事实均不知情，原告无任何证据证明实施被诉拆除行为的是被告工作人员或受被告指使的人员，甚至连被诉拆除行为的发生时间都无法说清，其发现涉诉土地上的附属物遭到破坏后，既未报警也未进行相应的调查询问，仅依据改造指挥部发布的公告就推定被诉拆除行为系被告所为，该推定缺乏基本的事实依据。另外，根据被告及第三人的陈述，涉诉土地的建设用地使用权已于2016年2月经过招拍挂程序确权给其他案外人，本案不能排除案外人实施被诉拆除行为的可能性，因此，原告推定被诉拆除行为系被告所为的理由缺乏基本的事实依据。综上所述，原告要求确认被告实施被诉拆除行为违法的诉讼请求缺乏相应的事实依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告和木林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告和木林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一六年十二月十二日代理书记员  崔俊蕾附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。