吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初821号原告：吉林森工融信投资集团有限公司。住所：吉林省长春净月开发区。法定代表人：陈树春，总经理。委托代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林省远达通信服务有限公司。住所:长春市南关区。法定代表人：付小明，总经理。被告：吉林省嘉泰房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人：徐聪。被告：杨学文，男，1964年12月11日生，汉族，住吉林省长春市。被告：吕禹奇，1984年7月6日生，汉族，住长春市南关区。被告：康柏林，男，1962年10月12日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：张凤均，男，1978年10月25日生，汉族，住吉林省榆树市。委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。第三人：吉林省泰壮同晋投资有限公司。住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人：徐聪。第三人：长春高新惠民村镇银行有限责任公司。住所：长春高新技术产业开发区。法定代表人：杨明，行长。委托代理人：王宇，该公司员工。原告吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工融信）与被告吉林省远达通信服务有限公司（以下简称远达公司）、吉林省嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文、第三人吉林省泰壮同晋投资有限公司（以下简称泰壮公司）、长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森工融信的委托代理人滕玢，被告张凤均的委托代理人马立军到庭参加诉讼。被告远达公司、嘉泰公司、杨学文、康柏林、吕禹奇，第三人泰壮公司、惠民银行经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告森工融信诉称：2015年6月23日，森工融信与远达公司及惠民银行签订编号为长春高新惠民村镇银行2015年委贷091号《委托贷款合同》、2015年委托091号《委托代理协议》、2015年委贷字第091号展期《委托贷款借款合同展期协议》，原告运用自有资金委托第三人向远达公司发放委托贷款3000万元，借款期限6个月，年利率为20%。基于上述借款，2015年9月25日，嘉泰公司与原告签订2015年吉融委抵字第020号《委托贷款抵押担保合同》，约定嘉泰公司提供名下房屋为远达公司债务3000万元提供抵押担保。2015年6月23日，康柏林、吕禹奇与原告签订2015年吉融保信字第051号《委托贷款保证合同》，约定康柏林、吕禹奇为远达公司债务3000万元提供连带责任保证。吕禹奇、张凤均、杨学文与原告签订《协议书》，约定三人为远达公司债务3000万元提供自然人连带责任保证。上述协议签订后，借款均未能按期偿还，截止到起诉之日，远达公司尚欠原告借款本金3000万元，利息、罚息和违约金1096833.33元。请求：1.判令远达公司立即偿还原告借款本金3000万元，并按照合同约定支付利息、违约金、罚息付至实际支付之日，截止到起诉之日，利息、罚息暂计8438333.333元，违约金暂记2531500元，以上本息合计暂计40969833.33元；2.判令嘉泰公司、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文承担担保责任，连带偿还原告借款本息；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。森工融信于2016年9月9日向本院提出追加第三人申请，请求：追加泰壮公司为本案第三人参与诉讼。事实和理由：因嘉泰公司提供的抵押财产是嘉泰公司与泰壮公司联合开发房地产项目，其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，故申请追加泰壮公司为本案第三人。本院予以准许。张凤均答辩称：查明贷款3000万元资金来源，能够确认委贷合同是否有效，依据民间借贷司法解释14条规定，如果资金来源属于受托银行或其他银行的贷款，委贷合同属于无效合同，无效合同返还本金不存在利息，主合同无效，担保合同无效，保证人按照物权法、担保法规定执行担保合同。如果查明原告贷款资金来源属于自有资金，因为借款借据属于委贷合同组成部分，因借据记载的编号以及信用借款还有账号均与事实发生的以及委贷合同编号等不符，委贷合同没有实际履行，按照事实借款处理。担保合同、保证合同、协议书都是依据委贷合同发生，委贷合同未履行不存在担保责任和保证人，已偿还2308万元，如果查明委贷合同已经有效履行，依据委贷协议第二条约定，不超过贷款利率上限，不应保护原告请求的利率。被告远达公司、嘉泰公司、杨学文、康柏林、吕禹奇及第三人泰壮公司、惠民银行未到庭亦未提交书面意见。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：2015年6月23日原告与远达公司、第三人惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号《委托贷款合同》。证明：原告与第一被告远达公司、惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号《委托贷款合同》，合同约定如下事项：第2.1.1借款：借款币种及金额（大写）：人民币叁仟万元整。第2.1.4.1（3）其它方式：委托贷款年利率20%。第2.1.5.1：借款按月结息。结息日为每月的20日。第2.1.7.1罚息：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁拾（即26%）计收罚息，直至本息清偿为止。第2.1.8复利：借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息计收复利。第3.3其它约定：如借款人每月不能按时支付利息，则需向委托人支付违约金，违约金数额为欠缴利息总额的30%。第2.1.5.1：未付利息应利随本清。证据二：2015年6月26日长春高新惠民村镇银行借款借据（复印件）及特种转帐借方凭证。证明：第一被告远达公司于2015年6月26日申请发放贷款3000万元，借款期限2015年6月26日至2015年9月25日。原告依据被告的申请当日将3000万元汇至远达公司名下帐户。张凤均质证意见：对证据一、证据二真实性无异议，但原告应进一步提供3000万元资金来源。如果来源于受托银行或其他银行，委贷合同无效。借款借据记载的贷款户账号，结款方式、借款合同名称及编号均与实际发生的事实不符，委贷合同没有实际履行，属于事实借款，不存在利息，只能承担逾期占有利息6%。证据三：2015年9月23日原告与第一被告远达公司、第三人惠民银行签订的长春高新惠民村镇银行2015年委贷字第091号展期《委托贷款借款合同展期协议》。证明：因远达公司无力按期偿还借款，与原告、第三人村镇银行签订展期协议，合同约定如下事项：第1条展期约定，受托人根据委托人的委托向借款人发放的贷款，现约定展期至2015年12月24日。第2条展期期间的贷款利率20%年。张凤均质证意见：真实性无异议，利率应不超过银行上限。证据四：长春高新惠民村镇银行2015年委贷第090号委托贷款合同复印件。证明：鑫吉公司恶意篡改事实，隐瞒向吉林森工人参良种繁育有限公司借款相关事实。恶意将其他还款事实推脱至我方身上。张凤均质证意见：应提交原件，如果属实应扣减。根据被告提供转账给其他关联企业，原告也应一并提供相关的此类证据。如果原告对打给长春市裕信企业管理有限公司、鹤佳公司等单位的款项有异议，应将上述企业追加本案第三人查明。证据五：2015年6月26日原告与嘉泰公司、吕禹奇、张凤均、杨学文签订的《协议书》。证明：原告与嘉泰公司、吕禹奇、张凤均、杨学文签订的《协议书》，合同约定如下事项：1.（1）甲方（即杨学文、吕禹奇、张凤均）自愿为该笔借款提供自然人连带责任保证。甲方以其全部资产对丙方承担连带责任。张凤均质证意见：真实性无异议。此协议是依据091号委贷合同签订的，如果委贷合同无效或没实际履行，保证人不承担保证责任。没有约定担保期间，保证责任依法确定是否承担。证据六：2015年6月23日原告与康柏林、吕禹奇签订2015年吉融保信字第051号《委托贷款保证合同》。证明：原告与康柏林、吕禹奇签订2015年吉融保信字第060号《委托贷款保证合同》。合同约定如下事项：第一条保证范围：主合同项下本金叁仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第六条保证责任：二、无论乙方对主合同的项下的债权是否拥有其它担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。张凤均质证意见：质证意见同上。证据七：2015年9月25日原告与嘉泰公司签订的2015吉融委抵字第020号《委托贷款抵押担保合同》。证明：原告与嘉泰公司签订的2015吉融委抵字第020号《委托贷款抵押担保合同》。合同约定如下事项：第一条抵押财产：甲方同意以森工泰壮大厦2#八屋至二十八层、3#七层12-17轴P-H轴为长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号《委托贷款合同》、长春高新惠民村镇银行2015年委贷字第091号展期《委托贷款借款合同展期协议》设定抵押。第二条担保范围：主合同项下本金叁仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。第九条抵押权实现：六、无论乙方对主合同的项下的债权是否拥有其它担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。第十条、一、（三）的约定，要求嘉泰公司承担连带责任。张凤均质证意见：质证意见同上。嘉泰公司不应承担保证责任，是物的担保，不是保证的问题。证据八：2016年8月25日吉林衡丰律师事务所代理费发票（发票号00370748）。证明：原告因此支付律师代理费2.5万元。根据委托贷款合同4.4及担保合同对担保范围的约定，应由被告承担。张凤均质证意见：由法院依法判决。被告张凤均向本院提交如下证据：证据一：借方转账凭证三张，业务委托书九张。其中一张为远达公司直接打给原告1206.5万元，五张为远达公司转给抚松县金凯生态植物有限公司，一张为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司转给吉林森工小额贷款有限公司，一张为鑫吉公司转给抚松县金凯生态植物有限公司，两张为鑫吉公司转给吉林森工人参良种繁育有限公司，一张为鑫吉公司转给长春市裕信企业管理有限公司，一张为鑫吉公司转给长春市鹤佳经贸有限公司。鑫吉公司出具的情况说明一份，远达公司出具的说明一份。吉林森工融信投资集团有限公司、长春市裕信企业管理有限公司、吉林森工人参良种繁育有限公司、吉林森工小额贷款有限公司企业登记信息打印件。以上共同证明远达公司直接打给原告以及鑫吉公司代远达公司打给原告相关联的企业的款项。上述款项都是按照原告指令且单据上填写人是原告员工王楠填写，发生在受托银行，并且长春市裕信企业管理有限公司、吉林森工小额贷款有限公司法定代表人都是原告法定代表人，可以证明通过远达公司或者鑫吉公司偿还借款的真实性。森工融信质证意见：针对被告提交的长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证，由远达公司汇至原告名下的1206.5万元我方予以确认，按照合同约定，由于远达公司在之前未按期支付利息，应当依据合同2.1.5.1、3.3约定，应当在扣除截止至2015.10.26欠付的利息、违约金之后剩余金额计入本金。针对被告提交的其他结算委托书被告应当提供原告出具的指示书。根据工商信息显示，以上四家企业为独立法人，即使是公司之间存在股东上的联系，我方如果要求被告还款至其他公司名下，被告也应当出具我方的付款指示书，同时我方有证据证明，鑫吉公司、远达公司出具的情况说明恶意删除了两家公司向其他主体借款事实，将其他公司的还款恶意列入还至我方名下账户的金额。证据二：2015年6月23日原告与受托银行签订的委托代理协议复印件。证明：合同第二条约定贷款利率有上限，我方认为是5.0。第十条证明原告资金来源不能排除是受托银行，第十四条，证明受托银行没有按照委贷协议的约定与担保人签担保合同履行，第二十一条，证明受托银行应向保证人催收，原告没有证据证明银行向保证人催收。以上证明原告资金来源是受托银行，各方没有按照委贷协议实际履行，贷款利息不能超过金融机构的上限。森工融信质证意见：真实性无异议。我方与被告的借款符合相关规定。庭审中本院向各方当事人出示依原告申请本院调取的长春高新惠民村镇银行借款借据一份。原告森工融信质证意见：真实性无异议，证明借款期限为2015.6.26-2015.9.25，上面列明的被告存储款账户与我方汇款时填写的账户一致。张凤均质证意见：同证据一、二质证意见被告远达公司、嘉泰公司、杨学文、康柏林、吕禹奇，第三人泰壮公司、惠民银行未提交证据。经审理查明：2015年6月23日，原告（委托人）与惠民银行（受托人）签订编号为长春高新惠民村镇银行2015年委托第091号《委托代理协议》，约定惠民银行为原告办理委托贷款业务。第一条：委托人应向受托人提供委托资金。委托资金应由委托人自主支配并且来源合法。委托人应在贷款发放之前将委托资金划入受托人处开立的委托资金专户。第二条：委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并与受托人、借款人签订《委托贷款合同》。委托人确定的借款人应具有合法的借款主体资格；贷款用途应符合法律法规和有关政策规定；贷款金额不得超过委托资金的额度；贷款利率不高于中国人民银行规定金融机构贷款利率上限。第十四条：委托贷款有担保，且委托人要求受托行办理担保事宜的，受托人应根据委托人的书面通知，与有关担保人签订担保合同，并将担保合同交由委托人认可并出具书面意见。有关担保合同的公证、登记费用由借款人预付和承担。第二十一条：委托贷款各期本息到期，借款人未按时归还的，受托人应及时通知委托人，并在违约行为发生之日起七个工作日内以书面形式向借款人催收。委托贷款采取保证方式的，受托人应在向借款人催收的同时以书面形式向保证人催收。2015年6月23日，原告与远达公司、第三人惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号《委托贷款合同》，约定借款金额3000万元，借款利率为年20%，第2.1.5.1条：借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等必要费用。第2.2.1条：委托事项：委托人就委托贷款委托受托人的事项仅限于划转委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款。第3.3条其他约定：双方补充约定如下：如借款人每月不能按时支付利息，则需向委托人支付违约金，违约金数额为欠缴利息总额的30%。第4.4条：因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的实现债权的必要费用由借款人承担。2015年6月26日原告通过其在惠民银行的账户向远达公司转款3000万元，长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证上记载转账原因为发放委贷。长春高新惠民村镇银行借款借据中记载借款期限从2015年6月26日至2015年9月25日，借款方式：信用，借款合同名称及编号：xd201506260220。2015年9月23日，原告与远达公司、第三人惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号展期《委托贷款借款合同展期协议》，约定截止到2015年9月25日，上述委托贷款的余额为3000万元，现约定展期到2015年12月24日。2015年9月25日，嘉泰公司与原告签订2015年吉融委抵字第020号《委托贷款抵押担保合同》，约定上述《委托贷款合同》、《委托代理协议》为本合同的的主合同，嘉泰公司以森工泰壮大厦2#楼八层至二十八层、森工泰壮大厦3#楼七层12-17轴P-H轴设定抵押。在远达公司向原告足额偿还贷款及利息前，嘉泰公司同意继续对原告承担连带责任担保义务。担保范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。嘉泰公司同意，森工融信与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知嘉泰公司，嘉泰公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。如果因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致原告未及时或未充分实现抵押权，且嘉泰公司与债务人不是同一人，嘉泰公司承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。2015年6月23日，康柏林、吕禹奇与原告签订2015年吉融保信字第051号《委托贷款保证合同》，约定上述《委托贷款合同》、《委托代理协议》为本合同的的主合同，保证范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。未经康柏林、吕禹奇同意，森工融信与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，康柏林、吕禹奇仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。2015年6月26日，吕禹奇、张凤均、杨学文、嘉泰公司与原告签订《协议书》，约定为保障长春高新惠民村镇银行2015年委贷第091号《委托贷款合同》债权的实现，远达公司向原告提供以下担保措施：吕禹奇、张凤均、杨学文自愿为该笔借款提供自然人连带责任保证。在远达公司向原告足额偿还贷款及利息前，吕禹奇、张凤均、杨学文同意继续对原告承担连带责任保证义务，如远达公司未能如期向原告偿还贷款，吕禹奇、张凤均、杨学文以其全部资产对原告承担连带责任。在远达公司向原告足额偿还贷款及利息前，嘉泰公司同意继续对原告承担连带责任担保义务，如借款合同到期，远达公司未能按时偿还原告借款，嘉泰公司将以其全部资产优先对原告承担保证责任。第六条：本协议一式三份，三方各执一份。张凤均向法庭提供特种转账借方凭证三张，结算业务委托书九张，并要求追加下述公司为本案第三人。其中一张特种转账借方凭证载明2015年10月26日远达公司付给森工融信1206.5万元，原告对此予以认可，张凤均主张该款项偿还的是本金，原告主张由于远达公司在之前未按期支付利息，应当依据合同2.1.5.1、3.3约定，在扣除截止至2015.10.26欠付的利息、违约金之后剩余金额计入本金；五张结算业务委托书为远达公司付款给抚松县金凯生态植物有限公司；一张结算业务委托书为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司付款给吉林森工小额贷款有限公司；一张结算业务委托书为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司付款给抚松县金凯生态植物有限公司；一张为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司付款给长春市裕信企业管理有限公司；一张为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司付款给长春市鹤佳经贸有限公司；两张特种转账借方凭证为吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司付款给吉林森工人参良种繁育有限公司。2016年12月6日，远达公司出具说明，载明远达公司打给抚松县金凯生态植物有限公司共计840万元，是按原告的指令偿还2015年6月26日的3000万借款，银行单据的填写人均为原告员工王楠。远达公司与抚松县金凯生态植物有限公司无任何经济业务往来。2016年12月8日，吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司出具情况说明，载明吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司按原告指令代替远达公司偿还2015年6月26日的3000万借款。其中四张凭证填写人均为原告员工王楠。庭审中，原告明确诉讼请求：本金为3000万元；利息为从2015年6月26日—2015年12月24日，年利率20%；罚息为2015年12月25日起，年利率上浮30%即年利率26%至实际给付之日；违约金为以欠缴利息、罚息总额为基数的30%。对于所有利息、罚息、违约金总计原告同意依据最高人民法院司法解释规定的最高利率即24%，对于已经收取的部分也按照24%主张。张凤均主张如果认定合同有效，应按照委托代理协议，有上限，是5.0即当时银行贷款利率。另查明，原告为本次诉讼向吉林衡丰律师事务所支付律师代理费25000元。本院认为：一、关于《委托贷款合同》是否有效的问题。张凤均主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，涉案资金系原告套取的金融机构信贷资金，故应认定《委托贷款合同》无效。但张凤均未能提供证据证明涉案资金系原告套取金融机构信贷资金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由张凤均承担举证不能的后果，故对于其该项主张本院不予支持。被告远达公司、第三人惠民银行经本庭传票传唤未到庭，应视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定《委托贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。二、关于《委托贷款合同》是否实际履行的问题。张凤均主张虽然远达公司实际收到了原告的3000万元款项，但该笔款项与《委托贷款合同》无关，《委托贷款合同》未实际履行。依据委托贷款合同第2.2.1条“委托事项：委托人就委托贷款委托受托人的事项仅限于划转委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款”的约定，惠民银行接受委托的事项是划转委托贷款，依据长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证，惠民银行已经完成从原告在惠民银行开立的账户向远达公司在惠民银行开立的账户划转的义务，且特种转账借方凭证上远达公司的账户与借款借据上记载的存款户账户一致，说明远达公司已收到款项并出具借据。张凤均主张借款借据上记载的借款合同名称及编号与《委托贷款合同》编号不一致，借款方式为信用与实际委托贷款合同的担保方式也不一致。原告主张因本笔贷款为委托贷款，受托银行权限为代为划转、收息、协助收回贷款，而为贷款提供的相关保证、担保均为委托人与借款人之间的协商、签署合同或办理抵押担保手续，在银行系统内，本笔贷款借款人没有向银行提供任何担保保证手续，所以对银行本笔贷款没有担保，所以出具相关凭证时银行只能标注为信用贷款。关于合同编号，是银行办理相关业务时业务流水号。因特种转账借方凭证上记载的转账原因为委托贷款放款，张凤均并不能提供证据证明远达公司与原告之间还存在其他借款关系，故应认定上述3000万元为实际履行《委托贷款合同》。三、关于远达公司应偿还原告的借款本金、利息、违约金、罚息及具体数额的问题。张凤均向本院提交了特种转账借方凭证、结算业务委托书、远达公司出具的说明、吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司出具的情况说明及吉林森工融信投资集团有限公司、长春市裕信企业管理有限公司、吉林森工人参良种繁育有限公司、吉林森工小额贷款有限公司企业登记信息打印件，欲证明上述款项都是远达公司按照原告指令直接或通过鑫吉公司代远达公司打给原告相关联的企业的款项，并要求追加上述公司为本案第三人。原告否认上述款项是远达公司向原告还款，张凤均就远达公司转款系受原告指示不能提供相应证据，故对于其该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，张凤均既不能提供证据证明上述公司对本案具有独立的请求权，也不能举证证明本案的处理结果对上述公司具有利害关系，故本院对张凤均的申请不予支持。对于张凤均向本院提交2015年10月26日远达公司偿还原告1206.5万元的特种转账借方凭证，原告对此予以认可，本院予以确认。但对于该笔款项的性质，张凤均主张该款项偿还的是本金，原告主张由于远达公司在之前未按期支付利息，应当依据合同第2.1.5.1条、第3.3条约定，在扣除截止至2015年10年26日欠付的利息、违约金之后剩余金额计入本金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合《委托贷款合同》第2.1.5.1条关于按月结息的约定及第3.3条关于违约金的约定，上述1206.5万元款项应优先偿还欠付的利息及违约金，因《委托贷款合同》中约定的期内利率为年20%，逾期利率为年26%，逾期支付利息需支付欠缴利息总额30%的违约金，故远达公司欠付原告的利息及违约金的计算标准超过了年24%，原告对于已经支付部分及尚未支付部分均自愿降低至24%，该主张未超过合同约定的利息及违约金的计算标准且符合法律规定，本院予以准许。张凤均主张依据《委托代理协议》第二条关于“贷款利率不高于中国人民银行规定的金融机构贷款利率上限”的约定，认为中国人民银行规定的金融机构贷款利率上限为5.0，但据此未能提供证据或法律依据，本院不予支持。依据《委托贷款合同》中关于结息日为每月20日且借款人须于每一结息日当日付息的约定，2015年10月26日远达公司应付未付利息为2015年6月26日至2015年10月20日（共计117天），故远达公司截止到2015年10月26日应付利息及违约金为234万（3000万元×24%÷360天×117天），剩余972.5万元（1206.5万元-234万元）视为偿还本金，故远达公司还须偿还原告借款本金2027.5万元（3000万元-972.5万元），利息、罚息、违约金总计以2027.5万元为本金，自2015年10月21日至实际给付之日，按年利率24%计算。四、关于远达公司应否向原告支付律师代理费2.5万元的问题。原告提交了律师费发票，主张因本次诉讼而支出的律师代理费2.5万元，应由远达公司承担。依据委托贷款合同第2.1.11条“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的实现债权的必要费用由借款人承担”的约定，远达公司应承担因其违约致使原告支出的必要费用，故本院对原告的该项主张予以支持。五、关于嘉泰公司应否对上述债务承担连带保证责任的问题。依据委托贷款抵押担保合同第十条第一款第（三）项“如果因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致原告未及时或未充分实现抵押权，且嘉泰公司与债务人不是同一人，嘉泰公司承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”的约定，原告陈述因嘉泰公司没有得到产权证所以未设立抵押权，嘉泰公司未到庭答辩亦未提交抵押权已设立的证据，应视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定系因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，嘉泰公司应依此约定对远达公司的债务承担连带责任。依据委托贷款抵押担保合同中关于“嘉泰公司同意，森工融信与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知嘉泰公司，嘉泰公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任”的约定，应认定借款到期日为2015年12月24日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据协议书中关于“在远达公司向原告足额偿还贷款及利息前，嘉泰公司同意继续对原告承担连带责任担保义务”的约定，应视为嘉泰公司同意在本息清偿前对原告承担连带责任，故应视为对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行届满之日起二年，即2017年12月24日，故原告要求嘉泰公司承担连带保证责任未超过保证期间。因委托贷款抵押担保合同第二条约定：“担保范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”故嘉泰公司应对远达公司欠付原告的上述款项承担连带责任。五、关于康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均应否对上述债务承担连带保证责任的问题。康柏林、吕禹奇未到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定委托贷款保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。依据委托贷款保证合同中关于“保证范围：主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”、“保证方式为连带责任保证”及“保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”的约定，康柏林、吕禹奇应对远达公司欠付原告的上述款项承担连带保证责任。依据上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定及协议书中关于“在远达公司向原告足额偿还贷款及利息前，吕禹奇、张凤均、杨学文同意继续对原告承担连带责任保证义务的约定，吕禹奇、张凤均、杨学文应对远达公司欠付原告的债务承担连带保证责任”的约定，应视为张凤均、杨学文同意在本息清偿前对原告承担连带责任，应视为对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行届满之日起二年，故原告要求张凤均、杨学文承担连带保证责任未超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，在协议书中并未约定吕禹奇、张凤均、杨学文承担担保责任的范围，故吕禹奇、张凤均、杨学文应对远达公司欠付原告的3000万元本金及利息，以及律师代理费2.5万元均承担连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林省远达通信服务有限公司于本判决生效之日立即偿还原告吉林森工融信投资集团有限公司借款本金2027.5万元并支付利息及违约金（利息、违约金的计算方式为：以2027.5万元为本金，从2015年10月21日至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、被告吉林省远达通信服务有限公司于本判决生效后立即向原告吉林森工融信投资集团有限公司支付律师代理费25000元；三、被告吉林省嘉泰房地产开发有限公司、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文对上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告吉林森工融信投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246650元，保全费5000元，共计251650元，由被告吉林省远达通信服务有限公司、吉林省嘉泰房地产开发有限公司、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文负担251000元，由原告吉林森工融信投资集团有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李立娟代理审判员  闫 冬代理审判员  于喜华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴雨航