山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初1205号原告：盛某1，女，1993年11月25日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁镭（系原告之母），女，太化集团有限公司水厂内退职工，住太原市。被告：盛某2，女，1963年7月7日出生，汉族，太原制药厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：葛建国，男，晋西集团有限公司退休职工，住太原市。被告：盛某3，女，1965年2月8日出生，汉族，太原制药厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：李雅茹（系被告盛某3儿媳），女，无业，住太原市。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：盛某4，女，1972年9月29日出生，汉族，无业，住太原市。原告盛某1与被告盛某2、盛某3、盛某4继承纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛某1及其委托诉讼代理人苏慧斌、梁镭、被告盛某2及其委托诉讼代理人葛建国、被告盛某3及其委托诉讼代理人李雅茹、彭丽霞、被告盛某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告对坐落于义井街南二条1#13幢1单元2层5号的房屋享有四分之一的财产份额（价值约6万元）；2、判令被告盛某2、被告盛某3向原告支付2014年2月至2017年2月租赁房屋取得的租金收入9000元，以及至原告起诉之日起至被告支付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3、判令被告盛某2、被告盛某3向原告返还其占有的盛某5的遗产银行存款123820元及利息10704元（利息暂从2014年12月25日起计算至2016年8月22日止，以后应按同期银行贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；4、判令被告盛某2、被告盛某3向原告返还刘忠建赔偿给盛某5的人身损害赔偿款218722元及利息18908元（利息暂从2014年12月25日起计算至2016年8月22日止，以后应按同期银行贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；5、判令被告盛某2、盛某3承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，盛某5是原告的父亲。2013年1月7日，刘忠建醉酒驾驶汽车在太原市万柏林区小王村”金海马歌城”院内行驶时撞倒了盛某5，造成盛��5严重受伤的交通事故。盛某5经三次住院治疗后，经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，盛某5因交通事故致重度颅脑损伤，已造成植物生存状态。2014年12月24日，盛某5不幸去世。盛某5的父母已先于其去世，盛某5生前已离婚，未再婚，只有一个女儿即原告，并有三个兄弟姐妹即三被告，因此，原告是盛某5的唯一法定第一顺序继承人，三被告是盛某5的第二顺序继承人。盛某5发生交通事故以后，由于原告尚在校读书，因此主要由被告盛某2、被告盛某3照顾盛某5。但是，在盛某5已成为植物生存状态根本无法亲自诉讼或委托他人诉讼以后，被告盛某2、被告盛某3未经原告同意，擅自以盛某5委托代理人的名义与刘忠建协商赔偿事宜，先期收取了刘忠建支付的一部分赔偿金，后期由于协商未果将刘忠建起诉至太原市万柏林区人民法院（案号为[2013]万刑初字第483号，起诉至判决作出时，盛某5尚未去世）。通过前期协商和后期诉讼，被告盛某2、被告盛某3总计要求刘忠建赔偿了盛某5人身损害赔偿款766000元（需要说明的是，由于被告盛某2、被告盛某3的擅自诉讼行为，该笔赔偿款事实上低于盛某5依法可以获得的赔偿），在该笔赔偿款中，扣除2013年1月7日至2013年8月23日（盛某5出院之日）期间被告盛某2、盛某3已支付的医疗费350153.75元、外购药品费26785.7元、住院伙食补助11450元、营养费6870元、交通费2290元、鉴定费2000元、轮椅费450元、被告盛某2、盛某3陪护盛某5的护理费44273.3元、2013年8月23日至2014年12月24日期间被告盛某2、盛某3已支付的鉴定费2015元、丧葬费37370元、康复费2310元、被告陪护盛某5的护理费48700元、营养费14610元以外，剩余218722元依法属于盛某5的遗产，应当由原告继承。原告多次要求被告盛某2、盛某3向原告返还该笔遗产，但��告盛某2、盛某3至今不予返还。此外，盛某5生前居住于义井街南二条1#13幢1单元2层5号房屋，该房屋实际是盛某5与前妻婚姻期间所购房屋，离婚后归盛某5所有，是盛某5的个人财产，但该房屋目前登记于盛某5的父亲盛儒林名下。盛儒林及其配偶育有四个子女，即三被告和原告的父亲盛某5，二老早已去世多年，因此原告只主张盛某5对该房屋依法享有四分之一的财产份额。现盛某5已去世，原告作为盛某5唯一的法定第一顺序继承人，有权继承盛某5对该房屋享有的财产份额。盛某5去世以后，被告盛某2在未征求原告意见的情况下，自2014年2月起便将该房屋出租给了第三人，每年的租金为12000元，被告盛某2已经收取了3年的租金共计36000元，其中四分之一的房屋租金收入即9000元应当属于原告所有，但被告盛某2拒不向原告支付。另外，盛某5生前在中国邮政储蓄银行、中国建设���行等开立有多个存款账户，存款余额共计123820元。在盛某5发生交通事故成为植物生存状态以后，该存款陆续被被告支取并非法占有。该笔存款属于盛某5的遗产，应当由原告继承，原告多次要求被告返还，但被告拒不返还。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告盛某2辩称，第一、原告所主张争议的房屋四分之一的份额，该房屋只取得了49%的产权，原告只有49%的四分之一的继承权，也就是主张的29400元；第二、原告所主张的2014年2月至2017年2月房屋租金9000元及利息，该房租已用于盛某5因病需要改善居住环境上的费用支出；第三、原告要求被告返还盛某5银行存款123820元及利息，该款都用于盛某5住院治疗的支出了，原告应当是盛某5的法定义务人，不履行法定义务，钱都用于生活和治疗上了；第四、原告主张返还盛某5遗产218722元及利息，与事实不符，盛某5受伤赔偿的766000元纯属原告随意所述，被告盛某2、盛某3三次按判决共领到420000元，判决是440000多元，有一笔是120000多元，只拿到了100000元。被告盛某2为盛某5支出的费用，原告诉状中也认可的，被告盛某2为盛某5共支出13项，共计549277.75元，支出大于赔偿，原告还应返还被告盛某2、盛某3124500元。被告盛某2、盛某3垫付的187926.2元（有票据），护理费应按劳动法规定的时间计算，根据盛某5实际情况应该是三人护理，护理时间是716天，计算公式3000元÷29.92天×200%×204.57天，三人的护理费是390816.24元，原告共计应向被告返还各项费用774866.4元。被告盛某3辩称，第一、被告不需要向原告支付所占份额及租金，原告的奶奶2001年去世以后，房屋一直由原告的父亲居住，到2014年出租房屋的时候，盛某5应该向三被告支付使用费97650元，在盛某5居住期间欠缴综合费、暖气费5275.29元，被告在出租该房屋的时候，对房屋进行修缮花费了25450元，因此被告不应该向原告返还房屋所占份额及租金；第二、被告不应该向原告返还盛某5的遗产及利息，盛某5邮政卡有47886元，建行卡有65427元，医保卡有9268.86元，共计122339.86元，这些钱已经全部用于盛某5卧床期间的花费，具体事项有票据证明；第三、刘忠建赔偿给盛某5的人身赔偿及利息被告不需要返还原告，具体的被告盛某2已经进行陈述了，盛某5住院期间和出院后，花费的费用没有票据，但是是实际支出的，做手术等给医生费用共计24900元；第四、同意被告盛某2的答辩意见，盛某5发生事故前，盛某5与前妻已经离婚了，原告一直跟母亲生活，原告对盛某5也未尽到一点义务，现在没有遗产继承了，原告也没有权利���主张份额。被告盛某4辩称，父母留有一套房子，房屋租金被告盛某4没有收到，租金不清楚是多少，房子是盛某5婚前买的，法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的刘忠建的证明，要证明刘忠建赔偿盛某5的款项数额，被告盛某2、盛某3均认为钱的数额有差异，被告盛某2、盛某3只拿到420000元。本院认为，刘忠建作为证人，应当出庭作证，且其所证明的金额与太原市万柏林区人民法院有关本案的法律文书所载明的金额不一致，故本院不予认定。2、被告盛某3提交的车棚改造收据1张（金额14800元）、旧房维修收据2张（金额10650元），被告盛某3要证明盛某5出院后，为了改善居住环境，支出了上述费用，原告对上述证据的真实性不认可，主要是金额不予认可，原告认为，首先收据不符合财务制度的要求，其次，同一单位开具的收据2013年8月1日的收据编号却在8月20日的收据编号之后，不符合常理，存在造假嫌疑，退一步讲，如果要求原告承担车棚改造费用，那么改造后的车棚（实际就是盛某5出院后的临时住所）应当归原告所有，租金收入也应当返还给原告，对于房屋维修费即使真实存在，因原告只主张四分之一的财产份额，因此也仅应当承担四分之一的改造费用。本院认为，车棚是被告盛某2在盛某5受伤前就已承租，盛某5受伤前居住在本案争议房屋中，盛某5出院后，被告盛某2为方便照顾盛某5对车棚进行了改造，在盛某5有房居住的情况下，支出了该笔费用，由盛某5承担不妥，故本院对车棚改造费收据不予认定；本案争议的房屋现已出租，在房屋出租前���行维修，属合理支出，应由各继承人分担，故本院对旧房维修收据予以认定。3、被告盛某3提交了殡葬用品和殡葬招待费收据，原告对该证据的真实性不予认可，认为是收据，且原告已扣减了37370元丧葬费，涵盖了该项费用，不应再次扣减。本院认为，丧葬费用标准有明确的法律规定，超出规定限额的支出不予认定，该证据载明的费用未超出丧葬费37370元的标准，本院予以认定。4、被告盛某3提交的普通处方笺和普通中（西）药收费通知单，证明盛某5花费康复费用30000元，原告对该证据的真实性不予认可，认为被告盛某3作为原告的代理人在起诉刘忠建索要最后一笔赔偿费用时主张的康复费用仅为2310元，但此次却主张30000元的康复费用，差额巨大，不符合常理，此外，处方和收费通知单开具日期在后的编号却在开具日期在前的编号，明显不符合常理，且收费通知单中��确载明”此联交患者妥善保存以便结账时核对”，也就说明该通知单不能证明是否实际缴费及缴费多少，如果被告盛某3缴纳了该部分康复费，那么应当出具正规的医疗结算票据。本院认为，被告盛某3提交的该证据并不足以证明盛某5实际产生的康复费用，但鉴于盛某5出院后需要进行相应的康复治疗，对该费用酌情认定为20000元较妥。5、被告盛某3提交的护理用品票据（金额13367元），证明盛某5花费的护理用品费用，原告对该证据的真实性不予认可，认为2013年8月25日、28日分别购买1450元和1735元的卫生用品，2013年12月19日、20日连续分别购买1960元相同的卫生用品是明显不符合常理的，且收据显示的物品和其金额也是明显不合理的，但是对于该项费用，原告认可其是可能发生的，但是不认可被告主张的金额，原告认为盛某5自出院至去世共计487天，每天��照10元的标准计算该项费用是相对合理的。本院认为，鉴于盛某5受伤后构成道路交通事故一级伤残，处于植物生存状态，出院后每天必然需要使用护理用品，被告盛某3主张的该费用金额并未过高，本院对该证据予以认定。6、被告盛某3提交的外购药票据（金额76713.9元），证明盛某5花费的外购药费用，原告对所有收据的真实性均不予认可，对发票的真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，原告认为，①、由黄河中药厂开具的5张收据共计42350元的真实性不予认可，既不能证明实际发生了，更不能证明是盛某5所用，特别是其中两张收据的时间为2013年4月27日、2013年8月2日，此时盛某5尚在住院治疗，是不可能外购15000元的中成药的；②、其中5张有药厂开具的销售单（金额共计20980元）的购买方均非盛某5，与本案无关；③、其中5张购买营养品的收据，既不能证明实际发生了，更不能证明是盛某5所用，原告起诉时已经参照万柏林法院的判决，按照每天30元的标准扣减了盛某5从发生事故到去世期间的全部营养费，因此，不应再扣减；④、其他发票体现的药品名称不能证明是盛某5所用，特别是其中含有”复方小儿退热栓”这种明显不可能是盛某5所用的药物，因此对其关联性不予认可。本院认为，太原市万柏林区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决中已查明至2013年7月19日盛某5提起刑事附带民事诉讼之日止外购药费的支出情况，被告盛某3提交的2013年7月19日以后盛某5花费的外购药票据，原告无相关证据否定其真实性，故本院对该部分外购药票据予以认定，盛某52013年7月19日以后花费的外购药费用为40553.9元；盛某5的营养费已经生效判决确定为30元/天，故本院对盛某5花费的营养费票据不予认定。7、被告盛某3提交的交通费票据（397.3元），原告对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为不能证明与照顾盛某5有关。本院认为，在2013年7月19日以后，被告盛某3为照顾盛某5必然会产生交通费，其主张的397.3元交通费在合理范围内，故本院对该证据予以认定。8、被告盛某3提交的崔海斌出具的证明，证明崔海斌为盛某5换药160次共花费12800元，原告认为证人的身份不明，且没有出庭作证并接受询问，因此对其真实性不予认可，此外，该证据为孤证，没有其他证据相印证，不能作为认定事实的依据。本院认为，崔海斌作为证人，理应出庭作证，而崔海斌未出庭作证，无法证明其所出具证言的真实性，但结合盛某5的伤情，其必然会产生该项费用，故酌情认定8000元较妥。9、被告盛某3提交的邻居出具的证人证言，证明盛某5受伤后由被告盛某2、盛某3照顾，原告未尽到做女儿的责任，原告对该证据的真实性、关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，邻居作为证人，应当出庭作证并接受询问，但15位邻居均未出庭作证，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛儒林与刘翠英系夫妻关系，二人育有三女一子，即长女被告盛某2、次女被告盛某3、子盛某5、三女被告盛某4。盛某5与梁镭在夫妻关系存续期间育有一女即原告盛某1，二人已于1998年离婚。盛儒林生前购买了位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号公房一套49%的产权。盛儒林于1994年去世。1996年2月2日，太原市房地产管理局给该房屋颁发了所有权人为盛儒林的并房权字第XX**号房屋所有权证。刘翠英于2001年去世。后盛某5一直在该房屋居住。2013年1月7日1时57分许，在万柏林区小王村金海马歌城院内，刘忠建酒后驾驶从单位下属分包队借用的×××号思威牌小型普通客车由南向北行驶时驶入道路左侧，碰撞由东向西步行至西侧的盛某5，造成盛某5受伤的交通事故。盛某5随即被送往山西省人民医院救治，自2013年1月7日起至2013年8月23日盛某5先后在山西省人民医院、山西省中医学院第三医院、山西省煤炭医院住院治疗。盛某5受伤后将刘忠建诉至太原市万柏林区人民法院，太原市万柏林区人民法院于2013年4月9日作出（2013）万民初字第322号民事调解书，协议内容为”被告刘忠建自愿于2013年4月12日前一次性支付原告盛某5医疗费124753.57元。原告盛某5后续治疗费用待实际产生后另行主张。案件受理费2590元减半收取1295元，保全费1020元，由原告盛某5负担”。被告盛某3代盛某5实际收到该调解书所涉及的赔偿款104753.57。后盛某5向太原市万柏林区人民法院提起刑��附带民事诉讼，太原市万柏林区人民法院于2013年10月22日作出（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决，该判决载明”附带民事诉讼原告人盛某5受伤后至2013年7月19日止，在山西省人民医院住院治疗32天，在山西省中医学院第三医院住院治疗25天，之后在山西省煤炭医院住院治疗至今，医生诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、双侧额颞脑挫裂伤；3、双侧额颞顶部硬模下血肿；4、弥漫性脑损伤；5、外伤性蛛网膜下控出血；6、额骨骨折伴颅内积气；7、左下肢胫腓骨骨折；8、左下肢多处皮肤及软组织损伤。经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，盛某5颅脑损伤致植物生存状态构成道路交通事故一级伤残，住院期间需二人陪护，出院后长期需1人陪护。事故发生后，被告人刘忠建支付附带民事诉讼原告人盛某5住院押金208800元，支付门诊医疗费456.3元，支��轮椅费450元，给付现金7000元，支付赔偿款104753.57元。附带民事诉讼原告人盛某5自行支付医疗费及外购药费26329.4元，支付住院押金59230.95元，支付鉴定费2000元。附带民事诉讼原告人盛某5在医院住院期间的医药费至今仍未进行最后结算。至2013年7月19日附带民事诉讼原告人盛某5向法庭提起诉讼之日止，其住院治疗共计194天，已经发生的经济损失有：医疗费26785.7元（被告人刘忠建支付456.3元，原告人支付26329.4元），住院伙食补助费9700元（按每天50元×194天计算），营养费5820元（按每天30元×194天计算），误工费17948.7元（按山西省上年度文化、体育与娱乐业年收入33307元÷360天×194天计算），交通费1940元（按每天10元×194天计算），陪侍费37506.7元（按鉴定建议陪护以两人计算，一人为18106.7元，按每月2800元÷30天×194天=18106.7元计算，另一人为19400元，按每月3000元÷30天×194天=19400元计算），鉴定费2000元，残疾赔偿金408234元（按山西省上年度城镇居民人均纯收入20411.7元×20年×100%计算），轮椅费450元（被告人刘忠建支付），共计人民币510385.1元，其中被告人刘忠建已支付附带民事诉讼原告人医药费456.3元，轮椅费450元，给付现金7000元，支付赔偿款104753.57元，共计112659.87元。附带民事诉讼原告人盛某5支付住院押金59230.95元，被告人刘忠建支付住院押金208800元，因未结算，该部分医药费现不能确定准确数额。本案审理过程中，附带民事诉讼原告人盛某5及其委托代理人与被告人刘忠建就民事赔偿部分达成调解协议，1、双方均同意被告人刘忠建就已经发生的费用赔偿附带民事诉讼原告人盛某5人民币200000元，该赔偿费用不包括被告人刘忠建已经支付的各项费用和保险公司在交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿费用；2、今后治疗费及康复���发生后，由附带民事诉讼原告人盛某5与被告人刘忠建协商处理；3、附带民事诉讼原告人盛某5及其委托代理人对被告人刘忠建的行为表示谅解，建议法庭对被告人刘忠建从轻处罚。”该判决的判项中有”二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人盛某5经济损失人民币120000元。”被告盛某3代盛某5收到了刘忠建的赔偿款200000元和中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的赔偿款120000元，并支出强制执行刘忠建的交通费1710元。2014年12月24日，盛某5去世。后原告将刘忠建诉至太原市万柏林区人民法院，太原市万柏林区人民法院于2015年8月28日作出（2015）万民初字第01449号民事调解书，协议内容有”一、被告刘忠建于2015年9月30日前赔偿原告盛某1鉴定���、医药费、康复用品费、交通费、丧葬费、营养费、误工费、护理费等共计150000元。二、本次事故双方今后互不追究，原告盛某1不得以本次交通事故再向被告刘忠建主张任何费用。案件受理费5384元减半收取2692元由被告刘忠建负担。”盛某5自受伤至去世，花费医疗费350153.75元（其中原告于2016年4月20日补缴1683.42元）、外购药品费67339.6元（26785.7元+40553.9元）、门诊费824.3元（368元+456.3元）、住院伙食补助费11450元（50元/天×229天）、营养费21480元（30元/天×716天）、鉴定费4015元（2000元+2015元）、交通费4777.3元（2290元+380元+1710元+397.3元）、护理费92973.3元（2800元/月÷30天×229天+3000元/月÷30天×229天+3000元/月÷30天×487天）、轮椅费450元、补缴社保费2584元、医院其他开支350元、护理用品费13367元、康复费20000元、换药费8000元、���葬费37370元、案件受理费1295元、保全费1020元，以上共计637449.25元。另外，2013年度山西省城镇居民人均消费性支出为13166元，2014年度山西省城镇居民人均消费性支出为14637元，盛某5从2013年1月7日受伤到2014年12月24日去世，其日常生活需要支出相应费用，生活费应当参照上述标准计算，生活费为27305.86元（13166元/年÷365天×359天+14637元/年÷365天×358天）。盛某5去世前获得的赔偿有刘忠建支付的医疗费456.3元、轮椅费450元、现金7000元、民事诉讼调解赔偿款104753.57元、住院押金208800元、刑事附带民事诉讼调解赔偿款200000元、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付的理赔款120000元，以上共计641459.87元。盛某5生前在中国建设银行和中国邮政储蓄银行开立有三个银行账户，存款共计123820元，上述款项已由被告盛某3支取。自2014年2月起，被告盛某2将位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号的房屋出租给了第三人，月租金1000元，被告盛某2共计收取租金36000元，支出房屋维修费10650元。本院认为，本案的争议焦点是盛某5是否留有遗产。双方对位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号房屋中49%的产权是盛儒林、刘翠英的遗产，均无异议，应予认定。盛儒林、刘翠英去世后，盛某5作为盛儒林、刘翠英的法定继承人之一，对该遗产享有四分之一的继承权。盛某5去世后，其对该房产所享有的份额就成为其遗产，应当由其唯一的第一顺序法定继承人原告继承，即原告对该房屋享有12.25%的份额。被告盛某2自2014年2月起将该房屋出租，所收取的房租是该房屋产生的孳息，在扣除该房屋的相关维修费用后，剩余房租的四分之一应当归原告所有。盛某5生前获得赔偿641459.87元，其另外还有存款123820元，两项共计765279.87元，盛某5从受伤到去世共花费664755.11元(其中原告于2016年4月20日补缴1683.42元医疗费)，盛某5的款项实际剩余102208.18元，该款也属于盛某5的遗产，应当由原告继承。原告所主张的利息，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、原告盛某1对位于太原市晋源区义井街南二条1#13幢1单元2层5号房屋享有12.25%的份额；二、被告盛某2在本判决生效后十日内支付原告盛某12014年2月至2017年2月租赁房屋取得的租金6337.5元；三、被告盛某3在本判决生效后十日内将盛某5的遗产102208.18元返还原告盛某1；四、驳回原告盛某1的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7919元，由原告盛某1负担5449元，被告盛某2负担50元，被告盛某3负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张翠青