海南省海口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）琼01行初349号 原告海南海思达计算机有限公司，住所地海口市龙昆北路7号。 法定代表人杨政，总经理。 委托代理人郑亚军，湖北中和信律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙昆北路19号。 法定代表人凌云，区长。 委托代理人刘伟，该区政府拆迁指挥部工作人员。 委托代理人沈宏，海南弘纲律师事务所律师。 原告海南海思达计算机有限公司（以下简称海思达公司）因要求确认被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告海思达公司的法定代表人杨政和委托代理人郑亚军，以及被告龙华区政府的委托代理人刘伟、沈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙华区政府基于房屋征收行为，于2016年8月将原告位于海口市××区号的房屋予以拆除。被告龙华区政府于2016年10月28日收到本院送达的起诉状副本后，于2016年11月14日向本院申请延期举证。经本院准许延期举证后，被告龙华区政府先后向本院提供了如下证据和依据：1、第六届36次[2015]3号《海口市龙华区人民政府常务会议纪要》；2、海发改金融函[2015]1318号《海口市发展和改革委员会关于同意海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目立项的复函》；3、《海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目社会稳定风险评估报告》；4、海龙府[2015]30号《海口市龙华区人民政府关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求意见的通告》；5、《海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）》；6、征收补偿安置方案（征求意见稿）公示照片；7、《海口市龙华区人民政府关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》及公告；8、《海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》；9、《中共海口市龙华区滨海街道工委会议纪要》；10、《八灶片区棚户区（城中村）改造项目评估机构推荐表》（共521份，暂提供部分）；11、《八灶片区棚户区（城中村）改造项目评估推荐表总数》；12、《关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目推荐结果的证明》；13、被征收人分户初评结果公示照片；14、分户评估表、房地产估价报告、告知书；15、《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》；16、征收补偿决定书送达回证；17、2016年6月26日《通知》及其送达回证。其中，证据1-证据8，拟共同证明被告依法作出的征收决定程序合法；证据9-证据15，拟共同证明被告作出的征收补偿决定程序合法，且补偿公平、合理；证据16，拟证明被告依法作出的征收补偿决定已经向原告送达；证据17，拟证明被告在依法拆除原告被征收房屋前，已经向原告送达了相关通知及催告。 原告海思达公司诉称：2015年11月9日，被告作出房屋征收决定，原告名下位于海口市八灶村321-7号的房屋在改造征收范围内。2016年4月15日，被告作出《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》，决定对原告位于海口市八灶村321-7号的土地及房屋实施征收，限原告于收到决定书之日起五日内办理征收补偿手续，并按协议约定时间完成搬迁。同时，被告在该决定中，告知土地管理部门将依法收回被征收房屋项下的土地使用权，被告将对被征收房屋申请人民法院保全相关证据后予以强制拆除。2016年6月26日，涉案项目指挥部向原告送达《通知》，限原告于2016年6月29日前与该指挥部签订征收补偿安置协议，否则该指挥部将执行强制拆除。原告不服涉案征收补偿决定书，依法申请行政复议。2016年9月8日，海口市人民政府向原告送达了海府行复决[2016]98号《行政复议决定书》，维持被告作出的涉案征收补偿决定。但是，2016年8月26日，原告发现在行政复议决定书尚未送达原告、未对原告给予补偿、也未向法院申请强制执行的情况下，被告擅自强制拆除了原告位于海口市八灶村321-7号的房屋。原告认为，被告强制拆除涉案房屋的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条和第二十八条的规定，显属违法。原告特依法起诉，请求法院：1、确认被告龙华区政府强制拆除原告名下位于海口市八灶村321-7号房屋的具体行政行为违法；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告海思达公司在开庭审理前向本院提供了如下证据：1、海口市房权证海房字第XXXX号《房屋所有权证》；2、《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》；3、海府行复决[2016]98号《行政复议决定书》；4、1009039104120号邮政特快专递详情单及投递查询单；5、2016年6月26日《通知》；6、（2016）琼州证字第6760号《公证书》。其中，证据1，拟证明原告系位于海口市××区号被征收房屋的产权人；证据2，拟证明被告于2016年4月15日作出《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》，决定对原告位于海口市八灶村321-7号的土地及房屋实施征收，限原告于收到决定书之日起五日内与海口市龙华区八灶指挥部办理征收补偿手续，并按协议约定时间完成搬迁，土地管理部门将依法收回被征收房屋项下的土地使用权，被告将对被征收房屋申请人民法院保全相关证据后予以强制拆除；证据3，拟证明原告就涉案征收补偿决定申请行政复议，海口市人民政府于2016年8月24日作出海府行复决[2016]98号《行政复议决定书》，维持涉案征收补偿决定；证据4，拟证明海口市人民政府于2016年9月8日向原告送达海府行复决[2016]98号《行政复议决定书》；证据5，拟证明被告下属海口市龙华区八灶片区棚户区项目指挥部于2016年6月26日，向原告送达了一份《通知》，限原告于2016年6月29日前与该指挥部签订征收补偿安置协议，否则该指挥部将执行强制拆除；证据6，拟证明2016年8月26日，在行政复议决定书尚未送达原告，未对原告给予补偿、也未向法院申请强制执行的情况下，被告擅自强制拆除了原告位于海口市八灶村321-7号的房屋。 被告龙华区政府辩称：被告作出的征收决定及征收补偿决定是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出，程序合法。原告在收到被告向其送达的征收补偿决定书后，未在规定时间内与被告签订征收补偿安置协议。因此，被告依法拆除其房屋，事实清楚，程序合法，应当予以维持。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 一、被告龙华区政府提交的17份证据：对于证据1-证据14，系有关征收补偿方面的证据，属于原告另案起诉征收补偿决定案件的审查内容，与本案审理强制拆除行为没有关联性，故对这些证据不予分析认证。对于证据15-证据17，原告对其真实性予以确认，且对证据16和证据17的证明力没有异议。因此，本院对该三份证据的真实性，以及证据16和证据17的证明力，均予以确认。另外，关于证据15（即《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》）的证明力问题，鉴于原告已就该征收补偿决定另案提起诉讼，故其是否合法需待该案的审判结果确定，现仅能证明被告向原告作出征收补偿决定的事实。 二、原告海思达公司提供的6份证据：被告对原告全部证据的三性均无异议，且对证据1-证据5的证明力没有异议，但对原告证据6的证明力有异议。因此，本院对证据1-证据6的三性，以及证据证据1-证据5的证明力，均予以确认。对于证据6的证明力问题，本院在本案庭审中，曾当庭予以确认。但是，根据双方当事人在庭审发问中的回答内容，只能确认涉案拆除行为发生于2016年8月，而不能确认该行为发生于2016年8月26日，故对其证明力，应不予确认。本院当庭确认证据6的证明力有误，在此予以更正。 经审理查明：涉案房屋座落于海口市八灶村321号，编号为第7幢，系3层混合结构住宅楼，建筑面积300平方米。2016年4月15日，被告就原告的涉案房屋，作出《海口市龙华区人民政府征收补偿决定书》，决定了征收涉案房屋及相关补偿等内容。2016年6月5日，被告将前述征收补偿决定送达给原告。2016年6月26日，海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目指挥部作出《通知》，限原告于2016年6月29日前与该指挥部签订征收补偿安置协议，否则，将执行强制拆除。同日，被告将前述通知送达给原告。2016年6月28日，原告就涉案征收补偿决定向海口市人民政府申请行政复议。2016年8月24日，海口市人民政府作出海府行复决[2016]98号《行政复议决定书》，决定维持涉案征收补偿决定。2016年8月，被告将涉案房屋拆除。2016年10月25日，原告向本院提起本案诉讼。 另查明：原告已就涉案征收补偿决定，另案提起行政诉讼。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，"被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。"因此，被告作出征收原告房屋的补偿决定后，应向人民法院申请强制执行。但是，被告在未向人民法院申请强制执行的情况下，就将涉案房屋予以拆除，违反了前述法条规定的程序。据此，被告拆除涉案房屋的行为，应予确认违法。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告海口市龙华区人民政府强制拆除原告海南海思达计算机有限公司位于海口市八灶村321-7号房屋的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告海口市龙华区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长 钟 山 审判员 符汉平 审判员 陈文红 书记员 麦海燕 附相关法律条文：