.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省迁安市人民法院   行政判决书   （2016）冀0283行初19号   原告李娟，女，1961年4月6日生，汉族，农民。   委托代理人杨向东，男，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。   被告玉田县公安局，所在地河北省唐山市玉田县北环西路**。   法定代表人胡国臣，男，任该局局长。   委托代理人王阳，男，玉田县公安局法制预审大队执法   监察中队中队长，代理权限为特别授权。   被告唐山市公安局，所在，所在地唐山市路**长宁道**span>   法定代表人黄三平，男，任该局局长。   委托代理人张炜祎，女，唐山市公安局法制预审支队二大队民警，代理权限为特别授权。   原告李娟不服被告玉田县公安局2014年11月29日作出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书及唐山市公安局2015年2月6日作出的唐公复决字[2015]第039号行政复议决定书一案，于2015年6月24日向玉田县人民法院提起行政诉讼。玉田县人民法院立案后，因对本案存在不适宜审理的情形，报请唐山市中级人民法院指定管辖。唐山市中级人民法院于2015年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2016年2月1日立案后，于当日分别向被告玉田县公安局、唐山市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日、2017年11月30日公开开庭合并审理了本案。原告李娟及其委托代理人杨向东、被告玉田县公安局的委托代理人王阳、被告唐山市公安局的委托代理人张炜祎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告玉田县公安局于2014年11月29日作出玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2014年6月至2014年11月期间，信访人李娟以信访为由，多次到玉田县信访局、玉田县行政中心大吵大闹、堵门口不听劝阻，扰乱了玉田县信访局、玉田县行政中心的正常工作秩序。原告李娟不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2015年2月6日作出唐公复决字[2015]第039号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告李娟仍不服，向本院提起行政诉讼。   原告李娟诉称，2014年11月29日，我在正常的信访过程中，被告以我阻扰了玉田县信访局、玉田县行政中心的正常工作秩序为由，以玉田县公安局玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书对我行政拘留十日，并处罚款500元整。我去玉田县信访局和玉田县行政中心，都是按照法律规定和信访程序进行的。这期间没有像被告在行政处罚决定书中所述的那样，干扰政府部门的工作。2014年11月29日，是玉田县县长接见日，我去反映情况，是吕局长接待的，吕局长说一个星期给答复，我起身准备走。这时有几个人上来，二话不说就把我按倒在地上，强行把我拉走，在此过程中把我的腿踹坏，当天晚上我被送到了玉田县拘留所。综上所述，被告对我的行政处罚没有法律根据和事实根据，请求依法撤销。   被告玉田县公安局辩称，原告李娟提出，我去玉田县信访局和行政中心，都是按法律规定和信访程序进行的，被告对我进行的处罚没有法律和事实依据，原告李娟提出的问题与事实不符。2014年6月至2014年11月期间，信访人李娟以信访为由，多次到玉田县信访局、玉田县行政中心大吵大闹、堵门口、不听劝阻，扰乱了玉田县信访局、玉田县行政中心的正常工作秩序。以上事实有李娟的本人陈述、证人证言、情况说明等证据证实。李娟的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成了扰乱单位秩序，依法应当予以处罚。综上所述，我局做出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告玉田县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、2014年11月29日10:39、12:50两次对李娟的询问笔录，该证据证实李娟2014年6月---11月期间在信访局、行政中心的违法行为。原告及代理人质证称有异议，我去政府门口政法委工作人员接见的我，说过两天给我答复，又去还是没有说法，我在门口那抱着我小孙女呆着，我们村长接我几回。被告说我把工作人员挠了不对，我当时抱着我小孙女根本没挠他。两份笔录结合视听资料，民警有套哄的情节。这个笔录并不是如被告所陈述的那样，2014年6月-11月李娟不停的上访，笔录里并未发现行政机关出现答复书，在县政府门口坐着，当时事情已过去好几个月，当事人过激的行为只是想引起领导注意，实际上并未影响政府的工作秩序，后经人劝阻主动离开了。在信访局与工作人员发生冲突，是因为工作人员推搡李娟导致孩子差点摔倒，作为信访工作人员应把程序一次性告知，与其发生冲突是因为信访人员不尽职而引起的。所有事实是多次扰乱秩序证据不足，本案报案只是一次，以前李娟所有的行为，不管是在政府还是在信访局当时都没报案，说明当时李娟的行为尽管过激并未违法，而且《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条也未规定多次扰乱秩序，也就是说只有一次扰乱单位秩序就可以报警进行行政处罚，那么县政府及信访局报案证据是2014年6月-11月期间多次扰乱单位秩序与法律不符，行政机关对李娟的上访行为具有打击报复行为，而报警那天李娟并未有过激行为，却被采取行政措施给予行政处罚。综上，被告行政处罚认定事实是错误的。2、2014年11月29日对陈志国的询问笔录，该证据证实李娟在县政府和行政中心的违法行为。原告及代理人质证称有异议，我在大门口坐着，一没影响工作；二没有违法行为。在那坐着或是打滚是当事人见不到领导的无奈之举，保安所说的各项工作难以开展，他没有权限，他的陈述与事实不符。3、2014年11月29日对赵文明的询问笔录，该证据证实2014年11月28日李娟在行政中心门口的违法行为。原告及代理人质证称有异议，我一没影响工作二没吵闹。李娟2014年11月28日当天没去行政中心，这个证人的笔录阐述的事实不存在。4、2014年11月29日对孙月新的询问笔录，该证据证实2014年6月以来李娟经常到县政府上访。原告及代理人质证称有异议，我抱着我五六个月的小孙女，她拉屎、尿尿我也给擦了，我确实坐在门口着，但我没影响他们工作。该证据是事后收集，如果当时有很大影响就应及时报警、及时处理，而不是对李娟的行为进行纵容，这也涉嫌对李娟进行打击报复。5、2014年11月15日对李建忠的询问笔录，该证据证实2014年11月15日李娟的违法行为。原告及代理人质证称有异议，一、我在门口站着他从门口出来，那是接访我们上访人员的办公室，我抱着我小孙女他推我。我也不知道是怎么回事，我也没推他。他们双方发生冲突是各有过错，应按照故意伤害处理，而不是按扰乱单位秩序进行处罚。6、2014年11月29日对李建忠的询问笔录，该证据证实2014年9月份以来李娟在信访局的违法行为。原告及代理人质证称有异议，我没违法，当时抱我孙女一没有影响工作，二没有影响秩序。这个证据是事后收集，该证据每周去一次然后两个小时就离开了，没有持续性。李娟的行为够不成多次扰乱机关秩序。自9月份-11月份李娟的上访也未得到信访局的答复，也能说明行政机关的行政不作为。7、2015年11月29日玉田县处理信访问题及群体性事件联席会议办公室情况说明、玉田处理信访突出问题及群体性会议联席办公室证明、2014年11月29日玉田县委机关事务管理局的情况说明，该组证据证实李娟2014年9月份以来在信访中心的违法行为及2014年11月15日在信访中心具体的违法行为，李娟自2014年6月-11月份在县政府的违法行为。原告及代理人质证称有异议，都是伪造的，是为了对李娟的行政处罚有事实根据，事后收集的，并不能证明案件的主要事实。8、一组视频录像，该证据证实李娟在县政府及信访局的违法行为。原告及代理人质证称一、在县政府的行为只是她不被接见的无奈之举，行为过激但不违法，也未影响到政府工作，且经人劝阻后离开。二、信访局的，是因为工作人员先行推搡李娟导致孩子差点摔倒，李娟才与其发生对骂对打，这属于二人的个人恩怨，也未影响信访的工作秩序。9、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告进行的处罚，证实我们作出的行政处罚决定书适用法律正确。原告及代理人质证称被告适用法律不正确。一、法律没有多次扰乱的规定。二、关于加重处罚的情节也没有多次的法律规定，所以用这条来处罚李娟以前的行为证据不足，适用法律错误。10、2014年11月29日收案登记表及受案回执，证实依法受案；2014年11月29日传唤证送达回执被传唤家属通知书，证实依法传唤及送达情况；2014年11月29日公安行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，告知笔录，行政处罚决定书及行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证实对行政拘留依法审批依法执行依法通知家属。综上，证实作出的行政处罚决定书程序合法。原告及代理人质证称有异议，他没送达，11月29日是我在信访局王县长接见完我，我还没出屋，来了一群警察把我往车上弄，把我腿弄伤了。要求被告提供信访的监控录像及执法记录仪的录像，证明对李娟的传唤程序是否合法，据李娟所说当时未有女警协助，属于程序违法。   被告唐山市公安局辩称，2014年6月至2014年11月期间，李娟以信访为由，多次到玉田县信访局、玉田县行政中心吵闹、堵门口，不听劝阻，扰乱了玉田县信访局、玉田县行政中心的正常工作秩序，上述事实有李娟本人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。玉田县公安局于2014年11月29日以扰乱单位秩序对李娟作出玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书，李娟于2015年1月23日向我局提出行政复议，我局于当日向玉田县公安局发送了行政复议提交答复通知书，玉田县公安局于2015年1月28日提交了对李娟处罚的证据材料和答复意见书。经审理我局于2015年2月6日作出唐公复决字[2015]第039行政复议决定，认为玉田县公安局对李娟作出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原处罚决定书。2015年2月16日我局将行政复议决定书对李娟进行了送达。   被告唐山市公安局在法定期限内提交如下证据：   行政复议申请书，证实李娟于2015年1月23日提出行政复议申请；行政复议案件受理审批表，证实我局于当日受理了李娟的行政复议申请；行政复议提交答复通知书，证实我单位于2015年1月23日向玉田县公安局提交了行政复议答复通知书；行政复议答复书，证实玉田县公安局于2015年1月28日递交了行政复议答复及相关证据；行政复议审批表，证实我单位于2015年2月6日对李娟行政复议案进行了审批；行政复议决定书，证实我单位于2015年2月6日对李娟作出了行政复议决定书；送达回执，证实我单位于2015年2月16日将行政复议决定书送达给李娟。综上，证实我单位对李娟作出的行政复议决定书程序合法。原告及代理人质证称有异议，不合法。程序表面合法，实际也能看出行政机关的不作为，缺乏主要事实的相关证据，程序违法，适用法律错误也照样作出了维持的复议决定书。   经庭审质证，对被告玉田县公安局提交的1-10号证据及被告唐山市公安局提交的证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。   经审理查明，原告李娟系唐山市玉田县虹桥镇庞庄子村人。2014年6月至11月期间，原告李娟多次到玉田县信访局、玉田县行政中心上访，将其门口堵住并与其工作人员发生争执。被告玉田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李娟行政拘留十日，并处罚款500元（已执行）。原告李娟不服，于2015年1月23日向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2015年2月6日作出唐公复决字[2015]第039号行政复议决定书并送达给原告，原告李娟仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县公安局对其作出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书和唐山市公安局对其作出的唐公复决字[2015]第039号行政复议决定书。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告玉田县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告李娟确有在2014年6月至11月期间多次到玉田县信访局、玉田县行政中心上访，并堵其门口、与其工作人员发生争执的行为。故被告玉田县公安局在2014年11月29日作出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告唐山市公安局2015年2月6日作出的唐公复决字[2015]第039号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告李娟称被告玉田县公安局对其作出的玉公（治）行罚决字[2014]0824号行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：   驳回原告李娟的诉讼请求。   案件受理费50元由原告李娟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 魏锦萍   人民陪审员 韩富刚   人民陪审员 卜志军     二〇一七年十二月十三日   书 记 员 张雅飞   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。   第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。   11