安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0521民初1966号 原告：孙广洲，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：苏玉云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：章玉涵，女，1995年8月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：干金云，女，1957年2月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：干远凤，女，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：陈勇，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：张璐璐，女，1986年12月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述五被告共同的委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 原告孙广州与被告章玉涵、干金云、干远凤、陈勇、张璐璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙广洲及其委托代理人王代德、苏玉云，被告干远凤、陈勇及五被告共同的委托代理人邓泉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙广洲向本院提出诉讼请求：1.五被告立刻连带归还借款本金561.88万元，并按年利率24%支付自2015年10月16日起至借款还清之日止的利息；2.五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月6日，干远凤与马鞍山银基置业有限公司（以下简称：银基置业公司）签订了《房屋预约购买协议书》一份，认购当涂“恒生阳光城”项目B1栋2-1、2-2、2-3、2-4室房屋，并于同日向银基置业公司支付了房屋认购款100万元。后因资金紧缺，干远凤与孙广洲协商借款人民币561.88万元用于支付上述所购房屋的首付款，孙广洲表示同意。2014年12月24日，干远凤与孙广洲订立了书面《借款合同》一份，以购房人章玉涵、干金云等名义向孙广洲借款561.88万元，并将该款指示交付至银基置业公司账户，干远凤在《借款合同》中签字确认。后章玉涵、干金云、干远凤分别以章玉涵（干远凤女儿）名义购买了B1栋X单元1层2-1、2-2号房屋，以陈勇(干金云儿子)、张璐璐(干金云儿媳)名义购买了B1栋X单元1层2-3号、2-4号房屋。同日，孙广洲与银基置业公司达成书面协议，确认孙广洲应依借款合同向银基置业公司指示支付的561.88万元借款，转化为孙广洲向银基置业公司的借款，并自协议生效之日起，视为孙广洲已经依据借款合同的约定支付了上述购房首付款，同时约定孙广洲于2016年3月31日前向银基置业公司偿还561.88万元。后银基置业公司依约为各被告办理了房屋按揭手续并开具了相关发票，2015年3月30日，房屋按揭款项已发放。2016年3月25日，孙广洲通过银行转账方式向银基置业公司偿还了561.88万元。上述款项虽经孙广洲催要，但各被告却以各种理由拒绝偿还，以致其债权不能实现。故为维护其合法权益，特提出如上诉讼请求，望依法予以支持。 章玉涵、干金云、干远凤、陈勇、张璐璐共同辩称：孙广洲的诉请没有事实及法律依据，请依法予以驳回。理由如下：1.除干远凤外，其他四被告均未与孙广洲签订借款合同，也未授权他人向孙广洲借款，更没有收到过任何的款项，因此该四被告不是本案的适格主体。2.干远凤与案外人银基置业公司曾签订了房屋预购协议等一系列文件，但从未与孙广洲谋面，更没有向孙广洲借款560万元之多，也从未受章玉涵、干金云的委托与孙广洲签订借款协议，从未收到孙广洲的任何款项，故干远凤与孙广洲之间不存在借贷关系。3.孙广洲跟本案的五被告均是陌生人，凭什么出借560万元给五被告，孙广洲该560万元的来源何在，其真实性值得怀疑。4.五被告从未授权孙广洲向案外人支付560万元的巨款，孙广洲与案外人之间的协议对五被告不具有法律约束力。5.从孙广洲陈述的事实及提交的证据看，五被告于2014年12月24日向孙广洲借款560万元，根据孙广洲与案外人的协议，只需要在2016年3月31日前偿还，而五被告需在2015年10月15日归还孙广洲193.88万元，此时孙广洲实际上分文未支付，却取得如此巨大的债权。综上，我方认为孙广洲与案外人银基置业公司相互拼凑出来的债权，具有虚假诉讼的嫌疑，请依法驳回孙广洲的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.干远凤与银基置业公司签订的《房屋预约购买协议书》、干远凤支付100万元认购款徽商银行记账凭证，干远凤对其真实性无异议，但鉴于上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定；2.孙广洲提交的借款合同，五被告对其真实性均不予认可，认为从未向孙广洲借款。该借款合同第一页乙方（借入方）为章玉涵、干金云，借款合同第三页乙方署名为干远凤，出借方孙广洲当庭表示均没有见过五被告，也不认识他们，是经银基置业公司介绍借款给干远凤的，不确定借款合同上章玉涵、干金云、干远凤的签名是否为他们本人所书写，故本院依法对该借款合同的证明目的不予认可；3.孙广洲与银基置业公司签订的《协议书》，系孙广洲与案外人银基置业公司自行达成的协议，因该协议涉及第三方权利义务，在未经第三人同意的情况下，本院对其证明目的不予认定；4.2016年3月25日孙广洲支付银基置业公司561.88万元的中国人民银行转账凭证，对其真实性予以认定，其证明目的需结合本案其他证据再行确定；5.四份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》、银基置业公司出具的销售不动产统一发票，五被告对其真实性无异议，认为与本案不具有关联性，根据该证据材料本身的内容来看，本院依法对孙广洲主张的五被告为实际借款人，应共同归还借款的证明目的不予认定。6.对五被告提交的空白纸的照片打印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，债权人主张债务人归还借款的前提是双方存在真实、合法的债权债务关系，本案中孙广洲主张五被告归还所欠借款本息，向本院提交借款合同、协议书、转账凭证等其他证据佐证，五被告对借款及借款合同的真实性均不予认可，认为并不认识孙广洲，也从未向孙广洲借款，双方之间并不存在孙广洲主张的债权债务关系。现本庭从以下几个方面就案涉借款是否真实、合法存在进行梳理： 一、民间借贷中，借条是债权人主张权利的重要凭证，本案中孙广洲据以主张561.88万元巨额债权的借款合同的第一页乙方（借入方）为章玉涵、干金云，第三页乙方为干远凤，前后出入较大，在各被告对借款及借款合同的真实性提出异议的情况下，借款合同的出借方孙广洲当庭表示无法确定借款合同上章玉涵、干金云、干远凤的签名是否为他们本人所书写，陈述是银基置业公司将写好的借款合同交给其的，案涉借款的标的额为561.88万元，孙广洲在不确定借款合同上的借款人的签名是否为本人所书写的情况下，就将561.88万元巨额资金出借给各被告，显然不符合常理，该借款合同本身也存在重大瑕疵。 二、各被告表示并不认识孙广洲，也从未向孙广洲借款。孙广洲当庭也陈述没有见过各被告，因与银基置业公司存在业务往来，经银基置业公司刘庆高介绍借款给各被告。根据孙广洲提交的借款合同显示，孙广洲于2014年12月24日出借561.88万元给各被告，用于支付所购买的银基置业公司开发的“恒生*阳光城”房屋的首付款，而同一天孙广洲与银基置业公司签订协议书，约定自本协议生效之日起，视为孙广洲已依据借款合同支付了各被告购买银基置业公司“恒生*阳光城”房屋的首付款，上述购房款转化为孙广洲向银基置业公司的借款，于2016年3月31日偿还完毕，各被告与孙广洲的借款合同继续履行。由此可知，借款时孙广洲并不认识各被告，庭审中也认可在签订借款合同时，并不具备出借561.88万给各被告的能力，孙广洲自己没有出借能力，仍然出借561.88万给素不相识的他人，且不要求对方在长达34个月的借款期间内支付借款利息，并自愿负担561.88万的债务，孙广洲的上述借款行为显然不符合一个理性经纪人的行为模式，且孙广洲在法庭的多次询问下，仍未对自己的上述行为作出合理的解释说明，始终保持沉默。 三、孙广洲在庭审中陈述案涉款项是借给干远凤的，借款用途为支付所购买的银基置业公司开发的“恒生*阳光城”房屋的首付款，根据孙广洲提交的证据显示，干远凤并没有与银基置业公司签订正式的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，而借款合同的第三条借款支付中的收款名称、开户银行、银行账户等均为空白，属借款支付方式的约定不明，而各被告并未收到孙广洲交付的款项，且对孙广洲将561.88万直接支付给银基置业公司即视为履行了案涉借款出借义务的陈述并不认可。另，除干远凤外的四被告与银基置业公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》的时间为2015年3月份，而借款合同的时间为2014年12月24日，两者时间上并不吻合，同时四被告均陈述因与银基置业公司在首付款支付金额上存在分歧，因此并未支付银基置业公司所购房屋的首付款，故即使该借款合同是真实的，孙广洲作为出借人也没有实际履行出借款项的义务。因此，本案从借款合同的签订、出借人是否具有出借能力、借款用途、借款行为是否得到实际履行等方面综合认定原、被告之间并不存在真实、合法的借贷关系，对孙广洲要求各被告归还借款的诉请，依法予以驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙广洲的全部诉讼请求。 本案受理费51132元，保全费5000元，合计56132元，由原告孙广洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘民俊 审 判 员  袁 泉 人民陪审员  夏建新 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  汪 燕