陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7491号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1959年8月28日出生，汉族，陕西富源投资有限公司总经理，住西安市莲湖区。委托代理人张雪，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1965年5月3日出生，汉族，榆林市乡镇企业局退休职工，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：王某，男，1954年10月19日出生，汉族，榆林市乡镇企业局退休职工，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人王静，女，1965年5月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区红山东岳北路**号。原审原告：杨某2，女，1938年11月27日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原审原告：杨某3，女，1936年8月22日出生，汉族，住山西省岚县。原审原告：杨某4，女，1954年4月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人杨某1因与被上诉人王静、王某及原审原告杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某1的委托诉讼代理人张雪，被上诉人及王某之委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。原审原告杨某2、杨某3、杨某4经本院依法传唤仍未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1、撤销原判第二项，改判支付王静、王某补偿款共计118191.4元；2、维持原审判决第一、第三项。事实和理由：杨某1父母自1983年起就由所在单位省粮食局分配至涉案房屋居住，1993年7月母亲王春枝病逝，1997年1月父亲已近八十岁高龄，又与崔锦文再婚，2006年10月4日，崔锦文去世。2014年1月31日，父亲杨在清去世。涉案房屋系父亲单位省粮食局的房改房，自1994年起开始房改，1994年2月2日交纳购房款10650元，2004年4月28日交纳购房款19713元，2008年6月23日补交购房款1203元，2008年9月杨在清取得房产证。《购房合同》表明，基于杨在清的个人工龄优惠，才享有以低于成本价的资格购买了涉案房屋，且该工龄优惠的财产性权益为杨在清与崔锦文再婚之前取得。上述缴纳房款中，仅有一笔19713元系杨在清与崔锦文婚姻存续期间缴纳，其余包括工龄对应的优惠份额均与崔锦文无关。原审判决仅以出资比例来分割房产，忽略了房改房的特殊性，即工龄的财产性利益价值。王静、王某共同辩称，对《购房合同》不予认可，涉案房屋系杨在清与崔锦文结婚后才房改结束的，系夫妻共同财产。当时杨在清立有遗嘱把全部产权都给崔锦文，且杨在清于房改时给单位领导书面申请将房屋产权给崔锦文，但后来房产证下来后却成了杨在清。该房屋系杨在清和崔锦文的夫妻共同财产，不能讲杨在清的工龄和职务对应得房改优惠分割出来，原审事实清楚，判决正确。请求驳回杨某1的上诉请求，维持原审判决。杨某2、杨某3、杨某4未到庭、未答辩、未提交书面意见。王静、王某向一审法院起诉请求：1、判令位于西安市莲湖区莲湖路32号省粮食局18号楼1单元1号的房屋由王静、王某共同继承;2、诉讼费用由杨某1负担。一审法院认定事实：××××年××月××日，被继承人杨在清与崔锦文结婚，均系再婚，婚后无子女。2006年10月4日，崔锦文去世。2014年1月31日，杨在清去世。杨在清生前与王春枝（××××年××月××日去世）共育四子女，大女儿杨某3、二女儿杨某2、三女儿杨某4、四子杨某1。崔锦文生前共育两子女，长子王某、次女王静。被继承人杨在清去世时，遗留位于西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房屋一套，建筑面积120.30平方米。该房屋系陕西省粮食局房改房，1994年2月2日交纳购房款10650元，2004年4月28日交纳购房款19713元，2008年6月23日补交购房款1203元。2008年9月24日，西安市房屋管理局核发房屋产权证（产权证号：西安市房权证莲湖区字第××Ⅳ-28-12-10101号），登记房屋所有权人为杨在清，产权比率为100%。2008年10月20日，杨在清交纳所有权登记费、交易手续费共计441元。一审法院另查明，2005年7月20日，杨在清立有（2005）西证民字第1716号公证遗嘱一份，载明：1994年根据房改政策购买莲湖路32号12幢1单元10101号房屋一套，2004年6月补交房款取得全部产权，系与崔锦文的共有财产，愿将该套房屋由崔锦文一人继承。2006年9月20日，崔锦文立有（2006）绥证民字第64号公证遗嘱一份，载明：愿将莲湖路32号12幢1单元10101号房屋中属于其的份额由王某、王静共同继承。2007年6月27日，杨在清立有（2007）西莲证民字第1093号公证遗嘱一份，载明：愿将莲湖路32号12幢1单元10101号房屋中属于其的份额及继承崔锦文的份额由杨某1一人继承，之前所立其他遗嘱均作废。经王静、王某申请，西安市中级人民法院委托陕西开平房地产评估有限公司对西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房屋市场价值进行评估。2016年3月31日，陕西开平房地产评估有限公司出具陕开平【2016】字第FY-012号《房地产估价报告》，估价结果：市场价值总额为56.90万元。此次评估王静垫付评估费2850元。一审法院认为，位于西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第××Ⅳ-28-12-10101号），系公民取得合法财产，应当由相关继承人依法继承。该房屋系房改房，在房屋产权取得过程中历经数年，故应以交纳房款的时间及数额确定产权人及所享有的产权比例。该房屋共交纳三次房款，合计31566元，被继承人杨在清与崔锦文婚前交纳房款10650元，杨在清应当享有33.74%的财产权利；因第二次交纳房款后房屋权属已确定，故崔锦文去世后补交的购房款1203元及杨在清与崔锦文婚姻存续期间交纳的房款19713元，共计20916元，应由二人各享有33.13%的财产权利。2006年9月20日，崔锦文立有（2006）绥证民字第64号公证遗嘱一份，将涉案房屋中属于其的份额由王某、王静共同继承。该遗嘱形式合法，意思表示真实，故依据该遗嘱，王某、王静应均等继承崔锦文享有的33.13%的财产权利。2007年6月27日，杨在清立有（2007）西莲证民字第1093号公证遗嘱一份，将涉案房屋中属于其的份额由杨某1一人继承，之前所立其他遗嘱均作废。该遗嘱形式合法，意思表示真实，故依据该遗嘱，杨某1可继承杨在清享有的66.87%的财产权利。因杨某1继承享有财产权利较多，根据有利生活的原则，位于西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第××Ⅳ-28-12-10101号）由杨某1继承所有，并按照该房屋估价市场价值569000元计算，折价补偿王某、王静各94254.85元。杨某1辩称王静、王某诉请已超诉讼时效限制，因崔锦文去世后其遗留的遗产并未分割，维持各继承人共有状态，故对杨某1辩称不予采纳。评估费2850元系继承被继承人遗产产生的必要费用，应由各方按照所继承份额分担，王某、王静各承担472元，杨某1承担1906元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、登记在杨在清名下位于西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房屋（产权证号：西安市房权证莲湖区字第××Ⅳ-28-12-10101号）由杨某1继承所有；二、杨某1于本判决生效后十日内各支付王静、王某补偿款94254.85元；三、驳回王静、王某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由王静、王某共同负担1624元，杨某1负担3276元（案件受理费王静、王某已预交，杨某1在执行本判决时一并给付王静、王某）；评估费2850元，由王某、王静各承担472元，杨某1承担1906元（评估费王静已预交，王某、杨某1在执行本判决时一并给付王静）。本院二审期间，杨某1提供《职工购买公有住房合同书》（复印件）一份，以证明涉案房屋购买时成本价为606元每平方，即涉案房屋成本价为606元×120.3平方=72901.8元，同时表明对该成本价进行政策性折扣及优惠后，实际购房款仅为31566元。因王静、王某对该份证据真实性及证明目的均不予认可，二审中，经往陕西省粮食局调查，该局机关后勤服务中心对该份合同真实性认可，表示确实为陕西省粮食局与杨在清于2004年4月28日签订，并表明该合同书中政策性折扣及优惠即成本价与实际购买价的差额是根据杨在清个人在职期间的工龄、职务及原住房条件等因素计算而来的，且该合同中的成本价、各项折扣及优惠均为当时陕西省房改办统一评估、统一批准，并非省粮食局单方核算。其余事实一审判决查明属实。本院认为，涉案房屋即西安市莲湖区莲湖路32号陕西省粮食局家属院12幢1单元10101号房产系陕西省粮食局房改房，依据该《职工购买公有住房合同书》，涉案房屋购买时成本价为606元每平方，即涉案房屋成本价为606元×120.3平方=72901.8元，对该成本价进行政策性折扣及优惠后，实际购房款为31566元。本案中，基于杨在清的工龄和职务等因素所产生的低于成本价的购房优惠及折扣是杨在清在职期间工作、劳动的福利性财产价值体现，即该部分差价是具有财产性利益的。杨在清与崔锦文于××××年××月××日登记结婚，而涉案房屋房改开始于1994年即其与崔锦文再婚之前，即涉案房屋中的政策性折扣及优惠均系杨在清与崔锦文再婚之前取得，因此，在处理涉案房屋继承分割时，应考虑到将隐含在房改房屋购房价格中的福利政策具体份额化，即按照房改政策和《职工购买公有住房合同书》约定，将杨在清的工龄、职级等折扣及优惠因素在购房出资比例中予以折算，从而计算出各继承人应得份额或折价款数额等。经计算，该房屋成本价为72901.8元，实际购房款为31566元，故杨在清个人婚前工龄折算价值为41335.8元，视为杨在清个人对涉案房屋出资。杨在清与崔锦文婚姻存续期间，双方共同出资19713元，应视为夫妻共同财产，即王静、王某可继承其母亲崔锦文关于涉案房屋的份额应为：（19713÷2）÷72901.8＝13.5%，依据涉案房屋评估市场价为569000元，王静、王某作为其母亲崔锦文的继承人，可依法共同分得房屋补偿款569000元×13.5%＝76815元。现因杨某1在庭审中明确表示其上诉请求为支付王静、王某房屋补偿款共计118191.4元，此为杨某1对其民事权利的自由处分行为，与法不悖，予以准许。故对原审判决中房屋补偿款数额应予变更，即判令杨某1各支付王静、王某59095.7元。综上所述，杨某1的上诉请求与法有据，应予支持；原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04791号民事判决第一项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04791号民事判决第二项为：杨某1于本判决生效后十日内各支付王静、王某补偿款59095.7元；三、驳回王静、王某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由王静、王某共同负担4000元，杨某1负担900元；二审案件受理费4070元，由杨某1负担2070元，王静、王某共同负担2000元；评估费2850元，由王某、王静各负担300元，杨某1负担2250元。（一审案件受理费王静、王某已预交，二审案件受理费杨某1已预交，以上诉讼费用折抵后，王静、王某于本判决时执行时径付杨某11100元；评估费王静已预交，王某、杨某1在执行本判决时一并给付王静）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  李 涛代理审判员  秦燕燕二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 伟