广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7557号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码证76064389-3。负责人：任克，总经理。委托诉讼代理人：黄东枚，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘长发，男，1983年6月15日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。原审被告：张绍伦，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘长发以及原审被告张绍伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘长发向一审法院起诉请求：1.张绍伦赔偿刘长发因交通事故造成的损失合计512328.63元；2.中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内对刘长发上述损失承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费由张绍伦、中华联合保险公司负担。一审法院认定事实：2014年11月24日，刘长发未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘何立国）行驶至大沥禅炭线夏巷红绿灯路口时违反交通信号灯指示通行，与相对方向左转弯行驶的由张绍伦驾驶的粤Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，刘长发、何立国受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：刘长发未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车、醉酒后驾车、驾驶机动车通过交叉路口不按照交通信号灯的指示通过，承担此事故的主要责任；张绍伦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任；何立国不承担此事故的责任。事故发生后，刘长发即被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，至同年12月22日出院，住院共计28天，住院共计126339.71元。出院医嘱为：建议全休三个月，加强营养。2015年6月8日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1.刘长发因左下肢损伤致踝关节以上缺失评定为道路交通事故六级伤残；2.刘长发后续治疗费需12000元；刘长发已安装假肢，并已支付假肢费35600元。安装假肢后每6年更换一次，每次更换费用评定为36000元；3.刘长发护理依赖程度为部分护理依赖。刘长发为此次鉴定支付鉴定费3100元。刘长发为城镇居民，至定残时年满31周岁。其有被抚养人一人，为儿子梅锋，抚养年限为9年。张绍伦驾驶的粤Ａ×××××号轿车的登记所有人为其本人，该车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合保险公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元用以支付刘长发的医疗费。（2015）佛南法民五初字第3号案判决后，中华联合保险公司已经依判决支付赔偿款，据此，粤Ａ×××××号轿车所投交强险医疗费用赔偿限额已经支付完毕、死亡伤残赔偿限额尚余110000元、商业险赔偿限额尚余972340.34元。本起事故造成刘长发各项损失如下：1.医疗费126339.71元；2.后续治疗费12000元；3.营养费3000元；4.住院伙食补助费2800元；5.护理费304072元（含后续护理）；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）380224.60元；8.鉴定费3100元；9.误工费9865.33元；10.残疾辅助器具费179600元；11.精神损害抚慰金0元，合共1022001.64元。一审法院认为，本案事故责任认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。对刘长发及本案另一伤者何立国因本起事故所受损失，应先由中华联合保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定在粤Ａ×××××号轿车所投交强险按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，对已赔偿予刘长发的交强险医疗费用赔偿限额10000元不再分配。故对法院核定的上述损失1022001.64元，应先由中华联合保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（该款已赔偿完毕），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿99512.44元［刘长发的损失877861.93元÷（刘长发的死亡伤残限额内损失877861.93元＋何立国的损失92517.4元）×110000元］；超出部分912489.20元，因张绍伦承担本次事故的次要责任，该款应由中华联合保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即273746.76元。粤Ａ×××××号轿车所投保险足以赔偿本案中所核定刘长发的损失，故张绍伦在本案中无需承担赔偿责任。综上，刘长发在本案中应得的赔偿款为373259.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿373259.20元予刘长发；二、驳回刘长发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4461.64元（刘长发已预交），由刘长发负担1211.64元；中华联合保险公司负担3250元，中华联合保险公司负担的份额应于履行上述判决义务时迳付刘长发。上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘长发负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决中华联合保险公司同时赔偿后续护理费和残疾辅助器具费有误。（一）根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》4.1.4的规定，生活自理范围主要包括五项：1.进食；2.翻身；3.大小便；4.穿衣、洗漱；5.自主移动。以上五项有一项需要护理的方能构成部分护理依赖。刘长发因交通事故导致左小腿距膝关节以下16厘米离断缺失，且残端平整，所以其前四项均能自主完成，而自主移动能力未装配假肢也能部分完成，并非完全无法自主移动，在这种情况下其无需专人护理。其装配假肢后完全能够自主移动，更无需专人护理。因此，广东正华法医临床司法鉴定所认定刘长发需要部分护理依赖没有事实和法律依据。（二）一审法院判决假肢安装的费用过高。1.根据《粤鉴协指（2014）12号》的规定，安装国产普及型小腿假肢价格在16000元-20000元之间，假肢更换次数18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁以上安装一次。2.刘长发因交通事故导致左小腿距膝关节以下16厘米离断缺失，缺失部分占小腿1／2左右。如安装假肢费用相对较少，而刘长发第一次安装费用为35600元，该假肢明显不符合法律规定的国产普及型标准，或者刘长发虚开发票。3.刘长发主张第一次假肢安装费用为35600元，而鉴定意见却认定以后每次更换假肢需36000元。该鉴定意见完全违背了假肢安装的基本常识。4.从广东正华法医临床司法鉴定所的司法鉴定许可证可见，该鉴定机构业务范围仅仅为法医临床鉴定，而假肢安装费用及更换年限的问题不属于法医临床鉴定范围，该鉴定所无该项鉴定资质。二、广东省高级人民法院2015年9月9日下发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定“对于本标准公布前本年度已经审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再做调整。”本案在该通知下发之前未审结，所以本案关于残疾赔偿金的标准应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。被上诉人刘长发答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于护理依赖问题。刘长发因为交通事故导致左下肢损伤致踝关节以上缺失构成六级伤残，影响其日常生活自理能力。安装假肢也只是对其正常生活能力的补充，不能完全替代日常生活能力。因此，鉴定机构认定刘长发为部分护理依赖。若刘长发没有安装假肢，刘长发很可能被鉴定为大部分或者完全护理依赖。三、关于假肢安装费问题。假肢安装费鉴定属于法医临床学鉴定范围，鉴定机构具有鉴定资质，所作鉴定意见依据充分。刘长发安装的假肢是国产普及型，费用是36000元，每6年更换一次，需要更换4次。更换次数只是计算到刘长发60多岁，计算偏于保守。鉴定协会的指引没有强制性，只有参考性，因为假肢使用的年限大多数只有4年。四、刘长发在一审诉讼中没有变更过诉讼请求，且赔偿计算标准应就高不就低。原审被告张绍伦二审诉讼中未作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕中华联合保险公司的上诉请求进行。关于后续护理费问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”由此可见，后续护理费与残疾辅助器具费分属不同的赔偿项目，刘长发可同时主张。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”刘长发因本次事故受伤，经鉴定机构鉴定，本次损伤后致左小腿中段以远缺失，致使其自主行动受限，虽已安装假肢，但不能正常行走，部分日常生活需要他人扶助，护理依赖程度评定为部分护理依赖。由此可见，虽刘长发已安装假肢，但仍需要部分护理依赖。因此，一审法院根据刘长发的护理依赖程度计算其后续护理费，依据充分，本院予以维持。本院对中华联合保险公司关于刘长发护理依赖程度重新鉴定的申请不予准许。关于残疾辅助器具费问题。首先，从广东正华法医临床司法鉴定所的司法鉴定许可证来看，其具有法医临床鉴定的资质。从广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号《关于发布﹤法医临床鉴定行业指引﹥的通知》附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》3.4可知，残疾辅助器具费属于法医临床鉴定的范围。由此可知，广东正华法医临床司法鉴定所具有假肢安装费用及更换年限的鉴定资质。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”刘长发在进行残疾辅助器具费鉴定前已安装假肢，并支付了假肢安装费35600元，有发票佐证。广东正华法医临床司法鉴定所经鉴定，根据目前假肢安装费的市场价格以及刘长发提供的相关证明和相关规定，评定刘长发安装假肢后每6年左右更换一次，每次更换费用为36000元。一审法院以此为基础计算刘长发的假肢安装费，并无不当，本院予以维持。本院对中华联合保险公司关于刘长发假肢安装费重新鉴定的申请以及专家证人出庭作证的申请，不予准许。关于赔偿标准适用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”虽本案一审法庭辩论终结时间为2015年9月9日，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的下发时间亦为2015年9月9日，但刘长发在一审诉讼中并未变更过诉讼请求，故一审法院按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算刘长发的残疾赔偿金合理，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。中华联合保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6898.89元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十二月一日书 记 员  张晓敏第4页共11页