上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25572号原告：上海咏涟实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杜娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被告：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：相海齐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾少玮，女。委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海咏涟实业有限公司与被告上海野派电子商务有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海咏涟实业有限公司委托诉讼代理人王雷，被告上海野派电子商务有限公司委托诉讼代理人贾少玮、吴圣卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海咏涟实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告于2016年6月3日作出的解除原、被告签订的《(仓储、办公楼》租赁服务协议》的行为无效；2.判令原、被告签订的《(仓储、办公楼)租赁服务协议》继续履行。事实与理由：2015年2月10日，原告与被告签订《仓储服务委托合同》及《(仓储、办公楼)租赁服务协议》各一份，约定由原告向被告出租本市元电路XXX号XXX号仓库2楼并同时提供相关仓储服务。在原告为被告提供仓储服务过程中，上海市闵行区市场监督管理局于2015年11月13日向原告送达调查通知书，认定原告在为被告提供服务过程中涉嫌销售无生产单位、生产地址等信息的产品，并要求原告携带相关合同、购货清单、销售清单等前往配合调查，其后，市场监督局亦多次不时联系原告要求尽速提供材料配合调查。原告接到通知后多次与被告沟通，并于2016年3月17日、3月30日两次函告被告提供上述材料以配合调查，但被告直至2016年5月31日仍拒绝提供。同时，原告在对被告入库商品进行自查过程中，发现被告的入库商品中还有大量进口商品未见报关材料及进口许可文件，化妆品类商品未见中国商检备案材料，而依据《仓储服务委托合同》约定，被告有义务依原告请求提供相关入库货物信息。2016年5月31日，在被告无法向原告提供相关合同等材料且无法保证入库、出库货物是合法并可流通的情况下，原告不得不采取自力救济，暂时关闭仓库并暂停实施已涉嫌销售无生产单位、生产地址等信息产品的行为。当日晚19时53分左右，被告未经原告同意，砸毁仓库门锁，强行撬开仓库大门，切断监控录像电源，并搬运已入库且原告负保管责任的货物。被告随后于2016年6月3日向原告发出解除《(仓储、办公楼)租赁服务协议》的通知，原告于次日收到该通知。2016年8月24日，原告又接到上海市长宁区市场监督管理局送达的调查通知，要求原告前往该局就被告涉嫌发布违反法律规定的广告案件协助调查。原告于2016年8月26日前往制作了询问笔录，并被告知被告在原告处存放的大量货物涉嫌行政违法并将就此对被告做出行政处罚。原告认为，被告使用原告向其出租的仓库应遵循合法原则，被告应保证其存放的货物合法且可流通，在被告拒绝向原告提供存放、交运货物合法并可流通的完整法律证明，且事后被证明确系违法货物的情况下，原告有权拒绝向被告提供涉嫌违法的服务，故原告于2016年5月31日暂停被告使用仓库的行为不属于对租赁协议的违反，被告无权提前终止协议，被告作出的解除协议的意思表示无效并不产生合同解除的法律后果，故诉至法院。被告上海野派电子商务有限公司辩称，原告未事先通知被告且在被告同意的情况下，封锁仓库干扰被告经营活动，违反了租赁服务协议的约定，构成重大违约，被告有权解除合同，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.《(仓储、办公楼)租赁协议》、《仓储服务委托合同》各1份，证明双方间的仓储服务合同关系以及被告应对其存放货物的合法性负责，原告有权要求被告提供货物信息；2.上海市闵行区市场监督管理局询问(调查)通知书、律师函、邮件1组，证明原告接到市场监督管理局通知后多次要求被告提供相关文件证明其存放货物的合法性，但被告在明知有义务提供的情况下仍予以拒绝；3.解除合同通知1份，证明被告向原告发律师函通知解除合同关系；4.上海市长宁区市场监督管理局询问通知书1份，证明因被告涉嫌违法发布广告，原告再次接到市场监督管理局调查通知并已接受调查；5.监控录像截屏2份，证明被告未经原告同意，砸毁仓库门锁，强行撬开仓库大门，切断监控录像电源，搬运已入库原告负有保管之责的货物；6.联系函及快递单1份，证明原告于2016年3月17日函告被告，要求被告提供相关材料配合调查。被告对原告提交的证据1真实性无异议，合法性有异议，原告不是涉案仓库的大房东，据被告了解，原告没有转租权，且根据合同约定，被告仅需向原告提供货物名称、拟入库外包装数量，并非具体的商务信息，原告无权要求被告提供采购合同、销售清单等；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是针对被告仓储的货物；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对证据4真实性无异议，该份证据产生于原、被告解除合同关系之后，不能证明被告曾经在仓库中存放违法产品，也不能证明被告存在违法行为，且相关部门至今未认定被告存在违法行为；对证据5中文件名尾号“36”的真实性予以认可，系被告在派出所警官调解下仍遭拒绝，为避免大量订单遭受巨额索赔情况下，采取自力救济方式使货物出库；其余证据三性均不认可；对证据6快递单寄件人非原告，对证据三性均不认可。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，原告与被告签订《仓储服务委托合同》及《(仓储、办公楼)租赁服务协议》各一份，约定由原告向被告出租本市元电路XXX号XXX号仓库2楼仓库供被告存放永生鲜花、鲜花礼盒、礼品等相关产品，并提供相关的仓储服务，有效期2年，自2015年2月1日至2017年4月14日止；原告接受被告委托的业务为：仓库出入库，库存管理，粘贴价格变更签等，仓库中的出库业务(包括分拣业务)，上述业务之外双方达成一致的其他业务；被告应在入库前将拟寄存的商品名称、数量等入库信息书面通知原告，原告在接受商品时，应比照入库信息和前款信息核对入库的商品名称及外包装显示的数据；合同解除：双方在对方有下列情形之一，可立即全部或部分解除合同1.违反合同，催告限期改正仍未改正，2.实施不正当行为，明显地丧失社会信誉，3.受到权力机关的查封、临时查封、临时处分、滞纳税款处分、或申请民事重整程序、公司重整程序或破产程序等类似程序时，4.受到行政机关停业或吊销营业执照的处分时，5.使反社会势力参与业务或经营，或允许该等势力进入经营场所，6.有合理的理由认为信用恶化或有可能恶化时。《(仓储、办公楼)租赁服务协议》约定原告有下列情况之一的构成重大违约：……未事先通报被告且经被告同意在被告使用的仓库内作业或干扰或妨碍被告，从而影响被告正常经营活动或造成被告人员、财产或存放货物损失的。上述合同签订后，原告自2015年4月15日起为被告提供仓储服务直至2016年5月31日，原告在未通知被告且经被告同意的情形下，以被告拒向原告提供所涉仓储物品的相关合同、购货清单、销售清单为由，关闭涉案仓库并暂停提供仓储服务。当晚被告自行打开仓库大门，取走货物。并于2016年6月3日向原告发出律师函，通知《(仓储、办公楼)租赁服务协议》于2016年6月2日提前终止，并要求原告返还押金和剩余租金。原告于次日收到该份通知。因不同意解除合同，故涉讼。诉讼中，双方当事人确认被告的货物已经全部搬离涉案仓库，被告不拖欠原告租费。另查，原告于2015年11月12日收到上海市闵行区市场监督管理局询问(调查)通知书，通知原告携带合同、购货清单、销售清单等材料前往接受询问调查。2016年8月24日，原告又接到上海市长宁区市场监督管理局送达的调查通知，要求原告前往该局就被告涉嫌发布违反法律规定的广告案件接受询问。本院认为，系争仓储服务委托合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方在履行合同过程中，原告因故单方擅自关闭仓门，暂停被告货物出入库，影响被告的经营活动，显属不当。退一步讲，即使被告仓储的货物确涉嫌违法，亦应由相关有权单位对其作出处理，原告并无此职能。基于被告于庭审中明确表示其已另行委托案外人提供涉案服务，与原告无继续履行合同之可能，本院考虑到服务合同的性质，及双方当事人间已无信任可言的客观事实，尊重当事人的意思自治，对原告要求继续履行合同等诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海咏涟实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,972.39元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年十二月五日书记员  姚 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。