贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔06行初24号原告沿河土家族自治县甘溪乡上坝村第四村民组。代表人杨秀诗，该组组长。原告沿河土家族自治县甘溪乡上坝村第五村民组。代表人杨胜周，该组组长。原告沿河土家族自治县甘溪乡上坝村第六村民组。代表人杨胜龙，该组组长。三原告共同委托代理人邓资林，贵州泽富律师事务所律师。三原告共同委托代理人杨林，沿河土家族自治县村民。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人冉秋权，沿河土家族自治县林业局干部。委托代理人任海军，贵州精湛律师事务所律师。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈晏，该市市长。委托代理人王志威，该市政府行政复议委员会办公室干部。委托代理人罗小英，该市政府行政复议委员会办公室干部。第三人沿河土家族自治县甘溪乡江边村第七村民组。代表人杨秀峰，该组组长。委托代理人杨秀强，男，土家族，农民，住沿河土家族自治县。第三人沿河土家族自治县甘溪乡江边村第八村民组。代表人杨再柏，该组组长。委托代理人杨辉，男，土家族，农民，住沿河土家族自治县，第三人沿河土家族自治县甘溪乡江边村第九村民组。代表人杨胜忠，该组组长。委托代理人杨胜高，男，土家族，农民，住沿河土家族自治县原告沿河土家族自治县甘溪乡上坝村第四村民组、沿河土家族自治县甘溪乡第五村民组、沿河土家族自治县甘溪乡第六村民组（以下简称上坝村四、五、六组）因不服被告沿河县政府、被告铜仁市政府土地行政管理行政裁决及行政复议，于2016年4月24日向本院提起诉讼。本院于2016年6月16日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，经本院释明，原告将沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）列为共同被告。2016年11月17日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告上坝村四组的代表人杨秀诗、五组的代表人杨胜周、六组的代表人杨胜龙及三原告的共同委托代理人邓资林、杨权，被告沿河县政府的委托代理人冉秋权、任海军，被告铜仁市政府委托代理人罗小英，第三人沿河土家族自治县甘溪乡江边村第七组（以下简称江边村七组）委托代理人杨秀强、沿河土家族自治县甘溪乡江边村第八组（以下简称江边村八组）委托代理人杨辉、沿河土家族自治县甘溪乡江边村第九组（以下简称江边村九组）委托代理人杨胜高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年11月16日，沿河土家族自治县人民政府作出沿府行决字﹝2015﹞30号《行政案件处理决定书》，认定沿河××自治县甘溪乡上坝村第四、五、六村民组与沿河××自治县甘溪乡江边村第七、八、九村民组争议地“河岸一通”，包括“下大虫”、“玉米朝”等地，属乌江沙坨电站库区淹没范围，总面积259.32亩。决定：争议地259.32亩，在未征收前属被申请人江边村七、八、九组共同所有；征收应得的补偿归被申请人共同所有。上坝村第四、五、六村民组不服，向铜仁市政府申请行政复议。2016年4月5日，铜仁市政府作出铜府行复决字﹝2016﹞15号《行政复议决定书》，决定：争议地在被征用前属江边村七、八、九组共同所有。原告上坝村第四、五、六村民组诉称，（一）二被告作出的沿府行决字﹝2015﹞30号《决定书》及铜府行复决字﹝2016﹞15号《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。本案争议地从1954年土改时至第一、二轮承包及征用前一直是原告耕种管理。被告认定原告“同时亦未有其他证据能佐证其对争议地拥有权属”，认定事实错误。（二）原告的《集体林权证》虽被撤销，但原告村民的承包证及私人《林权证》均能证明在争议地有土地及林地，因此并不能证明该争议地在征用前属于第三人所有。沿河县政府在重新作出处理决定前，争议地仍然处于无证状态，不能推定争议地系第三人所有。（三）二被告确认争议地在征用前为第三人所有证据不足，认定事实明显错误，其作出的沿府行决字﹝2015﹞30号《决定书》及铜府行复决字﹝2016﹞15号《行政复议决定书》应当予以撤销。被告以杨某、杨秀开1954年《土地房屋所有证》中记载有“河岩”就认定争议地属第三人所有，事实不清，证据不足。杨某、杨秀开1954年《土地房屋所有证》不能证明争议地范围内的土地权属。争议地“上至凉风洞，下至汉龙包”从土改到集体时期是原告的村民在管理使用。与原淇滩公社蔡家大队争议时，是处理给原告的。第一、二轮承包及征用前一直是原告耕种管理。（四）二被告程序违法。原告在确权阶段提交了大量证据，被告只采信第三人的证据，侵犯了原告的举证权利。在处理过程中，遗漏了原告与第三人在争议地有土地承包权和林权证的村民，程序违法。请求撤销被告沿河县政府﹝2015﹞30号处理决定和被告铜仁市政府﹝2016﹞15号复议决定。原告向本院提交的证据有：1、三份证明。证明三原告代表人的主体资格。2、沿府行（2015）30号行政案件处理决定和铜府行复决字（2016）15号复议决定。证明处理决定和复议决定中均没有提到原告的证据，二被告程序违法。3、原告村民《承包证》、三原告村民私人《林权证》、《承包合同书》。证明：1、争议地地名“河地下”、“玉米朝”、“大虫”等地名均填写在原告村民的承包证及林权证的事实。2、原告村民私人林权证颁发日期为2004年，比第三人早的事实。4、上坝村委会证明。证明原告管理争议地的事实。5、沿府行（2014）1号行政案件处理决定。证明：﹙1﹚经被告确认，原告的集体林权证与上坝村、江边村农户的林地、耕地存在重复颁证的行为。﹙2﹚本案遗漏当事人的事实。被告沿河县政府辩称，（一）答辩人作出的﹝2015﹞30号处理决定事实清楚，证据充分。争议地位于乌江河边，面积259.32亩，四至为：东至路为界，南至凉风洞为界，西至乌江边，北至汉龙包为界。有村民杨某、杨秀开1954年《土地房屋所有证》记载有争议地，2003年、2004年第三人在争议地植树造林，没有人提出异议。且有现场勘验图、询问笔录、证明、证人证言等证据证实。（二）答辩人作出的﹝2015﹞30号处理决定程序合法。上坝村第四、五、六村民组向答辩人提出确权申请，答辩人进行了现场勘验，收集了有关证据，组织双方进行调解，调解未果后作出处理决定，程序合法。（三）答辩人作出的﹝2015﹞30号处理决定适用法律正确。根据《林木、林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第七条第一款第（一）项及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项，依法享有的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。答辩人适用法律正确。被告沿河县政府向本院提交的证据、依据有:1、证明。证明被告沿河县政府法定代表人身份。2、立案审批表、卷宗目录、林业局收文处理签、县委文件、上坝村申请、江边村申请、林权证图、林权登记表、送达回证。证明作出处理决定的程序合法。3、现场勘验图、自然寨分布图。证明被告收到第三人江边村七、八、九组的申请和答辩后到实地调查查看并勾勒出争议地名称和四至界限。4、询问记录、土地登记表、林权登记表、请示报告、证明、林权登记表、土地承包登记表。证明依法作出处理决定。铜仁市政府辩称，（一）答辩人作出的﹝2016﹞15号复议决定事实清楚，证据充分。争议地“河岸（岩）一通”，包括“下大虫”、“玉米朝”等地，第三人持有村民杨某、杨秀开1954年《土地房屋所有证》，杨胜钊等2人的1999年《土地承包证》，杨秀杰、杨志刚等8人的2006年《林权证》。上述证据记载有争议地，能证明争议地属第三人所有。（二）答辩人作出的﹝2016﹞15号复议处理决定程序合法，适用法律正确。答辩人受理了原告的复议申请后，向各方送达了受理通知书，因案情复杂，决定延期，并送达了延期通知书，经过审查，认定了事实，依法作出了复议决定，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府向本院提交的证据、依据有：1、行政复议申请书、沿府行决（2015）30号处理决定。证明启动行政复议程序的依据。2、受理通知书、延期通知书、铜府行复决字（2016）15号行政复议决定书及相关文书送达凭证。证明程序合法。3、杨某、杨秀开的1954年《土地房屋所有证》，杨胜钊等2人的1999年《土地承包证》，杨秀杰等8人的2006年《林权证》。证明：﹙1﹚证明江边村八、九组持有记载争议地权属凭证。﹙2﹚证明沿河县政府30号处理决定认定事实错误。4、江边村七、八、九组村民签字捺印的材料。证明江边村七、八、九组主张争议地归三个组共同所有。5、沿河县政府出具的情况说明和证明、甘溪乡派出所出具的2份户籍证明及江边村村委会出具的2份证明。证明：﹙1﹚1954年土改时，江边村、上坝村同属上坝大队，1956年江边村从上坝大队分离出来。﹙2﹚证明记载有争议地的1954年土改证持证人杨某之孙杨辉和杨秀开之子杨付一直系江边村**村民。6、沿府行决（2014）1号决定、（2014）沿行初字第20号行政判决、（2014）铜中行终字第70号行政判决。证明原告持有的2009年《集体林权证》已予注销，且该注销行政行为得到复议机关和人民法院的维持。7、沿河县政府的证据目录及其作出沿府行决（2015）30号处理决定的其他证明材料。证明被告沿河县政府作出沿府行决（2015）30号处理决定程序合法。第三人江边村七、八、九组辩称，（一）争议地从古至今一直是第三人管理和使用。（二）乌江沙坨电站因蓄水淹没的都是乌江沿岸各村的集体林地，淹没地对应上去是哪个村的，淹没的林地就是该村集体林权。原告的土地、山林与争议地不相邻，其对争议地不拥有权属。（三）被告沿河县政府﹝2015﹞30号处理决定是深入实际，尊重历史，讲究依据作出的，被告铜仁市政府复议维持是正确的。第三人江边村七、八、九组没有向本院提交证据。经庭审质证，（一）对被告沿河县政府提交的1号证据，原告与第三人均没有异议。2号证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为本案中被告程序有不合法的行为。第三人没有异议。3号证据，原告对真实性有异议，认为调查时双方没有在一起。第三人没有异议。4号证据，原告对真实性有异议，认为达不到被告证明目的。第三人没有异议。（二）对被告铜仁市政府提交的1号证据，原告与第三人均没有异议。2号证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为达不到被告证明目的，侵犯了原告的举证权。3号证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为达不到被告证明目的，原告也有权属凭证。第三人没有异议。4号证据，原告对真实性有异议，认为达不到被告证明目的，应以承包证和林权证确定土地归谁所有。第三人方没有异议。5号证据，原告与第三人均没有异议。6号证据，原告对真实性没有异议，认为集体林权证虽然被撤销，但私人的承包证还在。第三人没有异议。7号证据，原告认为达不到被告证明目的，被告在处理决定中只字未提原告提交的证据。第三人没有异议。（三）对原告提交的1号证据，两被告和第三人均没有异议。2号证据，两被告和第三人对真实性没有异议，但对证明目的有异议。3号证据，被告沿河县政府认为之前没有收到，已超过举证期限；通过现场草图和调查核实、询问笔录，双方在处理期间提交的证据看，和本案没有关联性。被告铜仁市政府认为这些证据在复议期间没有提交，不予质证。第三人认为林权证是真实的，但和争议地无关，隔得远。4号证据，两被告认为已超过举证期限，没有相关负责人签字，没有体现耕种的具体位置、四至界限和地名，与本案没有关联性；证明人和本案存在利害关系，不能作为证据使用。第三人同意两被告的质证意见。5号证据，被告沿河县政府认为作出处理决定是针对林权证，是大证包括小证，和本案没有关联性。被告铜仁市政府认为本案遗漏当事人是原告代理人不恰当的理解，决定是以注销林权证为基本，林权证注销了，上坝村四、五、六组应该另外提供依据要求颁证。第三人同意两被告的质证意见。6号证据，两被告认为杨光玉的土地承包证不完整，中间烂了，无法对接，有瑕疵，对其真实性有异议；杨昌庭的证据四至界限与本案无关；本案涉及荒山和灌木林地，记载内容与争议地没有关联；无法核实是争议地村民组的村民；在处理时，原告没有提交这两份证据。第三人同意两被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：（一）对被告沿河县政府提交的1号、5号证据，原告与第三人均没有异议，本院予以采信。2号、3号、4号证据，符合证据的三性，本院予以采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1号证据，原告与第三人均没有异议，本院予以采信。2号、3号证据，符合证据的三性，本院予以采信。4号证据，不具有客观真实性，本院不予采信。6号证据，生效判决确定的，本院予以采信。7号证据，被告的程序合法，本院予以采信。（三）对原告提交的1号证据，被告和第三人均没有异议，本院予以采信。2号证据，系本案被诉行政行为，不属于证据。3号证据，符合证据的三性，本院予以采信。4号证据，证明人与本案有利害关系，其证明不具有客观公正性，本院不予采信。5号证据，被生效判决认定，本院予以采信。6号证据，无法确认其关联性，本院不予采信。经审理查明：原告上坝村四、五、六组与第三人江边村七、八、九组争议地名叫“河岸（岩）一通”，位于沿河××自治县甘溪乡乌江河边，包括“下大虫”、“玉米朝”等地，属乌江沙坨电站库区淹没范围，四至为：东至路为界，南至凉风洞为界，西至乌江边，北至汉龙包为界，总面积259.32亩。其中，灌木林地164.99亩，荒山94.33亩。第三人提供其村民杨某、杨秀开1954年《土地房屋所有证》，记载有争议地。2006年沙坨电站建设对库区进行实物指标登记时，将争议地登记在江边村七、八、九组名下。2009年12月3日，被告沿河县政府向原告颁发沿府林证字（2009）第5222282001876-1／1号《集体林权证》。该证与第三人持有的《林权证》和原告及第三人共10多户村民的林地和耕地有重复的部分。2011年，原告以其持有2009年办理的《集体林权证》为由，与第三人就争议地发生纠纷。2014年1月6日，被告沿河县政府注销了向原告颁发的该《集体林权证》。该注销行政行为已被本院生效的（2014）铜中行终字第70号行政判决书所确认。2015年11月16日，被告沿河县政府作出﹝2015﹞30号处理决定，将争议地明确征收前属于第三人所有，征收补偿款由第三人共同所有。原告不服，申请行政复议。2016年4月5日，被告铜仁市政府作出﹝2016﹞15号复议决定，将争议地明确征收前属于第三人共同所有。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，被告沿河县政府对本案林地争议作出处理是履行其法定职责。被告铜仁市政府进行复议也是其法定职权。本案中，原告的集体林权证虽然被被告沿河县政府依法注销，但从已生效的本院（2014）铜中行终字第70号行政判决书来看，注销的理由是该林权证记载的林地有原告及第三人村民个人的林地和耕地，双方之间有重复的部分，且“西抵河（乌江）心界”，违反了河流属于国有的法律规定。原告的集体林权证被注销，并不能否定其在争议地拥有部分权属。第三人提供的证据亦不能证明争议地的全部属于其所有。被告沿河县政府的﹝2015﹞30号处理决定认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。被告铜仁市政府作出与被告沿河县政府处理结果一致的复议决定，依法也应当被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告沿河土家族自治县人民政府沿府行决字﹝2015﹞30号《行政案件处理决定书》和被告铜仁市人民政府铜府行复决字﹝2016﹞15号《行政复议决定书》。二、由被告沿河土家族自治县人民政府在判决生效后90日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 陈继霞审判员 吴万军二〇一六年十二月十五日书记员 谢德英