上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初23195号原告陈玉峰(曾用名：张平原)，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市普陀区。委托代理人陆裕，上海汉盛律师事务所律师。被告贾雪，女，1975年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告李驹(曾用名：李年辉)，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市，现住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。原告陈玉峰与被告贾雪、李驹民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。2016年12月6日开庭时因被2李驹到庭，原告申请追加李驹为共同被告。当日，原告陈玉峰及其委托代理人陆裕、被告贾雪、李驹及其共同委托代理人穆晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉峰诉称,原告和被1曾都从事药品销售业务，2002年在普陀区石泉地段医院自行认识。两被告是朋友。2004年通过被1认识被2。2004年12月在志丹路圆缘源(谐音)茶室，被1以代理一批产品需资金为由欲向原告借款人民币5万元(以下币种均为人民币)，因为双方认识后经常有联系，关系较熟，且当时原告身边有一些闲置资金，故同意出借。2004年12月22日在华灵路招商银行，原、被告三人在场，因为当时被告需要现金，所以原告柜面取现5万元后直接交付了两被告，两被告则出具了自拟的借款协议，协议未约定还款时间，只注明了不同时间段的利率标准。自2007年5月15日至2014年6月底，原告和两被告间有业务往来，原告负责销售被告提供的药品，再根据销量从被告处提成，所以期间被2转至原告账户的40余万元都是提成款，与本案无关。因为双方一直有合作又是认识多年的好朋友，所以本案借款原告一直未向被告催要。合作终止后的2014年10月原告曾向被1催款，被1表示不欠原告钱款。后因原告生病、老家拆房、又无两被告身份信息，故未诉讼。2016年通过派出所原告只查询到被1身份事项，所以于2016年9月23日起诉了被1。因开庭时被2出现，故追加被2为共同被告。现请求判令两被告共同1、归还借款人民币5万元；2、按年利率20%支付前述借款自2004年12月22日至实际还款之日止的利息；3、承担本案诉讼费。被1辩称，原、被告的确十几年前在医院认识，具体时间、医院名称已记不清。当时双方都从事药品推销。两被告当时是恋爱关系，被2是被1介绍给原告认识。2004年12月被告经营的饭店面临倒闭，被2欲调整经营方向缺启动资金欲向朋友借款，本案5万元是其中一笔，交接借款的地点已记不清，时间是原告提供的协议上载明的日期，协议格式是被2事先打印，被2填写了协议内容，两被告各自签名捺印，钱款收到，但具体交付细节已记不清。该款主要是被2使用。2005年春节两被告彻底分手，所以被1对该款的使用情况均不清楚。根本不存在原告所述的被告为代理产品而借款的理由。原、被告间无业务往来。2007年8月，被告当时在家带孩子，原告来电称有急用希望被告还款，被告即电话联系被2，被2表示会尽快安排。被告则先让丈夫颜峰转了9000元至原告短信告知的其账户内，该情节被告电话告知了被2。之后原告未再向被告催要借款。之后，具体时间记不得，原告曾电话联系被告询问借条怎么处理，被告表示由原告撕毁即可，此时说明余款被2已全部还清。2015年下半年，原告来电向被告借款，被告未同意，原告妻子就提出本案借款怎么解决，被告才知协议没有撕毁。2016年1月14日原告派人上门催要借款，被告拨打了110，之后经常有人上门讨债，被告表示通过诉讼解决，然后就收到了本案起诉状。因为本案借款已还清，又已超过两年时效，故不同意诉请。被2辩称，原、被告认识过程、各自间关系同被1所述。借款协议是被告打印，当时被告做生意需资金向多人借款，都是使用同样的格式协议。借款系被告使用，之所以让被1一起签名是因为原告和被1比较熟悉，当时两被告还是朋友，被1出于帮被2忙而签名。虽然协议上未明确借款期限，但利率标准最长期为两年期，所以借期最长也是两年。距今已十年，早已过时效。虽然借期内被告未还款，但自2007年至2010年被告通过转账方式已陆续还本付息计7.44万元，加上被1的9000元还款共计8.34万元，早已超出两年的本和息。因为被告当时不在沪，所以疏于收回协议。至于原告所述双方间的业务合作不存在。被告陆续转账40余万元给原告是原告向被告的借款，出于朋友间信任所以未要求原告出具借条。诉讼前，原告从未向被告催要借款。因为本案借款已还清，时效也已过，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借款协议原件一份，证明借款之实；2、银行流水原件一张，证明资金来源；3、原告和被1间的短信聊天截图一张，证明被告认可借款的存在；4、户口簿复印件，证明原告曾用名。被告经质证，对证据真实性无异议，认可曾有借款之实。被告坚持其辩称提供了1、被1和原告之间的短信截屏两张、被2户口簿复印件一张，证明原告无中生有的讨债和被2的曾用名；2、被1的结婚证复印件及其丈夫颜峰的银行账户流水，证明夫妻关系及被1的9000元还款；3、被2名下的账户流水，证明被2还本付息之实。原告经质证，对证据真实性无异议，收悉转账款，但均系双方间的合作款。双方各执一词，致调解不成。庭后，原告又提供了1、被1丈夫颜峰和原告的电话录音及书面记录，证明原、被告间存在业务合作和借款事宜；2、电子邮件截图及原告会议记录复印件，证明原告和两被告间有药品销售的合作关系。被告经质证，对录音取得方式认为不合法，即使真实也无法证明原告的上述证明用途。对证据2真实性不予确认且与本案无关。经审理查明,原告曾用名张平原、被2曾用名李年辉。原、被认识十多年，两被告曾系恋爱关系，被2通过被1与原告认识。2004年12月22日，原告招行名下卡号尾号“1709”账户取现5万元。当日被2向原告出具了自制借款协议一张，明确了借款金额5万元，注明了不同时间段的三个利率标准，约定春节后还款，两被告各自签名捺印。协议一式三份。2007年被1丈夫颜峰转款9000元至原告上述账户。2008年12月23日至2010年8月16日被2名下工行卡号尾号“6226”账户七次转款共计7.44万元至原告名下卡号尾号“0905”账户内。原告和被2对较长时间段被2陆续转款40余万元至原告账户的情节表述一致，包含上述七笔转账款在内。原告和被1就本案借款有短信往来，被1系否认的意思表示。2016年9月23日原告以被告借款分文未还、催要无果为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款5万元的诉请提供了被告出具的借款协议原件及原告当日银行取款明细佐证。被告对协议真实性无异议，亦认可收悉借款，原告出于朋友间帮忙同意出借的理由尚属合理，故对双方间5万元借贷关系本院予以确认。双方就借款有无归还及协议有无过时效有争议。被告坚持本息已还清提供了被2部分账户明细和被1丈夫颜峰的明细。原告对转账记录真实性无异议，认可收悉，但坚持是原、被告间的业务合作款，被告否认。原告就此提供了邮件截图、其和颜峰的录音及原告自书笔记复印件佐证，但缺乏和被2转账款对应时间段的售出药品清单或可参照的结算惯例印证，所以原告证据不足以证明转账款性质。被2所述7笔转账款系还款及其余几十万元转账款是其无借条的陆续出借款，原告否认，因被2未收回协议亦无原告出具的借条证明，其解释有悖常理，故对其辩称本院不予采信。相比较，原告和被2间不正规的业务合作关系存在的可能性更大。时效方面，根据协议，约定于春节后还款，但年份不明，故属还款时间不明，视为无约定。利率标准的罗列不能推算借期，故被2提出协议借期最长为两年的抗辩意见本院不予采信。因协议借期未明确，故时效的起始日应为债权人主张债权或债务人履行全部或部分义务时起算。本案原告主张债权有证据证明的时间是2015年，距其起诉日未超出两年。被1于2007年8月19日用其丈夫账户转至原告账户的9000元性质，被1坚持系还款。原告坚持是合作款。首先原告和被1的账目往来就此一笔，而且是转至原告5万元取款的账户内，非原告和被2经济频繁往来的账户；其次，原告提供的唯一和被1间有合作关系的凭证是2010年5月其发给被1的一份电邮，当然仅凭该电邮无法确认双方间是合作关系还是被2临时帮忙性质，但肯定不能证明的是2007年原告和被1间已存在合作关系的事实。在无法证明原告和被1间存在其他经济往来前提下，本院认定该9000元系被1对本案的还款，诉讼时效自此开始计算，至今已超出2年，原告的债权已不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：原告陈玉峰的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币3700元，减半收取，计人民币1850元，由原告陈玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年十二月二十六日书记员 石智伟附：相关法律条文中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。