吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2406民初711号原告：金光锡，男，住和龙市。委托代理人：元玉今（原告妻子），女，住和龙市。被告：金东龙，男，住和龙市西城镇明岩村*组。被告：和龙市西城镇金达莱村村民委员会（原为和龙市西城镇明岩村村民委员会），住所地：和龙市。负责人：玄元极，该村村委会主任。被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，营业场所：延吉市。负责人：桂作宝，该公司总经理。委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。第三人：中国铁塔股份有限公司延边州分公司，住所地：延吉市。负责人：姜文，总经理。委托代理人：王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告金光锡诉被告金东龙、和龙市西城镇金达莱村村民委员会、中国联合网络通信有限公司延边州分公司、第三人中国铁塔股份有限公司延边州分公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金光锡的委托代理人元玉今，被告金东龙，被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称“联通公司”）的委托代理人朱春燕，第三人中国铁塔股份有限公司延边州分公司（以下简称“铁塔公司”）的委托代理人王路到庭参加了诉讼。被告和龙市西城镇金达莱村村民委员会（以下简称“村委会”）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金光锡向本院提出诉讼请求：一、要求确认被告明岩村村委会与被告联通公司之间的土地租赁合同无效；二、要求被告撤走通信基站，把土地恢复原状；三、诉讼费、差旅费、误工费由被告承担。事实与理由：2011年4月1日，被告明岩村村委会在未经原告的同意下，擅自签订了土地租赁合同，占用了原告承包土地100多平方米，砍掉果树，修建了通信基站。被告的行为侵犯了原告的合法土地承包经营权，破坏了原告的正常生产经营，给原告造成了严重的经济损失。被告金东龙答辩称：2011年联通公司为了建设通信基站找到我村来（金东龙系明岩村村委会原村主任）。原先的位置是定在了村西北处的凉亭旁边，但是西城镇政府以不符合村规划为由，要求联通公司变更到其他位置，后来就定在了本案诉争土地位置附近，我通过划线告知了联通公司具体位置，同时告知如果越线就会侵害到他人的土地。在此情况下，我代表我村与联通公司签订了土地租赁合同。但是现在通信基站的位置与我告知的位置不一致，所以我村没有过错。被告联通公司答辩称：2011年初，我公司为了满足明岩村群众通信需求，决定在明岩村进行选址建设基站。2011年2月末，我公司找到西城镇村委会，经过村委会相关领导考察确定，该基站建设用地为村委会的公共用地。故我公司与明岩村村委会签订了《土地补偿合同》，土地租赁期限为30年，合同期限为2011年4月1日至2041年3月30日止。合同第七条明确约定，村委会拥有出租土地的合法使用权；合同第八条约定，村委会应保证土地出租后我公司的正常使用权和通行权；合同第九条明确约定，如村委会转让该出租土地的使用权，应向受让人说明出租的事实，进一步明确了该土地使用权是明岩村村委会。所以我公司建设基站使用土地，明岩村村委会有土地使用权和处分权。协议签订后，我公司向村委会支付了土地租赁费。我公司自2011年开始使用合同中的土地，并投入几十万元资金建设设备，在此期间，并没有人向我公司提出过土地权属问题。若原告陈述属实，本案的全部责任应当由明岩村村委会承担，我公司没有任何过错。其次，关于通信基站的权属，我公司已经移交给第三人铁塔公司，通信基站的权属现归铁塔公司。第三人铁塔公司述称：一、虽然原告提供了土地承包合同，被告金东龙也口头证实，但在没有其他证据情况下，这并不能证明侵权事实的存在。同时原告也没有证据证明基站的设立对其造成了损害结果。联通公司2011年建设的通信基站，时隔四年才提起诉讼，违反常理，这说明通信基站并没有对原告日常承包经营活动造成任何不利影响，其次至少在基站建设当时原告并不认为侵占了其承包土地；二、联通公司的通信基站是涉及公共利益的公共基础设施，一旦拆除，周边数百户居民便会失去对外联络的通讯信号，受损的无疑是公众利益；三、即便基站确系占用了原告承包的土地，若有需要承担责任，其主体应当系明岩村村委会。若非明岩村村委会当初主张土地是村公共用地，联通公司不会与村委会签订《土地补偿合同》。村委会也在合同中承诺了对该土地享有合法使用权，根据《土地补偿合同》第七条约定及相关法律规定，对于因权属问题造成联通公司损失，明岩村村委会应当承担赔偿责任；四、根据铁塔公司与联通公司签署的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》第12.4条，对基站可能导致的任何损失、费用，均应当由联通公司承担。被告村委会在法定期限内未答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：2011年（合同未载明具体合同签订日期），被告村委会与被告联通公司签订土地租赁合同，约定被告村委会向被告联通公司出租明岩村4组的土地，用于建设通信基站。土地租用期限为30年（2011年4月1日至2041年3月30日）。土地租赁费用为2000元。合同中第七条约定“被告村委会应拥有出租土地的合法使用权，在合同签订之前因该土地所发生的一切债务与被告联通公司无关。因此发生的损失由被告村委会负责。被告村委会保证在租用给被告联通公司土地四边的有效距离内不准进行有损于被告联通公司的任何施工”。被告金东龙担任村主任时间为2007年5月份至2013年5月份，签订土地租赁合同时，被告金东龙作为村主任在合同中签了字。合同签订后，被告联通公司在2012年10月10日向被告村委会支付了租赁费用2000元，由被告金东龙出具了收条。合同签订后，被告联通公司建设了通信基站，但是通信基站的建设，现侵占了原告的部分承包地。2015年12月1日，被告联通公司与第三人铁塔公司根据案外人中国联合网络通信有限公司与中国铁特股份有限公司签署的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》、《关于购买存量铁塔相关资产的协议》，通过签署《地市级交割确认函》将本案诉争的通信基站所有权转让给了第三人铁塔公司，现通信基站的所有权人为第三人铁塔公司。原告是和龙市西城镇明岩村村民。原告以家庭承包方式与西城镇明岩村村委会签订的农村土地承包合同承包期限为1996年1月1日至2026年12月30日止。庭审中，原告称不存在因该通信基站产生果树减产等实际损害。另外，和龙市西城镇明岩村于2011年5月已变更名称为和龙市西城镇金达莱村。以上事实以原告提交的身份证复印件一份、常住人口登记卡一份（共四页）、农村土地承包合同复印件一份（证据来源于和龙市西城镇农村经济管理服务中心）、和龙市西城镇农村经济管理服务中心证明一份、《土地租赁合同》复印件一份、现场情况电子版照片6张，被告联通公司提交的《土地补偿合同》复印件一份（该合同与原告提交的《土地租赁合同》内容一致）、被告金东龙签署的收条复印件一份、《存量铁塔及相关资产确认函》复印件一份，第三人提供的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》复印件一份及双方当事人的陈述予以证明。对于第三人提供的通信机站设施价格明细表，因该证据是第三人单方制作，无法确认其真实性，对此不予采信。本院认为：一、对于《土地租赁合同》的效力。被告联通公司建设通信基站，是基于与被告村委会签订的土地租赁合同，根据该合同，被告村委会义务是向被告联通公司提供土地，被告联通公司向被告村委会支付土地租赁费用。虽然通信基站目前侵占了原告的部分承包地，但是被告村委会与被告联通公司签订合同时，不存在恶意串通，恶意损害原告利益的情形，所以原告以被告村委会与被告联通公司未经过原告同意签订土地租赁合同，损害了原告利益为由，要求确认双方之间的租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对于土地租赁合同中的租赁期限30年的部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效，所以土地租赁合同中期限超过20年的部分为无效。二、对于侵权主体。导致本案侵权事实产生的原因并不是上述被告村委会与被告联通公司之间恶意串通，损害原告利益，而是被告村委会未向被告联通公司充分履行土地位置的告知义务，导致被告联通公司建设的通信基站侵占了原告的承包土地，对此被告联通公司并不存在过错，过错一方为被告村委会。虽然被告金东龙主张当时明确告知了具体位置，但未能举证证明，故对被告金东龙的辩解，本院不予采信。故作为过错一方的被告村委会应当向原告承担侵权责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，虽然被告村委会是本案的过错一方，但对于通信基站并不享有所有权，所以被告村委会不能对第三人铁塔公司所有的通信基站进行拆除，否则将会损害第三人铁塔公司的利益。因被告村委会实际上不能对通信基站进行拆除，被告金东龙又是代表村委会对外行使的民事行为，并不是个人行为，同时被告联通公司和第三人铁塔公司不存在行为上的过错，故对原告要求被告撤走通信基站，恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持；三、对于原告主张的要求被告赔偿差旅费和误工费的诉讼请求，因未提供相应证据证明，故不予支持。本案中，若按照原告的诉讼请求，在没有造成实际损害情况下，拆除作为公益设施的通信基站，将会对被告联通公司、村委会、第三人铁塔公司产生过高的经济损失，综合考虑各方当事人的预期损失和原告其他可救济途径时，结果上明显不公平。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，原告除了本案提出的排除妨害、恢复原状的诉求之外，还可以通过损害赔偿的方式主张自身权利，所以对于原告的具体损失，原告可以另行诉讼予以解决。被告金达莱村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为被告金达莱村村委会放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告金光锡诉讼请求。案件受理费100元，由原告金光锡负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 根人民陪审员  冯万荣人民陪审员  闫绍萍二〇一六年十二月七日书 记 员  姜若愚