吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0721民初1588号原告：周向春，男，汉族，委托代理人：高明，黑龙江广福律师事务所律师。委托代理人：周百成，男，汉族，被告：荀艳惠，男，汉族，被告：松原市华鑫房屋开发有限责任公司。住所：松原市前郭县松江街***号。法定代表人：荀延华，董事长。委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。第三人：前郭县华宇建设工程有限公司。住所：吉林省松原市前郭县育才街。法定代表人：崔凤江，经理。委托代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。原告周向春与被告荀艳惠、松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）及第三人前郭县华宇建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2014）前民初字第3821号民事判决，后原告不服，提出上诉，松原市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）松民一终字第1405号民事裁定：撤销本院（2014）前民初字第3821号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周向春的委托代理人高明、周百成，被告荀艳惠、被告华鑫公司的委托代理人董焕成及第三人前郭县华宇建设工程有限公司法定代表人崔凤江及其委托代理人赵鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周向春诉称：原告与被告荀艳惠因业务关系认识。2007年7月22日，被告荀艳惠以被告华鑫公司在三角公园招标挂牌的名义，向原告借款200万元。被告荀艳惠亲笔出具借据一枚。后原告向荀艳惠索要欠款，荀艳惠以该笔欠款应由被告华鑫公司偿还为由拒付至今。因借据为荀艳惠亲笔书写且其经手该笔借款，后华鑫公司法定代表人荀延华在该借据上签字认可。故二被告应当对该200万元承担连带责任，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款200万元。被告荀艳惠辩称：2007年7月22日，被告华鑫公司法定代表人荀延华和前郭县建设公司一分公司周向春约定：从被告华鑫公司2007年7月22日给前郭县建设公司一分公司拨付的300万元工程款中转出200万借给被告华鑫公司，用于交纳土地招标、拍卖、挂牌的保证金。自己作为华鑫公司员工，受华鑫公司法定代表人荀延华指派办理此事，并按照原告的要求出具了借条，事后华鑫公司法定代表人荀延华也在该借条上明确签署了该笔款项的用途为华鑫公司“三角公园招拍挂”用款，华鑫公司也将该笔款项用于前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的保证金。故该笔款项并非个人借款，该200万元也已经记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类账》中，借贷相抵后，被告华鑫公司也不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款，本案200万元借款的来源是前郭县建设公司第一分公司工程款而非原告个人的钱。综上，本案案由应当是企业借贷纠纷而非民间借贷纠纷，原告周向春并不是本案适格原告，本案出借人主体是前郭县建设公司第一分公司、借款人主体是被告华鑫公司，被告荀艳惠不应当承担还款责任。被告华鑫公司辩称：2007年7月22日，被告华鑫公司将人民银行松原中心支行的职工团购楼款以拨付工程款的名义分两笔拨给施工单位前郭县建设公司第一分公司300万元，因被告华鑫公司在前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的过程中需要交纳保证金200万元，华鑫公司法定代表人与前郭县建设公司一分公司经理周向春约定从前郭县建设公司一分公司暂借回工程款200万元，该款项记入前郭县建设公司第一分公司与华鑫公司的往来账。后前郭县建设公司第一分公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给被告华鑫公司。故本案200万元的来源是前郭县建设公司第一分公司的工程款而非原告个人款，原告主体不适格。华鑫公司派荀艳惠办理此笔借款，故借条是荀艳惠给原告出具的，后被告华鑫公司法定代表人已经在该借条上签署了该笔借款的用途为前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的保证金，该200万元已经记入被告华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类账》中，借贷相抵后，被告华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。被告华鑫公司提交的公司财务账簿据证明：前郭县建设公司第一分公司尚欠被告华鑫公司911496.80元。且本案的借贷纠纷是前郭县建设公司第一分公司和被告华鑫公司的企业借贷纠纷而不是民间借贷纠纷，故本案案由应为企业借贷纠纷。综上，原告的诉讼请求不成立，周向春作为本案原告主体不适格，故请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。第三人前郭县华宇建设工程有限公司述称：一、第三人与本案无法律上的利害关系。原告在诉状中没有提到第三人，只是双方当事人在庭审中举证、质证提到前郭县建设公司第一工程分公司。前郭县建设公司已经注销，其资产已经纳入国有资产管理。2007年前郭县政府及相关领导，专门研究前郭县建设公司的问题，并以会议纪要的形式发给了相关部门，其全部资产用在处理养老保险、医疗保险等问题上。所以第三人在注册资本上不是来源于前郭县建设公司，在法律上与前郭县建设公司没有关系。二、被告华鑫公司没有打款给前郭县建设公司，也没有打款给第三人。第三人对原告与被告之间的经济往来并不知情。经审理查明：2007年1月9日，被告华鑫公司与前郭县建设公司第一工程公司签订合同书一份，双方就锦绣松苑小区29万平及小区内所有附属工程达成承包协议，原告周向春作为前郭县建设公司第一工程公司经理在该协议上签字。2007年7月22日，被告荀艳惠出具借据一枚，内容为“人民币200万元整，借周向春人民币贰佰万元整，借款人荀延会（即被告荀艳惠）。”同日，被告华鑫公司分两次付给前郭县建设公司第一工程公司锦绣松苑小区工程款300万元，收款人均为原告。后被告华鑫公司法定代表人荀延华与原告算账时在该借据上签署“三角公园招牌挂”并签名。前郭县建设公司第一工程公司已于2002年7月17日注销，注销原因：兼并。债权债务处理情况证明：我单位主办的第一工程公司企业已经决定撤销，债权债务已处理完毕，设备、物资、人员已由前郭县建设公司安排；以前该企业在经营中出现的遗留问题，由前郭县建设公司负责处理。前郭县建设公司于2011年改制完毕，改制后的名称为前郭县华宇建设工程有限公司。但前郭县华宇建设工程有限公司对原、被告之间的工程往来并不知情。2008年1月15日，原告周向春给华鑫公司出具借用50万元欠据一枚，2008年9月2日，原告周向春给华鑫公司出具欠苯板款109563元欠据一枚、2008年11月24日，原告周向春给华鑫公司出具收锦绣松苑商企款1019520元收据一枚，2009年4月3日，原告周向春给华鑫公司出具收锦绣松苑小区1014800元收据两枚、收锦绣松苑小区1026600元收据一枚。认定上述事实的证据有：借据一枚、华鑫公司2007年度—2009年度《其他应付款明细分类账》及记账凭证收（欠）据、合同书、人民银行职工交锦绣松苑小区团购楼收据88枚及交款明细表、被告华鑫公司付前郭县建设公司第一工程公司工程款收据2枚、华鑫公司入往来帐的借据一枚。本院认为，被告荀艳惠虽亲笔出具了200万元借据一枚，但原告、荀艳惠、华鑫公司均承认该笔款项为华鑫公司所借，且华鑫公司法定代表人也在该借据上标明了借款用途用于“三角公园招拍挂”并签字认可，故该笔借款与被告荀艳惠个人无关。审理中原告称200万元借款是原告银行卡中原有的的钱，但未提供相应证据。被告华鑫公司辩解该200万元是前郭县建设公司第一工程公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给了华鑫公司，该辩解与其提交的2007年7月22日其给前郭县建设公司第一工程公司拨付300万元工程款的2枚收据时间相符，原告也在收款人处签字，其辩解理由应予以采信。因原告周向春是以前郭县建设公司第一工程公司经理的名义与被告华鑫公司签订的建设工程施工合同书，在该期间也一直以前郭县建设公司第一工程公司名义进行工程往来，但在被告华鑫公司给付的其他工程款收据中均是周向春个人签名并未盖有公司公章。原告周向春以已注销的前郭县建设公司第一工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同，并且以其名义进行民事活动，应当以行为人即原告为当事人，故原告在以前郭县建设公司第一工程公司名义从事的建设工程均应为原告个人行为，即原告主体适格。原告虽持有200万元的借据一枚，但被告华鑫公司已经通过给付其他款项还清该200万元，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周向春的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李顺利人民陪审员  孙英会人民陪审员  张超英二〇一六年十二月六日书 记 员  吕金平