云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2822民初168号 原告：杨云华，男，1974年4月5日出生，基诺族，农民，住勐腊县。 被告：勐海县南海茶厂。 组织机构代码：05695056-6。 住所地：勐海县格朗和乡南糯山半坡老寨戈然村民小组。 投资人：吕宣翰，厂长。 委托诉讼代理人：费红琴，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宴湘逢，男，1974年1月18日出生，汉族，身份证地址湖南省平江县，现下落不明。 被告：石凤梅，女，1984年10月9日出生，拉祜族，系勐海县南海茶厂员工，住普洱市澜沧拉祜族自治县（新南海古法制茶厂）。 原告杨云华与被告勐海县南海茶厂、宴湘逢、石凤梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨云华，被告勐海县南海茶厂的委托诉讼代理人费红琴、被告石凤梅到庭参加诉讼。被告宴湘逢经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨云华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付茶叶款185,874元；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：原、被告之间自2010年以来一直有生意的往来，由原告向被告提供茶叶后被告向原告支付茶叶款。自2013年9月28日至2015年4月10日止，被告先后数次在原告处提取茶叶共计717千克，具体如下：1、2013年9月28日，被告在原告处提取：13年莽枝大树1#、春尾茶136千克（单价180元，合计24,880元）；13年莽枝大树1#、春尾茶46千克（受潮的）（单价150元，合计6,900元）；13年莽枝1#、春尾茶7千克（单价200元，合计1,400元）；莽枝老茶5千克（单价200元，合计1,000元），合计33780元。2、2013年10月31日，被告在原告处提取13年曼枝大树茶18千克（单价250元），合计12,000元。3、2014年5月12日，被告在原告处提取：莽枝大树、春茶100千克（单价800元，合计80,000元）；莽枝小树、头茶60千克（单价300元，合计18,000元）；14年莽枝、头茶21.5千克（单价900元，合计19,350元）；15年革登古茶、春茶19.2千克（单价1200元，合计23,040元），合计41,544元。4、2015年3月21日，被告在原告处提取：15年革登茶4千克（单价1,200元）；15年莽枝小树春茶70.5千克（单价180元，合计12,690元），合计17,490元。5、另在勐仑，被告在原告处提取莽枝大树茶6千克（单价800元，合计4,800元），但未开具单据。 上述茶叶款共计299,884元，期间被告向原告支付114,010元的茶叶款，尚有茶叶款185,874元仍未给原告。因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告勐海县南海茶厂辩称，原告起诉的事实被告部分认可，被告共拉走原告茶叶671公斤，2013年9月28日的茶叶数量，被告不予认可，发霉茶叶原告已拉走，应在总数量上扣除46公斤，对单价予以认可，但该笔茶叶款已经超过诉讼时效，被告不应承担支付责任。2013年10月31日的曼枝茶存在疑问，原告并未明确茶叶的品种，被告无法结算茶叶价款。2014年头春茶数量予以认可，但对价格不予认可，2014年明之后茶叶价格不予认可，茶叶品种存在疑问，原告均按照大树茶价格计算，被告不予认可，被告同意按照原告提供的《证明》中乔木茶的价款来计算2014年的三笔茶叶款。2015年乔木茶应是小树茶，原告主张的价格被告不认可，革登茶的价格被告不予认可，被告愿意按照600元每公斤来计算。莽枝小树茶的参考价和原告计算的价格被告不予认可。白条上载明20公斤，原告主张6公斤，被告愿意按照大树茶参考价800元每公斤进行结算。原告提供的证据上没有价格的为被告替原告代销茶叶，待茶叶销售后再支付茶叶款，故没有定茶叶价格。被告确实向原告支付了114,010元的茶叶款，被告要求进行结算，双方结算后的茶叶款，被告愿意支付。 被告石凤梅辩称，被告仅是被告勐海县南海茶厂的员工，被告在茶厂没有固定的职务，我只是负责开具单据。原告的诉讼主张与被告没有关系，请法庭驳回原告对被告石凤梅的诉讼请求。 被告宴湘逢未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案争议的茶叶的品种、数量、价款是多少？受潮的46公斤茶叶是否应计算在总数量中？2、原告主张的2013年的茶叶款是否超过诉讼时效？3、被告宴湘逢、石凤梅是否应承担责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、《2014年3月15日吕总带回未开单子部分》1份，欲证明2015年10月26日，被告石凤梅补充了一份单据，单据载明2014年3月15日，原告与被告勐海县南海茶厂在景洪、孟仑共买卖莽枝大树茶叶20公斤的事实； 2、《产品入库单》5张，欲证明被告勐海县南海茶厂于2013年9月28日、2013年10月31日、2014年5月12日、2015年3月21日、2015年4月10日向原告购买的茶叶的品种、数量及单价的事实； 3、《证明》1份，欲证明2015年10月18日茶叶在勐腊县当地的市场价格； 4、《2013年原料未付款》1份，欲证实被告勐海县南海茶厂未向原告支付茶叶款的明细； 5、《视听资料》1份，欲证明被告勐海县南海茶厂否认拉走原告茶叶，因为经手人载明为被告宴湘逢及被告石凤梅，故原告才起诉的被告宴湘逢及石凤梅； 6、《交易对账单》2份，欲证明被告勐海县南海茶厂于2014年通过转账方式向原告支付了100,000元茶叶款，2015年3月21日被告石凤梅向原告支付12,690元茶叶款，原告主张超过诉讼时效的观点不成立。 经质证，被告勐海县南海茶厂对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据仅能证明双方是代销关系；对证据2中，被告宴湘逢经手的2份入库单，因被告宴湘逢并非被告勐海县南海茶厂员工，也没有约定单价，所以为代销关系，茶叶至今仍存放在仓库里，被告石凤梅经手的入库单被告勐海县南海茶厂予以认可，2013年9月28日的46公交茶叶发生霉变，原告已拉走；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，只是证明中没有明确台地茶的价格；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，与被告无关；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，2013年的茶叶款已经结清，2014年的茶叶款因为茶叶品种及价格存在争议所有未结算；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原告观点。 经质证，被告石凤梅对原告提交的证据1、3、5的真实性、合法性、关联性予以认可，其他质证意见与被告勐海县南海茶厂的质证意见一致；对证据2中被告石凤梅签字的单据予以认可，未签字的与其无关，其他质证意见与被告勐海县南海茶厂的质证意见一致；对证据4、6的真实性、合法性、关联性不予认可，与被告无关。 本院认为，原告提交的证据1，能证实原告观点，本院予以采信；证据2，能证实被告向原告拉走的茶叶的数量及单价，未约定单价的部分结合证据3确定部分单价，本院予以部分采信；证据3，能证实原告观点，本院予以采信；证据4、6无法证明原告观点，本院不予采信；证据5能证实原告与被告勐海县南海茶厂之间存在法律关系，本院予以部分采信。 被告宴湘逢未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 被告勐海县南海茶厂、石凤梅未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，被告勐海县南海茶厂向原告提取2013年莽枝1#春尾茶136公斤，每公斤180元；2013年莽枝2#春尾茶46公斤（受潮的），未约定单价；2013年莽枝春茶7公斤，每公斤200元；莽枝老茶5公斤，每公斤单价200元。2013年10月31日，被告勐海县南海茶厂向原告提取2013年莽枝大树秋茶48公斤，每公斤单价250元。2014年5月12日，被告勐海县南海茶厂在原告处提取莽枝茶100公斤，未约定单价；莽枝小树60公斤，未约定单价；莽枝头春茶21.5公斤，未约定单价；莽枝明后茶77公斤，未约定单价。2015年3月21日，被告勐海县南海茶厂向原告提取2015年革登古树春茶4.1公斤，未约定单价；15年莽枝乔木春茶70.5公斤，未约定单价。2015年4月10日，被告勐海县南海茶厂向原告提取大树茶19.2公斤，但未约定单价；乔木茶102.8公斤，未约定单价。2014年3月15日，原、被告在景洪、勐仑买卖莽枝大树茶20公斤，但未约定单价及开具单据，被告石凤梅于2015年10月6日补开单据。期间，被告勐海县南海茶厂共向原告支付过茶叶款114,010元。 本院认为，原、被告之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：……；（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……。”的规定，《产品入库单》显示茶叶数量总共为717公斤，被告主张受潮发霉的46公斤茶叶原告已拉走，但其未提交证据予以证明，故茶叶的总数量为717公斤。本案双方当事人对部分茶叶的价款未进行约定，根据原告提供的证据勐腊县象明乡茶叶协会、勐腊县象明镇古滇蛮茶业有限公司出具的《证明》，本院认为勐腊县象明乡茶叶协会是勐腊县当地具有一定影响力的协会，且被告对该价格予以认可，本院认为该《证明》上的茶叶价格可以作为参考价格，故本院结合《产品入库单》及《证明》，对双方争议的茶叶价款进行确定，首先可以明确的茶叶价款为2013年莽枝1#春尾茶136公斤，每公斤180元，合计24,480元；2013年莽枝春茶7公斤，每公斤200元，合计1,400元；莽枝老茶5公斤，每公斤单价200元，合计1,000元；2013年莽枝大树秋茶48公斤，每公斤单价250元，合计12,000元。对于2014原告主张的有争议的茶叶价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，其对于茶叶的品种、季节、价款未提交证据予以证明，导致本院无法根据《证明》上的价格计算出具体的茶叶价款，本院对于无法明确的部分不予支持，但在庭审过程中，被告勐海县南海茶厂愿意按照莽枝小树的价格，综合明前、明后的平均价格来计算茶叶的价格，本院认为导致该结果的出现双方均存在一定过错，根据公平原则，本院按照2014年莽枝小树明前、明后的平均价对该批茶叶价款进行确定，即2014年3月15日的莽枝大树茶20公斤，被告在庭审中认可愿意按照800元每公斤计算，即20公斤×800元=16,000元；《产品入库单》2014年5月12日中的莽枝头春茶21.5公斤，莽枝明后茶77公斤，莽枝小树茶60公斤，莽枝茶100公斤，合计258.5公斤，按照《证据》中2014年明前乔木茶300元每公斤，明后乔木茶100元每公斤，平均价为（300元+100元）/2=200元，则2014年5月12日的茶叶价款为258.5公斤×200元=51,700元；《产品入库单》2015年3月21日中的2015年革登古树茶，被告在庭审中愿意按照600元每公斤计算，即4.1公斤×600元=2,460元；2015年莽枝乔木春茶70.5公斤，按照《证明》中2015年明前乔木茶150元每公斤计算，即70.5公斤×150元=10,575元；《产品入库单》2015年4月10日革登大树茶19.2公斤，被告在庭审中愿意按照600元每公斤计算，即19.2公斤×600元=11,520元；2015年莽枝乔木102.8公斤，按照《证明》中2015年明前乔木茶150元每公斤、明后乔木茶100元每公斤的平均价（150元+100元）/2=125元计算，即102.8公斤×125元=12,850元。关于受潮、霉变的2013年莽枝2#春尾茶46公斤的价格，原告主张每公斤150元，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。以上茶叶价款合计143,985元，扣减被告已向原告支付的茶叶款114,010元，对原告要求被告支付茶叶款的诉讼请求本院予以部分支持29,975元。 关于原告主张的2013年的茶叶价款是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，……。”的规定，本案双方未约定支付茶叶价款的期限，也无法确定履行期限，故诉讼时效应从原告向被告主张履行义务时期计算，即起诉时起算，且被告也向原告支付过部分茶叶款，故本院认为原告主张2013年茶叶价款未超过诉讼时效。 关于被告宴湘逢与被告石凤梅是否应承担支付茶叶价款的责任的问题。本院认为，被告石凤梅系被告勐海县南海茶厂员工，其行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告石凤梅的行为产生的法律后果应由被告勐海县南海茶厂承担。被告宴湘逢并非被告勐海县南海茶厂员工，其经手的茶叶现在被告勐海县南海茶厂厂内，被告宴湘逢并非合同当事人，被告勐海县南海茶厂也愿意承担向原告支付茶叶款的责任，故不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下： 一、被告勐海县南海茶厂于本判决生效之日起十日内向原告杨云华支付茶叶款29,975元； 二、驳回原告杨云华的其他诉讼请求。 案件受理费4,017元，由原告杨云华负担3,369元，被告勐海县南海茶厂负担648元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  蒋有荣 人民陪审员  杨远方 二〇一六年十二月六日 书记 员代  卫 华