山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4668号上诉人（原审被告）：于宝水，男，1960年6月9日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人（原审被告）：井振清，女，1969年6月19日出生，汉族，住烟台市福山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵锋，男，1972年1月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张霞，山东通世律师事务所律师。上诉人于宝水、井振清因与被上诉人赵锋建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于宝水、井振清上诉请求：1、请求法院依法撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1935号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程已经验收且质保期已过，缺乏事实依据，属于认定事实错误。首先，由于该工程存在质量问题，上诉人未对工程质量进行验收。工程完工后，上诉人与发包方烟台诚信置业有限责任公司对被上诉人工程进行验收时，发现被上诉人在施工过程中偷换了材料，由于工程存在安全隐患，该工程至今未验收合格。其次，根据合同的约定质保期的起算时间是“竣工验收合同当天”，被上诉人并没有的工程质量验收合格提交证据，并且被上诉人当庭也认可，本案是质保金纠纷，被上诉人在没有提交任何工程合格证据且被上诉人自认其工程不合格的前提下，一审法院认定应当返还质保金明显错误。二、一审法院适用法律错误。根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，外墙面的防渗漏的最低质保期为5年。因此双方合同中约定的一年，违反了强制性规定归于无效。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求法院予以撤销一审判决，并依法改判。被上诉人赵锋辩称，双方对涉案工程的竣工结算、验收均予以认可，因此上诉人上诉没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人赵锋一审诉讼请求：1.判令于宝水、井振清向赵锋支付质保金70000元及逾期付款利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由于宝水、井振清承担。一审法院认定事实：2011年11月1日，烟台鑫宝防水装饰工程处（发包方）与烟台雨飞铝业有限公司（承包方）签订玻璃幕墙制作安装合同，约定：“承包方承包烟台开发区海阔天高住宅楼玻璃幕墙制作安装工程，承包方式为按合同约定单价，以实际发生工程量结算，采取包工包料的承包方式，工期为60个工作日。合同第四条合同价款约定：明框铝合金玻璃幕墙单价：560.00元/㎡，玻璃幕墙面积约：2300㎡，合同总价约1288000元人民币。第五条付款方式约定：合同签订两日内，发包方付10万元为预付款，每两个星期付完成工程造价的95%，留下工程总价的5%作为质量保修金，待一年保修期满后十日内付清。第六条质量标准约定：本工程施工质量必须达到合格标准，采用5㎜蓝星灰钢化镀膜玻璃，山东华建铝业生产的金属氧化铝材，所选用的幕墙胶须有检测报告；具体标准依据承包方提供的分析报价及设计图纸备注。第十条约定，竣工验收合格当天即开始计算保修时间。免费保修一年，保修期满后终身成本维修。”赵锋在合同落款承包方处签名，于宝水在发包方处签名并盖有烟台鑫宝防水装饰工程处合同专用章。上述合同签订后，赵锋完成玻璃幕墙制作安装工程。2012年4月19日，于宝水对海阔天高2号住宅楼玻璃幕墙工程进行决算：玻璃幕墙面积为1793.89㎡，乘以单价560元/㎡，工程造价为1004578.4元。2012年6月1日，于宝水对海阔天高1号住宅楼玻璃幕墙工程进行决算：玻璃幕墙面积为1356.34㎡，乘以单价560元/㎡，工程造价为759550.4元。以上合计1764128.8元。2012年6月7日，于宝水向赵锋出具开发区海阔天高幕墙结算条，载明“截止于2012年6月共付款玖拾捌万元整，余款按实际工程量将在六月底七月初结到总工程款的95%。”2012年10月15日，赵锋（乙方）与于宝水、井振清（甲方）签订货款抵房协议，载明“甲方将拥有的烟台开发区海阔天高1号楼2203号、面积为48.44平方米住宅房一套，以每平方米柒仟元的价格，抵顶乙方承揽并施工的玻璃幕墙安装工程款（至此该工程已抵扣完毕），共计抵扣工程款：339080元。甲方必须负责乙方过户的全部手续，并负责办理该房产手续，甲方承担过户手续及房产手续时所产生的全部费用。”二被告自认系夫妻，该顶账房已于2016年3月办理完毕房产过户手续。2014年12月4日，于宝水向赵锋出具欠条，载明“今证明欠玻璃幕墙质保金7万元（海阔天高工程）。”庭审中，赵锋为证明其诉讼请求，还向法庭提供录音光盘及文字对照材料，内容是赵锋与于宝水通话，赵锋向于宝水催要7万元质保金，于宝水未否认欠付7万元质保金的事实，但以资金困难为由拒绝给付。于宝水、井振清质证称对录音的真实性无异议，但认为不能证明赵锋的主张，此前双方进行决算只是对赵锋施工的海阔天高玻璃幕墙的面积及工程造价的决算，不能证明于宝水对工程进行了验收，更不能证明于宝水对工程质量予以认可。实际上该工程正是因为赵锋使用与合同约定不相符的材料，工程一直未验收合格，建设单位扣押于宝水20多万元的工程款未结算。2012年6月7日及2014年12月4日出具结算条及欠条时并不知道赵锋施工的工程存在偷梁换柱的情况，我方是在2015年8、9月份时才知道，当时玻璃幕墙当中的窗户跌落，物业公司找我方维修时才发现里面隐蔽的框架并非合同约定的铝合金。虽然双方合同约定质保期是一年，但根据国家规定玻璃幕墙的质保期是五年，所以尚在质保期以内。质保期还未到，不符合付款条件。赵锋主张涉案工程于2012年6月份便已经于宝水竣工验收合格，并且至2014年12月4日于宝水出具欠条期间早已过了质保期，并且在赵锋施工现场有被告方的工作人员在场，对赵锋安装的材料等进行验收后予以安装，结合赵锋在开庭前与于宝水的通话录音可以证实直至本案开庭前，于宝水从未就工程质量所用材料提出过任何异议，因此，上述说法明显是为了逃避付款义务，且没有任何证据予以证实。一审法院认为，本案所涉玻璃幕墙制作安装合同虽系烟台鑫宝防水装饰工程处与烟台雨飞铝业有限公司签订，但从合同落款来看，承包方仅有赵锋签名，并未加盖烟台雨飞铝业有限公司印章，且之后实际施工、工程结算等过程，均是在赵锋与于宝水之间进行，综合分析认定，赵锋与于宝水为涉案工程的合同相对人，赵锋为涉案工程的实际施工人，有权向于宝水主张工程款。赵锋已将涉案工程实际施工完毕，于宝水已对实际施工工程量进行了决算，双方之间的工程款仅余70000元质保金未付外，其余工程款均已结清。于宝水辩称双方进行工程决算、结算时仅就工程量和造价进行，不视为对工程的竣工验收，不代表对工程质量的认可，没有相应证据证明，且其辩称与常理不符，一审法院对其辩称不予支持。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案所涉玻璃幕墙安装合同约定“免费保修一年”，并未违反上述行政法规的规定，该约定应属有效。于宝水辩称涉案玻璃幕墙工程应参照有防水要求的外墙面的防渗漏质保期五年的要求，但未提交相应证据证明，一审法院对其辩称不予采信。涉案工程于2012年6月竣工验收，质保期届满日为2013年6月，应按合同约定于保修期满后十日内向赵锋付清质保金70000元。本案所涉质保金实为工程款的一部分（5%），于宝水逾期未支付，对于欠付质保金的利息支付，按照欠付工程款的利息支付规定计算。由于双方当事人对于未付质保金的利息支付未作明确约定，赵锋主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自起诉之日起至实际付款之日止期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。于宝水与井振清是夫妻关系，涉案工程欠款发生在双方婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由于宝水与井振清共同偿还。综上所述，赵锋作为实际施工人，已施工完毕且经于宝水验收结算，现保修期已过，于宝水理应向赵锋支付质保金70000元及逾期付款利息，一审法院判决：被告于宝水、井振清于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵锋质保金70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月13日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由被告于宝水、井振清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条并未对本案所涉玻璃幕墙安装工程的质保期作出强制性规定，因此双方在合同中约定的一年质保期合法有效。本案中，虽然双方没有办理书面的竣工验收手续，但涉案工程在完工后，发包方已经实际使用了该工程，上诉人接收并认可被上诉人提交的结算报告，且上诉人已向被上诉人支付了除涉案质保金外的工程款，即双方的上述行为表明双方已就涉案工程进行了竣工验收，时间点为于宝水向赵锋出具开发区海阔天高幕墙结算条的2012年6月7日。被上诉人虽无相关的安装资质，导致涉案的安装合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被上诉人有权按照合同约定要求上诉人支付工程价款。综上，上诉人于宝水、井振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人于宝水、井振清负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  衣振国审判员  姜松诚二〇一六年十二月九日书记员  付微微