北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1760号上诉人（一审原告）邱保权，男，1968年7月25日出生。被上诉人（一审被告）河北省工业和信息化厅，住所地河北省石家庄市和平西路402号。法定代表人龚晓峰，厅长。委托代理人李志军，河北省工业和信息化厅干部。委托代理人潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人徐华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。上诉人邱保权因诉河北省工业和信息化厅（以下简称河北工信厅）行政答复及中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）所作复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邱保权向一审法院诉称，自己因与中国联通公司唐山市分公司小灵通通信纠纷发现该公司在报刊上声明1900-1920MHz频率无线接入系统服务至2013年10月31日，同时，该公司还在收取小灵通通信费进行经营，违反了工信部无[2009]11号《关于1900-1920MHz频率无线接入系统相关事宜通知》从事违法使用1900-1920MHz频率无线接入系统的行为。2015年8月19日，邱保权向河北工信厅寄交了中国联通公司唐山市分公司违法使用1900-1920MHz频率无线接入系统的举报信和部分证据。邱保权认为冀政办[2009]28号《河北省人民政府办公厅关于印发河北省工业和信息化厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》确定了河北工信厅主要职责内设机构和人员编制规定，其中：二、主要职责（十三）承办省政府交办的其他事项。五、其他事项（四）管理省国防科技工业局、省中小企业局、省无线电管理局、省盐务管理局。工信部无[2009]11号《关于1900-1920MHz频率无线接入系统相关事宜通知》明确了各级无线电管理机构的处罚职能，而河北省无线电管理局是河北省工业和信息化厅下设的副厅级执法机构，河北工信厅具有层级行政管理中的管理职能。故邱保权举报的中国联通唐山分公司违规使用1900-1920MHz频段的电台，并要求进行查处事项属于河北工信厅主管范围。举报与执法检查、上级交办、同级移交等同属于行政处罚程序立案环节中的案件来源，《河北省行政处罚案卷标准（试行）》立案规定和工信部颁布的《烟草专卖行政处罚程序规定》都规定了移送的情形。虽然对违法使用无线电查处案件没有单独的程序规定，但是管辖和立案查处程序与其他案件相同。河北工信厅应将邱保权的举报交给其下属执法单位河北省无线电管理局立案调查，并将移交指定办理情况告知邱保权。河北工信厅的做法违反了《中华人民共和国宪法》的规定。工信部遗漏了河北工信厅的主要职责和人员编制规定，且法律适用错误，没能正确把握级别管辖、移交管辖的内涵。如果不纠正河北工信厅和工信部的行为会间接危害国家安全。故诉请法院依法撤销河北工信厅作出的答复和工信部作出的工信复驳字〔2015〕第185号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《复议决定》），并判令河北工信厅对邱保权举报作出处理、重新答复，案件诉讼费用由河北工信厅和工信部承担。河北工信厅一审辩称，一、邱保权的诉讼主体不适格。1、被诉答复是内部行政行为，不具有可诉性；2、被诉答复没有侵害邱保权的合法权益，与其没有法律上的利害关系，邱保权不具备行政诉讼主体资格。二、河北工信厅不具备通信业务监管职能，也无法定义务移送举报信。三、邱保权的起诉超过法定期限。综上，请求法院依法驳回邱保权的起诉或诉讼请求。工信部一审辩称，被诉《复议决定》程序合法；河北工信厅不存在不履责的情形；邱保权不具备行政诉讼主体资格；被诉答复不具有可诉性；邱保权的起诉超过法定期限。邱保权的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请人民法院在查清案件事实的基础上依法驳回邱保权的起诉或诉讼请求。一审法院经审理查明，2015年8月19日，邱保权以邮寄方式向河北工信厅提交举报信和相关材料，邱保权举报的内容为：中国联合网络通信股份有限公司唐山市分公司在2011年12月31日后仍然使用1900-1920MHz频率经营，且声明1900-1920MHz频率无线接入系统服务至2013年10月31日，但时至今日仍然在收费经营该项目；该公司在2002年就已清楚知道信部[2002]479号和信部〔2001〕522号文件内容，还盲目发展小灵通业务，欺骗消费者，在工信部无[2009]11号文件下达后至今仍然收费经营，请河北工信厅立案查处，并从重处罚，将查处结果函告邱保权。2015年8月26日，河北工信厅作出被诉答复，该答复主要内容为“邱保权先生：你所举报非法经营小灵通通讯业务的‘中国联合网络通信股份有限公司唐山分公司’与我厅不构成隶属关系，我厅无通信业务监管职能。”邱保权不服，向工信部提起行政复议申请。2015年12月18日，工信部作出被诉《复议决定》，决定驳回邱保权的行政复议申请。2015年12月25日，邱保权签收该决定。2016年1月2日，北京市第一中级人民法院立案庭收到邱保权向其邮寄的诉讼材料。2016年1月22日，北京市第一中级人民法院向邱保权邮寄立案指导告知书，告知邱保权其起诉材料不属于该院管辖范围。2016年1月28日，邱保权收到上述材料，并向一审法院邮寄提交行政诉状和相关材料。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。要求行政机关履行法定职责的，需要以该行政机关具备相应法定职责为前提。根据《中华人民共和国无线电管理条例》的规定，省、自治区、直辖市和设区的市无线电管理机构在上级无线电管理机构和同级人民政府领导下负责辖区内除军事系统外的无线电管理工作。河北工信厅并不具备无线电管理的法定职责。根据《中华人民共和国电信条例》的规定，省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。河北工信厅并不具备对电信业进行管理的法定职责。且邱保权所主张的河北工信厅应将其举报移送有管辖权的机关的观点并无法律依据。本案中，河北工信厅针对邱保权的举报已作出被诉答复。被诉答复所记载的内容系告知邱保权，其所举报的单位与河北工信厅不构成隶属关系，河北工信厅不具备通信业务监管职能。该答复对邱保权的权利义务明显不产生实际影响。故而，对邱保权的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定驳回邱保权的起诉。邱保权不服一审裁定，持与一审期间相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法予以改判支持其一审诉讼请求。河北工信厅、工信部均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，要求行政机关履行法定职责的，需要以该行政机关具备相应法定职责为前提。根据《中华人民共和国无线电管理条例》的规定，省、自治区、直辖市和设区的市无线电管理机构在上级无线电管理机构和同级人民政府领导下负责辖区内除军事系统外的无线电管理工作。河北工信厅并不具备无线电管理的法定职责。根据《中华人民共和国电信条例》的规定，省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。河北工信厅亦不具备对电信业进行管理的法定职责。且邱保权所主张的河北工信厅应将其举报移送有管辖权的机关的观点并无法律依据。河北工信厅针对邱保权的举报所作答复内容对邱保权的权利义务明显不产生实际影响。据此，一审法院裁定驳回邱保权起诉正确，本院应予维持。邱保权的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年十二月二十八日书记员 陶 慧