北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初23007号原告：侯×1，男，1960年7月5日出生。委托诉讼代理人：张静，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何盈盈，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：侯×2，女，1984年5月28日出生。被告：侯×3，男，1963年9月21日出生。委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。被告：田×，女，1956年10月28号。原告侯×1与被告侯×2、侯×3、田×婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯×1的委托诉讼代理人张静、何盈盈，被告侯×3及其委托诉讼代理人尼如涛到庭参加诉讼，被告侯×2经本院合法传唤后迟到参加第一次诉讼，侯×2、田×经本院合法传唤后，无正当理由未参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告侯×1向本院提出诉讼请求：1.判令原告父母位于北京市丰台区右外南三环中路71号院6号楼2单元204号房屋归原告继承，由原告给被告侯×3房价六分之一的折价款；2.判令分割被继承人的遗留存款份额8万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（二子）和被告侯×2的父亲侯长立（长子），被告侯×3（三子）系兄弟三人，三人父亲侯永吉于1992年6月9日去世，母亲沈淑兰于2013年1月6目去世，长子侯长立于1997年去世，长子有一女侯×2。侯永吉先生生前为同仁医院职工，大约于1985年分配位于丰台区右外南三环中路71号住房一套，房屋面积为60.4平米，居住到2001年，经医院同意，以家属沈淑兰的名义购买，总价为32047.73元。原告向同事、朋友借款18000元，以及将自己的存款约5000元交给母亲一起支付了房款，该房产至今未予分割。沈淑兰女士去世时还有一张8万元的银行存单，现由被告侯×3保管，至今未予分割。鉴于原告一家在父母生前，一直与父母生活，照顾父母晚年，所尽赡养义务较多，并且，在母亲购买家庭用房时，原告支付了大部分的房款，对家庭的贡献较大，原告至今没有自己的房产。基于上述事实，被告侯×2明确表示，将其代位继承的那部分财产（不含8万元存单）赠与给原告。故，在本案的房产继承分配时，在法定继承的份额基础上，原告请求酌情多分配，将位于丰台区右外南三环中路71号住房一套分配给原告，由原告给被告侯×3房价六分之一的折价款。另外，八万元存单按照法定继承分配。被告侯×2在庭审前与本院的电话联系中表示，已经接到法院邮寄的起诉书、传票及证据，因住的较远，未能及时赶到，对于原告的诉讼请求，同意将自己应继承房产中的份额赠与侯×1，对侯×1提交法庭声明的真实性予以认可，确认为其出具。被告侯×3辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。首先，诉争房产北京市丰台区右外南三环中路71号院6号楼2单元204号房屋系被告父母遗留下的遗产，原、被告双方都有同等的继承权，从该房屋取得之日，被告就居住在此房屋内，现在被告使用该房屋东侧小间，被告要求法院判决双方对该房屋共同共有，只确定各自的份额。其次，对于原告在诉状中所称其向同事、朋友借款为母亲交纳购房款一事不予认可。被告父亲侯永吉生前为同仁医院外科急诊室护士长，有工资收入，父亲去世后，其遗产未分割，一直由母亲保管。母亲生前系首钢第一线材厂退休职工，有退休金，有能力支付购房款，故对此不予认可。再次，对与原告称其一家在父母生前一直与父母生活，照顾父母晚年，所尽赡养义务较多，对家庭贡献较大不予认可。被告父亲1992年去世，当时原告侯×1、被告候旺均未结婚，当时双方都居住在北京市丰台区右外南三环中路71号院6号楼2单元204号房屋，双方都对父亲尽了赡养义务。被告母亲沈淑兰退休后身体一直很好，很少生病，从没有住过医院，虽然原告一家都与母亲同住，但原告本人经常住单位，后其又在外租房住，平时母亲都是自己洗衣服做饭，做家务，被告一家还需要母亲照顾，其对母亲没有尽较多的赡养义务。对原告起诉请求分割被继承人沈淑兰遗留的中国邮政储蓄银行存款8万元请求同意依法分割。被告田×于庭审前在谈话笔录中辩称，我是被继承人的大儿媳妇，我公公侯永吉于1992年去世，婆婆沈淑兰于2013年去世，房子是婆婆的遗产，应公平分，包括存款。老人去世花的钱，我问侯×1花了多少钱，侯×1不让提，老人去世前当着我的面说两句是房屋归侯×1，因为侯×1给她养老送终，侯×1没有其他住房，单位没有分配给他房子，侯×1与侯×3是同一单位的，侯×1的工龄比侯×3长，但单位分房侯×1没有要，就分给侯×3了，侯×1一直与老太太居住，对于房屋主张继承属于自己的份额，存款也要求平分。本院告知其按照法院确定的庭审时间准时到庭，田×未能到庭参加诉讼。田×于庭审后多次与本院联系，表示全权代理侯×2参加诉讼，并表示侯×2现不放弃对房屋的继承权利，不同意将自己的份额赠与侯×1。经审理查明:沈淑兰与侯永吉系原配夫妻关系，二人生育三子，长子侯长利，次子侯×1、三子侯×3。侯永吉于1992年6月9日去世，享年56岁，侯永吉的父亲侯建勋于九十年代去世，母亲1973年左右去世。侯永吉去世后，沈淑兰未再婚。沈淑兰于2013年1月6日去世，享年78岁。当事人均称沈淑兰的父母在先于其去世。侯长利于1997年去世，田×系其妻子，侯×2系其女儿。位于北京市丰台区右外南三环中路71号6号楼2单元204号房屋（下称204号房屋）原为侯永吉单位分配给其的房屋，在侯永吉去世后，2001年北京同仁医院与沈淑兰签订《房屋买卖合同书》，将204号房屋卖予沈淑兰，根据沈淑兰的房屋及工龄等情况，按文件规定的计算公式计算后，房价款为30321.72元。沈淑兰于2001年2月28日取得了该房屋的所有权证书，登记在其名下。2016年10月21日，侯×2出具《声明》，其上显示侯×2父亲侯长利1997年去世，其依法代位继承爷爷奶奶的遗产，因为侯×1在爷爷奶奶生前，一直与爷爷奶奶生活，照顾他们晚年，所尽赡养义务较多，并且在奶奶购买家庭用房时，支付了大部分的房款，对家庭贡献较大，侯×1至今没有自己的房产，基于上述事实，声明将其代为继承的204号房屋的份额赠给侯×1。并注明本声明为本人自愿做出的且不可撤销的声明。下方有侯×2的签字和指印予以确认。侯×2亦表示该声明的真实性。诉讼中，由于对204号房屋的现价值未能达成一致意见，侯×1申请对房屋进行评估，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉诉的204号房屋现价值进行了评估，评估结果为2931091元。另，沈淑兰名下在中国邮政储蓄银行有限责任公司还有一张整存整取的定期存单，金额为8万元，起息日为2012年12月19日，到期日为2014年12月19日，年利率为3.75%，该存单尚未取出，当事人均同意存款平均分割。庭审中，侯×1、侯×3均申请证人出庭作证，拟证明自己对老人尽了主要的赡养义务。侯×1申请王祖强、王德泉出庭作证，王祖强是侯×1的同学。其到庭称侯×1在2000年买房时向其借款8000元，分两次借给他，侯×1分两次3000元，一次2000元，还给我，两年后还清的。侯×1一直同父母居住，侯×3结婚搬走后，侯×1也一直与老人一起生活，侯×1对父母很孝顺。证人王德泉是侯×1的同学，从小一起长大。其到庭称侯×1为买房向其借款一万元，四五年之后分两次还清。侯×1结婚后也一直与母亲居住，照顾老人，老人平时有心绞痛，都是侯×1照顾，侯×1很孝顺，一直也没有买房或分房。侯×3申请霍新燕、孙鸿来出庭作证。霍新燕是侯×3的同学、邻居。其到庭称侯×3很孝顺，每年都将老太太接到家里来住，一般都是十天半个月的，夏秋两季接的比较多，老太太的身体很好。孙鸿来系侯×1、侯×3的同事，其到庭称侯×3对母亲很孝顺，有一次单位献血，侯×3还将单位发的疗养品给老太太送去，老人身体很好，还出去旅游。单位有过好几次分房的机会，侯×1作为领导也有很多机会，但是他没有要。侯×3也经常把老太太接到家里去住。以上事实，有买卖合同、房产证、评估报告、存单、声明、证人证言及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：遗产为被继承人去世时留有的合法财产。本案争议的焦点在于诉争的204号房屋系侯永吉与沈淑兰的共同财产，还是沈淑兰的个人财产。从房屋的取得看，虽然房屋为侯永吉单位分配给其的房屋，但是在其1992年去世时，房屋的产权人仍为北京同仁医院，侯永吉对204号房屋并不享有物权，且房屋尚未涉及房改，在其去世后将近十年，沈淑兰才以自己的名义购买，并且取得了原产权人的同意，将房屋直接售卖给她，即使侯永吉去世时，对于其财产未进行分割，但是各方均未提供证据证明侯永吉去世时留有合法的财产，且买卖合同中表明的是计算沈淑兰的工龄，现未有证据显示侯永吉的工龄一并予以计算在内，故综合以上因素考虑，204号房屋应为沈淑兰的个人合法财产，侯长利在被继承人去世前去世，故本案的合法继承人为侯×1、侯×3及侯×2.本案另一争议焦点为204号房屋的分割，侯×1、侯×3均表示其对沈淑兰尽到了主要的赡养义务，并分别申请证人到庭作证其对沈淑兰所尽的赡养，证人亦均就自己所看到的情况进行陈述，可以看出侯×1、侯×3均对沈淑兰尽了赡养，但不得不提的是侯×3的证人表示侯×1在能够通过单位分配自己房屋的便利条件下放弃了分房，而同在一个单位的侯×3分得了房屋。侯×1一直随同被继承人共同生活多年，并借钱支付了部分的房款，可以认定其所尽的赡养义务较多，侯×3虽然每年将被继承人接到家中进行赡养，但是其房屋所在地与老人的房屋所在地相隔较远，且田×亦表示老人在去世前向其表示过房屋归侯×1，侯×1一直与老人一起居住，为其养老送终，故虽然这种口头所述尚不能具有法律效力，但是反映了真实、客观的情况，故侯×1作为尽了主要赡养义务的继承人，理应多分。考虑到侯×1尚无住房，故204号房屋归其所有为宜，侯×3要求按份共有，侯×1不同意，且房屋进行了评估，具备实物分割的条件，故侯×3的要求，于法无据，本院不予采纳。最后，田×于庭审结束后多次向本院表示，侯×2将此案全权委托其来处理，并表示不再放弃房屋的继承权，不同意将房屋中所享有的份额赠与侯×3，但侯×2本人于第一次庭审前明确向本院表示愿意将自己对房屋所享有的份额赠与侯×1，参加庭审时亦未再提出新的意见，且签字认可的声明中对赠与侯×1的原因进行了表述，合情合理，理由充分，并表示声明不可撤销，现即使侯×2本人要求撤销该声明，收回赠与的份额，亦应向法庭提出合理且合法的理由，并提供相应的证据予以支持，否则不得随意撤销其声明和承诺。田×未按时参加庭审，未能说明侯永吉去世时留有合法遗产应予分割，其不符合代位继承的条件，故无法取得沈淑兰遗产的继承权。对于沈淑兰的定期存单，侯×1、侯×3、侯×2均同意依法平均分配，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被继承人沈淑兰在中国工商银行的定期存款八万元及利息归原告侯×1所有，原告侯×1于本判决生效后七日内，分别给付被告侯×3、侯×2各二万七千元。二、位于北京市丰台区右外南三环中路71号6号楼204号房屋，归原告侯×1所有，被告侯×3、侯×2于本判决生效后三十日内，协助侯×1办理该房屋的产权变更登记手续。三、原告侯×1于本判决生效后三十日内，给付被告侯×3房屋折价款八十五万元。四、驳回原告侯×1、被告侯×2、侯×3、田×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30889元，由原告侯×1负担21889元（已交纳），由被告侯×3负担9000元（于本判决生效后七日交纳）。评估费，由原告侯×1负担（已交纳），由被告侯×3负担元（侯×1已预交，侯×3于本判决生效后七日内给付侯×1）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李异二〇一六年十二月二十七日书记员  武萍