北京市通州区人民法院			民事判决书			（2016）京0112民初2224号			原告王科安，男，1981年11月21日出生。			委托代理人王丽娟，北京凯道律师事务所律师。			被告北京雷欧广告制作有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元707号，组织机构代码：76093XXXX。			法定代表人杨洁，总经理。			委托代理人许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。			被告北京威鹏广告制作有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号楼4层405室，信用代码：XXX。			法定代表人杨礼鹏，执行董事。			委托代理人何秀茂，北京市安博律师事务所律师。			委托代理人李光，北京市安博律师事务所实习律师。			被告ABB（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号恒通广厦，组织机构代码：62591XXXX。			法定代表人顾纯元，董事长。			委托代理人李晓光，北京市天睿律师事务所律师。			委托代理人薛彩文，北京市天睿律师事务所律师。			原告王科安诉被告ABB（中国）有限公司（以下简称ABB公司）、北京雷欧广告制作有限公司（以下简称雷欧公司）、北京威鹏广告制作有限公司（以下简称威鹏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王科安的委托代理人王丽娟，被告雷欧公司的委托代理人许婧，被告威鹏公司的委托代理人何秀茂、李光，被告ABB公司的委托代理人李晓光、薛彩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告王科安诉称：我和老乡王飞安于2015年4月22日通过被告雷欧公司和被告威鹏公司承接了被告ABB公司位于北京市朝阳区金盏好美特建材城3排XX号北京协龙兴旺五金电料经营部和通州区八里桥建材市场25厅X号中兴合盛电气自动化设备（北京）有限公司两个户外广告牌喷绘安装业务，安装费1500元。由于公司提供的图纸与实际安装环境不符，导致2015年4月25日在北京市通州区八里桥建材市场安装户外广告牌时，二人不幸从脚手架上坠落摔伤。当时我伤情较重不能活动，王飞安伤势较轻。但为了信誉，王飞安带伤将广告牌安装完毕并经验收单位郑志程签字确认。之后我被送往积水潭医院进行治疗，经诊断为左脚跟跟骨骨折，并急需住院手术治疗。由于我经济困难，三被告均不提供救助，故只能四处筹款支付医疗费用。后我辗转找到三被告的相关人员，均未得到处理。ABB公司将工程发包给雷欧公司，雷欧公司转包给威鹏公司。在此过程中，雷欧公司与威鹏公司没有按照工程标准提供准确制作数据和安全安装环境，导致我无法合理安全作业。ABB公司在过程中没有进行严格的资质审查、管理和监督，最终导致事故发生。根据相关法律规定雷欧公司和威鹏公司应当承担赔偿责任，ABB公司应当承担连带赔偿责任。现我起诉要求：1、三被告赔偿我医疗费73 739.46元、误工费17 023.7元、护理费16 050元、住院伙食补助费550元、二次手术费24 773元，共计132 136.16元； 2、本案诉讼费用由三被告承担。			被告雷欧公司辩称：1、我公司对于原告王科安未实施任何侵权行为；2、我公司与王科安没有任何劳动关系、雇佣关系、劳务关系等法律关系；3、我公司没有义务直接向王科安提供任何准确制作数据及安全安装环境；4、在此次事件中，我公司没有任何过错。我公司与被告威鹏公司系承揽合同关系。且王科安承揽了威鹏公司的部分广告牌安装业务，其自身应负一定的注意义务，其没有注意从脚手架摔下，应当自行承担相应过错责任。			被告威鹏公司：我公司的法人杨礼鹏与案外人王飞安作为法人的北京天憬广告制作有限公司（以下简称天憬公司）曾有过长期的业务合作，自2014年1月至2015年7月，两公司产生多次业务往来。我公司将广告牌的安装工作委托给天憬公司承揽完成。鉴于两公司均为初创期的小微企业，公司的管理制度、财务制度、合同管理制度等均有待完善。因行业利益持续走低，两公司基于降低成本考虑，对于小额业务未签署合同，而是通过QQ进行沟通，就双方权利义务进行简单约定。我公司将客户信息、安装地址、具体要求等通知天憬公司，天憬公司报价。双方成交后，天憬公司安装。安装费的支付是通过两公司的股东个人账户完成。后王飞安带领王科安进行现场安装，过程中未尽基本安全注意义务坠落摔伤。我公司与天憬公司系承揽关系，我公司无需向王科安承担赔偿责任。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我公司对定作、指示、选任没有过失。王飞安与王科安系雇佣关系，王飞安是雇主。本案中，王飞安作为天憬公司的法定代表人兼经理，揽到广告牌的安装业务后，找人具体实施，有时也带领雇员一起实施安装工作。因此，王飞安与王科安是雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。王科安在安装过程中应当具备安全防范意识，采取基本的自我保护和安全措施，故其应当对损害后果承担主要责任。			被告ABB公司辩称：我公司与被告雷欧公司签署《装修合同》，约定由雷欧公司负责我公司在北京地区的ABB低压合作伙伴店铺装修项目及相关维修事宜。原告王科安非我公司所雇佣，与我公司不存在任何法律关系，其在安装广告牌时受伤及相应的损失，我公司无需承担任何责任。			经审理查明：2015年1月28日，被告ABB公司（甲方）与被告雷欧公司（乙方）签订《广告委托发布合同》，约定乙方是经工商行政管理局核准的，经营范围包括广告业务的公司。甲乙双方在严格遵守中国有关法律及地方性法规的前提下，本着互惠互利的原则，就乙方根据本合同所述内容接受甲方的非独家委托，在北京地区（负责的office）包括北京地域范围内发布甲方客户企业形象广告事宜达成本合同。乙方应根据本合同规定及甲方委托内容，在甲方确定的地点和时间发布甲方客户企业形象户外广告。此外，该合同还约定了其他内容。			上述合同签订后，雷欧公司的工作人员与威鹏公司的工作人员通过QQ以威鹏公司名义于2015年3月就广告制作、安装及价格等具体细节进行沟通。后威鹏公司与案外人王飞安通过腾讯QQ聊天软件对位于北京市朝阳区金盏好美特建材城3排23ＸＸ号北京协龙兴旺五金电料经营部和通州区八里桥建材市场25厅Ｘ号中兴合盛电气自动化设备（北京）有限公司的两个户外广告牌喷绘安装业务达成协议，由威鹏公司提供图纸、尺寸及样式，再由王科安与王飞安进行制作并安装。2015年4月25日，王科安与王飞安共同前往八里桥建材市场进行安装，并自行配备脚手架。后在安装过程中，王科安及王飞安均从广告牌上摔下，导致二人受伤。后王科安前往北京积水潭医院进行住院治疗，经诊断其伤情为：跟骨骨折，闭合性（左）。2015年5月6日，王科安办理出院手续，共住院11天，住院期间其支出护理费1050元。遵医嘱，其需休假至2015年8月9日。王科安自行支付医疗费73 739.56元，受伤后，王科安通过友邦保险有限公司北京分公司理赔意外医药补偿医疗保障，赔付金额2万元。			2015年5月20日，雷欧公司作为（甲方）与威鹏公司作为（乙方）补签《制作合同》，约定，甲乙双方确认，双方都有资格签署本协议，并有能力履行本协议。乙方负责“北京协龙兴旺五金电料经营部”、“中兴合盛电气自动化设备（北京）有限公司”等四家企业的广告制作及运输，总费用共计5064元，以上费用包含运输费、人工费。安装结算后30日内付清货款。此外，该合同还约定了其他内容。			另查，被告雷欧公司及被告威鹏公司均具有相应广告业务资质。			本案在审理过程中，被告威鹏公司称其系与北京天憬广告制作有限公司（以下简称天憬公司）达成的承揽合同而非与案外人王飞安个人达成的承揽合同。天憬公司具有制作安装广告的资质，而王飞安系天憬公司的法定代表人，因从业行为不规范，所以双方未签订合同。对此，原告王科安不予认可，称其和王飞安共同承揽了威鹏公司的上述广告制作和安装业务。王科安与王飞安均陈述二人系合伙关系，共同承揽广告业务，双方之间不存在雇佣关系。另，王科安称威鹏公司与雷欧公司的合同系事故发生后补签的，真实性不予认可。威鹏公司认为王科安受伤事故的发生，是由于其本人未尽到安全防护注意，安装时没有任何防护措施导致。对此，王科安称其安装时有安全带，是因为安装过程中因威鹏公司提供的安装数据不准确造成了安装难度增加，安装过程中架子倾倒，导致二人受伤。对此，双方均未提供证据予以证明。			上述事实，有门诊病历、住院病案、费用清单、门诊收据、药物发票、住院费收据、陪护费发票、页面截图、照片、理赔通知书、聊天记录、企业信息查询表、工商银行转账回单、聊天记录公证书、制作合同、发票、广告发布合同、工商登记信息、装修合同、特约销售商证书及双方当事人陈述在案佐证。			本院认为：被告ABB公司与雷欧公司签订的《广告委托发布合同》及被告雷欧公司与威鹏公司签订的《制作合同》，均系双方的真实意思表示，未违反国家的强制性规定，且雷欧公司、威鹏公司均具有承包广告业务等的相应资质，故上述合同均合法有效。虽然雷欧公司与威鹏公司事后补签《制作合同》，但根据现有证据及双方陈述可以确认确系公司双方建立的合同关系，故对王科安起诉要求ABB公司、雷欧公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。			对于王科安与案外人王飞安之间的法律关系一节，威鹏公司称其二人系雇佣关系，王飞安是雇主，故王科安的损失应由王飞安承担赔偿责任，但对上述意见，其并未提交任何证据予以证明。而对此，王科安陈述其和王飞安共同承揽了威鹏公司的上述广告制作和安装业务，所得利益均分，二人系合伙关系，不存在雇佣关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而威鹏公司并未提交任何证据证明王飞安与王科安系雇佣关系，故本院不能认定王飞安与王科安系雇佣关系。			对于威鹏公司与王科安及案外人王飞安之间的法律关系一节，根据本案查明的事实，威鹏公司在庭前谈话过程中从未提到天憬公司，并认可其与案外人王飞安个人沟通的广告制作与安装业务，且威鹏公司未提供证据证明其曾与天憬公司有过业务往来，故可以认定威鹏公司与天憬公司之间不存在承揽关系。虽然威鹏公司与王飞安未签订书面合同，但根据威鹏公司与王飞安之间的QQ聊天记录显示，由威鹏公司提供图纸、尺寸、样式，王飞安、王科安提供材料并进行制作及负责安装，在王飞安、王科安完成威鹏公司要求的全部事项后，威鹏公司支付王飞安一定数量的报酬，二人之间的约定符合承揽合同的全部要件，故威鹏公司与王飞安、王科安之间是承揽合同关系而非雇佣关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。威鹏公司为制作安装广告牌而找到王科安、王飞安进行施工，二人没有相应资质，故威鹏公司作为定作人对选任存在过失，其对二人受伤的损害后果应该承担相应的赔偿责任。对于其称其系与天憬公司达成的承揽合同的答辩意见，因其并未提交充足的证据予以证明，故本院不予采信。			王科安作为承揽人，在安装过程中，应该对自身的安全尽到保障及注意义务，其在安装过程中发现异常情况应该停止作业避免事故的发生，但其在安装难度增加的情况下仍坚持安装最终导致事故的发生，由法院综合考虑酌定王科安应自行承担40%的责任，威鹏公司承担60%的责任。			对于王科安主张医疗费的诉讼请求，理由正当，应当扣除其已保险理赔的2万元，具体数额以本院核定的53 739.56元为准，对其该项诉讼请求过高的部分本院不予支持。对于王科安主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院按照每天50元计算其实际住院天数11天确定为550元，对其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持。对于王科安主张误工费的诉讼请求，因其未提供证据证明其收入情况，故根据其实际伤情酌定按照每月3500元计算140天确定为16 333元，对其该项诉讼请求过高的部分本院不予支持。对于王科安主张护理费的诉讼请求，住院期间的护理费按照其护理费票据载明的1050元为准，出院后的护理费，本院根据其实际伤情酌定按照每天100元计算80天确定为8000元，合计9050元，对其该项诉讼请求过高的部分本院不予支持。对于王科安主张二次手术费的诉讼请求，因尚未实际发生，故本院不予支持，其可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：			一、被告北京威鹏广告制作有限公司赔偿原告王科安医疗费53 739.56元、住院伙食补助费550元、误工费16 333元、护理费9050元，共计79 672.56元的60%计47 803.54元，于本判决生效之日起七日内付清；			二、驳回原告王科安的其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费2942元，由原告王科安负担1946元（已交纳），由被告北京威鹏广告制作有限公司负担996元，于本判决生效之日起七日内交纳。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长    张若琳		人民陪审员    谢国钧		人民陪审员    叶  宏			二〇一六年十二月十六日			书  记  员    杨  晨