山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1691民初79号 原告：朱福群，女，汉族，1962年12月16日出生，住安徽省巢湖市无为县十里墩乡虹桥行政村金东自然村003号，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江省安装工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区东源街23号。 负责人：宋文震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 被告：山东魏桥创业集团有限公司，住所地邹平县经济开发区魏纺路1号。 法定代表人：张士平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨超，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家传，山东京鲁律师事务所律师。 原告朱福群与被告黑龙江省安装工程公司（以下简称黑龙江公司）、山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥创业公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告申请追加魏桥创业公司为本案共同被告，本院依法予以追加。原告朱福群及其委托诉讼代理人庞爱国，被告黑龙江公司委托诉讼代理人张卫国，被告魏桥创业公司委托诉讼代理人杨超、郑家传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱福群向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑龙江公司支付原告工程款242200元及10000元迟延履行期间的债务利息；2.被告魏桥创业公司对上述拖欠的工程款承担连带责任；3.诉讼费、保全费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2012年初，黑龙江公司与魏桥创业公司签订了建设工程施工合同，由黑龙江公司承建了魏桥创业公司位于滨州经济技术开发区渤海二十四路滨魏二期包括19、20、21、22、25、26号六幢高层住宅楼在内的建设工程。2012年3月15日被告黑龙江公司将上述六幢高层住宅楼防水工程转包给原告负责施工，期间被告黑龙江公司又把一期工程中2、11、12号楼地下室外墙防水扫尾工程发包给原告。按照被告黑龙江公司的要求，原告组织施工队伍进行了施工并按期完成了高层住宅楼防水施工工程任务，现已通过验收交付给被告魏桥创业公司使用。2012年5月14日经原告与被告黑龙江公司双方核对确认尚欠一期地下室外墙防水工程劳务工程款92554.32元，双方签订了书面结算单。此后被告黑龙江公司于2012年11月5日与原告核对尚欠二期防水工程款207200元，并签订结算书。之后支付给原告部分工程款，尚有242200元劳务工程款至今未付。经原告催要，被告黑龙江公司以被告魏桥创业公司尚未结算工程款为由推诿不付。 被告黑龙江公司辩称，1.原告诉求我公司承担付款责任与事实不符，我公司从未与原告签订过劳务分包合同，也不认识原告。涉案工程与我公司建立劳务承包合同关系的是江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司，一期工程的劳务公司代表人是吴克虎，二期工程的劳务公司代表人是刘正所。相应的劳务费用也均是我公司与上述劳务公司进行结算，根据合同相对性原则，原告起诉我公司没有事实和法律依据；2.本案的案由应当是劳务纠纷，原告诉求的是劳务费，按照法律规定劳务费即工人工资，应当由工人本人来进行主张。除非本案的原告有充分的证据证实其对工人的人工费进行了垫付，否则在本案中原告不具备合法的诉讼主体资格。 被告魏桥创业公司辩称，1.滨魏一期、二期项目不属于同一建设工程施工合同范畴，不应作为同一案件审理，不属于共同诉讼；2.原告与被告魏桥创业公司不存在建设工程施工合同法律关系，也无直接劳务合同关系，根据合同相对性原理，被告魏桥创业公司并非本案适格被告，原告所诉主体错误；3.原告提供的仅是劳务作业，所主张为劳务工程款，不属于实际施工人范围，要求被告魏桥创业公司承担连带责任无法律依据；4.被告魏桥创业公司与被告黑龙江公司就双方间的建设工程施工合同已经进行了结算，滨城区人民法院已就被告魏桥创业公司可供执行的工程款进行了全额扣划，原告要求被告魏桥创业公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；5.原告所诉工程款已超过诉讼时效。 根据原、被告提交的证据及各当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，具体如下： 2011年9月20日，被告魏桥创业公司与被告黑龙江公司签订建设工程施工合同，由黑龙江公司承建魏桥创业公司滨魏工业园二期高层住宅楼19#、20#、21#、22#、25#、26#及其附属工程；2011年9月22日，被告魏桥创业公司与被告黑龙江公司签订建设工程施工合同，由黑龙江公司承建魏桥创业公司滨魏工业园一期高层住宅楼1#、2#、3#、11#、12#、13#后期工程及其配套工程。承包范围均为：包工、包料、图纸内容以内的主楼土建，水、电、暖安装工程及室外给排水、供电、道路等全部配套工程。涉案工程已经竣工验收。至法庭辩论终结时，被告黑龙江公司与被告魏桥创业公司之间就涉案工程的款项支付产生了纠纷。 当事人对以下证据和事实有争议： 一、原告朱福群（乙方）提交证据：1.2012年3月15日，原告与被告魏桥项目部（甲方）签订的防水工程施工合同；证据2.2012年5月14日原告与被告魏桥项目部滨魏高层一期签订的滨魏工业园一期防水工程量及工程价款确认单；证据3.2012年11月5日，原告与被告魏桥项目部滨魏高层二期签订的滨魏工业园二期防水工程量及工程价款的确认单，该三份证据证明原告承包了滨魏一期和二期防水工程、施工工程量和工程价款。被告黑龙江公司对该三份证据真实性均有异议，认为对该施工合同的双方均不认识，该合同上的项目部印章公司也未使用过，其认可的项目部印章为圆形；证据3中有与其公司签订劳务承包合同的劳务公司一方的代表刘正所的签字，与我公司没有直接的合同关系。被告魏桥创业公司认为其公司并非合同主体，对该三份证据真实性不予认可。本院审查后认为，原告提供的证据1中载明发包方为黑龙江安装工程公司魏桥项目部，承包方为朱福群，下方甲方代表处盖有黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层的印章，甲方代表处有梁作才的签字；原告证据2中盖有黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层一期的印章，且有梁作才的签字确认；原告证据3中盖有黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层二期的印章，且有魏桥项目部滨魏高层一期、二期经理李慧强的签字。两被告虽对原告提供的证据有异议，但庭审中被告黑龙江公司认可李慧强为其公司魏桥项目部滨魏高层一期、二期的项目经理，虽对原告证据中印章有异议且称不知梁作才的真实身份，但被告黑龙江公司并未提供证据证实上述印章系伪造，且与被告所认可的圆形章内容并不冲突，原告作为善意第三人，有理由相信该印章系被告黑龙江公司的真实印章，且原告证据3中有被告黑龙江公司认可的滨魏一期、二期项目经理李慧强的签字确认，其行为系职务行为，说明被告黑龙江公司对原告证据3中印章是知情并认可的，同时可以印证原告证据2中印章的真实性。结合被告提供的滨魏一期、二期工程付款凭证，均有被告黑龙江公司直接支付原告朱福群防水工程的汇款记录。综上，对原告提交的证据依法确认为本案的定案依据。确认原告在被告黑龙江公司承建的滨魏一期、二期进行防水工程施工的事实。 二、被告黑龙江公司提交证据：1-1、1-2劳务承包合同两份，工程内容均为“劳务大包（包括塔吊、模板、脚手架、耗材、辅材、各种小型机械及所有用工等）”，两份合同甲方盖章处盖有黑龙江省安装工程公司魏桥项目部圆形章，证据1-1载有甲方代理人李慧强及乙方代理人吴克虎的签字，证据1-2载有甲方代理人李慧强及乙方代理人刘正所的签字，拟证明2012年3月1日（甲方）黑龙江省安装工程公司（魏桥项目部）与（乙方）江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，与原告之间没有直接的合同关系。原告质证后对证据的真实性有异议，认为两份合同加盖的是项目部印章非行政章，因此合同未生效；被告黑龙江公司的转包属无效；上述合同中的印章与原告证据中印章内容不一致，并不矛盾；被告黑龙江公司提供合同中有其代理人李慧强的签字，原告证据二期结算单中也有李慧强的签字，说明原告证据中加盖的项目部印章的真实性和合法性。被告魏桥创业公司质证后认为，其公司并非合同的主体，不清楚分包的情况。本院审查后认为，被告黑龙江公司提供的两份劳务合同的，无其他关联证据予以印证，本院无法确定其真实性，且合同中工程内容并未明确说明劳务大包内容包括防水工程，亦未提供其他相关证据证实劳务大包中所有用工的范围，即使如被告黑龙江公司所述将所有劳务转包给江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司，被告黑龙江公司亦并未举证证明原告对该情况是知情的，原告作为善意第三人，有理由相信与原告签订合同的相对方为被告黑龙江公司。对被告提交的上述证据的证明效力，本院不予确认。 2.滨魏一期、二期工程的付款单据，拟证明被告黑龙江公司就涉案滨魏一期、二期工程支付江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司工程款情况。原告质证后认为，该证据与本案没有关联性，但在该证据中清楚载明被告黑龙江公司在2012年直接支付给原告工程款的事实，故被告黑龙江公司主张与原告之间不存在合同关系的意见不能成立。被告魏桥公司质证后认为，其公司并非合同的主体，不清楚分包的情况。本院审查后认为，被告黑龙江公司提供滨魏一期工程的付款单据原件中载明2012.4.22日付朱福群工程款（防水）7万元（第718号单）、2012.5.16日付朱福群工程款（防水）2万元（第839号单）、2012.6.21日付朱福群工程款（防水）3万元（第1020号单），二期工程的付款记账凭证中载明2012年5月16日付朱福群防水工程款45000元，可印证原告朱福群承包了被告黑龙江公司承建的滨魏一期、二期工程防水工程的事实；同时亦有付款给梁作才的记录，与被告黑龙江公司答辩不清楚梁作才身份的意见相矛盾，从而印证原告证据1、2的真实性。对被告黑龙江公司提供的上述与本案有关联性的付款凭证依法确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月15日，原告朱福群（乙方）与被告黑龙江公司魏桥项目部（甲方）签订防水工程施工合同，由原告朱福群承包魏桥一期小高层住宅楼、二期防水工程，承包方式为包工、包料。2012年5月14日，原告朱福群与被告黑龙江公司魏桥项目部滨魏高层一期就2#、11#、12#楼地下室外墙防水用量进行了结算，总面积为2435.64平方米×38元，合计人民币92554.32元。2012年11月5日，原告朱福群与被告黑龙江公司魏桥项目部滨魏高层二期就滨魏工业园二期高层住宅小区防水进行了结算，总面积为10826平方米，单价每平米33元，总款357258元，已付150000元，欠贰拾万零柒千贰佰伍拾捌元正，余款工程结束后付给。现原告朱福群向本院提起诉讼，要求两被告支付工程款242200元及10000元迟延履行其间的债务利息。原告朱福群不具备相应的施工资质。 本院认为，本案是因建设工程施工合同引起的纠纷。根据案件的性质、类型，本案应定为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告的诉讼主体资格;2.本案可否作为同一案件审理；3.诉讼时效；4.欠付工程款数额及利息。 关于原、被告的诉讼主体资格问题。本院认为，根据被告魏桥创业公司与被告黑龙江公司签订的两份《建设工程施工合同》，涉案工程的发包人为被告魏桥创业公司，承包人为被告黑龙江公司；原告朱福群与被告黑龙江公司魏桥项目部签订防水工程施工合同，因黑龙江公司魏桥项目部不具有独立的诉讼主体资格，其民事责任应由被告黑龙江公司承担。原告朱福群无相应的施工资质，其与被告黑龙江公司之间的合同系无效合同，但原告按约实际组织了防水工程的施工，有权主张该工程的劳务费，被告黑龙江公司应参照双方的约定支付劳务价款。原告朱福群已实际履行了建设工程施工合同义务，与发包人被告魏桥创业公司形成了事实上的权利义务关系，原告属于最高人民法院法释[2004]14号第二十六条规定的实际施工人的范围，按照相关法律规定，被告魏桥创业公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担给付责任，故原被告均为本案适格的主体。本案中两被告之间就工程款的出现了纠纷，该因素影响双方之间工程款的确认，致使被告魏桥创业公司欠付的工程款具有不确定性，对原告要求被告魏桥创业公司支付工程款的主张不予支持，原告可待条件具备后另行主张。 关于本案可否作为同一案件审理问题。根据两被告签订的建设工程施工合同，涉案滨魏一期、二期工程双方主体均相同，合同性质相同，且原告施工的工程系在同一施工合同中约定，本案实质系债权纠纷，故原告诉求工程款可以在同一案件中审理。 关于诉讼时效问题。两被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。双方结算单并未明确约定欠付工程款的履行期限。依据上述规定，涉案诉讼时效自原告起诉要求被告履行付款义务之日起算，两被告的该项抗辩不能成立。 关于欠付工程款数额及利息问题。根据原告提交的两份结算单可以确定滨魏一期防水工程款为92554.32元，二期防水工程款为357258元，之后被告黑龙江公司支付部分工程款，原告现主张尚欠工程款242200元。被告黑龙江公司对原告主张的工程款未提供证据证明其支付情况，亦未提供足以反驳的证据，本院对原告主张的工程款242200元予以支持。关于原告主张的利息，被告黑龙江公司欠付原告工程款，应当支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；建设工程已实际交付的，自交付之日计算工程价款利息，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效后十日内支付原告朱福群工程款242200元及利息10000元； 二、驳回原告朱福群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5083元，由被告黑龙江省安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  张荣禄 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  文梦宇