天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0116行初222号原告杨秀荣，女，1949年7月18日出生，回族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人李富云，系原告之夫，男，1946年11月13日出生，回族，住。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人郭宏亮，该局塘沽分局民警。委托代理人张竞旋，该局塘沽分局民警。原告杨秀荣不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）津滨公塘（河）行罚决字[2016]300号《行政处罚决定书》，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，于当日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告杨秀荣及其委托代理人李富云，被告滨海新区公安局的委托代理人郭宏亮、张竞旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的被诉行政行为是：被告于2016年3月22日作出津滨公塘（河）行罚决字[2016]300号《行政处罚决定书》，查明原告杨秀荣多次到北京中南海地区进行上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨秀荣行政拘留十日的行政处罚。原告杨秀荣诉称，被诉《行政处罚决定书》认定原告2016年2月8日至2016年2月24日多次到北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序，后被民警“查获”，给予原告拘留十天的行政处罚。事实上，原告到北京上访维权，没有任何违法行为，原告不是想到中南海地区上访，只想去马家楼接济服务中心，目的是让党中央给地方压力，让地方重视，解决原告上访反映的问题。原告乘公交车到力学胡同站是去马家楼接济中心的必经之路，被告只有一张《训诫书》，不能证明原告违法，被告非法拘留上访人员系违法行为。请求依法撤销被告于2016年3月22日作出的津滨公塘（河）行罚决字[2016]300号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了天津市高级人民法院（2011）津高民再申字第5号《民事裁定书》及天津市人民检察院津检民行不支[2013]9号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，文书右上角的印章系全国人大信访中心在接待时加盖的，原告每三个月去一次，证明因通过正常信访方式解决不了问题，所以原告才去马家楼接济中心上访。被告滨海新区公安局辩称，原告自2016年2月18日至2016年2月24日期间，多次与其夫李富云到北京中南海地区进行上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，后被民警查获，北京市公安局西城分局府右街派出所对杨秀荣的非正常上访予以训诫，后被被告下属的新河派出所民警从北京接回。被告在依法履行了受案登记、制作《案件来源》和《抓获经过》，并依照法定程序开展了调查询问，证据收集等法定程序，在对原告履行了处罚告知义务后，依法呈报经审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告给予行政拘留十日的行政处罚，并依法送达原告。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、滨海新区公安局塘沽分局新河派出所（以下简称新河派出所）于2016年2月25日制作的《案件来源》；证据二、新河派出所两位办案民警于2016年2月15日出具的《查获经过》二份；证据三、新河派出所于2016年2月19日作出的津滨公塘受案字[2016]113号《受案登记表》；证据四、被告塘沽分局于2016年3月18日作出的《延长办案期限审批表》；证据五、新河派出所分别于2016年2月19日、2月20日、2月22日、2月24日、2月25日、3月22日向原告作出的津滨公塘（河）审字[2016]第7、9、11、13、15、33号《传唤审批表》和津滨公塘行传字[2016]7、9、11、13、15、33号《传唤证》，李富云均拒绝签收；证据六、新河派出所分别于2016年2月19日、2月21日、2月24日、2月25日、3月22日向原告之妻杨秀荣作出的津滨公塘（河）审字[2016]第8、10、12、16、32号《传唤审批表》和津滨公塘行传字[2016]8、10、12、16、32号《传唤证》，杨秀荣均拒绝签字；证据七、新河派出所民警于2016年3月22日出具的《情况说明》，因李富云、杨秀荣不透露子女情况，故传唤时无法通知其他家属；证据八、新河派出所于2016年3月22日制作的《公安行政处罚告知笔录》二份；证据九、被告于2016年3月22日制作的津滨公塘（河）审字[2016]第17、18号《公安行政处罚审批表》；证据十、被告于2016年3月22日对李富云、杨秀荣作出的津滨公塘（河）行罚决字[2016]299、300号《行政处罚决定书》，于当日向李富云及杨秀荣送达，二人拒绝签收；证据十一、天津市滨海新区第一拘留所于2016年3月22日出具的拘收字[2016]225、226号《执行回执》及新河派出所于2016年3月22日出具的《情况说明》，证明因李富云、杨秀荣均不透露子女情况，故无法通知其家属；证据十二、天津市滨海新区第一拘留所于2016年3月25日制作的《建议停止执行拘留通知书》及被告于2016年3月25日作出的《呈请对杨秀荣提前解除行政拘留报告书》，证明杨秀荣在拘留期间因病停止执行。（二）事实类证据：证据一、新河派出所分别于2016年2月19日、2月20日、2月22日、2月24日、2月25日对李富云制作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各五份及李富云的《常住人口信息表》；证据二、新河派出所分别于2016年2月19日、2月21日、2月24日、2月25日对杨秀荣制作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各四份及杨秀荣的《常住人口信息表》；证据三、北京市公安局西城分局府右派出所分别于2016年2月18日、2月20日、2月21日、2月23日、2月24日对李富云作出的《训诫书》、《现场处置记录》及《天津市进京非正常访人员移送交接单》各五份；证据四、北京市公安局西城分局府右派出所分别于2016年2月18日、2月20日、2月23日、2月24日对杨秀荣作出的《训诫书》、《现场处置记录》及《天津市进京非正常访人员移送交接单》各四份；证据五、新河派出所民警李佳和张敬德于2016年2月25日出具的《接返说明》、民警李佳的《人民警察证》复印件及新河派出所于2016年2月19日出具的《证明》；证据六、新河街道办事处工作人员江录标于2016年2月25日出具的《接返说明》及其身份证复印件；证据七、新河派出所民警于2016年2月25日出具的《情况说明》及《CICI情况说明》，证实李富云、杨秀荣无违法犯罪前科，无在逃信息，无吸毒记录；证据八、原告提供的天津市高级人民法院（2011）津高民再申字第5号《民事裁定书》和天津市人民检察院津检民行不支[2013]9号《民事行政检察不支持监督申请决定书》。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据，被告对合法性、真实性无异议，但认为原告不应该去中南海地区上访。本院对该证据的合法性、真实性予以认定。对被告提交的程序类证据，原告对被告关于告知家属的《情况说明》无异议，对其他证据的合法性、真实性均不认可，认为上述证据没有证明原告有违法事实，也没有证明原告在哪里违法，原告只是准备到马家楼接济中心去，但需要走一个程序，就是从力学胡同下车后被送到府右派出所，然后从派出所被送到马家楼接济中心，原告去马家楼接济中心就是要给天津市政府施加压力，以便解决问题，原告从未见过《传唤证》，认为原告在北京上访，并没有扰乱公共秩序，所以被告称原告系被民警查获不属实，原告是下了公交车自己找的民警。因李富云已另案提起行政诉讼，故对于上述证据中关于李富云的部分，本案不予涉及。因被告提交的其他程序类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的事实类证据，原告对证据五至证据八无异议；对证据一、证据二的真实性无异议，认为原告只是去马家楼，没有违法，所以没在询问笔录中签字，原告是理性上访，文明上访，没有扰乱公共秩序；对证据三、证据四中的《训诫书》，认为没有原告上访的内容，与原告无关，原告没有违反《训诫书》的条款，没有去中南海上访，只是要去马家楼，法律也没有规定不能去中南海上访，北京民警未向原告出示过《训诫书》和《现场处置记录》，所以原告没有机会签字，对《天津市进京非正常访人员移送交接单》无异议。因李富云已另案提起行政诉讼，故对于上述证据中关于李富云的部分，本案不予涉及。因被告提交的其他事实类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告杨秀荣之夫李富云原系东方通用航空有限责任公司职工。原告因认为人民法院对其夫李富云与东方通用航空有限公司劳动争议纠纷案件作出的裁判系错误判决，分别于2016年2月18日、2月20日、2月23日、2月24日与李富云一起到北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警发现后予以训诫并送至马家楼接济服务中心，后被新河派出所民警及新河街道办事处工作人员接回。2016年3月12日，被告以原告在2016年2月18日至2月24日期间多次到北京中南海地区进行上访，扰乱公共场所秩序为由，经立案、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，被告于当日将被诉《行政处罚决定书》向原告送达，原告拒绝签收。原告于2016年3月22日被投送天津市滨海新区第一拘留所执行拘留，因原告身患疾病，被告于2016年3月25日提前解除了对原告的拘留。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有作出治安管理处罚的主体资格及法定职权。被告提交的训诫书、现场处置记录、情况说明、询问笔录等证据能够证实原告于2016年2月18日至2月24日期间，共四次到北京市中南海地区进行上访、扰乱公共场所秩序的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告关于其虽到北京进行上访，但没有违法行为，亦没有扰乱公共场所秩序的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨秀荣承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张永芝二〇一六年十二月十四日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。