北京市昌平区人民法院   郭建新  Windows 用户  2  213  2016-12-27T08:47:00Z  2017-04-26T03:02:00Z  2017-04-26T03:02:00Z  4  744  4245  Lenovo  35  9  4980  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市昌平区人民法院民事判决书（2016）京0114民初14425号原告：李军，男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李宝成，男，1974年3月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。二原告委托诉讼代理人：韩波，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。被告：祝增龙，男，1972年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:高立伟，北京市百伦律师事务所律师。原告李军、李宝成与祝增龙合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及李宝成的委托诉讼代理人韩波，被告祝增龙的委托诉讼代理人高立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军、李宝成向本院提出诉讼请求：判令被告祝增龙依据三方签订的《股东合作协议》，立即对赤峰学院综合楼项目进行返修直至验收通过。事实和理由：李军、李宝成与祝增龙于2011年5月17日签订股东合作协议，协议约定的：（1）出资形式为：李宝成提供生产厂区及设备，李军提供资金，祝增龙提供资金及产品技术；（2）股东分工为：李宝成不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展，享有股东的应有权利，李军不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展，享有股东的应有权利，祝增龙全面负责公司的生产经营，决定公司的经营方向、决定职员的聘用及解雇、在动用大额资金向其他股东征求意见的前提下，具有对租金的控制权并享有股东的应有的其他权利；（3）股份构成比例为：李军25%、李宝成25%、祝增龙50%，协议签订后，李军按照约定投入资金25.2万元，李宝成投入了厂房，被告仅出资28.3万元。三方在拟成立的公司筹备工程中，就在上述合作框架下，开始招揽、承包了一些工程。2013年，赤峰学院项目的合作方式室祝增龙以汇科公司名义与赤峰学院签订外立面涂饰工程施工合同、汇科公司与北京望海归工程科技有限公司（法定代表人为祝增龙）签订《协议书》。上述协议都约定赤峰学院的项目由祝增龙控制的望海归公司负责实际施工。原告认为，该工程完工后，祝增龙负责的赤峰学院综合楼外墙改造项目被建设方赤峰学院要求返修、整改，但祝增龙直到目前扔不履行其返修、整改的义务。李军主张，依据《股东合作协议》，自己仅负责承揽业务，施工由祝增龙负责，故祝增龙应当立即返修，否则，应承担由此而产生的一切不利后果。原告李宝成称也主张，依据股东合作协议，工程质量是由祝增龙负责的，自己仅负责提供厂房，祝增龙应该立即返修，否则承担因该工程质量问题而产生的一切不利后果。目前，三方拟成立的公司也无法成立了，对此，祝增龙负有不可推卸的责任。在合作框架协议下，祝增龙对其负责的建筑工程应该依据合作框架协议承担建筑质量责任。被告祝增龙辩称，一、祝增龙不是本案责任承担主体。1.二原告应向北京望海归工程科技有限公司（以下简称望海归公司）主张赤峰学院综合楼项目返修等责任。2013年6月29日，北京汇科建筑装饰有限公司（以下简称汇科公司）与望海归公司签署《协议书》，约定汇科公司将赤峰学院综合楼外立面柔性砂岩施工工程交由望海归公司施工。现二原告主张涉诉赤峰学院工程质量不合格，要求被告进行返修、整改，显然是错误的。因该工程由望海归公司进行实际施工，根据合同法的相关规定，原告应向望海归公司主张赤峰学院综合楼项目返修等责任。2.本案应由汇科公司承担责任。汇科公司与赤峰学院签订《赤峰学院外立面涂饰工程施工合同》，约定汇科学院从赤峰学院小区外立面改造工程。根据合同相对性的规定，就赤峰学院返修整改问题，应由汇科公司向赤峰学院承担责任。3.汇科公司先对外承担责任后，才会产生内部合伙人（即原被告三人）之间的偿付问题。2011年5月17日，原被告在真实意思表示下签订《股东合作协议》，约定三人共同设立公司，进行多功能生态避材产品的生产与经营。李军出资形式为资金，祝增龙为资金及产品技术，李宝成提供生产厂区及设备。股份构成比例为李军占25%，李宝成占25%，祝增龙占50%,并未约定出资总额。后因公司并未设立成，三方达成合伙真实意思表示，将合伙业务挂靠在李军于2002年成立的汇科公司。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应当以其全部财产进行清偿。本案中，合伙期间以汇科公司对外开展业务，开展经营，合伙人全部入资、财产均进账到汇科公司。赤峰学院工程的工程款亦打入汇科公司。因此，本案中，如需维修亦应用合伙期间该工程款进行维修，先由汇科公司以其全部财产对外向赤峰学院承担返修责任，待汇科公司先行承担完责任后，才会产生本案原被告三人对汇科公司对外承担的责任进行清偿。综上，原告应向望海归公司、汇科公司主张权利，被告并非本案责任承担主体，即便，原告要求被告承担责任，也是先由汇科公司以其全部财产对外承担责任后，才能向被告主张责任。二、原告没有证据证明赤峰学院需返修、整改，即使维修也应为有偿维修。1.原告向法庭提交的《监理通知单》，并未加盖监理机构的公章，对该通知单的真实性不应被法院认定。2.汇科公司与赤峰学院签署的《赤峰学院外立面涂饰工程施工合同》对质保期约定为一年。涉诉赤峰学院工程已于2013年9月1日完工，原告提交的2014年9月7日《监理通知单》出具时间已过一年质保期，即使出现问题，亦非质保期内的保修责任，无需进行维修，如维修也仅能进行有偿维修。因此，不存在原告所主张的维修责任。综上，原告并没有在证据证明需要对赤峰学院进行返修的事实。三、2014年8月19日，原被告三方签订《北京汇科建筑装饰有限公司股东会决议》，约定汇科公司以前的账务以及发生的所有债务、债权以及盈利状况不再与被告产生关系，被告与汇科公司脱离债权债务关系，以后汇科公司的经营管理以及汇科公司的所有债权债务关系只有李军一人负责，因此，被告无需承担任何责任。1.2014年8月19日，原被告在真实意思表示下达成《协议》，合伙关系终止，三人在真实意思表示下，对债权债务达成一致意见，汇科公司拟以前的账务以及发生的所有债务、债权以及盈利状况不在与被告产生关系，被告与汇科够公司脱离债权债务关系，以后汇科公司的经营管理以及汇科公司的所有债权债务关系只有李军一人负责。原被告三人已在合伙终止后，对债权债务进行了安排，已草拟，被告已无需承担任何责任。2.2015年12月1日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第13659号民事判决书，已经认定上述《协议》中第三条的约定，因此，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。综上，原被告三方合伙关系终止，债权债务关系已明确约定，被告无需承担任何责任。四、合伙事务的工作分担并非责任比例的分担，即便法院判决需要被告承担责任，亦不是承担全部责任。2011年5月17日，原被告三方达成的《股东合伙协议》，并未对责任承担比例进行约定，即便该协议对三人情况进行约定，亦不能根据合伙事务的分工，来决定责任承担比例，工作分担并非责任分担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，即便法院判决被告在本案承担责任，亦不是承担全部责任。五、本案诉求实为要求被告进行建设工程施工，应适用专属管辖，移送赤峰法院审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月17日，李军、李宝成、祝增龙签订《股东合作协议》。该协议约定，三人共同设立公司，进行多功能生态壁材产品的生产、经营；产品为甲醛净化涂料、硅藻粉、硅藻泥、柔性砂岩；出资形式为李宝成提供厂区及设备，李军提供资金，祝增龙提供资金及产品技术；股份构成比例为李军25%，李宝成25%，祝增龙50%；合伙期限为长期；李宝成不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展，享有股东的应有权利；李军不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展享有股东的应有权利；祝增龙全面负责公司的生产经营，决定公司的经营方向、决定职员的聘用及解雇、在动用大额资金向其他股东征求意见的前提下，具有对资金的控制权并享有股东的应有其他权利；以李宝成的厂区及设备作为生产经营基地，由李军、祝增龙出资金用于公司的启动、进行多功能生态壁材的生产经营。每年1月31日为具体的年度财务结算日，第一阶段（2011年4月15日-2012年1月31日）为三方合作的试运行阶段，第一年度结算日止，由三方共同商定后期的合作方式，在第一阶段经营过程中出现亏损则按一下方式解决，如果第一阶段经营结束，公司账面出现亏损，需要注入资金则由李军、祝增龙解决，如在第一阶段经营结束，公司账面未出现亏损，需要扩大经营的资金注入则由三方协商解决；以每年的财务结算日止，进行公司的财务结算，由三人共同商讨利润留存比例。以上协议签订后，三人并未成立公司。祝增龙作为汇科公司的代表北京汇科建筑装饰有限公司（以下简称汇科公司、乙方）与赤峰学院（甲方）签订《赤峰学院外立面涂饰工程施工合同》。该合同约定，甲方同意将涂饰工程委托乙方施工；工程名称为赤峰学院校区外立面改造工程，工程内容为外墙柔性砂岩工程；工程范围为成教楼、医学楼、艺术楼、综合楼；承包方式为包工包料；工程面积暂估40662.6㎡，综合价格90元/平方米，合同总额为3 659 634元；质量要求为乙方所使用的柔性砂岩装饰材料系汇科公司生产，相关产品符合国家检测标准，并提供相应检测报告；乙方承诺以工程总造价的3%为质量保证金，保证金置留期为一年，一年之内出现质量问题，由乙方给予免费维修，保证期满未出现质量问题，保证金一次性无息付给乙方；合同还约定了其他内容。该合同签订后，2013年6月29日，汇科公司（甲方）与北京望海归工程科技有限公司（以下简称望海归公司、乙方）签订《协议书》，该协议约定，甲乙双方经过协商，针对目前乙方施工的赤峰学院综合楼外立面柔性砂岩施工事宜，达成以下协议：甲方与业主方赤峰学院签订的总体装饰施工合同，乙方作为甲方的承包单位；乙方目前施工的工程项目名称为：赤峰学院综合楼外立面改造工程；承包内容为包工包料；甲方的责任及义务：……及时支付工程款……；乙方的责任及义务：……在工程质保期内如发生干裂、脱落、褪色等质量问题，则由甲乙方各承担维修费用的50%；目前赤峰学院综合楼工程尚未完工，乙方负责继续施工至工程竣工，于2013年7月10日前完工，如因天气、业主方原因造成不能施工，则工期顺延，在此期间如发生工程事故，则乙方承担70%的赔偿责任，甲方承担30%的赔偿责任；针对目前工程项目已经完成工程总量的80%，甲方需支付乙方工程款20万元，其中甲方已于2013年6月28日支付5万元，乙方在取得前述工程款后，继续组织工程项目的施工，直至工程完工，在工程项目完工后，由甲乙双方向业主方赤峰学院确认，经确认工程完工后，由甲乙双方向业主方赤峰学院确认，经确认工程完工之日起60日内甲方再支付乙方30万元工程款；满洲里所有工程、赤峰除赤峰学院综合楼外立面改造工程外的工程如产生维修费和责任由甲乙各承担50%，乙方承担维修工作；合同还约定了其他内容。另外，李军、李宝成向法庭提交2014年9月7日的《监理通知书》，证明赤峰学院综合楼外墙改造工程存在严重质量问题。本院认为，李军、李宝成及祝增龙均不是赤峰学院项目的施工方以及合同的相对方，故李军、李宝成要求祝增龙对赤峰学院综合楼项目进行返修没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告李军、李宝军的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李军、李宝成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  长   玄红莲人 民 陪 审 员   艾秋军人 民 陪 审 员   窦振利二○一六年十二月二十八日书  记  员   王崇华