广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初885号原告：王景查，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。被告：金璇,女,1982年3月14日出生,汉族,住潮州市潮安区。被告：陈铄,男,1979年2月18日出生,汉族,住潮州市潮安区。原告王景查诉被告金璇、陈铄民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景查及其诉讼代理人刘潮生、被告陈铄到庭参加诉讼。被告金璇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景查向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币25000元及利息损失1818.8元（利息自借款之日起暂计至6个月为止按中国人民银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加陈铄作为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求：1、判令被告金璇、陈铄付还原告借款人民币25000元及利息损失1818.8元（利息自借款之日起暂计至6个月为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因生意周转需要，被告金璇分别于2015年8月25日、10月2日、11日，向原告借款10000元、5000元、10000元，并约定利息按同期贷款利率的三倍计算，被告金璇借款后出具借条给原告存执。后原告多次向被告催讨未果，被告行为已侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告陈铄与被告金璇系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间内，二被告应承担共同清偿责任。被告陈铄辩称：1、本人不认识原告，也无任何联系方式，本人与原告之间也不存在债务往来。2、本人和被告金璇于2015年3月20日签订离婚协议书，该协议书已经确认了没有共同债务，且在此之前，双方已经实际分居，各自生活，没有经济往来，在此之后，被告金璇与他人所借债务，更不是夫妻共同债务。被告金璇已经向我单位提取过本人所在单位的工资资料，本人的工资已经能够承担起家庭的所有开支，根本不用向外界借钱。同时，在（2016）粤5103民初723号案的判决书中，体现被告金璇有赌博的恶习，且本人的工资卡一直放于金璇处，供其家庭所有生活费用，此一事实，在离婚诉讼时，被告金璇也已经予以承认。被告金璇存在赌博的行为，作为一个当地人，如遇到经济困难，也应该首先找亲戚、朋友，为什么会找一个外地人，本人怀疑是在赌博中欠下的高利贷。被告金璇在2014年5月有开设食品加工厂，机械购置和其他加工设备都是借债购置的，此经济来源都是来料加工，只有增加收入，根本不用投资资金。3、本人申请法院对本人的信用、人际关系、家庭情况和品质进行审查，是否会与原告发生债务来往。该借条没有本人的签名，应为个人债务。被告金璇经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的身份证、二被告人口信息查询表、结婚登记审查处理表、民事判决书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、对原告提供的三张借条，被告陈铄对其真实性虽然提出质疑，但是没有提供依据予以证明，且被告金璇也没有提出抗辩意见，故本院对三张借条的真实性予以采信。2、对被告陈铄举证的月兰会会单以及六合彩单，均无法证明与被告金璇之间存在联系；（2016）粤5103民初723号民事判决书查明二被告因被告金璇有赌博问题发生纠纷，但是没有认定与本案的借款有关，故对被告陈铄主张借款可能属于赌债的辩解意见，本院不予采信。3、对原告举证的离婚协议书，因二被告没有根据该协议书办理离婚登记，且被告陈铄提供的（2016）粤5103民初723号民事判决书的查明事实中，被告金璇回娘家居住的时间为2016年农历正月十四（即是2016年2月21日），与被告陈铄抗辩主张的分居时间为2015年3月20日不符，本院不予采信。4、被告陈铄自认帮助被告金璇投资设立食品加工厂，由被告金璇负责经营，原告陈述被告金璇借款的目的是为了经营食品加工厂，原、被告该部分事实能互相印证，对原告主张被告金璇的借款用途，本院予以采信；被告陈铄主张加工厂一直营利没有亏损，没有提供依据予以证明，本院不予采信。5、对于是否认定为夫妻共同债务的问题，被告陈铄自认投资设立食品加工厂给被告金璇经营，其也有到厂帮忙，故认定二被告共同享有对该食品厂的收益权、经营权；被告陈铄主张该食品加工厂的收益均由被告金璇享有没有提供依据证明，对于夫妻双方对财产、债务分担也没有提供依据予以证明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告金璇于2015年8月25日、10月2日、10月11日向原告王景查分别借款人民币10000元、5000元、10000元，并各在交原告王景查存执的借条上签名、捺印确认三笔债务，双方约定借款利息按银行同期贷款利率计，没有约定还款期限。后经原告催讨，被告金璇没有付还原告借款。原告遂于2016年6月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，二被告于2004年12月2日登记结婚，上述借款发生于婚姻存续期间内。本院认为，原告主张与被告金璇存在借贷关系，提供了被告金璇书写签名捺印确认的借条作为依据，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告金璇经原告催讨，怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告请求被告偿付三笔借款各自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间二人共同经营食品加工厂，享受该厂的收益，现在被告陈铄提供依据不足以证明其没有举债合意或享受到借款带来的收益，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告金璇、陈铄应对上述借款本息负共同清偿责任。被告金璇既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告金璇、陈铄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王景查借款人民币25000元并偿付该款利息损失（其中以借款10000元为基数分别自2015年8月25日、10月11日起计至本判决确定还款之日止、以借款人民币5000元为基数自2015年10月2日起计至本判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币470元，由被告金璇、陈铄负担。二被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  温崇立代理审判员  洪文娇人民陪审员  吴美虹二〇一六年十二月十四日书 记 员  詹丹雅