广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3481号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区卫业手袋加工厂，住所：惠州市惠城区河南岸白泥路34号小区群联市场第*层。经营者：曾强卫，男，汉族，1973年9月28日出生。，委托代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师委托代理人：郑永锐，广东伟伦律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部，住所：惠州市小金口乌石村刘组7号。法定代表人：余娟委托代理人：韦世州，广东衡仁律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂（以下简称卫业加工厂）因与被上诉人惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部（以下简称金鑫加工部）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302号民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人邱凌、郑永锐、被上诉人法定代表人余娟、委托代理人韦世州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卫业加工厂上诉请求：1、请求判决撤销惠州市惠城区区人民法院作出的（2016）粤1302民初4867号《民事判决书》判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案第一审、第二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的货物交易并非真实存在，被上诉人没有加工该批次货物，被上诉人无权据此要求上诉人给付货款。其一，被上诉人据以主张的2015年9月1日、2015年10月1日两份加工合同，以及四份送货单均是应被上诉人的要求，作为开具两份发票所用，2015年9月、10月份上诉人没有委托被上诉人加工货物，双方并没有交易行为的产生。其二，上诉人与被上诉人存在长期合作关系，并在以往的交易活动中形成了固定的交易习惯，并一直采用格式固定的的送货单，本案被上诉人提交的证据四送货单和双方交易习惯所使用的送货单有明显区别，并非真实交货而签订的送货单，具体如下：①惯用的送货单抬头部分分三行，首行为被上诉人名称字体为隶书，次行为地址，第三行为电话、手机号及传真号；被上诉人提供的送货单上抬头部分分两行，首行为被上诉人名称，字体为黑体，次行为地址和电话及传真号；②双方惯用的送货单的左上角印有金鑫加工部，即被上诉人的标志，而被上诉人提交的送货单上并没有该标志。再者，双方惯用送货单的编号为N0.0020081字样，而被上诉人提交的送货单编号为15003字样；⑧双方惯用的送货单的表格格式及内容与被上诉人提交的送货单也完全不一样；④在双方惯用的送货单上，所有内容（包括货品数量、单价、总价、时间、收货单位及收货单位等）均为手写且签盖处只有经手人的签字，而被上诉人提交的送货单所有内容均为机打且签盖处都盖了章；⑤双方均为小本生意，每一份真实送货单均是数额较小的金额，但本案诉讼送货单金额较大，明显与交易事实不符。其三，应被上诉人开发票之要求，上诉人出于日后与被上诉人仍将长期合作的考虑，与被上诉人签订了涉案合同并在未发生真实交易的情形下签盖送货单以配合被上诉人，作出不利于自己的行为，但被上诉人却因此将上诉人起诉至法院。上诉人在接收到起诉状副本等法院文件后，一直与被上诉人进行沟通谈判，被上诉人己答应上诉人予以撤诉。在此情况下，上诉人才没有参与一审阶段的庭审也未提交答辩状与证据清单。被上诉人惠金鑫加工部辩称，我方认为一审查明事实正确，对二审我方提交了一份在一审判决之前被上诉人的负责人余娟与上诉人的经营者的电话录音，录音证明上诉人以及曾强卫拖欠被上诉人加工款。曾强卫在电话录音中还同意对所欠的加工款分期支付，并同意到一审法院进行调解，后来由于曾强卫出尔反尔、毫无诚信才导致调解无效，最终由一审判决。我方请求二审法院对上诉人的上诉请求全部予以驳回。一审法院认定事实：2015年9月1日，原告与被告签订《加工合同》，该合同约定：由原告为被告进行皮料加工过胶，单价4.67575元，数量8000件，合同总价为人民币37406元，付款条件为：加工方提供与合同金额相同的增值税发票，货到验收，月结30天以银行转账方式付款。2015年9月15日，被告向原告出具了一份《送货单》，该送货单确认了37406.00元皮料加工过胶材料的加工费，被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂在收货单位及经手人处盖章，原告告惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部在送货单位及经手人处盖章。另查，2015年10月1日，原告与被告又签订《加王合同》，该合同约定：由原告为被告进行皮料加工过胶，单价2.2334元，数量20000件，合同总价为人民币44668元，付款条件为：加工方提供与合同金额相同的增值税发票，货到验收，月结30天以银行转账方式付款。2015年10月12日，被告向原告出具了一份《送货单》，该送货单确认了44668.00元皮料加工过胶材料的加工费，被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂在收货单位及经手人处盖章，原告告惠州市惠城区金鑫贴合鞋材力口工部在送货单位及经手人处盖章。又查，2015年12月4日，被告向原告出具了一份《欠条》该《欠条》称：兹有卫业手袋加工厂未付惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部货款两笔，1、发票号：1094058410940xxx，人民币37406元、2、发票号：0679660906796xxx，人民币44668元。被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂在欠款人处盖了财务专用章。再查，原告称：经多次催讨，被告没有按照上述《欠条》及《加工合同》履行付款义务。一审法院认为，原告惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部与被告惠州市惠城区卫业手袋力口工厂双方签订的书面的加工合同，系双方真实意思的表示，原、被告双方均应依照合同的约定履行自己的义务，原告依约为被告完成了加工的承揽工作，被告理应依约及时支付加工费。原告提供了《送货单》、《加工合同》及《欠条》予以证明被告拖欠其加工费共人民币82074元，故原告诉请被告支付加工费人民币82074元及利息，理由正当，应予支持。因原、被告双方约定支付加工费的时间为货到验收，月结30天，故原告诉请货款利息从2015年12月4日至还清款日止，以人民币82074元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，理由正当，应予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：判决：被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂在本判决生效之日起五日内向原告惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部支付拖欠加工费82074元以及利息（从2015年12月4日起至还清款日止，以82074元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案受理费926元，由被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人卫业加工厂提交了两份新证据：1、《惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部送货单》，证明：（1）上诉人与被上诉人存在长期合作关系，在以往的交易活动中形成了固定的交易习惯，并采用固定格式的送货单；（2）双方惯用的送货单记载的是多笔小额交易，被上诉人提交的送货单不符合该交易习惯。2、《金鑫贴合鞋材对账单》，证明被上诉人依照双方交易往来及送货单记录按月制作对账单，并根据对账单进行结算，被上诉人所提交的2015年9月、10月的送货单缺乏交易事实的支撑。被上诉人金鑫加工部提交一份电话录音材料，以证明在一审判决前曾强卫同意到一审法庭调解，并同意分期支付所欠加工款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实清楚，本院依法予以认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的书面加工合同，系双方真实意思的表示，双方均应依照合同的约定履行自己的义务，被上诉人依约为上诉人完成了加工的承揽工作，上诉人应依约及时支付加工费。被上诉人主张上诉人拖欠其加工费共人民币82074元有被上诉人提供的双方签章确认的《送货单》、《加工合同》及《欠条》予以佐证，一审法院依此认定上诉人向被上诉人支付加工费的处理正确。关于上诉人主张本案涉及货物交易非真实存在的问题。上诉人提交的《惠州市惠城区金鑫贴合鞋材加工部送货单》以及《金鑫贴合鞋材对账单》仅有一张送货单显示有被上诉人法定代表人余娟签字，其余均无被上诉人签章或相关负责人签章。对上诉人诉称被上诉人本案所诉请的货款并非真实交易，是为了开具发票所制作的单据的主张，根据上诉人提供的现有证据不足以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳  淑  敏审 判 员 徐  国  华代理审判员 张  斯  姝二〇一六年十二月九日（）书 记 员 郭宇嘉（兼）徐静华