湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂12民终582号上诉人（原审原告）：湖北省通山县华通石材有限责任公司，住所地湖北省通山县通羊镇青山路24号。法定代表人：李洪斌，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：袁知树，男，1953年2月22日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇。被上诉人（原审被告）：徐晓宏，男，1958年12月8日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇。上诉人湖北省通山县华通石材有限责任公司（以下简称华通石材公司）因与被上诉人袁知树、徐晓宏确认合同无效纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院[2015]鄂通山民二初字第177号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华通石材公司上诉请求：1.撤销一审判决，指令通山县人民法院重审。事实和理由：一审认定袁知树、徐晓宏为被告不适格错误，袁知树、徐晓宏2001年8月11日是以“海友典当服务商行”的名义与上诉人签订的两份协议，上诉人出具的委托书也是委托“海友典当服务商行”处置财产，该典当行在该行为前一年多即2000年5月20日就已注销，不存在代表典当行的职务行为的存在，而袁知树、徐晓宏并未以通山县委、县政府的名义进行，依据《最高人民法关于适用的解释》第六十二条第三项规定，法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故应以直接责任人为当事人提起诉讼，即袁知树、徐晓宏为本案适格被告。袁知树、徐晓宏未作答辨。华通石材公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2001年8月11日签订的关于华通石材公司欠海友典当行贷款本息合计360000元的《协议书》无效；2、确认双方于2001年8月11日签订的关于华通石材公司欠贷款无力偿还，同意将公司的资产出让、变卖给海友典当行的《协议书》无效；3、确认华通石材公司的法定代表人李洪斌于2001年8月11日全权委托海友典当行及袁知树办理华通石材公司房地产变卖过户手续的《委托书》无效；4、本案诉讼费用由袁知树、徐晓宏负担。一审法院认定的事实：1994年7月份，华通石材公司在通山县政协设立的鄂南港澳台侨胞联谊基金会借款200000元。1994年12月8日，鄂南港澳台侨胞联谊基金会被中国人民银行通山县支行撤销。鄂南港澳台侨胞联谊基金会在清理过程中，将相关债权债务移交给由通山县政协主管的通山县海友典当服务商行（以下简称海友典当行）。此后，海友典当行向华通石材公司催讨欠款。1995年10月16日，华通石材公司与海友典当行签订一份《抵押贷款协议书》，约定华通石材公司用其所有的房屋、享有使用权的土地作抵押，向海友典当行借款250000元，月利率27.3‰，期限自1995年10月16日至1996年1月16日，用于偿还以前的借款。海友典当行的放款员陈政伟、总经理王正德为该笔借款办理了贷款用途为“老贷转据”的审批表。双方办理了250000元的借款借据。次日，华通石材公司与海友典当行在通山县公证处办理了（95）通证字第122号公证书。1997年7月31日，华通石材公司将其所持有的房屋所有权证到通山县房地产交易所办理了通房抵字第970119号房屋他项权证，权利人为海友典当行。此后，华通石材公司给付了部分款项。后因海友典当行经营、管理不善，导致社会矛盾突出，1999年12月25日，通山县委、县政府为防范和化解海友典当行、工商联互助会、农村合作基金会引发的金融风险，颁发通发[1999]22号文件，成立通山县防范和化解社会金融风险领导小组（以下简称通山化险领导小组），并抽调相关单位工作人员参加清收化险工作，时任通山县综治办主任的袁知树、通山县政协经济委员会主任的徐晓宏被抽调参加清收化险工作。2000年5月20日，海友典当行被工商部门注销营业执照。为衔接清收工作，通山化险领导小组决定继续使用“通山县海友典当服务商行”印章。2000年12月22日，通山化险领导小组下发清收贷款清单，华通石材公司属清收对象，欠本金212852.84元、利息227011.81元。2001年8月上旬，袁知树、徐晓宏找到华通石材公司的法定代表人李洪斌清收贷款，同年8月11日，李洪斌与徐晓宏签订一份《协议书》，商定华通石材公司欠海友典当行借款本息为360000元。同时，又签订一份《协议书》，商定因华通石材公司无力偿还海友典当行的贷款，同意将其位于通山县通羊镇石宕村的5.9亩土地使用权及房屋转让给海友典当行。徐晓宏作为海友典当行的代表、华通石材公司的法定代表人李洪斌在二份协议书上签名，并加盖海友典当行公章。同日，李洪斌书写一份委托书，全权委托海友典当行及袁知树办理华通石材公司的房地产变卖过户手续。2002年3月12日，通山县土地局向海友典当行颁发了通国用（2002）字第0115号国有土地使用证。2002年4月8日，通山化险领导小组张贴《房地产出售公告》，对外公开转让华通石材公司的房地产。2005年8月10日，经湖北正鑫房地产评估经纪有限公司评估，华通石材公司的房地产价值为441372元。2005年8月18日，清收组成员以海友典当行的名义书面向通山县人民政府报告变卖华通石材公司房地产的情况，县政府相关领导批示同意处置该房地产。2005年9月16日，清收组成员以海友典当行的名义与方三宝、陈晓、谭崇希签订一份《房地产出卖协议书》，将华通石材公司的房地产作价450000元转让给方三宝、陈晓、谭崇希。2005年10月8日，方三宝、陈晓、谭崇希给付房地产转让款450000元，清收组收到该款后给付海友典当行360000元，给付通山县企改办90000元用于华通石材公司的职工养老保险。2012年8月10日，华通石材公司向通山县人民政府申请行政复议，2012年9月7日，通山县人民政府以超过复议期限为由作出不予受理决定。2012年9月25日，华通石材公司向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼；咸宁市中级人民法院于2015年5月20日作出判决，撤销通山县人民政府的通政复[2012]05号《不予受理决定书》。2015年5月7日，华通石材公司以袁知树、徐晓宏为被告提起诉讼，2015年5月11日，通山县人民法院裁定对华通石材公司的起诉不予受理。华通石材公司不服，提出上诉。咸宁市中级人民法院于2015年8月12日作出撤销不予受理的裁定。华通石材公司在提起诉讼期间，于2015年7月27日向咸宁市人民政府申请行政复议，要求确认通山县人民政府颁发通国用（2002）字第0115号国有土地使用证的行政行为违法，并责令通山县人民政府赔偿损失。咸宁市人民政府于2015年10月12日作出咸政复字[2015]62号行政复议决定书，确认通山县人民政府颁发通国用（2002）字第0115号国有土地使用证的行为违法。一审同时查明：海友典当行由通山县政协工会出资350000元、黄英汉出资150000元、焦成文出资50000元、方指南出资150000元、陈汉卿出资150000元、刘神喜出资100000元、朱传兴出资100000元，共1000000元，于1994年成立；1994年8月29日，经中国人民银行咸宁地区分行颁发《中华人民共和国经营金融业务许可证书》，从事实物抵押放款业务；1994年12月14日，通山县政协下发通协发（1994）13号文件，任命王正德为海友典当行总经理。1994年12月27日，海友典当行经工商部门注册登记，集体所有制性质，主管部门为通山县政协，注册资本1000000元。海友典当行在经营过程中存在违规行为，被中国人民银行通山县支行责令清理、自纠。2000年5月20日，海友典当行经工商部门注销营业执照。一审法院认为：袁知树、徐晓宏原属于各自不同的单位，因通山县委和政府为化解海友典当行经营、管理不善引发的社会金融风险，而将袁知树、徐晓宏抽调至化解社会金融风险专班参加清收海友典当行的不良借贷活动，并在通山化险领导小组指示下以海友典当行代表的名义与华通石材公司签订《协议书》和授权委托书，袁知树、徐晓宏行使的通山县委和政府赋予的职务行为，由此而产生的法律关系应由袁知树、徐晓宏所代表的海友典当行负责承担，且咸宁市人民政府现已确认通山县人民政府将华通石材公司享有的房地产过户给海友典当行并颁发通国用（2002）字第0115号国有土地使用证的行为违法，故华通石材公司起诉袁知树、徐晓宏个人属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回湖北省通山县华通石材有限责任公司对袁知树、徐晓宏的起诉。二审经审理查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因当时通山县委、县政府为防范和化解可能引发的社会金融风险，成立了通山化险领导小组，袁知树、徐晓宏作为国家机关工作人员，被抽调到参加清收化险工作，在处理华通石材公司的债务时,明知海友典当行已被工商部门注销营业执照，仍以海友典当行名义与华通石材公司签订《协议书》和授权委托书虽有不妥，但袁知树、徐晓宏是代表通山化险领导小组的职务行为与华通石材公司进行的民事行为，并非个人行为，依据《最高人民法关于适用的解释》第五十六条规定：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。故袁知树、徐晓宏不是适格被告。综上，上诉人华通石材公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云泽审判员  胡应文审判员  陈继高二〇一六年十二月二十八日书记员  罗 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。