贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0628民初1668号原告：松桃苗族自治县大兴街道办事处星光村一组，住所地:松桃苗族自治县大兴街道办事处星光村*组。负责人：张胜金,该组组长。委托代理人：符光成，男，村民。委托诉讼代理人：刘德��，湖南金垣律师事务所律师，一般代理。被告松桃苗族自治县大兴街道办事处，住所地：松桃苗族自治县大兴居委会。法定代表人：吴团国，系大兴街道办事处主任。委托代理人田生发，男，系大兴政府工作人员，特别授权。被告:周某1,男。原告大兴镇星光村一组诉被告松桃苗族自治县大兴街道办事处（以下简称大兴街道办）、周某1确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松桃苗族自治县大兴街道办事处星光村一组负责人张胜金，委托代理人符光成、刘德勋，被告松桃苗族自治县大兴街道办事处委托代理人田生���到庭参加了诉讼，被告周某1经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月18日，被告大兴街道办事处与被告周某1在未征得原告同意的情况下，私自签订《土地交换合同书》将从1982年责任到户时起自今一直由原告所有、管理、使用的地名为“牛角董”的自留山4.442亩交换给被告周某1。两被告的上述行为，严重侵害了原告作为一级经济组织对集体土地的所有权和管理权，严重侵害了原告的集体公共财产。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向法院起诉请求判决：1、请依法判决两被告签订的《土地交换合同书》为无效合同；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼主张：1、身份证复印件。证明原告大兴镇星光村一组负责人张胜金身份情况。2、集体山林管理证。证明一、牛高董的林地20亩归原告所有和管理的事实；二、1982年牛高董林地登记为集体所有的事实。3、土地交换合同书。证明被告大兴街道办未经原告同意把原告所有的林地4.42亩交换给被告周某1的情况。4、会议记录。证明星光村一组村民召开集体会议，并经全组村民集体决定起诉维权的事实。5、现场照片。一、证明牛角董土地有星光村一组村民种植的树木；二、证明自1982年起该地由星光村一组村民管理使用的情况。以上证据经庭审质证，被告大兴街道办事处对原告提交的第1、4份证据无异议；对第2份证据的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰好证明了该山林属于公社所有，即属于被告所有的事实；对第3份证据的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，认为牛角董林权属于被告大兴街道办事处，被告有权进行处理，两被告签订的该份合同合法有效，不违背相关法律规定；对第5份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告对牛高董林地享有管理权，不能证明原告有所有权。被告周某1缺席未质证。同时，原告为证明其诉讼主张，其在举证期内还申请了证人龙某、陈某、张某出庭作证。证人陈某证实牛角董山林由星光村���组村民耕种和管理；证人张某证实牛角董山林从1984年开始归其管理，1989年，其与星光村一组组长龙某及全组村民协商，由其在那里栽苹果，因土地不适宜，其又改栽杜仲，90年又改栽桃子。后来到杭瑞高速修路占用土地5.6亩，土地附作物青苗费补偿款5-6万元是其领取的。现在该地树木也是归其管理；证人龙某证实牛高董地块是属于星光村一组集体所有。在杭瑞高速修建之前，其一直在星光村任组长，1984年时全组村民开会由张某承包牛角董地块，同时证明该地块是属于星光村一组集体所有。以上证人证言，经庭审质证，被告大兴街道办事处对证人陈某、张某的证言无异议；对证人龙某的证言有异议，认为该地块确实是张某管理，但该地块不属于星光村一组集体所，该地块应属于公山，属于大兴街道办事处所有。以上证人证言，被告周某1缺席未质证。被告松桃苗族自治县大兴街道办事处辩称，一、铜仁复烤厂在大兴征用地块，周某1的部分土地被征用，答辩人遂与周某1牛角董地块交换，并签订《土地交换合同》。事前，答辩人已查明牛角董地块属答辩人所有，且杭瑞高速在修建并征用土地时，征地补偿款亦归答辩人所有；二、根据相关法律规定，答辩人与周某1签订的合同合法有效。综上，原告起诉侵犯了村民集体的权益，无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告为证明自己的辩称，向法庭提交了如下证据材料：1、组织机构代码证、政府文件。证明被告诉讼主体资格的情况。2、法定代表人身份证明。证明吴团国系大兴街道办法定代表人的情况。3、集体山林管理证。证明牛角董山林所有者属公社，所有权属大兴街道办事处，该山林系国有林地的情况。4、杭瑞高速征地丈量分户清册及杭锐高速预拨款凭证。证明杭瑞高速征地款国有土地补偿给大兴政府及牛角董有三处属于大兴政府的情况。5、土地交换合同书。证明大兴街道办把牛角董与大兴镇星光村二组周某1合作交换土地管理的情况。6、星光村村民委员会证明一份。证明牛角董、牛角懂、牛高董系同一地名的情况。以上证据经庭审质证，原告对被告提交的第1、2、6份证据无异议；对第3份证据的证据三性没有异议。对证明目的有异议，���为该证据恰好证明：一、牛角董山林属于集体所有，不是国有林地；二、1982年开始，该地已把原告登记为管理者；三、当时登记为公社，是基于政、社合一登记的；对第4份证据的证据三性及证明目的均有异议。认为该补偿款被被告领了，但原告一直向大兴街道办事处追要该补偿款。而且，我们有依据证明，杭瑞高速的补偿款不是大兴街道办事处在领，而是我们星光村的村长徐可跃在领取；对第5份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，原告认为其一直在主张该合同无效，被告不能证明该交换合同书合法。被告周某1缺席未质证。被告周某1缺席未答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明：原、被告争议的“牛高董”山林，又��“牛角董”，该山林登记的集体山林管理证显示：该山林所有者为公社，面积20亩，一队有管理权，但山林所有权属于公社。该林权管理证上登记的“公社”为现在的大型街道办事处，“一队”为现在的大兴街道办事处星光村一组。被告大兴街道办事处因修建“铜仁复烤长”征收了被告周某1的土地，被告大兴街道办事处遂于2016年8月18日，签订《土地交换合同书》，将“牛角董”山林置换给被告周某1。为此，原、被告双方发生争议，原告向本院起诉称，请求确认而被告签订的《土地交换合同书》无效。本院认为，本案中，原、被告双方发生争议的焦点是：本案争议的“牛角董”���林的所有权归属问题。被告大兴街道办事处与被告周某1签订的《土地交换合同书》是否有效，也取决于“牛高董”林权的归属问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有正义的林木。本案中，原告诉称，该争议地的所有权、管理权、使用权属于原告，根据原告提供的集体山林管理权证显示，“牛角董”山林属于公社。被告大兴街道办事处基于该林权证，将争执地“牛角董”林权置换给被告周某1。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，主张两被告签订的《土地交换合同书》无效。但是，原、被告现就争执地“牛角董”林权发生争议，原告未提供该争执地相关的使用权或所有权证书来证实该争执空地属于原告所有，也未提供相关的确权证明予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对原告的诉称依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大兴镇星光村一组的诉讼请求。本案受理费30元（已减半收取），由大兴镇星光村一组承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一六年十二月二十六日书记员 龙寄兴