安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2015)谯民一初字第01389号原告：邢勤昌，女，1932年4月16日出生，汉族。住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200511708436。被告：李淑芳，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李淑玲，女，1964年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010716867。原告邢勤昌与被告李淑芳、被告李淑玲物权确认纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告邢勤昌及其委托代理人郑慧慧、被告李淑玲及其委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告李淑芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢勤昌诉称，被告李淑玲申请执行李淑芳房屋买卖合同纠纷一案，原告对执行标的物提出异议，谯城区人民法院作出（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书，认为“对于执行标的物物权确认，需经实体审理确认。故对其异议，本院不予支持”，裁定驳回案外人邢勤昌的异议。原告认为此裁定错误，理由如下：1、1956年原告之夫刘恒久以两间草房和部分生产生活资料折价249.2元，与徐明文等人合作建洗染厂，工商登记为合作社。1963年合作化后，洗染厂工商登记为集体所有制企业。1974年洗染厂改为前进旅社，仍为集体企业。1985年徐明文、李宗杰、陈宝忠、郭传君等人从前进旅社领取了各自投入的股本金。2003年4月22日，经亳州市中级人民法院终审判决原告的丈夫刘恒久在前进旅社成立时入伙出资额即股金为249.20元，刘恒久在出资范围内对前进旅社享有权利和承担义务。后来，前进旅社的资产经安徽高级人民法院调解，于2010年2月8日作出(2009)皖民提字第0054号民事调解书，达成协议如下：1、亳州市前进旅社愿意将全部资产（包括房产和土地）以人民币88万元转让给邢勤昌；2、邢勤昌在签收调解书时一次性付清上述转让款。原告按此调解书履行了义务。2、现原告发现位于亳州市谯城区和平东路原属前进旅社的三间门面房竟然被亳州市谯城区饮食服务公司以亳州市谯城区聚源商场的名义申请办理房产登记，亳州市房产交易中心在其未提供任何房产权属证明的情况下，违反法定程序，错误的为位于亳州市谯城区和平东路原属前进旅社的三间门面房办理了房产登记，将该房产登记在亳州市谯城区聚源商场名下，房地产权证号：房地权亳字第**2005年1月，亳州市谯城区饮食服务公司又以亳州市谯城区聚源商场的名义，将此房产非法过户给被告李淑芳，亳州市房产局交易中心又为被告李淑芳颁发了所有权证（登记号：20××75），后李淑芳又申请补发房产证（补办的房产证号为：20××41号），严重侵犯了原告房产所有人的合法权益，原告得知后就向亳州市房产局申请异议登记，随后又按照亳州市房产局的异议登记告知单向本院起诉，被告李淑芳在该案中已出具书面说明，承认该房产登记档案中的所有“李淑芳”的签字均不是本人所签，自己也没有到亳州市房产交易中心办理过房产登记的相关事宜。显然被告李淑芳不属于善意取得，将该案争议的房产登记在其名下，明显错误。3、上述不难看出，原告对该案争议的房产属原始取得，在没有办理房产登记之前就属原告所有，是亳州市谯城区饮食服务公司在诉讼期间背着原告，恶意串通李淑芳为该案争议的房产办理产权登记，将该案争议的房产非法登记在李淑芳名下，故亳州市房产交易中心依据其提供的虚假材料为该案争议房产办理的房产登记违法，故本院词执行裁定认为：“本案的执行标的为不动产，《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。2005年1月10日，李淑芳与李淑玲等四人共同出资购买了本案的执行标的物，并且办理了房地产权证（房产证号为：20××41号），现该房地产权证未被登记机构注销、、、、、、”明显错误。综上所述，原告对此执行标的物享有所有权，本院违反法定程序作出的此执行裁定错误，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等规定，特提起诉讼，1、请求对执行标的物位于亳州市谯城区和平东路的房屋门面房三间中止执行。2、依法确认位于亳州市谯城区和平东路的房屋门面房三间属原告邢勤昌所有。原告邢勤昌针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证，证明异议人邢勤昌基本情况。二、异议登记告知单、民事诉状及受理案件通知书一份。证明2014年6月6日，亳州市房地产交易中心告知异议人邢勤昌针对该案争议的房产在十五日内向法院诉讼，异议人按期起诉，现在民三庭（薛阁法庭）审理。三、关于洗染厂扩建用地的批复一份。证明1970年11月3日，亳县革命委员会批准，在东方红马路东段（现和平东路）路南建洗染厂，东西宽十丈，南北长二十丈，由洗染厂出资建房。四、1、建设工程规划许可证申报表一份；2、1992年8月4日建设工程规划许可证一份；3、1997年建设工程规划许可证一份。证明1992年8月4日，亳州市城乡建设环境保护委员会下发建设工程规划许可证，前进旅社建门面房五间一层，用地面积105平方米。1997年4月17日，亳州市城乡建设环境保护委员会下发建设工程规划许可证，前进旅社在原建的门面房五间上接第二层，建筑面积133.5平方米。五、l、(2001)谯民二初宇第277号民事判决书一份；2、(2003)亳民一终宇第205号民事判决书一份。证明2003年4月22日，经亳州市中级法院终审判决原告的丈夫刘恒久在前进旅社成立时入伙出资额即股金为249.20元，刘恒久在出资范围内对前进旅社享有权利和承担义务；同时证明原洗染厂改成前进旅社，与聚源商场没有关联性。六、1、(2007)谯民一初字第262号民事判决书一份；2、(2007)谯民一初字第77号民事判决书一份；3、(2007)亳民一终字第488号民事判决书一份；4、(2009)皖民提字第0054号民事调解书一份。证明1956年原告之夫刘恒久等人合伙筹建洗染厂，1974年洗染厂转变为前进旅社，其出资折价为249.20元，系合伙企业。2002年11月15日，前进旅社被工商部门吊销营业执照，当时刘恒久是前进旅社的唯一股东，由刘恒久对前进旅社进行维修和管理。2004年9月，刘恒久去世，其生前有4个子女均表明将继承刘恒久形成的对产权利赠予母亲邢勤昌。2010年2月8日，经安徽省高级法院调解，前进旅社全部资产（包括房产和土地）均属原告邢勤昌所有。七、亳州市房地产交易中心200401209号房产登记档案一份，证明2003年12月，亳州市谯城区饮食服务公司在法院已确认异议人之夫刘恒久对前进旅社出资249.20元，在其出资范围内享有权利和义务，且是前进旅社唯一股东，管理着前进旅社的情况下，隐瞒事实，提供虚假材料，违法将属于前进旅社的房产，办在聚源商场名下。此档案中：2003年12月29日亳州市谯城区饮食服务公司出具的证明内容不具备真实性，前进旅社从未与聚源商场合并过，1992年也未合建过两层五间门面房，而是前进旅社1992年建一层门面房五间，1997年在此门面房上接第二层，均系前进旅社财产，与聚源商场无关，此证明称东头两间属前进旅社，西头两间属聚源商场没有任何依据。2003年12月26日，亳州市规划局证明及建筑执照、建筑房屋申请书均不具备真实性。没有提供聚源商场建房所占土地享有合法使用权的证据，申请书上所谓的四至根本不存在，位置图没有四至标志，不能证明位置，亳州市规划局以此出具聚源商场1992年8月在和平东路建房屋160平方米没有依据，不具备真实性。规划许可证申报表，是前进旅社1997年接门面房五间第二层时的申报表，恰恰证明此财产属前进旅社，与聚源商场没有关联性，整个房产档案材料均不能证明聚源商场对此房产享有所有权，依据此材料办理房产登记明显锚误。八、亳州市房地产交易中心20××75号房产登记档案一份。证明亳州市谯城区饮食服务公司将该案争议的房产非法办理房产证，登记在聚源商场名下后，又串通被告李淑芳恶意以买卖的形式转移到李淑芳个人名下，此房产档案中，有2003年6月份关于出卖聚源商场房产的虚假报告。所有“李淑芳”的签名都是伪造的，不是李淑芳本人所签。该房产档案明显虚假，被告李淑芳并不是合法购买的该房产，不属于善意取得。被告对此房产不享有合法的所有权。九、证人柴某证言及身份证复印件各一份。证明柴某是原洗染厂的职工，洗染厂建厂时，批的地在和平路路南及四支位置，后改为前进旅社，1992年经规划前进旅社出资建门面房五间一层。前进旅社与聚源商场是两个单位，没有合并过，聚源商场没有在原洗染厂（现前进旅社）土地上建任何房屋。十、被告李淑芳出具情况说明一份。证明被告李淑芳明知涉案房产存有纠纷而购买，办理房产证时，被告李淑芳没有到亳州市房地产交易中心办理房产过户手续，而是一手交房产证和房子，一手付款，涉案房产登记行为明显违法，被告李淑芳不属于善意取得的事实。十一、聚源商场工商登记材料，证明聚源商场2000年6月已注销，2004年还以聚源商场的名义办理房产登记，并过户给被告李淑芳明显违法，无主体资格，恶意转移财产的事实。十二、申请事项告知书一份。证明亳州市中级人民法院(2013亳民一终字第00772号民事调解书侵犯原告邢勤昌权益，原告邢勤昌无法通过审判监督程序维护其合法权益的事实。十三、（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书一份。证明原告邢勤昌不服该执行裁定，依法提起该案诉讼。被告李淑芳未作答辩，亦未提交证据材料。被告李淑玲辩称：一、（2012）谯民一初字第02917号民事判决书中审理查明的事实为：“根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李淑玲、被告李淑芳、李树峰、李淑云四人系兄弟姐妹关系。四人于2004年前投资成立乐众生电器有限责任公司，四人均为该公司股东，李淑芳为该公司法定代表人。2004年1月8日，四人为购买亳州市原聚园商场房产共同签署了一份房产证明，内容为：房产证明今有体委楼下两间门面房楼上、楼下面积()平方米，股东李淑芳、李淑玲、李淑云和李树峰四家。原聚园商场楼上三间住房（现李树峰和李长莆借住）和楼下三间门面面积共()平方米归股东李淑芳、李淑玲、李淑云和李树峰四家所有。以上所有房屋每家各占四分之一产权，负责还款。现签字为证。签字人：李淑芳李淑玲李淑云李树峰时间：二00四年一月八日2005年1月lO日，四人经协商共同出资（出资款入账在乐众生电器有限责任公司的账上）并以李淑芳个人的名义与聚园商场签订了房屋买卖协议，购买了聚园商场的楼房一处，经四人协商同意将该房产入户在李淑芳名下（产权证号为：20××**）。后该房产一直由乐众生电器有限责任公司作为经营场所使用。2012年7月，李淑芳以该房产证遗失为由，向亳州市房地产管理局申请补办产权证。后由亳州市房地产管理局向李淑芳补办一新房产证，证号为20××41号。因原、被告四人在共同经营管理乐众生公司过程中出现矛盾，2012年5月31日，由李淑芳出面邀请中人高华、柳淑侠、杨凤芹、石群（又名石金环）参加，原、被告四人就共同所有的登记在李淑芳名下的作为乐众生电器有限责任公司海信专卖店经营场所的房屋协商出售。经过协商，四人一至同意将该房产卖给原告李淑玲，并就协商的意见达成书面面协议，内容为：商量出售乐众生电器有限责任公司海信专卖店房屋一事时间：2012年5月31日参加人员：李淑芳、李淑玲、李淑云李树峰、高华、柳淑侠、石群、杨凤芹。通过协商四股成员一致同意此房出售，出售金额为叁佰伍拾万元，购房者为李淑玲，并于本日(2012年5月31日)交购房定金壹佰万元正，交与高华保存，剩下余额待房屋过户手续，完结后李淑玲收到过户房产证柒日后付清余款。四股成员李淑芳李淑玲李树峰李淑云中人高华柳淑侠石群杨凤芹股东四人及中人四人均在书面协议上签名按印。李淑玲于协议当日将100万元交付给了中人高华，高华于2012年6月4日将100万元通过银行转账方式交付给了李淑芳。但李淑芳未能协助李淑玲办理产权过户手续。2012年6月15日和2012年8月10日，在上述四位股东和四位中人的共同参与下，由原、被告四位股东分别达成二份书面协议，第一份协议内容如下：关于乐众生电器有限责任公司转让的协议经乐众生电器有限责任公司原四股东李淑芳、李淑玲、李淑云、李树峰协商同意转让给李淑玲名下，由李淑玲、李树峰接管，李淑芳、李淑云退出，具体商量事项如下：一、经盘存商品数量以盘存实货数量金额及所结回的账务为壹佰另柒万元正交接，应收帐款壹拾肆万壹仟壹佰贰拾肆元正（何时要回何时分）。二、6月1日前外欠借款壹佰柒拾壹万肆仟元正，此款利息陆万肆仟叁佰元正由原四股东支付，此借款￥1714000元正由李淑玲、李树峰接着使用，并签有借款条据。2012年6月1日前￥1714000元正借款及条据以外的不予认可。三、房产证户主及乐众生电器有限责任公司法人代表过户到李淑玲名下，所有账务结清，同时退给李淑芳股金肆拾伍万元正，退给李淑云股金叁拾陆万元正。四、体委门面房两间住房壹套，河北门面房壹间楼上楼下两层，卖后原四股东分款。五、乐众生电器有限责任公司公章及李淑芳的私章在2012年6月1日后出现经济账务及事故与李淑芳、李淑云无关。六、以上五项协议，任何入不得任何理由推翻反悔。李淑芳、李淑云、李树峰、李淑玲，中人高华、石群、柳淑侠、杨凤芹、、、、、、”二、（2012）谯民一初字第02917号民事判决书中本院认为部分为：依法成立的买卖合同受法律保护。本院原、被告双方争议的房屋，系原、被告四人工程出资购买，并一直由四人作为股东所经营的乐众生电器有限责任公司作为经营场地使用。从四人在购买该房产前所签署的房产证明、四人共同出资购买共同使用房屋的行为以及在出售该房产时协商所达成协议的内容上都体现出了该房产属于四人按份共有的真实意思表示。原、被告四人对本案争议的房屋有共同管理、使用、收益和处分的权利。虽然当初登记房屋产权时经四人协商房屋产权登记在了李淑芳名下，但不因此就视为是李淑芳个人的合法财产，该争议房产应认定为原、被告四人合法的共同财产。原、被告四人作为财产共有人在协商的基础上自愿达成的房屋买卖协议，不违反法律的强制性规定，也不损害其他人的合法权益，符合有效合同的法定要件，该房屋买卖合同应认定为合法有效。原告李淑玲按协议约定已经将100万元定金交付给了李淑芳，并且李淑芳也已接收，李淑芳就应当履行协助过户的义务。三、（2012）谯民一初字第02917号民事判决书的判决结果为：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：一、原告李淑玲与被告李淑芳、李树峰、李淑云于2012年5月31日签订的房屋买卖合同为有效合同；二、被告李淑芳于本判决生效之曰起五日内协助原告李淑玲将登记在李淑芳名下的亳州市谯城区和平东路房产证号为20××41的房产过户到原告李淑玲名下。四、李淑芳不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2012）谯民一初字第02917号民事判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，在亳州市中级人民法院审理过程中，主持双方当事人自愿达成如下协议：李淑玲于调解协议签订之日起十日内给付李淑芳人民币30万元，李淑芳同时将房产证交给李淑玲，房产证交付李淑玲后，李淑芳协助李淑玲办理过户手续，需要李淑芳提供身份证、签字的，李淑芳应当随时提供身份证、签字。二十日内如不能完成过户，由法院强制办理过户。二、办理完成过户到李淑玲名下后十日内，李淑玲将李淑芳的股金45万元、李淑云的股金36万元付清。三、体委门面房两间、住房**，河北门面房一间楼上楼下两层的处置，按各方原达成的协议执行。”上述协议，符合有关法律规定，亳州市中级人民法院作出（2013）亳民一终字第00772号民事调解书予以确认。五、2015年5月27日向被答辩人下达安徽省亳州市中级人民法院申请事项告知书，该份告知书的具体内容为：“邢勤昌：你因不服本院（2013）亳民一终字第00772号调解书，以原调解书侵犯你（案外人）对该案争议房产享有的合法所有权为由，向本院提出再审申请，请求撤销该调解书并依法进入再审程序。本院认为：本院作出的（2013）亳民一终字第00772号调解书，确认李淑芳将争议房屋过户给李淑玲等内容并无不当。李淑芳在作出该调解意思表示时拥有该房屋的合法产权证书，因此李淑芳享有对该房屋的占有、支配权。综上，本院作出的（2013）亳民一终字第00772号调解书是基于被申请人李淑芳享有合法房屋产权证书，且在双方意思自愿情况下作出的，该调解书并无不当。你对该案申请再审理由不能成立，不符合法律规定的再审情形。特此告知。”六、邢勤昌诉李淑芳物权确认纠纷一案，亳州市谯城区人民法院作出（2014）谯民一初字第02037号民事判决书，该份判决书认为：“因本案涉及房产已由已生效的亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00772号调解书确认权属，故对原告要求确认该房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。”七、邢勤昌诉李淑芳物权确认纠纷一案，亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终963号民事判决书，该份判决书认为：“上诉人邢勤昌请求确认诉争房产（门面房三间及其二层）归其所有，应举证证明。上诉人二审未提供新证据，综合本案全部证据，其一审所举证据未能证明本案诉争房产和土地归前进旅社所有，亦未能证明诉争房产由前进旅社出资所建。对上诉人要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。”综上七点，涉案的房屋已被生效的法律文书确认权属，确认房屋的所有权人为被告李淑玲，原告邢勤昌的诉讼请求依法得不到支持。被告李淑玲就其抗辩及陈述的事实提交的证据有：一、被告李淑玲的身份证一份。证明被告李淑玲的身份情况及诉讼主体适格。二、1、（2012）谯民一初字第02917号民事判决书一份；2、（2013）亳民一终字第00772号民事调解书一份；3、安徽省亳州市中级人民法院申请事项告知书一份；4、（2014）谯民一初字第02037号民事判决书一份；5、2016)皖16民终963号民事判决书一份。证明涉诉房屋经生效的法律文书确认系被告李淑玲所有，原告已无诉权。经庭审质证，被告李淑玲对原告所举证据发表质证意见为：对第一、二、十二、十三证据无异议。对第三、四、五、六、七、八、十与本案不具有关联性，对其证明目的有异议，应以生效的法律文书查明的事实为准。对第九证人应当出庭作证，证人柴某因未能到庭作证，不具有合法性。原告邢勤昌对被告李淑玲所举证据发表质证意见为：证据一无异议；对证据二判决书、调解书真实性有异议，证据二中的1、2是被告李淑玲、李淑芳及其他案外人之间的纠纷，与原告邢勤昌不具有关联性，同时判决书和调解书违法将属于原告的财产进行调解分割，损害了原告的合法权益，调解书中调解的涉案房产，被告李淑芳时通过非法的房产办证行为办理的房产证，在隐瞒事实的情况下，涉案的当事人进行的调解，该调解书和判决书不具有合法性，证据二中的3告知书有异议，该告知书不能证明被告李淑玲对涉案的房产享有所有权，原告已无诉权，证据二中的4、5的真实性有异议，原告已针对2016皖16民终963号判决书提起再审，综上，第二组证据的证明目的有异议。经庭审举证，合议庭对原告邢勤昌所举证据认证如下：（一）原告邢勤昌所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对证据九，因证人应当出庭作证，证人柴某因未能到庭作证，故对证据九证据效力不予认定；（二）对于被告李淑玲所举证据一、二均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1956年，原告邢勤昌之夫刘恒久以两间草房和部分生产生活资料折价249.2元，与徐明文等人合作建洗染厂，工商登记为合作社。1963年合作化后，洗染厂工商登记为集体所有制企业。1974年洗染厂改为前进旅社，仍为集体企业。1985年徐明文、李宗杰、陈宝忠、郭传君等人从亳州市前进旅社分别领取了各自投入的股本金。后刘恒久与前进旅社因出资问题发生纠纷，2001年9月，经本院(2001)谯民二初字第277号民事判决和亳州市中级人民法院(2003)亳民一终字第205号民事判决确认，亳州市前进旅社系合伙企业，原告之夫刘恒久在亳州市前进旅社成立时入伙出资额即股金为249.20元，刘恒久在出资范围内对前进旅社享有权利和承担义务。2004年9月，刘恒久去世，其生前有4个子女均表明将继承刘恒久形成的财产权利赠予母亲原告邢勤昌。2007年1月16日，原告邢勤昌以亳州市前进旅社为被告提起诉讼，请求按股份比例享有385826.79元，由其支付财产分配款，其享有亳州市前进旅社现有财产，本院于2007年7月6日作出(2007)谯民一初宇第262号民事判决：原告邢勤昌于本判决生效后十日内应出资494459.37元，前进旅社的资产归邢勤昌所有。亳州市前进旅社不服，提起上诉，后亳州市中级人民法院作出(2007)亳民一终字第491号民事判决书判决，维持原一审判决。后亳州市前进旅社向安徽省高级人民法院申请再审，2010年2月8日，安徽省高级人民法院作出(2009)皖民提字第0054号民事调解书，民事调解书内容为：一、亳州市前进旅社愿意将全部资产（包括房产和土地）以人民币88万元转让给邢勤昌；二、邢勤昌在签收调解书时一次性付清上述转让款；三、双方再无其它争议。原告邢勤昌按调解书的内容履行了给付钱款义务。1956年，原告邢勤昌之夫刘恒久与徐明文等人合作建洗染厂。1970年11月3日，经亳县革命委员会批准，洗染厂在东方红马路东段（现和平东路）路南扩建，东西宽十丈，南北长二十丈。原亳州市饮食服务公司为亳州市前进旅社、聚源商场的主管部门。1992年4月，经原亳州市饮食服务公司研究决定，亳州市前进旅社、聚源商场共同翻建五间门面楼。1992年8月，亳州市前进旅社向原亳州市城乡建设环境保护委员会补办申请门面房用地面积105平方米，后经亳州市城乡建设环境保护委员会许可，亳州市前进旅社翻建一层门面房建筑面积135平方米。1997年4月，亳州市前进旅社又向原亳州市城乡建设环境保护委员会申请在原一楼门面虏上新建二层房屋面积104平方米，后经亳州市城乡建设环境保护委员会许可，亳州市前进旅社新建二楼建筑面积135平方米。1992年8月，聚源商场向原亳州市城乡建设环境保护委员会补办申请改建一层门面房用地面积160平方米，后经亳州市城乡建设环境保护委员会许可翻建一层门面房建筑面积160平方米。后聚源商场又新建二楼，聚源商场建筑面积共计295.65平方米，并于2004年4月2日补办房地权亳宇第20××75号房地产权证。聚源商场的前述房产出售给被告李淑芳并于2005年1月10日办理房产过户手续，并取得房地权亳字第**房地产权证；2012年7月，被告李淑芳以该房产证遗失为由向亳州市房地产管理局申请补办了办房产证，后亳州市房地产管理局向其补发了房房地权亳字第**地产权证。另查，原告邢勤昌以聚源商场房屋产权属于亳州市前进旅社为由，要求其对该房产享有所有权。向亳州市房地产交易中心申请异议登记，2014年6月6日，亳州市房地产交易中心告知原告邢勤昌针对该案争议的房产在15日内向法院诉讼，原告邢勤昌于2014年6月13日向本院提起诉讼。再查，被告李淑芳与案外人李淑玲、李树峰、李淑云四人系兄弟姐妹关系。2012年10月17日，李淑玲以买卖合同为案由将李淑芳、李树峰、李淑云诉至法院，请求判令：1、依法确认2012年5月31日签订的房屋买卖协议有效：2、判令被告李淑芳履行亳州市谯城区和平杂路房产证号为20××41的房产过户义务，将该房产过户到原告名下：3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2013年9月6日作出(2012)谯民一初字第02917号民事判决：一、原告李淑玲与被告李淑芳、李树峰、李淑云于2012年5月31日签订的房屋买卖合同为有效合同；二、被告李淑芳于本判决生效之日起五日内协助原告李淑玲将登记在李淑芳名下的亳州市谯城区和平东路房产证号20××41的房产过户到原告李淑玲名下。后李淑芳不服，提出上诉。经亳州市中级人民法院于2014年4月29日出具民事调解书：一、李淑玲于调解协议签订之日起十日内给付李淑芳人民币30万元，李淑芳同时将房产证交给李淑玲，房产证交付李淑玲后，李淑芳协助李淑玲办理过户手续，需要李淑芳提供身份证、签字的，李淑芳应当随时提供身份证、签字。二十日内如不能完成过户，由法院强制办理过户；二、办理完成过户到李淑玲名下后十日内，李淑玲将李淑芳的股金45万元、李淑云的股金36万元付清；三、体委门面房两间、住房**，河北门面房一间楼上楼下两层的处置，按各方原达成的协议执行。再查，2014年6月31日，原告邢勤昌以物权确认为案由将被告李淑芳起诉至法院，请求依法确认位于亳州市谯城区和平东路的房屋门面房三间属原告邢勤昌所有。本院于2016年5月20日作出（2015）谯民一初字第05599号民事判决：驳回原告邢勤昌的诉讼请求。后原告邢勤昌不服，提出上诉。亳州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）皖16民终963号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：（2015）谯民一初字第05599号民事判决结果和（2016）皖16民终963号民事判决结果对本案的判决结果产生影响。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的原告邢勤昌因未能举证出相关证据证明前进旅社对诉争房产及土地享有所有权，亦未能举证出诉争房产系由前进旅社出资所建，故对原告邢勤昌要求对执行标的物位于亳州市谯城区和平东路的房屋门面房三间中止执行及确认该房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邢勤昌的诉讼请求。案件受理费160元，由原告邢勤昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  吴加付人民陪审员  赵永明二〇一六年十二月三十日书 记 员  王伟方