贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终3495号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省大方县幕俄格古城街道办事处（原大方镇）人民东路（东郊88号）。负责人路世蕾，该公司经理。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司。住所地：四川省自贡市荣县旭阳镇西南街58号。负责人胡洋，该公司经理。委托代理人（特别授权）王建军，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾琴，女，1989年10月16日出生，住贵州省大方县。原审被告杨富彬，男，1974年9月4日出生，汉族，户籍地：重庆市大足县。居住地：贵州省大方县。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路153号。负责人周炯，该公司经理。原审被告谭文平，男，1985年9月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。原审被告胡芬芳，女，1986年6月19日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县，居住地：贵州省大方县。原审被告罗光君，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：人保大方支公司）、中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司（以下简称：人保荣县公司）因与被上诉人曾琴及原审被告杨富彬、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太保重庆公司）、谭文平、胡芬芳、罗光君机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告曾琴诉称：2015年8月6日2时7分许，驾驶人陈泽东驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车，沿占毕线由北往南方向行驶，行至占毕线146公里加400米处时，碰撞由驾驶人杨富彬、谭文平、罗光军分别停放于道路右侧停车位上的渝Ｃ×××××号、贵Ｆ×××××号、川Ｃ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人陈泽东受伤和四车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶人陈泽东承担事故全部责任。原告受损的贵Ｆ×××××号小型轿车经被告人保大方公司定损为38847.80元。原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人保大方公司投保了车损险，被告杨富彬所有的渝Ｃ×××××号车、被告胡芬芳所有的贵Ｆ×××××号车、被告罗光君所有的川Ｃ×××××号车分别在被告太保重庆公司、人保大方公司、人保荣县公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。请求判决被告太保重庆公司、人保大方公司、人保荣县公司分别在交强险限额内赔偿原告的车辆维修费38847.80元。原审被告太保重庆公司辩称：一、对原告诉称本次交通事故的事实及责任划分无异议，渝Ｃ×××××号车于2014年11月16日在我公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生时，投保车辆驾驶员并未在车上，车辆是停放在正式停车位上，投保车辆驾驶员与原告的损失没有因果关系，我公司不承担任何赔偿责任，即使承担也只承担无责赔付100.00元；二、本案不应定性为侵权纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，本案没有任何被告属于侵权人，且原告车辆在本案被告人保大方公司投保了车损险，已由人保大方公司定损，本案应定性为保险合同纠纷，由被告人保大方公司在车辆损失险限额内向原告承担赔偿责任；三、诉讼费不在保险公司赔付范围内。原审被告人保大方公司辩称：一、原告主张包括被告人保大方公司在内的各保险公司赔偿其维修费38847.80无法律依据，本公司只向原告承担无责财产赔偿限额赔偿原告100元；二、本公司承担案件受理费无法律依据。原审被告人保荣县公司辩称：原告起诉的是财产损失，本次交通事故经交警认定，原告的贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶员陈泽东承担全部责任，本公司承保的川Ｃ×××××号车驾驶人罗光君不承担事故责任，根据交强险条例及条款的规定，被告人保荣县公司仅承担100元的赔偿责任，超出的部分不承担。原审被告杨富彬、谭文平、胡芬芳、罗光君均未作答辩。原审经审理查明：2015年4月6日，安文雄以买卖方式将登记为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车转让给原告曾琴，2015年8月6日2时7分许，驾驶人陈泽东驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，沿占毕线由北往南方向行驶，行至占毕线146公里加400米处时，碰撞由驾驶人杨富彬、谭文平、罗光君分别停放于道路右侧停车位上的渝Ｃ×××××号、贵Ｆ×××××、川Ｃ×××××号小型轿车，造成贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人即本案被告陈泽东受伤及四车不同程度受损的交通事故。交通事故发生后，经交警部门认定，驾驶人陈泽东承担事故全部责任，其余车辆驾驶人不承担事故责任。原告曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人保大方公司投保了交强险、车辆损失险及其他保险，该公司确认原告曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车受损价值为38357.80元，又以本车驾驶人陈泽东肇事逃逸拒绝赔偿。渝Ｃ×××××号、贵Ｆ×××××、川Ｃ×××××号小型轿车分别在被告太保重庆公司、被告人保大方公司、被告人保荣县公司投保了交强险及其他保险，本次交通事故发生在保险期限内。原审认为：陈泽东驾驶安文雄以买卖方式转让给原告曾琴的贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车及被告杨富彬、谭文平、罗光君分别停放于道路右侧停车位上的渝Ｃ×××××号、贵Ｆ×××××、川Ｃ×××××号小型轿车受损，经交警部门认定，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人陈泽东承担事故全部责任，因贵Ｆ×××××号小型轿车投保的被告人保大方公司确认该车受损损失后，又以驾驶人陈泽东肇事逃逸拒绝在本车投保的车辆损失险限额内进行赔偿，而渝Ｃ×××××号、贵Ｆ×××××、川Ｃ×××××号小型轿车分别在被告太保重庆公司、被告人保大方公司、被告人保荣县公司投保了交强险及其他保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，应由被告太保重庆公司、被告人保大方公司、被告人保荣县公司在交强险限额内对原告曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在本次交通事故中造成的车辆损失平均进行赔偿，对原告曾琴请求赔偿的主张予以支持。对被告三保险公司辩称的本案无侵权人，只按照交强险条例规定向原告曾琴无责赔偿100.00元，原告曾琴应以保险合同纠纷向承保车辆损失险的保险公司提起诉讼的意见与以上法律规定不符，对该意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，交通事故发生后，经被告人保大方公司对原告曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车受损损失进行确认，原告曾琴所有的贵Ｆ×××××号小型轿车损失价值为38357.80元，由被告太保重庆公司、被告人保大方公司、被告人保荣县公司在交强险限额内分别赔偿原告曾琴12785.93元。本案在审理过程中，被告杨富彬、谭文平、胡芬芳、罗光君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司、中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内分别赔偿原告曾琴因本次交通事故造成的车辆损失12785.93元。案件受理费770.00元，由原告曾琴承担。宣判后，人保大方公司、人保荣县公司均不服，向本院提起上诉。人保大方公司上诉称：原审判决超出交强险分责分项限额，加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，属适用法律错误，陈泽东肇事逃逸，且被交警部门认定为全责，应承担本次事故损失的全部责任，上诉人只应承担无责任财产损失赔偿限额100元。综上，请求撤销原判，依法改判。人保荣县公司上诉人称：原审判决超出交强险分责分项限额，加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，属适用法律错误，陈泽东肇事逃逸，且被交警部门认定为全责，应承担本次事故损失的全部责任，上诉人只应承担无责任财产损失赔偿限额100元。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人曾琴未作答辩。原审被告杨富彬、太保重庆公司、谭文平、胡芬芳、罗光君均未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责、分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责、不分项限额赔偿的原则判决由上诉人人保大方公司、人保荣县公司分别在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人曾琴，符合法律规定。上诉人人保大方公司及人保荣县公司均认为其只应承担无责任财产损失赔偿限额100元的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人人保大方公司、人保荣县公司的上诉理由及请求均无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司各自承担770元。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年十二月二十二日书记员  任云娇