河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终5761号上诉人（原审被告）：董轩，男，1954年11月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩志国，男，1954年2月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。原审第三人：邢风强，男，1967年2月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。上诉人董轩因与被上诉人韩志国债权转让合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董轩上诉请求：1、请求将原审判决书第一项偿还原告韩志国借款320016.19元扣减22772.3元。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、上诉人已经支付过的利息应按照超过年利率24%的部分应折扣本金，上诉人已经支付的利息38756.11元应当折抵本金。2、原审第三人邢风强没有履行债权转让的通知义务。债权转让协议是邢风强采取欺骗的手段骗取上诉人签字的，该协议内容不是当事人真实意思表示，不具有通知的法律效力。被上诉人韩志国辩称，1、双方约定了借款利息，利息应按照相关法律规定依法判决。2、债权转让协议是三方均在场签订的，是三方的真实意思表示，不存在欺骗、胁迫的情况，该协议具有法律效力，故请求二审法院依法维持原判。原审第三人邢风强未作答辩。韩志国向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金35万元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止，按月息2分计算）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，董轩（甲方、借款人）与邢风强（乙方、贷款人）签订《短期流动资金借款合同》一份，约定：本项借款用途为经营进货、资金周转，借款金额为人民币35万元，借款期限为180日，自2014年2月28日至2014年8月30日止；本合同项下的借款自实际提款日起，依据实际借款天数按日给付资金使用费350元/日，服务、办公及其他费117元/日。合同签订当日，邢风强向董轩转款336000元,庭审中，董轩和邢风强均认可该336000元系邢风强扣除利息14000元后的实际转款数额。自2014年2月28日至2015年1月6日，邢风强共向董轩支付利息104000元。2015年4月30日，邢风强向董轩转款利息1300元。2016年1月17日，韩志国（甲方）与董轩（丙方）以及邢风强（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：因乙方向甲方借款40万元（利息另算），后乙方将大部分款项转借给丙方35万元（利息另算），经甲方向乙方多次催要未果，乙方向丙方多次催要未果，现乙方将该债权转让给甲方，丙方应向甲方及时归还相应的款项及利息。韩志国向董轩主张未果，诉至法院。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权让与的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，韩志国、董轩以及邢风强三方签订得《债权转让协议》，约定邢风强将其对董轩的债权转让给韩志国，该债权转让合同成立，对原、被告及第三人具有约束力，当事人各方均应按照合同的约定履行义务。董轩与邢风强签订的《短期流动资金借款合同》约定，邢风强向董轩提供借款35万元，实际转款336000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”之规定，董轩应当返还邢风强借款本金336000元及按照336000元计算的利息。董轩与邢风强签订的《短期流动资金借款合同》约定，按日给付资金使用费350元/日，服务、办公及其他费117元/日，双方对上述资金使用费的约定，应属对借款利息的约定,该约定已超过法律规定的年利率36%的约定，超过部分的利息不予保护，已付利息中超出部分应折抵本金。自2014年2月28日起至2014年6月29日，按照年利率36%计算，董轩应偿还邢风强利息40016.19元，其共计偿还邢风强56000元，超出部分15983.81元应当折抵本金，折抵后董轩尚欠邢风强本金320016.19元。自2014年7月28日至2015年1月6日，按照年利率36%计算，董轩应支付邢风强利息61123.1元，其支付利息为48000元，并未超过年利率的36%，不应折抵本金。董轩辩称，应当按照年利率24%计算折抵本金，于法无据，法院不予支持。综述，董轩应当偿还韩志国借款本金320016.19元及自2015年1月7日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息。董轩于2015年4月30日支付给邢风强的利息1300元，其在履行时应当予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告董轩于本判决生效之日起十日内偿还原告韩志国借款320016.19元及利息（自2015年1月7日起至付清之日止，按照年利率24%计算，履行时应扣除已支付的利息1300元）。二、驳回原告韩志国的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6006元，保全费2270元，两项合计8276元由被告董轩负担。案件受理费594元，由原告韩志国负担。本院二审期间，上诉人董轩向本院提交了其持有的2016年1月17日的《债权转让协议》。该协议上手写部分注明“甲方同时只有接收兼督权（董轩）”。被上诉人韩志国经质证不予认可，认为该协议上手写部分是董轩私自添加上去的，韩志国持有的债权转让协议并没有上述备注内容。另查明：自2014年2月28日至2015年1月6日，董轩共向邢风强支付利息104000元。2015年4月30日，董轩向邢风强转款利息1300元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间双方当事人争议的主要焦点有两个：一是上诉人董轩已经支付过的利息是否超过了法律规定的利率范围，是否应当折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中对于董轩已经支付过的利息超过年利率36%的部分，应予折抵本金，对于未超过年利率36%的部分，不予折抵本金。故上诉人董轩所称其支付过的利息如超过年利率24%部分均应折抵本金的上诉请求，本院不予支持。二是由韩志国、邢风强、董轩三方签订的《债权转让协议》是否真实有效。根据本案查明的事实，三方签订的《债权转让协议》均是其本人的签字和捺印，是三方的真实意思表示，该债权转让协议合法有效。上诉人董轩称该协议是邢风强采取欺骗手段骗取上诉人签字的。对于该主张上诉人董轩并未向本院提交相关证据予以证实，故本院不予采信。另外，一审法院判决董轩偿还的借款及利息至付清之日止不当，应予纠正。综上所述，上诉人董轩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初410号民事判决第二项（即驳回原告韩志国的其他诉讼请求）。二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初410号民事判决第一项为：董轩于本判决生效之日起十日内偿还韩志国借款320016.19元及利息（自2015年1月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算，履行时应扣除已支付的利息1300元）。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6600元，保全费2270元，共计8870元，由董轩负担8276元，由韩志国负担594元。二审案件受理费370元，由董轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋世忠审 判 员  张增民代理审判员  郭晓丽二〇一六年十二月十六日书 记 员  王 琨