重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初3263号原告：赵天宝，男，1964年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭川，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：张成虎，男，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：谭汉梅，女，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般代理。被告：佘长明，男，1954年7月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告赵天宝与被告张成虎、谭汉梅、佘长明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，适用普通程序，于2016年11月24日、2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告赵天宝的委托诉讼代理人谭川，被告谭汉梅及其委托诉讼代理人向世华，被告佘长明到庭参加诉讼。被告张成虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵天宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告张成虎、谭汉梅偿还原告借款本金90万元及利息（其中30万元的利息，按月利率2%，从2015年11月14日起计算至付清之日止；其余60万元的利息，按月利率2%，从2015年11月27日起计算至付清之日止）；2.被告佘长明对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告张成虎分别于2014年1月27日，2014年3月14日，向原告借款60万元、30万元，共计90万元，约定月息3.5%，并由被告佘长明为该笔借款提供担保。上述借款均发生在被告张成虎、谭汉梅婚姻关系存续期间。后被告张成虎未归还借款。被告张成虎未答辩。被告谭汉梅辩称，自己与被告张成虎的婚姻只存续了四年，不清楚被告张成虎向原告借款的情况，该借款也没有用于家庭生活。自己不应当作为被告。原告提交的个人借款合同载明借款约定的月利率为2%，被告张成虎已经支付的款项超过按月利率2%计算的部分应当折抵借款本金。根据原告提交的袁章武个人活期明细，原告认可被告张成虎在2014年5月5日、6日共计向原告还款30万元，该款应从本案借款本金中扣除。被告佘长明辩称，原告诉称的自己为被告张成虎向原告的90万元借款提供担保的情况属实，但自己不清楚被告张成虎向原告还款的情况。请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的袁章武个人活期明细。证人袁章武出庭陈述，自己是原告的出纳，与被告张成虎的账务往来均是受原告委托。对原告提交的袁章武个人活期明细的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。该活期明细中有三笔款项双方有争议，即2014年4月7日、2014年5月5日、2014年5月6日收取的被告张成虎的10500元、15万元、15万元转账。原告称，被告张成虎于2014年3月7日向原告借款30万元，当时原告预扣一个月利息10500元，通过袁章武的账户向被告张成虎转账20万元，又通过原告之父赵世宽的账户向被告张成虎支款89500元。后被告张成虎于2014年4月7日向原告支付该借款利息10500元，并于2014年5月5日、6日还清该笔借款。故袁章武个人活期明细中的上述三笔转账与本案无关。为此，原告提交了转账凭条（2014年3月7日20万元，该转账在袁章武个人活期明细中亦有记载）、支款凭条（2014年3月7日89500元，用途：借款）。被告谭汉梅认为，原告自认2014年3月7日的289500元与本案无关，该款不应纳入本案调整，袁章武个人活期明细由原告举示，其中原告收取的被告张成虎的转账均应纳入本案处理。由于原告提交的2014年3月7日转账凭条和支款凭条，与袁章武个人活期明细中收取的被告张成虎的三笔转账（2014年4月7日10500元、2014年5月5日15万元、2014年5月6日15万元）互相印证，预扣一个月利息也符合民间借贷的交易习惯，故本院认定2014年3月7日的转账凭条、支款凭条，以及袁章武个人活期明细中收取的被告张成虎的三笔转账（2014年4月7日10500元、2014年5月5日15万元、2014年5月6日15万元转账）与本案借款无关，本院不予调整。从该活期明细可以看出，在2013年4月27日至2015年7月31日期间，被告张成虎在每月的27日前后向原告支付的21000元。在2014年3月14日至2015年7月15日期间，在每月的14日前后向原告支付10500元（其中有一期为10150元，三期为10300元）。结合庭审中当事人的陈述和举证情况，在此期间，被告张成虎并无向原告支付借款利息之外的付款义务。截至2013年4月27日，被告张成虎累计向原告借款60万元，支付月息21000元，即借款实际执行的月利率为3.5%。2014年3月14日，被告张成虎向原告借款30万元，支付月息10500元，即借款实际执行的月利率为3.5%。2、原告提交的转账凭条（2012年12月27日20万元、2013年4月27日379000元）、支款凭条（2014年3月14日289500元）。证人袁章武、赵世宽出庭陈述，自己与被告之间没有借贷关系，自己向被告张成虎付款是因为被告张成虎向原告借款。原告提交的两张打款凭证的时间与借条及个人借款合同（2014年1月27日）的时间不同，原告称该借条及个人借款合同是重新出具的，借款发生的时间是转账时间。原告的陈述与其提交的两张打款凭证、袁章武个人活期明细，以及张成虎还款承诺书，能够形成证据链，故对原告提交的转账凭条、支款凭条的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。3、原告提交的借条。在诉讼过程中，被告谭汉梅以借条与个人借款合同约定的利率不同，借条涉嫌事后伪造为由，向本院申请鉴定借条的形成时间。由于在借条上签字的担保人佘长明确认借条上被告张成虎签名的真实性，且借款利息实际按照年利率3.5%履行，即使借条的形成时间在落款时间之后，也不能否认借条上借款利率的约定系借款双方的真实意思表示，故本院驳回被告谭汉梅的鉴定申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月27日，被告张成虎向原告赵天宝借款20万元，原告委托袁章武通过袁章武的银行账户（账号：6222***9）向被告张成虎的银行账户（账号：6227***4）转账20万元。同日，原告收取借款利息8000元。后被告张成虎分别于2013年1月27日、2013年2月25日、2013年3月28日向原告支付利息8000元，共计24000元。2013年4月27日，被告张成虎再次向原告借款40万元，原告扣除21000元利息后，通过袁章武的银行账户（账号：622***9）向被告张成虎的银行账户（账号：6227***4）转账379000元。2014年1月27日，原告与被告张成虎就之前的借款重新签订《个人借款合同》，约定借款金额60万元，按实际支用天数计算利息，月利率2%，借款期限从2014年1月27日起至2014年7月26日，被告佘长明作为连带保证人在合同上签字。同日，被告佘长明向原告出具《担保承诺书》，承诺对张成虎向原告的借款60万元承担连带保证责任，直到借款本息还清为止。2014年3月14日，被告张成虎再次向原告借款并签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元，按实际支用天数计算利息，月利率2%，借款期限从2014年3月14日起至2014年4月13日，被告佘长明作为连带保证人在合同上签字。同日，原告扣除10500元利息后，通过赵世宽的银行账户（账号：6229***3）向被告张成虎的银行账户（账号：6227***4）转账289500元。被告佘长明亦就该30万元借款向原告出具《担保承诺书》。此外，被告张成虎、佘长明就上述借款向原告出具了两张借条，约定的借款金额、借款期限及落款时间均与《个人借款合同》一致，约定的借款利率为月利率3.5%。借款到期后，被告张成虎于2015年7月10日向原告出具承诺书，承诺分四期向原告还款90万元，又于2015年12月24日再次向原告出具承诺书，承诺于2016年1月10日前还款30万元，于2016年1月30日前还款20万元，于2016年3月20日前还款40万元。2013年4月28日至2015年12月17日期间，被告张成虎累计向原告支付本案借款的利息844550元。2016年4月20日，被告张成虎向原告支付借款利息3万元。另查明，被告张成虎、谭汉梅于2009年11月20日登记结婚，并于2014年4月3日登记离婚。本院认为，原告赵天宝与被告张成虎之间的民间借贷关系有原告举示的个人借款合同、借条、转账凭条、个人活期明细及承诺书予以佐证，本院予以确认。对于双方争议的借款利率问题，原告称约定和履行的借款利率均为3.5%，并提交了借条、袁章武个人活期明细予以佐证。被告谭汉梅认为双方在个人借款合同中约定借款利率为2%，借款利率应为2%。被告佘长明称借款时约定借款利率为2%，还有1.5%是借款的其他费用。借条与个人借款合同落款时间相同而约定的借款利率不同，结合当事人的陈述及在落款时间前后的两年多时间内，被告张成虎均按照月利率3.5%的标准按月向原告支付利息的情况，本院认定双方实际约定的借款利率为月利率3.5%。被告张成虎未依约还款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中被告张成虎向原告的借款情况为：2012年12月27日192000元，2013年4月27日379000元，2014年3月14日289500元。被告张成虎已经支付的利息超过按年利率36%计算的部分，应当折抵借款本金。经计算，截止2015年12月17日，被告张成虎尚欠原告借款本金654005.65元。原告要求按月利率2%的标准计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告张成虎、谭汉梅承担共同还款责任的请求，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻二人主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。由于被告谭汉梅未提供符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形的相关证据，故被告谭汉梅应对本案债务承担共同清偿责任。对原告要求被告佘长明承担连带清偿责任的请求。被告佘长明自愿为被告张成虎的本案借款提供连带责任担保，约定保证期间为借款本息还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告佘长明应当在其保证范围内向原告承担保证责任。综上所述，被告张成虎、谭汉梅应当向原告赵天宝归还借款本金654005.65元，并按月利率2%，支付从2015年12月17日起至付清之日止的利息（利息需扣除被告张成虎于2016年4月20日支付的3万元）。被告佘长明应当对被告张成虎的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张成虎、谭汉梅在本判决生效后十五日内偿还原告赵天宝借款本金654005.65元及利息（利息按月利率2%，以654005.65元为基数，从2015年12月17日起计算至付清之日止，并扣除被告张成虎于2016年4月20日支付的利息3万元）；二、被告佘长明应当对被告张成虎的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵天宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，诉讼保全费2500元，合计15300元，由原告赵天宝负担1300元，被告张成虎、谭汉梅、佘长明负担14000元（原告已预缴，被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹琳琳人民陪审员  魏 英人民陪审员  马昭英二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨程程