福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初400号原告：洪金水，男，1968年7月26日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武松，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：赖景忠，男，1968年5月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。被告：洪容容，女，1969年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。原告洪金水与被告赖景忠、洪容容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人孙武松、被告赖景忠的诉讼代理人周嘉裕、被告洪容容的诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月11日，被告赖景忠向其借款50万元未还，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告共同债务。请求判令：两被告立即偿还其借款50万元并支付自2012年1月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告赖景忠辩称，本案诉争款项系其与原告合伙做生意原告的投资款，并非借款，双方对利息未作约定。后原告反悔提出撤资，其已通过自己的银行账户和洪容容银行账户分三笔偿还完毕，请求驳回原告诉求。被告洪容容辩称，本案诉争款项系原告与被告赖景忠合伙经营生意的款项，并非借款，双方未约定利息。后原告反悔并提出撤资，其分别于2013年10月22日、2013年10月25日应赖景忠要求各向原告转账20万元，合计共向原告返还投资款40万元，2014年1月5日，被告赖景忠通过自己账户向原告转账10万元。因此，本案诉争的50万元投资款已偿还完毕，请求驳回原告诉求。到庭双方当事人无争议的事实：2012年1月11日，原告转账50万元给被告赖景忠。到庭双方当事人的主要争议焦点：1.本案诉争款项的性质？2.本案诉争款项有无利息约定？3.本案诉争款项是否已偿还完毕？对此，本院予以查明、分析及认定。原告提供如下证据：A1.农行中山横栏支行转账凭证两份，以证明其依约将出借款项50万元转账给被告；A2.被告赖景忠身份证复印件、法定代表人信息表各一份，以证明被告赖景忠的基本信息；A3.婚姻关系登记档案一份，以证明本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为两被告共同债务；A4.农行账户历史数据查询单一份，以证明被告洪容容向其转账40万元与本案无关，该款系双方其他经济往来。2013年9月2日之后，原告名下账号为62×××12的银行卡、密码及网银由被告洪容容使用。2013年10月22日上午，洪容容操作原告账户向案外人卓秀卿转账20万元，同日下午洪容容向原告账户转账20万元。2013年10月25日，洪容容用原告账户向卓秀卿转账200万元，同日下午偿还20万元，2013年10月28日偿还100万元，2013年12月14日偿还80万元及洪容容随意支付的利息25080元。被告赖景忠质证称，对证据A1的真实性没有异议，但该证据仅能证明原告向其转账50万元，该款系双方合伙经营厦门丝绸模特推广生意的投资款；对证据A2没有异议，法定代表人信息也可以证实双方合伙生意事实；对证据A3没有异议，本案诉争款项虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但系其与原告合伙投资款项，并非用于两被告夫妻家庭生活所需，因此被告洪容容无需对本案债务承担共同还款责任；对证据A4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明被告洪容容与原告之间存在其他经济往来，不能证明被告洪容容代其偿还的40万元系其他经济纠纷，该40万元是用于偿还本案诉争的投资款。原告的银行卡由被告洪容容使用不合常理，原告与卓秀卿之间的经济往来与本案无关。被告洪容容质证称，对证据A1-A4的真实性没有异议，对关联性有异议，证据A1仅能证明原告于2012年1月11日向被告赖景忠转账50万元，但无法说明该笔款项的性质，该款系原告与被告赖景忠、案外人吴清伟合伙丝路模特推广项目的投资款，三人各出资50万元，后原告反悔不想投资导致项目停止。被告赖景忠于2013年10月份要求其代为返还投资款40万元，其分别于2013年10月22日、10月25日各返还20万元给原告。对证据A4，原告主张将银行卡、密码及网银均交由其使用不是事实，案外人卓秀卿与其没有任何债权债务关系，原告与卓秀卿之间的账款往来与本案无关。该历史交易清单反映，其在2013年10月22日、10月25日各向原告还款，但未有原告向其转账同样数额的记录，该交易清单显示，其转给原告款项总数额大于原告转给其款项总数额，可见，本案诉争款项并非借款，而是双方的合伙投资款，且被告赖景忠已偿还完毕。被告赖景忠提供如下证据：农行晋江池店支行账户历史数据查询单及历史交易清单各一份，以证明其于2014年1月5日向原告转账还款10万元。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但对拟证事实有异议，该笔10万元转账系被告赖景忠在其再三催讨下先行偿还50万元借款的利息（原、被告口头约定月利率2%），并非偿还借款本金。被告洪容容质证称，对该证据的证据三性均无异议，该证据足以证明2014年1月5日被告赖景忠向原告返还10万元。被告洪容容提供如下证据：B1.农行晋江和平路支行账户历史数据查询单、历史交易清单各一份，以证明其于2013年10月22日向原告转账还款20万元；B2.农行晋江和平路支行账户历史数据查询单、历史交易清单各一份，以证明其于2013年10月25日向原告转账还款20万元。原告质证称，对证据B1、B2的真实性没有异议，但对关联性有异议，该两笔合计40万元的转账系其与被告洪容容之间的其他经济往来，与本案无关。被告赖景忠质证称，对证据B1、B2的证据三性均无异议，该两笔款项系其要求被告洪容容代其返还原告的投资款40万元。本院认为，原告提供的证据A1的真实性、合法性可以确认，原告仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽主张本案诉争款项系双方合作生意的投资款，但未举证证明，不予采信，原告提供的证据A1与本案的关联性可以确认。证据A2、A3的真实性、合法性，与本案的关联性可以确认。证据A4的真实性、合法性可以确认，但与本案的关联性未能确定。被告赖景忠提供的证据的真实性、合法性，与本案的关联性可以确认。原告虽主张该款系偿还借款利息，但未举证证明，不予采信。被告洪容容提供的证据B1、B2的真实性、合法性，与本案的关联性可以确认。原告虽主张该款系其与被告洪容容的其他经济往来，但未充分举证，不予采信。经庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，对本案的主要事实可作如下认定：2012年1月11日，被告赖景忠在与被告洪容容夫妻关系存续期间，向原告借款50万元，后分别于2013年10月22日、2013年10月25日指示被告洪容容分两次代其还款共计40万元，并于2014年1月5日还款10万元。本院认为，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因原告洪金水系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。综上所述，本院认为，原告与被告赖景忠之间虽未签订书面借贷合同，但原告已交付款项，被告赖景忠确认收到该款项，两被告虽主张本案诉争款项系双方合作生意的投资款，但未举证证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，两被告未能就其主张进一步举证，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告与被告赖景忠之间的民间借贷合同关系成立、有效。原告主张双方口头约定借期内月利率2%，但未举证证明，视为不支付利息。被告赖景忠分别于2013年10月22日、2013年10月25日指示被告洪容容分两次代其还款共计40万元，原告虽主张该款系其与洪容容的其他经济往来，但未充分举证，应承担举证不能的法律后果。被告赖景忠于2014年1月5日还款10万元，原告虽主张该款系偿还借款利息，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定本案借款已偿还完毕，原告诉求两被告偿还借款本金并支付利息，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洪金水的诉讼请求。案件受理费9770元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张慧玲审 判 员  林真真人民陪审员  黄明霞二〇一六年十二月二日书 记 员  曾坚持附件：本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。