南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初10383号 原告：宿迁市东渡旅游客运有限公司，住所地江苏省宿迁市马陵小区城东园区**。 法定代表人:赵佩君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：天安保险股份有限公司江苏省分公司，住江苏省南京市秦淮区石鼓路**华威大厦**。 代表人：贺晨伟，总经理。 委托诉讼代理人：高伟，男，天安保险股份有限公司江苏省分公司员工。 委托诉讼代理人：胡华健，天安保险股份有限公司江苏省分公司员工。 原告宿迁市东渡旅游客运有限公司（以下简称东渡旅游客运公司）与被告天安保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称天安保险江苏省分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告东渡旅游客运公司的委托诉讼代理人张敬成，被告天安保险江苏省分公司的委托代理人高伟、胡华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东渡旅游客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险江苏省分公司赔偿原告东渡旅游客运公司保险金281209.65元；2.本案诉讼费用由被告天安保险江苏省分公司负担。事实和理由：2006年3月28日，原告东渡旅游客运公司为车牌号为苏Ｎ×××××的客运车辆向被告天安保险江苏省分公司投保了客运承运人责任保险，保险限额为每座40万元，保险期间自2006年4月1日起至2007年3月31日止。2006年8月3日，高红梅等25人在乘坐挂靠在原告东渡旅游客运公司的由孙兵驾驶的苏Ｎ×××××的客车在安徽省境内发生车祸，导致孙兵及25名游客不同程度受伤。经交警部门认定，孙兵负该起事故的全部责任。受伤的乘客均为扬州蓝天国际旅行社有限公司（以下简称蓝天旅行社）组团，且在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州市分公司）处投保了旅行社责任险。2007年11月10日，人保扬州市分公司与案外人蓝天旅行社达成债权转让协议，约定人保扬州市分公司赔付案外人蓝天旅行社281209.65元，蓝天旅行社将该笔债权转让给人保扬州市分公司。人保扬州市分公司于2008年第一次向原告东渡旅游客运公司等提起诉讼，后于2011年提出撤诉申请。人保扬州市分公司于2013年再次向江苏省扬州市广陵区人民法院提起诉讼，江苏省扬州市广陵区人民法院于2014年12月9日出具了（2013）扬广商初字第0365号民事判决，判决原告东渡旅游客运公司赔偿人保扬州市分公司281209.65元。原告东渡旅游客运公司在以上两次诉讼过程中均申请将本案被告天安保险江苏省分公司追加为共同被告，要求一并处理，江苏省扬州市广陵区人民法院未予准许。原告东渡旅游客运公司不服上述判决向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院经审理后作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。为维护自身合法权益，原告东渡旅游客运公司具状诉至法院。 被告天安保险江苏省分公司辩称：1.原告东渡旅游客运公司未能举证证明其已经履行向他人的赔偿义务，故原告东渡旅游客运公司无权向被告天安保险江苏省分公司主张理赔；2.本案已经超过诉讼时效，原告东渡旅游客运公司的主张不应得到支持；3.原告东渡旅游客运公司主张的赔偿项目有部分项目不属于保险责任范围，不应由被告天安保险江苏省分公司赔偿；4.案涉交通事故发生的地点并非一级公路，故被告天安保险江苏省分公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东渡旅游客运公司提交的道路客运承运人责任保险保险单、（2013）扬广商初字第0365号民事判决书、（2016）苏10民终2025号民事判决书、转账凭证、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年3月，原告东渡旅游客运公司为包含车牌号为苏Ｎ×××××的客车在内的5辆客运车辆向被告天安保险江苏省分公司投保了道路客运人责任保险。被告天安保险江苏省分公司向原告东渡旅游客运公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》一份，载明：被保险人为东渡旅游客运公司，运输地域范围：公路客运，投保车辆为包含车牌号为苏Ｎ×××××的客车在内的5辆客运车辆，每人责任限额400000元，投保人数共计136人，累计责任限额为54400000元，保险期间自2006年4月1日0时起至2007年3月31日24时止。特别约定：经保险人和投保人约定，保单签发后，除另有约定，投保人经过15天宽限期后仍未缴清保险费，本保险合同依照《合同法》第45条的规定，自动失去效力；本保单被保险车辆每座责任限额为40万元；本保单被保险车辆每车每次事故最高赔偿限额为核定座位数*40万元*70%。天安保险江苏省分公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包含出租车、城区公共汽车）的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同负责赔偿。 2013年7月12日人保扬州市分公司以蓝天旅行社、孙兵、东渡旅游客运公司为被告向江苏省扬州市广陵区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，请求判令孙兵、东渡旅游客运公司连带给付人保扬州市分公司共计281209.65元。江苏省扬州市广陵区人民法院经过审理后作出（2013）扬广商初字第0365号民事判决书，认定以下事实： 2006年8月3日，高红梅等25人与蓝天旅行社签订旅游合同一份，参加该旅行社组织的国内旅游活动。同日，蓝天旅行社与孙兵签订江苏省旅游包车客运合同一份，约定包用27座的金龙客车3天，约定“承运方必须保证车辆安全，按时将包车人员接送至目的地”，孙兵作为经办人在合同上签名，合同承运单位抬头为东渡旅游客运公司，孙兵驾驶东渡旅游客运公司名下车牌号为苏Ｎ×××××的客运车辆在安徽省境内发生车祸，致孙兵及25名游客不同程度受伤。经交警部门认定，孙兵负事故的全部责任。 2007年9月，蓝天旅行社与高红梅等人达成赔偿协议，给付高红梅等医疗费、残疾赔偿金、误工损失等共计27万余元。因蓝天旅行社向人保扬州市分公司投保了旅行社责任保险，蓝天旅行社向人保扬州市分公司申请理赔。2007年11月10日，人保扬州分公司与蓝天旅行社达成债权转让协议，约定人保扬州分公司赔偿蓝天旅行社281209.65元，蓝天旅行社将该笔债权转让给人保扬州市分公司，人保扬州市分公司有权向苏Ｎ×××××车辆主张权利。 人保扬州市分公司于2008年10月以同样事由诉至江苏省扬州市广陵区人民法院，要求蓝天旅行社、孙兵、东渡旅游客运公司给付垫付款，东渡旅游客运公司提出管辖权异议申请，案件移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院。后该案经江苏省宿迁市中级人民法院及江苏省扬州市中级人民法院共同认定，江苏省扬州市广陵区人民法院对该案有管辖权，案件重新由江苏省扬州市广陵区人民法院审理。2011年11月11日，人保扬州市分公司向该院申请撤回起诉。 该案判决结果为：东渡旅游客运公司给付中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司281209.65元。案件受理费5520元、公告费900元，合计6420元，由孙兵、东渡旅游客运公司负担。东渡旅游客运公司不服该判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2016年9月21日，作出（2016）苏10民终2025号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。 本院认为，原告东渡旅游客运公司与被告天安保险江苏省分公司之间订立的保险合同合法有效。原告东渡旅游客运公司为其名下车牌号为苏Ｎ×××××的客车向被告天安保险江苏省分公司投保了道路承运人责任保险，在保险事故发生后，原告东渡旅游客运公司作为被保险人有权向被告天安保险江苏省分公司申请理赔。 关于被告天安保险江苏省分公司提出的原告东渡旅游客运公司的起诉已经超过诉讼时效期间，依法应驳回原告东渡旅游客运公司的诉讼请求的抗辩意见。对此，本院认为，责任保险中的保险事故发生之日并非交通事故发生之日或者责任保险合同所列的其他事故发生之日，保险法第16条第7款的规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，而保监复[1999]256号《关于索赔期限有关问题的批复》指出，对于责任保险而言，其保险事故就是第三者请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三者请求被保险人承担法律责任之日。责任保险以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的，第三者的权利未确定，被保险人的赔偿责任也不能确定，也就无法向保险人行使权利。故被保险人对第三者承担的赔偿数额确定之日即为知道或应当知道保险事故发生之日。就本案而言，原告东渡旅游客运公司与人保扬州分公司关于赔偿责任的诉讼于2016年9月21日经江苏省扬州市中级人民法院终审判决确定，故原告东渡旅游客运公司向被告天安保险江苏省分公司主张保险责任的诉讼时效应从2016年9月21日计算，原告东渡旅游客运公司于2016年10月25日向本院起诉，并未超出诉讼时效，被告天安保险江苏省分公司提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告天安保险江苏省分公司提出的原告东渡旅游客运公司尚未向第三者人保扬州分公司履行赔偿责任，故无权向被告天安保险江苏省分公司主张权利的抗辩意见，经查，庭审中原告东渡旅游客运公司向法庭提交的转账凭证和汇款人书写的情况说明相互印证证实原告东渡旅游客运公司已经履行了（2013）扬广商初字第0365号民事判决书、（2016）苏10民终2025号民事判决确定的赔偿义务，可以认定原告东渡旅游客运公司已经履行向第三者的赔偿义务，故有权向被告天安保险江苏省分公司主张赔偿责任。被告天安保险江苏省分公司提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告天安保险江苏省分公司提出的原告东渡旅游客运公司并未举证证明其已经按照合同约定向被告天安保险江苏省分公司缴纳保险费，故根据保单的特别约定，该保单已失去效力，故原告东渡旅游客运公司无权向被告天安保险江苏省分公司主张保险责任的抗辩意见，经查，原告东渡旅游客运公司向本院提交了保单证明双方存在保险合同关系，原告东渡旅游客运公司同时向本院提交了原告东渡旅游客运公司就其中一名非游客的乘客向被告天安保险江苏省分公司申请理赔，被告天安保险江苏省分公司已实际赔付，被告天安保险江苏省分公司对此不能作出合理解释，亦不能举证证明原告东渡旅游客运公司并未缴纳保险费，故被告天安保险江苏省分公司提出的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告天安保险江苏省分公司提出的原告东渡旅游客运公司主张的赔偿数额中包含非保险责任范围内的数额，应当予以扣除的抗辩意见，对此本院认为，根据双方保险合同的约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，现原告东渡旅游客运公司的赔偿责任已为生效民事判决确定，且已履行完毕。原告东渡旅游客运公司主张的赔偿责任合法有据，应予支持；被告天安保险江苏省分公司提出的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告天安保险江苏省分公司提出的案涉交通事故发生的地点并非一级公路，故被告天安保险江苏省分公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，对此，本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任，被告天安保险江苏省分公司并未举证证明案涉交通事故发生地点非一级公路区域，亦未举证证明双方约定对发生在非一级公路的事故责任保险人免责，被告天安保险江苏省分公司提出的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告东渡旅游客运公司要求被告天安保险江苏省分公司赔付保险金281209.65元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 被告天安保险股份有限公司江苏省分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宿迁市东渡旅游客运有限公司281209.65元。 如当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5518元，减半收取为2759元，由被告天安保险股份有限公司江苏省分公司负担（被告天安保险股份有限公司江苏省分公司应负担的诉讼费用已由原告宿迁市东渡旅游客运有限公司负担，被告天安保险股份有限公司江苏省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告宿迁市东渡旅游客运有限公司负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号43×××18）。 审判员  陈学明 二〇一六年十二月十二日 书记员  孔凡燕