wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0524执2910号申请执行人：陈徐周，男，1980年9月6日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：刘德清，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：刘保全，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：刘保国，男，1956年12月6日出生，汉族，住福建省安溪县。本院在执行陈徐周与刘德清、刘保全、刘保国民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初1229号民事判决书一案中，申请执行人陈徐周要求被执行人刘德清、刘保全、刘保国履行偿还借款人民币10000元及利息的义务。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且申请执行人陈徐周同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后随即恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文农审判员  王晓峰审判员  庄志强二〇一六年十二月十四日书记员  林美娥
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初2405号原告：卢友义，男，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：廖自松，男，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告卢友义与被告廖自松租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告卢友义到庭参加诉讼。被告廖自松经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢友义向本院提出诉讼请求：1、解除卢友义与廖自松之间租赁合同；2、廖自松返还卢友义出租的型号为理光2075复印机；3、廖自松支付卢友义租赁费，自2013年8月2日起按400元/月标准计算至租赁物返还之日止，现计算租赁费至2016年6月2日共计13600元。事实和理由：2012年11月2日，廖自松向卢友义租赁理光复印机一台，签订了复印机合约一份，租金按每月400元支付，租期2年。同时，合同约定“租用二年，二年以后三日内双方如无异议本合同继续有效三年，日期以此类推”。合同签订后，卢友义依约将租赁物交付给廖自松，并履行了相应义务。然廖自松仅支付租金至2013年8月2日，后再未支付任何租金。卢友义多次催要，廖自松以各种理由拒绝付款。卢友义认为，廖自松长期拒付租金的行为已致使租赁合同无法继续履行，双方合同关系已无实现可能，诉至法院。廖自松未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：卢友义系合肥经济技术开发区中荣办公设备经营部经营者。2012年11月2日，卢友义与廖自松签订复印机租赁合同一份，约定，卢友义将理光2075复印机1台租给廖自松使用，租用开始时间为2012年11月2日，每月月底结算本月租金，以结算单为准，起租时复印机码表为0；租用费按张结算，每月每台机器最低费为400元，包印14000张，超出14000张每张计费0.028元，3个月结算一次，先付款后使用，开发票另加5%税，合同期内廖自松不得转租或同时租用同类设备使用；租用期间，廖自松交押金3000元/台给乙方，此押金在合同终止全部���还；租用期间，双方保证服务与质量，如单方提出违约，必须赔偿对方每台叁仟元经济损失费；租用二年，二年以后三日内双方如无异议本合同继续有效三年，日期以此类推。合同签订后，卢友义向廖自松交付了复印机，廖自松向卢友义交付押金3000元和3个月租金1200元。后廖自松支付租金至2013年8月2日，之后未再支付租金。上述事实，有身份证、营业执照、《复印机合约》、《复印机结算表》及当事人陈述等载卷证实。本院认为：合肥经济技术开发区中荣办公设备经营部与廖自松签订复印机租赁合同，双方之间形成租赁合同关系，该合同关系不违反法律规定，依法有效，本院予以确认。卢友义作为合肥经济技术开发区中荣办公设备经营部的经营者，该经营部的相关法律权利义务由其实际承担��其作为原告向合同相对方廖自松主张权利，符合法律规定。根据双方合同约定，至2014年11月1日租期届满，双方无异议，合同期限延长三年，即至2017年11月1日。而廖自松仅支付租赁费至2013年8月2日，其后租赁费一直未支付，根据双方合同约定及《合同法》第二百二十七条的规定，卢友义有权解除双方的租赁合同。因卢友义诉请解除双方租赁合同，本院确认双方租赁合同于2016年12月27日解除。廖自松应支付2013年8月2日至2016年12月27日期间的租赁费用，合计16333元（400元×40个月+400元÷30天×25天），并应返还本合同所确定的租赁物理光2075复印机一台。卢友义主张廖自松支付租金至租赁物返还之日，因双方租赁合同解除之后，廖自松没有支付租金的法律关系基础，故对卢友义主张的2016年12月27日之后至租赁物返还之日的租金，本院不予支持。关于违约金3000元。卢友义与廖自松在租赁合同中约定了违约金条款，现卢友义根据约定向廖自松主张违约金3000元，该数额较为合理，本院依法予以支持。因廖自松支付给卢友义3000元押金，卢友义庭审中陈述双方当时约定该押金可以冲抵违约金，不冲抵租金，廖自松未到庭进行抗辩，本院对卢友义的主张予以采信，该3000元冲抵廖自松应支付的违约金，廖自松无须实际向卢友义支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认双方的租赁合同于2016年12月27日解除；二、被告廖自松于本判决生效之日起十日内返还原告卢友义租赁物理光2075复印机一台；三、被告廖自松于本判决生效之日起十日内支付原告卢友义租金16333元；四、驳回原告卢友义其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215元，由被告廖自松负担。公告费840元，由被告廖自松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李 刚代理审判员  瞿永贤人民陪审员  袁新洲二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴兆婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6500号原告：翟圳明，男，汉族，1987年8月13日出生，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市恒岳房地产开发有限公司，住所地：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层13号。法定代表人：严惠雄。委托诉讼代理人：戴锦辉，男，1975年9月8日出生，系公司工作人员。委托诉讼代理人：郑仕玉，男，1986年9月29日出生，系公司工作人员。原告翟圳明诉被告惠州市恒岳房地产开发有限公司（以下简称惠州恒岳公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告翟圳明向本院提出诉讼请求：一、被告惠州恒岳公司向原告翟圳明支付逾期交房违约金11589.16元（自2014年12月21日至2015年3月30日，按照每逾期一日万分之三计算，不超过总房款2%）；二、被告惠州恒岳公司向原告翟圳明支付层高不足的损失11589.16元（579458元×2%）；三、本案诉讼费、保全费由被告惠州恒岳公司承担。事实和理由：2013年5月25日，原告翟圳明与被告惠州恒岳公司签订《商品房买卖合同》，原告翟圳明认购被告惠州恒岳公司开发的位于惠州市惠城区××办事处××花园××房，房屋总价为人民币579458元。原告翟圳明按照合同约定履行了付款及其他合同义务，但被告惠州恒岳公司没有按照《建设工程规划许可证》的内容进行建设，从而导致海伦湖溪花园整个项目验收不合格，被告惠州恒岳公司未按照《商品房买卖合同》约定的期限、层高向原告翟圳明交付房屋，被告惠州恒岳公司应承担违约责任。被告惠州恒岳公司辩称，一、被答辩人翟圳明关于逾期违约责任的诉讼请求没有依据。被答辩人翟圳明关于逾期违约责任的诉请应当符合合同法的相关规定之外还应当符合合同依据，应根据买卖双方签订的商品房买卖合同的相关条款约定，被告应当于2014年12月20日前将具备竣工验收报告的商品房交付，若无法交付的应当承担逾期交楼的违约责任，根据条款的约定，被告仅在不具备竣工验收报告的情况下才应当承担违约责任，而原告超出合同约定的范围认为被告即便获得竣工验收报告也应当承担违约责任的观点是没有合同依据的。此外，根据建筑法及建筑工程质量管理条例等国家法律及行政法规的规定建设工程只需要经过参建单位验收合格即可交付使用。二、被答辩人翟圳明诉请的层高误差损失计算方式没有法律、合同依据。答辩人惠州恒岳公司在商品房销售过程中因工作失误将层高2.9米填为3.0米，而商品房最终验收的层高达到了法定的层高标准，被答辩人翟圳明没有遭受到实际损失，而双方也没有约定层高误差的违约责任，应依据法定的赔偿方式予以计算。根据国家的相关法律法规，被答辩人翟圳明所能主张的损失应以实际损失为限，根据答辩人惠州恒岳公司参考建设工程实际造价的资料可得出被答辩人翟圳明的实际损失仅在于建筑成本损失，仅在于建设工程总造价或者分摊到相关商品房的造价（该造价包括公共设施、部位分摊至各自的商品房）0.57%。查明的案件事实经审理查明，2013年5月25日，原告翟圳明作为买受人，被告惠州恒岳公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠州（2013）10013893]，约定：买受人以579458元的价格预购买出卖人建设的位于惠州市惠城区××办事处××花园××房住宅商品房，层高3.00米；（第八条约定）出卖人应在2014年12月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经发出建筑工程竣工验收报告，并符合本合同约定的商品房，交付给买受人使用；（第九条约定出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过100日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（补充协议第二条约定）买受人所购商品房层高的最小值，在符合国家有关规范的前提下，局部可能略有误差，买卖双方均不持任何异议；（补充协议第十九条约定）《商品房买卖合同》及本补充协议以及相关法律法规规定的按日计算之违约金、赔偿金等的单项总额以不超过房价款总额的2%为限。合同签订后，原告翟圳明按照合同约定向被告惠州恒岳公司支付了购房款。惠州恒岳公司开发的涉案房产项目海伦湖溪花园竣工验收日期为2014年12月10日。涉案房屋报建层高为2.9米。因部分室内地台标高、商铺层高与《建设工程规划许可证》不符，涉嫌违建被相关主管部门立案调查处理。2015年2月28日，惠州市住房和城乡规划建设局责令该项目提出整改方案。涉案房屋所在的住宅楼直至2015年3月27日才通过建设规划许可验收。裁决理由和结果本院认为，原告翟圳明与被告惠州恒岳公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。根据约定，被告惠州恒岳公司应在2014年12月20日前将符合交付条件的房屋交付给原告翟圳明，但被告惠州恒岳公司经整改后才于2015年3月27日取得建设工程规划验收合格证，故涉案房屋于2015年3月27日才具备交付条件。所以，根据《商品房买卖合同》第九条和补充协议第十九条的约定，被告惠州恒岳公司应向原告翟圳明支付逾期交房违约金11589.16元（579458元×2%）。由于《商品房买卖合同》约定的涉案房屋的层高为3.0米，而涉案房屋报建层高为2.9米，报建层高与合同约定层高相差10cm，不属于涉案《商品房买卖合同》补充协议第二条约定的“局部略有误差”，应当认定被告惠州恒岳公司违约，理应承担违约责任。根据《商品房买卖合同》补充协议第十九条的约定，被告惠州恒岳公司应向原告翟圳明支付层高不足违约损失11589.16元（579458元×2%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市恒岳房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告翟圳明支付逾期交房违约金11589.16元；二、被告惠州市恒岳房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告翟圳明支付房屋层高不足违约损失11589.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元（原告已预交），适用简易程序减半收取190元，由被告惠州市恒岳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐作培二〇一六年十二月二十七日书记员  赖 滢
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4743号原告：徐文标，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：宋伟臣，男，1985年9月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告徐文标与被告宋伟臣民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月10日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金60000元；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告宋伟臣于2015年2月10日向原告借款60000元，约定借款期限为三个月，自2015年2月10日起至2015年5月9日。被告于同日出具借条一份，载明收到借款60000元，借款内利息按月息4%计算。借款期满后，被告未按约归还借款或支付利息，遂引讼争。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告要求被告归还借款本金60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋伟臣于本判决生效之日起十日内归还原告徐文标借款本金60000元。如果被告宋伟臣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告宋伟臣负担。原告徐文标于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋伟臣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  吴媛媛二〇一六年十二月六无书 记 员  化耀民
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1721刑初623号公诉机关西平县人民检察院。被告人王俊杰，男，1976年7月26日出生，汉族，高中毕业，无业，住西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月17日被西平县公安局刑事拘留。西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）548号起诉书指控王俊杰犯危险驾驶罪一案，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员周聪出庭支持公诉，被告人王俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。西平县人民检察院指控，2016年11月16日20时40分许，被告人王俊杰酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，行驶至西平县柏城镇棠溪大道东段时，被民警查获并抽取了血样。经西平县疾病预防控制中心检验，被告人王俊杰血样中乙醇含量为116.9mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王俊杰在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，前科查询证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王俊杰在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人王俊杰当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人王俊杰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2016年12月16日止，所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 晓二〇一六年十二月十四日书记员 杨绿化附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；
上海市奉贤��人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初17539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康志信，行长。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：简光辉，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告简光辉信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔一丁到庭参加了诉讼，被告简光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2016年9月2日的本金人民币228,895.32元，支付利息人民币11,206.28元，滞纳金人民币30,566.95元，分期付款手续费人民币3,199.36元，合计人民币273,867.91元；并承担自2016年9月3日起至实际还款之日止的利息、滞纳金和相关费用等；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月19日，被告简光辉向原告申请获准办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中明确：信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可按照信用卡中心规定的最低还款额��款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低为还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合同》中约定。双方还就其它权利义务进行了约定，并在信用卡《领用合约》后还附有费用表。至2016年9月2日止，被告透支本金及利息等费用金额已达人民币273,867.91元(其中借款本金人民币228,895.32元，利息人民币11,206.28元、滞纳金人民币30,566.95元、分期付款手续费人民币3,199.36元)。原告催讨无着遂起诉来院，要求被告偿还上述款项及借款本金及至实际还款日止的利息、滞纳金，并负担诉讼费。被告简光辉未做答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、信用卡申请表、信用卡通用领用合约、章程、现金分期业务条款明细及相关附件，证明被告向原告申请办卡的事实及约定的权利义务；2、交易记录，证明被告使用信用卡透支及欠款的明细；3、信用卡催收记录，旨在证明原告已向被告催款，要求被告立即清偿借款本金及利息、滞纳金、分期付款手续费。原告就所述与被告签约、被告欠款等事实提供了信用卡申请表、信用卡通用领用合约、章程、现金分期业务条款明细及相关附件等证据加以印证，并附上交易记录对被告欠款构成加以说明；被告在收到诉状及证据等材料后，未对原告所述其签约、欠款等事实提出抗辩；被告未提抗辩的行为应视为放弃抗辩权；综上，本院对原告所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告在原告处申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行原、被告双方约定的义务。在使用信用卡后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。现被告借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未予还款，已构成违约。故原告要求被告按约定偿清借款，支付借款相应的利息、滞纳金等，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十���、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告简光辉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行借款本金人民币228,895.32元，支付该借款本金至2016年9月2日止的利息人民币11,206.28元、滞纳金人民币30,566.95元、分期付款手续费人民币3,199.36元；上述款项合计人民币273,867.91元；二、被告简光辉于本判决生效之日起十日内按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准支付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息和滞纳金，计算方式：以人民币228,895.32元为本金，自2016年9月3日至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加���支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,408.02元，公告费人民币560元，由被告简光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜代理审判员  胡诚诚人民陪审员  陆 杰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区横县人民法院刑 事 判 决 书（2016）桂0127刑初483号公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。被告人谢子荣，男，1958年10月28日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年8月26日被横县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于横县看守所。横县人民检察院以横检刑诉〔2016〕444号起诉书指控被告人谢子荣犯容留卖淫罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派代检察员黄振艺出庭支持公诉，被告人谢子荣到庭参加诉讼。现已审理终结。横县人民检察院指控，2013年至2016年8月10日，被告人谢子荣为谋取非法利益，在其经营的位于横县陶圩镇向阳街的出租房内，先后容留妇女韦某1、韦某2、韦某3、韦某4等人多次从事卖淫活动，并每卖淫一次收取卖淫女床位费5元。2016年8月10日16时许，公安民警在上述地点查获韦某1、韦某2、韦某3、韦某4及二名嫖客。在审理中查明，公安机关立案侦查后，谢子荣经公安机关电话通知主动到案接受调查，并如实供述自己容留卖淫的事实。上述事实，被告人谢子荣在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证人韦某1、韦某2的证言及辨认材料，证人韦某3、韦某4、陈某、吴某、招某的证言，受案登记表、立案决定书，归案经过，户籍证明、人员基本信息，行政处罚决定书，现场勘验材料、照片以及被告人谢子荣在侦查期间所作的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢子荣为获取非法利益，提供场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人谢子荣犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公安机关立案侦查后，谢子荣经公安机关电话通知主动到案接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，视为自首，可以从轻处罚。故对谢子荣提出其有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人谢子荣的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人谢子荣犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年11月25日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  雷翠芳二〇一六年十二月十四日书记员  甘 沛附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
滑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0526民初4328号原告魏孟光，曾用名位孟光，男，1990年8月18日生，汉族。委托代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。被告魏振民，男，1955年12月13日生，汉族。被告魏朋宽，男，1989年4月4日生，汉族，系被告魏振民之子。被告张红梅，女，1986年4月6日生，汉族，系被告魏朋宽之妻。三被告的共同委托代理人彭海燕、张颜彪，河南奥博律师事务所律师。原告魏孟光诉被告魏振民、魏朋宽、张红梅健康权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告魏孟光及其委托代理人朱瑞兵，被告魏振民、魏朋宽、张红梅的委托代理人张颜彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏孟光诉称：2016年6月25日，被告魏振民及其儿子魏朋宽、儿媳张红梅因对原告垒墙不满，三被告将原告的墙推倒后，原告及母亲胡兰业上前制止，双方发生争执。在原告与被告魏朋宽搂抱摔打的过程中，被告魏振民从墙上拿了一块砖拍打在原告头部，导致原告受伤。原告受伤后进行了住院治疗，支出了大量的医疗费。经多次与被告协商未果。原告诉请判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定拍照费共26930元。被告魏振民、魏朋宽、张红梅辩称：原告在诉状中主张的事实与实际情况基本符合，但其诉讼请求过高，且其自身存在过错，应减轻被告的赔偿责任。经审理查明：原告魏孟光与三被告魏振民、魏朋宽、张红梅均系滑县枣村乡后村村民。2016年6月25日，三被告魏振民、魏朋宽、张红梅因原告魏孟光垒墙，双方产生矛盾。三被告将原告的墙头推倒，原告与其母亲胡兰业上前制止，引起双方厮打。在原告魏孟光与被告魏朋宽相互搂抱摔打过程中，被告魏振民手持一块板砖拍打在原告头部，导致原告头部受伤出血。该案经滑县公安局枣村派出所处理，该局于2016年7月1日作出行政处罚决定书，对被告魏振民、魏朋宽均处以行政拘留8日、罚款500元的行政处罚。原告魏孟光受伤后于当日入住滑县中医院住院治疗，经该院诊断原告伤情为头部外伤、脑震荡。原告在该院住院治疗至2016年7月21日，因病情好转稳定，外伤愈合出院。原告在该院共住院27天，支出医疗费11182.96元。原告住院期间主要由其父魏振林在院护理，魏振林职业为农民。以上事实有原被告的部分陈述及原告提交的滑县公安局行政处罚决定书三份，户口簿两份，滑县中医院住院病案一份、诊断证明一份、出院证一份、医疗费票据4张、住院费用日清单一组（26份）为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的滑县新区小光复印店发票三张，未提交相关证据证明该费用系何种支出，本院不予采信。被告提交的信访事项受理告知书复印件一份、请求一份，可以证明村民向人民政府反应信访诉求的情况，与人民法院的民事诉讼没有直接关联性，本院不予采信；被告提交的调查笔录一份，被调查人未到庭接受法庭质询，本院不予采信。本院认为：被告魏振民、魏朋宽因琐事共同将原告魏孟光打伤，侵害了原告的身体健康权，应当赔偿原告因此支出的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等必要的费用。原告的医疗费，依据其提交的有效票据，可以认定为11182.96元。原告职业为农民，没有固定收入，也未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可参照河南省上年度农林牧渔业年平均工资28849元的标准计算，其误工费合计每日为28849元／年÷365天／年=79.04元／天，原告主张按照79元每日计算，不违反法律规定，本院予以准许，原告共住院治疗27天，其误的工费应为79元／天×27天=2133元。庭审中原告未举证证明其护理人员的具体收入状况，其护理费可参照河南省上年度从事居民服务业人员年平均工资30482元计算，即每日83.5元，其护理费的具体计算方法为83.5元／天×27天=2254.5元。原告提交的交通费票据存在连号现象，且部分票据单笔数额较大，本院结合原告的护理人员情况、住院时间、住院地点与其住处的距离等因素，酌情认定原告的交通费为300元。原告的住院伙食补助费可参照每日30元的标准计算，具体为30元／天×27天=810元。以上费用合计共16680.46元。原告诉请被告支付营养费，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请被告张红梅承担赔偿责任，因该案经公安机关处理，并未认定被告张红梅将原告致伤，故对原告要求被告张红梅承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二被告魏振民、魏朋宽父子共同将原告打伤，其性质属于共同侵权行为，应当对原告魏孟光的损失承担连带赔偿责任。被告要求减轻赔偿责任，证据不足，本院对其抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条之规定，判决如下：被告魏振民、魏朋宽于本判决生效后十日内赔偿原告魏孟光医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计16680.46元，二被告魏振民、魏朋宽互付连带赔偿责任；驳回原告魏孟光的其他诉讼请求。案件受理费473元，由原告魏孟光负担180元，由被告魏振民、魏朋宽负担293元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  聂世辉代理审判员  郝田亮人民陪审员  徐保良二〇一六年十二月十日书 记 员  李振辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省琼海市人民法院民事裁定书（2016）琼9002民初2182号原告：琼海天福源酒店物业管理有限公司，住所地：琼海市官塘温泉旅游开发区天来泉度假中心。法定代表人：钟春莲，公司总经理。委托代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。委托代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所实习律师。被告：黄吉红，女，1969年2月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告琼海天福源酒店物业管理有限公司与被告黄吉红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分自己民事权利和诉讼权利的表现，其意思表示真实，符合法律规定，应予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告琼海天福源酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员王夫中二〇一六年十二月八日书记员叶莹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初23552号原告：陈晓渝，男，汉族，1957年7月28日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆天运商用机械有限公司，住所地重庆市渝中区南区路122-168（双号）（同属南区公园路1-27号）（单号）11层-4号，统一社会信用代码91500103203294037F。法定代表人：郝晓莉，总经理。委托代理人：刘娟，女，该公司员工。原告陈晓渝与被告重庆天运商用机械有限公司社会保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈晓渝向本院提出诉讼请求：被告为原告向社保部门支付五年养老保险67392元。事实和理由：原告于2009年到被告处工作至今。因今年7月达到退休年限，要求被告补齐2009年至今的社会保险，与被告协商被拒，于2017年5月为办理社保问题离开被告公司，经渝中区仲裁委、渝中区法院于2017年7月30日作出裁决：2009年9月至2014年9月原告与被告劳动关系成立。原告再次与被告协商补齐社保，仍然被拒，致使原告遭受无法弥补的损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案系原告要求被告为其补缴养老保险费发生的争议。社会保险费由社会保险行政部门依法征缴，属于行政管理的范畴。原、被告就养老保险费的补缴发生争议，并非单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓渝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 赵 辉二〇一六年十二月十五日书记员 余顺辉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初1180号原告：刘明超，男，1973年6月22日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：邳州市邹庄镇汉庄村民委员会，住所地邳州市邹庄镇汉庄村。法定代表人王清冉，村主任。委托诉讼代理人：王清科，村书记。委托诉讼代理人：冯锐，邳州市水上法律服务所法律工作者。原告刘明超与被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明超及其委托代理人汤元闪、被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会及委托诉讼代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明超向本院提出诉讼请求：1、判令被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会偿还欠款153073元及利息（自2014年5月26日起至实际给付之日止，按照银行利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会修水泥路、进行大环境治理、村部建设等。2014年5月26日，经双方结算，被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会尚欠工程款153073元并出具欠条一张。后经过原告索要，被告未如期支付。为维护原告合法权益，依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还欠款105028元及利息（以105028元为基数，自2014年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会辩称,答辩人依据结算明细尚欠原告工程款115028元，2015年已经支付了1万元应当予以扣除，最终欠原告工程款金额为105028元。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1、欠条一份，证明被告尚欠原告工程款153073元。被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会质证认为欠条被告公章系真实的，但载明的金额与实际不符。2、用料清单及欠款明细，证明被告修水泥路、大环境治理等工程及费用明细。被告质证没有经手人签字，对于真实性无法认可。被告为证明其主张向本院提交了下列证据：1、2010年12月16日及2014年3月26日明细各一份，证明被告施工所欠款项金额应为115028元。2、汉庄村原书记齐庆周未报入农经中心账内的支出明细、汉庄村原书记齐庆周未报入农经中心账内收支情况明细、下欠未入账款及承诺书等一组证据，证明被告认可尚欠原告工程款实际金额。原告认为上述证据均系被告自身行为，书写的时间晚于原告提供欠条的时间，不认可上述证据的关联性。后原告又向本院说明，认可村委会挂账数额。对于被告邹庄镇汉庄村民委员会提交的2010年12月16日及2014年3月26日明细，该二份证据系原、被告之间的结算，且原告刘明超对该组证据不持异议，故本院依法确认其证明效力。鉴于原告在诉讼过程中认可被告方挂账的工程欠款，对于原告提供的欠条等证据，本院不再予以评价。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2014年期间原告刘明超为邳州市邹庄镇汉庄村民委员会实施管道铺设，修路，环境治理等工程项目。2014年5月26日，邹庄镇汉庄村民委员会原书记齐庆周与原告方进行工程结算并写的欠条一张，载明“欠条汉庄村修水泥路、大环境治理、建设村部合计欠刘明超人民币壹拾伍万叁仟零柒拾叁元正（￥153073）附件在后汉庄村2014.5.26齐庆周”。该份欠条中有邳州市邹庄镇汉庄村民委员会公章。另查明，齐庆周原系邳州市邹庄镇汉庄村民委员会村书记。齐庆周离任审计的账目中仅有欠水泥路款金额97408元及欠挖机款金额17620元，合计115028元。2015年被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会偿还原告欠款1万元，案件审理过程中，原告陈述案外人齐庆周将被告未挂账的3.8万元交付原告，原告同意从诉讼请求中扣除该笔款项。本院认为，原告刘明超为邳州市邹庄镇汉庄村民委员会修建水泥路、进行大环境治理等，双方形成建设工程施工合同关系，工程结束后，双方对工程进行结算，现被告尚欠原告工程款105028元，原告要求被告偿付工程款及利息的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会支付原告刘明超工程款105028元及利息（以105028元为基数，自2014年5月26日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3361元，由原告刘明超负担1000元，被告邳州市邹庄镇汉庄村民委员会负担2361元。鉴于原告已预交，在履行付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺 峰代理审判员  闫良芳人民陪审员  陈克联二〇一六年十二月二十二日书 记 员  吴 尧
海南省琼海市人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9002民初2161号原告：琼海天福源酒店物业管理有限公司，住所地：琼海市官塘温泉旅游开发区天来泉度假中心。法定代表人：钟春莲，公司总经理。委托代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。委托代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所实习律师。被告：龚涛，女，1967年10月22日生，汉族，住吉林省吉林市。原告琼海天福源酒店物业管理有限公司与被告龚涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分自己民事权利和诉讼权利的表现，其意思表示真实，符合法律规定，应予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告琼海天福源酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员 潘 蕊二〇一六年十二月八日书记员 王联邓
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初18013号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会机构代码91500000902819736J。负责人李云泽，分行行长。委托代理人陈秋月，重庆索通律师事务所律师。委托代理人潘红阳，重庆索通律师事务所律师。被告田野，女，汉族，1968年8月5日出生，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告田野金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建设银行重庆市分行的委托代理人陈秋月、潘红阳到庭参加了诉讼，被告田野经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，田野与建设银行重庆市分行签订了《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》，约定由建设银行重庆市分行向田野发放贷款40万元，贷款期限自2012年12月24日至2032年12月24日。此后，双方签订抵押贷款合同，约定由田野以其位于重庆市渝北区的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年12月24日，建设银行重庆市分行向田野发放贷款40万元，但田野未严格履行还款义务。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、田野立即偿还借款本金362507.44元，并支付截止2016年8月17日的借款利息10112.59元、罚息524.73元；2、田野支付自2016年8月18日起至付清时止，以未偿还的贷款本金为基数，在贷款执行利率基础上上浮50%计收的罚息，以未支付利息为基数按照贷款执行利率上浮50%计收复利；3、本案律师费、诉讼费、公告费由田野承担；4、建设银行重庆市分行对田野所有的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权。被告田野未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆市分行。借款人：田野。贷款本金：40万元。贷款期限：240个月，贷款期限自2012年12月24日至2032年12月24日止。合同执行利率：浮动利率，按中国人民银行同期政策性贷款基准利率执行。逾期利率标准：按中国人民银行规定的逾期利率最高上限计收，即合同执行利率上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。约定还款方式：等额本息还款。实际还款情况：田野未能按时足额还款，截止2016年8月17日，田野尚欠借款本金362507.44元，借款利息10112.59元、罚息524.73元。提前收贷约定：借款人发生违约情况，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息。抵押担保情况：田野以其所有的位于重庆市渝北区的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。本院认为，田野与建设银行重庆市分行签订的重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同、抵押贷款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建设银行重庆市分行在按约发放了借款后，田野没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆市分行有权按照合同约定宣布合同项下全部贷款立即到期，要求田野立即偿还全部借款本息，按照合同约定计收罚息、复利。建设银行重庆市分行对田野提供抵押的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权。对于田野是否承担律师费的问题，因借款合同中并未明确约定由违约方承担对方的律师费用，故对建设银行重庆市分行要求田野承担律师费的请求不予认可。被告田野经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田野应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金362507.44元，截至2016年8月17日的利息10112.59元，罚息524.73元，并自2016年8月18日起至付清时止，以362507.44元为基数，按照中国人民银行同期政策性贷款基准利率上浮50%计收逾期利息，以10112.59元为基数，按照中国人民银行同期政策性贷款基准利率上浮50%计收复利；二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告田野所有的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6897元由被告田野承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年十二月二十二日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民破129号申请人：伍志泉。被申请人：深圳市永业顺贸易有限公司，住所地深圳市盐田区东海丽景花园7栋2B09。法定代表人：王春梅。申请人伍志泉申请被申请人深圳市永业顺贸易有限公司破产清算一案，申请人于2016年12月15日向本院提出撤回对深圳市永业顺贸易有限公司的破产申请。本院认为，申请人伍志泉在本院决定受理其破产申请之前，自愿撤回对被申请人深圳市永业顺贸易有限公司的破产申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第九条的规定，裁定如下：准许申请人伍志泉撤回对被申请人深圳市永业顺贸易有限公司的破产申请。审判长 岳 燕 妮审判员 崔 展 翔审判员 唐   姗二〇一六年十二月二十日书记员 齐威（兼）
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初11781号原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人崔敏奎，分行行长。委托代理人肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告彭翠微，女，汉族，1969年6月19日出生，住重庆市沙坪坝区。被告马强慧，男，汉族，1963年11月25日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告彭翠微、马强慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告光大银行重庆分行的委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告彭翠微、马强慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，2013年6月21日，彭翠微与光大银行重庆分行签订了个人贷款合同，约定由光大银行重庆分行向彭翠微发放贷款46万元。嗣后，彭翠微、马强慧与光大银行重庆分行签订了抵押合同，约定彭翠微、马强慧以其所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋向光大银行重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2013年8月7日，光大银行重庆分行向彭翠微发放贷款46万元，但彭翠微未严格履行还款义务。马强慧与彭翠微系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间彭翠微的借款承担共同清偿责任。为维护光大银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、彭翠微、马强慧立即偿还借款本金388995.56元，并支付截止2016年3月24日的借款利息11832.17元、罚息13.75元、复利10.88元；2、彭翠微、马强慧支付自2016年3月25日起至付清时止，以未偿还的贷款本金为基数，在贷款执行利率基础上上浮30%计收的罚息，以未支付的利息为基数按照贷款执行利率上浮30%计收复利；3、本案律师费、诉讼费等由彭翠微、马强慧承担；4、光大银行重庆分行对彭翠微、马强慧提供抵押的房屋享有优先受偿权。被告彭翠微未作答辩。被告马强慧未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：光大银行重庆分行。借款人：彭翠微。共同还款人：马强慧贷款本金：460000元。贷款期限：120个月，贷款期限自2013年8月7日至2023年8月7日止。合同执行利率：浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%。逾期利率标准：合同执行利率上浮30%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。约定还款方式：等额本息还款。实际还款情况：彭翠微未能按时足额还款，截止2016年3月24日，彭翠微尚欠借款本金388995.56元，借款利息11832.17元、罚息13.75元、复利10.88元。提前收贷约定：借款人发生违约情况，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息。其他费用约定：贷款人因实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。抵押担保情况：彭翠微、马强慧以其所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。费用产生情况：光大银行重庆分行委托北京大成（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费2805.97元。本院认为，彭翠微与光大银行重庆分行签订的个人借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约发放了借款后，彭翠微没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。光大银行重庆分行有权按照合同约定宣布合同项下全部贷款立即到期，要求彭翠微立即偿还全部借款本息，按照合同约定计收罚息，并要求彭翠微承担因实现债权而产生的律师费用。马强慧与彭翠微系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间彭翠微的借款承担共同清偿责任。光大银行重庆分行对彭翠微、马强慧所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋享有优先受偿权。被告彭翠微、马强慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭翠微、马强慧应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行借款本金388995.56元，截至2016年3月24日的利息11832.17元，罚息13.75元、复利10.88元，并自2016年3月25日起至付清时止，以388995.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮30%计收逾期利息，以11832.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮30%计收复利；二、被告彭翠微、马强慧应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费2805.97元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告彭翠微、马强慧所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋享有优先受偿权。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7313元由被告彭翠微、马强慧承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年十二月二十一日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初8812号原告：吴助强，男，1981年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王丽玉，女，香港特别行政区居民，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴阳，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告吴助强与被告王丽玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员戴卫真担任审判长，与代理审判员徐文聪、人民陪审员周兴鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴助强，被告王丽玉的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴助强向本院提出诉讼请求：王丽玉赔偿吴助强12万元（含2万元订金、王丽玉不诚信所得20万元的四分之一5万元、吴助强低于行情卖房损失15万元的三分之一5万元）。事实与理由：2016年3月1号上午10时，吴助强与王丽玉就购买厦门市思明区后埭溪114号702室房产（以下简称讼争房屋），在房博士中介公司达成购房口头协议，以380万元成交，约定当天晚上确认付款时间进度后在中介处签订购房合同，吴助强于当天11时12分支付王丽玉2万元购房订金，王丽玉签署2万元订金收条交由吴助强。王丽玉同意当天晚上签订合同是因为吴助强明确告诉王丽玉，吴助强自己的房产于当天下午要出售并签售房合同，吴助强是为了购买王丽玉的房产才以低于市场10万元的价格出售自己目前的房产，签订出售合同后才能确认首付金额及付款时间。王丽玉于当天下午16时让吴助强以微信拍照方式传输订金收条照片到王丽玉手机，王丽玉在确认订金无需双倍赔偿的情况下，将此房产以400万元出售于他人，并收取20万元定金，王丽玉在没有告知吴助强，并解除原购房协议的情况下，将房屋出售于他人属于违反原购房协议的行为。吴助强认为，签订了订金收条，可视为达成购房协议，王丽玉违反协议应当赔偿吴助强12万元（含2万元订金、王丽玉不诚信所得20万元的四分之5万元、吴助强低于行情卖房损失15万元的三分之一5万元），并就自己的不诚信行为向吴助强道歉，故提出如上诉讼请求。王丽玉辩称，1.房屋买卖合同关系的成立应当基于合法有效的、书面的房屋买卖合同，吴助强与王丽玉始终未签订任何书面的房屋买卖合同，因此原被告之间不存在房屋买卖合同关系；2.王丽玉多次联系吴助强及中介要求见面返还订金，吴助强和中介始终不予理会；3.吴助强在起诉状中声称，王丽玉将房产以400万元出售于他人等情况无任何事实依据；房屋中介也因没有促成原被告双方的买卖而没有收到中介费用，其证人证言完全同起诉状一致，毫无真实性可言；4.吴助强的诉讼请求于法于理都没有任何依据，所谓“王丽玉不诚信所得20万元、吴助强低于行情卖房”完全没有任何事实和法律的依据，不应被支持。故请求驳回吴助强的全部诉讼请求。吴助强围绕诉讼请求依法提交了《订金收条》、证人证言、银行交易明细查询结果截图、微信聊天记录截图、《房屋买卖居间协议书》。王丽玉围绕答辩意见依法提交了短信记录截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月1日，吴助强和王丽玉就吴助强向王丽玉购买讼争房屋达成意向，为签订正式房屋买卖合同，吴助强于当日中午向王丽玉支付订金2万元，王丽玉出具一份《订金收条》，载明：收到吴助强购买位于开元区后埭溪路114号702室订金2万元。当晚，王丽玉告知吴助强其已将讼争房屋另售他人，并表示愿意退还2万元订金，要求吴助强返还订金收条。本院认为，案涉订金收条系吴助强与王丽玉拟签署正式房屋买卖合同前所订立的文书，是对吴助强向王丽玉购买讼争房屋有关事项的初步确认，其性质是房屋买卖合同的预约合同，系双方的真实意思表示，内容与法不悖，合法有效，对双方当事人均具有约束力。王丽玉在与吴助强达成买卖讼争房屋的意向并收取订金后，将讼争房屋出售他人，未能与吴助强签订本约合同即正式的房屋买卖合同，违背了诚实信用原则，应赔偿吴助强的损失。吴助强仅提交订金收条证明其向王丽玉支付了订金2万元，未能提供证据证明其他损失，故吴助强要求王丽玉退还订金2万元，符合法律规定，本院予以支持；吴助强要求王丽玉赔偿低于行情卖房的损失15万元的三分之一5万元，缺乏事实与法律依据，不予支持。吴助强要求王丽玉赔偿不诚信所得5万元于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王丽玉于本判决生效之日起十日内向原告吴助强退还订金2万元；二、驳回原告吴助强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王丽玉负担300元，原告吴助强负担2400元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，原告吴助强可在判决书送达之日起十五日内，被告王丽玉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  戴卫真代理审判员  徐文聪人民陪审员  周兴鑫二〇一六年十二月三十日代书 记员  蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云01刑更19444号罪犯阿龙，男，1993年出生，汉族，国籍不明，文盲文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省玉溪市中级人民法院于二○一一年九月二十九日作出（2011）玉中刑初字第101号刑事判决,以被告人阿龙犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年六月十八日、二○一五年十月十日经本院二次裁定共减刑一年零四个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年十一月十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯阿龙在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯阿龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯阿龙减去有期徒刑十一个月(刑期自2011年5月5日起至2024年2月4日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵审 判 员  赵 敏代理审判员  褚玉春二〇一六年十二月六日书 记 员  顾 蕊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初20726号原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91250000696582474L。负责人李玲，总经理。委托代理人李常兵，该行员工。委托代理人尹航，该行员工。被告吴金地，男，汉族，1981年8月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告方君英，女，汉族，1984年4月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告戴吓姐，女，汉族，1976年10月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告重庆银行股份有限公司小���业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）诉被告吴金地、方君英、戴吓姐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员任富民、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人李常兵到庭参加了诉讼，被告吴金地、方君英、戴吓姐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆银行小贷中心诉称，2016年1月6日，吴金地、方君英与重庆银行小贷中心签订了借款合同，合同约定吴金地、方君英向重庆银行小贷中心贷款250000元，贷款年利率16.2%，贷款期限为24个月。借款人迟延履行任何到期款项，应按贷款利率上浮50%计收罚息，贷款人有权宣布合同项下全部借款到期，要求借款人立即清偿全部借款本息，并约定因实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，借款人应向贷款人支付借款金额10%的违约金。同日，戴吓姐与重庆银行小贷中心签订保证合同，为吴金地、方君英的借款提供连带责任担保，合同约定如保证人未按合同约定履行担保义务，保证人应向债权人支付贷款金额10%的违约金。随后，重庆银行小贷中心按约发放了借款，但方君英、吴金地未按时偿还借款本息。重庆银行小贷中心遂起诉来院，请求判令：1、吴金地、方君英立即偿还重庆银行小贷中心借款本金250000元，截至2016年8月26日的利息21446元，罚息3729.33元，复利1597.46元，并自2016年8月27日起至付清时止，按照合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息和复利，并支付违约金25000元；2、戴吓姐对吴金地、方君英的上述债务承担连带清偿责任，并支付违约金25000元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告吴金地未作答辩。被告方君英未作答辩。被告戴吓姐未作答辩。经审理查明，2016年1月6日，吴金地、方君英与重庆银行小贷中心签订了借款合同，合同约定，借款金额250000元，贷款期限24个月，以放款日为起算日；贷款利率为年利率16.2%；借款人延迟支付任何到期款项，贷款人有权以未偿还的金额按照贷款利率上浮50%计收罚息，并宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还全部借款本息；借款人未能完全履行本合同项下所做的承诺和保证，借款人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。同日，吴金地、方君英与重庆银行小贷中心签订了还贷计划表，约定了吴金地、方君英每月应当偿还的金额。同日，戴吓姐与重庆银行小贷中心签订了保证合同，合同约定戴吓姐为吴金地、方���英的借款提供连带责任保证，同时约定因保证人未履行保证责任，应当按照主合同借款金额的10%支付违约金。2016年1月7日，重庆银行小贷中心按约发放了借款。但吴金地、方君英未能按时偿还借款本息，截至2016年8月26日，吴金地、方君英尚欠借款本金250000元，利息21446元，罚息3728.48元，复利1661.32元。上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、欠款明细及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴金地、方君英与重庆银行小贷中心签订借款合同，戴吓姐与重庆银行小贷中心签订保证合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行小贷中心在按约发放了借款后，吴金地、方君英未能按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约，重庆银行小贷中心有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还全部借款本息，并按照合同约定利率上浮50%计收逾期利息，戴吓姐应当对吴金地、方君英的债务承担连带清偿责任。关于重庆银行小贷中心要求吴金地、方君英支付违约金的问题。本院认为，本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。因罚息也具有违约金的性质，而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此对于重庆银行小贷中心要求吴金地、方君英支付违约金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于重庆银行小贷中心要求戴吓姐支付违约金���问题，本院认为，保证合同中约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。本案中，戴吓姐未向重庆银行小贷中心履行保证责任，其行为已构成违约。该违约金系戴吓姐因自身违约行为承担的合同责任。但本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人的诉讼请求中得到补偿，现要求戴吓姐支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，因此，本院认为戴吓姐应当向重庆银行小贷中心支付2500元违约金较为恰当。被告吴金地、方君英、戴吓姐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴金地、方君英��当自本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款本金250000元，截至2016年8月26日的利息21446元,罚息3728.48元，复利1661.32元，并自2016年8月27日起至付清时止，以250000元为基数，按照年利率24.3%计收逾期利息，以21446元为基数，按照年利率24.3%计收复利；二、被告戴吓姐对被告吴金地、方君英的上述债务承担连带清偿责任；三、被告戴吓姐应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金2500元；四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6203元，由被告吴���地、方君英承担，并由被告戴吓姐承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  任富民人民陪审员  黄乾玉二〇一六年十二月二十日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初17309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康志信，行长。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：徐志刚，男，1980年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告徐志刚信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔一丁到庭参加了诉讼，被告徐志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2016年9月2日的本金人民币250,000.00元，支付利息人民币12,191.00元，滞纳金人民币42,835.28元，分期付款手续费人民币37,500.00元，合计人民币342,526.28元；并承担自2016年9月3日起至实际还款之日止的利息、滞纳金和相关费用等；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告徐志刚向原告申请获准办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中明确：信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低为还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合同》中约定。双方还就其它权利义务进行了约定，并在信用卡《领用合约》后还附有费用表。至2016年9月2日止，被告透支本金及利息等费用金额已达人民币342,526.28元(其中借款本金人民币250,000.00元，利息人民币12,191.00元、滞纳金人民币42,835.28元、分期付款手续费人民币37,500.00元)。原告催讨无着遂起诉来院，要求被告偿还上述款项及借款本金及至实际还款日止的利息、滞纳金，并负担诉讼费。被告徐志刚未做答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、信用卡申请表、信用卡通用领用合约、章程、现金分期业务条款明细及相关附件，证明被告向原告申请办卡的事实及约定的权利义务；2、交易记录，证明被告使用信用卡透支及欠款的明细；3、信用卡催收记录，旨在证明原告已向被告催款，要求被告立即清偿借款本金及利息、滞纳金、分期付款手续费。原告就所述与被告签约、被告欠款等事实提供了信用卡申请表、信用卡通用领用合约、章程、现金分期业务条款明细及相关附件等证据加以印证，并附上交易记录对被告欠款构成加以说明；被告在收到诉状及证据等材料后，未对原告所述其签约、欠款等事实提出抗辩；被告未提抗辩的行为应视为放弃抗辩权；综上，本院对原告所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告在原告处申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行原、被告双方约定的义务。在使用信用卡后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。现被告借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未予还款，已构成违约。故原告要求被告按约定偿清借款，支付借款相应的利息、滞纳金等，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐志刚于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行借款本金人民币250,000.00元，支付该借款本金至2016年9月2日止的利息人民币12,191.00元、滞纳金人民币42,835.28元、分期付款手续费人民币37,500.00元；上述款项合计人民币342,526.28元；二、被告徐志刚于本判决生效之日起十日内按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准支付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息和滞纳金，计算方式：以人民币250,000.00元为本金，自2016年9月3日至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,437.89元，公告费人民币560元，由被告徐志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜代理审判员  胡诚诚人民陪审员  陆 杰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院执 行 裁 定 书(2016)新4025执1116号申请人：闫培忠，男，回族，住新疆新源县。被执行人：马旭涛，男，回族，住新疆伊宁县。本院在执行申请人闫培忠申请执行被执行人马旭涛民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六项）的规定，裁定如下：终结新源县人民法院（2015）新民初字第1479号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高  源审 判 员 阿黑哈提代理审判员 张 强 志二〇一六年十二月五日书 记 员 朱 显 雨
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀09刑更2876号罪犯魏志敏，男，1989年2月21日出生，汉族，小学文化，河北省任丘市人。现在河北省沧南监狱服刑。河北省任丘市人民法院于2014年12月8日作出（2014）任刑初字第703号刑事判决，以被告人魏志敏犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金五万三千元（刑期至2018年4月6日）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年12月7日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯魏志敏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励三次、记功奖励二次，确有悔改表现，建议减刑一年。河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯魏志敏符合减刑条件。经审理查明，罪犯魏志敏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月20日至2016年10月20日共获得表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警刘华东、王某及罪犯证明人闫新亮、杜某的证明材料等证据附卷予以证实。本院认为，罪犯魏志敏在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑到该犯的犯罪情节，并结合罚金刑执行情况，对其减刑应予以从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[2012]2号）第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯魏志敏减去有期徒刑十一个月。（减刑后刑满日期为2017年5月6日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 王春利审判员 张 蕾二〇一六年十二月十五日书记员 王文秀
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6458号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。被告：李汉杰，男，1977年4月23日生，汉族，农民，住丰县。被告：刘飞，女，1971年5月15日生，汉族，农民，住丰县。被告：张苏州，男，1979年3月15日生，汉族，农民，住丰县。被告：张前进，男，1978年9月10日生，汉族，农民，住丰县。被告：王翠花，女，1972年3月17日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进、王翠花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人杨宪章和被告王翠花到庭参加诉讼，被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告李汉杰偿还借款本金300000元，并支付借款期间的利息及逾期利息（按照合同约定）；2.其余被告承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进、王翠花于2013年10月20日与原告签订了联保借款合同，后被告李汉杰向原告借款300000元，借款合同约定借款年利率为12.252%，借款到期日为2015年10月15日。原告于2014年11月27日将借款300000元打入被告李汉杰账户，贷款到期后，经原告多次催要均无果。被告王翠花辩称：李汉杰喊我去银行担保借款，需要签字，我给他帮忙就签了个字，其他的我都不清楚，我不同意偿还借款。被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进、王翠花与原告丰县农商银行签订了联保借款合同，该合同约定：从2013年10月20日起至2015年10月15日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币1200000元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年10月15日…；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。2014年11月27日原告向被告李汉杰的账户打入借款300000元，借款到期日为2015年10月15日。涉案借款到期后，经原告多次催要未果。上述事实，有原告的陈述，原告提供的联保借款合同、借款借据、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告李汉杰发放贷款300000元，被告李汉杰应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现李汉杰未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告李汉杰未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率12.252%加收30%的罚息。故，原告有权按照年利率15.9276%从借款到期后要求被告李汉杰支付逾期利息。根据原、被告签订的联保借款合同，被告刘飞、张苏州、张前进、王翠花为此次借款承担连带保证责任的保证人，涉案借款合同约定保证期间为每期还款期日起二年，涉案借款到期日为2015年10月15日，原告在保证期间起诉，符合法律规定，被告刘飞、张苏州、张前进、王翠花应承担保证责任。被告刘飞、张苏州、张前进、王翠花承担保证责任后，有权向被告李汉杰追偿。被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汉杰于本判决生效后十日内返还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照年利率12.252%，自2014年11月27日计算至2015年10月15日止）及逾期利息（以300000元为基数，按照年利率15.9276%，自2015年10月16日起计算至还清为止）；二、被告刘飞、张苏州、张前进、王翠花对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告李汉杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交），由被告李汉杰、刘飞、张苏州、张前进、王翠花负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  赵贵欣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  邵明源
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初1495号原告：重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司，住所地重庆市荣昌区昌龙大道中段农业大厦1幢5-1，组织机构代码59227076-7。负责人：李元庆，总经理。委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师，一般代理。被告：周其利，男，1964年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。原告重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司（以下简称弘禹分公司）与被告周其利物权保护纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员卞立跃适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告弘禹分公司的负责人李元庆及委托诉讼代理人赵雄，被告周其利及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告弘禹分公司及被告周其利向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。原告弘禹分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周其利返还私自收取的安装费共计34440元；2、请求判令被告周其利支付原告因家庭用户起诉所支付的诉讼费7175元；3、请求判令被告周其利支付原告因追回本案费用所支付的律师费10000元；4、请求判令被告周其利在《荣昌报》登报公开道歉，以消除事件的社会影响；5、本案诉讼费用由被告周其利负担。事实和理由：原荣昌县于2013年起实施村镇自来水入户安装建设工程，原告于2014年1月21日下发《荣昌县弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司关于确定新增自来水用户供水安装收费标准的通知》，确定农村居民生活用水安装收费标准为每户600元，该费用包括供水设施建设费、管网改造费、安装材料费、安装人工费、安装穿墙打洞费等。2015年3月初，原告所属的盘龙水厂对其辖区内村社居民用户进行自来水管网安装，原告聘用的盘龙水厂厂长颜春在未上报原告同意的情况下，私自委托其友人即被告周其利代为安装并收取安装款项，且被告擅自违反收费规定，在其安装的200余户村民中每户多收取100元至150元不等安装手续费共计34440元，该款项被告私自占有，未上交原告。被告周其利辩称：被告和原告弘禹分公司聘用的盘龙水厂原厂长颜春达成了协议，由被告承包了原告弘禹分公司的工程。原告诉称的收费标准，系原告公司内部规定，被告并不知情。被告已将每户600元的费用上交了颜春，其余费用属被告为家庭用户安装水管的劳务费，不应当退还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告弘禹分公司系依法成立的经营供水服务、机电设备安装、水资源开发等业务的分公司。颜春原系原告聘用的其下属的盘龙水厂（原告下属机构、未办理营业执照）厂长。2015年1月，被告周其利找到颜春，希望能帮盘龙水厂安装入户自来水管。之后，颜春与被告达成口头协议，约定由被告周其利自行组织工人为盘龙镇永陵庙村等村社的家庭用户安装自来水管。被告称颜春同意由其向每户收取600元上交盘龙水厂，另外再向每户收取120元作为被告的劳务费。颜春在原荣昌县监察局所作的谈话笔录中称“我给他说每户收取600元，其他管沟开挖、生活费自己适当收点，每户出20元生活费是老百姓自愿出的”。2015年3月31日，颜春出具收据一份，载明“今在周其利手上共收223800元（贰拾贰万叁仟捌佰元整）安装入户费用”。被告周其利称该入户费用共涉及373户，其中7户是其收的钱，收了720元/户，但没有来得及安装，是盘龙水厂安装的，被告实际安装了366户，其中26户是水厂收的钱，收了600元/户，剩余的340户中，大成村81户只收到600元/户，因钱还未交到被告手中，村社就把每户120元退出去了，其他的户数中有的收取720元/户，有的收取600元/户，收取600元/户是因为该户水管只入户安装到水缸位置，因被告未作相应登记，故收取720元/户及600元/户的具体户数不详。另查明，2016年4月，原告弘禹分公司与盘龙镇永陵庙村、三合村、大建村等已安装了自来水的200多户家庭用户在本院达成了调解协议，原告自愿退还每户100至150元不等的安装费用。现原告以其退还的上述费用要求被告周其利返还。再查明，荣昌县弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司于2012年3月成立。2015年12月28日，因行政区划变更，该公司名称变更为弘禹分公司，弘禹分公司的公章刻制及正式启用于2016年3月9日。以上事实有原、被告陈述，中共荣昌县纪律检查委员会、荣昌县监察局谈话笔录，重庆市荣昌区人民法院民事调解书、收据等证据予以证实。本院认为：颜春作为原告弘禹分公司下属的盘龙水厂厂长，与被告周其利达成协议，委托被告为自来水用户安装水管，属于颜春履行职务的行为。被告称每户另外收取120元劳务费系征得颜春同意的收费标准，颜春尽管未予以明确，但其认可同意被告在每户600元以外适当收点管沟开挖及生活费等费用。因双方仅达成口头协议，故被告是否超出颜春的委托范围收取相应费用并无证据证实。同时，原告以其与家庭用户达成的调解协议上所载明的金额总计向被告予以主张，因该调解书载明的金额系原告与家庭用户之间的彼此合意，并不能以此金额向调解协议以外的第三人直接予以主张，被告尽管承认其向部分家庭用户收取了720元/户，但具体户数不详，故原告主张被告返还多收取的安装费的证据不充分，其金额亦无法确定，故对原告的该项主张，本院不予支持，对原告所主张的因家庭用户起诉所支付的诉讼费及本案律师费用，本院亦不支持。原告诉请被告登报道歉，但道歉属于承担侵权责任的方式，与原告本案所主张的法律关系不相吻合，故原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司的诉讼请求。案件受理费1108元，由原告重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司村镇供水分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈远清审 判 员  卞立跃人民陪审员  胡汉英二〇一六年十二月三十日书 记 员  尹 佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2016）宁0221民初3976号原告：闵正忠，男，1977年8月19日出生，回族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：王平，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。被告：马斌，男，1977年6月27日出生，回族，个体，住平罗县。原告闵正忠与被告马斌不当得利纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵正忠及其委托诉讼代理人王平、被告马斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告房款80000元，利息27360元，共计107360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以能够帮原告买到低价房为由，收取了原告100000元房款。被告收取原告房款后未能帮原告购买到住房，为此，原告要求被告返还房款，经原告催要，被告承诺先向原告退款30000元并于2014年4月28日向原告出具了70000元的收条一张，但被告在退还了原告20000元房款后，剩余房款均未返还。现诉至法院。被告马斌辩称：我与原告系朋友关系，我答应原告为其购买低价房，我们找到开发商马汉军，原告将100000元购房款分两次给了马汉军，马汉军当时给原告出具借条一张，我又给原告出具收条一张。我没有收到原告的房款，所以我不支付房款和利息。原告为支持其主张，当庭向法庭提交收条一张，证明被告收到原告的房款，被告尚有原告80000元购房款未返还的事实。经质证，被告马斌表示：收条是我写的，但我没有收到原告的房款。原告申请证人马某出庭作证，证明原告将房款给了被告的事实。证人马某证言：我和原、被告都是朋友。最初被告答应由被告姐夫帮忙为原告购买一套低价住房，我听原告说他将100000元购房款给了被告，最后房子没有买到，经协商，被告原本打算先向原告返还30000元，但因被告未凑够30000元，在我在场的情况下先向原告返还了20000元，并向原告出具70000元的收条一张，答应过几天再给10000元，但一直没有给。截止现在，房子也未买到，房款也未返还。原告对证人证言经质证后表示对真实性、合法性、关联性无异议，能够与原告诉状中的事实相印证。被告对证人证言经质证后表示无异议，但并未见到原告的房款。被告马斌向法庭提交了借条一张，证明原告将100000元购房款交给了马汉俊，马汉俊出具借条一张，其中被告还为原告垫付20000元。经质证，原告表示对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条是给原告出具的，该借条应在原告手里，而不应在被告手里。原告出示的收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；因证人证言中证人对100000元房款的交付皆为听说，故对证人证言本院不予采信。对被告出示的借条，因与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。约2012年，被告答应为原告购买一套低价房，原告将100000元购房款交予被告，因未购买到房屋，被告承诺先返还原告30000元，被告于2014年4月28日向原告出具70000元收条一张。因未凑足30000元，向原告退还了20000元，后经原告催要未果，引起本案诉讼。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告马斌收取原告购房款100000元，有原告提交的证据以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。但被告在未替原告购买到住房的情况下，仅返还原告20000元，尚有80000元未返还至今，该款属不当得利，应当返还，故对原告要求被告返还房款80000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求的利息，因无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告马斌于判决生效后十日内返还原告闵正忠房款80000元；二、驳回原告闵正忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由原告闵正忠负担324元，由被告马斌负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。代理审判员吴婷二〇一六年十二月二十七日书记员赵双
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0225执1139号之二申请执行人：何晓胜，男，汉族，住无为县。被执行人：安徽科瑞达通信科技有限公司。住所地安徽省无为县姚沟镇工业区。社会信用代码91340225738906941X。本院在执行何晓胜与安徽科瑞达通信科技有限公司劳动争议纠纷一案中，于2016年11月18日向安徽科瑞达通信科技有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效的（2016）无劳人仲第093号仲裁裁决书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人安徽科瑞达通信科技有限公司的银行存款18469.43元。本裁定立即执行。审判员  陈世梅二〇一六年十二月十日书记员  汤 颖
山西省大同县人民法院民 事 调 解 书（2016）晋0227民初462号原告：许某，男。委托诉讼代理人：刘锦锋，山西得民律师事务所律师。被告：大同市凯之升科技发展有限责任公司，住所地大同市周士庄镇牛家堡村。法定代表人：贾瑞炯，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国臣，男。原告许某与被告大同市凯之升科技发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告大同市凯之升科技发展有限责任公司支付工程款9544745.90元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年9月1日，原告许某借用河南省广厦建筑工程有限公司（现已注销）的资质，与被告大同市凯之升科技发展有限责任公司签订建设工程施工合同一份，双方约定：由原告承包被告位于大同县周士庄镇牛家堡村的“凯之升园区”建筑工程，包括生产车间、办公楼、宿舍楼、加工车间及辅助工程。工程总价款约800万元，具体数额以2007年材料差价结算为标准。2008年，原、被告又签订补充协议书，确认上述工程系原告许某垫资承建，被告同意用该工程建设用地及地面工程作为所欠工程款抵押。2009年2月20日，原告许某向被告大同市凯之升科技发展有限责任公司提交了工程结算书，被告法定代表人贾瑞炯予以签收。但时至今日，被告既没有对原告已完工的工程进行验收，也没有向原告支付工程款。被告大同市凯之升科技发展有限责任公司辩称，原告许某确实承包了被告位于大同县周士庄镇牛家堡村的“凯之升园区”建筑工程，但由于被告资金困难，以致原告的工程款拖欠至今。原告许某主张工程款总价为9544745.90元，系计算错误，实际工程款应为9394745.90元。另外，原告许某提供的《单位工程造价汇总表》中所记载的工程建筑面积与实际建筑面积有差距，由此造成原告的工程款比实际多算了221930元。经审理查明，2007年9月1日，原告许某借用河南省广厦建筑工程有限公司（现已注销）的资质，与被告大同市凯之升科技发展有限责任公司签订建设工程施工合同一份，双方约定：由原告承包被告位于大同县周士庄镇牛家堡村的“凯之升园区”建筑工程，包括生产车间、办公楼、宿舍楼、加工车间及辅助工程。工程总价款约800万元，具体数额以2007年材料差价结算为标准。2008年，原、被告又签订补充协议书，确认上述工程系原告许某垫资承建。2009年2月20日，原告许某向被告大同市凯之升科技发展有限责任公司提交了工程结算书，被告法定代表人贾瑞炯予以签收。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告大同市凯之升科技发展有限责任公司于2016年12月22日前支付原告许某工程款857万元。二、原告许某与被告大同市凯之升科技发展有限责任公司双方之间再无其它纠葛。案件受理费78631元，减半收取39315.50元，由被告大同市凯之升科技发展有限责任公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 赵志远人民陪审员 肖秀英人民陪审员 谢   晓   娟二〇一六年十二月十二日书 记 员 孙      斌
广西壮族自治区平果县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂1023执35号申请执行人刘小玲，女，1965年4月4日出生，汉族，住所地广东省。被执行人刘孟军，男，1967年4月14日出生，汉族。被执行人关鉴烽，男，1982年2月3日出生，满族。被执行人平果亚洲铝业有限公司，住所地平果县工业园。法定代表人刘孟军。申请执行人刘小玲与被执行人刘孟军、关鉴烽、平果亚洲铝业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现债权为7000000.0元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已经查明被执行人暂时没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结平果县人民法院（2016）桂1023执35号一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭乃桢代理审判员  黄河元代理审判员  覃远贵二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄源婷
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初4381号原告：王业文，男，1963年7月6日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：朱雷，男，1969年2月6日出生，汉族，个体工商户，住沛县。被告：李祥钢，男，1973年12月28日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李亚桐（系李祥钢之子），男，个体工商户，住丰县。原告王业文与被告朱雷、李祥钢租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业文，被告李祥钢的委托诉讼代理人李亚桐到庭参加诉讼，被告朱雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王业文向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付架材租金9300元及租赁物赔偿款300元，共计9600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月4日，原告王业文与被告朱雷签订架材租赁合同，由被告李祥钢提供担保，后被告向原告支付租金5000元。2015年7月2日，经双方结算，被告朱雷尚欠原告王业文租金9300元，另有丢失扣件赔偿款300元，共计9600元，并由被告朱雷向原告出具欠条一张。所欠款项经原告多次催要未果。李祥钢辩称，因王业文与朱雷已将租金交接完毕，与答辩人已无关系，故，答辩人不应承担担保责任。朱雷未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，被告朱雷和原告王业文签订架材租赁租赁合同，约定被告从原告处租赁钢管、扣件等建筑架材，双方约定承租人不能归还扣件，赔偿款为6元／个。被告李祥钢在担保人处签字。合同签订后，原告仅收到5000元租金。2015年7月2日，经双方结算，被告朱雷尚欠原告王业文租金9300元，另有丢失扣件60个，并由被告朱雷向原告出具欠条一张。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告王业文与被告朱雷签订的建筑架材租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承租人负有按照约定的数额支付使用期限租赁费的义务。根据被告向原告出具的欠条，被告朱雷尚欠原告租金9300元。同时，承租人朱雷丢失扣件60个，对此朱磊在欠条中亦予以确认，根据双方的约定，扣件6元／个，现原告要求被告按照5元／个赔偿300元（5×60），与法并无不合，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告李祥钢在担保人处签字，表明其自愿为涉案借款承担担保责任，因原告王业文与被告李祥钢并未明确约定保证方式，故，被告李祥钢应对涉案租赁合同承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，债权人王业文与债务人朱雷、保证人李祥钢未约定债务履行期限，且原告主张其在双方对租金结算后于2015年10月12日开始第一次向被告朱雷主张权利，故，涉案租赁的保证期间应自2015年10月12日起计算6个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告主张其在保证期间内多次向被告李祥钢主张权利，被告李祥钢对此不予以认可，原告亦未提供证据对此予以证明。故，保证人李祥钢免除担保责任。被告朱雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，被告朱雷共欠原告王业文租金9300元及赔偿款300元，共计9600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱雷于本判决生效后十日内支付原告王业文租金9300元及赔偿款300元，共计9600元；二、驳回原告王业文对被告李祥钢的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告朱雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇一六年十二月二十一日书 记 员  戴文路
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初11733号原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人丁鹏云，董事长。委托代理人王雄，重庆美翎律师事务所律师。委托代理人张恒，公司员工。被告钱建忠，男，汉族，1969年9月10日出生，住江苏省金坛市。被告吴青香，女，汉族，1982年2月2日，住重庆市长寿区。被告重庆市南岸区项上食品厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基社，组织机构代码05321994-6。法定代表人钱建忠。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）诉被告钱建忠、吴青香、重庆市南岸区项上食品厂（以下简称项上食品厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告润通小贷公司的委托代理人张恒到庭参加了诉讼，被告钱建忠、吴青香、项上食品厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润通小贷公司诉称，润通小贷公司基于与钱建忠、吴青香、项上食品厂签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、钱建忠、吴青香立即归还润通小贷公司借款本金85000.36元及到期利息8699.64元，并支付自2016年7月10日起至付清之日止，以借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期违约金；2、项上食品厂对钱建忠、吴青香的上述债务承担连带清偿责任；3、钱建忠、吴青香、项上食品厂共同承担本案的律师费3000元及诉讼费等。被告钱建忠未作答辩。被告吴青香未作答辩。被告项上食品厂未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：钱建忠、吴青香。保证人：项上食品厂。贷款本金：150000元。贷款期限：2014年7月9日起至2015年7月9日止。贷款执行利率：固定利率，月利率6.8‰即年利率8.16%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12.24%。复利计收标准：年利率12.24%。约定还款方式：分期还款。欠款情况：截至2015年7月9日，钱建忠欠润通小贷公司借款本金85000.36元，利息8699.64元。保证担保情况：项上食品厂作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等由借款人承担。费用产生情况：润通小贷公司委托重庆美翎律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费3000元。本院认为，润通小贷公司与钱建忠、吴青香、项上食品厂签订的《借款合同》各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。润通小贷公司在按约发放了贷款后，钱建忠、吴青香没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，钱建忠、吴青香应当按照合同约定偿还全部借款本息。项上食品厂作为保证人为钱建忠、吴青香的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。被告钱建忠、吴青香、项上食品厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱建忠、吴青香自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金85000.36元，到期利息8699.64元，并支付自2016年7月10日至付清之日止，以85000.36元为基数，按年利率12.24%计收逾期利息；二、被告钱建忠自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司律师费3000元；三、被告重庆市南岸区项上食品厂对被告钱建忠的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2142元，由被告钱建忠、吴青香承担，被告重庆市南岸区项上食品厂承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  蒲兴华二〇一六年十二月二十二日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0804执186号申请执行人金碧物业有限公司湛江分公司，住所地：湛江市坡头区海湾南路12号1号楼2层物业管理用房。法定代表人卢响雷，总经理。被执行人张奕文，男，1990年12月18日出生，汉族，广东省吴川市人，现住广东省湛江吴川市。本院在执行申请执行人金碧物业有限公司湛江分公司与被执行人张奕文借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李芬华审 判 员 梁罗英审 判 员 黄 忠二〇一六年十二月十二日代书记员 孙妙珍附：相关的法律法规条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序���依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0103执1554号申请执行人闫昌兵。被执行人中国人民解放军空军房地产管理局广州房地产管理处，住所地广州市小北路243号。负责人余开元，处长。被执行人杨振明。被执行人姚道辉。申请执行人冷平依据（2016）鄂01民终1829号民事判决书，于年7月19日向本院申请强制执行，要求上述被执行人履行判决书所确定的义务。在执行过程中，上述被执行人名下无财产可供执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）鄂01民终1829号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  魏晓伟二〇一六年十二月十九日书记员  王晓宇
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0236执异126号异议人：重庆世洋房地产开发有限公司。住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路***号（清河水岸*栋*楼*号2-1）。统一社会信用代码91500236790736660K。法定代表人：张成平，经理。申请执行人：敖友全，女，汉族，生1984年8月15日，住重庆市奉节县。本院在执行敖友全等319案申请人与重庆世洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，重庆世洋房地产开发有限公司对本院查封的车库向本院提出异议。2016年12月26日，异议人重庆世洋房地产开发有限公司提出撤回异议申请。经审查，异议人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予异议人重庆世洋房地产开发有限公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈劲松审判员  马 妮审判员  李练祥二〇一六年十二月二十六日书记员  王 颖