上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11472号原告中国人民武装警察部队上海市边防总队，住所地上海市长宁区。负责人和向东，队长。原告中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地，住所地上海市宝山区。法定代表人黄磊，主任。上列两原告共同委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人耿刚，上海顾友律师事务所律师。被告上海皓归实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人白延强，董事长。委托代理人张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。原告中国人民武装警察部队上海市边防总队、中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地诉被告上海皓归实业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队上海市边防总队、中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地的共同委托代理人范仲兴、耿刚，被告上海皓归实业有限公司的委托代理人张锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民武装警察部队上海市边防总队、中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地共同诉称，原被告双方于2007年1月11日签订合作合同书，约定原告提供建设用地，被告投资，双方合作建设“武警上海市边防总队教导大队学员俱乐部项目”，已开发西侧的建设期土地耗损费用和租期租金为每年60万元，被告可以承租该项目二十年。此后，双方又于2009年4月18日签订房屋租赁合同，约定原告将上述西侧新建大楼承租给被告使用，租期二十年。该项目建设至今，被告存在资金周转不良、经营管理不善，至今未能办理竣工验收手续等，已经导致合同目的不能实现。而且，目前根据中央军委的要求，本案项目属于军事行政区内的合作项目，应当立即清退。双方合作合同书第三十五条约定，因全军政策性调整而导致本合同无法继续履行的，本合同效力自行终止，故原告起诉要求解除双方合作合同书及租赁合同，要求被告立即迁出上海市通南路XXX号房屋，要求被告按照每年60万元标准支付土地损耗费(自2015年7月起算)。庭审中，原告明确本案仅以该项目属于军事行政区，根据中央军委要求必须清退，依据双方合作合同第三十五条主张解除合同，并不主张被告违约而解除合同。被告上海皓归实业有限公司辩称，本案双方合同合法有效，该项目的开发建设均经过严格审批，不属于军事行政区范围内。2015年中央军委文件发布后，原告当时也并未以军事行政区为由要求解除合同，仅仅提出租赁期过长，要求协商减少租期。根据部队的相关规定，军事行政区应当有明确的规划，不能以原告的解释为准。本案项目所在地原先是训练基地的招待所和小餐馆，不再营区内部，明显不属于军事行政区。被告认为原告应当配合被告继续履行合同，不应设置障碍，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，中国人民武装警察部队上海市边防总队后勤部军械运输营房处系中国人民武装警察部队上海市边防总队的内设机构，中国人民武装警察部队上海市边防总队教导大队现已经更名为中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地。2007年1月11日，中国人民武装警察部队上海市边防总队后勤部军械运输营房处及中国人民武装警察部队上海市边防总队教导大队共同作为甲方，与作为乙方的被告签订合作合同书。该合作合同书前言部分载明：依据武警上海市边防总队教导大队沪公边教[2005]92号文件，武警上海市边防总队[2006]武沪边1号文件批准，并报请公安部边防局后勤部[2006]武边后营89号文件批复以及上海市发改委沪发改投便字(06)第119号处理意见。根据《中国人民解放军房地产管理条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《军队与地方换建、合建房屋管理规定》及其他有关法律法规，武警上海市边防总队教导大队及土地使用权人武警上海市边防总队后勤部与上海皓归实业有限公司为明确双方当事人的权利和义务，在平等资源协商一致的基础上，按照中国有关法律法规之规定达成如下协议，并签订本合同，以望共同遵守履行。该合作合同书第二条约定，甲乙双方合作建设“武警上海市边防总队教导大队学员俱乐部”项目(两栋综合楼)。该项目的产权归甲方所有，乙方拥有20年的承租权和独家经营权，并全额投资建造该工程项目。乙方承租用途为乙方所从事的商业经营行为。第三条约定，根据武警上海市边防总队有关指示精神，甲乙双方同意教导大队大门东西两侧土地整体规划、立项、分期建设。该项目分两步进行开发，先开发西侧，后开发东侧。第四条约定，甲方提供位于上海市宝山区通南路XXX号的土地，即：甲方大门东西两侧占地面积约为3,000平方米左右，其中东侧占地约600平方米，西侧占地约为2,000平方米。第六条约定，乙方出资建设的该项目分为两期，第一期在甲方大门西侧建设一栋建筑面积约为13,660平方米的综合楼，原西侧的警卫接待室和小二楼在甲方腾清后，由乙方无偿拆除，待西侧大楼建成后乙方在大门西侧位置归还甲方33.64平方米的接待室。第八条约定，甲方另在大门西侧围墙以内为综合楼提供停车场建造用地，乙方在承租期内无偿使用。停车场的设立以不影响甲方200米跑道训练场的建设为原则……乙方应用围墙将停车场与训练场隔离。第三十五条约定，本合同各方中任何一方在该项目开发建设期和乙方二十年承租期内，因中央军委全军性政策调整而导致本合同无法继续履行的，本合同效力自行终止。甲乙双方应在本合同终止之日起十日内共同确定评估机构对该项目的价值进行评估，甲方应一次性支付乙方补偿金为该项目的评估价。2009年4月18日，上述合作合同书的甲乙双方又签订房屋租赁合同，约定甲方将上述合作合同书中的新建西侧大楼出租给乙方使用，租期二十年。2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部、中央军委纪律检查委员会联合发出《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，其中提出严禁出租军事行政区的房地产，已经出租的，2015年底前全部停止。2015年8月23日，中国人民解放军总后勤部印发《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》(以下简称《指导意见》)，该份文件中对于军事行政区项目进行了解释，指出租位于军事行政区房地产的，为军事行政区项目，营区未划区的，位于办公指挥、院校教学、医院医疗、仓库库区、部队用房和训练场地区域的租赁项目，视为军事行政区项目。以上事实，有原告提供的合作合同书、租赁合同、《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》、《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》等及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点在于涉案项目是否属于军事行政区内。根据双方合作合同书的前言所记载来看，双方合作建设是通过正规审批的，显然该项目当时不属于军事行政区范围内。现在原告认为该项目在军事行政区内，应当提供此处军事行政区重新划界的相关证据。原告仅仅以总后勤部的《指导意见》来解释该项目属于军事行政区内，显然不能采信。退一步讲，即使《指导意见》可以直接定义军事行政区项目，但双方合作合同书第四条、第六条明确记载了该项目所在地块系营区大门西侧，原有建筑为警卫接待室和小二楼，第八条记载该项目与营区有围墙分隔，甲方在围墙内不影响训练场的位置另提供停车场建造用地，由此可见，该项目并未直接占用营区内办公、训练等场地，也不符合原告所引用的《指导意见》之文意。另外，原告要求被告支付2015年7月以来的土地损耗费，该请求与合作合同第三十五条无直接关联，而且双方从2015年初就发生纠纷并曾提出诉讼，故土地损耗费一节不应在本案处理。综上，本院认为原告主张涉案项目属于军事行政区范围内证据不足，原告据此认为符合同约定的解除条件，要求解除双方合作合同及租赁合同等请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告中国人民武装警察部队上海市边防总队、中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地解除与被告上海皓归实业有限公司签订的合作合同书及租赁合同，要求被告上海皓归实业有限公司立即迁出上海市通南路XXX号房屋，要求被告上海皓归实业有限公司按照每年60万元标准支付2015年7月以来的土地损耗费等诉讼请求，均不予支持。案件受理费9,800元，由原告中国人民武装警察部队上海市边防总队、中国人民武装警察部队上海市边防总队训练基地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  蒋梦娴人民陪审员  董丽珍二〇一六年十二月十五日书 记 员  薛辰彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……