广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1868号上诉人（原审原告）：简肖婷，女，汉族，1973年3月2日出生，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市民政局，住所地：广州市越秀区西湖路99号。法定代表人：何镜清，职务：局长。委托代理人：欧阳兵、何官益，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省民政厅，住所地：广州市越秀区越华路118号。法定代表人：卓志强，厅长。上诉人简肖婷诉被上诉人广州市民政局、广东省民政厅政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：简肖婷于2016年2月25日通过“广州市政府信息依申请公开系统”向广州市民政局提交了政府信息公开申请（受理编号：YSQ16022420925)，以解决其生活困难、住房、教育等需要为由，要求公开相关社会救助标准和依据及申请程序、项目等信息。广州市民政局依职权及相关规定于2016年3月9日向简肖婷作出政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，对简肖婷提出的相关社会救助标准、项目和依据的法规及相关政府文件规定等予以答复，同时就申请程序及办理机构等问题也予以答复并指引其登陆广州市民政局的公众网网址（www.gzmz.gov.cn）查询和查询路径：在该网“信息公开”—“部门文件”栏目以及“在线服务”—“办事指南”—“社会救助”栏目查询。简肖婷认为上述答复并未全部公开其所需要的信息，于同年3月14日递交《申请政府信息公开申请书》，在该申请书中表明了“认为广州市民政局的信息答复只公开《广州市最低生活保障标准》等信息，属于答复不合理，请求广东省民政厅处理”等内容，并在《广东省民政厅来访登记表》中明确载明“对广州市关于政府信息公开申请答复政务公开[2016]6号不服，申请复议，详见申请书”内容。同年3月17日，广东省民政厅作出粤民复[2016]2号不予受理决定书，认为广州市民政局的答复内容不涉及具体行政行为，不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。简肖婷收到决定书后不服，于同年4月7日向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院于同年6月13日作出了（2016）粤71行初218号行政判决书，判决如下：“一、撤销广东省民政厅作出的粤民复[2016]2号不予受理决定；二、广东省民政厅自本判决生效之日起5个工作日内对简肖婷的行政复议申请予以受理。”广东省民政厅于2016年6月16日收到上述行政判决书，2016年7月1日作出了粤民复[2016]4号复议受理通知书，2016年7月8日向广州市民政局发出粤民函[2016]1307号提出答复通知书。广州市民政局于2016年7月18日提交了答复书及相关材料。根据调查的情况，广东省民政厅于2016年8月10日作出了粤民复[2016]5号行政复议决定书，决定对广州市民政局于2016年3月9日向简肖婷作出的政务公开[2016]6号关于政府信息公开申请的答复予以维持，并依法向双方送达了上述行政复议决定书。现简肖婷不服，遂成本诉。另，简肖婷在庭审期间当庭提交门诊发票一张，拟证明因广州市民政局的行为延误其获得救济的时间，导致其于2016年6月11日产生治病费用367.83元的事实。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定：“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。……县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，……。”广州市民政局在收到简肖婷的政府信息公开申请后，具有依法予以答复的职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……。”广东省民政厅作为广州市民政局的上一级主管部门，有权受理简肖婷提出的复议申请并根据查明的事实，依法作出行政复议决定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……。”本案中，广州市民政局收到简肖婷的信息公开申请后，向简肖婷作出了政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，对其提出的相关社会救助标准、项目和依据的法规及相关政府文件规定等予以答复；另，就社会救助的申请程序及办理机构等问题也予以答复并指引简肖婷登陆广州市民政局公众网的网址查询和及对查询路径予以标识，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”之规定，故广州市民政局对简肖婷的信息公开申请已履行答复的职责，其答复行为符合法律、法规之规定，予以认可，简肖婷的诉讼请求依法应予驳回。关于简肖婷认为广州市民政局违反法律规定，并没有完全以书面形式向其作出答复，反而要其通过网页查询，增加其义务，且回答不及时，延误其获得救济的时间，导致其经济损失且精神受到损害依法应予以赔偿的意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”之规定，广州市民政局根据具体情况，针对能够具体回答、公开的信息予以书面具体的回复和公开，对于依法已向社会公开的信息也在答复中指引简肖婷登陆公众网网址查询和及对查询路径予以标识，广州市民政局的上述行为符合法律、法规的规定。另，简肖婷通过上网向广州市民政局申请信息公开，但却认为广州市民政局在答复中指引其上网查询已向社会公开的信息的行为增加其义务的意见，有悖常理；广州市民政局在2016年2月25日收到简肖婷的信息公开申请，于同年3月9日向简肖婷作出了《关于政府信息公开申请的答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，不存在延误简肖婷获得救济的时间，导致经济损失的事实，故简肖婷的上述意见无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，广州市民政局和广东省民政厅作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，予以认可；简肖婷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回简肖婷的诉讼请求。上诉人简肖婷不服一审判决，上诉称，其向广州市民政局申请社会救助及公开相关救助信息，但广州市民政局作出的被诉答复没有公开相关信息，且对于社会救助的申请，未能及时办理或转交其他社会救助管理部门办理，广东省民政厅作为复议机关，应责令广州市民政局改正，却作出维持的复议决定，被上诉人的行政作为不当导致上诉人为维护权利不断奔波，无暇参加工作，失去生活来源，至今也未得到救助，导致病情恶化、生活困难。综上，故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2228号行政判决；2.改判被上诉人履行职责，并赔偿上诉人损失（自2016年2月25日起算）；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市民政局、广东省民政厅未提出二审答辩意见。经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”本案中，上诉人通过广州市政府信息依申请公开系统向广州市民政局申请“社会救助”和公开“相关社会救助标准及依据以及申请程序、项目等信息”，对于属于政府信息公开申请事项的“相关社会救助标准及依据以及申请程序、项目等信息”，广州市民政局在法定期限内予以答复并作出具体、明确的获取途径指引，已充分履行了政府信息公开职责，信息公开的内容及程序并无不当。上诉人认为其在政府信息公开系统中还向广州市民政局申请了“社会救助”，广州市民政局对该申请处理不当，由于该申请不属于本案审查范围，上诉人可另循途径解决。上诉人认为被诉行政作为不当致其生活困难、病情恶化，但没有提供证据证明，其要求赔偿损失的主张亦没有事实依据，该项上诉意见不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和第三十一条的规定，被上诉人广东省民政厅的复议程序合法，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人简肖婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月十九日书 记 员  朱金珍熊文键