安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖13行初194号 原告：刘瑞（曾用名余培录），男，汉族，1970年8月13日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 被告：泗县人民政府，住所地安徽省泗县政务新区，组织机构代码00320272-4。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：李跃，泗县国土资源局工作人员。 委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。 第三人：娄芝英，女，汉族，1956年10月6日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 原告刘瑞诉被告泗县人民政府土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘瑞及委托代理人熊欣，被告泗县人民政府的委托代理人李跃、闫志义，第三人娄芝英及委托代理人董龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月30日，泗县人民政府向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地使用权证，载明土地座落为泗县黑塔镇黑塔街，地类为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为1498平方米。 刘瑞起诉称：刘瑞于近日得知娄芝英向国土部门申请对位于黑塔镇黑塔街的国有土地使用权进行续期登记。刘瑞认为，娄芝英的土地使用权登记时，四邻签字存在伪造情况。涉案土地的南面属于余培录（现为刘瑞）和黑塔村六组，北面属于高献彬、王西田、孙守义的土地。而余培录、高献彬、王西田和孙守义均未签字，颁证部门没有调查了解四至情况，地籍档案中四邻签字均系伪造。土地证上标注的四至范围与事实情况严重不符，娄芝英对土地北面80公分和南面50公分不享有使用权。泗县人民政府登记时违反法定程序，部分材料系伪造。综上，请求撤销泗县人民政府颁发的泗国用（2006）581号国有土地使用权证，诉讼费由泗县人民政府负担。 刘瑞向本院提交以下证据：1、照片四张，证明娄芝英南围墙仍是邮政局老围墙，没有变动，刘瑞的房屋位于登记土地南侧，老房屋已被拆除；2、黑塔村委会证明，证明原邮政局南墙与刘瑞之间1米空地属于刘瑞所有；3、被诉土地证，证明该土地证与原邮政局的土地证登记土地南北长度不一致，侵犯刘瑞的土地；4、泗县公安局证明，证明刘瑞曾用名余培录。 泗县人民政府答辩称：一、刘瑞不具有原告主体资格，应当驳回其起诉。涉案土地是泗县邮政局转让给娄芝英的，与刘瑞无关。二、泗县人民政府的登记行为事实清楚，程序合法，应予维持。2006年10月16日，泗县邮政局持其国有土地使用权证与娄芝英签订了《土地使用权转让协议书》，之后双方共同要求办理土地使用权转让变更登记手续，于2006年10月18日填写了土地登记申请审批表，在国土部门进行地籍调查后，向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地证。请求驳回刘瑞的起诉。 泗县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1，土地登记申请审批表；证据2，地籍调查表、宗地图，其中有刘瑞的签字和印章及村委会盖章，可以证明娄芝英的土地南面与刘瑞的土地不是直接相邻，而是有一段距离；证据3，娄芝英的身份证复印件；证据4，国有土地使用权出让呈报表及国有土地使用权出让合同，证明泗县邮政局在转让之前办理了土地出让手续，缴纳了出让金；证据5，国有土地使用权转让协议书（附宗地图）；证据6，记载使用权人为“泗县黑塔邮电局”的国有土地使用证（附宗地图），证明土地出让面积变小，且南侧距离刘瑞还有两米多，后来在南侧增加了50公分，且经过村委会盖章确认。证据1-6，证明土地是泗县邮政局转让给娄芝英，四至是按照实际情况办理的，因为当时四至稍微发生变化，总面积比原来土地证少了60平方米。法律依据：《土地管理法》和《土地登记办法》 娄芝英陈述称：一、刘瑞的房屋已经拆除，其起诉无事实和法律依据。二、泗县政府为娄芝英颁发土地证的行政行为没有侵害刘瑞的合法权益，刘瑞与登记行为无利害关系。三、娄芝英与泗县邮政局签订土地使用权转让协议，根据协议，申请土地转移登记，国土部门经过调查、测量、审批，依法颁发了土地证。颁证行为事实清楚、程序合法，依法应维持。请求驳回刘瑞的起诉。 娄芝英向本院提交以下证据：证据1,泗国用（2006）581号国有土地使用权证；证据2，照片五张，证明颁证并未侵犯刘瑞的合法权益。 经庭审质证，刘瑞对泗县人民政府提交的证据、依据发表质证意见：证据1，内容虚假不真实，与变更前邮电局的土地证四至不一致，侵犯了南邻刘瑞的合法权益；证据2，“余培录”签字系虚假；证据3无异议；证据4、5、6，证明土地出让面积与邮政局附图所标注的面积不一致，且南侧向外增加了50公分，侵占了南邻刘瑞的土地。娄芝英对泗县人民政府提交的证据发表质证意见：证据1-6，均具有真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的。 泗县人民政府对刘瑞提交的证据发表质证意见：证据1，能够证明刘瑞的房屋已被拆除，且无土地使用证确定权属，未侵犯刘瑞的权益；证据2、不真实，且与地籍调查表中村委盖章确认相互矛盾；证据3、4，无异议。娄芝英对刘瑞提交的证据发表质证意见：同泗县人民政府质证意见。 刘瑞对娄芝英提交的证据发表质证意见为：证据1，证明娄芝英的土地证与原邮政局的土地南北长度不一致；证据2，无异议。泗县人民政府对娄芝英提交的证据发表质证意见为：对证据1、2予以认可。 本院对以上证据认证如下：刘瑞提交的证据1、3、4，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，该证据中载明土地属于黑塔六、七、八组所有，泗县黑塔兴隆农贸市场运营公司已付清土地补偿款，土地属于该公司所有，而后又证明刘瑞与娄芝英南墙之间的1米土地属于刘瑞，该证据内容前后矛盾，并无其他证据予以佐证，且与地籍调查表中泗县黑塔镇黑塔村民委员会加盖公章确定的界址不一致，本院不予采信。泗县人民政府提交的证据1-6，具备真实性、关联性、合法性，予以确认。娄芝英提交的证据1、2，真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：涉案土地位于泗县黑塔镇黑塔村，原系泗县黑塔邮电局使用。1990年10月5日，泗县人民政府向泗县黑塔邮电局颁发了泗国用（1990）字第08028号国有土地使用权证，载明用地面积为1544.4平方米，南北长度为27米，该宗地四至的南至为“黑塔村耕地边为界”。 2006年10月15日，泗县国土资源局与泗县邮政局签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于泗县黑塔街泗找路西侧的1498平方米土地出让给泗县邮政局，出让年限为十年，出让界址为自院墙根外0.5米处接余培录。泗县国土资源局办理了国有土地使用权出让手续，并经泗县人民政府审批同意出让。2006年10月16日，泗县邮政局与娄芝英签订了《土地使用权转让协议书》，将该宗土地使用权转让给娄芝英。2006年10月18日，娄芝英申请土地登记，填写了土地登记申请审批表，泗县国土资源局进行了地籍调查，经过初审、审核后，2006年10月30日，泗县人民政府向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地使用权证，载明使用权面积为1498平方米，南北长度28米，土地四至中的南至记载为“墙外0.5米处为界接余培录住宅”。 本院认为：本案的争议焦点是泗国用（2006）581号国有土地使用权证是否侵占了刘瑞的土地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘瑞主张娄芝英的土地证登记南邻比原泗县黑塔邮电局土地证登记南邻增加了50公分，该50公分侵犯了其合法的土地使用权。本院认为，首先，该宗土地系泗县国土资源局出让给泗县邮政局后，由泗县邮政局转让给娄芝英，国有土地出让协议及转让协议均载明土地南至为“自院墙根外0.5米处为界接余培录”，面积为1498平方米，且泗县黑塔镇黑塔村委会亦在地籍调查表上盖章确认登记土地四至。本案被诉的土地证登记未超过出让时的四至，娄芝英取得该块土地权属来源明确，四至界址清楚。其次，从刘瑞提供的证据分析，刘瑞仅提供了一份泗县黑塔村委会的证明，该份证明内容前后矛盾，亦无土地证及分地底册等原始证据证明刘瑞分得土地的四至界线，在庭审中，刘瑞对其土地四至界限也陈述不清，结合娄芝英从泗县邮政局取得土地使用权后地上附属物并未发生变化这一情节，不能认定本案被诉土地登记行为侵犯了刘瑞的合法权益。故刘瑞与该土地登记行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘瑞的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘瑞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  潘庆飞 代理审判员  庄明义 人民陪审员  吴蒙蒙 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  彭思远 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合第规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。