文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3745号原告：温永锋，男，汉族，1973年9月23日出生，住广东省清新县，原告：李锐坚，男，汉族，1973年12月11日出生，住广东省四会市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被告：周玉建，男，汉族，1972年8月6日出生，住河南省永城市，被告：永城市新时代运输有限公司，住所地河南省永城市刘河乡政府院内，组织机构代码:66720602-3。法定代表人：张坤，公司执行董事。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司，住所地河南省商丘市永城市东城区永兴街西段220号，组织机构代码:71125324-X。负责人：孙建，公司经理。委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。原告温永锋、李锐坚诉被告周玉建、永城市新时代运输有限公司（以下简称永城运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月18日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告温永锋、李锐坚的共同委托诉讼代理人黄艳明，被告周玉建，被告人保公司的委托诉讼代理人韩小川到庭参加了诉讼，被告永城运输公司经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告温永锋、李锐坚的共同委托诉讼代理人黄艳明，被告周玉建到庭参加了诉讼，被告永城运输公司、被告人保公司经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿车辆损失2000元给原告；2、判令被告周玉建、被告永城运输公司连带赔偿车辆损失54502.70元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告周玉建辩称，一、答辩人无证驾驶与事故的发生没有因果关系。二、事故认定书认定答辩人负事故主要责任有异议。被告永城运输公司辩称，一、答辩人不是肇事车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××重型自卸半挂车的实际支配人，也不是驾驶人，本次交通事故答辩人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、经贵院作出的（2015）佛三法塘民初字第480号生效民事判决书已经认定答辩人不承担任何责任。答辩人永城运输公司对原告各项损失的答辩意见详见附表。被告人保公司辩称，一、本案被告周玉建无证驾驶且事故发生后肇事逃逸，属于交强险合同约定的免责事由，且答辩人已经尽了免责事由的明确说明提示义务，答辩人不承担交强险范围内的赔偿或垫付责任。二、在贵院作出的（2015）佛三法塘民初字第480号生效判决书中已经明确支持了答辩人在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内免赔的抗辩理由。三、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2015年5月11日，周玉建未依法取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型自卸半挂车装载水泥熟料（该车核定载质量32000kg，实际装载货物43780kg，超载36.8%）沿佛山市三水区S118线由大塘镇往南山镇方向在快车道内行驶，4时17分，当车行驶至S118线三虎水泥厂门前路段时，周玉建驾车从快车道右转弯驶出道路往三虎水泥厂行驶，此时，遇同方向行驶由邱继业驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的湘Ｌ×××××号重型自卸货车装载水泥粉（该车核定载质量15990kg，实际装载货物26050kg，超载62.9%）从右后侧沿慢车道驶至，致使重型自卸货车车头剧烈碰撞重型自卸半挂车车厢右侧，造成邱继业当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，周玉建弃车逃逸。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认为周玉建未依法取得机动车驾驶证驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型自卸半挂车上道路行驶，车身没有粘贴反光标识和没有按要求安装侧面防护装置，行驶至出事路段，驾车从快车道右转弯驶出道路借道行驶时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为是导致此事故发生的主要原因，且发生事故后，周玉建弃车逃逸，其存在主要的过错，周玉建虽有驾驶制动性能不符合技术标准、牵引车尾后灯损坏脱落和车辆载物超过核定载质量的机动车上道路行驶的交通违法行为，但该违法行为与此事故的发生并无因果关系，认定周玉建负事故的主要责任。邱继业驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，夜间驾车超过限速标志标明的最高时速，货车载物超过核定载质量，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，存在一定的过错，认定邱继业负事故的次要责任。肇事车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××重型自卸半挂车在事发时的登记车主是被告永城运输公司，车辆实际支配人和驾驶人是周玉建，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为100万元的商业险，豫Ｎ×××××重型自卸半挂车在被告人保公司投保了保险金额为5万元的商业险，事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》中明确规定了“驾驶人未取得驾驶资格的”属于本案保险人在交强险中的免赔事项，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中明确约定了“驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满”、“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”属于本案保险人在商业险中的免赔事项，且在投保单上有投保人盖章确认了被告人保公司已经向投保人尽了免责条款的提示说明义务。另查明，在事发时，车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××重型自卸半挂车的道路运输证的业户名称登记在被告永城运输公司的名下。原告温永锋、李锐坚因本次交通事故遭受的损失合计为79861元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。根据原告提供的融资租赁合同、合同终止协议书等证据材料，本院认为温永锋、李锐坚是本案的适格原告，其有权主张湘Ｌ×××××号重型自卸货车因本案事故而造成的车辆损失费。本案被告人保公司提出依据双方保险合同的约定，保险公司对于涉及交强险及商业险部分不承担赔偿责任的意见，本院认为，被告人保公司已经就保险合同中免责条款尽到了提示说明的义务，理据充分，本院予以支持。因此，本案中原告的上述损失，被告人保公司无需赔偿。原告提出本案被告周玉建与被告永城运输公司在事故发生时是挂靠的关系，本院认为，根据河南省永城市道路运输管理局的回复函可知，在事故发生时，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××重型自卸半挂车道路运输证的业务名称登记在被告永诚运输公司的名下，属于以被告永诚运输公司的名义对外进行运输经营，本院认定被告周玉建与被告永城运输公司存在挂靠的关系，因此原告提出的上述意见本院予以支持。本案被告人保公司在交强险范围内免赔，是由于本案被告周玉建无证驾驶所致，故应先由周玉建对原告上述损失中属于交强险财产损失赔偿限额的2000元承担赔偿责任。原告上述超出交强险的损失77861元（79861元-2000元），由于被告周玉建在事故中负主要责任，应由被告周玉建赔偿原告54502.70元（77861元×70%），综上，被告周玉建应赔偿原告合计56502.70元（54502.70元+2000元）。由于本案周玉建与被告永城运输公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，被告永城运输公司应对周玉建的上述56502.70元赔偿义务承担连带责任。而本案原告主张被告周玉建、永城运输公司连带赔偿车辆损失54502.70元给原告，是对其权利的自由处分，本院予以支持。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司无需对原告的损失承担责任，其主张不承担诉讼费用，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周玉建、永城市新时代运输有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告温永锋、李锐坚54502.70元；二、驳回原告温永锋、李锐坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即606元（原告已预交），由原告温永锋、李锐坚负担21元，由被告周玉建、永城市新时代运输有限公司负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一六年十二月二十三日书 记 员  曾健强附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆损失费79861元79861元被告周玉建、人保公司对该项费用没有异议。被告永诚运输公司认为其在事故中没有过错，且不是事故车辆的实际支配人和驾驶人，不应承担责任。根据原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定书鉴定表维修清单、维修费发票、汽车配件发票，原告主张该项费用合计79861元合法有据，本院予以确认。合计79861元