广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初2559号原告：刘焕民，男，1967年2月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市公安局越秀区分局，住所地：广州市越秀区东风中路295号。法定代表人：李世全，职务：局长。委托代理人：王毅、徐伟强，该局工作人员。第三人：广州市华伟物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区一德西路401号1、2层，407号13层，409号13层，411号12层中港玩具精品批发城（市场地址）。法定代表人：梁笑玲，职务：总经理。委托代理人：马启斌、林衡，广东国声律师事务所律师。原告刘焕民不服被告广州市公安局越秀区分局消防验收备案一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘焕民，被告广州市公安局越秀区分局的委托代理人王毅、徐伟强，第三人广州市华伟物业管理有限公司的委托代理人马启斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕民诉称，原告系广州市一德西路399411号中港玩具精品批发城二层2607号铺的经营者，因中港玩具城2014年9月23日发生火灾，被公安机关认定为火灾起火点(但起火原因不明)，后原告被其他业户起诉要求与物业管理公司一并承担民事赔偿责任。然而，从2016年1月22日，中港玩具精品城的管理缩小经营范围，有部分商户(一德西路399，403，405，401三楼，411三楼，海珠南路盐亭西街12号，16号，16号之一)没有具有法人的管理公司管理。没有开办市场的工商营业执照(违反广州公安局越秀分局消防设计文件及验收结果备案规定)。广州市越秀区规划局认定中港玩具精品城只有部分(一德西路40l号，405411号)申报室内外装修《建设工程规划许可证》(穗越规饰(2OO2)272号)，没有整体改建申请规划许可记录(违反广州公安局越秀分局消防设计文件及验收结果备案扩建，改建工程必须有建设工程许可证明文件或施工许可文件规定)。广州市越秀区房管局管辖的―德西路399号全栋，一德西路401号301房，一德西路403号全栋，一德西路411号三四楼，验亭西街16号全栋，盐亭西街16号之一地下，由广州市雄鹰糖果厂承租。(根据广东省公有房产管理办法(2OO2修正)第三章第十六条规定，广州市华伟物业管理有限公司无权承租和出租，亦无权代替广州雄鹰糖果厂办理消防许可证，由于广州公安局越秀分局消防科违规为中港玩具精品城办理消防验收，消防设施达不到要求，造成商场2014年8月15日和2014年9月23日连续发生两次火灾。误导大部份租户将租金存入华伟物业管理有限公司股东王少华私人帐户，二十多年来给国家造成租金和税收巨大损失。为了厘清本人与中港玩具城物业管理公司之间的责任(若物业管理一方经营场地没有或部分没有消防许可证，则原告的责任可能会免除或减轻)，故请求法院判决撤销被告作出的备案编号为440000WYS150005035的建设工程竣工验收消防备案并判令被告承担本案诉讼费。被告广州市公安局越秀区分局辩称，一、原告刘焕民无原告诉讼主体资格。原告刘焕民在起诉状中称，其是中港玩具精品批发城二层2607号铺的经营者，因中港玩具精品批发城2014年9月23日发生火灾，起火点在其铺位，被其他业户要求与物业管理公司一并承担民事赔偿责任。而广州市华伟物业管理有限公司于2015年2月26日向我局提出竣工验收消防备案，我局于当日出具备案凭证，并于2015年3月11日通过网站公告了对中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案抽查合格的结论。可见，我局对该建设工程竣工验收消防备案及抽查合格都是在火灾发生之后才作出的，该工程竣工验收消防备案及抽查合格明显与2014年9月23日发生的火灾无关，也与原告刘焕民因火灾遭受的损失无关。中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案及抽查是针对建设单位广州市华伟物业管理有限公司作出的，而非原告刘焕民。且原告刘焕民在2014年9月23日火灾发生后，就停止了在中港玩具精品批发市场的经营，因此，原告刘焕民与该消防备案及抽查合格没有关系。原告刘焕民也没有证据证实该消防备案及抽查合格侵害了其合法权益，所以，原告不是该消防备案及抽查合格的利害关系人。可见，原告刘焕民不是《行政诉讼法》第二十五条规定的有权提起诉讼的人。二、原告刘焕民的起诉已超过诉讼时效。广州市华伟物业管理有限公司是2015年2月26日向我局提出竣工验收消防备案的，我局于2015年3月11日作出对该工程竣工验收消防备案抽查合格的结论，并在互联网上进行了公告。而原告刘焕民是2016年10月9日才向法院提出诉讼的，已经超过《行政诉讼法》第四十六规定的六个月的诉讼时效。原告刘焕民自火灾发生后就一直向政府各个部门申请各种信息公开和进行信访，其向我局提出关于该消防备案的信息公开申请表就有落款时间为2016年2月18日的(具体内容为：越秀区一德西路399411号没有规划报建，无法通过消防设计规划为何能通过消防验收)，其还就信息公开一事向广州铁路运输第一法院提起了行政诉讼(案号为：(2016)粤7101行初1619号)，其向法院提交的证据中有落款时间为2016年3月18日的信息公开申请表(具体内容和其落款时间为2016年2月18日的信息公开申请表一致)，可见原告刘焕民对该消防备案及抽查合格的情况是明知的，其没有正当理由，已经超过了法定的诉讼时效。三、我局对中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案及抽查合格是依法进行的，不存在所谓的违规办理的情形。广州市华伟物业管理有限公司于2015年2月26日向我局提出中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案，并提交了申报表、工程竣工图纸、消防产品质量合格证明文件等法定材料，并于同日被确定为抽查对象，经我局审核相关材料，并现场实地进行检查，于2015年3月11日通过互联网站公告了编号为440000wys150005035的中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案抽查合格的结论。备案及抽查合格均符合法律的规定，不存在所谓的违规情形。四、原告刘焕民的诉讼理由无事实和法律依据。1、原告刘焕民在起诉状中称：中港玩具精品城，没有具有法人的管理公司管理，没有开设市场的工商营业执照，违反了消防验收结果备案规定。但广州市华伟物业管理有限公司是经广州市工商行政管理局越秀分局注册登记的有限责任公司，是具有法人资格的。而且根据《消防法》第十三条第一款第二项的规定：“其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”可见对于公安机关的建设工程竣工验收消防备案及抽查针对的对象是建设单位，建设单位并不要求一定是物业的业主或者物业的承租人，建设单位只要具有合法的工商营业执照即可。可见，我局并不存在违反建设工程竣工验收消防备案有关规定的情况。2、原告刘焕民在起诉状中称：中港玩具精品城没有整体改建申请规划许可记录，违反了建设工程竣工验收消防备案中改建工程必须有建设工程许可证明文件或施工许可文件的规定。根据《广东省公安厅关于进一步明确消防监督执法工作有关要求的通知》第一大点第四小点的规定，改建(含室内装修、用途变更)的建设工程，不需要提供建设工程规划许可证明文件。中港玩具精品城装修工程属于改建工程，而非新建或者扩建工程，因此，中港玩具精品城装修工程不需要提供建设工程规划许可证明文件。3、原告刘焕民在起诉状中称：广州市华伟物业管理有限公司无权承租和出租，无权代替广州雄鹰糖果厂办理消防备案。广州市华伟物业管理有限公司有无权利承租或者出租，属另外的法律关系，与本案中的建设工程竣工验收备案及抽查无关。根据《消防法》的规定，申报建设工程竣工验收消防备案的是建设单位，中港玩具精品批发市场装修工程的建设单位是广州市华伟物业管理有限公司，符合法律规定，不存在广州市华伟物业管理有限公司无权办理消防备案的问题。综上所述，原告刘焕民不是适格的原告，其提起诉讼已超法定的诉讼时效，且原告提出的诉讼理由没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州市华伟物业管理有限公司述称，同意被告答辩意见。经审理查明，广州市越秀中港玩具精品批发城开办方为第三人广州市华伟物业管理有限公司，开场地址为广州市越秀区一德西路399407号首层至三层、409号首层、411号首至三层。原告刘焕民系广州市一德西路399411号中港玩具精品批发城二层2607号铺经营者。2014年11月21日，被告广州市公安局越秀区分局作出穗公越消火认字[2014]第0012号《火灾事故认定书》，其中认定2014年9月23日6时34分许，广州市越秀区一德路399号411号中港玩具城二楼2607档内西侧靠近门口位置起火发生火灾等。2014年9月火灾发生后原告未在中港玩具精品批发城二层2607号铺继续经营。2015年2月26日，第三人向被告申请中港玩具精品批发市场装修工程竣工验收消防备案并提交了申报表、验收报告等相关资料，工程名称为中港玩具精品批发市场装修工程，工程地址为越秀区一德西路401号至411号，类别为装修，装修面积为4004平方米等。同日，该工程被确定为抽查对象，被告经审查，认定该申请资料齐全，竣工验收消防备案检查合格，并于2015年3月11日予以公告合格（备案编号440000WYS150005035）。原告对该消防备案不服，认为其因2014年9月23日火灾被其他业户起诉要求与第三人一并承担民事赔偿责任，故与涉案竣工验收消防备案存在利害关系，向本院提起诉讼。以上事实，有商品交易市场登记证、商事登记信息、穗公越消火认字[2014]第0012号《火灾事故认定书》、建设工程竣工验收消防备案凭证、受理凭证、消防备案情况登记表、抽查呈批表、抽查结果公告等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中原告自2014年9月23日火灾发生后未继续在中港玩具精品批发城二层2607号铺继续经营，第三人于2015年2月26日向被告申请涉案装修工程竣工验收消防备案，被告于2015年3月11日作出消防备案检查合格的公告，原告与该消防备案不存在利害关系，因此其不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。原告以其因2014年9月23日火灾被其他业户起诉要求与第三人一并承担民事赔偿责任为由认为其与涉案竣工验收消防备案存在利害关系的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘焕民的起诉。原告预付的本案受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  冯金爱人民陪审员  冼静文二〇一六年十二月二十九日书 记 员  彭宇平