北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初2010号原告：高某1，男，1943年4月5日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静华（原告高某1之妻），女，住北京市延庆县。被告：高某2，男，1963年8月30日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。被告：高某3，女，1949年10月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高某4，女，1956年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高某5，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高某6，女，1980年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：羊海炎（被告高某6之夫），男，住北京市海淀区。原告高某1与被告高某2、高某3、高某5、高某4、高某6法定继承纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人赵建宇、胡静华、被告高某2的委托诉讼代理人周晓姗到庭参加诉讼。被告高某3、高某5、高某4、高某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某2向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于延庆县康庄镇马营村北房四间（三间一过道）应得的份额及确认该院东房两间归我所有，后将诉讼请求明确为要求依法继承位于延庆县康庄镇马营村北房四间（三间一过道）应得的份额即北房西侧两间及该院东房两间归其所有。事实及理由：我祖父母高某11（1969年去世）、孙某（1995年去世）。生前生育三个子女，即高某12、高某13、高某7。我父亲高某121921年出生，2005年去世，高某131930年出生，2011年去世，高某7健在，并放弃继承。高某12有四位子女，即高某1、高某8、高某14、高某15，高某13有五位子女，即高某16、高某2、高某3、高某4、高某5。1943年左右，高某11、孙某以及高某12在延庆县康庄镇马营村建北房四间（三间一过道），该房产到现在没有继承，处于共有状态。在此之后，高某12在上述宅院中建东房两间。1950年高某12与母亲白某（已故）离婚，法院判决东房两间归白某所有，后白某改嫁，后我一直跟随高某11、孙某一起生活，父亲往家里寄钱。我60年代结婚后一直居住在该院东房内，直到1979年搬出该院。1993年，高某13私自将上述宅院登记在其名下，后高某2以该宅院集体土地建设用地使用证登记在其父亲高某13名下为由，拒绝与我方协商继承事宜，现我继母及三个兄妹均放弃继承，故请求依法对上述房屋进行分割继承。被告高某2辩称：不同意高某1的诉讼请求。第一，高某11从来不是高某2的祖父。第二，本案物权权属状态已经通过建设用地使用权证予以确认，确认为高某13，且确认的时间是在1982年，距今已经超过20年，高某1的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因此，请求驳回高某1全部诉讼请求。第三，争议房屋是高某2父亲高某13出资建造的，不是家庭共同财产，不应予以分割。被告高某3、高某4、高某5、高某6均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，具体内容如下：高某1提交的土地执照存根、高某7的证明、高某9、高某10的证言、高某8、高某14、高某15放弃继承的证明、信件、村委会证明、录像光盘，证明其主体资格及诉讼请求。高某2质证意见：土地执照中登记高某11，该人高某2不清楚，但墓碑中以及高某2提交的土地房产证书中没有这个人，而是高某16。该证据与高某2无关。证人高某7、高某9及高某10均没有到庭，该证言均不认可，且房屋产权问题也不能通过证人证言来确认。高某8、高某14、高某15的证言，证人虽在录像中出现，但未到庭无法接受高某2质证，同时也无法确认其母亲的监护人。信件及村委会证明均不认可。高某2提交了高某16的土地房产所有证存根、宜林地存根、集体土地建设用地使用证、录像（高某16墓碑）、证言，证明其祖父叫高某16，诉争宅院及房屋产权人为高某13。高某1质证意见，高某11也叫高某16，该土地房产所有证存根登记内容为土地，而非房产。宜林地存根、集体土地建设用地使用证不能证明地上房屋的产权，其提交的该证据在高某1与高某2协商分割诉争房产时才知道。证人证言不认可。对当事人各方提交的上述证明目的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某11与高某16为同一人，约1899年出生，其与孙某婚后生育二子一女，即高某12、高某13和高某7。高某12（约1921年出生）与白某婚后生育一子高某1，高某12与白某于1950年左右离婚，离婚后高某1与高某11、孙某一起生活至1979年，后高某12与方某结婚，婚后育有二子一女，即高某8、高某14和高某15。高某13（约1930年出生）与蒋某婚后育有二子三女，即高某16、高某2、高某3、高某4、高某5。高某16与聂某婚后育有一女高某6。高某11、孙某在北京市延庆县康庄镇马营村南，即北京市延庆县康庄镇马营村二区X巷X号有宅院一处，内有北房3.5间（三间一过道）及东房2间。高某12成年后在外工作，未与高某11、孙某一起生活，高某11、孙某生前一直与高某13在上述宅院内一起生活。现该宅院闲置，目前由高某2管理。高某11约1969年死亡，孙某约1994年死亡。高某12约2005年死亡，高某13约2011年死亡，蒋某约2006年死亡。高某16约2009年死亡。根据高某1提交的相关证据，方某因病不能表达自己的意思表示，本院向高某8、高某14和高某15核实，其各自表示并代表方某对本案诉争房产相应的继承份额放弃继承权；本院向高某7核实，其表示放弃诉争房屋相应的继承分额；本院向高某3、高某4、高某5和高某6核实，其各自均未明确表示放弃诉争房屋相应份额的继承权，故本院追加其为本案被告。高某1提交的1950年土地执照存根中记载：高某11全家人口9口，康庄马营村南屯西头北瓦房三间半，路北东土房六间。高某2提交的1951年土地房产所有证存根中记载：高某16延庆县二区马营村北旱地四亩。另查，本案诉争宅院的集体土地使用证中登记土地使用者为高某13。该宅基地登记卡中记载，户主姓名高某13、高某2，其他家庭成员孙某、高某1、高某16。上述事实，有当事人的陈述、高某1提交的高某7的证明、高某8、高某14、高某15的声明及录像、高某9、高某10的证言、信件、村委会证明、1950年土地执照存根、平面图等；高某2提交的1951年土地房产所有证存根、宜林地存根、集体土地建设用地使用证、证人证言、手机视频等；本院的现场照片、诉争宅基地登记卡等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明。农村宅基地的审批是以户为单位，与特定的身份关系相联系，因此，《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者，并非该宗该基地的唯一使用权人以及地上房屋的所有权人，高某2仅以诉争宅院《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为高某13为由，辩解诉争宅院内房屋产权人系高某13，依据不足。诉争宅基地登记卡中的家庭人口非高某13一人，高某2提交的《土地房产所有证登记存根》中登记的是土地而非房屋，且与高某1提交的《土地执照存根》中所登记的房产坐落非同一处土地，而根据高某1提交的《土地执照存根》，并结合高某7的陈述及诉争宅院现状，可以证明高某11、孙某生前诉争宅院内有北房四间（三间一过道）及东房二间，高某2除提交了《集体土地建设用地使用证》外，而未进一步举证证明诉争宅院原有房屋已灭失，现有房屋是其父亲高某13出资所建的相关证据，而其提交的证人证言，证人未出庭，也无其他证据佐证，不能形成完整的证据链证明上述问题，因此，高某2的上述辩解不能成立。高某1主张诉争宅院内东房系其父亲高某12所建，其父母离婚时，法院确认该房屋归其母亲白某所有，对此均无证据佐证，本院不予采信，同时，其主张诉争北房系其父亲高某12与高某11、孙某共同所建，依据不足，本院不予采纳。高某1提交的高某10、高某9的证言，理由同上，本院均不予采纳，其提交的信件为打印件，无信封等相关证据佐证，本院不予采纳。综合上述理由以及参照该房屋建设年代（外部特征、建筑特点、所用建筑材料等）以及高某13的年龄等因素，本院确认诉争宅院北房四间及东房二间为高某11、孙某的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。父母、配偶、子女是第一顺序法定继承人。被继承人死亡后，在遗产分割前继承人死亡的，继承人应继承的份额转由该继承人的法定继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，高某12、高某13、高某7系高某11、孙某子女，高某11、孙某死亡后，高某7放弃继承，故高某11、孙某的遗产位于北京市延庆县康庄镇马营村二区X巷X号宅院北房四间及东房二间应由高某12、高某13继承，因高某12、高某13已死亡，故高某12应继承的份额转由其配偶和子女继承，因高某12之妻方某及其他子女（高某8、高某14、高某15）均放弃继承，故高某12应继承的份额转由其子高某1继承。同理，高某13应继承的份额转由高某16、高某2、高某3、高某4、高某5继承，因高某16先于高某13死亡，高某16应继承的份额由其女高某6代位继承。遗产的分割，根据已查明的事实，高某13与高某11、孙某共同生活时间较长，同时，诉争房屋建设时间较早，高某13及家人客观上对诉争房屋日常维护较多，故高某13应适当予以多分。关于诉讼时效问题，《继承法》第八条规定“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”该条规定“2年”的诉讼时效应从继承人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起计算2年，本案中，诉争房屋尚未受到侵害，诉讼时效不应从高某11、孙某死亡时计算，同时，高某11、孙某死亡后，其遗产并未实际分割，诉争遗产一直处于共有状态，共有期间不应计算诉讼时效，因此，高某2就诉讼时效的辩解不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆县康庄镇马营村二区X巷X号宅院内东房二间由原告高某1继承，归其所有；二、位于北京市延庆县康庄镇马营村二区X巷X号宅院内北房四间（三间一过道）由被告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6继承，归其共有；三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。诉讼费一千零五十元，原告高某1负担三百五十元，已交纳，被告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6负担七百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王清根人民陪审员  路玉国二〇一六年十二月十九日书 记 员  张 欣