江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0691民初777号原告：宗在华，男，1966年6月24日生，汉族，住江苏省如东县。委托代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。被告：南通永芳仓储有限公司，住所地南通开发区营船港西路2号。法定代表人：高宏岭。委托代理人：张涛，系该公司员工。第三人：南通永芳贸易有限公司，住所地南通开发区营船港西路2号。法定代表人：高宏岭。原告宗在华诉被告南通永芳仓储有限公司（以下简称“永芳仓储公司”）、第三人南通永芳贸易有限公司（以下简称“永芳贸易公司”）保证合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈品德、被告永芳仓储公司委托代理人张涛到庭参加诉讼。第三人永芳贸易公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗在华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担担保责任支付工资3224元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾系第三人永芳贸易公司员工，因第三人长期拖欠原告工资等待遇，原告曾于2011年7月就有关工资等事项向南通市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后达成仲裁调解书，但永芳贸易公司未能按约定履行给付义务，因被告与第三人之间系关联企业，且原告为被告作出过重大贡献，故被告于2012年1月19日向原告等员工出具担保函，同意为第三人所欠员工工资、社会保险费用提供担保和补发的担保法律责任，该担保行为并不违反法律规定，系有效担保。为此，原告提起诉讼。被告永芳仓储辩称：1、永芳仓储公司曾为永芳贸易公司部分员工提交过担保函，崇川区法院曾向中院协调过执行款划拨一事，中院明确答复由于资产全被中院执行查封，期间永芳仓储不具备担保资格，所提交担保函无效。且永芳贸易公司已积极筹措资金，解决职工大部分钱款，原告也各自申请了结案。2、永芳仓储公司一直处于被执行阶段，没有代垫支付余款的能力；3、法律规定的担保有效期内原告没有主张担保要求，目前也超出了诉讼时效。第三人永芳贸易公司未到庭应诉答辩，其庭前提交书面答辩状辩称：1、原告的诉请已经由南通市崇川区人民法院执行，永芳贸易公司在没有营业收入的情况下，为职工筹集了资金解决了原告的大部分拖欠款，原告已向崇川区法院提出结案，崇川区人民法院宣布执行完毕并结案；2、永芳贸易公司自2011年底以来，由于其他纠纷案处于被查封执行状态，一直无法经营，没有营业收入，没有资产和资金提供支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的仲裁调解书、担保函、结案申请书、执行结案通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年7月12日，南通市劳动人事争议仲裁委员会出具通劳人仲案字[2011]第226号仲裁调解书，确认永芳贸易公司于2011年7月30日前给付原告宗在华工资16393.2元、午餐补贴2388元、经济补偿4500元，合计23281.2元。2012年1月19日，永芳仓储公司向包括原告在内的16名员工出具担保函，表示该16名员工都曾参与永芳仓储公司的开办、建设等实际工作，永芳仓储公司自愿为永芳贸易公司对该16名员工的工资、社会保险费用提供担保和补发。2013年1月25日，宗在华等七人达成协议书，因与永芳贸易公司产生工资、社会保险等待遇执行纠纷一案，正在执行过程中，因永芳贸易公司可供执行的财产不足以清偿协议人所有的工资、社会保险等待遇，只提供了22万元人民币供协议人分配，可供分配的金额不足，故协议人经充分协商，达成如下分配比例，不足清偿部分的工资、社会保险由各协议人另行依法向永芳贸易公司等负有法律义务之人主张，原告宗在华获得分配资金20306元。2013年1月29日，原告宗在华向南通市崇川区人民法院递交结案申请书，对于其申请执行永芳贸易公司仲裁纠纷一案，已收到执行款人民币20306元，现申请结案，并解除对被执行人的财产查封。2013年2月28日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇复执字第0065号执行结案通知书，通知宗在华申请执行永芳贸易公司仲裁纠纷一案，本次恢复执行已执行完毕，现结案。本院认为，宗在华通过仲裁调解书获得胜诉债权，可随时要求永芳贸易公司履行。永芳仓储公司在宗在华申请执行期间对胜诉债权提供连带责任保证，故宗在华在要求履行时既可以主张永芳贸易公司清偿债务，也可以请求永芳仓储公司在其保证范围内履行保证债务。虽然宗在华通过申请恢复执行获得执行款20306元，但并无放弃剩余胜诉债权的意思表示，其仍可随时向永芳贸易公司或永芳仓储公司主张剩余债权2975.2元。理由如下：一、宗在华要求永芳仓储公司承担保证责任未超过保证期间。首先，生效法律文书确认的债务履行期限不同于当事人约定的债务履行期限。通常而言，债务履行期限是指合同双方约定的债务人应履行债务的期限或债权人可以请求债务人清偿债务的期限。但本案中宗在华23281.2元的债权经过生效仲裁调解书确认，属胜诉债权。在永芳贸易公司未按仲裁调解书确定的时间履行义务的情形下，该债务的履行期不限于当事人在文书中约定的履行日期，而应由法律规定的执行程序予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条之规定，因仲裁调解书确定的履行期限是2011年7月30日，而宗在华在同年8月12日已向法院申请执行，符合在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内申请执行的条件，故此后只要宗在华的胜诉债权未得到完全偿付，其可随时请求永芳贸易公司继续履行义务，该请求不受执行时效约束。其次，执行期间提供的保证不能以法律文书确定的债务履行期限为基础计算保证期间。永芳仓储公司在胜诉债权的执行阶段直接向宗在华出具担保函、宗在华接受，则此担保函系永芳仓储公司自愿为仲裁调解书的执行结果提供的保证，与法律文书中确定的履行期限没有关系，不能以此为基础计算六个月保证期间。因担保函中未约定保证方式，永芳仓储公司应当按照连带责任保证承担保证责任。因宗在华可随时请求永芳贸易公司继续履行义务，故其亦可随时请求永芳仓储公司承担连带保证责任。第三，执行程序的终结属程序性终结而非实体权利终结。本案中宗在华分别于2011年8月12日、2013年1月10日两次向法院申请执行，并在第二次执行分配中收到执行款20306元，但其胜诉债权仍未得到完全偿付。法院裁定终结本次执行后，只要宗在华主张实体权利，执行程序仍可随时恢复。且在2013年1月25日的执行分配协议中，宗在华等协议人表述“另行依法向永芳贸易等负有法律义务之人主张”，并无放弃追索剩余胜诉债权的意思表示。故宗在华在2016年4月28日以诉讼的方式要求保证人永芳仓储公司承担保证责任于法有据，永芳仓储公司抗辩宗在华的主张已超过保证期间的理由不能成立。因宗在华尚余胜诉债权为2975.2元（23281.2元-20306元），故其主张永芳仓储公司支付3224元亦缺乏依据，永芳仓储公司仅应在其保证范围内承担责任。二、宗在华要求永芳仓储公司承担保证责任未超过诉讼时效。因案涉担保函系为执行结果提供的担保，在胜诉债权尚未执行到位的情形下，宗在华向永芳仓储公司主张权利不受保证期间约束，亦不受诉讼时效约束。永芳仓储公司认为宗在华的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通永芳仓储有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宗在华支付2975.2元；二、被告南通永芳仓储有限公司承担前款支付义务后，有权向第三人南通永芳贸易有限公司追偿；三、驳回原告宗在华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告宗在华负担4元，由被告南通永芳仓储有限公司负担46元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  钱 伟审 判 员  蒋长永人民陪审员  施素珍二〇一六年十二月十六日书 记 员  陈易成附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。