连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0703行初272号 原告傅常山，男，1946年9月8日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。 委托代理人乔鸿兵、刘世军，江苏永信律师事务所律师。 被告连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区新建中路28号。 法定代表人张正文，局长。 委托代理人林静，该局社会保险管理中心主任。 委托代理人张猛，该局劳动关系和保险科科长。 原告傅常山要求被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）为其发放养老保险地方补贴一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，于次日向被告海州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告傅常山及其委托代理人乔鸿兵、被告海州人社局副职负责人金晓玲、委托代理人林静、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅常山诉称，原告于2006年5月份发现其养老保险待遇与同期办理的其他人员养老保险待遇有差别，遂至海州区信访局反映并要求核实。海州区信访局复查后以海信复字（2016）7号复查意见不予支持原告的信访请求。后原告申请市信访局进行复核，市信访局经复核认为原告反映的问题属于举报类事项，不在信访复核受理范围，作出不予受理告知单。另查，原告于2010年3月一次性向被告缴纳新农保费用。后被告为原告办理了新农保。但被告没有向原告支付地方补贴每月71元。因此，原告请求人民法院判令被告每月支付与原告养老金地方补贴71元(终身)，并从2014年4月补齐。 原告向本院提交了如下证据： 证据1.存折1份。 用以证明原告傅常山的开户时间。 证据2.海信复字（2016）7号信访事项复查意见书。 用以证明执行养老政策不同，所以享受的养老待遇有差别。即有一部分人享受了每月71元政府补贴。 证据3.信访事项复核不予受理告知单。 用以证明原告的信访事项市政府不予受理。 证据4.同时期投保人员汤某某、高某某、杨某某社保金情况说明。 用以证明上述三人每人每月补贴71元。因上述证据保存于被告，请求法庭依法核实或调取上述三人的新农保发放情况。 被告海州人社局辩称，原告傅常山从2010年开始参加新型农村社会养老保险，2010年3月缴费18000元，自2010年6月开始享受新型农村社会养老保险（以下简称新农保）待遇。原告在诉讼前分别向海州区人民政府和连云港市人民政府进行信访，信访答复意见上明确答复原告的养老保险待遇已完全按政策规定执行。根据《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发[2009]32号）、《关于印发的通知》（苏政发[2009]155号）、《市政府关于印发的通知》连政发[2010]1号、《海州区新型农村社会养老保险制度实施细则》（海政发[2010]19号）的规定，傅常山应享受的养老保险待遇为基础养老金+个人账户养老金。基础养老金115元（基础养老金月计发标准：原规定为每人每月60元，后来根据省调整政策规定逐年调整增加，现为115元，此基础养老金市按省调整政策规定而调整），个人账户养老金月138.1元（个人账户养老金月计发标准：个人账户全部储存额除以139月。个人账户全部储存额包括个人缴费、参保缴费补贴和利息）。两项相加253.1元为傅常山应享受的养老保险金总额。被告依据政策规定，按时足额支付了原告的养老金待遇，不存在少发原告养老金的事实。原告所称地方补贴71元，是原海州区实施的《海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）》（海政办发[2009]95号，以下简称原新农保）参保人员在区划调整后，参照原新浦区原新农保参保人员政策而享受的地方补贴。2009年，由于当时国家和省没有出台具体统一的政策文件，为推动农民参保的积极性，各区分别出台原新农保相关政策，原新农保基础养老金由地方财政补贴。2010年，根据国家、省、市统一政策实施的新农保，国家、省、市对参保人员给予基础养老金补贴，原海州区按照就高不就低的原则，执行新的基础养老金标准。原新浦区在执行国家、省、市基础养老金的基础上，为保证政策的延续，原来享受地方财政补贴的参保人员，继续享受地方财政补贴，原新农保的基础养老保险金以地方补贴的形式予以发放。两区合并后，为公平起见，对原海州区原农保参保人员参照原新浦区的同一政策执行。原告参加的是新农保，原海州区的新农保政策和原新浦区的新农保政策都是依据国家、省、市文件制定的，执行的是同一政策，都没有71元的地方补贴。综上所述，被告不存在欠发原告养老保险地方补贴的事实，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告海州人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.原告傅常山参加新型农村养老保险缴费凭证。 用以证明原告缴费的事实和时间。 证据2.原告傅常山享受新农保的支付凭证。 用以证明原告领取养老金的事实。 证据3.原告养老金的标准和计算公式。 用以证明原告傅常山的待遇符合养老金发放规定。 证据4.其他参保人员缴费凭证和支付凭证。 用以证明与原告同一时期参保人员享受待遇是一致的。 证据5.71元地方补贴计算依据。 用以证明71元地方补贴来源。 根据本院要求被告补充提供以下证据： 证据6.宁海汤某某、高某某、杨某某参保明细。 用以证明其三人的首次缴费金额、首次缴费时间、待遇享受金额及首次待遇享受时间。 依据： 1.《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发[2009]32号）； 2.《江苏省新型农村社会养老保险制度实施办法》（苏政发〔2009〕155号通知发）； 3.《连云港市新型农村社会养老保险制度实施办法》（连政规发〔2010〕1号通知发）； 4.《海州区新型农村社会养老保险制度实施细则》（海政发[2010]19号通知发）； 5.《海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）》（海政办发〔2009〕95号通知发）。 经庭审质证，原告傅常山对被告海州人社局提供的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的证明目的有异议，从证据看被告没有及时按老农保政策办理养老手续。证据3的真实性、合法性、关联性有异议。证据4与本案无关联性。证据5的真实性、合法性、关联性有异议，老农保按每人每月71元给予补贴。 被告海州人社局对原告傅常山提供证据的质证意见为：证据1-证据3的真实性、合法、关联性无异议。对证据2的证明目的有异议，证明目的和信访答复意见含义不同。证据4三人的交款时间分别是2009年12月29日、12月18日，还有一个是12月，前提都是2009年交费，而原告缴费时间是2010年，因当庭无法核实其真实性，被告庭后核实后提交法庭。 本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合原、被告的质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性关联性予以确认。对原告提供的证据4与被告海州人社局补充提供的证据6中部分内容一致，故本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1-证据6的真实性予以确认，因其来源合法、证据形式合法，本院对其合法性予以确认；因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认。 经审理查明，原告傅常山于2010年3月参加新型农村社会养老保险，并缴费18000元。自2010年6月起开始享受新农保待遇，其对被告海州人社局为其发放的新农保待遇无异议，但认为与案外人汤某某、高某某、杨鸿某某相比，其未享受地方补贴71元，要求被告海州人社局从2014年4月起为其发放地方补贴71元。原告傅常山、季富功等人向海州区人民政府提出信访，海州区人民政府于2016年7月20日作出海信复字[2016]7号《关于季富功等人信访事项的复查意见》，对原告等参加2010年3月实施新农保的人，要求与2009年参保的人员享受同等待遇，答复不符合现行政策规定，对其信访复查事项不予支持。 另查明，海州区人民政府于2009年11月24日下发《关于印发海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）的通知》（海政发[2009]95号），根据连政发[2008]52号《市政府关于建立新型农村社会养老保险制度的指导意见》和《关于印发的通知》文件精神，试行新型农村社会养老保险政策。养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。对已达到或超过领取养老金年龄的参保人员，可以按规定一次性补缴，则次月享受新农保待遇。其基础养老金为参保人员办理领取养老保险手续时上一年度本区农村居民人均月纯收入×缴费年限×1%。海州区2008年度农村居民人均纯收入5690元，基础养老金为5690元÷12个月×15年×1%=71元。汤某某、高某某、杨某某均为2009年12月参加原新型农村养老保险并缴费人员，按照该文件精神享受基础养老金，均于次月即2010年1月享受原新农保的待遇。上述文件自江苏省2009年12月29日下发《省政府关于印发的通知》（苏政发[2009]155号）而不再执行。2010年2月连云港市人民政府根据国务院、江苏省等文件精神下发《市政府关于印发的通知》(连政规发[2010]1号)，海州区人民政府也于同年3月3日下发《关于印发的通知》（海政发[2010]19号,以下简称新农保政策）。原告傅常山参加的是依据上述文件实施的新农保，享受该文件规定的新农保待遇。被告海州区人社局为原告傅常山发放的待遇符合上述新农保文件政策规定。 本院认为，根据国务院、江苏省及连云港市实施新农保的文件精神，人力资源和社会保障部门要切实履行新农保工作行政主管部门的职责，依据该规定，海州人社局有为参保人员落实新农保待遇的职责。本案原告傅常山对其已按相关政策享受新农保待遇无异议，因新型农村社会养老保险是国家为解决农村居民老有所养问题而制定的新政策，政策性、时效性较强，不同时期投保的农村居民根据不同的政策享受养老保险待遇。原告傅常山于2010年3月参保时原新农保政策已不再执行，其要求按照2009年原新农保政策享受地方补贴，不符合政策规定，其主张无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅常山要求被告连云港市海州区人力资源和社会保障局从2014年4月起为其发放地方补贴71元/月的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅常山承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  赵 燕 审 判 员  刘红娟 人民陪审员  乔 伟 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  孙松林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力