南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初8660号 原告：南京建邺再生资源利用有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道庙庄社区孙庄**。 法定代表人：陈国煌，执行董事。 委托诉讼代理人：王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。 被告：徐国庆，男，1957年9月30日生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：常开余，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。 原告南京建邺再生资源利用有限公司（以下简称建邺再生公司）与被告徐国庆公司证照返还纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，由本院审判员黄子辰适用简易程序独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告建邺再生公司的委托诉讼代理人王宏南、被告徐国庆及其委托诉讼代理人常开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建邺再生公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐国庆交还南京建邺再生资源利用有限公司营业执照、财务印鉴、公章等；2、被告徐国庆承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月，南京天通物资有限责任公司（以下简称天通公司）与自然人徐国庆合资成立原告建邺再生公司，注册资本300万元，天通公司认缴现金153万元，占公司股权51%，被告徐国庆认缴现金147万元，占公司股权49%。原告建邺再生公司的法定代表人由天通公司指派陈国煌担任。2014年8月原告建邺再生公司在江宁镇庙庄社区孙庄200号的经营场所因出租人非法占用农用地被南京市江宁区国土地自愿管理局行政处罚及追究刑事责任后，原告建邺再生公司未能继续经营。期间被告徐国庆控制了原告建邺再生公司的营业执照、财务印鉴、公章等拒不交出，影响公司经营，其行为违反了原告建邺再生公司的公司章程第十九条规定，故原告建邺再生公司提起诉讼。 被告徐国庆辩称，一、原告建邺再生公司的陈述中存在不真实，被告徐国庆系合法持有公司证照，公司章程相关规定对被告徐国庆持有公司证照印章的行为不具有约束力。原告建邺再生公司于2003年7月30日领取营业执照；原告建邺再生公司的公司章程规定，公司法定代表人由执行董事担任；原告建邺再生公司自开办以来，营业执照、公章等，一直由总经理、办公现场负责人即被告徐国庆保管和使用，公司实际由被告徐国庆经营管理，陈国煌除了要钱，从未参与过公司的日常经营管理，极少到公司来。2011年虽然对公司章程做了变更，但营业执照、公章等由被告徐国庆保管的事实一直没有改变，陈国煌也从来没有对此提出过异议或主张过权利，因此被告徐国庆是合法持有，不存在2014年8月以后被告徐国庆控制之说。原告建邺再生公司现处于清理债权债务、准备注销状态，其债务人为天通公司、林大公司，陈国煌在两公司中分别持有99.8%、99.92%的股份，且不配合款项回收，追缴工作职能由被告徐国庆一人担当。二、陈国煌提出本案诉讼，已经超过诉讼时效，请求依法驳回其以公司名义的起诉。2011年章程规定，法定代表人还应当行使保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章职权，但这些年来，陈国煌从未以本人或公司名义向被告徐国庆提出过返还要求，作为侵权纠纷，已经超过法定诉讼时效。三、本案由股东与公司之间的重大债权债务纠纷引起，返还证照仅为表象，优势地位股东借本案诉讼之名，行逃避债务之实，是引发本案的根据，若简单处理，极易造成原告建邺再生公司的债权及被告徐国庆的股东权利的重大损失，不利于化解社会矛盾。综上，请求驳回原告建邺再生公司的起诉。 庭审中，原告建邺再生公司为支持其诉请，提供了原告建邺再生公司的公司章程及营业执照复印件，证明公司章程规定原告建邺再生公司的证照、公章应由法定代表人保管，原告建邺再生公司的法定代表人为陈国煌，其有权代表原告建邺再生公司提起本案诉讼。被告徐国庆质证称，对公司章程的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，因2003年公司开办以来营业执照、公章一直由被告保管，2011年公司章程虽做了新的规定，但未改变此前事实，故被告徐国庆是为公司管理合法持有；对营业执照复印件真实性予以认可，但不能达到原告建邺再生公司的证明目的。 被告徐国庆为支持其抗辩主张，提供了原告建邺再生公司的注册资料、2011年6月28日的股东会决议、2009年原告建邺再生公司与案外人南京文堂物资有限责任公司的租赁合同、（2016）苏01民终2614号民事判决书、（2016）苏0105民初4539号案件的起诉状、证据、案件受理通知书、案外人南京林大农业发展有限公司（以下简称林大公司）的借款单据、莲花村租地协议、与案外人陶建国的出租协议、拆迁委托书、拆迁补偿协议、林大公司、天通公司的企业信用信息公示资料、原告建邺再生公司的任免决定、接处警工作登记表等证据，拟证明原告建邺再生公司的经营状况、被告徐国庆合法保管营业执照、公章等的理由及原告建邺再生公司与陈国煌担任股东的案外人之间存在经济纠纷，并已发生诉讼案件。原告建邺再生公司质证称，对被告徐国庆提供证据的真实性予以认可，但与本案无关联性。 本院认证意见：对于原告建邺再生公司提供的证据，被告徐国庆对其真实性无异议；对于被告徐国庆提供的证据，原告建邺再生公司对其真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于上述证据与本案的关联性，将在本院认为部分详述。 经审理查明，原告建邺再生公司成立于1993年4月23日，注册资本300万元，法定代表人为陈国煌，股东为天通公司、被告徐国庆，其中天通公司出资153万元，被告徐国庆出资147万元。形成于2011年7月4日的原告建邺再生公司公司章程第十九条约定：执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权以外，还应当行使以下职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；（二）代表公司签署有关法律文件。 另查明，2016年7月12日，原告建邺再生公司向南京市建邺区人民法院对天通公司提起诉讼，请求判令天通公司归还原告建邺再生公司借款人民币270万元及利息。陈国煌为天通公司的股东之一。该案尚在审理过程中。 庭审中，原告建邺再生公司明确其诉讼请求中要求返还的财务印鉴包括财务专用章和网上银行操作U盘。被告徐国庆确认原告建邺再生公司的营业执照、公章、财务专用章在被告徐国庆处，但称原告建邺再生公司未办过网上银行操作U盘。 本院认为，公司的证照、印章属于公司财产，且根据原告建邺再生公司的公司章程约定，公司的营业执照、公章应由公司法定代表人保管。现被告徐国庆持有营业执照、公章、财务专用章，缺乏合法持有的依据，其提供的大量证据系针对公司经营状况及案外诉讼，与本案无直接关联，故被告徐国庆应立即将上述证照、印章返还原告建邺再生公司。原告建邺再生公司要求被告徐国庆返还网上银行操作U盘，但未能提供证据证明原告建邺再生公司申领过网上银行操作U盘，且被告徐国庆对该事实予以否认，故本院不予支持。对于被告徐国庆主张公司章程对其无约束力的抗辩意见，与法律规定相悖，本院不予采信。对于被告徐国庆对诉讼时效的抗辩意见，因本案讼争标的为对公司证照、印章的占有，系物权范畴，不适用对债权诉讼时效的规定，故本院对其抗辩意见不予采信。对于被告徐国庆主张原告建邺再生公司与案外人尚有诉讼案件，返还证照、印章会对原告建邺再生公司不利的抗辩意见，本院认为，被告徐国庆作为公司股东，如其认为他人侵犯公司合法权益，其可依据有关法律规定要求公司相关人员代表公司提起诉讼，或以自己名义提起诉讼，故相关证照、印章的占有转移并不会对原告建邺再生公司或被告徐国庆的实体权利造成影响，本院对其抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐国庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京建邺再生资源利用有限公司返还原告南京建邺再生资源利用有限公司的营业执照、公章、财务专用章。 二、驳回原告南京建邺再生资源利用有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由被告徐国庆负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 员  黄子辰 二〇一六年十二月二日 见习书记员  窦丹丹