广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初2777号原告：曾训培，女，1978年10月19日出生，汉族，住广西南宁市江南区。被告：中国工商银行南宁市江南支行，住所地南宁市江南区星光大道**号。法定代表人：刘智，该行行长。委托诉讼代理人：朱玉琴，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行员工。委托诉讼代理人：何远英，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行员工。原告曾训培与被告中国工商银行南宁市江南支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾训培、被告的委托代理人何远英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾训培向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还储蓄卡被盗刷款16197.76元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有的中国工商银行储蓄卡（卡号：62×××17）在未开通网上银行，且从未丢失、未泄露密码的情况下，于2016年3月30日至2016年4月1日在网上被盗刷金额共计16197.76元。经原告向被告多次追讨被盗刷的钱款未果，向法院起诉。被告中国工商银行南宁市江南支行辩称：一、原告银行卡内的存款并未发生损失。原告诉请的金额包括了三种方式支付，第一种是通过第三方支付方式中的支付宝账户支付了一笔400元，第二种方式是通过第三方支付方式的快钱支付，共4笔，金额合计798元，以上两种交易方式交易的款项已全部退回账户，第三种方式，是通过e支付交易的九笔，合计14999.96元，即本案争议的款项，与原告诉讼请求是不一致的。二、e支付为银行的快捷支付方式，不需要开通网上银行，由原告本人在柜面进行开通，并预留原告自己的手机号；支付时，使用的手机号也是本人的手机号，支付要件就是银行卡号和预留手机收到的短信验证码。从现有证据来看，原告本人开通了工行e支付，预留的手机也是本人手机号，被告也发送了短信验证码到原告预留的手机号，这些关键要素都掌握在原告身上，或者是原告授权他人操作，故由此所产生的资金损失应由原告自行承担。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、2、3、4客观真实、来源合法，且与本案争议事实具有一定的关联性，本院对该4份证据的效力予以认定；2、原告对被告提交的证据1中的《个人客户业务申请书》第一页第一联中“开通工行e支付”的笔迹提出异议称不是其本人所写，本人对申请开通e支付功能不知情。本院认为，该处字迹即便不是原告所写，但开户申请是原告本人到场办理，申请表的信息均为原告同意或其授意所为，且原告在第二页第一联工银e支付注册确认单的签字真实可信，其在签字确认之前应尽合理的谨慎注意义务，故该份证据可以证明原告自愿在被告处申办理财金卡、开通余额变动提醒和工银e支付服务，并预留手机号139××××9924；3、被告提交的证据2、4、6、7、8经与原件核对无异，本院对该5份证据的效力予以认定；4、被告提交的证据3、5为通过wap手机银行界面设置e支付单笔交易限额及使用e支付交易演示流程，对本案争议事实的认定具有参考价值。结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2013年11月19日，原告在被告营业厅申办了中国工商银行理财金卡（卡号：62×××17），并申请开通余额变动提醒和工银e支付服务，e支付单笔交易限额为1元，预留手机号码为139××××9924。2016年3月30日下午16时许，原告持有的银行卡通过wap手机银行将e支付单笔限额从1元调整至5000元。2016年3月30日至2016年4月1日，该银行卡通过网上银行分别在网银在线（北京）科技有限公司客户备付金、快钱支付清算信息有限公司客户备付金、上海汇付数据服务有限公司客户备付金支出9999.36元、708.4元、5000元，通过POS线上交易在支付宝（中国）网络技术有限公司支出400元，合计14笔交易，总金额16197.76元，支付成功后，快钱支付清算信息有限公司客户备付金马上退回2笔交易金额共计199.6元。2016年4月1日原告用卡时发现余额不对，于当日将剩余资金全部提出，并注销了e支付服务。同日，原告向广西南宁市公安局福建园派出所报案，但至今未予立案。在原告的申请下，被告协助原告核实开户信息，分别向快钱和支付宝发起客户第三方争执交易申请，经快钱和支付宝审核认定，该3笔交易已全部获第三方平台赔付，退赔金额为998.8元。尚余争议交易为e支付方式直接支出，争议金额14999.36元。本院认为：本案的争议焦点为被告在案涉银行卡争议交易中是否存在违约行为或者其他过错。原告提出其从未开通手机银行，案涉银行卡在争议交易发生之前曾被通过wap手机银行将e支付单笔交易限额从1元提高至5000元，被告对此存在过错。被告认可原告未开通wap手机银行的事实，但提出使用wap手机银行修改e支付单笔交易限额无需本人在柜面开通或注册手机银行，通过wap手机银行界面即可进入工银e支付页面，凭银行卡号和持卡人预留手机号接收到的验证码即可变更e支付的单笔交易限额。经现场演示，本院认定，通过wap手机银行修改e支付单笔交易限额及使用e支付进行交易无需开通wap手机银行或网上银行，使用关键为：凭银行卡号和持卡人预留手机号接收到的短信验证码完成。被告辩称工商银行95588平台已依约向曾训培的预留手机号139××××9924发送了短信验证码和余额变动提醒，并提交涉诉银行卡的e支付注册信息查询单、综合账户历史明细、短信发送记录（e支付验证码、余额变动提醒）予以证实。曾训培当庭认可139××××9924手机号是其本人所有的在申办案涉银行卡业务时预留的唯一手机号，且手机和手机号一直正常使用，但强调未收到过被告发送的e支付验证码和余额变动提醒。本院认为，虽然被告提交的三份证据为工商银行95588内部系统数据库的信息，但该三份证据的内容可以较完整地反映涉诉银行卡通过曾训培的预留手机号139××××9924修改e支付限额以及完成涉诉交易的过程，也能够与其他证据相互印证，具有高度可信性；经过原被告自行搜集及本院依职权调取证据，均无法取得曾训培2016年3月至4月的中国移动短信接收记录，无法通过直接证据证实原告涉诉手机号是否收到验证码。经本院核实，中国移动仅面向公检法机关就涉嫌刑事犯罪的案件可以提供相关人员的短信接收记录，就民事案件无法提供，且本人的确只能查询或调取最近5个月的短信记录，5个月以前的记录已经由系统自动删除。因此，本案被告已最大限度地尽到了举证责任，在相关直接证据无法调取的情况下，举证不能的法律后果应由曾训培承担。纵观全案，注册开通工银e支付需提供银行卡卡号、密码及预留手机号等信息，注册成功后，持卡人需妥善保管银行卡、手机及手机号；使用工银e支付交易时，交易人需输入银行卡卡号及预留手机号接收到的验证码。曾训培的卡号、卡密码、验证码理应只有其本人知晓，而涉诉银行卡的实际占有、使用情况及其手机在涉诉交易发生时的真实状态，本院无法核实。现有证据仅能够证明曾训培的银行卡发生了涉诉交易，但无法证明交易系何人所为，被告协助原告发起第三方争执交易进行索赔亦非认可原告被盗刷，仅依约核实原告的银行卡开户信息提交第三方交易平台审核，是否赔付由第三方交易平台决定。换言之，曾训培无确凿证据证明本案争议交易非本人所为，亦无法证明工商银行交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致客户信息及验证码泄露或者被告存在其他违约行为。因此，原告要求被告赔偿资金损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾训培的全部诉讼请求。案件受理费205元，由原告曾训培负担。审 判 长  李华思人民陪审员  陈伟生人民陪审员  周荣贵二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄 茂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。