云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1158号上诉人（原审原告）：王现银，女，1976年8月15日生，汉族，农民，麻栗坡县人，家住。上诉人（原审原告）陈召伟，男，1974年11月21日生，汉族，农民，麻栗坡县人，家住。上列上诉人共同委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：麻栗坡县杨万乡董定朱家凼石灰石矿。地址：麻栗坡县杨万乡董定朱家凼。负责人：胡尚智，矿长。委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王律师事务所执业律师。上诉人王现银、陈召伟因与被上诉人麻栗坡县杨万乡董定朱家凼石灰石矿（以下简称朱家凼石灰石矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年12月5日组织上诉人王现银、陈召伟及其委托诉讼代理人田春生，被上诉人朱家凼石灰石矿负责人胡尚智及其委托诉讼代理人张萍进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。王现银、陈召伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：2014年以来，朱家凼石灰石矿在距我家房屋不足200米的法定安全距离的情况下，擅自违规超量开采爆破其石场石料，给我家新建的房屋造成了巨大破坏和损失。经文山安信司法鉴定所依法鉴定评估，作出[2016]文安司工程鉴字第27号《文山安信司法鉴定所关于王现银房屋损坏与附近石场爆破是否存在因果关系及损失金额司法鉴定意见书》，鉴定确认我家房屋损坏与朱家凼石灰石矿爆破存在因果关系，评估我家房屋受损金额为37845.18元。为此，我们曾多次找朱家凼石灰石矿一方交涉要求赔偿损失，其负责人胡尚智仅愿承担2000元的损失，我们当然不能接受。此后，虽经杨万乡人民政府多次协调，也无法解决。于是，我们只有依照法律程序维护自身的合法权益。但一审却认为从现有证据来看无法确认房屋受损是爆破石灰石产生震动导致，认为文山安信司法鉴定所没有爆破鉴定资质，需由有爆破技术资质的鉴定机构作出鉴定意见后方能确认，因双方明确表示不要求由有爆破技术资质的鉴定机构重新鉴定，视为放弃重新鉴定的权利，驳回了我们的诉讼请求。一审判决是错误的，其判决的理由没有事实和法律依据，不能成立。首先，文山安信司法鉴定所是经过云南省司法厅颁证许可的，具有法定司法鉴定资质的鉴定机构。而文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司，并没有云南省司法厅的颁证许可，不具有法定司法鉴定资质的鉴定机构。其次，根据我国《司法鉴定执业分类规定(试行)》第14条之规定，即建筑工程司法鉴定:运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等。作为文山安信司法鉴定所，是具有上述规定的建筑工程司法鉴定资质的。从司法鉴定执业分类规定，并没有“爆破技术资质”的分类规定，一审判决没有法律依据。关于一审是否要求重新鉴定的问题。一审时我们举证提交文山安信司法鉴定所的司法鉴定书，如果朱家凼石灰石矿对该份鉴定书有异议，可申请重新鉴定。对我们而言不存在重新鉴定的问题。所以，一审认为要有所谓“爆破技术资质”的鉴定机构，是错误的观点，于法无据。根据法律规定，朱家凼石灰石矿距我家房屋距离不足200米，并未达到法律规定的300米以外的安全距离，朱家凼石灰石矿选址也是违法的。一审驳回我们的诉讼请求，显然损害了我们的合法权益。基于上述事实及理由，一审判决错误，恳请二审在查清事实，分清是非的基础上，依法撤销一审错误判决，并依法改判支持我们的诉讼请求。朱家凼石灰石矿辩称，一、一审认定事实清楚。朱家凼石灰石矿露天采石场位于杨万乡董定村委会湾子村民小组，自2008年办理了合法的采矿许可证、安全生产许可证、个体工商户营业执照后就一直按规定开采至2014年，没有与相邻村民发生过争议。2014年初，王现银、陈召伟及部分村民以朱家凼石灰石矿违规超量炸炮致使其房屋墙面、版面出现不同程度的裂缝为由，漫天要价要求朱家凼石灰石矿赔偿。朱家凼石灰石矿不同意，王现银、陈召伟及部分村民就采用石头、车辆停放路上的方式堵截拉运材料进出石场，朱家凼石灰石矿一生产经营，王现银、陈召伟等就到厂里吵闹，致使石场无法正常生产经营，自2014年2月停产、瘫痪至今。期间，杨万乡政府的组成调查组到实地调查处理多次，同时，还委托了文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司对王现银等3户房屋安全性作鉴定，该公司于2014年6月18日作出《鉴定报告书》，结论为:“被鉴定房屋的受损，是房屋自身质量问题和年久失修造成的。与杨万乡董定朱家凼石灰石矿爆破震动无因果关系”。王现银、陈召伟对此不服，仍是采取极端方式阻碍生产。朱家凼石灰石矿为了尽快恢复生产，挽回经济损失，在乡政府的协调下，曾经同意给湾子村和坪子村每家每户2000元的生产生活补助，可王现银、陈召伟不愿接受，仍是堵路干扰石场生产，万般无奈之下，朱家凼石灰石矿于2016年向麻栗坡县人民法院起诉，请求王现银、陈召伟等停止侵权、排除妨碍，案经审理后，法院支持了朱家凼石灰石矿的诉求。之后，王现银、陈召伟单方委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，作出[2016]文安司工程建字第27号《司法鉴定意见书》，王现银、陈召伟以此为据提起诉讼。该份鉴定意见书结论为房屋损坏与附近石场爆破存在一定的因果关系，但是，一定的因果关系不是全部关系，没有排除其他因果关系，说明还存在其他因果关系，不具有客观排他性。况且，出具这份鉴定的鉴定机构即文山安信司法鉴定所的鉴定范围是:司法会计鉴定;资产评估司法鉴定;建筑工程司法鉴定;税务司法鉴定；土地评估司法鉴定;房地产评估司法鉴定。没有与本案有关的鉴定事项的房屋安全鉴定和爆破技术鉴定资质，而且其鉴定人员的职业类别也仅是建筑工程司法鉴定，同样没有涉及房屋安全的司法鉴定资质，也没有爆破技术鉴定。爆破技术是一个独立的、专业的技术问题，己存在于多家司法鉴定机构的鉴定业务范围内，爆破技术鉴定本就属于司法鉴定专业分类中的一类，其是对爆破是否确实产生了损害、爆破损害的范围有多大、损害的表现形式和损害程度进行的专业鉴定。而本案中王现银、陈召伟委托鉴定的范围是房屋的损害与石场炸炮是否有关系，这就必然要涉及一个爆破的知识与资质以及爆破的专业问题。文山安信司法鉴定所虽有一个房屋质量鉴定的资质，可却没有爆破披术方面的鉴定资质，如果鉴定部门只具备了一方面的鉴定范围，没有本案所涉及的爆破技术方面的资质鉴定内容，没有这方面资质的鉴定人员，也就没有这方面的能力与资格做这方面的鉴定。所以，一审法院在查明本案事实后，认定“文山安信司法鉴定所因不具备相应的爆破资质，其作出的鉴定意见可能不能作为有效证据采信”是客观公正的。二、一审适用法律正确。一审时，朱家凼石灰石矿提交了工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，经过行政机关合法办理，朱家凼石灰石矿是合法经营的。如果王现银、陈召伟认为违法经营，那么提起的应当是行政诉讼。而王现银、陈召伟起诉的是损害赔偿纠纷，石场的合法与否不必然导致损害结果的发生，损害结果的发生是否与石场之间有因果关系，应当是由具有相应资质的司法鉴定机构进行鉴定，与石场是否合法经营无关。由于文山安信司法鉴定所没有爆破技术鉴定资质，作出的鉴定意见不具有合法性。一审法院释明是否要求有爆破技术资质的鉴定机构重新鉴定，但王现银、陈召伟明确表示不要求，自动放弃重新鉴定的权利。根据谁主张谁举证的举证原则，王现银、陈召伟作为一审原告，对自己提出的主张以及提出的诉讼请求所依据的事实就有责任提供证据加以证明。但是，王现银、陈召伟没有充分的证据证明其房屋的裂缝是爆破石灰石产生震动导致，王现银、陈召伟应当承担举证不利的法律后果。一审法院对此适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回诉讼请求，是完全符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，以此作出的判决客观公正，望二审法院根据相关法律的规定，驳回王现银、陈召伟的上诉请求，维持原判。王现银、陈召伟向一审法院起诉请求：请求判令由朱家凼石灰石矿赔偿其因石场爆破石料给王现银、陈召伟造成的房屋等财产损失共计45845.18元（房屋受损37845.18元、鉴定费5000元、相关损失3000元）。一审法院认定事实：朱家凼石灰石矿持有营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，在杨万乡董定村民委员会湾子村民小组，开采露天石灰石矿，采石场距离村民房屋最近的约129米，最远的约500米以上。自2008年以来，朱家凼石灰石矿一直采石生产经营，没有与相邻村民发生争议。2014年初，王现银、陈召伟及部分村民以朱家凼石灰石矿违规超量炸炮致使其房屋墙面、板面出现不同程度的横断裂缝为由，要求朱家凼石灰石矿赔偿。2014年3月31日朱家凼石灰石矿负责人胡尚智在陈召伟的请求下，一起查看了王现银、陈召伟的房屋裂缝情况并记录，记录内容为“双方查看墙面到处开裂，有四处漏水，板面二楼一处裂是2012年发现，其它板面裂和墙体裂、梁裂是2013年下半年发现的”，双方在笔录上签了名。由于双方对房屋裂缝的原因争议大，王现银、陈召伟等认为是朱家凼石灰石矿放炮震动造成，朱家凼石灰石矿认为是房屋存在质量问题拒绝赔偿发生纠纷。纠纷发生后，王现银、陈召伟和村民苏应平采用石头、车辆停放路上的方式堵截朱家凼石灰石矿拉运材料进出石场，朱家凼石灰石矿一生产经营，王现银、陈召伟等就到厂里吵闹，致使朱家凼石灰石矿无法正常生产经营，自2014年2月停产、瘫痪至今，期间经杨万乡党委、政府多次协调司法所、派出所、县级有关部门进行调解，杨万乡党委、政府在调解期间为查明王现银、陈召伟等3户（含苏应平、王传红2户）房屋的安全状况、受损程度、受损与石场开采有无因果关系，于2014年4月26日委托文山州朝阳房屋检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年6月18日作出鉴定报告，结论为“被鉴定房屋的受损，是房屋自身质量问题和年久失修造成的，与朱家凼石灰石矿采矿爆破震动无因果关系。”杨万乡党委、政府根据鉴定报告结论再次组织调解，王现银、陈召伟从要价228000元降到100000元，朱家凼石灰石矿认为王现银、陈召伟等的房屋裂缝与其采矿爆破震动无因果关系，只愿付给王现银、陈召伟等每户村民2000元的生产生活补助费和部分公益事业费，未能达成调解协议，调解未果后，杨万乡人民政府于2016年1月6日作出终止调解告知书，告知双方通过法律途径寻求解决。董定朱家凼石灰石矿接到告知书后，为维护其合法权益，于2016年1月26日向一审法院起诉，请求判令陈召伟、王现银、苏应平排除妨害、赔偿损失。一审法院受理后，于2016年4月21日作出（2016）云2624民初39号判决书，判决由陈召伟、王现银和苏应平停止堵截被告麻栗坡县杨万乡董定朱家凼石灰石矿车辆进出石场通行的侵害，排除对朱家凼石灰石矿生产经营的妨碍。王现银、陈召伟为维护其合法权益，于2016年5月17日委托文山安信司法鉴定所对其房屋损坏与附近石场爆破是否存在因果关系及损失金额进行司法鉴定，文山安信司法鉴定所于2016年6月14日作出【2016】文安司工程建字第27号《文山安信司法鉴定所关于王现银房屋损坏与附近石场爆破是否存在因果关系及损失金额司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、王现银房屋损坏与附近石场爆破存在一定的因果关系；2、王现银房屋受损的损失金额为37845.18元”。王现银、陈召伟根据文山安信司法鉴定所的鉴定意见，于2016年7月28日向一审法院起诉，请求判令朱家凼石灰石矿赔偿其房屋等财产损失共计45845.18元（房屋受损37845.18元、鉴定费5000.00元、相关损失3000.00元），并负担本案诉讼费。另查明，在庭审中经本院释明，文山安信司法鉴定所因不具备相应的爆破资质，其作出的鉴定意见可能不能作为有效证据采信。询问双方当事人是否申请鉴定，双方当事人都明确表示不申请。一审法院认为，朱家凼石灰石矿经相关部门批准，持有合法证照经营石灰石矿，不违反法律、法规的禁止性规定，但其的经营活动存在高度危险作业，在经营活动中，采用炸药爆破石灰石产生震动，震动是否给王现银、陈召伟房屋造成损害，需要由有爆破技术资质的鉴定机构作出鉴定意见后方能确认。文山安信司法鉴定所对王现银、陈召伟房屋损坏与附近石场爆破是否存在因果关系及损失金额司法鉴定，作出：“1、王现银房屋损坏与附近石场爆破存在一定的因果关系；2、王现银房屋受损的损失金额为37845.18元。”的鉴定意见与文山州朝阳房屋检测鉴定有限公司对原告等房屋进行鉴定，作出即：“被鉴定房屋（王现银、陈召伟等三家）的受损，是房屋自身质量问题和年久失修造成的，与朱家凼石灰石矿采矿爆破震动无因果关系。”的鉴定意见相互矛盾，且文山安信司法鉴定所的鉴定意见是王现银的房屋损坏与附近石场爆破存在一定的因果关系，一定的因果关系不是全部关系，没有排除其他因果关系，说明还存在其他因果关系。文山州朝阳房屋检测鉴定有限公司的鉴定意见是，被鉴定房屋（王现银、陈召伟等三家）的受损，是房屋自身质量问题和年久失修造成的，与朱家凼石灰石矿采矿爆破震动无因果关系，完全排除了王现银、陈召伟房屋损坏与朱家凼石灰石矿采矿爆破震动有因果关系。由于文山安信司法鉴定所和文山州朝阳房屋检测鉴定有限公司两个鉴定机构均没有爆破技术鉴定资质，作出的鉴定意见均不具有合法性，不宜作为本案定案依据。王现银、陈召伟认为其房屋多处裂缝是朱家凼石灰石矿爆破石灰石产生震动导致，究竟是否属于朱家凼石灰石矿爆破石灰石产生的震动导致，仅凭双方提供的现有证据无法确认，尚需由有爆破技术资质的鉴定机构作出鉴定意见后方能确认。庭审中，一审法院提示双方是否要求由有爆破技术资质的鉴定机构重新鉴定，但双方明确表示不要求，视为放弃重新鉴定的权利。综上所述，王现银、陈召伟要求由朱家凼石灰石矿赔偿损失的诉讼请求证据不足，不予支持。朱家凼石灰石矿认为文山州朝阳房屋检测鉴定有限公司作出的鉴定意见，可作为定案依据的观点不予支持。对此，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王现银、陈召伟的诉讼请求。案件受理费821元，减半收取410.50元，由王现银、陈召伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，王现银、陈召伟提出如下异议：1、朱家凼石灰石矿虽然持有证件但属于违法办证取得；2、朱家凼石灰石矿与村民于2013年曾发生过争议，一审认定自2008年以来没有和村民发生过争议不符合事实。朱家凼石灰石矿对一审认定的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。针对王现银、陈召伟提出的异议，本院认为，朱家凼石灰石矿持有的相关证照，是否属于违法取得，不是民事案件审查的范畴，与本案无关，本案不予审查，王现银、陈召伟提出的第一项异议不成立。第二项异议，2013年，朱家凼石灰石矿是否与村民发生过争议，王现银、陈召伟没有提交证据证明，本院不予认定。本案通过二审审理，本院认定本案事实与一审法院认定的事实一致。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、王现银、陈召伟的房屋受损与朱家凼石灰石矿采石爆破行为之间是否存在因果关系？2、朱家凼石灰石矿应否赔偿王现银、陈召伟的财产损失？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据查明的事实，王现银、陈召伟的房屋墙面、板面出现裂缝是事实，但房屋受到的损害是何种原因造成，与朱家凼石灰石矿采石爆破行为之间是否存在因果关系，双方当事人存在争议。王现银、陈召伟主张存在因果关系，以其单方委托文山安信司法鉴定所作出的[2016]文安司工程建字第27号司法鉴定意见书作为依据要求赔偿，该份鉴定意见书能否作为认定本案事实的证据使用，应根据证据规则、法律规定进行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”首先，根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十四条规定：“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等。”从文山安信司法鉴定所的司法鉴定范围来看，该鉴定所对建筑工程司法鉴定有建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定。本案房屋受损原因力的鉴定涉及到爆破技术的鉴定，该鉴定所及鉴定人员都没有爆破技术鉴定资质。其次，从文山安信司法鉴定所鉴定书的内容来看，对房屋与采石场施工爆破因果关系分析认定：爆破产生的振动对附近、临近建构物产生的影响与爆破方式、一次放炮的装药量、起爆点与临近建筑物的水平距离、地质条件等因素有关。但是，对此因果关系的认定，没有使用爆破的相关科学技术手段进行鉴定，爆破产生的振动对附近房屋造成何种影响及程度，没有相关数据印证事实，对房屋损坏原因分析缺乏科学依据，得出的结论“存在一定因果关系”不客观。故此，文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，因文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，王现银、陈召伟主张房屋受损与朱家凼石灰石矿采石爆破行为之间存在因果关系没有其他证据能够证明，对此，一审中征询是否需要由有爆破技术鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，王现银、陈召伟明确表示不需要鉴定。本案因果关系的认定，应由房屋受损一方王现银、陈召伟负有举证责任，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，故本案应由王现银、陈召伟承担举证不利后果。因王现银、陈召伟房屋受损原因不确定，其要求朱家凼石灰石矿赔偿财产损失的主张，没有事实依据，本院不予支持。一审以本案证据不足，由负有举证责任一方的当事人即王现银、陈召伟承担不利后果，判决驳回王现银、陈召伟的诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上所述，王现银、陈召伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费821元，由王现银、陈召伟负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  曾志萍审判员  陆正义二〇一六年十二月二十七日书记员  张正文