黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初2888号原告王宪伟，男，1960年4月24日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。被告哈尔滨市地铁置业开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路65号。法定代表人肖晓军，职务总经理。委托代理人杨长友，男，1976年4月10日出生，汉族，该公司技术员，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人苏兆志，黑龙江新时达律师事务所律师。被告哈尔滨太平供热有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路172号。法定代表人张滨生，职务董事长。委托代理人杨大勇，男，1977年4月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住所地黑龙江省尚志市。原告王宪伟与被告哈尔滨市地铁置业开发有限公司、哈尔滨太平供热有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宪伟、被告哈尔滨市地铁置业开发有限公司（以下简称地铁开发公司）委托代理人杨长友、苏兆志，被告哈尔滨太平供热有限责任公司（以下简称太平供热公司）委托代理人杨大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月15日下午两点左右，原告接到物业公司电话得知位于哈尔滨市××地铁家园××室家中被水浸泡，回到家中发现位于厨房下水道附近的暖气供暖管道发生爆裂，供暖管道中的水溢出，造成原告家中地板、衣柜、门等物品浸泡。事故发生后，原告多次找到三被告，要求给予赔偿，三被告均以各种理由推诿。原告认为，暖气供暖管道发生破裂属质量问题，第一被告作为开发商应当承担赔偿责任，第二被告作为物业管理公司未尽排查、检修供热管线义务，对发生漏水亦有过错，第三被告作为供热公司，未尽排查、检修义务。三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告依据相关法律规定诉至贵院，请求人民法院依法裁判。放弃对地铁集团物业管理有限公司的诉讼请求。诉讼请求：1、被告承担连带共同赔偿责任。赔偿原告家中地板、衣柜、门换新或维修等直接经济损失暂计10000元（具体数额依鉴定结论为准）。2、被告承担诉讼费用。被告地铁开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，地铁不应该承担责任，根据黑龙江省供热条例第二十一条第七款规定，供热设施维护应由供热公司负责，该小区供热部分已于2014年5月24日、2014年5月29日交付给太平供热公司，该公司已验收。被告太平供热公司辩称，不同意原告的诉讼请求，供热单位对于用户室内供热设施不具有保护和维护的义务，根据黑龙江省供热条例五十三条、哈尔滨市供热办法第四十七条规定，居民室内的供热设施由居民用户承担保护和安全使用义务，发生故障时用户应及时通知供热单位，供热单位三十分钟内到场，供热工程保修期满后，建设单位应与供热单位签订交接协议，供热设施存在质量问题尚未解决的，建设单位应当继续履行保修责任，本案中建设单位，因供热设施质量问题，未与我单位签订交接协议，建设单位应承担保修责任，原告诉请没有证据支持，诉请不明确。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、房屋搬迁补偿协议（编号01090196598）复印件一份（2页）、地铁车辆段项目协议核对单（编号01090194225）复印件一份、地铁车辆段动迁居民进户收费明细（编号0001777）和地铁集团拆迁项目临迁费结算票（编号0003249）复印件一份，证明原告王宪伟之房屋系被告哈尔滨地铁集团有限公司所搬迁并获补偿。证据二、2014年1月29日、2015年12月7日电梯收费凭证复印件一份（2页）、2013年11月26日、2014年12月29日、2016年1月6日（发票号码606××××9780、61053025、09260388增值税普通发票复印件一份（2页），证明原告已向被告哈尔滨地铁物业管理中心交纳物业费及电梯费；已向被告哈尔滨太平供热有限责任公司交纳居民热费。证据三、暖气爆裂实际损害的照片七张，证明原告室内装修受损10000元，门变形了，地板起鼓了。证据四、鉴定申请、退案说明，证明原告申请对地热分水器连接管爆裂原因进行司法鉴定，司法鉴定以不在司法鉴定范围内退案。被告地铁开发公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、二次管网验收报告，证明已经过了两个包烧期，供热单位已经验收，建设单位对供热管网已过质保期；不是原告验收的，和原告没有关系。被告太平供热公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、检修工日令单复印件、物业证明各一份，证明被告太平供热公司接到报修后及时到场，采取措施。庭审中，原告、二被告对各方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：二被告对原告证据一、二、四无异议；被告地铁开发公司对原告证据三无异议，被告太平供热公司代理人表示不清楚，不予质证。原告对地铁开发公司证据有异议，原告入户到管网爆裂两年多三个月，但是供热设施不应两年就坏了，建设单位应承担责任。被告太平供热公司对被告地铁开发公司证据有异议，该验收报告没有太平供热公司的任何印章、法定代表人或委托代理人的签字，不具有真实性。秦慧阳的签字无法核实真假，秦慧阳只是太平供热公司普通检修工人，没有权力、也没有能力从事管网验收工作，而且验收报告中没验收合格字样，真实性、合法性有问题，两份验收报告与本案无关联。供热设施分六部分依次是热源、一次管网、换热站、二次管网、公共部位、居民室内，这两份验收报告针对的是二次管网，不是居民室内设施，而且是部分管网，与本案无关。原告对被告太平供热公司证据的真实性无异议，当时原告进户未入住，白天家里没有人，原告接到通知后回家后发现走廊都是水了，因为不知道管线脱落的原因，原告未让供热修理，到现在也没修复。被告地铁开发公司对被告太平供热公司证据真实性有异议，是复印件，无物业公章。通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：二被告对原告证据一、二、四无异议，故对上述证据的证明效力，本院予以采信；被告供热公司虽对原告证据三有异议，但原告该证据证明2015年3月15日因原告户内分水器地热管接头开致漏水的事实与原告、二被告当庭诉辩相互印证，故对该证据证明原告户内供热管线于2015年3月15日因原告户内分水器地热管接头开致漏水部分的效力，本院予以采信。原告、被告供热公司对被告地铁开发公司证据有异议，因该证据不能证明被告地铁开发公司要证明的事实，对其证明效力，本院不予采信。原告对被告供热公司提供的证据无异议，被告地铁开发公司对该证据有异议，但该证据与原告、二被告诉辩相互印证，故对该证据的证明效力，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年3月15日14时左右，原告接到物业公司电话得知原告位于哈尔滨市××地铁家园××室家中漏水，原告于当日15时25分回到家中，经查系户内分水器地热管接头开导致暖气管道中的水溢出。因未判定漏水原因，原告拒绝被告供热公司工作人员对供暖开处维修，等待处理，至今未维修。原告于2013年11月25日进户后，于2013年11月23日、2014年12月29日、2016年1月6日向被告太平供热公司交纳了三个供暖期的相应供热费。2016年8月29日原告在诉中提出鉴定申请，请求对原告户内地热分水器连接管爆裂原因进行司法鉴定，经委托某司法鉴定公司，因原告申请“表述为产品质量或供热压力等方面进行司法鉴定”，上述两方面司法鉴定不在该公司鉴定范围，将该案退回。另查明，原告在诉讼中放弃对哈尔滨地铁集团物业管理有限公司的诉请。基于上述事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉被告财产损害赔偿纠纷系一般侵权纠纷，证明被告构成侵权的举证责任在原告，即原告必须对本人受有损害结果、被告存在过错、被告的过错与原告的损害结果存在因果关系提供有效证据予以证明。因引发原告户内地热分水器连接管爆裂存在多个可能因素，原告未举示有效证据证明被告存在过错，被告的过错与原告的损害结果存在因果关系，在原因不明的情况下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宪伟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王宪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  刘秀英人民陪审员  刘 淳二〇一六年十二月九日书 记 员  王红娟