山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1729号上诉人（原审原告、反诉被告）：崔富，男。委托诉讼代理人：崔光华（系上诉人崔富之子），男。委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵永来，男。上诉人（原审被告、反诉原告）：井庆桂，女。上诉人崔富、赵永来、井庆桂因健康权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔富上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。2014年4月9日，赵永来无故将崔富房屋二楼北墙砸出一个洞，并用木棍捣碎二楼窗户的玻璃，崔富到屋后查看情况，赵永来、井庆桂将崔富打伤。崔富未殴打井庆桂，井庆桂亦未提供证据证明其被崔富殴打的事实，井庆桂于2014年4月10日住院，与本案无关，一审认定崔富殴打井庆桂的事实错误。二、一审划分责任不当。赵永来、井庆桂应当承担全部赔偿责任，一审判决其承担50%赔偿责任错误。三、一审认定崔富误工费数额错误。崔富误工天数应为1015天，一审认定3天错误。赵永来、井庆桂辩称：请求依法判决。赵永来、井庆桂上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、赵永来、井庆桂与崔富系前后邻居。崔富未经政府部门审批，在赵永来、井庆桂南墙毗邻处违法建设二层楼房，并在二楼设置大窗户，严重影响赵永来、井庆桂正常生活，赵永来、井庆桂多次向崔富表达意见未果。故崔富的上述行为系双方矛盾激化的直接原因，另外，崔富未经允许闯入赵永来、井庆桂家中，殴打井庆桂，其应当承担主要责任。二、赵永来、井庆桂均年满60周岁，属于老年人，崔富殴打老年人的行为不仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，还违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》。三、崔富之伤系其殴打井庆桂所致，赵永来、井庆桂不应当承担赔偿责任。崔富辩称：赵永来、井庆桂在上诉状中诉称的事实均不存在，其诉称崔富在楼房上设置了大窗户，侵犯了赵永来、井庆桂的隐私权，不符合事实。崔富房屋后窗上已经安装了毛玻璃，毛玻璃不具有透视性，崔富不会通过这种毛玻璃看到赵永来、井庆桂家中的情形，案发当天崔富在家做饭，并没有对赵永来进行窥视。案发时是4月份，赵永来也不可能在院子里洗澡，这是其捏造的事实。赵永来损坏了崔富家的后墙及窗子，崔富听到损坏财物的情况，然后到后面去观察，并与赵永来、井庆桂理论，这是一个正当的行为，但赵永来、井庆桂用马扎殴打了崔富的头部及胸腹部，造成其住院治疗。赵永来、井庆桂殴打崔富的地点是在赵永来、井庆桂家门口，崔富并没有到赵永来、井庆桂家中，赵永来、井庆桂称崔富自己用头撞墙造成受伤，但其没有证据证明。请求驳回赵永来、井庆桂的上诉。一审法院认定事实：崔富、赵永来、井庆桂系邻居，崔富房屋在南，赵永来、井庆桂的房屋居北。崔富于2013年秋将其所有的毗邻赵永来、井庆桂南院墙的平房翻盖为二层楼房，赵永来、井庆桂不满崔富翻建楼房影响赵永来、井庆桂的房屋采光，且崔富二楼窗户直接朝向赵永来、井庆桂的房院，双方产生矛盾，并多次发生口角。2016年4月9日12时许，赵永来将崔富二楼北墙砸出一个洞，并用木棍捣碎崔富的二楼玻璃。崔富用空心砖打碎赵永来、井庆桂的房院大门，并与井庆桂发生厮打，赵永来站在自家平房顶朝崔富扔砖头。双方冲突结束后，崔富报警，公安机关介入调查，但主持双方调解未果。另查明，崔富于冲突当日到日照市岚山区中楼卫生院检查，并于当日下午入莒县人民医院住院治疗3天，其伤情诊断为多处软组织伤、头外伤反应。其伤情经日照市公安局东港分局法医学人体损伤程度鉴定构成轻微伤。崔富对于其人身伤害主张如下经济损失：1、医疗费3551元，提供莒县人民医院住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、费用明细表各1份、日照市岚山区中楼卫生院门诊收费票据1份；2、误工费2962.8元，按照2014年度餐饮业从业者平均工资每天98.76元及误工30日计算，未提供有关从业证明；3、护理费395.04元，崔富主张实际住院4日，由其子崔光华护理，按照2014年度餐饮业从业者平均工资每天98.76元计算，未提有关供从业证明；4、住院伙食补助费80元，崔富主张实际住院4天，按本地一般国家工作人员出差伙食补助标准每天20元计算；5、交通费500元，提供交通费票据一宗；6、财产损失及申请鉴定费用共计774元，提供财产损失鉴定、照相馆收费票据各1份。崔富主张的以上经济损失共计8262.84元。井庆桂于2016年4月10日入日照市岚山区人民医院住院治疗2天，其伤情诊断为头外伤反应，软组织损伤。井庆桂对于其人身伤害主张如下经济损失：1、医疗费2087.01元，提供日照市岚山区人民医院住院病历、住院收费票据、门诊收费票据各1份；2、误工费2580元，按2015年度城镇居民家庭人均可支配收入平均每天86元及误工30日计算，未提供有关收入证明；3、护理费258元，主张其实际住院3天，由井庆桂之夫赵永来护理，按2015年度城镇居民家庭人均可支配收入平均每天86元计算，未提供有关收入证明；4、交通费500元，未提供相关证据；5、财产损失2800元，未提供相关证据。井庆桂主张的以上经济损失共计8225.01元。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、公安机关询问笔录及情况说明、住院病历及收费依据、公安机关法医学人体损伤程度鉴定书、物价局损失鉴定意见等。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，加害人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。崔富与赵永来、井庆桂均不能理性克制处理邻里纠纷，相互殴斗致崔富、井庆桂受伤。双方对于人身伤害的过错相当，均应对于对方因伤所致的损失承担50%的赔偿责任。对于崔富主张的经济损失，一审法院依法确认如下：1、医疗费3551元，有相应证据证实，予以确认；2、误工费106.27元，按照山东省2015年度农村居民人均可支配收入每年12930元及其住院期间3日计算；3、护理费210元，参照日照市一般护工工资标准每日70元及住院期间3日计算；4、住院伙食补助费60元，按本地一般国家工作人员市内出差伙食补助标准每日20元及住院期间3日计算；5、交通费，根据崔富住院情况酌情确定为100元。崔富以上经济损失共计4027.27元。对于井庆桂主张的经济损失，一审法院依法确认如下：1、医疗费1867.01元，有相应证据证实，予以确认；2、误工费70.85元，按照山东省2015年度农村居民人均可支配收入每年12930元及其住院期间2日计算；3、护理费140元，参照日照市一般护工工资标准每日70元及住院期间2日计算；4、住院伙食补助费40元，按本地一般国家工作人员市内出差伙食补助标准每日20元及住院期间2日计算；5、交通费，根据崔富住院情况酌情确定为100元。井庆桂以上经济损失共计2217.86元。双方主张的财产损失不属于本案健康权纠纷处理的范围，本案依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵永来、井庆桂赔偿崔富医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计2013.64元（4027.27元×50%）；二、崔富赔偿井庆桂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计1108.93元（2217.86元×50%）；三、驳回崔富的其他诉讼请求；四、驳回井庆桂的其他反诉请求；上述第一项、第二项赔偿责任相抵，赵永来、井庆桂实际应给付崔富904.71元，于判决生效后五日内一次性付清。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由崔富负担12.5元，赵永来、井庆桂负担12.5元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由井庆桂负担12.5元，崔富负担12.5元。二审审理期间，井庆桂提交诊断证明一份，证明崔富对其伤害至今未愈。崔富质证称，该诊断证明是复印件，时间是2016年7月8日，与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。崔富与赵永来、井庆桂系邻居关系，因建房事宜产生矛盾，双方均未能冷静、恰当处理矛盾，导致矛盾激化并发生肢体冲突，最终导致崔富、井庆桂多处软组织伤、头外伤反应，以上事实有当事人陈述、公安机关询问笔录等证据证明，崔富主张其未殴打井庆桂，但井庆桂在一审中提交的住院病历能够证明其在涉案纠纷发生后其住院接受治疗的事实，崔富虽对此不予认可，但其未提供证据证明井庆桂之伤系自伤、诈伤或系他人所致，故其上诉关于未殴打井庆桂的主张，本院不予支持。一审法院根据以上事实并结合分析双方当事人主观过错、导致危害结果产生的原因力比例，确定崔富与赵永来、井庆桂各担50%责任，并无不当，本院予以维持。崔富、赵永来、井庆桂上诉关于其不应当承担责任的主张，均不能成立，本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。崔富因本次纠纷致多处软组织伤、头外伤反应，一审法院依据崔富提交的住院病历、诊断证明书等证据认定其误工天数为3天并无不当，崔富上诉关于一审认定误工天数错误的主张，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔富、赵永来、井庆桂平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一六年十二月十五日书 记 员  张永乐