云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初2244号原告：澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组。住所地:澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张思麒，男，1989年10月19日出生，哈尼族，住普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。被告：澜沧福源柠檬开发有限公司。住所地：澜沧县芦笙路天晖酒店。被告：普洱市绿色经济融资担保有限责任公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路与龙生路交叉口公园********。法定代表人：陈泰锋，董事长。委托诉讼代理人：李忠文，云南谏成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：朗珊慧，女，1989年1月2日出生，汉族，该公司风险部经理，住普，住普洱市思茅区权限为一般授权代理。原告澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组（以下简称松山林小组）与被告澜沧福源柠檬开发有限公司（以下简称福源公司）、普洱市绿色经济融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松山林小组的委托诉讼代理人李树华、张思麒、被告福源公司的法定代表人雷义、被告担保公司的委托诉讼代理人李忠文、朗珊慧均到庭参加了诉讼。原告松山林小组的诉讼请求：1、确认二被告签订的反担保合同无效，并返还原告的林权证（林权证编号：xxxxx号、澜林证字（2007）第xxxxxx号、宗地编号：xxxxx，）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有位于本小组“别楷度科崩”的集体林地，该林地面积为4909.70亩，林权证编号：xxxxx号、澜林证字（2007）第xxxxx号、宗地编号：xxxxx，2009年2月18日原告将该地中的约2600亩林地给案外人普洱市玉林林业开发有限公司（以下简称玉林公司）承包经营，2014年9月8日原告又将其中约1900亩的杂木林给案外人朱建葵承包经营，双方签订《林地承包合同》时约定，玉林公司承包经营的约2600亩林地由朱建葵负责购买收回统一经营。同日原告委托朱建葵的丈夫李晓良代为办理向玉林公司购买收回承包林地的手续。2014年10月9日原告与玉林公司签订《旱谷坪村松山林小组集体林地承包合同解除协议》，解除与玉林公司2009年2月18日签订的《农村集体林地承包经营权转让合同书》，朱建葵实际承包了原告的该片林地。2014年10月15日原告与福源公司签订《林权流转合同》，以原告的名义将承包给朱建葵的林地给福源公司承包经营，同年12月21日朱建葵的丈夫李晓良将上述林地的林权证交给与福源公司的法定代表人雷义有合作关系的澜沧益丰林业开发有限公司职工陈蕾。2016年1月28日李晓良作为甲方与福源公司签订《旱谷坪村松山林小组集体林地承包合同解除协议》，解除了原告与福源公司签订的《林权流转合同》，福源公司此前交付给原告的相关款项由李晓良自行退还了部分。在合同解除前，2015年5月17日李晓良与福源公司的法定代表人签订《补充协议》，约定福源公司应于2015年5月29日交回林权证。但在双方签订《补充协议》的第二天，即2015年5月18日福源公司在担保公司担保下向澜沧县农村信用社贷款500万元，并在原告不知情的情况下将原告上述林地的林权证以反担保的形式交付被告担保公司持有。原告2016年6月得知该情况后，多次与福源公司、担保公司交涉，要求退回自己的林权证均遭拒绝。原告认为,原告与福源公司签订的《林权流转合同》已解除，林地所有权仍属原告，福源公司在原告不知情的情况下为了自己贷款的便利，将原告的林权证以反担保的情式交付担保公司持有，担保公司明知林权证属于原告，不经原告同意，擅自接受福源公司用原告林权证提供的反担保，福源公司、担保公司共同侵犯了原告的合法权益，因此，双方签订的反担保合同属于无效合同。另，被告提交的抵押担保材料不真实，被告提交的2015年1月25日的申请、抵押担保材料不符合村民组织法的相关规定，未达到三分之二村民表决的规定，且有些签名属于代签，违反法律规定，也未加盖村民小组公章。被告福源公司答辩称，同意抵押林权证的村民决议是原告的所有村民在场情况下签的，且是村民自己签的，因当时有的人不会写字，有的名字是代签，但手印的确是村民自己按的，抵押合同是有效，已经过全体村民三分之二以上表决同意的，有现场照片为证，当时村民表决同意抵押林权证时，原告没有公章，是由李晓良带着福源公司和担保公司的人一起去找村民小组办理的。被告担保公司答辩称，一、担保公司与福源公司2015年5月18日签订的《反担保（抵押、质押）合同》合法有效，原告为福源公司作出的反担保抵押意思真实有效。2015年5月18日福源公司与澜沧县农村信用合作联社签订《流动资金循环借款合同》，担保公司与澜沧县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，福源公司与担保公司签订《委托保证合同》，同日担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》，依据上述合同约定，福源公司向担保公司提供了反担保物，其中就包括了原告所诉的涉案林权证。担保公司为确保反担保抵押的真实性，2015年5月25日，到原告处征求意见，在宣传法律后，原告于当日作出《澜沧县惠民乡旱谷坪松山林组村民集体决议》，同意用涉案集体林权证为福源公司向担保公司作出反担保抵押，并表示如福源公司不能足额偿还借款本息，按担保公司有关规定处置上述林地林木，清偿借款人所欠贷款本息。2016年5月26日原告再次出具《集体林权抵押认可书》，同时报澜沧县惠民乡旱谷坪村委会同意备案。因此担保公司认为担保公司与福源公司及原告签订的反担保抵押均真实、合法有效。原告所诉的事实中原告与福源公司的经济交往与担保公司无直接关联性，更不能以此否定本案反担保抵押的真实性、合法性。原告认为作出的村民小组决议违法，应先申请撤销该村民小组决议，因该村民小组决议已经达到了该全体村民三分之二以上表决同意通过的规定，有村民小组决议的原件及照片为证，当时是担保公司的工作人员与福源公司的人一起到原告处，当时村民表决时并无村民小组公章，但有无行政公章，不影响村民决议的真实性，应以村民的真实意思表示为准。经松山林公司、担保公司举证、质证，福源公司未提交证据，对各方当事人提供的证据，本院认定如下：对各方当事人无异议的证据材料：原告举证的：1、福源公司工商登记信息；2、担保公司工商登记信息；5、李晓良与福源公司签订的《松山林小组集体林地承包合同补充协议》；被告担保公司举证的证据：1、《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》；5、林权证，本院予以采信，并在卷佐证。各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告举证的第3组中:松山林小组集体林地、林木承包会议决议、林地承包合同（朱建葵）、松山林小组委托书、松山林小组集体林地承包合同解除协议（普洱市玉林林业开发有限公司）、松山林小组集体林地流转情况说明、松山林小组不要求评估集体决议、案外人朱建葵委托书、集体林地林木转让合同书（普洱市玉林木业开发有限公司与李晓良）、松山林小组申请、松山林小组集体林地承包合同解除协议（福源合同）；第5组、松山林小组集体林地承包合同补充协议（福源公司），均属原告与福源公司的林地流转材料，与本案无关联性，本院不予采信；第3组中的林权流转合同（福源公司）、松山林小组集体林地承包合同解除协议（福源公司），真实、与本案有关联性，本院予以采信；第4组证据，收条已经福源公司认可收到松山林小组的涉案林权证，本院予以采信；第6组证据、原告写给澜沧县林业局《关于给予要回集体林权证的申请》、松山林小组村民要回林权证的集体签名、光盘，属原告单方制作的材料,与本案的抵押合同无直接关联性,本院不予采信。被告担保公司举证的证据：第1组中的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》，各方当事人均无异议，属共认证据材料，本院予以采信；《反担保抵押质押合同》，各方当事人对真实性、关联性认可，本院对真实性、关联性予以采信；第2组证据，澜沧县惠民乡旱谷坪松山林村民集体决议，因各方当事人对真实性认可，本院对真实性予以采信；第3组、申请，因本案林权抵押登记并未办理，与本案无关联性，本院不予采信；第4组证据中，关于澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山小组集体林权抵押认可书，能与其他证据材料相印证，本院予以采信；普洱市绿色经济融资担保有限责任公司关于澜沧福源柠檬开发有限公司林地抵押的告知函，属担保公司单方制作，因涉案林权证并未进行抵押登记，与本案抵押合同无关，本院不予采信；第9组证据，证明与本案无关，本院不予采信；第10组证据，照片13张，无照片拍摄时间，不能证明与本案有关联性，本院不予采信；第11组证据，涉案林权证（当庭出示原件），真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2014年10月15日松山林小组与福源公司签订《林权流转合同》，松山林小组将该小组的集体林林地（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩）流转给福源公司，2014年12月21日松山林小组将以上林地的林权证由陈蕾转交福源公司，2016年1月28日松山林小组的委托代理人李晓良与福源公司签订《旱谷坪村松山林小组集体林地承包合同解除协议》，主要内容为：双方一致同意解除2014年10月15日签订的《林权流转合同》。2015年5月18日福源公司与澜沧县农村信用合作联社签订《流动资金循环借款合同》，福源公司向澜沧县农村信用合作联社贷款500万元；同日福源公司与担保公司签订《委托保证合同》，担保公司同意为福源公司向澜沧县农村信用合作联社以上贷款500万元以保证的方式提供担保；同日担保公司与澜沧县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，担保公司为福源公司向澜沧县农村信用合作联社贷款500万元承担连带保证责任；同日担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》，约定福源公司向澜沧县农村信用合作联社签订的《流动资金循环借款合同》，与担保公司签订的《委托保证合同》，约定由担保公司为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为500万元。为确保主合同项下的被保证人义务得到切实履行，抵质押人愿意向担保公司提供质押反担保，即抵质押人用澜沧益丰林业开发有限公司33.33%股份(抵质押价值400万元)、澜林证字（2007）第2820000076号澜沧县惠民乡林地（抵质押价值400万元，林权证福源公司交担保公司存放）提供反担保，并约定本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。…2015年5月25日，原告作出《村民决议》，就福源公司向澜沧县农村信用使用联社贷款500万元（期限：2015年5月18日至2018年5月18日）委托普洱市绿色经济融资担保有限责任公司为其提供担保，以本集体林权抵押事宜召开全体村民会议表决，经三分之二以上村民通过，作出如下决议：一、同意以本村民小组已流转给福源公司的集体林权（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩）作为福源公司贷款的反担保抵押物，抵押给担保公司，如借款人到期不能足额偿还借款本息，按担保公司有关规定处置上述林地林木，清偿借款人所欠贷款本息，该村民决议中有116名村民签字按印。2015年1月26日，由松山林小组的小组长石铁保、会计罗双荣签字，澜沧县惠民乡旱谷坪村加盖公章出具《关于澜沧县惠民乡旱谷坪村松山林组集体林权抵押认可书》，再次对2015年5月25日松山林小组村民决议的林权证抵押进行确认。但被告福源公司、担保公司与原告松山林小组至今未签订《反担保（抵押、质押）合同》，原告松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩）至今未办理抵押登记。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》中约定合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，该合同中约定的抵押物松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩），签订以上合同时福源公司将以上林地的林权证交担保公司。该林权所有人是松山林小组，松山林小组并未在该合同上签字，福源公司无权处分松山林小组的以上林权，合同签订后，虽经松山林小组对该林权抵押组织了村民决议，但松山林公司与担保公司仍未就以上林权的反担保抵押的权利、义务签订《反担保（抵押、质押）合同》，即松山林小组并未对抵押林权进行追认，故福源公司与担保公司签订的《反担保（抵押、质押）合同》中抵押松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx0，面积：4908.7亩）的约定因抵押权人松山林小组未在该合同上签字，林权抵押合同未经松山林小组追认，以上约定的林权抵押内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因松山林小组抵押集体林权的抵押合同无效，签订抵押合同时担保公司收取的松山林小组的林权证（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩）应予返还松山林小组。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告澜沧福源柠檬开发有限公司与被告普洱市绿色经济融资担保有限责任公司2015年5月18日签订《反担保（抵押、质押）合同》中约定抵押松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号，宗地号：xxxxx，面积：4908.7亩）的内容无效；二、被告普洱市绿色经济融资担保有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内归还原告澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组林权证号：澜林证字（2007）第xxxxx号《林权证书》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告被告澜沧福源柠檬开发有限公司、被告普洱市绿色经济融资担保有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓玲二〇一六年十二月二十七日书记员  李 航