湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终625号上诉人（原审原告）：郝庆春，男，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人付国涛，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣辉，男，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：杨笑，男，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：周水亮，男，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：仙桃市龙华山建筑工程有限公司，住所地湖北省仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧。上诉人郝庆春因与被上诉人荣辉、杨笑、周水亮、仙桃市龙华山建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2006）鄂9004民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郝庆春上诉请求，撤销原判决，依法改判，支持上诉人增加伤残赔偿金5922元，营养费3000元、鉴定费1200元，上诉人只承担10%的民事责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决少计算上诉人伤残赔偿金5922元；二、上诉人一审提交的住院病历中载明有加强营养的医嘱，依法应支持上诉人营养费3000元的诉请；三、原审判决漏判了上诉人诉请的鉴定费1200元；四、原审判决划分责任不当，上诉人只应承担10%的民事责任。荣辉、仙桃市龙华山建筑工程有限公司未答辩。杨笑、周水亮答辩称，上诉人关于伤残赔偿金、营养费、鉴定费的上诉请求，由法院依据事实和法律进行判决，对责任划分，事故当天，杨笑、周水亮均没有要求他们开工，是郝庆春擅自开工，上诉人应承担50%的责任。郝庆春向一审法院起诉请求：荣辉、杨笑、周水亮、仙桃市龙华山建筑工程有限公司赔偿医疗费53825.31元、后续医疗费15000元、残疾补偿金118440元、护理费23033元、误工费43886元、住院伙食费补助费2250元、营养费3000元、精神抚慰金18000元、交通费1000元，各项经济损失共计279634.31元，由荣辉、杨笑、周水亮、仙桃市龙华山建筑工程有限公司承担诉讼费用。一审法院认定：2014年12月19日，周水亮与杨笑签订了一份《杨步垸土地整理项目水泥路工程施工合同》，合同约定由杨笑承包王三公路水泥路面施工，工期为2014年12月20日至2015年1月30日，工程造价为890000元，杨笑将该工程项目以包工不包料的方式转包给荣辉，口头约定按照12.5元／每平方米结算。2015年12月25日，荣辉安排郝庆春等人在该工地施工，与郝庆春约定工资为每日150元。2014年12月30日，周水亮通知杨笑停止施工，荣辉指示郝庆春等人撤走施工用的模板，在搬运模板过程中，因装载模板车辆意外向前滑动，车后墙板翻下砸中郝庆春头部，致使郝庆春受伤。郝庆春在送往仙桃市第二人民医院、仙桃市第一人民医院住院治疗，共计住院治疗45天，花费医疗费用85825.31元。2015年10月10日仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：郝庆春伤残等级为六级伤残，建议后续医疗费用15000元，自受伤之日起继续休息治疗360天，护理时间为270天。2015年3月31日，龙华山建筑公司通过招投标的方式取得了该工程项目的标书，该公司安排工作人员进场施工时，发现该工程已经在施工当中，遂与周水亮约定，由龙华山建筑公司派人指导，具体施由周水亮负责，工程所需费用由周水亮登记造表后拿到龙华山建筑公司财务部门报账。另查明：郝庆春出生时间为1954年1月2日，为仙桃市三伏潭镇南堤村十一组村民，系农业户口。郝庆春定残时间为2015年10月10日，定残时年满61周岁。还查明：郝庆春在施工过程中未佩戴安全帽，也无相应的从业资质。荣辉、杨笑、周水亮均未取得建设工程施工所需的资质。郝庆春受伤后，荣辉支付郝庆春31000元，杨笑支付1000元。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。荣辉雇请郝庆春为其做工，属于雇佣关系，荣辉应当对郝庆春因此次事故造成的经济损失承担主要的赔偿责任。周水亮将工程以包工包料的方式转包给未取得建工资质的杨笑，杨笑将工程以包工的方式转包给未取得建工资质的荣辉，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，周水亮、杨笑应当与荣辉承担连带赔偿责任。郝庆春在此次事故中未尽到必要的安全注意义务，对损害后果的发生也具有相应的责任，应减轻荣辉、杨笑、周水亮的赔偿责任。龙华山建筑公司在郝庆春发生事故以后才承接该工程项目，不应当承担赔偿责任。综合全部案情考虑，此次事故中的责任比例，以郝庆春自行承担30%，荣辉承担70%为宜，杨笑、周水亮对荣辉承担的部分承担连带赔偿责任。关于郝庆春的经济损失，经审查核定为：医疗费85825.31元，伤残赔偿金106596元（11844元／年×9年），误工费计算至定残前1日为21946.07元（28305元年÷365天×283天），护理费23033元（31138元年÷365天×270天），住院伙食补助费2250元（50元天×45天），后期医疗费15000元，精神损害赔偿抚慰金酌情认定15000元，交通费酌情认定800元，营养费无医疗机构意见，依法不予认定，共计270450.38元，郝庆春承担其中的30%，即81135.11元；荣辉承担其中的70%，即189315.27元，扣除已经支付的32000元，还应当支付157315.27元，杨笑、周水亮承担连带赔偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、荣辉赔偿郝庆春各项经济损失189315.27元，扣除已经支付的32000元，还应支付157315.27元；二、杨笑、周水亮对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回郝庆春的其他诉讼请求。案件受理费1825元，由郝庆春负担547.5元，由荣辉、杨笑、周水亮负担1277.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议的焦点有四方面，一是原审判决对伤残赔偿金的计算是否正确；二是郝庆春诉请的营养费是否应当支持；三是鉴定费是否应当支持；四是原审责任划分是否正确。关于原审判决对伤残赔偿金的计算是否正确的问题。根据已查明的事实，郝庆春出生时间为1954年1月2日，为仙桃市三伏潭镇南堤村十一组村民，系农业户口，伤残等级为六级伤残，定残时间为2015年10月10日，定残时年满61周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少1年。郝庆春的伤残赔偿金为11844元／年×【20年-（61周岁-60周岁）】×0.5（伤残赔偿系数）=112518元。故郝庆春主张原审判决少计算伤残赔偿金5922元应予支持。关于郝庆春诉请的营养费是否应当支持的问题。经审理查明，郝庆春在一审时提交的仙桃市人民医院住院病历中的出院记录中载明有加强营养的医嘱。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。故郝庆春主张的营养费3000元应予支持。关于鉴定费是否应当支持的问题。经审理查明，郝庆春在一审起诉状中明确提出了要求对方承担鉴定费1200元，且庭审中提供了鉴定费票据作为证明损失的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，鉴定费是查明案件事实的合理费用，是郝庆春发生事故后为确定伤残等级的必要开支，赔偿义务人理应赔偿。故郝庆春主张鉴定费1200元的诉请应予以支持。关于原审责任划分是否正确的问题。荣辉雇请郝庆春为其做工，荣辉租模版，由郝庆春管理和组织现场使用。事故发生时，郝庆春作为管理人没有尽到必要的安全注意义务，也没有佩戴安全防护，对损害后果的发生具有相应的责任，原审按照7：3划分主次责任并无不当。对郝庆春主张原审判决划分责任过重的上诉请求不予支持。综上所述，郝庆春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初798号民事判决第三项；二、变更湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初798号民事判决第一项、第二项为，荣辉赔偿郝庆春各项经济损失196400.67元，扣除已经支付的32000元，还应支付164400.67元，杨笑、周水亮对上述款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费1825元，由郝庆春负担730元，由荣辉、杨笑、周水亮负担1095元。二审案件受理费1825元，由郝庆春负担730元，由荣辉、杨笑、周水亮负担1095元。本判决为终审判决。审 判 长  别瑶成代理审判员  邵 晨代理审判员  梁 颖二〇一六年十二月二十八日书 记 员  **燕