广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17060号原告：黄永新，男，1972年10月4日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区，被告：佛山市南海区赛迅塑料制品厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北湖马工业区，组织机构代码：76934572-9。投资人：梁剑锋，总经理。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。原告黄永新与被告佛山市南海区赛迅塑料制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄永新，被告的委托诉讼代理人梁颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失8822元予原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年1月开始，原告不定期向被告购买胶条。2016年9月19日，原告拿着约30cm长的塑料胶条样品���被告处定作塑料胶条。被告的员工梁晋锋告知原告其有同类胶条并拿出被告的胶条样品与原告的胶条样品进行测量。梁晋锋告知原告双方样品的尺寸是一致的。同日，原告从自己的厂里拿了铝材边框和一块4mm厚的玻璃到被告处测试被告的胶条，经测试，胶条塞铝材槽内装嵌的玻璃掉不下来，双方确认按该标准由被告生产原告所需的胶条。同时，被告承诺其生产出来的产品与原告的样品是一样的，若被告的产品有什么问题会负责到底，也能返工处理。双方约定：原告向被告购买上述胶条100KG，26元/KG，货款合计2600元，一周后交货。2016年9月22日，被告通知原告取货。2016年9月23日，原告通过微信支付2600元货款予被告。同日，原告到被告处提取涉诉胶条。2016年9月24日，原告取回涉诉胶条后，发现与原告订货前试装的效果完全不同，胶条塞铝材槽内无法装嵌玻璃。之后，��告找被告协商处理并要求被告返工，但被告要求原告支付返工费500元，原告当时不同意支付。后来，经双方协商，原告同意被告该方案。当原告打算支付返工费500元予被告要求被告返工时，被告又提出其支付原告返工费500元，由原告自行找其他工厂返工，原告不同意。之后，被告提出以500元回收涉诉胶条，原告不同意。2016年10月24日，原告诉至法院。被告辩称，1、被告不同意赔偿损失8822元予原告；2、原告不是本案的适格诉讼主体，涉诉买卖合同是被告与美新五金订立的，合同相对方是美新五金与被告，故原告不是合同的当事人，不具备原告诉讼主体资格；3、本案为买卖合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，原告于2016年9月19日上门要求被告订造“EVA胶质镶嵌条”，要求为“于铝材边框内镶嵌4mm玻璃并且能有效防止玻璃掉落”，被告表示自有同类型产品能够满足原告所需的要求，随后，被告使用原告自带的铝材边框及4mm玻璃当场向原告展示自己产品的装配效果，在获得原告现场效果后，双方订立本次买卖合同关系，原告于2016年9月23日通过微信支付2600元货物并自行上门在现场确认货物品质、数量后提取了涉诉货物，原告于2016年9月24日以另一种非现场确认的装配效果为标准，单方要求被告的产品退、修涉诉产品，原告提出的新装配效果已经超出合同订立时对产品标准所约定的合同条款，该项要求对被告不产生合同效力，被告有权拒绝，被告按照合同订立时现场确认的装配效果生产涉诉产品，且涉诉产品完全符合“于铝材边框内镶嵌4mm玻璃并且能有效防止玻璃掉落”的要求，已经完整履行合同项下的义务。综上，原告是完全民事行为能力人，在被告如实告知现况并现场装配产品的前提下，原告自愿与被告订立买卖合同关���，其后因原告的自身原因，导致产品无法使用的后果应由原告自行承担，如今更巧立名目提起诉讼，妄求谋取不法利益，原告的行为有违意思自治及诚实信用的法律原则，其起诉缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告《居民身份证》原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告《企业机读档案登记资料》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。3、名片打印件1张；4、微信聊天记录打印件3份；5、微信转帐记录打印件1份。证据3-5，用以证明原、被告之间的买卖合同交易关系，原告因本案纠纷与被告的工作人员梁晋锋多次进行沟通，但无果。经质证，被告对原告出示的证据1-5均无异议，证据4中微信内容与原告起诉状对合同订立时��情况所述一致，证明原告与被告所订立合同的标的物为被告生产的产品，而非原告提供的样品。诉讼中，被告举证如下：1、被告《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格；2、《销售出库单》原件1份；3、《销售出货单》原件1份；证据2、3，用以证明原告已于2016年9月23日自行到被告处提取涉诉货物，并在被告《销售出货单》中签名确认。经质证，原告对被告出示的证据1-3均无异议。经审查，对于原告出示的证据1-5，被告均无异议，本院予以采信。对于被告出示的证据1-3，原告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原告带着自己胶条样品到被告处定作胶条。被告的员工梁晋锋告知原告其有同类胶条并拿出被告的胶条样品与原告的胶条样品进行测量和测试。双方约定：原告向被告按26元/KG的标准购买上述胶条100KG，货款合计2600元（26元/KG×100KG）。同年9月22日，被告通知原告取货。同年9月23日，原告通过微信方式支付货款2600元予被告。同日，原告到被告处提取涉诉胶条。同年9月24日，原告认为被告交付的胶条不符合双方约定的标准，双方为此产生争议。同年10月24日，原告诉至本院。本院认为，1、关于涉诉交易的主体。涉诉交易没有签订合同，原告认为涉诉交易的主体为原、被告，被告认为涉诉交易的主体为“美新五金”与被告。为此，具体分析如下：第一，被告确认“涉诉交易具体由原告与被告员工梁晋锋交涉”。第二，被告确认“原告当时是拿着手机向被告的财务通过微信支付方式支付货款2600元”。第三，原告认为“美新五金”是原告开办的没有办理工商登记的厂，原告没有要求被告打上“美新五金”的名字在《销售出库单》的购货单位处。综上，原告的陈述依法有据，本院予以采信，被告的陈述缺乏理据，本院不予采信，本院确认涉诉交易的主体为原、被告。2、关于涉诉合同的性质。原告认为涉诉合同的性质为定作合同，被告认为涉诉合同的性质为买卖合同。为此，具体分析如下：第一，原告认为被告的员工梁晋锋曾经告知原告涉诉胶条是被告专门为原告开模生产的，被告不予确认，且原告未能举证证实。第二，根据原告的起诉状和微信聊天记录反映，原告是向被告购买和原告提供胶条样品同类型的胶条，而非是被告答应按原告的胶条样品专业生产胶条。综上，原告的陈述缺乏理据，本院不予采信，被告的陈述依法有据，本院予以采信，本院确认涉诉合同的性质为买卖合同。3、关于本案的处理。涉诉交易没有签订合同，双方对涉诉胶条的交付标准存在争议，且双方没有对原告提供的胶条样品和被告提供的胶条样品进行封存，故本院无法核实涉诉胶条是否符合双方约定标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，鉴于本案中原告未能就其主张提供充分证据证实，依法应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告的诉讼请求均缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄永新的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋国俊二〇一六年十二月五日书记员  曾敏仪