江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦永民初字第510号 原告:俞发明,男,1958年3月21日生,汉族，苗农，住南京市浦口区。 委托代理人:魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。 委托代理人:魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。 被告:南京市浦口区朱振百货店，住南京市浦口区汤泉街道高华社区下庄组。 业主:朱振,男，1976年5月20日生,汉族，个体工商户，住南京市浦口区。 委托代理人:甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。 被告:临澧县同心花炮二厂，住所地在湖南省常德市临澧县九里乡同心村九组。 代表人:王波，厂长。 委托代理人:高永初，男，1957年2月14日生，住湖南省临澧县。 原告俞发明与被告南京市浦口区朱振百货店（下称百货店）、临澧县同心花炮二厂（下称花炮厂）产品责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞发明及其委托代理人魏有清，被告百货店业主朱振及其委托代理人甄浦鸣，被告花炮厂的委托代理人高永初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞发明诉称：2015年2月18日，原告到被告百货店购买鞭炮，一共购买50响4个，盘鞭2个，共计花费130元。2015年2月19日早晨7点40分许，原告俞发明到自家门前10米处燃放鞭炮，迎接新年，当原告燃放第二个50响的鞭炮时，刚点着，人还没有离开，鞭炮就炸散了，其中一发将原告的右眼球炸伤。事后，原告的亲属报警并将原告送至医院救治。被告的产品质量存在缺陷导致原告受伤，被告应当赔偿，因此，原告诉至法院，请求判令被告百货店赔偿原告各项损失共计人民币360802.62元；由被告承担案件的诉讼费。 被告百货店辩称：原告俞发明确实于2015年2月18日在被告百货店购买50响鞭炮和盘鞭，但是百货店只是销售者，其有正规的供货渠道和合同以及厂家的产品质量合格证明，没有实施任何侵权行为，没有过错，不应承担赔偿责任。 被告花炮厂辩称：原告受伤并不是因为我方生产的产品导致，我公司不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。 经审理查明：2015年2月18日，原告俞发明在被告百货店购买鞭炮（49响笛音炮4个，盘鞭2挂）。2015年2月19日早晨，俞发明在燃放49响笛音炮的时候，被飞出的火药炸伤。俞发明受伤后被送往江苏省人民医院治疗，于2015年3月2日出院，被诊断为右眼眼球破裂伤；右眼眼眶骨折。出院医嘱：点眼液；一周后门诊复查；不适随诊；建议外院行右眼义眼片植入。本院受理本案后，根据原告俞发明申请，依法委托南京康宁司法鉴定所对俞发明的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2015年11月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞发明右眼球缺失构成七级伤残；误工期限以伤后120日为宜；护理期限以伤后30日为宜；营养期限以伤后30日为宜。并委托江苏省伤残人康复中心对其安装残疾辅助器具的配置进行司法鉴定，该中心于2016年2月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞发明因意外致伤，头颅无畸形，右眼球已摘除，左眼球活动正常。建议安装义眼，价格为3500元/只，此义眼使用年限为三年，无维修费。患者配置义眼的使用年限建议为当地人均寿命。原告对鉴定意见无异议。被告百货店对鉴定意见无异议，被告花炮厂对鉴定意见的真实性均无异议，但是认为义眼的计算年限只能按照人均75周岁计算周期。 庭审中，原告俞发明为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、购货单，证明在被告百货店购买鞭炮。被告百货店认可该证据以及原告的证明目的。被告花炮厂对真实性以及证明目的无异议，但是认为原告没有明确是被鞭炮炸伤还是花炮炸伤，且无证据证明系被告生产的产品存在质量问题将其炸伤。2、接处警工作登记表，证明案外人“王晓辉”目睹了原告受伤的过程后报警。该登记表载明：2015年2月20日，报警人报警称2015年2月19日早上7点40分左右，王晓辉到汤泉镇九龙村陡门组36号俞发明家拜年，看到俞发明到门前10米处放鞭炮，当他放第二个鞭炮时，鞭炮在刚一点着人还没来得及离开就炸了，第一发鞭炮就炸到他的眼睛，目前，俞发明在江苏省人民医院治疗，右眼球已经炸烂，眼眶受伤。被告均认为，该登记表中记录的事发经过系报警人单方陈述而不是公安机关调查得出，且报警时间与案发时间间隔一天，亦不是受害人自己报警，因此均不认可。 庭审中，被告百货店为证明其观点，向法庭提交证据如下：1、照片四张，证明系事发后第二天，被告百货店业主到原告家中，由原告指出事发地点以及现场遗留鞭炮，根据现场照片可以看出，鞭炮并没有炸开。原告对照片真实性无异议，但是认为炸伤原告的鞭炮已经炸散，并非被告百货店提交的照片中的完好的鞭炮。被告花炮厂对真实性无异议，但是认为根据现场照片，鞭炮没有炸散，原告受伤是其违规操作所致。 被告花炮厂为证明其观点，向法庭提交证据如下：1、营业执照、生产许可证、安全生产许可证，证明花炮厂具有生产、销售鞭炮的合法资质。原告对此无异议，但是原告认为安全生产许可证书是在原告受伤后领取的。2、产品质量检测报告，证明产品合格。原告对真实性无异议，但是认为检测报告中涉及的产品生产日期是2014年10月份，是否包含涉案产品无法确认，且质量检测均是抽检，并不能因此证明所有批次的产品均无质量问题。3、产品外包装盒，证明均标注了警示用语和燃放说明，尽到了提示和告知义务。原告对此无异议。被告百货店对花炮厂提交的证据以及证明目的均无异议。 以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的医疗费发票、清单、证明、鉴定意见书、接处警记录等，被告提交的照片、包装盒、质量检测报告等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告俞发明在被告百货店购买鞭炮，在燃放过程中被鞭炮炸伤，其因此产生的合理损失依法应当得到支持。两被告抗辩原告俞发明没有留存致伤鞭炮残骸，因此认为是俞发明没有按照规范操作导致受伤，首先，被告未能举证证明其观点，其次，即便被告上述观点成立，也不能因此推定涉案鞭炮不存在质量问题。被告花炮厂虽然提交了质量检测报告，但是未能证明涉案鞭炮与抽检鞭炮系同一批次产品，也不能证明涉案鞭炮质量合格，因此，本院对其辩称意见不予采信。考虑到原告俞发明在事故发生后，急于救治，未能妥善保存第一现场，尤其是未能保存致伤鞭炮残骸，存在过失，本院认为，可以适当减轻被告的赔偿责任。原告俞发明因烟花爆竹质量问题所受伤害，可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。俞发明明确选择向销售者即本案被告百货店要求赔偿，本院应予准许。 原告主张医疗费24570.62元，有其提交的医疗费发票、用药清单等证据予以证实，但是数额有误，其中的3100元系义眼费，应当属于残疾辅助器具费而非医疗费，故医疗费应为21470.62元。原告主张住院伙食补助费240元（20元/天，12天），标准适当、期限准确，本院予以支持。原告主张营养费450元（15元/天，30天）、护理费2100元（70元/天*30天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以支持。原告主张误工费12000元（100元/天，120天），原告未能提交证据证明其从事苗木工作，综合原告的户口簿、年龄等因素，本院酌定原告该费用参照南京市最低职工工资计算，为7080元（1770元/月，120天）。原告主张残疾赔偿金297384元（37173元/年*20年*40%），结合原告的伤残等级、户口性质等因素，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金25000元，数额过高，本院酌定该费用为15000元。原告主张残疾辅助器具费42160元{（82.17周岁-58周岁）/3*3500元+（交通费1136元+住宿费664元）*8次}，计算有误，原告在鉴定前已经安装义眼，费用为3100元，参照鉴定意见，使用年限三年（一个周期）；对于周期，根据当地人均寿命年龄以及原告的年龄，应当计算8周期，扣除原告已经安装的义眼周期，应当计算7周期，因此该费用应为27600元（3100元+7*3500元）。原告主张安装义眼的住宿费，没有依据，本院不予支持。对于安装义眼产生的交通费，原告主张的数额过高，本院酌定为700元（100元/次，7次）。原告主张交通费1000元，数额过高，综合原告伤情、就诊距离、就诊次数，本院认定该费用为800元。 综上，本院确认原告俞发明因本起事故造成的损失为：医疗费21470.62元、住院伙食补助费240元、营养费450元、护理费2100元、误工费7080元、残疾赔偿金297384元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费27600元、交通费1500元，合计372824.62元。由被告百货店按照80%比例赔偿为宜，应赔偿298259.7元。因事发后，百货店已经给付原告人民币50000元，故其尚需赔付原告248259.7元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告南京市浦口区朱振百货店于本判决生效之日起十日内支付原告俞发明人民币248259.7元； 二、驳回原告俞发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2204元，由被告南京市浦口区朱振百货店负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2204元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长 苏 晓 人民陪审员 龚 露 人民陪审员 戴忠荣 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员 赵宝霞 书 记 员 弓亚伟