贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2526号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区龙林路**深国投广场****，组织机构代码证号：89218633-X，负责人尤程明，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）向乾昀，男，1992年7月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审被告向泽云，男，1992年7月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）因与被上诉人向乾昀、原审被告向泽云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4096号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审原告诉称，2015年2月21日，原告向乾昀在驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞的交通事故中受伤，经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队认定，原告向乾昀在此次交通事故中负主要责任，被告向泽云负次要责任。此次交通事故发送之后，原告向乾昀遂即送毕节市第一人民医院住院治疗，截至目前为止，原告已垫付医疗费14余万元，因原告经济条件拮据，无能力继续接受治疗，而被告不仅未支付原告医疗费用，后续治疗及相应赔偿更是不管不问。为此，特诉至人民法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、后续治疗费、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计人民币169,513.96元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司将粤Ｂ×××××号车的交强险12.2万元直接赔付给原告向乾昀。3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号车的商业第三者责任险限额内和被告向泽云对原告向乾昀承担连带赔偿责任。 原审被告向泽云辩称：我的车子在平安保险公司购买的有交强险和第三者责任险，现在出了事故，应由保险公司来承担赔偿责任。我已经为原告垫付2800元，该笔费用由原告主张。 原审被告平安保险公司辩称：事故车辆在我们公司投保了交强险和商业险，商业险限额为10万元，事故发生时，还在保险期限内，请求法院在交强险范围内分责分项进行判决。 原审双方当事人提交的证据、质证意见及分析认定： 原告向乾昀为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份；二被告均无异议。2、户口簿复印件五页，证明原告与被抚养人之间的关系；被告向泽云无异议，被告平安保险公司认为原告的被抚养人生活费计算错误，依照法律规定不能超过农村消费性支出。3、交通事故责任认定书一份，证明在此次交通事故发生的事实；二被告均无异议。4、病历及用药清单，证明原告因交通事故受伤入院治疗34天的事实；二被告均无异议。5、收据及发票，证明原告因本次交通事故所产生的医疗费用；被告向泽云无异议，被告平安保险公司对医疗发票没有异议，对原告所提交的800元收据真实性持异议，不能证明该笔费用是因本次事故所产生的费用。6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告在本次交通事故所受伤情经鉴定为三个十级，后续治疗费为29000元，误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天。并产生鉴定费1900元；二被告均无异议。 7、驾驶证和行驶证复印件，证明粤Ｂ×××××号车的所有人为被告向泽云，被告向泽云具有驾驶资格；二被告均无异议。 8、保险单及保险卡，证明粤Ｂ×××××号车在平安保险公司投保了交强险（12.2万元）和商业险（10万元）；二被告均无异议。 原审被告向泽云在举证期限内未提交任何证据。 原审被告平安保险公司在举证期限内未提交任何证据。 证据分析与认定：原告向乾昀提交的1-2号证据，如实体现了原告及被抚养人的身份及关系，符合客观事实，对原告提交的1-2号证据本院予以采信。原告向乾昀提交的3号证据，反映了事故发生的过程，符合客观事实，对原告提交的3号证据本院予以采信。原告向乾昀提交的4-5号证据，如实记录了原告受伤之后的治疗情况及支付医疗费用的情况，符合客观事实，对原告提交4-5号证据本院予以采信。原告向乾昀提交的6号证据，如实反映了原告在本次事故中所受的伤型、相关后续治疗费用及三期时限等，符合客观事实，对原告提交6号证据本院予以采信。原告向乾昀提交的7-8号证据，如实反映了本案中被告向泽云所驾驶的肇事车辆投保于被告平安保险公司，该车在肇事时，驾驶人向泽云具备驾驶资格。上述7-8号证据符合客观事实，本院予以采信。 原审经审理查明：2015年2月21日，原告向乾昀驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从亮岩镇亮岩村往金华村家中方向行驶，在行驶至金华××庙咡坝弯道处时，与被告向泽云驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞。造成原告向乾昀受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2015年4月2日作出2015第[十二](第C0502号)道路交通事故认定书，认定原告向乾昀在此次事故中负主要责任，被告向泽云负次要责任。原告向乾昀在事故发生之后，于2015年2月21日至2015年3月27日在毕节市第一人民医院住院治疗34天，在毕节市第一人民医院住院期间支出医疗费144,155.19元，同时产生800.00元急救车费用。 原告向乾昀经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定，鉴定为1、左则轻度面瘫难以恢复构成道路交通事故X（10）级伤残；2、颅骨缺损6cm2以上构成道路交通事故X（10）级伤残；3、外伤性脑脊液耳漏构成道路交通事故X（10）级伤残；4、后续医疗费用29,000.00元；5、误工期限为180日；6、护理期限为60日；7、营养期限为90日。 本次交通事故中，肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告向泽云。该车投保于平安保险公司，投保险种为交强险、商业第三者责任保险等，保险期限自2014年6月27日0时起至2015年6月26日24时止（该车肇事时未脱保）。 另查明：原告向乾昀与其妻孟从云生育有三个子女，长女向蓝雨出生于2010年3月4日，次女向语晗出生于2011年5月4日，长子向静平出生于2012年11月19日。 原审法院认为：本次交通事故的发生系向乾昀与向泽云的共同过错造成，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2015年4月2日作出2015第[十二](第C0502号)道路交通事故认定书，认定原告向乾昀在此次事故中负主要责任，被告向泽云负次要责任，结合本案实际情况，酌情认定原告在本次交通事故中承担60%责任，被告向泽云承担40%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ｂ×××××号车的交强险、第三者责任险均投保在被告平安保险公司，故对原告应承担保险责任，即被告平安保险公司应在粤Ｂ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告各项损失，扣除交强险赔偿部分外，其余部分，按照被告向泽云承担40%的责任比例对原告向乾昀承担赔偿责任，即原告向乾昀承担60%的责任。其中，被告向泽云应承担的部分由被告平安保险公司在粤Ｂ×××××号小型轿车的第三责任险限额内直接赔偿给原告。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”；第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因此，对原告要求赔偿的医疗费、精神抚慰金、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费、被抚养人生活费及后续治疗费等合理费用的诉讼请求，应予支持。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、医疗费，原告提供了医疗单位出具的正式票据证实其已支付医疗费、检查费等共计145，193.69元。2、护理费，根据司法鉴定意见确定的护理期限为60天，按照1人护理，参照当地居民及其他服务业年平均工资34，214.00元计算，该费用为5，624.22元（34，214.00元/年÷365天/年×60天）。3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因原告在诉讼中提供的赔偿清单请求按30元一天计算，原告住院治疗34天，该费用为1，020.00元（34天×30元/天）。4、营养费，根据司法鉴定意见确定的营养期限为90天，因原告在诉讼中提供的赔偿清单请求按30元一天计算，参照30元/天的标准计算，该费用为2，700.00元（90天×30元/天）。5、后续治疗费，根据司法鉴定意见确定予以计算，该费用为29，000.00元。6、鉴定费1，900.00元，该费用有鉴定发票予以证实。7、残疾赔偿金，原告的伤情被司法鉴定意见书确定的伤残等级（三个十级），应以十级伤残确定基本赔偿指数和附加赔偿指数，即本案赔偿指数为12%。因原告居住于农村，残疾赔偿金应参照2015年贵州农村常住居民人均可支配收入为7,386.87元/年计算，该费用为17，728.48元（7，386.87元/年×伤残系数12%×20年）。8、精神抚慰金，交通事故给原告造成了一定的精神痛苦，并结合当地的经济收入及司法实践，酌定支持4,000.00元。9、误工费，根据司法鉴定意见确定的误工期限为180天，参照2015年贵州农、林、牧、渔业年平均工资33，590.00元计算，该费用为16,564.93元（33，590.00元/年÷365天/年×180天）。10、被抚养人生活费，此次事故发生时，原告与其妻生育长女向蓝雨5岁，次女向语晗4岁，长子向静平3岁，赔偿至向蓝雨、向语晗和向静平年满十八周岁，应分别赔偿13年、14年、15年，原告的妻子健在，赔偿义务人承担二分之一，按照2015年贵州省农村常住居民人均消费支出6644.93元计算，被抚养人的生活费计算为16，745.22元【（15年+13年+14年）÷2人×伤残系数12%×6644.93元/年】，因原告未提供票据证实实际产生交通费，因此，交通费的诉讼主张本院不予支持，上述1—10项共计人民币240,476.54元。 因交强险合同约定保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用，故被告平安保险公司在赔偿交强险中产生的诉讼费用,应由被告向泽云承担。 在未按比例承担责任之前，原告应获赔偿的金额为240,476.54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告122，000.00元，剩余的118，476.54元（240,476.54元-122，000.00元）由被告向泽云赔偿原告47，390.62元（118，476.54元×40%），向泽云承担的部分，由被告平安保险公司直接赔付给原告向乾昀。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告向乾昀因本次事故产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费等人民币122，000.00元，限判决生效后十五日内履行。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号小型轿车机动车商业第三者责任限额内赔偿原告向乾韵各项费用47,390.62元，限判决生效后十五日内履行；三、判决驳回原告向乾昀的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,690.00元，减半收取1,845.00元，由被告向泽云承担人民币1,370.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担475.00元。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原判，向本院提起上诉称：一、此次事故中，被上诉人负事故主要责任，向泽云负事故次要责任。对于被上诉人的赔偿款，上诉人在交强险范围内按照限额分项承担后，超过交强险的部分，依照保险合同约定，应以30%与70%的比例进行划分，上诉人承担30%责任。一审判决以40%与60%的比例进行划分，致使上诉人承担超过合同约定的应当承担的赔偿款项，加重上诉人的民事责任；二、被上诉人需抚养的人及承担的年限为：长女向蓝雨5岁，抚养13年，次女向语晗4岁，抚养14年，长子向静平3岁，抚养15年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因被上诉人需抚养的人数为3人，被上诉人应承担的被抚养人生活费不得超过法律规定的标准。则被上诉人应获得的赔偿款计为：5980.437元（15年×6644.93元/年×伤残系数12%÷2）。一审法院将上诉人所需抚养的子女剩余抚养年限简单累加，违背法律规定；三、上诉人所受损失应在上诉人承保的交强险限额内进行分项承担，即医疗费限额为10000元，伤残赔偿金11000元，财产损失2000元，超过部分在商业险范围内按比例承担。原审法院对上诉人承保的交强险进行不分项判决，适用法律错误；四、根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于上诉人的承保范围，不应由上诉人承担。请求二审依法处理。 被上诉人向乾昀及原审被告向泽云二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：一、原判将双方的过错责任比例确定为60%、40%是否正确？二、原判对于被抚养人活费的计算是否正确？三、原判判决上诉人超过分项赔偿标准进行赔偿是否正确？四、原判判决上诉人承担相应的诉讼费用是否正确？ 本院认为，2015年2月21日，被上诉人向乾昀驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被上诉人向泽云驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞。造成原告向乾昀受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。对于本次事故造成的损害后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原判判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的按比例承担赔偿责任正确，本院予以维持。 关于原判将双方的过错责任比例确定为60%、40%是否正确的问题，因发生交通事故后，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2015年4月2日作出2015第[十二](第C0502号)道路交通事故认定书，认定被上诉人向乾昀在此次事故中负主要责任，被上诉人向泽云负次要责任。原判根据该责任认定由被上诉人向乾昀承担60%，被上诉人向泽云承担40%的责任并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提出此次事故中，被上诉人向乾昀负事故主要责任，向泽云负事故次要责任。对于被上诉人的赔偿款，上诉人在交强险范围内按照限额分项承担后，超过交强险的部分，依照保险合同约定，应以30%与70%的比例进行划分，上诉人承担30%责任。一审判决以40%与60%的比例进行划分，致使上诉人承担超过合同约定的应当承担的赔偿款项，加重上诉人的民事责任的上诉主张，因原判对主次责任的划分并未违反交警部门作出的责任认定，上诉人要求被上诉人向乾昀承担70%的责任并无法律依据，故对此上诉主张，本院不予支持； 关于原判对于被抚养人活费的计算是否正确的问题，经查，原判计算的被抚养人生活费共计16，745.22元【（15年+13年+14年）÷2人×伤残系数12%×6644.93元/年】，按最长计算年限15年计算，每年的被抚养人生活费16，745.22元÷15=116.35元，并未超过司法解释规定的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”中规定的“农村居民人均年生活消费支出额”6644.93元/年，因此，原判使用的计算公式不当，但计算结果并未超司法解释规定的限额。故上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提出被上诉人需抚养的人及承担的年限为：长女向蓝雨5岁，抚养13年，次女向语晗4岁，抚养14年，长子向静平3岁，抚养15年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因被上诉人需抚养的人数为3人，被上诉人应承担的被抚养人生活费不得超过法律规定的标准。则被上诉人应获得的赔偿款计为：5980.437元（15年×6644.93元/年×伤残系数12%÷2）。一审法院将上诉人所需抚养的子女剩余抚养年限简单累加，违背法律规定的上诉理由不成立，本院不予采纳； 关于原判判决上诉人超过分项赔偿标准进行赔偿是否正确的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定保险公司承担赔偿义务时，并未规定不超过分项赔偿限额，上诉人提出的《机动车交强险条例》与司法解释的规定虽有不同规定，但从法的效力位阶上，行政法规与司法解释均低于普基本法《中华人民共和国道路交通安全法》，因此，在三者发生冲突时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因此，原判判决上诉人保险公司在交强险范围内不分责不分项予以赔偿正确。上诉人保险公司提出所受损失应在上诉人承保的交强险限额内进行分项承担，即医疗费限额为10000元，伤残赔偿金11000元，财产损失2000元，超过部分在商业险范围内按比例承担。原审法院对上诉人承保的交强险进行不分项判决，适用法律错误的上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予采纳； 关于原判判决上诉人承担相应的诉讼费用是否正确的问题，因原判适用《诉讼费收费办法》的规定判决上诉人承担相应的诉讼费用并无不当。上诉人保险公司提出根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于上诉人的呈报范围，不应由上诉人承担的上诉主张，因双方合同约定的内容违反了《诉讼费收费办法》的规定，故原判适用该收费办法的规定判决上诉人承担相应的诉讼费用并无当。因此，上诉人保险公司提出根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于上诉人的承保范围，不应由上诉人承担的上诉主张与《诉讼费收费办法》所规定的内容不符，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1845元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  王 跃