上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17683号原告：蒲召忠，男，1970年2月13日出生，侗族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。被告：上海闵杰劳动服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：沈德华，总经理。委托诉讼代理人：张彪，男，被告公司员工。被告：上海申菱电梯装饰有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：王伟纲，总经理。委托诉讼代理人：钱芳，女，被告公司员工。原告蒲召忠与被告上海闵杰劳动服务有限公司(以下简称闵杰公司)、上海申菱电梯装饰有限公司(以下简称申菱公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理了原告蒲召忠的起诉。闵杰公司向上海市第一中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，后因本院已立案受理蒲召忠的起诉，该院于2016年7月18日出具民事裁定，驳回闵杰公司要求撤销仲裁裁决的申请。闵杰公司遂向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲召忠的委托诉讼代理人王磊，被告闵杰公司的委托诉讼代理人张彪，被告申菱公司的委托诉讼代理人钱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲召忠向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资人民币(币种下同)14,942元；2、两被告共同支付原告2015年7月1日至2016年2月15日期间休息日加班工资24,720元。事实和理由：其于2015年7月1日起由闵杰公司派遣至申菱公司工作，任安装工。原告几乎每天上班，但两被告却未支付其休息日加班工资。因申菱公司通知原告休息，故原告工作至2016年1月23日。2016年2月26日，申菱公司告知原告“不要来了”。原告以口头方式和书面方式要求申菱公司安排工作，但申菱公司置之不理。就工资争议，两被告未曾告知将原告“退回”一事，也未告知解除劳动关系，双方劳动关系存续，故应按照正常工资标准支付工资。就加班工资争议，申菱公司对原告进行考勤，应当提供考勤记录，未提交的，依法应承担不利后果。原告为工资和加班工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告闵杰公司辩称，原告与闵杰公司之间的劳动关系存续期间为2015年7月20日至2016年1月22日，双方签订的劳动合同的起始时间为2015年7月20日，由闵杰公司将原告派遣至申菱公司工作，原告在申菱公司最后工作至2016年1月22日，次日起原告无故旷工。2016年1月28日，申菱公司将原告未上班的情况电话告知了闵杰公司，闵杰公司按照原告劳动合同上留下的地址和电话与原告联系，但电话无法接通，信件也无法投递。2016年2月2日，申菱公司将原告退回闵杰公司处，闵杰公司该日对原告作自动离职处理。由于通知等材料无法送达原告，故闵杰公司以张贴公告的形式，要求原告在2016年2月5日至闵杰公司报到，原告于2016年2月29日至闵杰公司报到，闵杰公司将处理情况告知原告，并让原告至申菱公司补办离职手续。就加班工资，因原告实际在申菱公司工作，故其对原告的工作情况不清楚。综上，其不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，并诉至本院，要求判令：闵杰公司无须支付原告2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元。被告申菱公司辩称，原告于2015年7月20日由闵杰公司派遣在申菱公司工程部担任部件装配辅助工，申菱公司工程部的考勤和工资发放均按照任务单结算，都有GPS定位记录，原告不存在加班，故不存在需支付原告加班工资的情形。原告最后工作至2016年1月22日，之后无故缺勤，因无法联系到原告，故电话通知闵杰公司要求原告回来上班，但闵杰公司也无法联系到原告，故申菱公司于2016年2月2日通知闵杰公司将原告退回，双方劳务派遣关系于该日结束，故其不同意支付原告主张期间的工资。本院经审理认定事实如下：原告于2015年7月进入闵杰公司，由闵杰公司派遣至申菱公司工作，任安装工一职。原告与闵杰公司签订的劳动合同期限为2015年7月20日至2017年7月19日。闵杰公司每月30日之前以银行转账形式分两笔发放原告上月整月工资。2016年2月19日，闵杰公司为原告办理了社会保险的转出手续。2016年2月29日，原告至申菱公司退还了工具。2016年4月5日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月13日作出闵劳人仲(2016)办字第2264号裁决，由闵杰公司支付原告2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告及闵杰公司均对此不服，遂先后诉至本院。庭审中，原告陈述，其在职期间为人工记录考勤，因考勤记录均由申菱公司保管，故应由申菱公司负举证责任。另，其每月工资分两笔发放，但其不清楚工资的具体组成和计算方法。申菱公司对此则称，不存在人工记录考勤的情况，公司是按照任务单来确定员工的工时。原告每月工资由基本工资1,700元和计时定额绩效工资组成，分两笔发放，第一笔为扣除养老保险个人负担部分后的基本工资，第二笔为根据任务单核定的工时所计发的计时定额绩效工资，每个任务所需工时由项目经理根据工作经验值来核定，计发工资三个月内员工未提异议的，任务单不再保存。申杰公司对此陈述，原告的实际用工单位为申菱公司，故其对原告的工作和考勤情况并不清楚，其每月仅是根据申菱公司制作的工资明细将申菱公司转至其账户的工资支付给原告。就解除劳动合同一节，原告于庭审中陈述，其最后工作至2016年1月23日，之后其向直属上司张飞弟口头请假至春节放假，张飞弟予以同意。春节放假期间，其向张飞弟发送短信询问春节后的上班时间，但张飞弟未告知。年初七，其至申菱公司报到，再次向张飞弟询问是否回来上班，张飞弟未给原告好脸色，并让原告回去休息，故原告未再上班。同年2月26日，张飞弟告知原告不要来了，但未告知理由，原告随即要求结算工资，张飞弟让原告找申菱公司的人事结算，但申菱公司的人事又让原告找张飞弟结算，双方相互推诿。2016年2月29日，申菱公司电话通知原告先至其处退还工具，故原告该日至申菱公司退还了工具，但这并不是办理离职手续，劳动关系仍存续。申菱公司对此则称，张飞弟是工程部经理，不是原告的直属上司，工程部经理下还有项目组经理、项目组组长。原告最后工作至2016年1月22日，之后未再上班，原告并无证据证明其向张飞弟请过假，实际原告也未请过假，且原告也无证据证明其请假有正当理由，故原告2016年1月22日之后未上班的行为属于无故旷工。对于原告所述与张飞弟之间的沟通情况其并不清楚，但原告从未找过公司人事要求结算工资。其基于原告上述旷工行为2016年2月2日将原告退回闵杰公司，原告于2016年2月29日至其处补办了离职手续，退还了工具。闵杰公司对此则称，原告最后工作至2016年1月22日，之后无故不上班。在原告的电话无法接通，信件也无法投递的情况下，申菱公司于2016年2月2日将原告退回其处，其亦于该日对原告作自动离职处理，并以张贴公告的形式进行了公示。同年2月29日早上，原告至其处，其向原告出示了公告，并告知原告2016年1月22日之后未至申菱公司上班属无故旷工，希望原告说明未上班的理由，原告无法说明理由，并表示不干了。在此情况下，其告知原告不做需要办理离职手续，需至申菱公司退还工具并结清款项，故原告于该日至申菱公司退还了工具。2月29日之前原告从未至其处要求结算工资，该日可能提出过结算工资，其告知工资结算事宜需找用工单位解决。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、劳动合同书、工具退还清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告系由闵杰公司派遣至申菱公司工作的员工，闵杰公司为用人单位，申菱公司为用工单位。原告与闵杰公司之间为劳动合同关系，与申菱公司之间为用工关系。根据原告所述，其最后工作至2016年1月23日，之后其未上班系向上司请假获准后的休假。然，原告并未提供其向上司请假并获准的相关证据，亦未提供其有正当事由需要请假的相关证据，且申菱公司对此亦不予认可，故本院难以采信原告所述。在此情况下，申菱公司以原告无故旷工为由，于2016年2月2日将原告退回闵杰公司的行为，并无不妥，双方的用工关系至此结束。因原告与申菱公司的用工关系2016年2月2日已结束，而2016年2月1日原告未向申菱公司提供劳动，故原告要求申菱公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，无依据，本院不予支持。就原告要求闵杰公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，本院认为，闵杰公司称其于2016年2月2日申菱公司将原告退回之日即对原告作自动离职处理，并为此提供了公告及照片。然，闵杰公司并未提供证据证明其已将此处理决定告知原告或者原告已知晓该处理决定，而原告于2016年2月29日至申菱公司退还工具的行为亦无法推定系闵杰公司告知原告已对其按自动离职处理后所为，故对闵杰公司所述，本院难以采信。根据目前的举证情况，本院确认2016年2月1日至2016年5月10日期间闵杰公司与原告的劳动关系存续。根据劳动合同法之规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬，故对原告该主张中的合理部分，本院予以支持。现仲裁裁决闵杰公司支付原告2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元，符合法律规定，故本院对此予以确认。对于原告要求两被告共同支付其2015年7月1日至2016年2月15日期间休息日加班工资之请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告并未提供证据证明其存在休息日加班且两被告未足额支付其加班工资，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海闵杰劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元；二、驳回原告蒲召忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海闵杰劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年十二月七日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……