四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3433民初644号原告：卢上华，男，1987年8月29日生，现住冕宁县石龙镇。委托代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师，特别授权。被告：黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司法定代表人：栾庆志，系该公司董事长。委托代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：江苏省嘉隆工程建设有限公司法定代表人：倪绍兵委托代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：伍培宗（又名伍小海），男，40岁，现住冕宁县惠安乡。委托代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，特别授权。被告：伍俊松（伍培宗之子），男，1980年1月20日生，住冕宁县惠安乡。被告：伍绍琦，男，1993年10月10日生，住冕宁县惠安乡。被告：丁茂胜，男，1974年7月19日生，住冕宁县惠安乡。被告：陈明，男，住冕宁县惠安乡。被告：夏明康，男，1987年9月25日生，现住冕宁县宏模乡。被告：胡文华，男，41岁，现住冕宁县回坪乡。原告卢上华与被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司（以下简称黑龙江龙建公司）、江苏省嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆公司）、伍培宗、伍俊松、伍绍琦、夏明康、丁茂胜、胡文华、陈明修理合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行审理，原告卢上华及委托代理人张文源、被告黑龙江省龙建公司、江苏嘉隆公司的特别授权代理人曾艳、被告伍培宗的特别授权代理人龙文及被告伍绍琦、夏明康、丁茂胜、胡文华、陈明均到庭参加诉讼，被告伍俊松经传票传唤未到庭参加诉讼。在庭审前，原告申请撤回对被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司、伍俊松、伍绍琦、丁茂胜、陈明的起诉，经合议庭评议，原告的申请符合法律规定，予以准许。在庭审前原告申请将被告夏明康、胡文华的身份变更为第三人，本院经评议认为，夏明康、胡文华属本案适格被告，对原告的变更申请不予支持。本案现已审理终结。原告卢上华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠款合计人民币247987元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司和江苏嘉隆工程建设有限公司通过投标方式取得四川省215省道第一、五标段的承建权。被告伍培宗分别是被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司和被告江苏嘉隆工程建设有限公司承建的第一、第五标段的项目负责管理人。被告陈明、胡文华、伍俊松、伍绍琦、夏明康、丁茂胜都是被告伍培宗的下属管理人员、司机。自2014年S215省道建设以来，被告陈明、胡文华、伍俊松、伍绍琦、夏明康、丁茂胜分别为工程的建设，在原告处多次修理工程车辆签单，欠账达24万余元一直未付，造成原告的经营资金周转特别困难，严重影响了原告的生产经营。为了原告自身的合法权益，原告多次向被告陈明、胡文华、伍俊松、伍绍琦、夏明康、丁茂胜、伍培宗主张权利，被告陈明、胡文华、伍俊松、伍绍琦、夏明康、丁茂胜认为修理费用是用于项目部的工程车，不属于个人行为，应当由项目部或者伍培宗承担。而被告伍培宗又认为工程的承建主体分别是被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司和被告江苏嘉隆工程建设有限公司，自己未在原告处签过单，没有义务承担工程车辆的修理费用。就这样原告成了几被告的足球被踢来踢去，无奈之下只好起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江苏嘉隆公司辩称：1、本案系修理合同纠纷，应以合同订立的主体为当事人。依据合同相对性原理，被告江苏嘉隆公司不是本案修理合同的主体，不是本案适格的被告。2、夏明康、胡文华不是被告江苏嘉隆公司的员工，被告公司也没有对夏明康、胡文华授权委托，夏明康、胡文华与我公司之间无直接法律关系，因此夏明康、胡文华以自己的名义在原告处修理车辆的行为系其个人行为。如原告诉称的夏明康、胡文华维修车辆及欠款的事实成立，该维修合同的双方当事人应为原告和夏明康及胡文华。根据合同相对性原理，应由夏明康、胡文华支付维修费。3、基于维修合同的相对性，只能由交易的相对方承担给付义务。原告主张被告承担共同的支付责任没有相应的法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告江苏嘉隆公司的诉讼请求。被告伍培宗辩称：1、伍培宗不是本案的适格被告，本案案由为修理合同纠纷，既然是合同，那就有合同的双方即当事人各方，伍培宗不是本案合同的当事人。2、本案有数个纠纷（合同），不是必要的共同诉讼，原告将数个纠纷合并在一起，违反了法律规定。3、伍培宗与本案被告胡文华、夏明康有一定的关系，但仅限于正常的人际交往，不是职务行为，没有形成委托与被委托的关系。综上，本案应由订立合同的相对方享受权利承担义务。伍培宗不是第三人，也不是合同的相对方，不应承担责任，请求驳回原告对伍培宗的诉讼请求。被告夏明康述称：开始是毕建军找人来修，签字后由他审核，胡文华来后都由胡文华管理，我管的是机械，机械坏了我找卢上华修，要胡文华签字才生效，我是现场管理，我是打工的，机械也不是我们的。被告胡文华述称：夏明康在现场管理机械，机械坏了就找卢上华修理。我们的职责只是确认是否修理以及修理花费多少钱，卢上华找的财务要钱，中途财务人员付过他一部分钱，所有钱都没有经过我们，给了多少不清楚。原告卢上华向法庭提交的证据材料及被告江苏嘉隆公司、伍培宗、夏明康、胡文华的质证意见：一、车辆维修欠账清单共20张。证明：被告公司的经办人员在原告处多次修理车辆的签单，欠账达247987元。被告江苏嘉隆公司质证意见：对该证据的三性均不予认可，交货清单上的内容看，没有被告公司的签字盖章，签字的夏明康和胡文华不是被告公司的员工，被告公司没有对其进行委托，与被告公司无任何关联性。销货清单也有表明是矿山的，也与本案之间无关。被告伍培宗质证意见：对该证据的三性不予认可。销货清单的记载只是原告单方面的陈述，签字确认的是本案的两个被告，证明跟伍培宗无关，签名的两个被告没有受到伍培宗的委托，该签名不能认可为职务行为。被告夏明康质证意见：签字时我签的，我认可，无异议。被告胡文华质证意见：签字我认可，但上面写了材料属实，价格未定。二、5月12日的录音证据六份（详见录音证据的说明）。证明：1、被告公司和伍培宗在原告处修理工程车辆签单欠账的事实；2、被告公司是承建S215省道一标、五标工程的主体的事实；3、被告伍培宗是项目管理人员的事实。被告江苏嘉隆公司质证意见：对证据的三性不予认可。1、该份录音证据来源不合法；2、仅凭录音证据对被录音人的身份是不能确定的；3、录音证据涉及案外人，案外人的身份如果要把他的录音作为证据使用，按照证据规则，属于证人证言，应出庭作证。被告伍培宗质证意见：与江苏嘉隆公司质证意见一致。被告夏明康质证意见：无意见。被告胡文华质证意见：无意见，录音时我不在现场，我不清楚。被告江苏嘉隆公司、伍培宗，夏明康、胡文华没有证据向法庭提供。本院经审理认定事实如下：2014年10月起，被告伍俊松、伍绍琦、胡文华、夏明康、丁茂胜、陈明等人在原告卢上华处修理机械及购买机械配件，通过夏明康和胡文华对修车事实和价格的确认，由夏明康和胡文华在销货清单上签字确认共欠原告卢上华修理费用共计340418元，有原告提供的20张销货清单为证。通过庭审查明，在这些清单中，通过毕建军已支付原告修理费77000元，另通过原告与胡文华对账在清单中对价格未定部分已扣除15431元，余下247987元未支付给原告。被告夏明康、胡文华称所欠修理费和购买的机械材料都是用于为省道215线一标段和五标段工地服务的伍培宗的机械上，而且所维修的车辆和机械及购买的配件材料都是由被告伍培宗及其管理人员认可的。因此拖欠原告费用的责任，应由伍培宗承担，也应由伍培宗支付给原告。被告江苏嘉隆公司、伍培宗均主张没有委托过被告夏明康、胡文华等人到原告处修理车辆及赊欠机械配件材料，被告夏明康、胡文华等在原告处修车及拖欠修理费的行为是他们的个人行为，应由他们承担支付责任。在原告提供销货清单的客户名称一栏上都写有“伍总神刚”“伍总临工装载机”“伍总卡特”等字样，原告和夏明康、胡文华均提出在原告处修理的机械及所欠费用都是被告伍培宗的机械，而被告江苏嘉隆公司的代理人、伍培宗的代理人都回答“不清楚”。因此对在原告处修理的机械不能直接认定江苏加隆公司和伍培宗的。本案在审理前，原告请求对被告伍俊松、伍绍琦、丁茂胜、陈明、黑龙江龙建公司撤诉，经合议庭评议，准许原告对上述被告的撤诉，因此本院只审理原告要求被告江苏嘉隆公司、伍培宗及被告夏明康、胡文华是否应支付原告修理费及机械材料费的纠纷。本案争议焦点是：被告江苏嘉隆公司和伍培宗及夏明康、胡文华是否应当共同支付原告卢上华修理等费用247987元。本院认为，夏明康、胡文华及伍俊松、伍绍琦、丁茂胜、陈明等人在原告卢上华处修理机械并经夏明康对修车的事实、胡文华对修车的价格的确认，由夏明康和胡文华在原告卢上华的销货清单上共同签字确认共欠原告修理费247987元。这一事实，原告和夏明康、胡文华均没有异议，双方当事人争议的问题是，所欠的修理费和材料款由谁支付的问题。原告主张所欠修理费全部是为被告伍培宗的机械修理，而这些机械是在为被告江苏嘉隆公司服务的，所以原告的修理费应由被告江苏嘉隆公司和伍培宗共同支付欠款。被告江苏嘉隆公司主张与夏明康、胡文华没有工作上的隶属关系，也没有委托过夏明康、胡文华到原告处修理机械，所以夏明康、胡文华的行为系其自身行为，所欠原告费用与被告江苏嘉隆公司没有关系。被告伍培宗主张没有委托过夏明康、胡文华到原告处修理机械，所以夏明康、胡文华在原告处所欠费用与伍培宗无关。夏明康、胡文华都认为在原告处修理的机械全部是伍培宗的，他们只是确认修车的事实和修车的价格，欠原告的修理费应由伍培宗支付。综合双方争议的焦点，本院认为，原告只是向法院提供了由夏明康、胡文华签字确认共欠原告修理费247987元的销货清单，没有提供其他证据证明夏明康、胡文华在原告处所欠费用是用于伍培宗的机械设备上，在庭审中被告伍培宗对此也不予认可，即仅凭现有证据，不能直接认定夏明康、胡文华所欠修理费是用于伍培宗的机械上，也没有证据证明夏明康、胡文华到原告处修理机械从而欠下修理费的行为是由被告伍培宗指定、委托和确认的。其次，原告提交的证据，也不能证明是修理被告江苏嘉隆公司的机械所欠下的修理费。第三，根据合同相对性原理，到原告处修车的不是伍培宗及江苏嘉隆公司，伍培宗及江苏嘉隆公司也没有委托他人到原告处修车，所欠修理费只能由合同相对方承担支付欠款的责任。所以原告请求人民法院判决由被告伍培宗及江苏嘉隆公司共同支付原告修理费的诉讼请求，本院不予支持。原告的欠款只能由夏明康和胡文华承担支付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、由被告夏明康、胡文华支付原告卢上华修理等费用247987元，此款限本判决生效后一个月之内付清。二、驳回原告卢上华的其他诉讼请求。案件受理费2510元，由被告夏明康、胡文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  秦 宏人民陪审员  朱国贵人民陪审员  伍金芬二〇一六年十二月十九日书 记 员  龙 霞