贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔01行初599号原告彭伦远，男，1951年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。执业证号：11101200710947766委托代理人聂祥军，男，1961年10月20日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201110782136。委托代理人邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201210783218。第三人贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人莫宇，局长。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331。委托代理人赵婷，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。原告彭伦远因要求确认被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）于2016年6月12日作出的强制拆除行为违法，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案后，于2016年6月29日向被告观山湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。本院依职权追加了贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）为本案第三人，于2016年11月29日向观山湖区执法局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年12月15日再次公开开庭审理了本案。原告彭伦远及其委托代理人聂祥军，被告观山湖区政府的委托代理人邱有利及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员刘景文，第三人观山湖区执法局的委托代理人尹晓峰及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员卓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告观山湖区政府于2016年6月10日作出《观山湖区人民政府关于拆除阳关农场徐家坝坡彭伦远、彭伦进等2户违法建筑的通知》，责成第三人观山湖执法局对观山湖阳关农场徐家坝坡彭伦远、彭伦进等2户违法建筑予以强制拆除。2016年6月12日，第三人观山湖执法局对原告修建的位于观山湖阳关农场徐家坝坡的房屋实施了强制拆除行为。原告彭伦远诉称：2016年6月12日，被告及相关人员对原告位于阳关农村徐家大坡的房屋进行了强拆，并用车运走了少部分屋内附属物，剩余财物被埋在废墟中，且强拆人员不允许拍照、录像，导致原告合法权益遭受严重侵害，故原告诉至本院，请求判决确认观山湖区人民政府实施的强制拆除行为违法。原告彭伦远向本院提交了以下证据：1、《关于108户住建房说明》；2、《票据单》；3、《房屋强拆照片》；4、《户口迁移证》；5、贵阳市观山湖国有土地上未登记房屋调查认定表；6、拆除现场视频。被告观山湖区政府辩称：原告请求确认被告强拆行为违法，被告并没有做出强拆原告房屋的行为，原告也没有提供合法的证明文件证明其对房产的合法权益，原、被告的诉讼主体资格均不适格。故请求驳回原告的起诉。被告观山湖区政府向本院提交了以下证据：1.立案调查审批表；2.行政执法调查通知书及照片；2.现场勘验笔录；3.现场取证的相关照片；4.责令限期改正通知书及照片；5.观山湖规划分局关于核对确认阳关农场观山湖公园内农房规划手续的函；6.观山湖金岭社区服务中心出具的证明一份；7.案件讨论笔录；8.观山湖执法局案件查处审批表；9.行政处罚告知通知书及照片；10.限期拆除决定书及照片；11.催告书及照片；12.强制执行决定书及照片；13.现场照片；14.结案报告。第三人观山湖执法局述称：涉案房屋没有建房规划等相关手续，第三人根据国家法律法规制作并送达了法律文书后依法进行拆除，是依法行政，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人观山湖执法局向本院提交了以下证据：1、行政执法调查通知书及照片；2、现场勘验笔录；3、责令限期改正通知书及照片；4、观山湖规划分局关于核对确认阳关农场观山湖公园内农房规划手续的函；5、观山湖金岭社区服务中心出具的证明一份；6、行政处罚告知通知书及照片；7、限期拆除决定书及照片；8、催告书及照片；9、强制执行决定书及照片；10、观山湖区人民政府关于拆除阳关农场徐家坝坡彭伦远、彭伦进等两户违法建筑的通知；11、现场照片。经庭审质证，本院对以上证据作出如下认证：原、被告及第三人提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明：2013年12月30日，第三人观山湖执法局向原告作出观综执通字[2013]第0402460号《贵阳市观山湖城市综合执法调查通知书》，就原告在观山湖阳关农场徐家坝坡修建房屋是否办理相关建房手续一事要求原告接受调查。2014年1月7日，观山湖执法局对涉案房屋现场进行勘验并制作成现场勘验笔录，同日，观山湖执法局作出观综责通字[2014]第0701124号《贵阳市观山湖城市综合执法责令限期改正通知书》，责令原告于2014年1月10日前自行拆除在观山湖阳关农场徐家坝坡无手续修建的房屋。2014年1月9日，观山湖执法局作出观综执告字[2014]第1000639号《贵阳市观山湖城市综合执法行政处罚告知通知书》，告知原告因其未取得规划建设部门批准擅自修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，拟对原告拟作出拆除处理的处罚决定，并告知了相关陈述、申辩及听证的权利。2015年1月7日，观山湖执法局作出观城综执限决字[2015]第700018号《贵阳市观山湖城市管理行政执法限期拆除决定书》，以原告在阳关农场徐家坝坡修建的建筑面积约1900平方米的砖混、砖木结构建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定为由，限令原告在2015年1月10日前自行拆除。2015年1月12日，观山湖执法局作出观城综执催字[2015]第1900022号《贵阳市观山湖城市管理行政执法催告书》，催告原告在催告书送达后一日内自行拆除在阳关农场徐家坝坡无规划建房手续修建的房屋，逾期将实施强制执行。同日，观山湖执法局作出观综强执字[2015]第1000021号《贵阳市观山湖城市管理行政执法强制执行决定书》，告知原告因其在期限内未能履行拆除义务，观山湖执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，决定对原告所建违法建筑物实施强制拆除，所需费用由原告支付，并告知原告可以在接到该通知之日起60日内向观山湖区人民政府申请行政复议或在3个月内向人民法院提起诉讼，行政复议和行政诉讼期间不停止该决定的执行。2016年6月10日，观山湖区政府向观山湖区执法局发出《观山湖区人民政府关于拆除阳关农场徐家坝坡彭伦远、彭伦进等2户违法建筑的通知》，责成观山湖执法局对观山湖阳关农村徐家坝坡彭伦远、彭伦进等2户违法建筑予以强制拆除。2016年6月12日上午，观山湖执法局对彭伦远修建的位于观山湖阳关农场徐家坝坡的房屋实施了强制拆除。原告遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本院认为：被告观山湖区政府作出《观山湖区人民政府关于拆除阳关农场徐家坝坡彭伦远、彭伦进等2户违法建筑的通知》，责成观山湖执法局对观山湖阳关农村徐家坝坡彭伦远、彭伦进等两户违法建筑予以强制拆除，被告系共同作出被诉行政行为的主体，故观山湖区政府是本案的适格被告。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，观山湖区执法局是观山湖区政府依法律法规授权行使相对集中处罚权的行政机关，实施了本案所诉的强制拆除行为，故案件处理结果对其具有法律上的利害关系，是本案的适格诉讼参与人。经本院依法释明，被告拒绝追加观山湖执法局为被告，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第二款“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”之规定，本院依职权追加观山湖执法局为第三人。本案中，原告彭伦远在观山湖执法局调查期间一直未能提供涉案房屋的建设规划许可手续，观山湖规划分局《关于核对确认阳关农场观山湖公园内农房规划手续的函》亦证明原告未办理房屋规划手续，故观山湖执法局向原告作出《责令限期改正通知书》。因原告未能在《责令限期改正通知书》规定的期限内自行拆除房屋，观山湖执法局据此作出行政处罚告知、限期拆除决定并予以送达，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定。第三人作出《限期拆除决定书》后，在原告依然不自行拆除的情形下，依法进行了催告并作出《强制执行决定书》。被告观山湖区政府于2016年6月10日作出责成第三人拆除原告违章建筑的通知后，第三人于2016年6月12日对原告的涉案房屋实施了强制拆除行为。该强制拆除行为主要证据充分，符合程序正当的要求。原告主张强制拆除行为发生在法定节假日，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条之规定，行政机关不得在夜间和法定节假日实施行政强制执行。但依照《全国年节及纪念日放假办法》第二条之规定，法律明文规定的全体公民放假的节日有元旦、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节共计11天，且《中华人民共和国劳动法》第四十四条也明确区分了法定休假日与休息日。国务院办公厅于2015年12月10日发布国办发明电[2015]18号《国务院办公厅关于2016年部分节假日安排的通知》，确定2016年端午节6月9日至11日放假调休，6月12日（星期日）上班，故2016年6月12日既不属于全体公民休息日，亦不属于法定节假日，本案中的被诉强制拆除行为未违反上述法律规定。需要说明的是，第三人观山湖执法局作出催告及强制执行决定系在同一日，未给予原告自行拆除的合理时间，程序上存在瑕疵，但鉴于上述程序瑕疵未影响原告的实体权利，尚不足以因此否定被诉行政行为的合法性，观山湖执法局在今后的执法过程中应进一步加强程序意识，切实保障行政相对人的程序权利。综上，被告观山湖区政府及第三人观山湖执法局共同实施的强制拆除行为主要证据充分、程序合法、符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告彭伦远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭伦远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王晓蔓