江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终642号上诉人（一审被告）：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司。被上诉人（一审原告）：周某。委托诉讼代理人：尹正林，上栗县法律援助中心律师。上诉人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司（下文简称鑫乐园公司）因与被上诉人周某不当得利纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫乐园公司的委托诉讼代理人胡志群与被上诉人周某及其委托诉讼代理人尹正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫乐园公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人周某的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实完全错误。首先，一审判决认定双方于2014年1月15日签订的两份商品房买卖合同是虚构合同，完全错误。2014年1月10日上诉人与李某签订的工程款抵付房款补充协议约定，上诉人用上栗县花炮世贸中心A905号、A907号、A1419号三套房屋，总面积269.11平方米，单价4285.44元，总金额为1153254元抵付李某工程款，并在协议中明确，如果工程款不足以抵付所有房款，办理按揭手续，以现金支付剩余房款。同年1月15日，李某找来周某与上诉人签订A905号、A907号商品房买卖合同。显然，两份商品房买卖合同是上诉人与李某为履行双方签订的工程款抵付房款补充协议而签订的；其次，一审判决以上诉人没有任何证据证明被上诉人房屋首付款为由，认定双方不存在按揭的事实，完全错误。被上诉人没有支付首付款，是因为上诉人有工程款没有支付给李某，而李某欠了被上诉人的款项，因此被上诉人的款项完全可以从工程款冲抵，无需另外支付；第三，一审判决认定被上诉人按揭之前，已履行完支付房款义务也完全错误。2016年1月27日，上诉人与李某工程结算时，工程款669223.85元。很显然，上诉人的房款远超李某的工程款，既然李某还应支付上诉人的房款，被上诉人按揭之前又如何付清上诉人的房款。可见，一审判决对本案事实的认定是完全错误的。二、一审法院处理错误。被上诉人陈述李某欠其借款本息45万元，而根据上诉人与被上诉人签订的两份商品房买卖合同，李某实际偿还被上诉人的借款金额就是两套房屋的首付款157876元，对于未偿还的借款，本应由李某偿还。但被上诉人起诉上诉人，要求上诉人支付房屋按揭款，显然是错误的。一审法院在对本案审理后，本应追加李某为本案的当事人，但一审法院不仅没有追加，而是将一起正常的商品房买卖合同认定为以骗取银行借款为目的，并据此作出判决，该处理完全错误。综上，一审判决认定事实错误，处理错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周某辩称：一、一审法院认定事实清楚。作为被上诉人所居住的房屋A905号、A907号，是案外人李某因为欠被上诉人的钱而抵给被上诉人的，被上诉人没有拖欠上诉人的房款；二、一审法院处理正确。被上诉人与江西银行签订借款合同后，江西银行将款项支付给上诉人，是因为受到被上诉人的委托，上诉人收到款项后应及时将钱给被上诉人，该钱款一直由被上诉人偿还。上诉人取得钱款没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告周某向一审法院起诉请求：请求判令被告鑫乐园公司尽快偿还侵占款22万元并赔偿经济损失。一审法院认定事实：被告鑫乐园公司在上栗县平安北路开发了龙凤山庄（花炮世贸中心）房地产项目。2014年1月10日，被告与李某签订了工程承包合同、门购销合同及工程款抵付房款补充协议，约定李某承揽花炮世贸中心的高空隔断、软膜天花、灰镜、烤漆玻璃等项目，并向被告提供所有写字楼的肯德基门、生态门、卫生间全包套平开门等，被告以花炮世贸中心的A905号（43.15平米）、907号（43.15平米）、1419号房屋抵付李某所有的工程款，后来实际抵付工程款的房屋为A905号、907号。因李某欠原告周某借款本息共计45万元，李某又将A905号、907号房屋抵偿给了原告，并协助原告在被告处办理了房屋交付的手续。为了便于从银行处获得贷款，原、被告于2014年1月15日虚构两份购房合同，内容为：原告购买被告开发的位于上栗县平安北路龙凤山庄（花炮世贸中心）A905号、907号房屋，A905号房的总金额为188938元，付款方式为：买受人于2014年元月15日付清首付款58938元，余款13万元办理银行按揭。A907号房的总金额为188938元，付款方式为：买受人于2014年元月15日付清首付款98938元，余款9万元办理银行按揭。2014年7月份，原告在向萍乡市鑫磊物业服务管理有限公司缴付物业费、垃圾清理费、契税等相关费用后拿到了A905号、907号房屋的钥匙，并开始装修入住。2016年4月7日，原、被告与江西银行上栗支行签订了两份个人房产借款及抵押合同，约定原告作为借款人向江西银行上栗支行分别借款13万元和9万元用于购买一手住房，借款期限均为180个月，即从2016年5月19日起至2031年5月19日止。原告以其所有的龙凤山庄（花炮世贸中心）A905号、907号房屋为上述借款提供抵押担保，被告作为保证人为原告的上述借款提供连带保证责任。借款人委托贷款人将借款资金支付给交易对象指定账户：账户名称：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，开户银行：江西银行萍乡分行上栗支行，账号：79×××68。扣款账户为：账户名称：周某，开户银行：江西银行萍乡分行上栗支行，账号：62×××95。2016年5月19日，江西银行上栗支行按照个人房产及抵押合同的约定将贷款13万元和9万元发放至被告账户上。原告所购买的龙凤山庄（花炮世贸中心）A905号、907号房屋一直未办理房产证，原、被告与江西银行上栗支行签订个人房产及抵押合同时虽然以上述两套房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。上述两笔贷款下来后，一直是原告在偿还贷款。原告陈述其实际已付清A905号、907号房屋的所有房款，只是因为急需用钱才以按揭的方式向江西银行上栗支行贷款，被告在收到江西银行上栗支行发放的贷款共计22万元后应将该款项支付给原告，多次找被告要求归还该两笔贷款未果，遂诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点有：一、原告是以按揭方式购买的A905号、907号房屋还是已履行该两套房屋的房款支付义务。二、原告通过按揭A905号、907号房屋的形式向江西银行上栗支行申请贷款22万元后，该两笔贷款应归谁所有。关于第一个争议焦点，虽然原、被告在2014年元月15日签订了两份商品房买卖合同，约定A905号、907号房屋是以按揭的方式购买，由原告支付A905号房屋的首付款58938元和A907号房屋的首付款98938元后，剩余款项共计22万元通过银行按揭的方式支付给被告，但庭审中被告并没有任何证据证明原告支付了A905号、907号房屋的首付款，说明不存在按揭的事实。另一方面，从原、被告提供的证据可知，原、被告在2014年元月15日就签订了商品房买卖合同，而直到2016年4月7日双方才到银行办理按揭手续，2016年5月19日，银行才将按揭款发放至被告账户上，实际上原告在2014年7月份就装修入住了A905号、907号房屋。作为具有逐利性的被告同意让没有付清房款的原告提前约两年入住其开发的楼盘，有违常理。而本案证人李某与被告签订的一系列合同及其承诺书、当庭证言，上栗派出所出具的证明，结合原告与被告处负责人的短信、录音等形成一个完整的证据链，证明了被告以A905号、907号房屋抵付其欠李某的工程款，又因为李某欠原告借款本息45万元，李某遂又用A905号、907号房屋抵付了原告的借款本息，实际就是原告对被告已履行完了支付A905号、907号房款的义务，原告不存在拖欠被告房款的事实。同时也说明了2014年元月15日的两份商品房买卖合同与事实不符，是原、被告为了从银行处获得贷款而签订的。关于第二个争议焦点，虽然原告对被告已履行完了支付房款的义务，又与被告通过按揭贷款的方式从江西银行上栗支行处申请贷款共计22万元，原、被告有恶意串通损害第三者利益之嫌，但因为原告一直都在偿还该两笔贷款，被告又提供了连带保证责任，所以江西银行上栗支行的利益并未受损，其与原、被告签订的两份个人房产借款及抵押合同虽然部分事实与实际情况不符，但仍应认定为合法有效。从第一个争议焦点已知原告不存在拖欠被告房款的事实，被告取得原告申请的贷款22万元没有任何事实依据，该两笔贷款共计22万元应归原告所有。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。本案原告要求被告归还贷款22万元及赔偿因此遭受的利息损失，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决：被告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告周某贷款22万元及利息损失（以贷款本金22万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年5月19日起算至实际清偿之日止）。一审案件受理费4600元，由被告鑫乐园公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案系不当得利纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点是：1、上诉人鑫乐园公司与被上诉人周某诉争的22万元银行贷款是否属于购房款；2、上诉人鑫乐园公司是否应当返还该22万元并支付利息。首先，关于上诉人鑫乐园公司与被上诉人周某诉争的22万元银行贷款是否系购房款的问题。双方于2014年元月15日签订了两份商品房买卖合同，约定A905号、907号房屋是以按揭的方式购买，由被上诉人周某支付A905号房屋的首付款58938元和A907号房屋的首付款98938元后，剩余款项共计22万元通过银行按揭的方式支付给上诉人鑫乐园公司。但是，根据双方的陈述及上诉人鑫乐园公司与证人李某的合同、证人李某的承诺书及证人证言等证据可知，上诉人鑫乐园公司因欠付证人李某的工程款，遂与被上诉人周某达成以A905号、907号房屋抵偿其所欠工程款的合同关系，被上诉人周某实际并未支付两房屋的首付款。关于上诉人鑫乐公司提出因证人李某的工程款并不足以抵付全部购房款，该22万元银行贷款系被上诉人周某应付购房款的主张。其一，该22万元银行贷款手续系于2016年4月7日办理，于2016年5月19日实际放款。而上诉人鑫乐园公司于2014年7月即已向被上诉人周某交付了A905号、907号房屋，被上诉人周某随即开始装修入住。若证人李某的工程款并不足以抵付购房款、该22万元银行贷款系购房款，上诉人鑫乐园公司即是向未付清房款的被上诉人周某提前约两年交付房屋并同意其装修入住，明显不符合商品房交易的流程，有悖常理；其二，从被上诉人周某的陈述及其提交的短信、录音以及上栗县公安局上栗派出所出具的《关于周某与鑫乐园公司的纠纷处置经过》等证据来看，双方因该22万元的返还问题产生纠纷，经公安机关多次调处，上诉人鑫乐园公司法定代表人刘卫生已答应在2016年端午节前付清被上诉人周某的款项，但并未实际履行，违反了诚实信用原则。故上诉人鑫乐园公司的主张既缺乏相应的证据证明且有悖常理，也有违诚实信用原则，本院不予支持。据此，应当认定该22万元银行贷款实际上并不是上诉人鑫乐园公司A905号、907号房屋的购房款；关于上诉人鑫乐园公司是否应当返还该22万元并支付利息的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定：返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案双方诉争的22万元银行贷款，系江西银行股份有限公司萍乡上栗支行依约发放给被上诉人周某的贷款，被上诉人周某需依约按月偿还。上诉人鑫乐园公司虽主张该22万元银行贷款系被上诉人周某应当支付的购房款，但前已所述，该22万元银行贷款并不能认定是A905号、907号房屋的购房款，故上诉人鑫乐园公司取得该22万元银行贷款缺乏合法根据，一审法院据此判决上诉人鑫乐园公司归还被上诉人周某贷款22万元并赔偿相应利息损失，具有事实和法律依据，处理并无不当。此外，关于上诉人鑫乐园公司提出应当追加证人李某为本案当事人的主张，因证人李某是否应为本案当事人的问题，不影响本案事实认定和处理结果，故本院不予支持。综上所述，上诉人鑫乐园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人鑫乐园公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  袁进平代理审判员  邓 寒二〇一六年十二月七日书 记 员  曾 娜第9页共10页