北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第8158号原告:王碧莹，女，1993年11月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：王素梅（王碧莹之母），1967年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人：孙莹，北京市双利律师事务所律师。被告：北京和裕房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路****。法定代表人：孙绍先，董事长。委托代理人：孙雪梅，女，1985年1月22日出生，汉族，北京和裕房地产开发有限公司员工。委托代理人：吴轶军，男，1979年7月6日出生，汉族，北京和裕房地产开发有限公司员工。原告王碧莹与被告北京和裕房地产开发有限公司（以下简称和裕公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王碧莹的委托代理人王素梅、孙莹，被告和裕公司委托代理人孙雪梅、吴轶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王碧莹向本院提出诉讼请求：1．判令解除王碧莹、和裕公司之间的《北京市商品房预售合同》；2．判令和裕公司返还王碧莹购房款7933760元及利息1183543元（以7933760元为基数，按国家银行同期贷款利率，自2012年9月5日起暂计至2015年5月25日，实际应计至付清之日止）；3．判令和裕公司赔偿王碧莹租金损失421751元（自2014年3月15日起暂计至2015年5月25日，实际应计至付清之日止）、房屋装饰装修补偿60万元；4．判令和裕公司承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，王碧莹变更诉讼请求为：1．判令和裕公司按照修复方案、修复完成时间将113号房屋漏水问题修复完毕；2．判令和裕公司向王碧莹支付房屋装修赔偿89501．27元；3．判令和裕公司赔偿王碧莹房屋租金损失1014127．68元及利息83463．37元（租金自2014年3月15日起暂计至2016年11月24日，实际应计至付清之日止，第一年租金346020元，第二年租金389272．5元，第三年起租金每两年递增5%，利息按照同期贷款利率计算）；4．判令和裕公司赔偿供冷费7111元、供暖费9955元、物业管理费12800元；5．判令和裕公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2012年9月5日，王碧莹与和裕公司签订《北京市商品房预售合同》，王碧莹购买坐落于北京经济技术开发区文化园西路（以下简称113号房屋）。合同签订后，王碧莹交付购房款7906719元，和裕公司于2013年9月30日向王碧裕交付房屋。2014年3月14日，王碧莹与耿诺签订《商铺租赁合同》，王碧莹将113号房屋出租给承租人耿诺用于餐饮业经营，后承租人对113号房屋进行装饰装修，办理了营业执照、税务登记和卫生许可。2014年7月6日，113号房屋多处墙体出现渗水，导致承租人无法使用。王碧莹向和裕公司反映，和裕公司于2014年7月至9月先后进行了数次维修，渗水问题没有得到解决。由于房屋无法使用，装修严重损坏，承租人于同年10月不得不停止营业。2015年初几次降雨后，113号房屋地下部分已全部积水，地板，地板全部拱起最深处达20多厘米。王碧莹多次与和裕公司交涉，但房屋渗水问题始终无法解决，房屋长期无法使用。诉讼中，和裕公司承认漏水事实，也承认2014年至2016年均进行多次维修，但声称已经修好不漏。2016年5月30日和7月20日，鉴定机构均到房屋现场对房屋漏水原因进行鉴定。2016年7月20日下大雨时，113号房屋出现大面积漏水。鉴定机构认定漏水与地下工程密封局部缺陷存在一定因果关系。和裕公司作为房屋出卖方，其交付的房屋存在质量问题，其应进行维修，并对王碧莹造成的损失进行赔偿。故诉至法院，请支持王碧莹诉讼请求。和裕公司辩称，113号房屋尚在防水保质期内，该房屋确实存在一定程度的渗水问题，王碧莹对漏水问题夸大描述，与事实不符。和裕公司对113号房屋进行过多次维修，接到报修后第一时间派人上门维修，针对漏水问题也积极与王碧莹协商，王碧莹不配合维修也是导致自身损失扩大的直接原因。房屋空置也有未找到合适承租人或承租人经营不善关门等其他原因导致，并非漏水导致。影响王碧莹使用房屋并非因工程质量问题，是113号房屋隔壁115号房屋操作间防水缺陷造成。113号房屋-1层地面积水，与王碧莹主张的降水、绿化浇水等原因无关。2014年7月发生的天井漏水及-1层吊顶局部渗水，和裕公司已及时修复完成，不构成工程质量原因导致严重影响房屋使用。2016年7月20日113号房屋出现的横梁、管根、天井渗漏水情况，和裕公司已及时修复完成，没有严重影响房屋使用。-1层漏水是由于115号房屋操作间防水缺陷所致，相关装修及无法使用等损失，应由实际侵权人承担，与和裕公司无关。113号房屋工程质量合格，曾经发生的吊顶局部渗水、天井漏水等问题，和裕公司已按工程质量保修的相关规定和房屋买卖合同的约定及时履行了维修义务。请求驳回王碧莹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，王碧莹与和裕公司签订《北京市商品房预售合同》，王碧莹购买和裕公司开发建设的113号房屋，建筑面积237．03平方米，该房屋为商业用房，分为地上、地下、地下各**公司于2013年9月30日向王碧莹交付房屋。和裕公司庭审中认可该房屋防水的保修期为5年。113号房屋现用于经营餐饮。王碧莹提交了其于2014年3月14日与耿诺签订《商铺租赁合同》，合同载明王碧莹将113号房屋出租给耿诺使用，租期自2014年3月15日至2024年3月14日；2014年3月15日至2014年6月14日为免租期，不计租金；第一年租金4元/平方米/天，年租金346020元，第二年租金4．5元/平方米/天，年租金389272．5元，第三年、第四年租金为408736．12元。耿诺租赁房屋后进行装修，并在该房屋处经营北京麻辣小厨餐厅，其于2014年9月1日办理了营业执照、税务登记和卫生许可。王碧莹自述因房屋漏水无法营业，承租人耿诺于2014年10月与王碧莹解除了租赁合同。王碧莹在庭审中主张2014年7月6日在房屋地下一层部分开始有水渗出，主张地下一层的房顶、侧墙面及地面均有渗漏，和裕公司于2014年7月至9月进行了三次维修。王碧莹提交了房屋存在渗漏水的照片，其主张是2014年7、8月和2015年5月、7月拍摄的照片。和裕公司对照片不认可，但承认于2014年、2015年、2016年为王碧莹的房屋渗漏水进行过维修。诉讼中，经王碧莹申请本院委托，北京中新国地工程造价咨询有限公司对113号房屋的因渗水所造成的装修损失出具造价鉴定意见书，鉴定结果为：装饰部分77271．47元、安装部分12229．8，共计89501．27元。王碧莹支出鉴定费14000元。经和裕公司申请本院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对113号房屋漏水成因出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．-1层房屋渗漏水与隔壁操作间防水缺陷存在因果关系；2．涉案工程顶板、墙面多处存在渗漏水痕迹，推断上述部位曾经发生渗漏水，分析由地下工程防水存在缺陷所致。勘验时处于干燥状态，现场对相关部位进行浇水、淋水试验，未见113号房屋有渗漏现象。后，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心在2016年7月20日下大雨后发现新的渗漏水现象到现场补充勘验，并出具补充鉴定函，意见为：113号房屋首层通往地下一层楼梯梁a有渗漏水现象，地下，地下**天窗北侧和东南角位置有渗漏水现象3号房屋管根位置c有渗漏水现象，根据渗漏水位置、现象、天气情况综合推断，此次漏水与地下工程防水密封局部缺陷存在一定因果关系。和裕公司支出鉴定费5万元。另查，王碧莹于2013年9月30日交纳2014年5月15日至2014年9月30日供冷费7111元、2013年11月15日至2014年3月15日供暖费9955元、2013年10月7日至2014年10月6日物业管理费12800元。本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。和裕公司出售给王碧莹的113号房屋尚在质量保修期内，故和裕公司作为出卖人应当承担保修责任。根据查明的事实及鉴定意见，可以认定113号房屋在交付使用后地下一层顶部多次出现渗漏水，曾经发生积水深度约为48mm，和裕公司亦在王碧莹报修后进行了多次维修，虽然鉴定部门现场勘验时涉及和裕公司的防水工程渗漏水现象并不严重，和裕公司仍应承担多次渗漏水给王碧莹所造成损失的赔偿责任以及房屋修复义务。王碧莹的装修损失、租金损失、供冷费、供暖费、物业管理费的合理部分，本院应予支持，过高或不合理部分，本院不予支持。王碧莹主张租金的利息损失，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告北京和裕房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对因其防水工程缺陷给原告王碧莹坐落于北京经济技术开发区文化园西路房屋所造成的渗漏水进行修复；二、被告北京和裕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王碧莹装修损失89501．27元；三、被告北京和裕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王碧莹租金损失194636元；四、被告北京和裕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王碧莹供冷费2000元、供暖费2800元、物业管理费6400元；五、驳回原告王碧莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15753元，由原告王碧莹负担10023元（已交纳），由被告北京和裕房地产开发有限公司负担5730元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费64000元，由被告北京和裕房地产开发有限公司负担（已交纳50000元，余款14000元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  何素琴二〇一六年十二月三十日书 记 员  王 鑫