广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初8526号原告：李惠藏，女，1954年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：黄冠锋，男，1983年11月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：邓女，女，1929年6月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘永生，男，住广东省连平县，由广州市白云区黄石街陈田第二社区居民委员会推荐。被告：广州致美斋食品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：周晓炜，董事长。委托诉讼代理人：周智毅，男，该司员工。委托诉讼代理人：刘景平，男，该司员工。第三人：吴惠琼，女，1972年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告李惠藏、黄冠锋、邓女与被告广州致美斋食品有限公司，第三人吴惠琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冠锋、邓女，原告李惠藏、黄冠锋、邓女的共同委托诉讼代理人刘永生，被告广州致美斋食品有限公司（以下简称致美斋公司）的委托诉讼代理人周智毅、刘景平，第三人吴惠琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李惠藏、黄冠锋、邓女共同向法院提出诉讼请求：1.被告位于广州市白云区×号房屋50%的权属份额共有产权归原告李惠藏所有；16.66%的权属份额共有产权归原告黄冠锋所有；16.66%的权属份额共有产权归原告邓女所有；2.被告协助原告李惠藏、黄冠锋、邓女办理广州市白云区×号房屋共有产权证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年3月21日，黄永南与李惠藏共同出资，购买被告名下位于广州市白云区×房公有住房的房改房。因被告与广州华深实业发展有限公司购买涉案房屋存在纠纷，导致被告在黄永南与李惠藏离婚时未办好涉案房屋的房地产权证，故离婚时未对涉案房屋权属作出处理，李惠藏将涉案房屋给黄永南、黄冠锋居住。2006年8月22日，黄永南与吴惠琼结婚。2007年2月26日，黄永南去世，去世后，涉案房屋由吴惠琼居住至今。原告李惠藏作为涉案房屋共同出资购买人，依法对涉案房屋享有共有所有权。原告黄冠锋、邓女，第三人吴惠琼依法作为黄永南的法定继承人，对涉案房屋具有继承权。为了保护我们的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持我方诉讼请求。被告致美斋公司辩称：我司同意协助原告办理涉案房屋的产权证。涉案房屋产权属于我司员工黄永南，自黄永南去世后涉案房屋一直登记在我司名下，我司愿意协助黄永南的合法继承人办理涉案房屋的产权证。但我司对涉案房屋的面积存在异议，涉案房屋房产权证显示面积为39.06平方米，但涉案房屋实际建筑面积为39.0522平方米，我司要求原告支付面积差异款。第三人吴惠琼述称：原告李惠藏与黄永南已离婚多年，双方离婚时的离婚协议约定涉案房屋归黄永南所有，涉案房屋是黄永南名下个人财产，李惠藏无权提出本案的诉讼请求。我方也不提出独立诉讼请求。经审理查明：黄永南原为致美斋员工。黄永南与李惠藏原为夫妻关系，两人于1982年11月3日登记结婚，两人婚内生育儿子黄冠锋，于2004年9月24日离婚。黄永南与吴惠琼于2006年8月22日登记结婚，两人婚内没有生育子女。邓女为黄永南的母亲，黄永南父亲黄可细已于1995年11月30日去世。黄永南于2003年2月26日去世，黄永南生前没有留下遗嘱，黄永南仅生育了黄冠锋一名子女。涉案房屋位于广州市白云区×房（建筑面积为39.06平方米，套内建筑面积34.92平方米），于2010年5月24日登记在被告致美斋公司名下。1998年3月24日，致美斋公司（乙方、买方）与广州华深实业发展有限公司（甲方、卖方）签订《房地产预售契约》，约定乙方向甲方预购位于广州市白云区×号，建筑面积为39.98平方米，用途为住宅，该房地产的成交总价格为138566元。后由于历史遗留问题，致美斋公司一直未能取得涉案房屋的房地产权证。2010年2月5日，本院作出（2010）云法民执字第660号民事裁定书，裁定广州华深实业发展有限公司协助致美斋公司办理广州市白云区×房（现址为广州市×房）房屋的房地产权证。2010年5月24日，涉案房屋登记到致美斋公司名下。根据《房地产分户图》显示，涉案房屋单元总建筑面积为39.0637平方米，根据房地产权所载建筑面积为39.06平方米。根据2000年出具《出售公有住房缴款明细表》显示，购房人黄永南（行政级别为工人）与其配偶李惠藏购买位于×号房屋，套内面积34.92平方米，分摊面积4.1322平方米，售价31474.19元、其他费用6294.84元。该明细表中广州市住房制度改革办公室意见为：已记入电脑，2000年3月21日。黄永南与李惠藏于2004年9月24日签订离婚协议书，达成协议如下：1.双方自愿离婚；2.婚生儿子黄冠锋21岁，能独立生活；3.位于广州市白云区×号房一套60平方的住房归李惠藏所有；4.我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担（双方没有对外债务）；5.本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。根据致美斋公司于2009年3月5日出具的《证明》载明，黄永南于1980年5月至2007年2月在致美斋公司工作，于2007年2月26日病故。黄永南于2007年2月27日火化。另查：2009年1月16日，吴惠琼至本院起诉黄冠锋、第三人邓女、黄肖花、李惠藏，要求分割处理黄永南个人遗产（包括涉案房屋）。本院立案号为（2009）云法民一初字第229号（以下简称229号案）。229号案查明，黄永南的法定第一顺序继承人为吴惠琼、黄冠锋、邓女。由于涉案房屋的具体权属归属情况、包括黄永南等人是否为涉案房屋的权属人以及对应的具体权属份额等情况尚均未明确，故该案对涉案房屋的继承情况暂不予调处，待权属明确后再行主张权利为宜。判决驳回吴惠琼相应诉讼请求。229号案已于2016年5月5日生效。涉案房屋现由吴惠琼居住。对于李惠藏与黄永南离婚时为何没有对涉案房屋作出处理，原告表示由于当时黄冠锋与黄永南在涉案房屋居住使用，涉案房屋产权不清晰，性质属于房改房，没有房产证故没有对涉案房屋在离婚协议中一并处理。审理中，原告李惠藏主张其享有涉案房屋50%的产权份额，原告黄冠锋、邓女主张其各享有涉案房屋的16.66%的产权份额，理由为，涉案房屋乃李惠藏与黄永南离婚前夫妻共同财产，而黄冠锋、邓女、吴惠琼为黄永南法定继承人，依法有权继承黄冠锋财产。庭审中，原告邓女向法院提交《赠与协议》，内容为邓女经与黄冠锋协商，协议将邓女位于广州市白云区×房的房屋所有权继承份额无条件赠与黄冠锋，黄冠锋愿意接受邓女位于广州市白云区×房的房屋所有权继承份额，双方签名确认。以上事实，有明细表、离婚证、离婚协议书、证明、火化证明、民事判决书、民事裁定书、分户图、预售契约、房地产权证、赠与协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：涉案房屋是原告李惠藏与黄永南婚姻存续期间购买的房屋，原属夫妻共同财产，离婚时双方未协议分割处理该房屋，离婚后至黄永南去世前均没有明确原告享有该房屋的相关权利，诉讼中第三人吴惠琼对原告李惠藏享有该房屋产权持有异议，认为原告李惠藏在与黄永南离婚时已分得另一套房屋故不应再享有该房屋的产权，因此对原告李惠藏是否享有涉案房屋的产权存在争议。原告黄冠锋、邓女、第三人吴惠琼作为黄永南的法定第一顺序继承人，依法享有继承黄永南的遗产的权利，故原告黄冠锋、邓女起诉要求被告协助办理涉案房屋过户登记手续合理合法，本院予以支持，第三人吴惠琼对办理房屋过户登记手续的请求并无异议，本院也一并处理。被告有义务协助原告邓女、黄冠峰及第三人吴惠琼办理涉案房屋的产权登记过户手续。原告李惠藏对该房屋是否享有产权尚不明确，原告李惠藏要求被告将房屋过户至其名下共有的请求事实依据不足，本院不予支持，原告李惠藏可另行向其他原告及第三人主张基于该房屋的产权，本案对此不予调处。诉讼中原告邓女将对涉案房屋的产权份额全部赠与给原告黄冠锋，本属原告邓女自行行使涉案房屋相关处分权，但本案是房屋买卖合同纠纷，而房屋析产继承是另一法律关系，对于赠与问题本院不予调处。同理，由于李惠藏与原告黄冠锋、邓女及第三人吴惠琼存在权属纠纷，对于涉案房屋各自的具体份额本院也不予审查处理，当事人可另行协商或另寻法律途径主张权利。另被告在诉讼中要求原告按房地产权证所载建筑面积39.06平方米支付面积差异款，因该面积差异不足1%，且被告并非提起反诉主张权利，对此本院不予采纳。涉案房屋面积以房地产权证登记的39.06平方米为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，广州致美斋食品有限公司协助邓女、黄冠锋、吴惠琼办理位于广州市白云区×房的产权登记过户手续。二、驳回李惠藏的诉讼请求。本案受理费4300元，由广州致美斋食品有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯齐广人民陪审员  刘桂英人民陪审员  刘 莲二〇一六年十二月十四日书 记 员  郭嘉嘉