文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初15937号原告：李文利，男，汉族，住重庆市九龙坡区科园四路。委托诉讼代理人米善杰，重庆隆科律师事务所律师。被告：重庆跃豪实业发展有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街。法定代表人：胡艺，职务:总经理。被告：胡艺，男，汉族，住重庆市北碚区静观镇双塘镇。被告：陈德波，男，汉族，住重庆市沙坪坝区陈家湾。原告李文利与被告重庆跃豪实业发展有限公司（以下简称“跃豪公司”）、胡艺、陈德波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜担任审判长，与人民陪审员汤世炎、钟俊组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文利委托诉讼代理人米善杰到庭参加了诉讼，被告跃豪公司、胡艺、陈德波因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李文利诉称，被告跃豪公司因资金周转困难向原告借款。2014年4月16日，双方签订《借款暨担保合同》约定，被告借款50万元，期限6个月，借款期间月息2%，自跃豪公司出具《收条》时间起算，被告胡艺、陈德波作为担保方，自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息及违约金、赔偿金、实现权利的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费）和其他应付费用。至今，原告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.三被告连带偿还原告借款本金50万元及利息6万元（以50万元为基数，按月息2%从2014年4月16日起计算至2014年10月15日止）；2.三被告连带支付原告以56万元为基数，从2014年10月16日起，按照月息3%计算至本息付清之日的资金占用损失，暂计算至起诉之日为352800元；3.三被告连带支付原告律师服务费60400元；4.本案案件受理费及保全费由三被告承担。被告胡艺、陈德波未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月16日，原告李文利（出借人），与被告跃豪公司（借款人）、被告胡艺、陈德波（担保人）签订《借款暨担保合同》约定：被告跃豪公司借款50万元，借款期限6个月，借款月利率2%，以被告出具的《收条》时间起算，借款到期，利随本清；被告胡艺、陈德波自愿为被告跃豪公司的该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权（本息）及违约金、赔偿金、原告实现权利的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费）和所有其他应付费用；逾期还款的，除按合同约定利率继续支付本息外，从逾期之日起，以逾期本息为基数，以月百分之三为标准，向出借人赔偿资金占用损失，并承担出借人为了实现债权的所有损失（包括诉讼费、评估费、执行费等、以尚欠借款本息合计金额9%计算的律师代理费、律师差旅费1万元）。同日，被告跃豪公司向原告出具《付款委托书》，委托原告将借款支付到指定的被告陈德波名下的建设银行账户（账号：6227003761410061532）。被告跃豪公司于收款后出具《收条》载明，“今收到李文利借款人民币伍拾万元整。收款方式为银行转账，收款账号：6227003761410061532，开户银行：中国建设银行沙坪坝区汉渝路支行，户名：陈德波”，该收条落款时间为2014年4月16日。另查明，被告陈德波于2015年1月19日向原告出具《承诺》一份，记载“我承诺在2015年3月份以内将胡艺约好与李文利见面。若胡艺在承诺时间内我未将胡艺约出来和李文利见面，我全权负责追偿胡艺对李文利的借款与利息。若到时胡艺与李文利见了面，我只负责配合协调解决好胡艺与李文利的借款偿还直至胡艺还清借款时止，承诺人陈德波。”。庭审中，原告陈述其律师代理费及律师差旅费计算系根据借款合同来的，但并未举示律师委托服务合同及律师费支付的票据。原告亦陈述，其在2015年4月16日之前曾向保证人主张过权利。上述事实，有《借款暨担保合同》、《收条》、《承诺》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，本院认证，足以认定。本院认为，被告跃豪公司、胡艺、陈德波既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，自应承担相应的法律后果，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《借款暨担保合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，被告跃豪公司出具的《收条》亦足以证明其已实际支付借款，足以认定双方成立借款及担保合同法律关系。被告跃豪公司借款后逾期未归还本金及利息，已违反合同约定，依法应当承担还款责任，本院对原告要求被告跃豪公司归还原告借款本金50万元，及借款期间的利息6万元予以支持。关于逾期还款的资金占用损失。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但应以不超过年利率24%为限。本案中，合同约定的逾期还款资金占用损失计算标准为“从逾期之日起，以逾期本息为基数，以月百分之三为标准”，不符合法律规定，本院调整为以未还借款本金为基数，按照年利率24%计算，计算期间为到期还款之次日，即2014年10月16日起至本金付清时止。关于原告要求支付律师服务费的诉讼请求是否应予支持。本院认为，律师服务费的性质系因被告拒不履行到期债务造成的损失，该损失需客观存在，但原告并未举示证据予以证实，自应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告胡艺、陈德波是否承担保证责任。本院认为，上述二被告系为被告跃豪公司提供连带责任保证，且并未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，因合同中并未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据合同约定，2014年10月15日为主债务履行期限届满之日，则保证期间为2014年10月15日起计算6个月。二被告是否应当承担保证责任则需考察原告是否在上述期间内向二被告提出承担担保责任的请求。根据庭审查明的事实，被告陈德波曾于2015年1月19日向原告出具《承诺》，载明的事实足以证实原告曾在保证期间之内向陈德波主张过上述权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本院认定，被告陈德波应当对被告跃豪公司的上述债务承担连带清偿责任，原告未举示在保证期间内曾向被告胡艺主张承担担保责任的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定被告胡艺的担保责任因保证期间届满而免除，并对原告请求被告胡艺承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告重庆跃豪实业发展有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李文利归还借款本金及利息560000元；二、被告重庆跃豪实业发展有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李文利支付资金占用损失（计算方式以500000元为本金，按照年利率24%，从2014年10月16日起计算至本金付清时止）；三、被告陈德波对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为13532元，由被告重庆跃豪实业发展有限公司负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告，被告陈德波承担连带支付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  董德炜人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  朱 灿