四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2161号上诉人（原审原告）：韩大超，男，生于1971年2月7日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）四川省恒汇建设工程有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇。法定代表人：蔡元平，董事长。被上诉人（原审被告）：蔡元龙，男，生于1972年6月15日，汉族，住四川省南部县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。上诉人韩大超因与被上诉人四川省恒汇建设工程有限公司（以下简称恒汇建设公司）、蔡元龙建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3655号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩大超、被上诉人蔡元龙与被上诉人恒汇建设公司的共同委托诉讼代理人李沁浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩大超上诉请求：改判被上诉人恒汇建设公司对被上诉人蔡元龙应付韩大超的工程款承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人蔡元龙挂靠被上诉人恒汇建设公司，蔡元龙再将“黄金海岸”商住楼的劳务工程分包给韩大超，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被上诉人恒汇建设公司违法转包给被上诉人蔡元龙，导致实际施工人韩大超工程款即大量人工工资得不到支付，恒汇建设公司应承担连带清偿责任。2、在一审、二审、发回重审中被上诉人恒汇建设公司并未否认其责任，对主体未提出异议，只对工程款结算提出异议。韩大超向一审法院起诉请求：1、依法对南部县“黄金海岸”商住楼劳务工程予以结算，由立即支付工程欠款58万元余元（以扣减实际借款为准），并按银行同期贷款利率付息及按合同约定支付违约金。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月1日，韩大超、案外人王强与蔡元龙签订了《建设工程劳务承包协议》，蔡元龙将“黄金海岸”商住楼劳务工程承包给修建。协议的主要内容为：“黄金海岸商住楼项目已由甲方总承包，经甲、乙双方友好协作，由乙方提供熟练的成建制的劳务队伍及相应管理班子参与本工程施工。一、工程概况工程名称：“黄金海岸”商住楼，工程地点：南部县草市街原“金鱼桥”市场，工程规模：约37000平方米，工程结构：框、剪结构，质量要求：合格。二、承包方式包工、包辅料、架料和所有零星小材料及机械设备（含塔吊、人货电梯等）。三、承包范围及内容1、自桩基础钢筋制作、砼浇筑开始以上图纸所示的全部结构、建筑的施工。（不含水、电、消防、门、窗、电梯、栏杆的安装工程及外墙漆）。2、提供本工程所有劳务、周、辅材料和机械设备：包括钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、楼地面及楼梯工程（含室外散水、台阶工程），内外墙摸灰饰面砖工程、钢管脚手架工程、屋面及其他防水工程用工、公共部位装饰贴砖工程等。3、工程施工期间自身所需临时设施的搭设、材料和二次转用工、自身的通讯工具和测量的放线用工等。4、工程施工期间安全文明施工用工、成品保护用工、临时防护、洞口防护、材料堆码等一切用工及费用和自身劳保用品的购置。5、工程施工期间因冬季、雨季、夜间施工而增加的各种用工及费用。6、工程施工期间规范规定的施工工序交接用工、工种之间的配合用工、工程所需的特殊工种用工。7、水、电、消防、弱电、栏杆、门、窗、电梯工程完工后的修补及配合用工，塔吊和人货电梯撤除后的修补等。8、该工程施工过程中的机械设备由乙方负责提供、包括塔吊、人货电梯及一切小型专用机具，……。9、钢筋工程甲方除供应钢筋外，其他材料全部由乙方自行提供。10、图纸所示的全部钢筋制作及安装（含桩笼筋、地梁、主体、圈梁、过梁、拉强筋、造型钢筋、钢筋及避雷引下线焊接等）。11、甲方提供的主控线供乙方使用，乙方配合甲方放线，其支线部分由乙方独立完成，甲方校复。12、对于甲方提供的材料，数量超出图纸定额部分乙方要进行全额赔偿。四、承包单价及结算方式1、本工程以单位平方米建筑面积执行上述人工大包干价：277元／㎡执行。其建筑面积以竣工后实际发生量为准。由甲、乙双方核实，验收合格为准。2、以上合同价款均包括劳动保险，工伤保险，安全文明施工达标要求所需的费用。3、工程施工过程中直至交验合格，如乙方未发生大小安全事故没造成任何法律、经济后果，则由甲方按每平方米建筑面积3元／㎡奖励给乙方作为安全文明生产措施奖金。如发生一切安全事故包括伤、残、病、亡等概由乙方自行负责。同时其安全文明生产措施奖金全额取消，不予结算。4、乙方必须为本工程建设每年购置一份工地劳动工伤保险。5、自桩基础砼开始到负楼2层封顶，拨付第一次工程进度款，其后在施工过程中按每月实际完成量报甲方审批后拨付进度款，拨付标准按乙方当月已完成分项工程量的80％进行拨付。6、工程验收合格后十日内乙方向甲方报送劳务工程结算书，甲方审批后30日内向乙方支付其剩余劳务总工程款97％，其余留存总额的3％作为工程质量保修金，六个月期满后结余部分一次性向乙方拨付完毕。（保修金不计息）。五、材料供应及管理……。六、工程日期1、开工日期2011年4月1日。2、本工程工期暂定18个月，但2012年5月1日其主体必须竣工。3、工程完工后，乙方按本协议的工作内容完工自检，十日内，甲方组织验收，合格后作为乙方工程工期完成时间。4、工程量变更在总投资5％范围内工期不作调整。5、每层楼的完工工期按甲、乙双方签认的工作任务单进行……。6、如乙方原因造成工期延误，每延误一天罚款1000元，但不超过结算总价的1％，提前不奖。如甲方的原因造成的工期延误，给乙方带来的架料、搭吊、人货电梯的租金费用损失，经双方核实后，由甲方承担。七、工程质量及验收1、乙方的施工质量以国家现行质量验收合格标准及规范和设计图纸、施工说明、设计变更等技术文件为依据、并确保一次性交验合格。2、工程质量不符合设计要求和双方约定的标准，甲方可要求乙方停工，返工和拆除，返工费用由乙方承担，并承担甲方的材料损失费用，且工期不顺延。3、乙方在施工过程中应根据甲方的要求进行自检，互检、交接检，并随时接受业主、监理公司、设计单位和甲方代表的检查检验……。八、安全及文明施工1、必须确保施工期间无任何安全事故。如发生工伤安全事故，单次在贰万元内由乙方自行解决；超过贰万元的部分，由甲、乙双方各所购买的安全保险来共同解决；如还有未能解决部分甲乙双方按照3:7比例进行分摊。同时乙方的安全文明施工措施奖全额取消…。九、双方权利和义务……。十、违约、索赔和争议1、双方按本协议的条款约定责任界定违约和索赔。2、乙方施工中遇不可抗力（含意按有关法规解释）而影响工期的，乙方不承担工期延误责任。3、本工程如达不到国家规定验收规范，不具备验收条件，甲方不组织验收，因质量不合格造成的损失由乙方全部负责及承担相关的法律责任。4、本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。5、若双方协商不下的可通过劳务仲裁委员会或人民法院协调解决……。甲方（发包方）蔡元龙（签名）乙方（承包方）韩大超（签名）、王强（签名）2011年4月1日”。合同签订后，韩大超带领工程队按约定对“黄金海岸”商住楼B幢进行了施工，2012年10月工程竣工，工程经验收后已交付使用近2年。嗣后，经双方结算，蔡元龙出具《韩大超工程量统计计算书》2页、《黄金海岸B幢韩大超工程量结算书》2页、《黄金海岸B幢韩大超工程结算书（增加量）》1页，载明工程总量及应扣减的工程量，由于韩大超对工程总量无异议，但对应扣减的工程量及建筑面积等部分工程的结算单价有异议，双方未达成一致意见。2014年3月10日，蔡元龙出具了《黄金海岸B幢韩大超工程结算书》，载明的内容为：工程计算总价格7655979.31元，应扣总价格819267.73元，结算总价6836711.58元。其中，《黄金海岸B幢韩大超工程结算书（终结一：应付部份）》（序号1－17）载明：1、建筑面积25765.18㎡×结算单价277元7136954.86元。2、增砼墙及柱砼浇灌32.59m3×结算单价100元＝3259元。3、增砼墙及柱模板支设336.07㎡×结算单价28元＝9409.96元。4、增砼墙及柱钢筋制安2.89t×结算单价500元＝1445元。5、增砼加汽块砌筑74.911m3×结算单价150元＝11236.65元。6、增内墙粉水461.02㎡×结算单价8元＝3688.16元。7、增外墙粉水212.33㎡×结算单价16元＝3397.28元。8、增外墙面砖248.69㎡×结算单价24元＝4968.56元。9、增植拉接筋（Φ6－Φ20）1项×结算单价8000元＝8000元。10、增做基础沉井砖护壁小工（男）11工日×结算单价80元＝880元。12、增做基础沉井砖护壁小工（女）25工日×结算单价70元＝1750元。13、增浇A幢桩的组成152.33m3×结算单价20元＝3046.6元。14、增地下室防水材料费1728.55㎡×结算单价8元＝13828.4元。15、三层以上外墙面砖14376.41㎡×结算单价24元＝345033.84元。16、外吊架补偿费1项×结算单价50000元＝50000元。17、其他1项×结算单价55511元＝55511元。以上合计7655979.31元。《黄金海岸B幢韩大超工程结算书（终结二：应扣部份）》（序号21－56）载明：21、砼地坪浇铸（未做）1653.09㎡×结算单价5元＝8265.45元。22、内墙砖粘贴（未做）415.16㎡×结算单价11元＝4566.76元。23、内墙内粉水（未做）337.78㎡×结算单价8元＝2702.24元。24、楼梯地坪（未做）18.59㎡×结算单价10元＝185.9元。26、室外散水（未做）110.94㎡×结算单价5元＝554.7元。26、室外台阶（未做）26.4㎡×结算单价30元＝792元。27、加汽砼砌体（未做）26.46立方米×结算单价150元＝3969元。28、电梯门套（未做）158.4m×结算单价8元=1267.2元。29、厕所窗未补21樘×结算单价50元=1050元。30、甲方派打砼包（石工）156工日×结算单价100元=15600元。31、甲方派清楼层及填三层填充层（男工）189.5工日×结算单价80元=15160元。32、甲方派清楼层及填三层填充层（女工）435工日×结算单价70元=33950元。33、杨方现派处理洞口（大工）62.5工日×结算单价200元=12500元。34、杨方现派处理洞口（小工）17工日×结算单价100元=1700元。35、甲方提供木工板44160元。36、甲方提供线管1898元。37、木工医药费300元。38、花岗石地砖粘贴（甲方已补）59.65㎡×结算单价15元=894.75元。39、楼梯及公共部位涂料6480.38㎡×结算单价4元=25921.52元。40、塔吊安拆费20000元。41、外用人货电梯租赁费7月×结算单价10000元=70000元。42、屋面及厨房厕所防水6860.82㎡×结算单价4元=27443.28元。43、屋面防水灌缝364m×结算单价2元=728元。44、顶棚抹灰（负二、负一、一、二层）8680.34㎡×结算单价10元=86803.4元；顶棚抹灰（三层以上）16897㎡×结算单价8元=135176元。45、楼地面找平（负一、一、二层）4950.17㎡×结算单价5元=24750.85元。46、三层以上地坪13916.7㎡×结算单价5元=69583.5元。47、反五、六、七层厕所石工2000元。48、反五、六、七层厕所及支木大工10工日×结算单价160元=1600元。49、反五、六、七层厕所及支木小工3工日×结算单价100元=300元。50、木工支负二、负一、一、二层墙板模15.5工日×结算单价160元=2480元。51、零星修补30000元。52、罚款26500元。53、人货电梯安拆费15000元。54、工期延误费70000元。55、临时水电安拆费25765.18㎡×结算单价1元=25765.18元。56、塔吊附着费7套×结算单价5000元＝35000元。韩大超未在该结算书上签名。事后，双方仍未就建筑面积、结算单价及扣减金额达成一致意见，韩大超遂以韩大超、王强名义诉至一审法院。审理中，王强表示其仅在合同上签了一个名，权利义务均由韩大超个人负担，其不愿参加诉讼并自愿放弃一切实体权利。同时查明，恒汇建设公司、蔡元龙在本案原庭审中自认案涉工程系恒汇建设公司承包给蔡元龙，蔡元龙是实际施工人。双方当事人在庭审中对案涉工程的工程量25765.18平方米及单价每平方米277元无异议；被告已为韩大超垫付材料款、租金及支付工程款等合计金额为6887600元。庭审中被告出示的三份《收条》，内容分别为：“收条收到黄金海岸项目部做油人工费5000.00元正（计伍仟元正）此据收款人：ＸＸ洪2014.1.27”、“收条今收到黄金海岸B幢地面找平面积：18896.87㎡合计现金人民币94334元大写：玖万肆仟叁佰叁拾肆元正收款人：满家林2013年8月29日此劳务费已结清帐2013.8.29”、“收条今收到黄金海岸B幢顶棚抹灰面积：25577.34㎡合计现金人民币221979.00整大写人民币贰拾贰万壹仟玖佰柒拾玖元整收款人：王伟儿2013年8月29日此劳务费已全结清帐2013.8.29”。一审法院认为，恒汇建设公司承建“黄金海岸”商住楼后，又转包给不具有建筑资质的蔡元龙施工，蔡元龙再将“黄金海岸”商住楼的劳务工程分包给不具有建筑劳务资质的韩大超，违反了法律、行政法规的强制性规定，故恒汇建设公司、蔡元龙之间签订的转包合同及蔡元龙与韩大超之间签订的劳务分包合同均属无效合同。本案中，虽建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工并交付业主使用，应视为验收合格，故承包人请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。关于工程量及价款，韩大超与蔡元龙对韩大超施工面积25765.18㎡无异议，一审法院予以确认，该部分工程价款为7136954.86元（25765.18㎡×277元/㎡）。关于合同外增加的工程量价款，双方对2014年3月10日的结算书第2-14项增加工程量部分均无异议，故一审法院对这13项劳务费之和68479.61元予以确认；蔡元龙抗辩该结算书第15项“三层以上外墙面砖”价款345033.84元、第16项“外吊架补偿费”50000元、第17项“其他”55511元属于合同包干价的施工范围，不应计算为增加的劳务费，其列入“应付部分”属错误，应在结算单价中扣减。一审法院认为，第16、17项载明为“补偿费”和“其他”，故均应视为增加的费用，被告无证据证明其计入“应付部分”属错误，故不予扣减，应计入增加工程量部分价款。关于第15项“三层以上外墙面砖”价款345033.84元，韩大超陈述原设计为漆，合同约定不做，施工过程中更改为贴砖，所以才增加的费用。在一审法院向被告进行核实该事实时，其先陈述原设计确为外墙漆，后来变更为外墙贴砖，但外墙砖的施工比做漆劳务费用更低，且不论刷漆还是贴砖，均属于韩大超的劳务施工范围，包含在大包干价中，均不应另计增加费用。其后又称记忆有误，并称经核实，合同约定韩大超不做外墙漆，要做内外墙抹灰饰面砖工程，饰面砖工程即为外墙装饰砖，所以外墙砖本来就属韩大超的施工范围。一审法院认为，本案外墙装饰部分存在变更，由图纸所示的漆变为砖，这一事实双方最终均无异议，关键在于变更的时间，既若变更在韩大超与蔡元龙签订合同之前，则不应另计劳务费用，若变更在签订合同之后，则应另计施工费用。综合庭审情况及全案证据，一审法院倾向认定变更发生在签订承包合同之后，理由如下:一、合同关于承包范围及内容第1条即为“自桩基础钢筋制作、砼浇筑开始以上图纸所示全部结构、建筑的施工。（不含水、电、消防、门窗、电梯、栏杆的安装工程及外墙漆”），这是对整个施工范围的约定，且详细的表明了韩大超不施工的部分，若此时外墙施工部分已变更，而且该变更涉及的工程款高达几十万，双方不在第1条中予以明确说明，在交付图纸也不予以明确标注，并由双方签字认可，这不符合情理，亦不符合建筑行业惯例；二、被告抗辩的“内外墙抹灰饰面砖工程”出现在合同关于承包范围及内容第2条中，该条全文为“提供本工程所有劳务、周、辅材料和机械设备；包括：钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、楼地面及楼梯工程（含室外散水、台阶工程），内外墙抹灰饰面砖工程、钢管脚手架工程、屋面及其他防水工程用工、公共部位装饰贴砖工程等”，双方约定这条的目的是对第1条韩大超所应提供施工工程的进一步限定，即韩大超仅提供第1条约定的施工范围的劳务部分、周转材料、辅助材料和机械设备，而不包括图纸所示全部结构、建筑的施工的其他部分和材料。至于在其后列举的钢筋工程、模板工程、内外墙抹灰饰面砖工程等并无实际意义。即使内外墙抹灰饰面砖工程可以解释为外墙砖，这也不表示双方约定外墙部分做砖，因为第2条的主语为“劳务、周、辅材料和机械设备”，不是为施工范围的约定，对韩大超施工范围的约定为第1条即“图纸所示的全部结构、建筑”。故第2条列举的内外墙抹灰饰面砖工程并不能表示双方在合同签订时就将外墙变更为砖，在双方签订合同之后，将外墙设计的漆变更为砖，并实际由韩大超施工完成，理应另计施工费用；且一审法院认为应另计施工费用还基于以下理由：外墙贴砖是否属于韩大超的施工范围属于双方争议较大的事实，几乎占了韩大超诉请金额的一半，蔡元龙作为实际施工人、作为与韩大超签订合同的相对方、作为2014年3月10结算书的出具人，参与并实施了黄金海岸B幢整个工程的全部施工、直接与韩大超就施工范围进行了协商并订立合同、直接与韩大超进行了几次结算，应当对双方的施工范围是否包含三层以上外墙面砖非常清楚明了，而其几次出具结算资料时均将外墙面砖部分几次列入了增加工程量部分，且在原一审庭审中也对其自行出具的2014年3月10日的《黄金海岸B幢韩大超工程结算书》再次确认工程应付部分为7655979.31元，其中包含了第15项“三层以上外墙面砖345033.84元”，现予以反悔，既未提供证据证明设计变更在签订合同之前，也未提交证据证明其推翻结算依据及自认所依据的事实，且在一审法院询问时已经经过原审开庭、二审开庭、重审开庭等，并非时间久远，对争议如此之大的事实，被告仅凭“记忆不清”四字，较难让人相信，综上，被告主张第15项不应计入增加工程量部分理由不成立，一审法院不予采信。由此，韩大超合同外增加工程量价款合计519024.45元（68479.61元＋345033.84+50000+55511元）。关于应扣减的价款，韩大超自认《结算书》的第39项“楼梯及公共部位涂料”25921.52元、第40项“塔吊安拆费”20000元、第41项“外用人货电梯租赁费”70000元、第42项“屋面及厨房厕所防水”27443.28元，合计143364.8元应予扣减，一审法院予以确认；同时，虽韩大超对第37项“木工医药费”300元认为不属于安全事故，但该费用发生于韩大超的工人，且对方代为其进行了支付，故应予扣减；第53项“人货电梯安拆费”15000元，依照韩大超、蔡元龙所订立的合同约定“该工程施工过程中的机械设备由乙方负责提供、包括塔吊、人货电梯及一切小型专用机具”，而人货电梯安拆均系被告提供，虽韩大超陈述其与蔡元龙达成了口头约定电梯包干费用为70000元，但蔡元龙予以否认，且韩大超未提供相应证据证实，故该项费用亦应予以扣减；关于第44-46项“顶棚抹灰及地面找平”的费用是否应予扣减的问题，虽蔡元龙提供了王伟儿、满家林的三份《收条》欲证实韩大超未对该两项施工内容进行施工，但王伟儿、满家林出具的《收条》载明的施工面积分别为18896.87㎡和25577.34㎡，且被告在一审法院庭审后询问时陈述找平仅施工了三千平米、抹灰仅施工了大概四五千平米左右就因用户的大量入住而中断，并辩称《收条》上仅记载的是做完应收取的工程款，且转包方已在其应收取的工程款中扣除了这部分费用，其陈述前后矛盾，即在庭审时在表示案涉工程需要进行顶棚抹灰及地面找平，并已经找满家林、王伟儿完成了该两项施工，但其后又陈述仅施工了部分，然而收条上载明的内容十分完备，既有施工面积，又有总价款，并载明该款项已结清，故被告涉嫌提供虚假证据，该三份《收条》不能证明被告另行找人进行了抹灰和找平施工并支出了工程款，且被告抗辩该两项费用发包方进行了扣除无相关证据支持，即或韩大超未对顶棚及楼面、内墙面进行“水泥砂浆”施工，但顶棚未抹灰和未进行地面找平的工程被验收合格并交付给了各住户使用，亦视为被告接受，而合同约定为包干价，故第44至46项的费用不应从韩大超的工程价款中扣减；《结算书》载明的第21-36项、第38项、第43项，第47-52项、第54-56项的费用，因被告未提供证据证明韩大超未完成施工，并应从韩大超的工程价款中予以扣减，故对被告抗辩该各项费用应从韩大超的工程价款中予以扣减意见不予采纳；被告提供的2014年1月27日ＸＸ洪出具的做油6000元的《收条》，不能证明该项劳务为韩大超的承包范围，且未在《结算书》上予以反映，ＸＸ洪亦未出庭作证，故对该项劳务应从韩大超的工程价款中予以扣减的意见不予采纳，综上，韩大超应扣减的工程价款金额为158664.8元（143364.8元＋300元＋15000元）。关于韩大超主张的3元/㎡的安全文明施工措施奖，虽韩大超不否认产生了木工医药费300元，但确如韩大超所称，产生300元医药费的伤属于小伤，不构成安全事故，故对该款项一审法院予以支持，该款项为77295.54元（25765.18㎡×3元/㎡）。综上，韩大超就案涉工程应收取的工程款为7574610.05元（7136954.86元＋519024.45元－158664.8元＋77295.54），一审庭审中，韩大超认可通过欠条、借条、借支单等方式共计收取工程款6887600元，故被告还应支付韩大超实际应收工程价款为687010.05元（7574610.05元－6887600元）。由于建设工程完工后产生结算纠纷，当事人实际未按协议履行，故利息应从2014年6月4日即韩大超向一审法院主张权利之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。韩大超请求按合同约定支付违约金的诉讼主张，因所签合同无效，自始没有法律约束力，故该诉求于法无据，一审法院不予支持。关于恒汇建设公司是否承担支付责任，一审法院认为，虽恒汇建设公司将劳务转包给蔡元龙、蔡元龙分包给韩大超订立的合同均属于无效合同，但恒汇建设公司与韩大超并不存在直接的合同关系，韩大超请求其承担支付工程欠款责任无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“第五十二条有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”和《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决：一、蔡元龙在本判决生效后十日内，向韩大超支付工程款人民币687010.05元及利息【利息的计算方法：以687010.05元为基数，从2014年6月4日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的金融机构同期贷款（1至3年期）基准利率标准进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回韩大超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11050元，由蔡元龙负担。本院二审审理过程中，恒汇建设公司提供了《建设工程施工合同》（GF—1999—0201），欲证实该公司与蔡元龙之间的转包关系。韩大超则提供了中国人寿财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险单》以及加盖有南部县社会保险事业管理局公章的一份材料作为支持自己提出的恒汇建设公司应对蔡元龙在本案中的债务承担连带清偿责任的请求的依据。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是恒汇建设公司在本案中是否应对蔡元龙的债务承担连带清偿责任。韩大超、案外人王强与蔡元龙签订的《建设工程劳务承包协议》上无恒汇建设公司盖章，2014年3月10日《黄金海岸B幢韩大超工程结算书》上同样亦无恒汇建设公司盖章。中国人寿财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险》条款中关于投保人作了如下规定“施工企业或其他对被保险人具有保险利益的团体均可作为投保人。”从该规定可以看出，韩大超作为案涉劳务工程的实际施工人，要以其个人名义作为投保人购买中国人寿财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险》是不符合前述规定的。韩大超提供的中国人寿财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险单》投保人的内容部分在名称一栏虽是恒汇建设公司的名字，但该保单投保人的内容部分在联系人处的名字却是韩大超，该保单可以说明的是韩大超在为被保险人购买中国人寿财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险》时使用了恒汇建设公司名字，但并不能证明恒汇建设公司与韩大超之间就案涉劳务工程建立了合同关系。至于蔡元龙与蔡元平之间的亲属关系、蔡元平系恒汇建设公司董事长以及恒汇建设公司是否给蔡元兵购买社保的问题，均不构成足以认定本案中恒汇建设公司与韩大超之间有合同关系的依据。韩大超主张恒汇建设公司为蔡元龙的债务承担连带清偿责任，必须基于合同约定或法律规定，由于本案现有证据无法证实恒汇建设公司与韩大超之间有合同关系，故恒汇建设公司就韩大超与蔡元龙之间的债权债务关系没有法律上的关联关系，因此韩大超主张恒汇建设公司承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由韩大超承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉审 判 员  田 娟代理审判员  蒲文博二〇一六年十二月一日书 记 员  刘 南