湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1558号上诉人（原审被告）：刘细良。上诉人（原审被告）：李钊银。委托诉讼代理人：孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玉军。原审被告：林立娟。上诉人刘细良、李钊银因与被上诉人赵玉军、原审被告林立娟提供劳务受害者责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院二○一六年七月二十九日作出的（2015）邵东民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人刘细良及其与李钊银的共同委托诉讼代理人孙寒冰，被上诉人赵玉军，原审被告林立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘细良、李钊银上诉请求：1.撤销原判，改判刘细良、李钊银不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵玉军承担。事实和理由：1.刘细良与以某家政名义对外招揽业务的林立娟订立家政服务合同时，林立娟并没有将其没办理公司合法手续的事实告知，而事发当天，林立娟、赵玉军、唐某某在从事家政服务时，刘细良并不在场。虽然林、赵、唐三人讲他们是合伙一起为刘细良提供劳务，但鉴于此三人之间的特殊关系，一审却以林、唐二人的陈述认定三人同为刘细良、李钊银提供劳务，系认定事实错误。证明赵玉军在从事家政服务受伤的证据是林立娟、唐某某的证人证言，与刘细良所提供的林、唐二人在不同时间所作的证人证言出入较大，自相矛盾，且唐某某刻意隐瞒其为赵玉军亲姐夫的事实。2.赵玉军提供的门诊发票，没有相关用药清单，真实性值得怀疑；被抚养人生活费没有将被抚养人还有一个女儿赵某乙考虑进去；赵玉军的伤残等级过高；对精神损害抚慰金的认定过于随意，有失公平；在没有任何相关医疗机构出具“加强营养”意见的情况下，支持营养费有失公平。3.本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对赵玉军的伤残进行评定。赵玉军辩称，原判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵玉军的一审诉讼请求：刘细良、李钊银赔偿赵玉军医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计384147.72元。一审法院认定事实：林立娟从事家庭保洁、新房开荒、玻璃清洁、水电安装、防水防潮等服务工作，为宣传业务，对外以“某清洁公司”和“某家政”的名义，在住宅楼墙壁四处张贴广告纸片。2014年11月15日，刘细良通过张贴在墙上的广告，与林立娟联系，林立娟到刘细良家中看过后，确定清洁工作的工钱为800元，第二天带人上门搞卫生。次日，赵玉军、林立娟和案外人唐某某到刘细良家中开始做清洁工作。至当天中午13时，赵玉军和唐某某一起在五楼工作，赵玉军在刘细良提供的人字梯上清洁墙壁时，不慎从人字梯上摔下，头部着地。赵玉军受伤后，被送至邵东县人民医院治疗，住院治疗75天，用去医疗费87163.58元，用去人血白蛋白费2319元。2015年2月9日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，赵玉军被评定为八级伤残，继续伤休2个月，预计后期康复医疗费2000元。治疗期间，刘细良支付赵玉军医疗费用10000元。2015月4月3日，经某街道办事处广场居委会调解未果。另查明，刘细良与李钊银是夫妻，赵玉军与林立娟在事发时同居生活，赵玉军住院期间由林立娟护理，2016年4月18日结婚。赵玉军的父亲赵某甲生育赵玉军一子，赵某甲生于1940年10月16日，年满75周岁。赵玉军的合理费用：1.医疗费89482.58元，后期康复费用未发生，不予认定；2.误工费按居民服务业111.01元/天计算75天住院期和60天鉴定伤休期为15097.36元；3.护理费111.01元/天×75天＝8436.76元；4.营养费考虑750元；5.住院伙食补助费30元/天×75天=2250元；6.伤残赔偿金26570元/年×20年×30%=159420元；7.司法鉴定费505元；8.被抚养人生活费18335元/年×5年=91675元；9.精神损害抚慰金按赵玉军要求赔偿5000元，可以支持。以上合计372616.70元。一审法院认为，赵玉军为刘细良、李钊银的房屋做清洁工作，是提供劳务的行为。虽然是刘细良与林立娟联系并达成提供劳务一致意见，但刘细良在清洁房屋的当天已明知赵玉军等三人为其提供劳务，林立娟只是负责联系和组织人员从事保洁业务。从林立娟的宣传广告来看，林立娟和赵玉军等提供各项服务并非简单清洁业务，还有相对较专业的水电安装和防水防潮业务，则林立娟组织的提供劳务的人员应该具有较专业的服务技能和安全防范意识，赵玉军在提供劳务过程中从人字梯上掉下摔伤，赵玉军应事前检查使用工具的安全性，工作时注意安全防范，在不能证明刘细良提供的人字梯有安全隐患的前提下，赵玉军摔伤的主要责任应归咎于其本人，故赵玉军应自负损失的70%，刘细良、李钊银作为接受劳务的一方，有监管和随时提示安全防范的义务，刘细良、李钊银不能证明已尽到安全监管义务则应承担疏于监管防范义务的责任，应承担赵玉军损失的30%即111785.01元，核减已经支付的10000元，还应支付101785.01元。刘细良、李钊银辩称赵玉军是林立娟经营家政服务雇请的人员，应由林立娟承担部分责任，但林立娟只是负责联系和组织人员，并未从中谋取比其他人更多的利益，不应承担赔偿责任。刘细良、李钊银在审理过程要求对赵玉军的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》重新鉴定，没有充分的法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：（一）由刘细良、李钊银在判决生效后十日内赔偿赵玉军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、司法鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金101785.01元（已核减刘细良、李钊银支付的10000元）；（二）驳回赵玉军的其他诉讼请求。案件受理费1924元，由刘细良、李钊银负担577.20元，赵玉军负担1346.80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，刘细良在本案一审中提交了赵玉军之父赵某甲的户口登记表，该登记表上记载户主赵某甲有一子一女，子赵玉军、女赵某乙（1967年2月21日出生）。本案二审庭审中，赵玉军亦当庭认可赵某乙系其姐姐。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，2014年11月15日，刘细良的装修房需要搞卫生清洁工作，其通过小广告与从事清洁工作的林立娟取得联系，林立娟到刘细良家对工作内容和范围进行了现场了解后，双方达成以提供家政清洁服务为内容的口头协议。次日，林立娟与赵玉军、唐某某一起到刘细良家提供家政清洁服务工作，刘细良为清洁便利为其提供了人字梯。因此，无论从提供劳务的性质，还是劳务报酬的数额都无法体现林立娟与赵立军之间存在人身隶属关系，故原审认定林立娟、赵玉军、唐某某系共同为刘细良、李钊银提供劳务正确，刘细良、李钊银关于赵玉军与林立娟之间系雇佣关系的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。因赵玉军摔伤时正直中午午餐时分，相关的医疗诊断亦符合高处摔伤的情形，而从事家政服务的范围具有相对封闭性，除清洁人员外不可能有其他现场目击证人，因此，原审根据赵玉军的受伤时间和地点，认定其系在提供劳务过程中受伤并无不当。刘细良关于赵玉军的损伤与工作无关的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。赵玉军在提供劳务过程中受伤，相关司法鉴定机构按照劳动能力鉴定标准对其进行伤残评定并无不当，刘细良、李钊银要求按照交通事故标准进行伤残评定的上诉主张，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。赵玉军提供了邵东县人民医院2014年11月16日受伤当天至20日的门诊医药费收据以及疾病诊断证明书等证据，用以证实其医药费支出情况，刘细良、李钊银虽对该部分门诊用药的真实性提出质疑，但没有提交证据证实，应承担举证不能的后果。赵玉军经鉴定构成八级伤残，原审根据其损伤程度酌情认定精神损害抚慰金5000元并支持其营养费的处置妥当。刘细良、李钊银关于精神损害抚慰金和营养费的处理有失公平的上诉理由亦不能成立。本案中，被抚养人赵某甲育有一子一女，赵玉军所应承担的被抚养人生活费应当相应减少，即被抚养人生活费18335元/年×5年÷2人=45837.50元，原审对该部分损失计算错误，应予纠正。综上所述，刘细良、李钊银的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第2211号民事判决；二、赵玉军在本案中的经济损失：医疗费89482.58元、误工费15097.36元、护理费8436.76元、营养费750元、住院伙食补助费2250元、伤残赔偿金159420元、司法鉴定费505元、被抚养人生活费45837.50元、精神损害抚慰金5000元等合计326779.20元，由刘细良、李钊银赔偿88033.76元（已核减刘细良、李钊银支付的10000元）；三、驳回赵玉军的其他诉讼请求。以上应付款项，限收到本判决书后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1924元，二审案件受理费858元，共计2782元，由赵玉军负担1600元，刘细良、李钊银负担1182元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  颜锦霞审 判 员  彭国强二〇一六年十二月十九日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……