云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云2532民初270号 原告河口卓诚进出口有限公司，统一社会信用代码：915325325971015678。 住所河口县北山小区北山综合市场****。 法定代表人钟晶，职务：董事长。 委托代理人陈晓平，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告河口玉发工贸有限公司，统一社会信用代码：91532532797200594。 住所云南省红河州河口县北山明丰花园小区**第** 法定代表人陈玉发，职务：经理。 委托代理人张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告河口卓诚进出口有限公司（以下简称卓诚公司）诉被告河口玉发工贸有限公司（以下简称玉发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法进行审理。 原告卓诚公司诉称，原、被告为买卖化肥于2015年10月20日签订《购买合同》一份，由被告玉发公司组织供给原告价值贰仟捌佰贰拾万元的化肥销往越南，该合同就货物的品种、数量和单价均作了明确约定，交货期为2016年2月25日前。合同签订后，原告于2015年12月15日通过银行贷款的方式向被告支付货款人民币壹仟贰佰伍拾万元整（￥1250万元），后由于被告货源不足，供不了货，经双方协商同意退回全部货款，但到目前为止，被告尚欠叁佰万元买卖化肥的款项没有退还，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告货款人民币300万元；2、由被告按年利率12.9%承担自2015年12月16日起至付清欠款之日止的资金占用费。3、承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求判令被告按年利率5.59%承担自2015年12月19日起至付清欠款之日止的资金占用费。 被告玉发公司辩称，一、原、被告之间从来没有实际存在过化肥购销协议，化肥购销合同仅仅是为配合原告向银行申请贷款签订的合同。二、双方当事人没有实际购销行为存在，原、被告之间只有贷款往来关系，没有货款往来关系。三、被告是按照原告法定代表人钟晶的授意配合其进行贷款事宜。四、原告诉讼请求要求被告返还的300万元贷款，实际已经抵扣了原告向被告的借款本息，以及向文永球支付21.7万元的款项。综上，双方不存在需要实际履行的购销合同关系，只存在委托合同关系；被告按照原告的授意代为处分了1250万元的贷款，原告无权再向被告要求返还300万元货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院在审理过程中原告卓诚公司向本院提交了五组证据材料：第一组是原告的营业执照副本、机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证明及身份证各一份，欲证实原告卓诚公司是能够独立承担民事责任的合法主体及法定代表人钟晶的基本情况。第二组是来源于国家工商总局互联网的“河口玉发工贸有限公司工商注册登记表”，欲证实被告是合法开办的公司。第三组《购买合同》一份，欲证实双方对购买化肥的具体事项进行了约定。第四组：2015年12月15日原告卓诚公司与中国工商银行股份有限公司红河河口支行（以下简称河口工商银行）签订的《小企业借款合同》、《账户监管协议》、《委托支付协议》和2015年12月15日钟晶、林桂仙与河口工商银行签订的《保证合同》及财智账户业务申请书、柜面开卡凭证、卡片启用凭证各一份，该组证据材料欲证实原告通过合法的银行贷款方式将壹仟贰佰伍拾万元货款于2015年12月16日支付到被告账上。原告承担的银行利率在4.3%的基础上上浮30%即5.59%（原诉讼请求要求12.9%是笔误）。第五组：1、信用社来账凭证两份；2、绿卡通交易明细一份，欲证实被告归还950万元（其中向李清支付750万元、向钱洪钧支付200万元），尚欠300万元没有付清。 经质证，被告玉发公司对原告向法院提交的上述证据材料提出以下质证意见：第一、二组证据材料无异议。第三组合同的签名和盖章都是真实的，当时是为了配合原告在银行的贷款而签订的合同；就合同本身存在很多问题：首先，如果双方存在真实的化肥买卖合同，双方签订的《购买合同》是不需要拿到银行来作为贷款手续的；其次，合同的数量和单价是有问题的，当时，在河口的价格仅仅是每吨1240元，而出售给原告以每吨2420元是不可能的，出售给越南的化肥最多每吨赚50元，不可能每吨赚几百上千元；再而，化肥有许多型号和不同的质量、含量，合同上什么也没有，这是不符合常理的;第四，依据合同约定，是先交货，才知道要支付多少货款，现在是化肥还没有到交付时间，被告还没有发货，原告就把化肥款支付给原告是不符合常理的，请法庭查清事实。第四组证据材料除了利率要求有异议外（现已更正），对其他证据材料无异议。第五组证据材料没有异议，被告确实受原告法定代表人钟晶的委托处置完毕所有贷款款项，被告不欠原告300万元。 被告玉发公司对其答辩理由，向本院提交七组证据材料：第一组是玉发公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证各一份，欲证实玉发公司的基本情况。第二组《购买合同》一份，欲证实被告基于《购买合同》配合原告向银行申请贷款，这份合同只是为了贷款做的虚假合同，不需要双方实际履行。第三组是玉发公司接受原告1250万元贷款银行交易凭证一份，欲证实2015年12月16日，玉发公司通过农业银行接受原告银行贷款1250万元。第四组是玉发公司汇款450万元银行交易记录一份，欲证实2015年12月16日玉发公司汇款450万元给李清。第五组是玉发公司法定代表人陈玉发的银行汇款交易记录三份，欲证实玉发公司于2015年12月16日汇款300万元给李清；2015年12月17日汇款200万元给钱洪钧；2015年12月18日汇款21.7万元给文永球的事实。第六组是玉发公司法人代表陈玉发手机短信一份，欲证实卓诚公司法定代表人钟晶向陈玉发提供文永球账户的事实，说明陈玉发汇款给文永球是得到原告的授意所为。第七组是卓诚公司法定代表人钟晶向玉发公司法定代表人陈玉发借款及偿还借款本息统计表一份,欲证实:1、卓诚公司法定代表人钟晶2014年2月25日至7月15日间，向玉发公司法定代表人陈玉发借款300万元，已偿还70万元，剩余230万元借款及利息未归还的事实；2、卓诚公司法人代表钟晶于2014年2月25日至2015年5月22日偿还230万元借款及利息的情况。 经质证，原告卓诚公司对被告向法院提交的上述证据材料提出以下质证意见：第一组证据材料的三性无异议。第二组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的保留意见。第三、四、五、六组证据材料均无异议，被告按照钟晶指定的账户支付了上述款项后，现还剩余278.3万元未返还。第七组证据材料不认可，因为是原告单方形成的，被告也陈述是陈玉发的个人借款，就算客观真实，也与本案无关联性。被告陈述的原告同意从1250万元贷款中抵扣个人借款从本组证据中无法看出。 本院依职权向李清、钱洪钧调查了解原告向他们汇款（李清汇750万元，钱洪钧汇200万元）的用途(偿还借款)。经质证，原告的法定代表人钟晶认可向李清、钱洪钧汇款是用于偿还借款，被告陈玉发转款给他们，是代为过账而已；剩余的约300万元用于向玉发公司支付购买化肥的定金。被告玉发公司的法定代表人陈玉发对李清的询问笔录无异议，对钱洪钧陈述的借款认为不认可，因为钟晶与钱洪钧现在同居生活在一起。对钟晶陈述的剩余约300万元作为原告向被告购买化肥支付的定金不认可，因为根本就没有购买化肥的事情，也不存在交付买卖化肥定金事宜，合同未约定且双方也从未谈及过；剩余的款项已经抵消了钟晶个人与被告法定代表人陈玉发的借款，1250万元贷款也只是为钟晶过账而已，款项已按照钟晶的意思处理完了，现被告不欠原告任何款项。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的第三组证据材料的真实性，被告予以认可，对证明目的不认可；被告对原告提交的第一、二、四、五组证据材料均无异议。被告向本院提交的第二组证据材料的真实性，原告予以认可，对证明目的不认可；原告对被告提交的第一、三、四、五、六组证据材料也无异议。对上述当事人无异议的证据材料本院予以采信，被告提交的第七组证据材料，原告不认可且该组证据材料是被告单方制作，不符合证据规则的形式要件，没有对方当事人的签名确认，也不能证实与原告公司有关联，故对被告欲证实剩余的278.3万元贷款已抵消钟晶向陈玉发借款230万元本金及利息偿还的证明目的，不予采信。原告提交的第三组证据与被告提交的第二组证据是同一份合同即《购买合同》，对该合同的真实性予以采信。本院依职权作的二份《询问笔录》能够证实原告贷款1250万元中的971.70万元用于支付钟晶认可的与其他人的资金往来情况；原告主张的剩余的278.30万元款项用于向玉发公司支付购买化肥的定金和未履行化肥买卖合同是因为玉发公司未组织货源，没有供货而终止履行合同的观点，被告不认可且原告未提交任何证据证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故对原告的上述观点不予采信。 通过各方当事人向本院举证和质证，本院确认如下案件事实：2015年10月20日，原告卓诚公司与玉发公司签订《购买合同》一份，约定：购买化肥名称、数量如下：尿素5000吨，单价2420元/吨，共计1210万元；复合肥4500吨，单价3580元/吨，共计1611万元；玉发公司于2016年1月10日至2016年2月25日前送货至卓诚公司约定地点（如卓诚公司原因不能及时提供送货地点，造成时间变更，玉发公司不承担违约责任）。玉发公司在发货时即开具发票（普通），将货运至合同约定地点，待验收合格后，卓诚公司在发货单上签字盖章确认。玉发公司向卓诚公司交付发票，玉发公司即完成交货任务，卓诚公司根据玉发公司发票及时支付相应货款，以银行划款形式支付。双方约定的质量要求是玉发公司保证化肥符合国家规定的质量要求和标准。违约责任：化肥质量问题所产生的一切经济损失由玉发公司全部承担；签订购买合同后，产品不得任意退还（质量问题除外）。该《购买合同》双方至今未予履行。 2015年12月15日，河口工商银行与卓诚公司签订《小企业借款合同》，约定：一、借款用途是购买化肥；二、借款金额是1250万元，借款期限12个月；三、借款利率为基准利率4.3%上浮30%，即5.59%；四、利息支付方式为按月结息，借款到期一次性归还，利随本清；五、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；六、借款担保方式为抵押，河口工商银行与卓诚公司担保人钟晶、林桂仙签订《最高额抵押押合同》（编号为25070733-2013年河口（抵）字0007号）；同时双方还签订了《账户监管协议》、《委托支付协议》、《保证合同》；2015年12月16日，河口工商银行将1250万元贷款转入卓诚公司账户，当日，该款项从卓诚公司的账户以购买化肥的用途转入玉发公司账户。卓诚公司法定代表人钟晶让玉发公司法定代表人陈玉发将部分款项支付给：1、2015年12月16日向李清汇款人民币750万元（分450万元和300万元两次汇款）；2、2015年12月17日向钱洪钧汇款200万元；3、2015年12月18日向文永球汇款21.7万元。剩余的278.3万元款项被告玉发公司辩称原告的法定代表人钟晶同意用来偿还欠陈玉发个人的借款230万元及其利息，对此原告不认可且提出即使有欠款也是个人欠款与公司的账目没有关联性。故向本院提起诉讼，要求被告退还278.3万元（庭审过程中原告同意扣减被告按钟晶指定的文永球账户汇款21.7万元款项，故从300万元起诉金额中扣除21.7万元）买卖化肥的剩余款项及按5.59%的利率承担该欠款自2015年12月19日起至付清之日止的资金占用费。 本院经审查认为，原、被告双方签订了《购买合同》后，原告用该合同向河口工商银行申请以买卖化肥为由的贷款，河口工商银行于2015年12月16日将原告申请的1250万元贷款拨付给被告玉发公司，原告的法定代表人钟晶在三天内让被告的法定代表人陈玉发将其中的971.7万元贷款转到其他人账户，被告代理原告支付给他人的上述三笔款项与双方签订的买卖化肥合同没有关联,原、被告的上述行为都不是履行《购买合同》的相关权利和义务。按照原、被告在《购买合同》中的约定，被告应当在2016年1月10日至同年2月25日期间向原告发送化肥，被告一直否认双方存在买卖化肥关系，提出根本就不存在向原告发送化肥的合同义务，事实也证实了双方至今未履行买卖化肥的相关义务；双方约定的买卖化肥金额高达2821万元，签订了合同后不能履行双方应当签订解除化肥买卖的协议，原告陈述已口头协商不再履行，但被告不认可。为此，原告不能向本院提交双方协议终止履行《购买合同》的相关证据材料，这样的买卖行为不符合交易习惯。故本院确认原、被告之间不存在实际的买卖化肥合同关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明后，原告仍然坚持双方只存在买卖化肥的合同关系且不愿变更诉讼请求，故对原告要求被告退还其预付的买卖化肥款278.3万元没有事实和法律依据，不予支持，依法驳回原告的起诉。原告可以其他法律关系另行起诉主张被告返还财产。 综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下： 驳回原告河口卓诚进出口有限公司的起诉。 案件受理费30800元，退还原告河口卓诚进出口有限公司。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张跃兰 审判员  马丽娜 审判员  罗惠香 二〇一六年十二月二十八日 书记员  朱 彤