安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0302民初723号原告：蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司，住所地：安徽省蚌埠市胜利东路301号，组织机构代码09901002-1。负责人：王炳彬，该分公司经理。委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。被告：蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码91340300149860439U（2-2）。法定代表人：朱广东，该公司经理。委托代理人：徐继军，安徽华扬律师事务所律师。被告：赵福祥，男，1966年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司（以下简称通宝分公司）与被告蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴亚公司）、赵福祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通宝分公司的委托代理人尹文刚、被告兴亚公司的委托代理人徐继军、被告赵福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通宝分公司诉称：2015年4月28日，被告赵福祥挂靠被告兴亚公司，以兴亚公司淮风生活用品工程项目部（以下简称淮风项目部）和嘉泰食品工程项目部（以下简称嘉泰项目部）的名义，与原告签订《预拌混凝土供应合同》，为其承建的该两项目购买混凝土。合同约定了具体的付款时间、方式及违约责任等内容。原告依约履行了供货义务，两被告按约应于2016年2月7日前付清所欠货款，但一直未付清，至今仍欠货款2729300元，经原告多次催要未果。原告认为，《预拌混凝土供应合同》上既有被告赵福祥的签名，又有被告兴亚公司两个项目部的公章，原告与两被告之间存在真实、合法的商品混凝土买卖合同关系，原告履行完毕交货义务，两被告应按约足额支付货款。故请求判令两被告连带偿还原告货款2729300元及逾期付款违约金（自2016年2月7日起按日息万分之六的标准计算至货款实际付清之日止）。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原、被告于2015年4月28日签订的《预拌混凝土供应合同》，证明被告赵福祥挂靠被告兴亚公司，以兴亚公司淮风项目部和嘉泰项目部的名义，与原告签订预拌混凝土供应合同，为其承建的该两项目购买混凝土。合同约定了具体的付款时间、方式及违约责任等。2、结算单19张，证明通过结算，被告确认的货款总额为4529300元，被告已付款1800000元，尚欠2729300元。被告兴亚公司辩驳称《预拌混凝土供应合同》不是其与原告直接签订的，是由被告赵福祥以兴亚公司两个项目部的名义签订的，对19张结算单的真实性无法确认，结算单上没有加盖兴亚公司的公章，原告也没有与兴亚公司进行过核算，都是原告与赵福祥单独核算，兴亚公司对核算内容不清楚，只有赵福祥清楚。被告赵福祥对以上证据均无异议。被告兴亚公司辩称：淮风项目工程和嘉泰项目工程虽然是兴亚公司承建的两个工程，但兴亚公司从未与原告签订过《预拌混凝土供应合同》，是实际施工人即被告赵福祥以该两个项目部的名义私刻印章与原告签订合同购买的混凝土，兴亚公司并不清楚。期间兴亚公司虽然转款400000元货款给原告，是基于担心该款被赵福祥用于他处，为了保证原告的利益，经赵福祥同意将款直接转给原告的，并不代表兴亚公司就是混凝土买卖合同的相对人，故不应当承担共同还款责任。请求驳回原告对兴亚公司的诉讼请求。被告赵福祥辩称：对原告诉讼的货款金额无异议。其挂靠被告兴亚公司承建淮风项目工程和嘉泰项目工程施工过程中，经熟人介绍，以两个项目部的名义与原告签订《预拌混凝土供应合同》，购买原告的商品混凝土。当时订货方式是赊购，价格比现款购货高。原告方的夏经理口头说只要工程一直干着，原告愿意垫资供货。其也向原告承诺，只要建设方支付工程款就用于支付货款，签订《预拌混凝土供应合同》只是鞭策双方履行合同的一个手段。其已经通过个人账户支付给原告100多万元，还于2016年4月8日以3分利借款40万元并通过兴亚公司账户支付给了原告。现工程未结束，建设方只支付了30%的工程款，其无力继续支付货款，待工程款到位后会足额付清货款，但无法给付逾期付款违约金。综合上述，被告兴亚公司虽然以未直接与原告签订合同和未与原告结算为由表示对原告所举各项证据的真实性无法确认，但无反证反驳。被告赵福祥作为签订合同的参与人和实际施工人，对原告所举各项证据的真实性均无异议，对原告所述混凝土供应量、货款总额、付款情况及最终欠款金额也均无异议，能够作为定案依据，本院据以认定。根据以上分析认定，本院确认以下事实：2015年4月28日，被告赵福祥以兴亚公司的名义，与原告签订一份《预拌混凝土供应合同》，为其施工的该两项目购买混凝土，合同中甲方（使用方）的签章栏加盖有兴亚公司淮风项目部和嘉泰项目部的印章，赵福祥亦在委托代理人处签名确认。合同约定了具体的付款时间、方式及违约责任等内容。合同签订后，原告自2015年4月28日开始向两项目工程供应混凝土至2016年1月29日，后因被告未能按约定的工程进度时间支付应付货款，原告遂停止供货。2016年4月8日，被告兴亚公司向原告支付货款400000元，原告又于2016年4月12日继续供货至2016年5月23日，前后累计货款总额为4529300元，被告已付款1800000元，尚欠2729300元一直未果。本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土供应合同》中商品混凝土使用方的名称明确载明是“兴亚公司”而非赵福祥，合同签章处虽然盖的是兴亚公司淮风项目部和嘉泰项目部的印章，但兴亚公司作为承包人，承建淮风项目工程和嘉泰项目工程的事实清楚，原告向兴亚公司承建的该两项工程履行了供货义务，兴亚公司也向原告履行了部分货款的给付义务，除有利害关系的两被告相互陈述之外，并无证据证明兴亚公司给付的货款系代他人支付，故应当认定兴亚公司与原告存在商品混凝土买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，兴亚公司有义务按照合同约定及时结清尚欠货款。因买卖双方在合同中约定的货款结清时间是“2016年2月7日前”，对2016年2月7日前原告供应的混凝土，被告未能按约付清货款的，应当自2016年2月8日起承担给付逾期付款违约金的责任（经核，2016年2月7日前原告供应混凝土的货款总额为4315100元，扣除已付货款1400000元，尚欠2915100元，2016年4月8日被告付款400000元后，尚欠2515100元）。而此后原告于2016年4月12日至2016年5月23日期间应被告要求继续供应的商品混凝土（货款金额为214200元），应视为双方对之前混凝土买卖合同关系的自愿延续行为。对此阶段所供货物的货款给付时间，双方没有明确约定，依照合同法的相关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求被告在合理时间内履行，由此本院认为，此阶段未付货款的逾期付款违约金应以原告起诉之日即2016年6月30日起开始计算为宜。合同约定的逾期付款违约金每日千分之八标准过高，应当以现实中可能造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、以及预期利益等综合因素予以考虑。审理中原告自愿将违约金标准降至日息万分之六，并无不当，本院予以采纳。原告要求被告赵福祥承担共同付款责任，因其在《预拌混凝土供应合同》中只是以兴亚公司委托代理人的名义签的名，并非的合同相对方，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下：一、被告蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司货款2729300元，并按日息万分之六的标准给付逾期付款违约金（其中2016年2月8日以欠款2915100元为本金计算基础，2016年4月8日改以2515100元为基础，2016年6月30日改以2729300元为基础，计算至货款实际付清之日止），上述款项由被告蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司直接支付给原告。二、驳回原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30206元，由被告蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张 鲁审 判 员 李 伟人民陪审员 陈 萍二〇一六年十二月十九日书 记 员 聂晨星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”