山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初4325号原告：弭庆栋，男，1983年1月13日出生，回族，个体户，住泰安市岱岳区。原告：李传鑫，男，1994年9月1日出生，汉族，个体户，户籍所在地济南市历城区，现住泰安市岱岳区。以上两原告委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰山区迎春路南段。负责人李茂富，任总经理。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。原告弭庆栋、原告李传鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民保险泰安分公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弭庆栋、李传鑫的委托诉讼代理人刘刚、被告人民保险泰安分公司的委托诉讼代理人杨连振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弭庆栋、李传鑫向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费、救援费、鉴定费等损失共计817163元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月27日签订保险合同，约定被告为原告所有的鲁Ｊ-×××××号车辆承保交强险和商业险。2016年9月23日，原告亲友李太阳驾驶鲁Ｊ-×××××号车辆沿省道103线行驶返回泰安途中，因躲避突然变道的车辆时，车辆不慎撞向广告护栏和渣土堆，致使造成原告车辆及乘车人孔令明受伤的交通事故。事故经交警部门做出事故认定，原告负事故全部责任。因双方对事故车辆损失数额无法达成一致，原告诉至法院。人民保险泰安分公司辩称，第一、涉案车辆因事故受损情况属实，但该车辆修理费用鉴定结果仍过高，请求法院依法予以调整。第二、原告要求的车辆修理鉴定费用、案件诉讼费用均不属于我公司理赔范围，该块损失我公司不予理赔。第三、涉案车辆实际车主为原告李传鑫，另一原告弭庆栋只是车辆保险的购买人，因此我公司认为车辆保险受益人应为原告李传鑫，弭庆栋作为原告起诉我公司不具备主体资格。综上，车辆受损属实，请求法院依法进行判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有有争议的事实，本院予以确认。原告李传鑫为涉案车辆鲁Ａ-×××××号车的登记车主，2016年2月26日，原告弭庆栋为该车在被告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险等，弭庆栋为被保险人，其中机动车损失险赔偿限额为1224500元，第三者责任保险限额为500000元，不计免赔，保险期间自2016年2月27日零时起至2017年2月26日24时止。2016年9月23日21时30分许，李太阳驾驶属于原告李传鑫所有的车牌号为鲁Ａ-×××××的小型越野车沿省道103线由北向南行驶至省政协宿舍时，因躲避一辆突然变道的车辆，车辆撞向路边的广告护栏和渣土堆上，致使车辆严重损坏、乘车人孔令明受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队市中区大队（以下简称交警大队）做出事故认定，确定李太阳违反道路交通安全法第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，李太阳承担此次事故的全部责任。事故发生时涉案车辆驾驶员李太阳驾驶证准驾车型为C1，有效期自2013年12月20日至2023年12月20日，车辆行驶证处于有效期内。事故发生后原告支付泰安丰迪汽车销售服务有限公司涉案鲁Ａ-×××××号车辆拖车费600元。另查明，原告起诉至法院后经原、被告双方共同选定，法院委托泰安信诚价格评估事务所作出《T》泰信价评字（2016）第400号价格评估结论书一份，确定涉案车辆鲁Ａ-×××××号车因交通事故造成车辆损失等总价值为人民币791563元，对涉案车辆进行维修的泰安市泰山区众邦昊利汽车租赁中心为原告出具了相应金额的维修服务发票。另原告为鉴定车辆修理损失花评估费25000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案鲁Ａ-×××××号小型越野车因交通事故造成的车辆维修费、救援费、鉴定费等应由谁进行主张。原告称涉案车辆登记车主为原告李传鑫、车辆保险实际由原告弭庆栋所购买，被保险人为弭庆栋，请求法院依法判决。被告称保险受益人应为实际车主李传鑫，原告弭庆栋只是车辆保险的购买人，不具备诉讼主体资格。对此本院认为保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。原告弭庆栋已按保险合同的要求向被告交纳了保险金，保险合同已经成立，被告对此也无异议，因此应按保险合同约定的时间开始承担保险责任，因此原告李传鑫并无相应的诉讼主体资格，被告应按保险合同约定向被保险人即原告弭庆栋履行赔付义务。2、涉案鲁Ａ-×××××号小型越野车因交通事故造成的车辆维修费的认定。被告称车辆评估维修价格过高，涉案评估报告书是原、被告双方共同委托法院选定机构进行的评估，且对此被告也未提供其它任何证据予以支持其主张，车辆维修评估价格791563元也未超出保险合同责任限额，因此对其辩称本院不予采纳，被告应按保险合同的约定对涉案车辆维修费用791563元进行赔偿。3、涉案鲁Ａ-×××××号小型越野车因交通事故造成的车辆维修鉴定费用、案件诉讼费用由谁承担。被告对此有异议，称不属于保险理赔范围，公司不予赔偿。法律明确规定为查明、确定保险事故性质、原因和保险损失程度所支付的必要的、合理费用由保险人承担，因此以上费用被告也应予赔偿。本院认为，被告与原告弭庆栋之间签订的保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。虽然涉案车辆实际车主为原告李传鑫，但该车辆实际是由原告弭庆栋进行投保并为被保险人，即保险合同的受益人，按照保险合同约定享有保险金请求权，因此该车辆发生事故后相关的权利和义务均应由弭庆栋享有和承担，被告称保险受益人为原告李传鑫，并没有相应证据支持，也与双方签订的保险合同内容相悖，因此被告应向本案原告弭庆栋赔偿各项损失。2016年9月23日21时30分许，李太阳驾驶涉案车辆因操作不规范造成车辆受损、乘车人孔令明受伤的的道路交通事故，事故发生时车辆处于保险期间，处于适驾状态，经交警部门认定，李太阳承担事故的全部责任，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。事故发生时，鲁Ａ-×××××号小型越野车在被告处投保有机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险等，事故发生后涉案车辆损坏，根据法律规定，被告作为保险人应当按照保险合同约定赔偿原告车辆修理损失。综上所述，原告弭庆栋要求被告赔偿鲁Ａ-×××××号小型越野车车辆修理费791563元，并未超过所投保的保险金额，同时有车辆维修服务费发票、价格评估报告结论书相佐证，因此被告应按保险合同约定对涉案车辆的维修损失进行赔偿。原告弭庆栋要求的车辆拖车费600元、鉴定评估费25000元，均系出现事故后支付的必要、合理费用，也应由被告承担。原告李传鑫要求被告承担以上损失，因其只是涉案车辆的实际所有人，并不是保险合同的被保险人，即保险受益人，因此其不具备向被告索赔的权利，对其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告弭庆栋车辆修理费791563元、车辆拖车费600元、车辆损失评估费25000元，以上共计817163元。二、驳回原告李传鑫对被告的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一六年十二月二十九日书记员  毕研超