江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3408号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。负责人：张华，经理。委托诉讼代理人：赵玥，公司职员。被上诉人（原审原告）：曹中元。被上诉人（原审原告）：陈友凤。被上诉人（原审原告）：高海燕。被上诉人（原审原告）：高志玲。被上诉人（原审原告）：高志红。五被上诉人委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小军。被上诉人（原审被告）：丁佐平。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧）。负责人：吴淞，总经理。委托代理人黄莉淦，公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红、陈小军、丁佐平、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据事故责任认定书，陈小军承担本起事故的主要责任，曹某、丁佐平平均承担事故的次要责任，故应按7:3:3承担事故责任，对超过交强险部分本公司承担53.8%的赔偿责任。曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红辩称，陈小军承担事故的主要责任，就应承担70%的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。永安公司答辩意见同曹中元等五人。陈小军、丁佐平未应诉答辩。曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红向一审法院起诉请求：判令两保险公司各在交强险范围内承担101000元，超出交强险限额外的损失由原审被告连带承担90%的赔偿责任计911539.17元。一审法院认定事实：2015年8月23日11时32分左右，陈小军驾驶苏F×××××号重型普通货车沿老221省道由北向南行驶至海安县李堡镇红旗村二十五组地段左拐弯出道路时，所驾车辆右侧前部与亦经该地段由南向北行驶的曹某所驾普通二轮摩托车前部发生碰撞，后摩托车滑向道路左侧与亦经该地段由北向南行驶的丁佐平驾驶的京Y×××××号小型轿车左前部发生碰撞，致曹某及摩托车乘坐人崔广富受伤，各方车辆受损。曹某经抢救无效于当日死亡。2015年9月16日，海安县公安局交通巡逻警察大队经现场勘查，对该事故作出【海公交认字[2015]第02037号】道路交通事故认定书，认定陈小军应承担本起事故的主要责任，曹某、丁佐平承担次要责任，崔广富无责任。陈小军所驾肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），丁佐平所驾肇事车辆在永安公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，陈小军垫付了受害人曹某的医疗费用2648.45元，垫付了35000元用于办理受害人曹某的丧葬事宜，另垫付了受害人曹某所驾二轮摩托车的施救费100元。五原审原告对陈小军垫付的上述费用予以认可，并同意在本案中一并进行处理，有关费用并入五原审原告的诉讼请求中。本起事故另造成案外人崔广富受伤，其伤情尚未能进行二次手术，人保公司、永安公司要求在各自交强险伤残死亡赔偿限额内对崔广富的损失预留一半赔偿份额。另查明，受害人曹某生于××××年××月××日，居民身份证号码××，2015年8月23日发生交通事故死亡。曹中元系其父、陈友凤系其母、高海燕系其夫、高志红系其子、高志玲系其女。曹中元、陈友凤夫妻共生育一子四女，受害人曹某系其二女儿，其余一子三女均健在。一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。曹某因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等损失赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。受害人曹某发生事故后治疗产生医疗费用2648.45元（由陈小军垫付，于庭审中主张该权利），经核对相应的医疗费票据，对该费用予以确认。丧葬费30891.5元，不违反法律规定，予以确认。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。经审查证据，受害人曹某在益晨佳公司工作劳动合同至2014年6月（益晨佳公司另出具证明，证明曹某工作至2014年8月底），另陈述曹某其后仍在上海生活至年底前方回海安老家，未能提供证据证明。其提供的上海市租赁合同系高海燕作为承租人所签，不能达到曹某亦共同生活居住的证明目的。故曹某于事故发生前较长时间内在海安县××村居住、生活，其发生交通事故死亡，原审原告主张参照上海市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，不予支持，可参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算死亡赔偿金，共743460元（37173元/年×20年）。五原审原告另主张被扶养人生活费69904.8元（24966元×5年/5人=24966元、24966元×9年/5人=44938.8元），均系参照江苏省上一年度城镇居民人均消费支出标准计算，不予支持，应适用江苏省上一年度农村居民人均生活消费支出标准12883元/年计算被扶养人生活费，共36072.4元（12883元×5年/5人=12883元、12883元×9年/5人=23189.4元），被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金项目中一并计算。故本院确认五原审原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共779532.4元（743460元+36072.4元）。五原审原告的近亲属曹某因交通事故死亡，其精神肯定会受到伤害，要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。五原审原告主张精神损害抚慰金50000元，依据相关法律规定，结合过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，酌定42500元。五原审原告主张近亲属办理丧葬事宜产生的误工费1785元（85元/天×7天×3人），计算标准不违反法律规定，结合当地风俗，确认办理丧葬事宜产生的误工费共1275元（85元/天×5天×3人）；五原审原告另主张交通费1000元，未能提供相应的交通费票据，人保公司认可交通费300元，本院采纳。五原审原告主张财产损失2000元，未提供证据证明，永安公司定损1200元，人保公司无异议，庭审中原审原告对财产损失1200元亦予认可，予以采纳。事故发生后，受害人曹某所驾摩托车另产生施救费100元，人保公司、永安公司均无异议，予以采纳，该费用纳入财产损失中一并处理。故本院确认五原审原告的财产损失共1300元。综上，五原审原告因近亲属曹某发生交通事故死亡产生的各项损失为：医疗费2648.45元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）779532.4元、精神损害抚慰金42500元、办理丧葬事宜产生的误工费1275元、交通费300元、财产损失1300元，合计858447.35元。本起交通事故，海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定陈小军承担主要责任，曹某、丁佐平承担次要责任，崔广富无责任。双方对事故责任认定均无异议，交警部门作出的事故责任认定准确，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《道路交通安全法》规定的保险公司在交强险范围内的赔偿责任是一种法定责任，故五原审原告的总损失应先由人保公司、永安公司在各自交强险限额内进行赔付，超出交强险限额的部分由事故当事人按责承担。本起事故造成五原审原告的近亲属曹某死亡及案外人崔广富受伤（仍在治疗康复中），人保公司、永安公司要求在各自交强险伤残死亡赔偿限额内预留一半份额，不违反法律规定，予以采纳，故本案五原审原告主张的相关损失，人保公司、永安公司的交强险伤残死亡赔偿限额为55000元。五原审原告主张的总损失中，医疗费2648.45元，由人保公司、永安公司在各自交强险医疗费用赔偿限额内各半负担1324元（取整）；丧葬费30891.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）779532.4元、精神损害抚慰金42500元、办理丧葬事宜产生的误工费1275元、交通费300元，五项合计854498.9元，超出了人保公司、永安公司交强险伤残死亡赔偿限额之和，故先由人保公司、永安公司在交强险伤残死亡赔偿限额内各自赔偿55000元；财产损失1300元，由人保公司、永安公司在各自交强险财产损失赔偿限额内各半负担650元。故五原审原告主张的总损失，超出交强险限额外的合计744498.9元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故，陈小军承担主要责任，曹某、丁佐平承担次要责任，崔广富无责任。陈小军、丁佐平、曹某所驾车辆均系机动车辆，故五原审原告超出交强险限额外的损失，认定由陈小军承担70%的赔偿责任，计521149元（取整），丁佐平承担15%的赔偿责任，计111675元（取整），受害人曹某承担自身损失的15%。因陈小军所驾肇事车辆在人保公司投保了商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），故陈小军应承担的521149元赔偿款，由人保公司在商业三者险范围内给付理赔款500000元，超出部分共21149元，由陈小军负担；丁佐平所驾肇事车辆在永安公司投保了商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），故丁佐平应承担的111675元赔偿款，由永安公司在商业三者险范围内进行理赔。事故发生后，陈小军垫付了37748元（取整），扣减其应赔偿的21149元，五原审原告应返还陈小军垫付款16599元。本起交通事故，系陈小军所驾货车右侧前部与受害人曹某所驾二轮摩托车前部发生碰擦后，摩托车再与丁佐平所驾小型轿车左前部发生碰撞，致曹某抢救无效于当日死亡，交警部门经过现场勘查，对事故责任进行了认定，各侵权人的责任大小明确，故五原审原告要求超出交强险限额外的损失由原审被告承担连带责任的诉求，不予支持。丁佐平要求在本案中一并处理其因本起交通事故产生的相关损失，五原审原告不同意，不予采纳，丁佐平可持相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保公司在交强险赔偿责任限额内赔偿曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红因近亲属曹某发生交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等合计56974元。二、人保公司在商业三者险范围内赔偿曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红因近亲属曹某发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等合计500000元。三、永安公司在交强险赔偿责任限额内赔偿曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红因近亲属曹某发生交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等合计56974元。四、永安公司在商业三者险范围内赔偿曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红因近亲属曹某发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等合计111675元。上述一、二两项合计556974元，三、四两项合计168649元，分别由人保公司、永安公司于判决生效后十日内履行完毕。如人保公司、永安公司不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。五、曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红返还陈小军垫付款16599元，扣减陈小军应承担的诉讼费用455元，曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红尚应返还陈小军16144元，从上述人保公司、永安公司的赔偿款中直接扣减。六、驳回曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红的其他诉讼请求。案件受理费6068元，减半收取3034元，由曹中元、陈友凤、高海燕、高志玲、高志红负担455元，陈小军负担2124元，丁佐平负担455元。二审中当事人未提供新证据。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中陈小军驾驶货车出道路时，未让正常行驶的车辆先行，该过错行为在事故中所起作用较大。曹某未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车，对路面疏于观察；丁佐平驾驶轿车行驶时，未确保安全，两者的行为在交通事故中所起作用较小，故一审法院据此酌定陈小军承担70%的责任，曹某、丁佐平各承担15%的责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6068元，由中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一六年十二月十二日书 记 员  邹倩云