河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3149号上诉人(原审被告）：郭永健，男，1988年6月14日出生，汉族，小学文化，无业，现住邢台市桥西区。委托代理人：于桂华，女，大学文化，个体经营，现住址同上，系郭永健母亲。委托代理人：路明，河北韩庆芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝柱，男，1975年5月8日出生，汉族，个体，现住北京市大兴区。委托代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。上诉人郭永健因与被上诉人李宝柱民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已���理终结。上诉人郭永健上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：1、2016年1月16日上诉人未向被上诉人借款。2、被上诉人在一审主张的9.5万元系争议双方先前债权债务衍生的利息。3、该借贷关系明显不符合双方之前的交易习惯、不符合常理。4、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，双方对借款未约定利息，根据上述法律规定，应不支付利息。被上诉人李宝柱当庭口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李宝柱向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款9.5万元、利息（利息计算至返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月16日，被告向原告借款9.5万元，约定截止到3月16日前还清。并于当日出具收到上述现金款项的收条。现原告主张被告至今本息未还。被告辩称原告并未实际出借，此款实为双方先前债权债务关系衍生的利息，且借款条和收条是在原告欺诈、胁迫的情况下所出具，并为此提交证人证言、公某、实现担保物权申请书、银行凭条、（2016）冀0503民特3号民事裁定书加以证明。原告对被告出示证据的证明内容均提出异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告对借款事实予以否认，并提出是受原告欺诈、胁迫出具的借款条和收条，但其提供的证人证言系从被告处传来事情经过，并未在场；公某、实现担保物权申请书、银行凭条与本案无关联性；民事裁定书并未针对借款事实进行实质性审理，���告提供的上述证据不足以证实其主张，故对原告主张的借款事实予以认可。本案中，被告拖欠借款9.5万元未予偿还，借款事实清楚，证据确实充分，被告应当承担偿还借款的民事责任。另双方未对利息进行约定，利息应自2016年1月17日起至还清之日止，按银行同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭永健于本判决生效之日起十五日内偿还原告李宝柱借款本金9.5万元并支付利息，利息自2016年1月17日起至还清之日止，按银行同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元、保全费970元，由被告郭永健承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审查明事实一致。庭审中，上诉人提出本案9.5万元系双方先前借贷关系产生的利息，2014年11月21日双方签订借款合同，约定郭永建向李宝柱借款19.8万元，月利率1%，虽然借款合同中约定的利息月利率是1%，而事实上李宝柱向郭永建实际出借款项为18万元，而非19.8万元，其中1.8万元作为前两个月的利息予以扣除，双方口头协商利息的计算方法为：以18万元作为本金，按照月利率5%计算利息（18万元X5%X2个月＝1.8万元）。2016年1月16日李宝柱向郭永建索要利息9.5万元，而郭永建无力偿还，此时李宝柱便采取了欺骗、胁迫的手段要求郭永建在其事先准备好的借款条和收据上签字，本案争议的9.5万元属于双方先前借贷关系产生的利息，而非���发生的借款，上诉人自2014年11月21日之后从未向被上诉人借过任何款项；2014年11月21日双方签订的借款合同中明确约定了借款期限自2014年11月21日至2015年2月20日止，在此期间上诉人连本带息只向被上诉人还款3.2万元，大部分的款项都已无力偿还，在此情形下，被上诉人于2016年1月16日若再次向被上诉人借款9.5万元，明显有悖于常理，有悖于交易逻辑。此外，2014年11月21日被上诉人向上诉人出借款项以前双方签订了正式的借款合同，对借款合同办理了公证，同时还办理了抵押合同，对利息也作了明确的约定，但在本案中只存在借条、收据，无正式的借款合同文本，无利息约定，无抵押合同，未办理公证事宜等等，明显与双方之前的交易惯例不符。一审庭审中证人张某、王某、侯某先后出庭作证，该三人虽未在现场，但都在郭永建的家里，郭永建交易完后马上就回到了家中，回到家中即将事情经过告知上述三位证人，其中侯某在一审庭审中明确说明他当时在楼上看到了楼下的整个过程。被上诉人提出，上诉人向一审提交的证据公某、实现担保物权等证据，合同文本上明确约定了先前债务月利率为1%，月利率1%计算每月利息1980元，截止到二审开庭利息总额为4.7万多元，上诉人如何能得出2016年1月份是被上诉人向其讨要9.5万元利息的结论，显然上诉人不能自圆其说；上诉人又称双方在签订合同后口头将利率变更为5%，但该说法是完全没有事实及法律根据的，上诉人向法庭提交的证人证言也仅仅是证人从上诉人口中得知的相关情况，不能客观真实的证明案件事实情况。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应对其反驳主张未能提供证据予以证明的情况承担不利后果。本案诉争的借款，实际上是2016年1月份被上诉人向上诉人催要19.8万元本金及利息时，上诉人称其母亲有事，正在被威县公安局侦查，需要借款10万元，等把母亲的事处理完后便卖厂子就可以还钱了。由于被上诉人当时只有9.5万元现金，又考虑到被上诉人的上笔借款有房产作为抵押，于是就把9.5万元现金借给上诉人了，并由上诉人出具了借款条和收到现金后的收款条，并不存在不符合常理之说。另查明，关于李宝柱于2014年11月21日向郭永健、侯文娟出借19.8万元纠纷一案，邢台市桥西区人民法院已作出（2016）冀0503民初2152号民事判决，判决：一、被告郭永健、被告侯文娟于本判决生效之日起五日内偿还原告李宝柱借款19.8万元，并按照月利率1%支付自2014年11月21日起至借款本金实际还清之日止期间的利息（应当扣除3.2万元）。二、��回原告李宝柱其他诉讼请求。该案上诉后，本院于2016年11月30日作出（2016）冀05民终3372号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人系完全民事行为能力人，对其签字产生的法律后果，应当具有预见能力，其在本案借款条、收条上的签字行为，产生确认其是案涉借款人的法律后果。故被上诉人提交的借款条和收条，能够证明被上诉人向上诉人出借9.5万元的事实。上诉人提出其受到胁迫，无证据证实其主张；由于本案借款并非大额借款，加之，另案中对于19.8万元作出的判决，并未认定上诉人所述19.8万元是按照5%给付利息的说法，也未认定实际借款应为18万元的说法，因此，上诉人提出的事由，无法合��得出本案借款是9.5万元利息转化而来的结论。其在一审时申请出庭的证人与其存在利害关系，且证人陈述系传来事实，不足以证明上诉人的主张。综上，上诉人提交的证据及陈述意见不能反驳借款条和收条的证明效力。故原审判决确定上诉人承担9.5万元的还款责任并无不当。本案现有证据无法证实当事人在借款期间内约定了利息，也没有证据证实对逾期还款约定了逾期利率。故此，在约定借款期限内应不计算利息，即在2016年3月16日之前不支付利息，对于逾期还款产生的损失，上诉人应从2016年3月17日逾期还款之日计算利息损失，一审确定的利息起算时间不当，应予纠正。鉴于上诉人在一审未明确其利息损失的计算标准，二审也未对一审判决确定的利息损失按照银行同类贷款利率计算提出异议，且该计算标准也未损害上诉人的民事权益。故原审判决确定按��银行同类贷款利率计算利息损失适当。综上所述，郭永健的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1054号民事判决内容为：原审被告郭永健于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告李宝柱借款本金9.5万元并支付利息（利息期限自2016年3月17日起按银行同类贷款利率开始计算至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2170元���由上诉人郭永健负担2100元，由李宝柱负担70元。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年十二月九日书 记 员  张姿巍