河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初2489号原告：于福才，男，1966年8月13日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。被告：方通建筑股份有限公司（以下简称方通公司），住所地：河北省沧州市新华区南环中路42号，法定代表人：马光涛，总经理。委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。被告：刘红斌，男，1975年4月20日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省保定市南城区。委托代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。被告：朱晓奇，女，1971年12月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告于福才诉被告方通公司、刘红斌、朱晓奇债权转让纠纷一案，本院受理后依法由审判员田金峰独任审判，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告于福才诉称：2010年至2011年期间，因工程需要，沧州方通建筑工程有限公司、被告刘红斌从被告朱晓奇位于黄骅市东环路的东森木材经销站处购买提取了大量木材，并于2010年10月26日签到建筑材料供应合同一份，合同由被告的大白塚项目部盖章、被告刘红斌签字。后拖欠大量货款，根据欠条记载有209781元，后支付50000元，尚欠159781元。就剩余欠款，被告朱晓奇一直向被告沧州方通建筑工程有限公司及刘红斌催要，但一直拖延未付。2015年7月28日，沧州方通建筑工程有限公司变更为被告方通建筑股份有限公司。由于被告朱晓奇欠原告于福才款项，经协商，被告朱晓奇将上述159781元及违约金的债权转让用于抵偿债务，并就债权转让通知了被告方通建筑股份有限公司、刘红斌。被告方通建筑股份有限公司、刘红斌对已生效的债权转让协议迟迟不向原告履行义务，造成原告的权益受到侵害。被告朱晓奇作为转让方缺乏审慎义务，致使原告陷入纠纷中，亦应向原告承担共同偿还责任。故请求判令：一、被告方通公司、刘洪斌向原告支付欠款159781元及违约金；二、被告朱晓奇承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告方通公司辩称：1、不论朱晓奇对何人享有债权，均已过诉讼时效，既不能起诉，也不能转让，朱晓奇从未向方通公司催要过上述款项；2、违约金的转让，没有法律依据；3、方通公司没有大白冢项目部印章；4、如果欠款事实存在应当由朱晓奇向刘红斌个人主张，与方通公司无关。被告刘红斌提交书面答辩状称：根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知的该转让对债务人不发生效力。”从法律上看，债权转让必须具备以下条件才能生效：1）必须有效存在债权；2）债权的装让人与受让人必须就债权转让达成合意；3）转让的债权必须具备可让与性；4）必须有转让通知。就本案而言，首先欠款发生在2010年10月，至今朱晓奇未曾向刘红斌催要，显然已过诉讼时效。刘红斌未收到债权转让通知，故债权转让通知对刘红斌未发生法律效力。请求法院驳回已过的诉讼请求。庭审中另补充答辩意见：1、与违约金部分方通公司答辩一致，被告方通公司与被告刘红斌之间有承包协议，基本内容被告刘红斌在被告方通公司承保木工的项目，另外被告方通公司与被告刘红斌与2011年9月30日签署了解除合同，主要债务与被告刘红斌无关，全部由被告方通公司全部承担，请求法院驳回原告请求。被告朱晓奇辩称：当时给刘红斌木材的时候有供货合同，当时要求要有公司的印章才能签订，而且刘红斌也看了合同，双方同意的情况下签订的合同，这段期间一直在催款，刘红斌的回答是连本带利息一起还给我，还有方通公司会承担。方通公司朱晓奇已经去过三次，见到他们姓姜的经理，姜经理说会协助朱晓奇要求刘红斌付款，然后朱晓奇屡次去要没有结果。案件事实经审理查明：原告为证实自己的主张，提交了以下证据：一、欠条12张，证实被告刘红斌、方通公司欠款总金额为209781元，被告朱晓奇称该欠款已经得到50000元的偿还，还差159781元的欠款本金。二、债权转让通知两份，快递详情单，用该两份详情单均有收件人签收证实被告朱晓奇在催要货款的情况。三、庭后提交了2014黄民初字4042判决书，证明于福才与被告朱晓奇之间存在民间借贷纠纷，尚欠金额257000元未归还，因此诉至黄骅市人民法院。该金额已被2014黄民初字4042判决书所确认。后双方达成债权转让协议，被告朱晓奇将其对被告刘红斌、方通建筑股份有限公司的欠款的债权转让给本案原告。被告质证意见：（一）方通公司对于欠条质证意见：欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，没有方通公司合法印章，也没有方通公司授权人的签字，除了2010年10月29日的欠条上有刘红斌个人注明方通公司以外，其他欠条上均没有类似表述，不能证明欠条中的材料用在了方通公司的项目上，2010年11月17日的欠条上没有欠款人签字，只有主管薛海峰签字，对于建筑材料供应合同没有我司合法印章，加盖的项目部印章，为非法印章，该合同对我公司没有法律约束，其中第六条约定货到之日起两个月内付清款项，由此可以证明即使朱晓奇对刘红斌的债权存在也已经过了诉讼时效，定的还款日期，欠条上没有，但是合同上有。刘红斌对于欠条的质证意见：对于真实性和欠多少钱代理人不清楚，被告朱晓奇在本案起诉前没有向被告刘红斌索要欠款，也没有到任何书面通知，故被告朱晓奇对被告刘红斌享有的债权已超过诉讼时效。朱晓奇对于欠条的质证意见：对欠条没有异议。起诉之前，我已经三到四次给刘红斌打电话，他每次都接，还是说的连本带息一起还，还有方通公司，我4月份追过方通公司一次，也向方通公司追要，方通公司也没有说不还。（二）对于债权转让通知，快递详情单的质证意见：方通公司质证意见：快递单上没有收件人签名，快递查询单没有显示已送达给方通公司，快递查询单属于电脑打印的材料，不是快递公司的正式送达回证，不能作为正式的证据，快递是2016年3月21日寄出，即使朱晓奇对刘红斌的债权存在，也已经过了诉讼时效。刘红斌质证意见：首先被告刘红斌没有收到此快件，快件号的送达回执上，写的签收人小米不是本案被告刘红斌，2、快递条上写邮寄地址为河北省定州市南城区祥和园4号楼3单元601，而非原告住所地，与原告身份证记载的住址不一致，该上诉的地址并非刘红斌的住所地；3、该快递是2016年3月21日寄出的，而本案的被告朱晓奇的欠款为2010年10月份，即便该快件是由被告朱晓奇寄出的显然其诉讼时效已过，从而对于本案原告于福才对被告朱晓奇的债权转让也是无效的。朱晓奇质证意见：我当时给刘红斌寄得快递，是他提供我新的住址，他说以前的住址已经不在那里住了，而且快递到了之后，我给他打过电话，问他收到了吗，他说收到了。被告刘红斌为证明自己主张，提交了下列证据：提交了承包协议、工程解除合同；承包协议的内容为：被告方通公司将木工程交予被告刘红斌去做，相关的木材和辅料由方通公司出资。工程解除合同是对以上内容的一个解除，说明对于木材和辅材由方通公司承担。原告于福才的质证意见：关于承包协议，实际上是一个挂靠协议，刘红斌也不具有承包的资质，而且承包协议的盖章与供应合同的盖章是一致的，与解除合同也是一样的，由于刘红斌的资质问题，无论与方通公司之间以何种的形式签订或解除，都不影响责任的承担。方通公司质证意见：对工程解除合同的真实性、合法性、关联性均有异议，方通公司不是该合同的当事人，就是说甲方沧州方通建设公司沧县风化店乡大白冢村新民居住宅楼项目部不是我公司，加盖的印章也不是方通公司的合法印章，该印章没有在任何部门备案，是非法印章，张小松不是我公司职员，该合同不能支持刘红斌的主张，关于承包协议，基本意见和前面一致，合同的乙方是薛海峰，代表人是刘建伟，而工程解除合同中，乙方是刘红斌和刘建伟，两者不一致。朱晓奇质证意见：同原告的质证意见。另外，本案在理过程中，原告申请本院到黄骅市公安局调取了被告刘红斌的询问笔录、被告方通公司副总经理姜金昌的询问笔录。原告认为这两份询问笔录证实了被告刘红斌与被告朱晓奇订立合同的真实性、有效性，也证实涉案木材全部用于方通公司的大白塚项目，被告方通公司对项目部印章应当承担法律责任。同时也证实了被告朱晓奇一直向被告刘红斌和被告方通公司催账，未超过诉讼时效。刘红斌的质证意见：对笔录的真实性无异议，但认为债权转让合同不成立，同时债务应由方通公司承担。方通公司的质证意见：两份证据证明大白冢项目部所涉款项与方通公司无关，应由孙龙江、张晓松自行承担。裁判理由与结果本院认为：被告朱晓奇与被告方通公司、被告刘红斌于2010年10月26日签订建筑材料供应合同一份，至2011年共计拖欠209781元，后支付50000元，尚有159781元未支付，被告朱晓奇一直就该欠款向被告方通公司、被告刘红斌催要。2016年原告于福才与被告朱晓奇达成的协议，被告朱晓奇将其对被告方通公司和被告刘红斌的159781元债权转让给了原告于福才，并就债权转让事宜通知了被告方通公司和被告刘红斌，但至今未向原告于福才履行偿还义务。为此原告于福才提起诉讼，请求判令被告方通公司和被告刘红斌支付欠款159781元及违约金，被告朱晓奇承担共同清偿责任。庭审中本院到黄骅市公安局调取了被告刘红斌涉嫌诈骗的询问笔录、被告方通公司副总经理姜金昌的询问笔录，结合庭审过程中当事人的陈述举证、质证，能够证明被告刘红斌以方通公司名义承揽工程，被告方通公司同意被告刘红斌刻制方通公司项目部公章并以方通公司名义对外签订建筑材料买卖合同和其他合同。被告方通公司出借资质的行为违反法律规定，故应对被告刘洪斌以方通公司名义签订的合同承担连带责任。被告刘红斌以方通公司项目部的名义与被告朱晓奇签订木材买卖合同真实有效，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱晓奇履行合同后，刘洪斌未全额支付木材款，被告刘洪斌的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，鉴于刘洪斌出具欠条时间为2010年10月29日，约定有两个月的履行期限，故违约金计算期限应自2010年12月30日起计算，并以银行同期贷款利率为计息标准。因刘洪斌拖欠货款，被告朱晓奇一直向被告刘红斌和被告方通公司催账，因此被告刘洪斌及被告方通公司主张已过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告于福才与被告朱晓奇签订债权转让协议，根据合同法第七十九条的规定，该转让行为不违反该法律规定，该转让行为生效后，原告于福才代替被告朱晓奇取得了向被告方通公司和被告刘洪斌159781元及违约金的相应债权，被告朱晓奇拖欠原告的债务相应扣除159781元以及被告的违约金。债权转让协议生效后被告至今未向原告于福才履行偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告刘红斌向原告于福才偿还欠款159781元并自2010年12月30日起按照银行同期贷款利率为计息标准支付违约金，至本金付清之日止；二、被告方通建筑股份有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、被告朱晓奇不承担责任；四、驳回原告于福才的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起五日内履行完毕。按期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第一庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告刘红斌承担，方通公司承担连带交纳责任（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  田金峰二〇一六年十二月十六日书记员  李陆明