辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民初399号原告：柳利军，男，1970年3月6日生，汉族，住大连市甘井子区。原告：韩雨虹，男，1970年6月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二原告共同委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连佳晟置地有限公司，住所地大连市中山区中南路****。法定代表人：王秀武，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京市众明律师事务所律师。原告柳利军、韩雨虹与被告大连佳晟置地有限公司（以下简称佳晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳利军以及原告柳利军、韩雨虹的共同委托诉讼代理人潘卫东，被告佳晟公司的委托诉讼代理人刘相森、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳利军、韩雨虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款5500万元；2.判令被告以工程款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月30日起至实际给付日止支付工程款利息；3.判令二原告享有工程款优先受偿权。事实和理由：2013年9月10日，被告与大连恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新公司）就"某地块搬迁改造项目"签订《建设工程施工合同》，由恒新公司负责项目1号楼、2号楼、3号楼的土建、采暖、给排水、电气等工程的施工。合同签订后，由于恒新公司无力垫款施工，被告找到二原告施工。由于施工的各项手续已办理完毕（施工许可证是以恒新公司名义办理），双方经协商于2014年3月28日就该项目签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），约定了施工范围、工期、双方的责任、材料设备、工程结算等内容。后二原告组织施工队伍进场施工，在施工过程中，由于被告多次变更施工用材或设计变更，经双方协商，被告变更用材或设计变更的部分工程由被告自行采购或外委其他单位施工，被告自行采购和外委施工的工程造价约为800万元。在外网施工中，二原告只负责电的外网施工工程，其他工程由被告自行施工。在施工过程中，被告在二原告不知情的情况下，将原告施工的在建工程在银行抵押贷款，被告的不诚信行为使得二原告对被告是否能够履约产生怀疑，为维护合法权益，故提起诉讼。佳晟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方签订的补充协议是无效合同。理由是依据法律规定及最高人民法院相关司法解释，个人不是施工主体，二原告没有施工资质；补充协议未经招投标，也未经建委备案，与原签订的合同不一致，应以原合同为准。二、对工程未竣工验收合格的工程款结算，应按照据实结算的原则，现同意给付鉴定报告中载明的按照定额计算的二原告已完工的造价17,129,030元。1.补充协议第十一条约定"在上述第二条承包范围内的全部施工内容全部施工完毕，经验收合格的基础上，按照4200元/平方米包死单价，进行结算"，补充协议对包死单价的前提是验收合格。2.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效，工程款的给付也是以竣工验收为前提。三、二原告未按照补充协议的约定完工，停止施工并撤离施工现场，被告在重新任用新的施工队伍后，才将工程基本完成。被告多次要求二原告据实结算工程款，二原告拒不配合，导致工程目前仍未投入使用，也未经竣工验收，其应承担违约责任。四、二原告存在超标的查封的问题，二原告在起诉状中载明的诉讼标的是5500万元，申请查封被告的房产标的是24,557万元，后被告提供现金5500万元置换了已查封的房产，但即使是被冻结的现金金额也远超过鉴定报告中二原告完成的工程造价17,129,030元。二原告恶意查封被告财产，应赔偿给被告造成的损失。五、由于二原告目前并无权要求支付工程款，也不存在逾期支付的问题，且补充协议也并没有约定垫款利息，因此二原告无权要求利息。六、由于双方签订的补充协议为无效合同，二原告无权以无效的补充协议作为依据主张优先受偿权。且主张优先权的期限为六个月，即使合同有效，无论是从实际竣工日期还是约定竣工日期（2015年6月30日）还是从原告停工之日（2016年1月）计算，二原告均无权要求建设工程款优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年9月10日，佳晟公司（发包人）与恒新公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为某地块搬迁改造项目，承包范围为1#、2#的土建、采暖、给排水、电气、消防以及3#楼土建（含土石方、边坡支护）、采暖、给排水、电气、消防等工程施工（具体详见招标工程量清单及工程图纸），该合同还约定了合同工期、价款以及双方各自的权利义务等，大连市城乡建设委员会对该合同予以备案。2014年3月28日，佳晟公司（发包方、甲方）与柳利军、韩雨虹（承包方、乙方）签订补充协议，第二条约定工程承包范围为："某地块搬迁改造项目"的1#、2#、3#楼工程施工，以及详规红线内的各种外网配套工程施工，该补充协议中明确了详细的施工范围。第三条约定工程设三个节点工期：2014年4月10日至6月10日，地下室，地下室B2/**完工4年6月11日至9月10日，1#、2#楼主体封顶；2014年9月11日至2015年6月30日，单体楼全部完工，达到验收标准；2015年6月30日前，外配套工程全部完工，并协助甲方进行配套工程的竣工验收、移交。第十一条约定结算条款为1、本工程按照甲方提供的设计蓝图、经甲方审核同意的二次设计装修图纸、甲方限定品牌的部分材料设备品牌，并在上述第二条承包范围内的全部施工内容全部施工完毕，经验收合格的基础上，按照4200元/平米包死单价，进行结算。建筑面积按照详规图上的总建筑面积14,310㎡计算，故单体楼造价取整后为60,000,000元包死，竣工后面积不论是否调整，总价包死不变。另外管网及其他所有外配套设施的工程造价按照10,000,000元包死，本合同总造价为70,000,000元。合同签订前的边坡支护工程、基坑支护工程、山体土石方工程和基坑土石方工程的结算，不在本合同范围内，由甲方与原专业施工单位自行结算。2、若甲方根据需要，地下室在，地下室在设计范围外增加的车库面积测面积，并入详规总建筑面积中，进行最终结算。3、专业工程，如煤气、采暖、给水、电力外网、站房内设备施工等，若必须由甲方与第三方签订合同并付款的，则由乙方向甲方支付红线内部分的款项后，由甲方转付给第三方。须由甲方直接向政府相关部门缴纳的各种费用（如安措费、劳保费等），也依上述规定，先由乙方支付给甲方后，由甲方交纳。期间发生的财务手续或管理费用，由乙方承担。4、乙方同意甲方以22,000元/㎡（建筑面积）的单价，用1#楼的地上一层公建（2套）和地上二至五层的住宅（8套），抵顶甲方应支付给乙方在本合同范围内的工程款（1#楼地上部分的建筑面积暂时按照详规面积2350平米计算，则总房款暂定为51,700,000元）,双方本着多退少补的方式进行最终结算。甲方抵顶1#楼的全部建筑面积，以权威测绘部门最终的测绘报告面积为准。5、因乙方已经预定甲方准备销售的1#楼，因此，甲方在施工期间，不需向乙方支付工程款，由乙方自行垫付。工程竣工后，本着多退少补的方式，双方进行结算。6、红线以外工程，发生的工程费用和向政府部门缴纳的费用，则由甲方自行承担。第十二条约定，工程款的支付：1、本工程无工程预付款，施工过程及工程结束，双方结算之前，甲方不需向乙方支付任何工程进度款。2、提供发票的时间及数额：竣工验收后，由乙方一次性提供合格发票，发票金额为结算额的97%，余3%质保金。第十五条约定，本工程的质保期，按照相关规定：水、电部分质保期限为2年，屋面及卫生间防水工程保质期为5年，基础及主体结构的质保期限为设计合理使用年限。因室内外水电造价约占本合同造价的10%左右，故质保金的支付，自竣工验收合格开始，若水电工程无任何质量问题，2年后，需向乙方支付总质保金的10%；质保期满5年，经甲方和物业验收，无任何质量问题，则需向乙方支付余下的质保金。2014年4月8日，恒新公司（甲方）、柳利军（乙方）、佳晟公司（丙方）签订协议书，约定甲方经过招投标，中标丙方的某地块搬迁改造项目1-3#楼后，丙方推荐乙方以甲方名义予以建设。三方确认，乙方为该项目的实际投资承建者......3、乙方应按施工规范要求做好内、外业资料，及时办理与本工程相关的一切资料及工程报建、报验、报竣手续，甲方须协助乙方办理相关手续，但不承担相关费用以及因手续问题而发生的罚款。4、施工进度、质量等均由乙方全面监督负责，甲方不承担该工程的任何建设施工责任......7、乙方需开具工程款发票时，甲方按工程总造价的6%计算税金，税金由乙方直接向甲方交纳......8、乙方另向甲方交纳管理费人民币肆拾万元、项目经理等挂证费用人民币壹拾万元、甲方前期发生的各种费用人民币壹佰万元，合计人民币壹佰伍拾万元整，前述费用在签订此协议时一并支付给甲方。柳利军、韩雨虹认可柳利军系代表柳利军及韩雨虹二人与恒新公司及佳晟公司签订的上述协议书。2016年9月29日，案涉项目的监理公司-大连房屋建设监理有限公司出具"某地块搬迁改造项目项目部（柳利军、韩雨虹）实际施工范围确认及完成时间的情况说明"，载明某地块搬迁改造项目项目部（承包人：柳利军、韩雨虹），其主体工程和外墙、屋面保温工程、外墙干挂工程以及1#楼外墙砌筑工程、2#楼室内、外砌筑和抹灰工程、1#、2#楼屋面和卫生间防水工程、水电预埋和大部分安装工程施工过程为2014年4月-2016年1月。并对主要分部项施工范围及施工时间节点作出认定。双方对于监理公司出具的上述情况说明中载明的内容均予以认可。二原告未按照《补充协议》的约定施工完毕即撤场。被告另行委托案外人对案涉工程进行部分施工。关于被告已付工程款情况如下：1.被告提交的招商银行个人转账汇款业务受理回单显示2014年4月9日被告的法定代表人王秀武向案外人高某汇款50万元，被告主张该笔费用系其替二原告向恒新公司支付的费用，应从工程款中扣除，二原告对此予以认可。2.柳利军与被告曾签订抵房协议，约定将位于西岗区某街某号、建筑面积124.60平方米、产权人为李某的房产一套，抵项目建设的工程款项，共计人民币壹佰叁拾伍万元整。对于该抵房协议中载明的135万元从工程款中扣除，二原告予以认可。3.被告提供案外人出具的多份收条、转账凭证、收款收据等证据证明其替二原告支付给孙某达3580元、王某波9000元、王某32,000元、刘某阳30,000元、小姚45,540元、王某波9000元、孙某达8000元、孙某达7050元，共计144,170元。二原告认可上述多笔款项应在工程款中予以扣除。4.被告提交署名为案外人姜某信、马某龙的收款凭据，其上分别载明姜某信收到被告工程款405,000元、马某龙收到被告工程款180,000元，被告主张该两笔费用应从给付二原告的工程款中予以扣除，但二原告认为无法确认两份收款凭据的真实性，需要与该二人核算工程款后再决定是否扣除。5.被告提交一份借款合同以及招商银行交易明细表，拟证明柳利军向被告的法定代表人王秀武借款100万元，该笔费用应从工程款中予以抵销。但二原告不同意作为已付工程款予以扣除，认为该笔款项与本案无关。本案审理过程中，二原告向本院提出鉴定申请，首次提出的鉴定申请为：请求法院委托鉴定机构就红线内部分被告外委施工工程进行工程造价鉴定以及就二原告已施工的红线外部分按照补充协议约定的定额取费标准进行工程造价鉴定。被告对此有异议，认为应按照08定额取费的标准对二原告已施工部分进行工程造价鉴定，但被告未提出鉴定申请。后经本院释明，二原告变更鉴定申请为：对被告外委施工工程的工程量占合同约定项目工程款的百分比或二原告已完工程的工程量占合同约定项目工程量的百分比进行鉴定。被告对该鉴定方式仍有异议，仍坚持其原来的意见。本院委托大连信诚工程造价咨询事务所有限公司（后变更名称为中诚信工程造价咨询有限公司）进行鉴定，该鉴定机构作出大信司鉴所[2017]价鉴字第014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：二原告已完工程的工程量占合同约定项目（单体楼造价60,000,000元）工程量的百分比为49.78%。双方对该鉴定意见，均提出异议并申请鉴定机构出庭接受质询，鉴定机构对双方提出的异议作出书面回复并出庭接受质询。本案审理过程中，本院依二原告的申请查封案涉项目39套房屋，被告提出异议，认为法院超标的查封，申请解除对其中29套房屋的查封。故二原告申请本院就已查封房屋的价值进行评估。本院委托大连今朝房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估机构出具今朝房估字[2017SF]第013号房地产估价报告，估价结果为估价对象于估价时点（2017年2月14日）的市场价值为19,260.5万元。后评估机构于2017年5月14日作出《房地产描述更正说明》，载明其于2017年4月18日出具的今朝房估字[2017SF]第013号房地产估价报告第12页对估价对象描述外立面贴墙砖属于记录过程中笔误，描述术语有误，项目外立面应为干挂石材，但不影响估价报告的结果，也不影响估价报告的使用效力。被告对该估价报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，评估机构对被告提出的异议作出书面回复并出庭接受质询。本院查封案涉39套房屋时，案涉工程存在在建工程抵押，抵押权人为阜新银行股份有限公司大连分行，被担保主债权数额分别为12,500万元、1000万元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定："建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。"本案中，双方均认可二原告作为个人无建设工程施工资质借用有资质的恒新公司的名义进行施工，故二原告与被告签订的补充协议无效，双方在庭审中亦均认可该补充协议无效。补充协议无效，无法继续履行，但二原告在之前补充协议的履行过程，已将劳动及建筑材料物化到案涉建设工程中。在补充协议被确认无效后，被告取得的财产形式上是二原告施工的工程，二原告对于工程建设投入的劳务及建筑材料无法适用返还财产的方式使补充协议恢复到签约前的状态，只能按照折价补偿的方式对无效的补充协议进行处理。二原告在未施工完毕的情况下撤场，对于撤场时间，二原告认为撤场时间为2015年12月30日，被告则认为撤场时间为2016年1月10日。但案涉项目的监理公司出具的情况说明中对于二原告施工的2016年1月的工程量进行了确认，可见，二原告于2016年1月仍就案涉工程进行施工，故本院以被告认可的2016年1月10日作为二原告的撤场时间。现虽然案涉工程整体未进行竣工验收，但二原告撤场后，被告接管案涉工程且就剩余工程委托案外人进行施工，故最终的整体工程竣工验收还需其他施工人的配合完成。在被告于本案中未提供证据证明二原告已施工的工程存在工程质量问题的情形下，二原告可就已施工工程主张相应的工程款。关于工程款数额如何确定一节，补充协议第十一条第1款约定："经验收合格的基础上，按照4200元/平米包死单价，进行结算。建筑面积按照详规图上的总建筑面积14,310㎡计算，故单体楼造价取整后为60,000,000元包死，竣工后面积不论是否调整，总价包死不变。另外管网及其他所有外配套设施的工程造价按照10,000,000元包死，本合同总造价为70,000,000元"，可见，补充协议约定案涉工程采用固定单价基础上的固定总价的方式，但对于补充协议无效、工程未完工状态下工程价款如何确定未作约定。因二原告未全部完成工程施工，无法按照固定单价或固定总价的方式给付，故对二原告在本案审理过程中申请本院委托鉴定机构予以鉴定的方式予以支持。现双方对于监理公司-大连房屋建设监理有限公司出具的"中南路中山工业总厂地块搬迁改造项目项目部（柳利军、韩雨虹）实际施工范围确认及完成时间的情况说明"载明的内容均无异议，亦认可该情况说明中载明的二原告已施工的工程量。但双方对于工程款的鉴定方式未达成一致。二原告申请对被告外委施工工程的工程量占合同约定项目工程款的百分比或二原告已完工程的工程量占合同约定项目工程量的百分比进行鉴定，即采用"按比例折价"的方式进行鉴定；被告则主张应按照08定额取费的标准对二原告已施工部分进行工程造价鉴定。本院认为，本案采用"按比例折价"的方式进行鉴定更为合理，即在相应同一取费标准下分别计算出已完成工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定发包人应付的工程款。因补充协议系固定总价合同，且二原告先行垫付款项施工，在双方结算之前，被告无需向二原告支付工程进度款，基于上述原因，双方约定的固定总价对于工程款的支付时间、施工过程中的材料价格变化风险、相关人工费的调整等均作了综合考量。采用"按比例折价"方式进行计算工程造价，更贴近于双方签订补充协议时的真实意思表示。而被告主张的定额取费的鉴定方式，则未考虑上述情形，计算方式比较单一，本院不予支持。现经本院委托鉴定机构按照"按比例折价"方式作出鉴定报告的鉴定意见为：二原告已完工程的工程量占合同约定项目（单体楼造价60,000,000元）工程量的百分比为49.78%，故二原告施工的工程造价为29,868,000元=60,000,000元×49.78%，本院对此予以采信。关于二原告提出其已施工红线外部分工程，但鉴定意见中对此未作表述，鉴定人在接受质询时称因双方未提交红线外部分的相关资料，故对于该部分未作出造价。又因二原告在本案中亦未提供其他证据证明红线外部分的具体工程造价，故对于二原告主张关于红线外部分的造价，不予支持。另外，补充协议中约定质保金为3%，第十五条中约定"自竣工验收合格开始，若水电工程无任何质量问题，2年后，需向乙方支付总质保金的10%；质保期满5年，经甲方和物业验收，无任何质量问题，则需向乙方支付余下的质保金"，现补充协议虽然被确认无效，但质保金的比例及相关给付时间亦可参照补充协议执行。如上所述，二原告自2016年1月10日撤场，至本案辩论终结前即2017年12月21日，仍未超过两年的水电工程的质保期，故二原告主张的工程款中应扣除质保金896,040元（29,868,000元×3%）。关于已付款一节，二原告在庭审中认可被告的法定代表人王秀武向案外人高某云汇款50万元、抵房协议约定的以房抵款的135万元、被告替二原告向案外人支付的144,170元，上述款项共计1,994,170元为已付款，本院予以支持。对于被告主张的其替二原告向姜某信给付的405,000元、向马某龙给付180,000元，因二原告未同意在本案工程款中予以扣除，且姜某信、马某龙未到庭，无法核实被告提交的收款凭据的真实性，故在本案中不应认定为已付款；对于被告主张的向柳利军出借的100万元应从工程款中予以抵销一节，因该借款系王秀武个人与柳利军之间的借款，而非被告与柳利军形成的借款关系，借款中未涉及另一原告韩雨虹，而本案案由为建设工程施工合同纠纷，二者系两个不同的法律关系，且二原告不同意在工程款中予以扣除，故对被告要求该100万在工程款中予以抵销的主张，本院不予支持。综上，被告应给付二原告的工程款为工程总造价减去质保金减去已付款，即26,977,790元（29,868,000元-896,040元-1,994,170元）。关于利息一节，二原告主张应以5500万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年12月30日起至实际付清之日止的利息，被告则主张不应给付工程款利息。本院认为，双方在补充协议中约定给付工程款的方式是以房抵款，在最终结算时多退少补，对于工程款的利息未作出约定。补充协议对于二原告中途停止施工后工程款利息如何计算亦未作出约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条："利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日"之规定，二原告撤场时，被告即接管案涉工程，视为二原告将工程交付给被告，又因被告在庭审中认可二原告撤场的时间为2016年1月10日，故利息应以欠付工程款本金为基数，从2016年1月10日开始计算至实际付清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"本案中，补充协议中对于工程款利息计付标准并未约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于二原告主张的工程款优先受偿权一节，二原告主张因案涉工程至今未竣工验收，故没有超过六个月的主张优先受偿权的期间。被告主张因补充协议无效二原告丧失主张优先受偿权的基础，无论是从约定竣工日期还是从停工之日计算均已超过六个月的期间。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，二原告并未施工完毕即已撤场，后续工程被告已委托其他单位施工，整体工程至今未竣工验收，但并不能以此无限期延长二原告主张工程款优先受偿权的起始时间。二原告撤场的时间为2016年1月10日，之后未对案涉工程进行施工，视为其终止履行之日，而二原告起诉之日为2016年9月2日，从二原告撤场之日至其起诉主张优先受偿权之日，已超过六个月的除斥期间，故对于二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否存在超标的查封以及评估费的负担问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案中，二原告提出诉讼保全的请求为冻结被告银行账户内存款5500万元或查封其等值财产，本案根据二原告提供的财产线索，查封登记在被告名下的案涉工程的房屋39套，二原告就其申请查封的39套房屋的大体价值提供周边小区的房屋价值予以证明。后被告提出已查封的39套房屋价值远超出5500万元，故二原告就已查封的39套房屋价值申请本院进行评估，本院依照二原告的申请委托大连今朝房地产土地评估咨询有限公司进行评估，该评估机构作出估价报告。结合估价报告载明的案涉39套房屋的市场价值为19,260.5万元、查封时案涉39套房屋上存在的在建工程抵押担保的主债权数额共计为13,500万元、二原告的诉讼请求为主张5500万元工程款及利息等以及相应的保全范围等，本院依照二原告的申请就案涉39套房屋的查封并不属于超标的查封。且之后本院又根据被告的申请，解除了对案涉39套房屋的查封，改换冻结被告提供的银行账户内存款5500万元。因二原告申请的查封不属于超标的查封，被告作为案涉项目的发包人理应对案涉39套房屋价值有明确的认定，却多次就查封提出异议，故二原告申请评估产生的评估费用22万元，由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连佳晟置地有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告柳利军、韩雨虹关于某地块搬迁改造项目的工程款本金26,977,790元；二、被告大连佳晟置地有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告柳利军、韩雨虹关于某地块搬迁改造项目的工程款利息，利息计算方式为：以欠付工程款本金26,977,790元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年1月10日起至实际付清之日止；三、驳回原告柳利军、韩雨虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362,925元、保全费5000元，共计367,925元（二原告已预交），由原告柳利军、韩雨虹负担187,456元，被告大连佳晟置地有限公司负担180,469元；鉴定费40万元（二原告已预交），由原告柳利军、韩雨虹负担203,798元，被告大连佳晟置地有限公司负担196,202元；鉴定人出庭费用2000元，由原告柳利军、韩雨虹负担1000元，被告大连佳晟置地有限公司负担1000元；评估费用22万元（二原告已预交），由被告大连佳晟置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 陈 伟审判员 赵 虹审判员 张萍萍二〇一七年十二月二十六日书记员 杜玉洁附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。