广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终521号上诉人（原审被告）：防城土地物业公司，住所地广西防城港市防城区防城镇人民路85号。法定代表人：何毅，该公司经理。委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志色，男，壮族，1955年4月25日出生，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。上诉人防城土地物业公司因与被上诉人黄志色建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人防城土地物业公司的法定代表人何毅及委托诉讼代理人何祖龙，被上诉人黄志色的委托诉讼代理人韦良钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。防城土地物业公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄志色的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄志色承担。事实与理由：一、被上诉人黄志色在2004年12月31日指示将涉案土地变更过户到周志红、黄志彩名下时已经了解土地登记情况，其声称2014年12月到土地部门办证时才知悉涉案土地安置拆迁户的情况不是事实。被上诉人黄志色的起诉已经超过了两年的诉讼时效。二、涉案土地已经全部交付变更到拆迁户以及被上诉人黄志色指定的周志红、黄志彩名下，涉案土地使用权已经不属于上诉人所有，上诉人无权处分，不是适格的被告。三、双方当事人协议转让土地使用权面积约8亩，上诉人实际交付了约9.8亩，超额履行了义务，不存在违约，被上诉人黄志色主张上诉人尚欠584平方米土地使用权没有交付不是事实。四、被上诉人黄志色一审诉讼请求不明确。被上诉人要求上诉人将584平方米土地过户给被上诉人，但没有明确土地四至和界限，不知晓是哪块土地。涉案土地要么已经在被上诉人的关系人周志红、黄志彩名下，要么登记在拆迁户名下，上诉人名下已经没有任何土地，被上诉人的诉讼请求是无法执行的。被上诉人黄志色辩称，一、被上诉人是因为上诉人起诉其欠土地使用权转让款19万的案件于2014年12月到土地部门查询涉案土地使用权的登记情况时，才发现上诉人多办了584平方米土地使用权给拆迁户，侵犯了被上诉人的合法权益.上诉人于2015年8月23日提起本案的诉讼没有超过两年的法定诉讼时效。二、上诉人是适格被告。本案是建设用地土地使用权转让合同纠纷，本案双方当事人是合同双方，发生争议，被上诉人主张上诉人尚欠其土地使用权584平方米，上诉人当然是诉讼的对方当事人即被告。三、双方约定将上诉人征用地内用于安置拆迁户以外的土地的使用权转让给被上诉人，而用于安置拆迁户的土地有三块，分别是临大道东边22m×16m=352m2，临大道西边469m2，临铁路西边160m2。被上诉人于2014年12月查阅涉案土地使用权的登记情况时发现，被上诉人将协议约定不转让的临铁路西边160m2土地使用权办为320m2给安置户，实际多办了160m2；将临大道东边22m×16m=352m2改办成临大道东边48.5m×16m给安置户，实际多办了424m2。两处加起来，上诉人实际多办了584m2给安置户，故上诉人应按照合同约定将尚欠的584m2土地使用权过户给被上诉人。被上诉人黄志色向一审法院起诉请求：一、判令防城土地物业公司依照双方2004年10月22日所订立的转让协议，将尚欠的584m2土地使用权过户给黄志色；二、由防城土地物业公司承担案件受理费。一审法院认定法律事实：1994年间，防城土地物业公司与当时的附城乡城东村中间垌一组的村民签订协议，约定征用中间垌乌龟岭的土地及经济补偿等事项。1995年9月6日，防城区计划局下达防区计基字（1995）41号文件，同意防城土地物业公司在附城乡中间垌乌龟岭建设土地物业商住区基建项目的立项，防城区建设局也批准防城土地物业公司在乌龟岭的基建工程并颁发了《建设用地规划许可证》。1995年9月28日，防城土地物业公司与中间垌一组签订《征用土地协议书》，约定征用土地17.3亩。2002年12月23日，防城区人民政府根据防城港市人民政府关于各类建设用地遗留问题处理工作会议精神，作出防区政函（2002）7号文，同意征用中间垌一组的集体土地6.744亩（在上述的17.3亩范围内），并将其出让给防城土地物业公司作为商住区建设用地。之后，原防城区国土资源局与防城土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》，将南防铁路西面、大乌龟岭南侧的6.744亩土地出让给防城土地物业公司。防城土地物业公司虽然以出让方式取得土地使用权，但直到本案起诉时仍未取得有关土地使用权证书。由于防城土地物业公司缺乏开发资金，故于2004年10月22日与黄志色签订一份《协议书》，约定由防城土地物业公司将座落在乌龟岭的土地约8亩（规划选址是19亩，实际政府同意出让的仅是6.744亩）以58万元的总价值转让给黄志色，该转让协议书并没有载明所转让土地的四至界址和具体面积，只是笼统地约定：在防城土地物业公司征用的土地内，临大道东边22米×16米＝352㎡、临大道西边约469㎡、临铁路西边160㎡留作拆迁安置户的宅基地，其余转让给黄志色。2005年至2006年期间，防城土地物业公司以安置拆迁户的名义，将原规划选址范围内的部分土地办证给石玉玲、张勇剑等16人（该16人中有一部分不属于中间垌的拆迁户，16人总共占地1775.7㎡）。防城土地物业公司将合同约定不转让的临铁路的160㎡土地使用权办为320㎡给安置户，实际多办了160㎡。将临大道东边的22m×16m改为48.5×16m并办证给了安置户，多办了424㎡。两处加起来，防城土地物业公司共多办了584㎡。2014年，黄志色为向防城土地物业公司购买的土地到国土资源局办理使用证时，获悉防城土地物业公司已将部分土地作为安置用地办证给他人，又将其中的3862.36㎡和2688.22㎡土地分别过户到周志红和黄志彩名下。但双方始终没有一致确认涉案转让土地的四至界址及面积。现黄志色认为防城土地物业公司当年在办证给安置户时多办了584㎡土地侵害了其权益，因此起诉请求防城土地物业公司按合同约定将584㎡土地过户给黄志色。一审法院认为，双方签订的《协议书》是依法成立的合同，协议书所约定的条款是双方当事人的真实意思表示，各方应当按约全面履行合同义务。虽然协议书没有明确所转让土地的具体面积，但已经载明防城土地物业公司征用的土地除了安置给拆迁户之外全部转让给黄志色，因此，防城土地物业公司超过约定留下的土地面积协助办证给拆迁户，损害了黄志色的利益，其行为已构成违约。可见，黄志色请求防城土地物业公司按合同约定将584㎡土地过户给黄志色，应予支持。黄志色2014年12月到土地部门办证才知道自己权益受损，因此不存在起诉超过诉讼时效的事实。至于防城土地物业公司违约将土地已经办证给他人，则防城土地物业公司有义务协助将该土地变更登记到黄志色名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：防城土地物业公司按合同约定将位于防城镇中间垌乌龟岭的584㎡土地过户给黄志色。案件受理费4834元，减半收取2417元，由防城土地物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人防城土地物业公司提交吴华莲所有的《宗地图》一份，证明黄志色的关系人周志红将涉案土地范围内的一幅500平方米的土地使用权转让给案外人吴华莲。被上诉人质证认为，该份证据与本案无关。本院认为，本案处理的是双方涉案土地使用权转让纠纷，案外人周志红与吴华莲之间的土地使用权转让与本案没有关联性，故不予采纳。综合双方当事人的一、二审诉辩以及全案的证据，本院认定如下法律事实：2004年10月22日，上诉人防城土地物业公司与被上诉人黄志色签订《协议书》，约定上诉人将其征用的附城乡城东村中间峒组位于邻铁路边西面的乌龟岭土地使用权转让给被上诉人黄志色开发。《协议书》第二条约定：“甲方（防城土地物业公司）转让给乙方（黄志色）的土地面积约8亩（以实际面积为准），纯收价人民币58万元，办理土地审批、过户的出让金及其他费用由乙方支付与甲方无关。”第六条约定：“甲方（防城土地物业公司）征用的土地内，临大道东边22米×16米=352㎡、临大道西边约469平方米、临铁路160平方米不转让，余留作安排拆迁户的屋地。分户费甲方负责40%，乙方负责60%。”上诉人于2004年12月29日分别取得了面积为3862.36㎡地块以及面积为2688.22㎡地块的两本土地使用权证，并于2004年12月30日将3862.36㎡的地块转让变更到被上诉人黄志色指定的周志红名下，将2688.22㎡的地块转让到被上诉人黄志色指定的周志红名下。2014年12月双方因土地使用权转让款发生诉讼纠纷，被上诉人黄志色到土地部门查阅涉案土地的使用权登记过户情况时，认为安置拆迁户土地超过约定不转让地块范围，于2015年8月23日起诉至法院要求上诉人防城土地物业公司将多用来安置拆迁户的其估算为584㎡的土地使用权过户给他，遂发本案。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄志色的起诉是否已过诉讼时效；二、防城土地物业公司是否为本案的适格被告；三、黄志色要求防城土地物业公司按照2004年10月22日协议书将尚欠的584平方米土地使用权过户到其名下有无事实与法律依据。本院认为，一、关于黄志色的起诉是否已过诉讼时效的问题。双方当事人于2004年10月22日签订土地使用权转让协议，被上诉人黄志色于2014年12月因双方发生涉案土地的转让款纠纷到土地部门查阅涉案土地的土地使用权登记过户情况后，认为安置拆迁户屋地超过约定不转让土地范围，于2015年8月23日提起一审诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，被上诉人黄志色的一审起诉从2014年12月知道多办土地安置给拆迁户情况时始算，没有超过两年的诉讼时效也没有超过二十年的最长保护时效。上诉人主张被上诉人在2004年10月签订协议安置拆迁户时就知道权利被侵害的情况，但没有提交相应的证据证实，其主张被上诉人起诉的时效从2004年10月至今已长达十多年超过两年诉讼时效不成立，本院不予支持。二、关于防城土地物业公司是否为本案的适格被告的问题。上诉人上诉称其现无土地，涉案土地要么已用于安置拆迁户要么已经根据被上诉人黄志色的指示转户给周志红和黄志彩，故其不是本案适格的被告，被上诉人黄志色应向占用多办土地的安置拆迁户要土地。本院认为，双方当事人于2004年10月22日签订涉案土地的使用权转让《协议书》，形成了建设用地使用权转让合同法律关系，被上诉人有义务支付转让款，上诉人有义务按照合同约定将土地使用权转让交付给被上诉人。现双方因转让土地使用权的面积发生争议，被上诉人认为上诉人尚欠其584㎡的土地使用权没有交付并因此提起诉讼，上诉人作为合同约定交付土地使用权的义务人，依法应当为本案被告。故，上诉人防城土地物业公司认为其非本案适格被告也不成立，本院不予支持。三、关于黄志色要求防城土地物业公司按照2004年10月22日协议书约定将尚欠的584平方米土地使用权过户到其名下有无事实与法律依据的问题。双方当事人签订的《协议书》约定转让的土地使用权约8亩并约定以实际面积为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，上诉人防城土地物业公司于2004年12月29日同意将取得了面积为3862.36㎡的地块以及面积为2688.22㎡的地块共约9.8亩过户登记到被上诉人指定的案外人周志红和黄志彩名下，视为已向被上诉人履行了交付协议约定的土地使用权的义务。上诉人交付给被上诉人的土地使用权共约9.8亩，已超过合同约定的约8亩，故被上诉人主张上诉人尚欠其584㎡的土地，证据不足，本院不予支持。综上所述，防城土地物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1226号民事判决；二、驳回被上诉人黄志色的诉讼请求。一审案件受理费2417元（被上诉人黄志色已预交），二审案件受理费4834元（上诉人防城土地物业公司已预交），合计7251元，由被上诉人黄志色负担。本判决为终审判决。审 判 长  何丽敏代理审判员  刘帅武代理审判员  林智明二〇一六年十二月九日书 记 员  谢馨仪附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。