四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3401号原告中国工商银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市。负责人张凌燕。委托代理人刘强，四川思勉律师事务所律师。委托代理人舒治敏，女，汉族，1973年9月4日出生，住四川省彭州市，系原告员工。被告李前红，女，汉族，1967年3月9日出生，住四川省成都市高新区。委托代理人谢家洲，四川英贤律师事务所律师。被告四川一民肥业有限公司。住所地:四川省彭州市。法人代表人蓝家茂，职务：执行董事。委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司彭州支行（以下简称工行彭州支行）与被告李前红、四川一民肥业有限公司（以下简称一民肥业公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行彭州支行的委托代理人刘强、舒治敏，被告李前红的委托代理人谢家洲，被告一民肥业公司的委托代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行彭州支行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对权属证号为南房权证南监字第00××××55号、00××××56号、00××××58号、00××××59号房屋及其占用范围内的土地使用权享有优先受偿权；2、判令被告李前红对被告一民肥业公司应偿还的借款本金3289999.93元及利息、罚息、加倍利息向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2012年10月25日，原告与被告李前红签订《最高额抵押合同》，约定被告李前红以自有的位于南充市某区某路某号、某号、某号、某号（权属证号为南房权证南监字第00××××55号、00××××56号、00××××58号、00××××59号，建筑面积合计415.91平方米）的房屋及其占用范围内的土地使用权，为被告一民肥业公司自2012年10月25日至2015年11月30日期间在人民币4000000元最高余额内向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年10月24日，原告与被告一民肥业公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告一民肥业公司提供借款3700000元，并约定了借款期限和借款利率等内容。被告一民肥业公司于2014年10月31日分两次提取借款3700000元。借款到期后，被告一民肥业公司尚欠原告借款本金3289999.93元，截止2016年6月29日欠原告利息124407.79元。原告多次向二被告催收未果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李前红辩称，对本案的基本事实不持异议，借款本金及利息按照合同约定执行，借款本金的金额以被告一民肥业公司认可的金额为准，被告李前红应当在抵押物价值范围内承担还款责任，原告方在起诉状中的诉讼请求明确的本金、利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息是3289999.93元和124407.79元，以上总计3414407.72元，该金额已包含了上述各项事项，如果本案当中实际计算的本金、利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息超过上述金额的，我们视为原告方予以放弃，本着不告不理的原则，法庭也不应主动追加他的起诉金额。也就是说截止2016年6月29日原告方要求被告李前红承担的保证金额应为3414407.72元，该日期之后的金额按照合同约定执行。请求人民法院依法判决。被告一民肥业公司辩称，原告明确放弃了对被告一民肥业公司的诉讼请求，因原告在本案当中仅要求对被告李前红的抵押物实现抵押权，那么被告一民肥业公司在本案中不应当承担偿还借款本金及利息的责任。请求人民法院依法判决。经审理查明，2012年10月25日，原告与被告李前红签订《最高额抵押合同》，约定被告李前红以自有的位于南充市某区某路某号、某号、某号、某号（权属证号为南房权证南监字第00××××55号、00××××56号、00××××58号、00××××59号，建筑面积合计415.91平方米）的房屋及其占用范围内的土地使用权，为被告一民肥业公司自2012年10月25日至2015年11月30日期间在原告处借款4000000元的最高余额内向原告提供抵押担保。2012年10月26日，原告与被告李前红办理了抵押登记，他项权证号为南房他证嘉字第2×××××××0号，他项权证附记注明（00××××55、00××××56、00××××58、00××××59）房产证所载房产与其分摊房地产（南充市国用2007第1×××7、1×××8、1×××9、1×××0号）一并抵押。2014年10月24日，原告与被告一民肥业公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告一民肥业公司提供借款3700000元，并约定了借款期限和借款利率等内容。2014年10月31日被告一民肥业公司提取借款3700000元。借款到期后，被告一民肥业公司归还了部分借款，截止2016年6月29日尚欠原告借款本金3289999.93元、利息125958.20元。原告催收未果，于2016年9月7日起诉来院。上述事实，有原告提交的双方身份信息、《小企业借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、房产证、土地使用证及他项权证，以及双方当事人或代理人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。本院认为，本案属抵押合同纠纷。原告与被告李前红、一民肥业公司分别签订的《最高额抵押合同》和《小企业借款合同》是各方的真实意思表示，内容合法，各方应当按约履行合同义务。原告履行了借款义务，借款到期后被告一民肥业公司仅归还了部分借款，至今尚欠原告借款本金3289999.93元及利息、罚息等是事实，按照合同约定和法律规定，被告李前红应当在抵押担保范围内承担清偿责任。该清偿责任是基于《最高额抵押合同》应当承担的清偿责任，不属于连带清偿责任。故对原告要求被告李前红在抵押担保范围内对被告一民肥业公司应偿还的借款本金3289999.93元及利息、罚息、加倍利息向原告承担清偿责任，以及对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李前红对被告一民肥业公司应偿还的借款本金3289999.93元及利息、罚息、加倍利息向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李前红辩称的“原告方在起诉状中的诉讼请求明确的本金、利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息是3289999.93元和124407.79元，以上总计3414407.72元，该金额已包含了上述各项事项，如果本案当中实际计算的本金、利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息超过上述金额的，我们视为原告方予以放弃，本着不告不理的原则，法庭也不应主动追加他的起诉金额”，本院认为，因本案借款本金未清偿前，利息、罚息及加倍利息一直在发生，该辩称显然不符合查明的案件事实，也不符合合同约定，本院不予采纳。关于被告一民肥业公司辩称的“原告明确放弃了对被告一民肥业公司的诉讼请求，因原告在本案当中仅要求对被告李前红的抵押物实现抵押权，那么被告一民肥业公司在本案中不应当承担偿还借款本金及利息的责任”，本院认为，本案属抵押合同纠纷，原告仅要求被告李前红承担抵押担保责任，该辩称符合原告的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李前红于本判决生效之日起五日内对被告一民肥业公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司彭州支行的借款本金3289999.93元及利息、罚息、加倍利息在抵押担保范围内承担清偿责任（尚欠利息、罚息、加倍利息按《小企业借款合同》的约定计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司彭州支行对被告李前红所有的位于南充市某区某路某号、某号、某号、某号权属证号为南房权证南监字第00××××55号、00××××56号、00××××58号、00××××59号房屋及其占用范围内的土地使用权享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34115元、保全费5000元，共计39115元，由被告李前红负担（该受理费、保全费已由原告垫付，被告李前红在支付原告款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘述春人民陪审员  刘小雨人民陪审员  罗宗艳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  胡云强-2-