安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初字3290号原告：来安中强房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县中央大街12栋112室，组织机构代码06523781-8。法定代表人：白凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。被告：杨继强，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告来安中强房地产开发有限公司与被告杨继强确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告来安中强房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈松及被告杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来安中强房地产开发有限公司诉称：2013年6月10日，其公司与滁州市众城建设工程有限公司签订一份《来安县东方巴黎城建设项目道路工程承建协议书》，协议书约定滁州市众城建设工程有限公司向其公司交纳50万元工程保证金。2014年7月29日，双方解除该协议，同时其公司承诺对应退还的50万元保证金在2014年8月20日退还，利息按月息3分计算。2014年12月31日，其公司退还了15万元保证金及3.5万元利息，保证金本金剩余35万元没有退还。2015年2月17日，杨继强以强迫、威胁的方式让其公司出具借条一张，借条内容为“今借到杨继强先生人民币50万元整，利息107500元，合计607500元”。2016年2月7日。其公司又退还了5万元保证金。2016年10月20日，其公司以车辆充抵保证金25万元，剩余保证金本金为5万元没有退还。现要求判令确认来安中强房地产开发有限公司2015年2月17日出具的借条无效，并由杨继强承担本案的诉讼费用。杨继强在庭审中辩称：2015年2月17日来安中强房地产开发有限公司出具的借条合法有效；2016年2月7日来安中强房地产开发有限公司退还了5万元保证金以及2016年10月20日以车辆充抵25万元保证金的事实与本案无关。来安中强房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、来安中强房地产开发有限公司的营业执照复印件一份。证明来安中强房地产开发有限公司的基本情况。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的均无异议。证据二、2013年6月10日的来安县东方巴黎城承建建设项目道路工程承建协议书复印件一份。证明来安中强房地产开发有限公司和滁州市众城建设工程有限公司分包法律关系及约定交纳50万元保证金的主体是滁州市众城建设工程有限公司。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的均无异议。证据三、2013年6月21日的中国银行网上银行电子回单及收据复印件各一份。证明滁州众城建设工程有限公司于2013年6月21日向来安中强房地产开发有限公司支付了50万元工程保证金，来安中强房地产开发有限公司出具了收据。经杨继强质证，对证据的真实性无异议，但认为50万元保证金是其支付的。证据四、2015年2月17日的借条一份。证明杨继强在未发生借款事实的情况下要求来安中强房地产开发有限公司出具了借条。经杨继强质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，50万元保证金是其通过滁州市众城建设工程有限公司向来安中强房地产开发有限公司支付的。证据五、2014年12月31日的收条、2016年10月20日的车辆抵扣工程保证金协议各一份。证明来安中强房地产开发有限公司退还保证金及利息185000元以及以车辆抵扣25万元保证金并过户给杨继强的妻子薛忠群。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的无异议。证据六、2016年2月7日借记卡明细复印件一份。证明5万元保证金已经支付给薛忠兵。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的无异议，5万元已经转给妻弟薛忠兵，视为已支付。证据七、光盘一份。证明杨继强及亲属索要工程保证金。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的均不认可。证据八、授权委托书一份。证明杨继强受滁州市众城建设工程有限公司的法定代表人委托，工程保证金的结算是以公司名义结算。经杨继强质证，对证据的真实性及证明目的无异议。杨继强为支持其辩称意见，举证如下证据：证据一、杨继强的身份证明复印件一份。证明杨继强的基本情况。经来安中强房地产开发有限公司质证，对证据的真实性及证明目的无异议。证据二、2016年11月6日的证明一份。证明杨继强通过滁州市众城建设工程有限公司的账户将50万元保证金支付给来安中强房地产开发有限公司。经来安中强房地产开发有限公司质证，对证据的真实性无异议，但认为汇款主体应当以银行凭证作为认定的依据。证据三、2014年11月11日的承诺书一份，证明来安中强房地产开发有限公司和滁州市众城建设工程有限公司经过协商，将工程保证金转化为借款，并约定了利息。经来安中强房地产开发有限公司质证，对证据的真实性无异议，但认为该承诺书里并没有载明将保证金转化为借款的内容，3分利息的约定不符合法律规定。证据四、2015年2月17日的借条及账目明细各一份。证明截止2015年2月17日尚欠杨继强607500元。经来安中强房地产开发有限公司质证，对借条的真实性无异议，但认为借条记载事实没有发生，白凡个人从未向杨继强借过款项，工程款按照民间借贷标准来计算利息不符合法律规定，对账目明细认为系杨继强单方制作，不认可。证据五、2016年2月6日的承诺书以及2016年10月20日车辆抵扣工程保证金协议各一份。证明来安中强房地产开发有限公司认可与杨继强之间的借款关系，并将宝马530车抵扣25万元工程款过户给杨继强爱人薛忠群。经来安中强房地产开发有限公司质证，对证据的真实性无异议，证明来安中强房地产开发有限公司以车辆冲抵部分保证金本金。本院认为：来安中强房地产开发有限公司举证的证据一至证据四、证据八及杨继强举证的证据一至证据三、证据四中的借条均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。来安中强房地产开发有限公司举证的证据七因不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。杨继强举证的证据四中的账目明细系其单方面制作，来安中强房地产开发有限公司不认可，本院对其证明效力不予确认。来安中强房地产开发有限公司举证的证据五、证据六以及杨继强举证的证据五，因双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但因与本案的请求确认借条效力缺乏关联性，本院对其证明目的不予确认。根据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明以下事实：2013年6月10日，来安中强房地产开发有限公司与滁州市众城建设工程有限公司签订一份《来安县东方巴黎城建设项目道路工程承建协议书》，协议第六条约定滁州市众城建设工程有限公司向来安中强房地产开发有限公司交纳50万元工程保证金。2013年6月21日，滁州市众城建设工程有限公司通过中国银行网上转账的方式向来安中强房地产开发有限公司支付了50万元。同日，来安中强房地产开发有限公司向滁州市众城建设工程有限公司出具了一张收据，载明：“交款单位滁州市众城建设工程有限公司收款方式银行转账人民币伍拾万元整￥500000收款事由合同保证金”。2014年7月29日，来安中强房地产开发有限公司出具承诺书一份，载明：“我公司和滁州市众城建设工程有限公司在2013年6月21日（号）签订工程承包合同，众城公司2013年6月21日（号）打50万工程定金给我公司，原计划2013年8月份开工，因工程迟迟未开工，现双方经过友好协商按月利3分息计算，每月15000元（壹万伍仟元正）按月类推，现定2014年8月20日一定连定金利息一并退还，否则承担一切后果。来安中强房地产开发有限公司承诺人叶素贞2014年7月29日”，后来安中强房地产开发有限公司加盖了合同专用章并由法定代表人白凡签字，日期为2014年11月11日。2015年2月17日，来安中强房地产开发有限公司向杨继强出具借条一张，载明：“今借到杨继强先生人民币50万元整，利息壹拾万零柒仟伍佰元整（合计607500元整）注明：此笔款是滁州市众城建设工程有限公司的工程定金退还款按每月利息3分每月利息共18000元按月类推”，来安中强房地产开发有限公司在借条上加盖了印章并由法定代表人白凡以及叶素贞签字。2016年11月6日，滁州市众城建设工程有限公司出具证明一份，载明：“兹证明我公司职工杨继强通过我公司账户(18×××89)，于2013年6月21日，汇款50万元到来安中强房地产开发有限公司账户(34×××88)，作为工程项目定金，因为约定该工程项目由杨继强负责施工（我公司已向来安中强房地产开发有限出具委托书），所以这50万元工程项目定金是由杨继强本人支付的特此证明”。本院认为：来安中强房地产开发有限公司举证的证据不能证明杨继强采用欺诈、胁迫的方式逼迫其公司出具借条且损害国家利益，故本院对来安中强房地产开发有限公司要求确认2015年2月17日出具的借条无效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告来安中强房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告来安中强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王梦丽二〇一六年十二月十九日代理书记员  陈星竹附：所引用法律、法规条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。