终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初4677号原告：陈丽群，女，1963年10月31日出生，汉族，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨志伟，广东法全律师事务所律师。被告：邓倩婷，女，1989年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师��原告陈丽群与被告邓倩婷委托合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽群及其委托诉讼代理人杨志伟，被告委托诉讼代理人陈伟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈丽群向本院提出诉讼请求：判令被告邓倩婷将其代为原告保管持有的基金人民币5万元、美元25000元（折人民币162127.50元）、澳元25000元（折人民币124085元）、理财产品人民币5万元和证券人民币20万元返还给原告陈丽群（基金和理财产品赎回返还现金、证券卖出返还现金），合计人民币586212.50元。事实与理由：被告邓倩婷系原告的儿媳妇，原告将自己的部分财产委托其代为协助管理。原告交给被告代为协助管理的资金，原告指示被告购买理财产品、购买外汇或者投资于证券市场等，也有按照原告的指示调回给原告使用。被告有向原告提供报表，报告委托事项的执行情况。截至目前，原告交给被告代为协助保管的资金包括：1、在2016年年初买进的银华锐进150019基金人民币5万元；2、在2016年4月29日买进的美元25000元（人民币162127.50元）；3、在2016年4月29日买进的澳元25000元（人民币124085元）；4、2016年5月在建设银行买进的理财产品人民币5万元；5、2016年6月6日和8日投入到被告名义开立的证券账户用于投资，合计人民币20万元，持有东方财富、数码影视、常山药业和二三四五四只股票。近期，被告与原告的儿子叶思明婚姻关系出现矛盾，被告搬回其父母家居住。为此，原告要求被告将原告委托其保管的资金交还给原告，却遭到被告拒绝，故依法起诉，请支持原告的诉讼请求。邓倩婷辩称：一、本案考虑的背景事实为：1、原告所投资公司有大量劳资及其他债务，2、原、被告是婆媳关系��一家四口共同居住，是紧密的家庭成员关系。二、2016年4月1日原告卖房取得300万元后，将其中80万元赠与给被告。三、被告以家庭成员的关系及互信为重，坚信原告的赠与承诺，不计较暂时的得失，根据原告的临时要求汇出款项，被告按照原告的要求划出的款项大于原告汇给被告的款项。四、被告受赠的财产除了金钱，还有房子，受赠的价值数额大大高于原告请求的价值数额。五、原告儿子与被告婚姻关系的纠纷，使原告不惜以血缘的亲情为立场，推翻对被告所有赠与的承诺。六、原告所述的基金、外币、理财产品、股票确实曾经购买，但并非原告所有，现上述财产已卖出。原告开通多个微信，现提供的微信聊天记录并不完整，原告断章取义的微信记录不可信。被告为家庭开支支付多种费用，并没有区分自己的收入及原告赠与款，所有家庭费用在共同收入来源中开���。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告为婆媳关系，后因原告儿子叶思明与被告的婚姻出现问题，原、被告对一些款项来往的性质发生纠纷。原告主张委托被告管理财产并进行投资，提供了：1、原、被告的微信聊天记录，可以反映被告就工商银行、建设银行、中国银行款项的收支情况、日常开支情况以报表方式向原告汇报，最后一份报表发送时间为2016年6月9日，其中工行报表反映2016年6月6日、8日各转入国信证券10万元，中行报表反映购买澳币25000元（人民币124085元），美元25000元（人民币162127元），日常报表反映有股票50000元（即原告所指的银华锐进150019基金），同时被告对原告说：“总的来说，几乎所有钱都转回给你了，就5万理财未到账、已买的外币和1344.25元在我这”；2、2016年4月1日原告转款80万元到被���建设银行账号62×××98的汇款凭证。被告对上述证据的真实性没有异议，但不确认关联性。被告为证明按原告指示支出的费用大于原告的诉求金额，提供了：1、被告名下的中国工商银行卡号62×××31历史明细清单（2014年8月26日至2016年6月10日）；2、被告名下中国建设银行卡号62×××98历史明细（2015年11月1日至2016年6月10日）；3、被告的招商银行信用卡对账单（2015年10月至2016年6月9日）；4、支付宝还款电子回单、被告制作的支付宝支出明细；5、消费成交依据（发票、网页截图等）；6、被告制作的划款、现金、消费明细表。上述证据4、5、6所涉费用均发生在2016年6月9日前，另被告为证明上述资金中有31万元是其出售恒海某房应得的房款，不属原告所有，提供了存量房买卖合同。原告为反驳被告的主张，提供了：1、原结强的转账流水明细；2、个人车��转让协议、转让协议、行驶证、发票、注册登记机动车信息栏；3、原告支付宝账单；4、原告名下的中国建设银行卡号62×××08的交易明细；5、支付业务回单2张；6、关于恒海某房的两份买卖合同、税票。庭审中，被告确认原告所主张的基金、外币、理财产品、股票确实曾存在，但已全部出售，被告却未能提供上述财产已出售的依据。本院认为：本案争议焦点集中于原告主张返还的基金、外币、理财产品、股票对价款的归属，对此首先要厘清原、被告就涉案财产是否存在委托关系，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，原告提供了向被告转款的依据，通过双方的微信聊天记录反映，被告有根据原告的指示向他人转款，根据原告的要求在国信证券开户并转款，且不定期以报表方式向原告汇报资金的使用情况��该报表可以与被告提交的银行明细互相印证，上述情况符合委托合同关系的基本特征，被告辩称大量资金是来源于原告的赠与，上述财产属其所有，缺乏相应的依据，本院不予采信，综合双方的举证情况，本院确认涉案财产属原告所有，由原告委托被告管理的事实，本案案由应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受委托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案涉诉的基金、外币、理财产品，在2016年6月9日被告发给原告的报表中还有反映，微信中被告也承认外币、理财产品由其保管，而微信中也可以反映2016年6月6日、8日被告按原告指示共转入20万元到国信证券购买股票，根据委托合同的性质，被告负有向原告报告上述委托事务的结果的法定义务，现被告称上述财产已出售，但未能提供相关出售依据，未能正确履行其法定义务，被告称向原告返还的财产已大大超过原告主张的数额，但其提供的证据大部分都是2016年6月9日前的费用支出，与本案没有关联性，被告反驳已将财产返还原告的抗辩不成立。现原、被告因家庭关系恶化，双方缺乏互信，原告终止委托，要求被告返还财产合法有据，因被告未能举证受托管理的财产情况，原告要求按报表反映的财产状况返还相应对价合法有理，即基金折算为人民币5万元；美元折算为人民币162127.50元；澳元折算为人民币124085元；理财产品折算为人民币5万元；股票折算为人民币20万元，以上合共人民币586212.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条��规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓倩婷向原告陈丽群返还人民币586212.5元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9662元，由被告邓倩婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张智荣人民陪审员  吕文菁人民陪审员  王香梅二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨志仙潘林泉