上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51344号原告：上海互补商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王雄，经理。委托诉讼代理人：朱涛，上海华众律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海华众律师事务所律师。被告：陈振勇，男，1982年5月11日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。第三人：上海迈隆投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区江心沙路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈振楠，职务不详。原告上海互补商贸有限公司(以下至判决主文前简称互补商贸公司)与被告陈振勇及第三人上海迈隆投资管理有限公司(以下至判决主文前简称迈隆投资管理公司)车辆租赁合同纠纷一案，福建省上杭县人民法院立案后，于2016年6月8日移送本院。本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。本院根据被告陈振勇的申请追加迈隆投资管理公司为第三人参加诉讼，并于2016年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告互补商贸公司的委托诉讼代理人朱涛、被告陈振勇的委托诉讼代理人郭育宗到庭参加诉讼。第三人迈隆投资管理公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告互补商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付租金人民币(以下币种同)252,000元及本金252,000元自2014年2月15日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月被告与原告签订《租车合约》，约定被告每月向原告支付车辆租赁费10,500元，但在合同履行过程中被告未向原告支付过任何租金。2012年4月9日，被告向原告出具欠条一张，言明尚欠原告2011年7月至2012年4月租金105,000元。2014年2月14日，经双方核对被告共计欠原告车辆租金252,000元。上述租金经原告催讨多次均未果，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告陈振勇辩称：本案中被告主体不适格，并申请追加迈隆投资管理公司为本案第三人。租赁合同实际是第三人迈隆投资管理公司与原告签订的，被告作为该公司员工负责经办车辆租赁事宜。另外，原告对所出租车辆仅享有抵押权而非所有权，故而因法律上的障碍没有支付租金，而且因车子损坏严重，实际交付的租赁车辆是两辆而非五辆。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人迈隆投资管理公司书面述称：1、被告陈振勇原系其公司员工，双方于2008年建立劳动关系，因其公司的法定代表人陈振楠与被告陈振勇系远房亲戚关系，其公司出于信任将很多事交由被告陈振勇办理，但权利义务仍由其公司享有与承担。2、2010年9月，原告与第三人签订《租车合约》，有第三人租赁原告车辆，并由被告代表公司办理该项业务。但在履行该合同中，因原告的车辆严重损坏，第三人实际租赁车辆两辆。2012年第三人了解到该车辆属于法院查封车辆，经与原告交涉，原告同意提前终止《租车合约》。为此，由被告代表第三人具体处理相关事宜。对2012年4月9日被告出具给原告的105,000元的欠条，第三人予以认可。但对2014年2月14日经被告陈振勇转交来的原告的《催款通知》，因没有经过第三人的确认，且双方当时也不存在租赁关系了。事实上由于原告系该租赁车辆的抵押权人与所有权人还有经济纠纷，2012年5月以后租赁车辆已被所有权人上海申翔陆上运输有限公司收回，故第三人不应当承担2012年5月以后的租金。综上，第三人同意承担支付租金105,000元的责任，但不认可2012年5月以后的租金，也不同意承担租金利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年4月9日，被告向原告出具欠条一张，言明“今欠上海互补商贸有限公司车辆租赁费拾万零伍仟元整。(2011年7月至2012年4月)”，落款处签名“欠款人陈振勇”，同时署期并注明个人身份证号。2014年2月14日，原告向被告发出《催款通知》，函告被告“除拖欠我司2011年7月至2012年4月的十个月车辆租赁费壹拾万零伍仟元外，又累计拖欠2012年5月至2013年6月的十四个月车辆租赁费壹拾肆万柒仟元整，合计贰拾伍万贰仟元整”，并要求被告收到此通知十日内付清。被告于2014年3月12日签收上述《催款通知》，但并未在催告的期限内向原告支付租金，故原告提起诉讼，要求判如诉请。审理中，原告向法院提供案外人上海申翔陆上运输有限公司出具的证明一份，上海申翔陆上运输有限公司在该证明中表示涉案的租赁车辆系其公司于2009年底抵押给互补商贸公司，2010年其公司已与互补商贸公司协商一致，将涉案的租赁车辆折价抵给互补商贸公司用以冲抵债务，并放弃车辆所有权归互补商贸公司所有，涉案的租赁车辆交由互补商贸公司占有、使用、处分。被告向本院提交原告与第三人签订的《租车合约》一份及第三人与被告签订的《劳动合同书》、《授权委托书》各一份，欲证明原告是与第三人签订的租赁合同，且被告是受第三人委托与原告进行业务往来。原告认为该份《租车合约》与本案无关，称此合约系原告盖好章后寄给被告，之后被告表示不同意合约内容但并未将合约返还，该合约实际并未履行，且该合约“租金每月每辆5,000元”的约定明显与实际租金每月每辆2,100元不符。另，对于被告是受第三人委托与原告进行业务往来的事实不予认可，并表示没有见到所谓的《授权委托书》，且仅凭一份《劳动合同书》无法证实被告当时是第三人的员工。结合事实查明，本案主要有如下争议焦点：其一，被告与原告的业务往来是否为职务行为？其二，原告与被告之间是否存在车辆租赁合同关系？关于争议焦点一：被告主张其向原告出具欠条及签收《催款通知》等均系职务行为，并提供了《劳动合同书》及《授权委托书》予以佐证。虽然第三人对此表示确认，但鉴于第三人的法定代表人陈振楠与被告陈振勇间的关系，本院认为被告的举证尚不充分，故对被告该主张不予采信。关于争议焦点二：本院认为，原告虽未能提供书面的租赁合同，但根据原、被告及第三人均认可的欠条所确认的租金105,000元及该租金对应的期限“2011年7月至2012年4月”，原告所陈述的租金每辆每月2,100元，涉案租赁车辆为五辆的事实明显较被告提供的书面合同所约定的“租金每月每辆5,000元”实际只交付了两辆租赁车辆的事实更具逻辑性、可信性。结合该欠条落款处明确写有“欠款人陈振勇”并注明个人身份证号，且整个欠条没有任何内容涉及第三人或者表明被告在代第三人向原告出具欠条，故本院对原告的陈述予以采信。对于原告提供的《催款通知》，被告虽表示仅是替第三人代收，但本院认为该《催款通知》已明确催款对象为“陈振勇先生”并注明身份证号，被告陈振勇在签收后的合理期限内并未对此《催款通知》的内容提出任何异议，直至本次诉讼才表示不予认可，故本院对被告的辩驳难以采信。综上，本院采信原告提供的欠条及催款通知，并确认原、被告间的租赁合同关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据上述争议焦点的认定与分析，原告要求被告支付租金252,000元，并无不当，本院予以支持。关于租金利息，被告在取得租赁车辆后，未及时支付租金，原告由此主张利息损失，于法不悖，结合本案实际，本院酌情调整为按中国人民银行同期存款利率计算，另结合《催款通知》的内容及签收时间，本院确认利息自2014年3月23日起算。第三人明确表示愿意承担2011年7月至2012年4月间的租金105,000元，对此原告无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈振勇与第三人上海迈隆投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海互补商贸有限公司车辆租赁费人民币105,000元；二、被告陈振勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海互补商贸有限公司车辆租赁费人民币147,000元；三、被告陈振勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海互补商贸有限公司本金人民币252,000元自2014年3月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,050元，减半收取计人民币2,525元，由被告陈振勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜向红二〇一六年十二月二十九日书记员  张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。