云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0521民初704号 原告：朱元波，男，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。 被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。 法定代表人：陈关祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆志红，合发律师事务所律师。 原告朱元波与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称广茂公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱元波及其委托诉讼代理人白永仓、被告广茂公司法定代表人陈关祥及其委托诉讼代理人陆志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱元波向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金395000元。事实和理由：2015年9月26日被告以保山昆钢嘉华水泥厂综合楼工地需要资金为由向原告借款100000元，由被告项目部经理黄某1在施甸县工地向原告出具《借条》，并由黄某1本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。2015年12月5日被告以支付工程款项为由向原告借款240000元，由被告项目部经理黄某1向原告出具《借条》，并承诺在施甸县工地划款后一次性偿还，并由黄某1本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。2015年12月23日被告以向保山昆钢嘉华水泥建材有限公司开具职工综合楼工程发票需缴纳税款为由向原告借款55000元，由被告项目部经理黄某1向原告出具《借条》，并由黄某1本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。以上借款并未约定借款利息。被告承建的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼完工后，发包方已将工程款拨付被告，但被告未按照《借条》约定归还原告借款，且被告项目部负责人黄某1现已无法联系。故原告向法院提起诉讼。 被告广茂公司辩称，被告诉讼主体不适格，其项目部没有独立的法人资格。被告仅授权项目部经理黄某1组织施工，并未授权其对外借款，且黄某1所借款项并未进入公司账户，其行为是个人借款行为，已超越了代理权限，是无权代理，所借款项与被告无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告朱元波为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： A1、《业务授权委托书》复印件1份1页，欲证实黄某1系被告迪庆建工广茂建司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部（以下简称嘉华项目部）经理。 A2、《居民身份证》原件1份，欲证实原告主体适格。 A3、《借条》原件1份2页，欲证实被告分别于2015年9月26日、2015年12月5日、2015年12月23日三次共计向原告借款395000元。 A4、《云南省地方税务局通用机打发票存根联》复印件1份1页，欲证实被告于2015年12月23日向保山昆钢嘉华水泥建材有限公司开具职工综合楼工程款发票，需要交纳税款51143.25元。被告因交纳税款资金不足于当日向原告借款55000元的事实。 A5、《朱元波银行卡交易对账单》原件1份1页，《朱元波银行卡历史分户明细账》复印件1份1页，欲证实：1.原告于2015年12月5日在交付给被告所借款项时因现金不足，在农村信用合作社取现40000元，ATM机取款10000元，加上自有现金共计240000元交付给被告；2.2015年12月23日因被告向原告借款，当天原告在农村信用合作社ATM机取款19000元，加上自有现金共计55000元交付给被告。 A6、证人黄某2证言，欲证实原告于2015年9月26日在隆阳区下村八妹鱼庄饭馆将100000元现金交付被告项目部经理黄某1。 A7、证人肖某证言，欲证实原告分别于2015年12月5日在施甸县水长乡鱼洞山庄饭馆将240000元现金交付被告项目部经理黄某1，2015年12月23日在施甸县水长乡七〇七财政所将55000元现金交付被告项目部经理黄某1。 A8、证人杨某证言，欲证实被告项目部经理黄某1在拿到原告的240000元借款后，将其中的50000元作为门窗款支付给杨某。 A9、证人车玉兰证言，欲证实被告项目部经理黄某1曾提出过向原告借款。 A10、证人黄某3证言，欲证实被告项目部经理黄某1在施甸县水长乡七〇七财政所向保山昆钢嘉华水泥建材有限公司开具发票时，因开具发票需缴纳税款资金不足向原告借款。 经质证，被告广茂公司认为，对A1证据的证明目的持有异议，被告仅授权黄某1组织施工，并未授权其对外借款；对A2证据的真实性、合法性，关联性均不持异议，对其证明目的予以认可；对A3证据的证明目的持有异议，被告未授权黄某1对外借款，其所借款项属于个人借款；对A4证据的关联性持有异议，该证据与本案不具有关联性；对A5证据的证明目的持有异议，该证据不能直观反映出从银行所取款项是直接交付黄某1还是另有其他用途;对A6证据的证明目的持有异议，该证据不能直接证明黄某1所借款项用于被告承建的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼工程；对A7证据的真实性及证明目的持有异议，该证人与黄某1有利害关系，且黄某1所借款项未进入被告公司账户，其借款行为是个人行为；对A8证据的证明目的持有异议，该证据中黄某1的借款行为是个人行为，且用所借款项支付工程门窗款与本案不具有关联性；对A9、A10证据的证明目的持有异议，该证据仅能证明黄某1曾向原告借过款，其借款行为是个人行为并不代表公司。 在诉讼过程中，被告广茂公司为证实自己的答辩主张向本院提交了如下证据： B1、《营业执照》复印件1份1页，《法定代表人身份证明书》复印件1份1页，欲证实被告诉讼主体资格及被告法定代表人为陈关祥的事实。 经质证，原告朱元波认为，对B1证据的真实性、合法性，关联性均不持异议，对其证明目的予以认可。 本院认为，A1证据系被告对其项目部经理黄某1的业务授权委托书，载明对黄某1的业务授权事项，且加盖有被告嘉华项目部印章，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2、B2证据中《居民身份证》、《营业执照》系国家相关职能部门依照法律程序颁发的证书资料，《法定代表人身份证明书》系被告依法出具的证明，加盖被告公司印章，且原告对该证据均不持有异议，故对二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A3证据系被告项目部经理黄某1向原告出具的借条，载明借款的事实，且加盖有被告嘉华项目部的印章予以确认，被告庭审过程中表示“保山昆钢嘉华新建综合楼工程建设项目部”印章系黄某1伪造，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告并未向本院提交“保山昆钢嘉华新建综合楼工程建设项目部”印章系伪造的证据，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其证明目的予以采信；A4证据系国家税务部门依法出具的发票，加盖有代开发票单位的印章，且原告陈述无法提供发票原件的理由符合常理，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A5证据系保山市隆阳区农村信用合作联社出具的原告朱元波卡交易对账单，加盖有出具单位的印章，记载了原告于2015年12月5日在农村信用合作社取现40000元，ATM机取款10000元，于2015年12月23日在农村信用合作社ATM机取款19000元的事实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A6、A7证据系证人证言，证人陈述的借款经过与A3证据互相印证。故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其证明目的予以采信；A8证据系证人证言，证人陈述了被告项目部经理黄某1向原告借款，以及黄某1借到款项后，将其中的50000元作为门窗款支付给证人，该证据中黄某1向原告借款的事实与原告提供的其他证据互相印证，此证明目的本院予以采信。但是将借款中的50000元作为门窗款支付给证人，仅是证人单某的证言，并无书面证据予以佐证，对此证明目的本院不予采信；A10证据系证人证言，证人陈述了被告项目部经理黄某1曾让证人到施甸县水长乡七〇七财政所开具被告承建工程的发票，因开具发票需缴纳的税款资金不足，黄某1向原告借款，该证人证言与A4证据互相印证。故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。上述A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A10八组证据互相印证，能形成完整的证据链条，对其待证事实本院予以采信。A9证据系证人证言，证人陈述了因被告未向黄某1拨付工程款，黄某1为了支付工人工资，曾多次提出过向原告借款，该证据仅是证人单某的证言，并无书面证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认，对其证明目的不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄某1系被告广茂公司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部经理，负责被告广茂公司承建的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼工程的实际施工。2015年9月26日黄某1以资金用于被告承建的工程为由向原告借款100000元，并向原告出具《借条》，由其本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。2015年12月5日黄某1以需要支付被告承建工程款项为由向原告借款240000元，并向原告出具《借条》，由其本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。2015年12月23日黄某1以被告向保山昆钢嘉华水泥建材有限公司开具职工综合楼工程发票需缴纳税款为由向原告借款55000元，并向原告出具《借条》，由其本人在《借条》上签名加盖项目部印章予以确认。上述借款共计395000元，未约定有借款利息，由黄某1向原告口头承诺待被告向其划款后偿还，现被告承建的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼已完工，发包方已将工程款拨付被告，但被告项目部经理黄某1现无法联系，且被告未按照《借条》约定归还原告借款。为保护原告的合法权利，2016年10月8日原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金395000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告项目部经理黄某1先后向原告出具三份《借条》记载了借款的事项，并由黄某1本人签名加盖项目部印章予以确认，其内容不违反法律、行政法规的规定，且原告已履行交付借款的义务，故三份《借条》依法成立生效，对其效力本院予以确认。关于被告嘉华项目部经理黄某1的借款行为是否构成表见代理的问题。本院认为，构成表见代理需以代理人无权代理为前提，依据被告向黄某1出具的《业务授权委托书》记载的内容中并未授权黄某1借款，黄某1未经公司授权擅自借款的行为构成无权代理。且黄某1在实施借款行为中，以被告嘉华项目部名义，并持有被告嘉华项目部的印章，其权利外观特征已达到令相对人相信其行为是代表被告嘉华项目部的程度，所借款项也确实用于被告承建的工程，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认为黄某1的借款行为构成表见代理。故黄某1的借款行为应视为嘉华项目部的借款行为，同时，该嘉华项目部系被告经营业务需要受公司委托而成立的下属部门，其产生的债务应当由设立该项目部的被告承担。庭审过程中，被告提出黄某1向原告借款时，原告未审查黄某1的业务授权事项存在过错的主张。本院认为，经庭审查明黄某1确实在被告承建工程的施工场地负责组织施工，且黄某1持有被告嘉华项目部的印章，其权利外观特征已达到令人信服的程度，若再要求原告审查黄某1的业务授权事项，则加重了原告的注意义务，据此对被告的主张，本院不予支持。根据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告主张被告应对黄某1的借款行为承担还款责任，理由成立，本院予以支持。 关于被告提出《借条》加盖的“保山昆钢嘉华新建综合楼工程建设项目部”印章系黄某1伪造，被告无该印章的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告既未提供该印章系黄某1伪造的证据，也未申请鉴定，故该主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告朱元波借款395000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告朱元波负担300元，被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 代理审判员  穆明秋 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  段国雪