南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初9376号原告：施旭辉，男，1968年4月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：施春燕，女，系施旭辉姐姐，住南京市玄武区。被告：常州盈科模具有限公司，住所地常州市戚墅堰区丁堰街道五一路1号。法定代表人：高钰娟，总经理。被告：陈伟勋，男，1958年7月9日出生，汉族，住常州市戚墅堰区。原告施旭辉与被告常州盈科模具有限公司（以下简称盈科公司）、陈伟勋合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行审理。原告施旭辉及其委托诉讼代理人施春燕，被告盈科公司的法定代表人高钰娟，被告陈伟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施旭辉向本院提出诉讼请求：判令被告盈科公司、陈伟勋支付设备款40740元，并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系合作关系，原告常年为被告提供机器设备。2010年8月29日，经双方对账确认：原告应付给被告盈科公司钢板款48460元，已付45200元，尚欠3260元，被告盈科公司应付原告代购的磨光机款80000元，已付45000元，尚欠35000元，且被告盈科公司欠原告代赔客户的手抓纹钢板一张（价值9000元），被告盈科公司合计欠原告44000元，扣除原告所欠3260元，被告盈科公司尚欠原告40470元；被告陈伟勋自愿对被告盈科公司的债务承担保证责任。原告多次向被告主张欠款未果，故诉至法院。被告盈科公司辩称：盈科公司于2013年7月9日成立，2010年时盈科公司尚未成立，不欠原告钱。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈伟勋辩称：2010年8月29日原告施旭辉与被告陈伟勋签署结算单时仅确认被告陈伟勋欠原告31740元和手抓纹钢板一张，因结算单签署后原告又从被告陈伟勋厂里加工制作钢板产生费用39900元尚未支付，故双方欠款应当相互抵销；此外，被告陈伟勋同意归还原告手抓纹钢板一张，不应当折合人民币计算，钢板价格有波动，用实物归还公平合理。本院经审理认定事实如下：原告施旭辉与被告陈伟勋之间存在长期合作关系，原告施旭辉委托被告陈伟勋加工钢板，被告陈伟勋向原告施旭辉购买钢板等原材料。2010年8月29日，施旭辉（施总）与陈伟勋（盈科）经对账后签订结算单，主要内容为：施旭辉应付钢板款48460元，已付钢板款45200元，故施旭辉欠陈伟勋钢板款3260元；施旭辉代赔钢板一张，陈伟勋应还施旭辉制作机加工手抓纹钢板一张，另陈伟勋购施旭辉磨光机一台，总价80000元，已付45000元，故陈伟勋欠施旭辉设备款35000元、手抓纹钢板一张。上述对账单一式两份，施旭辉与陈伟勋各执一份。后施旭辉在自己持有的结算单上自行在陈伟勋欠款下方添加了“小压机36000÷2（18000元）”字样，陈伟勋对此不予认可。上述结算单签订后，施旭辉与陈伟勋之间继续存在业务往来，施旭辉多次委托陈伟勋加工钢板，大部分加工好的钢板由证人朱某从陈伟勋处运至施旭辉指定地点。2011年3月13日，施旭辉再次向陈伟勋出具结算单一份，主要内容为：前账为施旭辉欠陈伟勋钢板款3260元，陈伟勋欠施旭辉35000元加手抓纹钢板一张、压机一台360**元一半18000元（当时作价10000元）；至2011年3月12日止，施旭辉欠陈伟勋钢板加工费24700元加4mm基材3600元；陈伟勋欠施旭辉35000元、手抓纹钢板一张（15000元）、压机一半（18000元），施旭辉欠陈伟勋3260元+24700元+3600元=31560元；陈伟勋欠施旭辉现金3440元、手抓纹一张（15000元）、压机一台360**元（每人一半）。陈伟勋对于上述结算单中施旭辉认可的自2010年8月29日双方对账后至2011年3月12日期间施旭辉又欠陈伟勋加工费24700元和基材费3600元不持异议，但对于其他内容不予认可，故未在结算单上签名确认。2013年12月1日，陈伟勋向施旭辉的银行账户转账汇款5000元。庭审中，施旭辉称其曾与陈伟勋合买小压机一台，上述5000元系陈伟勋付给施旭辉小压机款；而陈伟勋称小压机为两人合买，现仍在陈伟勋处，不存在陈伟勋要付施旭辉小压机款。本案审理过程中，被告陈伟勋为证明2010年8月29日与原告施旭辉签订结算单后，施旭辉又委托其加工钢板，欠付加工费，向本庭提供了以下证据：一、送货单七份，其中，日期分别为2010年11月21日、2010年12月21日、2011年3月2日、2011年3月6日和2011年3月12日的五份送货单，陈伟勋称包含在施旭辉2011年3月13日出具结算单确认的加工费24700元和基材费3600元中；日期为2011年4月19日的送货单上载明“数洗加工K-0481215×165壹张”，陈伟勋称该1215×165规格不锈钢钢板的基材费、加工费、打磨费合计8650元；日期为2011年5月12日的送货单上载明“还旧板壹张，6mm新板6×1.5×270贰张”，陈伟勋称旧板系还给施旭辉的，施旭辉无需付款，另外两张新板购进价为6166元，施旭辉应予支付。二、来料加工价格分类表（内部人员使用）一份，系2010年8月4日陈伟勋交给施旭辉，列明了对镜面模压钢板、手抓纹模压钢板、防伪底钢板、常规花纹板进行机床加工、蚀刻、打磨、剪板、打眼、包装等工序的价格，陈伟勋称送货单上载明钢板加工费应按此价格计算。三、无锡市海润不锈钢有限公司出库单，载明购货单位为常州市崔桥内燃机配件有限公司、时间为2011年4月21日，列明三种规格钢板的价格和重量，陈伟勋称送货单上载明的钢板价格应按此价格计算。经质证，原告施旭辉对第一组证据的真实性均不予认可，认为系被告陈伟勋后补的送货单，该七份送货单上的加工费用其已全部以现金方式支付，因现款提货，送货单原件已经给原告，后原告又认为日期为2011年5月12日的送货单上载明的钢板均为归还原告的钢板，无需付款，但原告未能在指定期间向法庭提供其保留的送货单原件；原告施旭辉对第二组证据的真实性予以认可，同时称陈伟勋后来又给过其一份新的价格表，加工价格更加优惠，但未能在指定期间向法庭提供新的价格表；原告施旭辉对第三组证据的真实性无法确认。另查明，庭审中，原告施旭辉与被告陈伟勋一致确认被告陈伟勋所欠原告施旭辉的手抓纹钢板规格为6mm×266mm×146mm，被告陈伟勋同意向原告施旭辉交付该规格手抓纹钢板一张，但原告施旭辉拒绝取回钢板，坚持主张被告向其支付钢板折价款9000元。原告施旭辉还明确在本案中不就小压机款向被告主张权利。再查明，盈科公司于2013年7月9日经工商登记成立。上述事实，有原告施旭辉提供的结算单，被告盈科公司提供的营业执照，被告陈伟勋提供的结算单两份、送货单七份、中国农业银行流水明细、来料加工价格分类表、出库单，证人朱某的证言及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告施旭辉与被告陈伟勋之间就买卖和加工钢板等合作至2011年的事实，有双方于2010年8月29日签订的结算单、原告于2011年3月13日单方出具的结算单、双方当事人陈述及证人朱某的证言予以证明，本院予以确认。被告盈科公司成立于原告与被告陈伟勋停止合作关系两年之后，与原告之间无合同关系，原告向被告盈科公司主张权利，无事实依据，本院不予支持。原告与被告陈伟勋经过对账，确认截至2010年8月29日被告陈伟勋欠原告35000元和手抓纹钢板一张、原告欠被告陈伟勋3260元，本案中，双方又一致确认2010年8月30日至2011年3月12日期间原告又欠被告陈伟勋加工费24700元和基材费3600元，故截至2011年3月12日，被告陈伟勋尚欠原告3440元（35000元-3260元-24700元-3600元）和手抓纹钢板一张。后被告陈伟勋于2011年4月19日向原告交付加工的1215×165规格不锈钢钢板一张、2011年5月12日向原告交付新的6×1.5×270钢板两张，原告称已付款，但未能提供付款证明，结合2010年8月30日至2011年3月12日期间原告未向被告陈伟勋付款、而是从之前结算款中抵扣的惯例来看，本院认定原告未支付相应款项；被告陈伟勋还于2013年12月1日向原告转账汇款5000元，原告称系小压机款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，被告陈伟勋已不欠原告货款。至于被告陈伟勋所欠原告手抓纹钢板一张，被告陈伟勋同意向原告交付，但原告明确表示拒绝受领，并直接主张被告陈伟勋支付钢板折价款9000元，因双方结算单明确所欠为实物钢板，未对此折价，且原告亦未举证证明该钢板的价值，本院对原告的该部分诉请不予支持。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告施旭辉的诉讼请求。案件受理费减半收取为409.5元，由原告施旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 员  常 乐二〇一六年十二月二十六日见习书记员  夏晨璐