上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6234号原告：王某某，女，1950年4月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告：汤某1，男，1949年9月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。被告：汤某2，男，1972年7月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：朱某，女，1972年7月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：汤某3，女，1996年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告朱某、汤某3的共同委托诉讼代理人：顾少华，上海通解律师事务所律师。原告王某某、汤某1与被告汤某2、朱某、汤某3分家析产纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2016年7月11日第一次公开开庭进行审理，原告王某某、汤某1及两原告共同委托诉讼代理人刘毅、被告汤某2、朱某、汤某3及被告朱某和汤某3的共同委托诉讼代理人顾少华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年9月19日依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年10月20日第二次公开开庭进行审理，原告王某某、汤某1及两原告共同委托诉讼代理人刘毅、被告汤某2、朱某、汤某3及被告朱某和汤某3的共同委托诉讼代理人顾少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、汤某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋。事实和理由：两原告与三被告原居住于赵巷镇新光265号，2005年因房屋动迁，根据政策，满五人可分得大套拆迁房，故两原告的份额算在被告处，分得了上海市赵巷镇金葫芦八区966号的房屋一套。现因被告汤某2与朱某离婚后搬出，被告朱某经常打骂侮辱两原告，要求两原告搬走，两原告通过报警、居委会调解均无效。原告认为系争房屋是两原告及被告汤某2由原告的宅基地动迁所得，两原告享有该房屋的所有权、使用权，被告朱某无权赶走原告。故原告诉至法院，请求实物分割上述系争房屋。被告汤某2辩称：同意两原告的诉讼请求及其陈述的事实和理由。被告朱某、汤某3共同辩称：不同意两原告诉请。被拆迁房屋坐落于上海市青浦区赵巷镇新光265号，该房屋是四上四下的楼房，门牌号分为赵巷镇新光265-1和赵巷镇新光265-2，两原告及两原告另一个儿子汤雪其共同生活在门牌号为265-1的房屋内。而本案系争房屋是由赵巷镇新光265-2号房屋拆迁而来。两原告和三被告在被拆迁房屋内未居住在一起，且系争房屋的批复上并没有原告汤某1的名字。两原告从拆迁至今从未在系争房屋内居住过，不存在被告朱某殴打两原告的事实。本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告汤某2系两原告的儿子，被告汤某2与被告朱某原系夫妻关系，二人于2005年10月13日登记离婚，被告汤某3系被告汤某2和朱某的女儿。被告汤某2与被告朱某离婚时签订自愿离婚协议书，约定上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋产权归被告朱某所有，在该套房屋内的家具、电器等都归朱某所有，被告朱某补贴被告汤某2房屋差额费126,500元，于2005年10月底一次性付清。1984年，原告汤某1作为赵巷公社新光大队第八生产队村民以户主名义申请建造房屋并经批准建造8路头四上四下楼房一幢(建筑面积264平方米)和5路头棚舍2间(建筑面积32平方米)。申请批复单登记的家庭成员包括：汤某1、王某某、汤雪其、汤某2、汤步学。上述房屋即赵巷镇新光265号。原、被告一致确认该房屋由两原告出资建造。2003年7月30日，被告汤某2以拆迁户名义(乙方)与赵巷城镇建设发展有限公司(甲方)、上海青开房屋置换有限公司(丙方)签订动迁协议书，协议内容主要载明：因开发特色居住区新建项目的需要，乙方所建房屋需拆迁，乙方所建房屋新光村八组265-2号属私房，根据上海市房屋补偿规定，乙方评估费为51,079.01元；甲方补偿乙方附属物费14,965.75元；甲方补偿乙方价格补贴14,800元；甲方考虑到乙方因房屋拆迁后，过渡时期住房困难因素，过渡期间的费用为8元/平方米，过渡期为6个月，补偿金额7,104元；旧房收购款2,703.24元；按规定甲方补偿给乙方搬场费10元/平方米，价格为1,480元；乙方积极配合支持拆迁，从拆迁工作人员上门做工作起15天内签协议的每户奖励6,000元；在规定时间内签协议及搬迁的甲方总计补偿给乙方98,132元。2003年7月被告汤某2作为户主申请农村居民建房用地申请批复单，2005年12月，经青浦区人民政府审核通过，申请批复单登记家庭成员包括：原告王某某、被告朱某、被告汤某3、被告汤某2，审批的宅基地总面积为180平方米。该批复所审批的房屋即为系争上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋。2004年10月12日，被告汤某2以动迁户名义与上海赵巷城镇建设发展有限公司签订交房协议，主要约定：房型为Q型，建筑面积246.04平方米，建筑单价665元/平方米，共计163,616.60元；超房型面积21平方米，单价160元/平方米，小计3,360元，实际应付总金额166,976.60元。交房协议所涉房屋即指系争房屋上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号。后汤某2户向上海赵巷城镇建设发展有限公司缴纳购房款166,976.60元。原、被告一致确认该笔购房款由赵巷镇新光265-2号房屋动迁补偿款支付，不足部分由被告汤某2、朱某支付，系争房屋装修花费10万余元，均由被告汤某2、朱某支付。上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋结构为：底层南侧东起第一间卧室、第二间客厅、北侧东起第一间卧室、第二间卫生间、第三间储藏室、第四间厨房，客厅和厨房之间为饭厅，东侧两卧室之间为上下楼梯、楼梯间一间及部分走道；第二层南侧东起第一间卧室、第二间起居室、第三间主卧室，北侧东起第一间书房、第二间卫生间、第三间卧室，东侧书房和卧室之间为楼梯部位，西侧两卧室之间为卫生间，其他部位均为走道，南侧另建有外阳台。以上查明的事实，由原、被告的陈述，两原告提供的青浦区农村居民建房用地申请批复单复印件、青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单复印件、动迁协议书复印件、户口簿，被告朱某、汤某3提供的交房协议、自愿离婚协议书、离婚证、房屋结构平面图等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告存在如下争议：1、关于系争房屋的权利人。两原告表示赵巷镇新光265号房屋动迁时被分为两户，五人一户的分大套房屋，三人一户分得小套房屋，两原告及三被告作为五人一户分得大套房屋。被告朱某和汤某3均系非农户口，动迁时两人的户口不在被拆迁房屋内，故本案系争房屋的权利人应是两原告和被告汤某2。被告汤某2认为系争房屋的权利人是原告王某某和三被告，被告汤某2与朱某系协议离婚，签订离婚协议时，被告朱某逼迫汤某2将系争房屋份额给朱某，该协议并不涉及原告王某某的份额。被告朱某和汤某3认为虽然动迁时被告朱某和汤某3的户口不在被拆迁房屋内，但被告朱某和汤某3作为家庭成员列入被告汤某2户的户内成员。原告王某某亦被列入被告汤某2一户内。应根据系争房屋的批复确定产权人，但由于被告汤某2与朱某离婚时，被告汤某2已经处分了原告王某某及被告汤某2的份额，故目前系争房屋的权利人为被告朱某和汤某3。2、关于系争房屋的分割方案。两原告要求分得系争房屋楼下一层，剩余房屋由三被告内部再行分割，两原告的份额一并处理，不予区分。被告汤某2同意两原告的分割方案。被告朱某和汤某3认为两原告和被告汤某2在系争房屋内没有份额，两原告及被告汤某2无权分割系争房屋，该房屋应归被告朱某和汤某3所有。审理中，被告朱某和汤某3表示被告朱某于离婚后一周内向被告汤某2交付256,000元，该款中125,600元是系争房屋的折价款，其余是被告朱某代被告汤某2归还的在外债务。为此，被告朱某和汤某3提供录音光盘及书面整理资料各一份予以证明。被告汤某2对上述证据的真实性予以确认，并表示被告朱某曾在离婚前向亲戚借款236,000元为被告汤某2偿还赌债，该236,000元是被告朱某离婚后自行偿还，离婚协议约定的房屋折价款过低，目前房屋市场价值为400万元，被告朱某应按照现在房屋的市场价值的五分之一扣除236,000元向被告汤某2支付折价款564,000元。本院认为，对系争房屋权属的认定应结合被动迁房屋的权属、动迁协议书、家庭成员等因素予以综合考虑。系争房屋取得是为配合村整体建设规划，对新光村XXX-XXX号农村居民宅基地房屋实施动迁后经动迁户申请并经批准后异地安置。系争房屋的建房申请批复单明确符合建房条件的家庭成员为原告王某某及被告汤某2、朱某、汤某3，故本院确认系争房屋属原告王某某、被告汤某2、被告朱某、被告汤某3共有。被告汤某2在与被告朱某离婚时对系争房屋的处理，可认定为被告汤某2自愿将其对系争房屋应当享有的份额给予被告朱某，由被告朱某支付相应折价款。被告汤某2认为被告朱某应按照目前房屋市场价值的五分之一扣除被告朱某已帮其归还债务的236,000元向被告汤某2支付折价款564,000元，该主张无相应依据，本院不予支持。被告朱某、汤某3认为被告汤某2在离婚协议内将原告王某某和被告汤某2的份额一并处分给被告朱某，该主张于法无据，本院亦不予以认可。对系争房屋的分割，应从家庭共有关系的维持、出资贡献、房屋的结构、居住的稳定、出入生活的便利等方面综合考虑确定。原、被告一致确认赵巷镇新光265号房屋是由两原告出资建造，而本案系争房屋由赵巷镇新光265-2号农村宅基地房屋动迁而来，系争房屋购房款来源于赵巷镇新光265-2号房屋动迁补偿款及被告汤某2、朱某的出资。关于系争房屋的分割应综合考虑上述因素并结合原、被告对系争房屋的分割意见、出资贡献及房屋现状等因素予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、坐落于上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋底层南侧东起第一间卧室、北侧东起第一间卧室、北侧东起第二间卫生间归原告王某某所有；二、坐落于上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋除上述第一项外的其余部分归被告朱某、汤某3所有；三、原告王某某对坐落于上海市青浦区赵巷镇金葫芦八区966号房屋大门及一层客厅享有通行权。本案受理费2,300元，由原告王某某负担575元、被告朱某、汤某3负担1,725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青代理审判员  王媛媛人民陪审员  陈才良二〇一六年十二月十五日书 记 员  甄亚丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。三、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。四、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。