江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终427号上诉人（原审被告）:张海平，男，汉族，1976年8月12日生，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：何素华，北京中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吁忠，男，1960年6月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。原审被告：杨佳佳，女，1983年3月14日生，汉族，住江西省南昌市。上诉人张海平因与被上诉人吁忠、原审被告杨佳佳民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海平的委托诉讼代理人何素华、被上诉人吁忠的委托诉讼代理人叶佳伟到庭参加诉讼，原审被告杨佳佳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张海平上诉请求：一、请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第318号民事判决，依法改判上诉人少承担758300元；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。主要表现在：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系起始时间为2014年4月份而非2013年10月28日。二、一审法院仅凭2014年12月份之后的几张借条就违法认定上诉人与被上诉人之间所有的资金往来存在利息约定，违背了合同法规定，一审法院计算利息的方式错误。三、一审法院从上诉人还款总金额中剔除了还款本金758300元错误。被上诉人吁忠与案外人项玲英系夫妻关系，被上诉人将还款金额545000元转至案外人项玲英的账户上，目的是偿还借款。案外人刘司时与李小妹作为被上诉人吁忠的房东，因被上诉人拖欠两名案外人的房租，被上诉人才要求上诉人将还款金额213300元转至两名案外人的账户上。综上，一审法院在事实认定上存在错误，违法剔除了偿还本金金额，计算利息方式也存在错误情形。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人吁忠答辩称，一、一审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。关于上诉人与被上诉人之间的借贷起始时间，是一审法院对双方之间的资金往来进行全面审查，要求双方提供所有的资金往来后得出的结论，即从2013年10月28日起发生借贷关系，一审法院也据此得出了双方之间的借贷关系是从2013年10月28日起，所以此项并不存在任何异议。二、关于上诉人主张的758300元应认定为归还本金，被上诉人并不认可。上诉人对其归还给案外人项玲英545000元的款项有异议，应当另案起诉项玲英，而并不是冲抵本案的借款金额。案外人刘司时、李小妹的213300元，上诉人也应另案起诉，不应当在本案中进行扣除。吁忠向一审法院起诉请求：１、张海平、杨佳佳共同归还借款人民币305万元，并承担起诉之日至还清借款之日止的银行同期贷款利息；２、本案的所有诉讼费用由张海平、杨佳佳承担。一审法院认定事实：吁忠与张海平自2013年开始存在款项往来。2015年2月5日，张海平、杨佳佳出具《借条》一份，载明：今借吁忠人民币305万元整。对张海平于2015年2月5日出具的上述借条，吁忠、张海平双方均认可系对之前所有借款本息之和的结算。吁忠自2013年10月28日至2015年1月14日，分37笔共向张海平及南昌市西湖区洪城大市场铭洲针织批发行（以下简称针织行）转款10354740元，案外人吁琦龙分10次共向张海平及针织行转款320万元，案外人梅文斌于2014年11月17日向张海平转款197万元，上述通过吁忠及案外人吁琦龙、梅文斌向张海平及针织行的转款共计15524740元。案外人吁琦龙、梅文斌均到庭称上述款项系受吁忠委托转款，对案外人吁琦龙、梅文斌转给张海平的款项，张海平亦认可收到。同时，依据张海平提供的转款凭证显示，在吁忠及案外人吁琦龙转给针织行款项的当日，该款项随即进入张海平的个人账户。张海平自2013年12月30日至2015年3月8日分101笔共向吁忠转款12986320元。另查明：本案吁忠于2015年4月14日向原审法院起诉。针织行系个体工商户，经营形式为张海平个人经营。一审法院认为，本案主要涉及以下问题：1、吁忠、张海平间是否存在借贷关系及借贷数额的认定问题。依据张海平出具的借条及吁忠的转账凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。依据吁忠、张海平双方提供的转款凭证显示，吁忠自2013年10月28日至2015年1月14日通过自己及案外人吁琦龙、梅文斌共计向针织行及张海平转款15524740元，张海平自2013年12月30日至2015年3月8日共计向吁忠转款12986320元。对其中由吁忠及案外人吁琦龙转给针织行的款项，因该款项在转给针织行后，随即进入张海平的个人账户，而张海平系针织行的个体经营者，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”虽张海平答辩称吁忠与针织行之间存在其他关系，但在法院向张海平释明后，在法院指定的期间内，张海平未提交吁忠与针织行间存在其他法律关系的证据，对张海平的该项辩解，不予支持。对吁忠及案外人吁琦龙转给张海平及针织行的款项，予以认可。2、本案利率的认定问题。在张海平于2015年2月5日出具的借条中，未对利率进行约定，但吁忠、张海平均认可该借条系对之前所有借款本息的结算。经核实，吁忠、张海平双方在2015年2月5日的借条上结算的金额，其利息并未超同期银行贷款利率的四倍（自2013年10月28日至2015年2月5日对应的贷款利率为6.15%，四倍即24.6%，按利率24.6%计算，至2015年2月5日，张海平尚欠吁忠本金3022867元，利息30984.39元，本息合计3053851.39元，具体计算方式详见附表），对借条上载明的305万元，予以认可。对2015年2月5日后至本案吁忠起诉前的利息，因结算后的借条未对利率进行约定，视为不支付利息，张海平归还给吁忠的款项，应直接冲抵本金，即至2015年3月8日，张海平尚欠吁忠借款本金为297万元。对吁忠起诉后的利息计算，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”应以297万元为基数按年利率5.35%自2015年4月14日计算至张海平本息全部清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张海平、杨佳佳在本判决生效后十日内一次性向吁忠归还借款本金297万元及其利息（以297万元为基数按年利率5.35%自2015年4月14日计算至借款全部清偿之日止）。二、驳回吁忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，保全费5000元，共计36200元，由吁忠承担818元，张海平、杨佳佳共同承担35382元。本案二审中，上诉人张海平、被上诉人吁忠均未提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，1、上诉人与被上诉人之间发生民间借贷关系的起始时间为2014年4月，还是一审法院认定的2013年10月28日？本案利息的起算时间及计算利息方式是否错误？2、一审法院从上诉人主张的还款总额中剔除了本金758300元是否存在错误？对此，本院评析如下：关于上诉人与被上诉人之间发生民间借贷关系的起始时间为2014年4月，还是一审法院认定的2013年10月28日及本案利息的起算时间及计算利息方式是否错误问题。经查，张海平、杨佳佳向吁忠出具《借条》一份，载明：今借吁忠人民币叁佰零伍万元整。借款日期：2015年2月5日。对该《借条》，吁忠、张海平双方均认可系对之前所有借款本息的结算。吁忠及案外人吁琦龙、梅文斌自2013年10月28日至2015年1月14日向张海平及针织行转款共计１５５２４７４０元。张海平自2013年12月30日至2015年3月8日共向吁忠还款12986320元。根据双方对账认可的借款起始日期，一审法院认定上诉人与被上诉人之间发生民间借贷关系的起始时间及本案利息起算时间为2013年10月28日有事实依据。关于本案利息认定问题，在张海平于2015年2月5日出具的借条中，未对利率进行约定，但吁忠、张海平均认可该借条系对之前所有借款本息的结算。一审法院认定，吁忠、张海平双方在2015年2月5日的借条上结算的本息金额305万元，其利息并未超同期银行贷款利率的四倍；对2015年2月5日后至本案吁忠起诉前的利息，因结算后的借条未对利率进行约定，视为不支付利息，张海平归还吁忠的款项，应直接冲抵本金，即至2015年3月8日，张海平尚欠吁忠借款本金为297万元；对吁忠起诉后的利息计算，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”应以297万元为基数按年利率5.35%自2015年4月14日计算至张海平本息全部清偿之日止。一审法院上述认定符合本案事实及相关法律规定。上诉人认为其与被上诉人之间发生民间借贷关系的起始日期为2014年4月及一审法院计算利息方式错误，无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院从上诉人还款总额中剔除了归还本金758300元是否存在错误问题。上诉人张海平上诉提出，其将还款金额545000元转给了被上诉人吁忠的妻子项玲英，将金额213300元还款转给了被上诉人吁忠的房东刘司时、李小妹，该两笔款项共计758300元。经查，一审法院对案外人项玲英所作的《询问笔录》中，项玲英陈述其本人与张海平有借贷关系，项玲英转给了张海平50万元左右，张海平将该借款归还给了项玲英，双方的账目已经结清。对于上诉人张海平主张的转给吁忠房东刘司时、李小妹的款项，因刘司时、李小妹未到庭，吁忠也未予认可。一审法院对该两笔款项共计758300元未认定为张海平向吁忠归还的款项并无不当。张海平上诉认为原审法院从其主张的还款总额中剔除了归还本金758300元存在错误，无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11383元，由张海平承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪少华代理审判员  李 平代理审判员  吴 狄二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张 英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。