中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0921民初77号原告韩福红，男，1970年10月25日生，汉族，定襄县人。委托代理人齐爱云，女，1974年3月26日生，汉族，定襄县人，系原告之妻。被告樊素惠，女，1973年4月30日生，汉族，定襄县人。委托代理人马占山，山西神业律师事务所律师。原告韩福红诉被告樊素惠因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩福红及委托代理人齐爱云、被告委托代理人马占山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2013年6月16日16时30分许，原告驾驶中型自卸货车沿定中路由北向南行驶至定中线2KM+412M右转弯弯道处时，采取制动措施不当，导致车辆失衡侧滑，车尾左侧与沿该路由西向东行驶的被告樊素惠驾驶的小型客车相撞，造成交通事故，两车不同程度受损。定襄县公安局交警大队第2013024号交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任。对于本次事故的责任认定，原告认为该事故认定书存在程序违法，且被告所驾车辆未经车检违规上路，请求法院对责任认定重新进行划分责任比例。被告在2013年起诉前提出诉前保全20万元的申请后，定襄县人民法院2013年7月2日定襄县法院下达（2013）定民保字第5号民事裁定书，裁定扣押原告韩福红所有并由韩福红驾驶中型自卸货车一辆，查封韩福红所有的雪佛兰轿车一辆。被告樊素惠于2013年起诉原告机动车交通事故责任纠纷一案，起诉时诉讼请求是202539元，诉讼请求与保全请求的数额基本一致。在经过两级法院四次审理本案，忻州市中级人民法院2015年12月29日作出的（2015）忻中民终字第937号民事判决书判决韩福红应赔偿樊素惠车辆维修费78603元。樊素惠提出保全请求与法院最终判决数额相差巨大。造成相差巨大的原因是由于樊素惠的主观恶意所造成的，其过错程度比较明显。被告樊素惠于2013年申请保全行为存在明显的主观恶意，故意开具不符合的修理费用的票据，其保全行为存在明显过错，中型自卸货车作为营运车辆，不应被扣押，采取查封措施亦可。且根据忻州中院的最终判决认定的78603元，原告被查封的雪佛兰轿车价格与最终判决数额相当，完全没有必要扣押营运车辆。被告樊素惠恶意保全行为致使原告的被法院扣押至今已两年七个月，造成营运损失156000元，且自卸货车至今仍被扣押，故解除扣押前的损失也应一并计算。车辆解除扣押后需更换轮胎、电瓶等修理和贬值损失10000元。遂诉至法院，请求法院判令被告樊素惠赔偿经济损失156000元及解除扣押前的经济损失；判令被告赔偿原告车辆修理和贬值损失10000元；诉讼费用由被告负担。被告辩称，第一，诉前保全行为是定襄县人民法院的司法行为，并非被告的个人行为。原告诉状所称的故意虚开发票不是事实，修理费用票据是由太原大昌丰田汽车销售服务公司根据修理情况出具的。第二，原告诉状称不应被扣押，指责我方恶意提起财产保全申请，其理由于法无据。与我方车辆发生碰撞，属事故车辆，依《民事诉讼法》第102条规定属被保全对象。第三，原告指责我方的主观恶意造成了保全请求与法院最终判决的巨大差距，这纯属主观臆断，恶意歪曲事实。最一开始评估定损为202539元是4S店的行为，修理费用160000元支出后，我方及时变更诉讼请求，由200000元降为160000元，也是无过错的。至于最后结果核减4万余元及按70%判赔，那是法院审判观点导致，并非我方申请保全导致。第四，原告说车辆与最终判决数额相当，此说法缺乏依据，并非事故车辆，只查封未扣押，于法无据。第五，本案二审判决至今已经八个月，原告未主动赔偿分文，充分说明了保全措施的合法性和必要性。不能因为申请人的认识与审判结果不一致就认定保全申请人有过错。经审理查明，2013年6月16日16时30分许，原告韩福红驾驶的中型自卸货车与被告樊素惠驾驶的小型客车在定中线2KM+412M右转弯弯道处发生碰撞，造成交通事故，两车不同程度受损。2013年6月24日，定襄县公安局交警大队作出第2013024号交通事故认定书，认定原告韩福红负本次事故的全部责任，被告樊素惠无责任。原告对此责任认定不服提出复核，2013年7月19日，忻州市公安局交通警察支队作出公交复字（2013）第044号道路交通事故认定复核结论，认为定襄大队制作的道路交通事故认定基本事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，决定维持定襄大队作出的事故认定。2013年7月2日，被告樊素惠向本院提出诉前财产保全申请，要求对原告所有的中型自卸货车予以扣押，对原告所有的雪佛兰轿车予以查封。本院于当日作出（2013）定民保字第5号民事裁定书，扣押原告所有的中型自卸货车一辆，查封原告所有的雪佛兰轿车一辆。同日，向原告韩福红送达（2013）定民保字第5号通知，告知其裁定的财产保全内容，并告知其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，如能提供相当担保，将裁定解除保全。2013年7月12日，被告樊素惠向本院提起民事诉讼，请求判令原告赔偿其小型客车修车损失202539元。本院于2014年4月15日作出（2013）定民初字第187号民事判决书，原告韩福红不服，提出上诉。2014年7月14日，忻州市中级人民法院作出（2014）忻中民终字第480号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理。2015年10月13日，本院作出（2015）定民重字第5号民事判决书，判决原告韩福红赔偿被告樊素惠车辆维修费125056元。原告韩福红对此判决不服，再次提出上诉。2015年12月29日，忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民终字第937号民事判决书，判决撤销本院（2015）定民重字第5号民事判决书，改判原告韩福红赔偿被告樊素惠车辆维修费78603元。原告曾于2014年7月提出解除扣押申请，未获准许，中型自卸货车现仍在扣押当中。因原告未能自动履行生效判决，被告樊素惠已经向本院提出强制执行申请，案件仍在执行当中。上述事实有原被告陈述、被告樊素惠起诉状、本院民事裁定书、判决书、通知、忻州市中级人民法院民事判决书，原告解除扣押申请书等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案案由为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，对于此类损害责任的构成我国法律并无明确规定，而其性质应当属于侵权损害赔偿范畴，因此应当按照民事诉讼中的一般侵权责任予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可以看出，一般侵权责任的构成应当包括侵权行为、过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系四个方面。第一，侵权行为是否违法。《民事诉讼法》第一百零二条规定保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条规定财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。本案中，在交通事故中被告樊素惠作为受害方在提起诉讼前提出诉前财产保全申请，要求扣押事故车辆即原告所有并由其驾驶的中型自卸货车，没有超出法律规定可申请保全的财产范围，本院采取的保全措施也并不存在违法情形。原告在诉状中称“中型自卸货车作为营运车辆，不应被扣押，采取查封措施亦可”，说明原告对扣押这一保全措施的合法性也予认可。第二，是否存在过错。法律规定的过错包括故意和过失。而在因申请诉前财产保全损害责任中申请人的过错则应当限于故意或者重大过失。因为诉前财产保全申请本身就是当事人在损害未能得到合理赔偿后，在提起诉讼前为保障自己合法权利的实现而采取的法律手段。申请保全数额与实际价值和判决认定数额之间应当有误差，而不能仅仅以裁判结果与诉讼请求的差距大小来判定当事人的过错程度。如果随意扩大申请人的注意义务，要求申请人对裁判结果做出较为准确的预判后再申请财产保全，则明显违反了《民事诉讼法》设定此项法律措施的目的。本案中，被告樊素惠依据汽修公司的评估和结算报告进行诉讼，虽然判决结果与其诉讼请求不一致，但这也正是诉讼风险所在，原告也没有证据证明保全财产明显超出诉讼标的，因此不能认定被告樊素惠申请诉前财产保全存在主观过错。第三，是否产生损害后果。根据原告提供的车辆道路运输证、原告本人的从业资格证及劳动收入证明，可以认定中型自卸货车应当属于营运车辆。车辆损失应当包括事故造成的损坏及保全过程中造成的车辆损坏。而车辆营运损失属于期待利益或可得利益，在事故发生时此项损失并未发生。在一般侵权责任中是否应当赔偿可得利益，法律并无明确规定。庭审中，原告未能提供产生具体营运损失数额的证据，其提出的经济损失156000元及车辆贬值损失10000元，均为其酌情考虑，被告并不认可，因此两项损失无法认定。第四，是否存在因果关系。交通事故发生后至采取扣押措施前，中型自卸货车处于交警部门扣押当中，是否产生贬值及因果关系不属于本案审理范围。2013年7月2日，本院依据被告樊素惠申请采取保全措施时，当天即向原告送达了通知，告知了其提供反担保即可解除扣押的法律规定。之后，在交通事故案件审理过程中和原告提出解除扣押申请时，原告均未能按照法律规定提供相应价值的担保财产。因此，不能认定与保全措施之间存在必然的因果关系。综上所述，原告韩福红的起诉不符合法律规定的侵权责任构成要件，其提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告韩福红的诉讼请求。本案诉讼费3620元，由原告韩福红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  刘燕云审判员  胡凤香审判员  侯慧峰二〇一六年十二月三十日书记员  姜巧莲