广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0704民初1364号原告：方耀神，男，1947年7月2日出生，汉族，住广东省台山市。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被告：恩平市第一建筑工程有限公司，住所地：广东省恩平市青云路18号。法定代表人：卢坚荣，经理。委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。第三人：江门市圣丰实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区江睦路124号3幢。法定代表人：郑连荣。第三人：江门市瑞田实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区科苑东路4号3幢。法定代表人：朱永华。原告方耀神诉被告恩平市第一建筑工程有限公司、第三人江门市圣丰实业有限公司、江门市瑞田实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢颖翔独任审判，公开开庭进行了审理，原告方耀神及其委托代理人罗纯钢，被告恩平市第一建筑工程有限公司的委托代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，第三人江门市圣丰实业有限公司、江门市瑞田实业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方耀神诉称：被告恩平市第一建筑工程有限公司承包两第三人位于江门市江海区车间厂房的施工建设，原告与被告设立在两第三人处的施工项目负责人岑远相达成协议，由原告承包上述厂房建设的地面平整倒水泥等工程。原告承包工程后认真负责施工，在项目工作人员岑恩楚、郑科源、杨卓均等人监管下，原告组织勾机进行地基基础挖掘、运送石粉对地基进行填平、倒水泥地面工作。工程完工后，原告与项目负责人岑远相确认了倒水泥地面的面积与单价，被告已支付原告部分工程款，但尚欠大部分工程款未支付给原告，原告多次催促，被告均不理会。原告是将近70岁的老人，在风蚀之年为赚取养老金承包被告工程，已为被告完成工程多年，被告仍不履行支付工程款义务，实让原告无奈，亦让原告背负拖欠工人工资的负担。据此，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付工程款134115.22元及利息（利息自立案之日计算至被告清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告方耀神对其诉称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：1、被告及两第三人机读档案，证明被告及两第三人的主体资格。2、工程竣工验收备案表复印件，证明两第三人的厂房建设是被告承建并已通过竣工验收。3、结算单复印件、勾机签证单、石粉送货单，证明原告承包被告的土地平整倒水泥地面的总工程款项。4、收据，证明被告已支付部分款项给原告的事实。5、调查笔录，证明原告在涉案工程中施工的事实。被告恩平市第一建筑工程有限公司辩称：一、原告提交的证据不能证明原告曾在第三人工地施工且存在未结工程款，应承担举证不能的不利后果。原告没有提交任何施工合同证明被告将第三人车间厂房工程的地面平整、倒水泥工程发包给其施工，也无法证明工程款的结算约定情况，更没有提交证据证明被告指派其参与第三人发包工程的施工，故原告主张没有事实依据。虽然原告提交了结算数单据，但该单据并非被告出具，且按该结算约定，结合原告提交的收据，岑远相已足额支付原告的所谓工程款，并无拖欠。在原告无法提供充分证据证明其施工工程量、工程款约定及未结工程款的情况下，其诉讼请求不应得到支持。二、被告从未与原告形成合同关系，原告请求被告支付工程款没有事实和法律依据。原、被告签订施工合同，被告没有将工程分包给原告，即使原告自行进入第三人工地进行施工，被告对其施工行为无法追认，产生的工程款不应由被告承担。被告从未在两第三人处设立施工项目部，岑远相亦不是被告员工，被告从未委派岑远相担任项目部负责人，其不能代表被告对外从事民事活动。原告提交的收据、结算数单据显示，与其结算并支付工程款的是岑远相不是被告，原告从未要求被告对其施工情况进行确认，也没有提供任何有被告确认的委托书证明岑远相有权代表被告发包工程，被告对其施工情况毫不知情，即使工程是岑远相发包给原告，工程的分包人不是被告，原告只能要求岑远相承担责任，无权要求被告承担付款义务。三、原告主张的分包工程已于2013年完工，原告从未向被告提出过付款请求，时隔三年多提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏依据，应驳回其全部诉讼请求。被告恩平市第一建筑工程有限公司对其所辩称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：承诺书，证明岑远相承诺两第三人的厂房工程所发生的工人工资、材料款及其他债权债务均由其自行承担的事实。第三人江门市圣丰实业有限公司、江门市瑞田实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提供的证据进行质证、辩证的权利。第三人江门市圣丰实业有限公司、江门市瑞田实业有限公司没有提供书面答辩，在举证期限内亦无提供任何证据。本院依职权向江门市江海区住房城乡建设和水务局调取建设工程施工合同两份，列明第三人发包工程的合同签订情况；依职权向江门市公安局调取常住人口个人信息表（岑远相），列明岑远相身份信息及死亡情况。经审理查明：江门市圣丰实业有限公司与被告于2010年9月28日签订《建设工程施工合同》，合同列明发包人为江门市圣丰实业有限公司，承包人为恩平市第一建筑工程有限公司，约定恩平市第一建筑工程有限公司承建江门市圣丰实业有限公司位于江门市高新区24号地生产车间的土建工程。同日，江门市瑞田实业有限公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同列明发包人为江门市瑞田实业有限公司，承包人为恩平市第一建筑工程有限公司，约定由恩平市第一建筑工程有限公司承包江门市瑞田实业有限公司位于江门市高新区14号地生产车间的土建工程。被告在庭审中陈述：岑远相与被告为挂靠关系，上述工程由岑远相挂靠被告进行实际施工。另查明：岑远相已于2015年6月26日在火灾事故中死亡。本院认为，本案属于建设工程合同纠纷，本案争议的焦点是：被告是否应支付工程款134115.22元及利息给原告。关于被告是否应支付工程款134115.22元及利息给原告的问题。原告主张其与被告设立在第三人处的施工项目部负责人岑远相口头约定由原告承包第三人发包工程中的地面平整及倒水泥工程（包括租用勾机进行地基基础挖掘、购买石粉填平地基、倒水泥工程），原告主张其已完成上述工程，诉讼请求要求被告支付的工程款由勾机租用款、石粉购买款及平整地面做工款三部分组成。原告提交的证据结算单复印件列明：平整地面面积为“9892.88㎡”，单价为“每㎡9元”，落款签名为“岑远相”，但岑远相已于2015年6月26日死亡，该结算单中落款签名是否岑远相本人所签已无法核实，且原告仅提交结算单的复印件，并无原件核对，结算单显示的单价“每㎡9元”的书写字体，明显不同于结算单的其他文字，故该证据真实性存疑，本院不予采纳。原告提交的证据74份勾机签证单中租用负责人签名一栏分别由岑恩楚、杨卓均、郑科源等人签名确认，原告主张上述人员为被告工作人员，但其没有提交证据证明岑恩楚、杨卓均、郑科源等人为被告或岑远相委派的工作人员，被告亦不予确认，故原告上述主张，本院不予采纳。原告提交的证据石粉送货单并没有被告、岑远相或第三人的相关人员签名确认，被告亦不予确认，故原告提交的证据石粉送货单不能证明原告所购买石粉用于第三人发包工程的施工。原告主张其与岑远相约定平整地面每平方米9元仅为做工单价，租用勾机、购买石粉费用另行支付给原告，但原告没有提交证据证明双方存在上述约定，且上述约定亦与常理不符，本院不予采纳。综合原告提交的证据及证人刘某、杨某的证言陈述，均不能证明原告实施了其主张的地面平整、倒水泥工程及应得工程款数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付工程款134115.22元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告方耀神的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取受理费1491元，由原告方耀神负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谢颖翔二〇一六年十二月二十四日书记员  周叶翠第1页共6页