四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终1111号上诉人（原审被告）：四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市。法定代表人：王怀周，执行董事。委托诉讼代理人：贾伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李云宽，男，生于1951年6月22日，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：王怀周，男，生于1951年12月3日，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：杨梦林，女，生于1975年10月9日，住四川省广安市。被上诉人王怀周、杨梦林共同委托诉讼代理人：李钱华，男，生于1983年5月6日，汉族，住四川省广安市。上诉人四川正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人李云宽、王怀周、杨梦林民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2016)川1602民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正泰公司的委托诉讼代理人贾伟，被上诉人王怀周、杨梦林共同委托诉讼代理人李钱华，被上诉人李云宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担偿还借款本息的责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清，证据不充分。借条并非王怀周本人书写，原判决认定案涉借款用于了“正泰.天一广场”项目，缺乏事实依据。2.原判决对民间借贷新司法解释第23条第2款的规定理解和运用错误。李云宽辩称，正泰公司出具的《说明》表明案涉借款用于了该公司开发的“正泰.天一广场”项目，即使正泰公司未实际使用该借款，该《说明》内容也足以表明正泰公司愿意承担还款责任，构成债的加入。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。请求驳回上诉人的上诉请求。王怀周、杨梦林共同辩称，借条不是王怀周本人签名，案涉借款未用于正泰公司开发的“正泰.天一广场”项目，也未用于王怀周家庭生活开支，属王怀周个人债务，杨梦林不应承担偿还责任。李云宽向一审法院起诉请求：1.判令王怀周、杨梦林、正泰公司共同向其返还借款189万元并支付按月利率2%计算的从2015年6月16日起的利息（扣出2016年春节前支付的利息4万元），先利后本，利随本清；2.判决王怀周、杨梦林、正泰公司对所负的此笔债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由王怀周、杨梦林、正泰公司承担。一审法院认定事实：王怀周因急需资金，2013年12月15日，向李云宽借款人民币30万元，王怀周当日向李云宽出具了《借条》一份，约定了借款利息为月利率2%，每季度支付一次借款利息；该款实际出借人为殷才秀，殷才秀通过银行转账的方式履行的出借义务，2015年3月15日殷才秀将其中20万元债权转给了何春霞，2015年9月20日何春霞又将该20万元债权转给了李云宽，2015年6月22日，殷才秀将下余的10万元债权转给了李云宽，以上债权均在转让之日书面通知了王怀周，故2013年12月15日殷才秀对王怀周的30万元债权均转给了李云宽。2013年11月15日、2014年1月13日，王怀周两次向李云宽借款，分别为人民币70万元、30万元，李云宽通过银行转账的方式履行了出借义务，王怀周于借款当日分别给李云宽出具了《借条》，均约定借款利息为月利率2%，每季度支付一次借款利息。2014年1月11日、2014年2月28日、2014年6月10日，王怀周三次向殷才秀借款，分别为4万元、12万元、13万元，王怀周于借款当日分别向殷才秀出具了《借条》，殷才秀也通过银行转账的方式履行了出借义务，三笔借款均约定借款利息为月利率2%，每季度支付一次借款利息；2015年9月20日，殷才秀将上述三笔借款共计人民币29万元的债权均转让给李云宽，并书面通知了王怀周。2014年1月11日，王怀周向苏洲借款30万元，苏洲通过银行转账的方式履行了出借义务，王怀周当日向苏洲出具了《借条》一份，约定借款利息为月利率2%，每季度支付一次借款利息；2015年9月20日，苏洲将此30万元债权转让给李云宽，并书面通知了王怀周。2015年12月8日，王怀周、正泰公司共同向李云宽出具了《说明》一份，内容为：“说明，王怀周在2013年1月至2014年6月期间所借李云宽的189万元借款（包括王欠他人的、转由王向李云宽归还的借款，准确金额以银行汇款记录为准）。实际用于了王怀周任法定代表人的四川正泰房地产开发有限公司在广安市城南片区开发的“正泰.天一广场”房产项目的建设，同意用正泰公司应付给王怀周的工程款归还此笔借款，或用项目房产折价抵偿此笔债务。四川正泰房地产开发有限公司及法定代表人：王怀周，2015年12月8日”，该说明加盖了正泰公司的公章。借款后，王怀周按约定利率支付利息至2015年6月15日，后王怀周再未向李云宽返还借款本息。同时查明，王怀周、杨梦林于1998年12月16日登记结婚，借款时二人系夫妻关系存续期间。王怀周系正泰公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。殷才秀、苏洲借给王怀周人民币89万元并将该债权转让给李云宽，及李云宽借款给王怀周人民币100万元，共计人民币189万元的借款事实，有《借条》、债权转让通知书、银行转账凭条予以证实，足以认定，双方形成的借贷关系合法有效，对双方具有约束力。借款时，王怀周与杨梦林系夫妻关系存续期间，对该债务应共同承担返还责任。对于正泰公司是否与王怀周对本案诉争债务共同承担偿还责任的问题，李云宽举示的证据《说明》上加盖了正泰公司的公章，并且王怀周以正泰公司的法定代表人名义予以签字确认，可以说明前述借款是用于正泰公司开发的“正泰.天一广场”项目上。正泰公司主张前述借款未用于其开发的“正泰.天一广场”项目，但未提供充分的证据予以证明，王怀周、杨梦林主张出具《说明》并加盖公章是其私人行为，只是为了让李云宽安心，其中的瑕疵（“2013年11月”写为“2013年1月”）是其故意为之，但其也未提供证据证明，故其主张不能成立。综上所述，正泰公司应当与王怀周对本案所涉债务共同承担返还责任。关于利息，李云宽与王怀周约定借款年利率为24%，符合法律规定，因借款利息已付至2015年6月15日，故对李云宽的从2015年6月16日按年利率24%计付利息的请求，一审法院予以支持。因王怀周2015年底向李云宽支付了4万元利息，故王怀周在支付利息时应扣除已支付的4万元利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王怀周、杨梦林、四川正泰房地产开发有限责任公司在该判决生效后十五日内共同向李云宽偿还借款本金189万元及支付利息（利息按年利率24%，从2015年6月16日起计算至付清借款时止，从利息总额中扣除已支付的4万元）。案件受理费21,810元，减半收取10,905元，由王怀周、杨梦林、四川正泰房地产开发有限责任公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审中争议的借款用途问题，本院认定如下：正泰公司为证明其主张向本院举示了证人许彬的证言，以证实借条上王怀周的签名是许彬代签，所借款项用于合川项目，没有用于“正泰.天一广场”项目。李云宽一方质证认为，该证言不具有真实性，不应采纳。本院认为，由于王怀周本人认可向李云宽借款189万元的事实，因此，许彬是否代签借条并不影响双方成立借贷关系；同时，许彬的证言尚不足以证明案涉借款用于合川项目，没有用于“正泰.天一广场”项目。因此，本院对正泰公司主张案涉借款未用于“正泰.天一广场”项目的事实不予认定。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，李云宽和其他债权转让人向王怀周实际履行了借款189万元的义务，虽然王怀周在以往出具的《借条》中对借款用途没有明确，但2015年12月8日正泰公司出具的《说明》中载明案涉借款是用于正泰公司开发的“正泰.天一广场”项目，这是对案涉借款具体用途的补充说明，是正泰公司对案涉借款用于其生产经营的事后追认。现正泰公司反悔，但其举示的相反证据不足以反驳该书面证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，正泰公司应当与王怀周共同承担还款责任。一审法院对此处理正确。若正泰公司今后确有证据证明法定代表人王怀周滥用权利，案涉借款实际由王怀周个人使用而非用于公司项目工程，正泰公司可就其损失向王怀周追偿。王怀周及杨梦林对一审判决未提起上诉，本院予以确认。综上所述，正泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,810元,由上诉人四川正泰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张登贵代理审判员  陈 萱代理审判员  梁 成二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨 珺附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。