贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2325民初150号原告：陈德胜，男，1961年3月8日生，汉族，个体户，初中文化，住贵州省贞丰县。被告：李明全，男，1959年11月4日生，汉族，驾驶员，高中文化，住贵州省贞丰县。原告陈德胜诉与被告李明全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后。依法适用简易程序，由审判员吴金芸独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈德胜、被告李明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，被告李明全将其位于贞丰县珉谷镇水井街13号的老房子拆除和新建工程承包给原告，建筑方式为包工包料。为了保证工程如期竣工，原告与被告李明全于2014年12月18日签订了一份《建房合同书》，该合同书对房屋的建筑工程相关事宜作出了具体明确的规定。合同书签订后，被告立即开工修建。但是因贞丰县人民政府实施县城棚户区改造，水井街属于改造范围，因此，政府通知停工，原告承包的工程于2015年3月10日被迫停工。按照《建房屋合同书》第二条“遇到外界干涉，不能正常施工，砌得几层完整的就按几层完整的收方计价，单价不变”的约定，被告李明全应该把原告已经为其修建了的房屋工程进行计价，支付原告的工程款。可是经我若干次催促，被告李明全总是一再推脱，至今不计价和支付我工程款。由于我为其建房系包工包料，他拖欠我工程款给我造成了不小的损失，故被告该支付原告拖欠工程款的利息，现请求人民法院：1、判决被告支付原告房屋工程欠款80440元；2、判决被告李明全支付原告10个月的利息8044元。被告辩称：原告的工程预算存在浮夸的部分，原告已经按照双方签订的《建房屋合同书中》的约定支付被告60000元，因此被告不存在欠原告的工程款以及利息，根据双方的合同约定，被告李明全完全可以拒绝验收该工程，但是考虑到是政府的要求停工，被告同意按照合同的规定对原告的实际损失进行补偿。原告对其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。2、照片四张，拟证明原告帮助被告建房的事实。被告无异议。3、领条三张，拟证明被告于2014年12月18日支付原告金额为16100元的拆房费、2015年1月28日支付原告金额为40000元的材料费，2015年2月16日支付原告金额为15000元材料费，但是该15000元，被告只支付了10000元。被告对给原告的16100元有异议，认为只有6100元是拆房费，被告的旧房子屋已经拆除，故被告不需要原告返还这6100元。10000元是开工费，2015年2月16日是只支付原告金额实际为10000元材料费，另外5000元被告是没有支付给原告，另外40000元已经足额支付个原告了的。4、原告陈德胜出具的工程预算单据，拟证明原告给被告建房的过程所产生的材料费，人工费，被告不予认可，认为其虚报了材料的数量和价钱。被原告对其主张提交以下证据：1、三张领条，拟证明被告已经完全按照协议预付了原告拆房费和工程款共计66100元。原告认为工程的付款方式里，6100元拆房费是额外计算的，不包括在建房工程费用里。本院为查明案件事实，经双方当事人申请:案外人黄忠义作出了原告承建被告房屋实际产生费用的结算清单，该清单内容为：对房屋建筑面积为93.52平方米；毛石基础部分为总方量为46.5m3，基础深度为1.1米、宽0.8米、单价为300元/m3，故毛石基础产生费用为46.5m3×300=13950元；地脚圈梁、楼层圈梁、构造柱、次梁、楼面砼板、楼梯板等砼总量为23.05m3，故23.05m3×7（包）=161包×13元=2097元；砖砌体项目产生的费用为：总方量43、76m3×530块/m3=231928块×0.3元=6957.84元、砼用沙石料23.05m3×1.4m3=32.27m3×80元/m3=2581.60元、砖砌体用砂：43。76m3×0.3m3=13.13m3×80元/m3=1050.24元、砖砌体用水泥100#：13.13m3×3（包）=39包×13元/包=512元；木模人工费：93.52m2×60元/m2=5611.2元；钢筋人工费93.52m2×30元/m2=2805.6元；钢筋用量为Ⅱ级：93.52m2×20公斤/m2=1870公斤×3元/公斤=5611.2元；泥工工资：11500元；二次搬运费：3200元。综上合计产生的费用为47459.88元。被告李明全对该清单全部无异议，原告陈德胜对该清单部分有异议，认为水泥价格偏低，钢筋价格也偏低，其他的无异议。对原告提交的1、2、3号证据，经审查，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告提交的4号证据，经审查，该证据系原告自己预估的工程费清单，与实际情况不符，被告亦不认可，故本院对该证据不予采信；对被告李明全提交的1号证据，因与原告提交的证据一致，故本院对该证据予以采信；对原告与被告共同推举的案外人黄忠义所做的结算清单，该证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，2014年12月，原告陈德胜承建了被告李明全位贞××镇水井街××号号的房屋建设工程，承包方式为包工包料。后原告与被告于2014年12月18日签订了一份《建房屋合同书》，双方对房屋的建设等相关问题进行了约定，合同签订后，被告李明全于2014年12月18日支付原告金额为16100元的其中61000元为拆房费，10000元为开工费、于2015年1月28日支付原告金额为40000元的建房材料费，于2015年2月16日支付原告金额为10000元材料费，虽然领条上金额为15000元，被告李明全只支付了10000元原告陈德胜，故被告李明全已经支付原告陈德胜拆房款6100元，修建房屋材料款等共计60000元。后原告陈德胜按照合同约定对房屋地基及第一层房屋的主体等工程建设完毕，后因被告修建房屋属贞丰县政府棚户区改造范围，政府通知其修建房屋停工，现该工程已经停工至今。另因为原告与被告因原告承建被告房屋建设工程实际产生的费用无法达成一致，故经双方申请，本院委托鉴定机构对原告承建被告房屋的实际产生的费用进行鉴定，但由于地基已经打好无法核实和该房屋已经修建了一层的房屋主体工程，对钢筋等用料亦无法核实，故导致鉴定机构无法对该房屋的实际产生的费用进行鉴定。后本院在经双方协商一致的情况下，由原、被告共同推举在贞丰县本县城从事建筑行业多年的案外人黄忠义根据原告承建房屋的实际情况，在双方当事人在场并且互相协商、核实的情况下作出了对原告承建被告房屋建设实际产生的费用（包括清单屋基、钢筋、石料、水泥、人工费等）合计47459.88元本院认为，原告陈德胜承建被告李明全房屋建设工程后，双方签订了《建房屋合同书》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；……”，经核实，原告陈德胜未取得相关的建筑建设资质，故原告与被告签订的《建房屋合同书》无效；对原告陈德胜单方出具的工程预算单据，经核实，该预算单据与客观实际情况不符，被告也不予认可，故本院对原告出具的预算清单不予确认；对于案外人黄忠义出具的结算清单，得出原告承建被告房屋建设实际产生的费用为（包括屋基、钢筋、石料、水泥、人工费等）合计为47459.88元，经本院核实，该清单基本符合客观实际情况，本院对该清单予以确认；对原告提出的要求被告李明全支付10个月利息80440元的诉讼请求，因原告与被告未就停工产生的费用约定利息，故本院对原告的诉讼请求不予支持；对原告陈德胜诉称的钢筋，水泥等费用偏低等，因原告承建被告房屋至今已有一年有余，其钢筋和水泥等价格无法核实，故本院将酌情考虑判令被告对原告予以适当补偿。综上，被告李明全应当支付原告陈德胜因承建被告李明全房屋实际产生的费用47459.88元；被告李明全酌情补偿原告12540.12元，被告李明全合计支付、补偿原告陈德胜60000元，因被告李明全已经预先支付原告60000元建房材料费等费用，双方返还预付款和支付、补偿产生的费用等权利义务已经互相抵消，故原告陈德胜无需返还被告李明全预付的建房材料费60000元，被告李明全也无需再支付、补偿原告因建房而产生的费用60000元。故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告陈德胜的诉讼请求。案件受理费2012元，减半收取1006元，由原告陈德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金芸二〇一六年十二月二十五日书记员  张玉洁