浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初5173号原告：临安鑫浩贸易有限公司。法定代表人：胡航。委托代理人：浙江浙临律师事务所。被告：浙江永泉丝绸印染有限公司。法定代表人：张如荣。原告临安鑫浩贸易有限公司诉被告浙江永泉丝绸印染有限公司合同（立案时案由为债权转让合同）纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑洪志独任审判，于2016年10月28日、11月30日公开开庭进行了审理，原告临安鑫浩贸易有限公司的委托代理人应乐、被告浙江永泉丝绸印染有限公司的法定代表人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临安鑫浩贸易有限公司诉称：2015年4月18日，原、被告签订了《债权转让合同》一份，约定原告将其对原杭州临安天目丝绸印染厂的债权727795.4元转让给被告。债权转让后，由被告直接向原告付款，按照合同约定，被告于2015年4月18日起每月2号支付10万元，直至付清为止。被告在2015年5月5日支付了债权转让合同约定的履行款100000元，后被告并未完全按照合同履行付款义务。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付货款727795.4元，支付逾期付款利息损失33637元（利息损失从2015年5月2日暂计算至2016年8月31日，此后利息损失仍按年利率4.35%计算至款项付清日止），合计761432.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告支付款项627795.4元，支付逾期付款利息损失（自2015年12月19日起按年利率4.35%计算至款项实际付清之日止）。被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称：原告诉称的事实都已经不是事实，都是原告臆造出来的所谓事实；原告诉称的理由，既无事实根据，也没有法律依据；原告的诉称请求根据不能成立，因为双方订立的债权转让合同已依法解除，原告诉讼请求纯属无理。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告临安鑫浩贸易有限公司为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：证据一、债权转让合同1份，用以证明2015年4月18日，原、被告签订债权转让合同，约定原告将其对原杭州临安天目丝绸印染厂所享有的727795.4元转让给被告，转让后由被告直接向原告承担前述债权的事实。证据二、浙江农村信用合作社业务凭证1份，用以证明原、被告签订债权转让合同后被告于2015年5月5日以转账形式支付100000元债权转让款的事实。被告浙江永泉丝绸印染有限公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：证据一、（2015）浙杭民终字第3399号民事判决书复印件、（2015）杭临商初字第927号民事判决书复印件各1份，用以证明杭州临安天目丝绸印染厂与被告系两个不同的主体资格的事实。证据二、清算公告及报纸复印件各1份，用以证明原告逾期不申报债权，被债务人视为放弃债权的权利的事实。证据三、函1份（来源于临安市人民法院档案室），用以证明因原杭州临安天目丝绸印染厂债务纠纷发生过多次冲突，天目山镇人民政府和於潜派出所做了大量工作，目前正在处理债务纠纷之中等情况的事实。证据四、债权转让合同1份，用以证明在债权转让合同第三条第二项约定甲方（即原告）转让的债权系合法，有效的债权。如果债权虚假的，由甲方承担一切法律责任；在合同第五条第一项约定签订债权转让合同后，由甲方（即原告）在5日内出具书面的债权转让通知债务人的事实。证据五、解除合同通知书及EMS邮单各1份，用以证明被告依法行使合同解除权的事实。证据六、增加诉讼请求申请书一份，用以证明被告代原告向李永泉等人催讨货款进行诉讼的事实。证据七、邮件查询单1份，用以证明被告给原告邮寄的解除合同通知书已送达原告处的事实。证据八、关于杭州临安天目丝绸印染厂所有债务转让给现浙江永泉丝绸印染有限公司的有关规定复印件1份，用以证明债权转让合同系在受胁迫的情形下签订的事实。证据九、鑫浩公司（即原告）对账单1份、上海银行业务回单复印件2份，用以证明2015年5月5日支付给原告的100000元系用于跟鑫浩公司的业务货款的事实。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据对于原告提供的证据1，被告浙江永泉丝绸印染有限公司对其形式真实性没有异议，认可名字是被告法定代表人本人所签，公章也是被告加盖的。但认为该合同系格式合同，在合同的第5条中没有约定日期，故无法达到合同的目的，与本案无关，合同已解除。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告浙江永泉丝绸印染有限公司对其形式真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为这是原、被告之间的业务往来所支付的货款，而不是原告所称的债权转让款。本院经审核认为，因被告认可其真实性，且农村信用合作社业务凭证上被告在备注上明确注明债权转让款，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。二、被告提供的证据对被告提供的证据1，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性没有异议，但认为该两份判决书与本案没有关联，包括被告所要达成的证明目的及证明对象与原告的诉讼请求没有关联，与本案也没有关联。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告临安鑫浩贸易有限公司认为证据系复印件，故对此真实性不予认可；且清算公告只加盖了杭州临安天目丝绸印染厂的公章，无法达成被告的证明目的。本院经审核认为，被告提交的该组证据并不能证明原告放弃债权权利，故对其证明力，本院不予确认。对被告提供的证据3，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性没有异议，但认为无法达成被告所要的证明目的。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告提供的证据4，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性有异议，认为合同第5条的“甲方在5日内”中的5是被告事后添加的，实际上本案债权转让通知当时约定是由被告负责通知，被告实际上也进行了通知。在江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01567号案卷中，被告作为（2015）吴江商初字第01567号案件的原告，在受让了本案原告转让的货款之后，对原杭州临安天目丝绸印染厂清算小组组长李永泉提起了诉讼，被告已经通过诉讼的方式向李永泉进行了债权转让通知，因此，该份证据无法达成被告的证明目的。本院经审核认为，原、被告签订的债权转让合同于签订日发生法律效力，故该份证据无法达到被告的证明目的。对被告提供的证据5，原告临安鑫浩贸易有限公司认为该组证据不足证实原告已经收到了解除合同通知书，无法达成被告的证明目的。被告提供的解除合同通知书是一份原件，被告当时邮寄给原告的可能是复印件，解除合同通知书上的内容是否一致，被告无法证实。即使该解除合同通知书原告已经收到，也是不能达成被告所称的已经解除合同的效力。关于合同是否可以解除，在原、被告所签订的债权转让合同第五条第4项明确约定“对本合同所作的任何修改及补充，必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署盖章”，并不存在债权转让合同已解除的事实，这是被告单方面的意思表示。本院经审核认为，被告作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第九十三条、第九十四条规定的条件的情况下，不能产生解除合同的法律效力，故本院对该份证据的证明力不予确认。对被告提供的证据6，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，因江苏省苏州市吴江区人民法院审理的（2015）吴江商初字第1567号案件中，被告作为案件的原告起诉李永泉、周金狗、周中华、李东英买卖合同纠纷一案，原告是没有作为当事人出庭审理的。当时被告让人持有这份增加诉讼请求申请书来要求原告加盖公章说是江苏省苏州市吴江区法院办理案件需要，所以原告就在该申请书上加盖了原告公章。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告提供的证据7，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性有异议，认为系复印件，不予质证。本院经审核认为，因被告提交的寄送快递的查询单显示原告的前台收取了该份快递，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告提供的证据8，原告临安鑫浩贸易有限公司对其真实性有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关。本院经审核认为，因该份证据并不能得出被告受胁迫的事实，故本院对该份证据的证明力不予确认。对被告提供的证据9，原告临安鑫浩贸易有限公司对其三性均不予认可，认为这是被告自行制作的书面材料，该10万元系货款，并不能从该证据上得到体现。实际上5月5日支付的10万元款项，被告汇款时注明为债权转让款，所以应当以5月5日汇款所确认的款项性质认定为该10万元系履行债权转让合同的款项。该组证据无法达到被告的证明目的。本院经审核认为，被告汇款给原告10万元时备注里明确写明是债权转让款，故该组证据无法达到被告所要的证明目的，该份证据的证明力不予确认。根据上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院查明事实如下：2015年4月18日，原、被告签订债权转让合同一份，合同约定“债务人原杭州临安天目丝绸印染厂拖欠甲方（即原告）货款727795.40元转让给乙方（即被告）。债权转让合同签订后，因债权转让发生，故原杭州临安天目丝绸印染厂与投资人李永泉所欠甲方的货款之债权债务即已结束，而由乙方与甲方之间发生该727795.40元债权债务关系（即甲方是债权人，乙方是债务人）”。同时还约定合同签订后，被告于2015年4月18日起每月初2号支付壹拾万元，直至付清为止。2015年5月5日，被告通过浙江省农村信用社向原告转账100000元支付债权转让款，剩余627795.4元被告一直未支付。另查明，杭州临安天目丝绸印染厂于2015年1月16日注销，投资人为李永泉。本院认为，原、被告之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明原告是债权人，被告是债务人，被告理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。被告浙江永泉丝绸印染有限公司已按照《债权转让合同》中的约定于2015年5月5日履行了100000元的支付义务，故原告要求被告按照《债权转让合同》中的约定继续履行627795.4元支付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方签订的合同中明确约定被告自2015年4月18日起每月初2号支付10万元直至付清日为止，故原告要求被告按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.35%支付自2015年12月19日起至款项付清日止的逾期付款利息损失于法有据，本院亦予以支持。庭审中，被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称其已向原告方寄送解除债权转让合同书，合同已解除。本院认为，被告浙江永泉丝绸印染有限公司作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第九十三条、第九十四条规定的条件的情况下，不能产生解除合同的法律效力。故对被告浙江永泉丝绸印染有限公司的该辩称意见，本院不予采信。庭审中，被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称其是在受到胁迫的情形下被迫签订该份《债权转让合同》，因被告未提供证据证实其在受到胁迫的情况下签订《债权转让合同》，而且，被告浙江永泉丝绸印染有限公司在签订合同后向原告支付了100000元债权转让款。这也意味着被告浙江永泉丝绸印染有限公司以自己的实际行为对其所签订的债权转让合同进行了实际履行，故对被告浙江永泉丝绸印染有限公司的该辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江永泉丝绸印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安鑫浩贸易有限公司人民币627795.4元。二、被告浙江永泉丝绸印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安鑫浩贸易有限公司利息损失（利息损失按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.35%标准自2015年12月19日计算至款项付清日止）如果被告浙江永泉丝绸印染有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10078元，减半收取5039元，财产保全申请费4370元，合计9409元，由被告浙江永泉丝绸印染有限公司负担。原告临安鑫浩贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江永泉丝绸印染有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑洪志二〇一六年十二月十九日书记员  沈 霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。