广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民一初字第337号原告：张振申，男，汉族，1958年3月10日出生，身份证住址河北省辛集市，原告：张彦肖，女，汉族，1958年6月17日出生，身份证住址河北省辛集市，两原告共同委托诉讼代理人：石瑗，广东扬权律师事务所律师。被告：徐玉清，男，汉族，1962年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。被告：陈耀发，男，汉族，1968年10月3日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：钱东辉，广东宏泰律师事务所律师。原告张振申、张彦肖诉被告徐玉清、陈耀发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张振申、张彦肖的共同委托诉讼代理人石瑗，被告徐玉清及其委托诉讼代理人白根发，被告陈耀发的委托诉讼代理人钱东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振申、张彦肖诉称，二原告系受害人张良硕（身份证号）的继承人。受害人张良硕在深圳市南山区××村××水巷××室出租屋内死亡，事故发生后，经南头派出所介入并调查，受害人张良硕系因洗澡时触电身亡，死亡时间2014年12月28日。南头派出所调查此出租屋的所有人为被告徐玉清，被告徐玉清在接受公安人员询问时陈述已将此出租屋出租给被告陈耀发，导致受害人张良硕洗澡触电身亡的电热水器系被告陈耀发安装。本次触电系因电热水器漏电而造成，二被告未对房屋的使用状况做必要的管理，提供给承租人的热水器没有合法合理的来源，对于房屋的电器线路未做及时检查。以上存在安全隐患的出租房屋与受害人的死亡后果之间存在因果关系，二被告存在过错，应承担相应侵权责任。根据侵权责任法的第十条，两人以上实施危及他人人身财产安全的行为，不能确定具体侵权人的行为人承担连带责任。因此，两被告应承担连带责任。本案的受害人张良硕不存在侵权责任法第二十六、二十七、二十八、二十九条的情形，因此受害人张良硕就损害后果不应承担任何责任。综上，原告向法院起诉请求判令：一、二被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、公证费等共计125万元；二、二被告承担本案的一切诉讼费用。被告徐玉清辩称，一、被告徐玉清对该事件的发生不存在过错，依法应当驳回对被告徐玉清的全部诉讼请求。首先，被告徐玉清于2007年10月17日已将涉案房屋出租给被告陈耀发使用，当时涉案房屋刚刚装修完毕，被告徐玉清已在该出租屋安装漏电开关，且没有安装任何的电器设备，已经履行了必要的安全注意义务。根据侵权责任法的相关规定，民事诉讼法谁主张谁举证的原则，如果原告认为张良硕的死亡与被告徐玉清存在因果关系，原告应当负举证责任。其次，房屋属于私有空间，具有相对隐秘性，自涉案房屋出租给被告陈耀发后，被告徐玉清对屋内设施完全失去了监控管理能力，对房屋内设施的使用状况的监控主要由承租人承担，租赁期间张良硕未向二被告反映过房屋的任何安全隐患问题，不存在被告徐玉清未及时修复的情况。被告陈耀发在租赁期间私自安装热水器，并给张良硕使用，被告徐玉清对此并不存在过错。二、张良硕死因不明，原告应当承担全部责任。据法医学死亡证明书记载，张良硕符合触电死亡。但该证明书并不是鉴定结论，不能作为鉴定结论使用，且如何触电也是不明确的状态。公安机关在张良硕死亡将近一个月，只有检验人员陈琦一人的情况下，仅凭现场对受害人尸体的表面检验，没有对现场用电环境进行检测，也没有出具尸检报告，对死亡原因进行因果分析，不能排除其他原因致死的可能。确定受害人死因最科学、最客观的证据是对受害人尸体进行法医学司检鉴定后作出的尸检报告。但是本案并没有对受害人的死因进行尸检鉴定，原告应对没有对受害人的死因进行尸检，导致无法查明受害人死因这一行为承担全部责任。被告陈耀发辩称，被告陈耀发在本案中无过错，不应承担任何法律责任。一、原告提供的证据无法显示触电的具体原因，也无法确认是否有侵权行为及侵权主体；二、即使存在侵权行为，也与被告陈耀发无关，应由被告徐玉清承担。1.本案房屋系被告徐玉清所有，被告陈耀发使用期间未进行过任何装修或改变结构，如果系因房屋电力线路问题，与被告陈耀发无关；2.涉案房屋中起到关键作用的漏电保护器未正常启动，该漏电保护器是被告徐玉清安装，因此受害人的死亡和被告徐玉清有直接关系；三、原告要求赔偿的金额高于法定标准，没有法律依据；四、针对原告要求承担连带责任的问题，被告陈耀发认为本案不属于连带责任，应属按份责任。经审理查明，受害人张良硕，男，汉族，1989年3月12日出生，系深圳户籍居民，身份证号码为。张良硕系张振申、张彦肖之独生子，未婚无子女。2015年1月20日9时许，受害人张良硕被发现在深圳市南山区××村××水巷××室出租屋洗手间内死亡，当时洗手间内燃气热水器仍在放水，水源未关闭。事故发生后，深圳市公安局南头派出所介入并进行调查。深圳市公安局南山分局刑警大队四中队出具的法医学死亡证明书显示，张良硕死亡日期为2014年12月28日，死亡原因系触电死亡。2015年2月5日，原告张振申与两被告在深圳市××××街道人民调解委员会达成一份协议书，由二被告于当日分别支付给原告张振申2万元共计4万元，用于处理张良硕后事，原告张振申同意收款后通过法律诉讼途径解决张良硕的其他补偿款等问题，不再采取诉讼途径以外的手段要求赔偿。张良硕遗体于2015年2月7日在深圳市殡仪馆火化。另查，事发时，深圳市南山区界边村咸水巷9号楼的房东系被告徐玉清，该栋楼的301室即涉案出租屋由被告陈耀发大约从2007年10月起承租，后在本案事故发生前约半年转租给张良硕。涉案燃气热水器安装在上述房屋中的洗手间，热水器品牌为“奇田”牌，生产厂商为广东省顺德市容桂区科田热水器厂，制造日期2003年8月（具体日期无显示），使用液化石油气，但热水器点火使用家用插电电源：额定电压AC220V、50HZ,额定电功率25W，产品执行标准GB6932-2001。上述热水器由被告陈耀发在事发前七八年购买，先安装在陈耀发另一间店铺中使用了一两年，再由陈耀发请人安装在涉案出租屋内，使用至本案事故发生时。陈耀发陈述，该热水器使用期间没有检修，一直正常使用。深圳市南山区××村××水巷××室的电路在2007年1月31日由徐玉清聘请案外人刘安保承包安装，双方书面约定完工时间为2007年4月1日，无约定电路保质使用期限。涉案出租屋的漏电断路器即系由刘安保当时安装，该漏电断路器由浙江正泰电器股份有限公司生产。诉讼中，被告徐玉清申请对涉案热水器质量进行鉴定，被告陈耀发申请对涉案出租屋的线路电气安全进行检测，本院均予以同意，并由两被告对各自申请分别预交鉴定费用。其中，热水器质量鉴定由于被告徐玉清没有交纳鉴定费用没有进行；涉案出租屋的线路电气安全检测经本院两次委托，受托机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司均以无相关鉴定资质为由退回鉴定委托。以上事实，有户口本、身份证、证明、法医学死亡证明书、火化证书、公证书、收据、协议书、收据、装修协议书、公安机关案件材料以及当事人庭审陈述等在卷为证，足以认定。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。经法医鉴定，张良硕符合触电死亡，本院予以确认。事发后，公安机关未查出漏电源，本院调查鉴定亦因故不能顺利进展，本案漏电的确切原因无法查明。本案确切的漏电原因虽无法查证，但被告徐玉清作为深圳市南山区××村××水巷××室房屋房东和出租人，被告陈耀发作为上述房屋的转租人，均对其出租的房屋及设施负有维护、修缮、管理之责，保证出租房屋及附属设施良好，适于居住使用。本案中，涉案出租屋的电路提供方系被告徐玉清，电路使用时间自装修完毕至本案事发时已有7年，超出了《建设工程质量管理条例》规定的在正常使用条件下电气管线的最低保修期限为２年的标准，被告徐玉清亦未举证证明其对涉案电路在超过安全使用期后进行过日常安全检查，被告徐玉清对此存在过错。本案中，事故发生时对受害人张良硕最重要的安全保护即系漏电断路器，漏电断路器未起作用系造成本案事故的直接原因之一，被告徐玉清疏于对电路的安全检应对此承担主要责任。本案中，涉案热水器由被告陈耀发提供，该热水器使用期虽没有足够证据显示超过《家用燃气燃烧器具安全管理规定》规定的自售出当日起算，液化石油气、天然气热水器判废年限应为8年的标准，但热水器器件经长年使用必然严重损耗并老化，存在一定的安全隐患，被告陈耀发疏忽排查此安全隐患，存在一定的过错。无证据显示张良硕租住房屋时增加了居住安全隐患，其已尽到普通人应尽之注意义务，其对事故发生无过错。综上，两被告未尽到对房屋使用人的安全保障义务，对本案漏电安全隐患疏于排查，均存在过错，其中被告徐玉清承担本次事故的主要责任，被告陈耀发承担本次事故的次要责任。至于被告徐玉清主张追加深圳市奇田电器有限公司、刘安保为本案被告，本院认为，在原告张振申、张彦肖未对相应主体主张权利的情况下，对于非必要主体不宜主动追加，被告徐玉清主张本案存在其他可能过错方应减免其在本案中的责任，其应对其主张进行举证，在本案鉴定不能的情况下，其应承担举证不能的责任，对被告徐玉清的该主张本院不予认可。如二被告在本案赔偿后发现其他可能过错方的侵权证据，可另行主张权利以维护自身权益。对于二原告主张的赔偿项目，本院结合各方举证、质证情况及诉辩意见，认定如下：一、丧葬费：按照法庭辩论终结时上一年度即2015年深圳市国有单位在岗职工年平均工资117432元/年的标准计算六个月，丧葬费为58716元（117432元/年÷2）。二、死亡赔偿金：张良硕系深圳户籍居民，按照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.3元的标准计算20年，死亡赔偿金金额为892666元（44633.3元/年×20年）。三、住宿费：张良硕亲属因处理其死亡及丧葬事宜产生住宿费，考虑到本案案情，本院酌情支持亲属1人的住宿费，自张良硕死亡被发现之日至其火化之日计算17天，住宿费标准按450元/人·天计算，住宿费共计7650元（450元/人·天×17天×1人）。四、交通费：张良硕亲属因处理其死亡和丧葬事宜必然产生一定数目的交通费，本院酌情确定为2000元。五、精神损害抚慰金：二原告年近老龄时丧失独子，其痛苦非常人所能体味，在以后的生活中二原告亦必然遭遇诸多困难，结合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。六、被扶养人生活费：受害人张良硕死亡时，其父母即两原告均为56岁，原告未提交证据证明其无劳动能力且无其他生活来源，对该主张本院不予认可。七、公证费：原告未提交票据证明，本院不予支持。以上各项合计1061032元（58716元＋892666元＋7650元＋2000元＋100000元），应由两被告承担赔偿责任，其中被告徐玉清承担70%的责任即742722.4元，被告陈耀发承担30%的责任即318309.6元。扣除两被告已各自支付的2万元，被告徐玉清还应支付原告赔偿款722722.4元，被告陈耀发还应支付298309.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐玉清于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振申、张彦肖722722.4元；二、被告陈耀发于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振申、张彦肖298309.6元；三、驳回原告张振申、张彦肖的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16050元，由被告徐玉清负担9537元、被告陈耀发负担4087元，两原告负担2426元，本院对原告负担的诉讼费用予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张兴安人民陪审员  金 连人民陪审员  邹东玲二〇一六年十二月三十日书 记 员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。