山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终140号上诉人（原审原告）朱立修，男。委托代理人秦庆华，山东法程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莒县公安局，住所地莒县北坛路179号。委托代理人孙伟峰。委托代理人李民田。原审第三人张瑞峰，男。委托代理人杜作家，山东名律律师事务所律师。上诉人朱立修因治安行政处罚一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2015年6月15日—6月17日，中亚合作论坛在日照市召开。6月17日上午9时许，朱立修因去日照市上访被莒县龙山检查站截住，其所在村支部书记张晓雷被通知去该检查站接回朱立修，张晓雷即安排并乘坐村民小组成员张瑞峰驾驶的车辆去检查站，同时张晓雷电话通知村民小组成员杨永卫开车去检查站。在去检查站途中，张晓雷提出其刚担任书记朱立修就上访咱得治治他，拉着他到处转转，找个地方放下他让他自己走回来，该提议得到了张瑞峰的同意，到检查站后张瑞峰又将治治朱立修的意向告诉了杨永卫。朱立修经其辖区相关工作人员沟通劝导，表示愿意返回，该工作人员即安排张晓雷用车将朱立修送到莒县中医医院。朱立修、张晓雷同时乘坐张瑞峰驾驶的车辆，杨永卫驾驶车辆跟在后面，当日上午10时许回到莒县县城，该两辆车绕莒县县城行驶了一圈后，张晓雷电话通知杨永卫将其驾驶的车辆停放在莒县西环路处，杨永卫一同乘坐张瑞峰驾驶的车辆，张晓雷指挥张瑞峰驾驶着车辆到处转悠，经过莒县城阳街道坝上村、莒县刘官庄镇兰官庄村、沂南县蒲汪镇等地，当日13时许驶入沂水县黄山铺镇马家河子村西南处的山上，行驶途中，朱立修要求停车小便，张晓雷不予准许，并且不准朱立修打电话。在该山上停车后，朱立修、张晓雷等人各自下车小便后，朱立修要打电话，张晓雷仍不准许，并将其手机拿来扔到车上，张晓雷以其上访都拿两个手机为由，让其把另一个手机也拿出来，朱立修说没有其他手机只有一个钱包，张瑞峰即上前把朱立修的钱包抓过来扔到车上，随后张晓雷、杨永卫乘坐张瑞峰驾驶的车辆离开，在返回的路上，张晓雷将朱立修的手机恢复了出厂设置、存储设置的格式化。朱立修在向山下走的过程中遇到一人，其告知朱立修下边是马家河子村，可找村书记帮助处理问题。当日14时许，朱立修来到马家河子村一农户家中，借用手机给家人打了电话，于当日16时许离开该农户家。当日17时42分，朱立修来到沂水县公安局黄山铺派出所报案，该派出所向其出示了《行政案件权利义务告知书》，朱立修签名并写下“本告知书我看过”，该派出所以沂水受案字[2015]002115号《受案登记表》予以受案登记，对朱立修反映的问题形成询问笔录。2015年6月24日朱立修再次来该派出所反映情况，并作询问笔录。2015年6月26日，沂水县公安局以沂公行移字[2015]003号《移送案件通知书》，将该案移送莒县公安局。莒县公安局接收该案后，于2015年6月29日受案登记，并于当日对前来反映情况的朱立修作了询问笔录，次日对张晓雷、张瑞峰、杨永卫分别进行了传唤、询问，此后又于2015年7月7日、8日和7月15日分别对张晓雷、张瑞峰、杨永卫进行了传唤询问，查明了张晓雷、张瑞峰、杨永卫限制朱立修人身自由的违法行为。2015年7月15日，莒县公安局将该案向日照市公安局法制支队进行了请示汇报，认为虽然朱立修要求按抢劫犯罪处理，但根据刑法关于抢劫罪的定义，上述三名违法行为人在主观方面和客观方面均不构成抢劫罪的要件，该案不应定性为抢劫，根据张晓雷、张瑞峰、杨永卫自2015年6月17日10时许至13时许非法限制朱立修人身自由的调查结果，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条的规定，对张晓雷、张瑞峰、杨永卫给予治安处罚。日照市公安局法制支队答复同意莒县公安局的处理意见。2015年7月17日，莒县公安局分别对张晓雷、张瑞峰、杨永卫进行行政处罚告知，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，该三人均表示不陈述和申辩，同日莒县公安局作出行政处罚决定书，决定对张瑞峰处以行政拘留七日、罚款伍百元，该行政处罚决定书当日向张瑞峰宣告并送达，次日送达给朱立修。原审另查明，2015年6月28日，张晓雷曾安排本村李晓田、商金玲到村委财务室的档案厨里找一个老年人用的较厚的手机和一个棕色的钱包给朱立修送去，李晓田、商金玲到朱立修家后，朱立修以手机和钱包是被抢过去的为由不予接收，李晓田、商金玲将手机和钱包带回原处。2015年6月30日，莒县公安局作出证据保全决定书，将上述手机、钱包等物品予以保全并登记。后将保全的证据物品发还朱立修，由朱立修签名领取，其发还凭证记载发还物品为：1、纸条一张，白色，内含国家领导人地址等信息；2、人民币十张，其中二十元面额的三张，十元面额的七张，共计一百三十元；3、纸张一张，黄色，内记录一些社区的名称及人名等信息；4、残疾证一个，证号37282619491021001744，2014年1月22日签发，有效期十年；5、钱包一个，棕色；6、手机一个，机身号码为IMEI869741001114544，生产厂家为深圳市多美达数码科技有限公司。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：…（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，张晓雷在接到去莒县龙山检查站接回上访人朱立修的通知后，产生了治治朱立修的想法，并将把朱立修找个地方放下让其自己走回来的想法通过张瑞峰告诉了杨永卫。从莒县龙山检查站回到莒县县城后，杨永卫亦来到张瑞峰驾驶的车上，在张晓雷指挥下，张瑞峰驾驶车辆将朱立修自莒县县城经沂南县蒲旺等地驶入沂水县黄山铺镇马家河子村西南处的山上，途中张晓雷不准朱立修小便、打电话，到达该山上后，为了使朱立修不能用手机联系并让其自己走回去从而达到治治朱立修的目的，张晓雷、张瑞峰先后让朱立修把手机、钱包掏出来，张晓雷、张瑞峰分别将其手机、钱包扔到车上，之后将朱立修留在该处，三人乘车离开，并将朱立修的手机、钱包放到莒县城阳街道西大街村委财务室的档案厨里。从上述情形可知，张瑞峰在主观上是想治治朱立修，在客观上实施了驾驶车辆并将其钱包扔到车上后驾驶车辆离开的行为，其主观意志和行为特征符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项关于非法限制他人人身自由的规定，其行为违反该法律规定，应给予其相应的行政处罚。张瑞峰自2015年6月17日10时许至13时许驾驶车辆参与非法限制朱立修的人身自由，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项规定的情形，对其处以“行政拘留七日、罚款五百元”的处罚符合该法律规定。莒县公安局在接到沂水县公安局移送案件通知书后，于当日受案查处，并依法对违法行为人及相关证人进行了调查取证，在查清案件事实后，履行了行政处罚前的相关告知义务，张瑞峰表示不陈述和申辩，遂于2015年7月17日作出行政处罚决定书，并向张瑞峰和被侵害人朱立修送达，符合相关法定程序。综上所述，莒县公安局的该行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。朱立修的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。莒县公安局及张瑞峰的辩解、陈述符合法律规定，原审予以采纳。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回朱立修的诉讼请求。案件受理费50元，由朱立修负担。上诉人朱立修上诉称：张瑞峰对上诉人实施了非法拘禁、抢劫、涉嫌谋害等非法行为，莒县公安局对于张瑞峰的严重抢劫犯罪行为仅以治安案件处理不当。公安机关执法随意，甚至歪曲与隐瞒事实，欺瞒上级机关。一审法院不顾张瑞峰的供述，歪曲与隐瞒事实，为张瑞峰的犯罪行为及莒县公安局的违法行政开脱，对于凡能证明张瑞峰犯罪的证据一律不予采纳，以罚代刑。请求撤销一审判决和莒县公安局作出的莒公（治）行罚决字[2015]00022号行政处罚决定，并责令莒县公安局对张瑞峰以抢劫罪立案侦查，诉讼费用由莒县公安局负担。被上诉人莒县公安局辩称：被上诉人作出的莒公（治）行罚决字[2015]00022号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当；上诉人要求对张瑞峰以抢劫罪追究刑事责任不属于行政诉讼受理范围。请求驳回上诉人朱立修的诉讼请求。原审第三人张瑞峰述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人莒县公安局在接到沂水县公安局移送案件通知书后，于当日立案受理，并依法对违法行为人及相关证人进行了调查取证，在查清案件事实后，履行了行政处罚前的相关告知义务，在张瑞峰明确表示不陈述和申辩的情况下，于2015年7月17日作出行政处罚决定书，并向张瑞峰和朱立修送达，符合相关法定程序。被上诉人依据调查收集的相关证据，认定张瑞峰涉案行为不构成刑事犯罪，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条（三）项规定的非法限制他人人身自由的情形，证据充分。被上诉人适用该条款的规定对张瑞峰处以行政拘留七日、罚款伍佰元的治安行政处罚，适用法律正确，裁量并无明显不当。上诉人所提上诉理由缺乏足够的证据予以证实，不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人答辩理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱立修负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 臧路洁审判员 高月玉二〇一六年十二月二十八日书记员 李 娜