山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终3002号上诉人（原审被告）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地山东省泰安市泮河大街5号，统一社会信用代码913709027292880296。法定代表人：王焕庆，董事长。委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁倩，山东惠锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张立平，女，1975年1月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原审被告：王焕庆，男，1965年5月22日出生，汉族，住泰安市。上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人张立平、原审被告王焕庆劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒通公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人拖欠的工资20905元。事实和理由：一审认定张立平2014年和2015年工作期间月工资为3800元，与事实不符。2014年，张立平月基本工资为3000元，按其实际出勤情况确定每月实际应发工资，每月应发工资数额不等，其中2014年8月起请假一整月，实发工资为零，且上诉人已向其发放2014年1月、2月、11月、12月工资，剩余拖欠的3月至10月份的工资总数为18221元，扣减2014年起借支的工资1500元以及错发的3285元，2014年度实欠13436元。2015年，上诉人因资金问题及受社会经济大环境的影响遭受严重的经营困难，又因被上诉人工作岗位变动，2015年1月至5月份，基本工资定为1800元每月，6月份之后又调整为3000元每月，因此2015年总计应发工资为19469元，扣减其分四次借支的工资12000元，2015年实欠被上诉人工资7469元。张立平辩称：对工资变动不认可，工资一直是3800元；关于考勤，被上诉人每天都上班，周六周日也加班，没有请过假；应支持经济补偿金，是上诉人辞退的被上诉人，一审判决正确；上诉人应支付双倍工资。王焕庆经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。张立平向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2013年7月份至2015年12月拖欠工资共计93447元；2.被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资45600元；3.被告支付原告经济补偿金9500元。一审审理中，张立平变更诉讼请求为:1.被告支付拖欠原告自2013年7月至2015年12月份的工资93447元；2.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资（按11个月计算）41800元；3.被告支付原告经济赔偿金19000元。4.两被告承担本案诉讼费、承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告恒通公司系一人有限责任公司，被告王焕庆系恒通公司法定代表人。原告张立平于2013年7月份进入被告恒通公司工作，双方之间未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2015年12月24日原告张立平与被告恒通公司办理交接。原告主张被告恒通公司于2015年12月24日交接工作后将原告开除，两被告不认可，认为原告2015年11月份上班14天，之后不来上班，恒通公司通知原告12月份来办理交接，原告系自动离职。双方均未提交其他证据证明离职情况。2015年12月30日张立平作为申请人，以被告恒通公司为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年2月1日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2016】第10号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2014年7月至2015年12月工资47847元；2、被申请人支付申请人经济补偿金9500元；3、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决诉至我院，请求判如所诉。原告入职基本工资为3800元，两被告辩称原告基本工资因岗位变动而发生变化，原告对此不予认可，两被告亦未提交证据证明原被告之间达成协议对原告工资进行变动。原告2015年期间共向被告恒通公司借支工资共计12000元。2016年2月，被告恒通公司向原告错发3285元，原告未返还。被告恒通公司为证明其辩称内容，提交下列证据：被告恒通公司情况说明两份，原告张立平工资对账表一份，恒通公司出具的证明一份，原告张立平工资单及考勤表一宗。原告张立平认为2016月4月12日公司出具的情况说明不具有真实性，与本案无关，2016年4月13日公司出具的情况说明，工资调整未与原告协商，且与当时承诺给原告的工资不符；公司对账表，属于被告自作证据，没有原告认可、签字，不具真实性；2016年4月14日公司出具的证明，与本案无关，属于王莅民、王雪与本案原告的法律关系，属于被告自作证据，不具有真实性；工资单并非恒通公司原始制作，不具有客观性和真实性，该工资单无制表人、审核人，基本工资数额与被告自认的数额不符，显然属于假证据；考勤表也是恒通公司自作证据，不具有真实性，同样没有制表人和审核人，也没有具体月份说明，对原告考勤的实际天数不真实。被告王焕庆对该组证据无异议。两被告提交2015年2月17日转账交易明细两份及记账凭证两份，证明被告已向原告发放了自2013年7月至2014年2月及2014年11月、12月份工资。两份转账交易明细中用途均未填写。记账凭证记载时间均为2014年5月9日，表中发放工资数额与其所附工资发放表数额不一致。原告对该组证据不认可，认为2015年2月17日两笔打款并非发放原告2014年11月、12月份工资，而是用于单位公务的借款，同时认为打款为个人账户，证明公司账目与个人账目混同。原告为证明系公务借款，提交费用报销凭证及相应发票一宗。对原告提交的该组证据，两被告不予认可，认为原告在公司期间存在大量借款，但2015年2月17日两笔打款系向原告发放2014年11月、12月份工资，并不是公务借款，但两被告未提交证据予以证明。对于两被告主张记账凭证所记载的发放2014年1月、2月份工资，原告不认可，认为对照原告提交的建行明细可以看出2014年5月2日有两笔数额相同的款项打入，但是应为公务借款而不是2014年1月、2月份工资。两被告亦未提交证据证明该两笔款项系2014年1月、2月份工资。被告王焕庆提交恒通公司2014年度的资产负债表、利润表一份，证明恒通公司作为一个管理正规的法人单位，有独立的财务，与王焕庆的个人财务相分离，王焕庆不应被列为本案被告，应由恒通公司独立承担本案相关责任。被告恒通公司对该证据无异议。原告认为该证据不具有真实性，属于被告自作证据。且没有负责人、制表人、审核人等签字，王焕庆作为公司股东，同恒通公司有连带责任，主张王焕庆与恒通公司属于财务混同，对该主张原告未提供合法有效证据或线索予以证明。两被告提交原告工资表一宗、2014年、2015年工资欠发表两份，证明原告工资变化情况，原告对此不予认可，认为该组证据属被告自作证据，应视为当事人陈述，不应作为证据使用，对于工资数额应以协议或合同予以证明。原告认可2013年工资发放情况，认为其基本工资一直为3800元。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告张立平为被告工作，被告恒通公司理应向原告张立平支付拖欠的工资。关于工资数额，两被告辩称原告基本工资初始为3800元，后根据其工作岗位变化而进行调整，但原告不予认可，且两被告未提交证据证明与原告就工资变动达成一致，故对两被告辩称不予采纳。两被告主张工资应根据考勤情况确定，对于两被告提交的考勤表原告不予认可，且考勤表中没有制表人、审核人，具体月份等相关信息，两被告亦未有其他证据证明相关考勤情况，对于两被告的辩称本院亦不予采纳。综上，确认原告基本工资为3800元。关于拖欠工资时间，原告主张2014年至2015年期间未发放工资，两被告不予认可，辩称2014年1月、2月及2014年11月、12月份工资已发放，2015年12月份原告未上班。对于两被告提交的转账交易明细及记账凭证所记载的打款情况，原告认为均系公务支出而非工资发放，原被告双方均承认双方之间存在大量的借款情况，该四笔款项未有证据显示为工资发放，故对于两被告所辩称的已发放2014年1月、2月、11月及12月工资不予采纳。两被告辩称2015年12月份原告未上班，但未有证据证明，且原被告于2015年12月24日进行交接，所以认定原告工作至2015年12月24日。因此，确认恒通公司拖欠原告自2014年1月1日至2015年12月24日的工资。原被告双方对2015年全勤天数存在争议，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定月计薪天数为21.75天，张立平日工资为174.71元，且未有双方认可承认的考勤表，因此2015年12月份根据每周工作5天计算，故2015年12月份张立平共工作18天，其12月份工资为18天×174.71=3144.78元。原告2014年1月至2015年12月24日工资应为3800元×23+3144.78元=90544.78元。原告共借支工资12000元且恒通公司错发给其3285元，应予扣除。故恒通公司应向原告支付拖欠工资为90544.78元12000元3285元=75259.78元。关于未签订劳动合同双倍工资差额，原告主张恒通公司未与其签订劳动合同，要求恒通公司支付未签订劳动合同双倍工资差额41800元。对此，法律所规定的该项条款系惩罚性条款，应适用普通时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效应为一年，原告该项诉讼请求已超过仲裁时效，不予支持。关于经济赔偿金，原告主张恒通公司违法解除劳动关系，要求其支付经济赔偿金19000元。两被告不予认可，认为原告系自动离职。原告未有证据证明恒通公司违法解除劳动关系，对于原告该项诉讼请求，不予支持。原告主张被告王焕庆作为被告恒通公司的唯一股东，属于一人公司，两被告存在财务混同，因此应承担连带责任。对于该项主张，原告未提供合法有效证据或线索予以证明。其所强调的个人账户打款给原告，亦不能证实被告王焕庆与被告恒通公司之间存在财务混同。对原告该项主张，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告山东恒通膨胀节制造有限公司在判决生效后五日内，向原告张立平支付拖欠工资75259.78元。二、驳回原告张立平对被告王焕庆的诉讼请求。三、驳回原告张立平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东恒通膨胀节制造有限公司承担。当事人二审期间均未提交新的证据材料。经审理查明的案件事实与原审认定一致。本院认为，综合双方二审诉辩意见，本案二审焦点为：恒通公司2014年、2015年期间拖欠张立平的工资数额如何确定。具体涉及张立平月工资数额如何确定、具体拖欠期间如何确定及是否应予扣减问题。关于月工资数额，恒通公司一审辩称张立平基本工资初始为3800元，其上诉主张张立平2014年月基本工资为3000元，张立平不予认可，恒通公司亦未提供证据证实双方就工资数额变更达成了协议；恒通公司上诉主张2015年张立平的月工资又有调整，亦未提供证据证实双方就此达成了协议；恒通公司上诉另主张按张立平实际出勤情况确定月工资数额，其提供的考勤表所载内容并不完备，亦未有张立平确认。因此，恒通公司关于张立平月工资数额的主张并不能成立。原审法院认定张立平基本工资为3800元正确。关于拖欠期间，恒通公司上诉主张2014年8月张立平请假一整月。恒通公司一审未提出该主张，二审期间称其一审提交的2014年考勤表可予证实。同上对考勤表的认证，恒通公司该主张并不能成立。恒通公司上诉另主张已向张立平发放2014年1月、2月、11月、12月的工资，其提供的证据并不能证实该主张。原审法院认定恒通公司拖欠张立平2014年1月1日至2015年12月24日的工资正确。关于应否扣减，双方对应扣减张立平借支的工资12000元及恒通公司错发的3285元无异议。恒通公司上诉主张还应扣减2014年张立平借支的工资1500元。恒通公司一审未提出该主张，对2014年张立平是否借支了1500元，其二审期间称一审已提交证据，但并不能具体说明证据名称及内容，张立平亦不予认可。因此，恒通公司该上诉主张亦不能成立。综上，一审判决认定张立平工资数额、被拖欠期间及应扣减数额正确，判决正确，应予维持；恒通公司未提供证据证实其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张立胜审 判 员  仉 磊代理审判员  邢友峰二〇一六年十二月六日书 记 员  李争艳