浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1958号上诉人（原审原告）：吕震，男，1973年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区欧运莱电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂容边居委会桂洲大道**号*楼之一。法定代表人：ＸＸ亮。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。上诉人吕震因与被上诉人佛山市顺德区欧运莱电器有限公司（以下简称欧运莱公司）网络购物合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吕震上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人依据合同和相关法律之规定，履行其“假一赔十”、“退一赔四”的承诺，合计60872元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人将其他企业生产的不合格产品，挂上标有自己企业名称的产品合格证，冒充合格产品进行销售，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一项和第七项所指的欺诈行为。也是国质检法（2011）83号令关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见第八条第八项规定的生产、销售假冒伪劣产品行为。针对本案一审判决认定，在集成灶产品铭牌上许可证编号与产品包装箱上许可证编号不同，司法鉴定机构已经明确指出该行为违反了该产品的国家强制标准规定，同时也违反产品质量法的规定。却被一审法院认定为印刷上的瑕疵不能导致产品系假冒行为，该认定违反了法律规定。涉案产品生产时间和被上诉人举证的委托加工合同，都是《中华人民共和国工业产品许可证管理条例实施办法》的时间范围。该《办法》第四十六条规定：委托企业必须是合法经营的企业，被委托企业必须持有合法有效的生产许可证，该条司法解释中委托企业营业执照经营范围中，必须具备生产的条件，才是该法所指的委托企业必须是合法经营的企业。也就是要求委托生产燃气灶具的，委托企业的营业执照应有生产燃气灶具的经营范围，才可以去委托有证的企业加工生产。否则，就不具有该法条规定委托资质。被上诉人欧运莱公司辩称，对一审判决有异议，考虑到被上诉人住所地在广东，因此被上诉人没有上诉，被上诉人请求二审法院驳回上诉。原告吕震向一审法院起诉请求：判令被告欧运莱公司退还原告购买集成灶价款5468元、燃气灶价款1998元，并履行集成灶“假一赔十”的承诺，赔付原告52880元，履行燃气灶“退一赔四”的承诺，赔付7992元，同时承担公证费3140元。一审法院认定事实：原告吕震借用案外人伍定军账号为3326hj的淘宝账号于2013年12月18日在淘宝“广东欧运莱电器华城店”购买了一台欧运莱JCZ-100-F16风韵系列集成燃气灶，订单号为486615543728537。该集成灶价款为5288元，运费180元，共计5468元。被告欧运莱公司通过德邦物流从绍兴市普森电器有限公司（以下简称绍兴普森公司）发货，并由原告吕震予以签收。同时被告欧运莱公司开具了一份购货人为伍定军的欧运莱厨卫电器连锁专用发票。原告吕震借用伍定军账号为3326hj的淘宝账号于2014年10月14日在天猫电器城“欧运莱厨电旗舰店”购买了二台欧运莱JZ-Q132燃气灶，订单号为827854667528537。该两台燃气灶的总价款为1998元。原告吕震于2014年10月23日签收了该两台燃气灶，被告欧运莱公司开具了购货人为伍定军的两台燃气灶销售发票。被告欧运莱公司于2012年1月1日至2016年12月31日期间授权委托佛山市顺德区尚意电器实业有限公司（以下简称佛山尚意公司）生产燃气灶，佛山尚意公司的燃气灶具的生产许可证编号为XK21-007-00902，许可期间为2011年4月15日至2016年4月14日。被告欧运莱公司于2013年2月1日至2015年12月31日期间授权委托绍兴普森公司生产集成灶。绍兴普森公司的燃气灶具的生产许可证编号为XK21-007-00696，许可期间为2013年2月22日至2018年2月21日。佛山市顺德区市场监督管理局于2015年7月24日向玉环县市场监督管理局发送了一份《关于协查佛山市顺德区尚意电器实业有限公司的相关情况的复函》，主要内容为：1、经查询广东省工商行政管理业务信息系统，佛山尚意公司的住所为佛山市容桂德胜居委会新业路3号之六，经该局执法人员检查，该公司的实际生产经营地址为佛山市顺德区天河工业区容辉路6号四楼之一，佛山市容桂德胜居委会新业路3号之六为该公司的仓库，该公司于2014年12月办理了营业执照地址变更事宜，将登记住所由佛山市顺德区天河工业区容辉路6号四楼之一变更为佛山市容桂德胜居委会新业路3号之六。2、该局执法人员在佛山市顺德区天河工业区容辉路6号四楼之一进行检查时，发现该厂有生产经营活动。3、该区工业产品生产许可证委托加工备案事项从2012年1月起纳入顺德区行政审批电子网络一体化系统管理，经查询该系统，未查询到佛山尚意公司在2012年1月至2014年7月31日期间申请“委托加工备案”的记录。浙江方圆检测集团股份有限公司对本案所涉的一台集成灶、两台燃气灶进行质量鉴定，鉴定结论为鉴定对象均不符合国家标准GB16410-2007《家用燃气灶具》的标准。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在买卖关系。虽然被告认为其通过淘宝将货物卖给伍定军，并向伍定军开具了销售发票，但经法院调查确认本案争议的货物系原告借用了伍定军的账号通过淘宝网向被告下达购买订单，付款后也收取了货物。该院认为借用账号下单只是形式手段，实际买卖交易双方仍系原、被告，故对本案原、被告之间存在买卖关系予以确认。二、被告是否承担本案集成灶的“假一赔十”和燃气灶正品保障“退一赔四”的赔付责任。该院认为“假一赔十”、“退一赔四”均系经营者对其销售的产品存在假冒等情形，欺诈消费者所要承担的惩罚性责任的承诺。本案中，被告通过授权委托绍兴普森公司生产集成灶，授权委托佛山尚意公司生产燃气灶，并经查询确认上述两家公司均有生产本案产品的资质，且在产品铭牌上也均标明了生产企业以及许可证号，在外包装箱上也标明被告系监制企业的标识，故该院认为本案所讼争的集成灶以及燃气灶并不符合假冒商品的一般特征。原告认为被告及其委托生产企业未按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》（2010年修订）（已失效）第四十七条、第四十九条的规定向所在地省级许可证办公室申请备案，认为被告提供的委托加工合同无效，委托加工的产品系违法产品。该院认为，委托加工合同是否备案并不违反法律的效力性强制性规范，故并不影响该合同的效力。被告基于委托有生产许可证的企业在生产许可有效期及许可范围内所生产的产品应当认定为系正当商品。至于被告是否进行备案应受相关行政机关监督，与本案无关。该院对原告的该部分主张，不予支持。原告认为其所购买的集成灶外包装箱的生产许可证编号与其产品铭牌标识上的产品编号不一致，外包装箱的生产许可证编号系佛山尚意公司所有，认为不符合产品规范，并提供了相关证据照片。被告对原告提供该组照片的真实性存有异议。该院认为，即使如原告所陈述该集成灶外包装箱印刷的许可证编号系被告另外委托生产企业佛山尚意公司所有，该产品存在外包装箱上标识瑕疵，但应按产品机身铭牌上的标识为准，现原告未能举证证明该产品本身的铭牌标识仍系冒用，故产品外包装箱的印刷瑕疵并不能导致产品系假冒产品。该院对原告的该部分主张，也不予支持。因此，原告主张所购买的上述产品系假冒产品，缺乏依据，原告要求被告承担集成灶的“假一赔十”和燃气灶正品保障“退一赔四”的赔付责任，不予支持。本案讼争的产品经浙江方圆检测集团股份有限公司检测，鉴定被告销售给原告的集成灶及燃气灶均不符合国家GB16410-2007《家用燃气灶具》的标准，存在产品质量不合格，根据《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。现原告要求退回货款及承担运费和以此所产生的公证费用的请求，符合法律规定，予以支持。原告提供的部分跟淘宝公司申诉沟通的材料，不影响本案处理，不作审查。原告提供的浙质检鉴定[2014]质鉴字第025号鉴定报告与被告提供的（2014）台玉民初字第19号民事判决书以及（2015）浙丽商终字第435号民事判决书，该院认为与本案无关，也不作审查。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响法院对本案正常审理。该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吕震集成灶货款5288及运费180元以及燃气灶货款1998元，同时赔偿原告吕震所支付的公证费3140元；二、驳回原告吕震的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元（已减半），由原告吕震负担710元，被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司负担83元；鉴定费25000元、检测运费960元，合计25960元，由被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。本院认为，上诉人向被上诉人购买一台集成灶和二台燃气灶，被上诉人向上诉人交付了买卖标的物，并开具销售发票。上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，事实清楚。上诉人主张被上诉人冒用他人生产许可证和编号，销售伪劣产品，要求被上诉人承担“假一赔十”、“退一赔四”责任。而“假一赔十”、“退一赔四”均系经营者对其销售的产品存在假冒，欺诈消费者所要承担的惩罚性责任的承诺。本案被上诉人通过授权委托绍兴普森公司生产集成灶，授权委托佛山尚意公司生产燃气灶，该两家公司均有生产本案产品的资质，且在产品铭牌上也均标明了生产企业以及许可证号，在外包装箱上也标明被上诉人系监制企业的标识，故讼争的集成灶、燃气灶并不符合假冒商品的特征。被上诉人委托有生产许可证的企业在生产许可有效期及许可范围内所生产的产品应当认定为正当商品。上诉人认为其购买的集成灶外包装箱的生产许可证编号与其产品铭牌标识上的产品编号不一致，不符合产品规范，缺乏法律依据，一审法院未予采信得当。是否冒用他人许可证、伪劣产品，首先要看被上诉人、生产企业是否依法取得相关产品的生产许可证，才可确定涉案产品是否属于无证生产的产品，其次，要看是否为被上诉人委托企业生产且由被上诉人对外销售，在合法的委托生产中，产品上可以标注委托方的企业名称、负责生产的被委托方的生产许可编号。即使如上诉人所主张的该集成灶外包装箱印刷的许可证编号系被上诉人另外委托生产企业佛山尚意公司所有，该产品存在外包装箱上标识瑕疵，但应按产品机身铭牌上的标识为准，现上诉人未能举证证明该产品本身的铭牌标识仍系冒用，故产品外包装箱的印刷瑕疵并不能导致产品系假冒产品。上诉人主张所购买的产品系假冒产品，缺乏依据，上诉人要求被上诉人承担“假一赔十”和燃气灶正品保障“退一赔四”的责任，一审法院未予支持得当。讼争产品经浙江方圆检测集团股份有限公司检测，鉴定被上诉人销售给上诉人的集成灶、燃气灶均不符合国家GB16410-2007《家用燃气灶具》的标准，存在产品质量不合格。根据《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。现上诉人要求退回货款及承担运费和以此所产生的公证费用的请求，符合法律规定，一审法院予以支持亦得当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1586元，由上诉人吕震负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一六年十二月十八日代书 记员  李 萍