湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0811民初235号原告：彭光威。原告：彭庚。以上两原告共同委托诉讼代理人杨辉，广东汉基律师事务所执业律师。以上两原告共同委托诉讼代理人李森，广东汉基律师事务所执业律师。被告：许再兴。被告：陈承坚。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市。主要负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：王彬，广东约克律师事务所执业律师。原告彭光威、彭庚与被告许再兴、陈承坚、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭光威和彭庚共同委托诉讼代理人杨辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。被告许再兴、陈承坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭光威、彭庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告三在其承保的交强险和第三者责任险保险责任限额内先行赔偿两原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、车损等共计213760.7元；2.判令被告一和被告2在超出被告三保险责任限额的部分，共同对两原告承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月10日17时30分，被告许再兴驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤G10**挂号重型半挂车从湛江市东海岛往雷州方向行驶，行驶至373省道湛江市麻章区湖光镇新圩停车亭路段，偏左行驶超车时与对向行驶由原告彭光威驾驶的无号牌三轮摩托车搭乘其弟原告彭庚相碰撞，造成两原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经湛江市公安局交警支队麻章大队现场勘查出具《道路交通事故认定书》，认定被告许再兴负事故的主要过错责任，原告彭光威负事故的次要过错责任，原告彭庚无过错责任。两原告受伤后，被送往广东医科大学第一附属医院（以下简称附属医院）进行治疗。原告的损失，被告许再兴、陈承坚，应在超过被告保险公司保险限额外予以承担赔偿责任。被告许再兴未作答辩。被告陈承坚未作答辩。被告保险公司辩称，1.本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及150万商业三者险；2.原告彭光威的请求：医疗费，需要提供正式的医疗票据为准。住院期间伙食补助费，按实际住院天数计算。营养费和护理费，请求标准过高。误工费，没有固定工作，应参照湛江市最低工资标准计算。交通费，没有交通票据，无事实依据。车损及鉴定费，并未实际产生修车费，不予认可。3.原告彭庚的请求：医疗费，仅38600.27元有正式的医疗发票，其他的不予认可。住院期间伙食补助费，按实际住院天数计算。营养费和护理费，请求标准过高。误工费，原告提供的工作工资情况不予认可，对其出院后全休期酌定一个月为宜，应参照湛江市最低工资标准计算。残疾赔偿金，应按农村居民标准计算。被抚养人生活费，原告的父亲在其发生交通事故时未满60周岁，不予认可。鉴定费和诉讼费，不属于交强险赔偿范围。精神损害抚慰金，请求过高，请求法院酌情确定为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告彭光威、彭庚户籍为农业家庭户。原告提供的户籍登记本中记载；2.原告彭光威、彭庚的父亲彭发明（1955年4月24日出生），母亲王华球（1955年7月18日出生）在原告彭庚评定伤残之日，年满60周岁。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：（一）本次交通事故中原告彭庚的残疾赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算；（二）事故两原告的各项请求是否应予支持的问题；（三）关于本案的被告应如何承担责任的问题。（一）本次交通事故中原告彭庚的残疾赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算。参照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”规定，原告彭庚虽提供湛江市霞山区东新街道社坛村民委员会出具的《证明》，但其没有提供相应的租赁合同，缴交房租、水电的单据等证据予以佐证，且原告彭庚2012年1月1日开始租房时仍是未成年人，又无工作收入，庭审中其称其独自一人在外居住，与通常情况存在不合理之处。另原告彭庚提供的工资发放表存在瑕疵，该表没有出纳、会计的签名，而批准人就直接签名，且工资发放表并没有财务部门的盖章，与通常情况存在不合理之处，不能证明原告工作以及固定收入的情况。故原告彭庚请求其残疾赔偿金按城镇标准计算，本院不予支持。（二）两原告的各项请求是否依法合理的问题。关于原告彭光威的各项损失：1.医疗费。依据原告提供的医院住院费用明细清单，原告彭光威用去住院治疗费10138.55元（由被告许再兴、陈承坚垫付），本院予以认可；2.住院伙食补助费。原告于2014年8月10日至2014年8月21日在中心医院住院治疗，共11天，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费100元/天计算。原告住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），其请求超出部分，本院不予支持；3.护理费。原告并没有提供证据证明护工人员的工作以及工资情况，参照湛江市当地医疗陪护人员从事同等级别护理的劳务报酬平均工资标准90元/天计算原告的护理费，原告可获护理费为990元（90元/天×11天×1人），其请求超出部分，本院不予支持；4.营养费。按湛江地区居民每日营养品消费支出30元/天，故原告营养费330元（30元/天×11天），其请求超出部分，本院不予支持；5.误工费。依照《最高人民法院的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告彭光威请求误工费按2014全省农、林、牧、渔业同行业在岗职工年平均工资标准27766元/年计算，原告可获得误工费836.8元（27766元/年÷365天×11天），其请求超出部分，本院不予支持；6.交通费。交通费。原告虽没有提供交通费的票据，但原告住院、出院以及家属帮忙处理交通事故过程中确实存在交通费用的发生，结合本案的实际情况，本院酌定原告交通费损失200元，原告请求超出部分，本院不予支持；7.车损及鉴定费。原告提供湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表以及有效的收费发票予以证明。虽然原告车辆为实际维修，但交警部门在事故认定书中已载明车辆受到损伤，且有专业的部门出具了鉴定结论和明细表，本院予以认可。故原告请求的车损4685元以及评估鉴定费380元，本院予以支持。关于原告彭庚的各项损失：1.医疗费。原告彭庚2014年8月10日至2014年8月25日在附属医院住院治疗，用去住院费8776.74元（由被告许再兴、陈承坚垫付），后于2014年8月28日至2015年10月9日在湛江市第二中医院住院治疗，用去住院费38600.27元。则其共用去医疗费47377.01元，本院予以认可；2.住院伙食补助费。原告彭庚于2014年8月10日至2014年8月25日以及2014年8月28日至2015年10月9日分别在附属医院和第二中医院住院，共425天，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费100元/天计算。原告彭庚住院伙食补助费42500元（100元/天×425天），本院予以支持；3.营养费。按湛江地区居民每日营养品消费支出30元/天，故原告彭庚营养费12750元（30元/天×425天），其请求超出部分，本院不予支持；4.护理费。原告彭庚并没有提供证据证明护工人员的工作以及工资情况，参照湛江市当地医疗陪护人员从事同等级别护理的劳务报酬平均工资标准90元/天计算原告的护理费，原告彭庚可获护理费为38250元（90元/天×425天×1人），其请求超出部分，本院不予支持；5.误工费。依照《最高人民法院的解释》第二十条第三款规定，原告误工费按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的2015年全省农、林、牧、渔业同行业在岗职工年平均工资标准31195元/年以及实际住院天数计算。原告彭庚没有提供医嘱要求其出院后完全不能从事工作需要全休，则原告彭庚请求误工费计算至定残前一天，本院不予支持。原告本可获得误工费36322.9元（31195元/年÷365天×425天），但其请求误工费35733.33元，本院予以支持；6.残疾赔偿金。原告彭庚经评定构成定X（十）级伤残，残之日年满20周岁。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，按20年年限计算，以及依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，其父亲扶养年限为19.3年和母亲扶养年限为19.5年.两原告父母共同生育了三个小孩（包括两原告在内）则原告彭庚可获得残疾赔偿金41080.68元[13360.4元/年×20年×10%+11103元/年×19.3年÷3人×10%×2人+11103元/年×（19.5年19.3年）年÷3人×10%×1人]，其请求超出部分，本院不予支持。7.精神损害抚慰金。本案事故造成原告彭庚受伤且经鉴定为十级伤残，该结果给原告造成了一定的精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”规定，原告彭庚可获得精神抚慰金3500元（已扣除原告彭光威应承当的部分），其请求超出部分，本院不予支持；8.司法鉴定费。有鉴定机构开具的有效发票，原告彭庚请求司法鉴定费1800元，本院予以支持；9.交通费。交通费。原告虽没有提供交通费的票据，但原告住院、转院、出院以及鉴定中确实存在交通费用的发生，结合本案的实际情况，本院酌定原告交通费损失800元，原告请求超出部分，本院不予支持。综上，原告彭光威的合理损失为医疗费10138.55元、住院伙食补助费1100元、营养费330元、护理费990元、误工费836.8元、交通费200元、车损及鉴定费5065，共计18660.35元。原告彭庚的合理损失为医疗费47377.01元、住院伙食补助费42500元、护理费38250元、营养费12750元、误工费35733.33元、残疾赔偿金41080.68元、精神损害抚慰金3500元、司法鉴定费1800元、交通费800元，共计223791.02元。（三）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案被告许再兴负事故的主要过错责任（70%），被告陈承坚车作为粤Ｇ×××××7号的车辆所有人，应与被告许再兴对两原告的合理损失承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告陈承坚在被告保险公司处为粤Ｇ×××××7号车投保了交强险以及1500000元商业三者险（含不计免赔），则被告保险公司应在其承保的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中两原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费36570.13元、护理费39240元、交通费1000元、原告彭庚精神损害抚慰金3500元、原告彭庚残疾赔偿金41080.68元，合计114247.88元，由在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金3500元）给两原告。本案中两原告属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费57515.56元、住院伙食补助费43600元、营养费13080元，合计114195.56元，由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给两原告。本案属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车损4685元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元给原告彭光威。两原告超出交强险部分可获赔120451.37元(242451.37元122000元)，则被告保险公司还应在商业三者险的保险限额内支付84315.96元（120451.37元×70%）给两原告。综上所述，本院对两原告的合理请求，依法予以支持。被告许再兴、陈承坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金122000元给原告彭光威、彭庚。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿金84315.96元元给原告彭光威、彭庚。三、驳回原告彭光威、彭庚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4506.41元，由原告彭光威、彭庚负担157元；被告许再兴、陈承坚负担4349.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  何昭宁审 判 员  王嘉靖人民陪审员  谭仁伟二〇一六年十二月十二日书 记 员  许国威