广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3010号原告：罗习军，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：周剑威，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州苷森服饰有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王纲，总经理。委托诉讼代理人：孙宏，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广州汉魁投资顾问有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王纲。被告：麦映绚，住广东省饶平县。原告罗习军诉被告广州苷森服饰有限公司（以下简称苷森公司）、广州汉魁投资顾问有限公司（以下简称汉魁公司）、麦映绚联营合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗习军及其委托诉讼代理人周剑威、方嘉欣，被告苷森公司的委托诉讼代理人孙宏，被告麦映绚到庭参加诉讼，被告汉魁公司经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗习军向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗习军与苷森公司签订的《单店联营合同》；2.判令苷森公司赔偿罗习军违约金50万元，返还保证金并支付联营费用及分成款共计156507.5元，支付员工工资共10892元，及逾期支付的利息2294元（以156507.5元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起计算至款项清偿之日止，暂计至2016年6月15日）；3.汉魁公司、麦映绚对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费由苷森公司、汉魁公司、麦映绚承担。在诉讼过程中，罗习军向本院申请不将麦映绚列为被告并撤回对麦映绚的诉讼请求。事实和理由：罗习军与苷森公司于2015年9月22日签订《单店联营合同》和《单店联营补充协议》，合同约定：苷森公司授权罗习军为柏某BORPU品牌的联营商，授权经营期限为2015年10月1日至2017年9月30日。补充协议约定苷森公司承担授权经营店铺的租金、税费、员工工资、水电、货品运输费用，罗习军将每日的销售款汇至苷森公司指定的麦映绚的账户，苷森公司将分成款平均到12个月汇至罗习军指定账户。合同签订后，罗习军依约履行义务，但从2016年3月起，苷森公司拒不履行合同中约定的向罗习军支付店铺租金、税费、员工工资、水电、货品运输费用及分成款的义务，已经构成违约。经罗习军多次催款，苷森公司于2016年5月16日签字并盖章确认结算单，确认尚欠罗习军156507.5元联营费用及分成款的事实，但一直拒绝支付。经核实，汉魁公司是苷森公司的独立法人股东。罗习军认为，其与苷森公司签订的联营合同及补充协议均合法有效，其已依约履行合同义务，但苷森公司拒不履行支付义务，严重损害了其合法权益。苷森公司辩称，应驳回罗习军的全部诉讼请求，理由如下：一、双方已协商终止合同关系，终止日期为结算单上的结算日期2016年5月16日，从罗习军提交的结算单可看出。但苷森公司已发3000件货物给罗习军，结清了双方的债权债务关系。二、依据最高院关于审理联营合同纠纷的若干意见，涉案联营合同存在保底条款，即罗习军向苷森公司收取固定的分成但不分担风险，违反了法律规定，是无效合同。三、合同因违反最高院关于联营合同若干问题的意见的规定而无效，故不存在违约金的问题，罗习军还应按照上述法律规定，将收取的固定分成如数退还。在法院认定苷森公司存在违约行为的前提下，罗习军主张的违约金亦明显过高。麦映绚辩称，不应当将其列为被告，因为其仅为苷森公司的员工，是苷森公司指定要用其本人的银行账户进行业务往来，并且要求其收到钱后转账到公司老板的账户上，故其仅是接受委托收款，实际收款人是苷森公司。汉魁公司未作答辩。罗习军、麦映绚围绕诉讼请求依法提交了证据，苷森公司、汉魁公司未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，苷森公司（甲方）与罗习军（乙方）签订《单店联营合同》，约定根据乙方的申请，甲方经审查后认为乙方符合申请的条件，授权乙方为柏某BORPU品牌产品的联营商，被授权经营的店铺地址为湖南省永兴县生源百货一楼。甲方授权乙方经营期限为2015年10月1日至2017年9月30日止。乙方需向甲方缴纳合同保证金20000元。双方均为各自独立的法律主体，本联营店铺独立核算。双方的联营模式为品牌公司提供所有的商品，并对所有货品拥有调拨权以及终端店铺零售定价权。品牌公司提供店铺所有器架，乙方承担所有器架运费。专柜结算模式为下月结算上个月，结算日期为每月5号。乙方应当自行承担其经营中发生的各项税收、经营场所的租金、水电费以及政府规定的各项费用，自行承担在其经营期间发生的各项债权债务。一方未按合同约定履行义务，发生违约行为的，违约方应当承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。违约方承担违约责任的标准为支付违约金人民币500000元，违约金不足以弥补守约方损失的，应当继续就不足部分承担赔偿责任。赔偿的范围包括但不限于守约方预期可得利益损失，向第三方的赔偿损失、诉讼费用以及律师费用。乙方未履行或未完全履行合同终止后的义务的，甲方有权要求其履行义务，并有权要求其承担上述违约责任，赔偿因此造成的损失。本合同终止后，乙方无权以任何方式继续使用本合同授予的任何权利，除甲方接收外，乙方应按甲方要求撤换营业场所特有的内外部设计、装修、装饰、颜色配置、布局、家具、设备，清除注册商标、经营标识及其他与经营体系有关的任何标识，并返还甲方为履行本合同而提供的所有物品。合同终止时，双方应对货品进行清点，若有货品脏损、丢失、短缺、灭失等则由乙方按照原吊牌价的4折结算给甲方，乙方应在合同终止之日起15日内向甲方支付本合同约定的所有应付未付的费用。合同终止1个月内，若乙方经营超过两年，甲方将退回乙方的货品保证金，若未满两年的，甲方有权不退回货品保证金。同日，苷森公司（甲方）与罗习军（乙方）签订《单店联营补充协议》约定，关于货品保证金，乙方开设湖南省永兴县生源百货BORPU专柜，合同期二年。货品押金为10万，签订合同之日支付。乙方承担店铺基础装修费用、门头底板、货架运费、电脑。甲方只承担店铺租金、税费、员工工资、水电、货品运输费用。关于收益，甲方保证乙方第一年分成款为10万元整，第二年分成款为12万元整。乙方店铺年租金为第一年15万元，第二年15万元，二年的合约期内年租金不能递增。乙方分成款平均到12个月，汇至乙方指定账户。乙方每日的销售款在次日汇至甲方指定账户。双方合约期内如有一方出现终止合同，除不可抗拒因素外，需赔偿对方违约金捌万元整。如本协议与主合同有争议的，以本协议为准。罗习军分别于2015年9月20日、2015年9月30日向某甲绚的账户支付了共计100000元保证金。后罗习军于2015年10月至2016年4月期间向某甲绚的账户支付销售款。另，麦映绚于2014年4月22日入职苷森公司，任财务会计一职，于2016年4月29日离职。2016年5月16日，苷森公司与罗习军签署结算单，列明如下款项：1.保证金10万元；2.2015年4-5月的费用报销3127元，还有5月1号到15号的水电费406.17元；3.2016年3月的分成款是20833.33元，4月的分成款是20833.33元，5月1号-15号的分成款是10416.67元；4.2016年4月25日-5月13日的款项还未入苷森公司账户的为1509元。合计应付未付款为156507.5元。经双方确认，苷森公司应付给罗习军金额合计156507.5元。罗习军庭审中确认，自双方2016年5月16日结算后，涉案品牌专柜就没有继续经营了。后罗习军更换了品牌经营，后于2016年10月将店铺转让。对于苷森公司所称其向罗习军发放了3000件货物，罗习军回应称，没有收到该3000件货物，双方自结算后罗习军就再未收到过货。罗习军提交了朋秀霞、李某甲、李某乙出具的收条，载明朋秀霞、李某甲、李某乙在柏某专柜从事导购岗位，罗习军代用人单位向某乙支付了2016年4月至6月13日的工资报酬4264元，向李某甲支付了2016年4月至4月30日的工资报酬1684元，向李某乙支付了2016年4月至6月13日的工资报酬4764元。罗习军庭审中陈述，朋秀霞、李某甲、李某乙均为苷森公司的员工，但并未与苷森公司签订劳动合同，该垫付的工资报酬是通过现金的方式支付的。罗习军提交经苷森公司核算确认的2016年3月、4月的永兴店员工工资核算明细表显示，李某乙的应发工资分别为1884元、1800元，李某甲的应发工资分别为1684元、1600元，朋秀霞的应发工资分别为1684元、1600元。罗习军还提交了以往苷森公司发放员工工资报酬的银行流水予以佐证，但该银行流水所显示的工资发放记录的收款人、金额与上述核算明细表并非一致。对此，罗习军回应称，该银行流水是之前苷森公司将员工工资打到罗习军账户代为发放的。另，罗习军庭审陈述，员工工资一直是由苷森公司结算的，由店长将员工工资申报给苷森公司的财务，由财务核算后下发至员工卡上。罗习军提交催款通知及邮单，显示其曾于2016年5月31日向苷森公司催收款项并要求其履行合同。但该邮单未显示任何签收记录，罗习军亦未提交妥投证明，经本院通过中国邮政速递查询网站亦未查询到任何记录。苷森公司为有限责任公司（法人独资），其全资股东为汉魁公司。本院认为，本案系联营合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案联营合同的效力认定；二、涉案联营合同的解除时间及合同解除后所产生的法律责任的认定。一、涉案联营合同的效力认定。苷森公司认为其与罗习军签订的《单店联营合同》及补充协议约定了保底条款而应归于无效。本院认为，参考《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款因违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益而应当确认无效。本案中，涉案联营合同仅是对经营过程中的收益约定了分配方案，并未违背共负盈亏、共担风险的原则，并不属于联营合同中的保底条款，应为合法有效。且本案中无据显示联营体发生了亏损，仅体现双方对联营活动进行了结算，于法不悖。苷森公司抗辩不应支付分成款，罗习军应退还分成款，缺乏事实与理由，本院不予采纳。二、涉案联营合同的解除时间及合同解除后所产生的法律责任的认定。（一）合同的解除时间。罗习军与苷森公司于2016年5月16日进行的结算有表明双方协商解除合同的意思表示，理由如下：一、从结算单的内容来看，是对2015年4月至2016年5月13日期间的款项进行结算，并对保证金予以处理，依据合同约定，保证金的退还条件是合同终止且经营超过两年。故该结算体现了双方协商终止合同，并对联营期间的经营活动进行清算的意思表示。二、从结算单签署后双方的行为来看，罗习军未再进行涉案经营，并更换品牌经营至店铺转让，双方均未继续履行合同义务。因此，涉案联营合同自双方结算之日2016年5月16日解除。（二）合同解除后所产生的法律责任的认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1.责任承担方式的认定。合同解除后，罗习军要求苷森公司支付结算款项（含保证金、联营费用、分成款）156507.5元，于法有据，本院予以支持。关于苷森公司称其交付了3000件货物给罗习军，其不应再向其支付该结算款项的抗辩意见，并未予以举证证明，本院依法不予采纳。关于垫付的员工工资10892元，本院认为，首先，合同约定，苷森公司承担员工工资。罗习军亦确认，员工工资需经苷森公司核算再予发放。在员工工资未经苷森公司核算确认且涉案联营店铺终止经营的情况下，罗习军自行垫付员工工资并要求苷森公司承担理据不足。其次，既然双方已达成解除合同的意思表示并已对联营期间的费用进行了整体的清算，故应对结算前所产生的所有经营成本、收益等进行概括性清理及分配，结算完成后双方的债权债务应处于结清状态，因此，罗习军主张该结算之前的员工工资，缺乏事实与理由。再次，双方结算后，终止了对涉案联营店铺的经营，其后罗习军更换品牌经营所产生的员工工资也不应由苷森公司承担。综上，罗习军主张苷森公司支付垫付的员工工资10892元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于违约金50万元，其成立的条件是一方未按合同约定履行义务发生违约行为。本案中，罗习军主张苷森公司的违约行为主要为不履行合同约定的支付店铺租金、税费、员工工资、水电、货品运费及分成款的义务，但罗习军的举证不足以证明苷森公司存在不履行合同义务的行为，且双方亦最终通过协商结算确定了应付款项。至于合同终止后，苷森公司拖欠结算款项已逾合理期限，构成违约的情形，罗习军已主张了利息损失，在罗习军未举证证明其实际损失的情况下，该利息损失已能弥补其因苷森公司拖欠结算款项所遭受的损失，苷森公司应自合同解除之日起向罗习军支付利息。因此，对于罗习军主张苷森公司支付违约金50万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2.责任承担主体的认定。苷森公司作为联营合同的合同主体，理应承担上述合同解除之后所产生的法律责任。苷森公司为一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，汉魁公司作为该一人有限责任公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。另，罗习军在诉讼中撤回对麦映绚的诉讼请求，不追究其法律责任的申请，是其对自身权利的处分，亦具有事实与法律依据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、原告罗习军与被告广州苷森服饰有限公司签订的《单店联营合同》及《单店联营补充协议》于2016年5月16日解除；二、被告广州苷森服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗习军返还保证金并支付联营费用及分成款共计156507.5元及逾期支付的利息（以156507.5元为本金，自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项清偿之日止）；三、被告广州汉魁投资顾问有限公司对上述第二项判决债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗习军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10496元（原告已预交），由原告罗习军负担8007元，由被告广州苷森服饰有限公司、广州汉魁投资顾问有限公司负担2489元；保全费2020元（原告已预交），由原告罗习军负担1541元，由被告广州苷森服饰有限公司、广州汉魁投资顾问有限公司负担479元；被告广州苷森服饰有限公司、广州汉魁投资顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的案件受理费、保全费迳付原告罗习军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  陈家纯人民陪审员  丁树祥二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈慧金