河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3610号上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。法定代表人：武庆发，系该公司董事长。委托代理人：史小满，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵志林，男，1974年6月24日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人：宋银祥，赵志林单位推荐的公民。被上诉人（原审被告）：朱涛峰，男，1978年8月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县。被上诉人（原审被告）：臧仟仟，男，1990年7月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：邯郸市华征运输有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区。法定代表人：任海渠，系该公司总经理。委托代理人：史小满，系该公司员工。上诉人万合集团股份有限公司因与被上诉人赵志林、朱涛峰、臧仟仟、原审被告邯郸市华征运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人万合集团股份有限公司上诉请求：依法撤销原审判决书中第一项并改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决其承担主车应承担的部分没有法律依据。机动车第三者责任保险条款中：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”，本案中，即使事故车辆的主车未投保商业险，对于主车应承担的部分也应由侵权人承担，而不应由其承担。综上，原审法院事实不清，有失公允。被上诉人赵志林答辩称，一、原审判决适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有法律依据；二、主、挂车之一未投保，对单独投保商业三者险的车辆不予理赔，不符合保险合同权利义务相一致原则；三、根据《保险法》第二条规定，保险人就主、挂车其一与投保人签订商业三者险合同，收取保险费，即视为愿意也应当就该车可能发生的保险事故承担赔偿保险金责任，否则有悖于商业保险的保险原理，也与投保人减少车辆发生交通事故后的赔偿责任风险的预期保险目的不符。综上，该案中的主挂车是一体的，在案件处理中，有许多车挂车没有商业三者险，对于三者的赔偿都是由主车按责任足额赔偿，这说明主挂车是一体的，在赔偿上也是相互承担连带赔偿责任，故请求中院维持原判。上诉人万合集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、停运损失费、医疗费等共计52261元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。1、事故发生的基本情况及双方责任：2016年7月2日2时20分，赵志林驾驶蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××半挂车沿106线由南向北行驶至345公里700米处时，与前方顺停卜书飞驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车相撞，造成赵志林受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2016）第00199号道路交通事故认定书认定赵志林负事故主要责任、卜书飞负事故次要责任；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车实际车主为臧仟仟，卜书飞系臧仟仟雇佣司机，朱涛峰转让冀Ｄ×××××号车（该主车）后未办理过户手续，该车主车在英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，未投商业第三者险；冀Ｄ×××××号车（挂车）在华征公司仅保留所有权，该挂车在万合公司投保商业第三者险（责任限额5万元），未投不计免赔，事故发生在保险期限内；3、蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××半挂车实际车主为赵志林；4、原告赵志林与英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司之间已达成调解（由该公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2,000元），本院另行出具调解书；二、双方对诉讼请求存在争议的部分。1、原告主张车辆损失费、施救费、倒车费等情况。原告主张车辆损失费123,197元（主车101,097元、挂车22,100元），原告提供河北汇新保险公估有限公司车辆损失意见书，被告提出异议称该公估结论书系原告自行委托，被告虽对该公估报告提出异议，但未提供反驳之证据，亦未在庭审后提出重新鉴定申请，被告异议不能成立，原告主张车辆损失费予以确认；原告主张施救费8,000元提供有效凭票据予以确认；原告主张倒车费、吊车费未提供有效票据，且原告已主张施救费，故该费用不再支持；2、原告主张停运损失费、公估费等情况。原告提供河北汇新保险公估有限公司营运损失意见书主张日停运损失684元／日、提供威县洺远汽车修理厂证明主张车辆维修期限为30天，被告对原告停运损失费之异议无相关依据不予认可，本院确定原告停运损失费为20,520元（684元／日×30日）；原告主张公估费8,350元（车损公估费及停运损失公估费），提供有效票据予以支持。一审法院认为，在本次交通事故中，原告赵志林的损失项目为车辆损失费121,197元（已扣除交强险2,000元）、施救费8,000元、公估费8,350元、停运损失费20,520元（684元／日×30日）。依法由被告万合公司在冀Ｄ×××××号车投保商业第三者险责任限额内按30%赔偿原告赵志林（并扣除免赔率5%），即赔偿原告赵志林共计36,821.15元【129,197元（车辆损失费121,197元、施救费8,000元）×30%×（1－5%）】，被告臧仟仟赔偿原告赵志林共计1,937.95元（129,197元×30%×5%）。原告赵志林主张公估费、停运损失费属间接损失应由冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车实际车主臧仟仟按事故责任30%赔偿原告赵志林共计8,661元（28,870元×30%）。被告朱涛峰、华征公司在事故中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万合集团股份有限公司在冀Ｄ×××××号车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告赵志林共计36,821.15元；二、被告臧仟仟赔偿原告赵志林共计10,598.95元；三、被告朱涛峰、邯郸市华征运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110元减半收取555元，由被告万合集团股份有限公司负担300元，被告臧仟仟负担255元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人万合集团股份有限公司虽依据涉案的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条，即“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”上诉提出，不应对其承保的冀Ｄ×××××号半挂车的主车（即冀Ｄ×××××）所承担的赔偿部分承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，万合集团股份有限公司作为提供该格式条款一方，加重了对方责任，故该条款无效。因此，本院对万合集团股份有限公司的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人万合集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人万合集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  武 洁审 判 员  陈勤耕代理审判员  李合钦二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 皓