上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初17971号 原告：上海澳碧生物科技有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：王卫明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦松，男。 委托诉讼代理人：周静，女。 被告：上海夏丽机电设备有限公司，注册地上海市青浦区。 法定代表人：曾军，该公司总经理。 原告上海澳碧生物科技有限公司(以下简称澳碧公司)与被告上海夏丽机电设备有限公司(以下简称夏丽公司)财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告澳碧公司的委托诉讼代理人韦松、周静，被告夏丽公司的法定代表人曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳碧公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)2,535元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失15,111元。事实和理由：2013年6月20日，原、被告签订《空调定购安装合同》一份，约定原告向被告采购空调设备并由被告负责安装，实际空调安装施工于同年8月结束。被告的施工人员在未使用任何方式告知原告的情况下，私自在原告的下水道凿孔(目的是为了放置空调内机的漏水管)。自空调安装乃至整体装修完成后，在遇到较大雨水季节时下水道被凿孔的位置就会有雨水溅出管道。最终，在2016年5月1日劳动节放假期间，因雨水较大墙体未能承受日积月累的雨水浸湿，原告员工于2016年5月4日上班后发现，被凿孔位置的墙体、地板、办公桌椅遭到了雨水浸湿，后经过原告委托案外装修公司上海豪优建筑装潢有限公司(以下简称豪优公司)检查，实为被告的施工人员擅自做主而导致原告产生本不应该发生的损失。经原告计算，原告应赔偿被告共计损失15,111元，包括：修缮人工费1,800元(25元/平方米，共72平方米)、踢脚线修缮费1,200元(15元/米，共80米，按照原告与豪优公司签订的合同附件估价单第二页中第12项计算)、复合地板损失11,376元(72平方米，单价158元/平方米，按照原告与豪优公司签订的合同附件估价单第二页中第11项计算)、办公移动文件柜损失235元(1只)、墙体及天花板损失1,000元(直接受损10平方米左右，按照原告与豪优公司签订的合同附件估价单第二页中的第2、3、4项计算)、线路重布费500元。原告第一时间联系被告，要求被告进行修缮却遭到了拒绝。原告为维护自身合法权益，故涉讼。 原告澳碧公司对其诉称事实提供了以下证据： 1、《空调定购安装合同》、报价表、发票、付款凭证一组，证明原、被告之间存在空调定购安装合同关系，合同第七条第5款约定管道孔洞由用户预留，但被告违规操作直接在主楼的雨水下水管道上开口，并没有得到原告的认可。被告对真实性无异议，下水管道的孔洞确实是被告开的，因为没有找到其他可以排水的地方，原告也没有给被告预留孔洞位置，被告安装凿孔的时候原告派人看着，对被告凿孔的行为是默认的，合同第四条约定整机包修18个月，安装保修一年，现已经超过保修期； 2、照片一组，证明被告实际中没有按照合同约定操作，照片第12页是原告预留孔洞，但被告违规操作直接在主楼的雨水下水管道上开口，漏水发生后被告派工作人员对漏水孔洞进行过维修，已经修理完毕，但原告不认同被告的修补方式，且被告没有对原告的损失进行补偿；照片第5-11页显示地板大面积过水，造成损坏；第12、13页是正常的接管方式(不是漏水的地方)。被告对真实性无异议，但不同意原告的证明目的，确实是被告凿孔的位置，今年六月份被告维修时靠近管道的地板是潮湿的，其他的地板没有湿；被告进去维修时原告是知道的，且是前台带被告人员进去的；第5页照片中显示的管道周围和凿孔之间有缝隙，脱胶但没有脱落；空调安装到现在已经近三年，如果有渗水问题，原告处理问题时间也拖得太久，2016年5月1日发生暴雨，原告在5月4日才打电话；电线没有断路等问题，不需要全部更换，损失与雨水渗水没有关系；2015年5月1日发生罕见大暴雨，如果下水道排水通畅也不至于雨水溢出；凿孔的管道和接上去的管道都是PVC材料，可以采用补的方式； 3、QQ及手机短信截屏一份，证明原告联系被告要求维修，直到2016年6月被告未经过原告同意擅自进行了维修。被告对真实性无异议，事件发生后原告联系被告，被告认为原告提出的是不合理请求，已经过了保修期，但被告后来还是派人去维修了； 4、2013年6月12日建筑装饰工程合同一份，系原告与案外人豪优公司签订，证明合同附件估价单中涉及的一楼装修工程第2、3、4、11、12项系损失部分的装修价值。被告对真实性不认可，且认为与本案无关，原告夸大了自己的损失。 被告夏丽公司辩称，双方签订的合同中约定空调整机包修18个月，安装保修一年，自空调交付到劳动节期间漏水事件发生已时隔两年九个月，属于合同保修之外，且被告安装时原告派员在场，对于被告的安装行为是认可。另，原告公司一楼总排水不能及时排水导致雨水通过空调排水管渗出，造成一楼墙体和底板浸湿的话，也属于自然灾害，且原告在节日期间未安排人员值班在第一时间处置，说明存在管理不当的情况。如果是被告的责任被告愿意承担，但原告提出的损失并非被告的责任导致，其诉讼请求不合理不合法，应予以驳回。此外，其主张的地板面积被夸大；文件柜损失同被告无关；管道在一楼墙体中部，进水也只会在出水口下方，不会涉及到天花板；关于线路，被告没有看到过，不知道原告如何排线，因此对原告主张的损失金额也不予认可。 被告夏丽公司未提供证据。 本院确认原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4的真实性无其他证据予以佐证，且与本案无关，本院不予采纳。 经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2013年6月20日，甲方澳碧公司与乙方夏丽公司签订《空调定购安装合同》一份，约定由乙方为甲方提供格力品牌的空调，包括KFR-25GW(220V，1匹)分体式挂壁机2套、KFR-35GW(220V，1.50匹)分体式挂壁机2套、KFR-72TW(220V，3匹)分体式嵌入机6套、KFR-120TW(380V，5匹)分体式嵌入机2套,包括安装辅料费、人工费13,660元在内，总价86,660元，优惠价86,500元。第二条，货款结算方式及期限：……3、剩余安装辅料等费用待乙方施工人员安装调试完毕经甲方验收完毕后付清。第四条，保修期限：整机包修18个月，安装保修一年。第五条，其他约定事项：……5、本合同空调管道孔由用户负责预留到建议位置(用户必须和小区物业确认后再进行规范操作)；6、乙方建议空调内外机定位方案，由甲方确定后施工，如发生移机，乙方则按移机费标准甲方收取。 上述合同签订后，澳碧公司于2013年6月21日、2013年7月9日、2013年11月7日分别向夏丽公司支付了40,000元、30,000元及18,700元。夏丽公司向澳碧公司提供了合同所涉空调设备、开具了相应发票并进行了安装。安装过程中，夏丽公司在墙体内的下水管道上凿了一个孔洞以连接其中一根空调排水管。 2016年5月劳动节放假期间，天降大雨，澳碧公司于2016年5月4日节后上班时发现被凿孔位置的墙体、地板等遭到雨水浸湿，遂联系夏丽公司要求进行维修。夏丽公司于2016年6月指派工作人员对所凿的孔洞进行了修缮。 本院认为，原告要求被告承担侵权责任，根据相关法律规定，认定侵权行为的构成必须具备四项条件，即过错、违法行为、损害事实及因果关系。庭审中原告称其按照被告的建议委托第三方开凿空调管道孔，但对于被告私自开凿于下水道上的情况毫不知情，而被告则称由于原告未预留相应排水孔洞才自行开凿且得到了原告的认可，对此双方均未能提供相应证据予以佐证。从合同内容来看，双方明确约定空调管道孔应由原告负责预留到相应位置；从常理上讲，安装完成双方应有验收的过程，合同中也有相应约定，直至事件发生，原告此前对被告的行为一无所知的说法也难以令人信服。合同签订至今已逾三年多，约定的保修期也已过，目前也无证据表明事件发生前原告曾就涉案的部位发生问题向被告提出过异议。结合以上几点，难以认定被告存在过错及违法行为。就损害事实方面，原告诉请的构成缺乏相应依据。从因果关系角度来看，造成漏水的结果是否存在其他因素等目前也无从得知(原告未提出司法鉴定，难以作出认定)。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能提供有效证据证明被告构成侵权，原告要求赔偿各项损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海澳碧生物科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计88.89元，由原告上海澳碧生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员  汤晓音 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  刘 侃 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。