广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初4521号原告：易红端，女，1962年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王庆艳，广东合邦律师事务所律师。被告：广州市荔湾区花田街美食城，住所地广东省广州市荔湾区。经营者：郑奕蕾，女，汉族，1978年4月11日出生，身份证住址广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：钟旭明，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红梅，广东一粤律师事务所实习律师。原告易红端与被告广州市荔湾区花田街美食城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易红端的委托诉讼代理人王庆艳，被告广州市荔湾区花田街美食城（以下简称荔湾花田美食城）的委托诉讼代理人钟旭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易红端向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费30892元、误工费4466元、护理费1400元、交通费500元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、残疾赔偿金120771元（暂按九级伤残标准计算，实际以鉴定结论确定的伤残等级为准）、残疾辅助器具费270元、后续护理费2400元、精神损害赔偿金20000元，共计184139元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告赔偿伤残鉴定费1940元、伤残鉴定前的复查费99元、后续治疗费70000元。上述合计256178元。事实和理由：2016年5月31日中午，原告与姚某文等人在被告处就餐，直到下午两点半结账。在结账前，被告就已关了餐厅的灯并用洗洁精清洗地板，导致原告离开座位下台阶时滑倒受伤。随后原告被送往医院治疗，事故给原告造成重大损失。被告作为涉案餐馆的经营者，没有对消费者尽到安全保障义务，应承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告荔湾花田美食城辩称，一、被告已尽合理限度范围内的安全保障义务。被告店铺门口及通道有摆设颜色鲜艳的“小心地滑”黄色标志，通道台阶处有多条“注意台阶、小心滑倒”，每个桌子周边都有两处告示“请妥善保管财物，小心地滑及梯级”贴图，店铺其他地方也有多处安全告知标识，而且原告所坐卡座的地板为类似硬塑胶粗糙设计，通道地面为专门装修成粗糙的水泥路面，粗糙的接触面有足够的摩擦力，不易打滑。二、事发时并无进行卫生清洁，更无用洗洁精清洗地板。被告于2016年5月31日凌晨在微信群发布信息，内容为“2016年5月31日下午三点半搞卫生。”原告事发时为当天两点四十分左右，被告多名员工也作证证明被告在当天三点半之前并无进行卫生清洁，更无用洗洁精清洗地板，卫生清洁工作在原告离开被告处后才开始进行。三、从原告于2016年5月31日在广州市荔湾区骨伤科医院入院记录中记载其患有高血压3级高危、2型糖尿病；原告自诉：“既往有高血压4年，血压控制一般，时有头晕。”原告从消费到离开，在座位就坐时间接近一个小时，久坐时间接近一个小时，久坐之后起身会引起高血压反应，导致瞬间头晕，站立不稳，家人没有妥善照顾疏于搀扶，是导致原告摔倒的全部原因。四、各项费用缺乏合理依据。1、原告患有高血压、糖尿病多年，本次住院治疗应提供用药清单予以剔除用于治疗高血压、糖尿病药物的费用，酌定扣除50%的费用。2、从原告提交的病历显示其已退休，且在本案中并无提交误工情况证明其误工损失，故误工费不应支持。3、出院小结及诊断证明并没有住院期间及出院后需要人护理医嘱建议，故不应当支持其护理费的请求。4、原告住院地点距离其身份证地址甚近，故交通费酌定200元。5、出院小结及诊断证明并没有“加强营养”等营养支持的医嘱建议，故营养费无法律依据。6、原告并无进行伤残鉴定，故伤残赔偿金并无法律依据。7、出院小结及诊断证明并没有“需要辅助器具”支持的医嘱建议，故辅助器具费不应支持。8、被告在本案中并非直接侵权人，且已尽合理限度范围内的安全保障义务，不承担本次事故责任。原告并无构成伤残，故精神损害赔偿金并无法律依据。综上，被告已尽合理限度范围内的安全保障义务，事发时并无进行卫生清洁，更无清洗地板。原告自身患有高血压、糖尿病，其家人并没有尽妥善照顾搀扶义务，系导致本次事故的全部原因，且事发后被告已做足人道主义救助措施。故应当驳回原告的诉讼请求。对于庭审中原告增加的诉讼请求：伤残鉴定费1940元和伤残鉴定前的复查费99元没有异议；对后续治疗费70000元有异议。原告补充提交的病历材料显示2016年11月1日进行复查，医嘱中并无要求后续治疗及明确后续治疗费金额，且病历材料显示其骨线愈合良好及内固定钢针未见松脱，需加强锻炼及六个月后复查，可见原告的伤势恢复良好。另后续治疗费并无医嘱根据，应当以实际发生的发票金额为准。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、POS签购单、发票，证明原告在被告处消费的事实。2、报警回执，证明原告在被告处消费时滑倒受伤后报警，要求调解。3、调解视频（光盘），证明事故发生后，原告亲属与被告相关负责人协商调解，被告相关负责人承认原告在被告处消费时滑倒受伤，并愿意赔偿。4、终止调解书，证明事故发生后，原告及亲属与被告到消费者委员会协商调解。5、图片，证明被告室内环境情况，被告室内阴暗，到处有积水，有台阶，存在严重安全隐患。6、证人证言，证明原告在被告处消费时滑倒受伤，事故发生时，被告已关了灯并用洗洁精清洗地板，导致原告离开座位下台阶时滑倒。7、入院记录、出院记录、诊断证明书，证明原告受伤后在医院接受治疗。8、收据、发票，证明原告受伤后支付的护理费及医药费。9、收款收据，证明残疾辅助器具费用。10、光盘，证明被告的室内环境情况。11、血糖检验报告，证明原告的血糖正常。庭审中补充证据：1、伤残鉴定报告及鉴定费发票。2、复查费发票。3、病历。证明由于原告的病情有恶化，需要进行二次手术。被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，但与本案并无直接关联性，报案人员、报案时间与本案没有直接关联。对证据3、4视频仅反映被告事后出于人道主义，愿意与家属协商调解此事故，并不能证明此次事故的责任认定。视频为事后协商，不能反映事故时责任的认定。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，图片反映摄像时间是否为本案事故事发时所呈现的现场情况。从图片中可以看出被告通道为粗糙水泥地面，当场并无水迹。证据6的证人证言并非证人亲笔书写，证人知悉原告患有高血压，在本次事故中留原告最后一人离开，其起诉状陈述被告用洗洁精清洗地板，与证人陈述在通道水泥地面滑倒不符。与原告提交的地面显示，事故地点的水泥路面粗糙，当时是否有进行卫生清洁都不影响水泥地面的粗糙的摩擦力。故原告滑倒并非被告原因所导致。对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。证明原告患有高血压三级，属于极高危情况，患有该疾病已有4年。对证据8中的住院费用予以确认，但被告认为应当剔除用于治疗其他疾病的费用，且实际上原告住院10天之后才开始正式做手术，期间是医生用药稳定其高血压及糖尿病的症状，故排除其他疾病方面的费用有合理推断。原告未提供护理费的正式发票。关于证据9，辅助器具费同样没有提供正式发票，且无医嘱需要辅助器具。对证据10的真实性没有异议，但视频反映被告的室内环境情况并非事发时的环境情况，应与被告提交的现场图片为准。血糖检验报告记载的日期为2016年5月23日，并非事故当日及之后所做的血糖检验报告。且本案原告是因为高血压导致头晕症状，其血糖参数与头晕并无直接关联。新补充提交的证据病历材料显示2016年11月1日进行复查，医嘱中并无要求后续治疗及明确后续治疗费金额，且病历材料显示其骨线愈合良好及内固定钢针未见松脱，需加强锻炼及六个月后复查，可见原告的伤势恢复良好。被告为证明其已尽合理限度范围内的安全保障义务，提供了以下证据：1、店铺照片，证明店铺内处处有安全告示及明显提示标识，原告就坐卡座地板为类似硬塑胶粗糙地面，通道粗糙水泥地面，证明被告已尽合理限度范围内的安全保障义务；图片画圈位置为原告事发前就坐位置。2、微信截图、证人证言，证明事发前，被告员工廖某静已提醒原告及其家属须注意跌倒；事发前并无进行卫生清洁，更无用洗洁精清洗地板；被告组织员工于2016年5月31日下午三点半开始卫生清洁工作；原告经常光顾被告，就坐卡座，熟悉卡座布局及通道位置；原告就坐区域的通道灯光未关。3、入院记录、医学资料截图，证明原告有高血压病（极高危）4年、糖尿病23年；原告患有高血压，常有头晕；医学资料显示高血压临床表现常见有头晕。4、押金收据、收据、医药费发票，证明被告基于人道主义垫付2599元医疗费，200元救护车费用，45元日常用品费，以上合计2844元。原告对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，照片不能反映事故发生时的实际情况，照片是被告事后补拍照的，与事故发生时的实际情况不符。对证据2微信截图的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，通知搞卫生的时间及实际搞卫生的时间不一致。对证人证言，证人没有证据证明事发时其是被告的员工，没有证据证明其当时在场。即使证人是被告员工，其与被告有重大利益关系，证言内容不应采信。证人证言的内容与之前证言有不一致的地方。所以其内容不应采信。对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，入院记录反映的是原告受伤时没有昏迷呕吐、无头晕头痛、无心悸气促、无四肢抽搐。对证据3中的医学资料截图的真实性、合法性、关联性不予确认。证据4没有原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告荔湾花田美食城为个体工商户，经营范围：餐饮业。经营者为郑奕蕾。2016年5月31日中午，原告在被告处就餐，在餐厅卡座出走道时摔倒致伤。后原告被送往广州市荔湾区骨伤科医院治疗，自诉既往有高血压病4年，时有头晕。入院诊断为左股骨颈骨折，住院24天。出院诊断：1、左股骨颈骨折（左股骨颈骨折钢板螺钉内固定术后，内固定物未拆除）；高血压病3级，极高危；3、2型糖尿病。被告辩称垫付了原告2599元医疗费，200元救护车费用，45元常用品费，以上合计2844元。原告确认被告垫付了医疗费2599元，原告诉讼主张的医疗费中并未扣除2599元。但原告本案中并无主张救护车费200元和日常用品费45元。2016年6月1日22时19分，原告家人曾报警要求处理。2016年6月7日，原告到广州市荔湾区消费者委员会投诉，经该委员会调解未果，该委员会于2016年6月15日发出终止调解通知书。2016年11月8日，中山大学法医鉴定中心鉴定原告的伤残等级属于十级伤残。原告为此支付鉴定费1940元；伤残鉴定前的复查费99元。庭审中，双方对原告摔倒的原因持不同意见，原告主张是被告当时已关了餐厅的灯并用洗洁精清洗地板，导致原告离开座位下台阶时滑倒受伤。被告主张事发时原告所在的区域并无关灯，并无进行卫生清洁，更无用洗洁精清洗地板。原告自身患有高血压、糖尿病多年，久坐头晕，其家人并没有尽妥善照顾搀扶义务，系导致本次事故的全部原因。但从现场勘验情况看，原告摔倒的位置位于该餐厅卡座与走道之间位置，卡座高于走道约10厘米，台阶位置无标有警示线，卡座的间隔板位置标有“提醒您，请妥善保管财物，小心地滑及梯级”的警示牌。卡座铺设类似硬塑胶地板，走道为粗糙的水泥地面。本院认为，本案争议焦点是被告对原告在其经营场所内摔倒而造成的人身损害应否承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。被告作为从事餐饮的经营者，对于消费者或者其他进入服务场所的人员的人身、财产安全依法应在合理限度范围内承担安全保障义务。虽然双方对原告是否因自身患有高血压病，时有头晕，家人没有搀扶摔倒还是被告当时已关了餐厅的灯并用洗洁精清洗地板，导致原告离开座位下台阶时滑倒持不同意见。但从现场勘验情况看，原告摔倒的位置位于卡座与走道处，卡座高于走道约10厘米，从卡座出走道是看不到台阶的警示线，而被告在该处没有设置例如“小心台阶”的警示性标志，在提供安全保障方面存在不足，应对原告的人身损害承担一定的责任。同时，原告作为成年人，也有对自身安全尽注意的义务，其第一次进卡座时，理应对该区域的状况己有所了解，应当注意到危险的存在，然而其仍没有尽到注意义务，疏忽大意，从而导致受伤，应对损害后果承担相应责任。另在原告摔倒后，被告已积极提供救助，纵观原告与被告在本案中的责任，应由原告承担60%的主要责任，被告承担40%的次要责任。被告已垫付了原告住院医疗费2599元；原告自行支付鉴定费1940元，伤残鉴定前的复查费99元。原告及被告对此均无异议。本院对此予以确认。对原告主张的其他赔偿项目作以下认定：1、医疗费28293元。医疗费应按照事故对原告造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，原告因本次事故产生的住院医疗费用共30892元。原告对此提供了相关的入院记录、出院记录，诊断证明书、发票予以证实。本院对此予以确认。其中被告已垫付了原告住院医疗费2599元。故医疗费为28293元。被告认为原告患有高血压、糖尿病多年，本次住院治疗应剔除其用于治疗高血压、糖尿病药物的费用，酌定扣除50%的费用的意见，事实依据不足，本院对此不予支持。2、护理费3840元。原告要求护理费1440元和出院后护理费2400元没有超出相关规定，本院予以确认。3、交通费300元。交通费由本院酌情确认为300元。4、住院伙食补助费2400元。原告住院24日，住院伙食补助费应按每日100元计算，合共2400元。5、营养费500元。营养费根据原告的伤情由本院酌情确认为500元。6、残疾赔偿金60385.8元。原告是本市市民，原告要求按城镇标准计算，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。符合法律规定，本院予以确认。7、残疾辅助器具费270元。原告虽无提供医疗机构或鉴定机构出具的需残疾辅助器具的明确意见，但原告因事故造成左股骨颈骨折，为此原告购买了座厠櫈，原告提供了相关的收款收据等予以证实，故原告要求被告支付残疾辅助器具费270元，本院予以支持。此外，该事故导致原告十级伤残，对其精神、身心损害很大，在身体和精神上遭受严重的打击和承受一定的痛苦，被告应给予精神抚慰金10000元。以上赔偿项目合计为108027.8元，被告承担40%的责任为43211.12元，即被告应向原告赔偿损失43211.12元。关于原告要求被告赔偿其误工费4466元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿后续医疗费70000元的诉讼请求，该费用尚未实际发生，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区花田街美食城向原告易红端赔偿损失43211.12元。驳回原告易红端的其它诉讼请求。如果被告广州市荔湾区花田街美食城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2571元，由原告易红端负担2131元，被告广州市荔湾区花田街美食城负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穗花二〇一六年十二月二十二日书记员  余 静欧文超