北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初125号原告张德艳，女，1974年5月22日出生。原告常连庆，女，1970年9月30日出生。原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。原告暨诉讼代表人任昌硕，男，1981年5月26日出生。原告暨诉讼代表人孟召亮，男，1986年12月8日出生。原告暨诉讼代表人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。原告暨诉讼代表人王书丽，女，1972年6月6日出生。原告暨诉讼代表人金实，女，1975年7月28日出生。金实的委托代理人张辉，男，1973年7月4日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。原告张德艳、常连庆、吴香玉、金实、任昌硕、孟召亮、韩晓鹏、王书丽（以下简称八名原告）不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）、被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开纠纷一案，北京市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员滕恩荣适用简易程序公开开庭进行了审理。八名原告的诉讼代表人孟召亮、王书丽及诉讼代表人金实的委托代理人张辉和原告张德艳、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉，被告海淀区政府的委托代理人单辉均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2015年7月31日做出《政府信息答复告知书》（海公信息公开（2015）第171号-答复告）(以下简称被诉的《政府信息答复告知书》)，认定八名原告提出的有关“北京市海淀区北部开发建设指挥平台刻制印章，北京市公安局海淀分局核发准刻手续的相关材料（包括准刻证明、决定、批准、批复等）”的政府信息公开申请内容属于其公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及八名原告的申请，通过邮寄方式提供了《北京市公安局刻制印章通知书》。被告海淀区政府于2015年11月6日做出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]282号）(以下简称被诉的《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持海淀公安分局做出的被诉的《政府信息答复告知书》。八名原告诉称，2015年6月22日，八名原告以挂号信的方式向被告海淀公安分局申请公开“北京市海淀区北部开发建设指挥平台刻制印章，北京市公安局海淀分局核发准刻手续的相关材料（包括准刻证明、决定、批准、批复等）”的政府信息。2015年7月31日，被告海淀公安分局做出被诉的《政府信息答复告知书》，向原告提供了《北京市公安局刻制印章通知书》。由于海淀公安分局拒绝全面准确履行政府信息公开职责，原告向被告海淀区政府提起行政复议申请，但海淀区政府却予以维持。现原告诉到法院，诉讼请求：1、依法撤销被告海淀公安分局在2015年7月31日做出的被诉的《政府信息答复告知书》，并判令重新公开“北京市海淀区北部开发建设指挥平台刻制印章，北京市公安局海淀分局核发准刻手续的相关材料（包括准刻证明、决定、批准、批复等）”；2、依法撤销被告海淀区政府在2015年11月6日做出的被诉的《行政复议决定书》，并判令海淀区政府对原告提出的行政复议申请重新做出处理；3、诉讼费用由被告承担。被告海淀公安分局辩称，我分局做出的被诉的《政府信息答复告知书》正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告海淀区政府辩称，我机关作为行政复议机关在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责。经审理查明：八名原告于2015年6月22日以邮寄方式向被告海淀公安分局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开特征为“北京市海淀区北部开发建设平台刻制印章，北京市公安局海淀分局核发准刻手续的相关材料（包括：准刻证明、决定、批准、批复等）”的政府信息，并要求以纸质文本作为政府信息载体形式，通过邮寄方式获取相关政府信息。被告海淀公安分局于2015年6月23日收到八名原告上述申请后，于2015年6月29日做出《登记回执》（海公信息公开（2015）第171号），告知将于2015年7月13日前做出书面答复，如需延长答复期限将另行告知。海淀公安分局于2015年7月13日做出《政府信息延长答复期告知书》（海公信息公开（2015）第171号-延），向八名原告告知将延期到2015年7月31日前做出答复。海淀公安分局于2015年7月31日做出了本案被诉的《政府信息答复告知书》。八名原告收到海淀公安分局做出的本案被诉《政府信息答复告知书》后不服，于2015年9月2日以海淀公安分局作为被申请人通过邮寄方式向被告海淀区政府提交了《行政复议申请书》等行政复议申请材料。被告海淀区政府收到八名原告提交的行政复议申请材料后于2015年9月16日向海淀公安分局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书等材料。海淀公安分局于2015年9月25日做出《答复书》后向海淀区政府提交了《答复书》及相关证据材料。海淀区政府经审查，于2015年11月6日做出本案被诉的《行政复议决定书》，并于当日依法向海淀公安分局进行送达，于2015年11月9日以邮寄方式向八名原告进行送达。八名原告收到海淀区政府做出的本案被诉的《行政复议决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《登记回执》（海公信息公开（2015）第171号）、《政府信息延长答复期告知书》（海公信息公开（2015）第171号-延）、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《结案（维持）呈报表》以及相关《送达回证》、邮寄凭证、邮寄信封、挂号信收据、查询结果和各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，海淀公安分局在接到八名原告提出的政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开法定职责。对于八名原告提出的有关政府信息公开申请，被告海淀公安分局虽然在被诉的《政府信息答复告知书》中认定属于其公开范围，但仅提供了《北京市公安局刻制印章通知书》，并未提供其它信息内容，且未在被诉的《政府信息答复告知书》中说明其提供的此份文件与八名原告提出的政府信息公开申请内容之间的关系，因此被告海淀公安分局做出的被诉的《政府信息答复告知书》认定事实不清。八名原告提出有关要求撤销被告海淀公安分局做出被诉《政府信息答复告知书》的诉讼请求，本院予以支持。由于被告海淀区政府做出的被诉的《行政复议决定书》决定维持了海淀公安分局做出的被诉的《政府信息答复告知书》，因此行政复议审查结论不合法。八名原告提出有关要求撤销被告海淀区政府做出被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。由于被告海淀公安分局对于八名原告提出的有关政府信息公开申请仍需在调查、裁量后重新履行答复职责，因此对于八名原告提出的有关要求海淀公安分局直接公开相关政府信息公开申请内容的诉讼请求，本院不予以支持。八名原告提出的有关要求被告海淀区政府对其行政复议申请重新做出处理的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第二款、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局做出的《政府信息答复告知书》（海公信息公开（2015）第171号-答复告）；二、撤销被告北京市海淀区人民政府做出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]282号）；三、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效后在法定期限内对原告张德艳、常连庆、吴香玉、金实、任昌硕、孟召亮、韩晓鹏、王书丽于2015年6月22日以邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》重新做出答复；四、驳回原告张德艳、常连庆、吴香玉、金实、任昌硕、孟召亮、韩晓鹏、王书丽提出的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局、北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  滕恩荣二〇一六年十二月二十三日书记员  张美玲