福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4390号上诉人（原审原告）：林德罡，男，汉族，1979年10月25日出生。被上诉人（原审被告）：裕景兴业（厦门）有限公司。法定代表人：陈永栽，董事长。委托诉讼代理人：王明花，福建倍铭律师事务所律师。林德罡因与裕景兴业（厦门）有限公司（以下简称裕景公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。林德罡和裕景公司的代理人王明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德罡上诉请求：一、请求裕景公司赔偿10万元；二、请求法院让林德罡成立商会，由林德罡管理，所有人都不用交物业费；三、裕景公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：裕景公司的员工殴打林德罡，应当对裕景公司加以惩治，裕景公司应当承担赔偿责任。对于同一天同时在几家医院看病，是因为全身多处被裕景公司员工打伤，有的医院当天没号，只能去另外一家医院看伤；因为有的医院看病级别不同，所以一天看几家医院。裕景公司辩称，一、林德罡存在过错，其在裕景公司办公处所张贴广告，广告的内容及其张贴行为都严重影响了租户的正常办公秩序，裕景公司叫来保安阻止是职责所在，也是是合法、正当的。其次，保安只是进行口头劝解，并未对林德罡进行殴打，林德罡也没有证据证明保安对其有殴打行为。二、关于林德罡所称一天同时出现在几家医院看病系因医院没号或者看病级别不同等，裕景公司对该说法不予认可，也认为该说法不符合常理。林德罡一审中提供的医疗票据、门诊病历，仅仅能证明其身上有伤，但是不能证明这是裕景公司所为，也不能证明2月23日当天是否发生过殴打，是否被裕景公司殴打，更不能证明林德罡身上的伤与这次殴打是否存在因果关系。三、关于林德罡的费用主张均是没有依据的。林德罡主张花销的医药费，因其提供的诊断材料无法辨别真假，存在多处矛盾，裕景公司不予确认。林德罡未提供证据证明因本案损害而误工，对于误工费的主张不确认。林德罡没有提供交通费的票据，不予确认。林德罡没有做伤残鉴定，其伤情不构成伤残等级，也没有证据证明因裕景公司的侵权行为给其造成严重精神损害，对于精神损失费的主张完全没有依据。林德罡没有证据证明需要后续的治疗，且后续治疗尚未发生，后续治疗费的主张也没有任何依据。综上，林德罡本身存在过错，而裕景公司的行为是正当、合法的，林德罡提供的证据也完全不能证明其伤情与本次冲突行为存在因果关系。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法予以维持。林德罡向一审法院起诉请求：1.裕景公司赔偿林德罡已花费的医药费12153元、误工费15000元、交通费400元、精神损失费2447元、后续治疗费70000元；2.裕景公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年2月23日，林德罡在裕景公司处张贴自制的内容恐怖的小传单，裕景公司处保安人员发现后前往制止，双方发生冲突，随后林德罡报警，厦门市公安局鹭江派出所出警处置。2016年2月23日，林德罡因“全身多处外伤疼痛2小时”于厦门大学附属第一医院就诊，初步诊断为：“多处挫伤”，医嘱：“有病情变化及时复诊”，当日支出医药费193.16元。2016年2月28日，裕景公司因“全身多处挫伤5天”就诊于厦门长庚医院，诊断：多处挫伤、颞下颌关节-疼痛-功能紊乱综合征，当日支出医药费56.1元。此外，林德罡为天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称天安保险厦门公司）合同制职工，最近三个月月均收入为3000元，年收入约为36000元。一审法院认为，据法律规定，侵害他人人身权益的，应当赔偿相应的损失。裕景公司处员工打伤林德罡，致使林德罡就医治疗，应当承担相应赔偿责任，但本案中林德罡在裕景公司处张贴内容恐怖的小传单，严重影响裕景公司的正常办公秩序，亦存在过错，也应对自身的损失承担责任。故依据在案证据，一审法院酌定损害责任由林德罡自身承担50%，裕景公司承担50%。林德罡诉请的各项损害费用一审法院认定如下：1.医疗费：根据急诊病历及相应的医疗机构开具发票，确认医疗费用为249.26元。林德罡超出部分医疗费用因无证据体现与该次冲突之间的关联性，不予确认；2.误工费及交通费：因林德罡未提供因本案损害而误工及相关交通费的损失，故不予支持；3.精神损失费：因未有在案证据可以证明裕景公司的侵权行为已给林德罡造成严重精神损害，故不予支持；5.后续治疗费：因林德罡未提供证据证明其因本次双方冲突导致其仍需产生后续治疗的费用，故不予支持。判决：一、裕景公司应于本判决生效之日起三日内向林德罡支付医疗费，共计124.63元；二、驳回林德罡的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，林德罡对“厦门市公安局鹭江派出所出警处置”有异议，认为警察没有出警；裕景公司对“林德罡为天安保险厦门公司合同制职工，最近三个月月均收入为3000元，年收入约为36000元”不予确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：林德罡一审举证的《报警回执》显示，林德罡在2016年2月23日18时的报警已由厦门市公安局指挥中心承办，受理时间为2016年2月23日18：21，盖章处有厦门市公安局鹭江派出所的公章，能够证明厦门市公安局鹭江派出所有对林德罡的报警进行出警处置。二审庭审中，裕景公司对内容为“林德罡为天安保险厦门公司合同制职工，最近三个月月均收入为3000元，年收入约为36000元”的《职工收入证明》表面真实性没有意见，但认为里面内容都是林德罡自己填写的。本院分析认为，在裕景公司对《职工收入证明》表面真实性无异议的情况下，可以确认该份证明所载内容的真实性，一审认定事实并无不当。对于一审判决已查明的当事人均无异议的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，2016年2月23日，林德罡因“多处挫伤”于厦门大学附属第一医院就诊，该医院出具的“证明书”载明的处理意见包括“建议休息叁天”；2016年2月28日，林德罡因“全身多处挫伤5天”就诊于厦门长庚医院，该医院出具“诊断证明书”载明医嘱包括“建议休息3天”。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。裕景公司员工在与林德罡冲突的过程中，致使林德罡受伤就医治疗，应当承担相应赔偿责任。林德罡在裕景公司张贴内容恐怖的小传单，影响裕景公司的正常办公秩序，亦存在过错，也应对自身损失承担相应责任。但从原因行为与损害后果的关联度来看，林德罡张贴小传单的行为，并不必然招致其身体受损的结果，裕景公司完全可以通过言语或其他非肢体冲突的方式进行制止。因此，关于损害责任的承担，本院认为一审酌定由林德罡承担50%，裕景公司承担50%确有不当，应酌定为林德罡承担20%，裕景公司承担80%为宜。关于赔偿的金额。林德罡上诉主张裕景公司赔偿10万元，与其一审诉求的赔偿金额一致。本院分析认定如下：1.医疗费：一审根据急诊病历及相应的医疗机构开具发票，认定医疗费用为249.26元，本院分析认为，一审认定合法合理，林德罡主张的超出部分医疗费用，因无证据体现与该次冲突之间的关联性，本院依法不予支持；2.误工费及交通费：根据二审认定的事实，林德罡提供的相关证据能够证明其误工的事实，本院认定林德罡因此产生的误工费损失为600元（3000÷30×6）。关于交通费，林德罡虽未提交相应证据，但其因伤赴医院治疗，必然产生一定的交通费损失，本院酌定为50元。3.精神损失费：因未有在案证据证明裕景公司的侵权行为已致林德罡精神损害并造成严重后果，故本院不予支持；4.后续治疗费：因林德罡未提供证据证明其因本次双方冲突导致其仍需产生后续治疗的费用，故本院不予支持。依照本院酌定的责任分担比例，裕景公司应支付林德罡719.41元【（249.26＋600＋50）×80%】。林德罡请求法院让其成立商会的上诉请求，超过一审诉讼请求范围，且该上诉请求与本案并无关联，故本院对林德罡该项上诉请求不予处理。综上所述，林德罡的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8116号民事判决第二项；二、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8116号民事判决第一项为“裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起三日内向林德罡支付医疗费、误工费及交通费共计719.41元”。三、驳回林德罡的其他上诉请求以及一审其他诉讼请求。一审案件受理费425元，由林德罡负担422元，裕景公司负担3元。二审案件受理费849元，由林德罡负担844元，裕景公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  庄伟平代理审判员  王思思二〇一六年十二月二十九日书 记 员  庄维旸附：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。