上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初26143号 原告李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。 被告上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人金煜。 委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告李晔与被告上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晔，被告上海银行股份有限公司的委托代理人袁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晔诉称，原告于1993年3月进入上海银行威海支行工作，双方于1999年9月1日签订无固定期限劳动合同，并担任驾驶员工作。1999年10月20日，上海银行威海支行申请注销，原告被要求“下岗”转至上海银行劳动力调剂中心重新安置就业，原与威海支行签订的劳动合同被宣告解除，其他有类似工作经历的职工都被要求与劳动力调剂中心签订无固定期限安置协议书。2000年4月6日，上海银行劳动力调剂中心与原告签订了一个短期聘约，原告担任上门收款押运兼驾驶员工作。聘约期满后原告理应回被告处上班，享受与同龄正常职工相同的待遇，但被告不给原告办理正常书面用工手续，原告被迫在原岗位工作。2006年11月17日，被告通知原告解除劳动关系，2008年被判令恢复劳动关系。2008年7月14日，被告在未与原告签订劳动合同的情况下，违法将原告派到上海银行闵行支行工作。被告支付原告2014年的工资存在差额。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间的工资差额245,414.16元并支付该款自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 被告上海银行股份有限公司辩称，其于2013年2月25日根据《上海银行劳动合同制实施办法》和《上海银行员工聘用管理办法》向原告发出《岗位调动通知单》，自2013年2月26日起将原告安排至田林支行从事保管箱管理岗位，但原告至今未按新岗位要求履职，一直处于脱岗状态。根据《上海银行员工工资管理办法(2013)版》和《2013年市南管理总部员工薪酬管理办法》的规定，员工薪酬由固定部分和浮动部分组成，其中浮动部分的分配主要与员工的岗位责任、贡献程度等挂钩。原告2013年2月至同年12月期间未履行岗位职责。被告支付原告2014年的工资不存在差额。故不同意原告的诉讼请求。被告也不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告无须支付原告2014年1月至2014年12月期间的工资差额127,602.50元。 经审理查明，原告系本市户籍从业人员，其于1993年3月进入被告处从事管理指导工作，处理贷款催收事务。双方于1999年9月1日起签订了无固定期限劳动合同，目前劳动关系仍为存续状态。被告每月5日通过银行转账形式发放原告当月工资，每月25日发放原告上一自然月的绩效奖金。原告2012年度收入信息显示：年所得额206,116.87元，应纳税所得额164,116.87元，应纳税额26,420.81元，全年月平均工资18,192元。被告已支付原告2014年4月至同年12月期间的工资36,125.50元。 被告出具的上海银行处(2013)1号《处分决定书》落款日期为2013年2月8日，主要内容为：2013年1月17日上午及1月18日全天，原告因私车停放不当，致使其他车辆(包括金库押运车)无法从主入口驶入停车场，经劝阻后仍拒绝驶离，造成押运车不能在正常位置停靠，存在造成银行营业非正常中断、停止的隐患。2013年1月21日，原告在办公场所吵闹，存在威胁人身安全的言论，严重干扰正常的办公秩序。原告并将私家车停放在总部公务车前，干扰总部正常的公务用车，并妨碍停车场内其他车辆的正常通行。2013年1月22日上午9：15左右，原告在停车场内用私家车撞击闵行支行行长陈某的私车，造成陈某车辆损坏。事后原告拒绝配合处理该事故，并将其私家车滞留在停车场内，妨碍停车场内正常通行。鉴于被告上述行为，被告根据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2011版)》第四十三条至四十五条的有关规定，给予记大过处分。被告出具的上海银行处(2013)3号《处分决定书》落款日期为2013年6月21日，主要内容为：原告在因违纪行为已原被告处分的情况下，于2013年2月26日逃避被告向其正常送达上海银行处(2013)1号《处分决定书》，后被告通过摄像方式记录送达过程时，原告抢夺摄像机，并造成摄像机损坏。在被告多次批评教育的情况下，原告置之不理，且不予归还抢夺的摄像机。鉴于原告上述行为，被告根据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2011版)》第十四条、第十九条、第四十四条有关规定，给予处理如下：1、责令原告对其抢夺的摄像机进行修复，确保各项功能可正常使用，并于2013年6月30日前归还总部；2、在前期记大过处分的情况下，再次给予原告记大过处分；3、扣发原告2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励。 另查明，原告2013年2月至2013年12月期间每月工资固定由基本工资2,252元(2013年4月起为1,930元)、房贴3.50元、津贴2,000元组成，部分月份发放一次性奖金。原告上述期间应发工资合计为56,962.70元，扣除社会保险费、公积金和个人所得税后实际代发工资合计为17,794.14元。原告2013年2月之前每月工资则固定由基本工资、房贴3.50元、津贴2,000元及月奖金组成，部分月份发放一次性奖金。其中，月奖金数额相对固定，2012年7月至2013年1月期间月奖金均为5,270元/月。 还查明，被告于仲裁庭审中陈述，原告2013年度无任何实质性工作，其依据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2011版)》之规定扣发原告绩效奖金。 该案(2015)闵民一(民)初字第5376号庭审中，被告陈述，其未支付原告2013年2月至2013年12月期间绩效奖金的原因是由于原告未按被告的要求至田林支行保管箱管理岗位履职，一直处于脱岗状态，导致被告无法对原告进行考核，并不是基于上海银行处(2013)3号《处分决定书》中的第3项处理意见。被告为此提供了关于设立上海地区区域管理总部暨总行营业部、浦东分行机构调整的通知、关于明确上海地区分支机构内设机构及岗位职责的通知、市南管理总部党委会纪要、2012年贷后管理部员工考核表及原告未到岗说明，欲证明被告根据经营管理需要对原告进行岗位调整，原告的岗位于2012年2月26日发生变动，但原告未按要求至新岗位报到履职。原告对此不予认可，称被告从未告知其调整工作岗位，其2013年2月至2013年12月期间每天在被来的办公室、按被来的岗位责任及领导下发的任务坚持工作。被告所谓的调岗通知及处分决定书，均是在原告不知情的情况下于2013年八、九月份放在原告办公桌上，原告之前对此完全不知情。被告就是基于处分决定书扣发原告工资，根本不存在被告所述的是因为原告不按要求至新岗位报到而扣发工资的情况，原告对于被告提到的岗位变动一事一无所知。被告对此陈述，原告2013年2月至同年12月期间确实每天在被办公室上班，但没有实质性工作，被告也没有给原告安排工作，因为被告要求原告至田林支行报到。 2014年1月16日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年2月至同年12月期间原扣工资178,118.49元及25%补偿金、补偿其2013年4月25日管理总部成立周年庆祝费2,000元及25%补偿金。该会于2014年2月15日作出闵劳人仲(2014)办字第597号裁决，由被告支付原告2013年2月至同年12月期间原扣工资143,149.30元，对原告的其余仲裁请求不予支持。被告对此不服，遂诉至本院。本院于2014年9月3日作出(2014)闵民一(民)初字第8254号判决：被告上海银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晔2013年2月至2013年12月工资差额143,149.30元等。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2014年12月24日作出(2014)沪一中民三(民)终字第1721号判决，驳回上诉，维持原判。 2014年4月28日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年1月至同年3月期间的工资差额42,775.50元。该会于2015年1月30日作出闵劳人仲(2014)办字第2734号裁决，裁决被告支付原告2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。被告对此不服，遂诉至本院。本院于2016年3月11日作出(2015)闵民一(民)初字第5444号判决：被告支付原告2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2016年7月22日作出(2016)沪01民终4668号判决，驳回上诉，维持原判。 2016年7月14日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月18日，该会于2016年8月18日作出闵劳人仲(2016)办字第4780号裁决：被告支付原告2014年1月至2014年12月期间的工资差额127,602.50元。原、被告均不服，遂诉至本院。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、民事判决书、工资清单及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。 本院认为，(2014)沪一中民三(民)终字第1721号民事判决已认定原告于2013年2月对被告所作的调岗决定不具有合理性。经查，被告2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已生效的判决系以此作为标准判决原告补足被告2013年2月至2014年3月期间的工资差额。被告仅支付原告2014年4月至同年12月期间的工资36,125.50元。故原告仍应以此金额为支付标准补足原告2014年4月至同年12月期间的工资差额。被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间的工资差额245,414.16元的请求中，2014年1月1日至2014年3月31日期间的工资差额的部分请求已经本院判决，本院本案中不予处理；本院仅支持原告要求被告支付2014年4月至2014年12月期间的工资差额127,602.50元；反之，本院不支持被告要求无须支付原告工资差额127,602.50元的请求。至于原告要求被告支付工资差额自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付原告迟延履行期间的债务利息的请求，因不属本案受案范围，故本院本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 被告上海银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晔2014年4月至2014年12月期间的工资差额127,602.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告李晔、被告上海银行股份有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 张 平 二〇一六年十二月二日 书记员 黄鼎懿 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 ……