贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔01行初942号原告余仕芳，男，1969年8月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。执业证号：11101199810265968委托代理人张婷权，男，1978年11月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县磷都大道84号。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人芶洋,开阳县人民政府工作人员。原告余仕芳因认为被告开阳县人民政府（以下简称“开阳县政府”）不履行信息公开法定职责一案，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案后，于2016年12月6日向被告开阳县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告余仕芳委托代理人刘建民、张婷权，被告开阳县政府的委托代理人及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员芶洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月11日，原告余仕芳通过邮政特快专递向被告开阳县政府提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开《征收土地公告》（开征地告字[2007]09号）中所称的《征地补偿安置协议》。开阳县政府未予答复，原告余仕芳不服，向贵阳市人民政府提出行政复议申请，贵阳市人民政府于2015年9月21日作出筑府行复决字（2015）41号行政复议决定书，确认被告开阳县政府未依法予以答复的行为违法，责令依法履行职责。被告于2015年10月26日作出《关于龚少琴等49名申请人要求信息公开的答复意见》，原告不服向贵阳市人民政府提起行政复议申请。贵阳市人民政府于2015年12月25日作出筑府行复决字（2015）55号行政复议决定，认为被告开阳县政府所作上述答复内容不够清楚明确，责令被告重新作出具体行政行为。被告开阳县政府于2016年2月24日作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》。原告余仕芳不服，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述答复。本院于2016年9月22日作出（2016）黔01行初210号行政判决，撤销了被告开阳县政府2016年2月24日作出的《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，判令被告开阳县政府对原告余仕芳提出的政府信息公开申请依法重新作出行政行为。开阳县政府于2016年11月8日作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，认为被告已经与原告等人就征地补偿的问题达成一致意见，即由被告按照构皮滩水库移民政策的标准对原告进行补偿，原告已经签订了《补偿安置协议》并领取了生产安置费，完成了搬迁安置。原告要求公开的《征地补偿安置协议》事实上不存在，所以无法向原告公开。原告诉称：2015年6月11日，原告通过邮寄方式向开阳县政府提交《政府信息公开申请表》，要求开阳县政府公开“开阳县人民政府的开征地告字（2007）09号《征收土地公告》中所称的《征地安置补偿协议》。”开阳县政府在法定期限内未答复，原告向贵阳市政府申请行政复议，市政府于2015年9月21日作出复议决定，责令开阳县政府依法履行职责。被告于2015年10月26日作出《开阳县政府关于龚少琴等49人要求信息公开的答复意见》，原告不服，向贵阳市政府提起行政复议申请。贵阳市人民政府于2015年12月25日作出筑府行复决字（2015）55号行政复议决定，认为被告开阳县政府所作上述答复内容不够清楚明确，责令被告重新作出具体行政行为。被告开阳县政府又于2016年2月24日作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，但依然拒不公开原告申请公开的信息。原告不服，诉至法院，诉请撤销上述答复。贵阳市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）黔01行初210号行政判决，撤销了被告开阳县政府2016年2月24日作出的《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，判令被告开阳县政府对原告提出的政府信息公开申请依法重新作出行政行为。2016年11月8日开阳县政府又作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，声称原告要求公开的《征地补偿安置协议》事实上不存在，所以无法公开。原告认为涉案政府信息真实存在，应当公开，故诉至法院，请求判决：1.撤销开阳县政府于2016年11月8日作出的《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》；2.责令开阳县政府在一定期限内向原告公开开征地告字（2007）09号《征收土地公告》中所称的《征地安置补偿协议》。原告余仕芳向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.信息公开申请表；3.邮件投递单及邮件查询结果复印件；4.筑府行复决字（2015）41号行政复议决定书；5.《开阳县人民政府关于龚少琴等49名申请人要求信息公开的答复意见》；6.筑府行复决字（2015）55号行政复议决定书；7.开阳县政府2016年2月24日作出的《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》；8.（2016）黔01行初210号行政判决书；9.开阳县政府2016年11月8日作出的《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》。被告开阳县政府辩称：答辩人对原告的补偿是按照构皮滩水库移民搬迁的标准执行，并和原告签订了《安置协议》。原告申请公开的政府信息实际上是不存在的，答辩人所作答复意见中对此也进行了说明，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开阳县政府向本院提交了以下证据：1.《申请书》三份；2.《安置协议》九份；3.《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》。经庭审质证，原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明：原告于2015年6月11日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求开阳县政府公开“开阳县人民政府的开征地告字（2007）09号《征收土地公告》中所称的《征地安置补偿协议》”。开阳县政府在法定期限内未答复，原告向贵阳市人民政府申请行政复议，贵阳市人民政府于2015年9月21日作出复议决定，责令开阳县政府依法履行职责。被告于2015年10月26日作出《开阳县人民政府关于龚少琴等49人要求信息公开的答复意见》。原告对该答复意见又提起行政复议，市政府以答复内容不明确为由，责令开阳县政府作出作出行政行为。2016年2月24日，被告开阳县政府作出《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》。原告余仕芳不服，于2016年3月8日向法院提起行政诉讼，诉请撤销上述答复。本院于2016年9月22日作出（2016）黔01行初210号行政判决，撤销了被告开阳县政府2016年2月24日作出的《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，判令被告开阳县政府对原告余仕芳提出的政府信息公开申请依法重新作出行政行为。开阳县政府于2016年11月8日作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》，认为被告已经与原告等人就征地补偿的问题达成一致意见，即由被告按照构皮滩水库移民政策的标准对原告进行补偿，原告已经签订了《补偿安置协议》并领取了生产安置费，完成了搬迁安置。原告要求公开的《征地补偿安置协议》事实上不存在，所以无法向原告公开。原告对被告开阳县政府于2016年11月8日作出《关于对龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》不服，诉至本院，诉请如前所述。另，2016年12月7日，原告等向本院提出调取证据申请，申请调取开征地告字（2007）09号《征收土地公告》的完整卷宗。本院于2016年12月15日依申请调取了开征地告字（2007）09号《征收土地公告》及黔府用地函[2006]357号《关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年磷酸二铵项目使用土地的批复》。2016年12月22日，经向开阳县国土资源局电话询问，相关工作人员表示因卷宗管理不规范、不健全，开征地告字（2007）09号《征收土地公告》未形成卷宗，仅存上述两份相关材料。为：被告作为县级以上地方人民政府，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，是本案的适格被告。本案的争议焦点在于：被告于2016年11月8日作出的《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》是否合法。要阐明上述焦点问题关键在于厘清原告申请公开的《征地安置补偿协议》是否真实存在。被告开阳县政府于2007年1月19日作出开征地告字（2007）09号《征收土地公告》，该公开中第二项中有“土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿标准按照《征地补偿安置协议》执行”的表述，如果仅从该公告的表述来看，确实存在相应的《征地补偿安置协议》。对此被告开阳县政府辩称，被告为了更好的保护原告的利益，对原告的补偿是按照构皮滩水库移民搬迁的标准执行，并和原告签订了《安置协议》，开征地告字（2007）09号《征收土地公告》中所称的《征地补偿安置协议》实际上并不存在。根据证据规则，双方提供的证据均不足形成证据锁链以证明原告申请公开的信息存在或不存在，因此人民法院有必要通过法律逻辑、常识进行一定的推理判断。首先，在原、被告协商搬迁补偿的过程中，原告等人明确提出申请，自愿按照《金中大水工业园区120万吨／年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》中的各项补偿补助标准进行补偿。其次，在被告开阳县政府与原告等人签订的搬迁协议中，也明确了补偿内容包含土地补偿安置费、地上附着物补偿费及其他补偿项目。故被告辩称对原告的补偿是按照构皮滩水库移民搬迁的标准执行，并未制作原告申请公开的《征地补偿安置协议》，该信息实际上不存在，其辩称理由可以得到上述事实的印证，具有一定的可信度。另，经本院向开阳县政府调取证据，开征地告字（2007）09号《征收土地公告》未形成卷宗，亦未见附有《征地补偿安置协议》。综上，原告提供的证据尚不足以证明其申请公开的信息真实存在，对被告的辩称理由本院予以采信。被告开阳县政府于2016年11月8日作出的《关于龚少琴等群众申请公开有关信息的答复意见》中，对原告提出的政府信息公开申请，明确告知该政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”之规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;。”之规定，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回驳回原告余仕芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余仕芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一六年十二月三十日书 记 员  王晓蔓