江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0829民初1051号原告：曾冬桂，男，1977年9月19日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。原告：彭小艳，女，1982年6月4日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。被告：安福县甘洛乡夏塘机砖厂,地址:安福县甘洛乡夏塘村左家。经营者：郭小明，男，1971年6月19日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住江西省安福县。委托诉讼代理人：陈外生，安福县铁井法律服务所服务工作者。被告：周庆维，男，1953年11月5日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被告：周金春，男，1966年6月12日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被告：周家春，男，1959年10月6日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被告：周银春，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被告：周洪春，男，1984年11月7日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被告：周利维，男，1968年1月18日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。上述六被告委托诉讼代理人：刘敏征，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。被告：陈南京，男，1964年6月21日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。被告：甘洛乡夏塘村第四村民小组。代表人：刘润文，系该组组长。原告曾冬桂、彭小艳与被告安福县甘洛乡夏塘机砖厂（以下简称“夏塘机砖厂”）、周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维生命权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加陈南京、甘洛乡夏塘村第四村民小组（以下简称“夏塘村第四组”）为本案被告参加诉讼，原告曾冬桂、彭小艳及其委托诉讼代理人李小群，被告安福县甘洛乡夏塘机砖厂委托诉讼代理人陈外生，被告周庆维、周金春、周银春、周利维及其共同委托诉讼代理人刘敏征，被告甘洛乡夏塘村第四村民小组组长刘润文到庭参加诉讼，被告安福县甘洛乡夏塘机砖厂、周家春、周洪春、陈南京经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾冬桂、彭小艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告方按百分之六十责任连带赔偿原告方丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元，误工费5000元，即152309.1元；2、判令被告方向原告方支付精神抚慰金30000元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2012年上半年，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维将拥有管理和使用权的“摇篮窝”浅水滩出卖给被告夏塘机砖厂用于取土烧砖。被告夏塘机砖厂在取土过程中将浅水滩挖出一深三米，面积约五百平方米的深坑。取完土后，被告方没有对该深坑采取任何保护措施。2016年6月10日14时许，原告的女儿曾佳懿与其他几位小朋友至“摇篮窝”浅水滩玩耍。因被告方取土的深坑没有任何的警示标志，导致原告的女儿曾佳懿滑落至深坑中溺水身亡。综上所述，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维作为“摇篮窝”浅水滩的管理者和使用者，在改变土地现状并会产生危险的情况下，未尽谨慎管理的义务。被告夏塘机砖厂在取完土后，留下一深坑，存在重大安全隐患，却没有采取任何保护措施来消除隐患，存在重大过错。因此，被告方应对曾佳懿的溺亡承担连带赔偿责任。被告夏塘机砖厂辩称，1、2012年6月1日，夏塘机砖厂合法将机砖厂出租给了被告陈南京使用，发生事故的取土行为是被告陈南京在经营机砖厂期间所为，是被告陈南京与被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维商谈的结果，并不是被告夏塘机砖厂所为，与夏塘机砖厂无关，且被告陈南京的取土范围已经超过了机砖厂的取土范围，夏塘机砖厂对原告的损失没有过错，不承担赔偿责任，原告的损失应该由被告陈南京承担；2、被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维作为业主，在把“摇篮窝”浅水滩有偿卖给被告陈南京取土时，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维作为事发地的实际使用权人应该尽到妥善管理义务，也应该承担主要监管责任；3、2012年8月左右，被告陈南京在承租夏塘机砖厂之后开始在“摇篮窝”浅水滩采砂、取土，原告应该知悉事发地的地理特征、水深水情以及取土的情况，本案事故的发生是原告对其小孩没有尽到监护管理职责所致，原告也应承担全部责任；4、原告没有提供证据来证实本案事发事实，被告陈南京取土的地方只有一个坑，事发地还有一个自然塌陷的坑，原告没有证据证实受害人是在被告陈南京取土地方溺亡的；5、被告夏塘机砖厂认为原告诉请的误工费和精神抚慰金过高。综上所述，被告夏塘机砖厂不承担赔偿责任。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维辩称，1、被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维不应当承担本案的赔偿责任，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维不拥有对事发地“摇篮窝”浅水滩的所有权和管理权，因为荒滩是归国家和集体所有的，且原告也没有证据证实被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维是事发地“摇篮窝”浅水滩的使用者和管理者，被告周庆维当时任村支部书记，其向被告陈南京收取3500元取土补偿款的行为是职务行为而非个人行为，且收取的3500元取土补偿款用于修路，因此，原告起诉要求被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维赔偿是没有法律依据的；2、被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维并没有将“摇篮窝”浅水滩出卖给机砖厂，故被告不承担赔偿责任；3、对于本案事发地，“摇篮窝”浅水滩本身就是一个天然的水滩，附近村民都知悉事发地是埋葬“早死鬼”的地方，且该处四周都长满杂草，不是公共娱乐场所，因此是原告对其小孩没有尽到监护责任而导致其死亡，原告方也应该承担过失责任；4、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但其主张的误工费5000元因安葬产生是不合理的，丧葬费就包括了误工费用在里面，不能随意酌定，精神抚慰金30000元请法院自由裁量；5、以前整个“摇篮窝”浅水滩是没有路进出的，现在组里开了一条路，这是集体组织破坏了“摇篮窝”之前的现状，组里为了石料进出方便修的，在修路过程中，组里并没有通知被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维，所以“摇篮窝”浅水滩这块土地应该属于组里所有。“摇篮窝”浅水滩挖土之后的那几年都没有出事，正是因为修路之后有通道前往“摇篮窝”才导致事故的发生。故请求法庭驳回原告方对被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维的诉请。被告陈南京未作答辩。被告夏塘村第四组辩称，组里从1981年开始按土改分田单干，山和土地分给谁就由谁负责，组里的田、土地、树、山以及取土等都由个人自己管理和使用，组里不参与管理。本案的事发地浅水滩由组里分给了被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维使用和管理，组里没有权利去管理，这是所有地方的一个习俗，故原告家小孩在浅水滩被淹死，组里没有任何责任，不应当承担本案的赔偿责任。四组组道周家段修路是为了方便被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维，组里村民虽然可以经过，但修路也是为了方便大家，不是因为修了路就导致事故发生。原告为其诉请提供了如下证据，1、原告曾冬桂、彭小艳身份证复印件一份，证明曾佳懿与两位原告的身份关系的事实；2、曾涛询问笔录一份，证明曾佳懿在浅水滩发生意外死亡整个经过的事实；3、郑木珍、朱秀连询问笔录一份，证明曾佳懿发生意外的浅水滩是由被告夏塘机砖厂取土的事实；4、周庆维询问笔录一份，证明曾佳懿发生意外的浅水滩的管理者是被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维的事实；5、曾佳懿死亡证明，证明的曾佳懿死亡事实；6、江西都市频道拍摄视频资料一份，证明曾佳懿溺水事发经过的现场情况事实。被告夏塘机砖厂为其辩解提供了如下证据，1、（2015）安州民初字第163民事判决书一份，证明夏塘机砖厂于2012年6月1日出租给了被告陈南京经营，事发地点取土是被告陈南京的个人行为，与夏塘机砖厂无关的事实；2、安福县甘洛乡夏塘机砖厂营业执照复印件一份，证明夏塘机砖厂是郭小明的个体企业的事实。另外被告夏塘机砖厂向本院申请证人王某、项某出庭作证，两个证人均证实2012年7、8月份夏塘机砖厂的一个老板陈南京曾雇请他们到甘洛乡敬老院后面拉土。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维为其辩解提供了村委会证明原件一份，证明夏塘机砖厂在“摇篮窝”浅水滩取土已经补偿了3500元，该款已经用于村里修路，被告周庆维的收款行为为组里行为，不是个人行为的事实。被告夏塘村第四组为其辩解提供了2012年夏塘村第四组记账单复印件一份，证明组里没有收到取土的3500元补偿款。被告夏塘机砖厂对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告方提供的证据都能证明本案事发时间是陈南京承包经营机砖厂期间，取土行为也是陈南京所为，因此与被告夏塘机砖厂并无关联；对于证据6，被告夏塘机砖厂只认可事发现场，但对于视频中人物的陈述均有异议。对被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维提供的村委会证明的真实性无异议，但对于取土补偿款支付方有异议，该款是陈南京个人支付的，不是夏塘机砖厂支付的。对被告夏塘村第四组提供的2012年夏塘村第四组记账单无异议。对证人王某、项某的证言无异议，两个证人的证言可以证明他们是为机砖厂承包经营者陈南京拉土，与被告夏塘机砖厂无关。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，因为曾涛是未成年人，此份笔录记录时其父母不在场，程序上有问题，但是能证明原告的女儿当时是下水去抓鸭子，其对其行为的危险性应该有自己的认识，因此受害人本身也应该承担相应责任；对证据3真实性无异议，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维认为本案事发的事故与是否设立警示标志没有关联；对证据4有异议，笔录上的内容与被告周庆维的真实意思不一致，而且询问程序上存在瑕疵，且以上三份笔录应该出示原件；对证据5无异议；对证据6，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维只认可事发现场，但对于视频中人物的陈述均有异议，这个视频不能证明本案事故发生是谁的过错，只能起个警示教育作用。对被告夏塘机砖厂提供的证据1合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，原告提交的判决书中所提及的租赁合同纠纷是对内部的约定，并不能对外产生约束；对证据2无异议；对证人王某、项某的证言有异议，首先是证人出庭作证的程序存在瑕疵，被告夏塘机砖厂没有向法院提出证人出庭作证申请，其次是从两个证人证言来看，取土的地点不确定存在争议，取土的地方由谁管理不确定，故证人向法庭提供的证言与本案争议地点的关联性存在疑问，两个证人的证言只能证明他们是机砖厂陈姓老板请他们来做事，不能证明被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维是本案的责任主体。对被告夏塘村第四组提供的2012年夏塘村第四组记账单真实性、合法性、关联性均有异议，记账单只有一张，看不出账目的来源，按照账本的法律程序来看，账本需要专业的会计人员认定，被告夏塘村第四组提供的记账单达不到证明的目的。被告夏塘村第四组对原告提供的证据不予质证，被告夏塘村第四组认为原告提供的证据跟其没有关系，被告夏塘村第四组也不清楚。对被告夏塘机砖厂提供的证据也不予以质证，被告夏塘村第四组认为对被告夏塘机砖厂提供的2组证据不清楚；对证人王某、项某的证言被告夏塘村第四组表示不清楚，不认识两个证人，也不知道他们是怎么拉土的。对被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维提供的村委会证明有异议，被告夏塘村第四组对该证明不予认可，因为取土的3500元补偿款没有经过组里的手。原告对被告夏塘机砖厂提供的证据1合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，原告提交的判决书中所提及的租赁合同跟本案无关联，且陈南京当时未到庭，事实部分有不清楚的，且中间涉及的取土没有提及；对证据2无异议；对证人王某、项某的证言的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为两个证人都是帮机砖厂拉土的，而且证人不能明确证明他们是为陈南京拉土，故不能证明机砖厂的经营者就是陈南京。对被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维提供的村委会证明真实性无异议，但证明的内容不够客观，第一次开庭的时候，被告周庆维只陈述该款只是部分用于修路，修路的时候有部分钱是需要村民自己出资的，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维收取的3500元取土补偿款用来抵用修路款了。对被告夏塘村第四组提供的2012年夏塘村第四组记账单的真实性和合法性无异议，但该记账单与本案没有关联。结合当事人陈述、辩解及质证意见，本院对本案的证据材料分析认定如下：对原、被告无异议的证据，本院结合案情予以综合采信。原告提交的安福县公安局洲湖镇派出所对曾涛、郑木珍、朱秀莲、周庆维的询问笔录来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院对能够相互印证的部分予以采信。原告提交的江西都市频道拍摄视频资料来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院对能够相互印证的部分予以采信。被告夏塘机砖厂提交（2015）安州民初字第163民事判决书和夏塘机砖厂营业执照来源合法、内容客观真实，本院予以采信。被告夏塘机砖厂向本院申请的证人左某、项某的证言与本案相关联，本院予以采信。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维提交的村委会证明，被告夏塘村第四组不予认可，且无其他证据进行佐证，本院不予采信。被告夏塘村第四组提交的2012年夏塘村第四组记账单，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维不予认可，且无其他证据进行佐证，本院不予采信。根据庭审，原告举证、质证，本院对本案证据的认证，双方当事人的陈述及辩论，本院确认本案如下法律事实：2016年6月10日，原告方的女儿曾佳懿(2005年7月27日出生)与村里的其他几位小孩子一起至甘洛乡夏塘村的“摇篮窝”浅水滩玩耍，原告方的女儿曾佳懿与同伴曾玲慧因赶鸭子不幸滑落至水坑中溺水身亡。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维对安福县甘洛乡夏塘村岭上组与田心组交界处的浅水滩拥有管理和使用权，2012年上半年，夏塘机砖厂找到被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维协商买卖“摇篮窝”浅水滩黄泥巴事宜，但未谈妥也未取土。2012年6月1日，被告夏塘机砖厂与被告陈南京签订了一份《夏塘机砖厂租赁合同》，合同约定夏塘机砖厂将机砖厂租赁给被告陈南京使用，租赁期限即从2012年6月1日起至2015年12月30日止。之后，被告陈南京找到被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维协商卖“摇篮窝”浅水滩黄泥巴事宜，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维均同意让被告陈南京于“摇篮窝”浅水滩处挖土，双方达成了口头协议。2012年7～8月，被告陈南京雇请王某、项某等人到甘洛乡夏塘村的“摇篮窝”浅水滩挖走近二、三十车黄泥土，留下一个近2米深的水坑。在发现浅水滩有下沉迹象后，被告陈南京停止了取土，但并未回填取土水坑，也未在取土水坑附近设置任何警示标志。之后被告陈南京向被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维支付了3500元取土补偿款。被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维将3500元取土补偿款用于修建夏塘村第四村民小组组道周家段，夏塘村第四村民小组组道周家段主要由被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维等人集资修建的。另查明，曾佳懿为农业户口，其死亡造成的损失有：死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12月×6月）、误工费857元（52137元/年÷365天×2人×3天），共计249705.5元，另精神损害抚慰金4000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告方的女儿曾佳懿作为限制民事行为能力人，应对其在浅水湾水滩中赶鸭子存在的潜在危险性具有一定认识，同时，原告方作为曾佳懿的法定监护人，对其负有安全教育与监护义务。必要安全常识教育的缺乏和端午假期的监护不力，是导致曾佳懿溺水身亡的最主要原因，故原告方应承担主要责任。因本次事故给原告造成的经济损失，本院确定其自行承担80%的责任。对于被告夏塘机砖厂的责任问题。本院认为，被告夏塘机砖厂经营者郭小明已于2012年6月1日将机砖厂出租给被告陈南京使用，被告陈南京于“摇篮窝”浅水滩取土留下的安全隐患与被告夏塘机砖厂并无关联，且被告夏塘机砖厂对曾佳懿的溺水身亡并不存在过错，故原告要求被告夏塘机砖厂承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维的责任问题。本院认为，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维作为甘洛乡夏塘村的“摇篮窝”浅水滩的使用者和管理者，在与被告陈南京达成了口头有偿取土协议并收受了被告陈南京支付的3500元取土补偿款后，明知被告陈南京取土形成的深水坑会产生一定危险，却放任不管，故本院认定其未尽到妥善管理义务，对曾佳懿的溺水死亡应承担5%的赔偿责任。对于被告陈南京的责任问题，本院认为，被告陈南京在租赁夏塘机砖厂后为制砖雇人于甘洛乡夏塘村“摇篮窝”浅水滩处取土，应当认识到低洼处取土后形成的水坑将存在安全隐患，但被告陈南京未采取积极有效措施将该安全隐患予以消除，也未在水坑附近处设立过任何警示标志，其取土行为与曾佳懿的死亡存在一定的因果关系，故被告陈南京的取土行为对曾佳懿的溺水死亡存在过错，应承担15%责任。对于夏塘村第四组的责任问题，本院认为，原、被告提供的证据不足以证明甘洛乡夏塘村的“摇篮窝”浅水滩系被告夏塘村第四组管理，夏塘村第四组在庭审中陈述“摇篮窝”浅水滩已在1981年分田单干时分给了被告周庆维等七户人家经营和管理，且被告周庆维在派出所笔录中已陈述甘洛乡夏塘村岭上组与田心组交界的“摇篮窝”浅水滩是被告周庆维等七户人家的，被告周庆维等七户人家对该浅水滩拥有管理权，故被告夏塘村第四组不承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费计算合法有据，且未超出法定数额，本院予以确认，原告诉请的误工费合法有据，但诉请过高，本院结合当地风俗习惯，酌定其亲属办理丧葬事宜而支出的误工费为857元。曾佳懿的死亡给其近亲属造成了一定的精神损害，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维、被告陈南京应根据各自的过错责任分别赔偿原告方精神损害抚慰金1000元和3000元。被告陈南京经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维连带赔偿原告曾冬桂、彭小艳因曾佳懿死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计人民币12485.28元；二、被告陈南京赔偿原告曾冬桂、彭小艳因曾佳懿死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计人民币37455.83元；三、被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维连带赔偿原告曾冬桂、彭小艳因曾佳懿死亡造成的精神损害抚慰金人民币1000元；四、被告陈南京赔偿原告曾冬桂、彭小艳因曾佳懿死亡造成的精神损害抚慰金人民币3000元上述款项限在本判决生效后十日内付清。五、驳回原告曾冬桂、彭小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，由原告曾冬桂、彭小艳负担3156.8元，被告周庆维、周金春、周家春、周银春、周洪春、周利维连带负担197.3元，被告陈南京负担591.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  颜建明代理审判员  刘清林人民陪审员  廖红音二〇一六年十二月十日书 记 员  范远飞附相关法律链接1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定他人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。