广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0323民初14号 原告林海，男，1994年8月22日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 原告林洋，男，1994年8月22日生，汉族，住址同上。 原告林顺忠，男，1936年9月11日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 三原告共同委托代理人王福银，北京灿鸿律师事务所律师。 被告龚连桥，男，1954年8月15日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人张开用，广西立横律师事务所律师。 被告陈俭苟，男，1968年10月20日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被告龚火雄，男，1989年6月7日生，汉族，住广西灵川县。 被告秦运初，男，1966年5月21日生，汉族，住广西兴安县。 被告刘贵生，男，汉族，1965年12月11日生，住吉林省松原市宁江区。 原告林洋、林海、林顺忠诉被告龚连桥、陈俭苟、龚火雄、秦运初、刘贵生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐景锋担任审判长与审判员李荣瑞、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2016年4月26日第一次公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任法庭记录。原告林洋、林海及其委托代理人王福银，被告龚连桥及其委托代理人张开用，被告陈俭苟及其委托代理人宗少文，被告龚火雄、秦运初到庭参加诉讼。开庭后，本院依职权追加刘贵生为本案被告，并另行组成由审判员唐景锋担任审判长，与审判员李荣瑞、人民陪审员秦四林参加的合议庭，于2016年10月27日第二次公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人王福银，被告龚连桥及其委托代理人张开用，被告陈俭苟及其委托代理人宗少文，被告龚火雄、秦运初到庭参加诉讼，被告刘贵生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年10月1日，林铁刚在桂林市灵川县为本案第一被告龚连桥建房运料过程中，运料龙门吊钢丝绳突然断裂，导致林铁刚从八层楼高龙门吊上掉下，经过120抢救无效死亡。事故发生后，现场的其他人员拔打了110。灵川县八里街派出所民警到现场处理。120工作人员到现场后确定林铁刚系颅脑损伤死亡。经八里街派出所调查，发生事故楼房系本案第一被告龚连桥所出资兴建，房屋性质为私有，发生事故所使用的龙门吊系本案第三被告、第四被告与龚连桥共同使用（三家共用该龙门吊运料装修）该龙门吊的所有人是本案第二被告陈俭苟所有（是陈俭苟建设楼房主体使用后，留在施工现场）。事故发生后，镇政府多次组织有关各方协调，但因为被告以事故责任无法确定，至今没有赔偿结果。本案原告系林铁刚的法定继承人（原告林海、林洋系林铁刚的儿子、原告林顺忠是林铁刚的父亲，林铁刚的母亲刘淑兰已于2011年去世）。本案原告认为被告龚连桥是建房劳务的雇主，死者陈某与龚连桥在为龚连桥运料建房过程中形成雇佣关系，作为雇佣关系中的受益方即雇主应当对受害方给予赔偿。但就本次死亡事故与自制的龙门吊（没有厂家的三无产品）有直接关系，作为共同使用的三家（第一被告、第三被告、第四被告）也应对使用的吊装设备严格检查，对于龙门吊的提供者陈俭苟应当严格控制不安全龙门吊的使用和保障龙门吊的安全，对使用者应当尽提醒、监控的义务，配备合格的专业人员，从而避免事故的发生。在政府有关部门的协调中被告陈俭苟，以主体工程在2014年底已经完成，自己已经撤离了现场，其他人擅自使用龙门吊造成事故，不应当由自已承担法律责任。原告认为作为龙门吊的安装、使用人对自已使用完毕的大型物品应当及时拆除或安排专人看护，而不应当放任他人使用。因此，根据以上情况原告认为上述第一、第二、第三、第四被告对本伤亡事故都有责任，不合格的施工程序与不合格的使用导致了本来可以避免的事故。原告诉请法院要求四被告承担连带赔偿责任，根据事故发生上一年（2014年）桂林市平均工资（45194元）及桂林市居民平均消费支出（年支出26811元），要求四被告赔偿三原告死亡赔偿金536220元、丧葬费22597元，交通费10000元（四人往返河北与广西差旅费减扣龚连桥已经支付的5000元），以上共计568817元。因与被告无法达成协议，特向人民法院请求：1、被告赔偿原告因陈某死亡造成的赔偿金536220元、丧葬费22597元、交通费10000元，共计568817元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、受害者林铁刚的身份证复印件、死亡医学证明书，证明死者身份及摔伤死亡的事实。2、户口本复印件、户籍证明，证明三原告与受害人林铁刚的关系。3、（2004）阜太民权初字196号调解书（复印件）。证明死者林铁刚与王立新离婚的事实。4、灵川县八里街派出所对龚连桥、陈俭苟、王树权、王玉奎的询问笔录各一份，证明施工房屋是被告龚连桥所建，承包人为被告陈俭苟，被告龚连桥、龚火雄、秦运初同时使用龙门吊，受害人有可能是以上四被告雇佣来做事的事实。5、飞机票。证明原告及其家属因处理本案事故花去交通费的事实。 被告龚连桥答辩称，原告提供的证据不能证明受害者林铁刚系自己雇佣来做事的，原告推定受害者给自己拉料也是没有事实依据，原告诉请与自己没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告龚连桥为证明其答辩意见向本院提供的证据有：1、证明人于青的《证明》，证明其房屋装修工程事发当天不是请受害人做的，其与受害者之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。 被告陈俭苟答辩称，1、其不认识受害人林铁刚，与受害人之间不存在雇佣关系，也没有在受害人提供的劳务中获得任何利益。2、事发的龙门吊虽为本人所有，但事发时本人未允许同意他人使用，是谁开的龙门吊本人已不知情，本人不应承担责任。 被告陈俭苟为证明其答辩意见申请证人潘某出庭作证，证人潘某出庭作证时称，其是被告陈俭苟请来负责管理龙门吊的，有需要使用龙门吊的情况都是要先经过被告陈俭苟同意后由被告陈俭苟给自己通知才给开龙门吊的。事发当天是“十一”国庆节，自己将龙门吊开关锁好后，钥匙放在房屋内就出去玩了，不知是谁将钥匙拿出来，开启了龙门吊，从而发生了事故。书证：《承揽建房协议书》，证明自己是被告龚连桥、龚火雄房屋主体工程的承揽人，但自已与受害者没有关系，不认识受害者的事实。 被告龚火雄答辩称，1、受害人林铁刚不是其雇请的工人，其与受害人之间不存任何关系自己不应担承担责任；2、受害人林铁刚在施工时未尽注意义务，对损害结果的发生有过错，应自担一部分责任。 被告秦运初的答辩意见和被告龚火雄一致。 被告龚火雄、秦运初未向本院提供证据证明其答辩意见。 被告刘贵生未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 经开庭质证，被告龚连桥、陈俭苟、龚火雄、秦运初对原告提供的证据1、2、3无异议；对原告提供的证据4，四被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。被告龚连桥认为该记录比较简单，且不完整，记载的事实与客观事实亦不符，例如该建造的房屋就不是本人的，而且笔录上记载了受害者是给一个平时叫刘生，实际上是刘贵生的人做事，即受害者是刘贵生雇佣来的；被告陈俭苟认为该份证据不能证明受害人是陈俭苟雇佣的；被告龚火雄、秦运初的质证意见和被告龚连桥、陈俭苟一致。对原告提供的证据5，四被告的质证意见是由法院依法进行审查。对被告龚连桥提供的证明，原告认为证人没有出庭作证，其证言不予认可，被告龚火雄、秦运初认为证人没有出庭作证，不认识这个证人，对证言不认可。原告对被告陈俭苟提供的证据即《承揽建房协议书》真实性无异议，对其证明力不予认可，认为从协议书中刚好可以证明雇佣关系的存在，如果被告无法举证证明受害者与谁存在雇佣关系，那么被告之间应承担连带责任。被告龚连桥对被告陈俭苟提供的《承揽建房协议书》真实性无异议，但认为房子是被告陈俭苟承建的，工人也是陈俭苟叫的，与自已无关。被告龚火雄、秦运初对该份证据无异议。本院对原、被告双方无异议的证据，即原告提供的证据1、2、3的真实性与证明力予以确认，作为本案定案的依据；对双方有异议的证据，即原告提供的证据4、5，被告陈俭苟提供的《承揽建房协议书》的真实性予以确认，其证明力由本院依法综合认定；对被告龚连桥提供的于青的《证明》因原告不予认可其真实性，其他被告也不认可该份证明的证明力，根据法律规定，证人应出庭作证，因此，对该份证据本院不予认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告刘贵生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：受害人林铁刚，男，1969年1月3日生，辽宁省阜新市人，系城镇居民。原告林海系其长子，林洋系其次子。原告林顺忠系受害者林铁刚之父，1936年9月11日出生，起诉时已年满79周岁，受害人林铁刚之母2011年已故。2013年10月16日被告龚连桥、龚火雄、秦运初分别与被告陈俭苟签订了《承揽建房协议书》及《房屋承包合同》。被告龚连桥与被告陈俭苟签订的《承揽建房协议书》约定：“被告龚连桥将位于私人房屋给被告陈俭苟承揽施工。承揽方式为包工不包料，工程内容为被告陈俭苟自备模板脚手架材料工具设备，完成整栋楼房的建筑施工。其中土方开挖回填由被告龚连桥负责，开挖到基底后被告陈俭苟负责清理整平做垫层、基础直到封顶粉墙贴外墙砖等整栋竣工。地下层南面砌拦土墙并两面粉好，外面加抹水泥防渗漏，楼梯水泥沙浆找平，女儿墙外侧及东西相邻隔墙内侧贴外墙砖”。双方对承揽工程的工价及相关质量标准和结算付款方式等做了约定。被告龚火雄与被告陈俭苟签订的《房屋承包合同》约定：“被告龚火雄将位于半（含地下室）以包工不包料的方式给被告陈俭苟承建，工程的范围为基础到整栋楼的主体工程，内外墙抹灰及正前面外墙的铺贴、东边第一栋楼梯用水泥整平，清理室内一切建筑垃圾”。双方同时对工程结算及款项的支付方式做了约定，工程工期为2013年9月至2014年12月。双方还对工程施工的有关方面进行了约定。庭审中被告秦运初表示，其与被告陈俭苟签订的建房合同与被告龚连桥、龚火雄与被告陈俭苟签订的大致一致，其未向本院提交合同文本。被告陈俭苟与被告龚连桥、龚火雄、秦运初签订建房合同后，即组织人员施工，为施工方便在位于三栋承建房屋的中间安装了施工升降机（即原告所称的龙门吊）。2015年5月前，被告陈俭苟将以上三栋房屋的主体工程及外墙面工程基本做完，但还有房顶装建等一些扫尾工程至事故发生时（即2015年10月1日）未做完，被告陈俭苟与被告龚连桥、龚火雄、秦运初之间未进行峻工结算。被告陈俭苟将以上三栋房屋的主体工程基本完工后，被告龚连桥、龚火雄、秦运初即开始对房屋内部进行装饰、装修。其三人与被告陈俭苟商量约定使用被告陈俭苟所有的施工过程中组装的施工升降机进行拉料。装修期间被告龚连桥、龚火雄、秦运初三人叫被告刘贵生负责调货、拉料，哪家有料拉就提前告诉被告刘贵生，由刘贵生将料拉往三被告需要的楼层。2015年10月1日，被告刘贵生雇请受害人王树伟、林铁刚帮拉料，中午12时20分左右，受害人王树伟、林铁刚将翻斗车和沙子等装修材料放在升降机内，两人坐上升降机，由被告刘贵生“老婆”（四被告平时称，具体身份信息无法查实）开启升降机，当升降机升到最高顶时，绳索突然断裂，受害人林铁刚及另一案受害人王树伟和升降机内的翻斗车、沙子等装修材料一并坠地，受害人王树伟、林铁刚当场死亡。事发后，被告刘贵生及其“老婆”随即离开了现场，至今一直无法联系。被告龚连桥在事故发生后拔打“110”报警电话，随后八里街派出所民警和“120”急救人员到现场处理救治，但受害人王树伟、林铁刚已死亡。为处理丧葬事宜，受害人林铁刚家属林凤霞向灵川县灵川镇人民政府借支了25000元，灵川镇人民政府拔给了原告5000元生活困难救助金。被告龚连桥、龚火雄、秦运初发包给被包陈俭苟承建的房屋位于灵川县，所建的房子均为七层半高，以上建房工程均未经过规划部门审批，未取得施工许可证。被告陈俭苟无建房施工的相关资质，事故发生时使用的升降机为其私自组装，无防坠落装置，未经有关部门验收合格。事发前被告陈俭苟雇请了潘某看管升降机，但事发当天潘某不在施工现场。本案在审理过程中，本院依职权并经原告、四被告同意追加了刘贵生为本案被告。 另查明：广西壮族自治区2014年度城镇居民人均可支配收入为24669元；农村居民人均纯收入为7565元；城镇居民人均消费性支出为15045元；农村居民人均年生活消费支出为6675元；职工月平均工资为3904元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人侵害他人身体，造成损害的应承担相应的法律责任。一、关于原告在本案中的损失问题。1、死亡赔偿金。原告主张按桂林市上一年度（即2014年）居民平均消费支出计算受害人林铁刚的死亡赔偿金没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。原告主张按桂林市居民平均消费标准计算原告因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金，本院不予支持。其死亡赔偿金应按2014年度广西壮族自治区相关统计数据确定。由于本次事故受害人林铁刚为城镇居民，本院确定原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算。根据以上法律、司法解释的规定，本院确定原告因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金损失为24669元×20年＝493380元。2、关于原告诉请的丧葬费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，本院确定原告因受害人林铁刚死亡造成的丧葬费损失为3904元×6月＝23424元，但因原告诉请的丧葬费为22597元，没有超过法律规定的数额，故原告丧葬费损失为22597元。原告主张按桂林市年平均工资45194元计算丧葬费没有事实和法律依据，本院不予采纳。3、关于原告主张的交通费损失问题。由于原告不能提供与处理本次事故有关的全部票据，但交通费用确系实际支出，本院根据本案的实际情况确定其交通费损失为8000元。为此，原告在本案中的各项损失合计为523977元。二、关于原告的损失如何承担的问题。首先被告龚连桥、龚火雄、秦运初未经规划行政部门的审批，在村庄规划范围内建房，违反了相关法律的规定。三被告虽然在农村土地上建房，但兴建的房屋有七层半之高，《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”之规定，其建房行为应受《建筑法》等法律法规的调整。《建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，第八条同时规定了申请领取施工许可证的条件。被告龚连桥、龚火雄、秦运初的建房行为未取得施工许可证，且将房屋承包给无相应资质的个人承建，明显违反了《建筑法》的规定。其次，在被告陈俭苟承建的主体工程基本完工准备将施工升降机拆除时，其三人和被告陈俭苟协商，由其使用被告陈俭苟私自组装的升降机拉房屋内装饰装修材料，三人也实际上用了该升降机进行拉料。被告龚连桥、龚火雄、秦运初的行为使其三人负有管护施工升降机的义务，但在使用过程中，三人未尽到管理维护的责任，与本次事故的发生有一定的因果关系。由此，被告龚连桥、龚火雄、秦运初应对原告的损失承担一定的责任。根据本案的实际情况和三人在本案当中的过错程度，本院确定由三人共同承担原告损失的20％的赔偿责任，即523977元×20％＝104795.4元；被告陈俭苟明知自己没有相应的施工资质而违反《建筑法》第二十六条等法律、法规的规定承建七层半高的工程建设，同时在工程建设过程中未经审批私自组装施工升降机，未按国家标准设置防坠落装置，其虽请人看管施工升降机但不能有效防止危险事故的发生，该行为是本次事故发生的重要原因之一，其应当对原告的损失承担赔偿责任，本院根据本案的实际情况特别是其过错程度，确定由其承担原告损失30％的责任，即523977元×30％＝157193.1元；被告刘贵生雇请受害人王树伟、林铁刚两人做事，但不能提供安全生产条件，且不能在确保安全的情况下允许受害人人货混装使用施工升降机，造成了受害人在使用升降机过程中人货从高处坠地，受害人死亡的事故。被告刘贵生存在重大过错，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况特别是被告刘贵生在本案中的过错程度，本院确定其应承担原告损失30％的责任，即523977元×30％＝157193.1元；受害人林铁刚作为具有完全行为能力的成年人，使用的施工升降机存在安全隐患，仍然不顾安全，人货混装，其行为亦是事故发生的原因之一，本院根据本案的实际情况和受害人的过错程度，确定由原告自担其损失的20％。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告龚连桥、龚火雄、秦运初共同赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计104795.4元； 二、被告陈俭苟赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计157193.1元； 三、被告刘贵生赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计157193.1元； 案件受理费9488元，由被告龚连桥、龚火雄、秦运初负担1748元，被告陈俭苟负担2622元，被告刘贵生负担2622元；原告林洋、林海、林顺忠负担2496元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9488元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐景锋 审 判 员  李荣瑞 人民陪审员  秦四林 二〇一六年十一月二十四日 代书 记员  秦 璠