贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔05行终191号 上诉人（原审原告）陈祖康，男，1968年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）陈祖祥，男，1963年4月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）陈祖庸，男，1965年8月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）陈祖廉，男，1971年2月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。 四上诉人委托代理人（特别授权）阮洪，男，贵州锐驰律师事务所律师。 四上诉人委托代理人（特别授权）王会强，男，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节金海湖新区梨树镇人民政府（以下简称梨树镇政府）。住所地：贵州省毕节金海湖新区梨树镇梨树村。 法定代表人居浏，毕节金海湖新区梨树镇人民政府镇长。 上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉因要求履行支付义务一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原判决查明事实：2013年成贵快铁建设项目需征用梨树镇刘家树林的土地。梨树镇政府分别于2014年12月23日至2015年4月8日对征收土地进行了勘测丈量，其中，陈祖庸土地面积为1393㎡，陈祖祥土地面积为935㎡，陈祖康土地面积为1343.3㎡，陈祖廉土地面积为1147㎡。2014年8月5日，梨对村二、三、四、五、六、七、九、十四、十五、十六组10个村民组村民向梨树镇政府反映梨树镇刘家树林土地权属争议，请求解决。2015年3月15日，梨树镇政府成立梨树镇刘家树林土地权属争议调查处理工作领导小组。2015年4月29日，毕节双山新区管理委员会对争议地块进行指界实地勘测。2015年9月17日，梨树镇水牛屯村一组陈祖义向梨树镇政府申请对水牛屯村一组小地名为大树林脚的土地进行确权。2016年4月7日，梨树镇政府作出梨府信复[2016]15号《关于梨树村二、三、四、五、六、七、九、十四、十五、十六组等10个村民组村民和水牛屯村一组部分村民反映的信访事项答复意见书》，处理意见为：按照从实际出发，尊重历史的原则，有充分事实依据证明刘家树林土地权属归梨树村二、三、四、五、六、七、九、十四、十五、十六组等10个村民组所有。其中，一是刘家树林地块内所种漆树、松树和杂树共540株补偿款归梨树村所有；二是刘家树林地块内新种植果木树和青苗补偿款归水牛屯村一组种植户所有。梨树镇政府于4月7日、8日将上述答复意见送达水牛屯村孙善云、陈祖义等人和梨树村张忠仁、徐昌龙等人以及陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉。2016年5月4日，陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉向原审法院提起行政诉讼。 另查明，1983年8月6日，原毕节县（现七星关区）梨树人民公社管理委员会颁发了林管字第176号《毕节县集体山林管理证》给梨树大队，明确刘家树林属梨树大队集体管理。同日，原毕节县人民政府（现七星关区人民政府）颁发了毕县林权字第1412号《毕节县山林所有证》，明确刘家树林山林属梨树大队所有。 原判决认为，因本案涉案土地存在权属争议，涉案土地未经人民政府确权。且在诉讼中，陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉也未向原审法院提供涉案土地使用权属其所有的书面证据，故梨树镇政府未向陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉支付征收土地补偿款的行为并无不当。陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉的诉求无事实和法律依据，其请求原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉的诉讼请求。案件受理费50.00元，由陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉负担。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。 宣判后，陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉不服，上诉称：1.一审判决认为涉案土地未经人民政府确权，存在权属争议，属认定事实错误。被上诉人对土地进行丈量时，已经分别明确了四个上诉人的具体土地面积，并明确涉案土地权属归上诉人。2.一审判决采信证据显失公平。被上诉人提供的“证言”系当事人陈述，不能作为证言。上诉人申请的证人出庭作证，原审法院对被上诉人的证言予以采信，对上诉人的证言不予采信，显失公平。《毕节县集体山林管理证》、《毕节县山林所有证》并无相关林权档案登记，所填内容系水性笔填写，水性笔出现的时间与发证时间不吻合，该两证系无效证据。自留地系由集体制定，并无权属证书，一审判决以上诉人未提供书面证据证明涉案土地使用权权属属上诉人所有，无事实和法律依据。请求撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521行初120号行政判决，改判被上诉人依法支付上诉人的征地补偿款。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审审理期间，被上诉人毕节金海湖区梨树镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案被上诉人毕节金海湖新区梨树镇人民政府向上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉支付涉案土地补偿款的前提必须是上诉人系被征收土地的合法使用权人。从现有证据看，被上诉人梨树镇人民政府于2016年4月7日作出的梨府信复[2016]15号《梨树镇人民政府关于梨树村二、三、四、五、六、七、九、十四、十五、十六组等10个村民组村民和水牛屯村一组部分村民反映的信访事项答复意见书》并未明确上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉享有涉案宗地的合法使用权。本案涉案土地存在权属争议，涉案宗地未经人民政府确权明确使用权归属于上诉人，故被上诉人未向上诉人支付征收土地补偿款的行为并无不当。上诉人称征收土地进行土地勘测丈量时已经明确上诉人的土地面积，在丈量中已经明确涉案土地权属归上诉人的上诉理由。经查，涉案土地丈量在上诉人的名下后，梨树村村民与上诉人就土地权属发生争议，权属认定依据为权属证书、有权确权机关的确权决定等，而非丈量行为。丈量行为系就被征收土地的面积进行明确，不发生对土地权属进行明确的法律效力。故该上诉人理由不成立。 另，二审审理期间，上诉人向本院提交了《鉴定申请书》，申请对被上诉人毕节金海湖新区梨树镇人民政府在一审中提交的林管字176号《毕节县集体山林管理证》的公章真伪进行鉴定、对毕县林权字第1412号《毕节县山林所有证》填写时间是否为证件上标准的发证时间进行鉴定。经查，一审开庭审理时，被上诉人将《毕节县集体山林管理证》、《毕节县山林所有证》作为证据提交并经过庭审举证、质证。对本案而言，审理对象是被上诉人是否应当向上诉人履行支付土地补偿款的义务，而不是《毕节县集体山林管理证》、《毕节县山林所有证》颁证行为的合法性。被上诉人向上诉人支付土地补偿款的前提必须是涉案土地被依法征收，被上诉人系支付补偿款的行政主体，上诉人系被征收土地的合法使用权人。本案对《毕节县集体山林管理证》、《毕节县山林所有证》的真伪进行鉴定涉及的是证的合法性，即使证的合法性被否定，只能证明梨树村不是争议林地的所有权和使用权人，也不能证明上诉人就是涉案土地的合法使用权人。因此，上诉人申请鉴定事项对本案待证事实无实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本院不予准许。 综上所述，因现有证据不能证明上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉系涉案宗地的合法使用权人，被上诉人毕节金海湖新区梨树镇人民政府未向上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉支付涉案宗地的土地补偿款的行为并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陈祖康、陈祖祥、陈祖庸、陈祖廉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨静梅 审 判 员  沈 燕 代理审判员  郭少华 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  黎 朗