上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第5632号原告：上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈士平，总经理。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。被告：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱克超，经理。委托诉讼代理人：陈仁强，男。第三人：姚勇庆，男。原告上海天民建设工程有限公司诉被告上海彬辉投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员阮明德组成合议庭。本案于2016年3月3日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘廷祥、李祥美，被告法定代表人朱克超及其委托诉讼代理人陈仁强到庭参加诉讼。本案于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘廷祥、李祥美，被告法定代表人朱克超及其委托诉讼代理人陈仁强到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知姚勇庆作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月5日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘廷祥、李祥美，被告法定代表人朱克超及其委托诉讼代理人陈仁强到庭参加诉讼。第三人姚勇庆经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海天民建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款人民币(以下币种均为人民币)22,708,154元。事实和理由：原、被告于2013年6月26日签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于本区重固镇郏一村厂房工程建设，工程总价款为46,478,154元。原告已经完工并将工程验收的所有资料提交给被告及有关部门。2015年9月30日，原告发函被告要求进行工程验收及按约支付工程余款。被告既未进行工程验收，也未进行明确答复。至今被告共计拖欠余款22,708,154元。故原告起诉到法院，要求判如所请。被告上海彬辉投资发展有限公司辩称，不同意原告诉求。原告提供的合同仅是备案合同，原、被告间另外签订补充合同，被告应付43,914,400元，且付款有条件，目前未到付款时间。原告尚有部分工程未施工，但被告已经实际使用。原告未将竣工验收材料交付被告，被告目前都在自行办理验收材料及手续。第三人姚勇庆未作述称。本院经审理认定如下事实：2013年6月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于本区重固镇郏一村(9/5丘)新建厂房的土建和安装，开工日期为2013年7月18日，竣工日期为2014年5月18日，工程价款为46,478,154元。专用条款中注明发包方必须将工程款汇入承包方指定账户。合同上注明了原告的开户银行及账号。2013年7月18日，原、被告就被告新建厂区研发车间一厂房签订《上海建筑安装工程施工补充合同书》，约定承包方式为一次性包定工程造价，施工范围按交接施工图纸为建筑施工依据和补充合同所定施工增加内容为依据；总工程造价包括附属工程为16,241,629元，附属工程28.30%(原图纸马路为8米，现改2米，按2米计算)902,696元，第一次付款地基完成验收通过后支付3,248,326元、第二次主体验收通过后支付3,248,326元、第三次资料备案后支付3,248,326元、第四次资料备案后一年支付3,248,326元、第五次资料备案后二年支付3,248,326元，房屋完工后由于被告手续等原因造成原告无法备案(二个月内视为备案通过)，被告无条件支付应支付的工程款；补充合同与正式合同具有同等法律效力，正式合同生效后，补充合同同时生效，工程质量及施工条款均按正本施工合同和补充合同内容要求实施，补充合同与正本合同内容产生冲突均按本补充合同为准。同日，双方就综合车间、测试车间、研发车间、门卫一厂房签订《上海建筑安装工程施工补充合同书》，约定承包方式为一次性包定工程造价，施工范围按交接施工图纸为建筑施工依据和补充合同所定施工增加内容为依据；总工程造价包括附属工程为27,672,773元，附属工程71.30%(原图纸马路为8米，现改6米，按6米计算)2,287,044元，第一次付款地基完成验收通过后支付5,534,555元、第二次主体验收通过后支付5,534,555元、第三次资料备案后支付5,534,555元、第四次资料备案后一年支付5,534,555元、第五次资料备案后二年支付5,534,555元，房屋完工后由于被告手续等原因造成原告无法备案(二个月内视为备案通过)，被告无条件支付应支付的工程款。2015年4月14日，涉案工程经安全生产标准化考核达标。2015年9月30日，原告发函被告要求被告在接函后30日内进行验收并支付工程款。以上事实，由建设工程施工合同、律师函、银行收款通知、支票复印件、收条、安全生产标准化达标工地考核评审表、施工补充合同书等证据予以证实，经过庭审质证出证，本院予以确认并在卷佐证。审理中，双方存在以下争议及本院意见：一、被告应付工程款关于该部分的争议，需要确定应付工程款以双方间哪份合同为计算基础。本院认为，第一，原告对自己的盖章有保管义务，使用公章有审核义务，原告将公章交给姚勇庆的行为本身就说明原告允许该人使用公章，姚勇庆签订的合同涉及内容亦是原、被告约定施工项目，因此，原告不确认该份合同的意见，本院不予采纳；第二，从备案合同和补充合同的本身看，补充合同签订在后且明确约定内容与备案合同不一致处以补充合同为准，本案所涉工程亦非招投标法调整的工程。因此，本院认为涉案工程的合同价款为两份补充合同确定的价款，备案合同上的金额并非双方约定的价款。备案合同和补充合同均为闭口合同，原告完成施工项目，被告应根据闭口价款支付工程款。被告提出扣除160万元工程款，原告表示该部分另行主张，同意本案中先扣除该部分工程款。此为原告处分自己权利的行为，本院予以确认。根据被告陈述，被告在2015年10月1日已经接收涉案工程，一边使用一边继续施工原告未完工程，显然被告已在实际使用。原告主张已经将相关备案、验收资料交付被告，被告不予认可，原告提供的安全评定表并不能证明原告主张，经法庭释明原告未就此进一步提供相关证据，本院确认原告未完成资料备案手续。客观上被告已经实际自行操作相应备案手续，原告现在主张相应款项亦无不可。但被告因完成原告应操作的相关手续而支出的费用应由原告负担，鉴于被告目前尚未全部完成，被告亦可在发生后向原告主张有关权益。二、被告已付工程款原告认为，被告共计支付原告24,925,000元，根据被告提供的清单，包括2013年12月10日的1,000万元、2014年1月3日的677万元、2014年7月30日的100万元、2014年12月16日的100万元、2015年2月11日的350万元、2015年2月11日的100万元以及民工工资115.5万元。其余被告主张的已付款项均不予确认：1、2014年1月3日2,797万元中2,120万元根据被告股东指示划到法定代表人为陈仁强的上海融仪印务包装有限公司；2、姚勇庆从朱克超、沈东辉、陈仁强处收取款项990万元均不予确认；3、2015年2月12日的50万元系被告支付的增加项目的工程款。被告认为，1、交通银行贷款中的2,120万元划到原告账号，案外公司也收到这笔款项，账号亦是被告告知原告，但原告和该公司的往来与被告无关；2、姚勇庆代收款项部分，姚勇庆为实际施工人，以各种理由向被告要钱，因为没有到付款时间，被告以借款形式支付给姚勇庆，事后姚勇庆确认把借款算完账后从工程款里扣除：被告法定代表人朱克超在2014年分三次转账支付给姚勇庆490万元(140万元为借款利息)；2014年沈东辉借款给姚勇庆300万元(270万元本金，30万利息)，被告于2016年3月23日表示上述借款冲抵涉案工程款；陈仁强预付工程款200万元，分三笔转账到姚勇庆账户。本院认为，第一，涉案工程的合同相对人是原、被告，姚勇庆并非合同相对人，备案合同明确款项需汇入承包户指定账户，该合同也记明了原告账号，补充合同虽然对合同价款等做出了新的约定，但对付款方式并未进行新的约定，视为未变更，被告有义务依约付款到收款账号，实际履行过程中被告曾支付款项到收款账号，因此，被告也应知晓收款账号。被告以姚勇庆为实际施工人而付款给姚勇庆违反了合同约定。第二，姚勇庆向沈东辉、朱克超的借款与涉案工程并无关联，部分形成于原、被告建立工程关系之前，借款冲抵工程款的意见并未得到原告认可，该部分款项不视为被告支付的工程款。第三，被告确认上海融仪印务包装有限公司与原告间无业务往来，被告告知原告该公司账号，也认可该公司收到2,120万元，被告主张该笔款系视为原告已收到工程款的意见本院不予采纳。第三，原告确认收到争议的50万元系增加项目的工程款，但被告不予确认，本案中原告主张合同内的工程款，又未提供增加项目的签证单等材料，经法庭释明原告未就此提供进一步证据，该部分本院确认为系支付合同内工程款。因此，本院确认原告实际收到工程款为25,425,000元。综上，被告应付款项为补充合同约定工程款扣除160万元，再扣除已付工程款，剩余金额为本案中原告可得工程款。姚勇庆经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海彬辉投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天民建设工程有限公司工程款16,889,402元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155,340.70元，由原告负担32,204.30元，被告负担123,136.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 邵 霞代理审判员 金 艳人民陪审员 阮明德二〇一六年十二月二十六日书 记 员 周 诗附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。