安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2573号上诉人(原审原告)：谢承富，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。委托代理人：谢德华，安徽省来安县半塔镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：姜庆松，男，1980年2月10日出生，汉族，驾驶员，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人(原审被告)：陈建伟，男，1970年10月1日出生，汉族，自由职业，住山东省东明县。被上诉人(原审被告)：东明县第二运输公司，住所地山东省东阳县工业路北段，统一社会信用代码91371728169270444R2-1。法定代表人：朱万灵，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼，统一社会信用代码91371700552225689K1-1。负责人：李会水，该公司总经理。委托代理人：蒋冬冬，该公司法律顾问。委托代理人：王威，该公司法律顾问。上诉人谢承富因与被上诉人姜庆松、东明县第二运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险菏泽支公司）、陈建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2016)皖1122民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年6月24日11时20分许，姜庆松驾驶鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××）重型货车沿头大路行驶至头大路3公里+50米处时，撞到前方谢承富驾驶的旋耕机，造成双方车辆受损，姜庆松、谢承富受伤。来安县公安局交通管理大队对本起事故作出责任认定：姜庆松负此起事故的全部责任，谢承富无责任。事故发生后，谢承富驾驶的旋耕机由来安县锦宏汽车修理厂拖车、施救，发生拖车、施救费2200元。后该车由滁州市扬子农机有限公司维修，产生维修费5000元、配件费14304元。谢承富驾驶的旋耕机价值102900元。2016年3月5日，来安县夏青圩家庭农场为甲方，谢承富、谢承雷为乙方，双方签订《耕地承包合同》。陈建伟系鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××）重型货车实际车主，该车挂靠在东明县第二运输公司名下，姜庆松系陈建伟雇佣的驾驶员。鲁Ｒ×××××号车在人寿财险菏泽支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免陪特约险），鲁Ｒ×××××车在人寿财险菏泽支公司投保了50万元的商业三者险（含不计免陪特约险），事故发生在保险期间内。原审法院认为：人寿财险菏泽支公司辩称车辆停业损失不属于保险公司承担范围。经查本案商业三者险条款第七条对停业损失的责任免除进行了约定，该条款以黑体字形式出现在保险合同中，对投保人尽到了特别提醒义务；同时人寿财险菏泽支公司还提供证据证明对投保人东明县第二运输公司就商业三者险条款中的免责条款履行了明确告知义务，故该条款属有效条款，本案谢承富主张的车辆停业损失不应在商业三者险内赔偿。拖车、施救费2200元，有来安县锦宏汽车修理出具的票据证明，予以确认。车损19304元（维修费5000元+配件费14304元），有维修费、配件费票据及清单证明，予以确认。手机损失1699元，因事故认定书中未认定有手机受损，同时各赔偿义务人亦不予认可，无法证明手机损失与本案的关联性，故对其该项主张不予支持。加油费100元，谢承富陈述该费用系维修机器时需要重新更换柴油所发生的费用，经查该票据中的客户名称为扬子农机，消费主体应为扬子农机公司，无法证明与本案的关联性，且维修费应以滁州市扬子农机有限公司出具的维修费票据为准，故对其该项主张不予支持。车辆停业损失，谢承富主张按54000元（54天×1000元/天）计算，谢承富有偿为他人耕种土地有《耕地承包合同》等证据证明，应予认定，结合本案案情，酌定停业损失按8000元（40天×200元/天）计算。以上损失合计29504元（拖车、施救费2200元+车损19304元+车辆停业损失8000元）。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。姜庆松在雇佣活动中驾车发生交通事故致谢承富驾驶的车辆受损，并负事故的全部责任，在本起事故中有重大过失，陈建伟作为雇主应当与姜庆松承担连带赔偿责任。事故车辆挂靠在东明县第二运输公司名下，东明县第二运输公司应对谢承富的损失承担连带赔偿责任。又因车辆在人寿财险菏泽支公司投保了交强险和商业三者险，人寿财险菏泽支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内按责承担赔偿责任。故由人寿财险菏泽支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元（车辆停运损失），在商业三者险内赔偿21504元（29504元-车辆停业损失8000元）,上述两项合计23504元（2000元+21504元），剩余损失6000元（29504元-23504元）由姜庆松、陈建伟、东明县第二运输公司负责赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内付给原告谢承富23504元；二、被告姜庆松、陈建伟、东明县第二运输公司于本判决生效后十日内付给原告谢承富6000元；三、驳回原告谢承富的其他诉讼请求。案件受理费773元，减半收取386.50元，由原告谢承富负担238.50元，被告姜庆松、陈建伟、东明县第二运输公司负担138元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担10元。谢承富上诉称：1、事故发生时正是农忙季节，其每天实际收入在2000元，原审按照行业标准计算损失显失公平，应按其实际情况计算停业损失；2、按照常理其落水后手机也落入水中损坏，加油费100元是维修车辆买的油，手机与加油费应当获得支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。人寿财险菏泽支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢承富主张的损失不属于其公司赔偿范围，属于间接损失，不应当赔偿。对于原审判决其公司承担2000元车辆停运损失，其公司不认可，但考虑到数额不大、诉讼成本等因素未上诉，请求二审法院予以考虑。姜庆松、陈建伟书面答辩称：1、对谢承富提供的手机发票和加油票不认可；2、谢承富提供的耕地承包合同是虚构的，赔偿项目计算缺乏法律依据；3、谢承富所驾驶的车辆是属三无车辆。请求二审法院依法判决。东明县第二运输公司书面答辩称：其公司只是鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××）重型货车的名义车主，不拥有该车的所有权，无法支配、控制该车的运营，也不能从该车运营中获得利益，与运输事故无因果关系，不应承担赔偿责任。请求二审法院依法判决。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定谢承富的停业损失数额是否适当；2、谢承富主张的手机损失及加油费应否获得支持。尽管谢承富为证明其车辆的停业损失，于一审期间提供了营业执照、耕地承包合同及证明等证据，但上述证据仅能证明其车辆实际从事农业耕作的事实，而对于车辆停业所致的实际损失数额无法证实，其所主张的损失计算方式也仅为其本人陈述，无其他任何证据予以印证，且谢承富对此也未申请进行司法鉴定，现有证据不足以证实其所主张的停运损失数额。原审结合事故发生时正值农忙、谢承富车辆受损致使损失客观存在以及修理时间等具体案情，酌情确定谢承富的停运损失数额为8000元适当，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢承富虽主张其手机损失1699元和加油费100元，但其提供的证据无法证明在本起事故中其手机受损以及是因车辆修理而产生的加油费，应由其承担不利的法律后果。原审判决未支持其此两项主张并无不妥，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。谢承富的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谢承富负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一六年十二月二十三日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。