广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初2602号原告：程博，男，汉族，1991年1月29日出生，身份证住址湖北省广水市，委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）事务所律师。委托代理人：胡丽娥，广东普罗米修（广州）事务所律师。被告：杭州优买科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区出口加工区泰山路23号2-008，组织机构代码32166580-4。法定代表人：张蕾。委托代理人：夏强，男，汉族，1982年10月17日出生，身份证住址广州市海珠区，系该公司员工。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室，统一社会信用代码913301086858407224。法定代表人：胡志鹏。委托代理人：仇荣荣，女，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址广州市海珠区，系该公司员工。原告程博诉被告杭州优买科技有限公司、杭州网易雷火科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程博的委托代理人胡丽娥、麦建晃，被告杭州优买科技有限公司（以下简称优买公司）的委托代理人夏强，被告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称雷火公司）的委托代理人仇荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程博诉称，2015年11月20日，原告在雷火公司自营的“网易考拉海购”网络交易平台上购买了12批荷兰进口的HeroBaby婴儿5段奶粉共3024元，收货后发现奶粉外包装并没有中文标签。根据《食品安全法》及国家质检总局发布的《关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》的规定，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前直接印刷在最小的销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。国家工商总局发布的《食品市场质量监管制度》规定，禁止食品经营者经营没有中文标签或中文标签不符合规定的进口食品。被告销售的涉案奶粉外包装没有中文标签，已违反了上述规定及《食品安全法》第九十七条的规定，不符合国家食品安全标准，依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告购买退还货款3024元，并支付十倍赔偿款30240元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告优买公司辩称，我方与本案无关，不是本案的适格主体，涉案的网易考拉海购平台一直由雷火公司独立运营，我方并未参与该网站的任何运营和管理，也并非涉案商品的生产者或销售者，不应承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。被告雷火公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉案买卖合同发生在原告与境外卖家HQGLimited公司之间，我方不是涉案买卖合同的当事人，原告起诉我方主体不适格。《网易考拉海购服务协议》中明确约定了网易考拉海购网站仅提供平台化服务，商品和服务内容均由商家提供，原告应明知其购买的商品由入驻商家提供。本案中原告支付的价款是由HQG公司直接收取，购买的商品也是由HQG公司发货，涉案商品的买卖合意由原告与HQG公司达成，买卖关系成立于卖家HQG公司与原告之间，我方不是涉案合同的当事人，原告起诉主体错误。其次，涉案交易为新兴的跨境保税电子商务零售进口模式，是由消费者通过跨境电子商务平台直接向境外卖家购买境外商品的一种新型电商模式，其分为两类基本模式，一种为保税仓备货模式，即境外卖家提前将一部分热销商品从境外购入并委托国际物流公司运输至国内保税仓备货，在消费者下单后，再将商品委托国内物流公司运输给消费者；另一种是直邮模式，即境外卖家在消费者下单后，直接从境外将商品通过国际物流公司运输给消费者，此两种模式都是由国内消费者直接向境外卖家购买境外商品的一种交易模式，与境外商品通过海关贸易方式进入国内销售具有本质区别。涉案买卖合同的本质是HQG公司在境外将商品出售给原告，出卖人HQG公司在境外交付商品，该产品符合交付地的质量规范。本案中，原告购买的商品是从杭州保税仓发货，入境税款均以原告个人物品名义报关纳税，并由原告实际承担，缴纳的是行邮税，交易在境外已经完成，可以认定商品系原告携带入境的商品，跨境电商只是代收代缴税款，故该商品并非一般贸易意义上的货物，性质上属于买受人即原告入境的随身物品。再次，原告并非法律规定的消费者，其明知境外商品仍然购买，且其购买的商品未造成其实际损害后果，其购买涉案商品并非因日常生活所需，而是为了向卖家索取高额赔偿金，而且本案中未标注中文标签，既不会影响食品安全，也不会对原告造成误导，属于食品安全法第一百四十八条规定的除外情形，原告根据食品安全法的规定要求“退一赔十”缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。经审理查明，2015年11月20日，原告在被告雷火公司经营的“网易考拉海购”网络交易平台上购买了荷兰进口的HeroBaby婴儿5段奶粉共计3024元，上述奶粉外包装没有中文标签。诉讼中，被告雷火公司提供了涉案产品的网络购买流程页面截图，原告对该证据的真实性没有异议，本院对此予以认可。依上述截图，涉案产品的销售展示页面右上角有“自营”字样，“服务”一栏载明自营杭州保税3号仓发货；提交订单页面右下方载明“本人同意并接受《网易考拉海购服务协议》与《进口个人委托申报委托》，本人承诺所购买商品系个人合理自用，针对保税区发货的各种商品，现委托商家代理申报、代缴税款等通关事宜。本人保证遵守《海关法》和国家相关法律法规，保证所提供的身份信息和收货信息真实完整，无侵犯他人权益的行为，以上委托关系如实填写，本人愿意接受海关、检验检疫机构及其他监管部门的监管，并承担相应法律责任”；付款页面产品订单编号后有“卖家：HQG,Limited”字样。被告雷火公司主张涉案产品的销售商为HQGLimited公司，并提供了该公司的注册证明书及公证文书用以证明该公司的名称等信息，该注册证明书显示HQG,Limited公司的注册地为香港，中文名称为“网易环球购有限公司”。庭审中，被告雷火公司称其经营的“网易考拉海购”平台上的商品均非自营商品，而是其他销售商销售的，而其他销售商在该平台上销售商品需先与雷火公司签订协议，但其确认未与HQG,Limited公司就销售涉案产品签订相关协议，亦确认在涉案产品的网络购买流程中除付款页面产品订单编号后有“卖家：HQG,Limited”字样外，没有在其它环节明确提示“HQG,Limited”字样是指公司名称且就是涉案产品的销售商。诉讼中，原告主张被告优买公司也是涉案产品的卖方，但未能提供证据对此予以证实，亦未能提供证据证实被告优买公司也参与经营了涉案的“网易考拉海购”网络交易平台，故本院对其主张的上述事实不予认可。以上事实，有涉案商品购买流程页面截图、快递单、网购订单、互联网站备案信息、增值电信许可证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告未能提供证据证实其与被告优买公司之间存在涉案买卖合同关系且涉案产品是被告优买公司向其销售，其要求被告优买公司承担赔偿责任无事实与法律依据，本院对此不予支持。结合原、被告双方的诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、被告雷火公司是否是涉案买卖合同关系的主体即是否是涉案产品的销售者。对此，本院认为被告雷火公司作为涉案的“网易考拉海购”平台的经营者，理应在该平台的网络交易流程中向通过该平台购买产品的消费者如实、明确地披露和告知交易所涉产品的经营者，而不得有任何隐瞒或者足以使消费者产生误导的行为。本案中，涉案产品的销售展示页面右上角有“自营”字样，依日常通俗理解，足以使消费者认为该产品是由“网易考拉海购”平台的经营者即被告雷火公司自身经营销售；付款页面产品订单编号后仅有“卖家：HQG,Limited”字样而无任何明确的中文提示，除此之外被告雷火公司亦没有在其它页面特别是销售宣传页面明确告知“HQG,Limited”是指公司名称且是涉案产品的销售商，不足以使消费者明确知晓涉案产品的销售者是何人；被告雷火公司确认在“网易考拉海购”平台上销售产品的销售商均需先与其签订协议，亦确认未与HQG,Limited公司就销售涉案产品签订相关协议，在此情形下其主张HQG,Limited公司是涉案产品的销售者明显前后矛盾，故本院对被告雷火公司称其并非涉案产品销售者的抗辩意见不予支持。被告雷火公司未在网络交易流程中明确告知原告涉案产品的销售者，且其在涉案产品的销售展示页面右上角有“自营”字样，原告据此主张被告雷火公司是涉案产品的销售者，本院对此予以支持。二、涉案产品没有中文标签是否违反食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签。依现行法律法规理解，该规定中的“进口食品”并非包括一切自境外入境的食品，而是特指经一般贸易途径进口，经过检验检疫机构检验监管入境，并由进口商销售的食品。本案中，原告是通过被告雷火公司经营的“网易考拉海购”平台购买的涉案产品，该平台已明确标明“海淘”字样，产品是自保税仓发货以邮寄形式入境，提交订单页面右下方的条款中原告亦承诺所购买商品系个人合理自用，涉案产品是以原告个人名义报关、纳税，上述事实足以证明原告是通过跨境电商途径购买的涉案产品，此类产品的性质属于个人在境外购买的自用产品而非上述特定的“进口食品”，而跨境电子商务是一种国家正在试点的新型国际贸易方式，原告并未提供证据证实依现行法律法规通过此类途径交易的产品必须有中文标签方能视为符合食品安全标准，亦未提供证据证实涉案产品尚存在其它不符合食品安全标准、对人体健康可能造成危害的情形，故其要求被告雷火公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告程博的全部诉讼请求。本案受理费632元，由原告程博负担；管辖权异议的受理费100元，由被告杭州优买科技有限公司、杭州网易雷火科技有限公司共同负担。被告杭州优买科技有限公司、杭州网易雷火科技有限公司负担的管辖权异议的受理费100元应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  方绍波人民陪审员  张冬晗二〇一六年十二月五日书 记 员  肖耀峰