上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39185号原告：胡献桥，男，1944年12月23日出生，汉族，户籍地及现住地均为安徽省。原告：丁从玲，女，1947年12月6日出生，汉族，户籍地及现住地均为安徽省。上列二原告共同委托诉讼代理人：孙方红，男，住安徽省。被告：上海市浦东新区合庆镇永红村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐玲娣，主任。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。原告胡献桥、丁从玲与被告上海市浦东新区合庆镇永红村民委员会(以下至判决主文前简称永红村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾江平独任审判，分别于2016年6月21日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告胡献桥、丁从玲及其共同委托诉讼代理人孙方红，被告永红村委会的委托诉讼代理人黄贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡献桥、丁从玲共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告强拆原告房屋给原告造成的各项财产损失人民币137,800元(以下币种同)、精神损害抚慰金80,000元，合计217,800元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2003年两原告从安徽老家至合庆镇永红村包地耕种为生，当年3月26日，从另一土地承包人李某某处购买了建于该村的一处房屋，包括两间砖混结构主房、一间厨房，总面积50多平方米，且有土地管理部门的建房手续。2015年9月30日，当地永红村干部带领十几个着制服人员强行将原告丁从玲从上述房屋中架出，同时将原告家中物品全部搬出并将房屋拆除，造成原告家中物品全部散失。故依法提起诉讼，请求被告承担侵权赔偿责任。房屋及财物损失的具体赔偿项目为：土地使用权基价补偿每平方米1,180元，价格补贴每平方米500元，原告房屋共50平方米合计84,000元；征地补偿奖励费每户20,000元；搬迁奖励费每平方米200元共计1,000元；临时安置补助费每月每户1,200元，计算7个月合计8,400元。房屋内的生活日用品损失价值13,030元，损失清单为：木制桌子三张1,200元、木床两张1,000元、院内水井打井费800元、土灶500元、棉被三床1,000元、卫生洁具2,000元、木制椅子三把500元、三人沙发两个800元、折叠自行车一辆240元、洗衣机一台490元、菜橱一个300元、厨具餐具一套2,000元、木门1,000元、院内还有2007年及2008年栽种的柿子树4棵、葡萄树1棵、石榴树1棵合计1,200元。被告永红村委会辩称，2008年11月，两原告购买李某某搭建的滚地龙棚屋经被告整治已拆除，当时原告丁从玲从被告处领取了3,800元。2015年9月30日被告拆除的房屋是被告下属XX蔬果合作社所建的无证建筑，是经过村委集体开会后决定将房屋拆除的。因两原告系擅自居住到六间房屋两间内，拆除时被告为两原告搬离了其中的物品，另行提供房屋存放。故原告请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院确认事实如下：两原告系安徽来沪务工农民。2003年起在上海市浦东新区合庆镇永红村承租土地耕种为生，当年3月26日，两原告从另一土地承包人李某某处购买了建于该村的一处简易房屋居住使用，该房系李某某在永红村承租土地后建造，并于2001年4月获得土地管理部门批准建造面积为10平方米房屋一间，但实际建成的房屋面积大于审批面积。期间，被告于2008年对该地块上搭建的棚舍进行整治，其中原告使用的棚舍被拆除后，由原告丁从玲领取了材料回收费和青苗补偿费合计3,800元。当年末，被告允许其下属XX蔬果合作社在上述地块建造平房六间，2009年10月起原告租用了其中一间。2015年9月23日被告向原告发送了“告知书”，要求原告于同月25日搬离上述房屋并予以拆除。原告收到“告知书”后未予理睬。同月30日，被告以整治违章建筑名义对上述原告居住房屋及承租房屋予以拆除，并由相关人员将原告住房内的物品搬至附近由案外人魏某某建造的临时铁皮房内。被告拆除房屋及搬运原告物品过程中，原告丁从玲均在场。之后，铁皮房也被相关部门拆除。质证中，双方当事人对下列事实有争议：一、原告向李某某购买的房屋面积大小及房屋被被告拆除的时间；二、原告主张的被拆除房屋中物品是否因被告行为而灭失。就争议一，原告主张除向被告租用的一间房屋外，被告于2015年9月30日拆除的原告其余住房是其于2003年向李某某购买的两间房屋，且至被拆除时没有改建过，面积约50平方米。对此，原告提交了李某某的缴费凭证，证明李某某自建的两间房屋于2001年4月17日经上海市浦东新区综合规划土地局批准并缴款50元，但事后因故未能办理产证。被告则认为，该房屋已于2008年底整治“滚地龙”时被拆除，并已对相关损失对原告作出补偿。故本次拆房前原告居住的房屋仅是向被告租用的房屋。对此，被告提交了2008年11月由原告丁从玲签收的报销单一份，内容为材料回收费、青苗费计3,800元。原告认为，该费用的补偿是针对2003年原告购房以后另行自建的两间房屋被整治拆除时的补偿。对此，原告未提供证据。就此争议，本院要求被告提供房屋拆除时的相关照片，经对照片比对，双方一致确认在XX蔬果合作社所建六间房屋的东侧相连处有一处彩钢板屋顶的房屋，但双方对房屋面积和间数仍有争议。本院认为，双方对该处有房屋的存在已无争议，可以确认由原告居住的该房客观存在并于2015年9月30日被拆除。另照片显示该房屋后仅有一个窗户，该房屋与旁边原告租用房屋大小相仿，具体面积已无法核对。就争议二，原告认为其家中物品被被告相关人员搬出后放在场地上，仅有部分搬至铁皮房中，现全部物品均已散失。对此，原告提交了拆房时搬迁家中物品至铁皮房的照片一张，照片显示丁从玲站在铁皮房外，证明被告已把原告部分家中物品搬至附近的铁皮房中存放。对此，被告确认该照片的真实性，但坚称原告家中物品已全部搬至该铁皮房中交原告保管。为此，被告提供出借铁皮房的证人魏某某到庭作证，魏某某证明被告借用其铁皮房放置原告物品，并称由于其事后未进入过铁皮房，故对其中放置具体物品不清楚，同时确认该铁皮房后来也被作为违章建筑拆除，拆除时房内已无物品。被告认为已告知原告物品存放处并告知原告自行保管，被告称未从中取走过财物。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，但受害当事人对自己的诉讼主张负有举证证明责任。根据本案查明事实，本案原告主张被被告拆除的房屋，有被告提供的照片印证，可以确认被告拆除了原告该处住房。但根据现有证据显示，李某某申请批建的房屋仅10平方米，后被告曾对原告棚舍进行过整治，原告无法证明被拆的该处房屋系李某某建造的房屋。因原告未能提供确凿证据证明该处房屋来源的合法性，故依法只能视为无证建筑。但被告作为群众自治组织，无权对他人无证建筑进行整治拆除，故被告应对由此给原告带来的损失作出相应的赔偿。鉴于原告该处房屋系无证建筑，不具有合法性，依照相关规定本应由原告自拆或由相关执法部门予以拆除，故被告仅需对由此造成原告房屋拆除后的可利用建筑材料损失作出适当补偿，鉴于原告对上述违法建筑的建造也有过错，依法可减轻被告的赔偿责任，具体赔偿金额由本院根据双方过错及房屋实际酌定。对于原告主张的被拆房屋中财物损失，本院认为，首先，原告未提供依据证明被拆房屋中确有其主张的全部财物。其次，被告将原告财物搬至附近铁皮房内，原告丁从玲在场并知情。因此，即便其财物灭失，也与原告对自身财物放弃保管有关。但被告在原告本处无其他房屋的情况下强行搬离原告财物，该过程中有财物散失存在较大可能，且没有证据显示原告已将搬至铁皮房内的财物取走，故被告不当行为与原告财物损失有一定关联，应负相应赔偿责任，具体金额由本院根据生活常识及双方过错酌定。至于原告主张的动迁利益、精神损害赔偿及种植树木损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区合庆镇永红村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告胡献桥、丁从玲房屋材料损失人民币2,000元、其他财物损失5,000元；二、驳回原告胡献桥、丁从玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,567元，由被告上海市浦东新区合庆镇永红村民委员会负担50元，原告胡献桥、丁从玲共同负担4,517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾江平人民陪审员  杨德新人民陪审员  吴凤鸣二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。