濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0902民初7861号原告张存善，男，汉族，1936年9月25日出生，住濮阳市华龙区。原告张亚红，女，汉族，1974年11月18日出生，住濮阳市。原告朱海涛，男，汉族，1973年10月25日出生，住濮阳市华龙区。三原告委托代理人孙春雪，河南泽民律师事务所律师。三原告委托代理人张丽，河南泽民律师事务所实习律师。被告濮阳市华阳置业有限公司，住所地，濮阳市任丘路与丽都路交汇处西南角。法定代表人李传星，该公司执行董事。被告鲁飞，男，汉族，1973年7月1日出生，住濮阳市。二被告委托代理人田华钢，河南金谋律师事务所律师。二被告委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。被告濮阳高新区技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司，住所地，濮阳市华龙区黄河路中段。法定代表人王浩涛，该公司经理。委托代理人王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。原告张存善、张亚红、朱海涛诉被告濮阳市华阳置业有限公司（以下简称华阳置业）、鲁飞、濮阳高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司（以下简称经济发展总公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱海涛及三原告委托代理人孙春雪，二被告鲁飞、濮阳市华阳置业有限公司委托代理人张亚辉，被告濮阳高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司委托代理人王秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告华阳置业有限公司和鲁飞因开发房产公司资金周转困难为由向三原告借款，三原告于2013年5月15日分别通过向被告鲁飞转账的方式借给被告100万元、150万元，共计250万元。三原告又与被告华阳置业公司、经济发展总公司于2013年11月20日签订商品房买卖合同作为借款抵押担保。借款到期后，被告仅偿还借款本金15万元，2015年4月15日双方协商更换了借据。经过三原告催要，被告出具了欠借款利息单据，后经双方清算，2015年10月12日三原告与被告签订房产抵押协议，此时被告下欠三原告借款本息314.9万元。因被告华阳置业公司与被告经济发展总公司共同用该抵押房产作为借款担保，且被告华阳公司又将该借款用于此房屋开发，故被告经济发展总公司负有偿还借款义务。原告诉至法院，要求三被告共同偿还三原告借款本金341.9万元及利息（利息自2015年10月15日起按照月息2分计算至付清之日），原告对签订的商品房买卖合同中约定的房产享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。被告华阳置业公司辩称，1、本案三个原告与被告之间分别是三个独立的借款合同关系，应分别立案审理，不应合并审理。2、本案借款系华阳公司与经济发展总公司共同向原告所借，经济发展总公司应与华阳公司对外应共同承担还款责任。华阳公司与经济发展总公司系合作开发房地产合同关系，双方是一个利益共同体，不仅要共享利息，还要共担风险。本案借款用于共同合作开发的华阳国际公寓工程项目。3、被告向原告借款本金为250万元，且并未约定利息。自2013年8月9日至2014年5月30日，华阳公司已经向原告偿还借款75万元，其中15万元为借款本金，应在250万元借款本金中予以扣除，剩余借款本金为235万元。原告主张借款本金为314.9万元，缺乏事实及法律依据。4、鲁飞只是华阳公司的工作人员，其在借据上签字是履行职务行为，鲁飞不应承担还款责任。5、根据《物权法》的相关规定，不动产的抵押权以登记时设立，原告主张的房屋尚未办理抵押登记，抵押权未设立，原告主张实现房屋抵押权缺乏法律依据。综上，应驳回原告不合理的诉讼请求。被告鲁飞辩称，同华阳置业公司答辩意见。被告经济发展总公司辩称，1、本案借款是其余二被告与三原告之间发生的借贷关系，对于借款数额、期限、利率都是由借贷双方直接商谈的，尤其是借款后的还本付息行为，都是另外两个被告偿还的，借款协议也是另外两个被告出具的。2、经济发展总公司与华阳公司系联合开发房地产，经济发展总公司提供土地，华阳公司提供资金，建设过程中应缴纳的各种费用及施工费用由华阳公司投入，因其资金紧张向社会借款是华阳公司个人行为，经济发展总公司不知情。3、原告称该笔借款用于房产开发无证据证明。4、华阳公司及三原告为保证借款的顺利偿还华阳公司与三原告签订的商品房买卖合同，我公司未向原告出具任何收据，也未签订买卖合同。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月15日，被告濮阳市华阳置业有限公司向三原告借款共计250万元。借款之后，被告偿还了借款本金15万元，利息支付至2014年5月15日。2015年4月15日，经双方结算，被告重新为三原告分别出具了借据。借据显示借朱海涛人民币95万元，借张存善人民币95万元，借张艳红人民币45万元，被告濮阳市华阳置业有限公司在借据上均加盖公司印章，被告鲁飞在会计处签字，并在借据左上方签名。2015年4月29日，被告濮阳市华阳置业有限公司为三原告分别出具了利息欠据，主要内容为：今欠到张亚红借款（本金45万元）2014年5月15日至2015年4月15日期间利息99000元。欠到张存善借款（本金950000元）2014年5月15日至2015年4月15日期间利息209000元，欠到朱海涛借款（本金950000元）2014年5月15日至2015年4月15日期间利息209000元。2013年11月20日，三原告与被告华阳置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告华阳置业公司将其位于濮阳市辖区黄河路商品房预售许可证号为濮房预售证第2013-023号，第006幢1-2层房产卖与三原告，价款支付方式为用濮阳市华阳置业有限公司原欠款抵现房款。合同落款处出卖人加盖被告华阳置业有限公司，三原告在买受人处签字。在落款处下方被告华阳置业公司、经济发展总公司盖章，注明签于华阳国际销售中心，被告经济发展总公司对该印章不予认可。2015年10月12日，三原告（甲方、出借方）与被告鲁飞（承借方、乙方）签订《房产抵押借款协议》一份，约定乙方自愿把座落在丽都路××任丘路交叉口华阳国际1-2层房产抵押给三原告。附借款金额314.9万元（本金加利息总计）。被告华阳置业公司在该附加条款上盖章，被告鲁飞在乙方处签字捺印。原告与被告华阳置业公司均认可签订商品房买卖合同的真实意思不是买卖房产，而是为借款提供担保。另查明，原告张亚红与朱海涛系夫妻关系，张存善与张亚红系父女关系。被告经济发展总公司与华阳置业公司系合作开发房地产。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告濮阳市华阳置业有限公司、鲁飞向三原告借款有其为原告出具的借据等为证，且被告认可借款事实，双方形成了借贷关系。经三原告催要被告未偿还借款，现三原告要求被告偿还借款有事实及法律依据。原告朱海涛与张亚红系夫妻关系，张亚红与张存善系父女关系，三原告共同向被告出借借款，并共同与被告签订了商品房买卖合同用其房产为借款提供抵押，故三原告可以共同主张权利。关于被告辩称三原告不能共同起诉的辩解意见，本院不予支持。被告鲁飞及华阳公司辩称鲁飞系履行职务行为，不应承担还款责任，经查，原告将款打至被告鲁飞账户，被告鲁飞在借据中会计处及借据上方均有签名，并在房产抵押借款协议上作为承借方签字，应认定本案借款系鲁飞与华阳公司共同借款。被告鲁飞应共同承担还款责任。关于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原告及被告华阳公司均称经济发展总公司与华阳置业公司系共同借款，借款用于了华阳公司与经济发展总公司合作开发的项目，应承担共同还款责任。经查，经济发展总公司与华阳置业公司系合作开发房地产关系，但华阳置业将借款用于何处系其对所借款项的处分，原告及华阳公司现有证据尚不足以证实本案借款系经济发展总公司与华阳公司共同借款，故对于原告及华阳公司要求经济发展总公司承担还款责任的主张，本院不予支持。关于利息，从被告为原告出具的利息欠据可以证实借款利息为月息2分，被告利息支付至2014年5月15日，未付利息应继续支付。原告要求对原、被告约定的房产享有优先受偿权，因原、被告未对该房屋办理抵押登记，故对于原告要求享有优先受偿权的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市华阳置业有限公司、鲁飞共同偿还三原告借款本金235万元及利息（利息自2014年5月16日起按照月息2分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回三原告对濮阳高新区技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司的诉讼请求。三、驳回三原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37030元，由被告濮阳市华阳置业有限公司、鲁飞承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一六年十二月六日书 记 员  杨雯惠