江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏05行初226号 原告黄耀明，男，1947年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。 原告廖昆湘，女，1951年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。 被告常熟市人民政府（以下简称常熟市政府），住所地常熟市金沙江路8号。 法定代表人周勤第，代市长。 委托代理人钱敏磊，常熟市政府法制办公室副主任。 委托代理人孔真，常熟市政府法制办公室行政复议应诉科科长。 原告黄耀明、廖昆湘诉被告常熟市政府行政复议一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案受理后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 2016年9月27日，被告常熟市政府作出[2016]常行复第77号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议范围为由，认为原告的申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。 原告黄耀明、廖昆湘诉称，原告黄耀明与黄耀德、黄淑琴、黄雪芬系兄弟姐妹，其父母亲是黄振环、吉宝大。1963年，黄振环开始租赁常熟市×××弄×号公房（常熟市公有房屋租赁合约上登记的承租人是黄振环）。原告黄耀明与父母亲一直住在常熟市××××号公房。2005年5月1日，原告父亲黄振环急病去世。原告黄耀明还是住在××弄××号。2006年××弄××号动迁，拆迁公司是以原告父亲黄振环的名义安置两套房屋。一套安置在××街××楼××室，另一套安置在××花园×区×幢××室。原告黄耀明的母亲吉宝大2006年属高龄，无文化，生活无自理能力，2006年黄耀明就向动迁办作出声明：“关于房屋拆迁补偿事宜，应有4个子女同时到场才能处理。”2010年1月8日，常熟市住房和城乡建建局（以下简称常熟住建局）没有经过原告同意，违法给黄雪芬、钱耀华颁发了虞山××号、虞山××号房产证。常熟住建局违法发证的行为，使原告失去了房屋继承权。此行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告就常熟住建局违法发证的行为多年来一直向有关机构、有关部门上访申诉，给原告造成58万元（包括失去继承房屋）的经济损失。2016年8月25日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）就常熟住建局违法发证行为向常熟住建局提出赔偿。常熟住建局于2016年9月14日作出《行政赔偿答复书》，原告不服，向常熟市政府提出复议申请。2016年9月29日，原告收到常熟市政府的《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，提起诉讼。请求撤销被告常熟市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。 原告黄耀明、廖昆湘提供的证据材料有：1、原告身份证明；2、常熟市政府行政复议决定书；3、常熟住建局的行政赔偿答复书；4、吉宝大无生活能力的照片；5、泰安街动迁安置定位单；6、黄耀明的声明；7、选订百盛花园拆迁安置房证明；8、常熟市2010年1月8日发的房产证；9、××弄××号的户主是黄耀明。证据1-9证明原告方有享受赔偿的权利，应该得到赔偿。 被告常熟市政府辩称，一、被告经审理查明，原告于2016年8月25日向常熟住建局提起行政赔偿申请，认为其未经原告同意违法发放“虞山××”、“虞山××号”房屋所有权证给钱耀华、黄雪芬，要求常熟住建局撤销上述房屋所有权证并赔偿58万元经济损失。2016年9月14日，常熟住建局作出“行政赔偿答复书”，告知原告“没有法定职责撤销上述房屋所有权证，驳回赔偿申请人黄耀明、廖昆湘关于撤销房产证请求，并对赔偿申请人黄耀明、廖昆湘行政赔偿请求，不予赔偿”，被告认定事实清楚。二、原告的复议请求不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第五项规定的受理条件，且《国家赔偿法》第十四条第二款已规定“……赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，其不服不予赔偿决定的救济途径为诉讼而非复议，被告根据《行政复议法》第十七条规定，作出不予受理决定适用法律依据正确。三、被告复议程序合法。2016年9月21日，被告收到两原告提交的行政复议申请书及相关证据材料。经审查，于2016年9月27日作出不予受理复议决定并送达两原告，符合《行政复议法》第十七条的规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据材料有：1、行政赔偿复议申请书、行政赔偿申请书、行政赔偿答复书，证明原告于2016年9月21日提交复议申请书及相关证据材料，被告作出复议决定认定事实清楚，程序合法；2、不予受理行政复议申请决定书，邮政特快专递及查询单，证明被告于2016年9月27日作出不予受理决定，并于次日邮寄送达原告，被告作出复议决定认定事实清楚、程序合法。 被告提供的法律依据有：1、《行政复议法》；2、《行政复议法实施条例》；3、《国家赔偿法》。 经庭审质证，一、原告对被告证据1中行政赔偿答复书真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该答复书不规范且违法。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告提出复议申请是符合行政复议法规定的，被告应当受理。对其他证据没有意见。二、被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4-9的真实性无法确认，并且与本案没有关联性。 本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1-2与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。二、原告提供的证据1-4与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。原告提供其他证据，与本案不具关联性，本院依法不予确认。 经审理查明，2016年8月25日，两原告向常熟住建局提出赔偿申请，认为常熟住建局在没有经过他们同意情况下违法给钱耀华、黄雪芬发放“虞山××”、“虞山××”房产证。提出赔偿请求：撤销给钱耀华、黄雪芬发放的“虞山××”、“虞山××”房产证，并要求赔偿违法发证给原告造成58万元的经济损失。常熟住建局于2016年9月14日作出《行政赔偿答复书》，答复两原告：一、因房屋登记管理职能已整合至常熟市国土资源局，答复机关不再行使上述职权，没有撤销不动产权证的职责，也没有法定赔偿的义务。二、赔偿申请人黄耀明、廖昆湘没有证据证明其对“虞山××号”、“虞山××号”房产证项下房屋享有合法产权，不存在其既存的实际财产遭受职权行为损害情形。原有发证行为事实清楚，证据充分，合法有据。赔偿申请人黄耀明、廖昆湘以违法发证侵犯其合法权益为由请求撤销房产证和请求行政赔偿，均缺乏事实根据。三、根据相关规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的《国家赔偿法》。修正前的《国家赔偿法》规定，请求赔偿应首先确认原职权行为违法，即以获得违法确认结论为请求赔偿的前置程序。赔偿申请人黄耀明、廖昆湘提出行政赔偿申请之前，没有前置程序先行确认原职权行为违法，更何况赔偿申请人也没有证据证明“虞山××号”、“虞山××号”房产证合法登记行为违法。四、根据《国家赔偿法》规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。退一步假设赔偿申请人有权向答复机关提出行政赔偿，其国家赔偿请求已经超过法定的时效。常熟住建局据此驳回两原告关于撤销房产证请求，并对其行政赔偿请求决定不予赔偿。两原告不服，于2016年9月21日向被告申请行政复议，被告于2016年9月27日作出[2016]常行复第77号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，两原告未对“虞山××号”、“××号”房产证申请过复议也未提起过诉讼，也无证据证明上述两房产证被撤销或确认违法。 本院认为，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，当事人提起行政复议申请，应当属于行政复议法规定的行政复议范围，否则不予受理。根据《国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。两原告向常熟市住房和城乡建设局申请行政赔偿，常熟市住房和城乡建设局作出决定不予赔偿，两原告不服，向被告提起行政复议，不符合《国家赔偿法》所规定的救济途径。根据《行政复议法》第十七条的规定，被告在法定期限内决定不予受理并告知将不予受理决定送达原告，并不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄耀明、原告廖昆湘的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄耀明、原告廖昆湘共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹 军 审 判 员  林 磊 代理审判员  王雪麟 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  杨心刚