武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1868号原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。法定代表人：张毅明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐丽华、刘静，江苏瑞格律师事务所律师。被告：南京华锦船务有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店210室）。法定代表人：高扬通，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告南京华锦船务有限公司（以下简称华锦公司）船舶抵押合同纠纷，于2016年7月8日向本提起诉讼。本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序由审判员周达独任审判，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告瑞华公司委托诉讼代理人徐丽华、刘静，被告华锦公司委托诉讼代理人朱小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华锦公司归还欠款本金人民币（以下均为人民币）8399998.13元及按原借款合同约定的利率计算至欠款本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、原告对抵押物“新锦丰”船享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。庭审后，原告提交利息计算说明，将被告支付罚息的截止日确定为2016年11月15日。事实与理由：2013年3月21日，中国工商银行股份有限公司南京山西路支行（以下简称山西路工行）与被告签订小企业借款合同，约定由山西路工行向被告提供900万元借款用于采购船舶运输用油；借款利率以基准利率上浮1%确定，按月结息，分期付款；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利；借款期限2013年3月21日至2014年3月20日。同日，山西路工行与被告签订抵押合同，约定被告以其所有的“新锦丰”船作为抵押物，并于次日取得船舶抵押权登记证书。之后，山西路工行于2013年3月25日和4月1日分别向被告发放借款50万元、850万元，但被告未按照借款合同约定偿还借款本息。2015年9月25日，山西路工行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）签订资产转让协议，约定将山西路工行对被告享有的借款债权转让给华融公司。同年11月10日，华融公司与原告签订资产转让协议，约定将上述债权转让于原告，故而原告取得山西路工行享有对被告的债权。被告华锦公司辩称，原告主张的借贷法律关系及借款金额属实。鉴于近几年航运市场持续低迷，被告没有盈利，“新锦丰”船已被法院裁定拍卖，故请求法院在对案件作出裁判时，对利息、罚息及复利部分的数额酌情裁量。原告瑞华公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告的营业执照和组织机构代码证、原告法定代表人身份证明、被告法定代表人公民身份证、被告税务登记证和水路运输许可证；2、山西路工行与被告签订的小企业借款合同及借款借据；3、被告华锦公司章程及股东会决议、“新锦丰”船所有权登记证书、××与被告签订的抵押合同（附抵押物清单）、“新锦丰”船抵押权登记证书；4、中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称江苏省工行）与华融公司签订资产转让协议及附件、江苏省工行和华融公司在法制日报发布的债权转让暨债务催收联合公告、华融公司与原告签订资产转让协议及附件、华融公司和原告在法制日报发布的债权转让暨债务催收联合公告。被告华锦公司对原告提交证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。被告华锦公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月21日，山西路工行（以下称贷款人）与被告华锦公司（以下称借款人）签订了编号43010114－2013年（山西）字0021号的小企业借款合同。约定：贷款人向借款人提供900万元借款，用途为采购船舶运输用油等流动资金；借款期限2013年3月21日至2014年3月20日；借款利率为浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮1％，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推，借款人分笔提款的，借款利率按每笔提款的借款利率分别确定并调整，每月20日结息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；还款分两期，即2014年2月27日和3月20日分别归还50万元、850万元；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同的约定利率计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50％，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按约定偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利转让给第三方，且无须征得借款人同意；贷款人制作的关于本合同项下借款单据和凭证，构成证明借、贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。该借款合同（以下称主合同）还约定了其他事项。为确保山西路工行对主合同约定债权的实现，山西路工行（以下称抵押权人）和被告华锦公司（以下称抵押人）又在主合同签订同时，签订编号43010114－2013年山西（抵）字0014号抵押合同。约定：抵押人提供其所有的“新锦丰”船对抵押权人依据主合同享有的对抵押人的债权进行抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息及抵押权人为实现债权的一切费用等；主合同项下债权到期债务人未予清偿，抵押权人有权实现抵押权；抵押人承诺抵押权人将主合同债权和抵押权转让的，无需经其同意，其仍继续按约定履行担保责任。该抵押合同还约定了其他事项。在以上抵押合同签订时，抵押权人和抵押人共同向南京海事局就“新锦丰”船办理了船舶抵押权登记，并取得船舶抵押权登记证书。该证书载明担保债权数额900万元，受偿期限2013年3月21日至2014年3月20日。2013年3月25日和4月1日，山西路工行分别向被告华锦公司发放借款50万元、850万元。两次借款借据上载明的基准利率均为年利率6％，正常利率浮动值6.06％（年利率）。山西路工行确认，其中50万元借款，华锦公司已按借款合同约定还清本息；其中850万元借款，华锦公司已按借款合同约定偿还本金100001.87元；该笔借款还款期满前，山西路工行进行了两次展期，第二次展期后借款到期日2015年3月18日，山西路工行确认华锦公司已偿还2015年5月21日之前的利息。被告华锦公司至今拖欠山西路工行借款8399998.13元。根据中国工商银行股份有限公司（以下简称工行总行）《关于同意江苏分行批量转让江苏2015TNCW009资产包的批复》（工银审批〔2015〕1288号），江苏省工行在2015年9月25日与华融公司签署资产转让协议，将其部分下级金融分支机构的相关债权及担保合同项下的全部权利，包括山西路工行对被告华锦公司享有的涉案借款合同和抵押合同项下权利，转让给华融公司。同年10月15日，江苏省工行和华融公司在江苏法制报共同发布债权转让暨债务催收联合公告。江苏省工行系山西路工行的上级行。同年11月10日，华融公司与原告瑞华公司签署资产转让协议，将其由转让取得的包括涉案借款合同和抵押合同项下权利在内的相关债权转让给原告。同年11月25日，华融公司和原告瑞华公司在江苏法制报共同发布债权转让暨债务催收联合公告。以上两次公告中均包括涉案借款合同和抵押合同项下对被告华锦公司相关权利。因被告华锦公司未清偿债务，遂呈本案诉讼。本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。山西路工行与被告华锦公司之间的借款合同和船舶抵押合同，系双方在自愿基础上达成，是各方真实意思的表示，没有违背法律和行政法规的规定，且抵押物船舶已在船舶登记机关办理抵押权登记，以上合同依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。山西路工行依约向被告华锦公司发放借款，但被告华锦公司只在约定的借款期限（包括展期）内归还部分借款和支付2015年5月21日之前的利息，已然构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告华锦公司应当向山西路工行归还尚拖欠的借款8399998.13元，以及支付从2015年5月21日起按借款合同中计收罚息的约定计算至2016年11月15日的罚息。因借款借据记载的利率与借款合同约定不一致，计算罚息的利率应按借款借据记载正常利率浮动值6.06％（年利率）基础上加收50％即年利率9.09％确定。被告华锦公司以其所有的“新锦丰”船为其向山西路工行借款提供抵押担保，担保范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息及抵押权人为实现债权的一切费用等。因被告华锦公司在借款合同约定的债务履行期限届满未履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，抵押权人山西路工行对“新锦丰”船享有抵押权，并有权在担保债权数额范围内以“新锦丰”船折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。原告请求确认对该轮依法行使抵押权，本院予以支持。江苏省工行根据工行总行相关批复，与华融公司签署资产转让协议，将其下级银行山西路工行对被告华锦公司享有的涉案借款合同和抵押合同项下权利转让给华融公司，华融公司通过签署资产转让协议将该两项合同项下权利转让给原告，该两次转让均发布了债权转让暨债务催收联合公告，符合银行业相关管理规定及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”规定，且被告对该两次权利未提异议，本院据此确认原告瑞华公司取得该两项合同项下的权利。原告瑞华公司主张被告华锦公司归还借款合同项下的借款和支付约定的罚息，以及对抵押物“新锦丰”船享有抵押权并在该船900万元担保债权数额范围内以该船折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告华锦公司应当向原告瑞华公司归还借款8399998.13元，以及支付以8399998.13元为本金、从2015年5月21日起按年利率9.09％计算至2016年11月15日止的罚息，原告瑞华公司对抵押物“新锦丰”船享有抵押权并在该船担保债权数额范围内，以该船折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。原告的其他请求没有事实依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京华锦船务有限公司于本判决生效之日起七日内归还（或支付）原告瑞华国银投资管理有限公司借款8399998.13元及罚息（罚息以8399998.13元为本金，从2015年5月21日起按年利率9.09％计算至2016年11月15日止）；二、原告瑞华国银投资管理有限公司有权在900万元数额内以“新锦丰”船折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费70600元，按简易程序诉讼费收取规定减半收取35300元，由被告南京华锦船务有限公司负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 达二〇一六年十二月二十日书记员 季梦佳