成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初3062号原告文寿安,男,汉族，住成都市高新区，身份证号码：。原告余泽,男,汉族，住成都市新都区，身份证号码：。二原告共同委托代理人张志明，四川公生明律师事务所律师，特别授权。被告汤俊霞,女,汉族,住黑龙江省绥滨县，身份证号码。委托代理人李文娇，四川法典律师事务所律师，一般代理。被告姚向征,男,汉族，住天津市河东区，身份证号码：。委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师，特别授权。原告文寿安、余泽与被告汤俊霞、姚向征确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭有志独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告文寿安、余泽以及委托代理人张志明、被告汤俊霞的委托代理人李文娇，被告姚向征的委托代理人段志强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告文寿安、余泽诉称，原告余泽和被告汤俊霞的丈夫孙德江系同事关系，后经介绍认识被告汤俊霞。2015年7月，被告汤俊霞找到原告余泽称其妹妹在北京某设计院工作，与兰州市某设计院的关系不错，有个“三校一体”的项目合作，并共同协商原告现金出资，被告汤俊霞利用其妹妹关系合伙。后二原告转账分三次支付投资款31万元。2015年8月4日，二原告与被告汤俊霞签订《合伙协议》，因合伙项目地点偏远，原告无法管理，遂和被告解除合伙关系，上述投资款项被告汤俊霞无力偿还，故转化为借款。2015年10月8日，被告汤俊霞向二原告出具借条31万元。后2016年4月15日，被告汤俊霞向二原告出具还款承诺书，承诺还款并且用被告汤俊霞所有位于成都市成华区建材路66号17栋1单元3层3号房屋作为担保，并将上述房屋产权证交由原告保管，被告汤俊霞的妹妹以及妹夫被告姚向征在电话中和短信中承诺帮助被告汤俊霞归还借款。但借款直至今日未予归还。2016年5月16日，原告经查询获知上述房屋被告已经于2016年5月11日转移过户至被告姚向征名下。被告汤俊霞为逃避债务和被告姚向征恶意串通转移财产，损害债权人原告的利益，故请求：一、确认被告汤俊霞和被告姚向征签订的房屋买卖协议无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。被告汤俊霞辩称，原告的起诉缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，二被告的房屋买卖是合法有效，房屋本来就是被告姚向征的，只是登记在被告汤俊霞名下，便于被告汤俊霞将其女儿户口迁至成都读书，因就读政策变化，并没有实际落户，并且购房款项是由被告姚向征全额出资的。被告姚向征辩称，我方不清楚原告与被告汤俊霞之间的借款与合作事宜，原告所述的房屋所有的购房款包括手续费都是被告姚向征出资，之所以房屋由被告汤俊霞经办并落户，因为被告汤俊霞在照顾父母，且当时以为便于将其女儿户口迁至成都读书，但是最后由于学制原因没有落户，因此是被告汤俊霞经办，且因被告姚向征没有在成都。在中途被告汤俊霞还将该房屋去贷款，最后被告姚向征还帮被告汤俊霞归还了一部分贷款。被告姚向征曾转款帮助汤俊霞，但被告汤俊霞将钱用于他处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月18日，被告汤俊霞（乙方）和案外人姜淑云、赵世泰（甲方）以及成华区优佳房屋经纪信息咨询部（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定被告汤俊霞购买位于成都市成华区房屋（权证号为），房屋价款为708000元，合同约定甲乙双方于2011年6月5日前到房管部门产权过户手续。2011年6月4日，被告姚向征向被告汤俊霞转账713650元。2011年6月6日，被告汤俊霞银行取现金25600元。2011年6月7日，被告汤俊霞向案外人赵世泰转账688000元。后案涉房屋登记在被告汤俊霞名下。2014年7月27日，被告汤俊霞和其丈夫孙德江出具一份无抬头的说明，载明：位于成都市成华区建材路66号优品尚东17-1-303号92平方的房产，产权人汤俊杰，现由姐姐汤俊霞，姐夫孙德江照顾妈妈暂时居住。后被告汤俊霞用案涉房屋向成都农村商业银行股份有限公司申请贷款40万元。2016年4月28日，被告姚向征的配偶汤俊杰向被告汤俊霞转账34万元用于归还贷款，同日，成都农村商业银行股份有限公司向汤俊霞出具贷款结清证明。2016年6月12日，汤俊杰向被告汤俊霞转账98500元。诉讼中，被告姚向征陈述该笔转款即为帮助被告汤俊霞归还其对外的借款。2016年5月11日，被告汤俊霞和姚向征签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定被告汤俊霞将案涉房屋出卖给被告姚向征，约定价款为49万元。同日，案涉房屋过户登记在被告姚向征名下。诉讼中，被告汤俊霞陈述因案涉房屋实际为被告姚向征出资购买，所以和被告姚向征签订的案涉房屋买卖合同约定的房屋价款49万元实际没有支付，只是为规避税收而自行确定的价格。另查明，2015年10月8日，二被告向原告出具借条，载明：今借到文寿安、余泽现金30万元（叁拾万元）另借文寿安现金1万元（壹万元）共计31万元、前期汤俊霞有张收条30万元作废，就以现在31万元为准（叁拾壹万元正）。借条还记载二原告和被告汤俊霞的身份证号码。二被告在借条上签字。2015年7月10日，原告文寿安向被告汤俊霞转账10万元。2015年7月21日，原告委托案外人秦正英向被告汤俊霞转账20万元。2015年9月10日，原告文寿安向被告汤俊霞转账1万元。2016年4月15日，被告汤俊霞向二原告出具还款承诺书，载明：兹有汤俊霞借到文寿安、余泽现金31万元（叁拾壹万元正）就是2015年10月8日借条款项，经双方协商在一个月内还清此款，（文寿安和余泽俩个愿意少收5万元）借款，（如果到期未还此款，此承诺作废）按以前汤俊霞借条31万元收取此款。如果在归定时间未还25万元借款，本人自愿配合债权人将建材路优品尚东17-1-303变卖还清借款款项。汤俊霞本人自愿将身份证原件、户口本原件，钥匙一把交给余泽做信用担保，在未还款期内债权人可随时自由进入家找债务人。在债务清偿完毕后，余泽无条件将上述证件及钥匙无条件归还汤俊霞。在此期间汤俊霞的证件出现所有债权债务及一切跟证件有关的事件与汤俊霞无关，由余泽付全部责任。承诺人：汤俊霞、日期：2016年4月15日。被告汤俊霞在该承诺上签字捺印。诉讼中，二被告对于借到原告出借款项31万元的事实无异议，但是认为按照承诺书的约定只应当归还26万元。2015年8月4日，二原告(乙方)和被告（甲方）签订《合作协议》，载明：一、甲乙双方合作：由甲方（汤俊霞）协调悬挖机的租借工程方量及结算，现场的一切协调工作。在此期间不做任何现金投资，依据甲方和工程承包方关系作出为入股资本。由乙方（文寿安和余泽）现金投资，具体金额已实际金额为准。乙方有义务协助甲方完成工程相关事宜及清楚明白工程相关来往账目。二、利润分配：在合作期间除去费用所产生的利润按比例分成：甲方（汤俊霞）分利润的4成，乙方（文寿安和余泽）分利润的6成（甲乙双方按4比6的利润分成）如本次投资出现亏损，则甲乙双方按分成的比例承担相应的经济损失，即甲方承担亏损的4成损失，乙方承担亏损的6成损失。三、账目明细：清楚的记录来往账目，以便日后甲乙双方查阅账目，方便对账和结算。相关的个人费用（差旅费、住宿费、生活费）都由甲乙双方各自承担，不纳入本次的经营成本。四、经营费用：悬挖机前期租借费用由乙方（文寿庵、余泽）投入资金，剩余租金及以后每月的租金由工程结算作为支付，乙方不再投入资金。五、因乙方现金投资，甲乙双方在工程签订合同时，由余泽和汤俊霞负责签名，工程结算款汇入余泽个人账户。由甲方凭借相关账目监管，双方共同支付。合同还对其他事项进行约定。上述事实，有当事人陈述以及以下证据予以证实：原被告双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、房屋信息摘要等。经庭审质证，合议庭评议，本院认为，原被告双方所举证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证据的证明效力，予以采信。本院认为，关于被告汤俊霞和姚向征签订的房屋买卖合同的效力问题。根据在案证据可以证实被告汤俊霞并没有对案涉房屋出资任何款项，全部购房款均是由被告姚向征出资。并且被告汤俊霞也出具一份无抬头的说明用以证明案涉房屋实际产权人，即表明被告汤俊霞明知其并非案涉房屋的实际产权人，在被告汤俊霞用案涉房屋向银行贷款后，被告姚向征即通过其妻转账代其归还银行贷款后即和被告汤俊霞将案涉房屋过户至被告姚向征名下。即使存在二被告规避税收征管，也不影响案涉买卖合同整体效力，并且在被告汤俊霞和案外人赵世泰等签订二手房买卖合同中被告姚向征实际已经全额支付购房款。但是鉴于实际的房屋权利人为被告姚向征，被告汤俊霞通过房屋买卖形式向实际权利人归还案涉房屋并无不当，即使名义上的买受人被告姚向征并未支付购房价款。而原告主张系二被告恶意串通损害其利益，导致被告汤俊霞清偿原告债务能力降低。本院认为，现案涉房屋已经由实际购房者收回并办理完毕过户手续，房屋的所有权已经发生转移。即便被告姚向征知晓被告汤俊霞和二原告之间的借款关系，也和其主张被告汤俊霞归还案涉房屋没有直接因果关系，不能清偿原告的债务系被告汤俊霞个人原因造成，故原告主张二被告系恶意串通损害其合法利益，请求确认案涉房屋买卖合同无效的主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告文寿安、余泽的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告文寿安、余泽承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭有志二〇一六年十二月二十日书记员  赵小宇