广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终653号上诉人（一审被告）：庞应山，男，1956年6月16日出生，住防城港市港口区。委托诉讼代理人：林健珍，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黎海辉，男，1985年1月19日出生，住防城港市港口区。被上诉人（一审原告）：钟懋英，女，1957年7月5日出生，住防城港市港口区。被上诉人（一审原告）：黎艳清，女，1986年6月19日出生，住防城港市港口区。上诉人庞应山因与被上诉人黎海辉、钟懋英、黎艳清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庞应山及其委托诉讼代理人林健珍，黎海辉、钟懋英、黎艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞应山上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判庞应山赔偿黎海辉、钟懋英、黎艳清2794.8元，本案全部诉讼费用由黎海辉、钟懋英、黎艳清承担。事实和理由：一、一审法院按照城镇标准计算黎海辉、钟懋英、黎艳清的各项损失，系认定事实及适用法律错误。首先，受害人黎某为农村户籍；其次，村委会的证明不能产生证明受害人从事何种职业的效力，受害人的职业应由用人单位来证明。黎海辉、钟懋英、黎艳清在一审庭审时称黎某生前是在企沙、光坡附近的村子里帮人建房子，故黎某的主要生活来源来自农村。最后，按照征地办的证明，黎海辉、钟懋英、黎艳清的土地只是部分被征收，其居住的房屋也没有被拆迁，不符合失地农民的条件。二、一审法院只认定庞应山赔偿黎海辉、钟懋英、黎艳清15000元是错误的，庞应山已赔偿黎海辉、钟懋英、黎艳清32150元。其中包含450元抢救费、丧服费用700元、受害人尸体停放太平间的费用1000元、还有15000元是由庞应山向庞应海借款支付给黎海辉。被上诉人黎海辉、钟懋英、黎艳清辩称，一、一审法院依照城镇标准计算黎海辉、钟懋英、黎艳清的各项损失，认定事实清楚及适用法律准确。黎某虽为农村户籍，但土地于2005年被征收生产小组征用以来，剩余的田地也没有水灌溉，整个村也没法种田插秧了。黎某在城镇以从事建筑、打散工、开小卖部等方式获得收入来维持家庭生活，长年累月外出务工，所以一审法院认定其已基本失去农村耕种土地没有种植农作物是正确的。二、一审法院认定本案的法律关系为承揽合同关系错误。庞应山为其建造楼房亲自登门找黎某等人帮工建造，也不是包工不包料的形式发包给黎某等人，而是庞应山雇请黎某等人帮工的形式建造其房屋的。庞应山与黎某等人口头协议如下：1、黎某等人拆墙脚砖挖坑倒柱以170元每人每天的方式付工钱。2、砌墙砖以120元每平方米的方式计算工钱，批外墙以10元每平方米的方式计算工钱，但在封顶时由庞应山聘请机械和工人。黎海辉、钟懋英、黎艳清向一审法院起诉请求：一、庞应山向黎海辉、钟懋英、黎艳清支付黎某提供劳务受损害死亡的赔偿金共计566804元，其中死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金5万元；二、庞应山承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月，庞应山因在防城港市港口区企沙镇北港村咸水坪组自建房屋需要工人，经协商由黎某、钟懋英与庞光等人通过包工不包料的形式为庞应山建造房屋，约定施工费每平方米160元，共建三层楼，在每层楼建成后就结算工钱。第一层完工后被告与黎某等人结算了工钱1万余元。2015年6月1日上午，黎某在施工砌墙砖时，不慎从二楼坠落受伤，被送往企沙镇卫生医院进行抢救，因伤势过重抢救无效死亡。防城港市港口区企沙中心卫生院于2015年6月8日出具居民死亡医学证明，死者黎某的死亡原因为心跳、呼吸骤停。死者黎某于1955年10月10日出生，住广西防城港市港口区企沙镇北港村咸水坪组3号，公民身份证号码，系被征地农民。黎某未具备建筑施工资质，在事故发生时没有采取任何安全防护设施。钟懋英系黎某的妻子，黎海辉、黎艳清是钟懋英与黎某的子女。黎某死亡后，庞应山已赔偿黎海辉、钟懋英、黎艳清15000元。一审法院认为，黎某、钟懋英等人以自己的技术和劳动力按庞应山的要求交付建房劳动成果，并按照双方约定的施工面积计算工钱，符合承揽合同的法律特征，应当认定双方存在承揽关系，庞应山为定作方，黎某等人为承揽人。关于黎某的死亡原因，黎某从高处坠落后被送往医院救治，医院做出了黎某心跳、呼吸骤停的诊断证明，可推断黎某的死亡与其建造房屋从高处坠落，有着直接的因果关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，庞应山作为本案承建房屋的房主，在将其房屋建设工作承揽给黎某、钟懋英等人时，并未审查黎某、钟懋英等人是否具有施工资质及安全施工的相应条件，故庞应山在选任上存在一定过失，对黎某的死亡应承担一定的责任。黎某作为一个有判断能力的成年人，长期从事建筑工作，应熟知其工作的危险性及应采取何种安全措施以确保人身安全，但其明知自己无施工资质且在施工过程中没有尽到谨慎注意的义务，亦没有采取任何安全防护措施以保障自身的安全，以致在施工过程中发生意外从高处坠落致死，其对事故的发生存在主要过错。结合本案情况，该院确认庞应山对事故承担20%的责任，黎某自负80%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，该院对黎海辉、钟懋英、黎艳清的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称赔偿标准）中城镇居民标准计算，黎某于1955年10月10日出生，事发时未满60周岁，死亡赔偿金为24669元／年×20年=493380元；2、丧葬费，为3904元／月×6个月=23424元；3、精神损害赔偿金，本案中黎某对损害结果的发生承担主要责任，故对黎海辉、钟懋英、黎艳清关于精神损害赔偿金的诉请，该院不予支持。综上，上述损失共计516804元，由庞应山承担20%的赔偿责任，即103360.8元，扣除庞应山已支付的15000元，庞应山尚需支付给黎海辉、钟懋英、黎艳清88360.8元。判决：一、庞应山赔偿给钟懋英、黎海辉、黎艳清88360.8元；二、驳回钟懋英、黎海辉、黎艳清的其他诉讼请求。案件受理费8686元（钟懋英、黎海辉、黎艳清已预交），由钟懋英、黎海辉、黎艳清负担7127元，庞应山负担1559元。庞应山在二审期间向本院提交的证据有：北港村民委员会的证明，拟证明黎某一直生活在农村，房屋未被拆迁，土地仅是部分征收，不符合失地农民标准，应按农村居民标准计算赔偿数额。钟懋英、黎海辉、黎艳清在二审期间向本院提交的证据有：1、北港村民委员会的证明，拟证明黎某没有农村收入，其主要收入来源于城镇；2、工作日志，拟证明黎某与庞应山是雇佣关系，而不是承揽关系；3、村民的证词，拟证明黎某没有农村收入，其主要收入来源于城镇。庞应山对钟懋英、黎海辉、黎艳清提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明对方主张的内容；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，此份证明反而能证明双方之间存在承揽关系；对证据3的真实性和合法性均有异议，认为证人证言需出庭接受询问才能作为定案的依据。钟懋英、黎海辉、黎艳清对庞应山提交的证据质证意见如下：对其真实性无异议，认为黎某的大部分土地已经被征收，剩余土地也失去种植条件，黎某居住范围属于城区范围，各项损失应按城镇标准计算。本院认为，庞应山提交的证明仅有防城港市港口区企沙镇北港村民委员会的盖章，无制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的要件，本院不予采信。钟懋英、黎海辉、黎艳清提交的证据1有防城港市港口区企沙镇北港村民委员会的盖章，也有制作证明材料的经办人员签名，具备单位出具证明材料的要件，具有证据效力，本院予以采信；证据2不具真实性，本院不予采信；证据3证人未到庭接受质询，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、本案应按何种标准计算黎某的死亡赔偿金；二、如何确定庞应山已经赔付的金额。本院认为，一、关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的答复：受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。为此，钟懋英、黎海辉、黎艳清在一审中提交了《港口区被征地农民身份证明》及二审中提交了《防城港市港口区企沙镇北港村民委员会证明》，证明其主要收入来源于城镇。庞应山虽对《防城港市港口区企沙镇北港村民委员会证明》的真实性不予认可，但其提交的证据未能反驳钟懋英、黎海辉、黎艳清该两份证据的真实性或降低其证据证明力，故本院对该两份证据予以采信，黎某生前主要收入来源地为城镇，因此，一审判决按城镇居民标准计算黎某死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，庞应山认为其已经赔付给钟懋英、黎海辉、黎艳清32150元，但其只提供证据证明2015年6月2日从银行支取15000元并已经支付给黎海辉，且黎海辉亦仅认可于2015年6月2日收到庞应山支付15000元，本院对庞应山已赔偿钟懋英、黎海辉、黎艳清15000元的事实予以确认；庞应山主张尚有15000元是通过现金的形式交给黎海辉，但未能提供相关证据证实，且黎海辉对此予以否认，对此本院不予支持；对庞应山主张其还支付给钟懋英、黎海辉、黎艳清450元抢救费、丧服费用700元、受害人尸体停放太平间的费用1000元的上诉请求，因其仅口头陈述已赔付数额的项目及数额，未能提供相应证据证实，对方又不予认可，本院不予支持。综上所述，庞应山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元（庞应山已预交），由上诉人庞应山负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙志相代理审判员  李启宁代理审判员  栾彩云二〇一六年十二月十四日书 记 员  黄柳斌