四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终918号上诉人（原审原告）：张某1。法定代理人：张某2（系上诉人张某1之父），住四川省富顺县。法定代理人：杨某（系上诉人张某1之母），住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张远强，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：泸州翔宇物流有限公司。住所地四川省合江县大桥镇三桥老办公楼*楼**号。法定代表人：杨小平，董事长。委托诉讼代理人：吴春，四川舟畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地四川省泸州市江阳区佳裕路*号*幢。负责人：徐凯，总经理。委托诉讼代理人：胡晓安，男，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司工作人员。原审被告：吴远红，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人张某1因与被上诉人张远强、泸州翔宇物流有限公司（以下简称翔宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财险泸州支公司）、原审被告吴远红机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人张某1的法定代理人张某2及其委托诉讼代理人涂爱国、被上诉人翔宇公司的委托诉讼代理人吴春、被上诉人联合财险泸州支公司的委托诉讼代理人胡晓安、原审被告吴远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2.诉讼费依法承担。事实和理由：1.张远强驾驶的川E号重型货车超载是事故发生的主要原因，一审判决确定的责任比例不符合案件实际情况，应当由张远强承担主要责任为80%，张某1承担次要责任为20%；2.四川求实司法鉴定所的鉴定意见为，张某1为五级伤残，出院后护理期为一年，营养期为90日，一审判决将住院期间的46天计入出院后的护理期和营养期错误；3.一审判决按照川高法（2001）字320号文件规定计算张某1的假肢费用和使用年限没有依据，该规定是15年前的物价水平，远低于现在的物价水平，张某1的假肢安装费用应当按照每次32000元计算。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。翔宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，交警部门的责任认定和一审判决由张某1、张远强承担同等责任正确，张某1的护理费计算了一年，营养费应当仅为住院期间的营养费，出院后如需营养费的话，则应由医疗机构出具证明，不应由鉴定机构证明，请求依法维持原判。联合财险泸州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。对于本案的责任划分，交警部门的责任认定和一审判决的责任划分是正确的，并且该责任认定经过了复核，仍认为张某1、张远强为同等责任；护理期和营养期均应从受伤之日开始计算，不应剔除住院期间，一审判决对护理期、营养期的计算正确；川高法关于安装假肢费用及使用年限的文件没有被废止，在本案中应当适用；一审中，联合财险泸州支公司提出肇事车辆超载，应当在商业险中免赔10%，已经与吴远红达成了协议，请求二审法院一并处理。吴远红述称，同意翔宇公司的答辩意见。张某1向一审法院起诉请求：1.由张远强、吴远红、翔宇公司共同赔偿张某1伤后的各项损失合计613985.34元；2.联合财险泸州支公司在保险责任范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。一审法院认定事实：2015年11月9日7时30分，张远强驾驶的川E号重型货车从富顺县琵琶镇往富顺县东街方向行驶，当车行至富顺县境内泸富路99KM+500M处时，该车左前与横穿公路的张某1相撞，造成张某1左腿被碾压受伤的交通事故。张某1伤后送富顺县晨光医院和自贡市第四人民医院检查治疗，后于当天送成都现代医院住院治疗46天，诊断为：左下肢毁损伤；低蛋白血症；右侧胸腔积液；腹腔积液。2015年12月25日好转出院。共用去医疗费48478.36元。2015年12月24日自贡市公安局交通警察支队富顺大队出具（富公交认字第2015031号）《道路交通事故认定书》认定，张某1与张远强承担事故同等责任。2016年4月7日，张某1伤情经四川求实司法鉴定所鉴定，意见为：张某1的伤残等级为五级伤残；出院后护理期为1年、营养期90日，张某1支付鉴定费1520元。张某1因本次交通事故导致左大腿截肢。2016年4月1日，张某1到成都长亭假肢矫形器有限公司对残肢进行安装假肢，用去费用为32000元（其中，吴远红垫支5000元）。该公司证明：假肢更换时间、次数为：18周岁以下，每5年更换一次；18周岁至50周岁之间每7年更换一次；50周岁至70周岁之间每9年更换一次。医疗费中的非基本医疗费部分（自费药），经各方当事人协商一致同意按15%扣除，即为7271.75元（48478.36元×15%）。川E号重型货车的所有人为吴远红，张远强是吴远红雇请的驾驶员，系履行职务发生的交通事故。川E号重型货车挂靠在翔宇公司经营。川E号重型货车在联合财险泸州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。交强险中：医疗费用赔偿限额为10000元，含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、续医费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等。商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险合同中还约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用，即医疗费中的自费药不在保险责任范围。本次交通事故发生在保险有效期限内。张某1出生于2009年5月6日，住四川省富顺县琵琶镇土地村三组31号，系农村居民家庭户。其父亲张某2自2014年10月开始在广东省中山市力高电动工具制造有限公司务工，并和张某1之母杨某居住在广东省中山小榄镇东一社区茂安一街16号整幢301（居住时间为2015年7月20日至2016年7月20日）。一审法院认为，张某1对本案交通事故的事实认定无异议，对交警部门的责任划分有异议，并申请了复核，但被驳回，且各被告对交通事故的事实认定和责任划分均无异议，且交警部门作出的事故认定程序合法，事实认定和适用法律准确，故法院对其证据效力予以认定，并作为定案依据，故对张某1的损失应当由吴远红与张某1承担同等责任。因张某1系行人，因此，吴远红应承担60%的赔偿责任。又由于吴远红所有的事故车辆川E号重型货车在联合财险泸州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。张某1的损失合法有据的应首先由联合财险泸州支公司在交强险内赔偿，超出部分由联合财险泸州支公司承担60%的赔偿责任。张某1出生于2009年5月6日，住四川省富顺县琵琶镇土地村三组31号，系农村居民家庭户，但从其提供的证据看，形成证据链证明张某1的父亲张某2在事故发生时在广东省中山市力高电动工具制造有限公司务工，其母亲杨某也居住在广东省。因张某1的生活来源于其父母，其伤亡后的相关赔偿费用应按城镇人口标准计付。张某1住院46天，其中3天为重症监护，不需要另行计算护理费。其余43天为二级护理，酌情按照80元一天计算。经鉴定护理期为一年（按365天计算），其余护理费可酌情按70元每天计算；住院生活补助费，因张某1在成都就医，可按每天30元计赔；营养费可按每天10元计算，计算天数为鉴定的90天；张某1为五级伤残，在事故中承担同等责任，精神损害抚慰金可酌情赔付10800元；张某1住院期间的交通费，因在成都就医，可酌情计赔1500元。张某1主张的住宿费、处理事故人员误工费均无法律依据，法院不予支持。对张某1的假肢费问题，因假肢属残疾器具，因此，对张某1主张的残疾器具费32000元，法院予以支持。但对张某1主张的假肢更换费用的问题，依照四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅联合发出的《川高法字320号》通知之规定，假肢的总使用年限按70年计算，其中定残时年龄在18周岁以下的，其假肢的使用年限按五年更换一次，18周岁至50周岁之间每7年更换一次，50周岁至70周岁之间每9年更换一次。其中，大腿假肢基础价格为15000元至22000元之间。因此张某1计算到70岁应更换假肢次数为10次。因其已安装一次，还应更换9次，参照前述规定及结合本案实际，更换假肢费用每次按22000元计算，应计赔198000元。综上所述，根据本案证据及相关规定，对张某1主张的各项损失费分别确定为：医疗费48478.36元、精神损害抚慰金10800元、护理费26010元（46天×80元/天+319天×70元/天）、住院伙食补助费1340元（46天×30元/天）、营养费900元（90天×10元/天）、残疾赔偿金314460元（26205元/年×20年×60%）、交通费1500元、鉴定费1520元、假肢费230000元（第一次安装费用32000元+更换的9次费用198000元），合计635048.36元，扣除自费药7271.75元后为627776.61元，首先由联合财险泸州支公司在交强险保险责任范围内赔付120000元，超出部分507776.61元，由联合财险泸州支公司向张某1赔偿304665.97元（507776.61元×60%）。自费药部分的7271.75元，由吴远红向张某1赔偿4363.05元（7271.75元×60%），吴远红垫付医疗费48098.36元、假肢定金5000元、借支给张某1的9000元，合计62098.36元，品叠后，张某1应退还吴远红57735.31元。为了避免诉累，可由联合财险泸州支公司向张某1赔偿366930.66元（交强险120000元+商业险304665.97元-57735.31元），向吴远红支付57735.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决：一、联合财险泸州支公司在判决生效后10日内向张某1赔偿366930.66元，向吴远红支付57735.31元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费10222元减半收取为5111元（张某1已垫付），由张某1负担2044元，吴远红负担3067元。本院二审期间，仅张某1向本院提交一组道路交通事故现场图作为其二审新的证据，并申请证人李德寿出庭作证，拟证明本案交通事故发生时，事故车辆车身已经超过中心线三分之二，如果不是因为车辆超载和占道，本案交通事故是可以避免的，张远强应承担主要责任。翔宇公司对上述证据质证称，上述证据来源不合法，对其真实性有异议。联合财险泸州支公司对上述证据的质证意见与翔宇公司的质证意见一致，并认为交通事故的现场图本来就是交警部门划分责任的依据，不能证明张某1的主张。吴远红对上述证据的质证意见与联合财险泸州支公司的质证意见一致。针对当事人的举证、质证，本院认证认为，道路交通事故现场图是本案交通事故的证据，系交警部门作出交通事故认定书的依据之一，该现场图虽具有真实性，但不能证明张某1所主张的其应承担次要责任、张远强应承担主要责任的证明目的；证人李德寿在本案交通事故发生时不在现场，本院对其证言的真实性不予认可。本院经审理查明，张某1之伤经四川求实司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.张某1的伤残等级评定为五级；2.张某1的护理期为1年，营养期为90日。张远强驾驶的川E号车辆在本案交通事故发生时超载。一审宣判后，吴远红向一审法院出具承诺书，自愿在联合财险泸州支公司进行理赔时免赔10%即30466.60元，并在联合财险泸州支公司应支付的费用中进行品迭。二审经审理查明的其余事实与一审判决查明事实一致。本院认为，被上诉人张远强驾驶车辆不符合安全要求、超载，上诉人张某1横过公路时脱离监护人的监护、未确保安全，导致张某1受伤致残，张远强、张某1均应承担相应的责任。张远强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，张某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，自贡市公安局交通警察支队富顺大队作出《道路交通事故认定书》，认定张远强、张某1承担事故的同等责任，故对张某1因本案交通事故产生的赔偿责任，应由张远强、张某1各承担一半。但因张某1系行人，应当由张远强承担60%的赔偿责任。张某1驾驶的川E号车辆的所有人系原审被告吴远红，张某1系吴远红雇请的驾驶员，故在本案中，张远强对张某1承担的责任应由雇主吴远红承担。因川E号车辆在联合财险泸州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，联合财险泸州支公司应当按照法律的规定和合同的约定承担赔偿责任。关于本案交通事故的责任划分问题。自贡市公安局交通警察支队富顺大队依职权作出《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中，对本次交通事故的形成原因进行了分析，并认定张远强、张某1承担同等责任。在该事故认定书作出后，张某2不服，向自贡市公安局交通警察支队申请复核，自贡市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故认定的结论。现张某1上诉认为自己不应承担同等责任，但其并无证据推翻前述事故认定书。故一审判决以前述事故认定书作为本案的定案依据，符合法律规定。张某1上诉主张自己应承担次要责任的理由不能成立，本院不予支持。关于张某1护理费、营养费的问题。张某1之父张某2于2016年3月31日委托四川求实司法鉴定所对张某1的伤残等级、护理期、营养期进行评定，后该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.张某1的伤残等级评定为五级；2.张某1的护理期为1年，营养期为90日。张某1上诉主张护理期1年、营养期90日均应扣除住院的46天，但根据前述鉴定意见可以看出，张某1的护理期、营养期并没有对出院后进行特别限定，故一审判决支持张某11年的护理费、90日的营养费正确。张某1主张护理期、营养期均应扣除住院的46天的理由于法无据，本院不予支持。关于张某1假肢更换费用的问题。假肢属于残疾器具。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”之规定，一审判决按照四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅关于印发《交通工伤伤害意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》的通知规定的普通标准，计算张某1的假肢更换费用并无不当。虽张某1上诉主张前述标准远低于现在的物价水平，不应按该标准计算假肢更换费用，但因前述标准并未废止，也在普遍适用，故张某1的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；因本案一审作出判决后，出现吴远红自愿承诺由联合财险泸州支公司在商业第三者责任险中免赔10%的新情况，故本院对联合财险泸州支公司应支付给吴远红的金额进行变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1458号民事判决第二项，即“驳回原告张某1的其他诉讼请求”；二、变更四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1458号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后10日内向原告张某1赔偿366930.66元，向被告吴远红支付57735.31元”，为“被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人张某1366930.66元、支付原审被告吴远红27268.71元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10222元，减半收取为5111元，由张某1负担2044元，吴远红负担3067元；二审案件受理费5055元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  甘语慧审判员  杨慧萍审判员  张 谦二〇一六年十二月二十一日书记员  胡燕萍