重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终7895号上诉人（原审原告）:重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。法定代表人：张菲，该行行长。委托诉讼代理人：周泽雨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡仁兵，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市北碚弹性纤维板厂清算小组，住所地重庆市北碚区澄江镇人民政府内。负责人：李孝仕，该清算小组组长。委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘伟光，男，1954年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：向崇富，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。上诉人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）因与被上诉人重庆市北碚弹性纤维板厂清算小组（以下简称北碚纤维板厂清算小组）、甘伟光案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行北碚支行上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费由对方负担。主要事实和理由渝中区法院作出的（2004）中区民执字第524号民事裁定并非直接依据北碚纤维板厂清算小组与澄江信用社签订的《债权转让协议书》，而是依据北碚纤维板厂清算小组的书面申请，一审认定事实错误。渝中区法院作出的（2015）中区法执异字第00008号执行异议案件中，错误受理了北碚纤维板厂清算小组及甘伟光的执行异议，违反裁定恢复执行，损害了上诉人取得执行标的的合法权利。北碚纤维板厂清算小组及甘伟光答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，北碚纤维板厂清算小组与澄江信用社签订的《债权转让协议书》已经被生效裁判确定为无效，在此基础上的执行申请均应无效；北碚纤维板厂清算小组及甘伟光提出的是执行回转，符合法律规定；上诉人的起诉不符合相关起诉条件，应当驳回起诉。农商行北碚支行向一审法院请求：1、依法判决不得执行回转位于重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋及收益款22655元；2、依法判决确认农商行北碚支行有权基于重庆市渝中区人民法院（2004）中区民执字第524号民事裁定书取得位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内X-X号摊位安置权，并有权处分安置所得位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内X-X号房屋。一审法院认定事实：因北碚纤维板厂清算小组诉戴昌华房屋确权纠纷一案，渝中区法院作出（2003）中区民初字第892号民事判决书确认：一、重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内X-X号摊位的安置补偿权由北碚纤维板厂清算小组享有；二、重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内X-X号摊位的收益共计22655元由北碚纤维板厂清算小组享有。渝中区法院在北碚纤维板厂清算小组申请执行戴昌华房屋确权纠纷一案中，根据北碚纤维板厂清算小组与澄江信用社签订的《债权转让协议书》，于2004年3月3日作出（2004）中区民执字第524号民事裁定：立即将被执行人戴昌华位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内X-X号摊位安置给澄江信用社。该摊位即由澄江信用社管理、支配、使用。澄江信用社也领取了上述摊位的收益款22655元。此后，农商行北碚支行承继了澄江信用社的权利义务，并于2012年5月3日取得了位于重庆市渝中区棉花街18号4-3号摊位的房屋所有权。因甘伟光与农商行北碚支行、重庆市北碚区澄江镇人民政府、北碚纤维板厂清算小组、李孝仕、肖自力企业出资人权益确认纠纷及侵害企业出资人权益纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年7月2日作出（2012）碚法民初字第06726号民事判决书判决：一、确认北碚纤维板厂清算小组的权利义务应当由甘伟光行使，由北碚纤维板厂清算小组于本判决生效后10日内将北碚纤维板厂清算小组公章交还给甘伟光；二、确认北碚纤维板厂清算小组处置重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋给农商行北碚支行的行为无效；三、驳回甘伟光的其他诉讼请求。农商行北碚支行不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2014年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04330号民事判决：一、撤销（2012）碚法民初字第06726号民事判决第一项、第三项，维持（2012）碚法民初字第06726号民事判决第二项；二、驳回甘伟光的其他诉讼请求。农商行北碚支行不服上述判决，向重庆市高级人民法院申请再审，2015年2月3日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第01279号民事裁定书：驳回农商行北碚支行的再审申请。2015年5月10日，北碚纤维板厂清算小组和甘伟光向渝中区法院提出申请请求撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书，并将重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋及收益22655元予以执行回转。2015年12月11日，渝中区法院作出（2015）中区法执异字第00008号执行裁定书裁定：一、异议人北碚纤维板厂清算小组、甘伟光的执行异议成立；二、立即撤销渝中区法院（2004）中区民执字第524号民事裁定书和协助执行通知书；三、农商行北碚支行于本裁定送达之日起十日内返还北碚纤维板厂清算小组22655元。同时，该裁定书渝中区法院认为载明：“因重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋在农商行北碚支行自行处置时，通过拍卖程序已由他人购买，存在执行回转不能的情形，故异议人北碚纤维板厂清算小组、甘伟光可另案要求赔偿。”另查明，重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋已由农商行北碚支行在自行处置时经拍卖由他人购买。一审法院认为,农商行北碚支行取得位于重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋及收益款22655元是基于北碚纤维板厂清算小组与农商行北碚支行签订的《债权转让协议书》，现该《债权转让协议书》以及北碚纤维板厂清算小组处置位于重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋给农商行北碚支行的行为已经生效法律文书确认无效，故农商行北碚支行对上述执行标的已不再享有足以排除强制执行的民事权益。同时，农商行北碚支行关于执行行为的理由并非执行标的之诉审查范围，且不影响对执行标的权利归属的认定，故渝中区法院对此农商行北碚支行的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的诉讼请求。一审案件受理费336元，由重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，农商行北碚支行的起诉并不符合前述之规定。同时，农商行北碚支行取得位于重庆市渝中区棉花街18号X-X号房屋及收益款22655元是基于北碚纤维板厂清算小组与农商行北碚支行签订的《债权转让协议书》，现该《债权转让协议书》已经生效法律文书确认无效，农商行北碚支行在本案中诉讼请求实质为推翻之前的生效裁判，违反一事不再理之原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初6852号民事判决；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的起诉。一审案件受理费336元，退还重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行；上诉人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行预交二审案件受理费336元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年十二月二十六日书 记 员  梁诗玉