湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1840号上诉人（原审被告）：杨杰，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：郴州大北农饲料科技有限公司，住所地湖南省郴州市经济开发区工业园。法定代表人：邓云武，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。原审被告：曹爱群，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。上诉人杨杰因与被上诉人郴州大北农饲料科技有限公司（以下简称大北农公司）及原审被告曹爱群买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨杰、被上诉人大北农公司的委托诉讼代理人罗能河、原审被告曹爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判杨杰不承担连带责任或发回重审；2、杨杰不承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒大北农公司。二、2012-2014年期间，曹爱群与郴州九鼎饲料公司合作期间未发生借贷关系，合作两年有余。后大北农公司为拉拢客户提出愿意赊欠十万元货给曹爱群，曹爱群才到大北农公司购买饲料。三、2014年10月30日，大北农公司的詹美熊与李正立以公司总部方便做账为由请求杨杰帮忙出具一份连带责任保证书。杨杰在签名的时候明确的提出了该保证书只是为了大北农公司的做帐流程使用，不能作为其他用途。二人口头答应。四、杨杰是在一审答辩前才去对整个事件进行了解的，一审判决认定杨杰了解整个事件错误，之前杨杰在曹爱群的猪场只是负责运送货物和劳动，对猪场的资金经营状况一概不知。综上所述，请求支持上诉请求。大北农公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大北农公司向一审法院起诉请求:一、曹爱群支付大北农公司饲料款48146.8元及逾期利息6820.8元（计算至2016年5月25日，之后另计）、滞纳金481.5元；二、曹爱群支付大北农公司律师代理费5000元；三、本案诉讼费由曹爱群承担；四、杨杰对上述欠款及诉讼费用承担连带责任。一审法院认定事实：大北农公司系一家经营饲料生产、销售和服务的有限责任公司。曹爱群开办了一家养猪场，其女婿杨杰负责猪场采购事宜。2014年10月30日，大北农公司为乙方，曹爱群为甲方，签订了一份《欠款协议》。协议约定：为帮助甲方扩大经营规模，提高经济效益，同时提高乙方产品在终端市场的占有率，乙方特给予甲方创业扶持资金支持，以解决资金周转困难问题，甲、乙双方经协商一致，就甲方赊欠乙方货款事宜，达成以下条款：一、双方以现款现货为交易原则，乙方同意给予甲方柒万（￥70000）元的赊欠款额度；二、欠款最长给予1年的款期；三、甲方填写《欠款协议》与《借款凭据》，需要主欠款人签字按手印。合同还约定，因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、差旅费、律师费，均由甲方承担。同日，曹爱群出具了一份借款70000元的借款凭据给大北农公司，杨杰出具了一份连带责任保证书给大北农公司，杨杰愿意为该70000元承担连带保证责任，担保期为两年。此后，大北农公司将70000元的货赊欠给曹爱群。截至2015年8月31日，曹爱群尚欠大北农公司48146.8元。2015年10月30日，曹爱群在大北农公司业务往来对账单上签名确认尚欠货款48146.8元。大北农公司多次向曹爱群催要货款未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。大北农公司与曹爱群签订的《欠款协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。曹爱群拖欠大北农公司货款48146.8元，有欠款协议、借款凭据、对账单、当事人的陈述为证，事实清楚，故对大北农公司要求曹爱群支付货款48146.8元及逾期利息6820.8元的诉讼请求，予以支持。对2016年5月25日以后的逾期利息及滞纳金，不予支持。本案中，大北农公司提供了70000元的饲料给曹爱群，并与其签订了《欠款协议》。虽曹爱群出具了70000元的借款凭据给大北农公司，但该70000元系赊欠的饲料款，并不是借款。杨杰作为曹爱群女婿，又在曹爱群猪场负责采购，杨杰对猪场的经营状况等是清楚的。其次，根据杨杰答辩状中对整个事件过程的陈述，可以得知当时杨杰知道该70000元系赊欠的货款，而非借款。杨杰对大北农公司与曹爱群之间系买卖关系而非借贷关系是明知的，故杨杰担保的系70000元货款而非借款，且大北农公司与曹爱群之间无其他经济往来。故对杨杰的抗辩，不予支持。因曹爱群拖欠货款，大北农公司为实现其债权而支出的代理服务费，属于合同约定的应由曹爱群承担的费用，但应严格按照《湖南省律师服务收费管理实施办法》代理民事案件的一般标准计算，本院酌情确定为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹爱群支付原告郴州大北农饲料科技有限公司货款48146.8元及逾期利息6820.8元，合计54967.6元；二、被告曹爱群赔偿原告郴州大北农饲料科技有限公司的实现债权费用（指一审律师代理费）4000元；上述一、二项合计58967.6元，此款限被告曹爱群于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杨杰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告郴州大北农饲料科技有限公司其他诉讼请求。如果被告曹爱群、杨杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，减半收取655.5元，由被告曹爱群、杨杰共同承担。二审中，当事人未提交证据。本院二审查明：杨杰于2014年10月30日向大北农公司出具的《连带责任保证书》约定的保证范围为本金及利息、违约滞纳金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：杨杰是否应当承担连带保证责任。杨杰作为完全民事责任能力人为曹爱群70000元货款向大北农公司出具了《连带责任保证书》，故应当严格按照《连带责任保证书》向大北农公司承担连带保证责任。杨杰上诉提出该保证书只是帮助大北农公司作帐用，不能作为他用的理由不成立，本院不予支持。但该《连带责任保证书》约定的保证范围为本金及利息、违约滞纳金，并未约定对实现债权的费用进行担保。因此，一审法院判决杨杰对大北农实现债权费用4000元承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，杨杰的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1598号民事判决第一项、第二项即“一、被告曹爱群支付原告郴州大北农饲料科技有限公司货款48146.8元及逾期利息6820.8元，合计54967.6元”、“二、被告曹爱群赔偿原告郴州大北农饲料科技有限公司的实现债权费用（指一审律师代理费）4000元”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1598号民事判决第三项、第四项；三、上诉人杨杰对湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1598号民事判决第一项款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人郴州大北农饲料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1311元，减半收取655.5元，由上诉人杨杰、原审被告曹爱群负担；二审案件受理费1274元，由被上诉人郴州大北农饲料科技有限公司负担92元，由上诉人杨杰负担1182元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋向京代理审判员  刘 扬代理审判员  欧阳懿二〇一六年十二月十九日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。