徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0302刑初241号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被���人吕亮，男，1989年4月27日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿州市埇桥区。被告人吕亮曾因盗窃于2011年6月10日被安徽省淮北市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。曾因犯盗窃罪于2014年4月3日被安徽省马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2014年5月28日刑满释放。被告人吕亮因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月4日被指定居所监视居住，同年3月11日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。辩护人崔强，江苏金合律师事务所律师。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2016)196号起诉书指控被告人吕亮犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员喻绍玉出庭支持公诉，被告人吕亮、辩护人崔强及��定人李铁到庭参加诉讼，后公诉机关以需要补充证据为由建议延期审理，本院依法决定延期审理，现已审理终结。公诉机关指控：2015年5月至2016年3月间，被告人吕亮先后至江苏建筑职业技术学院、徐州九州职业技术学院、徐州工业职业技术学院、淮南职业技术学院、安徽理工大学等地，采取溜门入室的方式进入学生宿舍，多次盗窃手机等财物，合计价值人民币35970元。公诉机关认为，被告人吕亮以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累���，依法应当从重处罚。被告人吕亮具有立功情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据材料。被告人吕亮对起诉书指控第1、4-9起犯罪事实无异议，辩称其没有实施起诉书指控的第2、3起犯罪事实。辩护人的主要辩护意见是：（1）起诉书指控被告人吕亮实施第1-5起犯罪事实，证据不足，不能成立；（2）徐鼓价认刑〔2016〕第71、140、142号价格认定结论书关于实物勘验的表述前后不一致，无证据证实李某2、祝某2手机的颜色、内存，证据材料中没有关于刘某2、郑某、赵某、邱某、苏某被盗手机的内存的描述，且手机的颜色、内存会影响鉴定价格，鉴定人当庭未能作出合理的���释和说明，故该价格认定结论书不具有真实性、合法性，不能作为定案根据；（3）被告人吕亮到案后积极供述自己的罪行，有较好的认罪态度，有悔罪表现，可以从轻处罚；（4）公安机关已追回部分赃物，并发还被害人，对被告人吕亮可酌情从轻处罚；（5）被告人吕亮具有立功情节，应当从轻处罚。经审理查明：2015年5月至2016年3月间，被告人吕亮先后至江苏建筑职业技术学院、徐州工业职业技术学院、徐州九州职业技术学院、淮南职业技术学院、安徽理工大学等地，采取溜门入室的方式进入学生宿舍，多次盗窃手机等财物，合计价值人民币22900元。具体事实分述如下：（一）对指控事实无异议部分1.2016年3月2日早上，被告人吕亮至淮南职业技术学院1区宿舍627室内，盗窃李某1的金色苹果���iPhone6SPlus型（国行64G）手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币5940元。2.2016年3月2日早上，被告人吕亮至安徽理工大学3号楼学生公寓204室内，盗窃沙某的金色苹果牌iPhone6型（国行64G）手机一部、穆某的金色苹果牌iPhone6型（国行64G）手机一部。经鉴定，被盗手机合计价值人民币7420元。3.2016年3月3日早上，被告人吕亮至淮南职业技术学院3区宿舍419室内，盗窃王某2的金色苹果牌iPhone6型（国行16G）手机一部、刘某1的金色苹果牌iPhone6Plus型（国行64G）手机一部。经鉴定，被盗手机合计价值人民币8040元。4.2016年3月3日早上，被告人吕亮至安徽理工大学高层学生公寓，盗窃金色OPPO牌A53型手机一部及白色HTC牌手机一部。经鉴定，被盗手机合计价值人民币900元。被告人吕亮将上述盗窃的7部手机出售给陈某（已判决）。2016年3月3日，被告人吕亮被公安机关抓获归案。另查明，被告人吕亮协助公安机关抓获陈某。公安机关依法扣押被告人吕亮违法所得人民币10600元，以及从陈某处扣押手机7部，其中5部苹果牌手机已发还被害人。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：被告人吕亮对上述事实的供述；被害人李某1、沙某、穆某、王某2、刘某1的陈述，证实上述被害人物品被盗的事实；证人陈某的证言，证实吕亮将盗窃的手机卖给陈某，另证实吕亮电话联系陈某让其到手机店，后公安机关将陈某抓获的事实；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见，证实被盗物品的价值；辨认笔录及指认盗窃地点照片，证实被告人对盗窃地点进行指认的��实；扣押、发还清单，证实公安机关依法扣押涉案财物及发还情况；监控视频截图，证实案发当天吕亮出现在被盗现场的事实；微信聊天记录截图，证实吕亮与陈某联系的记录；劳动教养决定书，证实吕亮曾因盗窃被劳动教养的情况；刑事判决书及释放证明，证实吕亮曾因盗窃被刑事处罚情况及刑满释放时间；公安机关出具的受案登记表、发破案经过、到案经过及情况说明，证实本案案发情况及被告人吕亮到案情况；吕亮手机截屏、情况说明及（2016）苏0302刑初295号刑事判决书，证实被告人吕亮协助公安机关抓获陈某及陈某被刑事处罚的情况；户籍证明，证实被告人吕亮已达到完全刑事责任年龄。上述证据来源合法，内容客观，且能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。（二）对指控事实提出异议部分1.2015��5月15日7时许，被告人吕亮至江苏建筑职业技术学院学11号楼（松园1号楼）428宿舍内，盗窃祝某1的黑色小米牌3型手机一部、胡某的白色魅蓝note手机一部、孟某和的白色魅蓝note手机一部。经鉴定，被盗黑色小米牌3型手机价值人民币600元。该起事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人吕亮的供述，证实2015年5月15日7时许，吕亮至江苏建筑职业技术学院学11号楼（松园1号楼）428宿舍内，盗窃黑色小米牌3型手机一部和白色手机两部的事实。（2）被害人祝某1的陈述，证实2015年5月15日7时许，祝某1放在江苏建筑职业技术学院学11号楼（松园1号楼）428宿舍内的黑色小米牌3型手机一部被盗的事实。（3）被害人胡某的陈述，证实2015年5月15日7时许，胡某放在江苏建筑职业技术学院学11号楼（松园1号楼）428宿舍内的白色魅蓝note手机一部被盗的事实。（4）被害人孟某和的陈述，证实2015年5月15日7时许，孟某和放在江苏建筑职业技术学院学11号楼（松园1号楼）428宿舍内的白色魅蓝note手机一部被盗的事实。（5）辨认笔录及指认盗窃地点照片，证实被告人对盗窃地点进行指认的事实。（6）徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见、情况说明及鉴定人李某3当庭证言，证实被盗物品的价值及价格认定结论书中关于实物勘验的表述系笔误，并且予以更正。（7）受案登记表，证实公安机关受案情况。2.2015年9月23日6、7时许，被告人吕亮至徐州工业职业技术学院C06号楼523室内���盗窃祝某2的苹果牌iPhone6Plus型手机一部、刘某2的白色联想牌手机一部、郑某的白色vivo牌手机一部、赵某的白色vivo牌手机一部。该起事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人吕亮的供述，证实2015年9月下旬的一天早晨7点钟左右，其从住的解放南路如家快捷宾馆打车至徐州化校（徐州工业职业技术学院）门口，当时学生出操，其至男生宿舍一个房间将4部手机盗走，分别为金色苹果6PLUS、白色联想和两部白色国产手机的事实。（2）被害人祝某2的陈述，证实2015年9月23日早上6点多，祝某2和室友一起军训出操，7点左右出操结束，回宿舍发现放在徐州工业职业技术学院C06号楼523室内的一部苹果牌iPhone6Plus型手机被盗的事实。���3）被害人刘某2的陈述，证实2015年9月23日早上6点多，刘某2军训出操，到7点左右结束回宿舍发现放在徐州工业职业技术学院C06号楼523室内的白色Lenovo（联想）牌A8型手机一部被盗的事实。（4）被害人郑某的陈述，证实2015年9月23日早上6点多，郑某军训出操，大概7点左右回宿舍发现放在徐州工业职业技术学院C06号楼523室内的白色vivo（步步高）牌X5L型手机一部被盗的事实。（5）被害人赵某的陈述，证实2015年9月23日早上6点多，赵某和室友一起军训出操，7点左右出操结束，回宿舍发现放在徐州工业职业技术学院C06号楼523室内的白色vivo（步步高）牌Y27型手机一部被盗的事实。（6）证人王某1的证言，证实王某1系鼓楼区公安局刑警大队打黑队的文员，平时负责看监控摸线索，其通过监控追踪发现2015年9月23日早晨，吕亮从解放南路如家酒店乘出租车至徐州工业职业技术学院，进入学校，后又乘出租车离开，在案发时间段吕亮有重大盗窃嫌疑，后经过调查发现吕亮使用姓名为“王爱”的身份证登记住宿的事实。（7）监控视频截图，证实2015年9月23日6时23分，吕亮出现在徐州工业职业技术学院，直至7时许离开的事实。（8）吕亮的住宿记录及住宿时使用的身份证照片，证实吕亮使用姓名为“王爱”的身份证登记住宿的事实。（9）入所健康检查表，证实吕亮被送入看守所羁押时健康检查情况。（10）辨认笔录及指认盗窃地点照片，证实被告人对盗窃地点进行指认的事实。（11）受案登记表，证实公安机关受案情况。3.2015年10月29日早上，被告人吕亮至江苏建筑职业技术学院学13号楼（松园3栋）517室、518室内，盗窃曹某的金色苹果牌iPhone6型手机一部及白色苹果牌iPhone4型手机一部、张生发的白色小米牌手机一部及红米note手机一部。该起事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人吕亮的供述，证实2015年10月29日早上，吕亮至江苏建筑职业技术学院学13号楼（松园3栋）517室、518室内，盗窃金色苹果牌iPhone6型手机一部、白色苹果牌iPhone4型手机一部、小米牌手机两部的事实。（2）被害人曹某的陈述，证实2015年10月29日早上，曹某放在江苏建筑职业技术学院学13号楼（松园3栋）517室内的金色苹果牌iPhone6型手机及白色苹果牌iPhone4型手机各一部被盗的事实。（3）被害人张发生的陈述，证实2015年10月29日早上，张发生放在江苏建筑职业技术学院学13号楼（松园3栋）518室内的白色小米牌手机及红米note手机各一部被盗的事实。（4）辨认笔录及指认盗窃地点照片，证实被告人对盗窃地点进行指认的事实。（5）监控视频截图，证实2015年10月29日7时许，吕亮出现在江苏建筑职业技术学院宿舍楼的事实。（6）受案登记表，证实公安机关受案情况。4.2015年10月29日早上，被告人吕亮至徐州九州职业技术学院3号公寓楼521室内，盗窃邱某的白色联想牌手机一部、苏某的白色三星牌手机一部。该起事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：���1）被告人吕亮的供述，证实2015年10月29日早上，其从江苏建筑职业技术学院偷完4部手机后打车到徐州九州职业技术学院，在3号公寓楼521室内，盗窃白色联想牌手机和白色三星牌手机各一部的事实。（2）被害人邱某的陈述，证实2015年10月29日早上8点半左右，邱某发现放在徐州九州职业技术学院3号公寓楼521室内的白色联想牌S180T型手机一部被盗的事实。（3）被害人苏某的陈述，证实2015年10月29日早上8点半左右，苏某发现放在徐州九州职业技术学院3号公寓楼521室内的白色三星牌I9300型手机一部被盗的事实。（4）辨认笔录及指认盗窃地点照片，证实被告人对盗窃地点进行指认的事实。（5）受案登记表，证实公安机关受案情况。本院认为，被告人吕亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人吕亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。辩护人提出起诉书指控被告人吕亮实施第1、4、5起犯罪事实，证据不足，不能成立的辩护意见，经查认为，被告人吕亮关于起诉书指控的第1、4、5起犯罪事实在侦查阶段及庭审中多次供述稳定一致，与被害人陈述能够相互印证，并有监控视频截图、辨认笔录及指认盗窃地点照片、受案登记表等证据证实，故辩护人的该辩护意见无事实依据，与本院查明的案件事实不符，不予采纳。被告人吕亮及辩护人提出吕亮没有实施起诉书指控的第2起犯罪事实，即起诉书指控2015年9月16日7时许，吕亮至徐州九州职业技术学��3号公寓楼419室内，盗窃李某2的黑色苹果牌iPhone6Plus型（国行16G）手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币4100元的证据不足，该起犯罪不能成立的辩解和辩护意见及该价格认定结论书关于实物勘验的表述前后不一致，证据材料中没有关于李某2被盗手机的颜色、内存的描述，故该价格认定结论书不具有真实性、合法性，不能作为定案根据的辩护意见，经查认为，被告人吕亮对该起事实的供述前后不一致，当庭亦予以否认，被害人李某2报案时仅称丢失一部苹果6P手机，未具体说明被盗手机的型号、内存及颜色，被告人的供述与被害人陈述关于被盗手机的型号、内存及颜色不能相互印证，亦无其他证据予以证实，基于此公安机关委托鉴定机构作出被盗手机为黑色苹果牌iPhone6Plus型（国行16G）的鉴定意见（徐鼓价认刑〔2016〕142号），缺乏事实和法律依据。综上，现有证据不足以证明被告人实施该起犯罪行为，故对该辩解和辩护意见予以采纳，公诉机关关于该起事实的指控意见不当，应予纠正。被告人吕亮及辩护人提出吕亮没有实施起诉书指控的第3起犯罪事实，该起事实证据不足，不能成立的辩解和辩护意见，经查认为，被告人吕亮在侦查阶段曾供述2015年9月下旬的一天早晨7点钟左右，其从住的解放南路如家快捷宾馆打车至徐州工业职业技术学院门口，当时学生出操，其至男生宿舍一个房间将4部手机盗走，分别为金色苹果6PLUS、白色联想和两部白色国产手机，并有被害人祝某2、刘某2、郑某、赵某的陈述、证人王某1的证言、监控视频截图、吕亮的住宿记录及住宿时使用的身份证照片、辨认笔录及指认盗窃地点照片、受案登记表等证据可以相互印证，形成完整证据锁链，故被告人吕亮及辩护人的辩解和辩护意��无事实依据，与本院查明的案件事实不符，不予采纳。虽然鉴定人出庭对徐鼓价认刑〔2016〕第71、140号价格认定结论书关于实物勘验的表述系笔误作出说明，但是鉴定人同时指出手机的颜色、内存等会影响鉴定价格，被害人祝某2、刘某2、郑某、赵某、邱某、苏某被盗手机的鉴定价值系鉴定机构根据公安机关委托鉴定的手机颜色、内存作出鉴定，与根据本案查明的手机颜色、内存不一致，故鉴定机构作出的该鉴定意见与本案缺乏关联性，虽然公安机关后期补充了部分被害人的陈述以证明被盗手机的颜色、内存，但无其他证据印证，因此，徐鼓价认刑〔2016〕第71、140号价格认定结论书不能作为认定被盗手机价值的依据，故对该辩护意见予以采纳。辩护人提出被告人吕亮到案后积极供述自己的罪行，有较好的认罪态度，有悔罪表现，具有立功情节，应当从轻处罚的辩护意见，经查认为，被告人吕亮到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，有悔罪表现，具有立功情节，依法予以从轻处罚，故对该辩护意见予以采纳。辩护人提出公安机关已追回部分赃物，并发还被害人，对被告人吕亮可酌情从轻处罚的辩护意见，经查认为，公安机关从陈某处依法追缴部分赃物，并非被告人吕亮主动退出，不属于酌情从轻处罚情形，故对该辩护意见不予采纳。被告人吕亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人吕亮多次盗窃，且曾因盗窃受过行政处罚，酌情从重处罚。综上，根据被告人吕亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条��一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，共折抵刑期4日，即自2016年3月11日起至2017年9月6日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。)二、对被告人吕亮的违法所得依法予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 娜审 判 员  徐 刚人民陪审员  吴其昌二〇一六年十二月二十七日书 记 员  马 娇