江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0682行初119号原告李德华，男，1954年7月18日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人储开宏，女，1978年9月2日，汉族，住南通市通州区，特别授权。被告南通市通州区监察局，住所地南通市通州区新世纪大道269号。法定代表人包良均，局长。委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师，一般代理。被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区新世纪大道269号。法定代表人陈永红，区长。委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。原告李德华不服被告南通市通州区监察局（以下简称通州区监察局）政府信息公开及南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告通州区监察局、通州区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告李德华的委托代理人储开宏，被告通州区监察局副局长李功涛及其委托代理人葛志军，通州区政府委托代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通州区监察局于2016年4月14日作出编号：[2016]通监依复第0001号《政府信息公开申请答复书》，答复李德华其申请的“2015年12月16日南通市通州区人民政府作出《关于对李德华两份依法行政申请书的答复》，称‘本机关已将被申请人未及时履行行政复议决定的相关材料转送纪检监察部门处理’，现申请公开处理结果”信息由于涉及纪律审查内容，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告李德华不服，向被告通州区政府申请行政复议，被告通州区政府于2016年6月30日作出通政复字[2016]31号《行政复议决定书》，复议决定维持通州区监察局答复书。原告李德华诉称，原告于2016年3月31日，原告通过网上申请的方式向被告通州区监察局申请信息公开，申请内容为：“2015年12月16日南通市通州区人民政府作出《关于对李德华两份依法行政申请书的答复》，称‘本机关已将被申请人未及时履行行政复议决定的相关材料转送纪检监察部门处理’，现申请公开处理结果”，要求以纸面、邮寄的方式公开原告所需信息。被告通州区监察局作出的[2016]通监依复第0001号《政府信息公开申请答复书》，称不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，原告认为该答复书违法。被告通州区政府复议决定维持了被告通州区监察局的答复，其认定错误，复议决定书违法。请求：一、依法撤销通州区监察局作出的[2016]通监依复第0001号《政府信息公开申请答复书》；二、判令被告通州区监察局依法公开原告所申请的信息；三、依法判定通州区政府作出的通政复字[2016]31号《行政复议决定书》违法。原告李德华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据1、2016年3月31日原告通过网上申请方式向被告通州区监察局申请政府信息公开，要求被告以纸面邮寄的方式公开原告申请的信息。该申请在网上进行没有直接证据。证据2、被告通州区监察局作出的答复书一份，其以原告申请的信息不属于信息公开条例规定的政府信息为由拒绝公开，原告不服提起本案诉讼。被告通州区监察局辩称，原告于2016年3月31日向被告申请公开案涉信息，至被告答复前案涉信息正在调查、处理，尚未形成定论，属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息；被告于2016年4月14日作出政府信息公开申请答复书符合法律规定；被告已经将处理结果电话告知了原告，原告作为案件举报人，其知情权、监督权已经得到了保障。请求驳回原告的诉讼请求。被告通州区监察局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、依申请公开政府信息申请表，政府信息公开申请答复书。证明案涉信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告已在规定期限内答复原告。证据2、答辩人2016年4月19日电话反馈笔录一份、答辩人2016年7月22日电话反馈笔录一份，证明答辩人已根据法律规定向原告告知了处理结果。依据：《中华人民共和国行政监察法》，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）。被告通州区政府辩称：区政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告通州区政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：第一组：证据1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、行政复议答复通知书及送达回执。4、行政复议答复书。5、行政复议决定书及送达回执；第二组：法律依据《中华人民共和国行政复议法》证明被告通州区政府所作的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，内容适当。经庭审质证，原告对被告通州区监察局提供的证据、依据质证认为，对依申请公开政府信息申请表三性认可，对政府信息公开申请答复书真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告通州区监察局负有履行监察的法定职责，原告申请的信息是被告在履职中制作保存的信息，属于政府信息公开条例第2条规定的政府信息，被告拒绝公开的理由不成立，其作出的答复书应予撤销。原告申请的是处理结果非过程信息，直至被告作出答复时被告收到相关的材料已经至少四个多月，即便当时没有处理结果也不应该答复原告申请的信息不是政府信息，应告知原告相关的信息正在处理中。对电话反馈记录三性不予认可，原告只收到了书面的资料，没有收到录音资料也没有原始的载体，不符合最高院关于行政诉讼若干证据第12条的规定，且根据最高院司法解释，被告没有经过原告同意私自录制谈话是不合法的，其取得了录音资料不能作为证据使用。根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定也不能成为法院认定行政行为合法的依据。对被告通州区政府所举证的证据1三性认可，所附被告通州区监察局的答复书合法性不予认可；对证据2、3三性认可，证据4真实性关联性认可，合法性不予认可，其没有提交案涉信息属于国家秘密的认定，且原告申请的信息属于监察法规定应公开的内容，被告通州区政府据以采信被告通州区监察局的答复是其认定错误包庇被告通州区监察局，证据5真实性、关联性认可，合法性不予认可，被告通州区政府认定错误，原告申请的信息属于监察法规定的应公开的内容是被告通州区监察局履职中制作保存的信息，属于政府信息，被告通州区监察局应予公开。被告通州区政府未尽到复议审查义务违法，该行政复议决定书违法。被告通州区监察局、通州区政府对原告提供的证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的；两被告对各自提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院予以认定。两份电话反馈笔录是根据监察法的要求将处理结果反馈给实名举报人的记录，对该两份笔录的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。经审理查明，2015年10月26日，原告李德华向被告通州区政府邮寄依法行政申请书两份，要求被告督促通州区兴仁镇人民政府尽快履行通州区政府通政复字[2015]第40、41号《行政复议决定书》，2015年12月16日，被告通州区政府作出《关于对李德华两份依法行政申请书的答复》，告知原告兴仁镇人民政府已履行通政复字[2015]第40、41号行政复议决定书，对其重新作出政府信息公开答复，通州区政府已将兴仁镇人民政府未及时履行行政复议决定的相关材料转送纪检监察部门处理。2016年3月3日，原告通过网上申请的方式向被告通州区监察局申请信息公开，要求以纸面、邮寄的方式向原告公开处理结果。2016年4月14日，被告通州区监察局作出[2016]通监依复第0001号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其所申请的信息由于涉及纪律审查内容，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。该答复书于2016年4月20送达原告。原告认为该答复书违法，向被告通州区政府提起行政复议申请，被告通州区政府经审理后认为被告通州区监察局在法定期限内答复原告符合法律规定，《纪检监察工作中国家秘密及其密级具体规范的规定》（中纪发[1995]6号）第四条规定，“纪检监察工作中不属于国家秘密但又不宜公开的事项，应作为内部事项管理，具体范围由县以上纪检监察部门规定，未经批准不得擅自扩张”，本案原告申请的信息不属于《信息公开条例》第二条所指的政府信息，遂于2016年6月30日作出通政复字[2016]第31号《行政复议决定书》，维持被告通州区监察局所作出的政府信息公开申请答复书。原告李德华不服，向本院提起行政诉讼。另查，被告通州区监察局于2016年4月29日对通州区兴仁镇人民政府相关责任人予以正式立案，并于2016年5月31日经区监察局长办公会通过对责任人予以处分。又查，被告通州区监察局分别于2016年4月19日、2016年7月22日与原告委托代理人储开红电话联系，反馈原告所举报问题的处理情况，原告知晓了对相关人员的处理情况。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告通州区监察局作为县级以上地方人民政府部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条的规定，被告南通市通州区人民政府有权对被告通州区监察局作出的行政行为进行复议审查。被告通州区监察局就原告申请的信息公开，在法定期限作出答复并送达，答复的程序符合法律规定。被告通州区政府在法定期限内受理原告复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序亦符合法律规定。本案的争议焦点为被告通州区监察局就原告的政府信息公开申请所作出的答复是否符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《中华人民行政共和国监察法》第六条规定，监察机关应当受理举报并依法调查处理，对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复，对该回复的理解应为反馈。《中华人民行政共和国监察法》第二十七条规定，监察机关应当依法公开监察工作信息，该工作信息是根据党务公开、政务公开作出的规定，并不是政府信息公开条例规定的信息，更不是监察机关对具体案件办理过程中的信息的公开，监察机关没有就案件具体办理信息公开的职责。原告认为对举报人的回复即属于信息公开的范畴没有法律依据。被告通州区监察局就原告的信息公开申请作出答复，告知其所申请公开的信息涉及纪律检查内容，不属于《信息公开条例》第二条所指的政府信息并无不当。综上所述，被告通州区监察局依法具有对原告李德华申请政府信息公开予以答复的法定职责，其作出的答复符合法律规定。被告南通市通州区人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告李德华的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  沙建国审 判 员  王 华人民陪审员  环爱云二〇一六年十二月十六日书 记 员  马天跃附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。