汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤05行终34号上诉人（原审原告）赖楚云，女，汉族，1972年7月27日出生，住广东省饶平县，法定代理人林某，男，汉族，1967年12月7日出生，住广东省饶平县，系上诉人赖楚云的丈夫。委托代理人吴云云，广东铭扬律师事务所律师。委托代理人杜兴达，广东铭扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）汕头市澄海区人力资源和社会保障局，住所地汕头市澄海区文祠东路307号。法定代表人蓝宗楷，局长。委托代理人郑鸿飞、曾雁冰，该局干部。委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王亿波，男，汉族，1975年8月15日出生，住广东省汕头市澄海区，委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人赖楚云因与被上诉人汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称澄海人社局）、被上诉人王亿波不予认定工伤决定纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2015）汕濠法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖楚云及其法定代理人林某、委托代理人吴云云，被上诉人澄海人社局的委托代理人曾雁冰、杜顺彪，被上诉人王亿波的委托代理人黄民峨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告赖楚云系第三人王亿波个体工商户雇佣的员工，没有签订劳动合同。2014年5月14日凌晨1时左右，原告赖楚云在第三人王亿波租用的出租屋二楼的浴室洗澡晕倒，第三人王亿波发现后将原告赖楚云送往汕头大学医学院第二附属医院治疗，诊断为一氧化碳中毒。当日转院至汕头市中心医院住院，诊断为：1、急性一氧化碳中毒并一氧化碳中毒性脑病；2、肝功能不全。2014年7月11日，原告赖楚云到汕头大学精神卫生中心住院，诊断为：一氧化碳所致精神障碍。2015年2月12日，申请人林某向被告澄海人社局提交了《工伤认定申请表》，要求被告澄海人社局对原告赖楚云进行工伤认定。2015年2月27日，被告澄海人社局受理了该工伤认定申请，并向申请人林某送达《受理决定书》、《申请表》。2015年3月11日，被告澄海人社局向第三人王亿波送达《受理决定书》、《申请表》。2015年6月10日，被告澄海人社局向第三人王亿波送达《举证通知书》，载明“请你自收到本通知之日起10日内向本局提出举证，逾期不举证或举证不能，本局将依据有关材料作出认定”。2015年6月26日，被告澄海人社局向申请人林某邮寄《举证通知书》，载明“请你自收到本通知之日起10日内向我局提供赖楚云整个治疗过程的病历材料，逾期不提供的，我局将依据调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。2015年7月1日，申请人林某向被告澄海人社局提交了原告赖楚云的病历材料。2015年7月2日，被告澄海人社局作出汕（澄）人社工认字[2015]13号《不予认定工伤决定书》，认定原告赖楚云受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。被告澄海人社局于2015年7月6日、2015年7月8日分别向第三人王亿波及申请人林某送达《不予认定工伤决定书》。原告赖楚云不服被告澄海人社局作出的上述决定，于2015年11月9日向原审法院起诉。2016年4月14日，原审法院委托汕头大学司法鉴定中心对原告赖楚云的民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月15日出具汕大司鉴中心（2016）精鉴字第487号《法医精神病学鉴定意见书》，鉴定意见：1、医学诊断：原告赖楚云为一氧化碳中毒所致精神障碍；器质性人格改变；器质性遗忘症；器质性智能障碍。2、民事行为能力评定：原告赖楚云目前民事行为能力评定为无民事行为能力。另查明，林某与原告赖楚云于1998年8月13日办理结婚登记手续。再查明，第三人王亿波个体工商户于2007年11月15日向汕头市澄海区工商行政管理局登记成立，经营场所汕头市澄海区澄华冠山兴华路铺面，经营范围为牛肉火锅，2015年2月3日营业执照被吊销并注销。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告澄海人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被告澄海人社局经依法调查取证，于2015年7月2日作出的汕（澄）人社工认字[2015]13号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，其执法主体适格，程序合法。关于第三人王亿波与原告赖楚云之间的争议是否属于工伤认定范围的问题。经查，第三人王亿波个体工商户于2007年11月15日向汕头市澄海区工商行政管理局登记成立，其依法享有正当经营活动，有权聘请帮工，为自己起字号等权利；第三人王亿波与原告赖楚云均承认之间存在着用工关系；林某于2015年2月12日向被告澄海人社局提交《工伤认定申请表》，认可了第三人王亿波与原告赖楚云之间的争议属于工伤认定范围；根据《工伤保险条例》第二条规定的“有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”及“个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。因此，第三人王亿波与原告赖楚云之间的争议属于工伤认定范围。关于原告赖楚云所受到的伤害是否为工伤或者视同工伤的问题。经查，被告澄海人社局受理了申请人林某申请对原告赖楚云工伤认定后，依法向证人蔡某、吕某、焦某、王某及第三人王亿波取证。证人蔡某证明了第三人王亿波向其租用宿舍给原告赖楚云使用，原告赖楚云居住在该宿舍二楼第4间；证人吕某证明了2014年5月的一天晚上12时左右，他看见从出租屋二楼抬下1名女人；证人焦某证明了2014年5月的一天，他到吕某租住的出租屋。当天晚上12时许，他看见3名男人从出租屋二楼抬下1名女人，然后向路口的方向跑去；证人王某证明了2014年5月的一天晚上12时左右，第三人王亿波等人抬着店里帮工女子从他的店前经过，然后到第三人王亿波的牛肉店前等待救援；第三人王亿波陈述了2014年5月14日凌晨1时左右，其发现原告赖楚云在出租屋二楼的浴室晕倒，其叫陈某、辛某到出租屋一起将原告赖楚云送往医院抢救。第三人王亿波提供的证据证人陈某、辛某证言，佑证了2014年5月14日凌晨1时左右，原告赖楚云在出租屋二楼的浴室内因煤气中毒引发的事故。上述证据证明了原告赖楚云发生事故的时间是2014年5月14日凌晨1时左右，发生事故的地点在第三人王亿波租给原告赖楚云居住的出租屋二楼。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，原告赖楚云受到的伤害不在工作时间和工作场所内，或者属于该规定第（二）项至第（七）项的情形。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”，原告赖楚云受到的伤害不符合该规定第（一）至（三）项的情形。因此，被告澄海人社局认定原告赖楚云不符合工伤或者视同工伤的情形的认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告赖楚云请求撤销被告澄海人社局作出的汕（澄）人社工认字[2015]13号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赖楚云的诉讼请求；案件受理费50元由原告赖楚云负担。上诉人赖楚云不服原审判决，提出上诉，请求：1.依法判决撤销汕头市濠江区人民法院作出的（2015）汕濠法行初字第11号《行政判决书》，改判撤销被上诉人汕头市澄海区人力资源和社会保障局作出的汕（澄）人社工认字[2015]13号《不予认定工伤决定书》；2.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：原审法院认定事实部分不清，所采信的证人证言之间存在多处矛盾。1.原审法院未查明上诉人发生事故时的具体地点，就草率认定上诉人是在非工作地点发生事故。原审法院认定上诉人是在被上诉人王亿波租用的出租屋二楼浴室洗澡晕倒，但该出租屋具体位于何处，事故发生时的现场如何，均未查清，两被上诉人也未能提供相应的证据证明；且上诉人现因精神障碍，为无民事行为能力人，亦未能清晰陈述事发时的情况，说明事故现场及具体地理位置。2.原审法院未查明被上诉人王亿波真实营业时间，就草率认定上诉人是在非工作时间发生事故。被上诉人王亿波经营牛肉火锅，其正常营业时间是到凌晨一两点才结束。被上诉人王亿波称其每天经营到晚上七点左右就关店，明显有违常理。从常理推断，牛肉火锅都是在晚上生意比较好的。被上诉人澄海人社局也没有查清并向被上诉人王亿波周边商铺核实其真实的营业时间。被上诉人澄海人社局辩称，原审判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人澄海人社局依法受理了上诉人提出的工伤认定申请，并经调查核实后，综合本案证据充分印证了如下事实：2015年5月14日凌晨1时左右，被上诉人王亿波个体户员工赖楚云在浴室洗澡晕倒，晕倒后被发现并送往汕头大学医学院第二附属医院治疗，诊断为一氧化碳中毒。鉴于上诉人非在工作地点、工作时间，非因工作原因受到意外伤害情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。故被上诉人澄海人社局作出的“汕（澄）人社工认字[2015]13号”《不予认定工伤决定书》的决定正确，应予以维持。2.上诉人诉称原审判决未查明事故发生地点及被上诉人王亿波个体户营业时间，而草率认定案件事实，显然错误。工伤保险条例第14条明确规定了认定工伤的充要条件必须伤害事故发生于工作地点且必须在工作时间，并因工作原因所引发的伤害事故，但本案上诉人提供的病历记录、证人证言等证据佐证了上诉人并非其本人工作场所内，且非工作时间和因工作原因所导致其伤害。至于被上诉人王亿波个体户的营业时间的长短，并不必然直接等同上诉人事发时正在上班。故上诉人上诉的事实和理由并不影响本案不予认定工伤决定的正确性和客观性。被上诉人王亿波辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。本案的证据材料充分证明了上诉人发生事故的时间是2014年5月14日凌晨1时左右，发生事故的地点在被上诉人王亿波租给赖楚云居住的出租屋二楼，发生事故的原因是赖楚云在浴室发生一氧化碳中毒。上诉人诉称原判未能查明事故地点及时间的说法完全不符合案件事实，且上诉人也未能提供相应的证据予以否定或推翻原判认定的事实。2.原审判决认定上诉人受到伤害事故不属于工伤，进而驳回上诉人的诉讼请求正确。3.被上诉人王亿波出于人道主义，为抢救和及时治疗赖楚云已经尽心尽力，并垫付了医药费10多万元。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。本案被上诉人澄海人社局受理上诉人的工伤认定申请后，经过调查核实，作出汕（澄）人社工认字[2015]13号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人受到的伤害，不符合上述法律规定认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被上诉人作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人诉请撤销该决定并确定其为工伤的诉讼请求，依法应予驳回。上诉人上诉称，原审法院未查明上诉人发生事故时的具体地点及被上诉人王亿波真实营业时间，就草率认定上诉人是在非工作地点、非工作时间发生事故。原审判决认定事实部分不清，所采信的证人证言之间存在多处矛盾。请求二审法院判决撤销原审判决及被上诉人澄海人社局的不予认定工伤决定。经查，本案的蔡某、吕某、焦某、王某、陈某、辛铠州等人的证人证言，被上诉人王亿波的陈述，以及上诉人的病历记录等证据相互印证，足以证明上诉人于2014年5月14日凌晨1时左右在其出租屋的浴室洗澡时因一氧化碳中毒晕倒受伤的事实，上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。故上诉人的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人辩称原审判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判的答辩意见，理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖楚云负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈勇蓬审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈壮丽二〇一六年十二月二十日法官助理 林天送书 记 员 郭丹虹