文书内容昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8965号原告：昆明鹰皇经贸有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金庭小区L（13）幢5单元301号。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告：张鸿杰，男，汉族，1983年4月10日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：方瑞达，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：高玮，男，汉族，1965年9月5日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告昆明鹰皇经贸有限公司（以下简称“鹰皇公司”）与被告张鸿杰、被告高玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰皇公司的法定代表人刘宏伟及其委托诉讼代理人虞慧君、被告张鸿杰及其委托诉讼代理人方瑞达到庭参加诉讼。被告高玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰皇公司向本院提出诉讼请求：被告张鸿杰、被告高玮支付原告鹰皇公司货款387631.47元。事实和理由：2016年9月3日，被告高玮因装修昆明1903办公室需大量灯饰，于是委托其公司经理亦即被告张鸿杰与原告鹰皇公司签订灯饰订货合同，约定金额为50万元。被告高玮于2016年9月5日通过中国工商银行南屏支行付给原告鹰皇公司定金25万元，后来被告高玮又补货137631.47元。原告鹰皇公司依照被告方的要求将灯饰全部运送到被告方指定的昆明1903办公室，并进行了安装，现被告张鸿杰、被告高玮尚欠原告鹰皇公司灯饰货款387631.47元未支付。被告张鸿杰、被告高玮的行为构成违约，侵害了原告鹰皇公司的合法权益。被告张鸿杰辩称，被告张鸿杰实际接收的货物价值为613165.77元，被告张鸿杰已经支付货款25万元；尚有价值52007元的货物未使用，按合同约定应退还原告鹰皇公司，相应款项应予扣减。被告高玮与本案无关，只是涉案工程的业主，并未参与合同履行。被告高玮未作答辩。本院认为，双方争议的事实为：原告鹰皇公司已经交付的灯饰的价值为多少。原告鹰皇公司围绕诉讼请求依法提交了《订货合同》《公园1903办公楼基础光源配灯方案》《1903办公室灯带》《公园1903办公室增补明细》《公园1903办公室送货明细》《鹰皇灯饰出库单》《鹰皇家居销售单》。被告张鸿杰依法提交了《订货合同》《公园1903办公楼基础光源配灯方案》《1903办公室灯带》《鹰皇灯饰出库单》、照片、《收据》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告鹰皇公司提交的“录单日期”为2018年7月19日，“商品名称为”“QYR1-TD417QYR1-TD317”，及“录单日期”为2018年8月5日、2018年8月9日的《鹰皇灯饰出库单》。本院认为，上述出库单有被告张鸿杰的工作人员吉晓章的签名，故本院依法对其予以采信。2．原告鹰皇公司提交的“录单日期”为2018年9月11日的《鹰皇家居销售单》。本院认为，该销售单无收货人签字，故本院依法对其不予采信。3．对于“录单日期”2018年6月25日的出库单实际交付的灯饰数量问题。原告鹰皇公司持有的该日的出库单载明数量为60，并且手写“确定已送货60个”，被告张鸿杰持有的该日的出库单载明数量为60，但是手写“实收30”。本院认为，原告鹰皇公司持有的出库单有涂改痕迹，无证据证明被告张鸿杰对该修改予以认可，故本院依法认定该日的送货数量为30个。4．对于被告张鸿杰提交的“录单日期”为2018年9月2日、“商品名称”为“QY-QD015T”“QY-TH904W-2700K-全铜可调光”“QY-TH906W-2700K-全铜可调光”“QYR1-TD12407GNK金”的出库单。由于被告张鸿杰认可收到了上述货物，且列入总价予以计算，故本院对其予以确认。5．对于2018年6月30日的交货金额。被告张鸿杰确认的金额为49676元；原告鹰皇公司表示被告方退还了117个电源插头，故主张扣除2223元，认为当日送货金额为47453元。本院依法对原告鹰皇公司主张的47453元予以确认。6．结合原被告双方提交的《公园1903办公楼基础光源配灯方案》《1903办公室灯带》《公园1903办公室增补明细》《鹰皇灯饰出库单》《鹰皇家居销售单》等证据，及双方提交的计算明细，本院对交货金额分析认定如下：            录单日期              原告方主张金额      （单位：元）              被告方确认金额      （单位：元）              本院认定金额      （单位：元）                  2016年12月8日      （2018年12月18日）              81606              81606              81606                  2016年12月27日              6432              6432              6432                  2017年1月1日              30525              30525              30525                  2017年2月28日              66608              66608              66608                  2017年12月18日              20100              20100              20100                  2017年12月21日              40212              40212              40212                  2018年6月20日              167378              167378              167378                  2018年6月25日              256860              245460              245460                  2018年6月28日              181978              181978              181978                  2018年6月30日              47453              49676              49676                  2018年7月15日              48452              48452              48452                  2018年7月19日              44110              4560              44110                  2018年7月20日              592              592              592                  2018年8月5日              2016              0              2016                  2018年8月9日              7594              0              7594                  2018年9月2日              8484              29700              29700                  2018年9月11日              736              0              0                  合计              1011136              973279              1022439      综上，本院根据采信的出库单计算的金额为1022439元，由于原告鹰皇公司在诉讼请求中主张的金额为1011136元，本院认为，原告鹰皇公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，故本院依法认定原告鹰皇公司实际交付的灯饰的价值为1011136元。根据原被告双方在《订货合同》中的约定，被告张鸿杰实际支付的灯饰金额应以六三折计算（500000÷793013），故本院确认已经交付的产品价值为637016元（1011136×0.63）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，原告鹰皇公司与被告张鸿杰签订《订货合同》，约定被告张鸿杰向原告鹰皇公司购买价值793013元的灯饰，交货地点为公园1903办公室。《订货合同》第四条约定，实收金额为50万元，定金为25万元，尾款25万元于货到现场安装验收后一周内付清。《订货合同》第五条约定：“其他事项：1．如有增加按相应折扣结算；2．以现场实际安装数量为准，多退少补；3．以上价格不含安装，不含税收。”《订货合同》所附《1903办公室灯带》注明部分灯饰为“定制类商品”。合同订立后，被告高玮通过银行转账方式向原告鹰皇公司支付了25万元定金。后原告鹰皇公司按约定交付了灯饰，被告张鸿杰的工作人员在《鹰皇灯饰出库单》上签名，《鹰皇灯饰出库单》上注明“节能灯类质保一年，其他光源无质保期限，定制灯饰不给予退货！”。合同订立后，原告鹰皇公司共向被告张鸿杰交付了价值637016元的灯饰。另据被告张鸿杰在庭审中的陈述，截至目前，被告张鸿杰处尚保存有型号为DD603W（20米）、QYR1-TD317W（可调光）（18个）、QY-TH904W（调光）（6个）、QY-TD12407GW（调光）（29个）、QYR1-TD417W（调光）（21个）、TH906W（调光）（26个）、TD07307GW（5个）、TD3517（3个）、TH609（1个）、灯带驱动器72W调光驱动（7个）、TH617（4个，无驱动）、TH906（3个，损坏）等灯饰未安装使用。本院认为，双方争议的焦点为：1．未使用的灯饰是否应返还给原告鹰皇公司，相应款项是否应予扣减；2．被告高玮是否应承担付款责任。对第一个争议焦点。本院认为，首先，《订货合同》第五条明确约定灯饰以实际安装为准，多退少补，故对于未使用的灯饰，被告张鸿杰可以选择退货；其次，《鹰皇灯饰出库单》载明定制类灯饰不予退货，被告张鸿杰的工作人员已在《鹰皇灯饰出库单》上签名确认，故该约定对原被告双方具有约束力，则对于定制类灯饰，被告张鸿杰不得退货。综上，本院认为，根据《1903办公室灯带》载明的产品型号及备注，“调光驱动”为定制类产品，故被告张鸿杰要求对“调光驱动”予以退货，对相应货款予以扣减的辩解无事实依据，本院不予支持。对于被告张鸿杰主张退货的“TH609”型灯带，由于被告张鸿杰未举证证明原告鹰皇公司曾交付过该产品，故本院依法对其辩解不予采信。对于被告张鸿杰主张退货的“TH617”型灯饰，由于其未明确为“QY-TH617W”“QY-TH617N”，故本院依法对其要求退还的辩解不予采信。对于被告张鸿杰主张损坏的“TH906”型灯饰三个，本院认为，被告张鸿杰未举证证明原告鹰皇公司交付产品时即已损坏，故被告张鸿杰要求予以退还的辩解无事实依据，本院不予支持。对于被告张鸿杰主张退货的其他产品。本院认为，虽然原告鹰皇公司认为均为定制灯饰，但是原告鹰皇公司未举证对其主张予以证明，故本院依法认定为非定制灯饰，被告张鸿杰主张予以退货，并对相应货款予以扣减的主张有事实依据，本院予以支持。对于应抵扣的退货金额，本院分析认定如下：DD603型低压灯带（20米）1575元（20×125×0.63）、QYR1-TD317W型LED天花灯（18个）6350元（18×560×0.63）、QY-TH904W（调光）型LED天花灯（6个）3402元（6×900×0.63）、QY-TD12407GW（调光）型LED天花灯（29个）12058元（29×660×0.63）、QYR1-TD417W型灯饰（21个）10716元（21×810×0.63）、TH906W（调光）型LED天花灯（26个）13170元（26×804×0.63）、TD07307GW（调光）型LED天花灯（5个）1764元（5×560×0.63）、TD3517W型LED天花灯（3个）1153元（3×610×0.63），合计50188元。综上，则被告张鸿杰共需支付原告鹰皇公司货款637016元，扣除被告张鸿杰已经支付的25万元及被告张鸿杰应退还给原告鹰皇公司的灯饰50188元，被告张鸿杰还需支付原告鹰皇公司货款336828元。对于本院认定被告张鸿杰应退货的上述价值50188元的灯饰，由被告张鸿杰直接退还给原告鹰皇公司。对第二个争议焦点。本院认为，《订货合同》约定的买受人为被告张鸿杰，无证据证明被告高玮为《订货合同》约定的买受人。原告鹰皇公司认为被告高玮向原告鹰皇公司支付了25万元，故据此认为被告高玮即为《订货合同》当事人，要求被告高玮承担责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告张鸿杰于本判决生效之日起十日内支付原告昆明鹰皇经贸有限公司货款336828元；二、驳回原告昆明鹰皇经贸有限公司对被告高玮的诉讼请求；三、驳回原告昆明鹰皇经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，由被告张鸿杰负担6182元，由原告昆明鹰皇经贸有限公司负担932元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  贾建明人民陪审员  刘晓梅二〇二〇年五月十八日书 记 员  张旭东