杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12062号原告：庄竞奋，女，1952年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被告：吴寿梅，女，1977年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈少红，男，1973年6月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。原告庄竞奋（以下简称原告）诉被告吴寿梅、沈少红（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2016年11月3日、12月12日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭安，被告吴寿梅，被告沈少红及其委托代理人周宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年6月2日，被告吴寿梅以归还贷款为由，向原告借款人民币5万元整，被告吴寿梅在收到借款时出具借条一份。以上借款到期后，被告未按约返本付息，致使原告债权无法实现。被告沈少红与被告吴寿梅系夫妻关系，本案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为实现债权，原告提起诉讼，请求：1.判令二被告共同清偿借款5万元整；2.判令二被告共同承担从本案起诉之日起至本案判决确定的履行之日止的利息损失（根据借款本金，按照银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费）用由二被告共同承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.借条一份，用以证明2015年6月2日被告吴寿梅向原告借款5万元，借款用途是归还银行贷款的事实；2.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间的事实；3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证两份及分户明细单一份，用以证明2015年5月1日，原告借给被告吴寿梅16万元，2015年6月2日借给被告吴寿梅10万元，2015年6月5日借款给被告吴寿梅49900元，合计309900元的事实；4.年检证书和担保书各一份，用以证明本案借款的款项被告沈少红是知情的事实；5.（2007）余民一初字第2057号民事判决书一份（复印件）、（2009）杭余商初字第4353号民事判决书一份（网络打印件）、（2010）杭余商初字第436号民事调解书一份（网络打印件）、（2016）浙0110民初7241号民事判决书一份（网络打印件）、（2016）浙0110民初11383号民事判决书一份（复印件），用于证明原告一直以来从事民间借贷的事情，原告在余杭法院有20多个案件的事实。被告吴寿梅答辩称：被告吴寿梅于2014年12月开始赌博，一开始和几个小姐妹在塘栖棋牌室赌，过了半个月后，其中一个小姐妹带被告吴寿梅等人到别处赌博，那里赌的很大，有飞天、放炮子的。被告吴寿梅第一次去赌赢了点就回来了，后来就经常去赌。被告吴寿梅是在场子上认识原告，场子上都叫原告舅妈。被告吴寿梅输光就向原告吃炮子，借10000元原告给被告吴寿梅9700元。被告吴寿梅天天在那里赌就和原告很熟了，被告吴寿梅总共在那赌了30多次，向原告总共拿了40几万，之后输了太多就写了欠条，还有一些金器都押在原告那里，二根项链、一根手链、一只戒指。但在2015年5月开始被告慢慢的还掉了原告的钱，有些通过现金方式，有些是打在原告卡上。2015年7月，被告吴寿梅和两个女儿去临平买东西，去原告位于临平××路庙前社区的住处还给原告5万现金。10月8日，被告吴寿梅在九曲营路邮政取款机上取了5万元给原告。后来被告吴寿梅欠钱多了，家里有人来要债，被告吴寿梅就报了案，在仁和派出所作了笔录。被告吴寿梅为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.手机短信一份，用以证明被告吴寿梅是在场子上赌博时认识原告，原告是放炮子的事实；2.居民户口簿一份，用以证明沈仕根是被告吴寿梅的公公的事实。被告沈少红答辩称：一、本案所涉借款系被告吴寿梅向原告所借的个人赌债，与被告沈少红无关，被告沈少红对于被告吴寿梅的案涉借款完全不知情，不属于夫妻共同债务，被告沈少红不应对被告吴寿梅的借款承担共同还款责任。被告吴寿梅向法庭陈述了案涉借款是其用于赌博的事实，其所在的村也出具了证明书，被告吴寿梅无固定工作，平时空闲时间有打麻将、扑克的爱好，有赌博习惯，与被告吴寿梅自己的陈述相互印证。从余杭区公安局仁和派出所调取的被告吴寿梅的询问笔录也证实了2015年11月18日，被告吴寿梅曾因其赌博向原告借款而进行报案的事实。笔录详细反映了原告向吴寿梅借款用于赌博而且未足额交付借款的事实，债务系被告吴寿梅个人的赌博之债。被告沈少红根本不认识原告，原告也从没向被告沈少红催讨案涉借款，原告主张要求被告沈少红对借款承担共同还款责任无任何事实根据。二、原告要求被告沈少红对借款承担共同还款责任的依据是案涉借款系夫妻共同债务，但原告并无提供任何证据予以证明被告沈少红对于被告吴寿梅的案涉借款具有共同的举债合意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”根据前述法律规定，被告吴寿梅以个人名义所负的案涉借款是其个人债务，原告提供的证据借条并没有被告沈少红签字，原告没有提供证据证明举债的合意，也没有提供证据证明被告吴寿梅负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。三、从原告向贵院提起多笔诉讼来看，也明显与普通的正常借贷不同，从2015年4月30日起至2015年10月4日止短短的5个月内，向一个无固定工作的人多次以现金方式出借款项，明显不符合常理。借款根本未用于夫妻家庭日常所用，此期间内，被告沈少红的生意稳定，家庭和睦，并不需要对外借款用于家庭生活、公司经营。该不正常的借款根本不符合夫妻共同债务要件，明显超出家庭日常生活及生产经营所需，本案借款就是被告吴寿梅赌博所借。故请求驳回原告对被告沈少红的全部诉讼请求。被告沈少红为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.证明书一份，用以证明案涉借款系被告吴寿梅的个人赌债，被告沈少红不应对被告吴寿梅的案涉借款承担共同还款责任的事实；2.询问笔录（复印件）一份，用以证明本案借款系被告吴寿梅的个人赌债，不是正常民间借贷，借款金额不是足额交付，五笔借款实际交付485000元的事实；3.手机短信一份，用以证明原告叫被告吴寿梅去赌博，催要赌博借款及被告吴寿梅归还原告的账号能够确认的事实。本院根据被告沈少红的申请，准许证人莫某出庭作证。证人莫某在庭审中陈述称：证人是和被告吴寿梅一起赌博的，看到被告吴寿梅因为赌博输钱向“舅妈”，即本案原告借钱；“舅妈”是放炮子的，向其借款10000元抽300元，借条不是当场写的，还不出钱的时候才让人写借条；证人听说过被告吴寿梅归还过赌债，但具体多少不知道。本院根据被告沈少红申请，依法向浙江杭州余杭农村商业银行塘栖支行及仁和支行调取了分户明细对账单一份，以及浙江农村信用社（合作银行、商业银行）凭条共计十二份；向本院档案室调取（2012）杭余刑初字第993号刑事判决书一份、讯问笔录三份以及传讯通知书两份。为查明案件事实，本院依职权对沈仕根进行询问，沈仕根在询问笔录中陈述称：2015年10月3日的存款凭条（金额为4500元）是由其经手的，因为沈仕根的儿媳妇吴寿梅欠原告钱，被告吴寿梅表示欠了很多钱，让沈仕根帮他去交钱，故沈仕根向原告汇款4500元，沈仕根不认识原告，和原告也没有经济往来。原告出示的证据，（一）被告吴寿梅经当庭质证，认可证据1的借条是其所写，但是按照原告的意思写的，被告曾于10月4日归还5万元，于10月8日到原告居住的临平九曲营路的邮政取款机上取钱还给原告，于7月30日也还钱给原告，是现金给的；证据2没有意见；证据3中的款项被告吴寿梅都已经还给原告；证据4中的担保书，被告吴寿梅在白纸上盖章并写了手机号，当时纸上没有字的。年检证书没有意见；证据5中的人都不认识，对这些借贷也不清楚。（二）被告沈少红经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，关于真实性，被告沈少红认为借条是事后补写，借款用途均系虚假的，原告从未在写借条时当场交付借款，也并未足额交付金额，根据询问笔录，五笔借款实际交付485000元。对合法性也有异议，因为这些钱都是被告吴寿梅去赌博借的款项。关联性也有异议，因为这些钱是被告吴寿梅的个人赌债，与被告沈少红没有关系；证据2没有异议；证据3的“三性”有异议，原告只是提供银行转账记录，没有提供其他证据证明与被告吴寿梅之间存在借款关系，不能证明有借贷合意，且被告吴寿梅之前也陈述过借条是之后补的，不是当场出具，存在重复提交的嫌疑；证据4的年检证书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。担保书上的公章、字等不是被告沈少红加盖和手写，被告沈少红也没有看到过，形成过程刚才被告吴寿梅也陈述过，是被告吴寿梅个人的行为，其没有告诉过被告沈少红，且单以有代售点的公章而推定要求被告沈少红来承担责任是不符合常理的；证据5的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，这五份判决书所涉的借款多数是比较早期的，且判决书中的被告也未到庭答辩，且据了解，2012年原告因涉嫌赌博罪被判有期徒刑，其之前也组织多次赌博，也有放高利贷行为，故怀疑案涉债务与赌债有关。（三）经审查，原告出示的证据1，被告吴寿梅认可系其所写，故本院对其真实性予以确认；证据2符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；证据3，被告吴寿梅认可系向原告的借款，故本院予以确认；证据4中的年检证书符合有效证据的采信规则，故本院予以确认。担保书，被告吴寿梅认可公章是其所盖，手机号码是其所写，故本院对其真实性予以确认；证据5可以证明原告经常性的从事民间借贷业务。被告吴寿梅出示的证据，（一）原告经当庭质证，认为证据1与本案无关；证据2的真实性无异议，对被告吴寿梅主张的事实不予认可，无论沈仕根与被告吴寿梅是何关系，两者主体不同。（二）被告沈少红经当庭质证，均没有异议。（三）经审查，因原告认可短信往来的相对方的手机号系原告所有，故本院对该手机短信的真实性予以确认；证据2符合有效证据的采信原则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。被告沈少红出示的证据，（一）原告经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，首先它是不真实的，被告吴寿梅是有单位的，并非是无业，这个在询问笔录中被告吴寿梅说的很清楚。其次该证明书不合法，没有村委负责人签字，违反了相关法律规定。再次，该证据与原、被告主张的待证事实没有关联性，即使是真实的，也只能证明反映的内容，但没有涉及本案的性质，因此不能证明被告沈少红主张的事实；证据2的“三性”均有异议，首先是不真实，即使是公安的询问笔录，但被询问人是被告吴寿梅，该证据的性质也是被告吴寿梅单方面的陈述，其中笔录中涉及原告放炮子的内容均是不真实的，且笔录中涉及的被告吴寿梅涉赌的时间在2014年12月左右到2015年2月左右，这个时间段实际上原告与被告吴寿梅根本不认识，原告与被告吴寿梅是2015年4月开始认识的，同时本案所涉的借款也均发生于2015年4月之后，所以与被告吴寿梅的涉赌完全无关。该询问笔录形式上不合法，没有公安机关的确认章，所有内容与本案没有任何的关联性，没有涉及到与本案借款有关系的内容信息，不能证明被告沈少红的主张，对证据效力不予认可；证据3的“三性”均有异议，首先真实性不能确认，因为时间长了，其次不合法，形式上没有电信移动部门的确认章，也没有原告的确认信息，这些内容与被告沈少红所要证明的内容没有关联性。即使内容是真实的，仅能证明双方之间有关赌场一般情况的聊天，没有看到与本案借款有关的任何信息，与被告沈少红所要待证的事实没有关联性，也与原告主张的事实没有关联性，因此对证据效力不予认可，且短信记录是2016年的，时间也不对。（二）被告吴寿梅经质证，没有意见。（三）经审查，证据1无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且不足以证明被告沈少红主张的待证事实，故本院不予确认；证据2系无原件核对的复印件，且系被告吴寿梅的陈述，故本院不予确认，但其内容可作为庭审陈述的补充；证据3与被告吴寿梅提供的证据1内容一致，故本院予以确认。证人莫某的证言，原告认为“三性”均有异议，本案借款出具的时候证人根本不在现场，证人所有证言即使是真实的，仅能证明被告吴寿梅参赌的情况，但不能证明原告主张款项的性质，所以对证言效力不予认可；二被告均没有意见。经审查，证人莫某的证言可以证明被告吴寿梅有参赌的情况，但不足以证明本案借款系用于赌博及被告吴寿梅已归还借款的事实。本院调取的证据，（一）原告对分户明细对账单及凭条中载明的2015年6月17日的15000元、2015年6月22日的20000元、2015年6月28日的15000元、2015年7月5日的15000元、2015年7月10日的15000元以及2015年9月1日的20000元的真实性认可，但是不是归还原告在本案中主张的债权，与本案主张的无关，对于其他没有被告吴寿梅存款凭证的款项，原告统统不予认可。对刑事判决书、讯问笔录、传讯通知书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，证据所涉时间为2012年初至2012年2月2日之间，与被告吴寿梅的参赌时间，即2014年12月至2015年2份不一致，也与被告吴寿梅与原告之间的借款时间不一致，上述证据与本案无关，且原告并不是因放炮子而犯罪，而是提供房子开棋牌室而获罪。（二）被告吴寿梅认为分户明细对账单及凭条是对的，其中10月3日汇款给原告的沈仕根是被告吴寿梅的公公，其他人作为汇款人的款项与被告吴寿梅无关。对刑事判决书、讯问笔录、传讯通知书的真实性、合法性没有异议。（三）被告沈少红认为分户明细对账单及凭条中载明的被告吴寿梅作为汇款人的款项应予以扣除，10月3日的4500元是由被告沈少红的父亲直接转账给原告的。对刑事判决书、讯问笔录、传讯通知书的真实性、合法性没有异议，刑事判决书能够证明2012年原告曾组织了30多场的赌博、抽头，并被判刑8个月，且原告是主犯，原告也是自愿认罪的事实，2015年11月份，原告向被告吴寿梅发的短信，是向被告吴寿梅催要高利贷的利息，是催要赌债，其也自认每天顶炮8万，也能证明在2015年、2016年，原告还在组织赌博及发放高利贷的事实，另外，原告也是在不断催要高利贷，导致被告吴寿梅在2015年报案，可见判决书与本案具有关联性。（四）经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。沈仕根的询问笔录，原告经质证，认可原告在客观上收到了沈仕根2015年10月3日存至原告名下的4500元，对询问笔录的真实性没有异议，对沈仕根说是代被告吴寿梅支付的认为也可以，故对合法性无异议，但该款项与本案无关，并非支付本案借款的利息，而是支付其他三笔借款的利息；被告吴寿梅经质证，没有意见，但认为是其个人赌债，他们都不知情；被告沈少红经质证认为是被告吴寿梅的个人赌债，其并不知情，并要求扣除该金额。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告吴寿梅向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：今向庄竞奋借人民币伍万元正用于归还贷款。落款时间为2015年6月2日。庭审中，被告吴寿梅表示实际借款用途系归还赌债，借条中载明的借款用途系根据原告的要求书写，借款时并未出具借条，是在还不出钱的情况下再补写借条。原告于2015年5月1日通过银行转账方式向被告吴寿梅的银行账户转账160000元；于2015年6月2日转账100000元；于2015年6月5日转账49900元。庭审中，被告吴寿梅认可2015年5月1日的160000元与2015年6月5日的49900元系向原告的借款，但均已还清；2015年6月2日的100000元包含于（2016）浙0110民初12065号案件所涉的250000元中。被告吴寿梅于2015年6月17日通过银行转账方式向原告支付15000元，于6月22日支付20000元，于6月28日支付15000元，于7月5日支付15000元，于7月10日支付15000元，于9月1日支付20000元。沈仕根于2015年10月3日向原告支付4500元。原告认可收到上述款项，并认可沈仕根支付的4500元系代被告吴寿梅支付，但认为上述款项均系归还原告于2015年5月1日出借给被告吴寿梅的160000元、于2015年6月2日出借给被告吴寿梅的100000元以及于2015年6月5日出借给被告吴寿梅的49900元。原告出示的担保书载明：“吴寿梅借款由我余杭区塘栖镇浩瀚客票代售点担保归还，单位经营者：沈少红”，担保书中加盖“杭州市余杭区塘栖镇浩瀚客票代售点”的公章，并写有“138××××3056”的电话号码。庭审中，被告吴寿梅认可该公章是其所盖，电话号码是其所写，但其盖章和写电话号码时并无其他内容，因原告不放心，被告吴寿梅给原告加盖“杭州市余杭区塘栖镇浩瀚客票代售点”公章的纸和年检证书，原告比较放心，若被告吴寿梅不还钱，原告可以凭这些材料起诉被告吴寿梅；原告表示被告吴寿梅将担保书和年检证书交给其时，担保书上的内容已经写好；被告沈少红认可该客票代售点是其在经营。另查明：（一）二被告于2000年2月18日登记结婚，于2015年11月5日登记离婚；（二）原告表示其经常性从事民间借贷业务，在本院作为原告起诉的案件有20余件；（三）原告于2015年11月12日发送给被告吴寿梅的短信中称“15号要到了，我答应15号前付利息是一毛，超过要一毛五了,这次你撞死我也不管了，把你那30万的欠条给他们，要他们自己来讨，我若真生病了，要你全还给我的”；于2016年2月15日的短信中称“过年前总还掉点钱了吧，想去年这时天天在塘栖那宾馆里赌，呵呵今年都趴下了”；于2016年3月12日的短信中称“那些金子你还要吗”，“想去年那时，你还好的，不输什么钱的，后来怎么一下子搞掉这么多钱呀”；于2016年5月11日的短信中称“现在我们三家村打小九打的很好，阿娣也去的，你不想吗”；于2016年5月12日的短信中称“去借点小搞搞，每天赢二三千，比开车要好的多”，“我天天顶泡8万，只有1600元，摆庄赢了给600元，我不想去了，她以前输的多了，出手也大方不来了”；（四）原告因与他人经事先商量在两人合伙经营的棋牌室内提供麻将牌供人赌博，并从中抽头获利，于2012年7月17日被本院判处赌博罪；（五）除本案以外，本院于同日受理原告庄竞奋诉被告吴寿梅、沈少红民间借贷纠纷案件四件，案号分别为（2016）浙0110民初12060号、（2016）浙0110民初12063号、（2016）浙0110民初12064号，上述四案标的共计250000元，以及原告刘亚萌诉被告吴寿梅、沈少红民间借贷纠纷案件一件，案号为（2016）浙0110民初12065号，标的为250000元。被告吴寿梅称五起案件的出借人均为庄竞奋，借款金额为500000元，实际收到借款本金485000元，均系用于归还赌债，借款均已还清。原告称担保书是为五起案件的借款提供担保。本院认为，首先，被告吴寿梅关于借款均用于赌博的答辩意见，虽然被告吴寿梅曾有赌博行为，但其出示的证据不足以证明本案所涉借款因赌博形成或直接用于赌博，且其出具的借条中已明确载明借款用于归还透支卡，故被告吴寿梅该答辩意见理由不成立，本院不予采纳。原告与被告吴寿梅之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。其次，被告吴寿梅关于借款均已还清的答辩意见，从本院依法从银行调取的转账记录来看，被告吴寿梅通过银行转账方式向原告支付的款项金额仅为104500元，现原告主张该款项系用于归还原告于2015年5月1日出借给被告吴寿梅的160000元、于2015年6月2日出借给被告吴寿梅的100000元以及于2015年6月5日出借给被告吴寿梅的49900元，被告吴寿梅认可5月1日与6月5日的两笔款项系另外的借款，并主张该两笔借款亦已经归还，但被告吴寿梅并未提供证据证明其主张，故被告吴寿梅该答辩意见理由不成立，本院不予采纳。被告吴寿梅未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告要求被告吴寿梅归还借款并赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。再次，原告以本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故本案借款系二被告夫妻共同债务并要求被告沈少红承担共同还款责任的主张，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但对该“债务”外延的界定，本院认为并非是所有债务，如直接可以排除的一方为赌博等违法、犯罪活动所负之债务。且在借款合同订立过程中，出借人有权决定是否借款，其居优势地位，对于可能发生的纠纷，其距离规避交易风险、明确债务为夫妻共同债务的证据最近，也具有相对较强的证据收集能力，如可在要求借款人提供其配偶有举债合意之证据、或债务为夫妻共同生活所负之证据等之前提下再借款。本案中，原告虽然出示了加盖有“杭州市余杭区塘栖镇浩瀚客票代售点”公章的担保书，并据此认为被告沈少红知晓本案借款，但从原告与被告吴寿梅的短信记录来看，原告对于被告吴寿梅在2015年年初有参与赌博的行为是知晓的，原告作为一个经常性从事民间借贷业务的人，在此情况下完全可以在要求被告吴寿梅提供由被告沈少红签字确认的材料的前提下再出借借款，以此来减少交易风险，现原告仅凭加盖有“杭州市余杭区塘栖镇浩瀚客票代售点”公章的担保书主张被告沈少红知晓本案借款的依据不足，本院不予采纳。另，被告吴寿梅在2015年4月至2015年10月这半年时间内多次向原告借款，且借款金额较大，超出日常生活所需的合理范围，而二被告于2015年11月2日即已登记离婚，距最后一次向原告借款的时间不到一个月，现原告亦未提供其他证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告沈少红承担共同还款责任的主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴寿梅于本判决生效后十日内归还原告庄竞奋借款50000元；二、被告吴寿梅于本判决生效后十日内赔偿原告庄竞奋自2016年8月22日起至本判决确定履行之日止的逾期还款利息损失（以50000元为本金，按年利率6%计算；三、驳回原告庄竞奋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴寿梅负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张飞