江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终1020号上诉人(原审原告)：倪凯金，男，1982年6月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，委托代理人：卢高杨，男，1962年9月16日出生，汉族，江西省人，住江西省，系原告舅公。委托代理人：程稳元，江西兴芒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪文中，男，1968年7月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县,系村长，被上诉人（原审被告）：倪锋华，男，1985年3月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系文书，被上诉人（原审被告）：倪江兵，男，1974年1月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系村长，被上诉人（原审被告）：倪福财，男，1966年10月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，被上诉人（原审被告）：倪革命，男，1967年9月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，被上诉人（原审被告）：倪火根，男，1964年12月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，被上诉人（原审被告）：倪想平，男，1973年9月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，被上诉人（原审被告）：倪真旧，男，1969年4月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，八被上诉人共同委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。上诉人倪凯金因与被上诉人倪文中、倪锋华、倪江兵、倪福财、倪革命、倪火根、倪想平、倪真旧财产损害赔偿纠纷一案不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人倪凯金的上诉请求为：1、撤销一审法院（2016）赣1128民初292号民事判决，责令八被上诉人赔偿上诉人财产损失351，300元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实有误。1、关于承包土地的面积认定错误。承包合同发生纠纷后，鄱阳县国土局对倪凯金开垦的土地进行了测量，总共为98.1亩，一审法院根据2005年村小组分配时的面积92.19亩进行认定是错误的。上诉人与有土地经营权的村民签订合同（包括签字或收钱的村民）的共61.6亩，其余36.5亩为倪凯金自行开垦的土地，非双方诉争范围的土地面积。2、关于土地经营权流转的认定。上诉人认为，自己与有土地经营权的村民签订土地承包合同是合法有效的，应受法律保护。3、关于证据的认定。上诉人认为在一审中向法院所提交的证据已经能充分证实上诉人的主张。最起码一审法院认定了10.18亩合法承包土地，明明有损失存在，何以一分钱都判不了。二、一审法院适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定属于适用法律错误，本案是明显的侵权案件，八个被上诉人是侵权行为人，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，由八个被上诉人赔偿上诉人的经济损失。上诉人具体经济损失的数额在一审中已经提供充分的证据证明及损失清单。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。倪文中、倪锋华、倪江兵、倪福财、倪革命、倪火根、倪想平、倪真旧共同书面答辩称，1、八被上诉人不是本案适格主体，被上诉人没有实施任何拔苗、毁苗的行为。2、上诉人在上诉状中称与村民签的合同面积61.6亩，其余36.5亩为倪凯金自行开垦，以上不是事实。2005年土地调整时实际分配面积总额为92.19亩，有当年的分配表为据，证实承包土地面积近100亩，全部为熟地。鄱阳县国土局的航拍土地图测绘面积为98.1亩，也可以证实承包土地面积近100亩。3、上诉人倪凯金所要承包的波洲村近100亩土地的合同是一个整体性合同，应当要全部承包人签字，仅11户签字，土地仅10.18亩，离总面积92.19亩相差甚多，上诉人未付租金，没有实际履行合同，该合同不能发生法律效力。4、上诉人不听乡、村干部劝阻，不顾大多数村民的极力反对，没有法律依据、合同依据强行耕种他人土地属侵权行为。上诉人没有证据证明波洲村村民的群体性维权事件给其造成的损失应当由被上诉人等八人承担的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。倪凯金向一审法院起诉请求：1、依法责令被告赔偿因毁坏原告财产损失351，300元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告诉争的位于鄱阳县柘××、××、××面积约××所有权××波洲村小组集体所有。2005年波洲村小组将诉争的土地分配给波洲村小组的村民承包经营，当时参加分配的人口为219.5人，每个人口分得土地为0.42亩，分配土地面积为92.19亩。2014年11月17日，波洲村民小组的原负责人倪棚生以村民小组名义将波洲村民小组所有的李家垅、周家坞、毛家垅的近100亩的土地租给原告父亲倪真新经营，双方签订了《租地协议》。协议的主要内容为：甲方将波洲村小组在波南村小组周边的约100亩土地自2015年元月1日起租给乙方经营五年，租金每亩30元计币15000元。协议签订后，原告父亲倪真新向波洲村民小组交纳了五年土地租金15000元，并实施承包的前期工作，后村民发现出面阻止。2014年12月18日，鄱阳县柘港乡潼丰村民委员会召开会议，会上原告父亲倪真新、村小组原负责人倪棚生对此作出检讨，承认签订租地合同没有通过群众会议，双方签订的租地协议无效。会后，倪棚生将发放给村民的15000元租金收回交给村支书黄普查。2014年12月26日，经原告请求，原波洲村小组长倪棚生再次与原告商议承包事项，双方重新书写一份波洲村为甲方、原告为乙方的租地合同，原告后并在倪棚生的带领下与七户村民在合同上签名。原告与波洲村村民签订的《波洲村土地承包合同协议书》主要条款为：一、甲方出租人口耕地给乙方使用；二、合同期限从2015年1月1日起到2019年12月31日止，共承包5年；三、承包价格，本合同期限内按每亩30元一次性结清；四、结算方式：现金结算，甲乙双方以收据为凭；五、租地面积100亩，5年总金额人民币15000元；六、实际土地面积以红线做区分。甲方权责：1、若国家在该地搞建设或开发，土地赔偿属甲方所有，本合同终止。2、甲方因建设需要终止合同时，甲方对乙方负责赔偿损失责任。乙方权责：1、乙方在租用期间拥有该地的使用权。若国家征收，在承包地建设的厂房及任何种植物等设施赔偿属乙方所有，本合同同时终止。2、乙方在承包期间，若国家对该租用土地收取各种税款，一切费用由乙方承担。3、乙方在承包期间，在不损害甲方利益及保证该合同条款切实履行的情况下，承包期满乙方有意续包，在同等条件下乙方有优先权。4、该地租用期满，乙方要在一个月内自行处理租地范围内的一切设施并处理好土地情况后把土地交给甲方，如有设施和种植物未在合同期满内清理全部归甲方所有。5、合同生效日起所有管理由倪真新或卢小阳负责，不允许有任何其他人介入管理，如被甲方发现有其他人参与管理，本合同终止。六、违约责任：上述条款是甲、乙双方在完全平等、自愿的基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，否则，单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担。七、甲方签名的是倪火甲、倪真华、倪欢喜、倪棚生、竹娇、倪国保、倪公平，另原告倪凯金代倪火喜、倪桂平、倪爱平、倪清义签名。后因绝大部分村民拒绝转包土地给原告经营，乡村干部多次责成原告完善承包合同，在问题没有解决之前，不能种植树苗，村小组干部并多次警告原告不要动工，否则后果自负。事后，原告未听从乡村组干部的规劝，仍然在争议的承包土地上栽种茶树苗。2015年4月8日，波洲村五十余位村民将原告栽在李家垅的树苗拔掉。2015年5月11日，八十余位村民将原告栽在周家坞的树苗拔掉。案发后，2015年6月4日，鄱阳县价格认证中心根据鄱阳县公安局柘港派出所的委托，对上述群体事件造成的损失进行鉴定,结论为：价格鉴定标的物价格为人民币104080元。2015年5月26日下午5时，原告母亲到被告倪文忠家服毒，送鄱阳湖医院抢救无效，于2015年7月1日死亡（此事已另案调处）。原告于2016年1月25日诉至本院，要求被告赔偿损失351300元。另查明，鄱阳县柘港乡潼丰村委会波洲村小组2005年分配到农户的92.19亩土地，其中倪真华家未分得土地；倪火甲家分得土地0.84亩，倪欢喜家分得土地2.23亩，倪棚生家分得土地1.68亩，竹娇家分得土地1.26亩，倪国保家分得土地1.23亩，倪公平家分得土地1.68亩；村民倪桂平、倪爱平两家未分到土地，倪真火家分得土地1.68亩，倪清义家分得土地1.26亩。原告父亲倪真新于2014年11月17日与村小组原负责人倪棚生签订的《租地协议》，波洲村小组于2015年10月19日向本院起诉，本院于2015年12月18日判决双方签订的承包合同无效，双方均未上诉。一审法院认为，原、被告诉争的李家垅、周家坞、毛家垅三处92.19亩的土地的所有权属××波洲村小组集体所有。2005年波洲村小组将该土地分配给波洲村小组的村民承包经营，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定，承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同，农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份。发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。本案中原告倪凯金与鄱阳县柘港乡潼丰村委会波洲村少部分村民于2014年12月26日签订的土地承包合同，其中合同甲方为“波洲村民小组”，流转的土地面积为100亩，即流转土地的主体为波洲村小组，需经每个承包经营户同意。七位签名的村民无权将整个波洲村村民承包经营的土地进行流转，且约定的流转租金15000元未支付，合同未备案，故该合同为无效合同。另本案中原告于2014年12月26日签订土地承包合同的七户村民只有倪火甲、倪欢喜、倪棚生、竹娇、倪国保、倪公平六家分得了土地，合计为8.92亩；原告代签名的四户村民中仅有倪清义一家分得土地1.26亩，以上总共面积10.18亩，但原告签订的土地承包合同的面积却达100亩，故此承包合同侵犯了未参与土地流转的村民的合法权益，尤其是在乡、村、组干部多次劝导和警告的情况下，原告仍开垦、作业，引起其他村民愤慨，继而引发2015年4月8日和2015年5月11日两次群体拔树苗事件，故此原告对纠纷的引起和损失的扩大负有主要责任。鉴于案件发生后，鄱阳县公安局柘港派出所委托鄱阳县价格认证中心作出的价格鉴定土地面积为72.9亩，而非与原告签订土地承包合同的七位村民分得的土地面积。且两次拔树苗的村民合计达一百余人，具体人数和人员无法确定，原告提供的承包土地的具体损失和具体侵权行为人的证据不足，依法应承担与其不利的法律后果。另原告诉称自行开垦的土地30多亩，系被告倪文中、倪锋华、倪江兵三位村组干部开会纠集村民毁苗，亦无证据证实，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告倪凯金的诉讼请求。案件受理费3285元，由原告倪凯金负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审法院查明的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉《波洲村土地承包合同协议书》中系以出租的方式流转土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款、第三十五条之规定，如本案中承包人即各农户有意将案涉土地的经营权出租给上诉人使用，则应与上诉人签订书面的流转协议或者出具土地流转委托书以书面委托的方式委托发包方或者其他个人行使流转权利，而本案中《波洲村土地承包合同协议书》中的甲方“波洲村小组”并未获得各承包人的书面授权，合同中全体承包户也仅有极少数几个人签字，该合同违反法律的强制性规定，故一审法院认定该合同为无效合同的结论正确。在合同无效的情况下，本案上诉人使用各承包人的土地就没有合法依据，上诉人在明知协议未经全体承包户签字，且已经存在纷争的情况下，仍动工种植树苗，其存在主要过错。一审判决认定上诉人应对纠纷的引起和损失的扩大负有主要责任并无不当。上诉人在本案中提起侵权之诉，依据谁主张谁举证原则，上诉人对其合法权益遭受损害所受有的损失的具体数额及具体的侵权人为谁负有举证责任，若其证据不足以证明其事实主张，则应由上诉人自己承担不利后果。本案中上诉人所使用的近百亩土地中仅有10.18亩土地经相关承包人签字确认，但上诉人所举的证据并未证实该10.18亩土地中所种植的树苗的具体经济价值，拔苗事件参与人多达百人，上诉人未提供充分证据证实该10.18亩土地上所种植的树苗系被本案八被上诉人所毁损。而该10.18亩土地也未包含在鄱阳县价格认证中心所出具的《价格鉴定结论书》所鉴定的土地面积当中。另上诉人提出系本案八被上诉人纠集众多不明真相的百姓集体拔苗，也无充分证据证实，故本院对其主张不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉请并无明显错误。综上所述，倪凯金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,570元，由上诉人倪凯金负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  程 杰审判员  徐志锋二〇一六年十二月二日书记员  戴诗宁