上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8321号原告：代天天，女，1990年11月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴传龙，董事长。委托诉讼代理人：欧阳宏，男，在上海快捷快递有限公司工作。委托诉讼代理人：石良燕，女，在上海快捷快递有限公司工作。原告代天天与被告上海快捷快递有限公司(简称“快捷公司”)运输合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。2016年9月8日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐兴俊，被告委托诉讼代理人欧阳宏、石良燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告代天天向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告损失人民币31,228元及保全公证费1,228元。事实与理由：原告于2016年3月13日通过被告的快递服务向案外人何厚华快递物品，其中包括东北虎貂皮大衣一件、照相机两台及其他衣物，被告收取快递费70元，后因被告运输车辆自燃造成快递物品全部毁损。因原、被告未能对赔偿金额达成一致，原告遂诉至本院。被告快捷公司辩称，原、被告主体均不适格，原告既不是寄件人亦不是收件人，故不是运输合同的当事人，承运人是陆洋。系争运单号是被告公司，但出售给经被告授权使用快捷商标的案外人代利利使用，再由利民志华分部向代利利承包系争快件发件地业务。系争快件确实因车辆自燃全损，但因未保价也未告知快递物品明细和价值，故最多由陆洋对原告按照运费3倍进行赔付，故不同意原告诉请。经开庭审理查明，2016年3月13日，原告代天天通过微信形式向微信名为“A.快捷国际快递-利民志华分部”的微信号luyangXXXXXXXXX发送两张图片，分别为红色半透明和标有NE-TIGER的褐色包装袋，并称“我有两个箱子装的东西，我给你看一下子吧，然后你帮我拿两个箱子装这俩东西,一个里面装的是什么相机，但我裹得挺厚，那个粉的那个里面是，然后另外一个是我那个衣服，那个貂，你别给我邮丢了就行”。头像显示为“快捷快递”的陆洋表示五点左右取件，回去后找箱子套。取件后，陆洋告知原告快递称重为12公斤，要求代天天提供地址。代天天询问“衣服也包在里面啦？”并告知快递信息：“广西省南宁市青秀区津头街道中新路XXX号中新国际4号楼604室”、“XXXXXXXXXXX”、“何厚华”。陆洋确认“对，包在一起了”并告知运费“72元给我70就行”及“单号XXXXXXXXXXXX”。后代天天通过微信转账70元，陆洋确认收钱。2016年3月14日，陆洋告知哈尔滨到北京的快捷班车着火，整个黑龙江发到北京的货全都烧了，并询问“你把你买这两件东西的发票什么的你还在吗？在的话最好了，因为这个东西是要总部来赔偿咱们的。”原告称貂的发票在，相机没了，相机价格大概900多元并发送貂皮大衣的发票照片一份。陆洋称“还好还好，然后就是相机，看看能不能证明一下它的价值什么的”；原告称“反正时间长了，那个得有两年多了没使，你就乐(意)赔多少赔多少吧……”陆洋建议原告找个其他相机的发票，每个快件都有保险的，找好证据由陆洋报给公司，由公司进行处理，后询问问里面还有什么东西，原告称“基本上都是衣服”。晚上10：07原告发微信称“我只有这个貂的发票，相机的我不跟朋友要了，万一保险公司告我骗保，那我不就惨了，相机大概也就一千块钱，我刚才仔细回忆了下，还有一个三百多的拍立得和大概六七件衣服，其余的我真记不清了，如果要索赔，就这些吧，我也想早点了结”。2016年3月21日，陆洋通过微信向原告发送了其身份证的照片；3月23日原告要求陆洋问一下保险公司什么时候赔付；3月26日陆洋提供索赔函格式要求原告填写并称已经报到总部，需要提供索赔函，后原告填写好后以照片形式发给陆洋，具体内容为代天天就快递单号为XXXXXXXXXXXX快捷快递因班车失火造成物品烧毁提出索赔，包括24,800元的东北虎牌的貂、一个价值2,999元的相机，及价值1,353.86元的7件衣服。2016年6月15日，代天天就单号为XXXXXXXXXXXX快件向国家邮政局申诉网站进行申诉，内容为：“因为搬家要寄不少东西，快递运输途中车子自燃，寄的东西都烧损了，包括一件东北虎貂皮大衣，实际价值24,800，还有2个相机总价值大约3万元的东西。刚知道东西被烧毁的时候，快捷快递还说会全额赔我，让我积极协助他申诉保险，我申诉保险了，列出了损失，但结果快捷快递告诉我只能赔我1,500！说我没有保价，说条款要求不能寄每票价值超过2万元。但事实是因为以前经常在他这里寄东西，结果这次寄他说忘了带快递单，因为相信他所以没有在意。所以我没有看到快递单后面的条款，而且作为快递员，在知道我寄的东西是貂皮的前提下，既没有提醒我保价，也没有说明。”申诉回复显示：“经调解，上海快捷快递有限公司于6月17日回复：单号XXXXXXXXXXXX，于3月13日从黑龙江哈尔滨发出。因我司运输不当，导致快件损毁，对此我司深表歉意，此件内容：行李，总价值3万元，运费70元，未保价。我司愿意赔付寄件人1,570元，但寄件人不认可。电联我司一直在积极处理，并给予解释说明。针对申诉人申诉内容，于6月17日致电申诉人代天天XXXXXXXXXXX其表示不予理解。2016年6月20日黑龙江局回访申诉人，申诉人对该公司处理结果表示不满意，如您对调解结果不满意，建议您可以通过司法途径维护自己的权益……”。2016年7月22日，原告代天天就其与陆洋的微信相关内容截图、微信语音进行了证据保全，由广西壮族自治区桂林市公证处出具(2016)桂桂证民字第12501号公证书，原告为此支付公证费1,228元。以上查明的事实，由原告提供的快递单、申诉信息、索赔函、发票、公证书、公证费发票及原、被告陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，快递面单是被告快捷公司与托运人建立运输合同关系的书面运输合同，具有契约性质，托运人托运时填写面单后，双方的运输合同关系即已达成。本案中，快递面单虽由收件员代为填写，但原告所提供证据可以证明系争快递实际由原告委托寄送，被告接受委托收取运费并签发了运单，双方之间的运输合同关系成立。被告抗辩其基于与案外人的许可使用合同将系争面单出售给案外人，故运输合同相对方并非被告，但被告对此未提供任何证据予以佐证，且即便被告所述属实，其授权案外人使用“快捷快递”商标即表明其同意案外人以被告名义对外建立运输关系，由此所产生的运输合同项下法律后果应由被告承担，故本院对被告认为其非合同相对方的抗辩意见不予采纳。被告作为承运人，应将原告托运的货物及时、安全地送至目的地。现货物在被告承运期间因火灾事故造成毁损，被告理应承担赔偿责任。对于被告认为原告未采取保价运输，不应由被告承担全部损失的抗辩意见，本院认为是否采取保价运输系由双方自由协商，鉴于被告接受委托时并未提供快递面单也未告知保价条款，双方对赔偿标准未达成过一致，根据相关法律规定，原告有权按照货物实际价值来主张。对于原告寄送快递中包含物品的认定：价值24,800元的貂皮大衣这一事实，有委托运输前的照片、原告与收件人的聊天记录、大衣销售发票及原告在多份索赔材料中一致陈述为证，本院予以采信。关于相机，原告诉称寄送两台，但就其提供证据，其在寄送快件时及陆洋告知货损后其第一时间回复均只提及一台相机，故在无其他证据证明实际委托运输了两台相机的情况下，本院对货损中包含一台相机予以确认；但因原告对于相机品牌、型号、价格均未提供证据予以说明，本院酌情认定相机损失300元。关于原告主张的7件衣服，确有寄送前照片证明原告委托被告进行运输，但因原告无法提供证据对具体的金额及件数予以佐证，故本院综合考量货物数量、过错程度等因素，酌情确定由被告赔偿原告损失700元。对原告要求被告赔偿公证费的诉讼请求，本院认为，该部分费用并非货物损失，也不是进行诉讼所必然发生的费用，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海快捷快递有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告代天天损失25,800元；二、驳回原告代天天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580.70元,减半收取计290.35元，由原告代天天负担71.60元，被告上海快捷快递有限公司负担218.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一六年十二月二十日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。