黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）黑高商终字第72号上诉人（一审原告）：杨建滨，男，1971年3月31日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：郭俊萍，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨银行股份有限公司龙青支行，哈尔滨市南岗区东大直街177-2号。主要负责人：张喆，该支行行长。委托诉讼代理人：林晋，该支行职员。委托诉讼代理人：龚敏，该支行法律顾问。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市拍卖行，住所地哈尔滨市南岗区汉祥街锦绣家园。法定代表人：张树财，该拍卖行总经理。委托诉讼代理人：吴兴玉，该拍卖行职员。委托诉讼代理人：巩效斌，该拍卖行职员。上诉人杨建滨因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司龙青支行（以下简称龙青支行）、哈尔滨市拍卖行（以下简称拍卖行）房屋拍卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院[2009]黑中民商初字第12-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建滨的委托诉讼代理人郭俊萍，被上诉人龙青支行的委托诉讼代理人林晋、龚敏，被上诉人拍卖行的委托诉讼代理人吴兴玉、巩效斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建滨上诉请求：撤销黑河市中级人民法院(2009)黑中民商初字第12-2号民事判决，赔偿其经济损失，龙青支行与拍卖行承担连带赔偿责任，并承担诉讼费用。事实与理由：1.杨建滨交纳的20万元拍卖定金已经抵顶购房款，因拍卖行的原因致使合同解除，故拍卖行应按定金罚则承担双倍赔偿责任。2.杨建滨因相信拍卖合同能够得到履行，借贷购买黑河市泰信宾馆（以下简称泰信宾馆）并投入大量资金进行装修改造，因哈尔滨银行股份有限公司政融支行（后与龙青支行合并，以下均称龙青支行）、拍卖行的违约行为导致合同解除，由此造成的装修改造损失及借贷利息损失应当由龙青支行、拍卖行承担。3.杨建滨购买案涉7746平方米房屋时，龙青支行已将其中的130平方米门市房出售给案外人，并已办理产权证，故龙青支行就同一标的物订立多重买卖合同，应当赔偿杨建滨“不能按照合同约定取得标的物所有权”的损失。4.杨建滨因已经预见到房地产市场总体攀升趋势方购买案涉房屋，合同正常履行后房屋涨价款是杨建滨的应得利益，龙青支行、拍卖行应当赔偿因泰信宾馆房屋升值的可得利益。5.杨建滨对案涉宾馆的设施进行装修改造、人员进行培训后，因龙青支行、拍卖行的违约行为造成该宾馆无法开业，丧失了可以预见到的利益。龙青支行、拍卖行应赔偿该营业损失。6.因杨建滨已对大楼整体进行装修，要求对全部装修面积进行鉴定，但龙青支行辩称杨建滨属于超面积装修，要求按照拍卖面积进行鉴定，但未能指出哪部分属于拍卖面积，哪部分属于应进行装修的面积，故在龙青支行不认可杨建滨提交的装修工程决算报告书的情况下，不申请鉴定及交纳应由其承担的鉴定费用，致使案件拖延，一审法院自2009年8月4日至2013年4月18日未审理本案，扩大了杨建滨的贷款利息损失，实际受益人为龙青支行，其应赔偿该期间的损失。7.杨建滨购买案涉房屋后，将其中的18套房屋善意出售给案外人，该18套房屋杨建滨无法返还，案涉房屋房产档案记载的所有权人为哈尔滨市太平财政局，龙青支行不拥有案涉房屋的所有权，亦未提出反诉，因此，（2009）黑中民商初字第12-1号民事判决主文第二项“杨建滨将泰信宾馆返还给龙青支行”应予撤销。本院庭审中，杨建滨将其上诉请求固定为：1.拍卖行返还定金20万元；2.龙青支行按照鉴定结论给付装修费用8,206,981.90元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；3.龙青支行给付房屋升值的差价1945.1万元及利息；4.龙青支行给付购置设备费用465,291元；5.龙青支行给付费用支出1,949,247.48元。龙青支行、拍卖行相互承担连带赔偿责任并承担诉讼费用。龙青支行辩称：1.杨建滨关于双倍返还拍卖定金的诉请与本案法律关系不同，应另案处理，杨建滨在庭审中也未能提交证据证实拍卖定金的存在。2.杨建滨提交的装修证据经一审法院审理认证后，确认均与本案无关，且其中存在大量的复印件，不具有证明效力，而杨建滨在一审中拒绝参加鉴定，导致鉴定程序无法进行。3.案涉房屋在拍卖时系存在瑕疵的拍卖物，已对全部竞买人进行明示，杨建滨应自行承担风险责任。泰信宾馆的所有权已经人民法院确认为龙青支行所有。龙青支行已将全部拍卖款返还杨建滨，但杨建滨未将标的房屋返还龙青支行。4.杨建滨已出卖部分房屋，其取得除拍卖款以外的其他款项，该部分款项不属于杨建滨所有。5.案涉宾馆未进行营业，不存在营业损失。6.本案审理过程中，杨建滨向一审法院提交了中止审理申请，导致本案的审理期限延长至今，其应对自己的行为承担相应的法律后果。故请求驳回杨建滨的上诉请求，维持一审判决。拍卖行辩称，杨建滨交纳的20万元拍卖保证金已经转化为案涉房屋的购房款，其未交纳定金，不存在双倍返还的情形。同意龙青支行驳回杨建滨上诉请求的意见。杨建滨向一审法院起诉请求：1.拍卖行双倍返还拍卖定金40万元；2.龙青支行、拍卖行赔偿杨建滨房屋装修、改造以及为宾馆开业购置设备、装修的损失900万元及利息；3.确认泰信宾馆产权；4.龙青支行、拍卖行赔偿因房屋升值造成的可得利益损失，以司法鉴定意见为准；5.龙青支行、拍卖行赔偿因其违约行为造成杨建滨准备经营的宾馆无法开业，预期应得经济效益；6.解除杨建滨销售18套房屋的买卖合同；7.解除案涉合同后，赔偿因鉴定无法进行所造成的损失；8、诉讼费用由龙青支行、拍卖行承担；9、龙青支行、拍卖行对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：2006年8月14日，龙青支行与拍卖行签订委托拍卖合同，委托拍卖泰信宾馆。2006年8月26日，杨建滨通过公开拍卖买受拍卖标的物，并当场签署《拍卖成交确认书》。杨建滨按规定时间向拍卖行交付拍卖成交价款344万元及佣金17.2万元。杨建滨购买泰信宾馆后，向黑河市房产局申请办理产权过户手续。黑河市房产局经研究答复，龙青支行对泰信宾馆不具有房屋所有权，所出售房屋产权面积与实际面积不符，产权存在纠纷，故无法办理产权过户手续。杨建滨多次与龙青支行核实产权，要求该支行协助其办理产权过户事宜，但一直未果，故诉至一审法院。一审法院于2009年8月4日作出（2009）黑中民商初字第12—1号民事判决，先行判决：一、解除杨建滨与拍卖行的拍卖成交确认书；二、龙青支行于判决生效之日返还购房款344万元及利息650,659元（2006年8月至2009年5月按中国人民银行同期贷款利率计算）；杨建滨将泰信宾馆返还给龙青支行；三、拍卖行于判决生效之日返还拍卖佣金17.2万元及利息34,050元（2006年8月至2009年5月按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审诉讼中，龙青支行申请对泰信宾馆的装修投入造价进行司法鉴定，杨建滨不同意对此进行鉴定，并不配合一审法院的鉴定工作。一审判决认为，关于杨建滨要求拍卖行双倍返还拍卖定金40万元的请求，因杨建滨未提交证据证实其向拍卖行交纳20万元拍卖定金，故对其该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨要求龙青支行赔偿房屋装修改造以及为宾馆开业购置设备、装修损失900万元及相应利息的诉讼请求。杨建滨虽提交相应的支出证明、借款协议及自行制作的造价报告，但龙青支行对杨建滨提交上述证据用以证明其支出系对泰信宾馆的装修改造投入不予认可，对杨建滨自行委托造价员制作的造价报告的真实性亦不予认可。在龙青支行申请对杨建滨的装修投入进行司法鉴定时，一审法院已通知双方当事人到一审法院技术室抽签选取鉴定机构，但杨建滨明确表示不同意进行鉴定，也不予配合，抽签当日杨建滨未到场参加抽签，致使鉴定无法进行。杨建滨主张的装修改造投入数额无法确定，故杨建滨该该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨诉请确认泰信宾馆产权归属问题。因一审法院(2009)黑中民商初字第12-1号民事判决已判决杨建滨将泰信宾馆返还龙青支行，且本案系房屋拍卖合同纠纷，与杨建滨要求确认泰信宾馆产权非属同一法律关系，故杨建滨该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨要求龙青支行、拍卖行赔偿房屋升值可得利益损失的诉讼请求，因房屋买卖合同订立时存在市场风险，订立合同时当事人不能对房屋市场价格走向作出准确的判断，房屋价格上涨不属于当事人订立合同时可预见到的事实，故杨建滨该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨主张龙青支行、拍卖行赔偿因其违约行为造成宾馆无法开业，预期应得经济效益的请求，因该请求的损失不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同解除后所造成的直接损失，故杨建滨该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨要求解除其出售18套房屋买卖合同的诉讼请求，因杨建滨提供的18份售楼协议的买受人均不是本案当事人，杨建滨请求解除18份售楼协议与本案非属同一法律关系，故杨建滨的该项诉讼请求，不予支持。关于杨建滨主张在解除泰信宾馆合同的审理中，因损失部分审理未同时处理而产生的责任确定及造成的损失赔偿的请求，因杨建滨在本案先期审理中，向一审法院申请先行审理解除拍卖合同纠纷，损失部分的诉讼请求暂时中止审理，一审法院依法先行判决，故杨建滨该项诉讼请求，不予支持。判决：驳回杨建滨的诉讼请求。案件受理费56,298元，由杨建滨负担。本院审理中，杨建滨申请对案涉房屋9800平方米的装修造价及因装修改造产生的相关费用、购置设备支出进行鉴定，对案涉房屋7746.57平方米至2009年12月31日的升值进行鉴定。本院准许杨建滨的申请，委托黑龙江中亦原工程造价咨询有限公司（以下简称中亦原咨询公司）及黑龙江中亦原资产评估有限公司（以下简称中亦原评估公司）进行鉴定。2015年8月21日，中亦原评估公司作出黑中评鉴字[2015]第001号司法鉴定意见书。鉴定结论：1.房屋建筑物（宾馆及车库）在鉴定基准日2009年12月31日时点的评估值为22,555,000元；2.受让之日原始投资额为3,104,000元；本次评估房屋建筑物的升值价值为19,451,000元。杨建滨的质证意见为：认可鉴定结论。龙青支行的质证意见为：鉴定机构的资质存疑，房屋增值部分不属于杨建滨主张的可得利益损失，生效判决已解除案涉拍卖合同，龙青支行已经返回款项，但杨建滨未返回案涉房屋，且龙青支行2006年对带有瑕疵的案涉房屋进行拍卖，以此为基点计算增值不符合实际情况，鉴定报告确定案涉房屋为中装错误，其选择的三个比较案例不具有可比性。拍卖行质证意见为：该鉴定意见与其无关，不发表意见。2015年11月10日，中亦原咨询公司作出黑中基审[2015]第021号司法鉴定意见书。鉴定结论为审定金额8,190,114.63元，并说明：“本鉴定结论是对装修改造工程造价的鉴定，不含不属于工程造价方面的支出，杨建滨在鉴定期，经法院转交的材料还有《与泰信宾馆工程相关的费用列表》共计28项，金额为2,164,909.90元，本次鉴定审核中将其中应属于工程的部分共计11项已计入本次造价之中，对不属于工程造价之内的部分未予计算，主要是邮费、员工工资、设计费、监理费、棉被床品等（详见附件4、5）。”在对该鉴定意见书的质证过程中，龙青支行提出27项鉴定内容与现场不符，需重新勘察。后本院与鉴定人员、双方当事人共同勘查现场。勘察中，杨建滨提出多项漏鉴内容，本院对此制作了现场勘查表，交由鉴定机构补充鉴定。2016年8月31日，中亦原咨询公司作出补充鉴定意见书，结论为：增加项目造价116,176.99元，减少项目造价99,309.70元，争议项目造价28,882.13元。在对该补充鉴定意见书的质证过程中，双方当事人均提出存在增减工程款的问题。2016年12月7日，中亦原咨询公司作出答复：对补充鉴定意见书中压力水表扣减122.94元，天棚基层胶合板扣减68,536.33元，车库旧消火栓箱调增1,083.90元，门锁调增3,000元，电动机调增87,000元，压力给水泵调增19,000元；对司法鉴定意见书中的工伤保险费用扣减10,302.75元。上述合计增加费用31,121.88元。杨建滨的质证意见为：认可鉴定结论，鉴定审核确定《与泰信宾馆工程相关的费用列表》中的11项内容，其他内容也应计入本次造价鉴定结论中。龙青支行的质证意见为：二审法院向鉴定机构提交的材料载明，案涉装修工程是采用固定价的模式发包施工，而鉴定报告中未予体现；对人工费、冬季施工费、工伤保险费、安全生产措施费、地热工程等取费标准有异议，涉及工程价款588,834.22元；对补充鉴定意见书中垫层高度，门锁价格，压力表、真空表数量，轻钢龙骨、配电柜、钥匙取电器、标准间天棚等鉴定数额有异议，涉及价款100多万元。针对中亦原咨询公司作出的答复质证认为：二、三层地热垫层地面，根据现场实际测量地面总厚度是14公分，其中地砖l公分、结合层2公分、找平层2公分、聚苯乙烯保温板3公分、混凝土垫层6公分，鉴定机构应予调整；门合页金额已包含卫生间门数量，不存在卫生间门锁含其他五金件的情形，门锁单价含安装费应执行结算价58元；走廊天棚轻钢龙骨定额套项错误；两台旧的配电柜未更换，记取两台配电柜不合理；现场钥匙取电器没有安装，记取材料费及安装费不合理。拍卖行质证意见为：该鉴定意见与其无关，不发表意见。本院认证意见为：中亦原评估公司作出黑中评鉴字[2015]第001号司法鉴定意见书后，龙青支行虽对该鉴定机构的资质存疑，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，本院对该司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认定，对于该增值部分作为杨建滨的可得利益损失，本院不予认定（后文详述）。中亦原咨询公司作出黑中基审[2015]第021号司法鉴定意见书后，本院组织了质证，鉴定人员亦出庭接收双方当事人质询。对当事人提出的意见，本院组织鉴定机构、双方当事人重新勘查现场，鉴定机构又作出补充鉴定意见书。经再次质证、质询，鉴定机构已作出答复。因该答复中二、三层地热垫层部分未予调整，在2014年9月18日本院与鉴定机构、双方当事人现场勘查中已经明确现场铺设地砖，鉴定机构依据最后一次现场实际测量厚度14公分计算垫层混凝土，未扣除地砖、结合层等厚度所计算的增量的数额54,260.84元，与事实不符，本院对补充鉴定意见中该增项不予认定。经本院最后一次现场勘查，走廊天棚轻钢龙骨未刷防火涂料，鉴定机构计取该部分费用4,547.67元不当，本院不予认定。两台旧配电柜未更换，鉴定机构在补充鉴定中计取111.02元、136.93元不当，本院不予认定。对上述鉴定意见书的其他部分予以采信。本院二审查明：杨建滨为证实其对案涉房屋的装修投入，在一审法院提交黑河市锦绣物资贸易有限责任公司与东北金城建设股份有限公司黑龙江分公司于2007年4月5日签订的《建设工程施工合同》，工程内容为宾馆土建改造及内部装修，合计价款650万元。该合同专用条款约定，工程造价采取固定总价确定合同价款，工期为2007年4月10日至2007年8月10日，合同签订后支付总价款的10%，竣工后支付总价款的90%，一年保修期届满后支付剩余的10%。2008年8月31日，前述合同双方签订工程预（结）算书，确定泰信宾馆改造工程造价7,960,978.27元，其工程结算执行《2000年黑龙江省建设工程预算定额》土建、修缮及安装各专业相关规定；结算标准执行黑龙江省及黑河市2007年建设工程结算文件相关规定，部分材料价格以实际价格计取，工程内容包括修缮、土建、装饰、水、电、暖系统改建，增建消防工程等，工程量依据施工图纸及实测数据计算；建筑面积主楼7697.06平方米，锅炉房192.84平方米。同时查明：2009年3月2日，哈尔滨银行股份有限公司作出《关于政融支行与龙青支行合并的通知》。又查明：本院根据案涉房屋现场勘查情况，扣减二、三层地热垫层款项54,260.84元后，案涉9800平方米装修总价为8,191,062.18元（8,190,114.63元+28,882.13元+31,121.88元-54,260.84元-4,547.67元-111.02元-136.93元）。本院经审理确认一审判决认定的其他事实。本院认为，本案系各方当事人因拍卖泰信宾馆产生的纠纷，关于拍卖合同效力及是否履行问题，一审法院已作出（2009）黑中民商初字第12-1号民事判决，本院亦已作出（2009）黑商终字第117号民事判决，先行裁决并已发生法律效力，确认龙青支行与拍卖行签订委托拍卖合同，及杨建滨因买受案涉房屋签署的《拍卖成交确认书》合法有效，并予以解除，龙青支行返还杨建滨购房款344万元及利息，杨建滨将泰信宾馆返还龙青支行，拍卖行返还杨建滨拍卖佣金17.2万元及利息。现杨建滨主张合同解除后，龙青支行、拍卖行赔偿其投入及损失，根据当事人上诉、答辩、二审庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个关键问题：一、拍卖行应否向杨建滨返还20万元。案涉《房产拍卖须知》载明，竞买人交纳竞买标的10%的保证金，拍卖成交后，预付的保证金冲抵佣金后再冲抵成交价款的一部分，并未告知该保证金具有定金性质，杨建滨亦未举证证实将其交纳的20万元约定为定金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，不能认定其交纳的20万元保证金系定金性质，因杨建滨交纳的20万元保证金已计入拍卖购房款，并在先前的判决中予以返还，其主张拍卖行另行返还20万元，于法无据，本院不予支持。二、如何确定装修费用及利息损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于案涉《拍卖成交确认书》解除后，杨建滨对案涉拍卖房屋的装修投入已经物化到装修工程中，并作为杨建滨返还案涉宾馆的添附部分只能一并交还龙青支行，龙青支行亦应按价支付费用。杨建滨提交固定总价为650万元的案涉房屋《建设工程施工合同》，又提交了2008年8月13日签订的工程预（结）算书，确定泰信宾馆7889.9平方米改造工程造价7,960,978.27元。本院二审过程中，杨建滨申请对9800平方米的装修价值进行司法鉴定，龙青支行同意其申请。杨建滨提交案涉房屋装修及购买材料的相关合同及票据、多份图纸及其单方制作的11,341,095.90元的结算书作为鉴定依据，本院四次组织鉴定机构与双方当事人勘查现场，中亦原咨询公司作出司法鉴定意见书、补充鉴定意见书及答复，经本院认证后确定9800平方米装修价款为8,191,062.18元。该鉴定结论经双方当事人质证，虽超过杨建滨发包的固定总价及其举示的第一份工程预（结）算书，但鉴于杨建滨抗辩其又增加装修项目及购买材料，龙青支行亦同意鉴定，本院对前述装修投入予以确认。故龙青支行应给付杨建滨该装修款。杨建滨还主张龙青支行按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍给付利息，由于本案非民间借贷纠纷，且双方当事人及装修合同的双方均未约定上述利息标准，即使杨建滨存在高息借款履行房屋买卖合同的情形，亦不属于龙青支行拍卖案涉房屋应该预见的结果，故杨建滨的此项主张本院不予支持。龙青支行应给付装修费用的法定孳息，鉴于该费用的工程款性质，龙青支行应自杨建滨与施工人达成工程预（结）算书的2008年8月13日起给付杨建滨利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、龙青支行应否给付房屋升值的差价。杨建滨主张其已经预见到房地产市场总体攀升趋势方购买案涉房屋，合同正常履行后房屋涨价款是其应得利益，龙青支行、拍卖行应赔偿其可得利益损失。但本院（2009）黑商终字第117号民事判决系以双方当事人的合同目的无法实现为由判令解除杨建滨与拍卖行签订的拍卖成交确认书，未认定龙青支行及拍卖行违约或存在过错。龙青支行拍卖前已经作出瑕疵说明，非其单方原因致使案涉拍卖成交确认书不能完全履行。且该房屋的升值或贬值系房地产市场的多种因素所致，不受双方当事人的意志所控，并非为双方当事人拍卖、竞买时所能预见，故杨建滨主张赔偿案涉房屋升值部分的价款，本院不予支持。四、龙青支行应否给付购置设备费用465,291元及其他费用支出1,949,247.48元。中亦原咨询公司作出的司法鉴定意见书中已经说明，杨建滨提交的《与泰信宾馆工程相关的费用列表》28项中属于工程部分的11项计入造价，对应价款765,291元。现杨建滨扣除其中的30万元电梯款后主张剩余款项465,291元，无事实依据，本院不予支持。杨建滨因相信合同能适当履行而作准备所支出的必要费用，龙青支行应予给付。本院对有票据证实已实际发生且系杨建滨为办理案涉房屋产权证照及装修宾馆所必要支出费用予以认定，包括办理案涉产权过户手续所发生的差旅费用19,357.70元、测绘费用21,200元、垫付历史遗留电费20,155.68元，泰信宾馆装修使用过程中产生的电梯鉴定费3000元、装修工程设计费15万元、装修工程监理费13万元、有线电视入网费2万元、分热改造费6053元；对于现场勘查中存在的液化气灶、玻璃碗柜、烤炉、冰柜、洗菜槽、不锈钢货架（4个）、蒸柜、排烟罩、鱼缸（2个）、沙发（10个）等价值44,640元，龙青支行在收到上述货品时应给付该款；对于应包含在装修工程施工合同中的占道费、环保噪声费等，本院已确定按鉴定意见给付装修款，不再重复计取；对于皮卡车及加油的费用，因不能证实为案涉房屋装修必须发生的费用，本院不予支持；对于杨建滨主张已签订合同并交纳定金而未安装的监控安装调试定金、制作牌匾定金、购买家具定金等费用，因尚未履行，本院不予支持；杨建滨还主张龙青支行应承担其为招聘、培训员工而支付的培训费用61万元，考虑到在案涉房屋装修工程尚未全面竣工的情况下，即支出大额的招聘、培训费用不符合常理，本院不予支持。上述合理支出费用合计414,406.38元，龙青支行应给付杨建滨，并自杨建滨起诉的2009年6月22日起给该款利息。此外，与杨建滨形成案涉房屋买卖合同关系的相对人为龙青支行，其主张拍卖行承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，杨建滨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑河市中级人民法院（2009）黑中民商初字第12-2号民事判决；二、哈尔滨银行股份有限公司龙青支行于本判决生效之日起十日内给付杨建滨装修款8,191,062.18元及利息（自2008年8月13日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、哈尔滨银行股份有限公司龙青支行于本判决生效之日起十日内给付杨建滨相关费用414,406.38元及利息（自2009年6月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、驳回杨建滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56,298元，由龙青支行负担；二审案件受理费178,800元，由杨建滨负担123,985.40元，由龙青支行负担54,814.60元（上述案件受理费杨建滨均未预交，执行程序中一并收取）。鉴定费15万元（杨建滨已预交），其中房屋升值鉴定费75,000元，由杨建滨负担；装修造价鉴定费75,000元，由龙青支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑代理审判员  张静峰代理审判员  董新辉二〇一六年十二月三十日书 记 员  马 莎