西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第02137号原告（反诉被告）：四川华新达金属结构有限公司。住所地：四川省成都市新都区工业**幸福路**。法定代表人：谢春雨，该公司总经理。委托代理人：吕金城，陕西大唐律师事务所律师。委托代理人：王志平，男，汉族，1984年12月22日出生，籍住成都市成华区，系该公司常务副总经理。被告（反诉原告）：中交隧道局第二工程有限公司。住所地：西安市高新区高新五路**创新数码时空A121。法定代表人：王安，该公司总经理。委托代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。委托代理人：余鹏，湖北广众律师事务所律师。原告（反诉被告）四川华新达金属结构有限公司（以下简称“华新达公司”）诉被告（反诉原告）中交隧道局第二工程有限公司（以下简称“中交隧道二公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华新达公司的委托代理人吕金城、王志平，被告（反诉原告）中交隧道二公司的委托代理人王振涛、余鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）华新达公司就本诉诉称，华新达公司与被告下属的“中交隧道工程局有限公司花久公路DJ-8标项目部”于2013年12月11日签订了《钢模板加工合同》，约定由华新达公司为该项目部加工隧道衬砌台车2套，合同金额为979200元。2013年12月16日，双方又签订《钢模板加工合同补充协议》，约定由华新达公司另再加工隧道衬砌台车2套，金额仍为979200元。合同签订后，华新达公司加工完毕并送至被告位于青海的工地。后因被告要求华新达公司年前开始拼装，但现场又无人配合，不具备拼装条件，造成华新达公司职工4人17天无法开展工作，春节后，被告工地仍不具备拼装条件，造成华新达公司直到2014年7月24日才完成拼装调试工作，额外损失132540元。被告未按照合同和补充协议约定的付款时间付款，双方经过磅确认，按7200元合同单价结算总额为2056464元，被告尚欠656464元未付。由于被告长期拖欠，造成资金被占用的损失未76754.67元。故华新达公司诉至法院，请求判令：1.被告给付原告钢模板货款656464元；2.被告承担原告方人员误工工资、差旅费、高原补助费损失132540元；3.被告承担未付货款的资金占用费损失76754.67元（计算至2014年11月10日）；4.案件诉讼费用及因诉讼所发生的其他费用由被告承担。被告（反诉原告）中交隧道二公司答辩并反诉称，原、被告合同价值共2056464元，由于华新达公司与其供货及产品质量问题，给中交隧道二公司造成损失，应当扣除损失。华新达公司在给中交隧道二公司的往来函件中明确放弃了第二项诉讼请求，并且逾期并非中交隧道二公司的原因。原、被告之间没有进行结算，故中交隧道二公司不应当承担资金占用费。根据合同约定，现场所产生的除食宿以外的费用都不应由中交隧道二公司承担。华新达公司的拼装完成时间是2014年7月24日，其供货义务才完成。合同约定第1台车应当在2013年12月31日-2014年1月2日到场，第2台应当在2014年1月15日到场，第3台车应当在2014年1月30日到场，第4台车应当在2014年2月20日到场。但华新达公司直到2014年1月5日才开始到场部分货物，至2月28日，第1、2台车才供应完，第3、4台车实际至3月27日才全部供完，4台车全部逾期供货。根据合同约定，华新达公司应当承担货款价值2056464元的5%的违约金即102823.2元，并承担中交隧道二公司的损失。由于华新达公司逾期供货，到货后，安装速度又极慢，造成中交隧道二公司延误工期、窝工、购买物资、组织人员、租赁机械进行维修等损失685000元。华新达公司的货物存在严重质量问题，造成中交隧道二公司混凝土损失95000元。故被告中交隧道二公司反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付逾期供货违约金102823.2元并赔偿逾期供货造成的经济损失685000元；2.判令被反诉人向反诉人赔偿货物质量违约造成的混凝土损失95000元；3.本案反诉诉讼费用由被反诉人负担。原告（反诉被告）华新达公司对反诉答辩称，逾期与中交隧道二公司先行违约有关系，中交隧道二公司应当按照合同约定在2013年12月14日将合同的30%即32万元支付给华新达公司，但其实际支付时间为2013年12月17日，华新达公司实际收到是在2013年12月20日，其迟延付款，违反先合同约定，其有权延迟交货。天气太寒冷，运费很高，中交隧道二公司未按时交付收货场地，只能等待2014年2月24日具备收货拼装条件，其不应当承担延期交货的责任。华新达公司提供的货物不存在质量问题，中交隧道二公司也从来没有提出过质量问题。华新达公司的义务是指导安装，具体安装是由中交隧道二公司进行的。应当驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月11日，中交隧道局花久公路DJ-8标项目部（甲方）与华新达公司（乙方）签订了《钢模板加工合同》，约定由乙方加工衬砌台车模板，约定台车数量为136吨，单价为7200元，金额为979200元，并约定以实际进货过磅数量为准，合同单价包含加工制作过程中所需的人工、材料、制作加工、运输、税金等费用；交货时间为第一套台车为2013年12月31日-2014年1月2日陆续到场，第二套台车为2014年1月15日前到场。交货地点为中交隧道局花久公路DJ-8标项目部。验收标准为乙方加工后，甲方指派专人按照加工图和质量标准验收合格后方可出厂，但乙方通知甲方到厂验收必须在约定出厂日期前48小时，如乙方加工的模板不是合同约定或甲方要求的产品，甲方可拒收，一切损失由乙方承担。合同约定合同单价均为乙方将加工模板运至甲方工地所指定地点的价格，该单价为包含供货价、运输费、装车费、利润、税金、修复缺陷费用以及在此期间发生的所有风险和其他费用的到工地价格，未列明的，甲方认为已包括在单价内。合同还约定，甲方指派专人对加工模板的外观质量、规格按合同约定的标准进行验收，甲方有权对到场的加工模板进行二次复检，自复检日起在2日内甲方可向乙方提出书面的质量异议；乙方需安排指定技术人员到现场指导拼装台车，甲方为乙方指导人员免费提供食宿。合同约定价款为：合同签订之后3日内支付总货款的30%为预付款，模板到场后支付货款总金额30%，模板周转一个月后，七日内支付总货款的35%，剩余总货款的5%在模板交货后六个月内支付完毕。违约责任约定为如果乙方提供的加工模板的材质及规格型号不符合国家标准或相关行业标准，甲方有权拒收，并负责赔偿由此给甲方造成的相应损失，按合同总价的5%赔偿；如果乙方未按合同约定的交货时间、模板规格、数量、质量送货到甲方工地指定地点，偿付不能交货部分货款总值5%的违约金，并承担甲方因此造成的停工损失及发生的一切费用；如甲方未能按合同约定付款时，乙方可以停止供货，但必须提前十五天书面方式通知甲方；如果乙方加工生产完成，按约定送货时间到期后，甲方不按时收货，占用乙方生产车间并影响乙方正常施工的，给乙方造成的一切损失由甲方承担，交货时间到期后，甲方拒不收货或甲方场地未达到收货拼装条件，时间长达七天，从第八天起视为乙方产品合格，并开始计算付款时间。2013年12月16日，中交隧道局花久公路DJ-8标项目部（甲方）与华新达公司（乙方）又签订了《钢模板加工合同补充协议》，约定增加两套台车，单价及数量均与2013年12月11日签订的《钢模板加工合同》一致，交货日期为第一套2014年1月30日，第二套2014年2月20日，付款时间为合同签订之日后3日内支付总货款的30%为预付款，模板到场后支付货款总金额30%，模板周转一个月后，3日内支付总货款的35%，5%在模板交货后六个月内支付完毕。双方经电子对账，确认台车为285.62吨，总货款为2056464元，送货日期分别为2014年1月5日、2014年1月18日、2014年2月28日、2014年3月10日、2014年3月23日、2014年3月27日。经庭审双方确认，第一套、第二套台车的到货时间是2014年2月28日，第三套、第四套台车的到货时间是2014年3月27日。上述台车于2014年7月24日拼装完成。华新达公司的合同义务已经履行，中交隧道二公司予以认可。中交隧道二公司已向华新达公司支付货款140万元。华新达公司认为因中交隧道二公司不具备收货拼装条件，导致其公司派出安装人员的误工损失100685元、差旅费15109元，其提供了劳务人员工资表、报销单及发票若干，证明上述费用，其未提供证据证明现场工地不具备收货条件的事实。中交隧道二公司对其不予认可，认为上述证据系华新达公司单方制作，没有经过其确认；并认为合同约定交货之前的一切风险由华新达公司承担，约定单价已经包括在送货到中交隧道二公司项目地点前的一切费用。中交隧道二公司提供2014年7月25日华新达公司致其的函，证明华新达公司在函中放弃了对上述误工损失的要求。华新达公司对上述函并不认可，认为该放弃承诺系以中交隧道二公司及时付款为前提，因中交隧道二公司未及时付款，故该承诺不成立。华新达公司认为应中交隧道二公司要求更改台车结构及尺寸，故该公司应承担相应人工费6500元和2600元，针对该两笔费用华新达公司并未提供证据证明，中交隧道二公司亦不予认可。中交隧道二公司认为其项目部收到合同的日期为2013年12月16日，根据合同约定盖章生效，合同的生效时间为2013年12月16日，其于2013年12月17日付款没有违反合同约定。华新达公司确认中交隧道二公司支付预付款的时间为2013年12月20日。中交隧道二公司还提供借据一份，证明双方约定按照借据中的30万元进行付款。华新达公司不认可上述意见，并认为该借据不能证明中交隧道二公司的观点。华新达公司认为因中交隧道二公司未按约定支付货款，导致其资金损失，按照其公司的融资成本为76754.67元，该融资成本以未付款656464元为基数，按照同期人民银行贷款利率以实际违约天数计算，其未提供证据证明。中交隧道二公司认为双方未实际结算，根据合同约定还未到付款时间，并认为华新达公司的融资成本没有证据支持，其不应当承担该融资成本。中交隧道二公司认为华新达公司迟延交货造成人工窝工损失261120元，设备窝工台班损失159553元，共计420673元，其提供了《台车逾期到场产生人员、设备窝工费用计算表》、《工程施工劳务合同》、付款凭证、《隧道人员工资发放表》、《公路工程机械台班费用定额》、《人工窝工费用工资单》发放费用的财务凭证、输送砼台班租赁合同、机械设备租赁合同、支付台班费用的财务凭证等证据证明。中交隧道二公司还认为因设备拼装速度慢，导致其被罚款10万元，并提供了监理通知单及罚款通知单佐证，经询，中交隧道二公司并未提供证据证明该罚款实际发生。华新达公司认为窝工并未实际发生，中交隧道二公司也从未向其主张过窝工损失，其对上述证据均不认可。华新达公司还认为，迟延交货系因中交隧道二公司不具备拼装条件，其提供了双方的往来函件四份予以证明，中交隧道二公司认为上述函件不能证明迟延交货系由于中交隧道二公司的原因。中交隧道二公司认为华新达公司提供的台车存在质量问题，造成其修复该台车产生了设备、材料费用126300元、人工费100620元、小型机具、材料费用37407元，共计264327元，并提供了《台车维修及衬砌砼质量修复费用计算表》、《修复台车的补充合同》、工资单、财务支付凭证等证据证明。中交隧道二公司还认为华新达公司提供的台车存在质量问题，造成混凝土浪费损失95000元。其提供了《隧道二衬砌施工混凝土浪费费用计算表》、《V级围岩浅埋段衬砌结构设计图》、《甲方提供的材料清单》、《花久项目DJ-8标工地实验室配合比及费用计算》等证据，证明上述混凝土损失。华新达公司认为上述证据均由中交隧道二公司单方出具，对上述证据均不予认可。华新达公司认为中交隧道二公司未前往华新达公司验收，在货到现场后也未因质量问题拒收产品，在质保期内未提出任何外观质量和规格不符的问题，未提出任何关于复检后质量问题的书面异议。经询，中交隧道二公司并未对台车进行验收，其认为提交的往来函件能够证明已将质量问题通知了四川华新达公司。在审理过程中，中交隧道二公司申请对涉案台车“模板平整度不超过0.5cm”、“边墙、拱部表明平整度不超过1.5cm”、错台严重等质量问题进行鉴定，并对该质量问题所造成的质量维修损失、混凝土浪费损失数额进行鉴定，经本院委托，西安市中级人民法院确定西安市科技信息服务中心为鉴定单位，该中心以不具备承担此次鉴定的技术条件为由将本案退回。后经中交隧道二公司再次申请，对涉案台车未达到合同约定的“模板平整度不超过0.5cm”、“边墙、拱部表明平整度不超过1.5cm”要求，因其产品质量问题导致其生产出的混凝土平整度严重不符合交通运输部的技术规范要求；错台严重等质量问题；由于混凝土平整度差、错台严重造成其混凝土维修、装饰损失具体费用及混凝土浪费等损失的金额进行鉴定，经本院委托西安市中级人民法院，因找不到相关的鉴定单位，使鉴定工作无法开展，将本案退回。上述事实，有《钢模板加工合同》、《钢模板加工合同补充协议》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，华新达公司与中交隧道二公司签订的《钢模板加工合同》、《钢模板加工合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应当依照合同履行各自义务。华新达公司将合同所约定的台车送货到了中交隧道二公司的工地并进行了指导拼装，中交隧道二公司应当将相应货款支付给华新达公司。双方经过磅确认台车为285.62吨，总货款为2056464元，中交隧道二公司已支付140万元，其应当将剩余货款656464元支付给华新达公司，其未按时支付，应当承担未及时支付货款给华新达公司带来的损失。华新达公司要求的资金占用费76754.67元并未提供证据证明，结合本案实际情况和未付货款的时间，本院酌情按照未付货款656464元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自应付货款之日2014年8月27日（模板周转一个月后3日内）计至2014年11月10日。华新达公司要求的因中交隧道二公司不具备收货拼装条件，导致其公司派出安装人员的误工损失100685元、差旅费15109元，因其未提供证据证明中交隧道二公司不具备收货拼装条件，且根据合同约定，合同价格为包含供货价、运输费、装车费、利润、税金、修复缺陷费用以及在此期间发生的所有风险和其他费用的到工地价格，故华新达公司要求的上述误工损失、差旅费没有依据，本院依法不予支持。华新达公司要求中交隧道二公司承担更改台车结构及尺寸相应人工费6500元和2600元，因其未提供证据证明，加之中交隧道二公司亦不予认可，故对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。中交隧道二公司要求华新达公司支付逾期供货违约金102823.2元，经庭审中确认，第一套、第二套台车的到货时间是2014年2月28日，第三套、第四套台车的到货时间是2014年3月27日，与合同约定不符。华新达公司应当承担逾期供货的违约责任。华新达公司辩称逾期供货系由于中交隧道二公司未按时付款、运输成本加大、中交隧道二公司未按时交付收货场地，上述辩称中仅中交隧道二公司未按时付款一项经后者认可，另外两项辩称华新达公司均未提交证据证明，且中交隧道二公司不予认可，故本院对后两项辩称不予采纳。双方签订的合同中没有对支付预付款与供货之间的条件关系进行约定，且支付预付款之后距离合同约定第一台车到货时间有15天的运输时间，故华新达公司的该辩称不能成立，本院依法不予采纳。按照合同约定，迟延交货需承担不能交货部分货值5%的违约金，上述四套台车均迟延交货，故华新达公司应当按照合同约定承担相应违约金。中交隧道二公司认为华新达公司迟延交货造成人工窝工损失261120元和设备窝工台班损失159553元，因其提供的证据不足以证明上述损失的实际发生及与华新达公司迟延交货之间的因果关系，加之华新达公司不予认可，故对上述损失，本院依法不予支持。中交隧道二公司还认为因设备拼装速度慢，导致其被罚款10万元，因其并未提供证据证明该罚款实际发生，故对该项请求，本院依法不予支持。中交隧道二公司认为华新达公司提供的台车存在质量问题，造成其修复该台车产生了设备、材料费用126300元、人工费100620元、小型机具、材料费用37407元，共计264327元，造成混凝土浪费损失95000元。因其未提供证据证明就台车质量问题向华新达公司进行过通知，加之其申请对台车质量是否存在问题，及对质量问题的修复、混凝土损失进行鉴定，并无鉴定结论，故其诉请要求华新达公司承担上述损失于法无据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中交隧道局第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川华新达金属结构有限公司钢模板货款656464元及利息损失（以656464元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月27日计至2014年11月10日）；二、原告（反诉被告）四川华新达金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）中交隧道局第二工程有限公司支付逾期供货违约金102823.2元；三、驳回原告（反诉被告）四川华新达金属结构有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）中交隧道局第二工程有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共21863元，其中本诉部分15035元由被告（反诉原告）承担12500元，由原告（反诉被告）承担2535元；反诉部分6828元，由原告（反诉被告）承担2000元，由被告（反诉原告）承担4828元。因双方已预交，故各方应将该款与上述款项一并支付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 郝 杰代理审判员 王 伟代理审判员 王 丹二〇一六年十二月十四日书 记 员 杨镇珲打印：扈艳红校对：杨镇珲年月日送达