北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初7097号原告：北京吉通达贸易有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号22号北平房219号。法定代表人：刘占武，总经理。委托诉讼代理人：李清海，北京市君商律师事务所律师。被告:建元装饰股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院24号楼。法定代表人:苏建权，总经理。委托诉讼代理人:邹洋洋，男，该公司员工。原告北京吉通达贸易有限公司（以下简称：吉通达公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称：建元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉通达公司委托诉讼代理人李清海，被告建元公司委托诉讼代理人邹洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吉通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令建元公司向吉通达公司支付货款1435661.07元；2、判令建元公司向吉通达公司支付逾期付款利息（按欠款金额、年息24%的标准计算，暂计算至2016年4月22日的利息为173259元）；3、诉讼费、财产保全费由建元公司负担。庭审中，吉通达公司称利息的计算标准为：未来方舟项目欠款719372元，自2015年10月6日开始计收；山西能源项目欠款716333元，自2015年11月6日开始计收；上述均按年利率24%计算。事实与理由：2015年9月7日，吉通达公司与建元公司签订《战略合作协议》，双方约定建元公司向吉通达公司购买钢材，并对交货日期、付款方式等内容予以约定。2015年9月7日，双方依据《战略合同协议》签订“未来方舟”F2组团工程的《钢材供货合同》，对于供货时间、付款方式予以约定，并于2015年10月26日签署补充协议书。2015年10月8日，双方签署“山西军威能源项目”《钢材供应合同》，并于2015年10月30日签订补充协议书。合同签订后，吉通达公司按照建元公司的要求履行供货义务，截至2015年10月17日共向建元公司供货1435661.07元，但建元公司未按合同约定向吉通达公司出具延期支票，亦未支付任何款项，故起诉至法院。被告建元公司辩称：不同意吉通达公司的诉讼请求。吉通达公司共向建元公司供货50万元，且建元公司已支付全部货款。另，吉通达公司交付的钢材存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吉通达公司向本院提交了战略合同协议、供货合同、补充协议、供货单、出库单、入库单、发票及银行转账支票。被告建元公司向本院提交支出凭单及转账支票。经核实，本院对双方提交的证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《战略合作协议》，双方约定：甲方向乙方购买钢材；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；支付货款的方式为延期支票3个月。2015年9月7日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《钢材供货合同》，合同约定：双方就未来方舟F2组团工程项目钢材供货事宜订立本合同；钢材规格型号及单价详见附件报价表；货款合计711622元；乙方在收到甲方订单通知2日内按甲方订货数量及规格送货，货物需在2015年9月14日前全部运至甲方指定地点；甲方从收到合同货物后直到装配过程结束发现乙方供货质量有缺陷，则在发现质量缺陷后通知乙方，乙方在收到通知后3日内更换有缺陷的合同货物或进行返工；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；每月25日开始核对账务，次月15日前结清上月货款，以战略合同协议为准；合同附表、附件是合同不可分割的一部分，与本合同有同等法律效力。合同后附2张报价单，其一显示：方管120*30*4mm，3200；方管60*60*4mm，3200；方管100*50*5mm，3230；角钢65*40*5mm，3350；另一张显示：方管120*60*4mm，单价3200；方管60*60*4mm，单价3200；方管63*40*5mm，单价4550；热镀角钢120*60*6mm，单价3380；合计711622.16元。2015年10月26日，双方签订《钢材补充协议书》，约定：吉通达公司与建元公司于2015年9月7日共同签署《钢材供货合同》，就原协议未尽事项特订立以下补充协议；本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力；本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效；货到项目现场后，由建元装饰公司于次月5日前开具两个月有效入账支票。协议书载明产品单价为：热浸镀锌钢通F60*40*3，单价3900；钢通F120*60*4，单价3200；钢通F60*60*4，单价3200。合同后建元公司代表人处有陈华国签字。2015年10月8日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《钢材供货合同》，合同约定：双方就山西军威新能源项目钢材供货事宜订立本合同；钢材规格型号及单价详见附件报价表；货款合计777482元；乙方在收到甲方订单通知2日内按甲方订货数量及规格送货；甲方从收到合同货物后直到装配过程结束发现乙方供货质量有缺陷，则在发现质量缺陷后通知乙方，乙方在收到通知后3日内更换有缺陷的合同货物或进行返工；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；每月25日开始核对账务，次月15日前结清上月货款；补充约定：货到项目后，由甲方于次月5日前开具两个月有效入账支票；合同附表、附件是合同不可分割的一部分，与本合同有同等法律效力。合同后建元公司代表人处有梁国全签字。合同后附询价比价表，载明：热浸镀锌方管F100*60*4，报价1单价3800元；热浸镀锌角钢L50*4，报价2单价3700元，合计777482元，该金额下方划勾，项目经理处有梁国全签字确认同意。2015年10月30日，双方签订《钢材补充协议书》，约定：吉通达公司与建元公司于2015年10月8日共同签署《钢材供货合同》，就原协议未尽事项特订立以下补充协议；本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力；本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效；货到项目现场后，由建元装饰公司于次月5日前开具两个月有效入账支票。协议书载明产品单价为：热镀锌方钢通F100*60*4，单价4050；热浸镀锌方钢通F40*2*2，单价4400元；热浸镀锌圆钢12mm，单价4950元。吉通达公司称报价单及询价比较表均系合同附件，合同条款已予以约定，属于双方约定的内容，而且价格与出库单、供货单载明的价格一致。建元公司称报价单不是合同附件，双方口头约定了货物单价，经核算货款总额为50万元，但没有提交证据。吉通达公司提交的2015年9月12日出库单显示，品名为方矩管120*60*40，单价3200，588支；方矩管120*60*6.0，单价3380，31支；方矩管60*60*4.0，单价3200，98支；以上合计152458.92元；单据上有陈华国签字，并写明“数量属实，价格公司定”。吉通达公司提交的2015年9月22日出库单显示，品名为方矩管120*60*40，单价3200，1438支；方矩管60*60*4.0，单价3200，486支；镀锌方管60*40*3.0，单价3900，35支；镀锌角钢63*40*5.0，单价4550，1590支；以上合计566868.4元；单据上有陈华国签字。吉通达公司称该出库单系未来方舟项目，并提交与之对应的入库单。其中，2015年9月12日入库单显示，项目部为“未来方舟”，方矩钢管120*60*4,588支；120*60*6,31支；方矩管60*60*4.0，98支，下方项目经理处有陈华国签字。2015年9月12日入库单显示，项目部为“未来方舟”，方矩管120*60*40，1438支；方矩管60*60*4.0，486支；镀锌方管60*40*3，35支；镀锌角钢63*40*5.0，1590支，下方项目经理处有陈华国签字。吉通达公司提交的2015年10月12日供货单显示，购货单位为建元公司，品名为镀锌方管100*60*4，单价3800，500支；镀锌方管40*20*2，单价4400，486支；镀锌角钢50*4*6m，单价3700，3287支；镀锌元钢12*6m，单价4950，330支；以上合计386603元；单据上有梁国全签字。吉通达公司提交的2015年10月17日供货单显示，购货单位为建元公司，品名为镀锌方管100*60*4*8m，单价4050，1100支，共计329730.75元，单据上有梁国全签字。吉通达称该供货单系山西军威能源项目，并提交与之对应的入库单复印件。其中，2015年10月12日入库单显示，项目部为“新能源创新商务小区B座幕墙”，镀锌方管100*60*4，单价3800，500支；镀锌方管40*20*2，单价4400，486支；镀锌角钢50*4*6m，单价3700，3287支；镀锌元钢12*6m，单价4950，130支，入库单项目经理处有梁国全签字。2015年10月17日入库单显示，项目部为“新能源创新商务小区B座幕墙”，镀锌方管100*60*4*8m，单价4050，1100支，入库单项目经理处有梁国全签字。吉通达公司称仅有复印件，后找到收货人潘某在复印件上签字确认，潘某具体名称不能确定，但入库单与供货单内容一致。吉通达公司称其已向建元公司交付12张发票，价税合计1124188.97元，剩余货款可以为其开具发票，并向本院提交了12张增值税发票（记账联），开票时间为2015年9月25日及2015年10月27日。建元公司称其未收到相应发票，经本院到北京市大兴区国家税务局调查核实，上述发票已全部由建元公司于2015年10月29日及2015年10月30日认证抵扣。庭审中，建元公司向本院申请鉴定，认为吉通达公司交付的钢通存在质量问题，故不予支付货款。根据建元公司提交的证据，双方无法确定检材，导致鉴定无法进行。另，根据合同约定，如果货物存在质量问题，建元公司应及时向吉通达公司告知，吉通达公司予以更换或返工。建元公司称其已向吉通达公司通知货物存在质量问题，但没有提交证据。建元公司提交了支出凭单，显示付吉通达公司货款501434元，领款人处有吉通达公司法定代表人刘占武签字；另提交2张转账支票存根，出票日期均为2017年3月28日，金额均为250000元。建元公司称经双方结算，口头认可货款总金额为500000元，并将支票交付建元公司。吉通达公司称，其确实收到过建元公司交付了2张转账支票作为部分货款，但后核对，出票日期晚于合同约定日期，故找到建元公司更换并将两张支票当场作废。吉通达公司提交了相同2张支票，其上盖有“作废”字样。建元公司称吉通达公司将支票单方作废，且现未到约定的兑付日期，建元公司已履行付款义务，但建元公司未提交证据。建元公司主张出库单及供货单上陈华国及梁国全的签字不是本人所签，并申请鉴定笔迹，但因二人未到庭接受问询，致使鉴定程序终结。本院认为：吉通达公司与建元公司签订《战略合作协议》、《钢材供货合同》及《钢材补充协议书》，双方存在买卖合同关系，其系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。一、关于吉通达公司要求建元公司支付货款1435661.07元的诉讼请求。根据吉通达公司提交的证据材料及当庭陈述，吉通达公司就“未来方舟”项目于2015年9月12日供货152458.92元，于2015年9月22日供货566868.4元，以上合计719327.32元；就“山西军威能源”项目于2015年10月12日供货386603元，于2015年10月17日供货329730.75元，以上合计716333.75元。对于建元公司辩称陈华国及梁国全不是项目负责人及其公司员工，故其签字不能认定为建元公司收到货物的抗辩意见，因陈华国在原、被告签订“未来方舟F2组团”钢材补充协议书中在建元公司“代表人”处签字，梁国全在原、被告签订的“山西军威新能源”钢材供货合同中在建元公司“代表人”处签字，吉通达公司有理由相信二人有权接收货物并签字确认，故本院认定建元公司已收到1435661.07元的货物。根据双方合同及补充协议约定，建元公司应当在货到现场次月5日前开具两个月的有效入账支票。对于建元公司主张其已向吉通达公司开具出票日期为2017年3月的转账支票，已履行完付款义务的抗辩意见，因建元公司未给付合同约定的转账支票，且该支票已作废，建元公司亦无证据证明双方就付款时间及方式有新的合意，故本院不予采信。综上，对于吉通达公司要求建元公司支付货款1435661.07元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于吉通达公司要求建元公司支付逾期付款利息（未来方舟项目以719372元为基数，自2015年10月6日开始计收；山西能源项目以716333元为基数，自2015年11月6日开始计收；按照年利率24%计算）的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故吉通达公司有权要求建元公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因双方未约定逾期付款违约金，吉通达公司主张按照年利率24%计算利息损失的标准过高，本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍。超出部分，本院不予支持。吉通达公司于2015年9月25日向建元公司开具价税合计1119039.77元的增值税专用发票，于2015年10月27日开具5149.2元的增值税专用发票，尚有311472.1元的发票未开具。根据双方合同约定，吉通达公司开具发票系建元公司支付货款的条件，故吉通达公司需向建元公司开具311472.1元的增值税专用发票。吉通达公司主张其就“未来方舟”项目已开具全部发票，剩余发票为“山西能源项目”，故对于山西能源项目的利息计算，应扣除311472.1元，本院认定404861.65元货款部分计收逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京吉通达贸易有限公司货款1435661.07元（原告北京吉通达贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向被告建元装饰股份有限公司开具金额为311472.1元的增值税专用发票）；二、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京吉通达贸易有限公司逾期付款利息（以719372元为基数，自2015年10月6日计算至上述货款付清之日；以404861.65元为基数，自2015年11月6日计算至上述货款付清之日；上述均按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；三、驳回原告北京吉通达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，保全费5000元，由被告建元装饰股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 腾 飞二〇一六年十二月十六日书 记 员 高惠军