河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11985号上诉人（原审原告）：河南亿兆大酒店有限公司，住所郑州市。法定代表人：蒋森，董事长。委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志军，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中共河南省委第一招待所，住所河南省郑州市金水区。法定代表人：刘树魁，经理。委托诉讼代理人：李肖南，男，1968年9月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南源升置业有限公司，住所郑州经济技术开发区。法定代表人：张红，董事长。委托诉讼代理人：吴晓成，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。上诉人河南亿兆大酒店有限公司因与被上诉人中共河南省委第一招待所（以下简称省委一招）、河南源升置业有限公司（以下简称源升公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南亿兆大酒店有限公司的委托诉讼代理人姚文锋、武志军，被上诉人省委一招的委托诉讼代理人李肖南、源升公司的委托诉讼代理人吴晓成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南亿兆大酒店有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17011号民事判决，依法改判确认被上诉人于2016年5月19日向上诉人发出的《解除合同通知函》不具有法律效力。2、依法判令被上诉人负担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：原审判决严重违反郑州市人大常委会发布实施的《郑州市城市房屋租赁管理条例》的规定，依法应予撤销。原审判决认定上诉人拒付租金的行为构成违约属于事实认定错误，依法应予撤销。上诉人在被上诉人拒不开具发票的情形下暂停支付租金系行使法律赋予的权利而不是违约行为。二被上诉人以上诉人拒付租金为由向上诉人发出的《解除合同通知函》应属无效。被上诉人省委一招辩称，上诉人并未在合同中约定省委一招有开具发票的义务。被上诉人省委一招依照法律规定和合同约定与上诉人解除了合同关系。上诉人引用的郑州市人大常委会出具的相关条例并不适当。被上诉人源升公司辩称，上诉人长期拖延支付租金、物业费数额巨大，已构成根本违约，导致合同目的无法实现。被上诉人同上诉人解除合同合法有效。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。河南亿兆大酒店有限公司向一审法院起诉请求判令：1、确认被告于2016年5月19日向原告发出的《解除合同通知函》不具有法律效力；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月24日，原告、二被告及浙江纽蓝顿实业有限公司（以下简称纽蓝顿公司）签订《租赁合同》，主要约定三方就原告租赁二被告的郑州市纬三路11号酒店达成协议，租赁期限为自2007年3月1日起至2027年2月28日止；每年的12月1日起至次年的11月31日为一个计费年度，租赁费支付方式为每个计费年度内按季度预先支付，先付租金后用房，2007年12月1日至2027年2月28日，原告每年支付给被告省委一招280万元、支付给被告源升公司320万元（此租赁费600万元不包括递增部分，2009年后的递增部分另行计算，并随基数一并支付）；按季度预先支付，原告每个缴费季度向被告省委一招支付70万元、向被告源升公司支付80万元（此150万元不包含递增部分，递增部分另行计算），直至租赁期满；交租日期为每个季度的最后五日前支付下季度的租金、每逾期一日，由二被告双方向原告按年租金的1‰加收滞纳金；原告及二被告各自承担自己的纳税义务等。后二被告将纬三路11号酒店交由原告经营，酒店名称为华美达酒店。2009年4月1日，原告与二被告签订《补充协议书》一份，主要约定被告源升公司同意原告将大酒店租赁费和物业管理费直接支付给被告省委一招的主办单位：中共河南省委办公厅，从2009年4月份开始每月支付50万元租赁费，年600万元，每月支付16.67万元的物业管理费，年200万元；以上两项费用从2009年12月开始递增，每年递增百分之三，从2016年12月1日起每年递增百分之七，上述费用全部支付给中共河南省委办公厅；若原告不能按月支付租金及物业管理费，可由第二个月或者第三个月一并支付，但前两个月支付数额不得少于30万元，超过三个月视为违约，被告省委一招有权解除原告承包经营合同，其投入大酒店的资金和设备无偿留下，由被告省委一招自主经营或者另行对外租赁承包等。2016年5月19日，二被告向原告发出《解除合同通知函》，主要载明因原告在承租期间长期欠付二被告租金，至今已欠巨额租金未付，故二被告正式函告原告解除双方租赁合同，通知自送达原告时生效等。原告收到通知后认为因二被告未向其开具发票故原告有权拒交租金，主张二被告解除通知无效，酿成本案诉讼。另查明：庭审中原告主张其最后一次支付租金的时间是2015年2月，二被告主张其最后一次收到原告租金的时间为2014年10月。一审法院认为，原告与二被告签订的《租赁合同》及《补充协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应履行合同义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；二被告依约将酒店交付给原告经营，原告应依合同约定向二被告支付租金；原告未按合同约定向二被告支付租金已构成违约，该违约情形符合合同约定的解除条件，故二被告向原告发出的《解除合同通知函》符合合同约定及法律规定，合法有效，故原告的诉讼请求该院不予支持。《租赁合同》中原告履行支付租金义务获得的权利为使用租赁物，支付租金为原告的主合同义务，原告以二被告未开具发票为由拒绝履行其主合同义务即支付租金的义务无事实及法律依据，对原告的该理由该院不予支持；就开具发票一事原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南亿兆大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人河南亿兆大酒店有限公司与被上诉人省委一招、源升公司于2006年12月24日签订的《租赁合同》、于2009年4月1日签订的《补充协议书》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方应按照《租赁合同》、《补充协议书》的约定全面履行自己的义务。二被上诉人依照约定将其出租房屋交付上诉人使用，但上诉人并未依照约定按时足额支付房租。上诉人称二被上诉人未向其开具发票，故其暂停支付租金并非违约行为，请求本院确认《解除合同通知函》无效。经本院审查认为，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不应予以支持。理由有六：其一、上诉人、被上诉人在《租赁合同》、《补充协议书》中约定的主给付义务为：二被上诉人提供约定的房屋给上诉人使用，上诉人向被上诉人支付租金。开具发票仅为附随义务。其二、各方在《租赁合同》、《补充协议书》中并无特别条款约定不开具发票可以拒付租金及物业管理费。其三、上诉人并未提供证据证明至本案诉讼前其曾要求过二被上诉人给其开具发票。其四、在2013年2月3日，上诉人向被上诉人省委一招出具的《复函》陈述其未能按期足额支付租金的原因是其酒店经营不好，财务紧张，而并非因被上诉人未给其开具发票。其五、上诉人认可被上诉人向其开具的发票和收据同其缴纳的租金基本吻合。其六、上诉人长期拖欠房租且数额巨大，已构成根本违约，二被上诉人有权依据双方约定解除合同。综上所述，上诉人河南亿兆大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南亿兆大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  李润武审判员  张海霞二〇一六年十二月二十二日书记员  朱琳欣