北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终13780号上诉人（原审被告）：张宗恒，男，1941年10月21日出生。委托诉讼代理人：牛丹，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊连生，男，1973年3月10日出生。委托诉讼代理人：王秀枝（熊连生之妻），女，1972年10月8日出生。上诉人张宗恒因与被上诉人熊连生承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宗恒之委托诉讼代理人牛丹，被上诉人熊连生及其委托诉讼代理人王秀枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗恒上诉请求：1.撤销一审判决并驳回熊连生的全部诉讼请求；2.诉讼费由熊连生承担。事实和理由：1.熊连生是冯×的工人，涉案工程由冯×承包，张宗恒一直只与冯×就该工程进行交涉，全部建设费用，包括土建工程费用、彩钢工程费用也交由冯×领取；2.东西厢房建设工程工程款当时约定为39000元，其中包括彩钢费用9000元，经冯×许可，张宗恒将8700元交给冯×的工人栾×、韩×，剩余30300元工程款由冯×领取；3.冯×是工程的承包人，所有工人工资都由冯×支付，与张宗恒无关，冯×领取的工程款早已超出约定的土建部分工程款30000元；4.张宗恒一直主张，土建是由韩×管，彩钢是由熊连生管，另案中是熊连生与冯×打官司，所以才没有涉及韩×。熊连生辩称，同意一审判决，不同意张宗恒的上诉请求和理由。事实与理由：熊连生不清楚张宗恒是否将钱给了冯×，张宗恒也没跟熊连生说过，熊连生并没有拿到钱。熊连生向一审法院起诉请求：1.判令张宗恒给付熊连生工程款9000元；2.案件诉讼费由张宗恒负担。一审法院认定事实：2014年3月至5月，熊连生为张宗恒东西厢房做彩钢工程，工程款9000元，双方未签署书面合同。熊连生主张其与张宗恒系承揽合同关系，张宗恒未给其支付工程款。张宗恒主张其是将东西厢房的工程包给了包工头冯×，金额共计3.9万元，已将工程款全部支付给冯×了。2015年1月，熊连生就涉诉工程曾将冯×起诉至顺义法院，案号为（2015）顺民（商）初字第2384号。熊连生在该案起诉时称：2010年5月，冯×在顺义区杨镇下营村为该村村民建房。因需要安装彩钢顶，冯×找到熊连生，向熊连生定制彩钢顶棚，由冯×负责送货及安装。冯×完工后，冯×一直拖欠熊连生彩钢款，至今仍欠6800元未付。2014年3月，冯×在顺义区南彩镇前薛各庄村为该村村民张宗恒建房时，又找到熊连生为其安装彩钢顶，但工程完工后冯×将包括应给熊连生的9000元彩钢款在内的所有工程款全部领走了。经熊连生多次向其索要彩钢款，冯×竟矢口否认已领取了全部工程款。故起诉要求：1.判令冯×向熊连生支付拖欠的彩钢款共计15800元；2.判令案件受理费由冯×承担。冯×在该案中答辩中称：不同意熊连生的诉讼请求。我只是中间介绍人。第一次干活是2010年，我把熊连生介绍到下营村张×家做彩钢，中途出了一点问题，张×让熊连生去维修，熊连生没有去，所以没给他结账。现在张×搬到市区居住了，不在老家待着了，已经找不到张×了，款项确实是6800元。2014年7月，我介绍熊连生到前薛各庄村张宗恒家做彩钢，张宗恒已经把9000元分两批给了熊连生，具体日期我记不清了，熊连生当时就把钱给他的工人了。张宗恒在该案中出庭作证称：我家弄两件厢房，熊连生和冯×是给我家干活的。冯×干的土建，熊连生干的彩钢。我和冯×先谈好土建是3万元，彩钢是冯×后来介绍熊连生去的，彩钢钱是我和熊连生、冯×一起谈的，彩钢钱是9000元，当时只谈了价钱，没说彩钢钱给谁。结账时都是冯×结的。张宗恒在该案中提交的记账本载明，2014年3月至6月发生如下支出：3月13日，冯×预支工程款2000元；3月19日，栾×支500元；3月22日，冯×支500元；3月23日，冯×预支工程款3000元；3月28日，支4500元；3月29日，支4500元；4月2日，冯×支1000元；4月11日，冯×支3000元；4月18日，冯×支300元；4月30日，冯×支1000元；5月3日，冯×支10000元；5月7日，韩×预支工程款1000元；5月18日，栾×支5000元。张宗恒称栾×和韩×是冯×的工人，6月份冯×的三个工人还领了2700元，这个没有打条，就是张宗恒自己记了一下；前述共计3.9万元就是张宗恒支付给冯×的土建款和彩钢款。冯×在该案中认可韩×是其工人，但称栾×是单独搞装修的，和其没有关系；冯×主张韩×从张宗恒那支走的钱是韩×生病找张宗恒借的，后来韩×已经还了。顺义法院经审理后认为：冯×出具的证明写明等张×把彩钢钱给冯×后，冯×再打电话给熊连生拿钱，该情形与承揽合同中付款的经过吻合。若冯×仅为中间介绍人，并不需要经过这一步骤。冯×称证明是写错了，但并未提供证据证明。故法院认定，就该证明中涉及的工程，冯×与熊连生之间存在承揽合同关系。现双方均认可该工程尚欠熊连生6800元工程款未付，熊连生有权要求冯×支付该6800元工程款。张宗恒所述的其房屋的彩钢板的工程承包过程并不能体现熊连生系从冯×处承揽了该工程，熊连生提交的录音中熊连生提及的追款对象是张宗恒，并未提交工程系从冯×处承揽而来，冯×亦否认该工程中二人存在承揽合同关系。对该工程涉及的9000元彩钢款，冯×否认已由其从张宗恒处领取，张宗恒所称交给冯×的9000彩钢款所对应的记录上“彩钢板”三字系张宗恒待冯×领走款项后自己所写，张宗恒的账本上记载的由冯×领取的款项亦达不到39000元，故案件中的证据不足以证明冯×已从张宗恒处领走9000元彩钢款。综上，案件证据不足以证明就该9000元涉及的工程中熊连生与冯×之间存在承揽合同关系。对于熊连生要求冯×支付对应的工程款的诉讼请求，法院不予支持。本案中，熊连生称其是与冯×一起去张宗恒处谈的工程，价款是9000元，但是没有说谁去结算，其理解的是谁的款项由谁结算。张宗恒称东西厢房的土建和彩钢都是与冯×谈的，土建归姓韩的管，彩钢由熊连生管，钱都给冯×。张宗恒称其已经将彩钢款支付给了冯×，并在支付的时候告知了熊连生。熊连生称张宗恒确实告知过其将钱支付给冯×了，但是给钱的时候其不在现场，现冯×也不认可收到相应款项了。一审法院认为，熊连生为张宗恒的东西厢房做彩钢工程，张宗恒在案件中称涉诉工程是与冯×谈的，但是其在（2015）顺民（商）初字第2384号案件中称“我家弄两间厢房，熊连生和冯×是给我家干活的。冯×干的土建，熊连生干的彩钢。我和冯×先谈好土建是3万元，彩钢是冯×后来介绍熊连生去的，彩钢钱是我和熊连生、冯×一起谈的，彩钢钱是9000元，当时只谈了价钱，没说彩钢钱给谁。结账时都是冯×结的。”张宗恒的陈述前后矛盾，且（2015）顺民（商）初字第2384号生效判决并未认定熊连生与冯×存在承揽合同关系。另，张宗恒主张将涉诉彩钢工程的9000元工程款支付给了冯×，但其提交的证据不足以证明其将9000元彩钢工程款支付给了冯×。故熊连生以承揽合同纠纷为由起诉张宗恒索要工程款并无不当，法院予以支持。判决：张宗恒给付熊连生工程款九千元，于判决生效之日起七日内执行。如果张宗恒未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张宗恒负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，张宗恒提交了以下新证据：1.张宗恒的账本；2.栾×手写证明。证明冯×从张宗恒处一共支取了39000元，张宗恒已经将所有的工程款给了冯×。熊连生称见过这个账本，但自己是直接跟张宗恒谈的价格，只能找张宗恒要，与冯×没有关系。本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有熊连生提供的（2015）顺民（商）初字第2384号民事判决书，张宗恒提交的结账单，法院调取的（2015）顺民（商）初字第2384号证据和开庭笔录及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为：合同相对性是合同法的基本准则之一。就本案双方之间的法律关系问题，一审法院根据张宗恒在之前案件中的陈述，认定熊连生与张宗恒形成承揽关系，并有权向其索要彩钢项目款项，判决其给付熊连生工程款九千元，认定与处理并无不当，本院予以确认。对于张宗恒所称自己已经多支付的款项，其可另行依法主张返还。综上所述，张宗恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张宗恒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  陈亢睿代理审判员  陈文文二〇一六年十二月二十六日书 记 员  潘园园