北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初14193号原告王国荣，男，1980年9月27日出生。被告北京物美商业集团股份有限公司，住北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人，蒙进暹，董事长。被告北京物美商业集团股份有限公司古城店，住北京市古城大街（古城市场旁）。负责人种晓兵，总经理。二被告共同委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。二被告共同委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。原告王国荣与被告被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、被告北京物美商业集团股份有限公司古城店（以下简称物美古城店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。因被告物美公司、物美古城店提出对涉案商品进行鉴定，故本院于2016年12月19日公开开庭进行了第二次审理。原告王国荣参加了全部诉讼，物美公司、物美古城店的委托代理人李玉参加了第一次诉讼，物美公司、物美古城店的委托代理人李俊参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告王国荣诉称，本人于2015年10月30日和12月10日，在被告处购买了火轮牌工艺拖鞋，其商品合格证标注成分：棉布，TPR，EVA，后经天津市服装家纺质量监督检验中心检验，检验结果：表层，底层，聚酯纤维100%。根据《消费者权益保护法》等法律的规定，二被告应承担相应责任，故诉至法院。诉讼请求：1、责令被告退货并退回货款4117.80元，赔偿12353.40元，共计16471.20元。2、本案诉讼费由被告承担。被告物美公司、物美古城店共同答辩称，不同意王国荣的诉讼请求，理由为：第一，从本案中可以看出，原告购买二答辩人店中的物品并非为其生活消费需要而购买，其行为显然已经违反了《消费者权益保护法》的立法本意，且原告的行为也违反了《消费者权益保护法》第四条关于双方均应当本着诚实信用的原则进行交易的规定，因此，二答辩人认为本案的审理不应当适用《消费者权益保护法》的有关规定，而应该适用《合同法》的规定来处理原被告双方的争议；第二，原告在诉讼中向法庭出示了购物小票证实其在二答辩人处购买额等量的商品，在其购买后至起诉时，原告购买的商品在其保管的时间有将近一年之久，其完全有可能将二答辩人出售给其的商品的合格证进行更换，原告未在其购买时进行证据保全，因此无法确认其起诉时使用的商品就是其在二答辩人处购买的商品，二答辩人对原告起诉的证据的真实性不予认可；第三，原告据以起诉的检测报告系原告单方委托检测，二答辩人未能到场参与检测，二答辩人对原告出具的检测报告的真实性不予认可；且，即使原告出具的检测报告的真实性能够得到确认，其检测对象也仅仅是其购买的商品中的一种，无法以该检测报告来推断其他所有商品均存在标志不清的问题，因此，二答辩人在此向法庭申请，对原告起诉的所有商品进行重新检测，以方便法庭能正确的查明案情并作出公正的判决。经审理查明，2015年10月30日，王国荣在物美古城店购买了火轮牌工艺拖鞋共计96双，其中火轮波点男棉拖HL7032款4双，单价19.90元；火轮条纹毛口男棉拖HL5271款3双，单价25.90元；火轮条纹男棉拖HL7031款3双，单价15.90元；火轮波点女棉拖HL7042款19双，单价19.90元；火轮条纹女棉拖HL7041款15双，单价15.90元；火轮熊猫男棉窝HL8470款5双，单价35.90元；火轮熊猫女棉窝HL8480款4双，单价35.90元；火轮乖乖熊童棉拖HL2490款21双，单价29.90元；火轮熊猫童棉窝HL8490款22双，单价35.90元；货款总计2562.40元。2015年12月10日，王国荣在物美古城店再次购买了火轮牌工艺拖鞋46双，其中火轮熊猫男棉窝HL8470款5双，单价35.90元；火轮熊猫女棉窝HL8480款8双，单价35.90元；火轮熊猫童棉窝HL8490款17双，单价35.90元；火轮乖乖熊童棉拖HL2490款16双，单价29.90元；货款总计1555.40元。两次共购买拖鞋142双，货款总计4117.80元。其涉案商品合格证上标注的成分为：棉布，TPR，EVA，后王国荣将涉案商品送至天津市服装家纺质量监督检验中心检验，检验结果为：表层，底层，聚酯纤维100%。后被告物美公司、物美古城店提出对涉案商品的鞋面材质进行重新鉴定。本院指定的鉴定机构为中国检验认证集团北京有限公司，原被告双方均认可该鉴定机构。2016年12月13日该鉴定机构向本院出具110216110046～49号鉴定意见书：鉴定标的物火轮牌拖鞋（HL7032、HL5271、HL7031、HL7042、HL7041、HL8470、HL8480、HL2490、HL8490、HL2490）成分及含量为100%聚酯纤维（非纤维物质除外），与鉴定标的物吊牌标称成分不符。对于该鉴定意见，原被告双方均未提出异议。经询问，王国荣认为物美公司、物美古城店销售货物的材质和商品标识不符，属于欺诈，故主张三倍赔偿。另查，物美古城店系物美公司分公司，不具备独立法人资格。上述事实，有王国荣提交的购物小票、发票、商品实物、检验报告、鉴定意见书及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，王国荣在物美古城店购买商品，物美古城店向王国荣开具购物小票，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，物美公司、物美古城店认为王国荣在被告处购买同类产品多达142件，故王国荣不属于法律规定的消费者。现物美公司、物美古城店未提供证据证明王国荣具有上述非消费者购买行为的情形下，对其该项抗辩意见本院不予采信。对于原告提供的检验报告，被告方不予认可，提出对涉案商品重新鉴定，本院指定的鉴定机构为中国检验认证集团北京有限公司，该鉴定机构出具的鉴定意见书载明：鉴定标的物的成分与含量与鉴定标的物的吊牌标称成分不符，双方均认可该鉴定结果，故物美古城店销售的火轮牌工艺拖鞋商品合格证上标注的成分含量与实际情况不符，属于以虚假或错误的商品说明销售商品。物美古城店对其售卖的商品未能尽到相应的合理审查义务，其行为已经构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈情形，故王国荣有权要求退货退款并要求物美古城店支付三倍货款赔偿。因物美古城店不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。故此，物美公司对物美古城店的债务亦应承担清偿责任。王国荣作为消费者，证明其产品确从物美古城店购买的唯一依据就是销售商向其出具的购物凭证。物美古城店向王国荣出具的购物小票上显示的款号与王国荣向本庭提举的商品一致，且被告未提出证据证明该案商品非本公司出售，故对被告提出涉案物品与本案不具有关联性之抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司古城店于本判决生效之日起七日内向原告王国荣退还货款四千一百一十七元八角并赔偿原告王国荣一万两千三百五十三元四角；二、原告王国荣于本判决生效之日起七日内退还被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司古城店火轮牌工艺拖鞋一百四十二双（其中火轮波点男棉拖HL7032款四双，单价十九元九角元；火轮条纹毛口男棉拖HL5271款三双，单价二十五元九角；火轮条纹男棉拖HL7031款三双，单价十五元九角；火轮波点女棉拖HL7042款十九双，单价十九元九角；火轮条纹女棉拖HL7041款十五双，单价十五元九角；火轮熊猫男棉窝HL8470款十双，单价三十五元九角；火轮熊猫女棉窝HL8480款十二双，单价三十五元九角；火轮乖乖熊童棉拖HL2490款三十七双，单价二十九元九角；火轮熊猫童棉窝HL8490款三十九双，单价三十五元九角；），如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司古城店应退还的货款中予以扣除；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万二千元由被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司古城店负担（已交纳）。案件受理费一百零六元（原告王国荣已预交），由被告北京物美商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司古城店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵金平二〇一六年十二月二十三日书记员  王亚闯