河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民南初字第00374号原告张志富，男，1941年2月15日出生，汉族，住武陟县。委托代理人侯济军、左金亮，河南敬事信律师事务所律师。被告李坤，男，1995年8月28日出生，汉族，住武陟县。委托代理人李九红，男，1965年6月30日出生，汉族，住武陟县。委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被告李森川，男，汉族，1984年7月7日出生，住武陟县。被告柴玉泥，男，汉族，1969年3月26日出生，住武陟县。原告张志富与被告李坤、柴玉泥、李森川机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志富的委托代理人侯济军、左金亮，被告李坤的委托代理人李九红、康亚伟到庭参加了诉讼，被告李森川、柴玉泥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张志富诉称，2015年8月26日19时许，李坤驾驶悬挂豫Ｈ／×××××号牌本田摩托车，沿武陟县木栾大道由北向南行驶至北贾村××街西口北侧路段时，与同方向驾驶的京港牌电动三轮车左转弯斜过公路时，发生相撞，致张志富受伤，两车受损，造成交通事故。经过武陟县××××大队事故科事故原因分析，李坤未取得机动车驾驶证驾驶使用其他机动车号牌的机动车，未带安全头盔，未确保行车安全，是导致该事故的主要原因，经武陟县××××大队“武公交认字[2015]第117号”事故认定书认定李坤负该事故的主要责任，张志富负该事故的次要责任。张志富受伤后住院后花去大额医疗费及其他相关费用，并构上伤残。经查，李坤驾驶悬挂豫Ｈ／×××××号牌本田牌二轮摩托车为套牌车，其车主和牌照所用人尚未查清。故请求人民法院依法查明，支持原告诉讼请求。请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元。2、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费待伤残鉴定后重新计算。3、保留继续治疗诉权。4、本案费用由被告负担。原告张志富伤残经鉴定后，变更诉讼请求为依法判决各被告赔偿原告医疗费54591.39元、住院伙食补助费2900元、营养费1740元、误工费17700元、护理费28408.9元、伤残赔偿金79285.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、交通费500元，以上共计205825.89元。被告李坤辩称，2015年8月26日19时许，李坤驾驶二轮摩托车沿武陟县木栾大道中间机动车道内由北向南正常行驶，张志富驾驶电动三轮车在李坤前同方向右侧机动车道内行驶，至北贾村××街西口北侧路段时，张志富在未打左转向灯的情况下突然做转变道，李坤因反应不及而采取紧急刹车，致使所驾驶摩托车摔倒后向前滑行，与张志富所驾驶三轮车发生碰撞，致双方车损，人员受伤，造成交通事故。此事故的发生，完全是因为张志富驾驶三轮车违规强行变道所致。路面变道时，未能注意避开直行车辆先于通行，违反《道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，是造成该事故的主要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任·····”。张志富的过错行为才是造成此次事故的直接原因。虽然李坤所驾驶的二轮摩托车无证、套牌、包括未带安全头盔，但这并不是导致事故发生的直接原因，属于行政处罚责任，与事故发生并无因果关系，故张志富应承担此次交通事故的全部责任。武陟县××××大队在没有要求有关部门对张志富所驾驶三轮车作出鉴定的情况下，执意认定张志富驾驶的电动三轮车为非机动车，从而做出李坤承担此次事故的主要责任、张志富承担此次事故的次要责任的认定，这有违于法律规定。武陟县××××大队所作出的武公交认字[2015]第117号《道路交通事故认定书》，对该起事故所作出的错误认定应予撤回。为了维护被答辩人合法权益，李坤已于2015年9月29日书面向焦作市公安交通警察大队申请复核，焦作市公安交通警察支队于2015年10月9日对李坤下达了焦公交受字[2015]第71号《道路交通事故认定复核受理通知书》。因张志富于2015年10月19日将李坤起诉至武陟县人民法院，焦作市公安交通警察支队对李坤下达了焦公交复终字[2015]第001号《道路交通事故认定终止复核通知书》，李坤复核申请被迫终止。对于李坤所驾驶的悬挂H/8H016号牌本田二轮摩托车系李森川所有，并有机动车销售统一发票（发票上购车人为柴玉泥，柴玉泥于2015年1月16日已将该车转让给李森川，双方有转让协议）一张。二轮摩托车上所悬挂的H/8H016号牌为李森川所捡，李坤驾驶该车时李坤朋友李森川完全不知情。综上，李坤对张志富在此次交通事故中的受伤没有任何过错和责任，张志富应承担此次事故的全部法律责任，应及时退还向李坤所借的2600元，赔偿李坤在处理此次交通事故过程中、法院审理过程中所产生的所有费用，赔偿李坤的二轮摩托车维修费用。张志富的诉讼请求没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求武陟县人民法院依法予以驳回。原告计算的各项赔偿费用过高，不合理。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：原告要求三被告赔偿其各项损失共计205825.89元的有无事实依据和法律依据及计算标准是否得当。针对争议焦点，原告张志富在庭审中向本院提供了下列证据：1、张志富身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书复印件1份。证明事故发生情况及事故责任比例划分。3、武陟县人民医院和焦作市人民医院住院病历两份、诊断证明两份、出院证两份、票据10张。证明原告住院治疗情况及花费54591.39元。4、鉴定意见书及票据7张。证明原告的伤残等级为一个五级一个九级，鉴定费用700元。5、两个陪护人员的慕小青、张二元身份证各一份。证明陪护情况。6、武陟县人民政府关于武陟县城区总体规划公告一份、龙泉街道证明一份和户口本一份。证明原告赔偿标准应当按照城镇标准计算。7、交通费票据20张。证明交通费花费140元。被告李坤对原告所举证据质证后，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但我方不认可交警部分划分的事故责任，另外根据该交通事故认定书显示，事故发生时原告与被告李坤是同向行驶，发生事故的原因为张志富驾驶电动三轮车左转弯有变道行为，而李坤在该事故当中，除了无证驾驶等行为外没有其他违反道路安全的驾驶行为。对证据3真实性无异议，根据原告的病历显示，原告的受伤情况中并没有含一侧耳廓缺失或者严重畸形，在焦作市人民医院病历中长期医嘱部分，从住院第一天开始陪护人员已经变为1人。对证据4的票据真实性无异议，对证据5身份无异议，但没有见陪护人员的收入标准，不能按陪护人员计算。对证据6中的武陟县人民政府关于武陟县城区总体规划公告一份系复印件，不予质证，村委会证明不能证实原告应按城镇居民标准赔偿损失。我们认为应按户口本记载的信息计算赔偿标准。对证据7无异议。针对争议焦点，被告李坤向本院提交以下证据，1、道路事故认定书复核申请书。证明李坤对事故划分责任不服，在法定期间内申请复核，要求重新划分事故责任。2、复核受理通知书和终止复核申请书。证明李坤申请复核后，公安机关予以受理，因原告方提起诉讼，复核程序终止。3、公安行政强制措施凭证和扣押车辆放车单。证明李坤违反行政处罚规定的行为，已经处理完毕。4、车辆出厂合格证、购车发票、柴玉泥和李森川身份证复印件、转让协议一份；证明被告驾驶摩托车系柴玉泥购买，于2015年元月16日转让给被告李森川，现在该车辆系李森川所有。该车悬挂的车牌李坤并不知情。李坤在主观上认为该车是有牌照的摩托车。原告家属张二元出具的证明一份。证明住院期间李坤为张志富支付医疗费2600元。6、武陟县××交通警察大队收据一份。证明事故发生后李坤向交警部门交有40000元押金，主要用于原告的住院治疗。7、鉴定费发票38张；证明被告李坤花费鉴定费1900元。原告张志富对被告李坤所举证据质证后，对证据1的真实性无异议，但是被告不服事故认定，只是单方的理由，并没有推翻事故认定书。对证据2真实性没有异议，说明公安部门并没有推翻武陟交警部门出具的事故认定书，该事故认定书应当得到法庭的认可。对证据3没有异议，证明被告的车辆违章才被扣车。对证据4的真实性没有异议，但转让协议上并没有摩托车的车牌号，被告说不知道该车是套牌的说法不能成立，同时也证明被告对该车没有牌照没有保险违法转让车辆的情况是知情的，车辆没有牌照是禁止上路行驶的，被告本人没有驾驶证，更不应该驾驶车辆。对证据5、6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议。庭审过程中，本院依法出示以下证据1、焦作天援司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，2、焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司涉案车辆技术鉴定意见书一份，3、本院依法在武陟县××交通警察大队事故科勘验笔录25张及事故处理视频录像一份。4、李森川于2015年12月16日出具的证明一份。原告张志富质证后对证据1没有异议，对证据2不认可，从鉴定资质上，华辰鉴定公司鉴定的范围并不包括确认一个车辆是否是机动车，两个鉴定人是二手车鉴定评估师，并不具备认定一个车辆是否是机动车，根据法律规定，一个车辆是否是机动车出厂时就已经认定，原告的车辆出厂时就是非机动车，当事人购买时并不知情，认为购买的就是电动车，而且鉴定结果是应纳入机动车范畴，是倾向性意见，并没有说明是机动车，我们应以出厂时认定的非机动车为标准。对证据3真实性没有异议。武陟县交警队就是凭调查结果做出的结果，应当作为证据定案，被告不服只是自己的意见，并不能推翻交通事故做出的结论。对证据4李森川说证明与柴玉泥无关，与法律规定不符，该说法不能成立。被告李坤质证后对证据1有异议，该鉴定书中对符合五级伤残该部分我们不予认可，请法庭注意一下五级伤残中4.5.2I中的原文，而原告的内容中只有致双耳重度畸形，病历中也没有显示一侧耳廓缺失或者严重畸形，我们对五级伤残不予认可。对证据2无异议，华辰公司具备鉴定资格，其职业范围就有事故车辆鉴定部分，另外根据该鉴定意见书，能够说明该案事故认定书存在错误，原告张志富驾驶的是机动车，那么同时原告本人也就存在无证驾驶等情况。对证据3真实性无异议，足以说明被告李坤在正常行驶时，未与其同向行驶的在其前方的原告忽然转向导致了本案的交通事故，并且根据事故现场的照片，可以看出，被告李坤驾驶的摩托车有刹车痕迹。对证据4无异议。被告李森川、柴玉泥未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。经审查，原告张志富所举证据1、3、7，被告李坤对该两组证据无异议，本院予以确认。证据2，对被告李坤无异议部分，本院予以确认。证据4，被告李坤对鉴定中五级伤残有异议，但该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以确认。证据5，不能证明原告的证明指向，本院不予认定。证据6，该组证据能够互相印证，证明原告的证明指向，本院予以认定。被告李坤所举证据1、2、3、4、5、6、7，原告对该七组证据的真实性没有异议，且该七组证据能够证明案件事实，本院予以采纳。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2015年8月26日19时许，被告李坤驾驶悬挂豫Ｈ／×××××号牌本田摩托车，沿武陟县木栾大道由北向南行驶至北贾村××街西口北侧路段时，与同方向张志富驾驶的京港牌电动三轮车左转弯斜过公路时，发生相撞，致张志富受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经武陟县××××大队武公交认字[2015]第117号事故认定书认定李坤负该事故的主要责任，张志富负该事故的次要责任。被告李坤于2015年9月29日向焦作市公安交通警察大队申请复核，焦作市公安交通警察支队于2015年10月9日对被告李坤下达了焦公交受字[2015]第71号道路交通事故认定复核受理通知书。因本院2015年10月21日立案受理原告张志富的起诉，焦作市公安交通警察支队对李坤下达了焦公交复终字[2015]第001号道路交通事故认定终止复核通知书，该起事故复核程序终止。张志富受伤后在武陟县人民医院住院治疗24天，在焦作市人民医院住院治疗34天，共计花去医疗费54591.39元。原告张志富伤情经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，并于2016年4月28日下发鉴定意见书，原告张志富被评定为一个五级伤残和一个九级伤残。原告张志富驾驶京港牌电动三轮车经焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司鉴定，并于2016年1月4日下发鉴定意见书，原告张志富驾驶的京港牌电动三轮车应纳入机动车管理范畴。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至本院。另查明，河南省民政厅豫民行批[2012]3号文件，将武陟县嘉应观乡北贾村纳入城区管理。2016年上年度河南省城镇居民可支配性收入为25576元/年。2016年上年度河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年。事故发生后，原告张志富在武陟县××××大队领取医疗费34000元，被告李坤垫付医疗费2600元。再查明，李坤驾驶的本田二轮摩托车系被告柴玉泥购买，并于2015年1月16日转让给被告李森川，被告李坤未取得驾驶该型机动车驾驶资格，驾驶该车时未经车辆所有人李森川授权和允许，该车辆亦未投保交强险和商业三者险。原告张志富亦未取得驾驶机动车的驾驶资格。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于主体责任认定，被告柴玉泥作为该车的购买者，在2015年1月16日将该车转让给被告李森川后，就脱离对该车辆的实际控制，其管理义务也随车辆的买卖流转变更为实际掌控人负有，虽然被告柴玉泥在机动车转让过程中未完善变更登记手续，但鉴于摩托车特有的交通工具财产性能，被告柴玉泥不应属于该起事故的责任主体。被告李坤驾驶被告李森川所有的二轮摩托车，未取得车辆所有人李森川的允许和授权，属于未经允许驾驶他人机动车的情形，故原告张志富请求机动车驾驶人李坤承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于责任承担的认定，被告李森川作为车辆的实际所有权人，未依法投保交强险，李森川作为投保义务人，未履行法定投保交强险的义务，故原告张志富要求被告李森川与被告李坤在交强险责任限额内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿比例的认定，结合武陟县××××大队武公交认字[2015]第117号事故认定书及焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司于2016年1月4日下发鉴定意见书、原告张志富和被告李坤均未取得驾驶相应车辆的资格，本院酌定原告张志富和被告李坤对事故发生后超出交强险限额外损失各自承担50%的责任为宜。关于赔偿范围及数额的认定，原告张志富要求的住院伙食补助费2900元偏高，应为1740元；营养费1740元偏高，应为580元；护理费28408.9元过高，应为6848元；精神抚慰金20000元偏高，本院酌定为15000元。关于原告张志富要求的误工费17700元，因张志富已75岁，该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告张志富应得到的赔偿项目为：医疗费17991.39元（扣除原告已得36600元）、住院伙食补助费1740元、营养费580元、护理费为6848元、残疾赔偿金79285.6元、精神抚慰金15000元、交通费140元，以上共计121584.99元。由被告李坤在交强险责任限额内赔偿原告张志富共计111273.6元，被告李森川承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分，由被告李坤按照赔偿比例赔偿原告张志富5155.7元。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李坤于本判决生效后十日内赔偿原告张志富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计111273.6元，被告李森川承担连带赔偿责任。被告李坤于本判决生效后十日内赔偿原告张志富医疗费5155.7元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4387元，鉴定费2600元，由原告张志富承担3784元，被告李坤承担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长  张小亮代理审判员  邹永明代理审判员  吕洪涛二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张秀红河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2015）武民南初字第00374号一、（2015）武民南初字第00374号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、赔偿金额的计算张志富：1、医疗费17991.39元=54591.39元-原告张志富已得36600元2、住院伙食补助费1740元=30元/天×58天3、营养费580元=10元/天×58天4、护理费为6848元=（2016年上年度河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年÷365天×2人×24天）+（2016年上年度河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年÷365天×1人×34天）5、残疾赔偿金79285.6元=2016年上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×5年×62%6、精神抚慰金15000元7、交通费140元以上各项共计121584.99元。以上第1、2、3项共计20311.39元，由被告李坤以交强险医疗费限额为限赔偿原告张志富10000元；第4、5、6、7项共计101273.6元，由被告李坤以交强险死亡伤残限额为限赔偿原告张志富101273.6元；被告李森川对上述赔偿承担连带责任。超出交强险医疗费限额的10311.39元，被告李坤按照赔偿比例赔偿原告张志富5155.7元（10311.39元×50%）。