上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初19545号原告：上海米兰婚纱摄影有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李玉盆,总经理。委托诉讼代理人：沈璞明，女，上海米兰婚纱摄影有限公司员工。委托诉讼代理人：凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：李鹏，经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海米兰婚纱摄影有限公司与被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海米兰婚纱摄影有限公司的委托诉讼代理人沈璞明、凌嘉璐，被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海米兰婚纱摄影有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行理赔义务，向原告支付118,008.44元;2.被告支付逾期理赔发生的利息11,800.84元(自2014年10月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。事实和理由：2012年11月29日原告为其名下机动车号牌为沪B4XXXX的依维柯轻型客车与被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司签署了《机动车保险合同》，原告购买了机动车强制责任险和商业保险以及车上人员责任险。合同签订后，原告向被告支付了510元、6425.70元(含车上人员责任险的保险费1,477.44元)，合同期限自2012年11月29日至2013年11月28日。2012年12月30日，原告的上述机动车载着公司员工以及前往本市松江区泰晤士小镇拍照的两位顾客在途中发生了单车事故，车上乘坐人员均不同程度受伤。嗣后，原告及时通知被告，要求其协同处理保险理赔事宜，因机动车上两位顾客对赔偿金额要求过高而未果。2013年12月，该两位受伤顾客以机动车交通事故责任纠纷向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。2014年7月31日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决，判令上海米兰婚纱摄影有限公司赔偿该案原告王子误工费人民币3,200元、婚宴损失费人民币12,048元、交通费1,280澳元和人民币2,244.25元、衣物损失费人民币800元、签证费98.50澳元、住宿费人民币1,920元、翻译费人民币900元、律师代理费人民币6,000元、精神损害抚慰金人民币5,000元；判令上海米兰婚纱摄影有限公司赔偿该案另一原告翁圣超误工费人民币3,200元、衣物损失费人民币800元、婚宴损失费人民币12,048元、交通费7,855澳元和人民币504.75元、公证认证费160澳元、签证费689.50澳元、律师代理费人民币6,000元、精神损害抚慰金人民币5,000元。上述案件审理终结后，原告依据上海市徐汇区人民法院的生效判决要求被告根据原告购买的车上人员责任险进行理赔。被告要求原告提供生效判决以外的理赔费用清单，原告将清单提供给被告后，被告仍不履行理赔义务。被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司辩称，对这起事故已经对案外人进行理赔，故对事故发生没有异议。但是被告承保的是车上人员险，根据规定承保的范围应是车上人员人身伤亡的相关费用，被告已经赔付了案外人王子和翁圣超680元医疗费，原告起诉的误工费、交通费、衣物损、住宿费金额过高，而且没有提供证据予以证明。原告诉请中婚宴损失、签证费、翻译费、律师代理费、精神损害抚慰金、公证认证费不属于保险责任，根据上海地区的司法实践未构成伤残的不支持精神损害抚慰金。本案的理赔义务原告已经履行完毕，就本案而言原告已经向我司书面提出机动车保险索赔申请书，且被告也对此进行了赔付。故要求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的上海市徐汇区人民法院(2014)徐民一(民)初字第641、642号民事判决书的真实性没有异议，但认为两份判决书因没有病假证明，不认可判决中认定的误工费，且认为判决主文中表述的婚宴损失费、交通费、签证费、精神损害抚慰金费等损失是间接损失，但不是保险公司车辆座位险赔付范围。该两案的案由是交通事故责任纠纷，虽然审理法院判决时将婚宴损失等间接损失也纳入判决范围，但原告不能据此将其承担的有关婚宴损失转嫁给被告。本院认为，该两份判决书是对涉案交通事故责任纠纷的审理结果，该两案审理涉及的范围包括因交通事故产生的人身损害赔偿和因此引起的其他赔偿。其中，涉及因道路交通事故产生的人身损害赔偿依法应属本案系争保险合同中的理赔范围。被告在抗辩中主张该两起案件中没有病假证明，在上述判决中徐汇区人民法院已经依据上海市上一年度职工平均工资标准及2012年12月30日事故发生至2013年1月17日病假结束日的合理休息期，酌定了相应的误工费。故误工费依法应属本案系争保险合同中的理赔范围。关于衣物损失费，虽然该两案原告并未定损，但徐汇区人民法院鉴于涉案道路交通事故确会造成该两案原告随身衣物的损坏，而对随身衣物的损失作了酌定处理。故衣物损失费依法应属本案系争保险合同中的理赔范围。关于翻译费、律师代理费和公证认证费，均系该两案诉讼所产生的经济损失。虽然该两案中上海米兰婚纱摄影有限公司作为被告承担相应的赔偿责任，但其中包含了依法应由被告理赔的误工费和随身衣物损失费，故被告对该两案诉讼所产生的经济损失依法应当承担部分责任。关于交通费、婚宴损失费、签证费和住宿费均系由交通事故引起的间接损失，依法不属于本案系争保险合同中的理赔范围。至于精神损害抚慰金，徐汇区人民法院亦在该两案判决中确认系因涉案交通事故致原告婚宴取消而造成的精神痛苦，并非因交通事故造成的人身伤害所导致的精神损害，故依法不属于本案系争保险合同中的理赔范围。故该两份判决书中关于人身损害赔偿的认定范围中的误工费、随身衣物损失费、翻译费、律师代理费和公证认证费可以作为本案的理赔范围认定依据，本院对该份证据予以采信。2、原告对于被告提交的《机动车辆保险索赔申请书》、《道路交通事故认定书》和《涉案交通事故中车上人员王子、翁圣超的救护车费专用收据》的真实性均无异议，但认为上述证据仅能证明交通事故发生后原告向被告提出理赔申请并将部分证据递交被告，不能证明被告已将理赔义务履行完毕。本院认为，原告依据上海市徐汇区人民法院(2014)徐民一(民)初字第641、642号民事判决书中认定的赔偿范围要求被告进行保险理赔，但其诉讼请求中并不包括涉案交通事故中受伤人员的医疗费用，被告提交上述证据仅能证明《机动车辆保险索赔申请书》中的索赔金额和涉案交通事故中受伤人员的医疗费用金额，但并未举证证明本案的理赔范围仅限于《机动车辆保险索赔申请书》中的索赔金额和涉案交通事故中受伤人员的医疗费用，亦未提交其他证据证明其已经将本案的理赔义务履行完毕。故本院对该份证据不予采用。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2012年11月29日，原告为其名下机动车号牌号码为沪B4XXXX的依维柯轻型客车与被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司签署了《机动车保险合同》，原告购买了机动车强制责任险和商业保险以及车上人员责任险。原告向被告支付了510元、6425.70元(含车上人员责任险的保险费1,477.44元)，车上人员责任险的保险赔偿限额为每座50,000元，合同期限自2012年11月29日至2013年11月28日。2012年12月30日，上述投保机动车辆发生道路交通事故。2013年12月27日，因投保机动车辆的交通事故遭受人身损害的王子和翁圣超分别向上海市徐汇区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。上海市徐汇区人民法院审理后于2014年7月30日分别就两案作出生效的(2014)徐民一(民)初字第641、642号民事判决书。2014年10月10日，翁圣超依据生效的上述判决向上海市徐汇区人民法院申请执行。本院认为，原告与被告之间的财产保险合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告投保的机动车辆发生了道路交通事故，且经上海市徐汇区人民法院审理后，已经确定了相应的赔偿范围，因此原、被告应当依据双方的保险合同约定的理赔范围以及生效判决的确定赔付责任进行索赔和理赔。综上所述，原告主张将徐汇区人民法院判决的赔付范围作为本案被告应该赔付范围，但徐汇区人民法院审理的案件系机动车交通事故责任纠纷，其涉及的理赔范围不仅仅限于因交通事故引起的与人身伤亡相关的赔偿，亦不符合双方在系争保险合同中理赔范围的约定。故原告要求将徐汇区人民法院判决的赔付范围作为本案被告应该赔付范围的主张证据不足，依法应予调整。被告抗辩原告要求其赔付误工费和衣物损失费金额过高，而且没有提供证据予以证明。因上述费用经上海市徐汇区人民法院审理后，对相关的案件事实已经予以查明，并作出生效判决，原告要求赔付的误工费和衣物损失费属于依法应由被告赔付的范围，故被告抗辩其赔付误工费和衣物损失费金额过高的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。关于徐汇区人民法院生效判决中确定的翻译费、公证认证费和律师费，系诉讼所产生的经济损失，被告因未能及时理赔误工费和随身衣物损失费，依法应当承担部分责任。关于徐汇区人民法院生效判决中确定的婚宴损失费、交通费、签证费和住宿费系由交通事故引起的间接损失，上述费用并非因人身伤亡引起或相关的赔偿，依法不属于本案系争保险合同中的理赔范围。故被告关于原告主张的婚宴损失费、交通费和签证费并非本案系争保险合同理赔范围的抗辩，具有法律和事实依据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金因系涉案交通事故致徐汇区人民法院审理的两案原告婚宴取消而造成其精神痛苦，并非因交通事故造成的人身伤害所导致的精神损害，故依法不属于本案系争保险合同中的理赔范围。故被告关于原告主张的精神损害抚慰金不属于本案系争保险合同理赔范围的抗辩，具有法律和事实依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期理赔发生的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条之规定规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海米兰婚纱摄影有限公司保险赔偿金8,000元，翻译费、公证认证费和律师代理费1067.16元。二、被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海米兰婚纱摄影有限公司自2014年10月1日至本判决生效日止的逾期理赔利息(以人民币9,067.16元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。三、驳回原告上海米兰婚纱摄影有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,896.20元，因适用简易程序减半收取计1,448.10元，由原告上海米兰婚纱摄影有限公司承担1,336.84元，被告太平财产保险有限公司上海市长宁支公司承担111.26元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一六年十二月八日书记员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。