云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0302民初5254号 原告陈加祥，男，汉族，1973年6月12日生，昆明市富民县人，住富民县。 委托代理人张黎智，男，汉族，1963年10月12日生，住昆明市西山区。（特别授权代理） 被告云南省东源建筑工程有限公司。 住所：曲靖市麒麟区瑞和东路。 统一社会信用代码：91530300709792519P。 法定代表人陈应祥，董事长。 委托代理人徐贵林，云南精茂律师事务所律师。（特别授权代理） 原告陈加祥诉被告云南省东源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告陈加祥的委托代理人张黎智，被告云南省东源建筑工程有限公司的委托代理人徐贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加祥诉称，2013年3月，原告应聘到被告中标的大理州剑川县金华镇龙凤、文榜等5个村土地整治项目二标段项目部从事管理工作（材料管理员）。从2013年4月1日至6月5日，原告按照岗位职责工作，未出现任何问题，但被告仅支付2000元工资。原告多次向被告项目总负责人候健波反映，要求按时发放工资，却无任何结果。2013年6月，原告告知候健波和被告，不再承担该项工作。6月16日，候健波代表被告承诺于6月30日前全额支付所欠工资，并在承诺书上签名。7月5日，候健波再次承诺于7月30日前支付所欠工资，并在欠条上签名，同时要求原告交出工程建设材料。原告于7月6日将工程建设的基础技术、收料单、拨付进度款等资料交给被告指定的接收人王斌接收并签名认可。2014年1月28日，原告等9人到剑川县劳动监察部门反映，要求要回所欠工资。同日，在剑川县国土局的协调下，被告支付原告等9人1万元。2014年10月，原告等9人向大理州劳动仲裁委员会申请仲裁。11月3日，大理州劳动仲裁委员会作出《不予受理通知书》。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告2013年4月至6月的工资4450元，并承担本案诉讼费用。 被告云南省东源建筑工程有限公司口头辩称，原告所诉不属实，被告未聘用过原告等人从事该项目管理工作，公司仅于2013年3月15日聘用候健波。在此之前，候健波就被曲靖市盛建筑工程有限公司聘用为弥渡项目的负责人，原告等9人是受聘于曲靖市盛建筑工程有限公司，该项目不是被告的。原告所诉的是劳务合同纠纷，起诉前未向被告主张过权利，现已超过诉讼时效。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，用于证实原告的身份信息。2、被告工商登记信息一份，用于证实被告工商登记的信息。3、工资支付承诺书一份，用于证实被告承诺支付原告工资。4、工资欠条一份，用于证实被告承诺支付工资的金额及时间。5、2013年4至6月考勤表一份，用于证实原告在被告项目部工作的考勤记录。6、2013年4至6月工资表一份，用于证实原告在被告项目部工作应发工资总额。7、工程资料移交单一份，用于证实原告已将工程资料移交，被告签字确认。8至9、建设工程廉政合同和监理开工通知书各一份，用于证实原告工作的项目工程系被告中标承建的工程。10、大理州劳动仲裁委员会不予受理通知书一份，用于证实原告的诉讼时效中断，诉讼时效自2014年11月3日起算。11、弥渡县法院执行案件领款收据7份，用于证实经弥渡县法院、大理州中级法院审理的劳务合同纠纷案件共7件，但其中除金朝银、杨朝友两人外，其余原告等7人并不包含在内。 经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性不予认可，认为“候健波”的签字不是其本人所签。项目部的印章被告未使用过，不是被告的。证据5、6系原告单方制作，不予认可。对证据7中8个人的名字系同一人所签，不予认可。对证据8、9的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，恰好能证明被告的答辩意见。对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。诉讼时效不存在中断。对证据11无异议，恰好证明金朝银、杨朝友在曲靖市盛建筑工程有限公司工作，且二人的工资已支付。 本院认为，原告向本院提交的证据1、2、8、9、10、11，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的部分事实，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7，虽然被告不予认可，特别是对候健波的签名，项目部印章的使用予以否认，但被告又不能提出相反证据予以证明，本院根据证据的高度盖然性对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：1、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明各一份，用于证实被告的主体资格。2、中标通知书、施工承包合同书、任职通知各一份，用于证实被告中标取得剑川县国土局发包的剑川县金华镇5个村土地整治项目二标段工程，并委托候健波负责项目施工。3、候健波提供的工资表一份，用于证实原告等9人2013年5月在曲靖市盛建筑工程有限公司弥渡县干活，并未在剑川县项目部上班。4、大理州中级法院、弥渡县法院民事判决书、执行通知书各两份，用于证实金朝银、杨朝友向法院起诉主张2013年4至6月份在曲靖市盛建筑工程有限公司工作的事实，通过法院执行，曲靖市盛建筑工程有限公司已将二人的工资支付。 经质证，原告对被告提交的证据1、2、4无异议。对证据3不予认可，提出原告没有见过该工资表，没有签过字。金朝银与杨朝友是在两个工地上跑，其余7人都是在剑川县工程上班。 本院认为，被告提交的证据1、2、4，原告无异议，本院予以确认。对证据3由于没有加盖印章，又与原告提供的证据6，即加盖被告项目部印章的工资表的时间相矛盾，本院不予采信。 经过庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年3月10日，剑川县国土资源局与被告签订云南省剑川县金华镇龙凤、文榜等（5）个村土地整治项目二标段《施工承包合同书》，剑川县国土资源局将该项目的土地平整、农田水利、田间道路工程等发包给被告施工；工期为270天即2013年3月10日至12月10日；合同价款为3390971.33元。3月15日，被告以文件形式作出《关于候健波同志任职的通知》，任命候健波为剑川县金华镇龙凤、文榜等（5）个村土地整治项目（二标段）项目部施工总负责人，（候健波原为曲靖市盛建筑工程有限公司大理州弥渡县土地平整、农田水利、田间道路工程的项目负责人）。金朝银为被告该工程项目的现场负责人，候健波要求金朝银找人到被告承包的剑川县工程项目做工。原告经金朝银介绍于2013年4月1日至6月5日在被告承包的剑川县项目部工作。原告等8人及金朝银属被告聘用的管理人员，但双方未签订书面劳务合同。原告工作期间，被告向原告支付工资2000元，后因被告未按时支付工资，原告等人曾多次催要。2013年6月16日，原告等人制作了工资表，由金朝银和杨开良签名，并加盖了“云南省东源建筑工程有限公司剑川县金华镇龙凤、文榜等（5）个村土地整治项目二标段项目部”印章，载明原告工资3500元，出勤66天，合计7700元。同日，候健波向原告等9名工人出具了《项目部管理人员工资支付承诺书》，承诺于2013年6月30日前支付全额工资，并由承诺人候健波签名，加盖了项目部印章。7月5日，候健波签署了《欠条》一份，载明欠原告等8人的工资，其中欠原告5700元，承诺于7月30日前支付。7月6日，原告等8人将有关资料移交被告，并由王斌接收。2014年1月28日，原告等9人向剑川县劳动监察部门反映。同日，在剑川县国土资源局的协调下，被告支付了原告等8人工资1万元，其中原告领取工资1250元。2014年10月，原告等9人向大理州劳动仲裁委员会申请仲裁。大理州劳动仲裁委员会于2014年11月3日以超过仲裁申请时效为由，作出《不予受理通知书》。现被告尚欠原告工资报酬4450元。 另查明，原告等9人中的金朝银、杨朝友与另5人曾于2014年向弥渡县人民法院起诉曲靖市盛建筑工程有限公司追索劳动报酬，经大理州中级人民法院终审，判决曲靖市盛建筑工程有限公司支付金朝银、杨朝友等5人工资，并已执行完毕。该判决未涉及原告在剑川县为被告工作的工资报酬。 本院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。被告为完成其承包的剑川县金华镇龙凤、文榜等（5）个村土地整治项目二标段工程，任命候健波为该项目部施工总负责人，候健波为完成该工程任务，聘用金朝银及原告等8人为管理人员，候健波的行为应由被告承担。原、被告虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系。被告未按期履行支付工资报酬的义务，应承担民事法律责任。原告等人为被告提供了劳务，理应获得工资报酬，原告的诉求理由正当、合法，本院予以支持。被告辩解未聘用原告等9人，候健波的签名不真实，项目部无印章的陈述，未向本院提出相反的证据证明，对其辩解本院不予采纳。提出本案已超过诉讼时效的理由，不符合法律的规定，本案原告曾向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会于2014年11月3日作出不予受理通知，属于原告已向被告主张了权利，原告于2016年11月11日向本院提起民事诉讼，尚在诉讼时效期间内，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告云南省东源建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告陈加祥工资报酬4450元。 案件受理费50元，免交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判长  郭聪辉 审判员  刘武强 审判员  方向娥 二〇一六年十二月三十日 书记员  雷云婷