云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0127民初798号原告陈继林，男，汉族，1980年5月8日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人胡菊芬，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站。住所：嵩明县牛栏江镇四营街。负责人陈建峰，系该管理站站长。委托代理人李飞，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被告嵩明县水务局。住所：嵩明县嵩阳街道办事处兴云路**。法定代表人张凌，系该局局长。委托代理人张进国，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。原告陈继林与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站、嵩明县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员崔康独任审理，本院于2016年5月17日第一次公开开庭进行了审理，因本案需以另案审理确认的事实作为依据，本院于2016年5月18日裁定本案中止审理，于2016年11月19日恢复审理，于2016年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的委托代理人、被告嵩明县水务局的委托代理人均到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站将其辖区内的“嵩明县牛栏江镇小海子水库供水管道安装工程”承包给了原告进行施工。原告承接该工程后，自筹垫资了大部分的资金对该工程进行了施工，工程结束后，该工程经被告验收合格，并交付了被告使用。2013年11月15日，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站与原告就该工程的工程款进行了结算。经结算，该工程款总造价为1124458元，扣除被告预付给原告的496240元工程款外，被告仍下欠628218元工程款未支付给原告。之后虽经原告多次讨要，被告至今未向原告支付该款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、由两被告支付下欠原告的工程款628218元，以及该款自2013年11月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款月利率计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站答辩称：1、我方不是本案适格被告，因我方只是牛栏江镇的一个工作部门，不属于法人及其他组织。2、双方签订的协议无效，因原告与嵩明县牛栏江水利水土保持管理站原站长构成职务犯罪，双方的行为属于恶意串通损害国家利益，合同无效。3、结算的事实不客观，双方恶意扩大了工程款。4、我方不是本案合同的相对方，我方只是同意原告施工。被告嵩明县水务局答辩称：1、我方没有委托过原告安装水管，我方不是合同的当事人，也不是被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的主管单位。2、合同损害了国家利益，应视为无效合同。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告身份信息及主体资格。2、协议书、工程结算表、材料单、供水协议，欲证明原告实际对小海子水库供水管道安装工程进行了施工，经结算被告仍下欠原告628218元未支付的事实。经质证，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站对证据1无异议；对证据2不予认可，认为其中的协议书载明“经蔬菜基地用水户一致同意”，从其约定的内容上看，权利义务主体应为经蔬菜基地用水户，且协议书的第二页以后均未复印件，未提供原件，供水协议中的管网改造和其没有关系。经质证，被告嵩明县税务局对证据1予以认可；对证据2中的协议书、工程结算表、材料单不予认可，认为被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站没有主体资格，协议书签订时间为2013年11月15日，协议书属于倒签合同，本案的施工方和委托方应为蔬菜基地用水户，付款义务人不是被告；对证据2中的供水协议的证明目的不予认可，认为网管建设和供水是分开的，供水并不一定建设管网。被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站在举证期限内向本院提交了下列证据：1、农户申请、农户需要灌溉面积，欲证明农户曾因蔬菜灌溉问题向各级政府提出申请。2、情况说明，欲证明原告进行施工的项目并未取得牛栏江镇政府的批准，属于非法工程。3、供水协议（部分），欲证明农户与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站签订的合同只是供水合同，管网铺设与嵩明县牛栏江水利水土保持管理站无关的事实。4、委托书、协议书，欲证明原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站签订的协议所约定的工程未经政府批准，合同中明确责任主体为蔬菜基地用水户的事实。5、工程预算表、决算表、工程验收单，欲证明工程预算、决算、验收程序违法，工程款计算不符合事实。6、蔬菜地供水预收水费、退各农户蔬菜地供水预收名册，欲证明被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站向农户收取水费后，向蔬菜种植户退还的事实，水费未进入嵩明县牛栏江水利水土保持管理站账户的事实。7、陈绍平询问笔录、陈继林自白书、询问笔录等，欲证实原告因建设蔬菜基地时双方有收受贿赂及行贿的事实，进一步证实双方于2013年11年25日签订的合同系无效合同的事实。8、委托书及维修记录，欲证明原告铺设的水管不合格，被告委托人对原告铺设的水管进行维修的事实。经质证，原告认为上述证据均为复印件，没有加盖相应的档案公章，其对证据来源不予认可。对其中证据1的证明目的不予认可；对证据2不予认可，认为即使工程没有经过有关部门批准，也是政府内部管理问题，原告属于善意方；对证据3认可；对证据4不予认可，认为水费只有被告有权利收取；对证据5的证明目的不予认可；对证据6不予认可；对证据7的关联性不予认可；对证据8不予认可，认为水费一直是由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站收取，预付的工程款也是由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站支付。经质证，被告嵩明县水务局对证据1、2、3、4、6、7、8均予以认可；对证据5不予认可，认为原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的合同属于倒签合同。被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站在举证期限内向本院提交了通知文件两份、批复一份，欲证明其不是被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的主管单位，其不是本案合同当事人的事实。经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为上述文件没有明确被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的主管单位变更为嵩明县牛栏江镇政府，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站属于被告嵩明县水务局的派出机构，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站有独立支付资金的行为，且地方政府没有权利确定派出机构的职责。经质证，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站对上述证据予以认可。本院将综合本案实际情况对上述证据予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：经牛栏江镇小海子水库灌区蔬菜种植户申请，2013年4月份，原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站口头约定由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站将牛栏江小海子水库供水管道安装工程承包给原告施工建设，原告对该工程进行了施工，于2013年11月份完工。2013年11月13日，经被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站实际丈量，管道实际安装为PEφ315管96.5m，DN250管1330m，DN200管784m，DN160管960m，DN110管2133m，DN75管395m，DN63管110m，砼护管3377.5m，水表井10座。被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站于2013年11月15日对该工程进行决算，工程总造价为1124458元。同日，原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站就牛栏江小海子水库供水管道安装工程事项补签协议书，约定：1、经蔬菜基地用水户一致同意委托陈继林进行管道安装，从小海子水库低涵出口开始安装，实际丈量为PEφ315管96.5m，DN250管1330m，DN200管784m，DN160管960m，DN110管2133m，DN75管395m，DN63管110m，砼护管3377.5m，水表井10座，土方开挖，青苗赔偿，总计造价1124458元；2、蔬菜地用水户集资396240元，已预付给原告396240元；3、应付原告1124458元，扣除预付49624元，下欠628218元，下欠费用每年收缴水费及蔬菜用水开户费支付，若县水务局（大灌局节水项目）争取到资金也用于支付欠款。协议签订后，被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站未向原告支付下欠工程款。另查明，本案所涉工程未办理相应的规划、审批手续，也未进行工程招投标事宜，原告无任何建设灌溉工程资质。又查明，原告陈继林于2011年至2014年期间，在承建本案所涉工程及其他工程过程中，为谋取不正当利益，先后五次送给时任被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站站长陈绍平人民币共计10万元，原告陈继林及被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站前站长陈绍平均被依法追究刑事责任。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站签订的协议书有被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站时任站长的签字，且协议书中加盖了被告单位公章，本院认定该协议书的合同相对人为原告陈继林与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站。原告按其与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的约定对工程实际进行了施工，且被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站也对工程进行了验收、结算，故本院对原告要求被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站支付工程款剩余部分628218元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站提出其不具有诉讼主体资格的辩解，因被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站有必要的财产，能独立对外承担民事责任，符合法律规定的诉讼主体资格条件，故本院对被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站的该辩解不予采信，本案所涉合同义务应由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站独立承担。对被告提出本案合同无效，其不应支付工程款的辩解，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告已经按照约定完成了施工，且工程经被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站验收合格，并由双方进行了结算，合同效力并不影响原告向被告主张支付剩余工程价款，故本院对被告的该辩解不予采纳。对被告提出工程未经过验收、结算，工程建设不合格的辩解，因原告提供的决算表中有被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站当时的工作人员倪光明及时任站长陈绍平的签字，其签字合法有效，且原告与被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站签订的协议书也对工程量、工程价款进行了结算，被告也未提供证据证明建设工程不合格，故本院对被告的该辩解不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站于本判决生效之日起十五日内支付原告陈继林建设工程款628218元。驳回原告陈继林其他诉讼请求。案件诉讼费11213元，减半收取为5606.5元，由被告嵩明县牛栏江水利水土保持管理站承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 崔 康二〇一六年十二月二十日书记员 王本海