四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10812号上诉人（原审被告）：大英县得圣建筑劳务有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇江南西路。法定代表人：秦旭，总经理。被上诉人（原审原告）：龚名良，男，汉族，1965年3月7日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段10号1-2（栋）6层。负责人：周建芬，总经理。委托诉讼代理人：潘元术，男，汉族，1971年2月21日出生，住新疆喀什市，系公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人：陈炽辉，董事长。委托诉讼代理人：潘元术，男，汉族，1971年2月21日出生，住新疆喀什市，系公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王四新，女，汉族，1966年5月17日出生，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）陈国华，男，汉族，1972年8月1日出生，住四川省营山县。上诉人大英县得圣建筑劳务有限公司（以下简称大英劳务公司）因与被上诉人龚名良、东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称东莞建工分公司）、东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）、王四新、陈国华劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大英劳务公司上诉请求：撤销原判，改判东莞建工、东莞建工分公司和王四新、陈国华承担本案的给付责任。事实和理由：1、东莞建工、东莞建工分公司系该工程发包人，大英劳务公司在工程中只承担其中部分劳务工作。东莞建工、东莞建工分公司尚欠大英劳务公司劳务费（即民工工资）约100万元，导致该案的发生。2、大英劳务公司未实际经营管理该工程，其由王四新和陈国华2人实际经营管理和收支该工程劳务等费用，此款未进出过大英劳务公司的账户。3、即便该案劳务费需由大英劳务公司垫支，也应由该工程实际操作人王四新和陈国华承担垫付义务。龚名良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东莞建工、东莞建工分公司辩称，本案的支付主体是大英劳务公司，而非东莞建工和东莞建工分公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王四新辩称，其系大英劳务公司的员工，受大英劳务公司的委派到该项目从事现场管理，由于东莞建工、东莞建工分公司没有及时给付工资，故大英劳务公司没有尽量收回工程款，在管理上存在一定责任。王四新认为应该由东莞建工支付了大英劳务公司工程款后，再行支付未完的民工工资。陈国华未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。龚名良向一审法院起诉请求：1、东莞建工、东莞建工分公司、王四新、陈国华、大英劳务公司支付龚名良工资34200元及资金利息（从起诉之日即自2014年12月17日起至实际还款之日止以34200元为基数按同期银行贷款利率向龚名良支付利息）；2、东莞建工、东莞建工分公司、王四新、陈国华、大英劳务公司承担连带责任。一审法院认定事实：1、2013年东莞建工与发包方四川丛霖投资有限公司签订建设施工合同负责承建都江堰市“都市美好家园”二期建筑工程（以下简称案涉工程）。2、2013年11月20日，东莞建工分公司与大英劳务公司签订《土建劳务分包合同》，东莞建工分公司、大英劳务公司在该份合同书上签章，王四新、陈国华在合同落款处大英劳务公司的委托代理人栏签名。3、2014年12月15日，大英劳务公司出具一份《授权委托书》，大英劳务公司及其法定代表人李红均在该《授权委托书》上签章。4、2015年2月16日，东莞建工分公司与大英劳务公司对案涉工程劳务进行结算，确认东莞建工分公司尚欠大英劳务公司工程款311630元。5、同日，王四新、陈国华向东莞建工分公司并转都江堰市劳动局监察大队、都江堰市公安局治安管理大队出具《承诺书》。6、2013年11月，龚名良经王四新介绍在东莞建工承建的案涉工程工地上工作。2014年11月7日，王四新、陈国华向龚名良出具欠条一张，该欠款至今未付。四川省都江堰市人民检察院于2014年12月16日作出《支持起诉书》决定支持起诉。7、大英劳务公司的《企业法人营业执照》上载明其公司经营范围为砌筑作业分包贰级；抹灰作业分包；钢筋作业分包贰级；脚手架搭设作业分包贰级；焊接作业分包贰级；混泥土作业分包；水暖电安装作业劳务分包等。一审法院认为，1、东莞建工与四川丛霖投资有限公司签订《施工合同》未违反法律规定，属有效合同。东莞建工分公司与大英劳务公司签订《土建劳务分包合同》，东莞建工分公司将案涉工程整体劳务分包给大英劳务公司，双方建立的实为建设工程劳务分包合同，该合同属有效合同，王四新、陈国华向龚名良出具欠条，龚名良向其主张工资款应当受法律保护。2014年12月15日，东莞建工与大英劳务公司签订的《土建劳务分包合同》及大英劳务公司出具的《授权委托证明书》明确了王四新、陈国华系东莞建工分公司与大英劳务公司所签订的《土建劳务分包合同》中大英劳务公司的代理人及项目负责人。在履行该《土建劳务分包合同》时，王四新、陈国华的行为代表大英劳务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，王四新、陈国华系大英劳务公司履行《土建劳务分包合同》的代理人，其针对《土建劳务分包合同》所有的行为应认定为大英劳务公司的行为，即王四新、陈国华欠龚名良工资款应由大英劳务公司予以清偿。龚名良诉请大英劳务公司支付工资34200元应予支持。龚名良主张东莞建工及东莞建工分公司承担连带责任的主张，因其未提交能证明东莞建工及东莞建工分公司应当承担连带责任的事实依据和法律依据，对龚名良的该主张一审法院不予支持。2、占用资金应当支付资金占用期间的利息损失，龚名良关于从起诉之日起至清结之日止以34200元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失的主张，一审法院予以支持。陈国华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、大英劳务公司于判决生效之日起十日内给付龚名良工资34200元；2、大英劳务公司于判决生效之日起十日内给付龚名良资金占用期间的利息损失（自2014年12月17日起以34200元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）；3、驳回龚名良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由大英劳务公司负担。本院二审期间，东莞建工为证明其主张，向法庭提交了四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2775号民事判决书一份，拟证明东莞建工、东莞建工分公司基本不欠大英劳务公司的工程款，仅剩2万元质保金未支付。大英劳务公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该公司已对该份判决书提起上诉。龚名良质证认为，对该证据的真实性无异议，但与龚名良的劳务费没有关联性。王四新质证认为，对该证据的真实性无异议，但大英劳务公司对该份判决书部分，已提起上诉。经本院审查，东莞建工在审理时提交的这份民事判决书系该公司在提交证据前一周收到的，故该份判决书在本院进行审理时尚在上诉期内，并不是生效判决，故本院对该份证据不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，王四新系大英劳务公司的员工。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：大英劳务公司是否应向龚名良承担王四新、陈国华出具欠条的款项支付义务。对此，本院做如下评述：根据2013年1月20日东莞建工分公司与大英劳务公司签订的《土建劳务分包合同》内容，双方约定东莞建工分公司将案涉工程整个劳务分包给大英劳务公司，故大英劳务公司主张其只分包了部分劳务，无事实依据，对该上诉理由本院不予支持。关于大英劳务公司主张未及时支付龚名良工资的原因是东莞建工、东莞建工分公司未及时支付工程款。对此，本院认为，大英劳务公司与东莞建工分公司之间的劳务分包关系和大英劳务公司与龚名良之间的劳务用工关系属于不同的法律关系。龚名良在大英劳务公司承包的案涉工程中工作，该公司应当向龚名良支付相应的工资，且对于欠付工资的具体款项，有王四新、陈国华共同出具的欠条为证。故大英劳务公司应当向龚名良支付欠付工资，且不以东莞建工、东莞建工分公司是否足额支付工程款为支付前提。关于王四新、陈国华是否应当承担支付责任。大英劳务公司虽主张其对该公司于2014年12月15日向王四新、陈国华出具《授权委托证明书》的原因不清楚，但大英劳务公司无证据证明《授权委托证明书》不真实。且从大英劳务公司和王四新的陈述能够认定，王四新作为大英劳务公司的员工在案涉工程中担任项目负责人的职务，由王四新、陈国华全面负责案涉项目的所有事宜。故一审法院认定在履行《土建劳务分包合同》时王四新、陈国华的行为代表大英劳务公司的行为并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，王四新、陈国华在代理权限内以大英劳务公司的名义实施劳务管理工作，应由大英劳务公司对王四新、陈国华的行为承担民事责任，该公司主张应由王四新、陈国华承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，龚名良在大英劳务公司承包的案涉工程中工作，大英劳务公司作为龚名良劳务的受益人，应当向龚名良支付劳务费用，大英劳务公司主张不应由其支付劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大英劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人大英县得圣建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一六年十二月三十日书记员  曾 蜜书记员  钟含璐