安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初第1845号原告：赵正龙，男，户籍地安徽省宣城市宣州区。委托代理人：许志梅、安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：孙孟静，女，户籍地安徽省宣城市宣州区。委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。原告赵正龙诉被告孙孟静民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月8日不公开开庭进行了审理。原告赵正龙及其委托代理人许志梅，被告孙孟静及其委托代理人夏建军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2010年3月，被告因购房向原告借款20万元。次年，被告让原告为其垫款进行装修，原告为其装修支付了各项费用104800元。2011年间，被告因经营服装店需要资金向原告借款20万元。同年，被告通过宣城都市车巢购买大众POLO汽车时，向原告借款95000元支付购车款。2012年2月2日，原告陪同被告在芜湖市宝马4S专卖店购买“宝马”汽车时，向原告借款97000元支付购车款。上述款项合计696800元，被告至今未归还原告。现请求判令：1、被告立即归还原告借款696800元，并支付自起诉之日起按月利率0.6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。2、原告尾号为5830的中国银行卡银行流水复印件1份，证明2012年2月2日原告为被告在芜湖宝马4S店里支付购车款97000元。3、2016年8月31日调取的在安徽申众和汽车销售服务有限公司调取的发动机号B06385的机动车统一销售发票及付款情况的说明1份，证明登记在被告名下大众POLO汽车购车款106600元是原告通过严朝辉转账支付的。4、光盘1份，证明原告与被告就案涉借款进行协商过程中，被告承认欠原告70万元。原告申请证人丰某、朱某、孙某出庭作证，证明被告为原告装修房屋支付相关装修费用的情况。丰某证言的主要内容为：自己系瓦工，与原告是七、八年的朋友关系。四、五年前，受原告委托给原告朋友装修过房屋，没有见过原告的朋友，原告的朋友是男的还是女的不清楚。装修的房子在春归苑，具体在哪一栋不清楚，大概是4楼或者5楼。装修时负责瓦工、水电、油漆业务，与原告是双包的，共计27000元，钱是原告支付的。朱某证言的主要内容为：自己和原告是一般的客户关系，原告在自己的商店买过橱柜、环保灶，大概在2011年7月，价款16000元左右，自己送货并安装的，房子在春归苑小区，具体哪套房子不记得了。安装的房屋是谁的不清楚，没有见过房主，当时好像听原告说是给客户买的橱柜。孙某证言的主要内容为：自己经人介绍在原告处做事，现在与原告是朋友关系，曾经帮原告装修过房屋，房屋在步行街下边的春归苑。自己做木工，装修时做了门套，吊顶，地板，装修费用18000元，钱是原告给的。房子是谁的不清楚，没有见过房东。装修房屋大概是2011年7月。原告还申请本院到宣城市公安局交警支队车管所调取了大众POLO、宝马320入户的相关信息，到芜湖市宝利盛宝马4S店调取了原告为被告购买宝马车通过银行卡垫付购车款97000的材料。被告辩称：一、双方之间的关系及经济往来。双方自2006年到2013年期间是情侣关系，双方此间有经济往来。原告在被告处先后拿钱，一共80多万元以上。每笔1万元以下的还不在统计内。被告因购置宝马车在原告拿款不足10万元，但原告在被告处拿款比被告在原告处拿款呈数倍之多。二、双方经济往来的性质。因为双方是特定的关系，在经济往来上拿钱用属于馈赠的行为，无论拿钱款数额的大小都没有书面的凭证、借据等，说明是无偿的赠予。如果是借款，应该有转账凭证等证据。即便是亲朋好友之间，因出于对相对方的信任和碍于情面，不好意思要求借款人出具借条，一般也限于小额借款。三、原告起诉的5笔款项，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，法庭不应当支持。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。如果原告能证实本案的事实，或者念及以前的感情，建议原告撤回起诉。被告为支持自己的辩解，向本院递交以下证据：1、清单复印件1份，证明双方情侣关系期间，因为上述事由原告在被告处拿款，双方间有经济往来。2、2009年12月5日欠条复印件1份，证明双方有经济往来，其性质是借款，有条据能够明确，证明了2009年12月5日原告欠被告10万元债务至今未还。经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议；认为原告所举证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，认为大众POLO车2011年11月购置的，当时双方是特别关系，因为原告和都市车巢的老板严朝辉是朋友，原告主动帮助被告联系朋友购买大众POLO车，被告将购车款11.5万元交给原告，原告交给了严朝辉，严朝辉是在合肥提车。当时严朝辉安排自己的工作人员去的，可能是刷的严朝辉的卡，实际上被告已经事前将钱给原告了。认为证据4是原、被告双方对话的记录，但是内容不完整，原告做了剪辑处理，不能证明双方间的经济往来及经济往来的性质是借款，且对话的内容是原告单方面的陈述，对其证明目的有意见，被告没有认可。被告对三位证人证言的意见：一、真实性、关联性及证明目的均有意见；理由是一、证人与本案原告都是朋友关系或者其他方面的关系，与本案有利害关系；二、证人所说的金额也都是他们言辞的陈述，是和原告一对一的陈述，没有其他的旁证能证明，数额也不是原告主张的数额，加起来应该是6万多元；三、证人装修期间不知道房主是谁，不能证明是为被告装修；四、不能够证明本案是借贷关系，证人不能证明原告所主张的借款的事实。被告对本院到宣城市公安局交警支队车管所调取的证据无异议，认为只能证明车辆的购置和登记情况。认为本院到芜湖市宝利盛宝马4S店调取的证据内容不清楚，不能确定相应的内容。但认为宝马车是在芜湖买的，将近30万元，当时自己卡上的钱不够，之前原告在被告处拿走了六、七十万元，当时原告也是相当于还款给被告，就代被告刷卡了。虽然原告没有提出充足的证据，但是被告对原告刷卡的事情予以认可。原告认为被告所举证据1的清单统计不真实、不合法、不予以认可，不能达到被告的证明目的。认为被告所举证据2欠条是真实的，但是当时钱已经还了，欠条未收回。该份欠条由于原告没有在还清后退回欠条，导致被告作为证据；如果被告以该欠条向原告主张权利的话，该欠条也超过了诉讼时效。认为三位证人证言能够证明双方情侣关系期间，原告出资为被告春归苑的房屋进行了装修。其中因证人张大宝外出无法出庭，无法证明其经手销售空调等电器给原告用于装修。原告对本院调取的证据无异议。根据证据的客观性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：因被告对原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。被告虽然认为原告所举证据2的真实性无法确认，未对合法性、关联性提出异议，但诉讼中认为其购买“宝马”车时由原告刷卡支付了97000元，本院对原告所举证据2予以认定。因被告对原告所举证据3的真实性无异议，未对合法性、关联性提出异议，本院对原告所举证据3予以认定。原告所举证据4虽系原件，但被告认为有剪辑，对话的内容是原告单方面的陈述，自己未予认可，本院审查认为该份证据系孤证，内容系原告的单方陈述，故本院对原告所举证据4不予认定。因被告对原告申请出庭的三位证人证言的真实性、关联性及证明目的均有意见，本院审查认为三位证人证言能够证明其2011年夏季为原告装修房屋的事实，但不能证明所装修的房屋属被告所有，本院对三位证人证言中关于装修的内容予以认定，对原告所主张的证明目的不予认可。因原告对本院调取的证据无异议，被告对本院到宣城市公安局交警支队车管所调取的证据无异议，本院对该部分证据予以认定。被告虽然认为本院到芜湖市宝利盛宝马4S店调取的证据内容不清楚，不能确定相应的内容证据，但诉讼中又认可原告为被告在该商店购车刷卡的事实，本院对该份证据予以认定。因原告认为被告所举证据1的清单统计不真实、不合法、不予以认可，本院审查认为该份清单仅列出某时间段原告因某种原因在被告处拿资金，但无相应条据及相关证据予以印证，本院对该份清单不予认定。因原告认为被告所举证据2欠条是真实的，仅称该份欠条所记载的债务已经还清，欠条没有收回，但未提供相应证据予以证明，本院对被告所举证据2予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告均系个体经营户。2006年间，原、被告相识后，建立了情人关系。此后，原、被告之间有互相使用对方资金的情况。2009年12月5日，原告出具一份欠条给被告，言明“赵正龙欠孙孟静人民币壹拾万元整，12月20日还清”。2011年间，原告曾雇请证人丰某、朱某、孙某为其装修在春归苑的房屋，原告支付了三位证人费用。2011年11月29日，被告在原上海大众汽车安徽销售服务有限公司购买大众汽车SVM71611DS汽车时，原告将资金交给案外人严朝辉，由严朝辉刷卡缴纳该车车款106600元（价税合计）。2012年2月2日，被告到芜湖市宝利盛宝马4S店购买一款宝马车时，因被告缺乏部分资金，原告通过刷银行卡为被告支付购车款97000元。2013年间，原、被告结束情人关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点之一是原告所主张的债权数额，也就是债权笔数问题。原告所主张的债权笔数为5笔，其一是2010年3月被告因购房向原告借款20万元；其二是2011年间被告因经营服装店需要资金向原告借款20万元。因被告予以否认，原告未提供相关证据予以证明，故本院对原告所主张该两笔债权，合计40万元不予认定。第三笔是原告所称的2011年为被告垫付装修款104800元，原告虽然举证证明雇用他人装修房屋的事实，但被告予以否认，证人未知所装修房屋的位置，原告亦未明确所装修房屋的房号，本院对原告所主张的该笔债权不予认定。第四笔是原告主张的2011年被告通过宣城都市车巢购买大众POLO汽车时，向原告借款95000元支付购车款。被告辩称所购车款此前由自己先行交付原告，但未提供证据予以证明。原告提供了当时其将购车款交付友人严某后，严某刷卡支付购车款的证据，本院对该笔债权予以认定。第五笔是原告主张的2012年2月2日被告在芜湖市宝马4S专卖店购买宝马汽车时，向原告借款97000元支付购车款，被告虽然辩称原告此前向其借用数拾万元，此笔款项是原告偿还此前借款，但未举出证据予以证实，本院对原告所主张的该笔债权予以认定。故本案中本院认定被告对原告享有192000元债权。双方争议的第二个焦点是该部分债权属于何种法律关系的问题，即该192000元是民间借贷，还是赠予的问题。该192000元产生于原、被告情人关系存续期间，但双方没有约定当时的财产是共有关系，说明当时双方之间的财产属于各人所有。被告辩称上述费用因当时双方情况特殊，属于赠予关系，但缺乏充分证据予以证实。因该两笔款项每笔均约10万元，数额较大，不符合男女之间交往赠予财物的常情。故本院认定该两笔款项系双方之间的借贷，而非赠予。此外，被告诉讼中举证了原告2009年12月5日出具的10万元欠条，亦说明双方当时之间有债权债务存在，赠予难以成立。关于被告举证该份欠条的目的用于冲抵原告的意见，因原告以该笔债务已超过诉讼时效为由提出异议，故本案不作处理。综上，被告两次购车，原告两次为其打款的事实清楚，双方之间的债权债务明确。该两笔借款未约定利息，被告应自起诉之日起承担中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告孙孟静于本判决生效后十日内给付原告赵正龙借款192000元，并支付自2016年4月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告赵正龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10768元，原告赵正龙负担6628元，被告孙孟静负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆玉生人民陪审员  徐成虎人民陪审员  刘顺莲二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王珍珍