吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0721民初3264号原告：林淑艳，女。委托代理人：丛丽华。被告：曲义明，男。被告：曲义宝，男。被告：李洪军，男。被告：蒋敏，女。委托代理人：石晓磊，女被告：石晓磊，女原告林淑艳与被告曲义明、曲义宝、李洪军、蒋敏、石晓磊提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）前民初字第2708号民事判决，林淑艳不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院以原审判决遗漏当事人为由，于2016年4月20日作出（2016）吉0721民终366号民事裁定，一、撤销（2015）前民初字第2708号民事判决；二、发回前郭县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林淑艳及其委托代理人丛丽华、被告曲义明、曲义宝、李洪军、蒋敏、石晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林淑艳诉称：三被告系合伙关系，2013年4月，原告家欲建仓房、房屋起脊及扒后门，大约4月17、18日左右，原告与第一被告曲义明达成口头协议，将工程承包给三被告，工期两天，4月30日开工，工程款每人每天240元，工程完工后一次性给付。4月30日，三被告所砌仓房西山墙向内倾斜，5月1日，墙体倒塌，将帮工的孙长孝砸伤，孙长孝以帮工损害赔偿为由起诉原告，经前郭县法院判决原告赔偿孙长孝各项经济损失177560.30元，松原市中级人民法院维持了该判决。原告认为，原告与三被告间系承揽关系，三被告存在重大过失，系侵权行为人，应承担赔偿责任。故诉至法院，要求三被告赔偿原告各项经济损失242814.70元（含已付给孙长孝的65254.40元），案件受理费及鉴定费合计13724元。1.要求五被告赔偿原告经济损失242814.70元。2.要求四被告给付原告诉讼费及鉴定费13724.00元。事实及理由：被告系合伙关系，2013年4月份原告家欲建仓房及三间房屋起脊，房屋扒后门。2013年4月大约17.8号，原告与第一被告曲义明达成口头协议，原告将其工程全部包给三被告，工程价款为每人每天240元，工期为2天，合计价款1920元，工程完工后一次性结清。经协商后，定于2014年4月30日开工，4月30日三被告所砌仓房西山墙向内倾斜，5月1日西山墙墙体倒塌将帮工的孙长孝砸伤，孙长孝以帮工损害赔偿为由起诉原告，松原市中级人民法院作出（2014）松民一终字895号民事判决，判决原告赔偿孙长孝各项经济损失177560.30元，另外，原告已支付孙长孝65254.40元。现原告认为：原被告系承揽关系，孙长孝与原告系帮工关系，被告在承揽活动中致孙长孝砸伤，且三被告存在重大过失，孙长孝遭受的人身损害赔偿三被告系侵权行为人，理应承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告经济损失242814.70元，诉讼费及鉴定费13724.00元。追加第四、第五被告，共同赔偿。曲义明辩称：是原告林淑艳夫妻找我帮工砌墙，多人参与砌砌，导致墙体倾斜、倒塌，将孙长孝砸伤，我是帮工，不应该承担任何责任，故不同意赔偿。我不同意赔偿，他上我家是帮工关系，是2013年4月18日晚7点左右，找我帮工垒仓子，同去的还有周福全、董德全、孙长孝、冯柏文、还有他家孩子也能垒，这三个人第一次开庭已经出庭作证，不是我雇的，是原告亲自找的他们帮忙，他们三第一证明不是我雇佣的，同事也一同证明周福全、董德全、孙长孝、冯柏文、还有他家孩子都在他家垒。松原市中级人民法院2014年9月24日庭审笔录中孙长孝也有参与。庭审时候每人一天1240元，这回起诉每人一天240元，明显是讹诈。她是求我们帮工，不是我们自愿去的。曲义宝辩称：我与原告家是前后院邻居，相处的非常好，之前原告说过让我帮忙砌墙，砌墙那天我去原告家帮工，不应该承担赔偿责任。确实是帮工，去我家找我的，没有我任何责任。李洪军辩称：2013年4月18日晚，原告到我家找我帮工砌墙，当时孙守刚、孙海波、李洪波、李洪生在场，他们都听见找我帮工的事情，我属于帮工，不同意赔偿。2013年4月18日，林淑艳和于德胜找我帮工盖仓子，当时李洪生、李洪波、孙海波、孙守刚都在场，又找的孙长孝，董德全和他们家孩子，19号找我去他家吃饭，取得时候沙子还没有卸完，我又帮忙卸的沙子。吃完饭我就回家晒的花生。等30日干活那天我就去了，帮的干活。我不同意赔偿，没有我责任。蒋敏、石晓磊辩称：我父亲是业余的瓦工，生前我听过我父亲的庭审，我父亲的确是帮工，还有8、9个人一起帮工的，是原告让他们干啥就干啥，我认为我父亲没有他们干啥就干啥，我认为我父亲没有责任。我父亲生前都有出庭时候的庭审记录，其中都有明确的说明。经审理查明：2013年4月30日，原告林淑艳家开工建仓房，住房起脊及扒后门，5月1日因所砌的仓房西山墙墙体倒塌，将前来帮工的本村村民孙长孝砸伤，孙长孝医疗终结后提起诉讼，要求林淑艳及其丈夫于得胜赔偿经济损失，庭审时，林淑艳、于得胜申请追加曲义明为被告参加诉讼，以雇佣曲义明为由要求曲义明赔偿孙长孝医疗费等经济损失，本院审理后作出判决，认为林淑艳、于得胜与曲义明之间为雇佣关系的证据不足，判决林淑艳及其丈夫于德胜赔偿孙长孝各项经济损失合计177560.30元，曲义明不承担民事责任。宣判后，原告林淑艳提起上诉，松原市中级法院审理后认为，林淑艳、于得胜与曲义明之间为何法律关系，林淑艳、于得胜赔偿后是否享有追偿权，应另案诉讼，判决驳回上诉，维持原判。原告林淑艳于2015年6月提起诉讼，以与被告曲义明、曲义宝、李洪军存在雇佣关系为由，要求三被告赔偿孙长孝的经济损失。本案在庭审时，原告向法庭提供如下证据：1、书证3份，（1）、孙长孝证实“大约在4月17-18日左右，我去二姨家串门，听见曲义明和林淑艳讲盖仓房的事，每人每天240元，雇4个人，两天完工”。（2）、安永国证实“我证明2014年曲义明找我说，孙长孝和老于家那个案子要开庭了，让我给他出伪证，让我说他和曲义宝、石安孝、李洪军他们四个是给老于家帮工，不让我说是花钱雇的，我知道他们是花钱雇的，我就没有给作证”。（3）、董得泉的证明材料，“我和林淑艳家是邻居，2013年4月27、28号，我到林家找于得胜打麻将，于说过两天他家要盖仓房、扒后门，让我去帮忙，我问他是雇人还是求人，于说瓦工是雇的，240元一天，共4个人，有曲义明、曲义宝、石安孝、李洪军，力工没雇，是自己找帮忙的，我问他什么时间开工，他说得3-4天，现在瓦工在外地干活呢，干活时给我打电话。2013年4月30日那天早上给我打电话过去吃饭，一起吃饭的有孙长孝、孙海波、石敬波、李小兵、于得军，4个瓦工是5.30分左右到的，到那就干活了，我就帮了一天忙”。2、庭审时证人出庭作证，（1）、孙长孝证实“4月18日，我去原告林淑艳家串门，听到曲义明和林淑艳讲价说，每人一天240元，共计4人，后来墙倒了，把我砸伤了”。（2）、证人林淑英证实“2013年4月11日左右，我去我姐家串门，听我姐说找曲义明干活，他妻子不同意，17日或18日下午，曲义明到我姐家说他妻子不同意，然后商量包给曲义明，每人每天240元，由曲义明再找几个人，两天完工”。原告还向法庭提供了一审、二审期间的庭审笔录及判决书（孙长孝与林淑艳、于得胜、曲义明义务帮工人受害责任纠纷一案）。第三被告李洪军在庭审时，提请证人孙守刚、李洪波出庭作证，孙守刚证实“4月18日下午，我去李洪军家，原告夫妻也来了，说找李洪军帮忙盖仓房的事，后来李洪生、孙海波、李洪波也来了”。李洪波证实“李洪军是我哥，我到我哥家去，具体时间记不清了，后来林淑艳与于得胜来了，林淑艳是我二姑，我问你们怎么这么闲着呢，林淑艳说找我哥帮忙垒仓房，因我不懂垒墙的事，其它的我没有细听”。本院认为：原告林淑艳提供的安永国、董得泉的证人证言，三被告对其证言内容不予承认，安永国、董得泉未出庭作证，未接受当事人互相质证，不得作为认定案件事实的依据。故对安永国、董得泉的证人证言不予采信。证人孙长孝、林淑英与原告系亲属关系，且孙长孝与本案有利害关系，故对二人的证实也不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告林淑艳不能提供出与三被告之间存在雇佣关系的充分证据，应当承担对其不利的后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告林淑艳的诉讼请求。案件受理费5148元，减半收取2574元由原告承担，剩余2574元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  翟青山人民陪审员  关金荣人民陪审员  田海波二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 烁