贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0602民初982号原告：段绍元，男，1962年8月29日出生，汉族，湖南省泸溪县人，无固定职业，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：张海，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：秦伟，贵州乐云律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道86号禄福宫。法定代表人：胡时可，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1976年10月14日出生，侗族，贵州省铜仁市人，该公司员工，住贵州省铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司，住所地：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县中山路194号。法定代表人：张荣，该公司经理。委托诉讼代理人：汪龙勇，男，1993年3月13日出生，苗族，贵州省思南县人，该公司员工，住贵州省思南县，授权范围为特别授权。原告段绍元与中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋保险铜仁支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司（以下简称太平洋保险玉屏支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段绍元的委托诉讼代理人秦伟、被告太平洋保险铜仁支公司的委托诉讼代理人杨军、被告太平洋保险玉屏支公司的汪龙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绍元向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险铜仁支公司、太平洋保险玉屏支公司在其承保的商业险责任限额内连带赔偿原告的车辆损失人民币210000元（以下币种均为人民币）、垫付的赔偿款4840元、吊车和拖车费9500元、鉴定费5000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月28日13时56分，姚小华驾驶贵Ｄ×××××号重型罐式货车由茶店办事处往谢桥办事处方向行驶，当行驶至天鲇线118KM+980M处时，因其未注意观察路面情况，导致该车在下坡时驶离路面，右前角碰撞道路右侧山体后，车辆侧翻向前滑行，造成车辆、车辆所载货物及道路附属设施受损的交通事故。后经过万山区交警大队对本次事故认定，姚小华承担此次事故的全部责任。贵Ｄ×××××号车驾驶员姚小华与原告系雇佣关系，车主是原告，该车在太平洋保险公司投保商业第三者责任险、车损险、车上货物责任险、不计免赔等险种。本事故发生在保险合同约定有效期限内。2015年2月28日，被告太平洋保险铜仁支公司单方对贵Ｄ×××××号车进行定损，认为该车已达到推定全损的程度，全损价值为103715元，原告不同意该定损拒绝签字。原告认为车辆未达到全损，应由第三方进行鉴定，原告多次找二被告鉴定，二被告未予理会，原告遂诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告太平洋保险铜仁支公司、太平洋保险玉屏支公司共同辩称：根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-机动车使用月数×月折旧率9‰），因为原告的车辆新车登记时间为2009年3月31日，出险日期为2015年2月28日，已经使用了71个月，因承保价值为315000元，应该以315000元乘以月折旧率9‰，即每月折旧2835元。71个月共折旧201285元，用总的新车购置价315000元减去折旧价201285元等于实际价值113175元（出险时的价值），故，二被告只应承担113175元，不再承担评估的其他损失及费用。请法院维护二被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的贵Ｄ×××××号货车的行驶证、购买发票、保险单的真实性予以认定，该证据能够证明原告购买的贵Ｄ×××××号货车价税合计356000元以及该车在太平洋保险公司玉屏支公司投保了交强险、车损险、车上货物险不计免赔等险种。事故发生在保险期限内，故，对该证明目的，本院予以认定。对原告提交的怀化汽车修制厂材料单2张，腾达汽车贸易有限公司修理清单2张以及照片41张的真实性予以认定，该证据与贵州天正资产评估事务所有限公司出具的报告书的评估结论相互印证，能够证明原告的贵Ｄ×××××号在出险后的修理费损失为210334元，故，对该证明目的，本院予以认定。对原告提交的通用收据1张、贵Ｄ×××××号车肇事赔偿清单、收款收据1张、增值税普通发票1张的真实性予以认定。该证据能够证明贵Ｄ×××××号车辆因造成路面损坏向贵州省铜仁公路管理局赔偿4840元以及贵Ｄ×××××号车辆出险后产生的吊车费、拖车费共9500.01元，故，本院对该组证据予以认定。对贵州天正资产评估事务所有限公司出具的报告书的真实性、合法性予以认定，对原告出具的鉴定发票的真实性予以认定。对二被告出具的机动车损失保险条款的真实性予以认定。对原告提交的神行车保系列产品投保单2页、神行车保系列产品保险单（副本）2张、保险消费者权益指南的真实性予以认定，但上述两组证据不能证明被告太平洋保险玉屏支公司在承保时就本案投保车辆应按出险时折旧过后的实际价值进行赔付的减轻责任条款对原告尽到了足以引起投保人注意的提示或者明确说明的义务，故，对该证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，姚小华驾驶贵Ｄ×××××号重型罐式货车由茶店办事处往谢桥办事处方向行驶，当行驶至天鲇线118KM+980M处时，因其未注意观察路面情况，导致该车在下坡时驶离路面，右前角碰撞道路右侧山体后，车辆侧翻向前滑行，造成车辆、车辆所载货物及道路附属设施受损的交通事故。后经过万山区交警大队对该事故认定，姚小华承担此次事故的全部责任。贵Ｄ×××××号车辆所有权人系原告段绍元，该车在太平洋保险公司玉屏支公司投保交强险（保险金额为122000，保险期间为2014年3月30日起至2015年3月29日止）、商业第三者责任险、车损险（保险金额为315000元，保险期间为2014年4月16日起至2015年4月15日止）、车上货物责任险、不计免赔等险种。本案事故发生在保险合同约定的保险期限内。事故发生后，被告太平洋保险铜仁支公司、太平洋保险玉屏支公司均认为贵Ｄ×××××车已达到推定全损的程度，应按出险时折旧后的实际价值赔偿，原告认为该车辆未达到全损。双方就理赔事宜协商未果，原告遂诉至人民法院。审理中，原告向本院申请对贵Ｄ×××××号车辆的维修费损失进行评估，本院经委托第三方贵州天正资产评估事务所有限公司进行评估，评估结论为：贵Ｄ×××××号车辆的修理费用在评估基准日2016年8月30日所表现的市场价值为210334元。被告太平洋保险铜仁支公司、太平洋保险玉屏支公司提交的机动车损失保险条款中第二十条第（一）、（四）项有关推定全损以及实际价值、折旧率的约定条款均未加黑突出标注，该条第（三）项关于施救费的约定为“……以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。”被告太平洋保险铜仁支公司、太平洋保险玉屏支公司提交的投保单中的投保人声明及确认部分载明：“本人（原告）已收到保险条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。……经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。下方有投保人段绍元的签字。另查明：被告太平洋保险玉屏支公司在承保时，知晓原告的贵Ｄ×××××号车辆已经使用了5年。原告申请评估贵Ｄ×××××号车辆的维修费用支付评估费5000元。事故发生后，原告垫付损坏沥青路面、导向标以及造成沥青路面划痕赔偿款4840元，并支付吊车费、拖车费9500.01元。贵Ｄ×××××号车辆的新车购置价为356000元（含增值税51726.5元）。本院认为，原告已就其所有的贵Ｄ×××××号车辆向被告太平洋保险玉屏支公司投保，并已按约交纳保险费，被告太平洋保险玉屏支公司同意承保，双方的保险合同关系已依法成立并有效。双方均应当按照约定全面履行各自义务。原告作为投保人按约交纳了保险费，被告太平洋保险玉屏支公司理应按照约定承担赔偿或者给付保险金的责任。关于本案太平洋保险公司玉屏支公司是应按保险车辆的实际价值赔付还是应按评估的维修费用赔付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告太平洋保险玉屏支公司提交的《机动车损失保险条款》中第二十条第（一）、（四）项有关推定全损以及实际价值、折旧率的约定系部分免除其保险责任的格式条款，但被告太平洋保险玉屏支公司对上述条款均未加黑突出标注，被告太平洋保险玉屏支公司无其他证据证明其对机动车损失保险条款中第二十条第（一）、（四）项向原告尽到足以引起原告注意的提示或者明确说明的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，被告太平洋保险玉屏支公司应当承担对此举证不能的不利后果，其所提交的机动车损失保险条款中第二十条第（一）、（四）项对原告不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”涉案车辆的新车（含增值税51726.5元）购置价为356000元，双方在保险单中约定对涉案车辆按315000元的价值进行投保，该约定未违反法律法规的强制性规定，也符合当事人意思自治的原则。在涉案保险车辆发生事故后，被告太平洋保险玉屏支公司理应承担约定的保险理赔责任，同时，涉案的贵Ｄ×××××号投保车辆的维修费用经评估为210334元，并未超出车损险的保险金额315000元，故，被告太平洋保险玉屏支公司应当按照贵Ｄ×××××号投保车辆的评估维修费用承担理赔责任。鉴于原告仅主张车辆维修费损失210000元，本院以其主张为准。关于原告主张的其所垫付的赔偿款、鉴定费以及吊车和拖车费的问题。本案贵Ｄ×××××号投保车辆发生保险事故时客观上损坏沥青路面、导向标以及造成沥青路面划痕，该损失4840元应由太平洋保险玉屏支公司在交强险责任限额内赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”鉴于原告已代为垫付，故，原告要求被告太平洋保险玉屏支公司支付其代为垫付的赔偿款4840元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告因申请评估贵Ｄ×××××号投保车辆的维修费用所支出的评估费5000元，在原、被告双方对保险赔偿数额无法协商解决时，该支出费用确为必要，也应当由被告太平洋保险玉屏支公司在车损险保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的吊车费和拖车费属于贵Ｄ×××××号投保车辆发生保险事故后的施救费用，鉴于被告太平洋保险玉屏支公司提交的机动车损失保险条款中第二十条第（三）项约定以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；同时，在投保车辆贵Ｄ×××××号车辆发生保险事故后，该吊车费和拖车费的支出确为必要，故，被告太平洋保险玉屏支公司应当对原告所支出的吊车、拖车费9500.01元承担理赔责任。鉴于原告仅主张吊车、拖车费9500元，本院以其主张为准。关于被告太平洋保险铜仁支公司应否对上述损失承担连带清偿责任的问题。本案原告系在被告太平洋保险玉屏支公司投保交强险及机动车损失险，相应的保险责任应由被告太平洋保险玉屏支公司承担，原告要求太平洋保险铜仁支公司承担连带清偿责任既无约定，也无法律规定，故，原告要求被告太平洋保险铜仁支公司与被告太平洋保险玉屏支公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《诉讼费缴纳交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故，对原告要求被告太平洋保险玉屏支公司承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告要求被告太平洋保险玉屏支公司向其赔偿贵Ｄ×××××号车辆的维修费损失210000元、垫付的赔偿款4840元、吊车和拖车费9500元、鉴定费5000元合计229340元的诉讼请求，本院予以支持。对其要求被告太平洋保险铜仁支公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险的责任限额内赔偿原告段绍元人民币224500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告段绍元人民币4840元；三、驳回原告段绍元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  胡冬华代理审判员  田永新人民陪审员  谢尚友二〇一六年十二月六日代理书记员  龙仲夏