贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1319号 上诉人（原审被告）：王顺观，男，1963年12月25日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人肖永平，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人曾程，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1978年6月10日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审原告）：回方兰，女，1981年4月19日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系杨磊之妻。 被上诉人（原审被告）：张丽红，女，1975年1月23日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系王顺观前妻。 被上诉人（原审被告）：刘虎，男，1968年12月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：张丽云（又名张凤花），女，1971年2月24日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴义市。系刘虎之妻、张丽红之姐。 上诉人王顺观因与被上诉人杨磊、回方兰、张丽红、刘虎、张丽云返还原物纠纷一案，不服贵州省睛隆县人民法院（2015）睛民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王顺观上诉请求：1.撤销原判第一项，改判由张丽红偿还杨磊、回方兰150000元，刘虎与张丽云承担连带清偿责任，王顺观不承担责任；2.案件受理费由杨磊、回方兰、张丽红、刘虎、张丽云承担。 事实和理由：1.根据一审查明事实，从张丽红收到杨磊交来的款项到张丽红涉嫌诈骗被杨磊向公安机关举报，再到张丽云为张丽红提供担保，一直未提及王顺观，王顺观对整件事情不知情，也从未参与，王顺观与张丽红缺发共同举债的合意，杨磊、回方兰起诉主张要求返还的款项未用于王顺观与张丽红夫妻共同生活，应认定为张丽红个人债务。2.杨磊等未完成举证责任，其还应证明借款实际用途，需要提供证据证明该款用于夫妻共同生活或者共同利益，否则应承担举证不能的责任。3.张丽红收到杨磊交付的门面、房屋预交款406000元，涉嫌刑事犯罪，已被公安机关侦查，本案应当中止审理。4.张丽红与王顺观离婚时签订的《关于孩子抚养、共同财产分割及债权债务等问题协议书》中对债权债务进行了约定，该协议并未提到本案款项，故该债务属张丽红个人债务。 杨磊、回方兰、张丽红、刘虎、张丽云未作答辩。 杨磊、回方兰向一审法院诉请：请求判令张丽红、王顺观连带偿还杨磊、回方兰欠款326000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至起诉时已产生利息28402.75元），刘虎、张丽云对该款承担连带偿还责任；2.案件受理费由张丽红、王顺观、刘虎、张丽云承担。 一审法院认定事实：杨磊、回方兰请张丽红帮其在兴义购买门面和住房，分几次向张丽红付款，有杨磊提供的由张丽红于2012年4月10日亲笔签名、收款金额为406000元的《收条》一张为据，经杨磊、回方兰多次催促，张丽红一直未履行为杨磊、回方兰购买门面和住房的义务，杨磊、回方兰遂以张丽红诈骗为由，于2012年7月14日向公安机关报案。张丽红的姐姐张丽云及其姐夫刘虎得知杨磊、回方兰向公安机关报案后，便主动找到杨磊、回方兰，表示愿意为张丽红担保。经协商同意后，双方于2013年1月31日签订了《还款协议书》和《担保书》，内容为：张丽红所欠杨磊之款406000元，于2013年1月31日偿还30000元，余下欠款376000元由张丽红分期于2013年4月30日前偿还50000元，2013年12月31日前偿还50000元，从2014年起，每年12月31日前至少偿还50000元，直至还清所有欠款为止。若张丽红没有按以上协议如期还款，由刘虎、张丽云（又名张凤花）按协议如期担保偿还；若张丽红死亡或因此欠款被服刑，担保终止。张丽云、刘虎作为担保人、吴祥朝、梁朝晏作为在场人在《担保书》中分别签名。协议签订后，张丽红于2013年1月31日偿还30000元和2013年4月偿还50000元，余下326000元，一直未继续履行还款义务。杨磊、回方兰于2014年12月23日提起本案诉讼。 另查明，张丽红与王顺观原系夫妻关系，双方于2012年12月在民政部门办理离婚手续，上述款项事实发生在2012年4月10日即婚姻关系存续期间。 一审法院认为，杨磊、回方兰委托张丽红帮其在兴义购买门面和住房，在双方之间已形成了委托合同关系，张丽红未履行为杨磊、回方兰办理购买门面和住房的义务，违反了合同的约定，应当承担违约责任。杨磊、回方兰要求张丽红返还预付款326000元，依法应予支持。但根据还款协议书的约定，2013年12月31日前偿还50000元，余款从2014年起每年12月31日前至少还款5万元，截止2015年12月31日，张丽红应偿还杨磊、回方兰共15万元，剩余款项尚未到期，杨磊、回方兰可在剩余款项到期后另行主张权利。张丽红与王顺观原系夫妻关系，双方虽然于2012年12月在民政部门办理离婚手续，但是本案事实发生在2012年4月即婚姻关系存续期间，且王顺观未举证证明债权人杨磊、回方兰与债务人张丽红有明确约定为个人债务，亦未能够证明本案款项属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故张丽红以个人名义所负杨磊、回方兰购房款326000元的债务，应当按夫妻共同债务处理，由张丽红与王顺观共同对杨磊、回方兰承担返还购房款的义务，并共同承担相应的违约责任。张丽云、刘虎于2013年1月31日自愿亲笔签名的《担保书》为张丽红作担保，其保证合同有效，张丽红未按约定履行还款义务时，张丽云、刘虎应依法承担连带责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，双方没有约定利息，杨磊、回方兰主张支付利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张丽红所欠原告杨磊的购房款326000元，由被告张丽红与被告王顺观在本判决书生效后六十日内共同偿还原告杨磊150000元。由被告张丽云与被告刘虎负连带责任。二、驳回原告杨磊、回方兰的其他诉讼请求。案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告张丽红承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为争议款项是否属张丽云与王顺观夫妻共同债务。杨磊、回方兰请张丽红帮其在兴义购买门面和住房，分几次向张丽红付款，张丽红于2012年4月10日出具收款金额为406000元的《收条》给杨磊、回方兰。王顺观与张丽红虽于2012年12月办理了离婚手续，但是本案事实发生在2012年4月即婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同清偿。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从以上两个法条的立法本意来看，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条是从夫妻离婚时如何进行债务承担所作的规定，意在处理夫妻内部关系，而最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条是从债权人主张权利角度所作的规定，意在处理夫妻一方与债权人之间的外部关系。两个法条针对的是不同的法律关系，债务性质认定标准、举证责任分配等均存在差别。就夫妻内部关系而言，主张夫妻共同债务的配偶一方应对债务用于夫妻共同生活承担举证责任。而就夫妻一方与债权人之间的外部关系而言，非举债配偶一方应对夫妻共同债务存在两种法定除外情形承担举证责任。本案中，杨磊、回方兰起诉请求王顺观、张丽红承担连带清偿责任，解决的是夫妻一方与债权人之间的外部关系，王顺观与张丽红虽于2012年12月办理了离婚手续，但是本案事实发生在2012年4月即婚姻关系存续期间，由此，是否夫妻共有债务的举证责任应由王顺观、张丽红承担，而王顺观、张丽红无法举证证明存在夫妻共同债务两种法定除外情形。在此情况下，张丽红以个人名义所欠杨磊、回方兰购房款326000元的债务，应当按夫妻共同债务处理，应由王顺观与张丽红共同偿还，一审判决王顺观对本案争议债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。 至于王顺观上诉主张“该案涉嫌刑事犯罪，已被公安机关侦查，应当中止审理”一节，一方面，杨磊、回方兰委托张丽红帮其在兴义购买门面和住房，在双方之间形成的是委托合同关系，张丽红未履行为杨磊、回方兰办理购买门面和住房的义务，违反了合同的约定，应当承担违约责任，该责任属民事责任。另一方面，王顺观并未提交任何该案公安机关已受理的相关材料依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院其对该项上诉理由依法不予支持。 另外，本案王顺观是针对一审判决其承担的150000元还款责任提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，二审按王顺观上诉标的150000元计收案件受理费。 综上，上诉人王顺观的上诉意见和理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王顺观承担（王顺观已经预交的二审案件受理费为6190元，扣除应收的3300元外，余款2890元，退还王顺观。） 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十二月八日 书 记 员  田 青