广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1825民初167号原告：邓新华，男，汉族，1967年10月20日出生，住所地：广东省清远市清城区。原告：黄泽平，男，汉族，1977年2月28日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。原告：陈勇，男，汉族，1977年4月17日出生，住所地：湖南省衡阳县。以上原告共同委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被告：莫荣才，男，汉族，1966年3月27日出生，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈百贤，广东广山律师事务所律师。原告邓新华、黄泽平、陈勇诉被告莫荣才联营合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告邓新华、黄泽平、陈勇的委托诉讼代理人陈健莉，被告莫荣才及其委托诉讼代理人陈百贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓新华、黄泽平、陈勇诉称：原告与被告于2008年11月28日签订《关于联营合作的协议》，约定原告与被告共同投资联营连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂，期间从2008年11月30日起至2013年11月30日止，被告负责生产场地、机械设备、经营销售、人事财务，原告负责按期把资金划拨到位，确保生产，不参与企业的管理和经营。协议还约定原告投入经营资金600,000元，分两次划拨给被告，被告于2009年11月30日前归还本金600,000元，并从2009年11月30日开始为分红期，每年付原告200,000元。逾期不兑现，每年需加收总投入资金的5%的罚息。协议签订后，原告依约划拨了经营资金600,000元。但被告没有依约向原告支付款项，双方因此于2011年3月4日签订《协议书》，确认被告欠原告本金800,000元，被告定于2011年6月前还款100,000元，自2011年6月开始每月28日前还款50,000元，至2012年8月28日还清总数800,000元，原签订协议分红定于2012年、2013年、2014年的各年12月份付款，若在每个还款期到期时未按时付款则按还款金额的月息2分罚息。签订《协议书》后，被告并没有按照约定在2011年6月前向原告还款100,000元，直至2011年7月22日才向原告支付100,000元，另外还于2011年7月30日偿还100,000元、2011年11月30日偿还25,000元、2013年2月8日偿还13,000元、2013年8月19日偿还10,000元、2015年1月9日偿还20,000元、2015年2月15日偿还30,000元，扣减上述已还款项，被告至今尚欠原告本金632,000元，暂计至2016年2月28日，拖欠利息583,960元。从2016年2月29日起，应以632,000元为本金按月利率2%计算利息至被告清偿所有欠款为止。现诉至法院，请求判令被告立即支付欠款本金632,000元以及利息（其中从2011年6月1日起至2016年2月28日止，利息合计583,960元；从2016年2月29日起以632,000元本金按月利率2%计算利息至还清欠款之日止）；以及本案诉讼费由被告承担。原告邓新华、黄泽平、陈勇向本院提交了如下证据：1、邓新华、黄泽平、陈勇的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《关于联营合作的协议》，证明原、被告约定由原告向被告经营的连山连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂投资600,000元；3、《协议书》，证明被告确认截止2010年11月30日，被告欠原告800,000元；4、银行流水，证明被告分期向原告偿还部分欠款。被告莫荣才辩称，一、邓新华、黄泽平、陈勇签订的《关于联营合作的协议》存在保底条款，违背联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，该联营合作协议属无效协议。原告与被告签订的《关于联营合作的协议》第5条明显违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款问题”，该协议应当认定为无效合同，按照无效合同的相关规定进行处理。二、答辩人已还清邓新华、黄泽平、陈勇等人的联营投入资金600,000元。2008年7月份，邓新华说要投资我的连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂，总预计为2,500,000元，2010年开始生产，生产一年后，由于经营不善，就和邓新华说可能经营不下去了，我说先返还本金600,000元，由于没有那么多钱，我就先支付了290,000元。后来又通过银行转账及现金支付了403,000元，共支付了693,000元给原告，还多支付了93,000元。由于被告已还清原告投入的联营资金，因此，原告将答辩人写给原告的收据（收到联营投入资金600,000元）退回给了答辩人。另外，连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂2011年8月份就已经注销了。综上所述，原告以联营投资为名，坐收渔利，违背联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，因此《关于联营合作的协议》无效，原告额外分红200,000元没有事实及法律依据，答辩人愿意退回600,000元的联营投入资金，事实上答辩人已支付了693,000元给原告，已超过退回原告投入的联营资金。原告诉请要求答辩人支付632,000元给原告没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告莫荣才向本院提交以下证据：1、银行卡取款业务回单，证明被告偿还欠款的情况；2、结算单，该结算单是邓新华出具的，证明偿还本金的证据；3、付款记录，证明被告付款的记录，其中有一笔5,000元转入陈勇的账号的，还有1月16日通过信用社转账100,000元给邓新华的妻子的，这两笔钱在起诉状中未列明的；4、收据，证明被告还清本金600,000元后，将收据退回给被告的；5、个体户营业执照，证明连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂的主体情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告与被告于2008年11月28日签订《关于联营合作的协议》，约定原告与被告共同投资联营连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂，合作期间从2008年11月30日起至2013年11月30日止，被告负责生产场地、机械设备、经营销售、人事财务等工作，原告负责按期把资金划拨到位，确保生产，不参与企业的管理和经营。协议还约定由原告投入经营资金600,000元，被告于2009年11月30日前归还本金600,000元，并从2009年11月30日开始为分红期，每年付原告200,000元。逾期不兑现，每年需加收总投入资金的5%的罚息。协议签订后，原告依约转账了投资经营款600,000元给莫荣才。二、被告没有依约向原告支付款项，双方因此于2011年3月4日签订《协议书》，确认被告欠原告800,000元，并达成了以下还款计划：1、从2011年6月开始每月28日前还款50,000元，至2012年8月28日还清总数800,000元；2、2011年6月前被告还款100,000元；3、原签订协议分红定于2012年、2013年、2014年的各年12月份付款；4、若在每个还款期到期时未按时付款则按还款金额的月息2分罚息。协议签订后，被告莫荣才对上述欠款进行了部分偿还，其中原告与被告双方予以确认的有：被告于2011年7月22日还100,000元、2011年7月30日还100,000元、2011年11月30日偿还25,000元、2013年2月8日偿还13,000元、2013年8月19日偿还10,000元、2015年1月9日偿还20,000元、2015年2月15日偿还30,000元。另外，被告莫荣才于2011年1月26日向被告支付了100,000元。三、连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂于2008年11月20日成立，是个体工商户，经营者为莫荣才。2011年5月19日因升级为公司而注销，公司于2011年8月1日成立，法定代表人亦为本案被告莫荣才。本院认为，本案为联营合同纠纷。一、关于《关于联营合作的协议》的效力问题。原告与连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂于2008年11月28日签订《关于联营合作的协议》，双方约定共同投资联营连山壮族瑶族自治县荣翔木糠板厂，至此双方形成合伙型联营关系。因协议中关于原告按期把资金划拨到位，不参加共同经营，且按期收取固定分红的约定违背了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚信信用的原则”的规定，亦违背了联营活动中应遵循共负盈亏、共担风险的原则，故《关于联营合作的协议》中关于原告不参加共同经营，按期收取固定分红的约定无效。二、被告莫荣才是否需要偿还原告欠款的问题。原告与被告双方于2011年3月4日签订《协议书》，确认被告欠原告800,000元，并达成了还款计划。该协议应视为原告与被告双方关于联营活动的内部结算，协议内容为双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告莫荣才应按照《协议书》约定的还款计划履行还款义务，而不是其辩称的联营合同无效只返还投资款本金。另外对本案中原告与被告双方均无异议的还款，本院予以确认。《协议书》为原、被告双方新确立的债权债务，而莫荣才在2011年1月26日支付的100,000元，该款的支付时间发生在《协议书》之前，故不能作为《协议书》签订之后的还款，其主张从中扣减的意见依据不足。被告认为其于2011年11月30日向“阿聪”支付了5,000元，因其提交的证据无法证实该款是向原告支付的款项，且原告对该款不予认可，本院对此不予采信。另外，被告提交“结算清单”，据以认为其与原告进行了新的结算，并支付了部分款项的意见。本院认为，从“结算清单”中“第一笔：2009年7月应还款230,000元”、“第二笔：2008年12月15日借款50,000元，月息3分”、“两笔本金280,000元，已还本金290,000元”等内容来看，该“结算清单”中的230,000元的应还款日期及其还款计划、与50,000元的借款日期均早于本案《协议书》的签订日期，因此无法证明被告所称的290,000元的还款是本案的还款，且“结算清单”没有注明时间，亦没有原告与被告签名确认，另外原告对此亦不予认可，因此本院对该“结算清单”不予采信。本案《协议书》第4点约定“若在每个还款期到期时未按时付款则按还款金额的月息2分罚息”，而被告在签订《协议书》后进行了数次还款，但不足以清偿全部债务，双方未就还款是先还欠款还是支付利息作出明确的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（二）》第二十一条规定，对本案中被告的还款应作先支付利息，剩余部分再还欠款本金处理。但本案原告以未还款总额计算利息方式不妥，应以未还的该期到期的欠款为基数，按月息2分予以计算，已还的欠款应优先支付利息，剩余部分再还欠款本金。如此，经核算，被告莫荣才应当归还原告欠款本金586,468.49元，以及支付截止至2012年8月28日的所欠利息8045.09元。2012年8月28日之后的利息，以586,468.49元为本金，按协议书约定的月息2分的标准计付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告莫荣才在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邓新华、黄泽平、陈勇欠款586,468.49元，以及支付截止至2012年8月28日的所欠利息8045.09元；2012年8月28日之后的利息，以586,468.49元为本金，按协议书约定的月息2分的标准计付。本案受理费15,743.64元，由被告莫荣才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见代理审判员  庞海付代理审判员  陈海华二〇一六年十二月十三日书 记 员  覃秀娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。