上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初195号原告钱**，男，1972年1月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告上海市宝山区民政局，住所地上海市宝山区。法定代表人贡凤梅。委托代理人金文琴。委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人汝江平。原告钱**不服被告上海市宝山区民政局(以下简称区民政局)作出的不予评定伤残等级决定及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日、12月27日公开开庭审理了本案。原告钱**，区民政局负责人仇诗伟及其委托代理人金文琴、王雅静，区政府委托代理人汝江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月5日，区民政局作出宝民优评残[2016]第2号不予评定伤残等级决定，内容为该机关2016年5月4日收到原告及其所在单位提交的关于原告补办评定伤残等级的申请报告和相关材料。根据上海市伤残人员医疗卫生专家小组于2016年7月21日出具的《残疾等级重新医学鉴定意见》，原告目前的残疾情况符合《军人残疾等级评定标准》第十条第1款规定的情形，即为十级。经审查，原告于1998年从事人民警察工作期间因公负伤，残情经鉴定为十级。根据《民政部办公厅关于国家机关工作人员评残政策适用问题的复函》(民办函[2010]182号)以及《伤残抚恤管理暂行办法》(民政部令[1997]第2号)第三条的规定，评残对象因战因公致残，医疗终结三年后申请评残的，有档案记载或确切证明，残情符合六级以上的，可以补办评残手续。因原告不符合前述评残条件，故该机关决定不予补办评定伤残等级。原告不服，申请行政复议。区政府于2016年11月10日作出宝府复决字(2016)第65号行政复议决定，维持区民政府作出的上述不予评定伤残等级决定。原告钱**诉称，原告于2008年4月2日就曾向区民政局申请过残疾等级评定，当时区民政局以超过时效为由予以拒绝。区民政局在行政复议过程中称原告2008年工伤劳动能力鉴定时治疗终结，故造成原告本次申请评残在医疗终结三年后的责任应由区民政局负担。原告的残情符合《军人残疾等级评定标准(试行)》(民发[2004]195号)二级至六级中的“器质性精神障碍”。被诉行政行为所依据的相关残疾等级医学鉴定意见结论错误、程序违法，要求法院对原告的残疾等级重新委托司法鉴定机构进行司法鉴定，并诉请法院判令撤销被诉不予评定伤残等级决定及行政复议决定。原告为证明其诉请向本院提交了以下证据：1、2008年4月9日上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)政治处向原告出具的2008第5号告知书，证明原告在2008年就已经向区民政局申请过残疾等级评定。2、2014年11月28日、12月23日原告手机短信截屏，证明原告曾于2016年前向区民政局提出过评残申请。3、2014年12月4日原告与区民政局工作人员的对话录音，证明区民政局对原告提出的评残申请进行推诿。被告区民政局辩称，2008年原告及其所在单位只是前来该局咨询评残政策，该局进行了相关解答。在本次申请以前，该局从未收到过原告及其所在单位正式提交的伤残等级评定申请。原告声称其残情属于“器质性精神障碍”缺乏原始医疗证明，其申请司法鉴定亦无法律依据。被诉行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。区民政局于2016年11月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：一、根据《伤残抚恤管理办法》第六条、第七条之规定，证明区民政局负责本辖区内伤残抚恤工作，具有审查残疾等级评定申请的法定职责；二、根据《伤残抚恤管理办法》第六条、第七条第二款、第七条第四款、第十条的规定及区公安分局关于同意钱**同志评残的报告、原告的申请书、原告伤残等级鉴定申请材料、区民政局通知原告进行残疾等级医学鉴定的介绍信存根、残疾等级医学鉴定意见、原告再次鉴定申请、区民政局通知原告再次残疾等级医学鉴定的介绍信存根、残疾等级重新医学鉴定意见、不予评定伤残等级决定书、退还材料目录及有关送达凭证，证明区民政局于2016年5月4日收到原告及其所在单位申请，于5月23日通知原告到长海医院鉴定，上海市伤残人员医疗卫生专家小组于同年6月15日出具《残疾等级医学鉴定意见》。原告不服，申请再次鉴定，区民政局于同年7月12日通知原告到长征医院鉴定，上海市伤残人员医疗卫生专家小组于7月21日出具《残疾等级重新医学鉴定意见》，区民政局于8月5日作出被诉决定，并向原告送达了决定书，退还了相关材料。三、区民政局作出被诉行政行为的事实依据为：1、区公安分局出具的《关于同意钱**同志评残的报告》；2、原告档案材料包括沪公宝政(2004)139号区公安分局《关于申请钱**同志享受因公负伤待遇的报告》、沪公政人[2005]52号《关于批准董斌等42位同志因公负伤的通知》、培训证明及情况证明、公务员登记表、人民警察警衔变动审批表、宝山劳认确认字01617号确认意见书、劳鉴(宝)字0712-0269号鉴定结论书、[2004]沪公伤、残鉴定中心(1)伤字第1550号上海市公安局损伤检验报告；证据1-2证明原告公务员编制的人民警察身份和因公负伤的事实。3、公安机关人民警察负伤荣誉证、原告提交的医疗病史材料，证明原告因公负伤的事实及医疗经过。4、《残疾等级医学鉴定意见》、《残疾等级重新医学鉴定意见》、上海市民政局、中国人民解放军第二军医大学《关于指定医疗卫生机构建立医疗卫生专家小组的通知》(沪民优发[2010]29号)，证明经市民政局指定的承担本市伤残人员残疾等级鉴定的医疗卫生机构两次医学鉴定，鉴定意见均为原告的残情符合《军人残疾等级评定标准》十级。四、上海市民政局关于转发《民政部办公厅关于国家机关工作人员评残政策适用问题的复函》的通知(沪民优发[2010]18号)、《伤残抚恤管理暂行办法》第三条，证明原告的残情不符合有关评残政策及规章的规定，被诉行政行为适用法律正确。被告区政府辩称，其作出的行政复议决定主体适格、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。区政府于2016年11月28日向本院提供了作出被诉行政复议决定的程序证据、依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，以及行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据目录、行政复议相关材料查阅登记表、延期审理通知书、行政复议决定书及相关送达回证，证明原告于2016年8月18日向区政府提出复议申请，区政府于同月26日通知原告予以受理并通知区民政局提交答复材料，区民政局于同年9月2日提交了行政复议答复书及证据材料，区政府在审理中安排原告查阅了相关证据材料，后经延长审理期限30日，于同年11月10日作出被诉行政复议决定并送达了决定书。经庭审质证，原告对区民政局的执法主体、执法程序无异议，对认定事实的证据4认为不符合原告的残情，在专家对原告进行检查后，上海市民政局的陪同工作人员与专家进行了交流沟通，鉴定违反法定程序，区民政局对原告此前的评残申请多次推诿，并在法庭上作虚假陈述，故其安排的医学鉴定也是弄虚作假，要求重新司法鉴定，对其余证据无异议；对适用的法律依据无异议，认为原告符合医疗终结三年内提出申请评残的情形。原告对区政府的行政复议程序无异议。两被告对原告提交的证据1认为不清楚出具的情况；对证据2真实性无法判断；对证据3真实性无异议，并认为所有证据均无法证明原告及其所在单位在本案之前向区民政局正式提出过评残申请，原告及其所在单位此前仅向区民政局进行过政策咨询。因根据《伤残抚恤管理办法》第六条的规定，申请人所在单位在审查评定残疾等级申请后应出具书面意见，连同本人档案材料、书面申请等报送民政部门审查，本案系区民政局首次收到原告及其所在单位的正式申请。本院对本案证据作如下认证：两被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。原告提交的证据与本案无关，本院不予确认。经审理查明，原告于1994年5月进入上海市公安局宝山分局担任人民警察，现任上海市公安局宝山分局盛桥派出所民警，公务员编制。1998年5月11日，原告在奉贤751基地参加培训，早晨出操做原地高抬腿快速运动时，不慎摔倒，后脑部撞击在水泥地上受伤。2004年10月19日，经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定，原告伤势构成轻伤。2005年5月17日，上海市公安局批准其因公负伤。2007年11月19日，上海市宝山区劳动和社会保障局同意将原告的工伤保险待遇转由工伤保险基金支付。2008年3月13日，原告经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤情符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第十级，鉴定结论为因工致残程度十级。2016年4月26日，原告向其所在单位提交要求补办评定残疾等级的申请。同月28日，区公安分局出具《关于同意钱**同志评残的报告》，并于同年5月4日向区民政局提交了该报告及原告档案材料、原告的评残书面申请、原始医疗证明等材料。2016年5月23日，区民政局通知原告到中国人民解放军第二军医大学第一附属医院(长海医院)进行残疾等级医学鉴定，鉴定部位为头部外伤。2016年6月15日，上海市伤残人员医疗卫生专家小组出具《残疾等级医学鉴定意见》，认为原告残情符合《军人残疾等级评定标准》第十条第1款规定的情形，建议评定为十级。原告认为其2008年3月4日由上海市宝山区中心医院神经内科专家诊断为焦虑状态，躯体形式障碍，2008年8月18日由瑞金医院专家诊断为头外伤后焦虑，2014年12月29日蓝十字脑科医院专家诊断为脑外伤后头痛、焦虑，经其咨询各大医院专家，认为脑外伤后焦虑即器质性精神障碍，依据《军人残疾等级评定标准》，应评为二级到五级之间，故不服前述鉴定意见，于同年6月21日申请再次鉴定。区民政局于2016年7月12日通知原告到中国人民解放军第二军医大学第二附属医院(长征医院)再次鉴定，鉴定部位为头部外伤。2016年7月21日，上海市伤残人员医疗卫生专家小组出具《残疾等级重新医学鉴定意见》，仍认为原告残情符合《军人残疾等级评定标准》第十条第1款规定的情形，建议评定为十级。2016年8月5日，区民政局作出被诉不予评定伤残等级决定，并于同月8日将决定书送达给原告。原告不服，于同年8月18日向区政府提起行政复议，区政府于同月26日通知原告受理其复议申请，并通知区民政局答复，并于同年9月20日安排原告查阅了行政复议答复材料。同年10月12日，区政府通知原告延期30日作出行政复议决定。后经审查，区政府于同年11月10日作出被诉行政复议决定，并于同月14日将行政复议决定书送达给原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《伤残抚恤管理办法》第六条的规定，县级人民政府民政部门具有对评定残疾等级申请进行审查的职责，区民政局的执法主体适格。区民政局依据《伤残抚恤管理办法》第七条的规定，在收到原告所在单位的申请材料后，予以受理，在法定期限内通知原告到上海市民政局指定的医疗卫生机构进行了两次残疾等级医学鉴定，并据此作出不予评定伤残等级决定，将决定书及相关材料交原告，其执法程序合法。根据《民政部办公厅关于国家机关工作人员评残政策适用问题的复函》(民办函[2010]182号文)的规定，对《伤残抚恤管理办法》(2007年8月1日起施行)施行前发生的负伤致残情形，均按《伤残抚恤管理暂行办法》(民政部令[1997]第2号)的规定办理，即“有档案记载或确切证明，残情符合二等乙级(含)以上，可以补办评残手续。”根据民政部、总后勤部印发的《军人新旧残疾等级套改办法》(民发[2004]198号)规定的套改原则，旧等级中的二等乙级对应新等级中的六级，因此，目前残情符合《军人残疾等级评定标准》六级以上的，可以补办评残手续。本案中，原告的负伤致残情形发生于1998年，故目前其残情应符合六级以上方可补办评残手续。而根据2016年6月15日、7月21日上海市伤残人员医疗卫生专家小组作出的两份《残疾等级医学鉴定意见》，原告的残情均为符合《军人残疾等级评定标准》第十条第1款规定的情形，即为十级。故区民政局依据上述文件及《伤残抚恤管理暂行办法》第三条的规定，作出不予评定伤残等级决定，认定事实清楚、适用法律正确。被诉不予评定残疾等级决定并无不当。关于原告提出的其于2008年即已提出过评残申请一节，首先，原告并无确切证据证明其所在单位曾于2008年正式向区民政局提出过评残申请，区民政局亦予以否认，只确认其单位及原告本人曾前来进行过政策咨询；其次，本案被诉行政行为针对的是原告所在单位2016年5月4日的申请，即使存在2008年申请的事实，亦与本案缺乏关联性，故本院对原告的该项诉称意见不予认定。关于原告提出其残情属于《军人残疾等级评定标准》的“器质性精神障碍”，两次医学鉴定均违反程序，区民政局对原告在本案以前已经提出过评残申请作虚假陈述，故区民政局安排的医学鉴定亦弄虚作假等，要求法院重新委托司法鉴定一节，首先，根据《伤残抚恤管理办法》的有关规定，申请补办评定残疾等级，应当提交原始医疗证明，本案中原告的病史材料中并无有资质的精神病专科医院作出过“器质性精神障碍”的诊断，原告更未就“器质性精神障碍”进行过系统治疗，故原告认为自己的残情属于“器质性精神障碍”缺乏事实依据，不符合以“器质性精神障碍”作为评定残疾等级申请的受理条件及进行医学鉴定的条件，故原告提出就其“器质性精神障碍”的残情进行司法鉴定缺乏事实基础和法律依据；其次，原告主张两次医学鉴定程序违法，区民政局在其医学鉴定中故意弄虚作假的意见，系主观臆断，未提供任何证据加以证明，故原告要求司法鉴定的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，故本院对该诉称意见亦不予采信。区政府在收到原告复议申请后，经受理、通知答复、安排原告查阅案卷材料，并经延长审理期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定，其行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钱**的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  赵 晨人民陪审员  周明华二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张国滨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。