新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)兵9001民初5650号 原告：奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站，住所地伊犁州奎屯市乌伊公路**。 负责人：步长明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志勇，新疆奎屯垦区奎泉法律服务所法律工作者。 被告：李翔林，女，1964年3月13日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：张士堂（被告李翔林之夫），男，1964年3月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 两被告共同委托诉讼代理人：郝建勋，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。 原告奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站与被告李翔林、张士堂买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站委托诉讼代理人孙志勇、被告李翔林及两被告委托诉讼代理人郝建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告成品油款共计2000000元；2、由被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2013年7月1日至2016年6月止，被告分多次在原告处拉运成品油，均是赊欠。至原告起诉之日，被告累计赊欠原告成品油款1957055元。两被告系夫妻关系，应承担共同还款的义务。原告多次与被告协商无果，故诉至法院。 李翔林辩称，被告李翔林与原告之间不存在买卖合同关系，原告法定代表人与被告李翔林之间是合伙关系，李翔林也是原告的销售部经理，以原告公司的名义对外销售油品。李翔林是原告员工，原告每个月为李翔林发工资7000元，并配有一辆业务车辆。原告和其他油品采购人签订了油品买卖合同，李翔林只负责送货、要账。 张士堂辩称：原告起诉张士堂有误，张士堂不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告为证实其主张，提供以下证据： 1、原告的油品出库单及称重计量单，证实被告拉走原告的油品共计1430.87321吨。被告认可证据真实性，但称该组证据中均没有李翔林的签字，出库单中的提货单位为"李翔林项目"，说明李翔林是履行职务行为。经本院审查，出库单及磅单中均没有两被告的签字，原告自称是2013年8月12日至2014年10月23日的称重计量单，本院在改组证据中未发现有2014年的出库单及称重计量单。 2、原告的送油汇总清单及对账单，原告称该油品汇总清单是根据出库单汇总的，且在2014年11月20日已向被告李翔林送达。被告李翔林称未见过该组证据。因该组证据无两被告签字，且汇总清单中的单价与出库单中油品的单价不一致，本院对该组证据不予采信。 3、2013年7月至10月"乌鲁木齐销售部销售清单"，原告称该证据系被告李翔林自己命名，系被告李翔林会计向原告交付的。被告李翔林否认该清单的真实性，称该清单中无其本人签字。经审查，该组证据中无被告李翔林的签字，故本院对改组证据不予采信。 4、欠款统计一份，原告称该统计表系被告李翔林于2014年4月10日给原告代理人孙志勇的，证实李翔林统计的案外人欠油品具体情况。被告对该证据不认可，称原告持有该份证据恰恰证实双方系合伙关系，如果是被告李翔林欠原告的油品款，原告没有必要知晓油品采购人的欠款情况。因该份证据无被告李翔林的签字，本院对该证据不予采信。 5、李翔林作为甲方与采购方郭泉清、谢忠等人签订油品供油合同两份，原告称该两份合同系从被告李翔林处得到，证实李翔林以个人名义出售油品。被告李翔林称因原告公章不在其处，紧急情况会以个人名义签订合同，但李翔林是履行对外销售油品的职务行为。本院对该组证据予以采信。 6、2014年1月24日奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站对账单一份，李翔林与采购人谢忠在对账单对账人处签字。被告李翔林认可证据真实性，称该对账单题头为："奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站对账单"，其是以原告名义与谢忠进行对账的。本院对该证据予以采信。 被告为证实其主张，提供以下证据： 1、2013年9月26日与10月10日两份由原告作为供应方、被告李翔林作为原告委托人与他人签订的油品供应合同两份，证实原、被告之间非买卖合同关系，李翔林仅是受原告委托负责对外销售油品及收款。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，称该两笔业务确系被告李翔林以原告名义对外出售油品。经审查，该两份油品供应合同中"供应方（甲方）"处加盖有原告公章，本院对该组证据予以确认。 2、2013年11月11日，由奎屯明泰石油化工有限责任公司签字的声明一份，以证实原告为李翔林位于乌鲁木齐的销售部提供车辆便于其跑业务，李翔林实为原告的业务员，该声明的内容为："关于车辆类型为：小型普通客车，车号牌号码为：×××"...本车辆一事，我公司奎屯明泰石油化工有限责任公司在此郑重声明，本车辆所有权、产权归奎屯明泰石油化工有限责任公司所有，现因业务需要，车辆需挂所有人为李翔林，针对此辆车，奎屯明泰石油化工有限责任公司具有所有解释权。"原告称该证据的声明人系奎屯明泰石油化工有限责任公司而非原告，无法证实李翔林为原告的工作人员。经审查，该声明加盖有奎屯明泰石油化工有限责任公司的公章、法人步长明的签字及李翔林的签字，本院对该证据予以确认。 3、原告法定代表人步长明向新疆奎屯垦区人民法院起诉两被告的民事起诉状及新疆奎屯垦区人民法院对被告李翔林传票一份，证实原告法定代表人步长明曾以同一事实以合伙纠纷起诉被告李翔林索要2000000元的成品油款，在起诉状中自认和李翔林系合伙关系，非买卖合同关系，被告提出管辖权异议及要求对合伙协议真伪进行鉴定后，步长明撤诉。原告对传票真实性认可，称起诉状系自然人步长明向被告李翔林主张权利，不能证实本案中原、被告系合伙关系。经审查，2016年7月2日，原告法定代表人步长明以合伙纠纷起诉两被告索要成品油款2000000元，其在起诉状中称："2013年7月1日，原告与被告以及其他两位合伙人签订了一份合伙协议。协议签订后，原告依约向被告提供成品油价值195万元，由被告单独在社会上进行销售......根据原告与被告签订合伙协议条款约定，因被告单独经营销售造成一方损失的，受损失方可单独向造成损失的合伙人一方主张权利......"新疆奎屯垦区人民法院对被告李翔林的传票中显示案号为：（2016）兵0701民初687号，因本案原告委托诉讼代理人代理人孙志勇亦为（2016）兵0701民初687号案件中原告法定代表人步长明的委托诉讼代理人，本院对传票及起诉状的真实性予以确认。 4、被告李翔林从新疆奎屯垦区人民法院复印的原告法定代表人步长明向该院以合伙纠纷起诉两被告时提交的合伙协议书，该合伙协议书共有10页，合伙人姓名为：步长明、陈斌、李翔林、程萍等人，内容大致为："步长明为奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站（个人独资）的法定代表人，经营范围为：成品油的零售，四合伙人有意共同出资200万元作为流动资金，以有限公司的名义对外从事成品油零售业务......合伙人步长明以现金方式出资，计人民币柒拾万元......合伙人李翔林以现金方式，及人民币肆拾万元，占总出资额的20%......"被告李翔林称该合伙协议书中落款的签字非其本人所签，其与步长明、陈斌等人确实签订过合伙协议书，但由于将其出资额写错，其要求重新打印合伙协议书后再未签订书面的协议书，但对合伙协议书中关于出资额的约定认可，该合伙协议书证实被告李翔林与步长明系合伙关系，非买卖合同关系。原告称由于该案步长明撤诉并未开庭审理，合伙协议书不应当作为一份证据。本院对该份证据综合其他证据予以认定。 5、（1）2013年8月13日、8月23日会议纪要两份，会议地点为原告法定代表人步长明办公室及原告会议室，参加人有步长明、陈斌、李翔林、李治闯等人，证实被告李翔林与步长明系合伙关系，其中2013年8月13日会议内容是合伙人之一的陈斌主持合伙人达成出资合伙事宜，内容为："全体同意成立由步长明、陈斌、李翔林、程萍四人组成合伙公司，共同出资200万人民币作为合资公司的资本金，用于经营活动，其中，步长明占38%股份出资76万元，陈斌占30%股份出资60万元，李翔林占20%股份出资40万元，程萍占12%股份出资24万元；各合伙人出资于8月15日交到奎屯明泰石油财务处，合资公司按股份份额承担各自的盈亏......"，8月23日的会议内容为："经销部操作流程与财务衔接，油品单价按每周一定，由刘会计具体负责落实并告知经销部，以便及时把握各阶段情况，公司现有6-7辆大小车，经销部应科学合理针对各客户情况具体分配，合理安排；经销部今后应在稳定大客户同时积极开拓市场，力争小客户开拓......"原告称该会议纪要无参与人签字，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，该两份会议纪要仅有陈斌签字，故对改组证据不予采信。 （2）原告出具的收到被告李翔林、步长明等人的入资款的收据4张和记账凭证，证实被告李翔林根据会议纪要及前期达成的合伙意向，向原告支付合伙入资款400000元，被告李翔林与步长明系合伙关系非买卖合同关系。原告对其给李翔林出具的收据真实性认可，亦认可收到了李翔林的400000元，但称该款项为李翔林向其支付的油品款，原告称其他收据为复印件，不认可，对于记账凭证亦不认可。经审查，原告于2013年8月15日向李翔林出具收据一张，注明为："入资款400000元"，本院对该证据予以确认。对于原告出具的其他收据及记账凭证，因系复印件，本院综合其他证据予以确定。 庭审中，原告称被告李翔林从其处拉运油品共计一千二百余万元，未提供证据予以证实，对于被告已付款的具体情况，亦未提供证据。原、被告均认可被告李翔林曾向原告付过款，实际油品采购方也向原告直接付过款，由原告向实际采购油品者开具发票。被告李翔林称其是原告业务员，由原告向其发放工资，但未提供原告向其发放工资的证据。本院要求原告法定代表人步长明本人出庭，其未出庭。 本院经审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告称其与被告之间存在买卖合同关系，被告应给付其油品款2000000元，证据不足，本院不予支持，理由如下： 首先，被告从原告处购买油品2000000元，其起诉依据的油品出库单及称重计量单、送油汇总清单及对账单、乌鲁木齐销售部销售清单中均无两被告签字。 其次，原告法定代表人步长明曾以同一事实以合伙纠纷起诉两被告索要2000000元的成品油款，在起诉状中自认和李翔林系合伙关系，非买卖合同关系。 第三，虽然原告否认合伙协议及被告李翔林提交的会议纪要的真实性，但根据原告给李翔林出具的收到李翔林入资款收据来看，原告曾收取被告李翔林的400000元的入资款，如果双方系买卖合同关系，原告收据中不会备注收到入资款。 第四，根据被告提交的2013年9月26日与10月10日两份由原告作为供应方、被告李翔林作为原告委托人与他人签订的两份油品供应合同来看，被告李翔林曾作为原告负责对外销售油品的委托代理人。 第五，奎屯明泰石油化工有限责任公司虽然不是原告奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站，但两单位的法定代表人均为步长明，根据其出具的声明来看，其因业务需要为被告李翔林提供了×××号车辆，若原、被告系买卖合同关系，该公司没有必要为采购方李翔林提供业务所需车辆。 第六，原、被告均认可被告李翔林曾直接向原告付过款，油品采购方也向原告直接付过款，由原告向实际采购油品者开具发票。 第七，原告称其持有的"乌鲁木齐销售部销售清单"、"欠款统计"系李翔林向其交付，被告李翔林否认。销售清单与欠款统计一般掌握在债权人手中，若原告提供的证据真实，则恰说明原告与被告之间非买卖合同关系。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"原告称与被告之间系买卖合同关系，因证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站的诉讼请求。 本案受理费22800元，送达费90元，合计22890元（原告已预交），由原告奎屯明泰石油化工有限责任公司加油站自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  高芳芳 人民陪审员  王 晖 人民陪审员  袁 杰 二〇一六年十二月八日 书 记 员  纪 虎