福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0121民初4341号原告：洪启津，男，1959年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。被告：洪鼎习，男，1959年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：林瑞玉，女，1961年5月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人：洪晓倩（被告林瑞玉女儿），女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告洪启津与被告洪鼎习，林瑞玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪启津及委托代理人甘雪琦、被告洪鼎习、林瑞玉的委托代理人洪晓倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪启津向本院提出诉讼请求：判令1、两被告共同偿还原告借款本金人民币捌拾万元整（800000元），以及利息（按约定月息2分计算，时间从2015年2月1日起至还清之日止，暂计算至2016年9月30日止为334000元）；2、并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日开始被告洪鼎习以做生意缺乏资金为由陆续向原告借款，口头约定利息按月息2分计算。截止2013年4月29日被告共向原告借款人民币1000000元整，被告亲笔向原告出具了借据。此后，于2013年7月26日被告洪鼎习又向原告借款人民币100000元，2013年10月1日被告洪鼎习通过其女儿洪晓倩银行账户汇款归还原告借款本金100000元。借款后，被告洪鼎习按月支付利息（被告均通过其女儿洪晓倩银行账户汇款给原告），按双方口头约定的月息2分计算，但被告洪鼎习仅支付利息至2015年1月31日止，此后利息均未支付。为此，原告多次向被告洪鼎习催讨借款本息，2015年5月1日被告洪鼎习通过其女儿洪晓倩银行账户汇款归还原告借款本金10万元；2015年6月3日被告通过其女儿洪晓倩银行账户汇款归还原告借款本金100000元。被告至今尚欠原告借款本金人民币800000元整及利息（时间从2015年2月1日起至还清之日止）。为此，原告曾多次向被告催讨借款本息，但被告一直推脱，至今没有归还。被告洪鼎习、林瑞玉系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间共同债务，负有共同偿还义务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，根据《民法通则》有关规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。洪鼎习辩称，一、关于原告诉答辩人2012年6月29日至2013年4月29日向原告借款人民币1000000元；2013年7月26日又向原告借贷人民币100000元，是否成立的问题。根据相关法律规定，借贷关系成立必须同时具备二个条件：1、有借贷双方签订的书面借贷合同（或文书）；2、有效的付款凭证（贷方须证明其已将所借款项交付给借方）。原告主张答辩人向其借款人民币1000000元，提供了答辩人2013年4月29日出具的1000000元借据以及2012年6月29日至2013年4月29日止银行汇款凭证4张共992000元人民币。答辩人认为，依现有证据其与原告间借贷金额（本金）应为992000元而非原告主张的100万元。原告诉称“2013年7月26日（答辩人）又向原告借贷人民币100000元”但仅提供其当日向答辩人个人账户汇款人民币80000元的银行汇款凭证壹份。答辩人认为，在原告不能提供借款文书且不能证明其在当日已将100000元人民币交付给答辩人的情况下，该笔80000元人民币的银行汇款凭证不能证明—2013年7月26日答辩人有向原告借贷人民币100000元，2013年10月1日洪晓倩100000元人民币汇款是答辩人还原告所谓1000000元借贷的本金。该笔80000元人民币汇款与原告主张的本案1000000元人民币借贷没有关系，否则的话原告须进一步举证。二、关于本案原告诉称1000000元人民币借贷是否由约定利息的问题。依据《合同法》和相关司法解释规定—自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。按原告提供的答辩人2013年4月29日出具的《借据》上面没有约定支付利息，因此本案实为自然人（公民）间不定期无息借贷。原告诉称“口头约定利息按月息2分计算”，这仅是原告方一面之词也与《借据》记载不符，答辩人并不赞同。因此，答辩人通过洪晓倩个人账户所汇款均是还原告所谓1000000元借贷之本金。三、通过以上两点分析可以确认，原告与答辩人之间借贷为不定期无息借贷且借贷本金为人民币992000元。根据原告提供的银行汇款凭证借款后至2015年6月3日止，答辩人通过洪晓倩个人账户向原告汇还借款本金32笔共计人民币795000元，至今仅欠原告借款本金人民币197000元未还。综上所述，原告诉讼请求缺乏依据且与事实严重不符。恳请法院维护答辩人的合法权益，依法查清事实作出公正裁判。林瑞玉辩称，1、答辩人与洪鼎习已于2015年9月6日在闽侯县民政局登记协议离婚，《离婚协议书》明确—各自名下财产归个人所有对外无共同债务；2、洪启津诉洪鼎习2012年6月29日至2013年4月29日上以做生意缺乏资金为由向其借款壹佰万元，口头约定月息二分。该笔借款实际是洪鼎习为女儿洪晓倩所转借并全部用于洪晓倩个人的生意，而且一直是洪晓倩个人（账户）向原告还款。该笔借款并没有丝毫用于答辩人与洪鼎习夫妻共同生活。综上所述，答辩人认为，《离婚协议书》已约定明白且洪鼎习以个人名义对外举债并没有用于夫妻共同生活，该笔债务应为其个人债务！答辩人不应为该借贷承担连带责任。原告的诉讼请求于法不符，请求贵院依法判决驳回原告该诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告洪启津提交了如下证据：1、借据、转账凭条、银行流水、汇款明细说明单，证明2012年6月29日开始被告洪鼎习以做生意缺乏资金为由陆续向原告借款，口头约定利息按月息2分计算。截止2013年4月29日被告共向原告借款人民币1000000元整，被告亲笔向原告出具了借据。2013年7月26日被告洪鼎习又向原告借款人民币100000元，2013年10月1日被告洪鼎习通过其女儿洪晓倩银行账户汇款归还原告借款本金100000元。此后，被告洪鼎习归还部分利息和本金，至今尚欠原告借款本金人民币800000元整及利息（时间从2015年2月1日起至还清之日止）；2、录音光盘、书面录音对话内容，证明原告借款给被告，双方口头约定利息按月息2分计算，且已实际履行利息已支付到2015年1月份为止，2015年2月份之后的利息分文未还。被告至今尚欠原告借款本金人民币800000元整。被告洪鼎习对证据1真实性没有异议，借据虽然写1000000元，但是实际汇款仅992000元，原告诉状写我于2013年7月26又向其借款100000元，原告无法提供当时借款100000元的依据，原告汇款我账户80000元仅是双方往来账款。而且本案借据上没有书面约定利息，视为没有利息。对证据2录音是我与原告之间通话，但录音是在我不知情的情况下，原告诱导的方式，其来源本身就不合法，我也没有表态我们之间用的借款约定每月利息2分，根据我向移动公司调取的证据录音时间与我通话时间不吻合，录音内容不完整，且提供通话时间记录来证明。并且录音资料只是间接证据，约定利息应以书面借据为准，不应以录音为准，该录音不能作为本案定案依据。被告林瑞玉称不知情，无法质证。原告对录音时间不吻合解释为先通话后录音，所以，录音时间短。本院认为，以上证据可证明原告向被告洪鼎习汇款1072000，被告洪鼎习通过其女儿洪晓倩汇款795000元的事实；被告洪鼎习认可证据2系其与原告之间的通话录音，对该录音真实性予以认定。为反驳原告诉讼请求，被告洪鼎习提供1、借据，2、汇款凭证，3、汇款凭证，证明（1）、答辩人向原告借款人民币992000元，（2）、答辩人通过洪晓倩账户还款共32笔795000元人民币。原告对证据1、2、3真实性没有异议，证明对象有异议。2013年4月29日，被告洪鼎习就已经结欠原告借款1000000元，借款从2012年6月29日开始，被告洪鼎习通过洪晓倩账户汇款的钱如果是归还本金，那么在2013年4月29日就不可能向原告出具1000000元的借据。其中2013年1月29日借款是100000元，我汇款给被告洪鼎习92000元，其中利息8000元。被告洪鼎习举证归还795000元，原告称其中仅部分本金为300000元，部分利息为495000元。每一阶段本金不同利息也都不一样，但是都是以每月2分计算的。被告林瑞玉无异议。本院对该证据真实性予以认定。被告林瑞玉提供如下证据1、离婚证，2、离婚协议书，共同证明答辩人与洪鼎习已于2015年9月6日登记离婚，夫妻关系存续期间双方（对外）无共同债权债务；3、（2016）闽0121民初第927号民事判决书，证明洪鼎习曾为洪晓倩借款提供担保且法院判决答辩人不承担连带责任；4、汇款凭证，证明（1）、洪晓倩向原告返还借款795000元，（2）、证明洪鼎习该笔借款不是用于夫妻共同生活。原告对证据1、2离婚协议书及离婚证真实性没有异议，两被告离婚是在2015年9月6日，但是本案的债务是发生在2012年至2013年期间，该债务还是在洪鼎习与林瑞玉夫妻关系存续期间，洪鼎习借款是用来做生意的，属于夫妻共同债务，对被告洪鼎习与林瑞玉离婚协议书内容对外不能对抗第三人，该协议不能对抗原告。对证据3真实性没有异议，证明对象有异议，与本案性质不一致，该案是担保责任。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议，被告洪鼎习不管归还利息或者本金均是通过其女儿洪晓倩账户归还至原告账户。也不能证明该借款不是用于夫妻。被告洪鼎习无异议。本院对该证据真实性、合法性予以认定。本院认为，证据1、2、4，只能证明两被告于2015年9月6日离婚的事实和通过其女儿向原告还款的事实，并不能证明其夫妻存续期间向原告所借的款系被告洪鼎习个人债务。证据3与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告洪启津汇给被告洪鼎习的钱款如下：2012年6月29日汇400000；2013年1月29日汇92000元；2013年2月14日汇200000元；2013年4月15日汇300000元；2013年7月26日汇80000元；以上合计1072000元。被告汇给原告的钱款如下：2012年7月29日汇8000元；2012年8月28日汇8000元；2012年9月30日汇8000元；2012年10月29日汇8000元；2012年11月29日汇8000元；2012年12月29日汇8000元；2013年3月1日汇12000元；2013年3月30日汇14000元；2013年4月29日汇17000元；2013年5月30日汇20000元；2013年7月1日汇20000元；2013年8月29日汇22000元；2013年9月29日汇22000元；2013年10月1日汇100000元；2013年10月30日汇20000元；2013年11月30日汇20000元；2013年12月30日汇20000元；2014年1月30日汇20000元；2014年3月2日汇20000元；2014年3月29日汇20000元；2014年4月30日汇20000元；2014年5月29日汇20000元；2014年7月1日汇20000元；2014年7月30日汇20000元；2014年8月30日汇20000元；2014年10月1日汇20000元；2014年11月1日汇20000元；2014年12月1日汇20000元；2015年1月1日汇20000元；2015年2月5日汇20000元；2015年5月1日汇100000元；2015年6月3日汇100000元；以上合计795000元。2013年4月29日，被告洪鼎习在其身份证复印件上出具借条给原告洪启津，载明：“借据洪鼎习向洪启津借款计人民币壹佰万元整1000000。此据！经借人洪鼎习2013.4.29”。至起诉止，双方确认原告汇给被告人民币1072000元，被告洪鼎习归还原告洪启津人民币795000元。另查明，洪鼎习与林瑞玉于1984年12月7日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。双方争执焦点：1、是否约定利息问题，本院认为原告提供录音中原告曾多次表示借款利息为2分而被告均未否认，且双方银行来往账单中金额与原告对账单金额的解释及当地交易习惯，可以形成证据链认定原、被告之间有约定利息且月利率为2%。2、2013年1月份是否8000元利息转本金问题，本院认为，从账单中并未体现在2013年1月份被告有付给原告利息8000元，且在此后被告付利息及其于2013年4月29日向原告出具的借条数额中已包括该8000元，故可认定该8000元已由利息转本金。3、2013年7月的利息20000元是否有转本金的问题，本院认为从该时间段原、被告间汇款账单看被告缺一个月未汇给原告20000元利息，且此后被告向原告汇利息的金额及原告陈述可互相印证，确定该20000元已由利息转为本金。本院认为，原告洪启津与被告洪鼎习的民间借贷关系有借条及汇款凭证为依据，且双方均认可，事实清楚，可以认定。根据双方提供来往汇款凭证确定借款归还情况，可以确认被告尚有人民币800000元未还，2015年2月份以后利息均未付，故原告洪启津主张要求被告洪鼎习偿还借款人民币800000元及利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务系两被告在夫妻存续期间被告洪鼎习以个人名义所负债务，被告林瑞玉虽否认该债务系夫妻共同债务，但其未举证证明该债务系被告洪鼎习个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告林瑞玉对该债务应承担共同偿还的义务。综上所述，被告洪鼎习、林瑞玉应将尚欠原告本金人民币800000元返还给原告，并支付按照月利率2%计算2015年2月1日之日起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告洪鼎习、林瑞玉在本判决书生效之日起十日内偿还原告洪启津借款800000元及利息（利息按照月利率2%计算，计算时间从2016年2月1日起算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15006元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收7503元，由被告洪鼎习、林瑞玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  郑圣旺二〇一六年十二月七日书记员  连伟强附本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。