四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0131民初913号原告：刘恒广，男，1955年9月23日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：袁渝寒，北京恒德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京恒德（成都）律师事务所律师。被告：石象湖旅游发展有限公司，住所地成都市蒲江县石象湖。法定代表人：王穗川，总经理。委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，四川泰常律师事务所律师。原告刘恒广与被告石象湖旅游发展有限公司（以下简称石象湖旅游公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，被告石象湖旅游公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请，石象湖旅游公司不服本院裁定，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院以（2016）川01民辖终1834号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒广及其特别授权委托诉讼代理人袁渝寒、被告石象湖旅游公司特别授权委托诉讼代理人魏揉柔、陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恒广向本院提出诉讼请求：１．判令原告与被告解除商品房买卖合同；２．判令诉讼费、鉴定费等案件费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《保利·石象湖莫扎特庄园商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），购买了保利·莫扎特庄园XXX幢X单元XX层X号商品房，由原、被告签署印章。原告按合同约定已分期全额付清房款，2015年9月双方完成交房。自2012年起，被告始终以“PGA国际运动公园（高尔夫球场）、马术俱乐部”为保利·石象湖莫扎特庄园项目的配套设施向公众进行宣传，在其宣传资料上均以文字、图标显著标明了“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等具体位置。原告作为高尔夫球、马术运动爱好者，购买该房是为了满足自身的爱好需求，但至今，36洞PGA国际运动公园、国际马术俱乐部并不存在，被告也未有合理答复。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告的销售广告和宣传资料是对莫扎特庄园相关设施的具体说明和允诺，应视为合同要约。被告虚假宣传、隐瞒36洞PGA国际运动公园、国际马术俱乐部不存在的重要事实，构成根本违约，致使原告在购房时期望的合同目的不能实现。故根据相关法律规定，提出上述诉讼请求。石象湖旅游公司辩称，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方对房屋位置、价款、付款方式等事项作了明确约定，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告提出解除合同的主张，既不符合法定解除条件，也不符合合同约定的解除条件。原告已付清购房款，双方也完成了交房，合同主要义务已履行完毕，合同目的已基本实现，其提出解除合同于法无据。原告诉称的宣传资料仅属于要约邀请，《补充协议》已明确不作为要约和承诺，该宣传资料宣传的高尔夫球场并不属于商品房开发规划范围内，并不具体确定，原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，主张解除合同缺乏依据，不能成立。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：《商品房买卖合同》及付款发票等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1.关于《补充协议》效力问题。被告认为《补充协议》1.4、1.5、1.6条已明确约定宣传资料性质、房屋价格重大影响因素及环境特殊要求告知等事项，原告不具有合同解除权。原告认为该协议第1.4-1.6条约定系加重原告义务规避被告义务的格式条款，应无效。本院分析认为，购买房屋属重大事项，购买人应持谨慎考察之态度，本案原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》《补充协议》，应视为原告已充分了解相关情况并同意被告提供的合同及协议条款。《补充协议》1.4-1.6条系对主合同《商品房买卖合同》的补充约定，原告并未举证证明上述条款加重了原告义务，规避了被告义务，故本院对该《补充协议》予以采信。2.关于原、被告提交的“莫扎特庄园项目规划图纸”的采信问题。被告认为该图纸证明高尔夫球场不在莫扎特庄园项目规划范围内，被告无修建的法定义务。原告认为该规划图纸不包含高尔夫球场的建设，说明被告一直在欺骗原告，致使原告购房目的不能实现。本院分析认为，该证据双方提供一致，能够证明36洞PGA国际运动公园即高尔夫球场、国际马术俱乐部未在莫扎特庄园项目规划范围内，对该证据本院予以采信。3．关于原告提交的“保利·石象湖宣传资料”证据的采信问题。原告认为该资料上均标注有“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施项目，能够证明石象湖旅游公司承诺将修建36洞PGA国际运动公园即高尔夫球场、马术俱乐部等设施，属于合同要约，应为合同内容。被告对该宣传资料的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为该宣传资料不是合同组成内容，是针对整个保利石象湖的宣传，只是要约邀请，不构成要约，且每份宣传资料上都载明有“本广告仅作形象宣传，所有图文数据仅供参考，以政府最后批文为准”等内容字样，《补充协议》第1.4条也明确约定不作为要约和承诺。本院分析评判认为，一是宣传资料上虽然有“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等字样，但未具体明确这些设施的政府批文、规划面积、设计方案等；二是《莫扎特庄园项目规划图纸》显示该项目规划范围内无“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施建设规划。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，明确规定商品房销售广告和宣传资料是对在商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，才能视为要约。而《保利·石象湖宣传资料》中所载明的“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”均不在莫扎特庄园的商品房开发规划范围内；三是双方所签订的《补充协议》第1.4条约定：“出卖人与买受人的权利义务及责任均以合同及附件、本协议的约定为准。出卖人前期的宣传资料包含有部分形象艺术宣传或可能调整等未确定成分，凡未列入合同、附件、本补充协议之中的，不作为要约和承诺，对出卖人没有约束力，买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求”，而原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、附件中均未载明修建“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等内容。综上三点，《保利·石象湖宣传资料》中所载明的“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施项目，不在原、被告双方所签合同涉及的莫扎特庄园商品房开发规划范围内，也未列入双方合同及补充协议内容，故该宣传资料不能视为合同要约，不能成为原、被告所签《商品房买卖合同》的内容。对原告主张该证据的关联性与证明力，本院不予采信。4.关于原告提交的《关于石象湖莫扎特庄园客户诉求问题的答复函》的关联性问题。原告认为该答复函内容证明2015年10月12日被告明确承诺修建的球场已经被政府叫停；被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有修建球场的义务，不能证明被告违约。本院分析认为，开发商针对业主提出问题给与答复，应属正常的交流沟通行为。该答复函内容虽然涉及高尔夫球场的修建问题，但并不因此而产生要约与承诺的法律效力。本案争议焦点系被告方宣传资料是否为合同要约，是否属《商品房买卖合同》的内容，能否适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于构成要约的规定。高尔夫球场是否停建系原告提出诉讼的诉因，并非本案争议焦点问题，因前述分析已阐明被告方宣传资料内容不符合司法解释关于构成要约的规定，高尔夫球场建设不在本案所涉商品房买卖合同约定范围内，本院对该证据的关联性不予采信。5.关于原告提供的在成都附近范围有其他房产的证据材料采信问题。原告认为该证据能证明原告在成都附近范围已有三套房产，其购买莫扎特庄园房屋是为了度假休闲需要，并不是为了居住。被告认为购买房屋就是为了居住，原告提供证据的真实性、合法性无法核实，且与本案无关。本院分析认为，原告提供的该组证据材料，与本案案件事实不具关联性，本院不予采信。6.关于原告提交的网络宣传资料、网上国家相关部委资料、照片、光碟等证据材料的采信问题。原告认为该组证据能够证明被告承诺修建高尔夫球场且原告看房时也看见正在修建，以及根据相关部委资料证明石象湖的高尔夫球场已被取缔的事实。被告则对该组证据的真实性、合法性、及关联性均不予认可。本院分析认为，网络宣传资料、部委资料均系复印件，且不能印证原告相关宣传资料应属合同要约的诉讼主张，本院不予采信；照片、光碟形成时间、地点及其内容中的地点、人物等不能确定，其真实性无法核实，本院不予采信。综上，本院经审理认定案件事实如下：2014年4月12日，刘恒广与石象湖旅游公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及附件，约定刘恒广购买石象湖旅游公司开发建设的位于蒲江县成佳镇岐山村、朝阳湖镇石象村石象湖莫扎特庄园XXX幢X单元XX层X号商品房，房屋价款为按套计算，总价款为1,883,972元，付款方式为分期付款，交房时间为2015年9月30日前。双方在合同第十一条中约定了市政基础设施和其他设施的承诺，无修建“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”的约定。《补充协议》第一条“特别约定”中对石象湖前期宣传物料、对房屋价格有重大影响因素、房屋所处环境、房屋周边信息等进行了详细约定，明确了未列入合同及附件、补充协议的前期宣传物料不作为要约和承诺，房屋周边情况发生变化均以政府规划为准等。合同签订后，刘恒广按约交付了全部购房款，双方于2015年9月29日完成交房。本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及附件，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，且本案双方已按合同约定履行了付款、交房等主要义务。现原告主张解除合同的诉由不能成立，一是原告提交的被告前期宣传资料不属于合同要约，不能视为原、被告所签合同内容；二是原告也未提供充分证据证明其购房目的是为了满足自身的高尔夫或马术运动爱好需求。故对原告主张被告违约而使购房目的不能实现的诉请理由，本院不予采信。原告解除合同的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出在规划图上有全民健身场所，但实际被告也未修建的问题。因本案原告诉讼主张为解除合同，其提出的未修建全民健身场所问题并不能支撑该诉讼主张成立，故若原告所述属实，原、被告双方应依据合同约定，本着诚信守约原则，另行协商处理。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘恒广的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘恒广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  张 翔审 判 员  付 俊人民陪审员  陈仕俊二〇一六年十二月二十一日书 记 员  孙敏婕