广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初17689号原告梁铭坚，男，1981年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被告佘藻宁，男，1983年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告龙子雯，女，1987年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。原告梁铭坚诉被告佘藻宁、龙子雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序进行独任审理，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘丽明，被告龙子雯的委托代理人邱昌亮到庭参加诉讼。被告佘藻宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款本金1180000元及利息（截至2015年6月30日的利息为20000元；自2015年7月1日起以1200000元计至实际清偿完毕之日止按月利率1.5%计算，计至2016年10月1日的利息为270000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告佘藻宁、龙子雯以合伙为由向原告多次借款。2015年7月8日，被告佘藻宁向原告出具《欠款确认书》，确认至2015年6月30日止尚欠原告本金1180000元及利息20000元，并承诺2015年10月1日前偿还，并自2015年7月1日起按1200000元为本金计算利息，按月利率1.5%计算。两被告是夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务。经原告多次催讨，两被告拒不还款。被告龙子雯答辩称，一、被告龙子雯、佘藻宁与原告不存在民间借贷关系或合伙关系，也没有因为合伙向原告借款。二、被告佘藻宁与原告于2014年11月19日签订《合伙协议书》。由于经营亏损，双方终止了合伙关系。原告为不承担合伙经营期间的亏损，胁迫佘藻宁写了了2015年7月8日的《欠款确认书》，要求佘藻宁将其在合伙经营中投资款本金1000000元和相应的利息以借款本金的形式退还给他，同时要求在确认书中确认《合伙协议书》无效。本案应定性为退伙纠纷。三、被告龙子雯有固定职业和收入来源，自己也有一定的银行存款，没有向原告借款的必要，也无需被告佘藻宁支付扶养费等。被告龙子雯一直生活在容桂，对被告佘藻宁与原告在广西合伙做生意的事情并不知情，被告龙子雯也没有参与被告佘藻宁与原告之间的合伙事务的经营管理。被告佘藻宁也从未将合伙经营的资金或收益用于夫妻共同生活。原告也未举证证明其投资款用于了夫妻共同生活。故本案为被告佘藻宁的个人债务。四、原告未提交证据证明实际交付了借款，且存在利息计入本金的情况。《欠款确认书》中只约定了借款利率，未约定逾期还款利率。被告佘藻宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，包括：电子交易回单、银行流水、离婚证明；两被告于2011年10月21日登记结婚，2015年12月4日登记离婚；原告于2014年5月27日向被告佘藻宁转账194000元，原告于2014年7月17日向被告佘藻宁转账200000元，于2014年10月31日原告向被告佘藻宁转账600000元，于2014年11月22日转账250000元，于2014年11月28日转账50000元，于2014年12月13日转账66000元。对有争议的证据，本院认定如下：欠款确认书（款项明细）、收据与电子交易回单、银行流水相互佐证，三份交易回单中备注用途为“借款”，且《合伙协议书》签署于2014年11月19日，而此前原告已经支付了三笔款项，如属于合伙投资款，则转账时间与合伙协议签署时间互相矛盾。故本院采信原告支付的款项为借款的证明内容；对离婚协议和和离婚证，本院对真实性予以采信，但离婚协议书属于两被告之间的内部协议，对原告无法律效力；收入证明无出具单位负责人签名且无相关银行流水佐证，本院不予采信。对有争议的事实，本院认定如下：被告佘藻宁向原告多次借款；原告于2014年5月27日向被告佘藻宁转账出借194000元、以现金出借6000元，共计200000元；原告于2014年7月17日向被告佘藻宁转账出借200000元；原告于2014年10月31日向被告佘藻宁转账出借600000元；原告于2014年11月22日转账出借250000元；原告于2014年11月28日转账出借50000元；于2014年12月13日转账出借66000元，现金出借34000元，共计100000元。原告上述共计向被告佘藻宁出借款项1400000元。被告佘藻宁于2014年9月偿还本金100000元，于2015年6月30日偿还本金120000元，另偿还了利息160000元。2015年7月8日，被告佘藻宁向原告出具《欠款确认书》，确认截至2015年6月30日止尚欠原告借款本金1180000元及利息200000元合共1200000元，并承诺于2015年10月1日前偿还所有欠款，并自2015年7月1日按1200000元为本金计算利息（利息按每月1.5%）直至偿还欠款为止。另查明，2014年11月19日，原告与被告佘藻宁签订《合伙协议书》一份，约定两人合伙经营广西贺州力泰投资有限公司，总投资1500000元，原告出资1000000元，被告佘藻宁出资500000元。该合伙协议签订后双方未实际履行，原告与被告佘藻宁在上述《欠款确认书》中注明该合伙协议书无效。本院认为，依据《欠款确认书》等证据，被告佘藻宁拖欠原告借款本金1180000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告佘藻宁应向原告清偿本金1180000元，并应当按照《欠款确认书》支付利息。截至2015年6月30日的利息20000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。《欠款确认书》属于将截至2015年6月30日的利息20000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。2014年5月27日至2015年12月13日共出借1400000元，截至2015年6月30日的利息共计180000元（已还160000元＋未偿还20000元），以此计算前期借款利率未超过年利率24%，而重新出具《欠款确认书》之后的利率为月利率1.5%，亦未超出年利率24%的标准，故原告按1200000元（本金1180000元＋前期剩余利息20000元）为本金按月利率1.5%从2015年7月1日是起计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。本案债务是否是两被告夫妻共同借款，被告龙子雯是否承担责任问题。本院经审查后认为，涉案债务并不属于两被告的夫妻共同债务，理由如下：1.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥的通知》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。……可见，举债用于夫妻共同生活系认定夫妻共同债务的前提条件之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。依据上述规定，对于未经合意或授权的一方举债，推定为夫妻共同债务的范围，但该债务的范围只限于因日常生活需要而举债或虽非因日常生活举债但构成表见代理的情形。在此两种情形下，才推定为夫妻共同债务，并由另一方对非是夫妻共同债务承担举证责任。而在上述两种情形之外，夫妻一方以个人名义所负债务并不推定是夫妻共同债务，夫妻另一方不承担证明非夫妻共同债务的证明责任，而采取由债权人承担证明是夫妻共同债务的举证责任。本案中，被告佘藻宁向原告借款1400000元，所借金额巨大，远超夫妻共同生活所需的范围和日常家事代理的范畴。其次，原告与被告佘藻宁签署的合伙协议亦未实际投资履行，亦未进行经营，不存在合伙债务或退伙费转化为借贷债务的情形，亦不存在被告龙子雯享受借贷或投资利益的情况。再次，原告未提交证据证明存在被告佘藻宁具备表现代理的基础。确认书中无被告龙子雯签名确认。原告如本意是以夫妻双方作为债务人，其可以通过让两被告均对所借债务进行确认，例如夫妻双方共同出具借条、提供授权委托书或要求夫妻另一方提供财产担保等行为来规避这种交易上的风险，但原告并未采取上述措施，而对于非经手借款的被告龙子雯来讲，另一方是否借款、何时借款、向谁借款、借款做什么、以及借多少，均是无法知道和控制的。故，依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应对涉案债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任，原告未提供证据证明上述事实，故本院对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥的通知》第17条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佘藻宁于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告梁铭坚返还借款1180000元及利息（利息计算方式：截至2015年6月30日的利息为200000元，之后以1200000元为本金按照月利率1.5%自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁铭坚的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为9015元（由原告预交），由被告佘藻宁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页以下无正文）审判员  刘德剑二〇一六年十二月六日书记员  宋晓贲