广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2435号上诉人（原审原告）：鹤山柏威皮革制品有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇工业三区。法定代表人：KlausThomasSchneider，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平康柴机电设备经营部，住所地：东莞市常平镇星汇中心写字楼13层01E号。经营者：董志美，女，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：周跃华，该经营部的经理。上诉人鹤山柏威皮革制品有限公司（以下简称“柏威公司”）因与被上诉人东莞市常平康柴机电设备经营部（以下简称“康柴经营部”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏威公司上诉请求：一审判决认定事实错误，导致判决错误。2014年5月12日，柏威公司与康柴经营部签订《工程合同》约定柏威公司向康柴经营部购买一套安装柴油发电机组废气治理工程，同时约定康柴经营部提供该套工程验收需一次通过合同约定的验收标准。在康柴经营部交付的工程进行安装调试后，柏威公司和康柴经营部委托有资质的第三方机构对该套工程的大气污染物排放限值分别于2014年8月8日、2014年9月4日、2014年10月28日进行了三次监测，监测结果皆反映该套工程在氮氧化物一项并未通过合同约定检验标准，即验收不合格。现由于该套工程验收不合格致使柏威公司未能实际使用，造成损失。双方签订的《工程合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方应对按照合同的约定予以履行，包括验收标准。柏威公司提供的三方监测报告中可看出，康柴经营部交付的该套工程的氮氧化物一项一直无法符合验收标准，导致柏威公司无法正常使用该套工程，其已构成违约，根据双方签订的《工程合同》第5条康柴经营部应支付罚金126200元。一审法院将三份监测报告单独审视，单凭监测报告无显示监测标准等认为柏威公司并未提供足够证据证明自身诉求是错误的，其应结合双方约定对所涉工程的验收标准予以认定事实。同时，监测报告往往是对监测目的的评估，并不会作出是否符合验收标准的结论，因此对于是否有违约，应将监测报告显示的客观监测结果结合双方约定验收标准来认定所涉工程是否符合双方的合同约定，是否实际为柏威公司所用等事实，从而认定康柴经营部是否存在违约。本案中，结合监测报告显示的结果及康柴经营部提供的验收标准可见，所涉的工程氮氧化物一项并无通过验收标准，虽则康柴经营部不同意监测结果，但并无提供证据予以反驳，因此柏威公司提供的证据足以认定本案所涉的工程验收不合格，康柴经营部已构成违约，按约定应向柏威公司支付罚金。综上，一审法院认定事实片面、错误。请求二审法院在查明事实基础上撤销原审判决，支持柏威公司的诉求。康柴经营部辩称，柏威公司并没有与其共同委托第三方机构进行检测，是柏威公司单方委托的。检测报告是在于对方有无资格检测该设备，其是不清楚的，柏威公司没有提供该第三方检测是有资格检测该设备，也无证据证明第三方有资格进行检测。第三项第一条明确规定我方报价单与本合同互为解释，同等有效的。报价单的内容约定很清楚，自行申请私营的公司检测视为无效检测，并且在交付30天后，对方没有请职能部门检测，就视为合格。康柴经营部对柏威公司称该设备没有使用有异议，柏威公司是有使用过的。康柴经营部在工程结束后30天内柏威公司没有请职能部门进行检测，柏威公司是在已经交付了30天后才请第三方进行检测。柏威公司向一审法院起诉请求：1、判令解除合同，康柴经营部向柏威公司支付罚金126200元（按照每日工程总款的2‰金额，从2014年8月8日起计付至实际付清款项之日止，暂计算至2016年4月30日止为126200元）。2、本案诉讼费、保全费由康柴经营部承担。一审法院认定事实：2014年5月12日，柏威公司与康柴经营部签订《工程合同》，本合同中，甲方为柏威公司，乙方为康柴经营部。合同概要：“1、合同标的工程名称、数量、单价：货物名称和规格为安装柴油发电机组废气治理工程；数量为1；合同总价为100000元。2、本工程付款方式：本合同签订后，应向乙方支付总工程款的30%；乙方工程全部完工，甲方验收合格后并收到发票7工作日后支付工程余下70%工程款。3、施工日期：2014年5月12日，竣工日期：2014年6月12日。4、工程质量：甲方会在完工后30个工作日内进行验收设备并确认，甲方委托有资质的第三方验收大气污染物排放限值，前两次委托费用由甲方支付，若第三次验收不能通过，第三次及以后的委托费用由乙方支付。如果由于验收未能一次通过而导致后续工程开工的延迟，乙方将按照每日工程总款的2‰金额赔偿给甲方作为罚金。5、甲方的权利和义务：如甲方未能按合同约定方式支付合同价款，则甲方应向乙方支付滞纳金；滞纳金自工程款到期日的第二日起计算。每日滞纳金为到期款2‰。如由于甲方原因造成付款延期超过15日，则乙方有权解除本合同。6、乙方的权利和义务：如乙方未能按照合同约定时间按期完工的，每逾期一天，乙方向甲方支付工程总价款的2‰作为违约金。如由于乙方原因造成工程延期超过25日的，则甲方有权解除本合同，由此的损失由乙方承担。7、如发生合同争议时，应首先努力通过友好协商解决。如协商或调解不成，则将争议提交所管辖的法院判决，在诉讼过程中，除了争议部分外，并不影响本合同无争议部分的继续履行。仲裁费应由败诉方承担。8、本合同由中、英文写成，两种文本具有同等效力，若中英文本内容相冲突，以中文本内容为准。合同一式四份，甲方两份、乙方两份。本加工合同经双方授权代表签字盖章之后生效，后附的一般条款是本合同的组成部分，具有相同的法律效力。”此外，上述合同还约定了其他事项。另查明：柏威公司于2014年5月19日向康柴经营部支付了首期设备款30000元，康柴经营部在柏威公司安装了柴油发电机组废气治理设备。一审法院认为：依法成立的合同对合同当事人双方具有约束力。关于柏威公司请求解除合同并要求康柴经营部支付罚金的问题。柏威公司主张康柴经营部提供的设备处理后的废气达不到合同约定的验收标准，并提供了三份日期分别为2014年8月8日、2014年9月4日、2014年12月28日的监测报告予以证明。但该三份监测报告仅提供二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、烟尘等气体成分的浓度数据，并没有提供具参考价值的检测标准以及检测废气排放能否达到验收标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，柏威公司主张康柴经营部提供的设备处理后的废气不符合合同约定的标准，没有事实依据，故柏威公司据此要求解除合同并要求被告支付罚金，于法无据，该院不予支持。判决：驳回柏威公司的诉讼请求。本案受理费1412元，保全费320元，合共1732元，由柏威公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……”的规定，围绕柏威公司的上诉请求，结合双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：柏威公司主张解除合同并要求康柴经营部支付罚金理据是否充分。柏威公司主张康柴经营部交付的设备处理后的废气达不到合同约定的验收标准，构成违约，应按合同约定支付罚金126200元给柏威公司。对此，本院认为，柏威公司主张康柴经营部交付的设备存在质量问题并提供了三份监测报告予以证明，经查，虽然监测报告显示的二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、烟尘等气体成分的浓度数据与康柴经营部发给柏威公司的订货单写明的验收标准参考值有出入，但检测报告中并未明确检测废气排放能否达到验收标准或附有相应参考价值的检测标准，无法确定该监测报告中形成的浓度数据值与康柴经营部发给柏威公司的订货单中的验收数值或合同约定的大气污染物排放限值标准是否属于同一标准，且该检测报告也未附相关的监测单位资质证书，法庭要求柏威公司限期提供但柏威公司并未提供，无法确定该监测机构相应资质情况。故柏威公司提供的监测报告并不足以证实康柴经营部提供的设备处理后的废气不符合合同约定的标准，因此原审法院对柏威公司诉请解除合同并要求康柴经营部支付罚金主张不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，柏威公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由鹤山柏威皮革制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  刘邦中审判员  张萍辉二〇一六年十二月二十二日书记员  李美茹