重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0109民初2235号原告陈某1，女，2006年3月18日出生，住重庆市北碚区。法定代理人陈某2，系陈某1父亲，男，1977年3月13日出生，住重庆市北碚区。委托代理人李甦，重庆华问律师事务所律师。委托代理人何金，重庆华问律师事务所实习律师。被告重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾。负责人杨国均，该社社长。委托代理人许文国，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。第三人重庆市北碚区蔡家岗镇天印村民委员会，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇石岭山高石坝村办公室，组织机构代码58281601-7。负责人柳信川，该委员会主任。原告陈某1与被告重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社（以下简称烂田湾社）、第三人重庆市北碚区蔡家岗镇天印村民委员会（以下简称天印村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案于2016年3月11日受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人李甦，被告烂田湾社的原负责人刘运华及委托代理人许文国，第三人天印村委会的负责人柳信川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，烂田湾社被征地拆迁，获得集体征地拆迁款共计6506057.6元，该款存放于第三人处。2014年11月29日，烂田湾社作出征地拆迁集体资产分配方案，由于该方案存在弄虚作假且侵犯了部分社员的利益，故2016年1月6日被告部分社员根据程序罢免了烂田湾社社长刘运华的职务，并决议2014年11月29日的分配方案无效。2016年1月27日重新选举陈远国为社长，并作出了新的拆迁集体资产分配方案。2016年4月5日，被告的社员再次对征地拆迁款的发放问题进行表决，形成了关于征地拆迁集体资产分配方案决议。根据决议中的分配方案，原告陈某1应分得29044元，实际有22983元未发放。现要求判令被告根据2016年4月5日的决议向原告支付尚未发放的集体资产分配款22983元。被告烂田湾社辩称，烂田湾社获得集体征地拆迁款共计6506057元，关于该款的发放问题，烂田湾社于2014年11月29日召开社员大会，形成了集体资产分配方案，该方案合法有效。由于部分社员对上述分配方案存在争议，故2016年1月27日，烂田湾社形成了新的征地拆迁集体资产发放的决议，根据决议内容，决定集体征地拆迁款共计6506057元中发放5972342.6元，存在争议的6506057元-5972342.6元=533714.4元暂不发放，同时给予利益相对方各3个月的起诉期，至2016年4月27日24时止，如无任何一方提供人民法院具有法律效力的文书，则仍按2014年11月29日通过的分配方案进行发放。方案形成后，烂田湾社已对5972342.6元进行了发放。至于2016年4月5日的决议，烂田湾社并不知情，也未召开社员大会，烂田湾社不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天印村委会述称，刘运华可以代表烂田湾社参加诉讼，烂田湾社所陈述的事实属实，要求法院依法认定分配方案。经审理查明，因征地拆迁，烂田湾社获得集体土地补偿费、青苗及构附作物定额补偿费等共计6506057.6元。2014年11月29日，烂田湾社召开社员大会，形成了《蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配方案》，该分配方案载明将烂田湾社集体资产分为两部分，土地补偿费按人数、土地份数平均分配，青苗及综合补偿费按土地份数平均分配。凡投靠亲友的人员不参与烂田湾社集体资产的分配。因部分社员对上述分配方案存在争议，故烂田湾社于2016年1月27日形成了新的征地拆迁集体资产发放的决议，决议主要内容为：决定集体征地拆迁款共计6506057元中发放5972342.6元，存在争议的533714.4元（6506057元-5972342.6元）暂不发放，同时给予利益相对方各3个月的起诉期，至2016年4月27日24时止，如无任何一方提供人民法院具有法律效力的文书，则仍按2014年11月29日通过的分配方案进行发放。2016年2月3日，烂田湾社制作了《蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配冻结存在争议资金后发放表》，将全社的集体资产6506057元发放5972342.6元，因有争议而暂时冻结533714.4元。2016年4月5日，烂田湾社的部分社员通过上门签名表示同意的形式形成了《重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社关于征地拆迁集体资产分配方案决议》，该决议载明本次可供分配的社集体资产6506057元，按照111人、地113份共计224份，每份29044.9元进行均分，各户按照上述方案计算应得金额扣除已实际领取的金额后为还应发放的金额。原告陈某1系烂田湾社的社员，其认为根据新的决议，应分得29044元，已分得6061元，实际有22983元未发放，故要求烂田湾社根据2016年4月5日形成的决议向其发放22983元。因本案需以（2016）渝0109民初2229号民事案件的审理结果为依据，本院于2016年5月31日中止诉讼。因（2016）渝0109民初2229号民事案件已有生效裁判结果，故本院于2016年12月20日裁定恢复诉讼。法庭辩论终结后，烂田湾社改选杨国均为该社社长。上述事实，有蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配方案（2014年11月29日）、申请（2016年1月6日）、蔡家岗镇天印村烂田湾社员大会会议记录（2016年1月6日）、申请（2016年1月27日）、蔡家岗镇天印村烂田湾组14年征地拆迁集体资产分配方案讨论意见（2016年1月27日）、蔡家岗镇天印村烂田湾组户代表会关于征地拆迁集体资产发放的决议（2016年1月27日）、蔡家岗镇天印村烂田湾村民小组集体资产分配方案讨论会议签到、蔡家岗镇天印村烂田湾组关于征地拆迁集体资产分配户代表会议记录（2016年1月27日）、蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配冻结存在争议资金后发放表、北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社社员花名册、重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社关于征地拆迁集体资产分配方案决议（2016年4月5日）、重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社关于征地拆迁集体资产分配方案表决、重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社关于征地拆迁集体资产分配方案表决情况、情况说明、法定代表人身份证明书、证人证言及当事人的当庭陈述载卷为据。本院认为，本案的被告系烂田湾社，并非刘运华，也非陈远国，故被告的主体适格，诉讼过程中，烂田湾社向本院提交了盖有烂田湾社公章的法定代表人身份证明书，载明刘运华系烂田湾社的负责人，本院认定本案中刘运华可以代表烂田湾社参加诉讼。烂田湾社虽于法庭辩论终结后改选他人为负责人，但刘运华于改选前进行的诉讼行为有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案的争议焦点是2016年4月5日的集体资产分配方案是否应作为原告分配集体资产的依据？《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费用的使用、分配方案；……”。第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。根据查明的事实，2016年4月5日的集体资产分配方案系通过上门征求村民意见、同意方案内容则签字的方式而形成的，并未召开村民小组会议，原告不能证明该分配方案经过了民主议定程序，或者上门签字的方式符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律的规定，不应作为收益分配的依据。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费384元，减半收取192元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  张小会二〇一六年十二月二十三日书记员  何宏洲