山西省五台县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0922民初72号 原告郭建伟，男，1975年9月23日生，汉族，住五台县台城镇迎宾路农机公司，系五台县城南方家私专卖店五台分店经营人。 委托代理人白俊杰，系山西杰昌律师事务所律师。 被告五台县自来水公司。住所地：五台县城新建路。 法定代表人刘建峰，系该公司经理。 委托代理人郑永志，系山西五峰律师事务所律师。 委托代理人周俊生，系该公司副经理。 被告五台县八一机械厂。住所地：五台县城。 法定代表人王忠伟，系该厂厂长。 原告郭建伟与被告五台县自来水公司（以下简称“自来水公司”）、五台县八一机械厂（以下简称“八一厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日与2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告郭建伟及其委托代理人白俊杰，被告自来水公司委托代理人郑永志、周俊生，被告八一厂法定代表人王忠伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭建伟诉称，2015年10月23日早上原告上班后，到其专店地下室后，发现地下室内大量进水，水面深度已至70-80CM，将原告地下室存放的全部家具浸泡在水中，当即原告就进行调查处理，一方面安排通知锦绣苑物业进行排水，另一方面调查跑水原因，后发现是被告自来水公司铺设的通向八一厂宿舍的自来水管道破裂跑水，跑出来的水顺着管道沟经过知福居饭店流进了原告专卖店地下室内。后来原告通知被告自来水公司处理，被告拒赔，致原告利益受损，请求判令被告赔偿原告损失152487元。 被告自来水公司辩称，1、自来水公司作为被告主体不适格。本案破裂跑水自来水管道不是自来水公司购置、铺设，也不由其管理使用，本案破裂水管虽在八一厂结算水表外，并是由锦绣园小区管理的支线，并非被告直接管理干线。本案受益人为八一厂，支线管理人也为八一厂，被告对其无法定权利义务。2、原告存在主观过错，致损失扩大，扩大部分不予赔偿。水管破裂处距原告地下室有一定距离，原告没有及时发现，存在一定过失，致其家具损坏。3、原告提供鉴定意见关于受损财产评估价格偏高，受损营业额评估依据不足。五台司法鉴定中心对受损家具价格鉴定依据是家具的市场交易价格，并非从厂家的进货价，损害赔偿主要原则为实际损失，而不是预期利息。鉴定意见中损失价格已经包括停业损失这一预期利息，将市场交易价评损，又将营业损失列为损失，必然引发双重赔偿。停业损失并非直接经济损失，不属于赔偿范围。评定停业损失时，仅依据原告专卖店9、10、11月正常营业额，所依据的销售周期短，且没有参照同类家具专卖店日销售额。 被告八一厂辩称，1、追加我方作为被告无充实事实、理由、依据。2、2010年4月，我单位与自来水公司协商由自来水公司负责从主管道上往小二楼及地下室接通上水管道并安装水表，自来水公司同意后，我方交了4800元建设费，自来水公司派人组织安装建设，整个工程由自来水公司负责，水管、水表也由自来水公司负责购置。如因管道安装建设问题产生责任，应由自来水公司承担。管道跑水也因自来水公司疏于管理监督维护，我方无过错。根据法律，我公司未经自来水公司同意，无法接通上水，自来水公司一直负责抄表收费，结水表外管道也由自来水公司负责，故不应由我方承担责任。 经审理查明，原告郭建伟系五台县城南方家私专卖店五台分店经营人，该店位于与五台县城台中路，与被告八一厂相邻。2015年10月23日，通往被告八一厂小二楼自来水管支线破裂跑水，破裂位置位于八一厂水表之外管道，水顺着管道沟经过知福居饭店（与原告经营专卖店相邻）流进了原告专卖店地下室，造成原告存放于地下室中的家具遭水浸泡而造成损失。事发后，原告自行委托山西省五台司法鉴定中心对其遭水浸沟家具损失及停业损失进行了司法鉴定，该中心于2015年12月25日对原告的财产损失及停业损失作出鉴定意见，鉴定意见结论为五台县城南方家私专卖店五台分店负一楼财物浸水直接损失价格和因此造成的停业经济损失价格为152487元，其中包括停业损失价格为18306元。为此原告支付鉴定费10000元。 审理中，针对自己的主张，原告提供鉴定费用票据及山西省五台县司法鉴定中心司法鉴定意见书等证明材料。被告自来水公司质证意见为，鉴定价格是依据同类家具商品市场价，市场价和它的进价是两个价格，对于原告而言，市场价与进价的差价是间接损失，而非直接损失，间接损失不是民事诉讼法赔偿的范围，另外，对停业损失的认定与市场交易价格同时认定形成了双重赔偿，也不符合民事赔偿的基本原理。 审理中，被告自来水公司称，跑水的自来水水管为八一厂自行购置安装，单独使用、维护、管理，自来水水管本身就是连接锦绣苑小区支线，不是连接自来水公司干线。本案中涉及的水表是八一厂自行砌的下水井，按照客观的事实，应当由跑水处的管理单位八一厂承担赔偿责任。针对自己抗辩，被告自来水公司提供以下证据：1、孙俊宏的证明材料一份，孙俊红称2010年，八一厂小二楼结水管时，我承包了锦绣苑小区管线开口处至水表井的管道安装，管沟开挖及水表井修砌由八一厂自行施工，管道安装费由八一厂支付给我，管道安装是我个人行为，与自来水公司无关。2、杨付云证明材料一份，杨付云称安装八一厂小二楼管道时孙俊宏雇的我，报酬是孙俊宏给我，与自来水公司无关。3、五政发（2009）66号五台县人民政府文件一份，其中第六条规定，供水主干线的管道维护、更换，由县自来水公司负责，支线由用水单位负责。4、供水收费协议一份。协议双方为五台县自来水公司与五台县中信物业管理有限公司。审理中，被告自来水公司主张追加八一厂为本案被告，本院依法追加八一厂为本案被告参加诉讼。审理中，原告对被告自来水公司提供的证据材料质证意见为，1、证人孙俊宏本来就是被告方职工，究竟是个人行为还是单位行为，我方无法确认，而且本案中的其它证据也无法确定。2、杨付云的证明是根据孙俊宏的表述作证的。3、供水收费协议与本案无关。4、对县政府文件本身没有异议，对被告主张有异议，该文件对被告的主张不具有证明力。因为根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第32条明确规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的供水设施的管理和维护，本案中跑水部位在结算水表部位之前，所以说根据该条例规定，跑水部位的管道供水设施由自来水公司维护，由此造成的损害后果根据条例35条规定，应当由自来水公司赔偿。 审理中，被告八一厂对原告及被告自来水公司提供证据的质证意见为，我方只是向自来水公司缴费，自来水公司给安装水管，此次漏水发生的地方是在我方水表之外的管道上，原告提供的证据与我方无关，我方也并不知情，具体都是自来水公司操作的。针对自己主张提供了提供建设投资费票据，该票据的收费单位为五台县节约用水办公室。被告自来水公司对八一厂提供的证据无异议，但称安装水管是八一厂自行结算的，和自来水无关系。 本院认为，公民的个人财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的供水设施的管理和维护，本案中，破裂水管位于被告八一厂水表之外的管道上，应由被告自来水公司维护、管理。本案被告自来水公司未尽到完全的管理义务，没有及时排除漏水事故，致使原告财产受损，应当对原告财产受到的损害承担赔偿责任。关于原告的损失，原告主张的停业损失18306元，并非直接实际损失，为预期损失，故应予剔除，结合五台司法鉴定中心的意见，原告的实际损失应为：财产损失为134181元，司法鉴定费10000元，共计144181元。考虑原告在被告管理的水管破裂后未及时发现并采取相应的措施，也存在一定的过错，也应自行承担一定的责任，故可减少被告承担的赔偿数额，被告酌情赔偿原告100926.7元即可。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告五台县自来水公司一次性酌情赔偿原告郭建伟财产损失100926.7元。 二、被告五台县八一机械厂不承担责任。 上述判决第一项于判决生效十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由原告郭建伟负担1032元，由被告五台县自来水公司负担2318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审判长 白云瑞审判员赵宝生审判员李少政 二〇一六年十二月二十二日 书记员 左       向       伟