福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4657号上诉人（原审被告）：厦门炫声系统工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二A区165单元。法定代表人：陶初建，董事长。委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞智华，男，1991年9月12日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。上诉人厦门炫声系统工程有限公司（以下简称炫声公司）因与被上诉人俞智华劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。炫声公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回俞智华一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案劳动仲裁阶段，炫声公司提供了委托培训合同、培训费发票、培训服务协议等证据，足以证明炫声公司组织了公司员工进行培训，原仲裁裁决对该事实予以确认。因此，炫声公司组织俞智华等公司员工进行培训，并为此代垫培训费用，事实清楚。现俞智华中途离职，工作未满三年服务期，违反了培训服务协议的约定，故炫声公司有权要求俞智华支付服务期未满部分应分摊的培训费用。俞智华未提供任何证据证明炫声公司没有组织员工进行培训。一审判决认定炫声公司未提交证据证明讼争双方存在培训协议等内容为由，认为炫声公司未组织员工培训，没有法律依据，对炫声公司不公平。另外，一审法院不准许炫声公司对委托培训合同进行鉴定的申请，直接对委托培训合同的真实性不予认可，炫声公司的诉讼权利没有得到保障。俞智华辩称，一、虽然一审炫声公司申请对委托培训合同进行鉴定，一审法院亦责令炫声公司提供委托培训合同，但因炫声公司不提供导致鉴定不能。二、炫声公司一审未提供任何证据证明其有对员工进行培训的事实，亦未提供培训时间、地点、内容、考核等有关培训的证据材料，应承担举证不能的不利法律后果。俞智华一审申请两位证人出庭作证，证人均证实炫声公司未组织员工进行培训的事实。三、在2015年俞智华就返还保证金等问题提起的劳动争议案件仲裁阶段，炫声公司称从未与员工签订培训协议，从未组织员工委托第三方进行培训，但在该案一审阶段，炫声公司又称有收取20%的培训费，但并未提供任何证据。现炫声公司再次提起仲裁，违反了一事不再理的原则。俞智华向一审法院起诉，请求判令：无需向炫声公司支付培训费用6532.85元。一审法院认定如下事实：俞智华于2014年4月3日在炫声公司任绘图助理一职，双方签订一份书面劳动合同，期限从2014年4月3日至2017年4月2日止，试用期3个月，试用期工资每月1500元，试用期满后的工资为每月2500元。俞智华试用期满后实际发放工资为每月3500元。俞智华于2015年4月16日离职。2016年1月11日，炫声公司作为申请人以俞智华为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决俞智华：1.赔偿招录费用1500元；2.赔偿经营损失1500元；3.赔偿培训损失10000元；4.办理离职手续。在仲裁阶段，炫声公司提交《培训服务协议书》载明申请人为甲方，被申请人为乙方，其中约定：“……培训时间：3个月……参加培训项目：BIM软件……约定支付金额合计壹万元整……（二）费用支付的条件、时间与期限1.满足本协议第四条各款规定，甲方向乙方应先垫付费用范围内全部培训费。2.甲方从乙方每月薪资中扣除薪资的20%，直至扣除总额达到壹万元整……培训结束回到甲方工作后，未达到协议约定的工作期限三年，乙方无法取回部分或全部培训费用……”《委托培训合同》载明炫声公司委托厦门瀚品装饰设计工程有限公司对新员工进行职业技能培训，培训费用为10000元/人。2016年5月20日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，被申请人应一次性支付申请人尚未履行部分所应分摊的培训费6532.85元。二、自裁决书生效之日起其十日内，被申请人应至申请人处办理离职手续。三、驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院认为，本案中炫声公司并未提交任何证据证明讼争双方存在培训协议等内容。俞智华对炫声公司在仲裁阶段提交的培训服务协议书、委托培训合同的真实性均不予确认，且炫声公司亦未提交任何关于培训时间、培训地点、培训内容、培训考核等证明实际进行培训的证据材料；俞智华申请证人郭某、周某出庭作证，述称其系炫声公司前员工，公司并未组织员工进行相关的培训。虽然炫声公司对证人证言真实性不认可，但考虑到炫声公司没有证据证明有对俞智华进行过培训，故一审法院对俞智华及证人关于炫声公司并未组织员工进行相关培训的主张予以采纳，对炫声公司主张有对俞智华进行培训的事实不予采信。综上，炫声公司不能证明有对俞智华提供培训，故俞智华要求无需支付培训费的诉讼请求，一审法院予以支持。俞智华和炫声公司对于仲裁裁决俞智华应到炫声公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一、俞智华应于判决生效之日起十日内至厦门炫声系统工程有限公司办理离职手续；二、俞智华无需向厦门炫声系统工程有限公司支付培训费用6532.85元。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审期间，俞智华未提交新证据。炫声公司补充提交如下证据：1、培训服务协议书、委托培训合同、服务费发票，拟证明炫声公司与俞智华签订培训服务协议，约定俞智华的工作服务期限，委托第三方对俞智华等员工进行培训，并向第三方支付了相应的培训服务费用；2、考核成绩表、上海国际航空服务中心建筑设计说明考核、2013年上半年员工述职报告，拟证明炫声公司确有组织员工进行培训。俞智华对上述证据发表质证意见如下：1、对培训服务协议、委托培训合同、服务费发票的真实性均不予认可；在厦劳仲案[2015]0655号劳动仲裁案中，许伟凤提交培训服务协议书，证明炫声公司的关联企业大秉公司让涉案员工签订该协议，但没有实际组织培训，大秉公司在该案中称没有见过该培训服务协议书，没有组织委托第三方进行培训，也没有收取员工工资20%的款项；委托培训合同印章形成时间并非2014年1月10日，俞智华一审已申请对印章的形成时间进行鉴定；服务费发票的开具时间是2015年12月23日，而委托培训合同约定培训费应于2014年支付，炫声公司应提供2014年的付款凭证和发票。2、考核成绩表、2013年上半年员工述职报告均没有员工签字，对其真实性均不予认可；上海国际航空服务中心建筑设计说明考核与本案没有关联性，这是在做上海民航项目时，叶庆强、陈霞婷、张华伟三人是同一个小组，组长发给组员写的，要求组员了解项目的一些相关信息，因为其他人员不是做这个项目，所以炫声公司只能提供这三个人的，该考核不是本案所谓的委托第三方培训考核。炫声公司二审庭后补充提供银行转账凭证，拟证明其向厦门瀚品装饰设计工程有限公司支付了培训费用。上述转账凭证显示，2016年1月26日，炫声公司向厦门瀚品装饰设计工程有限公司转账29万元。炫声公司在二审审理中称，虽然培训服务协议书约定，培训费每月按照俞智华薪资20%予以扣除，但实际上没有直接扣除，而是让员工每月以现金的方式支付，该费用在另案中被法院认定为保证金，并判决返还，所以炫声公司并未实际收取该培训费。本院认为，本案为劳动争议。炫声公司主张俞智华工作期限未满约定的服务期，应赔付服务期限未满部分的培训费用。炫声公司提供培训服务协议书、委托培训合同、服务费发票、考核成绩表、上海国际航空服务中心建筑设计说明考核、2013年上半年员工述职报告等证据，拟证明其组织俞智华等员工委托第三方进行BIM软件培训，并支付培训费用。对此，本院分析认为，即使炫声公司与俞智华等人签订了培训服务协议，但炫声公司作为其所称培训的组织方，对培训的时间、地点、内容、考核等未提供充分的证据予以证实，炫声公司提供的服务费发票及转账凭证所显示的付款时间与委托培训合同约定的付款时间不一致，先开发票后付款的做法亦与通常实践及发票使用的规定相悖，故炫声公司主张其已委托第三方对俞智华等人实际培训并支付培训费用，证据不足，本院依法不予采信。综上所述，炫声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由炫声公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一六年十二月二十七日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。