上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9909号原告：汪子涵，男，1990年5月5日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨寻，上海普若律师事务所律师。被告：童弋龙，男，1987年12月21日生，汉族，住江西省乐平市。被告：厉梦茹(曾用名邱梦茹、厉梦如)，女，1991年1月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告汪子涵与被告童弋龙、厉梦茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪子涵的委托诉讼代理人杨寻、被告童弋龙、被告厉梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪子涵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告本金人民币949,012元；2、请求判令两被告共同偿还原告利息43,100元(截止至2016年4月14日)；3、请求判令两被告共同偿还原告逾期利息(以992,112元为本金，按年利率24%，自2016年4月15日起计算至实际偿付之日止)；4、诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：原告与被告童弋龙系小学同学，是多年的朋友。两被告系夫妻。2015年4月至8月间，被告童弋龙以两被告做生意需要资金为由，多次向原告借款，共计92万余元，双方口头约定借款利息为每月2%。部分借款系原告从案外人剧某、邹某处借得再出借给被告。因两被告到期未能偿还借款，2016年4月14日，原告与被告童弋龙就已发生的借款及还款进行的了结算，形成了《关于童弋龙与汪子涵借款关系的说明》(以下简称《借款关系说明》)的书面文件。双方均明确，至结算日止，被告共向原告借款92万余元，已归还86,000元。然余款经原告多次催讨，被告至今未归还，故涉诉。因借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告在借贷发生后离婚，有转移财产以逃避债务之嫌，故要求两被告承担连带清偿责任。被告童弋龙辩称，原告与被告童弋龙系小学同学，是多年的朋友。2015年6、7月间，原告与童弋龙协商合伙开办早教机构，并注册了上海子弋实业有限公司，因原告系现役军人，故公司注册为童弋龙一人有限责任公司。后因各种原因，早教机构未能开办，但前期费用已经产生。原告与童弋龙于2016年4月14日对前期费用进行了结算，形成了《借款关系说明》，童弋龙虽然进行了签字，但并不认为双方是借贷关系。童弋龙认为与原告是生意伙伴关系，《借款关系说明》是对经营亏损款项的结算，经营亏损应由原告、童弋龙共同承担。被告厉梦茹辩称，两被告本系夫妻，双方于2014年1月登记结婚，2015年10月离婚。婚姻关系存续期间两被告的感情并不好，厉梦茹从不知道原告与被告童弋龙之间有过合作经营关系或借贷关系。即使确实存在借贷，该笔90万余元的借款既没有用于两被告的生意，也没有用于家庭开销，不属于夫妻共同债务。两被告离婚时，对共同财产进行了合理分割，不存在故意转移财产的情况。故要求驳回对被告厉梦茹的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，银行卡交易明细、支付宝转账凭证、微信转账凭证、结婚证、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借款关系说明》，结合原告所提交的银行卡、支付宝、微信转账凭证，本院对该份证据予以采信，可以认定原告与被告童弋龙之某某在借贷关系。2、被告童弋龙提交向本院提交了便签、银行转账明细，欲证明双方间系生意合伙人关系并证明已向原告归还部分借款，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，无法认定原告与童弋龙系合作关系，亦无证据证明银行转账明细上所指向的收款账户系原告账户，故本院对前述证据均不予采纳。3、被告厉梦茹向本院提交的自愿离婚协议书、转账凭证、收条，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年4月至8月间，被告童弋龙多次向原告借款，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账、现金交付、经由案外人向童弋龙转账等方式，共计向被告出借80余万元。2016年4月14日，原告与童弋龙就已发生的借款及还款进行的了结算，形成了《借款关系说明》。双方确认，2015年8月17日至12月17日期间，童弋龙向原告归还了43,000元，2016年2、3月间，归还了86,000元，共计129,000元。二、两被告于2014年1月登记结婚，2015年10月离婚。离婚时，对夫妻共有房屋进行了处理，房屋归被告厉梦茹所有，房屋上剩余贷款(约50万元)由厉梦茹继续偿还，厉梦茹支付被告童弋龙房屋折价款20万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告所提交的证据及庭审中查明的事实，可以认定原告与被告童弋龙之某某在借贷关系。对于2015年5月16日通过支付宝从童弋龙转给原告又转给案外人剧某的6,000元、2015年5月18日原告通过支付宝转给案外人邹某的10,000元、2015年5月31日原告通过支付宝转给案外人邹某的8,200元、2015年6月23日通过从童弋龙转给原告又转给案外人赖某的6,000元及原告支付给案外人剧某的6,000元、2015年7月11日原告支付给案外人包某的50,000元、2015年7月12日原告通过支付宝给信用卡还款9,000元、2015年7月17日原告支付给案外人剧某的6,000元及支付给案外人赖某的6,000元、2015年8月10日原告通过支付宝给信用卡还款8,512元，前述费用合计115,712元，根据《借款关系说明》的表述及本案中现有证据，难以认定是原告向被告童弋龙提供的借款。综上，本院认定借款本金为824,700元。被告童弋龙称其与原告系合作经营关系，然提交的证据不足以证明其主张，本院难以采信。对于2015年8月17日至12月17日期间被告童弋龙向原告归还的43,000元及2016年2、3月间归还的86,000元，共计129,000元，原告认为均为借款利息，童弋龙对此不予认可。本院认为，原告无证据证明双方曾对借款利息进行过明确约定，依据相关法律规定，应视为不支付利息。故对上述129,000元本院均认定为被告童弋龙归还的本金，应当在借款本金中予以扣除。原告称，2015年8月17日至12月17日期间被告童弋龙向原告归还了43,000元，但原告代童弋龙向案外人支付了借款利息78,500元，认为其中差额部分应当计入借款本金。本院认为，本案中无证据显示童弋龙与案外人之某某在借贷关系，代付借款利息的主张难以成立，故对原告上述主张，本院不予支持。至于逾期利息，原告有依法主张的权利，现原告主张按年利率24%计算，不违法国家相关规定，本院予以支持。本院认为，《借款关系说明》中未明确还款日，应当给予被告合理的还款期限，故本院酌情确定逾期利息的起算日为2016年7月15日。两被告于2015年10月离婚，依本案中现有证据难以认定借款为夫妻共同债务，也不能认定两被告离婚时对财产的处理系为逃避债务转移财产，故对原告要求被告厉梦茹承担连带还款责任的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告童弋龙于本判决生效之日起二十日内归还原告汪子涵借款本金695,700元；二、被告童弋龙于本判决生效之日起二十日内支付原告汪子涵逾期利息(以695,700元为本金，按年利率24%，自2016年7月15日起计算至本判决指定的还款日止)；三、对原告汪子涵其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计13,456元，由原告汪子涵负担1,756元，由被告童弋龙负担11,700元。保全费5,000元，由被告童弋龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍代理审判员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一六年十二月十六日书 记 员  王振华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。