福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初3483号 原告：张素华，女，1952年9月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：刘德斌，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：刘清华，女，1974年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：刘德平，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 共同委托诉讼代理人：林克贵，福建科衡律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：邹明炽，男，1960年7月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：吴宝仙，女，1930年10月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合伦律师事务所执业律师。 被告：王建明，男，1984年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林森，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平与被告邹明炽、吴宝仙、王建明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平的共同委托诉讼代理人林克贵、张顺代，被告邹明炽、吴宝仙的共同委托诉讼代理人陈代隆、被告王建明的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告损失人民币769659.5元；二、请求判令三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告家属刘道清系被告邹明炽装修工人，负责被告邹明炽房屋装修工程的打孔工作，2016年7月23日，原告家属刘道清在被告邹明炽家中装修打孔时不慎触电身亡。本事故造成原告如下损失：死亡赔偿金665500元、丧葬费29359.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费4800元、处理丧葬事宜交通费10000元、处理丧葬事宜住宿费10000元，共计损失769659.5元。从派出所的询问笔录中可以看出本案涉事房屋系被告邹明炽、吴宝仙共有的，三被告要共同承担责任。被告邹明炽、王建明的供述以及公安机关的询问笔录证明原告家属刘道清的雇主是王建明，原告家属刘道清在雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。然而，原告多次索赔，被告均予以推诿，为维护原告的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维护当事人的合法权益。 被告邹明炽辩称，被告邹明炽与死者刘道清互不相识，且素未谋面，被告邹明炽没有雇佣刘道清作为装修房屋工作的打孔工人。原告认为被告邹明炽是刘道清的雇主，没有事实依据。而且，坐落闽侯县荆溪镇关中村庙前路的房屋产权是属于被告邹明炽母亲吴宝仙所有，在本案刘道清死亡事件中，被告邹明炽只是在事发后向公安机关报警，协助调查处理相关事宜，并非有关责任人。所以，被告邹明炽并非本案适格被告主体，原告向被告邹明炽主张权益没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对被告邹明炽的诉讼请求。原告的主体不适格，死者刘道清的户籍信息已经被注销，且原告没有提供死者的身份信息，无法证实其是亲属关系，请法院查明。 被告吴宝仙辩称，一、吴宝仙将新购买的房屋装修工作，以每平方米32元的价格承包给王建明，双方之间形成承揽合同关系；二、被侵权人刘道清是王建明在事发前十几天，通过路边张贴的小广告上的电话131××××2142联系，并雇用的，他们二人之间形成雇用关系。吴宝仙与被侵权人刘道清不存在任何关系；三、被侵权人刘道清未持电工上岗证，在打孔操作过程中未注意安全等，自身存在重大过错，应承担主要责任；四、被侵权人刘道清是农村居民，死亡赔偿金等只能按照上年度农村居民人均纯收入的标准计算。其他各项损失由法院依法在合理范围内公平公正认定。总之，吴宝仙在本起事故中，没有任何过错，不应承担赔偿责任。但出于人道主义考虑，最多承担被侵权人各项损失不超过10%的补偿费用。 被告王建明辩称，一、被告王建明与陈水英之间系雇佣关系。本起事故系刘道清在卫生间钻孔过程中触电身亡。装修动工之前，据被告邹明炽的妹妹陈水英介绍，本案案发房屋系被告邹明炽叫其负责打理的，工作安排、设计方案均是陈水英决定的。该房屋之前已装修过了，本次系二次装修，房东打算将该房屋改装成套间出租。陈水英按照此设计方案，找来了被告王建明并要求按其设计好的卫生间布局（即电灯、热水器、洁具等具体安装位置）铺设水电。被告王建明仅是提供自己的劳动按照陈水英的设计铺设水电，被告王建明的劳动行为受到陈水英的支配，故被告王建明与陈水英之间系雇佣关系。二、原告未提供证据证明本次装修钻孔工人刘道清系被告王建明叫唤。陈水英雇佣刘道清钻孔共计三次。第一次约在2015年7月，陈水英装修另一套房屋（陈水英自有，目前在出租）的时候，陈水英曾委托被告王建明联系刘道清，打孔单价及工钱由陈水英与刘道清之间单独结算。陈水英第二次雇佣刘道清钻孔是案发的十几天前，该房屋走廊下水管钻孔。陈水英委托被告王建明再次联系钻孔工人刘道清，且打孔单价、工钱仍由陈水英与刘道清之间单独结算。第三次雇佣刘道清钻孔是案发当天，该房屋屋内卫生间下水管钻孔。后面两次在案发房屋打孔的事实，可在被告邹明炽于荆溪派出所所做的笔录中可以体现，具体为“派出所问：该工人在你家做工多久？答：一共两次”。荆溪派出所的笔录中也体现为“2016年7月23日早上11时许，打孔工人老刘打电话给我说，他已经到福建省闽侯县邹明炽的新房子楼下，叫我过去划打孔的位置”，从这一点可以看出，在刘道清联系王建明之前，已经有人联系刘道清来案发房屋准备钻卫生间的孔了。之前联系刘道清时，是陈水英委托被告王建明代叫的。被告王建明受陈水英的委托，代为联系刘道清的，且该代理行为没有超越陈水英的委托权限，故陈水英与刘道清之间为雇佣关系，被告王建明与死者刘道清之间没有直接的法律关系；但本次钻孔，原告未提供证据证明谁叫刘道清来案发房屋打孔的。三、被告王建明划打孔的位置与刘道清触电身亡之间没有因果关系。案发时，卫生间在流水，触电现场的卫生间地面上有积水，刘道清右手里的电钻连接着电源，电钻钻头插在地板上。刘道清是在打地板上马桶下水道孔的时候发生本起事故的。首先，本起事故刘道清是因为触电身亡的，但并无证据证明电的来源，不排除系房屋或其携带的电钻设备漏电造成的可能性，且案发房屋内外未安装有漏电保护设施，房屋所有人未提供相应的安全生产环境下安排施工，故提供劳动环境的房东应承担主要责任。其次，死者在打孔的时候涉水作业，按照常识，在涉水时带电作业存在着很大的触电可能性，应配备防护设施，其作为成年人明白或应当明白这一点，更何况其为专业的打孔师傅故刘道清在实施钻孔作业时自身存在着一定过失。第三点，被告王建明按照陈水英事先设计的马桶位置和要求划打孔位置，且被告王建明至今未开始启动该房屋相关电路方面的铺设，故被告王建明划打孔的位置与刘道清触电身亡之间没有因果关系。四、关于本案邹明炽在闽侯县公安局荆溪派出所所作的笔录，其中涉及到责任主体的相关内容不应予以采信。被告王建明系陈水英雇佣的。被告王建明曾经受陈水英三次雇佣，第一次雇佣系陈水英目前出租房子，第二次雇佣系陈水英打理的案发房屋的走廊下水管铺设，第三次雇佣是案发房屋洗手间的水、电铺设。后两次雇佣的时候，陈水英均称该房屋系其哥哥邹明炽所有，故被告王建明自始至终一直以为案发房屋为邹明炽所有。该房屋的所有权，被告王建明无从得知，但根据被告邹明炽提供的房屋买卖合同显示，该房屋的所有权人为邹明炽的母亲吴宝仙（代）。若该房屋为吴宝仙所有，承担责任主体为吴宝仙，邹明炽与吴宝仙系母子关系，邹明炽所作的证词与吴宝仙具有利害关系，不排除邹明炽利用笔录推卸自己责任的可能性，故邹明炽的所作的笔录不应予以采信。若该房屋不为吴宝仙所有，房屋所有人为吴宝仙之外其他人，则存在邹明炽为推卸责任，通过各种途径及手段隐瞒真实的可能性。被告邹明炽、吴宝仙提到原告主体资格的事，请法院予以查明。综上所述，陈水英与被告王建明之间为雇佣关系，陈水英与刘道清之间也为雇佣关系，刘道清与被告王建明之间没有直接的法律关系，原告未提供证据证明本次装修刘道清是被告王建明叫来钻孔的，被告王建明划打孔的位置与刘道清触电身亡之间没有因果关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故请求法院依法驳回原告主张被告王建明对刘道清死亡承担赔偿责任的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、家庭亲属关系证明，证明原告主体资格。 证据二、被告身份信息，证明被告主体资格。 证据三、接处警情况登记表，证明原告家属在被告家中装修打孔时触电死亡。 证据四、居民死亡医学证明书，证明原告家属触电死亡的事实。 证据五、三英村委会证明、城乡区划代码，证明原告家属生前长期居住于相关赔偿应当按照城镇居民标准计算。 证据六、交通费票据，证明原告交通费支出事实。 证据七、住宿发票，证明原告住宿费支出事实。 证据八、派出所询问笔录，证明1、案发房屋属于被告邹明炽所有，即使是被告吴宝仙签字购买的，也是其家庭共有的，应承担共同赔偿责任；2、从笔录中可以看出被告王建明是负责案发房屋的水电施工，死者刘道清也是被告王建明联系雇佣来的。 被告邹明炽、吴宝仙对原告提供的上述证据，质证认为：对证据一、证据二真实性无法确认，因为没有相关盖章确认。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，证据三中注明的打孔，但是原告家属当时已经死亡，无法确认其是因为打孔而触电身亡，有待查证，且死者死亡的地点是在吴宝仙家中。对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明死亡的原因是触电。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，里面只有盖章，没有相关人员的签字，对盖章是否真实有待确认，无法证明其居住在对出租房东的身份也无法确定。对证据六、证据七的真实性无异议，但是里面有的机票的票据不符合法律规定，且产生的费用与被告无关。对证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，关于房屋产权问题，被告邹明炽在民警第一次做笔录的时候，就已经很明确的，不存在推卸责任的问题，因为被告邹明炽在福州有房产，吴宝仙的财产不能推定为是被告邹明炽的财产，原告认为房屋是被告邹明炽所有，即使退一步是吴宝仙的话也是共同财产，这个观点是错误的。这个笔录可以证实死者是被告王建明在案发十几天前雇佣的。被告王建明在答辩时陈述死者刘道清在被告吴宝仙家中工作了两次，这两次其实是指两天，是前后两天，不是前后两次。 被告王建明对原告提供的上述证据，质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。对证据三、证据四的真实性无异议，但是无法证明死者死因，对证据五的的真实性、合法性、关联性有异议，没有经办人的签字确认。证据六、证据七与本案无关。证据八真实性无异议，证明对象有异议，被告邹明炽与被告吴宝仙系母子关系，且这份笔录中提到的该房子是被告购买的，两被告有利害关系，故被告邹明炽的笔录不予以采信。至于被告王建明笔录中关于死者的雇佣方式，是被告王建明受到陈水英教唆的、且案发时候被告王建明紧张，陈述有误，事实上，在2015年7月被告王建明在陈水英家中装修时，就是陈水英叫被告王建明代叫死者的，之后的两次雇佣均是陈水英本人联系死者刘道清的。 对于原告提供的上述证据，本院认为，证据一有公安机关的盖章，与本案具有关联系，本院予以采信；证据二有被告邹明炽身份证的核对，本院予以采信；三被告对证据三、四的真实性没有异议，可以作为定案依据，本院予以采信；证据五无暂住证及租赁合同加以佐证，证明力不足，本院不予采信；证据六、七有原件核对，与本案具有关联系，本院予以采信。 被告邹明炽向本院提交如下证据： 证据一、房屋买卖合同，证明坐落荆溪镇关口村庙前路房屋产权属于吴宝仙所有，不是被告邹明炽的房屋。 证据二、身份证，房屋产权人身份信息。 原告对被告邹明炽提供的上述证据，质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中的甲方乙方都是空白的，签字吴宝仙（代）也是别人代签的。从身份信息来看已经是86岁的人，正常情况下不会再去购买一套房子，即使说这套房子是从黄秀柳处购买，也是假借吴宝仙之手。不排除是被告邹明炽为了推卸责任，伪造了一份证据。虽然有房子原房东黄秀柳的签字，可是其本人没有出庭作证，无法证明其签名的真实性，被告提供的证据无法证明该套房屋系吴宝仙所有。对证据二的吴宝仙的身份证真实性无异议，对黄秀柳的身份信息有异议，对证明对象有异议，黄秀柳的身份证没有原件，也没有其本签字确认。 被告吴宝仙对被告邹明炽提供的上述证据均无异议。 被告王建明对被告邹明炽提供的上述证据，质证认为，证据一、二的真实性请法院核实，在证据一中的签字处有吴宝仙（代）字，被告二吴宝仙的年龄过大，从年龄、经济能力方面，请求法院核实其是否具有购买能力。 本院认为，被告邹明炽提供的证据一与本案具有关联性，本院予以采信；证据二中吴宝仙的身份证有原件核对，予以采信，黄秀柳的身份证无原件核对，不予采信。 被告吴宝仙向本院提交如下证据： 《证明》一份，证明这个案发房屋系吴宝仙所有，是陈水英介绍购买的。 原告对吴宝仙提供的上述证据，质证认为，对证据的真实性有异议，因陈水英未出庭作证。 被告邹明炽对被告吴宝仙提供的证据均无异议。 被告王建明对被告吴宝仙提供的上述证据，质证认为，对被告吴宝仙提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告王建明已经申请追加陈水英为本案被告。 本院认为，被告吴宝仙提供的证据，无证人出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。 被告王建明向本院提交下列证据： 证据一、案发房屋的照片2张，证明案发房屋电线裸露。线路杂乱，存在着极大的安全隐患。 证据二、录音，证明刘道清系陈水英雇佣的，刘道清的工资系陈水英结算的，第一次陈水英家装修的时候是陈水英叫王建明代叫刘道清，代叫即陈水英委托王建明联系死者的。 原告对被告王建明提供的证据，质证认为，对证据一的真实性有异议，是否是现场照片，也与本案没有关联性，不能证明由谁承担责任的问题；对证据二是公安机关及司法所的相关人员做的调解录音，录音是不合法，在调解过程中所陈述的不能作为证明，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据。 被告邹明炽、吴宝仙对被告王建明提供的证据，质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，无法证实其拍于案发现场；对证据二录音的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，没有说明录音中说话人是谁，该份录音的取得过程违法，在调解过程中没有通过民警和调解工作人员的许可偷偷录音，该份证据不能作为法庭定案的依据，录音的最后结尾注明调解结算，即使该录音是真实性，调解内容也不能作为定案依据，陈水英与本案没有关系，原先陈水英自己家的装修与本案无关，陈水英不是被告邹明炽的妹妹，只是同村关系，不可能代替被告邹明炽来装修房子，陈水英只是介绍王建明来被告处装修的。 本院认为，被告王建明提供的证据一，无法证实拍摄于事故发生时，无法作为定案依据，本院不予采信；证据二的录音系在司法所调解过程中形成的，不能作为定案依据，本院不予采信。 根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：被告吴宝仙将座落于闽侯县荆溪镇关口村庙前路房屋的水电装修交付给被告王建明，后被告王建明联系刘道清到该处进行钻孔作业。2016年7月23日，被告王建明带刘道清至被告吴宝仙房屋的二楼卫生间，并给刘道清划好打孔的位置，便离开。同日14时许，被告王建明到装修的房屋查看情况，发现事故现场卫生间有积水，刘道清仰躺在地右手手抓连接着电源的电钻，电钻的钻头插在地板上，后被告王建明联系陈水英及被告邹明炽，并拨打120急救电话，将刘道清送到闽侯县医院，最终抢救无效死亡，死亡原因为电击伤。现原告诉至本院，诉请三被告共同赔偿原告损失769659.5元。另查明，原告张素华与刘道清系夫妻关系、原告刘德斌与刘道清系父子关系、原告刘德平与刘道清系父子关系、原告刘清华与刘道清系父女关系。 本院认为，原告诉称刘道清与被告王建明系雇佣关系，其提供的证据不足证明其主张，本院不予采信。被告王建明辩称刘道清与陈水英系雇佣关系，其提供的证据亦不足以证明，该意见不予采信。被告吴宝仙与被告王建明之间形成承揽关系、被告王建明与刘道清之间亦形成承揽关系，有房屋买卖合同、派出所的询问笔录为证，被告吴宝仙虽未与被告王建明订立书面合同，但被告接受水电装修的行为足以证明构成承揽关系。另根据本案查明的事实分析，被告王建明是通过路边广告电话联系刘道清进行钻孔作业，两人之间不存在长期合作的关系，亦符合承揽关系的特征。 综上，被告吴宝仙、王建明均未能举证证明被告王建明是否具有水电装修相应资质，同样被告王建明也未能举证证明刘道清是否具有钻孔技术方面的资质。被告吴宝仙将水电装修交付给没有相应资质的被告王建明，被告王建明将其又交付给未具备钻孔技术资质的刘道清，致使施工中的安全问题不能得到有效保障，被告吴宝仙、王建明作为承揽关系中的定作方，在选任承揽人的行为均具有过失，都应承担选任不当的责任。刘道清作为从事钻孔业务的人员，应在钻孔前检查钻孔位置有无安全隐患及设备完好性，做好相应的安全防护措施，正是刘道清的大意导致事故的发生，应承担主要责任。 本院对本案的各项经济损失分析认定如下： 1、关于死亡赔偿金的问题。原告主张死亡赔偿金为665500元。本院认为，原告提供的证据不足证明适用城镇居民人均可支配收入标准，故本院按农村居民人均可支配收入13793元/年计算，另死者刘道清为1951年8月3日出生，至事故发生时，已经年满64周岁，因此，本院认定死亡赔偿金为220688元。（13793元/年*16年＝220688元） 2、关于丧葬费的问题。原告主张丧葬费为29359.5元，本院认为该主张有事实和法律依据，本院予以认定。 3、关于精神损害抚慰金的问题。刘道清的死亡必然给作为亲属的原告造成精神痛苦，故原告主张精神抚慰金50000元，有事实和法律依据，本院予以认定。 4、关于处理丧葬事宜误工费问题。原告主张处理丧葬事宜误工费4800元，但未提供证据举证证明，本院认为在处理丧葬事宜期间必然存在误工损失，本院酌定2507.6元（125.38元/天*4人*5天＝2507.6元）。 5、关于处理丧葬事宜交通费问题。原告主张丧葬事宜交通费10000元。本院认为，根据原告提供的票据，经核算为2616元，本院予以认定。 6、关于处理丧葬事宜住宿费问题。原告主张丧葬事宜住宿费10000元。本院认为，根据原告提供的票据，经核算为6969元，本院予以认定。 本院确认原告的经济损失为312140.1元，由被告吴宝仙承担20%的赔偿责任，即62428.02元、由被告王建明承担20%的赔偿责任，即62428.02元，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第十六条、第十八条(?javascript:SLC(125300,35)?)，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十条、第十七条(?javascript:SLC(51002,17)?)、第十八条(?javascript:SLC(51002,19)?)、第二十七条(?javascript:SLC(51002,20)?)、第二十九条(?javascript:SLC(51002,21)?)，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴宝仙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平62428.02元； 二、被告王建明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平62428.02元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11467元，由原告张素华、刘德斌、刘清华、刘德平承担9632.28元，由被告吴宝仙承担917.36元，由被告王建明承担917.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 代理审判员  邱胜利 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  陈 桦 附：本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》 第七条：自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。