北京市海淀区人民法院   微软用户  Normal  Windows 用户  2  1  2017-04-18T09:59:00Z  2017-04-18T09:59:00Z  3  612  3489  北京市海淀区人民法院  29  8  4093  12.00    2052-9.1.0.4715    false      17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}               北京市海淀区人民法院民事判决书（2016）京0108民初26647号原告：北京中丹文化传播有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店18号1幢506号。法定代表人：张彤，总经理。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪高峰，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京华夏乐章文化传播有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号北楼204室。负责人：王瑜，董事长。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。原告北京中丹文化传播有限公司（以下简称中丹公司）与被告北京华夏乐章文化传播有限公司（以下简称华夏乐章公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中丹公司法定代表人张彤、委托诉讼代理人胡德斌到庭参加诉讼，被告华夏乐章公司委托诉讼代理人甄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中丹公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同总价款6万元；2、被告从2014年10月24日起以合同总价款6万元为基数按每日千分之一支付延付款直至被告完全付清为止；3、被告支付律师费1304元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2014年9月28日签订《音乐剧演出AV设备租赁及劳务协议》，原告按照合同要求如期履行了合同的义务，被告没有按照合同约定支付款项，双方协商未果，原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉被告。华夏乐章公司辩称：第一，涉案协议双方已经履行完毕，被告已经将合同款全部支付原告，也不存在延付款和律师费的问题，第二，涉案协议中约定为延付款性质属于违约金，但协议第四章第四条中对延付款为约定即按每日支付未付款项的千分之一，属于约定过高，超出了原告的损失数额，请求法庭予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据。本院认定如下：2014年9月28日，华夏乐章公司（甲方）与中丹公司（乙方）签订《音乐剧演出AV设备租赁及劳务协议》（以下简称《协议》）及附件一《保密协议》、附件二《演出地点及时间表》和附件三《设备租赁清单及人员清单》。第一章合作事宜约定：甲方同意聘请乙方担任音乐剧《昆仑神话》的合成、演出的灯光、音响、视频、通信设备及操作人员提供服务商。乙方负责于2014年9月29日3：30前将演出设备（设备清单及人员清单详见协议附件三）运输至海淀剧院，准备装台、彩排工作。乙方于2014年9月29日至9月30日期间完成本音乐剧在海淀剧院的装台及彩排工作。乙方于2014年9月30日至10月2日期间配合甲方完成本音乐剧在海淀剧院的演出。演出时间：2014年9月30日到2014年10月2日。第二章报酬约定：本协议下全程合成、演出的报酬总计人民币6万元。第一笔付款2万元，甲方于2014年9月29日前向乙方支付；第二笔付款4万元，如乙方全部工作经甲方验收合格，甲方将于2014年10月24日前一次性向乙方付清。第四章双方的权利及义务约定：在合成、演出过程中，如因乙方灯光、音响、视频等设备出现技术故障或乙方工作人员操作不当，导致演出中断，甲方有权扣除乙方当场部分演出费用，如出现上述问题，甲乙双方需在合成、演出现场签字确认并协商解决。如甲方未按协议规定时间支付乙方技术劳务费用，且无书面说明，甲方应每日另支付此笔款项的千分之一给予乙方作为延付款。第八章违约条款约定：甲乙双方应全面勤勉地履行本协议，任何一方违约、不履行或不完全履行，违约或不履行一方应承担违约责任，并赔偿因此给守约一方所造成的一切损失（包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、调查取证费用），但赔偿金额不得超过本协议款总额。第九章其他事项约定：本协议双方签字之日起生效。中丹公司主张其已按上述《协议》全部履行了合同义务，华夏乐章公司对此不持异议。华夏乐章公司提交南京银行（北京万柳支行）借记通知，证明2015年7月20日，华夏乐章公司通过转账方式向中丹公司支付150万元。付款银行为南京银行北京万柳支行，账号为×××；收款银行为中国农业银行股份有限公司北京羊坊店支行，账号为×××。华夏乐章公司主张因原告与被告有多次协议合作，故此款项包含了涉案《协议》项下的款项6万元。中丹公司对上述主张不予认可，并主张华夏乐章提交的该借记通知上“用途”一栏写明了“设备采购”，故该150万元系被告向原告支付的其他合同的设备采购款而非涉案《协议》项下款项。中丹公司向本院提交《销售合同》、《〈昆仑神话〉灯光音响设备验收单》以及《〈纳斯尔丁·阿凡提〉灯光设备验收单》，主张华夏乐章公司通过银行转账方式支付的150万元系该销售合同的设备采购款。《销售合同》落款日期为2015年7月16日，约定华夏乐章公司（买方）向中丹公司（卖方）以342万元的总价购买合同后附清单中的设备，以上价格含2次（往返）运输费和安装调试费、检测费；合同金额150万元为首付款，在合同签订后一周内通过电汇方式支付给中丹公司，在中丹公司收到首付款后合同生效。《销售合同》的落款处加盖了华夏乐章公司以及中丹公司的合同专用章。华夏乐章公司对上述《销售合同》的真实性予以认可，但主张该合同与涉案《协议》的款项支付无关，就其上述主张华夏乐章公司并未提交证据予以证明。中丹公司主张其因华夏乐章公司未付涉案《协议》项下6万元而向本院起诉花费律师费1304元，并提交《委托代理协议》和北京增值税普通发票（No. ×××）为证。《委托代理协议》写明中丹公司（甲方）因与华夏乐章公司、北京意知尚文化传媒有限公司合同纠纷案，向北京市信凯律师事务所（乙方）支付代理费3万元。发票购买方为中丹公司，销售方为北京市信凯律师事务所，应税服务名称为代理费，金额为1304元。中丹公司主张其起诉华夏乐章公司的合同纠纷共19个案件，起诉北京意知尚文化传媒有限公司的合同纠纷共4个案件，在上述23件案件中均委托北京市信凯律师事务所律师胡德斌、实习律师汪高峰代理诉讼，该23件案件的代理费是3万元，故均摊到每个案件中的代理费是1304元。华夏乐章公司对上述《委托代理协议》和增值税普通发票的真实性无异议，但主张因涉案《协议》的款项已经支付中丹公司，中丹公司的起诉没有事实依据，故其支付的律师费用不能由华夏乐章公司负担。本院认为，中丹公司与华夏乐章公司签订的《协议》及三个附件系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，《协议》依法成立并自2014年9月28日起生效。双方应依约履行。中丹公司主张其已依约全部履行合同义务，华夏乐章公司对此予以认可，本院对此不持异议。按照《协议》第一章合作事宜中第一条、第四条关于演出时间、乙方义务以及第三章报酬中第一条关于付款时间的约定，演出结束日为2014年10月2日。华夏乐章公司并未对中丹公司履约行为提出异议，其应在2014年10月24日（含当日）前向中丹公司支付6万元报酬。虽然华夏乐章公司主张上述6万元已经支付中丹公司并提交借记通知为证，但根据中丹公司提交的《销售合同》上双方约定的付款数额、付款时间和付款用途，与借记通知上的付款数额、付款时间和付款用途相符。在华夏乐章公司认可《销售合同》真实性且并未就其上述主张提交其他证据予以证明的情况下，本院认为华夏乐章公司提交的证据并未证明其已经足额支付了《协议》约定的报酬，中丹公司要求华夏乐章公司立即支付《协议》约定的6万元报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于《协议》中约定的延付款问题。本院认为，按照《协议》约定，延付款的性质为华夏乐章公司未依约支付报酬的违约金。如前所述，华夏乐章公司未依约支付中丹公司报酬3万元，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《协议》约定，华夏乐章公司应自2014年10月25日起向中丹公司支付延付款。结合中丹公司的诉讼请求及事实理由，本案中中丹公司的实际损失为华夏乐章公司未付《协议》约定的款项6万元而产生的损失，而依据《协议》约定的延付款的计算方法，计算所得的延付款远高于中丹公司实际损失的百分之三十。故本院依法以中丹公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，华夏乐章公司的过错程度以及中丹公司的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定华夏乐章公司应付的延付款的数额。关于中丹公司主张的律师费问题，因《协议》第八章违约条款中约定违约一方应赔偿因其违约给守约一方造成的一切损失，包括律师费，但赔偿金额不得超过本协议款总额。故本院认为，在华夏乐章公司违约事实存在且其认可中丹公司提交的《委托代理协议》及相关增值税发票真实性的情况下，律师费用系华夏乐章公司能预见到的因其违约而给中丹公司造成的损失。故对于中丹公司要求支付律师费1304元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京华夏乐章文化传播有限公司于本判决生效之日十日内支付原告北京中丹文化传播有限公司60 000元及延付款（以未付款数额为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付）。二、被告北京华夏乐章文化传播有限公司于本判决生效之日十日内支付原告北京中丹文化传播有限公司律师费1304元。三、驳回原告北京中丹文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，原告北京中丹文化传播有限公司已预交，由被告北京华夏乐章文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  员   郭 齐二〇一六年十二月二十七日书  记  员   高梦晨