北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初978号原告陈建兴，男，1992年7月10日出生，汉族。委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。被告北京绿安金火焰气体化工有限公司，住所地北京市昌平区南口镇雪山村。法定代表人蒋星星，总经理。委托代理人余奎林，男，1983年6月1日出生，北京绿安金火焰气体化工有限公司员工。委托代理人于波，北京市海拓律师事务所律师。第三人宗刚，男，1975年7月20日出生，汉族。原告陈建兴与被告北京绿安金火焰气体化工有限公司（以下简称化工公司）、第三人宗刚合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建兴的委托代理人刘金、被告化工公司的委托代理人于波、第三人宗刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈建兴起诉称：2014年5月18日，原、被告签订了《液化气站（公司）租赁经营协议书》，约定被告将公司全部资产和经营权租赁给原告，租赁期间36年，年租金8万元，此后原告依约将租金一次性全部付清。协议签订后，原告自身积极准备接管工作，但在此后的接触联络中被告公司负责人突然失去了联系，使得原告接管工作一再推迟。无奈，原告按照协议约定于2015年9月7日向被告发送催告履行协议通知书，被告签收后拒绝履行该协议。现诉至法院，要求：1.请求法院依法判令解除原、被告之间《液化气站（公司）租赁经营协议书》；2.请求判决被告支付违约金288万元；3.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。被告化工公司答辩称：一、原告依据其在2014年5月18日与被告原法人代表宗刚签署的协议提起诉讼，该租赁协议实际为原告与第三人之间的民间借贷纠纷。理由：1.2009年3月31日，北京仁和鼎盛燃气有限公司（现被告实际经营人，以下简称鼎盛公司）与当时的被告法人代表宗刚签署租赁协议及补充协议。协议约定宗刚将被告的整体经营权租给北京仁和，租期6年，租金240万元。2.在鼎盛公司租赁期间内，即2013年7月2日，双方签署《转让协议书》，宗刚将自己为法人的被告经营权及土地租赁协议转让给鼎盛公司，转让价格530万元。截止至2013年12月5日。因宗刚迟迟未履行相关转让手续办理，双方签署转让补充协议，约定宗刚已经收取鼎盛公司转让款430万元，宗刚要求办理手续延期至2014年6月5日。3.2014年5月18日前，宗刚以办理手续为由，将被告的公章带走，并从陈建兴处借款288万元，并盖章签署了涉诉协议。4.2015年4月1日，宗刚配合鼎盛公司完成法人代表变更，被告法人代表为鼎盛公司的员工余奎林，2015年7月10日，被告法人代表变更为蒋星星。二、原告提出的涉诉协议明显是为宗刚个人借款提供担保，并非真正的租赁协议。理由如下：1.该协议约定液化气站租赁期限长达36年，明显不符合租赁合同的常理性；2.租金8万元每年，明显超低市场价；3.协议仅约定以通知为进场时间，在长达近一年的时间，原告都没有安排进场，难道租赁液化气站就是为了租着玩？4.租金288万元一次性付清，严重不符合租赁租赁常识，且支付对象是宗刚个人账户，而非被告账户。三、宗刚认可涉诉款项系其个人借款，宗刚认可当时他是同陈建兴借款288万元，陈建兴要求其提供担保，并自行准备了租赁协议，也承认该笔租赁款是打到他个人账户的，与被告没有关系。第三人宗刚陈述称：第三人同意返还原告租金288万元及同意按照原告的请求支付利息，该笔款确实是第三人个人收取的，收该笔款项代表第三人个人。不同意支付违约金，第三人在内蒙有一个聚多源农业有限公司，该公司需要资金周转，第三人就向原告借了该笔款288万元。当时，第三人是通过朋友介绍认识的原告，第三人借的288万元里面全部是本金。涉诉协议书根本就没有实际履行。第三人与原告签订了一份借款协议，只有一份，原件在原告处。当时约定的利率是年利率3%，签订涉诉协议只是作为还款的担保。被告公司，第三人已经租给了余奎林，租金是670万元。现在的法定代表人是蒋星星。涉诉协议只是签订了书面的形式，并未实际履行。第三人与原告之间实际为民间借贷关系。经审理查明：2014年5月18日，陈建兴与化工公司签订了《液化气站（公司）租赁经营协议书》，甲方为化工公司，乙方为陈建兴。该协议约定：一、甲方愿意将位于北京市昌平区南口镇雪山村的化工公司全部资产和经营权（详见租赁资产及证照明细表）租赁给乙方，租赁期间乙方成为化工公司独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏和自我发展的人。二、租赁期限为36年，即自2014年5月18日至2050年5月18日止。三、年租金为捌万元，本租金为一次性付清，即租期36年，总计租金为￥2880000元。大写：贰佰捌拾捌万元整。四、租赁期内，乙方正式接管租赁场所及化工公司前，该场所及化工公司所有的经营及与经营相关的活动（包括资金、人员、安全责任等）仍由甲方全部负责，与乙方无任何关系；乙方可根据自身需要确定正式租赁场所及公司的时间，并以书面的形式提前一个月通知甲方做好移交工作。五、乙方正式接管该场所及化工公司经营前化工公司的债权债务由甲方负责清理偿还，与乙方无任何关系。六、租赁款支付，其中现金支付人民币，小写880000元，大写：捌拾捌万元整；转账人民币：小写2000000元，大写：贰佰万元整。转账支付打入化工公司法人宗刚个人账户，宗刚与其公司股东经济分配和乙方无关，如股东之间发生纠纷由宗刚本人自行解决和乙方没有任何关系。七、由于乙方一次性付36年租金，为防租期未到，如遇政府拆迁等不可抗拒的因素，甲方自愿将（中华人民共和国集体土地使用证）北京市乡（镇）村集体建设用地批准书及中华人民共和国建设用地规划许可证，作为诚信质押给乙方。甲方自愿放弃与该租赁场所拆迁有关的所有补偿，并协助乙方办理相关手续，一切收益归乙方所有，和甲方无任何关系。十、违约责任。甲方收到租金后出现下列情形之一，必须退还本合同全部租金并支付与全部租金等额违约金：1.接到乙方接管公司通知后，未能按时按本合同要求移交公司。2.本合同签订前或租赁期内甲方将租赁场所租给其他的第三方，或抵押给第三方。3.出现任何第三方主张该场所所有权或经营权致使本合同无法继续履行。2014年5月18日，有化工公司盖章，公司法定代表人签字处宗刚签订的收条载明：今收到陈建兴支付《液化气站（公司）租赁经营协议书》约定租金总计人民币：小写2880000.00（大写：贰佰捌拾捌万元整）。诉讼中，陈建兴明确诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间签订的《液化气站（公司）租赁经营协议书》，并退还原告租金288万元并支付利息（利息的计算方式为以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月19日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告支付违约金288万元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，陈建兴称不认可其与宗刚之间存在借款合同关系。陈建兴称其与化工公司之间是合同关系，化工公司将其卖给陈建兴，陈建兴出资288万元。出售的资产包括化工公司的固定资产和土地使用权。陈建兴称在其收购前，化工公司之前的债权债务关系与其无关。并称双方约定陈建兴提前一个月通知化工公司进场。陈建兴称之前告知过化工公司，其接手后不会用化工公司的员工，而且陈建兴需要大量融资，也需要时间，所以其在2015年9月7日准备好后，正式通知化工公司，但是化工公司的法定代表人宗刚找不到了，由于没有联系到化工公司的法定代表人宗刚，导致双方没有实际履行该协议。诉讼中，宗刚称其与陈建兴之间实际上是借贷关系，该借贷关系与化工公司无关，是其个人的行为，之所以签订涉诉协议只是担保借款协议的履行。其经营化工公司是从2001年3月8日至2014年4月1日，虽然其于2014年4月1日就离开了化工公司，但是签订借款协议时，陈建兴要求以化工公司作为担保。宗刚称其没有借款协议，原件只有一份，在陈建兴处。对此，陈建兴称其不认可与宗刚存在借贷关系，且借款原件不在陈建兴处。诉讼中，化工公司称当时鼎盛公司的实际控制人余汉林与宗刚签订的有关协议，且支付了相应的款项后，余汉林指定其弟弟余奎林作为该公司法定代表人，并在该公司作经理，负责化工公司的实际经营。后，又变更为其外甥蒋星星作为法定代表人，且留用了部分员工，现在化工公司实际控制人应为鼎盛公司的法定代表人余汉林。对该陈述，陈建兴称不认可，并称在2014年5月18日前，化工公司由宗刚实际管理和控制，因为在陈建兴与宗刚接触过程中，宗刚可以拿出化工公司的土地使用证、规划许可证和公章。且陈建兴与宗刚一起去过化工公司。诉讼中，宗刚坚持认为涉诉288万元是其个人与陈建兴之间的民间借贷关系，与化工公司。诉讼中，陈建兴称其第一、二项诉讼请求的依据是涉诉协议第十条的约定。诉讼中，化工公司和宗刚称如果法院确定化工公司或宗刚向陈建兴支付违约金，则要求法院调整违约金数额。诉讼中，陈建兴称坚持在本案中一并主张利息和违约金。诉讼中，化工公司和宗刚均同意解除涉诉协议。诉讼中，宗刚称庭后七日内向法庭提交其与陈建兴所签借款协议的复印件，并称其只有复印件，逾期，视为其没有该份证据提交。上述期限届满后，宗刚未向法庭提交其所称的借款协议的复印件。上述事实，有原告陈建兴提交的租赁经营协议书、宗刚身份证复印件、农业银行网银转账回单、收条、企业登记信息、集体土地使用权证、建设用地规划许可证、北京市乡镇村集体建设用地批准书、EMS邮政官网查询单、催告履行协议通知书，被告化工公司提交的租赁协议、补充协议、转让协议书、转账凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：宗刚认可其收到了涉诉288万元，但称该288万元系其从陈建兴处所借款项，与化工公司无关，并陈述其有与陈建兴的借款协议复印件，但在限定的时间内未向法院提交。化工公司辩称涉诉288万元系宗刚从陈建兴处所借得款项，与化工公司无关。陈建兴不认可其与宗刚之间存在借款关系，坚持其与化工公司之间存在合同关系。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；陈建兴称其与化工公司之间存在合同关系，并提供了《液化气站（公司）租赁经营协议书》证明。化工公司和宗刚均称宗刚与陈建兴之间存在借款关系，但未向法院提交充分的证据予以证明，故本院对化工公司的辩解意见和宗刚的陈述意见，不予采信。陈建兴与化工公司之间的合同关系存在，本院予以确认。2016年8月29日的庭审中，化工公司同意解除涉诉协议，本院对此不持异议。陈建兴没有提交充分的证据证明其在诉讼前给化工公司发送了解除协议的通知，故自化工公司收到本案诉讼材料之日，即2016年2月26日起，涉诉协议解除。《液化气站（公司）租赁经营协议书》第六条约定，租赁款支付，其中现金支付人民币：小写880000元（大写：捌拾捌万元整）；转账人民币：小写2000000元（大写：贰佰万元整）。转账支付打入化工公司法人宗刚个人账户，宗刚与其公司股东经济分配和乙方无关，如股东之间发生纠纷由宗刚本人自行解决和乙方没有任何关系。2014年5月18日，有化工公司盖章，公司法定代表人签字处宗刚签字的收条载明：今收到陈建兴支付《液化气站（公司）租赁经营协议书》约定租金总计人民币：小写2880000元（大写：贰佰捌拾捌万元整）。由此可以看出，涉诉协议签订以后，作为协议乙方的陈建兴依约履行了己方的义务，但作为甲方的化工公司却没有移交给陈建兴，违反了双方合同约定，理应将涉诉288万元款项返还陈建兴。关于陈建兴要求的利息和违约金，本院认为，双方已就违约责任约定了违约金，故对陈建兴要求给付利息的主张，本院不予支持。对于违约金数额，本院予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告陈建兴与被告北京绿安金火焰气体化工有限公司于二○一四年五月十八日签订的《液化气站（公司）租赁经营协议书》于二○一六年二月二十六日解除；二、被告北京绿安金火焰气体化工有限公司返还原告陈建兴款项二百八十八万元并支付违约金（违约金的计算方式为：以二百八十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二○一五年十一月十九日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈建兴的其他诉讼请求。如果被告北京绿安金火焰气体化工有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千九百二十元，由被告北京绿安金火焰气体化工有限公司负担（原告陈建兴已交纳，被告北京绿安金火焰气体化工有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈建兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一六年十二月九日书记员  聂佳飞