云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云2503行初20号 原告暨诉讼代表人王庭良，男，1940年10月26日生，彝族，住蒙自市。 原告全勇，男，1969年7月31日生，汉族，住蒙自市。 原告彭朝起，男，1970年2月21日生，汉族，住蒙自市。 原告李忠，男，1968年12月13日生，汉族，住蒙自市。 原告李福寿，男，1949年8月26日生，汉族，住蒙自市。 原告松丽，女，1982年11月27日生，彝族，住蒙自市。 原告段磊，男，1984年12月28日生，汉族，住蒙自市。 原告解柳，女，1992年12月29日生，汉族，住蒙自市。 原告暨诉讼代表人郑红梅，女，1979年6月4日生，彝族，住蒙自市。 原告刘远海，男，1989年10月26日生，汉族，住蒙自市。 原告张美崇，男，1961年9月28日生，汉族，住蒙自市。 原告张静，女，1973年4月15日生，汉族，住蒙自市。 原告暨诉讼代表人许汝林，男，1950年9月12日生，汉族，住蒙自市。 原告暨诉讼代表人王雪芳，女，1973年8月20日生，哈尼族，住蒙自市。 原告暨诉讼代表人张琼华，女，1955年9月2日生，汉族，住蒙自市。 委托代理人陆海波，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告蒙自市住房和城乡建设局。所在地址：蒙自市行政中心B区一楼。 法定代表人吴帅忠，职务：局长。 委托代理人杨振欧，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人红河海伦一号酒店管理有限公司。所在地址：蒙自市天竺路7号。 法定代表人沈炜炜，职务：董事长。 委托代理人李治全，男，1969年10月1日生，汉族，红河海伦一号酒店管理有限公司执行董事，住蒙自市。代理权限为特别授权。 委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王庭良十五人请求撤销被告蒙自市住房和城乡建设局核发第三人红河海伦一号酒店管理有限公司蒙自市天竺路7号编号为MZX临-2016-04028号《临时建设工程规划许可证》一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，于2016年8月8日向被告蒙自市住房和城乡建设局及第三人红河海伦一号酒店管理有限公司送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告王庭良十五人的诉讼代表人王庭良、郑红梅、许汝林、王雪芳、张琼华及其委托代理人陆海波，被告蒙自市住房和城乡建设局（以下简称住建局）副局长杨虹、委托代理人杨振欧、马一，第三人红河海伦一号酒店管理有限公司（以下简称海伦酒店）的委托代理人李治全、何德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告住建局依第三人海伦酒店要求办理蒙自市天竺路7号临时建设工程规划许可证的申请，审查后向第三人海伦酒店颁发了MZX临-2016-04028号《蒙自市临时建设工程规划许可证》。 原告王庭良十五人诉称，原告系蒙自市天竺路7号1幢、2幢的业主，该两幢房屋原系蒙自市疾病预防控制中心家属房（房改房），历史上一直长期与蒙自市疾病预防控制中心共用大门、通道及庭院。2015年12月第三人海伦酒店通过竞拍方式取得蒙自市疾病预防控制中心房屋所有权和土地使用权，该片地产与原告居住的房屋相邻。2016年3月第三人海伦酒店以蒙自市疾控中心住宅楼住户签订的“书面协议”为依据，向被告申请办理“海伦一号酒店、餐厅房屋外观改造修缮及庭院改建项目《临时工程规划许可证》”。2016年4月28日被告向第三人海伦酒店核发了《建设工程规划许可证》，同意该公司的申请事项。 原告认为被告的发证行为违法，第三人依据被告所核发的《建设工程规划许可证》建设项目将会严重影响原告住所的基本安全。理由如下： 首先，被告核发第三人海伦酒店《临时工程规划许可证》的主要证据不足。第三人向蒙自市城乡规划管理处提供的与蒙自市疾控中心住宅楼15住户签订的“书面协议”系欺骗行为，内容不真实。蒙自市天竺路7号1幢、2幢的业主共有28户住户。为达到工程规划许可，第三人海伦酒店在未征得大部分住户同意的情况下，通过私下接触，让天竺路7号住户之一李申林冒名住户陈丽芬（实为陈玉芬）、白丽、张静、张明全、陈朝喜、平玉珍、张美崇、张文华、杨爱萍、代双凤、许汝林、郑学等十二人的签字签署了该份“书面协议”，该协议未得到上述住户的任何授权和认可。随后，第三人海伦酒店以隐瞒的方式向蒙自市城乡规划管理处提交了该协议，并以此协议作为办理《临时工程规划许可证》的主要依据之一。被告在未认真履行审查职责的情况下草率核发许可证，其行政许可行为主要证据不足，不具有合法性。 其次，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条明确规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”《民用建筑设计通则》第2.1.4条第一项规定：“建筑物与相邻基地边界线之间应按建筑防火和消防等要求留出空地或通路。”被告核发第三人海伦酒店《临时工程规划许可证》违反了上述相关法律法规关于建筑间距应符合日照、消防、抗震、安全的要求，按照被告核发的建设工程规划许可，第三人海伦酒店正在实施下列施工行为：1、在紧靠原告住宅楼东侧构筑墙体，且将半地下车库顶面搭接至围墙墙体作为固撑。该墙体距离原告住宅楼墙面不足20厘米，两建筑物之间无最基本的滴水巷，该工程一旦完成，原告住宅楼将无滴水通道，使原告住宅楼长期经受水涝之灾，房屋安全危危可及；2、在临街原有三层房屋上加盖一层建筑物。由于该建筑设计地基仅为二层，后蒙自市疫病预防控制中心加盖一层，现第三人海伦酒店又加盖一层。这将使该幢建筑地基承重再次加大，使目前唯一作为原告出入的通道随时处于坍塌的危险，给原告的生命安全带来极大隐患；3、由于第三人海伦酒店将原告住宅的三面用围墙堵死，原告住宅楼内无任何消防通道，一旦失火，原告的生命健康和财产安全将无任何保障。 由于被告违规核发建设工程规划许可，使第三人海伦酒店在取得《临时工程规划许可证》之后得以肆意改扩建工程，没有过道，墙体间隔几乎没有，没有任何的安全消防通道，必要的出入口也是临时开通的过道，甚至海伦酒店新建的钢架结构都已经紧贴住户的窗户，其施工导致原告基本的住宅生存权受到侵害的严重后果。 第三，被告在作出被诉临时工程规划许可过程中程序违法。 《城乡规划法》第五十条规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案中，被告在作出被诉建设规划许可过程中并未依法组织任何形式的听证，被告应采用审批前公示的方式，将拟审批的建设工程的平面、立面、位置、面积等信息分别予以公示，按照法律规定告知原告，但被告未履行相关义务，应视为被告失职。 综上所述，被告核发第三人海伦酒店《临时建设工程规划许可证》的具体行政行为事实不清、证据不足；适用法律、法规错误；不符合法定程序。其作出的临时工程规划许可证严重侵害了作为小区住户原告的物质利益，为维护自身合法权益，原告多次向被告反映，要求其制止第三人海伦酒店的违法施工行为，但被告在已明知第三人海伦酒店是以欺骗手段获取工程规划和施工许可的情况下，除给原告一份书面回复，承诺“将要求申请单位协助做好鉴定和提出切实可行的解决方案”外，没有任何实质性行为制止该工程建设。无奈，原告不得已向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告核发第三人海伦酒店蒙自市天竺路7号编号为MZX临-2016-04028的《临时建设工程规划许可证》；诉讼费由被告负担。 原告王庭良十五人向本院提供了以下证据： 第一组：原告身份证及房屋使用权证复印件。 欲证明：原告是适格的诉讼主体。 第二组：协议书。 欲证明：第三人伪造蒙自市天竺路7号1幢、2幢的业主签名，骗取《临时工程规划许可证》。 第三组：申明。 欲证明：李申林代签蒙自市天竺路7号1幢、2幢的业主张静等的情况说明，证实协议书不真实。 第四组：第三人在紧邻原告住宅构筑墙体、施工现状图。 欲证明：第三人的施工行为给原告住宅生存权受到侵害的严重后果。 第五组：被告对原告《关于海轮一号酒店在围墙上搭建建筑物的情况反映》的回复。 欲证明：被告在作出被诉临时工程规划许可过程中基本凭借第三人伪造的协议作出行政许可。 第六组：蒙自市疫病预防控制中心情况说明。 欲证明：第三人正施工改造加层的临街楼房地基为二层。 被告住建局辩称， 一、原告所诉《临时工程规划许可证》系答辩人颁发。答辩人是蒙自市人民政府工作部门，其主要职责是负责蒙自城市各类建设项目的规划初审、审批和规划许可证的发放。 二、答辩人核发《临时建设工程规划许可证》合法合规。 第三人海伦酒店于2015年12月11日向答辩人申请办理天竺路7号（1）外观：房屋外观及门窗进行全面改造修缮、增加灯光；（2）屋顶：屋顶增加防水、隔热及装饰造型，增建部分临时房，建筑面积370㎡；(3）新建临时用房：拆除庭院部分旧房，新建半地下室及临时用房，新增建筑面积610㎡，其中半地下室350㎡，增建260㎡的《临时建设工程规划许可证》，并提交了申请资料、图件，并于2016年3月28日提交了与东侧、北侧相邻的5号院和西侧相邻原市疾控中心住户的协议。答辩人收到上述申请材料后，于2016年4月1日在原市疾控中心宿舍出入过道及北侧单元楼入口处及5号院门口处对第三人的申请事项及相关图纸进行公示，公示期7天，自2016年4月1日起至2016年4月7日止。在公示期间内，答辩人并未收到任何异议。因此，答辩人是在收到第三人申请材料后经过调查了解，并将该申请公示，没有任何人提出任何异议，答辩人才依据相关法律法规及规范性文件，对第三人的申请予以许可，颁发编号MZX临-2016-04028号《临时建设工程规划许可证》。 答辩人认为第三人在自己享有合法土地使用权及房屋所有权的权属内进行临时装修改造等施工，与相邻关系人就相关相邻关系的处置达成协议，其申请没有违反法律禁止性规定，不损害国家和公共利益，准予规划许可，证据确凿，适用法律、法规正确，没有违反法定程序。 至于原告认为第三人与16户住户签订的“书面协议”冒名12户住户的签名，是欺骗行为，属第三人与协议签名住户之间的纠纷，应经双方确认或有权机构认定，方可作为答辩人颁发《临时工程规划许可证》是否合法的审查依据使用。 被告蒙自住建局向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：蒙自市人民政府办公室文件、组织机构代码证。 欲证明：蒙自市住房和城乡建设局是负责蒙自城市各类建设项目的规划初审、审批和规划许可证的发放机构。 第二组证据：国有资产出让合同。 欲证明：第三人合法取得天竺路7号的国有资产，包括地上建筑物、附着物及办公区地块等。 第三组证据：蒙自市临时建设工程规划许可证申请表。关于房屋外观改造修缮及庭院改建的申请、第三人法定代表人身份证复印件、营业执照、土地证、房产证及附图、修缮规划图。 欲证明：第三人向蒙自市住建局申请临时建设规划许可证，并提交相关申请材料。 第四组证据：协议书。 欲证明：第三人提交了相邻地块产权人同意其规划施工的协议书。 第五组证据：公示照片。 欲证明：蒙自市住建局在收到第三人申请材料后，于2016年4月1日对第三人的申请事项及相关图纸进行公示，公示期为7天，即2016年4月1日起至4月7日止。 第六组证据：蒙自市临时建设工程规划许可证。 欲证明：公示期间未收到任何意见，故蒙自市住建局于2016年4月28日向第三人颁发《临时建设工程规划许可证》。 第七组证据：《鉴定报告》、《沉降观测阶段成果》。 欲证明：在临街原有三处房屋上加盖一层建筑的安全性经有关机构鉴定。 第八组证据：《云南省城镇临时建设和临时用地规划管理暂行办法》云建规[2008]449号。 欲证明：蒙自市住建局颁发《临时建设工程规划许可证》依据的规范性文件。 第九组证据：情况反映。原告提交东面围墙的情况。 欲证明：颁发《临时建设工程规划许可证》后住户的反映。 第三人海伦酒店述称，赞同被告的答辩意见；原告认为被告是根据第三人与原告的协议核发许可证是错误的，被告是根据相关法律法规核发的许可证；第三人原本是与住户合作开发的，但是原告要价过高，未达成协议；第三人搭建的围墙是在红线以内，建筑对原告也没有任何威胁。 第三人海伦酒店向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：海伦酒店营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。 欲证明：第三人基本信息情况。 第二组证据：《蒙自市卫生局疾病预防中心旧址（天竺路7号）国有资产处置拍卖会资料》、蒙国资发[2014]45号蒙自市人民政府国有资产监督管理局文件复印件各1份。 欲证明：第三人于2014年11月28日下午按照正常程序参加蒙自市卫生局疾病预防控制中心旧址拍卖会，并拍得该房地产的事实。 第三组证据：《国有资产出让合同》、《房地产买卖契约》、《国有土地使用权出让合同》、《情况说明》复印件各1份。 欲证明：第三人通过正当、合法程序取得蒙自市卫生局疾病预防控制中心旧址（天竺路7号）2530.87㎡的土地使用权、建筑面积为3164.95㎡的房产的事实。 第四组证据：编号为MG2014-046的《红河州城乡规划局出让地块14C-32-1用地规划设计条件通知书（存根）》复印件1份。 欲证明：2014年12月9日，红河州城乡规划局向第三人出具了第三人拍得的蒙自市卫生局疾病预防控制中心旧址（天竺路7号）2530.87㎡的用地《规划设计条件》通知书。 第五组证据：红河恒信测绘有限公司营业执照副本、蒙自市疾病预防控制中心《房屋建筑面积测绘报告》、海伦酒店工程沉降观测阶段成果、《鉴定报告》复印件各1份。 欲证明：第三人对海伦一号酒店、餐厅房屋外观改造修缮及庭院改建项目符合安全要求。 第六组证据：《关于给予调整天竺路原疾控中心14C-32-1地块规划条件的申请》、《X、红河海伦一号房地产开发有限公司关于申请变更14C-32-1拍卖地块（原天竺路疾控中心）规划设计条件的事项》复印件各1份。 欲证明：第三人2014年11月28日拍得该地块、2014年12月19日才拿到规划指标；原告28户人在拍卖之前到市政府反映情况，没有结果，第三人与住户沟通双方有意向联合拆迁开发的事实；第三人请求政府调整部分规划条件指标：覆盖率、绿地率、停车位指标的事实；蒙自市规划局原则上同意第三人与28户联合开发事宜，按第三人申请修改了规划条件指标的事实。 第七组证据：《开发合作征求意见书》、《蒙自市天竺路7号住户会议签到表》、5户代表《开发合作征求意见表》、《申明》复印件各1份、《协议书》复印件2份。 欲证明：第三人根据自己报批与28户人家联合开发的意向申请。同时依据蒙自市规划局的联合开发条件事项，积极与28户人家的代表接触、协商联合开发事宜，终因对方条件过于苛刻，未能达成联合开发的事实；第三人与28户部分住户就隔离围墙加固事宜达成协议的事实；由于部分住户对于浇灌大门、拆装不愿意出钱而至上述协议不能实施的事实。 第八组证据：原告2016年6月29日《行政起诉状》、没有日期的后一份《行政起诉状》。 欲证明：这两份《行政起诉状》不具真实性。 第九组证据：照片1组。 欲证明：第三人是在红线内，也就是说在自己购买的土地和房产上经过批准进行加固、改建、扩建的事实。 第十组证据：《蒙自市临时建设工程规划许可证》。 欲证明：第三人加固、改建工程是合法的。 经庭审质证，原告对被告提供的第一、二、九组证据无异议；第三组真实性无异议，但认为不能证明第三人向被告提供了法律规定的申请材料，不能达到证明目的；第四组真实性合法性有异议，是他人冒名签订的；第五组真实性无异议，但认为公示的地址不够明显、时间不足，不能达到让原告知晓的目的；第六组真实性无异议，合法性有异议；第七组合法性和关联性不予认可，违反行政许可先举证后裁决的基本规则，鉴定是4月23日，是在行政许可之后，并且鉴定显示是B级，建筑抗压不足；第八组规章只能做参照，必须以法律法规为准，认为被告作出行政许可依据不足。第三人对被告提供的第一至八组证据无异议，第九组证据真实性不认可，是否是本人所签、是否是本人真实意思表示第三人不清楚。 被告对原告提供的第一组证据无异议；第二、三组证据只有第三方才知道是否是真实的，双方各执一词，被告无权审查协议的真实性，协议是对围墙达成的处理意见，不在被告许可的范围之内，与被告的审批无关，被告不以协议为审批依据；第四组证据不在被告审批范围之内，其真实性和是否对原告造成影响不发表意见；第五组真实性无异议；第六组未提交给被告，不清楚，因此不发表意见，与被告的审批无关。第三人对原告提供的第一组证据无异议，房屋使用权证复印件与原件是否一致请法庭核实；第二、三、四、五组证据不能证明原告的证明观点；第六组证据不予认可，不能说明任何问题。 原告对第三人提供的第一、二、三、九组证据无异议；第四组真实性无异议，但认为无关联性，第三人已超过绿化容积，与本案无关；第五组真实性无异议，但认为无关联性，无法证明第三人的观点，工程规划许可不合法；第六组真实性无异议；第七组与本案无关联性，协议书不是真实意思表示，是无效的；第八组证据以后面一份起诉状为准；第十组证据的合法性不予认可。被告对第三人提供的第一、十组证据无异议；第二组未提交过给被告，因此被告不清楚；第三组除合同提交过予以认可，其他未提交过不清楚；第四组未提交过不清楚；第五组证据中的房屋面积测绘报告未提交过不清楚，其余证据提交过予以认可；第六组证据与本案无关联性；第七组证据双方如何协议被告未参与，不予认可；第八组被告认可原告当庭宣读的起诉状；第九组证据予以认可，但围墙不在规划许可范围内。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的第一、二、三、五组证据的真实性无异议，本院予以采信；第四组证据原告作为协议的一方当事人认为系他人冒名签订，本院不予采信；第六组证据即MZX临-2016-04028号《蒙自市临时建设工程规划许可证》，系被诉具体行政行为，本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据使用，本院确认被告具体行政行为存在的事实；第七、九组证据与本案无关联性，不予采信；第八组证据系相关职能部门作出，且与本案有关联性，予以采信。 被告及第三人对原告提交的第一组证据无异议，予以采信；第二、三组证据，协议一方当事人认为协议系伪造签名，不认可协议书的真实性，本院不予采信；第四组证据无拍摄时间、拍摄地点及拍摄人，不符合证据的形式要件，不予采信；第五、六组证据与本案无关，不予采信。 原、被告对第三人提交的第一、九组证据无异议，予以采信；第二、三组证据，能相互印证，可以证实第三人的观点，予以采信；第四、五、六组证据与本案无关，不予采信；第七组证据，与本案无关联性，且协议的一方当事人认为不是其真实意思表示，不予采信；第八组证据系诉讼材料，以当事人的意思表示为准；第十组证据本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据使用。 经审理查明，十五名原告均是蒙自市天竺路7号的住户；天竺路7号原系蒙自市疾病预防控制中心的国有资产，十五名原告的住房系蒙自市疾病预防控制中心职工福利房；第三人原公司名称为“红河海伦一号房地产开发有限公司”，后变更为“红河海伦一号酒店管理有限公司”，公司的地址、法定代表人、经营范围也作相应变更，并到相关部门办理了变更登记手续。蒙自市国有资产监督管理局委托云南云泰拍卖有限责任公司公开拍卖蒙自市疾病预防控制中心旧址（天竺路7号）办公区国有资产，经过公开竞争，第三人取得了竞得权。2014年12月26日，蒙自市疾病预防控制中心与第三人签订《国有资产出让合同》，约定：出让资产范围为蒙自市疾病预防控制中心旧址（天竺路7号）办公区国有资产，包括地上建筑物、附着物及办公区地块等，面积以测绘面积为准；第三人付清成交款后，蒙自市疾病预防控制中心于2015年3月1日前，将蒙自市疾病预防控制中心旧址（天竺路7号）办公区国有资产，包括地上建筑物、附着物及办公区地块按现状移交给第三人，并由蒙自市疾病预防控制中心于2015年4月1日前，用通透围栏分割围砌好拍卖标的物所属地块与原疾控中心住宅区住户所占地块。拍卖标的物移交手续完成后，第三人于2015年12月8日向被告申请临时建设工程规划许可证，规划项目名称为海伦一号酒店餐厅项目，项目地址为蒙自市天竺路7号，工程类别为：1、外观，房屋外观及门窗进行全面改造修缮，增加灯光。2、屋顶，屋顶增建防水、隔热及装饰造型，增建部分临时房，建筑面积370㎡。3、新建临时用房，拆除庭院部分旧房，新建半地下室及临时用房，新增建筑面积610㎡，其中半地下室350㎡，增建260㎡。第三人并同时向被告提交相关材料。被告审查后，于2016年4月1日对第三人的申请事项及相关图纸进行公示，公示期为7天。公示期内无人提出异议。2016年4月8日，被告向第三人颁发MZX临-2016-04028号《蒙自市临时建设工程规划许可证》，有效期限2018年4月8日。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准；临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”、《云南省城镇临时建设和临时用地规划管理暂行办法》第四条规定：“各级城乡规划主管部门负责本行政区域内城镇临时建设和临时用地的规划管理工作。”、《蒙自市人民政府办公室关于印发市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明：“根据《中共蒙自市委办公室蒙自人民政府办公室关于印发蒙自市人民政府机构职能转变和机构改革实施意见的通知》，设立蒙自市住房和城乡建设局，为蒙自市人民政府工作部门。主要职责第（二）……负责蒙自城市各类建设项目的规划初审、审批和规划许可证的发放；……”依上述规定，被告作为政府城乡规划管理部门，有权对第三人临时建设工程规划许可申请进行审核并颁发许可证。 《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”、《云南省城镇临时建设和临时用地规划管理暂行办法》第六条规定：“建设单位或个人在城市、镇规划区内进行临时建设，应先征得土地权属单位或有关主管部门同意，再向城乡规划主管部门提出申请，经审查批准核发建设许可证后，方可按批准的要求进行建设。”、第八条规定：“有下列情形之一的，不得核发临时建设或临时用地规划许可证：（一）影响城市、镇规划实施的；（二）影响城市、镇景观和环境的；（三）影响居民正常生活和工作的；（四）影响城市、镇交通及公共活动场所人流集散的；（五）占用城镇绿地（包括公园、街头绿地、防护绿地等）、消防通道、高压供电走廊、防洪设施的；（六）占用地下管线和设施，影响其使用、维护和安全的；（七）占用公路两侧建筑控制区内的土地，影响城乡交通和安全的；（八）法律、法规规定的其他情形。”本案中，第三人依法取得蒙自市天竺路7号（蒙自市疾病预防控制中心旧址办公区）国有资产的所有权，是该地块的合法使用权人，被告在对第三人要求颁发临时建设工程规划许可证的申请进行审查时，将第三人的申请事项及相关图纸进行了公示，公示期内无人提出异议，第三人不存在不得核发临时建设规划许可证的情形，被告遂向第三人颁发MZX临-2016-04028号《蒙自市临时建设工程规划许可证》，该具体行政行为事实清楚、程序合法。原告认为被告的发证行为违法、第三人依据被告核发的许可证建设项目将会严重影响原告住所基本安全的观点，无事实和法律依据，不予采纳。故，原告要求撤销被告颁发的MZX临-2016-04028号《蒙自市临时建设工程规划许可证》的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王庭良、全勇、彭朝起、李忠、李福寿、松丽、段磊、解柳、郑红梅、刘远海、张美崇、张静、许汝林、王雪芳、张琼华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王庭良、全勇、彭朝起、李忠、李福寿、松丽、段磊、解柳、郑红梅、刘远海、张美崇、张静、许汝林、王雪芳、张琼华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李全林 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  王爱香 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  张静敏