文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初7921号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道银星商务酒店一层、二层，组织机构代码699081624。负责人:吴文峰，该银行支行行长。委托诉讼代理人：张旭，该银行员工。委托诉讼代理人：陈卓君，该银行员工。被告：许文珍，女，汉族，身份证地址广东省惠来县。被告：颜荣和，男，汉族，身份证地址广东省普宁市。被告：苏喜如，女，汉族，身份证地址广东省普宁市。被告：颜奇泉，男，汉族，身份证地址广东省深圳市。被告：颜周华，女，汉族，身份证地址广东省深圳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行（以下简称中国邮政储蓄银行）与被告许文珍、颜荣和、苏喜如、颜奇泉、颜周华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吕海云担任审判长，与人民陪审员赵秀莲、李萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭、陈卓君到庭参加了诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.被告颜荣和、颜奇泉对许永林的贷款本金人民币94846.29元，利息人民币3556.26元，罚息人民币3519.81元，本息合计人民币101923.00元（以上利息、罚息均按合同约定暂计至2016年3月28日，实际偿还金额应计至借款本息还清之日止）承担连带清偿责任；2.被告许文珍、苏喜如、颜周华对许永林的上述借款本息承担共同还款责任；3.上述五个被告承担本案的案件受理费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的所有费用。事实与理由：2014年4月21日，原告与许永林签订《小额贷款额度借款合同》(合同编号：44021651114045860435，约定了合同项下的授信额度为人民币30万元，额度存续期限从2014年4月21日起至2018年4月21日止，且合同对额度的使用、利息计算与还款、双方的权利义务以及违约责任等做了具体的约定。同日，原告与许永林、被告许文珍、颜荣和、苏喜如、颜奇泉、颜周华签订《联保协议书》（编号:44021651214043316362），约定被告颜荣和、被告颜奇泉、自愿为许永林的上述借款本息承担连带保证责任，被告许文珍、苏喜如、颜周华自愿对许永林的借款本息承担共同还款责任，协议书还对保证范围、保证期限等做了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2014年4月21曰向许永林发放贷款人民币30万元，许永林向原告出具贷款借据，借据约定借款期限从2014年4月21日起至2016年4月21日止，借款年利率为15%。还款方式为按月等额本息。贷款发放后，颜荣和从2015年10月（即还款的第18期）出现逾期不还，经原告催收无果。被告许文珍、颜荣和、苏喜如、告颜奇泉、颜周华也未承担相应的担保责任。原告认为，原告与许永林之间签订的借款合同真实有效，与上述五个被告之间签订的联保协议书亦真实有效。原告已依照合同约定履行了义务，而许永林没有依约按时归还贷款的行为严重违反了合同中第四十三条第（一）项“乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用”的约定；原告有权依照合同第四十八条第（一）项宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿”的约定釆取相应措施。五个被告亦未履行相应的担保责任和共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据合同约定和我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。五被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。经本院审理查明以下事实：2014年4月21日，原告与许永林签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号44021651114045860435）。约定，原告向许永林授信额度人民币30万元；授信额度期限自2014年4月21日至2018年4月21日止，额度期内单笔借款最长期限为两年；贷款用途为进货；年利率15%，未按合同约定日期偿还的贷款本金需支付罚息，罚息利率在年利率基础上加收30%；还款方式为每月等额本息；合同约定争议的解决方式为向深圳仲裁委员会申请仲裁；合同还对提前还款、担保、授信额度管理等进行了约定。同日，原告与许永林、颜荣和、颜奇泉签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定许永林、颜荣和、颜奇泉作为乙方成立联保小组；自2014年4月21日起至2016年4月21日止，原告可根据联保小组任一成员申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币30万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币90万元内发放贷款；联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费等）；协议还约定联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在联保协议项下的义务承担共同还款责任。被告颜周华、许文珍、苏喜如均在协议书签字页联保小组成员配偶栏签名捺指模。另查，许永林与被告许文珍于2013年7月22日登记结婚，被告颜荣和、苏喜如于2009年6月9日登记结婚，被告颜奇泉、颜周华于1995年4月13日登记结婚。又查，经原告向深圳市仲裁委员会提请仲裁，深圳市仲裁委员会于2016年8月10日作出（2016）深仲裁字第679号裁决书，认定“2014年4月21日，原告与许永林签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号44021651114045860435）。合同签订后，原告于2014年4月21日向许永林发放贷款人民币30万元，许永林自2015年10月（第18期）出现逾期不还，截止2016年3月28日共欠本息人民币101923元。”并裁决“一、解除原告与许永林签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号44021651114045860435）；二、许永林向原告偿还借款本金人民币94846.93元，利息人民币3556.26元、罚息人民币3519.81元，本息合计人民币101923元（以上利息、罚息均按合同约定暂计至2016年3月28日，实际偿还金额应计至贷款本息还清之日止）”。该裁决书已于2016年8月10日发生法律效力。再查，许永林借款后仅依约归还借款17期，自2015年10月（第18期）逾期至今。以上事实，有《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、深圳市仲裁委员会（2016）深仲裁字第679号裁决书等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。本院根据原告提交证据及庭审调查认定案件事实。原告提交《小额贷款额度借款合同》（合同编号44021651114045860435）、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》均有原件相核实，应属原被告的真实意思表示，协议约定不违反法律规定，合法有效，对原被告均有约束力。原告已依借款合同约定就涉案借款纠纷提请仲裁，深圳市仲裁委员作出的（2016）深仲裁字第679号裁决书已经发生法律效力，许永林应向原告偿还借款本金人民币94846.93元，利息人民币3556.26元、罚息人民币3519.81元，本息合计人民币101923元（以上利息、罚息均按合同约定暂计至2016年3月28日，实际偿还金额应计至贷款本息还清之日止）。根据原被告间贷款联保协议的约定，许永林与被告颜荣和、颜奇泉作为联保小组成员，均对联保小组任一成员向原告的贷款提供连带责任保证，且保证期间尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告颜荣和、颜奇泉对许永林的借款本息承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告许文珍、苏喜如、颜周华承担共同还款责任。被告许文珍系许永林配偶，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告以许永林所负债务应为夫妻共同债务为由主张被告许文珍承担共同还款责任，在被告许文珍既未对此提出抗辩，又未提交证据予以反证的情况下，本院对原告的主张予以支持。被告许文珍应对许永林所负借款本息承担连带清偿责任。而被告苏喜如、颜周华作为被告颜荣和、颜奇泉的配偶，已在贷款联保协议书签名捺指模，明确表示愿意为被告颜荣和、颜奇泉在贷款联保协议项下的义务承担共同还款责任，亦即同意对其配偶所负担保债务作为夫妻共同债务处理，因此，被告苏喜如、颜周华亦应对许永林所负借款本息承担连带清偿责任。综上，根据《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许文珍、颜荣和、苏喜如、颜奇泉、颜周华应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行连带清偿许永林所负借款本金人民币94846.93元，利息人民币3556.26元、罚息人民币3519.81元，本息合计人民币101923元（以上利息、罚息均按合同约定暂计至2016年3月28日，实际偿还金额应计至贷款本息还清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2338元，诉讼保全费人民币550元，均由被告许文珍、颜荣和、苏喜如、颜奇泉、颜周华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕海云人民陪审员  赵秀莲人民陪审员  李 萍二〇一六年十二月十日书 记 员  钟秀敏书 记 员  叶宝英附本案相关法律条文如下：《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。