天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初29847号原告：王顺发，男，1971年1月18日出生，汉族，无职业，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘黄路13829号，统一社会信用代码×××705。法定代表人：李平，执行董事。被告：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖，统一社会信用代码×××8ＸＮ。法定代表人:李平，董事长。二被告委托诉讼代理人：王玉瑸，北京盈科(天津)律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李江涛，北京盈科(天津)律师事务所律师。原告王顺发与被告天津鸿立东方体育发展有限公司（以下简称鸿立公司）、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告王顺发的委托诉讼代理人孙希文、被告鸿立公司、鸿铭公司的委托诉讼代理人王玉瑸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺发向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》；2.被告鸿立公司返还原告入会费208000元，被告鸿铭公司承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年7月15日原告与被告鸿立公司签订《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》，双方约定，原告自愿加入被告鸿立公司经营的滨海湖高尔夫球会，成为其会员，被告鸿立公司提供36洞高尔夫球场及其他设施。合同签订当日原告按照约定向被告鸿立公司支付入会费208000元，取得会籍。但被告鸿立公司并未按照合同约定履行合同义务。被告鸿立公司承诺为原告提供36洞高尔夫球场，但南场18洞球场直到6年后的2015年8月24日才正式开放，存在严重迟延履行的情形。另外被告鸿立公司的股东被告鸿铭公司在未取得规划许可的前提下，私自投资建设高尔夫球场交给被告鸿立公司经营，导致2012年5月22日天津市滨海新区规划和国土资源管理局对被告鸿铭公司作出责令退还非法占用土地，限15日内自行拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施的行政处罚决定，此后被告鸿铭公司继续非法经营该球场，天津市滨海新区规划和国土资源管理局向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，据此天津滨海湖高尔夫球场将不复存在，而原告依据协议取得高尔夫球会终身会籍并享有会员权利的合同目的不能实现，原告与被告鸿立公司间签订的会员入会协议书应予解除，被告鸿立公司应返还原告入会费208000元。被告鸿铭公司作为被告鸿立公司的唯一股东，与被告鸿立公司财产混同，对被告鸿立公司经营高尔夫球场存在重大过错，对被告鸿立公司返还原告的入会费应承担连带责任。故成诉。被告鸿立公司辩称，天津滨海湖高尔夫球会由被告鸿立公司投资开发经营，被告鸿立公司的唯一股东为被告鸿铭公司。原告陈述2009年7月15日原告与被告鸿立公司间签订《会员入会协议书》属实，签订协议当日原告交纳了入会费用208000元。天津滨海湖高尔夫球会拥有36洞高尔夫球场及其他设施，球场分为南场、北场各18洞，签订协议时北场18洞球场开业，南场18洞球场不具备开放条件，于2012年建成后在2012至2013年度均向原告等会员开放，2014年被告鸿立公司对南场18洞球场进行了关闭养护，2015年8月24日正式开业运营。原告在签订《会员入会协议书》及《普通会员章程》时，即明确知悉天津滨海湖高尔夫球会南场18洞球场未予开业情况，《会员入会协议书》及《普通会员章程》签订后被告鸿立公司从未向原告收取会籍年度管理费作为南场18洞球场未予开业的补偿，原告自2009年至今从未向被告鸿立公司主张解除合同或对南场18洞球场未予开业事宜提出异议，也能证明原告对南场18洞球场未予开业是明知的。2014年7月国家发改委等11部委联合下发了对高尔夫球场进行清理整顿通知，对存在违反高尔夫球场建设条件的球场采取取缔、退出、撤销、整改四种方式处理，相关工作于2015年6月30日前完成。天津滨海湖高尔夫球场也在清理整顿范围内，经天津市相关主管部门核查，该球场属于允许存续、经营的高尔夫球场。相关行政机关虽然对被告鸿铭公司做出行政处罚，但并未影响到球场的经营，此期间滨海湖高尔夫球会举办了大型国际赛事，2016年3月23日滨海新区发改委向滨海湖球会发出通知，明确指出该球会拥有的球场属于整改类球场，不会出现不复存在的情况。要求驳回原告诉讼请求。被告鸿铭公司辩称，被告鸿铭公司是被告鸿立公司唯一股东，天津滨海湖高尔夫球会是被告鸿立公司投资经营，多年来被告鸿立公司独立经营，被告鸿立公司财产与被告鸿铭公司财产相互独立。与原告签订《会员入会协议书》、收取入会费、提供服务都是被告鸿立公司行为，与被告鸿铭公司无关。原告要求被告鸿铭公司承担连带责任，缺乏法律依据，要求驳回原告诉讼请求。对本院从（2015）滨塘民初字第4166号案件卷宗内调取的津滨规国塘沽执字〔2011〕021号行政处罚决定书1份、法律文书送达回证复印件1张、（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书1份、国内特快专递邮件详情单1张、土地使用权租赁协议1份，原、被告对证据真实性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供《会员入会协议书》、《普通会员章程》、《会籍资格证》、银行交款存根，证明原告与被告鸿立公司合同约定事项及交纳入会费事实，二被告对证据真实性认可，但主张上述证据不足以证明《会员入会协议书》具备解除条件，本院认为原告提供上述证据并未主张证明《会员入会协议书》具备解除条件，故对原告提供的证据，本院应予确认。被告鸿立公司提供滨海新区发改委通知及载有视频的光盘，证明滨海湖高尔夫球场属于整改类球场，不会不复存在，被告鸿铭公司没有异议，原告对证据真实性及证明目的均不予认可，本院认为上述证据真实性无法核实，对证据真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：天津滨海湖高尔夫球会由被告鸿立公司投资开发经营。被告鸿铭公司系被告鸿立公司的唯一股东。2009年7月15日，原告与被告鸿立公司签订《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》，双方约定，原告自愿加入天津滨海湖高尔夫球会，成为其会员，被告鸿立公司提供36洞高尔夫球场及其他设施，原告交纳入会费208000元，取得天津滨海湖高尔夫球会终身会员资格，会员凭会员卡均有权享受球会的高尔夫球场、练习场、会所等相关设施、服务、商品的优先、优惠政策。会员会籍可依据相关法律规定转让、继承或继受。合同签订当日原告向被告鸿立公司支付入会费208000元。原告自入会至今，被告鸿立公司对原告免收会籍年度管理费。2008年6月30日，被告鸿铭公司作为乙方与作为甲方的天津市塘沽区排灌管理处签订《土地使用权租赁协议》，约定甲方将黄港一库东南侧及黄港苗圃2500亩土地出租给乙方，租赁期限自2008年7月1日至2045年6月30日。2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对被告鸿铭公司未经土地、规划行政主管部门批准占用京津高速北侧、唐津高速西侧黄港水库土地1960.3亩建高尔夫球场的行为，作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定，责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施，履行方式和期限为15日内自行拆除。该行政处罚决定书已于2012年5月22日向被告鸿铭公司送达。因被告鸿铭公司未在法定期限内向有关行政机关申请行政复议或者向人民法院起诉，该行政处罚决定已生效，因被告鸿铭公司不履行处罚决定，天津市滨海新区规划和国土资源管理局向本院申请强制执行，本院于2012年8月20日作出（2012）滨塘行审字第17号行政裁定，对天津市滨海新区规划和国土资源管理局2012年5月22日作出的津滨规国塘沽执字（2011）021号《行政处罚决定书》中，要求被执行人天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的申请准予强制执行。该行政裁定书于2012年8月20日向被告鸿铭公司邮寄送达，被告鸿铭公司已签收。本院认为，原告与被告鸿立公司间签订的《会员入会协议书》系双方真实意思表示，合法有效。依照合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，非违约方可以解除合同。因被告鸿铭公司建设高尔夫球场未经土地、规划行政主管部门批准，2012年5月22日天津市滨海新区规划和国土资源管理局对被告鸿铭公司作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定，并经本院作出（2012）滨塘行审字第17号行政裁定，责令被告鸿铭公司退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施，该案已进入执行程序。故原告不能按照《会员入会协议书》的约定实现合同目的，也不能取得天津滨海湖高尔夫球会终身会籍，原告与被告鸿立公司间《会员入会协议书》应予解除。原告支付的入会费是取得天津滨海湖高尔夫球会终身会籍的前提，现因合同目的不能实现导致合同解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告鸿立公司应退还原告入会费。被告鸿铭公司是被告鸿立公司唯一股东，依照公司法有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告鸿铭公司不能提供证据证明鸿立公司财产独立，应对被告鸿立公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》六十三条之规定，判决如下：一、解除原告王顺发与被告天津鸿立东方体育发展有限公司间的《会员入会协议书》；二、被告天津鸿立东方体育发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王顺发入会费208000元；三、被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司对上列第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2210元，由被告天津鸿立东方体育发展有限公司负担1105元，由被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司负担1105元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告王顺发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  田朝伟二〇一六年十二月十五日书 记 员  宗少凯