河南省郏县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0425民初1397号原告魏高杰，男，1976年2月6日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人陈莉，河南博识律师事务所律师。被告郏县公路管理局。住所地，郏县龙山大道**。组织机构代码41700517-3法定代表人张帅领，任局长。委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。委托代理人张豪帅，河南前行律师事务所律师。被告平顶山市公路管理局，住，住所地，平顶山市新城区长安大道东段交通大厦织机构代码41684514-6法定代表人王树延，任局长。委托代理人李军民，男，1965年3月23日，汉族，河南省平顶山市卫**。系该局职工。委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。第三人郏县农村公路管理所，住，住所地，河南省郏县龙山大道西段织机构代码41700686-2法定代表人冯松振，任所长。委托代理人陈建明，河南大乘律师事务所律师。原告魏高杰与被告郏县公路局（以下简称县公路局）、被告平顶山市公路管理局（以下简称市公路局）、第三人郏县农村公路管理所（以下简称农村公路管理所）民间借贷纠纷一案，魏高杰于2016年6月7日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏高杰的委托代理人陈莉，县公路局的委托代理人张豪帅，市公路局的委托代理人李军民、赵朝阳，农村公路管理所的委托代理人陈建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏高杰诉称，1992年郏县为了修建郏景公路向个人筹集资金，第三人农村公路管理所（原郏县县乡公路管理所）负责具体实施工作。1996年12月4日，第三人农村公路管理所按照要求向魏高杰借款10000元，约定借期一年，月息1.8%。2005年1月6日，第三人农村公路管理所与县公路局（原郏县公路管理段）、市公路局签订了《郏县郏景公路债务移交协议》，约定第三人农村公路所将包含魏高杰在内的郏景公路个人集资债务转移给县公路局，并由市公路局负责拨款，市公路局将款项拨付给县公路局后，县公路局将资金交给第三人农村公路管理所负责具体发放。魏高杰对上述债务转移之事表示认可，自2006年至2014年4月9日，第三人农村公路管理所按照上述要求陆续向魏高杰支付了全部借款本金，但截至起诉之日，仍有15768元利息未支付，魏高杰多次索要未果。县公路局作为新的债务人应当向魏高杰清偿上述债务，市公路局作为资金的实际拨付人至今未按照协议约定拨付资金，导致魏高杰合法债权受到侵害，应当承担责任。综上请求依法判令：1、县公路局、市公路局偿还魏高杰借款利息15768元；2、本案诉讼费由县公路局、市公路局承担。县公路局辩称，1、本案的起诉日期为2016年6月份。根据魏高杰诉称，2014年4月9日，第三人农村公路管理所已经向魏高杰支付了全部借款本金。从支付完本金至2016年6月魏高杰起诉前，魏高杰并未向县公路局主张过利息。现已超过2年的诉讼时效。2、县公路局与魏高杰之间不存在借贷关系。本案系民间借贷纠纷，魏高杰提供的主要证据为收据，该收据上显示为系付集资款，加盖的是郏县县乡公路管理所的公章。是否存在借贷关系，需进一步核实。即便存在借贷关系，县公路局也不是借款人，更不是资金使用人。因此县公路局与魏高杰之间不存在借贷关系。3、《郏县郏景公路债务移交协议》系内部文件，与魏高杰无关。该协议目的是为了对外拨款方便。政府部门拨款是层层往下拨付，县公路局在此起到的作用就是方便转款、方便拨付相关款项。而且，内部文件也未涉及相关债务的利息以及利息的拨付问题。魏高杰并没有参与制作该内部规定的相关事宜，也不是该内部文件当事方，该内部文件的相关内部要求、意见、规定或者约定等，均与魏高杰无关，更不会对魏高杰产生约束力。另外，根据以往判例，关于涉及郏景公路债务是否因内部文件已经转移，法院已经认定债务转移不具备法律效力。综上，请求驳回魏高杰对县公路局的起诉。市公路局辩称，市公路局与魏高杰之间不存在借款关系。魏高杰诉称，第三人农村公路管理所向魏高杰借款10000元，并已于2014年4月9日前支付全部借款本金，如果情况属实，魏高杰诉求的利息超过了法定的时效，故请依法驳回魏高杰对市公路局的诉讼请求。农村公路管理所述称，1、魏高杰与农村公路管理所之间的原债务已经依法转移给了县公路局。2005年1月6日农村公路管理所与县公路局签订了《郏县郏景公路债务移交协议》，协议约定郏景公路相关债务移交给县公路局，并由市公路局拨款偿付。并且市公路局也在该协议上盖章，证明其充分知悉该债务转移的内容，并同意依约定负责拨付款项用于向债权人还本付息。协议签订后，农村公路管理所已经及时通知了包括魏高杰在内的全部债权人。并且在每一期代付发放借款本金时，农村公路管理所都会进一步向债权人明确该债务转移的事宜，债权人也均表示同意。因此根据法律规定，本案所涉债务已经转移给县公路局，对此魏高杰也表示同意，农村公路管理所已不再是本案所涉债务的债务人。2、县公路局和市公路局应返还魏高杰利息。农村公路管理所已将包括魏高杰在内的郏景公路个人集资债务转移给县公路局，还款流程为由市公路局负责拨款给县公路局，县公路局再将资金交给农村公路管理所，并由农村公路管理所具体发放。自2006年至2014年间，农村公路管理所和县公路局、市公路局已经严格依照相关文件和《郏县郏景公路债务移交协议》的精神和约定，实际履行了协议义务，即三方分别负责拨款、移交和具体发放了全部集资户的借款本金。因此，对于现在还没有支付的借款利息，县公路局和市公路局应继续承担清偿的义务。综上所述，农村公路管理所与魏高杰之间的债务已经转移给县公路局，县公路局和市公路局应承担付息义务。经审理查明，为了修建郏景公路，农村公路管理所（原系郏县县乡公路管理所）于1996年12月4日收取魏高杰集资款10000元，并向魏高杰出具收款收据一份，内容为：“今收到魏高杰人民币壹万元正10000系付集资款定期一年，1997年12月4日到期，月息1.8%，年息2.16%经手人龚晓艳”，该收款收据上加盖有郏县县乡公路管理所财务专用章。为了解决郏景公路债务，市公路局根据郏县交通局的请示于2004年4月5日向县公路局（原系郏县公路段）下发平顶山市公路管理局关于“郏县交通局关于解决郏景公路债务的请示”的意见（平公路审[2004]89号）文件。该文件的主要内容为“郏县八里营收费站承接郏景公路债务总额2937498.44元，市公路局负责四年内分期拨付郏县公路段，县段应做到专款专用，审批权归市公路局”。县公路局与农村公路管理所于2005年元月六日签订郏县郏景公路债务移交协议一份，协议主要内容为“郏县公路管理段：（以下简称甲方）郏县县乡公路管理所：（以下简称乙方）根据平公路审[2004]89号，平交法[2000]117号和平公路审[2000]200号等文件精神，现就郏景公路债务移交一事，甲乙双方达成以下协议：1、乙方按照上述文件精神要求，在审计结果和认同债务范围内，认真做好郏景路债务明细和原始凭证单据的收集，在上级监交认可是交于甲方。2、郏景公路债务移交后，待市局拨款到位时，涉及银行债务由甲方直接偿还，涉及个人集资由甲方将资金转拨乙方后，由乙方偿还。但甲乙双方偿还时，应按照审计要求，必须经过市局审计科逐笔审计后，方可支付到位。3、甲乙双方在移交债务时，应和市局审计认可的金额相符。4、该协议需在主管机关和市局相关部门监督认同下，甲乙双方签订生效。5、乙方交于甲方郏景路债务总额为2937498.44元，其中个人集资本金2137498.44元，甲方不得擅自挪用，必须足额及时拨付给乙方。6、该协议一式四份，市局、县局、甲乙双方各持一份备档，做为依据。市局监证机关（河南省平顶山市公路管理局印章）郏县交通局（印章）郏县公路管理段（印章）郏县县乡公路管理所（印章）二00五年元月六日”。农村公路管理所分别于2000年10月11日偿还魏高杰借款本金3000元、2001年12月21日偿还魏高杰借款本金2000元、2006年4月7日偿还借款本金500元、2007年2月15日偿还借款本金500元、2008年2月18日偿还借款本金500元、2009年2月12日偿还借款本金500元、2011年8月9日偿还借款本金500元、2012年2月10日偿还借款本金625元、2013年4月3日偿还借款本金500元，并于2014年4月9日将下余借款本金1375元一次性偿还魏高杰，利息始终未支付。因利息始终未得到偿付，魏高杰依照上述平公路审[2004]89号文件以及《郏县郏景公路债务移交协议》向本院主张权利，请求依法判令县公路局、市公路局偿还利息15768元。对此，县公路局称，县公路局不是本案所涉借款的借款人，更不是资金使用人。因此县公路局与魏高杰之间不存在借贷关系。《郏县郏景公路债务移交协议》系内部文件，与魏高杰无关。该协议目的是为了对外拨款方便。政府部门拨款是层层往下拨付，县公路局在此起到的作用就是方便转款、方便拨付相关款项。而且，内部文件也未涉及相关债务的利息以及利息的拨付问题。魏高杰并没有参与制作该内部规定的相关事宜，也不是该内部文件当事方，该内部文件的相关内部要求、意见、规定或者约定等，均与魏高杰无关，更不会对魏高杰产生约束力。市公路局称，《郏县郏景公路债务移交协议》的双方是县公路局和农村公路管理所，不是魏高杰，也没有市公路局。市公路局在该协议上盖章，只是说明市公路局知道郏景公路还有款项没有支付到位，市公路局在向县公路局拨付公路建设资金的时候，协议双方可以从这些资金中偿付郏景公路的债务。市公路局对县乡道路不具有建设管理法律责任，市公路局不是该协议中的担保人，也不是该协议合同的当事人，根据合同的相对性魏高杰对市公路局没有直接的请求权。农村公路管理称，根据《郏县郏景公路债务移交协议》，本案所涉债务已经转移给县公路局和市公路局，并且县公路局和市公路局和农村公路管理所也实际履行了该协议，即由市公路局拨款，县公路局转拨给农村公路管理所，农村公路管理所具体负责发放给出借人。因此县公路局和市公路局应当承担偿还责任。上述事实，有魏高杰提供的收款收据、《郏县郏景公路债务移交协议》、平公路审[2004]89号文件,市公路局提供的《郏县郏景公路债务移交协议》、2004、2005年市公路局拨付给县公路局公路建设还贷资金转款手续，农村公路管理所提交的郏交（2014）155号文件、市公路局、县公路局、农村公路管理所财务记录及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为，农村公路管理所于1996年12月4日收取魏高杰集资款10000元后，向魏高杰出具收款收据一份，并约定有借款期限及利息。关于魏高杰、农村公路管理所称，根据《郏县郏景公路债务移交协议》、平公路审[2004]89号文件，本案所涉债务已经转移给县公路局，并由市公路局进行拨款偿付，现该笔债务的本金已经按照该协议中的有关约定偿还完毕，因此利息也应当由县公路局、市公路局偿还。因《郏县郏景公路债务移交协议》是依据平公路审[2004]89号文件而签订，平公路审[2004]89号文件系市公路局为解决郏景公路债务问题而向县公路局下发的文件，县公路局基于上级机关的内部规定与农村公路管理所签订《郏县郏景公路债务移交协议》。因此，该协议属于市公路局、县公路局、农村公路管理所的内部管理约定。《郏县郏景公路债务移交协议》第二条“待市局拨款到位时，涉及个人集资由甲方将资金转拨乙方后，由乙方偿还”可看出该协议是对偿还郏景公路集资款的资金来源、偿还方式、偿还流程在市公路局、县公路局、农村公路管理所内部做出了规定，明确了各方的职责，同时也可说明对外偿还债务的主体仍然为签订协议的乙方即农村公路管理所。故该协议只适用于县公路局、市公路局、农村公路管理所三家单位内部，其并没有明确约定农村公路管理所所负债务由县公路局、市公路局负责偿还，不应当被认定为民法中的债务转移合同。同时，《郏县郏景公路债务移交协议》中也并没有涉及到债务利息的偿付。综上，魏高杰依据《郏县郏景公路债务移交协议》、平公路审[2004]89号文件要求县公路局、市公路局偿还借款利息，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏高杰的诉讼请求。案件受理费194元，由魏高杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  马新峰代理审判员  王昊珂人民陪审员  叶阳浩二〇一六年十二月二十八日书 记 员  范永存