广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2740号上诉人（原审原告）：赖怡诚，男，1959年10月19日出生，住东莞市，委托代理人：朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：陈冠聪，广东旗轩律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市莞太路糖果大厦前楼二层及附楼。负责人：李军凯,该公司总经理。委托代理人：陈永发，该公司员工。委托代理人：苏梦琦，该公司员工。原审被告：陈学升，男，汉族，1987年12月16日出生，住广东省梅州市丰顺县，原审被告：王刚，男，汉族，1988年10月19日出生，住江西省萍乡市芦溪县，原审被告：何幕辉，男，汉族，1970年8月20日出生，住江西省萍乡市芦溪县，原审被告：宋宗祥，男，汉族，1986年10月11日出生，住重庆市巫山县，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九州大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层。负责人：温文翔。委托代理人：杨伟良，该公司员工。委托代理人：陈海光，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司第一营销服务部，住所地：广东省珠海市香洲梅华西路香洲科技工业区2372号28栋之二一楼A区。负责人：柳洋。上诉人赖怡诚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）因与被上诉人陈学升、王刚、何慕辉、宋宗祥、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财险珠海公司）、中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司第一营销服务部（以下简称太平洋财险珠海公司第一营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖怡诚起诉请求：一、陈学升、王刚、何幕辉、宋宗祥共同赔偿赖怡诚伤残赔偿金145596元、医疗费79148.14元、陪护费150元、陪人床位费105元、大便盆7.5元、医用护腰带98元、检查费640元、住院伙食补助费2800元、护理费7200元、误工费42287元、交通费3500元、鉴定费2640元、营养费4500元、后续医疗费5000元、被抚养人生活费39774.24元、精神抚慰金15000元，合计348445.88元；二、太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部、平安财险东莞公司在交强险内优先赔偿赖怡诚精神抚慰金、伤残赔偿金，若有剩余则赔付其他款项；三、由太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部、平安财险东莞公司在交强险和商业险赔偿限额内直接赔付赖怡诚，不足部分由陈学升、王刚、何幕辉、宋宗祥连带赔偿；四、诉讼费由陈学升、王刚、何幕辉、宋宗祥、太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部、平安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2015年9月12日作出缺席判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚114775.35元；二、限中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司第一营销服务部于判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚98788.32元；三、限中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚15987.03元；四、限王刚、何幕辉于判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚31974.08元；五、驳回赖怡诚对陈学升、宋宗祥的诉讼请求；六、驳回赖怡诚的其他诉讼请求。本案一审诉讼费3263元，由赖怡诚负担814元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1075元，中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司第一营销服务部负担925元，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担150元，王刚、何幕辉负担299元。诉讼费赖怡诚已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决。赖怡诚不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）陈学升驾驶小型轿车与王刚驾驶的小型普通客车、宋宗祥驾驶的小型轿车发生碰撞，造成赖怡诚受伤，何幕辉为宋宗祥驾驶车辆的车主。该事故实际上是陈学升、王刚、宋宗祥、何幕辉对赖怡诚的共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，陈学升、王刚、宋宗祥、何幕辉应对赖怡诚承担连带赔偿责任。（二）太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部分别承保陈学升的交强险、第三者商业责任险，平安财险东莞公司承保宋宗祥交强险和第三者商业责任险，应当在交强险和商业险赔偿限额内对其承保的车辆负责，而非单纯的按份赔偿责任。据此，赖怡诚请求本院：1、撤销原审判决第五项，改判陈学升、王刚、宋宗祥、何幕辉对赖怡诚的损失承担连带赔偿责任，太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部、平安财险东莞公司在交强险和商业险赔偿限额内承担连带赔偿责任；2、诉讼费由陈学升、王刚、宋宗祥、何幕辉、太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部、平安财险东莞公司承担。赖怡诚在二审诉讼过程中补充，根据交通事故认定书的认定，陈学升应承担50%的责任，王刚与宋宗祥各承担25%的责任。平保财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）平安财险东莞公司在一审答辩就已经明确宋宗祥所驾驶的事故车辆粤Ｂ×××××号牌汽车只在平安财险东莞公司购买了交强险，但一审法院错误认定粤Ｂ×××××号牌汽车在平安财险东莞公司还购买了500000元的商业三者险，属于认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。（二）诉讼费带有制裁性，平安财险东莞公司不是侵权人，没有违反民事实体法，未滥用诉讼权利，不应承担诉讼性。据此，平保财险东莞公司请求本院：1、依法认定宋宗祥所驾驶的事故车辆粤Ｂ×××××号牌汽车只在平安财险东莞公司购买了交强险，粤Ｂ×××××号牌汽车超交强险以外的损失平安财险东莞公司不承担，不服金额为15987.03元；2、平安财险东莞公司不承担诉讼费。陈学升、王刚、宋宗祥、何幕辉、太平洋财险珠海公司、太平洋财险珠海公司第一营销部未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明：1、涉案《道路交通事故认定书》查明，粤Ｂ×××××号小型轿车，车主为宋宗祥，交强险投保公司为中国平安财产保险股份有限公司，没有显示有投保商业第三者责任险。2、涉案《道路交通事故认定书》认定，陈学升应承担此事故的同等责任，王刚、宋宗祥应共同承担此事故的同等责任，赖怡诚无责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审认定涉案事故导致赖怡诚的损失数额没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据赖怡诚、平保财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：（一）赖怡诚主张各侵权人及保险公司应承担连带赔偿责任能否支持。（二）平保财险东莞公司主张无需承担商业第三者责任险赔偿责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，涉案《道路交通事故认定书》查明，粤Ｂ×××××号小型轿车，车主为宋宗祥，交强险投保公司为中国平安财产保险股份有限公司，没有显示有投保商业第三者责任险。原审认定该车辆在平保财险东莞公司有购买商业第三者责任险，并判决该公司承担商业第三者责任险赔偿责任错误，本院予以纠正。其次，涉案《道路交通事故认定书》认定，陈学升应承担此事故的同等责任，王刚、宋宗祥应共同承担此事故的同等责任，赖怡诚无责任。依该道路交通事故认定书的认定，应由陈学升承担涉案事故导致赖怡诚损失的50%，王刚、宋宗祥共同承担涉案事故导致赖怡诚的损失的50%，原审对此认定错误，本院予以纠正，且赖怡诚在二审中表示同意由王刚、宋宗祥分别承担其损失25%，本院予以准许。再次，原审判决认定涉案事故导致赖怡诚属于交强险医疗费用赔偿范围的损失合计83948.14元，属于交强险死亡伤残费用的赔偿范围的损失合计177576.64元。因陈学升负50%赔偿责任，王刚、宋宗祥各负25%的事故责任，故平安财险东莞公司、太平洋财险珠海公司第一营销部应在交强险限额内赔偿赖怡诚10000元+177576.64元÷2=98788.32元。超出交强险医疗费用赔偿范围的63948.14元，由陈学升负50%赔偿责任，王刚、宋宗祥各负25%的事故责任，故陈学升应承担31974.07元，因肇事车辆粤Ｃ／×××××号小型轿车在太平洋财险珠海公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔，故该部分损失应由太平洋财险珠海公司承担；粤Ｂ×××××号小型轿车没有显示有投保商业第三者责任险，宋宗祥应自行承担超出部分的25%即15987.04元。王刚应承担超出部分的25%即15987.04元，何幕辉作为登记车主应对王刚的赔偿责任承担连带责任。综上所述，上诉人赖怡诚、平保财险东莞公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第六项。三、变更广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第一项为：“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚98788.32元”。四、变更广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第三项为：“限中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚31974.07元”。五、变更广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第四项为：“限王刚、何幕辉于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚15987.04元”。六、变更广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第198号民事判决第五项为：“驳回赖怡诚对陈学升的诉讼请求”。七、限宋宗辉于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖怡诚15987.04元。八、驳回赖怡诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3263元（赖怡诚已预交），由赖怡诚负担814元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担925元，中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司第一营销服务部负担925元，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担299元，王刚、何幕辉负担150元，宋宗辉负担150元。二审案件受理费2138元（已预交），由赖怡诚负担975元，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担583元，王刚、何幕辉负担290元，宋宗辉负担290元。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年二〇一六年十月十二日书记员冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。