山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终1185号上诉人（原审被告、反诉原告）：祁利鹏，男，1978年4月11日出生，汉族，山西省泽州县人，农民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泽州县北义城镇岸则村村民委员会。法定代表人：张新春，任村委会主任。委托诉讼代理人：秦爱方、陈泽华，山西慎到律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张三昌，男，1953年11月29日出生，汉族，山西省泽州县人，农民。上诉人祁利鹏因与被上诉人泽州县北义城镇岸则村村民委员会（以下简称岸则村委）、张三昌土地承包合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人祁利鹏及其委托诉讼代理人王璐璐、秦平发，被上诉人岸则村委法定代表人张新春及其委托诉讼代理人秦爱方、陈泽华到庭参加了诉讼，被上诉人张三昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祁利鹏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、虽然表面上岸则村委无权代表张永新和上诉人签订《林地承包转让合同书》，实际上却是张永新在承包涉案林地后迟迟不交承包费而让岸则村委代他转包给上诉人，否则上诉人持有张永新的林权证四年之久，张永新不可能不闻不问。另外，岸则村委将涉案林地转包给上诉人并将林权证交给上诉人，上诉人向村委交纳承包费并种植林木、修建养殖场等情况，张永新是知情的，至今其本人未提出异议。岸则村委受张永新的委托将涉案林地转包给上诉人并签订《林地承包转让合同书》，该合同合法有效。二、虽然《合同法》第五十一条规定无权处分经权利人追认方才有效，但《买卖合同司法解释》第三条规定当事人以出卖人缔约时无权处分为由主张合同无效的，不应支持。岸则村委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地使用权人为张永新，张永新未授权任何组织和个人流转土地承包经营权，故祁利鹏与张三昌私下签订的《林地承包转让合同书》没有法律效力。本案并非买卖合同纠纷而是农村土地承包合同纠纷，不适用买卖合同司法解释第三条的规定。请求驳回上诉，维持原判。岸则村委向一审法院起诉请求：一、依法确认被告祁利鹏与被告张三昌签订的《林地承包转让合同书》无效；二、判令被告祁利鹏返还原告集体所有的张德山林权证；三、判令被告祁利鹏15天内拆除违法修建房屋，恢复原状，返还土地给原告；四、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2010年泽州县人民政府颁发的泽州林证字（2010）第2010000008号林权证即原、被告诉争的“张德山”林权证，该证载明本证中的林地所有权人为原告岸则村委会，林地使用权人为张永新，位置坐落于北义城镇岸则村，小地名为张德山，面积为812.3亩，林种为防护林，林地使用期为50年，终止日期为2059年8月10日，四至为“东：黄六坡界、南：岭西界、西：西山、北：北尹寨界”，注记为承包前林地上原有林木归村集体所有。2012年2月28日时任原告岸则村委会主任的被告张三昌在未取得林地使用权人张永新的同意下代表原告岸则村委与被告祁利鹏签订了《林地承包转让合同书》，将泽州林证字（2010）第2010000008号林权证所载明的林地承包给了被告祁利鹏，双方约定承包期限从2012年2月28日起至2082年2月28日，承包费为每亩一年一元，总计70000元。被告张三昌在合同签订后将泽州林证字（2010）第2010000008号林权证交给了被告祁利鹏。被告祁利鹏在合同签订后于2012年3月3日支付原告岸则村委承包费50000元，于2014年4月22日支付原告岸则村委承包费20000元。2016年5月19日原告岸则村委与晋城万鑫顺达新能源有限公司、泽州县北义城镇人民政府签订了岸则村30MW光伏发电协议，将泽州林证字（2010）第2010000008号林权证所载明的林地以荒山的性质租借给了晋城万鑫顺达新能源有限公司使用。因原告岸则村委与被告祁利鹏双方就泽州林证字（2010）第2010000008号林权证所载明的林地使用权协商未果，原告岸则村委遂诉至法院，一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。依据2010年泽州县人民政府颁发的泽州林证字（2010）第2010000008号林权证，发包方系本案原告岸则村委，承包方系案外人张永新，张永新系该证载明的林地的土地承包经营权人。张永新依法享有对该林地占有、使用和收益的权利，有权自主决定其土地承包经营权是否流转及流转的方式。在本案中，作为发包方的原告岸则村委无权将本应属于承包方张永新的土地承包经营权流转给被告祁利鹏，作为受让方的被告祁利鹏没有证据证明承包方张永新自愿委托发包方即原告岸则村委流转其承包的林地，故依法确认原告岸则村委与被告祁利鹏签订的《林地承包转让合同书》没有法律效力，原告岸则村委请求确认其与被告祁利鹏签订的《林地承包转让合同书》无效的诉讼请求依法有据，予以支持，被告祁利鹏辩称该《林地承包转让合同书》系有效合同没有事实和法律依据，对其该辩称，不予采信，被告祁利鹏可就其因合同无效导致其遭受的经济损失另行提起诉讼。原告岸则村委不是本案诉争林地的承包经营权人，故其没有权利请求被告祁利鹏返还本案讼争的泽州林证字（2010）第2010000008号林权证及返还土地、拆除建筑物、恢复原状，对原告岸则村委其它诉请，依法不予支持。对被告祁利鹏的反诉请求，因被告祁利鹏未缴纳反诉费，故对其反诉请求不予审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、三十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条之规定，判决如下：一、原告泽州县北义城镇岸则村村民委员会与被告祁利鹏签订的《林地承包转让合同书》没有法律效力。二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费1000元（已由原告预交），由原告岸则村委、被告祁利鹏各半负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2009年8月16日，案外人张永新（乙方）与被上诉人岸则村委（甲方）签订《林地承包合同书》，约定由乙方承包涉案林地，承包期限50年，自2009年8月11日起至2059年8月10日止，承包费每亩0.5元。合同签订后，张永新因故未按约交纳承包费，并将上述合同原件及林权证交给岸则村委原村委主任张三昌。本院认为，案外人张永新在与被上诉人岸则村委签订《林地承包合同书》并办理林权证之后，将合同原件及林权证交给岸则村委，但其并未明确授权岸则村委将涉案土地进行流转，且岸则村委与上诉人祁利鹏签订的《林地承包转让合同书》中亦无该合同系转包合同的内容，该合同约定的承包期限、承包价格与《林地承包合同书》均不相同，故该合同应视为岸则村委将涉案土地重新发包给祁利鹏。根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，岸则村委将涉案土地发包给本集体经济组织成员以外的祁利鹏承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府批准，承包应采取招标、拍卖、公开协商等方式，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。岸则村委与祁利鹏签订承包合同前，未履行法律规定的民主议定程序，未报政府批准，亦未采取法定承包方式，损害了本集体经济组织成员的优先承包权，故该合同为无效合同。祁利鹏主张岸则村委在张永新授权之下将涉案土地转包给其，但其提供的视听资料中张永新并未表示曾授权岸则村委转包涉案土地，张永新亦未按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条之规定向岸则村委出具书面委托，故该主张本院不予支持。祁利鹏与岸则村委之间因合同无效产生的返还财产、赔偿损失等纠纷可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、变更山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初1024号民事判决第一项为上诉人祁利鹏与被上诉人泽州县北义城镇岸则村村民委员会签订的《林地承包转让合同书》无效。二、维持山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初1024号民事判决第二项。一审案件受理费1000元，由原审原告泽州县北义城镇岸则村村民委员会负担800元，由原审被告祁利鹏负担200元；二审案件受理费1000元，由上诉人祁利鹏承担。本判决为终审判决。审判长  杨丽珍审判员  程 浩审判员  毕 东二〇一六年十二月三十日书记员  崔重聪