dell  Windows 用户  2  4  2016-12-23T04:29:00Z  2017-04-25T08:49:00Z  2017-04-25T08:49:00Z  3  439  2503  Microsoft  20  5  2937  12.00          false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif";}     北京市东城区人民法院民事判决书（2015）东民再初字第16671号原告:北京金盟经贸有限公司，住所地本市东城区芳嘉园胡同2号。法定代表人:范世汶，董事长。委托诉讼代理人:丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告:金世续，男，1951年11月26日出生，满族，北京市搪瓷厂退休工人。委托诉讼代理人:刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京金盟经贸有限公司（以下简称金盟公司）诉被告金世续排除妨害纠纷一案，本院于2010年9月19日，作出（2010）东民初字第04373号民事判决。金世续不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2010年12月14日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第23594号民事判决，予以改判。判决发生法律效力后，北京金盟经贸有限公司不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年8月4日作出（2011）高民申字第2043号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2012年5月16日作出（2011）二中民再终字第17372号民事裁定。北京金盟经贸有限公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2014）民监字第33号民事裁定决定对本案提审，后于2014年11月17日作出（2014）民提字第197号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院继续审理本案。2015年9月17日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民再终字第09290号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第23594号及本院（2010）东民初字第04373号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人丛硕、被告金世续及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盟公司向本院提出诉讼请求：判令金世续停止侵害金盟公司所有的本市东城区官书院胡同×号的房屋，并将其拆除的房屋恢复原状（如金世续拒绝恢复，由金盟公司自行恢复，所需费用由金世续负担）。事实与理由：1972年7月，经相关行政管理部门批准后，金盟公司开始对本市东城区官书院胡同×号院内修建房屋，共计14间，建筑面积210平方米。2010年3月10日，金世续趁上述房屋无人时，擅自将上述房屋拆毁。金世续的行为已经侵犯了金盟公司的合法权利，故诉至法院，诉如所请。被告金世续辩称，金盟公司不具备提起本诉的主体资格，金盟公司并未取得诉争房屋的权属证书，无权主张相关权益。金世续拆除的房屋，是金世续于2000年以来陆续自行修建并由金世续使用的自建房，与金盟公司无关。金盟公司要求恢复，无相关法律依据。综上，不同意金盟公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对本案争议的证据和事实，本院认定如下：北京市东城区物资回收公司原有和平里收购站、东直门收购站等下设单位。北京市东城区物资回收公司1994年改为金盟实业总公司，后企业改制，名称变更为金盟公司，即本案原告。1993年，北京市东城区物资回收公司和平里收购站变更为北京博源物资经销公司，北京市东城区物资回收公司东直门收购站变更为北京华懋物资实业公司。本市东城区官书院胡同15号院房屋公管期间，由北京市东城区物资回收公司和平里收购站在该院内兴建仓库，做为官书院收购专点使用。1995年，北京博源物资经销公司官书院收购专点变更为北京华懋物资实业公司官书院收购专点。北京博源物资经销公司于1997年申请了注销登记。2002年，北京华懋物资实业公司变更为金盟公司华懋分公司。2004年，北京华懋物资实业公司官书院收购专点，由金盟公司申请注销。本市东城区官书院胡同×号院产权人原为伏魔庵。该院房屋曾交由房管部门管理。1984年，落实私房政策，产权发还给金福厚等3人。1972年该院房屋公管期间，东城区和平里回收站在该院空地填建房屋11间作为仓库使用。1991年，北京市东城区物资回收公司申请办理房产登记。由于该房屋产权来源不清，证件不齐，且有纠纷，故产权登记未能办理。根据北京市东城区规划局下发的建设工程规划许可证显示，原北京市物资回收公司东城区公司和平里收购站于1972年办理了规划手续，在本市东城区官书院胡同×号院修建房屋210平方米。根据北京市东城区房屋管理局测绘所出具的房产平面图显示，上述所建房屋为7幢（北房8间，建筑面积154.26平方米）、13幢（东房3间，建筑面积60.22平方米）。2010年5月4日，北京市东城区房屋管理局告知原告，应按照《房屋登记办法》第30条的规定，向房屋登记机构申请上述房屋的产权登记，该局将按照《房屋登记办法》的相关规定，办理房屋登记。至今金盟公司仍未取得上述房屋的权属证书。上述院内产权证载×号房为金世续及案外人金世环、金芮芳共有之房产。庭审中，金盟公司主张金世续拆除了其所建房屋，对此金世续不予认可，称拆除的房屋是由自己修建并使用的自建房屋，金盟公司于2000年已从该院搬出，并提供了当时居委会治保主任郑大章的证人证言、购电发票、购买设备单据、案外人金崇林与原北京市东城区废旧物资回收公司签订的《协议书》及案外人金仲芝与北京华懋物资实业公司、北京博源物资经销公司（即北京市物资回收公司东城区公司和平里收购站）就上述院内×号房屋进行诉讼的判决书。金盟公司主张上述证据与本案无关，不涉及本案诉争房屋。金盟公司认可，自2000年从诉争院落搬出，对于金世续拆除的系金盟公司1972年所建房屋，未能提供相应证据。经本院现场勘验，双方诉争院落已由金世续等人新建房屋并居住使用。本院认为，关于金盟公司主体资格问题，根据本院查明的事实，可以认定，由于企业改制等原因，金盟公司承继了东城区物资回收公司的权利义务，和平里收购站官书院收购专点原隶属于东城区物资回收公司，现金盟公司以原东城区物资回收公司承继者的身份，就和平里收购站官书院收购专点所建仓库为标的提起诉讼，并无不当。金世续所述金盟公司不具备提起诉讼的主体资格一节，本院不予支持。根据本院查明的事实，金盟公司自2000年从东城区官书院胡同×号院撤出至2010年双方发生纠纷，近十年的时间，对其所建仓库，未曾使用和管理。金盟公司不能提供金世续拆除之房屋系其所建及房屋拆除时之状况与1972年建造时相同的证据，故金盟公司要求金世续恢复原状之诉讼请求，本院难予支持。经本院现场勘验，东城区官书院胡同15号院落内，由金世续及他人建造房屋并实际居住，亦已不具备恢复原状的条件。综上所述，判决如下：驳回原告北京金盟经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金盟经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   崔资奇审  判  员   赵 飞人 民 陪 审 员   姚 苹二○一六年十二月二十九日书  记  员   陈 琳