广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12199号原告：李俊欣，男，1985年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，被告：永康市威士建材有限公司，住所地浙江省永康市东城街道东湖村。法定代表人：吕梦达。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道****楼**。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。原告李俊欣与被告永康市威士建材有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊欣,被告浙江天猫网络有限公司（下称被告天猫公司）的委托代理人张晓莉均到庭参加了诉讼，被告永康市威士建材有限公司（下称被告威士建材公司）经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊欣诉称：我在2016年9月19日从天猫购物平台的被告威士建材公司经营的耐久旗舰店购得一批4寸304A不锈钢字母合页，订单号2291737496371589。后我发现该产品标明是304不锈钢材料，但是本人以检测鉴别药水测试发现该产品为201材料，包装上没有合格证、生产厂名、厂址、联系电话等相关信息，因此我认为被告威士建材公司出售的产品不符合产品质量法的不合格产品，欺诈消费者。我向被告天猫公司投诉，但无故被拒绝，故诉至法院请求判令：1、被告威士建材公司返还我货款1200元并支付五倍赔偿金6000元；2、本案诉讼费由被告威士建材公司承担；3、被告天猫公司承担连带赔付责任。被告永康市威士建材有限公司提交书面答辩状辩称：不锈钢原材料价格从2016年6月1号开始就节节攀升，迫于成本压力和市场因素以及对未来原材料上涨的预期，我司于8月份就已经在公司内部全线调整了产品材质。原告购买我司网站上的商品标题中标明该合页产品型号为304A，并非合页材质304，在购买网页上我司在商品详情中有明确说明合页材质为不锈钢，但是在详情中我司并没有任何地方描述和说明合页材质为304不锈钢材质。304A是我司的该款合页型号，我司最早开发合页的时候材质确实为304材质，所以我司命名型号的时候也考虑了其材质因素，同时也为了避免客户直接把型号作为材质误读，我们命名为304A型号，在8月份的材质调整中，我司考虑到其他老客户订货的便利性和产品线上钢模的原因，不做产品型号更改（因为描述中也没有304的材质说明，而且对于材质说明中标明的不锈钢材质属性没有影响）。原告于2016年9月19号在我司天猫购物平台购买了一批4寸不锈钢合页，该客户于7月14号咨询客服关于产品材质问题，但是购买时间却是9月19号，期间差距两个多月的时间，我司根据市场因素调整了产品材质，但是客户在购买前却没有咨询过我司客服。不锈钢材质区分非常多样，304的标准很复杂，相对权威的应该是镍铬光谱分析，关于材质也应该由第三方权威机构做出分析认定，靠原告购买市场上几元的药水是不权威的，原告的鉴定结果也无法证明材质的准确性质。合页产品有其特殊性，是门用附件产品，门用简单小配件，体积小，价值低，而且基本是用于门锁配件搭配销售，所以只有出厂时候整大箱的外面才会有生产者厂名和地址，但是客户购买数量不一，我司只能根据客户需要数量进行单独包装，包装胶带上都会印制我司名称，与原告指示无公司信息不符。我司属于电子商务企业，原告通过其购买的网站就可以轻松查询到公司的名称地址和其他工商信息，这些都是天猫对外公开的，而且客户有订单信息和公司名称可以非常轻松就联系到我司或者当地工商局，所以该问题在电子商务领域并不会对消费者产生伤害。我们的产品的质量是符合产品标准的，是否有质量问题不是靠原告推测，公司有当地工商监管，证件齐全，产品出厂也经过我司检测，不存在质量问题。被告浙江天猫网络有限公司辩称：第一、我司并非涉案的网络购物买卖合同当事人，我司不是适格被告。第二、原告诉请我司退回货款1200元，并赔偿五倍货款6000元没有事实和法律依据。（一）如前所述，我司并非买卖合同主体，既未销售货物亦未收取原告货款，不应承担退款和赔偿的法律义务。（二）即使威士建材在销售过程中存在瑕疵或过错，我司亦不应承担连带赔偿责任。1、网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，我司己明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此并不存在主观过错。被告威士建材公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，我司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为并无预见能力，原告也从未向我司对被告威士建材公司的销售行为进行投诉反应，故我司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。2、本案中我司己尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，我司在本案中提供的证据材料足以表明被告威士建材公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称真实存在，经，经营地址系经当地工商部门核准同意业执照合法有效，联系方式也真实有效，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，我司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担连带赔偿责任。3、本案中原告提出的是仅退款不退货且赔偿五倍货款的售后要求，商家未予同意，而天猫的“正品保障”服务是指：对于“假冒材质成份”的商品，商家的赔付义务为用其账户保证金直接向消费者予以赔付。网页规则介绍中已明确写明承担赔付义务的主体为商家并非天猫平台。在原告未提供充分证据证明涉案商品存在假冒材质成份的情况下，其要求天猫承担连带赔偿责任，既无事实的依据，也无合同或法律依据。综上所述，请求法院驳回对原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年9月17日，原告在被告天猫公司的网络平台（××）上被告威士建材公司的耐久旗舰店上购买了“4寸304A不锈钢字母合页”100个。为此，原告向被告支付了货款1200元（单价12元），订单编号：2291737496371589。被告威士建材公司通过申通快递向原告配送了上述产品，运单号：402093393128。该商品购买页面名称显示：“4寸304A不锈钢字母合页3.0mm厚轴承房门合页1片价”。诉讼中，原告为证实涉案产品材质并非304不锈钢，提交了1、2016年7月14日的旺旺聊天记录截图，拟证实其在购买前，向被告威士建材公司了解产品材质，被告威士建材公司陈述产品材质为304不锈钢；2、产品检测照片打印件，拟证实原告自行使用不锈钢检测液检测，发现产品变为红色，材质不是304不锈钢，实际为201不锈钢。被告天猫公司对上述证据真实性、合法性、关联性不予确认，认为材质检验需要提供正规的检测报告。被告天猫公司提交了卖家信息、卖家即被告威士建材公司的注册信息、营业执照、订单详情、关于正品保障的规则介绍，拟证实其已尽到法定审查义务，正品保障赔付义务主体为商家。庭审中，原告称无法当庭演示商品交易快照，使用药水进行不锈钢材质检测的依据是从网上查询的，没有检测报告，对于不锈钢材质304A和304不清楚；主张五倍赔偿的依据是被告威士建材公司产品销售页面承诺“假一赔五”。被告天猫公司称原告购买涉案产品后申请不退货仅退款，但没有提供有效证据证实产品存在质量问题，故没有同意原告的申请。以上事实，有聊天记录、产品介绍、产品照片、快递单截图、注册信息、订单详情、营业执照、关于正品保障的规则介绍以及各方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告威士建材公司的网络购物合同关系，原告提供订单信息、快递单予以证实，被告威士建材公司并无异议，本院对原告通过天猫商城网络平台向被告购买“4寸304A不锈钢字母合页”的事实予以确认。本案焦点在于被告在网络平台上销售“4寸304A不锈钢字母合页”，商品名称为“304A不锈钢”，是否构成欺诈的问题。原告主张涉案产品宣传产品材质是304不锈钢，但是实际材质是201不锈钢。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提交聊天记录拟证实被告威士建材公司称产品材质是304不锈钢，但是原告向被告威士建材公司咨询的时间是2016年7月14日，原告购买时间在2016年9月17日，该聊天记录不能证实涉案交易发生时涉案产品的材质宣传。其次，原告提交的产品介绍截图仅显示了产品名称为“4寸304A不锈钢字母合页3.0mm厚轴承房门合页1片价”，但并未显示产品页面的具体商品详情介绍，原告称无法当庭演示商品交易快照，在此情况下，不能确认涉案产品宣传页面商品详情处对产品具体材质标注为“304不锈钢”。再次，原告提交了自行使用药水检测的产品照片，两被告均不予认可。原告未委托专业检测机构进行材质检测，也未提交证据证实其使用的检测药水、检测依据具有国家或行业标准，原告提供的检测产品照片不具有证明效力。原告未能提供充分、有效的证据证实其上述主张，应承担举证不利的法律后果，本院对原告的上述陈述不予采信。另，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款的规定，裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。涉案产品是房门合页，并明确是“1片价”，说明产品是散装销售，且从产品大小、形状等特点来看也很难在1片产品上标识产品名称、生产厂厂名和厂址等内容，原告也没有提交证据证实被告威士建材公司销售的涉案产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求，因此，原告认为被告威士建材公司存在提供不合格产品行为，从而认为被告威士建材公司构成欺诈的主张事实和依据不足，故原告基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定及被告威士建材公司承诺起诉要求退还货款及支付五倍赔偿金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告威士建材公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回李俊欣的全部诉讼请求。本案受理费50元，由李俊欣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 张 蔚人民陪审员 唐翠梅二〇一六年十二月二十八日书 记 员 胡嘉文