江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9493号上诉人（原审被告）：李质坤，男，1970年11月14日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏志国，男，1965年2月2日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人李质坤因与被上诉人夏志国买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李质坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决要求李质坤支付45454.56元金额有误，在一审庭审中李质坤仅确认了30266元，故请求二审法院查清事实，维护李质坤的合法权益。夏志国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏志国向一审法院起诉请求：1、判令李质坤支付夏志国货款69687元及逾期付款利息（以69687元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由李质坤承担。一审法院认定事实：2014年2月至2014年10月期间，李质坤向夏志国采购玻璃，夏志国按约将玻璃交付给李质坤，李质坤在编号为0010206（金额8026元）、0010123（2014年2月28日金额10560元）、0012049（2014年4月24日金额5251元）的送货单上签字并载明“未付”；李质坤一审庭审中确认党光辉、李昊分别签字的编号为0012661（2014年6月8日金额2411元）、0012668（2014年10月9日金额4018元）的送货单上的货物已收到，款项未支付，以上货款金额合计为30266元。一审另查明，对于李洪志签字的编号为0010146（2014年3月19日金额1756元）、0012028（2014年4月23日金额5680元）的送货单，李质坤陈述其不认识李洪志，也未收到上述货物，上述款项与本案无关。对于2014年8月20日编号为0012043（金额31985元）的送货单，李质坤陈述其有从昆山宝隆处收到夏志国型号为2140﹡3660（20片）、2440﹡3660（72片）6mmF绿镀膜玻璃，但李质坤未在送货单上签字，不认可送货单上记载的玻璃单价40元∕平米。为证明上述玻璃的单价为40元∕平米，夏志国提供2014年3月8日扬州市瑞成玻璃有限公司送货清单、2014年3月8日编号为0012013的送货单，证明2014年3月8日夏志国以31.5元∕平米的单价从扬州市瑞成玻璃有限公司购买2140﹡3660（120片）、2440﹡3660（200片）6mmF绿镀膜玻璃，以40元∕平米的单价卖给昆山宝隆。对于为何6mmF绿镀膜玻璃卖给昆山宝隆后又卖给李质坤，夏志国陈述2014年3月8日，其以40元∕平米的单价将6mmF绿镀膜玻璃卖给昆山宝隆，后因宝隆卖不出那么多玻璃，要退回80片型号为2140﹡3660、132片型号为2440﹡3660的6mmF绿镀膜玻璃。2014年8月20日，夏志国联系李质坤，电话协商以40元∕平米的单价将20片2140﹡3660及72片2440﹡3660的6mmF绿镀膜玻璃卖给李质坤，李质坤从宝隆处拉回玻璃。余下的玻璃，夏志国于2014年10月23日从宝隆处拉回。李质坤为证明6mmF绿镀膜玻璃的单价，一审提供苏州市耀叶钢化玻璃有限公司送货单，证明2014年9月1日李质坤从苏州市耀叶钢化玻璃有限公司购买6mmF绿镀膜玻璃单价仅需27元∕平米，一审庭审中李质坤认可6mmF绿镀膜玻璃为单价31.5元∕平米。一审再查明，2014年3月15日，李质坤向夏志国转账汇款1万元。上述玻璃规格2140﹡3660、2440﹡3660的计算单位为毫米。一审法院认为：夏志国、李质坤之间的买卖合同关系依法成立、合法生效。夏志国按照约定向李质坤提供了货物，李质坤应当履行支付货款的义务。关于本案的货款金额，对于编号为0010206（金额8026元）、0010123（金额10560元）、0012049（金额5251元）、0012661（金额2411元）、0012668（金额4018元）的送货单，李质坤均无异议，上述货款金额合计为30266元，一审法院予以确认。对于2014年8月20日编号为0012043（金额31985元）的送货单（无李质坤或其员工签字），李质坤称其有收到6mmF绿镀膜玻璃，但是不认可玻璃单价，夏志国陈述双方有口头约定玻璃单价为40元∕平米，并提供扬州市瑞成玻璃有限公司送货清单及编号0012013送货单，但该份证据仅能证明2014年3月8日夏志国从扬州市瑞成玻璃有限公司以31.5元∕平米购买6mmF绿镀膜玻璃，以40元∕平米的价格卖给昆山宝隆，并不能证明其于2014年8月20日将该玻璃卖给李质坤的价格为40元∕平米，一审法院不予采纳。对此，李质坤一审提供苏州市耀叶钢化玻璃有限公司送货单，证明2014年9月11日其从苏州市耀叶钢化玻璃有限公司以27元∕平米价格购买6mmF绿镀膜玻璃，认可本案中从夏志国处购买的6mmF绿镀膜玻璃单价为31.5元∕平米。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，“（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，本案中夏志国未能提供证据证明双方对6mmF绿镀膜玻璃的单价进行约定，也无法得知2014年8月20日该产品的市场价格，考虑到李质坤于2014年9月11日从苏州市耀叶钢化玻璃有限公司以27元∕平米价格购买6mmF绿镀膜玻璃，一审庭审中李质坤也认可从夏志国处购买的6mmF绿镀膜玻璃单价为31.5元∕平米，对该单价一审法院予以认定，故2014年8月20日李质坤从夏志国处购买的6mmF绿镀膜玻璃总价为25188.56元（2140毫米×3660毫米×20片×31.5元∕平米﹢2440毫米×3660毫米×72片×31.5元∕平米）。关于编号为0010146（金额1756元）、0012028（金额为5680元）的送货单，夏志国称李洪志系李质坤公司员工，但未提供证据予以证明，且李质坤称其并不认识送货单上签字的李洪志，也未收到上述产品，故对该两份送货单的货款金额一审法院不予认可。综上，本案中，李质坤向夏志国购买玻璃产生的货款共计55454.56元（30266元﹢25188.56元）。夏志国按约向李质坤交付产品后，李质坤于2014年3月15日向夏志国转账汇款10000元，夏志国称该款系双方于2013年8月发生交易往来的退款，与本案无关，但其提供的中国农业银行回单、苏州耀宏玻璃原片销售单、购货协议不足以证明该款系退款，且李质坤转账给夏志国的10000元在本案所涉2014年2月28日（送货单编号0010123）的10560元货款之后，该10000元系偿还本案货款符合事实，一审法院予以认定。故本案中，李质坤尚欠夏志国货款45454.56元（55454.56元-10000元），理应承担相应的还款责任。李质坤未及时付款，已经给夏志国造成了实际损失，应当支付夏志国逾期付款利息。夏志国主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2016年3月28日起计算至李质坤实际付款之日止，于法不悖，一审法院予以支持。判决：李质坤于判决生效之日起十日内支付夏志国货款45454.56元，并支付逾期付款利息（以45454.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年3月28日起计算至货款实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由夏志国负担606元，李质坤负担936元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案一审庭审中，对于编号为0010206（金额8026元）、0010123（金额10560元）、0012049（金额5251元）、0012661（金额2411元）、0012668（金额4018元）的送货单项下合计为30266元的货款，李质坤确认无异议。同时，对于2014年8月20日编号为0012043的送货单，李质坤确认收到了该份送货单项下的6mmF绿镀膜玻璃，但对夏志国主张的40元/平米的单价持有异议，而在一审庭审的质证中，李质坤确认对于该部分货物曾与夏志国电话协商按进价31.5元/平米，故一审法院以李质坤认可的该31.5元/平米的单价计算该份送货单项下的货款，处理并无不当。综上，李质坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由李质坤负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  丁 兵审判员  高小刚二〇一六年十二月十三日书记员  郭聪敏