云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2322民初492号 原告：周秀梅，女，汉族，1970年10月9日出生，打工，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告：苏正祥，男，汉族，1966年3月21日出生，双柏县中山林场职工，住址同上，系周秀梅丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周秀芳，女，汉族，l965年8月24日出生，个体工商户，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 第三人：施存荣，男，汉族，1957年9月15日出生，公务员，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，系周秀芳丈夫。 周秀芳、施存荣共同委托诉讼代理人：杨云稳，云南新瑞律师事务所律师，特别授权代理。 原告周秀梅、苏正祥与被告周秀芳、第三人施存荣所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀梅、苏正祥及其共同委托诉讼代理人马兴，被告周秀芳以及其与施存荣的共同委托诉讼代理人杨云稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀梅、苏正祥向本院提出诉讼请求：⒈判令确认原告周秀梅、苏正祥是双柏县的一楼靠小庙河坝的铺面一间(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋(建筑面积50㎡)、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋(建筑面积l3.31㎡)的真实权利人，对上述房屋享有所有权；⒉案件受理费由被告周秀芳承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为原告周秀梅、苏正祥及被告周秀芳、第三人施存荣对双柏县妥甸镇双兴路l4号1幢的整栋房屋共同共有。事实和理由：原告周秀梅与被告周秀芳系同胞姐妹。2002年初，被告周秀芳、施存荣夫妇邀约原告周秀梅、苏正祥夫妇，以李某1的名义，共同购买坐落于双柏县宗地，并通过合资建房的方式，共同建盖了坐落于双柏县，房屋建好后，原告周秀梅、苏正祥与被告周秀芳、第三人施存荣之间对各自居住的房间进行了分配。2003年11月25日，原告经过简单装修，搬入该楼房401室居住，并对所分配房屋进行管理、经营至今。2013年以前，被告周秀芳、第三人施存荣对原告周秀梅、苏正祥所分配的房屋居住、管理和经营从未提出过异议。但在2013年7月，被告周秀芳突然要求原告周秀梅、苏正祥搬出双兴路14号1幢1单元401室及相关房屋，并向双柏县人民法院提出返还原物的诉讼，2013年10月8日被告撤回诉讼。之后，原告周秀梅、苏正祥多次与被告周秀芳沟通，希望以协商的方式解决相关房屋产权确认的问题，终因被告周秀芳不同意而未解决。2016年8月26日，被告向双柏县人民法院提起诉讼(2016云2322民初420号返还原物纠纷案)，要求原告周秀梅、苏正祥返还房屋及支付占用费人民币30万元。原告周秀梅、苏正祥从被告周秀芳提交的证据材料中，看到双柏房权证双私字第(2016)0254号、0255号房屋所有权证，才知道被告周秀芳在2016年7月11日将属于原告周秀梅、苏正祥所有的上述房屋所有权登记到被告周秀芳个人名下。原告周秀梅、苏正祥与被告周秀芳、第三人施存荣共同合资建盖本案诉争的房屋，是以合法的事实行为导致物权形成，属原始取得的物权。双柏房权证双私字第(2016)0254号、0255号房屋所有权证登记产权内容与该宗房屋的真实权利状态不符，故原告周秀梅、苏正祥依据2016年3月1日起施行的最高人民法院《关于适用若干问题的解释一》的第二条规定，依法提起所有权确认纠纷。 周秀芳、施存荣辩称，本案不存在原、被告共同购地，合资建房的事实。坐落于双柏县，是被告委托下村居民李某1，以李某1的名义购买下村出让的土地101㎡，为此，周秀芳支付款项83376元，购地后，被告将房屋发包给双柏垠丰建筑公司第三施工队施工，建筑材料由周秀芳采购提供，2003年9月28日房屋竣工，周秀芳支付施工队工时价款60600元，故本案不存在原、被告共同购地，共同合资建房的事实。原告起诉施存荣为第三人不成立，本案中，所有购买土地，建房施工及工程发包，都是周秀芳所为，周秀芳也没有授权过施存荣，因此第三人施存荣不是当事人，也不是特别授权代理人，有关本案土地房屋的合法权属，第三人施存荣无权处置，因此，原告起诉第三人施存荣不能成立。原告对诉争房屋没有土地使用权和房屋所有权。因为原告既没有出资购地，也没有出资建房，原告以什么事实行为导致物权形成？又怎么原始取得物权？被告出资建盖的房屋，是合法事实行为导致物权形成，属原始取得物权，并且经过合法有效的登记，持有土地使用权，符合本案房屋的真实权利状态，有根有据，合理合法。原告强占的房屋，不是被告分配给原告使用，当时被告将房屋让原告居住，主要是考虑，我们是亲姐妹，一家人，我又跟原告借着点钱，房子让原告住几年，钱也算还清了，我没有将房屋分配给原告，而且原告现在占用的商铺，在2003年10月至2007年12月都是由被告出租，2008年初，一格商铺被告自用，另一格商铺被周秀梅换锁占用，为此，双方争吵打架。多年来，双方为房子多次争吵打架，每次周秀梅都是以死相逼、暴力威胁、要放火烧房子，这怎么能说被告对周秀梅占用自己出资建盖的房屋从未提出异议，争吵就是异议。原告没有与被告共同出资购地及合资建房，原告对双柏房权证双私字第(2016)0254号、0255号房屋所有权证所登记的房屋没有所有权，原告不是该宗房屋的权利人。请求人民法院依据本案证据公正判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的付款证明单据(3份)，被告周秀芳提出周秀梅填写的付款证明单，金额我认可，但不是出资买地，也不是出资建房，而是借款。朱寿伟开具的材料款证明、许修明出具的收条，被告周秀芳对单据的真实性、关联性不予认可。 2、原告提交的调解笔录，调解协议，被告周秀芳提出调解当天记录员没有到场，调解笔录上我没有签字，这份笔录不真实，是无效的。调解协议(周秀芳与周秀梅房屋纠纷调解协议)从协议形成到签字，都背着周秀芳进行，也没有周秀芳签字，第三人施存荣是被威胁逼迫，违心签字，协议无效，不予认可。 3、原告提交的证明(2015年4月24日周某7、周某1等11人作证)1份、证人周某2、周某1、周某3、周某4、周某5、杨某1、周某6、周某7的证言，周秀芳提出他们既不参与协商，又不参与施工，没有证据就下结论，说我们姐妹是合资建房，不予认可。 本院认为，原告提交的证据1中的付款证明单，金额为87915.90元，被告周秀芳认可收到过该款，该证据与本案具有关联性，予以采信。证据2、3本院只采信原、被告发生纠纷经有关部门调解及证人参加调解的事实。 对被告提交的证据，原告对现金进账单无异议。对其余证据提出被告为了达到办证的目的，编造了一些材料，不能客观反映房屋的形成情况。所有权证与真实的权利状况不相符，不予认可。 本院认为，被告的提交的协议、土地使用权及房屋基础所有权第二次竞价分配协议、现金进账单、下村综合市场集资名单、国有土地使用权出让合同、出让金收据、契税完税证、申请、双国用（2015）第030号国有土地使用证、双私字第（2016）0254号房屋所有权证、双私字第（2016）0255号房屋所有权证、证人施某、李某1、李某2、李某3、杨某2证言，证明了建盖诉争房屋的事实，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周秀芳与原告周秀梅系同胞姐妹。2002年，被告周秀芳以李某1的名义购买坐落于双柏县妥甸镇双兴路土地一宗，于2003年3月4日开工建房，同年9月28日竣工，房屋共建有5层。2003年11月25日，原告周秀梅、苏正祥举行了乔迁宴，入住双柏县的一楼靠小庙河坝的一间铺面(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋（现由二原告管理使用的）、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋（现由二原告管理使用的），其余房屋由被告周秀芳居住、使用。庭审中，周秀芳认可建房期间收到过周秀梅现金110326.90元。2015年3月5日周秀芳办理了国有土地使用证，证号为：双国用（2015）第030号。2016年7月11日周秀芳对坐落于双柏县1、2、201室办理了双柏房权证双私字第（2016）0254号房屋所有权证，对301、401、501室办理了双柏房权证双私字第（2016）0255号房屋所有权证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明自己对本案争议的房产享有所有权，原告周秀梅、苏正祥提供了付款证明等证据，被告周秀芳亦认可建房期间收到过二原告现金110326.90元，结合二原告对诉争房屋居住、使用十余年的事实，本院认定原告周秀梅、苏正祥对诉争房屋进行过出资，本案争议房屋虽登记在被告周秀芳名下，但二原告对争议的房产享有所有权。被告周秀芳提出二原告给付的现金110326.90元系其向二原告借款的辩解，未提供证据予以证明，对其辩解不予采纳。第三人施存荣与本案有利害关系，列为本案第三人的主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下： 坐落于双柏县现由二原告管理使用的一楼靠小庙河坝的一间铺面(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋由原告周秀梅、苏正祥所有。 案件受理费2525元，由被告周秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  刘纹竹 审判员  杨慧芳 审判员  王文明 二〇一六年十二月二十六日 书记员  刘宝钰