浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终4101号上诉人（原审原告）：宁波远望华夏置业发展有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新大路***号。法定代表人：林辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙旭辉，男，1970年10月3日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。原审第三人：陈浩，男，1977年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。原审第三人：赵元昌，男，1949年4月2日出生，汉族，退休，住上海市徐汇区。上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望华夏公司）因与被上诉人孙旭辉、原审第三人陈浩、赵元昌确认合同无效纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初3845号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。远望华夏公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院适用简易程序即审结本案系属程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序审理案件的前提条件系事实清楚、权利义务关系明确且争议不大，但本案中，各方当事人对涉案合同效力存在很大争议，依法不应适用简易程序进行审理。二、在涉案起诉状及相关证据尚未送达全部当事人的情况下，一审法院径行中止及恢复审理，程序严重违法。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案并不符合中止审理的情形。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，一审法院未就本案进行公开开庭审理即作出一审裁定属于程序严重违法。四、一审法院依据宁波市中级人民法院于2016年10月24日分别作出（2016）浙02民终2427号（以下简称2427号案件）、（2016）浙02民终2428号（以下简称2428号案件）民事判决为由认为上述两案中已经对涉案两份《商铺买卖合同》效力作了认定，故远望华夏公司不能就该事项另行提起诉讼为由，驳回远望华夏公司起诉不当。从时间上来看，一审法院受理本案的时间是2016年6月23日，宁波市北仑区人民法院于2016年6月30日作出（2015）甬仑民初字第493号（以下简称493号案件），（2015）甬仑民初字第494号（以下简称494号案件）。宁波市中级人民法院于2016年10月24日作出上述2427、2428号案件民事判决，故远望华夏公司提起诉讼时并无生效判决对涉诉事项进行认定，远望华夏公司提起本案之诉并无不当。从当事人来看，上述493、494、2427、2428号案件的当事人与本案当事人并不相同。从基础事实来看，上述493、494、2427、2428号案件依据的事实与本案也存在不同。五、最高人民法院的既往案例中也有观点说明，民事判决的裁判结果属于人民法院对当事人诉讼请求的主观判断，不同法院对同一事项可能作出不同判决，故不能按照另案判决中的事实认定当然推定本案的事实情况。孙旭辉辩称，一、远望华夏公司提起本案之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的情况，属于依法应当驳回起诉的情形。远望华夏公司曾就涉案合同向宁波市北仑区人民法院提起过两个诉讼（即493、494号案件），后远望华夏公司撤回该案起诉，但孙旭辉在该两案中均提起反诉，宁波市北仑区人民法院在远望华夏公司撤回该两案件诉讼请求后继续审理了孙旭辉的反诉请求，493、494号案件的民事判决中均认定了涉案合同的有效性。远望华夏公司对493、494号案件的判决结果不服，向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院作出维持判决（即2427、2428号案件），2427、2428号案件的民事判决中也认定了涉案合同的效力。远望华夏公司提起本案之诉是明显的重复诉讼行为。在493、494号案件中，远望华夏公司提交的证据与本案中其提交的证据是一致的。二、一审法院驳回上诉人起诉无需进行开庭审理。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。赵元昌述称，一、涉案合同效力应当被认定为无效。案外人李定远在涉案合同中加盖时任远望华夏公司董事长赵元昌的印章违反了远望华夏公司的内部规定。涉案合同系李定远出于个人目的签订，且相关买卖款项64000000元被汇入李定远实际控制的公司，而未汇入远望华夏公司。涉案合同的签订未经任何审批程序，且远望华夏公司在为转卖股份进行审计时也未将涉案合同所涉的买卖款项计算在内。综合上述理由，赵元昌认为涉案合同应认定为无效。二、关于程序性事项，赵元昌同意远望华夏公司的意见。陈浩未作陈述。远望华夏公司向一审法院起诉请求：一、确认远望华夏公司与孙旭辉于2010年7月24日签署的《商铺买卖合同》无效；二、确认远望华夏公司与孙旭辉于2010年12月28日签署的《商铺买卖合同》无效。一审法院认为，远望华夏公司虽在493、494号案件中自愿撤回对孙旭辉的起诉，但该院对孙旭辉提起的反诉请求继续审理并依法作出了判决。493、494号案件民事判决中认定两份《商铺买卖合同》均合法有效。远望华夏公司不服493、494号判决上诉至宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院经审理于2016年10月24日分别作出2427、2428号民事判决，认定两份《商铺买卖合同》均合法有效。鉴于已经发生法律效力的判决对远望华夏公司起诉要求确认无效的两份《商铺买卖合同》的效力已经作了认定，故远望华夏公司不能就该事项再次另行提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回远望华夏公司的起诉。本院审理查明，宁波市北仑区人民法院分别于2015年3月16日、4月16日立案受理远望华夏公司起诉孙旭辉确认涉案两份《商铺买卖合同》无效纠纷一案（即493、494号案件），后孙旭辉于2015年5月4日对远望华夏公司提起反诉，请求继续履行涉案两份《商铺买卖合同》并支付相应违约金。2016年5月17日，远望华夏公司以李定远尚未归案，无法收集针对孙旭辉提出反诉的抗辩证据为由而撤回对孙旭辉的起诉，宁波市北仑区人民法院准许撤诉，并对孙旭辉起诉远望华夏公司商品房预约合同纠纷一案继续审理。493、494号民事判决对涉案《商铺买卖合同》的效力予以认定并判令继续履行合同，同时判令远望华夏公司应承担相应违约金。远望华夏公司以涉案《商铺买卖合同》系恶意串通的产物故合同不真实为理由之一提起上诉，宁波市中级人民法院在2427、2428号民事判决中对涉案《商铺买卖合同》的效力仍予以认定。远望华夏公司自认其因不服2427、2428号案件的判决结果，已向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已立案。本院认为：本案当事人为远望华夏公司、孙旭辉及陈浩、赵元昌。远望华夏公司称陈浩为涉案《商铺买卖合同》的经办人员、赵元昌为涉案《商铺买卖合同》签订时远望华夏公司的法定代表人，其系为便于法院查清事实，将陈浩、赵元昌列为本案第三人。本案当事人与493、494号案件的当事人虽非完全相同，但本案与493、494号案件诉讼标的所涉的权利义务主体实际上均为远望华夏公司和孙旭辉。孙旭辉在493、494号案件中提起的给付之诉隐含确认之诉的内容，即孙旭辉要求继续履行涉案《商铺买卖合同》包含了确认涉案《商铺买卖合同》有效的内容。远望华夏公司在493、494号案件中针对孙旭辉在该案中的诉讼请求已经以本案所涉合同无效为由进行抗辩并提交了相关证据。远望华夏公司在本案中提出的诉讼请求与其在493、494号案件中的抗辩意见实质上具有一致性。远望华夏公司提起本案之诉后，宁波市北仑区人民法院已经作出493、494号案件判决，现493、494号案件民事判决已经生效，远望华夏公司也已经就493、494号案件的二审裁判结果（即2427、2428案件）申请浙江省高级人民法院再审，浙江省高级人民法院已经予以立案。综合上述分析，本院认为，远望华夏公司在493、494号案件诉讼过程中时提起本案之诉构成重复起诉。一审法院确有程序瑕疵，但不影响本案处理。故一审法院在本案中驳回远望华夏公司的起诉并无不当。综上，远望华夏公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王亚平审 判 员  叶剑萍代理审判员  施 晓二〇一六年十二月二十七日书 记 员  鲁 超