苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初3072号 原告：苏州安邦物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。 法定代表人：周雪峰，总经理。 委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜勋，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被告：苏州安邦园艺绿化工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。 法定代表人：周雪峰，执行董事。 第三人：周笠笠，男，1983年10月28日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告苏州安邦物业服务有限公司（以下简称“安邦物业公司”）与被告苏州安邦园艺绿化工程有限公司（以下简称“安邦园艺公司”）、第三人周笠笠公司解散纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告安邦园艺公司、周笠笠下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈、与人民陪审员贾继祥、周惠明，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告安邦物业公司的委托诉讼代理人周杰、姜勋到庭参加诉讼，被告安邦园艺公司、第三人周笠笠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告安邦物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令解散被告安邦园艺公司，本案诉讼费用由被告安邦园艺公司承担。其事实与理由：原告与第三人周笠笠共同出资设立被告安邦园艺公司，但作为公司股东的第三人周笠笠长期不参与经营，且无法联系致无法正常召开股东会，公司经营管理陷于僵局，安邦园艺公司已经失去存在基础，故原告诉讼来院。 被告安邦园艺公司未作答辩。 第三人周笠笠未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告安邦园艺公司成立于2010年8月17日，注册资本50万元，公司住所地为苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室，公司的法定代表人为周雪峰，任执行董事职务，公司由原告安邦物业公司与第三人周笠笠共同出资设立，原告安邦物业公司的认缴出资金额为37.5万元，第三人周笠笠的认缴出资金额为12.5万元。由原告法定代表人周雪峰署名并于2010年8月11日提交至苏州工业园区工商行政管理局的《公司设立登记书》中确认拟设立的公司名称为“苏州安邦园艺绿化工程有限公司”，公司注册资本与实收资本均为50万元，原告安邦物业公司的认缴出资金额为37.5万元，第三人周笠笠的认缴出资金额为12.5万元，法定代表人为周雪峰，营业期限为15年；由原告与第三人于2014年8月10日形成，用于办理公司工商登记的《股东会决议》决定选举周雪峰为执行董事、任期三年，袁琦为公司监事、任期三年，周雪峰以公司执行董事的名义聘任第三人周笠笠为拟设立公司的总经理，任期三年。由原告与第三人周笠笠作为被告安邦园艺公司股东签字确认的安邦园艺公司公司章程确认内容如下：安邦园艺公司公司住所地为苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室，法定代表人为周雪峰，公司经营期限为15年，自营业执照签发之日起算；公司注册资本为50万元，原告安邦物业公司的认缴出资金额为37.5万元，第三人周笠笠的认缴出资金额为12.5万元；股东有权出席股东会，并按照出资比例行使表决权；股东有权委派公司的董事、监事及高级管理人员；股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构；股东会每年召开一次定期会议，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议方可召开；公司不设立董事会，设执行董事一名，为公司的法定代表人，对公司股东会负责；公司不设立监事会，设监事一名，由公司股东会选举产生；公司管理机构下设业务、技术、财务、行政等部门，公司设总经理一人，由执行董事任命，执行董事可以决定聘任、解聘总经理；股东可协议延长公司经营期限，合作期满或提前终止合作时，股东会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，组成清算委员会。 因安邦园艺公司与第三人周笠笠存在劳动争议，被告安邦园艺公司于2013年5月2日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，以第三人周笠笠自行离职，未办理过离职交接手续，安邦园艺公司发现周笠笠擅自挪用公司款项为由主张返还无理由的支出费用。苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1189号民事判决经审理认定案件事实，并判决确认周笠笠负有返还暂支款50176元及逾期付款利息的义务。 原告安邦物业公司为证明被告安邦园艺公司因无人负责经营致使公司经营困局的情形出现，提交了由其自行制作的被告安邦园艺公司的资产负债表、损益表、税务申报资料，并以上述材料主张被告安邦园艺公司因无实际的对外经营活动而无税务内容申报，但办理税务申报所发生的费用并未免除，造成安邦园艺公司资产持续减少。原告为解散公司，于2015年7月12日组织召开临时股东会决议，出席股东为原告安邦物业公司，第三人周笠笠未参加，决议确认提前解散公司，同时指派袁琦、郑昕、苟福容为清算组成员。 经询问，原告安邦物业公司确认其法定代表人周雪峰即被告安邦园艺公司的法定代表人，因第三人周笠笠具有相关专业水平及市场资源，原告方与之共同设立安邦园艺公司；第三人周笠笠现已离职，造成安邦园艺公司无法正常经营，作为公司执行董事的周雪峰也未任命新的总经理或其他管理人员负责公司的日常管理与经营；作为公司股东的安邦物业公司及公司执行董事的周雪峰在公司存续期间内亦未实际召开定期股东会，也未组织召开股东会；如作为公司股东的周笠笠不参加安邦园艺公司的经营，被告安邦园艺公司将无法继续对外开展业务、实现盈利，且公司已经长期负债，如果被告安邦园艺公司继续存在，则将对公司股东利益造成损害。另，原告安邦物业公司确认目前其仍持有被告安邦园艺公司的公章；因原告的法定代表人周雪峰工作原因无法到庭代表被告参加诉讼，也无法配合完成本案案件诉讼材料的送达。 庭审中，原告确认其系通过提起诉讼的形式强制解散安邦园艺公司。 以上事实，由安邦园艺公司的工商登记资料、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1189号民事判决、临时股东会决议以及当事人在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，公司解散系指已成立的公司，因法律或章程规定的解散事由而停止营业活动，处理未了结事务，并最终使公司法人终止其法人资格的行为。通过诉讼而提起的公司强制解散之诉是指经法院判决确认而发生的公司解散。根据法律规定，持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情况下，请求人民法院解散公司。 本案中，被告安邦园艺公司系由原告安邦物业公司与第三人周笠笠共同设立，认缴出资额比例为75%、25%，根据安邦园艺公司的公司章程，股东表决权依股东认缴出资额比例行使，即原告安邦物业公司股东表决权所占比例为全部表决权的75%，其法定代表人与被告安邦园艺公司法定代表人为同一人，安邦园艺公司的执行董事与作为公司股东的原告完全具备召开公司定期股东会并参加股东会并由安邦物业公司进行表决的现实可能，故原告以安邦园艺公司未召开定期股东会，已经形成股东会失灵的局面主张公司经营管理已经陷于僵局，并无充分事实依据，且第三人周笠笠是否离职、是否缺席股东会不构成对股东会正常召开与股东行使表决权形成股东会决议的必然妨害。原告安邦物业公司的法定代表人周雪峰同时担任被告安邦园艺公司的法定代表人，作为公司的执行董事，应当依据公司章程行使职权，有权召集股东会、执行股东会决议、制定或者授权总经理制定公司财务方案、决定公司内部管理机构的设置及总经理的人选。即公司执行董事在未实际缺位的情况下，应尽忠实、勤勉义务，因此，公司执行董事未全面履行职务既不属于公司股东之间存在争议造成经营管理困难的充分条件，亦不属于股东之间存在争议造成经营管理困难的必要条件。虽然作为公司股东、并担任公司总经理的第三人周笠笠可能已擅自离职，但作为执行董事的周雪峰完全具备通过任命新的管理者负责安邦园艺公司的经营管理的可能。综合当事人提交的证据材料与庭审陈述事实，不足以认定被告安邦园艺公司因存在股东争议致使表决陷于僵局、公司经营管理困难且通过其他方法不能解决的事实。因此，原告以提起诉讼的形式主张解散安邦园艺公司，并无相应的事实基础与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州安邦物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，公告费690元，共计770元，由原告苏州安邦物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  贾继祥 人民陪审员  周惠明 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  戴 静