济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初687号 原告：种炳银，男，1963年3月24日出生，汉族，山东电力建设第一工程公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。 被告：济南宸轩世家装饰设计有限公司，住所地济南市。 法定代表人：甄月旺，董事长。 被告：甄月旺，男，生于1964年9月25日，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。 被告：刘向东，男，生于1974年1月24日，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住内蒙古乌兰察布市。 被告：丛湘利，男，生于1965年11月2日，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。 被告：济南广播电视台，住所地济南市，组织机构代码：69747881-2。 法定代表人：张锋，台长。 委托代理人：范作民、侯本庆，均系山东众英律师事务所律师。 原告种炳银与被告济南宸轩世家装饰设计有限公司（以下简称宸轩世家公司）、被告甄月旺、被告刘向东、被告丛湘利、被告济南广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、沈建组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告种炳银及其委托代理人孙宗，被告济南广播电视台的委托代理人范作民、侯本庆到庭参加了诉讼。被告宸轩世家公司、被告甄月旺、被告刘向东、被告丛湘利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告种炳银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宸轩世家公司、被告甄月旺、被告刘向东、被告丛湘利赔偿原告经济损失208050元及逾期损失。2、由被告济南广播电视台对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年期间，被告宸轩世家公司与被告济南广播电视台联合发布了电视、平面等多个家装广告，该广告持续时间长，影响范围广。原告正是通过济南广播电视台发布的广告宣传接触到宸轩世家公司。作为消费者的原告正是基于对济南广播电视台与宸轩世家公司联合发起的装修活动的信赖从而与宸轩世家公司签订住宅装饰装修工程施工合同一份，合同约定宸轩世家公司为原告进行装修，原告为此共支付相关款项208050元。但宸轩世家公司未按合同履行相关义务，其相关人员均不知去向，给原告造成了巨大财产损失，请求法院判如所请。 被告宸轩世家公司缺席未答辩。 被告甄月旺缺席未答辩。 被告刘向东缺席未答辩。 被告丛湘利缺席未答辩。 被告济南广播电视台辩称，我单位与宸轩世家公司之间存在委托发布广告合同关系，与原告之间不存在任何法律关系，原告要求济南广播电视台承担连带责任没有事实和法律依据。原告起诉时依据《住宅装饰装修工程施工合同》，是宸轩世家公司未按照合同的约定履行义务，根据合同相对性原则，原告遭受的损失应当由对方当事人承担，与我单位无关。我单位是依法成立的广播电视新闻单位，并依法取得发布广告的资格，系广告发布者，承担的是广告发布者的责任，对于广告主或广告发布委托人自身生产经营活动所产生的法律后果并不承担法律责任。原告在诉状中称的情况与事实不符，我单位为宸轩世家发布广告是委托发布广告业务，不是联合发布，也不是联手发布，原告不能证明其系通过我单位发布的广告宣传才与宸轩世家公司签订的合同。综上，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 经审理本院认定:2015年3月17日，宸轩世家公司（甲方）与济南广播电视台电视广告中心（乙方）签订《宸轩世家-济南广播电视台电视广告合同》，约定甲方在乙方媒体上投放广告及组织团购活动。内容为：一、合同期限：本合同有效期间为2015年3月17日至2015年12月31日，在此期间，甲乙双方应当受到本合同相关条款的约束。二、发布的广告品牌：宸轩世家家装模式宣传片、宸轩世家团购宣传片等。三、广告投放政策及排期：1、……。2、合同量：甲方承诺2015年全年总投放量不低于3000000.00，即人民币三百万元整为准；甲方承诺2015年全年至少发起六场“宸轩家装团购专场活动”，每场活动费用不低于150000.00，即不低于人民币壹拾伍万元整，乙方按照协议在济南电视台对甲方产品团购促销活动进行宣传造势。……。合同签订后，双方依约履行。在签订此合同之前，宸轩世家公司与济南广播电视台之间就存在此类业务。 原告种炳银于2014年11月29日向宸轩世家公司转账支付订金2万元，并于2015年5月12日作为甲方，与宸轩世家公司作为乙方签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份，约定宸轩世家公司为种炳银位于济南市历城区幸福柳小区2号楼2-601室的房屋进行住宅装饰装修，约定工程预算为219000元，工程期限自2015年5月18日至2015年8月18日。合同第4条约定：在本合同签订后，甲方应在当日向乙方支付第一期工程款，本合同总金额的65%，即人民币142350元。开工后25-30天支付第二期工程款，本合同总金额的30%即人民币65700元。剩余工程款5%即人民币10950元在双方验收合格的三日内付清。之后，种炳银分别于2015年5月12日、2015年6月19日通过银行转账向宸轩世家公司支付了122350元、65700元。宸轩世家公司为种炳银的房屋进行了地面防水、厨房和卫生间防水和墙面初步处理的施工。2015年7月份，种炳银通过网页新闻得知宸轩世家公司因资金链断裂陷入经营危机，公司已经没有人员办公经营，至今合同无法继续履行。 种炳银向本院提交宸轩世家公司的工商登记资料一份，显示该公司注册资本50万元，实收资本50万元，甄月旺、刘向东、丛湘利实缴出资额分别为40万元、5万元、5万元。2014年5月，宸轩世家公司作出股东会决议，将注册资本由50万元变更为200万元，甄月旺、刘向东、丛湘利分别以货币形式认缴出资50万元，出资时间为2025年5月6日。当日宸轩世家公司作出章程修正，甄月旺、刘向东、丛湘利的出资额分别变更为90万元、55万元、55万元，并于2014年5月9日进行了公示，信息为刘向东认缴55万元，实缴0元；丛湘利认缴55万元，实缴0元；甄月旺认缴90万元，实缴0元。 种炳银提交视频资料一份，证实在宸轩世家公司的家装活动中，有“宸轩世家公司携手济南电视台”等宣传用语，并由该台“菠萝哥哥”等当地知名主持人现场主持。在广告宣传片中有宸轩世家公司为全国连锁企业，工厂化装修等用语。在新闻报道节目《有么说么》中违规变相穿插为宸轩世家公司宣传的广告，为其产品服务做推荐，违反了法律规定。在另一份新闻报道中，内容为宸轩世家公司因资金断裂公司股东跑路，给客户及供货商造成巨大损失。种炳银提交优酷网下载宣传片视频二段，内容为济南电视台携手宸轩世家进行酬宾活动，并有低成本、工厂化、优惠价、连锁经营等宣传用语。种炳银以前述证据主张济南广播电视台违规播放广告，并存在虚假宣传的广告内容，应当承担广告发布者的连带责任。济南广播电视台主张主持人现场为宸轩世家公司造势仅是一种商业活动，并非是电视台播放的广告，优酷网上的视频是网友自行上传的，并无济南广播电视台的台标，不是济南广播电视台播放的广告片。宸轩世家公司不能履行家装合同，与济南广播电视台发布广告之间没有任何法律关系，不是宸轩世家公司家装的技术和质量出现问题，而是其资金断裂，股东跑路，任何一家电视台不能保证广告主的正常经营，这也不是电视台规范发布广告能够避免的，电视台作为广告发布者不应当承担广告主不能正常经营造成的责任。 种炳银主张其系因看到了济南广播电视台的广告宣传，出于对电视台的信任，并因朋友的推荐，选定了宸轩世家公司对自己房屋进行装修。本院在审理中要求济南广播电视台提交其与宸轩世家公司合同约定播放的广告片，济南广播电视台提交广告片段视频一段，显示其内容与原告提交的视频内容不同，陈述双方合同早已经因为宸轩世家公司的违约停止履行，根据行业惯例不留存广告片，且工商管理机关也并不要求广告发布者留存广告片，故无法提交广告片。并主张原告种炳银并未尽到其举证责任，其提交的证据不足以造成举证责任转移的后果。 本院认为：宸轩世家公司与种炳银签订了装修合同，约定了双方的权利义务，种炳银依照合同的约定支付了装修款，宸轩世家公司未依约为种炳银提供装修服务，给种炳银造成了损害，侵犯了种炳银的权利，其应当将装修款退还种炳银。宸轩世家公司虽然对种炳银房屋的防水、墙面部分进行了初步处理，但其是否适合继续使用并不确定，且其在整个装修工程中所占比例较小，本院酌定此部分价值为2000元，宸轩世家公司应当退还种炳银工程款206050元。关于其主张的逾期损失，未提交证据证实，且本案系依照侵权纠纷主张，本院对此不予支持。甄月旺、刘向东、丛湘利认缴出资额在公司设立之时分别为40万元、5万元、5万元，已经实际出资到位，但在投资人股权变更后三人的实缴出资额均为0元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故种炳银要求三人一并承担赔偿责任的请求成立。根据《中华人民共和国广告法》第三十四条的规定：广告经营者、广告发布者应当按照国家有关规定，建立、健全广告业务的承接登记、审核、档案管理制度。广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核对广告内容。对内容不符或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。根据此，济南广播电视台作为广告发布者应当对其发布的广告保留档案，其以行业惯例及管理部门没有要求为由不保留广告片的抗辩不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。济南广播电视台应当提交广告片而不能提交，应当推定该广告片对其不利。原告种炳银要求济南广播电视台承担连带责任，依据为《中华人民共和国广告法》第五十六条第三款的规定：发布商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。该法律系对虚假广告的广告发布者、经营者或代言人的责任规定，适用的前提是广告证明为虚假的。而根据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定：广告有下列情形之一的，为虚假广告：（一）商品或者服务不存在的；（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；（四）虚构使用商品或者接受服务的效果的；（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。但根据种炳银的陈述、提交的视频资料及本案查明的情况，宸轩世家公司成立于2013年5月14日，确实曾经为其他客户提供了相对满意的装饰装修服务，后期因为资金问题导致不能正常经营，视频中反映的内容确实存在夸大成分，但不能认定其对种炳银选择宸轩世家公司进行家装产生了实质影响，构成了法律规定的虚假广告情形，但济南广播电视台发布的广告内容客观上能够促使种炳银加强对宸轩世家公司的信赖，对于其选择宸轩世家公司为自己提供家装服务有一定的促进作用，故其对于原告受到的损害有一定过错，本案中的直接侵权人系宸轩世家公司，济南广播电视台未尽到其应尽的审查义务，应当承担相应的连带责任，本院根据本案实际情况，认为有其承担20%的连带责任为宜。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国广告法》第三十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告济南宸轩世家装饰设计有限公司赔偿原告种炳银装修款损失206050元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告甄月旺、刘向东、丛湘利对前述第一项所列款项承担连带赔偿责任。 三、被告济南广播电视台对种炳银的装修损失在41610元范围内承担连带责任。 四、驳回原告种炳银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4421元，由被告济南宸轩世家装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马悦静 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  沈 建 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  王致翰