重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0153民初3749号 原告：李峰，男，1982年12月27日生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。 被告：蒋洪剑，男，1978年7月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：史宣翠，女，1980年6月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。 二被告委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 原告李峰与被告蒋洪剑、史宣翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人廖友谊，被告蒋洪剑、史宣翠的委托诉讼代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40万元，并自2014年10月31日起以借款本金40万元为基数按月利率2%计息直至借款本金还清之日止；2、原告对被告抵押的房地产荣昌区昌元街道东益当街某号房屋拍卖、变卖或者折价所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：二被告因扩大经营需要，急需资金周转，于2012年12月6日向原告借款40万元，并于当天签订《个人借款合同》，借款期限为1年，约定借款期间按月利率2%计息，每月底支付利息，若超过借款期限未归还本金及利息，则按月利率3%计息。二被告以其所有的位于荣昌区昌元街道东益当街某号房屋作抵押并办理了抵押登记。借款快到期时，被告提出延期3年偿还本息，原告予以认可并同时告知被告，如不按期付息，原告有权随时收回借款本息。二被告付息至2014年10月30日，但之后，被告一直未再支付利息。原告多次向被告催收，并于2016年3月21日委托律师向其发《律师函》再次催收，被告仍拒不履行还付本息义务。被告以自己的行为表明其不按约履行还款义务，使原告合理地认为其将不履行合同义务。 蒋洪剑、史宣翠辩称，二被告向原告借款40万元是事实，但已经归还本金14.2万元，我方从2014年11月开始未再支付利息，对利息按照合同约定标准支付无异议。但房屋的抵押期限已过，原告对该房屋无优先受偿权，且担保人没有书面同意延长担保期限，故担保人对延长的借款期限不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：1999年8月4日，蒋洪剑取得位于重庆市荣昌区昌元街道东益当街某号房屋的所有权。二被告系夫妻关系。2014年12月6日，甲方（借款人）蒋洪剑、史宣翠与乙方（出借人）李峰签订《个人借款合同》。该合同载明：“一、乙方出借给甲方人民币肆拾万元整（￥：400000.00元），于本合同生效后五日内交付甲方。二、借款利息：按月息2%计息。利息每月月底付清。若超过合同期限还未能归还本金及利息，借款利息从此算为3%。三、借款期限：12个月，自甲方乙方签订合同之日起计算。四、还款日期：自甲方收到借款之日起12个月期满前全部偿还清借款本金及利息。五、借款抵押：甲方蒋洪剑、史宣翠以其名下门面一套作为抵押[重庆市荣昌县昌元街道东益当街某号]。”2012年12月10日，蒋洪剑、史宣翠与李峰签订《重庆市房地产抵押合同》，约定的相关内容为：蒋洪剑以其名下位于重庆市荣昌区昌元街道东益当街某号设定抵押权作为向李峰履行债务的担保，抵押期到2013年12月6日。该项抵押办理了抵押登记。2012年12月10日，原告李峰委托梁合秀通过中国建设银行向被告蒋洪剑汇款400000元。后被告蒋洪剑、史宣翠在该借款合同上添注：“上述借款延期3年从2013年12月7日至2016年12月6日”。 庭审中，被告出示重庆农村商业银行对账单3页，载明蒋智萍于2013年1月28日、4月30日、6月30日向梁合秀分别转款14000元、16000元、16000元，共计46000元。被告自称该46000元系其委托蒋智萍偿还原告的借款本金。原告仅认可该三笔中每笔仅有8000元是被告向原告支付的借款400000元的当月的利息24000元（3个月×8000元/月），其余金额均不认可是偿还借款的本金及利息。被告自称于2014年10月31日委托蒋智萍偿还原告本金48000元，2014年7月31日、9月3日委托刘仁勇分别偿还原告本金24000元、24000元，以上共计归还本金96000元，原告对此不予认可。原告认可被告对借款本金40万元的利息支付至2014年10月31日。 以上事实有原、被告的陈述、《个人借款合同》、转账凭证、《房地产抵押合同》、房屋产权证、国有土地使用证、银行对账单等予以证实，本院予以确认。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告签订的《个人借款合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告李峰按约向被告蒋洪剑、史宣翠提供了借款，被告蒋洪剑、史宣翠没有在约定的期限内偿还借款本金及利息，故原告李峰要求被告蒋洪剑、史宣翠偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称“已经归还本金14.2万元”，并出示重庆农村商业银行对账单证明被告委托蒋智萍偿还原告的借款本金46000元，并称另委托刘仁勇、蒋智萍向原告偿还借款本金96000元（包含2014年10月31日委托蒋智萍偿还原告本金48000元，2014年7月31日、9月3日委托刘仁勇分别偿还原告本金24000元、24000元）。本院认为，被告举示的重庆农村商业银行对账单系案外人蒋智萍转款给梁合秀，被告自称系委托蒋智萍偿还原告借款本金但未提交证据证明双方之间的委托关系；原告仅认可该三笔中每笔仅有8000元是被告向原告支付的借款400000元的当月的利息，其余金额均不认可是偿还借款的本金及利息，并称该三笔钱的剩余部分是蒋智萍、刘仁勇与李峰、梁合秀另外的借款所支付的利息并举示刘仁勇、蒋智萍与李峰的借款合同一份、刘仁勇与梁合秀借款合同一份，拟证明刘仁勇、蒋智萍与李峰、梁合秀之间的其他借款关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院对原告认可的重庆农村商业银行对账单的该三笔中每笔中的8000元共计24000元是被告向原告支付的借款的当月的利息予以确认。对被告自称的另委托刘仁勇、蒋智萍向原告偿还借款本金96000元（包含2014年10月31日委托蒋智萍偿还原告本金48000元，2014年7月31日、9月3日委托刘仁勇分别偿还原告本金24000元、24000元），因未提交证据予以证明，且原告不予认可，故本院对该抗辩意见不予采信。另对被告辩称的委托刘仁勇、蒋智萍另偿还原告的其余借款本金136000元（142000元—24000元），相关权利人可依法另案主张。 原、被告共同确认被告从2014年11月开始未再支付利息，原告主张按月利率2%计算利息符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院对此予以支持，即被告从2014年11月1日起以400000元为基数，按月利率2%支付利息至付清之日止。 关于抵押物的问题，原、被告双方就《房地产抵押合同》约定的抵押房产办理了抵押登记，抵押担保有效，并且原告也在主债权诉讼时效期间行使抵押权。因此原告主张对抵押房产拍卖、变卖或者折价后所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称《房地产抵押合同》约定的抵押期限已过，原告不应享有优先受偿权的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋洪剑、史宣翠在本判决生效后十日内归还原告李峰借款本金400000元，并被告从2014年11月1日起以400000元为基数，按月利率2%支付利息至付清之日止； 二、若被告蒋洪剑、史宣翠未履行本判决第一项确定的支付义务，原告李峰就被告蒋洪剑所有的位于重庆市荣昌区昌元街道东益当街某号房屋在上述第一项确定债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。 如果被告蒋洪剑、史宣翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、公告费260元，共计7560元，由被告蒋洪剑、史宣翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  龙 静 代理审判员  钟明友 人民陪审员  胡汉英 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  陈 静