广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0825民初919号原告：纪某某，男，1950年11月29日出生，汉族，中专文化，住徐闻县。被告：广东省友好农场，住所地广东省徐闻县曲界镇愚公楼广东省友好农场。法定代表人：陈艺昌，场长。委托诉讼代理人：蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。原告纪某某诉与被告广东省友好农场（以下简称友好农场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告纪某某、被告友好农场法定代表人的委托诉讼代理人蔡铭妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪某某诉称，原告系被告的固定职工。2004年4月14日，被告根据友字[2014]14号文件，将在被告友好农场工作的男50周岁，女45周岁的干部，以“一刀切”方式一次性强迫24名干部内退，且不办理任何合法的手续。被告友好农场在此期间发给原告340元/月的生活费，不足岗位工资的30%，非常不合理，且没有法律依据。国务院[1993]111号、劳动部[1994]259号、广东省劳动厅[1994]99号等文件均明确规定：“企业对距离退休年龄不足五年的职工，本人未提出申请，企业不能强制办理离岗退养手续”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条（五）项的规定，劳动者在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得以经济性裁员为由解除与劳动者的劳动合同。故被告友好农场将原告内退的做法严重违反上述法规的规定，为此，原告曾向徐闻县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委员会认为原告的请求超过仲裁时效，不予受理。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告补发从2004年6月至2010年11月未足额发放原告岗位工资，并支付工资差额的25%补偿款，共计89226元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告纪某某为其主张的事实和理由向本院提供如下证据：1、纪某某的居民身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书复印件一份，证明原告向徐闻县人民法院提起诉讼程序合法；3、友好农场管理干部工资及补贴情况表复印件一份，证明被告没有向原告发放岗位工资；4、内退干部档案工资复印件一份，证明发放的工资没有法律依据；5、2007年7月至2010年7月优抚人员生活费补贴发放表复印件一份，证明被告2007年至2010年发放给原告的生活补贴；申诉书复印件六份、报告复印件一份、关于红星、友好、金星等农场内退管理人员信访问题的答复、关于内退人员信访有关问题的答复复印件各一份，证明原告自2011年起向被告及相关部门主张权利；关于印发湛江农垦企业精简机构及管理人员的意见的通知复印件一份，证明被告对企业富余人员实行精简实行有法律和政策依据；关于机关机构设置和干部精简的决定（友字[2004]14号）复印件一份，证明被告对原告实行离岗退养政策已经通过职工代表会议通过；关于梁成勇等同志任免职的通知（友党字[2004]17号）复印件一份，证明被告对原告实行离岗退养的决定已经进行通知公告，原告已经及时知悉；关于企业离岗退养人员离岗退养费和待岗人员待岗生活费最低保障标准的通知复印件一份，证明广东省内对企业离岗退养人员离岗退养费最低标准的规定；关于调整企业职工最低工资标准的通知（2002、2004、2006、2008、2010年度的调整）复印件一份，证明广东省2002、2004、2006、2008、2010年度各市企业职工最低工资标准的调整。被告友好农场答辩称，一、原告在2016年7月才就其2004年至2010年离岗休养期间生活费争议提起劳动仲裁，其主张已超过了仲裁申请时效。原告纪杨彬原在被告茶厂任职，在2004年期间，被告根椐广东省关于国有企业精简机构及管理人员的决定，对符合这一客观条件的职工，实行离岗休养（即内退休养）政策。至2010年11月，原告达到了该政策办理了离岗休养的年龄，故原告办理了退休手续后依法享受退休养老待遇。被告认为，原告最迟应在2011年11月前，应当就生活费争议问题提起劳动仲裁，但原告于2016年7月才申请劳动仲裁。二、被告向原告发放的2004年至2010年期间的生活费，符合法律法规的规定。对于原告在2004年至2010年离岗休养期间应当取得的生活费问题，《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第九条规定：“职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费”和第十一条规定“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准”，《广东省国有企业富余职工安置实施方法》第十五条规定：按《国有企业富余职工安置规定》第九条办理离岗休养的职工，由企业参照其退休应享受的待遇支付其离岗休养费用，享受与在职职工同等的保险福利待遇，并继续参加各项社会保险，在达到法定退休条件时，按国家和省的有关规定办理退休手续。参照上述规定，被告制定了职工在离岗休养期间应发放的生活费标准，该生活费不是岗位工资，故原告要求以其岗位工资标准补足其离岗休养期间的生活费，显然是对离岗退养相关政策的误读。另外，原告要求加上25%的赔偿金，更加是没有法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告友好农场对其抗辩的事实和理由在举证期限内向本院提交以下证据：中共广东省湛江农垦集团公司委员会的湛垦党函字[2000]12号及广东省国营友好农场文件友字[2004]14号文件各一份，证明原告被安排内退符合规定。经庭审质证，被告友好农场对原告提交的证据1、2无异议；证据3-6的真实性有异议；证据7-11均有异议。原告纪某某对被告提交的证据的真实性无异议，但合法性有异议。经审理查明,被告友好农场是全民所有制企业。1971年11月15日，原告纪某某与被告建立用工关系,任友好农场的中层管理人员。为完成企业改制和处理人员分流问题，被告友好农场于2004年4月15日召开全体农场干部学习动员会，传达广东省湛江农垦集团公司《关于湛江农垦企业精简机构及管理人员的意见》（湛垦党函字[2000]12号，并宣布了被告友好农场作出的《关于机关机构设置和干部精简的决定》（友字[2004]14号）。之后，被告根据原告纪某某等被分流职工均选择“内退”的分流方案，以《关于梁成勇等同志任免职的通知》（友党字[2004]17号）作出原告纪某某等人退出工作岗位休养的决定。原告离岗退养时，年龄为53岁，工龄为32年。原、被告未签订离岗退养协议。内退期间，原告领取的生活费情况：2004年6月至2006年12月，生活费为340元/月；2007年1月至2008年6月，按照退休人员社保工资标准发放生活费427.89元/月；2008年7月至2009年6月，生活费为683.39元/月；2009年7月至2010年6月，生活费为758.66元/月；2010年7月至2010年11月，生活费为1019.66元/月。上述生活费均未低于广东省劳动和社会保障部门作出企业职工最低工资标准的80%。原告于2010年12月达到法定退休年龄，并办理了退休手续。原告认为被告违反规定以离岗退养的方式将其分流，且生活费不足岗位工资为由，于2016年7月6日向徐闻县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年7月18日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出为不予受理通知书。原告遂于2016年8月1日诉至本院。另查明，2011年5月23日，广东省湛江农垦局对原告作出了《关于红星、友好、金星等农场内退管理人员信访问题的答复》。2016年4月8日，被告的综治信访办对原告作出为《关于内退人员信访有关问题的答复》。本院认为，本案系因被告以离岗退养的方式将原告纪某某分流发生争议，是由广东省湛江农垦集团公司的企业改制行为而引起的，故本案应定性为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告主张被告补发离岗退养期间的岗位工资及支付工资差额的25%补偿款应否支持；原告的主张是否超过诉讼期间。关于原告主张被告补发离岗退养期间的岗位工资及支付工资差额的25%补偿款应否支持的问题。离岗退养是国有企业在改革过程中出现的一种现象，是指国有企业对未到法定退休年龄人员，实行提前离开工作岗位、发放生活费，但仍与原单位保持劳动关系的一种安置富余职工的措施。虽然原告在离岗退养时距离法定的退休年龄尚有6年，但原告在被告单位工龄已满30年，根据《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》（国发[2000]42号）的规定，在距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的下岗职工可以办理内退。故原告提出被告友好农场扩大“内部退养”的年龄范围侵害其合法权益，依据不足，本院不予支持。本案查明的事实，被告友好农场为完成企业改制和处理人员分流问题，经职工代表大会讨论通过，制定了“内部退养”措施，且在原告选择“内部退养”的分流方案情况下，作出了原告离岗退养的分流决定，且原告亦领取了离岗退养的生活费直到其退休之日止。事实上，原告纪某某内部退养后未向被告提供劳动，未再为被告单位创造经济利益，其要求按照在岗工资发放退养期间的生活费显然缺乏依据。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“用人单位支付劳动者工资不得低于当最低工资标准”及劳动和社会保障部颁发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条“用人单位支付劳动者工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分25％的经济补偿金。”的规定，因原告在离岗退养期间所领取的生活费没有低于上述法律规定的标准，故原告提出要求被告支付工资差额的25%补偿款，本院不予以支持。关于原告的主张是否超过诉讼期间的问题。本案中，虽然原告纪某某于2010年12月从原告单位退休，但原告因被告以离岗退养的方式将其分流侵害其合法权益，曾向广东省湛江农垦局上访，该农垦局于2011年5月23日，对原告作出了相关答复，故原告诉讼时效从2011年2月23日起中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，那么原告主张权利的法定仲裁时效期间为2011年2月23日至2012年2月22日，即原告纪某某主张权利的期限止于2013年2月24日。但原告于2016年7月18日才向仲裁委员会主张其权利，已超过一年的法定仲裁时效期间，而且期间又无不可抗或其他正当理由，其主张依法不再予以保护，故本院予以采纳被告关于仲裁时效的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，对原告请求被告从2004年6月至2010年11月补发未足额发放原告岗位工资，并支付工资差额的25%补偿款，本院不予支持。另外，原告提出的被告于2016年4月8日作为的关于内退人员信访有关问题的答复，主张其仍有法律保护的权利，本院认为，在超过法定诉讼期间后，原告的诉讼请求没有中断的法定依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条，的规定的规定，判决如下：驳回原告纪某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告纪某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式伍份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  董耀奇代理审判员  王晓丹人民陪审员  余明列二〇一六年十二月二十八日书 记 员  郑培贵附：相关法律及司法解释《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第四十八条用人单位支付劳动者工资不得低于当最低工资标准。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条用人单位支付劳动者工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分25％的经济补偿金。