山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1242号上诉人（原审第三人）：姜瀛，男，1974年11月8日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宗群，男，1955年3月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛安滋，男，1963年3月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：唐昌彬，男，1958年11月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张力，女，1963年10月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人姜瀛因与被上诉人刘宗群、丛安滋、唐昌彬、张力合伙协议纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2010年9月20日作出（2009）威环商初字第1539号民事判决，唐昌彬、张力不服，向本院提起上诉。本院于2011年4月11日作出（2010）威商终字第312号民事裁定，发回威海市环翠区人民法院重审。重审后，威海市环翠区人民法院作出（2009）威环商重字第1539号民事判决，姜瀛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。姜瀛向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决依职权追加上诉人为第三人，没有法律依据。本案系合伙清算纠纷案件，法院依职权追加的第三人需与合伙组织或者全体合伙人具有同位次利害关系，而上诉人并非合伙人，与合伙内部清算没有法律上的利害关系；2.一审判决超出当事人诉讼请求、违反不告不理的原则。上诉人与合伙组织的债权债务关系应当另案处理，因上诉人与合伙组织之间除唐昌彬主张的房款外，还存在税费、维修费等债权债务尚未清算；3.一审判决认定以龙脉豪苑11212204室作为抵押以王绍周名义贷款44万元，上诉人没有证据证明将该笔44万元贷款交付唐昌彬，一审判决认定事实错误。上诉人通过威海中意机电有限公司（以下简称中意公司）将转账支票中的款项取出，并交付唐昌彬。作为合伙组织成员的刘宗群、丛安滋在庭审时多次表明，合伙组织核对账目时唐昌彬认可收到上诉人交付的该笔贷款，因此才将贷款利息计入合伙成本。刘宗群辩称，对44万元贷款不知情，在合伙结束偿还完贷款后才知道。其作为合伙人对贷款有知情权，但不应承担责任。丛安滋辩称，以王绍周名义贷款44万元是姜瀛与唐昌彬之间的事情，与本案无关。唐昌彬辩称，一审法院追加姜瀛为第三人，合法合理，且查清了有关事实。一审判决正确，应予维持。张力辩称，一审判决正确，应予维持。刘宗群向一审法院起诉请求：解除合伙关系，并对合伙财产进行分配。一审法院认定事实：2005年9月22日，原、被告四人签订威海安滋建筑安装有限公司章程一份，章程约定公司的经营范围包括铝合金、塑钢生产与安装；建筑内、外墙粉刷；地面绿化等。公司注册资本为140万元人民币。刘宗群以货币投资40万元，占注册资本28.57%；丛安滋以货币投资40万元，占注册资本28.57%；唐昌彬以货币投资40万元，占注册资本的28.57%；张力以货币投资20万元，占注册资本的14.29%。并约定按照出资比例分取红利。但威海安滋建筑安装有限公司未设立。原、被告虽未设立公司，但均出资合伙进行了经营活动。实际经营活动由三被告进行，原告未参与。合伙组织通过第三人姜瀛承揽了威海东龙实业集团有限责任公司龙脉豪园A1、A2、A3、A4号楼等工程的铝合金门窗工程。威海东龙实业集团有限责任公司以房屋抵顶工程款，其中滨海明珠34号402室抵顶工程款279504元、滨海明珠34号505室抵顶工程款260626元、龙脉豪苑1122205抵顶工程款749524元、龙脉豪苑1127302抵顶工程款719031元、龙脉豪苑11212204抵顶工程款749504元，共计抵顶工程款27588189元。上述抵顶的房屋中，滨海明珠34号505由张力以26万元的价格出售，张力承认收取首付款12万元，余款14万元按揭贷款后打入东龙公司账户，第三人姜瀛承认支取了其中的133000元。龙脉豪苑11212204由唐昌斌以749504元价格出售，售房款由唐昌斌收取，并支付改合同费用1万元、中介费5000元、物业费6142.81元，上述改合同费用、中介费、物业费已由丛安滋计入工程成本。龙脉豪苑1122205抵顶工程款749524元，出售给案外人丛培良，售房款共计749500元，其中唐昌斌收取20万元，姜瀛收取549500元。滨海明珠34号402室卖给案外人王旭，按揭款打入东龙公司账户后，由唐昌斌支取145000元，在原一审庭审中，被告唐昌斌、张力承认唐昌斌收到该房首付款10万元，余款179524元打到东龙公司账户，二人没有支取。但在重审中二人主张实际只收取了145000元按揭款，没有收取首付款，原一审时陈述有误，但对首付款系何人收取，二人均不能提供证据予以证明。2005年9月23日，被告唐昌彬收取了原告40万元人民币，并出具了收款收据一份，该收据载明交纳注册资本金40万元。2005年12月23日，被告唐昌彬出具的借条一份，载明的内容为今借到刘宗群人民币14000元整。唐昌斌主张该款系其个人向原告借款，与合伙无关。2007年4月24日，被告张力出具收据一份，内容为2007年4月24日收到刘宗群10000元，张力称其将该款交给丛安滋用于发放工人工资，已经由丛安滋计入工程成本。丛安滋认为唐昌斌和张力支出的工程费用计入成本，与其资金来源无关。原告认为，该1.4万元和1万元系唐昌斌和张力个人向其借款，与合伙无关。被告丛安滋主张其实际投资53080.1元，并提供单据一宗为证。原告认为原告没有经手具体工作，对此不了解。被告唐昌斌和张力认为原告投资的具体数额二人并不清楚。被告唐昌斌主张其本人出资66万元，张力主张其本人出资43.5万元，并偿还部分贷款本息。原告认为，工程结束后，四人曾对工程的投入总成本进行过核算，总成本为2367268.32元。被告丛安滋对此予以认可。被告唐昌斌和被告张力认为，这个核算数据不完全，在对投入进行核算以后，丛安滋给了一个账本，支出共计242万余元，且该数额也不是最终数额，有些投入没有计算在内，二人主张除原告提出的2367268.32元成本外，部分成本花费未包括在核算的总成本为2367268.32元之中，总投入成本扣除他人的投资和支出，就是二人的投入。二人主张还有如下一些费用项目没包括在总成本之内：1、唐昌斌从家中拿出一个电脑在工地使用，价值6890元，后该电脑在工地丢失，应当由四人合伙组织负担该损失；2、唐昌斌从家中拿出一个压缩机到工地上使用，价值6000元，工程结束后又将该压缩机拿走，应当算入其投入；3、支付威海市宏祥铝材有限公司材料款154000元，后期唐昌斌才知道有该笔材料款，所以核算时没有计入成本；4、2006年2月至2007年12月面包车的养路费2640元，该车在此期间为合伙组织使用，合伙组织应当负担该养路费；5、车辆修理费33146.5元和保险费13312.79元；6、工程结束后，2009年7月至11月，因部分窗户漏水、变形，建设单位通知进行维修，共支付工程维修费14880元；7、因工程需要，向他人借款，借款利息47783.21元；8、去济南车票374元；9、餐费15320元；应工程需要请有关部门人员吃饭，花费的餐费应当入账；10、购买汽油油款75470元，当时烟台有关部门有成品油需要处理，唐昌彬进行了购买，是现金交易，没有开具发票，没有证据证明；11、合伙组织在羊亭承揽塑料四厂铝合金门窗工程，工程投入80930元未入账计入工程成本，因张力的哥哥张伟与塑料四厂比较熟悉，就以张伟的名义签订了合同；12、还银行本息204293.81元；12、第三人姜瀛后期又转来费用单据85500元。该费用应当入账计入工程成本。另外，合伙组织使用其车辆，应当按市场价格支付其车辆使用费12.5万元。对于被告唐昌斌和被告张力的上述主张，原告和被告丛安滋提出异议认为，唐昌斌将电脑拿到工地用过，后来又拿走了，他人没有经手，不能算做他的投入；唐昌斌从家中拿出一个压缩机到工地上使用，后又将该压缩机拿走，不应当算做其投入；二人主张的支付威海市宏祥铝材有限公司材料款154000元，工程结束后四人进行核算时二人并没有提出有这笔费用，二人也不能提供付款的具体证据，对该主张不予认可；二人主张的2006年2月至2007年12月面包车的养路费2640元，已经计入成本，已经缴纳的养路费都已经报销，没有单据的养路费报销了4204元，二人主张的这2640元养路费包含在4204元之中；关于二人主张的车辆修理费，原告认为，只使用过唐昌彬的鲁Ｙ×××××面包车，修理费已经入账，不认可二人主张的该笔费用，没使用过鲁Ｋ×××××车辆，该车辆的费用与合伙无关。丛安滋认为，只使用过唐昌彬的鲁Ｙ×××××面包车，修理费已经入账，实报实销，不认可二人主张的该笔费用，合伙组织没使用过鲁Ｋ×××××车辆，该车辆的费用与合伙无关；关于二人主张的保险费，原告认为，有关车辆的保险费已经报销入账，不认可二人主张的保险费。丛安滋认为，关于鲁Ｙ×××××面包车的保险费已经入账，入账的保险费中包括唐昌彬没有提供单据的共7000元，不认可二人的主张；对二人主张的维修费，被告丛安滋认为，工程已经于2007年5月验收完毕，不认可其后发生的费用；关于去济南车票费用374元，被告丛安滋认为，当时去济南是丛安滋的朋友买的车票，不是唐昌彬买的，不认可去济南的车票费用；丛安滋对餐费提出异议人为，当时是丛安滋和第三人姜瀛负责和有关部门联系，唐昌彬并不负责，不认可该费用；关于二人主张的购买成品油的费用，原告和被告丛安滋认为，车辆所使用的加油费已经全部入账，实报实销，不认可该费用；关于二人主张的羊亭工地费用，原告和被告丛安滋认为，该工程不是合伙组织承揽的工程，而是张力的哥哥张伟承揽的工程，与合伙组织无关，不认可该费用。关于二人主张的第三人姜瀛后期又转来费用单据85500元，丛安滋认为，工程结束后第三人姜瀛主持结算的时候讲到还有部分单据没有转来，就没有单据也计入了成本，共计11.3万元，并提供账本予以证明，账本中记载宏祥铝材费用11.3万元。关于唐昌斌主张的车辆使用费，丛安滋认为，合伙组织未使用鲁Ｋ×××××车辆，合伙组织使用过鲁Ｙ×××××面包车，合伙组织在核算时商议支付其2万元费用，当时唐昌斌是同意的，已经计入成本，不应再支付其他费用。在合伙经营过程中，第三人向合伙组织支付款项及代合伙组织支付费用29.15万元，原告及三被告承认应付第三人中介费8万元，滨海明珠34号505按揭款14万元打入东龙公司账户，第三人姜瀛承认支取了其中的133000元，龙脉豪苑1122205号房屋出售后，第三人收取其中的549500元。诉讼中，当事人均认可第三人为合伙组织介绍业务，合伙组织应支付第三人介绍费8万元。唐昌斌主张在经营过程中，委托第三人进行贷款，第三人找到王绍周以龙脉豪苑11212204号房屋按揭贷款44万元，张力偿还贷款31791.52元、利息43466.06元，其余借款本金408208.48元，利息1118.55由唐昌斌收取卖房款后还清。但该贷款款项第三人一直未支付给合伙组织，该贷款应当由第三人返还合伙组织予以分配，该贷款的利息已经由丛安滋计入成本。原告和被告丛安滋认为，唐昌斌在贷款的时候并没有告诉他们，也没有经过他们同意，只是在最后核算的时候告诉他们有这笔贷款，而且告诉他们第三人已经将该款给了他，从来没有告诉他们这笔贷款第三人没有给付唐昌斌，在这种情况下，他们才同意将这笔贷款的利息计入成本，现在唐昌斌又述称第三人没有将这笔贷款给他，这笔贷款应当属于唐昌斌个人的贷款，与合伙组织无关。第三人述称，这笔贷款由第三人取出后，已经给付了唐昌斌。第三人认为，唐昌斌在原一审时（卷宗第214页）承认用上述房屋抵押贷款44万元用于合伙经营，在重审时，唐昌斌陈述称：“205的房产也是抵押贷款，贷了44万元，找王绍周帮忙贷的款，这笔钱姜赢给我的时候，姜赢打了个条，我给签的字，但是条上写的是借款。”被告唐昌斌的陈述已经明确表明唐昌斌已经收到了第三人支付的44万元贷款。被告唐昌斌对此提出异议认为，其陈述贷款用于合伙经营，只是说明借款的用途，其从第三人处共得到29.15万元，其得到该29.15万元系2006年3月份，卖房子是2006年12月份，其当时就认为该款就是贷款的款项，第三人打的条，其签的字。第三人提出主张认为，合伙组织与第三人同时使用第三人租用的仓库，合伙组织从2006年初一起使用到2009年初，当时讲好每年2万元租金，第三人租用该房屋一直到2009年12月1日，除合伙组织已经记账的2万元租金外，合伙组织尚欠第三人租金43272元。丛安滋认为，合伙组织在经营期间使用过第三人的仓库不到一年，以后停止了经营，合伙组织再没有使用，使用期间的租金2万元已经计入成本，但尚未支付给第三人。唐昌斌认为只使用过第三人的仓库很短的时间，而且当时双方关系不错，没讲还要支付租金，不同意支付租金。对合伙组织使用该仓库的具体截止时间，当事人均不能提供充分证据予以证明。一审法院认为，原、被告四人签订成立威海安滋建筑安装有限公司章程后，虽然公司没有实际设立，但均出资并进行了经营活动，应当认定合伙关系成立。现合伙组织的经营活动已经停止，当事人均同意解散合伙组织，对合伙财产进行分配，应予准许。但合伙组织进行分配，应当就已经确定的资产进行处理，合伙组织与威海东龙实业集团有限责任公司等业务关系单位或个人未确定的债权债务，应另行处理。关于四人的出资额，刘宗群交给唐昌斌出资款40万元，其他当事人对此没有异议，对原告的出资额40万元，应予认定。张力又从刘宗群处借取1万元，刘宗群支付给唐昌斌1.4万元，唐昌斌认为该款属其个人向刘宗群的借款，与合伙无关。原告主张该1万元和1.4万元属于张力和唐昌斌向其个人借款，因该1万元和1.4万元不属于合同约定的数额40万元之内，故该款不应属于刘宗群的出资款，应由刘宗群与张力和唐昌斌另行处理，刘宗群的实际出资额应为40万元。丛安滋主张其实际投资53080.1元，并提供单据一宗为证，其他当事人虽表示对丛安滋是否出资不清楚，但并未提供证据否认丛安滋的主张和证据，且其主张的数额不超过合同约定的出资数额，对丛安滋主张的事实应予认定，其实际出资额应为数额53080.1元。丛安滋认为合伙组织尚欠其儿子工资6612.5元，应作为其投资计算，唐昌斌和张力对此不予认可，因合伙组织欠付的工资系另一法律关系，在合同成员不予认可的情况下，不能作为丛安滋本人的出资，应当作为债权另行主张。因四人签订的协议约定唐昌斌出资40万元，张力出资20万元，唐昌斌和张力主张其出资额均超出了合同约定，对此二人应提供充分证据予以证明。工程结束后，合伙人对工程投入进行了核算，在原一审时，原告主张工程投入2367268.32元，并将账本明细作为证据提交，因当事人对成本进行过核算，且唐昌斌和张力在原一审和二审过程中，均未对该账目中的具体花费内容提出异议，应认定四人对该账本中的内容已经进行了核定和认可，在重审中唐昌斌和张力又提出其中部分丛安滋支出的内容有异议，该异议理由不当，不能成立。唐昌斌和张力提出，在对投入进行核算以后，丛安滋给了一个账本，支出共计242万余元，且该数额也不是最终数额，有些投入没有计算在内，二人主张除原告提出的2367268.32元成本外，部分成本花费未包括在核算的总成本为2367268.32元之中，总投入成本扣除他人的投资和支出，就是二人的投入。故应当在2367268.32元已核算成本的基础上，加上二人合理的其他投入，扣除他人的投入和支出的费用，来计算二人的投入。在二人主张的2367268.32元成本之外的投入中，二人主张的电脑费用，原告和丛安滋认为唐昌斌将电脑拿到工地用过，后来又被他拿走了，他人没有经手，不能算做他的投入。因四人并未约定合伙组织使用唐昌斌的电脑，也没有证据证明该电脑被合伙组织丢失或损毁，故该电脑不能作为唐昌斌的出资，二人的上述主张，理由不当，不能成立；二人主张的压缩机投入，因四人并未约定其压缩机作为投资，且工程结束后唐昌斌已经将该压缩机取走，故该压缩机不能作为唐昌斌的出资；二人主张的支付威海市宏祥铝材有限公司材料款154000元，原告和丛安滋认为工程结束后四人进行核算时二人并没有提出有这笔费用，不予认可，唐昌斌认为其后期才知道有该笔材料款，所以核算时没有计入成本。该笔费用主张数额较大，唐昌斌述称其后期才知道这笔费用，且唐昌斌为支持该主张，提供了2006年2月21日9万元和2006年4月28日6万元两份收款收据，但2月21日开具的收据号码在4月28日开具的收据号码之后，与常理不符。该收据仅有总金额，没有所购买材料的明细，该笔费用主张金额较大，二人虽主张当时支付了货款，但并不能提供款项支付的相关证据，不能证明该款已实际支付。故二人主张的该笔费用投入，证据不足，不能成立；二人主张尚有2006年2月至2007年12月面包车的养路费2640元未报销，该车在此期间为合伙组织使用，合伙组织应当负担该养路费。丛安滋认为已经缴纳的养路费都已经报销，没有单据的养路费报销了4204元，已经计入成本，并提供核算账本予以证明。因二人主张的该笔费用2640元少于没有单据的而已经报销了4204元，该笔费用不应该再次作为投入计入成本；二人主张尚有鲁Ｙ×××××面包车及鲁Ｋ×××××轿车车辆修理费33146.5元未计入成本，原告及丛安滋否认使用过鲁Ｋ×××××轿车，因二人没有证据证明合伙组织同意使用该车辆以及合伙组织实际使用过该车辆，也没有证据证明合伙组织与其就使用车辆及支付费用问题达成合意，故二人提出的合伙组织应承担该车辆费用的主张，证据不足，不能成立。关于鲁Ｙ×××××面包车的修理费，丛安滋认为，该车的修理费已经入账，实报实销，不认可二人主张的修理费。因合伙组织在合伙期间实际使用过该车辆，在此期间该车合理的修理费用，应当由合伙组织负担，在唐昌斌提供的有关该车修理费的单据中，2006年7月11日开具的金额为1.96万元的收款收据客户名称为“个人”，没有具体客户名称，也没有具体的修理项目明细，不能证明该费用就是鲁Ｙ×××××面包车所花费，唐昌斌关于该笔费用的主张，证据不足，不能成立。关于该车的其他修理费用，共计8995元，应由合伙组织负担，二人关于该部分修理费的主张，理由正当，应予支持；二人主张尚有两辆车辆的保险费共计13312.79元未计入成本，并提供六份保险单据予以证明，其中鲁Ｙ×××××车辆的保险费共计6713.65元，原告及丛安滋否认使用过鲁Ｋ×××××轿车，丛安滋认为面包车的保险费已经没有单据入账7000元，该面包车的保险费单据包含在该7000元之内，并提供账本予以证明。因二人没有证据证明合伙组织同意使用鲁Ｋ×××××轿车以及合伙组织实际使用过该车辆，故二人提出的合伙组织应承担该车辆保险费的主张，证据不足，不能成立。关于鲁Ｙ×××××面包车的保险费，已经在没有单据的情况下入账7000元，该车的保险费数额少于7000元，应当包含在该数额之内，不应另行计算。二人主张工程结束后建设单位通知进行维修，共支付工程维修费14880元，并提供维修通知单、收款收据等予以证明，上述证据证实唐昌斌确实为工程维修支出了上述费用，该费用应当作为费用支出计入工程成本；二人主张因工程需要，二人分别向他人借款共计30余万元，支付借款利息47783.21元，该利息应当由合伙组织负担。原告和丛安滋认为二人为出资向他人借款，与合伙组织无关，应当由二人个人处理。因向他人借款并非合伙人共同商定，且二人为了投资向他人借款，该款的资金成本应当由个人负担，故二人的上述主张，理由不当，不能成立；二人主张曾去济南买车票花费374元，并提供车票予以证明，认为该费用应由合伙组织负担。丛安滋认为去济南市是丛安滋的朋友买的车票，但对此丛安滋不能提供证据予以证明，故该交通费用应当作为合伙而支出的费用；二人主张因工程需要请有关部门人员吃饭，花费餐费15320元没有计入成本，应当由合伙组织负担。丛安滋对此提出异议认为当时是丛安滋和第三人姜瀛负责和有关部门联系，唐昌彬并不负责，不认可该费用。因餐费是一种日常消费，二人并没有充分证据证明该费用系工程所需支出，且在证据中有两份分别为4300元和7200元的餐费没有正式票据，其中4300元的餐费收据发生在烟台市，不在合伙组织业务区域内，故二人的上述主张，证据不足，不能成立。二人主张唐昌斌购买汽油油款75470元为计入成本，但没有证据证明。原告和丛安滋对此予以否认。二人虽提出上述主张，但并没有证据予以证明，该主张证据不足，不能成立；二人主张羊亭塑料四厂铝合金门窗工程80930元费用未入账计入工程成本，并提供部分丛安滋签字的单据予以证明，丛安滋认为该工程不是合伙组织承揽的工程，而是张力的哥哥张伟承揽的工程，因他们和卖型材的人不熟，请求其提供帮助联系，所以材料送到的时候其签了部分收料单据，其只是帮忙，工程不是合伙组织的工程，与合伙组织无关。因该工程合同是张力的哥哥张伟签订，并不是合伙组织或者合伙组织成员签订，如主张系合伙组织承揽的工程，应提供其他充分证据予以证明，虽然二人提供部分丛安滋签字的单据，但在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明承揽该工程系合伙成员共同决定或者经过了其他合伙人同意，因此不能认定为合伙组织承揽的工程，二人的上述主张，证据不足，不能成立。二人主张后期第三人姜瀛又转来费用单据85500元，该费用应当入账计入工程成本。丛安滋认为，工程结束后第三人姜瀛主持结算的时候讲到还有部分单据没有转来，就没有单据的情况下也计入了成本，共计11.3万元，二人主张的该费用就包含在上述11.3万之中，丛安滋并提供账本予以证明，账本中记载宏祥铝材费用11.3万元。因账本中记载没有单据的宏祥铝材费用11.3万元，二人虽主张姜瀛后期转来费用单据85500元应当入账计入工程成本，但该单据数额小于没有单据已经入账的数额，且二人不能提供没有单据已经入账的11.3万元的单据，故应当认定该85500元单据中涉及宏祥铝材的部分已经包含在11.3万元之内。但上述单据中有5500元并非宏祥铝材的单据，应当认定不包含在11.3万元之内。故二人的上述主张中，5500元的单据部分应当计入成本，该部分理由正当，应予支持，其余部分，理由不当，不能成立。二人主张张力偿还以204房屋贷款本金103037.89元、利息69464.4元，以205房屋贷款31791.52元、利息43466.06元。其中以204房屋进行的贷款，其他合伙人原告及丛安滋否认系合伙组织集体借款，认为系唐昌斌个人借款。因该借款系以唐昌斌个人的名义进行，所借款项其个人进行支配，其本人述称所借款项已经进行了投入，故该款项应当认定为唐昌斌个人借款，如该款项进行了工程投入，应当作为其个人的出资投入。张力提出的其偿还的以204房屋贷款的本息应当由合伙组织负担的主张，理由不当，不能成立。唐昌斌主张合伙组织使用期车辆，应支付其租金125000元。对此原告及丛安滋否认使用过鲁Ｋ×××××轿车，丛安滋认为，合伙组织使用过一段时间鲁Ｙ×××××面包车，使用期间已经将使用费2万元计入成本。关于鲁Ｋ×××××车辆，唐昌斌没有证据证明合伙组织同意使用该车辆以及合伙组织实际使用过该车辆，故唐昌斌提出的合伙组织应承担该车辆使用费的主张，证据不足，不能成立。关于鲁Ｙ×××××面包车，唐昌斌没有证据证明合伙组织与其约定了使用费及其金额，且在原一审时，唐昌斌并未提出合伙组织欠其车辆使用费，也未对合伙组织在核算时支付其2万元费用提出异议，应当认为当时并未有再支付其12.5万元车辆使用费的约定。故唐昌斌提出的合伙组织应当再支付其车辆使用费的主张，理由不当，不能成立。故在已经核算的2367268.32元成本外，加上上述部分未计入投入的成本，即为工程投入的总成本，共计2397017.32元。在该2397017.32元总成本中，有欠第三人租金2万元未实际支付，扣除该2万元租金后的实际总投入为2377017.32元。在该总投入中，扣除原告投入40万元，丛安滋投入53080.1元，第三人转入成本29.15万元，通过唐昌斌和张力支出的其他成本共为1632437.22元。该成本投入1632437.22元，扣除二人出售房屋所得款项，即为二人所投入款项。滨海明珠34号402室卖给案外人王旭，在原一审庭审中，被告唐昌斌、张力承认唐昌斌收到滨海明珠34号402室首付款10万元，属于当事人在诉讼中的自认，对自认的该事实应予确认，后在重审中二人主张实际只收取了145000元按揭款，没有收取首付款，原一审时陈述有误，属于对已经自认的事实的否认，但二人对该否认的内容不能提供证据予以证明，二人不能提供证据证明首付款系何人收取。故应当以其自认的内容为准。唐昌斌共收取卖房款1194504元，张力收取卖房款12万元，二人用购房款偿还44万元贷款。以上款项扣除后，二人实际投入资金为757933.22元。唐昌斌主张其本人投入66万元，但同时又证明称张力购材料支出43.5万元，以及偿还部分贷款本息，二人主张的出资额超出了合伙组织约定的出资总额以及二人实际的投入额，且二人也没有充分证据证明二人分别出资的具体数额，故应认定二人按照约定进行了出资，均按约定出资额进行了出资，唐昌斌按约定出资了40万元，张力出资了20万元。张力主张其购买材料花费43.5万元，并有唐昌斌予以证明，但其不能提供该投入的资金往来证据，在仅有唐昌斌证明的情况下，该主张证据不足，不能予以认定。但唐昌斌认可张力投入43.5万元材料款，并偿还部分贷款本息，系其对案件事实的自认，故二人实际投入资金757933.22元扣除二人按约定应当投入的60万元的部分，应当认定为系张力投入，张力的实际投入为357933.22元。第三人主张合伙组织从2006年一直与其共同使用仓库到2009年，每年2万元租金。丛安滋认为，合伙组织在经营期间使用过第三人的仓库不到一年。唐昌斌认为只使用过第三人的仓库很短的时间。因合伙组织已经将一年的2万元租金计入成本，应当认为系合伙组织对该2万元租金的认可，年租金应认定为2万元。对合伙组织实际使用的期限，均不能提供证据证明，合伙组织应当承担第三人租用仓库期间应分担的租金，每年2万元共6万元。唐昌斌主张在经营过程中，其委托第三人进行贷款，第三人找到王绍周以龙脉豪苑11212204号房屋按揭贷款44万元，其认为第三人代合伙组织支付的费用以及给付的部分款项出自于该贷款，而该贷款44万元第三人并没有给付合伙组织。第三人认为其除了代合伙组织支付的费用以及给付的部分款项外，该贷款44万元其已经给了唐昌斌，但其不能提供充分证据予以证明，因该款数额较大，且该款系银行贷款，由银行转账支付，第三人主张已经将该款支付唐昌斌，应当提供与支付相关的银行交易记录，且如此较大数额的款项，双方没有交付手续，也与常理不符。故第三人提出的除了代合伙组织支付的费用以及给付的部分款项外，已经将贷款44万元支付给唐昌斌的主张，证据不足，不能成立。合伙组织在核算的时候，已经将该贷款的利息计入成本，应当认为合伙组织已经认可该贷款作为合伙组织的贷款，第三人应当将该贷款向合伙组织给付。合计第三人代合伙组织支付的费用以及给付的部分款项、应支付合伙组织的贷款、合伙组织应付第三人的中介费、租金、第三人认可的收取的卖房款，第三人尚欠合伙组织691000元。四人约定了出资比例，即刘宗群、丛安滋、唐昌斌、张力分别出资28.57%、28.57%、28.57%、14.29%，并约定按照该出资比例分配红利，虽然在实际出资时张力出资超过约定数额，丛安滋出资不足约定数额，但在实际经营过程中，各合伙人投入的劳动也各不相同，且合伙人对盈亏分担没有进行新的约定。故合伙人对盈亏的分配应当，应当以最初的约定为准。龙脉豪苑1127302室房屋系合伙组织通过抵顶工程款方式取得的房屋，应为四人共有，现合伙人对该房屋的处置不能达成一致意见，应当在拍卖、变卖后按实际出资比例进行分配。四人对第三人享有的债权，也应当进行分配，第三人应向合伙人给付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条之规定，判决：一、原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力对威海市环翠区龙脉豪苑1127302室房屋拍卖、变卖后的价款按33.03%、4.38%、33.03%、29.56%的比例分配；二、第三人姜瀛于判决生效之日起十日内给付原、被告欠款691000元。原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力按照本判决第一项分配后，在该款中分得各自的400000元、53080.1元、400000元、357933.22元投入中未分得的部分；三、按照上述第一、第二项分配后，对盈余或者亏损的部分，原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力按照28.57%、28.57%、28.57%、14.29%的比例享有或承担。一、二审案件受理费各6637元，保全费3020元，共计16294元，原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力分别负担5400元、720元、5400元、4774元。二审中，上诉人姜瀛提交如下证据:1.丛安滋出具的情况说明一份，证实2006年1月25日中意公司支取现金后，唐昌彬收到该部分现金，并用于结算材料款和发放工人工资。2009年合伙结束时唐昌彬明确表示收到该笔贷款，并将贷款利息作为合伙组织的成本入账；2.山东威海农村商业银行长峰支行出具的证明一份，内容为“证明兹证明账号910011300010100547166户名姜瀛，于2006年2月28日至2006年6月15日期间，在山东威海农村商业银行股份有限公司长峰支行支取了12笔款项，现将明细罗列如下：……以上12笔取款业务为真实的取款业务，根据客户意愿，我支行根据客户现在的签字对客户第2笔到第10笔客户签字进行简单对比，初步判断略有不同，特此证明！山东威海农村商业银行股份有限公司长峰支行2016年6月30日”，证明姜瀛的账户在2006年2月28日至6月15日取款12次，客户签字不是姜瀛所签；3.唐昌彬在原初审时提交的清单一份，其中载明“一、11212205出卖人：唐昌彬，2007年10月19日出卖，售价:7500002006年1月18日用此房抵押贷款440000元用于合伙经营750000元用途：……本房产姜瀛曾以王绍周名义办理银行抵押贷款44万元。银行放款时间2006年1月18日，还款时间是本房产出售时间2007年10月19日……”证明唐昌彬认可涉案205室贷款44万元已经全部用于合伙经营。经质证，被上诉人刘宗群对上述证据的真实性无法确认；丛安滋对证据1、2的真实性没有异议，并称姜瀛陆续帮合伙人支付29万元，合伙人并未给姜瀛出具单据，合伙人也从姜瀛的银行卡支取过款，累计共291500元，款项由谁支取，其不清楚，对证据3的真实性没有异议，但对证明内容不认可；张力对证据3的真实性有异议，对证明内容不清楚，对证明2的真实性有异议；唐昌彬对证据1的真实性有异议，认为不能证明该44万元贷款的用途，对证据2的真实性有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为出具该份单据时双方并未对账。另查明，在2012年3月28日一审法院第一次庭审中，丛安滋称“……因为我们干的这些工程数是一定的，贷款贷了98万元，再加刘宗群的42.4万元，再加上我的五万余元，这些钱就够了，他们两个没有投”，唐昌彬陈述“……她的钱是我接的，贷款贷了88万元”；2012年7月17日一审法院第二次开庭时，唐昌彬称“……该房屋是以姜瀛的名义贷的款，好像是贷了40万元左右，现在还欠银行的抵押贷款七八万元。205的房产也是抵押贷款，贷了44万元，找王绍周帮忙贷的款，这笔钱姜瀛给我的时候，姜瀛打了个条，我给签的字，但是条上写的是借款”、“包括我出具的借条应该有88万元，就是204及205的贷款。204是以我的名义贷款44万元，直接用来买材料了。205是姜瀛的舅舅王绍周帮助贷了44万元”；第十四次开庭时丛安滋称“贷款的时候我不清楚，还贷款的事，是2012年9月17日，姜瀛问被2（唐昌彬），这四十几万的贷款你接收没有，被2称接收了，后，我就将贷款利息的四万多元报了账……”；第十七次开庭时刘宗群称“被2（唐昌彬）贷款时我在场，这笔钱是被2出资时没有钱，所以到银行贷的款，这是唐昌彬的贷款，与公司无关。用205房子贷的款，是公司贷的，这笔钱用在公司了，我认可。用205房子贷款的事是后来算账的时候告诉我的”。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、3与上述开庭笔录中唐昌彬、刘宗群、丛安滋的陈述能够相互印证，对该两份证据本院予以采信。对上诉人提交的证据2，取款记录中是否同一人签名，并非一般人肉眼能够辨别，应通过专业鉴定机构进行检验，上诉人以此证明取款记录中并非同一人签名，依据不足，对该证据本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人姜瀛是否将以王绍周名义贷款44万元交付合伙人。关于焦点一，上诉人主张其与合伙组织的债权债务关系，应另案处理。一审法院违反不告不理的原则，程序违法。本案系合伙人之间对于合伙财产进行分配，涉及到上诉人与合伙人之间的债权债务关系的认定，一审法院根据现有证据确定上诉人与合伙人之间的债权数额，并判决上诉人向合伙组织清偿，虽然程序上存在问题，但为了减少当事人的诉累，一审法院在本案中一并处理，并未影响双方的实体权利。关于上诉人和合伙人之间的其他债权债务关系，双方可以另行解决。关于焦点二，上诉人姜瀛主张已将该贷款交付唐昌彬，并非一审认定的只交付部分款项。从唐昌彬向一审法院提交的清单来看，该清单系唐昌彬自行整理的经手的合伙事项，并作为证据提交法庭，应视为其对该清单内容的认可,该清单记载王绍周以龙脉豪苑1122205室贷款44万元用于合伙组织经营。丛安滋亦称在结算时唐昌彬告知上诉人姜瀛已经交付该44万元贷款，其将该款用于合伙经营，并要求将用部分贷款支付材料款的单据及该笔贷款利息单据计入合伙账目，丛安滋作为负责财务管理的合伙人，对合伙经营期间的账目记载与唐昌彬提交的清单中关于该笔款项的用途一致。且从一审开庭笔录看，唐昌彬原来并不否认该44万元贷款用于合伙组织的经营。刘宗群作为合伙人在一审中亦认可该44万元用于合伙组织经营。综合上述证据，能够认定上诉人姜瀛将44万元款项已经交付唐昌彬，唐昌彬亦将该款用于合伙经营。兑除该部分款项后，上诉人姜瀛欠付合伙组织的款项为251000元。一审判决对该部分事实认定错误，应予纠正。综上所述，姜瀛的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持威海市环翠区人民法院（2009）威环商重字第1539号民事判决第一项、第三项；二、变更威海市环翠区人民法院（2009）威环商重字第1539号民事判决第二项为“上诉人姜瀛于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘宗群、丛安滋、唐昌彬、张力251000元，被上诉人刘宗群、丛安滋、唐昌彬、张力按照本判决第一项分配后，在该款中分得各自的400000元、53080.1元、400000元、357933.22元投入中未分得的部分”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6637元，由姜瀛负担2411元，由刘宗群负担1396元、丛安滋负担185元、唐昌斌负担1396元、张力负担1249元。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李亚男