贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民初152号原告:贵州银行股份有限公司六盘水分行,住所地：贵州省六盘水市钟山西路36号，组织机构代码：06104807-5。负责人罗茂高，系该行行长。委托诉讼代理人：周训发，男，汉族，1982年2月17日生，住贵州省六盘水市钟山区教场村5—33号，公民身份号码：，系该行员工。委托诉讼代理人：付敏，女，汉族，1987年11月24日生，住贵州省六盘水市钟山区凤凰社区凤凰新苑5栋109室，公民身份号码：，系该行员工。被告:六盘水鸿海建材有限公司，住所地：贵州省六盘水市红桥新区红山大道，组织机构代码：05503285-1。法定代表人：吴海涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白勇，男，汉族，1972年9月30日生，住贵州省六盘水市钟山区凤凰路9号附16号502室，公民身份号码：，系该公司副总经理。被告:贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司，住所地：贵州省六盘水市红桥新区红山路。法定代表人：付猛，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘君慧，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201411826990。委托诉讼代理人：郭瑾，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202199810319685。被告:六盘水明鑫工贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路244-3号。法定代表人：姚元锋。被告：黄澍，男，1970年7月28日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区木岗镇康乐路265号，公民身份号码：。被告：罗春艳，女，1974年10月4日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路18号附73号，公民身份号码：。被告黄澍、罗春艳委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。被告：李鸿翼，男，汉族，1978年6月6日生，住贵州省六盘水市钟山区响水路47号附2号，公民身份号码：。被告：张仁敏，女，汉族，1980年11月26日生，住贵州省兴义市向阳路152号，公民身份号码：。被告：吴海东，男，汉族，1985年8月4日生，住广西壮族自治区河池市天峨县六排镇城东路171号，公民身份号码：。被告：刘芳宏，女，汉族，1984年10月25日生，住广西壮族自治区河池市南丹县城关镇民行南路271号，公民身份号码：。被告：吴海涛，男，汉族，1972年11月1日生，住广西壮族自治区河池市天峨县六排镇城东路171号，公民身份号码：。被告：曾艳玲，女，汉族，1973年12月1日生，住广西壮族自治区河池市天峨县六排镇城东路171号，公民身份号码：。被告：向明理，男，汉族，1978年5月3日生，住广西壮族自治区河池市天峨县六排镇城东路123号，公民身份号码：。被告：姚元锋，男，苗族，1973年6月17日生，住广西壮族自治区河池市南丹县车河镇民行路27号，公民身份号码：。被告：莫昌云，女，壮族，1979年5月10日生，住广西壮族自治区河池市南丹县罗富乡央哨村纳马屯011号，公民身份号码：。原告贵州银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“贵州银行六盘水分行”）诉被告六盘水鸿海建材有限公司（以下简称“鸿海建材公司”）、贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司（以下简称“红桥基设公司”）、六盘水明鑫工贸有限公司（以下简称“明鑫工贸公司”）、黄澍、罗春艳、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行六盘水分行委托诉讼代理人周训发、付敏，被告鸿海建材公司委托诉讼代理人白勇，被告红桥基设公司委托诉讼代理人刘君慧，被告黄澍、罗春艳委托诉讼代理人朱伟军到庭参加诉讼，被告明鑫工贸公司、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州银行六盘水分行向本院提出诉讼请求：一、被告鸿海建材公司偿还原告借款本金4980000元，利息93192.70元，合计5073192.70元（利息算至2016年6月20日，以后的利息按合同约定利随本清）；二、被告明鑫工贸公司、黄澍、罗春艳、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云对以上债务承担连带清偿责任；三、原告对拍卖、变卖被告红桥基设公司的抵押物款项享有优先受偿权；四、由上述十四被告连带承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年12月21日，被告鸿海建材公司向贵州银行六盘水分行借款4980000元，双方签订了黔银2015鸿海建材001号《流动资金借款合同》，合同约定：借款期限为12个月，自2015年12月21日起至2016年12月20日止，按季结息，结息日为每季末月的20日。利率按固定利率7.395%（年利率）执行，逾期利率按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%计收复息；约定分二期进行还款：2016年6月20日还款500000元，2016年12月20日还款4480000元。被告红桥基设公司为该笔贷款提供土地作为抵押，并与原告签定了黔银2015鸿海建材001号-DY号《抵押担保合同》，办理了抵押登记;被告红桥基设公司、明鑫工贸公司、黄澍、罗春艳、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云为该笔贷款提供连带责任保证，分别与原告签定了黔银2015鸿海建材001号-BZ1号、黔银2015鸿海建材001号-BZ2号、黔银2015鸿海建材001号-BZ3号、黔银2015鸿海建材001号-BZ4号、黔银2015鸿海建材001号-BZ5号、黔银2015鸿海建材001号-BZ6号、黔银2015鸿海建材001号-BZ7号《保证担保合同》。贷款发放后，借款人未按约定分期还款和支付利息，贷款人可以提前收回全部贷款。截止2016年6月20日，被告鸿海建材公司尚欠原告借款本金4980000元，利息93192.70元，合计5073192.70元（利息算至2016年6月20日，以后的利息按合同约定利随本清）。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿海建材公司辩称，对原告方的诉讼请求本金和利息没有异议，我方不是故意拖欠资金，在项目建设过程中资金紧张，现在已经恢复了建设，争取在今年的12月份投入生产，到时候就积极的凑足资金还款。被告红桥基设公司辩称，第一、主要债权还是由主要债务人鸿海建材公司承担，第二、我们公司只是在抵押财产的价值范围内承担还款的义务，对于原告方主张的本金和利息金额均没有异议。被告黄澍、罗春艳辩称，第一、本案原告提前起诉违反法律规定和本案案件事实，理由：原、被告各方签订的流动资金借款合同，抵押合同、保证担保合同时间均为2015年12月21日，虽然在借款合同中约定贷款分2期偿还，但代理人认为该约定无效，无效的原因是借款合同第八条的约定和借款合同第二条的约定相矛盾，因为根据借款合同第二条的约定借款期限为12个月，第八条中要求半年偿还明显与第八条矛盾，从本案的发放贷款时间来看2015年12月3日，原告方向借款人提供了498万元贷款，贷款的发放时间2015年12月31日，借款借据再次对借款期间明确，时间是2015年12月30日至2016年12月29日，也就是说借款借据对借款合同第八条的约定重新进行了约定，该笔贷款应当是在2016年12月29日到期，不存在原告方所称的应该提前还款的情形，在借款合同没有到期的情况下，原告方无权向抵押人担保人主张任何权利。第二、原告方单方向借款人提前还款终止合同，担保人和抵押人均不知道，原告方提前终止合同的情形无效。第三、本案被告罗春艳从未在抵押担保合同上签字盖手印，原告方提交的抵押担保合同不是罗春艳本人的真实意思表示，罗春艳对原告方的诉请不承担任何担保责任，综合以上三点请求依法驳回原告方诉讼请求。被告明鑫工贸公司、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云未作答辩。原告贵州银行六盘水分行向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证各1份；2、被告方的工商登记信息及身份证、结婚证。拟证明原、被告的主体资格适格。被告鸿海建材公司、红桥基设公司、黄澍、罗春艳对该组证据无异议。第二组证据：1、黔银2015鸿海建材001号《流动资金借款合同》1份；2、借款借据1份；拟证明鸿海建材公司向原告借款的事实，根据银行的规定，以借款借据放款时间为准也就是2016年12月29日到期。被告鸿海建材公司、红桥基设公司对该组证据无异议；被告黄澍、罗春艳对该组证据的真实性、关联性无异议，对该份借款合同的部分条款和内容有异议，合同约定借款期限为12个月，合同第二条合同约定还款期限为半年，合同约定第八条和第二条相互矛盾。第三组证据：1、黔银2015鸿海建材001号-DY号《抵押担保合同》1份；2、抵押他项权证1份；拟证明被告红桥基设公司为该贷款提供土地抵押并办理了抵押登记的事实。被告鸿海建材公司、红桥基设公司、黄澍、罗春艳对该组证据无异议。第四组证据：黔银2015鸿海建材001号-BZ1号、黔银2015鸿海建材001号-BZ2号、黔银2015鸿海建材001号-BZ3号、黔银2015鸿海建材001号-BZ4号、黔银2015鸿海建材001号-BZ5号、黔银2015鸿海建材001号-BZ6号、黔银2015鸿海建材001号-BZ7号《保证担保合同》各1份。拟证明被告明鑫工贸公司、姚元锋、罗春艳、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云为该笔贷款提供连带责任保证的事实。被告鸿海建材公司、红桥基设公司对该组证据无异议；被告黄澍、罗春艳对黔银2015鸿海建材001号-BZ1号上罗春艳的签名和手印有异议，对黄澍的签名和手印无异议，对其他人的担保合同不清楚情况不发表质证意见。第五组证据：被告鸿海建材公司、红桥基设公司、明鑫工贸公司股东会决议各一份，拟证明被告鸿海建材公司向贵州银行借款、被告红桥基设公司为该笔提供抵押，被告明鑫工贸公司为该笔贷款提供担保，均通过股东会决议同意。被告鸿海建材公司、红桥基设公司、对该组证据无异议；被告黄澍、罗春艳认为鸿海建材公司的股东会议决议是公司股东和老板要求员工签字，所以根据该份股东会决议才产生了黄澍对该笔借款提供担保，不是黄澍真实意思表示。第六组证据：贷款提前到期通知书一份，拟证明借款人未按合同约分期偿还贷款本金和支付贷款利息，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期的事实。被告鸿海建材公司、红桥基设公司、对该组证据无异议；被告黄澍、罗春艳对该组证据三性有异议，因为贷款没有到期。第七组证据：利息清单壹份（2016年3月20日到2016年6月30日期间的利息），拟证明借款人截止2016年6月20日尚欠贵州银行的贷款本息情况。被告鸿海建材公司、红桥基设公司、黄澍、罗春艳对该组证据无异议。被告黄澍、罗春艳向本院提交以下证据：借款借据和借款支付凭证各一份，拟证明该笔借款498万元实际下账的时间是在2015年12月30日，根据合同第二条约定，原告方的借款期间和借款利息的计算要以2015年12月30日为准。借款借据上针对498万元的还款时间是一年，已经把借款合同的第八条推翻了，因此我方认为借款并未到期，原告方提前起诉违反合同约定和法律规定，请驳回原告方诉讼请求。贵州原告对该组证据的三性无异议，对被告方的证明目的有异议，借款期限延长与合同第八条的约定并不冲突，对利率是没有影响的。被告鸿海建材公司、红桥基设公司对该组证据无异议。被告鸿海建材公司、新红桥开发投资公司、明鑫工贸公司、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云未提交证据。本院对证据的分析及认定：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据，到庭被告对真实性均无异议，应予以确认。对原告提交的第四组证据，罗春艳的代理人对保证担保合同上罗春艳的签名及手印提出异议，原告在庭审后也认可涉及罗春艳的保证担保合同上“罗春艳”的签名不是其本人所签，手印也不是其本人所按，对该组其余证据到庭当事人均无异议，故除罗春艳的签名及手印不予确认外对其余证据予以确认。对原告提交的第六组证据，黄澍及罗春艳的代理人认为贷款未到期，故对三性均有异议，但该组证据可以与《流动资金借款合同》中约定原告有权提前收回贷款的情形相印证，符合《流动资金借款合同》的约定，应予以确认。对被告黄澍和罗春艳提交的证据，原告及其余到庭被告均无异议，应予确认，但不能达到黄澍和罗春艳的证明目的。通过对以上证据的分析及认定，本院查明事实如下：2015年12月21日，被告鸿海建材公司向贵州银行六盘水分行借款4980000元，双方签订了黔银2015鸿海建材001号《流动资金借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2015年12月21日起至2016年12月20日止，按季结息，结息日为每季末月的20日。利率按固定利率7.395%（年利率）执行，逾期利率按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%计收复息；合同还约定分两期进行还款即2016年6月20日还款500000元，2016年12月20日还款4480000元，其中合同第10.2.3条约定贷款人有权根据资金回笼情况提前收回贷款。2015年12月30日《贵州银行股份有限公司借款借据》上记载涉案借款日期为2015年12月30日，借款到期为2016年12月29日，原告庭审中认可本案的借款到期日为2016年12月29日。被告红桥基设公司与原告签定了黔银2015鸿海建材001号-DY号《抵押担保合同》，提供其土地【土地使用权证号：黔钟经国用（2012）第0630号，东至商住混合用地红线，南至红桥路，西至见山路，北至二类居住用地用地红线】为该笔贷款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记;被告明鑫工贸公司、红桥基设公司、黄澍、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云分别与原告签订了《保证担保合同》，为前述贷款提供连带责任保证。被告鸿海建材公司于2015年12月16日作出股东会决议，同意向原告申请贷款并议定了担保方式。2015年12月16日红桥基设公司作出股东会决议，同意用其公司土地为涉案借款提供担保，并同意该公司为涉案贷款提供连带责任保证。2015年12月16日明鑫工贸公司作出股东会决议，同意该公司为涉案借款提供连带责任担保。贷款发放后，鸿海建材公司未按约定分期还款和支付利息，原告根据合同约定宣布提前收回全部贷款，并于2016年7月8日向鸿海建材公司发出《贷款提前到期通知书》宣布贷款于2016年7月8日贷款到期，鸿海建材公司对该通知书进行了签收。截止2016年6月20日，被告鸿海建材公司尚欠原告借款本金4980000元，利息93192.70元，合计5073192.70元。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中原告请求提前还款是否予以支持？二、对原告方主张的本息是否予以支持？三、被告明鑫工贸公司、黄澍、罗春艳、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云对原告主张的本息是否应承担连带清偿责任？涉案《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》均未违反法律规定，除对涉及罗春艳签名及按手印的事实不予确认外，对涉案其余合同部分均予以确认，系有效合同，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。对于第一个争议焦点，《流动资金借款合同》第二条与第八条之间的关系，因第二条约定的系借款期限，而第八条约定的是分期还款方式，故合同内容之间并不冲突，现被告鸿海建材公司未按合同约定履行第一期还款义务，原告按照合同约定提前收回贷款符合双方合同约定，应予以支持。对于第二个争议焦点，原告诉请主张的借款本息，因有相应证据予以佐证，到庭被告对于借款本息均未提出异议，未到庭被告经过本院传票传唤不到庭陈述意见，视为对自己权利的放弃，故对此项诉请本院予以支持。对于第三个争议焦点，因原告认可涉及罗春艳的《保证担保合同》上“罗春艳”的签名并非罗春艳所签，手印也不是罗春艳本人所按，故对原告根据《保证担保合同》主张罗春艳承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对原告要求其他保证人承担连带清偿责任的请求，因到庭被告未对《保证担保合同》提出异议，未到庭被告经过本院传票传唤不到庭陈述意见视为对自己权利的放弃，故对原告要求罗春艳以外的其他保证人承担连带清偿责任的诉请予以支持。对于原告要求就被告红桥基设公司提供的抵押物优先受偿的诉请，因庭审中被告红桥基设公司对该公司提供其土地为涉案借款进行抵押担保的事实不持异议，故原告的此项诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告六盘水鸿海建材有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州银行股份有限公司六盘水分行借款本金4980000元；二、由被告六盘水鸿海建材有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州银行股份有限公司六盘水分行借款利息93192.7元（利息计算至2016年6月20日，2016年6月21日起的利息按流动资金借款合同的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告六盘水明鑫工贸有限公司、黄澍、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、姚元锋、莫昌云对本判决第一、二项确认的债务向原告贵州银行股份有限公司六盘水分行承担连带清偿责任，以上保证人承担保证责任后，可在其承担责任的范围内向六盘水鸿海建材有限公司追偿；四、原告贵州银行股份有限公司六盘水分行在本判决第一、二项确认的债权范围内，可以与被告贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司就抵押财产【土地使用权证号：黔钟经国用（2012）第0630号，东至商住混合用地红线，南至红桥路，西至见山路，北至二类居住用地用地红线】协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；第五、驳回原告贵州银行股份有限公司六盘水分行其他诉讼请求。如债务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47312元、财产保全费5000元由被告六盘水鸿海建材有限公司负担，被告六盘水明鑫工贸有限公司、贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司、黄澍、姚元锋、李鸿翼、张仁敏、吴海东、刘芳宏、吴海涛、曾艳玲、向明理、莫昌云承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不履行判决书所确定的义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判长 杨 梅审判员 岑加祥审判员 周元军二〇一六年十二月十五日书记员 刘章仙