云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终633号 上诉人（原审被告）：李应忠，男，1973年11月20日生，普洱市镇沅县人，现住镇沅县。 委托诉讼代理人：卢章清，系云南恩水律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）农村信用合作联社。 住所地：镇沅县迎宾路**。 法定代表人：罗金平，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：袁开斌，系云南恩水律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：沈朝勇，男，系镇沅县农村信用合作联社风险部工作人员，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：谢文波，女，1972年6月30日生，普洱市镇沅县人，现住镇沅县。 被上诉人（原审被告）：王世忠，男，1968年7月9日生，普洱市镇沅县人，现住镇沅县。 被上诉人（原审被告）：王文洪，男，1985年9月19日生，普洱市镇沅县人，现住镇沅县。 原审被告：马英，女，1970年4月23日生，普洱市镇沅县人，现住镇沅县。 委托诉讼代理人：卢章清，系云南恩水律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人李应忠因与被上诉人镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社（以下简称镇沅县农村信用社）、谢文波、王世忠、王文洪、原审被告马英金融借款合同纠纷一案，不服云南省镇沅县人民法院（2016）云0825民初59号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭于2016年12月19日以开庭调查质证的方式审理了本案，上诉人李应忠的委托代理人、被上诉人镇沅县农村信用社的委托代理人、王世忠、王文洪、原审被告马英及其委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人谢文波经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人李应忠上诉请求：一、请求普洱市中级人民法院依法撤销镇沅县人民法院（2016）云0825民初59号民事判决书的判决第二项，并依法改判，上诉人免除保证责任。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、认定镇沅县农村信用合作联社在保证期间内向保证人上诉人主张了保证责任错误。一审法院认为，“镇沅县农村信用合作联社于2014年7月30日向上诉人发出《督促履行担保责任通知书》，签收人为上诉人的妻子马英，在发出通知书时上诉人和马英仍属夫妻关系，马英有权利和义务代其夫上诉人收该通知书。且上诉人也未能举证证明收取该通知书时二人已分居或存在签字受胁迫的情况。因此认定，镇沅县农村信用合作联社在保证期间内向保证人上诉人主张了保证责任”。上诉人认为，镇沅县农村信用合作联社没有在2013年7月10日至2015年7月10日的保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人应当免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。在一审庭审时，镇沅县农村信用合作联社没有任何证据证明在2013年7月10日至2015年7月10日的保证期间内要求上诉人承担保证责任。当然于2014年7月30日镇沅县农村信用合作联社向上诉人发出《督促履行担保责任通知书》，但签收人是马英，上诉人直到2016年2月收到法院的传票才知道自己所担保的贷款没有按时归还，并发了由马英签收的《督促履行担保责任通知书》。马英签收的《督促履行担保责任通知书》能不能认定已经向上诉人要求承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”的规定。从中可以清楚地看出，镇沅县农村信用合作联社送达《督促履行担保责任通知书》应当直接送交受送达上诉人，只有在上诉人不在的情况下才能交和他同住成年家属签收。上诉人是镇沅县人民医院的医生，到目前为止一直在医院上班，镇沅县农村信用合作联社距离上诉人上班的镇沅县人民医院只有500米左右，但是，镇沅县农村信用合作联社从来没有找过上诉人，就连电话都没有打过。在庭审中，镇沅县农村信用合作联社没有任何证据证明找过上诉人或上诉人不在的情况。也就是说，镇沅县农村信用合作联社从来没有直接把《督促履行担保责任通知书》送达上诉人，而直接通知正在闹离婚分居的马英到镇沅县农村信用合作联社办公室签收《督促履行担保责任通知书》。镇沅县农村信用合作联社在不能证明上诉人不在而不能送达上诉人的情况下，直接通知马英签收，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，马英签收《督促履行担保责任通知书》绝对不能认定已经向上诉人要求承担保证责任。因此，在2013年7月10日至2015年7月10日的保证期间内镇沅县农村信用合作联社没有要求上诉人承担保证责任，到2016年2月1日起诉时保证期间已过约定的两年，上诉人依法应当免除保证责任。二、没有认定镇沅县农村信用合作联社存在过错错误。如果镇沅县农村信用合作联社在保证期间向上诉人主张承担保证责任，上诉人完全能督促被上诉人谢文波和王世忠按时还款，当时谢文波还在镇沅县幼儿园上班，有还款能力。后来，由于没有及时送达诉上诉人，并且在上诉人不知情的情况下进行了借款展期，错失了被上诉人谢文波和王世忠还款的最佳时机，镇沅县农村信用合作联社存在过错。综上所述，镇沅县人民法院（2016）云0825民初59号民事判决认定事实和判决错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条的规定，特向普洱市中级人民法院提起上诉，请求普洱市中级人民法院依法撤销镇沅县人民法院（2016）云0825民初59号民事判决，并依法判令支持上诉人的上诉请求。 被上诉人镇沅县农村信用合作联社答辩认为：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、马英与李应忠在2014年8月29日才办理了协议离婚，在此之前，向李应忠送达的逾期催收通知书，是马英签收的，根据诉讼法的相关规定，如果本人不在，可以交由其家属签收，这个不在，理由可以为包括上班、外出等情况，所以我方认为我方送达给李应忠的通知书为其妻子马英签收是合法的。二、本案审理的是违约责任，而不是过错责任，对方以债务人有钱的时候没有去催款而错过最佳时间为本案的上诉理由不成立。三、保证人同为连带保证人，并不要求借款人无力还借款时才让保证人承担保证责任。 王世忠答辩认为：当时自己和谢文波投了30多万进去开服装店，这30多万都是借的，没有钱去还贷款了。 王文洪答辩认为：本案是连带担保，那么在送达催款通知书的时候，既然送达我了，那么也要用相同的方式送达到和我一样承担保证责任的连带保证人，不然对我就不公平了，我认为送达催收通知书是属于他们的业务范围，这点没有做到位是有过错的。 马英答辩认为：在我签收催款通知书的时候李应忠和我关系很不好，当时信用社的拿给我，我就签收了，也没有考虑太多，并且之后也没有告诉过李应忠催款的事情，进行借款展期的时候展期合同也是我签的字，因为当时李应忠在昆明。 镇沅县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、要求人民法院判令谢文波、王世忠偿还欠镇沅县农村信用合作联社的贷款本金和利息共计206407.3元；二、判令王文洪、李应忠、马英对谢文波、王世忠欠镇沅县农村信用合作联社的贷款本金和利息承担连带保证偿还责任；三、本案的诉讼费用由谢文波、王世忠、王文洪、李应忠、马英承担。 一审法院认定事实：2012年7月11日，镇沅县农村信用合作联社与谢文波、王世忠签订了一份合同编号为2012年营借字第320号《个人借款合同》，合同约定：谢文波、王世忠向原告借款250000元用于经营服装生意，借款期限为12个月，自2012年7月11日起至2013年7月10日止。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。借款合同签订当日，王文洪、李应忠分别与镇沅县农村信用合作联社签订了二份《保证合同》，合同约定王文洪、李应忠为上述的借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等贷款人为实现债权和相关从权利发生的费用，保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起二年。个人借款合同签订当日，镇沅县农村信用合作联社依约向谢文波拨付了贷款。谢文波于借款到期后偿还了借款50000元。因不能按期偿还剩余借款，谢文波、王世忠于2013年7月10日向镇沅县农村信用合作联社申请借款展期，并于同日与镇沅县农村信用合作联社签订了一份《借款展期协议》，协议约定展期金额为200000元，展期期限自2013年7月10日至2014年7月9日，协议的担保人签字为“李应忠”和“王文洪”，后经庭审查明，“王文洪”的签名并非本人所签，“李应忠”签名为当时李应忠的妻子马英所签。展期借款期限届满后，谢文波、王世忠仍未归还借款。为此，镇沅县农村信用合作联社于2014年7月30日向谢文波发出《个人逾期催收通知书》一份，于2014年7月30日和2014年7月31日分别向担保人李应忠、王文洪发出《督促履行担保责任通知书》一份（向李应忠发出的通知书签收人为“马英”）。2015年12月7日，镇沅县农村信用合作联社向谢文波发出《贷款催收协议书》一份。协议载明所欠贷款本金为194600.00元，谢文波承诺于2015年12月20日偿还镇沅县农村信用合作联社前述借款本金及所欠利息。至2015年12月20日，谢文波、王世忠尚欠原告贷款本金194600.00元，利息11807.03元。 另查明，谢文波与王世忠、李应忠与马英原均系夫妻关系，两夫妻分别于2014年1月9日、2014年8月29日办理了协议离婚手续。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王世忠应否与谢文波承担连带偿还贷款的责任；二、王文洪、李应忠的保证责任；三、马英应否对本案的债务承担连带责任。 一、关于谢文波、王文洪的责任。镇沅县农村信用合作联社与谢文波、王文洪于2012年7月10日签订的个人借款合同及2013年7月11日借款展期协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。镇沅县农村信用合作联社已按约支付了借款，债务人按约偿还了部分借款，双方间形成借款合同法律关系。双方当事人均应依约履行合同义务。而二人自偿还部分借款后就未偿还剩余借款本金及利息，其行为已构成违约。镇沅县农村信用合作联社要求二人按合同约定偿还借款本金194600.00元及利息11807.03元（截止2015年12月20日），于法有据，予以支持。 关于被告王世忠抗辩的，谢文波与其已经离婚，本案的债务已有离婚协议约定由谢文波承担的说法。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因本案的借款发生于谢文波与王世忠夫妻关系存续期间，该笔借款属夫妻共同债务，二人应共同偿还。夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此对抗债权人，对外不具有法律效力。因此，对于王世忠的抗辩理由，不予采信。 二、关于王文洪、李应忠的保证责任。镇沅县农村信用合作联社与王文洪、李应忠于2012年7月10日签订的保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于2013年7月11日签订的借款展期协议，因协议上保证人签字并非王文洪、李应忠本人的签字，且签字行为未经二人授权或事后经二人追认，庭审中二人也否认了该签名行为，因此该代理签名的行为无效，该借款展期协议对二保证人不产生效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。依据2012年7月10日签订的二份保证合同，二保证人的保证责任期间为二年，即从2013年7月11日至2015年7月10日止。镇沅县农村信用合作联社于2014年7月30日、31日分别向二担保人发出《督促履行担保责任通知书》，王文洪、李应忠收到通知书当日开始计算保证合同的诉讼时效。因此本案的保证诉讼时效并未经过。现二保证人未履行保证责任，已构成违约，镇沅县农村信用合作联社有权要求王文洪、李应忠承担保证责任。 关于二保证人之间如何承担保证责任，因二保证人与镇沅县农村信用合作联社并没有约定保证的份额，应认定王文洪、李应忠为连带共同保证。关于保证的范围，根据保证合同的约定，保证的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等贷款人为实现债权和相关从权利发生的费用，镇沅县农村信用合作联社主张由二保证人对贷款人谢文波、王世忠的借款本金194600.00元及利息11807.03元承担保证责任，符合合同约定，予以支持。 关于镇沅县农村信用合作联社主张的王文洪及李应忠的配偶可以代为签名的说法。原审法院分析认为，作为人的担保，系用担保人个人的名义、地位、信用及相应的资产等，在取得债权人同意后作为担保人保障债权的顺利实现，其具有人身特定性。而夫和妻在法律上具有独立人格，二者的个人信用不能等同。因此，配偶或其他家属在未经保证人授权的情况下代保证人签名的行为均不产生本人签名的效力。关于李应忠抗辩的，镇沅县农村信用合作联社于保证期间未向保证人主张保证责任的说法。根据镇沅县农村信用合作联社提供的证据，镇沅县农村信用合作联社于2014年7月30日向李应忠发出《督促履行担保责任通知书》，签收人为李应忠的妻子马英。原审法院认为，李应忠与马英于镇沅县农村信用合作联社发出通知书时仍属夫妻关系，马英有权利和义务代其夫李应忠收取该通知书。且李应忠也未举证证明收取该通知书时二人已分居或存在签字受胁迫的情况，因此应予认定，镇沅县农村信用合作联社在保证期间内向保证人李应忠主张了保证责任。 三、关于马英的责任。根据保证合同，马英并非合同的当事人。镇沅县农村信用合作联社也未举证证明李应忠承担的保证债务为夫妻共同债务。因此对于镇沅县农村信用合作联社要求马英承担保证责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢文波、王世忠于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告镇沅县农村信用合作联社贷款本金人民币194600.00元，并支付至2015年12月20日止的利息11807.03元，本息合计206407.03元。二、被告李应忠、被告王文洪对以上贷款本息承担连带责任，二被告承担保证责任后有权向被告谢文波、王世忠追偿。三、驳回原告镇沅县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费4396.00元，减半收取2198.00元，由被告谢文波、王世忠、王文洪、李应忠负担。 二审审理过程中，上诉人李应忠向法庭提交证明一份、值班表二页，欲证明李应忠在2014年7月1日至同年8月30日期间在镇沅县医院重症医学科上班，在此期间，除正常休息外未请假外出。 镇沅县农村信用合作联社、王世忠质证认为该证据形式不合法，应有法人和出具证明材料的人签字并加盖公章，对证明目的也不认可。王文洪、马英对该组证据予以认可。本院认为，该组证据形式不合法且与本案的诉争没有直接的关联性，不予采纳。 二审审理查明的事实与一审基本一致，予以认定。 本院认为，本案中镇沅县农村信用合作联社与谢文波的借款期限为12个月，自2012年7月11日起至2013年7月10日止。保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起二年，即自2013年7月11日至2015年7月10日止。2014年7月30日镇沅县农村信用合作联社在合同约定的保证期间内，发出《督促履行担保责任通知书》，是向保证人要求其承担保证责任的行为。根据《担保法》解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案中，保证合同的保证债务诉讼时效于2014年7月30日开始计算2年至2016年7月29日止，镇沅县农村信用合作联社在2016年2月1日起诉要求保证人承担保证责任并未超过诉讼时效，保证人应承担保证责任。 关于上诉人李应忠的妻子马英在《督促履行担保责任通知书》上的签字行为能否认为是向李应忠主张保证责任的问题。本院认为，李应忠与马英在2014年镇沅县农村信用合作联社发出《督促履行担保责任通知书》时是夫妻关系，且马英本人在谢文波向镇沅县农村信用合作联社借款《同意保证承诺意见书》中保证人李应忠的关系人栏上进行过签字。镇沅县农村信用合作联社发出通知书时由马英签收，是因马英为与上诉人李应忠同住的成年家属并属《同意保证承诺意见书》中保证人李应忠的关系人，根据我国《民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”的相关规定，马英的签收可视为通知书已送达上诉人李应忠。 本案保证人所担保的谢文波借款，虽然镇沅县农村信用合作联社与谢文波之间又签订了一年的展期，但该展期未经保证人同意，对保证人不发生效力，故债权人镇沅县农村信用合作联社与债务人谢文波虽然变动了债务履行期限，但保证期间仍为原合同约定的期间，保证人仍在原合同约定的期间内承担保证责任。在原合同的保证期间内，镇沅农村信用合作联社可随时要求保证人承担保证责任。上诉人李应忠提出因为贷款双方进行了借款展期，未向保证人主张承担保证责任，保证人未督促谢文波和王世忠按时还款，错失了最佳还款时间，镇沅县农村信用合作联社存在过错的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人李应忠的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4396.00元，由上诉人李应忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷斯祺 审判员  张相云 审判员  杜绍斌 二〇一六年十二月二十九日 书记员  李馨珂