湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民初9号原告：宗高潮，男，1965年5月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭博，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：调查收集证据，查阅案卷材料，参加庭审、进行法庭辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收、签署法律文书。被告：邓成刚，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：汪定云、鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：申请诉前、诉中财产保全，申请回避，提供证据，代收诉讼文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。第三人：宗艳，女，1972年4月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。第三人：大悟县发展房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省大悟县城关镇长征中路。法定代表人：胡东明，该公司总经理。原告宗高潮因与被告邓成刚，第三人宗艳、大悟县发展房地产开发有限责任公司（以下简称大悟发展公司）合伙合同纠纷一案，于2012年10月16日向本院提起诉讼，本院于2015年1月29日作出(2012)鄂孝感中民二初字第00024号民事判决。宗高潮、邓成刚双方均不服上述民事判决，向湖北省高级人民法院(以下简称省高院)提起上诉。该院作出(2015)鄂民一终字第00059号民事裁定，撤销本院(2012)鄂孝感中民二初字第00024号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月20日组织宗高潮、邓成刚双方进行证据交换；于2016年4月20日、5月17日、10月9日公开开庭进行了审理。宗高潮的委托诉讼代理人彭博，邓成刚及其委托诉讼代理人鄢博丹、汪定云到庭参加诉讼。第三人宗艳、大悟发展公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。宗高潮于2012年11月10日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请变更诉讼请求。邓成刚于2012年12月17日向本院提出证据保全申请，要求对姚为刚、张传敏、张传贵给第三人宗艳出具的收条及合同书原件，钟国强代表大悟县房地产开发有限公司与宗高潮签订的合同书原件，园中园小区项目部财务章、邓成刚印鉴、付社琳印鉴、财务账目凭证原件等书证、物件予以保全，本院于2012年12月28日作出（2012）鄂孝感中民二初字第00024-1号民事裁定，对宗高潮及第三人宗艳、案外人付社琳分别所持有和保管的园中园小区项目部印章、财务章、邓成刚印鉴、付社琳印鉴以及该项目部账目等书证、物件予以查封、扣押。2013年4月11日，宗高潮提出对“园中园小区项目”2010年3月3日前的经营成本、盈亏以及尚未出售的房屋价值情况进行专项审计申请。邓成刚于2013年4月12日提出对钟国强与宗高潮签订《协议》的形成日期是否是2010年3月9日形成，是否是2012年7月之后形成进行司法鉴定申请。本院于2013年4月13日对宗高潮和邓成刚提出的上述鉴定事项移送本院司法鉴定处对外委托鉴定。在委托鉴定过程中，邓成刚撤回了申请，宗高潮又于2014年7月15日变更鉴定事项为对“园中园小区项目”2009年10月31日前的财务支出额及该项目的财务盈亏额进行审计鉴定。本院委托孝感正和联合会计师事务所进行鉴定，该所于2014年10月23日作出了孝正鉴字【2014】002号司法鉴定书。2016年5月17日，邓成刚当庭提出重新委托其他地区司法鉴定机构对“园中园项目”的原始账簿进行审计，本院对此申请予以驳回。邓成刚又于当庭提出对宗高潮证据1、证据２及证据40的形成时间是否为落款时间依法移送本院司法鉴定处对外委托鉴定，但因委托鉴定事项超出鉴定机构的技术能力，该委托被鉴定机构终止。邓成刚申请对孝感正和联合会计师事务所作出的孝正鉴字【2014】002号司法鉴定书进行审核、复核，本院依法委托孝感正和联合会计师事务所对【2014】002号司法鉴定书进行审核、复核，该所于2016年9月18日作出了《对〈孝正鉴字[2014]002号司法鉴定书〉的复核意见》。本案现已审理终结。宗高潮起诉请求：一、依法判令邓成刚立即向宗高潮返还合伙资产计5,379,004元人民币；二、本案诉讼费由邓成刚承担。2012年11月10日，宗高潮变更（增加）诉讼请求如下：一、依法判决终止宗高潮、邓成刚之间合伙关系；二、依法对宗高潮、邓成刚合伙经营的位于大悟县城关镇前进大道南、兴悟北路以西，双方共同以大悟发展公司名义开发的“园中园小区项目”进行结算，并根据双方实际出资比列对剩余合伙财产进行分配，同时判令邓成刚立即向宗高潮返还其侵占的、根据双方实际出资比例应当归属于宗高潮的合伙资产计5,379,004元人民币；三、本案诉讼费由邓成刚承担。事实与理由：2008年4月至2009年3月，宗高潮以协议转让的形式分别从姚为刚、张传贵、张传敏处取得了位于大悟县××镇××大道南、××以西约8亩土地的使用权，准备进行商品房项目开发。为此，宗高潮向姚为刚、张传敏、张传贵等三人共计支付了土地流转补偿款2,630,000元。2009年4月，邓成刚向宗高潮提出加入该项目的开发，合伙经营，考虑到项目开发本人人手不足的状况，宗高潮接受了邓成刚的要求，但当时双方没有签订书面协议，仅口头约定：由邓成刚担任项目经理具体负责现场施工管理及周边环境协调，重大事务的决策及财务收支均由宗高潮负责，项目结束后按各自实际投入资金比例进行盈余分配。2009年4月，以邓成刚名义参加了上述地块的土地收储招拍挂，并签订了土地使用权出让合同，宗地编号为P（2009）03号、P（2009）04号，相应支付了土地出让金1,186,000元。2009年9月15日，经与大悟发展公司协商一致后,合伙项目以邓成刚名义与大悟发展公司签订了挂靠协议，约定大悟发展公司仅提供资质，不在项目上投资、不参与经营管理，也不承担风险责任,项目名称确定为“大悟发展公司园中园小区项目”（以下简称园中园小区项目）。宗高潮、邓成刚自负盈亏。2010年3月，宗高潮又与相邻地块的业主钟国强（即大悟县房地产开发有限公司）达成协议，受让其经“招拍挂”取得的3.1亩土地的使用权，为此向其支付了土地转让款2,744,000元。前期准备工作完成后，双方即组织施工队进场施工，分两期进行，一期工程在2010年2月完成，共建成商品住宅48套，已经全部销售完毕，销售收入共计9,886,841元。二期工程在2011年6月完成，共建成商品住宅96套，也销售完毕，目前完成销售收入23,219,980元，尚有邓成刚经手出售的住宅销售款2,897,500元未收回，另有车库8间约350平方米、货库8间约800平方米未出售。在项目合伙期间，宗高潮前后共计投入资金7,335,800元（包括前期支付的土地转让费等），邓成刚仅于2009年4月至2009年9月期间分四次共计投入了合伙资金1,126,800元。按照实际投入比例计算，宗高潮占86.69%，邓成刚占13.31%。同时，根据财务账反映：项目现金总收入35,453,421元，总支出21,150,747元，预提应缴税金及部分商品住宅办证费用4,900,000元（除此以外无其他应付款）后，账户结余9,402,674元。而邓成刚在2009年11月至2012年3月期间共计借支4,770,000元，截留销售款1,860,500元，两项共计6,630,500元。按照盈余分配比例计算，邓成刚目前应分配1,251,495元，因此邓成刚实际侵占了宗高潮应得合伙资金5,379,004元。项目结束后，宗高潮曾多次要求邓成刚结算并退还其多占的资产，但是邓成刚不但不予理会，反而于2012年7月23日向大悟县公安局报案谎称宗艳、付社琳侵占了其资金15,000,000元（目前案件已撤销），企图混淆视听并最终侵占应当属于宗高潮享有的资产。综上，请求法院依法支持其诉讼请求。邓成刚辩称，鉴于宗高潮与邓成刚之间没有书面或口头合伙协议，那么确认双方是否存在合伙关系以及合伙比例如何的问题就只能以查明双方为园中园项目原始出资数额的方式来判断。双方一致认可，园中园项目发生首笔售房收入前（2009年10月31前）的一切费用支出为园中园项目的原始成本。而上述园中园项目的原始成本由两个部分组成，一是2009年10月31日前支付给张传贵、张传敏、姚为刚三人的土地补偿款1,646,500元;二是2009年10月31日前的入账费用支出3,844,590元，共计5,491,090元。这两部分原始成本的出资情况是：一、2009年10月31日前支付给张传贵、张传敏、姚为刚三人的土地补偿款1,646,500元全部由邓成刚出资。（一）关于该1,646,500元，邓成刚的出资情况详述如下：1.2009年10月30日前，邓成刚向张传贵支付900000元土地补偿款的情况为：2008年3月26日现金支付200000元（邓成刚证据12、13），2008年8月11日银行转账700000元（邓成刚证据14、15、16、17、18）；2.2009年10月31日前，邓成刚向张传敏支付450000元土地补偿款的情况为：2009年8月18日现金支付450000元（邓成刚证据21、22）；3.2009年10月31日前，邓成刚向姚为刚支付296500元土地补偿款的情况为：2008年4月23日银行转账230000元，以及帮姚为刚偿还66500元债务（邓成刚证据23、24）;（二）该1,646,500元宗高潮分文未出。该部分出资,宗高潮没有举出任何直接书面证据，而仅以笔录、证言等言词证据捏造事实，企图将邓成刚的出资“解释”为自己的出资。而宗高潮的“解释”，根本不成立。1.本案当中，宗高潮所举的全部笔录证据均无大悟县公安局盖章，形式不合法，不能作为证据使用；2.虽然，本案中宗高潮一方证人均出庭作证，但证言内容可信度不高；3.宗高潮的诚实信用应受到合理怀疑,故我们提请合议庭应当对宗高潮在本案当中所举证据和主张的事实持高度谨慎和怀疑的态度，对其证据要严格考察并予以排除；4.退一步讲，即便只考虑证据证明力大小的问题，宗高潮所举的言词证据也不能对抗邓成刚所举的合同、收条、银行凭证等直接书面证据。故在本案重审阶段宗高潮没有提交任何新证据的情况下，法庭应当采信邓成刚的证据而排除宗高潮的“解释”，认定该部分原始成本系由邓成刚出资。二、2009年10月30日前，园中园项目入账的3,844,590元全部由邓成刚出资。（一）从宗高潮诉状的事实和理由部分可以看出，宗高潮根本没有主张该部分是其出资。在其诉状中，宗高潮清楚列明其出资为：2，630,000元土地转让款，1,186,000元土地出让金，30000元挂靠费和2,744,400元土地转让款。宗高潮连30000元的挂靠费都列入了他的投资，怎么会忘掉这几百万的入账费用支出呢？显然，这部分原始成本根本不是宗高潮出资；（二）退一步讲，即便认为宗高潮的出资主张是一种概括主张，宗高潮也没有对该3,844,590元的出资举出任何证据;（三）孝感正和联合会计师事务所为园中园原始凭证所作的《司法鉴定报告书》（孝正鉴字[2014]002号）和对《孝正鉴字[2014]002号司法鉴定书》的复核意见均不能作为宗高潮对该部分原始成本出资的证明。孝感正和联合会计师事务所在本案重审阶段所作的复核意见明确指出“提供的复核资料中没有记载双方的出资情况，无法确定双方的出资金额”。故此，不论是鉴定报告还是复核意见，均不是宗高潮对该部分原始成本出资的证据。而在本案重审时，宗高潮也没有提交任何新证据，所以该部分原始成本不能认定为系宗高潮的投资。本案当中，宗高潮认可邓成刚是园中园项目的权利人，邓成刚主张自己是园中园项目的唯一权利人，在宗高潮无法证明与邓成刚有合伙协议或对园中园项目有任何投入的情况下，应当认定邓成刚是园中园项目的唯一权利人，园中园项目的全部原始成本均由邓成刚出资。综上第二部分，宗高潮没有任何证据证明该3,844,590元系由其投入，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，该部分投资不能认定系宗高潮的投资，宗高潮不是园中园项目的合伙人，不享有项目的财产权益。同时，本案中没有其他人对园中园项目主张权益，故此完全可以认定邓成刚是园中园项目的唯一投资人，相关权益由邓成刚一人享有。故请法庭在审查本案全案证据及查明相关事实的基础上，驳回宗高潮全部诉讼请求。第三人宗艳在本院原一审时述称，“园中园小区项目”以宗高潮为主开发建设，后来邓成刚加入进来，宗高潮全权委托宗艳管理账目，所有合同的签订我都参加了，宗高潮的诉讼请求我都同意，无自己独立的诉讼请求。重审时未参加庭审，但提交了书面意见,坚持原一审述称意见。第三人大悟发展公司在原一审时述称，宗高潮、邓成刚双方讼争的“园中园小区项目”是宗高潮的妹夫（即第三人宗艳的丈夫）付玮要大悟发展公司与邓成刚签订的挂靠协议，约定收取30000元的挂靠费，但并没有支付。该项目系宗高潮、邓成刚合伙投资开发自主经营、自负盈亏，对其合伙财产我公司不主张独立的诉讼请求。重审时既未参加庭审，也未发表意见。本院在原一审时依宗高潮申请，委托孝感正和联合会计师事务所进行司法鉴定，该所出具孝正鉴字[2014]002号《司法鉴定书》用以证明宗高潮于2009年10月31日前的出资情况以及“园中园小区项目”财务盈亏情况。本案发回重审后，邓成刚申请对上述《司法鉴定书》审核、复核。本院委托孝感正和联合会计师事务所对其在原一审时出具的《司法鉴定书》进行审核、复核。该所于2014年9月23日出具了《对〈孝正鉴字[2014]002号司法鉴定书〉的复核意见》，用以证明双方于2009年10月31日前的垫资出资情况以及“园中园小区项目”财务盈亏情况。宗高潮提交了44份证据、邓成刚提交了54份证据、本院依邓成刚申请收集3份证据。上述证据本院依法组织证据交换、质证，于判决书附录中列明证据清单。其中，宗高潮提交的第44份证据，系从湖北省高级人民法院民一庭调取的本案原二审的部分案卷材料。拟证明：1.案涉项目尚欠应缴税款3442059.97元；2.案涉项目尚欠缴相关行政规费903000元；……，但尚欠应缴税款3442059.97元、尚欠缴相关行政规费903000元尚未实际发生，本院对其数额不予认定。根据上述证据，本院认定事实如下：2008年4月至2009年3月，宗高潮以协议转让的形式分别与姚为刚、张传贵、张传敏就其位于大悟县××镇××大道南、××以西约8亩土地的使用权进行协商，准备进行商品房项目开发。邓成刚于2009年7月19日代表其与宗高潮的“园中园小区项目”合伙体与大悟发展公司签订了挂靠协议，大悟发展公司授权邓成刚为该项目部负责人,合伙体刻制了“园中园小区项目部”和“财务专用章”两枚公章,交由宗高潮掌管使用,并于2009年12月7日在大悟县信用联社开立了“园中园小区项目部”对公账户,作为合伙体共同账户。宗高潮委派宗艳处理项目日常事务并管理财务，委派付社琳担任项目会计。2009年9月开始第一期商品房开发建设，该期开发的商品房为29号和30号两栋4个单元，48套商品房，于2010年2月完工，共计5544平方米。在第二期31号32号楼开工前，因需要受让大悟县房地产开发有限公司已完成了招拍挂土地转让程序的土地，宗高潮于2010年3月9日与该公司的法定代表人钟国强协商，按2,744,000元的价格以“园中园小区项目部”名义签订了“土地转让协议”，并由付社琳从其掌管的“园中园小区项目部”公款中向该公司支付了土地转让款2,744,000元。第二期工程于2010年初开始建设，于2011年6月底完工，竣工的商品房为31号和32号楼共2栋8个单元，96套，两期房屋另有车库8间约350平方米，货库8间约800平方米。“园中园小区项目部”首次售房的时间为2009年10月31日。在诉讼过程中，宗高潮申请对2009年10月31日前的开支总额和“园中园小区项目”财务盈亏额进行司法审计鉴定，本院根据邓成刚及其妻子涂明莉签字认可的财务凭证委托孝感正和联合会计师事务所进行了司法鉴定。该所于2014年9月23日出具的孝正鉴字【2014】002号《司法鉴定书》的鉴定意见为：（一）“园中园小区项目”收入、支出及盈亏情况：1.总收入：33,656,639元；其中：办证收入907,713元；扣除办证收入后净收入32,748,926元；2.总支出：17,094,746.40元；3.盈利：15,654,179.60元；（二）“园中园小区项目”2009年10月31日之前发生费用支出金额：3,844,590元。该所于2016年9月18日出具的复核结论为：（一）提供的复核资料中没有记载双方的出资情况，无法确定双方的实际出资金额；（二）“园中园小区项目”收入、支出情况：1.总收入33,656,639元，其中：办证收入907,713元。扣除办证收入后净收入32,748,926元。2.总支出17,815,785.90元。①无邓成刚签字的单据金额4,716,175.50元。②有邓成刚签字的单据金额13,099,610.40元。其中2009年10月31日之前有邓成刚签字的单据金额3,700,267元。（三）宗高潮提出的遗漏未鉴定的项目，因其在会计凭证中没有记载，且宗高潮、邓成刚双方仍存在争议，无法作出结论。可在法院裁定后在以上鉴定结论的基础上进行增减。姚为刚、张传贵、张传敏等三人土地补偿款支付的认定：宗高潮主张其支付补偿款2,630,000元，提交以下证据证明：1.证据3、12、42、43，2012年7月27日姚为刚出具的“证明”、2012年7月28日大悟县公安局对姚为刚所作的“询问笔录”、姚为刚庭审证言、2015年4月10日姚为刚出具的“证明”；2.张传贵土地补偿款：证据1、13、42，2008年8月11日张传贵的“猪场转让协议书”1份、2012年9月12日大悟县公安局对张传贵所作的“询问笔录”、张传贵庭审证言；3.证据4、15、42，2012年7月29日张传敏出具的“证明”1份、大悟县公安局于2012年9月10日对张传敏的“询问笔录”、张传敏庭审证言。邓成刚主张其支付补偿款1,646,500元，提交以下证据证明：1.向张传贵支付900,000元土地补偿款：证据12、13，2008年3月26日现金支付200,000元；证据14、15、16、17、18，2008年8月11日银行转账700，000元；2.向张传敏支付450,000元土地补偿款：证据20、21、22，2009年8月18日现金支付450,000元；3.向姚为刚支付296,500元土地补偿款：证据23、24，2008年4月23日银行转账230,000元，以及帮姚为刚偿还66500元债务。根据民事证据优势原则，宗高潮主张其支付补偿款2,630,000元，因其提交的证明为“猪场转让协议书”、“协议”及两份“证明”等，其证明效力对比邓成刚提交的经过宗桂华的银行转账凭证、收条等证据，明显处于劣势，故本院对宗高潮提交的上述证据中与邓成刚提交证据相冲突的不予采信，对邓成刚提交的上述证据予以采信。但邓成刚证据22的转账金额为230,000元、证据23收条收到金额296,500元，差额66500元，邓成刚主张“帮姚为刚偿还66500元债务”未能提交证据证明。故2009年10月31日以前，邓成刚支付土地补偿款为1,580,000元（姚为刚230,000元+张传贵900,000元+张传敏450,000元）；宗高潮支付土地补偿款为1,000,000元（姚为刚970,000元+张传贵0元+张传敏30000元）。在宗高潮、邓成刚合伙开发经营“园中园小区项目”建设过程中，邓成刚从合伙收入中借支了4,771,450元（宗高潮证据10：即2010年1月25日借支40000元，2010年8月25日借支485,000元，2010年9月2日分两笔共借支9000元，2010年9月11日借支100,000元，2010年10月1日借支2450元，2010年10月8日借支5000元，2010年10月25日借支10000元，2010年11月3日借支5000元，2010年11月15日借支100,000元，2011年12月18日借支20000元，2010年12月27日借支10000元，2012年1月13日借支1,600,000元，2012年1月14日借支2,000,000元，2012年5月31日借支20000元，另有5000元借款的日期不明）。邓成刚截留杜建林的购房款277,400元（宗高潮证据33、邓成刚证据20），截留戴丽的购房款246,200元（宗高潮证据34），截留张瑞财购房款1,400,000元未入账（宗高潮证据11、31、32）。上述三笔合计1,923,600元。另查明，宗高潮与宗艳系兄妹关系，宗艳与付玮系夫妻关系，付社琳与付玮系姐弟关系，邓成刚与涂明莉系夫妻关系，宗桂华与邓成刚系母子关系，宗艳系大悟县工商行政管理局干部。双方在诉讼中均否认有其他第三人参与本案所涉房产开发项目的合伙。孝感正和联合会计师事务所出具的孝正鉴字[2014]002号司法鉴定书和于2016年9月18日出具的对《孝正鉴字[2014]002号司法鉴定书》的复核意见书，是具有司法鉴定资质的鉴定机构和具有司法鉴定资格的鉴定人员出具的鉴定意见，鉴定程序合法，送交鉴定的检材是以邓成刚及其妻子涂明莉签字认可的原始财务凭证为依据，并经过当事人质证，本院对该司法鉴定意见依法予以认定。本案争议焦点：一、宗高潮、邓成刚间合伙关系是否成立、合伙关系是否应当解除；二、合伙财产如何分配。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，一、宗高潮、邓成刚间合伙关系成立。2008年4月至2009年3月，宗高潮以协议转让的形式分别与姚为刚、张传贵、张传敏就其位于大悟县××镇××大道南、××以西约8亩土地的使用权进行协商，准备进行商品房项目开发。并委托本案第三人宗艳及案外人付社琳代表其对“园中园小区项目”进行财务、内务和日常经营管理活动，邓成刚于2009年7月19日代表其与宗高潮的“园中园小区项目”合伙体与大悟发展公司签订了挂靠协议，大悟发展公司授权邓成刚为该项目部负责人,合伙体刻制了“园中园小区项目部”和“财务专用章”两枚公章,交由宗高潮掌管使用,并于2009年12月7日在大悟县信用联社开立了“园中园小区项目部”对公账户,作为合伙体共同账户。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条的规定，应认定双方形成了对内以宗高潮为主、对外以邓成刚的名义的合伙（本案双方所有的证据均证实宗高潮、邓成刚系个人合伙、且无其他个人或组织参入该合伙）关系。邓成刚答辩其“是园中园项目的唯一投资人，相关权益由邓成刚一人享有”的理由不成立，本院不予采信。因邓成刚否认其与宗高潮合伙的事实，合伙关系无存续的基础，故双方的合伙关系应予终止。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条的规定，宗高潮请求“对双方共同以大悟发展房地产公司名义开发的园中园小区项目进行结算，并根据双方实际出资比例对剩余合伙财产进行分配”的诉讼请求本院予以支持。二、合伙财产的分配。1.投资成本的认定。⑴、司法鉴定书中投资成本的认定：因邓成刚否定合伙关系的存在，双方未能就合伙结算和财产分配达成一致。经宗高潮申请司法鉴定、邓成刚申请对司法鉴定复核、审核，园中园项目2009年10月31日第一笔资金回笼前发生的费用支出为3,844,590元。付社琳向邓成刚出具收条的现金投资款1,126,800元。如上所述，宗高潮与邓成刚属于“以宗高潮为主、对外以邓成刚的名义的合伙”，宗高潮的投资付社琳无需出具收条，故此，宗高潮的投资为2,717,790元，即：第一笔资金回笼前发生的费用支出为3,844,590元扣减付社琳向邓成刚出具收条的现金投资款1,126,800元。⑵、向姚为刚、张传贵、张传敏支付的土地补偿款的认定：如上所述，2009年10月31日第一笔资金回笼前，邓成刚支付土地补偿款为1,580,000元（姚为刚230,000元+张传贵900,000元+张传敏450,000元）；宗高潮支付土地补偿款为1,000,000元（姚为刚970,000元+张传贵0元+张传敏30000元）。⑶、合伙投资金额及比例：合伙体总投资额6,424,590元（3,844,590元+2,580,000元），其中，宗高潮3,717,790元（2,717,790元+1,000,000元）,占57.87%，邓成刚2,706,800元（1,126,800元+1,580,000元），占42.13%。2.合伙项目收支认定。⑴、司法鉴定书中收支认定：总收入33,656,639元，其中：办证收入907,713元;扣除办证收入后净收入32,748,926元。总支出17,815,785.90元。因此合伙体盈利14,933,140.10元（32,748,926元-17,815,785.90元）。宗高潮应分配8,641,808.18元（14,933,140.10元×57.87%），邓成刚应分配6,291,331.92元（14,933,140.10元×42.13%）。⑵、邓成刚从合伙收入中借支了4,771,450元，邓成刚截留杜建林、戴丽、张瑞财购房款未入账1,923,600元，合计6,695,050元。邓成刚借支与截留的购房款超出其应得的利润403,718.08元（6,695,050元-6,291,331.92元），故邓成刚应返还403,718.08元。3.宗高潮提出的“双方当事人所开发的商品房已全部售出，另有车库8间约350平方米、货库8间约800平方米未出售”未能提供实物共同财产的相关证据，其请求分配合伙期间的实物共同财产的请求本院不予支持。4.宗高潮提出的“扣减案涉项目尚欠应缴税款3442059.97元、尚欠缴相关行政规费903000元”的主张，因上述款项尚未实际发生支出，本院不予支持。可在实际发生上述款项后，依照本判决确定的出资比例分担该实际发生的费用。宗高潮起诉请求返还合伙资产为5,379,004元，实际得到本院支持的返还资产为403,718.08元，占比7.5%。宗高潮预交案件受理费49453元，应当负担45753元，邓成刚负担3700元。司法鉴定费30000元由宗高潮承担，司法鉴定审核、复核费25000元由邓成刚承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、终止宗高潮与邓成刚之间所形成的大悟“园中园小区项目”合伙关系。二、邓成刚于本判决生效之日起10日内向宗高潮返还合伙资产403,718.08元。三、驳回宗高潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费49453元，由宗高潮负担45753元，邓成刚负担3700元。司法鉴定费30000元由宗高潮承担，司法鉴定审核、复核费25000元由邓成刚承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，按其上诉请求计算预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一六年十二月二十四日书记员  张 依附：法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”；第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙”。第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“邓成刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”。宗高潮提交了如下证据：证据一，2008年8月11日的“猪场转让协议书”1份。证据二，2010年3月9日宗高潮与钟国强签订的“协议”1份。证据三，2012年7月27日姚为刚出具的“证明”1份。证据四，2012年7月29日张传敏出具的“证明”1份。上列证据用以证明宗高潮取得了本案涉讼土地。证据五，付社琳向邓成刚出具的《收据》4张。用以证明宗高潮收邓成刚的投资款额，宗高潮与邓成刚是合伙关系。证据六，2009年4月1日的“国有建设用地使用权出让合同”。用以证明宗高潮、邓成刚双方合伙取得涉案土地使用权的事实。证据七，大悟房权证大悟字第××号“房地产权属证书”1份。证据八，湖北省预售商品房许可证申报审批表1张。上列两份证据用以证明宗高潮、邓成刚双方合伙开发的商品房项目已经办理合法手续。证据九，2012年8月16日，大悟县公安局对胡东明的“询问笔录”。主要内容：大悟“园中园小区项目”是挂靠我公司（指大悟发展公司）开发的项目。2009年9月15日，大悟县地税局的干部付玮跟我打电话说，他爱人宗艳和邓成刚两个准备合伙在西岳大道朝天晒的地方搞个项目，要挂靠我们公司，考虑到我和付玮的关系，我就同意了。在9月15日那天，付玮就安排邓成刚过来和我们公司签了一份协议。协议内容为《大悟发展公司承包责任状》，大悟发展公司是甲方，邓成刚是乙方。我只是听说邓成刚，但不熟，是付玮安排他过来签协议，我安排我公司的吴大权和邓成刚签的协议，协议上我的签名是吴大权代签的。建设工程队是他们挂靠后自己请工程队自建的，我公司未参与。该房产开发项目是宗艳和邓成刚合伙搞的。协议中约定交3万元管理费，但是没有交。用以证明宗高潮与大悟发展公司经理胡东明协商好挂靠事宜后由邓成刚去签的挂靠协议，宗高潮、邓成刚系合伙关系。证据十，邓成刚借支款凭证16张。用以证明邓成刚在合伙项目中借支4771450元未还的事实。证据十一，邓成刚于2012年4月6日向张瑞财出具的《收条》一张。用以证明邓成刚截留合伙项目售房款140万元的事实。证据十二，2012年7月28日，大悟县公安局对姚为刚所作的“询问笔录”。主要内容：我和邓成刚因为都是大悟县城关镇人，早就认识，但没有任何经济往来。大悟隆盛花园以南的一宗地，我于2008年卖给了宗高潮共计120万元，是宗燕（宗艳）来付的款，第一次付了近30万元，第二次付了20多万元，具体时间记不准，当时我打有收条，以收条的时间为准。剩下的70万元，因我原来欠宗高潮的钱，抵了账。（公安局出示合同）姚为刚说，我根本就没有和邓成刚签什么协议，这上面的字也不是我签的，这个协议是谁搞的我也不清楚。用以证明姚为刚的约3亩土地是针对宗高潮转让，对邓成刚仅是认识而没有来往，也从未与邓成刚签过合同，在120万元的土地转让款中，50万元是宗艳支付的，另外70万元是姚为刚对宗高潮的欠款抵账。证据十三，2012年9月12日，大悟县公安局对张传贵所作的“询问笔录”，主要内容：我把我猪场的土地（大约1800平方米）于2008年上半年转让给了宗艳。具体过程是：2007年大悟县城关镇的邓成刚和“鲁头”（男，30多岁，姓付）两个人找到我，想转让我的三块地，因当时在办猪场，所以没同意转让，后邓成刚又多次找到我，我也没同意。一直到2008年下半年，邓成刚和宗艳找到我，因我跟宗艳认识，就将这三块地转给了宗艳，并于2008年8月11日与宗艳签订了协议。转让价格是95万元。款是分两次付的，第一次为20万元现金，是邓成刚在2008年2月送到我家里来的，第二次是2008年8月11日，邓成刚约我到大悟商场对面的工商银行，将款打到我的账上的。款到后，我就和宗艳签了土地转让合同，剩下的5万元，由宗艳给我出具了欠条。后我凭欠条到他们（指邓成刚和宗艳）的工地项目部领了5万元现金。我转让的土地,一块是我儿子张大伟的名字，另一块是我的猪场，共有1800平方米左右。这块土地原来准备转让给熊稳和蔡忠的，因为他们没履行合同，所以没有转让给他们。用以证明张传贵的约3亩土地转让对象是宗艳，款也是宗艳付的，而宗艳是受宗高潮委托；土地转让补偿款欠条是由宗艳出具的。证据十四，2012年7月28日，大悟县公安局对蔡忠所作的“询问笔录”。主要内容：张传贵在大悟城关镇西岳社区隆盛花园墙外两边有一栋房子和一块土地，大致有3-4亩，我想把这块地及房子花一百万左右买下来搞房地产开发，因为我和张传贵的儿子张大伟蛮好，通过他和张传贵谈妥了，也签了合同，在准备付钱还没有付的时候，我的老表宗艳找到我，说她想把张传贵的这块地和房子买下来和我一起搞房产开发，但我当时有事做，就没和她和合伙搞，把地给她了，我和张传贵的协议就废了。我知道宗艳和邓成刚在一起跑这个事，但不知道是合伙，还是邓成刚跟宗艳帮忙。用以进一步印证张传贵的3亩土地的转让对象是代表宗高潮的宗艳。证据十五，大悟县公安局于2012年9月10日对张传敏的“询问笔录”。主要内容：我老家在大悟县城关镇城郊村朝天晒，即现在的西岳社区有一块自留地，面积有3亩多（估计2000平方米左右），由于我想在这块土地上盖三层的房子，并报县规划局批准了，且做了挡土墙。2009年初，在大悟县工商局上班的宗艳找了我七、八次，要我把这块土地转让给她搞房地产开发，因为我想自己做房子，起初没有同意，后来我同意了。合同是在2009年下半年的一天，在大悟一品香茶楼谈的，价格为45万元。合同谈好后，来了一个男的，后来我听说他叫邓成刚，合同打好之后由邓成刚代签的字。在一品香茶楼的二楼，由宗艳将45万元的现金给了我，现金是一万元一捆的，45捆没有开封。至于钱是谁付的，我认为他们是合伙人，就没问是谁付的。后来跟我爱人讲了卖地的事之后，我爱人陈秀莲嫌卖低了，我又跟宗艳协商，由宗艳给我补了三万元。当时去存钱时，因为邓成刚跟着，就给邓成刚打了45万元的收条，但这45万元是宗艳给的现金，不是邓成刚给我的钱。用以证明张传敏的3亩多土地转让对象是宗艳；张传敏不认识邓成刚，是宗艳叫邓成刚与张传敏签订的“转让协议”，48万元的土地补偿款是由宗艳支付的，而不是邓成刚支出的。证据十六，2012年7月29日，大悟县公安局对钟国强所作的“询问笔录”。主要内容：2009年下半年，我公司（大悟县房地产开发有限责任公司）通过招拍挂的方式在兴悟路隆盛花园南端以78万元征得一块土地，面积为3.18亩。2010年3月8日，大悟县城关镇的宗高潮找到我，说他想把这块地买到搞房地产开发，因为连到一起的几块地也征了，所以当时我就同意了。谈的价格为274.4万元，并由宗高潮与公司签了书面合同，该合同在我公司还有存档。钱由付社琳的账户支付的。用以证明钟国强经手转让的3亩多土地的洽谈人和签约人是宗高潮，钟国强并不认识邓成刚，只是土地转让协议谈妥后签约时才与邓成刚认识。证据十七，2012年8月16日，大悟县公安局对胡东明所作的“询问笔录”。主要内容：大悟“园中园小区项目”是挂靠我公司（大悟发展公司）开发的项目。2009年9月15日，大悟县地税局的干部付玮跟我打电话说，他爱人宗艳和邓成刚两个准备合伙在西岳大道朝天晒的地方搞个项目，要挂靠我们公司，考虑到我和付玮的关系，我就同意了。在9月15日那天，付玮就安排邓成刚过来和我们公司签了一份协议。协议内容为《大悟县发展房地产有限责任公司承包责任状》，我们公司是甲方，邓成刚是乙方。我只是听说邓成刚，但不熟，是付玮安排他过来签协议，我安排我公司的吴大权和邓成刚签的协议，协议上我的签名是吴大权代签的。建设工程队是他们挂靠后自己请工程队自建的，我公司未参与。该房产开发项目是宗艳和邓成刚合伙搞的，与我公司没有关系，协议中约定交3万元管理费，但是没有交。用以证明邓成刚与大悟发展公司签订“挂靠协议”是宗艳的丈夫付玮与胡东明所谈；胡东明并不认识邓成刚，是付玮安排了邓成刚与大悟发展公司签订的“挂靠协议”，“园中园小区项目”是宗高潮与邓成刚合伙开发的。证据十八，2012年8月16日大悟县公安局对张萍所作的“询问笔录”。主要内容：我从2010年9月份，由宗艳请我到大悟“园中园小区项目部”作销售员，工资的发放由宗艳负责造表发放。因工地上的人和其他人都叫宗艳和邓成刚是宗老板和邓老板，工地上内部的事都是宗艳当家说了算，外围包括购进材料等由邓成刚跑，所以他们之间是合伙建设的。该项目还请了照场的和负责签合同的人付社琳，付社琳搞了一个月就走了，2011年1月份以后就不在项目部工作了。在项目部里面，宗艳负责会计财务，邓成刚负责搞外围。账目由宗艳管理。现在项目已完工，房子全部卖完了，账被宗艳拿回去了。用以证明张萍在“园中园小区项目”部做售楼工作是由宗艳代表宗高潮招聘，日常工作由宗艳安排，宗高潮与邓成刚在“园中园小区项目”开发中是合伙关系。证据十九，宗高潮在建设银行账号为“27×××78”的“存折”。用以证明宗高潮分别于2008年7月4日、8月21日取款10万元、13万元归还邓成刚在姚为刚土地转让中所垫付23万元的事实。证据二十，舒长丽（宗高潮妻子）银行卡对账单。用以证明宗高潮支付张传敏土地转让款现金来源。证据二十一，2009年9月27日付建林银行转款凭证。证据二十二，2012年9月27日大悟县公安局对付建林所作的“询问笔录”。主要内容：2009年9月27日，宗潮（宗高潮）说要买土地需要一笔钱，要从我的卡上转38万元，卡号43×××18。钱是我和老三付建平共有的，老三不知道这个事，因为跟宗高潮很好，没有办借款手续。当时不知道这个钱打到邓成刚卡上去了，我和邓成刚不存在任何的借款关系和还款关系，也没有参与“园中园小区项目”的合伙开发。上列两份证据用以证明付建林代宗高潮向邓成刚付款38万元，由邓成刚代宗高潮、邓成刚合伙体向非税收入管理局缴纳土地挂牌出让金的事实。证据二十三，2009年6月1日“预算外收入缴款书”。用以证明在土地招拍挂中所交的出让金30万元资金来源并非邓成刚，而是由付社琳代宗高潮缴纳的事实。证据二十四，2009年9月26日宗艳在中国银行的取款凭证。用以证明宗艳于2009年9月26日取款15万元的事实。证据二十五，2009年9月27日付社琳的“手记流水账”。证据二十六，付社琳的中国银行对账单。证据二十七，2009年9月27日付社琳在中国银行的银行卡取款凭证。上列三份证据用以证明宗艳取款15万元交给付社琳，付社琳将其中的13万元存入自己的银行卡，后在土地招拍挂中取款126140元缴纳出让金126140元，由此说明126140元系宗高潮提供的资金投入。证据二十八，2010年4月8日农业银行湖北分行进账单。用以证明宗艳向付社琳中国银行卡汇款200万元的事实。证据二十九，宗艳的农业银行湖北分行卡交易清单。用以证明宗艳在2008年12月31日从银行卡支付“园中园小区项目”中所用钢材款169140元，宗高潮合伙投资的事实。证据三十，宗高潮向“园中园小区项目”提供水泥砖的凭证。用以证明宗高潮在“园中园小区项目”施工过程投入水泥砖的事实。证据三十一，2012年4月6日收条1张。证据三十二，工商银行个人业务凭证1张。上列两份证据用以证明邓成刚截留张瑞财购房款140万元的事实。证据三十三，2012年8月14日大悟县公安局对杜建林所作的“询问笔录”。主要内容：2009年前邓成刚向我借款50万元，并写了借条，我妻子说到“园中园小区项目”买一套房子，130平方米，1500元/平方米,抵扣了部分借款，还差一部分。用以证明邓成刚截留杜建林购房款27.74万元的事实。证据三十四，2012年8月14日，大悟县公安局对戴丽所作的“询问笔录”，主要内容：我和邓成刚是情人关系，这层关系大悟县很多人都知道的，当时“园中园小区项目”启动时，我、宗艳和舒长丽三个人都入了股。因为认为与邓成刚这层关系比较牢靠，我们三人就叫邓成刚作为法人具体操作运作项目。因我们三人当时关系非常好，就像一家人一样，就没有签订书面协议什么的。宗艳拿了一部分钱，且用全部的砖出资。我当时把邓成刚当成自己的丈夫看待，把钱直接给了邓成刚，共计220万元，后来我要用钱，抽了10多万回来。当时关系好时，我没有要邓成刚出条子，后来他对我不好了，就要他给我出了110万的借条。我和邓成刚算入股的一方，宗燕（艳）、舒长丽（宗高潮的妻子、宗艳的嫂子）算另一方，宗艳代表一方管理，对外由邓成刚代表，具体运作情况我不清楚。在房子未完工前，我把邓成刚当自己人，给他的钱入股也好，借钱还息也好，都好说，但后来他对我越来越不好了，工程完工后，我要他凭条子算账，他当着我的面把条子撕了，好在我有复印件在手里。我买了园中园小区29栋120多平米的房子，大悟交警吴强的媳妇李小莉欠我的钱，用预制板抵我的账，我把预制板给邓成刚用在园中园工程上了，接近14万元，后我给了邓成刚11万元的现金，算是买了这套房子。用以证明宗高潮、邓成刚系“园中园小区项目”的合伙人，邓成刚截留戴丽的购房款24.62万元的事实。证据三十五，2012年1月17日的“领条”1张。用以证明邓成刚向宗高潮要求提供财务账，请求合伙结算的事实。证据三十六，2012年8月28日，大悟县公安局撤销案件决定书。用以证明邓成刚诬告代表宗高潮进行“园中园小区项目”管理的宗艳、付社琳职务侵占，试图非法侵占宗高潮合伙财产的事实。证据三十七，2012年8月22日，大悟县公安局对邓成刚所作的“询问笔录”，主要内容：我们的“园中园小区项目”位于大悟县城关镇兴悟北路御龙天骑以西，隆盛花园以南。共两期。第一期建了2栋4个单元，48套，分别为29号、30号楼；第二期为2栋，8个单元，96套房子，分别为31号、32号楼。第一期是2009年开始建设，第二期是2010年开始建设。建设的土地分三块，第一块是从县土地管理局拍卖取得，土地费是我叫项目部的会计付社琳从项目部的账上转付的54.06万元；第二块是从钟国强的手中受让的，费用为270多万元，这笔钱也是我安排付社琳到银行直接转付到钟国强的账户上的。还有一块是我花64.554万元拍卖过来的。钟国强的那块地因为在我第一期开发的旁边，后我同钟国强商量，直接从他那转了过来，并签了协议，协议还在他那里。我和宗艳、付社琳在开工之前不认识，也无任何经济往来。因宗艳的丈夫付玮在大悟县地税局任城乡一体化局的副局长，我在交费时就认识了他，他为了推销他砖厂里的水泥砖，就安排他姐姐付社琳到我项目部当会计，到工程快结束时，付社琳不服从管理，就把她辞退了。后来，付玮又介绍他妻子宗艳过来当会计，一直到2012年上半年。工程具体投了多少钱我记不起来，资金都是我自己的，没有找别人借。资金的运转是我最初投了100多万元，是分几次交给会计付社琳的，每次给钱她的时候他都给我打了收条，钱用完了以后就用发票跟我对账，退收条。后来我又陆续投资，分别是几十万的投。工程完工后，房子全部卖出去了，车库和货库还有部分没有卖。卖的钱我收了一部分，其余的全部交到了项目部由宗艳和付社琳收了。我要求公安机关把公司的原始账目凭证追回，并查清账目上钱的去向，依法追究相关责任人的法律责任。用以证明邓成刚的实际投资只有100多万元的事实。证据三十八，2010年7月19日，“个人账户取款凭证”1份。用以证明宗高潮向姚为刚支付第三笔土地款的资金来源。证据三十九，2009年7月19日付社琳手记流水账。用以证明付社琳于2009年7月19日付社琳取款20万元加上手中3500元交付给姚为刚203500元的土地费的事实。证据四十，湖北亚星建筑工程有限公司与宗高潮于2009年4月1日签订的协议书。用以证明宗高潮与合伙经营。证据四十一，付社琳中国农业银行2009年11月4日银行卡取款业务回单。用以证明付社琳取款413687元交规划局规费的事实。证据四十二，证人出庭作证的证言：1.张传贵庭审证言：我的地是卖给宗艳的，具体时间不太记得了，但是是签有协议的（宗高潮出示2008年8月11日张传贵与宗艳签的协议），张传贵说就是这份协议；协议之前是与蔡忠、鲁头签的，但这里面肯定是有宗艳的事，当时约定的是100万元，先付了20万元，但签协议是95万元，宗艳从银行里转了70万元给我，下欠5万元由宗艳给我打了欠条，后来我在项目部里找宗艳要钱，宗艳叫财务给了我5万元。用以证明张传贵的土地是转让给宗艳的,不是转让给邓成刚的，收的土地款是宗艳的，不是邓成刚的。2.钟国强庭审证言：我不认识邓成刚，我们公司（大悟县房地产开发有限公司)出让土地的事，是宗高潮在我屋里与我谈的，谈的时间我记不太清了，以和他签的合同为准。宗高潮谈好后，因为出让土地不能对个人，宗高潮给我打来电话说委托邓成刚代替他签，我同意了，但不能对个人，要对项目部，但当时没有盖章。后来改签合同。款是宗高潮从银行汇来的，我出具了收据给汇款人。用以证明大悟县房地产开发有限公司)出让土地是针对宗高潮，不针对邓成刚，宗高潮参与经营的事实。3.付建林庭审证言：4年前，宗高潮跟我说他要买地搞建设，找我借钱，并给我提供了一个卡号，我就向这个卡上汇了38万元，1年前我才听说是邓成刚的卡号（宗高潮提交了付建林于2009年9月27日汇款尾号为318的账号，收款方名为邓成刚，收款帐户的尾号为641，受款凭证上有邓成刚的签名，邓成刚说这个签名好像是我签的。用以证明交“园中园小区项目”规费的38万元是宗高潮委托付建林向邓成刚汇款38万元用于交费的，不是邓成刚的投资款。4.付学斌庭审证言：我的小名叫鲁头，宗艳想买张传贵的土地搞房产开发，要我帮忙与张传贵谈，后来邓成刚过来帮忙，我和邓成刚都是给宗艳帮忙跑腿的。付张传贵20万元现金的事，钱是我从宗艳手中拿的，因为有事叫邓成刚送去的，送去的事我不清楚。宗艳和邓成刚之间后来是什么关系我不清楚，只知道宗艳说让邓成刚来帮忙。用以证明邓成刚在宗艳转让张传贵土地的事情上是帮宗艳的忙，不是邓成刚转让张传贵的土地，付张传贵20万元现金是宗艳拿的钱。5.姚为刚的庭审证言：我的土地已做了盖房的基础，因资金不足，宗高潮与我商谈要我把土地转让给他搞开发，地有3亩多，口头谈的价格是120万元，没有签书面协议，50万元是分两次付的，我都打了收条，我因欠宗高潮的70万元钱，就抵销了70万元。我不知道钱是谁汇的，但我收的是宗高潮买地的钱。收钱以收条为准，对象是买地的人。用以证明姚为刚转让的土地是对宗高潮转让，价格120万元，收的是宗高潮的土地款。张传敏的庭审证言：我的地是与宗艳谈的，也是卖给宗艳的，协议是与宗艳谈的，不是与邓成刚谈的，面积2000平米左右，价45万元，因宗艳是国家干部不方便出面，所以找邓成刚出面签合同，交钱时钱是由宗艳给我的45万元现金，宗艳叫我和邓成刚去银行存款，因宗艳说跟邓成刚合伙，所以给邓成刚打了条子。用以证明张传敏的土地是转让给宗艳，45万元现金是宗艳付的，不是邓成刚付的。付社琳庭审证言：从2009年4月至2010年7月，给宗高潮和宗艳帮忙在园中园小区合伙项目中管账；2009年在办理招拍挂时支付的30万元保证金是宗高潮打到我卡上的30万元。“园中园小区项目部”的财务由宗艳负责审批。平时项目部没给我发工资，是离开后一次性给的。付给大悟县房地产公司的270多万元的钱是宗高潮给我的，在我卡上由邓成刚经办付出的，园中园项目由宗高潮、宗艳负责，邓成刚只是个跑腿的。证据四十三，姚为刚于2015年4月10日手写申明。用以证明姚为刚主张其坚持在公安局和孝感市中级法院所作陈述的内容是属真实。证据四十四，从湖北省高级人民法院民一庭调取的本案原二审的部分案卷材料。用以证明：1.案涉项目尚欠应缴税款3442059.97元；2.案涉项目尚欠缴相关行政规费903000元；3.原二审庭审中，邓成刚自认全部出资均由会计出具了收条；4.案涉项目形成售房收入前，宗高潮的垫资情况；5.付畅经手“园中园”项目财务期间，合伙人宗高潮及邓成刚的出资情况；6.付社琳经手“园中园”项目财务期间，合伙人宗高潮及邓成刚的出资情况及土地出让金的组成情况。邓成刚向本院提交了如下证据:第一组证据：证据一,法人授权委托书，证据二,承包责任书，证据三,印章的责任书，证据四,2015鄂大悟民初字第01001号民事判决书及生效证明。第一组证据用以证明邓成刚为开发“园中园项目”与大悟发展公司签订挂靠手续的事实。第二组证据:证据五,申请书。证据六,对公开户申请书。证据七,开立单位银行结算账户申请书（表）。证据八,账户管理协议。证据九,预留印签。上列证据用以证明邓成刚作为“园中园项目”的法定代表人申请设立了对公账户，银行金融机构认可其法定代表人、权利人身份。证据十,宗高潮违法变更园中园项目对公账户信息的相关材料。证据十一,大悟农商行复函。上列证据用以证明宗高潮想要侵占邓成刚项目财产的事实，也证明银行金融机构不认可宗高潮项目权利人和法定代表人身份的事实。第三组证据:证据十二,宗桂华工行存折及汇款凭证和宗桂华、邓成刚家庭户籍。用以证明2008年3月26日，邓成刚支付给张传贵20万元土地款的来源。证据十三,土地款收条（张传贵）。用以证明：1.张传贵收到邓成刚支付20万元土地款的事实；2.《土地款收条》上明确载明了转让土地的编号，证明张传贵与邓成刚早在2008年3月就已达成土地转让合意的事实。证据十四,宗桂华工行账户取款凭证。证据十五,宗桂华工行账户明细。证据十六,邓成刚工行账户取款凭证。证据十七,邓成刚工行账户明细。证据十八,张传贵工行账户存款凭证。上列证据用以证明2008年8月11日，邓成刚从自己及母亲宗桂华的账户上分别取款20万元和50万元共计70万元向张传贵支付了第二笔土地款的事实。证据十九,付社琳出具的《证明》。用以证明付社琳于2009年12月30日，受邓成刚的委托，向张传贵支付了5万元土地款的事实。第三组证据用以证明张传贵全部的95万元土地补偿款都是由邓成刚支付或者由邓成刚安排项目部资金支付。宗高潮所谓该95万元是其支付的主张不是事实。第四组证据:证据二十,杜建林笔录，拟证明邓成刚向杜建林借款约50万元的事实。证据二十一,土地转让协议（张传敏）,证据二十二，收条（张传敏）。第四组证据用以证明邓成刚与张传敏签订《土地补偿协议》，并将约定的45万元土地补偿款支付给张传敏的事实。第五组证据:证据二十三,银行进账单。用以证明邓成刚以宗桂华账户转款23万元到姚为刚账户，向其支付第一笔土地款的事实。证据二十四,收条296500（公安卷）。用以证明姚为刚收到邓成刚向其支付的23万元土地款的事实。证据二十五,园中园项目对账账户明细。证据二十六,现金转账支票。证据二十七,付社琳账户存、取款凭证。证据二十八,203500元的《收条》。上列用以证明结合宗高潮所举“付社琳手记流水账”可知，2010年7月19日，付社琳应邓成刚指令，从案涉项目对公账户取出20万元存入自己信合账户中，随即又将此20万取出，连同项目部现金3500元一并交给邓成刚，后由邓成刚交给姚为刚的事实。宗高潮所谓姚为刚的土地款均是由其支付的主张不是事实。证据二十九,姚为刚的证明及录音。用以证明1.姚为刚的土地款是50万元而不是120万元，姚为刚也只收到50万元土地款；2.50万元的土地补偿款是邓成刚支付的。第五组证据用以证明：姚为刚50万元的土地款全由邓成刚支付。第六组证据：证据三十,土地使用权收购合同。证据三十一,出让呈报审批表（两份）。证据三十二,挂牌成交确认书（03、04）,证据三十三,《土地使用权出让合同》（03）。证据三十四,《土地使用权出让合同》04。上列证据用以证明邓成刚通过补偿土地原权利人并经过招拍挂程序取得案涉项目开发用地使用权的事实。证据三十五,电汇凭证（两张）、非税输入专用缴款书（两张）。用以证明邓成刚缴纳了全部土地出让金。证据三十六、《土地使用权证》（20091455号、20091456号）。用以证明邓成刚取得案涉项目用地使用权的事实。第七组证据证据三十七,建设用地规划许可证审批单及建设用地规划许可证。用以证明邓成刚作为项目负责人办理并取得相关土地行政许可的事实。证据三十八,建设工程规划许可证审批单及建设工程规划许可证。用以证明邓成刚作为项目负责人办理并取得相关规划行政许可的事实。证据三十九,《施工许可证》（420922200912090101号）。用以证明经邓成刚申请，案涉项目获得施工许可的事实。证据四十,《预售许可证》鄂悟房字2009017（一、二期都有）。用以证明案涉项目一、二期均获得预售许可的事实。证据四十一,园中园项目一期29、30号楼竣工验收备案证明书。用以证明案涉项目一期29、30号楼于2009年10月20日竣工备案的事实。证据四十二,园中园项目二期建设用地规划许可证20091216-2。用以证明邓成刚开发的“园中园项目”二期用地获规划许可的事实。证据四十三,园中园项目二期建设工程规划许可证20091216-2。用以证明邓成刚开发的“园中园项目”二期用地获建设规划许可的事实。证据四十四,非税务入专用票据（规费缴纳凭证）13张。用以证明邓成刚为“园中园项目”缴纳规费486687元的事实。证据四十五,《建设工程质量监督注册表》（91、92两份）。用以证明邓成刚挂靠亚星建设公司，并作为项目经理建设了“园中园项目”。第七组证据共同证明：1.“园中园项目”建设用地的取得、用地规划许可、工程规划许可、施工许可、工程完工竣工手续及预售许可都是邓成刚办理，土地出让金、各项规费也都有是邓成刚缴纳，在此过程中宗高潮没有参与，更没有任何投入；2.国土、规划、建设、房管、安监等当地行政机关都认可邓成刚是项目负责人、权利人。第八组证据：证据四十六,《建设用地工程施工合同书》（邓成刚、吴红明）。用以证明2008年5月9日邓成刚与吴红明签订施工协议的事实。证据四十七,《建设工程施工合同书》（邓成刚、高赣安、刘建刚）。用以证明2008年5月9日邓成刚与高赣安、刘建刚签订施工协议的事实证据四十八,《建筑工程施工合同》（邓成刚、邓亮）。用以证明2010年1月27日邓成刚与邓亮签订施工协议的事实。证据四十九,《建设工程施工合同》（邓成刚、刘让）。用以证明2010年1月29日邓成刚与刘让签订施工协议的事实。第八组证据共同证明：1.“园中园项目”一期早在2008年5月就开工建设的事实；2.张传贵、蔡忠笔录中提到的“邓成刚是后来才来的”说法不实；3.结合证据44，邓成刚挂靠建设单位后，作为建设方与施工队签订施工协议；4.项目施工队都认可邓成刚，只对邓成刚负责。第九组证据：证据五十,园中园项目收入账簿（两本、扣押）。用以证明1.“园中园项目”已经收入各类收款共计23201168万元，且这些资金都被付社琳和宗艳收取并掌控；2.2010年3月10日前，付社琳和宗艳掌控的项目回笼资金至少为6800000元（274.4万元的土地款系用项目回笼资金缴纳）。证据五十一,付社琳中行账户明细。用以证明：1.该账户是付社琳专门用于“园中园项目”资金收支的账户；2.该账户的资金系邓成刚直接投入和回笼资金；3.结合274.4万元的银行进账单可知，付社琳汇付给大悟发展公司的274.4万元土地款系项目资金，并非宗高潮投入资金。4.该账户资金与宗高潮无关。证据五十二,付社琳信合账户明细。用以证明：1.付社琳将项目回笼资金中的一部分存入此账户的事实；2.付社琳将对公账户的资金100万元转入该账户的事实；3.该账户上的资金系项目资金，并非付社琳自有资金或者宗高潮资金；4.进一步证明付社琳的支付行为都是对项目或邓成刚的代理行为。证据五十三,园中园对公账户明细。用以证明：1.“园中园项目”按揭收入总计1278万元的事实；2.该账户资金被付社琳、宗艳转出达1009万余元的事实。证据五十四,转账支票和进账单。用以证明：1.2010年3月至2011年7月，宗艳、付社琳转出“园中园项目”资金达1009万元的事实；2.宗艳、付社琳掌握着大量的项目资金，他们为项目的所有支付行为均是对项目的代理行为，不是宗高潮的投资。第九组证据共同证明：1.宗艳、付社琳作为项目财务人员，收取和掌握的案涉项目各类已收款项总计3600余万元的事实；2.宗艳农行、信合账户，付社琳中行、信合账户上的资金来源都是邓成刚的投资款或项目回笼资金，不是宗高潮的投入；3.宗艳及付社琳掌握大量的项目资金，并对项目资金进行了转出、转入混淆为宗高潮投入的事实；4.宗艳、付社琳不论用什么方式为项目支出，其实质都是用项目资金支出，亦即是邓成刚的支出，与宗高潮无关。上列所有证据共同证明：项目开发和建设手续签订，经营管理、各种审批许可、账户开立、施工建设等都是邓成刚负责，国土、规划、建设、房管、质监等行政机关、银行金融结构、施工队等各机关、组织及个人对园中园项目都只承认邓成刚。很显然，邓成刚是园中园项目的唯一权利人,宗高潮与邓成刚不存在合伙经营关系。第三人宗艳未向本院提交证据。第三人大悟发展公司未向本院提交证据。本院在原一审时依邓成刚申请调查收集的证据如下：1.宗桂华工商银行帐户流水明细。证明2008年3月26日支付张传贵20万元。2.邓成刚工商银行帐户流水明细。证明2008年8月11日支付张传贵70万元的来源。3.邓成刚建设银行帐户开户原始凭证及流水明细。证明付社琳应邓成刚指令缴纳土地出让金的事实。