广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2014）深宝法民二初字第2376号原告深圳市信强混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头A20号，组织机构代码69116530-5。法定代表人王伟琳。委托代理人张志玲，广东法广律师事务所���师。委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。被告重庆黄金建设（集团）有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道60区-3西乡农村商业银行劳动支行2楼203号，组织机构代码692536622。负责人阮观华。委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。被告重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路52号，组织机构代码73982637-X。法定代表人方健宇。委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。被告梁水轩，男，汉族，1964年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口工业七路雍景轩二单元12A，组织机构代码19244017-3。法定代表人邹颖。第三人深圳市振惠建混凝土有限公司，住所地广东省深圳市宝安区公明镇田寮村（办公场所），组织机构代码74322027-4。法定代表人刘家坤。委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。原告深圳市信强混凝土有限公司（以下简称信强公司）与被告重庆黄金建设（集团）有限公司深圳分公司（以下简称黄金建设深圳分公司）、重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加梁水轩、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建安公司）作为共同被告，深圳市振惠建混凝土有限公司（以下简称振惠建公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘仁辉、被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司委托代理人苏华、第三人的委托代理人史超到庭参加诉讼。被告梁水轩、蛇口建安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年3月向被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司位于宝安区××街道楼岗社区统××楼××标段及楼岗厂房工程提供混凝土。至2012年8月，每次送货均由两被告在该项目的工人签收，并用于上述项目工程建设中。项目竣工后，被告在该项目的委托代理人梁水轩对账确认仍有3281967元货款未付。原告请求：判令被告连带清偿原告货款3281967元及利息（自2014年8月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至被告还清欠款之日止）。被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司辩称：一、被告确认欠原告货款，金额为582851元。截止2011年9月30日被告累计欠款2730322元，2011年10月1日至2012年8月31日原告送货金额为1452529元，以上合计4182851元。从被告提交的银行转账凭证及原告出具的收款收据来看，2011年10月至2012年8月，被告累计欠款金额为582851元。二、梁水轩不是黄金建设公司、黄金建设深圳分公司员工，被告未委托梁水轩与原告结算。被告与原告仅就A标段发生买卖合同，厂房不是被告工程。被告梁水轩、蛇口建安公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。第三人振惠建公司述称：振惠建公司未出具债权转移情况说明，也没有设立过福永分站。经审理查明，2010年11月12日深圳市松岗楼岗股份合作公司（发包方）与黄金建设公司（承包方）签订一份《深圳市建设工程施工合同》，约定由黄金建设公司承建位于深圳市宝安区松岗街道楼岗社区升级改造项目一标段。梁水轩代表黄金建设公司在合同上签名。原告提交混凝土送货单证明其向黄金建设公司、黄金建设深圳分公司履行交付混凝土义务的情况。经查，原告提交的混凝土送货单均由个人签收，抬头处工程名称分别标明“楼岗统建楼”、“楼岗厂房”。被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司确认“楼岗统建楼”工程混凝土系其向原告购买，对原告主张的“楼岗厂房”混凝土不予认可。2014年3月9日梁水轩出具一份书面材料，内容为“关于楼岗旧厂升级改造项目A标段，混凝土款结算单：截止2014年1月25日楼岗旧厂升级改造项目A标段我司共采购深圳市混凝土有限公司混凝土9582851元，当时在该项目工地负责接收材料的人员有朱夕荣、许绍清、梁水允、黄义文、徐兆雄、杨富等，对账会计陶佑林，至今尚欠3281967元混凝土款未付，现给予确认。现委托深圳市松岗楼岗股份公司代为支付上述材料款给信强公司，该材料款应从黄金建设深圳分公司与深圳市松岗楼岗股份公司在该项目的未结工程款中扣除。”被���黄金建设公司、黄金建设深圳分公司主张梁水轩与其为挂靠关系，梁水轩同时挂靠其他公司，“楼岗统建楼”工程系由梁水轩个人雇佣工人施工，“楼岗厂房”工程亦由梁水轩个人雇佣工人施工。被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司向本院提交黄金建设深圳分公司与梁水轩签订的《合作经营协议书》，双方约定被告黄金建设深圳分公司与深圳市松岗楼岗股份合作公司签订的施工承包合同及补充协议条款，由梁水轩履行。庭审中，原告与被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司确认原告就“楼岗统建楼”工程共向被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司供应混凝土价值共计9582851元，其中原告以振惠建公司名义向被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司供货价值2692782.5元。经查，被告黄金建设公司、黄金建设深圳分公司提交混凝土供货确认单显示其与��告就2010年11月至2011年9月30日期间“楼岗统建楼”混凝土应收货款金额每月予以对账确认，并加盖黄金建设深圳分公司公章。被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司主张其已向原告支付混凝土款共计900万元。经查，原告提交2011年1月21日收款收据显示收到楼岗统建楼一标段混凝土款100万元；2011年4月15日收款收据显示收到楼岗统建楼一标段混凝土款50万元；2011年5月18日收款收据显示收到楼岗统建楼A标段楼岗厂房混凝土款150万元；2011年5月24日收款收据显示收到楼岗统建楼一标段（重庆黄金建设集团）混凝土款40万元；2011年9月2日收据显示收到黄金建设深圳分公司（梁水轩）楼岗一标100万元；2011年9月27日收据显示收到黄金建设深圳分公司楼岗统建楼一标梁水轩混凝土款100万元；2011年10月21日黄金建设深圳分公司向原告转账200万元；2011年12月20日收款收据显示收���楼岗统建楼一标段混凝土款100万元；2012年1月11日收款收据显示收到楼岗统建楼一标段混凝土款50万元；2012年8月27日徐观华向杨泽州转账10万元，转款用途注明为楼岗统建楼付混凝土款，以上合计900万元。原告则主张黄金建设公司、黄金建设深圳分公司共计支付混凝土款1186万元，除以上付款记录及收款收据外，2011年6月24日由梁水轩经营的深圳市豪枫源商务酒店有限公司向原告供应商深圳市宝安区沙井新全百货商店支付200万元，收款收据显示收到楼岗厂房梁水轩混凝土款200万元；2012年3月21日梁水轩向原告法定代表人转账30万元；2012年3月28日梁水轩委托深圳市洪富盈投资有限公司转账支付20万元；2013年2月5日梁水轩委托袁德志向杨泽州转账30万元，以上共计280万元，另有6万元原告未提交相关证据。黄金建设公司、黄金建设深圳分公司对原告主张上述286万元付���金额不予认可。另查明，原告依据其向本院提交的“楼岗厂房”工程混凝土送货单核算其履行送货义务款项共计为5560304元。在本院对梁水轩制作的笔录中，梁水轩陈述“楼岗统建楼”工程系其挂靠黄金建设深圳分公司承包的，“楼岗厂房”工程系其挂靠深圳市蛇口建筑安装有限公司承包的；在承包上述工程期间，其向原告购买混凝土；“楼岗统建楼”工程从2010年11月开始，“楼岗厂房”工程从2011年4月开始；结算单中注明“未付款3281967元”，但其本人不清楚付款情况；混凝土送货单签收人员均为其个人聘请的工人；送货单客户列为黄金建设深圳分公司为原告自己所写，收货时并未在意。以上事实，有深圳市建设工程施工合同、混凝土送货单、书面材料、银行转账记录、收款收据、应收货款对账单、询问笔录及庭审笔录予以证实，并���庭审质证，足以认定。本院认为，关于买卖合同关系的认定。本案中，原告主张的混凝土款所涉工程包括“楼岗统建楼”和“楼岗厂房”两部分。依据被告梁水轩的陈述，以上两项工程的混凝土均由其向原告购买，其在“楼岗统建楼”工程中挂靠黄金建设深圳分公司，在“楼岗厂房”工程中挂靠蛇口建安公司。庭审中，黄金建设公司、黄金建设深圳分公司确认在“楼岗统建楼”工程中与原告建立混凝土买卖合同关系，但对“楼岗厂房”工程中的混凝土买卖合同关系不予认可。从原告提交的证据来看，原告提交的混凝土款送货单、对账单以及收款收据均将“楼岗厂房”及“楼岗统建楼”分别予以列明；黄金建设深圳分公司每月均在对账单签字确认“楼岗统建楼”混凝土款，而“楼岗厂房”混凝土款并无对账记录；此外，原告提交的送货单虽然抬头均列为黄金建设深圳分公司，但送货单样式为原告单方提供，且收货人签收人员均为个人，现原告无证据证明“楼岗厂房”送货单签收人员即为黄金建设公司、黄金建设深圳分公司员工，应由原告承担举证不能的法律后果。故，原告主张在“楼岗厂房”工程中，亦与黄金建设公司、黄金建设深圳分公司成立混凝土买卖合同关系，缺乏充分的事实依据，本院不予采信。依据梁水轩的陈述，“楼岗厂房”送货单的签收人员为其个人聘请的员工，其虽主张挂靠蛇口建安公司，但未提交证据予以证明，故本院依据梁水轩的陈述，结合梁水轩的举证情况，依法认定“楼岗厂房”工程中，原告与梁水轩建立混凝土买卖合同关系。关于“楼岗统建楼”混凝土的欠款金额及付款责任。在“楼岗统建楼”工程中，原告与被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司对原告供货共计9582851元无异议，本院予以确认。现原告主张被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司已付款共计1186万元，而被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司则主张已付款金额为900万元。因原告主张的已付款项中，部分由黄金建设公司及黄金建设深圳分公司直接支付，部分由梁水轩或第三方支付，总金额中涉及“楼岗统建楼”以及“楼岗厂房”工程两部分；而从原告出具的收款收据内容来看，原告出具收款收据中就“楼岗统建楼一标段（A标段）混凝土款”、“楼岗厂房梁水轩混凝土款”分别注明，被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司主张的已付款金额900万元与原告出具收款收据中注明“楼岗统建楼一标段（A标段）混凝土款”的合计金额相吻合，故，本院依法采信被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司的主张。被告黄金建设公司及黄金建设深圳分公司未依约付款构成违约，���法应承担向原告支付尚欠的“楼岗统建楼”工程混凝土款582851元（9582851元-9000000元）及利息的违约责任，利息从2014年8月19日开始计算。被告梁水轩确认其向原告购买“楼岗统建楼”工程混凝土的事实，并出具书面材料对欠款金额予以确认，其应与黄金建设公司及黄金建设深圳分公司就“楼岗统建楼”工程混凝土款及利息的付款义务承担共同清偿责任。关于“楼岗厂房”混凝土的欠款金额及付款责任。梁水轩在2014年3月9日出具的书面材料中确认的尚欠原告货款3281967元，扣除“楼岗统建楼”工程尚欠混凝土款582851元，梁水轩还应向原告支付“楼岗厂房”混凝土款2699116元（3281967元-582851元）及利息。利息从2014年8月19日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定���判决如下：一、被告重庆市黄金建设（集团）有限公司、重庆市黄金建设（集团）有限公司深圳分公司、梁水轩自本判决生效之日起三日内向原告深圳市信强混凝土有限公司支付“楼岗统建楼”工程混凝土款人民币582851元及利息（以人民币582851元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年8月19日起计至款项清偿之日止）；二、被告梁水轩自本判决生效之日起三日内向原告深圳市信强混凝土有限公司支付“楼岗厂房”工程混凝土款人民币2699116元及利息（以人民币2699116元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年8月19日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市信强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33616元，由被告重庆市黄金建设（集团）有限公司深圳分公司、重庆市黄金建设（集团）有限公司承担人民币3980元，由梁水轩承担人民币29636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 孔  卫  新审 判 员 黄  小  华人民陪审员 魏  卫  星二〇一六年十二月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 黄  厚  人附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续��行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。