广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初1149号原告:陈高飘，男，汉族，1980年3月29日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓锷，男，汉族，1963年1月13日出生，住广东省怀集县。被告：李瑞洪，男，汉族，1952年4月23日出生，住广东省高要市。被告：熊达尧，男，汉族，1964年7月6日出生，住广东省肇庆市端州区。第三人：钱瑶玲，男，汉族，1961年7月3日出生，住广东省怀集县。原告陈高飘与被告李瑞洪、熊达尧、第三人钱瑶玲林业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告陈高飘的委托诉讼代理人邓锷、被告熊达尧到庭参加诉讼。被告李瑞洪、第三人钱瑶玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈高飘向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告于2013年8月11日签订的《承包砍伐调销林木合同》；2、判决被告李瑞洪、熊达尧负连带责任双倍返还定金10万元给原告；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月11日，两被告与原告签订一份《承包砍伐调销林木合同》，将其承包位于怀集县岗坪镇四和村委会第三、四经济合作社的山场林木（四至为东至米田为界，西至湿李坪为界，南至金鹅为界，北至清水更古为界）发包给原告砍伐。合同签订后，原告应两被告的要求于2013年9月13日向被告支付了定金5万元作为债权的担保。被告收款后立据确认，第三人也在场签名证实。原告交付定金后到承包砍伐山场核查林木范围时，发现有人正在砍伐承包山场树木，立即向被告反映。被告说可能是偷砍，他会报警解决的。事后，被告经多次催告仍未履行办理好合法砍伐手续给原告进行砍伐。由于被告的严重违约行为，致使原、被告的合同根本无法履行。现原告提起诉讼，请法院依法判决。被告李瑞洪、第三人钱瑶玲没有向本院提出答辩意见。被告熊达尧辩称，本人认为原告的诉讼事实不清楚。本人无在《承包砍伐调销林木合同》上签名，也无收到原告支付的5万元定金。本案与本人无关。原告陈高飘围绕诉讼请求提供了如下证据：1、《承包砍伐调销林木合同》及附图一份，第一页首部甲方打印为李瑞洪、钱瑶玲（在钱瑶玲处划线用手写改为熊达尧），乙方打印为陈高飘，第二页落款甲方（签名）手写为李瑞洪、钱瑶玲，乙方（签名）手写为陈高飘，以证明原告与被告于2013年8月11日签订《承包砍伐调销林木合同》的事实；2、广东农村信用社自备客户通知书及收据各一份，以证实被告李瑞洪于2013年9月13日立据收到原告的定金5万元汇款，由第三人钱瑶玲签名见证的事实；被告熊达尧对原告举证的证据不予确认，其提供一份被告李瑞洪、第三人钱瑶玲于2011年12月21日与怀集县岗坪镇四和村委会第三、四经济合作社签订的《山地承包合同》及怀集县岗坪镇四和村委会第三、四经济合作社的2011年9月10日会议记录），证明被告李瑞洪、第三人钱瑶玲承包该两经济合作社山场的事实。原告对被告熊达尧的证据无异议。第三人钱瑶玲庭审后对证据进行质证，对原告的证据1表示无异议，认为当时熊达尧并无在场，签订该合同时手写的内容当时是无的；对原告的证据2无异议；对被告熊达尧的证据无异议。本院在诉讼中向怀集县公安局调查到一份于2015年9月20日10时0分至11时0分对被告熊达尧所作询问笔录，原告及第三人钱瑶玲对该笔录无异议，被告熊达尧对该笔录有异议，并提供一份“李瑞洪、熊达尧”与“陈威喜”于2013年8月11日签订的《承包砍伐调销林木合同》，发包范围与原告举证的《承包砍伐调销林木合同》相同。原告对被告熊达尧的该份《承包砍伐调销林木合同》认为证明被告熊达尧有份承包该山场。被告李瑞洪无到庭对上述证据进行质证。本院经审查认定如下事实：2013年8月11日，被告李瑞洪、第三人钱瑶玲（甲方）与原告陈高飘(乙方)签订一份《承包砍伐调销林木合同》，约定将其二人在怀集县岗坪镇四和村委会第三、四经济合作社承包的，四至范围为东至米田为界，西至湿李坪为界，南至金鹅为界，北至清水更古为界的林木一片发包给原告陈高飘砍伐、调销。该合同其中约定“二、甲方负责办理一切砍伐手续及运输放行手续（放行手续按单据款项多少由乙方负责）。五、甲方收取乙方林木山根款;1、杉木。六、付款方式；调运林木每叁佰方吨付款一次。七、甲方不得以任何形式发包给其他人承包，否则负一切法律责任及经济损失。”。该合同落款处上有原告陈高飘、被告李瑞洪、第三人钱瑶玲的手写签名，身份证号码为打印版，而第一页首部甲方李瑞洪、钱瑶玲的姓名为打印版（在钱瑶玲处划线用手写改为熊达尧），乙方打印为陈高飘。同年9月13日，原告陈高飘通过农村信用社转账5万元给卡号80×××90。同日，被告李瑞洪、第三人钱瑶玲立据给原告，内容为“今收到陈高飘交来岗坪镇四和村第三、四经济社山场砍木，订金款伍万元（50000元），此订金款到本山场完工时结算。收款人李瑞洪。当时见证人钱瑶玲。2013年9月13日”。2016年8月1日，原告以该合同无法履行为由向本院提起诉讼。被告熊达尧、第三人钱瑶玲均承认因该合同涉及山场林木的有关林权证、砍伐证等手续至今未办妥。第三人钱瑶玲认为原告交付给被告李瑞洪的5万元是办证费用。被告熊达尧在庭审中陈述“2013年10月份到岗坪镇政府钩图（水塘）与李瑞洪相识，其邀请我一起合伙做山场的林木，之后我投资了7、8万元，当时约定是投资获利后由我与李瑞洪、钱瑶玲平均分”。诉讼中，被告熊达尧提供一份“李瑞洪、熊达尧”与“陈威喜”于2013年8月11日签订的《承包砍伐调销林木合同》，发包范围与原告举证的《承包砍伐调销林木合同》相同。本院认为，本案属合同纠纷，本案争议焦点为1、原告与被告方签订的《承包砍伐调销林木合同》应否解除；2、原告请求两被告双倍返还定金10万元是否予以支持的问题。对原告与被告方签订的《承包砍伐调销林木合同》应否解除的问题，结合原告陈高飘举证的落款日期为2013年8月11日有被告李瑞洪、第三人钱瑶玲等人签名的《承包砍伐调销林木合同》及当事人的质证意见，应可认定当日有原告、被告李瑞洪、第三人钱瑶玲在场参与签订该合同。该合同约定被告李瑞洪、第三人钱瑶玲将其二人在怀集县岗坪镇四和村委会第三、四经济合作社承包的，四至范围为东至米田为界，西至湿李坪为界，南至金鹅为界，北至清水更古为界的林木一片发包给原告砍伐、调销，属合同当事人的真实意思表示，没有违反国家有关法律规定，属合法有效之合同。但自签合同至原告起诉时已三年有余，因该合同涉及山场林木的有关林权证、砍伐证等手续尚未办妥，致使原告无法履行该合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告请求解除上述的《承包砍伐调销林木合同》，理据充分，本院予以支持。对原告请求两被告双倍返还定金10万元是否予以支持的问题，结合被告李瑞洪、第三人钱瑶玲收到原告“订金款5万元”的收据内容分析，并未明确约定该款项为定金的性质，故应当视为预付款。原告请求按定金双倍返还10万元属理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告李瑞洪作为收取该款项的经手人，应负责将该款项返还给原告。按现有证据，尚无法查明《承包砍伐调销林木合同》上在钱瑶玲处划线用手写改为“熊达尧”为被告熊达尧所签，但鉴于被告熊达尧承认其与被告李瑞洪为合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告熊达尧应对该款项承担连带清偿责任。因原告并无主张由第三人钱瑶玲对该款项承担清偿责任，属其自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：解除被告李瑞洪、第三人钱瑶玲（甲方）与原告陈高飘(乙方)于2013年8月11日签订本案的《承包砍伐调销林木合同》；被告李瑞洪应自本判决生效之日起十日内将所收取的5万元返还给原告陈高飘；被告熊达尧对上述第二项的款项承担连带清偿责任；驳回原告陈高飘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陈高飘负担1150元，被告李瑞洪、熊达尧共同负担1150元。财产保全费1020元，由原告陈高飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱坚峰审 判 员  黄金联人民陪审员  梁宜谦二Ｏ二Ｏ一六年十二月十二日书 记 员  邓世华