吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1127号上诉人（原审被告）：四平市房地产开发经营有限公司。住所：四平市铁西区。法定代表人：顾爽，总经理。委托代理人：刘少华，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司。住所：伊通满族自治县。代表人：刘栋，总经理。委托代理人：刘少华，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市福融物资有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：林金琰，总经理。委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。上诉人四平市房地产开发经营有限公司（以下简称四平房地产开发公司）、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司（以下简称四平房地产开发公司伊通分公司）因与被上诉人长春市福融物资有限公司（以下简称长春福融公司）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四平房地产开发公司、四平房地产开发公司伊通分公司的共同委托代理人刘少华、被上诉人长春福融公司的委托代理人于会影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长春福融公司在原审诉称：2013年4月20日长春福融公司与长春市瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌公司）签订了《钢材买卖合同》，瑞昌公司在长春福融公司处购买钢材并用于四平房地产开发公司伊通分公司开发建设的伊通县鼎盛华府工程。同日，长春福融公司、四平房地产开发公司伊通分公司、瑞昌公司三方签订了《补充协议》，四平房地产开发公司伊通分公司为瑞昌公司所欠的钢材款承担担保责任。后长春福融公司要求四平房地产开发公司伊通分公司对瑞昌公司尚欠钢材款本金5955469元及违约金4301438元承担保证责任，于是长春福融公司与四平房地产开发公司伊通分公司于2014年9月16日签订《协议书》，确定四平房地产开发公司伊通分公司如何向长春福融公司承担保证责任。四平房地产开发公司伊通分公司承诺在2014年10月30日之前向长春福融公司支付剩余的钢材欠款本金5455469元，否则连同违约金4301438元共同向长春福融公司承担连带保证责任，且支付每日千分之三的违约金。而签订协议书之后，长春福融公司多次催促，但四平房地产开发公司伊通分公司在约定时间之后只支付了60万元欠款，之后没有向长春福融公司支付任何款项。长春福融公司为维护自身的合法权益，特诉至法院请求判令四平房地产开发公司伊通分公司、四平房地产开发公司支付长春福融公司拖欠钢材款剩余本金4855469元及违约金4301438元，共计9156907元；四平房地产开发公司伊通分公司、四平房地产开发公司向长春福融公司支付逾期承担保证责任的违约金（以5455469元为本金，从2014年10月31日起算，按协议约定每日3‰的利率计算违约金）；诉讼费用由四平房地产开发公司伊通分公司、四平房地产开发公司承担。诉讼过程中，长春福融公司自愿将第一项诉讼请求中的违约金减少为1290431.40元。四平房地产开发公司在原审答辩称：1.四平房地产开发公司不是长春福融公司诉讼请求的权利义务相对人，长春福融公司不应向四平房地产开发公司主张权利，即不应将四平房地产开发公司列为本案的被告；2.四平房地产开发公司伊通分公司与长春福融公司订立的保证合同无效，四平房地产开发公司伊通分公司与长春福融公司订立的保证合同违反了担保法第十条、第十七条的规定，不应得到法律保护；3.四平房地产开发公司伊通分公司对长春福融公司保证合同中的主债权不具有真实性，合法性；4.长春福融公司与四平房地产开发公司伊通分公司签订的协议书不具备生效条件：（1）合同中没有债务人的对债务数额的确认，债务来源不清；（2）四平房地产开发公司伊通分公司没有四平房地产开发公司四平总公司的授权，长春福融公司在明知没有授权的情况下与四平房地产开发公司伊通分公司签订协议条款，与法相悖，是无效的；（3）违约金的约定没有事实根据和法律依据，数额明显高于法律规定的标准；5.本案漏列当事人，没有将债务人瑞昌公司列为本案诉讼主体，如果不将瑞昌公司列为本案诉讼主体，无法查清本案事实及长春福融公司是否存在其诉讼请求的债权及其合法性。四平房地产开发公司伊通分公司在原审答辩称：首先，四平房地产开发公司伊通分公司根本没有拖欠钢材款，因为不是四平房地产开发公司伊通分公司使用的这笔钢材，四平房地产开发公司伊通分公司也没有与长春福融公司签订买卖的协议，所以拖欠钢材款的这一诉讼请求不符合法律规定；第二，四平房地产开发公司伊通分公司认为本金金额的计算没有事实依据，所以四平房地产开发公司伊通分公司不应该承担长春福融公司诉讼请求中的给付义务。原审法院经审理查明：案外人瑞昌公司系伊通县鼎盛华府工程的承建方，于2013年4月20日与长春福融公司签订了钢材买卖合同，在长春福融公司处购买钢材，四平房地产开发公司伊通分公司作为伊通县鼎盛华府工程的开发商，于同日与瑞昌公司、长春福融公司签订三方的补充协议，四平房地产开发公司伊通分公司自愿为瑞昌公司就钢材款及违约金提供连带保证。钢材买卖合同签订后，长春福融公司按约定将钢材交付瑞昌公司，但瑞昌公司欠付长春福融公司部分货款一直未付。四平房地产开发公司伊通分公司于2013年11月6日向长春福融公司的原法定代表人林某某以银行转账的方式汇款50万元，四平房地产开发公司的出纳宫某受单位委托分别于2013年7月13日以银行转账的方式向林某某汇款40万、于2013年7月17日以银行转账的方式向林某某汇款10万，林某某原审出庭证实上述汇款均系其代表长春福融公司收取。2014年9月16日四平房地产开发公司伊通分公司与长春福融公司签订《协议书》一份，经核对，欠付长春福融公司的钢材款本金为5955469元，违约金4301438元。2014年7月4日前已支付长春福融公司上述款项中的50000元。双方约定本金中的尾款于2014年10月30日前支付完毕。如未能按上述约定时间内偿还债务，应按照剩余欠款的每日千分之三的利率向长春福融公司支付违约金。长春福融公司自认，四平房地产开发公司伊通分公司如约，命其工作人员陈某某于2014年12月29日、2015年1月5日分两次共向长春福融公司的原法定代表人林某某转账30万元，四平房地产开发公司伊通分公司的工作人员刘欢于2015年2月14日、2015年2月26日分两次共向长春福融公司的原法定代表人林某某转账30万元。故至原审法庭调查时止，四平房地产开发公司共欠长春福融公司本金4855469元、因瑞昌公司违约产生的违约金4301438元。原审法院认为：长春福融公司与四平房地产开发公司伊通分公司签订的《协议书》、《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。经原审庭审调查核对，四平房地产开发公司伊通分公司应继续向长春福融公司支付钢材货款共计4855469元。虽然协议约定由于瑞昌公司违约所产生的违约金为4301438元。但长春福融公司在诉讼过程中自愿将违约金减少为钢材货款本金4855469元的30%，即1290431.40元，属于对自身权利的处分，四平房地产开发公司应当按照协议约定的本金及长春福融公司主张的违约金数额向长春福融公司足额支付上述费用，承担其连带保证责任。四平房地产开发公司四平总公司抗辩称，总公司未授权分公司签订担保合同，四平房地产开发公司伊通分公司与长春福融公司订立的保证合同违反了担保法第十条、第十七条的规定，不应得到法律保护。但根据原审法院在四平房地产开发公司财务部对其出纳人员宫某的调查表明，在长春福融公司与四平房地产开发公司伊通分公司签订《协议书》之前，四平房地产开发公司就曾指派公司员工向长春福融公司支付材料款。该份调查询问笔录能够证明，四平房地产开发公司对于为瑞昌公司向长春福融公司承担担保责任是明知的，虽然长春福融公司未能提供四平房地产开发公司对四平房地产开发公司伊通分公司授权委托的证据，但通过银行汇款流水及对宫某的调查询问笔录，原审法院依法认定四平房地产开发公司伊通分公司系经四平房地产开发公司授权同意后向长春福融公司进行的担保。综上，对于长春福融公司关于四平房地产开发公司伊通分公司应向长春福融公司支付钢材货款共计4855469元，违约金1290431.40元的请求，依法予以保护。因四平房地产开发公司与四平房地产开发公司伊通分公司系总公司与分公司关系，且对四平房地产开发公司伊通分公司的担保行为明知，故应当与四平房地产开发公司伊通分公司共同承担民事责任。对于长春福融公司的第二项诉讼请求，系由于四平房地产开发公司违约所产生的违约金，虽然双方已经明确了违约金的计算方式，但双方约定的违约金数额明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，关于违约金以欠付本金4855469为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2014年10月31日至实际支付之日止予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司与四平市房地产开发经营有限公司于判决生效后立即向长春市福融物资有限公司共同给付因承担担保责任产生的钢材款本金4855469元，违约金1290431.40元；二、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司与四平市房地产开发经营有限公司于判决生效后立即向长春福融公司长春市福融物资有限公司共同给付因逾期付款产生的违约金，违约金以4855469元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2014年10月31日计算至实际支付之日；三、驳回长春市福融物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费75898元，诉讼保全费5000元由四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司与四平市房地产开发经营有限公司共同负担。宣判后，上诉人四平房地产开发公司、四平房地产开发公司伊通分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人四平房地产开发公司、四平房地产开发公司伊通分公司的上诉请求：1.请求依法撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1113号民事判决第一项和第二项判决；2.请求依法发回重审或依法改判；3.本案一审、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.在2013年4月20日签订的《补充协议》中，上诉人承担的是“有条件协助支付义务”，而不是“担保义务”。上诉人只是“有条件的”协助瑞昌公司向被上诉人支付钢材款，而“协助支付”的条件是“上诉人应结算给瑞昌公司的工程款”，也就是说，如果上诉人不欠瑞昌公司工程款，那么就没有义务协助瑞昌公司支付工程款。事实上，在上诉人账面上存在应结算给瑞昌公司工程款的时候，上诉人已经履行了“协助义务”：2013年7月13日和2013年7月17日，四平房地产开发公司代四平房地产开发公司伊通分公司向被上诉人分别支付了40万元和10万元，2013年11月6日，四平房地产开发公司伊通分公司向被上诉人支付了50万元（以上三笔款项均打入被上诉人的原法定代表人林某某的账户）。之后，上诉人与瑞昌公司工程合作关系解除，上诉人不欠瑞昌公司工程款，在上诉人结清瑞昌公司工程款之日起，上诉人“协助支付”的条件已经灭失，就不应当承担向被上诉人支付钢材款的义务。2.2014年9月16日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》自始无效，不能作为本案的定案依据。2014年9月16日，四平房地产开发公司伊通分公司在未经总公司授权的情况下，与被上诉人签订了《协议书》。根据我国担保法第十七条之规定，分公司未经总公司书面授权，签署上述协议时无效的。原审法院以四平房地产开发公司出纳宫某受单位委托分别于2013年7月13日与2013年7月17日以银行转账方式向林某某分别汇款40万和30万来证明四平房地产开发公司已经用行动认可了上诉人与被上诉人签订《协议书》的行为是荒谬的。因为，上述两次汇款的时间早于协议书的签订时间。同时，被上诉人签订该《协议书》是无效的。被上诉人公司名称于2013年6月由“长春市福融钢材有限公司”变更为“长春市福融物资有限公司”，其对外签署协议应使用新公章，2014年9月16日签订的这份《协议书》中，被上诉人仍使用刻有“长春市福融钢材有限公司”的已作废公章，被上诉人签订该合同无效。另外，《协议书》内容本身也是无效的。协议书中写明上诉人为“乙方（债务人及担保人）”，根据我国法律，债务人只能以自己的财产为自己的债务承担担保责任，这种债务人也做担保人的行为本身就是与我国法律相违背的。二、原审法院漏列重要当事人，程序严重违法。本案的案由是买卖合同纠纷，可认定有效的合同是2013年4月20日，上诉人、被上诉人与瑞昌公司签订的《钢材买卖合同》及补充协议。支付剩余钢材款本金、利息及违约金的义务，应由协议中的买方主体瑞昌公司承担，而不是上诉人。原审法院漏列瑞昌公司为本案当事人的行为，属于程序违法行为。长春福融公司在二审的答辩意见：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。一、被上诉人与上诉人之间形成的是连带保证责任，而不是上诉人主张的“有条件协助付款义务”：1.根据2013年4月20日四平房地产公司伊通分公司（甲方）、瑞昌建筑工程公司（乙方）及被上诉人签订的《补充协议》第二条：“为确保乙方与丙方的钢材买卖合同的履行，甲方愿意为乙方提供担保，并承诺将乙方与丙方的钢材买卖合同所有钢材款直接付给丙方”的约定，上诉人的义务是连带保证义务。上诉人主张该协议书第三条是一种“有条件协助付款义务”的约定是一种错误的理解。其一，按照合同条款的顺序解释，保证条款在前。其二，该约定仅是对钢材款给付流程的约定，不能解读出“有条件协助付款义务”之意。2.2014年9月16日被上诉人（甲方）与四平房地产开发公司伊通分公司（乙方）签订《协议书》，再次重申“乙方为长春市瑞昌建筑工程有限公司承担了保证责任”。二、2014年9月16日的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以履行。1.该协议书是对2013年4月20日《补充协议书》中约定由上诉人承担保证责任以及承担担保责任的金额的进一步确认。在2013年4月20日的《补充协议书》签订之后，四平房地产开发公司的财务人员宫某分两次向被上诉人支付材料款，说明四平房地产开发公司对于担保的事实是知道的，并且已经履行。2.《协议书》具有双重性质，一种性质是保证担保合同性质，另一种系债务加入。无论从哪一个角度考虑，原审判决都是正确的。3.长春市福融物资有限公司系长春市福融钢材有限公司更名而来，债权债务关系是一致的，名称变更后，公章没有被收回，为了保持合同名称的一致性，各方决定继续用原名称签订协议，这并不影响债权债务关系的效力。三、本案没有遗漏当事人，原审程序正确。1.上诉人与案外人瑞昌公司是否解除工程合作关系以及是否欠付工程款，与被上诉人无关。上诉人应承担保证责任，何况，上诉人没有提供与瑞昌公司解除合同以及结清工程款的证据。2.被上诉人提供的对账单有案外人瑞昌公司代表徐凤琴的骑缝签字，内容为“甲方承诺此款由开发付”，另外该份对账单有上诉人单位工作人员陈某某的签字，并且对账单中对应的每笔还款均有银行的转款凭证，更为重要的是对账单的金额在《协议书》中予以再次确认，因此案件事实已经全部查清。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，被上诉人对违约金4301438元的构成、计算方式及性质进行了如下陈述：“违约金的构成是根据被上诉人与瑞昌公司销售钢材买卖合同的第10条第2款违约金条款进行计算的。按照销售对账单上每一笔送货后，根据销售合同两个月付清全部货款的约定，从两个月后按照日千分之三计算违约金，每次还款后重新计算。”本院向二上诉人询问对于该部分违约金的数额和计算方法有何意见，二上诉人回答：“本金的数额是凭空得出的。”二上诉人承认宫某向被上诉人给付的两笔共计50万元的款项是本案所涉钢材款的一部分，给付50万元的行为是履行《补充协议》。再查明：原审法院于2015年9月18日对四平房地产开发公司出纳宫某所制作的询问笔录中记载：“问：向宫某出示存款明细，是否是你向林某某汇款，汇多少？答：是，40万是7月13日汇的，7月17日汇10万。问：什么原因汇款？答：我们单位伊通分公司有个开发房产项目，40万是材料款。问：为什么是你个人汇款？答：我管单位现金，我是出纳。问：你是四平市房地产开发经营有限公司的吗，你汇款是经单位同意的吗？答：是，汇款是经过单位同意的，单位拿的钱，通过个人汇款就是为了简化手续，提高效率。问：你们单位出纳和财务几人？答：出纳只有我一人，财务一人郭某某。问：你汇款是个人行为还是代表你公司？答：代表公司，领导同意汇的。我不认识林某某，我与林某某无经济往来。”银行流水单亦显示宫某向林某某汇款的时间为2013年7月13日与2013年7月17日。又查明：2014年9月16日签订的《协议书》中明确记载：“2013年4月20日，甲方（指长春福融公司）与长春市瑞昌建筑工程有限公司签订‘钢材买卖合同’，由长春市瑞昌建筑工程有限公司向甲方购买钢材，为确保合同的履行，乙方（指四平房地产开发公司伊通分公司）为长春市瑞昌建筑工程有限公司承担了保证责任。”同时，该合同亦载明：“2014年7月4日前向甲方支付人民币伍拾万元整（已支付）。”本院认为：关于二上诉人是否应向被上诉人就案外人瑞昌公司欠付的钢材款及违约金承担保证责任的问题。四平房地产开发公司伊通分公司、瑞昌公司与被上诉人签订的《补充协议》和四平房地产开发公司伊通分公司与被上诉人签订的《协议书》中均对四平房地产开发公司伊通分公司为瑞昌公司欠付被上诉人的钢材款和违约金提供担保有明确的约定。四平房地产开发公司、四平房地产开发公司伊通分公司均主张四平房地产开发公司伊通分公司作为公司法人的分支机构在签订上述协议时并未取得总公司四平房地产开发公司的书面授权，因此，上述涉及担保的协议均应无效。由于四平房地产开发公司承认其曾于签订《补充协议》之后、签订《协议书》之前给付被上诉人50万元款项，并承认给付钢材款的行为是履行《补充协议》。因此，四平房地产开发公司对于其分支机构四平房地产开发公司伊通分公司的担保行为是明知的，且四平房地产开发公司亦为自己的分支机构实际履行了部分担保义务。因此，应视为四平房地产开发公司对四平房地产开发公司伊通分公司为瑞昌公司提供担保的行为进行了追认。至于二上诉人提出的其给付部分款项的行为是一种“有条件协助支付义务”的主张，则因《补充协议》中对提供担保有明确约定，《协议书》中对已经进行的履行行为的性质亦有明确记载即“为确保合同的履行，乙方（指四平房地产开发公司伊通分公司）为长春市瑞昌建筑工程有限公司承担了保证责任”，本院对该主张不予支持。且四平房地产开发公司的履行行为发生于《协议书》签订之前，因此，被上诉人在《协议书》签订并对担保责任进行进一步确认的时候，亦有理由相信四平房地产开发公司伊通分公司已经取得了四平房地产开发公司的有效授权。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”法人的分支机构在法人授权范围内提供保证，本质上等同于企业法人提供的担保，该企业法人亦应承担担保责任。另外，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任。”本案中，《补充协议》和《协议书》中并未对保证方式进行约定，故应认定二上诉人应承担保证责任的方式为连带责任保证。因此，二上诉人关于《补充协议》、《协议书》应属无效，其不应向被上诉人就案外人瑞昌公司欠付的钢材款及违约金承担保证责任的主张，本院不予支持。二、关于二上诉人应向被上诉人就案外人瑞昌公司欠付的钢材款及违约金承担保证责任的范围的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《补充协议》并未明确约定保证担保的范围，故二上诉人应对瑞昌公司的全部债务承担保证责任。同时，《协议书》中对截至到2014年3月18日的钢材款本金5955469元及违约金4301438元予以确认，应视为二上诉人对钢材款本金5955469元及4301438元违约金的真实性和计算方式的正确性均予以认可。除原审认定的还款外，二上诉人并未举证证明另有其他还款行为。故原审认定瑞昌公司尚欠被上诉人钢材款4855469元并无不当之处。但二审庭审中，被上诉人承认该部分违约金的计算标准为日千分之三，二上诉人主张该部分违约金约定过高，并申请本院予以调整。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”故二上诉人有权请求法院对截止2014年3月18日的钢材款违约金予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被上诉人并未向本院提供钢材款逾期给付之后除利息损失外另有其他损失的证据，故截至2014年3月18日的钢材款违约金4301438元过分高于被上诉人受到的实际损失，应予以调整。考虑本案中被上诉人的实际损失情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，尤其是考虑该部分违约金逾期时间较长，且该部分违约金的数额已经为二上诉人所确认的事实，本院确定截至2014年3月18日的钢材款违约金的计算标准应为年利率24%。故截至2014年3月18日的钢材款违约金的具体金额应为4301438元÷（3‰×365）×24%=942780.93元。原审中，被上诉人虽放弃部分关于违约金的诉讼请求，但其保留的诉讼请求1290432.40元亦属过高，应予以调整。因此，二上诉人应向被上诉人就案外人瑞昌公司欠付的钢材款及违约金承担保证责任的范围为钢材款本金4855469元及违约金942780.93元。三、关于原审程序是否严重违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”二上诉人应承担保证责任的方式为连带责任保证，则案外人瑞昌公司不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人。故原审程序并无不当之处。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，判决如下：一、维持长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1113号民事判决第二项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1113号民事判决第一项、第三项；三、上诉人四平市房地产开发经营有限公司、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司应在钢材款本金4855469元及违约金942780.93元的范围内就案外人长春市瑞昌建筑工程有限公司欠付的钢材款及违约金承担连带责任；四、驳回被上诉人长春市福融物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75898元、保全费5000元，合计80898元，由上诉人四平市房地产开发经营有限公司、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司负担50965元，由被上诉人长春市福融物资有限公司负担29933元；二审案件受理费55388元，由上诉人四平市房地产开发经营有限公司、四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司负担34894元，由被上诉人长春市福融物资有限公司负担20494元。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  王忠旭二〇一六年十二月八日书 记 员  李 硕