上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初57156号原告：管华民，男，1960年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈维龙，上海国定律师事务所律师。被告：上海爱法房地产经营开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庞XX，董事长。委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。原告管华民与被告上海爱法房地产经营开发有限公司(以下至判决主文前简称上海爱法公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告管华民及其委托诉讼代理人沈维龙，被告上海爱法公司的委托诉讼代理人黄瑛到庭参加了诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告管华民向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2014年9月至2015年6月的工资100,000元(人民币，下同)；二、被告支付原告2014年9月至2015年6月的外省市补贴100,000元；三、被告支付原告2014年9月至2015年6月的车贴4,000元；四、被告支付原告2014年9月至2015年6月的电话费3,000元；五、被告支付原告2012年1月至2015年6月期间的年底补差工资420,000元；六、被告支付原告一次性奖金1,965,000元；七、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金90,000元。事实与理由：原告于2011年5月1日进入被告处工作，同月10日被任命为副总经理，分管工程、技术、安全及海安项目。被告董事长口头与原告约定：1、年薪600,000元，每月发放10,000元，另外每月的10,000元年底时和奖金一起发放，个税由公司代扣代缴；2、社保和公积金由原告自理；3、每月另有外省市津贴10,000元，车贴400元，电话费300元。2012年12月10日，被告对原告职务进行调整，任命为副总经理，分管配套、设计、资料，直至原告离职。2011年5月至2014年8月间，被告按约定以转账形式向原告每月发放10,000元(税后实发9,231元)，以现金形式发放外省市补贴、车贴及电话费，并于2012年1月发放了2011年5月至2011年12月间的年底补差工资70,000元。但2014年9月起，被告停止发放原告每月工资、外省市津补贴，仅为原告缴纳了个人所得税，且以公司暂时困难为由未发放原告2012年1月至2015年6月的年底发放补差工资。2014年5月，被告总经理要求原告在本职工作之外从事海安项目外墙保温材料更改工作，并承诺按项目材料更改后节约费用的10%予以提成奖励，后原告完成材料更改工作，节约费用合计19,656,000元,被告应支付原告1,965,000元的一次性奖金，但尚未支付。2015年6月2日，原告以被告8个月未支付劳动报酬为由，口头向被告董事长提出解除劳动关系，并于2015年7月办理了工作交接。被告上海爱法房地产经营开发有限公司辩称，原告系事业单位编制内人员，和上海市市政工程动迁用房建设处存在人事聘用关系，故不可能和被告建立劳动关系。原告和被告老板系朋友关系，原告在海安比较熟悉，被告老板委托原告在当地找施工队，并以每月固定金额的方式向原告支付感谢费，后期原告自接幼儿园项目，被告便不再向其支付感谢费。原告与被告在海安的项目公司江苏爱法投资发展有限公司(以下简称江苏爱法公司)存有未决诉讼，原告欲通过本案诉讼获取证据。综上，原告从未在被告处工作、出勤、考勤，其与被告不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并保存在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告自述2011年5月1日至被告处工作，2015年6月2日口头向被告董事长提出解除劳动关系。2011年7月8日至2014年9月16日期间，被告或被告的南汇分公司固定于每月10日左右向原告账户转账支付9,231元。2011年7月至2014年11月期间，被告的南汇分公司及案外人上海城建市政工程(集团)有限公司为原告缴纳个人所得税，2014年12月至2015年8月间，被告及案外人上海城建市政工程(集团)有限公司为原告缴纳个人所得税。2002年3月至今，原告的社会保险由案外人上海市市政工程动迁用房建设处缴纳。2014年3月13日，原告与江苏爱法公司、案外人江苏新东方建设工程集团有限公司签署三方工程施工管理协议，其中约定：经甲方(江苏爱法公司)认可，乙方(江苏新东方建设工程集团有限公司)将幼儿园项目工程全权委托丙方(原告)管理，丙方作为该项目负责人，丙方承担该工程全部税费，丙方上交乙方1%的工程管理费及承担乙方一名项目经理和一名现场管理人员工资。2016年4月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2016年6月21日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求均未支持。原告不服裁决，诉至本院请求解决。另查明，2016年3月22日，原告以江苏爱法公司为被告，以江苏世联建工集团有限公司、上海港隽建筑工程有限公司、南通市海成建设工程有限公司为第三人，向江苏省海安县人民法院提起诉讼，要求江苏爱法公司支付工程款、逾期付款利息。原告在起诉状中写明，2013年9月，原告借用第三人南通市海成建设工程有限公司的名义与江苏爱法公司签订了西南新城幼儿园施工总承包合同，并实际施工至正负零，2014年3月，根据江苏爱法公司要求，原告重新借用江苏新东方建设工程集团有限公司(现更名为江苏世联建工集团有限公司)的资质中标海安县西南新城幼儿园工程，原告、江苏爱法公司、江苏新东方建设工程集团有限公司签订了三方工程施工管理协议，一致认可原告作为该工程的实际施工人进行施工，上交江苏新东方建设工程集团有限公司工程管理费，2014年4月9日，原告以江苏新东方建设工程集团有限公司的名义与江苏爱法公司签订了海安县西南新城幼儿园工程施工合同，其后，原告继续实施施工，总计完成了基础施工、(一)结构封顶以及大部分(二)结构施工，并于2015年9月经海安县质监站验收合格，后续工程由第三人上海港隽建筑工程有限公司完成，截至起诉之日，上海爱法公司总计给付原告工程款10,016,298元,尚欠8,196,702元未能支付。审理中，原告表示：1、原告之前在上海市市政工程动迁用房建设处工作，是事业编制，后该单位改制为上海城建集团，原告保留了事业编制，到上海城建集团的子公司上海城建市政工程(集团)有限公司上班，有项目时该公司就通知原告去做项目经理，没项目时原告就在家里，该公司每月发放3,000元左右的基本工资，原告未办理过下岗或停薪留职的手续；2、原告与被告存有劳动关系，被告或被告分公司转账支付的均系工资而非感谢费；3、因江苏新东方建设工程集团有限公司为被告向交通银行贷款疏通关系，故以工程管理费名义向其支付好处费，才签署了三方工程施工管理协议；4、原告一开始在上海上班，后被告董事长安排原告担任公司副总经理及海安项目的经理，2011年7月以后到海安比较多，后来基本上在海安上班，江苏爱法公司是被告的下属公司，海安项目是江苏爱法公司在做。本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在劳动关系。劳动关系具有稳定性、持续性、身份隶属性特征。确认劳动关系，除依法审核双方当事人是否系法律规定的适格主体、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分外，还应着重查明劳动者是否接受用人单位的管理、约束、是否有与用人单位建立长期稳定劳动关系的合意、是否与用人单位存在身份隶属关系等情况。本案中，原告系保留事业编制人员，其社会保险由上海城建市政工程(集团)有限公司缴纳，该公司每月向原告发放3,000元左右的基本工资，原告确认未办理过下岗或停薪留职的手续，故原告并非能与被告建立劳动关系的适格主体；原告在另案诉讼中写明的与江苏爱法公司存有工程施工关系、三方工程施工管理协议的签署情况及诉请江苏爱法公司支付工程款和逾期付款利息，与庭审中其明确的海安项目由江苏爱法公司在做、被告董事长让原告担任海安项目的经理及签署三方工程施工管理协议的原因并不一致；原告亦未能提供其他有效证据佐证双方存有建立劳动关系的合意。综上，本院认为，原、被告间的法律关系不符合劳动关系的特征，原告依据双方存有劳动关系提出的诉请均没有依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。需要指出的是，原告未能就工资、津补贴、奖金、解除劳动关系的事实提供有效证据佐证，故即便原、被告间存有劳动关系，原告的诉请本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告管华民的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一六年十二月十二日书记员  曾 乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。