湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0902行初29号原告孝感市大兴建筑劳务有限公司。住所地：孝感市孝南区胜利街。法定代表人陈凤池，男，该公司董事长。委托代理人王丹，女，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（原行政机关）孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路*号。法定代表人李明，男，该局局长。委托代理人王文斌，男，孝感市孝南区人力资源和社会保障局干部。代理权限为一般代理。委托代理人易国峰，男，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（复议机关）孝感市孝南区人民政府。住所地：孝感市孝南区书院街*号。法定代表人程涛，男，该区区长。委托代理人李芸，女，区政府法制办副主任。代理权限为一般代理。委托代理人王银华，男，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人曹相玉，女，1972年4月19日出生，汉族，现住湖北省郧西县。委托代理人徐佳君，男，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼，参与一切诉讼活动，代收法律文书。委托代理人李运坤，男，1965年1月18日出生，汉族，现住湖北省郧西县。系第三人曹相玉之夫兄。代理权限：代为出庭诉讼，参与一切诉讼活动。原告孝感市大兴建筑劳务有限公司不服被告（原行政机关）孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》及被告（复议机关）孝感市孝南区人民政府于2016年9月19日作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告孝感市大兴建筑劳务有限公司的委托代理人王丹，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局的委托代理人王文斌、易国峰，被告孝感市孝南区人民政府委托代理人李芸、王银华，第三人委托代理人徐佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）于2016年5月23日作出编号为20160032号《认定工伤决定书》，该决定认定，2015年8月28日上午曹相玉在武汉华生汉口城市广场工地四期三区二标段12号楼外墙干活时，不慎从27层摔到21层受伤，经武汉市普爱医院诊断为多发伤、胸部闭合性损伤、脊柱骨折伴截瘫等等。2016年4月18日受理曹相玉的工伤认定申请后，根据提交的证据材料调查核实：情况属实，曹相玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告孝感市大兴建筑劳务有限公司不服，向被告孝感市孝南区人民政府申请行政复议，被告孝感市孝南区人民政府于2016年9月19日作出孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》，维持被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的20160032号《认定工伤决定书》。原告孝感市大兴建筑劳务有限公司诉称，原告孝感市大兴建筑劳务有限公司与第三人曹相玉因工伤认定纠纷，不服被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出编号为20160032号《认定工伤决定书》。于2016年7月26日向被告孝感市孝南区人民政府申请行政复议。孝感市孝南区人民政府受理后，于2016年9月19日作出孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》，维持了被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告认为被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》对事实采信有偏差，第三人曹相玉与原告不存在劳动关系，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2015]第424号仲裁裁决书不能作为认定工伤的重要依据。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》以及被告孝感市孝南区人民政府作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》，在认定事实上和民事关系的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予以撤销。原告提供的证据、依据有：证据一、工程项目承包经营责任合同，证明邱连生挂靠在原告名下，原告不是汉口城市广场工程的实际施工单位，邱连生也不是原告员工，与第三人没有事实上的任何关系。证据二、《外墙抹灰、贴面砖合同》、《武汉华生汉口城市广场四期二标12#楼外墙贴砖》协议，证明1、邱连生将汉口城市广场四期的3-12#楼的外墙抹灰及贴面砖交由王焕军施工队承包施工。2、王焕军又将该合同中的外墙贴砖部分交由李波泉施工队施工。证据三、1、《武汉市硚口区劳动人事仲裁委员会作出的人硚劳仲裁字[2015]第424号仲裁决定书》；2、曹相玉代理人徐佳君自己制作的两份《调查笔录》以及陈贵超出具的《证明》，证明1、陈贵超为李波泉承包的外墙贴砖的带班，曹相玉是陈贵超从老家湖北省郧西县临时雇佣的民工。曹相玉的工作和工钱由陈贵超及李波泉来安排，不受原告的安排，与原告不存在劳动关系。2、两份调查笔录中的被调查人均为曹相玉的同乡，并且在硚口区劳动人事仲裁委开庭时，调查笔录中的两位被调查人及出具《证明》的陈贵超均没有到庭作证。证人没有正当理由而不出庭作证的情况下，其证人证言不能被采纳。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）辩称，1、被告执法主体适格。根据《工伤保险条例》第5条第2款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有法定的职权，执法主体适格。2、被告执法程序合法。被告严格按照工伤认定的法定程序，进行受理、送达、举证、调查核实、并做出工伤认定决定。值得强调的是，被告的各种执法文书，如《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定决定书》等均按规定程序送达。3、本案事实清楚，证据确凿。从已经生效的仲裁文书《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字[2015]第424号）及第三人举证、被告调查核实，都可表明：原告与第三人存在劳动关系；第三人在原告所在工地干活摔伤的事实。4、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。因此，被告执法中适用法律是正确的。5、关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。原告称其与第三人不存在劳动关系，然而该劳动关系已经由生效的法律文书《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字[2015]第424号）所认定，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”被告依据已经生效《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字[2015]第424号）认定原告与第三人之间存在劳动关系，便无不当。此外被告在送达《受理工伤认定申请协助调查通知书》期间，原告未提供任何相关证据。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：20160032号）程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、申请人身份复印件及相关情况说明，证明工伤认定主体适格，程序合法。证据二、《仲裁裁决书》及送达回证、依据事实，双方在劳动关系仲裁程序中提供的企业基本信息、调查笔录及工伤认定中提供的证人证言及证明人身份复印件等。证明原劳动仲裁的情况，证明曹相玉与大兴建筑劳务公司存在劳动关系及在施工中受伤等情况。证据三、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明工伤认定程序合法。证据四、《受理工伤认定申请协助调查通知书》及送达回证，证明工伤认定程序合法。证据五《认定工伤决定书》及送达回执，证明工伤认定程序合法。被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）辩称，一、孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号20160032）事实清楚、程序合法。1、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》认定，原告与受害人曹相玉之间存在事实上的劳动关系。2、孝南区人力资源和社会保障局的执法主体资格适格、程序合法。3、孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。二、被告依据本案事实及法律规定作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》合法有效，应该予以维持。在原告提起行政复议的过程中，被告依据《行政复议法》、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等规定，对本案的实体和程序性问题均进行了审查，严格核实了本案的相关证据，并特别注意了从工伤认定申请的受理、调查、工伤认定决定的作出以及送达等程序性问题方面，通过被告的审查，我们认为该《认定工伤决定书》各方面都符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等规定，据此，被告依法作出了孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》。综上所述，被告认为，孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：20160032），以及被告依法作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》，均遵循了以事实为基础，以法律为准绳的法律原则，其决定书依据的事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝感市孝南区人民政府向本院提供了以下证据，依据:证据一、行政复议受理审批表一份。证明目的：证明原告申请行政复议后，被告依法定程序受理。证据二、受理通知书、提出答辩通知书送达回证各一份。证明目的：证明被告依法向原告及被告孝南区人力资源和社会保障局发出了相关法律文书。证据三、行政复议决定审批表一份、决定书及送达回执各一份。证明目的：证明被告依照法定程序正式受理原告的复议申请，并依法作出《行政复议决定书》，且送达给相关当事人。第三人曹相玉述称，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：20160032）事实清楚，适用法律正确，应当维持。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》认定，原告与受害人曹相玉之间存在事实上的劳动关系，这是生效的裁决书应依法得到执行，请人民法院依法维持。第三人向本院提供的证据有:武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》及送达回证。证明武汉硚口出具的裁决书送达给原告，原告没有在法定时效内提出异议。裁决书认定第三人与原告有劳动关系，我们才向被告申请工伤认定。经庭审质证，原告对被告孝南区人力资源和社会保障局提供的证据予以质证，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据二真实性没有异议，调查笔录真实性存在异议，该笔录是曹相玉单方面提供，对于工伤认定中提供的证人证言，该证据需被告说明。陈贵超这份证据在武汉硚口区劳动仲裁委已提交过。另两份，分别是陈江福、黄定琳2016年2月16日提供的，真实性存在异议，认为原告并没有对证人作笔录，而只是证人自己书写的证明，且该证明中没有出现原告的任何盖章和签字。对于第二组证据证明目的有异议，该证据不能证明曹相玉与原告存在劳动关系。对证据三、证据四、证据五没有异议。被告孝感市孝南区人民政府对被告孝南区人力资源和社会保障局提供的证据无异议。第三人对被告孝南区人力资源和社会保障局提供的证据无异议。原告对被告孝感市孝南区人民政府提供的证据无异议。被告孝南区人力资源和社会保障局对被告孝感市孝南区人民政府提供的证据无异议。第三人对被告孝感市孝南区人民政府提供的证据无异议。被告孝南区人力资源和社会保障局对原告提供的证据予以质证，对证据一有异议，认为邱连生有用工主体资格，不能证明与第三人有劳动关系。对证据二有异议，认为王焕军没有用工主体资质，只有原告有用工主体资质，原告应承担工伤责任。对证据三没有异议，证明目的有异议，认为不能证明其所要证明的目的。曹相玉的代理人调解笔录和证明恰恰说明其是因原告务工的，与原告存在劳动关系。被告孝感市孝南区人民政府对原告提供的证据予以质证，对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告举证的目的，合同推不出举证结论。对证据二真实性没有异议，意见同证据一。对证据三仲裁决定书真实性没有异议，对证明目的有异议，认为一份生效法律文书，应在接到仲裁决定书后在法定时间内要求撤销，原告没有行使权利，此仲裁是合法有效的。对证据三的第二份证据，调查笔录真实性没有异议，但对证明目的有异议，两证人没有在仲裁阶段出庭，应在接到仲裁书后依法向人民法院提起诉讼，原告没有依法行使权力。第三人对原告提供的证据予以质证，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，邱连生不具有资质，原告不能发包给邱连生。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，原告将工程发包给邱连生，邱连生发包给王焕军，王焕军又发包给李波泉，是个无效合同，建筑法规定不得层层转包和发包，因此原告是个无效合同，不能作为本案认定依据。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，如果原告认定仲裁书有问题，原告应在规定时间向法院提起诉讼，仲裁书已经发生法律效力，被告没有义务对仲裁书再进行审查。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了曹相玉在原告承建的工程务工这一事实，这两份证据是客观真实的，和仲裁书认定一致，达不到原告所要证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观地反应了相关事实，对其真实性本院予以认定；两被告提交的证据反应了其办案程序及相关事实，本院予以认定。第三人提交的证据客观地反应了相关事实，本院予以认定。经审理查明，2015年8月28日，曹相玉在孝感市大兴建筑劳务有限公司分包的武汉华生汉口城市广场工地务工，在四期三区二标段12号27层外墙干活时，不慎从27层摔到21层，后被公司工作人员及工友将其送往医院进行救治，经医院诊断为多发伤、胸部闭合性损伤、脊柱骨折伴截瘫等。2015年12月9日，曹相玉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求确认曹相玉与孝感市大兴建筑劳务有限公司之间的劳动关系。该委于2016年1月26日作出了《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字［2015］第424号），确认曹相玉与孝感市大兴建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。2016年4月15日，曹相玉向孝感市孝南区人力资源和社会保障局提出书面工伤认定申请，要求认定其受伤属于工伤。同年4月18日孝感市孝南区人力资源和社会保障局对该申请予以受理，并向孝感市大兴建筑劳务有限公司邮寄送达了《受理工伤认定申请协助调查通知书》（孝南人社受字［2016］第027号）,期间孝感市大兴建筑劳务有限公司未提供任何相关证据。后孝感市孝南区人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出《认定工伤决定书》（编号：20160032），认定曹相玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定的范围，认定曹相玉所受事故为工伤。并于2016年6月3日向曹相玉以及孝感市大兴建筑劳务有限公司邮寄送达了该决定书。孝感市大兴建筑劳务有限公司不服于2016年7月26日向孝感市孝南区人民政府申请行政复议。孝感市孝南区人民政府受理后，于2016年9月19日作出孝南政复决（2016）14号《行政复议决定书》，维持了孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。孝感市大兴建筑劳务有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》及孝感市孝南区人民政府于2016年9月19日作出的孝南政复决（2016）14号《行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝感市孝南区人力资源和社会保障局具有法定的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定孝感市孝南区人民政府亦是本案适格被告。本案第三人曹相玉在原告孝感市大兴建筑劳务有限公司分包的武汉华生汉口城市广场工地务工，在四期三区二标段12号27层外墙干活时，不慎从27层摔到21层受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。曹相玉所受伤害符合工伤范围，依法应认定为工伤。孝感市孝南区人力资源和社会保障局从工伤认定申请的受理、调查、工伤认定决定的作出以及送达都符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等规定。原告提出第三人曹相玉与原告之间不存在劳动关系的问题，由于认定第三人曹相玉与原告存在劳动关系的硚劳人仲裁字[2015]第424号《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》已经发生法律效力，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局依据该裁决书认定原告为工伤，并无不当。综上，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告孝感市孝南区人民政府在收到复议申请立案后，依法向各当事人送达了相关法律文书，作出复议决定后并送达给各方当事人，其作出《行政复议决定书》的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、驳回原告孝感市大兴建筑劳务有限公司要求撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告孝感市大兴建筑劳务有限公司要求撤销被告孝感市孝南区人民政府作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告孝感市大兴建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清审 判 员  李建群人民陪审员  黄 玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  戴 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。