广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初2957号 原告：韦霞宁，女，1961年7月15日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：杨帆，女，1988年7月20日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。系原告韦霞宁的女儿。 委托诉讼代理人：韦想，男，1987年8月12日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。系原告韦霞宁的女婿。 被告：简灵宽，男，1966年3月17日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 原告韦霞宁诉被告简灵宽物权保护纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员欧继仲担任审判长，与审判员朱胤丞、人民陪审员覃海渊组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任记录。原告韦霞宁的委托诉讼代理人杨帆、韦想，被告简灵宽及其委托诉讼代理人罗挥得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦霞宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告直接损失60万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告一直有债权债务关系。因原告欠债众多，导致资金周转困难而无法立即偿还欠被告的债务，双方协商无果后，被告于2016年5月27日私自强行扣押了原告所有的车牌号为桂Ｍ×××××号油罐车后，于次日找到原告，要求原告书写一份《保管协议书》给被告，被告的目的是担心原告的财产被其他债权人瓜分，故被告先控制原告的油罐车进行财产保全，以便今后能优先分得财产。因被告态度强硬，并且曾经威胁过原告若不还钱就砍断原告儿子的脚筋手筋，加上被告一再承诺只要原告在《保管协议书》上签字就可以返还油罐车。然而，当原告于2016年5月29日在《保管协议书》上签字后，被告却没有按照《保管协议书》上的约定，即办理完所有的法律程序（指油罐车的财产保全）后将原告的油罐车返还给原告继续经营，而是一直扣押。直到2016年7月19日开庭后，原告一直强烈要求被告返还油罐车，被告才在法官的调解下返还油罐车，从被告扣押原告的油罐车到2016年7月19日将该车返还给原告，共计54天。原告经营的河池市弘农加油站一直与路桥公司有供油协议，供油给河池市至百色高速公路建设的第7标段，因被告扣押了原告的油罐车，导致供油协议中断，造成原告经济损失，该损失应由被告赔偿，故提起诉讼。 被告简灵宽辩称，一、因原告向多人借款，欠债众多，资金周转困难，无法按时偿还众多债权人的款项。2016年5月29日，被告及覃某、陈某、余某等部分相关债权人到金城江城区运威大酒店后面原告的住处向原告催债协调还款，当晚韦霞宁、杨正卓为表诚意，称自愿用油罐车抵押给上述四个债权人当中的其中一个，于是韦霞宁、杨正卓在自己的住处亲笔书写一个文字凭据给简灵宽，文字内容为：因欠简灵宽现金肆拾万元正，现经家人商量，自愿将桂Ｍ×××××拉油车交由简灵宽暂时保管，5月30日协助办理完所有法律手续后再将桂Ｍ×××××要回经营，在保管期间发生事故和法律纠纷均由保管人简灵宽负责，经手人：韦霞宁、杨正卓，保管人身份证号码：（附简灵宽身份证复印件印在凭据上）。经手人韦霞宁、杨正卓将自行自愿写好的亲笔凭据交给简灵宽，杨正卓并自行自愿打电话交代油罐车司机莫庆星将车交给简灵宽，然后叫简灵宽自己去九圩镇要车，还补充说你们今晚去要车回来，过后我们协助过户到简灵宽名下当作还款多还少补就得了。得到韦霞宁、杨正卓的同意和许可后，简灵宽、覃某、陈健友等人才一起去到位于保平的中兴石化加油站找油罐车司机莫庆星要车，莫庆星将油罐车卸完油（约须20分钟）后，就自动将桂Ｍ×××××号油罐车、车锁匙、车辆行驶证、车辆营运证交给简灵宽，简灵宽将车辆开回金城江区后一直停放在车库直到2016年7月19日原告要回车辆；二、韦霞宁、杨正卓的前述亲笔文字材料是一种民事法律行为，这一民事法律行为是韦霞宁、杨正卓与家人商量后自愿作出，极为慎重，行为人具有完全的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，符合《民法通则》第五十五条、第五十六条等规定，是合法有效和受法律约束的民事法律行为；三、综前，韦霞宁、杨正卓亲笔文字材料的形成过程没有受到任何人威胁，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，原告诉状所称曾经受到威胁不是事实。所以河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓在上一个民间借贷纠纷案的民事答辩状中在第一和第三段明确写到：“我的陈述如下：2016年5月29日，原告与被告签订了一份油罐车桂Ｍ×××××号的保管协议书，约定5月30日协助原告办理完所有法律手续后再将油罐车归还经营，但是，在5月30日被告履行完成协议书上的内容后，原告未归还被告用于经营的油罐车。”这是河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓的陈述自认，这个陈述自认说明了桂Ｍ×××××号保管协议书是各方当事人自愿、真实和合法的意思表示，各方对保管协议的真实性和合法性无异议，韦霞宁等人只是对油罐车在什么时候要回或者归还的问题有不同的看法。所以原告韦霞宁在本案诉称其是因为受到威胁才签写保管协议书，这种说法不成立；四、按照韦霞宁、杨正卓前述亲笔文字材料内容，案件办完所有法律手续后，不是由保管人送回拉油车，而是由被保管人向保管人要回（领回）拉油车，保管人在保管期间需要负责的只是拉油车在保管期间发生事故和拉油车在保管期间发生法律纠纷。原告在2016年7月19日上个案开庭之前之所以不按照自己书写的凭据内容积极主动向被告要回（领回）车辆，是因为原告及其家人均认为这个车不值什么钱，要不要回来无所谓，况且自己确实也欠简灵宽的钱没还，因此原告及其家人既不将车过户给被告，也不向被告要回，而是置之不理。只是在上案开庭答辩时顺便提出要回车辆。原告既然自愿不在双方约定的2016年5月30日要回车辆，而是自愿在2016年7月19日才提出向被告要回车辆，那么原告的所谓损失是自己造成，与被告无关；五、本案涉及保管合同，对照《中华人民共和国合同法》第十九章“保管合同”从第三百六十五条到第三百八十条的所有法律条款，原告诉请的所谓油罐车被保管期间的误工经济损失没有任何事实和法律依据。倒反是因为简灵宽租用仓库保管原告的车,发生的车辆保管费还应当由原告承担才对。综上，请求依法驳回原告韦霞宁的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、成品油购合同，证明原告与河池百色高速公路有着供油生意； 2、河百高速公路NO.6合同段的过磅单5份，证明原告与河百高速公路有着供油来往； 3、河百七标三工区供油合同，证明原告与河百七标三工区有着供油生意； 4、出库单8张，证明原告名下油罐车一直在正常经营并产生利润及运费； 5、保管协议书，证明诉状陈述的事实内容真实性。 6、桂Ｍ×××××行驶证复印件，证明油罐车属于韦霞宁个人所有； 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证复印件，证明被告身份基本情况； 2、（2016）桂1202财保396号《民事裁定书》、（2016）桂1202民初1484号《民事判决书》及（2016）桂1202执962号执行案件立案通知书，证明内容详见证据目录，补充证明内容：原告本案起诉欲抵消另案与被告的债务； 3、2016年5月29日韦霞宁、杨正卓的亲笔文字材料，证明内容详见证据目录； 4、（2016）桂1202民初1484号案中韦霞宁一方的民事答辩状，证明内容详见证据目录； 5、三位证人的书面证明，证明保管协议不存在威胁而出具，内容真实。证人陈某、覃某、余某均出庭作证。 6、收条两张，证明被告已经于2016年7月27日将油罐车及相关证照材料返还给杨正卓。 经开庭质证，对原告所提供的证据，被告对证据1真实性、关联性有异议，合同的相对方是一家公司但却未在合同上盖章，因油罐车保管期限为2016年5月29日至7月19日，故该合同与本案无关；对证据2、3、4关联性有异议，保管期间之前的过磅单均与本案无关。所指示的车辆不是本案的油罐车的出库单，不能说明造成了损失。本案油罐车所指示的出库单都不在保管期限内；对证据5三性无异议，认为油罐车应当由原告自己取回，被告只对保管期间内车辆损坏和产生的法律纠纷负责；对证据6三性无异议。对被告所提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2关联性有异议，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为韦霞宁、杨正卓是在简灵宽及证人覃某等人的威胁下所出具，原告只是同意保全油罐车但只是活押，原告曾欲要回油罐车但遭到简灵宽的拒绝。由原告自己要回油罐车只是抠字眼。出具该材料不是韦霞宁、杨正卓的真实意思表示；对证据4关联性有异议，认为与本案无关；证据5待证人出庭作证后再予以质证，但被告方三位证人与原告存在借贷关系，且是一伙的，认为法庭对三位证人的证言不应采信；对证据6无异议。 对证人余某的出庭作证证言，原告认为对余某的证言不予认可，认为保管协议中“……所有法律手续”所指的“所有法律手续”是指到人民法院对油罐车采取保全措施，原告在送达回证上签字签收民事裁定书。并非证人所称的“所有法律手续”是指将油罐车过户至包括其和本案被告在内的四个债权人中任何一人名下，原告继续使用油罐车。对证人陈某的出庭作证证言，原告认为保管协议未经过家人商量，被告等人威胁韦霞宁子女人身安全是事实。陈某与原告存在借贷关系，该证人证言不应得到采信。对证人陈某的出庭作证证言，原告认为原告的女儿、女婿杨帆和韦想在签订保管协议的时候并不在场。 综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实：车牌号为桂Ｍ×××××的程力威牌重型罐式货车挂靠河池市运兴运输有限公司经营，该车辆实际所有权人为原告韦霞宁。因原告向多人借款，欠债众多，导致资金周转困难，无法按时偿还众多债权人的债务。2016年5月29日，被告简灵宽、覃某、陈某、余某四位原告的债权人到金城江城区运威大酒店后面原告的住处向原告催讨欠款。当日，原告韦霞宁与其儿子杨正卓共同向被告简灵宽亲笔手书出具文字凭据一份，内容为：“因欠简灵宽现金肆拾万元正，现经家人商量，自愿将桂Ｍ×××××拉油车交由简灵宽暂时保管，5月30日协助办理完所有法律手续后再将桂Ｍ×××××要回经营，在保管期间发生事故和法律纠纷均由保管人简灵宽负责。经手人：韦霞宁、杨正卓。2016年5月29日。保管人身份证号码：。”原告的儿子杨正卓电话通知交待桂Ｍ×××××号重型罐式货车司机莫庆星将该车交给被告简灵宽后，被告简灵宽与覃某、陈健友等人一起去到位于保平乡的中兴石化加油站找该车司机莫庆星要车，莫庆星将油罐车卸完油，随后将桂Ｍ×××××油罐车、车锁匙、车辆行驶证、车辆营运证等交给被告简灵宽，被告简灵宽将该车开回金城江区后停放在其租赁的仓库内。至2016年7月19日，本院受理的（2016）桂1202民初1484号原告简灵宽、覃孟机诉被告河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓民间借贷纠纷一案庭审过程中，原告韦霞宁向被告简灵宽提出要回该车辆，被告简灵宽同意后于2016年7月27日将该车及车辆相关证件退还给原告韦霞宁。 现原告认为，被告于2016年5月27日私自强行扣押了原告所有的车牌号为桂Ｍ×××××号油罐车后，于次日找到原告，通过威胁、胁迫方式要求原告书写一份《保管协议书》给被告，原告无奈于2016年5月29日在《保管协议书》上签字后，被告却没有按照《保管协议书》上的约定，即办理完所有的法律程序（人民法院对油罐车采取保全措施，原告在送达回证上签字签收民事裁定书。）后将原告的油罐车返还给原告继续经营，而是一直扣押，拒绝返还。直到2016年7月19日，在原告强烈要求及法官的调解下，被告才同意返还油罐车，从被告扣押原告的油罐车到2016年7月19日将该车返还给原告，共计54天。原告经营的河池市弘农加油站一直与路桥公司有供油协议，供油给河池市至百色高速公路建设的第7标段，因被告扣押了原告的油罐车，导致供油协议中断，造成原告经济损失60万元，应由被告赔偿，并提起诉讼。 对此，被告辩称，原告因欠被告债务未能按时偿还，经双方协商，原告为表诚意，自愿向被告出具《保管协议书》并自愿将桂Ｍ×××××号油罐车交予被告保管，待原告将该车过户到被告名下以作为欠款担保后，再跟被告要回该车继续经营，原告的该行为未受到任何威胁和胁迫，是合法有效和受法律约束的法律民事行为，被告只负责在保管期间内油罐车发生事故和发生法律纠纷。此后，原告及其家人既不将该车过户给被告，也不向被告要回，原告既然自愿不在双方约定的2016年5月30日要回车辆，而是自愿在2016年7月19日才提出向被告要回车辆，原告诉请的所谓损失是自身所造成，与被告无关，故请求依法驳回原告韦霞宁的诉讼请求。就该辩称，被告简灵宽申请三位在场证人出庭作证。 另查明，本院受理的（2016）桂1202民初1484号原告简灵宽、覃孟机诉被告河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓民间借贷纠纷一案判决：由被告河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓共同偿还给原告简灵宽、覃孟机借款本金379,450元。该民事判决书现已发生法律效力。 再查明，本院在受理原告覃某诉被告杨正卓、韦霞宁、杨再树民间借贷纠纷一案后，根据申请人覃某的申请，于2016年5月30日作出（2016）桂1202财保38号民事裁定，对被告韦霞宁挂靠在广西河池市运兴有限公司名下的桂Ｍ×××××号重型罐式货车一辆予以查封。 另，在2016年5月27日至2016年7月27日期间，原告未提供证据证明其就本案事实曾向公安机关报案或向相关司法机关申请撤销其于2016年5月29日向被告出具的《保管协议书》。 经法庭调查、质证，本案的争议焦点为：1、本案中被告的行为是否构成侵权；2、若构成侵权，原告的损失是多少的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条规定，行为人侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据上述法律规定，侵权责任的构成要件有：侵权行为、侵害事实及二者之间的因果关系。要解决本案纠纷，认定被告是否存在侵权行为系前提。本案中，首先原告主张被告私自强行扣押其所有的车牌号为桂Ｍ×××××号油罐车后，于次日找到原告，通过威胁、胁迫方式要求原告书写出具一份《保管协议书》，对该事实主张被告不予认可，并辩称原告因欠被告债务未能按时偿还，经双方协商，原告为表诚意，自愿向被告出具《保管协议书》并自愿将桂Ｍ×××××号油罐车交予被告保管，并申请三位在场证人出庭作证，三位证人均证实原告系自愿向被告书写出具《保管协议书》，该协议约定的内容系原告的真实意思表示，并自愿将桂Ｍ×××××号油罐车交付给被告。在此情况下，结合原告尚欠被告债务未偿还的事实确实存在，且原告未能提供充分的证据对其所主张的事实予以佐证，故对原告的该项事实主张，本院不予认定；其次，在2016年5月27日至2016年7月27日期间，原告未提供证据证明其就本案事实曾向公安机关报案或向相关司法机关申请撤销其于2016年5月29日向被告出具的《保管协议书》。综合现有证据，原告出具《保管协议书》的行为及协议内容，未违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条及《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的相关规定，应属合法有效的民事法律行为；再者，原告主张其出具的保管协议中“5月30日协助完所有法律手续”所载的“所有法律手续”是指被告到人民法院对油罐车采取保全措施，原告在送达回证上签字签收民事裁定书。并非被告辩称的“所有法律手续”是指将油罐车过户至包括本案被告在内的四个债权人中任何一人名下。对此，被告不予认可并申请三位在场证人出庭作证，三位证人均证实原告向被告书写出具的《保管协议书》中“5月30日协助完所有法律手续”是指将油罐车过户至包括本案被告在内的四个债权人中任何一人名下。经审查，在本院审理的另一案件中，是原告韦霞宁的另一债权人覃某申请查封了韦霞宁的桂Ｍ×××××号油罐车，而非本案被告申请查封。在此情况下，原告未能提供充分的证据对所主张的事实予以佐证，对原告的该项事实主张，本院不予认定。同时，原告出具的《保管协议书》中明确约定“5月30日协助完所有法律手续后再将桂Ｍ×××××要回经营”，原告也未能提供充分的证据证明其协助办理完所有法律手续后曾向被告要回该车时遭到被告的拒绝。综上，被告作为保管人保管原告交付的桂Ｍ×××××号油罐车，根据原告的要求，返还该车，此行为未违反相关法律的强制性规定。原告也未能提供充分的证据证明本案中被告的行为构成侵权，根据《最高人民法院》第二条的规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦霞宁的诉讼请求。 案件受理费9,800元（原告已预交），由原告韦霞宁承担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费9,800元，受理费汇入河池市中级人民法院诉讼费专户（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判长 欧继仲审判员朱胤丞人民陪审员覃海渊 二〇一六年十二月二十三日 书记员 黄               奇