浙江省瑞安市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0381行初70号原告李彩兰，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住瑞安市XXX。原告林中兴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住瑞安市XXX。两原告共同委托代理人周大红、陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会，住所地瑞安市XX街道XXX。法定代表人林永杰。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。原告李彩兰、林中兴诉被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会政府信息公开一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告李彩兰、委托代理人周大红，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的出庭负责人李永中、委托代理人余心海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会于2016年7月15日作出安管委（2016）信（答）第3号《政府信息公开申请答复书》，内容如下：你们于2016年6月28日向我委提出的《关于要求公开我村全部征地补偿费明细清单和发票信息的申请书》已收悉。经查，我委保存有你们申请的信息，且属于公开范围。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，我委决定公开，并向你直接提供该项信息，具体内容见附件，其中《浙江省农村集体经济组织统一收据》五张、2003年6月20日《瑞祥新区统一征地补充协议书》一份（具体建设项目办理征地报批手续时，另由瑞安市征地事务所与董八村签订《征地补偿协议书》）。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向瑞安市人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告李彩兰、林中兴诉称：二原告是瑞安市莘塍街道董八村村民。2016年6月28日原告因瑞安市国土资源局信息答复告知，征地补偿费明细和发票应向被告申请，所以向被告提出信息公开申请，要求公开董八村全部征地补偿费明细和发票，其中征地信息包括：1、火车站北路项目征收1.02公顷，征地补偿费45.6万元；2、征地补偿协议（瑞土征字〔2003〕437号）文件中131.0715万元；3、征地补偿协议（瑞土征字〔2003〕438号）文件中264.5969万元；4、征地补偿协议（瑞土征字〔2006〕045号文件中浙江省建设用地审批意见书）中44.805亩，231.2321万元。被告除公开1、2、4项协议书和发票外，对第3项等应公开的信息借口“具体建设项目办理征地报批手续时，另由瑞安市征地事务所与董八村签订《征地补偿协议书》为由予以隐瞒不公开。根据《政府信息公开条例》第九条第1款和第十一条第8款的规定，被告对征用土地及其补偿费等信息应当主动公开。综上，被告履行政府信息公开义务存在隐瞒、公开信息不全面等行，故原告诉请判令：1.被告依法履行政府信息公开义务，对原告所在村历年来被征用土地地块面积（公顷数）和给付的征地费（包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费和地上附着物补偿费）信息予以全面公开；2.本案诉讼费由被告承担。被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会辩称：一、原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。原告申请公开“董八村全部征地补偿费明细和发票”信息曾由被告以安管委发（2015）48号《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》予以明确告知。2016年6月28日，原告以申请政府信息公开方式再次要求被告公开“董八村全部征地补偿费明细和发票”，该申请实质上构成重复申请，但为了帮助原告理解涉案信息内容，被告对原告的申请作出答复，并向原告提供了董八村村民委员会三次出具的共五张发票。因原告就本案信息提出的公开申请实质上属于重复申请，就此提起的行政诉讼不符合受理条件。二、被告已尽答复法定职责。原告提出的申请虽然属于重复申请，且其中发票并非政府信息范围，但被告为了帮助原告理解有关征地补偿程序，出于便民原则按政府信息公开条例规定对原告作出答复，符合法律规定，不存在拒不履行政府信息公开法定职责的情形。望人民法院裁定驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.申请书；证据2.瑞安市国土资源局政府信息公开申请答复书；证据1-2证明原告向被告申请履行职责。证据3.安管委发（2015）48号《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》，证明涉案信息已由原告通过信访方式获取；证据4.政府信息公开申请答复书，证明被告已经于2016年7月15日对原告的申请做出了答复；证据5.统一收据、征地补充协议书；证据6.送达材料；证据5-6证明被告向原告公开的信息内容有五张发票，被告已告知原告其要求获取的征地数额、发票等信息。原告向本院提供如下证据：证据1.身份证，证明原告身份；证据2.信息公开申请书，证明原告2016年6月28日向被告申请要求公开的信息内容；证据3.政府信息公开答复书，证明原告在2016年6月28日向被告提出信息公开的申请，被告在2016年7月15日作出答复意见，对征地补偿费明细和发票认为应向瑞安市征地事务所查询；证据4.信息管理条例，证明原告要求申请的信息系法律规定应当公开的内容。证据5.瑞土征字〔2003〕437号征地补偿协议、征用土地情况调查表；证据6.瑞土征字〔2003〕438号征地补偿协议、浙江省建设用地审批意见书；证据5-6证明2003年的征地情况;证据7.瑞土征字〔2006〕045号征地补偿协议、瑞安市2006年度整理第二批次建设用地汇总表、征用土地情况调查表，证明2006年的征地情况。上述证据经庭审出示，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，该两份证据证明了所依据的征地面积、征地补偿款与被告实际支付到董八村的金额不相符合，被告隐瞒了信息。对证据3被告解释的误差原因没有相应的证据支持，政府信息不全面。对证据4、5的真实性没有意见，但是我们认为征地补偿费的支付金额、相差面积去向不知，我们是根据土地局的告知向被告申请，我们认为两个部门机关是否有全面公开，我们无法得知。对证据6的真实性没有异议，上面的签字是原告所签。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据的真实性没有意见，但是关联性有意见，原告提出的信息我们已经提供了。本院认证如下：被告提供的证据1、2、4、5、6能证明原告向被告提出涉诉申请，被告作出涉诉答复并提供相关政府信息，以及送达给原告的事实；证据3能证明被告曾就涉董八村的征地情况向原告提供的相关信息并作相关说明的事实，予以采信。原告提供的证据1、2、3能证明其向被告提出涉案申请及涉诉答复情况；证据5、6、7能反映用地审批时征地事务所与董八村签订的协议情况，但被告提供的《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》已对土地补偿款的支付情况予以解释说明，即《征地补偿协议》中发生的征地费不作为支付董八村征地补偿费依据，支付依据以上述统一征地补充协议书产生的金额为准，故无法证明实际补偿费支付的事实，也无法证明被告存在隐瞒、公开信息不全面的事实，与本案不具关联性，不予以采信。经审理，本院认定：2016年6月28日，原告李彩兰、林中兴共同向被告提出信息公开申请书，以其曾向国土部门申请提供相同政府信息，国土部门答复要向被告申请提供为由，要求被告公开其所在村董八村全部征地补偿费明细和发票，其中征地信息包括：1、火车站北路征地1.02公顷，共计45.9万元补偿费；2、征地补偿协议（瑞土征字〔2003〕437号文件）中131.0715万元；3、征地补偿协议（瑞土征字〔2003〕438号文件）中264.5969万元；4、征地补偿协议（瑞土征字〔2006〕045号文件）中231.2321万元。2016年7月15日，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会作出安管委（2016）信（答）第3号《政府信息公开申请答复书》，内容如下：经查，我委保存有你们申请的信息，且属于公开范围。我委决定公开，并向你直接提供该项信息，具体内容见附件，其中《浙江省农村集体经济组织统一收据》五张、2003年6月20日《瑞祥新区统一征地补充协议书》一份（具体建设项目办理征地报批手续时，另由瑞安市征地事务所与董八村签订《征地补偿协议书》）。同日，向原告提供了《瑞祥新区统一征地补充协议书》，以及董八村经济合作社分别于2012年1月22日、2003年7月3日、2004年3月17日收到土地补偿款后出具的收据1张、3张、1张，合计金额3626910元。另查明：2003年6月20日，被告与董八村签订了《瑞祥新区统一征地补充协议书》，约定在瑞祥新区规划范围内征用79.63亩，征地补偿费每亩5.7万元，按照被征土地的20%，安排16亩作为安置留地。2015年10月10日，瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会针对瑞安市信访局转办的信访事项，对原告作出安管委发（2015）48号《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》，就董八村征地等事项作出说明，主要内容：因瑞祥新区开发建设需要，我委征收董八村在瑞祥新区范围内的集体所有土地79.63亩，并于2003年6月20日与董八村签订了统一征地补充协议书。安置地16亩不支付征地补偿款，63.63亩按每亩5.7万元计算应支付应付征地补偿费3626910元，已分三次全额支付。按照工程项目建设时间安排及受农转用审批指标限制，分三次办理农转用报批。三批次共83.1亩，与实际征地面积相差3.47亩，误差原因为……由于上报农转用审批的《征地补偿协议》中发生的征地补偿费不作为支付董八村征地补偿费依据，支付依据以上述统一征地补充协议书产生的金额为准，故报批造成3.47亩的征地费与董八村、董一村实际到位的征地补偿费不冲突。本院认为，根据《瑞祥新区统一征地补充协议书》以及《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》，被告已对董八村征地的亩数及支付数额作了说明，董八村征地补偿费的支付依据以瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会与董八村签订的《瑞祥新区统一征地补充协议书》并据此实际支付而产生的金额为准，征地事务所与董八村签订的《征地补偿协议》为上报农转用审批所用，协议中约定的征地费不作为支付董八村征地补偿费依据。原告申请公开涉案信息，被告作为征地实施单位，向原告提供《瑞祥新区统一征地补充协议书》约定的实际发生的所有五张土地补偿费收据，已履行了政府信息公开义务。原告称《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》仍隐瞒事实，应存在按《征地补偿协议》发生的土地补偿费支付信息，但没有提供证据予以证明，其理由本院不予以采纳。征地补偿费的支付明细虽已在《关于李彩兰和郑冬华信访事项答复意见书》中有所反映，但原告申请的信息还包括征地补偿费的票据凭证，故被告主张涉案信息处理行为属于信访事项的重复处理、不符合受理条件的主张不予以采纳。综上，被告已履行涉诉信息公开义务，原告诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李彩兰、林中兴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李彩兰、林中兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 林 波人民陪审员 李 明人民陪审员 潘光荣二〇一六年十二月二十日书 记 员 高 艳