贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2015）乌当商民初字第00065号原告贵州省某某联合公司，住所地贵阳市云岩区。法定代表人伍某某，该公司董事长。委托代理人王某某，该公司经理。委托代理人何某某，贵州诺雅律师事务所律师，一般代理。被告贵州某某有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处高新路。法定代表人王某某，该公司经理。委托代理人李某某，贵州天一致和律师事务所律师，特别代理。第三人方某某，男，1968年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人张某某，男，1972年12月5日生，汉族，住浙江省乐清市。第三人，男，1972年4月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上列第三人共同委托代理人周某某，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般代理。第三人王某某，男，1964年8月4日生，汉族，住上海市长宁区,第三人由某某，男，1967年9月26日生，汉族，住上海市松江区,第三人王某某，男，1973年12月10日生，汉族，住贵阳市云岩区,上列第三人共同委托代理人李某某，贵州天一致和律师事务所律师，特别代理。原告贵州省某某联合公司（以下简称联合公司）诉被告贵州某某有限公司（以下简称华钻公司）及第三人金戈、方某某、张某某、王某某、由某某、王某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月3日作出（2012）乌商初字第105号民事判决，被告华钻公司不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）筑民终字第707号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年12月16日作出（2013）乌民初字第1063号民事判决，原告联合公司不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）筑民一终字第538号民事裁定书，撤销贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第1063号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告联合公司委托代理人王某某、何某某，被告华钻公司法定代表人王某某及其委托代理人李咏瑜、第三人王某某、由某某、王某某委托代理人李咏瑜、第三人金戈、方某某、张某某的委托代理人周某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、依法判令解除原告与被告于2011年11月6日签订的《建设工程施工合同》及《贵州某某有限公司人造水晶生产线建设工程施工合同补充协议》。2、被告向原告支付工程款14355800元，并自2012年6月25日起按中国人民银行贷款同期基准利率支付原告利息直至还款之日止。3、判令被告赔偿原告经济损失1942100元。4、本案诉讼费由被告承担。涉案工程经司法鉴定后，原告变更第2、3项诉讼请求为：2、被告向原告支付工程款6893303.85元，并自2012年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付原告逾期付款违约金直至还款之日止；3、判令被告赔偿原告经济损失1700000元。事实和理由：原告与被告于2011年11月6日签署了《建筑工程施工合同》及《贵州某某有限公司人造水晶生产线建设工程施工合同补充协议》，由原告承建被告位于乌当区××高新路的“华钻人造水晶生产线1、2、3号厂房”项目。合同签订后，原告依据合同约定进场施工，经原、被告双方及被告聘请的监理单位结算确认，截止到2012年6月18日，被告应向原告支付工程款（包括平场工程）及项目投入损失共计1，62，979，00元，但经原告多次催收，被告仍未支付。本案经多次审理，现在原告做的工程经司法鉴定为6893303.85元，但还有停工和一些修建附属设施的损失未计入评估报告、因此，请求法院判决原告的上述请求。被告华钻公司及第三人王某某、由某某、王某某承认原告主张的事实和全部请求。第三人方某某、张某某、金戈述称，司法鉴定的主要依据是原、被告及第三人王某某提供的虚假签证单。依据该鉴证单作出的鉴定结论是不真实不全面的，主要表现在以下：1、在平场工程中有一项大型机械进场的鉴证，而该签证时间是2013年1月3日，这时，工程已经停工了，停工后就不应该有这项费用。2、停工的签证时间不实。原告要求停工损失的时间是2012年6月13日至2013年1月28日的停工损失。但停工的签证单却提前到2012年3月4日，先签证后停工。3、鉴定人没有出庭，鉴定书上也没有时间，因此，我们认为弘典公司的鉴定意见不能全信，请求法院另行委托其他鉴定机构重新鉴定。否则，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年11月6日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》。该合同共分为四个部分，第一部分“协议书（合同总则）”约定：被告将位贵阳市××路路的华钻人造水晶生产线1、2、3号厂房承包给原告修建，工期为270日历天，合同价款为1050元/平方米包干单价，平场等工作按04定额另行结算。第二三部分为“通用条款”和“专用条款”，该两部分条款是格式条款，通用用于所有建设施工合同，双方在该两部分无具体约定。第四部分是合同的第47条，双方在第47条中订立了《补充协议》，在《补充协议》第三条第4款进度款节点支付第（1）项中，双方约定:“工程在主体基础施工完成并验收合格后建设单位支付施工单位基础部分工程进度款，以后在各栋楼主体混凝土施工完成并验收合格后、主体施工封顶并验收合格后、装饰完成外架拆除并综合验收合格后。三个节点完成后15天内支付已完成工程量的70%作为进度款。”2011年11月6日原告开工申请报告载明，监理单位珠海市城市建设监理有限公司。申请开工工期2011年11月7日，结构类型框架4层，预算总价2，4，809，956.50元。2011年11月17日，原告进场施工。2012年6月15日，原告在做完平整场地、挖完孔庄等基础工程后，向被告发出通知，要求被告10日内支付工程款及人工工资1560万元。被告法定代表人王某某予以签收。原告并制作2012年4月21日至2012年6月18日费用统计表，载明华钻前期费用1259.1万元，人工挖孔桩176.48万元，活动板房、临时用水、电、库房、管理费等15项费用共计194.21万元，总计1629.79万元。该工程款因被告部分股东提出质疑，被告未付款。原告遂于2012年7月11日诉来本院要求判令如前诉请。本案经两次重审，在重审中查明原告依据结算的签证单中，在监理单位一栏上的签名并非监理人员的签名。第三人方某某等人不认可原告所做的工程量。原告所做的工程量是本案的焦点。原告所做的工程主要有平整场地、重建和修复排污大沟、开挖孔庄和修建排水涵洞等工程。原告认为上述工程有被告法定代表人王某某的签证，应根据该签证单来计价结算。第三人方某某、张某某、金戈认为签证单不实，不同意按原告提供的资料结算，并且认为排污大沟是市政工程，以前就已经存在，排污大沟不是原告所建，不应列为原告的工程量。被告承认原告主张的事实和全部请求，本案的争议主要在原告与第三人方某某、张某某、金戈之间产生。工程量的争议，三方均不提出司法鉴定申请。本院曾要求原告对工程量作司法鉴定，但在三方选定鉴定机构后，原告不交纳鉴定费用，致使本院对争议工程量一直无法查清。为此，本院与三方重新选定的贵州弘典工程造价司法鉴定所协商，由为贵州弘典工程造价司法鉴定所先鉴定后付费，鉴定费为150，000元。关于工程量的评估范围，本院多次组织了三方当事人对现场进行了勘查。在2016年6月30日和7月14日的两次现场勘查中，经三方当事人同意，由原告对隐蔽的排污大沟开挖两个检点，由第三人请的专业人员对排污大沟的宽度、深度，对10个孔柱和排水洞的长、宽、高进行实体测量。经勘查后三方确定：一、排污大沟的重建工程的比例占总长度的60%，其余40%为修复工程，修复工程的内容为重做沟盖。排污大沟的宽度和深度与原告提供的资料有出入，鉴定时以鉴定机构的勘查数据为准。二、孔柱的实际测量数据与原告提供的结算资料出入不大，按原告提供的资料进行鉴定。三、排水涵洞的长度经测量为72米，宽度和深度与原告提供资料出入不大，以原告提供的资料为据进行鉴定。2016年7月25日和8月1日在向鉴定机构提交鉴定资料质证时，三方确定的评估范围为：排污大沟工程、排水涵洞工程、孔柱工程、平整场地工、误工损失以及现有临时设施。对于排污大沟工程、排水涵洞工程、孔柱工程的造价依据，三方确定以现场勘查数据结合原告提供的资料进行鉴定。第三人方某某、张某某、金戈对原告提供的平整场地工程资料争议较大，要求按原始地貌并开挖检测鉴定。因原告提供的平场工程资料有被告法定代表人王殷华签名认可，该地块无原始地貌数据，原告提供的平场网格图涉及近千个数据点，不能对每个数据点一一开挖勘测，开挖后也没有原始地貌数据对照检查。因此，本院要求第三人方某某、张某某、金戈提供证据证明原告平场工程不实的依据，第三人方某某、张某某、金戈表示无证据提交。2016年9月29日，贵州弘典工程造价司法鉴定所作《司法鉴定意见书草案》。同日，本院将《司法鉴定意见书草案》送达原、被告及第三人方某某等人，并告知如对《司法鉴定意见书草案》有异议，须在2016年10月9日前以书面形式提出，逾期视为对《司法鉴定意见书草案》无异议。2016年10月14日，在确认没有收到三方当事人提出异议后，贵州弘典工程造价司法鉴定所作正式的《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》对争议工程量造价为：6，893，303.85元。其中1、排水涵洞金额为：303，489.77元；2、排污大沟的工程金额为：734，588.98元；3、场地平场工程的鉴定金额为：5，398，949.34元；4、孔柱工程部分的鉴定金额为：379，098.16元；5、临时设施的鉴定金额为：77，177.60元；6、停工损失资料矛盾不予评估。另查明，贵州某某有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王某某，股东方某某、张某某、金戈、由某某各占20%股份，王某某、王某某各占10%股份。2012年8月30日，被告华钻公司的股东方某某、张某某、金戈举行股东会，作出罢免王某某的法定代表人身份的决议。上述三位股东还以公司已陷入僵局为由，向本院起诉要求解散华钻公司。本院以（2012）乌民初字第1597号案受理后，2013年11月27日方某某、张某某、金戈撤回起诉。2012年9月13日，华钻公司法定代表人王某某向本院起诉，要求撤销华钻公司于2012年8月30日作出罢免其法定代表人的股东会决议。本院于2014年2月10日作出（2012）乌民初字第1697号民事判决，撤销华钻公司于2012年8月30日作出的股东会决议。王某某现仍是华钻公司法定代表人。2015年10月22日贵阳市国土资源局以筑国土资交通（2015）1241号文件向华钻公司发出《关于解除G（09）30号地块国有建设用地使用权出让合同的通知》，通知指出：由于环保政策发生变化，人造水晶项目无法继续实施，决定解除G（09）30号地块国有建设用地使用权出让合同。庭审中，第三人方某某等人对贵州弘典工程造价司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，主要提出三个问题：1、在平场工程中有一项大型机械进场的鉴证，而该签证时间是2013年1月3日，这时，工程已经停工了，停工后就不应该有这项费用。2、停工的签证时间不实。原告要求停工损失的时间是2012年6月13日至2013年1月28日的停工损失。但停工的签证单却提前到2012年3月4日，先签证后停工。3、鉴定人没有出庭，鉴定书上也没有时间，因此，我们认为弘典公司的鉴定意见不能全信，请求法院另行委托其他鉴定机构重新鉴定。上述事实有双方当事人的陈述，2011年11月6日签订的建设工程施工合同》一份，2011年11月17日开工申请报告、总平面布置图各一份，原告提供的排水涵洞、孔庄、平场回填土施工前后照片6张，2015年10月22日贵阳市国土资源局以筑国土资交通（2015）1241号文件一份，贵州弘典工程造价司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，本院于2016年6月30日、7月14日和9月2日的现场勘查笔录，于2016年8月1日、8月11日、8月15日、8月23日、8月24日、8月31日、9月2日、9月5日的质证笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告联合公司与被告华钻公司签订的《建设工程合同》及合同中包括的补充协议，是双方真实意思表示，未违反法律禁止性的规定，是有效合同，受法律保护，合同双方应该按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定完成了平整场地、开挖孔柱等基础工程，被告就应该按照合同约定的付款节点支付相应的工程款。因此，原告要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持。被告的人造水晶项目因环保政策发生变化无法继续实施，贵阳市国土资源局已解除了被告在该建设地块的国有建设用地使用权出让合同，本案合同已不可能在继续履行，原告要求解除合同的诉讼请求，各方当事人均无异议，本院予以准许。对于工程款，原告要求支付的工程款金额，应以贵州弘典工程造价司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论6，893，303.85元为据。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算违约金的请求，因双方在合同中没有约定违约金，原告提交的费用结算统计表不真实是导致本案纠纷的重要原因，对此，原告有一定过错，因此，原告要求给付违约金的请求，本院不予支持。但可按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，计算利息的时间从2012年6月25日起至本判决书确定的履行期限届满之日止。原告要求被告赔偿停工和一些修建附属设施损失1，700，000元的请求，因原告未提供证据或提供的证据相互矛盾，本院不予支持。第三人方某某、张某某、金戈对贵州弘典工程造价司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出的第1、3项异议，因没有在规定时限内提出，也没有提出相应的证据证明，本院不予采纳。对于第2项异议，鉴定机构已主动审查，并没有将原告要求的停工损失计入鉴定结论。因此，对第三人方某某、张某某、金戈的述称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，判决如下：一、解除原告贵州省某某联合公司与被告贵州某某有限公司签订的《建设工程施工合同》。二、被告贵州某某有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州省某某联合公司工程款6，893，303.85元，并给付从2012年6月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告贵州省某某联合公司其余诉讼请求。案件受理费119，590元，评估费150，000元，共计269，590元，由原告贵州省某某联合公司负担94，360元，被告贵州某某有限公司负担175，230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  江 洪审 判 员  冯树东人民陪审员  万廷云二〇一六年十二月六日书 记 员  师 珑