广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2011号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：周倩，该公司员工。委托代理人：何智，该公司员工。被上诉人（原审原告）:唐思雄，男，汉族，住广东省连州市。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林进龙，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁简，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：郑道谦，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。汉族，住广东省高州市。委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人唐思雄、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2016年5月20日作出的（2016）粤1802民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东腾越建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初729号《民事判决书》，依法改判或者发回一审法院重审；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、调查取证费等）。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据采信错误。（一）一审法院在被上诉人唐思雄没有提供任何证据证明其与上诉人腾越公司存在买卖合同关系的基础上，擅自认定上诉人腾越公司与被上诉人唐思雄存在买卖合同关系。一审法院将本案定性为买卖合同纠纷，但在一审庭审中被上诉人唐思雄并没有举出书面的买卖合同证明其与上诉人腾越公司存在合同关系。（二）一审法院在未查清涉案工程以及被上诉人唐思雄的送货地址的情况下，擅自认定涉案工程为上诉人腾越公司承建的项目，且在被上诉人唐思雄提供的结算单中未注明是用于何工程，此外未解释大部分送货单中为何未注明送货地址，部分送货单中的送货地址为何为碧桂园阳光公司，以及其与上诉人腾越公司关系，一审法院以被上诉人唐思雄口头辩称的“书写习惯”错误作为核心证据认定碧桂园阳光公司即为上诉人腾越公司，违背了中立审判的原则。（三）被上诉人唐思雄在一审庭审中提交的结算单以及送货单中无上诉人腾越公司盖章或者腾越公司授权的人签字或盖章。1、被上诉人唐思雄无法说明结算单上的签字者：梁简、郑道谦、邝富进与上诉人腾越公司之间的关系。被上诉人梁简、郑道谦、邝富进、林进龙亦未提供任何证据证明是上诉人腾越公司的员工或者存在被授权关系。一审法院在被上诉人唐思雄、林进龙、邝富进、梁简、郑道谦未提供任何证据证明是上诉人腾越公司的员工或者被授权的证据的情况下，擅自将被上诉人林进龙、邝富进、梁简、郑道谦认定为上诉人腾越公司的员工，其行为是职务行为。2、一审法院在被上诉人唐思雄无法说明收货单上的签字人员与我司有任何关联性，且无法说明收货单上加盖的“华佳水泥店专用章”与被上诉人唐思雄之间的关系的情况下，在“本院认为部分”写明：“原告所送的货物有被告腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算”，违反了以事实为依据的原则。（四）一审法院在未查清是否发生了供货关系，以及发生供货的数量、总额等基本事实的情况下，擅自认定材料款的数额为185010元。在一审庭审中，被上诉人唐思雄仅提供一份结算单且未附注计算明细，提供的送货单亦存在瑕疵（前文已提及）的情况下，得出欠付的材料款为185010元毫无事实依据。二、一审法院违背了以法律为准绳的原则。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，在本案中被上诉人唐思雄理应举出证据证明其诉讼请求。一审法院在被上诉人唐思雄未提供有任何证明力的证据，未解释送货地址为何为碧桂园阳光公司且未解释结算单的签字者“邝富进、梁简、郑道谦”与上诉人腾越公司关系的情况下，将本应是被上诉人唐思雄解释说明送货地址为何是碧桂园阳光公司的举证责任推至上诉人腾越公司。一审本院经审理查明中提及：“被告腾越公司未向本院提交其进场施工时间的证据证明在送货单载明的货物发生交易时，是案夕队阳光公司在涉案工地施工，故对原告主张货物送往被告腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，本院予以确认。”一审法院将举证责任倒置，严重违背了“以法律为准绳”的原则。三、一审法院在被上诉人唐思雄无证据证明与我司存在合同关系的情况下，擅自认定被上诉人唐思雄与上诉人腾越公司约定了利息，违背了法律规定。四、一审法院在没有查清事实的情况下，确认了上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，买卖合同成立的条件之一是要求合同双方当事人之间存在意思表示一致。从合同成立的必要条件来讲，上诉人腾越公司与唐思维之间不存在买卖合同的情形。所以一审法院在认定买卖合同的关系方面认定事实不清，证据采信错误。五、一审法院仅将被上诉人的货物送往其所认为的涉案工程，即便认定该货款应当为上诉人或其所认为的总承包人应当承担该买卖合同的结果是不符合合同成立的要件。从建设工程总承包人的角度以及买卖合同的公平、公正和市场交易条件来看，这将严重扰乱社会交易秩序，严重损害上诉人的名誉和利益。因此，一审法院在认定事实方面和证据采纳方面存在严重的逻辑思维错误，存在纵容或扰乱社会交易秩序的行为。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序。上诉人恳请二审法院，依法查明事实真相，改判或者撤销一审判决，将本案发回重审，以维护法律的正确实施和上诉人的合法权益。唐思雄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。林进龙、邝富进辩称：一、我方认可上诉人关于主体错误的上诉意见。事实上，两被上诉人既是上诉人施工代表，又是广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安公司）的施工代表，上述两公司分别承包了假日半岛工程，阳江建安公司承包了该工地的H区B片以及小学和幼儿园的建设工程。因此一审原告在送货单中注明的“阳江建安公司”，指的就是广东省阳江市建安集团有限公司，一审后两被上诉人对案涉的货物进行了确认，是用在了阳江建安公司承包的工地上。二、对案涉的货款数额我方也有意见，因此两被上诉人同意依法发回重审，也申请追加广东省阳江市建安集团有限公司作为本案的当事人。被上诉人梁简、郑道谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。唐思雄向一审法院起诉请求：1、广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付185010元及利息（从起诉之日起，按照银行同期贷款利率计至付清货款之日止）给唐思雄；2、本案一审诉讼费由广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，梁简、郑道谦、邝富进在出具给唐思雄的结算单上签名，载明华街水泥材料款2014年材料总款310010元，已付款125000元，未付款185010元，在结算单的签名处，还注明有林进龙队现场管理字样。唐思雄向一审法院提交的送货单，注明自2014年3月起开始送货，其中部分送货单据注明碧桂园阳光公司字样，收货单位及签收人则签写一个“谦”字。庭审时，腾越公司对涉案碧桂园工地由其施工建设没有异议。关于各方当事人的关系，腾越公司称其将涉案工程分包给林进龙，梁简、郑道谦、邝富进与公司没有任何关系。林进龙、邝富进表示俩人为腾越公司员工，林进龙为施工队长，邝富进为预算员。唐思雄表示其与林进龙联系货物买卖事宜，当时涉案的碧桂园工地由阳江建安公司承建，后来变更为由腾越公司建设，送货单上的阳光公司系书写错误，唐思雄沿用以前的书写习惯，仍将收货单位书写为阳光公司，货物实际送往碧桂园工地，林进龙、梁简、郑道谦、邝富进为腾越公司员工，因此买受人为腾越公司。此外，腾越公司表示庭后提交与林进龙的分包合同并核实涉案工程由其自始承建还是后来接手建设，但至本判决作出时，腾越公司未就上述两个问题向一审法院作出书面答复。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然唐思雄的部分送货单载明收货单位为碧桂园阳光公司，但涉案的碧桂园工地由腾越公司承包建设，结算单由邝富进、郑道谦、梁简三人签名，邝富进、郑道谦、梁简三人均确认其在涉案工地作业，且腾越公司认可林进龙为工地的施工人员。事实上，每份送货单均载明了送货时间，在唐思雄所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，腾越公司未向一审法院提交其进场施工时间的证据证明在送货单载明的货物发生交易时，是案外人阳光公司在涉案工地施工。故对唐思雄主张货物送往腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，一审法院予以确认。关于货款的支付主体问题，腾越公司辩称涉案工程由其分包给林进龙，但其没有向一审法院提交分包给林进龙的书面合同，林进龙对分包事实亦不予认可。腾越公司的此项辩驳观点没有证据支持，一审法院不予采信。在唐思雄的货物送往腾越公司承包施工的工地且腾越公司没有证据证明其与现场作业人员林进龙、梁简、郑道谦、邝富进之间系分包关系的情况下，应由腾越公司承担向唐思雄支付185010元货款的责任，对唐思雄主张林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，腾越公司还应自2016年2月23日唐思雄向一审法院起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率向唐思雄计付利息至付清货款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年5月20日判决如下：一、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向唐思雄支付货款185010元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年2月23日起计至付清货款之日止）。二、驳回唐思雄的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于腾越公司应否支付唐思雄货款的问题，在本案中，上诉人主张不用自己承担付款义务的主要理由为：送货单载明收货单位为阳江建安公司及邝富进、郑道谦、梁简、林进龙的行为不能代表公司行为。但从涉案的碧桂园工地由上诉人承包建设，唐思雄供货到上诉人工地使用的事实，结合腾越公司对林进龙为其施工代表的自认及林进龙对邝富进、郑道谦、梁简为其同事的确认，可以认定林进龙、邝富进、郑道谦、梁简代表腾越公司进行收货结算工作。现唐思雄的每份送货单均载明了送货时间，结算单也有邝富进、郑道谦、梁简三人的签名确认，本院对唐思雄送货到腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实予以确认。在唐思雄所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，腾越公司以案外人阳江建安公司在涉案工地施工为由进行抗辩，主张其不用承担支付货款义务理据不足，本院不予采纳。关于未支付货款的利息计算问题，腾越公司与唐思雄虽未约定逾期付款的利息，但根据双方的合同履行情况，唐思雄在履行完供货义务后，腾越公司怠于履行货款支付义务，给唐思雄带来了一定的损失，原审判决判令上诉人应自唐思雄在起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率向唐思雄计付利息至付清货款之日止，符合事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，广东腾越建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一六年十二月十二日书记员  刘如香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。PAG