鄂托克前旗人民法院民事判决书（2016）内0623民初1490号原告孟克吉日嘎拉，男，蒙古族，1987年6月4日出生，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人图布新，基层法律服务工作者。被告巴雅尔，男，蒙古族，1961年4月12日出生，鄂托克前旗林业局职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告苏都，女，蒙古族，1965年6月15日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院于2016年7月14日立案受理了原告孟克吉日嘎拉诉被告巴雅尔、苏都确认合同无效纠纷一案，由审判员胡文静担任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员高凤叶依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告孟克吉日嘎拉及其委托代理人图布新、被告巴雅尔、苏都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，草牧场承包经营方案以户发包，以家庭成员共有为基础，长期稳定、不得倒卖和非法转让，家庭成员享有法定承包经营权。原告父亲莫日根吉雅（已故），未考虑子孙后代享有的后续草牧场承包经营权，将草牧场转让给非牧民，违反法律、政策的禁止性规定，导致原告无生活来源、无生活出路。鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2016年6月17日作出的鄂前农仲案（2016）第8号仲裁裁决书未维护政策和法律规定。《草原承包转让合同书》第七条约定"协议签订后，甲方（原告父母）必须将家庭全部户口迁出克仁格图，费用由甲方承担"、第八条约定"甲乙双方签订协议后，《草牧场使用证》等国家和地方政府颁发的证件，全部更改为乙方的姓名"。据原告父亲生前描述，合同签订后，被告巴雅尔扣留应支付的流转费6万元中的1万元，行贿有关人员办理了变更手续。又贿赂有关部门将原告一家的户口从克仁格图嘎查迁到昂素镇，导致原告一户失去了草牧场的同时也失去了本嘎查牧民的户籍。原告认为：1、被告以占有他人法定草原承包权为目的，行贿有关部门变更登记，且扣减合同约定的转让费1万元做为审批手续费，虽与合同约定一致，但是原告一家在城镇没有固定收入来源，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第41条的规定；2、由于克仁格图嘎查没有得到行贿，未在《草原承包转让合同书》上盖章审批。合同内容中关于第一轮承包期满后，下期承包与甲方无关的约定，是永久性没有期限的承包，侵犯了下一轮家庭成员的合法权益，违反了土地禁止买卖的规定，属于非法转让。被告并非克仁格图嘎查集体内部成员，受让主体也不合法。3、2016年6月17日收到鄂前旗仲裁委员会作出的（2016）第8号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求是错误的。现原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告父母与二被告签订的《草原承包转让合同》；2、确认被告持有的《草牧场流转协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。二被告辩称，2004年3月26日被告苏都与原告之父莫日根吉雅（已故）签订了《草原承包转让合同书》，到昂素镇克仁格图嘎查委员会办理审批手续时更改了该合同部分条款，重新签订了《草牧场流转协议》，原承包人莫日根吉雅，苏雅拉其其格将3262.5亩草牧场及地上附着物，以60000元流转费转包给被告苏都。流转费60000元已全部支付原告的父亲莫日根吉雅，双方履行《草牧场流转协议》至今12年。被告为建设该草牧场投入了大量的人力、财力、物力并经营成一定的规模，在此期间原告从未向被告主张任何权利。原告向法院提供的《草原承包转让合同书》是未生效的合同，没有法律效力，不能作为定案依据。涉案《草牧场流转协议》是双方在自愿、有偿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，并经草牧场发包方克仁格图嘎查委员会同意，流转期限未超过原承包期限，亦未违反法律规定。且被告苏都是非公职人员。鄂托克前旗农村土地仲裁委员会于2016年6月17日作出的鄂前农仲案（2016）第8号仲裁裁决书是正确的，原告主张的理由与事实不符。原告提供的证据及被告的质证情况：1、《草原承包转让合同书》原件一份，该合同是原告的父亲与二被告所签，拟证明该合同未经发包方同意，属于无效合同的事实。被告巴雅尔、苏都质证为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，签订该合同之后又签订了新的合同，新合同有嘎查委员会的盖章。该证据为原告的父亲与二被告所签，没有发包方克仁格图嘎查委员会盖章，本院对该证据予以认定。2、2003年1月出台的"中共内蒙古自治区委员会文件"内党发【2003】3号复印件一份，拟证明自治区出台了清理非牧民承包草牧场的政策出台后，被告与原告父亲签订了草牧场转包合同，违反了该政策规定的事实。被告巴雅尔、苏都质证为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，因该草牧场不是巴雅尔承包的，是被告苏都承包的。被告苏都不属于国家公职人员。该证据虽然为复印件，但系中共内蒙古自治区委员会文件，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。被告巴雅尔、苏都提供的证据及原告的质证情况：1、《草牧场流转协议》原件一份，拟证明该协议是通过发包方同意的合法有效的。原告质证为，对该证据的真实性不予认可，该合同是伪造的，可以做笔迹鉴定。该证据为合同原件，有嘎查委员会盖章审批，虽然原告不予认可，但未提供足以反驳的证据，本院对该证据予以认定。2、从昂素镇草原执法大队调取的克仁格图嘎查委员会向昂素镇政府出具的介绍信复印件一份，有鄂托克前旗昂素镇草原执法大队确认与原件核对无误，并盖章确认。拟证明嘎查委员会同意将嘎查成员莫日根吉雅的草原证变更到新成员苏都名下，并出具新的草原证的事实。原告质证为，对该证据不予认可，草原证应是30年不变，所以内容是违法的。该证据虽然为复印件，但有鄂托克前旗昂素镇草原执法大队确认与原件核对无误，并盖章确认，本院对该证据予以认定。3、2004年4月14日原告父母出具的收据原件一支，拟证明原告父母莫日根吉雅、苏亚拉其其格收到被告苏都支付的流转费6万元的事实。原告质证为，对该证据予以认可。该证据为原告父母出具的收据原件，且原告予以认可，本院对该证据予以认定。4、草原证、户口本原件及与原件核对无异议的复印件各一份，拟证明被告苏都是克仁格图嘎查的村民，合法取得涉案草牧场经营权的事实。原告质证为，对草原证和户口本的真实性予以认可，但被告苏都于2004年3月26日与原告父母签订了草原流转合同，后于2005年才将户口迁入了克仁格图嘎查，因此在签订合同之前，被告苏都并不是本嘎查成员。对草原证的取得方式有异议。该证据为草原证、户口本原件，本院对该组证据予以认定。5、鄂前农仲案【2016】第8号仲裁裁决书原件一份及仲裁开庭笔录、仲裁开庭时出示的证据复印件共16页，拟证明仲裁裁决驳回了原告的仲裁申请，因此原告的诉讼请求不能成立是事实。原告质证为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，因原告不服仲裁裁决所以起诉至鄂托克前旗人民法院。该证据为鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决书原件及案卷相关资料，本院对该组证据予以认定根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确定事实如下：2004年3月26日被告巴雅尔、苏都与原告父母签订了《草原承包转让合同书》。双方当日到昂素镇克仁格图嘎查委员会办理审批手续时，更改了该合同的部分条款，故重新签订了《草牧场流转协议》，并且克仁格图嘎查委员会在该协议上盖章审批。合同双方约定原承包人莫日根吉雅、苏雅拉其其格将3262.5亩草牧场及地上附着物，以60000元流转费转让给被告巴雅尔、苏都。流转费60000元已全部支付原告的父母莫日根吉雅、苏雅拉其其格。原告认为，其父亲莫日根吉雅（已故），未考虑子孙后代享有的后续草牧场承包经营权，合同约定承包期满后，下期承包与甲方（原告父母）无关，是永久性没有期限的承包，侵犯了下一轮家庭成员的合法权益，属于非法转让。故原告诉至本院，请求依法判令：1、解除原告父母与二被告签订的《草原承包转让合同》；2、确认被告持有的《草牧场流转协议》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告提供的《草原承包转让合同》是原告的父母与二被告签订的，未经克仁格图嘎查委员会盖章审批，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定"承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效......"本院确认该《草原承包转让合同》为无效合同，故对原告请求解除原告父母与二被告签订的《草原承包转让合同》的诉讼请求不予支持。对原告请求确认被告持有的《草牧场流转协议》无效的诉讼请求，因该协议为原告父母与二被告签订，且原告父母按合同约定履行了交付草牧场以及配合办理变更登记手续等义务，二被告亦支付了全部草牧场流转费，可以推定该协议系双方自愿签订，且流转期限未超过原承包期限，并经昂素镇克仁格图嘎查委员会同意，符合法律规定，该《草牧场流转协议》有效。原告提出的二被告在办理变更手续时存在违法行为，但未提供证据予以佐证，故本院对原告请求确认被告持有的《草牧场流转协议》无效的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟克吉日嘎拉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟克吉日嘎拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 胡文静审判员 刘璐人民陪审员 高凤叶二〇一六年十二月二十九日书记员 王洪英