山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1424民再12号再审申请人（原审被告）侯立东。再审申请人（原审被告）徐学环。以上二再审申请人共同委托代理人马垒，山东天航律师事务所，律师。再审被申请人（原审原告）范文贵。再审被申请人（原审被告）路胜利。再审申请人侯立东、徐学环与被申请人范文贵、路胜利借款合同纠纷一案，侯立东、徐学环不服本院（2015）临商初字第20号判决书，向本院申请再审，本院于2016年6月20日作出（2016）鲁1424民申11号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人侯立东及侯立东、徐学环之委托代理人、被申请人范文贵及其委托代理人与被申请人路胜利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人侯立东、徐学环申请再审称，一、再审申请人实际为被申请人路胜利向范文贵借款的担保人而非实际借款人，因借款时考虑只有一个月的借款期限，错误的在借款人处签名，范文贵明知这一事实，却未向法院如实陈述，原审法院未核实便将我方错误地认定为借款人，另外，根据范文贵在诉状中陈述，被申请人路胜利已经支付了2014年3月15日之前的逾期违约金（实为借款利息），实际上，路胜利向范文贵支付借款利息的时间还要长，但原审法院未找路胜利核实，仅凭范文贵一方陈述就认定本案借款及利息的事实，完全错误；二、原审法院未向我方送达开庭手续就开庭审理，并送达了判决书，剥夺了我方诉讼权利；三、按照范文贵主张，借款本金是30万，月利息为12000元，此借款利息为年利率48%，而2012年7月6日的银行六个月以内的同期贷款利率是5.6%，此利率的四倍是22.4%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超出银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）的利息，应不予保护，所以对路胜利归还范文贵超过国家保护利率的利息部分，应计算为归还范文贵的本金，并应在未归还借款本金中予以扣除。综上所述，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据未经质证，违反法定程序，适用法律错误，因此，请求：一、撤销临邑县人民法院（2015）临商初字第20号民事判决；二、本案全部诉讼费用由被申请人承担。再审被申请人范文贵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。再审被申请人路胜利辩称，我在范文贵处共借款30万元，该笔借款距离现在已时间较长，只记得借款总数是30万，具体分几次交付，已记不清了。2014年12月15日，原审原告范文贵向本院起诉请求，判令侯立东、徐学环、路胜利偿还借款30万元及违约金（自2013年4月15日至还清为止按4%违约金计算），本案诉讼费、代理费等费用由侯立东、徐学环、路胜利承担。事实与理由：2012年12月12日，侯立东、徐学环、路胜利以资金周转困难为由分二次向我借款30万元。并分别签订《借款协议》，该协议约定：借款期限均为一个月，其中22万元逾期超过三日后借款人每日向出借人交付4％的违约金等条款。2012年12月18日，徐学环用济南市天桥区堤口路×××××号房产（天桥国用（2011）第×××××号房产）为22万元借款提供担保，并经济南市住房保障和房产管理局办理房产抵押登记。事后，双方按借款协议履行。侯立东、徐学环、路胜利先后支付了2014年3月15日之前的逾期违约金16万元，本金却一直不还。原审被告侯立东庭前辩称，自己不是借款人，而是路胜利的担保人，并且替路胜利偿还了范文贵借款4万元。原审被告徐学环未答辩。原审被告路胜利未答辩。原审法院认定事实，2012年12月12日，范文贵与侯立东、徐学环、路胜利签订借款协议一份，约定：借款金额22万元，借款用途：经营周转，借款期限自2012年12月12日至2013年1月12日，侯立东、徐学环、路胜利应按合同约定时间还款，逾期3日内每日交付3%的违约金，超过3日每日交付5%的违约金。同日，范文贵又与侯立东、路胜利签订借款协议一份，约定：借款金额8万元，借款期限自2012年12月12日至2013年1月12日，路胜利、侯立东应按合同约定时间还款，逾期超过3日每日交付4%的违约金。侯立东、徐学环、路胜利为范文贵出具22万元收条，侯立东、路胜利为范文贵出具8万元收条。侯立东在给范文贵信件中认可路胜利将借款给付他26.65万元。原审庭审中，范文贵认可向侯立东、徐学环、路胜利交付30万元借款后，侯立东、徐学环、路胜利接着给付一个月的利息1.2万元，2014年3月15日之前不欠利息。2014年5月24日，侯立东还款3万元，2014年9月18日，侯立东又还款1万元。原审法院认为，范文贵与侯立东、徐学环、路胜利于2012年12月12日签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，借款合同成立。签订合同当日，侯立东、徐学环、路胜利为范文贵出具收条，收到借款时，借款合同生效。侯立东、徐学环、路胜利应按合同约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，范文贵向侯立东、徐学环、路胜利交付30万元借款后，侯立东、徐学环、路胜利接着给付1.2万元利息，这等同于在本金中预扣利息，实际借款应为28.8万元（侯立东、徐学环、路胜利22万元的借款合同实际借款数额为21.12万元，侯立东、路胜利8万元的借款合同实际借款数额为7.68万元）。范文贵主张侯立东、徐学环、路胜利已将利息支付至2014年3月15日，2014年3月15日之前的利息系侯立东、徐学环、路胜利自愿支付，且已实际履行，本院不予干涉。但起诉后，范文贵要求侯立东、徐学环、路胜利按月息4分支付利息，不符合法律规定，本院不予保护，侯立东、徐学环、路胜利应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向范文贵支付利息。2014年3月15日后，侯立东又偿还了范文贵4万元，应在欠款本息中予以扣除。原审判决：一、侯立东、徐学环、路胜利于本判决生效之日起五日内偿还范文贵借款本金21.12万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2014年3月16日付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、侯立东、路胜利于本判决生效之日起五日内偿还范文贵借款本金7.68万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2014年3月16日付至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、侯立东于2014年3月16日之后偿还的4万元在本判决第一项中扣除。再审查明的事实与原审一致。再审过程中，范文贵主张路胜利、侯立东、徐学环以资金周转困难为由分两次向其借款30万，并签订了借款协议，路胜利、侯立东、徐学环书写了借条、收条。侯立东、徐学环认可借款协议、借条、收条中的签字均为本人所签，但主张30万元借款是范文贵交给路胜利的，侯立东、徐学环并未收到过现金，借款时，是路胜利找侯立东、徐学环为自己的借款作担保人，约定的是侯立东、徐学环是保证人，两份借款协议中违约金数额是空白的，并不知道后来是谁填写的，当时约定涉案两笔借款月息均是1分。路胜利主张借款时两笔借款的借款协议违约金约定数额是空白的，并不知道后来是谁填写的，确实收到了范文贵的30万借款，但借款时就扣了12000元利息，当时其在范文贵处借款时约定如果侯立东缺钱的话，侯立东可以在这笔钱中用一部分，他借给侯立东的钱是月息1分，因为向范文贵借款时需要用房子做担保，所以他与范文贵、侯立东、徐学环办理了抵押登记，但已记不清楚侯立东从他处拿了多少钱。侯立东认可在2013年3月中旬之后，他在路胜利处借款26.65万，借款时约定的是月息1分，因此侯立东、徐学环与路胜利之间的借款应属另一个借贷关系，与本案无关。本院再审认为，本案争议焦点可以归纳为以下几个方面：一是范文贵实际出借的借款金额及利息认定；二是侯立东、徐学环是借款人还是担保人；三是路胜利、侯立东、徐学环已还款金额应当认定为还款本金还是还款利息。关于范文贵实际出借的借款金额及利息认定问题。再审被申请人路胜利认可已收到范文贵借款本金30万元，且原、被告双方均对在交付借款的同时扣除1.2万元无异议，因此应当认定范文贵出借借款本金为28.8万元（按比例计算，侯立东、徐学环、路胜利22万元的借款合同实际借款数额为21.12万元，侯立东、路胜利8万元的借款合同实际借款7.68万元）。但涉案两笔借款就利息部分约定过高，参照2015年8月28日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的通知第三条第三款规定：尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；因此，应根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本案两笔借款的利息部分应调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于侯立东、徐学环是借款人还是担保人问题。范文贵向本院提交借款协议、借条及收条各两份分别证实路胜利、侯立东、徐学环向其借款22万元与路胜利、侯立东向其借款8万元的事实，路胜利、侯立东、徐学环对范文贵提供证据真实性并无异议，但侯立东、徐学环均主张自己是涉案借款的担保人，并非借款人，因侯立东、徐学环未向本院提交证据证实其主张，故对侯立东、徐学环主张，本院不予支持，应将侯立东、徐学环认定为涉案两笔借款的借款人。关于路胜利、侯立东、徐学环已还款金额应当认定为还款本金还是还款利息问题。因两份借款协议中均约定借款期限自2012年12月12日至2013年1月12日，所以涉案两笔借款的借款利息起算时间应为借款期限届满后的次日，即2013年1月13日开始计算。范文贵在诉状中认可侯立东、徐学环与路胜利支付2014年3月15日之前逾期违约金16万，但2013年1月13日至2014年3月15日，涉案两笔借款利息为83836.8元（本金28.8万，年利率6.15%，银行同期贷款利率四倍为24.6%），两笔借款本金应调整为211836.8元（按比例计算，22万元的借款合同借款本金变为155347元，8万元的借款合同借款本金变为56489.8元）。2014年3月16日至2014年5月24日，涉案两笔借款利息为9094.86元（本金211836.8元，年利率5.6%，银行同期贷款利率四倍为22.4%），所以侯立东在2014年5月24日偿还的3万元，应当认定偿还利息9094.86元，偿还本金20905.14元，两笔借款本金应调整为190931.66元（按比例计算，22万元的借款合同借款本金变为140016.55元，8万元的借款合同借款本金变为50915.11元）。因2014年5月25日至2014年9月18日，涉案两笔借款利息为13781.02元（本金190931.66元，年利率5.6%，银行同期贷款利率四倍为22.4%），所以应当将侯立东在2014年9月18日偿还的1万元认定为利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、依法撤销临邑县人民法院（2015）临商初字第20号判决；二、路胜利、侯立东、徐学环于本判决生效之日起五日内偿还原告范文贵借款本金140016.55元及利息（利息自2014年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；三、路胜利、侯立东于本判决生效之日起五日内偿还原告范文贵借款本金50915.11元及利息（利息自2014年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；四、侯立东在2014年9月18日偿还的1万元利息，在执行时一并扣除。原审案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，由路胜利、侯立东、徐学环共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙彦文审 判 员  王翠君人民陪审员  杨春红二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵 媛