内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初10582号原告魏兵。原告魏树革。被告巴林左旗林东东城区大顺驾校。法定代表人孔凡玲。委托代理人王鹏飞。内蒙古大树律师事务所律师。原告魏兵、魏树革与被告巴林左旗林东东城区大顺驾校解除合同纠纷一案，赤峰市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员汪志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告、被告的法定代理人孔凡玲、委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年、2015、2016年，原告与被告协商议定，原告挂靠被告进行招生培训，服从被告管理，每台车辆向被告缴纳管理费2000元，一年一交，被告为原告办理受理、预约、指标分配，被告每受理一名学员，原告需向被告提前交纳费用1100元(包括受理费500元、学时卡200元、手续费400元)，原告将自有的雪铁龙牌教练车三辆(车牌号分别为蒙D2X**学、蒙D4X**学、蒙D41**学)和一辆东南三菱牌教练车(车牌号为蒙D37**学)挂靠被告名下。……等等相关权利义务。在履行协议过程中，原告按被告的要求严格履行了义务，并缴纳了相关的款项。现被告以种种理由拒绝为学员预约和办理相关业务。为维护原告的合法权利，依据相关法律规定，请求解除解除原、被告签订的挂靠协议，被告协助原告办理四辆车和两个车基的转出手续，被告返还剩余车辆管理费2956元，由被告承担本案的诉讼费用。被��辩称，一、未取得机动车驾驶员培训许可证件，非法从事机动车驾驶员培训业务的；机动车驾驶员培训阶段从学员向培训业户申请报名起，至获得《中华人民共和国机动车驾驶员培训结业证书》（以下简称结业证书）止。第九条获得机动车驾驶员培训教练场经营许可的，可以从事机动车驾驶员培训教练场经营业务。被告巴林左旗林东东城区大顺驾校辩称，一、二原告的诉讼请求没有实施依据，而且其诉讼请求存在不完整、不合法、不明确等几项问题。1、二原告以答辩人违约为由，要求答辩人协助办理所诉车辆和的所有权变更登记是没有事实依据和法律依据的。首先，答辩人不存在任何违约行为。其次，在双方签订的协议中，没有约定答辩人由协助办理车辆所有权变更登记的义务。需要额外说明的是，字2016年7月开始，学员可以自行预约考试，答辩人没有办法阻挠学员考试。所以，二原告以答辩人不给学员预约和办理相关业务为由，认定答辩人存在违约行为是没有事实依据的。2、二原告的两项诉讼请求分别是要求答辩人协助进行车辆所有权变更登记和退费，而就协议是否继续履行没有做出具体的请求，故二原告的诉讼请求是不完整的。3、因教练用车的特出性，二原告所诉车辆均登记带有“学”字车牌。按照相关法律、法规的规定，“学”字车牌的车辆所有权人，只能拥有相关运营和培训资质的机构。而个人是不能成为“学”字车牌的车辆所有权人。所以在客观事实上，人民法院无法对该项请求作出该判决，答辩人也无法履行该项请求。故二原告的第一项诉讼请求是不合法的。4、二原告在第一项诉讼请求中所提到���“两套车机”，答辩人不知为何物。二原告亦未在诉状中说明。所以，二原告的诉讼请求是不明确的。二、答辩人就本案事实作出如下陈述。二原告所诉车辆蒙D37**学是二原告购买的，因二原告不具备驾驶员培训资格，所以将所诉车辆登记在答辩人名下，借用答辩人的资质进行学员培训。二原告独立使用所诉车辆进行招生培训，财务独立核算。但按照协议约定，二原告每次招收一名学员，财务独立核算。但按照协议约定，二原告每招收一名学员，向答辩人缴纳1100元费用，其中包括交警受理费500元、学时卡200元、手续费400元。交警受理费500元和学时卡200元是每名学员在进行驾驶员培训考试时必缴费用。手续费400元是每招收一名学员，二原告向答辩人所交的提成。答辩人与二原告确实存在挂靠关系，双方也���此签订了协议。在协议履行过程中，答辩人发现二原告让其他的驾校学员在所诉车辆上进行练习。这表明，二原告没有向答辩人如实汇报好所招收学员人数，而是将所招收的部分学员分给了其他驾校，原因是答辩人每名学员收取400元提成，而其他驾校每名学员收取的提成较低。二原告的行为不但损害了答辩人的利益，而且增加了答辩人的风险。双方为此产生争执，于是在2016年的协议中，答辩人为了约束二原告的行为，防止二原告将学员分给其他驾校，故在协议中明确约定，必须在答辩人的场地练车。二原告在签订协议后，无视协议约定，并遭到巴林左旗交通运输管理所的处罚。就在本案审理过程中，二原告已被巴林左旗运输管理所责令停业，所诉车辆已被巴林左旗运输管理所扣押。值得一提的是，二原告指使由其招收的85名学员以答辩人为被告提起诉讼，在（2016���内0422民初4987号民事案件中，要求退还1100元费用。同时，二原告在本案中捏造事实，以答辩人违约为由要求进行车辆所有权变更登记。不难看出，二原告是想脱离与答辩人的挂靠关系，并将其所有招收的学员转移至其他驾校。三、答辩人就本案如何处理，发表如下意见。二原告的行为，损害了答辩人的利益。答辩人以德报怨，对二原告的行为一再忍让。时至今日，二原告为了蝇头小利，全然不顾当初的协议，违反协议条款。二原告制造两起诉讼案件，分别要求退车退款和退还学员费用，为的是解除与答辩人的挂靠关系，而去寻找经营成本更低的其他驾校。二原告的行为于法于情均站不稳脚跟。故答辩人请求人民法院，驳回二原告的诉讼请求。同时，由于二原告的违约行为给答辩人造成了经济损失，答辩人在本案中保留对二原告主张赔偿权利，不排除另案主张的可��性。原告为证明其主张成立，提举以下证据:1.2014-2016年的挂靠协议，2014-2016年双方签订协议，针对学员培训、车辆所有权及费用交纳，车辆由原告购买，登记在被告名下，其目的是挂靠在被告名下的驾校，同时每辆车向被告交纳管理费2000元，一年一交之后签订挂靠协议，截止2016年9月14日，被告在无任何理由情况下明确表示拒绝履行合同，实际履行了7个月零20天，由于被告拒绝为学员办理预约及相关业务，导致合同目的无法实现；2.四辆车的购车发票、税务办理及办理登记手续交款的相关证据，证明双方按照挂靠协议自行购置车辆，挂靠在被告名下，车辆所有权归原告所有；3.魏树革与孔凡玲、王海波的录音光盘一份及录音笔录一份，王海波与孔凡玲系夫妻关系，证明被告曾对此在无任何理由下拒绝为学员办理相关业务，并且明确表示不履行协议，以致学员达到相关的考试科目时无法考试；4.所招收的学员名单及交款收据，2014-2016年到诉讼之日没有结业，没有完成考试的有84人，这84人已经将相关费用交到大顺驾校，大顺驾校为我出具了收据，原告每招收一人，提前向被告每人交纳1100元，一共是84人的。被告对原告提举证据发表质证以下意见：对证据1的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的第二点和第三点问题，在合同中无法看出被告拒绝履行合同义务，存在违约行为；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是录音笔录所呈现的内容与录音的内容不相符，出入较大，双方对话的内容欠缺较多，没有涉及到实质问题，魏树革在录音时明显带有诱导性的谈话，让被告提出了一些在双方情绪无法平静的状况下比较偏激的话语，同时无法证明原告所要证明的问题，因为学员可以自行预约考试，而且停办业务不是大顺驾校的行为，而是行政管理部门的行为，此录音的时间是2016年9月17日，正是在这一天巴林左旗交通运输管理所向被告和原告送达了一份安全监督生产隐患通知书，所以原告才不得以停办业务，与被告无关；对证据4的收费收据无异议，但是人数过多，被告无法当庭核实是否是这些学员没有通过考试，是有80多人，对未通过考试的人员存在考试挂科等原因，不是被告不给预约考试，该证据与本案无关联性，只能证明被告收取费用，不能证明被告不给学员办理考试业务。被告为支持其抗辩主张提举以下证据:1.2016年1月24日原告魏兵与孔凡玲签订的协议书一份，证明协议第一条明确约定原告必须在被告训练场地进行练车，第七条明确约定驾校规定如原告不服从被告管理，甲��可停止乙方的一切业务；2.由赤峰市巴林左旗交通运输管理所向被告送达的一份赤峰市交通系统安全生产监督检查隐患整改通知书一份，送达时间是2016年9月17日，证明所述的四辆车未在许可教练场地进行教练练车，存在安全隐患，建议以上车辆回到许可的教练场进行教练练车，签收人是王海波，系孔凡玲的丈夫；3.照片一枚，所拍摄的是一份停业通知，是从巴林左旗交通运输管理所拍摄的，由巴林左旗运输管理所向魏树革送达的，证明二原告在巴林左旗运输管理所送达整改通知后没有及时回到场地练车，而被责令停业；4.照片7张，是从电脑上拍摄的，只有学员刷卡的时候才会显示的，证明二原告在腾达驾校对学员进行培训，存在违约行为，这仅仅是一部分。原告对被告提举证据发表以下质证意见:对证据1的真实性无异议；对证据2���真实性、合法性无异议，但是与本案的关联性有异议，这件事情我们不知道，因为被告之前就不给我们办理业务了；对证据3无异议，是真实的；对证据4不发表质证意见，看不懂，不知道是怎么来的，没有对这几名学员进行培训。本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原告提举的证据1、2、3、4，因被告对真实性均无异议，虽然被告提出证据3内容不完整，反映不出实质问题，但从该证据中能够反映出被告明确拒绝履行义务；被告认为证据4的人数过多，无法当庭核实是否是这些学员没有通过考试，但承认有80多人没有通过考试，因被告无证据否认原告提供的人数，故对原告提举该证据予以采信。综上原告符合提举的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对其证明力予以确认。对被告提举的证据1、2、3、的真实性予以确认，因原告均无异议，但对被告证明的问题不予采纳。理由是，协议中第一条明确约定原告必须在被告训练场地进行练车，但协议签订后，原告始终还在自己的训练场地练车，应视为是被告默认准许的，直到2016年9月17日、9月19日被巴林左旗运输管理所分别为被告、原告送达整改通知书、停业通知。对证据4不予确认，因其是复印件，没有其他证据佐证，且被告不认可。根据以上对证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院查明如下事实，2014年11月18日，2015年1月20日、2016年1月24日。原、被告分别签订了《挂靠协议书》，2016年1月24日协议中被告为甲方，原告为乙方，协议中载明：乙方在甲方单位进行招生培训，必须服从甲方管理，每台车辆向甲方缴纳管理费2000元，一年一交。甲方为乙方办理受理、预约，登录时一次付清。一、乙方可单独招生。乙方必须在甲方训练场地练车，但财务独立核算，人员车辆设施单独管理；二、甲方负责学员受理、预约、指标分配。甲方每受理一名学员，乙方必须提前缴纳费用1100元；三、乙方自有车辆C1四台，车牌号为蒙D2X**学(包括车载计时刷卡机)、蒙D4X**学、蒙D41**学、蒙D37**学(包括车载计时刷卡机)，车辆所有权属乙方所有；四、乙方自主经营发生的任何费用自负；协议的其他条款对各方的权利义务以及违约作了规定。原告向被告缴纳挂靠车辆管理费8000元。原告按照订立协议的约定，每招收学员一人，向被告交纳学员受理、预约、指标分配等费用1100元。截止目前为止，没有完成考试的有84名学员。2016年9月17日，巴林左旗交通运输管理所向被告送达了赤峰市交通系统安全生产监督检查隐患整改通知书一��，该整改通知书中载明，因蒙D2X**学、蒙D4X**学、蒙D41**学、蒙D37**学，四辆教练车未在许可教练场地进行教练练车，存在安全隐患，建议以上车辆回到许可的教练场进行教练练车；2016年9月19日，巴林左旗交通运输管理所向原告送达了停业通知书一份，该通知书中载明，因原告未取得道路运输经营许可证，不具备机动车驾驶员培训资格，立即停止驾驶员培训业务。本院认为，原、被告签订挂靠协议书，虽然双方当事人的真实意思表示，且以实际履行，但协议中，乙方可以单独招生，人员车辆设施单独管理，违反交通运输部关于《机动车驾驶员培训管理》的规定，在履行2016年1月24日的协议中，原告始终单独招收学员，在自己单独设立的教练场地培训汽车驾驶学员，被告是明知的，对此，原、被告均有过错。原、被告的上述行为被运��部门责成停业、整改。现84名学员已经对原、被告提起解除培训协议、返还档案等诉讼，致使原、被告之间2016年1月24日签订协议的目的不能实现，故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条﹙二﹚项、﹙四﹚项之规定，判决如下：一、解除原、被告之间2016年1月24日签订的协议，该协议终止履行；二、被告协助原告为车牌号蒙D2X**学(包括车载计时刷卡机)、蒙D4X**学、蒙D41**学、蒙D37**学(包括车载计时刷卡机)车辆办理从巴林左旗林东东城区大顺驾校转出手续；三、被告返还原告挂靠车辆管理费1161.64元(自2016年1月24日至2016年12月6日，8000元×321天÷365天＝7035.62元，8000元－7035.62元＝964.38元)以上二、三两项限判决生效后三日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元，诉前财产保全费620元，均由被告巴林左旗林东东城区大顺驾校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  汪志刚二〇一六年十二月六日书记员  董好月