北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初6290号原告张华，女，1964年4月16日出生。委托代理人魏勇来，男，1959年11月2日出生。被告北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村（统一社会信用代码：×××）。法定代表人彭志军，总经理。委托代理人仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师.被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦（事证第************号）。法定代表人韩庆文，主任。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告张华与被告北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称：均胜公司）、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称：土储中心区分中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长，人民陪审员赵桂荣、刘淑荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人魏勇来，被告均胜公司的委托代理人仇丽娟，被告土地中心区分中心的委托代理人张秀山均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张华起诉称：2013年7月22日，北京市石景山区人民政府作出石政决[2013]2号《房屋征收决定》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定对北京市石景山区东下庄综合改造项目范围内的房屋实施征收。原告的房屋位于北京市石景山区××××号，在此次征收范围内。但原告房屋所在地的土地性质一直是集体土地，不知何时变成了国有土地。2016年4月8日原告向北京市国土资源局石景山区分局申请公开《东下庄村征收协议书》。同年，4月29日原告收到二被告于2013年3月12日签订的《征收补偿安置协议书》。原告认为被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心无权征收土地，且征收程序违法，导致原告的房屋被征收时，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的补偿规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法确认二被告于2013年3月12日签订的《征地补偿安置协议书》无效；2、诉讼费由二被告承担。均胜公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告依法签订征地补偿安置协议书，不存在合同法中合同无效的情形和事由，法院应当驳回原告的诉讼请求。土储中心区分中心答辩称：土储中心依法取得了国土分局签发的建设项目用地预审意见、北京市规划委签发的建设项目规划条件、市发改委签发的东下庄土地一级开发项目建议书的批复并就征地取得了北京市政府关于征地实施方案的批复。根据土地管理法与北京市建设征地补偿安置办法之规定，土储分中心作为一级开发实施单位与被征地农村集体经济组织（即本案被告八大处农工商总公司）经协商签订了《征地补偿安置协议》。签订该协议前，八大处农工商总公司已就协议的主要内容经代表大会民主程序形成书面决议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，土储中心区分中心与八大处农工商总公司签订的《征收补偿安置协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，2006年12月21日，张维俊、吴振英（系张华之父母）经北京市石景山区公证处将北京市石景山区××××号院内南房东数第二间（建筑面积11.57平方米）赠与给张华，赠与合同明确约定张维俊、吴振英将房屋赠与张华所有，不作为张华夫妻财产。2011年9月15日，北京市国土资源局石景山分局对土储中心区分中心下发了《关于东下庄土地一级开发项目建设项目用地预审意见》。该意见载明：该项目为土地一级开发项目，用地位于石景山区八大处地区，东至规划东下庄北路，南至规划疗养院北路，西至八大处路，北至规划东下庄北路。项目用地总面积约7.32公顷，符合土地利用总体规划和国家级本市供地政策，同意通过用地预审。2013年3月4日，北京市规划委员会下发《建设项目规划条件》，同意土储中心区分中心开展土地储备前期整理的相关工作。2013年3月7日，北京市发展和改革委员对石景山区东下庄土地一级开发项目建设作了批复。同意土储中心区分中心对东下庄地块组织实施土地一级开发。2013年3月11日，八大处农工商总公司形成《关于北京市石景山区东下庄土地一级开发项目建设的决议》。该决议载明：我公司2013年3月11日在公司会议室举行了关于北京市石景山区东下庄土地一级开发项目的征收补偿安置内容的会议，会议由召集人彭志军主持，参加本次会议应到会人数72，实际参加会议人数53，经参会成员集体研究表决（同意53名）认为本次征地协议内容符合法律规定，同意土储中心区分中心因东下庄土地一级开发项目使用我公司土地。2013年3月12日，土储中心区分中心与北京八大处农工商总公司签订《征地补偿安置协议书》。该协议书载明：一、征地数量及位置该项目用地位于东下庄村，需征收北京八大处农工商总公司集体土地6.9099公顷。二、补偿标准和费用1、土地补偿费：31094550元；2、安置补助费7773637.5元。三、转工劳动力及超转人员的安置。四、付款方式本次征地补偿费以货币形式支付。本协议签订后60日内一次性支付给乙方。2013年4月18日，北京市人民政府作出《关于石景山区二〇一三年度批次城市建设用地实施方案的批复》，同意征收八大处村住在用地，并同意土储中心区分中心实施东下庄土地一级开发使用东下庄地块。2013年7月22日，北京市石景山区人民政府作出石政决（2013）2号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》，并于当日进行公告，对东下庄综合改造项目范围内房屋进行征收，征收范围东至规划东下庄北路，南至规划疗养院北路，西至八大处路，北至规划东下庄北路。本项目房屋征收部门为区征收办，房屋征收实施单位为区房屋征收中心，经摇号确定的评估机构为北京市安泰祥土地房地产评估有限公司。张华的房屋位于涉案项目征收范围内。张华与石景山区征收办虽经多次协商，也未能达成拆迁补偿协议。2014年3月28日，北京市石景山区人民政府作出石政决[2014]3《房屋征收补偿决定书》。决定对被征收人张华在××××号院内的房屋实施征收。2014年10月9日，本院作出（2014）石执字第1445号《行政裁定书》，裁定：对《房屋征收补偿决定书》（石政决[2014]3号），准予强制执行。另查明，案外人张维俊、吴振英（系张华父母）认为石景山区人民政府于2013年7月22日作出石政决（2013）2号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》违法，并提起行政诉讼。经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院审理驳回了张维俊、吴振英的诉讼请求。再查明，2009年11月28日，北京市八大处农工商总公司进行了第十五届职工代表大会换届工作，选举产生了72名职工代表。2016年7月12日，北京市八大处农工商总公司更名为北京市八大处均胜投资管理公司。上述事实，有当事人陈述、《征地补偿安置协议书》、《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》、《行政裁定书》等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点系合同的效力问题。土储中心区分中心与北京八大处农工商总公司于2013年3月12日签订的《征地补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于张华提出，请求确认二被告于2013年3月12日签订的《征地补偿安置协议书》无效的诉讼请求。本院认为，第一，土储中心区分中心依法经北京市国土资源局石景山分局、北京市规划委员会、北京市发展和改革委员的同意，取得东下庄地块组织实施土地一级开发的资质；第二，北京市八大处农工商总公司在签订《征地补偿安置协议书》前是经过该集体经济组织的讨论并同意的；第三，根据合同法第五十二条的规定，无效合同包括以下情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而张华未提供证据证实二被告所签订的《征地补偿安置协议书》存在合同法规定的无效情形。故本院对原告主张二被告签订的《征地补偿安置协议书》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回张华的诉讼请求。案件受理费七十元，由张华负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  刘淑荣二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王洁如