.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2016）琼01行初297号   原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组，住所地海口市美兰区三江镇石内山村。   法定代表人吴淑民，该组组长。   委托代理人冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告海口市人民政府，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区**楼。   法定代表人倪强，该市市长。   委托代理人李乐，该市政府法律顾问室法律顾问。   委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。   第三人海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组，住所地海口市美兰区三江镇东化村。   法定代表人苏关存，该组组长。   委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。   原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组（原琼山市三江镇石内山经济合作社，以下简称石内山村民小组）诉被告海口市人民政府（以下简称市政府）、第三人海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组（原琼山市三江镇东化经济合作社，以下简称东化村民小组）土地行政登记一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石内山村民小组的法定代表人吴淑民和委托代理人冯峰，被告市政府的委托代理人李乐、张礼，以及第三人东化村民小组的法定代表人苏关存和委托代理人王超，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2004年9月7日，被告市政府给第三人东化村民小组颁发海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》（以下简称008541号证）。该证主要内容为：土地所有权人海口市三江镇东化经济合作社，地址××区委会，地号01-12-00336，图号G050046，土地总面积60679.47平方米。被告于2016年9月1日收到本院邮寄送达的起诉状副本后，于2016年9月13日向本院申请延期举证。经本院准许后，被告于2016年9月22日提供了以下证据：1、《土地登记申请审批表》；2、《土地权源证据》；3、《土地权属界限核定书》（L1至L4）、相邻经济社的《法定代表人身份证明书》和身份证明材料；4、《农村土地地籍调查表》；5、《海口市土地登记申请审核情况公告》；6、《宗地地类及界址点成果表》；7、《土地登记卡》、008541号证及宗地图。   原告石内山村民小组诉称：涉案土地俗称"桐子园"。该地在上世纪七十年代前，无人耕作、一直抛荒。自上世纪七十年代初开始，为响应政府开荒垦地的政策号召，原告村民吴清仪、吴多慧、吴多全、吴清章、吴清汇、吴淑忠等开始对该地开荒种植，长期种植木薯、毛薯、地瓜、木麻黄、花卉等经济作物，持续耕作至今长达四十多年，无人提出任何异议。虽然有些树木遭到第三人村民砍伐破坏，但原告村民种植的已有几十年树龄的大树依然茁壮成长，原告村民长期耕作该地的事实毋庸置疑，无人否认。然而，被告无视原告村民的耕作事实，也未深入走访调查了解情况，就颁发008541号证，故被告的涉案颁证行为，没有事实依据。被告颁发008541号证时，未组织原告及土地相关当事人参加现场指界划线，且未就涉案土地权属公告征询异议，故被告的颁证程序违法。综上，被告的颁证程序违法，且无事实和法律依据，侵害了原告的集体土地所有权，恳请人民法院：撤销被告颁发给第三人的008541号证。   原告石内山村民小组在开庭审理前，向本院提供了以下证据：1、008541号证；2、海口市集有（2004）第003578号《集体土地所有证》；3、美府林证字（2011）第001638号林权证；4、海口市森林公安局《立案告知书》；5、森公（）鉴通字[2014]73号《鉴定意见通知书》；6、海森公（）鉴通字[2015]82号《鉴定意见通知书》；7、《调解协议书》；8、《海口农商银行存款回单》。   被告市政府辩称：涉案宗地位于海口市××区，座落在眼镜塘村民委员会，面积60679.47平方米，土地现状为园地和林地，土地四至为"东至眼镜塘村委会，南至琼文公路，西至琼文公路，北至石内山经济社"。2003年至2004年，全省开展农村土地确权工作时，被告下属土地行政主管部门根据第三人提交的土地登记审批表、海口市美兰区三江镇人民政府和海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会出具的土地权源证明，组织涉案宗地周边相邻经济社代表对涉案土地进行现场指界，确定了土地四至界线，并根据指界调查结果形成了土地权属界线核定书和农村地籍调查表。其中，原告的负责人也参与指界，并与第三人确认了L1权属界线核定书，明确了土地边界。2004年7月10日，被告下属土地行政主管部门在三江镇政府大院对该地登记申请审核情况，以张贴公告的形式予以公告，并要求异议人在7月25日之前到三江镇土地所申请办理复查手续。公告期满，无人提出异议。被告下属土地管理部门根依法进行了土地登记。经被告批准同意后，被告下属土地行政主管部门依法为第三人颁发了008541号证。因此，被告颁发008541号证的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。另外，008541号证的权属来源证明，是涉案土地所在地的基层政府和村民自治组织会出具的。该政府和自治组织对涉案土地使用情况熟悉，有权对土地权属及土地使用情况出具证明。而且，在涉案土地审核情况公告期内，原告及其村民也没有提出过任何异议。因此，原告诉称涉案土地归其所有、且被告颁证程序违法，与事实不符。综上，被告给第三人颁发008541号证的行政行为，认定事实清楚，程序合法，符合法律法规规定，请求法院依法予以维持。   第三人东化村民小组述称：2003年，第三人向被告申请土地登记。海口市美兰区三江镇人民政府和海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会共同出具权属证明，证明涉案土地属于第三人所有。原告在涉案土地指界时，到场参与指界，并在相邻界线上盖章确认。2004年7月10日，被告张贴公告并征询异议，海口市美兰区三江镇人民政府在公告上加盖公章确认公告事实。公告期满，包括原告在内，无人提出异议。原告现诉称其于上世纪七十年代就在争议地上种植至今，完全不是事实，也没有任何合法有效的证据证实。原告提交的海口市森林公安局材料，充分证实了原告在第三人的土地上非法种植林木，严重侵害了第三人的土地所有权。综上，被告颁发008541号证的行政行为合法、正当。原告诉求撤销该证，没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   第三人东化村民小组未提供证据。   本案各方当事人提交的前述证据材料和诉、辩、陈述意见，业经庭审质证和核实，记录在案，可以作为认定本案事实的证据和依据。   经审理查明：涉案宗地座落于海口市××区委会，地号01-12-00336，图号G050046，土地总面积60679.47平方米，四至为"东至眼镜塘村委会，南至琼文公路，西至琼文公路，北至石内山经济社"。2003年10月8日，第三人就涉案宗地，向被告申请土地登记。同年12月8日，被告下属国土部门就涉案宗地进行地籍调查，组织包括原告在内的涉案宗地相邻人进行指界，制作了《土地权属界线核定书》、《宗地地类及界址点成果表》。原告也在其第三人相邻界线（即：L1界线）的《土地权属界线核定书》上，进行了签章确认。同年12月13日，海口市美兰区人民政府和海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会就涉案宗地，共同出具《权源证据》，证明涉案宗地属于第三人所有。2004年3月5日，被告下属国土部门就涉案宗地，绘制了宗地草图。2004年7月9日，被告下属国土部门就涉案宗地，作出"经调查，该宗地属农民集体所有地，所有者持有三江镇政府审核的土地权源证明，土地来源及四至界线清楚，四邻无异议，面积准确，拟同意按实测面积60679.47㎡给予登记，颁发集体土地所有证"的初审意见。次日，被告将涉案土地登记申请审核情况，在海口市美兰区三江镇人民政府公告栏进行公告，并由该镇人民政府作为见证单位，在公告存根上盖章见证。前述公告中，告知异议者于2004年7月25日前，到三江镇土地所申请办理复查手续，逾期则认为公布的权益有效，准予注册。2004年9月7日，被告下属国土部门就涉案宗地，作出"经审核，该宗地调查程序合法，土地来源清楚，界址明确，指界签章等手续完备，材料齐全，权属无异议。拟同意按60679.47㎡登记，核发集体土地所有权证书。妥否，请批示"的审核意见，填写了《土地登记卡》，制作了008541号证，报被告进行审批。2004年10月5日，被告就前述审核意见，作出"同意"的批准意见。之后，被告给第三人颁发了008541号证。该证主要内容为"土地所有权人海口市三江镇东化经济合作社，地址××区委会，地号01-12-00336，图号G050046，土地总面积60679.47平方米。"2011年7月，原告村民就其在涉案宗地L1界线附近土地上种植的林木，取得美府林证字（2011）第001638号林权证。2016年8月29日，原告向本院提起本案诉讼。   另查明：2004年7月17日，被告就涉案宗地L1界线以北的土地，给原告颁发了海口市集有（2004）第003578号《集体土地所有证》。   本院认为：被告颁发本案被诉的008541号证时，有海口市美兰区人民政府和海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会共同出具的《权源证据》为据。而且，涉案宗地界线中，原告与第三人的相邻界线L1，就是根据原告与第三人的指界和签章确定的。被告不仅根据该界线给第三人颁发008541号证，也根据该界线给原告颁发海口市集有（2004）第003578号《集体土地所有证》。因此，被告颁发008541号证，认定事实并无不妥。被告经历受理申请、地籍调查、组织指界、权属审核、权属公告等程序后，才颁发008541号证，故其涉案颁证程序和法律适用，并无不当。原告诉称其一直耕种涉案宗地的主张，与其申请相邻地块登记（即：海口市集有（2004）第003578号《集体土地所有证》）时未包含涉案宗地的事实相矛盾，本院不予支持。原告诉称被告未组织其指界的意见，与其在涉案L1界线核定书上签章的事实相违背，本院不予采纳。原告诉称被告没有进行调查和公告征询异议的主张，与被告进行地籍调查和公告的事实不符，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组的诉讼请求。   一审案件受理费50元，由原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长钟山   审判员 陈文红   审判员 温 方     书记员麦海燕   附相关法律法规条文：