上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)重字第1号原告：安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡务，董事长。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：俊思(上海)商业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄若诗，总裁。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。第三人：芬迪(上海)商业有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX、XXX室。法定代表人：JEAN-BAPTISTEDEBAINS,总裁。委托诉讼代理人：高在涵，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘创，上海市申达律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司诉被告俊思(上海)商业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院审理后于2014年11月26日作出(2014)静民二(商)初字第140号民事判决。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年9月30日作出(2015)沪二中民六(商)终字第201号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2015年11月26日立案，依法另行组成合议庭审理。2016年2月2日，本院依法追加芬迪(上海)商业有限公司作为第三人参加诉讼；3月7日，经各方当事人的同意，本院委托资产评估公司进行资产评估；本院收到资产评估的司法鉴定报告后于11月15日本院开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾靖、蔡国强，被告委托诉讼代理人钟永标，第三人委托诉讼代理人高在涵，上海达智资产评估有限公司评估员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付财产损害赔偿金3,389,257元。事实和理由：安盛保险(中国)有限公司上海分公司于2013年5月16日改建为安盛保险有限公司，丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司的债权债务由安盛保险有限公司享有和承担，安盛保险有限公司后被天平汽车保险股份有限公司吸收合并为原告。路易威登(中国)商业销售有限公司2011年7月1日向丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司续约投保了财产保险(包括财产一切险等险种)，第三人作为路易威登(中国)商业销售有限公司的子公司列入了被保险人名单，保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。2012年4月28日凌晨四时，第三人位于北京新光天地店楼上的“马克.雅可布店铺”内消防喷淋头爆裂，大量消防水喷出并从天花板的缝隙灌入楼下第三人经营的“芬迪店”内，造成店内货物、设备、家具、装修受损，并停业27天。保险事故发生后，安盛保险有限公司于2013年9月16日向被保险人第三人支付保险金3,389,257元。原告认为，被告是马克.雅可布店铺的经营管理者，作为不动产相邻方，其应保证第三人的财产安全，事故是由于被告施工人员的过错造成，被告应承担侵权赔偿责任。原告向被保险人支付保险金后依法取得代位求偿权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.关于丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司改建为安盛保险有限公司的批复、安盛保险有限公司的工商机读材料，2.保单(英文版及中文翻译)，3.索赔通知书，4.上海英赛金汇保险公估有限公司公估报告(包含附件1-13)，5.责任解除暨权益转让书，6.扣款通知书，7.公估公司营业执照；8.公估公司资格证书，9.续保保单(与证据2一致，包含中、英文版保险条款等)，10.受损商品和现场等的彩色照片，11.关于原告主体变更的工商登记材料。被告辩称，第三人遭受的损失是由于施工公司施工人员的过错导致消防水从喷淋头喷出，消防水由于楼面的建筑变形缝没有采取规定要求的防水措施，从而导致消防水沿着变形缝流到了楼下芬迪公司，故责任方是施工公司及商场，被告对事故及造成损失并无过错，不应当承担赔偿责任；侵权赔偿应以被侵权人的实际损失为限，原告请求的赔偿金额远超出实际损失，实际损失应按被告提供的公估报告为准；原告赔偿第三人中断营业损失不属于保险责任范围。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，对原告提供的证据认为：证据1中工商机读材料的真实性确认；证据2英文版保单是复印件真实性无法确认，中文翻译是原告自行作出真实性无法确认，对于证据的内容，被告认为家具、营业中断等不属于承保范围，合同约定按照重置价值计算赔偿、成品库存按照挂牌价确定价值，均不是实际价值确定；证据3索赔通知的真实性确认，第三人的通知是2012年7月9日，事故是在2012年4月28日发生，根据原告提供的相关证据反映第三人商铺的重新装修在5月份已完成，造成被告没办法进行检验；证据4公估报告真实性确认，对其内容认为，公估公司确认是施工公司的过错及建筑变形缝的缺失造成事故，公估报告没有对损失金额作出认定，只是对第三人主张的损失金额作了介绍、进行了简要的评价并对于理算进行了说明，故并不是定损报告，也没有定损结论；证据5真实性予以确认，但关联性不予确认；证据6是复印件不予认可，不足以证明被告支付了相关费用；证据7、8真实性认可；证据9的意见同证据2；证据10真实性认可，但认为无法确认拍摄时间，部分商品并未受损或全损，装修不构成全损无须拆除重建。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.第三人企业基本信息，2.路易威登(中国)商业销售有限公司企业基本信息，3.工程合约书，4.发票和收据，5.跑水事故说明(北京曈珊龙宇工程技术有限公司出具)，6.建筑变形缝介绍(百度百科网页)，7.商场变形缝的做法及图片展示(网页资料)，8.GB50209-2010建筑地面工程施工质量验收规范，根据第33页第0.6条的陈述，变形缝必须用柔性密封材料，9.国家标准设计图集——变形缝建筑构造，10.事故地点的变形缝照片，11.专柜合同，12.嘉福(北京)保险公估有限公司公估报告。原告对被告提供的证据认为：证据1、2不认可关联性；证据3-10无法确认，即使成立，因被告对事故发生地内的安全负有责任，故应在被告向原告赔偿后进行追偿；证据11无法确认；证据12对事故事实的描述多为或然性、主观性，对事故原因认定和损失确认不具有权威性。第三人表示，对原告所述事实和理由及证据均无异议，对被告证据的质证意见与原告意见相同。本院向各方当事人征询重新评估意见后，委托上海达智资产评估有限公司对涉案损失进行资产评估。该评估公司的评估意见：在评估基准日即事故日的评估价值为907,492.58元。原告对该评估意见表示,装修损失应以重置成本价确定而不应以成本价进行核定，第三人经营一线名牌，为保持名牌品质，商铺装修均有指定装修公司，故应以双方合同价或同类装修价为准确定损失；存货损失即是吊牌价，以进口报价及关税确定成本不合理，且作为一线品牌，按惯例货物浸水后不再作折价销售，应作全损处理；认可中断营业损失金额，但评估中未计入受损存货的预期利润。被告对该评估意见表示真实性无异议，但仍应以其提供的公估报告为准，如赔偿成立对残值部分不要求处理。第三人对该评估意见表示同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方证据及法院委托的司法鉴定报告，真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路易威登(中国)商业销售有限公司于2011年7月1日向丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司续约投保了财产保险(包括财产一切险等险种)，第三人是保险合同的被保险人之一，合同约定的保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。2013年4月18日，中国保险监督管理委员会批准安盛保险(中国)有限公司上海分公司改建为安盛保险有限公司，丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司的债权债务由安盛保险有限公司享有和承担。2013年12月30日，中国保险监督管理委员会批准天平汽车保险股份有限公司吸收合并安盛保险有限公司，后于2014年1月21日批准合并后的天平汽车保险股份有限公司名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司。2014年1月26日，上海市工商行政管理局核准天平汽车保险股份有限公司变更登记为安盛天平财产保险股份有限公司(即原告)。位于北京市朝阳区建国路XXX号华联新光天地商场一楼M1007部位的“芬迪店铺”是第三人的经营场所，二楼的“马克.雅可布店铺”是被告的经营场所。2012年4月28日凌晨，“马克.雅可布店铺”内的施工人员在进行拆除还原工作过程中造成消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出并从天花板的缝隙流入楼下“芬迪店铺”，造成店内货物、家具、装修等受损，第三人对店铺重新装修而停业27天。事故发生后，安盛保险有限公司委托上海英赛金汇保险公估有限公司就第三人财产损失出具理算意见。2013年8月6日，上海英赛金汇保险公估有限公司作出报告，对被保险人第三人索赔的装修和家具损失1,774,060元、货品损失1,590,000元和停业损失2,878,648元作出理算，确定损失金额为装修和家具损失1,654,183元、货品损失1,590,000元、停业损失263,119元。第三人同意上述公估报告的损失金额，安盛保险有限公司在扣除保险合同约定的免赔额后向被保险人即第三人支付了保险金3,389,257元。第三人于2013年9月6日书面确认已收到理赔金并表示转让向第三方追偿的权利。原告承继安盛保险有限公司的权利后，起诉来院向被告行使追偿权。审理中，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案损失进行资产评估。该报告根据市场价值作为评估结论的价值类型对涉案损失进行了资产评估。评估结论：在评估基准日即事故日装修、货品、停业损失评估价值907,492.58元，包括装修损失223,352.20元、存货损失433,126.43元、利润损失251,013.95元。本院认为，首先，在被告经营场所内经被告同意而进行的施工工作应认为被告的行为。被告在实施拆除还原工作时,因过错行为造成第三人财产损失,应承担侵权赔偿责任。故被告关于事故系因施工公司施工人员的过错导致、被告并无过错的抗辩，本院不予采纳。被告抗辩商场设施存在的缺陷也是导致事故发生的原因。对此，本院认为，即使商场管理者的侵权行为成立，与被告的侵权行为结合造成了同一损害后果而且不可分割，构成共同侵权。侵权行为人之间应当承担连带责任，原告有权仅起诉互相承担连带责任的侵权人之一。其次，原告向第三人支付保险金后即依法取得代位求偿权。本案保险合同合法有效，原告与第三人对于保险合同亦无异议。原告的代位求偿权基于第三人的侵权赔偿请求权，被告以中断营业损失不属于保险责任范围的抗辩，不属本案审查范围，不予采信。再次，关于侵权造成的损失金额。根据侵权责任法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格方式计算。本院征询三方意见后，委托上海达智资产评估有限公司进行资产评估。该报告根据市场价值作为评估结论的价值类型对涉案损失进行了资产评估，适用的原则符合上述法律规定，在程序上亦更符合公平原则。因此，本院涉案损失可以此为准。原、被告各自委托公估公司所作的公估意见，缺乏对对方意见的充分注意和考虑，双方关于损失确定的意见在行业特殊性的认识上均有失偏颇，均不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，判决如下：被告俊思(上海)商业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司907,492.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33,914元、二审案件受理费33,914元，由原告负担42,078元，被告负担24,750元；评估费3,000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。