河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第11245号原告（反诉被告）河南中平银基置业有限责任公司，住所地河南省平顶山市湛河区。法定代表人马金伟，该公司总经理。委托代理人陈威威，河南思敬律师事务所律师。委托代理人辛献忠，该公司员工。被告（反诉原告）上海力夫建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人康续瀚，该公司总经理。委托代理人龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。委托代理人姚世雄，该公司员工。原告（反诉被告）河南中平银基置业有限责任公司（以下简称中平公司）与被告（反诉原告）上海力夫建筑设计有限公司（以下简称力夫公司）建筑工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中平公司委托代理人辛献忠、陈威威、被告力夫公司委托代理人龙昌军、姚世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月6日原告因开发建设平顶山项目的需要与被告签订了《建设工程设计咨询合同》，约定原告委托被告承担平顶山项目C、D地块的概念设计、方案设计、外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）、施工图审核、施工阶段配合工作；设计文件必须符合中华人民共和国和项目所在地省、市有关设计法规、规范，其深度达到国家设计文件编制深度要求；设计成果的深度达到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008版）及政府主管部门审批深度要求，并调整至原告及政府主管部门审查通过。该合同签订后原告认真履行，如约支付给被告定金和概念阶段的合同款2353860元；而被告收到款项后，从2014年3月15日起，拒不履行向原告提交方案文本、电子版图纸光盘（含PDF及可编辑的CAD2004版本）等方案设计成果。不仅如此，被告对之后节点的需提供外立面方案深化控制成果等合同义务，也都停止了履行。在催告被告履行合同期间，原告得知被告没有国家规定的设计资质，不能承接工程设计业务工作。原告认为，原、被告订立的《建设工程设计咨询合同》，虽名为设计咨询合同，但从合同约定来看，被告要完成的是设计图纸的编制工作，而非提供设计咨询意见。因此，该合同依法应为建设工程设计合同。法律规定工程设计单位，应当在其资质等级许可的范围内，承揽建设工程设计业务。由于被告不具有建设工程设计资质，故双方订立的《建设工程设计咨询合同》违反了行政法规的强制性规定，应为无效合同。被告明知自己没有资质还与原告订立工程设计合同，合同无效是被告过错造成的，因此原告为履行此合同所支出的费用、损失全部应当由被告返还、赔偿。故原告请求确认原、被告订立的《建设工程设计咨询合同》无效；请求被告返还原告合同款项2353860元；请求判令被告赔偿原告损失708997元；诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、我方认为系争建设工程设计咨询合同是原、被告双方真实意思表示，且并未违反效力性强制性规定，因此该合同合法有效；二、系争建设工程设计咨询合同属于咨询类，不应受到资质的限制，且在订立合同时原告对此情况明知，合同第9页第3自然段关于设计成果的尾部约定了本合同被告工作成果完成交付的前提条件是原告承诺由其自行选择具有国内建筑工程设计甲级资质的建筑设计单位作为被告的协作单位，由协作单位负责提供整个项目所需的资质等所有国家相关证明，被告在此项目中仅作为咨询设计单位，负责此项目方案设计咨询工作；因此，系争建设工程设计咨询合同项下建设工程设计涉及的需要资质的事项是由原告另行发包的，与被告无关；三、如上所述，系争合同合法有效，原、被告应依约履行，且被告已依约交付了设计成果，故原告要求返还合同款项无事实与法律依据。反诉原告力夫公司反诉称，2014年02月06日，原、被告双方签订了《建设工程设计咨询合同》，约定原告委托被告进行“银基平顶山项目C、D地块”的设计咨询工作，设计费总价暂定为人民币11108600元，并约定了设计费用的构成，以及各阶段付款方式与付款比例等内容。该合同签订以后，被告即按合同约定履行其义务，并且C地块一期、C地块二期建筑方案设计因原告原因进行了多次较大的修改。根据合同约定的付款方式，原告应支付C地块一期第三笔费用60.5万元（已开票）、C地块二期第三笔费用63.8万元（已开票）、D地块第二笔费用97.872万元，合计人民币2221720元。该费用原告至今仍未支付，并造成被告重大损失。另外，该合同还约定，原告逾期支付设计费的，每逾期一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。故提出反诉，请求判令：一、原告向被告支付设计费2221720元（其中，C地块一期第三笔即建筑方案设计费用60.5万元/已开票；C地块二期第三笔即建筑方案设计费用63.8万元/已开票；D地块第二笔即概念设计费用97.872万元）；二、原告向被告支付C地块一期、C地块二期建筑方案设计修改费用计62150元（按C地块一期、C地块二期建筑方案设计相应设计费124.3万的5%计算）；三、原告向被告支付逾期支付首期款的违约金17323.6元（以首期款1732360元为基数从应付之日的次日2014年2月14日计算至2014年2月18日），以上合计2301193.6元；四、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告负担。反诉被告中平公司辩称，一、反诉状引用的合同2.4条说是委托反诉原告从事涉及咨询工作无事实依据；二、反诉状中要求支付反诉原告款项没有事实与法律依据；三、反诉原告履行部分合同义务，但是由于不符合要求而未得到反诉被告的认可；四、反诉原告称此合同为咨询合同，但其至今未向反诉被告提供任何咨询工作成果，即未履行丝毫咨询义务。原告中平公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、建设工程设计咨询合同，证明原被告订立的合同名称虽为咨询合同实际是设计合同，被告依据此合同提供的是建筑工程设计而不是设计咨询服务。证据二、工商银行业务（付款）回单，证明原告给被告账户打款2353860元。证据三、《建设工程设计合同》，证明因被告没有资质，履约能力不足，不能实现原告的合同目的，原告在2014年4月28日已委托其他设计单位进行设计，与被告解除合同。上述证据经被告力夫公司质证认为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告欲证明的目的，该证据证明原被告之间的建设工程设计咨询合同明显属于咨询类合同，不应当受到资质的限制，并且原告是明知的，合同明确约定被告仅需要提供设计咨询类服务，其他需要资质的设计工作是由原告另行委托的。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告在订立合同后，没有按时付款的事实。对证据三举证期限已过，不应作为证据使用，退一步讲，如果证据三属实，恰恰证明了原告预期违约的事实，在与被告建设工程设计咨询合同合法有效存续期间，却擅自将相关设计咨询工作又委托给第三方来完成，足以证明原告已经丧失了履行与被告之间咨询合同的诚意。经本院审查认为，原告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，予以采信。被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、（2014）沪徐证经字第3486号《公证书》，证明被告在涉案合同订立前后均按照原告的要求在积极地提供设计咨询服务，并且双方往来多达五十余封邮件；证明被告按照合同以及原告的要求完成并通过电子邮件的方式提交了涉案项目C地块一期、C地块二期与D地块的总体规划、概念设计与方案设计阶段的工作成果，其中，D地块的售楼处（会所）已经按照原告的要求完成了外立方方案深化控制阶段的工作；证明原告收到被告提交的有关工作成果后，提出了大量的修改要求，但被告仍然按照其要求予以修改的事实。证据二、《银基平顶山项目概念方案设计》（部分打印稿）与邮寄凭证、邮寄发票，证明被告已经按照合同与原告的要求完成并提交了涉案项目整体的概念方案设计阶段的工作成果的事实。证据三、涉案项目“模型”收据，证明被告已经按照合同与原告的要求向其提供1:1000模型，被告已经全面完成方案设计阶段相应工作的事实。证据四、关于原告就涉案项目对外派发的宣传单、临时售楼处展示的沙盘、正在建设过程中的涉案项目，证明原告已经全面实际使用被告工作成果的事实，因此，原告理当支付相应对价。证据五、上海增值税普通发票、邮寄凭证，证明被告按照要求依法开具并提供涉案项目C地块一期第三笔设计费用60.5万元、C地块二期第三笔设计费用63.8万元，总计124.3万元发票的事实，但是原告至今仍无故未予支付相应费用的事实。证据六、（2014）沪徐证经字第3606号《公证书》，证明被告在咨询合同订立前后按要求已经完成的设计咨询成果，并且在未按时支付费用的前提下已经完成了涉案合同当中的核心工作与主要义务，也证明其按要求实际完成了涉案项目C地块一期、C地块二期与D地块的总体规划、概念设计与方案设计阶段的工作成果，其中，D地块的售楼处（会所）已经按照要求完成了外立面方案深化控制阶段的工作；证明被告一直积极履约的事实。证据七、银基誉府对外的微信宣传广告，证明本案涉案的房地产开发项目在并未取得相关许可的情况下对外的宣传活动，并非原告所称的停止建设，结合本案被告证据四，共同证明原告使用了被告工作成果的事实，其售楼处明显与被告的设计文件相一致。证据八、请款函，证明被告实际完成了银基誉府C地块一期、C地块二期的建筑方案设计及工作，并且已经实际提供给原告，但原告却拖欠支付相应款项的事实。上述证据经原告中平公司质证认为：对证据一、公证书所提取的邮件内容不完整，许多原告发送的回复邮件内容并未显示，如公证书第7页3月31日被告收件箱里显示有一封原告工作人员王俊立发送的《设计成果要求》，第8页3月23日收件箱《回复：03.15方案设计阶段（简）》，第9页3月4日、6日也有两封原告发送的邮件，第10页有四封，其中2月20日《关于对平顶山项目2月19日汇报内容的反馈意见》这关键性的内容被告在公证时却没有要求显示，其目的不言而喻，第11页也有4封原告发送的邮件。因此，该份证据仅仅提取了对其有利的邮件，而对其不利的邮件确并未提取，该证据不能真实地反映整个案件客观事实，不能证明被告已按照合同约定完成了相应阶段的工作成果，仅能证明双方通过电子邮件往来显示：被告向原告提交了一部分设计成果，但是这并没有得到原告的认可，相反，原告对此成果提出了许多不足之处。对证据二、邮寄的事实无异议，但这不能证明被告的证明目的，因为该方案设计成果并没有得到原告的认可，根据双方合同约定，被告对概念方案阶段汇报最迟到2014年3月1日，而该证据备注则显示：2014.3.4邮寄《银基平顶山项目概念方案设计》，PDF格式汇报工作时现场拷贝甲方。这足以说明被告还要在2014年3月4日之后向原告汇报概念方案汇报，这已超出双方设计节点的时间，并未得到原告的同意，仅是被告的单方行为。对于证据三、真实性、关联性均有异议，首先，该证据为复印件，真实性无法核实；再次，该证据内容并未显示具体是什么模型，哪个项目的，河南银基房地产开发有限公司在全省各地开发的项目很多，即便该证据是真实的，也不能证明该模型就是被告提供；最后，该份证据内容仅仅是记录了地址、人名、电话、公司名称、送货时间、接收人等，而不能证明是何人何时签收，仅是送货之前记录的一个将要送货的地址电话而已，怎么能证明已经送过了呢，送给谁了，送了多少，如真的有人接收，应由收条、接收单才行。对证据四、真实性无异议，证明目的有异议，原告的在建项目、宣传单显示内容不能证明就是被告的设计成果，因为房子形状都差不多，外观设计没有特别明显的差别，被告如果真的认为原告使用了其设计成果，可通过权威机关鉴定得出结论追究原告的侵权责任，不能仅凭几个宣传页、售楼部沙盘就断定原告使用了其设计成果，事实上，原告不可能使用，因为被告由于没有相应资质无法设计出使原告认可的成果，原告怎么去使用，无法使用。对证据五、真实性无异议，证明目的有异议，该阶段即建筑设计既没有完成，也没有得到原告认可，原告也没有见到该阶段成果，反而是被告一直在找各种理由推脱，从被告向原告发送的《设计沟通函》内容“我司无法将相应成果发给贵司确认”来看，被告都没有按照合同约定履行其交付义务，也无法得出被告是否对该阶段进行了设计。且从合同约定来看，开具发票是原告付款前被告的先履行义务，但是原告是否付款并不能以被告是否开具发票来决定，开具发票前得到原告的确认才是唯一标准。对证据六、公证书的真实性无异议，但是这仅能证明被告工作人员的电脑里存有名称为3.15、0315、0402、项目文件等文件夹，存有名称为0402方案设计阶段（简）、02.08平顶山、03.03概念方案阶段等word文档以及其他格式的文档文件，无法证明这些文件已发给了原告，也无法证明原告认可了这些文件成果，仅证明这些文件存在被告电脑中而已。对证据七、真实性有异议，反诉原告无法证明为反诉被告微信公共号所发出，证明不了与本案的关联性。对证据八、真实性无异议，但不能证明反诉原告的证明目的，仅能证明反诉原告向被告请款的事实。经审查本院认为，被告提供的证据三真实性无法确认，且原告提出异议，故对于该证据，本院不予认可；被告力夫公司所提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据同本诉提交证据。反诉被告发表质证意见同本诉质证意见。反诉被告中平公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、1.22邮件、1.28邮件、2.9邮件，同（2014）沪徐证经字第3486号《公证书》中第14页、第16页，证明合同签订前，原告给被告提供了自有的设计成果（平顶山原有资料、第三轮成果资料、第一次汇报要求），被告提交给原告的资料，是被告在原告资料上进行的修改，并不是被告自有成果。1.22邮件还证明，规划（概念）和方案是同步进行的，进入方案设计并不表示已经对概念设计的确认，对此，合同13页注1对此也有说明。证据二、《概念方案二次汇报会议纪要》，同（2014）沪徐证经字第3486号《公证书》第58页，证明原告对概念设计没有认可，而是提出修改意见，同时要求被告按照会议纪要及合同的要求，提交修改后的概念成果，被告对此予以认可，但是被告并没有提供得到原告认可的概念设计成果。证据三、告知函、设计沟通函、设计沟通函回函复印件，证明被告在原告催促下，百般推脱，始终没有按照合同要求（时间、格式、内容、数量）向原告提交设计成果。上述证据经反诉原告力夫公司质证认为：对证据一、真实性有异议。对证据二、真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，原告所称事实不成立，根据会议纪要第一页显示内容，在2014年2月27日关于力夫平顶山项目概念方案第二轮汇报会议前被告已经向原告提交了整体的工作成果修改稿。以及证明被告在咨询合同签订后积极履行义务的事实，会议纪要明显说明D地块已经经过反复调整，进行到实质性工作阶段。进一步说明原告在获取被告的主要设计智力成果后，拒付费用的恶意主观状态。对证据三、真实性有异议。经审查本院认为，反诉被告中平公司所提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2014年2月6日，原、被告签订《建设工程设计咨询合同》，约定发包人（甲方）为原告河南中平银基公司，设计人（乙方）为被告上海力夫设计公司，工程名称为银基平顶山项目C、D地块项目建筑设计咨询，地点河南省平顶山市凌云路，工程性质为高层住宅、多层住宅、商业、地下车库、会所、幼儿园及住宅其他配套设施等；甲方委托乙方承担银基平顶山项目C、D地块的概念设计、方案设计、外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）、施工图审核、施工阶段配合工作；设计阶段划分：设计范围包括C、D两个地块，根据目前的项目进度安排，甲方委托乙方先期进行C、D地块总规概念设计，C地块的方案设计，C地块一期外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）；C地块二期外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度），D地块方案设计、外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）根据甲方项目进度安排双方另行确定设计启动时间，并按照本合同相关条款执行；其中，总规概念设计：政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方认可及政府主管部门审批通过；概念、方案设计：委托完成建筑方案设计，设计成果的深度达到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008版）及政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方认可及政府主管部门审批通过；初步设计：委托完成总体及各单体外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）；本合同的设计范围不包括建筑专业以外的其他专业设计（包括但不限于室内装修设计、泛光照明设计、地下人防工程设计（暂时）、基坑围护设计、智能化二次深化设计、幕墙设计、景观设计、市政管网设计、变配电站等由政府有关市政部门负责设计的或由专业设备单位负责设计的内容）乙方有义务对以上专业涉及建筑专业、外立面效果范围的内容进行免费配合和技术支持；设计标准：设计文件依据甲方的委托设计任务书和提交的基础资料，设计文件必须符合中华人民共和国和项目所在地省、市有关设计法规、规范，其深度达到国家设计文件编制深度要求，设计成果的深度达到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008版）及政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方及政府主管部门审查通过；设计文件需表达清晰、准确，充分表现设计意图；设计文件需满足政府主管部门及甲方的要求；设计进度：1、已有资料消化总结反馈，汇报（提交）时间2014年1月29日；2、概念方案阶段第一次汇报，汇报（提交）时间2014年2月20日；3、概念方案阶段第二次汇报，汇报（提交）时间2014年3月1日……；本合同的履行即以上各个工作成果的交付建立在如下前提之上：甲方承诺由其自行选定具有国内建筑工程设计甲级资质的建筑设计单位作为乙方的协作单位，此单位需积极配合乙方对项目方案设计理念的贯彻与落实，并负责提供整个项目所需的资质等所有国家需要的相关证明，乙方在此项目中仅作为咨询设计单位，负责此项目方案设计咨询工作……乙方仅提供方案设计咨询图，如需报批等相关事宜，需甲方指定的甲级资质建筑设计单位提供资质和乙方互相配合共同完成报批所需的图纸……；设计费C地块一期、C地块二期、D地块设计费总价暂计为11108600元，付款条件：C地块一期，合同签订后（定金），5个工作日内支付20%，即60.5万元；概念设计完成（确认总规、指标），5个工作日内支付10%，即30.25万元；建筑方案设计完成经甲方认可，5个工作日内支付20%，即60.5万元；C地块二期，合同签订后（定金），5个工作日内支付20%，即63.8万元；概念设计完成（确认总规、指标），5个工作日内支付10%，即31.9万元；建筑方案设计完成经甲方认可，5个工作日内支付20%，即63.8万元；D地块，合同签订后（定金），5个工作日内支付10%，即48.936万元；概念设计完成（确认总规、指标），5个工作日内支付20%，即97.872万元；建筑方案设计完成经甲方认可，5个工作日内支付20%，即97.872万元；上一阶段设计成果未经甲方书面确认或经政府部门批准，甲方要求乙方进入下一阶段设计时，甲方应结清上一阶段费用，甲方依合同支付最后一次费用时，定金抵作设计费；若甲方某阶段报审取消或项目暂停等非乙方原因，甲方应在设计文件交付后30天内支付已完成设计阶段相应的设计费；各地块第四次付费时，核准总用地面积和总建筑面积，并根据上述收费标准对以前设计费进行核定结算，多退少补；在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量支付相应比例的设计费；甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，因甲方自身原因，逾期支付设计费的，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金；由于乙方自身原因，延误了按合同规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收本阶段应收设计费的千分之二。合同签订后，中平公司分别于2014年2月18日、2014年3月6日分两次向力夫公司共计支付2353860元。原告在庭审陈述中称其已支付费用包含定金1732360元及C地块一期的概念设计30.25万元、C地块二期概念设计31.9万元。2014年2月27日，原被告双方召开“力夫环球平顶山项目规划方案第二轮汇报会议”并制作会议纪要，载明会议主持人王俊立，会议内容为在2014年2月19日与力夫设计院讨论和沟通的基础上，力夫建筑设计院根据甲方反馈意见进行部分调整优化，本次会议主要就调整内容进行汇报。主要包括项目总平、高层部分、洋房部分、示范区样板间及会所和力夫设计院提交资料内容及时间。上海市徐汇区公证处出具的（2014）沪徐证经字第3486号《公证书》显示，申请人上海力夫建筑设计有限公司因保全证据需要，特委托其代理人姚世雄于2014年5月30日向我处申请对其从互联网上访问到的相关邮件进行截图、打印的过程及邮件内容办理保全证据公证。显示力夫公司电子邮箱ｌｉｆ×××＠126.ｃｏｍ与“河南中平银基置业有限责任公司王俊立”116×××＠ｑｑ.ｃｏｍ之间的往来邮件及附件内容。附件内容为多份设计方案和图纸。上海市徐汇区公证处出具的（2014）沪徐证经字第3606号《公证书》显示，申请人上海力夫建筑设计有限公司因保全证据需要，特委托其代理人姚世雄于2014年6月5日向我处申请对其代理人从其公司电脑中查看、复制文件的过程办理保全证据公证。公证人员对取证过程进行了监督，操作过程截图为公证书的附件一、二。对力夫公司电脑中的文件进行了保存并刻录入光盘存入证物袋作为公证书的附件三。2014年3月18日，被告向原告出具请款函一份，要求其支付C地块一期、二期的建筑方案设计阶段设计费，金额分别为605000元和638000元，合计金额为1243000元，但原告未支付该款项。2014年4月28日，原告中平公司作为甲方发包人与乙方设计人深圳市建筑设计研究总院有限公司签订《建设工程设计合同》一份，约定甲方委托乙方承担平顶山银基誉府项目C地块一期项目多层住宅工程的概念设计、方案设计、外立面深化设计控制、建筑施工图审核（确保施工图设计符合方案设计意图），施工配合，工程地点为河南省平顶山市凌云路。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《建设工程设计咨询合同》系双方的真实意思表示。原告称被告没有建筑工程设计的相应资质，诉请确认该合同无效。但审查本案双方所签订的《建设工程设计咨询合同》，名称即为咨询合同，同时合同第9页“注”中明确约定，本合同的履行即以上各个文件/工作成果的交付建立在如下前提/基础之上，原告承诺由其自行选择具有国内建筑工程设计甲级资质的建筑设计单位作为被告的协作单位（相互分工协作），由协作单位负责提供整个项目所需的资质等所有国家相关证明，和被告相互配合共同完成报批所需的图纸，被告在此项目中仅作为咨询设计单位，负责此项目方案设计咨询工作。故综合合同名称、合同内容及相关行业性质，本院认为，本案中原、被告签订的合同为设计咨询类合同，被告在合同履行过程提供的是智慧成果的展示和建议，从而贯彻一种建筑整体规划的和谐、便利及美学要求。这种智慧型知识和创意的产出对相关行业的发展均具有重大意义，而对这种智慧成果的有效利用、尊重和保护亦有利于促进社会整体创新的发展。且审查原被告签订及履行合同的过程，原告对上述合同的咨询类性质是完全知情的，原告于2014年4月28日委托案外人深圳市建筑设计研究总院有限公司进行项目建筑设计亦能予以佐证。故原、被告签订的上述设计咨询合同，并不具有合同无效的相关情形，原告请求确认该合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告亦未能提供证据证明在合同履行过程中其具有合同解除权、被告存在违约行为或双方合同已经解除等情形，故其请求被告返还合同款项并赔偿损失不具有请求权基础，本院不予支持。原、被告签订的《建筑工程设计咨询合同》第七条付款条件中均约定C地块一期、二期及D地块建筑方案设计完成经原告认可，才能触发付款条件。根据双方合同内容及性质，被告应向原告提供的系设计类咨询成果，合同中明确约定在建筑方案设计阶段，该种细化类的咨询成果需经原告确认。该种约定符合咨询、建议类智慧成果本身的特殊属性，有利于保护接受咨询方的合法权益，提高咨询类创意的质量。而本案中中平公司在合同签订后已先期向力夫公司交付定金1732360元，参考合同第九条双方关于违约责任的约定，本院认为原告方交付的大额定金即系对智慧型咨询成果价值的尊重和承认，该定金足以弥补咨询类成果不被确认或接受的风险。故综合双方约定及中平公司的付款情况，本院认为反诉原告力夫公司提供的咨询成果并未满足C地块一期、二期建筑方案设计阶段的付款条件，对其要求反诉被告支付C地块一期、二期建筑方案设计费的诉讼请求，本院不予支持。在《建筑工程设计咨询合同》第二条设计阶段划分中约定，设计范围包括C、D两个地块，根据目前的项目进度安排，原告委托被告先期进行C、D地块总规概念设计；C地块的方案设计，C地块一期外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）；C地块二期外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度），D地块方案设计、外立面方案深化控制（相当于建筑单专业扩初深度）根据原告项目进度安排双方另行确定设计启动时间。而原告于2014年2月18日向被告支付的定金1732360元，即是合同中约定的C地块一期、C地块二期、D地块三笔定金的总和。综合上述合同约定及原告付款情形可以看出C、D地块在总规概念设计咨询阶段是一体先期推进的。同时力夫公司提供的证据保全中的相关设计图纸、方案及会议纪要中亦显示其是将C、D地块做为一个整体进行概念设计，并向中平公司提供了智慧型的设计咨询成果。该种方案符合概念设计作为整体规划的性质及合同约定，亦符合双方的合同目的。中平公司辩称D地块的概念设计咨询并未开展，但与上述合同约定不符，亦与其提供的证据会议纪要内容相矛盾，故不予采信。本院认为，整体概念设计咨询蕴涵着丰富的智慧创意，应系设计咨询类合同的核心，其不同于具体细化类的建筑方案设计咨询，而具有独特的价值。力夫公司已进行了D地块相关的总体概念设计，并向中平公司提供了咨询意见，而实际上中平公司已于2014年3月6日向力夫公司支付了C地块一期、C地块二期概念设计阶段的费用，故综合上述概念设计咨询的特殊性和整体性以及合同性质、合同目的和诚实信用原则的适用，本院认为力夫公司对D地块进行的概念设计咨询，已达到付款条件，中平公司应按照约定支付相应的设计费用97.872万元，对反诉原告的该项诉讼请求，本院予以支持。咨询类成果本身即需由双方进行多次的协商沟通，力夫公司作为设计咨询方按照中平公司的意愿进行咨询方案的修改完善，系其合同义务，其要求中平公司支付修改费用没有事实及法律依据，本院不予支持。中平公司于2014年2月18日向力夫公司支付1732360元定金，其时间虽略晚于合同约定的签约后五个工作日，但中平公司的合同签署章处并未注明合同签订时间，力夫公司接受款项并展开咨询工作系以其自身行为表明对付款时间的修改和确认，故其要求中平公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告河南中平银基置业有限公司的诉讼请求；二、反诉被告河南中平银基置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付反诉原告上海力夫建筑设计有限公司D地块概念设计费97.872万元；三、驳回反诉原告上海力夫建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25895元，由原告河南中平银基置业有限责任公司负担；反诉案件受理费12605元，由反诉被告河南中平银基置业有限责任公司负担6794元，由反诉原告上海力夫建筑设计有限公司负担5811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  苏小松代理审判员  王世争人民陪审员  张志业二〇一六年十二月四日书 记 员  刘云龙