北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9735号上诉人（原审被告）：北京格瑞炫景照明工程有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。法定代表人：赵希龙，执行董事。委托诉讼代理人：袁长夫，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天宇星斓传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营（万东）工业园2号。法定代表人：张崇，总经理。委托诉讼代理人：周永全，男，北京天宇星斓传媒广告有限公司员工。委托诉讼代理人：孙航，北京市齐致律师事务所律师。上诉人北京格瑞炫景照明工程有限公司（以下简称格瑞公司）因与被上诉人北京天宇星斓传媒广告有限公司（以下简称天宇公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第26801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格瑞公司的委托诉讼代理人袁长夫，被上诉人天宇公司的委托诉讼代理人周永全、孙航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。格瑞公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回天宇公司的诉讼请求。事实和理由：基于本案的事实和证据，格瑞公司认为一审法院判决认定事实错误和适用法律错误。一、本案纠纷应为建设工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷。根据双方于2014年7月11日签订的《沈阳希尔顿酒店泛光照明LOGO施工承包合同》（以下简称《承包合同》），本案纠纷应为建设工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷；二、天宇公司未按《承包合同》约定进行供货和施工、未报请验收，不符合《承包合同》约定的付款条件。格瑞公司至今未收到天宇公司所供应的灯具，也未收到天宇公司施工完成申请验收的报告；三、本案合同价款为固定总价合同，判决格瑞公司承担《承包合同》以外的任何其他增加的费用违反《承包合同》约定。根据《承包合同》第三条的约定：由承、发包双方协商一致，确认本合同价款为固定总价合同，在约定的风险范围内合同价款不再调整，除甲方提出增项变更另增加费用外，中途另增加费用一律由乙方承担。一审法院判决格瑞公司承担《承包合同》外增加费用违反《承包合同》约定；四、天宇公司提供的2份《追加费用明细单》是伪造的，属于无效证据。1、根据《承包合同》约定，本案《承包合同》为固定总价合同，本案《承包合同》约定的工程内容不存在追加费用的情形，格瑞公司未见到业主方提出的“追加项目”的要求，格瑞公司也未向天宇公司提出“追加项目”的要求；2、格瑞公司未授权柯志煌、王京宣代表格瑞公司对本案《承包合同》约定的工程追加项目及验收；3、2份《追加费用明细单》中，格瑞公司名称上加盖的印章“格瑞公司工程专用章”系盗用；4、根据2份《追加费用明细单》，结合其他证据，可以证明这2份证据系伪造。天宇公司辩称，同意一审法院判决。天宇公司向一审法院起诉请求：1、格瑞公司向天宇公司支付所欠承揽费用459726元；2、格瑞公司向天宇公司支付逾期付款的滞纳金（滞纳金自2014年11月10日起，以459726元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至实际给付之日止）；3、格瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，格瑞公司（甲方）与天宇公司（乙方）签订《承包合同》，约定：工程名称：沈阳希尔顿酒店泛光照明工程，工程范围及内容：详见乙方报价明细表，承包价格460000元；合同产品按照合同要求质量完成，乙方在发货前24小时通知甲方，发货前甲方支付：150000元的货款；灯具安装完毕验收合格后支付：287000元；尾款23000元从验收合格后计算一年后在7个工作日内付清；未按合同规定的时间付款的，每逾期一天，按未支付部分的1%向乙方支付滞纳金。一审诉讼过程中，格瑞公司对该份《承包合同》的真实性不予认可并申请鉴定，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，因格瑞公司未履行缴费义务，鉴定机构终止鉴定。后格瑞公司对该份《承包合同》的真实性又予以认可。此外，天宇公司主张《承包合同》履行过程中，产生误工费及差旅费62800元、制作费用42516元、修补费用44410元等增项费用，共计149726元，并向一审法院提交《追加费用明细单》3份，日期分别为2014年9月16日、2014年10月10日，均盖有格瑞公司工程专用章，代理人处均有王京宣签字。格瑞公司认可王京宣系格瑞公司股东，但对上述3份《追加费用明细单》的真实性均不予认可。天宇公司另向一审法院提交了王京宣出具的书面证人证言1份，格瑞公司对该证据亦不予认可。一审法院认为，天宇公司与格瑞公司签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。天宇公司履行了承揽义务，格瑞公司应当及时支付合同价款，其拖欠剩余合同价款310000元的行为系违约，应当承担相应的违约责任，其关于“剩余310000元不符合付款条件”的辩称理由依据不足，一审法院不予采信。关于天宇公司主张的增加项目部分，一审法院认为，天宇公司提交的3份《追加费用明细单》上均盖有格瑞公司工程专用章，并有格瑞公司股东王京宣签字，可以认定增项费用真实存在且双方已经确认，故该部分增加费用格瑞公司亦应支付。天宇公司要求格瑞公司支付尚欠工程款459726元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。关于天宇公司要求格瑞公司按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付上述款项自2014年11月10日起至实际给付之日止的滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，关于尚欠合同价款310000元，因双方在《承包合同》中约定：甲方未按合同规定的时间付款的，每逾期一天，按未支付部分的1%向乙方支付滞纳金，故天宇公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金，一审法院不持异议，但因《承包合同》中还约定：灯具安装完毕验收合格后支付287000元；尾款23000元从验收合格后计算一年后在7个工作日内付清，故滞纳金应当分段计算；关于增加项目部分，因天宇公司提交的3份《追加费用明细单》上对于逾期付款违约责任并未明确约定，故其要求对增加项目部分按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金依据不足。故该项诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、北京格瑞炫景照明工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京天宇星斓传媒广告有限公司工程款459726元；二、北京格瑞炫景照明工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京天宇星斓传媒广告有限公司上述工程款的滞纳金（滞纳金分别以287000元为基数，自二○一四年十一月十日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算至实际给付之日止；以23000元为基数，自二○一五年十月二十一日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算至实际给付之日止）；三、驳回北京天宇星斓传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间依法补充查明以下事实：《承包合同》约定：天宇公司逾期交付成品的，每逾期一天，按逾期交付部分成品价款的1%向格瑞公司偿付违约金。《承包合同》签订后，格瑞公司于2014年按照《承包合同》的约定向天宇公司支付了150000元货款。二审庭审中，格瑞公司主张上述150000款项是预付款，天宇公司应当在收到上述预付款后20天内履行供货义务，但天宇公司未履行任何义务。一审庭审中，格瑞公司主张工程并没有正式完工，未接受验收，安装的标识并未实际使用，故不同意支付剩余合同价款及滞纳金。二审庭审中，天宇公司提交1份北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7971号民事判决书打印件，以证明2015年王京宣还负责格瑞公司的经营和与灯具的供应商进行结算；对于该份证据，格瑞公司认为与本案无关，不予质证。因上述证据与本案不具有关联性，对上述证据，本院不作为二审新的证据采纳。二审庭审中，格瑞公司认可王京宣是其股东，并申请对3份《追加费用明细单》（2014年9月16日、10月10日）中签字、盖章的实际形成时间进行鉴定，对涉案工程的造价进行鉴定。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据《承包合同》约定的内容，天宇公司的义务是按照格瑞公司提供的效果图和图纸，加工制作相应的灯具并安装。故依照上述法律规定，一审法院将本案确定为承揽合同纠纷并无不妥，本院予以维持。格瑞公司主张本案系建设工程合同纠纷，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，格瑞公司在一审诉讼中主张其不同意支付剩余合同价款及滞纳金的原因是工程并没有正式完工，未接受验收，安装的标识并未实际使用，但二审诉讼中，格瑞公司又主张天宇公司未履行供货义务，对此，格瑞公司未能说明合理理由。而且，根据格瑞公司的主张，其于2014年支付150000预付款后，天宇公司应当在20天内履行供货义务，格瑞公司虽在二审诉讼中主张天宇公司未履行供货义务，但未能提供证据证明其曾依照法律规定及《承包合同》约定要求天宇公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综合以上情况，格瑞公司关于天宇公司未履行供货义务的意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，承揽合同可以参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于验收的规定。本案中，天宇公司负有加工灯具并交付、安装的义务，格瑞公司应当在合理期间内对天宇公司交付、安装的灯具进行验收并依约支付相应款项。为证明已履行交付并安装灯具的义务，天宇公司在一审诉讼中提交了相应照片，虽格瑞公司不认可该证据的真实性，但未能提供证据证明其曾就天宇公司不依约履行相应义务向天宇公司提出异议，在此情况下，天宇公司主张格瑞公司支付《承包合同》约定款项，具有合同依据，本院予以支持。关于增加项目的问题，本院认为，《承包合同》并未禁止因格瑞公司提出增加项目而增加费用，且天宇公司提交的《追加费用明细单》中加盖有格瑞公司工程专用章，并有格瑞公司股东王京宣签字，综合本案案情，一审法院判决依据3份《追加费用明细单》认定格瑞公司向天宇公司支付149726元增项费用，并无不妥，本院予以维持。关于格瑞公司提出对《追加费用明细单》中签字及盖章的实际形成时间进行鉴定的申请，本院认为，就天宇公司支付合同价款的主张，格瑞公司在一审诉讼中以工程未验收进行抗辩，在二审诉讼中以天宇公司未履行交货义务进行抗辩，格瑞公司该项鉴定申请，与本案处理结果不具有关联性，本院不予准许。关于格瑞公司提出对工程的造价进行鉴定的申请，本院认为，《承包合同》已明确约定合同价款为固定价款，并未约定根据实际工程量确定合同价款，故格瑞公司的该项申请，与《承包合同》约定不符，本院不予准许。综上，格瑞公司的上诉理由和请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8196元，由北京格瑞炫景照明工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石 东审 判 员 张 君代理审判员    陈洋二〇一六年十二月二十二日书 记 员 张淨惠