河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初2676号原告李新伟，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、王杰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告驻马店市景顺昌达门窗安装有限公司。法定代表人侯石头，总经理。原告李新伟与被告驻马店市景顺昌达门窗安装有限公司（以下简称景顺昌达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新伟及其委托代理人王杰到庭参加诉讼。被告景顺昌达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李新伟诉称，原告于2013年8月28日与被告景顺昌达公司签订了一份塑钢窗工程施工合同，约定了双方的权利与义务。施工完毕后，经测量实际塑钢窗安装面积为2035平方，合同约定价格为215元/平方米，总价款为437525元。在施工过程中，被告分数次从原告处支取工程款，后经计算共计为480000元，超出合同约定工程款42475元。后原告对塑钢窗户进行数次维修，共计支出维修费用9500元，找被告要求返还超出的工程款，并支付维修费用，均协商无果。请求依法判令：1、被告向原告返还工程款42475元。2、被告支付维修费用9500元。被告景顺昌达公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告李新伟将其承建的天中第一城52#楼塑钢窗工程交由被告景顺昌达公司安装。2013年8月28日，原告李新伟（乙方）与被告景顺昌达公司（丙方）签订《塑钢窗工程施工合同》一份，约定：一、项目概述。项目名称为置地天中第一城52#楼。现场施工条件为施工用水、用电已通，洞口已具备安装条件。施工范围为塑钢窗的制作、安装，包括原材料采购、制作、运输、现场安装检验及验收。二、材料。采用海螺MC共挤80系列单框塑钢窗。其玻璃及配件按照乙方与甲方所签合同购买。三、工期。具备制作时开始工期50天。四、工程价款。1、按平方米一次性包干。单价为215元/㎡。；2、总价暂按2200㎡。五、工程款支付。1、窗框安装完毕经甲、乙两方验收合格十五日内支付合同金额的40%；2、窗扇安装完毕经甲、乙双方验收合格十五日内支付合同金额的40%；3、交、竣工验收合格后支付总金额的97%，剩余3%在保修期满后十五日内一次付清等条款。合同落款处，乙方一栏由李新伟签名，丙方一栏由侯石头签名并加盖“驻马店市景顺昌达门窗安装有限公司合同专用章”印章。合同签订后，被告景顺昌达即入场安装塑钢窗，2013年12月20日安装完毕。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告李新伟提交《52#楼窗户清单》一份，写明：“2013.11.17，借支壹拾万元整，侯石头2013.11.17；2013.11.28，借支壹拾万元整，侯石头2013.11.28；2013.12.21，借支贰万元整，侯石头2013.12.21号；2013.12.23，借支叁万元整，侯石头2013.12.23号；2014.元.9，借支叁万元整，侯石头2013.元.9号；2014.元.13，借支叁万元整，侯石头2013.元.13号；2014.元.23，借支壹拾伍万元整（转账），侯石头；2014.元.26，借支贰万元整（转账），侯石头；2014.8.15，补商户维修款纱窗扇肆仟元整，侯石头”。原告李新伟用以证明：1、被告在为原告安装塑钢窗过程中，分八次从原告处支取工程款合计480000元，每笔付款都有被告法定代表人侯石头签名。2、其中2014年8月15日补商户维修款、纱窗扇4000元，该款不计入已支付工程款480000元内。诉讼中，原告提交①2015年2月12日《证明》一份，写明：“安装天中第一城52#1单元4东、8西、15东西户，2单元3东、11东、15西共计7户×500元＝3500元，叁仟伍佰元”，李新伟、张某在该《证明》下方签名，同时显示有ＸＸ签名，并备注“已清”；②2015年8月16日《证明》一份，写明：“给天中第一城52#楼换窗户纱窗玻璃1单元3东、11东、16东、14东，2单元15西、17东，共计6户×500元＝3000元，1单元14东换窗户1个800元，2单元15西换玻璃1块100元，2单元17东换玻璃1块100元，51#楼3单元10东户换玻璃1块100元，合计4100元”，张某在该《证明》下方签名，同时显示有ＸＸ签名，并备注“已清；③2016年2月3日《证明》一份，写明：“给天中第一城52#楼维修1单元11楼换2块玻璃（200元），1单元7楼换玻璃1块（100元），1单元16楼西户换纱窗10个、玻璃2块（800元），维修1单元7西、17楼西户、2单元4楼东户、1单元17楼东户4个工（800元），合计1900元”，张某在该《证明》下方签名，同时显示有ＸＸ签名，并备注“已清”。④同时原告申请证人张某出庭作证，称“其是天中第一城项目部工人，天中第一城52号楼的窗户是侯石头安装的，其安装窗户质量存在问题，通知被告来维修，被告一直未来维修，另外找工人进行维修，向维修人员支付了维修费用，至于维修人员的名字记不清了”。原告用以证明：①由于被告为原告安装的塑钢窗存在质量问题，原告找被告维修，被告一直不理，原告无奈找案外人ＸＸ维修，该维修费用都是合同约定的保修期内，费用应由被告承担。张某是工地上工作人员，经核算后，将维修费用支付给案外人ＸＸ。②诉争的52号楼是在2013年12月31日竣工验收的，合同约定的保修期应按《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”故从竣工验收开始计算两年。诉讼中，原告李新伟申请对天中第一城52号楼塑钢窗安装面积进行鉴定，本院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定。驻马店市建诚工程咨询有限公司于2016年12月9日出具编号为JCJD【2016】033号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：置地天中第一城52号楼塑钢窗安装面积为2047.68平方米。上述事实，有原告提交的《塑钢窗工程施工合同》、《52#楼窗户清单》、《工程造价鉴定意见书》等证据及原告陈述在卷为据。本院认为，被告景顺昌达公司为原告李新伟承建的天中第一城52号楼安装塑钢窗，双方并签订《塑钢窗工程施工合同》一份，原、被告之间系承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。一、本案中，经鉴定，52号楼塑钢窗安装面积为2047.68平方米，依据合同约定每平方米为215元，故原告李新伟应向被告景顺昌达支付报酬款440251.2元（215元/平方米×2047.68平方米）。而原告已分八次共向被告支付报酬款480000元。现原告请求被告向其返还多付的报酬款，于法有据，本院予以支持。被告应向原告返还的报酬款为39748.8元（480000-440251.2元），原告请求超出该部分数额，无事实依据，本院不予支持。二、关于原告请求被告支付维修费用9500元。（一）因原、被告之间的合同未约定保修期限，而依据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、第三款规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”、“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，而塑钢窗工程属装修工程，该工程于2013年12月31日竣工，故原告主张本案诉争的塑钢窗工程的保修期应为2年（2013年12月31日至2015年12月31日），本院予以采信。（二）①原告主张2015年2月12日《证明》中的3500元系52号楼塑钢窗的维修费用，其已支付给案外人ＸＸ，该费用应由被告承担。因该3500元系52号楼安装玻璃、纱窗的费用，原告未有证据证明工程竣工后换窗户玻璃、纱窗所产生费用系被告的维修范围，故对原告主张的该3500元应由被告承担，本院不予采信。②原告主张2015年8月16日《证明》中的4100元系52号楼塑钢窗保修期内产生的维修费用，其已支付给案外人ＸＸ，该费用应由被告承担。因该《证明》中的100元系51号楼的塑钢窗换玻璃费用，与被告施工的52号楼无关；4000元系52号楼换窗户玻璃、纱窗产生的费用，原告未有证据证明工程竣工后换窗户玻璃、纱窗所产生费用系被告的维修范围，故对原告主张的4100元应由被告承担，本院不予采信。③原告主张2016年2月3日《证明》中的1900元系52号楼塑钢窗保修期内产生的维修费用，其已支付给案外人ＸＸ，该费用应由被告承担。因该《证明》出具的时间是2016年2月3日，已超出保修期，且原告未有证据证明工程竣工后换窗户玻璃、纱窗所产生费用系被告的维修范围，故对原告主张该1900元维修费应由被告承担，本院不予采信。综上，原告请求被告向其支付维修费用9500元，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市景顺昌达门窗安装有限公司于本判决生效后十日内向原告李新伟返还报酬款39748.8元。二、驳回原告李新伟的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告李新伟负担260元，由被告驻马店市景顺昌达门窗安装有限公司负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  江琳琳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  肖瑞瑞