山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1403民初1926号原告：赵春东，男，汉族，住山东省陵城区。委托代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张华治，男，汉族，住山东省陵城区。被告：王月营，男，汉族，住址同上。二被告委托代理人：崔世雨，陵城区君合兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。第三人：德州市陵城区陵城镇孙来仪村民委员会，住所地：陵城区陵城镇孙来仪村。法定代表人：崔世刚，该村民委员会主任。第三人：德州市陵城区陵城镇赵先红村民委员会，住所地：陵城区陵城镇赵先红村。原告赵春东与被告张华治、王月营、第三人德州市陵城区陵城镇孙来仪村民委员会（以下简称“孙来仪村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）陵民初字第716号民事判决，原告赵春东不服，提出上诉。2016年10月12日德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终1962号民事裁定，撤销我院（2015）陵民初字第716号民事判决，将该案发回我院重审。重审期间，本院依法通知德州市陵城区陵城镇赵先红村委会（以下简称“赵先红村委会”）作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵春东及其委托代理人张立峰、二被告委托代理人崔世雨到庭参加诉讼，第三人孙来仪村委会、赵先红村委会经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2003年6月30日原告赵春东与孙来仪村委会签订合同，孙来仪村委会将位于赵先红村西315省道以东、村公路以北，南北长30米、东西长82米的荒地承包给原告赵春东，合同书载明承包地内树木归原告所有，承包期30年（2003年6月30日-2033年6月30日）。原告承包后对该地依法经营管理，并在承包地上种上杨树。而被告硬说树木是其自己所种，且被告张华治几次欲砍伐承包地内的杨树，被原告赵春东制止。2013年7月30日上午9时，被告张华治不顾原告反对强行砍伐杨树20棵，给原告造成很大经济损失。被告王月营在原告赵春东承包地内非法盗取300方土，给原告承包地造成永久性破坏。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告张华治赔偿破坏树木所造成的损失3000元，判令被告王月营取土所造成的损失3000元，判令二被告立即停止损害，向原告赔礼道歉，诉讼费用由二被告负担。被告张华治、王月营辩称，原告声称张华治破坏其树木没有事实和法律依据，王月营没有在原告承包地上取土，二被告没有侵犯原告的任何权利，原告不具有诉讼主体资格，其主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审中第三人孙来仪村委会述称，涉案土地是孙来仪村的，树不是我们村里种的，原被告关于树的纠纷我们不参与。第三人赵先红村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表意见。庭审中，原告赵春东为证明其主张提交以下证据：证据一：土地承包合同一份；拟证明2003年6月30日孙来仪村委会将涉案土地承包给原告赵春东，承包期限为30年（2003年6月30日至2033年6月30日），承包地内的树木归赵春东所有并有继承权。证据二：赵先红村委会出具的收据一份；拟证明原告赵春东与孙来仪村委会签订土地承包合同后，向赵先红村委会交纳承包费两千元。证据三：原告常住人口登记卡复印件一份。拟证明原告赵春东又名赵春忠。证据四：陵城区派出所对赵春东、赵某甲（原告的儿子）、李某甲（孙来仪村文书）、张华治的询问笔录各一份。证据五：德州市中级人民法院庭审笔录一份。证据六：由陵城区陵城镇人民政府经营管理站提供的《货币资金明细表》、记账凭证、承包费收据各一份，载明：“收赵春东承包赵先红村西地承包费2000元”。证据七：申请孙来仪村主任李某乙出庭作证。原告拟用证据四至证据七证明，涉案争议的土地由其承包经营管理，其向孙来仪村委会交纳了相应的承包费。对于原告赵春东提供的以上证据，被告提出以下质证意见：对证据一有异议，认为合同书内记载的土地不一定是孙来仪村的土地，仅凭原告和孙来仪村委会达成的协议不能确认涉案争议的土地所有权人，涉案争议的土地一直由二被告种植。从未交付赵春东。对证据二的真实性有异议，收据中的年份有明显改动的痕迹，年份写的是“20038”，无法确定签订时间为2008年还是2003年。对证据三、证据五的真实性没有异议，但从证据五二审时原告申请的证人出庭作证可以看出，2003年是孙来仪村和赵先红两村之间的交涉，镇上协调的是让赵先红村种树，而不是让赵春东个人种树，赵春东当时是村里支书，证人赵春民证实种树所支出的费用整车已报账了，更进一步说明赵春东当时履行的是职务行为，而非个人行为，不能证明原告的主张。对证据四（派出所的询问笔录）有异议，赵红岩是赵春东的儿子，与本案有利害关系，赵春东及其儿子所作的陈述不能作为定案依据，李某甲在派出所对其询问时陈述，孙来仪村委会与原告签订合同的时间是2008年，这与原告诉状中称2003年与孙来仪村委会签订承包合同相矛盾，故原告提交的其与孙来仪村签订的承包合同不真实，不能作为定案依据。对证据六有异议，该份证据与原告陈述相矛盾，该记账凭证上载明：“承包费2000元”，而不是原告所陈述的除去其他费用之后再交2000元；收据将2008年改为2003年，不具有证明效力；孙来仪村委会没有实际交付该土地，原告无权向二被告主张权利。对证据七有异议，证人李某乙与原告曾都为孙来仪村及赵先红村村干部，关系亲密，且本次证人的陈述与二审中所做的陈述内容矛盾，因此，李某乙的证人证言不能采信。为查明案件事实，2016年11月23日本院对现任赵先红村支书赵洪军做询问笔录一份；对现任孙来仪村主任崔世刚做视频录音录像一份。经双方质证，原告对赵洪军询问笔录的合法性无异议，对内容有异议，认为赵洪军所陈述的情况都是听他人所言，具体情况应以法院查明为准；对崔世刚的取证方式有异议，在崔世刚不同意做笔录的情况下，法院对其询问并录音录像，其陈述不完全客观真实，且崔世刚多次陈述其不是经办人，所以其陈述与事实不完全相符。被告对本院上述调查取证均无异议，认为两证人的陈述相互印证，且与二审中出庭的赵先红村会计赵春民证人证言也相互印证，足以证明涉案树木与原告无关，原告无权主张。审理查明，原告赵春东又名赵春忠，2003年任赵先红村党支部书记主持工作。涉案争议土地自1984年始由张华治、王月营陆续在该块土地上开荒并种植农作物。2003年春天，陵城镇政府要求省道315线两侧绿化，各村负责道路沿线自己村所属地的植树绿化工作，该涉案土地属于孙来仪村集体所有，也在包含在绿化工作之中，因与孙来仪村相隔较远，镇政府主持调解，该种植涉案争议树木的土地由赵先红村委会负责绿化。2008年6月30日，原告赵春东与孙来仪村委会签订土地承包合同，合同约定涉案争议的土地承包给赵春忠，承包期限为30年（2003年6月30日至2033年6月30日），承包地内树木归赵春忠所有，但合同上将合同签订的时间写为2003年6月30日，承包费三十年共计2000元整，同日，赵春东将2000元交给孙来仪村委会，孙来仪村委会为赵春东出具收据一份，同样，收据将时间由“2008年6月30日”改为“2003年6月30日”。涉案争议的树木2003年种植后，赵春东认为树木不用管理，从未对涉案争议的树木进行管理。2013年7月30日，被告张华治砍伐卖掉风吹倒的树木15棵，原、被告因此发生纠纷，经陵城区陵城镇派出所处理未果。本案中，原告为证明其主张，二审时申请证人李某乙出庭作证，其陈述：2007年-2010年其担任孙来仪村支书，涉案土地原为张华治、王月营耕种，2003年镇上要求种树，管区书记将这个任务派给赵先红村，地上的树系赵先红村委会所种。一审时，本院对李某乙作了询问笔录，其也陈述：“镇上协调赵先红村种上树，当时赵春东是赵先红村支书，主持工作，赵春东就组织他村村民种上了，”但重审时原告再次申请该证人出庭作证，重审时其陈述：其在2003年4月份开始担任孙来仪村主任至今，2003年镇上搞绿化将涉案土地交给赵春东个人种植。本院认为，证人李某乙的三次陈述内容相互矛盾，原审及二审期间其明确表明2003年镇上搞绿化将涉案土地交给赵先红村种树，重审时陈述镇上将涉案土地交给赵春东个人种植，本院认为，证人李某乙的陈述前后不一，内容矛盾，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提供土地承包合同一份、收据一份、陵城区陵城镇人民政府经营管理站提供的《货币资金明细表》、《记账凭证》各一份、拟证明涉案争议的土地由其从孙来仪村委会承包，争议的树木应归其所有。对于原告提供的以上证据，本院认为，原告提供的以上证据，不能证明原告的主张，理由是，原告与孙来仪村委会2008年签订土地承包合同，但却约定承包期限自2003年起，也就是说，签订合同时，涉案争议的树木种植已有5年；另依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告赵春东不是孙来仪村村民，其承包孙来仪村的土地必须要符合两个要件：一是经孙来仪村民三分之二以上或者三分之二以上的村民代表同意；二是报乡、镇人民政府批准，二者缺一不可；第一个条件是赵春东与孙来仪村委会签订土地承包合同是否合法的前提要件，证据应具备合法性、真实性、关联性，本案中，原告未能提供证据证明其与孙来仪村委会签订土地承包合同经过上述两个法定程序，本院不予采信。原告提供陵城镇派出所询问笔录四份，该四份笔录为派出所对原告本人、被告张华治及原告的儿子赵某甲、孙来仪村的文书李某甲的询问笔录。本院认为，派出所对原告的询问笔录为其自己的陈述，不具有证据的效力；派出所对赵某甲的询问笔录，因赵某甲与原告系父子关系，与原告有利害关系，依据证据规则的相关规定，在无其他证据相佐证的情况下，不得作为认定案件事实的依据；派出所对被告张华治的询问笔录中，张华治不认可争议的土地为原告承包；李某甲在派出所的询问笔录中陈述：争议的土地一直由张华治、王月营两户种着，直到2003年，因镇上要求省道两侧种树，我村支书跟赵先红村支书赵春忠商量，把这块地让赵先红村种上树，到后来赵春忠找人把这块地种上树，找的谁，谁种的其不清楚；李某甲的陈述是镇上协调争议的土地由赵先红村种植，而不是赵春东种植，不能证明涉案争议的土地由原告承包、树木为原告的所有主张。本案二庭审时，原告申请证人崔永银、赵春民出庭作证。崔永银陈述：1994年至今其担任孙来仪村村主任，因涉案争议的土地距离孙来仪村较远，孙来仪村将该地包给赵先红村种树，具体谁种的树不清楚，赵春东没种地。从崔永银的陈述中，可以看出，当时孙来仪村将涉案争议的土地包给赵先红村种树，而不是给赵春东个人种树。赵春民陈述：2003年时其任赵先红村会计，涉案土地上的树木当时是其带领着人种上的，镇上将种树的事情分给赵先红村委会了，买树苗的钱由赵春东自己拿，但拿完了整车报账了。从赵春民的陈述可以看出，买树苗的钱虽然开始时是赵春东拿的，但后来报账了，说明种树也是村委会的行为，否则赵春东个人种树也不可能让村里报账。以上两名证人的证人证言都证明当时孙来仪村委会是将涉案土地的绿化工作交给赵先红村而不是赵春东个人种植。上述两名证人证言与重审时本院对赵先红村的支书赵洪军及孙来仪村主任崔世刚的询问相一致，赵洪军陈述：树是当时赵先红村会计找人挖的坑，在村主任（王吉福）家拿的树苗；崔世刚陈述：涉案土地是孙来仪村的，2003年镇上组织绿化，孙来仪大队将该土地的绿化工作交给了赵先红村大队，当时绿化时是赵先红村挖的坑，镇上给的树苗，赵春东从未管理过涉案土地，王月营、张华治一直种着。2008年孙来仪村老支书（崔某乙）过世，赵春东与时任书记李某乙签订了承包合同，交纳承包费2000元并入账。上述证人出庭作证及询问笔录均证实，2003年，镇上统一搞绿化，将涉案争议的土地由赵先红村种植，不能证明原告的主张。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据证明的，由当事人承担对自己不利的法律后果；本案中，原告起诉二被告，要求被告张华治赔偿因砍伐树木造成的损失3000元，要求被告王月营赔偿因取土造成损失3000元，原告应提供证据证明，涉案争议的树木为其种植、为其管理，涉案争议的土地其享有承包经营管理权，否则，原告的主张不应得到支持。本案中，原告未能提供证据证明，涉案争议的树木为其种植、为其管理、为其所有，涉案争议的土地由其个人承包，对于原告要求被告张华治因砍伐树木造成损失3000元的及要求被告王月营赔偿因取土造成损失3000元的主张，因原告未能提供证据加以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵春东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  罗 燕审 判 员  李德东人民陪审员  田兆勤二〇一六年十二月六日书 记 员  周 歌