襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄州民四初字第00089号原告肖爱国，男，1965年8月26日出生，汉族，襄阳市襄州区人，住襄州区。委托代理人张建军，湖北三顾律师事务所律。代理权限：一般代理。被告陈景旺，男，1975年10月19日出生，汉族，湖北省荆门市人，住襄阳市襄州区。委托代理人刘锡明，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：参加一审诉讼，包括代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求。被告何红平，男，1971年2月23日出生，汉族，湖北省荆门市人，住襄阳市襄州区。系恒丰源棉业股份有限公司董事长。委托代理人张良成，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告肖爱国与被告陈景旺、何红平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日，由审判员张福明独任审判。审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定本案转为普通程序进行审理。由审判员尤小平担任审判长，与审判员张福明和人民陪审员顾会祝组成合议庭。2016年5月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告肖爱国及其委托代理人张建军，被告陈景旺的委托代理人刘锡明，被告何红平的委托代理人张良成到庭参加诉讼。审理中发现，原、被告经济往来的时间长，约定利息和支付利息矛盾，支付利息次数较多，有以物抵账，有通过他人转账汇款，加之被告躲避不到庭，其代理人到庭对事实又说不清。对此，原、被告也要求进一步对账核实并向本院提交书面庭外和解申请。为了查明案件事实，在本案的审限既将届满时不能如期结案。经合议庭评议并报院长审批，该案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告肖爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，利息11.4万元，按照同期银行贷款利息4倍计算至付清借款之日止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月，被告陈景旺、何红平找到原告本人，要求借款20万元用于生产经营，并约定月利息3%。何红平自愿为该笔借款提供担保并承诺“他不还，我来还”。于当日出具借据一份，此后，被告在付完2013年11月的利息后，就拒绝支付利息，经原告多次讨要，被告还是拒不履行。被告陈景旺辩称：1、原告只向被告支付了借款本金194000元；2、双方约定的利息并非月息3%；3、这期间陈景旺每年都有向原告还款，并用86640元的物资（色拉油）作抵，现金还款共计127000元，两项共计还款213640元。截止现在只欠原告借款15000元左右，利息按同期银行4倍计算与法律不符。被告何红平辩称，担保已超过期限，请求驳回原告诉讼请求。原告肖爱国为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条及承诺书各一份。用以证明，被告陈景旺2012年2月28日向原告借款20万元，约定有借款月利息，并有何红平担保及2015年8月9日陈景旺承诺偿还原告2012年2月29日借款，连本带息27万元，若还不清按月息百分之三计算利息的事实。经庭审质证，被告陈景旺、何红平对该证据的真实性无异议。但被告陈景旺认为，借款本金是194000元，利息约定月息为3‰；承诺书是被告所写，是因为这事之前已起诉，为了影响想让原告撤诉，所以作出的承诺，这只是应付原告，是虚假的；被告何红平认为其是一般担保。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、借条复印件和录音光盘材料各一份。用以证明，陈景旺在该借据复印件上注明的月息3分及若再起诉律师费用由其承担和原借条上写的利息有问题的事实。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议。但被告陈景旺认为，借条上添加的月息3分确实是其所写，但月息3分的内容不是对之前利息的追认，而是从添加的时间2015年2月12日起开始以月息3分计算利息，不存在律师代理费。本院对该证据的真实性予以采信。证据三、银行汇款明细一份，用以证明。原告2012年2月29日将借款194000元通过银行转账汇入被告陈景旺银行账户的事实。经庭审质证，被告陈景旺、何红平对该证据均无异议，本院予以采信。被告陈景旺为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据。证据一、原告出具的收条一份。用以证明，被告陈景旺用物资棉色拉油作抵偿还原告借款金额为86640元并有单价和数量以此计算的事实。经庭审质证，原告认为，该收条是自己所写，收条注明的单价仅是暂定的，而不是实际抵债价格，所抵债的棉油时间很长，是废油，才卖了28350元，应以卖出去的价格抵偿欠款。本院认为，该证据具有证据的真实性，且能够证明本案以物抵债的事实，本院予以采信。证据二、被告陈景旺和原告肖爱国银行账户交易明细表各一份。用以证明，被告陈景旺已偿还原告借款（现金和棉油抵债）20余万元的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告陈景旺已偿还的现金有9万余元，以物抵债是28350余元，所还款都是利息，本金未还。被告何红平认为借款已经还完。本院对该证据的真实性予以采信。被告何红平未向本院提交证据。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定如下案件事实：2012年2月28日，被告陈景旺经被告何红平介绍向原告肖爱国立据借款20万元，并由被告何红平担保。被告陈景旺即向原告出具借款条据载明：“今借到肖爱国现金贰拾万元整（200000.00），月息千分之三，00.3/1000，借款人：陈景旺，2012年2月28日，担保何红平他不还我还。”2012年2月29日，原告肖爱国通过自己在中国农业银行襄州支行62284××××××××××银行账号，将借款194000元转账汇入被告陈景旺在该行62284××××××××××银行账户。被告陈景旺借款后至2015年5月30止，按月利率3%，采取通过银行汇款和以物抵债的方式，先后分别15次已偿还原告借款利息（现金）和物资作抵共计184640元，其中：2012年4月10日、5月18日、6月10日、7月12日、8月15日、12月18日分别6次各还款6000元，同年10月1日还款12000元；2013年4月12日、4月26日、7月25日分别3次各还款6000元，同年6月28日、9月13日、12月16日分别还款7000元、3000元和20000元；2014年5月19日还款2000元；2015年5月30日，被告陈景旺用棉色拉油7.22吨，以每吨12000元的价格作抵偿还借款86640元。2015年7月20日，原告肖爱国在找二被告索要借款无果的情况下，随向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告陈景旺、何红平偿还其借款本息。本案在审理中，被告陈景旺于2015年8月9日，向原告出具了一份还款承诺书，该承诺书内容是：“本人陈景旺于2015年10月15日还清肖爱国2012年2月29日的借款，连本带息共270000元，大写贰拾柒万元整。（若还不清按月息百分之三计息，3‰），陈景旺，2015年8月9日，若再起诉律师代理费由本人承担，陈景旺，2015年8月25日。”后陈景旺并承诺支付给了原告肖爱国诉讼费和律师代理费9000元。原告肖爱国针对被告陈景旺的承诺，于2015年8月25日向本院提出撤诉申请，本院即制作了（2015）鄂襄州民三初字第00558号民事裁定书，裁定准许原告肖爱国撤回对被告陈景旺、何红平的起诉。原告撤诉后，被告陈景旺未按其书面承诺偿还原告借款本息，被告何红平对被告陈景旺借款也未履行保证责任。为此，引起诉讼。本院认为，被告陈景旺立据向原告肖爱国借款，并由被告何红平在借据上签名担保，原、被告分别形成了借贷和担保法律关系，且系真实意思表示，本院予以确认。关于本案争议的焦点有以下三点：一、关于本案借款本金是20万元还是19.4万元，如何认定问题；二、本案利息适用的利率标准如何计算问题；三、被告已偿还的借款利息数额如何认定问题。针对问题一：被告陈景旺向原告肖爱国借款20万元出具借条的时间是2012年2月28日，而原告向被告交付借款时间是2012年2月29日，实际交付借款金额是194000元，借条中的20万元含预先在本金中扣除的一个月利息6000元。被告对借条中所写的借款本金20万元提出了异议，认为借款本金应是实际交付的19.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案借款本金为194000元。针对问题二：审理查明，被告陈景旺向原告肖爱国借款，是通过被告何红平介绍并担保，原告才向被告陈景旺提供的借款，被告陈景旺于2012年2月28日出具借据时，只约定有借款金额和利息，没有约定借款期限，利息约定的是月千分之三00.3/1000。但原告陈述称：“借款时双方约定月利息是3分，被告陈景旺每月也按约定的月3分利息共计6000元支付的利息。后来发现借条中写的是月息千分之三，即找到陈景旺要求更正，陈便在原借条上添加了月息3分。并又签名注明时间是2015年2月12日”。被告对借款条据质证认为：被告添加的月息3分是从2015年2月12日起开始执行，原利率仍按千分之三，多付的利息应抵偿本金。本院认为，被告向原告出具的借条上书写的月利息虽然是千分之三，但在实际履行中被告每月是按约定的月息3分支付的利息。从借条书写的数字“千分之三，即00.3/1000”数字来看，原、被告对利率的%号和‰号及小数点是混淆不清的，就让是被告在原借据上添加更正的月息3分后面也加有‰号。直至2014年5月19日止，被告其中在14次偿还原告借款时都是通过银行转账汇款，并在汇款明细中注明有借款利息，也均按月息3分支付的利息。同时在录音和被告在原借条上更正的月息3分，均证实了被告陈景旺对借款月息3分利率的认可。对此，本院根据以上证据认定原、被告借款约定的借款月利率为3%而不是3‰。被告已偿还的借款利息未超过年利率36%的法律规定。由于原、被告对借款未约定借款期限，根据《合同法》关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告陈景旺在借款后还款至2015年5月30日止不在履行还款义务时，原告肖爱国于2015年7月20日向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本息，由于被告陈景旺写有书面承诺2015年10月15日还清借款本息。2015年8月25日原告撤诉。根据法律规定，原告催告被告陈景旺偿还借款时间为2015年7月20日。针对问题三：被告陈景旺辩称，自2012年4月10起至2015年11月16日止，共通过银行转账汇款向原告偿还借款本息共19次，其中2012年7次、2013年6次、2014年2次、2015年4次﹙含以物抵债1次﹚。原告肖爱国对2012年7次、2013年6次分别还款48000元认可，对2014年5月19日还款2000元认可，但对2014年5月26日任华桥向其转账汇款20000元不予认可，认为其与任华桥有经济往来，任还欠其很多钱，现在有一笔欠款还在樊城法院审理中。被告陈景旺也不能提供相关证据证实该款是其所还，对此笔还款本院不予确认。对2015年4次还款原告均认可，但认为，2015年2月18日还款3000元、8月10日还款5000元、同年11月16日还款1000元，共计9000元，均是被告承诺偿还的第一次起诉的诉讼费和律师代理费。对此，被告也不能提供相关证据证实该款系其所还的本次借款利息，对此三笔汇款本院不予确认为偿还借款。以上本院确认被告陈景旺在上述期间，共向原告还款15次，其中用棉色拉油抵款1次。认定偿还借款利息金额为184640元﹙其中含棉色拉油抵款86640元﹚。经本院计算，被告已偿还的184640元，按约定年利率36%计算，该款已抵自被告借款之日起至2014年11月21日止借款期间应偿还的利息，但借款本金194000元及2014年11月21日以后的利息未予偿还。故自2014年11月22日起至借款付清之日止的利息，依法调整为按年利率24%计算的利息。合法的借贷关系受法律保护。被告陈景旺逾期未偿还原告肖爱国全部借款本息，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告该诉讼请求（1）的部分理由成立，本院不予全部支持。原告肖爱国还要求被告何红平承担还款责任。庭审查明，被告何红平作为担保人在借款借据上签名同时，虽然写有（他不还我还）的担保保证，但仍然没有约定明确的保证方式。根据《中华人共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。被告何红平应对被告陈景旺的上述全部债务承担连带清偿责任。故原告肖爱国的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈景旺的上述辩解理由部分成立，本院不予全部支持。被告何红平辩称，其是一般担保，担保已过期限，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明，被告何红平签名担保的借款合同，未约定借款期限，根据合同法规定，被告可以随时返还借款，原告可以催告被告在合理期限内还款，原告在第一次起诉时间是2015年7月20日，催告被告还款的合理期限是2015年10月15日。而原告在本案中向本院提起诉讼的时间是2015年12月8日，被告何红平担保期限未超过主债权届满期限的六个月内。同时，被告何红平在借据上签名只是作出了保证，但对保证方式没有与债权人约定，故其担保行为不符合一般担保的法律特征。综上，被告何红平的辩解理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈景旺于本判决生效后三日内偿还原告肖爱国借款本金194000元，并支付该借款本金自2014年11月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息。被告何红平对上述被告陈景旺的全部债务承担连带清偿责任；二、被告何红平承担保证责任后，有权向被告陈景旺追偿；三、驳回原告肖爱国的其他诉讼请求。·如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由被告陈景旺、何红平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  尤小平审 判 员  张福明人民陪审员  顾会祝二〇一六年十二月十六日书 记 员  辛 进