湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0921民初1370号 原告：深圳市利光节能机电有限公司，住所地，深圳市宝安区沙井街道民主村海怡商铺**。 法定代表人：李利平，系该公司总经理。 原告：李利平，男，1973年9月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡，住四川省自贡市沿滩区 上述二原告委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：湖北建浩科技有限公司，住所地，孝昌，住所地，孝昌县经济开发区两型产业试验园 法定代表人：刘浩元，系该公司董事长。 被告刘浩元，男，1980年6月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告李文倩，女，1982年9月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 上述三被告委托诉讼代理人：李放，系该公司员工。代理权限：特别授权。 上述三被告委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告深圳市利光节能机电有限公司（以下简称利光公司）、李利平与被告湖北建浩科技有限公司（以下简称建浩公司）、刘浩元、李文倩建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利光公司法定代表人李利平、李利平及二原告委托诉讼代理人余守学、被告建浩公司、刘浩元、李文倩的共同委托诉讼代理人李放、黄勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利光公司、李利平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告到期机电安装工程款人民币12050000.00元（大写壹仟贰佰零伍万元整）；2、判令被告支付拖欠工程款到期部分的同期银行贷款利息人民币2651000.00元（大写贰佰陆拾伍万壹仟元整）(依据2015年12月24日双方签订的付款协议的内容，按照国家法律所允许的最高利息执行，24%每年。暂计至2016年11月24日止)；3、依法判令被告刘浩元，李文倩对本案中涉及的所欠款项负有连带付款的责任（依据2015年12月24日双方签订的付款协议的内容）；4、依法确认原告对上述工程款具有优先受偿权；5、本案的诉讼费、担保费、保全费、交通费、律师费用均由被告承担。上述共计为人民币：14701000元整（大写壹仟肆佰柒拾万零壹千元整）。事实与理由：原告是一家从事节能机电设备制造与销售的有限公司，被告由于工厂建设工程需要，将相关机电安装工程发包给原告，双方于2013年至2014年共签订约三十多份《机电安装工程合同》及《五金配件供应合同》。上述合同约定工程总承包价款为人民币：贰仟贰佰贰拾肆万玖仟玖佰捌拾元（￥：22249980.00元），五金零配件价款为：壹拾叁万陆仟叁佰肆拾肆元柒角陆分（￥：136344.76元整）。以上共计为人民币贰仟贰佰叁拾捌万陆仟叁佰贰拾肆元整（￥：22386324.00元）。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行施工安装义务，但被告并没有依约支付上述全部工程款项。经原告多次催告，被告才陆陆续续支付原告工程款人民币捌佰陆拾万零伍佰元（￥：8600500.00元整），剩余欠款，按照合同，被告早该付清，被告多次找原告延期。2014年12月份，被告再次承诺：2014年底前支付原告人民币壹佰柒拾捌万元整（￥1780000.00元）；最后剩余部分欠款共计人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000.00元），从2015年2月份开始分24个月支付，即每月支付原告工程款人民币50万元，为表诚意，双方于2014年12月4日签订了一份分期《付款协议》。分期《付款协议》签订后，被告仅支付原告工程款人民币玖拾伍万元整（￥：950000.00元）。截止2015年12月为止，被告累计尚欠原告工程款人民币壹仟贰佰捌拾万陆仟陆佰伍拾玖元整（￥：12806659.00元），其中到期工程款共计人民币陆佰叁拾叁万陆仟陆佰伍拾玖元（￥:6336659.00元）。截止2015年12月30日止，尚有未到期工程款人民币647万元须以每月50万元支付给原告。原告于2015年12月份将被告诉到湖北省孝感市孝昌县人民法院【（2015）鄂孝昌民初字第01165号】，后被告主动要求与原告和解，经双方协商一致，再次于2015年12月24日达成《付款协议》。根据协议约定，被告承诺于2017年4月30日前全部付清，付款明细详见《付款协议》。经原告多次上门催告，被告才勉强于2016年5月30日前总计支付了原告95万元，2016年5月30日以后至今被告始终以各种理由推脱拒绝付款，截至现在被告尚欠原告到期工程款本金人民币7675000.00元整，未到期工程款本金人民币4375000.00元整及按照第二次的付款协议的内容所需要支付原告的资金利息款（按照国家法律允许的最高利息执行）。综上，原告为维护法律权威及当事人的合法权益，再次提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。 建浩公司、刘浩元、李文倩承认利光公司、李利平在本案中所主张的事实，但认为：1、原告的诉讼主体不符，我公司是与利光公司形成的买卖安装合同关系，与李利平个人没有关系，现诉状中只有李利平个人签字，没有公司盖章，主体不适格，请依法驳回。2、原告的诉请金额是合同约定价款不是实际价款，工程没有最终验收结算，原告的请求金额没有依据。3、原告与利光公司是分期付款合同，至今没有全部到期，不能就全部款项主张权利，被告已经支付了部分款项，原告没有按照约定补齐税票。基于以上几点，被告行使抗辩权。因而拒绝付款。4、利率是双方约定按照银行同期贷款利率计算，原告主张利率过高，与约定不符。5、被告李文倩不是本案的担保人。6、原告没有工程优先受偿权，两原告不具备建筑施工主体资格。7、担保费、保全费、律师费等由被告承担没有法律依据。基于以上几点请求法院依法驳回原告诉请，或延期审理本案。 本院认为：建浩公司、刘浩元、李文倩承认利光公司（利光公司当庭在起诉状上加盖印章）、李利平在本案中所主张的事实，故对利光公司、李利平主张的事实予以确认。针对诉讼请求和答辩意见，双方争议的焦点问题为：一、关于本案诉讼主体及法律关系确定；二、李文倩是否应承担连带责任。对此，本院评判如下：本案法律关系确定和对应诉讼主体确定问题。利光公司、李利平在庭审时明确表示按建设工程施工合同纠纷案由所对应的法律关系主张权利，并未请求按债权转让合同纠纷对本案定性处理，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。利光公司、李利平提交的证据中，既有2014年12月4日甲乙双方代表人李文倩、李利平签字和建浩公司、利光公司盖章的付款协议，该协议明确对施工工程验收，对账确认，尚欠乙方工程款项总额为13785824元，约定分期支付，违约按银行同期贷款利息支付损失；又有2015年12月24日建浩公司盖章，刘浩元担保、利光公司法定代表人李利平签字的付款协议，此协议载明：双方再次重新达成协议，一、应付款总额12800000元，补偿之前损失200000元，合计13000000元；二、支付计划如表列示，至2016年11月30日前应付8625000元（2016年5月30日前建浩公司已付950000元，余额7675000元）；三、其他：1、乙方逐步补全税票（每月29万元），乙方按甲方实际付款金额开具相应金额的发票给甲方，否则影响到期款的支付进度；2、如有违约，由此产生的所有其他费用由甲方承担；3、付款计划未按期履行部分甲方需按法律所允许的最高同期银行利息执行。李利平在协议上的签字行为，综合协议首部乙方表述内容（利光公司）和尾部签字位置与甲方法定代表人对应同栏情况，应认定属企业法定代表人的职务行为；双方对先前协议进行结算、清理后形成新的协议（2015年12月24日协议），本案处理应以此协议为基础。鉴于存在利光公司所开税票与建浩公司已付款数额相差几百万元、付款协议尚有4375000万元没有到期、法律允许的最高同期银行利息与法律允许的民间借贷应受保护的最高利率标准显然不同、律师费用等没有提交证据、两次协议间隔一年有余，远超建设工程价款优先受偿权请求保护期等多种情形，故对利光公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。既然2015年12月24日新协议仍以建浩公司和利光公司为合同相对方，则此前利光公司于2015年8月的债权转让协议和通知书因当事人协商一致而变更，该转让协议和通知书对建浩公司和李利平不再有约束力。李利平作为公民个人在本案中不享有涉案合同权利，即不为适格的原告；其作为原告提起诉讼依法应予驳回。刘浩元明确“本人及湖北建浩科技有限公司股东刘浩元对此工程款愿意承担连带支付担保责任，担保期限自2015年12月22日起至所有款项全部付清为止”，并在担保人栏签名，故刘浩元为适格被告，应承担保证责任。李文倩签字的2014年12月4日付款协议因新协议形成故已被清理替代；即使按原协议，其签字身份为甲方代表人，协议并无担保约定和李文倩明确的担保意思书面表示，故李文倩不应以保证人身份担责。利光公司在2015年12月24日付款协议上并未要求李文倩不管是以建浩公司股东身份还是以刘浩元配偶地位在担保人栏签字，应视为债权人和债务人有明确约定。利光公司欲以《婚姻法》解释（二）第二十四条规定推定属刘浩元、李文倩夫妻共同债务，没有事实和法律依据，该请求依法应予驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、湖北建浩科技有限公司于判决生效三十日内向利光公司支付到期工程款7675000元，并自2016年5月31日起承担按同期银行最高贷款利率标准计算的利息； 二、刘浩元对前款给付义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向湖北建浩科技有限公司追偿； 三、驳回深圳市利光节能机电有限公司其他诉讼请求； 四、驳回李利平全部诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110000元，由深圳市利光节能机电有限公司、李利平负担44475元，湖北建浩科技有限公司、刘浩元负担65525元，保全费5000元由湖北建浩科技有限公司、刘浩元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  姚建新 二〇一六年十二月三十日 书记员  王红霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十六条当事人互付债务，没有先履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行债务之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计。 第一百三十一条本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。