江西省宜丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）赣0924行初16号 原告中国电信股份有限公司宜丰分公司，住所地：宜丰县。统一社会信用代码：91360924705738099E。 法定代表人林志勇，该公司经理。 委托代理人晋爱华，该公司副经理，特别授权。 委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县新昌镇，统一社会信用代码：1136082901474860XL。 法定代表人易志华，该局局长。 委托代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。 委托代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。 被告宜春市人力资源和社会保障局，住所地：宜春市袁州区，统一社会信用代码：11360800014717520P。 法定代表人叶青华，该局局长。 委托代理人叶坤，宜春市人力资源和社会保障局干部，特别授权。 委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。 第三人熊祖德，男，1968年10月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。 委托代理人戴新民，宜丰县法律援助中心律师，一般代理。 原告中国电信股份有限公司宜丰分公司（下称宜丰电信公司）不服被告宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）、被告宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）行政确认一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告宜丰电信公司的委托代理人熊许兴，被告宜丰人社局的委托代理人刘海燕、周忠宇，被告宜春人社局的特别授权委托代理人叶坤，第三人熊祖德的委托代理人戴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜丰人社局于2016年6月2日作出宜人社伤认字[2016]98号认定工伤决定书，查明：2015年7月30日10时许，宜丰电信公司职工熊祖德在宜丰县××××村居民张建北家中安装宽带维护网络时，不慎被电缆割伤左手，造成：1.手外伤（左）；2.手指指伸肌腱断裂（左）。认定：熊祖德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宜丰电信公司不服该工伤认定决定，于2016年7月29日向被告宜春人社局提出行政复议决定，宜春人社局认为被告宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2016]98号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年10月12日作出了维持宜人社伤认字[2016]98号工伤认定的宜人社复决字[2016]第3号行政复议决定。 原告宜丰电信公司诉称，两被告认定事实错误，第三人不是原告的职工。原告把部分电信维护业务委托给第三人代维，酬金以第三人维修安装的数量统计核发，是交付工作成果为合同标的，其工作时间、地点、方式均不受我公司管理，作息时间完全由其自行安排。第三人受伤时兼代维其他公司业务。原告与第三人之间是承揽关系不是劳动关系，被告否认我公司与第三人的承揽关系，错误认定我公司与第三人之间存在劳动关系而适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，是适用法律错误。第三人的受伤不符合工伤认定的法定条件，请撤销被告宜丰人社局的宜人社伤认字[2016]98号工伤认定的具体行政行为，确认第三人发生的事故伤害不属于工伤。本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：1.委托代理电信（维护）业务合同，证明第三人所做业务是日常维修保养工作，与原告不存在劳动关系；2.2015年12月代维酬金考核表，证明第三人的计酬方式是以完成工作量来计算，是典型的承揽关系；3.宜丰县人民法院（2016）赣0924民初288号民事判决书，证明宜丰法院承认这个关系，第三人在出事时还做了联通公司的代维，更说明第三人与原告没有劳动关系。 被告宜丰人社局辩称，第三人为原告从事代维业务，工资由原告发放，两者属于劳动关系而不是承揽关系，原告也未对第三人因工作原因受伤提出异议。第三人安装宽带时受伤，符合工作时间、工作场所、工作内容的规定，我局依据《工伤保险条例》认定第三人因工受伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求维持。 被告宜丰人社局向本院提交了以下证据、依据：1.熊祖德身份证复印件，证明熊祖德身份信息；2.中国电信2013年2月宜丰农村代维酬金总表，证明熊祖德与原告存在劳动关系；3.原告关于责成芳溪合约营业部解除与熊祖德代维合同的通知，证明熊祖德与原告存在劳动关系；4.张建北、卢冬娥证明，证明熊祖德受伤经过；5.南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书，证明熊祖德伤情；6.工伤认定申请书，证明熊祖德依法申请认定工伤的事实；7.工伤认定限期举证通知书，证明宜丰人社局依法履行工伤认定程序；8.关于熊祖德申请工伤认定事项的答复意见，证明原告向宜丰人社局举证其与熊祖德间不存在劳动关系；9.电信代维合同，证明原告向宜丰人社局举证其与熊祖德不存在劳动关系；10.照片一张，证明熊祖德与原告之间存在劳动关系；11.邮政储蓄银行账户交易明细一份，证明熊祖德与原告之间存在劳动关系；12.认定工伤决定书，证明宜丰人社局依法作出工伤认定；13.送达回证及快递存根，证明宜丰人社局依法送达。 被告宜春人社局辩称，我局受理原告行政复议申请之日起，严格按照法律规定的程序对案件进行审理，经行政复议机关的负责人同意后作出宜人社复决字[2016]第3号《行政复议决定书》。我局认为宜丰人社局以熊祖德在工作中不慎被电缆割伤左手、符合《工作保险条例》第十四第一款之规定、作出宜人社伤认字[2016]98号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2016年10月12日作出维持宜丰人社局宜人社伤认字[2016]98号《认定工伤决定书》的决定，并依法送达原告、宜丰人社局和第三人。我局作出的行政复议决定书程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告宜春人社局向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：1：行政复议申请受理通知书及送达回证，证明宜春人社局依法受理原告的行政复议申请；2.行政复议提出答复通知书及送达回执，证明宜春人社局告知宜丰人社局已受理原告提出的行政复议申请，并告知宜丰人社局提交证据；3.第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明宜春人社局告知第三人参加行政复议并送达；4.行政复议决定书，证明宜春人社局作出了行政复议决定书。5.送达回证，证明宜春人社局将行政复议决定书送达给原告、宜丰人社局、第三人。 第三人周祖德述称，同意两被告的意见，第三人与原告是劳动关系而不是承揽关系，宜丰人社局作出的工伤决定书事实清楚、适用法律正确，请驳回原告的诉请。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告宜丰人社局的证据2、3证明目的有异议，主张这两份证据正好证明了承揽关系；证据4的三性有异议，没有证人身份信息；证据12工伤认定书的三性不予确认；对被告宜春人社局的行政复议决定书合法性有异议。对两被告的其他证据没有异议。 第三人对两被告的证据无异议。 两被告对原告提供的代维合同、宜丰县人民法院民事判决书的三性无异议，对证明目的有异议：合同约定第三人接受原告的管理，原告提供主要劳动工具、按月向第三人支付酬金，是劳动关系；劳动法允许双重劳动关系，判决书中并未确认原告与第三人的关系，仅凭判决书证明不了他们不存在劳动关系。对代维酬金总表的三性不予质证。 第三人对原告提供的证据三性没有异议，证明要点同意两被告的意见。 本院对上述证据认证如下：原告对被告宜丰人社局提交的证人证词有异议，但未提交证据证明第三人不是在安装宽带网络时受伤，亦未提供第三人是代维其他公司业务时受伤的证据，本院对第三人安装宽带业务受伤的事实予以确认。对两被告提交的其它证据，原告仅对部分证据的证明目的有异议，对证据的三性无异议；第三人对原告提交证据的质证意见亦如此，本院对原、被告提交的证据均予以确认。被告宜丰人社局提交的认定工伤决定书、宜春人社局提交的行政复议决定书，是被告作出的具体行政行为，不为证据。 经审理查明，2013年6月1日，原告与第三人签订《电信代维合同》，合同期限从2013年6月1日至2014年7月31日止，合同约定：期满若双方无异议，则自动延续，每次延续期限为一年。合同还约定：原告将部分电信维护业务委托给第三人代维，并对第三人从事的电信业务安装、维护等各项代维工作进行全面业务指导和培训，对第三人日常维护的数量、质量以及时限等情况进行定期或不定期检查与考核，有权要求第三人按照原告提供的技术标准和服务标准进行代维业务；按自然月为一个结算周期支付第三人酬金；原告有义务为第三人提供必要的维护工具，原告对代维工具享有所有权；第三人需向原告缴纳叁仟元保证金，有义务积极承接原告交办的阶段性工作，并接受原告的相关奖惩。2015年7月30日上午10时许，第三人在宜丰县××××村居民张建北家中安装电信光纤宽带线路时，不慎导致手外伤（左），手指指伸肌腱断裂（左）。2016年3月14日，第三人向被告宜丰人社局申请工伤认定，要求认定其事故伤害为工伤。2016年6月2日，宜丰人社局作出宜人社伤认字[2016]98号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2016年7月29日向被告宜春人社局申请行政复议，宜春人社局于2016年10月12日作出宜人社复决字[2016]第3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，诉至本院请求撤销被告宜丰人社局的宜人社伤认字[2016]98号《认定工伤决定书》。 另查明，2015年12月31日，原告发文责成芳溪合约营业部解除与第三人的代维合同；2016年6月20日，本院就芳溪电信营业部与熊祖德返还原物纠纷一案作出判决，责令熊祖德返还使用的原告提供的光纤熔接机一台。 本院认为，原告将电信维护业务委托给第三人代维，第三人从事的工作是原告业务的组成部分；原告对第三人的代维工作进行业务指导和培训，对其工作进行定期或不定期检查与考核，并要求第三人按照原告提供的技术标准和服务标准进行代维业务,按自然月为一个结算周期向第三人支付酬金，为第三人提供必要的维护工具，原告对代维工具享有所有权；第三人承接原告交办的阶段性工作，接受原告的相关奖惩。而承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，无须接受另一方的监督、指导和指挥；原告与第三人之间不符合承揽关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原告与第三人之间存在劳动关系。第三人在安装电信光纤宽带线路时受伤伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，被告宜丰人社局作出的《认定工伤决定书》于法有据；被告宜春人社局作出的宜人社复决字[2016]第3号行政复议决定书程序合法、查明事实清楚；故原告所提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司宜丰分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国电信股份有限公司宜丰分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判长 曾 敏 审判员 卢文平 审判员 范建兰 二〇一六年十二月二十一日 书记员 邹芳园