北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第28077号原告尹书英，女，1947年6月6日出生。委托代理人陈鹏，北京新儒律师事务所律师。委托代理人尹淑珍（尹书英之妹）。被告北京万柳置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦A座12B。法定代表人郭显达，董事长。委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。原告尹书英与被告北京万柳置业集团有限公司（以下简称万柳置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于二○一五年七月二十日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹书英及其委托代理人陈鹏、尹淑珍，被告万柳置业公司之委托代理人尤俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹书英向本院提出诉讼请求:1.确认尹国芳与万柳置业公司签订的六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书无效。2.本案诉讼法费由万柳置业公司负担。2014年2月19日，我通过信访得知父亲尹国芳与万柳置业公司于2008年4月24日签订六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书，该协议选定的评估机构评估根本未经我父亲尹国芳认可，评估出来的价格明显偏低，无法保障父亲尹国芳的房屋被拆迁后在同地段购买到相同建筑面积的房屋，且万柳置业公司也未将评估报告送达父亲尹国芳，我有理由相信该公司与评估机构存在恶意串通情形。另外，该公司当时未取得房屋拆迁许可证，不具备拆迁人的主体资格。拆迁房产属于集体土地，只能转为国有才能有偿使用。拆迁补偿协议由万柳置业公司提供，是格式条款，责任只设定给了相对方。该公司明知父亲尹国芳高龄有病，所有拆迁手续都已委托尹淑珍办理情况下，仍隐瞒重大事实采取欺诈方式与父亲尹国芳签订协议书，该公司赚取了应属于尹国芳及其配偶子女的拆迁利益，其行为属于以合法形式掩盖违法低拆迁成本的目的。拆迁房屋为全家共同共有，尹国芳不能代表其他人的意见，不具有签订协议的权利。父亲尹国芳已去世，我作为其女儿是利害关系人，具备诉讼主体资格。万柳置业公司辩称，当时是适用北京市87号令拆迁的，不能用2012年整体腾退与此前拆迁进行对比。尹国芳作为房屋所有权人自愿签订搬迁货币补偿协议是合法的，50年代的房屋所有权证已经无效了。尹国芳自愿拆迁，我公司按照当时政策给予补偿，双方达成协议是没有问题的，不违反法律规定。尹书英不具备诉讼主体资格，其不是房屋所有权人，也不是房屋共有人，不是合同相对方，无权提出合同效力问题。合同已经履行完毕，房屋所有权人已经去世，房屋不是遗产，尹书英不具有继承权。尹书英不具备诉权，没有权利说我们是否有拆迁许可。故我公司不同意尹书英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2003年12月，万柳置业公司申报的海淀区海淀乡六郎庄代征道路和绿地建设项目取得北京市规划委员会的规划意见书。后北京市发展和改革委员会对上述建设项目作出批复，确定投资全部由万柳置业公司筹措解决。尹国芳原系六郎庄村民，其位于六郎庄×胡同×有房屋4间。2008年4月9日，尹国芳作为产权人签署《提前拆迁申请》，内容为：“产权人尹国芳家庭地址六郎庄×胡同×号，本人现向北京万柳置业集团有限公司、六郎庄村委会申请自愿提前搬迁，并签订《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》，不要求签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，不要求购买万柳回迁楼。”2008年4月24日，万柳置业公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）尹国芳签订《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》（以下简称搬迁补偿协议），主要内容为：“搬迁依据：参照北京市人民政府令（2001）第87号，甲方因北京市绿化隔离代综合改造工程项目建设，需要拆迁乙方在搬迁范围内六郎庄×胡同×号所有的房屋。被搬迁房屋：甲乙双方确认，乙方在搬迁范围内有正式住宅房屋4间，建筑面积67.81平方米。乙方有在册人口1人，实际居住人口1人，分别是之儿媳王桂华。经双方协商由北京海创房地产评估有限公司评估，被搬迁房屋所在地区基准地价为3600元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米。被搬迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计为371598.80元，重置成新价格为70810元/建筑平方米。被搬迁房屋补偿款共计442408.80元。甲方承诺乙方将本协议约定的房屋及附属物移交甲方后的20个工作日内，将搬迁补偿款、补助费共计490142元存入银行，乙方凭交房条、房屋产权证明或使用证明到甲方领取领款凭证。”同日，双方还另签订《六郎庄地区经营户综合补助协议》，约定由万柳置业公司给予其一次性停业综合补助费54248元。与此同时，尹国芳将上述房屋交付万柳置业公司。2008年5月15日，尹国芳之女尹淑珍作为其代理人一次性领取拆迁款共计544390元。另查，尹国芳妻子名张秀梅，夫妻二人共育有子女八名，其中长女尹书芬（1939年1月31日出生），尹书英为四女，尹淑珍为五女。尹国芳于2009年8月2日因病去世，张秀梅于2014年8月1日因病去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.尹书英主张万柳置业公司的拆迁行为因未取得拆迁许可而不合法，万柳置业公司则强调上述搬迁属于自愿申请，并不违背法律规定。尹书英对于万柳置业公司提供的上述规划意见、批复无异议，对该公司提供的《房屋拆迁许可证》提出多项内容不符之异议，万柳置业公司未能就此向本院充分举证。2.尹书英援引北京市人民政府于1951年9月核发尹国芳的《土地房产所有证》中“暨房产贰间地基为该户全家私有产业”内容，主张被拆迁房屋为全体家庭成员共有，进而尹国芳签订上述搬迁补偿协议侵犯了其他共有人的权利而无效，万柳置业公司则反驳主张该《土地房产所有证》已失效。3.尹书英另以评估机构评估未经尹国芳认可、评估价格明显偏低、评估报告未送达尹国芳等为由，对《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》提出异议，但其未就其主张向本院充分举证。4。尹书英称在取得拆迁补偿款后，家人曾向村委会负责拆迁工作的人员提出异议，但未就此事实向本院提供相应证据。本院认为，自愿、依法成立的合同应受法律保护。本案中，经尹国芳申请提前拆迁，且在表示不要求签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议及不要求购买回迁楼情形下，其与万柳置业公司所签订的搬迁补偿协议系其自觉、自愿的行为。万柳置业公司提供的拆迁许可证未得到尹书英的认可，且该公司未就此进行补充举证，但该公司提供的规划意见及批复等文件，可证实拆迁所基于的建设项目确已立项批复，且由万柳置业公司筹措资金实施，该公司作为拆迁主体的地位是确定的。而且，双方签订搬迁补偿协议后，相关协议内容均已实际履行完毕，合同权利义务关系已终止。尹国芳及其妻子张秀梅先后分别于2009年8月及2014年8月去世，现没有证据证明尹国芳、张秀梅生前对该搬迁补偿协议提出任何异议。尹书英称在尹淑珍领取拆迁款后，家人曾向村委会负责拆迁工作的人员提出过异议，同时针对评估报告提出异议及主张万柳置业公司在签订搬迁补偿协议过程中存在隐瞒事实及欺诈行为，但其均未能向本院提供充分举证。尹书英另据《土地房产所有证》主张所拆迁房屋为全体家庭成员共有，尹国芳签订搬迁补偿协议侵害了其他共有人的利益而无效。但该文件系解放初期基于土地改革法针对宅基地核发，随着农村土地集体所有制度的确立，该文件已不宜简单用来作为确立房屋产权的依据。就诉争房屋而言，该文件核发时，除尹国芳、张秀梅夫妇外，已出生之子女均尚未成年，且文件所列房屋贰间与拆迁实际亦不符，也没有证据证明存在子女出资建房的事实，故本院对尹书英关于房屋共有之主张不予采信，尹书英无权作为独立的权利人主张搬迁补偿协议无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回尹书英的诉讼请求。案件受理费八千六百五十二元，由尹书英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  张淑萍人民陪审员  马淑珍二〇一六年十二月十五日书 记 员  王文敬书 记 员  张金慧