山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁13行初101号原告：席丝成，男，汉族，1958年11月4日出生，住临沂市兰山区。原告：席丝光，男，汉族，1973年7月10日出生，住临沂市兰山区。原告：席丝英，女，汉族，1965年4月4日出生，住临沂市兰山区。原告：席丝秀，女，汉族，1968年6月4日出生，住临沂市兰山区。原告：席丝荣，女，汉族，1960年10月1日出生，住临沂市兰山区。原告：席丝凤，女，汉族，1975年9月29日出生，住临沂市兰山区。上述六原告委托代理人刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。被告：临沂市兰山区人民政府。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号。法定代表人：张佃虎，区长。委托代理人：朱观景，该单位工作人员。委托代理人：胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。被告：临沂市兰山区银雀山街道办事处七里沟居民委员会。住所地：七里沟居委驻地。法定代表人：王西钦，主任。委托代理人：盖允保，该单位工作人员。委托代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。席思成等六原告因要求确认被告临沂市兰山区人民政府（下称兰山区政府）对临沂市兰山区银雀山办事处七里沟居民委员会（下称七里沟居委）片区房屋征收拆迁行为违法并赔偿，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。席思成等六原告委托代理人刘鑫，被告兰山区政府委托代理人朱观景、胡怀晋，被告七里沟委托代理人杜平生、盖允保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七里沟居委于2015年9月17日向本社区居民发布公告，决定对本社区范围内的地上附着物进行拆迁改造，六原告共有的房屋位于拆迁改造范围内。六原告诉称，六原告共同继承了其父母位于七里沟居委的房产一套及宅基地土地使用权。该房产被列入七里沟片区的征收拆迁范围，但二被告在没有与原告达成征收拆迁补偿协议的情况下，于2016年6月1日违法将原告共有的房屋拆除。原告认为，被告在未与原告达成征收拆迁补偿的前提下，违法拆除原告的房产，行政行为违法，并给原告造成损失。请求人民法院依法确认被告的征收拆迁行为违法，并赔偿损失100万元或按照七里沟片区统一征收补偿标准赔偿原告损失。原告向本院提交了以下证据：证据1，2015临兰民初字第7443号民事调解书及临字第××号山东省城镇私房所有权证。证明原告的父亲席德才及妻位于兰山区银雀山办事处七里沟办事处共有房产，席德才及其妻子去世后席德才的7子女对涉案房产（遗产）因继承形成诉讼，临沂市兰山区人民法院于2016年1月25日出具民事调解书对涉案房产按照法律及当事人的调解意愿进行了遗产继承的分割。证明六原告对涉案房产共同所有，原告具备主体资格。证据2，临沂市规划局网站刊登的资讯、七里沟片区房屋征收权证交接单。证明签订双方主体一是临沂市兰山区七里沟片区开发建设指挥部，另一主体是本案原告之一席丝光（该份证据是建设指挥部与席丝光另一个人房产所签订的房屋征收权证交接单），并共同证明涉案房产所在的银雀山办事处七里沟居委系兰山区政府成立七里沟片区建设指挥部，兰山区政府实施的房屋行政征收行为，被告兰山区政府具备诉讼主体资格，被告七里沟居委在房屋征收过程中与被告兰山区政府实施了具体拆迁侵权行为，应当承担共同赔偿责任，具备被告主体资格。证据3，照片四张，证明涉案房产于2016年6月1日被二被告违法拆除，依法应当予以赔偿。被告兰山区政府发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据不具有对外公示力，被告对调解书的约定内容不知情。对证据2规划局的资讯真实性关联性证明目的均无异议，被告兰山区政府对涉案片区的征收未作出具体行政行为，同时七里沟片区开发建设指挥部的成立人并不是兰山区政府，对该片区行政征收主体应当根据征收公告确定。原告的上述证据不能证实被告一符合本案被告主体资格系主体错误。对证据3的证明目的有异议，只能证实现场有房屋被拆迁，不能证实地点及拆迁实施人，也不能证实被告存在违法行为。被告七里沟居委发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该涉案房屋是席丝山及其妻子孩子共同居住使用的，其拆迁后没有任何房屋居住，调解书中席丝山放弃继承侵害了其他人的合法权益。对房产证的真实性无异议，但该房屋办理宅基地时包括席丝山在内与其父母共同居住的房屋，席丝山结婚后就居住在该房屋，实际上是其父母将房产赠予给席丝山，席丝山其余的兄弟姐妹均有宅基地，而席丝山没有其他的宅基地。对证据2有异议，不是正式的行政征收决定书更没有被告的签名和盖章，与被告无关。交接单与本案无关联性，该房产不属于涉案房产。对证据3照片不能确定是原告主张的房屋，不能证明原告主张的证明目的。被告兰山区政府辩称，原告起诉答辩人主体错误，答辩人未征收原告所继承的房屋，对涉案房屋未作出征收行为，也未对诉争房屋实施拆除行为。原告所主张的损失无相应的事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告兰山区政府未向本院提交证据。被告七里沟居委辩称，1、答辩人不是行政机关，原告起诉答辩人主体错误；2、原告所主张的房屋不是原告继承所得，而是席思山、陈成艳夫妇的房屋，是其二人唯一住房。六原告每人均在居委另有宅基地，且六原告亦不在涉案房屋居住，因此，原告主体不适格；3、本案系居委与村民之间在集体土地上进行旧村改造，不属于国有土地上房屋征收，发生争议应属民事争议，不属于行政案件受案范围；4、席思山、孙成艳夫妇已与答辩人签订了拆迁补偿协议，至于六原告与席思山和孙成艳之间的争议，不属于本案处理范围。请求人民法院驳回原告的起诉。被告七里沟居委向本院提交了以下证据：证据1，拆迁公告以及七里沟片区房屋拆迁补偿方案，证明是七里沟居委实施的旧村改造，居委属于村民自治，只要达成协议就可以实施拆迁。证据2，房屋摸底调查表以及房屋分层分户平面图，证明该房屋经摸底是由席丝山一家居住，房屋的产权人是席丝山，总面积是243.38平方米。证据3，宅基地认定表及拆迁补偿调查认定办法、孙成艳身份证复印件、结婚证、席丝山一家的户口本共14页。证明经调查该房屋系席丝山夫妇居住，并认定宅基地面积。证据4，房屋拆迁货币补偿协议书以及保证书、货币补偿计算表以及评估分户报告书，证明在2016年3月20日七里沟居委与席丝山夫妇达成协议并出具了产权无争议保证书。证据5，七里沟居委会的说明，证实涉案房产实际产权人为席丝山夫妇并居住使用。原告针对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，公告内容的第一句话就显示因旧城区改造按照临沂市城市总体规划要求…，根据市区要求…，证实涉案房屋所在七里沟的拆迁片区是由兰山区政府组织实施的行政征收拆迁作为，由七里沟居委作为具体执行人实施的行政征收拆迁行为，结合原告所举的第二组证据席丝光的产权接受单所加盖的公章为兰山区七里沟社区建设指挥部，且备注显示征收字样。根据法律规定，涉案房屋征收是由政府作为征收主体所主导的行政征收行为。对房屋的征收补偿标准没有异议。对证据2因被告七里沟居委已明确房屋征收摸底调查表所涉房屋为本案所争议房产，从证据形式看完全符合行政征收的特点。涉案房产并不是孙成艳所有，且被告七里沟居委主张涉案房产是席丝山所有，所提供的证据均没有席丝山本人签字。对证据3质证意见同证据2。对证据4，乙方签字的席丝山是否是本人签字，对证据的真实性合法性均有异议，因涉案房产属于6原告及席丝山的父母所有，且席德才也曾立过遗嘱将涉案房屋及院落赠予原告席丝光，后经遗产继承确权为6原告共同所有，对涉案房产除6原告有权与相关机关单位签订征收补偿协议外，其他任何人无权处分6原告的共同房产，其次签订协议日期为2016年3月20日，而具有确权法律效力的法律文书形成时间为2016年1月25日。对于保证书的真实性客观性合法性均有异议，保证人为对涉案房产无任何权利的孙成艳。对证据5合法性客观性关联性均有异议，被告七里沟居委作为本案的诉讼主体之一不有自行出具证明来确定房屋产权，房产的确权单位为房产管理局及司法和仲裁机构的法律文书。被告兰山区政府发表如下质证意见：对证据无异议，可以证实本案争议拆迁行为不是被告兰山区政府实施和作出的，其中被告七里沟居委的证据1拆迁公告可以证实是拆迁改造并不是行政征收，且公告中是根据临沂市城市规划和市政府的要求，不能证实是被告的征收行为，具体行政行为应当根据作出机关来确定被诉主体，并不是看有关工作人员的参与和文本制作格式进行定性。本院对上述证据认证如下：对原、被告所提交证据的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为本案的证据使用。经审理查明，六原告的父母在被告临沂市××山区××山办事处××里沟居委拥有一套住房（产权证号：临字第××），2004年、2006年其父母相继去世。2015年11月20日，临沂市兰山区人民法院受理了席思光诉席思成等六胞兄、姐、妹六人继承纠纷一案，2016年1月25日，上述七人达成调解协议，临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰民初字第7443号民事调解书：一、登记在被继承人席德才名下、位于临沂市××山区××山办事处××里沟居委住房，产权证号为临字第××号项下的房屋由原告席丝光与被告席思成、席思荣、席思英、席思秀、席思凤六人共同继承，其中原告席思光继承的份额为96分之61，被告席思成、席思荣、席思英、席思秀、席思凤每人继承的份额为96分之7，相应的宅基地使用权亦按比例共同继承。2015年9月17日，临沂市××山区××山办事处××里沟社区居委发布《公告》，以旧城改建需要，根据市区要求，决定对七里沟社区范围内的地上附着物进行拆迁改造，该公告后附《临沂市兰山区七里沟片区房屋拆迁补偿安置方案》，该方案对被拆迁房屋的拆迁补偿安置方式、安置办法、其他补偿及补助、补偿协议签订期限及奖励作了详细规定。本案六原告继承的房产位于拆迁范围内。2016年6月1日，被告在没有与六原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将六原告共同继承的涉案房屋的房屋拆除。本院认为，六原告依法继承了涉案房屋的产权。从原告提交的临沂市规划局网站刊登的资讯可以看出，涉案拆迁行为系被告临沂市兰山区人民政府主导成立的“七里沟片区开发建设指挥部”具体组织实施，故涉案房屋应推定系临沂市兰山区人民政府拆除。临沂市兰山区人民政府未与被拆迁人达成拆迁安置补偿协议，强行拆除原告所诉房屋的行为违反法定程序，应认定该拆迁行为违法。被告临沂市兰山区人民政府因违法拆除原告房屋给原告造成的损失应当予以赔偿。对于赔偿金额，原告要求按《临沂市兰山区七里沟片区房屋拆迁补偿安置方案》统一征收补偿标准赔偿损失，理由正当，本院予以支持。被告临沂市兰山区人民政府应按照其公告发布的《临沂市兰山区七里沟片区房屋拆迁补偿安置方案》统一征收补偿标准对原告的涉案被拆房屋进行补偿。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四)、（八）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告临沂市兰山区人民政府2016年6月1日拆除六原告所继承房屋（产权证号：临字第××）的行为违法；二、被告临沂市兰山区人民政府按照《临沂市兰山区七里沟片区房屋拆迁补偿安置方案》确定的统一征收补偿标准赔偿六原告涉案被拆除房屋相应的损失。案件受理费50元，由被告临沂市兰山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王茂峰代理审判员  崔岩梅人民陪审员  彭志银二〇一六年十二月九日书 记 员  吴召艳