湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终7954号上诉人（原审原告）罗红亮，男，1963年12月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人曹锴，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙和润香水湾水汇酒店有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道桐梓坡丁字路口火炬城M6组团1-6楼。法定代表人龚细生，董事长。委托代理人陈美生，湖南金州律师事务所律师。上诉人罗红亮因与被上诉人长沙和润香水湾水汇酒店有限公司（以下简称长沙和润香水湾公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初5259号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原审法院认定：2012年10月12日，罗红亮在案外人湖南和润酒店管理有限公司（以下简称“湖南和润公司”）缴纳体检费后入职，担任锅炉工，双方并未签订劳动合同。2014年3月24日，本案长沙和润香水湾公司成立。罗红亮的工作地点和工作岗位均没有变化，2014年3月28日，罗红亮、长沙和润香水湾公司双方签订劳动合同，合同约定：罗红亮在长沙和润香水湾公司处工程部门担任锅炉工工作任务，双方实行标准工时制，每日工作八小时，每周休息四天，长沙和润香水湾公司应于每月15日前，以货币形式支付乙方工资3100元。实际每月所发工资为3400元。本案长沙和润香水湾公司与湖南和润公司系关联公司，湖南和润公司负责业务具体筹措运行后，再注册成立本案长沙和润香水湾公司进行管理。2015年10月27日，长沙和润香水湾公司以罗红亮“情绪消极，导致工作能力严重下降，且连续旷工达10天以上，给部门工作造成严重影响”为由出具“关于罗红亮同志解除劳动合同的通知”，并于10月31日电话通知罗红亮。罗红亮随后向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委）申请仲裁，被申请人为湖南和润公司，主张其于2012年10月4日入职湖南和润公司，工资为每月3400元，因湖南和润公司于2015年10月31日突然通知解除劳动关系，故要求案外人湖南和润公司支付2015年10月的工资3400元，未签订书面劳动合同的双倍工资37400元，未签订无固定期限劳动合同双倍工资23800元，法定节假日加班费10317.2元，未休年休假加班费3126.4元，高温补贴1800元，失业保险金损失16680元，律师费5000元。2016年4月5日，仲裁委出具岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决书，认定湖南和润公司和长沙和润香水湾公司是关联公司，裁定由湖南和润公司支付罗红亮2015年10月工资156.32元。罗红亮不服该仲裁裁决向原审法院起诉，后又于2016年7月27日申请撤诉，原审法院于当日予以准许并通知湖南和润公司。2016年7月19日，罗红亮再次向仲裁委以长沙和润香水湾公司为被申请人申请劳动争议仲裁，7月25日，仲裁委以“一事不再理”为由出具不予受理通知书，罗红亮不服，遂于2016年7月27日再次诉至原审法院。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”本案中，罗红亮先主张其和案外人湖南和润公司在2012年10月4日至2015年12月31日期间存在劳动关系，申请劳动争议仲裁，要求湖南和润公司支付2015年10月工资、双倍工资、赔偿金等，仲裁委作出岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决后，罗红亮不服，诉至原审法院后又于2016年7月27日撤诉，依照该条规定，岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决自2016年7月27日起生效。现罗红亮又另行起诉本案的长沙和润香水湾公司，主张其和长沙和润香水湾公司在2012年10月4日至2015年12月31日期间存在劳动关系，并要求工资、赔偿金等款项，原审法院认为，罗红亮在该段时间只成立一个劳动关系，只有一个用人单位，其和长沙和润香水湾公司及案外人湖南和润公司并不存在双重劳动关系，在岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决已经发生法律效力的情况下，罗红亮就同一劳动事实变更了用人单位重新起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉，应当驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，判决：驳回罗红亮的起诉。本案预收的案件受理费5元退还罗红亮。上诉人罗红亮不服原审裁定，上诉称：一、本案与撤诉案件的前置程序、当事人、法律关系基础完全不同，不属于重复起诉。1、根据岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决书的事实与裁决理由，其认定湖南和润公司与长沙和润香水湾公司存在关联关系，而本案系要求认定罗红亮与长沙和润香水湾公司之间的劳动关系，并且基于劳动关系承担单方面违法解除的用工责任。一个是关联关系，一个是劳动关系，两个案件审理和裁判的法律关系基础完全不同。2、撤诉案件的被告系湖南和润公司，本案的被告系长沙和润香水湾公司，两个案件的当事人完全不同。3、撤诉案件系罗红亮不服劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》向人民法院提起的诉讼，本案系罗红亮不服劳动仲裁委作出的《不予受理通知书》向人民法院提起的诉讼，两个案件的前置程序也完全不同。二、撤诉案件所确认的有关事实，并未作为认定劳动关系的依据，罗红亮与长沙和润香水湾公司的劳动关系并未得到任何审理，并不违反“一事不再理”。综上，请求撤销原审裁定，依法指令一审法院审理本案。被上诉人长沙和润香水湾公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定，依法驳回罗红亮的上诉请求。本院二审查明：一、罗红亮在岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁一案中以湖南和润公司为被申请人，其仲裁请求为：请求湖南和润公司支付其2015年10月的工资3400元、未签订书面劳动合同的二倍工资37400元与未签订无固定期限劳动合同的二倍工资85000元、赔偿金23800元、法定节假日加班费10317.2元、未休年休假工资3126.4元、高温补贴1800元、失业保险金损失16680元、劳动仲裁律师费5000元。罗红亮于2016年7月19日以长沙和润香水湾公司为被申请人请求裁决长沙和润香水湾公司单方面解除劳动关系违法，支付违法解除劳动关系期间的工资30600元、违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金23800元、每周超过40小时的加班费530400元、未休年休假工资3126.4元以及高温补贴1800元等。二、罗红亮于2016年7月1日申请追加长沙和润香水湾公司为被告，于2016年7月27日以长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会列错被申请人，本案被告应为长沙和润香水湾公司，罗红亮已经另案起诉为由申请撤回原审法院（2016）湘0104民初4494号民事案件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为,根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：本案是否应予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，罗红亮在岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁一案中以湖南和润公司为被申请人请求支付2015年10月的工资、未签订书面劳动合同与无固定期限劳动合同的二倍工资、法定节假日加班费、未休年休假工资、高温补贴以及失业保险金损失、律师费等仲裁请求。仲裁裁决后，罗红亮不服该仲裁裁决向法院起诉后，又申请撤诉，法院对此予以准许。而后以长沙和润香水湾公司为被申请人请求支付违法解除劳动关系期间的工资、经济赔偿金、每周超过40小时的加班费、未休年休假工资以及高温补贴等仲裁请求。从上述事实与法律规定可知，罗红亮后诉与前诉的当事人、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉的条件。本院认为，岳劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决是基于湖南和润公司与长沙和润香水湾公司系关联公司作出的终局裁决，仲裁裁决对2014年3月28日长沙和润香水湾公司成立后其与罗红亮劳动关系存续期间的权利义务关系也作了认定。经审查，长沙和润香水湾公司与湖南和润公司系相互独立的法人，长沙和润香水湾公司并不是该劳动仲裁一案的当事人。罗红亮与长沙和润香水湾公司均认可双方于2014年3月28日后存在劳动关系，现罗红亮以长沙和润香水湾公司为被告主张权利并不违反重复起诉，本案应当予以受理，故原审法院驳回罗红亮的起诉有误。综上所述，原裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5259号民事裁定；二、指令湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓震审 判 员  罗 希代理审判员  吴世兵二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨 琼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。