吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1845号上诉人（原审原告）：金哲善。上诉人（原审原告）：金松子。被上诉人（原审被告）：董长华。上诉人金哲善、金松子因与被上诉人董长华财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金哲善、金松子上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。事实与理由：上诉人于1995年10月第二轮农村土地承包时，家庭承包了珲春市春化镇草坪村2.8公顷土地，承包期限为30年。上诉人于1997年11月份将承包土地2.8公顷和0.2公顷菜地承包给被上诉人，承包期限为三年。被上诉人只支付了1998年承包金600元，尚欠两年承包金1200元。被上诉人在2000年11月份承包期满后，于2001年至2008年期间，未经上诉人同意私自强行耕种上诉人承包土地2.8公顷和菜地0.2公顷。1.原审判决驳回上诉人请求被上诉人支付1999年至2000年租金1200元的诉讼请求没有依据。2.上诉人主张的2001年至2008年间土地租金的诉讼请求，原审判决认为“金哲善、金松子也未能提供充分证据证明董长华在上述期间欠其土地租金的事实，故金哲善、金松子主张的该部分租金损失，于法无据，本院不予支持”。上诉人认为，原审判决违背了被上诉人未经上诉人的同意私自强行耕种上诉人承包土地2.8公顷和菜地0.2公顷的客观事实，根据《民事诉讼法》司法解释第九十二条规定和证据规则，上诉人无需提供证据。原审判决违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”的规定，上诉人的主张于法有据，原审判决驳回上诉人该诉讼请求错误。综上所述，原审判决驳回上诉人主张的1999年、2000年的租金1200元和2001年至2008年的租金24000元错误，请求二审法院撤销原审判决书，依法公正判决。董长华辩称，金哲善、金松子所述不属实。1997年金哲善、金松子因为出国将房屋卖给董长华，承包地转让给董长华，董长华一次性交给金哲善、金松子7000元。土地已办理了流转手续，从1997年开始就已经登记在董长华名下，流转期限30年。金哲善、金松子的诉讼请求没有依据。金哲善、金松子一审中请求：要求董长华支付土地承包费49200元。一审法院查明事实：金哲善、金松子系夫妻关系，1995年10月第二轮农村土地承包时，金哲善、金松子家庭承包了珲春市春化镇草坪村2.8公顷土地，期限为30年。1997年金哲善、金松子将土地转包给董长华。2008年5月13日，金哲善向本院提起诉讼，要求与董长华解除租赁关系，返还土地。本院于2008年7月18日作出（2008）珲民二初字第241号民事判决，判决：董长华于2009年1月1日前将土地返还给金哲善。该判决生效后，2009年4月24日，金哲善、金松子与案外人董长发签订农村土地经营权转包合同，将诉争土地转包给董长发，转包期限为3年，承包金总额为9000元，该款董长发已一次性付清。合同签订后，董长发并未耕种该土地，该地由其弟董长华耕种，董长华向董长发支付了9000元租金。合同到期后，董长华、董长发没有按照合同约定将该地返还给金哲善、金松子，继续由董长华耕种。后金哲善、金松子诉至本院，要求董长发、董长华返还土地并赔偿经济损失7500元。本院于2012年12月15日作出（2012）珲民二初字第321号民事判决，判决：一、被告于2012年3月30日前将土地返还给原告金哲善、金松子；二、被告董长华赔偿给原告金哲善、金松子2012年该土地的租金损失6000元。金哲善、金松子不服该判决，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理认为：“上诉人上诉主张无法律依据，不予支持。由于今年的耕作期已开始，被上诉人董长华今年亦耕种涉案土地，故一审判决返还土地的时间应予调整。对于今年耕种涉案土地产生的费用问题，双方可另行解决”,并于2013年7月2日作出（2013）延中民四终字第207号民事判决，判决：一、维持珲春市人民法院（2012）珲民二初字第321号民事判决第二项；二、变更珲春市人民法院（2012）珲民二初字第321号民事判决第一项为：“被上诉人董长华于本年度耕作期结束后，2013年12月30日之前将涉案承包地返还给上诉人金哲善、金松子。”判决生效后，董长华仍继续耕种涉案土地，始终未予返还。现金哲善、金松子诉至法院，要求董长华支付3公顷土地承包费55200元，其中1999年至2000年两年按每公顷每年200元计算，2001年至2008年八年按每公顷每年1000元计算，2012年至2015年四年按每公顷每年2500元计算。本案在审理过程中，金哲善、金松子变更诉讼请求，放弃2012年承包费主张，增加2016年承包费主张，并将2013年至2016年承包费主张数额变更为每公顷2000元。董长华对当地旱田租金为每公顷每年2000元没有异议，但表示不同意向金哲善、金松子支付租金。一审法院认为，金哲善、金松子与董长华之前虽然存在土地转包关系，但经法院生效判决，董长华应当于2013年12月30日前将涉案承包地返还给金哲善、金松子，董长华未按生效判决履行返还义务，其应当承担由此给金哲善、金松子造成的损失，金哲善、金松子按土地租金主张损失计算标准，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案土地面积问题。自2009年开始，董长华耕种了董长发从金哲善、金松子处租赁的2.8公顷承包地及0.2公顷菜园子地，至2011年租赁期届满后，董长华并未返还，而是继续耕种，在延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第207号民事判决至今，董长华仍未履行判决书确定的返还义务，故董长华实际耕种的土地应按3公顷（2.8公顷承包地+0.2公顷菜园子地）计算。关于损失数额问题。金哲善于2008年起诉要求解除与董长华之间的土地租赁关系，并返还土地，当时金哲善并未主张1999年至2008年期间的土地租金，现金哲善、金松子主张该部分租金，但董长华不予认可，金哲善、金松子也未能提供充分证据证明董长华在上述期间欠其土地租金的事实，故金哲善、金松子主张的该部分租金损失，于法无据，本院不予支持。董长华未按生效判决在2013年12月30日前将涉案承包地返还给金哲善、金松子，而是继续占用涉案土地至今，董长华应当向金哲善、金松子赔偿2013年至2016年的土地租金损失，金哲善、金松子主张土地租金为每公顷每年2000元，董长华对该租金标准没有异议，本院予以确认。故董长华应向金哲善、金松子承担的损失赔偿数额为24000元（3公顷×2000元×4年）。董长华抗辩称，涉案土地系金哲善、金松子转让给董长华，故董长华不应当承担租金损失，但董长华的陈述与生效判决认定的事实不符，在本案审理过程中，董长华也未能提供充分证据证实其主张，故其抗辩意见本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告董长华于本判决发生法律效力后立即支付给原告金哲善、金松子24000元；二、驳回原告金哲善、金松子的其他诉讼请求。一审案件受理费1180元，减半收取590元，由原告金哲善、金松子负担410元，被告董长华负担180元。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，对于案涉土地，根据已发生法律效力的原审法院（2008）珲民二初字第241号民事判决，应认定在2008年之前金哲善、金松子与董长华之间为转包合同法律关系。因双方在2008年之前为合同法律关系，不存在侵权法律关系，对此之前的土地租金金哲善、金松子按侵权法律关系主张权利错误，对其该项起诉应予驳回。原审在金哲善、金松子未变更法律关系的情形下，按合同法律关系进行实体审理不当，本院予以纠正。金哲善、金松子对于2008年之前的租金可按合同法律关系另行主张权利。董长华从2012年开始擅自耕种案涉土地，侵害了金哲善、金松子的土地使用权，双方之间为侵权法律关系，原审判决董长华赔偿金哲善、金松子此后相应的租金损失正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持珲春市人民法院（2016）吉2404民初1044号民事判决第一项；二、撤销珲春市人民法院（2016）吉2404民初1044号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（上诉人金哲善、金松子预交1180元），减半收取200元由被上诉人董长华负担，退还给上诉人金哲善、金松子980元。上诉人金哲善、金松子预交的二审案件受理费400元予以退回。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一六年十二月二十六日书记员  朴莲义