四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终572号上诉人（原审被告）绵竹市泰中钢结构有限责任公司，住所地:绵竹市孝德镇文昌村，组织机构代码:76505092-3。法定代表人：游小龙，公司经理。委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川万高钢结构有限公司，住所地绵竹市江苏工业园昆山路18号，组织机构代码56070107-5。法定代表人：刘瑞富，公司总经理。委托诉讼代理人：钟诚，四川康伦律师事务所律师。上诉人绵竹市泰中钢结构有限责任公司（以下简称“泰中钢结构公司”）因与被上诉人四川万高钢结构有限公司（以下简称“万高钢结构公司”）建设工程合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰中钢结构公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付万高钢结构公司311438.35元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案工程量调增小于原工程量的15%，根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013第9.6.2条规定，调增部分的综合单机应按照原综合单价确定；2、一审法院简单按照票据认定本案工程全部应纳税额错误。万高钢结构公司辩称，原判正确，请予以维持。万高钢结构公司的一审诉讼请求：判令泰中公司向其支付工程款1030432.72元及其利息（从2014年9月28日起至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定的事实：一、2012年11月18日，万高钢结构公司、泰中钢结构公司签订《钢结构专业分包合同》，约定将泰中钢结构公司承建的广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）工程的钢结构部分，分包给万高钢结构公司建设施工。合同约定，工程价款：建筑面积12500.00平方米，单价每平方米455.00元，系含税价；工程变更：以五方责任主体同意为准，单价以补充协议为结算依据；特别约定：万高钢结构公司的建设工程量，以业主审定为准。合同还约定了双方其他权利义务。其后，万高钢结构公司进行了建设施工。二、2013年6月26，万高钢结构公司建设施工的钢结构工程竣工验收合格。2013年9月27日，泰中钢结构公司承建的广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）工程竣工验收合格。2014年8月13日，经广元市朝天区审计局复核（广朝审复〔2014〕54号）后，四川中砝建设咨询有限公司作出《关于广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目竣工结算的审核报告》（川中砝价字〔2014〕013号）。三、《关于广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目竣工结算的审核报告》（以下简称《结算审核报告》）载明：四川中砝建设咨询有限公司采用全面审核的方法，工程量计算严格遵照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的工程量计算规则及相关定额解释进行。审核结果经建设、施工、咨询公司、审计局四方认可，可据此进行财务决算。《结算审核报告》的《建设项目工程结算审核定案表》中载明，工程项目名称：朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目；审定金额：12948900.00元；施工单位意见：“同意审计结论”（有泰中钢结构公司公章确认）。《结算审核报告》记载万高钢结构公司建设的钢结构工程之合同内工程款为5706928.50元（其中增加工程量42.70平方米），合同外增加工程量的工程款为323504.56元。庭审中，泰中钢结构公司对合同内工程款数额无异议；对合同外增加的工程量无异议，但对工程款数额持异议。万高钢结构公司、泰中钢结构公司未签订工程变更单价补充协议。泰中钢结构公司已经向万高钢结构公司支付工程款5000000.00元。四、2015年10月21日，泰中钢结构公司代万高钢结构公司缴纳税款59875.20元。五、万高钢结构公司于2015年11月11日诉至一审法院，请求判令泰中钢结构公司向万高钢结构公司支付工程款1030432.72元及其利息（从2014年9月28日起至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。以上事实，有万高钢结构公司、泰中钢结构公司陈述，并有身份信息、《钢结构专业分包合同》、《结算审核报告》及税收完税证明等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院主持万高钢结构公司、泰中钢结构公司进行调解，因双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，万高钢结构公司、泰中钢结构公司之间的建设工程施工分包关系，受《中华人民共和国合同法》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，评判如下：万高钢结构公司、泰中钢结构公司于2012年11月18日签订的《钢结构专业分包合同》，当事人意思表示真实，合同内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对万高钢结构公司、泰中钢结构公司具有约束力。双方应当自觉诚信履行。合同特别约定：万高钢结构公司的建设工程量，以业主审定为准。经建设、施工、咨询公司、审计局四方认可的《结算审核报告》，系四川中砝建设咨询有限公司严格遵照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的工程量计算规则及相关定额解释而作出，泰中钢结构公司明确“同意审计结论”，确认了《结算审核报告》的效力，认可了泰中钢结构公司应付万高钢结构公司工程款数额，并向万高钢结构公司支付了大部分工程款。现万高钢结构公司根据合同约定，以《结算审核报告》为依据，要求泰中钢结构公司支付剩余工程款的理由正当，一审法院予以支持。泰中钢结构公司应当支付万高钢结构公司工程款5706928.50元（合同内工程款）+323504.56元（合同外增加工程量的工程款）-5000000.00元（已付工程款）=1030433.06。万高钢结构公司请求支付1030432.72元，一审法院依准。万高钢结构公司、泰中钢结构公司约定工程款中包括税款，泰中钢结构公司于2015年10月21日代万高钢结构公司缴纳的59875.20元税款，应当从工程款中扣除。泰中钢结构公司所称代缴的万高钢结构公司其他税款，因无证据证明，一审法院不予采纳；当有证据时，泰中钢结构公司可另行向万高钢结构公司主张权利。泰中钢结构公司未及时支付剩余工程款，造成万高钢结构公司工程款利息实际损失，现万高钢结构公司要求泰中钢结构公司支付利息，可以从万高钢结构公司主张权利之日（即起诉之日：2015年11月11日）起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。综上所述，泰中钢结构公司应当向万高钢结构公司支付剩余工程款970557.52元（1030432.72元-59875.20元）及其利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十六条第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绵竹市泰中钢结构有限责任公司于本判决生效之日起10日内，向四川万高钢结构有限公司给付工程款人民币970557.52元；二、绵竹市泰中钢结构有限责任公司于本判决生效之日起10日内，向四川万高钢结构有限公司支付利息，计算方法为：以工程款人民币970557.52元为基数，从2015年11月11日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；三、驳回四川万高钢结构有限公司其他诉讼请求。二审中，万高钢结构公司向本院提交了泰中钢结构公司项目经理王祯平证出具的书面情况说明，证实诉争工程双方当事人曾口头约定，以业主方最终审定价格为标准计算增加工程量的金额。二审另查明，ＸＸ公司的施工工程确实存在因图纸变更、施工方案改变引起工程量变更的情况。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，结合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为：1、钢结构增加工程量的造价；2、万高钢结构公司应承担的应纳税金额。焦点一。泰中钢结构公司认为，本案工程量调增小于原工程量的15%，根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013第9.6.2条规定，调增部分的综合单价应按照原综合单价确定。本院认为，根据查明的事实，ＸＸ公司的建设施工，确实存在合同内、合同外工程量变更的情况。一审法院根据《关于广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目竣工结算的审核报告》计算万高钢结构公司施工变更工程量的造价，包含合同内、合同外增加工程量，符合双方的约定和本案事实。理由：其一，《2013年建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013第1.0.2条规定，本规范使用建设工程工程量清单计价活动，而本案工程计价方式为双方在合同中约定合同内工程按施工面积445元/平方米计价，因此，上诉人调增部分的综合单价应按照原综合单价确定的主张不成立，对新增工程量的计价有约定的，应从其约定；其二，《钢结构专业分包合同》约定，工程变更：以五方责任主体同意为准，单价以补充协议为结算依据；特别约定：万高钢结构公司的建设工程量，以业主审定为准。依据分包合同的约定，工程变更单价根据实际签补协议为结算依据，上述约定证实增加工程量由双方另行协商约定，因双方对变更工程量的造价未签订补充协议，故对新增工程量部分“万高钢结构公司的建设工程量，以业主审定为准”的理解应包含变更工程量的造价，亦以业主审定为准，对双方均较公平。事实上，万高钢结构公司在二审中提供的项目经理王祯平所作的情况说明也证实了双方曾口头约定以业主审定结果计算增加工程量造价；其三，上诉人主张计算增加工程量造价19001.5元（445×42.70），与业主审定增加工程量造价323504.56元相差甚远，显失公平。故一审法院对增加工程量的造价以业主审定为造价方式并无不当。焦点二。泰中钢结构公司认为59875.20元税票不是全部应抵扣的金额。本院认为，一审中，泰中钢结构公司只提供了59875.20元税票，一审法院按此金额从工程款中予以扣除并无不当。同时一审判决已经注明“当有证据时，被告可另行向原告主张权利”，泰中钢结构公司在取得剩余税票后可依法另行主张权利。综上，绵竹市泰中钢结构有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由绵竹市泰中钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇代理审判员  蔡亚淋代理审判员  杨 文二〇一六年十二月十三日书 记 员  肖忠麒