上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初161号原告邱培国，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人陈皓。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。原告邱培国不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称“长宁公安分局”)行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于同年8月2日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告邱培国，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、陈皓，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年2月27日作出编号为沪公(长)行罚决字[2016]30008号行政处罚决定，认定邱培国于2016年2月26日15时许在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门前有扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，对邱培国处行政拘留十日。原告邱培国不服，向被告长宁区政府申请行政复议，长宁区政府于2016年6月30日作出长府复字(2016)第12号行政复议决定，维持了长宁公安分局的行政处罚决定。原告诉称，其因不服上海市长宁区曹家渡4-6地块借旧城区改造之名实施违法掠夺和侵吞国有资产，损害国家和群众利益的行为，于2016年2月26日15时许，到北京市永定门内西甲1号，依法向中共中央来访接待室等部门举报、控告，并未实施扰乱单位秩序的违法行为。本案被告查明的违法行为地在北京，应由北京市公安机关管辖。长宁公安分局作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据。请求：1、依法撤销长宁公安分局作出的沪公(长)行罚决字[2016]30008号行政处罚决定；2、依法撤销长宁区政府作出的长府复字(2016)第12号行政复议决定。原告于庭前提交了如下证据：1、中国移动通信集团上海有限公司详单信息，以证明原告多次致电华阳路派出所领导后才拿到行政处罚决定书；2、国家信访局国信公开函【2016】84号答复，证明该局不存在不准个访、集体访的规定或法律文书；3、北京市公安局西城分局文号为西公(2016)第168号-答复告的政府信息答复告知书，证明原告没有具体的违法行为。被告长宁公安分局辩称，该局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。长宁公安分局于举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据。一、被告的职权依据是《治安管理处罚法》第九十一条，内容为：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”二、执法程序证据是：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚复核审批表；4、沪公(长)行罚决字[2016]30008号行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书和执行通知书；6、传唤证。上述证据证明，被告长宁公安分局下属华阳路派出所于2016年2月27日接报受理案件后，依法传唤了原告。该局对案件进行调查后，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并对原告的申辩进行了复核。决定给予原告行政处罚后，制作了行政处罚决定书，并向原告进行了宣告，之后又将原告的拘留决定通知了家属。三、认定原告违法行为的证据是：1、原告的询问笔录；2、长宁区华阳路街道工作人员李某某、徐某的辨认笔录及华阳路派出所民警关于辨认情况的说明、供辨认用的照片；3、上海市公安局告知书，告知原告，其与本市其他访民至国家信访局来访接待司非法聚集，已严重影响了单位的正常秩序；4、上海市信访工作人员的《情况说明》、北京市公安局西城分局先农坛派出所的《情况说明》及华阳路派出所民警的《工作情况》；5、原告的身份信息。上述证据证明，该局经调查查明，原告经劝告不听，仍于2016年2月26日15时许在国家信访局来访接待司门前参与上访人员非法聚集活动，扰乱了单位的正常工作秩序。四、行政处罚的法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”。被告长宁区政府辩称，其于2016年5月4日收到原告的复议申请后，经审查，认为长宁公安分局的行政处罚决定事实清楚，适用法律适当，程序合法，于同年6月30日作出行政复议决定，并向原告送达了行政复议决定书，行政复议的程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。长宁区政府于举证期限内向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、长府复字(2016)第12号行政复议答复通知书；3、长府复字(2016)第12号行政复议决定书及邮寄凭证。证明其作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。经庭审质证，原告认为，依据法律规定，长宁公安分局对发生在北京的违法行为没有管辖权；两被告的证据除原告的身份信息无异议外，其余均不真实、不合法。两被告认为，原告的证据与其是否存在违法行为的事实没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被诉行政行为的合法性没有关联，不具有证据效力；两被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年2月26日15时许，原告与本市去京上访人员数十人聚集在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门前，造成该单位门前秩序混乱，扰乱了单位正常的工作秩序及周边社会秩序。被告长宁公安分局于2016年2月27日受案后，经调查取证，认定原告在国家信访局来访接待司门前非法聚集的行为，构成了扰乱单位秩序的违法行为。当日，长宁公安分局书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，并就原告提出的异议进行了复核。同日，长宁公安分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2016年5月4日受理后，经审查，于同年6月30日作出行政复议决定，维持了被告长宁公安分局的行政处罚决定。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故长宁公安分局对原告在北京实施违法行为也具有作出行政处罚的职权。长宁公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，其作出行政处罚决定的程序合法。长宁公安分局提供的相关证据，能够证明原告邱培国于2016年2月26日15时许在北京市国家信访局来访接待司门前实施了扰乱单位秩序的违法行为，长宁公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告长宁区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邱培国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，应由原告邱培国负担，现因原告属最低生活保障对象准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  孙 迪人民陪审员  徐永珠二〇一六年十二月二十六日书 记 员  袁蕾蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。