贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2944号上诉人（一审被告）：贵州凯和建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新区路7号。法定代表人周其华，公司总经理。被上诉人（一审原告）：钟山区荷办东胜建筑物资租赁，住所地：贵州省六盘水市钟山区。经营者陈义勇，男，1967年12月22日生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人贵州凯和建设工程有限公司（以下简称“凯和公司”）因与被上诉人钟山区荷办东胜建筑物资租赁（以下简称“东胜租赁”）租赁合同纠纷一案，对贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初782号民事判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案经行了审理。本案现已审理终结。原审原告诉称：东胜租赁经营者陈义勇与被告经办人罗祥红于2013年9月3日协商达成租赁建筑材料协议后签订《周转材料租赁合同》，合同约定被告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料及租金的计算标准、结算方式、付款时间。同年9月15日，双方再次签订定《周转材料租赁合同》。合同签订后，东胜租赁按合同约定向被告提供了租赁物，被告仅于2015年6月29日支付租金2万元。请求判决解除原、被告于2013年9月3日、同年6月29日签订的《周转材料租赁合同》；支付从租赁之日起至2016年3月31日的租金384896.59元，并按每日396元支付从2016年4月1日起至全部租赁物返还或付清全部材料赔偿款之日止的租金；返还租赁的钢管18664.8米（折合71.7875吨）、扣件8546套、顶托2548根，并支付租赁物的上下车费、维修费；如不能返还，则按合同约定赔偿材料款388998.2元；并支付违约金127414.95元。被告辩称：原、被告无合同关系，双方签订的《周转材料租赁合同》不成立，合同系案外人罗祥红、刘正权、李官建以凯和公司的名义私刻印章欺诈原告，请求法院将该案移送公安机关处理。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、东胜租赁营业执照、陈义勇的身份证各1份，证明原告主体资格；2、被告注册信息及其承建纳雍县曙光小学学生宿舍工地的通讯录各1份，证明被告的工商登记信息及其在纳雍县曙光小学学生宿舍施工人员的具体情况；3、2013年9月3日签订《周转材料租赁合同》，证明原、被告签订租赁合同，双方在合同中约定了权利义务的事实；4、东胜租赁租货凭证4份，证明被告于2013年9月4日租赁钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，同年11月2日租赁钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，同年11月3日租赁钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，同年11月22日租赁钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根的事实；5、东胜租赁退货凭证2份，证明被告于2014年1月9日退还钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，同年5月13日退还钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根的事实；6、东胜租赁结算清单17份，证明被告租赁在纳雍县百兴中学工地使用的建筑材料截止2016年3月31日应支付租金145053.04元；自2016年4月1日起每日租金为108元；该工地需退还钢管6231.8米（折23.9685吨）、扣件1856套、顶托548根，如被告未能返还该批租赁物，则应赔偿材料款120368.7元的事实；7、2013年9月15日签订《周转材料租赁合同》，证明原、被告签订租赁合同，合同约定了双方权利义务的事实；8、东胜租赁租货凭证3份，证明被告于2013年9月15日租赁钢管4665.5米（折17.9442吨）、扣件2700套，同年10月24日租赁钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根同年10月30日租赁钢管4656米（折17.9076吨）、扣件1890套、顶托200根的事实；9、东胜租赁结算清单17份，证明被告租赁在纳雍县曙光小学学生宿舍工地使用的建筑材料截止2016年3月31日应支付租金259843.55元，自2016年4月1日起每日租金为288元；该工地需退还钢管12433米（折23.9685吨）、扣件6690套、顶托2000根，如被告不能退还该批租赁物，应赔偿材料款268629.5元的事实；10、违约金计算表，证明被告应按合同约定支付违约金127414.95元的事实；11、银行明细对账单2份，证明被告通过银行转账的方式支付租金2万元的事实；12、被告应支付款明细表1份，证明截止2016年3月31日，被告应支付租金、违约金、赔偿款共计901309.74元，且被告从2016年4月1日至其退回租赁物或付清全部租赁物赔偿款之日止的租金为每日396元的事实；13、中标通知书及法定代表人授权委托书各1份，证明被告承建纳雍教育局教师公租房和学生宿舍的事实；14、照片13张，证明被告租赁原告的材料用于修建纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍的事实；15、证人刘某出庭证言，证人证明租赁材料系其运输，共运输7车租赁物到被告的工地的事实;16、押金收条2份、借条1份，证明被告已支付押金4万元及租金2万元;被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，证据2应以其提供的材料为准；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性、关联性有异议；对第10、12组证据，认为要结合其他证据和法律规定计算；证据11是被告借款给原告起诉案外人的费用，不是租金；对证据13、14无异议；证据15与本案无关联性，证据16的来源不合法。被告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、被告营业执照及中华人民共和国组织机构代码各1份，证明被告的身份情况；2、合同1份，证明被告承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目二标段及被告合同专章的样品的事实。3、黔凯建（2013）18号文件，证明凯和公司纳雍项目部印章印模样式与原告提供的《周转材料租赁合同》上加盖的印章不相符的事实；4、施工协议1份，证明被告承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目二标段工程，并将该工程分包给案外人程均施工，应由程均承担责任的事实；5、纳雍县公安局百兴派出所报案证明1份，控告状1份，证明罗祥红、刘正全、李官建涉嫌私刻印章和合同诈骗的事实。经质证，原告对上列证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。综合原、被告的质证意见，经审查，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，证据1、13、14无异议，本院予以采信；对证据2，本院确认被告单位法定代表人原系张炬的事实；证据3、4、5、7、8有原告经营者陈义勇及其工人方俊、陈敬强和被告经手人罗祥红、刘正全、李官建的签名，双方签订合同后原告向被告提供了租赁物，被告使用该租赁物修建其承建的教师公租房及学生宿舍，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信，作为本案定案的依据；证据6、10、12系原告经营者陈义勇个人结算单，未经被告签字确认，本院不予采信；对证据9，本院对有被告公司经办人刘正全签字的结算清单予以确认；证据11符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信；证据15对证人运输租赁物到被告工地的事实予以确认。对被告提供的第1、2、3、4、5份证据，采信原告的质证意见。原审为查明本案事实，本院依职权对租赁物使用现场制作勘验笔录2份，照片4张，证明被告在纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍工地使用租赁的钢管、扣件、顶托等租赁物。经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。原审经审理查明：被告为修建其承建的纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍，分别于2013年9月3日、同年9月15日与原告签订《周转材料租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，租金按实际租赁天数计算，每月月底结算一次租金，最短租赁期限不低于3个月，如租期不足3个月，则按3个月计算；钢管的日租金为2.67元/吨，扣件的日租金为0.009元/套，顶托的日租金为0.05元/根；双方于每月月底结算租金，如被告未在下月8日前支付上月租金，则按每日3‰收取滞纳金，被告未按合同约定的时间支付租金、滞纳金和其他费用，原告有权解除双方签订的合同，被告按租赁物总价款20％支付违约金，对租赁物数量未作约定。原告分别于2013年9月4日向被告交付钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，同年9月15日交付钢管4665.5米（折17.9442吨）、扣件2700套，同年10月24日交付钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根，同年10月30日交付钢管4656米（折17.9076吨）、件1890套、顶托200根，同年11月2日交付钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，同年11月3日交付钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，同年11月22日交付钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根。共计交付钢管30501.5米（折117.3132吨）、扣件13200套、顶托4800根。被告于2014年1月9日退还钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，同年5月13日退还钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根，截止2016年3月31日止被告共计返还钢管11836.7米（折45.5257吨）、扣件4654套、顶托2252根，尚欠钢管18664.8米（折71.7875吨）、扣件8546套、顶托2548根未返还。双方签订合同时被告以现金支付的方式支付押金4万元，2015年6月29日通过银行转账的方式支付了租金2万元。原、被告因支付租金协商未果，遂诉至本院。原判根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是：一、涉案两份《周转材料租赁合同》与被告是否有关，合同是否有效；二、如合同有效，租金及违约金应如何认定，合同是否应予解除；三、本案是否应中止审理。原判认为：关于涉案两份《周转材料租赁合同》与被告是否有关，合同是否有效问题。涉案两份《周转材料租赁合同》均加盖了被告凯和公司纳雍项目部的印章，庭审中被告对纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍施工过程中使用原告交付的钢管、扣件及顶托无异议，且被告凯和公司于2015年6月29日通过该公司账户以银行转账方式向原告东胜租赁经营者陈义勇支付租金2万元，被告为租赁物的承租人和实际使用人，故对其辩称已将承建的工程已分包给案外人施工，涉案两份《周转材料租赁合同》是系分包人签订，涉案合同与其无关的主张，本院不予采纳。对合同是否有效问题，《周转材料租赁合同》签订后，原告按合同约定履行了向被告交付租赁物的义务，双方签订的合同未违反法律强制规定，也未损害他人利益，故合同成立并生效。关于租金及违约金应如何认定、合同是否符合解除条件问题。首先，关于租金问题，原、被告签订《周转材料租赁合同》依法成立并生效，原告交付租赁物后，被告接受交付并实际使用租赁物，被告应履行支付租金的义务，故对原告请求被告支付从交付租赁物之日起至2016年3月31日的租金的请求，本院予以支持。本院对租金作如下认定：原告于2013年9月4日交付钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，该批租赁物的租金应自2013年9月4日计算至2016年3月31日，共937天，租金应计算为（18.4961吨×2.67元/吨+1800套×0.009元/套）×937天=61452.76元；同年9月15日交付钢管4665.5米（折17.9442吨）、扣件2700套，该批租赁物的租金应自2013年9月15日计算至2016年3月31日，共926天，租金应计算为（17.9442吨×2.67元/吨+2700套×0.009元/套）×926天=66867.34元；同年10月24日交付钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根，该批租赁物的租金应自2013年10月24日计算至2016年3月31日，共887天，租金应计算为（11.9673吨×2.67元/吨+2100套×0.009元/套+1800根×0.05元/根）×887天=124936.34元；同年10月30日交付钢管4656米（折17.9076吨）、扣件1890套、顶托200根，该批租赁物的租金应自2013年10月30日计算至2016年3月31日，共881天，租金应计算为（17.9076吨×2.67元/吨+1890套×0.009元/套+200根×0.05元/根）×881天=65919.32元；同年11月2日交付钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，该批租赁物的租金应自2013年11月2日计算至2016年3月31日，共879天，租金应计算为（19.8519吨×2.67元/吨+2610套×0.009元/套）×879天=67238.73元；同年11月3日交付钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，该批租赁物的租金应自2013年11月3日计算至2016年3月31日，共878天，租金应计算为（13.1615吨×2.67元/吨+300套×0.009元/套+1500根×0.05元/根）×878天=99074.57元；同年11月22日交付钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根，该批租赁物的租金应自2013年11月22日计算至2016年3月31日，共859天，租金应计算为（17.9846吨×2.67元/吨+1800套×0.009元/套+1300根×0.05元/根）×859天=110999.02元，以上租金共计596488.07元。被告于2014年1月9日、同年5月13日退还租赁物的租金，应从其租赁物的总租金中扣除，其扣除的租金计算方式为：2014年1月9日退还原告钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，该批租赁物的租金应自2014年1月9日计算至2016年3月31日，共812天，租金应计算为（21.0769吨×2.67元/吨+3136套×0.009元/套+492根×0.05元/根）×812天=88588.65元；同年5月13日退还原告钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根，该批租赁物的租金应自2014年5月13日计算至2016年3月31日，共683天，租金应计算为（24.4488吨×2.67元/吨+1518套×0.009元/套+1760根×0.05元/根）×683天=114020.21元，以上应扣减的租金共计202608.86元。综上，截止2016年3月31日被告应向原告支付的租金为596488.07元-202608.86元=393879.21元，原告仅主张被告支付384896.59元系原告真实意思表示，本院予以支持，被告已支付的租金2万元应予扣减，被告尚需支付租金应为384896.59元-20000元=364896.59元。其次，关违约金问题，原、被告签订的《周转材料租赁合同》约定每月结算一次租金，从2013年9月4日至2013年11月22日期间，被告未按合同约定履行支付租金的义务，原告可依约解除合同并要求被告承担违约责任，被告违约后，原告不但不按合同约定行使权利，反而在被告一再违约的情况下继续向被告提供租赁物，应视为原告自愿放弃双方关于违约条款的约定，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于涉案两份《周转材料租赁合同》是否应予解除的问题，双方签订租赁合同后，被告仅支付租金2万元，未按合同约定支付租金违反合同约定，原告有权解除双方签订的租赁合同并请求被告返还租赁物，故对原告要求解除双方签订的两份《周转材料租赁合同》，由被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告从2016年4月1日起按每日396元支付租金至全部租赁物返还或付清全部材料赔偿款之日止的租金的诉求，因被告向原告支付租金的基础是双方签订的《周转材料租赁合同》，《周转材料租赁合同》解除后，合同权利义务终止，原告请求被告支付租金于法无据，故对原告的该请求本院不予以支持。原告请求被告支付上下车费、维修费，亦未提供证据证明，本院不予支持。对原告要求被告按合同约定的价格赔偿租赁物价款388998.2元的主张，因被告能否全部返还租赁物及租赁物是否有损坏本案尚无法认定，待被告返还租赁物后，原告如有损失，可根据实际情况主张权利，故本案中本院对原告的该项主张不予支持。关于本案是否应中止审理并移送公安机关处理的问题。被告主张案外人罗祥红、刘正权、李官建私刻印章涉嫌犯罪，其已向公安机关报案为由要求将本案移送公安机关处理。本院认为，被告在承建纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍施工过程中使用原告交付租赁物，且于2015年6月29日通过该公司账户以银行转账方式支付租金2万元，被告为租赁物实际使用人，即使案外人罗祥红、刘正权、李官建涉嫌犯罪，被告作为租赁物的实际使用人，也应承担支付租金的义务，本案审理无需以案外人罗祥红、刘正权、李官建是否涉嫌犯罪为依据，不应中止审理，故对被告要求将本案中止审理并移送公安机关处理的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作判决如下：一、解除原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁与被告贵州凯和建设工程有限公司于2013年9月3日、2013年6月29日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁租金人民币364896.59元；三、被告贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁钢管18664.8米（折1271.7875吨）、扣件8546套、顶托2548根；四、驳回原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁的其他诉讼请求。如未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406.55元，由原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁负担3670.69元，被告贵州凯和建设工程有限公司负担2735.86元。凯和公司上诉请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。理由一，原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间无合同关系，上诉人对2013年9月3日和15日两次签订的《周转材料租赁合同》并不知情，上诉人承包的工程并未雇佣案外人罗祥红、刘正全、李官建组织施工，该三人在组织施工中私刻公章，以上诉人名义与被上诉人签订合同，该三人与上诉人之间并无劳动关系，该三人的行为不能代表上诉人，被上诉人的诉求只能向该三人主张。理由二，一审违反程序，判决错误。罗祥红、刘正全、李官建因私刻公章，上诉人已向纳雍县公安局报案，目前正在侦查，如果犯罪事实成立，即可认定上诉人与被上诉人之间无合同关系，被上诉人的诉求只能向该三人主张，因此本案的审理应当以纳雍县公安局侦查结果作为依据，故一审应当中止审理，一审违反程序，可能影响案件的公正审理。本案应追加罗祥红、刘正全、李官建为当事人，才能查清租赁物的数量，租金，期限等，一审中上诉人申请追加，而一审法院没有追加，违反法定程序。理由三，一审判决不当，上诉人承建的工程，因部分劳务内部承包给程均，上诉人已按约定支付了工程款给程均，如果再由上诉人支付租金给被上诉人，将导致上诉人重复支付工程款，于情不合，于法有悖。被上诉人答辩请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。二审当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人向上诉人主张权利是否正确？一审未追加罗祥红、刘正全、李官建是否恰当？本院二审认为，凯和公司为完成承建的纳雍县阳长镇、曙光乡教师公租房及学生宿舍建设项目二标段《建设工程施工合同》，凯和公司授权给龙从甫为委托代理人实施前述工程，之后龙从甫将工程转包给罗祥红、刘正全、李官建三人。罗祥红、刘正全、李官建人在组织施工过程中私刻凯和公司印章，以凯和公司名义与东胜租赁签订《周转材料租赁合同》，承租了东胜租赁的钢管、扣件等建筑材料，使用后拒付租金工程未完工后逃逸。罗祥红、刘正全、李官建三人私刻公司印章的行为，为公司利益行为，是为完成凯和公司承建的项目工程。凯和公司与东胜公司结算过罗祥红、刘正全、李官建租用东胜租赁的材料款，被上诉人东胜租赁向法院提交了有关罗祥红、刘正全、李官建三人租赁材料证据、凯和公司承建项目工地上使用租赁材料证据、原审法院实地勘验笔录等，因此，罗祥红、刘正全、李官建在东胜租赁材料的行为应视为凯和公司行为，东胜租赁向凯和公司主张权利是正确的。凯和公司与罗祥红、刘正全、李官建的关系是本权利与复代理权的关系，一审法院不追加罗祥红、刘正全、李官建并不违反程序法的规定，罗祥红、刘正全、李官建私刻公司印章是否给公司带来的损害，其行为是否触犯刑律，由另外的法律关系调整，并不影响本案审理。上诉人主张部分劳务承包给了程均且按约定支付了工程款给程均导致其重复支付工程款的理由不成立，凯和公司与程均的劳务承包关系并不能对抗租赁合同关系，其是否重复支付可以通过结算依法依约定进行相应减扣。因此，上诉理由不成立，上诉人凯和公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费6773.45元由贵州凯和建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 唐 琳二〇一六年十二月二十三日书记员 彭子健