上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第20844号原告：陈连康，男，1952年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海众悦汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵美蓉，董事长。委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡培辉，男。被告：苏州宝信汽车销售服务有限公司，住所地苏州市。法定代表人：杨汉松，董事长。委托诉讼代理人：徐琳，上海众华律师事务所律师。原告陈连康与被告上海众悦汽车销售有限公司(以下简称众悦销售公司)、苏州宝信汽车销售服务有限公司(以下简称苏州宝信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈连康的委托诉讼代理人江净、胡兰霞，被告众悦销售公司的委托诉讼代理人朱春堂、蔡培辉，被告苏州宝信公司的委托诉讼代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连康向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告众悦销售公司于2013年9月6日签订的宝马X5豪华汽车《服务合同》(编号为XXXXXXX)；2、判令两被告共同退还原告购车款人民币(以下币种相同)838,300元；3、判令两被告共同赔偿原告购置税78,200元，出库费1,200元；4、判令两被告连带赔偿原告损失2,514,900元(按车价三倍计算)。事实和理由：2013年9月4日，原告至被告众悦销售公司处准备购买宝马X5豪华汽车一辆。因众悦销售公司暂无此型号新车，故向原告承诺向其他汽车销售公司调取新车，原告于同日将购车款及配套费用共计94万元支付给众悦销售公司。同年9月6日，众悦销售公司通知原告已从被告苏州宝信公司处调到此型号新车，双方即于当日签订《服务合同》一份。同年9月10日，原告至众悦销售公司处提车，苏州宝信公司向原告出具发票，故应视为两被告共同向原告销售了系争车辆。原告购车后，使用该车辆至今。2015年7月22日，原告至上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司进行车辆维修保养，但却被告知该车辆已超出2年质保期，原告对此颇为困惑。后经原告多番调查，发现该车辆早在2013年6月20日就已被登记销售，且分别于2013年7月17日和2013年8月8日两次进厂维修。综上，原告认为其购买的宝马车辆并非新车，而是二手车。两被告在未告知原告真实的情况下销售该车辆，已构成销售欺诈，要求退一赔三。被告众悦销售公司辩称，众悦销售公司是苏州宝信公司的经销商，众悦销售公司向苏州宝信公司购车后，原告再向众悦销售公司购车。原告认为在其购车之前，系争车辆已被销售是个误会。系争车辆并没有被实际销售过，只是虚报零售而已，这是汽车行业的专业术语，仅是为了汽车销售的便利。原告查到的两次维修记录，仅仅是系争车辆出厂前的两次售前准备，这是汽车行业的行规。事实上，卖给原告的车子就是一辆新车，之前没有被销售过也没有交过购置税或买过保险。此外，众悦销售公司将系争车辆交付给原告指定的安杰玛化妆品(上海)有限公司(以下简称安杰玛公司)，然后安杰玛公司再将车辆转给原告，故对原告的主体资格无异议。综上，原告的请求无法律依据，要求驳回。被告苏州宝信公司辩称，被告众悦销售公司是苏州宝信公司的二级经销商。众悦销售公司向苏州宝信公司购车后再向安杰玛公司出售系争车辆。苏州宝信公司不是买卖合同的一方当事人，也没有收取过原告任何购车款，故其无义务退还原告购车款。2013年6月20日，苏州宝信公司对系争车辆进行过虚报零售的首次注册登记，但之后由于公司失误而没有报宝马厂方修改首登日期导致原告维修时被告知超出质保期。苏州宝信公司虚报销售的行为仅仅是为了完成宝马厂方的销售任务，系争车辆实际没有进行过销售，也没有缴纳过购置税，仅仅只是在销售系统上录入了首登时间。此外，系争车辆卖出时的行驶公里数也只有15公里，故原告主张该车辆是二手车是不符合事实的，被告不存在欺诈行为。现原告查到两次维修记录，实际是系争车辆的销售前PDI检测，即汽车售前的检查，该检查属于售前整备。系争车辆的PDI检测，只做了一次检测，但进行了两次工时结算。苏州宝信公司认为PDI检测应视为宝马厂方生产的延续，并非是事故的维修，该检测也是确认宝马厂方出产的车辆是符合销售标准的。综上，认为苏州宝信公司不是合同相对方，且无欺诈行为，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告众悦销售公司系被告苏州宝信公司的经销商。2013年9月4日，原告向被告众悦销售公司支付购车款94万元。同日，众悦销售公司向苏州宝信公司支付货款共计833,250元。2013年9月6日，原告(作为合同乙方)与被告众悦销售公司(作为合同甲方)签订《服务合同》一份，约定乙方向甲方购买宝马X5豪华车(黑/棕)一辆，约定车辆单价838,300元，其他配套费用104,000元(包括代理上牌费1,800元、代缴车辆购置税85,000元、出库费1,200元及保险费16,000元)；乙方在签订合同当日内向甲方支付购车订金940,000元，所订车辆到货后乙方应在提车时付清全款，已付订金转为购车款。若乙方以票据形式支付车款的，则应待该款入账后的第一个工作日方能办理交车手续；乙方接到甲方通知交车日五天内未能付清全部购车款，甲方有权将车辆折价转售，双方同意已经收取的订金全额抵押作甲方的损失赔偿给甲方；如有不足，乙方仍须足额赔偿。2013年9月6日，原告在众悦销售公司处提得宝马X5越野车一辆，车辆发动机号码为XXXXXXXXN55B30A，交付时的车辆行驶里程数为15公里。2013年9月9日，被告苏州宝信公司就上述车辆向安杰玛公司出具发票一份。2015年8月26日，安杰玛公司出具情况说明，确认系争车辆的所有购买费用均由原告支付、车辆已于2014年10月过户至原告名下，且系争车辆的相关权益均属原告所有。2013年6月20日，被告苏州宝信公司对系争车辆进行了首次登记注册。2015年7月22日，原告对系争车辆进行维修时发现该车辆在2013年7月17日及8月8日有两次维修保养登记记录，登记项目分别为“进行车辆测试、更新车辆信息娱乐电脑、控制单元编程/设码、车载收音机组合机”及“导航无法安装、检查油电水胎压、安装导航道路图”。因被告苏州宝信公司辩称上述两次维修登记系车辆销售前的“PDI”检查，而原告认为车辆系二次销售致纠纷产生，原告遂以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的汽车服务合同、车辆一致性证书、进口车检验单、银行对账单、购车发票、完税证、情况说明、客户信息，被告众悦销售公司提供的经销销售协议、付款回单、车辆流转单、出库单、销售结算单、财务结算清单，被告苏州宝信公司提供的经销商通函、系统报告、维修系统截屏及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，本案双方争议焦点是：一、系争的买卖合同关系发生在哪两方当事人之间；二、销售系争车辆的首次登记注册行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为及系争车辆是否属于二手车范围。(一)关于争议焦点一，安杰玛公司的情况说明已证实原告为系争车辆的实际出资人、使用人及所有人，现原告主张其为买卖合同一方当事人，于法有据，本院予以确认。另，根据已查明的事实可知，虽然购车发票由被告苏州宝信公司出具，但原告实际向被告众悦销售公司支付了购车款。而苏州宝信公司出具的购车发票仅系买卖合同的附随义务，该附随义务不能改变买卖合同的双方主体。鉴于系争车辆的买卖合同实际由原告与被告众悦销售公司签订，故本院确认本案的买卖关系建立在原告与被告众悦销售公司之间。(二)、关于争议焦点二，本案认为所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。而本案中，虽然被告苏州宝信公司当庭确认其在2013年6月20日对系争车辆进行了首次登记注册，但宝马销售系统的查询结果显示，2013年6月20日至2013年9月9日之间该车辆的维修项目实际属对车辆的全面检查及校正。而汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的检测程序，其性质等同于汽车生产厂家在汽车装配过程中的行为。在检测进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范。但是，本院认为，被告苏州宝信公司作为厂家授权的经销商，在对车辆进行该检查时，对其检查范围内发现的问题进行适当的操作，符合目前市场的通常做法，该项操作并未对系争车辆的外观、性能、使用功能等造成实际影响，且原告提取车辆时的行驶公里数仅为15公里，故系争车辆仍属新车。此外，虽然被告众悦销售公司向原告出售系争车辆时未就该项检测及校正做相关告知，但原告的权益也并未因此受到根本性侵害，故众悦销售公司的该行为尚不构成欺诈。现原告以欺诈为由，要求解除签订的《服务合同》及退还车款并三倍赔偿的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。当然，由于原告购车之前车辆已存在首次登记注册时间，该情节已对原告行使车辆维修保养权益产生一定影响，故本院认为众悦销售公司在履行买卖合同义务时存在部分瑕疵,其理应对原告承担相应违约责任。现本院结合本案实际情况，参照合同订金价款的10%酌情确定众悦销售公司向原告支付违约金94,000元。至于众悦销售公司与苏州宝信公司就系争车辆产生的相应权利义务关系，并不属于本案的审理范围，本院在此不作处理，双方应另觅途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：一、被告上海众悦汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈连康违约金94,000元；二、驳回原告陈连康其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,260.80元，由原告陈连康负担30,000元，被告上海众悦汽车销售有限公司负担4,260.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  杨晓君二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨琼吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……