四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2467号上诉人（原审被告）：詹本政，男，1964年1月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：朱娜，四川舟度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙香，女，1973年9月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：周正彬（系张龙香丈夫），男，1963年9月出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。上诉人詹本政因与被上诉人张龙香民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人詹本政上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不返还被上诉人借款1400000元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、本案172万元借���未实际交付，本案与140万元的转款没有关系，该140万元系上诉人再次纠纷发生半年前所发生的借款，且借款已实际偿还，被上诉人主张的利息计算方式也不能使140万元演变成172万元。2、一审判决超越了被上诉人的诉讼请求，程序违法，被上诉人一审诉讼请求是要求从2014年2月16日起计算利息，而一审判决从2013年7月16日起计算利息。被上诉人张龙香辩称，1、一审根据被上诉人提供的证据认定，172万元借款是根据双方之前的140万元借款本金及利息结转而来，判决上诉人偿还被上诉人借款本金及利息正确，应予维持。2、上诉人偿还胡小英60万元与本案借款无关，上诉人提供的证据不能证明已经归还被上诉人借款140万元。3、一审程序合法，一审中被上诉人已将2013年7月16日至2014年2月15日之间的利息计算为本金提出了请求，一审判决未超过被上诉人的诉讼请求。张龙香向一审法院起诉请求：1、詹本政立即归还张龙香借款人民币172万元；2、詹本政从2014年2月16日起以172万元为基数，按月利率2%计算利息至付清本金之日止（截止2016年8月16日的利息为103.2万元）；3、詹本政承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月16日，张龙香与案外人胡小英达成协议，约定胡小英与张龙香各出资60万元、80万元，共计140万元出借给詹本政使用，利息2分，该款由张龙香出面借给詹本政使用，借条名字为张龙香。当天，胡小英向张龙香账户转款60万元后，张龙香通过其在中国工商银行的账户向詹本政账户转款140万元。其后，因詹本政未按时支付利息，经张龙香、詹本政结算，詹本政于2014年2月16日在詹本政身份证复印件背面重新向张龙香出具借条一份，载明：“今借到张龙香人民币1720000.00元￥壹佰柒拾贰万元整。此据��：此款按月息4%计息，一个季度付息一次。借款人:詹本政。”之后，詹本政未按约支付利息及偿还本金，张龙香遂诉至法院。一审审理中，张龙香认可詹本政按月利率2%支付了3个月利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为本案借款是否实际发生、詹本政是否承担偿还借款责任。张龙香借款1400000元给詹本政的事实有银行转款凭证及胡小英与张龙香的协议予以证实，张龙香现主张借条载明借款本金1720000元系2013年4月16日借款1400000元及该款至2014年2月16日的利息构成的意见，与一审法院查明事实相符，一审法院确定本案借款本金为1400000元。詹本政辩称虽然向张龙香出具了借条，但詹本政并未收到款项，且詹本政已将前一笔借款偿还胡小英、张龙香的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。对张龙香要求詹本政偿还借款1720000元的请求，一审法院支持为詹本政偿还张龙香借款本金1400000元。詹本政自2013年7月16日起未再支付利息，至詹本政2014年2月16日重新出具借条，期间计算利息为320000元已超出法律限制性规定。张龙香主张要求詹本政以1720000元为本金按月利率2%自2014年2月16日起支付利息，其月利率2%未超出双方约定，也不违反法律规定，但计算本金应为1400000元。故对张龙香主张的320000元及利息，一审法院支持为以1400000元为本金自2013年7月16日起按月利率2%计算支付利息至还清本金时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：���、詹本政于本判决生效后即行返还张龙香借款本金1400000元并支付利息（利息以1400000元为本金自2013年7月16日起按月利率2%计算至还清本金时止）。二、驳回张龙香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14408元(已减半)，由詹本政负担。本院二审期间，上诉人詹本政向本院提交了筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司现金收支流水明细，拟证明已偿还胡小英及张龙香142万元。詹本政还提交了詹本政在筠连县农村商业银行的存取款明细，拟证明詹本政经常有大额现金交易，有现金还款能力和习惯。二审中詹本政申请证人胡小英出庭作证，拟证明已偿还胡小英借款62万元。被上诉人张龙香质证认为：筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司现金收支流水明细及詹本政在筠连县农村商业银行的存取款明细与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；胡小英在一审未出庭，二审出庭作证不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的；胡小英与上诉人存在利害关系，证言的证明力弱，上诉人偿还胡小英的62万元与本案无关，被上诉人没有委托胡小英向詹本政收取借款。本院认为：筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司现金收支流水明细系上诉人单方制作，被上诉人也不予认可，本院对该证据不予采信；詹本政在筠连县农村商业银行的存取款明细，无与张龙香的交易记录，不能证明上诉人已向被上诉人偿还借款；胡小英虽认可收到詹本政62万元，但本案是张龙香与詹本政的民间借贷关系，胡小英的证言不能达到上诉人的证明目的；故以上三份证据均不能达到上诉人的证明目的，本院对三份证据均不予采信。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、2014年2月16日的借条上载明的借款172万元是否已交付；二、一审判决的利息是否超过诉讼请求。关于焦点一，张龙香主张2014年2月16日的借条，系张龙香与詹本政将2013年4月16日的借款140万元及尚欠利息结转形成，有张龙香与胡小英的协议、胡小英向张龙香转款60万元的转账凭证以及张龙香向詹本政转账140万元的转账凭证予以证实，能够形成证据链，且双方将之前的借款本金及利息汇总形成新的借条也符合民间借贷的交易习惯，本院对172万元的借条系由140万元的借款本金及利息结转形成的事实予以确认。詹本政主张已将140万元借款偿还，但其提供的筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司现金收支流水明细系其单方制作��未能得到张龙香的认可，无法证实其已向张龙香还款。詹本政在筠连县农村商业银行的存取款明细，仅能证明詹本政自己账户的存入、取出款项情况，不能证明已将款项交付张龙香，与本案无关联性，亦不能达到其证明目的。胡小英虽出庭认可收到詹本政62万元，但本案是张龙香与詹本政之间的民间借贷关系，胡小英与张龙香的合伙关系和张龙香与詹本政的民间借贷关系属于两个不同的法律关系，胡小英不是本案借款的出借人，张龙香也未指示詹本政可直接向胡小英偿还借款，故詹本政与胡小英的资金往来与本案无关联性，詹本政主张向胡小英支付的款项为偿还本案借款，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，张龙香的一审诉讼请求是“1、詹本政立即归还张龙香借款人民币172万元；2、詹本政从2014年2月16日起以172万元为基数，按月利率2%计算利息至���清本金之日止。”。其中张龙香请求的172万元本金，包含了2013年4月16日的借款本金140万元及2013年7月16日至2014年2月15日的利息32万元，一审法院经审理，认定张龙香将2013年7月16日至2014年2月15日的利息32万元计入借款本金，超出了法律限制性规定，故认定该32万元不应计入借款本金，并按照本金140万元支持2013年7月16日至2014年2月15日期间的利息按月利率2%计算，仅是对张龙香主张的该部分款项性质作出认定，并按照法律规定计算该期间的利息，未超过张龙香的诉讼请求，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由詹本政负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈伟林代理审判员  宋明明代理审判员  聂华竟二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李焕培