广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3795号上诉人（原审被告）：惠州市吉昀精密部件有限公司。法定代表人：吕吉光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓衍，系广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁梅招。委托诉讼代理人：张锦泉，系被上诉人儿子。上诉人惠州市吉昀精密部件有限公司因与被上诉人刁梅招劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人惠州市吉昀精密部件有限公司委托诉讼代理人李晓衍、被上诉人委托诉讼代理人张锦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市吉昀精密部件有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无须向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。事实与理由如下：原审判决以上诉人未为被上诉人补缴社保费用为由，认定被上诉人系被迫提出解除劳动合同的，不符合法律规定。原审判决认定：“本案中，原告与2009年3月10日入职被告处，被告至2015年12月才为原告参加社会保险，被告在答辩中亦认可原告有要求其为原告补缴社保费用，但至原告提出解除劳动合同前，被告未为原告补缴，原告以此为由，于2016年5月14日向被告提交《劳动者解除劳动合同通知书》，要求解除双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，应认定为原告系被迫提出解除劳动合同。”上诉人认为，原审判决一方面对所认定的事实表述不够全面，另一方面对所认定的事实法律定性错误，不符合法律规定。本案中，上诉人系于2015年12月起为被上诉人建立社会保险关系，缴纳社会保险费的，在此之前被上诉人从未提出要求上诉人为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的请求。但是当被上诉人发现上诉人因为为其建立社会保险关系缴纳社保费而扣除了其个人缴费部分时，方提出异议，拒绝承担其社保个人缴费部分，在其要求无法得到满足的情况下，进而提出要求上诉人为其补缴在职期间的社会保险费的请求。在此期间上诉人多次与社保部门交涉，希望为被上诉人补缴社保费用，但是社保部门未予同意补缴。此后，被上诉人即消极怠工希望上诉人主动解除劳动合同以期获得经济补偿，在无法达到其目的的情况下，方主动以上诉人未为其补缴社会保险费为由提出解除劳动合同的。因此，原审判决认定：“被告在答辩中亦认可原告要求其为原告补缴社保费用”的表述并不全面，事实是被上诉人要求上诉人为其补缴社保费用系发生在上诉人已主动为其缴纳社保费用之后，而非在被上诉人要求补缴社保费后，上诉人方为其缴纳社会保险费的，这是有本质区别的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”指用人单位未为劳动者建立并依法缴纳社会保险费的情形，而并非指用人单位未为劳动者补缴社会保险费的情形，这是有本质区别的。诚然，用人单位未为劳动者补交社会保险费将侵害劳动者的合法权益，但是补缴社会保险费系社会保险行政管理部门的行政职责，应当由行政法调整，人民法院在审理民事案件中，不能判令用人单位为劳动者补缴社会保险费，也不能因用人单位未为劳动者补缴社会保险费而认定劳动者系被迫提出解除劳动合同的。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十四条规定第二款规定：“《劳动合同法》实施后，用人单位未按当地规定的险种为其建立社会保险关系，劳动者请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持，但经济补偿金支付年限应从2008年1月1日起开始计算。劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”参照上述规定，上诉人认为，原审判决：“至原告提出解除劳动合同前，被告未为原告补缴，原告以此为由，于2016年5月14日向被告提交《劳动者解除劳动合同通知书》，要求解除双方的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，应认定为原告系被迫提出解除劳动合同”的事实认定当属法律定性错误，是不符合立法本意的。综上，上诉人认为，原审判决以上诉人未为被上诉人补缴社保费用为由，认定被上诉人系被迫提出解除劳动合同的，不符合法律规定，请求法院依法纠正原审法院的判决。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持一审判决。原审原告刁梅招向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付经济补偿金22687元（解除劳动合同前十二个月平均工资3241元×7年）；2、判决被告向原告支付2009年3月份至2010年1月份工作期间未订立书面劳动合同的每月二倍工资补偿27500元（当年月均工资2500元×11个月）；3、判决被告向原告支付2016年2月份至2016年5月份工作期间劳动报酬低于当地最低工资标准的差额部分补偿2701元；4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告于2009年3月10日入职被告处，任职生产部注塑机操作员一职，原、被告确认原告离职前十二个月平均工资为3241元，双方签订了期限为自2015年3月1日起至2017年2月28日止的劳动合同，被告自2015年12月份开始为原告缴纳社会保险费用。原告诉称被告于2016年2月至5月通过调离原告岗位、恶意罚款、批评责骂等方式禁止原告上班，致使原告未能正常提供劳动，只能领取低于惠州市最低工资标准的劳动报酬。2016年5月14日，原告向被告提交《劳动者解除劳动合同通知书》，其中内容为：“鉴于未依法为劳动者缴纳社会保险费的，根据《劳动合同法》第三十八条第三项和第六项的规定，本人现提出于2016年5月14日与单位解除劳动合同”。被告对双方解除劳动关系的时间予以确认。被告处主要以计件的方式领取工资，根据被告提交的经原告确认真实性的《天刷卡汇总表》显示，原告2016年2月的实际出勤天数为5天，3月份的实际出勤天数为11天，4月份的实际出勤天数为6天，5月份的实际出勤天数为2天。2016年6月8日，原告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人（即本案被告，下同）向申请人（即本院原告，下同）支付解除劳动合同经济补偿金22687元；2、被申请人向申请人支付2016年2月至5月工资差额2701元+差额部分25%的经济补偿金675元=3376元；3、被申请人向申请人支付2009年3月10日至2010年1月10日期未签订劳动合同二倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）;以上合计53563元。该会于2016年6月29日作出惠仲劳人仲案字[2016]344号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。2016年8月1日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。原被告对于双方劳动合同关系于2016年5月14已解除的事实均无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点问题为：1、原告系自动离职还是被迫与被告提出解除劳动合同关系？2、原告诉请的2009年3月至2010年1月期间未订立书面劳动合同的二倍工资是否已超过仲裁时效？3、被告是否已足额支付原告2016年2月至5月劳动报酬？关于原告系自动离职还是被迫与被告解除劳动合同问题。依法为劳动者缴交社会保险是用人单位的法定义务。根据国务院《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，原告于2009年3月10日入职被告处，被告至2015年12月才为原告参加社会保险，被告在答辩中亦认可原告有要求其为原告补缴社保费用，但至原告提出解除劳动合同前，被告未为原告补缴，原告以此为由，于2016年5月14日向被告提交《劳动者解除劳动合同通知书》，要求解除双方的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，应认定为原告系被迫提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。双方对原告解除劳动合同前十二个月平均工资为3241元无异议，据此计算，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金24307.5元（3241元×7.5个月）。现原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金22687元，并没有超过上述法定标准，本院予以支持。关于原告主张2009年3月至2010年1月期间未订立书面劳动合同的每月二倍工资是否已超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，原告于2009年3月10日入职被告处，根据《劳动合同法》的相关规定，被告应自用工之日起一个月内与原告签订劳动合同，否则应每月向劳动者支付自用工之日起超过一个月不满一年期间的二倍工资。被告在原告入职后一个月内未与原告签订劳动合同。原告可自2010年3月10日起一年内通过仲裁、诉讼等方式向被告主张未签订劳动合同双倍工资差额。现原告就此于2016年6月8日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，依法不予支持。故，对原告请求被告支付2009年3月10至2010年1月10日未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求，因超过仲裁时效,本院不予支持。关于被告是否已足额支付原告2016年2月至5月劳动报酬问题。被告处以计件方式领取工资，根据被告提供的2015年2月5月的出勤记录显示，原告并未满勤，故原告的工资低于惠州市最低工资标准。原告诉称被告于2016年2月至5月通过调离原告岗位、恶意罚款、批评责骂等方式禁止原告上班，致使原告未能正常提供劳动，每月只能领取低于惠州最低工资标准的劳动报酬，但原告并未提供合法有效的证据证明被告禁止其上班的事实。故，对原告要求被告支付2016年2月份至2016年5月份工作期间劳动报酬低于当地最低工资标准的差额部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告惠州市吉昀精密部件有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告刁梅招支付解除劳动合同经济补偿金人民币22687元；二、驳回原告刁梅招的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本案双方当事人对于原审法院查明的案件事实并无异议，本院予以确认。本院认为，本案属劳动合同纠纷；被上诉人主张依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，解除与上诉人的劳动合同并要求支付经济补偿金，是否有事实及法律依据是本案争议的焦点；针对上述争议焦点，本院评析如下：根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费；本案上诉人并未按照上述法律规定为被上诉人办理社会保险登记，在被上诉人解除劳动合同前，上诉人也未依法为被上诉人缴纳社会保险费，故被上诉人以此为由主张被迫解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，上诉人应当依法支付经济补偿金。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，二审免收受理费。审 判 长  朱莉娜审 判 员  ＸＸ锋代理审判员  李旭兵二〇一六年十二月十七日法官 助理  陈惠华书 记 员  张云辉