贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民初105号原告：重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路81号龙城广场1－3层，统一社会信用代码：91520200069927680F。负责人：高文俊，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州炬墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。被告：贵州鼎盛华商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城经济开发区老鹰山小河西路二段225号，组织机构代码：56502123-9。法定代表人：邓仁普，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周建，系该公司经理。被告：邓仁普，男，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：周建，男，1981年2月22日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：贵州红桥矿业集团有限公司（原贵州红桥集团选矿有限公司），住所地：贵州省六盘水钟山经济开发区红桥新区红山大道，统一社会信用代码：91520290580690690617A。法定代表人：蔡建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202200610551836。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。被告：贵州烽凌投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园一期十六栋，统一社会信用代码：52010000005969。法定代表人：李贵。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行(以下简称“重庆银行”)与被告贵州鼎盛华商贸有限公司（以下简称“鼎盛华公司”）、贵州红桥矿业集团有限公司（以下简称“红桥矿业公司”）、贵州烽凌投资担保有限公司（以下简称“烽凌公司”）、邓仁普、周建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐芳担任审判长，与审判员林波、朱会峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行的委托诉讼代理人吴海凤，被告周建、贵州红桥矿业集团有限公司的委托诉讼代理人王剑青、余双玲、贵州鼎盛华商贸有限公司的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼，被告贵州烽凌投资担保有限公司、邓仁普经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告鼎盛华公司偿还原告借款本金6998851.08元，利息2098319.11元（该利息算至2016年5月20日止，之后的利息按照合同计算，直至被告还清本息为止）；2、四被告邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司对以上债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费及律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用由五被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原告作为甲方与乙方被告鼎盛华公司签订一份（最高额）授信业务总合同，该合同约定甲方向乙方提供融资业务，实际形成的最高债权余额不超过人民币1000万元。同日，被告邓仁普、周建、红桥矿业公司，烽凌公司分别与原告签订了两份最高额保证合同，自愿对被告鼎盛华公司的债务提供连带保证责任担保。在原被告双方签订了上述合同之后，原告与被告鼎盛华公司在2014年5月8日签订了（最高额）授信业务总合同下具体的贷款合同，合同约定原告向被告提供700万元贷款，贷款期限为一年，贷款利率为年息12.9%，对逾期贷款本息，原告在本合同实际执行贷款利率上加收（上浮）100%计收罚息和复利。2015年5月16日，原告按照合同约定将700万元贷给被告。借款到期后，被告鼎盛华公司未按期偿还借款本金及利息，现被告尚欠原告借款本金700万元及利息2098319.11元，经原告多次催要未果。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，但现被告鼎盛华公司无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，被告邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司作为连带责任保证人也应对该债务承担责任，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。鼎盛华公司辩称，对原告主张的借款本息予以认可，我方在2015年3月17日还过300万元本金，对利息我方付了200余万元。我方和烽凌公司签订担保合同前，我们约定贷下来的款项700万元，烽凌公司使用300万元，我方使用400万元，并且我方使用的400万元，还向烽凌公司交了16万元的担保费和80万元的保证金。被告红桥矿业公司辩称，红桥矿业公司在本案中不是担保人，根据原告提供的最高额保证合同,乙方才是保证人。而红桥矿业公司是丙方，在该份合同中没有对丙方约定权利及义务。因此红桥矿业公司不是保证人，只是作为见证人的身份出现。原告诉请要求的利息过高，与事实不符。原告起诉的本金接近700万元，算出来的利息高达200万元,可见利率奇高。并且原告诉请的利息的起算日以及利率是多少都不清楚,可见原告的利息诉请不明。如被告鼎盛华公司答辩所称，其向原告贷款700万元后，归还了300万元贷款，因此原告起诉的贷款本金不属实。通过原告提交的最高额授信业务总合同，该合同总共有三种担保方式，分别为：2014年黔六盘水抵字第88号最高额抵押合同及2014黔六盘水保字第89号、90号最高额保证合同。可见本案借款合同有抵押物的担保，那么保证人只应对无抵押物担保以外的债权承担责任。对于保证人而言，应当先予减除对物的担保。正如被告鼎盛华答辩称，鼎盛华公司与烽凌公司串通向原告贷款，鼎盛华贷出的700万分予烽凌公司300万元，并且鼎盛华与烽凌得到该款项后各自按照自己的份额定期向原告归还利息，对此原告知情并默许，可见原告有监管不力的责任，原告、被告鼎盛华和烽凌公司三者的行为严重损害了他人利益。本案贷款期限时间不明，保证期限也是约定不明，即使存在保证责任也过了担保期。综上，请求驳回原告对红桥矿业公司的诉讼请求。被告周建辩称，我作为担保人认可对本案借款本息承担连带偿还责任。被告烽凌公司、邓仁普未答辩。原告重庆银行为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、金融许可证；2、被告鼎盛华公司营业执照、组织机构代码证；3、邓仁普、周建的身份证复印件；4、红桥矿业公司营业执照、组织机构代码证、工商公示信息表；5、烽凌公司工商公示信息表，用于证明原告与五被告的诉讼主体资格及身份信息。第二组证据：原告与被告鼎盛华公司于2014年2月21日签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，用于证明原告与被告鼎盛华公司约定在2014年2月21日至2015年2月20日期间原告向被告提供总额不超过1000万元的各类贷款。第三组证据：2014年2月21日红桥矿业公司与原告签订的《最高额保证合同》、《核保书》及《放款通知书》一份，用于证明邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司自愿对鼎盛华公司的借款提供连带偿还责任。保证期间为两年。第四组证据：2014年5月8日贷款合同、支付委托书、借款借据一份，用于证明原告向被告贷款700万元的事实，借款期限为一年，双方对利息进行了约定。第五组证据：明细账及利息清单，用于证明截止至2016年5月20日被告鼎盛华公司尚欠原告借款本金6998851.08元及利息2098319.11元，合计9097170.19元。被告红桥矿业公司质证认为：对于第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，因为该份合同中明确约定担保方除了有保证担保还有抵押物担保。对于第三组证据中原告与被告邓仁普、周建、红桥矿业公司签订的最高额保证合同及核保书的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，被告红桥矿业公司并不是本案所涉及的保证人。对烽凌公司与原告签订的最高额保证合同、核保书没有异议。对于第四组证据中的贷款合同的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，从该份贷款合同内容可知，该份合同并没有具体的贷款时间及期限以及发放贷款的相关凭证；对支付委托书的三性均有异议，从支付委托书的内容可以看出收款人系六盘水勇昌贸易有限公司，并非本案当事人。对第五组证据的三性均有异议，该组证据系原告单方制作，不能核实其真伪，不具有证据的三性。被告鼎盛华公司及周建质证认为：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中烽凌公司的核保书的金额以及是以什么方式做的担保需要进一步了解。对第三组证据中的其他证据无异议。对第四组证据没有异议。对第五组证据有异议，原告承诺我方开了承兑汇票后利息就给我方下调一部分，但是现在原告还是按照合同约定计算利息。被告鼎盛华公司为了支持其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：烽凌公司向鼎盛华公司出具的承诺书一份，用于证明鼎盛华公司于2014年5月20日转款300万元给六盘水鹏勋贸易有限公司。第二组证据：交通银行进账单一份，用于证明2014年5月20日鼎盛华公司转91.2万元到蔡世文个人名下，其中有80万元是保证金，11.2万元是担保费。第三组证据：交通银行进账单一份，用于证明2014年5月20日鼎盛华公司按烽凌公司指定转款300万元给六盘水鹏勋贸易有限公司，这300万元就是本案中贷款700万元中的一部分。我方与烽凌公司约定700万元放款后我方使用400万元，烽凌公司使用300万元。第四组证据：查询明细账清单一份，用于证明我方己向原告支付300万元本金及利息200余万元。原告重庆银行质证认为：对前三组的关联性均有异议，与本案无关。由于原告并不知情，所以对合法性及真实性不发表意见。对第四组证据的真实性有异议，因为没有我方盖章，该笔贷款原告没有收到过本金300万元，对于200余万元的利息有异议。支付的利息应以原告提交的利息清单为准。被告红桥矿业公司质证认为：对前三组证据的三性及证明目的均无异议，对第四组证据的三性没有异议，应当将被告付出的300万元的本金以及200余万元的利息在本案中予以扣除。被告周建质证认为：我方认可鼎盛华公司提交的证据。被告红桥矿业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了红桥矿业公司的营业执照、法定代表人身份证明书、蔡建平身份证复印件，用于证明被告红桥矿业的主体资格。原告重庆银行，被告鼎盛华公司、周建对被告红桥矿业公司提交的证据均无异议。被告周建为了支持其诉讼主张，向本院提交了协议、说明、股权转让协议各一份，用于证明邓仁普是其请来的会计，邓仁普担任鼎盛华公司法人代表是因为周建和他之间达成协议，邓仁普只是名义上的法人代表，周建才是公司的实际控制人，邓仁普在公司只是公司请来的会计。被告重庆银行的质证意见为：对三性均有异议。被告鼎盛华公司的质证意见为：没有异议。被告红桥矿业公司的质证意见为：没有异议。说明的内容可以印证被告鼎盛华公司提交的第四组证据将300万元钱打给烽凌公司。被告烽凌公司、邓仁普未向本院提交证据，也未对以上证据发表质证意见。本院对证据的分析认定：对原告提交的第一组至第四组证据，对三性予以认定；对第五组证据中的明细账，予以认定；对利息清单，因依据的罚息利率超过中国人民银行规定的上限，不予认定。对被告鼎盛华公司提交的第一组至第三组证据的关联性不予认定；对第四组证据，予以认定。对被告红桥矿业提交的证据予以认定。对被告周建提交的证据的关联性不予认定。通过对以上证据的分析及认定，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年2月21日，原告作为甲方与被告鼎盛华公司作为乙方签订《（最高额）授信业务总合同》，约定甲方在2014年2月21日至2015年2月20日期间向乙方提供融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1000万元。同日，被告邓仁普、周建、红桥矿业公司与原告签订编号为（2014）年黔六盘水保字第0089号《最高额保证合同》，烽凌公司与原告签订（2014）年黔六盘水保字第0090号《最高额保证合同》，被告邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司自愿对上述《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务提供连带责任保证。其中，（2014）年黔六盘水保字第0090号《最高额保证合同》约定被告烽凌公司担保本金以烽凌公司向原告签发放款通知书确认的金额为准。2014年5月8日，原告与被告鼎盛华公司签订上述《（最高额）授信业务总合同》项下《流动资金贷款合同》（编号：2014年黔六盘水贷字第0247号），约定原告向被告鼎盛华公司提供700万元贷款，贷款期限为12个月，自2014年5月8日至2015年5月7日；贷款利率为年息12.9%，按月结息；对逾期贷款本息，原告在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）100%计收罚息和复利。2014年5月16日，被告烽凌公司向原告出具放款通知书，确认为前述流动资金贷款合同所涉贷款提供担保。同日，原告向被告鼎盛华公司发放贷款700万元。借款到期后，被告鼎盛华公司未按期偿还借款本金及利息。截至2016年5月20日，被告鼎盛华公司尚欠原告借款本金6998851.08元及利息1407778.68元。本案的争议焦点为：1、被告鼎盛华公司欠原告的借款本息应如何认定；2、各被告在本案中应承担什么法律责任。本院认为，对原告主张的借款本6998851.08元，被告鼎盛华公司作为借款人并无异议；对于被告红桥矿业公司提出鼎盛华公司于2015年3月17日偿还的300万元，因原告与被告鼎盛华公司均认可双方另外还存在300万元的借贷关系，故原告主张该300万元系偿还本案之外贷款的理由成立，本院予以采信；原告主张被告鼎盛华公司所欠借款本金6998851.08元，本院予以确认。对原告主张的利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条规定，逾期贷款的罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，故《流动资金贷款合同》约定的逾期罚息利率超过上述规定，本院调整逾期罚息利率为《流动资金贷款合同》约定的贷款利率上加收50%，为年利率19.35%。本院确认至2016年5月20日，被告鼎盛华公司所欠借款利息为1407778.68元，对原告主张超出部分的利息，不予支持。原告按合同约定向被告鼎盛华公司发放贷款，但被告鼎盛华公司未按照合同约定偿还借款本息，被告邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司未按合同约定承担保证责任，五被告构成违约。对原告主张被告鼎盛华公司应支付借款本金6998851.08元、利息1407778.68元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。原告主张被告邓仁普、周建、红桥矿业公司、烽凌公司对被告鼎盛华公司所欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方保证合同的约定，本院予以支持。对被告红桥矿业公司认为其不是保证人，只是保证合同的见证人的主张，经审查，原告与被告红桥矿业公司等签订的编号为（2014）年（黔六盘水保）字第0089号《最高额保证合同》约定乙方为保证人，被告红桥矿业公司在乙方处盖章确认，应视为其以保证人身份签订该保证合同。故被告红桥矿业的该抗辩理由不成立，本院不予采信。对被告红桥矿业公司提出本案《最高额授信业务总合同》同时约定了保证和物的担保，其只对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩理由，经审查，《最高额授信业务总合同》所涉的抵押担保系被告鼎盛华公司以外的第三人所提供的担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”之规定，原告可以请求保证人承担担保责任，故被告红桥矿业公司的该抗辩理由不成立。对被告红桥矿业公司提出本案已经超过保证期间，其不承担保证责任的抗辩理由，经审查，《最高额保证合同》约定的保证期间为“自该保证合同生效之日起至本案《最高额授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年）”，本案最高额授信业务总合同项下《流动资金贷款合同》约定的贷款期限为2014年5月8日至2015年5月7日，则保证期间自2015年5月7日至2017年5月7日，故原告诉请被告红桥矿业公司承担保证责任并未超过保证期间，被告红桥矿业公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州鼎盛华商贸有限公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行借款本金6998851.08元、利息1407778.68元（利息计算至2016年5月20日，2016年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以6998851.08元为本金，按照年利率19.35%继续计算利息）；二、被告邓仁普、周建、贵州红桥矿业集团有限公司、贵州烽凌投资担保有限公司对前款借款本息承担连带偿还责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75480元、保全费5000元，合计80480元，由被告贵州鼎盛华商贸有限公司、邓仁普、周建、贵州红桥矿业集团有限公司、贵州烽凌投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。如义务人不履行支付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长 徐 芳审判员 林 波审判员 朱会峰二〇一六年十二月二十九日书记员 罗 浩