广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初1662号原告：黄德基，男，1967年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：褚中琴，女，1972年10月3日出生，汉族，住广东省电白县。原告：陈仁俭，男，1974年6月6日出生，汉族，住广东省阳西县。以上三原告的委托诉讼代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区创业路荣茵小区1号。负责人：陈焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭贤辉，该公司员工。原告黄德基、褚中琴、陈仁俭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：“太平洋保险阳江公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德基、褚中琴、陈仁俭的委托诉讼代理人罗北胜、被告太平洋保险阳江公司的委托诉讼代理人谭贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德基、褚中琴、陈仁俭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付62108元保险金给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日0时30分，原告陈仁俭驾驶粤Ｑ×××××号重型货车沿G325线由广州往湛江方向行驶，行至G325国道267KM+700M处时，与黎某驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车（搭载黎旭成、黎文志、黎家豪）发生碰撞，造成两车损坏和黎某、黎旭成死亡及黎文志、黎家豪受伤的交通事故。事故发生后，阳西县公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定，认定原告陈仁俭承担此次事故的次要责任，死者黎某承担主要责任。在这次事故中造成原告粤Ｑ×××××车辆损失共62108元（包括车辆修理费、施救费、现场吊车费等）。因原告褚中琴为粤Ｑ×××××号重型货车在被告保险公司处购买有100000元商业保险（其中车辆损失险255000元，且不计免赔偿率），且该交通事故又是在保险期间内发生，根据法律规定，被告保险公司应当在商业险责任范围内赔偿原告的车辆损失。为此，原告曾多次携带理赔偿资料向被告保险公司索赔偿，但被告保险公司总是以各种借口拒绝赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告黄德基、褚中琴、陈仁俭对其主张的事实在举证期限内提供有如下证据：原告身份证复印件、原告陈仁俭的驾驶证、从业资格证、车辆登记证、车辆转让协议、行驶证、机动车强制保险单、机动车（商业）保险单、保险批单、道路交通事故责任认定书、（2015）阳西法民初字第861号民事判决书、修车发票、吊车、施救费发票、车辆损失价格鉴定结论明细表等证据。被告太平洋保险阳江公司辩称：车辆登记车主是黄德基，但被保险人是褚中琴，应提供证据证明车辆所有人起诉主体身份；二、被告提交的证据显示粤Ｑ×××××在此次事故中违反装载规定，之前在阳西法院有相关判决，被告认为机动车损失保险第八条（五）保险机动车违反道路交通安全法，保险人不负责赔偿保险机动车的损失及费用。针对车损价格，被告认为价格过高，也没有提供相关鉴定报告书，吊车费、施救费应按照省物价局的收费标准计算。被告对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：神行车保系列产品投保单、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版、）（2015）阳西法民初字第861号民事判决书等证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日0时30分许，原告陈仁俭驾驶粤Ｑ×××××号重型货车沿G325线由广州往湛江方向行驶，行至G325线267KM+700M处时，遇黎某驾驶粤Ｋ×××××号小轿车（搭载黎旭成、黎文志、黎家豪）从货车行向的右边路口驶入G325线，两车发生碰撞，造成两车损坏和黎某、黎旭成两人死亡及黎文志、黎家豪两人受伤的交通事故。2015年2月11日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出西公字认[2015]第00002号《道路交通事故认定书》，认定：黎某醉酒后驾驶尚未登记且未取得临时通行牌证、使用伪造号牌的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（三）项、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；陈仁俭驾驶机动车载物超过核定的载质量且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明黎旭成有导致此事故发生的过错；无证据证明黎文志有导致此事故发生的过错；无证据证明黎家豪有导致此事故发生的过错。另查明，事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车的登记车主是原告黄德基，诉讼中原告褚中琴提供一份《车辆成交协议》拟证实黄德基已于2012年3月6日将事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车转让给她。原告陈仁俭是原告褚中琴雇请的司机，具有A2E驾驶证和J货运的从业资格证，发生交通事故时，原告陈仁俭正在提供劳务。粤Ｑ×××××号重型货车在中国太平洋保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被保险人为原告褚中琴，保险期间均为2014年10月10日零时起至2015年10月9日二十四时止。其中，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险。原告褚中琴与被告中国太平洋保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车损失保险条款第八条第（五）款约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”，上述有关免赔率及免赔条款均采用加粗字体印刷。原告褚中琴在投保单“投保人声明及确认”处书写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”，并由原告褚中琴在投保人签字（盖章）处签名确认。事故处理过程中，原告褚中琴自行委托阳西县物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车的损失进行评估，阳西县物价局价格认证中心作出[2015]7号《阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｑ×××××号重型货车的损失为54000元。诉讼中，原告向本院提供吊车费发票两张、修车费发票五张和广州市恒权汽车配件有限公司（阳江分店）商品销售单一张拟证实其因本次交通事故支持吊车费和车辆修理费。又查明，在本院审理的（2015）阳西法民初字第861号一案中，原告褚中琴对该案黎卢源、钟凤兰提出反诉，2015年11月5日，原告褚中琴撤回对黎卢源和钟凤兰的反诉请求。此后，经原告多次向被告索赔未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。本院认为：原告陈仁俭驾驶粤Ｑ×××××号重型货车与黎某驾驶的K23652号小轿车（搭载黎旭成、黎文志、黎家豪）发生的交通事故，经阳西县公安局交警大队出具道路交通事故认定书确认，黎某醉酒后驾驶尚未登记且未取得临时通行牌证、使用伪造号牌的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（三）项、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；陈仁俭驾驶机动车载物超过核定的载质量且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车的登记车主为原告黄德基，该车已于2012年3月6日由原告黄德基转让给原告褚中琴。原告陈仁俭是原告褚中琴雇请的司机，因此，原告黄德基、陈仁俭均非本案保险合同的当事人，且原告黄德基、陈仁俭对保险标的不具有保险利益，据此，原告黄德基、陈仁俭诉请被告支付保险金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告褚中琴为该车辆在被告处投保了机动车商业险，原告褚中琴与被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案争议的主要问题是在签订保险合同时就责任免除条款，太平洋保险阳江公司是否对褚中琴尽到了明确说明义务。关于保险人对保险合同条款是否尽到明确说明义务问题，保险合同是一种射幸合同，保险合同的性质决定其是一种最大诚信合同，这就要求当事人在订立保险合同时，不仅应具有一般的诚实信用，而且应负担特定的义务，具体为投保人的告知义务和保险人的说明义务。保险人这种法定说明义务，要求其在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，并对投保人可能对有关保险合同条款的疑问予以正确的解释，特别是对保险合同中规定关于保险人责任免除条款作出明确说明。所谓“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。而在本案中，投保人褚中琴已在投保单“投保人声明及确认”处书写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”，且原告褚中琴在投保人签字（盖章）处签名确认，这证明保险人已提示投保人注意，且该免责事由（违反安全装载规定）属法律法规禁止性规定情形，保险人已用黑体字作出提示，足以引起投保人注意，应认定保险人已履行了提示义务，故上述免责条款应属合法有效。据此，被告太平洋保险阳江公司辩称原告褚中琴投保的事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车违反机动车损失保险条款第八条（五）保险机动车违反《道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿保险机动车的损失及费用的意见，本院予以采纳。据此，原告褚中琴诉请被告支付62108元保险金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：驳回原告黄德基、褚中琴、陈仁俭的诉讼请求。案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告黄德基、褚中琴、陈仁俭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈世现二〇一六年十二月二十七日书记员  陈香宇