河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀民初37号原告：河北定州农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省定州市兴定西路**。法定代表人：陈彦明，该公司董事长。原告：安国市农村信用联社股份有限公司。住。住所地：河北省安国市药市办药华大路**/div>法定代表人：刘永伟，该公司董事长。原告：涿州市农村信用合作联社。住所地。住所地：河北省涿州市范阳路**iv>法定代表人：辛军章，该联社理事长。原告：唐县农村信用合作联社。住所地：河。住所地：河北省唐县光明路>法定代表人：赵金水，该联社理事长。原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司。住所地：河。住所地：河北省保定市满城区中山东路**>法定代表人：张冬，该公司董事长。原告：定兴县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北。住所地：河北省定兴县华建路**法定代表人：杨世雄，该公司董事长。原告：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省。住所地：河北省清苑区富强北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张永健，该公司董事长。原告：易县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省易。住所地：河北省易县朝阳西路政府门口东侧50米路北iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈迎惠，该公司董事长。原告：高阳县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省高。住所地：河北省高阳县建新大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王永，该公司董事长。原告：容城县农村信用合作联社。住所地：河北省容城。住所地：河北省容城县永贵北大街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张秋敏，该联社理事长。原告：曲阳县农村信用合作联社。住所地：河北省曲阳县。住所地：河北省曲阳县城恒山中路 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩龙春，该联社理事长。原告：博野县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省博野县。住所地：河北省博野县城内西街 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荀少辉，该公司董事长。原告：顺平县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省顺平县。住所地：河北省顺平县顺兴中路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭国忠，该公司董事长。原告：涞源县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省涞源县中心。住所地：河北省涞源县中心路tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高敬庄，该公司董事长。上列原告共同的委托诉讼代理人：苏跃龙，河北冀华律师事务所律师。上列原告共同的委托诉讼代理人：马巧华，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：保定市道路开发中心。住所地：河北省保定市新市。住所地：河北省保定市新市区天鹅西路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张树林，该中心主任。委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。被告：保定市交通运输局。住所地：河北省保定市新市区朝。住所地：河北省保定市新市区朝阳南大街**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖明旺，该局局长。委托诉讼代理人：王笑娟、孙晓雷，均系河北王笑娟律师事务所律师。被告：保定市人民政府。住所地：河北省保定市东风西路**。住所地：河北省保定市东风西路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭建英，该政府代市长。委托诉讼代理人：万国建，该政府法制办职员。委托诉讼代理人：王笑娟，河北王笑娟律师事务所律师。被告：保定市财政局。住所地：河北省保定市银杏路118。住所地：河北省保定市银杏路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：康爱民，该局局长。委托诉讼代理人：刘宏凯，河北辅仁律师事务所律师。被告：河北省交通运输厅。住所地：河北省石家庄市桥**友谊南大。住所地：河北省石家庄市桥**友谊南大街**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高金浩，该厅厅长。委托诉讼代理人：王骁勇、刘新勇，均系河北三和时代律师事务所律师。被告：河北省高速公路管理局。住所地：河北省石家庄市裕华东路**。。住所地：河北省石家庄市裕华东路**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨荣博，该局局长。委托诉讼代理人：杨玉和、张冠男，均系河北三和时代律师事务所律师。被告：河北省高速公路张涿保定管理处。住。住所地：河北省保定市涞水县沖之大街**住所地：河北省保定市涞水县沖之大街**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘敬东，该处处长。委托诉讼代理人：肖妍妍、梁进，均系河北三和时代律师事务所律师。原告河北定州农村商业银行股份有限公司、安国市农村信用联社股份有限公司、涿州市农村信用合作联社、唐县农村信用合作联社、保定市满城区农村信用联社股份有限公司、定兴县农村信用联社股份有限公司、保定市清苑区农村信用联社股份有限公司、易县农村信用联社股份有限公司、高阳县农村信用联社股份有限公司、容城县农村信用合作联社、曲阳县农村信用合作联社、博野县农村信用联社股份有限公司、顺平县农村信用联社股份有限公司、涞源县农村信用联社股份有限公司(以上14原告在下文中采取地名加联社的方式简称)因与被告保定市道路开发中心（以下简称道开中心）、保定市交通运输局、保定市人民政府、保定市财政局、河北省交通运输厅、河北省高速公路管理局、河北省高速公路张涿保定管理处（以下简称张涿保定管理处）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。14原告的委托诉讼代理人苏跃龙以及定州联社的法定代表人陈彦明，道开中心的委托诉讼代理人夏文清，保定市交通运输局的委托诉讼代理人王笑娟、孙晓雷，保定市人民政府的委托诉讼代理人万国建、王笑娟，保定市财政局的委托诉讼代理人刘宏凯，河北省交通运输厅的委托诉讼代理人刘新勇，河北省高速公路管理局的委托诉讼代理人杨玉和、张冠男，张涿保定管理处的委托诉讼代理人肖妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1.请求判令被告道开中心、保定市交通运输局、河北省交通运输厅、河北省高速公路管理局、张涿保定管理处共同连带偿付原告全部借款本金24.5亿元，截止至2016年4月27日的利息共计76516942.86元，该日后的利息，按合同约定的当期基准利率上浮50%计算至本息全部偿付止；被告保定市人民政府、保定市财政局在承诺的182596.84万元出资范围内对上述借款承担连带责任；2.请求依法判令原告对张涿保定管理处张涿高速公路保定段（以下简称项目公路）的车辆通行收费权，享有优先受偿权；3.判令本案律师费、诉讼费、保全费、申请执行费及公证、评估、变现等费用由被告共同承担。事实与理由：一、借款形成、质权设立及第1被告违约的基本事实。2009年2月5日，道开中心向原告申请贷款50亿元，用于项目公路的建设，承诺以该路段的通行费收入偿还贷款本息。2009年2月20日，保定市交通运输局向原告出具《关于项目公路收费权质押的函》，同意以实际贷款额占该项目总投资相应比例的收费权质押。基于上述申请文件，第1原告与第2至第13原告共同签署了（定）协字2009第001号《农村信用社社团贷款协议》，约定向第1被告发放贷款共计25亿元，由第1原告作为此笔业务贷前调查、贷款审批、发放和日常管理、清收结算等成员社委托的代表人和诉讼代表人，履行代表社权利义务。2009年3月26日，前述原告作为乙方与甲方道开中心签署了（定）农信借社团字[2009]第001号《定州联社社团借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：甲方向乙方借款25亿元，用于项目公路的建设；借款期限17年；借款利率为年利率，执行当期基准利率；甲方未按合同使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮30%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的，应择重计收罚息和复利；按季结息，先本后息，利随本清；甲方违反合同任一约定和法定义务，乙方宣布贷款立即到期，有权行使担保权利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。同日，前述13原告作为乙方与甲方道开中心签署了（定）农信质社团字[2009]第001号《定州联社社团权利质押合同》（以下简称《权利质押合同》），该合同及《质押权利清单》主要约定：甲方以其作为业主的项目公路的收费权质押给乙方；担保范围为上述主合同债权本金25亿元，以及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和主合同约定的原告实现债权的所有费用。甲方向乙方承诺其拥有质押权利并享有完全的处分权，质押权利及其项下财产不存在任何未书面告知原告的瑕疵或负担，等等。2009年3月27日，13原告向第1被告提供了贷款。2010年12月20日，第1被告作为甲方与作为乙方的13原告签署了《道开中心借款合同的补充协议》，该协议修改了原还款计划，由每年一次还款方式改为每年两次还款。2014年12月11日，经通知债务人道开中心，第1原告将自己在社团贷款中5亿元债权份额中的3亿元转让给涞源县联社，将1.13亿元转让给易县联社，社团贷款成员增至14名。2016年3月7日，原告涿州联社将自己贷款中的3.4亿元转让给涞源县联社。2015年3月2日，项目公路全线建成通车。第1原告作为社团贷款成员社的代表，对上述贷款债权，在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，并将上述《权利质押合同》和《质押权利清单》传至该系统进行了备案和公示。该应收账款权利质押登记证明编号为01950084000236773236。按合同约定，第1被告未按约履行还款义务，截止2016年4月27日，已欠到期本金共24.5亿元，利息共计76516942.86元（各原告债权数额见清单）。鉴于此，14原告宣布贷款提前到期，要求第1被告立即偿付所有到期及未到期贷款本息，原告对项目公路收费权享有优先受偿权。二、第二被告保定市交通运输局应承担连带清偿责任。根据河北省交通运输厅冀交函规[2008]185号文件，项目公路建设河北省交通运输厅同意由保定市人民政府做业主，保定市人民政府批复同意由保定市交通运输局做该项目业主。虽然保定市交通运输局经研究决定，由道开中心做业主，负责该项目融资、招投标、工程建设管理等工作，但实际上，保定市交通运输局是建设项目的业主。道开中心是保定市交通运输局下属事业单位，相当于一个处级单位，不具有独立性可言，保定市交通运输局仅投入开办资金100万元，开办了道开中心，其根本不具备开发高速公路的能力和资质条件。另外，该项目是政府还贷公路，保定市交通运输局作为政府的交通主管部门，当然应承担还贷责任。保定市人民政府、保定市财政局、河北省交通运输厅应在出资范围内对该项目债务承担清偿责任，河北省交通运输厅还应承担连带清偿责任。2008年6月18日，河北省交通运输厅《关于项目公路资本金的承诺函》承诺，资本金的一半由其负责筹措解决，另一半由保定市人民政府筹集解决。2008年12月30日，河北省发改委《关于张家口至涿州高速公路保定段工程可行性研究报告的批复》载明，该项目为政府还贷公路，同时批复：“工程总投资约77.5亿元，其中项目资本金占总投资的35%，由你市负责筹措，其余资金申请银行贷款解决。”2009年6月22日，河北省发改委对河北省交通运输厅《关于张家口至涿州高速公路保定段初步设计的批复》载明：“项目资本金304746.84万元，省交通厅筹措122150万元，保定市筹措182596.84万元，其余565958.42万元申请银行贷款解决。”2008年6月18日保定市财政局承诺：“根据市政府领导指示，张家口至涿州高速公路保定段由我市解决的项目资本金14.866万元，由市财政负责筹措。”原告相信上述出资承诺以及对项目出资的政府安排，才最终为该项目提供贷款的。河北省交通运输厅在所承诺的122150万元范围内，对项目债务承担连带责任。保定市人民政府和保定市财政局应在河北省发改委最终批复其承担的182596.84万元内对项目债务承担连带责任。河北省交通运输厅应对项目贷款承担连带清偿责任。河北省交通运输厅明知项目建设借用大量银行贷款，需要项目业主以公路收费偿还，但公路建成将近通车时，却批准成立下属单位张涿保定管理处来收取车辆通行费。河北省交通运输厅应按照《收费公路管理条例》的规定，由其作为省级主管部门统一偿还贷款。河北省高速公路管理局应承担连带清偿责任。河北省高速公路管理局的主要职责为负责省属高速公路的建设，承担项目法人和投资主体的职责，对省管收费公路实行统贷统还。另外，目前收取车辆通行费的张涿保定管理处又是其直属事业单位。项目公路收费权由其管理后，作为承担偿还高速公路建设贷款法定义务单位，其应承担原告贷款的连带责任。张涿保定管理处应承担连带清偿责任，且原告对其拥有的项目公路的收费权享有优先受偿权。项目公路的业主本是经河北省发改委和河北省交通运输厅等批复由保定市人民政府、保定市交通运输局作为业主，又由保定市交通运输局安排道开中心作为业主，保定市交通运输局又向原告书面承诺由道开中心以其收费权质押。但道路建设通车后，却成立张涿保定管理处收取车辆通行费，原业主被剥夺应有的收费权。项目公路本是业主申请原告贷款建设的，根据批准该路段收费用于偿还债务的政府文件，张涿保定管理处收费许可证项下的车辆通行费也限于政府还贷，当然包括偿还原告贷款。另外，原告享有该段高速公路应收账款质权，质权是项目业主经交通主管部门批准质押给原告的，已合法设立，张涿保定管理处的收费不影响原告质权的行使。被告道开中心辩称：道开中心借款共计25亿元，截止到2014年12月20日，已经归还借款本金5千万元。自2009年借款直到2016年6月都在正常履行还款付息义务，原告请求的罚息不应支持。本案各方签署的《权利质押合同》依法无效，道开中心不能因原告签订履行合同方面的过错承担罚息责任。项目公路业主资质已经移交给张涿保定管理处，道开中心不享有该路段的收益权，因此道开中心不应当继续承担还款付息义务。原告要求道开中心继续归还借款及利息明显不公平，请求依法驳回起诉。被告保定市交通运输局未提交书面辩称状，其在庭审中口头辩称：一、答辩人不是本案适格被告。本案为借款合同纠纷，道开中心是借款人，其具有完全民事行为能力，应自行承担责任。二、2009年2月20日，答辩人向原告就项目公路出具的文件属于无效行为，其与本案无关联性。三、答辩人不是项目公路的业主。四、原告要求答辩人承担连带责任无事实和法律依据。原告提供的证据中包括各项建设手续，并不是答辩人作为业主申请贷款的文件，而是答辩人作为行政管理部门申报审批项目的文件，这些文件与本案借款无关联性，不是答辩人承担连带责任的依据。被告保定市人民政府辩称：一、14原告将答辩人列为被告错误。答辩人不具有本案贷款中的主体资格，且在争议的合同中不享有任何权利及应履行的义务。贷款用于项目公路的建设中，答辩人不是该路段的业主。道开中心是贷款合同的主债务人，为独立的法人机构，其在合同履行中，若有违约行为，应独立承担法律后果。二、保定市财政局对该路段的资本金承诺函不能作为认定答辩人对道开中心贷款承担连带责任的依据。三、2008年6月18日，保定市财政局《关于张家口至涿州高速公路保定段资本金的承诺函》承诺筹备资金14.866亿元，不是就本案贷款而进行的担保，只是在申请办理建设手续中对相关部门的请示，与本案无关联。四、诉状中所称修建项目公路，因政府应投入的项目资本金未能到位就此对道开中心拖欠贷款承担未到位资金的连带责任没有法律依据，且不属同一法律关系。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告保定市财政局未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：答辩人不是借款合同当事人，对合同的签订和履行不知情，不应承担任何权利义务，原告无权起诉答辩人。2008年答辩人出具的函是在项目公路审批过程中，答辩人向河北省发改委出具的文件，本案借款发生在2009年，这个函不是对原告贷款任何形式意义是的承诺和保证。被告张涿保定管理处辩称：答辩人与原告未曾签订过任何形式的合同，原告起诉没有任何依据，对其诉讼请求依法应予驳回。一、原告以借款合同纠纷起诉，答辩人并非合同当事人，原告起诉要求答辩人承担连带责任没有任何事实及法律依据。二、原告请求对项目公路的车辆通行收费权享有优先受偿权没有事实与法律依据。原告所提交的证据证明向原告提供质权的人是道开中心，不是答辩人。答辩人是独立的民事主体，从未以该权利对任何人设立过质押担保。因此，原告提交的《收费权质押合同》对答辩人并不发生任何约束效力。原告取得质权的前提是出质人与质权人签订书面的质押合同，以自己享有权利的财产提供质押担保，并且在中国人民银行征信中心办理质押登记。显然，原告提交的证据不符合上述规定，其所谓的质权根本从未设立，故无权主张该优先受偿权。三、原告主张答辩人承担连带责任没有任何依据。无论业主是谁，对于借款合同关系，均应依据合同相对性，谁借款，谁还款。收费许可证项下的车辆通行费（限于政府还贷）并不表明答辩人就必须要在该借款合同中承担连带责任。被告河北省交通运输厅主要辩称：一、原告主张答辩人应当在出资范围内承担清偿责任没有任何事实和法律依据。原告依据答辩人出具的《关于项目公路资本金的承诺函》请求答辩人承担清偿责任明显不能成立。该承诺函的对象是河北省发改委，并非给原告的承诺。原告将答辩人负责筹措解决理解为一种出资义务明显错误，而且答辩人已经充分完成了筹措资本金的义务。资本金来源有三部分：一是省级财政直接拨付，二是财政补贴，三是河北省高速公路管理局。这三部分共计3370532896.64元，已经远远超过了筹措范围。二、原告主张答辩人批准张涿保定管理处享有《收费许可证》，因此应承担连带责任，没有任何依据。答辩人作为行政机关，系履行行政职能，是具体行政行为，原告如对此存在异议，可提起行政诉讼。三、原告主张答辩人应当承担连带责任既无法律的明确规定又无双方的约定，应依法驳回其诉讼请求。被告河北省高速公路管理局主要辩称：一、答辩人与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，依法不应承担还款义务。二、原告主张答辩人有统贷统还的义务，没有事实和法律依据。统贷统还并非法定强制性义务，《收费公路管理条例》第十一条明确规定，统一贷款、统一还款是政府交通主管部门可以选择性执行的权利，不是强制性义务。三、本案事实上根本不存在统贷统还。河北省对政府还贷公路从未强制实行统一借款、统一偿还，各地方高速公路筹建部门自行借款、自行还款的情况比比皆是。本案中的借款合同就是道开中心自行签订的普通贷款合同。原告的主张与其证据存在明显矛盾，缺乏事实依据。本院经审理查明：2009年2月5日，道开中心向定州联社提出《关于项目公路工程建设项目贷款申请》，载明：“项目公路总投资为77.464亿元，由道开中心作借款人，向贵行申请项目贷款50亿元，期限15年，用于项目公路建设，我们将严格执行国家的法律法规和贵行的有关规定，按期还本付息，用该路的通行费收入偿还贷款本息。”2009年2月20日，保定市交通运输局向定州联社出具《关于项目公路收费权质押的函》，载明：“我局同意道开中心向贵行申请贷款50亿元，并以实际贷款额占该项目总投资相应比例的收费权质押予贵行，质押期限以还清贷款本息为止。”本案第1原告定州联社作为牵头社（代理社）与作为成员社的第2至第13原告签订一份编号为（定）协字2009第001号《农村信用社社团贷款协议》，主要约定：“2.1贷款人同意向道开中心提供总额为人民币25亿元的贷款；2.2社团贷款以收费权质押作为担保，贷款用途为项目公路建设；2.3社团贷款期限为204个月，贷款自2009年3月27日至2026年3月26日，贷款利率执行人民银行公布的同档次基准利率，并按月调整；2.4根据自愿认贷，协商确定的原则，贷款人承诺金额为：定州联社承诺金额为5亿元，安国联社承诺金额为3.5亿元，涿州联社承诺金额为3.5亿元，唐县联社承诺金额为2亿元，满城联社承诺金额为2亿元，定兴联社承诺金额为2亿元，清苑联社承诺金额为1.5亿元，易县联社承诺金额为1亿元，高阳联社承诺金额为1亿元，容城联社承诺金额为1亿元，曲阳联社承诺金额为1亿元，博野联社承诺金额为1亿元，顺平联社承诺金额为0.5亿元。”2009年3月26日，道开中心作为甲方与作为乙方的前述原告签订了（定）农信借社团字[2009]第001号《借款合同》，主要约定：“甲方向乙方借款25亿元，用于项目公路的建设，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限17年（含宽限期4年），从2009年3月27日起至2026年3月26日；借款利率为年利率，执行当期基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每1个月根据利率调整日当日的基准利率。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；甲方未按合同使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮30%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的，应择重计收罚息和复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；乙方有权将甲方的还款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本计划为：1.2013年12月20日偿还0.2亿元；2.2014年12月20日偿还0.3亿元；3.2015年12月20日偿还0.5亿元；4.2016年12月20日偿还1亿元；5.2017年12月20日偿还1.25亿元；6.2018年12月20日偿还1.5亿元；7.2019年12月20日偿还1.85亿元；8.2020年12月20日偿还2.2亿元；9.2021年12月20日偿还1.75亿元；10.2022年12月20日偿还3亿元；11.2023年12月20日偿还3.5亿元；12.2024年12月20日偿还4亿元；13.2025年12月20日偿还3.4亿元；14.2026年12月20日偿还0.55亿元；甲方应按本合同约定的用途使用借款，不得挤占、挪用或用贷款从事非法、违规交易，并应配合接受乙方对其生产经营、财务活动及本合同项下借款使用情况的检查、监督，不得抽逃资金、转移资产或利用关联交易，以逃避对乙方的债务；甲方违反合同任一约定和法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；有权行使担保权利，依法处分公路收费权，并以所得价款优先受偿到期贷款本息，有权要求甲方提供新的担保；有权解除合同；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”同日，前述13原告作为乙方与甲方道开中心签订了（定）农信质社团字[2009]第001号《权利质押合同》，主要约定：“为确保（定）农信借社团字[2009]第001号《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方以本合同后附权利质押清单所列之财产设立质押，清单作为本合同的组成部分；担保范围为上述主合同项下本金25亿元，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。项目建设期间免担保，项目建成后，在甲方取得省级人民政府或相关部门收费文件后2日内通知乙方，并在5个工作日内到相应的登记部门办妥质押登记手续，登记所需费用由甲方承担，甲方应于质押登记完成当日将质权证书、登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利；乙方实现质权权利所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方；甲方保证合法拥有质押权利并享有处分权，质押权利并非禁止流通与转让的财产，未被查封、扣押、不存在任何权属争议，等等。”《质押权利清单》中载明的权利质押为收费权。上述合同签订后，2009年3月27日，13原告如约向道开中心发放了贷款。借款借据载明，定州联社发放金额为5亿元，安国联社发放金额为3.5亿元，涿州联社发放金额为3.5亿元，唐县联社发放金额为2亿元，满城联社发放金额为2亿元，定兴联社发放金额为2亿元，清苑联社发放金额为1.5亿元，易县联社发放金额为1亿元，高阳联社发放金额为1亿元，容城联社发放金额为1亿元，曲阳联社发放金额为1亿元，博野联社发放金额为1亿元，顺平联社发放金额为0.5亿元。以上金额共计25亿元。2010年12月20日，道开中心作为甲方与作为乙方的13原告签订一份《道开中心借款合同的补充协议》，该协议修改了原还款计划，由原合同约定的每年一次还款方式改为每年两次还款，双方约定每年的6月20日和12月20日前为偿还本金日期。2014年12月11日，定州联社作为出让方分别与受让方涞源联社、易县联社签订两份《信贷资产买断转让合同》，定州联社将自己在社团贷款中5亿元债权份额中的3亿元转让给涞源联社；将1.13亿元转让给易县联社。社团贷款成员增至14名。2016年2月2日，涿州联社作为出让方与受让方涞源联社签订一份《信贷资产买断转让合同》，涿州联社将其贷款中的3.4亿元转让给涞源联社。上述三笔债权转让已经通知债务人道开中心，其同意向新债权人履行原《借款合同》和《质押合同》项下的还款责任和质押责任。在债权转让前后，保定市交通运输局向定州联社出具《关于同意定州联社转让道开中心贷款的承诺函》，同意上述三笔债权转让，并承诺：“我局同意对该笔贷款原出具的函继续执行。”2015年3月2日，定州联社作为社团贷款成员社的代表，对上述贷款债权，在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，并将上述《权利质押合同》和《质押权利清单》传至该系统进行了备案和公示。该应收账款权利质押登记证明编号为01950084000236773236。按合同约定，道开中心未按约履行还款义务，截止2016年4月27日，共欠本金共24.5亿元、利息76516942.86元。其中，欠定州联社本金7700万元，利息628833.33元；欠安国联社本金34300万元，利息6721127.67元；欠唐县联社本金19600万元，利息6827983.2元；欠满城联社本金19600万元，利息4801999.94元；欠顺平联社本金4900万元，利息2373995.81元；欠曲阳联社本金9800万元，利息1906983.3元；欠易县联社本金21100万元，利息9708705.41元；欠定兴联社本金19600万元，利息7585605.34元；欠涿州联社本金300万元，利息15136860.42元；欠高阳联社本金9800万元，利息1920322.19元；欠博野联社本金9800万元，利息1906983.3元；欠清苑联社本金14700万元，利息2900491.61元；欠容城联社本金9800万元，利息4956101.43元；欠涞源联社本金64000万元，利息9140949.91元。另查明，2008年6月18日，河北省交通运输厅冀交函财[2008]143号《关于项目公路资本金的承诺函》载明：“河北省发改委：张涿高速公路全长146.5公里，其中保定段长73.37公里，估算投资为69.791亿元，资本金24.43亿元（占总投资的35%），其中：资本金的一半由我厅负责筹措解决，另一半由保定市人民政府筹集解决。”2008年6月18日，保定市财政局保财建[2008]94号《关于张家口至涿州高速公路保定段资本金的承诺函》载明：“河北省发改委：根据市政府领导批示，张家口至涿州高速公路保定段由我市解决的项目资本金14.866万元，由市财政负责筹措。”2008年8月15日，保定市交通运输局保政交字[2008]486号《关于道开中心做项目公路业主的通知》载明：“道开中心：项目公路建设，河北省交通运输厅（冀交函规[2008]185号）同意由保定市人民政府做业主，保定市人民政府批复（政府收文1702号）同意我局申请做该项目业主的意见。我局党委会研究决定，由道开中心做项目公路（保定段）项目业主，并依法组建或委托项目法人单位，负责该项目融资、招投标、工程建设管理、合同管理及地方拆迁协调等工作。”2008年12月30日，河北省发改委冀发改交通[2008]1928号《关于张家口至涿州高速公路保定段工程可行性研究报告的批复》载明：“保定市发改委：……三、工程总投资约77.5亿元，其中项目资本金占总投资的35%，由你市负责筹措，其余资金申请银行贷款解决。……五、本项目为政府还贷公路，项目建设和经营管理要严格执行《收费公路管理条例》等相关规定，项目单位要严格执行国家、省有关招投标的规定。”2009年6月22日，河北省发改委冀发改投资[2009]740号《关于张家口至涿州高速公路保定段初步设计的批复》载明：“五、总投资及资金来源：工程概算总投资870705.26万元，资金来源为：项目资本金304746.84万元（省交通厅筹措122150万元，保定市筹措182596.84万元，其余565958.42万元申请银行贷款解决。”2012年6月29日，河北省高速公路管理局作为甲方与乙方保定市交通运输局签订《项目公路工程项目资产、债务等承接协议书》，约定：“为更好地落实项目公路工程项目移交工作，按照省厅《关于变更项目公路项目业主的通知》（冀交规[2012]294）以及甲乙双方签订的《张家口至涿州高速公路保定段项目移交协议书》的有关约定，达成如下承接协议：……贷款资金应承接44亿元，实际承接29.75亿元（29.75=银行贷款44.0亿元-划转项目外贷款14.25亿元）。……经审计认定，乙方利用项目申请银行贷款共计45.00亿元。其中，乙方将上述贷款资金14.25亿元（该资金为定州联社社团贷款）划转至本项目外使用。甲方对乙方划转本项目外贷款资金不予承接。乙方划转至本项目外使用的14.25亿元，由乙方负责与定州联社社团办理债务分割。同时，乙方负责解除该部分贷款使用本项目质押（担保）等手续。乙方协助甲方办理所承接贷款相应的质押（担保）变更手续。”2013年11月27日，河北省物价局和河北省财政厅冀价行费[2013]51号《关于张家口至涿州高速公路保定段收费标准的批复》载明：“同意张家口至涿州高速公路保定段建成后，设置4处匝道收费站，收取车辆通行费，以偿还建设债务。”2014年12月23日，张涿保定管理处取得BS00130420号收费许可证，收费项目为车辆通行费（限于政府还贷）。2016年1月14日，定州联社向道开中心发出《关于道开中心贷款提前到期的通知》，载明：“该笔贷款截止2015年12月20日共欠息3310万元，本金5000万元，贵单位已构成严重违约，我联社代表社团贷款所有成员社，根据定农信借社团字[2009]第001号合同项下第9条约定，宣布贷款立即到期。请贵单位于收到本函后7日内回函并立即偿还本合同项下所有到期的本金、利息、罚息和费用。”2016年1月25日，保定市交通运输局作出保政交字[2016]27号《关于道开中心贷款提前到期相关事宜的复函》，称：“一、截止到2015年底，拖欠本息8300万元，情况属实；二、2012年项目公路移交后，河北省高速公路管理局承接贵行贷款10.75亿元，根据承接协议，河北省高速公路管理局还本付息资金已按时到位；三、我局承接贷款部分已专题上报市政府。我局普通公路承接贷款14.25亿元，根据省厅有关文件精神，普通公路取消收费后，公路建设贷款由中央和地方政府各负担50%，为尽快偿还贵行贷款本息，我局已向市政府进行了专题报告（保政交[2015]464号），市领导已做出专门批示。”道开中心的事业单位法人证书记载：其宗旨和业务范围为保定市道路开发服务，市交通运输局交通建设项目的投融资、收费还贷和经营管理；开办资金为100万元；举办单位为保定市交通运输局。张涿保定管理处的事业单位法人证书记载：其业务范围为项目公路、京昆高速公路涞水段两个项目的资金筹措和建设管理工作；开办资金为2000万元；举办单位为河北省高速公路管理局。2016年7月4日，河北省银监局冀银监复[2016]125号《关于河北定州农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准：“河北定州农村商业银行股份有限公司开业的同时，定州市农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北定州农村商业银行股份有限公司承担。”2016年8月，定州联社就本案贷款25亿元的使用情况，是否挪用；项目公路业主是谁及变更情况；项目公路作为政府收费还贷公路，政府还贷主体是谁；道开中心是否具有一级公司开发资质；项目公路资本金出资情况等分别向保定市交通运输局、保定市人民政府、河北省交通运输厅、河北省人民政府提出信息公开申请。2016年8月22日，保定市人民政府办公厅作出答复，称“按照工作职能，请向保定市交通运输局申请所需信息”。2016年8月31日，保定市交通运输局答复：“贵单位提交的《政府信息公开申请书》收悉，我局对申请信息内容进行了认真研究，贵单位申请公开的信息中部分内容不属于公开事项。属于公开事项的部分，鉴于项目公路整体移交河北省高速公路管理局，其应公开的信息可在其处获取，或在张涿保定管理处网站查阅得知。”2016年9月2日，河北省交通运输厅作出冀交函办[2016]1146号答复：“一、定州联社银团贷款25亿元，借款方不是我厅，相关信息向借款方申请公开；二、项目公路业主于2012年5月由保定市人民政府变更为我厅，相关批准文件请向制作该政府信息的行政机关申请公开。项目公路的收费单位是张涿保定管理处，收费单位未发生过变更；三、政府还贷公路应由借款人作为还贷主体；四、我厅未批准过道开中心的开发资质，也未审批过其对项目公路车辆通行费收费事项。”2016年11月29日，河北省人民政府办公厅作出冀政信公开[2016]201号答复，称“项目公路收费单位是张涿保定管理处，收费单位未发生过变更”，并将河北省交通运输厅关于变更项目公路业主的请求复制件提供给申请人。该请求文号为冀交规[2012]265号，载明：“省政府：张家口至涿州高速公路保定段是我省高速公路的重要组成部分，也是北京大外环高速公路的重要组成部分，我厅已报请省政府同意保定市人民政府为该项目业主。目前，该项目前期工作已完成，并开工建设，受国家宏观调控政策影响，保定市人民政府资本金筹措困难，为加快推进该项目建设，经我厅与保定市人民政府协商，拟同意将项目业主由保定市人民政府变更为我厅，具体事宜由河北省高速公路管理局负责。”本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.本案《借款合同》的签订、履行情况，道开中心拖欠14原告本息的具体数额，承担责任的范围，项目公路实际业主是谁；2.本案《权利质押合同》的效力，质权是否设立，原告对项目公路收费权是否享有优先受偿权；3.保定市交通运输局、河北省交通运输厅、河北省高速公路管理局、张涿保定管理处是否在借款本金24.5亿元及利息范围内承担连带责任；保定市人民政府、保定市财政局是否在承诺出资范围182596.84万元内对借款承担连带责任。关于第一个焦点问题。本案第1原告与第2至13原告接受被告道开中心贷款后，其相互之间签订《农村信用社社团贷款协议》，明确了定州联社作为牵头社、其他联社作为成员社各自的权利义务关系以及各联社承诺贷款的金额。之后，13原告与被告道开中心签订了《借款合同》。上述两份合同均为合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。在《借款合同》签订后，13原告按照其在《农村信用社社团贷款协议》中承诺的贷款数额，均依约履行了放贷义务，道开中心收到了借款25亿元。之后，双方以签订了《道开中心借款合同的补充合同》修改了还款方式。2014年12月11日，定州联社分别与涞源联社、易县联社签订《信贷资产买断转让合同》，定州联社将其债权份额中的3亿元转让给涞源联社，将1.13亿元转让给易县联社。2016年2月2日，涿州联社与涞源联社签订《信贷资产买断转让合同》，涿州联社将其贷款中的3.4亿元转让给涞源联社。涞源联社作为受让人，在受让上述债权后成为本案贷款的成员社，并且债权转让已经通知债务人道开中心，其也同意向新债权人履行还款责任，债权转让行为已经完成。道开中心应当按照上述合同的约定使用借款并按时向14原告还本付息。但截止2016年4月27日，被告道开中心已欠本金24.5亿元，利息76516942.86元，其行为已经构成违约，原告依据《借款合同》的约定，有权宣布贷款立即到期，并要求道开中心偿还合同项下所有本息和费用，并承担贷款逾期的民事责任。在本案诉讼期间，定州联社、高阳联社发生改制，变更了名称，承接了原债权债务，其本案原告主体资格不受影响。关于本案律师费用是否由被告承担问题，按照《借款合同》约定，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、申请执行费及公证、评估、变现等均由道开中心承担，但保全费、申请执行费及公证、评估、变现等费用尚未发生，原告虽然有委托诉讼代理的律师参与诉讼，但原告截至法庭辩论终结前并未提供支付律师费用的有效凭证，故，除本案案件受理费以外，原告主张的上述费用因欠缺事实依据而不能成立。关于本案项目公路业主和实际业主应当是谁的问题。按照《借款合同》的约定，本案借款25亿元，其用途为项目公路的建设，并且未经原告的书面同意，不得改变借款用途。项目公路在建设之初，2008年12月30日，河北省发改委冀发改交通[2008]1928号《关于张家口至涿州高速公路保定段工程可行性研究报告的批复》就已经明确，“本项目为政府还贷公路，项目建设和经营管理要严格执行《收费公路管理条例》等相关规定。《收费公路管理条例》第十条规定了政府还贷公路的含义，第十四条明确了收费偿还贷款、偿还有偿集资款的原则，第二十条第二款规定了转让收费公路权益的，应当依法保护投资者的合法权益。从河北省发改委1928号、740号两个批复以及河北省交通运输厅冀交函规[2008]185号文件分析，项目公路建设河北省交通运输厅同意由保定市人民政府做业主，保定市人民政府批复同意由保定市交通运输局做该项目业主，保定市交通运输局经研究决定，由道开中心做业主，并负责该项目融资、工程建设管理等工作。而道开中心虽为事业单位法人，但其开办资金仅为100万元，就项目公路项目建设而言，显然不具有《中华人民共和国民法通则》第三十七条第（四）项规定的能够独立承担民事责任的能力。河北省交通运输厅作出的冀交函办[2016]1146号答复也明确“我厅未批准过道开中心的开发资质”。道开中心的宗旨和业务范围明确记载为保定市道路开发服务，负责保定市交通运输局交通建设项目的投融资、收费还贷和经营管理。在道开中心申请本案贷款时，作为开办单位的保定市交通运输局向原告出具《关于项目公路收费权质押的函》，明确承诺“我局同意道开中心向贵行申请贷款50亿元，并以实际贷款额占该项目总投资相应比例的收费权质押予贵行，质押期限以还清贷款本息为止”。在贷款发放后，原告债权转让之时，保定市交通运输局又向定州联社出具《关于同意定州联社转让道开中心贷款的承诺函》承诺：“我局同意对该笔贷款原出具的函继续执行”。在原告向道开中心发出《关于道开中心贷款提前到期的通知》后，保定市交通运输局作出保政交字[2016]27号《关于道开中心贷款提前到期相关事宜的复函》，承认“截止到2015年底，拖欠本息8300万元，情况属实”，并表示为尽快偿还原告贷款，其已向保定市人民政府进行了专题报告（保政交[2015]464号），市领导已做出专门批示。综合以上分析，保定市交通运输局作为保定市人民政府交通主管部门，应为项目公路的实际业主，这既符合河北省发改委、河北省交通运输厅批复精神，也符合项目公路为政府还贷公路的本质，保定市交通运输局向原告出具多份函件，并作为明确承诺，参与本案合同的履行之中，其所出具的函件对原告考虑是否签订《借款合同》构成实质性影响。保定市交通运输局作为合同一方与河北省高速公路管理局签订《项目公路工程项目资产、债务等承接协议书》，更印证了其为本案项目公路业主的地位，尤其是在上述承接协议中明确本案贷款中的14.25亿元并未用于项目公路建设，在未经原告书面同意的情形下划转至项目外使用，河北省高速公路管理局对此部分项目外贷款资金不予承接，致使原告债权形成现实风险。其辩称不是本案适格被告、出具的文件无效、不应承担连带责任等观点不能成立，本院不予采信，其应就本案贷款在欠付本息的范围内与道开中心共同承担偿还责任。关于第二个焦点问题。本案《权利质押合同》是《借款合同》的从合同，充分反映了合同双方的意愿，系合同当事人的真实意思表示，合同约定以项目公路收费权质押以保障主合同债权的实现符合《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十七条的规定,该合同自成立时生效。道开中心等被告辩称质押合同无效的观点没有法律依据，不能成立。《权利质押合同》约定，项目建设期间免担保，项目建成后，办理质押登记手续。在项目建成通车后，2015年3月2日，定州联社作为社团贷款成员社的代表，对上述贷款债权，在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。虽然国务院1999年《关于收费公路项目贷款担保问题的批复》规定，由地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门。但，本案《权利质押合同》所约定的项目公路收费权质押其实质为应收账款质押。2007年10月1日中国人民银行《应收账款质押登记办法》第四条规定：“本办法所称的应收账款包括以下权利：……（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权。”该办法对何为应收账款进行了解释并作出了具体的规定。而同日实施的《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”可见，中国人民银行征信中心为应当账款的法定登记机构。故，原告将上述《权利质押合同》和《质押权利清单》在中国人民银行征信中心系统进行登记的行为，符合《中华人民共和国物权法》的规定，依法具有公示效力，该权利质押有效设立，原告主张对项目公路的收费权享有优先受偿权，本院予以支持。本案项目公路资产及债权债务的交接并未征得原告的书面同意，张涿保定管理处取得项目公路收费权但未落实原告债权的偿还措施，且河北省高速公路管理局在签订《项目公路工程项目资产、债务等承接协议书》时已经知晓原告贷款有质押担保的事实，其并非善意受让人，故项目公路资产的变更对原告无约束力，不影响原告质权的设立。关于第三个焦点问题。首先，保定市人民政府、保定市财政局、河北省交通运输厅是否应在出资范围内对债务承担清偿责任。原告请求上述三被告承担责任的依据是上述被告均承诺对项目公路所需资本金进行一定数额的投入，但项目资本金由行政部门筹措，项目贷款由项目业主向金融机构申请贷款解决，对项目建设而言，二者之间并无交叉，也无直接关联性。原告诉称其相信上述出资承诺以及对项目出资的政府安排，才最终为该项目提供贷款的观点并无事实依据。故，其请求河北省交通运输厅在所承诺的122150万元范围内，保定市人民政府和保定市财政局应在河北省发改委最终批复其承担的182596.84万元内对项目债务承担连带责任，本院不予支持。其次，原告请求河北省交通运输厅还应承担连带清偿责任，理由为其明知项目建设借用银行贷款，在项目建成通车之时，却批准成立张涿保定管理处收取车辆通行费，作为省级交通主管部门应统贷统还。从本案案件事实分析，批准张涿保定管理处收费车辆通行费的行政机关并非河北省交通运输厅，而是河北省物价局和河北省财政厅。另外，按照《收费公路管理条例》的规定，省级交通主管部门对其行政区域内的政府还贷公路，可以实行统一管理、统一贷款、统一还款，而本案并非由河北省交通运输厅统贷统还，故原告所诉并无事实依据。第三，河北省高速公路管理局和张涿保定管理处是否应承担连带清偿责任问题。河北省高速公路管理局与保定市交通运输局签订的《项目公路工程项目资产、债务等承接协议书》约定，河北省高速公路管理局应承接项目贷款资金44亿元，实际承接29.75亿元，其中包括原告贷款10.75亿元，并明确保定市交通运输局协助其办理所承接贷款相应的质押（担保）变更手续。项目公路作为政府还贷公路，项目建设中使用了原告10.75亿元贷款，故，河北省高速公路管理局应当在上述协议承诺承接范围内承担原告贷款本息的共同偿还责任。项目公路建设通车后，张涿保定管理处取得车辆通行费收费权，其收费许可证明确载明，所收取的车辆通行费限于政府还贷，故其亦应当在10.75亿元贷款范围内承担原告贷款本息的共同偿还责任。原告诉请河北省高速公路管理局和张涿保定管理处对在其实际承接使用的10.75亿元贷款以外承担共同连带偿付责任的理据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（六）、第二百二十八条，第二百二十九条，《收费公路管理条例》第十条、第十四条、第二十条第二款之规定，判决如下：一、保定市道路开发中心于本判决生效之日起十日内偿还：河北定州农村商业银行股份有限公司本金7700万元，利息628833.33元；安国市农村信用联社股份有限公司本金34300万元，利息6721127.67元；涿州市农村信用合作联社本金300万元，利息15136860.42元；唐县农村信用合作联社本金19600万元，利息6827983.2元；保定市满城区农村信用联社股份有限公司本金19600万元，利息4801999.94元；定兴县农村信用联社股份有限公司本金19600万元，利息7585605.34元；保定市清苑区农村信用联社股份有限公司本金14700万元，利息2900491.61元；易县农村信用联社股份有限公司本金21100万元，利息9708705.41元；高阳县农村信用联社股份有限公司本金9800万元，利息1920322.19元；容城县农村信用合作联社本金9800万元，利息4956101.43元；曲阳县农村信用合作联社本金9800万元，利息1906983.3元；博野县农村信用联社股份有限公司本金9800万元，利息1906983.3元；顺平县农村信用联社股份有限公司本金4900万元，利息2373995.81元；涞源县农村信用联社股份有限公司本金64000万元，利息9140949.91元。以上14原告本金共计24.5亿元，及截止至2016年4月27日的利息共计76516942.86元。之后的利息，按合同约定的当期基准利率上浮50%计算至本判决确定的给付之日止；二、被告保定市交通运输局对第一判项承担共同偿付责任；三、被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路张涿保定管理处就第一判项在10.75亿元贷款本息范围内承担共同偿还责任；四、河北定州农村商业银行股份有限公司、安国市农村信用联社股份有限公司、涿州市农村信用合作联社、唐县农村信用合作联社、保定市满城区农村信用联社股份有限公司、定兴县农村信用联社股份有限公司、保定市清苑区农村信用联社股份有限公司、易县农村信用联社股份有限公司、高阳县农村信用联社股份有限公司、容城县农村信用合作联社、曲阳县农村信用合作联社、博野县农村信用联社股份有限公司、顺平县农村信用联社股份有限公司、涞源县农村信用联社股份有限公司对01950084000236773236号权利质押登记证明项下张涿高速公路保定段的车辆通行收费权享有优先受偿权；五、驳回原告其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12674385元由被告保定市道路开发中心、保定市交通运输局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  苗文全审判员  苑秀霞审判员  张建岳二〇一六年十二月二十九日书记员  寇兴伟