山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5292号上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区册山街道办事处，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处驻地。法定代表人：李晓燕，主任。委托诉讼代理人：王自道，山东远拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市良盛新型墙材厂，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处良庄村。投资人：刘建江，厂长。委托诉讼代理人：彭庆青，山东君正义律师事务所律师。上诉人临沂市罗庄区册山街道办事处因与被上诉人临沂市良盛新型墙材厂合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王自道、被上诉人的委托诉讼代理人彭庆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市罗庄区册山街道办事处上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人将50万元汇入张建国账户，没有履行债务清偿义务；认定上诉人应将剩余补偿款1228441元向被上诉人支付，没有事实和法律依据。一、2014年9月10日被上诉人在《委托书》中明确授权鞠振国“代为办理该厂拆迁补偿期间的任何行为，本厂均予认可”，上诉人在被上诉人授权期间内按鞠振国指定付款，且支付的是案外人鞠振洪应得的补偿款，上诉人的行为合法有效。一审判决认定被上诉人仅授权鞠振国办理拆迁补偿交接手续，没有授权接收补偿款，认定事实错误。二、被上诉人临沂市良盛新型墙材厂原法定代表人鞠振国，后来就更为刘建江，但实为二人共同投资经营。鞠振国、刘建江在签订《土地收储搬迁补偿协议》前，双方认可是地上附着物的共同产权人，是补偿款的共同共有人，这一事实由双方签字的《地上附着物调查登记表》证实。但《土地收储搬迁补偿协议》签订后，刘建江、鞠振国为如何分配310余万元的补偿款发生争执。上诉人为履行协议，多次对双方进行调解。2014年9月10日刘建江持事前准备的委托书，在刘某、王某、姚志亮等调解人面前，承诺在承担原告企业债权、债务的前提下，确保收取195万元补偿款后，其余款项122万余元归鞠振国所有，证人刘某、王某、姚志亮己在一审庭审中均己证实。三、刘建江收取195万元的补偿款后，以鞠振国未及时将拆迁的相关事宜及补偿明细告知原告为由，于2014年11月7日、12月30日以声明和诉讼的方式解除了对鞠振国的委托。随后，刘建江以企业负责人的名义多次索要剩余补偿款;鞠振国以剩余122余万元(含鞠振洪的补偿款，下同)补偿款为其所有，办事处工作人员参与调解且没有完善相关法律文书等理由，多次索要。这就是引起诉讼的原因。综上事实，上诉人认为，刘建江、鞠振国在共同签订《地上附着物调查登记表》时，在产权人一栏签字按印，双方均认可附着物是共同共有。结合鞠振国独立代表原告签订《土地收储搬迁补偿协议》，及《委托书》的第二条第2、3款来看，鞠振国不仅是委托人，还是企业的实际投资人。刘建江承诺剩余122万余元归鞠振国所有，调解人刘某、王某、姚志亮等均予证实。所以，为公平解决纠纷，应认定上诉人按照鞠振国的指定，将50万元汇入张建国账户合法有效；剩余72万余元补偿款应归鞠振国所有。所以，上诉人提起上诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求。临沂市良盛新型墙材厂答辩称，一、上诉人上诉无事实及法律依据，其严重违约行为根源于其内部工作人员姚志亮等人，其诉求不能支持。首先，被上诉人系个人独资企业，拆迁之初便将所有材料交付姚志亮收执审查，其明知财产的权属无任何争议;其次、在原审卷宗中被上诉人举证及姚志亮作证证实，特别约定予以明确说明财产的归属问题(详见委托书)，但支取50万元款项系在姚志亮未经刘建江同意情况下私自开启公章盖章形成，且事后刘建江并未追认;再次、姚志亮等声称的刘建江与鞠振国合伙事宜无任何事实及依据，所谓在调查表上签字并不能推定对财产的权属分割;最后，拆迁补偿协议系有效合同，合同相对性明确，上诉人严重违约且故意损害被上诉人的财产权益，其抗辩权行使纯系虚构。二、上诉人作为一届地方政府组织，在全面推进法治政府进程的今天，其不思严格依法办事，反而任性胡为，特别是录音中其工作人员明知违法但依然故意为之(详见录音等)，这是导致类似情况及腐败滋生的根源所在，司法机关作为最后一道救济及评价保障，应予及时判决以正本清源。综上，诚实信用原则是民事活动的基石，全面适当且善意履行合同是合同当事人的义务，上诉人系典型的先下结论后找论据，上诉无理无据，现具实答辩，故依法支持答辩请求。临沂市良盛新型墙材厂向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告拆迁补偿款、奖励金1232180.93元并赔偿利息损失。一审法院认定事实：原告临沂市良盛新型墙材厂系刘建江的个人独资企业，2014年9月份，临沂市罗庄区册山街道办事处根据有关拆迁规定，将原告所在区域纳入拆迁范围。2014年9月10日，原告与案外人鞠振国签订委托书一份，委托书主要约定，原告委托案外人鞠振国与临沂市罗庄区册山街道办事处签订拆迁补偿协议，办理有关交接手续。原告与案外人鞠振国签订委托书当日，案外人鞠振国与被告签订了《土地收储搬迁补偿协议》，补偿协议主要约定：甲方：册山街道办事处，乙方：临沂市良盛新型墙材厂，因发展需要，根据相关政策规定，经甲乙双方协商，乙方自愿与甲方就企业及其地上附属物搬迁补偿事宜达成如下协议，补偿方式及补偿金额，乙方共应得补偿款人民币3178441元，乙方在搬迁补偿协议签订协议之后10日内拆除地上附属物，逾期不拆的，甲方强制拆除，甲方：册山街道办事处，代表姚志亮签字，乙方临沂市良盛新型墙材厂，代表鞠振国签字，并加盖临沂市罗庄区册山街道办事处、临沂市良盛新型墙材厂公章。补偿协议签订后的次日，被告支付原告补偿款1950000元，原告按协议约定将地面附属物清理完毕，册山街道办事处工作人员姚志亮签字确认已拆除。剩余补偿款1228441元，由于原告临沂市良盛新型墙材厂的法定代表人刘建江与案外人鞠振国之间因补偿款分配问题发生纠纷，被告至今未将补偿款拨付给原告。原告法定代表人刘建江多次向被告催要未果，为此成诉。另查明，2014年9月10日，姚志亮将原告临沂市良盛新型墙材厂行政公章一枚装入档案袋密封，并将营业执照副本收回交由被告临沂市罗庄区册山街道办事处保管，为此姚志亮给原告出具收到条一张。2014年9月15日，刘建江与姚志亮通电话时刘建江电话录音（庭审中被告对电话录音内容的真实性无异议），刘建江告知姚志亮不要将档案袋启封使用原告临沂市良盛新型墙材厂行政公章。被告主张2014年9月16日已支付原告赔偿款500000元，庭审中姚志亮作为证人陈述：因鞠振国出示委托书，2014年9月16日这张500000元的支票是由鞠振国在册山街道办事处财政所开出，并由其签字，同时在支票存根上加盖临沂市良盛新型墙材厂公章，未征得刘建江同意，并且按鞠振国指定的（张建国）银行账户，于当日支付500000元，2014年11月7日，原告临沂市良盛新型墙材厂在《沂蒙晚报》刊登声明解除与鞠振国签订的各项授权委托关系，终止鞠振国的所有授权，并向被告的有关工作人员邮寄了该声明，原告基于委托合同的解除效力，于2014年12月30日诉至法院，法院作出（2015）临罗商初字第140号民事判决书，判决确认双方于2014年11月7日解除委托关系行为有效。一审法院认为，原告与被告签订的《土地收储搬迁补偿协议》，是在平等、自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同履行各自的义务。原告依合同约定现已将地面附属物清理完毕，被告亦应按合同约定在原告清理地面附属物后三日内将补偿款3178441元交付给原告，被告已在协议签订后的次日即2014年9月11日支付原告补偿款1950000元，剩余补偿款被告应当继续履行清偿责任。本案争议的焦点问题是被告汇款至张建国银行账户的500000元是否系向原告临沂市良盛新型墙材厂履行债务清偿义务；第一、原告临沂市良盛新型墙材厂系刘建江的个人独资企业，被告临沂市罗庄区册山街道办事处未能向法院提交证据证实该案所诉争的补偿款是鞠振国与原告法定代表人刘建江的共有财产，根据合同的相对性原则，被告不应当向合同的相对方以外的第三人履行合同义务，刘建江与鞠振国是否存在财产共有关系与本案无关联性，故被告的抗辩事由，法院不予支持。第二、2014年9月10日原告与鞠振国签订的委托书主要约定了原告临沂市良盛新型墙材厂委托鞠振国签订拆迁补偿协议，办理有关交接手续的内容，并未约定授权鞠振国接收相关补偿款，鞠振国个人接受补偿款应当在其授权范围内，否则即超出代理权限；同年9月15日，刘建江电话告知被告临沂市罗庄区册山街道办事处的工作人员姚志亮不可将保管在被告处的公章启封使用，但姚志亮在履行其职务活动中仍使用原告公章办理相关支款手续，在支票存根上加盖了原告临沂市良盛新型墙材厂公章，按鞠振国指定的（张建国）账户汇款500000元，原告临沂市良盛新型墙材厂并未实际收到该笔款项；事后，原告临沂市良盛新型墙材厂并未追认鞠振国的代收补偿款的代理行为，原告并在《沂蒙晚报》刊登声明解除与鞠振国签订的各项授权委托关系，终止鞠振国的所有授权，并向被告的有关工作人员邮寄了该声明，原告基于委托合同的解除效力诉至法院，法院判决确认双方于2014年11月7日解除委托关系行为有效，故被告主张该500000元补偿款支付给原告，法院不予支持；被告可待证据充分后，根据以上查明的案件事实，另行主张权利。综上所述，原告诉请被告支付剩余补偿款1228441元；理由正当合法，法院依法应予支持；由于原告临沂市良盛新型墙材厂的法定代表人刘建江与案外人鞠振国之间因补偿款分配问题发生纠纷，导致被告确定接收款项的主体有误，延缓了付款期限，但被告并无明显过错责任，故原告要求被告赔偿利息损失的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市罗庄区册山街道办事处于判决生效后十日内支付原告临沂市良盛新型墙材厂补偿款人民币价款1228441元；二、驳回原告临沂市良盛新型墙材厂的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15855元，由被告临沂市罗庄区册山街道办事处负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年9月10日，被上诉人向上诉人出具委托书一份，内容为：委托人：临沂良盛新型墙材厂，受托人：鞠振国，委托人所在区域纳入征收范围需拆迁，本人委托鞠振国代为办理该厂拆迁补偿手续，具体包括：一、代为与册山办事处签订拆迁补偿协议，办理有关的交接手续。二、代为签收涉及该厂拆迁补偿期间的所有文件及手续。受托人鞠振国代为办理涉及该厂拆迁补偿期间的任何行为，本人均予以认可，相关法律责任均由本人自行承担。三、特别约定：1、鞠振国将建筑物补偿款195万元打入刘建江在罗庄区农业银行帐户，帐号为：62×××77，以收款条为准。2、临沂市良盛新型墙材厂所有应收帐款均归刘建江所有，应付款由刘建江负责，与鞠振国无关。3、本委托书必须与刘建江出据的195万元补偿款收款条结合才能生效，如没有刘建江出据的195万元的收款条，此委托书按无效论，不产生委托的法律效力。本院认为，上诉人临沂市罗庄区册山街道办事处与被上诉人临沂市良盛新型墙材厂签订的《土地收储搬迁补偿协议》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效协议。双方方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为，涉案1228441元补偿款是否归案外人鞠振国所有，即被上诉人的诉求应否得到支持。上诉人主张被上诉人临沂市良盛新型墙材厂系刘建江与鞠振国共同投资经营，上诉人对该主张并未提交充分的证据证明，本院不予采信。根据被上诉人向上诉人出具的委托书，虽然该委托书仅是载明被上诉人委托鞠振国代其与上诉人签订拆迁补偿协议，办理有关交接手续和签收涉及该厂拆迁补偿期间的所有文件及手续。但同时该委托书又特别约定，鞠振国将建筑物补偿款1950000元汇入刘建江的帐户。从该项特别约定可以看出被上诉人授予了鞠振国从上诉人处领取补偿款的权利。但在2014年9月15日，刘建江向上诉人明确表明，不准许上诉人启封使用被上诉人的印章。而在次日，上诉人却将50万元补偿款支付给受托人鞠振国，并在支票存根上加盖了所封存的临沂市良盛新型墙材厂印章。上诉人的该行为侵害了被上诉人权益。至于被上诉人临沂市良盛新型墙材厂的投资人刘建江与鞠振国是否存在合伙关系及补偿款的分配问题均与本案无关。上诉人主张涉案1228441元补偿款归鞠振国所有，未提交充分的证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人临沂市罗庄区册山街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15855元，由上诉人临沂市罗庄区册山街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十二月九日书记员 孙 壹