福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4172号上诉人（原审被告）：潘峰，男，1983年11月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美庆，男，1977年10月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。原审被告：潘清明，男，1977年2月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。原审被告：潘清山，男，1983年10月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。上诉人潘峰因与被上诉人陈美庆及原审被告潘清明、潘清山民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘峰上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回陈美庆对潘峰的诉讼请求。事实和理由：潘峰并未在借款合同右下角”担保人”签字处签字，保证合同尚未成立。陈美庆要求潘峰承担保证责任缺乏依据。且借款合同将保证期间约定为陈美庆还清款项为止，而陈美庆本是债权人，该条款可视为双方未约定保证期间。保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。本案主债务履行期限为2015年6月至11月，潘清明按约定应于2015年6月、7月、8月偿付给陈美庆的三期债务已经超过保证期间，潘峰对该三期债务亦可免除保证责任。陈美庆辩称，借款合同的左上角及合同的第五款担保人（丙方）处”潘峰”均由潘峰本人签字并加盖手印，足可认定潘峰自愿提供连带责任保证。潘峰依约应承担保证责任。潘峰关于已超过保证期间的诉由不能成立。本案保证期间应至2017年6月1日止。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。潘清明、潘清山未陈述意见。陈美庆向一审法院起诉请求：一、潘清明偿付陈美庆借款32400元及利息(自2015年6月1日起至还清款项之日，按月利率2.5%计算)；二、潘清山、潘峰对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中，陈美庆将其第一项诉讼请求变更为：潘清明偿付陈美庆借款32400元及利息(自2015年6月1日起至还清款项之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算)。一审判决认定事实：2015年6月1日，陈美庆与潘清明、潘峰、潘清山签订《借款合同》1份，该借款合同上载明：”甲方(债权人)姓名：陈美庆乙方(借款人)姓名：潘清明担保人(丙方)姓名：潘峰担保人(丁方)姓名：潘清山……二、借款金额：借款人向债权人陈美庆借款金额人民币叁万贰仟肆佰千元整(小写：￥32400)。三、还款方式：还款按六个月还清，即日起每个月1号为还款日。每月还款为伍仟肆佰元(小写：￥5400)人民币。款项汇入借款人账号(中国建设银行，用户名：陈美庆，账号：62×××97)。三、违约利息：借款人如不按还款方式还款，除还本金外，应按每月利息2.5%加付债权人，计算方式为借款日起至还款日止。四、违约责任：如借款人违约，自愿承担债权人因实现债权所要支付的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费等)。五、担保责任：担保人(丙方)潘峰(丁方)潘清山已清楚以上借款条约，为保证借款人按时归还借款及利息，本人自愿提供无限连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所开支的诉讼费、律师费等费用，担保期限为：甲方还清全部款项及利息为止。借款人：潘清明日期：2015年6月1日担保人(丙方)：潘清山日期：2015年6月1日担保人(丁方)：潘清明日期：2015年6月1日”。同日，潘清明出具收条1份交陈美庆收执，该收条上载明：”今收到陈美庆现金叁万贰千肆佰元整(小写：￥32400元整)。特立此据!收款人：潘清明日期：2015年6月01日”。2016年2月15日，陈美庆诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依陈美庆持有的《借款合同》、收条可认定潘清明在潘清山、潘峰的担保下于2015年6月1日向陈美庆现金借款32400元的事实。因双方约定了还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，陈美庆现请求潘清明偿还尚欠已到期的借款本金32400元，符合法律规定，予以支持。双方对逾期利率进行了约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈美庆请求判决潘清明支付自借款之日即2015年6月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，低于双方关于逾期利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，亦予以支持。陈美庆与潘清山、潘峰对保证方式、保证范围进行了约定，但双方关于保证期间的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，陈美庆请求潘清山和潘峰在保证期间对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。潘清山、潘峰承担保证责任后，有权向潘清明追偿。潘清明、潘清山、潘峰主张涉诉款项系利息款，均未能提供证据加以证实，而陈美庆又予以否认，对该主张不予采纳。潘峰辩称其无须对涉诉借款承担保证责任，没有事实依据，对该辩解意见不予采纳。潘清山、潘峰主张他们对涉诉部分债务免除保证责任，理由不成立，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款规定，判决：一、被告潘清明应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈美庆借款本金32400元及逾期利息（自2015年6月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告潘清山和被告潘峰对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告潘清山、潘峰承担保证责任后，有权向被告潘清明追偿。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：潘峰在借款合同左上角”担保人(丙方)姓名：”及借款合同第五条”担保人(丙方)”签名并捺指印表明其曾有为本案借款提供连带责任保证的意向，但其没有在借款合同下方当事人最终签名确认的”担保人(丙方)”处签名确认，表明其最终没有确认为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本案潘峰作为连带责任保证人的该部分保证合同应认定未成立。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，潘清明由潘清山作为连带责任保证人向陈美庆借款32400元，事实清楚，证据充分，应予认定。潘清明依法应当偿还借款本金32400元并支付逾期利息。潘清山作为连带责任保证人，应对本案借款本息承担连带清偿责任，潘清山承担保证责任后，有权向潘清明追偿。本案潘峰作为连带责任保证人的该部分保证合同未成立，故陈美庆请求潘峰承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，潘峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初442号民事判决的第一项；二、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初442号民事判决的第二项、第三项；三、潘清山对上述借款本息承担连带保证责任；潘清山承担保证责任后，有权向潘清明追偿；四、驳回陈美庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费782元，减半收取391元，由潘清明、潘清山负担；二审案件受理费782元，由陈美庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一六年十二月二十二日书 记 员  杨凌珊