福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5134号上诉人（原审被告）：交���银行股份有限公司重庆市分行。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：杨琴，女，系交通银行股份有限公司重庆市分行职员。委托诉讼代理人：刘小梅，女，系交通银行股份有限公司重庆市分行职员。上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：张晨汉，系重庆长安汽车股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：罗忠平，男，1963年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门菱宝汽车销售服务有限公司。法定代表人：柯美贤，负责人。上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）、重庆长安汽车股份有限公司（���下简称长安汽车公司）因与被上诉人罗忠平、厦门菱宝汽车销售服务有限公司（以下简称菱宝公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人交行重庆分行的委托诉讼代理人杨琴、上诉人长安汽车公司的委托诉讼代理人张晨汉、被上诉人罗忠平的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人菱宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行重庆分行上诉请求称：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回罗忠平对交行重庆分行的全部诉讼请求；3、二审诉讼费用由罗忠平、菱宝公司、长安汽车公司承担。事实与理由：罗忠平系与菱宝公司签订的汽车买卖合同，菱宝公司作为汽车经销商，应当保证罗忠平所购汽车的物权的完整性，按照买卖合同的约定向罗忠平履行交付车辆、汽车合格证、钥匙等合同义务，罗忠平也应当按照买卖合同的约定向菱宝公司主张权利。交行重庆分行根据《重庆长安汽车有限公司交通银行股份有限公司重庆分行建立长安汽车销售金融服务网络协议》和《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》的约定，合法持有汽车合格证和钥匙，当协议约定的交付条件没有达成时，交行重庆分行没有交付汽车合格证和钥匙的义务，同事交行重庆分行并未与罗忠平签订任何合同，没有直接向罗忠平交付汽车合格证和钥匙的依据和义务。因此，原审判决适用法律错误。上诉人长安汽车公司上诉请求：撤销一审判决，驳回罗忠平对长安汽车公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的案由应是买卖合同纠纷，并非物权保护纠纷。用户与菱宝公司签订了车辆买卖合同，用户未得到车辆合��证、钥匙，是由于菱宝公司对合同约定未履行到位而造成，根据合同的相对性原则，应由菱宝公司交付，要长安汽车公司连带于法无据。二、长安汽车公司已按照法律规定办理了合格证，并按照合同约定，交付了车辆、合格证及钥匙，完成了法定及约定义务，要求其对车辆合格证、钥匙的交付承担连带责任，没有法律依据。三、要求长安汽车公司办理合格证，违反国家“一车一证”相关规定。长安汽车公司已对相关车辆办理了合格证，不能在原合格证存在且有效的情况下擅自补办，否则将违反相关法律法规之规定，甚至受到相应的行政处罚。被上诉人罗忠平答辩意见为：1、本案系物权保护纠纷，并非买卖合同纠纷。汽车、车辆合格证、钥匙是不可分割的整体性物权，生产商、销售商等均应当保证汽车的完整性，但是本案中菱宝公司、长安汽车公司、交行重庆分行为达成自己的商业目的通过签订违法协议破坏了汽车的物权完整性，从而侵害消费者的合法权益。因此本案系物权保护纠纷，而非买卖合同纠纷。2、菱宝公司、长安汽车、交通银行所签订的协议违法，侵害消费者的权益，应当承担连带责任。车辆合格证、钥匙系随车文件与物品，缺一不可，否则将导致汽车无法使用。根据《机动车登记规定》，车辆合格证指“机动车整车出厂合格证明”，由此可知，合格证只是证明车辆质量合格的证件，并非所有权证，车辆的所有权证是《机动车登记证》。菱宝公司、长安汽车、交行重庆分行通过协议的方式将合格证质押给银行，但是合格证并不符合物权法第223条的规定，不能质押，同时作为随车文件与物品，银行也无权持有，应当交由车辆所有者持有。菱宝公司、长安汽车公司、交行重庆分行合意破坏了物权的完整性，应当承担连带责任。综上所述，两上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实、适用法律均正确，应予以维持。被上诉人菱宝公司未作答辩。罗忠平向原审法院起诉请求：1、长安汽车公司、菱宝公司、交行重庆分行立即连带向罗忠平交付厂牌型号为长安牌SC6469C5、发动机号码为F96D093711、车辆识别代号／识别号为LS4ASE2W1FJ190165的车辆合格证原件及车辆钥匙（合格证号为WDV016015189659）；2、菱宝公司立即为罗忠平办理机动车上牌手续；3、长安汽车公司、菱宝公司、交行重庆分行告立即连带赔偿罗忠平损失2000元（自起诉之日起以每天200元为标准计至实际办理完上牌手续之日止，暂计10天）；4、长安汽车公司、菱宝公司、交行重庆市分行承担本案的诉讼费用。原审判决查明，2016年3月5日，罗忠平与菱宝公司签订新车订购合同，���定由罗忠平向菱宝公司购买一辆长安牌SC6469C5型号汽车、菱宝公司为罗忠平办理上牌手续、办理交强险、商业险手续，罗忠平向菱宝公司支付了购车款143800元、上牌费800元、购置税12290元。菱宝公司向罗忠平交付车辆后却并未提供车辆合格证，且至今未给罗忠平办理机动车上牌手续，导致罗忠平车辆无法正常使用。另查明，讼争的汽车生产厂家为长安汽车公司。2013年，长安汽车公司与交行重庆分行签订《汽车销售金融服务网络协议》，2015年，交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司签订《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》，约定由交行重庆分行为菱宝公司提供银行承兑汇票授信，用于向长安汽车公司购买汽车，车辆合格证交由交行重庆分行监管，待汽车销售款回笼后再释放合格证。本案讼争的汽车合格证及一把钥匙是由被告交行重庆分行委托吉林长久实��有限公司监管。上述事实，有罗忠平提供的新车订购合同、发票、收据、合格证复印件、交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司商事主体信息，长安汽车公司提供的销售清单、授权委托书、交行重庆分行提供的《重庆长安汽车股份有限公司交通银行股份有限公司重庆市分行建立长安汽车销售金融服务网络协议》、《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》、商品车质押监管协议、编号为渝交银2016年江北承兑字0013号《开立银行承兑汇票合同》、编号为Z16028A1568950100001、Z16028A1568950100002、Z16028A1568950100003的开立银行承兑汇票合同额度使用申请书、汇票号码为130165300041620160229041487037、130165300041620160318042417346、130165300041620160331043384553的承兑汇票投放信息、垫款信息、汽车合格证释放通知书、质押监管车辆手工台帐以及罗忠平委托诉讼代理人、交行重庆分行、��安汽车公司的委托诉讼代理人当庭陈述为证，原审法院予以确认。原审法院认为，本案系物权保护纠纷。罗忠平与菱宝公司签订订购合同，支付了购车款及其他费用，菱宝公司亦将罗忠平所购汽车交付给罗忠平，但鉴于汽车商品的特性，合格证及钥匙是该物权的不可或缺的组成部分，作为该汽车的生产商及销售商应保障商品完全的完整性。交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司之间通过签订汽车销售金融服务网络协议、长安汽车销售金融服务网络协议从属协议、商品车质押监管协议，约定将讼争的合格证及钥匙进行质押监管，已经侵害了罗忠平所购汽车的物权的完整性，故罗忠平要求菱宝公司、长安汽车公司、被告交行重庆分行连带交付合格证及钥匙的请求，予以支持；菱宝公司承诺为罗忠平所购汽车办理机动车上牌手续而至今未能履行，故罗忠平要���菱宝公司立即办理机动车上牌手续及赔偿自起诉之日起每日200元经济损失的请求，予以支持；但罗忠平要求长安汽车公司及交行重庆分行连带赔偿未能及时办理机动车上牌手续的经济损失的请求没有法律依据，不予支持。菱宝公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为本人主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厦门菱宝汽车销售服务有限公司、重庆长安汽车股份有限公司、交通银行股份有限公司重庆市分行应于原审判决生效后五日内连带向罗忠平交付厂牌型号为长安牌SC6469C5、发动机号码为F96D093711、车辆识别代号／识别号为LS4ASE2W1FJ190165的车辆合格证原件及车辆钥匙一把（合格证号为WDV016015189659）；二、厦门菱宝汽车销售服务有限公司应于原审判决生效后十日内为罗忠平办理好机动车上牌手续并赔偿罗忠平经济损失（自2016年6月22日起以每天200元为标准计至实际办理完上牌手续之日止）；三、驳回罗忠平的其他诉讼请求。经审理查明，到庭各方当事人对原审查明事实没有异议，菱宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。二审中，当事人没有提交证据。本院认为，本案罗忠平以物权保护为由提起诉讼，案由应为物权保护纠纷。汽车作为特殊的商品，国家也出台专门的管理办法，长安汽车公司作为生产商应保障所生产和出售汽车的车辆和合格证的完整性。长安汽车公司、交行重庆分行、菱宝公司签订三方协议，将讼争车辆的合格证��钥匙进行与车辆分离质押监管，在汽车经销商菱宝公司违约时，使罗忠平无法获得机动车合格证，进而无法登记和正常使用，共同侵害了罗忠平对所购汽车享有的所有权和使用权的法定权利，原审判决长安汽车公司、交行重庆分行、菱宝公司连带交付罗忠平讼争车辆合格证和钥匙，并无不当。综上，长安汽车公司和交行重庆分行的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行、重庆长安汽车股份有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 林 勤代理审判员 苏 鑫二〇一六年十二月二十日书 记 员 郑国辉附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次���回