广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）佛南法九民二初字第133号 原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。 负责人：林剑，总经理。 委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师，委托期限至2016年11月9日止）。 委托诉讼代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师，委托期限从2016年11月9日起）。 委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所实习律师。 被告：佛山市南海骏玛进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江。 法定代表人：赖国斌。 被告：赖国斌，男，1982年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇。 被告：赖国荣，男，1982年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇。 被告：赖国欣，女，1986年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇。 被告：杜镇标，男，1947年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道。 委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。 被告：杜健斌，男，1973年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道。 委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司南海九江支行，住所地广东省佛山市南海区九江镇。 负责人：邝永辉，行长。 委托诉讼代理人：黄儒卿，女，中国农业银行股份有限公司南海分行职员。 委托诉讼代理人：刘俊，男，中国农业银行股份有限公司南海分行职员。 原告中国农业银行股份有限公司南海九江支行（以下简称“农业九江支行”）诉被告佛山市南海骏玛进出口有限公司（以下简称“骏玛公司”）、赖国斌、赖国荣、赖国欣、杜镇标、杜健斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼期间，农业九江支行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司认为涉案债权已在其之间转让而向本院申请变更诉讼主体。因此，本案原告由农业九江支行变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”），农业九江支行作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，因被告赖国斌在监狱服刑，故本案于2016年10月24日在四会监狱开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李孟杰、被告赖国斌（亦是被告骏玛公司的法定代表人）、被告杜镇标及杜健斌的共同委托诉讼代理人程杰辉、第三人农业九江支行的委托诉讼代理人黄儒卿到庭参加诉讼；本案于2016年11月4日在本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李孟杰、陈子玲、被告杜镇标及杜健斌的共同委托诉讼代理人程杰辉、第三人农业九江支行的委托诉讼代理人黄儒卿到庭参加诉讼。被告赖国荣、赖国欣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告骏玛公司向原告清偿已到期的贷款本金850000元及利息（截至2013年11月20日止的利息为6366.04元，从2013年11月20日起按合同约定的执行利率上浮50%计收罚息至清偿之日，并按合同约定的逾期罚息利率计算复利）；2.被告骏玛公司提前归还未到期的贷款本金6250000元及利息（截至2013年11月20日止的利息为35722.7元，从2013年11月20日起按合同约定的执行利率上浮50%计收罚息至清偿之日，并按合同约定的逾期罚息利率计算复利）；3.原告对被告赖国斌所有位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会圣淘湾逸雅半岛XX号（房产他项权证证号为粤房地他项权证xxxx号）享有优先权，对杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良xx花园xx房产（房产他项权证证号为粤房地他项权证xxxx号）享有优先受偿权，优先的范围为上列第1、2项诉讼请求；4.被告赖国斌、赖国欣、赖国荣、杜健斌、杜镇标对被告骏玛公司上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2011年8月1日，赖国斌与农业九江支行签订了《最高额抵押合同》（编号44100620110010177)，约定：赖国斌自愿以其位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会圣淘湾逸雅半岛XX号房产（证号为粤房地权证xxxx号）为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月1日起至2016年8月1日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。双方办理抵押登记（房地产他项权证证号为粤房地他项权证xxxx号）。2011年8月24日，赖国斌、赖国荣、赖国欣与农业九江支行签订《最高额保证合同》（编号44100520110007246），约定赖国斌、赖国荣、赖国欣自愿为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月24日至2014年8月23日办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保。2012年1月10日，杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订了《最高额抵押合同》（编号44100620120000364），约定杜镇标、杜健斌自愿以其两人共同所有位于佛山市顺德区大良xxxx房产（证号为粤房地证字第xxxx号、粤房地共证字第xxxx号）为骏玛公司与农业九江支行自2012年1月10日起至2017年1月9日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。双方办理抵押登记（房地产他项权证证号为粤房地他项权证xxxx号）。2012年11月7日，骏玛公司与农业九江支行签订了《流动资金借款合同》（编号44010120120010390），约定由骏玛公司向农业九江支行借款600000元，借款期限自2012年11月7日至2013年11月6日止，年利率6.6%。2013年2月26日，骏玛公司与农业九江支行签订了《流动资金借款合同》（编号44010120130001795），约定由骏玛公司向农业九江支行借款2000000元，借款期限自2013年2月26日至2014年2月25日止，年利率6.6%。2013年3月29日，骏玛公司与农业九江支行签订了《流动资金借款合同》（编号44010120130003462），约定由骏玛公司向农业九江支行借款2100000元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，年利率6.6%。2013年4月1日，骏玛公司与农业九江支行签订了《出口贸易融资合同》（编号44062020130000549），约定由骏玛公司向农业九江支行借款250000元，借款期限自2013年4月3日至2013年9月28日止，年利率6.16%；对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。2013年4月10日，骏玛公司与农业九江支行签订了《流动资金借款合同》（编号44010120130003926），约定由骏玛公司向农业九江支行借款2150000元，借款期限自2013年4月11日至2014年4月10日止，年利率6.6%。上述四份《流动资金借款合同》均约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息；逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。综上，农业九江支行向骏玛公司发放上述五笔贷款合计7100000元。该五笔贷款均由赖国斌、赖国荣、赖国欣、杜镇标、杜健斌分别提供抵押担保和连带责任保证担保。第一笔贷款600000元已于2013年11月6日到期，第四笔贷款250000元于2013年9月28日到期。农业九江支行对第二笔贷款2000000元、第三笔贷款2100000元、第五笔贷款2150000元宣布于2013年11月20日提前到期并要求提前收回已发放借款。诉讼请求中的截至2013年11月20日止，骏玛公司共欠借款本金7100000元及利息42088.74元（包括借款600000元于2013年10月21日至2013年11月6日的利息1870元及复利5.83元、于2013年11月7日至2013年11月20日的利息2475元及复利10.21元；借款2000000元于2013年10月21日至2013年11月20日利息11366.67元及复利64.6元；借款2100000元于2013年10月21日至2013年11月20日利息11935元及复利67.83元；250000元于2013年10月21日至2013年11月20日利息1989.17元及复利15.83元；借款2150000元于2013年10月21日至2013年11月20日利息12219.17元及利息69.45元）。2015年10月20日，农业九江支行将涉案债权转让给信达公司。2016年1月4日发出转让债权公告。 被告骏玛公司、赖国斌辩称，对原告主张的诉讼请求、事实与理由无异议。 被告杜镇标、杜健斌辩称，1972年，杜镇标与张X霞结婚，杜镇标与杜健斌是父子关系。1999年，杜健斌与廖X瑶结婚。2003年，杜家倾尽全家财力购地建成涉讼房产，并以父子名字登记领证，份额为共同共有。涉讼房产是杜家两对夫妇用毕生心血购置的共同共有房产。张X霞、廖X瑶均无在抵押合同上签字，以涉讼房产为被告骏玛公司抵押贷款亦未征得两人同意，廖X瑶对杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订的《最高额抵押贷款合同》不知情，从未参与卖房过程，其对杜镇标、杜健斌协助黎桂芬贷款一事毫不知情。张X霞虽参与卖房过程，但其一直以为仅是助黎桂芬办理普通按揭贷款，根本不知道杜镇标、杜健斌是以涉讼房产为骏玛公司办理抵押贷款，且两人均无在《最高额抵押贷款合同》上签字，故该合同无效。2011年初，杜家一家九口（杜镇标夫妇、杜健斌夫妇及其双胞胎儿子、女儿杜小凡带两儿女）挤住在涉讼房产，杜镇标突然身患心脏病，小孩日夜吵闹无法安宁，商量决定卖掉涉讼房产另购三套房分开居住。2011年3月17日，杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订《房屋买卖合同》，约定成交价7300000元，但黎桂芬支付了2450000元后余款不再支付。当时，杜家将已收款项2450000元加上借来款项2035291元共4485291元用于购置XX新城三套房产及五个车位。黎桂芬提出若想早点收钱，可协助黎桂芬向银行办理贷款，贷款到账后才有可能付清购房款。杜镇标、杜健斌无奈只能按其要求助其贷款，以至被骗签订了《最高额抵押贷款合同》。法院生效判决认定赖国斌编造虚假贷款用途骗取杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订《最高额抵押贷款合同》，为其控制的骏玛公司贷款提供抵押担保，其行为构成诈骗罪。即第三人因此取得的杜镇标、杜健斌的房产抵押权是赖国斌诈骗所得赃物，应返还受害人，而涉讼抵押合同并非杜镇标、杜健斌真实意思表示，是无效合同。法院生效判决认定赖国斌以骏玛公司名义编造虚假的贷款用途（名义上用于骏玛公司购买原材料，实际上用于归还个人到期债务），又骗杜镇标、杜健斌以房产为其担保，已同时触犯骗贷罪及诈骗罪，刑事案只是按同一行为触犯数罪时择一重罪处罚的原则，仅追究诈骗罪，即使不构成骗贷罪，亦存在骗贷的事实，故本案贷款主合同全部属于无效合同，即主合同无效，杜镇标、杜健斌的房产抵押合同亦当然无效。农业九江支行员工曾X章与骏玛公司、赖国斌串通编造虚假贷款用途签订贷款合同，进而欺骗杜镇标、杜健斌签订抵押合同，第三人是恶意取得杜镇标、杜健斌房产抵押权。农业九江支行未尽审慎审查义务致骏玛公司能编造虚假用途签订主贷款合同，并骗取抵押物完成诈骗。所以农业九江支行并非善意取得杜镇标、杜健斌的房产抵押权。赖国斌、黎桂芬诈骗过程中，曾X章配合他们违规发放贷款。被告杜镇标、杜健斌追收房款时，黎桂芬称无法筹措房款，除非杜镇标、杜健斌同意协助用XX花园的别墅担保帮助黎桂芬办理贷款，所有补充协议写明是协助黎桂芬办理贷款。2012年1月，杜镇标、杜健斌来到顺德房地产交易所时才知道是为赖国斌、骏玛公司贷款提供抵押担保。杜镇标、杜健斌因为不认识赖国斌、骏玛公司，表示不同意。黎桂芬称其是公司股东之一，负责财务方面，杜镇标、杜健斌问为何赖国斌没有来，黎桂芬称办理抵押登记不用赖国斌到场，她已经和赖国斌商量好，发放贷款后马上还钱给杜镇标、杜健斌。因为急于收到房款，杜镇标、杜健斌只好同意为骏玛公司办理抵押贷款。为避免张X霞担心，没有告知张X霞。杜镇标、杜健斌在曾X章要求签名的抵押合同上看到XX花园的评估和担保金额为9500000元，马上表示疑问为何比正常市场价格高了40%-50%，曾X章说他看过现场认为价值确实如此，黎桂芬也说就是要评估的这个价格才能贷足够的款项还钱给杜镇标、杜健斌，多出部分还可以用于公司的生产经营。为了尽快收回房款用于还欠款，杜镇标、杜健斌无奈只能签字。2012年5月期间，杜镇标、杜健斌得知贷款早已在2012年2月发放了，黎桂芬、赖国斌没有还钱，除了向黎桂芬不断追讨外，还多次明确告知曾X章不能再续贷给骏玛公司，曾X章也答应了。2013年3月，杜镇标、杜健斌又发现曾X章和农业九江支行帮骏玛公司办理了续贷手续。XX花园X号别墅土地面积223平方米，建筑面积350平方米，精装修，正常评估公司市场评估价约6500000元-7000000元，与黎桂芬定下的成交价只是7300000元，但农业九江支行却接受9500000元的评估价，比正常价格虚高50%，目的就是为了超额发放贷款，才可以用于填补赖国斌、骏玛公司的7000000元逾期贷款。XX花园X号是标准独栋别墅，银行的物业抵押率规定商品房最高7成，商铺厂房最高6成，别墅最高5成，严禁变相提高。农业九江支行熟知规定但仍然违规变相提高抵押率到7成（评估9500000元，贷款6510000元，抵押率68.53%）。2011年12月，骏玛公司已经在农业九江支行逾期贷款7000000元，赖国斌个人也在其他银行贷款，民间也有多笔贷款，骏玛公司经营状况差，曾X章和农业九江支行均了解该情况，但曾X章表示可以为赖国斌通过增加抵押物借款来偿还7000000元逾期贷款，到2012年1月，曾X章和农业九江支行也配合赖国斌、黎桂芬发放了贷款用于归还骏玛公司的逾期贷款。2013年2月，曾X章和农业九江支行在担保人明确表示不再续贷、且赖国斌、黎桂芬、骏玛公司已经在多家银行暴露了多笔巨额逾期贷款，骏玛公司已经濒临破产，在农业九江支行也有六百多万元贷款未能还清的情况下，继续配合赖国斌和骏玛公司办理了续期贷款，实际是接受虚假贷款资料放贷，违规用于借新还旧贷款。黎桂芬、梅X琪曾告诉杜镇标、杜健斌多次向曾X章送钱，请其帮忙办理贷款，曾X章也当面向杜镇标、杜健斌说过的确接受过梅X琪、黎桂芬的钱，但后来全部退还。综上，曾X章和农业九江支行主管副行长采用提高抵押物评估价，违规提高贷款率，接受赖国斌虚假贷款申请资料，协助骏玛公司借新还旧，蓄意向担保人隐瞒真实贷款用途，接受赖国斌、黎桂芬、梅X琪赠送的钱财，明知赖国斌、骏玛公司的经营、信誉存在风险，不顾农业九江支行的资金风险、担保人的利益，向赖国斌、骏玛公司违规发放贷款。之后推卸责任，由担保人承担责任。农业九江支行需对自己上述违规行为承担相应责任。即使原告请求被告杜镇标、杜健斌对被告骏玛公司的债务承担抵押担保责任，也只是在抵押物的价值范围内承担责任，而不应对涉案债权承担连带责任。请求法院驳回原告对杜镇标、杜健斌的全部诉讼请求。 被告赖国荣、赖国欣没有答辩。 第三人农业九江支行陈述，农业九江支行已将涉案债权转让给信达公司。 庭审中，原告举证如下： 1.信达公司营业执照、金融许可证（各1份，复印件），农业九江支行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件）,骏玛公司营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）,赖国斌、赖国荣、赖国欣、杜镇标、杜健斌身份证（各1份，复印件）,用以证明当事人的主体资格。 2.最高额抵押合同（1份，原件，抵押人赖国斌）及房地产抵押清单（1份，原件）。 3.房地产他项权证（1份，原件，粤房地他项权证佛字第xxxx号）、房地产权证（1份，原件，粤房地权证佛字第xxxx号）。 证据2、3用以证明赖国斌以其位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会xxxx号房产为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月1日起至2016年8月1日止办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额10395000元。 4.最高额保证合同（1份，原件，保证人赖国斌、赖国荣、赖国欣），用以证明赖国斌、赖国荣、赖国欣自愿为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月24日至2014年8月23日办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保，担保的债权最高额折合人民币27000000元，保证方式为连带责任保证，本案债务均发生在上述期间内。 5.最高额抵押合同（1份，原件，抵押人杜镇标、杜健斌）及抵押清单（1份，原件）。 6.房地产他项权证（1份，原件，粤房地他项权证佛字第xxxx号）、房地产权证（1份，原件，粤房地证字第xxxx号）、房地产权共有（用）证（1份，原件，粤房地共证字第xxxx号）。 证据5、6用以证明杜镇标、杜健斌自愿以其两人共同所有位于佛山市顺德区大良街道办事处xxxx号房产为骏玛公司与农业九江支行自2012年1月10日起至2017年1月9日止办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额9500000元。双方在合同中没有约定骏玛公司贷款的具体用途，合同中抵押人承诺“抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分权”、“抵押人已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意”。 7.流动资金借款合同（1份，原件，编号44010120120010390）及借款凭证（1份，原件），用以证明骏玛公司向农业九江支行借款人民币600000元，借款期限自2012年11月7日至2013年11月6日止，年利率6.6%。 8.流动资金借款合同（1份，原件，编号44010120130001795）及借款凭证（1份，原件），用以证明骏玛公司向农业九江支行借款人民币2000000元，借款期限自2013年2月26日至2014年2月25日止，年利率6.6%。 9.流动资金借款合同（1份，原件，编号44010120130003462）及借款凭证（1份，原件），用以证明骏玛公司向农业九江支行借款人民币2100000元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，年利率6.6%。 10.出口贸易融资合同（1份，原件，编号44062020130000549）及借款凭证（1份，原件），用以证明骏玛公司向农业九江支行借款人民币250000元，借款期限自2013年4月3日至2013年9月28日止，年利率6.16%；对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。 11.流动资金借款合同（1份，原件，编号44010120130003926）及借款凭证（1份，原件），用以证明骏玛公司向农业九江支行借款人民币2150000元，借款期限自2013年4月11日至2014年4月10日止，年利率6.6%。 证据7-11用于证明2012年11月7日至2013年4月11日骏玛公司共向农业九江支行借款7100000元。 12.分户债权转让协议、分户债权清单、公告（各1份，复印件），用以证明农业九江支行将涉讼债权转让给信达公司，债权转让的基准日期是2015年10月20日。信达公司与农业九江支行于2016年1月4日以公告方式通知债权转让。 经质证，被告骏玛公司、赖国斌对原告出示的证据1-4无异议。骏玛公司与农业九江支行发生的业务都是真实的。对证据5、6的真实性不发表意见。被告赖国斌已告知张X霞关于骏玛公司因银行收紧贷款，资金紧张。被告赖国斌并要求农业九江支行告知杜健斌关于骏玛公司在农业九江支行的贷款用于购买原材料等情况。农业九江支行已经告知张X霞、杜健斌签订抵押合同可能带来的风险后，双方才签订抵押合同，所以张X霞是知情的。对证据7-12无异议。 被告杜镇标、杜健斌对原告出示的证据1-4无异议。证据5不是杜镇标、杜健斌的真实意思表示。证据6证明了涉诉房产是杜镇标、杜健斌、张X霞、廖X瑶的共同共有财产。被告杜镇标、杜健斌是在被告赖国斌编造的虚假合同受骗情况下而签订的抵押合同，所以证据5无效。张X霞没有看过证据5。证据7-11是无效合同，刑事判决书已经认定贷款用途是虚构的，名义上是流动资金贷款，实际全部被赖国斌用于归还个人或骏玛公司的到期债务。农业九江支行与赖国斌存在串谋行为。证据12的债权转让是基于涉案无效的贷款合同和抵押合同而发生的，所以无效。 第三人农业九江支行对原告出示的证据1-12无异议。 庭审中，被告骏玛公司、赖国斌没有举证。 庭审中，被告杜镇标、杜健斌举证如下： 1.杜镇标身份证、杜健斌身份证（各1份，原件），用以证明被告杜镇标、杜健斌的主体资格。 2.杜镇标结婚证书、杜健斌结婚证、张X霞身份证、廖X瑶身份证（各1份，原件）。 3.房产产权证（1份，复印件，粤房地证字第xxxx号）、证明（1份，复印件）。 4.关于撤销大良XX花园抵押担保的要求（1份，复印件）及邮件回执（2份，复印件）。 证据2-4用于证明XX花园的房产是杜镇标、杜健斌及其配偶张X霞、廖X瑶四人共同共有的房产。杜镇标、杜健斌不同意将粤房地证字第xxxx号房产抵押给农业九江支行并向农业九江支行发出过异议书。在共同共有产权人不知情、不同意的情况下，杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订的最高额抵押合同无效。 5.房屋买卖合同、合同补充协议、补充协议书、借据、担保书（各1份，原件）。 6.报案回执（1份，原件）、刑事控告状（1份，复印件）。 7.商品房买卖合同（4份，原件）、认购书（3份，原件）、车位买卖合同（1份，原件）。 证据5-7用以证明赖国斌与黎桂芬为骗取粤房地证字第xxxx号房产抵押权与杜镇标、杜健斌签订该房产的买卖合同，约定交易价7300000元。赖国斌与黎桂芬不依约付款，逾期后经催讨只付了2450000元，且声称无法再付余款，若被告杜镇标、杜健斌协助其申请贷款，便可早点付余款。杜镇标、杜健斌将已收款2450000元加上借款用于购买了新房，资金陷入困境被迫同意协助其贷款。被告杜镇标、杜健斌是在被欺骗的情况下签订的最高额抵押合同，该合同无效。 8.刑事判决书[1份，原件，（2015）佛中法刑二初字第19号]。 9.刑事裁定书[1份，原件，（2015）粤高法刑四终字第378号]。 10.刑事案卷[复印件，包括报送（移送）案件意见书、提供法庭审判所需证据材料意见书、起诉意见书、询问笔录（1份，被询问人何X玉）及辨认笔录、询问笔录（2份，被询问人杜健斌）及辨认笔录、讯问笔录（5份，被讯问人赖国斌）、讯问笔录（9份，被讯问人黎桂芬）、询问笔录（1份，被询问人曾XX）等]。 11.刑事补充侦查卷[复印件，包括讯问笔录（1份，被讯问人黎桂芬）、讯问笔录（1份，被讯问人赖国斌）、讯问笔录（1份，被讯问人黎桂芬）及银行交易记录、询问笔录（1份，被询问人何X玉）及银行交易记录、询问笔录（1份，被询问人伍XX）、询问笔录（1份，被询问人曾XX）等]。 证据8-11用以证明经法院判决认定赖国斌编造虚假贷款用途骗取杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订《最高额抵押合同》，为其控制的骏玛公司贷款提供抵押担保，其行为构成诈骗罪。农业九江支行因此取得杜镇标、杜健斌房产的抵押权是赖国斌诈骗所得的赃物，应返还受害人。抵押合同不是杜镇标、杜健斌的真实意思表示，属无效合同。赖国斌以骏玛公司名义编造虚假的贷款用途，名义上用于被告骏玛公司购买原材料，实际上用于归还个人到期债务，已同时触犯骗贷罪及诈骗罪，刑事案只是在同一行为触犯数罪时择一重罪处罚的原则，仅追究诈骗罪，故本案贷款主合同全部属无效合同，即主合同无效，案涉杜镇标、杜健斌房产的抵押合同当然无效。农业九江支行员工曾X章与赖国斌、骏玛公司串通编造虚假贷款用途签订贷款合同，进而欺骗被告杜镇标、杜健斌签订抵押合同。农业九江支行未尽审慎审查义务致骏玛公司能编造虚假用途签订主贷款合同，并骗取抵押物完成诈骗。 经质证，原告对被告杜镇标、杜健斌出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议，该房产共有人是被告杜镇标、杜健斌，是否属于杜镇标、杜健斌及其配偶共同共有，应通过另案起诉或其他方式主张权利。证据4是东骏花园房产抵押登记两年后才形成，如果被告杜镇标、杜健斌及其配偶对房屋办理抵押有异议的，不可能在两年之后才提出异议，也不可能在长达两年的时间内不知情。对证据5-7中有原件核对的证据的真实性无异议，对仅有复印件的证据的真实性由法院审查，与本案无关。被告杜镇标、杜健斌在2013年12月3日前已经知道受骗，早于被告杜镇标、杜健斌的配偶向农业九江支行提交异议书的时间，证明杜镇标、杜健斌的配偶是知情的。农业九江支行没有骗取东骏花园房产抵押权。杜镇标、杜健斌是因为赖国斌获得银行贷款后没有将资金用于向杜镇标、杜健斌偿还款项而认为受骗。从证据5的补充协议书第三条的约定，张X霞作为杜镇标、杜健斌的代理人，与黎桂芬就抵押事项签订协议，证明了张X霞对抵押事项知情。对证据8-11真实性由法院核查，不能证明被告主张的内容。该组证据反映了被害人是被告杜镇标、杜健斌，不是农业九江支行。法院判决赖国斌是适用诈骗罪的法律规定，不是适用贷款诈骗罪的法律规定。证据9的第45页，法院认定被害人为杜镇标、杜健斌，赃款是未清偿的购房款4850000元。被告杜镇标、杜健斌举证认为被告赖国斌触犯贷款诈骗罪而导致的主从合同无效，是不成立的。被告杜镇标、杜健斌举证认为本案存在虚假合同也是不成立的。赖国斌只是编造了贷款用途向银行贷款，属于合同违约，不导致合同无效，也没有诈骗银行，因为被告赖国斌没有非法占有银行贷款的主观目的，且赖国斌还提供了房产作为抵押担保。证据8-11中对各人调查所做的笔录属传来证据，不能直接反应客观事实，证明效力弱。 被告骏玛公司、赖国斌对被告杜镇标、杜健斌出示的证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，张X霞在签订最高额抵押合同时在场且知情。被告骏玛公司、赖国斌对证据5-7不知情，合同是杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订，合同是2011年3月17日签订的，双方约定立即支付余款。赖国斌在2011年5月13日才认识黎桂芬。对杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订补充协议约定次日付款也不知情。控告状所陈述的不是事实。对证据8-11有异议。证据10第58页（赖国斌的第四次询问笔录），是在没有监控录像的情况下，由公安机关按照编好的事实向我所做的笔录，该笔录的内容不是赖国斌实际陈述的内容。对赖国斌在公安机关所做的笔录有异议，公安实际上没有允许赖国斌会见律师。骏玛公司向农业九江支行贷款是正常的业务。赖国斌也不知道被告杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订补充协议关于购房付款的事宜。 第三人农业九江支行对被告杜镇标、杜健斌出示的证据1无异议。对证据2-11的质证意见与原告一致。贷款发放不是被告杜镇标、杜健斌认为的借新还旧，涉案贷款发放是根据农业银行的贷款管理办法，由骏玛公司先还旧的贷款后，再根据骏玛公司的贷款申请、基础交易合同等材料进行审核，才予以发放贷款。涉案贷款是通过受托支付的方式发放，即农业九江支行先将贷款发放至骏玛公司在农业银行的账户，再将贷款资金划账到骏玛公司交易相对方的账户中。故涉案贷款发放不是借新还旧，而是符合相关规章制度。 被告赖国荣、赖国欣没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 庭审中，第三人农业九江支行没有举证。 本院经审查认为，原告出示的证据1-4，经到庭当事人质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据5、6是原件且被告杜镇标、杜健斌出示的证据3与原告出示的证据6相符，本院确认该组证据的真实性。原告出示的证据7-11是原件，且经缔约双方（骏玛公司、农业九江支行）质证无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据12经缔约双方（信达公司、农业九江支行）及债务人骏玛公司质证无异议，本院确认其真实性。被告杜镇标、杜健斌出示的证据1、2是原件，本院予以采信。被告杜镇标、杜健斌出示的证据4是杜健斌经办向农业九江支行发出的邮寄材料，本院确认其真实性。被告杜镇标、杜健斌出示的证据5、7是原件，本院确认其真实性。被告杜镇标、杜健斌出示的证据6是其向公安机关报警形成的，本院确认其真实性。被告杜镇标、杜健斌出示的证据8、9是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。被告杜镇标、杜健斌出示的证据10、11是复印件且未具体说明其来源，再者关于被告杜镇标、杜健斌控告黎桂芬、赖国斌涉嫌合同诈骗罪及贷款诈骗罪的事宜，已经公安机关侦查、检察机关提起公诉，法院作出的刑事裁判文书（即被告杜镇标、杜健斌出示的证据8、9）已发生法律效力，故本院以证据8、9中对刑事证据的认定作为审查被告杜镇标、杜健斌该组证据的依据。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月1日，赖国斌（抵押人）与农业九江支行（抵押权人）签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号44100620110010177)，约定：赖国斌自愿以其位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会圣淘湾逸雅半岛XX号房产（房地产权证证号为粤房地权证佛字第xxxx号）为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月1日起至2016年8月1日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。担保的债权最高余额为10395000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保）。抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。 2011年8月9日，赖国斌与农业九江支行办理上述逸雅半岛房产的抵押登记（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第xxxx号）。 2011年8月24日，赖国斌（保证人）、赖国荣（保证人）、赖国欣（保证人）与农业九江支行（债权人）签订了一份《最高额保证合同》（合同编号44100520110007246），约定：赖国斌、赖国荣、赖国欣自愿为骏玛公司与农业九江支行自2011年8月24日起至2014年8月23日止办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保。担保的债权最高余额27000000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 2012年1月10日，杜镇标（抵押人）、杜健斌（抵押人）与农业九江支行（抵押权人）签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号44100620120000364），约定：杜镇标、杜健斌自愿以其所有位于佛山市顺德区大良街道办事处xx花园xx房产[房地产权证证号为粤房地证字第xxxx号；房地产权共有（用）证证号为粤房地共证字第xxxx号]为骏玛公司与农业九江支行自2012年1月10日起至2017年1月9日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。担保的债权最高余额为9500000元。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。 上述XX花园房产于2005年2月28日经登记权属人为杜镇标、共有（用）权人为杜健斌，共有方式为共同共有。2012年1月11日，杜镇标、杜健斌与农业九江支行办理XX花园房产抵押登记（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第xxxx号）。 2012年11月7日，骏玛公司（借款人）与农业九江支行（贷款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号44010120120010390），约定：骏玛公司向农业九江支行借款600000元，借款期限自2012年11月7日至2013年11月6日止，年利率6.6%；借款用于购买原材料。 2012年11月7日，农业九江支行向骏玛公司发放了贷款600000元。 2013年2月26日，骏玛公司（借款人）与农业九江支行（贷款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号44010120130001795），约定：骏玛公司向农业九江支行借款2000000元，借款期限自2013年2月26日至2014年2月25日止，年利率6.6%；借款用于经营活动中支付需要。 2013年2月26日，农业九江支行向骏玛公司发放了贷款2000000元。 2013年3月29日，骏玛公司（借款人）与农业九江支行（贷款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号44010120130003462），约定：骏玛公司向农业九江支行借款2100000元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，年利率6.6%；借款用于经营活动中需要。 2013年4月1日，农业九江支行向骏玛公司发放了贷款2100000元。 2013年4月1日，骏玛公司（甲方）与农业九江支行（乙方）签订了一份《出口贸易融资合同》（合同编号44062020130000549），约定：骏玛公司向农业九江支行申请出口贸易融资。骏玛公司不能如期清偿融资本息的，农业九江支行有权选择处理抵押物、向保证人追偿或直接向骏玛公司追偿等一种或多种方式实现债权。对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。 2013年4月3日，农业九江支行向骏玛公司发放了融资款项250000元。借款凭证上记载执行年利率6.16%，借款期限自2013年4月3日至2013年9月28日止；借款用途用于购买原材料。 2013年4月10日，骏玛公司（借款人）与农业九江支行（贷款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号44010120130003926），约定：骏玛公司向农业九江支行借款2150000元，借款期限自2013年4月11日至2014年4月10日止，年利率6.6%，借款用于经营活动中支付需要。 2013年4月11日，农业九江支行向骏玛公司发放了贷款2150000元。 上述四份《流动资金借款合同》均约定：借款按月结息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息；逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，贷款人可以宣布合同项下的借款提前到期，提前收回借款；借款人违反合同约定的义务，贷款人可以提前收回已发放借款。 2013年12月3日，农业九江支行向本院提起本案诉讼。同日，本院受理立案。 2013年11月3日，杜镇标、杜健斌向佛山市顺德区公安局大良派出所报案，认为黎桂芬、赖国斌涉嫌合同诈骗或贷款诈骗。2015年8月28日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法刑二初字第19号刑事判决书，判决：“一、被告人赖国斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五百万元。”“二、被告人黎桂芬犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三百万元。”“三、责令被告人赖国斌退赔违法所得，发还被害人杜镇标、杜健斌；责令被告人赖国斌、黎桂芬退赔违法所得，发还被害人何贞玉。”赖国斌、黎桂芬对该判决不服上诉。 2016年3月17日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑四终字第378号民事裁定书，经审理查明“（一）2011年3月17日，黎桂芬与被害人杜镇标、杜健斌签订《房屋买卖合同》。合同约定，杜镇标、杜健斌以人民币730万元的价格将两人共有的位于佛山市顺德区大良街道办xx花园xx的房屋（以下简称“XX花园房产”）出售给黎桂芬；黎桂芬须于2011年3月25日前支付购房定金70万元；2011年4月30日前双方到房地产交易所办理房屋买卖过户手续，同时支付余款660万元。黎桂芬陆续支付了购房款245万元后，余款485万元一直未支付，房屋亦未办理过户手续，杜健斌及其家人向黎桂芬追讨售房余款。在此期间，赖国斌经营的佛山市南海骏玛进出口有限公司（以下简称“骏玛公司”）急需资金周转，欲向佛山市农业银行九江支行（以下简称“农业银行九江支行”）申请贷款，但苦于无抵押物，遂产生用东骏花园房产作为抵押物从农业银行九江支行申请贷款用于偿还债务的想法。赖国斌经与黎桂芬商量，虚构贷款用途，谎称贷款部分用于偿还黎桂芬拖欠杜健斌父子的购房余款，部分用于偿还个人债务，取得黎桂芬信任。赖国斌让黎桂芬出面以申请银行贷款用于支付购房余款为诱饵，说服杜健斌、杜镇标自愿将东XX园房产作为抵押物为骏玛公司向农业银行九江支行申请贷款作最高额抵押担保。2012年1月10日，杜镇标、杜健斌以甲方名义、黎桂芬以乙方名义签订补充协议，约定在2012年3月31日前，乙方需支付485万购房余款给甲方；乙方以甲方名义办理银行抵押贷款手续，甲方无条件协助乙方办理；购房余款于银行放款后第二天支付给甲方。同日，农业银行九江支行与杜镇标、杜健斌签订《最高额抵押合同》，合同约定杜镇标、杜健斌将XX花园房产作为抵押物为农业银行九江支行与骏玛公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为950万元。骏玛公司与农业银行九江支行签订《出口打包贷款合同》，骏玛公司向农业银行九江支行申请贷款用于组织信用证或出口合同单项下的货物出口，借款期限自2012年1月10日起至2012年7月9日止；担保方式为最高额担保方式。2012年1月12日、同月13日、17日，骏玛公司先后向农业银行九江支行申请贷款36万元、290万元、325万元，共计651万元。2013年2月26日，赖国斌用东骏花园房产作为抵押物，与农业银行九江支行签订《流动资金借款合同》，以骏玛公司名义借款200万元用于转贷。同年3月16日，因杜镇标、杜健斌向赖国斌、黎桂芬追讨售房余款，赖国斌向杜镇标、杜健斌出具担保书及还款计划。同年3月29日、4月1日，赖国斌在明知被杜健斌、杜镇标追讨购房余款并承诺还款的情况下，仍与农业银行九江支行再次签订两份《流动资金借款合同》，借款共计425万元用于转贷。截至案发前，赖国斌用东骏花园房产作为抵押物以骏玛公司名义向农业银行九江支行申请贷款逾期未还。2013年11月16日，农业银行九江支行向杜镇标、杜健斌发出《担保人履行责任通知书》，要求杜镇标、杜健斌为骏玛公司拖欠农业银行九江支行贷款本息合计6320097.8元承担担保责任。……”法院认为“1、关于上诉人赖国斌提出在第一起事实中，已向黎桂芬说明用杜镇标的房产抵押所得贷款先用于公司经营，黎桂芬自愿帮其解决资金周转问题；2013年与杜镇标签担保合同时，已征得杜家同意继续用房产抵押，不存在诈骗故意的意见。经查，2012年1月10日杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订的补充协议中，双方明确约定购房余款于银行放款后第二天支付给杜镇标父子。银行资金流向证实，赖国斌在银行贷款发放后，用于清偿其他债务或作其他使用。上述证据已确证，杜家与黎桂芬的协议未得到执行，事实上受到了欺诈。在未将贷款支付购房款的责任上，黎桂芬与赖国斌所述矛盾。黎桂芬提出，事先已与赖国斌约定，在骏玛公司贷款发放后要支付其所欠购房款。赖国斌辩解，黎桂芬同意将贷款用于骏玛公司的经营。黎桂芬归案后承认，在2012年3、4月份才与赖国斌形成诈骗的共同故意，此前没有骗取他人财物的意图。银行资金流向反映，黎桂芬没有从本次贷款中分得款项。因此，本案证据尚未证实黎桂芬在2012年初补充协议签订时，具有欺骗杜镇标父子的故意和动机。赖国斌提出黎桂芬自愿用他人房产为其抵押贷款的辩解，与常理不符，与其他证据不符，不能成立。杜镇标父子发现贷款发放并被赖国斌使用后，于2013年3月16日要求赖国斌签订担保书、还款计划。被害人杜健斌陈述，其家人始终要求清偿购房款。本案证据证实杜镇标父子对清偿购房款有明确的要求，赖国斌也承诺还款。银行贷款去向证实，在当月29日和4月10日，骏玛公司收到了以XX花园为抵押物的银行贷款400余万元，赖国斌仍不顾承诺，将款项用于其他用途。赖国斌在骗取杜镇标父子提供房产为抵押物后，拒不清偿剩余购房款，非法占有他人财物主观目的明确。赖国斌提出杜家同意其行为，缺乏证据支持。至本案发生，赖国斌以XX花园为抵押物向银行申请的贷款尚未全部归还。赖国斌无力清偿债务，银行已向杜镇标父子提出履行责任的通知。经我院调查，相关银行已提出诉讼。赖国斌使用欺骗的方法，使杜镇标父子为其向银行贷款提供抵押物，具有非法占有他人财物的故意，造成杜镇标父子经济损失。赖国斌及辩护人提出没有非法占有他人财物故意的上述意见，与事实不符，不能成立。2、关于……”法院裁定：“驳回上诉，维持原判。” 2015年10月20日，农业九江支行将涉讼债权转让给信达公司。2016年1月4日，中国农业银行股份有限公司广东省分行、信达公司联合发出债权转让及催收公告。 本院认为：赖国斌与农业九江支行签订的《最高额抵押合同》、骏玛公司与农业九江支行签订的《流动资金借款合同》、《出口贸易融资合同》以及赖国斌、赖国荣、赖国欣与农业九江支行签订的《最高额保证合同》，是合同当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。涉讼债权从农业九江支行转让后由信达公司取得，其转让手续符合法律规定。依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行合同义务。 农业九江支行已依约向骏玛公司发放贷款7100000元（按600000元+2000000元+2100000元+250000元+2150000元计）。骏玛公司没有依约结息还本，已构成违约。《流动资金借款合同》（合同编号44010120120010390）项下的借款600000元的借期（自2012年11月7日至2013年11月6日止）、《出口贸易融资合同》项下的借款250000元的借期（自2013年4月3日至2013年9月28日止），均已届满。信达公司主张骏玛公司偿还上述两合同项下的借款本金（600000元+250000元），本院予以支持。农业九江支行主张另三份《流动资金借款合同》项下的借款（2000000元+2100000元+2150000元）提前于2013年11月20日到期，符合双方合同约定，本院予以采纳；信达公司主张骏玛公司偿还该另三份的《流动资金借款合同》项下的全部借款（2000000元+2100000元+2150000元），本院予以支持。 四份《流动资金借款合同》均约定了“借期内借款年利率为6.6%”，“借款人对到期应还未还的借款本金，贷款人自逾期之日起在合同的贷款利率基础上上浮50%计收罚息”。因此，信达公司主张骏玛公司按年利率6.6%计付借期内（或宣布提前到期前）的利息，按年利率9.9%（即年利率6.6%的基础上上浮50%计）计付从借期届满（或宣布提前到期）后的罚息，本院予以支持。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，四份《流动资金借款合同》均约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，实际是借款人未按照合同约定支付利息时向贷款人承担的损害赔偿责任。信达公司主张四份《流动资金借款合同》项下的合同期内（或宣布提前到期前）未按时偿付的利息计付复利，本院予以支持。信达公司对逾期贷款已诉请按罚息利率计息并经本院予以支持，即对借款人逾期偿还贷款已给予贷款人补偿，若对贷款逾期后以合同载明利率计付的利息部分再计付复利则实际给予贷款人双倍损失补偿，故本院对信达公司关于借期届满（或提前宣布到期）后的复利请求不予支持。《出口贸易融资合同》约定借期内借款年利率6.16%，对逾期融资，贷款人从逾期之日起在融资利率基础上上浮50%计收逾期利息。因此，信达公司主张骏玛公司按年利率6.16%计付借期内的利息，按年利率9.24%（即年利率6.16%的基础上上浮50%计）计付从借期届满后的罚息，本院予以支持。信达公司主张骏玛公司计付《出口贸易融资合同》项下融资款项的复利，因双方于合同中没有关于复利的约定，故本院对信达公司的该主张不予支持。 被告赖国斌以位于佛山市顺德区龙江镇xxxx号房产向农业九江支行对骏玛公司2011年8月1日起至2016年8月1日止发生的债权提供抵押担保、担保的债权最高余额为10395000元，且双方已办理了抵押登记手续，该抵押成立并发生法律效力。本案债务形成于双方约定的期间且在约定的最高债权额度范围内。在骏玛公司未清偿本案债务时，信达公司有权以该抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 杜镇标、杜健斌是位于佛山市顺德区大良街道办事处xx花园xx号房产的登记权属人（共有权人）。物权法以调整平等主体之间因物之归属和利用而产生的财产关系。物权法以不动产登记公示，赋予对外公信效力，旨在明析物权归属，保护交易安全和交易秩序，提高交易效率。抵押权人农业九江支行是相对于杜镇标、杜健斌的婚姻家庭关系之外的主体。该XX花园房产的抵押处分应当适用物权法上的不动产登记公示原则。因此，杜镇标、杜健斌作为东骏花园房产的登记权人对该房产作出的处分行为（即杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订的《最高额抵押合同》）具有法律约束力。农业九江支行信赖该登记而在其上设立担保物权，抵押权经依法登记发生法律效力。杜镇标、杜健斌认为XX花园房产是夫妻、家庭共同财产，仅是其婚姻家庭的内部财产关系，不能以此对抗婚姻家庭以外的其他人员利益。因此，杜镇标、杜健斌以其两人的配偶没有在《最高额抵押合同》上签名、对设置抵押权不知情或东骏花园房产属于家庭财产而主张抵押合同无效的辩解，本院不予采纳。至于杜镇标、杜健斌与赖国斌、黎桂芬之间关于贷款的用途（以XX花园房产作抵押物向银行申请的贷款用于清偿该房产的购房款）是抵押人、借款人等之间的约定，与贷款人无关；赖国斌没有将贷款实际用于向杜镇标、杜健斌偿还剩余购房款，是赖国斌对杜镇标、杜健斌实施诈骗，与贷款人无关。杜镇标、杜健斌认为东骏花园房产的抵押权是赃物而应返还受害人、抵押合同不是其真实意思表示而为无效合同的辩解，本院不予采纳。杜镇标、杜健斌认为农业九江支行违规发放贷款应承担相应责任但不能举证证明，且（2015）粤高法刑四终字第378号民事裁定书查明认定的事实中也不涉及农业九江支行的职员违规发放贷款的内容，故本院对杜镇标、杜健斌该辩解不予采纳。本案债务形成于杜镇标、杜健斌与农业九江支行约定的期间（2012年1月10日起至2017年1月9日止）且在约定的最高债权额度（9500000元）范围内。在骏玛公司未清偿本案债务时，信达公司有权以该抵押物（XX花园房产）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 被告赖国斌、赖国荣、赖国欣为骏玛公司自2011年8月24日起至2014年8月23日止在农业九江支行处办理约定的各类业务所形成的债务提供连带责任保证且担保债权的最高余额为27000000元。骏玛公司的本案债务形成于2012年至2013年期间即在双方约定的期间内且在约定的担保债权的最高余额范围内，故信达公司主张被告赖国斌、赖国荣、赖国欣对骏玛公司上述本息债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。信达公司主张被告杜镇标、杜健斌对骏玛公司本案债务承担连带清偿责任，被告杜镇标、杜健斌答辩表示异议且信达公司不能举证证明被告杜镇标、杜健斌就骏玛公司的本案债务作出提供保证担保的意思表示，本院对信达公司该主张不予支持。 被告赖国荣、赖国欣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还《流动资金借款合同》（合同编号44010120120010390）项下借款600000元及截至2013年11月6日止的利息（含复利）1875.83元予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司； 二、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应以上列第一项借款600000元为本金从2013年11月7日起至上列第一项实际履行之日止按年利率9.9%计付利息予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本项随上列第一项清； 三、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还《流动资金借款合同》（合同编号44010120130001795）项下借款2000000元及截至2013年11月20日止的利息（含复利）11431.27元予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司； 四、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应以上列第三项借款2000000元为本金从2013年11月21日起至上列第三项实际履行之日止按年利率9.9%计付利息予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本项随上列第三项清； 五、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还《流动资金借款合同》（合同编号44010120130003462）项下借款2100000元及截至2013年11月20日止的利息（含复利）12002.83元予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司； 六、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应以上列第五项借款2100000元为本金从2013年11月21日起至上列第五项实际履行之日止按年利率9.9%计付利息予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本项随上列第五项清； 七、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还《出口贸易融资合同》（合同编号44062020130000549）项下借款250000元及截至2013年11月20日止的利息1989.17元予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司； 八、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应以上列第七项借款250000元为本金从2013年11月21日起至上列第七项实际履行之日止按年利率9.24%计付利息予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本项随上列第七项清； 九、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还《流动资金借款合同》（合同编号44010120130003926）项下借款2150000元及截至2013年11月20日止的利息（含复利）12288.62元予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司； 十、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司应以上列第九项借款2150000元为本金从2013年11月21日起至上列第九项实际履行之日止按年利率9.9%计付利息予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本项随上列第九项清； 十一、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司不清偿上列第一项至第十项时，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告赖国斌所有的位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会xxxx房产（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第xxxx号）在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权； 十二、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司不清偿上列第一项至第十项时，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处xx花园xx房产（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第xxxx号）在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权； 十三、被告赖国斌、赖国荣、赖国欣对被告佛山市南海骏玛进出口有限公司上列第一项至第十项债务承担连带清偿责任； 十四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61794.62元（农业九江支行在债权转让前已预交30897.31元、信达公司已预交30897.31元）、财产保全费5000元（农业九江支行在债权转让前已预交），合共66794.62元，由被告佛山市南海骏玛进出口有限公司、赖国斌、赖国荣、赖国欣、杜镇标、杜健斌负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，本院不另收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判长  冯载勋 审判员  梁敏红 审判员  谢晓东 二〇一六年十二月二十八日 书记员  徐 琼