上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初1818号原告：晏永强，男，1952年4月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。被告：王红娟，女，1966年2月5日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：李根龙，男，1953年7月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告晏永强与被告王红娟民间借贷纠纷一案，原告晏永强于2015年10月21日向原上海市闸北区人民法院递交起诉状，后本案进入诉调程序。原上海市闸北区人民法院于2016年2月16日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因被告王红娟下落不明，本院依法公告向被告王红娟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，审理中，被告王红娟申请合议庭全体组成人员及书记员回避，本院依法驳回被告王红娟的申请后，于2016年9月7日组织原、被告进行了证据交换，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告晏永强、被告王红娟的委托诉讼代理人李根龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏永强诉称,被告自2014年2月起以房地产开发给原告高回报为由向原告多次借款共计人民币(以下币种均为人民币)300000元，其中2014年2月3日借给被告150000元、2015年1月21日借给被告150000元，上述借款均系以现金方式交给被告，2014年2月3日的150000元是原告从银行取款，2015年1月21日的150000元是由晏如章交给被告。因被告未归还借款，故诉至法院，要求被告归还借款300000元，要求被告支付利息100000元。被告王红娟辩称，原告提供的借条系被告所写，但被告只是在2014年2月3日向原告借款150000元，但不同意支付利息。被告虽然于2015年1月21日出具了150000元的借条，但实际并未拿到钱款。经审理查明，2014年2月3日，被告出具借条，载明：“今王红娟向晏永强借人民币壹拾伍万元整，利息每月月底支付(叁仟元)，借款期限为贰年(2014年2月3日至2016年2月3止)，最后付清全部款项为壹拾伍万叁仟元整。备注：我有房产证做抵押，如到期未还清，由房产证的住宅归晏永强所有。”2015年1月21日，被告出具借条，载明：“今向晏永强借人民币壹拾伍万元整，于2015年10月底还清。”原告名下的中国工商银行账户于2014年2月3日取款50000元，交通银行账户于2014年2月5日取款100000元。审理中，原告称其于2013年通过弟弟晏如章认识被告，之后被告曾介绍原告在泰吉酒家做保洁工，因被告称做房地产生意需要资金而借款给被告。原告于2014年2月3日从中国工商银行取款50000元，于2014年2月5日从交通银行取款100000元，原告于2014年2月5日借给被告150000元。2015年1月21日，在晏如章的家中，被告出具了150000元的借条，由晏如章交给被告150000元，但是原告没有亲眼看到晏如章交给被告150000元。关于利息，原告起初向法庭陈述被告自2014年2月起每月支付利息2000元，共计支付了6个月的利息。后又改称被告自2014年3月起每月支付利息1000元，共计支付了6个月的利息。被告于2016年9月7日证据交换时答辩称，被告是先认识原告，之后再认识晏如章。被告实际是于2014年2月3日向原告借款150000元，之后因被告未能还款，原告于2015年1月中旬要求被告再次出具了150000元的借条。2016年9月29日法庭审理时，被告又称，根据原告提供的银行明细，取款日期与借条日期不符，变更为仅认可借款50000元。并称被告自借款次日起每月支付利息1000元，共计支付了10个月利息。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、交通银行零售客户交易清单等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告分别于2014年2月3日、2015年1月21日向原告出具了借条。对于2015年1月21日的借条，被告否认收到上述借款，原告自己也陈述其并未亲自交给被告150000元，原告也未看到晏如章交给被告150000元，现原告未能提供合法有效的证据证明其已经将上述借款实际交付给被告，故对该笔借款，原告应承担举证不能的法律责任。对于2014年2月3日的借条，被告于2016年9月7日证据交换时认可借款150000元，之后被告又称根据原告提供的交易明细，原告的取款日期与借条日期不相符，变更为仅认可借款50000元，本院认为，在被告知晓本案诉讼的情况下，被告并未否认借款150000元，而是答辩认可2014年2月3日向原告借款150000元，且150000元与50000元存在较大差异，故对被告之后的辩称意见，本院不予采信。至于利息，被告出具的2014年2月3日的借条中约定利息每月月底支付叁仟元，故原、被告约定的月利率应为2%，审理中，被告称已经支付了利息10000元，而原告先是向法庭陈述被告支付了利息12000元，后又改称被告支付了利息6000元，故被告应自2014年2月3日起按月利率2%支付利息，但应扣除原告认可的被告已经支付的部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王红娟应于本判决生效之日起七日内归还原告晏永强借款150000元；二、被告王红娟应于本判决生效之日起七日内支付原告晏永强利息，以150000元为本金，自2014年2月3日起至本判决生效之日止，按月利率2%计付(已经履行12000元)；三、原告晏永强的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元(原告晏永强已预缴)，由原告晏永强负担2550元，由被告王红娟负担5010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰审 判 员  钱健民人民陪审员  曹 旦二〇一六年十二月十六日书 记 员  朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。