广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初字1481号 原告：兴安御隆商贸有限公司，住所地兴安县兴安镇志玲路252号。 法定代表人：罗向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐国贵，该公司采购经理。 委托诉讼代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 被告：安徽广汇铝业有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘广银工业园2号。 原告兴安御隆商贸有限公司与被告安徽广汇铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日依法受理后，由代理审判员唐红刚担任审判长，人民陪审员陈光美、佘明参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告兴安御隆商贸有限公司到庭参加了诉讼，被告安徽广汇铝业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安御隆商贸有限公司诉称，2016年5月20日，原、被告双方在桂林市兴安县签订了购销合同，原告向被告购买晶体硅太阳电池组件用铝边框，该合同对产品规格、数量、单价、金额、货款支付方式、质量要求、验收标准、违约责任等也进行了明确的约定，其中质量要求、验收标准按原告提供的本合同附件《兴安创日太阳能应用有限公司企业标准》之《晶体硅太阳能电池组件用铝边框技术条件》进行生产。合同签订后，原告按照合同约定于2016年5月21日预付了50%的货款即50000元，于2016年6月1日被告发货前再预付40%货款即40000元。原告于2016年7月5日收到货，发现被告所发货的尺寸与合同约定的尺寸相差很大，根本不符合生产要求，造成兴安创日太阳能应用有限公司无法生产，于是该公司以电话和邮件方式向被告提出了产品尺寸异议，并将该情况向原告通报，原告随即也以电话和邮件的方式通知被告，被告法定代表人孙成波亲自来兴安创日太阳能应用有限公司核实，了解供应货物的催款与合同约定确实不符合后，承诺向原告换货，之后，原告多次以电话和邮件方式联系被告，被告方均以不接电话、不回信息等方式拒绝。 原告认为，原、被告双方签订的合同，真实有效，其合同的权利义务应得到双方的履行。原告按照合同的约定全面履行了合同义务，但被告所供应的合同标的物尺寸明显不符合合同约定，并拒绝换货，造成原告方生产商根本无法生产，严重违反了合同约定，已构成根本违约。因此原告为维护自身合法权益不受侵害，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订购销合同；2、被告返还原告已支付的货款90000元；3、被告承担原告因本案诉讼支付的律师费4000元。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1、原告三证合一营业执照、被告营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格； 2、购销合同及其附件《晶体硅太阳电池组件用铝边框技术条件》，证明双方存在购销合同关系并约定双方的权利义务，被告供应产品尺寸与合同约定不符。 3、付款凭证二份，证明原告履行了给付90000元货款的义务； 4、托运单，证明被告于2016年6月13日发货，原告方已收货； 5、货到后现在照片，证明被告所供应产品不符合合同约定的尺寸； 6、原告公司QQ与被告公司QQ聊天记录，原告公司发到被告公司的二份邮件、电话通话记录，证明双方签订合同的事实，被告同意换货后，一直没有换货，原告通过各种途径联系被告，被告均不理会；原告以邮件形式和电话形式均告知了被告所发货物尺寸不符的事实； 7、律师费发票，证明原告已支付律师费4000元。 8、兴安创日太阳能应用有限公司外购原材料不合格项报告，证明被告提供的材料与合同约定的尺寸不符。 9、照片3张，证明被告方法定代表人孙成波亲自到创日公司查看产品质量是否合格。 10、快递单，证明原告将解除合同通知书邮寄给被告，要求解除合同，且被告已经签收。 11、快件签收证明，证明张静系安徽广汇铝业有限公司的员工。 被告安徽广汇铝业有限公司未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安徽广汇铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告兴安御隆商贸有限公司提供的购销合同及其附件《晶体硅太阳电池组件用铝边框技术条件》、付款凭证、托运单、货到后现在照片、律师费发票、兴安创日太阳能应用有限公司外购原材料不合格项报告、照片3张、快递单、快递签收证明均系原件以及原告三证合一营业执照、被告营业执照、税务登记证、组织机构代码证系与原件相应的复印件、原告公司QQ与被告公司QQ聊天记录，这些证据与本案待证事实具有关联性，与原告的陈述能相互印证，被告未提供相反的证据对该证据进行抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，当事人提供的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告系一家经营五金交电，日用百货、太阳能光伏产品等的商贸公司，被告系一家经营铝型材及配件、铝合金材料技术开发等材料销售公司。双方通过QQ认识，并通过QQ洽谈铝边框购买事项，并于2016年5月20日双方签订了购销合同，合同约定：质量要求为，按照本合同附件中的《兴安创日太阳能应用有限公司企业标准》之《晶体硅太阳电池组件用铝边框技术条件》进行加工。验收方式为需方在货到后进行抽样测试。在验收中，如果发现产品的品种、数量、规格和质量不符合图纸要求，需方应妥善保管，同时在15日内向供方提出书面异议，供方应在7日内负责处理。否则，视为默认需方提出的异议。同时供方应给予及时退货、调换。退货调换的所需费用由供方承担。图纸要求，按工序双方确认的本合同附件图纸生产。付款方式：预付50%货款，发货前预付40%货款卖方发货，余款货到后1个工作日内产品无质量问题付清。交货期限：预付款7个工作日内发货，每延迟供货或延迟提货一天，过错方赔偿0.2%，总额不超过10%。采取长途运输方式由供货方承担运费。验收方式：请在收货时，检查外包装，如果有损坏请及时通知，签收时请注明包装情况。违约责任，本合同一经签订后，双方应该严格履行。供方按合同的规格尺寸生产，在签订合同生效后，如果有更改，或者取消生产，按供方原材料价格赔偿损失。双方如有违约，超过一个月自动诉讼，败诉方承担所有律师费用。合同签订后，原告于2015年5月21日向被告转账50000元货款，同年6月1日又向被告转去40000元货款，被告收到货款后，2016年6月13日通过上海韵盛（惠昌）物流有限公司发货，第一批货于2016年6月17日收到，第二批货于2016年7月5日收到，收到货后，兴安创日光伏应用有限公司对材料进行验收，发现被告供应的铝边框存在问题，验收不合格，便立即以电话、邮件形式通知被告，被告公司负责人于2016年7月14日到厂家查看货物，并确认被告方提供的铝边框存在尺寸不符等问题，并承诺给予更换合格产品。之后，原告多次以电话和邮件方式联系被告，被告方均以不接电话、不回信息等方式拒绝。2016年9月13日原告的采购经理通过信件方式将解除合同通知书邮寄给被告的负责人孙成波。2016年9月17日，被告公司员工张静签收。但被告始终未换货，也未退款，为维护原告合法权益，遂诉至本院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的购销合同；2、被告返还原告已支付的货款9万元；3、被告承担原告因本案诉讼支付的律师费4000元。 本院认为，原告兴安御隆商贸有限公司与被告安徽广汇铝业有限公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告已履行支付货款的义务，被告未按约定交付合格的货物，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同法规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告返还货款90000元，于法有据，本院予以支持。由于被告交付的货物不符合双方约定，其行为已符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，且原告于2016年9月13日将解除合同通知书邮寄给被告，并于2016年9月17日送达被告并签收，故原告请求解除与被告签订的《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原、被告签订的购销合同于2016年9月17日已解除。原告诉请要求被告承担因本案诉讼而支出的律师费4000元，根据原、被告签订的《购销合同》中第五条中约定，由败诉方承担律师费，本案因被告违约导致本案诉讼，被告承担本案违约责任，故本案被告承担败诉结果，从而承担本案律师服务费。由于原告提供了4000元律师代理费发票，该律师代理费没有超过《广西壮族自治区律师服务收费标准》，故本院对原告的该项请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告兴安御隆商贸有限公司于2016年5月20日与被告安徽广汇铝业有限公司签订的《购销合同》于2016年9月17日已解除。 二、被告安徽广汇铝业有限公司返还原告兴安御隆商贸有限公司货款90000元。 三、被告安徽广汇铝业有限公司支付原告兴安御隆商贸有限公司律师服务费4000元。 案件受理费2150元，由被告安徽广汇铝业有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2150元，由被告安徽广汇铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  熊 楠