杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初2565号原告：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起路**号。法定代表人：董明生，公司董事长。委托代理人：池伟松、胡明远，浙江天册律师事务所律师。被告：芜湖新兴铸管有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市三山区经济开发区春洲路*号。法定代表人：李成章，公司执行董事。委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。原告浙江物产金属集团有限公司（以下简称浙江物产）为与被告芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴铸管）买卖合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告浙江物产的委托代理人胡明远、被告新兴铸管的委托代理人谷文珺、李华到庭参加诉讼。期间，被告新兴铸管提出管辖异议，本院审查后予以驳回。被告新兴铸管向杭州市中级人民法院上诉后，杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告浙江物产起诉称：2015年5月22日，原、被告业务人员通过电话约定：原告向被告采购HRB400钢坯，规格型号为150mm*150mm*12M，数量为10000吨，含税单价2170元/吨，含税金额2170万元。并约定被告于原告付款后35天内交清货物。同日，原告通过网上银行向被告支付全额货款2170万元。后，经原告多次要求，被告始终未交货。原告要求被告退款，但被告一直拖延不退。原告认为，原被告达成了买卖钢坯的口头约定，原告也向被告支付了全额货款，被告理当按约交货。在被告不予交货的情况下，原告要求退还货款，被告又占款不还。被告收到原告付款近一年，其即不交货又不付款显属违约，应当立即退还款项并承担原告的利息损失。原告与被告交涉未果，为维护自身权益，特此起诉，请求判令：1、被告立即退还原告预付货款2170万元，并支付自2015年5月23日起至判决确定返还之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算的利息（按年利息率5.10%，暂计算至2016年4月5日为964193元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告浙江物产为证明其事实主张，向本院提供如下证据：中国工商银行网上银行电子回单、网上银行转账凭证（付款通知），欲证明2015年5月22日原告向被告预付货款2170万元，且摘要栏注明预付货款，非被告所说是支付第三方借款。被告新兴铸管答辩称：1、原、被告不存在买卖合同关系。原告自行将2170万元汇入被告账户，后于2015年6月向下城区公安局进行控告，公安局已经将该笔2170万元冻结。目前，公安仍在处理阶段。2、原告所述没有事实依据。原告汇款已经被公安机关冻结，其主张利息没有依据。3、据被告所知，原告与案外人苏州恩博公司达成借款意向，想通过被告账户走账，被告发现原告处有伪造被告印章的合同，该份合同是下城区公安局向被告了解时，向被告出具的，故公安目前仍在处理该案件，只有待公安机关查明后才能确认事实。故被告认为原告主张没有事实及法律依据，希望法院予以驳回。被告新兴铸管为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：工商银行往来户冻结通知书，欲证明原告汇入被告账户的2170万元，公安于2015年6月24日将该笔款项冻结，本案应驳回原告起诉，且原告主张的利息无任何依据。上述证据经法庭举证，质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据的真实性均不予认可，网上银行电子回单上面的摘要也是原告自行填写；被告认可账户收到过原告于2015年5月22日汇入的2170万元，汇款时间是2015年5月22日，按照起诉状描述35天交货，应在2015年6月26日、27日，但是下城区公安局在2015年6月24日已经冻结2170万元，根本不存在原告所陈述的没有按时交货、公安冻结账户的事实，故原告所陈述均不是事实。本院认为，上述两份证据能互为印证，且与本案事实相关，本院对被告于2015年5月22日收到原告2170万元预付货款的事实予以认定。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但对关联性、证明对象不认可。该份证据显示冻结日期为2015年6月24日，而原告向被告预付货款是2015年5月22日，原告认为正好35天。原告在催促被告履行时义务发现可能被骗，才向公安机关报案；公安机关侦查对象是金时勇个人，与原、被告之间非同一法律关系，即使公安机关冻结款项，被告一方仍有义务向原告退还预付货款。因被告始终拒绝退还，因此原告才向法院提起诉讼。同时，公安的冻结非基于原告的申请，且公安冻结的标的额远超2170万元，公安冻结不一定针对本案所涉预付货款。被告的证据不能证明其不需要支付利息的主张，亦不能证明需等公安金时勇案件终结才能审结。本院对该证据的真实性予以确认，但基于原告庭后提交的《杭州市公安局下城区分局立案告知书》显示，公安机关系针对新兴铸管金时勇涉嫌合同诈骗立案，与本案原、被告之间不属于同一法律关系。根据证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：2015年5月22日，原告浙江物产将货款2170万元从其户名为浙江物产金属集团有限公司账户（账号为：12×××40）打入被告新兴铸管户名为芜湖新兴铸管有限责任公司账户（账号为：13×××64），使用用途为“预付货款”。因被告新兴铸管未履行交货义务，原告遂诉至法院。庭审后，杭州市公安局下城区分局就相关事实回函答复称：2015年6月12日浙江物产就新兴铸管业务经理金时勇等人涉嫌伪造公章印章骗取货款2170万元，向该局报案。该局经侦查对金时勇等相关人员涉嫌犯罪立案侦查。因浙江物产已就新兴铸管向本院起诉，该局已对新兴铸管账户上的涉案资金2170万元解除冻结。该局尚在侦查的金时勇等相关人员涉嫌犯罪一案与本案系两个独立的法律关系。本院认为，原告浙江物产提交的证据已显示其支付款项性质为货款。被告新兴铸管确认收到该款项，但辩解系原告与案外人达成借款意向后通过被告账户走账，未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故原告浙江物产在被告新兴铸管未能供货的情况下要求其返还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告浙江物产主张的利息部分，被告认为案涉款项已于2015年6月24日被公安机关冻结，故不应支付相应利息的意见。如前文所述，公安机关的冻结系针对新兴铸管金时勇涉嫌合同诈骗立案后做出，与本案非同一法律关系，故该意见本院不予采纳。但原告利息计算有误，本院确认自2015年5月23日至2016年4月5日利息为901484.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖新兴铸管有限责任公司于本判决生效起十日内退还原告浙江物产金属集团有限公司货款21700000元；二、被告芜湖新兴铸管有限责任公司于本判决生效起十日内支付原告浙江物产金属集团有限公司利息901484.31元（自2015年5月23日暂计至2016年4月5日，此后利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告浙江物产金属集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155121元、财产保全费5000元，共计160121元，由被告芜湖新兴铸管有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  陈毓华代理审判员  谈 敏人民陪审员  施菊娣二〇一六年十二月十二日代书 记员  朱溯亚