河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邓法民二初字第178号原告：邓州市中联水泥有限公司，住所地：邓州市杏山开发区。法定代表人：任振河，任该公司董事长。委托代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，执业证号14113199611194556。被告：南阳市蒲山自来水有限公司，住所地：南阳市蒲山镇。法定代表人：刘玉东，任该公司总经理。委托代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113201010329575。原告邓州市中联水泥有限公司（以下简称“中联水泥公司”）诉被告南阳市蒲山自来水有限公司（以下简称“蒲山自来水公司”）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联水泥公司的委托代理人徐晓玉，被告蒲山自来水公司的委托代理人张宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联水泥公司诉称：2008年2月18日，原告将该公司所属的邓州市杏山开发区柏扒村等技改工程承包给被告，并签订了建筑安装工程施工合同，合同签订后，原告按照约定向被告支付了部分工程款，施工过程中，原告例行通知被告对施工中存在的问题进行确认，被告无故不到施工现场，并擅自停工，经多次催促，不予配合。2008年6月，工程完工后，原告在组织通水试验时，发现管网多处破裂、漏水，后经现场勘验，得知系被告违规铺设管道所致，致使原告所提供的管道材料直接损失价值1067066.25元；因被告承建工程不合格，无法投入生产使用，原告于2008年3月1日与其他公司签订安装施工合同总价值约为900000元，被告的行为导致原告工程损失共计2000000元。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项工程损失款共计2000000元，本案的诉讼费用由被告承担。原告中联水泥公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：原告变更信息、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用于证明邓州市花洲建材有限公司在2010年3月30日变更为邓州市中联水泥有限公司，原告的诉讼主体资格适格的事实；证据2：建筑安装工程施工合同二份，用于证明原告中联水泥公司与被告蒲山自来水公司分别于2008年2月、2008年5月签订邓州市杏山开发区柏扒村技改工程施工合同、邓州市城郊海营村粉磨站工程施工合同，并约定了工程的承包范围及形式；证据3：中联水泥公司关于水泥、熟料生产线工程结算中共性问题的解决意见，用于证明原告于2009年4月22日已通知被告解决施工工程中存在质量问题的事实；证据4：中联水泥公司与第三人签订的承包协议书、建筑安装工程决算表、竣工决算书各一份，用于证明因被告承建工程不合格，原告另行施工为此多支出管道安装费用793880.76元的事实；证据5：支付款情况表及汇款单，用于证明原告依合同约定于2008年4月16日支付被告工程款70000元的事实；证据6：原告与南阳市同兴建材经营部签订的工业品买卖合同二份，用于证明被告在施工过程中的安装的管道价值1067066.25元的事实；证据7：中联水泥公司中控室窑系统记录表（2008年5月20日、21日、23日、25日）、中控室煤磨记录表（2008年5月19日、21日、25日、27日）、中控室生料磨运行记录（2008年5月17日、18日、19日、21日、23日），用于证明被告施工完毕刚交付使用的循环水管就发生破裂导致原告停工维修的事实；证据8：情况说明一份，用于证明原、被告双方一直因工程质量以及工程款支付问题曾多次协商，故原告的诉讼未超过诉讼时效的事实。被告蒲山自来水公司辩称：原告所诉不实，被告严格按照合同施工，且原告至今未向被告支付剩余工程款；原告所购买的原材料不合格存在过错；又与其他公司签订施工合同，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告蒲山自来水公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：验收记录二份，用于证明被告依合同约定对施工项目完工且工程合格的事实。依据原告中联水泥公司申请，法院委托河南蓝天司法鉴定中心于2016年6月2日出具的河南蓝天司法鉴定中心关于邓州市中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量豫蓝鉴建质【2016】字第7号鉴定意见书一份，用于证实被告所施工工程质量的鉴定过程和鉴定意见。被告对原告提供的证据1无异议，对其它证据的真实性均无异议，但对证明方向均有异议，其异议的主要内容为：被告在与原告签订的建筑工程施工合同中仅提供劳务，原告在被告施工后未支付剩余工程款，其出具的解决意见无依据，原告购买的管道存在质量问题，此工程是包工不包料，不能将原因归结到被告处，根据已查明的案件事实，并结合河南蓝天司法鉴定中心所出具的鉴定意见书，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性，本院予以采信。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为验收记录是对工程量所做的记录，而不是对工程质量的验收，不存在三方签字验收的事实，根据案件查明的事实，并结合河南蓝天司法鉴定中心出具的鉴定意见书，故对被告证明该工程已验收合格的证明方向，本院不予采信。针对河南蓝天司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，本院将结合其记载的鉴定过程的记录内容和鉴定意见综合予以认定。经审理查明：邓州市花洲建材有限公司于2010年7月27日变更名称为邓州市中联水泥有限公司。2008年2月18日，原告中联水泥公司（又名“邓州市花洲建材有限公司”）将邓州市杏山开发区柏扒村技改工程承包给被告蒲山自来水公司，并签订了建设安装工程施工合同。2008年5月10日，原告将邓州市城郊海营村粉磨站工程承包给被告，并签订了建设安装工程施工合同。原告中联水泥公司于2008年4月16日支付被告工程款70000元。合同约定，由原告提供管材，以包工不包料的形式由被告进行管道铺设施。2008年6月，工程完工后进行通水试验时，原告发现管网多处漏水，并认为被告在施工时未严格按照施工程序和操作规程正确施工是导致管网漏水的主要原因。为此，原、被告之间发生纠纷。本案在审理过程中，2015年9月29日，原告向法庭提交工程质量鉴定申请书，申请对管网安装施工是否达到合同约定质量标准及导致其安装外网管道破裂的原因进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2016年6月2日出具豫蓝鉴建质【2016】字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、管网在使用时漏水，是不合格工程；二、所供管材无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，所以无法认定建设单位所供管材质量合格，还需要做进一步监测；三、当管材监测没有质量问题后，可以认定漏水的责任是工程承包单位施工不当造成的质量问题。另查明，根据原告提供的南阳市同兴建材经营支付款情况表证实，原告为上述工程提供的管材价值为1067066.25元。因上述工程无法正常使用，原告又与他人签订合同并另建生产线所花费的款项为793880.76元。本案经多次调解，均不获成立。现原告中联水泥公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项工程损失2000000元，本案的诉讼费用由被告承担。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告之间签订的建筑工程施工合同，系经合同双方当事人平等协商、自愿达成，合同的形式和内容均符合法律规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》明确规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告中联水泥公司作为建设工程施工合同的发包方依约提供了施工所需管材，被告蒲山自来水公司依约对工程进行了施工，且工程已实际履行完工。工程施工完工后，经原告测试，所施工管道多处漏水，不能正常使用，且该施工工程已全部闲置，为此，造成了合同损失。依据河南蓝天司法鉴定中心关于邓州市中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量司法鉴定意见书证实：“鉴定意见（一）、管网在使用时漏水，是不合格工程”。针对施工工程被鉴定为不合格工程的原因，原、被告产生了较大的争执，原告认为导致工程质量不合格的原因是被告施工不当所造成，故被告应承担合同损失的赔偿责任；被告认为导致工程质量不合格的原因是原告所提供的管材质量不合格所造成，故被告不应承担原告合同损失的赔偿责任，且被告保留诉求原告支付施工工钱的权利。结合本案案情，第一方面，原告中联水泥公司作为该建设工程施工合同的发包人，其依合同约定提供了该项工程所需的管材，其有保障所提供的管材质量合格、符合施工要求的合同义务；但原告仅提供了管材的购销合同内容，但无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，依据河南蓝天司法鉴定中心关于邓州市中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量司法鉴定意见书证实：“鉴定意见（二）、所供管材无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，所以无法认定建设单位所供管材质量合格，还需要进一步检测”。为此，原告作为管材提供方在未能对管材质量是否合格进行检测的情况下，因其提供的管材质量是否合格存在不确定性。该不确定性也正是原告未完全全面地履行合同义务的体现，因此，原告对本案合同损失存在一定的过错，依法应当承担相应的法律责任。第二方面，被告蒲山自来水公司作为该建筑工程施工合同的承包人，其依合同约定负责具体施工和管道铺设，其有义务全面履行合同并保障所施工工程的质量合格，即应达到原、被告双方在《建设安装工程施工合同》所载明的：“四、质量标准工程质量标准：优良”。首先，针对原、被告所签订的《建筑安装工程施工合同》约定：“十二、材料供应.1、材料供应：除安装管材、管件及另行约定的由甲方供应外，包括土建使用的其它材料均应由乙方自行采购及保管。甲方供应材料经双方验收签字后交由乙方负责保管”。据此,被告蒲山自来水公司作为承包人,其系该项工程的实际实施人,其依法享有对发包人提供的工程材料即管材进行验收的权利和义务;且该项验收行为的实施,不仅能有效防止不合格管材进入施工工地,更能充分地保障施工工程的质量,但因被告的该项验收行为履行不够全面充分,也是该合同损害后果发生的因素之一;其次,虽然河南蓝天司法鉴定中心司法家鉴定意见书的鉴定意见显示:“鉴定意见(三)、当管材检测没有质量问题后，可以认定漏水的责任是工程承包单位施工不当造成的质量问题”，也即该鉴定意见书对是否是被告施工不当所造成的质量问题未有定论，但同时，该鉴定意见书在鉴定过程中有明确表述：“（二）、现场勘验与测量，1、柏扒熟料部厂区开挖后的管道下面没有发现支护材料，是原土。2、柏扒熟料部厂区开挖检验的第二个坑，发现管道下面是原土……。5、柏扒熟料部厂区第四个取证坑，管道下面是砂土（砂子含量比较大），砂土下面出现土层。6、海营厂区第一个取证坑，坑深1.2m，管子下部是原土……”。并结合该鉴定意见书中所载明的“（三）、施工和验收中可能存在的问题。1.管道的铺设和回填按照施工组织设计第五条主要项目施工方法及技术措施第（2）项管道基础：采用20cm厚砂垫层，现场开挖的管道周围只有一处按此施工，其他开挖的基础管道下面没有发现砂土垫层，说明施工单位没按施工组织设计和图纸的要求施工。会造成管道基础沉降，管子变形，形成漏水。2.管道的热熔连接现场施工是否按规范要求严格施工。3.管道的压力试验从法院提供的施工单位厂区管网验收记录里，没有反映出管道进行了水压试验或闭水试验，施工单位没有提供管道系统试压记录，不知是否按规范进行了严格的试压？”为此，从鉴定意见书的上述现场勘验和问题分析来看，被告在施工过程中的确存在部分不当施工行为，而该不当施工行为也应是导致所施工程质量不合格的因素之一。综上，被告蒲山自来水公司作为工程施工人，因其未完全履行管材验收义务和存在部分不当施工的行为，也是被告未完全全面地履行合同义务的体现，因此，被告对本案合同损失也存在一定的过错，依法应当承担一定的法律责任。综上所述，本案建设工程施工合同的合同损失，应界定为由原告所提供并由被告所施工消耗的管材价款1067066.25元的直接损失，而针对该项合同损失，因原、被告均存在过错，应属混合过错，所以，原、被告双方对该合同损失均应承担相应的责任。因此，原告中联水泥公司诉求被告蒲山自来水公司赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持。结合本案案情，原、被告对上述合同损失应按3:7的责任比例承担为宜，即被告蒲山自来水公司应赔偿原告中联水泥公司的赔偿数额为746946.37元（1067066.25元×70%），原告中联水泥公司剩余损失320119.88元（1067066.25元×30%）由其自行承担。另外，原告诉求被告赔偿其另行建设生产线所花费的价款793880.76元的请求，因该工程价款并非本案合同的直接损失，与本案合同不属同一法律关系，且原告的该项投资系属其自己的固定资产并已归其自己所有，故原告的上述诉求于法无据，诉求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》及相关民事政策之规定，判决如下：一、被告南阳市蒲山镇自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓州市中联水泥有限公司合同损失款项共计746946.37元；二、驳回原告邓州市中联水泥有限公司对被告南阳市蒲山镇自来水有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费9999.90元，两项共计32799.90元，由原告邓州市中联水泥有限公司承担16799.90元，由被告南阳市蒲山镇自来水公司承担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 松审 判 员  庞学文人民陪审员  程心波二〇一六年十二月二十日书 记 员  邓亚玲