贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初125号原告（反诉被告）贵州宇泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇申家坝村11组。组织机构代码：68843295—1。法定代表人罗雁，该公司董事长。委托代理人（特别授权）彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）贵州黔西世杰教育产业投资有限公司，住所地：黔西县迎宾大道。组织机构代码：55191776-3。法定代表人马宁，该公司总经理。被告（反诉人）马宁，男，汉族，1964年6月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，二被告的委托代理人（特别授权）邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州宇泰房地产开发有限公司(以下简称宇泰公司)与被告（反诉原告）贵州黔西世杰教育产业投资有限公司（以下简称世杰教育公司）、马宁合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出（2015）黔毕中民初字第154号民事判决后，宇泰公司、世杰教育公司、马宁均不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院经审理后，以一审判决认定基本事实不清、遗漏当事人诉讼请求为由，作出（2016）黔民终239号民事裁定书，撤销本院（2015）黔毕中民初字第154号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2016年7月12日立案后，重新组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宇泰公司法定代表人罗雁及委托代理人彭宇明、被告（反诉原告）世杰教育公司及马宁的委托代理人邹侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇泰公司诉称：2010年12月9日，原告宇泰公司和被告世杰教育公司签订《联合开发合同》，约定对贵州省黔西县里沙大道西段进行房地产开发。同时双方口头约定以贵州亘泰房地产开发有限公司（以下简称：亘泰公司）名义进行房地产开发。合同签订后，原告自2010年12月至2012年9月分别支付了资金1300万元，但该项目地块亘泰公司没有取得。被告世杰教育公司未履行《联合开发合同》，本合同已无履行基础，为此，原告向被告世杰教育公司发出解除合同通知书，通知其解除合同并解决善后问题。同时，为维护原告自身合法权益，并依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，要求二被告承担债务清偿责任，原告特诉至法院请求：一、依法判决解除原告与被告世杰教育公司签署的《联合开发合同》；2、判令二被告向原告返还投资款1300万元；3、判令二被告向原告支付资金占用费666.3万元；4、判令被告马宁对被告世杰教育公司的上述债务承担连带责任；5、诉讼费用由二被告承担。原告为证明自己的主张，在本案第一次审理中提供了如下证据：第一组证据：《联合开发合同》。用以证明宇泰公司和世杰教育公司签订合同约定联合进行房地产开发，双方对项目内容及规模、投资、合作及经营方式、入股及退股、资金偿还及占用费等作出了约定。被告对此组证据真实性无异议，但认为《联合开发协议》达不到原告证明目的。世杰教育公司已经按协议内容对该项目进行了投资，注入资金为474万元，同时用土地进行了投资。该证据能够充分证实原告未按约定注入资金，而且非法将该项目进行开发，严重侵犯了被告的合法权益。第二组证据：银行进账单、收款收据、转账支票存根、电汇凭证。用以证明宇泰公司分期分批支付了投资款1300万元。被告对此组证据真实性无异议，但认为该证据已经体现投资款大部分都是投向案外人亘泰公司，原告要求返还投资款所主张的对象是亘泰公司而非被告。根据双方约定，被告世杰教育公司占股20%，投资900万元，那么原告占股80%应当投入的资金远远超过1300万元，上诉证据充分说明原告违反联合开发协议的约定，未按约定足额出资。原告提供账本充分体现出项目投资和资金走向。第三组证据：国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证。用以证明宇泰公司通过招投标方式在国有土地出让公开市场取得了宗地编号为2012QX93号的国有建设用地使用权和编号为国用（2013）第0947号的国有土地使用权。该国有建设用地使用权和国有土地使用权包含了《联合开发合同》拟投资开发建设的土地地块。亘泰公司已经不能再取得该地块，《联合开发合同》目的已经不能实现。被告认为该组证据达不到原告的证明目的，因世杰教育公司享有该土地的使用权，在该土地未被转化为国有土地的情况下没有进行补偿，已经侵犯被告合法权益，对此被告已经向人民法院提起行政诉讼，要求撤销土地转让合同及土地使用证。该案通过黔西县人民法院一审，上诉毕节市中级人民法院，二审裁定发回重审，这是对证据合法性的质疑。亘泰公司也向黔西县人民法院提起诉讼要求撤销土地转让合同及土地使用证，理由是在挂牌的同一天向本案原告及亘泰公司同时出具了两份成交确认书，该案通过毕节市中级人民法院发回黔西县人民法院重审，这是对该证据合法性的质疑。该组证据充分证实原告违背联合开发合同的约定，对项目进行独立开发，不让被告参与该项目，严重侵犯了世杰教育公司的合法权益。第四组证据：解除合同通知书、全球邮政特快专递、发票、查询单。用以证明宇泰房公司向世杰教育公司发出解除合同通知。被告认为此组证据正好说明原告认为双方解除合同时间是在发出通知以后，被告收到的时间为合同解除的时间，即2015年8月17日。也就是说在此之前，双方对联合开发协议的效力是认可的，那么原告在未解除合同的情况下，私自开发土地，该项目现在已经封顶，原告所实施的以上行为构成违约，严重侵犯被告合法权益。第五组证据：全国企业信用信息公示系统查询单。用以证明：马宁应当对世杰教育公司的债务承担连带责任。被告对此组证据意见是：本案的情况不属于公司股东应该对公司承担责任的情况，原告起诉被告马宁属于错误列举被告，因此对被告马宁造成的损失将保留诉权。第六组证据：(2012)29号国有建设用地使用权出让公告、竞买申请书、成交确认书、成交公示、国有建设用地交地确认书、缴款书、完税证。用以证明黔西县国土局挂牌出让国有土地，宇泰公司竞买申请及成交确认缴纳土地出让款税款。被告对此组证据的真实性不持异议。但认为该组证据体现出原告在履行协议过程中对重大事务的变更未通知主要的合伙人世杰教育公司，其所实施的行为侵犯被告合法权利应该承担责任，所产生的收益被告可以根据联合开发协议的约定按投资比例进行分配。第七组证据：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。用以证明宇泰公司已经合法取得许可建设开发出让土地。被告对此组证据的意见同第五组证据质证意见。同时补充，联合开发协议没有约定该项目由亘泰公司进行开发，联合开发协议一方当事人也就是原告有开发资质，开发的投资人一个是宇泰公司，一个是世杰教育公司。本案重审中，原告宇泰公司提供了两份证据：1、黔西县城××城东村《收款收据》，用以证明被告挪用原告公司的投资款到城东村。2、城东村出具的《证明》，用以证明城东村收到的款是由宇泰公司支付的。被告认为该两份证据达不到原告的证明目的，收款收据中的款是原告打的，作为合作开发一方，进一步证明亘泰公司投资700万元的事实；城东村出具的《证明》与客观事实不相吻合，与城东村签订协议的是被告，与原告无关，该证明不能作为本案的定案依据。被告世杰教育公司、马宁共同答辩称：原告要求解除合同，但联合开发合同不具备解除条件。原、被告的投资款都是向案外人亘泰公司投入该项目实施开发，那么解除合同必须对该项目进行清算，在清算的前提之下追加亘泰公司为被告或第三人，才能解决本案的实体性问题。《联合开发协议》的违约方是原告，宇泰公司应该对违约行为承担违约责任。被告世杰教育公司反诉称：2010年12月9日，反诉人与黔西县城××城东村民委员会签订合资开发黔西县城关里沙大道综合农贸超市房地产开发协议及补充协议，联合开发黔西里沙大道农贸市场。2011年5月28日，黔西县城××城东村民委员会以该项目用地作价壹仟伍佰万元人民币退股，该项目用地相关手续全部转给反诉人世杰教育公司实施开发。在此期间，反诉人与被反诉人签订《联合开发协议》，反诉人依据协议履行义务，而被反诉人不但不按约定投入开发资金，且采取非法手段改变该项目的开发主体及项目开发性质，对该项目进行实际控制，不让反诉人参与合作开发。其行为严重侵犯了反诉人的合法权益，且构成违约，给反诉人造成严重损失，故反诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起反诉，请求：1、判令被反诉人在《联合开发协议》中，并未按约定投入投资款的行为构成违约，并承担违约责任；2、请求人民法院对双方联合开发的项目进行清算，认定反诉人的投资款项为肆佰柒拾万元整（￥：4,700,000.00元），并按投资比例分配利润；3、由被反诉人承担本案的一切诉讼费用。被告世杰教育公司（反诉原告）为证明自己的抗辩及反诉主张，提供了如下证据：第一组证据：世杰教育公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明。用以证明反诉人的诉讼主体资格适格。原告对此组证据的真实性与证明目的无异议。第二组证据：合资开发黔西县城关里沙大道综合农贸超市房地产开发协议、补充协议、退股协议。用以证明：世杰教育公司与城东村委会合作开发该项目，城东村用土地出资，世杰教育公司以现金出资，后城东村退出该项目，马宁取得该土地项下的经营管理使用权，在此情形下，由于世杰教育公司不具备房地产开发资质，故与原告共同开发该项目，但本案原告违反联合开发协议的约定，侵犯反诉人的合法权益。原告对此组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。因法律明确规定，我国对土地使用性质进行严格管制，只有国有土地使用权的土地才可以进行房地产开发建设。黔西县城××城东村村民委员会和贵州黔西世杰教育产业投资有限公司签订的房地产开发协议、补充协议、退股协议中所涉及的6600平方米的土地，反诉人没有提交任何证据证明该地块是出让的国有土地使用权，该协议违反土地管理法及城市房地产管理法的强制性规定，是无效的。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。黔西县城××城东村村民委员会和贵州黔西世杰教育产业投资有限公司双方均没有房地产开发经营资质，双方签订的合作开发房地产协议是无效的。同时，黔西县城××城东村村民委员会和贵州黔西世杰教育产业投资有限公司还签订了《退股协议》，黔西县城××城东村村民委员会完全退出本次房地产开发。根据司法解释第二十四条规定：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。土地使用权转让合同必须履行法律规定的审批程序才具有效力，由此可见，该《退股协议》是无效的，因此，双方之前签订的房地产开发协议、补充协议仍然是无效的。宇泰公司与世杰教育公司约定以亘泰公司获取出让国有土地使用权的土地进行开发。但世杰教育公司以自己的名义与黔西县城××城东村村民委员会签订协议进行房地产开发，其实际目的是套取宇泰公司的前期投资，实现其自身经济利益。结合反诉人提交的第5组证据中“2011.07.18贵州亘泰房地产开发有限公司支付到黔西县城关镇财政所农村财务服务中心7,000,000.00元的工商银行支付凭证”，宇泰公司支付到亘泰房公司的700万元投资款，被世杰教育公司支付到了城东村村委会。第三组证据：关于黔西县城关镇城东村农贸超市建设项目用地范围的报告、中共城关镇委会会议纪要、黔西县人民政府专题会议纪要。用以证明：世杰教育公司与城东村签订的协议是经政府备案，合法有效的。原告对此组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。原告认为被告和城东村村民委员会都没有房地产开发资质，没有申请用地的资格，其二者提出的用地报告，明显是不真实的，是无效的。被告明知道自己已经与原告签订了《联合开发合同》，按照双方的约定，应当以亘泰公司的名义来开发整个约壹万平方米的里沙大道西段地块，其单独私自与黔西县城××城东村村民委员会签订协议，其目的是套取原告已经支付到马宁和亘泰公司的投资款。土地规划、土地开发是法律赋予市县人民政府的职权，上述政府职权和土地出让使用权的获取是不同的法律权利。土地出让使用必须通过国土部门的招拍挂才能获得。第四组证据：黔西县人民政府关于同意贵州黔西县里沙综合农贸市场规划建筑设计方案的批复。证明目的同第三组证据。原告对此组证据的真实性认可，证明目的不予认可。从该批复的内容来看，该批复与原告提交的国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证是一致的。从该批复的时间来看，该批复的时间是在原告申请竞买之后，是对原告竞买地块的房地产开发批复。第五组证据：2011-12-19至2012-9-26马宁投资款清册及相关支付凭证：发票丢失情况说明、领款单、交房交会会费、收款收据、收据（编号为0522122、0522130、0522128、0522126）。用以证明马宁2011-12-19至2012-9-26先后投资470万元以及以亘泰公司名义支付城东村退股股金700万元的事实，证实了被告世杰教育公司根据《联合开发合同》履行了出资义务。原告对该组证据中日期为2011年7月18日的中国工商银行凭证：真实性认可，但证明目的不予认可，其余证据的真实性与证明目的皆不予认可。理由为：（一）针对上述收据、收款收据等材料的真实性。首先是收据（编号为0522122、0522126、0522128、0522130）的号码基本相连，明显系临时从同一本收据上连续书写撕下而成的，再结合收据上的“经手人姜远华”是马宁的妻姐，亘泰公司的财务章、公章、营业执照等所有证照印章都由马宁控制和掌握，由此可以看出上述材料是不真实的。（二）针对上述材料的关联性、合法性。根据中华人民共和国国务院令（第１２号）《现金管理暂行条例》、《国务院办公厅关于进一步加强现金管理控制现金投放的紧急通知》、《中华人民共和国反洗钱法》等法律行政法规规定，任何单位和个人使用、提取、支付大额现金都涉嫌违法，各级金融机构均负有职责监控和举报。因此，马宁个人使用、提取、支付如此大额现金明显违法且不符合常理。亘泰公司是反诉人和马宁直接控制和掌握的公司，其出具的现金收据违法且不符合常理，反诉人也没有任何证据证明亘泰公司的财务上已经入账、提取和使用。反诉人更没有证据证明这些虚构的钱款已经纳入《联合开发合同》所约定的独立合作项目。上述发票丢失情况说明、领款单、交房交会会费、收款收据不具有真实性，与本案也没有关联。从反诉人提交的这些凭据来看，反诉人与马宁之间的财产是不作区分的，双方财产不独立。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。所以，马宁应当为反诉人的债务承担连带责任。（三）对日期为2011年7月18日的中国工商银行凭证：真实性认可，证明目的不予认可。这张凭证显示出亘泰公司通过转账方式支付给黔西县城××城东村村民委员会700万元，这恰好证实了宇泰公司于2011年7月12日转账到亘泰公司的700万元投资款，被马宁、反诉人世杰教育公司套取支付到黔西县城××城东村村民委员会。这也是原告起诉要求二被告返还投资款的事实所在。第六组证据：会议协调记录及亘泰公司向黔西县国土资源局出具的函。用以证明2013年7月26日，黔西县国土资源局组织原、被告双方在黔西县国土资源局进行调解，贵州亘泰房地产开发有限公司投资470万元，宇泰公司补偿贵州亘泰房地产开发有限公司940万元后亘泰公司退出项目的事实，双方签订协议后原告宇泰公司未按协议履行义务，导致双方争议引起行政诉讼以及本案的诉讼。原告对此组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。第七组证据：2012年9月16日黔西县国土局签订了两份成交确认书。用以证明：合同相对人是宇泰公司和亘泰公司。原告对此组证据的真实性不予认可，认为可以从黔西县人民法院两份行政裁定书看出，亘泰公司没有缴纳保证金，也没有提交最基本的竞买申请书、公司营业执照、税务登记证、资质证书，所以亘泰公司肯定不能获得成交确认书。第八组证据：四份拆迁安置补偿协议。用以证明：亘泰公司实施了联合开发合同所指向的权利义务。原告对此组证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。认为从协议名称可以看出这是拆迁安置补偿协议，拆迁安置补偿必须获得政府许可，要具有拆迁许可，但反诉人没有提供任何这方面的许可。本案在重审中，被告举出了《个人汇款凭证》、《黔西县文峰社区（原城东村民委员会）关于收回退股金的情况说明》，证明该案款项500万元系原告投资项目的投资款，马宁用于支付城东村的退股款。原告对《个人汇款凭证》的真实性予以认可，对证明目的有异议，认为该个人汇款凭证只能证明宇泰公司转账到马宁名下，被马宁挪用支付到城东村。对《黔西县文峰社区（原城东村民委员会）关于收回退股金的情况说明》，原告认为该说明只能证明城东村与世杰教育公司对土地的交易。本院依世杰教育公司申请调取的《罗局办公室》证据，本院重审中出示给双方质证，原告方认为，罗雁未在协议记录上签过字，不知复印件是从哪里来？与本案宇泰公司和世杰教育公司的关系无关。被告方认为，该证据充分反映2013年7月26日之前原告认可项目实施人是亘泰公司，双方是予以认可的。另，在本院开庭审理本案后，被告世杰教育公司向本院申请调取：1、案外人上海金桥工程建设发展有限公司退出承建黔西里沙农贸综合市场项目建设时与宇泰公司的工程交接及清算情况；2、重庆厦坤建筑有限公司与宇泰公司签订的建设施工合同情况；世杰教育公司、亘泰公司、宇泰公司对上述项目的实际投资及资金来源情况。本院认为，被告世杰教育公司在本案开庭审理本案后才向本院申请调取证据，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证时限届满前书面申请人民法院调查收集》之规定，故本院不予受理其申请。针对被告的反诉，原告答辩称：答辩人不同意反诉人反诉请求。反诉人没有任何证据、任何事实可以认定答辩人违约。答辩人没有任何违约，也无需承担任何违约责任。针对反诉人的第2项反诉请求是要求对联合开发项目进行清算，答辩人认为反诉人的清算请求没有合同依据和法律依据，其要求认定其自身的投资额和分配利润没有合同依据。答辩人与反诉人2010年12月9日签订的《联合开发合同》，约定以贵州亘泰房地产开发有限公司的名义进行开发，即使要清算，也是找贵州亘泰房地产开发有限公司来清算。而贵州亘泰房地产开发有限公司是由反诉人直接控制的公司，公司人员、财务、印章全部为反诉人所控制和掌握。综上所述，答辩人请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告宇泰公司提供的第一至第七组证据，二被告对真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告世杰教育公司提供的第一、四、五组（2011年7月18日的中国工商银行凭证）证据，原告对真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。第二、三、五组证据中除2011年7月18日的中国工商银行凭证外的其他证据、六、七、八组证据，虽然原告对证据的真实性不予认可，但第二组证据结合《联合开发合同》的内容及原告对第五组证据中2011年7月18日的中国工商银行凭证的质证意见，可以认定其真实性。第三组证据系原涉案土地权利人黔西县城××城东村委会向相关行政机关提交的报告及相关行政机关对此形成的会议纪要，原审对该组证据的真实性不持异议，可以作为本案的定案依据。第五组证据中除2011年7月18日的中国工商银行凭证外的其他证据，因原告对真实性不予认可，被告未提供其他证据佐证，本院不予采信。第六、七、八组证据，因与本案要件事实之间不具有关联性，本院不予采信。对本院依世杰教育公司申请调取的《罗局办公室》证据，因原告不认可该份协调记录上罗雁的签名，且该协调记录有多处更改，反映的是宇泰公司与亘泰公司的关系，而非宇泰公司与世杰教育公司的关系，故本院不作为本案的定案依据。对重审中原告提供的1号证据《收款收据》，被告对真实性不持异议，可作为本案定案依据；2号证据《证明》，被告认为与客观事实不符，本院认为，仅凭该证明不足以认定城东村收取了原告土地补偿款的事实，故本院不作为本案定案依据。对重审中被告提供的《汇款凭证》，原告对真实性不持异议，可作为本案的定案依据；对被告提供的《关于收回退股金的情况说明》，本院认为因该情况说明无说明人的签印，故不能作为本案的定案依据。经审理查明，2010年12月9日，黔西县城××城东村村民委员会作为甲方与被告世杰教育公司作为乙方签订《合资开发黔西县城关里沙大道综合农贸超市房地产开发协议》。合同约定：“第二条，甲方将所在黔西指挥部购买的位于黔西县城××大道西段6600平方米的土地作价15,000,000.00元作为合伙投资与乙方共同开发该项目。第三条，该项目获得当地政府许可证后，由乙方出资金约二亿元和技术、管理和甲方共同开发该项目。第四条，甲方配合乙方、国土及有关部门完善周边未征土地及拆迁安置。所须拆迁、征地安置及有关手续支付金额由乙方负责完成。第五条，为确保农民利益，本协议签订后十日内乙方必须先交保证金5,000,000.00元转入甲方账户做工程建设后期使用。本项目产生营利，由甲方和乙方按双方投资比例进行利益分配。”2010年12月9日，原告宇泰公司作为甲方与被告世杰教育公司作为乙方签订《联合开发合同》，约定双方对位于贵州省黔西县里沙大道西段，面积约壹万平方米的地块进行房地产开发。该合同还约定：“第一条第二款投资：该项目分初期投资阶段和工程建设阶段，其股份比例和投资金额是按初期投资阶段核定，工程建设阶段由甲、乙双方另行商定追加投资额。根据该项目初步预算，初期阶段预计投资约肆仟伍佰万。乙方根据自己需要自愿投入资金玖佰万元人民币，占本项目该期投资比例20%。若初期阶段需增加投资，则甲乙双方据所占比例股份追补。若有投资余额，由甲乙双方商议确定或留用于该项目。第二条、合作方式：以各自初次认购股份比例为限出资共同联合开发；经营方式：依公司管理制度进行项目管理经营，该项目实行独立核算、自负盈亏。第三条、该项目实行入股自愿和退股自由，但退股必须经甲、乙双方同意，且优先股东之间内部转让股份，如该项目股东以外第三方受让股份必须经项目股东甲、乙双方一致同意。第四条、如若一方中途退出该项目需经另一方同意，约定向退出方支付一定资金占用费，资金占用费按月利率1%至2%计付。第五条、项目财产清理：以国家相关部门认可的项目清算为准确定该项目是否完成。项目完成后才能进行利润分配。利润分配：经项目入股股东会通过分配方案，按实际出资比例进行利润分配及亏损分担。第六条、违约责任：甲、乙双方必须按认购的股份比例按约定期限出资和追加投资；如不能如期交付出资额，且在追加期限还是不能按期缴纳应缴出资则视同违约，开发方将无息退还其原出资且由公司收回其股份。”同时，双方还口头约定以贵州亘泰房地产开发有限公司名义来进行双方合同约定的房地产开发。合同签订后，原告宇泰公司于2010年12月16日通过中国建设银行股份有限公司黔西支行向被告马宁账户转账5,000,000.00元（该款马宁支付给了黔西县城××城东村村民委员会）、于2011年7月12日通过中国工商银行黔西县支行向贵州亘泰房地产开发有限公司的账户打款7,000,000.00元，于2012年7月12日通过中国建设银行股份有限公司向贵州亘泰房地产开发有限公司的账户打款20万元、7月17日打款20万元、8月20日打款30万元、8月30日打款20万元、9月14日打款10万元，共计13,000,000.00元。2010年12月28日，黔西县城××城东村村民委员会作为甲方与被告世杰教育公司作为乙方签订《补充协议》。2011年5月28日，黔西县城××城东村村民委员会作为甲方与被告世杰教育公司作为乙方签订《退股协议》。合同约定：“第一条:乙方同意甲方提出以其土地作价15,000,000.00元全额货币退股，其土地相关手续全部转给乙方，并配合乙方完善该土地合法化相关事宜。第二条：甲方退出该项目开发后，必须保证该6661平方米土地界限四至范围（依照原2000年3月25日城东村与原承建指挥部签订的“购地建房合同”为准）与原从城建指挥部所购土地四至范围相同，否则（即该土地四至范围发生改变）甲方将以该片土地市场价的三倍赔偿给乙方。第三条：甲方黔西县城××城东村民委员会自愿放弃所持有的黔西县里沙大道综合农贸超市项目的所有股份，退股后甲方除无条件配合乙方完善项目土地的相关开发手续外无权过问乙方项目的任何事宜。第四条：甲方自愿退出该土地项目的开发后，积极配合乙方完善该土地的相关事宜，并配合将土地过户到乙方确定的开发公司名下。第五条：乙方股东大会一致同意甲方退股后，不得以任何理由反悔或拖延甲方资金（资金总额壹仟伍佰万元人民币），否则视为违约。2011年7月18日，贵州亘泰房地产开发有限公司通过中国工商银行股份有限公司黔西支行打款7,000,000.00元到黔西县城关镇财政所农村财务服务中心的账户上，用于支付黔西县城××城东村民委员会退股股金。2012年8月18日，黔西县国土资源局以黔县国土资告字（2012）29号文件对编号为2012QX93，土地位置位于黔西县城××××大道旁11457㎡的土地进行国有建设用地使用权挂牌出让公告。2012年9月13日，原告宇泰公司向黔西县国土资源局出具《竞买申请书》，申请竞买编号为2012QX93的地块。原告宇泰公司与黔西县国土资源局于2012年9月16日签订编号为2012QX93地块的《成交确认书》，同日，贵州亘泰房地产开发有限公司也与黔西县国土资源局签订编号为2012QX93地块的《成交确认书》。2012年12月31日，原告宇泰公司与黔西县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，土地出让金为34,360,000.00元。2013年1月25日签订《国有建设用地交地确认书》，黔西县国土资源局将编号为2012QX93、面积为11457平方米的土地交付给原告宇泰公司。原告宇泰公司取得了涉案项目开发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关手续，并组织项目的实施，该项目主体工程已基本完工。2015年8月14日，原告宇泰公司向被告世杰教育公司发出《解除合同通知书》，内容为：“贵州黔西世杰教育产业投资有限公司：我公司与你公司于2012年12月9日签署的《联合开发合同》，因你公司及贵州亘泰房地产开有限公司未履行合同，本合同已再无履行基础，我公司特向你公司通知如下：自本通知发出之日起，解除贵州黔西世杰教育产业投资有限公司与贵州宇泰房地产开发有限公司2010年12月9日签署的《联合开发合同》。同时，请你公司于接到通知后三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜，逾期将追究你公司的违约责任”，被告世杰教育公司于2015年8月17日收到该《解除合同通知书》。原告宇泰公司认为被告世杰教育公司及法人代表马宁违约，挪用其前期投资款13,000,000.00元，遂于2015年8月诉至本院请求：一、依法判决解除原告与被告世杰教育公司签署的《联合开发合同》；二、判令二被告向原告返还投资款13,000,000.00元；三、判令二被告向原告支付资金占用费6,663,000.00元；四、判令被告马宁对被告世杰教育公司的上述债务承担连带责任；五、诉讼费用由二被告承担。而对原告宇泰公司的起诉，被告世杰教育公司认为，违约方是宇泰公司，遂提起反诉，请求：一、判令被反诉人宇泰公司在《联合开发协议》中，并未按约定投入投资款的行为构成违约，并承担违约责任；二、请求人民法院对双方联合开发的项目进行清算，认定反诉人世杰教育公司的投资款项为肆佰柒拾万元整（￥：4,700,000.00元），并按投资比例分配利润；三、由被反诉人承担本案的一切诉讼费用。另查明，黔西县城关镇委员会2010年11月18日会议纪要明确原则同意城东村党支部、村民委员会《关于里沙大道综合农贸市场引资开发请示》，并要求依法、依程序完善相关手续。黔西县城××城东村民委员会、被告世杰教育公司于2011年4月12日共同向黔西县县委、政府报送《关于黔西县城××城东村农贸超市建设项目用地范围的报告》，陈述城东村从黔西县城镇建设指挥部购得的涉案里沙大道西段土地用于修建城关镇城东村农贸市场，该建设项目是立足于黔西县城关镇新城区建设和社会配套设施的惠民工程，并建议将另外未征的土地一并整合建设。黔西县政府2011年8月24日开会专题研究里沙水西农贸超市建设有关事宜，并形成会议纪要。被告世杰教育公司于2010年3月30日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告马宁，自然人股东为被告马宁一人。综合原、被告诉辩主张及本院查明的事实证据、本案争议焦点为：原告宇泰公司与被告世杰教育公司在履行《联合开发合同》过程中是否存在违约，违约行为是否导致《联合开发合同》解除及相关法律后果、民事责任承担问题；黔西县里沙大道综合农贸市场是否为涉案联合开发项目，被告世杰教育公司是否实际参与了该项目的开发及相关投资利润分配问题；被告马宁是否承担连带责任问题。本院认为，原告宇泰公司与被告世杰教育公司签订的《联合开发合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定涉案联合开发的项目分初期投资阶段和工程建设阶段，当事人双方股份比例和投资金额是按初期投资阶段核定，工程建设阶段由双方另行商定追加投资额。根据该项目初步预算，初期阶段预计投资约45,000,000.00元，被告世杰教育公司应投入资金9,000,000.00元，占本项目该期投资比例20%。从合同的履行情况看，原告在涉案联合开发项目中，支付了投资款13,000,000.00元及土地出让金34,360,000.00元，初期投资阶段总投资达47,360,000.00元，超过《联合开发合同》约定的45,000,000.00元，积极履行了合同，不存在违约行为；但被告世杰教育公司并未按约投资9,000,000.00元，存在违约行为，在此情况下，原告宇泰公司单独以自身的名义竞买涉案项目的建设用地，办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关手续，并组织开发项目的实施。虽然原告宇泰公司在决定自行竞买土地时，没有与合作方被告世杰教育公司协商，未达成一致意见，但该行为是出自于被告世杰教育公司未积极履行投资义务的基础上，属事出有因。综合全案案情，涉案联合开发项目基本上是原告宇泰公司在投资和组织实施，特别是联合开发项目后期是原告宇泰公司独自在组织实施，建设项目亦基本完成，双方合作开发已无必要，加之，原告宇泰公司向被告世杰教育公司发出《解除合同通知书》、被告世杰教育公司于2015年8月17日收到该通知书后未提出异议，故原告宇泰公司第一项诉讼请求即诉请解除双方签订的《联合开发合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本院予以支持，双方签订的《联合开发合同》从被告世杰教育公司2015年8月17日收到《解除合同通知书》之日起予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案双方当事人系因合作开发房地产所引起的纠纷，双方签订的《联合开发合同》解除后，需要解决的是投资损失及利润等问题。从本案查明的事实，当事人双方签订的《联合开发合同》约定联合开发项目包含有被告世杰教育公司与黔西县城××城东村村民委员会《合资开发黔西县城关里沙大道综合农贸超市房地产开发协议》约定合资开发的黔西县里沙大道综合农贸市场项目，而后一合资开发项目中黔西县城××城东村村民委员会以获取被告世杰教育公司支付15,000,000.00元款项而退出。事实上被告世杰教育公司是以后一合资开发项目中所享有的权益与原告宇泰公司进行联合开发，原告宇泰公司前期投资联合开发的13,000,000.00元款项，被告世杰教育公司及法人代表马宁是用作支付黔西县城××城东村村民委员会的退股款，该支付退股款行为，与宇泰公司和世杰教育公司的联合开发密切相联，影响到联合开发项目中建设用地的获取，亦属参与联合开发的行为，而非挪作他用，故原告宇泰公司认为世杰教育公司及马宁挪用该13,000,000.00元款项与实际不符，其请求被告世杰教育公司及马宁返还该款及资金占用费（包括请求被告马宁对被告世杰教育公司债务承担连带责任）理由和法律依据不充分，本院不予支持。被告世杰教育公司反诉请求确认原告宇泰公司承担违约责任无事实依据，请求确认投资款项为4,700,000.00元及按投资比例分配利润，因被告世杰教育公司是否实际投资了该款，款项去向及用途，被告世杰教育公司及马宁支付给黔西县城××城东村村民委员会的退股款13,000,000.00元是否重复支付、能否追回，双方的投资损失、利润情况等均不清楚，故被告世杰教育公司的该请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。因宇泰公司与世杰教育公司的涉案项目合作开发系以亘泰公司的名义进行，双方的投资、损失及分担、利润及分享等情况，需双方在亘泰公司的参与下进一步作出清算，本院在本案中尚难以作出认定，如双方经清算后仍有纷争，可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）贵州宇泰房地产开发有限公司于2015年8月14日向被告（反诉原告）贵州黔西世杰教育产业投资有限公司发出的《解除合同通知书》有效，双方于2010年12月9日签订的《联合开发合同》从2015年8月17日起予以解除；二、驳回原告（反诉被告）贵州宇泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黔西世杰教育产业投资有限公司的反诉请求。案件本诉受理费人民币139,778.00元，由原告贵州宇泰房地产开发有限公司承担69,889.00元，被告黔西世杰教育产业投资有限公司承担69,889.00元；反诉受理费人民币22,200.00元，由被告（反诉原告）黔西世杰教育产业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 张     雄审判员 张晶审判员朱莉二〇一六年十二月二十二日书记员 贾  伟  茜