广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0881民初1715号 原告:岑春，男，1980年3月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。 被告：卢照群，男，1974年8月13日出生，汉族，住桂平市。 被告：罗胜慧，女，1970年5月25日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。 原告岑春与被告卢照群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告申请将本案转为普通程序审理，本院经审查后裁定将本案转为普通程序审理，分别于2016年8月25日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，经批准延长审限两个月。在审理过程中，原告以罗胜慧与本案具有利害关系为由，申请追加罗胜慧作为被告参加诉讼，本院经审查依法予以追加罗胜慧为本案被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李春谷、李永科，被告卢照群、罗胜慧及两被告的共同委托诉讼代理人莫子桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑春向本院提出诉讼请求：1.被告卢照群、罗胜慧共同返还借款30万元给原告岑春；2.被告卢照群、罗胜慧共同支付借款利息52500元（借款期间利息款为3万元：以借款30万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按处利率24%计算；逾期利息款22500元：以借款30万元为基数，从2015年1月23日起，暂计至2016年4月22日止，按年利率6%计算。利息直计至被告还清借款之日止，息随本清）给原告岑春；3、被告卢照群、罗胜慧共同支付本案律师代理费15862.5元给原告岑春。事实与理由：被告卢照群因资金周转需要，于2014年7月23日与原告签订了《借款合同》，约定被告卢照群向原告借款30万元，借款期限至2015年1月23日，借款利息按月利率4%计算。合同还约定如因被告逾期还款而导致原告需向法院提起诉讼的，由被告承担律师代理费用。借款到期后，被告没有按时返还借款，也没支付借款利息给原告，经原告多次追讨，被告仍拒不返还。被告罗胜慧与被告卢照群系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同返还。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告卢照群辩称，一、被告并不认识原告，《借款合同》系案外人赖志勇胁迫被告所签订。2014年初赖志勇利用“快乐十分”网站进行外围赌博，并在该网站以被告名义开设账号给被告进行赌博。被告因无钱赌博，遂将该账户交给案外人蒋雄波进行赌博。蒋雄波因赌博输了78万元，尚欠65万元无力偿还，赖志勇遂要求被告代为偿还，因此胁迫被告在空白的《借款合同》上签名，并将被告身份证、工商银行卡（卡号为：62×××09）和密码交给赖志勇。被告签订《借款合同》时，借款人处是空白的，并没有原告的名字，原告与赖志勇是同伙，借款在原告汇入被告账户后，马上又被赖志勇领取了。原告根本未实际将借款交付给被告，本案属虚假借贷，双方借贷关系不成立，原告要求被告返还上述借款没有任何事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求；二、因本案借款根本不存在，因此原告为诉讼支出的律师代理费、诉讼保全责任险保险费等诉讼费用不应由被告负担。 被告罗胜慧辩称，一、原告根本没有交付借款给被告卢照群，原告与被告卢照群不存在借贷关系，原告要求被告返还借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、即使法院认为本案借贷关系成立，因其对债务毫不知情，借款也没有用于被告家庭共同生活或共同经营，本案债务不属于夫妻共同债务，不应由其承担共同还款责任。 本案的争议焦点归纳为：1、原、被告之间是否形成合法、有效的借贷关系；2、两被告应否共同返还借款及支付借款利息给原告，利息应如何计算；3、两被告应否共同支付律师代理费15862.5元给原告；4、两被告应否共同支付诉讼保全责任保险费2800元给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在审理过程中，本院依被告卢照群的申请，调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对《借款合同》有异议，认为被告卢照群从未与原告签订过《借款合同》，也从未有向原告借款的意思，《借款合同》系赖志勇胁迫被告所签订；对《授权委托书》、《委托代理合同》、律师代理费《发票》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》、《保单》、《保单保函》、诉讼保全责任保险费《发票》有异议，认为无法证实原告所需证明的目的，被告卢照群根本没有与原告签订合同的真实意思，《借款合同》属于无效合同，原告是否聘请律师以及支付了多少代理费都与被告无关，不应由被告负担，且原告主张的律师费用，虽开具有发票，但原告是否已经实际产生了这笔费用不明确。律师代理费应由律师事务所统一收取，支付到律师事务所的账户，现原告不能提供支付律师代理费的凭证，不能证实其确实支付了该笔款项；对《贵港石油分公司合同会签审查审批表》、《加油卡客户积分优惠协议》有异议，因协议上没有签订日期，也没有合作期限，且其中打印字体更改成手写字体的部分也没有盖手模确认，且该证据也与本案无关；对《中国银行交易明细清单（2014.5.1-2014.8.1）》真实性无异议，对关联性有异议，认为其并不能证实原告确实已支付了借款给被告。原告对被告提供的《接警处警登记表》、《询问笔录》有异议，认为与本案无关；对《电话通讯清单》，认为对其真实性由法院认定。 本院认为，原告提供的《借款合同》、《授权委托书》、《委托代理合同》、律师代理费《发票》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》、《保单》、《保单保函》、诉讼保全责任保险费《发票》、《贵港石油分公司合同会签审查审批表》、《加油卡客户积分优惠协议》、《中国银行交易明细清单（2014.5.1-2014.8.1）》等证据来源合法，内容客观真实，与其他证据相互印证，形成有效证据链条，依法确认其证据效力，可作为本案定案依据。被告提供的《接警处警登记表》、《询问笔录》虽系国家机关提供，但其中内容均系被告个人陈述，无其他证据予以佐证，且其中内容均未涉及原告，与本案没有关联性，本院对该证据效力不予认定；被告提供的《电话通讯清单》因无通讯公司的公章确认，真实性难以认定，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告卢照群于2014年7月23日与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，利息按月利率4%计算，借款期限从2014年7月23日至2015年1月23日。合同还约定，如导致诉讼争议，原告聘请律师代理产生的费用由被告负担。原告于2014年7月24日通过中国银行转账28.8万元至被告卢照群的银行账户。庭审中，原告自认于支付借款时已预先扣除了第一个月的借款利息1.2万元，实际只支付了28.8万元给被告。 另查明，两被告于2006年3月28日登记结婚。 再查明，原告为提起诉讼聘请了律师，并支出了律师代理费15862.5元。在审理过程中，根据原告的申请，本院于2016年6月16日作出（2016）桂0881民初1715号民事裁定书，裁定对登记在被告卢照群名下的位于桂平市二市场的房屋[国有土地使用证证号：浔国用（2003）第0799号，地号：230212152；房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号]予以查封。原告以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，保险责任限额为35万元，并为此支出了保险费2800元。 本院认为，关于原、被告是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告岑春提供的《借款合同》《银行交易凭证》等证据及当事人的陈述可以证实，被告卢照群向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于被告应否返还借款及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据合同约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有依约定按时返还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担返还借款的违约责任。被告卢照群辩称其并不认识原告，本案借款系虚假借贷，《借款合同》系案外人赖志勇胁迫被告所签订，借款于原告汇入被告账户后，马上被赖志勇领取，原告根本未实际将借款交付给被告。但其未能提供充足的证据予以证实，原告亦予以否认。本院认为，原告已将28.8万元转账至被告卢照群的银行账户，即应视为其已完成交付借款给原告的义务，借款后，被告如何使用借款，则与原告无关。但原告实际只支付了28.8万元给被告，庭审中，原告亦自认于支付借款时已预先扣除了第一个月的借款利息1.2万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告只应返还28.8万元给原告。原、被告借款时已约定借款利息按月利率4%计算，该约定过高，现原告主张借款期间的利息按年利率24%计算，逾期利息按年利率6%计算符合法律的规定，本院予以支持。因此，被告应以借款28.8万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率24%计算；以借款28.8万元为基数，从2015年1月24日起还清借款之日止，按年利率6%计付利息给原告。 关于被告应否支付律师代理费15862.5元给原告的问题，原、被告签订《借款合同》时已约定了如发生诉讼，由被告负担原告聘请律师的费用，因此，被告应支付律师代理费给原告，但原告主张的律师代理费过高，依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）项的规定，律师代理费应为13860元。 关于被告应否支付诉讼保全责任保险费2800元给原告的问题。因被告不履行还款义务，原告为确保本案债权得以顺利执行，申请采取诉讼财产保全措施，其为提供担保而增加诉讼财产保全保险费用，该费用系被告怠于履行还款义务，原告为实现本案债权而产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。”的规定，被告应承担原告为实现本案债权而产生的保险费。 被告卢照群与被告罗胜慧属夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，在被告卢照群、罗胜慧婚姻关系存续期间，被告卢照群以其个人名义所负上述债务，应认定为被告卢照群、罗胜慧夫妻共同债务，故原告诉请两被告共同返还借款及支付借款利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告罗胜慧辩称借款为被告卢照群个人借款，应由被告卢照群个人返还，但其没有提供充足的证据予以证实，因此，对其辩解意见，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第二项，规定，判决如下： 一、被告卢照群、罗胜慧应共同返还借款28.8万元及支付借款利息（以借款28.8万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率24%计算；以借款28.8万元为基数，从2015年1月24日起还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告岑春； 二、被告卢照群、罗胜慧应共同支付律师代理费13860元给原告岑春； 三、被告卢照群、罗胜慧应共同支付诉讼保全责任保险费2800元给原告岑春； 四、驳回原告岑春的其他诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交），财产保全费2270元，合计8070元，由原告岑春负担377元，由被告卢照群、罗胜慧共同负担7693元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5800元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈静珍 人民陪审员  梅燕莲 人民陪审员  郭勇雄 二〇一六年十二月十三日 代书 记员  李珊珊