贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0602行初60号原告方成桃，女，1958年5月27日出生，汉族，贵州省思南县人，务农，住思南县。委托代理人冉光碧，女，1979年6月6日出生，土家族，贵州省思南县人，无业，住思南县（系原告之女），特别授权。委托代理人袁子顺，思南县法律援助中心律师，一般代理。被告思南县社会保险事业局。法定代表人杜尚伦，系该局局长。委托代理人黄昌进，贵州腾峰律师事务所律师，一般代理。委托代理人文定飞，系该局工作人员，特别授权。原告方成桃诉被告思南县社会保险事业局（以下简称：思南社保局）社会保障行政决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日立案后，向被告保险事业局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告方成桃及其委托代理人冉光碧、袁子顺，被告保险事业局法定代表人杜尚伦及其委托代理人黄昌进、文定飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思南社保局于2016年8月4日作出思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复文件（思社保通【2016】3号，该文件内容为：方成桃于2016年6月7日向思社保局提出申请，要求“按照《工伤保险条例》第三十九条之规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，由工伤保险基金支付冉茂初丧葬费补助金、供养亲属抚恤金”待遇的问题。根据人社部工伤保险司的答复，冉茂初死亡后不能按照《工伤保险条例》第三十九条之规定由工伤保险基金支付冉茂初丧葬费补助金，供养亲属抚恤金。原告方成桃诉称：2015年12月19日17时05分许，原告方成桃之夫冉茂初驾驶贵Ｄ×××××号两轮摩托车，从思思林乡往思城方向行驶，当该车行驶至思思林电站进场公路坪原路段时，与因故障停靠在路边东侧的由杨茂所有的贵Ｄ×××××小型轿车相撞而肇事，造成冉茂初当场死亡，两车受损的道路交通事故，经交警队认定：冉茂初负此次事故的主要责任，杨茂负此次事故的次要责任。由于原告的丈夫冉茂初是思高桥煤矿的职工，已经向被告办理了社会保险。事后，原告于2016年6月7日向被告的工作人员提供了相关的材料，要求被告给付丧葬补助金、供养亲属抚恤金。被告收到材料后于2016年8月4日以《思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复》思社保通【2016】3号文件书面答复：冉茂初死亡后不能按照《工伤保险条例》第三十九条之规定，由工伤保险基金支付冉茂初丧葬补助金、供养亲属抚恤金。综上，根据我国《行政诉讼法》第四十九条的规定，特诉请人民法院依法判决：1、撤销被告作出的《思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复》思社保通【2016】3号文件；2、被告给付丧葬补助金、供养亲属抚恤金；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交下列证据材料：1、身份证、户口薄、公证书各一份，拟证明原告的身份以及与冉茂初是夫妻的亲属关系。2、贵州省铜仁市火化证明书一份，拟证明冉茂初因交通事故死亡，于2015年12月23日在思殡仪馆火化的事实。3、户口注销证明一份，拟证明冉茂初于2015年12月19日死亡，于2016年1月6日注销户口的事实。4、合伙企业营业执照及副本各一份，拟证明思高桥煤矿是合法的经营煤矿企业。5、贵州省职业病防治院疾病证明书一份，拟证明冉茂初被医院诊断为矽肺三期及右肾错构瘤的事实。6、贵州省尘肺证一份，拟证明冉茂初前患矽肺三期的事实。7、铜仁市企业职工伤残证、铜仁市劳动能力鉴定结论各一份，拟证明冉茂初前期被鉴定为三级伤残等级。8、认定工伤决定书一份，拟证明冉茂初前期所患的职业病被认定为工伤的事实。9、思社会保证局给付的工资记录一份，拟证明被告在2015年12月22日打给冉茂初的农行卡工资3164.40元。10、道路交通事故认定书一份，拟证明冉茂初在2015年12月19日17时05分发生的交通事故，被认定为主要责任。11、《思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复》（思社保通【2016】3号）文件，（黔社保呈【2016】6号）文件，社会保险事业管理中心请示，人社部工伤司回复各一份，拟证明原告申请要求按照《工伤保险条例》给付要求被告给付丧葬费、一次性补助费以及遗漏补贴，被告不予给付的事实。被告思南社保局辩称：被答辩人之夫冉茂初不属于因公死亡。冉茂初系思高桥煤矿职工，已按照政策参加工伤保险，于2015年1月20日被贵州省第三人民医院确诊为“矽肺叁期”，于2015年3月16日经铜仁市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2015年5月4日经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，从2015年6月起按月在思社会保障事业局领取伤残津贴。2015年12月19日17时5时许，因道路交通事故当场死亡。经思南县公安局交通警察大队认定：在此次事故中，冉茂初驾驶机动车道路上行驶时，未按操作规定安全驾驶、文明驾驶、且饮酒后驾驶机动车在道路上行驶时造成此次事故的主要原因。杨茂驾驶机动车在道路上发生故障时，未按规定设置警告标志，是造成此事故的次要原因。据此，冉茂初的死亡属于非因公死亡，不满足《工伤保险条例》第三十九条规定的可以享受丧葬费补助和供养亲属抚恤金的条件。被答辩人于2016年6月7日向答辩人申请，要求根据《工伤保险条例》第三十九条第三款“一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”规定，由答辩人向被答辩人支付其丧葬费补助和享受供养亲属抚恤金于法无据。由于《工伤保险条例》对此类事故没有明确的界定，政策很难把握，加之工伤保险基金系省级统筹，答辩人接到申请后，于6月7日以《思社会保障事业局关于冉茂初因车祸死亡后享受相关待遇的请示》（思社保呈【2016】2号）文件向铜仁市社会保障事业局请示，市局向贵州省社会保障事业局请示，省局于2016年7月15日以《贵州省社会保险事业局关于职业病伤残三级职工冉茂初因交通事故死亡后享受工伤待遇的请示》（黔社保呈【2016】6号）文件向人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心请示（以下简称管理中心），管理中心于2016年7月19日拟定“从《工伤保险条例》的立法目的和工伤保险制度的宗旨来看，只有和工作、工伤有关联的死亡才属于条款的保障范围。完全与工作、工伤无关的死亡，如向其支付工伤保险待遇，不仅有违工伤保险的立法目的和制度宗旨，亦有违公序辆俗。因个人意外因素造成的死亡，符合国家和地方相关规定的，可以按照非因公死亡待遇处理的”意见，向人力资源和社会保障部工伤保险工伤司请示。该工伤司于2016年7月20日以“经研究，我司同意你中心对此问题的研究”答复管理中心。答辩人于2016年8月4日根据人力资源和社会保障部工伤保险司、管理中心的意见，以《思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复》（思社保通【2016】3号文件答复被答辩人；冉茂初死亡后不能按照《工伤保险条例》第三十九条之规定由工伤保险基金支付冉茂初丧葬费补助金、供养亲属抚恤金。综上，答辩人对被答辩人作出的答复事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告思南社保局在举证期限内向本院提交下列证据材料：1、冉茂初交通事故责任认定书一份，拟证明原告之夫冉茂初是因为酒后驾车发生交通事故死亡，其负主要责任。2、冉茂初尸检报告书一份，拟证明冉茂初的死亡原因是死于交通事故。3、贵州司法警官学院出具的法医毒物鉴定报告书一份，拟证明冉茂初属于酒驾。4、①思社保呈【2016】2号、②铜仁市社会保险事业局的请示、③黔社保呈【2016】6号、④人力资源和社会保障部工伤保险司答复各一份。拟证明被告作出不予赔付的决定是根据上级部门答复意见所作出的。5、参加社会保险情况证明复印件一份。拟证明冉茂初所在单位在2013年12月以后就没有为冉茂初缴纳保险。经庭审质证，被告对原告提交1至11号证据三性均无异议。原告方成桃对被告思南社保局提交的证据材料质证意见如下：被告提交的1号证据原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告提交的2号、3号证据原告表示无异议，但提出3号证据没有说明是酒驾。被告提交的4号证据原告质证表示：⑴思社保呈【2016】2号真实性没有异议，请示报告的内容及证明目的有异议，该请示及答复不属于国家的法律，被告应当按照法律规定作出决定；⑵铜仁市社会保险事业局的请示真实性没有异议，对内容有异议，陈述是酒驾，但是没有证据证明；⑶工伤保险司的答复不是国家的法律，不能作为本案定案的证据；⑷其他请示材料质证意见同上。被告提交的5号证据原告认为有没有参保原告本人不知道，没有参保是被告没有履行对冉茂初所在单位的监管责任，对该份证据不予认可。本院对原告方成桃、被告思南社保局提交的上述证据认定如下：原告提交的1至11号证据、被告提交的1至5号证据与审查被诉行政行为合法具有关联性，可作为本案认定事实的依据。根据本院对上述证据的认定，本院认定以下事实：原告方成桃之夫冉茂初系思高桥煤矿职工，冉茂初于2015年1月20日被贵州省第三人民医院确诊为“矽肺叁期”，同年年3月16日经铜仁市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年5月4日经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。自2015年6月起冉茂初按月在思社会保障事业局领取伤残津贴人民币3164.4元。2015年12月19日17时5时许，冉茂初驾驶贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车，从思思林乡往思城方向行驶，当车行驶至思思林电站进场公路坪原路时，因操作不当致使车辆倒地后向前滑行，在滑行过程中车和人与因故障停靠在公路东侧的由杨茂所有的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞而肇事，造成贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车驾驶人冉茂初当场死亡的交通事故。该事故经思南县公安局交通警察大队作出思公交认字（２０１５）第００１０１号认定：在此次事故中，冉茂初驾驶机动车道路上行驶时，未按操作规定安全驾驶、文明驾驶、且饮酒后驾驶机动车在道路上行驶时造成此次事故的主要原因。原告方成桃根据《工伤保险条例》第三十九条第三款“一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”规定，于2016年6月7日向被告申请，要求被告向其给付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金。被告于２０１６年6月7日以“冉茂初因酒后驾车导致车祸死亡，不能享受工伤保险待遇丧葬费补助金、供养亲属抚恤金为由作出了《思社会保障事业局关于冉茂初因车祸死亡后享受相关待遇的请示》（思社保呈【2016】2号）文件向铜仁市社会保障事业局请示，铜仁市社会保险事业局于同年６月７日向贵州省社会保障事业局请示，该局于2016年7月15日作出（黔社保呈【2016】6号）文件向人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心请示（以下简称管理中心），管理中心于2016年7月19日以“从《工伤保险条例》的立法目的和工伤保险制度的宗旨来看，只有和工作、工伤有关联的死亡才属于条款的保障范围。完全与工作、工伤无关的死亡，如向其支付工伤保险待遇，不仅有违工伤保险的立法目的和制度宗旨，亦有违公序良俗。因个人意外因素造成的死亡，符合国家和地方相关规定的，可以按照非因公死亡待遇处理”的理由向人力资源和社会保障部工伤保险工伤司请示。该工伤司于2016年7月20日以“经研究，我司同意你中心对此问题的研究”答复管理中心。被告思南社保局依据上述答复意见于2016年8月4日作出《思社会保险事业局关于高桥煤矿职工冉茂初死亡后享受工伤保险待遇问题的答复》（思社保通【2016】3号），该答复意见为：冉茂初死亡后不能按照《工伤保险条例》第三十九条之规定由工伤保险基金支付冉茂初丧葬费补助金、供养亲属抚恤金。原告对被告思南社保局答复意见不服向本院提起行政诉讼。另查明，自２０１３年至今，思高桥煤矿一直停产，所有职工均未在岗上班。冉茂初于２０１１年３月至２０１３年１２月在思高桥煤矿参保。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，思南社保局作为思行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对原告提交的申请作出答复的法定职权。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。由此可见，从《工伤保险条例》的立法目的和工伤保险制度的宗旨来看，只有和工作、工伤有关的死亡才属于前述的第三款保障范畴。就本案而言，冉茂初酒后驾驶贵Ｄ×××××号两轮摩托车发生交通事故负主要责任导致其死亡，这一事实有思公交认字（２０１５）第００１０１号认定书、贵州警官职业学院司法鉴定检验报告书予以佐证，本院予以确认。原告之夫冉茂初因酒后驾驶发生交通事故死亡，原告向被告提交申请要求按照前述的第三款情形给予丧葬费补助金、供养亲属抚恤金的请求与《工伤保险条例》立法目的和宗旨相违背，因此，被告作出（思社保通【2016】3号）答复意见事实清楚，证据充分，故对原告要求撤销（思社保通【2016】3号的请求本院不予支持。对原告要求被告给付丧葬费、供养亲属抚恤金的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方成桃的诉讼请求。案件受理费收取人民币50元，由原告方成桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  卢亚琼审判员  崔丽莎审判员  许正发二〇一六年十二月十三日书记员  吴 伍