江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二初字第187号原告孙传虎，男，汉族，1965年7月17日出生，住址南京市栖霞区。委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。被告王旻钦，男，汉族，1972年4月12日出生，住址江西省瑞昌市。委托代理人黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。第三人瑞昌市龙腾矿业有限公司，住所地瑞昌市码头镇三源村。法定代表人：陈汛。原告孙传虎诉被告王旻钦、瑞昌市龙腾矿业有限公司（以下简称“龙腾公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙传虎及其委托代理人田玮琅、被告王旻钦及其委托代理人黄治贤、第三人龙腾公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙传虎诉称，瑞昌市永丰采石场（后更名为瑞昌市流庄乡永丰石灰厂）之前为被告个人所有。2012年6月7日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定双方共同确认瑞昌市永丰采石场估值为1500万元，被告将瑞昌市永丰采石场60%股权作价900万元转让给原告，原告与被告的股权比例为6:4。原告按照约定支付了800万元的转让款给被告之后，双方又商定转让余款100万元用于成立新公司（江西永隆实业有限公司），作为流动资金，流动资金不足部分按照《股权转让合同》的约定由原告垫付，最终新公司投资建成投产后重新确定股权比例。江西永隆实业有限公司成立后，原告除了垫付公司80万元流动资金以外，还垫资购买矿山石料加工生产线190万元。另外永隆公司租赁原告个人的挖机设备的租金45万元未付。因经营产生亏损，2013年2月21日，双方又签订《解散协议》，约定“一、按照2012年6月7日签订的《股权转让合同》条款约定，甲方60%、乙方40%的投资比例承担生产经营的亏损，具体数额以双方认可的数据为准。二、乙方在签订合同时支付甲方200万元整，余款（含甲方在生产经营时垫付的资金及费用），乙方2013年5月20日前支付甲方200万元整，2013年6月20日前支付甲方100万元整，以此类推，自2013年7月20日起每月支付100万元给甲方，直至全部支付完所有尾款为止。……四、乙方在全部支付完甲方资金后，甲方股权归乙方所有，本协议自行解除。原甲乙双方于2012年6月7日签订的《股权转让合同》一并作废。”然而时至今日，被告才支付5495456元，被告的行为构成根本违约。可是被告在未付清原告款项的情况下，于2014年3月16日擅自将原告还持有股权的采石场与第三人签订《协议书》进行合伙，明显损害了原告的合法权益，应当无效；同时为保障原告股权，原告恳请明确原告在与被告合伙的采石场占有60%股份；另外被告应当返还原告在合伙经营期间的垫付资金。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告与第三人于2014年3月16日签订的《协议书》无效，确认原告在与被告合伙的瑞昌市永丰采石场中占有60%的股份。2、判令被告立即归还原告垫付款2700000元。3、判令被告立即支付拖欠原告挖机租金450000元。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告王旻钦返还原告散伙资金4517496元、利息1052556元及违约金3157668元（利息按照月利率1%、违约金按月利率3%，计至2015年6月10日；之后利息按照月利率1%、违约金按月利率3%为标准，以4517496元为基数，计至款项付清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告王旻钦答辩称，一、原告诉称被告王旻钦与第三人于2014年3月16日签订的协议书无效，并要求占有瑞昌市流庄乡永丰石灰厂60%的股权无事实和法律依据。原被告双方签订的股权转让合同和解散协议是双方真实意思表示，受法律保护。解散协议签订后，被告先后支付了6817496元给原告，因原告只支付800万元股权转让款给被告，为此被告只欠原告1182504元。二、原告请求支付垫付款270万元无事实和法律依据。三、原告请求支付挖机租金无事实和法律依据。即使有也属江西永隆实业有限公司生产经营费用，由双方算账确认。对于原告变更的诉讼请求，被告辩称，返还散伙资金涉及到两个不同的法律关系，一个是股权转让合同欠款，一个是双方共同组建公司，涉及到公司清算的法律关系，股权转让和公司清算是两个不同的法律关系，不能放在一起审理；原告要求被告承担违约金和违约利息没有法律依据，被告没有违约；原告要求被告承担垫付款也没有依据。第三人龙腾公司答辩称，一、龙腾公司与瑞昌市流庄乡永丰采石场整合是政策要求；二、原被告双方2012年6月7日签订了《股权转让合同》，原被告签订的《股权转让合同》是在矿山整合之后，对龙腾公司是无效合同；三、被告王旻钦与第三人龙腾公司于2014年3月16日签订的协议书依法有效；四、原被告之间的经济纠纷，与第三人龙腾公司无关。原告孙传虎为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、股权转让合同，证明就原瑞昌市流庄乡永丰采石场的资产及经营权，原被告双方2012年6月7日签订了股权转让合同，明确了双方的权利义务。2、解散协议，证明2013年2月21日原被告双方协议约定解除股权转让合同，明确王旻钦应当按月给付孙传虎转让款，否则王旻钦应当按照违约金额的1%月息计息，按违约金额的3%/月支付违约金。王旻钦在付清孙传虎转让款之后，孙传虎的股权才归王旻钦所有。3、协议书，证明王旻钦在未付清孙传虎的转让款的情况下，就原瑞昌市流庄乡永丰采石场的资产及经营权与第三人签订《协议书》应当无效。4、付款给王旻钦的800万元凭证，证明原告先后支付了被告800万元股权款。5、原告汇款的180万元凭证，证明原告为江西永隆实业有限公司垫付了的180万元流动资金。6、原告垫付的190万元凭证，证明原告为江西永隆实业有限公司垫资190万元购买破碎机设备。7、租赁协议，证明江西永隆实业有限公司2012年8月10日租赁了原告一台炮头挖机，约定租金15万元/月。实际使用了3个月。被告王旻钦向本院提供了下列证据：1、股权转让合同，证明原被告双方于2012年6月7日签订了一份股权转让合同，约定了双方的权利义务。2、解散协议，证明双方解除了2012年6月7日订立的股权转让合同，约定由被告王旻钦退款给原告并约定不能如期付款的违约责任。3、付款给孙传虎凭证，证明被告先后支付了6817496元给孙传虎。4、瑞昌市流庄乡永丰石灰厂注册信息，证明该厂为个体工商户，已经注销。5、江西永隆实业有限公司企业信息，证明原被告依股权转让合同成立了江西永隆实业有限公司，又依解散协议约定申请注销了该公司。6、协议书，证明永丰石灰厂与瑞昌市龙腾公司的合作协议书。7、瑞昌市公安局行政处罚决定书，证明原告组织人员阻碍被告及龙腾公司正常生产。第三人龙腾公司未提供证据。本案在庭审过程中，原告孙传虎申请了对孙传虎和王旻钦共同出资成立的江西永隆实业有限公司经营期间的盈亏状况、对孙传虎垫付给江西永隆实业有限公司的资金情况进行审计。由于孙传虎提出的上述申请均应在江西永隆实业有限公司清算程序中涉及，与本案股权转让不属于同一法律程序，应当另案主张，故本院对其提出的上述申请不予准许。经原、被告及第三人举证、质证和当庭陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据一，被告无异议但只收到800万元，本院认定原告支付800万元转让款；证据二、三、四的真实性无异议，本院对上述三份证据的真实性予以认定；证据五、六、七均系关于江西永隆实业有限公司经营情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告王旻钦提供的证据一、二与原告孙传虎提供的证据一、二系相同，对真实性本院予以认定；对证据三中的代付给工程队60万元建房工程款以及10.7万元石子运费不予认定；对证据四、五，本院予以认定；对证据六、七，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，瑞昌市永丰石灰厂原名称为瑞昌市永丰采石场，原为被告个人经营。2012年6月7日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定双方共同确认瑞昌市永丰采石场的全部资产及经营权估值为1500万元，被告将瑞昌市永丰采石场60%股权作价900万元转让给原告，原告与被告的股权比例为6:4。被告瑞昌市永丰石灰厂的矿山证照因政策原因实行整合，与第三人合并为一体，开采证、安全证等采矿手续需以第三人名义作业。原被告双方同意以瑞昌市流庄乡永丰采石场现有资产及相关资料，注册成立新公司江西永隆实业有限公司。原告支付了800万元转让款给被告。另查明，原被告双方注册成立了江西永隆实业有限公司。2013年2月21日，双方签订《解散协议》，约定“一、按照2012年6月7日签订的《股权转让合同》条款约定，甲方60%、乙方40%的投资比例承担生产经营的亏损，具体数额以双方认可的数据为准。二、乙方在签订合同时支付甲方200万元整，余款（含甲方在生产经营时垫付的资金及费用），乙方2013年5月20日前支付甲方200万元整，2013年6月20日前支付甲方100万元整，以此类推，自2013年7月20日起每月支付100万元给甲方，直至全部支付完所有尾款为止。三、若乙方不能按合同支付甲方资金，乙方必须承担甲方违约金额的利息及违约金，违约利息按违约金额1%月息计息，违约金按违约金额的3%/月计费用。四、乙方在全部支付完甲方资金后，甲方股权归乙方所有，本协议自行解除。原甲乙双方于2012年6月7日签订的《股权转让合同》一并作废。”再查明，原告孙传虎收到被告王旻钦支付散伙款如下：2013年3月1日支付200万元、2013年6月9日支付50万元、2013年7月10日支付50万元、2013年8月10日支付19.5456万元、2013年8月15日支付20万元、2013年8月19日支付10万元、2013年12月10日支付50万元、2014年1月10日支付50万元、2014年3月11日支付3万元、2014年4月30日支付18万元、2014年5月14日支付20万元、2014年5月17日支付12万元、2014年6月28日支付98.5万元、2014年7月18日支付10万元，合计6110456元。本院认为，对原告已付的800万元股权转让款，双方签订《解散协议》一致同意由被告予以退还，本院予以支持，被告已付6110456元，尚欠1889544元。对江西永隆实业有限公司投资款及生产经营的亏损，因双方未经清算，故此原告主张被告返还垫付180万元流动资金、购买矿山石料加工生产线190万元、个人的挖机设备的租金45万元，均应在江西永隆实业有限公司清算程序中涉及，本案不予处理，原告可以另案主张。对原告同时主张的利息和违约金的问题，原告主张的利息应区分是利息损失还是利息收益，而股权转让合同解除后原告所主张赔偿的转让款利息属于利息损失，适用损害赔偿的债上请求权规则，它与违约金在性质、功能上相当，二者并不能并存，应优先适用违约金条款。根据《解散协议》约定，同时综合考虑双方的履约情况，原告的实际损失等情形，本院认为《解散协议》约定违约金按月利率3%的标准计算偏高，应适当调低违约金的计算标准为月利率2%为宜。被告对尚欠的1889544元转让款应当按照约定分段计算承担违约金，2013年6月20日至2015年6月10日的违约金为1133346元（详见违约金计算表）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告在本判决生效后十天之内返还原告股权转让款1889544元及2013年6月20日至2015年6月10日的违约金1133402元（详见违约金计算表），2015年6月11日之后违约金以1889544元为基数，按照2%/月计至付清之日止。二、驳回原告孙传虎其他诉讼请求。如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94700元，原告孙传虎负担45456元，被告王旻钦负担49244元；财产保全费5000元，由被告王旻钦负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑敏红审判员  单伶俐审判员  晏纯贵二〇一六年十二月二日书记员  桂 桂