河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0327民初1928号原告：谢勇刚，男，1973年11月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉等。委托诉讼代理人：邢凯明，河南焦点律师事务所实习律师。被告：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。法定代表人：吕朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛伟，河南崔灿律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郑广伟，该公司员工。代理权限：进行答辩、应诉，进行调解、和解，承认、放弃或变更诉讼请求，签收法律文书等。被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。法定代表人：吕建华，该公司经理。委托诉讼代理人：贾守军，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告：付玉幸，男，1967年8月26日出生，汉族，住河南省方城县。原告谢勇刚诉被告河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、付玉幸民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告谢勇刚及其委托诉讼代理人蒋川、被告路桥公司委托诉讼代理人葛伟、郑广伟到庭参加诉讼。被告翔宇公司、付玉幸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢勇刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程欠款173万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河南卢阳高速公路有限公司于2010年将郑卢高速洛阳至洛宁段土建工程第七合同段发包给被告路桥公司，路桥公司中标后又将该工程交由被告翔宇公司施工，双方于2010年8月17日签订了《工程施工协作合同》，合同约定：双方共同组建项目经理部，被告翔宇公司推荐项目经理及总工等组成人员，被告路桥公司进行聘任……合同签订后，二被告组建了洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部，郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理，原告任项目部协调部部长。被告付玉幸基于和被告路桥公司、翔宇公司下属NO.7项目部签订的施工责任书及和许方甲签订的合同转让协议，成为NO.7合同段配套设施水稳站的施工人及项目部水稳料拌和运输供应的协作方。在水稳站建设及生产运营期间，原告作为项目部协调部部长，以其亲属杨海光的名义为水稳站租地垫付款项及往被告工地供应碎石及石粉材料款共计220万元，被告付玉幸作为项目部负责人将该工程款项委托（上报）被告路桥公司支付，被告路桥公司接到上报后支付47万元，余款承诺截止2013年7月30日前支付完毕，时至今日被告分文未付。原告谢勇刚讨要未果，遂诉入法院。被告路桥公司辩称：1、本案所涉纠纷已在杨海光诉被告路桥公司等被告案件中已进行相应处理。杨海光一案的诉求并未得到法院支持，现谢勇刚以相同的事实和理由起诉，违反了一事不再理的原则。2、谢勇刚不是本案适格的原告，在杨海光案中，法院已对相关事实进行了审理和查明。3、从杨海光案起诉至今，已超过两年诉讼时效，无论主体是哪一方，本案均已超诉讼时效。4、原告诉状内容不实，水稳拌和站系付玉幸个人开办，同时，付玉幸也不是路桥公司的职工，本案与路桥公司无关，路桥公司不应当承担任何付款责任。5、假设本案存在款项纠纷，路桥公司也不欠原告任何款项。同时，路桥公司在迫于政府行政命令下违反真实意思表示的情况下，给付过47万款项，做出过无奈之举。综上，应依法驳回原告的起诉，或驳回原告对路桥公司的起诉。被告翔宇公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。根据原告起诉书自认的事实，该案涉工程供应沙石料的是杨海光，向被告主张权利的主体只能是杨海光，原告谢勇刚无诉权，故应驳回原告的起诉。2、被告翔宇公司不是本案适格的被告。在本案涉案工程的大量诉讼中，路桥公司承认项目部是由其组建的，是其公司的二级机构，已经生效的大量判决已认定该事实，且判决我公司不承担民事责任，贵院也应维持人民法院裁判的统一性，判决翔宇公司不承担民事责任。3、原告的法律关系错误。根据原告起诉书主张的事实，本案系施工材料买卖合同关系，而非承揽施工合同关系，原告请求支付工程欠款173万元，没有事实依据。4、原告的起诉超过诉讼时效。原告的起诉书中自认路桥公司承诺2013年7月3日前支付完毕，原告未向法院提交在此后两年内向路桥公司主张权利的证据，即不能证明诉讼时效中断，故原告的诉讼请求不应得到法院支持。被告付玉幸应诉后未作答辩。原告谢勇刚提供的证据有：第一组：2014宜民重5号民事裁定书，证明杨海光案经洛阳中院发回重审，后杨海光撤诉，因此人民法院并未作出生效裁判。第二组：1、2013年7月15日，周口市公安局在周口市看守所对付玉幸的讯问笔录一份；2、2013年7月31日，周口市公安局在宜阳县公安局对谢勇刚的询问笔录一份；3、2013年10月12日，洛阳市中级人民法院民一庭对于本案原告的询问笔录一份，来源于2014洛民终字436号；4、2013年10月31日，宜阳县人民法院在周口市对付玉幸调查笔录一份；5、2014年5月26日，付玉幸在洛阳中院所做的笔录一份。共同证明：经过相关机关的调查，都是原告供货或者垫付款项，原告之所以用杨海光的名义起诉，考虑到自身在项目部的身份问题，双方之间的关系是原告委托杨海光主张工程款，这也是洛阳中院发回重审的原因之一，因此，具备主体资格。第三组：（2014）宜民重初字第5号民事裁定书，证明2015年5月5日，因主体不适格撤回起诉，本案存在多次中断的问题，故不存在超诉讼时效问题。第四组：1、河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第00202号民事判决书；2、河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第428号民事判决书；3、河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第329号民事判决书。证明三级人民法院分别从不同角度及证据分析认定：郑卢高速公路洛阳至洛宁段七标段由被告河南中州路桥建设有限公司中标，该公司与河南翔宇建设有限公司共同组建了七标段项目部；七标段项目部系内部组织。本案诉争涉及的水稳站工程项目属于七标段项目部承包施工的工程项目，故此，水稳站工程项目的工程价款应当视为七标段项目部工程价款。付玉幸长期担任七标段项目部经理，与七标段项目部属于内部关系，故此，付玉幸在水稳站项目所实施的收料、付款、组织生产等行为是职务行为。七标段项目部将水稳站工程项目交给付玉幸施工并修建，是其内部行为。第五组：2012年10月6日委托书、借据；河南省宜阳县人民法院（2013）宜民二初字第162号民事判决书。证明1、经付玉幸确认，本案被告共计拖欠原告2200000元，后偿还47万元，剩余尾款为173万元。2、220万元款项中，经宜阳县人民法院认定原告供货款为60万元，且其中47万元已经获得支付，13万元未经支付。3、宜阳县人民法院另不认可的原告供货及认为系原告与付玉幸之间系借款关系。第六组：1、统计表一份（三页）；2、收据、合同一组，共计41份；计1680114元；3、付玉幸2014年5月26日在洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第436号案所做的笔录；证明本案原告所主张剩余173万元不是借款，而是受付玉幸安排，为水稳站建设垫付的建设款（包括但不仅限于征地款）及垫付的材料款。第七组：1、证人名单；2、2014年3月24日洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第436号案庭审笔录。证明原告主张173万元不是借款而是垫付款，有证人已经出庭作证，且该证人均经过双方质询。被告路桥公司质证意见为：1、2014宜民重5号民事裁定书，不能完全充分证明杨海光一案是否经过法院处理。2、第二组证据更不能证明原告的主体资格，询问笔录及调查笔录非原件，对真实性应当核实，在未核实前，该证据形式不合法。3、结合杨海光起诉的主体来看，谢勇刚之诉权来源于杨海光，而原告未出示任何关于杨海光的认可的相关证据。综上，原告提供的第一、二、三组证据不能起到原告的证明目的。恰恰证明了被告方的答辩意见，其中原告出具的7月31日询问笔录第二页，倒数第八行至倒数第六行等内容，充分说明原告存在料款和借款的两种情况，不是原告主张的工程款和料款。另外，洛阳中院审理程序均是未生效判决，所以在认定事实方面还应按一审程序进行审核。对第四组证据：三份判决书不符合证据三性，不予认可，对三份裁判文书真实性请法庭核实。对第五、六组证据：不能证明杨海光（谢勇刚）在付玉幸水稳站工程垫付款明细，均系单方书写，同时是拍照照片，不符合证据形式。原告作为权利主张方，出具的该证据，该水稳站系付玉幸个人所办，同时，又充分证明原告主体不适格，即使存在权利纠纷，权利主体是杨海光；合同书不符合证据形式，不能证明原告的主张，内容不全，且与本案无关。内容上顶多说明谢勇刚参与水稳站协调工作，更不能证明原告的证明目的与主张，其他收据的影印件，同上述意见，且收条即使存在也可能是串通伪造的。另外，未出庭的证人证言不能作为证据。综上，原告出具的证据不能起到其证明目的，证据形式也不合法。被告路桥公司提供的证据有：证据1：来源于宜阳县法院（2013）移民二初字第162号卷宗卷一：杨海光的民事起诉书，该卷第116127页庭审笔录，第156160页民事判决书、第104114页调查笔录，证明杨海光一案已超诉讼时效，本案原告主体资格不适格。证据2：来源于宜阳法院（2014）宜民重初字第5号卷宗卷一：第102页、106页、111页、117页、112页。证明原告诉状内容不实，水稳站是付玉幸个人开办，即使存在款项纠纷，也是付玉幸个人行为。3、来源于宜阳法院（2014）宜民重初字第5号卷宗卷一106页付玉幸笔录、96页法院调查的付玉幸笔录、19页、7382页银行汇款及转账记录、153156页、9899页谢勇刚笔录。证明：路桥公司迫于政府维稳压力在违背真实意思表示的情况下已付47万余元，即使存在款项纠纷，路桥公司与付玉幸已付款项远超款项数额，所以说无论哪方主体主张权利，均应驳回。另外，杨海光在第一次起诉的权利也并未转给谢勇刚，本案原告也当庭未提供任何关于权利来源的证据。付玉幸及其家人已付杨海光或谢勇刚201余万（以公安笔录查实收款人为准），同时，中州路桥迫于维稳压力，已付47万，合计248余万，远超原告诉求数额。原告谢勇刚质证意见为：1、被告出示的证据，整体性质：不是民事诉讼法所规定的生效判决文书认定的事实。2、被告出示的侦查卷，恰恰没有出示侦查机关关于结案或者移送检察院以及经人民法院审理本案构成形式犯罪等方面的证据，说明本案不排除周口市公安局动用刑事权利干涉民事案件。3、被告提交的证据，无论采集机关是哪一方，其效力与原告所举出的经人民法院裁判生效的事实，相比较而言，是弱于原告出具的证据。关于主体资格的证据，对于证据形式的真实性认可，来源合法性认可。不认可内容的真实性及证明方向。第112页，本案被告进行断章取义的援引，实际上该证据恰恰说明付玉幸对于杨海光拉的石料是谢勇刚拉的这样一个事实。第116127页，是本案原案一审的庭审笔录，这个证据恰恰如被告所说，是未生效裁判所审理的事实。第156160判决书未生效。从内容的连接性与原告出示的2014年5月26日中院出具的对付玉幸的笔录是一致的。关于付款，本案被告出示的相应证据卷第7382页，对于证据合法性来源认可，但不认可被告的质证方向，银行卡记录只有付玉幸对谢勇刚的转款记录，但侦查机关没有取谢勇刚对付玉幸的转款记录，是一种刻意的忽略，另，原告向被告垫付的款项，是小批垫付，针对的是每一笔拉沙拉石等，综上，银行卡记录不足以支持被告已付款，也不足以支撑原告用虚拟对被告进行诈骗的事实。153156页、9899页谢勇刚的笔录无论160万是借款或者砂石款，都证明这笔钱的权利人是谢勇刚，关于出示的证据证明水稳站是付玉幸个人的，洛阳中院等做出的解释：系内部承包关系，并且是内部结算，这是对水稳站与项目部的关系的定论，因此不能证明本案被告所要证明的方向。根据原被告的质证意见及庭审调查，本院对原被告所提交的证据认定如下：1、原告提供的第一、三、四组证据，是已生效的法律文书，无需质证，予以认定。2、原告提供的第二组证据，证明本案所涉债权系谢勇刚所有，谢勇刚是适格的原告，本院予以认定。3、原告提交的第五组证据中委托书和借据，被告对真实性无异议，本院予以认定，仅能证明本案原告的债权为220万元，后偿还47万元，余173万元未付。（2013）宜民二初字第162号民事判决书系未生效判决，本院不予认定。第六组证据收款人未到庭作证，不予认定。4、被告路桥公司提供的调查笔录、询问笔录中，谢勇刚和付玉幸均承认原告所诉债权债务系其二人之间进行的，结合本院出示的2014年11月13日本院对付玉幸做的询问笔录，与原告提供的证据相印证，证明了二人之间的借款关系及借款金额和用途，即220万元中40万元是原材料款，180万元是借款，共计220万元的事实，予以认定。5、被告路桥公司提供的银行汇款及转账记录，客观真实，证明了付玉幸及其妻子通过银行汇给谢勇刚201万元，但因原告谢勇刚认为与本案无关，付玉幸未到庭，无法认定其与本案的关联性，不予认定。根据当事人陈述和当庭举证、质证的证据，结合法庭调查情况，本院认定事实如下：2010年9月，路桥公司与河南卢阳高速公路有限公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日双方签订的《工程施工协作合同》共同组建了洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部，郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。NO.7合同项目部在施工过程中，将三乡分离式立交桥、连昌河大桥、吉家庙分离式立交桥的桥面以下工程和台背回填工程及护坡建设工程等分包给付玉幸施工。且为施工需要，N0.7项目部就水稳站的建设，和许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资在项目部提供的土地上修建，并管理生产。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了郑卢七标水稳站，并管理生产，但在未进行工商注册登记的情况下，购买砂石料、油料等原材料进行水稳料拌合等公路建设用料生产。在水稳站修建过程中，谢勇刚作为项目部联络部长，为付玉幸联系建设材料及租地等垫付160余万元，付玉幸于2012年12月20日给谢勇刚出具180万元借条一张。水稳站建成后，谢勇刚又给水稳站供应石子、石粉价值60万元，付玉幸给付20万元，余40万元加上借款180万元，共计220万元，付玉幸于2012年11月10日给N0.7项目部出具220万元工程款借据，委托项目部打入杨海光的银行账户。路桥公司支付47万元后，余款拒绝支付，为此，杨海光于2013年8月8日诉入本院，要求判令被告给付173万元材料款。2013年12月16日，宜阳县人民法院作出（2013）宜民二初字第162号民事判决书。路桥公司和杨海刚均不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）洛民终字第436号民事裁定书，裁定撤销（2013）宜民二初字第162号民事判决书，发回宜阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，2015年5月5日，杨海光以主体资格错误为由申请撤回了起诉，本院作出（2014）宜民重初字第5号民事裁定书：准许杨海光撤回起诉。2016年8月4日，谢勇刚起诉至法院，要求判令被告给付173万元材料款。本院认为：付玉幸委托项目部将220万元工程款打入杨海光银行账户，不能证明杨海光拥有该债权。（2014）宜民重初字第5号案卷材料中显示，杨海光承认所诉债权归谢勇刚所有，二人未进行债权债务转让，杨海光以不是适格的原告为由向法院申请撤诉，谢勇刚应是本案的适格原告。谢勇刚为NO.7项目部承建的高速公路配套设施水稳站供应砂砾石欠款和付玉幸借款及利息共计220万元，有生效的（2014）宜民重初字第5号民事裁定书、杨海光、谢勇刚、付玉幸的陈述和付玉幸出具的让路桥公司代付欠款的委托书为证。该220万元中，40万元是高速公路建设材料款，180万元是付玉幸个人借款。被告路桥公司已付47万元，剩余173万元系付玉幸个人债务，应由付玉幸个人偿还。原告要求路桥公司、翔宇公司给付于法无据，本院不予支持。诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，本案中原告谢勇刚要求杨海光提起诉讼主张权利，不超过法律规定的2年期限，被告路桥公司、翔宇公司辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效与本院查明的事实不符，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告付玉幸偿还原告谢勇刚借款1730000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谢勇刚其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的的加倍部分债务利息。案件受理费20370元，由被告付玉幸承担，该费用原告谢勇刚已预交10000元，余10370元缓交至执行结案前。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈向丽代理审判员  冯亚格人民陪审员  韩彩品二〇一六年十二月三十日书 记 员  王 飒附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第七十九条?债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条?债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条?借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。