广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初5436号原告：林福平，男，1990年4月27日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，被告：佛山市顺德区大润发商业有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会延年路8号。法定代表人：黄明瑞。委托代理人：谢磊，男，1988年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，公司员工。原告林福平诉被告佛山市顺德区大润发商业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林福平，被告佛山市顺德区大润发商业有限公司委托代理人谢磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林福平诉称：原告于2016年3月9日通过飞牛网自营店购买“亚缇克兰舒颜活肌清洁面膜”共14个，订单号：201603CP09743653，金额1348元，产品存在如下问题：网页在产品功能里宣传“杀菌”功能。实际收到货发现该产品为非特殊化妆品，其批准文号为沪G妆网备字2014011544，并不具备杀菌的医疗功能。商家存在虚假宣传，误导欺诈消费者对产品的认识，其行为违法了法律规定。原告在浏览该网页看到涉案产品具有杀菌功效，且该产品为自营产品，可实际收到货后经查询发现该产品化妆品只是普通化妆品，被告虚假宣传行为涉嫌欺诈误导消费者，引诱消费者做出错误的购买行为。原告认为由于网购的特殊性，经营者在网页上的文字功能描述是消费者知悉产品性能与用途功效等的重要途径，一旦经营者隐瞒或者虚假宣传与消费者有着重大利害关系的产品信息，就会误导消费者做出非本意的购买行为。被告有悖公平竞争的原则，诱导消费者作出错误的选择，欺诈消费者，应当对原告履行退一赔三的民事责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告退还原告货款1348元，依法赔偿原告4044元，共计5392元；2、本案产生的一切诉讼费用由被告承担。被告佛山市顺德区大润发商业有限公司辩称：一、被告与飞牛网所属的上海飞牛集达电子商务有限公司属不同公司主体，原告起诉被告不适格。被告作为供应商，由飞牛网作为平台提供销售，关于涉案商品具“杀菌”功能的宣传由飞牛网作出，被告并未向消费者表示具该功能，被告与飞牛网所属的上海飞牛集达电子商务有限公司属不同主体，原告不应将此混为一谈，假定宣传“杀菌”功能属欺诈行为，依法也应由有欺诈行为的经营者即上海集达电子商务有限公司承担法律责任，故此，原告起诉被告不适格。二、被告已对涉案商品履行谨慎检验注意义务，被告销售的涉案产品来自合法来源的供应商，供应商已作有关工商登记，涉案产品已通过检验，并具有主体资料、检验报告作为证明，被告已对此履行谨慎检验注意义务，并已据此确信涉案商品符合产品质量标准。三、被告未发现飞牛网宣传涉案商品出现“杀菌”功能字样。原告在起诉状中称网页宣传具“杀菌”功能，但经被告上网核实，未发现出现该功能字样。原告仅提供网页截图、视频材料作为证明，但证据并未经过公证，且属于原告单方制作，证据效力存在问题，另原告未提供任何确切证据证明网页有欺诈行为，因此应承担举证不能的不利法律后果。鉴于此，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据。依法驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。经审理查明：2016年3月9日，原告在上海飞牛集达电子商务有限公司经营的飞牛网购买了自营产品“亚缇克兰舒颜活肌清洁面膜”14件，总金额1386元，活动折扣38元，原告实际支付货款1348元，订单号：201603CP09743653。被告向原告开具发票。诉讼中，原告主张涉案产品宣传杀菌、除甲醛功效，属于虚假宣传，对消费者构成欺诈，向本院提交了如下证据：1、产品购买页面截图及购买视频，产品购买页面商品介绍处显示面部护肤功效：“杀菌、除甲醛”；2、查询备案信息，拟证实涉案产品为非特殊用途化妆品；3、上海市静安区市场监督管理局（静市监案处字（2016）第060201610104号）行政处罚决定书复印件，显示当事人上海飞牛集达电子商务有限公司，自2016年3月2日起对“亚缇克兰舒颜活肌清洁面膜100g/盒”进行宣传，含有“面部护肤功效：杀菌除甲醛”，“抑制皮肤真菌”等内容。当事人承认上述宣传内容无依据，是虚假的。商品已下架停销。经庭审质证，被告对证据1真实性、关联性不予确认，因为是由原告单方制作，没有经过公证，而且涉及的是飞牛网的宣传，与被告无关；对证据2真实性不予确认；对证据3真实性、关联性不予确认，是原告从网上下载的，而且处罚对象并非被告。被告主张昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司与涉案产品供货商签订《合同书》，约定双方合作，供货商保证产品符合规定质量、技术、标识以及安全要求，昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司供货给被告，再由被告供货给上海飞牛集达电子商务公司所属飞牛网销售；被告有参与产品销售环节，但产品宣传是上海飞牛集达电子商务有限公司进行，被告负责供货、送货、收取货款、提供售后服务等，不审查飞牛网的任何宣传资料，被告并没有对消费者作出有杀菌功能的宣传，该产品也没有杀菌功能；被告在进货前已尽审慎检查义务，查核供应商资格、涉案产品符合产品安全标准规定。被告为证实其上述主张向本院提交了如下证据：1、上海飞牛集达电子商务公司与被告签订的《合同书》，约定被告希望通过www.feiniu.com网站实施相关商品的市场推广及销售，为此，特委托上海飞牛集达电子商务公司以www.feiniu.com网站（含其所衍生的电话、DM快报、手机平台等运营模式）为平台实施商品代销，并由上海飞牛集达电子商务公司提供与销售有关的展示、促销、宣传、推广等有偿服务，再由被告基于上海飞牛集达电子商务公司销售渠道产生的顾客订单直接向该顾客交付商品、提供安装及售后服务，并依据本合同深入参与上海飞牛集达电子商务公司对外销售的多个环节；同时上海飞牛集达电子商务公司利用其资源向被告提供各种服务，便利被告商品的销售以及售后服务。2、昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司与涉案产品供货商签订《合同书》、供应商营业执照、产品检验报告。经庭审质证，原告认为被告是涉案产品经营者，其未对广告发布的真实信息进行核实查验，未尽经营者的义务；对证据2真实性、合法性关联性不予认可。以上事实，有订单截图、查询备案信息、发票、行政处罚决定书、营业执照、合同书、产品检验报告及当事人陈述等证实。本院认为：根据本案的事实以及原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下几个问题：一、买卖合同的相对人问题根据本案查明的事实证实，原告提交的购物发票、产品实物、录像视频等证据可以相互印证。虽原告在上海飞牛集达电子商务有限公司经营的飞牛网购买了自营产品“亚缇克兰舒颜活肌清洁面膜”14件，但是原告购物发票是由被告出具，被告确认参与产品销售，负责供货、送货、收取货款、提供售后服务等交易，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实涉案买卖合同关系的相对人即为原、被告。二、被告是否应当退还货款，承担赔偿责任的问题原告为证实被告在销售涉案产品之时的宣传内容提交的网络截图打印件、购物视频。被告对此不予确认，认为未经公证。对此本院认为，原告提交的证据形成形式的确存有瑕疵，但一方面被告未能具体指出视频证据中哪些地方存有疑点，另一方面被告作为买卖交易的优势方，掌握具体交易情况的证据，但举证期限内未有提交关于任何关系交易详情的证据进行反证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对原告主张的其在购买涉案产品之时被告产品的网页宣传内容予以采信。根据原告提供的截图及视频，飞牛网网站上对涉案产品功效宣传为“杀菌、除甲醛”，但是涉案产品为普通类化妆品，没有证据显示其成分具有上述功效，被告也确认该产品不具有杀菌功效，故涉案产品的网页宣传违反了相关法律规定，本院对此予以确认。被告作为产品销售者，对外销售产品负有审慎审查义务，其委托上海飞牛集达电子商务公司提供与销售有关的展示、促销、宣传、推广等有偿服务，并深入参与上海飞牛集达电子商务公司对外销售的多个环节，被告对于上海飞牛集达电子商务公司提供的产品宣传服务应系明知。退一步来说，如被告不审查上海飞牛集达电子商务公司的宣传资料，放任上海飞牛集达电子商务公司对产品进行虚假宣传，属于对其自身权益的放纵，其未尽到合理谨慎注意义务而导致的后果应由其自行承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。现被告销售的涉案产品存有欺诈行为，其行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉请要求被告返还涉案产品的价款1348及支付赔偿金4044元的请求，符合法律规定，本院予以支持。另原告所购的涉案产品应当退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，佛山市顺德区大润发商业有限公司向林福平退还货款1348元。同时，林福平退回“亚缇克兰舒颜活肌清洁面膜”14件给佛山市顺德区大润发商业有限公司，如林福平届时不能退回，则以每套所购单价折抵佛山市顺德区大润发商业有限公司的应退货款。二、于本判决生效之日起五日内，佛山市顺德区大润发商业有限公司赔偿林福平4044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（林福平已交纳），由佛山市顺德区大润发商业有限公司林福平负担，并在本判决生效之日起五日内直接向林福平给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  苏永菲人民陪审员  谭慧芬二〇一六年十二月二十八日书 记 员  莫宇桐