江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民初14号原告：赣州银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设东路18号，组织机构代码56626155-X。负责人：邹林丛，该分行行长。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。被告：萍乡市金源陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘东区湘东镇泉塘村，组织机构代码。法定代表人：李建华，该公司董事长。被告：萍乡市博华实业有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口日星村，组织机构代码75114739-6。法定代表人：向时辉，该公司执行董事。被告：萍乡太红洲矿业有限责任公司，住所地萍乡市湘东区工业园（下埠镇杞木村），组织机构代码75110295-6。法定代表人：曾书旺，该公司董事长。被告：曾书旺，男，1961年6月20日出生，汉族，住萍乡市。被告：李爱连，女，1964年7月20日出生，汉族，住萍乡市，系被告曾书旺之妻。被告：曾佳，男，1983年10月5日出生，汉族，住萍乡市，系被告曾书旺之子。被告：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住萍乡市。被告：钟志萍，女，1965年3月3日出生，汉族，住萍乡市，系被告向时辉之妻。被告：向鸿武，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市，系被告向时辉之子。被告：杨玉洁，女，1991年5月18日出生，汉族，住萍乡市，系被告向鸿武之妻。被告：向鸿章，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市，系被告向时辉之子。被告：钟佳，女，1987年3月8日出生，汉族，住萍乡市湘东区五里村下樟树，系被告向鸿章之妻。被告：李建华，男，1964年1月14日出生，汉族，住萍乡市。被告：刘瑞红，女，1967年12月11日出生，汉族，住萍乡市，系被告李建华之妻。被告：邱启明，男，1971年9月28日出生，汉族，住萍乡市。被告：邬艳平，女，1971年3月16日出生，汉族，住萍乡市，系被告邱启明之妻。原告赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）与被告萍乡市金源陶瓷有限公司（以下简称金源公司）、萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）、萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行萍乡分行的委托诉讼代理人彭华、肖文芝到庭参加诉讼。被告金源公司、博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：1.被告金源公司偿还原告借款本金10794600元，利息1924413.02元（暂计算至2016年3月22日，并计算至全部还清之日止），共计12719013.02元；2.被告金源公司以其抵押的机器设备优先偿还原告借款本息；3.被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述借款本息承担连带偿还责任；4.被告共同承担原告律师费12000元。事实和理由：2014年4月15日，被告金源公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款660万元用于资金周转，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月15日止，借款担保方式为保证担保。2014年4月15日、17日、22日，原告分别与被告金源公司签订4份《银行承兑协议》，被告金源公司以银行承兑汇票敞口的方式向原告借款640万元。当日，原告分别与被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平签订《最高额保证合同》，对被告金源公司最高限额3600万元的借款承担连带保证责任。2014年4月16日，原告与被告金源公司签订《最高额抵押合同》，被告金源公司以其自有的机器设备作为抵押担保其借款。借款到期后，被告未依约偿还原告借款本金及利息。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未答辩。原告赣州银行萍乡分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《流动资金借款合同》一份、借款借据一份、《银行承兑协议》四份、银行承兑汇票四张、《最高额抵押合同》一份、抵押标的清单一份、动产抵押变更登记书一份、《最高额保证合同》十五份、还款记录及利息清单两份、委托合同一份、江西省律师服务收费指导价标准一份、律师代理费税务发票一份、转账凭证一份。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平均未出庭质证。因原告已提交证据原件核对，16名被告均未到庭质证，本院对原告提交的上述证据均予以认定。本院认定事实如下：1.2014年4月15日，原告赣州银行萍乡分行与被告金源公司签订《流动资金借款合同》（编号2836001409110016-3），约定被告金源公司向原告借款660万元，借款期限12个月，自2014年4月15日起至2015年4月15日止。借款年利率为9.9%（基准利率上浮65%，按季实行弹性），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，对未支付的利息计收复利。被告金源公司违约时，应承担赣州银行萍乡分行为实现债权所支出的律师费和所有其他应付费用。同日，赣州银行萍乡分行向金源公司发放贷款660万元。2.2014年4月15日，被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别与原告赣州银行萍乡分行签订《最高额保证合同》，为金源公司与赣州银行萍乡分行之间的债务提供最高额3600万元的连带责任保证。所担保债务发生的期间均自2014年4月15日至2015年4月15日止，保证期间均为两年，自债务履行期届满次日起计算。保证范围包括本金、利息、复利、罚息以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。其中标准格式条款第五条均约定，担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，赣州银行萍乡分行实现债权时，可无限制的随时要求保证人承担保证责任。3.2014年4月15日、17日、17日、22日，赣州银行萍乡分行先后4次与金源公司签订《银行承兑协议》，约定赣州银行萍乡分行为金源公司开立银行承兑汇票，汇票金额分别为350万元、80万元、670万元和500万元。如到期日之前金源公司不能足额缴付票款时，赣州银行萍乡分行对不足支付部分的款项转为金源公司的逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。金源公司违约时，应承担赣州银行萍乡分行为实现债权所支出的律师费和所有其他应付费用。签署协议的当日，赣州银行萍乡分行均为金源公司开具了合同约定金额的银行承兑汇票。4.2014年4月16日，赣州银行萍乡分行与金源公司签订《最高额抵押合同》（编号283600140821000014），约定金源公司将其名下的机器设备共24项，为其在赣州银行萍乡分行2014年4月16日至2015年4月15日期间发生的银行承兑汇票敞口提供最高限额1200万元抵押担保。抵押担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费和其他费用。双方于同日签订了抵押标的清单，包括：隧道窑1座（80米），梭式窑6座（36m3），梭式窑2座（36m3），梭式窑2座（24m2），球磨机6台（18T），球磨机3台（30T），煤气管道1套（200米），煤气管道1套（260米），双向特种陶瓷压机2台（YS400-200），全自动等静压机1台（CQ1500），干袋等静压机1台（D40-21＊2），螺旋花瓣等静压机1台（500＊2500型），磁选机1台（DXZC190），油压陶瓷柱塞泵3台（YB140），真空练泥机2台（ZL-0.5），干燥喷雾塔1套（500型），鄂式破碎机1台（250＊750），锤式破碎机1台（PC600＊400），团球机4台（φ1400），团球机11台（φ1200），团球机5台（φ1000），烘干设备1套（无型号），榨泥机4台（80型），电瓷成型设备2套（700＊700）。金源公司于2014年4月16日将上述财产在萍乡市湘东区工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为赣萍工商湘抵延字2014延（2013）12号，抵押权人为赣州银行萍乡分行。5.根据原告自认，对本案660万元借款，金源公司于2015年3月21日支付7569.3元利息，2015年12月31日支付10万元本金。按约定利率（2014年12月21日至2015年3月31日的年利率为9.24%，2015年3月31日至2015年4月15日的年利率为8.8275%，2015年4月15日之后的年利率为13.24125%）计算，截至2016年9月6日金源公司拖欠上述借款本金660万元，利息（罚息）1331732.51元，复利1450.68元。对本案4张承兑汇票敞口借款，金源公司从2014年10月21日起至2015年6月24日共计归还本金及利息1387545.14元。按约定年利率18%计算，截至2016年9月6日金源公司拖欠上述4张承兑汇票敞口借款本金4194594.61元，利息1307464.59元。本院认为，原告赣州银行萍乡分行与被告金源公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及四份《银行承兑协议》，与被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同。原、被告均应按照合同约定履行相关权利和义务。关于本案借款本金和利息问题。对于660万元的借款，赣州银行萍乡分行在提交的利息清单中计算了借款逾期之后的复利，但根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因本案《流动资金借款合同》没有对借款逾期之后是否计算复利进行约定，本案借款只能对2015年4月15日之前的利息计算复利，在此之后计收逾期罚息，不再计收复利。因此，赣州银行萍乡分行要求对660万元借款全程计算复利的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于承兑汇票敞口资金的复利问题，四份《银行承兑协议》只约定逾期利息，没有约定复利，原告赣州银行萍乡分行要求对此计算复利没有依据，本院对此亦不予支持。因被告均未到庭应诉，未提交证据和发表质证意见，本院根据原告赣州银行萍乡分行提交的证据认定本案借款本金及利息。截至2016年9月6日，被告金源公司共计拖欠原告借款本金10794594.61元（6600000元＋4194594.61元），利息（包括罚息、复利）2640647.78元（1331732.51元＋1450.68元＋1307464.59元）。关于抵押财产优先受偿、担保人承担连带保证责任的问题。被告金源公司为银行承兑汇票敞口借款设定了担保，将自有机器设备进行抵押，办理了抵押登记，抵押权已经设立并具有对抗善意第三人的效力，原告赣州银行萍乡分行对金源公司的本案抵押财产享有优先受偿权。因双方当事人在《最高额抵押合同》约定的担保主债权种类为银行承兑汇票敞口借款，本案原告的优先受偿权仅限于银行承兑汇票敞口借款的本金及利息，对660万元借款的本金及利息不具有优先受偿权。因此，赣州银行萍乡分行提出对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平为金源公司在原告赣州银行萍乡分行的借款签订了《最高额保证合同》，本案债权产生的时间及金额没有超过合同约定的范围，上述15名被告应当依法承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案虽有物的担保，但双方在《最高额保证合同》对此情形进行了约定，保证人仍应对全部债权承担保证责任。因此，原告赣州银行萍乡分行要求被告博华公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对本案债权承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告承担本案律师费的问题。借款合同及保证合同均约定赣州银行萍乡分行为实现债权所支出的律师费由借款人及保证人承担，赣州银行萍乡分行提交了聘请律师及支付12000元律师费的证据。本案起诉标的1200万余元，赣州银行萍乡分行为此支付12000元律师费并未超过规定的收费标准，该款应当由被告承担。因此，原告赣州银行萍乡分行要求被告承担12000元律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告赣州银行萍乡分行的诉讼请求证据充分，事实清楚，应当予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萍乡市金源陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行借款本金10794594.61元元及利息损失（2016年9月6日之前的利息为2640647.78元。从2016年9月7日起至实际清偿之日止的利息分两部分计算，一部分以660万元为基数，按照年利率13.24125%进行计算；另一部分以4194594.61元为基数，按照年利率18%进行计算）；二、原告赣州银行股份有限公司萍乡分行在4194594.61元本金及利息损失（2016年9月6日之前的利息为1307464.59元，从2016年9月7日起至实际清偿之日止的利息按照年利率18%进行计算）的范围内，对被告萍乡市金源陶瓷有限公司的抵押财产享有折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权。抵押财产包括：隧道窑1座（80米），梭式窑6座（36m3），梭式窑2座（36m3），梭式窑2座（24m2），球磨机6台（18T），球磨机3台（30T），煤气管道1套（200米），煤气管道1套（260米），双向特种陶瓷压机2台（YS400-200），全自动等静压机1台（CQ1500），干袋等静压机1台（D40-21＊2），螺旋花瓣等静压机1台（500＊2500型），磁选机1台（DXZC190），油压陶瓷柱塞泵3台（YB140），真空练泥机2台（ZL-0.5），干燥喷雾塔1套（500型），鄂式破碎机1台（250＊750），锤式破碎机1台（PC600＊400），团球机4台（φ1400），团球机11台（φ1200），团球机5台（φ1000），烘干设备1套（无型号），榨泥机4台（80型），电瓷成型设备2套（700＊700）；三、被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述借款本金、利息损失承担连带清偿责任；四、被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平在本判决生效之日起十日内支付原告赣州银行股份有限公司萍乡分行为实现债权而支出的律师费用12000元；五、被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担了上述担保责任后，有权向被告萍乡市金源陶瓷有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98114元，财产保全费5000元，共计103114元（已由原告赣州银行股份有限公司萍乡分行预交），由被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 易 磊审 判 员 刘 敏代理审判员 姚 赛二〇一六年十二月十四日书 记 员 王一清