湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初2081号原告：邓保国，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：陈汩江，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住平江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅，信用代码：914306006735957073。负责人：陈颖，总经理。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。原告邓保国诉被告陈汩江、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司(以下简称人寿财险岳阳市中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓保国的委托诉讼代理人张泓东，被告陈汩江，被告人寿财险岳阳市中心支公司委托诉讼代理人陈振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓保国向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失75854.9元，由被告人寿财险岳阳市中心支公司在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告，超过部分由被告陈汩江按责赔偿原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月19日17时40分许，被告陈汩江驾驶湘F×××××号牌小型客车在平江县童市镇童市居委会欣欣超市前路段，与原告驾驶的湘F×××××号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门到场勘查，对事故作出道路交通事故认定书，认定原告邓保国在事故中承担主要责任，被告陈汩江承担事故次要责任。被告陈汩江系湘F×××××号牌小型客车车辆所有权人，该车在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告陈汩江辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、驾驶的事故车辆系答辩人所有，该车在被告人寿财险公司投保交强险及50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求保险公司承担赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告垫付了6500元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险岳阳市中心支公司辩称：1、原告提供被告陈汩江的驾驶证以及标的车行驶证复印件，我司须核对其驾驶证、行驶证原件是否在有效期，如均在有效期内，且车辆具有合法驾驶条件，故我司将依据保险合同的约定和法律规定在保险限额内承担理赔责任；对于原告邓保国的鉴定意见，因是原告单方委托，被保险人及我司均未到场，且原告未提供完整的病历、CT等材料，我司无法核实原告的具体伤情，故我司有权保留申请重新鉴定的权利；2、对于医药费，需核对原告的病历、用药清单及医药费发票原件，医疗费用应当按20％的比例进行非医保核减；后段医疗费以鉴定意见为准，主张按20％的比例进行非医保核减；住院伙食补助费按不高于30元/天计算住院时间；营养费主张按12元/天计算实际住院时间；误工费因原告未提供工作证明及停发工资流水，无法证明其实际误工损失，故我司对该费用不予认可；原告未提供护理人员的相关证明来说明其有相应的误工损失，故我司主张按照农、林、牧、渔业的标准计算；××赔偿金待重新鉴定后再认定；精神抚慰金应参考最终鉴定意见，并结合双方过错程度，主张不超过1500元；原告主张的交通费过高，且未提供任何相关的正式票据，故我司主张4元/天计算住院时间；原告未提供其与被扶养人邓芳明、李香枚的户口证明相关原件，暂不予认可。如原告确构成伤残，则主张按农村标准予以计算，且需扣除国家养老保险金75元/月；车损应当以保险定损为准；鉴定费、诉讼费不由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书，被告保险公司、陈汩江提出异议，认为该鉴定结论系原告单方行为，保险公司保留重新鉴定的权利。本院认为：该鉴定意见是原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构作出，被告保险公司并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应予采信此证据；2、原告提供的城关镇北附村委会的证明，原告被扶养人的身份证。被告保险公司、陈汩江提出异议，认为应当由公安机关出具原告与被扶养人关系的户籍信息证明。本院认为：原告居住在城关镇北附村，该村委会作为自治组织了解原告家庭人员情况，被告并无相反证据反驳，应采信该证据；3、原告提交的交通费票据。被告保险公司、陈汩江提出异议，认为该票据非正式票据，交通费应当按4元每天计算。本院认为：该交通费票据确有一定的不完整性，不能看出原告何时为何发生了交通费，但鉴于原告确有交通费用发生，本院将根据原告住院及门诊就医情况酌情予以认定；被告保险公司提出以原告住院期间按4天每天计算交通费的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；4、被告保险公司提交的保险条款。原告对证明目的提出异议，认为原告发生的鉴定费是必然发生的合理费用，应由被告保险公司承担；被告陈汩江提出异议，认为自己未收到保单及保险条款，鉴定费、非医保部分不应由其承担。本院认为：双方对保险条款的真实性不持异议，应采信该证据，但被告保险公司提出不赔偿鉴定费的主张，由于该保险条款中并无鉴定费不由被告保险公司赔偿的具体条款，且鉴定费是原告必然发生的合理费用，故被告保险公司提出鉴定费不予赔偿的抗辩意见，不应采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告陈汩江持准驾车型为G1驾驶证及陈汩江是湘F×××××车辆所有人，该车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告邓保国交通事故受伤后在平江县第一人民医院门诊检查，后转浏阳市骨伤科医院住院14天，该院出院诊断：1、右内踝骨折、右胫腓前损伤；2、右膝、右踝、右小腿皮肤软组织挫伤，该院疾病诊断书医嘱原告需加强营养，此后又往浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费9143.9元。其伤情于2016年10月12日由平江县公安局交警七中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人邓保国因交通事故致右内踝骨折，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属拾级伤残。其护理期为2个月、营养期3个月、后期需行右内踝骨折内固定取出术，预计费用5000元，或以实际发生费用计算。自受伤之日起休息5个月，原告发生鉴定费2000元。被告陈汩江驾驶的事故车辆保险限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告陈汩江与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。2016年12月2日，被告人寿财险岳阳市中心支公司向本院提交附条件申请书，表示原告如果能同意对其拾级伤残按70%的比例计算损失，保险公司不对原告伤残等级进行司法鉴定，原告若不同意，被告保险公司则请求法院对原告伤残等级重新鉴定。当日，原告书面向本院表示，同意对伤残等级按70%比例计算其损失。原告邓保国定残时为47周岁，系农村居民。原告之父邓芳明，1932年6月8日出生；母李香枚，1934年5月8日出生；原告之女邓婷，2004年11月23日出生，均系农村居民。原告父母生育了原告等子女2人。原告邓保国因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费14143.9元（含后续医疗费5000元）、住院伙食补助费60元/天×14天=840元、营养费2000元、护理费42494元/年÷12月×2月=7020元、误工费31191元/年÷365天×142天（定残前一日）=12134.58元、××赔偿金20817.17元[××赔偿金10993元/年×20年×10%×70%=15390.2元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费5426.977元（原告之父邓芳明9691元/年×5年×10%×70%÷2人=1695.93元+李香枚9691元/年×5年×10%×70%÷2人=1695.93元+邓婷9691元/年×6年×10%×70%÷2人=2035.11元）]、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、鉴定费2000元、摩托车修理费800元（由被告保险公司定损为800元）。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用42771.75元、医疗费用赔偿限额内的费用16983.9元、财产损失赔偿限额内的费用800元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费2000元。被告陈汩江在交通事故发生后向原告垫付6500元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人寿财险岳阳市中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定原告邓保国负事故主要责任，被告陈汩江负事故次要责任并无不当，且被告陈汩江与被告保险公司对交警部门认定责任均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告陈汩江承担本案民事责任的30%，原告承担70%。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费双方当事人均不持异议，且符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费9143.9元已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；原告主张的后续医疗费5000元，由鉴定机构确认，且该医疗费是解除内固定的必然发生的费用，本院予以支持；原告主张的误工费，原告在交通事故发生前务农，其请求以2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元/年标准，计算至定残前一日符合法律规定，本院予以支持；原告主张的××赔偿金，其到定残之日为47周岁，原告是农村居民，请求按2015年度农村居民人均纯收入10993元/年标准计算符合法律规定，被告保险公司提出××赔偿金应按70%比例计算，原告表示同意，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。因此，原告的××赔偿金应以10993元/年标准乘以20年，乘以原告××系数10%，再乘以70%的比例计算，超过部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为2000元；原告主张的被扶养人生活费，原告父母及其女邓婷均系原告被扶养人，原告主张按2015年度农村居民人均生活消费性支出9691元/年标准，按5年、5年和6年计算，符合法律规定，但被告保险公司与原告协商约定按70%比例计算，应按其约定计算被扶养人生活费，超过部分本院不予支持；原告主张的营养费，有鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认定为2000元；原告主张的交通费，虽然原告提交的交通费票据不规范，但鉴于原告因交通事故多次外出就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为800元；原告主张的摩托车修理费，虽然原告举证证明摩托车修理费为1000元，但被告保险公司对该车定损为800元，应以保险公司定损支持原告摩托车修理损失800元。关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告陈汩江驾驶的事故车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用42771.75元，未超过该项的限额110000元，应由被告保险公司赔偿原告。原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用16983.9元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告10000元；原告属财产损失限额内的损失800元，未超过该项限额2000元，应由保险公司赔偿原告。因此，被告人寿财险岳阳市中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告邓保国因交通事故造成的损失人民币42771.75元+10000元+800元=53571.75元。原告超过交强险责任限额范围的损失16983.9元-10000元=6983.9元，加上不应计入交强险责任限额范围的鉴定费2000元，共计8983.9元。由于被告陈汩江承担民事责任的30%，应由被告陈汩江赔偿原告8983.9元×30%=2695.17元，原告则自负8983.9元×70%=6288.73元。由于被告陈汩江驾驶的事故车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告陈汩江应赔偿原告损失部分未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。被告陈汩江与被告保险公司协商约定按15%比例核减商业三者险中医疗费的非医保部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为（14143.9元-10000元）×30%×15%=187元。被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失2695.17元-187元=2508.17元。被告陈汩江在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿原告损失187元。被告陈汩江向原告垫付6500元，在减去其应赔偿的187元后，应由原告返还被告陈汩江垫付款6313元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓保国因交通事故造成的损失53571.75元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邓保国因交通事故造成的损失2508.17元；三、由被告陈汩江赔偿原告邓保国因交通事故造成的损失187元；被告陈汩江向原告垫付的6500元，在核减应由其赔偿的187元后，由原告邓保国返还被告陈汩江垫付款6313元；四、驳回原告邓保国的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1696元，减半收取848元，由被告陈汩江负担648元，原告邓保国负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇一六年十二月十五日书记员  杨 梅