河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4571号上诉人（原审被告）：何亚飞，男，汉族，1987年10月26日出生，住新安县。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：周朵朵，河南慕容律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：裴鲁克，男，汉族，1992年8月26日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。上诉人何亚飞因与被上诉人裴鲁克民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2016）豫0323民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何亚飞的委托诉讼代理人程相峰、周朵朵，被上诉人裴鲁克及其委托诉讼代理人王小京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何亚飞上诉请求：一、撤销新安县人民法院(2016)豫0323民初943号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并未实际出借给上诉人200万元，上诉人为被上诉人出具借条之后，实际上仅收到150万元借款。被上诉人应当承担借款实际履行支付义务的举证责任，一审法院以上诉人付息之情况推测被上诉人应当借给上诉人200万元，缺乏依据。二、上诉人已支付被上诉人的利息超出法律规定部分应当返还。双方在借据当中虽未约定利息，但事实上上诉人实际支付给被上诉人的月息均已超过被上诉人所自认的3分，超过部分应当返还或折抵本金。上诉人以月息5分计付，被上诉人自认月息3分，一审法院却又按照被上诉人请求的贷款利率2倍作出判决，缺乏依据。三、上诉人已偿还被上诉人的100万元，事实清楚，证据十分充分。对此事实，被上诉人已经明确认可该100万元上诉人打入自己帐户之事实客观存在。上诉人按照双方约定和利息，甚至包括被上诉人所说的上诉人之妻之前借其岳母关艳芳的已还的100万元，至2015年4月23日本息全部付清，已经不欠被上诉人及岳母任何款项。综上，请求撤销原判，支持上诉人上诉请求。裴鲁克辩称，一、一审法院认定上诉人借答辩人200万元借款属实。二、上诉人支付的利息并未超过法律规定，不存在超出部分抵扣本金之说。三、上诉人支付的100万元系偿还答辩人岳母关艳芳的借款，有录音资料为证，与本案无关。裴鲁克向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告现金人民币200万元整及从起诉之日起按照同期银行贷款利率的二倍支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，被告何亚飞向原告裴鲁克出具借条载明：“借条今借到裴鲁克现金贰佰万元整，￥2000000元用期2个月电话：186××××2330借款人：何亚飞2013年8月6日。”原告于2016年4月13日以被告何亚飞到期未还款为由诉至法院。庭审中原告主张被告按月息3分支付利息至2015年4月，被告主张是按月息5分支付利息至2015年4月；被告提交中国工商银行的电子回单和交易明细显示2014年8月5日通过何亚飞妻子李沙沙账户向裴鲁克账户转款100万元，裴鲁克称该100万元系归还李沙沙本人向裴鲁克岳母关艳芳的借款100万元；原告称被告每月支付的利息包含被告父亲何宗洋向关艳芳的借款利息，被告认可每月所付利息超出10万元的部分为偿还何宗洋向关艳芳的借款利息；为查明案件事实，该院向何亚飞本人电话联系，拟通知其本人到庭陈述案情，何亚飞父亲何宗洋接的电话并到庭，称借款200万元属实，具体还了多少需要家里的财务李沙沙说明，在该院限定的期限内，李沙沙未到庭说明情况；另何宗洋认可其本人、李沙沙、何亚飞与关艳芳之间都有经济往来。考虑到原被告双方间的借款关系比较复杂，为进一步查明案件事实，该院在庭审后告知双方庭后组织当事人到庭算账，但被告一直未予回复。一审法院认为：被告何亚飞向原告裴鲁克借款200万元，并于2013年8月6日向裴鲁克出具借条，裴鲁克据此起诉要求何亚飞还款，有事实法律依据，该院应予支持。关于本案的争议焦点，一是借款本金问题，被告辩称实际借款金额为150万元，但被告庭审中又自称每月按月息5分向原告支付利息10万元，显然是以200万元为基数计算的利息，被告认可利息实际支付至2015年4月，在长达近20个月内，被告在只收到150万元本金的情况下，却一直按200万本金支付着利息，显然有违常理，该院不予才信。二是关于借款利息的问题，原告称是按照月息3分支付，被告称按5分支付，因双方对借款利息并无明确约定，原告称被告每月支付的利息包括其他借款利息，被告承认每月支付的高于10万元部分的利息系支付其他借款利息，因双方还有其他借款关系，不能证明被告支付的利息仅限于本案的200万元借款，被告提供的支付利息凭证均显示是从李沙沙账户中支付的，在双方存在争议且没有明确约定的情况下，李沙沙在该院限定的期限内未到庭说明情况，故被告凭银行交易明细并不能证明其主张，以原告自认的利息予以认定更为妥当。现原告要求被告按照同期银行贷款利率的2倍自起诉之日起计算利息的请求，不违背法律规定的范围，该院予以支持。三是2014年8月5日李沙沙向原告裴鲁克账户转入的100万元是否是归还本案原告的借款问题。该院认为，被告何亚飞向原告裴鲁克借款，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，被告辩称已向原告归还了100万元，但被告当庭提供的用以证明向原告支付利息的银行交易明细上显示，在2014年8月5日以后，于2014年9月10日支付125000元，2014年10月11日支付10万元，2014年11月7日支付125000元，与其之前每月向原告支付利息100000元或125000元的数额高度吻合，如果按被告辩称已于2014年8月5日归还了借裴鲁克的100万元本金，但之后的利息支付却未发生变化，显然有悖于逻辑推理判断。另外，该100万元是通过李沙沙账户向裴鲁克账户支付的，被告何亚飞父亲何宗洋认可其与李沙沙、何亚飞与关艳芳之间都有经济往来，原告裴鲁克陈述中称除本案的200万元外，被告何亚飞还向其本人有100万元的借款未还，结合原告提供的录音资料中裴鲁克问何亚飞“……我那钱你还过没有……”，李沙沙说“……是形势不好，不是不给你们，钱都是用在厂子了，厂里这两年效益不好……”的内容，以及关艳芳问李沙沙“……你中间借我的100万……你说你照住头”李沙沙说“……那100万不是已经还了……”的内容，可以反映出原被告之间以及原被告家属之间存在多次的经济来往，这也与原告的当庭陈述基本吻合；故被告提供的2014年8月5日李沙沙通过工商银行向裴鲁克账户转账汇款100万元的电子银行回单，不足以证明其提出的事实主张，且对如此大额的还款，被告作为一个具备完全民事行为能力的成人却未及时更换原借条或者监督裴鲁克向其出具还款100万元的凭证或者在原借条中进行备注，不符合日常生活经验法则，故对其提出已偿还原告100万元借款的辩解意见不予采纳。四是本案的诉讼时效问题，被告已当庭认可向原告支付利息至2015年4月，故原告在2016年4月13日起诉，在法律规定的诉讼时效内，被告的该项抗辩意见应不予采纳。判决：限被告何亚飞于判决生效之日起五日内向原告裴鲁克偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动贷款利率的二倍自2016年4月13日起计算至判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告何亚飞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致，另查明，双方家庭成员之间存在多次金额较大的经济往来。上诉人称每次归还利息时除本案借款外还包含有其他借款的利息。自2014年8月5日之后，上诉人仍多次付息，对于高于其主张的利息的部分其仍称包含其他欠款的利息。一审时，何亚飞之父何宗洋对本案借款金额亦予以认可。本院认为，上诉人称借款金额为150万，因被上诉人提交上诉人出具的借条为200万元，且一审时，何亚飞之父何宗洋对该借款金额亦予以认可，一审认定本案借款金额为200万元并无不当。如上诉人所称属实，则其长期未向被上诉人要求变更借条金额的行为亦不合法律规定及情理，因此，上诉人的相关上诉主张本院不予支持。因双方家庭成员之间存在多次金额较大的经济往来，上诉人主张2014年8月5日已经还款100万元，对此，被上诉人不予认可，认为系归还其他借款，并提供相应证据予以证明，因上诉人未能举证证明该款双方明确约定为归还本案所涉借款，一审法院认定2014年8月5日的100万元并非归还本案借款亦无不当。上诉人称借款利率为月息5分，被上诉人称为月息3分，双方意见并不一致，因对于已支付的利息，双方均认可包含其他借款的相关利息，在双方意见不一致的情况下，一审法院按照被上诉人认可的较低利率予以认定，未损害上诉人的利益，超出部分的利息上诉人可作为其他债权债务关系另行解决。因被上诉人起诉时仅要求从起诉之日起按照同期银行贷款利率的二倍支付利息至借款还清之日止，该主张不超过双方当事人的约定，属于对其自身权利的处分，一审法院对此予以支持并无不当。综上所述，何亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由何亚飞负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一六年十二月二十七日书记员  殷春雪