云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民初74号原告：熊国文，男，1959年2月23日生，汉族，云南省永德县人，住临沧市永德县。委托代理人：赵春山、杨庆荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人刘光汉，该公司董事长。委托代理人朱治宇，云南天利达律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：云南鸿济地产有限责任公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人姜月亭，该公司董事长。委托代理人杨明，男，汉族，1969年1月5日生，云南省云县人，系云南鸿济地产有限责任公司副总经理，住云南省云县。代理权限：一般授权代理。原告熊国文诉被告云南澜沧江酒业集团有限公司、云南鸿济地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告熊国文的委托代理人赵春山，被告云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江公司）的委托代理人朱治宇，被告云南鸿济地产有限责任公司（以下简称鸿济公司）的委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告熊国文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告澜沧江公司、被告鸿济公司归还借款本金19000000元，及截止2016年8月17日止的利息9500000元，并承担自2016年8月18日起至还清款之日止年利率为24%的利息；2、确认原告与被告澜沧江公司、被告鸿济公司签订的《房屋抵押协议》有效。事实和理由：两被告由于资金周转困难，于2014年4月18日向原告借款5000000元，双方约定月利率头两个月为5%，两个月后为4%。另，两被告于2014年8月29日将原告借给云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司的14000000元留给自己周转使用，后被告与原告协商约定此借款月利率为5%。2016年2月15日，两被告自愿作为上述两笔借款的共同债务人，与原告签订《房屋抵押协议》。至今，两被告本息未付，原告多次主张债权未果，故诉至法院。庭审中，原告熊国文当庭将第1项诉讼请求变更为：被告澜沧江公司、被告鸿济公司归还借款本金18050000元，及截止2016年8月17日止的利息9500000元，并承担自2016年8月18日起至还清款之日止年利率为24%的利息；同时，原告当庭撤回第2项诉讼请求。被告澜沧江公司答辩称：1、原告主张的借款本金及利息与事实不符。澜沧江公司于2014年4月18日向原告借款4750000元，2014年5月20日归还了250000元，期间共计1月零2天，已经归还的部分按照月利率3%计算，利息为152000元，该250000元扣除利息152000元后，剩余98000元应当用于归还本金，则本金尚欠4652000元。2014年5月20日至2016年8月17日期间，澜沧江公司未归还过本息，按照月利率2%计算利息为2505900元。2014年7月17日，原告借款13200000元给澜沧江公司，按照月利率2%计算自2014年7月17日至2016年8月17日期间的利息为6600000元。故澜沧江公司尚欠原告本金为17852000元，利息为9105900元。2、澜沧江公司与原告及鸿济公司虽然签订了房屋抵押协议，但未办理抵押登记手续，故抵押合同未生效。被告鸿济公司答辩称：同意被告澜沧江公司的答辩意见。另，因原告与澜沧江公司及鸿济公司签订的抵押合同未到相关部门办理抵押登记，故抵押合同未生效，鸿济公司不应承担责任，非本案适格被告，请求驳回原告对鸿济公司的起诉。原告熊国文围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第1组证据：身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。第2组证据：借据，证明被告于2014年4月18日向原告借款5000000元，并约定利率。第3组证据：欠条、借据，证明被告于2014年8月29日向原告借款14000000元，并约定利率。第4组证据：房屋抵押协议，证明两被告为共同债务人，并将相关房产作为抵押。经质证，被告澜沧江公司对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性、关联性予以认可，认为被告澜沧江公司仅收到借款4750000元，对借据5000000元的合法性不予认可。认为第3组证据中的欠条是楚雄公司所开具，无法核实，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；对借据的合法性不予认可，因为澜沧江公司仅收到借款13200000元。对第4组证据的真实性予以认可，但原告已当庭撤回该项诉请，故认为该份证据与本案无关联。经质证，被告鸿济公司认为其对本案所涉借款情况不清楚，对原告所举第1至3组证据不予认可，对第4组证据予以认可，但认为鸿济公司不应当作为借款的共同债务人承担还款责任。被告云南澜沧江酒业集团有限公司围绕其答辩主张依法提交了如下证据：第1、2、3组证据：企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。第4组证据：归还本金、利息明细表，证明本案所涉借款本息情况。第5组证据：借入资金4750000元借据及银行票据，证明原告主张的借款5000000元，实际只交付了4750000元。第6组证据：归还250000元的银行票据，证明2014年5月20日，被告向原告归还了250000元。第7组证据：云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司借入13200000元的借据及银行票据，证明原告主张的借款14000000元，实际只交付了13200000元。经质证，原告熊国文对第1、2、3组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可；认为第4组证据是被告澜沧江公司单方制作，不予认可；对第5组证据的真实性、合法性及关联性予以认可；对第6组证据予以认可，确实收到被告澜沧江公司的250000元；对第7组证据予以认可，但认为原告实际交付给被告澜沧江公司的借款本金是13300000元，因为其中100000元，是被告澜沧江酒业公司自愿为楚雄公司承担的利息。经质证，被告鸿济公司对被告澜沧江公司所举证据均予以认可。被告鸿济公司围绕其答辩主张未向法庭提交证据。本院认为，原告熊国文所举第1组证据能够证明其身份情况，予以采信。第2组证据即借据载明借款5000000元，但原告自认仅借款4750000元，与原告自认的金额不符，对该借据所载借款金额5000000元不予采信，被告澜沧江公司的实际借款数额以原告自认的4750000元予以认定；第3组证据中的欠条虽系案外人云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司出具，但载明的内容与被告澜沧江公司所举第7组证据能相互印证，证明借款金额为13200000元的事实，予以采信；借据所载内容与原告自认的借款本金13200000元及被告澜沧江公司所举第7组证据相互矛盾，对该借据所载借款金额13300000元不予采信，被告澜沧江公司的实际借款数额以原告自认的13200000元予以认定。第4组证据能够证明原告与被告澜沧江公司、鸿济公司签订房屋抵押协议的情况，予以采信。被告澜沧江公司所举第1、2、3组证据能够证明其法人身份情况，予以采信。第4组证据系其单方自行计算制作，不予采信。第5组证据能够证明原告向被告澜沧江公司交付借款4750000元，予以采信。第6组证据能够证明被告澜沧江公司归还原告借款250000元，予以采信。第7组证据能够证明原告向被告澜沧江公司交付借款13200000元，予以采信。经审理查明，本院认定本案事实如下：2014年4月18日，被告澜沧江公司向原告熊国文出具一份借据，载明“我公司于2014年4月18日向熊国文借款人民币5000000元，自借款之日起的前两个月按月5%分计息，两个月后按月4%分计息。”后原告熊国文实际通过银行转账方式向被告澜沧江公司交付借款4750000元。2014年5月20日，被告澜沧江公司向原告熊国文归还借款250000元。2014年7月17日，云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司向原告熊国文出具一份借据，载明“借到熊国文现金13200000元。”原告熊国文于当日通过银行转账方式交付借款13200000元。2015年3月21日，被告澜沧江公司向原告熊国文出具一份借据，载明“我公司于2014年8月29日向熊国文借款人民币14000000元，该借款由我集团楚雄公司代熊国文转入集团公司农行账户，扣减9月份利息700000元，集团财务实收到13300000元。2014年10月1日起按14000000元计息，利息按月5%分计算。”2015年8月28日，云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司向原告熊国文出具一份欠条，载明“云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司于2014年7月17日与熊国文借入本金13200000元，后经熊国文同意，于2014年8月28日汇款13300000元至澜沧江公司云县农行账户。经双方确认，截止2014年8月28日云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司与熊国文所借的13200000元，月利率5%，使用天数40天，应付利息880000元，扣除代汇集团的100000元记为云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司支付熊国文利息后，云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司共欠熊国文款项780000元，不再计收任何费用。”2016年2月15日，原告与被告澜沧江公司、被告鸿济公司签订一份房屋抵押协议，约定被告澜沧江公司与被告鸿济公司作为共同债务人，愿意以其拥有的云雪花园项目部分房产抵押担保，抵押期限为该协议生效之日起至还清原告全部借款为止。协议签订后，双方未就上述抵押事宜依法到相关部门办理抵押登记手续。之后，原告熊国文催收上述借款本息未果，遂诉至本院，请求依法判令：两被告归还借款本金18050000元，及截止2016年8月17日止的利息9500000元，并承担自2016年8月18日起至还清款之日止年利率为24%的利息；案件受理费由被告承担。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告澜沧江公司所欠借款本息应如何认定；2、被告鸿济公司应否承担还款责任。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于被告澜沧江公司所欠借款本息应如何认定的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告熊国文与被告澜沧江公司之间发生的借款行为，系双方真实意思表示，除双方就利息的约定违反法律规定外，其余行为不违反法律规定，合法有效。双方之间所涉借款共两笔，具体本息抵扣及认定情况如下：①2014年4月18日所借款项，虽然借据载明5000000元，但实际交付仅4750000元，原告熊国文对此亦予以认可，故该笔借款本金应认定为4750000元。2014年5月20日被告澜沧江公司还款250000元2014年4月18日至2014年5月19日，应付32日利息152000元。计算方式：本金4750000元×月利率3%＝142500元/月利息142500元/月利息÷30日＝4750元/日利息4750元/日×32日＝152000元所付款项250000元扣除32日利息152000元，余款98000元冲抵本金4750000元后，尚欠本金4652000元。2014年5月20日至2016年8月17日，应付821日利息2546167.3元。计算方式：本金4652000元×月利率2%＝93040元/月利息93040元/月利息÷30日＝3101.3元/日利息3101.3元/日×821日＝2546167.3元②2014年8月29日所借款项，虽然借据载明14000000元，但实际于2014年7月17日交付的款项仅为13200000元，故该笔借款本金应认定为13200000元。原告熊国文主张应计入被告澜沧江公司自愿为云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司承担的利息100000元共计13300000元，因该100000元利息系基于原告熊国文与云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司之间的借款关系产生，且从云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司出具的欠条所载明内容来看，该100000元利息系以月利率5%为标准计算得来，此计算标准已超过法律规定，故对原告熊国文要求将该100000元利息计入本金的主张不予支持。2014年7月17日至2016年8月17日，应付763日利息6714400元。计算方式：本金13200000元×月利率2%＝264000元/月利息264000元/月利息÷30日＝8800元/日利息8800元/日×763日＝6714400元二、关于被告鸿济公司应否承担还款责任的问题。本院认为，被告鸿济公司并非本案所涉借款的实际借款人，其与被告澜沧江公司及原告熊国文所签房屋抵押协议第一条约定“乙方和云县鸿济地产有限责任公司作为共同债务人，愿意以其拥有云雪花园项目部分房产抵押担保。”上述约定中虽有“共同债务人”的表述，但结合该抵押协议前后文意，被告鸿济公司仅是以其名下的房地产为被告澜沧江公司涉案借款提供抵押担保，而非直接作为本案还款主体承担还款责任。故原告熊国文要求被告鸿济公司与被告澜沧江公司共同承担还款责任的主张不能成立，不予支持。综上所述，原告熊国文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告熊国文借款本金4652000元及自2014年5月20日起至2016年8月17日止的利息2546167.3元，并承担自2016年8月18日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告熊国文借款本金13200000元及自2014年7月17日起至2016年8月17日止的利息6714400元，并承担自2016年8月18日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告熊国文的其他诉讼请求。案件受理费184300元，由被告云南澜沧江酒业集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵圆玲二〇一六年十二月二十二日书记员  黄丕奇