安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖0311行初30号 原告：李为侠，女，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：何柱，男，1982年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：何超，男，1981年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府，住所地蚌埠市淮上区小蚌埠镇后楼村。 法定代表人：马建功，镇长。 委托代理人：姚启顾，镇政府工作人员。 委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 原告李为侠、何柱、何超因要求确认被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（简称小蚌埠镇政府）拆迁行为违法，本院于2015年11月6日裁定驳回起诉，原告不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院撤销本院裁定，指令本院继续审理，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告李为侠、何柱、何超、被告小蚌埠镇政府的委托代理人姚启顾、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李为侠、何柱、何超诉称，2011年4月26日7时，蚌埠市淮上区政府（简称淮上区政府）和蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（简称小蚌埠镇政府）工作人员，翻墙到何兴占家，将家中的何超抬出。未出示强拆文件即对何兴占两证齐全共计826平方的住房进行非法强拆，造成屋内大量物品被砸，户主何兴占被气死。拆迁补偿没有按照蚌埠市人民政府2010年第22批次城市建设用地征地拆迁通告进行补偿。拆迁补偿应按照蚌政办【2010】62号文件执行。没有给何超、何柱进行分户，何超、何柱没有享受一户一宅160平方的补偿，也没有给何超房屋过渡费每月每平方5月，何柱一次性搬家费每平方10元的补偿。请求依法判决小蚌埠镇政府行政行为违法；分别给付何超、何柱拆迁补偿过渡费搬家费75000元；赔偿物品损坏经济损失2548175元；本案诉讼费由被告承担。 原告李为侠、何柱、何超向本院提交了以下证据： 1、土地使用证复印件、建房许可证复印件（原件已交给镇政府），证明被拆除的房屋是合法的房屋； 2、照片，证明强拆前房屋照片，强拆过程照片，强拆后房屋照片，清理现场照片; 3、强拆前房屋图纸（何柱制作），证明原告家被拆房屋面积; 4、限期拆除违法建筑通知书，证明镇政府强拆了原告家房屋； 5、蚌政通（2010）54号征收公告复印件，证明被征迁范围内的征收补偿标准; 6、照片，证明砸坏物品照片; 7、清单，证明砸坏物品数量及价值; 8、协议，证明小蚌埠镇政府把我们家里的物品砸坏； 9、火化证、死亡证明，证明房屋被拆迁后我父亲何兴占一直在看着被拆迁现场，在看拆迁现场过程中因劳累致病致死； 10、陈台村村民证明，证明何兴占因房屋拆迁导致精神不正常； 11、视频，证明原告房屋被拆除前的状况，小蚌埠镇政府提供录像中的房屋不是原告的房屋。 被告小蚌埠镇政府辩称，2010年8月23日蚌埠市人民政府对原告涉及的区域进行了拆迁公告，原被告已经签订了拆迁补偿协议和补充协议，并已结算，原告还欠被告差价款326796.75元，至今没有给被告，被告不欠原告拆迁补偿过渡费搬家费。原告在与被告已经签订过补偿协议并已结算情况下，还起诉被告行政行为违法，属无理请求。原告诉请二百多万的损失不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告小蚌埠镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、蚌埠淮上区住宅拆迁调查表，证明调查表上记载的面积和原告提供的土地使用证面积一致。调查表上合法面积和违建面积均有记载； 2、航测图，证明原告房屋坐落位置； 3、安置面积审核单，证明原告家的房屋面积、人口数量及应安置的面积； 4、欠条，证明实际安置的房屋大于应该安置的房屋，通过结算原告应缴纳326796.75元给被告； 5、承诺书，证明原告承诺将亲属何兴华家三口人也在本户内安置； 6、安置面积审核单，证明原告安置房屋的套数、面积和位置； 7、（1）入住通知书、（2）特殊问题结算认定书（证明按照当时政策每人是按照25平方米安置，但考虑原告家庭困难，就按照45平方米安置）、（3）集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议（证明原告已签订了拆迁补偿协议，还欠政府326796.75元差价款）、（4）集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议书（证明被告给原告方安置在桂花园2套和桃花园5套房屋，共7套房屋）、（5）征地拆迁补偿费用结算表（证明拆迁补偿安置的依据，包括房屋面积以及地上附着物面积、数量和价格），这一组证据证明原告家被拆迁房屋，已经补签了安置补偿协议，安置完毕； 8、蚌埠市人民政府蚌信核字（2014）01号何柱信访事项的复核意见书，证明原告家的拆迁安置超过政策要求，比同一项目其他住户，每人多安置19.28平方米，要求赔偿被砸坏的物品无事实依据，确认行政违法超出诉讼时效； 9、五张光盘，证明拆迁时的拍摄现场，没有原告所称的砸坏和损坏物品。 经庭审质证，被告小蚌埠镇政府对原告提供的证据1有异议，一层平房有土地使用证、航拍图和建房执照，面积68.25平方米，二层加盖的平房有土地使用证、航拍图，没有建房执照，面积103.23平方米。土地使用证内违建平房156.89平方米，没有航拍也没有建房执照，石棉瓦房86.28平方米；证据2拆除前和拆除后的房屋不能证明是原告的房屋，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据3不能作为证据使用；证据4的真实性无异议，证明目的有异议；证据5的真实性无异议；证据6的真实性有异议，物品不能证明是原告所有，照片上反映的物品是完好的，不能证明物品被砸坏；证据7有异议；证据8的真实性有异议，明显可以看出先盖的章后打印的字，小蚌埠镇政府从没有和何超签过协议，协议上也没有经办人和分管领导签字；证据9无异议，可以证明何兴占是患疾病死亡，不能证明是被逼死的；证据10的真实性、合法性有异议，村民不是专业人士，无法证明何兴占精神是否正常；证据11视频是2008年的房屋状况，上面只有平房，并不是2011年的房屋状况，被告提供的视频能反映拆迁时房屋的状况，证据没有可比性。 原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为没有何兴占本人签字；对证据2无异议；对证据3有异议，户主没有签字，我们不认可，协议上讲给我们7套房子，只给了3套房子，还有4套房子没有给；证据4无异议，只要房子给我们，钱立即支付；证据5无异议；证据6有异议，我们只领了3套房子（桂花园2期2套，桃花园3期1套）剩下的房子没领到；证据7无异议；证据8上面讲全程录像，要求提供录像；证据9中扒简易棚子的录像无异议，其他录像不是原告家房子。 本院对上述证据认证如下：本院认为，被告小蚌埠镇政府提供的证据1户主签名处有何兴占本人签名，对证据1本院予以确认；证据2，原告无异议，本院予以确认；证据3和证据7中的证据（4）能够互相印证，对证据3，本院予以确认；证据4，原告予以认可，本院予以确认；证据5，原告无异议，本院予以确认；证据6，原告对安置7套房屋无异议，本院予以确认；证据7中，原告无异议，本院予以确认；证据8能够证明蚌埠市人民政府对何柱的信访请求已经进行了答复，至于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，将在本院认为中予以确认；证据9中被拆除的简易棚子原告认可系自家所建，其他被拆除房屋不能证明是原告家的房屋。 原告李为侠、何柱、何超提供的证据1只能证明土地使用证上记载的土地使用面积和建房面积，不能证明被拆除的房屋情况；证据2不能证明原告家的房屋被拆除情况，对证据2本院不予确认；证据3系原告何柱自己制作，没有其他证据印证，本院不予确认；证据4能够证明被告小蚌埠镇政府强拆了原告的违法建筑房屋；证据5被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性，予以确认；证据6显示的物品完好无损，不能证明照片中的物品被砸坏，对证据6本院不予确认；证据7系原告所写，没有其他证据印证，本院不予确认；证据8小蚌埠镇政府作为甲方在协议上进行了盖章，何超作为乙方在上面签了名，本院予以确认；证据9被告无异议，本院予以确认，但是不能证明原告的证明目的；证据10没有医院病历予以印证，仅凭村民的证明，不能证明何兴占的精神是否正常，对证据10本院不予确认；证据11系2008年拍摄，能够反映2008年时的房屋状况，不能反映2011年的房屋状况。 经审理查明，蚌埠市淮上区明珠广场项目建设涉及被拆迁户487户，原告李为侠、何柱、何超系小蚌埠镇陈台村的村民，在本次拆迁范围内。蚌埠市人民政府于2010年8月23日对被拆迁区域发布了征地拆迁通告，李为侠丈夫，何柱、何超父亲何兴占名下的土地使用证上记载的土地使用面积为159.08平方米，建筑面积为57.75平方米，后经测量，何兴占有土地使用证、建房执照和航拍图的房屋面积为68.25平方米，有土地使用证和航拍图的房屋面积为103.23平方米，违建面积为156.89平方米，石棉瓦房面积为82.68平方米。被告小蚌埠镇政府于2011年4月26日组织人员对原告的房屋进行了拆除。何兴占因病于2013年2月23日死亡。原告李为侠作为户主于2013年2月27日同蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿补充协议书》。李为侠户共计14人安置7套房屋，已经领取3套安置房屋，剩余4套安置房屋正在建设中，原告欠拆迁补偿款326796.75元。原告因房屋拆迁问题于2011年、2013、2014年到信访部门信访，蚌埠市人民政府于2014年1月14日向其出具信访事项复核意见书。原告于2014年10月、12月向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告在收到信访部门的复核意见书后，先后向蚌埠市中级人民法院和本院提起行政诉讼，依据上述规定，原告提起行政诉讼未超过起诉期限。原告诉称小蚌埠镇政府工作人员对原告的房屋实施了强拆，行政行为违法，被告小蚌埠镇政府的工作人员对原告的房屋实施了强拆，后原告又同受小蚌埠镇政府委托的蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿补充协议书》。在原告未同被告签订拆迁补偿协议时，被告即对原告的房屋实施了拆迁，被告实施的拆迁行为没有法律依据，实施的行政行为违法。在原告同被告签订的协议中，李为侠已经代三原告领取了搬家过渡费18862.8元，且三原告已经领取3套安置房屋。原告要求小蚌埠镇政府给付何超、何柱拆迁补偿过渡费搬家费75000元，与事实不符，本院不予采纳；原告诉称赔偿物品损坏直接经济损失54475元，物品预估损失2492000元，总共经济损失2548175元。从原告何超同小蚌埠镇政府于2013年2月28日签订的协议中，可以看出原告原房屋内的物品被砸坏，从原告提供的照片、视频和被告提供的录像均不能反映毁损物品情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”小蚌埠镇政府未能提供证据证明原告物品损坏情况，故根据公平合理的原则，对原告主张的生活物品的合理存在性予以认定。原告主张的贵重物品损失，应当提供证据证明，现原告提供的贵重物品照片显示物品完好，所列清单和物品照片也不能一一对应，仅凭原告提供的清单和照片不能证明原告家中的贵重物品被毁损，也不能证明贵重物品的价值。综合本案情况，本院以35000元确定原告的生活物品损失价值。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府拆除原告李为侠、何柱、何超房屋的行为违法； 二、被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府赔偿原告李为侠、何柱、何超物品损失35000元，于本判决生效之日起20日内付清； 三、驳回原告李为侠、何柱、何超的其他诉讼请求。 四、案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王胜法 审 判 员  周 权 人民陪审员  朱海燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  赵 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的; (二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的; (三)违法征收、征用财产的; (四)造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： (一)处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产; (二)查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿; (三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; (四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金; (五)财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款;变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金; (六)吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支; (七)返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息; (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。 有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决： （一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的； (二)被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (三)被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。