上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19597号原告李发荣，女，1929年7月7日生，汉族，户籍所在地本市。委托代理人洪成章(系原告李发荣之女婿)，男，1957年1月25日生，汉族，户籍所在地本市。原告兼李发荣委托代理人王元珠(系原告李发荣之女)，女，1954年1月1日生，汉族，户籍所在地本市。被告上海百润房地产有限公司，住所地本市。法定代表人施建东。被告上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地本市。法定代表人陆纪刚。上述两被告共同委托代理人瞿烈辉。上述两被告共同委托代理人张卫星。第三人王传赫，男，1956年3月6日生，汉族，户籍所在地本市。原告李发荣、王元珠诉被告上海百润房地产有限公司(以下简称百润公司)、上海市南房屋动拆迁有限公司(以下简称市南公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因王传赫与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告李发荣及其委托代理人洪成章，原告兼李发荣委托代理人王元珠，被告百润公司、市南公司之共同委托代理人瞿烈辉、张卫星到庭参加诉讼，第三人王传赫经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李发荣、王元珠诉称，被拆迁房屋本市车站支路XXX号原产权人王教昌于2010年11月18日报死亡，王教昌的法定继承人现为原告李发荣、王元珠及第三人王传赫。2015年1月，在共有产权人王元珠不知情情况下，两被告胁迫李发荣，擅自与李发荣、王传赫签订沪黄(南209二)拆协字第148号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，损害原告合法权益。故现请求确认上述协议无效，并要求重新安置。被告百润公司、市南公司辩称，2013年12月本市车站支路XXX号房屋被强制执行。次年10月原告李发荣要求与被告签订协议，欲在原址附近购买房屋，以解决其居住问题。经协商，被告与李发荣、王传赫在平等、自愿的基础上签订系争协议，原告李发荣在协议书上还亲笔写下承诺，愿意承担责任。被告认为该协议在程序和内容上均合法，未损害该户合法权益且不存在合同无效的法定情形。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人王传赫未作陈述。经审理查明，本市车站支路XXX号三层旧里私房原产权人王教昌于2010年11月18日报死亡后，由原告李发荣、王元珠和第三人王传赫继承权利。2006年9月8日，本案被告百润公司依法获得房屋拆迁许可证，委托被告市南公司对上述房屋所在地区实施拆迁。拆迁许可证核发之日，该户在册户籍2人，即户主李发荣和其夫王教昌。拆迁工作开始后，拆迁双方经协商未能达成一致意见，故百润公司委托市南公司向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)申请行政裁决。2013年4月5日，区房管局经审查后认定被拆迁私房原产权人王教昌死亡，由李发荣、王元珠、王传赫等继承，并作出裁决，该户应得房屋拆迁货币安置补偿款为人民币371,035.96元(以下涉及金额均以人民币计)，以价值标准房屋调换安置李发荣、王元珠、王传赫等户一套产权房屋，另确定了该户搬迁义务、房屋调换差价款、搬家费等费用。李发荣、王元珠、王传赫不服裁决，经过复议和诉讼程序，其请求未获支持。裁决书生效后，该户仍未履行裁决所确定的搬迁义务，区房管局向本院申请执行上述裁决内容，本院审查后作出准予强制执行的裁定。该裁定书生效后，上海市黄浦区人民政府于同年12月发出执行通知书，并组织实施强制执行。后李发荣、王传赫与两被告再次协商，取得一致意见，并于2015年1月签订沪黄(南209二)拆协字第148号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，约定：甲方即拆迁人为百润公司，代理人即房屋拆迁实施单位为市南公司，乙方即被拆迁人为王教昌(亡)、李发荣等户；乙方李发荣等所有的房屋位于本市车站支路XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积是29.15平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积8,450元；其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积10,828元；甲方应当支付给乙方货币补偿款及其他补贴费用等共计800,000元。协议第十三条另约定：安置人口2人，即李发荣、王教昌(亡)；另有共有产权人2人：王传赫、王元珠，共有份额合计174,960元。李发荣在协议上亲笔签署“上述安置我完全同意，房屋产权是我的，且是居住户主无需经过子女的同意，今后由此产生的后果由我负责解决”。同月6日，两被告考虑李发荣系高龄老人，应予特殊照顾并给予一次性补助525,040元。李发荣、王传赫分别领取款项1,325,040元、87480元。原告李发荣购买了本市瞿溪路XXX弄XXX号102－2室房屋并居住至今。以上事实除原、被告当庭所作陈述和法庭审理笔录外，另有原告提供的房地产权证、房屋拆迁裁决书、行政判决书、行政裁定书、执行通知书，被告提供的沪黄(南209二)拆协字第148号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)、具结书、要求拆迁补偿安置方式的申请、签收单、房产摘录资料、退房单、费用结算表、特殊情况补助报告、居民户籍资料摘录表、费用发放汇总表等证据所证实，本院予以确认。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，拆迁工作开始后，两被告曾与李发荣、王元珠、王传赫等户协商，但双方未能达成一致意见，两被告遂申请行政裁决，区房管局曾作出裁决并将裁决书送达该户。该户经过复议和诉讼程序，最终进入强制执行程序。嗣后原告李发荣、第三人王传赫与被告百润公司、市南公司再次在自愿、平等的基础上进行协商，取得一致意见后，双方签订了拆迁补偿安置协议，虽然遗漏了王元珠这一共有产权人在协议上签字，但该协议中关于被拆迁房屋情况、补偿安置方式、补偿安置费用款项等事项的约定，未损害该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策。现原告认为两被告胁迫李发荣签订协议，缺乏事实依据。拆迁所得应归全体共有人及受安置人共有，各家庭成员应享有的份额系被拆迁户家庭内部分配问题，系争协议在未征得所有共有产权人授权或同意的情况下，在协议第十三条双方约定的其他事项中直接确定王元珠、王传赫共有人应享有份额确属不当，应确认为无效。若当事人对于拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。本院还需指出，除依法确认为无效条款外，系争拆迁补偿安置协议的其余部分仍然有效，拆迁双方的权利义务关系仍应当遵守相关约定的内容予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认原告李发荣、第三人王传赫与被告上海百润房地产有限公司、上海市南房屋动拆迁有限公司签订的沪黄(南209二)拆协字第148号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)第十三条中关于“另有共有产权人2人：王传赫、王元珠，共有份额合计174,960元”的约定无效；二、驳回原告李发荣、王元珠的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预交)，由原告李发荣、王元珠和被告上海百润房地产有限公司、上海市南房屋动拆迁有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  华苏芳审 判 员  盛华敏人民陪审员  肖 阳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。