贵州省龙里县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2730行初130号原告：莫玉芝，女，1942年11月13日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。委托代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：张红明（系原告莫玉芝之子），男，1974年5月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州贵定县。特别授权代理。被告：贵定县林业局，住所地：贵定县。法定代表人：庭裕琳，局长。委托代理人：兰成华，副局长。特别授权代理。被告：贵定县人民政府，住所地：贵定县。法定代表人：张丽芳，县长。第三人：莫尚军（又名莫尚君、系原告莫玉芝姨侄），男，1958年1月2日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。原告莫玉芝诉被告贵定县林业局、贵定县人民政府及第三人莫尚军林业行政登记一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于2016年11月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人莫尚军参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告莫玉芝及委托代理人曾庆明、张红明，被告贵定县林业局授权委托代理人兰成华、第三人莫尚军到庭参加诉讼，被告贵定县人民政府副县长张红灵出庭应诉。本案现已审理终结。2009年10月27日，被告贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关向莫尚君颁发《林权证》。原告莫玉芝诉称，1982年11月24日莫玉芝取得昌明镇旧治社区白马村棉花地组小地名为对门坡（原旧治幸福大队第九生产队）8.96亩山林承包经营权，并登记于贵定县集体山林管理证。1986年莫玉芝与莫尚军达成口头协议由莫尚军代为耕种部分田土并管理莫玉芝的山林。1998年第二轮土地承包时，莫尚军将莫玉芝委托其管理的对门坡0.1亩毁林开垦地登记为承包人。2009年莫尚军申请将莫玉芝委托其管理的对门8.96亩山林林地违法登记为权利人，并由被告颁发了林权证。2013年莫玉芝知道自己承包的林地被侵权后，多次找村组干部和镇领导解决。2014年莫玉芝在县档案局复制了莫玉芝取得对门坡林地承包权的《贵定县集体山林管理证》（存根）。2015年4月17日，昌明镇旧治社区服务中心领导主持莫玉芝与莫尚军进行调解，莫尚军承认在2009年的林权登记中已将莫玉芝委托其管理的对门坡8.96亩林地权属登记在其名下，并愿意将该林地退还莫玉芝。制作的调解书要求莫尚军将该林地退还莫玉芝并向有关部门申请注销变更，莫尚军已经在调解书中签名，但莫玉芝认为调解书并未解决双方之间对门坡0.1亩土地权属问题，即签署了不同意。2016年6月21日，昌明镇旧治社区服务中心出具了《关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚君土地山林纠纷调解情况的说明》，莫玉芝及其子张红明同意之前的调解协议，并要求进行林权变更登记，但莫尚军不同意。2016年6月30日，莫玉芝在贵定县林业局公开的信息资料上复印了莫尚军的《森林、林木、林地状况登记表》，确认被告向莫尚军颁发了林权证。被告为莫尚军颁发的林权证证据不足，侵害了莫玉芝的合法权益，诉至人民法院请求：1.撤销被告对莫尚军位于贵定县昌明镇旧治社区白马村棉花地组小地名对门坡8.96亩林地作出的权属登记；2.诉讼费由被告承担。原告莫玉芝在举证期限内向本院提交如下证据：A1.莫玉芝身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。A2.户口登记本，拟证明莫玉芝是昌明镇白马村棉花地集体村民组的村民。A3.《贵定县集体山林管理证》（存根），拟证明1982年11月22日莫玉芝取得对门坡林地的承包经营管理权。A4.2015年4月17日《昌明镇旧治社区服务中心关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚军土地山林纠纷调解意见书》，拟证明2015年4月17日在昌明镇昌明社区服务中心主持下，莫尚军认可涉案林权是莫玉芝的。A5.2016年6月21日《昌明镇旧治社区服务中心关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚军土地山林纠纷调解情况说明》，拟证明莫玉芝与其儿子张红明同意2015年4月17日的调解意见，并要求进行变更登记，但莫尚军不同意。A6.2016年12月2日《昌明镇旧治社区服务中心关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚军山林土地纠纷调解情况》，拟证明莫玉芝与莫尚军一直未达成调解协议。A7.对门坡现场照片4，拟证明涉案林地的位置、莫尚军在涉案林地上乱砍乱伐，且莫玉芝提起诉讼后，莫尚军仍然在乱砍乱伐。A8.莫尚云调查笔录，拟证明对门坡林地是莫玉芝的自留山。被告贵定县林业局质证意见：无异议，属实。颁证时没有任何人提出异议，调解意见、调解情况等不能否认颁证程序的合法性。被告贵定县人民政府质证意见：无异议，属实。第三人莫尚军质证意见：有异议，不属实，调解事实未经过调查，调解协议书非三方当事人在场调解，第三人当时未在场，后面工作人员未向第三人宣读清楚就签字了，这个调解协议书不是第三人的真实意思表示。本院认证认为：原告莫玉芝提交的A1、A2、A3能证明涉案的基本情况，本院予以采纳；A4、A5、A6、A7、A8不能证明本案颁证事实，与本案无关联，本院不予采纳。被告贵定县林业局辩称，涉案林权证是林改时经过摸底调查、制定林改方案、勘界、第一、二、三榜公示才颁发的，颁证程序合法。被告贵定县人民政府辩称，林业局是政府的职能部门，林权证的颁发是政府委托林业局办理的，林业局是按照相关程序颁发的，在颁证的过程中莫玉芝未提出异议，所以颁证合法。被告贵定县林业局、贵定县人民政府在举证期限内共同向本院提交如下证据、依据：B1.《旧治镇白马村林权制度改革会议签到册》，拟证明制定林改方案时，村民的签到情况。B2.审阅表，拟证明白马村的各组代表签字参与审阅林改方案。B3.《白马村（组）林改实施方案表（票）决情况》，拟证明林改方案是经过各个村民组的代表签字同意，当时没有不同意林改方案的，也没有弃权的。B4.《旧治镇人民政府关于上报批复古城村等六个村林改方案的请示》(旧政请〔2008〕14号),拟证明各个村的林改方案是报政府请示审批后实施。B5.《贵定县林改办公室关于转对定南乡等20个乡镇集体林权制度改革工作实施方案的批复》(贵林改办函〔2008〕18号),拟证明贵定县林改领导小组根据林改政策审阅后，认可林改方案，并进行了批复。B6.《林权现状登记表（公示）表第一榜》，拟证明涉案林权证经过摸底调查后，进行过第一榜公示。B7.《林地使用权登记公示表（第二榜）》，拟证明涉案林权证经过勘界、指认、测算面积后进行第二榜公示。B8.《林地使用权登记公示表（第三榜）》，拟证明涉案林权证经第一、二榜公示，无人提出异议，经复核后进行第三榜公示，第三榜公示没有异议后填写林权申请表。B9.莫尚军《林权登记申请表》，拟证明涉案林权证经过所有程序后与公示内容一致，才由莫尚军填写申请表。B10.《关于印发〈贵州省集体林权制度改革确权发证办法〉的通知》（黔林改通〔2007〕31号），拟证明涉案林权证的颁证流程是按照此规定进行的。原告莫玉芝质证意见：均无异议，被告没有提供证据证明其按照省里的规定和村组通过林改方案要了解农户人口状况，被告在调查摸底时没有了解原告的人口，将其遗漏了，且在外的人员需通知其参与林改，或委托代理人参与，但是被告没有提供证据证明白马村当时通知原告参加林改，所以三榜公示，没有通知原告，其不在场，所以原告不知道张榜公示的内容，其无从提出异议。林权登记表按照实施方案及省里面的方案，申请人要提供权属登记证明书、依据，但是第三人的申请登记表中关于主要权利依据一栏是申请人现场指认，接界人现场认可，不符合法律规定，第三人没有提供权属证明文件，所以林业局审批意见为经审查四至界限和权属清楚，不符合法律规定。第三人莫尚军质证意见：无异议。本院认证认为：被告贵定县林业局、贵定县人民政府共同提供的证据能证明本案事实，本院予以采纳。第三人莫尚军述称，涉案林地是第三人的，不是莫玉芝的。第三人莫尚军庭审中当庭向本院提交如下证据、依据：C1.《林权证》、C2.《土地纠纷一事》，拟证明涉案林地属于莫尚军。原告莫玉芝质证意见：C1无异议，C2与本案没有关联。被告贵定县林业局、贵定县人民政府质证意见：无异议。本院认证意见：第三人莫尚军提供的C1虽不能证明涉案争议林地权属，但能证明本案颁证事实，本院予以采纳。C2其一无证明时间，其二与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明，2008年6月，经贵定县旧治镇白马村村民委员会村民集体讨论通过了《贵定县旧治镇白马村集体林权制度改革实施方案》，该林改实施方案明确林权制度改革工作程序为：摸底造册——第一榜公示——制定并通过林改方案——踏山标界——核界勾图——第二榜公示——申请林权登记——第三榜公示（县林改办完成）——签订（完善）合同——申请发证。该林改实施方案经县、镇林改办审核通过后，于2008年7月18日由旧治镇人民政府向贵定县人民政府请示，贵定县人民政府批复实施。贵定县旧治镇白马村民委员会于2008年4月23日将包括涉案的地名为对门坡的林地、林权权利人为莫尚军进行了第一榜公示。经现场指界、勾图、求算面积等程序后，2009年3月26日，贵定县旧治镇人民政府将包括对门坡8.96亩在内的林地进行了第二榜公示。2009年7月27日，贵定县林业局将包括对门坡8.96亩在内的林地进行了第三榜公示。公示期间，涉案的对门坡8.96亩林地无人提出异议。2008年9月6日，莫尚军填写《林权登记申请表》，其中《林权登记申请表（内表）》主要权利依据载明“申请人现场指认、接界人签字认可、林改方案”，并经贵定县旧治镇白马村民委员会、贵定县旧治镇人民政府、贵定县林业局等签署意见。2009年10月27日，被告贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关向莫尚君颁发《林权证》。另查明，1982年11月24日，《贵定县集体山林管理证》载明：“山林所有者：幸福第九队；管理者：莫玉支（即本案原告莫玉芝）；林种树种：松；地名：对门坡”等内容。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，2009年10月27日，被告贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关向莫尚君颁发《林权证》。贵定县林业局、贵定县人民政府为适格被告。《贵州省林地管理条例》第十一条第三项规定：“申请林地权属初始登记，应当向县级以上人民政府林业行政主管部门提交以下材料：……（三）申请登记的林地权属证明材料……”、《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三项规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……(三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……”之规定，林木、林地所有权或使用权登记时必须具有该林木、林地的权属证明文件。莫尚军申请对涉案林权进行登记时主要依据仅有申请人现场指认、接界人签字认可、林改方案，不能证实该林地、林木的权属关系，故贵定县林业局、贵定县人民政府颁发《林权证》，将8.96亩涉案林权登记在莫尚军名下的行政行为，缺乏相关的原始权利依据，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，......（一）主要证据不足的......”之规定，该颁证登记行为中涉及8.96亩的林权登记部分依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关于2009年10月27日向第三人莫尚君颁发《林权证》。案件受理费50元，由被告贵定县林业局、贵定县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 芳审 判 员  岑德国人民陪审员  吴先英二〇一六年十二月十五日书 记 员  熊伯苹附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2.《贵州省林地管理条例》第十一条申请林地权属初始登记，应当向县级以上人民政府林业行政主管部门提交以下材料：（一）林地权属登记申请表；（二）身份证明或者资格证明；（三）申请登记的林地权属证明材料；（四）依法应当提交的其他材料。3.《林木和林地权属登记管理办法》第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。