广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12798号原告（反诉被告）：吴毅强，男，汉族，1980年10月19日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:阳贵军,湖南宗元律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺忠卿，男，汉族，1973年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。原告吴毅强与被告贺忠卿买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍沛莹独任审理。被告贺忠卿于2016年12月7日提起反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本案于2016年12月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人阳贵军、被告贺忠卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍退还定金4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告打算通过人人车网络平台购买一台小汽车，原告看车后支付了定金2000元。车辆验车时，发现被告车辆雨刮有异响，方向机油管渗油，其他部位有刮花，方向助力泵渗油，方向机高压油管曲轴前油封渗油。原告认为，买卖合同签署之日起至交易车辆过户日止，被告须以签署之时的车辆状况及相关指数向原告交付车辆，若出现不一致情形，原、被告双方协商解决，协商不成的，原告有权终止交易而视为违约，同时被告须当场退还全部定金和服务费，但被告不配合原告协商处理。被告辩称：2016年11月21日原告在人人车业务员的陪同下查看了被告的车辆，原告在人人车平台中已经了解过车辆的情况，知悉车辆是二手车，而二手车本来就存有一定的瑕疵，原告也是知悉的，当天原告也有试过车辆，才签订购车合同的。在双方签订合同后，被告一直催促原告尽快办理过户手续，但在2016年11月30日原告却反悔提出说车辆有问题而拒绝办理过户。被告是以签署购车合同时的车辆状况进行交付的，车辆状况并无改变。被告向本院提出诉讼请求：1.原告继续履行原购车买卖合同；2.原告向被告支付维修费600元；3.原告赔付被告误工费及交通费1000元；4.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告吴毅强于2016年11月21日在人人车业务员陪同下查看涉案车辆，详细了解车况后试驾了车辆，交付被告定金2000元。双方约定11月29日验车过户，吴毅强在明知车况的情况下故意刁难，拒不过户，被告通知原告第二天过户后驾车离开。11月30日，被告再次催促原告过户，原告拒不回应。12月2日，被告自行修复后再次催促原告，原告亦不予理会。根据合同约定，被告是以签署之时车辆状况向原告交付车辆，无不一致情形，故申请履行合同，如原告拒不履行，即违约，被告要求原告支付误工费及维修费。2016年12月16日，被告在庭审结束后变更诉讼请求如下：合同不再继续履行，定金2000元不予退还。针对反诉，原告辩称：被告的反诉缺乏法律依据和事实依据，且其主张缺乏相应的证据予以支持，不应被接纳。在本案中，原告没有任何过错，被告强行要求将有严重质量问题的车辆过户给原告明显缺乏法律依据，应以人人车购车合同约定的上架复检为准，这也是车辆交易必经的程序。被告以原告详细了解车辆等理由故意隐瞒相应的事实，原告认为该行为严重违反了诚实守信原则，故应予以驳回。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告的身份证、被告的公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。被告无异议。2.人人车二手车买卖合同一份、车辆检测单两份（3-1、3-2）、粤Ｅ×××××号车辆行驶证一份（复印件）、微信支付记录一份，证明原告与被告签订了合法有效的买卖合同，并且原告按照合同约定实际向被告交付了2000元定金。但被告违反合同的相关约定，有意隐瞒涉案车辆的质量问题，严重违反了诚实守信原则，根据合同的约定，其应双倍向原告返还定金。被告的车辆存有多处漏油的现象，对于正常的驾驶存有很大的安全隐患，根据买卖合同的约定，被告上架复检的结果与车辆买卖合同签订时完全不一致，存在欺诈行为。被告对人人车二手车买卖合同的真实性无异议；对车辆检测单的真实性有异议，被告对此并不知情；对粤Ｅ×××××号车辆行驶证、微信支付记录无异议。诉讼中，被告举证的证据如下：1.人人车二手车买卖合同一份，证明根据合同的第三条第五款的约定，原告起诉状中所列明的车辆问题，均是在双方签署买卖合同时原告已经了解的，并非在签署合同后才出现的。原告对真实性、合法性、关联性均无异议。2.维修费收据一份，证明原告在看车时说有漏油的情况，被告已经去进行维修了，并支出维修费600元。原告对真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据恰好证明涉案车辆存在质量问题，在交易时被告隐瞒了车辆的相关情况，且被告仅进行了部分修理。本院认证：被告对原告提供的证据1无异议，本院对其予以确认。被告对原告提供的证据2中的买卖合同、行驶证、微信支付记录真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；被告在庭审中承认2016年11月29日在复检现场，涉案车辆确实存在刮花、方向机油管渗油的情况，与车辆检测单记载情况基本一致，本院对车辆检测单真实性予以确认。原告对被告提供的证据1、2均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告作为甲方，原告作为乙方，北京善义善美科技有限公司（人人车）作为丙方，三方签订《人人车二手车买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：一、交易车辆：1.车辆基本信息：车主姓名：贺忠卿，品牌思域牌。车牌号：粤Ｅ×××××；2.车辆状况：甲乙双方应以在现场确认车辆时的车辆状况为准。丙方提供的车辆检测结果仅供甲方和乙方进行本合同项下之交易时参考用。二、车辆价款、费用及支付期限、方式：1.甲、乙双方确认该车辆成交价格为63800元。5.定金：乙方应向甲方支付车辆定金2000元。在乙方交付成交车辆价款时，定金直接折抵车款。三、三方权利义务：（一）甲乙双方应在本合同签订后20工作日内与丙方一同办理过户手续，并应在过户前至丙方指定检测地点进行上架复检。5.本合同签署之日起至交易车辆过户之日止，甲方须以签署之时的车辆状况及相关指数向乙方交付交易车辆，若出现不一致情形，甲乙双方协商解决，协商不成的，乙方有权终止交易而不视为违约，同时甲方须当场退还全部定金。14.乙方明确：乙方签署本合同即表明乙方认定车辆现状及检测结果，承诺不会因车辆现状或未检测出来的问题而向丙方主张任何赔偿，如乙方需向甲方主张权益的，丙方可以依法予以配合。2016年11月29日，粤Ｅ×××××号车检测结果为：雨刮有异响，方向机油管渗油（回油）、右后门刮花、右后叶子板刮花、后杠刮花、左后叶子板刮花、左前翼刮花、左前叶子板刮花、方向助力泵渗油、方向机高压油管、曲轴前油封渗油。被告更换车辆方向机油管支出600元。本院认为，原告主张被告退还定金而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除？二、原告是否有权要求被告双倍返还定金；三、原告是否需要向被告赔偿损失。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、涉案合同是否应当解除。原告不要求被告交付车辆，并要求双倍退还定金，被告同意不再继续履行涉案合同，双方协商一致，涉案合同已达到解除条件，涉案合同自2016年12月16日解除。二、原告是否有权要求被告双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告已按照合同约定履行义务，现合同解除，案涉车辆出现方向机油管渗油的问题，该问题与双方现场确认的车辆状况不一致，故根据买卖合同第5点的约定，原告有权终止交易，被告应退还定金，故原告有权要求被告返还定金2000元。本案中，虽被告在原告确认车辆时并无告知原告关于车辆部件存在渗油的情况，但本案为二手车买卖交易，上述车辆部件存在的问题属于车辆使用年限长、部件腐蚀老化所产生，买卖合同中一再强调的“车辆状况以现场确认车辆时的车辆状况为准”恰恰是因二手车买卖的特殊之处所约定，另外，在双方签署买卖合同之时，原告也了解了车辆的行驶状况，可知涉案交易车辆并未存在重大质量问题，也未违反双方买卖合同的约定，适用定金罚则有违公平，故原告要求被告双倍返还定金，本院不予支持。三、关于原告是否需要向被告赔偿损失的问题。1.维修费。现涉案车辆未能成功交易，被告更换方向机油管属于其对自有财产的修缮管理，要求原告支付维修费无事实及法律依据，本院不予支持；2.误工费。被告并未提供证据证明该损失的存在，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告吴毅强与被告贺忠卿签订的《人人车二手车买卖合同》于2016年12月16日解除；二、被告贺忠卿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴毅强返还定金2000元；三、驳回原告吴毅强的其他诉讼请求；四、驳回被告贺忠卿的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告贺忠卿负担；反诉费25元，由被告贺忠卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  霍沛莹二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈海杰附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。