山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终2905号上诉人（原审原告）：阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会，住所地山西省太原市阳曲县北小店乡扫峪村。组织机构代码证号79637457–6。法定代表人：王利喜，村委会主任。委托诉讼代理人：孙雷，山西雷坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀荣，山西雷坤律师事务所律师被上诉人（原审被告）：赵福源，男，1960年5月5日出生，汉族，北京市西城区居民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张汀，男，北京市西城区居民，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：赵森，男，1984年9月30日出生，汉族，北京市西城区居民，住太原市。委托代理人诉讼：褚玉香（赵福源妻子），女，太原市村民，住山西省太原市。上诉人阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会因与被上诉人赵福源、赵森农村土地承包合同纠纷，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判确认阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会与赵福源、赵森签订的《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及《补充协议》已解除。事实和理由：赵福源、赵森承包涉案“四荒”土地已有十五年，期间在2009年10月26日北小店乡人民政府在“关于赵福源治理四荒不达标引发上访的调处意见”中认定其治理四荒地未达标，2015年5月19日阳曲县拍卖四荒领导组办公室会同林业、国土、农委及北小店乡政府等单位对其承包四荒地的治理现状进行了实地勘察，作出了2007年种植的苜蓿疏于管护、保存率极低和2012年栽植的油松苗木保存率低治理不好的不达标的认定，2015年10月22日，在阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会与赵福源、赵森参与下，一审法院对其治理的现状进行了实地勘察，结果是大部分土地上根本看不到树种，在几块地上看到几株幼小的油松，平川地种植的油松成活率极低、未见一亩人工种植草地，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会认为赵福源、赵森没有按照《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及《补充协议》的约定进行治理，构成根本违约，原判认定“存在一些瑕疵”不当。因赵福源、赵森未依约治理“四荒”地，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会有权行使合同解除权，同时因赵福源、赵森怠于行使合同义务，在政府及相关部门及阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会多次督促下，赵福源、赵森仍不予治理，使绿化荒山的合同目的没有实现，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会享有法定解除权。另外，从2011年开始，村民多次集体上访，要求解除涉案合同，2014年8月29日，47位村民再次向各级人民政府联名上访，要求解除涉案合同，县乡政府多次将阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会解除合同的意思传达给赵福源、赵森，其应该清楚，而且2015年6月8日，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会向一审法院提起诉讼，一审法院送达起诉状副本时，赵福源、赵森必然知道阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会解除涉案合同的意思，且在一审阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会当庭变更诉讼请求，将解除合同之诉变更为确认合同解除之诉，原判认定事实及适用法律均错误。赵福源、赵森答辩称，赵福源、赵森从未收到过阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会的任何解除合同的通知书，不构成解除合同的要件，在一审诉讼过程中，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会又变更诉讼请求，以起诉状为解除合同的要件，要求法院确认合同已解除，赵福源、赵森认为该主张不能成立。赵福源、赵森在一审已出具证据证明其已按约履行了约定的义务，因阳曲县北小店乡扫峪村村民放牧造成树苗和牧草大面积毁损和死亡，有公安部门处理结果为证。阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会证明赵福源、赵森治理荒地不合格的证据都不是国家权威机构作出的，没有司法鉴定意见，不能作为定案依据。要求二审法院维持原判。山西省阳曲县人民法院认定事实：2000年12月15日，阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会与赵福源、赵森签订了《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》（编号：NO0000364）。《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》以阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会为拍卖方（甲方），赵福源、赵森为买包方（乙方），使用形式为购买，地名为绳子沟、后掌沟、淤坪村，面积为8000亩，金额为80000元，四至为东至西山林场界，南至西山林场界（西庄渠口），西至荒地（西庄渠、北草地、建沟渠），北至西山林场界。其中备注为购买范围内耕地及西山林场林地除外。拍卖年限为49年，从2001年起至2049年止，期满后，购买（包）方可有偿连续使用。《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》第3条第5项约定，治理要求：100亩以下的3年完成，300亩以下的5年完成，500亩以下的7年完成。到期不按治理目标治理的，甲方可根据实际治理情况制定处罚办法，对乙方治理太差的甲方有权收回，另行拍卖，并不退还原购买金。阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会及代表义店生作为甲方、赵福源、赵森作为乙方在《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》上盖章签字，阳曲县拍卖四荒领导组办公室作为签证单位在该契约上盖章。同日，阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会（甲方）与赵福源、赵森（乙方）签订了《补充协议》，约定乙方购买四荒四至：东：大狼山、黑马渠、小石堂、大石堂、集体荒山、荒坡、荒沟、荒地。西：西庄渠、北草坡、建沟渠。南：淤坪村后西庄渠口，以现有变压器为界。北：后掌沟村学校以里。界内面积30000亩，界内计税土地1150亩，其中150亩由甲方村民按照承包合同耕种，其余由乙方承包使用，并于每年10月10日前上交农业税2000元，由乡四荒办统一上交地税部门。阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会及代表林生元、赵福源、赵森在《补充协议》上盖章签字，阳曲县西凌井乡人民政府作为监督方在该契约上盖章。上述《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及《补充协议》签订后，赵福源、赵森向阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会支付了80000元价款。2000年12月22日，阳曲县公证处作出（2001）阳证字第6号公证书，对上述《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及《补充协议》进行了公证。2000年12月，赵福源、赵森向阳曲县人民政府申领了《阳曲县荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用证》（编号为2000120364）。该证使用人为赵福源、赵森，地名绳子沟、后掌沟、淤坪村，面积捌仟亩，使用形式为购买，使用年限49年，起止年限为2001年至2049年。后赵福源、赵森进入该四荒地进行治理。2015年5月20日，阳曲县四荒拍卖领导组办公室会作出《北小店扫峪村淤坪自然村四荒情况的说明》。该说明的主要内容是“……根据村民反映的耕地违规建房以及耕地毁坏情况属于土地局的开发项目。2009年8月12日，阳曲县国土资源局现场勘测：该公司建管护房占地面积为5651.28平方米（8.48亩）其中建筑面积为363.25平方米（0.55亩）；地类为耕地（基本农田）5151.28平方米，未利用地500平方米；不符合土地利用总体规划。2009年8月24日，县国土资源局在调查取证的基础上对该公司违法占地建管护房的行为下达了阳国土资监字（2009）第23号行政处罚决定书。2009年8月26日，县国土资源局已将该案移送县公安局。扫峪村土地开发项目于2011年8月29日经太原市国土资源局并国土资发【2011】375号文件批准准予立项。2011年11月17日县国土资源局委托山西华昌建设工程项目管理有限公司公开招标，由安阳市建设工程有限公司、山西天赋达建筑工程有限公司、河南天河建设工程有限公司三个单位中标。县国土资源局于2011年11月22日分别与上述三个单位签订施工合同并进场施工。该项目于2012年8月28日经太原市国土局验收通过面积为457.65亩，并于2012年9月将该项目开发土地移交扫峪村委。由于当时绘测条件限制，导致拍卖的亩数不精确。四荒户赵福源购买四荒地后，投资修了砂石路、架设输电路线及安装了变压器、修建了电信通信塔，2007年种植苜蓿，疏于管护，保存率极低。2012年四荒大户赵福源在雨季栽植油松450亩，苗木规格为2+2营养杯和2年生营养袋苗，当年成活率均在90％以上，株行距均为2*3，每亩110株左右，到目前为止，由于四荒户疏于管理，致使种植树木被大牲畜和野生动物啃咬，苗木保存率低，治理效果不好。综上所述，按照依法治国、依法治县的原则，拍卖四荒程序合理合法的情况下，对治理四荒不积极者，没有达到治理标准，逾期不治理者，由扫峪村委会依据《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》和《补充协议》通过法律途径解决。”一审另查明，原阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会原属于阳曲县西凌井乡的行政村委，在2001年撤乡并镇时淤坪村划归阳曲县北小店乡，是阳曲县北小店乡扫峪村委的自然村之一。认定上述事实的主要证据有：1、阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会提供的复印于阳曲县公证处的《阳曲县拍卖四荒使用权契约》、《补充协议》，（2001）阳证字第6号《公证书》，复印于阳曲县四荒拍卖领导组办公室的（2001）阳证字第6号《公证书》、《阳曲县拍卖四荒使用权契约》、五年规划、补充协议，《阳曲县荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用证》（复印件），阳曲县北小店乡人民政府出具的《关于2009年赵福源“四荒”不达标引发上访的调处意见的说明》，阳曲县四荒拍卖领导组办公室出具的《北小店扫峪村淤坪自然村四荒情况的说明》，《原淤平村委全体村民关于要求解除与赵福源、赵森“四荒”拍卖合同的上访材料》，阳曲县人民政府文件《关于农村“四荒”开发管理的实施办法》（阳政发【2009】20号）（复印件），阳曲县北小店乡扫峪村“两委”会商议记录（复印件），阳曲县北小店乡人民政府出具的证明，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会组织机构代码证（复印件），王利喜身份证（复印件）。2、赵福源提供的《阳曲县荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用证》（复印件），图片（复印件），高锁禄、张银海、罗勇光、丁三虎书面证人证言及身份证复印件，北京洪都京兴花卉销售中心证明（复印件），阳曲县公安局北小店乡派出所的调解协议（复印件），房屋建筑费、电费收条（复印件），收条（复印件）。3、双方当事人在一审当庭陈述及一审法院依法调取的阳曲县四荒拍卖领导组办公室《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及附件、“四荒”使用证申报表、阳曲县国土资源局土地开发整理中心出具的《关于阳曲县北小店乡扫峪村土地开发项目的说明》、现场勘验图片及视听资料在案为凭。山西省阳曲县人民法院认为，阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会与赵福源、赵森签订协议的《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》，该合同书经双方当事人盖章、签字，并由阳曲县西凌井乡人民政府、阳曲县拍卖四荒领导组办公室在该契约上盖章鉴证，之后阳曲县拍卖四荒领导组办公室给赵福源、赵森发放《阳曲县荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用证》。同日，阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会与赵福源、赵森签订协议《补充协议》，该合同书经双方盖章、签字，并由阳曲县西凌井乡人民政府盖章。上述契约及协议已经阳曲县公证处公证并出具公证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”至此双方当事人签订合同符合合同订立时的有关程序，并经有关部门审核、鉴证。根据阳曲县四荒拍卖领导组办公室出具的《北小店扫峪村淤坪自然村四荒情况的说明》，赵福源、赵森虽进行了修建砂石路、架设输电路线等，并种植了苜蓿、油松等治理，但疏于管理致使种植树木、苗木保存率低，治理效果不好。综上，由于农村的特殊情况，赵福源、赵森虽在履行四荒地治理上存在一些瑕疵，但事实上合同已履行多年，且赵福源、赵森已办理了相关手续。阳曲县北小店乡扫峪村民委员会村委会主张确认双方签订的《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》和《补充协议》已经解除，但未提供解除合同的通知到对方的证据，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会负担。”二审审理中，双方当事人无新的证据提交，亦对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另外，赵福源、赵森提交了一组六张照片，证明其已在2016年8月份再次投资在涉案承包土地上种植了油松且拉了铁丝网以防种植的作物再次被破坏。本院认为，阳曲县西凌井乡淤坪村村民委员会与赵福源、赵森签订协议的《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》后，赵福源、赵森已投入大量资金在涉案承包土地上进行了种植，且为此修建了道路、架设了电线等，阳曲县四荒拍卖领导组办公室出具的《北小店扫峪村淤坪自然村四荒情况的说明》虽然认定赵福源、赵森治理效果不好，但由于存在被他人毁坏种植苗木、草地的情况，且阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会并未向赵福源、赵森送达过解除涉案合同的通知，未达到解除合同的条件，阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会要求确认已解除《阳曲县拍卖“四荒”使用权契约》及《补充协议》的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，上诉人阳曲县北小店乡扫峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 李学贵审判员 姜宏亮 二O一六年十二月二十日书记员 薛 英