云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初768号原告:孙华云，男，汉族，1966年10月14日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：普红梅、谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘绍忠，男，汉族，1968年5月5日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：樊生，昆明全拓房地产开发有限公司员工，特别授权代理。被告：云南泽远建筑有限公司。住所：云南省昆明市富民县款庄镇马街。法定代表人：李永。被告：昆明全拓房地产开发有限公司。住所：昆明市富民县永定街道办事处黎阳路56号。法定代表人：刘绍忠。委托诉讼代理人：樊生，昆明全拓房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告孙华云诉被告刘绍忠、云南泽远建筑有限公司（以下简称泽远公司）、昆明全拓房地产开发有限公司（以下简称全拓公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人普红梅、谢伟超，被告刘绍忠、全拓公司委托诉讼代理人樊生到庭参加诉讼；被告泽远公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告提起诉讼请求判令：一、被告刘绍忠、泽远公司、全拓公司立即偿还原告借款本金2600万元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2015年8月31日起至还清全部借款之日止的资金占用费(暂计算至起诉前2016年5月9日为3205800元)，以上各项共计29205800元；二、案件受理费、保全费由三被告共同承担连带责任。事实和理由：2013年2月27日，被告刘绍忠、泽远公司因资金周转需要与云南济康商贸有限公司（以下简称济康公司）签订《借款合同》向济康公司借款3000万元，借款期限15天，即自2013年2月28日至3月14日止，月利率为20‰。为确保被告刘绍忠、泽远公司与济康公司之间《借款合同》的履行，被告全拓公司作为保证人与济康公司签订《保证合同》为被告刘绍忠、泽远公司(主债务人)依《借款合同》所形成的债务向济康公司提供连带责任保证担保。合同签订后，济康公司依约被告泽远公司交付借款。2015年3月30日，济康公司股东会决议将对刘绍忠、泽远公司及全拓公司提供借款3000万元及相应利息、罚息、违约金等全部债权转让给原告；同日，济康公司与原告以及被告泽远公司、全拓公司签署债权转让及借款协议，三被告承诺在2015年8月31日前向原告还款2000万元，余款600万元另行协商确定，若2015年8月31日前未足额向原告还款，对未能清偿部分按照同期贷款利率4倍标准向原告支付资金占用费。债权转让及借款协议后原告即对三被告享有借款本金2600万元及资金占用费的债权，但各被告并未履行约定义务向原告清偿债务。原告在诉前提出财产保全申请，云南省昆明市中级人民法院以(2016)云01财保61号民事裁定，对被告名下部分财产采取查封等财产保全措施。被告刘绍忠、全拓公司答辩称：1、自借款至今，已向原债权人偿还1650万元；债权转让后，在向原债权人归还了部分款项后，原债权人还逼迫签署了787万元的债权债务还款协议，并继续要求偿还该笔债务，原告和原债权人均在主张债权，债权债务不清晰。2、保证人全拓公司的保证期限已经超过约定的担保期限，全拓公司不应当再承担保证责任；3、对原告主张的本金没有异议，但债权债务确认书约定了2015年8月31日才开始计算利息，之前不计利息；且600万元不收取利息的。被告泽远公司没有答辩意见。综合诉辩主张，本案争议焦点是原告主张的本金600万元是否计收利息；被告全拓公司承担何种责任。原告围绕争议焦点提交以下证据：《债权转让及借款协议书》第3、3.1条约定：现乙方（泽远公司、刘绍忠、全拓公司）尚欠甲方（济康公司）借款本金2600万元；乙方承诺在2015年8月31日前向丙方（原告）2000万元，余款600万元由乙方根据其资金安排的情况另行确定还款时间。除前述本金外，乙方若能按本协议约定按时足额向丙方偿还相应款项的，则乙方无需再向丙方支付任何费用及利息；第3.2约定：若乙方在2015年8月31日前不能将200万元足额向丙方偿还，则对于未能清偿部分乙方按照同期贷款利率4倍向丙方支付资金占用费，证明双方对于2015年8月31日未能清偿部分的款项按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算资金占用费。经质证，被告刘绍忠、全拓公司对上述证据真实性没有异议，但认为计息部分仅针对本金2000万的资金占用费，没有约定600万元要计算资金占用费，且经协商，原告同意所有本金都不再计算资金占用费；第3.1条约定的内容是2015年8月31日之前只是还2000万元，另外的600万元有能力还就还，没有能力就不用还。被告全拓公司的保证期间是2013年3月14日至2015年3月14日，保证期间已经过了，全拓公司不应当作为保证人承担连带担保责任，在债权转让协议及借款协议中并没有约定其他的担保意思。被告刘绍忠、全拓公司围绕其抗辩主张提交以下证据：1、云南农信网上交易电子回单，证明从借款至今我方已经向原有债权人还了1650万元，债权转让之后我公司依然向原债权人归还了部分款项；2、债权债务确认书，证明在债权转让之后原债权人的股东王春春还逼迫全拓公司签署了787万元的债权债务还款协议，还要求被告偿还这笔债务，原告和原债权人都在向其主张债权，债权债务不清晰，被告不知道如何履行债务。经质证，原告对上述证据1的真实性没有异议，但认为1650万元除了1万多元之外均是2015年3月30日债权转让之前还的，签署债权转让协议双方已经对债权进行过确认；对证据2的真实性无法确认，其与其无关。本院认为：对双方当事人无争议的证据，本院予以采纳；原告对被告证据2不予认可，且本案无关，本院不予采纳。经审理，本院确认以下事实：原告与被告泽远公司、刘绍忠、全拓公司以及原债权人济康公司签订《债权转让及借款协议书》第一条第1款约定：甲（济康公司）、乙（泽远公司、刘绍忠、全拓公司）双方确认如下事实：2013年2月27日，泽远公司及刘绍忠作为共同借款人与甲方签订了借款合同向甲方借款3000万元；全拓公司作为保证人与甲方签订《保证合同》为泽远公司、刘绍忠依前述借款合同形成的债务向甲方提供连带责任保证担保；第3.1款约定：乙方承诺在2015年8月31日前向丙方（孙华云）还款2000万元；余款600万元由乙方根据其资金安排的情况另行确定还款时间。除前述本金外，乙方若能按本协议约定按时足额向丙方偿还相应款项的，则乙方无需再向丙方支付任何费用及利息；第3.2款约定：若乙方在2015年8月31日前不能将2000万元足额向丙方清偿，则对于未能清偿部分乙方按照同期贷款利率4倍向丙方支付资金占用费。本院认为：原告与被告刘绍忠、全拓公司、泽远公司以及济康公司签订的《债权转让及借款协议书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同成立并生效有效，合同当事人应当按约履行义务。依据该约定，双方对本金2000万元计收资金占用费作出约定，即2015年8月31日前不能归还的，则按同期贷款利率4倍支付资金占用费；被告刘绍忠、泽远公司和全拓公司未约定期间履行还款义务，双方约定的免息条件失效，三被告仍应当按约支付资金占用费。原告主张本金2000万元按人民银行同期贷款利率4倍计收资金占用费未超出法定利率上限，本院予以支持；双方对其中本金600万元还款时间和资金占用费未作出约定，原告依法有权随时主张；但没有约定资金占用费，依法应当视为不支付。原告没有提交证据证明起诉前向被告提出主张，本院以起诉之日为借款到期日，被告未履行还款义务，视为逾期；原告主张按上述利率支付自起诉之日起的资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《债权转让及借款协议书》，被告全拓公司作为乙方债务人承诺归还借款，其法律地位与刘绍忠和泽远公司相同，原告主张系债的加入，与刘绍忠和泽远公司承担共同还款责任，有事实和法律地位，本院予以支持。被告刘绍忠和泽远公司抗辩被告全拓公司系保证人不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍忠、云南泽远建筑有限公司、昆明全拓房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孙华云借款本金2600万元，支付自2015年9月1日起至2016年5月12日止以本金2000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，支付自2016年5月13日起至还清款项之日止以本金2600万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、驳回原告孙华云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187829元、保全费5000元，共计192829由被告刘绍忠、云南泽远建筑有限公司、昆明全拓房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  古维贤二〇一六年十二月六日书记员  何永伦