江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦江商初字第56号原告：南京市浦口区天和自动化设备有限公司，住所地在南京市浦口区珠江工业园纬五路12号。法定代表人：陈和祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛凌霄、夏丽君，北京中银（南京）律师事务所律师。被告：南京恒宇混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道五里村。法定代表人：卞文，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。原告南京市浦口区天和自动化设备有限公司（以下简称天和公司）与被告南京恒宇混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年3月4日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年5月18日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告天和公司委托代理人毛凌霄、夏丽君，被告恒宇公司委托诉讼代理人邵才成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告承担违约责任，赔偿原告损失1124764元；2、被告承担本案全部的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2009年4月29日，原告与被告签订混凝土供应合同。约定由被告为原告的厂房建设提供所需的预拌混凝土。合同约定，被告应按原告要求的强度等级、数量、时间和浇筑部位以及其它技术要求提供预拌混凝土，并按供货批次填写《预拌混凝土出厂合格证》，保证产品质量和数量。但被告未依约向原告提供合格的混凝土，在其提供的5000多立方的预拌混凝土中，就有高达1047立方米的混凝土不合格，未达到原告要求的设计强度等级，这些不合格的混凝土与其他混凝土混合在一起分别浇筑于厂房的地面地坪、一层梁板柱、梯以及二层梁板柱部位，造成整个厂房地坪严重起灰起砂，严重影响原告正常的生产生活，导致原告损失大量定单，原告多次要求被告对此进行修整解决地坪起灰、起砂问题，但被告均置之不理。为避免经营损失进一步扩大，原告于2014年4月3日与南京科特勒斯地坪有限公司签订合同，对车间一楼、二楼地坪进行涂装和修整，工程竣工后决算价合计1124764元。原告认为，被告应当为其提供不合格混凝土的违约行为承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的全部损失。为此，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告恒宇公司辩称：1、我公司供应的混凝土不存在质量问题；2、在我公司向原告要货款之前，原告一直对混凝土质量没有提出异议，在我们起诉到法院要求货款之后，原告又支付了10万元货款；3、混凝土质量问题是原告之前的律师介入之后，为原告找的不付款、少付款的理由；4、当混凝土质量、强度不达标的时候，我公司告诉了原告，我公司从未被反映过有质量问题，原告只用过6个月，我们每批货物都有合格证，目前只有原告说我们质量有问题；5、我公司告诉原告，混凝土试块强度不合格是原告养护不当，原告自己委托单位对混凝土抽芯检查，检查结果合格。6、原告损失问题，之前在我们起诉原告货款纠纷中，原告败诉。后原告诉我方质量有问题，要求赔偿50万，后听说原告撤诉。现在就同一合同，原告又起诉；7、原告目前所说的损失，应该先确定我公司混凝土质量问题，现原告自己委托做涂装花费100多万，要求我公司赔偿，实属无稽之谈。故要求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2009年4月16日和2010年4月2日，天和公司与恒宇公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》两份，双方约定:恒宇公司向天和公司供应混凝土，恒宇公司应按预拌混凝土技术规范和有关规定组织生产，按批量随机取样，制作出厂检验试块，根据天和公司要求将出厂检验报告提供给天和公司；恒宇公司应按供货批次填写《预拌混凝土出厂合格证》；混凝土结算方式为每月月底双方结算当月方量金额，次月10日前付清上月总砼款的80%，以此类推，砼供结束一个月内付清所有砼款；天和公司如不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向恒宇公司支付违约金。双方在合同第七条第二款约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方共同采取并经标准养护的试样，是判定混凝土强度的依据。合同签订后，截止2010年12月1日，恒宇公司共向天和公司提供混凝土9974立方米。另查明，恒宇公司于2009年5月25日、5月28日、8月12日、8月14日提供的C30混凝土试块经南京新安信建筑工程质量检测中心检测，未达到合同约定的C30强度等级；上述取样混凝土试块未达到合同约定的C30强度等级所涉及的混凝土共计885立方米，价值208860元，其中用于天和公司厂房一层、二层的地坪的未达到合同约定的C30强度等级混凝土为405立方米。再查明，天和公司在施工过程中未更换讼争混凝土，该混凝土所浇筑的工程已由施工单位交付天和公司使用。2014年4月3日、2014年7月15日，天和公司与南京科特勒斯地坪有限公司签订合同，对其车间一楼、二楼地坪时行涂装和修整；工程施工后，双方认可的工程量决算单显示的工程结算总价为1124764元。对此恒宇公司不予认可。再查明，本案在审理过程中，原告天和公司申请对恒宇公司提供的不符合合同约定的混凝土，造成生产车间大面积起灰是否存在因果关系进行鉴定。恒宇公司亦申请对争议混凝土是否符合合同及法律规定的强度进行鉴定。对于原告的鉴定申请，本院予以准许并委托江苏省科技咨询中心对原告申请事项进行鉴定，该中心于2016年10月10日出具《技术鉴定报告》，该报告认定，天和公司地面地坪用混凝土经标养试件检测，抗压强度未达到设计要求，说明地坪混凝土中的胶凝材料胶结作用较差，这种混凝土在外力作用下其胶凝材料或其水化产物较易脱落，导致地坪混凝土易于起灰。鉴定结论：恒宇公司提供的不符合合同约定的混凝土与生产车间地面起灰存在因果关系。恒宇公司对于上述鉴定结论不予认可并认为鉴定过程中的取样过程不合法，且鉴定单位与鉴定机构关系亲密，要求重新鉴定。对于恒宇公司申请对争议混凝土是否符合合同及法律规定的强度进行鉴定的申请，本院在查明相关事实后，已向其释明，其申请鉴定的目的与本案的审理结果并无必然的关联性，故对恒宇公司的鉴定申请，本院未予准许。以上事实，有本院（2012）浦江民初字第535号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第854号民事判决书、混凝土供应合同、混凝土取芯强度检测报告、混凝土抗压检测报告、鉴定报告、现场勘验笔录、天和公司与南京科特勒斯地坪有限公司签订的地坪施工合同以及双方当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：恒宇公司与天和公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。被告恒宇公司提供部分预拌混凝土经试块检验不符合合同约定应承担相应的违约责任，原告天和公司在知晓该批次预拌混凝土不符合合同约定后仍续继续使用，亦应承担相应的责任。但众所周知，预拌混凝土有其鲜明的特点：1、预拌混凝土拌和物具有很强的时效性，即必须在有效时间内完成生产、运输、交付、浇筑等成型工艺各环节，否则，其硬化后的性质会受到很大影响；2、在验收预拌混凝土时，判断预拌混凝土是否合格的关键检验项目——强度及耐久性能等均应在交付后的不同龄期进行检验与评定，因此判断预拌混凝土是否合格，在时间上会有长达28天甚至60-90天的滞后期，这是预拌混凝土区别于一般产品的显著特点；3、预拌混凝土质量问题的复杂性，影响混凝土质量的因素众多，混凝土质量波动很大，其质量控制异常困难，出现问题的原因存在诸多不确定性。其性质受环境的影响显著，且随时间而变化。宏观上的多组分造成微观上的不确定性和不确知性，是一种高度复杂的非均质多相体系。任何材料都必须有合适的工艺才能实现其价值，混凝土拌和物也必须经过合适的工艺成型才能得到应有的质量，在搅拌站制作的拌和物，即使原材料不合格，所配制的拌和物也会满足硬化后的强度要求，但如果成型工艺操作不规范，则必然影响硬化后的强度，因此，预拌混凝土一旦交付使用，其最终产品质量责任不能简单认为由生产方承担。具体到本案中，混凝土作为重要的建筑材料，其原材料的选择、配比生产工艺、质量控制国家均有严格的规范要求。恒宇公司作为混凝土生产企业应严格按照规范要求，在生产环节对混凝土的质量应严格控制，保持强度等级相同的同一验收批次试件强度的稳定性，尽量避免出现较大的差异，引起不必要的纠纷。天和公司作为买受人，在发现恒宇公司的预拌混凝土试块强度达不到合同约定的标准后，应及时采取必要措失，对混凝土试块强度达不到合同约定标准的施工部位进行加固或拆除，确保工程所用混凝土质量达到规定要求，由此而产生的损失及时向违约方进行主张。而不是在工程竣工验收合格后，在生产使用过程当中出现问题后，再追究混凝土不符合合同约定的相关责任，导致责任难以确定，导致损失扩大，且双方就案涉合同纠纷多次诉讼引起不必要诉累，不利于双方企业的生产经营。鉴于本案所涉争议问题复杂性、混凝土与普通商品的特殊性、混凝土出现质量问题因素的不确定性，对于原告天和公司主张按照修复地坪产生的费用确定其损失的诉请，本院不予支持。原告的损失应依据合同法第一百三十条的规定，并参照恒宇公司所供应混凝土试块强度不符合合同约定所对应批次885立方米混凝土的货款予以确定。本着公平、诚信原则及定纷止争的目的，并综合本案纠纷产生的原因，原、被告双方在合同履行过程当中的各自应承担的相应责任等因素，本院酌情确定被告恒宇公司赔偿原告天和公司损失16万元。对于恒宇公司辩称的“其提供的有争议的混凝土虽不符合合同约定的标准，但最终检测是达到合同约定的C30的强度”的辩解意见，本院认为，即使如被告所述，亦不能对抗其提供不符合合同约定的混凝土应承担的违约责任，且经鉴定天和公司的地坪起灰与其供应的混凝土存在因果关系，故对其该辩解意见，本院不予采信。对于本案鉴定过程中及鉴定报告出具后，被告提出的鉴定程序及鉴定结果异议的问题，本院认为，在鉴定过程中，被告提出鉴定程序的异议问题，本院已向鉴定机构进行了反映，要求鉴定机构对被告所提异议问题进行明确，鉴定机构亦在鉴定报告中对被告所提异议进行了回复；对于被告在鉴定报告出具后，对鉴定程序及鉴定结论提出异议并申请重新鉴定的问题，本院认为，本案鉴定系法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定人员对本案所涉专业性问题均有相应的鉴定资质，符合法定程序；对于鉴定结论在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，该鉴定结论应予采信，且本院在确定原告的损失时对于混凝土硬化后起灰原因的复杂性及相关因素已进行了综合考虑，故对所提异议及要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。本案经多次调解，双方就此仍不能达成一致意见，本案判决后，望原、被告双方以企业健康发展的长远利益计，将精力集中于企业的生产管理、产品质量、提升企业形象与竞争力上，摒弃前嫌，携手共进。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条的规定，判决如下：被告南京恒宇混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市浦口区天和自动化设备有限公司损失160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14923元、保全费5000元，合计19923元，由原告南京市浦口区天和自动化设备有限公司负担16923，由被告南京恒宇混凝土有限公司负担3000元；鉴定费40000元，由被告南京恒宇混凝土有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：a。审 判 长  徐小虎人民陪审员  黄玉荣人民陪审员  张文萍二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 萍