舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初3783号原告：仇兴吉，男，1965年6月8日出生，汉族，住舟山市定海区。原告：叶芳娟，女，1965年9月26日出生，汉族，住舟山市定海区。两原告共同委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：赵海平，男，1976年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：丁武燕，女，1980年10月20日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：周凤侠，浙江万晟律师事务所律师。原告仇兴吉、叶芳娟与被告赵海平、丁武燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院依据原告叶芳娟的申请，于2016年10月28日作出裁定，查封被告赵海平名下的位于舟山市定海区土城墩路28号房产（舟房权证定字第××号），期限为2019年10月27日。本院于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告叶芳娟及其与仇兴吉的共同委托诉讼代理人钱冬民、被告丁武燕的委托诉讼代理人周凤侠到庭参加了诉讼，被告赵海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇兴吉、叶芳娟向本院提出诉讼请求：判令两被告归还两原告借款本金16.50万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年2月23日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：两原告与两被告分别系夫妻关系。2010年，两被告以家庭缺乏资金为由向两原告借款，其中于2010年5月13日借款5万元，于2010年6月6日借款10万元，于2010年10月借款2万元，合计17万元，并分别由被告赵海平各出具借条一份。三份借条上均未载明借款期限，双方口头约定借款月利率1.5%。截至2012年2月22日，被告赵海平向两原告支付利息共计1万余元，又于2015年年底归还借款本金0.50万元，尚欠两原告借款本金16.50万元及利息至今未还。两原告认为，双方之间的借款关系有三份借条为凭，借款事实清楚，被告赵海平应向两原告归还借款本息；被告丁武燕系赵海平配偶，且赵海平的上述借款发生在夫妻关系存续期间，应由丁武燕共同承担清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵海平提交书面答辩状称，一、仇兴吉系赵海平的舅舅，赵海平于2010年向两原告借款时，明确告知两原告所借款项用于偿还赌债；两原告也是在赵海平母亲的恳求下，才出借款项给赵海平；双方既没有约定借款利息，两原告也没有按借条上载明金额交付出借款项，实际借款金额为16万元左右；两原告于2012年2月催讨借款时，赵海平归还了借款本金1万元。二、丁武燕曾因赵海平多次赌博而要求离婚，赵海平担心丁武燕要求离婚，从未告知丁武燕，其向两原告借款事宜，所借款项也被赵海平赌掉了，借款与丁武燕无关。被告丁武燕辩称，一、两原告诉请赵海平以家庭缺乏资为由向两原告借款，与事实不符，三份借条上均未有丁武燕的签名，借款不是夫妻双方的共同意思表示，丁武燕对于赵海平向两原告借款一事毫不知情，且自2010年至今，两原告从未向丁武燕催讨借款；赵海平所借款项并未用于夫妻共同生活或用于履行抚养、赡养义务等，2010年时家庭无购房、购车等重大支出；两被告自2008年结婚后不久，丁武燕就发现赵海平有赌博恶习，期间赵海平多次出具不再赌博的保证书，但经多次劝阻仍收效甚微；两被告自2010年下半年起分居至今，夫妻感情不和，经济上互不往来；丁武燕工作收入相对稳定，2010年时年收入5万元，用于日常生活绰绰有余；仇兴吉系赵海平的舅舅，对于两被告的家庭是否有重大支出系��知，而赵海平在2010年曾因赌博欠下大量债务，本案借款亦发生在2010年，本案借款应由赵海平个人偿还。二、自然人之间的民间借贷属于实践性合同，两原告提供的证据不足以证明其已履行了交付出借款项的义务。三、三份借条上均未载明借款利率，对于利息应自两原告主张还款宽限日届满开始按银行同期贷款利率计算。四、从两原告自认于2012年2月22日收到还款1万元，及主张自2012年2月23日起计算利息可以判断，2012年2月22日系两原告给予赵海平还款的最后期限，本案的诉讼时效应自2012年2月23日起计算两年，两原告起诉时已超过两年的诉讼时效，对其诉请应予驳回。两原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：1.两原告的结婚证一份，证明两原告系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债权的事实。被告丁武燕质证认为，没有异议。2.借条三份���证明被告赵海平分别于2010年5月13日、2010年6月6日、2010年10月各向两原告借款5万元、10万元、2万元，合计17万元的事实。被告丁武燕质证认为，对三份借条系赵海平书写没有异议，但原告并未完成借贷关系成立的举证责任，借条只能证明原告与被告赵海平之间存在借贷合意的事实。3.婚姻登记审查处理表一份，证明两被告于2008年5月27日登记离婚，本案17万元借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。被告丁武燕质证认为，没有异议。4.收条（系复印件）一份，证明截至2012年2月22日，原告仇兴吉收取利息1万元的事实。被告丁武燕质证认为，真实性无异议，但收条的内容系由仇兴吉书写，不认可支付的1万元系利息。被告赵海平未提供证据。被告丁武燕为证明其抗辩主张，提供了如下证据：1.收入证明一份，证明被告丁武燕在2010年7月至2012年3月期间在舟山市普陀振兴物资有限公司从事出纳工作，年收入5万元的事实。两原告质证认为，对于真实性没有异议，关联性有异议，原告不清楚被告丁武燕是否在该公司上班，对于年收入5万元应提供有效的工资单及银行汇款记录等关联证据。2.证人陈某书面证言一份，证明被告赵海平与陈某在2010年期间经常一起参与赌博的事实。两原告质证认为，真实性有异议，证人需要出庭作证；至于赵海平是否赌博，和原告的借款没有直接的关联，即使存在赵海平打牌的事实，也可以有正常的借款，被告丁武燕无法举证借款不是用于家庭日常的开支，而是用于赌博。3.证人赵某证言一份，证明被告赵海平在2009年期间多次参与赌博，证人多次劝阻且替赵海平偿还赌债的事实。两原告质证认为，证人赵某是赵海平的弟弟，可能客观上偏向于被告，至于被告赵海平是否有赌博的事实，仅凭赵某的证人证言不足以认定，且赵某对于本案借款和赵海平赌博之间有无关系不清楚，结合证人陈述赵海平2010年确实在做生意，本案借款应当认定为和做生意有关或者和家庭开支有关。4.保证书二份，证明被告赵海平因多次赌博，向被告丁武燕承诺不再赌博，并且承诺赌博外债均由被告赵海平承担的事实。两原告质证认为，真实性无法确认，婚姻关系存续期间出具的保证书是夫妻双方对于处理家庭事务的约定，对外不具有约束力，且不可否认在婚姻家庭生活出现矛盾时，配偶一方向另一方任意出具保证书的情形。5.存款分户明细查询一份，证明被告赵海平的银行账户于2010年6月6日现金存入9.70万元，并非两原告主张的10万元，且该笔款项在4个月内被赵海平挥霍殆尽。两原告质证认为，真实性无异议，但对于两原告只交付9.70万元的证明内容有异议，两原告是以现金方式交付出借款项，至于赵海平向其银行账户内存款多少与原告没有关联；这份证据恰好证明两被告夫妻关系正常，否则丁武燕不可能拿到赵海平的银行账户存款明细清单。被告赵海平未对两原告及丁武燕提供的证据发表质证意见。本院经审查，对两原告及被告丁武燕提供的证据作如下认证：对两原告提供的证据1、3，被告丁武燕无异议，本院亦予以确认，可以证明两原告及两被告分别系夫妻关系的事实；证据2系证明两原告与被告赵海平之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现两被告均未提出确凿的相反证据足以推翻三份借条所记载的内容，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证明被告赵海平于2010年分三次合计向两原��借款17万元的事实；证据4，虽系复印件，但被告丁武燕对于真实性无异议，且认可收条由被告保管，现丁武燕以收条系仇兴吉出具为由，不认可收条中载明的1万元系支付利息，结合收条原件由被告保管，且债权人在收取款项时出具收条符合一般常理，可以认定截至2012年2月22日被告赵海平向仇兴吉支付1万元利息的事实。对被告丁武燕提供的证据1，两原告对于真实性无异议，本院亦予以确认，可以证明被告丁武燕的年收入情况；证据2系书面证人证言，证人陈某未出庭陈述，对其证言不予采信；证据3系到庭陈述的证人证言，但证人并不清楚赵海平向两原告借款，仅偶尔看到赵海平在赌牌九，另外，证人陈述赵海平在2010年至2012年期间从事家电代理生意，故证人证言不足以认定赵海平在借款期间参与赌博；证据4，原告对于真实性提出异议，被告赵海平亦未确���系其本人书写，若确系赵海平书写，属于赵海平的自书材料，需要结合其他证据予以佐证，根据现有证据不足以认定赵海平在借款期间存在赌博事实；证据5的真实性与合法性均予以认定，原告以现金方式交付出借款项后，至于赵海平在其银行账户内存款多少，系赵海平的自主行为，不能从赵海平的存款金额反推出原告未足额履行交付出借款项的义务，并且赵海平的后续取款行为不能证明所取款用途，故对被告丁武燕拟证明内容不予确认。本院经审理认定事实如下：仇兴吉与叶芳娟系夫妻关系。赵海平与丁武燕系夫妻关系，双方于2008年5月27日登记结婚。赵海平分别于2010年5月13日、2010年6月6日、2010年10月各向仇兴吉、叶芳娟出具借条一份，分别载明借款金额5万元、10万元、2万元，共计17万元。仇兴吉、叶芳娟已以现金方式向赵海平交付了出借款项。2012年2月22日，仇兴吉向赵海平出具一份收条，载明：赵海平因借仇兴吉17万元，从2010年9月1日后没有付利息，于2012年2月22日付利息1万元。本院认为，被告赵海平向原告仇兴吉、叶芳娟借款17万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。借条上未载明借款期限，被告丁武燕抗辩称，2012年2月22日是两原告给予被告赵海平的最后还款期限，应自该日起计算两年的诉讼时效。本案中，原告仇兴吉系于2012年2月22日向赵海平出具了一份收取1万元利息的收条，收条并无借款期限届满之意思表示，且未有证据证明两原告放弃要求赵海平归还借款，故对于被告丁武燕诉讼时效已超过的抗辩意见不予采信。两原告自认，赵海平于2015年年底归还借款本金0.50万元，该自认不损害赵海平的合法权益，该0.50万元应从借款金额中扣减。借贷双方未约定借款期限，两原告有权���求被告赵海平在合理期限内返还借款。现两原告诉至法院，应视为给予被告赵海平合期期限，被告赵海平在两原告起诉后仍未偿还借款，显属违约，应承担归还借款本金16.50万元的民事责任。关于借款利率，两原告主张，双方口头约定借款月利率1.5%，且被告赵海平截至2012年2月22日已向两原告支付利息1万元；两被告均否认存在借款利率约定。对此，本院评判如下：根据现有证据不足以证明双方口头约定借款月利率1.5%，应由两原告承担举证不能的法律后果；赵海平向两原告支付1万元利息，系赵海平自愿支付，本院不予干预；由于本案中，借贷双方对于支付利息约定不明确，依据法律规定，在借款期限内视为不支付利息，但被告赵海平应自两原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请。被告赵海平的上述债务，发生在其与被告丁��燕夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海平、丁武燕于本判决生效之日起三日内共同归还原告仇兴吉、叶芳娟借款本金16.50万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年10月26日起至判决确定的履行日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，诉讼保全费1345元，合计3145元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审判员  李腾云二〇一六年十二月二十日书记员  孙丽娜