河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14249号上诉人（原审被告）河南三众科技发展有限公司，住所地巩义市西村镇永安路路西。组织机构代码：70651682-6。法定代表人路行超，总经理。委托代理人贾建伟，行政主管。委托代理人李丛苹，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏林祥，男。委托代理人孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。上诉人河南三众科技发展有限公司（以下简称三众公司）因与被上诉人魏林祥劳动合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。魏林祥向法院提出诉讼请求：1、确认2014年4月至11月期间魏林祥、三众公司之间存在事实劳动关系；2、重新确定魏林祥的劳动报酬；3、三众公司向魏林祥支付经济补偿金，并为魏林祥缴纳社会保险。在诉讼过程中，魏林祥将诉讼请求增加、变更为：1、确认2014年2月至11月魏林祥、三众公司之间存在事实劳动关系；2、三众公司支付所欠魏林祥2014年2月至11月的劳动报酬3645元（10个月计款39507元，扣除已取款35862元）；3、三众公司向魏林祥支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为39507元；4、三众公司向魏林祥支付解除劳动合同经济补偿金3950元，并为魏林祥缴纳社会保险16197元（3950元×41%），以上各项共计63299元。事实与理由：魏林祥、三众公司之间的劳动争议纠纷一案，经巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委）裁决并作出巩劳人仲案字（2015）0017号裁决书，魏林祥不服该仲裁裁决，现特提起诉讼。魏林祥自2014年2月份即开始在三众公司处工作，为计件工。但三众公司自始至终未同魏林祥签订劳动合同。工作期间魏林祥仅按照2014年3月份之前工资标准以借贷方式从三众公司处取得部分资金，三众公司未向魏林祥支付之后的工资，也未将借贷手续变更为工资发放手续，反而于2014年11月对魏林祥作出处罚决定，无故开除魏林祥并罚款2000元。上述事实，魏林祥向巩义市仲裁委提交的6组证据足以证实，但仲裁裁决并未认定。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，三众公司应向魏林祥支付劳动报酬、双倍工资及经济补偿金，并应当为魏林祥缴纳社会保险。为了维护自己的合法权益，现魏林祥根据相关法律规定提起诉讼。三众公司辩称：魏林祥诉称情况不实，魏林祥是2014年11月到三众公司单位上班，一共上班8天，由于魏林祥严重违反三众公司单位的纪律被处罚2000元，魏林祥即不再到三众公司上班。魏林祥11月份的工资是1584元。综上所述，魏林祥的诉讼请求没有事实根据和法律依据。现三众公司愿意支付魏林祥11月份的工资1584元，其他诉讼请求应当驳回。原审法院经审理认定事实如下：魏林祥于2014年2月份到三众公司处工作，担任橡胶车间计件压球工，双方未签订书面劳动合同，三众公司未为魏林祥办理社会保险，未缴纳社会保险费。2014年11月11日，魏林祥离开三众公司公司。2014年11月19日，三众公司张贴《处罚公告》，以魏林祥存在“上班时间不服从部门领导安排，恶语伤人，并蓄意破坏生产设施，多方调解后仍不思悔改”为由，对魏林祥作出罚款决定：一、罚款2000元，从工资中一次性扣除；二、开除在职岗位，即日离开公司。2015年2月27日，巩义市仲裁委受理了魏林祥提出的劳动争议仲裁申请，魏林祥要求确认其与三众公司之间存在事实劳动关系；三众公司支付2014年2月至11月份工资；2014年3月至11月未签订书面劳动合同双倍工资；经济补偿金；补缴各类社会保险。同年3月24日，巩义市仲裁委作出巩劳人仲案字（2015）0017号仲裁裁决书，裁决：1、魏林祥从2014年11月3日至11日与三众公司存在事实劳动关系；2、三众公司支付魏林祥2014年11月工资1584元；3、驳回魏林祥的其他仲裁请求。后魏林祥不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向法院提起诉讼。原审法院同时查明：诉讼中魏林祥为证明其在三众公司处的工作时间及所制做的产品数量等事实，提供了下列证据：（1）2014年3月、4月、5月、11月三众公司的《球房记工表》，记工表上显示有魏林祥的姓名、压球数量，部分表上有贾建锋的签名；（2）2014年6月21日至同年11月2日期间的《实物入库凭单》和《收据》，以上资料上显示有魏林祥的名字和收货经手人王海州的签名以及入库产品的规格、数量等；（3）证人闵某的出庭证言，主要内容为：该证人与魏林祥同在三众公司的橡胶车间上班，王海州系三众公司负责产品数量计件和开票的人员，贾建锋是车间主任。魏林祥大约是2014年2月初入职三众公司，同年11月初离开公司，魏林祥的月工资在4000元至5000元之间。魏林祥提供的《球房计工表》、《实物入库凭单》、《收据》都是三众公司公司使用的表格资料，贾建锋和王海州的名字都是本人所签。三众公司对证据（1）（2）的真实性均有异议，认为三众公司未曾使用过《球房记工表》、《实物入库凭单》和《收据》，不知魏林祥从何处取得该两组证据；王海州不是三众公司的工作人员。证人闵某的出庭证言不属实，其与魏林祥是同村村民和好朋友，且系另外一起起诉三众公司劳动争议纠纷案件的原告，其证言不能采信。三众公司为证明其辩称主张，提供的证据是：三众公司2014年2月至11月的工资表，除11月工资表上显示魏林祥的工资为1584元外，其他月份工资表上都没有魏林祥的名字。魏林祥认为三众公司提供的工资表系伪造，工资表应是管道加工车间员工的工资表，而魏林祥是橡胶球车间的工人，且工资表上没有魏林祥的签名。魏林祥对三众公司欠其工资3645元的主张在法院限定期限内没有举证证明。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏林祥主张其本人于2014年2月到三众公司处工作，经审查魏林祥对此提供的《球房记工表》、《实物入库凭单》、《收据》以及证人闵某的出庭证言，能够相互印证魏林祥主张的事实；三众公司提供的其2014年2月至11月的职工工资表，虽然不显示有魏林祥的姓名，但因三众公司未举证证明工资表确系魏林祥所在车间的工资表，故该组证据不能证明三众公司的辩称意见。综析魏林祥、三众公司的举证情况和质证意见，对魏林祥于2014年2月开始到三众公司处工作的事实予以认定，对双方之间从2014年2月至11月11日之间存在事实劳动关系予以确认。三众公司辩称魏林祥是2014年11月到其单位工作，一共上了8天班，证据不足，不予采纳。由于魏林祥对三众公司欠其工资3645元的主张在法院限定期限内未提供证据证明，故三众公司欠魏林祥的工资款数额应按三众公司认可的1584元予以认定，对魏林祥主张的3645元，不予支持。魏林祥从2014年2月至同年11月11日在三众公司处工作期间，三众公司没有与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，三众公司应向魏林祥每月支付二倍的工资。鉴于三众公司系以计件形式向魏林祥计发工资报酬，且魏林祥的每月工资数额双方均不能举证证明，故以2014年巩义市在岗职工月平均工资3135.33元计算双倍工资差额公平、有据，经计算三众公司应支付魏林祥未签订书面劳动合同双倍工资差额为25082.64元（3135.33元／月×8个月）。魏林祥在三众公司处工作期间，三众公司未给魏林祥缴纳社会保险费用，并拖欠部分工资，2014年11月11日魏林祥从三众公司离职，三众公司应根据魏林祥的工作年限及工资标准向魏林祥支付解除劳动关系经济补偿金3135.33元（3135.33元／月×1个月）。由于三众公司未提供魏林祥确实违反单位规章制度的相关证据，故三众公司辩称由于魏林祥严重违反三众公司单位的纪律被处罚后即不再到三众公司上班，魏林祥的各项诉讼请求没有事实根据和法律依据的意见不能成立，不予采纳。魏林祥诉请三众公司为其缴纳社会保险金16197元（3950元×41﹪），该争议不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项，第四十七条第一款，第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、魏林祥从2014年2月至2014年11月11日同河南三众科技发展有限公司之间存在事实劳动关系；二、河南三众科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏林祥工资欠款1584元、未签订书面劳动合同双倍工资差额25082.64元及解除劳动关系经济补偿金3135.33元，共计29801.97元；三、驳回魏林祥的其他诉讼请求。如果河南三众科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，魏林祥负担6元，三众公司负担4元。三众公司一服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定魏林祥从2014年2月至2014年11月11日同三众公司之间存在事实劳动关系，属认定事实错误。魏林祥提供的《球房记工表》、《实物入库凭单》、《收据》并非三众公司使用的表格资格，也没有三众公司单位的相关印章，上面的经手人也不是三众公司的工作人员。证人闵某与魏林祥系同村好友，其证言不属实。三众公司提供的2014年2月至2014年11月的工资表，除11月份的工资表上显示魏林祥的应发工资为1548元外，其他月份工资表上都没有魏林祥的签名，能够认定魏林祥是在2014年11月份到三众公司工作的，一共工作了八天。因此，一审法院认定事实错误。二、三众公司不应向魏林祥支付双倍工资差额和经济补偿金。因魏林祥只在三众公司工作了八天，三众公司不存在拖欠工资的情况，魏林祥的离职不符合劳动合同法第三十八条第一款第二、三项规定的情形，且魏林祥严重违纪已于2014年11月19日被开除等。请求撤销一审判决。依法改判或发回重审。魏林祥答辩称：一审判决认定魏林祥的工作期限准确，事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：魏林祥提供的2014年3月、4月、5月、11月三众公司的《球房记工表》上显示有魏林祥的姓名、压球数量，部分表上有贾建锋的签名；2014年6月21日至11月2日期间的《实物入库凭单》和《收据》上显示有魏林祥的名字和收货经手人王海州的签名以及入库产品的规格、数量等；以及证人证言，基本能够证明魏林祥的主张。三众公司否认魏林祥的主张，提供了2014年2月至11月的工资表，但未能提供公司的全部工资表，以证明公司的所有员工中，没有魏林祥的工资情况，以支持其抗辩理由。在此情况下，认定魏林祥在三众公司工作的时间从2014年2月开始，证据基本充分。综上，三众公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南三众科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一六年十二月十四日书记员 李 冉