北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初10086号原告北京益置建安装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号4号楼2层-01。法定代表人李海南，董事长。委托代理人付智雄，男，1981年3月25日出生，北京益置建安装饰有限公司员工。委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。被告北京中证房地产开发有限公司，住所地北京市西城区金融街27号投资广场26层。法定代表人庞振阳，董事长。委托代理人陶艳红，女，1972年11月6日出生，北京中证房地产开发有限公司职工。原告北京益置建安装饰有限公司与被告北京中证房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京益置建安装饰有限公司之委托代理人付智雄、韩勇与被告北京中证房地产开发有限公司之委托代理人陶艳红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京益置建安装饰有限公司诉称，2005年8月17日，原告通过公开招投标与被告签订《中证大厦内装饰工程施工合同》，约定由原告承包中证大厦室内精装修工程，承包范围为中证大厦室内精装修工程按招标文件的标段施工范围及深化设计、施工、安装，工程结束的保修工作；合同金额暂定502万元，最终结算将按乙方按照合同约定完成的工程量重新计量，并按合同单价计算金额，合同金额单价为固定包干单价。原告按照合同约定履行了施工义务，并将工程交付被告使用至今。原告多次向被告提交结算报告，但被告经常无故不予确认，双方至今未能办理工程量的结算事宜，确定工程量的价款。原告向给被告交纳了120万元的投标保证金，后被告陆续退还60万元，施工期间到起诉前，被告共向原告拨付工程款185万元。为维护原告合法权益，现原告请求法院判令被告向原告支付装修工程款2148362.06元（含保证金、质保金）；判令被告支付以装修工程款1638525.86元为本金自2006年9月1日至实际付款之日的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；判令被告支付以质保金509836.20元为本金自2008年10月1日至实际付款之日的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费、鉴定费由被告承担。被告北京中证房地产开发有限公司辩称，原告所述签订合同情况属实。合同签订后，原告进行了施工，履行了相应的施工义务，被告退还原告保证金60万元，并支付原告工程款355万元，共计415万元。原、被告目前未就工程款进行结算，工程款总额没有确定。2006年10月被告支付最后一笔款，2006年12月退还保证金60万元，故诉讼时效应从2006年10月起计算两年，被告认为本案已过诉讼时效。现被告不同意原告的诉讼请求。被告认可鉴定机构计算的工程总价，原告要求自2006年9月1日起支付逾期付款利息没有依据。经审理查明，2005年4月，被告作为招标人，北京市建筑工程设计公司为设计单位，出具《中证大厦项目室内精装修施工分包工程招标文件》，其中约定中标的投保人的投保保证金，在中标人签订合同并交纳履约保证金后，经银行扣除手续费，予以无息退还；如设计单位中标，中标人免交设计费，如非设计单位中标，中标人需向设计单位交纳中标价3%设计费；中标人需向招标代理机构交纳中标价0.6%中标服务费。2005年6月27日，原告就中证大厦室内精装修工程Ⅴ标段出具报价书。2005年8月17日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《中证大厦内装饰工程施工合同》，约定由原告承包位于北京市西城区金融街的北京市中证大厦室内精装修工程，承包范围为中证大厦室内精装修工程按招标文件的标段施工范围及深化设计、施工、安装，工程结束的保修工作；合同金额暂定为502万元，此价为乙方所实施部位精装图纸包含的全部工程量清单中的费用；合同金额单价为固定包干单价…..；合同价款工程量为暂定数量，最终结算将按乙方按合同约定的工程量重新计算，并按合同单价计算金额；付款方式为：本工程无预付款，工程精装工程量完成50%之日起5个工作日内，甲方向乙方支付合同暂定金额的40%，工程精装工程量完成80%之日起5个工作日内，甲方向乙方支付暂定合同金额的30%，工程竣工验收合格后，支付合同暂定金额的10%，双方确定最终结算金额之日起10日内，甲方向乙方支付最终结算金额的10%，付至结算金额的90%，结算金额的10%作为质量保修金，于质量保修期满之日起30天内，若无保修责任扣款，甲方向乙方一次性无息返还；甲方如没有合理理由不按合同条款约定支付工程款，甲方应承担乙方因此造成的损失及工期延误。合同第5.5条约定，本工程包干费已计取，洽商的单项子目（累计）5000元以下的，只作技术变更，不作经济洽商增减帐；洽商的单项子目（累计）5000元以上（含5000元）的作经济洽商增减帐。同时双方还约定下列文件为合同文件的组成部分，遇有矛盾其解释的先后顺序如下：合同条款；资质文件；合同图纸；工程量清单及暂估价清单；招标文件及投标文件；乙方对本工程工期、质量承诺函。2005年6月27日，原告向被告支付投标保证金120万元。上述合同签订后，原告于2005年8月20日开工；2006年8月31日，该工程竣工验收。诉讼中，原、被告确认该工程保修期自2006年8月31日至2008年8月31日。被告向原告付款情况如下：2005年11月30日付款30万元；2005年12月28日付款45万元；2006年1月20日付款50万元；2006年4月25日付款30万元；2006年6月5日付款100万元；2006年6月30日付款50万元；2006年10月20日付款50万元；2006年12月12日付款50万元；2006年12月13日付款10万元，共计415万元。2016年12月13日，原告出具收条，确认收到被告退回投标部分保证金60万元。2014年11月17日，被告出具《关于对中证大厦五标段装修工程审核说明》，经被告对原告提供的结算资料进行审核，审核后结算总金额为2110056.12元。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京华银科技集团有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2016年2月23日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为依据现有资料，本工程鉴定项目涉及造价4923940.63元；超出工程建筑、安装定额计价体系的项目涉及费用为174421.43元；上述费用是否可以作为工程结算金额使用，由委托人进行认定。针对本意见书中所提到的无法鉴定项目，如委托人提供补充鉴定资料，该公司可以配合进行补充鉴定。针对当事人在征求意见稿中所提出的问题，依据京高法2012（245）号文件第三十四条的规定，当事人在征求意见稿回复文件中所涉及的洽商变更争议费用、非实体消耗费用、设计费应如何计取的问题，应由委托人做出认定。该鉴定意见书中计算统计结果为依据现有鉴定资料，本案可计出的工程造价包括：1、合同项目涉及造价：1）装饰工程：3953719.41元；2）电气工程：其中，执行合同单价项目201288.29元（包括7层数据中心的部分电气工程2779元），执行定额价项目9786.44元；3）给排水工程：502654.79元；2、洽商变更项目涉及造价206892.21元（含争议项目43704.63元）；3、非实体性消耗：合同约定费用为49599.48元；4、超出定额计价体系的项目涉及费用：1）设计费，合同约定费用为145351.19元；2）中标服务费，合同约定费用为29070.24元。原告支付鉴定费82760元。原告对上述鉴定结论予以认可；被告对鉴定意见中争议项目43704.63元不予认可，要求从工程造价4923940.63元扣减43704.63元，其余数额予以认可。上述事实，有原、被告陈述、《中证大厦内装饰工程施工合同》、收据、竣工验收记录、招标文件、付款凭证、《关于对中证大厦五标段装修工程审核说明》、《工程造价鉴定意见书》、发票等证据在案佐证。本院认为，2005年8月17日，原、被告签订的《中证大厦内装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告应按合同约定履行相应的付款义务。涉案工程于2006年8月31日竣工验收，但原、被告一直未办理工程结算。因原、被告未就涉案工程款数额达成一致意见，故本案审理过程中，本院委托北京华银科技集团有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。现原、被告对鉴定意见均予以认可，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定结论，涉案工程合同项目涉及造价金额共计4923940.63元，现原、被告争议金额为洽商变更项目中的43704.63元。根据合同约定洽商的单项子目（累计）5000元以下的，只作技术变更，不作经济洽商增减帐；洽商的单项子目（累计）5000元以上（含5000元）的作经济洽商增减帐，现双方对该条款理解存在异议，本院根据该条通常理解，确认现争议的43704.63元应属于洽商的单项子目（累计）5000元以上的情形，故本院确认涉案工程合同项目涉及造价金额为4923940.63元，被告要求扣除43704.63元的意见，本院不予采纳。关于超出定额计价体系的项目涉及的两笔费用，即设计费和中标服务费，原告称已向相关单位交纳该费用，但未提供交款凭证，故本院对原告的意见不予采信，该笔费用不计算在涉案工程款总额内。关于120万元中标保证金，根据招标文件的规定，在中标人签订合同并交纳履行保证金后，该款项应予退回。庭审中，原、被告确认被告退还原告保证金60万元，尚欠60万元保证金未予退还。此外，涉案工程的质保期已过，故质保金亦应支付给原告。综上，涉案工程造价金额4923940.63元及保证金120万元，扣除被告已向原告支付的415万元，尚欠1973940.63元（含60万元保证金及质保金），现原告要求被告支付该款项，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定剩余工程款及质保金应以结算金额作为付款依据，因双方对涉案工程一直未予结算，故原告要求被告支付尚欠工程款及质保金的逾期付款利息之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于本案的鉴定费用，因涉案工程未予结算，原、被告均有责任，故鉴定费用由双方分担。被告关于已过诉讼时效的主张，因双方在涉案工程竣工验收后，一直未办理结算手续，工程造价总额未予以确定，故被告的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十五日内，被告北京中证房地产开发有限公司给付原告北京益置建安装饰有限公司工程款一百九十七万三千九百四十元六角三分（其中含六十万元保证金及工程质保金）。二、驳回原告北京益置建安装饰有限公司其他之诉讼请求。如果被告北京中证房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千九百八十七元，由原告北京益置建安装饰有限公司负担一千四百二十二元（已交纳），由被告北京中证房地产开发有限公司负担二万二千五百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费八万二千七百六十元，由原告北京益置建安装饰有限公司负担四万一千三百八十元（已交纳），由被告北京中证房地产开发有限公司负担四万一千三百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  李 霞审 判 员  付绍荣人民陪审员     霍艳平二〇一六年十二月二十三日书 记 员  马小龙