江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终7588号上诉人(原审原告)：南京长福新港汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道8号。法定代表人：温晓蒙，该公司董事长。委托诉讼代理人：从军才，该公司经理。委托诉讼代理人：袁林，北京德恒律师事务所律师。上诉人(原审被告):南京快全汽车运输服务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区东大影壁3幢505室。法定代表人：张南，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭美芳，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡圣理，男，1971年9月27日生，汉族。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人南京长福新港汽车销售服务有限公司（以下简称长福销售公司）、南京快全汽车运输服务有限公司（以下简称快全运输公司）因与被上诉人胡圣理、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长福销售公司的委托诉讼代理人从军才、袁林，上诉人快全运输公司的委托诉讼代理人郭美芳，被上诉人人保南京公司的委托诉讼代理人陈卫华，被上诉人胡圣理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长福销售公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保南京公司在一审判决认定金额的基础上在第三者商业保险理赔范围内对快全运输公司的赔偿义务承担连带责任；2.撤销一审判决第二项，改判快全运输公司承担赔偿金额的基础上对涉案进口车的损失承担赔偿责任；3.改判胡圣理对快全运输公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。事实和理由：1.一审判决引用快全运输公司与人保南京公司之间的商业保险约定，以对抗第三人替人保南京公司逃避赔偿义务之观点没有法律依据，此举系适用法律错误；2.胡圣理在事故发生时存在重大过失，其应与雇主快全运输公司承担连带赔偿责任；3.进口车辆让利销售损失直接原因是本案交通事故所导致的，因此无论该车辆是否进行过鉴定，都不会影响涉案车辆因胡圣理的交通事故行为所导致的损失发生。上诉人为避免涉案车辆损失的继续扩大，采取了让利销售涉案车辆的行为，不仅不违法反而系依法而为。一审判决驳回上诉人对涉案进口车主张的损失，在认定事实及适用法律方面均发生了错误。对于长福销售公司的上诉，快全运输公司辩称，1.长福销售公司请求快全运输公司与人保南京公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据。虽然涉案车辆损失系快全运输公司所致，但快全运输公司已就肇事车辆向人保南京公司购买了交强险和商业三者险，因该车辆所产生的赔偿义务应由人保南京公司承担；2.胡圣理系快全运输公司的驾驶员，事发时系履行职务。本案事故发生原因系胡圣理疏忽观察导致，胡圣理在该事故发生时并不存在故意或者重大过失行为；3.被撞车辆不属于生鲜易腐品，在经过常规修复之后经过短期搁置不会导致损失的扩大。长福销售公司对被撞的进口车辆未经鉴定直接销售系扩大损失，对此快全公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回长福销售公司的上诉请求，支持快全运输公司的上诉请求。人保南京公司辩称，1.长福销售公司请求保险公司在商业三者险范围内对其损失承担连带赔偿责任缺乏相应的法律依据。交通事故将交强险及商业三者险一并处理本身就是对合同相对性的突破，商业三者险是保险公司对被保险人及第三者的人身和财产的直接损失承担赔偿责任，而贬值损失属于保险合同约定的责任免除情形，保险公司对此不应承担赔偿责任；2.长福销售公司在被撞进口车辆损失未经鉴定之前，将车辆自行处理导致该车辆的损失不能确定，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。综上，请求二审法院驳回长福销售公司的上诉请求，维持原判。胡圣理辩称，其是快全运输公司的驾驶员，车辆是经过保险的，其也没有故意行为，所以其不应承担责任。快全运输公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判快全运输公司不承担被撞车辆的贬值损失或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的贬值损失于法无据；2.一审法院完全采信评估机构评报字（2016）第2016022201号评估报告显属错误。该评估报告存在多处错误，且评估结果显然与常理相悖，明显不公；3.一审法院既采信评估报告中扣掉车辆维修费，同时又判定人保南京公司承担赔偿车辆维修费，显属认定事实不清；4.一审法院认定贬值损失由上诉人承担，显失公正。即使长福销售公司存在贬值损失，那也应由人保南京公司承担。对于快全运输公司的上诉，长福销售公司辩称，1.快全销售公司引用最高人民法院的相关答复，不是司法解释，不能作为证据；2.关于快全运输公司对于评估报告的质疑，一审所委托的评估机构是经过法定程序的，快全运输公司非专业性的质疑不能对抗评估机构专业人员作出的专业性结论；3.一审法院关于维修费与贬值损失的事实认定清楚；4.关于快全运输公司认为被撞车辆的贬值损失应由人保南京公司承担，其是认可的。综上请求驳回快全运输公司的上诉请求。人保南京公司辩称，其也认为一审法院关于贬值损失的认定无法律依据，即使法院认可该部分损失，该损失也属于保险公司责任免除的范围，对此保险公司也进行了充分的告知及提示。请求二审法院依法处理。胡圣理辩称，其涉案损失应当由人保南京公司承担。长福销售公司向一审法院起诉请求：判令快全运输公司、胡圣理、人保南京公司赔偿其车辆修理费77292.4元、利息损失15904元、涉案车辆让利销售损失106115元、车辆贬值损失108096元、受损探头重购价格1200元、车损评估费6000元，以及继续产生的利息损失，共计320000元。诉讼费由快全运输公司、胡圣理、人保南京公司承担。一审法院认定事实：2015年9月15日17时30分许，胡圣理驾驶苏A×××××号大型普通客车在栖霞区燕华花园处倒车过程中，因未确保安全，撞倒南京市栖霞区燕华花园围墙，围墙倾倒后砸到停放在该处的四辆轿车（发动机号分别为FA002447、FA000448、3838586、FGA97845）及两个监控探头，事故造成四辆轿车、两监控探头、围墙及苏A×××××号车受损，受损的四辆轿车及两监控探头为长福销售公司所有。其中发动机号为FA002447、FA000448、3838586的三辆受损车辆为从长安福特汽车有限公司销售分公司处购买的商品车，购买总价款为374496元，发动机号为FGA97845的受损车辆为长福销售公司从中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司购买的商品车，购买价款为502000元。本起事故经交警七大队处理，认定胡圣理负事故全部责任。苏A×××××号车车主为快全运输公司，胡圣理为该公司聘用的驾驶员，事故发生时正在履行职务。该车在人保南京公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，人保南京公司对受损车辆进行了定损，定损总金额为77292.74元。受损车辆后经该公司修理完毕，长福销售公司实际支出维修费用77292.74元。2016年1月6日，长福销售公司向法院提出鉴定申请，要求对发动机号为FA002447、FA000448、3838586的三辆受损车辆现价值进行评估鉴定，法院依法委托江苏斯坦特汽车鉴定评估中心对上述三车现时价格进行了评估，该中心经鉴定后，出具鉴定评估机构评报字（2016年）第2016022201号旧机动车鉴定评估报告书，结论为：评估物1（发动机号：3838586，车架号：LVSHCAMB7FE164372）,车辆现时评估价格为：79000元；评估物2（发动机号：FA000448，车架号：LVSHCAAN0FE224006）,车辆现时评估价格为：75400元；评估物3（发动机号：FA002447A，车架号：LVSHCAAN4FE241133）,车辆现时评估价格为：112000元。长福销售公司为此支出评估费6000元。另查明，发动机号为FGA97845的受损车辆由长福销售公司于2015年11月27日，以404800元的价格卖出。长福销售公司于2016年1月5日购买监控设备2套，支出金额为1200元。再查明，快全运输公司与人保南京公司签订的商业三者险保险条款第七条第（四）项约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。该条款已使用加粗加黑字体进行提示。投保单中投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”快全运输公司并已在该处盖章确认。以上事实，有长福销售公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、受损车辆合格证、入库单、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税发票、进口车辆电子信息单、货物进口证明书、车辆一致性证书、受损车辆现场照片、人保南京公司车辆损失情况确认书、车辆销售合同、商谈协议、银联商务签购单、购买监控探头发票，人保南京公司提供的商业三者险保险条款、投保单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民和法人及其他组织的合法财产权受法律保护。本案中受损车辆及监控探头为长福销售公司所有的财产，因本起事故受损，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。因胡圣理事故发生时正在履行职务，故其相应赔偿责任由快全运输公司承担，胡圣理不承担赔偿责任。本起交通事故发生在保险期间，人保南京公司作为苏A×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，由人保南京公司根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由快全运输公司赔偿。长福销售公司提交的评估报告书，系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且评估意见有事实和法律依据，对此评估报告书，法院予以采纳。关于长福销售公司主张的各项损失，法院依法认定如下：1.修理费。根据长福销售公司所提交的车辆损失情况确认书及维修费发票，结合长福销售公司的诉请，支持长福销售公司受损车辆修理费为77292.4元。2.利息损失。长福销售公司所提交的授信函及还贷记录电脑截屏经庭审质证无法确认其真实性及与本案关联性，且长福销售公司贷款购买受损车辆所产生的利息与本起事故造成的损失无关，故对长福销售公司该项诉请不予支持。3.受损进口车辆让利销售损失。长福销售公司在受损车辆贬值损失未经鉴定的情况下，自行处理该车辆，该让利价格为长福销售公司与买方协商结果，不宜认定为因本起交通事故造成的直接损失，虽然该车作为商品车，在本起事故中受损，经修理完成后也可能产生一定的贬值损失，但长福销售公司在该损失未经第三方机构鉴定情况下自行处理该车辆，应当承担相应不利后果，故对长福销售公司该项诉请，不予支持。4.车辆贬值损失。发动机号为FA002447、FA000448、3838586的三辆受损车辆为待销售的商品车，其性质与一般家庭自用或营运使用的车辆不同，其受损后虽经修理，仍可能产生一定的贬值损失，法院根据该三辆车购买价格及评估报告所确定的现时价格，确定长福销售公司该项损失为108096元（374496元-79000元-75400元-112000元）。5.损毁探头重购价格。涉案事故认定书已明确记载长福销售公司所有的两监控探头损坏，根据长福销售公司提交的购买发票，支持该项损失为1200元。6.评估费。根据长福销售公司所提交的评估费发票，支持评估费为6000元。综上，上述损失中车辆维修费及购置监控探头费用共计78492.4元，由人保南京公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿76492.4元。车辆贬值损失根据快全运输公司与人保南京公司的合同约定，人保南京公司不承担赔偿责任，故该项损失由快全运输公司直接赔偿给长福销售公司。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿南京长福新港汽车销售服务有限公司财产损失合计78492.4元；二、南京快全汽车运输服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿南京长福新港汽车销售服务有限公司财产损失合计108096元；三、驳回南京长福新港汽车销售服务有限公司对胡圣理的诉讼请求及其他诉讼请求。本院二审期间，长福销售公司提交了被撞四辆车的维修清单，以证明其对该四辆车进行了维修，维修费用与人保南京公司定损的金额是一致的。对此，快全运输公司质证称，对于上述四份维修清单的真实性不予认可，因为该维修清单系长福销售公司自行制作的，且该四份维修清单载明的维修时间与其相对应的维修发票开具时间存在矛盾之处。胡圣理与人保南京公司的质证意见与快全运输公司的意见一致。经审查，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。本案二审争议焦点为：1.涉案交通事故给长福销售公司造成的财产损失为多少；2.上述财产损失应由人保南京公司还是快全运输公司承担赔偿责任；3.长福销售公司主张胡圣理对其财产损失承担连带赔偿责任是否应予以支持。关于争议焦点1即涉案交通事故给长福销售公司造成的财产损失为多少，本院认为，根据交警部门的事故认定书，由于胡圣理驾驶车辆倒车过程中，疏于观察，撞倒围墙，导致停车场内长福销售公司所有的待销售的四辆新车及两个监控探头损坏。事发后，经人保南京公司定损，上述四辆商品车的维修费用分别为1300元、3392.74元、16600元、56000元，合计77292.74元。长福销售公司从长安福特汽车有限公司公司销售分公司处购买上述四辆车的价款分别为133292元、109792元、131412元、502000元，合计876496元。根据评估机构的评估意见，其中三辆新车扣除维修费用后，现在价值分别为112000元、79000元、75400元，合计266400元。另一辆进口车（车架号IFM5K8F8XFGA97845）的实际售出价格为404800元。由于胡圣理的肇事行为，该四辆新车遭到不同程度的损坏，即使经过维修，该四辆新车亦不可能按照新车价格予以销售，故上述三辆新车的现时价值与长福销售公司的购置价格之间的差价，加上相应的维修费用均是长福销售公司因案涉交通事故而实际产生的直接财产损失。另一辆进口车虽被长福销售公司在事发后以404800元的价格卖出，但该价格远远低于其购置价即502000元，长福销售公司的销售行为并未扩大其损失，两者差价应认定为长福销售公司实际发生的损失。快全运输公司虽上诉对江苏斯坦特汽车鉴定评估中心出具的（2016年）第2016022201号鉴定评估报告书提出异议，但该鉴定机构系法院通过法定程序选定，鉴定机构及鉴定人员具有法定资质，且鉴定程序的适用和鉴定内容的认定均不违反法律规定，快全运输公司虽对该鉴定结论有异议，但其在本案审理中未能提供确凿证据予以反驳该鉴定结论，故本院对该评估报告书予以采信。综上，本院认定长福销售中心因本次交通事故造成的财产损失为283788.74元[77292.74元+（876496元－266400元－404800元）+1200元]。关于争议焦点2即上述财产损失应由人保南京公司还是快全运输公司承担赔偿责任，本院认为，上述四辆新车均为长福销售公司从长安福特汽车有限公司销售分公司处购进的待销售商品车，与一般家庭或者单位所有的用于使用的车辆不同，即使经过维修，该四辆新车亦不可能按照新车价格予以销售，故该四辆车的所有损失均应认定为交通事故产生的直接财产损失，应由人保南京公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于长福销售公司及快全运输公司主张人保南京公司承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。关于争议焦点3即长福销售公司主张胡圣理对其财产损失承担连带赔偿责任是否应予以支持，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，长福销售公司未能举证证明胡圣理存在故意或者重大过失的情形，对其要求胡圣理承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，长福销售公司要求对进口车损失进行赔偿以及人保南京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求于法有据，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回；快全运输公司要求人保南京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求于法有据，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3556号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京长福新港汽车销售服务有限公司财产损失合计283788.74元；三、驳回南京长福新港汽车销售服务有限公司对胡圣理的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2000元，评估费6000元，由南京快全汽车运输服务有限公司负担7774元，由南京长福新港汽车销售服务有限公司负担226元；二审案件受理费900元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞审 判 员  葛亚健代理审判员  安媛媛二〇一六年十二月五日书 记 员  张可欣