河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0630民初1176号原告：梁军利，男，汉族，1954年5月6日出生于涞源县。委托诉讼代理人张文柱，河北佳蓬律师事务所律师。被告：梁新红，男，汉族，1964年8月30日出生于涞源县。委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。被告：马桂花，女，汉族，1963年10月8日出生于涞源县。委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：马大盼，男，汉族，1970年2月19日出生于涞源县。被告：牛淑花，女，汉族，1975年5月24日出生于涞源县。原告梁军利与被告梁新红、马桂花、马大盼、牛淑花民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月27日作出（2015）涞民初字第866号民事判决，判后，被告梁新红、马桂花不服，提起上诉。保定市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）冀06民终2801号民事裁定，撤销本院作出的（2015）涞民初字第866号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告梁军利及其委托诉讼代理人张文柱，被告梁新红的委托诉讼代理人张春雷、被告马桂花的委托诉讼代理人郭耀文，被告马大盼到庭参加了诉讼，被告牛淑花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告梁新红、马桂花连带偿还原告借款80万元，并按双方约定月息2分从借款之日给付至本案执行完毕之日止，至起诉时利息约20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，又系邻居，2013年9月12日被告以资金周转困难为由，向原告借款80万元，双方约定月息2分，借款期限为3个月。借款到期后原告向被告索要，被告一直推托，至今未偿付原告借款。被告梁新红辩称，1、原告所述与事实不否，被告梁新红确实于2013年9月12日在原告事先准备好的借条上签名按印，但实际借款人及用款人并非梁新红本人，而是马大盼，所以我方于2015年11月17日申请贵院依法追加马大盼与牛淑花夫妻二人为本案的被告参加诉讼。梁新红之所以在该借条上签字，是受马大盼的委托，以自己的名义在马大盼的授权范围内作为马大盼的代理人所作出的行为，并且事前原告对该情况是了解的，所以原告不应向梁新红主张权利；2、2013年9月12日，原告在马大盼的指定下将本案的诉争80万元转入其出纳朱海军名下，后朱海军将该笔款项交给马大盼，由此可见收到该笔款的并非梁新红本人，根据民间借贷司法解释第九条规定，当事人之间的借款至借款人收到借款时或者资金到达借款人账户时，借款合同才生效。本案中梁新红未收到任何款项且朱海军是马大盼指定的收款人，所以本案中的借条是无效的；3、2013年9月12日以后原告从未找过梁新红要钱，而是一直找被告马大盼并且马大盼也一直在分批偿还，综上所述，梁新红在借款条上签字的行为系代理行为，并且本人未实际收到借款，所以原告不应向梁新红主张权利，请法院依法驳回原告对梁新红的起诉。被告马桂花辩称，被告梁新红从未向原告借款，因此原告要求马桂花承担夫妻共同债务，没有事实依据，请依法驳回原告对马桂花的起诉。被告马大盼辩称，在2013年9月12日找梁军利协商，矿山集资用钱，梁军利说给找80万元，让找梁新红打条，入股后每个月按分红给他分钱，后来矿山一直不景气，退给梁军利大概23万至24万，这钱是我退的他本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张，在2013年9月份，被告梁新红找到原告当时确实是马大盼借款，但梁军利明确表示不信任马大盼，不借给马大盼，后来梁新红讲你就借我吧，双方商定借款金额为80万元，利息是每月2分。因为梁军利与梁新红即是朋友也是邻居，梁军利是基于这种关系同意借款的，当时商定借款期限是3个月，每个月结算一次利息，后来觉得每月计算比较繁琐，就商议成每两个月计算一次。在2013年9月12月梁新红通知梁军利到一个打印部办理手续，由打字人员按照梁新红的口述打印了一张借条，梁新红提出月息2分是高利贷，写成分红就合法，就这样形成了第一次的欠条，梁新红在欠条上签字按印后，让其外甥朱海军一起到银行将80万元打到指定账户。借款后梁新红本人及其司机均给付过原告借款利息至2014年未再付，此后原告多次向梁新红追要本金及利息，到2015年5月，因原告担心第一笔借款的时效，找到梁新红倒条，原告将2013年的借条复印一份，将原始的借条交给了梁新红，梁新红又打下了一个新的借条，即2015年5月4日的借条，这就是本案的借款过程。原告为支持其主张，举证如下：1、2013年9月12日梁新红出具的借条“今借到梁军利现金80万元，每月分红3.2万元，借期三个月，每两个月分红一次”；2、2015年5月4日梁新红出具的借条“今借到梁军利现金80万元，每月分红3.2万元，借期半年，每两个月分红一次，截至2014年4月至今未分红”；上述证据清楚的反映出本案借款人是梁新红，且第一笔款项梁新红已经收到，在2015年5月4日梁新红出具的借条中又充分显示。3、2015年10月27日，梁新红、马桂花向法院提交的追加被告申请书，能够反映出梁新红、马桂花承认在2013年9月12日与马大盼一起借款，既非被告提出是马大盼委托，也非是入股股金；4、梁新红、马桂花的上诉状复印件一份，同时在第一次庭审中4被告陈述80万元是入股股金，与今天的陈述又不符。被告梁新红对原告提交的证据质证如下：对证据1、2的欠条本身真实性没有异议，但是该两份借条均是在原告事先准备好的情况下由被告梁新红签字按印，并且本案诉争的80万借款系原告梁军利与被告马大盼就借款的数额以及如何分红达成的合议，原告在陈述案件事实时，也认可梁新红带着马大盼找原告借款的事实，被告梁新红只是作为被告马大盼的代理人在该借条上签字；对证据3、4原告提交的被告追加申请书中与2013年梁新红与马大盼一起向原告借款，当时是梁新红带着马大盼一起找到原告而不是共同借款人，该借款是由原告与马大盼共同商议的如何借款，并非是共同借款。被告马桂花对原告提交的证据质证如下：基于原告的陈述及提交的证据可以看出，本次借款的真实意思表示是马大盼向原告借钱，梁新红只是以代理人的角色出现，他没有借款的意思表示，双方之间无法形成借款合议，而对于马大盼是否向梁军利借款，借款多少梁军利和马大盼均是具有民事行为能力的自然人，由他们自己决定，与梁新红无关。被告马大盼对原告提交的证据质证如下：当时是我找到梁军利说的借钱的事，他说不相信我，让我找梁新红打条子，后梁军利把款打到我公司会计那的，之后利息一直由我支付大概给了23至24万。被告梁新红为支持自己的主张，举证如下：1、原审卷P47银行卡取款凭证一份，证实原告用农行卡于2013年9月12日转账给朱海军80万;2、原审卷P48银行交易清单，证实朱海军的银行卡在2013年9月12日收到80万元；3、申请证人朱海军出庭证实，朱海军系马大盼的会计，该款系马大盼从梁军利处借款，所以马大盼让梁军利将该款打到其的账户上；上述证据综合证实，原告按照被告马大盼的指使将本案的诉争80万打到指定账户，收款人是朱海军不是梁新红，为查明本案的事实我方已向法庭提交了证人出庭申请书，证人朱海军出庭证实，朱海军收到80万元以后，均交给了马大盼，并且也是受马大盼的指令才收的80万。原告对梁新红提交的证据质证如下：对证据1、2请法庭核对证据的真实性；对证据3证人朱海军的证言，我方认为该证人没有客观陈述整个事实，首先，证人讲是门长安铁矿的会计，而在一审中被告方陈述此笔款项汇入大丰沟铁矿，据查询，该企业的全称是涞源县富涞大丰沟铁矿，而该铁矿是个人独资企业，负责人是范洪山，从该企业信息中，没有显示马大盼、梁新红是该企业的股东；其次，形成欠条的过程是打欠条时朱海军在场，并不是马大盼让其去的，是梁新红指使朱海军接收该笔款项。操作时，是梁军利和朱海军将银行卡交给银行人员进行的操作，我们认为朱海军在当庭陈述过程中严重违背事实，他讲述在收到该款后，在第二天将该款转给马大盼，而在证人即将核对笔录时被告代理人又问了证人将借款转给谁了，马大盼说转给指定人了。结合证人其他陈述，我们认为朱海军的证言在本案关键事实上并不真实。被告马桂花、马大盼对被告梁新红提交的证据无异议。被告马大盼为支持其主张，申请证人范永顺出庭证实，范永顺系马大盼的司机，知道原告的80万系马大盼所借，期间梁军利找马大盼要款时由其经手给过梁军利两、三次款。原告对证人范永顺的证言的质证如下：对于范永顺的证言，结合我方出示的证据，可以看出其陈述的事实也是不真实的。被告梁新红、马桂花对证人范永顺的证言无异议。根据原、被告诉、辨，举证、质证，本院查明如下事实：因马大盼所属矿山需用资金经与梁军利协商由梁新红出具欠条，向梁军利借款80万元，并约定每月分红3.2万元。2013年9月12日，梁军利用银行卡经中国农业银行营业部转账给马大盼的出纳朱海军账户80万元，该款转交至马大盼后其用于偿还矿山经营中的欠款。自2013年9月12日至2014年4月期间，马大盼依约由其及其司机范永顺向梁军利给付此期间的款项。2015年5月4日，因马大盼未再依约履行借条约定的给付义务，由梁新红再次出具借条确认“借款80万元及月分红3.2万元，截至2014年4月分红款至今未付”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原、被告间以分红为名实为归避法律而设立的民间高利借贷。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。故原、被告间以月分红3.2万元约定的利息违反了法律限制规定。因此，原告基于该约定再行主张利息的请求，理据不足，本院不予支持。原、被告诉争借款的实际借款人为马大盼并该款已由马大盼偿还于矿山经营中的其他的债务。但该借款系梁军利基于梁新红的信誉而出借给马大盼的，如仅以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，为自然人之间借款合同的生效要件”。以及第十六第二款规定，“被告抗辩贷款行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，来判定被告梁新红未实际取得该借款而不承担该笔借款的偿还责任，又有违原、被告设立借款时的真实意思表示，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。故根据公平原则，被告梁新红应与被告马大盼共同承担偿还原告借款80万元的责任。并该笔借款因未实际用到被告生活所需支出，故被告马桂花、牛淑花不应承担共同偿还借款的义务。综上，本院根据合法自愿的原则主持了调解，但原、被告之间未达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、被告梁新红与被告马大盼于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告梁军利借款80万元；二、被告马桂花、牛淑花不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告梁新红、马大盼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  杨东山审判员  勾丽娟审判员  岳萧远二〇一六年十二月二十八日书记员  吴俊涛