河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0533民初1034号原告：谷士坤，男，1976年11月24日出生，汉族，邢台市隆尧县，现住邢台市。委托代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。被告：武庆年，男，1980年2月4日出生，汉族，住山西省太谷县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：高鑫，男，1987年10月20日出生，汉族，住山西省清徐县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：武志强，男，1978年3月17日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：薛维，男，1989年9月24日出生，汉族，山西省太谷县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。组织机构代码：554122747。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街***号天龙大厦*层。负责人：王东福，公司总经理。委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被告：太原市同荣汽运有限公司。组织机构代码：56132763－6。住所地：太原市清徐县同戈站村北敦化桥旁**号。法定代表人：高聪明，公司经理。被告：永诚财产保险股份有限公司山西分公司。统一社会信用代码：9114000079024966X4。住所地：山西省太原市小店区王村南街**号投资大厦*层。负责人：张建革，公司经理。委托代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。原告谷士坤诉被告武庆年、高鑫、武志强、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（下称人寿财险太原中支公司）、太原市同荣汽运有限公司（下称同荣公司）、永诚财产保险股份有限公司山西分公司（下称永诚财险山西分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，诉讼中，薛维以该案审理与其有利害关系为由，申请作为被告参加诉讼，本院依法准许，本案由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷士坤及委托代理人刘云冰、被告薛维及武庆年、高鑫、武志强、薛维委托代理人彭英亮、被告人寿财险太原中支公司委托代理人赵亮、被告永诚财险山西分公司委托代理人闫洁到庭参加了诉讼，被告同荣公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告谷士坤的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计205,447.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告同荣公司未答辩。被告永诚财险山西分公司辩称：1、在该事故中我公司承保车辆相对于武庆年、谷士坤而言负主要责任，故应按4：3：3划分，我公司承担40%；2、谷士坤车损我方不予认可，已申请重新鉴定；3、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、谷士坤负事故次要责任，无权主张精神抚慰金。被告武庆年辩称：事故发生时武庆年是实际车主薛维雇佣的司机。被告高鑫、武志强辩称：冀Ａ×××××、晋A××××挂号关挂车登记在高鑫、武志强名下，该车是由薛维出资购买，薛维为该车实际车主。被告薛维辩称：1、冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车是由薛维出资购买，该车造成的一切赔偿事宜均由薛维承担；2、该车在人寿财险太原中支公司投保交强险及主车限额为100万元的商业第三者责任险并投不计免赔，事故发生在保险期间；3、原告合理合法的损失应根据交警部门认定的事故责任比例主责承担70%、次责均承担15%的比例，由保险公司在保险限额内赔偿，超出保险限额的部分由实际车主承担。被告人寿财险太原中支公司辩称：1、在被保险人提供合法有效驾驶证、从业资格证、行驶证并经审核符合理赔条件的情况下，我公司同意按照保险合同约定赔偿原告合理损失；2、本事故为三车相撞，交警部门已经对事故责任进行划分，我公司承保车辆驾驶员武庆年在事故中与原告谷士坤共同负次要责任，因此超过交强险部分我公司在商业险内承担15%的赔偿责任；3、本案根据事故认定书记载，被保险车辆存在超载情况，根据保险合同、保险条款规定，超载的商业三者险免赔10%；4、交强险应当为其他受害人预留限额；我公司仅承保主车的保险，请法庭查明晋A××××挂是否投保；5、残疾赔偿金应严格依据户籍性质予以确认，同时本事故中原告本人负有一定责任，精神抚慰金应按过错比例承担，最高不超过2,000元；6、诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险理赔范围。本院查明的事实一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、2016年3月15日22时40分，程守兵驾驶晋Ａ×××××、晋A××××挂半挂车（乘胡文维）沿邢清线由西向东行驶至邢清线76公里处在超越武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋A94**挂号半挂车（乘王保强、闫辉平）时，与对向谷士坤驾驶冀Ｅ×××××号货车相撞，后武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车与前方程守兵驾驶的晋Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车相撞，又与谷士坤驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞，造成程守兵、闫辉平死亡，谷士坤、武庆年、王保强、胡文维受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2016）第0107号道路交通事故认定书认定程守兵负此事故的主要责任，谷士坤、武庆年均负此事故的次要责任，闫辉平、王保强、胡文维无责任。其中武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车存在超载行为。2、晋Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车车主为同荣公司，该车在被告永诚财险山西分公司投保交强险及商业第三者险，主车第三者险限额为100万元，投不计免赔。事故发生在保险期内。3、冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车登记在高鑫、武志强名下，该车实际车主为薛维，该车主车在人寿财险太原中支公司投保交强险及限额为100万元的商业三者责任险，投不计免赔。4、原告谷士坤，1976年11月24日出生，于2016年8月10日经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定面部损伤为十级伤残。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分1、关于原告主张残疾赔偿金适用城镇居民标准情况。原告提供房屋租赁协议（甲方陈志国、乙方谷士坤）、租房协议（房主高崇、租住者谷士坤）、居住证等证据，主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告提出异议称，原告居住证有效期至2015年7月9日，而事故发生于2016年3月15日，无法证明原告在发生事故时仍在城镇居住；房屋租赁协议，承租期间为2013至2014年，与本案无明显关联性，应按农村标准计算残疾赔偿金。2、关于事故各方承担的赔偿责任本案中，程守兵驾驶晋Ａ×××××、晋A××××挂半挂车在超越武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车时，与对向谷士坤驾驶冀Ｅ×××××号货车相撞，后武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车与前方程守兵驾驶的晋Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车相撞，又与谷士坤驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞，属三车互撞事故，且认定程守兵负主要责任，谷士坤、武庆年均负次要责任。本院综合该两次考虑车辆撞击过程及造成的损失情况，确定程守兵、武庆年、谷士坤按60：20：20的责任比例承担民事赔偿责任。3、关于被告人寿财险太原中支公司辩称冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车严重超载，商业险应加扣10%的主张。被告人寿财险太原中支公司辩称，事故车辆(冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车)严重超载，按保险合同约定，保险公司应免赔10%。本院认为，在本次事故中冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车载物超过核定载质量，确系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，被告人寿财险太原中支公司依照机动车商业保险条款约定，主张免赔率10%予以支持。该免赔部分由实际车主薛维承担。本院判决理由和结果本院认为，原告提供其居住证仅能证明2015年7月9日前的居住情况，房屋租赁协议无相关证据佐证，明显证据不足，综合原告证据，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算不符合最高法院（2005）民他字第25号复函其经常居住地在城市和主要生活来源地均为城市的条件，被告异议成立，原告主张伤残赔偿金按城镇居民相关标准计算，不予支持。综上，确定原告谷士坤主张相关损失情况如下：1、医疗费：结合原告病历、用药清单等证据予以确认，数额为79,966.86元；2、误工费：原告误工期限应自事故发生日计算至评残前一日（2016年8月9日），共计支持146天，原告为证明其误工损失仅提供河北仙寓园艺工程有限公司花卉市场管理部证明，无相关证据佐证，主张按批发零售业标准计算证据不足，不予支持，误工费数额应计算为7,913.2元（54.2元／日×146天）；3、护理费：原告主张住院期间2人护理及出院后护理费无医嘱不予支持，其主张护理费按批发零售业标准计算证据不足，不予支持，护理费数额应计算为1,084元（54.2元／日×20天）；4、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算，具体数额为1,000元（50元／日×20天）；5、营养费：原告经鉴定构成伤残，主张营养费予以支持，本院酌定支持1,000元；6、交通费：原告主张交通费未提供相关证据不予支持；7、残疾赔偿金：原告主张伤残赔偿金按农村居民标准计算，应计算为22,102元（11,051元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金支持3,000元；9、鉴定费：原告主张鉴定费800元提供有效票据予以支持；10、车辆损失费：原告主张车辆损失费32,417元予以支持，对被告永诚财险山西分公司提出的重新鉴定申请，本院已通知不予准许；11、施救费：原告主张施救费2,400元提供有效票据予以支持；12、评估费：原告主张评估费非有效票据不予支持。综上，原告谷士坤相关损失为医疗费79,966.86元、误工费7,913.2元、护理费1,084元、住院伙食补助费1,000元、营养费1,000元、残疾赔偿金22,102元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费800元、车辆损失费32,417元、施救费2,400元（附计算清单）。综上，原告上述损失依法由被告永诚财险山西分公司在交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计12,040.8元（医疗费限额6,746.8元、死亡伤残限额4,294元、财产损失1,000元）；由被告人寿财险太原中支公司在交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计16,800元（医疗费限额10,000元、死亡伤残限额5,800元、财产损失1,000元）；超出交强险责任限额的122,042.26元由被告永诚财险山西分公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任60%赔偿原告谷士坤共计73,225.36元；由被告人寿财险太原中支公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任20%（并扣除10%绝对免赔率）赔偿原告谷士坤共计21,967.6元；由薛维赔偿原告谷士坤2,440.8元。原告支付鉴定费800元由被告同荣公司承担480元（800元×60%），由被告薛维承担160元（800元×20%）。被告武庆年、高鑫、武志强不负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司在晋Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计12,040.8元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告谷士坤共计73,225.36元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在冀Ａ×××××、晋A××××挂号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计16,800元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告谷士坤共计21,967.6元；三、被告太原市同荣汽运有限公司赔偿原告谷士坤鉴定费480元；四、被告薛维赔偿原告谷士坤共计2,600.78元；五、被告武庆年、高鑫、武志强不负赔偿责任。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,385元减半收取2,195元，由被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司负担1,300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担600元，被告薛维负担100元，原告负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  马佳林二〇一六年十二月五日书记员  王晓楠