江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4422号上诉人（原审被告）：焦瑞，男，1970年8月21日生，汉族，供销社下岗职工，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：王莉，女，1973年12月1日生，汉族，供销社下岗职工，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪海涛，1970年5月1日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人焦瑞、王莉因与被上诉人汪海涛民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人焦瑞及其与王莉的共同委托诉讼代理人李昌杰，被上诉人汪海涛的委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦瑞、王莉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、焦瑞从未向汪海涛借款20万元。焦瑞系下岗职工，从来没有干过工程，不需要借20万元。据汪海涛的陈述，王莉也不知道焦瑞出具借条的事情，焦瑞没有借款，也没有将款项用于家庭共同生活，焦瑞和王莉均不应承担责任。2、根据最高院司法解释，汪海涛应提供其将20万元款项付给焦瑞的证据即转款凭证，而一审法院未查明该事实。3、借款时间是2010年10月，汪海涛2016年3月起诉，已超过诉讼时效。汪海涛辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：汪海涛提供的借条能够证实双方之间存在借贷关系，焦瑞向汪海涛借款是事实，并且焦瑞在一审庭审中也同意用其所谓的汪海涛欠焦瑞的工程款来偿还借款，这也能够反映借款是真实存在。汪海涛向一审法院起诉请求：判令焦瑞、王莉偿还汪海涛借款20万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年12月1日计算至还清之日止）；诉讼费用由焦瑞、王莉承担。一审法院认定事实：焦瑞与王莉系夫妻关系。2010年10月1日，焦瑞向汪海涛出具借条一份，载明：“今借汪海涛现金贰拾万元整，用期两个月整。”焦瑞在借条上签字捺印。借款到期后经汪海涛催要，焦瑞至今未还，故诉至法院，形成本诉。一审法院认为，焦瑞向汪海涛出具借条，载明向汪海涛借款20万元，其辩称系应其弟弟焦斌要求书写，实际并未收到该款，故不应承担还款责任。但因焦瑞系成年人，应知晓出具借据的法律后果，即使系应焦斌书写，也应视为其自愿对该债务的承担，故对汪海涛要求焦瑞承担还款责任的诉讼请求予以支持。因焦瑞未按约定期限偿还该款，王海涛要求焦瑞应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的主张不违反法律规定，亦予以支持。又因焦瑞与王莉系夫妻，该借款行为发生在焦瑞与王莉夫妻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务，焦瑞与王莉应共同偿还。王莉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：焦瑞、王莉判决发生法律效力之日起十日内共同偿还汪海涛借款20万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2010年12月1日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费减半收取2150元，由焦瑞、王莉共同负担。本院二审期间，焦瑞申请对双方当事人进行测谎，汪海涛不同意测谎，结合本案，因一方当事人不同意测谎且测谎结论并非法定证据，故本院对于启动测谎程序不予准许。同时，上诉人围绕上诉请求提交了下列证据：焦瑞的弟弟焦斌书写的证明一份，主要内容为：“欠条是焦瑞写的，但我和焦瑞都没收到20万元。”证明2016年5月17日上诉人的委托代理人在铜山县看守所会见焦斌，并就汪海涛诉焦瑞案件是否借款进行了询问，焦斌陈述焦瑞未收到20万元，焦斌在2016年8月因聚众斗殴被判处有期徒刑三年零八个月，现关押于南京金陵监狱。汪海涛质证认为：对证明的三性均不认可，仅凭该份证明无法证实是焦斌本人书写，借款发生于焦瑞与汪海涛之间，即使该份证明是焦斌本人所书写，但焦瑞和焦斌是亲兄弟，存在直接利害关系，按照证据规则，焦斌所陈述的内容不能作为证据使用，不具备合法性和真实性。汪海涛向法庭提交如下证据：1、徐州市宝源物业管理服务有限公司于2016年11月1日出具的证明及汇源置地广场1316室房东出具的证明，证实汪海涛于2008年6月在汇源置地广场1316室办公，从事投资理财业务。2、提交徐州市工商管理局的档案材料11张，证明汪海涛于2010年11月25日设立徐州城邦投资管理有限公司，经营场所在汇源置地广场1-1-1316号，公司性质为自然人独资，法定代表人为汪海涛。3、提交从银行调取的汪海涛农村商业银行以及中国农业银行的银行明细，显示从2010年1月到12月，汪海涛在该两个银行转存与支取的相关录，证明汪海涛的资金流量出入支取数额较大，农村商业银行的银行卡一年的支取额有几百万元，汪海涛向焦瑞出借款项是以现金方式支付，其有现金交付的能力。上诉人质证认为：1、证明与本案无关。2、对工商局登记材料的真实性无异议，其开业日期应该在2010年11月25日之后，该证据也与本案无关。3、对农村商业银行明细的真实性无异议，在2010年9月底到10月1日，农村商业银行没有大额的出入交易，交易额均是几千元，尤其是在10月1日当天没有交易，这份证据恰恰能够证明本案的借款虚假。从农业银行的记录看，其起始日期是2010年6月，而在2010年10月1日同样也没有交易记录。该两份明细能够证明本案系虚假诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于汪海涛与焦瑞是否形成涉案20万元借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”债权人为主张债权，提供了有焦瑞本人签字确认的形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。焦瑞二审陈述：“汪海涛和焦斌一起上我的药店里，焦斌让我写一个条，焦斌说他和汪海涛合伙开信贷公司，他们两人一起说的让我写二十万，我不愿意写，我说钱太大了我赔不起，他们说就是一个形式，不要你赔。最后我说你们怎么说我就怎么写吧。写完之后我想不要我赔，我就没有当回事，而且我也没有见到钱。”汪海涛不予认可，焦瑞对该主张未提供充分证据予以证明，焦瑞作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借据的法律后果。出借人汪海涛二审到庭对款项的交付、借据的形成过程及出具地点进行了陈述，并提供了其出具借据前的银行交易明细，证明其有现金交付较大额款项的能力，结合汪海涛的出借能力、借据、当事人的陈述，原审认定汪海涛与焦瑞形成涉案20万元借贷关系，并无不当。关于上诉人上诉提出的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，亦未提供新的证据证明汪海涛的请求权已过诉讼时效期间，故本院对上诉人该项主张不予支持。二、关于王莉应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，涉案债务形成于焦瑞、王莉婚姻关系存续期间，王莉虽主张所借款项并未用于家庭生活，但其并未提供充足证据证明存在上述法定情形，故王莉应当承担举证不能的法律后果，一审认定涉案债务为夫妻共同债务，王莉应承担共同还款责任，并无不当。综上，焦瑞、王莉的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，均由上诉人焦瑞、王莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  嵇海勇二〇一六年十二月十六日书 记 员  王嫣然