河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终1563号上诉人（原审原告）：辉县市上八里镇松树坪村村民委员会，住所地辉县市上八里镇松树坪村。法定代表人：李艳军，系村委会主任。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市龙福源旅游服务有限公司，住所地辉县市上八里镇上八里村。法定代表人：王平，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。上诉人辉县市上八里镇松树坪村村��委员会（以下简称松树坪村委会）因与被上诉人辉县市龙福源旅游服务有限公司（以下简称龙福源公司）合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人松树坪村委会的委托诉讼代理人王忠东、被上诉人龙福源公司的委托诉讼代理人郭呈广均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人松树坪村委会上诉请求：依法撤销原判，支持松树坪村委会的原审诉讼请求，诉讼费用由龙福源公司承担。事实和理由：原审已经认定2010年3月5日合同是双方的意思表示，但对松树坪村委会要求确认合同有效的诉讼请求予以驳回。上八里镇政府与新乡市南太行旅游服务有限公司（以下南太行旅游公司）之间的合同并不影响龙福源公司的合同权利。在2014年国庆、2015年元旦等节日期间，龙福源泉公司与南太行公司之间就停车费问题达成了协议，这是龙福源公司对其原享有的的合同权利进行的自由处分，证明龙福源公司在2014年至2015年期间未受到任何干涉。2010年3月5日，松树坪村委会已将停车场和商摊交给龙福源公司经营，全面履行了合同义务。双方的承包费约定清楚每年500000元，并未进行变更。原审认定变更的证据是一份没有日期的加盖有村委会印章的证明，该证据来源、形式均不合法，内容也不属实。龙福源公司的法定代表人担任村委会的党支部书记，有使用村委会公章的便利。合同的终止时间为2015年7月31日，并非2014年1月21日，双方仅对终止原因陈述不一。被上诉人龙福源公司辩称：松树坪村委会的诉求为确认及履行承包合同请求，其履行请求显然包括合同效力的确认，因此，原审判决在论述合同效力的同时，一并对履行合同的请求进行审查并作出处理，合法有效；上八里镇政府与南太行旅游公司签订合同后，直接对本案的诉权产生影响，本案合同无法正常履行，南太行旅游公司的证明也予以显示，松树坪村委会显然未全面履行合同，双方确定的承包费每年400000元，松树坪村委会未完成其举证责任，本案协议中并未对停车场、公交车运营管理承包费进行单项约定的事实，其所主张的费用无法详查。综上原审判决事实清楚，应予维持。松树坪村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2010年3月5日所签订的承包合同为有效合同；2、要求龙福源公司履行双方签订的承包合同，并支付自2010年3月5日起至2015年7月31日止所下欠的承包费77万元并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2010年3月5日，松树坪村委会与龙福源公司签订承包合同书，合同书中显示���松树坪村委会将本村的停车场（六亩地停车场、大沙地停车场、大块地停车场及相关路段）承包给龙福源公司，承包费每年500000元，承包范围为停车场、客运公交车及商摊。之后双方又签订一份承包合同，该合同除之前合同约定的内容外又约定承包期限为十年。松树坪村委会还为龙福源公司出具证明一份，该证明显示：经与龙福源公司协商，停车场所有摊位及周围花草卫生由松树坪村委会负责，每年向龙福源公司付摊位费十万元，所付费用每年从龙福源公司停车场承包费中扣除。2010年3月6日至2014年9月29日期间龙福源公司陆续向松树坪村委会支付承包费1640000元。另查：2014年新乡市南太行旅游有限公司与辉县市上八里镇人民政府签订合作合同书，该合同书中第三项合作方式及期限部分约定：辉县市上八里镇人民政府将八里沟景区、九连山景区范围内的旅游资源包括景区所在的村委会所有的基础设施和固定资产（包括停车场）交给新乡市南太行旅游有限公司开发经营管理，期限为五年，自2014年1月22日至2019年1月21日。该合同尾部加盖有松树坪村委会公章。2014年的国庆节、2015年元旦节、冰挂节、三八妇女节、五一劳动节期间，龙福源公司与新乡市南太行旅游有限公司就停车场的收费问题达成了协议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。松树坪村委会与龙福源公司在2010年3月5日就停车场签订的承包合同是双方的真实意思表示，而龙福源公司持有的承包合同以及松树坪村委会证明实际上系对松树坪村委会持有的合同的补充及变更，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。此合同按照约定承包期限为十年，双方在履行过程中2014年新乡市南太行旅游有限公司与辉县市上八里镇人民政府签订合作合同书将包括停车场在内的八里沟景区的基础设施和固定资产（包括停车场）交由新乡市南太行旅游有限公司开发经营管理，期限为五年，自2014年1月22日至2019年1月21日。松树坪村委会又在该合同上加盖了公章，应视为其认可了此合作合同书的效力，松树坪村委会现主张本案龙福源公司支付截止到2015年7月30日止的停车场承包费无事实和法律依据，综合本案实际情况，自2010年3月5日至2014年1月21日，龙福源公司共应向松树坪村委会支付承包费1552876.7元（400000元／年×3年＋400000元÷365天×322天），因政府整合新乡市的旅游资源，2014年1月22日新乡市南太行旅游有限公司基于合作合同书对八里沟景区享有了开发经营管理权，松树坪村委会因此丧失了停车场等经营管理权，其与龙福源公司签定的承包合同在2014年1月21日之后部分承包项目自行终止。自龙福源公司签订合同后已支付松树坪村委会承包费1630000元，2014年1月21日之前的承包费应为1552876.7元。龙福源公司原承包合同中所包含的三项内容除商摊有单独的承包费约定外，停车场、公交车运营管理承包费没有单独约定，松树坪村委会主张事实不清，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回松树坪村委会的诉讼请求。案件受理费11500元，由松树坪村委会自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。松树坪村委会提交的新证据有：1、南太行旅游公司出具的证明一份；2、税务局发票，证明在2015年3、4月份，龙福源公司去税务局领取定额发票，用于开具停车费发票，证明该公司仍在正常经营；3、三份车主或司机的���言，证明在2014年至2015年均在松树坪停车场停车并向龙福源公司缴纳了停车费。龙福源公司对证据1和2均有异议，认为证明1形式不合法，没有出具的时间，没有证人签字，内容由谁书写、拟定、提出没有相关信息，证明内容不真实，松树坪村委会和南太行旅游公司均系2014年1月22日关于停车场管理协议中的一方，无权证明他方协议的履行情况，如果出具此证明，可以免除自己缴纳承包费的义务，并且在证明的最后一句也没有体现停车场内移交的事实，事实上，南太行旅游公司已经干涉到本合同的履行。认为证据2形式不合法，与本案无关，领取的发票未必用于本案合同的履行。两份证据均系二审提交的证据，不应作为定案的依据。本院认证，松树坪村委会提交的证据1，结合王平在笔录中的陈述，可以认定该停车场实际移交时间为2015年7月30日，本院予以采信。证据2证���了龙福源公司领取定额发票，证明事实同证据1，本院予以采信。证据3仅是证人证言，不能证明龙福源公司收取停车费的事实，本院不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2014年1月22日至2015年7月30期间，涉案停车场仍由龙福源公司实际占有。本院认为，案涉的争议焦点是2014年3月5日停车场承包合同的履行情况以及承包费数额。首先，案涉协议的签订是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。根据龙福源公司提交的另一份承包合同，内容同上述3月5号合同基本一致，区别在于上边打印有承包期限为十年，且承包费约定为每年五十万元（手写），在承包范围上含有摊位（手写），落款处加盖有各方的公章，可以认定是对原3月5日合同的变更，另松树坪村委会出具的证明对摊位费10万元需从承包费中扣除，证明上加盖��松树坪村委会公章，松树坪村委会辩称对该证明的出具情况不知情，因证明的出具情况是松树坪村委会的内部决定程序，不能产生对外的对抗效力，故停车场的承包费实际为400000元。关于承包费的计算期间，2014年9月29日，双方对共计缴纳承包费1640000元没有异议，2014年1月22日之前应缴纳的承包费1552876.7元，可知龙福源公司对2014年1月22日之前的承包费已缴清，双方仅对承包费在2014年1月22日至2015年7月30日期间是否应当如何计算承包费存有争议。结合南太行公司与上八里镇政府签订《新乡市南太行旅游度假区经营区出让合同》，松树坪村委会在协议书加盖有印章，可以认定松树坪村委会已经认可包括涉案停车场的经营权进行了出让，案涉协议关于停车场部分已经无法实际履行。停车场虽未直接移交给南太行公司，仍由龙福源公司实际控制，但根据龙福源公司���南太行公司在冰挂节等节假日期间仅计数抵承包费的约定，可以证明南太行公司在签订经营权出让合同后已经对龙福源公司履行3月5日的合同进行了变更，2015年7月龙福源公司移交停车场后，龙福源公司不能按照合同约定承包停车场，且计数抵承包费的约定并未实际履行，现松树坪村委会与龙福源公司之间就停车场承包问题及收费标准未进行协商，故松树坪村委会主张仍按原计算标准收取承包费无法律依据，另合同中关于停车场、公交车承包费没有单独约定，原审认为松树坪村委会主张事实不清驳回其诉请并无不当。综上所述，松树坪村委会主张南太行公司签订合同不影响本案合同的履行等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由辉县市上八里镇松树坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一六年十二月二十二日书记员 仝 桐