天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初1597号原告：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢-2-2-110）。法定代表人：王琨，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王天祺，男，该公司工作人员。被告：青岛天丰源工艺品有限公司，住所地山东省青岛胶州市李哥庄镇李哥庄村。法定代表人：叶春红。被告：叶春红，女，1971年3月9日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：孙俊岗，男，1971年9月21日出生，汉族，住山东省胶州市。原告德润融资租赁股份有限公司（以下简称“德润租赁公司”）与被告青岛天丰源工艺品有限公司（以下简称“青岛天丰源公司”）、叶春红、孙俊岗融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告德润租赁公司委托诉讼代理人王天祺到庭参加诉讼，被告青岛天丰源公司、叶春红、孙俊岗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德润租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告青岛天丰源公司支付原告租金1999190.7元，并按日千分之三支付自2015年8月8日起至租金付清之日止的违约金；2.判决被告叶春红、孙俊岗对上述款项承担连带责任；3.判决被告叶春红、孙俊岗履行与原告所签《抵押合同》，将其所有的房产变现或者折价用于履行上述第一项诉讼请求中所述之给付义务；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原告与被告青岛天丰源公司签订《融资租赁合同》，约定原告将液压力机等生产设备采用售后回租的方式租赁给被告青岛天丰源公司，租赁本金为1900000元，租金分两期按照等额本息方式支付，支付日期为2015年8月8日、2015年11月8日，每期租金1014595.35元，并约定逾期支付租金，按逾期款项的千分之三支付违约金。同日，原告与被告叶春红、孙俊岗签订《保证合同》，二被告为被告青岛天丰源公司的如上付款承担连带保证责任。原告与被告叶春红、孙俊岗另签订《抵押合同》，约定二被告将位于胶州市北京路水岸府邸小区××号房产提供抵押担保。合同签订后，原告如约向被告青岛天丰源公司放款，但被告未按照合同约定支付租金，仅于2016年4月12日支付20000元、2016年6月22日支付10000元。原告经催要未果，故诉至法院。被告青岛天丰源公司、叶春红、孙俊岗未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、《融资租赁合同》一份，证明原告与被告青岛天丰源公司之间融资租赁关系依法成立，租赁标的物采用售后回租的方式租赁给被告使用，其中对租赁款项、租赁物明细、租金支付方式、违约责任进行了约定；证据二、《汇款凭证》一份，证明原告如约履行了给付标的物价款的义务；证据三、《保证合同》一份，证明被告叶春红、孙俊岗自愿就融资租赁合同项下被告青岛天丰源公司对原告所负债务承担不可撤销连带责任保证；证据四、《抵押合同》两份、《房屋他项权证》一份，证明被告叶春红、孙俊岗以其持有的房产对被告青岛天丰源公司在《融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保，并做了抵押登记；证据五、《服务协议》一份，证明原告为被告青岛天丰源公司提供相应服务，被告向原告支付服务费95000元；证据六、《EMS查询单》一份，证明原告以律师函的形式要求被告支付拖欠的款项，被告签收了快递单，但未履行相应的付款义务；证据七、照片两张，证明租赁物的情况。被告青岛天丰源公司、叶春红、孙俊岗未提交证据材料。经审查，原告提交的上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告（出租人/甲方）与被告青岛天丰源公司（承租人/乙方）签订编号为DRZL2015-020-L的《融资租赁合同（售后回租）》。约定：被告青岛天丰源公司以筹措资金为目的，以回租的方式向原告转让租赁物，原告根据被告青岛天丰源公司的融资目的受让租赁物并出租给被告青岛天丰源公司使用；租赁物为平缝机35台、双针机50台、高针机100台、绣眼机13台、三连机28台、烫帽生产线5套、绣花机8台、液压力机3台、粘合机5台、电烤箱5台；租赁类型为售后回租；起租日为租赁物价款支付日，具体日期以原告银行凭证上记载的付款日期为准；租赁期限自起租日起6个月；租赁本金1900000元；租金支付周期为2期，支付方式为期末支付；原告向被告青岛天丰源公司支付租赁物转让价款即视为租赁物的完整权利转移至原告，且原告将租赁物完整的交付给被告青岛天丰源公司使用；租赁期满被告青岛天丰源公司向原告付清所有到期租金、违约金及其他应付款后，被告青岛天丰源公司应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物所有权，名义货价为1元，应与最后一期租金一并支付；如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至被告青岛天丰源公司实际清偿日止每逾期一日，原告将按逾期款项的千分之三向被告青岛天丰源公司收取违约金。本合同附件构成合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力，包括附件1《租赁物明细表》、附件2《权利转移证明》、附件3《租赁物接收证明》、附件4《租金支付表》、附件5《租金调整通知书》、附件6《产权转移证明》。上述融资租赁合同附件2《权利转移证明》，由被告青岛天丰源公司向原告出具，显示被告青岛天丰源公司已收到原告支付的租赁物转让价款1900000元，自起租日起，DRZL2015-020-L号《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）自被告青岛天丰源公司转移至原告。上述融资租赁合同附件3《租赁物接收证明》，由被告青岛天丰源公司向原告出具，显示被告青岛天丰源公司已于2015年4月16日收到DRZL2015-020-L号《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物，该租赁物系原告拥有完整权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）之资产，在被告青岛天丰源公司接收之时完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。上述融资租赁合同附件4《租金支付表》，由原告与被告青岛天丰源公司于2015年4月16日签署，载明第1、2期租金均为1014595.35元。2015年4月16日，原告与被告青岛天丰源公司签订《服务协议》，约定：原告接受被告委托，为被告提供关于绣花机等生产设备的融资租赁交易咨询和融资租赁安排服务，包括但不限于提供口头或书面的融资租赁咨询意见、分析研究租赁标的物、涉及租赁交易结构和方案等，被告青岛天丰源公司应向原告支付租赁服务费95000元。2015年4月16日，被告叶春红、孙俊岗作为保证人与原告（债权人）、被告青岛天丰源公司（债务人）签订《保证合同》，约定：被告叶春红、孙俊岗为原告与被告青岛天丰源公司签订的DRZL2015-020-L号《融资租赁合同（售后回租）》项下债务人应付的租赁本金、利息及所有其他应付款项提供连带责任保证；保证范围包括租金、保证金、手续费、滞纳金、违约金等；保证期间至债务人的最后一笔付款义务履行期届满之日起两年。2015年4月16日，被告叶春红、孙俊岗分别与原告签订《抵押合同》，约定：为保证青岛天丰源公司与原告债务的履行，二被告愿意以其合法所有的物为主合同债务人履行债务提供抵押担保，所担保的债权为债权本金1900000元及相应的利息、违约金及其他实现债权、抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等）。抵押物分别为被告叶春红名下坐落于胶州市北京路水岸府邸小区××号房产及被告孙俊岗名下坐落于胶州市北京路水岸府邸小区××号房产。2015年5月7日，原告与被告叶春红、孙俊岗就上述两套抵押财产依法办理了抵押登记，原告取得他项权证。另查，合同签订后，原告于2015年5月8日向被告青岛天丰源公司支付租赁物转让价款1805000元，剩余转让价款与融资租赁合同项下被告青岛天丰源公司应向原告支付的服务费95000元相互折抵。融资租赁合同履行期间，被告青岛天丰源公司应于2015年8月8日支付第1期租金1014595.35元、于2015年11月8日支付第2期租金1014595.35元，但其仅于2016年4月12日支付租金20000元、于2016年6月22日支付租金10000元，尚欠原告全部租金1999190.7元（1014595.35元×2－20000元－10000元）。原告经催要未果，故成讼。原告系台港澳与境内合资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，准许其开展融资租赁及相关的业务。本院认为，原告与被告青岛天丰源公司签订的DRZL2015-020-L号《融资租赁合同（售后回租）》的内容显示，被告青岛天丰源公司将其所有的设备转让给原告，再从原告处租回使用，并按期向原告支付租金，以实现融资的目的，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征，原告与被告青岛天丰源公司之间应确定为融资租赁法律关系。本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了购买并向被告青岛天丰源公司交付租赁物的义务，被告青岛天丰源公司理应按照合同约定的方式按期支付租金，但其在合同履行期内未足额支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告诉请要求被告青岛天丰源公司支付全部欠付的租金1999190.7元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张按日千分之三计算，本院认为，违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，虽然融资租赁合同中约定违约金的计算标准为日千分之三，但该标准明显过分高于原告实际所遭受的损失，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院将该违约金的计算标准调整为以欠付租金为基数，按年利率24%，自逾期之日起计算至本判决确定的给付之日止。被告叶春红、孙俊岗与原告签订《保证合同》，承诺就合同号为DRZL2015-020-L《融资租赁合同（售后回租）》项下被告青岛天丰源公司对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间，保证合同合法有效。现被告青岛天丰源公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求上述二被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于抵押权，原告与被告叶春红、孙俊岗分别签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方依法就被告叶春红名下坐落于胶州市北京路水岸府邸小区××号房产及被告孙俊岗名下坐落于胶州市北京路水岸府邸小区××号房产办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，如被告青岛天丰源公司不履行到期债务，根据合同约定及法律规定，原告作为抵押权人有权以被告叶春红、孙俊岗提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛天丰源工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告德润融资租赁股份有限公司全部未付租金1999190.7元；二、被告青岛天丰源工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告德润融资租赁股份有限公司违约金（分别以第1期租金1014595.35元为基数，按年利率24%，自2015年8月9日计算至2016年4月12日；以第1期部分租金994595.35元为基数，按年利率24%，自2016年4月13日计算至2016年6月22日；以第1期部分租金984595.35元为基数，按年利率24%，自2016年6月23日计算至本判决确定的给付之日止；以第2期租金1014595.35元为基数，按年利率24%，自2015年11月9日计算至本判决确定的给付之日止）；三、如被告青岛天丰源工艺品有限公司逾期不履行上述付款义务，原告有权以被告叶春红提供的抵押物（胶州市北京路水岸府邸小区××号房产）及被告孙俊岗提供的抵押物（胶州市北京路水岸府邸小区××号房产）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿；四、被告叶春红、孙俊岗对上述第一、二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就已承担部分向被告青岛天丰源工艺品有限公司追偿；五、驳回原告德润融资租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36774元，公告费260元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘福成代理审判员  刘 锐人民陪审员  李国祥二〇一六年十二月二十七日书 记 员  杨宝鹏附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。