黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终1239号上诉人（原审原告）徐军，男，1964年1月6日出生，现住肇东市。委托代理人贾春香（系徐军之妻），女，1965年5月11日出生，现住肇东市。上诉人（原审第三人）魏国柱，男，1976年9月2日出生，现住肇东市。委托代理人刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李铭源，男，1986年12月11日出生，现住肇东市。被上诉人（原审被告）柳金，男，1983年12月20日出生，现住肇东市。委托代理人，柳国生，男，1962年6月23日出生，现住肇东市。原审第三人肇东市海城乡人民政府（以下简称海城乡政府）。法定代表人王铁，职务乡长。委托代理人丁晓光，职务副乡长。委托代理人陈正迈，法律顾问。上诉人徐军、魏国柱因与被上诉人李铭源、柳金，原审第三人肇东市海城乡人民政府牧业承包合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇东民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，上诉人徐军及其委托代理人贾春香，上诉人魏国柱及其委托代理人刘彦双，被上诉人李铭源、被上诉人柳金的委托代理人柳国生，原审第三人肇东市海城乡人民政府的委托代理人丁晓光、陈正迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐军上诉请求：撤销原审判决，改判解除双方签订的海城乡放牧场转包协议，并判令李铭源、柳金将承包的草原恢复原状后返还徐军，或将本案发回重审。由李铭源、柳金承担一切费用。事实及理由，原审判决认定事实错误，李铭源、柳金履行合同中有违约行为，合同应予解除。魏国柱上诉请求：依法对原审判决作出变更，确认李铭源、柳金与徐军的转包草原合同中不包括魏国柱兴建的天泽牧场。事实及理由，原审判决认定事实错误，魏国柱的天泽牧场没有建在李铭源、柳金承包徐军的草原范围内。李铭源、柳金辩称，同意原审判决。肇东市海城乡人民政府辩称，同意原审判决。徐军向一审法院起诉请求：解除徐军与李铭源、柳金订立的海城乡放牧场转包协议。案件受理费由李铭源、柳金承担。一审法院认定事实：2006年1月1日，海城乡政府将国有由其管理的涉案草原承包给徐军经营，双方签订了草原承包合同，合同约定承包草原为4600亩，承包期50年，自2006年1月1日至2056年1月1日止，每年承包费2,300.00元。该草原位于海城乡原野村门前南放牧场，具体边界四至为：东至原野村耕地，西至徐祥草原，南至赵英杰草原，北至原野村耕地。2006年1月2日双方对承包的草原进行勘测，并制作了草原方位图，双方签字并盖章予以确认。徐军承包的草原总面积为5100亩，为两块相邻草原，仅以去原野村板道东西相隔，去掉200亩顺水壕、160亩盐碱地、140亩坟地后净剩草原为4600亩。合同签订后，徐军履行了合同约定义务。在合同履行期间，2007年6月18日，徐军将其承包的4600亩草原经发包方海城乡政府及肇东市草原监理站同意后，转包给李铭源、柳金承包经营，双方签订了转包协议书，协议约定，第一个承包期为10年，自2007年1月1日起，原则上第二个承包期10年仍由李铭源、柳金承包，价格随行就市。自2007年1月1日起至2010年12月30日止，转包费108,000.00元，2011年1月1日至2018年1月1日每年交46,000.00元。并约定在承包期内，李铭源、柳金要严格管理，不许他人放牧、拉碱土、采草籽。转包协议书并注明附草原承包方位简图、原承包合同复印件一份（徐军承包该4600亩草原合同复印件）。徐军与李铭源、柳金双方签定转包协议后，李铭源、柳金在履行合同期间，对放牧、拉碱土等行为没有进行阻止，但在2009年9月份，魏国柱在未经有关政府部门的准许同意并取得合法审批手续的情况下，即在徐军转包给李铭源、柳金承包经营的草原地块面积上（去原野村板道东侧草原）兴建了天泽牧场奶牛托管所，其中建牛舍五栋，两个青贮窖、一个干草棚、修了一段路，占地面积约一万余平方米，2009年10月底完工。在兴建期间，承包经营人李铭源、柳金并没有对魏国柱兴建牛舍等行为进行阻止及告知徐军。徐军对于李铭源、柳金未按合同约定禁止放牧、拉碱土行为与李铭源、柳金交涉协商并通知要求解除转包协议未果的情况下，不予收取承包费后，徐军以如继续履行转包协议，将对徐军带来巨大经济损失为由诉至本院。在诉讼中徐军得知魏国柱在徐军转包给李铭源、柳金承包经营的草原面积内违法兴建天泽牧场奶牛托管所建牛舍、青贮窖等，李铭源、柳金也未有阻止及告知徐军，协商未果的情况下，故徐军主张要求依法解除与李铭源、柳金签订的4600亩草原转包协议。一审法院认为，依据徐军与李铭源、柳金双方签订的4600亩草原转包协议书所附有的徐军承包该4600亩草原承包合同复印件的内容，李铭源、柳金对于徐军承包的该4600亩草原面积具体边界四至，应当知道清楚，根据合同载明的4600亩草原面积的具体边界四至，东至原野村耕地，即已明确包含了去原野村板道东侧的草原地块面积，李铭源、柳金应当明知清楚。诚然，徐军与李铭源、柳金双方在签订该4600亩草原转包协议时，如转包的该4600亩草原面积已不包含去原野村板道东侧的草原地块面积，依据常理，双方应当加以说明，然而双方转包协议并没有说明。现李铭源、柳金仅以其提交的没有原件与之核对的承包草原方位图复印件辩解，徐军不予认可且未有其它证据证实的情况下，显属证据不足，因此李铭源、柳金的辩解不予采纳。综上，徐军与李铭源、柳金双方转包的4600亩草原为两块相邻草原，仅以一板道相隔的实际情况，同时结合2006年1月2日承包草原方位图及本院确认采信的证据及当事人的陈述，足以确认徐军转包给李铭源、柳金承包的4600亩草原面积包含有去原野村板道东侧的草原地块面积；足以确认魏国柱兴建天泽牧场牛舍、青贮窖、修路等所占草原面积包含在徐军转包给李铭源、柳金承包的4600亩草原面积内。魏国柱辩解，即兴建天泽牧场牛舍、青贮窖、修路等所占草原面积不包含在徐军转包给李铭源、柳金承包的4600亩草原面积内，证据不足，不予采纳。魏国柱在徐军转包给李铭源、柳金承包的4600亩草原面积内，兴建天泽牧场牛舍、青贮窖、修路等，其提交的建设奶牛托管所占地请示复印件证据，但该请示复印件内容仅准许在“废弃地上”建设，并没准许在草原上建设。魏国柱也并未提交在该草原兴建牛舍、青贮窖等是经有关政府部门准许同意兴建及有审批合法准建手续等确实充分证据证实，且海城乡政府已明确将依据生效的法律文书追究有关承包人的管理责任，按合同约定追究违约责任。故此，魏国柱关于兴建天泽牧场牛舍、青贮窖等属合法的辩解意见不予采纳。李铭源、柳金在承包草原经营期间，虽有拉碱土，放牧行为，李铭源、柳金即使未予制止，也并不构成根本违约。由于徐军与李铭源、柳金双方签订的转包协议第四条约定的违约责任不明确，以及魏国柱在徐军转包给李铭源、柳金承包经营的4600亩草原面积内兴建天泽牧场牛舍、青贮窖等行为，不是李铭源、柳金所能尽到的管理义务。故此，徐军的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐军的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告徐军承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院对一审法院查明的徐军承包、转包草原经过的基本事实予以确认，有庭审笔录、徐军与海城乡政府签订的草原承包合同、徐军与李铭源、柳金签订的海城乡放牧场转包协议及证人证言等在卷证实。上述证据经过了庭审质证。另查明，2010年5月19日，徐军与海城乡政府又签订了一份草原承包合同，该合同明确约定4600亩草原位于海城乡原野村南放牧场，东至原野村道，西至徐祥草原，南至胡老三林地，北至原野村顺水壕，合同约定的承包期限及承包费价格与第一份承包合同相同。此合同在肇东市草原监理站备案，该证据经庭审质证，双方均无异议，应予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”徐军与海城乡政府签订的草原承包合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合同有效。徐军与李铭源、柳金签订的海城乡放牧场转包协议，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，发包方海城乡政府及肇东市草原监理站均同意，且该协议已实际履行至今，应认定转包协议有效。关于双方争执的草原承包面积问题，2010年5月19日，徐军与海城乡政府签订的草原承包合同，经庭审质证双方均无异议，且在肇东市草原监理站备案，此承包合同是对第一份承包合同的变更，原判决没有采信不当，应予纠正。因天泽奶牛托管中心位于原野村道东侧，且徐军在天泽奶牛托管中心建成后与海城乡政府签订的第二份草原承包合同明确约定4600亩草原东至原野村道，故徐军提出的李铭源、柳金未经其同意将其承包的草原允许魏国柱开办天泽牧场的主张缺乏事实依据。徐军举证证明李铭源、柳金存在违约事实的照片，因无相关证据佐证其具有客观性、关联性及合法性，故本院对徐军诉请要求解除与李铭源、柳金签订的海城乡放牧场转包协议的请求不予支持。魏国柱2009年9月，经行政主管机关批准，在原野村道东建立了“海城乡天泽奶牛托管中心”，此行为非个人管理问题，系另一法律关系调整，应另行主张权利。综上所述，徐军的上诉请求不能成立，应予驳回；魏国柱上诉请求有理，应予支持。一审判决虽在认定事实上存在瑕疵、在判决理由表述上不够准确和充分，但判决结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由徐军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵子君代理审判员  王春光代理审判员  卢轶楠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  韩喜宁