河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13552号上诉人(原审被告)安徽XX装饰工程有限公司，住所地安徽省XX市望江东路149号寰宇上都大厦501室，组织机构代码732XXXX4。法定代表人XX，系该公司总经理。委托诉讼代理人管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人耿涛涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)河南XX铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇电线电缆基地明珠大道北侧，组织机构代码718XXXX80。法定代表人XXX，系该公司董事长。上诉人安徽XX装饰工程有限公司（简称寰宇公司）因与被上诉人河南XX铝业有限公司(鑫泰公司)定做合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寰宇公司的委托诉讼代理人管斌到庭参加诉讼，被上诉人鑫泰公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。寰宇公司上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初272号民事判决，改判寰宇公司支付鑫泰公司512450.83元；2、依法判令驳回鑫泰公司其他诉讼请求；3、依法判令鑫泰公司承担本案一、二审全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、本案涉及两个合同法律关系，两个项目的实际施工主体、项目内容、工程所在地、供货所在地及项目结算情况均不同，应当分开起诉、分开审理。一审合并审理，违背了一案一诉的民事诉讼基本原则。二、涉案两份合同均是由卫功平代表鑫泰公司签订，卫功平客观上具有代理权，具有有代理权的表象，陈剑、沈华超善意且无过失地相信其有代理权，卫功平的收款行为符合表见代理，代理行为有效，鑫泰公司与实际施工人的实际履行行为变更了合同关于付款方式。一审认为卫功平的收款行为不构成表见代理，系法律适用错误。三、增值税专用发票的争议基于合同产生，属于同一法律及事实关系，一审判决不予审理且要求寰宇公司另案主张，属于事实认定不清且法律适用错误，损害了寰宇公司的诉讼权利及合法权益。四、陈剑项目未决算，鑫泰公司主张的数额无法确认，且鑫泰公司未提交增值税发票，双方对沈华超项目的付款数额有争议，其不付款是行使合法抗辩权，无需承担违约责任鑫泰公司辩称，一、本案涉及的两个合同，不论是谁代表寰宇公司与鑫泰公司签订，也不论寰宇公司的实际施工人是谁，合同定作方的权利义务均应由寰宇公司分别享有和承担。鑫泰公司就两份合同纠纷一并起诉，一审法院一并审理并无不当。二、寰宇公司称在实际施工人沈华超的项目履行中付给卫功平10万元，但鑫泰公司并没有收到该款，鑫泰公司也没有委托卫功平代收该款，不能视为寰宇公司已经支付给鑫泰公司。鑫泰公司认为寰宇公司没有按照合同约定的付款方式付款，由此引起的损失应自行承担。三、寰宇公司擅自将实际施工人陈剑项目的合同中付款方式的相关内容划掉，改变了原有合同的约定，改变的部分无效，应维持原合同约定内容。寰宇公司未按照原约定将款项直接汇至鑫泰公司账户，风险应自担。四、寰宇公司称卫功平的收款行为属于表见代理，理由不能成立。涉案的两份合同均由鑫泰公司的总经理赵占超代表鑫泰公司签订，鑫泰公司没有给卫功平出具《授权委托书》，双方合同明确约定了付款方式，且寰宇公司的多笔款项也是按照约定支付的。鑫泰公司从没有委托卫功平作为货款的代收人。尽管部分款项寰宇公司交由卫功平转交鑫泰公司，鑫泰公司也收到了卫功平转交的部分货款，也将其视为寰宇公司的付款，但不能因此而确定卫功平是收取寰宇公司货款的表见代理人。卫功平在此种情形下的身份只能认定为是寰宇公司委托的转交货款给鑫泰公司的受托人，受托人没有按照委托人寰宇公司的意愿将货款交付鑫泰公司，其风险责任应由寰宇公司承担。五、寰宇公司上诉称鑫泰公司没有给其开发票，寰宇公司不应承担逾期付款责任的理由不能成立。合同中明确写明“含税含运费”，意味货款必须走公存账户才能开出含税发票，寰宇公司称部分货款打给别人转交，没有直接汇入合同约定的鑫泰公司的账户，此种情形下是开不出含税发票的。且寰宇公司长期拖欠货款，在货款结清前根本不具备开具含税发票的法定条件。鑫泰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决寰宇公司立即支付鑫泰公司报酬682450.84元及逾期付款损失79570.94元（从2015年1月6日起至2016年5月26日止，以507871.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息损失为55490.2元；从2014年9月15日起至2016年5月26日止，以174579.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息损失为24080.74元）；2、本案诉讼费用由寰宇公司承担。一审法院认定事实：2014年4月14日，鑫泰公司、寰宇公司签订成型铝单板加工合同一份，合同约定：由寰宇公司在鑫泰公司处定做铝单板，货物规格为2.5mm，数量8000平方米，单价195元/平方米，金额156万元，含税含运费。付款方式为合同签订后，寰宇公司支付鑫泰公司合同金额的10万元作为预付款，送货至三千平方米后，款到发货，最后一批货冲抵预付款并结清全部货款后发货（支付方式为电汇）。该合同还约定寰宇公司必须按照鑫泰公司所提供的账号汇款（鑫泰公司账户：河南鑫泰铝业有限公司开户银行：中行巩义支行银行账号：25×××99），否则由此引发的损失由寰宇公司承担。鑫泰公司加盖公章，寰宇公司加盖安徽寰宇装饰工程有限公司广济城市广场装饰工程项目部资料章。2015年8月26日鑫泰公司给寰宇公司出具对账单一份，载明供应寰宇公司货物6120.966平方米，价值1289742.35元，寰宇公司支付78万元，扣除退料款1871.32元，寰宇公司尚欠507871.03元未支付。寰宇公司该项目负责人沈华超核对后，对材料总金额和数量无异议，但对付款金额有异议，认为2014年6月27日支付给卫功平10万元，应视为支付给鑫泰公司，故就此项目共计支付给鑫泰公司的货款应为88万元。该合同最后一批货的发货时间为2015年1月6日。2014年4月19日，鑫泰公司、寰宇公司签订成型铝单板加工合同一份，合同约定：由寰宇公司在鑫泰公司处定做铝单板，货物规格以图为准，数量暂定5000平方米，基础单价200元/平方米，根据板型有相应的浮动，总金额100万元，含税含运费。付款方式为合同签订后，寰宇公司支付鑫泰公司合同总金额的定金10万元作为预付款，其余货款款到发货，最后一批货冲抵预付款并结清全部货款后发货（支付方式为电汇）。该合同原约定寰宇公司必须按照鑫泰公司所提供的账号汇款（鑫泰公司账户：河南鑫泰铝业有限公司开户银行：中行巩义支行银行账号：25×××99），否则由此引发的损失由寰宇公司承担。后该账号被涂抹，也无添加新账号。鑫泰公司加盖公章，寰宇公司加盖安徽寰宇装饰工程有限公司宁国汽车站项目部公章。鑫泰公司出具对账单一份，载明至2014年9月15日，鑫泰公司供应寰宇公司货物5000.2796平方米，价值954579.80元，寰宇公司支付78万元，尚欠174579.80元未支付。寰宇公司对该货物价值954579.80元无异议，但认为就此项目，其总计支付鑫泰公司的货款应为85万元。其中，误差在于2014年7月3日，该项目负责人陈剑支付给卫功平20万元，鑫泰公司仅认可收到13万元。该合同最后一批货的发货时间为2014年9月15日一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案实际为买卖合同纠纷，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中寰宇公司对鑫泰公司所供应的货物价值没有异议，根据合同约定，双方对货款支付方式已进行明确约定即支付至鑫泰公司所提供的账户，因寰宇公司未按照约定支付方式向鑫泰公司支付货款，已构成违约，应承担因此给鑫泰公司造成的损失。关于双方2014年4月19日签订的合同，虽然合同上的账号已经涂抹，但也并未提供新账号或支付方式，依照法律规定，应推定合同内容未变更，鑫泰公司、寰宇公司仍应按照该合同原约定向鑫泰公司支付货款。综述，寰宇公司未能及时支付货款是本案形成的根本原因，寰宇公司逾期付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鑫泰公司向寰宇公司主张的逾期付款损失79570.94元，符合法律规定。综上所述，对鑫泰公司要求寰宇公司支付货款682450.83元及逾期付款损失79570.94元的诉讼请求，该院予以支持。寰宇公司辩称该两份合同均是实际施工人借用寰宇公司资质承建，且两个项目部公章均系实际施工人刻制，对外不发生效力，鑫泰公司不应向寰宇公司主张权利。该院认为寰宇公司述称将其资质借给他人，以寰宇公司项目部名义与鑫泰公司签订合同，因该项目部没有对外承担民事权利义务的资格，故据此合同产生的权利义务应由寰宇公司承担。寰宇公司此辩称理由不符合法律规定，该院不予采信。对寰宇公司辩称卫功平作为鑫泰公司在安徽地区的特约经销商，根据表见代理原则，寰宇公司将货款支付给卫功平即视为支付给鑫泰公司的意见，该院认为根据合同约定，双方对货款支付方式已进行明确约定即支付至鑫泰公司所提供的账户，其支付给卫功平的货款，在未得到鑫泰公司明确认可的情况下，不应视为支付给鑫泰公司。对其该辩称意见，该院不予采信。关于寰宇公司辩称的增值税发票问题，可另案主张。判决：寰宇公司于该判决生效之日起十日内支付鑫泰公司货款682450.83元及损失79570.94元。如果寰宇公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，由寰宇公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。一、关于两份合同一并诉讼问题。本院认为，本案中的两份合同性质、双方当事人一致，鑫泰公司一并诉讼后，一审法院一并审理并无不当。寰宇公司上诉称两份合同涉及的两个项目的实际施工主体、项目内容、工程所在地、供货地及结算情况均不同，应分开起诉、分开审理，无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。二、关于卫功平收款行为的认定问题。寰宇公司上诉称涉案两份合同均是由卫功平代表鑫泰公司签订，卫功平客观上具有代理权，具有有代理权的表象，但未提交充分证据予以证明，其提交的证据仅能证明卫功平是鑫泰公司的特约经销商，故卫功平作为鑫泰公司的特约经销商，并非涉案合同的签订、履行代理人，其在没有接受鑫泰公司的收款委托时，无权代为鑫泰公司收款。本案中，寰宇公司多次向卫功平转款，共计85万元，鑫泰公司认可收到68万元，否认收到其中的两笔即2014年6月27日的10万元、2014年7月3日的20万元中的7万元。本院认为，鑫泰公司与寰宇公司在合同中明确约定了货款的支付方式，且没有另行明确约定卫功平为收款人，虽然鑫泰公司认可收到通过卫功平转款的68万元，但是卫功平并不当然的就是鑫泰公司的委托收款人，其亦可是寰宇公司代为付款人、或是中间经手人。寰宇公司上诉称卫功平有代为收款的权利，应负有举证证明卫功平身份的责任，但其未提交相应证据予以证明，故寰宇公司的该项主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。三、关于增值税专用发票问题。本院认为，鑫泰公司作为承揽方负有开具增值税发票的义务，但本案中因寰宇公司尚未付清全部货款，不具备开具发票条件，寰宇公司在付清全部货款后，可另行主张。故寰宇公司上诉称增值税发票的争议基于合同产生，属于同一法律及事实关系，一审判决不予审理且要求寰宇公司另案主张，属于事实认定不清且法律适用错误，损害了寰宇公司的诉讼权利及合法权益，理由不能成立，本院不予支持。四、关于违约责任问题。寰宇公司上诉称陈剑项目未决算，鑫泰公司主张的数额无法确认，且鑫泰公司未提交增值税发票，双方对沈华超项目的付款数额有争议，其不付款是行使合法抗辩权，无需承担违约责任。如前所述，寰宇公司的上述理由没有事实和法律依据，亦不是其不承担违约责任的理由，故其该项主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5043.55元，由上诉人安徽寰宇装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一六年十二月三十日书记员  王 昕