湖南省吉首市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘3101行初20号 原告王艳，女。 委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。 被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。地址：湖南省吉首市北门街3号。 法定代表人石耀华，该局局长。 委托代理人田丰，湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。 第三人永顺县万坪镇中心完全小学。地址：湖南省永顺县万坪镇。 法定代表人王本松，该校校长。 原告王艳不服被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局及第三人永顺县万坪镇中心完全小学工伤行政确认行政行为一案，本院2016年5月12日受理后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日、同年10月24日两次公开开庭对本案进行了审理。原告王艳的委托代理人彭方略，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人田丰、黄昌华到庭参加诉讼，第三人永顺县万坪镇中心完全小学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2016年4月11日，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出州人社工认字（2016）191号《工伤认定决定书》认定：田昌坤晨练后在家中突发疾病死亡即不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，（2014）州行终字第55号行政判决书：关于工作时间，事发当日，田昌坤作为学校领导于早晨7：20到校履行管理职责，检查学生早操情况，8:00回到家中取学校年终检查材料，因突发疾病导致死亡，对此各方当事人均无异议。（2015）州行终字第65号行在判决书查明以下事实：田昌坤死亡当天，其先到杉木河晨练，再回到学校，在学校操场遇到校长王正虎，被校长问及年终检查资料的准备情况并交代其尽快准备好，后到家中准备材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院或者仲裁机构裁决文书确认的事实可以作为定案的依据”。被告作出的州人社工认字（2016）191号《工伤认定决定书》认定的事实应以（2014）州行终字第55号行政判决书、（2015）州行终字第65号行政判决书查明的事实为准，故田昌坤是在工作时间和工作岗位死亡，应视同工伤。故提起诉讼，请求撤销被告作出的州人社工认字（2016）191号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交了以下证据（均系复印件）。 1、工伤认定决定书，拟证明不予认定为工伤的事实； 2、（2015）州行终字第65号行政判决书，拟证明要求被告重新作出工伤认定的依据。 被告辩称，1、被告作出不予认定工伤行政行为事实清楚。2013年12月25日，田昌坤老师按照往常习惯早晨起来锻炼。8点左右回到家中，碰到刚起床的女儿。10点左右，外出吃早餐的女儿回家准备叫父亲吃饭，见其父亲还睡在卧房床上，叫了几声无反应，便将情况报告学校领导。后经学校领导请来万坪中心医院医生救治，经医生诊断田昌坤已经死亡（医生诊断为：因冠心病併心肌梗死）。根据学校的工伤（工亡）申请提供的材料，被告依法进行调查核实认为：田昌坤发病在家中，死亡在家中，该事实有其女儿证实，原告起诉状中也这样陈述，有医院的证明为凭。因此，田昌坤老师不符合法定的在“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”认定工伤三个必备的条件，故不能认定工伤（工亡）。2、被告作出不予认定工伤（工亡）行政行为适用法律准确。田昌坤老师突发疾病在家中，并非在工作时间和工作岗位，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其情形不符合认定工伤或者视同工伤法定要件，故不予认定工伤或者视同工伤的决定于法有据。3、被告作出不予认定工伤（工亡）的行政行为程序正当。依照《工伤保险条例》第十九条的规定，被告根据审核需要进行调查核实，并在重新作出工伤认定前再次核实，证实田昌坤老师死亡之时值周领导为原学校副校长余某，而非田昌坤。该事实有时任校长王正虎调查笔录证实。故不存在起诉书中所述“早晨7：20到校履行管理职责”之说。另根据《湖南省实施办法》第十四条规定，学校作为用人单位应当提供《值周表》等证据材料，但学校在重新作出工伤认定前仍没有提供。故被告所采信的证据具有合法性、客观性和关联性，不予认定工伤（工亡）程序正当，证据扎实充分。4、原告已按照政策享受事业单位工作人员“非因工死亡”一次性抚恤待遇。综上，被告作出不予认定工伤（工亡）行政行为事实清楚、证据扎实充分，适用法律准确，程序正当，请求人民法院予以维持。 被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局就被诉行政行为向本院提交了以下证据（均系复印件）： 1、原《工伤认定申请表》、《工伤认定申请报告》，拟证明学校为田昌坤提起工伤认定的事实。 2、田昌坤身份证复印件，拟证明田昌坤的合法身份。 3、《行政事业单位工资发放明细表》复印件，拟证明田昌坤是国家公办教师，与学校存在劳动关系。 4、学校《事业单位法人证书》复印件，拟证明用人单位具有合法用工主体资格的事实。 5、《永顺县万坪镇中心医院医疗诊断证明书》、永顺县公安局龙寨派出所出具的《常住人口登记卡》和户口注销证明，拟证明田昌坤“突发疾病”的病种及病发后死亡的事实。 6、万坪中心完小及田昌坤家位置布局草图，拟证明田昌坤的工作地（学校）与其居住地（家）之间是完全独立的事实。 7、图片（一）至（三），拟证明万坪完小是一所功能较完善的国家义务学校且田昌坤老师有专门办公室的事实。 8、图片（四）至（七）拟证明田昌坤老师有独立的住房及“突发疾病”死亡在家中的事实。 9、学校原任校长王成虎2014年1月9日的调查笔录，拟证明事发当天值班领导为学校原副校长余长权而非田昌坤；在学校操场遇到田昌坤是在学校早操第二节时及田昌坤在操场转了两圈便回家的事实。 10、学校原任校长王成虎2014年12月4日的调查笔录，拟证明原任校长王某对其1月9日调查笔录的真实性负责的表态；值班人员值班时必须在早上学校起床前赶到学校及田昌坤老师有早操散步锻炼后来学校操场转转再回家的习惯的事实。 11、原学校支部书记余某2014年1月6日的调查笔录，拟证明田昌坤与自己在同一间办公室办公；每天的上班时间是8:30；田昌坤老师无具体教学任务只负责的是行政事务的事实。 12、原学校支部书记余某2014年12月17日的调查笔录，拟证明学校值班领导要在值班时要写《校务日志》；值班领导要在学校早操完成后才能离开及田昌坤值班时的《校务日志》记录很认真、清楚的事实。 13、原学校副校长余某2014年11月24日的调查笔录，拟证明值班领导要记《校务日志》；早操由值班领导检查及田昌坤老师有早晨散步锻炼后来学校操场转转再回家的习惯的事实。 14、学校原教导主任现任校长王某2014年12月17日的调查笔录，拟证明值班领导要等早操完成、做完记录才能离开；值班领导要写《校务日志》及田昌坤老师有早晨散步锻炼后来学校操场转转再回家的习惯的事实。 15、学校《校务日志》复印件，拟证明田昌坤事发当周在《校务日志》中没有任何记录的事实，按照校务日志的记录的事实，当日的值班领导为余清江。 16、田昌坤女儿（21岁、大四学生）的2份调查笔录，拟证明其父亲事发当天突发疾病的地点是自己家中；状态为主卧室床上；2013年因“心脏问题”于当年1、2月做过两次手术；每天早上有锻炼及回家后有洗澡的习惯。 17、《永顺县机关事业单位人员抚恤、安装费审批表》、《领款凭证》、永顺县人社局“关于《永顺县万坪镇中心完小田昌坤死亡待遇领取》的情况说明”拟证明田昌坤家属已按国家人社部、民政部政策享受和领取了“非因工死亡”待遇的事实。 18、照片复印件，拟证明田昌坤死亡于家中的事实； 19、《调查笔录》，拟证明田昌坤有心脏病，学校没有安排具体工作的事实。 第三人未出庭，亦未提交证据。 当事人的质证意见及本院对当事人所提交的证据的分析认定：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、16没有异议，对证据9的真实性有异议，对证据10、11、12、13、14、15、18、19真实性没有异议，但不能达到被告证明目的，对证据17的关联性有异议；被告对原告提交的证据没有异议。本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19是被告作出被诉具体行政行为的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据，被告提交的证据17与本案没有关联性，不予采信；原告提交的证据1是被诉行政行为，可证明行政行为存在，证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。 根据上述确认的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 经审理查明，原告之夫田昌坤原是第三人永顺县万坪镇中心完全小学副校长，负责行政管理工作。2013年12月25日早晨，田昌坤到杉木河锻炼后,回到学校，经与王正虎交谈并受其嘱咐尽快准备年终检查资料后，8点钟左右回到家中。10点左右，田昌坤女儿回到家准备叫父亲吃饭，见父亲睡在卧房床上，喊了几声，其父没有反应，通过电话叫来学校领导。学校领导请来永顺县万坪中心卫生院医生，经医生检查后，确定田昌坤已经死亡。永顺县万坪中心卫生院疾病诊断为因冠心病併心肌梗死。2014年1月3日，第三人永顺县万坪镇中心完全小学向被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,要求对原告之夫田昌坤死亡进行工伤认定。被告在受理第三人申请后，进行了调查核实，其调查核实事实与第三人申请陈述的基本事实相符。2014年2月8日，被告作出编号（2014）88《工伤认定决定书》认定：田昌坤老师的突发疾病伤害虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤（工亡）。原告不服，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月16日作出（2014）吉行初字第10号《行政判决书》，判决维持了被告作出的编号（2014）88《工伤认定决定书》。原告王艳不服，提起上诉。湘西州中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）州行终字第55号《行政判决书》，撤销被告作出的编号（2014）88《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出行政行为。2014年12月17日，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局经调查取证后重新作出州人社工认字（2014）927号《工伤认定决定书》认定：田昌坤上班前在家中突发疾病死亡虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月19日作出（2015）吉行初字第37号《行政判决书》，判决维持了被告作出的编号（2014）927《工伤认定决定书》。原告王艳不服，提起上诉。湘西州中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）州行终字第65号《行政判决书》，撤销被告作出的编号（2014）927《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出行政行为。2016年4月11日，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局经调查取证后重新作出州人社工认字（2016）191号《工伤认定决定书》认定：田昌坤上班前在家中突发疾病死亡虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被诉行政行为认定的事实是否清楚，即田昌坤死亡当天是否是值周领导及其回到家中是否为了取年终检查材料。被告提交的证据9—15不能证明当时值周领导的实际情况；证据所证明的事实与其庭审所述“田昌坤锻炼回来没有回到学校，直接回家并遇见其女儿”、“事发当天学校没有安排或指派其回家取年终检查材料”等相矛盾，属认定事实不清。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“有下列情形之一的，视同工伤：（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的”。认定视同工伤的前提是工作时间和工作岗位。一般情况下，学校的工作时间和工作岗位是由学校制定的，其办公地点一般在学校范围内，但由于农村教育工作的特殊性，使学校的工作时间和工作岗位具有不完全固定性，在履行工作职责的情况下，工作时间和工作岗位可以相应合理延伸。故田昌坤虽因突发疾病死亡家中，不能简单、片面认定“家中”不属于工作岗位而作出认定。 综上，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 撤销被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的州人社工认字（2016）191号《工伤认定决定书》，并限被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴廷和 审 判 员  刘巧艳 人民陪审员  黄德源 二〇一六年十二月五日 书 记 员  梁 智 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。