福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4937号上诉人（原审被告）：刘松朝，男，1954年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：魏太尧，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳臻，福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁庆文，男，1971年7月23日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：林赛莺，福建元一律师事务所律师。上诉人刘松朝因与被上诉人翁庆文合伙协议纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，适用第二审普通程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘松朝上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案仅凭《收条》不足以证明被上诉人向上诉人提供50万元现金投资款。在2005年以现金方式支付50万元款项，既不符合当时的经济发展状况，也不符合交易习惯。同时，闽清县人民法院（2006）梅民初字第733号民事判决确定被上诉人就215万元债权及利息承担连带还款责任，与其主张投资款均为金钱债务，并实际以现金、车辆抵债等方式履行部分保证责任，但在该案诉讼、执行、执行和解过程中均未提及50万元投资款，明显不符常理。二、一审法院认定本案为合伙协议纠纷，而合伙清算是合伙人要求返还财产的前提条件，被上诉人未要求清算而直接主张返还投资款及资金占用费，缺乏法律依据。三、一审判决对资金占用费起算时间认定由2005年3月11日起算，而诉讼时效又以主张时间起算，属认定事实不清。四、被上诉人主张案涉款项已超过诉讼时效。翁庆文答辩称，一、案涉《收条》上载明“今收翁庆文现金伍拾万元整，用于煤炭经营投资”，可证明上诉人已收到答辩人现金支付的款项。1.现金交付符合当时的交易习惯。2.答辩人交付煤炭投资款，由上诉人批发购煤再转手卖给福建省闽清县腾龙陶瓷有限公司作为建筑陶瓷烧制的燃料，此为双方合作项目。上诉人若没有收到投资款，可要求收回但其未收回或向公安机关报警备案《收条》无效。二、上诉人在一审中承认双方有投资煤炭经营的合意，结合（2006）梅民初字第733号案件中起诉状上关于“2004年底开始，刘松朝经翁庆文介绍后与陈献功、陈献生发生煤炭业务往来”的陈述，可以印证双方有过合伙投资煤炭经营。因合伙项目是由上诉人经营管理，盈亏情况及合伙清算应由上诉人告知答辩人。三、资金占用费起算时间与诉讼时效是两个法律范畴。四、关于（2006）梅民初字第733号案件，答辩人只是承担担保责任，承担责任后可依法向主债务人追偿，其财产权益未实际受损。五、关于诉讼时效，收条上只是注明交款时间，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。翁庆文向一审法院起诉请求：刘松朝返还投资款500,000元，并偿付资金占用费369,777元（自2005年3月11日起暂计至2016年5月27日止按银行同期贷款利率计算，实际费用应计至款项还清之日止）。一审法院认定事实：2005年3月11日，刘松朝向翁庆文出具《收条》一份，主要内容为：“今收翁庆文现金伍拾万元正，用于煤炭经营投资。刘松朝、05.3.11”。诉讼中，刘松朝确认当时双方确实有意向合作经营煤炭，但未签订合作经营协议。2006年9月19日，（2006）梅民初字第733号案件经福建省闽清县人民法院调解，确认福建省闽清县腾龙陶瓷有限公司、陈献功、陈献生欠刘松朝本息215万元，翁庆文对欠款承担连带担保责任。2008年1月17日至2011年9月7日期间，翁庆文与刘松朝多次就该债权债务达成执行和解协议。诉讼中，翁庆文确认在上债务履行过程中未提出本案讼争50万元债权；同时提出，如果当时透露本案纠纷会导致福建省闽清县腾龙陶瓷有限公司认为其与刘松朝相互勾结来抬高物价。一审法院认为，翁庆文主张应刘松朝邀约投资经营煤炭，刘松朝确认双方有意向合作经营煤炭，现双方仅对翁庆文是否实际提供投资款存在争议，故本案为合伙协议纠纷。关于翁庆文主张本案讼争款项是否超过诉讼时效期间。诉讼时效应自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案系合同关系，诉讼时效期间应自双方就合同发生争议之日起计算。诉讼中，刘松朝自述翁庆文从未向其主张权利，故刘松朝主张本案诉讼时效期间应自出具《收条》之日起计算缺乏事实依据，不予采纳，翁庆文现诉请保护其民事权利于法有据，予以支持。关于刘松朝是否收到翁庆文的投资款50万元。刘松朝与翁庆文约定共同投资经营煤炭，刘松朝收到投资款后应依协议约定投资经营煤炭，否则应将投资款予以返还。翁庆文虽承认在（2006）梅民初字第733号案件中未提出本案讼争债权，但不足以推翻《收条》中所载明刘松朝收到翁庆文现金50万元的事实。因此，翁庆文主张已向刘松朝提供投资款50万元事实充分，予以支持。刘松朝长期占用翁庆文投资款，且未依协议约定投资经营煤炭，侵犯了翁庆文的合法权益，理应立即返还，并承担相应的逾期付款的利息损失。判决：刘松朝应于本判决生效之日起十日内一次性返还翁庆文投资款500,000元及逾期付款利息（利息自2005年3月1日起按银行同期同类贷款利率计算至刘松朝支付完毕之日止）。案件受理费12497元，减半收取计6249元，由刘松朝负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。二审另查明，一审庭审笔录第4页中记载：翁庆文陈述“原告（翁庆文）是做瓷砖生产的，（2006）梅民初字第733号案件中的腾龙公司也是做瓷砖的，被告（刘松朝）是做煤炭的，原告当时的意思是作介绍人，也做个隐名股东。被告当时有和原告私底下说钱拿回来就给扣。”以及“原告是在被告厂里把现金50万元给被告的。”。二审庭审笔录第8页中记载：翁庆文陈述“被上诉人（翁庆文）当时在闽清经营永德胜彩印包装厂，由于现金流比较充足，所以是以现金方式向上诉人（刘松朝）交付了50万元，交付地点是在白樟华中陶瓷厂，在场的还有华中陶瓷厂的股东黄敬登，其可以证明款项交付的过程”。本院认为，关于翁庆文主张返还投资款是否超过诉讼时效问题。翁庆文系以《收条》作为主要凭据主张权利，而该《收条》仅载明款项收付情况及用途，并非债权结算凭证，故《收条》出具之日不能作为诉讼时效起算时间，应以其知道或应当知道权利被侵害之日起算。一审法院关于本案诉讼未超过诉讼时效的认定正确。关于案涉50万元投资款是否实际支付问题。首先，翁庆文在一、二审中关于投资款的现金来源及如何交付的陈述不相一致，且根据2005年闽清县当地的经济发展水平，50万元现金属大额款项，以现金方式交易显然与民间交易习惯并不相符。其次，双方于2005年确曾意向合作经营煤炭贸易，但翁庆文从“投入”资金之时至本案诉讼前长达十年之久，从未就合伙事宜向刘松朝主张过合伙人权益，而作为合伙人投资理应对合伙项目及经营状况有所知悉或积极寻求了解，但翁庆文称其未参与经营而不知情，也从未过问经营状况，此与常理不符。再者，刘松朝称煤炭贸易中仅与福建省闽清县腾龙陶瓷有限公司发生交易，亦即（2006）梅民初字第733号案件所涉款项，此后并无其他交易往来。在该案件中，翁庆文作为保证人对主债务215万元及相应利息承担保证责任，并实际承担了90余万元的债务。若双方确存在合伙关系，即使翁庆文为避免恶意串通之嫌而未在该案中体现投资款50万元，其作为合伙人亦可要求刘松朝因该案获得款项的收益部分进行分红，但翁庆文既未主张互抵债务亦未要求分红，于理不合。综上，在缺乏其他有效证据佐证或合理解释的情况下，翁庆文仅凭《收条》主张其向刘松朝支付了投资款50万元并要求返还投资款，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘松朝的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决结论错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1956号民事判决；二、驳回翁庆文的一审诉讼请求。二审案件受理费12497元，一审案件受理费6249元，均由翁庆文负担。本判决为终审判决。审 判 长  林秀榕代理审判员  官永琪代理审判员  魏 昀二〇一六年十二月二十二日书 记 员  郑菡君（2016）闽01民终4937号共6页