焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1940号原告：范霖，男，1964年1月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，河南纳圣律师事务所律师。被告：焦作市倍源商贸有限责任公司，住所地：焦作市民主南路889号农信小区2号楼16号。法定代表人：杜长中。被告：杜长中，男，1968年6月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：高运花，女，1974年7月2日出生，汉族，住焦作市解放中路市。被告杜长中、高运花的委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告范霖与被告焦作市倍源商贸有限责任公司（以下简称倍源商贸公司）、杜长中、高运花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范霖的委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼，被告杜长中、高运花的委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼。倍源商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范霖向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金1400000元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2014年11月17日计算至实际清偿之日，截至2016年7月16日的利息为573818元）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告杜长中与高运花系夫妻关系，而原告与被告杜长中系非常要好的朋友关系，被告杜长中因向银行倒贷为由向原告借款1400000元，2014年3月15日原告与被告杜长中及其经营的倍源商贸公司为此签订借贷合同，借款1400000元，约定月利率为2%，考虑到多年的朋友关系，原告不仅抵押了自己的房产并向朋友借款后，于2014年3月17日将借款汇入被告杜长中指定的银行账户，被告将利息支付至2014年10月便停止了，原告多次催要，后来被告又以酒水抵偿利息14182元后，就一再推拖。被告杜长中及倍源商贸公司作为共同借款人应依法向原告偿还借款本息，被告高运花作为被告杜长中的妻子负有共同偿还的义务，现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告杜长中辩称，不是其本人的借款，而是被告倍源商贸公司的借款，与其个人无关，故不应承担还款义务。被告高运花辩称，不知道该笔借款，被告杜长中与高运花也不是夫妻关系，与本案无关，不应承担还款义务。被告倍源商贸公司未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系，如存在，借款金额及利息如何确定，被告杜长中是否应承担还款责任，被告高运花是否应承担共同还款责任；2.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。原告范霖为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借款合同1份，证明被告倍源商贸公司、杜长中为共同借款人，被告杜长中在甲方借款人处签字并按手印；2.借条1份，借条上附有杜长中的身份证复印件并有其签名和指印；3.银行账户1份，三被告指定7个银行账户，原告将借款转入被告杜长中的商业银行账户中；4.银行活期账户明细查询1份，证明2014年3月17日原告将1400000元转入被告杜长中的个人账户；5.被告倍源商贸公司的企业信息查询1份，证明被告倍源商贸公司的工商信息，被告杜长中系被告倍源商贸公司的法定代表人，被告杜长中、高运花均为被告倍源商贸公司的股东。被告杜长中对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告的证据指向，被告杜长中在借款合同上的签名及按手印只是履行公司法定代表人义务的行为，并不是借款人，被告杜长中不应承担还款责任；对证据3，被告杜长中是用个人账户接收了公司的借款，被告高运花是公司的会计，该笔借款与被告杜长中、高运花无关，是被告倍源商贸公司的借款，故不应承担责任；对证据4的真实性无异议，不能证明原告证据指向；对证据5的真实性无异议，证明杜长中是被告倍源商贸公司的法人，其在借款合同上的签字是履行职务行为，被告高运花是公司工作人员，借款不是个人行为，故不应承担还款责任。被告高运花对原告提交的证据的质证意见与被告杜长中相同。被告倍源商贸公司未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证的权利。被告杜长中为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：被告倍源商贸公司出具的证明1份，证明被告杜长中是职务行为，该借款与被告杜长中个人无关。原告对被告杜长中提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据有异议，该公司有两个股东，且被告杜长中系被告倍源商贸公司的法定代表人，公章由其保管，该证据的证明力存疑，且借款转入被告杜长中个人账户中而不是公司账户中；证明应有经手人签字，并附单位的组织机构代码证和营业执照，只加盖公章没有法律效力。本案系公告送达，被告倍源商贸公司并未参加本案庭审，对被告倍源商贸公司出具证据的合法性有异议。且根据相关法律规定，应在举证期限内举证，而不是当庭举证。被告高运花对被告杜长中提交的证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，证明了被告杜长中不是借款人。被告倍源商贸公司、高运花均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告杜长中、高运花对真实性均未提出异议，能够证明被告倍源商贸公司、杜长中借原告1400000元，约定借款期限为2014年3月15日至2015年3月14日，月利率为2%的事实，本院予以采信。被告杜长中提交的证据，本院对其真实性予以认可，但不能证明被告的证明指向，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据意见，本院认定事实如下：被告倍源商贸公司、杜长中与原告于2014年3月15日双方签订了借贷合同，约定被告倍源商贸公司、杜长中向原告借款1400000元，约定月利率为2%，借款期限为12个月，自2014年3月14日起至2015年3月14日止。被告倍源商贸公司、杜长中在甲方借款人处及落款甲方处签字。原告根据二被告的指示将借款转入被告杜长中的银行账户中。后二被告向原告出具了借条约定：先付息，每月一次付息。被告倍源商贸公司、杜长中在借条下方签字并加盖倍源商贸公司印章，杜长中并将其身份证复印件交付原告。原告自认被告倍源商贸公司、杜长中利息支付至2014年10月，后又以酒水抵偿利息14182元，之后被告倍源商贸公司、杜长中未再支付原告本金及利息，经原告多次催要，三被告均未履行还款责任。形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告倍源商贸公司、杜长中向原告借款1400000元，原告向其交付了借款，二被告与原告于2014年3月15日签订了借贷合同，并向原告出具了借条。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，二被告即负有按约定期限偿还借款的义务。二被告未按照约定期限返还借款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告倍源商贸公司、杜长中返还借款1400000元的主张，本院予以支持。关于被告杜长中在借贷合同及借条上签字是其职务行为的辩解。该借贷合同中已明确借款主体为“焦作市倍源商贸有限责任公司”及“杜长中”，且所借款项的接收及利息的支付均通过被告杜长中个人账户。按一般理解，在落款处签字盖章即为借款主体，被告倍源商贸公司、杜长中均在落款处签字盖章，可理解为被告倍源商贸公司与被告杜长中均为借款人，被告杜长中认为其不是作为借款人而是作为法定代表人在借条上签字，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，债权人有理由认为其为共同的借款人。故被告的辩解本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，由于原告范霖与被告倍源商贸公司、杜长中的借款中，约定借款月利率为2%。原告要求被告从2014年11月17日起按照月利率为2%支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告关于被告高运花与被告杜长中系夫妻关系，借款存在于夫妻关系存续期间，被告高运花与杜长中应承担共同还款责任的主张，但原告并未提交相应证据证明被告高运花及杜长中系夫妻关系，应承担举证不能的法律后果，故原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜长中、焦作市倍源商贸有限责任公司在本判决生效后十日内向原告范霖返还借款1400000元及利息（利息从2014年11月17日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告范霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22564元，由被告杜长中、焦作市倍源商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳代理审判员  史 艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  岳筠贺