上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初13409号原告：上海桓诚物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：柴素卿，经理。委托诉讼代理人：王星梅，女，1971年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告：上海市普陀区真如工贸总公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王毅，总经理。委托诉讼代理人：马韡俊，上海君韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。第三人：上海用鑫实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱炳山，总经理。委托诉讼代理人：钱兵，男，1972年5月21日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：上海市快乐(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：范小虎，董事长。委托诉讼代理人：刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：上海长风生态商务区投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：江蕾，董事长。委托诉讼代理人：殷子坚，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡贤德，上海普世律师事务所律师。原告上海桓诚物业管理有限公司(以下简称桓诚公司)与被告上海市普陀区真如工贸总公司(以下简称真如工贸)其他合同纠纷一案，本��于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员尚婧独任审判。审理期间，本院分别于2016年9月12日、2016年12月1日依法追加上海用鑫实业有限公司(以下简称用鑫实业)、上海市快乐(集团)有限公司(以下简称快乐集团)、上海长风生态商务区投资发展有限公司(以下简称长风商投)为本案第三人参与诉讼。并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王星梅、周阿求，被告的委托诉讼代理人马韡俊，第三人用鑫实业的委托诉讼代理人钱兵，第三人快乐集团的委托诉讼代理人刘敏青，第三人长风商投的委托诉讼代理人殷子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金人民币230661.75元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：为积极配合政府部门做好本市普陀区大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号商铺(以下简称系争商铺)改造工作，原告作为当时系争商铺的承租人与出租人第三人快乐集团、此后的承租人第三人用鑫实业、有关部门等各方召开协调会，并形成会议纪要。该纪要明确原告先行垫付租金，并为确保系争商铺向第三人用鑫实业顺利交接缴纳押金230661.75元，会议当时还口头约定交接完成即予退还。被告系隶属于有关部门的集体企业，原告亦基于有关部门指令将押金交由被告保管，故被告于2014年6月30日代收了前述押金。2014年7月9日，原告与第三人用鑫实业完成交接。但经多次催讨，被告仍未返还。原告遂诉至法院，请求判如所请。审理中，原告以双方之间存在合同关系向被告提起主张，后于证据交换中变更理由为不当得利，再于庭审中明确请求权基础为原、被告通过会议纪要、现金借款单及收据三份书面材料建立的“押金”合同关系。被告真如工贸辩称，不同意原告诉请。一方面，被告并非系争会议当事人，仅根据会议纪要精神负责代收代付该笔款项，双方并无原告所称的口头约定。原告不能基于合同关系向被告主张；另一方面，系争款项系原告所欠房租，被告已经按照各方协议约定，将全部款项支付给第三人快乐集团。故原告无权向被告主张。第三人用鑫实业述称，原告诉称押金实则系其欠付第三人快乐集团的房租。第三人用鑫实业的委托诉讼代理人为系争会议的与会人员，原告方代表在会议上称其已与原出租人(第三人长风商投)协商一致免除了2013年第四季度的房租，故现出租人(第三人快乐集团)表示若原告所称属实，亦同意免除，但要求原告一定期限内提供相应凭证，否则仍应缴付房租。被告当时并无人员出席会议，仅作为有关部门的代收代付方。至于原告会后是否提供相应凭证，第三人用鑫实业并不清楚。第三人快乐集团述称，不同意原告诉请。第三人快乐集团与第三人长风商投均系国有企业。系争商铺原由第三人长风商投所有，后因上海市普陀区国有资产监督管理委员会所发的《普陀区国资委关于上海长风生态商务区投资发展有限公司下属部分房产无偿划转的通知》(即普国资委产权【2013】18号文)，系争商铺产权人自2013年10月起变更为第三人快乐集团。变更前后均由原告承租。截至2014年6月30日，原告应给付第三人快乐集团房租合计691985.25元。自2014年7月1日起，系争商铺转由第三人用鑫实业承租。相关各方为了确保商铺的顺利交接召开了协调会，有关部门表示会将原告房租转交第三人快乐集团，并就此形成系争会议纪要。此后，第三人快乐集团确实收到了原告通过被告支付的房租641985.25元(其中，2013年度第四季度房租230661.75元)，加上原告之前在第三人快乐集团处的押金50000元，原告房租已经结清。原告并无任何书面证据证明第三人快乐集团及第三人长风商投同意减免租金，故第三人快乐集团作为产权人理应有权收取该部分房租。第三人长风商投述称，自2013年10月1日起，系争商铺的产权人已经变更为第三人快乐集团，第三人长风商投并不享有2013年第四季度房租的收益权，亦不可能同意免除前述房租。系争会议召开时，第三人长风商投并非与会者。若原告认为会议纪要是合同，第三人长风商投也不是合同相对方，不可能作出免除房租的承诺。对于原、被告之间的纠纷，第三人长风商投并不清楚，听从法院判决。但从形式上看，原告支付的款项金额明确为租金，而且原告也认可欠付第三人快乐集团2013年第四季度租金。如果原告在本案中的诉请得到支持，被告将已支付的该��分款项予以返还，那么原告仍欠付第三人快乐集团的该部分租金仍要以诉讼解决，明显浪费了司法资源。经审理查明，第三人长风商投系原本市大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号商铺的产权人。2013年6月25日，第三人长风商投就系争商铺(面积766平方米)出租于原告等事宜签订房屋租赁合同。双方约定租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日止，每天每平方米3.30元，年租金922647.00元，按季支付，原告在合同签订后七天内支付押金50000元。同年9月9日，双方又签订房屋租赁补充协议，第三人长风商投同意将租赁期限延长至2015年6月30日，自2014年7月1日起租金调整至3.63元/㎡/天，支付方式按原合同执行，其他条款保持不变。租赁期间，如遇政府部门规划调整或第三人长风商投进行商业网点布局调整，原告须配合、支持。2013年9月30日，系争商铺产权人由第三人长风商投变更为第三人快乐集团，并仍由原告租赁。2014年期间，因商铺统一装潢需要，原告与第三人快乐集团解除租赁合同关系。系争商铺自同年7月1日转由第三人用鑫实业承租。2013年12月16日，原告(承租方、乙方)与第三人长风商投(原出租方、甲方)、第三人快乐集团(现出租方、丙方)签订补充协议。该协议载明“鉴于：上海市普陀区国有资产监督管理委员会所发的《普陀区国资委关于上海长风生态商务区投资发展有限公司下属部分房产无偿划转的通知》(普国资委产权【2013】18号文)，甲方所有位于普陀区大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号建筑面积766㎡的物业于2013年9月30日无偿划转于丙方。现针对甲方与乙方关于2013年6月25日所签署的《房屋租赁合同》(以下简称原合同)以及于2013年9月9日签署的《大渡河路XXX弄XXX～XXX号、56～78号房屋租赁补充协议》(以下简称原��充协议)，经三方协商一致签订本补充协议。一、原合同及原补充协议中出租方于2013年10月1日起由甲方变更为丙方。二、原合同及原补充协议中的其他条款不变……”。2014年6月27日，原告、第三人用鑫实业、第三人快乐集团及有关部门就大渡河路1550弄商铺(大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号)清退问题进行协商，并达成以下共识：“1、6月30日前，快乐集团与桓诚物业的租赁协议终止，并明确相应的租赁权主体变更为用鑫实业。用鑫实业和桓诚物业分别将30万元，34.198525万元打到指定帐户：上海市普陀区真如工贸公司……。桓诚物业同意将上述汇款总金额的发票由快乐集团直接开给用鑫实业。2、就桓诚物业拖欠的2013年第四季度23.066175万元租金，快乐集团、上海长风生态商务区投资发展有限公司、桓诚物业在7月30日前全部协商完毕。根据协商结果，真如镇负责将前述指定帐户的相应资金划转协商确定的相关单位。3、2014年7月15日前，快乐集团与真如镇签定(订)上述商铺租赁协议。真如镇在2014年7月30日前，与用鑫实业签定(订)上述商铺租赁协议。4、桓诚物业7月1日向商户出具终止告知书。告知商户，至2014年6月30日止，终止相应的权利义务关系，并在告知书中明确：从2014年7月1日起，由用鑫实业承接前述物业的租赁权。桓诚物业十天内办理好一切移交手续。5、上述物业在2014年6月30日前的债权债务，都由桓诚物业承担，与用鑫实业无关”。该合同落款处无被告签章。2014年6月30日，原告向会议纪要指定的被告账户各转账111323.50元、230661.75元，合计341985.25元。后一笔款项来源注明“押金”，并由被告出具收据确认款项到账情况。次日，第三人用鑫实业亦向该账户付款300000元。2014年7月9日，原告(移交方)与第三��用鑫实业(接手方)、相关部门(见证方)共同订立“物业移交证明”。其上载明“根据2014年6月27日由镇政府牵头，四方召开的关于快乐集团与桓诚物业终止合同及后续事宜协调会的会议精神，鉴于接手方和见证方已征得所涉及的普陀区大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号商铺物业权利人(快乐集团)的同意和承认，移交方上海桓诚物业管理有限公司现将上述物业所涉资料及门面房租赁权一并移交给接手方上海用鑫实业有限公司，特订立如下移交材料明细并于2014年7月9日完成如下所有移交手续。1、现有16户次承租户的租赁合同、所有相关资料及次承租人的身份证复印件；2、已结清截止至2014年6月30日的水、电费用账单复印件；3、大渡河路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号的商铺经营管理权和所涉及的水、电表过户手续；4、桓诚物业与快乐集团原租赁关系及付款义务的确认、移交；5、桓诚��业公司确认，多收的2014年7月1日起的房租及明细，在移交前，全部转付给上海用鑫实业有限公司”。2015年2月5日，被告将原告与第三人用鑫实业分别支付的341985.25元、300000元，合计641985.25元一并支付于快乐集团。2016年1月8日及当月18日，原告以商铺交接完毕，被告应退还代收押金230661.75元(包含于341985.25元之中)为由发函催讨。被告未予返还，遂涉诉。以上事实，有原告提供的“关于快乐集团与桓诚物业终止合同及后续事宜的协调会会议纪要”、中国农商银行现金解款单及收据、物业移交证明、催款函两份，被告提供的记账凭证、上海农商银行付款通知、快乐集团开具的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票、快乐集团出具的情况说明，第三人快乐集团提供的房屋租赁合同、“大渡河路XXX弄XXX号～48号、56～78号房屋租赁补充协议��、补充协议及证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，双方均认可会议纪要第一条中原告应支付的341985.25元包括其欠付的租金111323.50元与本案系争款项。租金111323.50元已结算完毕；而原、被告对于本案系争款项性质、处理方式等存在较大争议。原告称会议纪要第二条关于2013年第四季度租金尚存争议，且该纪要同时明确从被告账户划转到相关单位须具备四个条件，即原告、第三人快乐集团、第三人长风商投三方进行协商；对2013年第四季度租金形成最终的减免数额；协商结果在2014年7月30日之前完成；明确划转对象是第三人快乐集团还是第三人长风商投。以上四个前提均未达成，故被告作为代收代付方无权将系争款项转至第三人快乐集团处。对此，被告表示诉讼过程已经明确原告与第三人快乐集团为租赁合同关系。第三人快乐集团系出租人，在其未明确减免租金的情况下，被告根据会议纪要将租金支付出租人，符合法律规定。而且原告未向被告另行支付租金，仅将会议纪要第二条约定的租金支付被告，被告已经完成代付义务，不应再向原告返还系争款项。本案争议焦点为一、原、被告之间是否建立“押金”合同关系；二、若双方无合同关系，被告是否负有返还系争款项的义务。对于争议焦点一，本院认为，当事人之间建立合同关系须以双方就有关事项达成合意为前提。原告现明确两者合同关系体现于会议纪要、现金解款单及收据三份书面材料。一则，会议纪要落款处并无被告签章，第三人用鑫实业的与会人员亦确认被告未参加会议；二则，现金解款单与收据显示的收款方虽为被告，但结合会议纪要第一条内容可知，被告系与会各方指定的收款人，故不能仅凭其收取款项的行为即认定与支付方建立合同关系；三则，即使前述两份单据上记载用途为“押金”，然原告认可被告系代为收取。且就具体内容而言，原告表示押金系用于担保其与第三人用鑫实业顺利交接系争商铺，但会议纪要中并无系争款项的担保条款。原告称押金处理为口头约定，亦无证据证明其与被告就“押金”应于商铺移交后退还等达成一致。综上，本院认定原、被告之间并未建立“押金”合同关系。对于争议焦点二，本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争会议纪要第二条载明“就桓诚物业拖欠的2013年第四季度23.066175万元租金，快乐集团、上海长风生态商务区投资发展有限公司、桓诚物业在7月30日前全部协商完毕。根据协商结果，真如镇负责将前述指定帐户的相应资金划转协商确定的相关单位”。一方面，从其内容可知，系争款项为原告欠付的2013年第四季度租金，且该款如何支付尚存争议，须待各方协商。但纪要中对各方未予协商或协商无果时，款项的处理问题并无明确约定，故原告现要求被告返还该笔款项，没有合同依据。另一方面，第三人用鑫实业及第三人快乐集团确认会议纪要第二条形成的原因，即原告提出其与第三人长风商投就免除2013年第四季度租金230661.75元达成一致意见，第三人快乐集团亦表示若原告能够提供相应凭证，则同意免除；而第三人长风商投认可其作为系争商铺的原产权人已无权收取2013年第四季度的房租，亦未予免除。因此，第三人快乐集团享有收取系争房租230661.75元的权利，被告作为代收代付方，向第三人快乐集团转付该款，于法无悖���至于原告称被告对外支付系争款项须符合四个要件的观点，本院不予采纳。综上，原告主张被告返还230661.75元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海桓诚物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币4760元(原告预付)，减半收取计人民币2380元，由原告上海桓诚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 尚 婧二〇一六年十二月二十三日书记员 曾海宁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。