浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6041号上诉人（原审原告）：浙江工力建设有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居***幢***室。法定代表人：郑晓卫，该公司董事长。委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州路盾沥青混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。法定代表��：胡建伟，该公司董事长。委托代理人：吴报建，浙江五联律师事务所律师。委托代理人：李颖硕，浙江五联律师事务所律师。上诉人浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）为与被上诉人杭州路盾沥青混凝土有限公司（以下简称路盾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初第7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工力公司上诉请求：撤销原审判决，由路盾公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：案涉破损路面系使用路盾公司供应的沥青混凝土并由路盾公司施工完成。2016年1月15日、1月29日，工力公司两次向路盾公司寄送告知函，要求其维修破损路面，但路盾公司拒不进场维修，理由为已经超过1年质保期。���审判决认定路盾公司有关质保期的抗辩意见不能成立，则路盾公司不进场维修的理由也当然不能成立。路盾公司收到工力公司的告知函后，在明知路面破损的情况下，既不联系工力公司，也未提出任何异议，应当视为其对告知函内容的认可，故路盾公司拒不维修的理由不是基于其提供的沥青混凝土质量或施工不存在问题，而是自认超过质保期，无需维修。本案中，路盾公司收到告知函后拒不履行维修义务，也不到场分析路面破裂原因，怠于履行义务，故应由路盾公司承担举证责任，证明路面开裂的原因并非其供应的沥青混凝土质量或其施工存在问题而造成。一审法院将该举证责任分配给工力公司，存在问题。因案涉破裂路面已维修完毕，路盾公司应承担相应费用及利息损失。路盾公司辩称：首先，案涉合同第四条明确约定质保期为一年，双方并未就此达成合意变更。其次，与承诺书及竣工验收时间、道路质量状况有关的事实已于杭州市中级人民法院审理的（2015）浙杭商终字第2108号案件中查明。依据案涉《材料供应合同》第五条约定，造成道路开裂的原因至少有两种以上，相应原因需举证证明。依据谁主张谁举证的原则，工力公司主张道路开裂的原因系由路盾公司提供的材料或施工问题而造成，但未就此加以举证，应承担相应后果。工力公司向一审法院起诉请求：1.路盾公司立即向工力公司承担沥青路面修复费用27500元；2.路盾公司向工力公司承担利息损失（以本金27500元为基数，年利率4.53%，从起诉之日起计算至判决支付之日止）；3.诉讼费用由路盾公司承担。一审法院认定事实如下：2013年8月28日，工力公司与路盾公司签订《材料供应合同》一份，约定路盾公司为工力公司承建的东海闲湖���二期排屋市政道路工程供应沥青；每月25日前甲方（工力公司）支付乙方（路盾公司）上月沥青实际材料款的65%，材料供应结束后6个月内甲方支付乙方总材料的95%，剩余5%于质保期（壹年）结束后5日内付清；因基层质量原因导致的沥青路面破损由工力公司负责，因沥青混合料质量或沥青施工原因引起的路面质量问题由路盾公司负责。双方还就其他事项进行了约定。2014年1月24日，路盾公司向工力公司出具《承诺书》一份，载明：路盾公司承接东海闲湖城二期排屋市政道路工程沥青款共计1380000元，前期已付300000元，2014年1月24日再支付300000元，余款780000元在道路工程竣工验收合格后三个月内付清，路盾公司承诺因沥青混凝土质量问题而导致的返工费用（含人材机一切费用）由路盾公司全额承担，并于2014年3月底完成沥青返工项目直至业主验收合格为止。2015��10月16日，杭州东海春房地产开发有限公司（以下简称东海春房产公司）向杭州市中级人民法院出具《回复函》一份，载明：东海·闲湖城二期排屋市政排水工程由工力公司承建施工，该工程道路已于2013年12月21日竣工验收合格，与该工程道路相关的工程结算于2014年12月26日完成，除预留的质保金28.4291万元外，其他工程款项双方已全部结清。该质保金于本工程两年质量保修期满（2016年1月），东海春房产公司收到施工单位相应金额的发票并经东海春房产公司确认本工程无质量问题后支付；该工程道路目前正处于正常使用状态，该道路竣工后进行过部分维修，目前正处于质量保修期间。2016年1月12日，东海春房产公司向工力公司出具《告知函》一份，载明东海春房产公司与工力公司签订的《东海·闲湖城二期排屋小区道路及市政排水工程施工合同》约定保质期两年，第二年保修期在2016年1月1日到期，……在保质期内，工力公司施工的沥青道路面层出现了开裂现象，之前因需及时维修，故由东海·闲湖城客户服务中心向工力公司邮寄要求派人维修的函件被工力公司拒收，现要求工力公司在接到本函件后及时派人维修……。上述《告知函》后所附的由东海·闲湖城客户服务中心于2015年12月30日寄送给工力公司的《联系函》中,载明工力公司承建的柏油道路地面出现开裂现象，具体位置红树湾6幢万泉商街景观水系东面道路及卧龙湾转盘北面道路，请工力公司收到该函后3日内给予维修。2016年1月15日、1月29日，工力公司两次向路盾公司寄送《告知函》，要求路盾公司派人进场维修。工力公司出示的签订时间为2016年4月2日的《东海·闲湖城二期小区道路及市政排水工程沥青路面维修协议书》载明，工力公司与林忠文约定由林忠文对沥青路面维修���工程造价暂定50000元。同年4月29日，林忠文向工力公司开具金额为27500元、品名为沥青的浙江省国家税务局通用机打发票。同年5月10日，工力公司向林忠文转账27500元。一审法院认为：工力公司与路盾公司签订的材料供应合同以及路盾公司出具的《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该案的主要争议焦点为路盾公司是否应当承担保修责任。首先，路盾公司虽主张返工项目于2013年12月已完成且已经验收，《承诺书》是其在向工力公司领款时应工力公司要求所写，但路盾公司并未出示相应的证据证明上述主张，且东海春房产公司在《回复函》表示案涉工程道路已于2013年12月21日竣工验收合格，在返工项目已完成的情况下路盾公司又于2014年1月24日在《承诺书》中承诺于2014年3���底完成返工项目直至业主验收合格为止亦不符合常理，故路盾公司关于质保期已届满的答辩意见理由不成立，不予采纳。其次，因工力公司与路盾公司签订的《材料供应合同》约定“因沥青混合料质量或沥青施工原因引起的路面质量问题由路盾公司负责”，路盾公司出具的《承诺书》载明“因沥青混凝土质量问题而导致的返工费用（含人材机一切费用）由路盾公司全额承担”，现并无证据表明系沥青混凝土质量或路盾公司施工原因导致路面开裂，故工力公司要求路盾公司支付沥青路面修复费用及相应的利息损失的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回工力公司的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由工力公司负担。本院二审期间，上诉人工力公司未提交新的证据材料。被上诉人路盾公司向本院提交杭州市中级人民法院作出的（2015）浙杭商终字第2108号民事调解书，证明有关承诺书的相关事实已经调查清楚。经质证，上诉人工力公司认为该证据并非新的证据，但对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可，但该调解书系在路盾公司诉请要求工力公司支付货款的案件中形成，此时工力公司诉请的本案质量问题尚未发生，故该民事调解书与本案并无关联。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于路盾公司是否应当支付案涉路面破裂的维修费用。依据工力公司与路盾公司所签订《材料供应合同》第四条，就案涉道路工程双方约定有壹年的质保期。在路盾公司出具的《承诺书》中，其亦承诺直至业主验收合格止因混凝���质量问题而导致的返工费用由其承担。按照东海春房产公司出具的《回复函》，案涉工程道路已于2013年12月21日竣工验收合格。虽然路盾公司在于2014年1月24日通过《承诺书》作出承诺时，其承诺的负担返工费用的截止日期即道路竣工验收合格之日（2013年12月21日）早已到期，但不能因此就免除双方通过《材料供应合同》所约定的壹年质保期。但依据东海·闲湖城客户服务中心发出的《联系函》显示，工力公司于本案所主张的道路质量问题发生于2015年12月，此时已不在《材料供应合同》约定的壹年质保期内。且就案涉道路开裂发生的原因，工力公司并未举证证明是否系因路盾公司提供的沥青混凝土存在质量问题或因路盾公司铺设路面存在问题而造成，应当承担举证不能的后果。故对力成公司要求路盾公司承担案涉路面破裂维修费用的请求，本院不予支持。工力公司的���诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币488元，由浙江工力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一六年十二月二十七日书 记 员  金不换