广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0105刑初1362号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人张伟，户籍地湖北省仙桃市。2013年8月30日因犯抢劫罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2015年7月6日刑满释放。2016年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年7月5日刑满释放。因本案于2016年8月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1487号起诉书指控被告人张伟犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人张伟于2016年7月28日18时许，在本市海珠区鹭江南约大街33号1楼儒兴服饰厂内，以借手机打电话为名，趁被害人肖某乙不注意之机，盗得其VIVOX764G手机1部（价值人民币2126.84元），后逃离现场。公诉机关认为，被告人张伟无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张伟是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。惟被告人张伟如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。并列举了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论、视频监控录像、被告人供述等证据，并建议本院对被告人张伟在有期徒刑六个月至一年之间判处刑罚。提请本院判处。被告人张伟对起诉书指控的事实拒不供认，辩称手机是其向被害人借的，后因手机被其朋友抢走而无法返还被害人。经审理查明，2016年7月28日18时许，被告人张伟在本市海珠区鹭江南约大街33号1楼儒兴服饰厂内，以借手机打电话为名，趁被害人肖某乙不注意之机，盗得其VIVOX764G手机1部（价值人民币2126.84元），后逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、侦查报告、到案经过，证实本案的侦破情况及被告人张伟的归案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的搜查证、搜查笔录，证实经对被告人张伟人身及随身物品进行搜查，在其身上没有发现可疑物品。3、仙桃市公安局毛咀派出所出具的被告人张伟的户籍证明，证实被告人张伟的身份情况。4、广州市白云区人民法院作出的（2013）穗云法刑初字第1603号刑事判决书、广东省乐昌监狱出具的释放证明书，证实被告人张伟于2013年8月30日因犯抢劫罪被该院判处有期徒刑二年六个月，2015年7月6日刑满释放；本院作出的（2016）粤0105刑初14号刑事判决书、广东省清远监狱出具的释放证明书，证实被告人张伟于2016年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年7月5日刑满释放。5、广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价认定[2016]167号关于1部VIVOX764G手机的价格认定结论书，证实涉案手机价值人民币2162.84元。6、广州市公安局海珠区分局调取的儒兴服饰厂2016年7月28日案发时的视频监控录像及视频截图，证实案发现场及被告人离开现场的情形。被害人肖某甲签认截图中打电话的男子就是偷她手机的男子；证人罗某签认打电话的男子就是偷她妈妈手机的男子；被告人张伟签认打电话的男子就是他本人。7、被害人肖某甲的陈述及辨认笔录，证实2016年7月28日18时20分左右，其到海珠区鹭江南约大街33号1楼的儒兴服饰厂上班时，有一名男子跟在他们后面和他们一起进入服饰厂。进厂后，其把其的手机放在服饰厂的一张工作台上面，后到旁边打饭吃，那名男子就走到其放手机的工作台旁边拿起其的手机往外走，其就在后面追，但没有追到，其就拨打其被盗的手机181××××3380，对方承认是他拿了其的手机，其听声音接听电话的就是上述跟在他们后面一起进厂的男子。后其再打其的电话时，手机就关机了。2016年8月2日21时左右，其路过海珠区鹭江东约新街8巷巷口时见到上述偷走其手机的男子，其就上去拉住他不让他走，此时，刚好有警察经过，其就把小偷交给警察处理。其被盗的是一部步步高VIVOX7手机，金色外壳，64G内存，手机号码181××××3380，是2016年6月中旬以人民币3500元购买的。其打饭的地方离其放手机的地方只有3米远左右，其亲眼见到那名男子偷走其的手机的，只是当时他们没有追上他，让他跑掉了。其当时是因为穿的衣服没有口袋其才把手机放在工作台上面。其工作的服饰厂有监控录像，但监控录像只见到那名男子进厂和逃跑时的情形，而其放手机的地方是视频监控的死角，没有拍摄到该名男子偷其手机的过程。偷其手机的男子年约30岁，身高约1.70米，穿白色衣服，自称湖北人。偷其手机的男子在偷手机前曾经和其说过话，所以其从声音听出跟在其后面进厂的男子就是偷走其手机及和其通话承认偷走其手机的男子。经辨认照片，指认出被告人张伟就是偷其手机的男子。4、证人罗某的证言及辨认笔录，证实2016年7月28日17时许，其和其妈妈从外面回到海珠区鹭江南约大街33号1楼的儒兴服饰厂，有一名男子一直跟着他们进到工厂，因为这名男子以前来过工厂几次，其和其妈妈对他有些印象就没有防备他，他进工厂后就拿其和其妈妈的手机去玩，一会上QQ，一会上微信，还问其他们的手机多少钱，其的手机和其妈妈的手机是一样的，其就告诉他大致多少钱，他还拆开其妈妈的手机看里面电话卡的情况。至当天18时许，这名男子跟其说要给朋友打个电话，就拿其妈妈的手机往工厂外面走，其不放心就跟在后面，其到工厂外面时这名男子已经逃跑了，于是其打电话给其妈妈的手机，那名男子答应晚上还给他们，但一直没有还。直到其妈妈将他抓到。其妈妈当时将手机放在桌子上去打饭，其就坐在桌子旁边玩手机，这名男子也坐在其旁边玩他们的手机，后来说要打电话，边打电话边离开工厂，其追出去时这名男子已经跑掉了。经辨认照片，指认出被告人张伟就是拿走其妈妈手机的男子。6、被告人张伟的供述，证实2016年7月28日18时30分许，其在广州市海珠区鹭江南约大街33号1楼儒兴服饰厂，其之前打工认识的一个女子也在厂里，其向这个女子借了她手机打电话给朋友冯某，后冯某叫其到海珠区鹭江龙胜网吧附近吃饭，其就边打电话边往外走，并拿着手机去找到冯某，冯某把其借来的手机拿了，说要把手机卖了换钱吃饭，但晚上冯某把他自己的手机卖了，得款200元，分了其100元，就把其拿来的手机留住自己使用，不肯还给其，其搞没了手机就不敢回去找那女子。2016年8月2日21时许，其经过海珠区鹭江东约新街八巷口时被手机机主发现了，并把其抓住，后其被带回派出所处理。本院认为，被告人张伟无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于被告人张伟提出其不是盗窃，手机是其向被害人借的，后因手机被其朋友抢走而无法返还被害人的辩解意见，经查，被害人肖某甲陈述被告人张伟趁其将手机放在工作台上去旁边打饭吃饭时将其手机径直拿走的事实，且其称其抓获被告人时，被告人承认偷走了其手机；证人罗某的证言证实被告人以给朋友打电话为名，拿起其母亲被害人肖某甲放在桌子上的手机便走出工厂外，一直不还的事实；被告人张伟在侦查阶段供述其借用被害人手机时得到被害人同意，但被害人只同意其打电话，并未同意其拿走她的手机；其当庭承认其借被害人手机打电话时并未经过被害人同意，上述证据足以证实被告人张伟未经过被害人的允许私自拿走被害人的手机，事后不归还的事实，其具有非法占有的故意，故其辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张伟曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第一条之规定，判决如下：一、被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2017年5月1日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人张伟在本判决发生法律效力之次日内一次性赔偿被害人肖某甲的经济损失人民币2126.84元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  马 兰人民陪审员  李润娥人民陪审员  何佩贤二〇一六年十二月二十七日书 记 员  周 博孟锦秋