湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘03刑终266号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）曾强，男，1983年11月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，本科文化，经商，户籍所在地湖南省湘乡市山枣镇，现住湖南省长沙市芙蓉区。2014年2月28日因涉嫌犯非法经营罪被湘乡市公安局刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕，同年12月4日被湘乡市人民检察院决定取保候审，因违反取保候审规定，2015年1月19日被湘乡市公安局刑事拘留，同年1月22日被依法逮捕，同年2月11日被湘乡市人民法院决定取保候审。辩护人许伟，湖南湘牵律师事务所律师。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人曾强犯非法经营罪、骗取贷款罪、高利转贷罪一案，于二〇一六年七月二十五日作出（2015）湘法刑初字第21号刑事判决。原审被告人曾强不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日受理该案后，于2016年9月2日移送湖南省湘潭市人民检察院阅卷。本院依法组成由审判员周孚林担任审判长，审判员易庆、代理审判员文赢参加的合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案。代理书记员林小平担任记录。湖南省湘潭市人民检察院指派检察员刘婷出庭履行职务。上诉人曾强及其辩护人许伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被告人曾强通过伪造、变造公司资料、工程承包合同等欺骗手段于2010年2月至2013年8月间分别从中国银行湘乡市支行、湘乡市村镇银行分3次共计骗取贷款共计1390万元。一、2010年2月，被告人曾强伪造、变造湘乡市鑫马汽贸有限公司的营业执照、税务登记证、公司章程、验资报告以及湘乡市鑫马汽贸有限公司与长沙市金旋风汽车贸易有限公司的合作经营协议书和湘潭九城车业有限公司合作经营协议书和《个人贷款保证合同》等资料，假冒湘乡鑫马汽贸有限公司股东、假冒扩大湘乡市鑫马汽贸有限公司投资的名义从中国银行湘乡市支行贷款120万元。2010年2月，曾强以上述伪造、变造的资料和伪造的《汽车销售协议书》，假冒以在湘乡市鑫马汽贸有限公司购买一辆保时捷卡宴的名义在中国银行湘乡市支行获取车贷70万元。二、2012年8月份，被告人曾强伪造湖南华南建设开发有限公司与湘乡市城建投资开发有限公司签订的小康路路面硬化工程合同、曾强与湖南华南建设开发有限公司承包的内部承包合同，冒用小康路路面硬化工程项目建设的名义从湘乡市村镇银行棋梓支行获取贷款600万元，并虚构用途委托支付给王某某、胡某、曾某某，然后部分用于高利转贷活动。三、2013年8月份，被告人曾强伪造湖南华南建设开发有限公司与湘乡市东山投资建设开发有限公司签订的行政中心内部道路一期经三路建设工程合同、曾强与湖南华南建设开发有限公司承包的内部承包合同、曾强与湘乡市鑫龙油砂路面材料有限公司购买水泥的《商品混凝土买卖合同》和湖南吉财钢铁贸易有限公司签订的产品供销合同，冒用行政中心内部道路一期经三路建设工程的名义从湘乡市村镇银行棋梓支行获取贷款600万元。上述事实，有证人证言、书证、户籍资料、抓获经过等证据予以证明，被告人亦有供述。原判认为，被告人曾强多次以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人曾强犯非法经营罪、高利转贷罪的证据及法律依据不足，该院不予支持。根据被告人曾强的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：被告人曾强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金六十万元。宣判后，原审被告人曾强不服，上诉提出“1、没有骗取贷款非法占为己有的故意；2、贷款资料非上诉人本人提供，上诉人只是签字；3、本案所涉贷款都提供了足额抵押物，且均已按时还清本息，未给银行造成任何损失。”骗取贷款罪名不成立，请求依法改判。其辩护人提出的主要辩护意见是：1、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》仅系立案标准，而非定罪标准，最高人民法院未发布明确司法解释界定“其他严重情节”，故上诉人的行为不属于法律规定的具有“其他严重情节”，依法不构成骗取贷款罪；2、上诉人的行为不符合骗取贷款罪的客观要件“以欺骗手段取得银行贷款”湖南省湘潭市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明,原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）曾强多次以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。关于上诉人曾强提出的“没有骗取贷款非法占为己有的故意”的上诉理由，经查，骗取贷款罪要求行为人具有主观故意，但并不要求行为人必须具有非法占有的故意，如果行为人具有非法占有的故意，则应按照相应的金融诈骗罪或者其他犯罪论处，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人曾强提出的“贷款资料非上诉人本人提供，上诉人只是签字”的上诉理由，经查，根据上诉人曾强的供述及证人胡建平、王澄等人的证言可以证实，贷款所需资料是由上诉人曾强找人伪造好，并要求胡建平等人帮忙签名盖章，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人曾强提出的“本案所涉贷款都提供了足额抵押物，且均已按时还清本息，未给银行造成任何损失”的上诉理由，经查，骗取贷款罪包括两种情形，一种是以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失，另一种是有其他严重情节的。即不仅对于采用欺骗手段骗取银行贷款，造成金融机构重大损失的情形构成该罪，对于以欺骗手段骗取银行贷款达到一定数额，或多次以欺骗手段骗取银行贷款，侵害金融管理秩序的，也同样构成该罪。在本案中，上诉人曾强虽提供了贷款抵押物，且均已按时还清本息，未给银行造成损失，但其多次以伪造工程合同、买卖合同，虚构与他人的工程承包及货物交易等欺骗手段骗取银行贷款的行为侵害了金融管理秩序，还将贷款用于高利转贷违法活动，使贷款资金陷于巨大风险之中，已严重干扰金融机构正常信用管理体系，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的“《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》仅系立案标准，而非定罪标准，最高人民法院未发布明确司法解释界定‘其他严重情节’，故上诉人的行为不属于法律规定的具有‘其他严重情节’，依法不构成骗取贷款罪”的辩护理由，经查，上诉人曾强多次向银行提供虚假资料骗取贷款，致使银行对贷款的用途和去向无法准确掌握，严重干扰金融机构正常信用管理体系，其行为符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条第（一）项和第（三）项，最高人民法院虽未发布明确司法解释界定“其他严重情节”，但在《最高人民法院关于在经济犯罪审判中参照适用的通知》中明确规定“最高人民法院对相关经济犯罪的定罪量刑标准没有规定的，人民法院在审理经济犯罪案件时，可以参照适用《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定”，综上，上诉人曾强的行为属于具有“其他严重情节”的情形，已构成骗取贷款罪，故该辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的“上诉人的行为不符合骗取贷款罪‘以欺骗手段取得银行贷款’的客观要件”的辩护理由，经查，上诉人曾强在明知申报贷款资料要客观、真实的情况下，仍采用虚构事实的手段，向银行提供伪造的营业执照、工程合同、承包合同等虚假贷款资料，从而多次骗取银行贷款，其行为符合骗取贷款罪“以欺骗手段取得银行贷款”的客观要件，故该辩护理由不能成立，本院不予采纳。对于湖南省湘潭市人民检察院提出的“原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周孚林审 判 员  易 庆代理审判员  文 赢二〇一六年十二月二十八日代理书记员  林小平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。