湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1506号上诉人（原审原告）：袁旺平，男，1972年4月16日出生，汉族，岳阳市君山区人，居民，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晓勤，男，1966年3月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。上诉人袁旺平因与被上诉人朱晓勤健康权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁旺平及其委托诉讼代理人纪岳森、袁春、被上诉人朱晓勤及其委托诉讼代理人陈琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁旺平上诉请求：撤销一审判决，改判由朱晓勤赔偿袁旺平医疗费等各项损失共计564050元，并由朱晓勤负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、此次安全事故的原因是朱晓勤没有更换车厢的相关技术和资质，没有工商营业执照等合法手续，没有按安全操作步骤进行操作，其应赔偿袁旺平的全部损失。二、一审认定误工天数错误，误工天数应参考医疗建议；未产生后续治疗费是因为家庭条件困难，但是该费用为必要费用，应由朱晓勤承担；被扶养人生活费遗漏了袁旺平的父母的部分，且对被扶养人袁佳棋的扶养期限应为6年122天；遗漏第二次鉴定费用。三、一审中朱晓勤的申请重新鉴定的时间超期，导致程序违法。四、朱晓勤对自己的经营场所未尽到安全保障义务，未做到合法经营，持证作业及安全操作，应对事故负全部责任，一审认定袁旺平未尽到安全注意义务，应承担70%的责任，系违反法律规定加重了袁旺平作为顾客的责任。朱晓勤辩称，朱晓勤没有要求袁旺平帮忙操作，袁旺平主张的经营场所未尽到安全保障义务，未做到合法经营，持证作业，没有安全措施并非事故发生的主要原因，袁旺平存在选任过失。一审对事故发生的经过的认定是基于双方当事人的陈述，认定的事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应予维持。袁旺平向一审法院起诉请求：由朱晓勤向袁旺平赔偿医疗费、误工费等各项损失共计655725.84元。一审法院认定事实：2014年8月20日晚，袁旺平因自有的后八轮翻斗车货箱不符合年检要求，驾车到朱晓勤经营的汽车修理店更换货箱，经双方协商约定工价及材料费共2000元。次日晨袁旺平将货车开到朱晓勤修理店的行吊下，将货箱顶起后熄火下车观望。朱晓勤爬到货车底盘上用铁杆撑住货箱，取下翻斗固定部件后，准备取下固定用的小葫芦钩，因高度不够几次未取下。袁旺平连忙登上底盘帮朱晓勤取小葫芦挂钩，不慎碰落铁杆插销，货箱随即落下，二人躲避不及，均被砸伤。受伤后，二人均被送往岳阳市三人民医院后，朱晓勤支付租车费650元，后袁旺平转院至岳阳市一人民医院住院治疗至2014年12月1日，花费医疗费208900.6元，其中朱晓勤负担129300元。2015年5月6日袁旺平委托岳阳市公正司法鉴定中心进行伤残鉴定，公正司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第0340号司法鉴定意见书，××致残等级分级》认定袁旺平的损伤程度为五级伤残，预计后期医疗费为5000元，取内固定费15000元，全休300天。袁旺平花费鉴定费1300元。诉讼中朱晓勤不服该鉴定结论，申请重新鉴定，本院委托湘雅司法鉴定中心对袁旺平的伤残等级进行鉴定，2016年3月21日湘雅司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第213号司法鉴定意见书，认定袁旺平左下肢肌力4级构成七级伤残，左侧6-10肋骨骨折构成十级伤残，膈肌破裂修补术后构成十级伤残，右股骨髁上骨折内固定术后遗留右膝关节活动受限致右上肢功能丧失10%，构成十级伤残。2015年12月9日经袁旺平申请，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对袁旺平的护理依赖程度进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第1948号鉴定意见书，认定袁旺平生活活动基本自理，无护理依赖。朱晓勤受伤后在岳阳市一人民医院住院5天，花费医疗费6894.4元，后转院至临湘市长安街道办事处卫生院住院治疗至9月8日，医疗费用不详。2016年1月20日朱晓勤委托岳阳市公正司法鉴定中心进行伤残鉴定，（2016）临鉴字第0128号司法鉴定意见书认定，朱晓勤左手皮肤挫裂伤，左第二掌骨骨折，骶骨骨折，××致残等级分级》评定为十级伤残。另查明，袁旺平及家属均属于非农户籍，具有A2E机动车驾驶证，袁旺平之妻陈美琼从事美容服务业，袁旺平与妻于2002年12月20日生育长女袁佳棋，2006年11月9日生育次女袁佳妮；袁旺平的父亲袁才四，1939年10月2日出生，母亲周慧根，1941年2月3日出生，生育三女二子。一审法院认为，袁旺平因事故遭受的人身损失应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，共计624000.9元。其中医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为208900.6元（朱晓勤已支付129300元），因朱晓勤也在事故中受伤，损失未纳入本案处理，袁旺平出院已一年多，后续治疗费仍未发生，双方可以待实际发生后另行起诉；住院伙食补助费应按每天30元计103天，定为3090元；误工费应按交通运输业标准计算至定残前每天150.8元计258天，共38906.4元；护理费应按居民服务业标准每天111元计103天，共11433元；伤残赔偿金应按城镇居民可支配收入26570元的标准，伤残系数49%计20年，共260386元；被抚养人生活费,袁佳棋按6年120天，袁佳妮按10年80天，每年18335元，伤残系数49%，二人抚养共计74334.9元；精神抚慰金核定为24500元；交通费核定为1150元(朱晓勤已负担650元)；鉴定费1300元。朱晓勤按照双方的约定为袁旺平更换货箱，在为袁旺平换货箱的过程中，袁旺平未经朱晓勤准许擅自爬上货车底盘帮忙取小葫芦钩，朱晓勤来不及制止，袁旺平未尽到安全注意义务不慎将铁杆碰落，以致发生事故，造成自身及朱晓勤均被压伤，其行为存在重大过失，应承担主要责任（70%），朱晓勤没有取得修车从业资格，在替袁旺平更换货箱时采取的防护措施不牢靠，不能确保安全，对事故的发生也有一定的过错，应承担次要责任（30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款，第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、朱晓勤赔偿袁旺平袁旺平57250.3元（已赔偿的129950元已扣减），限于本判决书生效后十日内履行；二、驳回袁旺平的其他诉讼请求。二审中，袁旺平提交了病历一份、住院收费票据一份袁旺平后续住院治疗8天，用去医疗费12281.24元，朱晓勤上述证据没有异议，对上述证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定朱晓勤按照双方的约定为袁旺平更换货箱，在为袁旺平换货箱的过程中，袁旺平未经朱晓勤的准许擅自爬上货车底盘帮忙取小葫芦钩，朱晓勤来不及制止，并在此基础上认定袁旺平存在重大过失。袁旺平上诉中主张该情况并不属实，朱晓勤称该事实认定正确。双方均未提交证据证明上述事实，根据双方在案件审理过程中所作陈述，袁旺平称：“当时我看到小葫芦的挂钩没有钩好，就帮被告（朱晓勤）”取小葫芦的挂钩。”朱晓勤称：“因为葫芦钩较高，我取不到，当时原告（袁旺平）在车上，我不知道原告什么时候从驾驶室上下来，说要帮我取葫芦钩，原告一上去撑杆就掉下来，车压住了原告，我被打倒了。”从上述陈述分析，袁旺平从驾驶室上下来后，是向朱晓勤作出了要去帮其取葫芦钩的意思表示的，且朱晓勤对此也是清楚的，之后袁旺平才重新上车，上车之后支撑杆才掉下来，货箱也随之压下来，也就是说，袁旺平爬上货车底盘帮忙取小葫芦钩，朱晓勤是知情的，现双方提交的证据及陈述未表明朱晓勤对袁旺平的行为予以制止，因此，一审判决中作出的上述事实认定不妥，应予纠正。袁旺平的已发生医疗费损失实际为208900元，其中朱晓勤支付129300元，袁旺平对朱晓勤已支付的部分未提出诉讼请求。朱晓勤在庭审中自述其从事汽车修理十余年，其汽车修理店有朱晓勤及其女婿两人从事修理工作，另外请了一个学徒，因为修理技术好，司机之间相互介绍来的业务，其修理汽车的地点在其家门口。二审庭审中，袁旺平主张后续治疗中的护理费及误工费，对该部分请求经本院主持调解未达成一致意见，袁旺平可另行主张，对该部分本院不予处理。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、袁旺平的误工天数如何认定，后续治疗费是否应予计算，其父母的被扶养人生活费是否应予支持，女人袁佳琪的被扶养人生活费如何计算，第二次司法鉴定的费用是否应予计算。二、如何划分事故责任。关于误工天数的认定。侵权责任中的赔偿为完全赔偿原则，从受害人受伤之日至定残日之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，因此，定残之日应当是指经人民法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日。本案中，袁旺平的伤情前后作出两次鉴定，其中双方对第二次鉴定意见未提出异议，一审法院也以此鉴定结论作为确定袁旺平伤情之依据，此次鉴定结论作出之日即2016年3月21日应认定为定残之日，一审认定其误工天数为计算至第一次作出伤残鉴定之日错误，应予纠正。袁旺平主张误工期间为300天，未超过自其受伤之日即2014年8月21日至2016年3月21日的天数，系对其自身权利的处分，应予以支持。关于后续治疗费。袁旺平主张后续医疗费12281.24元并提交了证据予以支持，对袁旺平的该项上诉主张予以支持。关于被扶养人生活费。袁旺平主张袁旺平的父母的被扶养人生活费应予计算，其父母均已年满七十五周岁，应按五年计算，其父母生育了五个子女。袁旺平袁佳琪计算六年，袁佳妮计算十年，由袁旺平及其配偶抚养。故本案被抚养人生活费中袁旺平父母的被扶养人生活费在5年期内予以计算，对袁旺平被扶养人生活费的5年期内的数额计算如下：袁旺平父母的被扶养人生活费为17968.3元(18335元/年×5年×49%÷5人×2人)，袁旺平子女的被扶养人生活费为44920.75元（18335元/年×5年×49%÷2人×2人），在此阶段内每年的被扶养人生活费总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予支持。上诉人主张袁佳琪的扶养期限为6年122天，根据法律规定，被扶养人生活费的计算以年为单位，对其该上诉主张不予支持。故上诉人的父母的被扶养人生活费应予计算，该费用为17968.3元。关于责任划分。经营者是指向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其他经济组织，是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。朱晓勤自述其从事汽车修理十余年，其汽车修理店有朱晓勤及其女婿两人从事修理工作，另外请了一个学徒，因为修理技术好，司机之间相互介绍来的业务，其修理汽车的地点在其家门口，以上可以认定，朱晓勤系从事车辆修理、更换等经营活动的公民，袁旺平将其驾驶的车辆交由朱晓勤更换车厢，系向朱晓勤支付报酬的消费者。朱晓勤主张双方为承揽关系，但即使是承揽关系，并不影响朱晓勤作为经营者、袁旺平作为消费者地位的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”朱晓勤作为从事经营活动的自然人，应当在其从事经营活动的过程中对消费者、潜在的消费者以及实际进入其经营场所的其他人承担相应的安全保障义务，在其经营场所及与其有责任的其他领域内，从事或持续特定危险的，负有义务采取必要的、具期待可能性的防范措施，保护他人免于危险。从袁旺平随意进入作业地点等查明的事实可见，朱晓勤未对他人进入维修作业地点进行危险提示、制止，其也未提交证据证明其尽到了在经营场所作出安全提示，现场管理，对袁旺平的危险行为予以制止等义务，故本院认定，朱晓勤作为经营者存在过错，应承担相应的侵权责任。袁旺平作为完全民事行为能力人，理应知道爬上正在更换车厢作业的货车存在危险，但其在不具备汽车维修经验及专业知识的情形下，作出危险行为，袁旺平也存在过错，应当减轻经营者的责任。据此，本院酌情认定朱晓勤、袁旺平各承担50%的事故责任。袁旺平主张第二次鉴定费3460元，但未提交证据证实，也未在一审中提出上述主张，对该上诉请求不予支持。袁旺平的损失中误工费在一审基础上增加6333.6元[150.8元/天×（300天-258天）]，后续医疗费为12281.24元，被扶养人生活费增加其父母部分为17968.3元。故袁旺平的总损失为660584.04元（624000.9元+6333.6元+12281.24元+17968.3元），根据双方责任划分，朱晓勤应赔偿330292.02元，朱晓勤已赔偿129950元，应予扣减，仍应赔偿200342.02元。综上所述，袁旺平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1347号民事判决第一项；二、由朱晓勤在本判决生效之日起十日内赔偿给袁旺平200342.02元（已赔偿的129950元已扣减）；三、驳回袁旺平的其他诉讼请求。一审案件受理费10357元，由袁旺平负担5178.5元，由朱晓勤负担5257元，二审案件受理费3034元，由袁旺平负担334元，由朱晓勤负担2700元。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜审 判 员  王欣辉代理审判员  周小刚二〇一六年十二月二日书 记 员  孔灿文