贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2625民初650号 原告：周明珍，女，1945年2月1日出生，住镇远县。 委托诉讼代理人：陈维明，男，1973年2月8日出生，住镇远县。与原告系母子关系。代理权限为特别授权。 被告罗金辉，男，1970年9月1日出生，住镇远县。 原告周明珍诉被告罗金辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法由本院助理审判员周兴龙适用简易程序于2016年12月8日在镇远县大地乡XX村XX组公开巡回开庭进行了审理，原告周明珍及其委托诉讼代理人陈维明、被告罗金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明珍向本院提出诉讼请求：判令被告罗金辉赔偿因砍伐原告10棵杉树的价款3800元。事实和理由：原、被告系寨邻关系，被告罗金辉于2016年6月在原告位于雷打岩（小地名）处分别强行砍伐了原告家林地范围内的10棵杉树，原告周明珍当时也在现场，且告知被告不要砍伐，但被告不仅不听劝阻反而言语威胁原告不要啰嗦，否则打原告一顿。原告已经年满70岁，害怕被打，不敢与被告争吵。之后，原告向镇远县大地乡林业站反映情况，虽经大地乡林业站出面处理，但是无果而终。后原告及其家人多次找被告及相关单位协调沟通都无结果，故诉至人民法院。 为支持自己的诉讼主张，原告周明珍向法庭出示了如下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、镇远县大地乡人民政府中心调解委员会调解意见书，拟证明原、被告的纠纷经过调解的事实； 3、土地承包使用证复印件，拟证明原告在镇远县大地乡双坝行政村雷打岩的土地权属； 4、土地承包经营权证书复印件，拟证明原告在镇远县大地乡双坝行政村雷打岩的土地权属； 5、照片（11张），证明被告砍伐10棵杉树的事实。 被告罗金辉辩称，被砍伐的10棵杉树如果属于原告，则愿意赔偿，否则原告就不得干涉被告砍树。而被砍杉树到底属于谁所有，应当依据各自的土地证、林权证以及大地乡林业站的调解书来确定。在农村，“田管三丈、土管八尺”是约定俗成的，被砍伐的杉树都在被告的土地管理范围之内，被告不该赔偿原告。 被告罗金辉为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况； 2、土地承包经营权证书复印件，拟证明被告在雷打岩有承包土一块，面积一亩，四至为：东抵路，南抵路，西抵陈X光山，北抵路； 3、镇远县大地乡上地龙村村民委员会调解协议书影印件，拟证明2002年5月11日经该村委会调解，已经确定涉案10棵杉树所处土地属于被告罗金辉管理，涉案10棵杉树属于被告罗金辉所有。 经庭审举证、质证，对原告提供的上述5组证据，被告对第1、2、5组无异议，本院予以采信。对于原告提交的第3组证据，被告认为该土地承包使用证虽然合法，但是证件填写不清楚，因为雷打岩这个地方自留山与土交叉存在，对于原告提交的第4组证据，被告认为该证填写的雷打岩一地的东抵填写错误，应该是原告雷打岩的山东抵被告的土埂，而不是东抵原告自己的土埂。本院认为，原告提交的上述第3、4组证据，系国家依法颁发的记载承包人土地权利的凭证，被告的质证意见没有证据证实，对原告提交的上述两组证据予以采信。对被告提交的上述3组证据，原告对第1、2组证据无异议，本院予以采信。对被告提交的第3组证据，原告认为该调解协议书虽然是真实的，但从未送达原告过，不符合法律规定，不予认可。本院认为，被告提交的镇远县大地乡上地龙村村民委员会调解协议书系对原、被告争议的土地管理进行约定，该协议并无当事方陈廷光（原告丈夫，已去世）签字捺印，本院不予采信。 为查明案件事实，本院于2016年12月8日对发生土地边界争议的现场进行勘查，并绘制争议现场示意图，标注了10棵杉树的大致位置。原、被告对本院绘制现场示意图及所测相关数据均无异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告系镇远县大地乡XX村XX组寨邻。1982年，原告周明珍家经原镇远县路腊乡XX村XX组发包，原告家承包了雷打岩（小地名）的自留山一幅，四至为：上左抵土，右抵大路，下抵沟，并由原镇远县路腊乡人民政府颁发了《土地承包使用证》。1998年12月19日，在第二轮土地延包时又由原镇远县大地乡上地龙村进行发包，并由镇远县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，雷打岩处林地面积0.4亩，四至为：东抵土埂、南抵大路、西抵土、北抵沟。四抵清楚，权属明确，原告家从1982年管理至今。1998年12月19日，被告罗金辉经由原镇远县大地乡XX村进行发包，并由镇远县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，承包了雷打岩的土，面积1亩，四至为：东、南、北均抵路、西抵陈X光山。2002年5月11日，因原告家位于雷打岩的自留山与被告罗金辉的自留地接壤，双方因陈X光（原告丈夫，已去世）在被告的自留地里侧垦荒发生争议，经原镇远县大地乡XX村村民委员会调解，该村委会拟定两户按照“上七下八”的原则管理土埂及两户土地之间的部分荒地及地上林木。但该调解协议书并未有原告丈夫陈X光签字或捺印。2016年6月，被告罗金辉以持有调解协议书，被砍杉树所处位置属于己方管理为由，将10棵杉树砍伐。被砍伐的10棵杉树，其中3棵位于被告罗金辉荒土东侧，紧靠山间小路，另外7棵位于被告罗金辉土与双方争议荒土之间。10棵杉树树桩直径大体相当，均约20cm左右。为此，原告经请求林业部门与被告协商未果，故诉至人民法院，请求被告赔偿被砍10棵杉树的损失共计3800元。 本院认为，原告1982年经集体发包，承包了雷打岩自留山0.4亩，并由原镇远县路腊乡人民政府颁发了《土地承包使用证》。1998年12月19日，在第二轮土地延包时又由原镇远县大地乡上地龙村进行发包，并由镇远县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，权属明确，原告依法取得了雷打岩自留地的承包经营权。原告依法承包本集体经济组织的土地，其承包经营权应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告虽然持有1998年12月19日由镇远县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，但是承包的土地用途为种植，并非林地，被告的土地承包经营权利应以责任地的范围为限。结合现场来看，原、被告的山林与土地属于“山中有土”的情况。被告提出的按照“上七下八”的约定或者“田管三丈、土管八尺”（即责任田的管理范围包括田埂以外三丈以内的土地、责任土的管理范围包括土埂以外八尺以内的土地）的习惯，应由被告享有被砍杉树所处地段的土地管理权的辩论意见，无法律和事实依据，本院不予支持。故被告罗金辉土与争议荒土之间的7棵杉树所有权应属原告。至于另外3棵杉树，其生长的地理位置虽处被告荒土与小路之间，更靠近被告罗金辉的土，但是被告罗金辉在雷打岩的土地承包经营权利仍应以土地边缘为限，原告享有该地除属于他人依法承包的山林田土之外的林地承包权利。故该3棵杉树应属于原告所有。关于被砍杉树的价值，原告认为被告2016年购买他人用于建房的杉木价格为360元一棵，自己的杉树本不打算出售，如果以后出售还会涨价为由，要求按照每棵380元计算。而被告认为自己购买的杉树虽然有按一棵360元计算的，但是直径为30cm-40cm,直径为60cm的杉树也才700元一棵。鉴于原、被告均无法确定被砍杉树的市场价值，被砍杉树价值未经评估，原告又不同意由本院向当地木材加工厂等进行调查了解杉树的市场价格，结合被砍杉树直径均在20cm左右，酌情考虑原告的实际损失，故本院酌定被砍10棵杉树价值为2400元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗金辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周明珍因被被告罗金辉砍伐的10棵杉树的损失2400元； 二、驳回原告周明珍的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告罗金辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，如果义务人不按判决书所确定的义务履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 助理审判员 周  兴  龙 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 杨明镜（代）