.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿荣旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)内0721民初2290号原告：刘建财，男，1964年4月23日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。原告：刘鲜华，女，1957年10月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。原告：刘艳华，女，1962年3月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：刘建秀，男，1960年3月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。原告刘建财、刘鲜华、刘艳华与被告刘建秀所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建财、刘鲜华、刘艳华的委托诉讼代理人郭秀丽、被告刘建秀及委托诉讼代理人张照英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建财、刘鲜华、刘艳华向本院提出诉讼请求：要求分得刘某的抚恤金175,288元、丧葬费17,856元，合计193,144元的四分之三144,858元，其中每个原告分得48,286元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，母亲马某于2014年10月29日去世；父亲刘某系离休干部，于2016年3月25日去世，原工作单位阿荣旗某农场发放抚恤金175,288元、丧葬费17,856元，合计193,144元，因被告一直想单独占有此款，不顾原告的感受，故依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘建秀辩称，原告的诉讼请求不当，也是不能成立的，因为原、被告的父亲去世，在丧葬过程中原告方没有与被告协商过丧葬的事宜，被告也并没有单独占有该款。该抚恤金还没有发放，前期所有处理丧葬的费用都是被告借钱垫付的，所花销的费用有：衣服、鞋833元，烟、水及餐费23,428元，骨灰盒、公墓、墓碑、车费、丧葬用品、丧葬服务费等111,894元，买公墓向朱连福借款10万元，公墓花了98,000元，当时讲短期给付就不给利息，时间长按月利2分计息，到现在这笔钱也没偿还，形成利息13,000元。抚恤金和丧葬费193,144元，应支付的费用149,115元，余额只有44,029元。被告与父亲共同生活，天天照顾老人吃喝拉撒，对于丧葬及抚恤金的费用处理，根据父亲生前留下的遗嘱，该剩余的44,000元也应当归被告所有。请求法庭依法查明本案事实后作出公正的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院依法调取了社会保障部门的相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的父亲刘某原系国有某农场的离休干部，其有子女四人：被告刘建秀系刘某长子，原告刘建财系刘某次子，原告刘鲜华系刘某长女，原告刘艳华系刘某次女。刘某生前与原告刘建财共同生活，2013年开始与被告刘建秀共同生活直至其去世，刘某生前于2013年10月19日与妻子马某立有遗嘱，对房屋等财产确定了继承人，对去世后的工资与丧葬费确定归长子刘建秀领取使用，并指定刘某及马某的后事（丧葬）相关事宜全部由长子刘建秀负责。后马某于2014年去世，刘某于2016年3月23日去世。刘某去世后殡葬事务均由被告刘建秀办理，共在阿荣旗安祥殡仪服务中心停灵3天，3月25日遗体火化，其中为死者购置寿衣费用833元、购置公墓费98,000元、司仪服务费1,200元、骨灰盒1,800元、火化殡葬费1,000元、祭品费600元、殡仪服务中心费用7,754元、火化用品费40元、墓碑刻字费1,500元、香烟、矿泉水、瓜子费4,224元、早餐费496元、三桌餐费1,855元、丧事礼仪用餐16,853元，上述费用均由被告刘建秀支付。2016年4月26日，阿荣旗人力资源和社会保障局核发刘某一次性抚恤金175,288元、丧葬费17,856元，现该款已打入刘某在阿荣旗农村信用联社亚东信用社个人存款账户内。另查明，被告刘建秀为购置公墓在朱某处借款10万元。本院认为，本案的争议焦点为死者刘某的一次性抚恤金及丧葬费性质归属及在近亲属间如何分配的问题。一次性抚恤金，是国家机关、企事业单位、社会团体的职工死亡后，由所在单位或者社会保障部门根据相关规定给予死者生前所供养直系亲属或者近亲属的一种生活补偿费用，该费用属于死者近亲属所有；丧葬费是上述单位或部门给予死者亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时一种补贴，该费用属于负责处理丧葬事务的死者亲属所有。上述费用均不属于遗产，尽管死者刘某生前通过订立遗嘱的方式对上述费用进行了处理，但只是体现了死者的个人遗愿及对个人后事的预先安排，不能剥夺死者近亲属依法应当分得上述费用的权利。同时，对死者的安葬是死者的近亲属应尽的义务，通过对死者安葬和丧事妥善处理让死者安息，既体现了死者近亲属对死者的哀思，也体现了中华民族的优良传统，符合社会公序良俗的道德要求，因此刘某丧葬费用应当由本案原、被告共同负担，对于原告主张丧事应当从简，丧葬费用应由被告刘建秀自行负担，本院不予认可。对于火化殡葬费、公墓费、司仪费、祭品费、寿衣费、墓碑刻字费、殡仪服务中心费总计112,727元均属于必要的丧葬费，本院均予以认定；对于香烟、矿泉水、瓜子费用，属于停灵期间的支出，其中2,424元属于合理的丧葬费用应予以认定；对于停灵期间的早餐费、三桌餐费计2,351元属于合理的丧葬费用应予以认定。对于办理丧事仪式用餐及相应的香烟、矿泉水、瓜子费，因双方均没有提供相应的礼账，无法认定是必要的应共同分摊的丧葬费用，故本院不予认定。上述合理丧葬费用总计117,502元，应从刘某的丧葬费、一次性抚恤金中优先支付，剩余部分在原、被告之间进行分配，由于该一次性抚恤金不属于遗产，应当按照与死者生活紧密程度、所尽抚养义务等因素予以合理分配，尽管死者生前主要与被告刘建秀、原告刘建财共同生活，但刘某在生前的遗嘱中已经通过遗产分配的方式体现了对二人的照顾，故本案一次性抚恤金在扣除合理丧葬费用后应在原、被告之间平均分配。对于被告刘建秀借用他人资金用于购买公墓并由此产生的利息，其借款未经过其他继承人的同意，对该借款及利息均应由被告刘建秀自行负责。综上所述，本案双方所争议的一次性抚恤金应当予以合理分割，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条：”在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条关于判决的规定，判决如下：刘某的一次性抚恤金175,288元、丧葬费17,856元总计193,144元，扣除被告刘建秀已支付的合理丧葬费用117,502元归刘建秀所有外，剩余75,642元由原告刘建财、原告刘鲜华、原告刘艳华、被告刘建秀各分得四分之一，即18,910.5元。案件受理费3,197.16元减半收取计1,598.58元，由被告刘建秀负担211.38元，由原告刘建财、刘鲜华、刘艳华各负担462.4元。财产保全费1,468.58元，由被告刘建秀负担194.12元，由原告刘建财、刘鲜华、刘艳华各负担424.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员张日波二Ｏ一六年十二月十六日书记员侯萌