山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终6407号上诉人（原审原告）：李良银，男，1960年5月16日出生，汉族，务农，住郯城县。被上诉人（原审被告）：王叶付，男，1961年3月28日出生，汉族，务农，住郯城县。委托诉讼代理人：张洪波，男，（山东）郯城明光法律服务所法律工作者。上诉人李良银因与被上诉人王叶付买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李良银、被上诉人王叶付及委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良银上诉请求：1.依法撤销原审判决，或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。上诉人一审提供了14张水泥收条证实被上诉人欠上诉人水泥款54852.50元，虽然不是被上诉人王叶付本人书写，但是上诉人提供的证人吴某出庭证实，该14张水泥收条是被上诉人王叶付雇佣吴某给其收水泥时给出据的，只有拿到水泥收条到被上诉人王叶付那里领取水泥款。被上诉人也不否认吴某给其收过水泥。因此一审法院认定上诉人举证不能，判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。王叶付答辩称，一、一审法院判决认定上诉人诉请证据不足，驳回其起诉，是正确的。1、上诉人持有的l4张水泥收到条，被上诉人既未书写，也未签名，更不知道有此收条。这些收到条与被上诉人没有关联性。2、一审中，证人吴某承认当时给王叶付记账收料，收到条是他出具的，但王叶付如何与上诉人结算货款证人不知道。证人也无法证实出具收到条得到王叶付的授权，证人也无法证实其给上诉人出具水泥收到条的事情告知了王叶付。并且，被上诉人在一审己阐述，与上诉人的交易是先付款后送货，货到核对供货量属实即可，被上诉人未授权给任何人出具收到条。因此，不论出于什么原因或目的，出具水泥收到条是上诉人与吴某之间的行为，与被上诉人没有任何法律上的关联。3、上诉人与被上诉人居所不过几里路。如果真有拖欠货款的事实，那么交易结束后至今15个年头，上诉人从未向被上诉人索要过货款，该现象违背常理。从日常生活经验和逻辑推理，利用“自由心证”，不具有欠款事实具有高度盖然性。4、上诉人持有的14张水泥收条，上诉人诉称“能证实被上诉人欠上诉人水泥款”。该主张是不能成立的，因为该14张系是收到水泥的收条，不是欠款凭据。5、上诉人诉称“14张水泥收条，能证实被上诉人欠上诉人水泥款54852.5元”，该主张也不能成立，因为收到条上并未注明或约定水泥单价或货款数额，54852.5元的数据是上诉人单方认为的。以上事实和状况，完全可以证明上诉人的主张欠缺证据。二、上诉人的诉求己超过诉讼时效期间。假设双方真有该笔货款未给付，那么，根据法律规定，在没有特别约定的情况下，供方收到收货单之日，需方未给付货款，诉讼时效即开始计算，这遥遥15年过去，诉讼时效期间早已超过。综上所述，上诉人的两个上诉理由均无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，定性准确，证据扎实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李良银向一审法院起诉请求：1.判令被告王叶付支付原告李良银水泥款54852.50元。2.案件受理费由被告王叶付承担。一审法院认定事实：原告李良银以被告王叶付2001年5月份欠其水泥款54852.50元，于2016年4月15日向法院提起诉讼，并提供水泥收到条14张。经查实，该收到条并非被告王叶付出具，收到条的王叶付签名也不是被告王叶付所签。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告李良银要求被告王叶付支付水泥款54852.50元，应对自己的主张提供证据。原告李良银所提供的水泥收到条14张，并非被告王叶付所出具，也不能证实原告李良银与被告王叶付的最终结算依据，证人吴某也未证实被告王叶付还欠原告李良银的水泥款54852.50元未付。综上所述，原告李良银提供证据对其诉讼请求达不到的高度盖然性的证明标准。原告李良银要求被告王叶付支付水泥54852.50元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李良银的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告李良银负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，上诉人为证实被上诉人购买其销售的水泥，向法庭提交了14张被上诉人的雇员吴某出具的水泥收到条，内容分别是“1.今收到李良银水泥计叁拾肆吨（34T）王叶富2001.5.12；2.今收到李良银水泥40吨大写：肆拾吨正王叶付2001.5.16；3.今收到李良银水泥20吨大写：贰拾吨正王叶付2001.3.6；4.今收到李良银水泥17吨大写：壹拾柒吨正王叶付2001.5.11；5.今收到李良银水泥18吨大写：壹拾捌吨正王叶付2001.5.14；6.今收到李良银水泥7.5吨（转3车）大写：柒吨半王叶付2001.5.19；7.今收到李良银水泥17吨（少7包）大写：壹拾柒吨正（少柒包）王叶付2001.5.22号；8.今收到李良银水泥4车（转来）12吨大写：壹拾贰拾吨正王叶付2001.5.16；9.今收到李良银水泥17吨大写：壹拾柒吨正王叶付2001.5.29；10.今收到李良银水泥14吨大写：壹拾肆吨正王叶付2001.5.30；11.今收到李良银水泥27吨大写：贰拾柒吨正王叶付2001.5.30；12.今收到李良银水泥20吨大写：贰拾吨正王叶付2001.5.23；13.今收到李良银水泥36吨大写：叁拾陆吨正王叶付2001.5.24；14.今收到李良银水泥17吨大写：壹拾柒吨正王叶付2001.5.31。”一审中，上诉人李良银申请证人吴某出庭，吴某称：“我是王叶付的会计，记帐给开单子，购买水泥收到条都是我开的，我给代的笔，王叶付授权我收料，给开条，李良银拿条找王叶付要钱。我写完没有告诉王叶付，当时水泥多少钱一吨我也不知道，是郝庄村包的工程，是李良银送的水泥，钱是否支付我不知道……”上诉人李良银与被上诉人王叶付对该证人证言均无异议。本院认为，根据上诉人李良银的上诉理由、被上诉人王叶付的答辩意见以及本院查明的案件事实，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，即被上诉人是否拖欠上诉人的水泥款，水泥款的价款是多少；二、上诉人的诉讼是否超过诉讼时效。对于争议的第一个焦点，上诉人为证明被上诉人拖欠其水泥款，提交了被上诉人雇员吴某代写的14张收货条，且吴某出庭对被上诉人购买上诉人水泥的事实进行了陈述，被上诉人对该证人证言并无异议。因此，上诉人虽未与被上诉人签订书面的买卖合同，但以上证据足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人所提交的证据足以证实双方存在事实上的买卖关系，被上诉人即应举证证明其履行了付款义务。对于被上诉人所提交的上诉人所书写的两张收到条，上诉人主张系被上诉人修建徐出口村路时购买上诉人水泥所支付的水泥款，该收到条出具的时间为2001年5月份之前，上面载明的日期及“以上收到条都作废”被王叶付裁掉，收到条所涉货款与本案无关。被上诉人则主张两张收到条系在同一张纸上书写，并未书写日期，因上面还书写了其他内容所以进行了裁剪。本院经审查认为，该两张收到条系书写在同一张纸上，被王叶付进行了裁剪，其中7500元收条的上、下均有书写内容，被上诉人持该具有瑕疵的收条并不能证明系归还的涉案水泥款，且上诉人主张在此之前双方亦存在买卖关系，因此被上诉以该具有瑕疵的收条主张已全部付清水泥款的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据被上诉人雇佣人员向上诉人出具的收货条，被上诉人共购买水泥296.50吨，但对于每吨水泥的价格双方并未约定，在上诉人未提交证据证明每吨水泥价格为185元的情况下，应按被上诉人认可的每吨165元予以认定。被上诉人应支付的水泥款为48922.50元（296.50吨×165元/吨）。对于争议的第二个焦点，根据我国合同法的相关规定以及民法通则有关民事诉讼时效法律制度的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；诉讼时效期间在知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合到本案中，双方当事人在买卖水泥中对付款期限并没有明确约定，上诉人可以随时要求被上诉人履行付款义务，应当认定本案诉讼是在法定诉讼时效期间。被上诉人提出本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人李良银的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2313号民事判决；二、被上诉人王叶付于接到本判决十日内偿付上诉人李良银水泥款48922.50元；三、驳回被上诉人王叶付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1175元，均由上诉人李良银负担127元，被上诉人王叶付负担1048元。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十二月二十六日书记员 孙 壹