安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初2829号原告：李振，男，1990年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延，安徽金睿律师事务所律师。被告：阜阳市万合汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办颍河西路86号，统一社会信用代码341200000147068。法定代表人：王鹏鹏，该公司经理。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市长春汽车城东风大街202号，统一社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：安铁成，该公司经理。委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。被告：阜阳海迪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区新安大道218号，统一社会信用代码913412000709372020。法定代表人：陈海森，该公司经理。委托诉讼代理人：田中伟，该公司职工。委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。原告李振诉被告阜阳市万合汽车销售有限公司（以下简称：万合公司）、合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称：恒信公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称：一汽大众公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，在审理过程中原告申请撤回对恒信公司的诉讼，申请追加阜阳海迪汽车销售有限公司（以下简称海迪公司）为共同被告参加诉讼，并均得到法院准许。留出四个月时间自行调解，本院开始适用简易程序后转为普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人王军、被告一汽大众公司委托诉讼代理人林琳琳，海迪公司委托诉讼代理人田中伟、韩洪立到庭参加了诉讼，被告万合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李振向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失345680元，车辆购置税35811元，车辆牌照登记费260元，鉴定费8000元，合计389751元；2.判令被告赔偿其事故发生之日至起诉之日原告租用同级别车辆支出的租车费90000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日原告与被告万合公司签订购车合同，约定原告向被告万合公司购买一辆奥迪牌Q52013款40TFSI进取型汽车，价格为41.9万元。之后原告按约定支付购车款，被告将汽车架号为LFV3B28R9E3002382车辆交付给原告，该车系由被告一汽大众公司生产制造。2016年1月1日13时55分左右，原告正常驾驶车辆行至阜阳市颍州区颍上路与文峰路交叉口时，车辆发生自燃。阜阳市消防支队颍州区大队火灾事故认定书认定起火部位位于汽车引擎盖下部；起火点位于发动机上部右侧（站在车头正前方，面对车身）；不能排除内部热源引燃可燃物；不能排除油路故障引发火灾。原告多次与被告交涉未果，诉至法院。万合公司未答辩。一汽大众公司辩称，原告车辆自燃不是车辆缺陷造成的，原告未完成举证责任，不能证明被告产品存在缺陷，以及该缺陷与车辆自燃之间存在因果关系。被告一汽大众公司在交付汽车时已提供车辆合格证，该车辆在交付时质量合格。且原告车辆曾在第三方维修，不排除第三方维修不当损坏。另外，原告主张的损害赔偿金计算不客观，即使被告应承担赔偿责任，损失应按三包手册计算。海迪公司辩称，被告海迪公司不是本案适格被告，本案是产品责任纠纷，而被告海迪公司未原告保养、维修车辆属于服务合同纠纷，不是一个法律关系。被告海迪公司与原告车辆自燃没有因果关系，不应担承担责任，原告的车辆共在海迪公司维修过一次，保养过三次，维修仅仅是对前保险杠及叶子板喷漆，并没有维修发动机及电路，而保养仅仅是换机油、机滤等也没有维修发动机及电路，海迪公司未原告车辆最后一次保养是在2015年10月22日，海迪公司仅仅为原告更换机油、机滤、空滤，连汽滤都没有换。原告没有证据证明海迪公司存在过错。经审理查明：2014年3月12日原告李振与被告万合公司签订购车合同，约定李振向被告万合公司购买一辆奥迪牌Q52013款40TFSI进取型汽车，价格为41.9万元，该车辆系一汽大众公司生产，于2014年3月24日新车交付给李振。李振为新车上牌，缴纳车辆购置税35811元。2016年1月1日13时55分左右李振驾驶车辆行至阜阳市颍州区颍上路与文峰路交叉口时，车辆发生自燃。2016年2月1日阜阳市消防支队颍州区大队出具阜州公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，认定起火部位位于汽车引擎盖下部；起火点位于发动机上部右侧（站在车头正前方，面对车身）；不能排除内部热源引燃可燃物；不能排除油路故障引发火灾。李振委托安徽笑天木子价格评估有限公司对案涉车辆价格评估，评估意见该车在价格评估基准日2016年1月1日公开市场价格标准的价格为345680元，李振支付鉴定费8000元。诉讼中原告申请对车辆起火原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请，庭后明确表示要求车辆生产者赔偿。另查明：万合汽车销售有限公司向李振交付车辆时，一并交付了奥迪轿车三包凭证、奥迪轿车保养手册、奥迪Q5使用说明书。其中奥迪轿车保养手册质量担保说明，记载本公司特许经销商实施质量担保的说明，根据购车合同规定的质量担保条例，凡新购轿车均享有3年或10万公里质量担保（以先到者为准），担保期间自购车之日起计。行使期内，案涉车辆分别于2014年6月11日、2014年7月18日在被告一汽大众公司合肥奥迪经销商，于2014年9月10日、2014年10月21日、2015年1月9日、2015年4月19日在阜阳市成城众奥汽车销售服务有限公司进行常规保养，于2015年6月14日、2015年8月29日、2015年10月22日在被告海迪公司处进行发动机保养，更换空滤、机油滤、发动机油等，2015年10月22日发动机保养车辆行驶里程为72097公里。上述事实，由原、被告提供的身份证、工商公示信息查询单、购车合同、机动车销售统一发票、机动车注册登记摘要信息、奥迪轿车三包凭证、奥迪轿车保养手册、奥迪Q5使用说明书、维修结算清单、火灾事故认定书、价格评估意见书、购置税完税凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案双方对本案涉及车辆自燃情况无异议，本案争议焦点为：1、原告车辆自燃是否为车辆缺陷造成的；2、本案车辆损失的计算是否有事实和法律依据。关于焦点一，产品责任纠纷案件中，虽然消费者应对产品是否存在缺陷承担举证责任，但汽车作为技术含量较高的产品，普通消费者缺乏必要的汽车专业知识，在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱者地位，因此在举证责任分配上，应综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。原告提供了阜阳市消防支队颍州区大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为不排除内部热源引燃可燃物或不能排除油路故障引发火灾。公安消防部门作为火灾事故处理的主管部门，其所作的调查和对火灾事故原因的认定具有合法性、专业性、客观性、中立性，应予采信。内部热源及油路故障原因虽然很多，但原告进一步提供了汽车保养原始单据，证实该车仅仅做过常规保养，未进行维修和改装、加装设备，被告海迪公司三份维修结算清单，实际是常规保养内容。原告有理由相信内部热源引燃可燃物或油路故障引发火灾是车辆本身缺陷所致。被告一汽大众公司提供的车辆合格证是所有汽车生产商交付新车时必须提供的证明，不能等同于车辆使用中无本身缺陷。况且被告一汽大众公司承诺凡新购轿车均享有3年或10万公里质量担保（以先到者为准），本案自燃事故发生在质量担保期内，对原告而言，其已完成了证明案涉车辆起火燃烧系产品缺陷所致的举证责任。原告庭后明确表示要求车辆生产者赔偿，符合法律规定，应予支持。关于焦点二，原告购买新车上牌支付车辆购置税35811元，经评估火灾事故发生时车辆价格345680元，评估费8000元，均属于与案涉车辆自燃有关联性的损失，本院予以认定，因火灾事故发生时案涉车辆已使用一年多时间，车辆购置税损失酌定20000元，合计损失373680元（345680＋8000＋20000）。原告主张赔偿其事故发生之日至起诉之日原告租用同级别车辆支出的租车费90000元，因无实际支出款项的证据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司赔偿原告李振各项损失373680元,于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8496元，由原告李振负担1591元，被告一汽-大众汽车有限公司负担6905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  常 鸿人民陪审员  兰 艳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吕情情附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。