山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0822民初945号原告:淮继红，男，1970年8月22日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：薛霜，男，1962年10月11日出生，汉族，住万荣县。由万荣县某村村民委员会推荐。被告：万荣众佳建材有限公司。地址：万荣县。法定代表人：卢国凯，该公司负责人。委托诉讼代理人：李冰妹，山西卫丰律师事务所律师。被告：李惠杰，男，1965年2月17日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。被告：卢国凯，男，1972年10月10日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：柴康萍，山西卫丰律师事务所律师。原告淮继红与被告万荣众佳建材有限公司（以下简称众佳公司）、被告李惠杰、被告卢国凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告淮继红及其委托代理人李冰妹，被告李惠杰的委托代理人张永峰，被告卢国凯的委托代理人柴康萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告淮继红向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还原告货款143357.5元及从起诉之日起的利息；2、由第二被告、第三被告承担连带清偿货款责任。事实与理��：从2011年起，原告给第一被告万荣众佳建材有限公司运输高钙灰，粉煤灰并送货。双方已结算了部分货款运费。从2013年6月至2013年11月底，被告尚欠原告货款143357.5元，后经多次催要未果，第二、第三被告拒不在投资范围内承担清偿责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告万荣众佳建材有限公司辩称，原告与被告众佳公司形成的债权债务关系时间是2013年11月，从2013年底至今原告并未向被告主张过权利，也未重新确认债权。现被告公司仅欠原告运费28290元。原告的起诉明显超过诉讼时效，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李惠杰辩称，我并不是众佳公司的股东，原告的起诉明显超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告卢国凯辩称���原告起诉主体错误，该买卖合同的双方系原告与众佳公司，而我是众佳公司的股东而非合同相对方，根据公司法第三条的规定，应驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实与主张，原告向本院提供了下列证据材料：证据1、被告众佳公司收料单共8张，用于证明被告公司欠原告货款未结算单据。2013年11月17日高钙灰1车净重35.08，2013年11月17日煤灰壹车，2013年11月18日煤灰壹车，2013年11月22日煤灰肆车，2013年11月24日煤灰肆车，2013年11月22日高钙灰37.60吨，叁拾柒吨陆，2013年11月26日高钙灰36.25吨未盖公司盖章，2013年11月22日煤灰4车；证据2、两份运费清单，用于证明被告公司欠原告运费的事实。其一内容为：“运费、粉煤灰计贰拾壹车（21车）计贰万贰仟陆佰伍拾元（22650元）众佳建材，2013.11.14”；其二内容为“运费高钙灰五车计壹佰捌拾捌吨壹捌(188.187)合计伍仟陆佰肆拾元整(5640元)众佳建材,2013.11.14”;证据3、用于证明被告公司欠原告货款的事实。内容为：欠淮继红款玖万肆仟元整，94000元整众佳19/6。（上面批注：03.6月19号付肆仟元整（卢）原告补充称：其属于众佳公司的收料单，我是单据合法持有人，其中有一份无单位盖章，但编号和签收人均能与其他收料单印证，因被告原因一直未结算，应按当时的单价乘以数量加上运费就是总货款的数额。欠条上虽无公司盖章，且该欠条已偿还了4000元，上面的范字是公司会计，时间应该是2013年6月19日；证据4、协议书：用于证明被告李惠杰是公司的股东及合伙人。内容为：甲方被告卢国凯与被告李惠杰达成的退伙协议，被告李惠杰向被告卢国凯公司投资的200万元建煤灰砖生产线一条，被告李惠杰占煤灰砖生产���30%的股份，现已退股，关于200万元的还款情况，甲方：卢国凯，乙方李惠杰，中管人：李军、李智华，2013年11月1日；证据5、过磅单复印件一份，证明当时高钙灰的单价。在举证期限内，被告万荣众佳建材公司、被告李惠杰、被告卢国凯没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证。在庭审质证中三被告对原告递交的证据发表质证意见如下：被告万荣众佳公司的质证意见，对证据1、（收料单八份）未显示价款，买卖合同的形成并不是以收料单，而是以被告给原告出具的欠条为准，2013年11月26日的收料单无公司盖章；对证据2、运费清单无异议;对证据3、（欠条）欠条不认可，没有写哪一年，也未加盖公司印章，真实性无法查实；证据4、（协议书）协议书只能证明被告公司本人资金紧张，与第一被告李惠杰的达成的还款情况，不能证明诉讼时效的中止中断的情形。被告李惠杰的质证意见，对证据1、（收料单）对真实性、合法性均有异议，没有价格不能证明欠款的数额;对证据2、3（运费、欠条）运费真实性有异议，没有时间和单位盖章，运费属于运输合同不应在本案主张；对证据4、（协议）真实性无异议，但该协议是被告李惠杰与被告众佳建材公司卢国凯达成的还款协议，其不是众佳建材公司的股东。被告卢国凯的质证意见，对证据1、（收料单）所有单据的关联性、真实性有异议，该证据均与我无关；对证据4（协议）真实性无异议，但卢国凯代表的是公司，合同相对方是众佳建材公司，三被告均未对��告提供的证据5未质证，理由是不是原件，不予质证。对于原被告无异议的陈述，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据1（收料单8份）其证据均是2013年11月，但无单价和数量，应参照以前公司与被告的结算运费单为标准计算，本院对此予以认定，应作为定案依据。二、对于原告提交的证据2、（运费结算清单）该两份证据内容真实，能够基本反映被告众佳公司于2013年11月14日欠原告运费的事实，故本院确认其证明力，予以采信。三、对于原告提交的证据3（欠条）虽未加盖公司印章及年份，但部分内容真实可信，与本案关联性较高，本院认定该证据对于欠款金额欠款人等事实具��较大证明力，能够作为定案的依据。四、对于原告提供的证据4（协议）是被告李惠杰与被告众佳建材公司的投资情况此协议是双方达成的退伙协议和双方的入股情况。但该证据是今年2月份原告向第一被告众佳公司催要欠款时，众佳公司提供给原告的。可以反映原告催要欠款的事实，故本院确认其证明力，予以采信。五、对于原告提供的证据5（过磅单）因未提供证据原件，且三被告不予质证，故本院对此亦不予认定，不能作为认定本案的依据。原告当庭陈述未结算的货款14车，每车200元，被告当庭质证不知道怎么结算，应以原告的陈述意见予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告淮继红从2011年起给被告众佳公司运输高钙灰、粉煤灰，2013年6月19日经双方结算，被告万荣众佳建材公司尚欠原告货款94000元，并于当日向原告出具了欠条一份，出具欠条后给付原告货款4000元。2013年11月14日经结算，2013年11月份以前的运费及煤灰22650元，高钙灰运费5640元。2013年11月份尚未结算的煤灰运费14车，按以前原告与被告公司的结算单为据，每车煤灰运费1078.57元，煤灰运费计15100元（1078.57元×14）；高钙灰三车，共108.93吨，每车30元，运费计3267.9元（108.93×30）；未结算的14车煤灰料款，每车200元，货款总计2800元（14车×200元）。本院认为，债务应当清偿。原告淮继红给被告公司运输高钙灰、粉煤灰并送货，根据原告提供的结算单等证据以及被告众佳公司的陈述，结算后被告公司给原告出具欠条一份��后被告偿还4000元，现还有90000元未予偿付，应予以确认，2013年11月14日经结算的运费28290元应予以认定。原告主张八份未结算的收料单应参照以前原告与公司的结算运费单为标准计算，即煤灰运费15100元，高钙灰运费3267.9元，以上运费总计18367.9元，14车货款2800元应予以认定；以上货款及运费总计139458元，被告众佳公司应当履行支付货款的义务。三被告均提出超诉讼时效，但原告2016年3月曾向第一被告众佳公司催要货款，第一被告向原告提供了一份由第二被告李惠杰的退伙协议，诉讼时效应从最后催款时重新计算，现原告向本院提起诉讼，应认定未超过诉讼时效，故对被告的抗辩，本院不予采纳。关于原告主张要求被告李惠杰、卢国凯承担连带责任的诉求，无法无据，本院不予支持。由于欠条未约定利息，原告主张利息从起诉之日计算，应认定为逾期付款损失，损失应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于被告李惠杰抗辩运费属运输合同不是同一法律关系，因该运费属双方买卖合同中产生的运费，故其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万荣众佳建材有限公司于判决生效后十日内支付原告淮继红货款139458元并赔偿逾期付款损失（损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准自2016年6月29日起计算至本判决确定的履行的期限）。二、驳回原告淮继红要求被告李惠杰、卢国凯承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由被告万荣众佳建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  李焕金二〇一六年十二月十五日书 记 员  张筱悦