南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初4395号原告：马静，男，1988年11月9日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，江苏锦隆律师事务所律师。被告：徐林，男，1959年3月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：何克英，女，1958年6月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：徐吉，女，1983年12月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：黄进展，江苏容川律师事务所律师。原告马静与被告徐林，第三人何克英、徐吉债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告马静的委托诉讼代理人周艳，被告徐林和第三人何克英、徐吉的共同委托诉讼代理人黄进展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静向本院提出诉讼请求：撤销2012年11月2日被告徐林与第三人何克英、徐吉签订的产权份额约定书。事实和理由：2011年3月起原告陆续借款给被告徐林及案外人王以东。2013年3月27日，原南京市白下区人民法院作出（2012）白民初字第1978号民事判决，判令徐林、王以东归还原告借款本息740000元等；2015年10月19日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第3365号民事判决，判令徐林、王以东支付原告3230000元及逾期利息。上述两判决生效后，被告徐林未履行付款义务，原告遂申请强制执行，未果。在（2016）苏0104执196号执行案件中，原告才知悉位于南京市秦淮区产系由被告及其妻子何克英、女儿徐吉于2009年购买，但在2012年11月2日被告徐林与两第三人签订了产权份额约定书，约定被告徐林和第三人何克英各占1%份额，第三人徐吉占98%份额。原告认为，家庭成员共同购房未约定份额的应视为共同共有，第三人徐吉并无能力支付案涉房屋全部房款，被告徐林及第三人何克英的行为应认定为无偿转让，这削弱了被告徐林的偿债能力，且被告徐林系在原告借贷后为此行为，主观上具有逃债的恶意，原告向法院起诉时也并未超过一年的除斥期间。综上，请求判如所请。被告徐林辩称，2009年12月2日，被告徐林与第三人何克英、徐吉与开发商就案涉房产签订了商品房预售合同，第三人何克英支付首付款300000元，并由第三人徐吉办理个人住房公积金贷款300000元、商业贷款1080000元。除前述款项外的其余款项部分来自于第三人徐吉的男友资助。2011年徐吉结婚后，贷款就一直由徐吉夫妻偿还。2012年3月，商业贷款1080000元已清偿完毕。也就是说，该房产虽然由徐林、何克英、徐吉共同购买，但大部分出资系由徐吉完成，按理徐吉应享有更多的份额，所以在2012年11月办理产权证时，徐林、何克英同意由徐吉占有98%的份额。当时三者购买的系期房，在办理产权登记手续前三者并未取得房屋所有权，故徐林、何克英不可能无偿转让或者以明显不合理的低价转让产权份额，当然也就不存在侵害原告等债权人利益的行为，份额约定自然也并不符合合同法第七十四条对撤销权的规范。2014年3月13日，南京市秦淮区人民法院应原告的申请查封了案涉房产，而相关财产线索显然是原告提供的。南京市秦淮区人民法院在查封案涉房产后向双方送达了（2014）秦民初字第1210-1号民事裁定书，该民事裁定书中特别标注“已查封徐林在光华东街的房产”。至少在此时，原告就应知悉案涉房产的面积、份额等关键要素。现原告在2016年5月才提起撤销权诉讼，应认定为超过了一年的除斥期间。综上，徐林、何克英、徐吉的行为不符合撤销权的要件，原告行使撤销权时也已经超过除斥期间，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何克英、徐吉与被告徐林的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐林、何克英系夫妻关系，徐吉系两者女儿。2009年12月3日，徐林、何克英、徐吉（乙方）与南京金基房地产开发（集团）有限公司（甲方）签订商品房预售合同一份，约定：甲方将光华东街8号月亮湾花园01幢2单元404室预售给乙方，房价为2025069元，其中2009年11月21日前支付50000元、12月21日前支付595069元，余款1380000元由乙方办理银行按揭贷款。合同签订后，徐林、何克英、徐吉支付了前两期款项，余款1380000元由徐吉办理住房公积金贷款300000元，商业贷款1080000元，期限均为30年。2012年11月2日，徐林、何克英、徐吉签订产权份额约定书一份，载明：“坐落于白下区的房屋，于2009年12月由何克英、徐林、徐吉共同购买/继承，产权证号/契约合同号：2009153762，丘号：，现经全体共有人协商，对产权份额作如下约定：何克英占1%；徐林占1%；徐吉占98%”等。同日，房管部门对上述房产按上述共有比例进行了登记。2016年6月8日的房屋登记簿记载：房屋坐落为白下区（现秦淮区；丘权号为XX-22；所有权状况为徐吉持有98%共有比例（所有权证号为白转字第390040号）、何克英持有1%共有比例（所有权证号为白转字第390041号）、徐林持有1%共有比例（产权证号为白转字第390042号）；他项权利状况为中国工商银行股份有限公司南京城南支行为抵押权人，徐吉、徐林、何克英为债务人，被担保主债权数额为1380000元，债务履行期限为2010年1月4日至2040年1月4日，他项权证号为白他字第275434号，设立日期为2012年11月2日等。另查明，2011年3月18日，徐林和王以东向马静借款700000元。2012年8月17日，马静以徐林、王以东未还该笔借款为由将两人诉至本院。该案诉讼中，马静向本院申请财产保全，但所提供的线索并无上述房产。2013年3月27日，本院作出（2012）白民初字第1978号民事判决，判令徐林、王以东支付马静借款本息740000元等。判决生效后，马静于2013年8月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法查询了徐林、王以东名下的财产，其中包括上述房产的信息。2014年12月1日，本院以暂无可供执行财产为由终结了本次执行程序。还查明，2012年3月26日，徐林、王以东向马静出具借条确认借到马静3230000元，马静称该3230000元由2011年4月1日1700000元汇款、2011年9月5日的400000元汇款、2011年9月21日的500000元汇款、2012年1月21日的300000元汇款及利息330000元组成。2014年2月18日，马静以徐林、王以东未还该笔借款为由将两人再次诉至本院，并同时申请财产保全。本院于2014年3月14日根据马静提供的财产线索查封了上述房产。房管部门在回执中注明徐林的“共有份额为1%”。后本院向双方送达了财产保全民事裁定书，并在该案开庭审理时告知了财产保全期限等内容，但该案卷宗未记载已告知徐林享有的上述房产份额。2015年2月3日，本院作出（2014）秦民初字第1210号民事判决书，仅判令由王以东承担还款付息责任。马静不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）宁民终字第3365号民事判决，撤销本院上述判决，并改判由徐林、王以东支付马静3230000元等。2015年12月28日，马静就该案向本院申请强制执行，本院所立案号为（2016）苏0104执196号。2016年2月15日，本院以马静和徐林达成分期履行和解协议为由终结了本次执行程序。诉讼中，马静称其系在（2014）秦民初字第1210号案件审理中才得知徐林名下存在上述房产，并申请对之进行财产保全，法院采取保全措施后未告知该房产共有人各自享有的份额。马静系在（2016）苏0104执196号案件执行过程中才知悉的徐林等人所享有的共有份额。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使；自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，根据前述生效判决，原告对被告徐林享有合法有效的债权，故原告有权依法提起撤销权诉讼。本案的争议焦点为：1.被告徐林的行为是否构成无偿转让财产，并对原告造成了损害；2.原告行使撤销权的时间是否在法定期限内。关于焦点1，对于同一家庭，除法定或有特别约定的以外，其他家庭财产应为家庭成员共同共有。本案中，被告徐林及第三人何克英、徐吉出资购买期房时属同一家庭关系，三者共同购买的期房金额巨大，不属于法定的个人财产范畴，当时三者也未约定份额，故不论三者当时购房目的为何、出资多寡，取得的财产或财产性权利应属于家庭共同共有。而家庭共同共有财产虽可依据家庭成员的意思进行分割，但分割的结果如果是某一家庭成员所获得的份额少于按照等分原则所获得的份额，则少分的份额应属于无偿转让财产。现被告徐林在对原告负债后清偿前与第三人何克英、徐吉约定被告徐林、第三人何克英每人仅享有案涉房产1%的份额，其余98%的份额由第三人徐吉享有，应认定被告徐林无偿转让了32.33%的份额给第三人徐吉。这使得被告徐林的责任财产减少，以致不能清偿对原告所负债务，损害了原告的权利。也就是说，原告的起诉已经满足了行使撤销权的实质要件。而原告的起诉是否满足焦点2即撤销权的时间要件呢？根据现有证据，原告应系在（2014）秦民初字第1210号案件立案前知悉被告徐林名下有案涉房产，但因原告否认在（2016）苏0104执196号案件立案前对案涉房产份额约定一事知情，且此前的卷宗中仅有被告徐林及第三人何克英、徐吉各自持有份额的材料，而无份额如何约定的材料，更没有原告知悉此事的记载，被告徐林及第三人何克英、徐吉也未提交相应证据，故原告即使知道被告徐林及第三人何克英、徐吉各自享有的案涉房产的份额，也不足以证明其知道份额约定的详情，故应以原告所述知悉时间为准。而由此时计算，原告行使撤销权在法定期间内。由此，本院无法采纳被告徐林及第三人何克英、徐吉相应意见。综上所述，被告徐林无偿转让财产的行为损害了原告的合法权益，原告在法定期间内要求撤销三方签订的份额约定书中被告徐林无偿转让份额的行为符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：撤销被告徐林及第三人何克英、徐吉于2012年11月2日签订的份额约定书中被告徐林无偿转让给第三人徐吉位于南京市秦淮区%份额的行为。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16439元，由原告马静负担6173元，被告徐林负担10266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  高宏伟代理审判员  韩文君人民陪审员  雷国俊二〇一六年十二月九日见习书记员  何 燕