广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民初65号原告：陈红梅，女，1968年7月21日出生，汉族，住高要市南岸西区。委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。被告：欧阳玉环，女，1971年9月30日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住肇庆：1386378（2）。委托代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。原告陈红梅诉被告欧阳玉环民间借贷纠纷一案，肇庆市高要区人民法院于2013年8月5日受理后作出（2013）肇要法民三初字第121号民事判决，本院于2014年4月18日作出（2014）肇中法民二终字第71号民事判决，广东省高级人民法院于2015年4月10日作出（2015）粤高法民四申字第7号民事裁定，裁定撤销肇庆市高要区人民法院（2013）肇要法民三初字第121号民事判决、本院（2014）肇中法民二终字第71号民事判决并指令本院再审本案。广东省高级人民法院（2016）粤民他126号《答复》要求本院依一审程序审理本案。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日进行了证据交换，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托代理人黄炳坚，被告欧阳玉环及其委托代理人钟应强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅诉称：被告欧阳玉环于2012年3月11日因资金周转问题向原告借款人民币600000元（人民币，下同），并写下借据及口头承诺可随时还款。但当原告向被告追还借款时，被告以多种理由拖欠，至今一直未还。请求：1、判决被告归还原告借款600000元及借款利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告欧阳玉环承担。原告陈红梅诉称对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、陈红梅身份证复印件，证明原告的主体适格；2、《机动车登记信息表》，证明原告购买有汽车，具有经济能力出借款项；3、案外人罗满佳分别于2012年1月20日、21日出具的《借据》、案外人莫汉明于2013年2月8日出具的《借据》，证明2012-2013年期间原告向他人出借资金，原告具备足够经济能力提供案涉借贷资金；4、广发银行账户流水，证明2010-2013年期间原告账户多次有大笔现金存入及支取，原告具备足够资金出借本案借款；5、被告于2012年3月11日出具的《借据》，证明原告向被告出借600000元；6、被告向案外人廖树飞借款200000元的《借据》，证明该借据字迹和内容和案涉借据内容相似，被告有向他人借款和书写借据的习惯，被告以原告仅提供借据为由推翻借款的说法不成立；7、广东高要农村商业银行南岸支行出具的《账户明细》、《大额汇兑往账业务查询单》、《汇款扣款业务单》、《结算业务委托书》，证实陈红梅于2011年3月11日转账575000元给黎桂玲；8、被告向案外人廖固云借款150000元的《借据》、案外人梁建森向案外人莫顺安借款的《借据》、被告列入老赖的名单。被告欧阳玉环辩称：原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。本案经过多级法院审判，原告在各个庭审中的陈述均前后不一，互相矛盾，并对本案借款是否有真实借出，款项的交付以及交付方式均无法说明。根据原告提供的银行流水反映出原告并不具有经济能力，同时根据流水反映出原告有转账的交易习惯，原告认为是现金交付600000元给欧阳玉环，有违交易习惯。原告仅凭借据不足以证明原告交付钱款的事实，故原告的起诉和诉讼请求缺乏依据。被告欧阳玉环对其答辩未提交证据。被告欧阳玉环对陈红梅提供的证据提出质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2，因没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的三张借据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提供小额的《借据》不能证明原告有出借案涉款项的能力，而且案外人的《借据》与本案无关；对证据4证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能反映原告具备资金实力，相反流水账显示的余额都是几千元至一万元，不具备资金实施本案借款；对证据5真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为案涉借贷行为并未实际发生，原告尚未把款项交付给欧阳玉环；对证据6，因为没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7的真实性无异议，但该证据与本案无关，认为该账户明细进一步确认陈红梅具有转帐汇款的习惯；对证据8的真实性、合法性、关联性均不确认，认为与本案无关。为了查明事实，本院对罗海英（女，1978年7月15日出生，身份证号码：）进行了调查。罗海英述称，其于1997年左右认识陈红梅，陈红梅是其丈夫的姐姐，其大约于2011年10月在高要区南岸镇镇前路借150000元现金给罗海英。原告陈红梅对罗海英的证人证言予以确认；被告欧阳玉环对罗海英的证人证言不予确认，认为陈红梅与罗海英是亲属关系，同时无的证据证实罗海英陈述的内容。综合上述证据，本院查明：2012年3月11日，被告欧阳玉环写下了一张《借据》，内容为“本人欧阳玉环因资金周围向陈红梅借到人民币大写陆拾万元正，小写￥600000元。”借款人为欧阳玉环。被告欧阳玉环对该《借据》的真实性没有异议，但否认收到《借据》所述款项。另查明，在本案庭审中，陈红梅确认案涉600000元中包含其母亲借款80000元、其弟媳罗海英借款150000元、其父亲的遗产及其本人的私房钱400000元等构成，并确认通过现金方式支付借款给被告；陈红梅又确认借款出借后，被告有用现金方式偿还利息或通过被告的出纳黎桂玲偿还20000元利息。陈红梅称第一次起诉时主张借款是转帐的，因为当时记不清，由于还有另外一笔50多万元的借款是转帐。再查明，陈红梅曾就本案借款向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，该院第一次庭审笔录部分摘要如下：“陈红梅：我当时是转帐支付的，有部分是现金、有部分是帐户里面的钱，一共转帐了600000元”、“陈红梅：当时口头约定利息比银行高一点，但被告没有支付过利息”、“审：被告借款后没有还款？陈红梅：分文未还”、“陈红梅：这借款实际是很多欧阳玉环身边的朋友一起凑钱借给被告的，凑合起来写下一张欠条”、“陈红梅：借据是后来补立的，借款转帐日期实际是前一年的2011年3月11日，在广东农村信用社合作社商业银行南岸信用社，转到黎桂玲，被告称黎桂玲是她的出纳，负责帮其管数的”；该院第二次庭审笔录摘要如下：“陈红梅：2012年3月11日，在我家楼下借款给她的，我支付了600000元现金给她，她也出具了借据给我”、“陈红梅的代理人：借据没有约定利息，当时口头约定是两分利息，实际被告一分钱都没有支付”、“陈红梅的代理人：转账是她向我当事人借的另外一笔借款”、“被告的代理人：原告是无业的，原告600000元现金是怎样来的？陈红梅的代理人：原告本人有积蓄，原告丈夫做生意有资金，原告本人也是有父母留下的遗产，有600000元可以出借是正常的”。原告陈红梅、被告欧阳玉环均同意适用内地法律审理本案。本院认为：被告欧阳玉环是中华人民共和国澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷。被告欧阳玉环的经常住所地和经常居住地在肇庆市，借款发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。原告陈红梅诉被告欧阳玉环均同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。根据双方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议的焦点是涉案借款是否属实的问题。民间借贷合同是实践性合同，应当查明借款发生的事实。第一，在本案借款事实的认定上，陈红梅在高要区人民法院的庭审、本院的庭审过程中对其交付涉案款项的过程所陈述的内容明显不一致。在高要区人民法院第一次开庭中，陈红梅称案涉600000元是通过转帐方式交付，而高要区人民法院第二次开庭及本院的庭审中，陈红梅又称案涉600000元是通过现金方式支付，陈红梅在对款项交付的事实陈述存在前后不一，有欧阳玉环不予认可的情况下，陈红梅应负涉案借款交付的举证义务。第二，从案涉600000元的来源上看，陈红梅于高要区人民法院第一次开庭中称案涉借款实际是欧阳玉环身边的朋友一起凑钱并借给欧阳玉环，同时凑合起来写下一张欠条，而陈红梅于高要区人民法院第二次开庭中称案涉借款包含有本人积蓄、其丈夫做生意的资金、其父母留下的遗产；于本院的庭审中又称案涉600000元中由其母亲80000元、其弟媳罗海英150000元、其父亲的遗产及其本人的私房钱400000元等构成；可见，陈红梅在对案涉款项来源的陈述也前后不一，而且未提供相应证据证实本人具有600000元现金的事实，故陈红梅主张其具有600000元现金出借给欧阳玉环，理据不充分，本院不予采信。第三，从案涉借款本金及利息的偿还情况上看，陈红梅于高要区人民法院第一、第二次开庭中均称欧阳玉环未还分文案涉案涉借款本金或利息，但于本院的庭审中又称欧阳玉环以用现金方式支付利息或通过黎桂玲支付20000元利息；陈红梅在对案涉借款本金及利息的支付情况的亦前后陈述不一。第四，从借款的交易习惯上看，陈红梅提供广东高要农村商业银行南岸支行出具的《账户明细》、《汇款扣款业务单》、《结算业务委托书》等证据用于证实其于2011年3月11日转账575000元给案外人黎桂玲，同时从陈红梅提供《广发银行账户流水清单》上显示存在部分额度100000元左右的款项转出，表明陈红梅对大额度的支出存在转账支付的习惯，而陈红梅主张案涉借款600000元通过现金支付不符合其日常的交易习惯。综上，陈红梅未能提供有效证据证实其已实际将涉案借款交付给欧阳玉环的事实，亦未合理说明案涉借款的来源，应承担举证不能的法律后果，其主张欧阳玉环向其借款1500000元，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈红梅的诉讼请求。本案受理费9800元，由陈红梅负担。如不服本判决，陈红梅可在判决书送达之日起十五日内，欧阳玉环可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  孔日新审 判 员  覃争义代理审判员  黄国涛二〇一六年十二月六日书 记 员  赵崇轩第11页共118页