河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终1950号上诉人（一审原告）：赵公生，男，1951年7月3日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵振宇，男，1974年2月18日生，汉族，住漯河市源汇区，系赵公生之子。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告）：陈学福，男，1955年2月2日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县148法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。赵公生因与陈学福确认合同无效纠纷一案，向河南省杞县人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除双方之间于2002年10月25日签订的土地转包合同；2、陈学福应该返还赵公生0.5亩承包地，拆除在耕地上所建造的违法建筑，并恢复原状至可耕种为止。2016年6月29日河南省杞县人民法院依法作出（2016）豫0221民初188号民事判决，双方不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2002年10月25日，原、被告经中间人李强、李长生（又名李民）介绍签订土地转包合同一份，约定原告将位于苏木乡××省道南、××西××责任田（××、南邻赵公训、西邻赵公生、北邻王安国）转包给被告，被告于每年的10月25日前给付原告转包费400元，转包期限为2002年10月25日开始至被告提出终止合同为止。被告在取得土地后，于2003年在该土地建三间两层楼房、简易平房和简易仓库及楼前铁制简易棚，杞县人民政府于2003年5月29日为被告颁发证号为杞集用（2003）字第368号的集体土地使用证一份。原告不服杞县人民政府为被告颁发的集体土地使用证，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）汴行初字第69号行政判决书，判决撤销杞县人民政府为陈学福颁发的杞集用（2003）字第368号的集体土地使用证，后被告不服该判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）豫法行终字第607号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2003年农村住房建房价格为每平方米150元200元，被告所建两层楼房的建筑面积为177.65平方米，简易平房的建筑面积为30.87平方米。现该整个院落及楼房等建筑物均闲置。上述事实有原、被告陈述、苏木乡刘庄村村民委员会出具的分地清单、原、被告签订的转包合同、（2015）汴行初字第69号行政判决书、（2015）豫法行终字第607号行政判决书、勘验笔录、本院对娄银昌、林恒庄、吕存启的询问笔录等证据予以证明一审法院认为：公民的合法权益应受到法律保护。原、被告之间签订土地转包合同是为了有利于生产、方便耕种，而被告在合同签订后在原告的责任田上建造楼房等建筑物，被告该行为已改变其土地使用性质，且杞县人民政府为被告颁发的土地使用证，已被开封市中级人民法院予以撤销，现被告在该土地上建房行为不符合法律规定，亦侵犯了原告的合法权益，故原告要求解除原、被告签订的土地转包合同的诉讼请求，予以支持。为了保护财产不受损坏使其具有继续使用的价值，从公平原则出发，在原、被告合同解除后，被告在该土地上建造的楼房等建筑物，归原告享有管理和使用，由原告给付被告一定的经济补偿，其经济损失本院酌定为36000元。被告的辩称理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、解除原告赵公生和被告陈学福于2002年10月25日签订的土地转包合同；二、被告陈学福于一审判决书生效之日起三十日内将六间楼房、简易平房及简易仓库等建筑物内的生活用品腾出交于原告赵公生享有管理和使用，原告赵公生给付被告陈学福36000元的经济补偿；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。赵公生上诉称，根据我国法律规定，陈学福所建造的房屋系违法建筑，根本不受法律保护，应当无条件拆除。但一审法院判令陈学福将涉案房屋腾空后交于上诉人管理和使用，赵公生给付陈学福36000元经济补偿，这是严重违反法律规定。一审法院应当判令被上诉人陈学福立即拆除，恢复原状，返还耕地。陈学福答辩称，赵公生的上诉理由不能成立。陈学福当时建房赵公生是同意的，且经过政府批准，是双方转包土地之后建造的。涉案土地是村内荒地，不是耕地，且当时用地时言明是做农资生意的。上诉人称解除双方的合同不能成立。双方签订的合同符合农村土地承包法的规定，不存合同被解除的情形。本案对方起诉已经超过诉讼时效，且不属于人民法院管辖范围。陈学福上诉称，1、一审法院判决解除双方于2002年10月25日签订的土地转包合同没有事实及法律依据。涉案合同已经履行14年之久，对方从未提出过异议。当时签订合同时双方言明陈学福用地是建房经营农资生意的，赵公生一直收取土地租金。后来陈学福取得涉案土地的集体土地使用证被撤销后，这是行政行为，与赵公生要求解除合同的民事行为是两个不同的法律关系。2、一审法院认定2003年农村建房价格为每平方米150200元，且涉案院落房屋等均闲置，这一认定与事实严重不符。上诉人租地建房时三农生产经营农资所用，不存在闲置之说。本案中的房屋不是两、三万元就能建成的，建房成本高达20万元。一审法院酌定房屋价格太离谱。3、本案不属于人民法院民事受案法范围，且超过诉讼时效。涉案土地权属仍然由人民政府处理。本案诉讼明显超过诉讼时效。双方合同已经履行14年之久，建房已经有13年之久。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵公生的诉讼请求。赵公生答辩称，一审判决解除双方签订的《土地转包合同》，具有充分的事实及法律依据。该案件属于人民法院民事案件受理范围，且未超过诉讼时效。陈学福的上诉请求没有事实及法律依据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：…（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；…。2002年10月25日赵公生与陈学福签订《土地转包合同》，即陈学福转包了赵公生的0.5亩责任田。但陈学福在合同签订后在涉案的责任田上建造楼房用以经营农资肥料等。陈学福建房、经营农资的行为已经改变了涉案土地的使用性质。杞县人民政府为陈学福颁发的涉案土地使用证已经被撤销。因此陈学福承包赵公生的责任田但在责任田上建房经营行为违反土地管理法的相关规定，亦侵犯了赵公生的合法权益即赵公生的土地承包经营权。所以赵公生起诉保护其土地承包经营权属于人民法院民事诉讼受案范围，且不超过法律规定的诉讼时效。一审法院就此解除双方之间涉案土地转包合同，符合法律规定。涉案土地转包合同被解除后，一审法院根据履行情况和合同性质，将涉案土地上陈学福所建的房屋交赵公生处置，由赵公生提供相应补偿的做法符合法律规定。一审法院根据违法建造房屋的性质和当时的建筑成本，判决赵公生支付陈学福36000作为经济补偿，并无不当。因此本院对于双方的上诉理由均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。陈学福、赵公生的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由陈学福承担100元，赵公生承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  王有奎审 判 员  周超举代理审判员  张世杰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  卜雪南