云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2932民初1061号原告赵永清，男，1976年2月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人张艳群，云南安华律师事务所律师（特别授权）。被告赵宏清，男，1973年7月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人田海英，女，1980年2月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，（系赵宏清之妻，特别授权）。本院于2016年12月1日立案受理了原告赵永清诉被告赵宏清恢复原状纠纷一案，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永清及委托代理人张艳群，被告赵宏清及委托代理人田海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系我的同胞哥哥，2001年8月，父母在户族长辈的见证下将其名下的房产作了分配并立下分单一份。当时被告分得上院主楼西边一间和平房两间，我分得上院主楼东边一间和下院西楼房两间，木格圈房三间我和被告各占一间半，主楼中堂及挂耳（厨房）归父母居住，天井、围墙、花台共有，大门和道路共用。2004年5月份左右，被告提出用其西平房两间换我的西楼房两间，目的是把零散的地基化为一整块方便其修建新房，我考虑到与被告的关系就口头同意了。换房之后，被告在未与我商量和订立书面协议的情况下，擅自将与上院西平房一线同围墙的西楼房两间和木格圈房上半部分拆除了，后又擅自在原西楼房和木格圈房的基础上开始垂直下挖地基。大约在被告挖到2米多时，我与父亲曾劝阻被告，但被告以建房安排不下，无院坝和天井为由继续开挖，最后挖至上院和下院地平差达5米多。因我的宅基地的地质为风化石结构，在被告挖掘后，地基经雨水侵蚀出现了沉降、变形，房屋出现了严重的安全隐患。为此我曾多次要求被告采取防护措施，但被告仅用毛石对断面进行简单的浇灌防护。2015年我的西平房两间的南山墙、围墙、石脚、花台均开始出现裂缝，我再次要求被告尽快采取有效的修复措施，但被告却称与我的房屋已经互换，发生的隐患应自行处理。2016年7月中旬，我的西平房的南山墙及围墙、石脚、花台等已整体垮塌，但被告对垮塌修复问题一直拖延至今，不与我协商处理，并且其已另择地基进行建房。综上，被告的行为已经严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告修复因其挖掘地基造成的原告西平房南山墙墙体、石脚垮塌部分以及原、被告共用的上院围墙和石脚、花台等垮塌部分，并恢复原状。被告辩称：我与原告系同胞兄弟，2001年8月大家庭分家，我分到主房三间中的西一间及西厢房上两间即原告所说的西平房两间，北主房东一间及下楼房两间分给原告，房屋前后地基以主楼房中线为界，上至山顶，下至地埂。由此可见双方房屋权属明确，地界清楚，原告无权对西平房两间主张权利。且大家庭分家后，我与原告从未换过房屋，并不存在原告所说的我用西平房两间换原告西楼房两间的事实。2003年我是在自己审批的宅基地上平整地基，当时只是作了必要的开挖、平整，开挖时我留出了排水沟及滴水范围，并在距离原告西楼房、围墙石脚2米多的位置开挖，开挖深度不超过2米，对西房、围墙、花台没有任何影响。且原告所指的西房、上院围墙、花台已有二十多年的历史，由于年久失修，加之今年六七月份雨水较多，故在雨水的冲刷下出现倒塌也是正常现象。所以我认为，今年7月15日原告西平房南山墙、围墙、花台垮塌是今年的暴雨造成的，属自然灾害，不能将责任推到我身上。房屋垮塌后，我也及时将情况报到村、乡两级，乡政府也答应将情况反映到民政局。综上，原告不是西平房、围墙、花台的权属所有人，无权主张权利，本案是由于自然灾害引起的，我不是本案的侵权人，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告所诉的房屋、围墙、花台等垮塌与被告的开挖行为是否存在因果关系？原告提供的证据有：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、分单一份、协议书一份、六合村委会和原告父亲共同出具的证明一份，分单欲证明原、被告分房的情况，协议书欲证明对父母赡养的情况，六合村委会和原告父亲共同出具的证明欲证明分家后父母生活的情况，被告没有赡养父母，母亲的治病与赡养费用都是有父亲和原告承担；A3、照片一组七张，欲证明原告西平房南山墙墙体、石脚及共有的围墙、石脚、花台等垮塌的现状；A4六合村委会出具的证实材料一份，欲证明双方互换房屋后，被告开挖地基，导致原告房屋及围墙垮塌的事实。被告提供的证据有：B1、分单一份，欲证明原、被告双方对房屋进行分割的情况；B2、现场照片两张，欲证明因垮塌导致房屋和地基现状，同时证明双方房屋的权属情况。本院依职权调取的证据有：现场勘验平面图一份。被告对原告提供A1、A3号证据没有异议；对A2号证据中分单和协议书没有异议，对A2号中的六合村委会和原告父亲共同出具的证明有异议，认为不属实；对A4证据有异议，认为不真实。原告对被告提供的证据B1、B2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对B2号证据的证明方向有异议，认为照片只能证明垮塌的事实，不能证明权属问题，也不能证明垮塌的原因。原告对本院依职权制作的现场平面图无异议，但认为本院将西平房两间标识为赵宏清所有，但实际应为赵永清所有，西平房为原、被告互换后归并给原告，原、被告互换房屋是为了便于管理使用的地基；被告对本院依职权制作的现场平面图无异议。本院认为：原告提供的A1、A2号证据中的分单和A3号证据，被告提供的B1、B2号证据，以及本院依职权调取的证据形式来源合法，内容客观真实，证明了原、被告分家析产后的房产现状及本案争议现场的状况，与本案具备关联性，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。原告提供的A2号证据中的协议书被告虽无异议，但与本案不具备关联性，本院不予采信，A2号证据中六合村委会和原告父母共同出具的证明原告有异议，且与本案不具备关联性，本院不予采信；原告提供的A4号证据属证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据相印证，本院不予采信。经审理查明：原、被告系同胞兄弟。双方于2001年农历八月初二与大家庭分家，原告分得上院北楼房东一间和下院西楼房两间，被告分得上院北楼房西一间和西平房两间，圈房三间原、被告各占一间半，大门、路道等原、被告共同使用，双方的分界线以北楼房中心线为界，上至山顶，下至路下地埂。分家后，双方形成了上下两院、东西交错、上下两院双方均有部分份额的居住格局。2003年至2004年期间，被告曾在地基上开挖平整土地。2016年7月，上院西平房南山墙墙体、石脚及原、被告共用的围墙、石脚和花台垮塌。原告认为墙体、石脚、花台等垮塌系由于被告的开挖行为导致，遂于2016年12月6日诉至本院，要求被告修复并恢复原状。另查明：原、被告双方提供的分单上关于分给原告的下院西楼房两间在地基垮塌前已经拆除。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为墙体、石脚、花台等垮塌系被告开挖地基的行为导致，对此原告应承担举证责任。但原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且根据审理查明的事实，被告是在2003年至2004年期间对地基进行开挖平整，而墙体、石脚、花台等垮塌系在2016年7月份发生，期间间隔了十多年，加之原、被告的地基所处的位置属山地偏坡，不能排除因地质原因造成滑坡的可能。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇一六年十二月三十一日书记员  韩鑫鑫