四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初4046号原告刘小芳，女，1983年3月14日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市。负责人李春，总经理。委托代理人张天豪，四川经纬通律师事务所律师。原告刘小芳诉被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员宋姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小芳的委托代理人胡德瑶，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告车辆维修费34800元，施救费500元，合计35300元。事实和理由：2015年7月22日，原告为其所有的川A9***K车辆在被告处购买了交强险和商业险，保险期间一年，即自2015年8月8日起至2016年8月7日。2016年2月23日，案外人张耀中驾驶原告所有的川A9***K车辆在彭州市致和镇某村某组某号路段与行人谢海洋相接触后，又与路边围墙相撞，致使行人谢海洋受伤和川A9***K车辆受损。经彭州市公安局交通警察大队认定，张耀中负事故的全部责任。事故发生后，原告刘小芳就事故造成的车辆维修费向被告理赔，被告拒赔。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对原告诉称的川A9***K车辆发生事故及责任划分无异议，事故发生在保险期间内。但在发生保险事故时，本案保险车辆行驶证未按规定进行检验，根据保险条款，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司不应当承担赔偿责任，同时本案车辆驾驶人为案外人张耀中，按照保险合同约定，出险时驾驶员非保单指定驾驶员刘小芳，保险公司将根据条款加扣免赔率10%。车辆的维修费用应当以定损单为准，对施救费金额无异议。原告刘小芳为支持其主张，向法庭举证如下：1、交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的基本事实及责任划分。2、商业险保险合同一份及保险发票一份，证明原告与被告之间存在保险关系，且保险公司在原告购买保险时未对免赔事项进行提醒。3、拒赔通知书一份，证明被告拒绝对其承保的川A9***K车辆维修费、施救费进行理赔的事实。4、保险赔款计算书及损失情况确认书、维修票据四份、施救费票据一份、维修清单二份、事故照片一组，证明事故车辆实际产生的维修费为34800元，施救费500元，合计35300元。5、川A9***K车辆行驶证一份，证明原告所有的川A9***K车辆应于2014年8月进行年检，但被告在明知川A9***K车辆行驶证未年检的情况下，于2015年7月22日对该车进行承保。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司为支持其抗辩主张，向法庭举证如下：1、保险条款一份，证明依据保险条款第八条（三）项，发生保险事故时被保险机动车行驶证被注销，或未按规定检验或检验不合格的，被告公司不负责赔偿。经庭审举证、质证，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司对原告所举上述第一组证据无异议，对第二组证据真实性和合法性无异议，但提出车辆驾驶人非保单指定驾驶人，应加扣免赔率10%，对第三组证据无异议，对第四组证据中保险赔款计算书不予认可，对损失情况确认书无异议，提出维修费金额应以损失情况确认书金额为准，对施救费无异议，对车辆维修清单和维修费票据无异议，但提出对扩大损失不予认可，对事故照片无异议，对第五组证据真实性、合法性无异议，提出由于事故车辆行驶证未按规定进行年检，应当拒赔。原告刘小芳对被告所举的第一组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，提出这份保险条款并不是原、被告签订保险合同时的保险条款，同时原告所持有的保险合同中并未对免赔事项进行特别提醒。经本院审查，对原告所举的第一组、第二组、第三组证据因双方均无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告所举的第四组证据真实性予以采信，对原告所举第五组证据本院予以采信。对被告所举第一组证据的真实性予以采纳。根据以上采纳的证据及双方当事人相一致的陈述，认定事实如下：2015年7月23日，原告刘小芳为其所有的川A9***K小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司处投保机动车商业险，其中投保的车辆损失险金额为92800元，并购买了不计免赔率。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司经审核后同意承保，原告刘小芳缴纳了相应的保费，被告向原告刘小芳交付了《电话营销专用机动车辆保险单》，保单载明被保险人为刘小芳，被保险机动车为川A9***K飞度牌小型轿车，保险期间从2015年8月8日零时起至2016年8月7日二十四时止。2016年2月23日16时40分，案外人张耀中驾驶原告所有的川A9***K小型轿车在四川省彭州市致和镇某村某组某号路段，与行人谢海洋相接触，致使行人谢海洋受伤，川A9***K车辆受损。经彭州市公安局交警大队认定驾驶人张耀中承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告刘小芳为修理车辆支付了车辆维修费34800元，施救费500元。另查明，原告刘小芳在购买川A9***K车辆保险时，保险车辆川A9***K行驶证登记注册日期为2012年8月10日，检验有效期至2014年8月。事故发生后，原告刘小芳将事故车辆川A9***K向有关部门申请了机动车安全技术检验，经检验合格，该车行驶证有效期续至2018年8月。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。原告刘小芳与被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，原告刘小芳所投保的车辆发生交通事故后，有权依照合同的约定要求被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司履行给付保险金的义务。本案的争议焦点在于被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司以保险车辆在发生保险事故时行驶证未经年审为由拒绝理赔的理由是否成立，本院认为，根据保险法规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司作为专业的保险公司，对于车辆保险具有一整套完善的审核批准程序，被保险车辆川A9***K的行驶证信息是原告刘小芳投保的必要资料，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司明知保险车辆未年检即行驶证过期，亦明知其对原告刘小芳将来办理车辆年检并无强制力，如被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司不承担此情况下的保险责任，阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司完全可以拒绝承保或者告知原告刘小芳在办理完毕行驶证换证手续之后再投保。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司接受原告刘小芳的投保，并全额收取了保险费，应视为阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司对承保标的物现状的一种确认，从保险期间开始之日，阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司即对因约定保险事故实际发生导致的被保险车辆损失承担保险责任，因此，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司现以保险车辆在发生保险事故时未进行年检即行驶证过期为由拒绝理赔，不符合双方的实际约定。同时，被告也并未举证证明因保险车辆未年检即行驶证过期导致车辆本身存在机动车安全技术隐患，而该隐患与保险事故的发生存在因果关系，且原告刘小芳在事故发生后，已经办理了年审手续。综上，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司拒绝理赔的抗辩理由不能成立，仍应就保险车辆的损失向原告刘小芳进行理赔。关于川A9***K车辆的损失问题。保险事故发生后，原告刘小芳向被告公司报案，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司对川A9***K车辆进行了单方的核定，但并未将核定情况形成定损单交付原告，同时还明确表示拒绝理赔，在原告刘小芳正式申请理赔后，向其出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，原告刘小芳在理赔无果的情况下，将车辆自行送修，其施救及维修单位亦开具了正式发票予以证实，庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司对原告提交的维修费票据、维修清单、施救费票据真实性亦无异议，因此原告刘小芳实际维修费金额应为34800元，施救费500元，合计35300元。根据被告向原告出具的保单显示，其保单指定驾驶人为刘小芳，如出险时驾驶人非保单指定驾驶员，保险公司将根据条款加扣免赔率10%，本案保险车辆在事故发生时是由案外人张耀中驾驶，因此被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司按照合同约定应扣免赔率10%，即应当支付的保险赔付金金额为35300元*（1-10%）=31770元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小芳保险赔偿金31770元。二、驳回原告刘小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担（此款先由原告垫交，待被告给付款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 宋 姗二〇一六年十二月二十三日书记员 陈旭彬