广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1803行初81号原告房一贵，男，1979年6月8日出生，瑶族，住连南瑶族自治县，委托代理人卢映珊、陈福，均为广东正肯律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。地址：清远市清新区太和镇玄真路**。组织机构代码：56263369-4。法定代表人王桂彬，局长。委托代理人李飞云、刘婷，均为该局工作人员。第三人清远万家丽针织印染有限公司。。地址：清远市清新区太平镇龙湾工业区统一社会信用代码：91441803675164505B。法定代表人陈经国，总经理。委托代理人陈军，该公司人力资源部经理。原告房一贵不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，于2016年9月26日向被告清新人社局，于2016年9月23日向第三人清远万家丽针织印染有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告房一贵的委托代理人卢映珊、陈福，被告清新人社局的委托代理人刘婷，第三人清远万家丽针织印染有限公司（下称“万家丽公司”）的委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经第三人房一贵申请，被告清新人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，于2016年8月17日作出清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》，认定第三人房一贵是原告的员工，房一贵于2016年5月11日8时43分所受的右桡骨远端粉碎性骨折伤害不属工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告房一贵诉称，原告系是清远万家丽针织印染有限公司（下称“万家丽公司”）的职工，于2015年9月与该公司建立劳动关系，从事搬运工作。原告在2016年5月11日8时43分左右（上班时间），在万家丽公司车间用手推车装货运货时（工作时）因工作原因遭到同事尧世炳驾驶电动叉车撞伤右手的暴力的意外伤害，后原告被送往清远××太平镇卫生院治疗，其损伤被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，现已住院治疗24天，花费医药费4214元。事故发生后，原告多次与万家丽公司沟通要求申请工伤，但屡被拒绝。经原告了解得知，万家丽公司并未依法为原告购买社会保险。无奈之下，原告于2016年6月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月17日作出清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》，认定原告的情况因不符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定，原告于2016年5月11日8时43分左右所造成的右桡骨远端粉碎性骨折不属工伤。原告认为，原告在工作时间、工作场所因履行工作职责遭受暴力意外伤害，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）之规定，属于工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告在2016年8月17日作出的清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》；2、判令被告依法重新作出认定工伤决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告房一贵为其主张提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体；2.组织机构代码证，证明被告诉讼主体；3.清远清新区人力资源和社会保障局清新人社工认字〔2016〕374号工伤认定决定书，证明被告于2016年8月17日作出《工伤认定决定书》，认定原告的右桡骨远端粉碎性骨折不属于工伤；4.刑事案件调查笔录（节选）；5.见证报告、身份证复印件，证据4、5均证明原告在上班时间，在清远万家丽针织印染有限公司（下称“万家丽公司”）车间（上班地点）用手推车装货运时（工作时）因使用运货电梯（工作原因）遭到同事尧世炳驾驶电叉车撞伤右手的暴力的意外伤害；6.病历、伤情介绍；7.诊断证明书；8病人费用分类清单；9.收费票据，证据6-9均证明原告在工作时间、工作场所因履行工作职责遭受暴力意外伤害后，被送往清远××太平镇卫生院治疗，其损伤被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折；10.工作牌；11.银行账目明细清单；12.企业机读档案登记资料，证据10-12均证明原告与万家丽公司存在劳动合同关系。第三人诉讼主体资格。被告清新人社局辩称，根据原告所在公司提供的视频实地调查可证实：2016年5月11日8时39分，原告房一贵与尧世炳在万家丽公司三楼仓库因使用电梯发生口角，原告房一贵多次故意按电梯按钮不让尧世炳坐电梯下楼，尧世炳没理原告直接坐电梯到二楼。2016年5月11日8时43分，尧世炳回到三楼，两人再次发生争吵，争吵中原告先用手抓尧世炳的手臂，尧世炳一气之下驾驶电动叉车撞向原告房一贵，导致原告受伤。原告并不是因履行工作职责而被撞伤，原告的行为已经超过了本身的工作范畴，与履行工作职责并无因果关系。原告与尧世炳的工作纠纷完全可以通过合法、正当的方式解决。所以，原告于2016年5月11日8时43分所受的伤害虽是在工作时间、工作场所内，但并不是因履行工作职责而受伤。我局作出的清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告房一贵的诉讼请求。被告清新人社局于2016年10月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1.工伤认定申请表，证明用人单位已提出工伤认定申请；2.身份证复印件，证明房一贵身份证明；3.诊断证明书复印件，证明房一贵受伤依据；4.调查笔录、情况描述、视频，证明房一贵不属工伤的依据；5.工伤认定申请材料接收凭证，证明我局已受理工伤认定；6.机读档案登记资料，证明用人单位符合主体资格；7.工伤认定决定书，证明我局已依法作出房一贵的伤害不属工伤的决定；8.文件送达回证，证明已依法送达法律文书；《广东省工伤保险条例》，是制作法律文书的依据。第三人清远万家丽针织印染有限公司述称，1、原告提供的证据10、12《见证报告》中的见证人与原告均是同村人，故没有证据证明力，不能作为依据；2、原告房一贵存在无事生非、故意挑事的严重行为，日前尧世炳处于判刑阶段，原告房一贵的案件属于刑事案件范畴；3、其他的答辩意见与清新人社局答辩一致。第三人清远万家丽针织印染有限公司向本院提供证据如下：1.情况描述，证明房一贵不属于工伤的依据；2.身份证复印件，证明第一项情况描述的证明人身份证明；3.光碟，证明房一贵无事生非、恶意挑事。根据各方当事人提供的证据，被告清新人社局的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3、10、11、12均无异议；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，尧世炳等人的证词可证实原告房一贵与尧世炳发生争吵，原告先用手抓尧世炳的手臂，尧世炳一气之下驾驶叉车撞伤原告，因此，原告受伤是因为私人纠纷并不是工作原因；对证明5的真实性、证明内容有异议，（1）、房海峰、房亚三与原告是同村人，三人关系很好，存在利害关系。（2）、两份证词除了签名，其他内容、字数、用词、标点符号是一模一样，字迹也一样，明显出自同一人之手；对证据6、7、8、9的真实性无异议，证明内容有异议，原告受伤是因为与尧世炳的私人纠纷，并不是因为履行工作职责而受伤。对第三人清远万家丽针织印染有限公司提供的证据均无异议。原告房一贵的质证意见是：对被告清新人社局提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的汤仲锦的调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可：（1）.汤仲锦为第三人的员工，与第三人有利害关系，在调查笔录中，有倾向第三人的嫌疑，故不应采纳；（2）.其在调查笔录的陈述，与其在公安笔录中询问笔录中的内容是不一致的，因公安机关制作的笔录具有司法的权威性，是认定刑事案件的事实依据之一，所以应当以公安机关的陈述为准。对于张锦芳调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据本案的视频监控以及公安机关的笔录可以知道，房一贵与尧世炳是不存在打架的事实，而且张锦芳的陈述与公安机关所作的询问笔录的反映内容不同；（3）.张锦芳是第三人的职工，与第三人有利害关系，在调查笔录中，有倾向第三人的嫌疑。证据4的对于第三人员工打架的陈述真实性、合法性、关联性均不予认可：（1）.该陈述是第三人单方的陈述，没有尧世炳等人的签名，应不予采纳，该情况说明内容与公安机关调查说明内容不符，内容缺乏真实性；（2）.情况描述中，诸于房一贵老乡比较多，平常经常欺负尧世炳等，不能说明事实，所以不能采纳。第三人作为工伤赔偿责任的责任主体，第三人的一切免除其责任的描述均不能作为证据；对证据5、6、8的真实性、合法性、关联性均无异议；证据7的真实性无异议，合法性、关联性恰好证明被告作出的不属于工伤认定缺乏法律依据。对法律依据真实性无异议。对第三人提供的证据1的质证意见与对被告提供的证据4中的情况描述，质证意见相同；对证据2的真实性、合法性、关联性待法院核实；对证据3证明内容、证明事实有异议，该视频无法证明房一贵无事生非，而事实上，房一贵当时只是想乘坐电梯到下面的楼层运货，而刚好房一贵赶到电梯口也看到尧世炳进去后，也存在一点小空间，房一贵是可以进去的，所以当时房一贵是希望尧世炳借一点空间给他运货，该事实有公安机关所作的笔录充分印证。对于原告三次按电梯的行为，第一次是刚好赶到想进去乘电梯。第二次是希望尧世炳挪开空间。第三次是因为尧世炳的拒绝促使房一贵与其理论，这三次按电梯是证明了原告希望及时尽责的完成工作，这样才导致尧世炳与其打架，并不存在原告无事生非的行为。第三人清远万家丽针织印染有限公司的质证意见是：对被告清新人社局提供的证据1-8均无异议，法律依据无异议。对原告提供的证据1、2、3均无异议；证据4刑事案件调查笔录，尹亮不在案发现场，所以不能作为依据；证据5质证意见与清新人社局质证意见一致；其他证据质证意见与清新人社局质证意见一致。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告房一贵提供的证据1、2、3、10、11、12，被告清新人社局、第三人清远万家丽针织印染有限公司均无异议，本院确认其具有证据效力；对原告房一贵提供的证据4《刑事案件调查笔录（节选）》，是公安机关的调查笔录，本院确认其具有证据效力；对原告房一贵提供的证据5，只证明原告遭到同事尧世炳驾驶电叉车撞伤右手导致入院治疗的事实，本院确认其具有证据效力。对原告房一贵提供的证据6，7，8，9《病历、伤情介绍、诊断证明书、病人费用分类清单、收费票据》，本院确认其可证明原告房一贵受伤入院治疗情况，但不能证明原告在工作时间、工作场所因履行工作职责遭受暴力意外伤害。二、对被告清新人社局提供的证据1、2、3，5、6、8原告房一贵、第三人万家丽针公司均无异议，本院确认其具有证据效力；对清新人社局提供的证据4，反映原告房一贵受伤过程，本院确认其具有证据效力；对清新人社局提供的证据7《工伤认定决定书》，本院确认其具有证据效力。三、第三人万家丽针公司的提供的证据1、2、3，反映原告房一贵受伤过程，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告房一贵是第三人万家丽公司的员工，于2015年9月与该公司建立劳动关系，从事搬运工作。2016年5月11日8时39分，在万家丽公司三楼仓库，当第三人万家丽公司的员工尧世炳驾驶电动叉车进入运货电梯时，原告房一贵拖着手推叉车亦赶到，按电梯按钮后却没有进入运货电梯，用手示意尧世炳关电梯门，当运货电梯关门后原告房一贵再次按电梯按钮，电梯开门后原告房一贵再次用手示意尧世炳关电梯门，当运货电梯关门后原告房一贵第三次按电梯按钮并躲在旁边的门后，电梯再开门后尧世炳伸头观察，没有发现后直接坐电梯到二楼；2016年5月11日8时43分，尧世炳回到三楼，与原告房一贵发生争吵，争吵中原告房一贵先用手抓尧世炳的手臂，尧世炳一气之下驾驶刚装满货物的电动叉车撞向原告房一贵，导致原告受伤被送往清远××太平镇卫生院治疗。原告房一贵的损伤被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2016年6月20日，原告房一贵向被告清新人社局提出工伤认定申请，被告清新人社局于2016年8月17日作出清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》认定：房一贵于2016年5月11日8时43分左右所造成的右桡骨远端粉碎性骨折不属工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是不服工伤认定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的主要焦点是：1、原告房一贵受到伤害时是否在履行工作职责；2、被告作出的清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。对于争议焦点一。本案中，原告房一贵多次故意按电梯按钮不让尧世炳坐电梯下楼，导致两人发生争吵，争吵中原告先用手抓尧世炳的手臂，随后尧世炳驾驶电动叉车撞伤原告房一贵，双方的行为都已经超过了本身的工作范畴，与履行工作职责并无因果关系，所以原告房一贵受到伤害时并不是履行工作职责，亦不是因工作原因受伤。对于原告认为其是在工作时间、工作场所因履行工作职责遭受暴力意外伤害，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定的意见本院不予采纳；对于争议焦点二。被告清新人社局受理原告房一贵的工伤认定申请后，按相关程序收集资料、调查取证，根据认定的事实，认为原告房一贵的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定，依程序作出了清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》，认定房一贵于2016年5月11日8时43分左右所造成的右桡骨远端粉碎性骨折不属工伤。该《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，原告房一贵要求撤销被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2016〕374号《工伤认定决定书》，判令被告清新人社局重新认定工伤决定的诉讼请求证据不足，理由不够充分，本院不予支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房一贵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房一贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  潘玉琪审判员  梁建华审判员  江 景二〇一六年十二月二十六日书记员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。