云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2627民初1173号原告：黄英改，男，1959年3月9日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：罗永田，云南玉泉律师事务所执业律师。被告：农占文，男，1953年10月26日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：农有能，系农占文的女婿，特别授权。原告黄英改与被告农占文排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理，之后发现该案案情复杂，不宜适用简易程序而转为普通程序于2016年10月27日再次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄英改向本院提出诉讼请求：1.判决农占文停止对黄英改“那雄”（地名）地的侵害，移除在该地所种的农作物；2.本案诉讼费由农占文承担。事实和理由：黄英改与农占文是同村人，农占文的“那雄”地（东抵朱德碧家、西抵陈克光家、南抵农云成家、北抵朱定新家）因位于路边，常被路人偷窃，1992年农占文主动找到黄英改，要求用该地对换黄英改的地，第一块腊林上下沟水田（东西抵水沟、南北抵路边），第二块“弄纳”地（东抵黄金碧家、西抵黄英海家、北抵蒙树杰家），第三块“弄纳”地（东抵黄金碧家、南抵蒙树杰家、西抵农树成家、北抵坡脚），黄英改同意对换后，双方便各自耕种更换后的地至今，但未写书面协议。村民皆知，农占文“那雄”的地一直由黄英改耕种，直至今年春，农占文突然抢种该地，并声称该地为其所有。农占文辩称，黄英改用本村小组“弄纳”地和“腊林”上下沟两小块田与其“那雄”面积为1.5亩的承包地对换耕种是事实，但并非黄英改说的是其主动去找黄英改要求对换土地耕种，而是黄英改主动找到其要求对换土地，1995年4月20日上午9时许，黄英改到其家找到其并说其家“那雄”地是在公路边，栽包谷常被路人偷窃，其就问黄英改，对换的土地你准备用来做什么，黄英改说用来做砖瓦窑，那时其认为其家劳动力少，加上其女儿才三岁多，没有能力去管理耕种，就答应与黄英改换地，双方对换土地只是口头形式，没有书面协议，对换年限也没有说，对换土地后，黄英改只种了6年，后黄英改去打工便不再耕种，其也只是耕种6年就不再耕种。2015年政府下村宣传土地确权时，其曾与黄英改协商收回各自的承包土地各自耕种，但黄英改不理，2016年其只好强制收回。黄英改的诉讼请求内容不属实不能成立，请求人民法院依法驳回黄英改的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法制作了现场图4张及拍摄了现场照片4张均向当事人出示并组织当事人进行了质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.农占文提交的1号证据中的农村土地承包经营权证、2号证据那歪村小组村民陈克章的证实材料及3号证据那歪村小组村民陈克关（身份证上为陈克宽）的证实材料来源合法，内容客观真实，能相互印证土地发包时，发包方将地名为“那雄”的集体土地（四至界限为：东农长城，南陈克光，西朱定新，北黄友文）发包给农占文户经营，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，依法予以采信，但1号证据中的农村土地承包经营权调查信息公示表不具备证据的真实性、关联性、合法性，依法不予采信；2.证人黄某的证言，能与黄永书的证言及庭审中查明的事实相互印证因黄英改出去打工，黄某栽种黄英改的承包土地到2005年，包含农占文换给黄英改的“那雄”地，依法予以采信。根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：黄英改与农占文是同村人，土地发包时，发包方将地名为“竜纳”（又名“竜拿”），四至界限为：东陆有才、南坡脚、西坡脚、北朱正业，面积为0.13亩的集体土地发包给黄英改户经营，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，发包方将地名为“那雄”，四至界限为：东农长城，南陈克光，西朱定新，北黄友文，面积为0.2亩的集体土地发包给农占文户经营，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。1992年至1995年间，黄英改用其位于广南县地名为“腊林”的两块田及地名为“竜纳”（又名“竜拿”）的两块地与农占文位于广南县地名为“那雄”的一块地互换，黄英改换给农占文的地的地名分别为①“腊林”（没有登记在黄英改户的土地承包经营权证里），“腊林”的两块田并列，现场图记载的四至界限为南北抵山脚、东西抵水沟，西面水沟下面是路；②“竜纳”（没有登记在黄英改户的土地承包经营权证里），现场图记载的四至界限为东抵黄金碧家和黄英华家地、西抵木丘村民的地、南抵水塘、北抵黄英海地；③“竜纳”，土地承包经营权证上记载的四至界限为：东陆有才、南坡脚、西坡脚、北朱正业，现场图记载的四至界限为：东抵坡脚、南抵农荣武地、西抵农荣武地、北抵陆有才地，面积为0.13亩；农占文换给黄英改的地的地名为“那雄”，土地承包经营权证上记载的四至界限为：东农长城，南陈克光，西朱定新，北黄友文，面积为0.2亩，现场图记载的四至界限为：东抵黄友文地、南抵农长城地、西抵路（路的西面是陈克光的地）、北抵朱定新地。黄英改与农占文双方互换土地是口头协议，没有约定互换年限，互换后双方各自耕种互换后的地块，农占文已将黄英改换给其的“腊林”两块田及“竜纳”的两块地放荒多年，但黄英改对农占文换给其的“那雄”地耕种管理至2015年，农占文不想再与黄英改互换土地于2016年春抢种了其换给黄英改的“那雄”的承包地，2016年秋收后，农占文在该地上种蚕豆和黄豆。本院认为，一.关于黄英改与农占文双方达成互换承包地的口头协议是否有效的问题。1992年至1995年间，黄英改与农占文双方达成互换土地的口头协议，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”的规定，双方应当签订书面合同而未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规或当事人约定采用书面订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方各自耕种互换后的地块，虽然农占文已将黄英改换给其的“腊林”两块田及“竜纳”的两块地放荒，但黄英改对农占文换给其的“那雄”地耕种管理至2015年，农占文均未提出任何异议，双方互换土地是事实，且已相互履行互换协议多年，双方意思表示真实，另外，虽然黄英改未享有其用来与农占文互换的部分（即“腊林”两块及“竜纳”一块）土地的承包经营权，但该小组对此事未加以干预，持默许态度，且互换土地的口头协议未违反效力性强制性规定，故黄英改与农占文所达成的互换土地口头协议有效。二.关于黄英改与农占文双方互换土地的期限问题。庭审中黄英改主张双方协议互换土地的期限是永久，但农占文抗辩没有约定互换期限可随时终止，双方均没有证据证明各自的主张和抗辩理由，应当承担举证不能的不利后果，应视为对互换的期限约定不明，故双方互换的期限应为农村承包合同的期限，双方是1992年至1995年间互换的，根据我国的土地承包政策，双方对各自的土地的承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，1999年土地延包时，农占文也未提出异议，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限……”的规定，双方互换土地的期限为至承包期满日即2028年12月31日。三.关于农占文于2016年春抢种其换给黄英改的“那雄”地是否侵犯了黄英改的物权，农占文是否应当排除妨害的问题。土地互换是经营权主体发生变更的土地经营权流转方式，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，也就是说原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，对新的土地取得了经营权，虽然双方未进行土地变更登记，但土地变更登记是当事人的权利，不是土地互换合同有效的必要条件，进行土地变更只是为了对抗第三人，故黄英改取得了“那雄”地即争议地的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，农占文在未经得黄英改允许的情况下强行在争议地上栽种庄稼的行为已经侵害了黄英改的承包经营权，应向黄英改承担停止侵害并排除妨害的责任，故黄英改关于要求农占文停止侵害并移除在该地所种的农作物的诉讼请求有理有据，依法予以支持。综上所述，黄英改的诉讼请求有理有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由农占文于本判决生效后十日内停止对黄英改通过互换所得位于广南县八宝镇乐共村民委员会那歪小组地名为“那雄”，四至界限为：东抵黄友文地、南抵农长城地、西抵路（路的西面是陈克光的地）、北抵朱定新地的承包地的侵害并移除在该地上所栽种的农作物，将该承包地返还给黄英改管理使用。案件受理费100元，由农占文负担。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  陆永玲审判员  廖志有审判员  姜 睿二〇一六年十二月二十日书记员  陆 芳