河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2746号原告梁海振，男，汉族，1975年11月4日生，住西华县周口监狱七监区。委托代理人金建国，西华县娲城街道法律服务所法律工作者。被告梁文龙（又名梁峰魁），男，汉族，1990年6月14日生，住河南省西华县。委托代理人路占锋，河南箕城律师事务所律师。被告范志刚，男，汉族，1982年3月3日生，住西华县。委托代理人王东，河南箕城律师事务所律师。原告梁海振诉被告梁文龙、范志刚合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王改英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海振及其委托代理人金建国，被告梁文龙及其委托代理人路占锋，被告范志刚及其委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁海振诉称，2016年8月22日，梁文龙给原告打电话说他承包的鱼塘不愿再继续投资，邀原告与其共同合伙承包，原告同意了梁文龙的请求。当时商量的是所有投资一人一半，原告就开始平整坑边的路、搭棚子、打井、平钓位。8月26日、梁文龙对原告说他不再参与坑塘经营，全部承包给原告，要求原告给其承包金20000元。因当时原告没有足够的资金，8月27日交给梁文龙15000元，梁文龙给原告出具收条一份。8月30日，原告往坑塘放鲤鱼3500斤，价款19200元。原告正准备进一步投入资金扩大经营时，范志刚告诉原告该坑塘他已经承包，梁文龙没有对外发包的权利，要求原告停止对该坑塘的投资行为，阻止了原告的经营。事情发生后，原告要求被告梁文龙退还原告已交承包金15000元，并赔偿给原告造成的一切损失，遭被告拒绝。因梁文龙不履行承包合同的行为，侵犯了原告的合法权益，梁文龙应退回原告所交的承包金，并赔偿给原告造成的一切损失。请求依法判令被告退还承包金15000元并赔偿损失30000元，诉讼费被告承担。被告梁文龙答辩称，一，涉案坑塘的产权人是惠楼行政村，梁文龙是从该村委取得的鱼塘的经营管理权，有该村委会出具的证明，梁文龙对鱼塘的承包经营使用权应得到法律保护。二，梁海振见到梁文龙承包的鱼塘垂钓人员比较多，自愿要求经营管理该鱼塘并向梁文龙缴纳了鱼塘改造和向鱼塘投放鱼的费用15000元。双方已经完成鱼塘转包合同的交接，梁海振后来自愿放弃对该坑塘的经营管理，所造成的不利后果应自己承担。三，范志刚只是坑塘以外土地的承包人，对该坑塘没有任何承包经营和收益的权利。被告范志刚答辩称，一，该涉案坑塘及周围地面由范志刚承包，且范志刚已交付完承包费用，经营管理权应由范志刚享有，本案实际为原告侵犯了范志刚的经营权，法院应驳回原告对范志刚的诉请，范志刚将对原告的侵权行为提起诉讼。原告梁海振为了支持其主张，向本院提交的证据材料有：一，收条一份，证明2016年8月27日被告梁文龙收取原告鱼塘承包款15000元。二，收条收据三份，证明两份、照片十张，证明原告受欺骗所遭到的损失价值三万元。三，另外有证人两位，梁某，梁华伟出庭作证。证明原告的损失情况。被告梁文龙向本院提交的证据材料有：证据一，惠楼村委会情况说明一份，证明目的：该村委将其南大坑交给梁文龙管理使用一年，如一年后继续投资再签正式合同。承包坑塘水面不收费，安全责任由承包管理人负责。证据二，照片两页六张，证明梁文龙接手该鱼塘后对鱼塘进行投资改造和向鱼塘放鱼的事实。证据三，梁刚岭的证人证言一份，证明梁刚岭帮助梁文龙投资改造鱼塘和放鱼的事实。梁成彬的证人证言一份，证明梁成彬帮助梁文龙投资改造鱼塘和放鱼的事实。四，对郭改清的调查笔录一份，证明梁海振自愿接管该坑塘并且向梁文龙缴纳鱼塘投资改造款及坑塘内鲤鱼的价款15000元。梁海振因其他人的原因自愿放弃该鱼塘的承包经营，后果由梁海振自行承担。五、口头裁定笔录一份，证明梁海振就本案的事实重复起诉，法院应当裁定驳回其起诉。六、电话录音及整理笔录一份，证明坑塘产权属于惠楼村委，至今无人承包经营，产权属于村委所有。被告范志刚向本院提交的证据材料有：证据一，收据两份，证明范志刚承包该案坑塘及周围土地，已向村委会缴纳了承包款，范志刚为合法承包者。证据二，证人宋某出庭作证，证明目的同证据一。对原告梁海振提供的证据，被告梁文龙质证认为对证据一的收条真实性没有异议，对证明目的的异议是该收条证明梁海振已接手该鱼塘并且向梁文龙缴纳鱼塘投资改造款和鱼塘放鱼款15000元，至今仍拖欠梁文龙5000元，梁文龙保留向其提起诉讼追要的权利。对证据二梁华伟的收条异议是没有发票予以证实，内容不真实，王聪的收据没有其本人身份证复印件，也未到庭，内容不真实，梁某的证明内容是真实的，但是梁某已经将所搭的棚子拆除并交给了梁海振，不存在经济损失的事。王巧的收条购买鱼款19200元内容无论是否真实因往池塘放鱼时间是在梁海振经营管理期间，其自己投资无论收益和亏损均与梁文龙无关。对照片的异议是照片中显示的棚子已经拆除并且取走，不存在经济损失，挖掘机平整道路的照片没有时间，不能证明是原告投资平整的道路。有渔网的照片显示鱼塘周围的道路及鱼塘边的沿板是梁文龙投资平整的道路和购买的沿板，和原告无关。棚子旁边的彩钢瓦房是梁文龙建造的，产权应归梁文龙。对证人梁某的证言异议内容不属实，彩钢棚已拆除交给原告，不能证明往鱼塘里放鱼和购买鱼款。梁华伟的证言内容没有其他证据相印证，不属实。被告范志刚质证认为原告提供的所有证据不能证明范志刚对其造成的损害，照片也显示了对范志刚承包经营权造成了侵害的事实。对被告梁文龙提交的证据，原告梁海振对证据一的异议：村委的情况说明是先盖章后写字，我们要求追加惠楼村委为第三人便于查明事实。对证据二的照片是否真实与本案无关。对证据三证人证言是否真实与本案无关。对证据四的异议是与本案无关。对证据五真实性没有异议，该裁定笔录是原告自动撤诉，是被告理解法律错误。对证据六的异议是该录音中的人物不能决定坑塘的所有权和使用权。被告范志刚对证据一的异议是根据民诉法115条规定，单位出具的证明应当有出具人的签名，该证据没有出证人签名，应是无效证据。该证明说水面不收费与范志刚缴纳承包费相矛盾。对证据二的异议：照片上显示的地埋线是范志刚投资的。对证据三证人异议是证人应出庭作证。对证据四异议是被调查人不是惠楼村的法定代表人，对基本的村委会收取了承包费用就不知情，说明其达不到证明目的，其身份有待调查。对证据五与范志刚无关。对证据六录音不能证明通话者的身份，录音明确说明涉案坑塘是范志刚承包的，说不收费与事实相矛盾。对被告范志刚提交的证据，原告梁海振质证认为对证据一没有异议，证人证言是否真实请法庭核实。被告梁文龙质证认为对证据一两份收据没有财政所的盖章，即便是承包费用已缴纳，44000元是坑塘周围土地的承包费用，村委会计惠九春已明确说明其中五千元是坑塘抽沙子的土方费，惠楼村委并没有将该坑塘承包给范志刚，双方也没有签订承包合同。对证人证言的异议：证人所说内容部分不属实，其对承包费的交纳情况不了解，数额不清楚，不能证实范志刚承包了该鱼塘。经审查，原告梁海振、被告梁文龙和被告范志刚提供的证据能互相印证的部分，可以作为本案定案依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实:西华县聂堆镇惠楼村民委员会与被告范志刚经过协商，同意将其村南大坑的土地和坑塘承包给被告范志刚。2014年11月7日，范志刚按照双方约定，将土地承包款39000元和坑塘承包款5000元交给惠楼村民委员会。惠楼村民委员会则为范志刚出具收据两份，并在两份收据上均注明期限六年，2014年10月至2020年10月（此款已上交财政所）。随后，范志刚便在其承包的土地和坑塘上面进行了一部分投资。2016年6月份，惠楼村委会在未经范志刚书面同意的情况下，与被告梁文龙达成口头协议，同意梁文龙在该坑塘上面办一个垂钓中心。由梁文龙试管理1年，1年之后如继续投资，双方再签订书面合同。同年8月20日，被告梁文龙又与原告梁海振协商合伙承包惠楼村南坑塘的事宜，后来梁文龙又协商将该坑塘全部承包给梁海振。在达成上述协议后，2016年8月27日，原告按照双方约定给付梁文龙坑塘承包款15000元，梁文龙对此出具收条一份。此后，原告遂在该坑塘放养价值19200元的鲤鱼苗，并做了其他投资工作，其中平整坑塘花费2000元，拉板花费780元，搭棚子花费4900.5元，拆棚子花费1000元。以上共计费用共计27800.5元。就在原告准备进一步投资扩大经营时，被告范志刚却以自己才是该坑塘的合法承包人，梁文龙并没有对外发包权利为由，要求原告停止对该坑塘的投资经营行为，并阻止原告正常的经营管理。原告遂找被告梁文龙要求退还承包款并赔偿损失，梁文龙却以自己已履行坑塘转包合同为由拒绝赔偿。双方久执未果后，原告诉至本院，遂成此讼。本院认为，西华县聂堆镇惠楼村民委员会在与被告范志刚的承包合同有效期限内，私自决定将坑塘让被告梁文龙使用1年，被告梁文龙在未取得合法承包权且未征得范志刚同意的情况下，又将该坑塘经营管理权转包给原告梁海振。在原告梁海振给付承包款并大量投资的情况下，由于范志刚的阻止行为而致使合同履行不能。对此后果的发生，被告梁文龙具有一定的过错。而原告梁海振在与被告梁文龙协商并履行坑塘转包合同时，缺乏必要的审慎注意义务，致使合同因侵害他人权益而无效。对该损害后果，也应负一定的过错责任。由于合同履行不能，被告梁文龙应退还原告梁海振的承包款，并对原告的经济损失，承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定原告梁海振与被告梁文龙以各负50%的过错责任为宜，即被告梁文龙承担原告梁海振经济损失13940.25元。被告范志刚在本案中无过错，不应承担赔偿责任。原告梁海振的其他诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告梁文龙在本判决生效后5日内退还原告梁海振坑塘承包款15000元，并赔偿原告梁海振经济损失13940.25元；驳回原告梁海振对被告范志刚的诉讼请求;驳回原告梁海振其他的诉讼请求。案件受理费463元，由原告承担163元，被告梁文龙承担300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王改英二〇一六年十二月十五日书记员  冯慧丽