重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初8182号原告：王祎，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：张涛，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚池，重庆星盾律师事务所律师。被告：重庆红岩土石方工程有限公司,住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-2号，统一社会信用代码91500105668901853Y。法定代表人：马祖美，总经理。委托诉讼代理人：郑昌保，男，公司员工。被告：重庆鼎升房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村78号29层,统一社会信用代码9150010579802959X6。法定代表人：杨智富，执行董事。委托诉讼代理人：熊德兴，男，公司员工。原告王祎与被告重庆红岩土石方工程有限公司（以下简称红岩公司）、重庆鼎升房地产开发有限公司（以下简称鼎升公司）、建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祎的委托诉讼代理人杨砚池、被告鼎升公司的委托诉讼代理人熊德兴到庭参加诉讼。被告红岩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王祎向本院提出诉讼请求：1.判令红岩公司立即支付原告所欠工程款845423元，并以845423元为基数，从红岩公司收到鼎升公司支付工程款第五日，即2015年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止；2.判令红岩公司立即返还原告工程质保金33840元；3.判令鼎升公司在欠付工程款范围内对上述请求款项承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月25日，王祎与红岩公司签订建设工程施工合同，约定红岩公司将其承包的由鼎升公司发包的重庆市江北区北滨国际工程部分分包给王祎，由王祎实施北滨国际临时边坡支护工程，红岩公司收到鼎升公司工程款后五日内再下浮5%向王祎支付工程款。合同签订后，王祎依约履行了合同，工程于2014年5月15日验收合格。2015年2月10日，王祎与红岩公司对工程进行结算，红岩公司扣除33840元质保金后还应向王祎支付1037773元。另，2013年11月4日、2015年1月21日，王祎与红岩公司对新增零星工程进行了结算，红岩公司分别应向王祎支付劳务费6900元、750元。截至起诉之时，红岩公司仅支付200000元，拒绝支付余款。同时该工程竣工验收已有2年多，业已过了质保期，红岩公司应当将扣除的33840元质保金返还王祎。被告红岩公司未答辩。被告鼎升公司辩称：鼎升公司与王祎无合同关系，不认同王祎向我公司主张的任何诉求。案涉工程已经于2014年5月15日验收合格，并交付使用，我公司于2015年2月底已与红岩公司进行结算并支付完最后的尾款，我公司与红岩公司的债权债务关系已经消灭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举示与红岩公司签订的施工合同、重庆市建设工程档案专项验收意见、结算单，有原件核对其真实性，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的红岩公司与鼎升公司签订的北滨国际工程临时边坡支护工程施工协议，鼎升公司对其真实性予以确认，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，红岩公司与鼎升公司签署北滨国际工程临时边坡支护工程施工协议，约定鼎升公司作为发包方将位于重庆市江北区北滨国际临时边坡支护工程交由红岩公司承包，暂定合同价款1000000元，结算时，按合同约定计价方式结算。工程量的确认按照鼎升公司签发的施工图纸及设计变更进行实施，工程款按重庆市2008市政定额和重庆市建设工程费用定额计算。材料、人工单价按重庆市建设工程造价管理总站主办的同期《重庆工程造价信息》的信息价调整。工程总价下浮15%。工程竣工验收移交且办理结算后60个工作日内，鼎升公司支付至结算款的97%。结算总价的3%为质保金，工程竣工验收合格之日起2年为质保期。在质保期满后，由红岩公司和鼎升公司双方在现场进行验收，如无质量问题，验收合格后5日内鼎升公司在扣除依合同应扣款项后支付剩余质保金，质保金不计利息。2013年8月25日，王祎与红岩公司签订施工合同，约定红岩公司将从鼎升公司处承包的工程交由王祎完成，以红岩公司与鼎升公司签订的施工协议为主合同，工程范围、内容、工期等均与红岩公司、鼎升公司签订的主合同一致。工程款按红岩公司与鼎升公司结算工程总价款下浮5%结算，由红岩公司在收到鼎升公司工程款后五日内支付。其他约定参照主合同约定执行。2014年1月26日，案涉工程竣工，同年5月15日，案涉工程经验收合格。2015年2月10日，王祎与红岩公司共同签署“鼎升北滨国际边坡支护工程项目劳务班组结算单”，载明工程总单价1128013.77元，下浮5%需扣减56400.69元，扣除3%质保金33840.41元后，工程价款为1037773元。另，2013年10月17日，王祎与红岩公司就北滨国际工程除渣、道路硬化及修建除渣洗车槽、项目部临时厕所、浴室的砖工和杂工进行结算，结算金额为6900元。2015年1月23日，王祎与红岩公司就北滨国际工程条石挡墙塌方清淤工程进行结算，结算金额为750元。对于此两笔工程结算，鼎升公司的意见为前述两笔结算所涉工程并非其与红岩公司合同内工程，但对于2015年2月10日王祎与红岩公司的结算是否包括此两笔工程并不知情。庭审中，鼎升公司举示重庆市建设工程造价结算书、中国民生银行转账支票存根、工程款支付会签表、董家溪钢板材料货款支付汇签表、华夏银行重庆电子缴税付款凭证，债权转让通知书、债权转让协议书，拟证明鼎升公司与红岩于2015年1月19日就案涉工程造价进行结算，结算金额为14599861.38元，鼎升公司已于2015年7月将前述工程款支付完毕，支付明细为：2013年7月18日通过转账支票支付2593138元，2013年8月15日通过转账支票支付1775821.60元，2013年9月24日通过转账支票支付1388840.16元，2013年11月19日通过转账支票支付1856000元，2013年11月19日通过转账支票支付397763.17元，2013年12月6日通过转账支票支付1856000元，2014年1月27日通过转账支票支付1240000元，2014年6月4日通过转账支票支付500000元，2015年2月10日通过转账支票支付2000000元；2014年6月5日，鼎升公司向重庆兴运物资有限公司支付钢板材料货款20334.18元系为红岩公司垫付，应抵扣工程款；2015年3月12日，红岩公司（纳税人）应付税款159005.22元由鼎升公司实际支付；2015年2月20日，红岩公司与重庆吉航环卫服务有限公司（以下简称吉航公司）签订“债权转让协议书”，约定红岩公司将对鼎升公司享有的“鼎升北滨国际中心”工程结算尾款的债权全部转让给吉航公司，因该债权实际系吉航公司施工应得的劳务费，该转让债权具体金额以结算金额扣减已付款后，由鼎升公司与吉航公司对账确认；2015年2月22日。红岩公司向鼎升公司出具“债权转让通知书”，主要载明：鼎升公司，根据我司与贵司2015年1月19日结算，我司对贵司平基土石方工程款债权（金额以结算后未付金额为准），因实际施工人是吉航公司，现已将该债权全部转让给吉航公司，请贵司直接向吉航公司支付，贵司与我司之间相应债权债务消灭；吉航公司“刘青良”分别于2015年4月15日、4月24日、7月24日向鼎升公司出具加盖公司鲜章的3张收条，金额分别为550000元、104945元、158014.05元。上述支付凭证显示付款总额为14599861.38元。王祎对前述证据中税款支付凭证真实性和关联性均无异议，但对其余付款凭据的真实性均不予认可，大多数转账支票的收款人没有载明是红岩公司，特别是吉航公司出具的收条涉及大额现金交易，不符常理。鼎升公司对向吉航公司支付大额现金解释称，出具收条的“刘青良”是吉航公司环卫工人的头，当时临近春节期间，工人着急要钱，刘青良担心转账支付给吉航公司的钱不能专款用于支付工人工资，所以刘青良特意要求我们进行现金支付。本院认为，2013年6月，红岩公司与鼎升公司签署北滨国际工程临时边坡支护工程施工协议，约定鼎升公司作为发包方将位于重庆市江北区北滨国际临时边坡支护工程交由红岩公司承包。2013年8月25日，王祎与红岩公司签订施工合同，约定红岩公司将从鼎升公司处承包的工程交由王祎完成。由于王祎系自然人，不具备相应的施工资质，因此，红岩公司与王祎签订的施工合同，违反法律、法规的禁止性规定，应属无效。关于王祎要求红岩公司支付工程款845423元，并从2015年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王祎与红岩公司签订的施工合同，虽系无效，但涉案工程已于2014年5月15日经竣工验收合格，王祎要求参照合同约定支付工程价款的条件已经成就，因此，本院对王祎要求红岩公司支付工程款的请求，予以支持。至于支付工程款的具体数额，王祎与红岩公司就合同内的工程款结算金额为1037773元（已扣除质保金33840元），合同外的零星工程结算金额为7650元，合计1045423元。王祎主张红岩公司已支付200000元，因此，红岩公司尚需支付845423元（1045423元-200000元）。至于欠付工程款利息的起付时间，由于本涉案工程至迟已于2014年5月15日交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。因此，王祎请求支付的工程款利息，应从2014年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。王祎在本案中主张自2015年3月22日起计付利息，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。关于质保金是否返还的问题。王祎实际施工的工程已于2014年5月15日竣工验收合格，2年质保期满后，红岩公司扣留33840元质保金已无正当理由，应当予以返还。本院对王祎的此项诉请予以支持。关于王祎请求鼎升公司在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为鼎升公司举示的转账支票，其中收款人载明为“向欣”的5张有“工程款支付会签表”予以印证收款方系红岩公司，收款人为“马祖美”的支票亦能证明红岩公司系收款人，鼎升公司将代缴税费及材料费抵扣工程款亦符合常理。对于鼎升公司因红岩公司的债权转让行为向吉航公司现金支付剩余工程款的行为，鼎升公司亦作出了较合理的解释，且鼎升公司举示的前述付款凭证所涉金额与红岩公司确认的结算金额相吻合。因红岩公司多次经本院合法传唤拒不到庭，亦未向本院提出答辩意见，本院采纳鼎升公司主张。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案现有证据，鼎升公司并无欠付工程款的行为，因此，本院对王祎要求鼎升公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条第三款和《最高人民法院》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告重庆红岩土石方工程有限公司向原告王祎支付工程款845423元，并以845423元为基数，自2015年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止；二、本判决生效之日起五日内，被告重庆红岩土石方工程有限公司向原告王祎返还工程质保金33840元；三、驳回原告王祎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6296元，由重庆红岩土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈花二〇一六年十二月五日书 记 员  宋烨