重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初10650号原告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码号9150010171169503XN。法定代表人：冯怡毅，经理,男，汉族。委托诉讼代理人：谭冰林，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：邹安春，系该单位工作人员。被告：袁运平，男，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：谭光林，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆市黄浦建设集团公司）与被告袁运平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市黄浦建设集团公司的委托诉讼代理人谭冰林、邹安春、被告袁运平及其委托诉讼代理人谭光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市黄浦建设集团公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应赔偿被告袁运平相关的工伤待遇；2.本案案件受理费由被告袁运平承担。事实和理由：2012年9月16日，原告与案外人重庆市彭水县海天开发有限公司签订《建筑工程承包框架协议》，约定由原告承建彭水县龙门峡水电站工程，原告按照相关规定在太平洋人寿保险公司购买了二份《团体人身保险》。2013年6月28日，原告与重庆康泰建筑劳务有限公司依法签订《劳务分包合同》，将彭水县龙门峡水电站主体工程隧道二标段2号支洞建设工程劳务分包给该公司。2014年9月27日凌晨，被告袁运平被毒蛇咬伤。被告住院期间的医疗费6万余元，已由其所在班组支付。但被告具体的受伤情况，原告单位并不清楚。被告袁运平伤愈出院后，向其所在班组、项目部以及原告单位要求赔付，当时因该项目长期停工解决未果，被告遂向原告单位要求赔偿。原告明确表示已将该工程劳务部分包出去，应由其所在班组长、劳务承包公司承担赔偿责任。原告也对此与康泰公司的代理人孙继平联系要求解决，对方以工程项目停工没有资金为由，无法赔付搪塞。原告鉴于被告的赔偿事宜长期未解决，且已依法购买《团体人身保险》能获得赔偿的情况下，考虑到被告家庭确实困难，本着企业良心，原告经康泰公司代理人孙继平同意，在原告及原告代理律师于2015年9月15日向被告出具《承诺书》，被告向原告、项目部、班组承诺“只要求领取保险公司理赔部分，请黄浦公司配合我本人办理相关手续；不再向贵司、项目部、班组长要求其他任何赔偿。收到保险公司理赔费用后，解除与黄浦建司、项目部、班组长的所有劳动关系，不得向以上三方再以任何理由任何时间提出任何要求或者起诉”。之后，原告配合被告于2015年11月24日办理理赔申请，提供工资单等手续，以便被告获得保险赔偿。2016年1月18日，保险公司将赔偿款221260元支付给了被告袁运平。原告认为，万州区劳动行政部门工伤认定事实错误，被告的用工单位并非原告。原告因对仲裁裁决不服，现起诉请求法庭判如所请。被告袁运平辩称，1.本案的用工主体为原告单位。工程开工后，原告单位在工程所在地成立了项目指挥部，且被告受伤后由原项目部首先提供来了原告单位加盖鲜章的营业执照、工资表复印件、工伤认定证明等资料，并以原告的名义向保险公司提出理赔请求。上述事实足以证明，被告的用工单位为原告。2.所谓承诺书问题。被告受伤后自2015年2月至同年9月期间，数次到彭水县、重庆市、万州区找原告衔接调解处理该事，但原告不予理睬，连意外伤害险的保单都不提供，致使被告索赔无效。近一年的时间，被告迫于无奈，在原告要求被告作出承诺，否则不提保险单和工伤认定相关资料的情况下，只能违心在原告打印好的承诺书上签字。被告签字的当天，原告立即通知其他人员提供保险单复印件和工资单等相关资料和证明。因此，所谓承诺过程就是这样的，但被告在作出书面承诺和同时申请工伤认定后，获得保险公司支付的221259.89元赔偿金，其中包括伤残赔偿费按30%计算计18万元，以及原告支付的医疗费4万元多在内。3.被告在2015年春节前获得保险公司赔偿后，继续向万州区人力资源和社会保障局提起工伤认定，该局依据原告提取的资料以及被告住院病例等相关依据，认定被告的本次受伤为工伤，并被劳动能力鉴定部门认定伤残为4级。之后，被告仍与原告协商解决赔偿问题，但其以被告已作出承诺为由，拒绝对被告进行赔偿，故被告依法向仲裁委提出仲裁申请，该委依据被告受伤经过及原告提交的依据，作出了原告向被告支付860032元的仲裁裁决。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，判令原告按照仲裁裁决的金额支付被告工伤待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在第一次开庭审理时，向法庭提供其与重庆康泰建筑劳务有限公司（以下简称重庆康泰建筑劳务公司）签订的《劳务分包合同》的复印件，在庭审之后已将该合同原件提交本院审核。本院经审核认为，原告提供的与重庆康泰建筑劳务公司签订的《劳务分包合同》的复印件与原件一致。但是，本案审理的为工伤法律关系，而原告与重庆市康泰建筑劳务公司建立的建筑工程分包关系，与本案无关联性。至于原告在庭后要求追加重庆康泰建筑劳务公司作为本案第三人的请求，本院将在裁判理由部分予以阐述。2.关于被告袁运平的工资标准问题。庭审中被告自述工作一个多月即受伤，且工资标准为其与刘富平（音）之间约定为月工资4500元，但未领取，平时只向刘富平借支生活费。而在举证期间，被告向本庭提供由原告制作的，在向保险公司索赔时提交的《工资表》显示被告袁运平的月工资为5000元。本院经审核认为，结合被告袁运平的陈述，其月工资并非由原告单位所确定，且工作一个月后从未领取工资，即原告制作的《工资表》仅为帮助被告袁运平向保险公司索赔之用。而且，被告袁运平当庭陈述的工资金额，符合其从事行业的工资标准。因此，本院认定被告袁运平的月工资标准为4500元，并作为计算其停工留薪期工资和一次性伤残补助金的工资基数。3.关于被告袁运平提供的假肢安装费用评估的《司法鉴定意见书》的效力问题本院经审查认为，本案属于工伤待遇纠纷案件，被告袁运平享受的相关的工伤待遇，应根据《工伤保险条例》和重庆市对此所作的相关规定执行，而参照《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法》第二条、第三条、第四条规定，本市行政区域内工伤职工的伤残部位需要配置辅助器具的，按本办法执行。假肢等工伤职工配置辅助器具的项目和标准按照国家规定的普及型标准执行。重庆市劳动保障行政部门在国家规定的项目和标准范围内，根据本市实际情况，确定和调整本市执行的具体项目和标准，并向社会公布。因此，对于假肢安装、安装费用、使用年限，应以现行的《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》（渝人社发〔2009〕228号）规定执行，一般的鉴定机构则无权对此予以评估，故被告袁运平提供的《重庆市万州区司法鉴定所司法鉴定意见书》，不能作为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月16日，原告重庆市黄浦建设集团公司与案外人重庆市彭水县海天开发有限公司签订《建筑工程承包框架协议》，约定由原告承建彭水县龙门峡水电站工程，原告按照相关规定在太平洋人寿保险公司购买了二份《团体人身保险》。嗣后，原告与重庆康泰建筑劳务公司签订《劳务分包合同》约定，原告将彭水县龙门峡水电站主体工程隧道二标段2号支洞建设工程劳务分包给该公司；重庆康泰建筑劳务公司必须坚持“安全第一、预防为主”的方针，若在施工中发生安全事故，应及时处理，造成的经济损失、罚款由其承担。2014年8月，被告袁运平到彭水县龙门峡水电站主体工程隧道二标段2号支洞工程工地从事施工工作。在此期间，被告袁运平的工资标准与刘富平（音）之间约定为月工资4500元，但未领取，平时只向刘富平借支生活费。2014年9月27日凌晨，被告袁运平在隧道内工作期间被毒蛇咬伤。原告袁运平在受伤13小时被送往彭水县人民医院住院治疗至同年10月24日出院，住院27天。2014年10月28日，被告袁运平再次到该院住院治疗。被告袁运平由于伤后致前臂坏疽，被该院截肢。被告袁运平在该院住院至2015年1月12日出院，住院76天。被告袁运平前后两次住院治疗共计103天。被告袁运平因为赔偿问题找到原告，原告鉴于已购买《团体人身保险》。2015年9月15日，被告给原告出具《承诺书》承诺：只要求领取保险公司理赔部分，请原告配合被告办理相关手续；不再向原告、项目部、班组长要求其他任何赔偿；收到保险公司理赔费用后，解除与黄浦建司、项目部、班组长的所有劳动关系，不得向以上三方再以任何理由任何时间提出任何要求或者起诉。之后，原告配合被告申请工伤认定和办理保险理赔手续。2015年11月24日，万州区劳动行政部门认定被告袁运平的本次受伤性质为工伤。2015年12月21日，袁运平委托重庆市万州司法所对其伤残等级、假肢安装费用予以鉴定和评估。2016年1月18日，保险公司支付被告袁运平伤残补助金180000元、医药费41259.89元将赔偿款221260元。同年7月7日，万州区劳动能力鉴定部门确定袁运平丧失劳动能力的等级为4级，无生活自理障碍。2016年7月25日，袁运平向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求重庆市黄浦建设集团公司支付工伤待遇。原告重庆市黄浦建设集团公司收到仲裁裁决后不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。在诉讼中，原告抗辩已将其承包的部分工程承包给重庆康泰建筑劳务公司为由，要求本院追加该公司作为第三人参加诉讼。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的主要争议焦点为：1.原告重庆黄浦建设集团公司认为劳动行政部门认定其为被告袁运平的用人单位错误，重庆康泰建筑劳务公司才为工伤责任主体的意见，是否属于本案的调整范围？2.被告袁运平给原告重庆市黄浦建设集团公司所作出的承诺，是否属于可以撤销的民事行为？针对上述争议，本院分别评判如下：1.关于劳动行政部门的工伤认定等问题按照《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第五十五条规定，工伤认定作为一种具体行政行为，有关的争议应当通过行政复议或者行政诉讼的方式予以解决，而在民事审判中法院无权对已经生效的具体行政行为的正确与否作出评判。因此，原告认为劳动行政部门认定其为被告袁运平的用人单位错误，重庆康泰建筑劳务公司才为工伤责任主体的意见，不属于本案的调整范围，本院应以生效的工伤认定决定作为本案的定案依据。原告重庆黄浦建设集团公司可以《劳务分包合同》的约定向重庆康泰建筑劳务公司主张相关损失，故其申请将重庆康泰建筑劳务公司作为第三人参加诉讼的意见，本院不予采纳。2.关于被告袁运平向原告重庆黄浦建设集团公司所出的书面承诺问题按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第二十条第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更；双方对赔偿协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。结合本案，被告受伤后向原告书面承诺，原告重庆市黄浦建设集团公司同意，并将团体人身保险费用按照承诺支付给了被告袁运平。因此，该承诺具有民事合同的性质。但是，被告袁运平出具该承诺书时，尚未作出工伤认定和劳动能力鉴定，其此时对自己的权利内容及状态的认识并不充分，其处分权利行为存在瑕疵，可能导致其权利受到损害。同时，根据法律规定，被告袁运平丧失劳动能力等级被评定为4级伤残，其获得的团体人身保险费用，远低于其应得到的工伤保险待遇的赔偿数额，即协议内容明显对被告袁运平不利。基于上述理由，被告袁运平的承诺存在重大误解，且显失公平，其要求撤销该承诺的抗辩意见，本院予以采纳。原告重庆市黄浦建设集团公司尚应按照《工伤保险条例》等规定支付被告袁运平的各项工伤待遇。而按照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十五条和参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第三十六条规定，原告重庆市黄浦建设集团公司应在本案中支付被告袁运平以下工伤待遇：住院期间护理费、交通费、住宿费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、鉴定费。（1）关于停工留薪期和一次性伤残补助金问题。人体的上肢由上臂、前臂、腕和手构成，其中肩关节至肘关节为上臂、肘关节至腕关节为前臂。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S48.1、S58.0.、S58.1.规定，上臂肩和肘之间切断的停工留薪期为6个月；肘或者肘和腕之间切断的停工留薪期均为3个月。结合本案，被告袁运平为左前臂肘以上，包括肘关节在内切断，而并非上臂部位的肩和肘之间被切断。因此，被告袁运平的停工留薪期应为3个月，而非6个月，其停工留薪期工资为13500元（4500元／月×3个月）、一次性伤残补助金为94500元（4500元／月×21个月）。（2）关于伤残津贴问题。按照《工伤保险条例》第三十五条第二项、第三项、第六十二条第二款规定，工伤职工被评定为4级伤残的，伤残津贴由工伤保险机构按月以其本人工资的75﹪发放，职工达到法定退休并办理退休手续后停发后，享受基本养老保险待遇；用人单位未给职工参加工伤保险的，由该单位按该条例的规定支付工伤保险待遇。上述规定表明：在用人单位已为劳动者参加工伤保险的前提下，工伤职工的伤残津贴的支付期限至其达到法定退休年龄时为止，即享受的期限应精确到月份。但是，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条第一款第一项、第二条第一款第一项规定，伤残津贴以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取的伤残津贴为基数计发20年，但需扣除已领取伤残津贴月份；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。上述规定表明：在用人单位未给劳动参加工伤保险，或者已参加但劳动者的户籍未在重庆市辖区的，伤残津贴可以一次性支付，但伤残津贴按整年计算，且赔偿年限可以超过法定退休年龄。结合本案，原告单位未给被告袁运平参加工伤保险，未按月领取伤残津贴，同时被告袁运平在2016年7月申请仲裁时主张要求原告一次性支付该费用，应视为其解除劳动关系，且其当时已年满51岁有余，只应享受19年的伤残津贴待遇，即为769500元（4500元／月×12个月×19年×75﹪）。（3）关于安装假肢费用问题。按照《工伤保险条例》第三十二条和参照《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法的通知》第六条规定，工伤职工安装假肢等辅助器具，应当由劳动能力鉴定委员会确认。但是，被告袁运平尽管未经确认，但其左前臂被切断，对其日常生活或者就业有相当大的影响。因此，被告袁运平在仲裁期间主张安装假肢的意见，本院予以采纳。而参照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第四条，《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》附件第七条规定，1至4级的辅助器具配置费以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日，按照重庆市规定的配置辅助器具费用限额标准和使用年限计发20年，已配置辅助器具的，需扣除已配置年限；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减去1年，但最低不少于10年。重庆市劳动行政部门规定安装上臂假肢费每次为36000元，每次的使用年限为6年。从上述规定表明：一般情况下只有1至4级工伤职工方才应安装假肢，而被告袁运平是在2016年7月7日被评定为4级伤残。因此，其安装假肢应从此时开始起算，且其当时已年满51岁有余，使用年限只能计算19年，即应安装4次假肢，其费用为144000元（36000元／次×4次）。但是，仲裁委裁决确定原告袁运平安装假肢的费用为28500元后，被告袁运平在收到仲裁裁决书后未提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可。因此，本院确定其前臂假肢安装费用为28500元。(4)关于一次性工伤医疗补助费问题。参照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第三条规定，一次性工伤医疗补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为基数计发，其中4级为14个月。被告袁运平于2016年7月申请仲裁时主张了该项待遇，本院本应以重庆市2015年城镇非私营单位的月平均工资5175元作为计算基数，但其以月工资4700元为基数主张权利，且收到仲裁裁决书后未起诉，应视为对仲裁裁决的认可。因此，被告袁运平的一次性工伤医疗补助金为65800元（4700元／次×14个月）。（5）被告袁运平前后住院103天，结合其伤势，100元／天的护理费符合护理人员的工资标准，本院据此予以采纳。（6）被告袁运平受伤后住院、索赔和为申请工伤认定等必然产生交通费和住宿费，其在仲裁阶段主张的上述费用3392元，本院予以采纳。（7）鉴定费400元符合重庆市劳动行政部门的规定，本院予以支持。基于以上事实和理由，本院对本案的相关损失确认如下：①住院期间护理费10300元；②交通费和住宿费3392元；③停工留薪期工资13500元；④一次性伤残补助金94500元；⑤伤残津贴769500元；⑥一次性工伤医疗补助金65800元；⑦假肢费28500元；⑧鉴定费400元。以上共计985892元。由于被告袁运平认可将团体人身保险所赔费用以仲裁裁决确定的金额，从其享受的工伤待遇中扣除。因此，其应获得的工伤赔偿金额为764632元（985892元－221260元）。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条《工伤保险条例》第一条、第二条、第十七条、第三十二条、第三十三条第一款、第三十五条，第五十五条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第二十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条第二款和参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第五十四条，《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条第一款第一项、第二条第一款第一项、第三条、第四条，《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S58.0.，《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法的通知》第六条规定，判决如下：一、由原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效后，立即赔偿被告袁运平工伤待遇764632元；二、驳回原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一六年十二月十二日书记员  付艳绢