辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0281民初5253号原告：魏威，女，汉族。委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。被告：大连益凯房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村。法定代表人：葛树凯，该公司总经理。委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。负责人：张堃，该支行行长。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董程，女，1989年10月28日出生，汉族，该支行职员，现住瓦房店市。原告魏威与被告大连益凯房地产开发有限公司（以下简称“益凯公司”）、被告大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称“大连银行瓦房店支行”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告魏威的委托诉讼代理人程晓柱、被告益凯公司的委托诉讼代理人张明日、被告大连银行瓦房店支行的委托诉讼代理人崔钲、董程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏威提出诉讼请求称：1、解除原告与被告益凯公司签订的商品房买卖合同，返还已交付的房款300000元；2、解除原告与被告大连银行瓦房店支行签订的个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同；3、承担诉讼费用。事实与理由：2013年1月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，由原告购买被告开发的位于大连长兴岛临港工业区X号房屋，建筑面积134.59平方米，房屋总价833110元。原告交付首付款253112.00元、贷款58万元。合同约定交付房屋期限为2013年8月10日，如逾期交房超过90日，原告有权解除合同。原告于2013年2月26日与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订了个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同，原告按照贷款合同的约定按月偿还了借款。原告与被告签订商品房买卖合同后至今，被告一直未将房屋交付给原告。经了解，被告开发的商品房至今仍未完工，现已成为烂尾工程，已经没有交付可能。按照最高院司法解释的规定，原告现要求解除原告与被告益凯公司签订的商品房买卖合同，返还已交付的房款30万元，解除原告与被告大连银行瓦房店支行签订的个人一手房贷款借款合同及贷款抵押合同。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法审判。原告在庭审中变更诉讼请求第一项为：要求解除原告与被告益凯公司签订的商品房买卖合同，要求被告益凯公司返还借款本金及利息156371.66元。被告益凯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。尽管被告目前困难，但正积极努力争取早日交房，继续履行合同对原、被告双方都有利。且原告并未向被告益凯公司支付首付款，原告从银行的贷款也是进入原告个人账户，没有向被告益凯公司支付，故原告要求被告益凯公司返还已交付的购房款没有事实和法律依据。被告大连银行瓦房店支行辩称：不同意原告的诉讼请求。1、第一项诉讼请求案涉房屋商品房买卖合同已超过解除权期限，解除权已消灭，原告无权要求解除商品房买卖合同，具体理由案涉商品房买卖合同第8条约定交房日期为2013年9月30日，第9条约定日期超过90日后买受人有权要求解除合同，附件四第6条第3项约定如出卖人逾期超过90日后，买受人未在91日起7日内提出书面解除合同要求的，视为买受人同意延期至房屋交付日止，不再解除合同，因此根据原告与被告之间商品买卖合同，原告解除权的行使期限自2013年12月31日起至2014年1月6日结束，依照双方合同约定早已超过合同行使权解除期限，根据最高院审理商品房买卖合同司法解释第15条，解除权自事由发生之日起一年内行使，逾期不行使的解除权消灭，因此本案无论从约定还是法定事由来看，原、被告之间解除权利均已超过法定期限。2、案涉商品房买卖合同解除，关系到本案第二项诉求，即原告与被告之间借款合同的效力，因此被告大连银行瓦房店支行与第一个商品房买卖合同存在利害关系，因此被告大连银行瓦房店支行要求对第1项诉讼请求合同效力进行审查。3、本案一个诉讼案件中涉及两个不同标的、一个案由、不同法律关系，根据相关法律规定，不应作为一个案件审理，本案被告大连银行瓦房店支行请求作为第三人参与原告与被告之间商品房买卖合同纠纷案件中。被告大连银行瓦房店支行不同意在本案中合并审理原告要求解除与被告大连银行瓦房店支行之间的个人一手房贷款借款合同和个人一手房贷款抵押合同。经审理查明：案涉房屋位于大连长兴岛经济区X号，建筑面积134.59平方米。2013年1月7日，原告魏威（买受人）与被告益凯公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号为W笑嘻嘻笑嘻嘻7），约定买受人购买出卖人开发的案涉房屋，总房款为833112元。出卖人应在2012年9月30日前将经建设单位验收合格并由勘察、设计、监理、监工、建设单位出具验收报告的商品房交付给买受人使用。出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。该商品房买卖合同已备案。被告益凯公司至今未向原告交付案涉房屋。同时查明：2013年2月26日，原告魏威（借款人）与被告大连银行瓦房店支行（贷款人）签订个人一手房贷款借款合同，约定借款人贷款580000元，用于购买案涉房屋。同日，原告魏威（抵押人、借款人）与被告大连银行瓦房店支行（抵押权人）签订个人一手房贷款抵押合同，约定将案涉房屋作为原告向被告大连银行瓦房店支行借款的抵押物。另查明：案涉房屋已办理预购商品房预抵押登记，抵押权人是被告大连银行瓦房店支行，并在大连长兴岛经济区房地产交易中心登记备案。又查明：原告在庭审中确认未向被告益凯公司支付过案涉房屋的购房首付款，并主张该首付款与被告益凯公司用其他欠款抵顶，但未提交相关证据证明。被告益凯公司确认原告未支付购房首付款。还查明：案涉房屋至今未完工。上述事实，有原告魏威提供的商品房买卖合同、个人一手房贷款借款合同、个人一手房贷款抵押合同、还本付息计划表，被告大连银行瓦房店支行提供的商品房买卖合同及附件、个人一手房贷款借款合同、个人一手房贷款抵押合同、借款借据以及原、被告当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告魏威与被告益凯公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的规定，该合同合法有效，原、被告均应根据合同约定履行自己的义务。鉴于案涉房屋至今未完工亦无法交付，原告已无法实现合同目的，故原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。又因被告大连银行瓦房店支行不同意在本案中一并审理原告要求解除个人一手房贷款借款合同及个人一手房贷款抵押合同的诉讼，对借款合同及抵押合同所涉及的纠纷，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）款之规定，判决如下：一、解除原告魏威与被告大连益凯房地产开发有限公司于2013年1月7日签订的合同编号为合同编号为W笑嘻嘻思想7的商品房买卖合同；二、驳回原告魏威的其他诉讼请求。案件受理费5800元，收取100元，由被告大连益凯房地产开发有限公司负担，余款5700元退还原告魏威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李佩昕审 判 员  李 蓓代理审判员  宫元达二〇一六年十二月六日书 记 员  化凌弘