徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初5934号原告：张建军，男，1970年6月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡凡，江苏汇君律师事务所律师。被告：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。法定代表人：郭遂希，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。原告张建军与被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，并于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告张建军的委托诉讼代理人蔡波，被告正菱公司的委托诉讼代理人张建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金81592元；2、被告支付原告生活费22624元；3、被告支付拖欠原告的工资7566元；4、赔偿社会保险损失50265元。事实和理由：原告就职于徐工集团，后企业改制为现被告。原告与被告自2002年4月建立劳动关系，2014年4月开始因被告的原因，原告回家待岗至今，在此期间被告未发放过生活费。至2016年1月27日，被告在报纸上公告刊登与原告解除劳动合同。另外，被告自2012年8月至今欠缴原告的社保，且拖欠2012年10月至今的工资。综上，被告的上述行为已经严重违反了劳动合同法的相关规定，侵害了申请人的合法权益，属于违法解除劳动合同，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告正菱公司辩称，第一，原告与被告于2016年2月28日解除劳动合同关系。因正菱公司多次遭到外来人员破坏，还有部分员工哄抢财产，致使被告于2014年4月8日停产、停工。被告在停产一年多后，公司员工档案资料已被人为严重毁损、丢失，无法与员工联系，被告通过提前一个月公告的方式向原告进行了送达，公告到期后，公司及时到劳动部门办理了停工退保手续，并进行了备案登记，劳动部门审查了被告提供的徐州市劳动合同制职工退保花名册及相关通知送达的证据材料后，认可并盖章确认了解除劳动合同的程序合法有效，因被告解除劳动合同的程序合法有效，并经政府部门盖章确认，被告不存在违法解除劳动合同的情形，因此原告的第一项诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的该项诉请。第二，原告于2014年4月后无故离职，未继续向被告提供任何劳动，其违约在先，不符合向其支付工资、生活费、经济补偿金的条件。第三，被告认为第四项请求不属于法院的受理范围，其在2014年失业后，无故离职，这部分产生的费用不应由被告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：铜劳人仲不字（2016）第187号不予受理案件通知书、解除劳动合同的公告、社保缴费记录、工资明细表、被告的工商登记查询表、职工退工停保花名册、徐州徐挖机械制造有限公司的工商登记查询表，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张建军自述其于2002年4月到被告正菱公司工作。被告正菱公司自2002年4月起为原告缴纳社会保险，自2012年8月起欠缴社会保险费用。2013年5月份，原告的社会保险费缴费基数为3390元，2013年8月至2014年6月份，原告的社会保险费征缴基数为3349元。2014年4月，被告公司停产，员工放假待岗，原告亦因此一直待岗在家。2016年1月28日，被告在《都市晨报》B14/分类信息版处登载解除劳动合同公告，载明本公司因多次遭到外来人为破坏致使生产经营于2014年4月8日被迫停止至今，已经无法继续履行劳动合同。依据《劳动合同法》的规定，本公司决定于2016年2月28日解除下列员工劳动关系，解除劳动合同决定于同日生效。因公司停产已一年多，且员工档案资料已被外来人为严重损毁，无法与员工联系，现以公告方式送达公司解除劳动合同的决定，自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。并附有公司决定解除劳动关系的人员名单，原告张建军名列其中。原告于2016年7月1日以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月1日，该仲裁委要求原告补充提供证据，后因原告书面表示无法按期补充提供相应证据，不符合受理条件，该委决定不予受理，当日该委向原告出具不予受理通知书。另查明，被告正菱公司通过多家银行卡向原告发放工资，且存在工资发放周期不固定现象。其中，1、被告正菱公司向原告的江苏银行卡内发放工资的时间及数额为：2012年1月16日发放工资2583元、2012年2月14日发放工资2583元、2012年3月发工资2553元（3月14日发2523元、3月23日发30元）、2013年9月17日发工资2656.1元、10月18日发工资2124.88元、11月15日发工资1924.88元、12月17日发工资2586.1元、2014年1月发工资3470.54元（1月26日发2586.1元、1月28日发884.44元）、2014年2月19日发工资2586.1元、3月25日发工资2526.1元。2、被告正菱公司向原告的中国农业银行卡发放工资的时间及数额为：2012年6月18日分两次共发工资5046元（每次2523元）、2013年1月15日发工资2652元、2013年3月25日分两次共发工资5174元（一次2522元，另一次2652元）、2013年4月15日发工资2522元、4月18日发工资2652元、2013年5月15日发工资2522元、5月17日发工工资2522元、6月22日发工资2522元、7月16日发工资2652元、8月19日发工资2656.1元。3、被告正菱公司向原告的中国银行卡发放工资的时间和数额为：2012年6月11日发工资2523元、2013年2月7日两次共发工资2612元（一次2582元，另一次30元）。原告张建军主张被告在2012年6月18日通过中国农业银行两次发工资5046元是补发2012年4月份和5月份的工资，2013年3月至5月通过中国农业银行补发了2012年7月至9月的工资。根据以上主张，被告在2013年5月至2014年3月期间共发给原告张建军12个月的工资，每月平均实发工资2562.4元。再查明，徐州徐挖挖掘机械有限公司于2008年1月8日开业；2008年5月29日名称变更为徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司；2013年1月31日名称变更为徐州正菱徐挖工程机械有限公司。本案争议焦点为：一、被告正菱公司公告解除与原告的劳动合同是否合法，如解除劳动合同不合法，原告所主张的违法解除劳动合同的赔偿金如何确定。二、被告正菱是否应该向原告支付生活费，如应当支付，支付生活费的期间及标准如何确定。三、被告拖欠原告工资的数额。四、原告主张的赔偿社会保险损失是否属于人民法院受理案件范围。对于争议焦点一，本院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。劳动合同履行期间，非因劳动者本人原因，用人单位可在支付经济补偿后与劳动者解除或终止劳动合同，但用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同，且劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依法向劳动者支付法律规定的经济补偿标准的二倍赔偿金。本案中，被告正菱公司公告解除与张建军的劳动关系，此前并无双方协商的过程，也未向张建军支付经济补偿金，故双方解除劳动关系的原因应认定为正菱公司存在单方解除劳动合同的事实，属于违法解除劳动关系，应当支付张建军赔偿金。关于赔偿金的数额，张建军在被告停产前12个月的平均实发工资为2562.4元，根据本地社会保险费及住房公积金征缴政策，原告个人应各承担10%，应由被告代扣代缴，被告代扣代缴的社会保险费和住房公积金计入原告应发工资，再根据原告的社会保险费缴费基数为3349元，故原告主张按照2914元计算其赔偿金，未超出法律规定，本院予以支持。至于原告的工作年限问题，通过保险缴费明细可以确认原告自2002年4月到被告处工作，而被告认为其于2008年1月8日开业成立，之前工作年限不予认可。本院认为，原告到被告处工作后，其个人档案均由被告保管。同时被告单位自己设立、变更情况，原告作为被告的普通员工也无法知晓，被告也未提供证据证明其将设立、变更情况如实告知原告。被告虽然提供了工商部门的登记资料查询表，但是该资料仅是登记资料的查询，无法完整的记录其公司整体历史变革。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据上述法律规定，被告的辩解不能成立。因此，在计算原告工作年限时应从2002年4月到2016年2月28日，共计13年11个月，故被告正菱公司应支付原告张建军的赔偿金为2914*14*2=81592元，原告的主张于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，依据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，原告自认其于2014年4月回家待岗，结合被告公告的内容，可以认定原告自2014年4月份因被告停产而回家待岗。被告主张原告系自行离开，与其公告内容相违背，且未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。2016年2月28日，原被告之间的劳动关系因被告公司单方解除而终止。原告主张自2014年4月至2016年2月的生活费符合法律规定。故自2014年4月至2014年10月，按照不低于当地最低工资标准1100元的百分之八十支付劳动者生活费，自2014年11月至2015年12月份按1270元的百分之八十支付劳动者生活费，至2016年2月份按照1400元的百分之八十支付劳动者生活费，合计22624元（1100元/月×0.8×7月=6160元、1270元/月×0.8×14月=14224元、1400元/月×0.8×2=2240元），故原告张建军要求被告支付生活费22624元，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，原被告双方均认可原告的工资系通过多家银行汇款发放，且原告工资存在发放不及时和补发的事实。本院根据原告提供的工资明细单，可以认定被告在2012年4月份、5月份、2012年7月份至12月份没有发放原告工资的记录。但结合原告自认2012年6月份补发了2012年4月份和5月份的工资、2013年3至5月份又补发了2012年7月份至9月份的工资，本院认定被告正菱公司尚拖欠原告张建军2012年10月份至2012年12月共计3个月的工资。被告辩称其仅拖欠2012年11月-12月的工资，但未提供相应的证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。关于拖欠工资的标准，根据原告的工资发放明细，被告每月实际发给原告的工资不低于2522元，因此原告主张按照2522元计算拖欠工资，未超出法律规定的范畴，本院予以支持，故被告正菱公司应支付原告张建军拖欠的工资7566元。对于争议焦点四，原告要求被告将欠缴的社会保险费50265元支付给原告。本院认为，社会保险费的征缴属于行政机关的职权范围，并不属于人民法院的民事案件受理范围，本院对此不予理涉，故原告要求支付欠缴的社会保险费50265元，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建军赔偿金81592元。二、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建军工资7566元。三、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建军生活费22624元。四、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  史 良人民陪审员  曹树银人民陪审员  孙忠敏二〇一六年十二月二十三日书 记 员  孙铭江