北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初11968号原告：刘福珍，女，1962年3月18日出生。委托诉讼代理人：李文生（原告之夫）。被告：李延滨，女，1975年3月18日出生。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘福珍与被告李延滨民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福珍及其委托诉讼代理人李文生，被告李延滨的委托诉讼代理人张遥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金70万元；2.被告支付借款利息（其中50万元自2014年6月25日起,20万元自2014年9月29日起，均按银行同类贷款利率的标准计算至借款本息还清之日止）。事实和理由：被告自2012年8月起陆续向原告借款共计100万元，于2013年6月之前陆续还清借款本息共计108.8万元。2013年7月之后，被告又分两笔向原告借款共计70万元，其中2013年7月23日借款50万元，于2014年6月25日后补借条；2014年3月27日借款20万元，于2014年9月29日后补借条。后被告仅支付了部分利息，至今未能偿还借款本金。被告辩称，被告确实收到原告交付的70万元借款，但实际用款人均非被告，其中50万元系借给被告的朋友王某1，20万元系借给被告的朋友王某2。按原、被告间实际转账往来金额计算，原告共转账交付被告及被告指定的代收人杨某共计150万元，被告已通过自己账户及杨某账户向原告转账还款共计132.8万元，故被告尚欠原告17.2万元。被告同意偿还该17.2万元，对原告诉讼请求中超出17.2万元的部分不予同意。经审理查明，2014年6月25日，被告向原告出具借条（下称50万元借条），内容为：“今有李延滨向刘福珍借款伍拾万元整（￥500000）。”2014年9月29日，被告向原告出具借条（下称30万元借条），内容为：“本人李延滨向刘福珍借款人民币连本金加利息共计叁拾万元整（￥300000），借款期壹年。”因被告未能偿还全部借款本息，故原告于2016年6月20日诉至本院。庭审中，原告出具其民生银行个人账户对账单，以证明其分别于2013年7月23日、2014年3月27日转账交付被告50万元、20万元。被告对对账单真实性予以认可，但不认可涉案两张借条系针对上述转账款项所出具。被告称双方未就历史转账往来进行对账，被告系应原告要求出具涉案两张借条，但无法说清两张借条分别对应哪笔转账。2013年7月23日之后，被告转账支付原告共计24万元。具体为2013年11月28日12万元、2014年1月9日3万元、2014年3月4日6万元、2014年4月16日3万元。原告称该24万元系被告口头承诺支付的涉案50万元借款的利息。庭审中，原、被告就双方间其他转账往来分别出具银行账户对账单。被告对原告对账单中2013年2月13日转账交付王某1的20万元以被告不知情为由不予认可，原告称其系受被告指示交付王某1，但未能就此举证证明。原、被告除对上述交付王某1的20万元有争议外，对其余转账往来均无争议，并确认如下事实：2012年8月9日至2013年2月28日期间，原告共转账交付被告80万元（其中10万元系付至被告指定的杨某账户内）。2012年8月20日至2013年5月17日期间，被告共转账交付原告108.8万元（其中56万元系委托杨某转账交付）。杨某到庭表示认可上述代收代付事实。原告认为原、被告就2013年7月22日之前的债权债务已结清。被告对上述款项往来的解释为，被告的朋友王某2有投资项目，原告要投资，但不愿意将款项直接交付王某2，而是要先交付被告，由被告交付王某2。王某2曾承诺过有盈利就分红，但王某2后来无力还款了，被告就代王某2向原告偿还部分款项。被告并申请杨某出庭作证，杨某证言主要内容为：“王某2那边做生意，如果能挣钱就一起挣。原告给我打了10万元，我打给王某2了。后来被告让我给原告打了56万元，数额怎么算的我不清楚，当时把钱给王某2做投资，我给他们回钱，大家互相都有资金往来，拆兑情况很正常，具体打款的原因我忘了。王某1是我妹夫，王某1没有参与王某2这个项目，我不知道原告打给王某1钱。”原告对上述证人证言表示无话可说，并坚持认为2013年2月13日原告转账交付王某1的20万元应由被告负责偿还。被告对证人证言予以认可。上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细，被告提供的银行账户明细、杨某证言及原、被告在案陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的2张借条内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额均有明确约定，原告对借款交付能够出具相应证据，并述明其中50万元借条系针对2013年7月23日转账交付50万元，30万元借条系针对2014年3月27日转账交付20万元，其解释理由正当，故本院据以认定原、被告间借贷关系成立。被告虽辩称双方未就历史转账往来进行对账，并要求依据原、被告间全部转账往来确定被告的应还款项，但被告一方面称其系应原告要求出具涉案两张借条，另一方面又无法说清两张借条分别对应哪笔转账往来，其答辩意见难以令人信服，亦缺乏证据支持，故本院对其上述答辩意见不予采信。对原、被告间发生于2013年7月22日之前的款项往来，本案不予考虑。关于被告应当偿还款项的数额及利息计算标准。原告交付50万元之后至交付20万元之前，被告转账还款共计21万元，该款项应视为针对50万元的还款。因50万元借条未明确约定利息及还款期限，应视为无息借款，该21万元视为对借款本金的偿还，50万元借款的未还本金相应确定为29万元。原告就该50万元借款主张的利息，本院仅对其起诉之后的部分予以支持，并将利息标准计算为年利率6%。因30万元借条明确约定了利息及还款期限，故在原告交付20万元之后被告转账还款的3万元，应视为对30万元借条中约定利息的给付。根据30万元借条中对借款期限及利息数额的约定计算，20万元借款的年利率已达50%，超过了法律保护的上限，故本院对原告就该20万元借款主张利息中超出年利率24%的部分不予保护。原告虽认为被告转账支付的24万元均系被告口头承诺支付的涉案50万元借款的利息，但未能就此举证证明，故本院不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李延滨于本判决生效后十日内偿还原告刘福珍借款本金四十九万元；二、被告李延滨于本判决生效后十日内支付原告刘福珍借款利息（其中以五十万元为基数，自二○一六年六月二十日起至借款本息还清之日止，按年利率百分之六标准计算；以二十万元为基数，自二○一四年三月二十七日起至借款本息还清之日止，按年利率百分之二十四标准计算，其中三万元已履行）；三、驳回原告刘福珍其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万零八百元，由原告刘福珍负担三千二百四十元（已交纳），被告李延滨负担七千五百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 劼人民陪审员 赵 强人民陪审员 钟启龙二〇一六年十二月六日书 记 员 郭曼莉