河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洪威，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘某。法定代理人：刘佳，男，1991年1月29日出生，汉族，住址同上，系被上诉人刘某父亲。委托诉讼代理人：胡爱军，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常金芳，男，1970年8月5日出生，回族，住河北省海兴县。被上诉人（原审被告）：常金伟，男，1978年10月19日出生，回族，住河北省海兴县。被上诉人（原审被告）：黄骅市运输总公司，住所地：河北省黄骅市西环路。法定代表人：刘秀智，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘某、常金芳、常金伟、黄骅市运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保公司的委托诉讼代理人于洪威、被上诉人刘某及其法定代理人刘佳的委托诉讼代理人胡爱军到庭参加了诉讼，被上诉人常金芳、常金伟、黄骅市运输总公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销（2016）冀0903民初104号民事判决，依法改判其方少承担50000元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于住院伙食补助费，根据沧州市财政局相关文件，在市内的补助标准为50元／天，而不是100元／天。另外，被上诉人的残具费、维修配件费及装配期的费用由没有资质的机构出具，不能作为证据使用。被上诉人刘某辩称，住院伙食补助费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应参照一般机关人员出差伙食补助来确定，河北省冀财（2014）42号河北省财政厅关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知第十六条规定，伙食补助费每人每天100元，因此一审判决是正确的。被上诉人刘某的残具费、维修配件费及装配期的确定是按照配置单位的意见进行配置的确定费用的。一审判决是正确的，请求依法维持。刘某向一审法院的起诉请求：判令人保公司、常金芳、常金伟、黄骅市运输总公司赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费等共计114174.11元。其中现由保险公司在交强险限额内承担，超出部分由保险公司在商业三者险限额内承担，再有超出部分由常金芳、常金伟、黄骅市运输总公司承担。残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、器具费、鉴定费待鉴定后另行增加诉讼请求，一审庭审中刘某将诉讼请求变更为340957.11元；诉讼费用由保公司、常金芳、常金伟、黄骅市运输总公司承担。一审法院认定事实：2015年5月4日18时30分许，常金芳驾驶冀Ｊ×××××号客车沿正港线由西向东行驶至正港线306K＋800M处时与前方顺向骑电动车的齐路发生交通事故，造成齐路、刘某（××）受伤，两车损坏。该事故经海兴县公安交通警察大队第20158001号交通事故认定书认定常金芳负此次事故的全部责任，齐路、刘某无责任。刘某受伤后在沧州市中西医结合医院住院治疗163天。经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心于2016年5月10日作出沧科司鉴（2016）医临字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某右手拇指离断伤致双手功能丧失10%以上评定为交通事故九级伤残，营养期限评定为30-60日，出院后无需护理，住院期间的护理人数评定为1人。德林义肢矫型器（北京）有限公司沧州分公司于2016年3月31日作出（2016）假鉴字第0331号鉴定意见书，鉴定意见为：刘某安装假肢费用为3750元；根据患者年龄，十八岁之前该款假肢建议使用年限2年，十八岁之后使用年限为3年。每年约需假肢总价5%的维修配件费。装配期需25天，陪护须一人，费用为50元／人／天。建议假肢更换至国家公布的上一年度人均寿命。根据《中华人民共和国2015年国民经济和社会发展统计公报》公布的我国2015年度人均预期寿命为76.34岁。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费42655.11元（刘某自负22655.11元，常金伟垫付20000元）；2、住院伙食补助费16300元（每天100元×163天）；3、营养费2250元；4、护理费23309元（全省在岗职工平均工资52409元÷365天×163天）；6、残疾赔偿金44204元（农村居民人均可支配收入11051元／年×20年×20%）；7、精神抚慰金10000元；8、刘某安装伤残辅助器具费为143687.5元，其中假肢安装费97500元【18岁之前的假肢安装费26250元（3750元×7次）＋18岁之后的假肢安装费71250元（3750元×19次）】，维修配件费13687.5元（3750元×5%×73年），装配期费用32500元【50元／人／天×1人×25天×（7次＋19次）】；9、鉴定费5000元；10、交通费1500元。以上损失合计288905.61元。又查明，冀Ｊ×××××号客车实际车主为常金伟，该车在被告人保公司投保交强险一份，投保赔偿限额为500000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告常金芳驾驶冀Ｊ×××××号客车与刘某发生交通事故，常金芳负事故的全部责任，刘某无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任，故对于刘某的损失首先应当由人保公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。即人保公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金10000元＋残疾赔偿金44204元＋护理费23309元＋交通费1500元＋伤残辅助器费30987元）；在第三者责任险限额内赔偿原告148905.61元（288905.61元-120000元-常金伟垫付医药费20000元）。关于刘某主张的住院天数，根据其提交的住院病案可以证实住院期间均存在治疗，故其主张的住院天数一审法院予以采信，所以其主张的住院伙食补助费一审法院予以支持。刘某主张的医疗费，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。刘某主张的营养费11500元数额过高，一审法院酌情支持2250元。关于护理费，其未提供证据证实，故护理人齐路参照2015全省在岗职工年平均工资的标准计算护理费。关于残疾赔偿金，刘某的主张符合法律规定，一审法院予以支持。刘某主张的精神抚慰金20000元数额过高，一审法院酌情支持10000元。关于残疾辅助器具安装费，刘某现已满3岁，十八岁之前假肢建议使用年限2年，故十八岁之前假肢安装次数为7次；十八岁之后使用年限为3年，计算至76岁止，故十八岁之后假肢安装次数为19次。关于维修配件费，刘某现已满3岁，计算至76岁止，故维修年数为73年。关于装配期费用，刘某主张两人的陪护费，因其的鉴定报告载明陪护只需一人，故一审法院认定装配期费用按照一人标准计算。关于刘某主张的医用手套费用，因其未提供正式的票据，故一审法院不予支持。人保公司辩称其不承担鉴定费，因鉴定费系刘某为确定损失数额而花费的合理的必要的损失，故人保公司应给予赔偿。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六之规定，判决：一、人保公司在交强险限额内赔偿刘某120000元（限判决生效后十日内履行完毕）；二、人保公司在第三者责任险限额内赔偿刘某148905.61元，返还常金伟20000元（限判决生效后十日内履行完毕）；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6414元，由刘某负担1080元，由常金芳负担5334元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审庭审中，人保公司自认“庭后五个工作日内提出是否重新鉴定申请，逾期视为放弃”，人保公司未在自己认可的期间内对刘某安装假肢相关事项提出重新鉴定申请。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，一审法院参照河北省冀财（2014）42号河北省财政厅关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知第十六条规定计算并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，?德林义肢矫形器（北京）有限公司的营业执照载明的经营范围为“凭《假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书》进行假肢矫形器的装配制作及销售总公司生产的假肢零部件”，因一审庭审结束时刘某运并未完成假肢安装，故其方根据德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具的意见计算相关费用并无不当。人保公司虽不认可德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具的意见，但其未在自己认可的时间内提出重新鉴定申请，应承担举证不利的后果。上诉人人保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  沈 强代理审判员  毕文娟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  孙 伟