广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6976号上诉人（一审被告）：施武龙，男，汉族，1981年4月25日出生，住广东省陆丰市，被上诉人（一审原告）：东莞市本治电动车有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇坑美工业区**号。法定代表人：王德成，该公司董事长。委托代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所实习律师。一审被告：惠州市惠城区龙峰电动车行，住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭西路**号宝乐园6、7号商场。经营者：林小燕，女，汉族，1980年12月23日出生，住广东省惠州市惠城区，一审被告：林小燕，女，汉族，1980年12月23日出生，住广东省惠州市惠城区，上诉人施武龙因与被上诉人东莞市本治电动车有限公司（以下简称本治公司）、惠州市惠城区龙峰电动车行（以下简称龙峰车行）、林小燕买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本治公司一审诉称：本治公司与施武龙等存在生意往来，但自2013年8月17日至今，施武龙等已经拖欠本治公司货款388726元。为此本治公司诉于法院，请求判令：1.施武龙、龙峰车行、林小燕支付本治公司货款388726元及利息（以388726元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍从2013年9月12日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由施武龙承担。施武龙、龙峰车行、林小燕一审没有答辩。一审法院查明：2013年8月15日，本治公司与施武龙签订一份协议，约定由本治公司向施武龙供应电动车产品，施武龙首期进货价款不得低于30万元，施武龙可以向本治公司申请25万元的延期支付货款额度，其中5万元的货款应2013年12月还清，10万元的货款应该在2014年8月31日前付清，另外10万元的货款应该在2015年8月31日前付清，逾期还款，则按日千分之五承担违约金。签订协议后，本治公司向施武龙供应电动车及配件。2013年12月13日，施武龙立下两张欠条给本治公司，第一张欠条内容为：“今欠东莞本治电动车有限公司货款十万元（100000.00），还款期限为2014年8月31日。欠款人：施武龙日期2013.12.13”。第二张欠条内容为：“今欠东莞本治电动车有限公司货款十万元（100000.00），还款期限为2015年8月31日。欠款人：施武龙日期2013.12.13”。本治公司主张，2013年8月17日至2014年9月23日，本治公司共供应了价值696056元的电动车及配件给施武龙，施武龙支付了货款281720元，另扣除让利款24140元及补贴运费1470元，包括上述已经写下欠条的货款2万元，施武龙共欠货款388726元。本治公司对此提供了出货单、退料单、对账单为证。送货单、退料单显示的客户为“惠州阿芳”，有部份出货单“客户收货确认签名”一栏无签名，2013年9月5日、2014年7月9日两张金额分别为405元、1216元的出货单“客户收货确认签名”一栏有施武龙签名，其余有签名的出货单“客户收货确认签名”一栏分别签有黄芳、余晓蓉、施光存等名字。对账单上无签名。另查明，龙峰车行为个体工商户，其经营者为林小燕。本治公司提供的协议、出货单上均无龙峰车行的印章及林小燕的签名。一审法院认为：施武龙、龙峰车行、林小燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为买卖合同纠纷。本治公司主张施武龙拖欠货款388726元，但其提供的出货单客户一栏为“惠州阿芳”，“客户收货确认签名”一栏部份无签名，部份是其他人签名，只有2013年9月5日、2014年7月9日两张金额分别为405元、1216元的出货单“客户收货确认签名”一栏有施武龙签名，而本治公司未能提供证据证明“惠州阿芳”及其他签名人与施武龙的关系，本治公司提供的对账单又无任何人签名。因此一审认为本治公司提供的出货单、对账单不足以证明施武龙拖欠其货款388726元。本治公司提供的两张总金额为20万元的欠条，上面有施武龙的签名，且约定的内容亦与协议书一致，施武龙没有主张已经还款，因此一审对施武龙拖欠本治公司货款20万元的事实予以认定，施武龙应当支付本治公司货款20万元。施武龙没有按约定的期限支付货款，现本治公司请求按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息，该利息请求没有超出双方关于逾期付款违约金每日千分之五的约定，一审予以准许。至于龙峰车行、林小燕的责任，本治公司提供的协议书、出货单上均无龙峰车行的印章及林小燕的签名，因此龙峰车行、林小燕不是本案买卖合同的相对方，本治公司据此要求其承担清偿责任理据不足，一审对本治公司该诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限施武龙在判决发生法律效力之日起五日内支付本治公司货款20万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2014年9月1日起以10万元为本金计算，从2015年9月1日以20万元为本金计算，计至付清之日止）；二、驳回本治公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9252元，由本治公司负担4441元，施武龙负担4811元。施武龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审未将应诉材料送达施武龙，违反法定程序。2.施武龙实际只欠本治公司10万元货款,两张欠条实际是同一笔欠款。3.补充协议约定的延期支付货款额度并不是实际欠款金额,补充协议中自始未明确施武龙欠本治公司的货款。4.一审判决利息过高,应当按银行同期贷款利率。故请求撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费由本治公司负担。本治公司二审口头辩称：补充协议的第5、6条恰好印证了施武龙所签下的欠条是两笔不同的货款。一审通过各种途径送达给施武龙应诉材料都无法送达给,一审程序是合法的。龙峰车行、林小燕二审未予答辩。本院对一审查明的事实予以确认。经质证，施武龙二审对于本治公司一审时提交的欠条、补充协议、发票、往来户历史明显清单的真实性予以确认，但对发票、往来户历史明显清单的关联性不予确认；对于对账单、封闭火灾现场公告的真实性不予确认；对送货单中仅有其签名的部分、金额合计1846元予以确认。双方当事人二审均未提交新证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本治公司与施武龙订立买卖合同的事实清楚，有补充协议、送货单、欠条等为证，本院予以确认。虽然施武龙二审对于本治公司提交的对账单、大部分送货单不予认可，但是依据本治公司持有的两张欠条，可以认定施武龙尚欠本治公司货款20万元的事实。施武龙主张两张欠条存在重复，仅欠本治公司10万元，理据不足，本院不予采纳。因施武龙未按期还款，而双方于补充协议中约定逾期还款的，按照每日千分之五计算滞纳金，现本治公司诉请施武龙按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍主张逾期利息损失，系本治公司处分其民事权利，对施武龙并无不利，应当予以支持。此外，一审法院经邮寄送达施武龙未果而对其采取公告送达，并无不当，本院予以确认。施武龙主张一审送达程序违法不当，本院不予采纳。综上所述，施武龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由施武龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜审 判 员  何 飞代理审判员  邓晓畅二〇一六年十二月十六日书 记 员  聂敬烜附：相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……