河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终639号上诉人(原审被告)：汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组（原洛峪村第一村民组）。负责人：张若飞，该居民组组长。委托代理人：赵书敏，该居民组法律顾问。被上诉人(原审原告)：杜新会，男，1981年10月21日出生，汉族，住汝阳县。委托代理人：朱杏丽，女，1979年4月6日出生，汉族，住址同上，系杜新会之妻。被上诉人(原审原告)：王全芳，男，1978年1月23日出生，汉族，住址同上。委托代理人：吕杏丽，女，1982年7月26日出生，汉族，住址同上，系王全芳之妻。被上诉人(原审原告)：王恩超，男，1996年1月9日出生，汉族，住址同上。委托代理人：王万庆，男，1962年1月11日出生，汉族，住址同上，系王恩超父亲。以上三被上诉人共同委托代理人：赵新田，汝阳县法律援助中心指派律师。上诉人汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组与被上诉人杜新会、王全芳、王恩超侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2015）汝民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组（原洛峪村第一村民组）负责人张若飞及其委托代理人赵书敏、被上诉人杜新会的委托代理人朱杏丽、被上诉人王全芳的委托代理人吕杏丽、被上诉人王恩超及其委托代理人王万庆，以上三被上诉人共同委托代理人赵新田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年9月24日，被告作为甲方，三原告作为乙方签订《协议》，约定：①甲方同意乙方户口迁往该组；②乙方每人交甲方现金1万元；③乙方户口迁入后与该组社员享受同等待遇，如娶妻、生子都应分地；④协议以立字据之日执行。甲方代表7人和洛峪村干部6人及乙方3人在协议上签字。乙方户口迁入后，时任组长在该组石门里水浇地和村西北坡旱地给原告每人分别分了2分和6、7分，三原告一直耕种。2014年根据县里规划被告的石门里土地被征收。对双方当事人提供的证据，该院分析认证如下：三原告户口迁入后是否取得被告的土地承包权。从证人陈某、李某出庭证词和原告提供的照片看，被告为落实《协议》中三原告分地待遇，时任组长为三原告在石门里分水浇地各2分，在村西北坡分旱地各6、7分，原告一直耕种至今或征收时。被告代表人虽称“不清楚”分地情况，但未予否定，该院认定三原告取得了土地承包权。被告代理人虽称“入户”和“分地”程序不符合村民自治的相关规定，但事实已存在十余年，应予承认。被告村民大会确定的“征地补偿分配方案”效力。该决定以“户口本”和“土地承包合同”作为分配土地补偿款依据，是依1998年土地延包政策的相关规定，如按“当时人口分配责任田30年不动，添人不加地，去人不减地”而决定实际承包土地者才享有土地补偿款的资格，依据充分且可避免未实际承包土地者（如挂靠户口）参与分配，更尊重了村民意见，这种方式应予鼓励、倡导，但制定该决议时并未让三原告参加会议，也未考虑三原告实际取得的土地经营权。基于上述分析，该“分配方案”对于延包后而未实际取得土地经营权的入户人口和空挂户口者的效力应予确认，但以此排除三原告分配土地补偿款权益则效力不足，因此该协议涉及否决三原告权利的部分无效。被告石门里土地被征收后，承包人应得到的土地补偿款是多少。时任居委会主任李新书出具的《证明》证明，一组石门里土地全部征收，征地价为87050元/亩，居委会补贴1950元/亩。居委会加盖公章应认定为对其证明内容的确认，应为有效。以征地和补贴价，石门里土地的补偿额为1.78万元/2分。原审法院认为：原告与被告通过协商的方式，在履行约定义务的前提下，将户口迁入洛峪村一组，并在该组从事实际生产生活，其协议不违背法律禁止性规定，应为有效。被告在该组预留土地内为原告分配土地，虽形式上存有瑕疵，但已成事实多年，三原告已实际取得该组土地承包经营权。村民大会有决定本集体经济组织相关事务的权力，但其决定应考虑具体实际且不能违反国家法律、法规和政策，不得侵害其成员的合法权利。原告已取得石门里土地的承包经营权，应当获得补偿，关于具体补偿数额，应以征地补贴价确认为1.78万元/2分。故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、撤销汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组不予原告杜新会、王全芳、王恩超分配石门里土地补偿款的行为。二、被告汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组于判决生效后分别支付原告杜新会、王全芳、王恩超土地补偿款各1.78万元。案件受理费1200元，由被告汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组承担。宣判后，汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组没有给三被上诉人分配土地，三被上诉人在一审时也未提供充分的证据证明依法取得汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条明确规定了土地承包经营权的取得方式和原则、程序。一审法院在未依法查明事实的情况下仅凭三被上诉人的两名近亲属出庭证词及2张无任何标示的照片就分析认证三被上诉人分别取得汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组石门里2分土地的承包经营权、应当获得补偿，显属主观臆断，更不符合法律的规定，而且本组的成员在石门里每人才分得1.3分土地。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定，请求支付土地补偿费的主体为征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，根据法律规定和司法实践可以得知：农村集体经济组织成员的资格有两个标准：第一个是户口，也是形式标准。第二个是看是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障，也是实质标准。而本案三被上诉人在原籍已经于1998年土地延包时依法取得了土地承包经营权，并且在户口迁入汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组后，汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组也没有依法给三被上诉人分配土地，三被上诉人在一审时更未提供充分的证据证明依法取得汝阳县城关镇洛峪社区第一居民组土地的承包经营权，所以三被上诉人不符合农村集体经济组织成员的实质标准，不应视为本集体经济组织的成员，不符合分配土地补偿款的条件。并且，在分配补偿款前已召开村民会议，形成决议为“参与分配资格需同时提供户口本和土地承包合同”，该决议并没有违反法律、法规、政策的强制性规定。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定作出的判决显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，请求洛阳市中级人民法院依法撤销或改判，支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。杜新会、王全芳、王恩超共同答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚2002年上诉人急需一笔资金，经过研究，同意其他村村民将其户口迁入本组，但需向本组交纳1万元现金，今后所有待遇××××村民一样。2003年9月24日，三答辩人同上诉人达成一份协议：三答辩人每人向上诉人交一万元现金，上诉人同意三答辩人将户口迁入上诉人处(原汝阳县城关镇洛峪村1组)，并享受同等村民待遇。协议签订后，三答辩人向上诉人支付了约定的每人1万元现金，将户口迁入上诉人处，上诉人也依约定给答辩人分配了土地，水地分了2分，旱地分了大约6分左右。2014年由于县统一规划，征收洛峪居委会的部分土地，上诉人的水浇地全部被征收，其中包括三答辩人承包的水浇地(位于石门里)。政府将征地款支付给上诉人后，上诉人向本组其他有地居民每人分配179OO元征地款，却不给三答辩人分配。三答辩人作为上诉人的正式成员，并依法承包了责任田，每人的2分责任田被政府征收，政府将征地补偿款发放到上诉人处，上诉人应当将征地补偿款支付给答辩人。二、一审法院适用法律正确，判决公正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据上述规定，上诉人不给三答辩人分配土地补偿款系违法行为，人民法院有权撤销，并判令上诉人支付三答辩人每人征地款1.78万元。综上所述，上诉人的上诉主张不符实际情况，也不符合法律规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为：上诉人与被上诉人于2003年9月24日签订《协议》一份，同意被上诉人将户口迁入上诉人处，被上诉人每人向上诉人交现金1万元，被上诉人户口迁入后，上诉人为其分有土地，与该组社员享受同等待遇，此约定未违反法律强制性规定，且一审查明，上诉人给被上诉人分别分有2分石门里水浇地和6、7分村西北坡旱地，三被上诉人一直耕种，故一审认定三被上诉人具有该组社员资格并无不当。根据法律规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。上诉人石门里土地已全部被征收，被上诉人作为上诉人经济组织的成员，有权依法享有与其他成员同等权利，被上诉人未放弃其所应享受之权利，上诉人经济组织不得予以剥夺，故，一审法院判决上诉人分别向三被上诉人支付1.78万元并无不当，上诉人上诉所称一审认定事实不清、适用法律错误之主张，本院不予采信。上诉人主张其本组成员每人分得1.3分土地，该主张与其一审提交的执行分配方案领取分配款的名单中显示每人分得的土地面积不一致，故其主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王茂兵审判员 陈加胜二〇一六年十二月二十六日书记员 殷春雪