中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申2160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江本泉，男，1953年4月11日岀生，香港特别行政区永久性居民，住香港天水。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江本专，男，1958年8月20日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港天水。 以上两再审申请人共同委托代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局，住所地:广东省汕尾市红海湾田墘粮所内。 法定代表人：陈木昌，该局局长。 委托代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕尾市人民政府。住所地：广东省汕尾市汕尾大道市政府办公楼。 法定代表人：杨绪松，该市市长。 委托代理人：颜宇新，汕尾市法制局工作人员。 委托代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。 原审第三人：汕尾大中华国际实业有限公司，住所地：广东省汕尾市区汕尾大道香洲头地段西侧1001室。 法定代表人：黄世再，该公司董事长。 委托代理人：韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。 再审申请人江本泉、江本专因与被申请人广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局(以下简称红海湾国土局)、汕尾市人民政府(以下简称汕尾市政府)及原审第三人汕尾大中华国际实业有限公司（以下简称大中华公司）土地行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第632号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2004年7月8日，汕尾红海湾旅游发展有限公司（以下简称红海湾旅游公司）与大中华公司向红海湾国土局递交了土地登记申请书，红海湾旅游公司将位于汕尾红海湾遮浪街道宫前南澳路东、面积71008平方米的土地使用权转让给大中华公司，红海湾国土局审核后，报汕尾市政府批准，颁发了汕（红）国用（2004）第0048号《国有土地使用证》（以下简称48号土地证）。2005年1月8日，大中华公司向红海湾国土局申请变更土地用途，红海湾国土局审核后，报汕尾市政府批准，换发汕（红）国用（2005）第0001号《国有土地使用证》（以下简称001号土地证）。江本泉、江本专不服，提起本案诉讼，请求撤销001号土地证中属于其依法受让的722.25平方米自建别墅国有土地使用权的登记。一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 江本泉、江本专申请再审称，原审判决违背行政诉讼司法审判原则，违反法定程序，以民事实体认定替代行政诉讼司法审查，回避对行政行为依法进行全面合法审查。1996年8月23日，其与当时的汕尾红海湾旅游中心自愿签订《购地自建别墅买卖合同》，约定汕尾红海湾旅游中心将722.25平方米国有土地使用权转让给其用于自建别墅。1997年6月三栋自建别墅竣工验收后，其入住使用，直至汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处、汕尾红海湾经济开发区城市管理监察大队和红海湾南澳半岛旅游管理处等三单位先后发出《违章建筑物拆迁处理决定通知书》均无人提出产权异议。原审判决无视其三栋自建别墅的建成、管业、使用至今的事实。2003年8月16日，大中华公司与红海湾旅游公司违法签订《转让协议书》，红海湾旅游公司将其名下的71008平方米国有土地使用权转让给大中华公司，其中包含上述三栋别墅所占用的土地。原审判决支持大中华公司与红海湾旅游公司之间“强买强卖”其三栋自建别墅及所属范围国有土地使用权的行为违法。原审判决无视涉案国有土地使用权出让必须经依法申请设定登记、变更登记的强制性程序规定。原审判决对红海湾国土局提交的证据没有逐一认定，仅以“被告提交的证据具有合法性、真实性、关联性”予以采纳违反法律规定。请求撤销一、二审行政判决，支持其诉讼请求，判令两被申请人及原审第三人承担案件诉讼费用。 红海湾国土局提交意见称，因企业的分立，红海湾旅游公司依法取得了涉案土地使用权，其将涉案土地转让给大中华公司时虽未取得土地使用权，但已经汕尾市政府批准，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，本案转让及变更登记合法。江本泉、江本专与红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》，曾以红海湾旅游中心的名义报建，但从未取得合法建设手续，也未取得房屋所有权证书。江本泉、江本专可向红海湾旅游公司主张权利，但不影响红海湾旅游公司处分涉案土地的权利。本案是行政诉讼，之所以涉及民事问题是江本泉、江本专提出来的，一、二审判决作出相应的认定和解释是必需的，并没有以民事实体认定取代行政诉讼司法审查。一、二审判决正确，请求驳回再审申请。 汕尾市政府提交意见称，原审法院不存在以民事实体认定替代行政诉讼司法审查。即使涉及相关民事实体的事实，原审法院已告知江本泉、江本专可以另循法律途径的救济办法。大中华公司持有合法文件资料，经红海湾国土局审查并报汕尾市政府批准，给大中华公司颁发涉案国有土地使用证，事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回江本泉、江本专的再审请求。 大中华公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚。原告在一审期间提供的证据与其是否合法取得土地使用权无关，一审法院认为不足以证明其已经依法取得涉案土地使用权是正确的。二审法院对《购地自建别墅买卖合同》的合法性未作评判，但对江本泉、江本专购地、建房、使用、有无办理国有土地使用证等事实的查明是对本案基本事实的调查。江本泉、江本专与红海湾旅游中心签署的《购地自建别墅买卖合同》是无效合同。大中华公司合法取得案涉土地使用权。江本泉、江本专既无新证据也无新理由，不符合法律规定的再审条件，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，本案是土地行政登记纠纷，江本泉、江本专以001号土地证包含其依法受让的国有土地使用权为由，诉请撤销该证中属其所有部分的国有土地使用权登记。经一、二审法院查明，江本泉、江本专与红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》后，双方没有到国土部门办理变更登记，三栋别墅建成后也没有办理房屋所有权证。上述情况表明，江本泉、江本专虽在争议土地上建房并居住多年，但并未取得国有土地使用权凭证，建成房屋也未取得房地产权证书。后因红海湾旅游开发区规划调整，原规划的建设项目停止。2003年，汕尾市政府、红海湾经济开发区管委会为引进大中华公司到红海湾投资，要求红海湾旅游公司将持有的71008平方米土地使用权连同地上建筑物一并转让给大中华公司。红海湾旅游公司与大中华公司签订的转让协议中，明确地上建筑物（包括涉案别墅）的拆迁补偿问题由大中华公司负责。江本泉、江本专若因与相关公司之间的民事关系或拆迁补偿主张其合法权益受损，均可另循法律途径解决。 大中华公司持有被诉土地证项下的土地使用权，原由汕尾市政府审批征地后由红海湾旅游中心作为旅游度假村建设之用，后红海湾旅游中心的承继人红海湾旅游公司将其出让给大中华公司，汕尾市政府、红海湾国土局据此颁发48号土地证。后因土地用途变更，汕尾市政府、红海湾国土局办理变更登记并换发001号土地证，土地来源权属清楚，并经地籍调查、权属审核等程序，一、二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。江本泉、江本专的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，江本泉、江本专的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回江本泉、江本专的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 刘 敏 审判员 宫邦友 二〇一六年十二月二十八日 法官助理陈伏发 书记员夏士莲 附：本案相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。