新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2823民初1345号原告顾正新，男，汉族，1966年12月1日出生，江苏丰县人，农民，现住尉犁县。委托代理人顾正军，男，汉族，1967年12月23日出生，江苏丰县人，干部，现住库尔勒市，系原告哥哥。委托代理人马新利，新疆孔其律师事务所律师。被告彭彦斌，男，汉族，1970年5月5日出生，河南南阳人，个体，现住尉犁县。委托代理人尹希妍、彭安乐，新疆首邦律师事务所律师。原告顾正新诉被告彭彦斌承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾正新的委托代理人顾正军、马新利，被告彭彦斌及委托代理人尹希妍、彭安乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾正新诉称：2016年3月，原被告口头达成协议，原告380亩耕地滴管安装工程承包给被告，价款总额为6万元，安装要求的其中三项为：主管道埋在地下1米以下，出水桩每隔50米一个，渠道两旁地里各埋一条主管道。此后原告陆续支付给被告58000元，被告出具收到6万元滴管材料款收条一份。施工完成后，原告发现出水桩未按每50米一个设定，主管道也少了一根，浇水后又发现主管道深度也不够。原告为此向被告提出工程不符合约定之处，被告也到地里实地查看，但都将责任推卸给实际施工方（原告后来得知被告私自将该工程施工又发包给他人），并说不会有问题，如造成损失他负责赔偿，后来又承诺按当初协议自己补救，但光说不做，原告催促也置之不理，后来电话也不接了。被告未按约定安装滴管，又不采取补救措施，势必会给原告2016年农业生产造成损失，无奈诉至法院，原告当庭变更诉讼请求：请求法院判令：一、主管道埋深要再0.63米以下，1号、3号主管道未到达标准的部分，返工重新铺设（鉴定意见2及回复）；二、根据回复，一号主管道上需增加1个出地桩，即在2号地最西侧原有的出地桩位置，沿一号主管道向西50米处，新安装一个出地管。三号主管道需要增加1个出地桩，即在6号、7号地最北侧原有的出地桩位置沿三号主管道向北延长18米，新安装一个出地管；三、根据回复，二号主管道最西头出地桩在原来位置向北移动12.8米，最东头出地桩在原来位置向北移动34.8米，重新开挖管沟，重新购置管材配件，重新安装；四、减产损失7974.84元。五、诉讼费由被告承担。原告当庭释明变更诉讼请求依据：第一项诉讼请求是根据鉴定意见2条及鉴定异议回复中二、2点，第二项诉讼请求是根据鉴定异议回复中二、3点，第三项诉讼请求是根据鉴定异议回复二、4点，第四项诉讼请求根据鉴定意见6点。被告彭彦斌辩称：原告所说380亩安装滴管带总额是6万元不符合事实，6万元仅是材料款，人工工资和挖掘机钱不在其内。1.主管道埋置1米下，我们当时约定的是1米左右，因为地势有高有低，根据地形要平行，只能保持在1米左右，而不是原告诉讼请求要埋1米以下。2.出水桩是有设计标准的，50米一个是根据地形，地窄的地方就可以达到80米-100米一个都是正常的，有些地方我做的50米都不到，40米也有。按正常说我已经装多了，不需要加装15个。3.主管道的设计有要求，基本是两个条田一个主管道，不需要每个条田加装一个主管道。4.原告诉讼请求中78000元我不知道是怎么来的，原告自己估的不认可，原告今年棉花长势非常好，可以实地考察，要我赔偿损失没有依据，我和原告一起去地里时，原告称他的棉花今年每亩至少400公斤以上。原告给我打电话让我去维修滴管，每一次我都跟原告去了，不像原告诉状中所写的，我不接电话也不去。原告所称我安装的滴管质量不合格，但未出示有资质的鉴定机构证明我的滴管安装不合格的证据，原告棉花的产量证明我安装的滴管今年达到非常好的效果，去年原告的地是荒地。我的人工工资、挖掘机的劳务费原告都没有给我，找理由各种推脱。当时我和原告约定是人工材料加上每亩合下来差不多180元，但是亩数不止380亩，总面积比380亩多，毛地差不多有410亩，有运费1000元，当时我要求原告付了材料款，工程干完原告给我付人工费和挖掘机的钱。现原告当庭变更诉讼请求，针对原告提出的1、2、3项诉讼请求是依据鉴定意见书及异议回复，根据国家标准《节水灌溉工程技术规范》和行业标准《微灌工程技术规范》作出的，因此被告对真实性关联性证明问题均予以认可，对第4项诉讼请求2016年的经济损失7974.84元，被告认为是原告自身恶意扩大损失不予认可。原告顾正新为支持其主张，提供证据如下：证据一、2016年3月26日被告给原告出具6万元收条一份。证明：原被告之间有滴管安装加工承揽关系，总价款是6万元。被告出具6万元收条，原告实际给付被告5.8万元。被告彭彦斌质证意见：收条上我写的是滴管材料款，并不是原告说的总价款6万元。原告给我了5.8万元，我给原告出具的6万元收据。证据二、2016年7月2日，原被告在地里实际测量后，由被告签名的2张数据。证明：出水桩距离不是按每50米安一个桩，主管道的埋深也没有达到实际1米以下深度。如被告所说他是卖材料，他不会去测量，原被告之间是加工承揽关系。被告彭彦斌质证意见：第一次出水桩子测量时，原告选择量的是两个桩子之间最远的距离，近的都没有量，就挑了远的量。深度是原告自己量的，我在跟前，但是我说按我的方法量原告不同意，原告以自己的方法量的，原告没有按照水平面量，是以浇过水的塌陷下的面量的。这两张条子我认可签名，对条子上的数据（桩子距离、滴管的深度）我不认可，因为是原告按他自己的方法量的。证据三、2016年5月12日在被告塔里木供销社第七门市部顾正军与原告对话录音2段。证明：顾正军说先给被告5万元，每亩180元。被告彭彦斌质证意见：原告刚才说工程总价款是6万元，现在录音又说每亩180元，共380亩土地，现在是68400元，与原告的第一组证据总价款6万元自相矛盾，不认可。证据四、2016年5月12日在被告塔里木供销社第七门市部顾正军与被告彭彦斌对话录音1段。证明：顾正军与被告口头约定主管道埋置深度不少于1.1米。被告彭彦斌质证意见：原告出示的录音中都是顾正军在说话，我没有说话，安装完后管道回填顾正军一直在跟前，我有证人可以证明。证据五、2016年4月1日顾正军与被告对话录音。证明：顾正军与被告彭彦斌口头约定，出水桩40米-50米一个。被告质证意见：录音我听不清。我只是解释一下出水桩40米-50米的距离，40米-50米的出水桩在原告的地里安装也不少，大部分都是40米-50米的距离安装的，根据地形不是千篇一律，要根据条田的宽窄，按国家正常要求来说我给原告地里多加装了最少10个桩。证据六、2016年4月2日的顾正军与被告彭彦斌对话录音。证明：被告称380亩地里都按40米一个出水桩装好了。被告彭彦斌质证意见：录音里没有说到380亩地里都按40米一个出水桩装。不认可该录音。证据七、2016年5月12日在被告塔里木供销社第七门市部顾正军与被告彭彦斌对话录音1段。证明：顾正军与被告彭彦斌口头约定水渠两边的条田各走一个主管道，现被告偷工减料两个主管道合成一个主管道。被告彭彦斌质证意见：录音里都是顾正军在说话，我没有说话，不认可该录音。因为主管道安装不是随心所欲的，有规定的，我安装的滴管质量是否合格需要原告提供有资质的专业机构的做出的鉴定我再认可。证据八、新农林牧鉴字[2016]第1070号司法鉴定意见书一份、2016年11月23日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的对”新农林牧鉴字[2016]第1070号”司法鉴定意见书异议的回复一份。证明：变更诉讼请求的依据。被告彭彦斌质证意见：针对原告提出的1、2、3项诉讼请求是依据鉴定意见书，根据国家标准《节水灌溉工程技术规范》和行业标准《微灌工程技术规范》作出的，因此被告对真实性关联性证明问题均予以认可，对第4项诉讼请求2016年的经济损失7974.84元，被告认为是原告自身恶意扩大损失不予认可。证据九、鉴定费票据。证明：做鉴定花费27000元。被告质证意见：认可无异议。鉴定费花费根据判决结果按比例承担。该鉴定费支持的是未变更诉讼请求前的证据。被告彭彦斌为支持其抗辩，提供证据如下：证据一、营业执照一份，尉犁县乐塑节水材料销售部是被告儿子彭凯经营的，其经营范围为塑料制品、不再分装的种子的零售。证明：无论是被告儿子经营的材料销售部，还是被告个人均无灌溉材料安装的资质和技术。原告质证意见：真实性无异议，关联性不认可，与本案无关。对原、被告出示的证据，对方无异议，本院予以确认，有异议的综合全案予以认定。经审理查明：2016年3月20日左右，原被告口头达成协议，原告顾正新将位于尉犁县喀尔曲尕乡西北向塔里木河岸边413亩（鉴定意见书上原被告双方认可涉案地块施工面积为413亩）土地安装滴管工程承包给被告彭彦斌，口头约定：人工、加上材料费每亩预算差不多180元，运费1000元。原告顾正新预付被告彭彦斌工程款5.8万元，2016年3月26日被告彭彦斌给原告出具”今收到滴管材料款陆万元”。查明：2016年3月29日被告彭彦斌组织人员进地施工，2016年4月2日安装滴管完工。2016年4月5日原告顾正新播种棉花，后发现被告安装的滴管出水桩的数量、位置与约定不符，2016年6月5日被告浇棉花头遍水发现主管道埋深不够，经与被告协商无果，起诉法院。另查明：原告当庭提供被告彭彦斌签名的二张数据单、顾正军与被告彭彦斌的四次对话录音，证明：顾正军与彭彦斌口头约定主管道埋深不少于1.1米、出水桩40-50米一个、水渠两边的条田各走一个主管道，被告偷工减料两个主管道合成一个主管道，出水桩距离也未按50米安装一个等。故被告彭彦斌安装滴管质量不合格。被告当庭对原告提供的证据不予认可，但称安装滴管质量是否合格需原告提供有资质的专业机构做的鉴定为依据。原告顾正新当庭申请鉴定：1、滴管的安装与施工能否满足该块土地的正常灌溉，2、主管道埋土深度是多少，是否符合该地区的埋土深度标准。3、现有的出水桩能否满足该块土地的正常灌溉需求；4、2个条田共用1个主管道和各用1个主管道是否影响到土地的正常灌溉；5、滴管安装工程如不符合要求，2016年该块土地棉花的损失是多少进行鉴定。201６年９月1日我院委托新疆农林牧司法鉴定中心，2016年10月30日新疆农林牧鉴定中心新农林牧鉴字（2016）第1070号司法鉴定意见书，检验意见：1、涉案地块安装与施工的滴管系统，存在部分地块毛管铺设超出极限长度，支管铺设超出极限长度的问题，从而导致部分地块无法正常灌溉。2、经过实地测量涉案地块主管道埋土深度是埋深在0.20米-1.14米，该地区的参考埋深是0.63米，依次为标准，有42%管道埋深达不到标准，存在冻坏风险，需要返工处理。3、地块中现有部分出水桩的安装位置和数量，不符合毛管和支管的极限铺设长度要求，一号主管道上需要增加1个出水桩，三号主管道需要向北延长，方能满足各灌水小区滴管需求。4、涉案地块中一号主管道和三号主管道布置位置能满足灌溉的要求，二号主管道需要对支管的管径进行加大或对二号主管道的布置位置进行移动，方可满足系统滴灌需求。5、因为地埋管安装不合理导致棉花减产受旱地块有2号地、6号地、7号地、11号地，面积共计15.1亩。6、滴管安装不合理的15.1亩棉花地，2016年的经济损失为7974.84元。鉴定意见书于2016年11月8日送达双方当事人,2016年11月16日原告顾正新对司法鉴定意见书提出异议，针对原告提出的异议，2016年11月23日新疆农林牧司法鉴定中心对”新农林牧鉴字（2016）第1070号”司法鉴定意见书异议的回复（见卷），异议的回复2016年11月29日送达双方当事人。本院认为：原被告双方口头约定安装滴管，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。现因被告彭彦斌给原告顾正新安装的滴管并且经新农林牧鉴字（2016）第1070号司法鉴定意见书及异议回复得出，彭彦斌在安装滴管工程中存在部分质量问题，需返工处理......等，方能满足各灌水小区滴管需求及系统滴管需求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告彭彦斌因滴管安装不合理的15.1亩棉花地，2016年对原告顾正新造成的经济损失为7974.84元，被告对此应当承担赔偿责任，故原告要求被告根据鉴定意见及异议的回复进行返工处理......等及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告彭彦斌辩驳：原告自身恶意扩大损失，未进行有效的避免，被告不应承担赔偿责任的辩解，因被告未提供证据证实，故被告的辩驳无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭彦斌于本判决生效后三日内对原告顾正新位于尉犁县喀尔曲尕乡西北向塔里木河岸边413亩土地安装滴管进行返工......等：1、主管道埋深要再0.63米以下，1号、3号主管道未到达标准的部分，返工重新铺设（根据鉴定意见2条及对异议回复）。2、一号主管道上需增加1个出地桩，即在2号地最西侧原有的出地桩位置，沿一号主管道向西50米处，新安装一个出地管。三号主管道需要增加1个出地桩，即在6号、7号地最北侧原有的出地桩位置沿三号主管道向北延长18米，新安装一个出地管（根据对异议回复）。3、将二号主管道最西头出地桩在原来位置向北移动12.8米，最东头出地桩在原来位置向北移动34.8米，重新开挖管沟，重新购置管材配件，重新安装（根据对异议回复）。二、被告彭彦斌于本判决生效后三日内赔偿原告顾正新因滴管安装不合理15.1亩棉花地，2016年的经济损失7974.84元。诉讼费减半收取875元，鉴定费27000元（顾正新申请鉴定），由原告顾正新承担14285.54元，被告彭彦斌承担13589.46元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。审判员  侯芳二〇一六年十二月六日书记员  胥玥