成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第5742号原告王修平，男，汉族，户籍地四川省中江县，身份证号码：。委托代理人唐振辉，四川宁安律师事务所律师（特别授权）。被告贵阳仁泰投资发展有限公司（以下简称贵阳仁泰公司），住所地：贵州省贵阳市清镇市。法定代表人傅金匮，贵阳仁泰公司总经理。委托代理人蔡谦，四川永卓律师事务所律师（特别授权）。被告四川永志建设有限责任公司（以下简称永志建设公司），住所地：成都市成华区。法定代表人刘志勇，永志建设公司总经理。委托代理人吴蕾，女，汉族，住成都市武侯区，系永志建设公司职工，身份证号码：（一般授权）。被告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司（以下简称北京瑞泰安四川公司），住所地：成都市新都区。负责人梁锋，北京瑞泰安四川公司总经理。委托代理人苏伟强，男，汉族，住成都市新都区，系北京瑞泰安四川公司员工，身份证号码：（一般授权）。原告王修平与被告贵阳仁泰公司、永志建设公司、北京瑞泰安四川公司物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告王修平及其委托代理人唐振辉，被告永志建设公司的委托代理人吴蕾，被告贵阳仁泰公司的委托代理人蔡谦，被告北京瑞泰安四川公司的委托代理人苏伟强到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告王修平诉称，位于贵州省贵阳市清镇市“凤凰栖”（1期）的楼盘系被告贵阳仁泰公司所开发，由被告永志建设公司所承建；2015年1月27日晚，原告受被告北京瑞泰安四川公司的安排，到该楼盘地下室安装防火卷帘门，在安装的过程中，地下室“过浇梁”突然垮塌将正在施工的原告等人砸伤；事故发生后，原告被送往就近医院住院治疗。由于被告贵阳仁泰公司、永志建设公司分别系损害物件（涉案楼盘）的建设单位、施工单位，因此应当依法承担连带赔偿责任；由于原告受雇于被告北京瑞泰安四川公司，并且受伤发生在从事其安排的雇佣活动过程之中，因此作为雇主的该被告也应当承担连带赔偿责任。原告多次就民事赔偿问题与被告方协商无果而无奈提起诉讼，请求人民法院判令被告方赔偿：医疗费634.50元、住院伙食补助费6400元、营养费5000元、护理费11520元、住宿费3000元、交通费4000元、误工费37240元、鉴定费935元、残疾赔偿金243810元、精神抚慰金20000元共计341059.50元。原告举出了如下证据：1、监理单位向被告永志建设公司出具的《工作联系单》（2015年1月27日）；2、原告工友所拍摄的事发现场《照片》6张（2015年1月27日）；3、事发当地公安机关出具的《情况说明》（2015年9月21日）；4、被告北京瑞泰安四川公司向被告贵阳仁泰公司出具的《技术核定单》（2014年9月4日）；5、被告永志建设公司与被告贵阳仁泰公司的《工作联系函》（2014年9月4日）；6、原告的医疗费票据（634.50元）；7、原告伤残等级的《鉴定意见书》及鉴定费票据（工伤标准6级，鉴定费935元）；8、原告伤残等级的《鉴定意见书》（交通事故标准8级）。9、关于原告身份的相关凭证（户籍所在地村委会、政府联合出具的关于原告长期在外务工的《证明》）。被告贵阳仁泰公司辩称，原告受伤主要系其自身无视安全操作规范所致，与本被告没有关联；致使原告受伤的楼盘本被告已发包给被告永志建设公司，而该被告具备相应建设工程施工资质，本被告的发包行为并不违法，故不应当对原告受伤承担赔偿责任；原告伤残等级适用标准错误，要求重新鉴定。被告贵阳仁泰公司未举证。被告永志建设公司辩称，原告受伤主要系其自身无视安全操作规范所致，原告的民事索赔应当首先寻求工伤途径或雇佣关系途径，而不应当直接寻求侵权途径；原告伤残等级适用标准错误，要求重新鉴定。被告永志建设公司举出如下证据：本被告于事发后拍摄的现场《照片》若干（2015年1月27日）。被告北京瑞泰安四川公司辩称，认可本被告承揽了涉案楼盘地下室消防工程的事实，但原告所施工的“防火卷帘门”项目已由本被告分包给他人（成都市嘉晋门业有限公司），原告并非直接受雇于本被告，因此本被告不应当承担任何民事赔偿责任；原告受伤的结果系因被告永志建设公司施工的楼盘存在安全质量隐患所致，原告在本案直接以侵权方式索赔并无不当。被告北京瑞泰安四川公司举出如下证据：本被告将“防火卷帘门”项目分包给成都市嘉晋门业有限公司的《安装施工合同》（2014年12月12日）。经审理查明，位于贵州省贵阳市清镇市“凤凰栖”商住楼（1期）的楼盘由被告贵阳仁泰公司所开发，并将该工程发包给被告永志建设公司所承建，另将竣工后的后续消防工程发包给被告北京瑞泰安四川公司施工，被告北京瑞泰安四川公司将其中的“防火卷帘门”项目分包给案外人（成都市嘉晋门业有限公司）负责具体施工；2015年1月27日晚（具体时间不详），原告王修平与工友到该楼盘A区地下室安装防火卷帘门；原告与工友到达现场后，将尚处于整改状态的“过浇梁”外部模板、支架拆卸以便安装卷帘门；在安装的过程中，“过浇梁”突然垮塌将原告等人身体砸伤。另查明，（1）事故发生后，原告先后2次住院治疗共计64天，发生医疗费绝大部分具体金额不详，但尚有634.50元由原告支付；（2）原告所受伤情经鉴定为“工伤标准”6级，发生鉴定费935元；（3）被告贵阳仁泰公司、永志建设公司因原告伤残等级适用“工伤标准”错误而要求重新鉴定；（4）本案在审理过程中，法庭责令原告按照“交通事故标准”进行重新鉴定；（5）原告所受伤情适用“交通事故标准”鉴定为伤残8级，发生鉴定费金额不详；（6）原告系长期在外务工人员。认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：监理单位向被告永志建设公司出具的《工作联系单》；原告工友所拍摄的事发现场《照片》6张；事发当地公安机关出具的《情况说明》；被告北京瑞泰安四川公司向被告贵阳仁泰公司出具的《技术核定单》；被告永志建设公司与被告贵阳仁泰公司的《工作联系函》；原告医疗费票据；原告伤残等级适用“工伤标准”的《鉴定意见书》及鉴定费票据；原告伤残等级适用“交通事故标准”的《鉴定意见书》；关于原告身份的相关凭证。被告永志建设公司拍摄的现场《照片》。被告北京瑞泰安四川公司与案外人（成都市嘉晋门业有限公司）签订的《安装施工合同》。本院认为，（一）关于本案基本事实的问题，原告与工友受人安排到达被告贵阳仁泰公司建设、被告永志建设公司承建的楼盘地下室，拆卸尚处于整改状态的“过浇梁”外部模板及支架，“过浇梁”突然垮塌，原告等人身体被砸伤的事实，法庭根据各方所举证据能够予以认定。（二）关于被告贵阳仁泰公司、永志建设公司的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第86条的规定，应该承担连带赔偿责任。（三）关于原告的责任问题，原告作为完全民事行为能力人，应该对于尚处于整改状态的“过浇梁”是否存在安全隐患具有初步的判断能力，而将“过浇梁”外部模板及支架予以拆卸进行施工，对于事故的发生负有一定责任。（四）关于被告北京瑞泰安四川公司的责任问题，其一本案所解决的纠纷性质属侵权责任，其二无证据显示原告受雇于该被告从事雇佣活动，其三即便该被告应当承担雇主之责，也不应当在本案中予以处理，因此该被告在本案免责。（五）关于原告两次鉴定的问题，由于首次鉴定适用标准有误，法庭因此不予采信；既然不予采信该鉴定意见，因此相关的鉴定结论均不予采信，包括鉴定费用应当由原告自行承担。（六）关于本案有关费用的问题，（1）医疗费绝大部分具体金额不详，原告也未主张，因此本案不予处理，但尚有634.50元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费酌情确定为1920元（30元/天×64天）；（3）营养费酌情确定为1920元（30元/天×64天）；（4）护理费酌情确定为6400元（100元/天×64天）；（5）住宿费主张于法有据予以支持，但具体金额酌情确定为1000元；（6）交通费酌定为500元；（7）误工费酌情确定为14880元[120元/天×（64天+60天）]；（8）鉴定费具体金额不详，本案不予处理；（9）残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为146286元（24381元/年×20年×30%）；（10）精神抚慰金酌情确定为8000元。以上费用共计181540.50元。据此，本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告贵阳仁泰投资发展有限公司、四川永志建设有限责任公司于本判决生效之日起5日内，连带向原告王修平支付上述费用其中的80%即145232.40元（181540.50元×80%）。二、驳回原告王修平的其它诉讼请求。案件受理费1103元，由被告贵阳仁泰投资发展有限公司、四川永志建设有限责任公司连带承担470元（其余的原告自行承担）；该费用已由原告垫付，两被告在履行上述义务时一并支付给原告王修平。（如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  叶世明二〇一六年十二月八日书记员  李 琦附注：《中华人民共和国侵权责任法》第86条：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。