江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初716号原告：南京中嘉置业有限公司（以下简称中嘉公司），住所地在南京市江宁区开原欣街11号。法定代表人：丁深，董事长。委托代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。委托代理人：吴国林，中嘉公司总经理。被告：南京市六合区人民政府龙袍街道办事处（以下简称龙袍街道办事处），住所地在南京市六合区龙袍街道龙腾路1号。法定代表人：范明辉，主任。委托代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。委托代理人：刘爱军，龙袍街道办事处审计站站长，居民。原告中嘉公司诉被告龙袍街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告中嘉公司委托代理人周玉柱、吴国林，被告龙袍街道办事处委托代理人毛远标、刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付奶山度假园园区基础设施代建费2255万元及逾期利息（自2009年12月4日起至2016年1月28日止，按本金3000万元年利率10%支付利息；自2016年1月29日起2016年12月6日止，按本金2300万元年利率10%支付利息；自2016年12月7日至实际给付之日止按本金2255万元年利率10%支付利息）。事实和理由：2008年1月26日，原告中嘉公司与原东沟镇政府（现与其他乡镇合并为被告龙袍街道办事处）签订一份《投资建设协议书》及《补充协议》，双方约定由原告为东沟镇政府代建奶山度假园园区基础设施，总面积4300亩，代建费用由东沟镇政府承担。双方还对其他事项进行了约定。2009年8月10日，原告与南京市江宁区丹阳建筑有限公司（以下简称丹阳公司）签订《建设工程施工合同》，双方约定由丹阳公司具体实施代建事项。该工程于2011年4月30日竣工并交付使用。2011年6月17日，该项目土地使用权挂牌出让，但被告至今未能给付原告代建费。针对诉称，原告提供以下证据：1、《投资建设协议书》及《补充协议书》各一份，证明：东沟镇政府提供土地总计4300亩（其中一期用于出让土地250亩,二期出让土地双方另行商定），原告在本项目出让土地上投入资金建设奶山度假园项目（含自助型酒店、学校、老年公寓等）；原告先行进行园区内基础设施建设及绿化景观等工程，费用由东沟镇政府承担；原告承担园区内集体土地流转后的租赁费，并对园区内由其竞得的国有土地享有使用权，自主建设，自主经营。2、《南京市国有建设用地使用权公开出让公告》两份，证明：园区内一、二期土地经原告进行基础设施建设后符合上市条件，于2009年12月4日、2011年6月17日公开挂牌出让。3、《安置房项目移交及奶山项目园区外基础建设代建费（补充）协议书》（以下简称《代建费补充协议书》）一份，证明：双方确认原告受被告委托代建的奶山园区外基础设施及奶山建设用地进行土地整治等相关工作均已完成，奶山一、二期土地亦分别挂牌出让。4、《建设工程施工合同》一份、《工程汇总表》一本、《工程计量表》一本、《决算书》一本（报价61278636.91元）、《工程决算书》一本（报价19269903.56元），证明：原告将代建工程交给丹阳公司承建，包括合同内工程及合同外签证，总计工程价款80548540.47元。5、《关于南京奶山园区基础设施工程款专项协议》（以下简称《专项协议》）一份，证明：原告与丹阳公司协商一致工程款暂定5600万元（最终以审计结果为准）。被告龙袍街道办事处辩称：1、原告起诉的代建费数额，没有事实依据。2、双方在诉讼过程中委托工程造价鉴定机构进行了工程造价鉴定，被告对其中大部分项目的鉴定意见予以认可，但对鉴定报告中的341.8万元及508.6万元两项，不予认可。理由是施工现场已无法勘验，鉴定机构仅依据原告所提供的材料来鉴定，而原告所提供的东沟镇奶山园区场地回填整平《工程结算书》材料是后提交的，与原告2016年1月18日做出的承诺不再提交送审材料相悖，不应纳入造价鉴定。2、上级财政部门对涉案工程拨付给原告项目配套资金2854600元，原告将其中500000元给付了被告，剩余2354600元应作为已付代建费从应付代建费中扣除。3、根据《代建费补充协议书》，双方对代建费约定是不付利息的。针对辩称，被告提供以下证据：1、2016年1月18日，原告出具的承诺书一份，证明：原被告曾共同委托第三方对工程造价进行审计，原告承诺自2016年1月18日送审的材料为最终送审，不再提出新增项目。2、丘陵山区农业综合开发项目基础设施财政资金保障申请表、银行转账支票、收据、记账凭证一组，证明：方山源林公司收到六合区财政局拨付的丘陵山区项目区级配套资金2854600元，方山源林公司与原告系关联公司，该款属于支付原告代建费。本院经审理认定事实如下：一、关于涉案合同的签订及履行。2008年1月26日，原告与东沟镇政府（现与其他乡镇合并为被告龙袍街道办事处）签订一份《投资建设协议书》及一份《补充协议》，双方约定由东沟镇政府提供约4300亩土地用于该项目建设，其中一、二期土地整治符合出让条件后由原告在同等条件下优先竞得，并享受东沟镇政府提供的全部优惠政策，投资建设自助型酒店、学校、老年公寓等；原告需先期为东沟镇政府代建奶山园区基础设施、绿化景观等工程，代建费用由东沟镇政府承担；如原告没有取得出让土地的使用权，东沟镇政府除需承担本合同约定的违约责任外，在对原告已经投入的基础上按土地增值比例收回补偿。双方还对其他事项进行了约定。2009年8月10日，原告与丹阳公司签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将上述一、二土地整治代建工程交由丹阳公司具体实施，工程内容为东沟镇奶山园区道路、场地整理、绿化及其他附属工程，工程价款按实结算，设计概算11969.79万元，工期606天，竣工日期2011年4月30日。双方还对其他权利、义务进行了约定。2011年3月1日，原告与丹阳公司签订一份《南京奶山园区基础设施完工协议》，一致确认上述《建设工程施工合同》终止，原告认可丹阳公司该工程完工，已具备土地使用权出让条件；工程款按实际完成的工程量据实结算。2016年1月5日，原告与丹阳公司又签订一份《专项协议》，一致协商工程款暂定5600万元（最终以审计结果为准）。2014年12月10日，被告与原告及江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司三方签订一份《代建费补充协议书》，其中对奶山园区项目以“第四条奶山项目事宜”作出约定：原告受被告委托代建奶山项目园区外基础设施及奶山建设用地进行土地整治等相关工作均已完成，奶山一、二期土地亦分别挂牌出让；被告应补偿原告奶山园区一、二期基础设施代建费，在手续完备的前提下待区相关部门审核并会议研究后商议。另查，奶山园区一、二期土地经原告土地整治、基础设施代建后符合挂牌出让条件，于2009年12月4日、2011年6月17日经南京市国土资源局公开挂牌出让，后由南京源鼎置业有限公司竞得。还查，方山源林公司于2011年1月31日收到六合区财政局拨付的丘陵山区项目区级配套资金2854600元，该款当天分两笔500000元、2354600元支付给被告，其中2354600元收款项目由被告注明系“赞助费”。被告于2016年2月5日给付原告700万元，2016年12月5日代原告支付142万元（45万元+97万元），合计给付代建费842万元。二、关于工程造价鉴定。由于原告最终未能取得奶山园区一、二期出让土地的使用权，也未获得出让土地的增值补偿。故原告依据协议的约定，要求被告给付奶山园区基础设施及绿化景观等工程代建费。为此，原被告双方在诉前曾协商由第三方对涉案工程进行造价审计。原告于2016年1月15日编制东沟镇奶山园区市政道路《决算书》（报价61278636.91元）一本，用于送审。2016年1月18日，原告给被告书面承诺：此次送审的材料为最终送审。但因双方对审计事项存在分歧，最终未形成审计结论。本院受理此案后，双方同意由法院委托鉴定机构江苏润泰工程项目管理咨询有限公司进行造价鉴定。本院将原先用于审计的相关鉴定材料送交鉴定机构后，原告在鉴定过程中又提交一份与丹阳公司签订的关于东沟镇奶山园区场地回填整平《工程决算书》（报价19269903.56元）。2016年11月30日，江苏润泰工程项目管理咨询有限公司依据上述《决算书》、《工程决算书》所涉的工程范围，结合现场勘验、测量，作出{苏润咨鉴（2016）009号}《六合区东沟镇奶山园区项目工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：1、可确定部分工程造价25336676.54元；2、现场无法勘验部分工程造价费用约508.6万元。需要说明的是，在可确定部分工程造价25336676.54元中，包括原告后补的土地整治项目，经鉴定机构现场勘验认定341.8万元。但该部分现场勘验所形成的书面材料，被告到场人员不愿签字确认。对于现场无法勘验部分工程造价费用约508.6万元，鉴定机构答复：两处大开挖、土地整治项目中伐树量现场已无法勘验，鉴定机构根据现场测量的面积并结合原告提供材料所报的树木密度计算相应的造价为9.5万元、348.8万元；植草、护坡面积现场也无法勘验，鉴定机构根据原告提供的材料直接计算造价150.3万元。本案在诉讼过程中，原告于2016年12月6日申请变更诉讼请求，将要求被告给付代建费5600万元及逾期利息变更为2255万元及逾期利息。本院认为：原告与东沟镇政府签订的《投资建设协议书》及《补充协议》中对涉案土地整治、基础设施代建等权利、义务的约定，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，具有法律效力。被告作为原东沟镇政府权利义务承继人，应按照上述协议的约定，以及原被告签订的《代建费补充协议书》的约定，给付原告奶山园区土地整治、基础设施及绿化景观代建费。本案争议的焦点：1、原告代建费的认定；2、代建费逾期利息的认定。原告代建费的认定。原被告双方在诉讼过程中共同同意由本院委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定。江苏润泰工程项目管理咨询有限公司通过大量的现场勘验测量，并结合原告提供的《决算书》、《工程决算书》等材料，据实对原告代建工程进行造价鉴定，该鉴定意见对可确定部分工程造价25336676.54元，该部分包括现场勘验认定341.8万元。被告认为341.8万元工程量没有被告签字确认，应予扣除，剩余部分21918676.54元，予以认可。本院认为，2016年9月，由本院召集原被告双方随鉴定机构一同去现场勘验，但被告派去的工作人员不愿在勘验笔录上签字。被告不愿在勘验笔录上签字，不影响现场勘验结果，故对341.8万元工程价款，本院予以认定。对鉴定机构现场无法勘验部分工程造价费用约508.6万元，系伐树费用和植草护坡费用。其中涉及到两处大开挖、土地整治项目中伐树量现场已无法勘验，相应的造价是根据现场测量的面积并结合原告提供材料所报的密度计算。植草、护坡面积现场也无法勘验，造价根据原告提供的材料直接计算。本院认为，该部分工程量虽因时间久远的原因，导致现场无法勘验，但结合原告提交的《决算书》、《工程决算书》所载明施工事项，同时结合本案全部工程鉴定价与原告申报价的比率，本院酌定该部分造价按申报价508.8万元的三分之一计算，为169.6万元。被告认为原告后补充的报价为19269903.56元的《工程决算书》，违反了原告2016年1月18日的承诺，不应纳入造价鉴定。本院认为，该承诺系原告对诉前工程造价鉴定的承诺，但诉前鉴定没有形成结论，原告有权在诉讼过程中补充材料，不受该承诺的约束。况且，本案系对原告所有代建工程按实鉴定，故该部分的工程量应纳入工程造价鉴定范围。被告认为原告的关联公司方山源林公司于2011年1月31日收到六合区财政局拨付的丘陵山区项目区级配套资金2854600元，扣除转付给被告500000元，余款2354600元应作为被告给付原告的代建费。本院认为，首先，方山源林公司与原告不是同一法人，其收取的配套资金2854600元，与原告无关。其次，方山源林公司当天已将该款全额转付给被告，其中2354600元系被告单方注明“赞助费”，无任何收费依据。故被告上述辩称，不予采信。综上，被告应给付原告代建费27032676.54元，扣除被告已给付的842万元，被告仍需给付原告代建费18612676.54元。二、代建费逾期利息的认定。欠付工程价款计付利息系法定利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告与东沟镇政府签订的《投资建设协议书》虽然约定如原告没有取得出让的土地时，东沟镇政府同意按出让土地增值比例给予原告补偿。但该约定并不是对欠付工程价款利息标准的约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张按年利率10%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。2014年12月10日，原被告签订《代建费补充协议书》，双方确认原告代建的奶山项目园区外基础设施及奶山建设用地的土地整治工作均已完成，奶山一、二期土地亦挂牌出让，代建费在手续完备的前提下待区相关部门审核并会议研究后商议。该内容对付款时间的约定并不具体明确，属于约定不明。结合二期土地挂牌出让公告发布时间为2011年6月17日，可以认定自该时间起，原告代建奶山园区土地整治、基础设施等工程已满足交付条件，并实际交付给被告，故本院确认自2011年6月17日起计付利息。被告认为双方约定不付利息，不符合法律规定，本院不予采纳。逾期利息的计算：自2011年6月17日起至2016年2月5日止（合计四年七个月二十天），按代建费27032676.54元年利率6.31%计算利息7912858.83元；自2016年2月6日起至2016年12月5日止（合计十个月），按代建费20032676.54元年利率6.31%计算利息1053384.91元；自2016年12月6日起至实际给付之日止按代建费18612676.54元年利率6.31%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京市六合区人民政府龙袍街道办事处于本判决生效之日起十日内给付南京中嘉置业有限公司代建费18612676.54元，并给付南京中嘉置业有限公司自2011年6月17日起至2016年2月5日止，按代建费27032676.54元年利率6.31%的利息7912858.83元；自2016年2月6日起至2016年12月5日止，按代建费20032676.54元年利率6.31%的利息1053384.91元；自2016年12月6日起至实际给付之日止，按代建费18612676.54元年利率6.31%的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回南京中嘉置业有限公司超出部分的诉讼请求。案件受理费174550元，由南京中嘉置业有限公司负担30477元，南京市六合区人民政府龙袍街道办事处负担144073元(原告已预交)；鉴定费520000元，由南京中嘉置业有限公司负担345484元，南京市六合区人民政府龙袍街道办事处负担174516元(原告已预交215000元，被告已预交215000元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费174550元。审 判 长  朱家清审 判 员  周 清人民陪审员  秦 勇二〇一六年十二月二十日书 记 员  仇 琴