松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民再重字第2号申请再审人（原审原告）：张连和，男，1961年4月26日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。委托代理人：张帅，男，1988年5月13日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。被申请人（原审被告）：松原市公安局。法定代表人：许晓明，局长。委托代理人：李泽，松原市公安局工作人员。被申请人：松原市看守所。法定代表人：史洪良，所长。委托代理人：周东来，松原市看守所副所长。委托代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。张连和与松原市公安局、松原市看守所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案进行重审后，依法组成合议庭，于2015年12月24日，2016年1月20日、2016年6月1日、2016年11月8日公开开庭进行审理，张连和及其委托代理人张帅、松原市看守所的委托代理人蔡廷一、周东来、松原市公安局的委托代理人李泽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。张连和本次重审中诉称：2001年5月12日我借用原前郭县建设公司资质与被告签订建设施工合同一份，合同约定我施工被告松原市看守所工程。我于2001年4月15日开工，2002年8月10日竣工，同年8月24日投入使用。工程审计造价为11665587元。经我多次催要，被申请人陆续给付部分工程款。2012年12月20日，经双方对帐后剩余工程款为39万元，被申请人始终推脱不予支付。故起诉要求二被申请人给付工程款39万元及利息1592468.16元（774万元自2002年9月25日-2004年5月18日计593天，按年利率5.49%计算为702242.46元；234万元自2004年5月19日-2009年1月12日计1673天，按年利率6.75%计算为735986.16元；39万元自2009年1月13日-2015年1月26日计2173天，按年利率6.55%计算为154239.54元，合计1592468.16元）。松原市看守所辩称：张连和基于同一事实，以个人名义及以被借用资质的单位名义起诉多次，诉讼请求也是同样的，已构成重复诉讼。双方的纠纷是建筑施工纠纷，建筑施工合同无效，但是现在工程已经竣工了，审计报告的决算结果不是工程决算款，所以根据规定对决算应该按照合同的约定的价款的调整方式进行重新决算。审计报告不能作为本案价款的根据，利息是松原市看守与前郭县建筑公司的约定不是与张连和约定的，所以张连和不能以松原市看守所与前郭县建筑公司的合同主张利息。如果张连和是实际施工人会涉及到取费的鉴定，我单位认为决算的数额是和松原市看守所和前郭县建筑公司的决算，所以我单位申请决算鉴定。张连和拖欠税款，39万元系应缴纳的税款，张连和应开具工程款发票。松原市公安局辩称：与松原市看守所意见一致。本次重审查明:2001年5月12日，申请再审人张连和借用原前郭县建设公司资质与被申请人松原市看守所签订建设施工合同一份，合同约定申请再审人张连和施工被申请人松原市看守所工程。申请再审人张连和于2001年4月15日开工，2002年8月10日竣工，同年8月24日投入使用。根据张连和的申请，本院向吉林同成招标咨询有限公司调取争讼工程结算审核的证据，该公司于2016年1月12日出具证明书一份，载明该公司于2004年完成松原市看守所工程结算审核工作，但工程成果文件已销毁。2006年1月20日，松原市审计局制作工程决算审计汇总表一份，其中提报值合计12511555元，审定值为11665587元。此汇总表有争讼合同双方前郭县建设公司及松原市看守所盖章确认。2012年12月20日，张连和与松原市看守所对账，经双方对帐确认工程款总计1166.5587万元，已付1128万元，其中75.8万元开具正式发票，1052.2万元无发票，剩余工程款为39万元，张连和与松原市看守所制作了对账单一份。申请再审人张连和多次起诉未果，本案成讼。上述事实，有双方当事人当庭陈述，建设工程施工合同、对账单一份、关于对松原市看守所基本建设工程财务处理有关情况的说明、松原市公安局关于市看守所拖欠前郭县建设公司张连和基建工程款情况的报告、私有房屋所有权证8份及国有土地使用证一份、松原市看守所迁建工程合同、2014年12月15日前郭县建设公司证明一份、说明书一份、崔凤江证明一份、吉林省建设工程中标通知书一份、2006年3月29日收据一枚、2009年1月12日看守所工程竣工报告、税收通用完税证5枚、缴税票据11枚、2007年8月10日证明一份、明细账帐页一份、收据7枚、2004年5月18日还款合同一份等经庭审质证的证据在卷为凭，足以认定。本院认为：本案经过数次审理，但是对案件实体问题一直未进行审理，为便于及时解决纠纷，对实体问题审理进行审理并无不妥，本案不属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”，本案争讼建筑施工合同系张连和借用原前郭县建设公司资质与松原市看守所签订，故该合同无效。根据上述解释第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，本案争讼建设工程已经竣工验收合格，张连和作为争讼工程的实际施工人，其与松原市看守所进行结算仍应依照签订建设施工合同的双方约定的标准结算。根据吉林同成招标咨询有限公司出具说明书，应认定该公司已于2004年完成了松原市看守所工程结算审核，同时根据松原市审计局制作的工程决算审计汇总表应认定该审计系针对工程决算的审计，故应认定该汇总表中载明的提报值合计12511555元即为工程决算价格。但是，该工程经过松原市审计局审计后认定的审定值合计11665587元系经过签订建筑施工合同的双方盖章确认的，且张连和在之后与松原市看守所进行对账及双方往来付款的过程中一直系以11665587元为准，故应认定双方认可的审定值11665587元作为工程款的最终价格，所以工程款价格及取费无需再另行鉴定。截止至2012年12月20日张连和与松原市看守所制作对账单时止，双方已经结算了部分账款，故应认定对账单中应付账款的数额39万元系双方对截止至2012年12月20日的双方往来账目的最终数额。此日后松原市看守所并未及时付款，应当承担逾期付款的违约金，违约金应为自张连和第一次向本院起诉之日即2013年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于被申请人辩解的欠款系应缴纳的税款，因收税的主体不是被申请人，所以被申请人的该项主张不予支持。对于被申请人辩解的开具发票属于给付工程款的附随义务，本院予以支持。松原市公安局并非本案争讼合同的相对方，在本案中不应当承担责任。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被申请人松原市看守所于本判决生效后立即支付申请再审人张连和工程款39万元，并自2013年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率付息。二、申请再审人张连和于本判决生效后立即为被申请人松原市看守所开具工程款的相应发票。三、被申请人松原市公安局在本案中不承担责任。四、驳回申请再审人张连和在本案中的其他诉讼请求。案件受理费22642元，由被申请人松原市看守所负担7975元，申请再审人张连和负担14667元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  贾志忠人民陪审员  谭凤玲人民陪审员  吴晓杰二〇一六年十二月二十日书 记 员  红格尔