江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4982号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：李晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：房磊，男，1975年7月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吴新海，江苏茂通律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人房磊保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人王伟、被上诉人房磊的委托诉讼代理人吴新海到庭接受询问。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任（上诉金额19750元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案已刑事立案，应当由第三方侵权人赔偿。保险公司无法找到第三方侵权人，根据双方签订的车损险保险合同条款第十七条之规定，无法找到第三方时，应当免赔30％绝对免赔率。2、一审法院认定事实错误。房磊购车金额为2万元，一审判决按照33330元予以赔偿，超出房磊购车款部分属于不当得利。综上，请求撤销判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人房磊二审答辩称：保险单明确载明房磊购买三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款。不计免赔条款与保险合同第17条约定的30％绝对免赔率前后矛盾，30％绝对免赔率条款应属无效。保险公司收取不计免赔条款的保费，却规定30%的免赔率，损害了被保险人的利益。本案车辆损害，已被公安机关立为刑事案件，公安机关正在侦查过程中，并不是如上诉人所述无法找到第三方。本案是保险合同纠纷，不是买卖合同纠纷。被上诉人房磊购买车辆价款与本案保险赔偿款不属同一法律关系。上诉人应按保险合同约定的数额进行理赔。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。房磊向一审法院诉称：房磊于2015年12月24日从朋友曹玉凤处购买一辆二手雪佛兰赛欧三厢轿车，车牌号为苏Ｃ×××××，用于家庭代步。2016年5月27日晚，房磊将车停放于本市云龙区惠民小区L4号楼2单元楼下，5月29日凌晨许，房磊车辆起火燃烧，严重损坏，经徐州市云龙区公安消防大队及公安机关现场勘查，判定是他人恶意纵火所为。因该车在太平洋保险公司处投保了车损险，保险金额为51120元，并约定了不计免赔。事故发生后，房磊多次联系太平洋保险公司进行理赔，太平洋保险公司于2016年6月20日向房磊送达拒赔通知书，以车辆未投保自燃险为由拒赔。房磊无奈诉至法院，请求判令太平洋保险公司赔偿房磊保险金51120元。本案诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：房磊所有的苏Ｃ×××××雪佛兰赛欧牌汽车于2016年5月29日0时33分左右着火烧毁，后经消防机关对火灾现场勘验及公安机关调查，徐州市公安局新城分局认为房磊轿车及车内财物被烧毁一案，符合刑事案件立案条件，进行立案。被烧毁车辆系房磊2015年12月24日自案外人曹玉凤处所购，房磊提供的购车发票载明车款为20000元。曹玉凤于2015年7月9日在太平洋保险公司处为涉案车辆购买了交强险及车辆损失险（不计免赔），保单载明新车购置价为51120元，初次登记日期为2011年7月11日，车辆损失险保险金额/赔偿限额为51120元，保险期间自2015年7月12日0时至2016年7月11日24时。火灾发生后，房磊向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司主张损失为他人恶意行为所导致，保险责任为列明式条款，机动车损失保险条款第五条未列明此保险责任，且保险车辆未承保自燃险，现场无外界火源，故拒赔。保险公司于2016年6月20日向房磊出具拒赔通知书，房磊遂诉至法院。一审中，太平洋保险公司提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行太保机动车综合险》（2009版），其中机动车损失保险条款第五条第2款规定，保险期间内，因火灾、爆炸造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同负责赔偿。保险合同第八条规定，下列原因导致的损失和费用，保险公司不赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的自燃……。保险条款第二十条第（四）项载明，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。一审法院认为，案外人曹玉凤与太平洋保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。曹玉凤将涉案车辆转售房磊房磊，房磊承继被保险人的权利和义务。在保险期内车辆发生火灾烧毁，按照保险合同约定，太平洋保险公司应当赔偿房磊。因房磊车辆完全烧毁，扣除折旧后，太平洋保险公司应当赔偿房磊损失33330元【51120*（1-58*6‰）】。太平洋保险公司辩称应当按照二手车购买时的价格并结合保险公司条款折旧后计算车辆价值，缺乏法律依据，对其抗辩不予采信。房磊虽自认其车辆损失系由于他人纵火，但根据保险合同，太平洋保险公司不能免除赔偿责任。太平洋保险公司在对房磊进行赔偿后，在赔偿金额范围内取得代位行使房磊对侵权人请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十五条、第六十条、第六十一条之规定，一审法院判决：太平洋保险公司于判决生效之日起七日内，给付房磊保险金33330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1078元，减半收取为540元，由房磊负担240元，太平洋保险公司负担300元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、上诉人关于房磊购车款为2万元，应酌减保险赔偿金额的理由能否成立。2、上诉人关于应按保险合同17条约定的30%绝对免赔率扣减保险赔偿款的理由能否成立。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为：按照保险条款第二十条第（四）项的规定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。涉案车辆发生事故后，应按照保险合同的上述约定计算出险时的车辆价值。故一审对车辆出险时价值计算方式并无不当，涉案车辆出险时的价值应为33330元【51120*（1-58*6‰）】。关于上诉人主张30%的绝对免赔率问题，须根据保险合同约定进行审查。保险合同第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应当由第三方负责却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”涉案保险合同“附加险不计免赔特约条款”约定：“保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣减的免赔金额，保险人负责赔偿。但对下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔率……。”上述“绝对免赔条款”及“附加险不计免赔特约条款”相关内容均以黑体字形式打印。可见，保险合同分别约定了“绝对免赔条款”和“附加险不计免赔特约条款”，且“绝对免赔条款”优先适用。在曹玉凤购买保险时（电销），保险公司通过电话方式对免责条款进行了提示、说明。故本案上诉人有关扣减30%的绝对免赔率的主张成立。本案保险公司应赔偿的数额为：33330元×（1-30％）=23331元。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3368号民事判决；二、太平洋保险公司于本判决生效之日起七日内，支付房磊保险金23331元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540元，由房磊负担270元，太平洋保险公司负担270元。二审案件受理费294元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担194元，由房磊负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十二月二十四日书 记 员  范 璐