河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0211民初1186号原告石珂，女，汉族，1978年9月24日生，住开封市龙亭区。原告彭莉，女，汉族，1952年9月7日，住址同上。二原告共同委托代理人杨凤磊、葛岭，河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。被告李祥敏，女，汉族，1952年3月26日生，住开封市金明区。委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。被告开封庄园置业有限公司。委托代理人郭庆，系该公司法律顾问，特别授权代理。原告石珂、彭莉诉被告李祥敏、被告开封庄园置业有限公司（以下简称庄园置业）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员徐跃、陈伟、王辰娟组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人葛岭、被告李祥敏的委托代理人曹宪章及被告庄园置业的委托代理人郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月8日，被告李祥敏向法院提交“强制执行申请书”，原告才得知已生效的（2012）金民初字第1492号“民事判决书”严重侵害了原告的合法权益，该判决判令庄园置业将原告购买并居住多年的碧丽国都2号楼1单元201室交付李祥敏并办理过户手续。涉案房屋系二原告从庄园置业购买的商品房，有2010年6月13日的购房发票，而非判决书中认定的2010年6月10日。上述事实有商品房买卖合同、销售不动产发票和契税完税证等证据为证。2011年8月25日，李祥敏曾以房屋所有权纠纷就涉案房屋对二原告提起诉讼，案号为（2011）金民初字第1183号，该案历经一年时间，以被告李祥敏申请撤诉告终。该案与（2012）金民初字第1492号案系同一审判庭、同一审判长审理。法院在明知二被告就涉案房屋与二原告密切相关且有过诉讼的情况下，在不通知原告作为第三人参加诉讼、且被告庄园置业缺席的情况下就判决涉案房屋的权属，势必造成（2012）金民初字第1492号民事判决书错误。故诉至法院，要求撤销（2012）金民初字第1492号“民事判决书”的“开封庄园置业有限公司于本判决生效后十日内将碧丽国都2号楼1单元201号房屋交付李祥敏并办理登记手续”的判决内容。依法确认“碧丽国都”2号楼1单元201号房归原告所有。本案诉讼费由被告承担。被告李祥敏辩称，1、（2012）金民初字第1492号判决书适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，不应当撤销。2、李祥敏的丈夫彭明于2010年2月21日去世。彭明去世后，彭明的姐姐彭莉用不正当的手段取得彭明向庄园置业缴纳购房款的收据。二原告采取欺骗手段和庄园置业签订了购房协议，拿着彭明的手续告诉庄园置业彭明把房子卖给二原告了，庄园置业信以为真，导致房子被二原告非法占有。3、在原案审理过程中，李祥敏提供了庄园置业向彭明出具的原收款收据两份，即2008年5月1日彭明向庄园置业缴纳50000元购房定金的收款收据和2008年6月4日彭明缴纳下余购房款262217元的收款收据，同时还提供了石珂、彭莉书写的一份管辖异议上诉状，在该上诉状中，二原告称其在庄园置业获得的房产是彭明转让的。在原审中，二原告未提供相关证据证明彭明将房产转让给原告，庄园置业虽未到庭应诉，但其反应的情况真实，即二原告采用了欺骗手段致使庄园置业与其签订购房合同，二原告未向庄园置业缴纳任何购房款，而是用彭明的购房款予以抵扣，原审在查明以上事实后依法作出公正判决。此外，本案原告的起诉已超过诉讼时效。从原告的起诉状可以看出，原告在2014年3月8日就知道本案判决的存在，但其于2015年才提起诉讼，超过了民诉法规定的6个月诉讼时效，二原告已丧失诉权；4、在原告提供的契税发票中明确显示原告与被告庄园公司签订合同的时间是2010年2月21日之后，也就是在彭明去世之后，并不是原告所诉的在彭明去世之前，原告没有任何证据证明彭明将本案所涉及的房产转让给了原告，或者是通过被告庄园公司转让给了原告。根据民诉法的相关规定，承担举证责任的应该是原告。原告应当举证证明（2012）金民初字1492号判决内容错误，但是原告所提供的全部证据无法证明上述判决错误。综上，请求法院依法驳回二原告的起诉。被告庄园置业辩称，其为方便业主，经常会更换名字，（2012）金民初字第1492号民事判决认定事实清楚，不应撤销。其余同被告李祥敏的答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交：第一组证据：2011年8月25日“民事起诉状”、（2011）金民初字第1183号“民事裁定书”、（2012）金民初字第1492号“民事判决书”及2014年3月8日“强制执行申请书”各一份。证明1、被告李祥敏于2011年8月25日就涉案房屋起诉原告，2012年7月24日申请撤诉并经准许的事实；2、（2012）金民初字第1492号“民事判决书”相关内容表明涉案房屋系原告购买，法院明知案件与原告有重大利害关系而没有通知原告参加该诉讼，侵害了原告的合法权益；3、原告没有参加该诉讼自身不存在过错；4、“强制执行申请书”表明（2012）金民初字第1492号“民事判决书”业已生效。第二组证据：《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税证明、配套费收据各一份。证明?、涉案房屋系二原告一次性付总房款购买，出卖人庄园置业保证该房没有产权及债权债务纠纷（《商品房买卖合同》第6.1条、第12条）；?、二原告业已交付涉案房屋的购房款、契税、配套费。第三组证据：陈某询问笔录一份。证明涉案房屋的交付及合同签订情况。彭明因儿子去世不愿再购买涉案房屋，但庄园置业不同意退房，故在庄园置业工作人员、彭莉、彭明都在场的情况下，彭莉把钱交给了庄园置业的工作人员陈某，陈某又把钱交给了彭明。第四组证据：证人秦某1（彭明生前的司机）的当庭证言，证明1、与证据3当场结清房款签订合同相互印证；2、证实2008年彭明购房的事实，家庭出现变故后，彭明多次找庄园置业退房，后在三方均在场的情况下结清购房款签订合同的事实。自2008年结清房款签订合同开始，彭明与庄园公司的购房关系即终止；3、彭明、彭莉、石珂、李祥敏系直系亲属，彭明通过庄园置业把房卖给彭莉符合常理，钱由庄园置业实际交付给彭明。第五组证据：1、原告代理人与陈某（原庄园置业销售经理）的谈话录音光盘一份、陈某书写的情况说明复印件一份，证明陈某确属庄园公司销售经理，提供的2011年9月9日的情况说明和2012年5月29日的询问笔录是真实的，及陈某、彭明公司的多名员工见证，彭莉将欠款交付了彭明，两人在庄园置业签订了商品房买卖合同，证明商品房销售合同手写部分是陈某亲自手写的，证明二被告陈述的事实及质证意见错误；2、证人证言秦某2证言一份（原件提供于中院），是本案在二审的时候证人秦某2出庭作证的证言，证明目的同材料中显示的意见；3、中院对陈某的询问笔录一份，证明原告代理人对陈某询问笔录的真实性及事实的经过。经庭审质证，被告李祥敏对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明对象有异议。该证据恰恰证明（2012）金民初字第1492号案件审理程序合法。李祥敏在2011年8月25日起诉石珂、彭莉是客观事实，但案件起诉的对象错了，在弄清法律关系后，二原告申请撤诉。在案件审理过程中，谁都不知道彭明的房产和石珂的房产是同一处房产，法院没有理由通知彭莉、石珂参加诉讼。案件经审理查明，应交付给彭明的房产，在被欺骗的情况下交给了原告。对购房合同的真实性有异议，不合法。庄园置业是在被欺骗的情况下与原告签订了商品房买卖合同，且合同未签日期，证明该合同是在彭明交付购房款之后签订的，庄园置业误以为彭明将房产转让给了原告，于彭明去世后与原告签订了合同，且签订合同时庄园置业不知道彭明已去世。对销售不动产发票的合法性有异议，该发票应向彭明出具，二原告根本没有缴纳购房款。该发票是2010年6月13日出具的，原告在诉状中称发票出具的时间为2012年6月13日。原审判决存在笔误，但不至于撤销判决。对契税单据的真实性无异议，对合法性有异议，意见同上。综上，原告提供的证据不能证明（2012）金民初字第1492号民事判决是错误的。依照民诉法第56条规定，原判决不应被撤销。原告称其2010年向庄园置业购买的房屋，否认了其从彭明手中购买的陈述，自相矛盾，说明原告系虚假诉讼，法院应依法驳回。对第三组证据有异议，证人应出庭作证，此外询问笔录应有两个询问人，故该证据的真实性无法核实。证据内容很荒诞，不符合常理。彭明是公司老板，不可能用现金交易。二原告经济困难，每月利润约1000元，其在龙亭后有一套房，在西坡街购买的商品房，在希尔斯贷款购买的商品房，在其经济情况有限的情况下，没有理由购买第四套房。对第四组证据有异议，证人出庭的程序不合法，证人作证的内容模糊不清，内容与客观事实严重不符；对第五组证据中证据1有异议，认为是案外人的谈话录音，被告无法确定谈话的人物是谁，而且他们之间的谈话内容不约束原告，证人必须出庭作证，而且录音的真伪性无法判断；对证据2的质证意见同上述证据1，证人应当出庭作证，证明内容与客观事实不符；对证据3真实性无异议，但是陈某陈述的不符合事实，不符合常理而且陈某前后几次的陈述相互矛盾，陈某述其数钱了，本身与彭明及彭莉之间的转让无关，但是陈某却数钱不符合常理，彭莉说是彭明将房屋退给了开发公司，之后开发公司又将房屋卖给了彭莉，如果真是这样，开发商不会将彭明的收据交给彭莉。被告庄园置业对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议，购房发票只是换了个名字，把彭明改成了彭莉，公司只收了彭明的钱，没有收原告的钱。庄园置业出于服务业主的好意改名，工作人员存在失误。对第三组证据的真实性有异议，证人应出庭作证。对第四组证据有异议，证人证言属于传来证据，证言与事实不符。该房子彭明是给自己儿子买的，钱是彭明交的，后来彭明又去世了，彭莉要求公司把发票写成彭莉的名字。当时公司不知道彭明有爱人，就把发票写成彭莉的名字了。对第五组证据认为与被告庄园置业无关，被告庄园置业只是收到了彭明出具的钱，证人的陈述是其他关系，与被告庄园置业无关。被告李祥敏向本院提交证据如下：证据1、（2012）金民初字第1492号民事判决书一份，证明彭明在2008年分两次缴纳购房款318217元，庄园置业未把彭明购买的房屋交付彭明的合法继承人。此外，二原告在管辖异议书中自认从彭明处购买涉案房屋，而在本次诉讼中又称系直接从庄园置业购买，自相矛盾。二原告未提交充分证据证明涉案房屋系从彭明处购买的。证据2收据复印件2张，系上次庭审中法院从庄园置业调取的收据存根复印件，证明本案涉案房屋是彭明购买。证据3上诉状一份，证明二原告主张本案涉案房屋是其从彭明处取得。原告石珂、彭莉对被告李祥敏提交的证据1的真实性无异议，原告认为判决书中认定的内容有不真实的部分，侵害了原告的合法权益，诉请撤销该判决。对证据2真实性有异议，要求法院调取原件。该收据系非正规票据且系复印件，不具备合法性。且收据仅表明庄园置业于2008年6月5日收取了彭明的房款，没有商品房买卖合同等法定售房文书相佐证，该收据与原告提交的商品房买卖合同的不动产发票、契税发票等已经形成证据链条的法定材料相冲突，后者的证证明效力明显大于该收据，故应依法认定该收据在本案中没有证明力。对证据3的真实性无异议，但该证据是他案中原告对管辖权异议裁定书不服的上诉意见，与本案的房屋权属无关，同时进一步证明原告与涉案房屋有直接关系。另外合同的签订日期不能以契税发票推定，按照购房的交易习惯，签订合同时都不签订日期是为了规避合同签订后30日内交纳契税的规定，合同是2008年年底，具体时间记不住了，有多名证人证言为证。原告的陈述与提供的证据可以相互印证，是符合常理的，庄园置业公司称其工作人员失误是不符合常理的，如果是彭莉自己要去庄园公司更改名字是不符合常理的，购房合同中也显示出卖人保证销售的房屋没有产权纠纷，所以签订合同时庄园置业应当对买卖合同的真实性及房屋产权有无纠纷做详尽的调查。被告陈述彭莉采用了不正当的手段取得合同应当承担举证责任。被告庄园置业对被告提交的证据1、2的真实性无异议，称二原告拿着彭明两次交房款的收款收据来到庄园置业要求改名，二原告确实未交钱，庄园置业存在工作失误。对于原告是否存在欺骗行为，庄园置业不清楚。对证据3不发表意见。被告庄园置业未向本院提交证据。经审查，对原告提交的第一组证据的真实性，因对方无异议，本院予以确认。对第二组证据的合法性，被告李祥敏提出异议，认为合同的签订存在欺诈，本院认为，因被告未提交证据证明欺诈行为的存在，故对该证据的效力本院予以确认。对第三组证据，被告异议成立，对其效力本院不予确认。对第四组证据本院将结合其他证据对其效力予以认定。第五组证据的真实性本院予以采信。对被告李祥敏提交的证据1、3的真实性，因对方无异议，本院予以确认。对被告李祥敏提交的证据2，综合全案，对其真实性本院予以确认。经审理查明：二原告系母女关系，彭莉与彭明系姐弟关系。2008年5月1日及同年6月4日，彭明分两次向被告庄园置业交纳购房款共计318217元，购买其开发的碧丽国都2号楼1单元201室，被告庄园置业向其出具了两份收款收据。2010年2月21日，彭明因病死亡。二原告拿着两份收款收据就涉案房屋与被告庄园置业签订了房屋买卖合同，合同未签订落款日期。2010年6月13日，被告庄园置业为二原告出具了购房发票，发票显示购房款为318217元。2010年7月22日，原告石珂就涉案房屋交纳了6389.8元契税，该契税发票显示的合同签订时间为2010年6月13日。2011年10月28日，原告彭莉向被告庄园置业交纳25250元配套费。后被告庄园置业向二原告交付了上述房屋。另查明，2011年8月25日，被告李祥敏向本院提起诉讼要求依法判令二原告停止侵权并协助李祥敏将涉案房屋恢复至李祥敏名下。2012年7月24日，被告李祥敏向本院申请撤回对二原告的起诉并经法院准许。后被告李祥敏起诉被告庄园置业，要求依法判令庄园置业交付涉案房屋并协助办理房屋权属证书。被告庄园置业经法院合法传唤未到庭参加诉讼且未提交答辩状。法院经审理认为，购房发票显示的房屋是由彭明出资购买的，但显示的购房人是石珂、彭莉，因双方均无证据证明石珂、彭莉向庄园置业交纳了购房款，也无证据证明彭明将房屋转让给石珂、彭莉，故庄园置业应当将彭明购买的房屋交付给彭明。彭明死亡后，其唯一继承人李祥敏要求庄园置业履行交房义务，法院予以支持。据此，依法作出（2012）金民初字第1492号民事判决书，缺席判决被告庄园置业将涉案房屋交付李祥敏并办理房屋登记手续。现二原告认为涉案房屋系原告所有，该判决侵犯了其合法权益，要求撤销（2012）金民初字第1492号民事判决书并确认房屋归二原告所有，被告庄园置业为原告办理房屋登记手续。2015年9月6日，本院作出了（2015）金民初字第218号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院审理后认为一审判决认定事实不清，于2016年3月11日作出了（2015）汴民终字第1980号民事裁定书，裁定撤销（2015）金民初字第218号民事判决，将本案发回本院重审。另查明，证人陈某在2011年9月9日书写的情况说明中载明“他们办完了交款手续后，彭明给我打招呼说俺姐把房款给我清了，你给她签个合同吧，在他们双方在场的情况下我公司与彭莉、石珂签订购房合同，收款收据也转交于他二人”；2012年5月29日，原告代理人杨凤磊对陈某的询问笔录中陈述“当着我的面彭莉把一袋现金交到我手里，说是房款三十多万，具体数字我记不清了，彭明把二张售房的收款收据交给彭莉，我把现金给了彭明…”；2016年1月15日，开封市中级人民法院法官询问陈某时其陈述“当时，彭莉一把钱给了彭明，彭明给我说，钱彭莉已经给他了，让我可以给彭莉签合同了”；原告提供的证人秦某1当庭陈述，彭莉向庄园置业交纳的钱是现金，庄园置业工作人员又把钱转给彭明。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据举证责任分配规则，原告主张涉案房屋系其用318000元现金购买，原告应对其出资购买事实的合理性承担举证责任。本案二原告主张“2008年，二原告及彭明在被告庄园置业处找到其销售部经理陈某，原告把318000元现金经陈某转交给彭明，彭明把两张收据交给原告，随即二原告与被告庄园置业签订了房屋买卖合同，后又补开的发票”与常理不符，原告及被告庄园置业均未提供任何证据证明在原告到庄园置业签订合同是在彭明死亡之前，且彭明亲自到场认可了将房屋转让给了二原告，另外彭明在被告庄园置业未有任何签字确认转让房屋的手续亦与常理不符，在原告提供的契税发票上显示的合同签订时间为2010年6月13日，该签订合同的时间是在彭明死亡之后，原告的陈述与其提供的证人秦某1、陈某的证人证言关于交接钱款的细节上均未一致，且证人陈某的证言前后亦未完全一致，上述证人证言的证明力明显较低，原告又未向本院提交其他充分的证据予以证明其观点，故对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告石珂、彭莉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告石珂、彭莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 陈 伟审判员 王辰娟二〇一六年十二月二十日书记员 侯智华