广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初3911号原告：江门市旺德清洁能源有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：余小如，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江门市新会区大成制香厂有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：梁德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。原告江门市旺德清洁能源有限公司与被告江门市新会区大成制香厂有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊剑桥及被告的委托诉讼代理人易子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付“ＺＪ系列烘干房”设备款236000元，并向原告支付相应利息27466.53元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年5月1日计算至判决书确定的清偿之日止，暂计至2015年4月29日，为27466.53元），共计263466.53元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月10日，原、被告签订了《设备销售合同》，由原告为被告加工承揽制造佛香烘干设备。在原告于被告的厂房（该厂房按原告设计图纸建造）内安装调试好该设备后，由于被告对该设备很满意，经双方多次讨论协商，被告要求原告再为其生产第二套“ＺＪ系列烘干房”设备（双方往来的电子邮件为证），双方商定设备价格为236000元，但在2013年1月23日下午正式签订合同时，被告法定代表人梁德成却在电话中说在外面办事，并表示：口头合同也是正式的合同，一切按原方案执行，最终会如约付款的。于是原告在充分相信被告的基础上（因为被告第一套烘干设备也是原告生产的），2013年2月下旬原告如约在被告的厂房内安装好了第二套“ＺＪ系列烘干房”设备，而后在双方人员均在场的情况下也调试合格，被告也使用该设备进行了生产。但时至今日，被告不但拖欠了第一套设备的余款，更是对该设备款236000元分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告答辩称：一、双方并不存在承揽合同关系。从本案原审原告提交的证据3：电子邮件的附件《香干燥窑方案》中第二条约定可以清晰的反映,原告系打算与被告建立合作关系，而并非承揽合同关系。江门中院作出的（2016）粤07民终1575号裁定，亦不确认双方是承揽合同关系；其次，纵观整份《香干燥窑方案》，没有任何的条款约定涉案设备所有权归被告所有，即设备的所有权实际仍然归原告所有。原告以承揽合同为由提起诉讼，明显没有事实依据和证据支持；上述合同第二条款下项的约定中，明确注明由被告免费提供场地、水电和操作员工宿舍等合作条件；原告则提供生物质燃料、操作人员、并根据干燥香的重量收取服务费，若设备出现故障或更换，产生的费用由原告自行承担。从该合同条款约定中，实际反映出以下事实：第一、被告并无向原告订购涉案设备；第二、原告提供设备、设备的操作人员以及设备运作所需的燃料；并按被告向外销售的成品香抽取服务费，即实际是对被告的销售利润优先进行分成。结合上述第1小点的意见，再次证实双方根本不存在任何的承揽合同关系，该合同的条款反映的只是原告单方提出的合作意向而已。合同中虽然有提及了涉案设备的价格，但从条款内容可以知道，即便被告向原告支付设备款项，但亦只是作为按金，并不是支付设备的订购款，而该款项在3年后原告将全额退还给被告，甚至原告每月收取的服务费，在3年后亦变成了按金，结合上述第2小点的意见，被告实际是无需支付任何的设备费用，故此，原告提出的观点与其提交的证据之间明显是自相矛盾的。原被告双方的合作合同并未成立，更无生效。1、江门市中级人民法院经过审理，作出（2014）江中法民二终字第204号裁定，该裁定认为双方只是存在合作的意向；既然只是存在原告单方的合作意向，那么双方是否能进一步达成合作关系，以及被告最后是否作出承诺，其基础之一便是本案的设备是否能生产出合格的产品。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。以及《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。即原告应当提交证据证实，涉案设备经调试能生产出合格的产品，并经双方验收的文件。但截止本案重审，原告仍未能提交该验收文件，其不能证实涉案设备已经通过双方的验收。2、原告原一审以及原二审期间提出，被告已经使用设备进行赶货生产，反映出设备已经验收的观点是没有事实依据的。设备制造后进行调试生产，是属于正常的验收程序，在验收过程中，设备进行数次调试也是正常的现象，正因为设备屡屡调试不能成功，反而导致被告投入调试验收阶段的湿香产品毁损、无法进行正常的销售，因此被告拒绝验收设备；而原告对此提出合同中并没有约定设备的验收环节的观点是自相矛盾的；在《香干燥窑方案》最后一页中，明确记载验收的条款；对此，原告在原审过程中提出该验收条款是针对另外一套设备的验收，并非本案设备。该观点也是自相矛盾的，本案设备为香干燥窑（另案设备为隧道式设备），合同中对本案设备亦称为干燥窑设备，原告的说法明显是妄图扰乱法庭视线，继而掩盖设备需要验收的环节。3、既然原告生产的设备无法生产出被告所需要的产品，即便被告对合同签字盖章，该合同依法亦理应撤销或解除，而原告的损失亦应当由其独自承担，原告要求被告支付设备的订购费用没有任何的依据；退一步来讲，即便被告按合同向原告支付按金，但在3年后原告亦要全额退还给被告，更证实双方即便已经达成合作关系，双方的损失系由各自承担的，原告没有理清双方的权利责任，便贸然提起诉讼，导致的只会是双方的诉累，浪费的亦只会是司法资源。4、本案在原一审判决中，原一审法庭认定无任何的证据证实涉案的设备已经调试成功、亦无证据证实设备已经进行了验收，该判定是正确的。江门市中级人民法院经过审理，作出（2016）粤07民终1575号裁定，认为原告提交的证据，根本无法证实双方之间存在承揽合同关系，原一审法庭对此未进行释明权，属于认定事实不清；从该裁定中可以确认，本案发回重审的原因是原一审对于本案的法律关系判定错误，说明江门中院对原一审法庭就本案其余查明的事实是确认的，即本案的设备并未调试成功、亦未通过验收，更没有投入适用。5、退一步来讲，假设本案设备已经通过了验收，但这仅仅是双方合作的基础之一；如果单凭设备已经验收合格，就认定双方的合作关系已经成立或合同已经生效，这显然也是没有任何依据的，从合同的条款上看，还包括涉及按金的支付方式、具体的年限、合作的模式等各种合作条件，而被告均未作出任何的承诺，江门中级法院的生效裁定对此亦认为，双方之间只是存在合作意向，反映出被告从未与原告达成了生效的合作关系。综上，被告认为双方不存在任何的承揽合同关系，被告从未向原告订购涉案的设备；退一步来讲，即便双方已经签订了合同，反映的也只是双方的合作关系，但双方仍未就合作事宜达成了一致的意见，原告的诉求没有任何的事实依据，更无任何的证据予以支持，请求法庭依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法提交了八份证据，本院组织被告进行了证据交换和质证。对原告的证据2被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；原告的证据3、本院对原告向被告发送电子邮件的事实予以确认，但被告对原告发送的电子邮件没有作出回应，故不能确认双方协商达成一致意见；原告的证据4，不能证明本案的合同成立，对原告的证明内容本院不予确认；原告的证据5、6，不能证明本案的合同成立及原告已经履行合同完毕，对原告的证明内容本院不予确认；原告的证据7，本院对被告的邮箱收件人名称是“国天香”的事实予以确认，但不能确认双方合同成立；原告的证据8、不能证明原告要证明的内容，本院不予确认。经审理查明：2013年1月18日，原告向被告发送一封标题为《烘干方案》的电子邮件，邮件内容为“琴姐，并请转告梁德成先生，提供烘干窑方案，请斟酌并复，谢谢”，该电子邮件还包括附件《梁大成香厂有限公司干燥窑方案》。该方案包括设备组成、设计依据、合作方式等内容，其中“合作方式”中约定：“第一台干燥窑达到设计和质量指标，将扩建满足贵公司佛香全部烘干的干燥窑；能源委托管理，由我方专人管理维护，按照贵公司的干燥计划安排进行运行管理，合同期不少于10－15年；贵方免费提供场地、水电和操作员工宿舍，我方提供生物质燃料，按照干燥香的重量收取服务费用作按金，双方初定费用以烘干香计算费用（0.15/斤），每年度调整一次收费，幅度不超过10%，上述干燥设备价格为人民币236000元，我方优惠收取65%（153400元）作按金，3年后按金不含利息返还给贵公司，3年后只收取每月平均干燥费用作按金；第一台干燥窑达到设计和质量指标，通过双方验收，将扩建满足贵公司佛香全部烘干的干燥窑。方案还包括‘请斟酌并复，若同意以上方案，我方将提供合同供双方商榷签署’”等内容。被告对原告发送的邮件没有作出回复，双方也没有签订合同。2013年2月，原告在被告的厂房内完成上述设备的安装，并进行调试。现该设备存放在被告厂房内，处于闲置状态。原告认为其与被告之间是承揽合同关系，认为其已为被告订制、安装并调试好“ＺＪ系列烘干房”，被告没有支付其设备款，故向本院提起诉讼。本院于2015年4月29日立案受理后，于2016年3月21日作出（2015）江新法双民初字第238号《民事判决书》，确认双方之间是承揽合同关系，但认为原告尚未完成交付烘干房义务，其要求被告支付相关报酬及利息缺乏依据，故驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）粤07民终1575号《民事裁定书》，认为根据双方当事人在一审中提交的证据，不足以证明双方当事人之间存在承揽合同关系，原审法院未进行充分说明即以承揽合同关系进行审理，属认定事实不清，故撤销本院（2015）江新法双民初字第238号民事判决书，本案发回本院重审。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，从本案当事人提供的证据上反映，本案被告没有要求原告按照自己的要求为其订做干燥窑，本案是原告通过电子邮件向被告发出合作邀请，是原告提出要为被告扩建干燥窑，建成后由原告专人负责管理维护，原告提供生物质燃料，被告免费提供场地、水电和操作员工宿舍，按照被告的干燥计划安排进行生产，原告的收益是按照干燥香的重量收取服务费，而干燥窑的设备费只作为双方合作的按金，并非劳动报酬。故本案双方当事人之间是合作经营关系，而非承揽合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告以承揽合同关系主张被告向其支付承揽的设备款及相应利息，没有事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江门市旺德清洁能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5252元，原告江门市旺德清洁能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  冯兆京审判员  杨伟强审判员  熊永尧二〇一六年十二月十四日书记员  谭金爱