贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3092号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司织金支公司，住所地：织金县文腾街道西环路18号。组织机构代码：07201994-X。 负责人赵元国，该公司经理。 委托代理人（特别授权）陈弢，该公司职工。 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地：贵州省黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家）。组织机构代码：31433556-7。 负责人刘贵彩，该公司经理。 委托代理人（特别授权）文萍，该公司员工。 被上诉人（原审原告）谢霞，女，1970年6月11日出生，白族，居民，住织金县。 被上诉人（原审被告）左龙芬，女，1986年6月30日出生，穿青人，住织金县。 被上诉人（原审被告）王发友，男，1950年5月5日出生，汉族，织金县制鞋厂退休职工，住织金县。 被上诉人（原审被告）罗成恩，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审被告）雷梅，女，1980年6月3日出生，白族，农民，住织金县。 被上诉人（原审被告）织金县创前汽车管理服务有限公司，住所地织金县文腾街道城西路125号。组织机构代码：57710771-8。 法定代表人张艳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）周永华，男，1962年4月11日出生，汉族，住黔西县。 上诉人中国人寿财产财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称：人寿财保织金公司）、中国人寿财产财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称：人寿财保黔西公司）因与被上诉人谢霞、左龙芬、王发友、罗成恩、雷梅、织金县创前汽车管理服务有限公司（以下简称：创前公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2015)黔织民初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告谢霞起诉称：2014年9月26日，原告乘坐登记在被告创前公司名下，属被告王发友所有，并由王发友承包给被告罗成恩、雷梅经营，由被告左龙芬驾驶的贵Ｆ×××××号小型出租车从织金县城驶往三甲街道至织金县××甲大道原清水线116公里加400米处时，与前方同向行驶由被告周永华的贵Ｆ×××××号重型仓棚式货车尾随相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至织金县人民医院住院治疗43天。织金县公安局交通警察大队于2014年9月28日作出织公交认字[2014]第00077号《道路交通事故认定书》，认定被告左龙芬承担此次事故的全部责任，原告不负责任，经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定，原告因此次事故造成三个十级伤残。因被告左龙芬驾驶的肇事车辆已在被告人寿财保织金公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及其他险种，被告周永华驾驶的2015年5月10日贵Ｆ×××××号重型仓棚式货车已在被告人寿财保黔西公司投保交强险，事故发生在保险期内。请求判令被告左龙芬、王发友、罗成恩、雷梅、创前公司赔偿原告因此次事故造成的医疗费52787元，护理费5187.92元，住院伙食补助费4300元，误工费27025.45元，残疾赔偿金54115.70元，、交通费、住宿费1160元，鉴定费700元，共计145276.07元，并互负连带责任。被告人寿财保织金公司、人寿财保黔西公司在承保限额范围内承担理赔责任。本案诉讼费由被告承担。 原审被告王发友答辩称：肇事车辆虽系我所有，但该车挂靠被告创前公司，已承包给被告罗成恩、雷梅，且已投保交强险及其他险种。原告谢霞乘坐该车发生交通事故受伤与我没有关联，我不应该承担事故责任，故请求驳回原告谢霞对我的诉讼请求。 原审被告罗成恩答辩称：我和被告雷梅承包被告王发友的出租车后是轮班经营。事发当天正值我当班。当天我停下出租车与谢霞等人喝酒后不胜酒力，就先到出租车上休息。后来该车是如何上路、如何肇事的我均不知情，且我也是受害者之一，故我不应当承担相关赔偿责任。 原审被告雷梅答辩称：我虽与被告罗成恩承包被告王发友的出租车经营，但事发当天不是我值班，我对事故的发生概不知情，不应该承担任何责任。 原审被告创前公司答辩称：我公司不是出租车的经营者，只是应交警部门的要求将出租车统一管理，管理过程中已尽到相应的安全管理义务。该车挂靠我公司后，每月只缴纳150元的挂靠费用，与交通事故应承担的巨额赔偿费用不对等。现该事故不是我公司侵权造成，故我公司不应承担本案赔偿责任，请求依法判决。 原审被告人寿财保织金公司答辩称：原告所诉属实，请求核查证据后依照相关赔偿范围、标准作出判决。 原审被告人寿财保黔西公司答辩称：原告所诉属实，请求核查证据后依照相关赔偿范围、标准作出判决。 原审被告左龙芬、周永华作答辩。 原审经审理查明：2011年9月13日，被告王发友将其拥有出租车经营权的贵Ｆ×××××号出租车挂靠在被告创前公司，以该公司名义从事出租车业务，每月交纳管理费150元，挂靠至该车经营期限届满时止。2014年，被告王发友更换新车后，于同年1月10日将该车租赁给被告罗成恩、雷梅运营，双方签订了《租车合同》。被告罗成恩、雷梅租车后又自行协商，二人按天数轮班跑车。2014年9月25日该车由被告罗成恩驾车营运。当日下午，被告罗成恩将车停放后与原告谢霞、被告左龙芬等人在原告谢霞家饮酒。酒后，被告左龙芬即驾驶贵Ｆ×××××号出租车在织金县城郊练车，原告谢霞等人也一同乘车。2014年9月26日0时20分，被告左龙芬驾驶该车从织金县原城关镇驶往织金县原三甲乡方向，当车行至织金县××甲大道原清水线116公里加400米处时，与前方同向行驶由被告周永华驾驶的贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，造成两车不同程度受损，原告谢霞与被告左龙芬、罗成恩及案外人喻昌贵不同程度受伤的交通事故。当日，原告谢霞即被送至织金县人民医院住院治疗至2014年11月8日出院，住院43天，支付医疗费52787元，织金县公安局交通警察大队作出2014年10月31日织公交认字[2014]第00077号《道路交通事故认定书》，认定被告左龙芬负此次事故的全部责任，原告谢霞、被告周永华等人不负事故责任，经交警部门委托，贵阳医学院法医司法鉴定中心就原告谢霞的伤残2015年5月10日等级作出贵医司法鉴定中心[2015]临鉴字第1452号《法医临床鉴定意见书》，评定原告谢霞因交通事故致右第1-7肋骨骨折伴肺挫伤属X级（十级伤残），致颅脑损伤经治疗后轻度神经功能障碍属X级（十级伤残），致右侧视神经损伤经治疗后右眼低视力1级属X级（十级伤残）。原告谢霞为此支付鉴定费用700元。被告王发友的贵Ｆ×××××号出租车在被告人寿财保织金公司投保了责任限额122000元的交强险，投保了道路客运承运人责任保险,保险金额为每座（人）100000元，共计500000元。被告周永华的贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保黔西公司投保了交强险和其他险种，事故发生时，上列保险均在保险期内。至本案法庭辩论终结时止，本次交通事故的其余受伤者未提起诉讼。原告谢霞因此次交通事故应获得赔偿项目及金额为：1、医疗费，以原告住院治疗实际支付的医疗费计算为52787元；2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系城镇居民，受伤后已致残，误工费应从受伤之日计算至定残前一日，即自2014年9月26日计算至2015年5月9日，共224天，参照2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815元计算为26275.51元（42815÷365×224）；3、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员2015年出差伙食补助标准100元/天计算为4300元（100×43）；4、护理费，原告住院43天，参照贵州省2015年居民服务业年平均工资标准34214元，以1人护理计算为4030.69元（34214÷365×43）；5、残疾赔偿金，原告系城镇居民，其因交通事故受伤致身体三处十级伤残，应参照贵州省2015年城镇居民人均可支配收入22548.21元/年，结合其残疾程度计算20年为54115.70元（22548.21×20×12%）。上列1-5项费用共计141508.90元；6、鉴定费，以实际支出的计算为700元。共计142208.90元。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护，因他人侵权行为遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险（以下简称：商业险）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告左龙芬驾驶属被告王发友所有、挂靠被告创前公司、由被告罗成恩租赁的车辆发生交通事故，已经交通管理部门认定负此次交通事故的全部责任，被告左龙芬系侵权人。被告罗成恩租赁肇事车辆后时值其当班期间发生交通事故，应认定其为车辆管理人，其在车辆管理过程中放任他人随意驾车导致发生交通事故，对损害事实的发生具有过错，依法应承担相应的赔偿责任；因该车挂靠被告创前公司，现原告请求被告创前公司承担连带责任，该请求合法，予以支持。根据法律规定和保险合同约定，被告人寿财保黔西公司应在贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车投保交强险的责任限额内先行赔付122000元，原告的剩余损失19508.90元（不含鉴定费用），被告人寿财保织金公司应按照保险合同约定在其承保的道路客运承运人责任险限额100000元/每座(人)内承担赔偿责任，其余不应由保险公司承担赔偿责任的鉴定费700元应由侵权人左龙芬进行赔偿。原告谢霞主张的交通费、住宿费无具体支出依据，无法核实，该请求不予支持。被告王发友虽为肇事车辆的所有人，但其对该次事故的发生并无过错，故其不承担相关赔偿责任；被告雷梅虽同为肇事车辆租赁人，但事故发生时不是其当班，其对事故的发生没有过错，不应承担相应赔偿责任；被告周永华对事故的发生没有过错，亦不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于判决发生法律效力后10日内在被告周永华投保交通事故强制责任保险的保险限额内一次性赔偿原告谢霞因交通事故受伤致残所产生的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计122000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司织金支公司于判决发生法律效力后10日内在被告王发友投保道路客运承运人责任保险的保险限额内一次性赔偿原告谢霞因交通事故受伤致残所产生的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计19508.90元。三、被告左龙芬于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告谢霞因交通事故受伤进行伤残鉴定的鉴定费600元。四、被告罗成恩于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告谢霞因交通事故受伤进行伤残鉴定的鉴定费100元。被告织金县创前汽车管理服务有限公司对上列第三、四项给付义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告谢霞的其他诉讼请求。案件受理费3152元，由被告左龙芬负担3000元，被告罗成恩负担152元。 宣判后，人寿财保织金支公司、人寿财保黔西支公司均不服，向本院提起上诉。人寿财保黔西支公司上诉称：被上诉人谢霞于2014年9月26日住院治疗，于同年11月6日出院，伤残鉴定的时间一般为出院后3个月，被上诉人出院后半年多才作伤残等级鉴定，其误工时间存疑，上诉人申请对误工期重新鉴定，被上诉人谢霞的误工费待鉴定才能确定；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之约定，被上诉人谢霞所受损失已超过交强险无责任医疗费赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元，上诉人在交强险限额内对被上诉人赔偿的金额应为12000元。综上，原审适用法律错误，撤销原判，依法改判。 人寿财保织金支公司上诉称：案涉交通事故是因左龙芬驾驶贵Ｆ×××××号车练车，被上诉人谢霞一同乘车，因此，被上诉人谢霞并非贵Ｆ×××××号车的旅客，根据道路承运人责任保险条款第三条第一款“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照保险合同约定负责赔偿。第二款：旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”以及第六条：“下列损失、费用和责任，保险人也不承担赔偿责任：（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失。”之规定，上诉人对本案不应承担赔偿责任，原审适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人谢霞、左龙芬、王发友、罗成恩、雷梅、织金县创前汽车管理服务有限公司均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：上诉人人寿财保黔西支公司原审对被上诉人谢霞主张误工期计算至定残前一天未提出异议，因此，原审依据被上诉人谢霞之诉请以受伤之日起至定残前一天计算被上诉人谢霞误工期并无不当，二审上诉人虽主张将申请对被上诉人谢霞所需误工期进行鉴定，但未提出书面申请，且其该主张未在举证期限内提出，故对上诉人人寿财保黔西支公司以被上诉人误工期存疑主张被上诉人谢霞误工费应作误工期鉴定后才能确定的上诉理由不予采纳；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人人寿财保黔西支公司在交强险责任限额范围内对被上诉人谢霞予以赔偿符合法律规定，上诉人人寿财保黔西支公司关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之约定，被上诉人谢霞所受损失已超过交强险无责任医疗费赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元，其在交强险限额内对被上诉人赔偿的金额应为12000元的上诉理由不成立，不予采纳。因上诉人人寿财保织金支公司未举证证明其已就《道路承运人保险条款》合同中的免责条款向投保人王发友履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，《道路承运人保险条款》中的免责条款对被上诉人王发友不产生法律效力。上诉人人寿财保织金支公司主张根据《道路承运人保险条款》中的免责条款对被上诉人谢霞不承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予采纳。综上，上诉人人寿财保黔西支公司、人寿财保织金支公司的上诉理由及请求均无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司承担3152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司承担3152元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月三日 书记员  任云娇