广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2015）右民一初字第1731号原告蒋易芳，男，1968年10月3日出生，汉族，建筑工人，现住广西壮族自治区百色市右江区。委托代理人林运文，广西盛安律师事务所律师。被告吴大华，男，1985年5月3日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区百色市右江区。被告杨胜国，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区百色市右江区。委托代理人韦华强，广西百澄律师事务所律师。被告唐重旺，男，1991年9月18日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区百色市右江区。委托代理人唐光福，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区百色市右江区。（系唐重旺父亲）。被告卢品英，女，1969年9月8日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区百色市右江区。委托代理人邓护国，男，1944年4月20日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区百色市右江区。（系卢品英姑丈）。原告蒋易芳诉被告吴大华、杨胜国、唐重旺、卢品英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员岑高独任审判，公开开庭进行了审理。书记员刘章担任法庭记录。原告蒋易芳及其委托代理人林运文，被告吴大华，被告杨胜国及其委托代理人韦华强，被告唐重旺及其委托代理人唐光福，被告卢品英及其委托代理人邓护国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋易芳诉称，原告系被告吴大华、杨胜国的雇佣人员，被告卢品英将房屋的建筑发包给被告吴大华、杨胜国后。2013年10月，原告受被告吴大华、杨胜国的雇佣到位于右江区那毕龙景街道大旺村49号房屋从事房屋建筑工作。2013年11月15日，原告在一楼从事建筑工作时，被告唐重旺在没有观察楼下人员是否安全情况下，从三楼处扔下模版砸中原告，致使原告受伤。事故发生后，当时一起务工的同事立即将原告送至百色市人民医院进行救治。原告当时的伤情经医院诊断为：1、左侧第4-6肋骨骨折；2、两肺创伤性湿肺；3、胸骨骨折；4、左肩胛骨骨折。经过17天的治疗及内定手术。2014年8月18日，原告向法院起诉要求被告倍偿原告的经济损失，但是由于在诉讼中原告伤情需要进一步治疗，原告于2015年4月13日撤回起诉。经过一段时间治疗，原告的伤情已经基本稳定拆除钢板。2015年7月3日，原告的伤情经右江区司法鉴定中心鉴定为九级伤残。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院要求被告赔偿原告各项经济损失共计为123705.24元。原告蒋易芳就其主张事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、××例，证明原告受伤的事实；2、百色市人民医院出具的医疗费发票，证明原告因受伤住院治疗及后续治疗的产生的费用；3、本案被告卢品英证言证词，证明原告受伤的经过及本案的关系主体；4、村民委员会证明，证明原告一直在外务工；5、民事裁定书，证明原告之前因此纠纷起诉至法院，在庭审中有原告与被告确认事实的行为，请法庭予以调取查证；6、百色市医学院附属医院收费收据，证明原告后续治疗所产生的医疗费用；7、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为九级；8、司法鉴定许可及专业司法鉴定人员的执业证；9、身份证复印件，证明原告的身份。被告吴大华辩称，一、我与本案被告卢品英协商把工程转交给本案被告杨胜国，并约定由被告杨胜国与被告卢品英自己协商具体事宜，双方均已同意。原告与我不是雇佣关系，不是我请去的雇请工人，不在我的工地上做工，工钱不是我结算，发生伤害也不在我的工地上，该工程我未参与承建，所得的收益亦不归我所得，因此我不承担原告受伤害所遭受的经济损失。被告吴大华为支持其抗辩事实在举证期限内无任何书面证据向本院提供。被告杨胜国辩称，1、本案中，被告并没有过错，过错人是被告唐重旺及原告；2、原告与被告杨胜国同属于承揽人，相互之间并不存在雇佣关系，原告与其他4人没有隶属关系，也不受原告约束，被告杨胜国与原告等5个工人是一起承揽的，劳务也相同，被告杨胜国不应承担赔偿责任，杨胜国只是提供了器械并收取了器械的租金，原告受伤住院治疗期间，被告杨胜国垫付医疗费4500元，被告杨胜国的哥哥杨胜斌替杨胜国垫付了医疗费11000元，合计15500元，另外原告报得了新农合医疗保险5011.34元，实际的医疗费损失已经得到弥补；原告的医疗费中有三项的医疗费支出与本案没有直接关联，因此被告不予认可。原告各项经济损失数额计算不符合事实和法律依据，有部分医疗费重复计算，其他没有票据的，被告均不予认可；另原告残疾评定不符合法定程序，被告要求重新评定；3、被告唐重旺从三楼往下丢模板，属于违规操作，被告是要求扛下来的，而唐重旺是丢下来的，违背了被告的指挥，因此被告唐重旺在本案中应承担过错责任，原告在下面维持安全防护，却没有注意自身的安全措施，其行为也有过错，应自行承担部分责任；4、原告的实际收入没有减少，应对赔偿金作相应调整。被告杨胜国为支持其抗辩事实在举证期限内向本院提供证据有：1、四份证明，知情人的证言证词，证明本案原告与被告杨胜国同属于承揽关系，事故发生当时被告杨胜国未安排原告施工，原告对损害的发生有过错；2、照片复印件4张，证明原告能够正常工作，能做重体力活，因此实际收入并未减少；3、医疗发票及收据复印件7张，证明杨胜国已付医疗费4500元，唐重旺付医疗费4000元，原告农合报销得5011.34元。被告唐重旺辩称，1、被告唐重旺与原告均受雇于雇主杨胜国，因此被告唐重旺与原告不存在雇佣关系，在本案中不应承担民事赔偿责任，其次被告杨胜国作为老板，没有提供安全防护的设施，其行为也有过错，因此被告杨胜国也应当承担本次事故责任；2、原告蒋易芳在本案事故中有过错行为，原告也应承担相应责任；3、原告诉请的赔偿事项及金额不合理，被告对此有异议；4、被告唐重旺在原告住院治疗期间垫付了5000元医疗费，另外在原告住院期间被告唐重旺也一直跟随照顾，因此相应的护理费应该要计算给被告唐重旺。被告要求杨胜国作为雇主一同承担赔偿责任，原告本身亦存在过错，因此也应当承担部分责任，原告要求赔偿数额过高部分没有事实和法律依据。被告唐重旺为支持其抗辩事实在举证期限内向本院提供证据有：医疗费发票复印件2张，证明在原告住院治疗期间被告支付了4900元的医疗费。被告卢品英辩称，被告把房屋建筑发包给吴大华和杨胜国是事实，（即房屋建成经验收合格后再付工钱，其他事宜均由杨胜国负责，与被告无关）；原告起诉被告承担责任是没有依据的，被告并不认识原告也并不清楚自己的房屋是否是原告承建，原告所受伤害与被告的行为没有任何关联，原告受伤系其操作失误应由其自行承担，因此其所遭受的经济损失不应由被告负担。被告卢品英为支持其抗辩事实在举证期限内向本院提供证据有：结算工钱收据一张，证明工钱被告与杨胜国已结清。被告吴大华对原告提供的证据质证意见是：对原告提交的所有证据均不予认可。被告杨胜国对原告提供的证据质证意见是：1、真实合法但第二次治疗有××，即百色市人民医院2015年3月23日的出院记录有上呼吸道感染、右膝关节退行性变、××的治疗费用不予认可；2、证据疾病证明书的客观性及合法性无异议，但对其与本案关联性有异议；3、对证言证词有异议；4、对村民委的证明有异议，该证明与本案无关；5、对收费收据无异议；6、对原告证据6、7、8有异议，该证据的鉴定程序有异议及为工作能力的鉴定，与本案是无关的。被告唐重旺对原告提供的证据质证意见是：我对原告举证的医疗费、伤残评定无异议，对两份证明全部不予认可。被告卢品英对原告提供的证据质证意见是：原告提供的证据与我无关，我全部不予认可。原告蒋易芳对被告杨胜国提供的证据质证意见是：1、对4份《证明》系证人证言，证人并未到庭参与质证，其真实性、合法性均有异议；2、对于照片的客观性有异议，其不能证明时间、地点，即对证明的目的有异议，对证据的取得及合法性有异议；3、对证据医院预交金收条的真实性及客观性无异议，对属于杨胜国、唐重旺付款的发票无异议，对杨胜斌的付款发票的证明目的有异议（其不能证明属于杨胜国支付），亦不能当做本案证据。被告吴大华、唐重旺、卢品英对被告杨胜国提供的证据质证意见是：对被告杨胜国的证据均不予认可。原告蒋易芳对被告唐重旺提供的证据质证意见是：对被告提交的证据三性均无异议。被告杨胜国对被告唐重旺提供的证据质证意见是：对证据三性没有异议，但对证明目的有异议，其中有1000元是我让唐重旺代为提交的。被告吴大华、卢品英对被告唐重旺提供的证据质证意见是：与被告吴大华、卢品英无关，不予以质证。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、5、6、9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提供的卢品英证言及结合被告卢品英庭审时的陈述，该证言能与本案其他证据相互印证，本院对其证明力予以认定；对证据4，因无其他证据佐证，对其证明的内容，本院不予确认；对证据8，因诉讼时被告对原告的伤残进行重新鉴定，因此该鉴定结论本院不予确认；对被告杨胜国提交的证据1，因证人未到庭，亦无其他证据佐证，本院不予采信；对证据2，因该照片无具体地点和时间说明，对照片的真实性，本院不予确认；对证据3，被告杨胜国已支付原告15500元及被告唐重旺已支付原告4000元的事实，本院予以确认。对被告卢品英提供的收据，有被告吴大华、杨胜国在该结算单签字确认，对其真实性，本院予以确认。综合原、被告的陈述、举证、质证情况及全案证据，本院确认如下法律事实：2013年10月，被告卢品英因计划在右江区龙景街道办事处大湾村社幕屯49号两层楼房的基础上再加盖一层。尔后与被告吴大华、杨胜国商议加盖房屋的事宜，双方达成口头协议：被告吴大华、杨胜国为卢品英召集人员加盖第三层房屋，由被告杨胜国、吴大华自带工具，完工后卢品英按照每平米138元计算一次性给付工钱。合同签订后，被告杨胜国自带施工所需的机械进场，后被告吴大华、杨胜国与原告蒋易芳、被告唐重旺等人又达成口头协议，由被告杨胜国、吴大华组织原告蒋易芳、被告唐重旺等人开始房屋加层工作。同年10月29日，被告卢品英与被告吴大华、杨胜国结算，卢品英共支付建房手工费14170元。同年11日15日下午16时许，因被告唐重旺在三楼扔下建房的木板砸中原告，致使原告受伤。原告于当日被送至百色市人民医院治疗，经诊断为：1、左侧第4-6肋骨骨折；2、两肺创伤性湿肺；3、胸骨骨折；4、左肩胛骨骨折。12月2日出院，在该院住院治疗17天，共支出医疗费21425.57元、营养费680元。2015年3月23日，原告再次到百色市人民医院进行左侧肋骨骨折术后手术，同年4月4日出院，住院12天，共支出医疗费9458.38元、营养费624元。原告住院期间，被告杨胜国给付原告15500元，被告唐重旺给付了原告4000元。2015年6月5日，原告委托右江司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为：原告的伤残等级为九级，原告为此支付鉴定费700元。原告与被告吴大华、杨胜国、唐重旺就赔偿事宜协商未果，于2014年8月18日诉至本院，后因原告的伤情需要继续治疗又于2015年4月13日撤回起诉。原告伤情愈合后又重新起诉，诉讼中，被告杨胜国对原告的伤残等级持异议并申请对原告的伤情进行重新鉴定。2016年10月27日，广西金桂司法鉴定中心经本院委托对原告的伤情进行重新鉴定，同年11月7日作出鉴定意见为：原告损伤的后果未达相当于道路交通事故伤残等级。被告杨胜国为此支付鉴定费1185元。本院认为，本案的争议焦点是案件当事人之间所涉法律关系的类型及侵权损害赔偿的问题。其一、关于本案当事人之间民事法律关系的确定。首先，原告蒋易芳、被告吴大华、杨胜国、唐重旺与被告卢品英之间成立承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告吴大华告知杨胜国有修建房屋后，被告杨胜国召集原告蒋易芳、被告唐重旺等人，由被告杨胜国自带工具，自行决定劳动过程和操作规程，独立完成建房工作，在完工后向被告卢品英交付工作成果，同时一次性领取劳动报酬，并不受被告卢品英的组织指挥和监督管理，双方之间成立承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告蒋易芳、被告吴大华、杨胜国、唐重旺等人所从事的是村庄修建房屋加层工作，该加层房屋的行为并无施工资质的法定强制性要求，故定作人卢品英并无过错，且原告亦未能举证证实被告卢品英存在定作、指示的过失，故原告要求卢品英承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。其次，原告蒋易芳与被告吴大华、杨胜国之间不成立雇佣关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能于一定或不定的期限内为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的民事法律关系。雇佣合同的当事人之间存在控制、支配和从属关系，一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，另一方所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。被告吴大华、杨胜国仅是建房加层施工作业的承头人，与其他施工人之间地位平等，不具有人身依附性，其不指挥施工，不负责对施工安全，故双方之间不成立雇佣关系。被告吴大华、杨胜国作为承揽事务的召集者按行业习惯杨胜国收取其提供机械设备的租金，该费用不能认定为其得到的剩余价值，其与其他施工人同工同酬，故对原告要求被告吴大华、杨胜国承担雇主责任的诉讼主张，本院不予支持。再次，原告蒋易芳、被告吴大华、杨胜国、唐重旺之间成立合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，上述人相约共同提供劳务，相互协作从事被告卢品英修建房屋，就应共同承担风险，且事实上已形成个人合伙承揽关系。个人合伙是以合伙协议为基础的民事法律行为，以作出合伙的意思表示为核心要素，而被告吴大华已作出了与杨胜国等人合伙承揽建房的意思表示，故被告吴大华、杨胜国与原告蒋易芳、被告唐重旺之间的合伙合同已成立并生效。在合同的履行过程中，被告吴大华、杨胜国代表合伙整体与被告卢品英协商建房劳务报酬，吴大华虽事发当天因其他事务未参与修房的施工，但却在修建房屋完工后同杨胜国与被告卢品英结算报酬，并实际收取，其始终没有脱离合伙实体，应为合伙成员。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，对被告吴大华抗辩无承担民事责任的主张，本院不予采信。其二、关于侵权行为的归责原则。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，被告唐重旺在修建的房屋三楼拆除木板并往楼下丢弃木板时，对楼下是否无人通过及是否安全，主观上存在疏忽大意，导致木板砸中原告，致使原告受伤的事实，各方对此均无异议，本院予以确认。此次事故是被告唐重旺实施危险行为造成的，是本案事故发生的主要原因，被告唐重旺存在主要过错，理应承担主要赔偿责任，本院酌情被告唐重旺承担80%的赔偿责任。原告在楼下施工时未观察是否安全，本身亦存在过错，应自行承担20%的责任。原告与被告吴大华、杨胜国之间作为合伙人在同时履行与被告卢品英的承揽合同及与被告吴大华、杨胜国合伙过程中造成了重大损害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告吴大华、杨胜国作为当事人及受益人应当基于公平原则给予原告适当的经济补偿。原告受到的经济损失为：1、医疗费、营养费有医院出具的有效票据共计为32187.95元，本院予以确认；2、误工费4895元，原告住院两次共29天，出院后医院建议原告全休共计37天，因此，原告的误工费计算为（66天×27071元／年÷365天）；3、护理费2150元（29天×27071元／年÷365天）；4、住院伙食补助费2900元（29天×100元／天）；5、住宿费、交通费，因原告未提供有效票据，结合原告的伤情情况，本院酌情支持原告1000元；6、残疾赔偿金、被抚养人生活费，在本院委托广西金桂司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定后，鉴定中心的鉴定意见为原告损伤的后果未达相当于道路交通事故伤残等级，本院予以确认，故对该费用，本院不予支持；6、精神抚慰金，对原告的损害后果，被告既无积极侵害行为，原告的伤情亦未达到残疾，故对原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。以上原告的经济损失共计为43132.95元。在综合衡量原告的损害后果及被告的经济状况的基础上，本院根据公平原则确定被告杨胜华、吴大华分别补偿原告各项损失10000元，其中被告杨胜国在原告住院期间已支付15500元，应予以扣减。被告唐重旺赔偿原告经济损失为43132.95元×80%=34506元，扣除已支付原告4000元，还需赔偿30506元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第一百零六条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐重旺赔偿原告蒋易芳各项经济损失30506元；二、被告吴大华补偿原告蒋易芳经济损失10000元；三、驳回原告蒋易芳的其他诉讼请求。本案案件受理费4719元，司法鉴定费1885元，合计6604元，原告蒋易芳负担6298元，由被告吴大华负担25元，被告唐重旺负担281元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  岑高二〇一六年十二月八日书记员  刘章