广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1528号 原告：尹建强，男，1986年11月3日出生，汉族，个体，住兴安县。 委托诉讼代理人：尹美玉，兴安县法律服务中心法律工作者。 被告：兴安县风顺出租汽车有限公司。住所地：兴安县兴安镇双拥路兴业商住楼第****。 法定代表人：颜西源，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 原告尹建强与被告兴安县风顺出租汽车有限公司（以下简称“风顺公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹建强及其委托诉讼代理人尹美玉，被告风顺公司的法定代表人颜西源及委托诉讼代理人袁门君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建强诉称，原、被告于2014年9月30日签订了一份《出租汽车承租合同》，合同约定，租赁期为6年，自2012年9月1日至2018年8月31日，租金前一、二年为150元/天，第三年至第六年为160元/天。合同上虽然原告亲自签了名，但具体内容没有进行细看和考量，便先向被告交了3万元的汽车资产保证金和3万元的履约保证金，而后被告就将一辆蓝色的海马小轿车交付给了原告，车牌号为桂Ｃ×××××营运经营，在营运的前半年市场稳定，营运额能在250元/天以上，大家均能按时按规向公司交租金，但在半年后黑车迅猛发展，排山倒海势的冲击着正规化出租车市场，使得经营者客营运量大幅度减少，营运额从以前250元/天以上降低在200元/天以下，除了交高额的租金后，几乎无生计。这种致命的市场变化冲击，双方是无法预测的，就连政府也无法制止的。针对此一情况，原告及广大的司机朋友便多次找到公司和管理部门反映情况，但公司却坐视不理，管理部门也难以答复。故此，原告又曾经多次去到公司交钥匙表示不履行合同，但公司和管理部门仍不出面协调关系，公司更不采取补救措施，致使损失扩大，直接导致了原告乃至整个出租车行业无法交租金的情形，没办法全体司机为了生存，在2015年6月和2016年6月先后两次罢工停运，时间长达二个月之久，并用文字向县政府、市政府、运输管理部门报告反映情况及上访，但直至今日未见结果。原告要求解除合同的理由是：一、出租汽车市场环境恶劣，黑车大量冲击市场政府无法制止，市场发生较大变化，不可预见，具有不可抗力，致使营运客源寥寥无几，营运无收入，无法实现合同目的。二、被告不履行合同义务，违反双方合同的第五条第三款，市场已发生较大变化了，不予以调整日租金，对损失不采取补救措施，不主动与政府协调关系，加大市场管理力度，任意让损失扩大化，也使得无法实现合同目的。三、对于目前社会大环境、网的、摩的、黑汽车已成为管理部门和政府无法制止情形，这是导致无法履行合同的关键条件，是不可抗拒的，也使得无法实现合同目的。综上所述，请求人民法院以人为本，全面衡量和平衡主体间的权利义务关系，依法判决解除原、被告于2014年9月30日签订的《出租汽车承租合同》，被告退还原告已交纳的车辆资产保证金和合同履约保证金共60000元。本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张提供了下列证据： 1、出租车司机写给县政府的报告复印件1份，证明出租车市场发生了较大变化，原告要求降低租金的要求已经告知被告，但是仍然没有解决，原告只能采取罢工的方式； 2、出租车司机写给被告及政府领导的众议书复印件1份，证明出租车市场发生了较大变化，出租车司机多次向被告反映要求降低租金，减少经济损失，但被告不履行合同义务； 3、承租者写给县政府、运管部门及市政府的报告复印件1份，证明出租车司机再次请求有关部门出面协调，降低租金、减少押金； 4、全体司机再次向县政府的请求报告一份，证明司机已经无法生存，再次向县政府报告。 5、临桂县环宇出租汽车客运有限责任公司《出租汽车租赁合同》复印件1份，证明被告公司的车辆租金和押金高于桂林市同等行业的标准，显失公平，不合理； 6、照片15张，证明出租车市场发生了较大变化，黑车无处不在，造成了出租车司机的困难； 7、《出租汽车承租合同》1份，证明原、被告双方存在出租车承租合同关系，该合同第五条第三款约定，如市场发生较大变化，被告应当调整租金，但被告未履行。该合同对双方的权利义务约定不平等，显失公平。 被告风顺公司辩称：一、原告至2016年12月已欠交被告租金33600元，其行为已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告签订的《出租汽车承租合同》规定：原告每月25日至30日交清次月承租金，合同期内，原告不按时交纳承租金等各种费用，从规定缴费日期当天算起，逾期15日的，原告有权单方终止合同，收回车辆，原告已交的租金及车辆资产保证金、合同履约保证金不予退还。自2016年5月起，原告已欠交被告租金33600元，被告依双方合同约定有权单方终止合同，收回车辆，原告已交的承租金及车辆资产保证金30000元、合同履约保证金30000元不予退还。二、被告没有任何违约行为。1、原、被告签订合同前经过了充分协商，原告对承租的车辆之前已行驶了多少公里，是否租给他人等情况已充分了解，被告从没有欺骗过原告。2、被告是一家经营出租车的企业，没有法定职责打击非法营运车辆，打击非法营运车辆是由法律赋予有法定职责的政府相关部门履行。原告以被告没有打击非法营运车辆而拒交租金没有法律依据。3、原告没有证据证实其拒交租金是不可抗力造成的。兴安县出租车市场即便存在非法营运车辆，此类事件也并不是法律规定的不可抗力，原告以此为由拒交租金的理由同样不成立。综上所述，原告要求解除双方签订的《出租汽车承租合同》，被告也同意解除，但解除合同的理由应是原告自己已欠交被告租金33600元。由于原告拒交租金严重违约，其要求返还车辆资产保证金、合同履约保证金理由不成立，请求人民法院依法驳回原告要求返还车辆资产保证金30000元、合同履约保证金30000元的诉讼请求。 被告对其辩解提供了下列证据： 1、《出租汽车承租合同》1份，证明原、被告之间存在出租车租赁合同关系以及原告存在违约的事实； 2、《补充协议》1份，证明被告为原告降低租金的事实； 3、原告欠交租金及滞纳金明细表1份，证明原告拖欠租金及滞纳金以及存在违约的事实； 4、收据1本，证明原告拖欠租金的事实。 5、收条一份，证明我们以奖励措施返还租金的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为是被告单方提供的，无法证实出租车市场发生了较大的变化，且被告履行了合同约定的义务；对原告提供的证据5的真实性不认可，认为即便是真实的，也不能证明租金不合理；对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为该证据无法证明照片中的车辆都是黑车；对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为该证据不能证明出租车市场发生了较大的变化，即使发生了变化，被告只是有权而非有义务调整租金，而且被告已经降低了租金数额。合同的违约责任是根据风险进行协商确定的，被告自身承担了风险，无法证明合同显失公平。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明的内容不认可；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为合同一开始就是按该租金标准履行的，不存在降低租金的事实；对被告提供的证据3、4、5的真实性不认可。 本院综合原、被告的质证意见，对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月30日，原告尹建强与被告风顺公司经协商签订了一份《出租汽车承租合同》，合同约定：被告将车牌号“桂Ｃ×××××”的海马牌轿车一辆出租给原告使用，租赁期限6年，自2012年9月1日起至2018年8月31日止。第一、二年租金为150元/天，第三年至第六年租金为160元/天。原告每月25日至30日将次月租金存入被告指定的银行账户，逾期不交按每日5‰收取违约金。原告在签订合同时一次性向被告缴付车辆资产保证金30000元、承租合同履约保证金30000元。合同期内，原告不按时交纳租金等各种费用，从规定缴费日期当天算起，逾期15日的，被告有权单方终止合同，收回车辆，原告已交的租金及车辆资产保证金、合同履约保证金不予退还。合同签订后，被告依约将租赁车辆交付原告经营使用，原告向被告缴纳了车辆资产保证金30000元、承租合同履约保证金30000元。租赁期间，原告依约向被告支付了2014年10月至2016年4月的租金，2016年5月1日以后的租金迄今未支付。原告于2016年9月29日诉至本院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《出租汽车承租合同》；2、被告退还原告已交纳的车辆资产保证金30000元和合同履约保证金30000元。在本案诉讼中，被告亦同意解除合同。 本院认为：原告尹建强与被告风顺公司签订的《出租汽车承租合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，被告依约将车辆交付给原告经营使用，已履行了合同义务，原告应当依约向被告支付租金。《出租汽车承租合同》第十一条第二款约定：“在合同期内，乙方（原告）不按时交纳承租金等各种费用，从规定缴费日期当天算起，逾期15日的，甲方（被告）有权单方终止合同，收回车辆，乙方已交的承租金及车辆资产保证金、合同履约保证金不予退还。”根据本案查明的事实，原告尹建强迄今尚欠被告2016年5月1日以后的租金，其行为已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。故原告已交纳的车辆资产保证金30000元、合同履约保证金30000元依约不予退还。原告主张其未拖欠被告的租金，根据举证责任分配原则，原告对其主张负有举证责任。因原告未提供证据证明其主张，未完成举证责任，故对原告的该主张本院不予采信。原告主张其并未违约，致使原告交不起租金的原因主要是被告违反合同第五条第三款规定，即合同期内出租汽车市场已发生了较大变化，而被告未依照合同约定合理调整日承租金数额。本院认为，承租合同第五条第三款约定有权合理调整日承租金数额的主体是被告，这是权利而并非义务，故被告没有根据变化进行调整日承租金数额的行为不属于违约。原告请求被告返还车辆资产保证金、合同履约保证金，理由不成立，本院不予支持。原告请求解除与被告签订的《出租汽车承租合同》，被告亦同意解除合同，故本院尊重原、被告的意见，对双方解除《出租汽车承租合同》依法予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、确认原告尹建强与被告兴安县风顺出租汽车有限公司于2014年8月26日签订的《出租汽车承租合同》解除； 二、驳回原告尹建强的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告尹建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  佘 明 人民陪审员  黄立富 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  熊 楠