贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0628民初1666号原告：吴某2（系死者吴某3之父），男。原告：龙某（系死者吴某3之母），女。委托诉讼代理人：吴某4，男，系龙某之子。特别授权。原告：吴某1（系死者吴某3之女），女。法定代理人：龙某（系吴某1之奶奶），女。法定代理人：吴某2（系吴某1之爷爷），男。被告：龙某3，男。委托诉讼代理人：田如兴，一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。负责人：田军，系该公司经理。委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师，一般代理。原告吴某2、龙某、吴某1诉被告龙某3、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称铜仁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，本案依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某1，原告龙某委托代理人吴某4，被告龙某3、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司委托代理人金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月8日，吴某3驾驶其所有的湘Ｕ×××××号二轮摩托车搭载吴某4，由松桃苗族自治县盘信镇往该县正大镇方向行驶，07时10分，当车行驶至S201线47km+390m（小地名：马台）处时超越前方车辆，在超车的过程中，与对向驶来的龙某3（车主）驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车相撞，造成车辆不同程度损坏，摩托车驾驶人吴某3及摩托车上乘车人吴某4当场死亡，龙某3及贵Ｄ×××××号车上乘车人陈规受伤的道路交通事故。2015年10年29日，该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字[2015]第00085号道路交通事故认定书认定：吴某3承担该事故的主要责任，龙某3承担该事故的次要责任，乘车人吴某4及陈规无责任。本次事故中，原告的各项经济损失共计为人民币699199.1元，被告龙某3驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车在被告平安财产保险公司铜仁中心支公司投保了交强险和50万元的第三者责任现，根据《中华人民共和国道路交通法》《中华人民共和国侵权责任法的相关规定，应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告61000.00元，由被告保险公司按照40%的责任比例在第三者责任险范围内赔偿原告人民币55551.9元。由被告龙某3在第三者责任险范围外赔偿原告人民币199727.7元。综上，该事故发生后，原告一家不但受到巨大的经济损失，同时造成原告家白发人送黑发人的悲惨结局，造成原告巨大的心灵创伤和精神痛苦，该事故经松桃苗族自治县公安局交警部门调解，但因保险公司赔偿太低没有达成赔偿协议。为此，原告特向法院起诉，并提出如下诉讼请求：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交强险限额内赔偿三原告61000元（含精神抚慰金30000元），在第三者责任限额内赔偿55551.9元，共计116511.9元；2、被告龙某3赔偿三原告199727.7元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的主张，在举证期内向法庭提交了如下证据材料：1、身份证、户籍复印件共6页。证明原告身份及其家庭成员的情况。2、道路交通事故认定书。证明交通事故发生情况及在此次交通事故中受害者吴某3负事故主要责任，被告龙某3负次要责任的情况。3、村委会证明一份，证明原告吴某1的母亲已经离家出走十几年，至今没有回家，也没有联系，原告吴某1系其父亲一个人在抚养的事实。4、证明两份。证明一、原告吴某2、龙某系受害者吴某3父母，且吴某2、龙某育有三个儿子；二、受害者吴某3有一女儿吴某1的情况。以上证据经庭审质证，被告龙某3和铜仁中心支公司对原告提交的第1份证据的证据三性无异议，认为该证据不能证明，原告为城镇户口；对第2、3、4份证据均无异议。被告保险公司辩称，被告保险公司辩称，一、同意在交强险限额内赔偿，交强险之外的按责任比例划分，并按被告承担30%、受害者吴某3承担70%的比例进行划分。二、原告的计算标准不正确，应按照农村人口标准计算。二、原告起诉的部分费用过高，不符合法律规定，原告主张的交通费住宿费已经计算在丧葬费中，不能重复计算。三、精神抚慰金30000.00元，保险公司没有异议，但保险公司不是侵权人，不应由保险公司承担。被告保险公司为证明自己的辩称，在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：营业执照、负责人身份复印件及证明。证明被告具有诉讼主体资格及公司负责人身份情况。以上证据经庭审质证，原告及被告龙某3均无异议。被告龙某3辩称，一、死者吴某3系酒驾，且在驾驶的过程中未佩戴安全头盔，又违规占道、超车，其过程程度比较大，是造成本次事故的直接原因，故请求法院在划分责任时予以考虑此因素。二、原告在计算相关损失时，其计算标准不正确，应按照农村人口标准计算。三、原告主张的交通费住宿费已经计算在丧葬费中，不能重复计算，原告石洪芝系听力残疾，并未丧失劳动能力，不应计算抚养费。四、被告的车辆在保险公司投有交强险和商业第三者责任保险50万元，事故发生时仍在保险期内，因此，关于原告的各项损失应由保险公司承担。被告龙某3为证明自己的辩称，在举证期限内，向法庭提交了如下证据材料：1、身份证、户籍复印件（共3页）。证明被告身份及主体资格的情况。2、保险单2份。证明一、被告车辆在保险公司投有交强险及商业第三者责任险50万元；二、事故发生在保险期内的情况。以上证据经庭审质证，原告及被告保险公司对被告龙某3提交的证据均无异议。经审理查明：2015年10月8日，被告死者吴某3（被告吴某2儿子）驾驶湘Ｕ×××××号二轮摩托车搭载死者吴某4(原告吴兆林儿子）由松桃县盘信镇出发往正大方向行驶，当车行至盘信镇××村路段时，超越前方车辆，在超车过程中，与对向行使的被告龙某3驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车相碰撞，造成两车不同程度损坏、摩托车驾驶人吴某3及摩托车上乘车人吴某4当场死亡、龙某3及贵Ｄ×××××号小型面包车上乘车人陈规受伤的道路交通事故。2015年10月29日，贵州省松桃县公安局交通警察大队作出（2015）第00085号交通事故认定书认定：被告龙某3承担事故的次要责任，死者吴某3承担主要责任，乘车人吴某4及陈规无责任。另查明，被告龙某3驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车在被告中国平安铜仁中心支公司投保了交强险及50万元的第三者商业责任险。保险期限都为2014年11月3日零时至2015年11月2日二十四时。本案交通事故发生在保险期内。原告等人为农村居民，原告吴某2、龙某系死者吴某3父母，且吴某2、龙某育有三个儿子。死者吴某3有一女儿吴某1，吴某1母亲已离家多年，无法联系，原告吴某1系死者吴某3一人抚养。本院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出的松公交认字[2015]第DY0098号认定书认定：被告曾庆长全责，死者龙长军无责。对该事故责任划分，原告及被告均未持异议，故，本院对该事故责任划分依法予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。故，本案中，原告的损失应由被告太平洋保险铜仁中心支公司在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分，由被告曾庆长承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和参照贵州省国民经济和社会发展统计公报2015年的统计数据，对原告田兴发请求的各项损失认定如下：一、关于原告主张的丧葬费29850.5元，原告的该项主张计算标准有误，我省2015年职工月平均工资为47466元/年，原告应得的丧葬费应为23733.00元（47466元/年/12个月*6个月=23733.00元）。对超过部分的金额，本院依法不予支持。关于死亡赔偿金人民币491592.8元的主张。死者吴某4生前居住在松桃县××乡××组，系农村居民，其死亡赔偿金应参照2015年我省农村居民人均年收入标准计算，原告主张按照城镇居民户口计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年，按此标准，原告应得的死亡赔偿金应为147737.40元（7386.87元/年*20年=147737.4元）。对超过部分金额，本院依法不予支持。关于原告主张的交通费住宿费人民币5000.00元，该费用与丧葬费重复，本院依法不予支持。四、关于被抚养人生活费人民币142755.8元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告吴某2、龙某、吴某1系农村居民，其抚养费应按贵州省农村居民人均年人生活消费支出6644.93元/年标准计算。本案中，原告吴某2现年74岁、龙某现年70岁，吴某1现年14岁，故原告吴某2的被扶养年限为6年、龙某被扶养年限为10年，吴某1被扶养年限为4年。由于原告被抚养人有数人，其数人每年的被抚养人生活费不能超过一年，故，原告等人的被抚养人生活费应分三个阶段计算，原告吴某2有2个获赔年限、原告龙某有3个获赔年限、原告吴某1有1个获赔年限。据此，应分3个阶段依次计算原告的被抚养人生活费。第一阶段吴某1的扶养年限为4年，共有2个扶养人，故在此阶段，参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支标准人民币6644.93元计算，原告吴某1的被扶养人生活费为人民币4429.95元{（6644.93元÷3÷2）×4年=4429.95元}。原告吴某2有3个子女，其在第1个获赔年限的被扶养人生活费为2953.3元{（6644.93元÷3÷3）×4年=2953.32元}。原告龙某第1个获赔年限的被抚养人生活费为2953.3元{（6644.93元÷3÷3）×4年=2953.32元}；第二阶段，第2个获赔年限吴某2的被抚养人生活费为人民币2214.97元{（6644.93元÷2÷3）×2年=2214.97元}。原告龙某第2个获赔年限的被抚养人生活费为2214.97元{（6644.93元÷2÷3）×2年=2214.97元}；第三个阶段，原告龙某第3个获赔年限的被抚养人生活费为8859.91元{（6644.93元÷3）×4年=8859.91元}。故，原告吴某1的被抚养人生活费共计应为4429.95元，原告吴某2的被抚养人生活费共计应为6644.92元（4429.95元+2214.97元=6644.92元），原告龙某的被抚养人生活费应为14028.17元（2953.3元+2214.97元+8859.90元=14028.17元）。综上，本院予以确认被扶养人生活费为人民币25103.05元（4429.95元+6644.92元+14028.17元=25103.05元），对超过部分依法不予支持。五、关于精神损害抚慰金人民币30000.00元的主张。精神抚慰金根据侵权人的过错，损害后果，侵权人承担赔偿责任的能力以及本地的平均生活水平等因素综合确定赔偿数额。本案中，因被告的交通肇事行为造成死者吴某4死亡，给原告造成了精神上的损害，其理应获得精神赔偿。原告的该项请求合法有据，本院依法不予支持。综上，原告的赔偿金额共计为人民币226573.44元。本次交通事故造成摩托车驾驶人吴某3及摩托车乘车人吴某4当场死亡，故本案交强险122000.00元应平均分配，原告吴某2、龙某、吴某1与乘车人各占一半，即61000.00元。保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告人民币61000.00元。不足部分由被告龙某3及被告摩托车驾驶人吴某3按责任比例承担，摩托车驾驶人吴某3按责任比例承担的部分，由本原告吴某2、龙某、吴某1继承吴某3遗产范围内赔偿。本案中，考虑到本案交通事故发生的客观原因及过错大小问题，应由摩托车驾驶人吴某3承担60%的责任，被告龙某3承担40%的责任为宜。综上，被告平安保险铜仁中心支公司应在交强险122000.00元范围内赔付原告人民币61000.00元。剩余人民币165573.44元（226573.44元-61000.00元=165573.44元），应由被告龙某3承担66229.37元（165573.44元*40%=66229.37元）。因本案中龙某3驾驶的车辆在被告平安保险铜仁中心支公司投保了50万元第三者责任现，事故发生在保险期内，故，龙某3按事故责任比例承担的赔偿金额人民币66229.37元，应由被告平安保险铜仁中心支公司在第三者责任现范围内赔偿原告。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告吴某2、龙某、吴某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币61000.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任范围内赔偿原告吴某2、龙某、吴某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币66229.37元；三、驳回原告原告吴某2、龙某、吴某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3021.00元。由原告原告吴某2、龙某、吴某1承担人民币1596.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担人民币1423.00元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 张 敏二〇一六年十二月二十三日书记员 龙寄兴