四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9895号上诉人（原审被告）：林锁，男，蒙古族，1973年1月10日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。上诉人（原审被告）：郝建江，男，汉族，1974年9月11日出生，住内蒙古和林格尔县。上诉人（原审被告）：郝建一，男，汉族，1974年1月12日出生，住内蒙古和林格尔县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：路世惠，内蒙古呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成都市蓉锦医药贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号7幢二层11号。法定代表人：周莉，董事长。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1959年5月31日出生，住山东省济南市槐荫区，该公司员工。委托诉讼代理人：任孝涛，男，汉族，1991年2月25日出生，住四川省三台县，该公司员工。上诉人林锁、郝建江、郝建一因与被上诉人成都市蓉锦医药贸易有限公司（以下简称蓉锦公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林锁、郝建江、郝建一上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5291号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案属于委托开拓市场营销药品性质，林锁出具的欠条是库存药品折合款并非已经销售药品的欠款，故不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，属于法律适用错误；2、林锁与郝建一出具的欠条存在重大误解，且蓉锦公司已经超过诉讼时效。蓉锦公司辩称：1、双方建立的是一种无名合同关系，一审法院认定正确；2、林锁、郝建江、郝建一提出蓉锦公司没有提供票据和合格证，没有履行承诺，导致三人受到损失的观点缺乏证据支持；3、林锁与郝建一出具的欠条存在重大误解的说法缺乏相应的证据支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蓉锦公司向一审法院起诉请求：1、郝建一、林锁共同偿还蓉锦公司欠款103140元及利息（以103140元为本金，从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2、郝建江对林锁的债务承担无限连带责任；3、诉讼费由林锁、郝建江、郝建一承担。一审法院认定事实：2012年9月3日，蓉锦公司与林锁（蓉锦公司区域经理）签订了一份《蓉锦公司区域经理目标责任书》，约定蓉锦公司授权林锁在内蒙古区域内全权负责蓉锦公司指定的产品的推广和销售工作，林锁负责的商业公司，原则上执行滚动回款销售，林锁的销售提成部分属于林锁个人所得。2012年9月25日，郝建江以担保人的身份、林锁以被担保人的身份共同向蓉锦公司出具了一份《担保书》，约定担保人郝建江以个人全部资产为被担保人林锁在蓉锦公司任职期间进行产品区域推广与销售提供连带责任保证，保证事项包括：被担保人有拖欠、挪用、侵占公司货物、货款的行为等情形，担保书保留至被担保人结清各公司所有货款的两周年之后方可撤销，如再次期间发现被担保人离职前有担保事项发生，担保人仍然承担连带责任保证。2013年12月21日，林锁及林锁的合作方郝建一共同向蓉锦公司出具了一份欠条。欠条上载明：“今收到蓉锦公司发给本人的货物货款共计人民币103140元，故本人欠成都市蓉锦医药贸易有限公司现金103140元，本人承诺在做市场过程中陆续还款。如本人不能按承诺时间结清上述欠款时，由双方协商解决，协商不成的，应向蓉锦公司所在地的人民法院提起诉讼。备注：以上欠款中含有特价产品，在回款中按特价还款，除膏药外特价药品合计款为25782元。”2016年5月12日，蓉锦公司诉至一审法院要求林锁、郝建江支付欠条中载明的货款及利息。一审法院认为，蓉锦公司实行区域经理目标制，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是一种合法有效的经营模式。林锁与蓉锦公司以目标责任书形式约定销售中的权利义务，其内容没有买卖合同的特征，实质上是无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，林锁在收取蓉锦公司货物并经双方对账，由林锁出具欠条后，林锁应当及时支付货款，现林锁未按约定支付蓉锦公司货款，蓉锦公司有权要求林锁按照欠条载明的金额支付货款。同时，郝建一也作为欠款人在欠条上签字，应视为郝建一自愿与林锁共同承担支付货款的责任，故郝建一、林锁应共同向蓉锦公司支付货款103140元。蓉锦公司要求林锁、郝建一从本案起诉之日即2016年5月12日起按银行同期贷款利率支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，林锁、郝建一至今未向蓉锦公司支付货款，必然导致蓉锦公司的利息损失，蓉锦公司有权要求林锁、郝建一赔偿利息损失，故一审法院对蓉锦公司的该项请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，郝建江作为林锁的担保人，应对林锁的上述债务承担连带责任。据此，一审法院判决，1、郝建一、林锁支付蓉锦公司货款103140元及逾期付款利息（以103140元为本金，从2016年5月12日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）；2、郝建江对第一项判决确定的林锁应支付的货款103140元及逾期付款利息承担连带清偿责任。案件受理费1181.5元，由林锁、郝建江、郝建一共同负担。本院二审期间，郝建江、林锁、郝建一及蓉锦公司未提交新证据。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一、案涉《欠条》有《内蒙林锁、郝建一对帐情况》、《内蒙20**年3月21号－4月8号进货效期在2013年9月的产品》、《支持市场活动特价品种目录表》、《特价商品》、《内蒙退货清单》、《破损商品》等附表附后，林锁、郝建一主张其签认欠条是附条件的，上述附表与《欠条》同时形成，系欠条的组成部分，按附表约定调货、退货、开出库单及增值税发票后付款条件才成就。蓉锦公司认可附表系其公司法务专员孙延文前往内蒙催款时所书写，与欠条确系同一时间形成，但对载明内容不认可，认为“孙延文的职责是对账，而不是去解决这个事情”。二、2013年6月19日，郝建一、林锁向蓉锦公司提交书面的《开具增值税发票和检验报告申请单》，申请蓉锦公司向购货单位“内蒙古九州通医药有限公司”开具增值税发票和检验报告。蓉锦公司认可收到该申请，但未予同意。上述事实有郝建一、林锁提交的一审证据：《内蒙林锁、郝建一对帐情况》、《内蒙20**年3月21号－4月8号进货效期在2013年9月产品》、《支持市场活动特价品种目录表》、《特价商品》、《内蒙退货清单》、《破损商品》、《开具增值税发票和检验报告申请单》以及各方当事人的陈述等在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于林锁、郝建一应否按《欠条》金额向蓉锦公司付款。首先，蓉锦公司虽不认可《对帐情况》等附表记载内容，但上述附表系其法务专员专程前往内蒙与林锁、郝建一进行对账后亲笔书写，欠条所载总金额及特价药品金额均来源于《对帐情况》，能够一一对应，林锁、郝建一主张系在法务专员向其出具《对帐情况》等附表后方在《欠条》上签字确认。蓉锦公司在二审中亦认可该法务专员的对账权限，退、换货等约定同出自上述附表之内，林锁、郝建一有理由相信该法务专员能够代表蓉锦公司与之协商解决货款事宜。故蓉锦公司及林锁、郝建一均应按《对帐情况》等附表的约定履行义务、行使权利。但蓉锦公司既未按附表约定满足林锁、郝建一的部分退货、调货、开出库单等要求，也未应其申请向买受人某医药公司开具增值税发票、检验报告。其次，案涉《欠条》载明：“在做市场过程中陆续还款”、“以上欠款中含有特价产品，在回款中按特价还款，除膏药外特价药品合计款为25782元”，分析上述有关履行的内容，做市场过程中陆续还款、特价产品在回款中按特价还款的表述，应解读为产生销售回款后逐步向蓉锦公司还款的意思表示。结合附表内容，本院认为，案涉《欠条》虽名为欠条，实则为双方对前期已发货药品数量、金额等的对账，以及下一步如何促进销售回款所达成的合意。在未满足附表约定条件的情况下，蓉锦公司要求林锁、郝建一支付欠款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郝建一、林锁、郝建江的上诉请求成立，本院予以支持。原审审判程序合法，但认定事实有误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5291号民事判决；二、驳回成都市蓉锦医药贸易有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1181.5元，二审案件受理费2363元，共计3544.5元，均由蓉锦公司负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  冷雪二〇一六年十二月二十一日书记员  陈丹