云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0381民初2302号原告余俊才，男，1962年10月16日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。被告云南省田坝煤矿。法定代表人平柱良，矿长。未出庭。委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人赵麟，田坝煤矿生活服务公司经理。特别授权代理。原告余俊才与被告云南省田坝煤矿（以下简称被告煤矿）劳动合同纠纷一案，本院2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，2016年11月29日，本院公开开庭进行了审理，原告余俊才、被告煤矿的委托代理人何家标、赵麟到庭参加诉讼。现已审理终结原告余俊才诉称，原告于2000年5月进入被告下属企业福利精锌厂；2002年8月，被告煤矿运销公司接管了福利精锌厂并由原告看管该厂，工资300元/月；2003年1月又转归被告煤矿劳动服务公司，2004年1月起的工资350元/月；2013年1月，原告又增加看管被告煤矿原机修厂小冶炼厂，工资增加到550元/月；2015年5月左右，劳动服务公司与生活服务公司合并为生活服务公司，但2016年3月30日，生活服务公司经理通知原告自3月31日起不再支付原告工资。2016年6月12日。经宣威市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁驳回原告的全部请求。原告认为被告煤矿在未结算、未补偿、未解除或终止劳动合同关系的情况下口头辞退原告，其行为违反相关法律法规。请求判决：1、确认原、被告之间系劳动合同关系；2、由被告补发原告双倍工资453120元（2360×12×16）、失业补偿金56640元（3540×16）、节假日补偿18880元（118×10×16年），合计528640元；3、由被告单位按其普通职工标准为原告补交16年的医疗保险、养老保险。被告煤矿辩称，原告所诉精锌厂系独立法人且经工商登记，与答辩人无隶属关系。劳动服务公司也是独立的法人，原告所诉其与冶炼厂的关系曾于2012年底申请仲裁，后经协商对余俊才作出补偿，余俊才撤回仲裁申请，2013年前双方的关系已经处理过，现诉讼系重复请求且也过仲裁时效。虽余俊才作为田坝镇二中保安人员的同时又为被告煤矿看守废弃厂房、被告支付给报酬，但被告煤矿未对原告进行管理和考核，依协议原告所诉与生活服务公司的关系属劳务关系，而非劳动关系。余俊才所诉无事实依据，请求驳回原告余俊才的诉讼请求。综合双方的诉辩观点，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否有权就2013年前其与被告煤矿及其下属企业之间关系再次提出请求权。2、2013年1月后，原、被告双方之间系劳务关系还是劳动关系。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、收条5份，用以证明原告在看管期间接受物品工作。2、借条7份，用以证明原告代表厂方出借物资的事实。3、领条、说明、无标题记录、清单各1份，用以证明原告在厂里从事物资出借工作。4、物资交接清单4份，用以证明原告从事物资交接工作。5、盘点表1份，用以证明原告从事盘点工作。6、看守协议1份，用以证明约定有工作时间、内容、报酬。7、仲裁裁决1份，用以证明经仲裁的事实。经质证，被告方意见为：对第1、2组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因出具借条、收条的人与被告无关、且精锌厂属独立法人，不能证明其主张；第3组证据不予认可，因有的被涂改、删减，有的无签字，不符合证据要件；对第4组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因签字人员不是被告工作人员；对第5组证据无异议，但与本案无关联性；对第6组证据无异议，但与本案无关联性，因该证据恰好证明只是提供劳务，不是建立劳动关系；对第7组证据无异议。被告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明及代表人身份证等各1份，用以证明其主体资质。2、仲裁裁决1份，用以证明已经仲裁裁决、2013年前的关系已处理过，双方系劳务关系。3、薪酬发放表9页，用以证明薪酬发放表中无原告、双方系劳务关系。经质证，原告方意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但不能证明被告主张；第3组证据中因无原告名字，是否真实合法与原告无关，况且双方之所以发生纠纷就是因薪酬发放表中无原告名字。本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。虽被告对原告提交的第3组证据不予认可，但该组证据与第1、2、4组证据具有相同性，故其真实性应予以确认。但原告提交的第1、2、3、4、5组证据均系2013年1月14日前形成，不能证明2013年1月14日后其与被告煤矿或其下属单位之间存在劳动关系。被告提交的第3组证据系自行出具工资表，其真实性应予以确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2000年5月，原告余俊才到宣威市裕华福利精锌厂打工，后该精锌厂移交归田坝煤矿劳动服务公司，余俊才仍负责看管停产的精锌厂厂房等资产，在此期间，余俊才还增加负责看管被告煤矿的下属企业小冶炼厂。看管期间，余俊才与被告煤矿曾发生纠纷，余俊才便向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月14日，余俊才以双方已达成补偿协议并履行为由申请撤回仲裁申请。自2013年3月起，余俊才被宣威市田坝镇第二中学聘为临时工并从事保安工作。2015年1月1日，余俊才与田坝煤矿劳动服务公司签订看守协议，协议约定由余俊才负责为劳动服务公司看守已停业的精锌厂一座，负责看守厂房及厂内设施等不被损坏和丢失，劳动服务公司每月支付给余俊才看守费900元。2015年5月左右，劳动服务公司与生活服务公司合并为田坝煤矿生活服务公司，但无论是合并前的劳动服务公司还是合并后的生活服务公司均隶属于田坝煤矿，不具有独立法人资质。2016年4月28日，余俊才再次向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人（被告煤矿）间为无固定期限劳动合同关系并由被申请人支付双倍工资、失业补偿、节假日补偿等费用500000余元。2016年6月12日，宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回余俊才的全部仲裁请求。余俊才不服仲裁并于2016年7月5日向本院提出前述诉讼请求。审理中，双方仍各持己见且争议较大，调解未能达成协议。本院认为，原、被告之间虽曾存在有劳动关系，余俊才也曾申请过仲裁且在仲裁审理过程中，余俊才与被告煤矿之间经自愿协商达成补偿40000元的补偿协议并实际履行，余俊才以已协商解决为由申请撤回仲裁申请。现余俊才再次诉讼并请求2013年1月14日前的劳动关系相关待遇，属二次请求，依一事不二理原则，在原协商补偿协议未被撤销或确认无效前，余俊才不能再次行使请求权。同时，依《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，“发生劳动争议申请仲裁时效的期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告申请仲裁后又撤回申请，其再次行使请求权的期间也应为1年，原告撤回仲裁申请的时间为2013年1月14日，原告于2016年4月28日才再次提出仲裁申请，也已超过仲裁时效期间。关于争议的2013年1月14日后双方之间的关系，依劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第一条即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条第五项即“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”就本案，依双方陈述并认可的事实，双主就原争议协商解决后，余俊才自2013年3月起便被宣威市田坝镇第二中学聘用从事保安工作，在此期间，虽事隔近两年后余俊才与被告煤矿劳动服务公司签订有看守协议，但在被告不予认可的情况下，原告未提交证据证明双方签订的看守协议属建立劳动关系的劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照上述法律规定，判决如下：驳回原告余俊才的诉讼请求。案件受理各人民币10元，本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王正义人民陪审员  李 斯人民陪审员  付琼亚二〇一六年十二月二十日书 记 员  张潇文