上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20956号原告(反诉被告)：连云港中顺国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：罗海红，董事长。委托诉讼代理人：程新连，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑大春，男，该公司工作人员。被告(反诉原告)：上海贝优能实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴清勤，总经理。委托诉讼代理人：周彤梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王鹤林，上海鹤铭律师事务所律师。原告连云港中顺国际贸易有限公司与被告上海贝优能实业有限公司买卖合同纠纷一案，被告反诉原告买卖合同纠纷，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告委托代理人程新连、郑大春，被告委托代理人周彤梅、王鹤林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告2008年7月15日签订的《锰矿石购销合同》于2016年12月22日解除；2、被告返还原告价款718,543.08元；3、被告支付原告以718,543.08元为基数，自2009年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间长期合作，2008年7月15日双方签订锰矿石购销合同，总价款7,621,614元，被告同意按付款金额发相应价值的货物给原告。同年7月16日，原告支付被告价款345万元，并将前期结余价款497,911.87元作为上述合同价款转入，故原告付款共计3,947,911.87元。被告于当日以传真方式放货1,100吨，此后原告累计提货1,095.68吨，货值3,229,368.79元，剩余价款所对应的货物被告迟迟未供。经双方协商同意等1,100吨货物全部过磅数量确认后终止合同履行并结算开票。但被告仅于2008年8月25日开具了800吨货物对应的2,771,496元发票。之后原告多次要求被告退款和开具发票，但遭到拒绝。2015年5月20日，原告向上海市虹口区税务局举报被告未足额开票的行为，同年10月8日，被告与原告进行了结算并开具了剩余131.77吨对应的457,872.79元发票，但仍未退还剩余价款。被告辩称，同意解除合同，但不同意原告的诉讼请求。原告所述内容均为捏造，是为了逃避自身应承担的违约责任，被告不存在违约行为。根据合同约定，签约后3个工作日内，原告须付清全部价款。之后被告再供货，原告没有按约付款，应承担违约责任。原告称被告同意按照付款金额发货，该说法缺乏证据证明。原告付款345万元后，被告发货1,100吨，是与价款金额对应的，因为锰粉矿的重量存在干吨和湿吨的换算，码头发货的惯例也是整数发货，而不是原告所认为的发货1,095.68吨。718,543.08元价款是由两部分组成的，一部分是原告付款345万元后，被告发货1,100吨，实际过磅数量为1,095.68吨，去掉水分后，实际价值320余万元，结余20余万元。另一部分是双方之前的合同履行完毕后，结余49万余元，被告在2008年7月18日通知原告，将该款项转入本案合同。被告并非有货不发，而是原告付款不足，被告不可能全部发货。之后，被告多次要求原告全额付款，但原告迟迟未付，被告不得不在货物价格下跌的情况下，将货物另售他人，产生损失287万余元，因司法实践中违约金比例不得高于合同总价的20%，因此反诉要求判令原告赔偿原告损失152万元。针对被告的反诉，原告辩称不同意被告的反诉请求，被告的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照被告的说法，其在2009年就已将货物处理完毕，知晓了损失的金额，距今已有近八年。对被告提供的将货物出售给案外人的某某的真实性不认可，其中付款时间早于补充协议签订的时间，不合常理，被告也未能证明该货物就是本案合同项下货物。本院经审理认定事实如下：2008年6月19日，原告与被告签订编号为B08-ZS-MY-011155的《锰矿石购销合同》(以下简称155合同)，约定原告向被告购买2,000湿吨澳洲锰矿，天津港CIQ品质报告证书号为XXXXXXXXXXXXXXX，含锰量为43.84%，单价为4,910.08元/干吨，原告在订约后两个工作日内支付合同价款，被告收到款项后将货权转移给原告。结算时尾款多退少补。如原告超出期限付款，则被告有权单方面终止合同，追究原告的违约责任。增值税发票在收到全额货款、发货完成后开具。之后原告支付该合同项下价款986万元。7月18日，原、被告就该份合同进行结算，双方确认155合同尚余价款497,911.87元，转入159合同。同年7月15日，双方又签订编号为B08-ZS-MY-011159的《锰矿石购销合同》(以下简称159合同)，约定原告向被告购买2,200湿吨巴西锰粉矿，天津港CIQ品质证书号为XXXXXXXXXXXXXXX，含锰量38.07%，单价为3,464.37元/干吨，原告在订约后三个工作日内支付合同价款，其他约定同155合同。7月16日，原告支付价款345万元。当日，被告以传真形式向案外人连云港凯达国际货运有限公司(以下简称凯达公司)发出向原告发货1,100湿吨的《放货通知》。7月24日，经检验，159合同项下货物水分含量为14.96%。8月19日，凯达公司确认实际发货共计1,095.68湿吨。8月25日，被告向原告开具了金额为2,771,496元的发票，供货数量为800干吨。2015年5月20日，原告向虹口区税务局反映159合同项下被告未足额开具发票的事实。同年10月8日，被告向原告开具了金额为457,872.79元的发票，供货数量为131.77干吨。2016年1月6日，原告致函被告，要求被告退还剩余价款。故原告诉至本院，要求判如所请。被告为证明其主张提供下列证据：1、2008年7月15日、9月1日、12月30日主要港口锰矿价格行情网页打印件，用以证明原告不履行合同的原因是锰矿价格下跌所致。2、2008年2月1日被告发给凯达公司的传真，载明预计2008年2月2日有45,804.19吨锰粉矿到港，委托凯达公司进行商检，其中分别为含锰量38.89%的货物34,801吨和含锰量37.68%的货物11,002吨。2008年2月13日申报的报关单，证明被告自巴西进口含锰量为38.89%的锰矿共计29,860,034千克，境内目的地为安阳，进口口岸为连云港海关，附随单证号为XXXXXXXXXXXXXX。品质检验证书载明含锰量为38.07%，重量为34,801.905吨。重量检验证书载明卸货数量为34,805吨。上述证据用以证明被告进口的货物总量。3、2008年12月30日被告发给原告的函件，称159合同截止2008年12月25日，原告仅履行1,100湿吨，请原告尽快支付余款，否则追究其违约责任。请原告于2009年1月5日前履行159合同项下全部义务，用以证明被告曾发函催告原告履行合同义务。4、2009年2月25日被告与案外人连云港万臻国际货运代理有限公司(以下简称万臻公司)签订的《锰矿石购销合同》及相应的履行合同的凭证，用以证明万臻公司向原告购买1,200湿吨巴西锰粉矿，天津港CIQ品质证书号为XXXXXXXXXXXXXXX，含锰量38.07%，单价为1,332.45元/干吨等。2月25日被告向万臻公司发货600吨，实际提货584.42吨。2月26日，万臻公司支付被告价款70万元，被告向万臻公司发货1,470吨，实际提货999.04吨。同年3月2日万臻公司支付被告价款170万元。3月3日双方签订的补充协议，约定将数量变更为2,000湿吨。3月5日及11日上述两次供货的检验报告显示水分含量分别为18.79%和14.88%。3月13日，被告发送传真与万臻公司结算，载明实际发货共计1,583.46湿吨，折算干吨后总价1,765,482.93元。3月20日，原告开具相应金额的发票给万臻公司。5、被告销售部出具的《尚未履行合同执行情况》，载明159合同项下因市场因素，原告未能履行合同剩余数量，并于2008年12月来函要求被告开具发票，被告于2008年12月30日致函催促原告履行合同事宜。原告深知自身违约，至今未提及退回合同余款事宜……合同未执行数于2009年2月销售给万臻公司，折算损失共计2,870,779.51元。证明被告的损失情况。6、2008年12月11日，原告发给被告的传真，内容为要求被告开具剩余的发票。传真的结尾由业务员杨勇手写注明“考虑到该司与我司合作多次，且合作诚意较真，主动要求合同余款暂时不退，待后续合同执行。恳请公司考虑先行将以上增票开出，后续合同执行，我部将与其保持联系。”对于证据1，原告认为该价格不具有权威性，与所涉合同货物也没有可比性。其中7月15日和9月1日的行情中含量为37%的巴西锰粉矿价格是一致的，与本案所涉38.07%的锰粉矿相近，说明价格并未如被告所说不断下滑。12月30日的表格并未涉及巴西锰粉矿，不具有参考价值。对于证据2，报关单显示的含锰量与系争合同货物的含锰量并不一致，且进口目的地为安阳，与连云港无关，数量也达到了3万多吨。对于证据3，原告从未收到过该函件，但足以证明被告已经知晓所谓的权利受损，应及时提出，现在已经超过诉讼时效。对于证据4的真实性均不予认可，系争合同剩余未履行部分的货物为1,100吨，被告与万臻公司的合同约定为1,200吨。从履行情况看，万臻公司先付款后签订补充协议的做法也有违常理，且第一次供货只有600吨，也是在万臻公司未全额付款的情况下发货的，说明剩余货物只有600吨左右。结合2008年2月1日被告委托凯达公司商检的传真内容可以看出，其他货物应为含锰量为38.89%和37.68%的锰粉矿。对于证据6，原告不认可真实性，杨勇是被告的业务员，其也多次承诺终止系争合同，开票退款，但被告公司领导一直以各种方案拖延返还价款。审理中，被告表示杨勇已经离职，原、被告均无法提供杨勇的联系方式。本院认为，原告要求确认系争的159合同于2016年12月22日解除，被告亦同意解除，本院依法予以确认。原告以被告未发货构成违约、无法实现合同目的主张法定解除，该说法与合同约定不符，缺乏事实依据，本院不予采信。159合同项下被告实际供货金额为3,229,368.79元，原告付款金额为3,947,911.87元，故合同解除后，原告多付的价款718,543.08元被告应予返还。原告主张自2009年1月1日起计算利息损失，于法无据，也并未提供证据证明当时双方已就合同解除达成一致，故本院不予支持。对于反诉部分，合同约定原告应在签约后三个工作日内支付合同价款，原告实际付款345万元，即使在155合同余款转入后，付款金额也与合同总价款相差甚远，实属违约，原告应承担违约责任。原告称与被告合同经办人达成一致，按实际付款金额供货，该说法缺乏证据佐证，本院不予采信。虽被告在未收到全部价款的情况下向原告发出部分货物，但该行为属于被告自愿供货，并非被告同意改变合同中关于全款发货的约定，也并无证据证明被告有义务根据原告的付款金额发出相应的货物，原告的说法混淆了合同的权利和义务。对于反诉的诉讼时效问题，因涉案合同双方直至2015年10月才开票结算，故被告于本案中要求原告承担违约责任，并未超过诉讼时效。合同中对于违约责任的具体内容并未有约定。被告称剩余货物已经出售给万臻公司，并因价格下跌导致损失287万余元，本案中按合同总价的20%要求原告承担违约责任，该说法缺乏事实和法律依据，本院不予确认。现分析如下，首先，如被告所述，159合同项下锰粉矿系2008年2月进口到港，品质检验证书和重量检验证书显示含锰量为38.07%，数量共计34,805吨，远远高于涉案合同数量，时间也早于涉案合同签订时间，因此涉案合同项下货物并非被告专门为原告所需而进口，而应是被告进口到港后，另行内销的行为。其次，合同签订于2008年7月，1,100湿吨的供货也于当年8月履行完毕，被告并无证据证明曾催告原告履行剩余合同，发送的函件也并未提供原告的签收记录。相反，155合同余款转入后，被告占有该价款至今已有八年多，直到原告起诉要求返还价款才提出反诉要求原告承担违约责任，其所主张的违约金金额系简单的按照合同总价的20%计算，并无合同依据，本院难以认可。最后，被告提供了其将货物出售给万臻公司的一系列证据，但该出售行为发生在2009年2月底，距原告未按约支付合同全款一节事实已有半年多。从被告提供的锰矿价格来看，至2008年9月份，锰粉矿的价格并无较大波动，彼时被告就可以将货物另售他人，而不是拖延至2009年2月，怠于进行权利救济。更何况，被告的出售行为并未通知原告，原告在订立合同时无法预见上述损失的金额，故对被告以货物另售的差价损失作为要求原告支付违约金的参照，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告连云港中顺国际贸易有限公司与被告上海贝优能实业有限公司2008年7月15日签订的《锰矿石购销合同》于2016年12月22日解除；二、被告于本判决生效之日起10日内返还原告价款718,543.08元；三、驳回原告其他的诉讼请求；四、驳回被告的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14,652.76元(原告已预缴)，减半收取为7,326.38元，由被告负担；反诉受理费9,240元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年十二月二十八日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……