江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠商初字第01205号原告惠山区弘悦针织厂，组织机构代码：L2889767-6，住所地江苏省无锡市惠山区长安长东桥。经营者张素梅，该厂厂长，女，1977年5月27日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人陆新华，男，1979年5月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，该厂员工。被告钱丽娜，女，1979年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告陆宏宇，男，1974年1月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。原告惠山区弘悦针织厂（以下简称弘悦厂）与被告钱丽娜、陆宏宇保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘悦厂经营者张素梅及委托代理人陆新华，陆宏宇三次庭审均到庭，钱丽娜被追加为本案被告后，参加了第二、三次庭审，钱丽娜、陆宏宇的委托代理人华芸于第三次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘悦厂诉称：经判决确认：张素梅诉无锡市恒美制衣有限责任公司(以下简称恒美公司)（2013）惠商初字第0927号案件中，恒美公司因结欠弘悦厂加工费，故应付弘悦厂经营者张素梅231711.45元。恒美公司未按生效判决履行付款义务，故张素梅申请强制执行。在（2013）惠执字第2293号案件执行中，2014年5月19日，恒美公司法定代表人钱丽娜出具还款承诺，确认恒美公司经法院执行尚结欠弘悦厂剩余货款180000元，由钱丽娜于签字确认当月起每月还款10000元，陆宏宇作为担保人签字确认。但弘悦厂截止至2015年1月仅收到付款45000元，现请求判令：1、债务加入人钱丽娜连带清偿（2013）惠商初字第0927号民事判决书确认的恒美公司应付的张素梅剩余债务135000元；2、陆宏宇对（2013）惠商初字第0927号民事判决书确认的恒美公司应付的张素梅剩余债务135000元承担连带保证责任。被告钱丽娜辩称：欠款主体是恒美公司，不是钱丽娜本人。2014年5月19日还款承诺系代表恒美公司出具，不是其个人作出的自愿承担还款责任的承诺，钱丽娜未承诺债务加入。出具还款承诺后45000元系恒美公司付款。出具该还款承诺时，虽然钱丽娜已不是恒美公司法定代表人，恒美公司未授权，但钱丽娜仍在恒美公司从事管理工作，其在职权范围内系代表恒美公司出具的上述2014年5月19日还款承诺，应由恒美公司承担后果，钱丽娜个人不承担付款责任。被告陆宏宇在第一次庭审中对作为上述欠款的保证人并无异议，仅认为即使作为保证人，上述欠款的保证期限应自2014年4月起算，弘悦厂提起本案诉讼已过保证期限，其保证责任已免除。但此后反言称在2014年5月19日还款承诺上签名仅作见证，“担保人”字样系钱丽娜事后单方添加，其对担保并不知情，故不承担保证责任。经审理查明：张素梅系个体工商户弘悦厂经营者。因恒美公司结欠弘悦厂针织罗纹加工款，张素梅于2013年8月12日诉至本院，本院出具（2013）惠商初字第0927号民事判决，判令：恒美公司于判决生效后十日内向张素梅支付231711.45元。本案受理费4776元，减半收取2388元，由恒美公司负担。因恒美公司未自觉履行上述债务，张素梅于2013年10月14日申请强制执行。在该案执行过程中，2014年5月19日，钱丽娜向弘悦厂出具还款承诺，载明：“恒美厂欠弘悦厂货款壹拾捌万元正，从2014年4月开始，每月还款壹万元正”，落款处有“钱丽娜”签字，担保人处有“陆宏宇”签字。各方当事人一致确认：上述还款承诺中所称“恒美厂”即为恒美公司。嗣后，弘悦厂收到恒美公司45000元付款，尚余135000元未付，弘悦厂认为钱丽娜出具还款承诺的行为系债务加入，陆宏宇系连带保证人，故诉至本院，要求钱丽娜、陆宏宇连带清偿（2013）惠商初字第0927号民事判决确定恒美公司应付剩余债务135000元。另查明，经工商部门核准：恒美公司的法定代表人于2010年8月3日由陆庆莹变更为钱丽娜；于2013年7月24日由钱丽娜变更为钱文秀。诉讼中，弘悦厂提供了与陆宏宇的6组短信往来，以证明弘悦厂多次要求陆宏宇承担保证责任，未超过保证期间，陆宏宇的保证责任未免除。钱丽娜、陆宏宇对短信真实性无异议，但认为2015年8月25日担保时效已过，其余短信均无关联性。庭审中，钱丽娜陈述：2014年5月19日还款承诺“担保人”字样系陆宏宇在落款处签名离开后由钱丽娜擅自添加。陆宏宇于第一次庭审中对为上述欠款提供保证担保并无异议，但此后反言，称：在2014年5月19日还款承诺上签名仅作见证，“担保人”字样系钱丽娜事后单方添加，其对担保并不知情。陆宏宇对为何前后陈述不一致未作出合理解释，经本院释明后，仍明确对“担保人”与“陆宏宇”签字的形成时间先后不申请司法鉴定。钱丽娜为证明出具2014年5月19日还款承诺系职务行为，提供了如下证据：1、恒美公司声明两份，称：钱丽娜出具2014年5月19日还款承诺未经恒美公司授权，恒美公司不予追认，已付款45000元为恒美公司付款。2、恒美公司证明两份，载明：2014年5月19日，钱丽娜系恒美公司管理人员，负责企业生产技术，有空时兼任操作工，在职期间签过劳动合同，已遗失，因公司无力继续缴纳，故社保缴至2014年4月，钱丽娜出具2014年5月19日还款计划属于钱丽娜职务范围，系代表恒美公司，由恒美公司承担责任。弘悦厂对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据1和证据2相互矛盾，对证据2的真实性不予确认。陆宏宇对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依职权调取了恒美公司在社保部门备案的2011年1月1日钱丽娜全日制劳动合同复印件，其中载明：合同期限自2011年1月1日至2014年12月31日止，工作内容为管理岗位。弘悦厂、钱丽娜、陆宏宇对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述事实，有（2013）惠商初字第0927号民事判决书、执行案件资料、还款承诺、工商档案及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、钱丽娜是否应当对恒美公司应付弘悦厂135000元债务承担连带清偿责任。二、陆宏宇是否应当对该恒美公司135000元承担连带保证责任。关于争议焦点一、本院认为，2014年5月19日还款承诺载明内容“恒美厂欠弘悦厂货款壹拾捌万元正，从2014年4月开始，每月还款壹万元正”，从文意判断，钱丽娜并未承诺以由个人履行恒美公司的意思表示，故弘悦厂主张钱丽娜债务加入缺乏事实依据，本院不予支持。虽然恒美公司出具的说明、证明内容前后矛盾，但本院依职权调取的社保部门备案的2011年1月1日钱丽娜劳动合同载明的“管理岗位”、结合钱丽娜在恒美公司担任法定代表人的任职经历，应认定为钱丽娜出具2014年5月19日还款承诺系在其职务范围内履行的职务行为，故该行为的后果应由恒美公司负担。故弘悦厂要求钱丽娜对（2013）惠商初字第0927号民事判决确定恒美公司应付剩余债务135000元承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，陆宏宇于第一次庭审中对上述欠款提供保证担保无异议，但此后反言称：在2014年5月19日还款承诺上签名仅作见证，“担保人”字样系钱丽娜事后单方添加，其对担保并不知情。陆宏宇对为何前后陈述不一致未作出合理解释，仅有陆宏宇和钱丽娜的陈述，经本院释明后，仍明确对“担保人”与“陆宏宇”签字的形成时间先后不申请司法鉴定，应承担举证不能的后果，故仍应认定陆宏宇的保证人身份，该还款承诺未载明保证方式，应认定为连带责任保证。根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务分期履行的最后一期履行期限至2015年10月底届满，弘悦厂于2015年12月28日提起本案诉讼，要求陆宏宇承担保证责任未超过上述6个月保证期限，故陆宏宇弘悦厂关于保证期限已届满，保证责任已免除的抗辩不能成立。故弘悦厂要求陆宏宇对（2013）惠商初字第0927号民事判决确定恒美公司应付剩余债务135000元承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：一、陆宏宇于本判决生效后10日内连带清偿（2013）惠商初字第0927号民事判决确定恒美公司应付剩余债务135000元。二、驳回惠山区弘悦针织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由陆宏宇负担（该款已由惠山区弘悦针织厂预交，陆宏宇于本判决生效后10日内直接支付给惠山区弘悦针织厂，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 辉人民陪审员  高晓琪人民陪审员  邓明生二〇一六年十二月二十一日书 记 员  石欣雨本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。