黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3700号原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处，住所地哈尔滨市道外区先锋路**古铁市场****。经营者王日伟，男，1959年6月23日出生，汉族，个体，住所地哈，住所地哈尔滨市道外区v>委托代理人李国华，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区通郊南路**v>法定代表人张成仁，总经理。委托代理人周广宇，黑龙江五恒律师事务所律师被告黑龙江远望建筑安装工程有限公司，住所地哈，住所地哈尔滨市道里区新阳路****v>法定代表人王可伟，董事长。原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处诉被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司、黑龙江远望建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国华、被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司（以下简称九建公司）委托代理人周广宇、黑龙江远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望公司）法定代表人王可伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告九建公司、远望公司承建“长禹星港湾”8号、9号、12号楼工程，在原告处赊购钢材共计777.89吨，货款总额2975734元，已给付钢材款153万元，尚欠钢材款1445734元。由于被告没有按双方约定履行还款义务，被告应承担违约金444265元（按日息每吨5元计算），共计欠钢材款、违约金合计189万元。有被告远望公司给原告出具欠据，被告九建公司给原告出具承认为凭。被告书面承诺2014年5月31日前一次性付清拖欠货款，被告远望公司曾先后两次给原告出具189万元哈尔滨银行转账支票，但是均为空头支票，原告数次找过被告及担保人协商还款事宜均未果。诉讼请求：1、被告给付拖欠原告钢材款189万元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率计息（自2014年6月1日起至还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。被告九建公司辩称，原告与九建之间没有合同关系，九建依法不承担给付义务，从原告举示的证据看，原告经钢材与远望公司之间具有合同关系，原告虽然举示的2013年8月25日承认，但是该承认上加盖项目技术的章，该印章只能在技术内使用，该印章印文表明签订合同无效，因此该承认所加盖的项目技术章对九建公司不产生合同效力，因此原告与九建公司无合同关系，九建不承担给付义务；九建与远望之间合作联营关系，双方在项目合作协议中明确约定互补对各自的债务承担连带责任，因此九建公司依法及按照合同约定均无履行两个公司的债务责任；原告所举示的证据看，九建公司认为原告所主张的违约金过高，一年本金是1445734元，利息是444265.05元，按每吨每日5元钱给付，请求法院依法调整。被告远望公司辩称，远望公司承建长禹项目，钢材供应是原告通过曹荣凯供给二被告的，当时二被告与曹荣凯约定是在建筑方给付工程款后支付钢材款，建设方至今未支付二被告工程款，九建公司正在与建设方诉讼，因为远望公司是合作单位，不是中标人，对外中标人是九建公司。远望公司对原告诉争的本金部分无异议，对利息部分有异议，应该由曹荣凯支付，因为是曹荣凯答应原告的，并不是远望公司答应的。曹荣凯是被告远望的分包人不是远望公司的工作人员，远望公司对钢材供应给付款没有约定违约金。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，向本院举示如下证据：证据一、2013年8月25日九建公司给原告出具承认一份，证明九建公司承建长禹港湾8号楼、9号楼、12号楼住宅工程，从原告处购进钢材总计777.89吨，前期支付钢材款103万元，尚欠钢材款1945734.95元，九建公司承建长禹港湾项目部负责人签字并盖章。证据二、欠据一份（2014年1月23日，九建公司给原告出具的），证明九建公司承建的港湾8号楼、9号楼、12号楼工程从原告处购钢材共计777.89吨，前期支付钢材款153万元，尚欠1445734.95元；欠据中明确约定被告九建应给付原告利息从2013年9月1日至2014年5月31日应给付利息444265.05元；九建承诺所欠工程款本息189万元与2014年5月31日前一次性付清；本案第二被告远望公司用本公司哈尔滨银行189万元转账支票为九建公司拖欠原告钢材款189万元提供抵押担保；远望公司在该欠据中备注说明长禹港湾项目与九建公司合作承建，钢材由远望公司负责购进，特此证明，也就是说该份证据远望公司是该证据的抵押担保人和欠款证明人。证据三、出库单13张，证明2013年6月6日至7月22日，原告给九建长禹星港湾工地送13车钢材合计是777.89吨，合计钢材款2751614.25元，有九建项目部材料员黄钢签字，能够证明原告提供给九建的供货明细，2013年9月1日前原告拉回价值50万元的钢材。证据四、中标备案通知书一份，证明长禹港湾A区、B区一期工程一标段，2012年7月5日开标后中标单位是被告九建公司，长禹星港湾8号、9号、12号楼在该标段内。被告九建公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，向本院举示如下证据：证据一、建设工程施工合同一份（共计17页），证明2012年7月10日哈尔滨市长禹房地产开发有限公司与九建公司签订建设工程施工合同，长禹公司将长禹星港湾8号、9号、12号发包给九建公司承建施工。证据二、入账通知书、资金往来票据共计4页，证明长禹公司向九建公司拨工程款履行施工合同，其中九建公司将工程款直接支付给远望公司，宋才、曹荣凯、赵光代表远望公司收取款项并办理相关款项。证据三、2012年7月15日九建公司与远望公司签订的项目合作协议书一份（共计3页），证明九建公司与远望公司就长禹星公司8、9、12号进行联营，由远望公司对项目材料、包括钢材等进行供货合作，远望公司不参与项目管理，由九建公司对项目管理，合同约定双方对各自债务自行清偿，双方无连带责任，因此证明了九建公司不对远望债务承担连带责任，远望公司债务应自行承担。被告远望公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，向本院举示如下证据：证据一、远望公司与曹荣凯、王有承包补充协议书，证明根据协议书第7条材料供应管理，第2款曹荣凯负责全部钢材供应，约定钢材的市场价格，没有违约金，约定了支付方式，按建设方进度给付钢材款，建设方在从原告处进货后没有给远望公司任何款项。庭审中，原告、二被告对他方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：被告九建公司对原告证据一真实性有异议，因为该承认并没有相关工程材料的凭证作为佐证，该承认所记载的钢材总额及欠款数额的真实性均有异议，该承认加盖的九建公司的技术专用章，该印章明确表明签订合同无效，因此该承认对九建公司不产生法律效力，并承认中记载的曹荣凯、赵光、宋才均不是九建公司的员工；对证据二欠据的真实性有异议，记载的关于九建所购的钢筋的内容不予认可，九建与原告没有合同关系，其中落款所落的欠款单位，没有明确欠款单位是九建公司的项目部，长禹星港湾8号楼、9号楼、12号楼是九建承包的，但是没有成立上述楼的项目部，该欠据的项目经理无权代表九建公司，欠据备注明确记载钢材由远望公司购进的事实，可以明确体现原告和远望公司建立合同关系，与九建公司无关，欠据中利息所记载的是2013年9月1日至2014年5月31日，共计9个月，利息44万余元过高，要求调整；对于转账支票是远望公司开具的与九建公司无关；对原告证据三真实性有异议，真实性无法确认，黄刚不是我单位员工，出库单所记载的收货单位是远望江北工地，收货人并不是九建公司，原告送货时知道钢材采购人并非是九建公司，证明原告与九建公司之间没有合同关系；对原告证据四无异议。被告远望公司认为原告证据一当时钢材均是由曹荣凯购买的，曹荣凯和赵光付款是正常的，曹荣凯和赵光、宋才不是远望公司的员工，他们三人是合作关系，负责设备、钢材、人工费、周转材料，是远望公司的分包人，供货后原告拉回一部分钢材并未经过远望公司允许，是通过曹荣凯拉走的；对原告证据二欠据中欠钢材本金144万元没有异议，对于利息44万元有异议，由曹荣凯、宋才、赵光共同承担，因为8号楼、9号楼、12号楼钢材、人工、设备、周转材料，远望公司已经分包给曹荣凯、宋才、赵光；远望公司应该与原告签订进货合同才能开支票，但是分包的宋才等三人是个人，原告不同意供货给个人，所以由个人给一部分钢材款，由公司出具支票抵押，如果进钱的话原告可以直接划走，远望和曹荣凯三人口头约定利息由曹荣凯三人承担；对原告证据三真实性有异议，黄钢不是远望公司的员工不能确定证据真实性；对原告证据四无异议。原告对被告九建公司证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，资金往来票据是长禹与九建公司结算的，不能证明九建已经给付原告钢材款，和原告诉请无关；对证据三真实性有异议，原告并不清楚被告双方是否签订协议，工程是否由二被告共同承建原告也不清楚，原告将钢材送至工地，是九建公司给原告出具的欠据；即使合作协议成立，从工程上看远望公司不是港湾项目的适格主体，远望公司不参与管理，该工程独立对外承担民事责任的是九建；该协议同时不能证明原告应该向远望主张权利，因为从原告举示的证据一看均是九建公司给原告出具的，所以原告只能向九建公司主张权利。被告远望公司对被告九建公司证据一、二无异议；对证据三无异议，远望公司和九建公司是合作关系，九建中标由远望公司承建，远望公司实际是总承包商。原告对被告远望公司证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是远望公司与案外人曹荣凯、王有所做的相关规定，与原告的诉请无关联。被告九建公司对被告远望公司证据一无异议。通过对上述原告、二被告举示证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：被告九建公司对原告证据一、二、三真实性有异议，被告远望公司对原告证据一、证据三有异议，对证据二欠款本金无异议，对利息44万元有异议，但原告上述证据与原告、二被告其他证据及当庭陈述能够相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以采信；二被告对证据四无异议，故对该证据的证明效力，本院予以采信。原告对被告九建公司证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证据三真实性有异议，被告远望公司对被告九建公司证据一、二、三无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，且能够与原告、二被告当庭陈述相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以采信。原告对被告远望公司证据一真实性无异议，被告九建公司对被告远望公司证据一无异议，故对被告远望公司证据的真实性，本院予以采信。通过对上述证据的分析认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2012年7月8日，被告九建公司中标哈尔滨市长禹房地产开发有限公司的长禹星港湾A区、B区一期工程一标程，建设规模包括A南区8#、9#、12#楼。2012年7月10日，被告九建公司与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司签订长禹星港湾A区8#、9#、12#楼一标段建设工程施工合同。2012年7月15日，二被告签订项目投资合作协议书，约定由被告远望公司对该项目主要材料进行供货参与合作。被告九建公司作为承包方，被告远望公司为项目融投资方进行合作建设。被告远望公司作为融投资方不参与项目管理。双方任何一方对项目的债务自行进行清偿，另一方无需连带清偿债务责任。2012年11月12日，被告远望公司与案外人王有、曹荣凯就长禹星港湾一期A区9#、12#楼签订大清包补充协议，被告远望公司的代表人为宋才。2013年7月10日，九建公司从长禹公司收工程款47万元，2013年9月4日收工程款70万，2013年11月11日收工程款138.5万元。2013年6月6日至2013年7月20日，原告为长禹星港湾一期A区8#、9#、12#楼工地送钢材。2013年8月25日，宋才在给原告出具的承认中，以项目部见证人签字，该承认并加盖黑龙江省九建建筑工程股份有限公司住宅小区项目技术专用章（签订合同无效），承认原告为该项目供钢材777.89吨，前期支付103万元，赵光支付53万元，曹荣凯支付50万元，尚欠1945734.95元。2014年1月23日，以长禹星港湾8#、9#、12#楼项目部为欠款单位，经项目经理宋才签字，证明人曹荣凯，为原告出具欠据一份，载明被告九建公司承建的长禹星港湾8#、9#、12#楼工程所购钢筋777.89吨，前期支付1530000元，尚欠1445724.95元，欠据自2013年至2014年5月31日给付利息444265.05元，此款于2014年5月31日前一次性付清；以上欠款如果甲方提前给付时扣除当月利息。随此欠据附抵押支票壹张，支票为被告远望公司2014年5月31日转帐支票，金额为189万元。2014年5月5日，因银行帐户可用余额不足，该支票被退票。基于上述事实，本院认为，涉案工程长禹星港湾8#、9#、12#楼工程系九建公司承建并由九建公司从长禹公司收取相关工程款。在二被告的协议中，明确约定远望公司只作为融投资方不参与项目管理，九建公司为项目投资及以人力资源和团队管理投入，故在本案中，宋才为原告出具欠据及承认的行为，系为九建公司对外从事经营活动，故九建公司因该民事行为所引起的法律后果应由九建公司承担，故对于原告的债务，九建公司应承担给付责任。远望公司为原告以支票提供担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保，故远望公司应对原告欠款本息承担连带给付责任；原告请求二被告给付约定利息，二被告主张约定利息过高，应予以调整，故原告诉请自2013年（8月25日）起至2014年5月31日利息，按照年利率24%计算部分，应予支持；原告诉请自2014年6月1日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，在年利率6%以下部分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司、被告黑龙江远望建筑安装工程有限公司立即给付原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处欠货款1445724.95元、2013年8月25日至2014年5月31日欠货款利息266015.1元；二、本判决发生法律效力后，被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司、被告黑龙江远望建筑安装工程有限公司立即给付原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处1445724.95元欠货款利息（以前述本金为基数，自2014年6月1日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率年利率6%以下计算）；三、驳回原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元（原告已预交），由被告黑龙江省九建建筑工程股份有限公司、被告黑龙江远望建筑安装工程有限公司负担20219元，由原告哈尔滨市道外区宏顺发钢材经销处负担1591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  刘秀英代理审判员  王成友二〇一六年十二月十二日书 记 员  于春辉