吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再43号上诉人（原审原告）：李金龙。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宏刚。上诉人李金龙因与被上诉人周宏刚民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民再30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金龙及委托诉讼代理人李仙女，被上诉人周宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金龙上诉请求：撤销一审判决，支持李金龙的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。1.一审法院认定周宏刚借款为13000元错误，借款数额应该是130000元。一审中，经周宏刚申请，一审法院委托吉林津科司法鉴定中心对李金龙出具的130000元欠条的最后一个“0”进行了鉴定，鉴定意见为130000元欠条的最后一个“0”与前三个“0”是同一人书写。根据《民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，李金龙已经用欠条和鉴定意见书证明了借款确实发生的事实，周宏刚没有证据反驳，应当承担不利后果。一审法院没有认定借款数额为130000元违反法律规定。2.一审法院认定130000元的欠条有重大瑕疵及李金龙的解释不符合常理错误。一审法院在李金龙有证据证明的情况下，不采信李金龙的证据而是以常理推断，李金龙不能信服。即使是用常理推断，因整个纸面是被撕为三个部分，而且除此之外没有褶皱等被故意损坏过的痕迹，很明显能看出来是不小心所为。根据周宏刚的陈述双方不熟，按照正常方式还钱之后不太熟的人之间应该把借条拿走，或者将借条全部内容或重要内容部分彻底毁掉才是合情合理的，但本案欠条中的主要内容借款金额、借款人等部分均完好无损，只是日期部分被撕掉，其它部分没有被人为故意毁坏过的痕迹，应认定周宏刚的主张不成立。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果严重错误。周宏刚答辩称，周宏刚只借过李金龙13000元，是在李金龙设赌局时借的，后周宏刚赢了6500元还给了李金龙，周宏刚让李金龙把欠条撕掉，李金龙撕成四瓣扔在地上。因还差6500元未还，李金龙就让周宏刚写6500元的欠条，周宏刚就给李金龙写了欠条。最终就欠李金龙6500元。李金龙一审中请求：要求周宏刚偿还借款136500元。原审法院认定事实：周宏刚先后向李金龙出具欠条两张，分别为6500元、13万元。其中13万元欠条注明的日期是2014年11月12日，该欠条李金龙曾当着周宏刚的面撕成四块扔掉，后又捡起来粘贴到一起。周宏刚、张小彪都向李金龙借过钱，并因确定借款数额与还款问题与李金龙发生过纠纷向公安机关报案。原审法院认为，李金龙主张周宏刚先后两次向其借款，分别为6500元、13万元。对6500元的部分，周宏刚对借款的事实没有异议，主张是为了与李金龙共同参与赌博所借13000元偿还了6500元后的余额。但对借款为赌博而产生的事实周宏刚未能提供证据予以证明，故对双方形成6500元借贷的事实本院予以确认。对13万元的部分本院认为，李金龙提供的13万元的欠条被撕毁过又重新进行了粘贴。根据常理，作为重要的债权凭证，只有偿还了借款后，欠条才会被撕毁。周宏刚也主张该欠条的借款其已进行了偿还，李金龙当面撕毁了欠条，并提供了证据证明李金龙将已撕毁扔掉的欠条重新捡回进行粘贴，周宏刚的陈述及提供的证据证明的内容与欠条被撕成四块的实际状况相符。对该欠条的重大瑕疵，李金龙的解释为复印人员不小心所为。本院认为，即使是普通人，对欠条这一重要的债权凭证也不会因为不小心撕成四块，何况是专门为他人提供复印服务的人员，李金龙的解释不符合常理。故无法确定双方还存在13万元的借贷关系，对李金龙的该部分诉讼请求本院不予支持。原审认定事实部分错误，导致裁判结果错误，应当予以变更。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2015）延民初字第283号民事判决；二、原审被告周宏刚于本判决生效之日立即偿还原审原告李金龙借款6500元。案件受理费3030元，鉴定费4680元，公告费900元，共计8610元，由原审被告周宏刚负担3617元，原审原告李金龙负担4993元。李金龙二审中提供如下证据：1、延边佳城装饰工程有限公司与崔建林签订的《装饰工程施工合同书》、收据及证人崔建林庭审证言。证明：2014年10月9日，李金龙完成了该装修工程，从发包方处收到工程款15万余元。2、证人张华庭审证言。证明：欠条并不是周宏刚还款后李金龙撕毁的，而是复印人员不小心造成的。经本院审理查明：李金龙与周宏刚于2014年7月至10月份间通过案外人张小彪相识。李金龙提供的周宏刚书写的第一份欠条内容为：“周宏刚1981年.11.2延吉建工街，周宏刚欠李金龙6500元，222405198111023014”该欠条中最后一行即身份证号码一行下方的纸张缺失，该欠条现有内容中没有书写日期。李金龙称：“该欠条是完整的，当时欠条上就没有写日期。应该是2014年10月14日左右书写的”、周宏刚称“该欠条上当时其写了日期，写的是2014年11月12日”。李金龙提供的第二份欠条内容为：“周宏刚，男，1981.11.2，吉林省延吉市建工街延春八组，欠李金龙130000元。2014.11.12，周宏刚”该欠条是被撕成四瓣后又粘贴在一起的。周宏刚称：“该欠条中130000元中的最后一个‘0’不是其书写，是李金龙后填加的”。经鉴定“130000元”中的最后一个“0”与前三个“0”是同一人所写。李金龙支付鉴定费2500元、周宏刚支付鉴定费2180元。李金龙在一审再审第一次庭审中称：“第二笔钱是2014年11月12日，地点是在公司，两笔钱都是现金方式给的。是我自已的钱，放到了公司”、第二次庭审中又称：“第二次借款时间大概是2014年10月末，被告说两笔到2014年11月12日一起还，所以欠条写了2014年11月12日的日期。”李金龙的证人张华在一审中出具书面证明材料，内容为：“2015年3月10日，李金龙到我处复印，有一张2014年11月12日周宏刚欠李金龙的借条，因在日记本上撕坏，后粘贴，在我处复印完毕拿走。”李金龙在一审再审中称：“借条一开始是写在笔记本上的，我准备起诉的时候律师跟我说得用复印件起诉，我就去复印部复印，复印部的人往下取欠条的时候不小心撕破的欠条。”证人张华在二审中出庭做证称：“他从笔记本上撕下来的时候就有些损坏，就是边上有毛茬，在我放进复印机之前，这张纸是完整的。在复印机里复印时因为卡纸，从复印机的进纸器上拽出来之后有裂痕，拿出来粘在一张白纸上重新复印的”。2014年12月8日，周宏刚在延吉市公安局建工派出所对其询问笔录中称：“2014年11月10日左右，我在赌桌上李金龙借给我13000元，我给他写了13000元的欠条，期间赌局上赢了6500元，直接还了6500元，玩完之后我让李金龙把13000元欠条撕掉，他就把欠条中间撕了两瓣扔到地上，最终我欠李金龙6500元，我给他写了6500元的欠条。我听张小彪说是当时我给李金龙写的13000元欠条撕完之后，又捡起来用胶粘完之后，13000后面多写了零，变成了130000元”。本院认为，对于讼争的130000元借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，李金龙应举证证明双方之间存在130000元的借贷关系及该款项已交付。李金龙虽然提供了周宏刚书写的欠条，但李金龙对于其主张的130000元借款的借款时间、还款时间陈述前后不一致，所提供的装修合同、收据等证据也不足以证明其已将该借款交付给周宏刚。李金龙提供的证人对于欠条是如何被撕坏的在一、二审中的证言也完全不一致。李金龙主张该欠条是在2015年3月份复印时撕坏的，但周宏刚在2014年12月8日公安机关对其询问时就称该欠条在此前已被撕毁，其当时的陈述与该欠条目前的实际状况基本相符，应认定该欠条在2014年12月8日前已被撕毁，李金龙该主张不属实。在李金龙既没有充分的交付款项的证据，也没有对欠条存在的重大瑕疵做出合理说明的情形下，对其上诉主张不予支持。综上所述，李金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持延吉市人民法院（2016）吉2401民再30号民事判决。一审案件受理费3030元，由上诉人李金龙负担2980元，被上诉人周宏刚负担50元；公告费900元，由被上诉人周宏刚负担；鉴定费4680元，由上诉人李金龙负担1250元，被上诉人周宏刚负担3430元。二审案件受理费2900元（上诉人李金龙预交3030元），由上诉人李金龙负担，退还给上诉人李金龙130元。.本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  池东波审判员  张 丽二〇一六年十二月二十七日书记员  郑 姬