贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民初153号原告：重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路81号龙城广场1－3层，统一社会信用代码：91520200069927680F。负责人：高文俊，系该支行行长。一般授权委托诉讼代理人：王洪历，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。一般授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。被告：水城县中嘉工贸有限责任公司，住所地：贵州省水城县滥坝镇黄家桥社区井海组东方锦绣名门10号楼1单元401室，组织机构代码证代码：33740037-6。法定代表人：胡友里，系该公司经理。被告：水城县恒泰选煤有限责任公司，住所地：贵州省水城县阿戛乡马场村，组织机构代码证代码：55190183-3。法定代表人：王国清，系该公司经理。被告：云南云燃燃料有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路129号，统一社会信用代码：91530000719498997N。法定代表人：姜萍，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈德全，系云南南博律师事务所律师，执业证号：15301201410392860。被告：云南邦洲工贸有限公司，住所地：云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦26楼11号，统一社会信用代码：91530100678722293Q。法定代表人：孙元明，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈德全，系云南南博律师事务所律师，执业证号：15301201410392860。被告：高连成，男，1957年3月24日生，汉族，住贵州省盘县。被告：高二定，女，1963年01月10日生，汉族，住贵州省盘县。被告：杜云安，男，1963年12月10日生，汉族，住贵州省盘县。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行与被告水城县中嘉工贸有限责任公司（以下简称“中嘉公司”）、水城县恒泰选煤有限责任公司（以下简称“恒泰公司”）、云南云燃燃料有限公司（以下简称“云燃公司”）、云南邦洲工贸有限公司（以下简称“邦洲公司”）、高连成、高二定、杜云安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，由审判员罗敏担任审判长，与审判员龙婷、张德权组成合议于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行委托代理人王洪历、刘鋆，被告高连成、杜云安，被告云燃公司和邦洲公司的委托代理人陈德全到庭参加诉讼。被告中嘉公司、恒泰公司、高二定经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告水城县中嘉工贸有限责任公司偿还借款本金1000万元，并按照合同约定支付利息（贷款合同期内的利息按照年利率6.44%计算，从逾期之日起按年利率9.66%计收罚息，从逾期之日起按年利率9.66%计收复利）；2、请求法院判令被告水城县恒泰选煤有限责任公司、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、高连成、高二定、杜云安对被告水城县中嘉工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令原告对被告水城县恒泰选煤有限责任公司所有的产权证号为“水国用（籍）地20120024号”国有土地使用权及254件（套）机器设备、办公用品、办公建筑物等享有抵押权，对拍卖、变卖以上抵押物所得价款享有优先受偿权；4、请求法院判令本案诉讼费、保全费、原告因此纠纷而支付的律师代理费2万元由七被告共同承担。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告水城县中嘉工贸有限公司签订（2015）年黔六盘水授字第0299号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称“授信合同”），“授信合同”约定原告愿意在2015年6月17日至2016年6月16日期间向被告“水城县中嘉工贸有限责任公司”办理各类融资业务，实际形成的最高融资债权金额不超过人民币1000万元。为了保证授信合同的履行，原告与相应的担保人签订了(2015)年（黔六盘水保）0300、0301、0302、0303号四份《重庆银行最高额保证合同》和（2015）年（黔六盘水抵）0304、0305、0306号三份《重庆银行最高额抵押合同》，并办理了相应的抵押登记手续。担保范围包括“授信合同”项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权的相关费用、因水城县中嘉工贸有限责任公司违约而给原告造成损失。2015年9月9日、2015年9月11日，原告与被告水城县中嘉工贸有限责任公司分别签订（2015）年（黔六盘水贷）字第0528、0529号两份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》(以下简称“0528号、0529号贷款合同”)，水城县中嘉工贸有限责任公司分别向原告借款500万元，该借款约定年利率6.44%，合同期内利率固定不变，逾期偿还贷款本息的，在实际执行贷款利率上浮50%（即年利率9.66%）计收罚息和复利。原告按照0528号、0529号贷款合同的约定分别在2015年9月9日、2015年9月11日将贷款各500万元发放至水城县中嘉工贸有限责任公司在原告开设的账户。2016年4月16日，原告收到江苏省张家港市人民法院的（2016）0582民初3723号民事裁定书及《协助执行通知书》，冻结水城县中嘉工贸有限责任公司、水城县恒泰选煤有限责任公司、高连成的银行存款700万元，原告已协助执行。依据“授信合同”第八条、0528号、0529号贷款合同第十六条第九项的约定，水城县中嘉工贸有限责任公司已实质性违约，故诉至法院。被告云燃公司、邦洲公司辩称，一、云南邦洲工贸有限公司和云南云燃燃料有限公司认可原告与水城县中嘉工贸有限责任公司间的金融借款关系，并认可该笔借款由云南邦洲工贸有限公司和云南云燃燃料有限公司担保；二、云南云燃燃料有限公司和云南邦洲工贸有限公司不认可原告提出的水城县中嘉工贸有限责任公司构成实质性违约的条件，也不认可基于条件下要求云南邦洲工贸有限公司和云南云燃燃料有限公司承担保证责任，这一点具体理由如下：原告与水城县中嘉工贸有限责任公司的两笔借款应该与2016年9月8日及2016年9月10日到期，但是原告在贷款尚未到期之时，便向人民法院提起诉讼，虽然原告提起诉讼的理由是水城县中嘉工贸有限责任公司、水城县恒泰选煤有限责任公司的部分财产受到查封，但是本案当中水城县恒泰选煤有限责任公司向原告提供物保，且该物保的范围足够覆盖对原告的债务，所以其他形式的查封并不影响原告债权的实现，同时原告与被告之间就该笔还款事宜，在未到期时还存在沟通基础，但是因为原告的起诉，是该笔贷款拖入到期未偿还的境界，虽然贷款已经到期，但是这一事实并不能是原告的诉讼理由合法合理；三、保证人云南邦洲工贸有限公司和云南云燃燃料有限公司认为本案原告主张的罚息和复利依法不应该得到支持，理由如下：1、本案项下所有的合同均为格式合同，关于计收复利和罚息的条款，原告并没有以合理的方式提醒各被告注意，也没有对被告作出相应的解释，而该条款悄悄加重了被告的责任，所以依法不应得到支持；2、本案原告提起诉讼时，贷款并未到期，本案致使贷款到期尚未偿还的原因也是因为原告的诉讼，因此逾期还款的责任也不止在被告，故要求计收复利和罚息没有相应基础。四、在本案中除了有被告云南邦洲工贸有限公司和云南云燃燃料有限公司的保证外，还有水城县恒泰选煤有限责任公司提供的物保，而且物保足够覆盖原告的债权，原告也在起诉中予以了主张，故应当就物保实现本案债权，而不应当涉及其他保证人。五、云南云燃燃料有限公司作为水城县恒泰选煤有限责任公司和水城县中嘉工贸有限责任公司的股东，就目前的还款意愿尚作出如下说明：云南云燃燃料有限公司的参股企业(云南物流产业集团）与云南云燃燃料有限公司就云南云燃燃料有限公司的持股企业的股权收购问题正在谈判中，涉及的企业包括水城县中嘉工贸有限责任公司和水城县恒泰选煤有限责任公司，现沟通的初步意见是物流产业集团直接收购中嘉、恒泰中属于云南云燃燃料有限公司的股份，并解决中嘉、恒泰的债务问题，就此问题云南云燃燃料有限公司物流集团与原告做过相应的沟通，问题解决也就是时间问题，所以希望大家又好协商，使各方损失降至最小；六、关于原告主张的律师费，如果原告已经实际支出，并提供相应的依据，在本案判定被告承担还款责任的情况下，被告予以认可。被告高连成辩称，2014年重庆银行贷款一千万元给我们水城县恒泰选煤有限责任公司，一千万的借款是用来作为公司周转，但是当时水城县恒泰选煤有限责任公司的大股东云南云燃燃料有限公司，不顾多次劝告，执意从重庆银行贷款，抽走资金最高时达到八百万元，后来通过往来账和支付银行借款与利息等冲减以后，至今还占用资金五百万多元，在2015年水城县中嘉工贸有限责任公司借款一千万元是借来给水城县恒泰选煤有限责任公司还款，实际上是借新款还旧款，在2016年4月孙元明要水城县中嘉工贸有限责任公司停产，抽出资金来还给江苏的蒋德兴，高连成、何家坤与何德胜劝孙元明不要停产，慢慢想办法解决问题，而且何家坤与何德胜愿意筹资几百万，并且还筹集资金来归还蒋德兴，并承诺以后再经营当中的亏损不要孙元明负责，孙元明不同意，坚决停产，并且要蒋德兴把水钢的货款冻结了，使被告高连成丧失了市场大好的机遇，所以才导致还不起贷款。这一切的责任由孙元明来负责，高连成不承担连带责任。被告杜云安辩称，一、从重庆银行贷款时是根据水城县中嘉工贸有限责任公司实际情况所需流动资金办理的；二、杜云安作为水城县中嘉工贸有限责任公司的员工服从公司的安排，在重庆银行贷款担保书上签了字；三、由于杜云安只是水城县中嘉工贸有限责任公司的一名员工，对公司盈亏是无法掌握的，所以公司盈亏应由公司负责承担；四、导致无法按期归还重庆银行的贷款的责任应由相关的公司全权负责承担。原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行为了支持其诉讼主张，在举证期限向本院提交了如下证据：第一组证据：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明目的是原告的诉讼主体资格及原告具有金融业务的资质。被告云燃公司、邦洲公司、高连成、杜云安质证没有异议。第二组证据：原告与被告水城县中嘉工贸有限公司于2015年6月17日签订的编号为（2015）年黔六盘水授字第0299号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》以及（2015）年黔六盘水贷字第0528、0529号编号为《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》；主要证明：被告水城县中嘉工贸有限责任公司向原告贷款一千万元的事实，该笔贷款分两期发放，贷款期限为2015年9月9日至2016年9月8日以及2015年9月11日至2016年9月10日，合同执行的利率均为百分之六点四四，贷款逾期利率上浮百分之五十，逾期利息计收复利。担保方式为：（2015）年黔六盘水保字第0300、0301、0302、0303《重庆银行最高额保证合同》以及(2015)年黔六盘水抵字第0304、0305、0306号《重庆银行最高额抵押合同》约定的担保方式，上述借款合同明确约定如被告违约将承担原告全部损失。被告云燃公司、邦洲公司、高连成、杜云安对合同的三性认可，对证明目的部分有异议，合同项下的贷款业务在未到期的情况下原告便提起了诉讼，所以被告并没有违约，不应承担相应的担保责任及损失。第三组证据：原告与云南云燃燃料有限公司于2015年7月13日签订的0300号（最高额）保证合同以及原告与云南邦洲工贸有限公司于2015年7月13日签订的0301号（最高额）保证合同以及原告与水城县恒泰选煤有限责任公司于2015年6月17日签订的0302号（最高额）保证合同以及原告与高连成、高二定、杜云安于2015年6月17日签订的0303号（最高额）保证合同，主要证明，云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、水城县恒泰选煤有限责任公司、高连成、杜云安、高二定均对被告水城县中嘉工贸有限责任公司的一千万贷款承担连带保证责任，保证的范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、罚息以及复利）还有违约金、赔偿金实现债权的费用，违约损失等，并且在合同中约定，如该笔借款存在诉讼或仲裁事件作为担保方应承担担保责任。被告云燃公司、邦洲公司质证意见对原告出示与云南邦洲工贸有限公司、云南云燃燃料有限公司签订两份保证合同，对其三性予以认可，对部分证明目的不认可，保证合同项下的保证责任的承担，前提是贷款到期后，借款人没有偿还，而本案中在贷款未到期的情况下要求保证人承担保证责任，保证人认为没有事实依据。对其余合同的三性无法核实，所以不发表质证意见。被告高连成质证意见为：对该组合同的真实性没有异议，两笔贷款的被云南云燃燃料有限公司抽走了大部分，所以保证人不应承担保证责任。借款日期没有到期，原告就提起起诉，相关的责任不应不承担。被告杜云安质证意见为：杜云安、高二定与重庆银行签订的合同是属实的，其他的合同，不清楚。第四组证据：原告与水城县恒泰选煤有限责任公司于2015年6月17日分别签订编号为0304号《重庆银行最高额抵押合同》、水抵他项（籍）第20150031号他项权证，以及0305号、0306号《重庆银行（最高额）抵押合同》、最高额抵押登记情况查询记录表两张（2015年9月11日）、动产抵押登记书两页。证明目的是：作为被告水城县恒泰选煤有限责任公司分别用其名下的动产以及不动产给原告办理了抵押登记，并且为中嘉一千万元贷款本金、利息（法定利息、约定利息、罚息以及复利）还有违约金、赔偿金实现债权的费用，违约损失等承担担保责任。被告云燃公司、邦洲公司、高连成、杜云安对以上证据的三性予以认可。第五组证据：原告与水城县中嘉工贸有限责任公司签订的2015年9月9日、同年的9月11日的《借款借据》共两份、《重庆银行特种转账借方传票》是两份，分别是2015年9月9日、同年的9月11日金额均为500万元，以及两张支付委托书时间分别是2015年9月9日、同年的9月11日；主要证明双方合同约定，原告已如实将一千万元贷款支付给被告使用，用于购买原煤。被告云燃公司、邦洲工公司质证意见为：云南云燃燃料有限公司与云南邦洲工贸有限公司没有经手该组证据，无法确定证据三性，故不对本组证据发表质证意见。被告高连成、杜云安对以上证据均无异议。第六组证据：（2016）苏0582民初3723号《民事裁定书》一份；证明被告水城县中嘉工贸有限责任公司、水城县恒泰选煤有限责任公司在原告处开设的银行账户因诉讼案件已经被张家港市人民法院查封，作为原告方已经协助法院执行，根据原告与水城县中嘉工贸有限责任公司签订的借款合同双方约定如水城县中嘉工贸有限责任公司存在诉讼或仲裁案件，作为水城县中嘉工贸有限责任公司视为违约，原告有权提前收回贷款。被告云燃公司、邦洲公司、高连成、杜云安质证对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。第七组证据：原告与贵州祥紫律师事务所签订的《委托代理合同》、律师代理费发票、增值税发票、记账凭证及重庆银行流水账，主要证明原告因被告的违约行为，导致该诉讼的产生，造成了原告的损失，故根据双方合同约定，被告应当承担原告因此支付的律师代理费。被告云燃公司、邦洲公司、高连成、杜云安质证对三性予以认可，对证明目的不认可，理由是原告在贷款未到期便提起了诉讼，被告不存在违约行为，故被告无需承担原告因违权所支付的律师费。被告高连成为了支持其诉讼主张，当庭出示一份云燃公司恒泰公司和中嘉公司向重庆银行借款一千万元使用情况一份及何家坤2016年10月情况说明一份，证明云燃公司占用了高连成公司向重庆银行的贷款，导致高连成公司还不了银行的贷款。原告质证意见认为因没有财务账本予以核实，所以对三性不予质证,无法达到证据的目的。但勘验证实中嘉公司没有按照合同约定用途使用借款构成违约及2016年7月就没有支付利息，原告基于这种恶劣情况才起诉。云燃公司、邦洲公司对证据的三性不予认可。被告杜云安质证没有异议。被告云燃公司、邦洲公司、杜云安未向本院提交证据。被告中嘉公司、恒泰公司、高二定未提交答辩状，也未向本院提交证据，对以上证据未发表质证意见。本院对证据的分析认定：对原告提交的证据：第一组证据，被告质证无异议，可以证实原告诉讼主体资格，予以确认。对原告提交的第二、三、四、五、六组证据，有原件核对，可以证明原告与中嘉公司之间存在1000万元金融借款合同关系及恒泰公司、邦洲公司、云燃公司、高连成、高二定、杜云安为该1000万元承担连带保证责任的事实，同时证实恒泰公司还为该笔借款提供了物保（其中土地所有权证抵押范围时780万元，动产抵押范围时1000万元）的事实，对以上证据予以采信。对原告提交的第七组证据及补交的代理费发票、增值税发票和银行流水，可以证实原告委托代理人进行诉讼并支付代理费的事实，但是否支持代理费应当依据是否主合同的约定进行审查，该证据不能达到原告证明目的，本院对其证明目的不予采信。对被告高连成当庭出示证据，因无法核实其真实性，原告及云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司也不予认可，因此对该证据不予采信。通过庭审和对证据的分析认定，本院查明如下事实：2015年6月17日，原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行与被告中嘉公司签订一份编号为（2015）年黔六盘水授字第0299号的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定由原告在2015年6月17日至2016年6月16日期间为中嘉公司办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金余额不超过人民币1000万元，担保方式为保证和抵押。2015年6月17日，原告(甲方)与被告恒泰公司（乙方）签订《重庆银行最高额抵押合同》，约定为确保原告与被告中嘉公司签订的最高额授信业务总合同及其项下各类合同产生的债权的实现，由恒泰公司提供其使用的土地及公司机械设备等动产进行抵押担保，担保范围为该授信业务总合同及其项下多个合同所产生的全部债务，本金金额不超过1000万元。同年7月1日，双方就上述抵押合同中恒泰公司的相应设备在水城县工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书注明的抵押数额为1000万元，并附抵押动产清单。同年9月10日，抵押的土地办理了抵押登记，他项权证号为水抵他项（籍）第20150031号，证上注明双方协商的抵押贷款金额为780万元。2015年7月13日原告作为甲方分别与被告云燃公司、邦洲公司、恒泰公司及高连成、高二定、杜云安（乙方）签订四份《重庆银行最高额保证合同》，约定以上六被告对2015年6月17日至2016年6月16日止甲方与债务人签订的最高额授信业务总合同项下多个具体合同所产生的全部债务本金余额不超过人民币1000万元承担连带保证责任。2015年9月9日原告（甲方）与被告中嘉公司（乙方）签订一份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定根据前述授信业务总合同约定，乙方向甲方申请贷款500万元用于购买原煤，贷款期限为12个月，从2015年9月9日起至2016年9月8日止，合同实际执行贷款利率为6.44%，按月结息。其中第十一条约定贷款到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息，甲方在合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。同月11日，原告（甲方）又与被告中嘉公司（乙方）签订一份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，由乙方向甲方借款500万元购买原煤，借期12个月，自2015年9月11日至2016年9月10日，其余约定同前一份贷款合同内容。2015年9月9日和9月11日，原告按照中嘉公司的《支付委托书》指示，分别将两笔500万元借款打入恒泰公司账户。此后，中嘉公司支付利息至2016年6月20日。另查明，2016年4月16日，因江苏省张家港市人民法院作出（2016）0582民初3723号民事裁定书，冻结中嘉公司、恒泰公司、高连成的银行存款700万元，原告因此认为被告实质性违约，故于2016年7月13日诉至本院，要求提前收回贷款。本案的争议焦点为：1、原告与中嘉公司之间是否存在金融借款合同关系；2、对原告主张的借款本金、利息、罚息与复利是否予以支持；3、被告恒泰公司、云燃公司、邦洲公司、高连成、高二定、杜云安在本案中是否应当承担连带清偿责任；4、原告是否对恒泰公司抵押土地及其他动产享有优先受偿权；5、对原告主张的代理费、保全费是否予以支持。本院认为，本案从原告提交的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》以及（2015）年黔六盘水贷字第0528、0529号《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、支付委托书、借款借据、转账传票等证据以及被告的答辩、质证意见，可以证实原告与被告中嘉公司之间存在金融借款合同关系，上述合同依法成立并生效，本院予以确认。原告与中嘉公司签订了贷款合同后，按照中嘉公司的支付委托书，将1000万元借款打入了中嘉公司指示的账户，已经完成了交付借款的义务，被告中嘉公司亦应按照合同约定全面履行自己的义务。但中嘉公司在2016年6月20日以后就未再按约支付借款利息，已构成违约；虽然原告起诉时，案涉贷款合同尚未到期，依据双方的贷款合同第17条约定，乙方违约，原告有权宣布贷款提前到期并提前收回贷款。本案开庭审理时合同约定的履行期限已经届满，中嘉公司仍未履行还本付息义务，依约应承担相应的违约责任，对原告请求判决中嘉公司偿还1000万元借款本金的诉请，本院予以支持；对原告主张的利息，原告当庭明确以1000万元本金计算从2016年6月21日开始计息，故该1000万元在合同约定期限内的利息即2016年6月21日至2016年9月10日期间利息，按双方合同约定的年利率6.44%计算。对原告主张的罚息和复利，双方贷款合同第11条明确约定在贷款利率基础上加收50%的罚息和复利，即为年利率9.66%，该约定系双方自愿协商达成，且不违反法律规定，本院予以支持，则从2016年9月11日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（罚息、复利）按年利率9.66%计算。对被告主张不应计收罚息和复利的抗辩，因双方合同有约定且不违反法律规定，本院对该抗辩不予采信。本案中被告云燃公司、恒泰公司、邦洲公司、高连成、高二定、杜云安就案涉借款与原告签订了最高额保证合同，明确对该1000万元借款本息承担连带偿还责任，故该六被告依法应对本案借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担了保证责任以后可依法向中嘉公司追偿，对庭审中被告辩称不应承担保证责任的抗辩，本院依法不予支持。对于本案中原告是否就抵押物享有优先受偿权的问题，本案中恒泰公司对本案中嘉公司的1000万元借款提供了物保，并办理了抵押登记手续，故原告依法可以在抵押担保范围内对抵押财产享有优先受偿权。对原告主张的代理费，因双方的主合同中并没有就代理费进行约定，故原告主张的代理费没有事实依据，本院不予支持；对原告主张的保全费，系因中嘉公司违约，原告依法主张债权在诉讼中产生的费用，应当由中嘉公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告水城县中嘉工贸有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行借款本金10000000元及相应利息[利息以本金10000000元计算,2016年6月21日至2016年9月10日期间，按年利率6.44%计算，2016年9月11日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息（含罚息、复利）按年利率9.66%计算]；二、被告水城县恒泰选煤有限责任公司、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、高连成、高二定、杜云安对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任后，可依法向债务人水城县中嘉工贸有限责任公司追偿；三、如被告水城县中嘉工贸有限责任公司未履行上述义务，原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行可就被告水城县恒泰选煤有限责任公司抵押登记的土地使用权【证号为：水抵他项（籍）第20150031号】在780万元的抵押范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；并可就被告水城县恒泰选煤有限责任公司抵押登记的动产（详见动产抵押登记书及抵押物清单）在10000000元的范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。在抵押权人实现抵押权后水城县恒泰选煤有限责任公司有权向债务人水城县中嘉工贸有限责任公司追偿；四、驳回原告重庆银行股份有限公司六盘水钟山中路支行其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81920元、保全费5000元合计86920元由原告负担300元，由被告水城县中嘉工贸有限责任公司负担86620元。被告水城县恒泰选煤有限责任公司、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、高连成、高二定、杜云安对水城县中嘉工贸有限责任公司承担的案件受理费承担连带责任（诉讼费、保全费原告已预交，由七被告于本判决生效后30日内一并返还给原告）。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于贵州高级人民法院。逾期不上诉本判决即发生法律效力，债权人可于本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请执行。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一六年十二月二十一日书记员 罗 浩