江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3489号上诉人（原审被告）：无锡桥联新能源装备科技有限公司。委托诉讼代理人：吴林琳，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈卓，男，1972年8月15日生，满族。上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司（以下简称桥联公司）因与被上诉人陈卓经济补偿金纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桥联公司上诉请求：驳回陈卓主张的赔偿金（或者经济补偿金）。事实和理由：虽然劳动合同约定陈卓的岗位在采购部，但是合同同时约定根据合理诚信的原则公司可以变动陈卓的岗位。采购部与物流科是平级部门，不存在严重的岗位差异，公司将陈卓调至物流科是兼顾了公司的发展与职工的成长，具有合理性。陈卓参加了调岗的会议，会后也到新岗位报到上班，虽然公司无法提交证据证明，但是陈卓参会协商是事实，截止陈卓书面告知公司拒签新的劳动合同之时，陈卓在新岗位工作已经有两个月的时间，按照有关规定，应当视为双方已经口头变更了原劳动合同的有关内容；公司安排陈卓签订的新劳动合同中关于月薪（960元）的内容、按照绩效年终结算的内容与原合同是一致的，均没有变化，符合法律关于新签订劳动合同不得降低劳动报酬、应当维持原劳动合同条件的规定，故陈卓作出书面告知书即不来公司上班，公司不应当向其支付经济补偿金；采购部只有两三名职员，公司从未书面任命陈卓为部门主管，一审判决事实认定错误；陈卓并没有向公司提出解除劳动合同，本案是陈卓拒绝续订劳动合同引发的纠纷，一审判决援引的《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条与本案情形不符，属于适用法律错误。陈卓辩称，调动的新岗位与其专业及从业经验均不相关，自己从未同意调岗。在原合同即将到期前（合同在2013年12月底到期），公司并没有就其关心的下一期合同中薪资、岗位等内容作出答复，安排好新合同的签订事宜。新合同是到2014年2月在其催促之下拿出来的，虽然新老合同关于月薪（960元）没有变化，但是采购部工作期间每月到手3900元左右，而在物流科工作期间每月到手只有1200元左右，收入明显下降。因此其向公司提交了书面告知书。令人奇怪的是，公司的退工单居然是在一年半之后作出的，此前也没有和其沟通，退工单记载的事由给其职业道路带来了影响。其起诉之初主张的是赔偿金，在法院释明后也接受以经济补偿金的方式予以处理。陈卓向一审法院起诉，请求判令桥联公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金22362元，如果符合支付经济补偿金的情形，同意按照一半数额即11181元主张经济补偿金。一审法院认定事实：2010年12月8日，陈卓进入桥联公司从事采购工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限为2010年12月8日至2013年12月31日，劳动合同中约定陈卓的工作岗位为采购，月基本工资为960元。2013年11月24日，陈卓的岗位从采购部主管调整为生产部物流科员工。次日，桥联公司正式发文将陈卓从采购部调至生产物流科任职。陈卓在劳动合同期满后继续在桥联公司工作，桥联公司提出与陈卓续签劳动合同，陈卓以桥联公司“单方面撤换陈卓并安排至仓库工作、扣除陈卓职务津贴、强行要求采购部到外私刻公章”等为由拒绝与桥联公司签订新的劳动合同，并于2014年2月10日以书面形式将上述拒签合同原因告知桥联公司。2014年2月13日，陈卓离开桥联公司之后未再至公司上班。2014年4月，陈卓向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求桥联公司支付经济补偿金、加班工资等。2014年6月19日，仲裁委作出仲裁裁决：一、桥联公司应向陈卓支付2014年2月1日至2月15日期间的二倍工资1497元、2012年3月至2014年2月期间的加班工资差额5201元，合计6698元，并应在仲裁裁决书生效之日起五日内支付完毕；二、对陈卓的其他仲裁请求不予支持。桥联公司对该仲裁裁决不服，遂诉至无锡市惠山区人民法院。2015年7月1日，该院作出（2014）惠民初字第01758号民事判决书，判决桥联公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈卓2014年2月工资、加班工资差额共计2105元，该判决已发生法律效力。2015年9月16日，桥联公司以“劳动者严重违反用人单位的规章制度”为由为陈卓办理了退工手续。后，陈卓再次向仲裁委提起仲裁，要求桥联公司支付经济赔偿金。2016年1月13日，仲裁委出具惠劳人仲案字[2016]第4号仲裁裁决书，对陈卓的仲裁请求不予支持。2016年1月26日，陈卓不服该仲裁裁决遂诉至一审法院，诉请如前。上述事实，由[2016]第4号仲裁裁决书、银行交易明细、退工单、（2014）惠民初字第01758号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，岗位调整应当具有合理性，桥联公司将陈卓自采购部调整到生产部物流科工作，由原先的采购部门主管变更为普通员工，并且实际所得工资也有大幅降低，后陈卓以“公司单方撤换并安排其至仓库工作、扣除其职务津贴”等理由拒签新的劳动合同，并于其后离开公司未再至公司上班，以其行动表达了离职的意思表示。用人单位岗位调整不具有合理性，造成劳动者辞职的，应当支付经济补偿金。双方对陈卓月平均工资及工作年限确认一致，桥联公司应支付陈卓经济补偿金11181元。陈卓主张经济赔偿金，依法不予支持。一审法院判决如下：一、桥联公司于判决发生法律效力之日立即支付陈卓经济补偿金11181元；二、驳回陈卓的其他诉讼请求。二审期间，桥联公司提出调岗前陈卓并非采购部的主管，只是临时负责采购部，陈卓起到信息传达的作用，但是并没有相当于部门负责人的职权。桥联公司对于一审判决查明的其他事实没有异议。陈卓对一审判决认定的事实没有异议，主张其就是采购部的主管，应聘时的表格可以说明问题，桥联公司应当提供该表格证明争议的事实。桥联公司表示不存在这样的表格。鉴于双方均没有证据证明陈卓的职务，且该项事实并不直接影响判决结果，故本院对于陈卓职务的认定从略，对于一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。虽然变更劳动合同不宜以书面协议为限，在没有书面协议的情形下，也可以按照双方在一定期限内实际履行的新内容认定双方已经同意变更劳动合同的内容，但是应当以有证据证明双方对于劳动合同的变更均无异议为条件。本案中，双方未就调岗签订书面协议。陈卓在劳动合同期限届满前一个月左右被调岗至合同约定以外的物流科岗位工作。虽然至陈卓书面告知公司拒签新合同的理由时止，陈卓在新岗位工作已经有二个半月的时间，但是按照书面告知的内容，陈卓对于桥联公司的该项安排并不同意，并且按照陈卓的陈述，其到新岗位后即关注薪资等切身利益问题，始终处于等候桥联公司明确答复（实际的薪资水平不下降）的状态。对于陈卓的该项陈述，桥联公司没有证据可以证明陈卓早已安于新岗位的工作，因此陈卓在新岗位工作已有二个半月的事实不能作为证明陈卓已经同意变更原劳动合同中岗位等内容的依据。按照陈卓的陈述，其调岗前的月收入在3900元，在调岗后月收入只有1200元，对此桥联公司没有提出反驳的证据，故法院认定陈卓陈述的是事实。由于桥联公司并未与陈卓协商一致即调动其岗位，调岗后的工作环境、薪资水平与劳动合同约定的均不相符，陈卓在劳动合同期内可以因桥联公司不能提供劳动合同约定的劳动条件为由解除劳动合同，此种属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的情形，陈卓可以获得经济补偿金；在劳动合同期限届满后，陈卓也可以因桥联公司不愿意以维持或者提高原劳动合同的条件与其续签劳动合同，而要求其继续在物流科工作为由，向桥联公司主张未续签新合同的经济补偿金，此种属于第四十六条第（五）项规定的情形。陈卓由等待桥联公司答复，到无法得到答复后主动告知桥联公司拒签新合同的理由，同时不再到桥联公司上班，正好横跨了两个期间，陈卓实际是在劳动合同期限届满后不再与桥联公司延续劳动关系的，故桥联公司承担经济补偿金的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项。一审判决除引用第三十八条外，亦引用了四十六条，适用法律并无错误。综上所述，桥联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由无锡桥联新能源装备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 妍审 判 员  陶志诚代理审判员  张朴田二〇一六年十二月十六日书 记 员  魏 秀