四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1393号上诉人（原审被告）：李祥秀，女，汉族，生于1972年1月17日，住四川省达川区。委托诉讼代理人：吴成娟，重庆宏州律师事务所达州分所律师。被上诉人（原审原告）：瞿效兰，女，汉族，汉族，生于1971年12月26日，住四川省通川区。委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。上诉人李祥秀因与被上诉人瞿效兰民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1484号民事判决，向本院提提上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李祥秀及其委托诉讼代理人吴成娟，被上诉人瞿效兰的委托诉讼代理人张倍铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李祥秀上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人瞿效兰的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由瞿效梅兰担。事实和理由：达川区法院（2014）达达民初字第3477号生效的民事调解书中明确了李祥秀与付先成夫妻关系存续期间的所有债务由付先成承担，本案债务不属夫妻共同债务，李祥秀对该债务不应承担偿付责任；诉讼中付先成死亡，付先成有继承人，没有裁定中止诉讼程序违法。瞿效兰辩称，离婚调解书只针对夫妻双方，不针对第三人，付先成两子女放弃继承，一审程序合法，应维持原判。瞿效兰向一审法院起诉请求：判令被告李祥秀承担偿还借款31万元及资金利息，并承担本案受理费、保全费。一审法院认定事实：2010年4月17日至2012年4月5日，付先成因做生意缺乏流动资金，向原告借款共计39万元。2013年11月2日至2015年4月23日，付先成向原告偿还了8万元，现仍下欠31万元。借款交易后，付先成向原告立下借条一张，该借条载明：“今借到瞿效兰人民币共计380000.00元，大写叁拾捌万元整，注：以上借款分别来自于（2010年17/4借壹拾万元，2010年25/9借叁万元，2011年6/3借壹拾万元，2011年10/11借肆万元，2012年5/4借款壹拾贰万元）共计39万元，2013年20/11还1万=38万元。2015年2月17日还4万=34万元整，此据：借款人付先成，2013.11.13”。2015年4月23日付先成又向原告偿还借款3万元，原告并出具了收条，现仍下欠31万元。后付先成以各种理由推诿拒付，原告于2015年5月13日提起诉讼。庭审中，被告付先成因患病于2015年6月9日死亡，本案中止审理。追加了继承人付浩杰、付裕博为本案当事人参加诉讼。继承人付浩杰、付裕博向法院申请放弃继承权。后该案恢复审理。对原、被告进行了释明，原告变更了诉讼请求，付先成死亡后诉讼行为已终结，明确不能再作为本案当事人，由李祥秀作为本案被告参加了诉讼。后审理中经多次调解无果。同时查明：一、1993年10月25日，付先成与李祥秀登记结婚，于1993年2月24日生于长子付浩杰，2002年7月20日生于次子付裕博，2014年9月16日李祥秀与付先成经本院（2014）达达民初字第3477号民事调解书调解离婚，该调解书第三条载明：原、被告婚后共同财产位于达州市达川区南外镇东环路南段56号（侨兴时广场B区A栋1-1903，面积：103.45平方米，房产证：达房权证南外字第A0736**号）按揭房一套归原告李祥秀所有，剩余按揭款由原告李祥秀承担。第四条载明：原、被告夫妻关系存续期间所有债务由被告付先成承担。二、原告在诉讼中要求财产保全，2015年5月18日本院作出（2015）达达民保字第109号民事裁定书，将被告付先成所有的川SM52**号小型普通客车起亚牌（发动机号：95028257，车辆识别代号为LJDFAA1439007****），车辆和被告李祥秀所有的位于达州市达川区南外东环南路南段56号（侨兴时代广场B区A幢1单元19楼3号）住房一套予以查封。被告未提出异议。三、庭审后，原告考虑被告实际偿还借款能力困难，自愿书面向本院申请表明主张放弃资金利息的请求。一审法院认为，原告瞿效兰与付先成（已死亡）生前五次所发生的民间借款交易行为，形成的借款凭据，合法有效，债权债务关系成立，依法应受法律保护。由于该案审理中，被告付先成死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼，人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为承担诉讼的继承人有效。”其死者付先成的儿子付浩杰、付裕博作为继承人明确表示放弃继承，不参加本案诉讼，要求不承担债务的偿还责任理由成立，依法予以支持。本案中，死者付先成生前于2010年4月17日至2012年4月5日期间，与原告瞿效兰所发生的借款行为，系被告李祥秀夫妻关系存续期间产生的债务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故原告主张被告李祥秀承担共同偿还债务的理由成立，依法应予以支持。虽然，2014年9月16日付先与李祥秀经法院诉讼离婚，并约定婚姻关系存续期间的所有债务由付先成承担，但付先成与李祥秀夫妇离婚中所约定的债务承担只能是内部行为，不能对抗第三人及本案债权人（原告）的利益，故本案付先成现已死亡，应由李祥秀承担偿还该笔债务的责任。被告抗辩称系付先成的个人债务，但未提供证据充分证实，其理由不成立，不予支持。该案审理中原告主张借款资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。”庭审后，原告考虑被告实际偿还借款能力困难，自愿书面向本院申请表明主张放弃资金利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告李祥秀偿还原告瞿效兰借款31万元。案件受理费5950元，由被告承担；诉讼保全费2070元，由原告负担。二审中，李祥秀提交了付成超、付先芬的证言，用以证明付先成与被上诉人瞿效兰形成了情人关系后，与其妻李祥秀两人各过各的，债务也各自负责。瞿效兰质证认为，付成超一审旁听了庭审，其和付先芬证言的真实性无法确认，且与事实不符。本院认为，付成超与付先成系叔侄关系、付先芬与付先成系兄妹关系，均与付先成具有亲属关系，付成超、付先芬证言与付先成在同李祥秀夫妻关系存续期间，向瞿效兰借款，并出具了借条的事实不具关联。双方当事人对一审查明的案件事实没有异议、本院予以确认。本院认为，上诉人李祥秀之夫付先成因在外做生意向被上诉人瞿效兰借款，并出具《借条》载明“今借到瞿效兰人民币共计380000.00元，大写叁拾捌万元整，注：以上借款分别来自于（2010年17/4借壹拾万元，2010年25/9借叁万元，2011年6/3借壹拾万元，2011年10/11借肆万元，2012年5/4借款壹拾贰万元）共计39万元，2013年20/11还1万=38万元。2015年2月17日还4万=34万元整，此据：借款人付先成，2013.11.13”。因付先成与李祥秀于1993年10月25日登记结婚，2014年9月16日经法院调解离婚，该债务产生于付先成与李祥秀夫妻关系存续期间，一审人民法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，认定该债务为付先成与上诉人李祥秀夫妻关系存续期间共同债务，并无不当。上诉人李祥秀提出达川区法院（2014）达达民初字第3477号生效的民事调解书中明确了李祥秀与付先成夫妻关系存续期间的所有债务由付先成承担，本案债务不属夫妻共同债务，李祥秀对该债务不应承担偿付责任的理由和主张与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定不符，同时上诉人李祥秀也未提供充分的证据证明被上诉人瞿效兰与付先成之间明确约定了该债务为付先成的个人债务，以及被上诉人瞿效兰知道上诉人李祥秀与付先成在婚姻关系存续期间具有对双方所得财产归各自所有的约定，其上诉理由和主张，本院不予支持。上诉人李祥秀提出诉讼中付先成死亡，付先成有继承人，没有裁定中止诉讼，程序违法的观点与付浩杰、付裕博作为继承人明确表示放弃继承，不参加本案诉讼的事实不符，本院不予支持。综上所述，李祥秀的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人李祥秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯必明审 判 员  彭 军代理审判员  罗一程二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王春燕