江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1250号上诉人（原审被告）：彭中华，男，1970年12月13日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县城学园路22号，统一社会信用代码：91360923492151154D。负责人：李卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏俊琦，男，2008年6月20日生，汉族，上高县人，学龄前儿童，住上高县。法定代理人：晏某（系晏俊琦之父），男，1978年2月18日生，汉族，上高县人，司机，住上高县。委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。上诉人彭中华、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称人财保险公司）因与被上诉人晏俊琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2016)赣0923民初783号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭中华、上诉人人财保险公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人晏俊琦的法定代理人晏某及其委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭中华上诉请求：撤销一审法院作出的上诉人向被上诉人承担4506元赔偿金的民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿4506元，显然是有违客观事实的错误判决。2015年4月30日晚8点左右上诉人下班回家，途经中国银行缓慢右转弯时，看到被上诉人和另外一个小孩从建设南路婚纱店往中国银行方向追打玩耍，因被上诉人未注意到人行道和路面的台阶，踏空后摔倒在上诉人的车前，上诉人见状即刹车，被上诉人的摔倒受伤，并非是上诉人驾车碰撞所致。然而原审法院在被上诉人未提供充分有力的证据的情况下，却以主观臆断推定被上诉人驾车碰撞被上诉人，并且判决上诉人承担全部责任，有失司法公正。显属是有意偏袒被上诉人和有违客观事实的错误认定。综上所述，请二审法院查明事实，撤销一审法院作出的上诉人向被上诉人承担4506元赔偿金的民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。上诉人人财保险公司上诉请求：撤销一审法院作出的上诉人承担11200元赔偿责任的民事判决，并改判上诉人对被上诉人不承担保险理赔责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院追加上诉人为本案被告和判决上诉人承担11200元的保险赔偿责任，显属错误。1、上诉人并非是被上诉人所诉请侵权一案的侵权人，被上诉人彭中华自始至终也不承认被上诉人晏俊琦所诉损害系其驾车碰撞所致，同时被上诉人晏俊琦也未提供交警部门的交通事故认定书或交通事故证明。显然是缺乏有力证据佐证的错误判决。因此，原审法院追加上诉人为本案被告，显然错误。2、根据保险合同条款的约定，被保险人在发生机动车保险事故后，应当即时向保险公司报案，上诉人自始至终未接到被上诉人彭中华驾驶保险车辆发生交通事故的报案。鉴于此，被上诉人晏俊琦所诉损失，依法依约不承担保险责任。因此，原审法院判决上诉人承担11200元的保险赔偿责任，显属错误，应依法予以改判。被上诉人晏俊琦辩称：1、上诉人认为一审法院追加保险公司为被告错误，答辩人认为保险公司的说法错误。因为本案是机动车交通事故责任纠纷，并不是生命权、健康权纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，只要是机动车交通事故就可以把保险公司列为被告。2、保险公司认为只有报了警才能赔偿也是错误的。没有规定没有报警就不能赔偿。所以答辩人认为保险公司的两点上诉理由均不能成立。3、彭中华认为晏俊琦不是他的车子撞伤所致，因此他不承担责任也是错误的。据一审已经查明，而且提供了证人作证均认定了上述事实。综上所述，晏俊琦被彭中华驾驶的车辆撞伤是铁的事实，保险公司应当在保险责任范围内予以赔偿。上诉人的上诉理由均不能成立，希望法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人晏俊琦向一审法院起诉请求：一、要求依法判令被告赔偿原告医疗费：15000元，护理费：15天×114元/天=1710元，营养费：15天×30元/天=450元，鉴定费：1860元，交通费：300元，上述费用合计19320元。二、保险公司在保险的责任范围内赔偿原告的损失。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月30日晚8时左右，被告彭中华驾驶赣Ｃ×××××皮卡货车沿建设南路，从上高四中往中国银行方向行驶，在拐入中国银行与皇室施华洛婚纱店之间的巷子过程中，在旁玩耍的原告晏俊琦倒在被告驾驶的车辆前，右前臂受伤，被告下车后将原告抱起。原告父母事后赶到现场，经协商，双方未报交警或保险，直接由被告彭中华将原告及其父母送往上高县人民医院检查治疗。病历记录原告伤情为右前臂软组织挫裂伤，经门诊清创等治疗，原告当天并未住院，被告支付了原告检查、治疗费用2000余元。当晚被告彭中华送原告及其父母回家时，另外向原告父母支付了200多元。5月1日，经双方协商，原告前往晏斌武诊所治疗15天，但并未住院，原告在晏斌武诊所的治疗费亦由被告支付。此后，原告父亲以原告右手伤留有疤痕，多次要求被告彭中华负责治疗，而被告否认与原告发生碰撞，双方发生纠纷。2016年4月27日发生双方厮打，经上高县公安局调解，双方就厮打达成调解意见，同时约定“关于晏俊琦首部疤痕的治疗问题，双方采取正当途径解决”。2016年6月1日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，认为原告右前臂软组织挫裂伤经治疗后，右腕关节背外侧批复留有1处大小为13.5cm×4.5cm的片状增生性瘢痕。鉴定意见认为“（一）被鉴定人晏俊琦后续治疗费（右手瘢痕修复费用）评定为人民币壹万伍仟元（15000元）。（二）被鉴定人晏俊琦自损伤之日起护理期评定为15日，营养期评定为15日”。另查明，被告彭中华所驾驶的赣Ｃ×××××皮卡货车在被告人财保险公司投保了交强险，保险期间为2015年3月10日至2016年3月9日。一审法院认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，理由如下：1、虽然被告否认与原告发生碰撞，但原告晏俊琦右前臂受伤与被告彭中华驾车右拐入巷子发生在同一时间点。原告父母到场时，被告已经将原告抱起，虽然庭审时被告否认原告是从车底抱起，但承认原告倒地的位置离车辆非常接近。从原告受伤的时间及倒地位置来看，双方发生碰撞的可能性极高。2、原告晏俊琦受伤时为面部朝下，右手前伸，扑到在地面上，而其损伤部位位于其右前臂腕关节背外侧，其受伤位置并不符合倒地摔伤或擦伤，而原告诉称被告刹车后，原告手臂系车辆轮胎压伤的说法更为合理。3、原告申请出庭作证的证人刘某、简某，为事故发生后的围观群众之一，均未直接目击到原告与被告彭中华碰撞的事实，但能一定程度上反映当时围观人员对该起事件的认知，且证人刘某称，其在围观双方交涉时，听到被告彭中华承认了碰到了原告。4、原告受伤后，被告不仅将原告及其父母送往上高县人民医院治疗并支付了检查、治疗费用，还额外支付了200多元给原告父母，而且，被告此后还支付了原告在晏斌武诊所治疗15天期间的医药费用。被告彭中华多次支付医药费的行为能够反映当时被告彭中华认可自己应对原告伤情承担责任的心理状态。综合本案证据及证人证言，本院认为，被告彭中华所驾车辆与原告晏俊琦存在碰撞的事实存在高度盖然性，原告右前臂软组织挫裂伤系被告彭中华驾驶车辆拐弯时碰撞原告所造成。关于本案的事故责任，本院认为，被告彭中华在拐弯时遇行人横过道路，未注意及避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款，负此次事故的主要责任。事故发生时原告晏俊琦为学龄前儿童，在通过路口时未有监护人带领，其法定监护人晏某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条，负此次事故的次要责任，综合本案案情，本院认为，对于原告晏俊琦的损失，被告彭中华应当承担60%的赔偿责任。江西求实司法鉴定中心具备相应的司法鉴定资格，本院依法认定赣求司[2016]医鉴字第05110号江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书的证据效力，并以此确定原告护理期及营养期均为15天。被告彭中华所驾驶的赣Ｃ×××××皮卡货车在被告人财保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应当由被告人财保险公司在交强险范围内先予以理赔。经审查，原告晏俊琦因事故造成的损失有：1、后续治疗费15000元。有鉴定意见书予以证明。2、护理费1200元（80元/天×15天）。3、营养费450元（30元/天×15天）。4、鉴定费1860元。有江西求实司法鉴定中心出具的增值税发票予以证明，本院以原告诉请为准。5、交通费200元。原告提供了一份300元收据，证明其由上高前往南昌的交通费用，本院以此酌定交通费为200元，这部分费用系鉴定产生，不属于交强险理赔范围。以上损失合计18710元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告晏俊琦的各项损失共计人民币18710元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险医药费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费1200元，共计11200元。二、原告晏俊琦超出交强险赔偿限额的损失计人民币7510元（18710元-11200元），由被告彭中华承担60%的赔偿责任，计币4506元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述判项限被告于判决生效后五日内付清。执行款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告彭中华承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为晏俊琦的受伤是否系彭中华驾驶车辆拐弯时碰撞所致。虽然对于晏俊琦的受伤过程，没有直接的目击证人也没有交通事故认定书或交通事故证明予以确定。但原审法院依照法定程序，综合本案证据、证人证言及查明的伤者受伤的时间、倒地位置及受伤位置等事实，以及事故发生后，彭中华将晏俊琦送往医院治疗并支付了检查、治疗费用及晏俊琦在晏斌武诊所治疗15天期间的医药费用，还额外支付了200多元给晏俊琦父母的事实及当时其对晏俊琦伤情承担责任的心理状态等多种因素，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，综合认定彭中华所驾车辆与晏俊琦存在碰撞的事实存在高度盖然性，认定晏俊琦右前臂软组织挫裂伤系彭中华驾驶车辆拐弯时碰撞所造成，符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本案中，上诉人彭中华驾驶的赣Ｃ×××××皮卡货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司投保了交强险，且本案的损失不属于责任免除的情形，故一审法院追加中国人民财产保险股份有限公司上高支公司为本案被告，并判决其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人彭中华、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人彭中华承担50元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担80元。本判决为终审判决。审 判 长  李福星代理审判员  赵 东代理审判员  管俊兵二〇一六年十二月二十六日书 记 员  聂雨琴