上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28936号原告：阳金凤，女，1989年6月28日出生，汉族，户籍地湖南省。原告：肖秋保，男，1954年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省。原告：阳桂香，女，1955年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省。原告：肖天麒，男，2013年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省。法定代理人：阳金凤(暨本案原告，系肖天麒母亲)，女，住同上。原告：肖敏慧，女，2014年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省。法定代理人：阳金凤(暨本案原告，系肖敏慧母亲)，女，住同上。上列五原告共同委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被告：黄勇先，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。被告：上海云汇货运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：冯志宏，总经理。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所河南省新乡市。负责人：崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。原告阳金凤、肖秋保、阳桂香、肖天麒、肖敏慧与被告黄勇先、上海云汇货运有限公司(以下简称云汇公司)、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称寿保新乡公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳金凤、肖秋保及五原告的共同委托诉讼代理人郭辉，被告黄勇先及云汇公司的共同委托诉讼代理人夏慧仙，被告寿保新乡公司的的委托诉讼代理人李南奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳金凤、肖秋保、阳桂香、肖天麒、肖敏慧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费35,634元、被扶养人生活费672,786.66元、精神损害抚慰金50,000元、医疗费100元、交通费3,000元、衣物损500元、车辆损失费2,000元、律师代理费30,000元、家属误工费6,570元，要求寿保新乡公司在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金等，超出交强险部分的由寿保新乡公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告，不足部分要求由被告黄勇先及云汇公司共同承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月3日19时25分许，被告黄勇先驾驶被告云汇公司所有的牌号为沪DCXXXX重型特殊结构货车沿春申路由西向东行驶至S4高速路口处，与沿春申路南侧非机动车道由西向东行驶的肖自永所骑电动自行车相撞，致肖自永倒地被沪DCXXXX车辆左侧车轮碾压，造成肖自永当场死亡，电动自行车损坏。本起事故公安机关认定黄勇先负事故全部责任，肖自永无责任。被告黄勇先与被告云汇公司系挂靠关系。沪DCXXXX车辆在被告寿保新乡公司投保了保险。被告黄勇先及云汇公司共同辩称，对事故的发生过程及责任认定无异议，黄勇先系云汇公司的员工，在履行职务期间发生本事故，相关责任由云汇公司承担。对医疗费及丧葬费无异议，交通费、律师费及家属误工费过高。肖自永的社保缴费记录有中断，并没有连续工作满一年，且居住在农村地区，故死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。被扶养人生活费同意肖自永的儿子和女儿，且应按照户籍地标准计算，对肖自永父母的被扶养人生活费不认可。对精神损害抚慰金、衣物损失费及车辆损失费均不认可。此外，黄勇先已垫付原告现金27万元，应在本案中一并处理。被告寿保新乡公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。沪DCXXXX车辆在其处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款。对死亡赔偿金应按照上一年度农村标准计算，丧葬费应按照上海上一年度平均工资计算，对交通费、家属误工费及律师费均不认可，其余费用同意被告黄勇先及云汇公司的意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月3日19时25分许，被告黄勇先驾驶被告云汇公司所有的牌号为沪DCXXXX重型特殊结构货车沿春申路由西向东行驶至S4高速路口处，遇路口西向东信号灯为绿灯向南右转弯时，适逢肖自永骑电动自行车沿春申路南侧非机动车道由西向东行驶至该地点，沪DCXXXX车辆车头左侧与电动自行车车尾相撞，致肖自永倒地被沪DCXXXX车辆左侧车轮碾压，造成肖自永当场死亡，电动自行车损坏。公安机关认定黄勇先驾驶机动车行驶至交叉路口遇绿灯右转弯时，与在其右侧非机动车道内直行的肖自永发生事故，其行为与事故的发生有因果关系，是导致事故发生的直接原因，确定黄勇先承担事故的全部责任，肖自永无责。另查明，肖自永自2007年9月起至事发时居住于本市闵行区梅陇镇行南村十一队3号。2015年4月起至事故发生时肖自永分别在上海祐威文化传播有限公司、上海旭枫建材发展有限公司从事设计工作。再查明，原告肖秋保、阳桂香系肖自永的父母，共生育肖自永及肖丽美二人。原告阳金凤系肖自永的妻子，原告肖天麒及肖敏慧系肖自永的子女。还查明，被告黄勇先系被告云汇公司的员工，事发时系履行职务行为。事发后，被告黄勇先预付原告现金27万元，原告表示同意在本案中一并处理。还查明，沪沪DCXXXX车辆在被告寿保新乡公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款。本起事故发生于保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、户口簿、出生证明、行驶证、驾驶证、死亡证明、居住证明、劳动合同、居委会证明、养老保险缴费记录、机动车交通事故责任强制保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此原告的损失，应由承保沪DCXXXX车辆交强险的被告寿保新乡公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。本事故公安机关认定黄勇先负事故全部责任，且沪DCXXXX车辆在被告寿保新乡公司投保了商业险，故原告超出交强险的损失应由寿保新乡公司在商业第三者责任险限额内赔偿。又因黄勇先系云汇公司的员工，事发时系履行职务行为，故不属保险赔偿范围的损失应由被告云汇公司承担赔偿责任。关于本案争议的死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准问题，本院认为人身损害赔偿案件中死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当综合受害人住所地、经常居住地及生活来源地等因素确定适用标准，户籍类别不是人身损害赔偿案件中唯一标准。根据原告提供的证据，原告一家自2003年起即先后来到上海务工及居住生活，通过肖自永的养老保险缴费情况可以看出，2014年9月起便开始正常缴费，关于其中暂停缴纳的期间，亦有相应的劳动合同予以佐证，上述证据均可相互印证肖自永的工作及居住均在本市，且已超过1年，故可认定其与本市城镇居民的生活状态一致，其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应当按城镇居民的标准确定。据此本院认定死亡赔偿金为1,059,240元；另原告原告根据被扶养人的扶养人数、年龄等因素主张被扶养人生活费为672,786.66元并主张赔偿丧葬费为35,634元符合法律规定，本院予以确认。关于其余各项费用，医疗费100元，各方均无异议，本院予以支持。交通费，本院根据原告的实际需要，酌情支持1,000元。关于衣物损失费及车辆损失费，系本起事故必然发生，本院酌定合计2,000元。家属误工费，本院考虑到家属处理丧事等实际情况，酌情支持2人，具体标准按原告主张的每人每月2,190元计算半个月计2,190元。原告因本事故失去亲人，精神必有损害，应给予必要的抚慰，据此本院根据侵权人及受害人的过错等因素，酌定精神损害抚慰金50,000元。律师代理费系原告通过诉讼寻求法律救济所支出的费用，属赔偿范围，但数额应根据诉讼复杂程度在侵权人能预见的范围内确定，据此本院认定为10,000元。综上，原告因本事故损失为：死亡赔偿金1,732,026.66元(含被扶养人生活费672,786.66元)、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、医疗费100元、交通费1,000元、物损费2,000元、律师费10,000元、家属误工费2,190元，由被告寿保新乡公司在交强险限额内赔偿原告112,100元(含精神损害抚慰金50,000元)，超出部分1710,850.66元由被告寿保新乡公司在商业第三者责任险中赔偿原告1,000,000元，故被告寿保新乡公司合计应赔偿原告1,112,100元。余款710,850.66元及律师代理费10,000元，由被告云汇公司负担。鉴于被告黄勇先已为原告垫付270,000元，故被告云汇公司尚需赔偿原告450,850.66元并返还被告黄勇先270,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告阳金凤、肖秋保、阳桂香、肖天麒、肖敏慧1,112,100元；二、被告上海云汇货运有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告阳金凤、肖秋保、阳桂香、肖天麒、肖敏慧450,850.66元；三、被告上海云汇货运有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告黄勇先270,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,769.24元，由原告阳金凤、肖秋保、阳桂香、肖天麒、肖敏慧共同负担1,719.24元，被告上海云汇货运有限公司负担9,050元(于本判决生效后直接向原告支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮广斌二〇一六年十二月二十八日书记员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。