浙��省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长太民初字第420号原告：李义元，男，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：许建强，男，1978年7月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告李义元诉被告许建强返还原物纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁晓秀、被告及其委托代理人常燕到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2015年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁晓秀、被告及其委托代理人常燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院��出诉讼请求：1、判令被告许建强返还原告李义元坯布246匹共计116000米，或赔偿损失240120元；2、被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告认为116000米坯布中72813米是由上机门幅250*14扣*40牙的经丝加工完成，其余坯布由上机门幅176*13.5扣*51牙的经丝加工完成,两种坯布在2012年单价分别为2.06元/米、1.75元/米，故被告将原告所有的坯布出售的行为给原告造成经济损失225571元。事实与理由：原、被告之间是纺织品加工业务关系。2012年，原告将246匹合计116000米坯布的原材料交由被告加工，原告依约向被告支付加工费后，被告未将其加工完成的坯布返还原告。后原告多次催讨布匹无果，故双方纠纷成诉。被告辩称：1.双方自2009年开始发生纺织加工业务属实。2.原告的246匹坯布留置在被告处属实，但原告主张的坯布米数和价值均与事实不符，被告将原告的坯布出售后仅得货款11万元。3.2011年之前的加工费双方已结清，但根据被告在2011年至2012年4月期间交付的坯布数量，被告尚欠原告加工费314900元。故被告出售原告的246匹坯布，用于抵扣被告结欠的加工费。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：本院在审理（2012）湖长民初字第338号案件中于2012年8月15日出具的解除查封通知稿一份，载明“许建强加工的布匹246匹，共计116000米左右”，证明原告所有的116000米坯布在被告处。2、被告领取纬丝的划码单7张、对账单1张，及被告领取经丝的签收单10张，证明原告在2012年1月至2012年4月期间向被告提供纬丝14871.32吨、经轴22条，原告在被告处的坯布是用上述经丝和纬丝加工完成。3、原告李义元与案外人朱伟伟的结婚登记申请书一份，由朱伟伟签字确认的对账单一份，证明原告向被告交付纬丝、��告向原告交付坯布的情况。4、（2012）湖长民初字第338号民事判决书一份，证明截止2012年4月5日，原告欠被告加工费23万元的事实。5、被告从原告处领取加工费的领款清单1份（由上下两部分的纸张粘贴形成），证明被告在2012年4月5日至2013年1月20日期间陆续从原告处领取加工费，原告所欠的230000元已全部付清。6、原告于2012年4月25日出具的欠条一份，证明原告付清欠款230000元后已将欠条收回。7、原告与案外人长兴夹浦宇旺纺织厂（以下简称宇旺纺织厂）于2012年2月25日签订的《产品购销合同》一份，载明10000米规格为14*250*40的磨毛布的总金额207000元，磨毛布的单价为2.07元/米；宇旺纺织厂于2015年10月30日出具的证明一份，载明原告因其未按约交付货物向案外人宇旺纺织厂支付赔偿款50000元。证明原告在被告处的坯布均为该合同载明的规格、单价。8、被告在2012年2月至2012年3月期间向原告交付坯布的划码单复印件8张，证明被告在2012年向原告交付坯布数量，其中由上机门幅250*14扣*40牙的经丝加工完成的坯布55651米（56787米*98%），由55牙的经丝加工完成的坯布24980元。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、时间为2012年2月27日、2012年3月5日的纬丝划码单复写件两张，载明“已转慧琴”，证明该两份划码单上载明的纬丝已被原告转由他人加工。2、被告向原告交付坯布的划码单复印件一组，证明被告在2011年至2012年期间向原告交付坯布的总数量。3、被告于2012年4月18日购买纬丝的划码单一张，证明其向他人购买23221元纬丝用于加工原告的坯布。为查明事实，本院依法向长兴县夹浦镇纺织行业协会（以下简称纺织行业协会）询���，该协会出具价格征询意见一份，确认由上机门幅250*14扣*40牙、上机门幅176*13.5扣*55牙（51牙）的经丝加工成的坯布在2012年的市场价格分别为1.9元/米、1.4元/米，上述价格均包含加工费、不含税金。上述证据材料经原、被告质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但其认为该解除查封通知稿载明的246匹布的米数116000米是大约数，实际上被告另行购买2万余元的纬丝才加工成106000米坯布。对原告提交的证据2中时间为“2012年2月27日”、“2012年3月5日”的两份磅码单有异议，因该两张磅码单上载明的纬丝被原告转由他人加工，对证据2中其余磅码单的真实性无异议，但部分经丝、纬丝已被加工成坯布交付原告。对原告提交的证据3中结婚登记申请书无异议，但证据3中的对账单上最后一行字样由原告自行添加，故对该部分内容不予认可，且该对账单只能证明���告向被告提供的经丝数量，不能证明坯布米数。对原告提交的证据4的真实性无异议，但该证据载明的23万元欠款是原告单方书写，原告欠其的加工费应以实际结算为准。对原告提交的证据5不予认可，因该领款单由上半部分和下半部分两张纸条粘贴到第三张纸上形成，故该证据不符合证据形式；其次，因被告自2012年4月开始就停止为原告加工坯布，原告不可能在2012年4月以后继续向被告支付电费及加工费，故上半部分领款单应形成于2011年；最后，领款单上载明的收款金额与事实不符，其中“12.25电费壹万伍仟元15000”未经被告签字，其不予认可。对原告提交的证据6不予认可，因该欠条系原告单方书写，不能证明原告当时只结欠被告23万元的事实。被告对原告提交的证据7不予认可，因合同系原告与案外人宇旺纺织厂签订，与本案不具关联性。对原告提交的证据8无异议��被告对本院调取的价格征询意见书有异议，其认为纺织行业协会确定的坯布单价过高，由上机门幅250*13.5扣*40牙和上机门幅176*14扣*55牙（51牙）的经丝加工成的坯布价格分别不超出1.7元/米、1.3元/米。原告对被告提交的证据1不予认可，因“已转惠琴”的字样非其本人签字；对被告提交的证据2的真实性无异议，但加工费双方已结清，故该证据不能证明原告欠被告加工费314900元的事实；对被告提交的证据3无异议。原告对本院调取的价格征询意见书有异议，其认为纺织行业协会确定的坯布单价过低，由上机门幅250*13.5扣*40牙和上机门幅176*14扣*55牙（51牙）的经丝加工成的坯布价格应分别为2.06元/米、1.75元/米。经本院审理认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据8，与被告提交的证据2，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。因原告提���的证据4、证据5、证据6是证明双方已结清加工费的证据，而被告已另案向原告主张加工费，故与本案不具关联性，本院不予认定。原告提交的证据7系原告与案外人签订的买卖磨毛布的合同，与本案不具关联性，且该合同上载明的货物品种为磨毛布，包含了原告销售获得的利润，故对本案损失价值的计算不具参考意义，本院不予采信。对被告提交的证据1，因该证据系复写件，且原告未提交有效证据予以佐证，故本院不予认定。对被告提交的证据3，因被告未能提交有效证据证明该磅码单上载明的纬丝用于为原告纺织坯布，故与本案不具关联性，本院不予采信。因原告主张返还的坯布已被被告出售，双方无法对实物进行价格鉴定，而纺织行业协会对各时期的纺织品价格较为了解，在无其他直接证据证明被告出售坯布价值的情况下，价格征询意见对本案具有参考作用，��院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年至2012年期间，被告许建强一直为原告李义元加工坯布。2012年，本院在审理（2012）湖长民初字第338号案件的过程中，依法将原告在被告处的116000米坯布办理了查封和解除查封手续。后被告将上述坯布以11万元的价格出售。被告认为原告具欠其加工费，故未将所得款项给付原告。另查明，2012年1月3日至2012年4月11日期间，原告向被告提供了纬丝，以及经轴22条（上机门幅250*14扣*40牙的经轴12根；上机门幅176*13.5扣*55牙的经轴6根；上机门幅176*13.5扣*51牙的经轴4根）。每根经轴附着的经丝长10800米，根据双方认可的98%的缩水率可计得上述经丝可加工完成坯布的米数。其中上机门幅250*14扣*40牙的12根经轴能加工完成坯布127008米（12根*10800米*98%）；上机门幅176*13.5扣*55牙的6根经轴和上机门幅176*13.5扣*51牙的4根经轴分别能加工完成坯布63504米（6根*10800米*0.98）和42336米（4根*10800米*0.98）。原告在被告处的116000米坯布均由原告交付的上述纬丝及经丝加工完成。经本院征询纺织行业协会，确认由机上门幅250*14扣*40牙、上机门幅176*13.5扣*55牙（51牙）的经丝加工成的坯布在2012年的市场价格分别为1.9元/米、1.4元/米，上述价格含加工费，不含税金。本院认为，本案主要的争议焦点是原告主张返还的坯布是什么规格，损失如何计算。虽被告将原告所有的坯布擅自低价出售，本院无法对原告所有的坯布规格、数量、对应单价进行评估和鉴定，但被告出售原告的坯布的行为给原告造成的经济损失客观存在，被告应赔偿损失，故本院认为根据现有采信的证据推算被告擅自出售的坯布价值对原、被告相对公平。坯布的总数量如何确定。根据本院查明的事实，��方对原告在被告处的坯布被被告许建强出售的事实无争议，但对坯布数量存在争议。因本院在审理（2012）湖长民初字第338号案件过程中，依法对原告在被告许建强处的116000米坯布办理了查封和解除查封手续，而被告均未对原告所有的坯布数量提出异议，且原告主张返还的坯布数量无法查明是被告擅自将坯布低价出售造成，故被告应对坯布总米数承担举证不能的法律后果，故本院确认被告擅自出售的原告所有的坯布116000米。二、坯布规格如何确定。因2012年1月3日至2012年3月24日期间，原告向被告提供了上机门幅250*14扣*40牙、上机门幅176*13.5扣*55牙、上机门幅176*13.5扣*51牙三种规格的经轴，故原告在被告处坯布仅由上述三种经丝加工而成。又因双方均认可自发生业务以来原告向被告交付上机门幅250*14扣*40牙的经轴仅本案所涉的12根，该12根经轴能加工成坯布127008米（12根*10800米*98%），而双方对被告许建强已向原告李义元交付由上机门幅250*14扣*40牙的经丝加工成的坯布55651米（56787米*98%）的事实无争议，故本院确认由上机门幅250*14扣*40牙的经丝加工成的坯布71357米（127008米-55651米）尚在被告处，即原告在被告处的116000米坯布中71357米坯布由上机门幅250*14扣*40牙的经丝加工而成，另44643米（116000米-71357米）坯布由上机门幅176*13.5扣*55牙和上机门幅176*13.5扣*51牙两种经丝加工完成而根据本院征询意见，由上机门幅176*13.5扣*55牙、上机门幅176*13.5扣*51牙的经丝加工完成的坯布价格相同，且根据现有证据本院无法确定由上述两种不同牙数的经丝分别加工完成坯布的数量，故本院不区分经丝牙数的确认由上机门幅176*13.5扣*55牙（51牙）的经丝加工成的在被告处的坯布有44643米。三、坯布损失价值如何计算。因被告自认其将原告的246匹坯布以低价出售，售得11万元，故该金额不能作为认定坯布损失价值的依据。结合本院确定的原告在被告处的坯布的数量、规格及坯布价格，可计得原告在被告处的坯布损失价值如下：由上机门幅250*14扣*55牙的经丝加工成的坯布135578.3元（71357米*1.9元/米），由上机门幅176*13.5扣*55牙（51牙）的经丝加工成的坯布62500.2元（44643米*1.4元/米），合计198078.5元。本院认为，被告许建强因与原告李义元之间的加工承揽合同关系，将原告提供的经丝和纬丝加工成坯布，其完成坯布加工后，应将加工完成的坯布返还原告。但被告擅自将原告所有的116000米坯布低价销售，已无法返还原物。而被告的擅自出售行为致使原告的财产遭受了损失，故被告应当承担赔偿损失的民事责任。被告认为原告尚欠其加工费的主张，被告已另案主张，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项判决如下：被告许建强给付原告李义元坯布赔偿款198078.5元，于本判决生效后十日内付清；驳回原告李义元其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4902元，由原告李义元承担640元，被告许建强承担4262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周华代理审判员  黄敏人民陪审员  洪波二〇一六年十二月一日���记员许玲