江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初2242号原告：谭桂美，女，1955年12月10日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：刘学桂，男，1966年3月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：董秀珍，女，1967年12月12日生，汉族，居民，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市道义法律服务所法律工作者。原告谭桂美与被告刘学桂、董秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，先适用简易程序于2016年5月16日公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告谭桂美委托诉讼代理人高庆松，被告董秀珍及二被告共同委托诉讼代理人吴鹤童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭桂美向本院提出诉讼请求：一、责令被告共同返还借款522300元及利息（利息分别自借款之日按月息1.7%分别计算至本息付清为止）；二、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2011年至2012年期间，二被告多次向原告及原告亲属借款，约定月息1.7%，使用期限，借款到期后，虽经多次催要，但是被告以种种理由拒付，后原告亲属将债权转让给原告。为维权，原告因此诉讼，要求判如所请。被告刘学桂、谭桂美共同答辩称：答辩人刘学桂本人并未见到谭桂美借款，钱是通过金发投资信贷信息咨询有限公司进行收取开支的，是刘学桂安排办公室人员刻的章，被告董秀珍不知情，借据上的印章也是刘学桂安排盖的，刘学桂在辩论意见称，同意还款，但是认为董秀珍对借款不知情，请求法院驳回对董秀珍的起诉。另外，对债权转让，不认可，请求法院依法驳回原告的诉讼主张。原告围绕其诉讼请求向本院提交：1、债权转让通知书，证明2016年2月25日，陈伟、谭增龙、韩丽、谭维维将对被告的债权转让给本案原告。2、借款凭证15张，证明被告刘学桂、董秀珍以金发资金互助合作社名义向原告谭桂美及案外人谭增龙、谭维维、陈伟、韩丽多次借款累计出具借款凭证15张，均载明借款期限，月息均约定为1.7%，并在借款凭证上盖有二被告印章。3、（2015）邳铁民初字第0838号民事判决书，证明判决认定，二被告在借款凭证上加盖名为“金发投资信贷薪资咨询公司”印章，但该公司不存在工商登记，并认定借款实际使用人为二被告。本案的十五笔借款发生期间均在2011年11月至2012年6月23日期间。但二被告协议离婚是在2012年8月15日，因此上述债务均发生在被告夫妻关系存续期间，二被告应连带承担还款责任。被告对原告的上述证据认为关于借款单据上的印章不是刘学桂本人所盖，系刘学桂安排业务员所盖，对债权转让通知书不认可，不同意债权转让，欠款是公司所借，因此应由公司还款，同意慢慢还款，董秀珍对借款不知情，不同意还款。被告刘学桂向本院提交公司准予变更登记通知书、组织机构代码证及离婚协议，意在证明邳州市金发抵押贷款信息咨询服务有限公司存在，当时借款是公司借款，同时证明，被告已经离婚，协议约定所有债权债务归刘学桂负担。原告对被告的证据不认可，原告认为上述证据不能证明被告目的，因为借款凭证上的印章和被告提供证件的名称不一致，对离婚协议，认为债务发生在其离婚之前，对债权人不发生约束力。综合法庭调查，本院认定如下事实：自2011年11月至2012年6月，刘学桂因经营所需，先后15次向原告及相关案外人借款，分别出具了借款凭证，载明借款数额、期限，月息，在借据上分别盖有刘学桂及董秀珍印章，同时还加盖“上海华联超市岔河店、金发投资信贷信息咨询有限公司”印章，借款凭证分别为：1、2012年4月5日收取谭增龙60800元，约定使用期限至2013年4月5日，月息1.7%。2、2012年4月30日，收取谭增龙52800元，约定使用期限至2013年4月30日，月息1.7%。3、2011年12月21日收取谭增龙45000元，约定使用期限至2012年12月21日，月息1.7%。4、2011年12月21日，收取谭增龙10700元，约定使用期限至2012年12月21日，月息1.7%。5、2012年1月28日收取谭维维20000元，约定使用期限至2013年1月28日，月息1.7%。6、2012年6月23日，收取陈伟33000元，约定使用期限至2013年6月23日，月息1.7%。7、2011年12月16日收取韩丽20000元，约定使用期限至2012年12月16日，月息1.7%。8、2012年6月6日，收取谭桂美40000元，约定使用期限至2013年6月6日，月息1.7%。9、2012年6月10日，收取谭桂美50000元，约定使用期限至2013年6月10日，月息1.7%。10、2012年5月16日收取谭桂美15000元，约定使用期限至2013年5月16日。11、2012年2月21日，收取谭桂美35000元，约定使用期限至2013年2月21日，月息1.7%。12、2012年3月18日收取谭桂美60000元，约定使用期限至2013年3月18日，月息1.7%。13、2012年4月5日，收取谭桂美40000元，约定使用期限至2013年4月5日，月息1.7%。14、2011年12月11日，收取谭桂美20000元，约定使用期限至2012年12月11日，月息1.7%。15、2011年11月26日收取谭桂美20000元，约定使用期限至2012年11月26日，月息1.7%。上述借款本金之和为522300元。2016年2月25日，陈伟、谭增龙、韩丽、谭维维将涉案债权全部转让给本案原告并制作了债权转让通知书告知本案二被告。另查明，二被告原系夫妻关系，上述15笔借款均发生在其夫妻关系存续期间，关于借款凭证上盖有的“金发投资信贷信息咨询有限公司”不存在工商登记，原告提供的组织机构代码证显示的公司名称和借款凭证上的印章不一致。原告自认，被告已经偿还利息13300元。拉被告化肥折抵利息3600元。关于被告董秀珍辩称对借款不知情没有提供证据证明。二被告提供的离婚协议显示双方协议离婚时间为2012年8月15日。原告因索要欠款未果，因此起诉，诉讼中原告明确诉请：请求判令二被告偿还原告借款522300元及利息（利息分别自借款之日按月息1.7%分别计算至本息付清为止，扣除已付的16900元），被告承担诉讼费。本院认为：原告提供的15张借款凭证可以证明自2011年11月至2012年6月，被告刘学桂、董秀珍累计向原告及陈伟、谭增龙、韩丽、谭维维借款522300元的事实，被告辩称系公司借款，因查实借款凭证上载明的公司印章不存在对应的工商登记，因此被告抗辩证据不足，应认定为上述借款系二被告实际借款。关于刘学桂、董秀珍辩称借款时董秀珍不知情，要求董秀珍不承担责任没有依据，首先，借款凭证上有董秀珍印章，其次，十五笔借款均发生在其夫妻存续期间，董秀珍、刘学桂未提供证明债权人与债务人明确约定系一方个人债务，且亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，因此主张本院不予支持。从借款凭证看，约定的利息1.7%不违反法律规定，可以支持。因此上述借贷关系均系合法的借贷关系，受法律保护。关于陈伟、谭增龙、韩丽、谭维维将涉案债权转让给本案原告不违反法律规定，被告庭审中表示不同意债权转让没有依据，债权转让自庭审时已经发生法律效力，因此原告依据借款凭证及债权转让通知书要求被告还本付息的主张符合法律规定，予以支持。关于利息，因原告自认已经收回13300元及折抵利息3600元，上述16900元应从被告承担的利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十一条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告刘学桂、董秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告谭桂美本金522300元及利息（均以月息1.7%计算，分别为：1、以60800元为本金，自2012年4月5日起至实际付清之日；2、以52800元为本金，自2012年4月30日至实际付清为止；3、以45000元为本金，自2011年12月21日至实际付清为止；4、以10700元为本金，自2011年12月21日起至实际付清为止；5、以20000元为本金，自2012年1月28日起至实际付清为止；6、以33000元为本金，自2012年6月23日起至实际付清为止；7、以20000元为本金，自2011年12月16日起至实际付清为止；8、以40000元为本金，自2012年6月6日起至实际付清为止；9、以50000元为本金，自2012年6月10日至实际付清为止；10、以15000元为本金，自2012年5月16日起至实际付清为止；11、以35000元为本金，自2012年2月21日至实际付清为止；12、以60000元为本金，自2012年3月18日至实际付清为止；13、以40000元为本金，自2012年4月5日起至实际付清为止；14、以20000元为本金，自2011年12月11日起至实际付清为止；15、以20000元为本金，自2011年11月26日起至实际付清为止。扣除原告已经收回的16900元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费10088元，由被告刘学桂、董秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  陈克联人民陪审员  徐 超二〇一六年十二月六日书 记 员  石玉峰