贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1586号上诉人（原审原告）：陈贵华，男，1982年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘峰，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510885129。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1980年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：张永秀，女，1960年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：包仕群，女，1956年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陈贵华因与被上诉人张艳、张永秀、包仕群民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贵华委托诉讼代理人刘峰，被上诉人张艳、张永秀、包仕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵华上诉请求：1.请求贵院撤销一审法院（2015）云民一初字第1766号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《借款合同》、《借条》的性质是上诉人及各被上诉人之间债权转移后上诉人对被上诉人张艳的债权凭证，各方都认为《借款合同》、《借条》签订后就代表债权债务关系已经转移。实际上本案中的借款凭证是上诉人及各被上诉人之间就已经发生的债权转移后所出具的凭证。即债权债务关系发生在前，《借款合同》、《借条》等借款凭证签订在后。一审中被上诉人张永秀、包仕群对这个事实也认可。一审庭审中被上诉人包仕群认可借到原告35万元，被上诉人张永秀认可其于2014年3月份向被上诉人包仕群借到35万元，被上诉人张永秀于2014年5月15日借款35万元给被上诉人张艳的母亲。2014年9月28日，经上诉人及各个被上诉人同意，就上诉人对被上诉人包仕群的债权，被上诉人包仕群对被上诉人张永秀的债权，被上诉人张永秀对被上诉人张艳母亲的债权，转移为上诉人对被上诉人张艳的债权，被上诉人张艳同意归还上诉人该转移的债权，因此被上诉人张艳与上诉人签订《借款合同》及《借条》。签订该借款凭证时，上诉人与各个被上诉人均在场，被上诉人包仕群、张永秀对债权转移的事实均认可。签订《借款合同》及《借条》的同时，为保证被上诉人张艳能按时履行还款义务，被上诉人将其房屋的房产证交予上诉人保存，并在公证处作了委托出售《授权委托书》的公证。可见被上诉人张艳知晓上诉人及各个被上诉人之间的债权转让，且就是其中的当事人之一。被上诉人张艳的行为表明其同意向上诉人偿还借款。庭审中被上诉人张艳认可，其在签订了借款凭证并作了公证后，张艳就销毁了其母亲在向被上诉人张永秀借款时所出具的所有借款凭证，上诉人与被上诉人包仕群、被上诉人包仕群、张永秀之间的债权凭证也都已经销毁。在相互之间的债权凭证都销毁的情况下，被上诉人张艳应承担清偿责任。被上诉人张艳作为完全行为能力人，其应当对自己作出的民事行为负责，其无法否定上诉人及各个被上诉人之间债权债务转移的关系，即被上诉人张艳应当向上诉人清偿的责任。被上诉人张艳辩称，我母亲让我用房子作为抵押并承诺借款由我使用，但我没有收到借款，我母亲2014年5月收到张永秀的350000元，应由我母亲偿还。被上诉人张永秀辩称，借款支付给张艳的母亲，借条是张艳和她母亲所写，应由张永秀、张艳及其母亲共同偿还。被上诉人包仕群辩称，我是帮张永秀向陈贵华借款，张永秀用张艳的房子做抵押，因张艳的母亲欠张永秀35000元。陈贵华向一审法院起诉请求：1.被告张艳返还原告借款本金35万元；2.被告张艳偿还原告借款利息（利息按年利率24%自2014年9月28日起计算至还清之日止；3.原告享有的上述债权对被告张艳位于贵阳市云岩区××石油大厦××单元××号房屋有优先受偿权；4.被告张永秀、包仕群对上述第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告张艳、张永秀、包仕群承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，被告张艳向原告出具一份《借条》，载明“共借人民币（小写）350000元整，（大写）叁拾伍万元整。借款期限为2014年9月28日到2015年3月28日，借款利息为月息2%”。同日，原告作为出借人（甲方），被告张艳作为借款人（乙方），被告包仕群、张永秀作为保证人又签订一份《借款合同》，合同第五条约定“乙方用自己所有的房产做抵押，乙方保证对抵押物有所有权或完全处分权。乙方逾期还款，甲方有权处置（折价、变卖、拍卖等方式）抵押物，不足部分甲方有权继续向乙方追偿。乙方到期如数归还借款的抵押权消灭。抵押房产情况：坐落于云岩区××石油大厦××单元××号，权证号：筑房权证云岩字第××号”；第六条约定“本合同签订时，乙方将抵押物的产权证、合同、契税证交给甲方，甲方将全部资金支付给乙方”。上述借款合同签订后，所涉房屋并未办理抵押登记，被告张艳也未实际收到借款。原告称上述借条及借款合同是被告张艳代其母亲偿还债务而签订的，但原告未能就自己的该主张提供证据佐证。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，虽然被告张艳于2014年9月28日向原告出具一份《借条》并与原告签订一份《借款协议》，但原告并未实际向祓告张艳出借款项，根据《合同法》相关规定，借款合同是实践性合同，自借款发生时生效，本案中，原告并未实际将借款给付被告张艳，故双方签订的上述《借款合同》并未生效，原告与被告张艳之间借贷关系不成立。原告称因包仕群对其负有债务，张永秀对包仕群负有债务，张艳的母亲对张永秀负有债务，张艳向其出具《借条》及与其签订《借款合同》实为代其母亲偿还债务，但原告未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，另被告张艳对原告的该主张也不予认可，故对原告的该主张不予采信。综上，原、被告之间借贷关系不成立，原告也不能提供证据证明双方之间存在债权债务关系，故对原告基于双方借贷关系提起的诉请，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告陈贵华的诉讼请求。案件受理费7918元，减半收取3959元由原告负担（已预交）。二审中，被上诉人张永秀提交《理财金账户历史明细清单》一份，拟证明2014年5月15日转款266000元给张艳母亲，经质证，上诉人陈贵华，被上诉人张艳、包仕群无异议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，根据陈贵华、张艳、包仕群、张永秀签订的《借款合同》和张艳出具的《借条》，本案民间借贷法律关系中，借款人是张艳，但根据一审查明事实与二审补充证据，案涉借款交付给张艳母亲而非张艳。现张艳否认收到该笔借款，也否认代母还债，而上诉人陈贵华并不能提供证据证明张艳收到350000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人陈贵华与被上诉人张艳之间的借款合同并未生效，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，综上所述，上诉人陈贵华的上诉请求不成立，本院依照《《中华人民共和国民法通则》第八条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7918元，由陈贵华负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  杨 柳