江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初11551号本诉原告（反诉被告）：姚雄,男,1963年7月1日生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）:汤惠兰,女,1973年8月23日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。本诉原告姚雄（反诉被告）与本诉被告汤惠兰（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，姚雄委托诉讼代理人曹锋、汤惠兰委托诉讼代理人冷少萍到庭参加诉讼，后于2016年10月9日再次公开开庭进行了审理，姚雄及其委托诉讼代理人曹锋、汤惠兰及其委托诉讼代理人冷少萍到庭参加诉讼；后转普通程序进行审理，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，姚雄及其委托诉讼代理人曹锋、汤惠兰委托诉讼代理人冷少萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告姚雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤惠兰偿还原告借款22万元；2.判令诉讼费由被告汤惠兰承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年、2011年被告因做生意需要资金周转分四次向原告借款42万元，2012年3月12日，被告就上述借款向原告出具了借条。2013年左右，被告向原告还款20万元，当时应被告要求原告向被告出具了20万元的借条。为维护合法权益，原告诉诸法院。本诉被告汤惠兰辩称，一、原告所述不是事实，被告未向原告借钱。1、2012年3月12日借条是被告受原告胁迫所写，不是被告真实意思表示。因原、被告之间曾有感情纠葛，原告以此胁迫被告，被告无奈在原告打印好的借条上个签字按印，被告从未向原告借钱。2、原告提供的转账凭证所载金额实际系被告归还的借款。2010年9月中旬，原告称因承包项目需要资金以其奔驰车作质押向被告借款40万元，并约定不日即归还本息42万元。被告于9月14日将40万元送至昆山风景英伦项目工地交付给原告。之后原告于同年11月4日归还20万元，11月25日归还12万元，次年1月28日归还5万元，6月13日归还5万元。二、原告实际欠被告20万元未归还。2012年7月19日，原告因生意周转需要向被告借款20万元，被告于当日现金交付原告2万元，次日通过转账支付了原告18万元，此后原告一直未予归还。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。反诉原告汤惠兰向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告姚雄立即归还借款20万元及反诉之日起至判决之日的利息；2、反诉诉讼费用由反诉被告姚雄承担。事实和理由：同于本诉答辩意见。反诉被告姚雄辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，请求予以驳回。如果法庭经过审理认为汤惠兰从来没有向姚雄借款，而恰恰是姚雄仍有20万元借款未归还汤惠兰，则反诉被告认为，反诉原告的20万元诉讼请求也已经超过了诉讼时效。原、被告之间真实的事实是反诉被告庭审陈述的事实，反诉原告的陈述没有一样有相应的证据予以证实。用汽车作质押，项目借款40万元不打借条，不通过银行转账不符合常理，2万元的利息如何计算的也没有依据，虚假的陈述永远都是虚假的。经审理查明，2010年11月4日，姚雄向汤惠兰转账支付20万元。2010年11月25日，姚雄向汤惠兰转账支付12万元。2011年1月28日，姚雄向案外人黄某转账支付5万元。2011年6月13日，姚雄通过银行转账支付案外人黄某5万元。2012年3月12日，汤惠兰向姚雄出具借条，载明：“今借到姚雄人民币现金肆拾贰万元（2011.1.28.5万.2011.6.135万元.10.11.420万.10.11.2512万）其中壹拾万元由本人指定汇入黄晓琦卡内。具借人：汤惠兰（签字并按捺手印），2012.3.12”。2012年7月19日，姚雄向汤惠兰出具借条，载明：“今借到汤惠兰人民币现金贰拾万元整（200000.-）用于资金周转，该款项由其划入本人卡内。该款于2012年8月归还。”2012年7月20日汤惠兰向姚雄转账支付18万元。审理中，汤惠兰就42万元借条出具的具体背景答法庭询问称：其与姚雄原系情人关系，在出具借条之前已经多次向姚雄提出分手，2012年3月12日，姚雄约其到天地华城公寓后拿了几张借条要求其签字，如果不签字就把双方关系告诉其老公和他人，还威胁说知道其儿子读书的地方，要给其儿子找麻烦，其不肯签字，当时还把姚雄写好的借条撕毁了，还和姚雄打了起来，后来姚雄将其捆绑起来打了耳光，把公寓门反锁，无奈，其在借条上签字，签字之后，姚雄没有要求其还款，只是要求经常和他见面，当天写完借条也没走，双方还发生了关系，其也没有报警，一直应姚雄要求保持这种私下的关系；为证明上述所述，汤惠兰向本院提交了短信记录截屏、撕坏过的借条，短信记录截屏显示：电话号码为“136××××1377”的号码向汤惠兰所发短消息中内容包括“是我逼你写的又怎么样你现在必须还钱哈哈哈哈哈！”、“逼你写借款条怎么样？你现在只能是还钱哈哈哈！！！”、“汤惠兰你现在天大本事也没办法拿我怎么样，借款条在我手里，我姚韵这么对你好到最后你还是想甩掉我我心不甘！！！”、“我现在决定给你两个选择！一告诉我实情！他们是谁！然后到静安寺发誓从此不再往来！我们重新好下去！二断绝我们关系！马上起诉！然后告诉牛粪！”。姚雄对上述证据的真实性都未予否认。同时，针对汤惠兰称姚雄向其支付的42万元系对其借款40万元的还款的说法，汤惠兰答法庭关于40万元如何出借的询问称：2010年，姚雄向其借款40万元，其本人是开顺隆寄卖行的，其于2010年9月14日取现30万元，再拿了店里现金10万元交付给姚雄的；为证明其说法，汤惠兰向本院提交了取款记录、电话录音，并申请了证人黄某、彭某、朱某出庭作证，取款记录显示，2010年9月14日，汤惠兰取现30万元；电话录音中有汤惠兰提及为姚雄解决资金周转问题送40万现金供姚雄使用的细节，姚雄在汤惠兰提及上述细节时未予否认，而是表示“我晓得，你不说我也没有忘记”；证人黄某证言内容大致为：汤惠兰系其顺隆寄卖行老板，其和姚雄也认识，姚雄来过店里，2010年夏天，汤惠兰让其送过3万元至风景英伦工地给姚雄，2010年9月，汤惠兰说要借钱给姚雄40万元，让其去银行取现30万元，汤惠兰又在店里取了10万现金一并给姚雄送去，2012年7月20日，汤惠兰说姚雄要借钱，其又去银行给姚雄转账18万；证人彭某的证言大致为：其是顺隆寄卖行隔壁的卖文具的商户，大约五六年前，国庆节前的一天下午，其到汤惠兰店里，正好看到汤惠兰取了很多现金大约四五十万，其问汤惠兰取这么多现金的用途，汤惠兰说要借给一个做风景英伦项目的包工头，其还对汤惠兰说别被骗了；证人朱某的证言大致为：其为汤惠兰店隔壁做保洁用品的，五六年前大约国庆节期间，因为当时正好在卖国庆节期间的国旗，吃好午饭后到汤惠兰店里看电视，当时汤惠兰、卖文具的眼镜（彭某）、小黄都在，进去时看到他们在数钱，数好钱之后汤惠兰说要给一个包工头朋友送钱，就出去了。姚雄对上述取款记录和电话录音的真实性均未予以否认，对证人证言均不认可，认为证人彭某和朱某明显受汤惠兰诱导陈述，不应被采信。同时，姚雄提交了竣工备案意见书，意在证实2009年时风景英伦项目即已竣工，原告已经离开昆山转至丹阳。审理中，经询问，反诉原告汤惠兰未能就其主张未超过诉讼时效进行举证。以上事实由姚雄提交的转账凭证、借条、银行对账单、竣工备案意见书、汤惠兰提交的银行对账单、短信记录截屏、借条、转账凭证、撕坏的借条、电话录音及文字整理稿及当事人陈述、证人证言在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案本诉原告姚雄以42万元的借条起诉要求本诉被告汤惠兰归还借款22万元，本诉被告汤惠兰抗辩认为借条系受胁迫所写，非真实意思表示，并能提交微信聊天截屏、撕坏的借条予以反驳，其举证足以证明出具借条系受胁迫所写，结合款项交付在前、借条出具在后、且两者相距时间较久的事实，本院采纳本诉被告汤惠兰的抗辩意见，认定汤惠兰出具的42万元的借条系受胁迫所写，应属无效。至于款项交付的性质，因汤惠兰提交的电话录音、取款记录及证人证言足以让本院怀疑上述姚雄向汤惠兰的转账款项并非出借款项，而双方的关系又系特殊的情人关系，故姚雄应就其上述支付款项系对汤惠兰的出借款项进行举证，而姚雄并未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果；同时，姚雄称汤惠兰归还20万元时其应汤惠兰要求而出具了借条，有违常理。综上，按照证据规则，本诉原告的诉讼主张，本院不予支持。反诉原告汤惠兰要求反诉被告姚雄归还借款20万元，反诉被告姚雄抗辩认为汤惠兰的该主张已过诉讼时效，经询问，反诉原告汤惠兰未能就其主张未过诉讼时效进行举证，故其反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告姚雄的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告汤惠兰的全部诉讼请求。本诉案件受理费4600元，由本诉原告姚雄负担；反诉案件受理费4300元，由反诉原告汤惠兰负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  黄 征人民陪审员  刘建明二〇一六年十二月三十日书 记 员  袁晓霞