贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3498号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省大方县大方镇人民东路东郊88号。 负责人路世蕾，该公司经理。 被上诉人（原审原告）龙长进，男，1983年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）黄均，男，1980年11月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人龙长进、黄均机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0521民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告龙长进起诉主张：被告赔偿原告车辆修理费15745.00元、救援费700.00元，案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告黄均无有效机动车驾驶证，且饮酒后驾驶贵Ｆ×××××号车从黄泥塘沿广成线往大方方向行驶，其车体左侧与对向由原告驾驶的贵Ｆ×××××号车车体左侧发生碰撞，导致贵Ｆ×××××号车倒地、驾驶人黄均及该车乘车人勾朝举受伤、两车不同程度受损。经交警部门认定，被告黄均承担此次事故的全部责任，原告无责任。 原审被告黄均辩称：答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)，原告的损失应由被告保险公司赔偿。 原审被告保险公司辩称：被告黄均是无证驾驶且是酒后驾驶，保险公司不予理赔，原告要求保险公司赔偿没有法律依据，请求驳回原告对保险公司的起诉。 原审经审理查明：对各方当事人一致认可的案涉交通事故发生的事实、公安机关交警部门对事故的责任划分、被告黄均是其驾驶车辆的所有人以及该车辆在被告保险公司投有交强险、被告黄均属于酒后无证驾驶的事实予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的修理费发票中包括税额，被告保险公司认为税额应由修理店承担；原告提交的救援费收据，被告保险公司没有正式发票为由不认可，且保险公司以黄均酒后无证驾驶为由不承担修理费及救援费。因修理费发票中的修理费和税额的总数与原告提交的修理清单上各项材料的费用总和一致，故对该修理发票上的金额予以确认；救援费收据是贵州省毕节市公路管理局出具，该收据符合证据的“三性”，对原告的该项主张予以认可。 原审认为：被告黄均驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投有交强险，且此次事故黄均承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，原告要求赔偿修理费、施救费，并提供了支付上述费用的依据，予以支持。被告保险公司以被告黄均酒后无证驾驶为由主张不予理赔的主张，不符合前述法律的规定，本院不予采信。原告要求赔偿修理费15745.00元、救援费700.00元，共计16445.00元，未超过交强险122000.00元的责任限额，由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款及第十五条第一项的规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告龙长进修理费15745.00元、救援费700.00元，共计16445.00元。案件受理费106元，由被告黄均负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险限额内的保险赔偿应作分责、分项计算，原审判决上诉人承担的赔偿金额已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，违法增加了上诉人的保险赔偿额度；被上诉人龙长进主张的救援费只有收据为证，未提供正式票据，原审判决上诉人承担救援费证据不足；被上诉人龙长进提交的发票金额包含了税费，该税费应由修理机构承担，对于因龙长进擅自支付税费所扩大的损失，上诉人不应赔偿。请求撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人龙长进、黄均未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体、赔偿金额的认定。 我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000.00元责任限额内对被上诉人黄均因案涉事故所致损失承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司关于原审判决其承担的赔偿金额超出交强险财产损失赔偿限额，违法加重其保险赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信；根据双方均无争议的《道路交通事故认定书》所作认定，被上诉人龙长进所驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在案涉事故中受损系客观事实，被上诉人龙长进主张其因案涉事故支出车辆施救费符合本案实际，其在原审提交有贵州省毕节公路管理局出具的贵州省政府非税收入通用收据为证，原审根据收据金额据实支持施救费并无不当，上诉人保险公司主张不予承担施救费的上诉理由不成立，依法不予采信；被上诉人龙长进主张赔偿的车辆维修费有修理机构出具的发票为证，该修理费是被上诉人龙长进因案涉事故实际支出的必要、合理费用，原审判决上诉人在保险限额内予以承担符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，上诉人主张不予承担修理费用中所含税费的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人保险公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十九日 书记员  任云娇