贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3254号 上诉人（原审被告）张青亭，男，1983年3月21日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）秦云，女，1982年1月27日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）陈兴敏，女，1972年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审原告陈兴敏与被告张青亭、秦云债务转移合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院作出（2015）黔方民初字第2341号民事判决后，被告张青亭、秦云不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2016年5月6日作出裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院经审理后作出（2016）黔0521民初2189号民事判决，被告张青亭、秦云不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈兴敏向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告张青亭、秦云归还向原告借的现金16250.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年下半年，被告张青亭、秦云之妻弟秦滋跃向原告借款42000.00元，并口头约定一个月之内归还原告。还款日期到后，原告向秦滋跃多次催收后未果。2014年6月上旬，原告再次向秦滋跃催要还款一事，秦滋跃又以各种借口拒不还钱，原告只好将秦滋跃驾驶的一辆皮卡车暂予扣留。2014年6月29日，二被告找到原告，称皮卡车是他家的，并与秦滋跃同原告协商，由秦滋跃先归还原告25750.00元，剩余的16250.00元欠款由被告张青亭、秦云负责归还原告，二被告向原告写下借据，并注明2014年8月26日还清所欠款项。当时有在场人秦德枝、秦滋跃签字作证。还款期限到后，原告多次向二被告追要，二被告均以各种借口拒不归还原告，特向人民法院起诉。 原审被告张青亭、秦云辩称，被告张青亭、秦云系夫妻关系。2013年，被告秦云之弟秦滋跃向原告陈兴敏借款40000.00元，约定利率为百分之五，每月结一次利息2000.00元，秦德枝、秦灵芝为担保人。结了三个半月的利息共计7000.00元，因此后几个月秦滋跃未付利息，原告陈兴敏与担保人秦德枝串通，于2014年6月上旬，秦德枝以借车去安乐拉羊子搞烧烤为由，要求秦滋跃借车使用，于是秦滋跃遂向被告借皮卡车，当秦滋跃驾驶皮卡车去接秦德枝行驶到大纳响水方向时，秦德枝说要等人，要求把车停在路边一个砖厂中，原告陈兴敏随后开车到砖厂中将秦滋跃驾驶的皮卡车堵住，要求秦滋跃下车还钱，因秦滋跃说现在无钱偿还，原告陈兴敏将皮卡车的钥匙抢走，此后，原告陈兴敏将车开到她家后面的一个修理厂内非法扣押，6月中旬，被告向公安机关报警两次，公安人员到现场后，没有进行解决。由于车子被扣押，被告经营急需用车，遂前去找原告陈兴敏要车，陈兴敏要求先还钱后才能开车，而秦滋跃只凑足25750.00元，当时就将此笔钱还给原告陈兴敏，尚欠14250.00元，原告陈兴敏无理要求将钱转到被告的名下，并要求增加2000.00元。由于被告急于用车，无奈之下按原告的无理要求写下了原告所说的“借据”，该借据上注明的金额是16250.00元。综上所述，被告与原告之间不存在事实上的民间借贷关系，原告陈兴敏与秦德枝恶意串通，该合同无效，原告要求将秦滋跃借款转到被告名下的行为明显违反了法律的规定，原告要求被告写借据的行为属于合同法上的胁迫行为，意思表示不真实，对被告无拘束力，其诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明：被告秦云之弟秦滋跃向原告陈兴敏所借款项金额为40000.00元，陈兴敏扣押秦滋跃向二被告所借皮卡车后，秦滋跃偿还了陈兴敏25750.00元，被告张青亭、秦云出具给原告陈兴敏的借条金额16250.00元，包含了2000.00元的损失，秦滋跃和秦德枝作为在场人在借条上签字。从2014年6月29日出具借条到原告陈兴敏于2015年10月20日提起诉讼前，被告张青亭、秦云未向任何部门申请撤销该借条。在被告张青亭、秦云向原告陈兴敏出具借条的当天，原告陈兴敏已将原来秦滋跃出具的借条交还给秦滋跃，秦滋跃将借条收回并已销毁。 原审认为，原告陈兴敏据以提起诉讼的借条，是被告张青亭、秦云在秦云之弟秦滋跃向原告陈兴敏所借款项未偿还，原告陈兴敏扣留秦滋跃驾驶的属于张青亭所有的车辆的情况下出具，原告陈兴敏扣留车辆的行为具有一定的胁迫性，但被告张青亭、秦云在出具借条至原告陈兴敏提起诉讼前，未向有关部门申请撤销该借条；且秦滋跃以在场人身份在借条上签字，并将原来出具给原告陈兴敏的借条收回销毁，证明秦滋跃、被告张青亭、秦云已明确知晓秦滋跃所欠原告陈兴敏的债务已转移给被告张青亭、秦云。故原告陈兴敏要求被告张青亭、秦云偿还该债务具有事实依据和法律依据，应予以支持。但秦滋跃所欠原告陈兴敏的借款金额为14250.00元，被告张青亭、秦云出具给原告陈兴敏的借条上载明的金额16250.00元包含了2000.00的损失费，该2000.00元不属于秦滋跃的债务范围，因此，被告张青亭、秦云应偿还原告陈兴敏的债务金额为14250.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条的规定，判决如下：一、被告张青亭、秦云于本判决生效后三十日内偿还原告陈兴敏债务14250.00元；二、驳回原告陈兴敏的其他诉讼请求。已收案件受理费100.00元，由被告张青亭、秦云负担。 上诉人张青亭、秦云上诉请求本院撤销原判，依法改判确认上诉人向被上诉人写下的借条无效或将案件发回原审法院重审。事实和理由是：一、被上诉人强行扣押上诉人车辆的行为已经违反了国家法律规定。上诉人在报警无效的情况下，只能自救，被迫按被上诉人的要求写下了涉案的借条，涉案借条显然违背了上诉人的真实意思表示。二、上诉人与被上诉人之间根本没有借款的事实发生。一审牵强地认定涉案借条属于债务转移。三、虽然被胁迫在借条上签名的在场人（实为真正的债务人）及上诉人均有权起诉撤销，但作为普通群众，根本不知道有这样的规定。鉴于案件发生时公安机关的不作为和原判决的不公正，让上诉人根本无从着手。原审法院也未进行释明确保案件公正审理。四、截止目前，真正的债务人愿意偿还涉案借款且有偿还能力，一审法院视而不见，错误判决上诉人承担还款责任，助长违法行为的滋生和蔓延。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人张青亭、秦云于2014年6月29日出具给被上诉人陈兴敏的借条是否合法有效。 本院认为，本案上诉人张青亭、秦云于2014年6月29日出具给被上诉人陈兴敏的借条，是在其皮卡车被陈兴敏扣押后被逼所为，其本身并未向被上诉人借款。该借条上所体现的债务系案外人秦滋跃所负债务，被上诉人理应向秦滋跃追索，而其采取非法手段扣押上诉人车子要求上诉人代秦滋跃清偿债务并出具借条，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，上诉人张青亭、秦云于2014年6月29日出具给被上诉人陈兴敏的借条无效，被上诉人依据该借条请求上诉人归还借款不符合法律规定，本院予以驳回。上诉人张青亭、秦云上诉有理，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2189号民事判决； 二、驳回被上诉人陈兴敏的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人陈兴敏承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月二十六日 书记员 贾伟茜