河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12746号上诉人（原审被告）：周口市掌柜食品有限公司，住所地河南省周口市沈丘县沙南工业园区。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州锅炉股份有限公司，住所地河南省郑州高新区科学大道88号。法定代表人：崔红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务��律师。上诉人周口市掌柜食品有限公司因与被上诉人郑州锅炉股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9855号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人周口市掌柜食品有限公司的委托诉讼代理人刘战红、被上诉人郑州锅炉股份有限公司的委托诉讼代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口市掌柜食品有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9855号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令郑州锅炉股份有限公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：锅炉属于特种设备，锅炉安装合格并不必然表明锅炉质量合格。本案中郑州锅炉股份有限公司已认���锅炉初期有800元配件不合格，并同意扣减款项，对周口市掌柜食品有限公司所提出的其他质量问题一直推诿或转给配件厂家，而未直接予以解决。锅炉安装后从2011年到2016年双方一直就锅炉质量问题进行沟通，沟通内容均能证明锅炉有质量问题。在2015年3月19日、3月23日、24日、6月10日郑州锅炉股份有限公司的代表魏翔认可锅炉存在质量问题，同意把质保金扣除一半进行结算。2016年4月郑州锅炉股份有限公司的代表谢主管与上诉人的法定代表人微信沟通，谢主管同意按20000元进行结算，但均未达成一致。上诉人在一审时提交的证据，足以证明被上诉人提供的锅炉存在质量问题。在一审开庭时，被上诉人也当庭认可了证据的真实性，但是一审法院对这些证据没有依法采信，致使一审判决认定事实错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。郑州锅炉股份有限公司辩称：一、郑州锅炉股份有限公司提供的锅炉符合双方合同的约定及技术协议、图纸设计，经过当地锅炉质检部门的检验并颁发了检验合格证书。质保期满，周口市掌柜食品有限公司应当按照合同约定支付质保金。二、郑州锅炉股份有限公司认可周口市掌柜食品有限公司的确发送过传真或者文件，但对传真内容并不认可。锅炉安装前出现排污管问题，已经维修并达到合格验收标准，否则也不会通过验收。另，锅炉出现问题，并不一定是质量问题，使用方法不当也会导致锅炉部件的损坏。周口市掌柜食品有限公司没有证据证明锅炉存在其所称的质量问题。三、周口市掌柜食品有限公司所称的损失没有任何事实依据。燃煤的损耗是其自行制作的材料，没有相关证据证明原煤超标使用的对比依据、原煤超标使用的原因。双方之间的微信往来，恰能证明郑州锅炉股份有限公���一直索要质保金的事实，而周口市掌柜食品有限公司单方提出的支付数额并未得到认可。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑州锅炉股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令周口市掌柜食品有限公司支付合同款8万，支付按照同期银行贷款利率计算自违约之日起暂计至起诉之日的违约损失24089.32元，共计104089.32元；2.诉讼费用由周口市掌柜食品有限公司承担。一审法院认定的事实：2010年2月10日，郑州锅炉股份有限公司与周口市掌柜食品有限公司签订《订货合同》1份，约定周口市掌柜食品有限公司向郑州锅炉股份有限公司购买锅炉及配件，价款共计80万元；最后10%货款于安装完毕验收合格之日起一年内付清。郑州锅炉股份有限公司依约交付锅炉并安装完毕。2010年6月21日，河南省锅炉压力容器安全检测研究院周口分院��具《锅炉安装监督检验报告》，载明该台锅炉安装质量合格。周口市掌柜食品有限公司支付部分货款，认为锅炉存在质量问题，尚欠8万元至今未付，遂引起本案纠纷。另查明，2010年6月18日，周口市掌柜食品有限公司向郑州锅炉股份有限公司出具《扣款通知》，称所购锅炉除尘器、排污管等存在问题。同日，郑州锅炉股份有限公司答复周口市掌柜食品有限公司，认可排污管安装没按合同约定执行，同意承担工料800元，不认可其他问题。2011年4月8日，周口市掌柜食品有限公司通知郑州锅炉股份有限公司，称该锅炉排污阀内漏严重、炉排断裂。郑州锅炉股份有限公司于2011年11月12日回复，称周口市掌柜食品有限公司反映排污阀内漏时已出质保期，炉排片断裂属使用过程中未及时调整，且已将所述事宜通知配件生产商。一审法院认为，郑州锅炉股份有限公司与周口市掌柜食品有限公司签订的《订货合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行自己的合同义务。周口市掌柜食品有限公司辩称郑州锅炉股份有限公司所交付锅炉存在质量问题，并提交《扣款通知》、《敬呈郑州锅炉厂家》函、往来传真件、《河南掌柜食品有限公司签呈表》、《申请表》、《锅炉维修配件统计》、《关于15吨锅炉设备一事说明》、微信往来记录予以证明。该院认为，2010年6月21日，河南省锅炉压力容器安全检测研究院周口分院出具《锅炉安装监督检验报告》，载明该台锅炉安装质量合格，且周口市掌柜食品有限公司提交的《河南掌柜食品有限公司签呈表》、《申请表》、《锅炉维修配件统计》、《关于15吨锅炉设备一事说明》系其单方出具，对其真实性无法确认，其余证据不足以证��其主张，对其辩称锅炉存在质量问题的理由该院不予采纳。合同约定质保期、最后10%货款付款期限均为安装完毕验收合格之日起一年内，故周口市掌柜食品有限公司应于2011年6月22日前将剩余货款8万元支付郑州锅炉股份有限公司。2010年6月18日郑州锅炉股份有限公司在给周口市掌柜食品有限公司的答复中，认可排污管安装没按合同约定执行，同意承担工料800元。扣除该款项，周口市掌柜食品有限公司尚欠郑州锅炉股份有限公司货款79200元未支付。周口市掌柜食品有限公司未依约付款，其行为已构成违约，应支付郑州锅炉股份有限公司货款79200元及利息损失。郑州锅炉股份有限公司诉讼请求过高部分无证据证明，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周口市掌柜食品有限公司于本判决生效后10日内，支付郑州锅炉股份有限公司货款79200元及利息（从2011年6月22日计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回郑州锅炉股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2382元，由周口市掌柜食品有限公司负担。本院二审期间，周口市掌柜食品有限公司提交对话录音记录、微信往来记录、电子邮件往来记录各一份，拟证明郑州锅炉股份有限公司提供的锅炉存在问题，同意把质保金扣除一半结算。郑州锅炉股份有限公司对周口市掌柜食品有限公司提交证据的证明目的有异议，认为通话录音不是新证据，通话录音内容也不能表明被上诉人对上诉人提出的问题予以认可，仅是从中协调，短信记录中要求余款折半支付明确说明是由于等待时间过长、资金紧张作出的让步。本院二审期间，郑州锅炉股份有限公司未提交新的证据。对周口市掌柜食品有限公司在二审期间提交的录音记录、微信往来记录、电子邮件往来记录，本院认为，该证据并不能证明郑州锅炉股份有限公司提供的锅炉存在质量问题，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《订货合同》系真实意思表示，合法有效，本院予以认可。2010年6月21日，河南省���炉压力容器安全检测研究院周口分院出具的《锅炉安装监督检验报告》载明本案所涉锅炉安装质量合格；按照双方在订货合同中的约定，周口市掌柜食品有限公司应于2011年6月22日前支付郑州锅炉股份有限公司剩余货款8万元。因郑州锅炉股份有限公司认可排污管安装没按合同约定执行，同意承担工料800元，故一审法院判令周口市掌柜食品有限公司支付货款79200元及利息，并无不当。周口市掌柜食品有限公司上诉称，郑州锅炉股份有限公司交付的锅炉存在质量问题。本院认为，周口市掌柜食品有限公司提供的证据虽然能证明其与郑州锅炉股份有限公司就本案所涉锅炉是否有质量问题存在争议，但其提供的证据并不足以证明本案所涉锅炉确有质量问题及因该质量问题而导致的具体损失，故对周口市掌柜食品有限公司的该上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，���用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2382元，由上诉人周口市掌柜食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  扈孝勇审 判 员  付大文代理审判员  刘 敏二〇一六年十二月二十八日书 记 员  娄杨杨