重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0235行初84号原告魏军，女，汉族，1974年4月27日出生，住重庆市云阳县。原告龙文洁，女，汉族，1998年10月30日出生，住重庆市云阳县。原告龙腾超，男，汉族，1948年4月22日出生，住重庆市云阳县。原告熊同美，女，汉族，1951年2月25日出生，住重庆市云阳县。上列原告的委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告云阳县人力资源和社会保险局。法定代表人赵明华，系该局局长。委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈玉琼，系该局工作人员，一般代理。原告魏军、龙文洁、龙腾超、熊同美与被告云阳县人力资源和社会保障局(以下简称云阳人社局)工伤行政确认一案，于2016年11月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员唐清英、代敦凤组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告魏军、龙文洁、龙腾超、熊同美的委托代理人刘文术，被告的委托代理人陈玉琼、林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳人社局于2016年8月18日作出云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书。认定龙鸣于2016年6月3日午饭后驾驶私车从凤鸣出发回江口镇处理事务，12时45分该车行至云阳县省道305线80KM+690O米处，车辆与道路左侧山体相撞，占道超速靠左方山体翻滚至道路中间发生交通事故，造成龙鸣经救治无效于6月4日死亡。云阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明(渝公交证明字［2016］第00039号)：无法查清本次交通事故成因。以到目前为止，没有证据证明龙鸣的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的情形，故决定不予认定为工伤(亡)。原告诉称，2016年6月3日，原告的直系近亲属龙鸣驾驶号牌为渝FDA8**的轿车从云阳县凤鸣镇到云阳县江口镇上班，途经云阳县省道305线80KM+690O米处，与道路左侧山体相撞，造成龙鸣受伤死亡。2016年8月8日，云阳县公安局交通巡逻警察大队出具该事故的《道路交通事故证明》，未作出交通事故责任认定，云阳县江口镇人民政府(龙鸣工作单位)向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月18日作出云人社伤险不认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书，以没有证据证明符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，决定不予认定为工伤(亡)。原告认为被告作出的不予认定工伤(亡)决定属证据不足、认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，应当认定为工伤。龙鸣在上班途中因交通事故致死，虽然没有交警部门出具的交通事故责任认定书，但被告也并没有任何证据证明龙鸣负交通事故的主要责任，被告以申请方不能提供相应证据为由作出不予工伤认定决定，实际上等同于推定龙鸣在交通事故中承担主要责任或全部责任，此种推定无任何事实依据。起诉请求：判决撤销被告作出的云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书。被告云阳人社局辩称，一、龙鸣事件案情清楚、办案程序合法。龙鸣生前系云阳县江口镇政府镇长，2016年6月1日电话向镇委书记请假回老家凤鸣镇上游村奔丧，6月3日上午，龙鸣接到电话反映“两参”人员对江口镇政府领导对其诉求冷漠，午饭后驾驶私车(渝FDA8**)从凤鸣出发回江口镇处理该事务，12时45分该车行至云阳县省道305线80KM+690O米处，车辆占道超速与道路左侧山体相撞，翻滚至道路中间，造成交通事故，龙鸣经救治无效于6月4日死亡。2016年6月6日江口镇人民政府向本机关提交关于龙鸣的工伤认定申请及相关材料，本机关于19日受理后，调查了相关知情人，调取了交通事故证明书，调阅并复印了云阳县公安局交通巡逻警察大队交通事故现场相关资料、事故成因资料、司法鉴定检验报告等资料，召开相关部门座谈会，且多次商榷讨论，综合各方意见、政策规定才作出决定并及时送达。二、不予认定的法律依据。一是《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤认定办法》第六条、第二十六条；二是人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函(人社厅函［2011］339号)；三是人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发［2016］29号)；四是重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知(渝府发［2012］22号)第12条、14条、56条；五是最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定(法释［2014］9号)。综上所述，到目前为止，本机关认为，龙鸣的死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院维持本机关作出的云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书。被告在举证期内向法庭提交了作出被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定申请表；5、事故伤害报告表；6、诊断证明书；7、身份证复印件；8、请假条；9、证明材料；10、调查笔录；11、通话记录；12、道路交通事故证明；13、证明材料；14、车辆鉴定报告；15、道路交通事故勘查笔录；16、行政强制措施凭证；17、驾驶人及机动车情况查询单；18、机动车保险单；19、公安机关告知书；20、询问笔录；21、交通事故现场图片；22、委托书及身份证复印件。原告提交了以下证据：1、身份证；2、结婚证；3、亲属关系证明；4、组织机构代码；5、不予认定工伤决定书；6、交通事故证明书。以上证据，经庭审质证，原告对被告所举示证据的真实性无异议，认为证据13,15,16,17,18,21、22与本案没有关联；所有证据都无法支持被告作出的工伤认定的事实清楚的结论。被告对原告举交的证据的真实性无异议。本院审查认为，原、被告提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。综合以上采信的证据及庭审中双方的陈述，本院确认以下案件事实：原告亲属龙鸣生前系云阳县江口镇人民政府镇长，2016年6月1日电话向镇委书记请假回老家凤鸣镇上游村奔丧，6月3日上午，龙鸣接到电话反映“两参”人员对江口镇政府领导对其诉求冷漠，午饭后驾驶私车(渝FDA8**)从凤鸣出发回江口镇处理该事务，12时45分该车行至云阳县省道305线80KM+690O米处，车辆与道路左侧山体相撞，翻滚至道路中间，造成交通事故，龙鸣经救治无效于6月4日死亡。2016年8月8日，云阳县公安局交通巡逻警察大队出具无法查清本次交通事故成因的《道路交通事故证明》。2016年6月6日江口镇人民政府向被告提交关于龙鸣的工伤认定申请及相关材料，被告于同月19日受理后，调查了相关知情人，调取了交通事故证明书，调阅并复印了云阳县公安局交通巡逻警察大队交通事故现场相关资料、事故成因资料、司法鉴定检验报告等资料。于2016年8月18日作出云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，原、被告对主体资格没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告作出的不予认定工伤(亡)决定，其认定事实是否清楚、证据是否充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条文的文义看，受到道路交通事故伤害认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，该条文从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，因此，应当首先对受害职工是否属于“非本人主要责任”进行认定。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定来看，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安交通管理部门的道路交通事故认定书享有取舍权、判断权，对于法律文书不存在或者内容不明确的，享有就前款事实作出认定的权利。本案中，龙鸣发生道路交通事故，在公安交通管理部门没有对交通事故作出责任认定书的情况下，被告作为社会保险行使部门应当根据收集的证据材料，首先作出龙鸣在事故中是否应负主要责任的认定。被告虽然履行了调查核实职能，认定龙鸣占道超速与道路左侧山体相撞面发生交通事故，但对交通事故是否属于非本人主要责任未作出判断，因此，其作出的云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书主要证据不足，认定事实错误，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告云阳人社局于2016年8月18日作出的云人社伤险不予认决字［2016］1-6号不予认定工伤决定书。二、被告云阳人社局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的工伤认定申请重新认定。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  代敦凤人民陪审员  唐清英二〇一六年十二月二十二日书 记 员  叶 青