中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3142号原告：北京瑞丰通达贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区青云里满庭芳园5号楼306室法定代表人：孟皓霏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：谷歌公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城半圆剧场大道1600号。法定代表人：克里斯汀·谢，商标顾问。委托诉讼代理人：李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张海若，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标异议复审行政纠纷。被诉裁定：商评字[2015]第30444号关于第9820621号“NEXUS”商标异议复审裁定。被诉裁定作出时间：2015年4月22日。本院受理时间：2015年5月22日。开庭审理时间：2016年11月16日。被告针对第三人就原告申请注册的第9820621号商标（以下简称诉争商标）提出的异议申请作出被诉裁定，认定诉争商标已构成修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指情形，裁定对诉争商标在导航仪器，成套无线电话机，电话机，手提电话，卫星导航仪器，网络通讯设备商品上不予注册。原告诉称：一、诉争商标申请并使用在先、获准注册在先，具有无可争议的在先权。二、被告割裂了原告“NEXUS”商标注册申请的历史整体性，片面理解了2014年商标法第三十条、第三十一条，导致法律适用错误。三、被告对原告在先申请注册并持续使用第4226127号、第4440793号“NEXUS”商标的漠视，是对原告的一种不负责任的审核态度。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：诉争商标完整包含于第8083503号商标、第8107878号“NEXUSONE”商标（以下简称引证商标一、二）中，容易使相关公众产生关联性联想，构成近似商标。诉争商标指定使用的导航仪器、手提电话等商品与引证商标四、五核定使用的移动电话等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在指定使用的全部复审商品上已被被告依据引证商标一、二不予核准注册，故第9479593号、第9479594号、第9479595号商标的驳回复审结果对本案审理结果无实质性影响，被告对诉争商标与该三枚商标是否构成类似商品上的近似商标不再评述。另，商标评审遵循个案审查原则，原告所述第4226127号、第4440793号“NEXUS”商标相关撤销复审案件的审理结果不是本案作出裁定的依据。综上，被告认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：引证商标申请日都早于诉争商标的，商品类别也是类似的。被诉裁定认定事实清楚、结论正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：9820621。3.申请日期：2011年8月8日。4.标志：5.被异议复审的商品（第9类，类似群0907）：导航仪器、成套无线电话机、电话机、手提电话、卫星导航仪器、网络通讯设备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：8083503。3.申请日期：2010年2月25日。4.专用权期限至：2024年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907、0912-0913、0922）：移动电话、蜂窝电话、智能电话、便携电话、家用遥控器、电池等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：8107878。3.申请日期：2010年3月10日。4.专用权期限至：2021年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907）：移动电话。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了主要证据：1、“NEXUS”手机样品图片；2、原告与北京凯迅印刷有限公司签订的《手机彩盒印刷委托合同》及收款收据、包装成品；3、原告与北京融智有道广告有限公司签订的《广告合同》及发票；4、2010年7月至2014年6月原告刊登“NEXUS”手机广告；5、原告与深圳市百纳威电子股份有限公司签订的《委托开发合同》；6、原告与北京七九八联合广告有限公司签订的《广告合同》及发票。第三人向被告提交了第4226127号、第4440793号“NEXUS”商标连续三年停止使用撤销申请的决定。在本案审理阶段,原告向法院提交了第4440793号“NEXUS”商标档案，用以证明诉争商标应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的申请注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案所涉及的异议复审申请系第三人于2001年商标法施行期间提出，由被告于2014年商标法施行期间作出裁定，故本案审理适用2014年商标法。根据2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为英文“NEXUS”。引证商标一、二均为英文“NEXUSONE”，其中“ONE”为基本的英文数词，其读音与含义均显著性较低，相比而言“NEXUS”非基本英文单词，在读音、拼写字形方面显著性较高，应属该商标的显著识别部分。引证商标一、二的显著识别部分与诉争商标在音、形、义上完全相同，如果二者使用在相同或者类似商品上容易使相关公众混淆误认，故构成标志近似。诉争商标指定使用的导航仪器、手提电话、电话机等商品与引证商标一、二核定使用的移动电话等商品属于相同或者类似商品，因此诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。另，关于原告主张被告在审查时未考虑第4226127号、第4440793号“NEXUS”商标注册情况的主张，本院认为商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否得以获准注册的当然依据，因此本院对原告的该项主张不予认可。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞丰通达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京瑞丰通达贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京瑞丰通达贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人谷歌公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一六年十二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰