四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民再35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江油市健博物业服务有限责任公司，住所地：江油市中坝镇穿城埝7号。法定代表人：徐小艳，该公司总经理。委托代理人：蒋东润，该公司员工。被申请人（一审被告）：四川清香园调味品股份有限公司，住所地：江油市德胜南路208号。法定代表人：邓晓，该公司总经理。委托代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。委托代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。再审申请人江油市健博物业服务有限责任公司（简称健博物业公司）与被申请人四川清香园调味品股份有限公司（简称清香园公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）绵民终字第1024号判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年7月21日作出（2016）川民申1072号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人健博物业公司的法定代表人徐小艳及其委托代理人蒋东润,被申请人清香园公司的委托代理人欧堂兴、阙芝剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2009年12月17日，一审原告起诉至江油市人民法院称，2007年8月1日，江油市银燕物业服务有限责任公司（以下简称银燕公司）与东辰公司签订《前期物业管理委托合同》，对江油市东辰财富广场实施物业管理至今，银燕公司依合同履行义务，东辰公司将东辰财富广场的业主变更为清香园公司，请求判令：1、清香园公司支付2007年8月1日至2009年12月31日东辰财富广场商业用房物业管理费298700元（29月×20600㎡×0.5元/㎡）；2、清香园公司支付2010年1月1日至2013年12月31日物业管理费494400元（4年×12月/年×20600㎡×0.5元/㎡）；3、本案诉讼费由清香园公司承担。清香园公司辩称，2008年11月13日东辰财富广场成立了业主委员会，根据前期物业管理合同的约定和物业管理条例的规定，本案所涉的前期物业管理合同已于2008年11月13日自动终止，终止之后，原、被告未就物业管理签订任何新的物业管理合同；2、前期物业管理合同是根据房管局的要求只是为了备案，合同签订当天双方签订补充协议，从协议可以看出是将前期物业管理合同进行了变更，将商业用房的管理从前期合同中剔除，双方至今仍未签订任何合同针对东辰财富广场的物业管理；3、原告未对财富广场的商业用房进行过相关的物业管理，财富广场竣工后，商业广场先后招来摩尔玛、鸭天下等四家单位，都是由这四家单位各自或者协同管理，原告未对商业部分管理，管理的仅仅是住户的部分。江油市人民法院一审查明，2007年3月9日，银燕公司与东辰公司签订《前期物业管理委托合同》，约定由银燕公司对东辰财富广场项目提供前期物业管理服务，建筑面积26800㎡，住户57个，合同期限自2007年5月1日至物业业主委员会成立之日，多层住宅按建筑面积收取每月每平方米0.25元、商业用房按建筑面积收取每月每平方米0.5元。当日，银燕公司与东辰公司又签订《东辰财富广场前期物业管理委托合同补充协议》，约定：1、商业用房、地下停车场的管理模式及具体细节待甲方（东辰公司）招商完成后，再另行商定；2、空置住宅待出售入住后开始计费；3、如果甲方委托乙方（银燕公司）对商业用房进行物业管理，其收费标准、服务内容由双方协商；4、本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方负责人签字，加盖公章后生效，本协议与主合同不一致时，以本补充协议为准。双方负责人均在该协议上签字并加盖本单位公章。2007年7月11日，经东辰公司申请，江油市发展和改革局同意将东辰财富广场的建设业主变更为清香园公司。2007年8月21日，清香园公司与摩尔玛公司签订商场租赁合同，将东辰财富广场一楼、二楼及一楼正门前约1000㎡的广场和停车场、一楼、二楼建筑物表面及外围广告、招牌位租赁给摩尔玛公司，对物业管理方面约定“乙方（摩尔玛公司）原则上自行负责标的物的物业管理、如确有部分物业管理需甲方（清香园公司）或甲方指定的物业管理公司管理的，经双方签订合同或协议另行约定”。2007年12月12日清香园公司与冯强签订租房合同，约定将一楼241平方米租给冯强，清香园公司应确保冯强因正常经营活动产生的排烟、下水通畅。2008年4月8日，清香园公司与家福来公司签订房屋租赁合同，将东辰财富广场一楼1-5轴线及对应广场出租给家福来公司。2008年4月18日，清香园公司与银燕公司签订《经营承包合同》，将东辰财富广场地下停车场交由银燕公司承包经营。2008年4月30日，江油摩尔玛商业有限公司租赁银燕公司所管理的东辰财富广场地下停车库，地下停车场用于该公司员工停车，银燕公司收取车位使用费。家福来公司与银燕公司签订“夜间巡逻守护协议”，约定由银燕公司对家福来公司进行联防安全管理，夜间守护地方为：江油市诗仙中路家福来电器一楼正门面及侧边后门、东辰财富广场三楼家福来电器办公室（含财务办公室）及地下室小库房仓储间。2008年11月3日，清香园公司与赵勇签订营业用房租用协议，将东辰财富广场西侧三楼房屋共计1340㎡出租给赵勇，约定“物业管理事宜另行协商”。2009年5月31日，摩尔玛公司、家福来公司、鸭天下（业主为冯强）、米格歌城对东辰财富广场西路（从广场中坝镇医院板房到鸭天下转角电线杆处的路面和人行道路）的环境卫生和秩序管理达成一致意见，6月11日，上述四家单位委托曹文田对东辰财富广场污水管道、化粪池清掏达成协议。清香园公司在与上述四家单位履行出租合同时，分别对房屋的配电进行维护和保养，并支付费用。东辰公司与银燕公司签订补充协议后，双方未对东辰财富广场的物业服务进行其他协商。2010年7月22日，银燕公司法定代表人变更为徐小艳，2014年8月19日，银燕公司名称变更为健博物业公司。江油市人民法院一审认为：本案的争议焦点有两点，一、原、被告双方是否对商业用房的物业管理进行了约定；二、原告是否实际履行了对商业用房的物业管理。银燕公司与东辰公司签订的《前期物业管理委托合同》、《东辰财富广场前期物业管理委托合同补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效，银燕公司名称变更为健博物业公司、东辰财富广场的业主变更为清香园公司，上述协议为变更前签订，对变更后的双方依然具备法律约束力。双方在《前期物业管理委托合同》中对物业服务的各方面作了约定，当日，双方又签订补充协议，且双方最终达成的约定应以补充协议为准，“商业用房、地下停车场的管理模式及具体细节待甲方（东辰公司）招商完成后，再另行商定”、“如果甲方委托乙方（银燕公司）对商业用房进行物业管理，其收费标准、服务内容由双方另行协商”，2008年4月18日，双方对地下停车场的物业服务进行了协商，而商业用房方面，原、被告均表示自补充协议签订后未进行协商，由此可见，双方并未对商业用房的物业服务进行约定，原告主张被告支付物业服务费没有合同依据。关于商业用房实际物业服务单位。根据原、被告双方提交的证据，原告没有证据证明其对东辰财富广场商业用房进行了物业服务，从原告提交的证据可以看出，原告是对东辰财富广场的鸿源（弘源）小区进行了物业服务，原告主张被告支付东辰财富广场商业用房的物业服务费没有事实依据。综上所述，原告主张被告支付物业服务费没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂作出如下判决：驳回原告江油市健博物业服务有限责任公司的诉讼请求。本案受理费11951元，由原告江油市健博物业服务有限责任公司负担。宣判后，健博物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：原审判决认定事实有误。理由如下：东辰公司与银燕公司签订的《前期物业管理委托合同》合法有效，被上诉人应当按照前期物业管理委托合同约定缴纳物业费。该合同中明确约定了管理内容为物业楼宇公用部分，该内容包括东辰财富广场的商业和住宅范围，且对于不同性质的物业采取不同的计费方式，商业用房的物业管理收费标准已经进行了具体约定。自2007年7月起，上诉人正式进入东辰财富广场进行物业管理，上诉人依据合同约定对广场范围内进行了化粪池清理、维护公共部分的环境卫生、处理住户与商家之间矛盾、秩序管理、值班巡查、参与相关部门协调等管理活动。案涉《补充协议》仅是双方对商家自用部分的管理方式的协商和初步约定，并不影响《前期物业管理委托合同》的约定和履行。补充协议中的“商业用房、地下停车场的管理模式及具体细节待甲方招商完成后，再另行商定”的内容指的是商家自用专属区域，与公共部分的物管收费不同，不能否认前期物业管理委托合同中的收费标准。被上诉人清香园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东辰公司与银燕公司签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效。前期物管合同签订当日双方又签订了补充协议，并约定两者约定不一致的以补充协议为准。而补充协议中明确了商业用房、地下停车场的管理模式及细节待甲方招商后另行商定。此后，2008年4月，双方经协商仅是将地下停车场经营权承包给上诉人，上诉人并未取得商业用房的物业管理权。一审中双方举证的情况可以证明上诉人的物业管理对象仅针对住宅业主，无证据证明其对商业部分进行了物业管理，商业部分的物业管理由被上诉人和商家自行管理。故上诉人请求支付商业用房物管费无合同及事实依据。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，2007年3月9日，江油市银燕物业服务有限责任公司（简称银燕公司）与四川东辰（集团）股份有限公司（简称东辰公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定：由银燕公司对东辰财富广场项目提供前期物业管理服务，建筑面积26800㎡，住户57个，合同期限自2007年5月1日至物业业主委员会成立之日，多层住宅按建筑面积收取每月每平方米0.25元、商业用房按建筑面积收取每月每平方米0.5元。同日，银燕公司与东辰公司还签订了《东辰财富广场前期物业管理委托合同补充协议》，约定：1、商业用房、地下停车场的管理模式及具体细节待甲方(东辰公司)招商完成后，再另行商定；2、空置住宅待出售入住后开始计费；3、如果甲方委托乙方（银燕公司）对商业用房进行物业管理，其收费标准、服务内容由双方另行协商，其空置商业用房待出租、出售成交后开始计费，收费标准由双方协商；4、本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方负责人签字，加盖公章后生效，本协议与主合同不一致时，以本补充协议为准。双方负责人均在该协议上签字并加盖本单位公章。东辰公司与银燕公司签订补充协议后，双方未对东辰财富广场的物业服务进行其他协商。2007年7月11日，经东辰公司申请，江油市发展和改革局同意将东辰财富广场的建设业主变更为清香园公司。2007年8月21日，清香园公司与摩尔玛公司签订商场租赁合同，将东辰财富广场一楼、二楼及一楼正门前约1000㎡的广场和停车场、一楼、二楼建筑物表面及外围广告、招牌位租赁给摩尔玛公司，对物业管理方面约定“乙方（摩尔玛公司）原则上自行负责标的物的物业管理、如确有部分物业管理需甲方（清香园公司）或甲方指定的物业管理公司管理的，经双方签订合同或协议另行约定”。2007年12月12日，清香园公司与冯强签订租房合同，约定将一楼的240平方米租给冯强，清香园公司确保冯强因正常经营活动产生的排烟、下水通畅。2008年4月8日，清香园公司与家福来公司签订房屋租赁合同，将东辰财富广场一楼1-5轴线及对应广场出租给家福来公司。2008年4月18日，清香园公司与银燕公司签订《经营承包合同》，将东辰财富广场地下停车场交由银燕公司承包经营。2008年4月30日，江油摩尔玛商业有限公司租赁银燕公司所管理的东辰财富广场地下停车库地下停车场用于该公司员工停车，银燕公司收取车位使用费。家福来公司与银燕公司签订“夜间巡逻守护协议”，约定由银燕公司对家福来公司进行联防安全管理，夜间守护地方为：江油市诗仙中路家福来电器一楼正门面及侧边后门、东辰财富广场三楼家福来电器办公室（含财务办公室）及地下室小库房仓储间。2008年11月3日，清香园公司与赵勇签订营业用房租用协议，将东辰财富广场西侧三楼房屋共计1340㎡出租给赵勇，约定“物业管理事宜另行商定”。2009年5月31日，摩尔玛公司、家福来公司、鸭天下（业主为冯强）、米格歌城对东辰财富广场西路（从广场中坝镇医院板房到鸭天下转角电线杆处的路面和人行道路）的环境卫生和秩序管理达成一致意见，6月11日，上述四家单位委托曹文田对东辰财富广场污水管道、化粪池清掏达成协议；2010年，上述四家单位委托案外人进行污水管道、化粪池清理工作。清香园公司在与上述四家单位履行租赁合同时，分别对房屋的配电进行维护和保养，并支付费用。另查明，2010年7月22日，银燕公司的法定代表人变更为徐小艳；2014年8月19日，银燕公司更名为健博物业公司。本案二审过程中,健博物业公司提交了以下几组证据材料:1、东辰公司向银燕公司发出的中标通知书、物业管理招投标备案材料、银燕公司物业管理方案，用以证明在招投标过程中，案涉东方财富广场的住宅及商业用房均在物管服务范围内，且营业用房的物管费标准由投标时报价1.25元每平方米得到业主的认可，之后在签订前期物业服务合同时降低为0.5元每平方米；2、住户违章处理表、清香园公司承诺书、银燕公司文件以及现场照片，其中，住户违章表载明位于东方财富广场的鸭天下装修过程中有不当行为，健博公司要求其立即恢复原状，但该表中同时亦载明“租房人拒绝签字”。清香园公司承诺书则载明清香园公司承诺将原设计修建的物业服务用房提供于家福来公司商用，为物业服务公司另行安排办公地点，如以后业主要求返还原设计物业用房，其即行返还。银燕公司内部文件中载明该公司在制定汛期应急预案时划分责任区域时包括有东方财富整体。现场照片显示东方财富广场整体外观情况。用以证明上诉人在服务期内对包括商家鸭天下在内的商户进行实际提供物业服务，东方财富广场的住宅和商业用房不可分割；3、健博公司还申请了证人龚胜辉出庭作证，龚胜辉系健博公司员工，负责东方财富广场的物业管理。其陈述健博公司对东方财富广场商业用房提供全面的物业服务，其公司曾向商户催收物管费，商户要求他们去找业主。清香园公司对于上述证据及证人证言质证称：招投标文件材料真实性认可，但双方权利义务应以最终合同约定为准，不能达到上诉人证明目的；违章处理表、银燕公司内部文件系上诉人单方制作，无商户签字，真实性不认可；承诺书真实性无异议但与本案无关；照片真实性不认可；但住户与商户系可分的，各部门通行楼梯独立，业委会成立时商户与住户也是分别成立的，不认可上诉人的证明目的。上述事实，有双方主体身份证明、前期物业管理委托合同、撤离公告牌、备考表、补充协议、经营承包合同、租赁合同、证明、夜间巡逻守护协议、停车租赁协议、业委会备案回执、物业管理中标备案表、住户违章处理表、清香园公司承诺书、银燕公司文件、现场照片及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院二审认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《补充协议》对于商业用房的物管约定是否构成对《前期物业管理委托合同》相关内容的变更；二、健博公司（原银燕公司）是否实际对东辰财富广场商业用房部分进行了物业管理，是否应当收取相应的物管费用。一、关于案涉《补充协议》对于商业用房的物管约定是否构成对《前期物业管理委托合同》相关内容的变更的问题；首先，依照《物业管理条例》第三十四条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”之规定，正常情况下，东辰财富广场作为商业综合体均应由银燕公司进行物业管理。原业主单位东辰公司与银燕公司在同一日签订《前期物业管理委托合同》和《补充协议》，系双方的真实意思表示；该补充协议中对于商业用房的物管服务约定确与《前期物业管理委托合同》不一致。健博公司认为补充协议中所约定的均属商业用房专属部分的物管，与《前期物业管理委托合同》所涉公共部分无关，而清香园公司则主张补充协议系对《前期物业管理委托合同》中商用用房部分的物管事项约定的变更。从补充协议的文字内容来看，并未明确载明该协议系针对商业用房专属部分，确有可能导致双方理解偏差。其次，《前期物业管理委托合同》第十四条明确规定“业主、物业使用人房屋自用部分、自用设施的养护维护在业主，物业使用人提出委托时，由乙方接受委托有偿提供维修、养护服务、费用另行商定”，即双方明确了对于房屋自用专属部分的维护、管理如需银燕公司提供服务由相关权利人与其另行商定。在此情况下，东辰公司与银燕公司再签订上述补充协议，且除对收费时间有明确意见外，其他内容均为另行协商、另行商定。如该补充协议针对商业用房自有专属部分则与《前期物业管理委托合同》第十四条约定明显重复，缺乏实际意义。因此，健博公司所提该补充协议系针对商业用房自有专属部分的约定，与《前期物业管理委托合同》约定无关的上诉理由不成立。二，关于健博物业公司（原银燕公司）是否实际对东辰财富广场商业用房部分进行了物业管理，是否应当收取相应的物管费用的问题。首先，虽本案双方对于商业用房的物管事项是否约定由健博物业公司（原银燕公司）进行服务产生争议，但如健博物业公司（原银燕公司）实际提供了商业用房相应物管服务，则仍应由商业用房业主或实际使用人承担物管费用。然而,健博物业公司在本案一、二审过程中所举证据大部分系其内部制作的单方材料以及其公司员工的证言，其对于待证事实的证明力不强，缺乏其物业服务对象对其提供相应服务的认可。故健博物业公司所举证据无法充分证明其履行了商业用房公共部分的物业管理职责。其次，清香园公司亦举证证明商业用房部分承租人自行进行物业管理维护的相应证据，虽清香园公司所举证的内容中有一部分，包括电梯、中央空调等设施确实应属商业用房专属部分的管理事项，在未另行委托健博物业公司（原银燕公司）维护、管理的情况下，该部分事项不属其职责范围。再次，涉及东方财富广场污水管道、化粪池以及商业铺面周边的清洁卫生事项在无特殊约定的情况下，应属该商业用房物管服务单位的职责范围，而本案现有证据显示，上述的污水管道、化粪池清掏以及商铺周边路面清洁卫生至少自2009年中旬开始系由该商业用房的承租商户自行联合解决。该事实与健博公司提出的其依据合同约定一直对广场范围内进行了化粪池清理、维护公共部分的环境卫生提供了全面的物管服务的事实主张相悖。因此，原审法院未认定健博物业公司（原银燕公司）对争议商业用房提供相应的物管服务并无不当。综上，健博物业公司所提上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本院遂作出如下判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由江油市健博物业服务有限责任公司承担。健博物业公司申请再审称，1、原一、二审严重侵犯了再审申请人的合法权益。原审判决将对《前期物业管理委托合同》、《补充协议》的性质定性错误，对协议约定的内容主观认识错误，从而作出了错误的判决。2、原审判决错误的否定再审申请人提供的证据的效力，歪曲事实，进而达到否定再审申请人对商业用房进行了管理的事实。依据再审申请人提交的证据可以认定其对包括楼上住户在内的整个小区进行了物业管理。3、原一、二审法院判决事实认定错误：（1）申请人所提供的物业服务范围是：东辰财富广场整个商住综合体，其中就包含对塔楼业主以及裙楼业主的物业服务部分，而非原一、二审法院认定的仅仅是塔楼业主物业服务部分。（2）补充协议针对的是商业用房专属部分的约定，与《前期物业管理委托合同》约定不冲突，不矛盾，而非法院判决认定是对合同的变更。（3）原一、二审法院不能以部分承租人对自有专属部分的内保和设备管理而否定了申请人实际对东辰财富广场公共部分的管理与服务。4、原一、二审法院以部分承租人对自有专属部分进行了内保和设备管理为由否定再审申请人对案涉房屋公共部分进行了管理与服务错误，从而导致适用法律不当。原审判决歪曲事实，适用法律错误，依法应予改判。请求：1、撤销绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1024号判决；2、改判四川清香园调味品股份有限公司立即支付江油市健博物业服务有限责任公司2007.8.1-2013.12.31日止（77个月×20600平方米×0.50元/平方米）共计物业管理费793100元，利息并从2007年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率付清为止。3、一审、二审诉讼费11731.00×2=23462.00元以及再审费用由四川清香园调味品股份有限公司承担。4、请求再审人民法院依法判令四川清香园调味品股份有限公司由此给江油市银燕物业服务有限责任公司造成各种损失约8万元。被申请人清香园公司辩称：1、原审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请依法维持原判；2、再审申请人提出的再审理由，与事实不符、于法无据，请法院驳回再审诉讼请求。其理由为：（1）、双方签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》均系双方真实意思的表示，合法有效。双方在《前期物业管理委托合同》中对物业服务的各方面作了约定，当日，双方又签订补充协议，且双方最终达成的约定以补充协议为准，“商业用房、地下地车场的管理模式及具体细节待甲方（东辰公司）招商完成后，再另行商定”、“如果甲方委托乙方（健博物业公司）对商业用房进行物业管理，其收费标准、服务内容由双方另行协商”。（2）、再审申请人事实上也没有对商业用房（包括自有、专有和公共部分）进行物业管理服务。其提供的证据只能证明其对小区住房业主进行了物业管理服务。（3）、商业用房的物业管理（自有、专有和公共部分）系答辩人和商家自行管理的，无需向再审申请人支付任何费用。3、该幢物业的商业部分和住房部分是可分的，且是相互独立的。4、再审申请人的起诉、上诉、申请再审均是虚假诉讼，恶意诉讼，增加诉累，其诉讼行为本身就是对再审申请人的诉讼请求的否定。本院再审查明事实与原二审查明事实一致。本院再审另查明，案涉东辰财富广场一、二楼为商业用房，三楼以上为其他业主购买的私产房。在本案的再审过程中，申请再审人健博物业公司主张其对东辰财富广场20600平方米的公共部分进行了管理并提供了物业服务，其提供服务的具体范围为一、二楼商业用房的外墙和私产业主的屋顶，但并未提供相应的证据予以证明。本院再审认为，依据双方的诉辩理由及主张，本案的争议焦点是健博物业公司是否实际对东辰财富广场商业用房进行了物业管理，是否应当收取相应的物业管理费用。首先，依据收集在卷的有限证据可以认定，虽然双方当事人在《前期物业管理委托合同》中对物业服务的相关内容进行了约定，此后双方当事人又签订了补充协议，对商业用房、地下停车场的管理模式及具体细节重新进行了约定，双方约定对于商业用房部分的物业服务待清香园公司招商完成后，再另行商定。但补偿协议签订后，双方当事人未就案涉商业用房的物业服务的相关事宜进行协商，亦未对商业用房的物业服务事项形成合意。其次，虽然健博物业公司在诉讼过程中主张其对商业用房实际进行了物业服务，但其在原一、二审程序中所提供的证据不具有唯一性和排他性，且与清香园公司所提供的有效证据相矛盾，不能达到其证明目的。在本案的再审过程中，健博物业公司主张其对商业用房的外墙及屋顶等20600㎡的共有部分提供了物业服务，但没有提供相应的证据支持其诉讼主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上，由于健博物业公司没有证据证明其对案涉的商业用房提供了物业服务，其依法不应当收取相应的物业管理费用。其再审主张没有事实依据，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚、证据充分、依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条关于“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条关于“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐明理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）绵民终字第1024号民事判决。原一审案件受理费11951元，二审案件受理费11950元，均由江油市健博物业服务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张建国审 判 员  陈兴旺代理审判员  钟明宪二〇一六年十二月十五日书 记 员  张羽婷