贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3316号 上诉人（原审原告）陈喜菊，女，1969年2月6日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，现住贵州省金沙县。 委托代理人（一般授权）何况，男，系金沙县平坝法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）饶恩平，男，1967年11月21日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，现住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）陈喜均，男，1972年9月26日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，现住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）张应敏，女，1975年10月20日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，现住贵州省金沙县。 以上二被上诉人的委托代理人刘宏，金沙县城东法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈喜菊、饶恩平因与被上诉人陈喜均、张应敏委托合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告陈喜菊、饶恩平诉称：原告陈喜菊、饶恩平系夫妻关系，被告陈喜均、张应敏系夫妻关系，原告陈喜菊与被告陈喜均系同胞姐弟关系。2001年6月，被告夫妇为生计外出务工，无法抚养其女陈若兰，两被告遂与原告夫妇协商，将三岁女儿陈若兰委托原告夫妇代为抚养，被告每月支付原告代养工资300.00元，陈若兰生活费另行结算。双方达成协议后，被告夫妇遂外出做工，直至2004年5月，被告之女在原告夫妇代养三年期间健康成长，两被告支付了原告代养工资1500.00元，尚欠原告工资9300.00元，但未结算支付陈若兰代养期间的生活费。2004年5月，被告夫妇将其女接回抚养，并向原告承诺等家庭条件好点时结算支付陈若兰生活费及所欠工资。由于原告陈喜菊与被告陈喜均是同胞姐弟，原告夫妇只好答应被告的承诺。直至2015年，被告张应敏因虐待其女陈若兰，原告陈喜菊劝说被告不应用暴力方式对待孩子而引发纠纷，原告要求被告按当初约定结算并支付陈若兰生活费，被告拒绝支付，双方经村委调解未果。为此，特诉至人民法院，请求判决被告支付原告代为抚养其女陈若兰垫付的生活费及工资共计12721.56元；诉讼费由被告承担。 原审被告陈喜均、张应敏辩称：原告诉称的被告将其子女陈若兰委托给原告看管是事实，但双方并未就生活费及工资进行约定，双方没有委托协议，亦没有委托关系。原告诉称被告支付了其1500.00元的代养工资不是事实。原告诉称被告虐待其女引起政府高度重视，与本案无关。双方经村委调解未达成一致意见是事实。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告起诉状自认从2004年5月被告接回其女抚养至今已十余年，明显超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原审查明：原告陈喜菊与原告饶恩平系夫妻关系，被告陈喜均与原告张应敏系夫妻关系，原告陈喜菊与被告陈喜均系同胞姐弟关系。2001年6月，二被告因外出务工，与二原告协商，将其女陈若兰委托二原告代为抚养。2004年5月，二被告将其女接回抚养。后双方因代养期间生活费及代养工资发生纠纷，双方经平坝镇双兴社区调解未果。原告于2016年7月28日诉至原审法院，请求依法判决被告支付原告代为抚养其女陈若兰垫付的生活费及工资共计12721.56元。另查明，原告在为被告代养子女陈若兰期间，被告代为原告偿还了1500.00元的借款。 原审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告于2001年6月至2004年5月之间为被告代养子女陈若兰。原告请求被告支付其代为抚养其女陈若兰垫付的生活费及工资共计12721.56元，应当在其两年内主张权利，原告向原审法院提起诉讼的时间是2016年7月28日，已超过保护民事权利的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对原告主张的生活费以及代养工资，原告未充分举证证明代养期间生活费及代养工资的具体金额，故二原告要求二被告支付其代养期间生活费及代养工资的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈喜菊、饶恩平的诉讼请求。案件受理费人民币120.00元，减半收取人民币60.00元，由原告陈喜菊、饶恩平负担。 上诉人陈喜菊、饶恩平上诉请求本院撤销原判，判决被上诉人陈喜均、张应敏支付上诉人代为抚养被上诉人之女陈若兰垫付的生活费及代养工资12721.56元。事实和理由是：一、原审认定事实错误。由于上诉人与被上诉人的特殊关系，双方就信任程度不可能书面约定，既然被上诉人认可了需支付工资且已支付工资的事实，原审法院完全可以根据事发当时的雇工标准自由裁量，原审以“原告主张的生活费及代养工资，原告未充分举证证明代养期间生活费及代养工资的具体金额”进行认定，属认定事实错误。二、原审适用法律错误。原审法院对“权利被侵害”起始点认识错误。上诉人与被上诉人形成未约定履行期限的债，上诉人于2015年要求被上诉人支付，被上诉人耍赖拒不支付，上诉人才知道权利被侵害，原审以委托关系结束未支付工资为诉讼时效起算点，属于适用法律错误。 被上诉人陈喜菊、饶恩平辩称，原审判决合情、合理、合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，二审理应驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人陈喜菊、饶恩平请求被上诉人支付代为抚养陈若兰垫付的生活费及工资12721.56元应否得到支持。 本院认为，本案中，上诉人陈喜菊、饶恩平为被上诉人陈喜均、张应敏代养女儿陈若兰的时间为2001年6月至2004年5月，如果该期间被上诉人未付抚养生活费及其他费用给上诉人，则从2004年6月起上诉人就应知道被上诉人拖欠费用，应依法及时主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，上诉人应在2004年6月起的两年内（即2006年6月内）主张权利，诉讼中上诉人未举出充分证据证明诉讼时效期间有过中断、中止和延长的事由，在被上诉人拖欠费用长达10余年后才于2016年7月28日向原审法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原审判决驳回陈喜菊、饶恩平的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人陈喜菊、饶恩平上诉请求被上诉人支付代为抚养陈若兰垫付的生活费及工资12721.56元缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人陈喜菊、饶恩平承担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一六年十二月二十六日 书记员 贾  伟  茜