贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2537号 上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。 负责人童进，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）姚吉训，男，1976年9月13日出生，水族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审被告）袁正富，男，1965年3月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称华安财保贵州分公司)因与被上诉人姚吉训、袁正富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告姚吉训向原审法院诉称，2015年7月15日8时5分许，原告姚吉训驾驶贵Ａ×××××号车途经广成线1426公里加600米处与的被告袁正富占道行驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞肇事，造成姚吉训及乘车人王光先受伤，两车不同程度受损的交通事故，此次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队[2015]第00058号道路交通事故认定书认定，袁正富承担此次事故的全部责任，姚吉训无责任。原告受伤后在钟山卫生院及黔西林东医院治疗住院71天，并经贵州警官职业学院司法鉴定中心[2016]法临鉴字第25号鉴定意见书，鉴定伤残等级十级，后续治疗费10000元，被告袁正富驾驶的贵Ｆ×××××号车在华安财产保险股份有限公司贵州分公司投了交强险，原告以其因此次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计143155.63元未得到赔偿，起诉要求被告赔偿原告因此次事故产生的各项损失。 原审被告华安财保贵州分公司向原审法院辩称，对原告所诉的事实无争议，保险公司在车辆保险范围内分责分项进行赔偿。 原审被告袁正富向原审法院辩称，事故发生后，我方已与原告姚吉训达成协议，由我赔偿其修车费12000元，我方保险公司应赔付他的赔偿款由其自行领取，我方不再承担任何赔偿与法律责任。故原告不能再向我方要求任何的赔偿。 原审查明，2015年7月15日，原告姚吉训驾驶贵Ａ×××××号五菱牌小型普通客车途经广成线1426公里加600米处时，与对向被告袁正富占道驾驶的贵Ｆ×××××号江淮牌小型轿车发生碰撞肇事，造成原告姚吉训及乘车人其母亲王光先受伤，两车不同程度受损的交通事故，此次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队[2015]第00058号道路交通事故认定书认定，被告袁正富承担此次事故的全部责任，原告姚吉训无责任。事故发生后，原告姚吉训在黔西××××镇卫生院住院治疗1天，后转至黔西林东医院住院治疗70天,经诊断为左股骨下段开放性粉碎性骨折。乘车人原告母亲王光先在黔西林东医院住院治疗16天,被告袁正富为原告姚吉训支付了两处住院的全部医疗费50972.87元,为王光先支付了全部住院费4553.11元。2015年7月31日，被告袁正富与原告母亲王光先就赔偿事宜达成协议，由袁正富一次性支付王光先交通费，误工费，医疗费等29800元，袁正富不再对王光先承担任何责任。2015年9月23日，被告袁正富与原告姚吉训达成协议，由袁正富一次性赔付姚吉训车辆修理费12000元，袁正富一方的保险公司应赔付给姚吉训的费用由姚吉训领取。2016年1月26日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心[2016]法临鉴字第25号鉴定意见书，鉴定原告姚吉训伤残等级为十级，后续治疗费8000元至10000元之间，误工期为300日、护理期为120日、营养期限为90日。原告用去鉴定费1900元。被告袁正富驾驶的贵Ｆ×××××号车在华安财保贵州分公司投保交强险，事故发生在保险期内。现原告诉至法院，请求被告赔偿其误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计143155.63元。另查明：原告姚吉训于2012年起至今在贵州省贵阳市××北衙路××小区××栋水果店居住生活，应按城镇居民标准进行赔偿。 原判认为，被告袁正富所驾驶的贵Ｆ×××××号车占道行驶碰撞原告姚吉训驾驶的贵Ａ×××××号车肇事，造成原告和乘车人其母亲受伤及其车辆受损，经交警部门认定被告承担事故的全部责任，所以被告袁正富依法应对原告和乘车人受伤及车辆受损的损失进行赔偿。由于被告所驾驶的贵Ｆ×××××号车向被告华安财保贵州分公司投保了交强险，被告华安财保贵州分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，至于被告袁正富如何约定与原告进行赔偿则不影响其保险公司所应承担的赔偿责任。对于被告贵州华安保险公司如何赔偿的问题，因为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并不对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也不对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额122000元内赔付的法定义务。本案中，原告姚吉训因该事故造成的损失而未得到赔偿项目及金额为:误工费31950.41元（农林牧渔业38873元÷365天×300天）、护理费11248.44元（其他服务业34214元÷365天×120天）、营养费9000元（100元／天×90天）、鉴定费1900元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费7100元（100元／天×71天）、残疾赔偿金49159.28元(城镇居民人均收入24579.64元/年×20年×0.1)、精神抚慰金5000元等损失共计125358.13元。由被告华安财保贵州分公司在强制保险责任限额122000元内予以赔偿，超出部分及乘车人原告母亲王光先的损失部分按被告袁正富与两人达成的协议处理，被告袁正富不再另外承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告姚吉训误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计122000元；二、驳回原告姚吉训的其他诉讼请求。案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告姚吉训负担219元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1263元。 上诉人华安财保贵州分公司不服原判，向本院提起上诉称，一、原审判决机动车交通事故责任不分项赔偿属于适用法律错误，上诉人只对被上诉人姚吉训在医疗费用赔偿限额内理赔10000元，多余部分由被上诉人袁正富承担；二、一审按每天100元计算营养费无法律依据，应当按贵州省司法判例支持每天30元；三、一审认定残疾赔偿金按城镇居民可支配收入计算事实不清，一审被上诉人提交的户口为农业家庭户，其仅仅了提供贵阳市公安分局签发的居住证，且签发时间是在交通事故发生后，本案残疾赔偿金应按2015年农村居民纯收入每年7386.87元计算；四、上诉人不是直接致害人，本案支持精神抚慰金明显过高，应支持3000元较为合理；五、依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，鉴定费不属于保险理赔范围，上诉人不应当赔偿被上诉人姚吉训鉴定费1900元。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在交强险各分项限额内承担责任。 被上诉人姚吉训、袁正富二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当以及营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等标准的认定。 本院认为，被上诉人姚吉训驾驶贵Ａ×××××号五菱牌小型普通客车与被上诉人袁正富驾驶的贵Ｆ×××××号江淮牌小型轿车碰撞肇事发生交通事故，造成姚吉训及乘车人其母亲王光先受伤，两车不同程度受损的交通事故，袁正富承担此次事故的全部责任，姚吉训无责任的事实，双方当事人均无异议。因袁正富驾驶的贵Ｆ×××××号车在华安财保贵州分公司投保交强险，本次事故发生时在保险期内，故一审依照相关法律规定计算各项赔偿费用，判决由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，该规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分，由于《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，因此原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当，故上诉人提出“原审判决机动车交通事故责任不分项赔偿属于适用法律错误，上诉人只对被上诉人姚吉训在医疗费用赔偿限额内理赔10000元，多余部分由被上诉人袁正富承担”的上诉主张，本院不予支持； 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天的标准计算本案营养费并无不当，上诉人提出“一审按每天100元计算营养费无法律依据，应当按贵州省司法判例支持每天30元”的上诉主张，本院不予支持； 经审查，一审中被上诉人姚吉训提交的户口虽为农业家庭户，但其提供的贵阳市乌当区金江苑居委会以及金江派出所的证明等证据相互印证，可以证明姚吉训从2012年至2015年一直居住在乌当区金江苑小区，一审庭审中，上诉人对被上诉人姚吉训提交金江苑居委会以及金江派出所的证明等证据真实性无异议，故一审认定本案残疾赔偿金按城镇居民可支配收入计算并无不当，上诉人提出“一审认定残疾赔偿金按城镇居民可支配收入计算事实不清，一审被上诉人提交的户口为农业家庭户，其仅仅了提供贵阳市公安分局签发的居住证，且签发时间是在交通事故发生后，本案残疾赔偿金应按2015年农村居民纯收入每年7386.87元计算”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳； 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，精神损害抚慰金是因他人侵权造成受害人精神遭受损害，并以此请求赔偿的项目，本案中，被上诉人所受损伤已经评定为十级伤残，一审判决赔偿精神抚慰金5000元符合本案实际，对上诉人提出“上诉人不是直接致害人，本案支持精神抚慰金明显过高，应支持3000元较为合理”的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持； 《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因上诉人未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费、鉴定费的相关免责条款尽到提示和明确说明之义务，故对上诉人提出其“依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，鉴定费不属于保险理赔范围，上诉人不应当赔偿被上诉人姚吉训鉴定费1900元”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  谢贤聪