江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初8992号 原告：沭阳县雷润木制品厂，住江苏省沭阳县张圩乡工业置园区。 主要负责人：魏云雷，该厂投资人。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 被告：徐敏奎，男，1976年4月25日出生，江苏省响水县人，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王胜军，响水县法律服务所法律工作者。 被告：江苏金涛建设工程有限公司，住江苏省响水县经济开发区金兰路。 法定代表人：王林，该公司总经理。 原告沭阳县雷润木制品厂（以下简称雷润制品厂）与被告徐敏奎、江苏金某建设工程有限公司（以下简称金某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告雷润制品厂的委托诉讼代理人鲁国冰、被告徐敏奎的委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼；被告金某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷润制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告徐敏奎给付原告货款316010元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告金某公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告徐敏奎以被告金某公司的名义承包工程，并多次向原告购买模板。经结算，被告徐敏奎欠原告货款686010元。后被告通过银行转账方式向原告付款370000元，余款至今未付。为此，原告向法院提起诉讼。 原告雷润制品厂为支持其诉讼请求提供如下证据： 1.2013年8月9日欠条，证明截至2013年8月9日被告徐敏奎欠原告货款686010元； 2.送货单4张，证明被告徐敏奎向原告购买模板的事实。 被告徐敏奎辩称：1.其系被告金某公司员工，其行为为职务行为，不应承担付款责任；2.对原告主张的货款数额不予认可。 被告金某公司未作答辩。 被告徐敏奎为证明其答辩理由提供如下证据： 1.2013年8月9日收条，证明被告于2013年8月9日向原告付款150000元； 2.2013年7月10日、2013年8月8日、2013年8月10日、2013年8月31日、2013年11月5日、2014年7月21日、2014年9月1日、2015年4月1日银行汇款、转账凭证，证明被告向原告付款470000元； 3.证明1份，证明被告于2015年5月13日向原告付款10000元。 被告徐敏奎对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该借条是被告徐敏奎代表被告金某公司出具给案外人高某海的；对证据2的真实性无异议，被告徐敏奎在送货单签字的行为是履行职务行为。 原告对被告徐敏奎提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该收条是原告员工出具的，但该收条已注明要求被告徐敏奎将150000元汇入高某海的中国工商银行账户，但被告徐敏奎并未汇款，所以该收条不能证明被告徐敏奎向原告付款150000元；对证据2的真实性无异议，但2013年7月10日与2013年8月8日两笔汇款在涉案欠条形成之前，不包含于结算中，对其他付款无异议，原告确已收到被告付款370000元；对证据3的真实性无异议，该10000元系由案外人陈志兵转账给高某海的。 本院对原告及被告徐敏奎提供证据的认证意见：由于双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对双方提供证据的真实性及合法性均予以确认，对其与本案的关联性将另行认定。 本院经审理认定事实如下：被告徐敏奎因实际承建“连云港虹洋热电”工程向原告购买模板。2013年8月9日，被告徐敏奎向原告出具条具，载明：“材料款连云港虹洋热电，金某项目部欠模板款计陆拾捌万陆仟零拾元整”。同日，原告工作人员高某海向被告徐敏奎出具收条，载明：“收条今收到模板款壹拾伍万元整（￥：150000）收款人：高某海2013.8.9工商卡：高某海62XXXXXXXXX88”。 另查明，2013年7月10日，被告徐敏奎向原告工作人员高某海汇款50000元；2014年7月21日、2014年9月1日、2015年4月1日，被告徐敏奎分别向原告工作人员高某海转账20000元、10000元、40000元；2013年8月8日、8月10日、8月31日、11月5日，案外人徐某分别向高某海转账50000元、50000元、149850元、99950元；2015年5月13日，案外人陈志兵向高某海转账10000元。 本案争议焦点为：1、原告与被告徐敏奎之间是否存在买卖合同关系；2、如果存在，被告徐敏奎尚欠原告货款数额是多少。 关于第1个争议焦点，即原告与被告徐敏奎之间是否存在买卖合同关系问题。对此，原告提供了被告徐敏奎于2013年8月9日出具的条具，该条具实际系结算后形成的欠条。该欠条上虽载明“金某项目欠模板……”，被告徐敏奎也据此认为，其系履行职务的行为。但是，被告徐敏奎未提供证据予以证实，且认可其系“连云港虹洋热电”的实际施工人，涉案模板系由其与原告协商购买，涉案模板也用于涉案工程。综上，被告徐敏奎向原告出具欠条，在没有相反证据情况下，能够认定被告徐敏奎即为涉案买卖合同的相对人，其应当承担给付货款的义务。 关于第2个争议焦点，即被告徐敏奎尚欠原告货款数额是多少问题。原告与被告徐敏奎争议的实质就是被告徐敏奎的付款数额是多少。原告与被告徐敏奎无争议的付款有2014年7月21日付款20000元、2014年9月1日付款10000元、2015年4月1日付款40000元、2013年8月10日付款50000元、2013年8月31日付款149850元、2013年11月5日付款99950元、2015年5月13日付款10000元，该款项共计379800元（20000元+10000元+40000元+50000元+149850元+99950元+10000元）。原告与被告徐敏奎争议的付款有2013年7月10日付款50000元、2013年8月8日付款50000元及2013年8月9日付款150000元。关于2013年7月10日及2013年8月8日付款问题。由于被告徐敏奎向原告出具欠条的时间是2013年8月9日，而该二笔付款时间发生在2013年8月9日之前，故此二笔付款不能作为被告徐敏奎向原告支付欠条欠款的依据。关于2013年8月9日付款问题。被告徐敏奎辩称，其于2013年8月9日向原告付款150000元，原告向其提供了收条。原告认为，其工作人员高某海虽向原告出具了收条，但被告徐敏奎未支付该款。根据该收条约定，被告徐敏奎应将该150000元汇入指定的账户，但被告徐敏奎并未向高某海汇款。本院认为，该收条不能证明被告徐敏奎向原告付款150000元，理由为：首先，被告徐敏奎均是以银行转账或者汇款方式向原告支付货款，而其称该150000元付款系以现金方式支付，与双方之间的交易习惯不符；其次，该收条载明“工商卡：高某海6222XXXXXXX988”，说明原告要求被告徐奎敏以银行转账方式付款，进一步证明双方的交易习惯是通过银行转账、汇款方式进行。被告徐敏奎称，收条载明的付款方式是为了其后的付款。因该付款方式记载在收条之上，按常理是指本次付款，如果是对此后付款方式的约定，应明确注明。所以，本院认定，原告虽向被告徐敏奎出具了收条，但被告徐敏奎未按约定向原告支付该款，该收条不能作为被告徐敏奎向原告付款150000元的依据。综上，被告徐敏奎已向原告付款379800元，尚欠原告货款306210元（686010元-379800元）。 综上所述，原告与被告徐敏奎之间存在合法的买卖合同关系，原告已向被告徐敏奎交付涉案模板，被告徐敏奎应向原告支付货款。原告与被告徐敏奎未对付款时间作出约定，被告徐敏奎应自收到模板之日支付货款，其未能支付货款，原告要求其从起诉之日起按年利率6%支付利息损失，并无不妥，本院予以支持。原告要求被告金某公司对涉案债务承担连带责任，无事实与法律依据，本院对其该诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 一、被告徐敏奎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县雷润木制品厂给付货款306210元及利息（自2016年6月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告沭阳县雷润木制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，保全费1020元，其他诉讼费用80元，合计7140元，由原告沭阳县雷润木制品厂负担188元，由被告徐敏奎负担5852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6040元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账户：46×××80）。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张丙书 人民陪审员  魏玉平 二〇一六年十二月十三日 法官 助理  王 悦 书 记 员  佟 帅 书 记 员  孟庆丰 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。