贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2953号 上诉人（原审被告）:四川省广安金达建筑有限公司。住所地：四川省广安市紫金巷36号。 法定代表人：陈华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李顺明，特别授权，四川省广安金达建筑有限公司贵州分公司任黔西花都大道工程项目负责人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖进，贵州尊实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:四川省广安金达建筑有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号E栋16层6号。 负责人：刘龙富，公司经理。 被上诉人（原审原告）：云南路捷建设建设工程有限公司毕节分公司，住所地：毕节市七星关区杜鹃大道。 法定代表人：彭四好，系该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：熊书伟，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 原审第三人：黔西县交通运输局。住所地：黔西县水西大道74号。 法定代表人：钱茂勃，系该局局长。 上诉人四川省广安金达建筑有限责任公司（以下称广安金达公司）、四川省广安金达建筑有限责任公司贵州分公司（以下称广安金达公司贵州分公司）因与被上诉人云南路捷建设工程有限公司毕节分公司（下称路捷公司）、第三人黔西县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第4018号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。 广安金达公司、广安金达公司贵州分公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第4018号民事判决，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是原审认定事实不清。上诉人于2012年3月25日委托涉案工程项目负责人李顺明向被上诉人支付了工程款回单。被上诉人对该银行转款回单真实性无异议，并认可收到了该笔款，仅是以该回单不能证明哪个工程款项来抗辩，但其未向法院提交证据予以证明该款不是涉案工程款，原审法院在本诉中未将该30万元扣减属认定事实不清。二是原审法院适用法律错误。原审法院已经查明，被上诉人与上诉人进行工程量收方结算，确认工程价款为734731.3元。同时查明，按约定上诉人应于2012年4月28日2012年5月8日支付工程款的95%；因为已过诉讼时效期间。上诉人在一审中提出被上诉人起诉时已超过诉讼时效的抗辩，并请求原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人也未提交任何证据证明其未超过诉讼时效。原审法院已经查明双方结算确认工程款之日为2012年4月28日，应支付工程款的时间为2012年5月8日，退还质保金的时间为2013年5月8日，被上诉人提起诉讼时已经超过法律规定的诉讼时效，原审法院未适用诉讼时效制度判决驳回被上诉人的诉讼请求是错误的。 路捷公司辩称30万元的工程款是（2016）黔县民初字第4019号案中的工程款，该笔款按四川泸州长江建筑工程有限公司支付工程入账的，不存在减扣；在起诉之前，被上诉人一直在主张权利，存在第三人黔西县交通运输局验收所需工程资料不齐及李顺明庭审中就称未故意拖欠工程款的事实。 黔西县交通运输局未答辩。 路捷公司向一审法院起诉请求：要求广安金达公司、广安金达公司贵州分公司支付路捷公司工程款项734731.30元，并每日按拖欠工程款金额万分之三的比例从2012年4月29日计算违约损失至法院判决生效之日，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:2012年3月，第三人交通局将黔西县电力餐厅前城市道路工程的路基、路面工程及相关附属设施工程发包给被告广安金达贵州分公司，后广安金达贵州分公司又将该工程中的沥青路面铺筑工程分包给路捷公司，并于2012年3月25日签订《沥青路面工程承包合同》。合同约定进场时预付30万元工程款，工程完工后7天付清余款，质保期为一年，保留5%的质保金在一年后返还。若逾期付款，则按日0.3‰支付违约金，原、被告进行工程量收方结算，确认工程价款为2012年4月28日734731.3元，被告广安金达贵州分公司与第三人交通局补签了《工程承包合同》。涉案公路已于2012年5月13日2012年4月底完工并交付使用。因被告对《沥青路面工程承包合同》中“刘龙富”的签名有异议，经庭审告知其可申请笔迹鉴定后，被告在限期内未提出申请。一审法院认为，被告广安金达贵州分公司与第三人交通局签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。庭审中，被告对《沥青路面工程承包合同》中“刘龙富”作为被告方委托代理人身份的签名有异议，但经庭审告知其可申请笔迹鉴定后，被告在限期内未提出申请，视其放弃举证的权利，故对《沥青路面工程承包合同》的真实性、合法性依法予以确认。由于被告已在答辩意见中认可本案总工程款为734731.3元，故对本案总工程款为734731.3元依法予以确认。被告在答辩意见中称本案工程项目负责人李顺明（本案被告委托代理人之一）已于2012年3月25日支付了30万元，但李顺明在（2015）黔县民初字第4019号案件中已明确表明该30万元是支付（2015）黔县民初字第4019号案的工程款，而非本案工程款，故本案中对2012年3月25日的转账汇款单依法不予认可。由于原告已按合同约定履行了义务，且涉案公路已于2012年4月底（4月30日）交付使用。按约定，被告应于2012年5月8日支付工程款的95%即697994.74元（734731.3×95%）；同时因为已过质保期，故被告应于2013年5月8日支付工程款的5%即36736.57元（734731.3×5%）。由于被告未按期支付工程款，已构成违约，依法应承担违约责任。双方约定的承担违约责任的方式为按每日0.3‰承担违约金，该约定不违反法律规定，依法予以确认。现原告主张违约金计算至判决生效时止，不违反法律规定，依法予以确认。其中，697994.74元从2012年5月9日起计算，36736.57元从2013年5月9日计算。由于被告广安金达贵州分公司是被告广安金达公司设立的分公司，依照《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告广安金达贵州分公司应承担的支付工程款项及违约金责任由被告广安金达公司承担。判决：由被告四川省广安金达建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南路捷建设工程有限公司毕节分公司工程款734731.30元，并按每日0.3‰计算违约金至本判决生效之日止，其中从2012年5月9日至本判决生效之日止期间的违约金以697994.74元为基数进行计算，2013年5月9日至本判决生效之日止期间的违约金以36736.57元为基数进行计算。案件受理费14002元，由被告四川省广安金达建筑有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对本案二审争议的事实，本院认定与一审审理查明的事实一致。 本院认为，建设工程施工合同当事人双方都有义务自觉履行合同约定的义务，《沥青路面工程承包合同》是四川广安金达建筑有限责任公司与云南路捷建设工程集团有限公司毕节分公司之间签订的合法有效的建设工程施工合同，云南路捷建设工程集团有限公司毕节分公司已按照合同约定履行了相应的义务，将黔西县花都大道（电力餐厅前）城市道路沥青路面工程完工并交付使用，一审法院认定事实清楚，上诉人提出李顺明已于2012年3月25日支付30万元的主张，因李顺明在（2015）黔县民初字第4019号案件的庭审中已经确认为支付的另案工程款，其主张为本案支付的工程款的理由不成立。上诉人主张没有及时行使诉讼权利的抗辩因原告已经作了合理且有事实依据的明确说明，本院不予支持。 综上所述，广安金达公司、广安金达公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14002元，由四川省广安金达建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月二十六日 书记员 彭子健