重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终820号上诉人（一审原告）左时龙，男，汉族。委托代理人左其中，上诉人之父。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局。法定代表人李建强，该局局长。一审第三人杨某，男，汉族。上诉人左时龙诉被上诉人重庆市长寿区公安局确认违法一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2016年2月3日16时30分左右，第三人在重庆市长寿区向阳路永辉超市一楼监控室外一房间内，因其他原因，多次辱骂左时龙，然后左时龙也回骂了一句。左时龙当场向警察报案，重庆市长寿区公安局的下属凤山派出所受理该案，并及时进行了调查。同年3月3日该案经审批延长办案期限三十日，同日向左时龙送达了公（凤山）办馈字［2016］第46号《案件办理情况通知书》，该通知载明案件办理期限延长三十日。2016年3月31日第三人在重庆市长寿区公安局下属凤山派出所写悔过书，该悔过书载明：2016年2月3日在长寿区永辉超市内对左时龙说了几句脏话，经民警批评教育，我深深认识到自己的错误，今后一定严格要求自己，语言要文明等。同年4月1日重庆市长寿区公安局下属凤山派出所向左时龙告知了根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定继续调查取证且及时作出处理决定。2016年4月27日第三人在该派出所写致歉书，其致歉书载明：尊敬的左时龙，2016年2月3日我在重庆市长寿区协信广场的永辉超市内向你说了一些带脏字的口头语，对你造成的不适感到歉意等。2016年5月11日重庆市长寿区公安局作出长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》，该决定载明：违法行为人杨某，于2016年2月3日16时30分左右，在长寿区向阳路永辉超市一楼监控室外一房间内，多次辱骂左时龙，然后，左时龙在忍无可忍情况下，也回骂了杨某一句脏话；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项、第五条第三款之规定，决定不予行政处罚。2016年5月13日重庆市长寿区公安局下属凤山派出所向左时龙送达长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》、第三人向左时龙的《致歉书》，左时龙签收其决定书，对致歉书拒收。左时龙认为重庆市长寿区公安局未对第三人进行处罚违法，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，重庆市长寿区公安局作为县级以上公安机关，负责本辖区治安管理工作，具有作出长公（不）决［2016］第7号《不予行政处罚决定书》的法定职责。左时龙与该具体行政行为相对人杨某有利害关系，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条第(三)项规定，左时龙主体资格适格。2016年2月3日16时30分左右，第三人在重庆市长寿区向阳路永辉超市一楼监控室外一房间内，因其他原因，多次辱骂左时龙，然后左时龙也回骂了一句，事实清楚。其后第三人在重庆市长寿区公安局下属凤山派出所写悔过书，认为自己2016年2月3日在重庆市长寿区永辉超市内对左时龙左时龙说了几句脏话，经民警批评教育，深深认识到自己的错误，今后一定严格要求自己，语言要文明，并书面向左时龙致歉。重庆市长寿区公安局认为第三人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项：公然侮辱他人应处拘留或者罚款之规定。但其情节特别轻微，符合该处罚法第十九条：情节特别轻微的减轻处罚或者不予处罚规定。重庆市长寿区公安局于2016年5月11日作出长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》，对第三人决定不予行政处罚，并无不当。左时龙认为第三人的语言威胁左时龙，一审法院认为重庆市长寿区公安局认定第三人的语言系辱骂左时龙未违反法律规定，左时龙请求确认重庆市长寿区公安局未对杨某威胁左时龙的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定作出行政处罚违法的理由不成立。重庆市长寿区公安局于2016年5月11日作出长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左时龙左时龙的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院审理上诉人的诉求错误，认定的事实不清楚，适用法律法规错误，被上诉人超期不作为。故请求法院撤销一审判决并依法改判。被上诉人重庆市长寿区公安局在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：1、长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》；2、公安行政处罚告知笔录；3、受案登记表；4、延长办案期限审批表；5、公（凤山）办馈字［2016］第46号《案件办理情况通知书》；6、2016年2月3日对杨某的询问笔录；7、2016年3月25日对杨某的询问笔录；8、2016年4月27日对杨某的询问笔录；9、2016年5月11日对杨某的询问笔录；9、2016年2月3日对左时龙的询问笔录；10、2016年4月1日对左时龙的询问笔录；11、2016年2月3日对刘红的询问笔录；12、2016年2月16日、同年4月11日对袁良平的询问笔录；13、2016年2月18日对杨莉的询问笔录；14、辨认笔录、照片、情况说明；15、身份信息；16、悔过书；17、致歉书及送达回执；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。一审第三人未在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据。上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、案（事）件接报回执；2、公（凤山）报馈字［2016］第28号《案件立案情况通知书》；3、公（凤山）办馈字［2016］第31号《案件办理情况通知书》；4、公（凤山）办馈字［2016］第46号《案件办理情况通知书》；5、长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》；6、光盘及其说明；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：左时龙提供的第1项至第7项证据及规定，具有客观性、关联性、合法性，予以采信；重庆市长寿区公安局提供的第1项至第18项证据及规定，具有客观性、关联性、合法性，予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，重庆市长寿区公安局作为县级以上公安机关，负责本辖区治安管理工作，具有作出长公（不）决［2016］第7号《不予行政处罚决定书》的法定职责。左时龙与该具体行政行为相对人杨某有利害关系，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条第(三)项规定，左时龙主体资格适格。本案中，对于2016年2月3日16时30分左右，第三人在重庆市长寿区向阳路永辉超市一楼监控室外一房间内，因其他原因，多次辱骂左时龙，然后左时龙也回骂了一句，其后第三人在重庆市长寿区公安局下属凤山派出所写悔过书，认为自己当日在重庆市长寿区永辉超市内对左时龙左时龙说了几句脏话，经民警批评教育，深深认识到自己的错误，今后一定严格要求自己，语言要文明，并书面向左时龙致歉的事实清楚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第十九条、第四十二条第（二）项之规定，于2016年5月11日作出长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人不予行政处罚。左时龙认为第三人的威胁自己的行为，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定的诉求，本院认为，重庆市长寿区公安局认定第三人的语言系辱骂而非威胁左时龙的结论正确，且适用该法第十九条第（一）项之规定作出的行政行为，符合法律规定，左时龙请求确认重庆市长寿区公安局未对杨某威胁左时龙的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定作出行政处罚违法的理由不成立。同时，重庆市长寿区公安局于2016年5月11日作出的长公（不）决字［2016］第7号《不予行政处罚决定书》，证据确凿，程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左时龙的诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人左时龙的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人左时龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一六年十二月十九日书 记 员  姜 涵