河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2414号上诉人（原审原告）:黄桂杰，女，1981年10月24日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。委托代理人：张建明，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣化超市发有限责任公司，住所地张家口市宣化区建国街**。法定代表人：李燕川，该公司执行董事。委托代理人：蔡皓瑾，宣化超市发有限责任公司法律顾问。上诉人黄桂杰因与被上诉人宣化超市发有限责任公司（以下简称超市发公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄桂杰及其委托代理人张建明、被上诉人超市发公司的委托代理人蔡皓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄桂杰上诉请求：被上诉人给付上诉人加班费、经济补偿金及补缴社会保险费。超市发公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。黄桂杰向一审法院起诉称：1、请求依法维持宣劳人仲案字（2016）第19号裁决书第一、第二项被告给付加班费8955元及退还押金500元的裁决；2、请求撤销裁决书第三项，依法判决被告给付原告经济补偿金8250元；3、判决被告给原告补交从2010年12月至2013年6月期间的各项社会保险费用；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月原告到被告处工作，任收银员一职。当时被告承诺给原告缴纳各项社会保险，并享受国家各种节假日待遇。2013年7月原、被告签订书面劳动合同。多年来原告工作勤恳，每天加班加点，节假日没有休息，但是被告却没有为原告缴纳各项社会保险及给付加班费。2016年2月，原告就此事与被告协商，遭被告拒绝后被要求去打扫厕所。原告在2016年3月14日向被告送达了书面的解除劳动关系通知书，并向宣化区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月16日宣劳人仲案字（2016）第19号裁决书裁决被告支付原告加班费8955元，退还原告押金500元，对此两项裁决事项原告没有异议。但对原告要求被告补交各项社会保险费用及给付经济补偿金仲裁没有支持。原告认为其主张有合法依据，故诉至法院，请求支持其全部诉求。超市发公司在一审中辩称，第一，本案不存在维持仲裁裁决的问题。按照法律规定，劳动仲裁裁决，当事人一旦提起诉讼，仲裁裁决就失效。如果法院认为仲裁裁决是终局性裁决，劳动者提起诉讼后，用人单位向中院请求撤销，法院则不受理。如果仲裁裁决不是终局裁决，则双方都是原、被告，则都可以参加诉讼。第二，本案不存在拖欠原告社会保险的问题。原告在2010年12月入职后与超市发公司签订的是非全日制用工合同，超市发公司没有义务为其交社会保险。另外，原告请求社会保险的时间已超过诉讼时效。第三，不存在拖欠原告加班费的问题。在仲裁时被告提供证据已经证明加班费已足额给付原告。第四，不存在应该给付原告经济补偿金问题。因原告无故旷工半个月，严重违反劳动纪律，所以被告依法与原告解除劳动合同，不应给付原告经济补偿金。综上，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：2010年12月黄桂杰到超市发公司担任收银员，双方签订了非全日制用工合同。超市发公司收取黄桂杰500元押金。2013年7月双方又重新签订书面固定期限劳动合同，约定合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日。2016年3月14日黄桂杰以超市发公司未按规定支付加班费及缴纳社会保险为由向其书面提出解除劳动关系。2016年3月31日超市发公司以黄桂杰旷工违反单位规章制度为由向其送达了解除劳动关系通知书。上述事实有黄桂杰、超市发公司认同的陈述、双方签订的非全日制用工合同和固定期限劳动合同书，黄桂杰、超市发公司相互送达的解除劳动合同通知书以及黄桂杰解除劳动合同时的视听资料等证据在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。对于双方有争议的事实，黄桂杰主张超市发公司拖欠其加班费8955元。提供2014年7月的工资条一张，加班费的工资计算明细一份，以及证人王某、刘某、赵某的三份证言。超市发公司认为，黄桂杰的加班费计算明细没有合理依据，不能作为证据使用。对于黄桂杰提供的工资条，其真实性、合法性存在异议。对三证人身份有异议，并且认为三证人与超市发公司存在利害关系，其证言不具有客观性，不予质证。超市发公司为证明其未拖欠黄桂杰加班费，提供下列反证：2014年1月至2016年3月包括黄桂杰在内的建国街店员工的工资表，2015年1月至2016年3月黄桂杰的出勤打卡记录，2015年2月至2016年2月建国街店绩效工资提取表。黄桂杰认为超市发公司提供的工资表和打卡记录系造假，与真实工资发放情况不符，但缺乏证据证明自己的主张。本院认为，超市发公司提供的工资表、打卡记录、绩效工资提取表等证据具有完整性、系统性，能够证实给付黄桂杰工资及加班费的发放情况。而黄桂杰提供的单张工资条、相关人证、加班费计算方法，具有分散性、单一性，不能形成完整的证据链来证明其主张，其证明效力不及超市发公司证据。故本院确认超市发公司所举证据优于黄桂杰，黄桂杰所诉求的加班费缺乏事实依据的支持，不予认定。一审法院认为，黄桂杰与超市发公司建立劳动关系后，双方均应按照劳动合同约定履行各自义务。依照相关法律规定，双方在发生劳动争议，由仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。所以，本院在黄桂杰不服仲裁裁决部分事项起诉后，应就其起诉中涉及的仲裁裁决的全部事项进行审查。首先，超市发公司收取黄桂杰的500元押金，没有合法依据，应当及时退还，并在以后的招聘及用工过程应杜绝此类事情的发生。其次，黄桂杰主张2010年12月至2013年6月期间的各项社会保险费用。因黄桂杰、超市发公司在此期间签订的是非全日制用工合同，依据我国社会保险法相关规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。所以除工伤保险费属于用人单位的强制性义务外，在劳动者基本养老保险和基本医疗保险的缴纳上，用人单位没有强制性义务。故黄桂杰主张的社会保险费用因无法律依据，本院不予支持。第三，对于黄桂杰主张的加班费用和社会保险费用，经法庭核对没有事实、法律依据，黄桂杰因上述两项主张向超市发公司提出解除劳动合同，并要求超市发公司给付其经济补偿金8250元，因缺乏事实依据，且不存在我国相关法规规定的用工单位应当给付劳动者经济补偿金的情形，故本院对黄桂杰经济补偿金的要求，不予支持。在解决劳动争议的过程中，一方面，劳动者就加班事实应当承担举证责任，以保护自身合法权益，另一方面，在用工单位已将掌握的加班、社会保险等事实证据充分举证后，也不得过分加重用工单位的负担。只有明确劳动者与用工单位的权利和义务，才能平衡双方利益，构建和谐稳定的劳动关系。综上所述，黄桂杰起诉超市发公司，无事实与法律依据，其部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决，一、宣化超市发有限责任公司于判决生效之日起五日内，退还黄桂杰押金500元；二、驳回黄桂杰其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2010年12月黄桂杰到超市发公司担任收银员，双方签订了非全日制用工合同。超市发公司收取黄桂杰500元押金。2013年7月双方又重新签订书面固定期限劳动合同，约定合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日。黄桂杰与超市发公司建立劳动关系后，双方均应按照劳动合同约定履行各自义务。2016年3月14日黄桂杰以超市发公司未按规定支付加班费及缴纳社会保险为由向超市发公司书面提出解除劳动关系。原审法院对该主张进行了阐述和认定，本院予以确认。因此，黄桂杰的解除劳动关系的理由不能成立。2016年3月31日超市发公司以黄桂杰旷工违反单位规章制度为由向黄桂杰送达了解除劳动关系通知书。故根据双方陈述的相关事实，本院确认双方于2016年3月31日解除劳动关系。超市发公司收取黄桂杰的500元押金，应当应予退还。上诉人上诉主张被上诉人给付其加班费、经济补偿金问题，原审判决中已阐述清楚，并进行了认定，本院予以确认。关于上诉人上诉主张的补缴社会保险费问题，根据最高人民法院法研（2011）31号对甘肃省高级人民法院的答复中明确规定，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，对该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，黄桂杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄桂杰负担。本判决为终审判决。审判长 王   艳   龙审判员 牟键代理审判员赵亮二〇一六年十二月十三日书记员 常   晓   梅