云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5302民初1463号原告：植昌庆，男，汉族，1952年3月10日出生，住广东省云浮市云城区。委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。被告：德庆县顺和建材贸易有限公司。住所地：广东省德庆县德城镇康城大道（康城花园****）。法定代表人：谭一平。被告：谭一平，男，汉族，1965年10月12日出生，住广东省德庆县。被告德庆县顺和建材贸易有限公司、谭一平的共同委托代理人：李炳球，广东勤思律师事务所律师。原告植昌庆诉被告德庆县顺和建材贸易有限公司（以下简称“顺和公司”）、谭一平买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告植昌庆的委托代理人何忠兴，被告顺和公司、谭一平的共同委托代理人李炳球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告植昌庆诉称：2014年6月，被告谭一平与原告协商，其购买云浮某某石场的石灰石转卖给德庆某某水泥厂。双方达成口头合同，约定：单价每吨18元，以水泥厂地磅单为结算依据，被告与水泥厂结算，原告与石场结算。并约定交货地点在云浮，被告派车到云浮市云城区某某石场运输。双方约定后被告即派车装运石灰石，从2014年6月至2014年10月，被告共提货16865吨，折合货款303570元。被告已支付247000元，尚欠56570元货款。原告催促被告支付，被告先以经济困难为由迟迟不偿付，最近催得多了，被告居然以石灰石存在质量问题为由拒绝付款，致使原告货款不能收到。综上所述，被告拖欠原告货款，构成违约。据此，请求法院判令：1、被告偿付56570元货款及从起诉之日至还清日止的按银行同期贷款利率计算利息给原告；2、受理费由被告负担。原告为其陈述事实提供的证据有：身份证，证明原告身份。常住人口个人信息、企业机读档案登记资料，证明被告身份。石灰石进厂数量（复印件），证明被告购买石灰石16865吨折合货款303570元。汇款凭证，证明被告支付货款247000元。水泥厂进货单，证明被告交货给水泥厂16865吨。被告顺和公司、谭一平共同辩称：1、两被告认为本案应该由被告所在地的法院进行审查。2、顺和公司并没有拖欠原告的货款，已经按照双方的约定支付了所有的货款，相反，由于原告所提供的石灰石不符合双方合同的约定，导致了德庆某某水泥厂扣除了100792.93元，按照双方的约定，原告应该承担扣除款项的50%，即50396.47元，对于被扣除的款项被告保留追究原告的权利。3、根据双方的约定，原告必须按照被告与广州某某德庆水泥厂有限公司（以下简称“某某水泥厂”）约定的质量供货给被告顺和公司，且价格是15-17元一吨，而非原告陈述的18元一吨。4、原告起诉谭一平，是诉讼主体的错误，谭一平不是本案适格的被告，谭一平是顺和公司的股东之一，也是公司的法定代表人，其与原告发生的买卖行为，均是代表公司的职务行为，所有的行为结果或后果均由顺和公司承担。综上，两被告请求法院依法驳回原告的起诉。被告为其辩解提供的证据有：营业执照副本、身份证（均为复印件），证明被告主体资格。工矿产品购销合同（复印件），证明产品质量要求及处罚约定。证人吴某的证言，证明石灰石每吨17元，质量达不到某某水泥厂要求被扣款，原、被告各自承担一半。2014年5月31日的收据、2014年8月5日的汇款凭据，证明顺和公司已付款及不欠原告货款。2014年8月27日、2014年10月10日的汇款凭证（网上电子回单），证明原告没有为被告支付了2万元的运费，被告是另外转款11950元给原告付清运费。经审理查明：被告谭一平是被告顺和公司的法定代表人。被告于2014年5月31日与原告协商购买石灰石，原告与被告谭一平、顺和公司均没有签订书面的买卖石灰石合同。对于石灰石的买受人，原告称原告当时是与谭一平协商买卖石灰石的事宜，而其后在支付货款的过程中，谭一平、顺和公司亦支付货款给原告，原告提供的石灰石是运输到某某水泥厂，与某某水泥厂签订合同的是被告顺和公司，故原告认为买受人是被告谭一平、顺和公司。被告谭一平、顺和公司认为买受人是顺和公司，谭一平只是作为顺和公司的法定代表人，代表顺和公司与原告协商买卖事宜。2014年6月1日，被告顺和公司（供方）与某某水泥厂（需方）签订了一份《工矿产品购销合同》，约定：产品名称为石灰石，产品地名为云浮，产品质量要求和单价：1、氧化钙大于或等于50%；氧化镁小于或等于2.5%；氧化硅小于或等于4%。2、质量达不到时扣减：氧化钙每下降1%扣减1元/吨，氧化镁大于3.0%时暂不进厂。3、单价暂定为：优质混合大石50.90元/吨（15元/吨货票，35.90元/吨运输票，含3%增倌税发票）。验收标准方法：按国家标准规定取样检验，以需方化验室检验结果为准，结算数以需方地中衡收货数量为准。合同还对其他相关事宜进行了约定。原告销售的石灰石是由被告派司机开车到云浮市运输石灰石，但被告谭一平、顺和公司认为只是派车到云浮装货，交货是按实际到达某某水泥厂的仓库为准，故交货地点为某某水泥厂。原告销售给被告的石灰石全部运输到某某水泥厂，由某某水泥厂出具的2014年6月至9月间的称重明细表、货物进出单载明，顺和公司提供了16865吨石灰石给某某水泥厂，对该事实原、被告均予确认。在某某水泥厂出具的《原材料进厂质量、数量情况（石灰石）表》，载明了上述16865吨石灰石的进货日期，在每次进货中因氧化钙、氧化镁、氧化硅不符合《工矿产品购销合同》的要求而被某某水泥厂扣罚的具体数量、金额，合计扣罚金额为100792.93元。对此，被告认为原告提供的石灰石不符合质量要求，被告被某某水泥厂扣罚100792.93元，应按原、被告口对的约定各负担50%的损失，被告称其口头就石灰石的质量向原告提出异议。原告则认为被告顺和公司与某某水泥厂签订的《工矿产品购销合同》与原告无关，当时原告与被告并没有约定石灰石的质量，在云浮市的石灰石基本都没有达到氧化钙50%，是被告到石场采样检验合格后，被告才向原告表示到该石场取石灰石，所以被告被某某水泥厂扣款与原告无关；原告称被告在提货期间并没有就石灰石的质量问题提出异议，只是后来原告追收货款时才说质量不合格。对于石灰石每吨的单价，原告称当时口头约定18元一吨，被告称当时口头约定15元至17元一吨。原、被告均确认被告在2014年间共支付了款项269000元给原告，其中通过谭一平的账户转账120000元，通过顺和公司的账户支付149000元（含预付货款20000元），转账凭证的摘要均为货款。两被告称由于被告顺和公司资金不足，被告谭一平作为股东代顺和公司支付货款，顺和公司已将货款退回谭一平，但两被告没有提供相关证据证实该讲法。对于上述269000元，原告认为其中有22000元是代被告支付运费给司机，只确认被告实际支付货款247000元。被告另外提供了由被告顺和公司转款给原告的两张转账凭证，分别为2014年8月27日转账7530元，2014年10月10日转账4420元，转账凭证的摘要均为运费，对此，被告称是另外转账11950元给原告代为支付运费给司机的，庭审中，原告确认收到被告转来的11950元，称不记得该款是否属于原告代为支付司机的运费，原告没有代支付运费给司机的书面证据。本院认为：对于原、被告争议的买受人是谁的问题。本案中，原告与被告顺和公司、谭一平均没有签订书面的买卖合同，但是，根据本案证据，谭一平、顺和公司均支付了货款给原告，顺和公司作为一间有限公司，应当具备完善的财务制度，但被告没有提供证据证实谭一平的行为是代表顺和公司付款，在代付款后，顺和公司已将款归还给谭一平，应承担举证不能的法律后果，故本院确认谭一平、顺和公司为共同买受人。原告与被告顺和公司、谭一平之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权、债务受法律保护。原告共提供了16865元给被告顺和公司、谭一平，对于该事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对于原、被告争议的石灰石是否存在质量问题。因原、被告没有签订书面的合同对石灰石的质量进行约定，而被告顺和公司与某某水泥厂《工矿产品购销合同》对原告不能产生约束力，故不能以某某水泥厂因质量未能达该合同的标准扣减被告顺和公司的货款而作为认定原告提供的石灰石质量不合格的依据。另外，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，某某水泥厂出具的2014年6月至9月间的《原材料进厂质量、数量情况（石灰石）表》，已明确载明被告顺和水泥厂提供给某某水泥厂的石灰石质量不符合《工矿产品购销合同》的要求，即被告在当时就知道或应当知道原告提供给被告的石灰石的质量是否符合约定，而被告并未提供证据证实已通知原告石灰石质量不符合约定的依据，为此，应视为原告提供给被告的石灰石的质量符合约定。对于双方争议的石灰石的每吨单价的问题，原告称每吨单价为18元，被告称每吨单价为15元至17元，均没有充足的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，鉴于原、被告亦没有证据确定石灰石的质量标准，故亦未能通过按照订立合同时履行地的市场价格的标准确定石灰石的价格，为此，结合原、被告的陈述，本院酌情确定石灰石每吨的单价为17.5元。原告共提供了16865元给被告顺和公司、谭一平，计得总货款为295137.5元。被告顺和公司、谭一平共支付了货款269000元给原告属实，有转款给原告的转账凭证为凭，且转账凭载明的摘要栏均为货款，原告认为其中22000元是代被告支付运费，但没有提供证据予以证实，且被告亦另外提供了两份摘要注明为运费的转账凭证予以证实被告另外支付了运费给原告，为此，原告上述反驳的理据不足，本院不予采信，本院确认被告共支付了269000元给原告，被告顺和公司、谭一平尚欠原告的货款为26137.5元（295137.5元-269000元），被告应当履行支付货款给原告的义务。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原、被告没有约定支付货款的时间,即视为即时清结，被告依法应当于收到货物的同时支付货款，被告不履行支付货款的义务，属违约行为，故原告主张被告支付从起诉之日（2016年9月21日）起按同期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百五十八条第二款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告德庆县顺和建材贸易有限公司、谭一平于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款26137.5元及违约金（违约金从2016年9月21日起计至还清款日止以尚欠货款为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）给原告植昌庆。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1214元，适用简易程序审理，减半收取607元（原告已预交607元），由原告植昌庆负担327元，被告德庆县顺和建材贸易有限公司、谭一平负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一六年十二月二十日书记员  麦绮莹冯秋梅