西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初6881号原告倪巧利，女，1965年6月28日出生，住西安市莲湖区。被告西安富民出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人郭保琴，该公司负责人。委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。原告倪巧利与被告西安富民出租汽车有限责任公司（以下简称富民公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪巧利、被告富民公司委托诉讼代理人李路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪巧利诉称，2000年9月，原告出资19.50万元人民币从西安华星出租汽车队购买了一辆登记于西安华星出租汽车队名下的奥拓牌出租汽车，车牌号为陕A××××8。2003年8月原告出资13.1万元经被告协助将车辆更新为富康牌出租车，车牌号未改变。2010年10月16日，原告又出资9万元人民币，经被告协助将车辆更新为比亚迪牌出租车，该车具体信息为临时牌照陕A××××0车架号L×××××××××××××××5，发动机号为4×××××××4（该车行驶证等手续正在办理中）。原告自购买获得该车后一直行使着该车的占有、使用、收益、处分的权利，并且承担了该车经营当中的一切责任和义务，是该出租汽车的实际出资经营人。被告仅对原告所经营出租汽车进行了服务和管理。原告多次与被告协商要求将该车过户至原告名下，被告拒不配合，各种推诿，原告多次维权未果。现要求：1、依法确认陕A××××0（车架号L×××××××××××××××5，发动机号为4×××××××4）出租车所有权归原告所有；2、要求被告协助原告将该车辆《机动车登记证书》及行驶证更名至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。被告富民公司辩称：临时牌照陕A××××0的车辆现在已经存在了，发动机号还在，车辆已经有正式的车牌号了。一、本案涉及的出租车《单车承包合同》完全属于公司化经营的承包合同。答辩人是出租汽车车辆所有权与出租汽车经营权的唯一权利人。出租汽车承包合同是出租汽车经营者(即企业)依据《行政许可法》、《西安市出租汽车管理条例》及相关配套规定依法取得出租汽车许可经营权后，与承包人签订的从事出租汽车经营活动的合同。答辩人与原告签订的《单车承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，依法成立。根据《单车承包合同》的合同条款内容约定，该合同性质为出租车承包经营合同。《单车承包合同》第二条约定，由被告全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求的营运手续齐全、营运设施符合行业标准的出租汽车，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标识；《单车承包合同》第六章甲方权利与义务，第十九条权利约定，甲方即被告拥有车辆所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权。《单车承包合同》签字页，原告签字并书面表述对合同签订无异议，对合同约定的内容充分知晓，愿意履行合同并享受权利、承担责任和义务，自愿签订本合同。二、答辩人西安富民出租汽车有限责任公司通过银行转账全额投资购车款，车辆所有权归答辩人所有。本案涉及的出租车车辆产权不存在任何争议。《单车承包合同》涉及的出租车是答辩人富民公司投资购车，所有出租车的附属设施费用均由答辩人承担。同时《单车承包合同》约定出租汽车的保险费用也是由答辩人支付的。原告在《单车承包合同》涉及的出租车上没有任何资金投入，也没有任何资格主张车辆产权的事实依据。三、经西安市出租车管理处许可，答辩人富民出租汽车有限责任公司作为经营者在出租车经营权证书载明的经营期限内享有该出租车经营权。出租汽车经营权是一种特许权利，基于行政许可取得。已经取得的出租车经营权，非经西安市出租汽车行业管理机构审核批准，不得擅自转让。出租汽车车辆所有权与出租汽车经营权利是一项整体权利，在承包合同期内是不能分开的。出租车经营权是基于行政许可取得的权利，其权利属性由行政许可法力和相关配套规定确定；出租车经营权不是一般的物权，不属于《物权法》的调整范围。出租车经营权的授予是行政许可行为，其有关纠纷应当通过行政救济途径或行政诉讼方式处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。承包人仅仅依据承包合同约定对企业出租汽车车辆单车资产进行使用和收益，并利用该资产自主经营，自负盈亏，不享有处分权，承包人因此也不能取得出租汽车的单车所有权。四、原告主张的与答辩人之前签订的所有的承运合同均已履行完毕，涉及的出租车已经变更下户后交由原告自行处理。在本轮单车承包合同之前签订的所有承包合同与本轮单车承包合同无任何事实与法律上的联系。原各承包合同中涉及的出租车产权与经营权也经过法院终审判决归答辩人所有。综上所述，原告作为出租汽车承包人主张出租汽车单车所有权缺乏事实，法院应当驳回。经审理查明，富民公司系取得道路运输经营许可证的企业。车牌号为陕A××××6号比亚迪出租车登记在被告富民公司名下，由原告倪巧利承包经营。后该陕A××××6号比亚迪出租车到达报废年限，于2016年11月1日更新为陕A××××7号出租车。2010年10月9日，甲方（发包方）富民出租公司与乙方（承包方）倪巧利签订《车辆承运合同》一份，该合同约定，甲方提供出租车辆完成的手续和设施（计价器、顶灯、座套等）。车辆牌照所有权归甲方，承包期间，车辆发生的所有费用均由乙方承担，乙方只有车辆牌照的使用权和营运权，实行单车营运，定额承包、超额归己。承包期满后，甲方收回车辆牌照及使用权和营运权，车辆残值归乙方处置。该承包车辆的车型：比亚迪，车牌号为陕A××××6、车架号为L×××××××××××××××9，发动机号为4×××××××4，车辆登记日期2014年12月10日，承包期限自2010年9月1日至2016年11月10日。乙方承包时，应向甲方缴纳交通事故风险保证金2000元。营运期间，乙方于每月10日向甲方缴纳税金、管理费共1026元。甲方拥有客运出租汽车的经营权和车辆牌照的所有权。乙方有权从事客运出租车运营，并享有缴纳承包费用后的收益权。不得将车辆交给他人或无从业资格的人员营运。该合同还约定了其他权利义务，该《机动车销售统一发票》、《车机动车登记证书》所有人、购买人均为富民公司。西安市出租汽车管理处颁发的《经营权证书》登记的经营企业也为富民公司。该合同签订后，该车辆由原告承包经营，原告向被告按月交纳承包金。2016年10月28日，车架号为L×××××××××××××××9，发动机号为4×××××××4号的比亚迪轿车作为出租车经营年限届满，原告将该车辆登记在案外人名下，并取得车牌号为陕A2×××6。2016年10月17日，原告倪巧利银行账户转账支出76000元，原告称该款项系其用于购买车架号L×××××××××××××××5，发动机号为4×××××××4号的比亚迪汽车，该车辆在购买时购买方名称为被告富民公司，临时牌号为陕A××××0号。审理中，原告认为诉争车辆系原告出资购买，故主张该车辆的所有权，其中包括该车单车资产和车辆牌照及与营运有关的其他权利的所有权。被告富民公司称该车架号L×××××××××××××××5，发动机号为4×××××××4号的比亚迪汽车，系被告富民公司车辆，现已经由西安市出租汽车管理处颁发出租汽车牌照号为陕A××××7，原告倪巧利至今尚未与被告富民公司签订关于该车辆的承包合同，现车辆由原告倪巧利占有、使用。本案审理过程中，原告倪巧利确认其主张将陕A××××7号车辆的所有权归原告所有，并要求被告协助原告将该车辆《机动车登记证书》及行驶证更名至原告名下。上述事实，有机动车销售统一发票、承包合同、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、经营权证书等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识。对于出租汽车来说，除了未与出租车车牌、证照等相统一的裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行政管理机关审核批准，许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。原告作为诉争出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，本院不予采纳。原告称车辆经过几次更新，但车辆均是自己出资购买，认为“谁出资，谁所有”，由此推定本案争议的出租车应归其所有，本院认为，“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则，还应结合当事人之间的法律关系综合认定。根据本案原、被告提交的证据，原告主张的车架号L×××××××××××××××5，发动机号为4×××××××4号的比亚迪汽车，购买发票登记在被告富民公司名下，该车辆临时牌号为陕A××××0号。该车辆已经由西安市出租汽车管理处颁发出租汽车牌号陕A××××7，但涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为被告，原告主张该车辆的所有权归其所有并且要求将该车辆的出租汽车经营权归其所有，不符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告倪巧利要求确认陕A××××7出租汽车所有权归其所有的诉讼请求；二、驳回原告倪巧利要求被告西安富民出租汽车有限公司配合其于公安机动车辆登记部门将陕A××××7出租车汽车的登记变更至原告倪巧利名下的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告倪巧利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  雷 丹人民陪审员  李 军二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王宏杰