山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初1217号原告：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：相开进，董事长。委托诉讼代理人：耿国玉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辉，山东众成清泰律师事务所律师。被告：山东省舜天运通置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘挺，董事长。被告：山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张继升，董事长。委托诉讼代理人：张林林，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉强，男，该公司员工。原告山东省国际信托股份有限公司（以下简称信托公司）与被告山东省舜天运通置业有限公司（以下简称舜天公司）、山东三联集团有限责任公司（以下简称三联集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信托公司委托诉讼代理人许辉，被告三联集团委托诉讼代理人张林林、张玉强均到庭参加诉讼。被告舜天公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信托公司向本院提出诉讼请求：1.舜天公司偿还借款本金1950万元，利息、复利及罚息共计89833274.66元（自欠息时间2009年9月21日起暂计算至2016年5月21日，嗣后按法定），违约金130万元，以上合计110633274.66元；2.信托公司就第一项诉讼请求所列债权，对三联集团已抵押土地拍卖价款，在担保价值范围内优先受偿；3.诉讼费由舜天公司、三联集团承担。事实和理由：2008年5月14日，信托公司与舜天公司签署信托贷款借款合同，约定信托公司向舜天公司发放借款1.3亿元，借款期限自2008年5月14日至2008年12月15日，借款利率为11.5%（2009年4月8日变更为6.1%），如舜天公司未按期还款，信托公司有权收取罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮30%，复利的计收方式按照合同约定的罚息利率计算。合同签订当日，信托公司将借款支付给舜天公司。基于上述借款关系，三联集团与信托公司签署2008年信发抵字第1、2、4、5号四份抵押合同，将三联集团名下历城国用（2006）第0500056号、0500057号、0500058号、0500059号四块土地抵押给信托公司，为信托贷款借款合同提供担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。2014年10月30日，应中国银行济南分行申请，上述四宗土地由贵院拍卖，拍卖价款一直由贵院保存。2016年5月10日，信托公司向贵院提起诉讼，起诉本金为1.3亿元。2016年5月20日，根据省市政府就彩石山庄项目土地的工作安排，需各抵押权人限期交回并注销他项权证，以完成土地收储，实现土地的挂牌出让。基于信托公司抵押权及优先受偿权已经被历城区人民法院（2016）鲁0112民初字870号民事裁定书所确认，故经与省市政府成立的三联彩石山庄处理协调小组多次协商，信托公司声明在不放弃优先受偿权且在收到贵院分配的1.105亿元拍卖价款后，同意注销他项权利证书。贵院于2016年5月20日向信托公司交付1.105亿元的转账支票，2016年5月23日款项到达信托公司账户。被告舜天公司未作答辩。被告三联集团辩称，对信托公司所诉欠款、抵押的事实，以及截止2016年5月21日计算的正常借款利息、罚息、复利数额予以认可，但不应支付违约金及相应的诉讼费。高额的罚息、复利已经是对逾期还款的惩罚，足以弥补信托公司的损失。违约金条款过分加重了惩罚力度，有失公平。合同条款并没有明确认定违约金条款的适用，信托公司直接以自身利益最大化要求三联集团承担多项费用，从公平角度而言，三联集团也有权利从自身利益出发，要求只承担一项违约责任。合同行文重要的金额如贷款数额、借款利率、罚息标准等用于计算的数字均为直接打印，违约金标准为手写，且无公章加盖予以确认，不符合基本的合同书写规范。除本案的1.3亿外，另一笔7千万元相关联的贷款并没有约定违约金的形式，说明违约金的约定并非此类合同的一惯做法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告三联集团对原告信托公司提交的如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：委托人山东桑莎制衣集团有限公司与信托公司签订的资金信托合同，2009年3月25日信托项下贷款年利率变更为6.1%的信托要素变更申请，信托公司与借款人舜天公司签订的信托贷款借款合同，舜天公司收到借款1.3亿元的进账单及记账凭证，三联集团与信托公司签订的四份抵押合同及他项权利证书，应付贷款本息通知单，信托贷款催款函及回执，济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初字870号民事裁定书。对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：关于借款利息、复利、罚息和违约金2008年5月14日，信托公司与借款人舜天公司签订的信托贷款借款合同约定：借款本金1.3亿元，借款期限自2008年5月14日至2008年12月15日；借款利率执行固定利率，年利率为11.5%；自借款转存到舜天公司账户之日起计算利息；逾期罚息利率为借款利率上浮30%；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如未按期归还债务本息，则按贷款本金的10‰收取违约金。2008年5月14日，借款1.3亿元转至舜天公司账户。2009年3月25日，借款年利率变更为6.1%。三联集团虽主张违约金标准为手写，且无公章加盖予以确认，不符合合同书写规范，但三联集团并无证据证实该违约金标准非舜天公司与信托公司的真实意思表示，故对信托贷款借款合同关于违约金的约定，本院予以确认。（二）关于抵押2008年5月14日，信托公司与三联集团分别签订2008年信发抵字第1、2、4、5号四份抵押合同，约定为确保上述信托贷款借款合同的履行，三联集团将其历城国用（2006）第0500059号、0500057号、0500056号、0500058号土地使用权抵押给信托公司，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。2008年5月16日，上述四宗土地使用权均在济南市国土资源局办理了国有土地使用权抵押登记。2014年12月11日，本院作出（2008）济中执字第（395-398）-1号执行裁定书，认定济南市土地储备交易中心以16.296亿元最高价竞得包括历城国用（2006）第0500059号、0500057号、0500056号、0500058号土地使用权在内的等房地产和苗木，并裁定将上述房地产和苗木归买受人济南市土地储备交易中心所有。2016年5月23日，信托公司收到本院支付的拍卖款1.105亿元。本院认为：按照信托公司与借款人舜天公司签订的信托贷款借款合同和信托要素变更申请的约定，2009年9月21日之后，借款年利率为6.1%，逾期罚息利率为7.93%，复利利率亦为7.93%，违约金为贷款本金的10‰。信托公司主张，舜天公司自2009年9月21日开始欠息，自2009年9月21日起计至2016年5月20日止，利息、复利及罚息共计89833274.66元，违约金为130万元，按利息、复利、罚息和违约金的总计金额91133274.66元核算，信托公司主张的上述期间内的综合利率为10.52%，不超过民间融资的年利率24%，应予支持。故信托公司要求舜天公司偿还借款本金1950万元，利息、复利及罚息89833274.66元（均计至2016年5月20日），违约金130万元，本院予以支持。嗣后利息、复利及罚息应按信托贷款借款合同和信托要素变更申请的约定，另行计付至本判决确定的履行期限届满之日。信托公司与三联集团约定抵押的历城国用（2006）第0500059号、0500057号、0500056号、0500058号土地使用权，已办理抵押登记，故依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，上述土地使用权之抵押权，自2008年5月16日登记时依法设立。鉴于上述抵押的土地使用权已被依法拍卖，故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定，信托公司在尚欠债权本金及利息、复利、罚息、违约金范围内，对拍卖价款享有优先受偿权，拍卖价款超过其债权数额部分，归三联集团所有，不足部分由舜天公司清偿。故信托公司要求确认在尚欠借款本金1950万元，利息、复利及罚息89833274.66元（均计至2016年5月20日），违约金130万元，及嗣后利息、复利及罚息范围内，对抵押物拍卖价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省舜天运通置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省国际信托股份有限公司借款本金1950万元；二、被告山东省舜天运通置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省国际信托股份有限公司利息、复利及罚息89833274.66元（均计至2016年5月20日，嗣后利息、复利及罚息应按信托贷款借款合同和信托要素变更申请的约定，另行计付至本判决确定的履行期限届满之日），违约金130万元；三、原告山东省国际信托股份有限公司在本判决第一、二项债权范围内，对历城国用（2006）第0500059号、0500057号、0500056号、0500058号土地使用权拍卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594967元，由被告山东省舜天运通置业有限公司、山东三联集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 孙 潇代理审判员 高 静代理审判员 孙延东二〇一六年十二月一日书 记 员 穆 瑜