黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1221民再2号再审申请人（原审被告）：赵影，男，汉族，个体，住望奎县。被申请人（原审原告）：梁敏，男，汉族，下岗工人，住望奎县。再审申请人赵影因与被申请人梁敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）望商初字第227号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）黑1221民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵影、被申请人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵影申请再审称，望奎县人民法院（2015）望商初字第227号民事判决书认定申请人尚欠被申请人借款本金10万元，利息6万元属于认定事实错误。现在申请人根本不欠被申请人钱，2010年6月5日所借的10万元借款于2010年7月15日双方结算时已还清，有被申请人及其妻子与申请人的通话录音为证。另被申请人说申请人为逃债不知去向不属实，申请人一直居住在望奎镇内怡景家园小区，而且在粮库承建工程，被申请人也是清楚的。在2016年1月至同年5月期间，双方在去医院看望共同的同学靖亚民时曾多次相遇，怎会不知申请人的下落呢？被申请人故意说假话，原审法院片面听信他一面之词，在无证据的情况下以公告传唤的方式缺席审理本案，偏信没有参与借款过程的证人杨德军的伪证，使申请人不能出庭对证据进行质证，从而导致认定事实错误，作出错误判决。申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项的规定，请法院依法再审，撤销望奎县人民法院（2015）望商初字第227号民事判决书；驳回梁敏要求赵影偿还借款本金10万元及利息6万元的诉讼请求。梁敏辩称，原审法院认定事实清楚，作出的判决是完全正确的。申请人赵影因交纳工程保证金于2010年6月5日向答辩人借款10万元。工程完工后，答辩人多次找申请人要钱，申请人一直推拖，无奈，答辩人只好诉至法院。该事实有借据和证人杨德军证言为证，足以认定本案事实。申请人称已于2010年7月15日结算时还清此款，根本不是事实；答辩人起诉前通过多种途径寻找申请人未果，答辩人起诉后，法院只能依法公告送达，程序合法，没有任何错误。综上，望奎县人民法院作出的（2015）望商初字第227号判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，是正确的。请法院维持该判决，驳回申请人赵影的再审请求。梁敏向本院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金10万元及利息6万元（利息按1分计算，共60个月），共计16万元。本院原审认定事实：原告与被告系同学关系。2010年6月5日被告因承包工程需要交纳保证金，向原告借款10万元。双方口头约定如用时间短就不付利息，时间长就按月利率2分计息。事后原告多次向被告索要借款，被告没有给付。原告要求被告给付借款本金10万元及利息，按月利率1分计息，60个月利息6万元。上述事实，有原告陈述，有原告提供的一张借据，有证人杨德军证言，足以认定。本院原审认为，被告向原告借现金10万元，原、被告间成立民间借贷关系。被告负有偿还原告借款本金及利息的义务。原、被告口头约定月利率2分，现原告主张按月利率1分计息，符合法律规定。原告的诉讼请求合法，证据充分，应予支持。本院原审判决：被告赵影偿还原告梁敏借款本金10万元，利息6万元，本息合计16万元，此款于本判决生效后七日内给付。案件受理费3500元，由被告赵影负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人申请再审时称，申请人与被申请人民间借贷关系达成后，于2010年的7月15日双方进行了一次结算，申请人将交保证金的20万元借据交给了被申请人，20万元保证金中有10万元是申请人自有资金，借据交给被申请人后就等于该笔保证金债权转移给了被申请人。申请人在履行承包合同期间，被申请人的妻子吴兰曾为申请人垫付了5.5万元材料款。债权转移后，从20万元债权中扣除这笔材料款和前期借被申请人的10万元借款，被申请人还应给付申请人4.5万元方能平账。于是，被申请人便为申请人出具了一份4.5万元借据。这样，双方通过互换票据抹账后又确立了新的债权债务关系。后来，申请人在履行与原双龙木业的承包合同期间，因被申请人的妻子吴兰和申请人均与发包方双龙木业有经济往来，申请人经征得双龙木业负责人于功同意，通过双龙木业财务以转账的方式将被申请人所欠的4.5万元结清，至此，被申请人与申请人之间新的债权债务关系也全部终结。申请人将20万元保证金的借据交给被申请人双方抹账时，被申请人本应将申请人于2010年6月5日为其出具的借据返还给申请人，但当时被申请人称该借据找不到了，故该10万元借据未能返还。后来申请人恐借据在被申请人手中日后产生麻烦，便在双方结账后不久分别与被申请人的妻子吴兰及其本人通话谈论双方结算情况，并对通话内容进行了录音。其中有与吴兰的通话录音资料两份，有与梁敏本人的通话录音资料三份，五份录音资料中有四份涉及双方通过抹账的方式结算原来债权债务关系的过程。其中，与梁敏妻子吴兰的录音资料表明了双方结算后，申请人将双龙木业为其出具的20万元保证金借据交给被申请人后，被申请人未能将申请人于2010年6月5日向其借款时出具的10万元借据返还给申请人的事实。同时还表明了当时为了平账，被申请人曾为申请人出具了一张4.5万元的借据。与梁敏的三份通话录音资料中，也有两份录音资料表明了双方通过互换票据结算债务时曾给申请人出具4.5万元借据的事实，同时表明了双方通过交换票据结算时，被申请人未能将应返还给申请人的10万元借据予以返还的事实。还有一份录音资料是后期被申请人欲向申请人借款的通话录音，以此证明申请人此时已经不再欠被申请人债务的事实。再审庭审中，经当庭质证，被申请人对本院当庭播放的较清晰的录音资料内容均提出了异议，或表示听不清是和谁的对话，或予以否认，或表示该录音真伪难以辨别，但又不要求对该录音资料进行技术鉴定。为了核实申请人赵影与被申请人妻子吴兰的通话录音，主审法官多次通过电话联系被申请人的妻子吴兰到庭对录音证据进行质证，吴兰明确表示不想掺和他们之间的事，拒绝到庭质证。后来主审法官责成被申请人在一定期限内带妻子到庭对录音证据进行质证，并告知其拒绝到庭质证即视为其对录音内容默认，将承担对其诉讼主张不利的法律后果，但在本院指定的期限内，吴兰仍未能到庭。关于申请人提交的两份借据的复印件，申请人称其中4.5万元的借据已经与原双龙木业进行了结算，该证据的原件在原双龙木业账簿中留存，申请人不便提供该证据原件，故向本院提交了调取证据的申请，申请本院对复印件进行核实。根据申请人的申请，主审法官与原双龙木业负责人于某（已病故）的妻子王某某通过电话取得了联系，但王某某称该票据丢失，故无法对该证据进行核实。但通过对以上录音证据和票据进行综合分析，可以印证该4.5万元借据系被申请人梁敏在双方结算时为申请人出具的事实成立。该4.5万元借据应视为被申请人对双方通过交换票据来结算双方债务方式的认可。根据申请人提交的上述证据进行综合分析，申请人与被申请人于2010年6月5日发生的借款10万元的民间借贷关系，通过双方交换票据进行结算已经终结的事实应予认定。根据再审查明的事实，原审认定“被告向原告借现金10万元，原、被告间成立民间借贷关系。被告负有偿还原告借款本金及利息的义务”属于认定事实错误，应予纠正。同时，原审对本案缺席判决在程序上也存在瑕疵。原审卷宗内并无证明再审申请人下落不明或具有民诉法规定的其他送达方式无法送达开庭传票情形的相关证据，也未在案卷中记明公告送达原因和经过，就对申请人进行公告送达，违反了民诉法的相关规定，显然不当，属于程序上的重大瑕疵，亦应予以纠正。本院再审认为，本案争议的焦点问题是再审申请人是否已经清偿了被申请人10万元借款。再审申请人与被申请人之间在2010年7月15日结算账目时，原来发生的民间借贷关系已经终结，被申请人即应将申请人于2010年6月5日为其出具的10万元借据予以返还。被申请人在时隔五年后又持该借据诉至法院，向申请人主张已经清偿完毕的债权，违反了《中华人民共和国合同法》中关于诚实信用的原则，该请求依法不应予以支持。原审在无证据证明申请人下落不明或具有民诉法规定的其他送达方式无法送达开庭传票情形的情况下，采用公告送达的方式，对本案作出缺席判决，在程序上存在瑕疵；同时，在申请人未到庭对证据进行质证的情况下，仅凭原审原告提交的未经质证的证据认定民间借贷关系成立属于认定事实错误，应予纠正。再审申请人的再审理由充分，证据确实，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款、第四百零七条第二款的规定，本案经过本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2015）望商初字第227号民事判决书。二、驳回被申请人梁敏（原审原告）要求再审申请人赵影（原审被告）给付借款本金10万元及利息6万元的诉讼请求。原审案件受理费3500元由被申请人梁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长 艾 馨审判员 武 胜审判员 马桂婧二〇一六年十二月二十九日书记员 李 斌