上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17128号原告：陈东鑫，男，汉族，1983年11月18日生，住湖南省。委托诉讼代理人：邓侃侃，浙江科文律师事务所律师。被告：上海名浙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周明赚，负责人。原告陈东鑫与被告上海名浙投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东鑫及其委托诉讼代理人邓侃侃到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金30,000元、进场费20,000元、物业管理费5,589元、基本管理费19,710元，赔偿原告加盟费19,800元及管理费3,000元、员工住宿费6,400元及中介费560元、原料款30,000元及物流费750元、机器设备及配送费16,764元，共计152,573元，扣除已付40,000元，尚需支付112,573元，并支付自2014年4月15日至实际支付日止的利息，暂计至起诉日为12,496元(按银行同期逾期贷款利率计算)，以上合计125,069元。事实和理由：2013年9月7日，原、被告签订Wiifood味福德美食广场商铺承包协议，约定原告承包被告坐落于上海市松江新城文诚路XXX号阳光新生活广场3层Wiifood味福德美食广场内的E6号商铺(以下简称系争商铺)，用于开设“茶物语”奶茶专卖店等。上述协议签订后，原告依约向被告支付基本管理费等价款75,299元，并为经营系争商铺向案外人支付加盟费19,800元及管理费3,000元，又在被告通知2014年4月15日开业前支付员工住宿费6,400元及中介费560元、原料款30,000元及物流费750元、机器设备及配送费16,764元。然，被告未按约对美食广场开业，屡次拖延交付系争商铺，并在商场重新招商时未通知原告将放置于系争商铺内的原料、机器设备取回，致使原料过期丢失、机器设备丢失毁损。经原告多次交涉，被告仅返还40,000元。故原告提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。经审理查明：2013年9月6日，原告支付被告订金5,000元。次日，原、被告签订Wiifood味福德美食广场商铺承包协议。该协议约定，原告承包系争商铺用于经营“茶物语”品牌奶茶；该商铺的承包使用期限为自2013年12月1日至2015年11月30日；被告通知原告开业时间，原告应按被告要求做开业部署并按被告规定时间开业；因证照办理等原因导致开业日期延后，原告计租日期相应顺延执行；本合同签约3日内，原告向被告一次性缴纳保证金30,000元、进场资格费20,000元、物业管理费5,589元、基本管理费19,710元，以上款项合计75,299元；若原告在系争商铺交付后需对该商铺进行装修，必须按照被告的装修规定进行，并报被告批准后方可施工；原告任何用于户内标牌和店门标识都必须事先取得被告书面形式批准。该协议另对其他相关事宜作了约定。当日，被告通知原告支付“场地承包管理费”70,299元。原告遂于同月9日和同年11月23日分别向被告支付45,000元和25,299元。现原告以其诉称事由向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。诉讼中，原告就其主张的加盟费及管理费提供品牌使用合同及持卡人存根联；就其主张的住宿费及中介费提供租赁合同及收据；就其主张的原料款及物流费提供货物详单及收据；就其主张的机器设备及配送费提供送货单及收据。同时原告还提供打印的其主张损失的邮件。此外，原告还申请证人顾某某、郑某、张某出庭作证。证人顾某某陈述，其商铺在原告商铺的对面；当时被告通知开业，看到原告的冰柜、设备在商铺内；重新招商时，未通知其将商铺内的东西取回。证人张某陈述，其看到原告商铺内有做奶茶的东西；重新招商时，未通知其将商铺内的东西取回。证人郑某陈述，其系原告的员工，当时原告让其搬运机器设备及原料至商铺；店铺没有开业，其不知道搬运的东西最终去了哪里。另查明，2013年3月1日，上海上瑞实业有限公司(以下简称上瑞公司)与上海尚东资产管理有限公司(尚东公司)签订房屋租赁合同，约定上瑞公司将其所有的位于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX层房屋出租给尚东公司用于开设购物中心，租赁期限自2013年12月1日起至2033年11月30日等。该合同经本院主持调解于2015年1月13日解除，并明确尚东公司于2015年2月28日前将上述房屋返还给上瑞公司等。期间，尚东公司于2014年5月21日致函被告称，松江项目正式开业时间目前暂定为2014年年底前等。以上事实，由原告提供的商铺承包协议、收据及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的协议名称虽为承包协议，但从其约定的内容看，该协议实质为房屋租赁合同。且该协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应恪守。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，作为出租方的被告向原告交付系争商铺是其主要义务。协议一方面约定使用期限自2013年12月1日始，另一面约定被告通知原告开业时间。现被告未提供证据证明其已向原告履行了交付商铺的义务，而且协议约定的租赁期间业已届满，加之包括系争商铺在内的房屋已由生效法律文书明确返还给案外登记权利人。故本院对原告要求被告返还基于协议而向其收取价款75,299元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的加盟费及管理费，因原、被告之间的协议约定的租赁期间为2年，而按原告提供的品牌使用合同，其约定的加盟期间则为3年，故明显超过2年部分的费用，不应认定为因被告上述违约行为导致原告的损失。对于原告主张的住宿费及中介费，即便该部分内容完全属实，亦已超过违反被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，故本院不予认定。对于原告主张的原料款及物流费、机器设备及配送费，为经营之需，原告采购一定的设备及原料尚属在合理范畴，可以认定为原告因被告违约所造成的损失。此外，即便是上述认定的损失，因原告并无充分证据证明其在被告违约后已经采取了合理的减损措施，譬如在保质期届满前将原料予以变现等，故本院对由此导致扩大部分的损失不予支持。基于此，本院综合考量本案具体案情等因素，酌情确定原告主张的该部分的损失为26,600元。上述两项合计为101,899元。该款扣除原告自认的被告已付的40,000元，被告尚应支付原告61,899元。同时，被告应当向原告支付该款自2014年4月15日始至实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：一、被告上海名浙投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈东鑫价款61,899元；二、被告上海名浙投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈东鑫价款61,899元的利息(按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年4月15日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,801元，减半收取1,400.50元，由原告陈东鑫负担727元(已付)，被告上海名浙投资管理有限公司负担673.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一六年十二月二十日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。