成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初10872号原告：四川雪茹花饰有限责任公司。法定代表人：唐雪茹。委托诉讼代理人：何云光。被告：祝燕。委托诉讼代理人：赵旭东。委托诉讼代理人：雷勇。原告四川雪茹花饰有限责任公司（以下简称雪茹花饰公司）与被告祝燕劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雪茹花饰公司委托诉讼代理人何云光、法定代表人唐雪茹、被告祝燕委托诉讼代理人赵旭东、雷勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪茹花饰公司向本院提出诉讼请求：一、原告和被告不存在劳动关系。2、原告不应支付被告工资30400元。事实与理由：被告不是雪茹花饰公司的员工，其提供的劳动合同是其利用与法定代表人唐雪茹同在一处时其私自偷取印章自己做的，其提供的一系列复印件也是其利用与唐雪茹一起参加易效能时间管理学习和活动期间准备的，均不属于雪茹花饰公司经营活动范围，公司均不知情。成都市劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。被告祝燕辩称，对仲裁确认的原、被告双方的劳动关系于2014年9月14日解除不予认可，但是基于原、被告双方原为用人单位和劳动者之间的关系，尊重仲裁裁决，原告的诉请没有法律、事实依据，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、被告于2016年5月24日向劳动保障监察大队投诉，称原告拖欠其2013年9月至2016年4月期间工资共计（31个月）99200元。同时，提交了一份盖有原告公章的劳动合同，签订时间为2013年11月4日。二、2016年6月27日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：自2016年6月1日起解除被告与原告之间的劳动关系；请求补缴被告自2013年9月30日至2016年5月31日的社会保险费；原告向被告支付2013年11月1日至2016年5月31日期间拖欠被告的工资96000元（除2014年3月份工资外）。三、被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提交一份劳动合同，签订时间为2013年10月8日，该合同盖有原告公章以及法定代表人唐雪茹私章。2016年9月5日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为2013年10月8日《劳动合同书》第6页上盖印的“唐雪茹印”检材名章印文，与2016年5月12日成都市公安局武侯区分局公治第0122046号《印章销毁证》中盖印的“唐雪茹印”样本名章印文，是同一枚名章印形成。四、2013年10月至2014年3月期间，被告参与了原告与其员工杨维之间劳动争议纠纷的处理。五、2015年1月19日，原告法定代表人唐雪茹与被告签订确认书，协议的主要内容为：“1、甲乙双方是两个自然人之间的合作（祝燕是唐雪茹的老客户，大家因为花结缘，而产生了合作做教育培训的想法），甲方经营的雪茹花饰公司在合作中与乙方无任何劳动关系。2、甲乙双方就前期合作中产生的财、物及资料往来进行了约定处理。内容及处理方式详见清单。如有遗漏双方另行协商。3.当事人双方达成终止合作意向，并确认从2014年9月14日起祝燕只是一名学员，她的行为不代表唐雪茹，更不代表易效能总部，祝燕仅属个人行为，与易效能、雪茹花饰无关。”对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提交了保洁协议两份、商标代理委托合同、劳动管理顾问合同、房屋续租协议、费用报销单、试用员工转正考核表、sharing员工登记表、员工异动表、2013年8、9、10月工资单以及2014年3月工资单证明与原告存在劳动关系。原告对真实性予以认可，但对关联性以及证明力均不予认可。原告提交了成都雪茹花饰环境艺术设计装饰有限公司部分员工劳动合同以及工资表，证明被告自述其作为行政经理履职的内容对象均不是原告公司员工，其不是从事原告公司的工作。针对双方举证以及质证，本院作如下认证：1、对保洁协议两份的真实性予以采信，但其签订时间均为2013年7月，与被告主张其自2013年9月30日起与原告之间建立劳动关系的事实不具有关联性；2、对商标代理委托合同真实性予以采信，但该合同仅加盖原告公司公章，联系人为唐雪茹，该证据不能证明系被告为原告利益在履行工作职责；3、劳动顾问合同的甲方为成都雪茹花饰环境艺术设计装饰有限公司，虽甲方联系人为祝燕，但合同甲方与本案原告系不同法人主体，不能达到证明被告在为原告利益履行职务的目的；4、对房屋续租协议真实性予以采信，但协议承租方为唐雪茹，不能达到被告证明其为原告利益履行职务的目的；5、费用报销单，对有原告法定代表人唐雪茹签字的费用报销单真实性予以采信，对其中报销日期填写时间为2013年5、6月期间的与本案不具有关联性；对剩余2013年9月13日、11月11日以及2014年6月5日三份报销单，因报销单未载明单位名称且唐雪茹部分在负责人处签字，部分在审核意见签字，需要结合其他证据确定其证明力。6、对被告提交试用员工转正考核表、sharing员工登记表、员工异动表以及原告提交的成都雪茹花饰环境艺术设计装饰有限公司部分员工劳动合同以及工资表真实予以采信，但原、被告提交证据中涉及的员工均不是原告的员工，不能达到证明被告在为原告利益履行职务的目的。7、对2013年8、9、10月份报酬领取单，真实性予以采信，但因均载明为劳务费需，需结合其他证据确定证明力。8、对sharing2014年3月工资表无领款人签字且无明确单位名称，对其三性均不予采信。本案原、被告争议焦点为双方是否存在劳动关系。原、被告于2015年1月19日签订了确认书，确认书中明确了双方系自然人之间的合作，无任何劳动关系，并于2014年9月14日终止合作关系，同时对涉及财物、资料往来进行了处理和安排。被告认为该确认协议为受胁迫、欺诈签订，但未提交任何证据加以证明；同时，从被告向劳动监察大队投诉以及申请仲裁时间看，被告认为双方截至2016年6月仍存在劳动关系，为何在履行劳动合同过程中又与原告签订确认书确认双方系合作关系，被告并未给出合理的理由。此外，被告提交的保洁协议、费用报销单、2013年8月、9月劳务费用领取单均发生时间2013年5月、6月、7月、8月、9月期间，即在劳动合同约定起始时间2013年9月30日之前，上述证据仅能证明上述期间被告已为原告提供劳务，原告向被告支付相应的劳务费用。2013年9月30日之后，被告提交的其自述以行政经理处理行政事务涉及人员并非原告公司员工，亦不能证明其在为原告工作。2013年10月，被告代为领取原告与杨维劳动争议仲裁程序中相应的文书，原告在该仲裁程序中另行委托其他员工参与仲裁庭审，该领取文书或递交上诉申请行为亦不能直接证明其系原告员工身份。2013年11月以及2014年6月5日两份报销单，仅能证明被告向原告提出报销申请，原告签字确认，因在双方未建立劳动关系之前，被告也通过上述方式向原告申请报销，故仅凭该报销单亦不能证明双方存在劳动关系。综上，本案原、被告各自主张的合作关系与劳动关系两种法律关系具有相互排他性，仅能为其一。从形式上，劳动合同与确认书均不存在瑕疵，即使被告不能解释两份合同签订时间不一致的原因也不改变双方已签订的劳动合同这一事实。但双方订立劳动合同与双方是否按照劳动合同约定履行相应权利义务之间并不直接等同，在存在确认书这一反驳证据的情况下，还需要其他证据加以证明。被告提交的证据从时间上大部分发生2013年5至9月即在其所主张存在劳动关系时间之前，从内容上看费用报销单、领款单无论双方系劳动关系或合作关系均可能形成。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款、第一百零八条规定，主张法律关系存在的当事人应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任且达到高度可能性的，认定该事实存在；反驳该事实导致真伪不明的认定该事实不存在。本案被告主张双方存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系这一事实具有高度可能性，而原告提交的确认书致使双方之间存在劳动关系这一事实陷入真伪不明的状态，结合被告自述其在2013年9月至2016年6期间近三年期间仅2013年10月、2014年3月领取两个月工资的事实，确有不合常理之处，故被告应当承担举证不力的不利后果。被告仲裁裁决作出后，未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，原告不支付被告2013年9月14日至2016年6月1日期间工资。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告四川雪茹花饰有限责任公司与被告祝燕之间不存在劳动关系；二、原告四川雪茹花饰有限责任公司不支付被告祝燕2013年9月30日至2014年9月14日工资30400元；三、原告四川雪茹花饰有限责任公司不支付被告祝燕2014年9月14日至2016年6月1日期间的工资。案件受理费10元，减半收取5元，由被告祝燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张倩二〇一六年十二月十二日书记员  杨雪