吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终565号上诉人（原审原告）：杨彦明，男，1970年4月5日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：徐成义,男，1952年4月21日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市永红区。被上诉人(原审被告)：吉林辉隆贸易有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：孔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。原审第三人：佳木斯绿谷米业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区。法定代表人：姚吉庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚吉华（系姚吉庭姐姐），女，1961年3月21日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人杨彦明因与被上诉人吉林辉隆贸易有限公司（以下简称辉隆公司）、第三人佳木斯绿谷米业有限公司（以下简称绿谷公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初字426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨彦明委托诉讼代理人徐成义，被上诉人辉隆公司委托诉讼代理人于英新、原审第三人绿谷公司委托诉讼代理人姚吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彦明上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判解除对杨彦明财产的查封。2．一、二审案件诉讼费由辉隆公司承担。事实和理由：在法院查封前，杨彦明已经合法占有抵债财产，而原审法院未经调查即予查封，属于认定事实错误。杨彦明在与绿谷公司签订《抵债协议书》后，将抵债的离心通风机、胶砻谷机、粮食加工设备、生产设备控制器均已拆除变卖，证明杨彦明已合法占有抵债财产；而用于抵债的防堵关风器、振动清理筛、电力设备，杨彦明接管后交由金谷公司帮忙看管，证明杨彦明已实际占有、使用抵债设备。原审法院认定杨彦明与绿��公司签订的《抵债协议书》合法有效，证明《抵债协议书》是自始有效。在《抵债协议书》合法有效，杨彦明合法占有抵债设备的情况下，原审法院却将杨彦明合法所有的抵债财产查封。辉隆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。绿谷公司陈述称：同意杨彦明的意见。杨彦明向一审法院起诉请求:确认《抵债协议书》有效，解除对杨彦明财产的查封。本案产生的一切费用，都是法院审查不严格造成的，杨彦明为此多次往返长春的差旅费、误工费等均由一审法院承担。一审法院认定事实：在审理辉隆公司与绿谷公司、姚吉庭合同纠纷一案中，一审法院于2014年7月8日作出（2014）长民四初字第69-1号查封公告，对绿谷公司所有的位于佳木斯郊区（永红）莲江口农场一分场院内的以下设备予以查封：1．地磅一台（哈尔滨东亚电子衡器厂生产）；2．尖底式金属储粮仓两个（黑龙江省兴凯湖机械制造厂生产）；3．烘干塔一座；4．防堵关风器一台（常州市武工传动机械有限公司生产）；5．离心通风机一台（四川省资中风机生产）；6．振动清理筛一台（浙江省宁海县开泰粮食机械有限公司生产）；7．胶辊砻谷机一台（中国浙江诸暨市齐鲤粮机有限公司生产）；8．粮食加工设备含平转大米分级筛（浙江省宁海县开泰粮食机械有限公司生产）；9．金属储粮仓两个；10．电力设备；11．生产设备控制器。查封期限自2014年7月8日至2015年7月7日止。后又于2016年3月8日公告查封了以上财产，查封期限自2016年3月8日至2018年3月7日止。之后，杨彦明以争议设备为其个人财产为由提出异议申请，要求解除对争议设备的查封，一审法院认为杨彦明虽提交了《抵债协议书》，但并不能证明其已实际占有争议财产，杨彦明解除查封的异议请求不能成立，并以（2016）吉01执异71号执行裁定驳回了杨彦明的异议。之后，杨彦明提起案外人执行异议之诉。另查明：辉隆公司与绿谷公司、姚吉庭合同纠纷一案，一审法院于2016年4月10日作出（2014）长民四初字第69号民事判决：“一、被告佳木斯绿谷米业有限公司于本判决生效之日赔偿原告吉林辉隆贸易有限公司损失6390165元（黑龙江省佳木斯中级人民法院（2015）佳刑二初字第7号刑事判决实际追缴谭泰峰非法所得并退赔原告吉林辉隆贸易有限公司的数额，在执行中予以扣减）；二、被告姚吉庭对被告佳木斯绿谷米业有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告��林辉隆贸易有限公司其他诉讼请求。”再查明：绿谷公司为自然人独资有限责任公司，姚吉庭系该公司股东及法定代表人。2015年7月8日，姚吉庭代表甲方绿谷公司与乙方杨彦明签订《抵债协议书》，达成如下协议：“1、甲方共欠乙方粮款人民币贰拾万元整，经协商，甲方以自有的位于公司院内的粮食加工设备、生产设备控制器一台、通风机一台、振动清理筛一台、防堵关风器一台、砻谷机一台、电力设备、存米仓、四套米机设备及电缆抵偿所欠全部债务。2、乙方自行拆除，费用自理。在拆除前由甲方免费保管，如发生损毁由乙方自负。自此双方债务清。”一审法院认为：一、关于《抵债协议书》是否成立生效的问题。绿谷公司系自然人独资有限责任公司，姚吉庭是该公司唯一股东且系该公司的法定代表人，在没有证据证明姚吉庭的个人财产与绿谷公司的财产相互独立的情况下，姚吉庭有权代表绿谷公司与杨彦明签订《抵债协议书》，且绿谷公司对姚吉庭的行为予以认可，故绿谷公司虽未在该协议上盖章，但不影响协议的成立。且该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。辉隆公司认为《抵债协议书》不成立的抗辩主张于法无据，不予支持。二、关于应否对争议设备解除查封的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，杨彦明主张已于续封前取得争议设备的所有权，那么根据动产物权变动以交付为要件的规定，其对争议设备已于查封前交付占有的事实负有举证责任，但杨彦明未提交任何证据予以证明，故对其已于法院续封前取得争议设备所有权的主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因杨彦明未提交证据证明其对争议设备享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果，故对其主张解除查封的诉讼请求不予支持。另，辉隆公司主张《抵债协议书》上杨彦明、姚吉庭的签字、按印并非本人所为，并申请鉴定，但因杨彦明、绿谷公司对该协议的效力予以认可，故即使杨彦明、姚吉庭的签字、按印不真实，该协议亦因杨彦明、绿谷公司的追认而有效，即辉隆公司��主张是否成立并不影响《抵债协议书》的成立生效，故对该项鉴定申请不予准许。辉隆公司主张《抵债协议书》实际签订于法院续封之后，并申请鉴定，但因对杨彦明主张解除查封的诉讼请求未予支持，故辉隆公司的上述主张是否成立并不影响案件裁判结果，对该项鉴定申请亦不予准许。杨彦明主张赔偿差旅费、误工费等，因于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十二条第二款之规定，判决：一、杨彦明与绿谷公司于2015年7月8日签订的《抵债协议书》合法有效；二、驳回杨彦明的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由杨���明负担500元，绿谷公司负担500元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《抵债协议书》系绿谷公司与杨彦明的真实意思表示，合法有效。但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定,动产物权变动以交付为要件，杨彦明主张其已通过《抵债协议书》于续封前取得争议设备所有权，应当举证证明绿谷公司已在续封前将争议设备交付其占有，但其未能提交证据予以证明。故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定,以杨彦明未提交证据证明其对争议设备享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果为由，对其解除查封的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，杨彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人杨彦明负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  宋雨洛代理审判员  刘 阳二〇一六年十二月十五日书 记 员  范丽丽