贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2730民初796号原告:龙里县冠山街道鸿运村杨家庄五组,住所地龙里县冠山街道鸿运村杨家庄，组长：陈礼学。委托代理人：贵州驰援律师事务所律师，特别授权。被告:黔南州林业局,住所地贵州省都匀市。法定代表人：陈海平，系黔南州林业局局长。委托代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师，特别说全。被告:龙里县冠山街道办事处,住所地龙里县体育大道体育馆对面。法定代表人：罗勇，系龙里县冠山街道办事处主任。委托代理人：罗勇，贵州驰援律师事务所律师，一般授权。原告龙里县冠山街道鸿运村杨家庄五组诉被告黔南州林业局、龙里县冠山街道办事处、第三人确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依审判员欧子红依法与审判员李兰英、杨发娟组成合议庭适用普通程序审理本案，审判员欧子红担任审判长，于同年10月18日开庭审理了本案。原告宏运村杨家庄五组组长陈礼学及委托代理人曾崇来到庭参加诉讼，被告黔南州林业局委托代理人刘启飞、被告龙里县冠山街道办事处委托代理人罗勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙里县冠山街道鸿运村杨家庄五组诉称：二被告于2001年6月15日签订了《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》。龙里县麻芝乡人民政府将地名为龙里县麻芝乡富洪村杨家庄五组大坪的450亩集团荒山拍卖给被告黔南州林业局，拍卖年限为60年，总金额为400000.00元人民币（币种下同）。合同有两个附件：一是龙里县麻芝乡富洪村杨家庄五组拍卖荒山位置示意图，二是富洪村杨家庄五组拍卖荒山委托书。合同及其附件都认可该地是属于农村集体所有，是富洪村杨家庄五组的荒山，可是麻芝乡人民政府却越权把地卖了，即使要卖，即使有委托书，合同也只能是权利主体的麻芝乡富洪村杨家庄五组作为合同乙方，而麻芝乡人民政府只能是对合同依法进行审查，在自己的权限范围内审查、批准或者不批准合同（报上级政府批准）。该合同的拍卖方严重越位，严重侵权。还何况，委托书显然是伪造的，所谓群众代表签字，12人的笔迹全部是同一个人，有几个所谓的代表，在签字的几年前早就去世了，有几个根本不是五组的村名，现在能找到签字的代表，都说他们没有在什么委托书上签字过，这是十五年前政府个别人员伪造的。黔南州林业局以这450亩为基础，又扩大侵权，原告群众为维护自己的合法利益，故诉至龙里县人民法院，提出如下诉请：一、请求依法判令二被告签订的拍卖非耕地使用权合同无效；二、本案诉讼费由二被告承担。黔南州林业局辩称：一、本案客观上存在委托的事实，原告主张委托书系伪造不能成立，因为首先原告申请出庭作证的陈某3、陈某2均当庭承认在2001年左右领取过分发各户的荒山款，说明当时村名已经同意并知晓了荒山流转且委托流转事实存在，其次原告代理人陈玉坤当庭自认存在委托承包荒山的事宜，最后，村名代表签字并非本人签署不能认定《委托书》系伪造，因为关于荒山承包的事宜，已经村民大会同意，所以在委托书上签字仅仅是见证作用，而非决策作用，况且《委托书》上还有组长签字及村委会公章。二、被告黔南州林业局系与原告的受托人原麻芝乡人民政府签订协议，其协议系合同双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，依法有效。从《关于黔南州林业局2001年租赁原麻芝乡富洪村五组山林（大山坪）事件涉嫌违法违纪行为的举报信》中载明，原告承认在1999年左右，由原麻芝乡政府到原告处做工作，将现在的富洪经果林基地使用权出让给被告黔南州林业局，其仅仅是对面积，、期限、租金等事项持有异议。三、《拍卖非耕地使用权合同书》约定的权利义务明确，被告黔南州林业局已经按照合同履行全部义务。四、原告主张没有委托麻芝乡政府或《委托书》系伪造，应当在委托法律关系中与被告冠山街道办事处进行处理，与黔南州林业局无关。被告冠山街道办事处辩称：一、被告冠山街道办事处与黔南州林业局签订的《合同书》应属于有效合同，因本合同系原告方在2016年6月1日向贵州省纪委的举报信及庭审中自认可以得知，其认可了委托行为的存在。二、原告方在庭审中自认了委托麻芝乡人民政府流转大坪荒山的事实，且原告方证人明确了2001年收到拍卖款的事实，对于委托的是450亩还是200亩，应当根据举证原则由原告方举证，但原告方未提供证据，应承担不利后果。三、原告方并未说明《委托书》的出处，也未出示原件，应当承担举证不利的后果，并且在庭审中，冠山街道办事处提供了与原告方不同的《委托书》一份，加上《举报信》，以及原告方自认的委托行为存在，证实了合同的合法性。四、在拍卖荒山后，黔南州林业局在荒山上种经果林，委托施工，管理人员中系由该组人员，时隔多年，杨家庄五组没有通过任何方式主张权利，由此可知该组队此时在当时是认可的。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（一）书证1、《龙里县拍卖非耕地使用权合同书》及两个附件，其中一个是荒山示意图，另外一个是委托书。证实：（1）、二被告之间在2001年6月15日签订了一份将原告的450亩荒山进行拍卖的合同，其中载有单价，面积，总金额；（2）、委托书的签名笔迹一样，证明签名的伪造的，委托书的时间是2001年3月15日，载明是哪些群众签字。被告黔南州林业局质证认为：被告黔南州林业局与原麻芝乡政府签订的合同合法有效，权利义务清楚明确，且黔南州林业局履行完毕，至于委托书是否系伪造，应该由原告继续举证。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：对于合同书以及附件一（即荒山示意图）无异议，对于委托书有异议，该份委托书不是原来原告委托的委托书，故该份委托书不能达到其证明目的，更不能由此否定委托行为的存在。2、陈仁贤死亡证明，证实：陈仁贤死亡时间为1993年8月，但是于2001年3月15日签订的委托书却有已经死亡的群众代表签字。证明目的为委托书系伪造。被告黔南州林业局质证认为：一、对于死亡证明的真实性无异议，对于证明目的有以下异议：委托书字迹，不能查证是否有陈仁贤这个人；二、委托书即便存在，也只能证明签字非本人，不能证明委托书本身系伪造，至少委托书还有村委会的公章，足以证明不是伪造。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，该证据不能证明委托行为的不存在，仅能证明该份委托书不是其本人所签，但是不能证明委托行为不存在。3、陈义合的调查笔录，证实：不是本人在委托书上签字。被告黔南州林业局质证认为：按照法律规定，证人不能出庭作证，应该提交相关证明，所以对真实性不予认可。调查笔录不予认可，调查笔录调查人只有1人，不符合规定两人，我们不予认可。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：与被告代理人州林业局的意见一致，补充一点：该份证据不符合调查笔录的相应规则，因为调查人仅为1人，且记录人与调查人为一人，不能自问自记，所以该份笔录不能作为定案依据，我们对该份证据三性不予认可。（二）证人证言1、陈某1的证言：我没有在合同书上签字，杨家庄是我的老家，从1978年我应离开老家外出读书，很少回家，所以不可能参与签字。第二，我的老家是杨家庄六组，不是杨家庄五组所在地，所以我并不可能参加订立合同。被告黔南州林业局质证认为：对真实性不予认可。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：对真实性不予认可。2、陈某2的证言：陈某2并没有在本案涉及的合同与委托书上签字，委托书系伪造，不知道荒山被承包的事。2000年左右时分到了一点荒山承包的钱。被告黔南州林业局质证认为：证人的部分证言是不真实的，我们认为他们所说的不知道荒山被承包是不真实的，因为他们在2000年左右领到了荒山承包款，并且知道信访材料的事情，信访材料上面已经载明委托的存在，故原告证明目的不能达成。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：与被告州林业局一致。3、陈某3的证言：没有在委托书上签字，陈义合精神状态时好时坏，分到了从黔南州分下来的钱，委托书系伪造。我分到了荒山承包的钱，是州里面发下来的。被告黔南州林业局质证认为：证人关于委托书不是她签署，和委托书是伪造的证言是不真实的，证人的其他证言足以说明原告当时委托麻芝乡政府将其荒山拍卖给黔南州林业局，原告是知道的，且领取了相应的款项并分发给村名个人。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：证人恰好能证明原告委托事实的存在。被告黔南州林业局为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、《拍卖非耕地使用权合同书》。证实：州林业局与原麻芝乡政府签订的合同合法有效，并已经履行多年，从未有人提出异议，合同约定的面积为450亩，非200亩。原告质证认为：我们认可其真实性，但是认为这是麻芝乡人民政府越权的表现，因为载明的拍卖区域属于鸿运村杨家庄五组，所以该合同是不合法的。而且因为合同当地村名基本不知情，是在后面随着村名主体意识不断增强，并且多次向上级反应之后才于2016年从冠山街道办事处拿到合同书复印件，所以并不表明经营多年就已经合法化了，还属于侵权当中。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：无异议。2、领条和支票头，证实：州林业局已经按照约定《拍卖非耕地使用权合同书》约定支付了款项。原告质证认为：只能表明麻芝乡人民政府收到了州林业局的4万元，并不能表明原告方收到了4万元。并且付款的时间是2001年6月4日，但是签订的日期是6月15日，是签订合同之前就付款了。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：因本案是确认合同效力，故我们认为该份证据与本案证据无关，我们不予质证。3、支付果园复垦、管理的部分合同、票据，证实：州林业局从2001年即开始管理果园，并且当时聘用了原告村的村民。原告质证认为：从时间来看，支付看守费，复垦的费有更改的痕迹，并于2001年1月18日支付了复垦费，都是在合同签订之前，明显违反逻辑。看守费也是由2001年1月13日支付，也是在荒山转让之前，明显不符合逻辑，应当是转让荒山之后才能复垦，看守等。《关于富洪村基地复垦协议书》的签订日期是在2000年8月7日签订的，时间上也是在签订之前，这时候并没有转让荒山，明显不符合逻辑，并且在《复垦协议书上》第一句：龙里县林业局在富洪村投资建造一片200亩经济林，表明面积只有200亩，即使县林业局受州林业局委托，也表明了只是200亩，而并不是450亩。证明被告黔南州林业局在与被告黔南州冠山街道办事处签订拍卖合同之前，就已经对该土地进行了复垦，应该是先签合同，后复垦，看守等。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：无异议。4、举报信，证实：原告认可委托原麻芝乡政府处理土地并与州林业局签订合同的事实。原告质证认为：举报信最后一页记载内容符合事实，答应租给州林业局面积为200亩，但是州林业局和麻芝乡政府在签订时，州林业局以拿合同回去盖章为由，后，州林业局拿合同回来之后，面积变成了450亩。而且村民反应的情况和被告提供的200亩的证据是相互印证的。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：无异议。并且恰好证明了原告委托麻芝乡人民政府拍卖荒山的委托行为，针对该组证据，原告方代理人所说的复垦协议书中载明龙里县林业局在富洪村投资建造一片200亩，不能达到证明目的。5、照片，证实：黔南州林业局对果园进行有效管理，如今已经是硕果累累，如何合同无效则面临难以返还和巨大损失产生的问题。原告质证认为：如果面临损失，也应当由州林业局承担。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：因为本案是法律关系是确认合同无效，认为该证据与本案无关，不作质证。6、三份集体荒山荒坡出让合同，证实：在2001年之后，对于荒山荒坡出让，价格基本上21-27元每亩之间，本案合同约定的荒山费用出让达到了88元每亩，价格符合当时的市场价。原告质证认为：该证据是不同区域的荒山荒坡出让协议，不能作参考，并且还有其他条款与杨家庄荒山的拍卖合同不一样，所以，两者并没有可比性，与本案没有关联性。被告龙里县冠山街道办事处质证认为：该证据恰好印证按照当时的市场价格来说，推断原告委托麻芝乡人民政府拍卖的大坪荒山的面积应该是450亩，而非200亩。被告冠山街道办事处为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、委托书一份，含有富洪村村委会公章。证明：当时富洪村杨家庄村名五组的组长陈义合以及富洪村村委会委托麻芝乡人民政府拍卖大坪荒山一片，没有载明具体面积。该组长陈义合的签名与原告方在庭审过程中原告方提供的陈义合询问笔录，笔迹一致。且与举报信相互印证，委托事实存在。原告质证认为：（1）、我们对其真实性有异议，因为陈义合笔迹不一样。（2）、即便是陈义合组长的签字，但是村名组是没有公章的，即便是组长签字，也没有法律效力，必须有一定数量的村名代表签字才有法律效力。（3）、在签署日期上有修改的痕迹。（4）、委托书应该由陈义合本人书写，但是内容不是陈义合书写，因为笔迹显然是另外一个，为了避免笔迹暴露，所以委托书不真实。（5）、就算存在陈义合的委托，麻芝乡人民政府也只能以富洪村杨家庄五组的名义进行拍卖，主体不应该是麻芝乡人民政府。被告黔南州林业局质证认为：该组证据说明了委托事实的存在，进一步印证了黔南州林业局与麻芝乡政府签订的合同合法有效。经举证质证，本院对原、被告双方提供的以上证据认证如下：对原告所举的证据1、二被告对《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同》无异议，本院予以采信，能证实黔南州林业局流转龙里县麻芝乡富洪村杨家庄五组非耕地使用权的事实。但二被告均对合同书的附件《委托书》有异议，认为原告没有提供原件，不能证实其真实性，本院不予采信。对原告所举的证据2、能让明陈仁贤死亡的相关事实。对原告所举的证据3、因二被告提出异义，且不符合有关取证规范，本院不予采信。对原告所举的证据4、不能证实合同系伪造。对原告所举三人的证人证言，能证实杨家庄五组村民领到了荒山承包的部分承包款。对被告州林业局所提供的证据1、原告认可其真实性，对其合法性有异议，被告龙里县冠山街道办事处无异议。本院予以采信，作为本案认定事实的依据。对被告州林业局所提供的证据2、3、4、5能与第一份证据相印证，本院予采信，将其作为本案认定事实的依据。对第6份证据，本院不予采信。对被告龙里县冠山街道办事处所提供的证据，不能提供原件，不能证实其真实性，本院不予采信。经审理查明：2001年6月15日，龙里县原麻芝乡人民政府（现属龙里县冠山街道办事处）与黔南州林业局签订了《龙里县拍卖非耕地使用权合同书》，将位于龙里县麻芝乡富洪村杨家庄五组（地名：大坪）的450亩非耕地使用权拍卖给黔南州林业局，年限为：从2000年1月至2059年12月止，期满后，男方收回使用权…，总价4万元（88.9元/亩）。合同还约定，乙方使用该地块用于种养殖业。合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，龙里县原麻芝乡先后共收到了来至林业部门的共计4万元有关款项。杨家庄五组村民自认领到了来自黔南州林业局发放的部分荒山租赁款，共计2万元。后黔南州林业局雇用了杨家庄五组的部分村名对该土地进行了复垦、管理，种植经果林。2015年8月，黔南州林业局对该地块进行经营过程中，原告龙里县原麻芝乡富洪村杨家庄五组的村民认为黔南州林业局私自扩大了经营面积后，发生纠纷。诉至我院，请求确认龙里县原麻芝乡人民政府（现属龙里县冠山街道办事处）与黔南州林业局签订的《龙里县拍卖非耕地使用权合同书》无效。本院认为，针对原告请求确认龙里县麻芝乡人民政府（现属龙里县冠山街道办事处）与黔南州林业局签订的《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》无效的诉讼请求。在庭审中，原告对合同书中所涉及土地面积提出异议称应为200亩，而非《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》中记载的450亩。原告自认于2001年本组曾将200亩荒山土地出租给黔南州林业局，并且曾召开了村民代表会议进行讨论，当时签订了合同，原告及出庭的证人也自认领取了因荒山土地出租经辖区信用社发放的有关款项，自认领取200亩荒山土地出租的相应款项为2万元。本院在庭审中查明被告黔南州林业局在《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》签订后向龙里县麻芝乡人民政府所付款项为4万元，一笔为35000.00元，一笔为5000.00元，有相关票据为凭，不能相互对应。该合同已实际履行多年，原告方村民还被雇请参与经果林的管理与维护。原告称被告黔南州林业局租赁的面积应为200亩而非现查明的合同上记载的450亩，但是却未提供相应证据予以佐证有关事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”。结合本案，原告未能提供确实充分的证据证明《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，故对原告提出确认龙里县麻芝乡人民政府与黔南州林业局签订的《龙里县麻芝乡拍卖非耕地使用权合同书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：驳回原告龙里县冠山街道鸿运村杨家庄五组的诉讼请求。本案案件受理费30.00元，由龙里县冠山街道鸿运村杨家庄五组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南州中级人民法院。审判长  欧子红审判员  杨发娟审判员  李兰应二〇一六年十二月十二日书记员  雷端毅