安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1839号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：董豪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴磊，男，1969年11月13日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：龙如军，男，1966年5月16日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。原审被告：皖西卫生职业学院，住所地安徽省六安市皋城东路9号，组织机构代码48618828－4。法定代表人：郑丹竹，该院院长。上诉人中达建设集团股份有限公司因与被上诉人吴磊、龙如军、原审被告皖西卫生职业学院建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中达建设集团股份有限公司委托诉讼代理人董豪，两被上诉人吴磊、龙如军共同委托诉讼代理人胡正军到庭参加诉讼，原审被告皖西卫生职业学院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴磊、龙如军的诉讼请求；诉讼费用由吴磊、龙如军承担。事实和理由：一、涉案项目部系唐金领个人以挂靠的形式负责，自负盈亏，王多福系唐金领雇佣的工作人员，并非上诉人员工，且王多福与吴磊、龙如军签订的四份施工合同中只有《六安卫校新校区一期工程施工承包合同》有上诉人项目部公章，故涉案工程款给付责任应当由王多福及唐金领承担。二、一审法院根据《审核报告》计算出涉案工程价款为1703263.41元，应依据行业相关惯例扣除大约10%的相关税费、管理费等。吴磊、龙如军辩称：涉案工程系中达建设承包承建，并与皖西卫生职业学院（以下简称皖西卫生学院）审核结算，所有的工程款均是皖西卫生学院支付给中达建设，再由中达建设拨付到项目部，故吴磊、龙如军的工程款的给付责任应当由中达建设承担。上诉人上诉主张根据审核总价扣除10%相关税费、管理费没有依据。请求驳回上诉，维持原判。吴磊、龙如军向一审法院起诉请求：1.中达建设支付吴磊、龙如军工程款、保证金377653元及利息（自2012年9月26日起按照银行同期贷款利率计至付清）；皖西卫生学院在欠付工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费由中达建设、皖西卫生学院承担。一审法院认定事实：2006年7月11日，皖西卫生学院与中达建设签订《建设工程施工合同》一份，由中达建设承建皖西卫生学院的教学楼、行政办公楼、图书馆、实验楼、食堂餐厅、学生公寓等工程，同时约定2006年8月15日为计划开工日期。唐金领被中达建设任命为六安卫校新校区一期工程项目部常务副经理。唐金领聘用王多福为该项目部技术负责人，负责合同签定、技术及工程核算。中达建设六安卫校项目部与吴磊、龙如军分别于2007年9月14日签订《六安卫校新校区一期工程地砖、墙面砖工程施工承包合同》、2007年9月26签订《六安卫校新校区一期工程施工承包合同》、2007年10月2日签订《六安卫校新校区一期工程外墙砖、屋面小缸砖工程施工承包合同》、2007年10月22日签订《六安卫校新校区一期工程施工承包合同》。四份合同约定：1.中达建设将六安卫校新校区一期餐厅楼抛光玻化地砖和墙面砖、六安卫校新校区餐厅一层玻化地砖、六安卫校新校区学生公寓、餐厅、教学楼、实验楼、图书馆、行政楼外墙玻化砖、仿石外墙砖、屋面小缸砖工程委托两原告以包工包料形式组织施工；2.四份合同均明确约定了工程单价，并约定砂和水泥由中达建设六安卫校项目部提供，该工程单价为固定单价，含各种可见或不可见的风险费用；3.付款方法：六安卫校一期工程全部完工验收合格后，中达建设支付吴磊、龙如军总工程款的30%，余款在审计后14日内至总造价95%，因中达建设原因若不能如期支付，双方签订延期付款协议，若逾期不能支付，欠款按同期商业银行贷款利率支付给乙方；质量保证金5%，验收后两年内无息返还；4.结算办法：计算规则执行：2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及有关补充定额；1999年《全国统一装饰工程基础定额安徽省综合估价表》及有关补充定额。中达建设代表王多福、原告吴磊、龙如军分别在四份合同上签字。2008年7月15日，中达建设六安卫校项目部预算员王能求对吴磊、龙如军承包的工程予以审核，并按照双方合同约定的材料价格及人工费价格再加上一定的材料损耗，计算出餐厅、1#、2#学生公寓、实验楼、教学楼工程造价为1564073元；图书馆工程造价为15742元；学生公寓、餐厅内墙面清洁工程造价为83808元，总计1663623元。中达建设六安卫校项目部代表王多福作为审核签字予以确认，并注明“请唐总、龙总、牛总审核确认”，而唐总、龙总、牛总未在该封面上签字予以认可。庭后，原告向一审法院提交一份由王多福依据《审核报告》上审核的涉案工程量、双方合同约定固定的材料价格、人工费价格及相应的材料损耗费，计算出涉案工程造价为1703263.41元，其中人工费398159.05元、不含损耗的材料费1183663.91元、材料损耗费29537.51元、图书馆屋面缸砖（项目部借用缸砖归还）材料费8094.94元、学生公寓餐厅内墙面清洁（合同外委托工程量）人工费83808元。被告已支付两原告工程款1285970元。2010年9月24日，皖西卫生学院新校区一期工程竣工，并经验收合格。2012年9月12日，皖西卫生学院与中达建设将工程交由安徽华裕工程咨询有限公司进行审计，该公司出具了《审核报告》，获得了双方的认可。一审法院认为，归纳诉辩双方意见，本案争议的焦点是：一、两原告实际施工完成的工程量和工程价款是多少，两原告实际领取工程款是多少，中达建设是否欠两原告工程款，欠付金额多少；二、关于皖西卫生学院是否欠中达建设的工程款，如果欠付，是否应向两原告承担在欠付被告中达建设工程款范围内的连带责任；三、两原告本次诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告中达建设在庭审中认可两原告从其处承接涉案工程，两原告系涉案工程的实际施工人。原告在庭审中向本院提交由中达建设六安卫校项目部预算员王能求审核的工程量并按照双方合同约定的固定单价计算出的涉案工程的工程价款，中达建设六安卫校项目部代表王多福予以审核签字后在该结算单上注明“请唐总、龙总、牛总审核确认”，而唐总、龙总、牛总未在该封面上签字予以认可，且被告中达建设对此结算不予认可，故该结算单不予采纳。庭后，原告向一审法院提交由王多福依据《审核报告》上审核的涉案工程量、双方合同约定固定的材料价格、人工费价格及相应的材料损耗费，计算出涉案工程价款为1703263.41元。被告中达建设对该工程价款计算依据的工程量未提出异议，但认为原、被告签订的合同约定结算办法应按照2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及有关补充定额；1999年《全国统一装饰工程基础定额安徽省综合估价表》及有关补充定额相关标准计算，且应按照行业惯例扣除10%的相关费用。一审法院认为，双方签订的四份合同虽既约定了工程固定单价，又约定了结算办法，但双方在四份合同上明确约定固定的相关材料价格及人工费价格，并明确注明“砂和水泥由甲方提供，该单价为固定单价，含各种可见或不可见的风险费用”，且被告方的预算员王能求、工地负责人王多福于2008年7月15日对涉案工程的价款予以审核，而审核中的价格依据即双方合同中约定的工程单价，虽然该工程价款唐总、龙总、牛总未签字认可，但可以从中确认涉案工程价款的价格计算依据的是合同约定的固定单价。综上，被告对原告提交的工程价款1703263.41元予以认可，鉴于两原告主张的涉案工程价款为1663623元，且未向一审法院提出增加诉讼请求的主张，故一审法院认可两原告的工程总价款为1663623元。两原告主张其已领取工程款1285970元，被告中达建设对此不予认可，但其未提交相关证据予以反驳，故一审法院认可两原告已领取工程款1285970元。被告中达建设尚欠两原告工程款377653元。两原告虽无相应的建筑施工资质承接工程，但涉案工程已经竣工验收并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，两原告诉请被告中达建设支付尚欠工程款，于法有据。因被告皖西卫生学院已将涉案工程于2010年9月24日投入使用，两原告主张被告中达建设应支付工程款利息的起算时间应自工程交付之日，但原告起诉时主张利息起算时间自2012年9月26日起，该起算时间未损害被告利益，故被告中达建设支付工程款利息的起算时间应自2012年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至工程款付清为止。关于争议焦点二，两被告已就被告中达建设承建的被告皖西卫生学院新校区工程造价进行了审计，对审计单位出具的《竣工结算审核报告》中审定的工程造价119363038.10元，两被告签字盖章，予以确认。被告皖西卫生学院未向一审法院举证证明其已将审定份额全额支付完毕，应承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告皖西卫生学院应在欠付被告中达建设工程款范围内向两原告承担连带清偿责任。关于争议焦点三，被告中达建设从被告皖西卫生学院处承接的工程，双方并未决算。被告中达建设将部分工程分包给两原告，双方亦未进行决算，故两原告提起诉讼，要求被告中达建设支付下欠工程款，未超出法律规定的诉讼时效，被告中达建设辩称本案已超诉讼时效的理由不能成立。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告龙如军、吴磊下欠工程款377653元及利息（息自2012年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清为止）；二、被告皖西卫生职业学院在欠付被告中达建设集团股份有限公司工程款范围内向原告龙如军、吴磊承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取计3560元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。双方对一审证据的举证、质证意见与一审基本一致，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为,中达建设二审庭审中对涉案工程款以及吴磊、龙如军已领取的工程款的数字均表示认可。综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：中达建设是否应承担本案工程款的给付责任。首先，中达建设认可与吴磊、龙如军签订建设工程承包合同的王多福系中达建设六安卫校项目部工作人员，而中达建设六安卫校项目部系中达建设所设立，现涉案工程已竣工验收完毕，该项目部也已解散；其次，中达建设与皖西卫生学院对涉案总工程款已审计完毕，因此，对于涉案工程未结清部分工程款应由中达建设承担给付责任，中达建设该点上诉理由不能成立，本院不予采信。中达建设上诉提到应根据《审核报告》确定的工程价款扣减10%的管理费、税费的主张缺乏证据支撑，本院不予采信。综上所述，中达建设的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由中达建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 武代理审判员  魏晶晶代理审判员  马 龙二〇一六年十二月七日书 记 员  张 丽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……