山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3832号上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市塘桥镇鹿苑机械配件供应站。住所地：江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村（西苑）。经营者：刘荣春，城镇居民。委托诉讼代理人：钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台金阳建筑工程机械有限公司。住所地：山东省莱州市沙河镇交通街。法定代表人：徐宁，经理。委托诉讼代理人：所鑫，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。上诉人张家港市塘桥镇鹿苑机械配件供应站因与被上诉人烟台金阳建筑工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张家港市塘桥镇鹿苑机械配件供应站的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审审理时间超过两年三个月，严重超过审理期限，而本案不属于疑难复杂案件，足以说明一审法院程序违法和包庇被上诉人。二、一审判决对上诉人支付货款金额认定错误。被上诉人所供的被一审法院查封的12台装载机明显系不合格产品，一审法院却以超过三个月质保期和未在合理期间提出质量异议为由驳回上诉人要求退机退款的反诉请求，没有事实和法律依据。一审法院拒绝采纳上诉人对涉案12台装载机进行质量鉴定申请，程序明显错误，导致事实认定错误。三、一审诉讼费承担的不公平，一审判决书将本诉的全部诉讼费判由上诉人承担。上诉人于2013年8月2日支付给被上诉人的57000元，在一审判决中要扣除。被上诉人烟台金阳建筑工程机械有限公司辩称，一、被上诉人的产品为合格产品，一审中提交的制造许可证、合格证等材料均证实产品合格，现上诉人并无证据证实其主张的12台装载机系被上诉人向其销售，也无任何证据证实质量不合格，其提出的反诉请求实为拖延时间增加诉累，故不应当得到法院的支持，而且其在购买装载机后多年的时间内未提出任何的异议。二、实际上，上诉人尚欠被上诉人2013年7月29日之后的货款未付，其在一审中否认收到被上诉人此后的货物，被上诉人于本庭庭审后以诈骗罪向公安机关报案，并且要求上诉人在本案中就是否收到2013年7月29日之后销售单及运输中载明的货款明确答复，公安现没有立案，从一审证据的角度看，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人烟台金阳建筑工程机械有限公司向一审法院起诉请求：上诉人立即给付被上诉人货款290832元，诉讼费由上诉人承担。上诉人张家港市塘桥镇鹿苑机械配件供应站向一审法院反诉请求：被上诉人退还该12台装载机货款410500元，赔偿运费、场地租金及利息损失3万元，由上诉人退还被上诉人12台装载机；诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人系从事生产、销售装载机、农用机械等的企业，上诉人系从事建筑机械、配件、刀具、石棉制品零售的个体工商户，经营者为刘荣春。双方于2012年2月17日签订销售合同一份，约定被上诉人向上诉人供应装载机等产品。合同载明了10台装载机的型号及价格，总货款为310500元，上诉人预付210500元，尚欠10万元由上诉人在该合同中出具了欠条。合同还载明：产品保修三个月，保修期内，甲方（被上诉人）提供配件以旧换新；产品在乙方（上诉人）期间，乙方应妥善保管，乙方在三个月内未售出产品甲方有权终止合同，结清欠款。如有一方违反合同条款，应赔偿对方20%的违约金。合同签订后，双方多次发生买卖装载机业务往来。经双方对账，截止到2013年7月29日，上诉人欠被上诉人货款共计162374元。被上诉人为证实自己的主张，向一审法院提交了以下证据：1、2012年2月17日双方签订的销售合同一份，用以证实双方的合同关系及上诉人欠款10万元的事实；2、2013年3月18日双方签字的确认的对账单一份，用以证实上诉人欠被上诉人货款105832元；3、2012年6月6日刘荣春给被上诉人出具的欠条一份，用以证实上诉人欠被上诉人车款85000元；4、销售单三份及货物运输协议一份，用以证实双方对账之后，被上诉人于2013年8月份还向上诉人销售过价值84110元的装载机及配件。经质证，上诉人对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但主张2013年3月18日的对账系双方的阶段性对账，后续双方仍有业务往来及对账，上诉人认可截止到2013年7月29日，上诉人欠款数额为162374元，在此之前的对账及欠条等，均包含在该数额之内。对于证据4，上诉人主张销售单系被上诉人单方出具、运输协议系被上诉人与第三方签订，无法证实买卖关系实际发生及货物已运送给上诉人。上诉人向一审法院提交了双方结算清单及对账明细等三份、付款凭证两份，用以证实截止到2013年7月29日上诉人的欠款数额为162374元；上诉人还提交了2013年8月2日的支付凭证复印件一份，用款单位为妙桥环卫所，收款人为被上诉人，金额为57000元，用以证实上诉人在2013年7月29日之后又向被上诉人付款57000元。经质证，被上诉人对上诉人主张的截止到2013年7月29日的欠款数额无异议。对于2013年8月2日的付款凭证，被上诉人主张系复印件，对真实性不认可，且付款单位并非上诉人，无法证实与本案的关联性。对于反诉部分，上诉人提交了以下证据：1、22张共12台装载机的照片，用以证实装载机质量存在问题；2、张家港市金八马贸易有限公司对该12台装载机重量的称重证明，用以证实装载机的实际重量小于铭牌重量，即装载机的确存在质量问题；3、被上诉人法定代表人徐宁给上诉人出具的价格表复印件一份，用以证实上诉人库存车的价值。对于上诉人要求的其他损失3万元，上诉人主张合同约定一方违约需赔付对方20%的违约金，故上诉人只要求被上诉人给付违约金3万元。经质证，被上诉人认为，证据1中的装载机有的有被上诉人生产的标记，有的并没有，照片不能证实被上诉人的产品存在质量问题，同时说明了上诉人未妥善保管装载机，即使产生了损失也不应由被上诉人负担；对于证据2，被上诉人主张无法证实张家港市金八马贸易有限公司具有产品质量鉴定资质，故对其出具的证明不认可；对证据3，被上诉人主张系复印件，对真实性不认可，且该证明没有出具时间，无法证实装载机的实际价值。被上诉人对上诉人主张的违约金3万元不认可，认为其产品不存在质量问题，被上诉人没有违约，不同意赔付该损失。被上诉人就反诉部分提供了工商部门出具的注册商标证、特种设备型式试验合格证、特种设备制造许可证、明细表等证据，用以证实其产品符合国家管理部门的质量标准。经质证，上诉人主张上述证据不能证实被上诉人生产出的产品属于合格产品。庭审中，上诉人要求对库存装载机的质量进行鉴定。一审法院认为，被上诉人、上诉人之间的买卖关系成立有效。双方对于截止到2013年7月29日上诉人欠被上诉人货款162374元无异议，对于该数额一审法院予以确认。被上诉人主张2013年7月29日后其还向上诉人销售过装载机，但其提供的销售单和运输协议没有上诉人方签字或盖章确认，上诉人对该证据不认可，被上诉人未提供其它证据予以佐证，一审法院对被上诉人主张的2013年7月29日后销售的装载机及配件款84110元不予支持。上诉人主张2013年7月29日之后向被上诉人付款5.7万元，但其提供的付款方为妙桥环卫所的证据不足以证实与本案有关联性，被上诉人对于证据复印件的真实性亦不认可，一审法院对上诉人已付款5.7万元的主张不予采纳。综上，上诉人应给付被上诉人装载机及配件款162374元。上诉人反诉要求返还因质量问题而造成的库存积压的装载机，由被上诉人返还装载机款410500元，并赔偿违约金3万元，但其提供的证据，不足以证实上诉人收取装载机后在合理期间内向被上诉人提出过质量异议，故对上诉人的反诉请求，一审法院不予采纳，对上诉人的鉴定申请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、上诉人给付被上诉人货款162374元，限判决生效后十日内付清；二、驳回上诉人的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，保全费1520元，反诉费3954元，共计11136元，由上诉人负担。此款被上诉人已交纳7182元，上诉人已交纳3954元，限上诉人于判决生效后七日内将应承担的7182元直接付给被上诉人。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2013年8月2日，张家港市塘桥镇财政集中收付中心向被上诉人付款5.7万元；2014年1月22日，张家港市塘桥镇财政集中收付中心向上诉人的经营者刘荣春付款5000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、张家港市塘桥镇财政集中收付中心于2013年8月2日向被上诉人付款5.7万元是否是代上诉人向被上诉人付款，一审判决由上诉人全部负担本案诉讼费是否正确；二、上诉人主张的涉案装载机质量问题是否成立，上诉人提出的质量鉴定申请应否准许；三、一审审判程序是否违法。关于焦点一，本院认为，上诉人提交的财政资金支付凭证系张家港市塘桥镇财政集中收付中心向被上诉人付款5.7万元，上诉人主张该款系张家港市塘桥镇财政集中收付中心代上诉人向被上诉人付款，但其提交的塘桥镇政府采购签订合同会审单、供货合同、增值税发票和收据复印件等证据均显示买卖合同系发生于张家港市塘桥镇财政集中收付中心与被上诉人之间，与其主张的代付行为并无关联性，被上诉人亦不予认可，故上诉人提交的证据不足以证实张家港市塘桥镇财政集中收付中心向被上诉人付款5.7万元系代其支付，该5.7万元不能认定为上诉人向被上诉人的付款金额。一审法院对此认定无误，本案案件受理费由上诉人负担亦无不当，应予维持。关于焦点二，本院认为，上诉人主张涉案装载机有质量问题，并主张于2013年3月18日口头向被上诉人提出，但对此并无证据证实。在双方签订的合同中对产品检验期没有约定的情况下，上诉人应在收到装载机后的合理期间内进行检验，上诉人称其于2013年5月13日收到被上诉人交付的最后一台装载机，但其在2014年2月10日被上诉人起诉后才向一审法院主张质量问题，已逾合理的检验期。对于上诉人提出的质量鉴定申请，本院认为，本案一审审理期间，上诉人收到被上诉人交付的装载机已经一年多的时间，即使在诉讼中进行质量鉴定，亦无法鉴定出被上诉人交付给上诉人时的质量情况，在本案诉讼中进行鉴定已失去意义。故一审法院对上诉人提出的质量鉴定申请不予准许，并以其超过三个月质保期和未在合理期间内提出过质量异议为由驳回其反诉请求符合事实和法律规定，应予维持。对焦点三，一审法院于2014年2月10日受理本案，于2016年5月10日作出判决，本案一审存在超审限问题，但该问题无法通过二审判决予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9616元，由上诉人张家港市塘桥镇鹿苑机械配件供应站负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一六年十二月十八日书 记 员  董昭懿