昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）云7101民初102号 原告：郝飞飞，男，1983年11月29日出生，汉族，山西省柳林县人，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：王瑞翔，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明爱诺风情酒店有限公司。住所：昆明市永胜路**。 法定代表人：何智红。 委托诉讼代理人：罗秋喜，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李学山，男，1997年4月15日出生，白族，，住云南省大理白族自治州大理市 被告：梁联波，男，1974年11月15日出生，汉族，，住河南省洛阳市瀍河回族区 原告郝飞飞与被告昆明爱诺风情酒店有限公司（以下简称爱诺酒店）、李学山、梁联波保管合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法向被告李学山、梁联波送达相关法律文书，本案转为普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告郝飞飞的委托诉讼代理人王瑞翔、被告爱诺酒店的委托诉讼代理人罗秋喜到庭参加诉讼。被告李学山、梁联波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱诺酒店、李学山、梁联波连带赔偿汽车修理费17353元；2.判令三被告支付违约金187元（按银行同期贷款利率4.9%为计算标准，自2016年4月14日至2016年7月5日，剩余的违约金计算至被告实际履行完毕之日）；3.判令三被告退还原告返还车辆保管费300元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，被告李学山作为被告爱诺酒店员工，在履行保管车辆的职务过程中，未经原告同意，擅自将原告停放在被告爱诺酒店名下停车场付费保管的牌照为云A·7FG58的林肯牌小轿车开出使用，并造成该车辆17353元维修损失，严重侵害了原告的合法权益，事后，虽经被告爱诺酒店前台经理即被告梁联波作担保并协商处理，但至今未对原告损失进行实际赔付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告爱诺酒店辩称，1.对原告诉请的事实无异议，但事故发生后，原告郝飞飞与被告李学山、梁联波已经达成了赔偿协议，协议载明此次事故由李学山承担责任，梁联波承担担保责任；2.被告爱诺酒店已经履行了保管义务，对于退还车辆保管费无事实和法律依据。 被告李学山、梁联波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的第二组证据，被告爱诺酒店对其真实性无异议，但对证明内容有异议，本院确认该组证据的真实性；2.对原告提交的第三组证据，被告爱诺酒店除对车辆受损照片的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均予以认可，但对证明内容有异议，本院认为，原告未提供车辆受损照片的原件，且系车辆的局部受损照片，不能真实反映受损车辆系原告受损的牌照为云A·7FG58的林肯牌小轿车，故对车辆受损照片不予确认，对其余证据的真实性本院予以确认。 本院认定的事实如下：2015年12月20日，原告郝飞飞向被告爱诺酒店交纳了300元的车辆管理费，由爱诺酒店保管车牌号云A·7FG58的车辆，保管时间为2015年12月20日至2016年1月20日，爱诺酒店向原告出具了其签章的收费“收据”。2015年12月31日，被告李学山作为被告爱诺酒店员工，在履行保管车辆的职务过程中，未经原告同意，私自将原告停放在被告爱诺酒店停车场的牌照为云A·7FG58的林肯牌小轿车开出使用，后导致该车辆左前部毁损，经修理，该车辆维修费为17353元。事后，作为爱诺酒店停车场管理员的李学山承认自己在保管车辆的过程中私自将原告的车辆开出并造成车辆左前部毁损，其书面承诺负全部责任，并赔偿原告郝飞飞的车辆修理费，被告梁联波以爱诺酒店前台经理的名义承诺，如果李学山不能赔偿该损失，则承担赔偿担保责任。但三被告均未对原告损失进行赔付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”本案中，原告郝飞飞向被告爱诺酒店交纳车辆保管费，并将该车辆交付爱诺酒店保管，原告郝飞飞与被告爱诺酒店之间形成车辆保管合同关系，该合同关系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应依约履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定：“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，郝飞飞的林肯牌小轿车停放在爱诺酒店停车场保管期间，被告李学山作为爱诺酒店的车场管理员，私自将原告的车辆开出使用并造成该车辆部分毁损，爱诺酒店作为保管人应当承担赔偿责任。关于被告爱诺酒店提出被告李学山、梁联波已经作出赔偿承诺，被告爱诺酒店不承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告郝飞飞向被告爱诺酒店缴纳一个月的车辆管理费后双方达成了车辆保管协议，郝飞飞将车辆停放于爱诺酒店停车场进行保管，且爱诺酒店也履行了车辆保管保管义务十余日，事发后，被告李学山、梁联波分别以爱诺酒店停车场管理员、酒店前台经理的名义书写了赔偿车辆毁损的承诺材料，原告有理由相信李学山、梁联波是代表爱诺酒店作出赔偿承诺，故被告李学山、梁联波承诺赔偿赔偿车辆损失的代理行为有效，其二人的行为应视为被告爱诺酒店对郝飞飞赔偿的承诺。关于原告提出被告按照中国人民银行同期贷款利率4.9%的标准，逾期支付期间为2016年4月14日起开始计算违约金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告提出被告退还车辆保管费300元的诉讼主张，经查，原告的车辆实际保管时间为11日，根据公平原则，被告应将未履行保管义务的保管费返还给原告，即被告爱诺酒店应返还车辆保管费193.5元（300元÷31日×（31-11）日）。关于爱诺酒店提出应由李学山、梁联波承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为，根据合同的相对性原则，被告李学山、梁联波不是本案保管合同的相对方，其二人不是本案适格的被告，故对被告爱诺酒店的抗辩主张不予采纳。被告李学山、梁联波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十二条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告昆明爱诺风情酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郝飞飞赔偿车辆维修费17353元及违约金（以17353元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.9%为标准，自2016年4月14日计算至判决确定履行期间届满之日止）。 二、被告昆明爱诺风情酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郝飞飞返还车辆保管费193.5元。 三、驳回原告郝飞飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告昆明爱诺风情酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内持判决书向本院申请强制执行。 审判长  严国东 审判员  薛 珊 审判员  阳 睿 二〇一六年十二月二十二日 书记员  金 晟