洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初846号原告：陈勇，男，1963年6月2日出生，汉族，无固定职业，住洛阳市涧西区。委托代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。被告：梁跃敏，男，1971年5月18日出生，汉族，初中文化，个体经营，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司,住所地洛阳市高新开发区芙蓉路洛升大厦五楼。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：崔全安，该公司员工。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇苗北村。法定代表人：庞建飞，该公司总经理。委托代理人：潘仁义，该公司员工。委托代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。原告陈勇因与被告梁跃敏、被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴建筑安装公司）、被告洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法向被告梁跃敏公告送达、向太兴建筑安装公司、隆达房地产开发公司直接送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈勇当庭撤回了对被告高某的起诉。原告陈勇及其委托代理人李超杰、被告梁跃敏、被告太兴建筑安装公司的委托代理人崔全安、被告隆达房地产开发公司的委托代理人潘仁义、刘高登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇诉称：2013年3月15日，被告梁跃敏以被告太兴建筑安装公司代表人的身份与其签订“隆达富阳佳苑D区3＃楼”抹灰协议书。协议签订后，原告陈勇于2013年3月17日开工，至同年5月18日完工,依约履行了该D3#楼的内分、地坪找平工程。2015年1月24日，太兴建筑安装公司的工地负责人高某给其出具了应付款为360012元的结算单。梁跃敏已付工程款22万元，目前被告梁跃敏和被告太兴建筑安装公司尚欠其工程款140012元。被告隆达房地产开发公司作为本案工程的发包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现诉请法院判令：1、被告太兴建筑安装公司和被告梁跃敏共同支付拖欠原告陈勇的工程款140012元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月25日起算至本判决确定还款之日止），并互负连带责任；2、被告隆达房产地开发公司在欠付被告太兴建筑安装公司和被告梁跃敏工程款范围之内承担直接还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告梁跃敏辩称：被告太兴建筑安装公司承包被告隆达房地产开发公司的全部工程后，将其中隆达富阳佳苑D区3＃楼工程又承包给其施工，其又与原告陈勇就3＃楼抹灰部分签订了抹灰协议，原告陈勇于2013年3月17日开始施工，于2015年1月24日完成了3＃楼內粉和地坪找平工程，抹灰协议约定的混凝土垫层、外散水坡、花架、楼顶混凝土面非原告陈勇施工，故应扣除工程款19.1万元。被告太兴建筑安装公司与原告陈勇之间没有建筑工程合同关系，不应承担责任。现在3＃楼工程正在结算中，待其与原告陈勇的款项结算后，应由被告隆达房地产开发公司先行支付工程款，其本人也应承担还款责任。抹灰协议第三条第三项约定：……整改维修后验收合格交工验收备案后付工程总款20%，其余5%为质量保证金，待工程全部交付使用一年后付清。因其未收到整改维修后的备案材料，故不应支付余款。综上，应当驳回原告陈勇的诉讼请求。被告太兴建筑安装公司辩称：2011年11月30日答辩人与梁跃敏项目部签订了内部承包合同,约定富阳佳苑二期D3#楼由梁跃敏项目部完成，并明确约定项目部独立核算、自负盈亏。原告陈勇所干抹灰工程，是梁跃敏项目部分包的，原告陈勇与梁跃敏项目部形成合同关系，与答辩人无关，答辩人不应承担付款义务。被告隆达房地产开发公司支付答辩人富阳佳苑二期D3#楼工程款898万元后，答辩人扣除相关税费后，已足额向梁跃敏项目部付清应付工程款831万元。答辩人不拖欠工程款，不应承担连带责任。被告隆达房地产开发公司辩称：答辩人将富阳佳苑二期D3#楼以包工包料的形式整体发包给被告太兴建筑安装公司，故答辩人只与该公司进行决算，该D3#楼没有竣工验收，但2015年7月已交付使用。被告梁跃敏与原告陈勇签订抹灰协议，答辩人不知情，答辩人也不认识陈勇、高某等人。故原告陈勇要求答辩人支付工程款没有事实依据。答辩人已按约定超额向被告太兴建筑安装公司支付了工程款（应付858万余元，已付898万元。答辩状载明超付1万元系计算失误）。本院根据双方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、原告陈勇应得工程款金额；2、被告隆达房地产开发公司、被告太兴建筑安装公司应否向原告陈勇支付剩余工程款及利息。原告陈勇针对本案争议焦点提交了如下证据：1、2013年3月15日陈勇与梁跃敏签订的《隆达富阳佳苑D区3#楼抹灰协议书》一份及照片一张。2、2015年1月24日高某出具的富阳佳苑D区3#楼内粉、地坪总计金额360012元的结算条一份。3、洛阳市建设工程项目招标投标管理办公室于2011年12月14日给太兴建筑安装公司颁发的洛建招（2011）395号中标通知书一份。4、证人高某出庭作证。主要内容为：其是梁跃敏聘用的三号楼工地的管理人员。陈勇粉刷了富阳佳苑D区3#楼，陈勇的工程量是其核算的，并于2015年1月24日给陈勇出具了富阳佳苑D区3#楼内粉、地坪总计金额360012元的条子。经质证，被告梁跃敏对证1中协议书的真实性不持异议，认可照片是富阳佳苑D区3#楼、但认为照片与本案无关；认为证2有待核实，高某是其工程的技术员，高某认可应付款为360012元的话，对证2就无异议；对证3、证4无异议。被告太兴建筑安装公司认为证1中的协议书、证2均与其无关，不予认可，认可证1中的照片是富阳佳苑D区3#楼；对证3、证4无异议。隆达房地产开发公司对证1中协议书的真实性无异议、认为照片不显示楼栋号；对证2的质证意见同梁跃敏；对证3、证4无异议。被告梁跃敏针对本案争议焦点提交证据如下：1、赵荣欣2013年9月25日、2014年3月20日单方出具的富阳佳苑D三号楼内粉刷工出现的问题清单（载明应扣除工程款28356.6元）。2、陈勇签字的收取富阳佳苑D三#楼粉刷款、生活费、工资的收据五份，共计21万元。3、付款人为“董群吓”、收款人为“陈勇”、交易金额为3万元的网上银行转账汇款电子回单一份。经质证，原告陈勇对赵荣欣系梁跃敏工地负责人的身份无异议，但对证1真实性有异议、认为是假的；对证2无异议；证3支付的不是富阳佳苑D3#楼的工程款。被告太兴建筑安装公司不予质证。被告隆达房地产开发公司无异议。被告太兴建筑安装公司针对本案争议焦点提交证据如下：1、2011年11月30日太兴建筑安装公司与梁跃敏签订的《建筑工程内部承包合同》一份。2、梁跃敏、董群吓签收的收取太兴建筑安装公司支付富阳佳苑D三#楼工程款的收据复印件13分，共计8314727.49元.经质证：原告陈勇对证1无异议；认为证2系复印件不予质证。被告梁跃敏、被告隆达房地产开发公司对证1均无异议。被告隆达房地产开发公司针对本案争议焦点提交该公司和太兴建筑安装公司签订的建筑安装工程合同复印件一份。经质证，原告陈勇、被告梁跃敏和被告太兴建筑安装公司均无异议。被告梁跃敏提交的证1，系其工作人员单方出具，实质上属于证人证言，该证人未出庭接受质询，原告陈勇又不予认可，且该份证据形成在梁跃敏的技术人员出具的结算条之前，故不宜作为认定案件事实的依据；被告太兴建筑安装公司提交的证2，系复印件，原告陈勇又不予认可，故不宜单独作为认定案件事实的依据；原告陈勇认为梁跃敏提交的证3系支付其他工程的票据，但举证不能，故不予采信。原、被告各方提交的其他证据，来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，均可作为认定案件事实的依据。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对案件事实确认如下：2011年12月14日，太兴建筑安装公司通过投标,承包了隆达房地产开发公司开发的富阳佳苑二期D3#楼在内的数栋楼的建设工程，该公司中标前，双方于2011年9月20日签订了《建筑安装工程合同》，该合同约定：工程名称为富阳佳苑二期D2#楼、D3#楼、D6#楼，承包方范围，承包方式，结算方式，工期为450天等内容。2011年11月30日太兴建筑安装公司(甲方)与梁跃敏项目部（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，该合同约定：甲方将其承包工程中的富阳佳苑二期D3#楼项目交给乙方施工……工程款必须从建设单位转入甲方指定账户……甲方收到建设单位支付的本项目工程款后，扣除乙方需缴纳的全部费用、余款支付给乙方……甲方及时与项目责任人签订内部承包合同……乙方作为该工程项目责任人，为第一受益人，责任人独立核算、自负盈亏，负责本工程的全面生产管理工作，对建设单位全面履行《主合同》；承担本工程施工过程中对内、对外全部责任。根据甲方授权，选聘项目管理人员及工程技术人员……按《主合同》确定的工期按时完成施工任务……乙方不得私刻项目部印章……工程完工后，乙方应负责办理本工程的结算手续，结清工程的结算款，付清材料款、工人工资、税金及各项规费等一切经济手续。施工人员的工资由乙方直接发放到本人，对恶意拖欠、扣压、截留工人工资及材料款的，甲方直接从乙方账户向相对人支付，并追究乙方的经济责任等内容，梁跃敏作为项目部的责任人代表乙方在合同上签字确认。2013年3月15日梁跃敏与陈勇签订《隆达富阳佳苑D区3#楼抹灰协议书》，该协议约定：梁跃敏将其承包的富阳佳苑D区3#楼内外各处抹灰、找平工程，交给陈勇施工，并就施工内容、工程质量要求、承包价和付款办法等内容进行了约定，其中“付款办法”条款载明“……根据工程进度划分五次付款，即四层以下第一次、八层以下第二次、十二层以下第三次、顶梯间以下第四次、验收合格第五次；每次工程应完成该区段总工程量的80%时经验收合格可申请付款，但款数量是根据已完工量计款数的75%，整改维修后验收合格交工验收备案后付工程总款20%，其余5%为质量保证金，待工程全部交付使用一年后付清。”合同签订后，陈勇于2013年3月17日开始施工,完成了《隆达富阳佳苑D区3#楼抹灰协议书》约定的部分工程量，即内粉和地坪找平部分，合同约定的其他内容没有施工。陈勇与梁跃敏对上述工程的完工时间各持其词,均未举证证明。梁跃敏先后于2013年4月3日、同年4月13日、同年4月26日、同年5月17日、同年6月24日、同年8月12日陆续付给陈勇工程款、生活费、工资等费用共计24万元。2015年1月24日梁跃敏的技术员高某对陈勇施工的富阳佳苑D区3#楼内粉、地坪找平的工程量核算后，出具了工程款金额为360012元的结算条。富阳佳苑D区3#楼目前已经交付使用。庭审中，各被告均认可隆达房地产开发公司与太兴建筑安装公司之间、太兴建筑安装公司与梁跃敏之间的建设工程均未进行结算。本院认为:被告太兴建筑安装公司通过投标,承包了被告隆达房地产开发公司开发的富阳佳苑二期D3#楼在内的数栋楼的建设工程后，将其承包的D3#楼交由被告梁跃敏施工。被告梁跃敏作为D3#楼的实际施工人，又将D3#楼建设工程中的內粉和地坪找平工程交给原告陈勇施工。原告陈勇和被告梁跃敏之间形成建设工程合同关系，原告陈勇完成上述工程量后,经被告梁跃敏的技术员高某核算,确定应付价款为360012元，扣除被告梁跃敏已支付的工程款、生活费、工资等共计240000元，尚欠120012元工程款未支付。原告陈勇要求支付剩余价款和利息的请求，本院予以支持。被告梁跃敏是被告太兴建筑安装公司工程的内部承包人，对外可以代表项目部开展业务，该内部承包关系不能对抗债权人，即被告太兴建筑安装公司应对外承担相应债务，再依据承包关系向承包人追偿，故项目部应对原告陈勇的工程款承担清偿责任，鉴于项目部不具备法人资格，系被告太兴建筑安装公司成立的临时机构，其民事责任应由被告太兴建筑安装公司承担。因原告陈勇对被告梁跃敏提出独立的请求，且不违背二被告太兴建筑安装公司和梁跃敏之间的合同约定，该二被告应共同支付拖欠原告陈勇的工程款。原告陈勇与被告隆达房地产开发公司之间不存在合同关系，原告陈勇向其追讨工程款无法律依据，对其相应诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁跃敏和被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈勇剩余工程款120012元；二、被告梁跃敏和被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈勇120012元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月25日起算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元，公告费300元，共计3400元，原告陈勇负担485.5元，被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司、梁跃敏共同负担2914.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 宣人民陪审员  张宗喜人民陪审员  李书强二〇一六年十二月二十八日书 记 员  宋蓓蕾2013年3月15日梁跃敏又将其承包的富阳佳苑D区3#楼内外各处抹灰、找平工程，交给陈勇施工，并与陈勇签订《隆达富阳佳苑D区3#楼抹灰协议书》。该协议就施工内容、工程质量要求、承包价和付款办法等内容进行了约定，其中“工作内容”条款载明：“包工保安全、该小区3#商住楼内外各处所有抹灰、找平工程，含地下室、砼垫层、地下室地面面层。楼梯踏步打底贴块料贴粘工作和室外散水坡，入口坡道室内局部地坪找平层。室内外各处抹灰面，门庭、雨棚、阳台、花架、飘窗等。”“承包价格与付款办法”条款载明“该项目按国家建筑面积规则进行计算每平方米50元（不含税金），标准层内墙每平方米11.5元，地坪每平方米10元，楼梯踏步每层650元，外墙女儿墙每平方米25元，飘窗每个100元，空调板每个50元，腰线每米25元；根据工程进度划分五次付款，即四层以下第一次、八层以下第二次、十二层以下第三次、顶梯间以下第四次、验收合格第五次；每次工程应完成该区段总工程量的80%时经验收合格可申请付款。但款数量是根据已完工量计款数的75%，整改维修后验收合格交工验收备案后付工程总款20%，其余5%为质量保证金，待工程全部交付使用一年后付清。”