上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7716号原告：沈晓来，男，1964年2月14日生，汉族，住上海市崇明县。原告：赵菁，女，1969年3月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈晓来，男，1964年2月14日生，汉族，住上海市崇明县城桥镇北门一村***号***室。被告：刘建昌，男，1963年10月5日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。被告：上海第三十五棉纺织厂，住所地上海市崇明县。法定代表人：倪高红，厂长。委托诉讼代理人：高正明，上海市恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：施汉斌，该厂职员。被告：陈忠平，男，1964年1月30日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。原告沈晓来、赵菁与被告刘建昌、上海第三十五棉纺织厂(以下至判决主文简称“三十五厂”)、陈忠平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓来、赵菁、被告刘建昌、被告三十五厂的诉讼委托代理人高正明、被告陈忠平的诉讼委托代理人郁文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销被告刘建昌与被告三十五厂、陈忠平签订的《关于工农路XXX号租期届满后续租的意向书》(以下至判决主文简称“意向书”)，撤销被告三十五厂与被告陈忠平签订的《上海第三十五棉纺织厂房屋租赁合同》(以下至判决主文简称“房屋租赁合同”)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月，被告刘建昌以其承租被告三十五厂坐落于堡镇工农路XXX号的房屋(以下至判决主文简称“工农路房屋”)转为租赁房屋需要改造等为由，向二原告借款。期间，该承租合同未到期且二原告于2012年10月对被告刘建昌依法提起诉讼情况下，三被告签订了意向书，载明由被告陈忠平代为被告刘建昌偿还积欠被告三十五厂73万元租金，刘建昌将三十五厂工农路房屋租赁权转让给被告陈忠平，从而导致(2013)崇民一(民)初字第372判决被告刘建昌、案外人潘群支付二原告借款本息人民币(以下币种均为“人民币”)224.97万元的债权无法执行到位。二原告认为，被告刘建昌对其承租的三十五厂房屋投入了大量的资金进行改造，其评估价近700万元。而且，自2011年起系争房屋每年转租收入为190万元左右，因此被告刘建昌尚有租金的情况签订了意向书，明显系恶意逃避债务。另外，三被告签订意向书后，未对由被告刘建昌经营并任法定代表人的上海君宇餐饮娱乐管理有限公司(以下至判决主文简称“君宇公司”)经营财产进行合法清算下，就将其承租工农路房屋的承租合同变更为被告陈忠平，其实是被告刘建昌无偿转让了君宇公司所经营的财产，损害了原告的利益。综上，二原告认为三被告无偿转让公司经营财产、逃避法院执行，已损害了二原告合法利益，故诉至法院。被告刘建昌辩称，不承认恶意逃避债务，但同意二原告的诉请。同时，本被告与被告三十五厂、陈忠平在签订意向书时，误认为与国资委签订才所为的。另外签订意向书时，本被告受案外人钱某某(系原三十五厂负责人)胁迫和误导。被告三十五厂辩称，不同意二原告诉请。理由：1、意向书不存在合同法规定的可撤销情形。本被告与被告陈忠平签订的租房合同与二原告无涉，无权行使撤销权。2、本被告作为工农路房屋的产权人，有权选择房屋承租人，意向书是在新、老承租人即将更替时产权人对后续承租人的选择，法律对此无禁止性规定，也无可撤销规定。3、被告陈忠平在意向书订立之后即代为被告刘建昌偿付结欠租金73万元，故本被告选择被告陈忠平作为后续承租人并无不妥，并非恶意串通，且本被告待与被告刘建昌合同终止后再与被告陈忠平签订租房合同，亦是合法行为。4、被告刘建昌在工农路房屋有改扩建的事实，本被告予以承认，且被告刘建昌也通过各种途径主张权利，但目前尚无结果。但本被告与被告刘建昌之间的改扩建建筑处置争议并未侵害二原告对被告刘建昌的债权利益，被告刘建昌也未将财产无偿转让。被告陈忠平辩称，不同意二原告诉请，因为意向书是合法有效的，故不存在撤销的情形。二原告诉请中涉及被告刘建昌无偿转让相关财产，但该财产为何且与本被告存在何关系，需请原告举证。其他意见与被告三十五厂的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于意向书的有关事实。二原告认为，三被告签订意向书无效，因为被告刘建昌在工农路房屋存在700多万价值的投资未进行清算的情况下，就解除了被告刘建昌与被告三十五厂之间的租赁关系，系低价转让。而且，三被告未将转租事宜通知二原告，侵害了二原告作为被告刘建昌债权人的权益。为此二原告提供了(2012)崇民一(民)初字第3401号民事调解书(系案外人密惠元作为本案被告刘建昌的债权人所形成的调解书)，该调解书于2012年7月4日生效，发生在意向书签订之前，佐证被告刘建昌通过签订意向书逃避债务的事实。被告刘建昌认为，意向书的签订是其受到误导及胁迫所为。其在工农路房屋的资产在没有进行清算的情况下，被告三十五厂就擅自将该资产租给被告陈忠平，该行为已侵害了债权人的利益。另外，意向书不应由本被告签字，因为相关投资均由君宇公司实现的，故该意向书应由君宇公司来签订，明显该意向书的签订存在瑕疵。此外，被告三十五厂在与本被告租赁合同还有五个月才到期的情况下就签订了意向书，此时本被告仍有时间筹措73万元的租金，这明显不合常理。被告三十五厂认为，意向书是在被告刘建昌租期即将届满，且被告刘建昌尚结欠本被告租金73万元，需物色新的承租人的情况下签订的，且并未涉及到被告刘建昌无偿或低价转让改扩建资产的内容。同时，二原告并未提供证据证明被告刘建昌将改扩建的资产低价转让给他人的事实。至于君宇公司，被告三十五厂认为该公司与本案无关。对此，被告三十五厂提供了租房协议书复印件一份、房租催缴材料一组、民事起诉状一份及(2011)崇民一(民)初字第545号民事裁定书一份、2011年3月1日被告刘建昌的还款计划及协议书一份、被告陈忠平为被告刘建昌代付73万元租金的收款凭证一份予以佐证。被告陈忠平认为，该意向书系在被告刘建昌无法清偿房屋租金，本被告帮其代为清偿租金的情况下签订的，是正常的租赁关系变化，并不涉及被告刘建昌投资的权属变化，不存在刘建昌无偿或低价转让资产的内容。本院认为，意向书系在被告刘建昌无法清偿结欠的房屋租金，由被告陈忠平为其代为清偿租金的情况下签订的，并确定由被告陈忠平优先续租工农路房屋，其行为系三被告的真实意思表示，故该意向书是合法有效的。被告刘建昌认为意向书系在其受到胁迫和误导下签订的，但未提供相关证据证明，本院不予认可。2、关于被告三十五厂与被告陈忠平于2012年12月26日签订的房屋租赁合同的事实。二原告认为在意向书撤销的情况下，该房屋租赁合同同时解除。被告刘建昌认为意向书是无效的，故该房屋租赁合同也是无效的。同时，该房屋租赁合同的签订造成本被告无法取得由其投资的租赁收益，造成了本被告及其债权人的损失。被告三十五厂认为，该房屋租赁合同系本被告行使自己财产权利的行为，非法律法规所禁止的，二原告无权提出解除该合同。被告陈忠平认为，该房屋租赁合同合法有效，且与二原告无关系，无权提出解除该合同。本院认为，涉案房屋租赁合同由被告三十五厂与陈忠平签订，系被告三十五厂作为工农路房屋的所有权人与承租人陈忠平的房屋租赁行为，系双方的真实意思表示，该合同是合法有效的。本院认为，本案争议的焦点为：二原告行使撤销权的情形是否成立。所谓撤销权，是指债权人对于债务人危害债权实现的行为，有请求人民法院撤销该行为的权利。根据我国合同法的有关规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由此可见，撤销权的成立从客观上说，必须是债务人实施了一定的危害债权人债权的行为，才能使债权人行使撤销权，即行为导致财产的减少将会使债权得不到清偿。另外，这种危害债权的行为必须发生在债权成立之后，在债权成立之前，债务人的行为并无发生危害债权的可能性。危害债权的行为包括债务人的处分行为和债务人与第三人实施一定的民事行为。上述行为的后果都会导致债务人的财产减少，从而影响其履行债务的能力。从主观上说，债权人行使撤销权一般要求债务人在实施危害债权的行为时其主观上具有恶意。具有恶意是指债务人知道自己的行为会危害债权而故意为之。当债务人以明显不合理的低价转让财产而危害债权时，必须要求受让人有恶意，债权人才可行使撤销权。本案中，三被告签订的意向书，是在被告刘建昌承租期即将届满，并且无力支付其所拖欠的73万元租金情况下签订的，系由其本人提出由被告陈忠平代其归还该欠款，并由被告陈忠平取得工农路房屋优先承租权的三方协议。首先，意向书明确对工农路房屋承租人的变更并不能纳入上述合同法相关条款中所明确的三种情形：即债务人放弃其到期的债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产；也不能纳入最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)中关于债权人可行使撤销权的其他情形，即债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，以及债务人以明显不合理的高价收购他人财产。其次，经本院查明，被告陈忠平与被告刘建昌于2013年1月1日签订了协议书一份，确定刘建昌结欠陈忠平人民币530万元，并约定该欠款自2013年1月起在堡镇工农路XXX-XXX号房屋对外租赁的租金中支付。该协议书与意向书互相印证，证明陈忠平在代刘建昌支付其所拖欠的73万租金后取得了工农路房屋的优先承租权，并约定承租后的租金用于抵偿刘建昌的债务，均系二被告的真实意思表示，且被告三十五厂签订该协议书系出于出租利益的考虑变更房屋承租人，故本院难以认定三被告在签订意向书时主观上存有恶意。第三，被告刘建昌认为意向书系在其受到误导及胁迫的情况下签订，但未能对此进行举证，本院难以采信。综上，本院认为，原告沈晓来、赵菁请求撤销被告刘建昌与被告上海第三十五棉纺织厂、陈忠平签订的《关于工农路XXX号租期届满后续租的意向书》的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。二原告要求撤销被告上海第三十五棉纺织厂与被告陈忠平签订的房屋租赁合同的诉讼请求，因二原告非该房屋租赁合同的合同相对方，无权撤销该房屋租赁合同，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条、第十九条规定，判决如下：一、原告沈晓来、赵菁要求撤销被告刘建昌、上海第三十五棉纺织厂、陈忠平签订的《关于工农路XXX号租期届满后续租的意向书》的诉讼请求，不予支持；二、原告沈晓来、赵菁要求撤销被告上海第三十五棉纺织厂与被告陈忠平签订的《上海第三十五棉纺织厂房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告沈晓来、赵菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄建华二〇一六年十二月二十八日书记员  刘 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第十八条债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。