云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0328民初811号 原告：董艳，女，汉族，1981年12月8日生，麒麟区人，大学文化，曲靖市一生一世婚庆公司经理，住曲靖市麒麟区。 委托代理人樊心旭，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。 被告曲靖丰麒商贸有限公司。 法定代表人陈利萍，总经理。 地址曲靖市沾益区龙华街道办事处龙华大道188号。 统一社会信用代码：915303025746850378。 委托代理人高世本，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人谢礼晶，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 原告董艳与被告曲靖丰麒商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董艳及其委托代理人樊心旭、被告曲靖丰麒商贸有限公司委托代理人高世本、谢礼晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金123.125万元，并向原告支付自2014年1月3日起至全额归还本息之日止的借款利息，暂计算至2016年5月4日为48.6313万元；2、判令被告承担案件诉讼费和保全费。事实和理由：被告曲靖丰麒商贸有限公司自2014年9月25日向原告借款52.125万元，利息为月利率1.2%元计算，按月支付。截止2016年5月4日止的借款利息为12.0513万元。自借款起被告从未向原告支付任何利息及费用。另被告于2013年1月19日、5月16日向严石翠分别借款20万元、10万元，借款利息按月利率2%计算，按月支付。2016年4月20日，严石翠将上述债权全部转让给原告，由原告作为新的债权人行使权利。该借款经原告催要后，被告支付了自借款之日至2014年9月13日止的利息，一直未偿还借款本金30万元。利息截止2016年5月4日借款利息为13.62万元。另被告于2014年1月3日向袁会芬借款41万元借款利息按月利率2%计算，按月支付。2016年4月20日，袁会芬将上述债权全部转让给原告，由原告作为新的债权人行使权利。上述借款期限已过，原告多次催促被告还款未果，被告拒不履行还款义务，故请求法院支持其诉讼请求。 被告曲靖丰麒商贸有限公司辩称：首先，该款项性质不是借款，是原告在其债转股之后按照其在公司所占的股权比例进行认筹的重组资金。2014年9月22日包括原告在内的多名债权人于公司原始股东严梅芳、陈丽萍经自愿协商一致后共同签订了《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，对债权转化为股权后的股东结构、股权比例及新股东履行再出资义务等作了约定，原告董艳作为新股东之一，持股10.45%。根据协议约定全体新股东需按新的股权比例向公司履行再出资义务，总的出资暂定为500万元，该部分重组资金在公司走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何一方均不得主张偿还。董艳按照该协议根据其持股比例，应融资90万元作为重组资金，董艳于2014年9月23日转款52.125万元，履行了投资义务，而公司从2014年9月重组至今一直处于亏损状态。原告隐瞒债转股的事实，欲通过诉讼撤回向公司的融资现仍然资不抵债，在公司职工利益没有优先保障之前，在公司欠银行贷款、欠第三人的债务没有清偿之前，公司股东会没有做出决议之前，董艳作为公司股东，要求撤回其投资款，损害了公司其他股东、债权人的合法利益，违背了诚实信用原则，没有事实依据和法律依据。其次，原告要求偿还案外人严石翠受让的两笔30万元债权及利息、袁会芬受让的41万元债权及利息不能成立，严石翠、袁会芬分别与原告于2014年9月18日签订协议记载被告欠严石翠155.5万元债权、被告欠袁会芬354万元债权让与给原告并通知被告，能证实30万元债权、41万元债权实际包含在《债权让与协议》的155.5万元借款数额及354万元借款数额中，故债权已转化为股权，原债权已经消灭，不能再向其主张。再次，原告与袁会芬于2016年4月20日签订的《债权让与协议》与2014年9月18日的《债权让与协议》明显自相矛盾，一笔债权转让两次，不符合逻辑。 原告董艳及其委托代理人围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、中国建设银行客户回单一份；2、曲靖丰麒商贸有限公司出具的收据；3、还款承诺书、债务情况说明各一份；1、2、3组证明被告向原告借款并承诺偿还本息。4、严石翠于2013年1月19日借款20万元收条，5月16日借款13万元收据各一份，建设银行卡明细帐一份，证明严石翠借款33万给被告（已退3万）；5、债权转让协议、债权让与通知书各一份，证明30万元债权已转让给原告；6、建设银行卡明细帐一份，证明20万元利息支付至2014年9月13日；7、债务情况说明、还款承诺书各一份，证明被告承诺还款及记载债权人仍为严石翠；8、曲靖市商业银行转账进账单、收据各一份；9、债权转让协议一份、债权让与通知书两份；承诺书一份、债务情况说明一份，8、9组证据证实被告向原告借款41万元并承诺偿还的事实且借款本息已转让给原告；10、袁会芬债务明细表、11、严石翠债务明细表；12、协议书复印件及处理协议各一份；13、2014年9月22日债务表一份，9、10、11、12、13证明41万元及30万元借款未包含在债转股中。 被告曲靖丰麒商贸有限公司委托代理人围绕其答辩意见提交下列证据材料： 1、公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、债权让与协议、债权让与通知各两份、证明被告欠袁会芬354万元，欠严石翠155.5万元借款已转让给原告。3、会议纪要复印件、曲靖丰麒商贸有限公司债权转让协议书、股权结构情况说明书各一份、证明原告董艳通过债权转股权协议享有公司股权比例为10.45%，以及新股东对公司注资情况，该款项不属于借款，在公司经营没有走出困境之前，不得主张偿还投资款；4、人事任命通知复印件、工资表复印件八页，证明债转股后，董艳于2015年3月16日被公司任命为市场经理参与公司的经营管理工作，公司向其支付劳动报酬，原告是以股东的身份参与经营和管理公司；5、重组资金表复印件一份、光大银行对公账户对账单复印件一份，证明债权转股权协议约定各股东按照各自持股比例向公司注资500万元，其中董艳认筹重组资金款52.125万，各股东认筹的重组资金款均已全部到位；6、曲靖达源商贸有限公司营业执照复印件、收款说明复印件、转款支付凭据复印件、领款单复印件各一份，证明原告提交的2014年9月22日债务表不是真实的。7、关于曲靖丰麒商贸有限公司股权变更的声明复印件一份；8、曲靖丰麒商贸有限公司经营情况；9、林翠凤、冯盈盈收据、网上银行转款凭证、银行卡交易明细、入账凭证、中信银行授信业务审批通知书、情况说明及光大银行凭证共计24份；被告提出以上7、8、9组证据，欲证明现在公司经营困难，其他股东还在继续投资，如果原告撤资势必影响其他股东的权益。 本院组织当事人进行质证，被告方委托代理人对原告证据提出的质证意见为：对证据1、2关联性、证明方向不予认可；对证据3三性均不予认可；对证据4中20万元合法性不予认可，因加盖了两次公章，经核实并非我公司人员所盖、对13万元收条真实性、关联性不予认可，系孤证、对建行明细卡关联性不予认可；对证据5三性均不予认可，严石翠在2014年9月18日以将其转让给原告，并作为债转股转化为股权；对证据6关联性不予认可；对证据7三性不予认可，系原告任职期间擅自制作；对证据9三性不予认可；对证据10、11三性不予认可，来源不明，且均发生在债转股之前。对证据13三性不予认可，系扫描复印件，记载内容与事实不符，没有全体股东签字。原告及其委托代理人对被告证据提出的质证意见为：对证据1、2三性无异议，但认为协议中的金额不包含本案的金额；对证据5中重组资金表三性均有异议，系单方制作，对光大银行对公账户对账单真实性无异议，但不能证实系重组资金的款项；对证据6真实性提出异议；对证据7与本案无关联性；对证据8真实性提出异议；对证据9关联性提出异议。 对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据1、2、4能够证明董艳、严石翠向公司打款，公司收到款项的情况，本院予以采信；对证据3，被告对公司于2014年10月6日和2016年1月31日出具的两份证明的真实性提出异议本院认为该两份情况说明均加盖了曲靖丰麒商贸有限公司公章，将结合其他证据决定是否予以采信；对证据5被告提出异议认为严石翠于2014年9月18日已将债权转让，本院将结合其他证据决定是否予以采信；对证据6能证实20万元利息支付的情况，予以采信；对证据7被告三性均提出异议，本院认为该两份情况说明虽加盖了曲靖丰麒商贸有限公司公章，但无法定代表人签章，故本院不予采信；对证据8、9提出异议认为袁会芬于2014年9月18日已将债权转让，且已债转股，本院将结合其他证据决定是否予以采信；对证据10、11、12、13，被告对10、11三性均提出异议，认为系原告在公司任职期间，擅自制作，本院将结合其他证据予以采信；对证据12关联性提出异议，与本案无关，本院认为该证据不具有关联性，本院不予采信；对证据13被告对三性均不予认可，且没有全体股东的签名，本院将结合其他证据予以予以认定。二、对被告证据2三性无异议。但提出谢协议中金额不包含本案的金额，本院将结合其他证据予以认证；对证据3能证实原告从袁会芬、严石翠处受让509.5万元，连同严惠琼100元、严芳39万，共计648.5万元债权一并转为股权的事实，本院予以采信；对证据5三性提出异议，未经借款人同意，系单方制作，不能证明原告主张，本院将结合其他证据采信；对证据6中被告已与2015年1月4日偿还完毕的事实，予以采信。对证据7真实性提出异议，对证据8、9认为与本案无关联；本院对7、8、9与本案具有关联性，本院予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告曲靖丰麒商贸有限公司系自然人出资设立的有限责任公司，成立于2011年6月1日，法定代表人为陈利萍，注册资本500万元，营业期限2011年6月1日至2021年6月1日，经营范围长安汽车及配件、矿山设备、五金机电、铁矿、锌矿、建筑材料销售；汽车装饰；一类汽车维修（小型车辆维修）。2014年9月22日，公司原始股东陈利萍、严梅芳之子徐嘉奕和公司债权人林翠凤、董艳、袁兵、张虎签订《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，鉴于公司严重资不抵债，资产负债率达200%以上，经公司原有股东与公司主要债权人协商，就债转股及解决公司流动资金困难的相关问题达成协议。根据协议，原告董艳从袁会芬、严石翠处让与509.5万元及严惠琼100万、严芳39万，共计债权648.5万元转化为股权后，董艳占总股本的10.45%。根据调整后的股权结构比例，债转股后的新股东需以现金借款的方式完成向公司注资总金额500万元，董艳作为新股东根据股权占比向公司以借款的方式向公司注资90万元，其余股东林翠凤以借款方式注资255万元、陈利萍以借款方式注资25万元、袁兵以借款方式注资100万元、张虎以借款方式注资30万元，并约定以上以借款方式的注资由曲靖丰麒商贸有限公司分别与出借人签订相应借款合同，并出具相应的借据，利息由股东会议决定，在公司具备偿还条件之后分期偿还给各出借人，在公司没有走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何出借人（股东）不得向公司主张偿还借款本金及利息。因曲靖丰麒商贸有限公司原股东严梅芳于2015年1月17日因病去世，导致债转股未能完成工商变更登记，2015年8月29日，公司实际股东暨实际投资人林翠凤、董艳、袁兵、徐嘉奕、张虎、陈利萍经协商达成一致意见，形成《关于曲靖丰麒商贸有限公司股权结构的情况说明》，明确通过债权转股权及各方投资后，曲靖丰麒商贸有限公司的股权结构比例（投资比例）如下：1、林翠凤享有公司51%的股权；2、袁兵享有公司20%的股权；3、董艳享有公司10.45%的股权；4、张虎享有公司6%的股权；5、徐嘉奕享有公司7.55%的股权（其中的0.9%属严芳享有）；6、陈利萍享有公司5%的股权。并约定各方以本说明确定的股权比例承担股权义务并享受股权权利。原告董艳于2014年9月25日向曲靖丰麒商贸有限公司转款52.125万元，公司向董艳分别出具了收据，摘要栏注明“借款”，加盖了公司财务专用章； 2016年4月22日，袁会芬和董艳签订《债权转让协议》，约定将袁会芬于2014年1月3日借给曲靖丰麒商贸有限公司的借款本金41万元及利息全部转让给董艳。2016年4月20日，严石翠和董艳签订《债权转让协议》，约定将严石翠于2013年1月19日及同年5月16日借给曲靖丰麒商贸有限公司的借款本金30万元及利息全部转让给董艳。原告方自2013年5月起，每月领取该30万元产生的利息6000元直至2014年9月13日。 另查明，2015年3月26日，曲靖丰麒商贸有限公司发文任命袁兵为总经理助理，负责协助总经理管理运营公司工作，任命董艳为市场经理，负责公司市场部工作。董艳、袁兵均在曲靖丰麒商贸有限公司按月领取工资报酬。 本院认为，原被告争议的焦点之一是原告所主张向被告提供的款项是否是因民间借贷法律关系而形成的借款？《中华人民共和国合同法》规定的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告董艳因与被告曲靖丰麒商贸有限公司的股东和其他债权人签订了《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，从而取得了曲靖丰麒商贸有限公司18%的股权，根据该协议约定“全体新股东需按新的股权比例向公司履行再出资义务，总的出资暂定为500万元，该部分重组资金在公司走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何一方均不得主张偿还”，董艳按照该协议根据其持股比例于2014年9月25日转款52.125万元，履行了出资义务，是按照公司法规定认缴的出资，不是单纯意义上的民间借贷法律行为，故对原告以该笔款项按借款关系主张权利不予支持。双方争议的焦点之二是原告受让袁会芬、严石翠的71万元是否包含在债转股金额中，原告提交的2014年9月22日债务表系经财务人员刘凤仙及法定代表人陈利萍签字予以认可并加盖被告公司公章，该表格能与被告方提供的债权让与协议相互印证姓名、日期、金额，及款项使用情况，该表格中对于已归还或者债权股的情况均已进行说明，但对于原告方所主张的两笔借款未作说明，被告不能证实已经归还或者债转股，原告董艳从袁会芬、严石翠处受让的71万元的债权，虽然与被告没有签订借款合同，但被告已实际收到该款项，并在出具的收据和银行转账凭证上均注明为借款，且有证据证明原告领取严石翠30万借款产生的利息的情况，故可认定该两笔款项系公司在经营过程中向袁会芬、严石翠的借款，是自然人与公司法人之间进行资金融通的行为，被告未举证证明该两笔款项已经债转股，对原告主张被告偿还上述两笔款项共计71万元，应予以支持。原被告双方没有约定借款期限，也没有约定逾期利息，应视为借贷双方对借贷利息约定不明。自2014年9月13日起，原告未再从公司领取2013年5月16日借款30万元给公司而产生的利息；对曲靖丰麒商贸有限公司已实际支付的利息未超过年利率24%，符合法律规定。对原告主张严石翠借款30万元自2014年9月13日至2016年5月4日的利息13.62万元，本院不予支持。对袁会芬借款41万元自2014年1月3日至2016年5月4日的利息22.96万元，本院不予支持。被告辩解原告董艳按照债转股协议根据其持股比例于2014年9月25日履行了52.125万元的出资义务，符合本案客观事实，本院予以支持；对其辩解原告受让严石翠、袁会芬的债权71万元均包含在债转股中，没有证据证实，本院不予采信。对被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告曲靖丰麒商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告董艳借款71万元。 二、驳回原告董艳要求被告曲靖丰麒商贸有限公司支付借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20258元，由原告董艳负担9358元，被告曲靖丰麒商贸有限公司负担10900元，保全费5000元由被告曲靖丰麒商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  宋端琦 审判员  陈向东 审判员  李智华 二〇一六年十二月二十六日 书记员  沈苑苑