上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8335号原告：黄迁，男，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人施美能，女，1951年1月19日出生，汉族，系原告之母，住江苏省通州市川姜镇磨框镇村四组117号。委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海旺晟卧室用品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张志国，经理。被告：张志国，男，1978年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。以上二被告共同委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：黄磊，男，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省海门市。原告黄迁与被告上海旺晟卧室用品有限公司(以下简称旺晟公司)、张志国、黄磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄迁之委托诉讼代理人、被告旺晟公司及张志国之共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告黄磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄迁向本院提出诉讼请求：1、被告旺晟公司支付货款1,790,000元及逾期付款利息损失；2、被告张志国、黄磊承担连带责任。事实和理由：2014年5月15日，原告与被告张志国在张志国的办公室内商谈面料购买事宜，确定由原告向被告旺晟公司供应面料，供应量由旺晟公司下单，布料由原告直接交付旺晟公司的指定加工商即被告黄磊处，由黄磊代为办理货物验收和交接。2014年5月16日至8月29日间，原告共计向旺晟公司供应了503,073米布料，货款共计2,390,000元。2014年9月13日，旺晟公司开具一张面额为250,000元的支票给原告，后于2015年1月4日收回，以转账方式将票款按照原告的要求直接支付给原告的印染厂南通开发区舒雅床上用品有限公司(以下简称舒雅公司)。2014年11月至2015年8月间，旺晟公司三次委托黄磊向原告支付货款共计350,000元。剩余货款1,790,000元至今未付。原告认为，旺晟公司拒不支付货款，属于严重违约，应当承担逾期付款利息损失，旺晟公司系张志国独资设立的一人有限公司，且主体混同，黄磊与旺晟公司相互推诿，对代理授权范围说法不一，故张志国、黄磊应当对旺晟公司的责任承担连带责任。被告旺晟公司和张志国辩称：二被告与黄磊间有加工合同关系，与原告间并无买卖合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、送货验收单19份，证明原告送货事实，客户签章处均由被告黄磊签名。2、如东县鑫磊床上用品加工厂的工商信息和厂区外观照片等，证明被告黄磊系该加工厂的经营者，该厂区内挂的牌子上标明了“老工匠床上用品”字样等。3、中国农业银行的转账凭证、舒雅公司出具的证明，证明旺晟公司向舒雅公司支付250,000元货款，舒雅公司声明该款系旺晟公司代原告支付的印染费，二公司间并无业务往来。4、旺晟开票资料，注明了旺晟公司的开票信息。原告作如下说明：本案没有出具发票，如果旺晟公司需要发票，原告会让舒雅公司代开。5、旺晟公司的工商信息。6、汇总表，列明了原告的布料款收付情况，由黄磊于2015年6月7日和8月20日二次签字确认。7、施美能与张志国、黄磊、“老李”的谈话录音、通话录音、短信。8、2015年7月供应商进货明细表。针对原告提供的证据，被告旺晟公司和张志国发表如下质证意见：对证据1的真实性不予确认，二被告没有收到过原告的货物。对证据2照片的真实性无法确认，旺晟公司与黄磊有业务联系，但不是指定加工厂，厂区内的广告牌也不是旺晟公司悬挂的。对证据3的真实性没有异议，但该款系支付给黄磊的加工费，旺晟公司是按照黄磊的指示，将该款支付给舒雅公司，该款与原告无关。证据4是旺晟公司提供给黄磊的。对证据5没有异议。证据6与二被告无关。对证据7中张志国的录音没有异议，但并不能证明原告的业务是与旺晟公司发生的，对黄磊以及“老李”的录音的真实性有异议。对证据8的真实性有异议。针对二被告的质证意见，原告作如下补充：黄磊将旺晟公司的250,000元支票给了原告，后来要求原告将支票退还，黄磊称将让旺晟公司将钱款汇到原告指定账户。被告旺晟公司和张志国向本院提供了以下证据：1、支票存根、转账凭证，证明旺晟公司向黄磊支付了货款790余万元。2、通州区川姜镇益阳布艺经营部、上海庆缘家用纺织品有限公司、通州区川姜镇百顺发布艺经营部出具的证明，三家单位均声明，黄磊在与他们的生意往来中表示，如东县鑫磊床上用品加工厂是其独立经营、自负盈亏的企业。针对以上二被告提供的证据，原告认为均与其无关。被告黄磊未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。综上，本案争议焦点在于涉案买卖合同关系的买受人是被告旺晟公司还是被告黄磊。由于涉案交易既没有书面合同，也没有发票，只能从合同实际履行情况来判断合同相对方。关于货物交接情况，根据原告自述，货物都送到被告黄磊处，由黄磊验收。根据原告提供的送货单和汇总表，送货单客户签章处都由黄磊签字，布料款结算汇总表上也由黄磊签字确认。关于货款支付情况，根据原告自述，已收到的货款中，由旺晟公司支付250,000元，由黄磊支付350,000元。原告认为，旺晟公司付款250,000元的行为证明了买受人系旺晟公司。经查，关于旺晟公司付款250,000元的过程，根据被告旺晟公司自述，该款系应付黄磊的加工款，旺晟公司先是以支票形式交付黄磊，后来按照黄磊的指令，将票据款支付给了舒雅公司。根据原告自述，黄磊先是给了旺晟公司出具的250,000元的支票，后又收回该支票，承诺将由旺晟公司直接汇款给原告指定的舒雅公司。可见，原告是从黄磊处而不是直接从旺晟公司处得到支票，是向黄磊而不是直接向旺晟公司指定收款人。同样，旺晟公司是将支票交付给黄磊而不是直接交付原告，是按照黄磊的指令，而不是直接受到原告的指令，付款给舒雅公司。根据被告旺晟公司提供的该250,000元支票的存根，收款人处由黄磊签字，用途处注明的是“成品货款”，而不是布料款。根据原告提供的汇总表，也反映了该支票由黄磊提供、又由黄磊收回。因此，不管是货物交接，还是货款支付，都证明了合同相对方系黄磊，而不是旺晟公司。原告关于黄磊收货、付款和结算的行为均系受旺晟公司或张志国委托或授权，系代理行为的主张，未能提供任何书面证据加以证明。为了证明买受人系旺晟公司而不是黄磊，诉讼中，原告向本院提供了在其追讨货款过程中，施美能与张志国的谈话录音、通话录音、与黄磊的通话录音、与“老李”的通话录音、短信。根据原告方与张志国的谈话和通话录音，张志国自始至终都说这业务是黄磊的，原告应当向黄磊催讨货款，旺晟公司和黄磊每个月都会对账，张志国答应原告，他会安排黄磊来对账，希望原告到时一起来公司，如果公司尚有应付黄磊的货款，公司会直接支付给原告。所以，根据原告方和被告张志国的录音内容，并不能证明原告关于张志国确认了买受人系旺晟公司的主张。关于原告方与黄磊的通话录音，首先，黄磊本人作为当事人，经本院多次传票传唤，始终没有到庭应诉，该通话录音中通话人是否是黄磊本人，本院无从判断。其次，本案的争议焦点就是买受人是旺晟公司还是黄磊，原告不是向旺晟公司主张货款，就是向黄磊主张，黄磊与旺晟公司间存在利害关系。故即使通话人确实是黄磊，黄磊关于原告应当向旺晟公司讨要货款的陈述，在没有其他证据相印证的情况下，不能排除系其企图逃避付款义务的可能。关于原告提供的所谓“老李”的通话录音，关于“老李”的真实姓名、身份，均无证据加以证明，对其通话录音的真实性更无从判断。因此，对于原告关于买受人系被告旺晟公司的主张，不予采信。据此，本院确认事实如下：被告黄磊系如东县鑫磊床上用品加工厂经营者，2014年5月至8月间，原告陆续送货至如东县鑫磊床上用品加工厂，由被告黄磊签收。2015年6月7日和8月20日，原告和被告黄磊经二次结算布料款收付情况，由被告黄磊在汇总表上签字确认尚结欠1,791,938元。本院认为，根据现有证据，不能证明原告与被告旺晟公司间存在买卖合同关系，原告的诉讼请求，予以驳回。至于原告与被告黄磊间的纠纷，与本案系不同法律关系，且不属于本院管辖范围，原告应当另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄迁的诉讼请求。本案案件受理费21,460元，减半收取10,730元，财产保全费5000元，二项合计15,730元，由原告黄迁自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年十二月八日书记员  张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。