广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1322行初174号原告陈金生，男，1972年7月12日出生，汉族。委托代理人朱伟良，广东瀛仁律师事务所律师。委托代理人吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。被告惠东县多祝镇人民政府。法定代表人何潭良，镇长。委托代理人原著闻，广东纬韬律师事务所律师。第三人潮惠高速公路惠东段建设工程指挥部。负责人黄光强，惠东县交通运输局局长。原告陈金生诉被告惠东县多祝镇人民政府、第三人潮惠高速公路惠东段建设工程指挥部（以下简称潮惠工程指挥部）行政强制及行政赔偿一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈金生、委托代理人朱伟良、吴玉梅，被告负责人郑惠坚、委托代理人原著闻到庭参加诉讼，第三人潮惠工程指挥部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈金生诉称，一、2015年7月原告因不服多祝镇人民政府祝信答字［2015］003号《关于陈金生诉XX水电站及XX山庄拆迁补偿的信访事项答复意见》（下称答复意见）向惠东县人民法院提起行政诉讼。请求撤销多祝镇人民政府的《答复意见》。2015年12月10日惠东县人民法院作出（2015）惠东法行初字第36号行政判决书，判决撤销多祝镇人民政府［2015］003号《答复意见》。行政判决作出后，原、被告均未上诉，判决发生法律效力，行政判决未就原告提出的行政赔偿作出判决。为此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定，提起行政赔偿诉讼。二、被告违法行政行为存在事实。2013年7月被告多祝镇人民政府牵头组织相关部门人员，用挖机等机械，在未通知原告，原告不在场的情况下，将原告XX山庄高速公路红线外的专用变电、搭建物（竹木棚1000多平方米）及附属设施以潮惠高速公路界线内清障为由强行拆除，拆时不留任何视频、映像资料，被告如此做法其行政违法明显。对于被告拆除原告潮惠高速公路红线外XX山庄、水电的设施，被告多祝镇人民政府在其《答复意见》中有拆除行动的陈述，并予认可。已实施了行政违法行为，其违法行政行为客观事实存在，不容否定。三、被告行政违法行为造成原告重大的的经济损失，原告提出行政赔偿理由充分，依据充分。原告在诉请中提出的二大项行政赔偿请求，原告在多份补偿申请报告中已提过。要求赔偿理由是：早在2008年原告XX山庄、XX水电就开始兴建。2008年10月18日原告与所在的村小组签订了《开发水资源协议书》，协议内容为开发水电，利用河道资源办休闲山庄，原告自2008年始至2011年与本村小组村民完善水电、休闲山庄、林地、土地流转使用手续，水电、山庄基础项目原告相继投入了几百万元。2013年原告XX山庄办理工商登记，领取了营业执照。领取执照时，由村委出具占地40亩场地证明。2013年5月30日原告申请三农用电申请，申请经村委同意，多祝镇人民政府审批，并在“惠东县多祝镇靖安XX山庄用电位置示意图”上加盖多祝镇人民政府公章。2013年5月原告休闲山庄基础设施已完善，接着搭建休闲山庄用房（竹木机构），然而被告在所谓清拆行动中，不分青红皂白，将高速公路红线外XX山庄全部基础设施清拆，由此造成原告重大经济损失。对原告的损失，被告负行政赔偿责任。综上，原告XX山庄、XX水电项目投资筹备是在2008年开始，至2011年又相对完善，比潮惠高速公路征地公告时间要早好几年。而且被拆除的是高速公路红线外的设施，造成原告损失，原告提出行政赔偿，依据充分。诉讼请求:1、请求法院确认，被告多祝镇人民政府、潮惠工程指挥部组织拆除原告XX山庄、XX水电站基础设施（潮惠高速公路红线外）构建筑物、及附属设施的行为属行政违法行为。2、请求判令被告违法行政行为造成原告的直接经济损失作行政赔偿。具体赔偿请求分项为：（一）XX山庄专变电用、路灯、照明、水泥路道构（建）筑物等项共人民币442.7万元。（二）XX山庄、XX水电站各项经济损失共337万元。（一）一（二）项共779.7万元。3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据如下：证据1、《开发水资源协议书》，证明XX水电、XX山庄项目的存在，时间在2008年，比政府预公告时间早4年；证据2、XX村小组村民代表大会决议，证明XX水电、山庄经本村小组民主决议，及土地使用流转；证据3、《收据》，证明原告向村小组交立项费5万元；证据4、XX村小组时任村长身份证复印件，证明村小组长身份；证据5、1.《山地(水田)补偿协议》；2.《土地补偿确认书》，证明原告已完善土地使用流转手续，并给予补偿XX山庄所在村小组村民同意使用山地的面积；证据6、惠东多祝靖安XX山庄营业执照及村委土地使用证明，证明XX山庄经工商注册，及村委土地使用认可；证据7“三农”用电申请审批表，证明村委、多祝镇府在表中批注并加盖公章，XX山庄合法用电申请，并报装；证据8、照片一组共9张，证明XX山庄被拆前，原告拍存照片；证据9、照片一组共6张，证明XX山庄被拆前，原告拍存照片；证据10、XX山庄位置平面图，证明XX山庄经指挥部绘图确认其存在及位置；证据11、原告的申请报告、意见，指挥部函、镇府请示，证明原告对赔偿一直主张权利，被告向指挥部请示，指挥部对原告补偿问题协调；证据12、行政判决书，证明撤销对不予补偿的决定。补充证据13:1.关于XX山庄村民山地及村民补偿共八单1360000元；2.用电高压专变及低压用电路灯737000元；3.基础土方工程建设320000元；4.清理河道及测量费用334000元；5.山庄投入2760000元；6.其它用水及水泥路面建设146000元；7.按照水资源协议书第2点规定，每年向甲方交纳协调使用费28000元，按五十年计算要1400000元（不含每十年基数递增5%）。原告主张本次起诉符合起诉条件的意见，惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第36号行政判决第一判项是撤销多祝镇人民政府的答复意见；第二判项是驳回其他诉讼请求。被告不予赔偿的决定被撤销了，被告没有依据不作赔偿。原告就不予赔偿决定被撤销后，就行政赔偿这一块再行起诉，不受原判决的羁束，也不存在时效及重复起诉的问题。原告本次起诉请求不一样，但赔偿请求是一样的。被告认为原告本次起诉属于重复起诉的抗辩意见，2015年8月3日，原告曾以基本类似的理由向惠东县人民法院提起诉讼，2015年12月10日，惠东县人民法院作出（2015）惠东法行初字第36号行政判决书，“撤销多祝镇人民政府作出的多祝信答字（2015）003号《关于陈金生XX水电站及XX山庄拆迁补偿的信访事项答复意见》。”判决书审理查明，原告“未能提交相关证据证实靖安XX山庄潮惠高速征地范围外的附着物、建筑物及其他设施为被告多祝镇人民政府拆除。”因此，无法确认多祝镇人民政府是否违法；原告没有举证证明，在一并提起行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，从而不支持原告的行政赔偿请求。本案原告提起的诉讼请求主要内容与惠东县人民法院的判决第二项“驳回原告的其他诉讼请求”并无两样，该判决是法院认为原告的实体请求无事实依据、法律依据而予以拒绝。如果原告对判决不服，应当向上级法院上诉，而不是等判决生效后，在没有重大新证据情形下，对已有羁束力的判决进行重复起诉，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（四）、（八）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。第三人认为原告本次起诉属重复起诉的抗辩意见，2015年7月13日，原告就以多祝镇人民政府作为被告向惠东县人民法院提起诉讼，请求：1.确认被告多祝镇人民政府组织拆除XX山庄（潮惠高速公路红线外）的附属设施及构建物违法；2.判令被告多祝镇人民政府行政赔偿779.7万元。惠东县人民法院于2015年12月10日作出（2015）惠东法行初字第36号行政判决书，认定因无法认定被告多祝镇人民政府违法拆除了原告的XX山庄潮惠高速公路征地范围外的附着物、建筑物、构建物，原告请求被告多祝镇人民政府赔偿没有事实依据和法律依据。根据认定的事实判决如下：撤销被告多祝镇人民政府作出的多祝信答字[2015]003号《信访事项答复意见》，驳回原告的其他诉讼请求。现原告又以同一事实和理由向初审人民法院起诉，属于重复诉讼，其行为本质是人为制造诉累，浪费司法资源和行政资源。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告不服被告作出的多祝信答字（2015）003号《关于陈金生诉XX水电及XX山庄拆迁补偿的信访事项答复意见》（以下简称答复意见），于2015年7月9日向广东省惠东县人民法院提出行政诉讼，请求：一、请求撤销多祝镇人民政府作出的多祝信答字（2015）003号答复意见;二、请求法院确认，被告多祝镇人民政府组织拆除原告XX山庄（潮惠高速公路红线外）构（建）筑物及附属设施的行为属行政违法行为；三、请求判令被告多祝镇人民政府违法行为强行拆除的原告XX山庄（高速公路界限外界限内）的设施及构筑物，给原告造成的经济损失，作出行政赔偿。具体赔偿请求分项为：1、XX山庄专变用电、路灯、照明、水泥路道、构（建）筑物等项共人民币442.7万元。2、因被告行政行为所作出的《答复意见》（决定）造成原告XX山庄、水电项各项经济损失共计337万元；四、诉讼费用由被告承担。惠东县人民法院经审理，认定答复意见是具体行政行为；认定无法确认被告多祝镇人民政府拆除了原告靖安XX山庄潮惠高速征地范围外的附着物、建筑物、构筑物，因此无法确认该行为是否违法，原告请求多祝镇人民政府补偿没有事实依据和法律依据；认定多祝镇人民政府仅根据潮惠工程指挥部的委托及属地管理、分级负责的原则草率地作出不予支持的决定，主要事实不清，主要证据不足，超越职权，原告诉请撤销答复意见，有事实依据和法律依据。遂判决：“一、撤销多祝镇人民政府作出的多祝信答字[2015]003号《关于陈金生诉XX水电站及XX山庄拆迁补偿的信访事项答复意见》。二、驳回原告其他诉讼请求。”判决生效后，2016年10月11日，原告以同一被告惠东县多祝镇人民政府、潮惠工程指挥部为第三人向本院提起行政诉讼。请求：1、法院确认，被告多祝镇人民政府、潮惠工程指挥部组织拆除原告XX山庄、XX水电站基础设施（潮惠高速公路红线外）构建筑物、及附属设施的行为属行政违法行为；2、判令被告违法行政行为造成原告的直接经济损失作行政赔偿。具体赔偿请求分项为：（一）XX山庄专变用电、路灯、照明、水泥路道构（建）筑物等项共人民币442.7万元。（二）XX山庄、XX水电项各项经济损失共337万元。（一）—（二）项共779.7万元；3、诉讼费用由被告承担。另查，被告于2015年7月6日作出答复意见,答复内容：1、关于XX水电站项目的补偿，因该项目无立项报批，未经发改、水利等有关部门核准，无任何批复性文件，因此，你提出前期筹建费用共337万元（包括支持村民补偿款136万元，向村委交的协调费140万元等项）补偿不予支持；2、关于XX山庄的补偿，因XX山庄没有经过国土规划部门批准，是违章建筑，且在镇巡查组、国土部门多次发出停工通知，多次制止情况下，仍大肆抢建，因此，对于你提及的XX山庄构建物以及河道清理、土方、路灯、电力等附属工程一切费用442.7万元不予补偿；3、关于红线外物件被政府拆除要求补偿，XX山庄项目用地属于建设用地范围，项目没有办理建设用地审批手续，违反土地法律法规规定，且属违法顶风抢建行为，2013年12月县指挥部统一协调县国土、县林业、县住建等部门依法对征地红线划定的违法（构）筑物联合实施清除，如对清除行为不服，可通过复议或者诉讼解决。本院认为，原告于2016年10月11日提起本次诉讼属于重复起诉，理由如下：一、原告于2015年7月9日在惠东县人民法院提起的前诉与本次提起的后诉三项诉讼请求相同。原告在前诉和后诉都提出请求确认被告行政强制行为违法，一并请求被告向原告赔偿因行政强制导致的各项损失779.7万元。可见，原告的前诉与后诉请求确认行政行为违法和赔偿数额是一致的。虽然前诉是因原告不服答复意见引起，原告因此在前诉中提出另一项请求撤销该答复意见，但没有改变前诉对后诉内容上的包含关系。二、原告在前诉与后诉主张与被告发生的行政强制法律关系相同。原告在前诉和后诉都始终认为被告是组织行政强制的主体，要求被告赔偿损失的数额相同。原告虽然在后诉中请求确认列作本案第三人的潮惠工程指挥部行政行为违法，但未明确请求第三人行政赔偿，因此，单就法律关系而言，原告在后诉中主张与被告构成的行政强制法律关系与前诉没有变化。三、原告提起本次诉讼的标的为生效判决的效力所羁束。惠东县人民法院以根据相关证据无法确认是被告拆除了原告征地红线范围外的附着物、建筑物、构筑物，因此无法确认该行为是否违法，原告请求被告补偿没有事实依据和法律依据为由，判决第二项“驳回原告其他诉讼请求”，这里的“其他诉讼请求”包含了除第一判项撤销答复意见外，原告要求确认被告行政行为违法和一并提出的行政赔偿779.7万元的请求。原告代理人在代理意见中认为，被告在答复意见中不予赔偿原告的决定已被法院撤销了，原告再就行政赔偿这一块提出诉求，不受原判决的羁束，不存在重复起诉问题。本院认为，惠东县人民法院撤销答复意见的理由是被告作出的答复意见主要事实不清，主要证据不足，超越职权。虽然判决撤销了被告的答复意见，但是并不必然导致能够确认是被告作出了行政强制，且该行政强制违法并由被告作赔偿主体承担赔偿责任，否则就不存在“驳回原告的其他诉讼请求”，故原告在后诉中的诉讼请求实质否定了前诉“驳回原告的其他诉讼请求”裁判结果。综上，原告本次起诉属于重复起诉，应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告陈金生的起诉。本案受理费50元，由本院退回给原告陈金生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠代理审判员  黄国胜人民陪审员  许素贞二〇一六年十二月二十二日书 记 员  林云宴