清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初2066号原告：清远市清城区源潭镇青龙农机加油站，营业场所清远市清城区源潭镇青龙管理区青龙岗。负责人：麦灿明。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被告：何灿华，男，1975年11月15日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。原告清远市清城区源潭镇青龙农机加油站（以下简称青龙加油站）诉被告何灿华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青龙加油站的负责人麦灿明及其委托代理人罗莲君，被告何灿华及其委托代理人何桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青龙加油站诉称：2014年8月至12月，被告多次向原告购买柴油。后双方结算，被告确认欠原告货款699407.24元。经原告多次催收，被告一直没有还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款699407.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年12月1日起计至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告青龙加油站向本院提交了加油记录结算卡，拟证明被告拖欠原告货款699407.24元的事实。被告何灿华辩称：答辩人从2014年7月底开始向原告收购柴油转卖给富强路二期承建商，由原告派代表刘振丰将柴油送到工地，答辩人及富强路二期承建商代表于锋在送货清单上签名收货。买卖过程中，答辩人转账到麦灿明银行账号的款项包括，1、2014年8月18日2万元、2014年10月9日10万元，2014年10月15日1万元，2014年11月19日2万元，2015年2月17日88000元，合计238000元。2、2015年2月5日向原告送货代表刘振丰支付现金80333.40元。3、2015年2月16日，由答辩人的合伙人练洪辉转账15万元给麦灿明。4、2015年2月17日转账10万元给麦灿明。上述款项共计568333.40元。2015年2月结算时，刘振丰、于锋表示计算了送货清单上的货款制作了加油记录结算卡让答辩人签名，答辩人未仔细核对送货清单有无本人签名的情况下在金额为694199.24元的结算卡上签名。后经核对刘振丰交来的送货清单，发现送货金额只有673199.24元，其中答辩人本人签名确定的送货清单货款金额484311.60元，无答辩人签名的金额188887.64元。答辩人明确向麦灿明表示没有答辩人签名的送货清单不予认可，对于答辩人多付的84021.80元，麦灿明答应退还给答辩人。此外，答辩人是与麦灿明存在买卖合同关系，与青龙加油站不存在债权债务关系。被告何灿华向本院提交了如下证据：1、中国农业银行账户明细，拟证明被告向原告支付柴油款238000元；2、收款收据，拟证明被告于2015年2月5日向原告送货代表刘振丰支付现金货款80333.40元；3、银行卡取款凭条，拟证明被告生意伙伴练洪辉向原告支付柴油款15万元；4、账户明细查询、ATM柜员机操作界面相片，拟证明被告向原告支付柴油款10万元；5、送货清单，拟证明实际送货金额为673199.24元，188887.64元送货单没有被告签名。本院经审理查明，原告主张被告拖欠购买柴油的货款699407.24元，其向本院提交的两张由被告何灿华签名的加油记录结算卡，均记载了加油的日期、数量、单价、金额及货款总额，其中名称为富强路二期的结算卡注明加油日期为2014年8月1日至12月30日，货款金额为694199.24元，名称为搅拌站的结算卡注明加油日期为2014年11月22日、11月27日，货款金额为5208元，两张加油卡合计金额699407.24元。被告表示，虽然两张结算卡上的货款金额为699407.24元，但其在结算卡上签名后经核对送货单据，实际送货金额为673199.24元，且其中有188887.64元的送货单据没有被告签名。被告向本院提交的付款凭证，显示其通过转账方式于2014年8月18日向被告汇付2万元、于2014年10月9日汇付10万元、于2014年10月15日汇付1万元、于2014年11月19日汇付2万元、于2015年2月17日汇付8.8万元、于2015年2月17日汇付10万元，通过生意合伙人练洪辉于2015年2月16日汇付15万元，另向原告的送货代表刘振丰支付现金80333.40元，共支付货款568333.40元。被告主张其现金支付80333.40元的依据，是其向本院提交的落款日期为2015年2月5日的收款收据，该收据载明，今收到刘振丰送柴油11月19号至12月3号总共12340升×6.51元=80333.40元，收款收据由何灿华、于锋以及刘振丰签名。对于被告提出的已付款金额，原告在2016年7月6日庭审时除对刘振丰支付现金80333.40元不予认可外，对收到其他款项予以确认，但表示上述款项中238000元系支付双方其他交易的货款，与本案货款无关。为证明双方还存在其他交易的事实，原告向本院提交了2014年7月至2015年1月26日期间的加油结算卡，该些结算卡载明的货款金额为237689.54元。被告则向本院提交了另一张落款日期为2015年2月5日的收款收据，该收据内容为，今收到刘振丰送柴油8月1号至10月7号总共40150升×7元=281050元，收款收据由何灿华、于锋以及刘振丰签名。被告表示，该收款收据载明的款项为其现金支付2014年7月至2015年1月26日期间加油结算卡上的货款。对于被告提交的该收款收据，原告亦不予认可。诉讼中，本院就案件事实向刘振丰查询时，刘振丰确认2015年2月5日的两张收款收据的签名是其签写，但表示收款收据注明的是送油的总数，而不是收到的货款金额。被告则坚持认为2015年2月5日的两张收款收据是其通过现金方式陆续向被告所支付货款的汇总。另查明，被告向本院补充提交的送货清单，载明2014年11月19日至2014年12月3日期间的货物总量为12340升，2014年8月1日至2014年10月7日的货物总量为41150升。此外，原告2016年11月28日在法院调查时表示，由于被告没有明确所付款项是具体支付哪一笔货款，其此前错误认为除本案两张结算卡的货款外，其余货款被告已付清，为此只起诉本案两张结算卡载明的货款。本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。被告何灿华向原告青龙加油站购买柴油的事实，有原告向本院提交的加油记录结算卡及付款凭证为据。虽然送货单据及结算卡原告青龙加油站没有加盖印章，相关货款也汇付至麦灿明账户，但麦灿明本身为青龙加油站的负责人，其对青龙加油站主张本案货款权利并没有提出异议，故对原告青龙加油站的诉讼主体资格，本院予以确认。关于本案货款的金额，被告辩称两张结算卡载明的货款金额有误。两张加油记录结算卡载明货款金额为699407.24元，均由被告何灿华签名确认，故本院确认本案货款金额为699407.24元，对被告辩称货款金额错误的观点，本院不予采纳。关于已付货款，在原告表示被告已付货款未明确具体支付哪一笔货物且被告认为相关款项为支付本案货款的情况下，本院根据银行汇款凭证，确认被告已付货款488000元。关于2015年2月5日的80333.40元收款收据问题。虽然在形式上，该凭据为收款收据，但从字面理解，收款收据的内容为收到刘振丰柴油，而不是注明收到被告的货款，收据载明的送货时间、数量与送货清单完全一致。从字面内容理解，本院不能确信收款收据为被告现金支付货款的凭据，被告辩称现金支付货款80333.40元的观点证据不充分，本院不予采信。扣除已付款488000元，余下货款211407.24元被告应当支付给原告，并应自2014年12月31日结算卡载明的被告收到最后一笔货物之次日起向原告计付利息至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何灿华于本判决生效之日起10日内向原告清远市清城区源潭镇青龙农机加油站支付货款211407.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月31日起计至付清货款之日止）。二、驳回原告清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的其他诉讼请求。案件受理费5397元，由原告清远市清城区源潭镇青龙农机加油站负担3766元，被告何灿华负担1631元。财产保全费2520元，由被告何灿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一六年十二月十九日书记员  黄书华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。