北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1051号原告成都顺美国际贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人熊相华，总经理。委托代理人余海燕，四川鑫天律师事务所律师。被告国��知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人曹克浩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人成都泓奇实业股份有限公司，住所地四川省成都市双流县西航港空港四路1188号。法定代表人张智博，董事长兼总经理。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人。原告成都顺美国际贸易有限公司（简称顺美公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月20日作出的第28172号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后���依法组成合议庭，同时通知成都泓奇实业股份有限公司（简称泓奇公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托代理人余海燕，被告专利复审委员会的委托代理人曹克浩、程强，第三人泓奇公司的委托代理人李培茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对顺美公司就泓奇公司拥有的第200820064216.4号“顶压式全玻璃钢沼气池”实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、审查基础以本专利授权公告的说明书及其附图、权利要求书、说明书摘要及其附图为基础进行审查。二、关于证据证据1-6属于本专利申请日之前公众可以获得的中国专利文件，且泓奇公司对其真实性、合法性、关联性以及公开时间均无异���，可以作为评价本专利是否具有创造性的现有技术。三、关于无效理由和范围本专利申请日为2008年7月11日，适用2001年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）的相关规定，结合顺美公司口头审理中的确认，无效理由和范围为：本专利不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-4不符合2002年专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-4不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。四、关于2001年专利法第二十六条第三款首先，本专利说明书第1页和图1公开了沼气池“水压间安装在上池的顶部，在上池上一体形成有进料通道、出料通道，上池的底部有下池”，该结构“由传统的五件（发酵池、气箱、进料管、出料管、水压间）组成沼气池变为三件（上池、下池、水压间组成）”，其中“上池（气箱）中已包含进料通道、出料通道的功能”，这说明进料通道和出料通道设置在上池上，其上端出口与水压间相通，下端出口与下池（即发酵池）相通，以便于料液自上而下进入下池中进行发酵，同时将发酵后的废料排出。其次，根据说明书第2页记载的工作原理，当下池中的料液发酵后产生的沼气储存在上池（气箱）达到一定浓度时，将对下池底部的发酵料液产生压力并使其经过进料通道和出料通道自下而上压入水压间中。虽然说明书和权利要求书均未限定所述进料通道和出料通道的形状、结构以及开口向下延伸的具体位置，但基于发酵料液被沼气压力从进料通道和出料通道压入水压间的描述，本领域技术人员按照说明书记载的上述内容，结合常规技术手段就能确定所述通道形状、结构以及开口向下延伸的具体位置，并产生预期的技术效果。例如，该通道可以是圆管状、方管状或其它常规通道形状和结构，并且可以根据下池料液的液面高度易于确定通道向下开口的位置。至于“料液是否通过图1中的梯形截面结构由进料通道与出料通道压入水压间”，由于图1梯形截面结构仅仅是本发明一体化设置的一个具体实施方式的示意图，在本领域技术人员根据说明书记载的上述内容和常规技术手段能实现本专利所要保护的技术方案的情况下，说明书未结合梯形截面结构进一步说明进料出料情况并不会导致本领域技术人员无法实现本专利的技术方案。综上所述，顺美公司的无效理由不能成立。五、关于2002年专利法实施细则第二十条第一款基于前述说明书是否充分公开所述技术特征的相同评述，本领域技术人员按照说明书记载的上述内容，结合常规技术手段就能确定所述通道形状、结构以及开口向下延伸的具体位置，因此在权利要求中未具体限定所述技术特征，也不会导致本领域技术人员不能清楚理解和确定权利要求1-4所要求保护的范围。因此，顺美公司的无效理由同样不能成立。六、关于2001年专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1-4相对于证据1和证据2以及公知常识的组合是否具有创造性权利要求1保护一种顶压式全玻璃钢沼气池，包括下池（1）、上池（2）、水压间（3），其特征在于：水压间（3）安装在上池（2）的顶部，在上池（2）上一体形成有进料通道（10）、出料通道（11），上池（2）的顶部装有导气管（4），上池（2）的底部有下池（1）。根据本专利说明书第1-2页的记载，本专利将传统的沼气池部件进料管、出料管、水压间进行了整合，其中将进料通道和���料通道在上池上一体形成，整合后的水压间位于上池顶部，有进料、出料和储液保压的功能。证据1公开了一种商品化户用沼气池，权利要求1与证据1的区别特征在于：1、权利要求1的出料通道位于上池顶部，而证据1的出料通道位于发酵池一侧。2、权利要求1的进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成，而证据1的进料管和出料管分别连接在上半球壳体或发酵池上，并未一体形成。证据2公开了一种玻璃钢沼气池。鉴于证据2既未公开上述两个区别特征，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据1结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求2-4相对于上述证据组合方式同样具备非显而易见性。作为生活常识，人们公知物体的顶部通常指该物体的上部顶端部分。由于本专利的上池为球冠形状，如说明书附图1-3显示了水压间位于上池顶部的具体方式，因此本领域技术人员可以毫无疑义地确定水压间位于上池球冠最上端（即球冠中心点及其附近区域），且根据需要可确定水压间与上池的接触范围。此外，根据本专利说明书第1页“有益效果”部分和第2页最后1段的内容，由于水压间位于上池顶部，其与上池顶部共用一个接触面，并且上池顶部一体形成的进料、出料通道的上下出口分别与水压间和下池相通，因此所述顶压式的技术效果是通过沼气压力将料液经过进料通道和出料通道自下而上压入上池顶部的水压间储液箱。证据1实施例3和附图5中所公开的水压间既没有位于上池顶部，同时水压间被设置为两个独立部件，这种结构及其连接关系并不同于权利要求1的一体化整合结构的发明构思。证据1实施例2和附图3-4公开的结构及其连接关系亦不同于权利要求1。尽管证据1说明书第2页记载了“在设计上将进料口及与之连接成一体的进料管、水压间与发酵池制成一体”，但是其含义是指将进料口、进料管、传统意义上的水压间以及发酵池制成一体，并不是将进料通道和出料通道一体化并与传统的水压间进行整合。相反，证据1第1页以及图1-6均公开了“出料管位于发酵池一侧”，因此证据1并未给出进料、出料管道在上池顶部与水压间进行一体化整合设计的启示。如上所述（参见本专利说明书“有益效果”部分和说明书第2页最后1段），本专利要解决的技术问题是通过将传统的5个沼气池部件简化为三个部件（上池、下池、水压间），将进料管、出料管一体形成，与传统水压间进行整合，以简化沼气池结���。虽然一体化整合后仍然具有产生沼气和便于观察储存沼气量等技术效果是本领域技术人员能够结合说明书的记载预期的，但是对于一体化整合的设计，证据1和证据2却均没有给出相应启示，不能证明本专利相对于证据1和证据2的组合具备显而易见性。（二）关于权利要求1-4相对于证据1和证据3以及公知常识的组合、证据1和证据5以及公知常识的组合是否具有创造性，以及权利要求1-2、4相对于证据1和证据6以及公知常识的组合是否具有创造性如上所述，在本专利权利要求相对于证据1具有所述2个区别特征的情况下，证据3公开了一种玻璃钢沼气池，然而，证据3（参见背景技术部分，参见权利要求2，说明书第2页，附图1）并没有给出将进料通道和出料通道一体化并与出料池（传统水压间）整合的技术启示，本领域技术人员根据证据3的记载，也难以从中得到启示将上述两个区别特征与证据1的技术方案进行组合，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据1结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据1和证据3以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据1和证据3以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求2-4相对于上述证据组合方式同样具备非显而易见性。如上所述，在本专利权利要求相对于证据1具有所述2个区别特征的情况下，证据5并没有将进料通道和出料通道一体化并与传统水压间进行整合，同时也没有给出相关技术启示。鉴于证据5既未公开上述两个区别特征，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据1结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据1和证据5以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据1和证据5以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求2-4相对于上述证据组合方式同样具备非显而易见性。如上所述，在本专利权利要求相对于证据1具有所述2个区别特征的情况下，证据6（参见权利要求1-3，附图1，摘要）公开了一种玻璃钢沼气池，然而所述水压间和进料直管均设在上半球体一旁侧部，且二者并未相连，同时该进料直管和清渣泄压口（相对于出料管）也不属于一体化形成的结构。鉴于证据6既未公开将进料通道和出料通道一体化设计并与传统水压间进行整合，也未给出相应技术启示，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据1结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据1和证据6以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据1和证据6以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求2和权利要求4相对于上述证据组合方式同样具备非显而易见性。（三）关于权利要求1、4相对于证据2和证据1以及公知常识的组合是否具有创造性证据2（参见权利要求1-4，说明书第1-2页）公开了一种玻璃钢沼气池，权利要求1与证据2的区别特征在于：1、权利要求1的进料通道和出料通道位于上池顶部，而证据2的进料口和出料口位于下半球的两侧。2、权利要求1的进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成，并与水压间整合，而证据2的进料口和出料口并非一体形成的结构。3、权利要求1的水压间位于上池顶部，而证据2的沼气池不包括水压间。然而，如前所述，证据1并未公开所述区别特征1、2，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据2结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据2和证据1以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据2和证据1以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求4同样具备非显而易见性。（四）关于权利要求1、4相对于证据3和证据4以及公知常识的组合是否具有创造性证据3（参见说明书第1-2页，附图1，摘要）公开了一种玻璃钢沼气池，权利要求1与证据3的区别特征在于：1、权利要求1的水压间位于上池顶部，而证据3的水压间（即出料池）位于设在上半池侧部的出料管上端部分。2、权利要求1的进料通道和出料通道位于上池顶部，而证据3的进料管和出料管设在上半池两侧。3、权利要求1的进料通道和出料通道与水压间整合相连，而证据3只有出料管与水压间（即出料池）连接。证据4（参见权利要求1，说明书第1-2页）也公开了一种玻璃钢沼气池，然而，证据4的进料管和���料管分别从上池体顶部的两侧插入池体，且只有出料管与沼液箱或水压箱相连。由于证据4既未公开所述区别特征2、3，同时现有技术中也不存在将该区别特征与证据3结合的公知常识，因此权利要求1相对于证据3和证据4以及公知常识的组合具备非显而易见性。基于相同的理由，由于独立权利要求1相对于证据3和证据4以及公知常识的组合具备非显而易见性，因此其从属权利要求4同样具备非显而易见性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告顺美公司诉称：本专利所采用的技术属于现有技术，本专利权利要求1所述保护范围的技术特征与现有技术等同或无实质差异，只是对现有技术的实际应用，并未突破现有技术特征与设计范畴，不具有实质性特点和进步。因此，本专利不符合2001年专利法第二十二条之规定，不具有新颖性和创造性。本专利亦不具有实用性，不应当被授予专利权。被诉决定没有进行全面审查，认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告专利复审委员会辩称：虽然一体成型的简化结构属于本领域中常见的设计思路，但不代表本专利的一体成型的具体结构属于显而易见的。根据本专利与证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的内容，本领域技术人员可知上述方案均公开了各自的一体成型结构，以用于解决各自不同的技术问题，因此彼此之间缺少结合或改进的技术启示。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，顺美公司的诉讼理由不能成立，故请求人民法院驳回顺美公司的诉讼请求。第三人泓奇公司述称：被告专利复审委员会作出被诉决定程序合���、适用法律正确、事实认定清楚、结论正确。故请求人民法院驳回顺美公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年1月14日授权公告的专利号为200820064216.4号，名称为“顶压式全玻璃钢沼气池”的实用新型专利。其申请日为2008年7月11日，原专利权人为张铁耀。2011年3月1日，专利权人变更为泓奇公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种顶压式全玻璃钢沼气池，包括下池（1）、上池（2）、水压间（3），其特征在于：水压间（3）安装在上池（2）的顶部，在上池（2）上一体形成有进料通道（10）、出料通道（11），上池（2）的顶部装有导气管（4），上池（2）的底部有下池（1）。2.根据权利要求1所述的顶压式全玻璃钢沼气池，其特征在于：所述下池（1）为发酵间，呈碗型状，下池的上口有法兰（8），法兰（8）上有一个圆环形状的反边（9）；所述上池（2）为贮气箱，呈球冠形状，周边有法兰（12），上池（2）和下池（1）的法兰经螺栓（6）、螺母（7）连接，法兰之间加有密封剂（5）；所述水压间（3）为扁锥形或圆锥形体，上、下部为空腔，上部有内法兰，下部有同上池（2）的法兰相接的外法兰（13）。3.据权利要求1所述的顶压式全玻璃钢沼气池，其特征在于：所述上池（2）上的进料通道（10）、出料通道（11）位置对称。4.根据权利要求1或2或3所述的顶压式全玻璃钢沼气池，其特征在于：所述下池（1）、上池（2）、水压间（3）均有斜锥度。”针对上述专利权，顺美公司于2015年7月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日2001年11月21日，授权公告号为CN2460521Y的实用新型专利说明书，公开了一种商品化户用沼气池，包括由上半球壳体和下半球壳体连接成的发酵池，位于发酵池上方的水压间和上半球壳体相联，顶端有进料口的进料管在上半球壳体穿过水压间后插入发酵池的下半球壳体内，在发酵池一侧的出料管和水压间下端相联，生成的沼气从池体上方的球冠状壳体顶端的导气孔3引出，进料管可位于上半球壳体的一侧或中间。说明书第1页第3段进一步公开了沼气池包括玻璃钢沼气池。说明书第2页记载了“在设计上将进料口及与之连接成一体的进料管、水压间与发酵池制成一体”。实施例2和附图3-4公开了水压间置于发酵池上半球壳体上方，且进料口位于水压间中间位置，说明书第2页以及附图3-4公开了其出料口位于发酵池一侧。实施例3和附图5公开了沼气将料液从下池经进料通道和出料通道压���水压间，使得料液顶压式由上而下对发酵池产生保压压力，其中水压间被设置为两个独立部件，以分别与进料通道和出料通道相通。证据2：授权公告日2003年1月15日，授权公告号为CN2530953Y的实用新型专利说明书，公开了一种玻璃钢沼气池，其由上、下两个半池密封组成，该沼气池的进料口和出料口分别设在下半球的两侧，进料口和出料口不是一体化形成的结构。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年8月18日受理了上述无效宣告请求。2015年8月28日，顺美公司提交补充意见及如下证据：证据3：授权公告日2007年10月10日，授权公告号为CN200958105Y的实用新型专利说明书，公开了一种玻璃钢沼气池，包括上半池、下半池、进料管、出料管、出气管、出料池，其中进料管和出料管设在上半池两侧，出料管上端口设有出料池（水压间���，水压间（出料池）与沼气池为一整体结构。证据4：授权公告日为2006年2月1日，授权公告号为CN2755085Y的实用新型专利说明书，公开了一种玻璃钢沼气池，其由池体（相对于上下池体）、进料管、导气管、沼气室（相对于上半池气箱）、沼液箱或水压箱（相对于水压间）和天窗口（相对于出气口）组成，其中沼液箱或水压箱设置在上池体顶部。证据5：授权公告日为2006年9月20日，授权公告号为CN2818487Y的实用新型专利说明书，公开了一种组合式全玻璃钢沼气池，其上池体和下池体组合密封固定为一近似球形体，上池体上分别装有进料管和进料口，以及出料管和水压间。进料管和出料管分别设在上池体内侧的相对方向，其中出料通道与传统水压间（沼液箱）为一体设计，进料通道独立设于相对一侧。证据6：授权公告日为2008年6月18日，授���公告号为CN20lO74231Y的实用新型专利说明书，公开了一种秸秆、粪便两用玻璃钢户用沼气池，其包括上、下两个半球体组成的沼气发生罐和设在灌上的进料直管、出气管、水压间，其中水压间底板伸入上半球内部的部分开始有清渣泄压口。2015年11月19日，专利复审委员会对本案进行了口头审理。口头审理过程中认定的事实如下：泓奇公司对证据1-6无异议，顺美公司明确表示其无效理由和范围为：（1）本专利说明书未充分公开“进料通道和出料通道的形状、结构和在沼气池中的安装位置”，不符合2001年专利法第二十六条第十三款的规定。（2）权利要求1-4未清楚限定“进料通道和出料通道的形状、结构和在沼气池中的安装位置”，不符合2002年专利法实施细则第二十条第一款的规定。（3）权利要求1-4相对于证据1和证据2以及公知常识的组合，不具备2001年专利��第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求1-4相对于证据1和证据3以及公知常识的组合，证据1和证据5以及公知常识的组合，以及权利要求1-2、4相对于证据1和证据6以及公知常识的组合，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求1、4相对于证据2和证据1以及公知常识的组合，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求1、4相对于证据3和证据4以及公知常识的组合，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2016年1月20日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼过程中，顺美公司提交了以下证据：新证1：授权公告日为2004年11月10日，授权公告号为CN2654613Y的实用新型专利说明书，用以证明一体成型的进出料通道已被公开。新证2：《农村沼气工程技术书》第151-190页，用以证明本专利进出料管的位置和顶部水压间的特征已被现有技术公开。新证3：《沼气生产工（下册）》，中国农业出版社2004年9月出版，第84、85、92、98、99页，用以证明玻璃钢沼气池的顶置式水压间，顶部导气管等特征为本领域的公知常识和常规技术。新证4：《沼气发酵与综合运用》，云南科技出版社2004年12月出版，第147-148页，用以证明顶置式水压间技术在涉案专利申请日前已经公开，是本领域公知常识。新证5：授权公告日为2008年5月21日，授权公告号为CN201062228Y的实用新型专利说明书，用以证明顶置式水压间技术在涉案专利申请日前已经公开，是本领域公知常识。新证6：《商品化户用玻璃钢沼气池性能与质量控制》，载《中国沼气》2006.25（2），用以证明上池、下池结合成球形为已公开的技术特征。新证7：第2013200303330.9号实用新型专利说明书，用以证明本专利的原专利权人后申请的���利将本专利描述的一体水压间还原为了现有技术的左右双水压间，是为了避免本专利在实用性上的缺陷。庭审中，顺美公司明确表示对被诉决定关于专利法第二十六条第三款和专利法实施细则第二十条第一款的认定无异议，认为本专利不具有新颖性、创造性、实用性，专利复审委员会未进行全面审查。关于创造性，顺美公司认为本专利权利要求1中的出料通道实质位于侧面，不构成与最接近现有技术的区别；认可本专利权利要求1与最接近的现有技术相比存在“进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成”的区别，但认为该区别特征已被新证1公开，且“一体成型”是玻璃钢材料的主要特点，为本领域技术人员所普遍知晓。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-6、顺美公司在诉讼阶段新提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称过渡办法），并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利无效宣告行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会��出被诉决定是否符合2001年专利法的规定。二、关于被告专利复审委员会的审查范围是否正确参照《专利审查指南》第四部分第三章第4.1节的规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。本案中，原告顺美公司在无效宣告程序的口头审理中已明确了其无效宣告请求的理由、范围、证据以及证据组合方式。被告专利复审委员会基于原告顺美公司提出的理由、范围、证据以及证据组合方式进行审查，未对原告顺美公司未明确提出的新颖性及实用性的理由进行审查，并无不当，本院对原告顺美公司在无效宣告程序中未明确提出的理由亦不进行审查。二、关于被诉决定认定本专利具有创造性是否正确2001年专利法第二十二条��三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，本专利权利要求1使用“顶部”对位置进行限定清楚、明确，同一物体的“顶部”和“一侧”显然构成位置上的区别。本领域技术人员结合说明书及附图，亦可以毫无疑义地确定进料通道和出料通道一体形成，进料通道和出料通道上端出口与水压间相通，下端出口与下池（即发酵池）相通，即本领域技术人员可以毫无疑义地确定本专利权利要求1中进料通道和出料通道的位置。进料通道和出料通道是两条通道，必然不会仅沿上池的中心点垂直走向，而会与中心点有所偏离，但这与对比文件1中设置在发酵池一侧的出料通道位置区别明显。因此，对于以证据1作为最接近的现有技术的证据组合方式，本院对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别特征予以确认，即：1、权利要求1的出料通道位于上池顶部，而证据1的出料通道位于发酵池一侧。2、权利要求1的进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成，而证据1的进料管和出料管分别连接在上半球壳体或发酵池上，并未一体形成。上述区别特征中的“进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成”所限定的并非利用玻璃钢材料自身特点的“一体成型”，而是一种特定的一体化的结构，证据2、3、5、6均未公开包括这种特定的一体化的结构在内的上述区别特征，原告顺美公司亦未证明上述区别特征为公知常识或现有技术中存在将上述区别特征与证据1结合的技术启示。在本案诉讼阶段。原告顺美公司主张新证1公开了上述区别特征，但新证1系专利文件，不能说明上述区别特征为本专利申请日前本领域技术人员容易作出的��规选择。而原告顺美公司如果将新证1作为对比文件，则使用了在本次无效宣告程序中未提出过的证据组合方式，不是被告专利复审委员会作出被诉决定的依据，亦非本案的审查范围。因此，本专利权利要求1相对证据1、证据2及公知常识的组合，证据1、证据3以及公知常识的组合，证据1、证据5以及公知常识的组合，证据1、证据6以及公知常识的组合是非显而易见的。对于证据2、证据1和公知常识的证据组合方式，如前所述，本专利权利要求1中进料通道和出料通道的位置明显区别于两侧的位置，而证据2的进料口和出料口位于下半球的两侧，因此构成与本专利权利要求1的区别。证据2未公开沼气池具有水压间，本领域技术人员从证据2中亦不能直接地、毫无疑义地确定沼气池具有水压间，故该特征亦构成与本专利权利要求1的区别。因此，本院对被诉决定认定的���专利权利要求1与证据2的区别特征予以确认，即：1、权利要求1的进料通道和出料通道位于上池顶部，而证据2的进料口和出料口位于下半球的两侧。2、权利要求1的进料通道和出料通道在上池顶部上一体形成，并与水压间整合，而证据2的进料口和出料口并非一体形成的结构。3、权利要求1的水压间位于上池顶部，而证据2的沼气池不包括水压间。被诉决定并未否认现有技术公开了区别特征3的内容，但证据1未公开区别特征1、2，原告顺美公司亦未证明上述区别特征为公知常识或现有技术中存在将上述区别特征与证据2结合的技术启示。在本案诉讼阶段。原告顺美公司主张新证1公开了上述区别特征，如前所述，新证1系专利文件，亦非在本次无效宣告程序中提出过的证据组合方式。因此，本专利权利要求1相对于证据2、证据1和公知常识的证据组合是非显而易见的。对于证据3、证据4和公知常识的证据组合方式，如前所述，本专利权利要求1中进料通道和出料通道的位置明显区别于两侧的位置，而证据3的进料管和出料管设在上半池两侧，因此构成与本专利权利要求1的区别。故本院对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2的区别特征予以确认，即：1、权利要求1的水压间位于上池顶部，而证据3的水压间（即出料池）位于设在上半池侧部的出料管上端部分。2、权利要求1的进料通道和出料通道位于上池顶部，而证据3的进料管和出料管设在上半池两侧。3、权利要求1的进料通道和出料通道与水压间整合相连，而证据3只有出料管与水压间（即出料池）连接。被诉决定并未否认现有技术公开了区别特征1的内容，但证据4未公开区别特征2、3，原告顺美公司亦未证明上述区别特征为公知常识或现有技术中存在将上述区别特征与证据3结合���技术启示。在本案诉讼阶段。原告顺美公司主张新证1公开了上述区别特征，如前所述，新证1系专利文件，亦非在本次无效宣告程序中提出过的证据组合方式。因此，本专利权利要求1相对于证据3、证据4和公知常识的证据组合是非显而易见的。综上，本专利权利要求1相对于原告顺美公司在无效宣告阶段提出的证据组合具有实质性特点，亦带来了结构简化等有益的效果，具有进步，原告顺美公司关于本专利权利要求1不具有创造性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，在独立权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4相对于原告顺美公司主张的上述证据组合方式同样具备创造性。鉴于原告顺美公司明确表示对被诉决定关于专利法第二十六条第三款和专利法实施细则第二十条第一款��认定无异议，本院对此予以确认。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告顺美公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都顺美国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 崔  宁人民陪审员 宋 巧 丽人民陪审员 张  楠二〇一六年十二月三十日法官 助理 范 晓 玉书 记 员 陈���