上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初26494号 原告：上海始创工贸有限公司，注册地上海市青浦区。 法定代表人：胡伟雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐洪波。 被告：屠洁美，女，汉族，1975年2月18日出生，户籍地上海市闵行区。 原告上海始创工贸有限公司与被告屠洁美损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡伟雄及委托诉讼代理人徐洪波、被告屠洁美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还非法侵占的钱款人民币(下同)587,035元；2、被告支付原告自2010年7月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息。事实和理由：原告设立于1999年5月14日，设立之初法定代表人为胡伟雄之母。2009年变更法定代表人为胡伟雄。2010年7月20日，时任公司监事的被告利用其公司财务负责人的职务便利，擅自将原告账户中的587,035元转入其兄屠际斌为法定代表人的上海文涛印务有限公司分公司(以下简称文涛分公司)的账户内。时隔6天，文涛分公司故意将大于587,035元的600,000元转入被告账户中。被告迄今非法占有该笔资金，损害原告利益。原告系家族企业，原告法定代表人胡伟雄与被告原系夫妻关系，现已判决离婚。相关判决书已经生效。被告在其向法院提起离婚诉讼前期侵占原告财产。但因原告财产不属于婚姻关系存续期间的共同财产，离婚案件中对该纠纷未予处理。故提起本案诉讼。 被告辩称，1、原告系胡伟雄和被告在婚姻关系存续期间共同经营的公司之一，属于胡伟雄及被告婚姻关系存续期间的共同财产；2、文涛分公司的账户是胡伟雄和被告夫妻出于经营需要共同掌管的一个便于提现和出账的银行账户。涉案款项系胡伟雄亲自转账。综上，被告在婚姻关系存续期间从夫妻共同财产的原告利润中，经由夫妻二人共同掌管、控制的文涛分公司账户提取涉案款项作为被告与一直随被告共同生活的儿子的生活开支并无不当。故要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的2008年度生产经营情况表、年度会计报表、社保费收据凭证，被告对证明事实有异议。该组证据仅能反映被告为原告办理了部分业务，无法直接反映被告系原告任命的财务负责人，且与本案争议事实无关，本院不予采纳。 2、原告提交的补发入账证明申请书，被告确认真实性。但双方对转账的经办人是胡伟雄还是被告有争议。对此，补发入账证明仅能显示款项转账的结果，不能反映转账的经过。故本院仅能确认转账完成的事实。 3、原告提交的交通银行流水记录复印件两份，被告对真实性不予认可。其中2010年7月20日流水记录复印件反映的是从原告账户转出587,035元至文涛分公司账户的事实。该事实被告在答辩状中已经确认，且有补发入账证明申请书予以佐证，故本院予以采纳。另一份2010年7月26日的流水记录复印件，显示文涛分公司于该日转出600,000元至尾号为“9209”的账户，原告未举证该账户系被告账户，且被告对该节事实不予认可。故本院对该份流水记录复印件不予采纳。 4、原告提交的公安局案(事)接报回执单，被告对所载事实不认可。本院确认存在报案的事实，但记载的内容为报案人的单方陈述，故对所载内容不予采纳。 5、关于原告提交的民事判决书一组，被告对真实性无异议，但认为内容不完整，且与本案无关。经审查，本院确认判决书的完整性，且判决所涉部分内容与本案有关，故予以采纳。 6、被告提交的其2009、2010年度城镇养老保险个人账户结算单，原告认为与本案无关。本院认为，被告领取工资和社保、公积金缴纳情况与本案争议事实无关，故本院不予采纳。 7、被告提交的民事判决书、起诉状复印件、调解书复印件、庭审笔录复印件，原告对关联性有异议。本院认为，被告欲证明胡伟雄存在转移夫妻共同财产、侵害被告合法利益的事实，但被告与胡伟雄之间的纠纷与本案无关，故本院不予采纳。 8、被告提交的原告银行流水单复印件，原告认为与本案无关。被告以该组证据证明原告经营状况良好，但原告的经营状况与本案争议无关，故本院不予采纳。 9、被告提交的原告企业公示信息，原告对证明内容不予认可。本院认为，该证据仅显示胡伟雄为原告登记的法定代表人，无法反映原告实际由谁经营。 10、被告提交的婚姻存续期解释打印件，原告认为不是证据。本院认为该打印件不具备证据的客观性、关联性要件，故本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告成立于1999年5月14日，由冯小妹、胡健平发起设立。2009年9月，胡伟雄通过股权转让取得原告100％股权，担任原告的法定代表人。2010年10月，原告股权结构发生变更，由冯小妹持有原告99％股权，胡伟雄持有原告1％股权。冯小妹系胡伟雄之母。 2010年7月20日，原告尾号为“4718”的银行账户向文涛分公司尾号为“7926”的银行账户汇款587,035元。 胡伟雄与被告于2003年2月26日登记结婚，后因双方发生矛盾，被告于2011年两次诉至法院要求离婚，均被法院判决不准离婚。之后，双方矛盾并未缓和，原告于2013年提起离婚诉讼。本院于2014年9月25日对该案作出(2013)闵民一(民)初字第5754号民事判决。该判决查明：本案被告名下尾号为“8239”账户内于2010年7月26日转入600,000元(源于同月20日原告账户转出的58万余元)。该判决现已生效。 庭审中，被告举证了文涛分公司的银行预留印鉴卡，以证明该账户系胡伟雄及被告出于经营需要共同掌管的便于原告提现和出账的账户，原告对此并无异议；双方确认涉案款项划转至文涛分公司账户，并不存在真实交易。 本院认为，原告为有限责任公司，具有人格独立、财产独立、责任独立的特征。胡伟雄作为原告的股东，在原告未经解散清算程序之前，其仅享有原告的股权，并有权行使自益权，但并不具有直接按其股权份额处分原告财产的权利。即使胡伟雄作为原告的法定代表人，亦无权擅自处分原告的财产。因此，原告的财产独立于胡伟雄及被告之间的夫妻共同财产，非经原告章程或内部规定的支付流程，擅自将原告的财产占有、使用、转移的行为均构成对原告财产权的侵犯。由此，被告关于原告系夫妻共同财产的抗辩意见不能成立。此外，被告还辩称涉案款项系被告在婚姻关系存续期间从夫妻共同财产的原告利润中提取。本院需要指出的是，胡伟雄在婚姻关系存续期间通过公司盈利分配程序依法获得的收益属于夫妻共同财产。但根据法律规定，公司盈利分配必须符合法律规定的条件及程序。被告未举证涉案款项系通过法定程序获取的盈利分配，故其无权将涉案款项据为己有。现被告在答辩意见中明确，涉案款项用于其与儿子共同生活的开支，显然与原告的经营目的无关，不是原告的正常经营支出。本院还需指出，虽然被告不是原告章程规定或经原告任命的财务负责人，但原告确认了胡伟雄及被告共同管理文涛分公司账户为原告办理提现和出账业务的事实。结合原告主要由家庭成员经营及转账时被告与胡伟雄之间系夫妻关系的事实，本院可以确认被告当时具有原告高级管理人员的权限。因此，被告应参照公司法关于高级管理人员的相关规定尽到忠实勤勉义务。综上，涉案款项为原告的财产，该款项转入被告账户的事实清楚。现被告占有、使用该款项没有法律依据，违背了忠实勤勉义务，理应向原告承担返还之责，并向原告承担资金占用期间的利息损失。 关于原告主张的利息损失计算方法，因涉案款项于2010年7月20日汇入文涛分公司账户，再于同月26日从文涛分公司账户转至被告账户。故被告实际占有涉案款项的时间为2010年7月26日。现双方对被告利用职权将涉案款项从原告账户转至文涛分公司账户的事实存在争议。原告无有效证据证明该转账行为系被告所为。故涉案款项在文涛分公司账户期间的利息损失由被告负担没有事实依据，本院对利息起算时间予以纠正。关于原告主张以中国人民银行同期贷款基准利率四倍作为利息计算的标准，因原告未举证其实际遭受了四倍的利息损失，亦未举证双方对此有过约定，故本院对该计算标准不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第(一)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第(五)项之规定，判决如下： 一、被告屠洁美于本判决生效之日起十日内向原告上海始创工贸有限公司返还587,035元； 二、被告屠洁美于本判决生效之日起十日内向原告上海始创工贸有限公司支付以587,035元为基数，自2010年7月26日始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计4,835.17元，由被告屠洁美负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海始创工贸有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员杨亦兵 二〇一六年十二月二日 书记员 张 静 审判员 杨亦兵 二〇一六年十二月二日 书记员 张 静 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； …… 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： …… （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； ……