江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2016)赣0502行初44号原告新余市汉通物流有限公司，住所地新余市仙女湖物流园区。统一社会信用代码：913605033146892779。法定代表人张林，该公司执行董事。委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。委托代理人吴红莲，该公司员工。被告新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区仰天东大道623号。组织机构代码：561051852。法定代表人敖新春，该局局长。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。委托代理人朱敏雄，该局工伤保险科主任科员。被告新余市人民政府，住所地新余市仙来中大道288号。法定代表人董晓健，该市市长。委托代理人李绍鸿，该市法制办公室副主任。委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。第三人张小华。委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。原告新余市汉通物流有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称第一被告）工伤行政确认、新余市人民政府（下称第二被告）行政复议决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张小华（下称第三人）与本案有直接利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人盛劲松、吴红莲，第一被告委托代理人李辉华、朱敏雄，第二被告委托代理人李绍鸿、黄韶勇，第三人及其委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人于2016年6月12日向第一被告提交工伤认定申请，第一被告于2016年8月3日作出余人社伤认字第201613006号工伤认定决定书，认为第三人因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项中认定工伤的情形，决定：张小华在这次事故中造成的伤害认定为工伤。原告不服该决定，向第二被告提起行政复议。第二被告于2016年10月14日作出余府复字[2016]30号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第201613006号工伤认定决定书。原告诉称，第三人非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故非工伤。两被告未对事故伤害进行调查核实，作出工伤认定证据不足，认定事实错误，应予撤销。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院撤销第一被告作出的余人社伤认字第201613006号工伤认定决定书和第二被告作出的余府复字[2016]30号行政复议决定书，本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了赣Ｋ×××××大车车辆登记信息一份，证明第三人出事当天驾驶的车辆赣Ｋ×××××大车为新余市日通货物运输有限公司所有，并非原告所有。第一被告辩称，一、第一被告作出的余人社伤认字第201613006号工伤认定决定符合法定程序。第一被告是法定的工伤认定行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人于2016年6月12日提出工伤认定申请，第一被告经过调查核实于2016年8月3日作出工伤认定决定，并于2016年8月8日送达，因此第一被告作出的工作认定决定程序合法。二、第一被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确。(一）第三人与原告存在事实劳动关系。根据第三人同事的两份证人证言及一份证明、第三人的工资卡明细，可以确认第三人系原告处员工，从事驾驶工作。（二）第三人系因工外出期间受到伤害，符合认定工伤的条件。原告于2016年12月19日派遣第三人驾驶赣Ｋ×××××大车运货至南昌，2015年12月20日上午6时30分左右，第三人驾驶赣Ｋ×××××大车从南昌运货回新余，途径320国道时，与况腾飞驾驶的赣Ｃ×××××货车发生追尾事故，该事故造成第三人左髋臼骨折（粉碎性）、左耻骨骨折、腰椎骨折、左腓骨骨折及踝关节、肺部感染、肛周脓肿，事实清楚。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。第三人在运货回新余途中发生交通事故，第三人是因工作原因外出。第三人职务是货车司机，往返新余与南昌之间是其工作任务。因此第一被告认定第三人系因工作原因受到伤害，该伤害为工伤，适用法律正确。原告认为第三人非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故非工伤，却未提供任何相关证据予以佐证，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此第一被告依据第三人提供的证据材料作出工伤认定，于法有据。综上，第一被告作出第201613006号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。因此，请求法院依法驳回原告诉请，维持第一被告作出的工伤认定。第一被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：第三人工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告企业信息、工伤认定限期举证通知书、原告关于不予认定张小华为工伤的书面答复、《工伤认定决定书》、EMS送达回执。证明：第一被告作出的第201613006号《工伤认定决定书》程序合法。第二组证据：调查笔录两份（肖某、龚某）、证明一份（证明人肖某、龚某、苏某、李某）、第三人工资明细打印件。证明：第三人与原告之间存在劳动关系，职务为驾驶员。第三组证据：“货运中国”软件打印件。证明：原告于2015年12月19日派遣第三人驾驶赣Ｋ×××××大车运送货物至南昌。第四组证据：南昌市公安局交通管理局红谷滩大队第0074709号道路交通事故认定书（简易程序）、新余市人民医院出院小结、出院证明。证明：2016年12月20日第三人在南昌运货回新余途中发生交通事故受伤，属于因工外出期间受到伤害，符合认定工伤的条件。第二被告辩称，一、第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字〔2016〕30号）程序合法。第二被告于2016年8月22日依法受理原告复议申请后，分别向原告、第一被告送达了《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，第一被告在法定时间内提出了《行政答复书》，并提交了相应的证据材料。第二被告对第一被告作出的《工伤认定决定书》进行了书面审查。经审查，第二被告认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出了维持上述第一被告《工伤认定决定书》的复议决定，并分别向原告、第一被告、第三人送达了《行政复议决定书》，程序合法。二、关于第三人所受伤害是否属于工伤。第二被告认为，根据证人肖某、龚某等人的《证人证言》、《证明》以及《工资明细》，可以确认第三人在原告处从事专职驾驶员工作，双方存在劳动关系。根据证人肖某、龚某的《证人证言》，“货运中国”软件上打印的《运单信息》，《道路交通事故认定书》（编号：0074709），新余市人民医院《出院证明书》、《出院小结》等证据，可以确认第三人是接受原告指派而外出运货，并在运输过程中遭受交通事故伤害。第三人为驾驶员，该工作性质决定了工作时间与工作地点具有不固定性，第三人接受原告委派在外驾驶车辆所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应认定为工伤。综上，第一被告作出的《工伤认定决定书》及第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字[2016]30号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请法院依法裁判。第二被告向本院提交了以下证据材料：《行政复议决定书》（余府复字[2016]30号）、《行政复议申请书》、原告营业执照（副本）、原告法定代表人身份证明及张林身份证复印件、原告授权委托书及吴红莲身份证复印件、《工伤认定决定书》（余人社伤认字第201613006号）、《行政复议案件登记表》、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《答辩状》各一份，《送达回证》五份。证明：第二被告作出的《行政复议决定书》（余府复字[2016]30号）程序合法。第三人述称，一、本案证据充分，第三人的三名同事的证言和调查笔录一致证实，第三人事发当天为原告运输钢材等至南昌，然后从南昌为原告运货回新余，在回新余的途中发生交通事故。三名同事是当时的目击证人及报警救援人员，这些证人向公司汇报以后，原告派人到现场处理，有一名同事在紧急情况下为第三人垫付急救医药费，后续医药费全部由原告支付，第三人没有支付分文，该同事垫付的医药费也由原告报销，同时这些证人还出具证言证实，从2015年春节开始第三人就和他们一起在原告处上班至事发止，工资报酬全部由原告通过银行转账支付；二、事发当天以及邻近一段时间第三人运货的信息可以证明事发当天是为原告运货，这些信息来源于“货运中国”软件，事发当天显示第三人承运的运货单位和车辆正是原告和第三人驾驶的出事车辆，根据举证规则，原告认为不是工伤，举证责任适用倒置原则，原告没有证据证实该事故不属于工伤，应视为举证不能。第三人向本院提交了新余市日通货物运输有限公司和原告的企业信息、（2016）赣05民终230号民事判决书各一份。证明：如果车辆是新余市日通货物运输有限公司的，原告安排运输业务给第三人，只能证实该两公司作为家族式企业存在人格从属性，经济从属性，组织从属性，属于关联企业之间的混同用工，退一步讲均构成劳动关系，应承担连带赔偿责任。上述证据，经庭审质证，各方对第一被告提交的第一组证据、第二被告提交的证据无异议，本院认为，上述证据符合有关事实，予以认定。对其他证据，各方均对对方证据提出异议，本院综合评判如下：对第一被告提交的第二组证据，原告对其三性均有异议，1、两份调查笔录无调查人员的签字，且是接受第三人委托后做出，故不客观。2、调查笔录所有的回答除被调查人姓名不同之外，其他内容（包括调查时间）均完全一致，明显违反证据的形式要件；3、证人出庭接受质证，证言方能作为定案依据；4、工资明细不能证明第三人的工资是原告发放，付款人不是原告。该组证据不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。第二被告、第三人没有异议。对第一被告提交的第三组证据，原告对其真实性有异议，认为被告应出示该电子证据的原始载体；假定存在“货运中国”软件事实，也是新钢公司内部自行采取信息并编辑，并没有核实赣Ｋ×××××大车的行驶人及所有权人，该车辆系新余市日通货运输有限公司车辆这一事实。第二被告没有异议。第三人没有异议，且说明如下：1、该软件原告公司员工手机都查得到，不存在提供原始载体问题；2、这些软件载明第三人在出事时（2015年12月19日晚至20日凌晨）的货运信息，载明驾驶的车辆是赣Ｋ×××××，是交通事故认定书上的车辆，第三人使用的手机也是公司配发的，承运人明确载明是原告，完全可以证明第三人与原告之间的劳动关系，及原告派第三人运货事实。本院认为，第一被告第二、三组证据具有关联性，成为一个证据链，可以证实相关事实，且庭审过程中合议庭当庭查看了“货运中国”软件中的有关运单信息，2015年12月19日原告确实委派第三人驾驶赣Ｋ×××××大车运输货物至南昌，故对第一被告该两组证据予以认定。对第一被告提交的第四组证据，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该车辆系案外人车辆，非原告车辆；第三人在事发当日非驾驶原告车辆，也非在原告工作。第二被告、第三人没有异议，认为该车辆为原告交付给第三人驾驶的车辆，就属于原告的车辆。本院认为，各方对第三人驾驶赣Ｋ×××××大车回新余途中发生交通事故受伤这一事实均无异议，故对第一被告提交的第四组证据予以认定。对原告提交的证据，第一被告对其三性均有异议。1、真实性有异议，该证据没有车辆管理部门的盖章；2、合法性有异议，该证据原告并没有在第一被告作出工伤认定时提出，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条规定，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被告接受第三人申请工伤认定后，向原告发出举证通知书要求举证、答辩，但原告未提供该份证据，现提出该份证据，违反程序，不合法；3、证明目的有异议，不能证明该车实际使用者不是原告。第二被告同意第一被告的质证意见，另补充一点，对其关联性有异议，车辆仅为劳动工具，是否属谁所有不影响劳动关系的确认。第三人对其真实性有异议，认为该证据仅为打印件，即使有原件对其关联性亦有异议，该车辆登记在日通公司名下并不妨碍实际所有权归原告或交由原告支配使用，只要是原告交付第三人使用就是原告的行为。对第三人提交的证据，原告认为该两份企业信息只能证明该两公司的主体信息，第三人要证明的内容属于民事诉讼。两被告没有异议。本院认为，原告的证据和第三人的证据均为客观存在的事实，应予认定，各方意见属于对本案如何处理问题，后文予以评析。经审理查明，第三人为原告专职驾驶员。2015年12月19日，原告委派第三人驾驶赣Ｋ×××××大车运送货物至南昌。2015年12月20日6时30分许，第三人驾驶赣Ｋ×××××大车从南昌运货回新余，途经320国道时，与赣Ｃ×××××货车发生追尾事故。第三人于2015年12月21日始在新余市人民医院住院治疗，2016年3月2日出院。出院诊断为第三人左髋臼骨折（粉碎性）、左耻骨骨折、腰椎骨折、左腓骨骨折累及踝关节、肺部感染、肛周脓肿。2016年6月12日，第三人向第一被告提出工伤认定申请。第一被告受理第三人申请后，于2016年6月13日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，并对案件事实进行了调查。2016年8月3日，第一被告作出《工伤认定决定书》（余人社伤认字第201613006号），并于2016年8月8日通过邮寄方式送达给了原告。原告不服该决定，向第二被告提起行政复议。第二被告受理原告复议申请后，对第一被告作出的《工伤认定决定书》进行了书面审查。经审查，第二被告认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年10月14日作出余府复字[2016]30号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第201613006号工伤认定决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，第一被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。关于第三人与原告是否存在劳动关系问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一款第（五）项的规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同的，可以参照其他劳动者的证言认定双方存在劳动关系。本案中，虽然原告与第三人之间没有签订《劳动合同》，但是根据证人肖某、龚某等人的《证人证言》、出具的《证明》和第三人银行账户交易明细等证据可以确认第三人在原告处从事专职驾驶员工作。此外，原告在工伤认定程序和复议程序中对原告与第三人之间存在劳动关系并未否认，原告行政诉状中亦未对此予以否认。综上，本院认为，原告与第三人之间存在事实上的劳动关系。关于第三人所受的伤害是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据证人肖某、龚某的《证人证言》，“货运中国”软件上打印的《运单信息》，《道路交通事故认定书》（编号：0074709），新余市人民医院《出院证明书》、《出院小结》等证据，虽然赣Ｋ×××××大车所有权人为新余市日通货物运输有限公司，但事发当天原告派第三人驾驶该车运货，该车实际使用人为原告，可以确认第三人是受原告委派运货至南昌，并在南昌回新余途中遭受交通事故伤害。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。第一被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出工伤认定决定并无不当。原告认为依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，主张第三人不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，不应当认定为工伤，不符合本案情况，本院不予采纳。第一被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序在法定期限内作出工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人在这次事故中受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。第二被告依法受理复议申请，经审查后依照法定程序作出行政复议决定，程序合法。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政复议决定程序合法，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新余市汉通物流有限公司要求撤销被告新余市人力资源和社会保障局2016年8月3日作出的余人社伤认字第201613006号工伤认定决定书和新余市人民政府2016年10月14日作出的余府复字[2016]30号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告新余市汉通物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  刘晓根二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张 全附：本判决适用的相关法律依据：１、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。