苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初6330号原告（执行案外人）:吴维川,男,1964年11月1日出生,汉族，户籍所在地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：许重会，江苏博事达律师事务所律师。被告（申请执行人）：顾增强,男,1979年6月29日出生,汉族，户籍所在地苏州市吴中区）绞里31号。委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师被告（被执行人）：苏州大宁环境科技有限公司,统一社会信用代码9132059473532038XX，住所地苏州工业园区跨阳路临芳苑新村公建房三楼。法定代表人：曹汉珍。第三人（被协助执行人）：吴江经济技术开发区农村发展局，组织机构代码01420559-2，住所地苏州市吴江区经济技术开发区云梨路1688号。法定代表人：钱传明。委托诉讼代理人：王建军，江苏恒渊律师事务所律师。原告吴维川诉被告顾增强、苏州大宁环境科技有限公司（以下简称“大宁环境公司”）、第三人吴江经济技术开发区农村发展局（以下简称“吴江农村发展局”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴维川的委托诉讼代理人许重会，被告顾增强的委托诉讼代理人吴仁卿、第三人吴江农村发展局的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告大宁环境公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴维川向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人吴江农村发展局支付至园区法院的协助执行款532650元应归原告所有，并判令停止执行上述款项；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告大宁环境公司及第三人吴江农村发展局因建设工程施工合同纠纷于2016年1月向苏州市吴江区人民法院提起了诉讼，并于2016年4月9日由该法院(2016)苏0509民初862号判决书判决被告大宁环境公司给付原告吴维川工程款1483973.37元且被告吴江农村发展局在被告大宁环境公司的未付工程款范围内承担付款责任。然而，在2016年3月3日，苏州工业园区人民法院通过（2015）园执字第01043号执行案件将吴江经济技术开发区农村发展局的532650元协助支付至该院。原告对此存有异议并于2016年4月21日向苏州工业园区人民法院提出了执行异议，该院于2016年6月20日作出了（2016）苏0591执异13号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为其异议申请及本案诉请有明确的事实与法律依据，应予支持。一方面，第三人协助支付至苏州工业园区人民法院的协助执行款532650元应为原告所有，不属于被告大宁环境公司的其他债权人。原告吴维川与大宁环境公司及吴江农村发展局的建设工程施工合同纠纷一案已由江苏省苏州市吴江区人民法院作出(2016)苏0509民初862号判决，且该判决已经生效并进入执行阶段。该判决确认原告在涉案的建设工程中系实际施工人，且吴江农村发展局应在其欠付工程款范围内承担付款责任。故吴江农村发展局系该案中的直接付款义务人，对于苏州工业园区法院从吴江农村发展局处要求其协助执行532650元款项，根据上述判决应全部直接支付给原告。因此，上述款项应归原告享有，与被告顾增强等其他债权人无关；另一方面，协助执行的行为并不能对抗或免除第三人吴江农村发展局的实体义务。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》与江苏省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》中均明确规定发包人在欠付的工程款范围内向实际施工人承担连带责任。故吴江农村发展局系上述建设工程施工合同纠纷一案的当事人，其应在欠付工程款范围内向原告承担实体义务，而在园区法院针对被告大宁环境公司所采取的协助执行措施中，吴江农村发展局并非执行案件的当事人，其承担的只是程序性义务，并不能对抗或免除其应向原告直接承担的实体性义务。综上所述，原告的主张有明确的事实与法律依据应予支持。被告顾增强辩称：第一、根据相关法律规定财产权属无登记应按合同权利人进行判断，本案中园区依法查明了被告大宁环境公司与吴江农村发展局之间存在合法有效的施工合同，且被告大宁环境公司依合同依法享有到期债权的事实对本案所涉工程款进行冻结和扣押的执行措施，于法有据并无不当；第二、原告就本案工程款享有的权利仅是普通债权并非对涉案工程款的实际占有，并不能对抗第三人，该债权请求权也非法定优先权，因此原告就本案所涉工程款不具备优先受偿的权利；第三、就时间上而言园区法院所采取的执行措施在原告向吴江法院提起民事诉讼之前已经完成，原告依据在后的生效判决向本院提出排除执行异议的主张没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告大宁环境公司未答辩。第三人吴江经济技术开发区农村发展局陈述：第一、第三人发包给被告大宁环境公司的绿化工程款已委托吴江经济技术开发区投资建设有限公司代为支付且已经全部履行，其中包括苏州工业园区人民法院的协助执行款532650元和原告申请吴江区人民法院执行的41485.37元；第二、第三人是根据苏州工业园区人民法院协助执行通知书的要求和工程建设合同所约定的付款时间将协助执行款532650元支付至苏州工业园区法院，故原告的诉请与第三人无关。本院经审理认定的事实如下：原告吴维川与大宁环境公司及吴江农村发展局因建设工程施工合同纠纷向苏州市吴江区人民法院提起了诉讼，该院于2016年1月12日以(2016)苏0509民初862号案件立案受理，并于2016年4月9日依法作出判决，判决的内容为被告大宁环境公司应给付原告吴维川工程款1483973.37元且被告吴江农村发展局在被告大宁环境公司的未付工程款范围内承担付款责任。另查明：2014年2月17日，顾增强因建设工程分包合同纠纷将大宁环境公司（原名为：苏州工业园区新昌绿化工程有限公司，以下均称大宁环境公司）起诉至苏州工业园区人民法院，本院以（2014）园民初字第0373号案件立案受理后，顾增强与大宁环境公司达成调解协议并由本院出具民事调解书，该调解书已发生法律效力。调解书生效后，顾增强向苏州工业园区人民法院申请执行，本院于2015年4月7日以（2015）园执字第1043号案件立案受理，该案的执行标的为525000元。又查明：2012年9月22日大宁环境公司与吴江农村发展局签订《城南花苑南大港景观绿化工程建设合同》一份，约定大宁环境公司承建城南花苑南大港景观绿化工程。2015年7月8日，本院依（2015）园执字第01043号执行裁定书冻结大宁环境公司在吴江经济技术开发区农村发展局的工程尾款532650元，并要求该局在支付期届满后，协助将该款支付至本院。2016年3月3日，吴江经济技术开发区农村发展局将532650元协助支付至本院。还查明：2016年4月21日，原告吴维川向本院就（2015）园执字第01043号的执行提出执行异议，异议称：原告系涉案工程的实际施工人，且在（2016）吴民初字第862号民事判决书的中已确认吴江经济技术开发区农村发展局应在欠付工程款范围内向实际施工人吴维川承担连带责任。因此，吴维川应优先顾增强享有吴江经济技术开发区农村发展局支付的工程款532650元。原告提出上述异议后，本院经审查作出（2016）苏0591执异13号裁定书，该裁定认为：“财产权属无登记的，应按合同权利人进行判断，本案中苏州工业园区新昌绿化工程有限公司(现大宁环境公司)与吴江经济技术开发区农村发展局签订有建设工程施工合同，该合同对外具有公示效力，且本院执行中查明，苏州工业园区新昌绿化工程有限公司在吴江经济技术开发区农村发展局有到期债权，本院冻结并扣划该笔工程款并无不当。本院冻结、扣划被执行人工程债权在先，案外人吴维川就上述工程款起诉被执行人及吴江经济技术开发区农村发展局在后，吴维川依据在后的另案生效判决向本院提出排除执行异议，无法律依据，本院不予支持。”上述裁定驳回了吴维川所提的执行异议。以上事实有民事判决书、民事调解书、执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。本案中，就双方争议的被告大宁环境公司在第三人吴江农村发展局处的到期债权532650元款项，本院于2015年7月8日依照（2015）园执字第01043号执行裁定书进行了冻结，并要求吴江农村发展局在上述工程款期限届满后，协助将该款支付至本院。2016年3月3日，吴江经济技术开发区农村发展局在工程债权到期后实际将上述532650元款项协助支付至本院。而原告吴维川与大宁环境公司及吴江农村发展局的建设工程施工合同纠纷的立案时间为2016年1月12日，判决时间为2016年4月9日，即原告吴维川是在本院对涉案款项进行冻结后才提起的诉讼，并在涉案款项实际划扣至本院后吴江区人民法院才对原告起诉的上述案件进行了判决。而根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，在本案中，原告要求被告大宁环境公司及吴江农村发展局支付工程款的主张系债权，且据以确定该债权的案件其立案时间与判决时间均在本院对涉案款项进行依法冻结之后，原告现要求对该款项具有优先受偿，该主张并无法律依据，本院不予支持。第三人大宁环境公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴维川的全部诉讼请求。案件受理费9126元，由原告吴维川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  徐家骝人民陪审员  黄全官二〇一六年十二月十四日书 记 员  裴启丽第5页共8页