北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第36424号原告李荣芳，男，1942年9月10日出生，汉族，北京市物部工贸公司退休职工，住北京市海淀区。被告北京华骏行汽车销售服务有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号1幢一层104、105、106、107单元。法定代表人冯长革，董事长。委托代理人许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。委托代理人姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（写字楼）北办公楼14层1401-1412单元及南办公楼1423-1428单元。法定代表人赵振兴，董事。委托代理人林屾，男，北京戴德梁行物业管理有限公司职员，联系地址同单位。原告李荣芳与被告北京华骏行汽车销售服务有限公司（以下简称华骏行公司）、北京戴德梁行物业管理有限公司（以下简称戴德梁行公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣芳，被告华骏行公司委托代理人许仙辉，被告戴德梁行公司委托代理人林屾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣芳诉称，2014年9月5日14时，原告和崔丁元到北京市西城区金融街35号华骏行公司看车时，营业厅南侧有玻璃隔断是落地玻璃，非常透明，当时根本看不见，此玻璃隔断从房顶到地面全是通透大玻璃，毫无警示标志。原告从外边快速走过去（以为没隔断），头撞在玻璃隔断上，头被撞晕眼睛看不清，额部被撞起一个3公分的大包，眼袋积血下垂变形。当时打报警电话，警察建议赶紧去医院，我们马上到人民医院就诊。连续照两次CT，休息一个多月才有所好转，并造成医疗费、误工费、精神损害抚慰金等损失。原告曾于2014年9月、10月、12月去被告华骏行公司寻求解决索赔问题，均未果。2015年5月原告又去寻求索赔时，该公司已搬至亦庄。后原告找被告戴德梁行公司处理此事，该公司推脱不管。事故的根源是由无警示标志的落地玻璃引起（尽管事后已补贴警示标志），两被告互相推脱，为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告赔偿原告医疗费8211.57元（个人负担部分）、2014年9月5日至同年10月6日误工费8266.60元、护理费4650元（2014年9月5日至同年10月6日聘请护工，共31天，每天150元）、精神损害抚慰金2000元，共计23128.17元；诉讼费由被告承担。被告华骏行公司辩称，公司对原告的遭遇表示遗憾和慰问，但对于原告所主张的医疗费、误工费、精神损害抚慰金等全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，我公司均不认可。第一，原告所诉事件发生的时间是2014年9月4日，根据民法通则的规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。据此，原告因其身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为2014年9月4日至2015年9月3日。事件发生当天，被告曾对原告进行积极关怀并将具体事件负责人的联系方式告知原告，但原告此后未就此事与被告进行过任何联系，未向被告主张过任何权利，直到被告收到传票方知原告提起诉讼。原告提起诉讼时间为2015年12月18日，显然已过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回其诉讼请求，第二，原告自身对于事件的发生具有明显过错。我公司在玻璃墙边高密度摆设有绿植装饰及家具，加之玻璃墙由多块玻璃拼接而成，中间接缝显而易见，对此，原告提交的照片可见，这样高密度的绿植摆设、家具及明显的玻璃接缝，足以让人看清楚玻璃墙的存在，不应发生碰撞玻璃墙的情况。原告在这样的客观环境中，因自己快速行走大意撞击到玻璃，确非是常人可以预见和理解的，原告自身存在重大过错，应自行承担损失。第三，原告诉求中各项赔偿金额过高或无依据，我公司不予认可。原告主张的医疗费中约90%部分已由医疗保险报销，原告个人实际支付的部分并非其诉求中的金额。原告已退休，且头撞玻璃之事影响轻微，不涉及特别护理问题，原告无证据证明产生误工费，因此对于原告的误工费不认可。原告对本次遭遇自身存有过错，事发当日我公司曾给予原告积极安慰和帮助，故对于原告主张精神损害抚慰金不予认可。被告戴德梁行公司辩称，涉案玻璃墙是由被告华骏行公司自行安装并负责维护，根据物业服务合同，我公司对涉案玻璃墙并没有相应的维护义务，不是本案适格被告，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，戴德梁行公司系北京市西城区金融大街35号国际企业大厦的物业管理单位，华骏行公司原在该大厦一层营业。华骏行公司在其营业厅一侧自行安装有玻璃墙，玻璃墙由几块玻璃拼接而成，中间有接缝，玻璃墙外侧地面摆放有若干绿色植物装饰，绿植摆设彼此相隔，在玻璃墙前还安放有长条桌。2014年9月5日，李荣芳准备进入华骏行公司看车，误认为无隔断，快速走至玻璃墙处欲通过，头部与玻璃墙相撞而受伤。当日，李荣芳就诊于北京大学人民医院，查体：左眉弓内缘可见直径约4厘米皮肤肿块，局部压痛红肿，无皮肤溃烂，查头颅CT未见明确骨折及颅内出血，前额部软组织肿胀并皮下血肿。建议休息3天，密切关注病情变化。北京大学人民医院分别于2014年9月9日、9月23日出具休假证明书，均建议休假14天。李荣芳为此支付医疗费141.17元（2014年9月5日至同年9月9日）、眼睛修补术3400元。本案在审理过程中，李荣芳还提供2015年4月至2016年6月医疗费票据，经本院核算，金额为7125.20元。李荣芳称2015年以后的医疗费票据有治疗自身疾病的费用，也有治疗因被撞伤而头痛的费用，治疗头痛的药物为恩必普、雅施达，2015年以后的医疗费只主张的以上两种药物的费用。而李荣芳提供的北京大学人民医院处方上记载的临床诊断为脑血管病、脑梗，高血压，对应开具的药物为雅施达、恩必普。另查，李荣芳为退休人员，每月领取退休金，其自称是北京市物部工贸公司法定代表人，退休后由该公司返聘担任顾问工作，月薪8000元。为此提供有北京市物部工贸公司出具的证明，内容为：李荣芳原在我公司工作，2013年7月退休后返聘到公司担任顾问，月薪8000元，现金支付，2014年9月5日至10月6日，因与华骏行生命权之纠纷请假31天，扣除工资8266.60元。还提供北京市物部工贸公司（甲方）与李荣芳（乙方）签订的返聘协议：甲方因业务关系特聘请李荣芳到公司担任顾问工作，聘期3年，即2013年7月1日至2016年7月1日，工资每月8000元，现金结算，因乙方和甲方是劳务关系，故乙方请事假、病假均需按实际请假天数扣除工资，由于乙方年事已高，无需全天出勤，但至少需出勤半天，按全天计酬。李荣芳的证人陈某出庭作证：我于2013年7月担任北京市物部工贸公司总经理，李荣芳原是我公司法定代表人，2013年公司返聘李荣芳，每月工资8000元，李荣芳病假期间，扣除其相应工资。李荣芳、陈某均认可近几年来公司无营业收入。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、休假证明书、病历手册、医疗费票据、收费清单、处方、手术费发票、单位证明、返聘协议、证人证言、照片等证据材料在案佐证。本院认为，华骏行公司在国际企业大厦一层其营业厅一侧自行安装有玻璃墙，应当设立明显警示标志，虽然在玻璃墙外地面上摆设绿色植物、长桌等设施，但尚不足以起到警示作用，致使李荣芳误认为可以通行，头部与玻璃墙相撞而受伤，华骏行公司未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。玻璃墙由若干块玻璃拼接而成，中间接缝稍加注意，即可看清，李荣芳未尽到相应的注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻华骏行公司的赔偿责任。根据本案实际情况，华骏行公司承担50%的赔偿责任，李荣芳对损害后果自行承担50%的责任。戴德梁行公司在此次纠纷中并无过错，故李荣芳要求戴德梁行公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。李荣芳支付的2014年9月5日至同年9月9日医疗费141.17元以及眼睛修补术3400元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的诊断证明书、处方佐证，本院予以确认，李荣芳主张的2015年以后的医疗费，与本案缺乏关联性，对该部分诉讼请求，本院不予支持。李荣芳系退休人员，其提供的证据不足以证明还有其他劳务收入，故李荣芳要求赔偿误工费，本院不予支持。虽然李荣芳未提供医疗机构出具需要护理的证明，但考虑到其为高龄老人，并且受伤部位在眉弓处，李荣芳要求赔偿护理费，理由正当，本院应予支持，但其主张的数额过高，根据本案实际情况，护理费本院酌定为1500元，李荣芳主张的其他的护理费，本院不予支持。华骏行公司应按照本院确定的责任比例赔偿李荣芳上述损失。李荣芳受伤部位在面部，并且是高龄老人，精神损害抚慰金本院酌定为1000元，李荣芳主张的其他精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京华骏行汽车销售服务有限公司赔偿原告李荣芳医疗费一千七百七十一元、护理费七百五十元、精神损害抚慰金一千元。二、驳回原告李荣芳其他诉讼请求。如果被告北京华骏行汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十八元，由原告李荣芳负担三百二十八元（已交纳），由被告北京华骏行汽车销售服务有限公司负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  王 建人民陪审员  李智华人民陪审员  果振敏二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 锋