黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初6448号原告张丽萍，女，1962年8月7日生，汉族，住哈尔滨市平房区。委托代理人侯纪芳，男，黑龙江长锋律师事务所律师。委托代理人郭凤起，男，黑龙江长锋律师事务所律师。被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈理大街326号。法定代表人张桂茹，女，职务总经理。委托代理人邹瑾，女，黑龙江泰封律师事务所律师。委托代理人奚琳，女，黑龙江立先律师事务所律师。原告张丽萍与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月19日原告与被告签订了《哈尔滨地一大道商铺经营使用权转让合同》，2015年1月5日签订《补充协议》，合同约定转让的商铺编号为XX、面积11.48平方米、价格354732元、使用权期限为40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等条款，经营方式为自己经营或者委托出租经营。后在被告的组织下，原告与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订了为期五年的《哈尔滨地一大道商铺委托协议》，期限自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按购商铺价款的8%返给原告。委托协议履行届满后，原告得到被告的通知：让原告到商场签署继续委托经营协议，按1%返租，为此，原告到被告处交涉并提出异议，决定对商铺选择自己经营，放弃转租经营方式，但是被告拒不提供所购商铺编号对应的坐标图，无法确定商铺具体位置，故原告诉至法院请求判令被告出具原告依照合同所购哈尔滨市东大直街地一大道XX号商铺对应的原始平面图，并依图确认原告商铺的位置；诉讼费由被告承担。被告辩称，被告已经按照《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以任何名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。经营使用权合同并未约定原告所述下层平面图，故被告认为，原告证据不足，起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：证据一、商铺经营使用权转让合同及补充协议。证明：原、被告有商铺经营使用权转让的合同关系，转让价款为354732元；原告所购经营使用权的享有期限为40年，至2049年12月30日止，原告所购经营使用权项下的建筑面积11.48平方米，商铺位于哈尔滨市东大直街地一大道XX1号。被告对该证据真实性及证明问题均无异议。证据二、收款收据。证明：原、被告有商铺经营使用权转让价款的结算关系；原告已向被告支付了价款354732元。被告对该证据无异议。证据三、南岗区人民法院（2015）南民三商初字第531号庭审笔录。证明：庭审笔录11-12页被告承认卖给业户（包括原告）的商铺位置是以图纸确定的位置后进行转让；被告承认销售时原始图纸上的每个商铺都有独立的用电照明；被告当庭承认商场的原始图纸曾经还提供给过人泰公司，因此被告应该向原告出具商场的原始图纸。被告对该证据有异议，被告已按图纸交付商铺，并且已经提交了平时经营分布图，被告提交的图纸即为原始图纸，只是原告不认可，而不是被告拒不提交，除我方提交的图纸外，其他图纸为涉密图纸，被告并不保存该涉密文件，所以无法对外公示。证据四、哈尔滨市公安消防支队给业户回复。证明：人和四期商铺工程2010年9月才验收，被告主张2009年12月31日已交付商铺与事实不符，且被告在南岗区人民法院审理的（2016）黑0103民初6457号案件的庭审中承认人和四期商铺工程是2010年完工。被告对该证据真实性有异议，被告无法核实，被告认为该证据是彩打文件，该回复并非是对本案原告的回复，并不对原告有证明效力，根据文字内容显示可以看出被告已经取得消防验收合格，而且商铺的交付与消防验收之间并不存在矛盾，2009年12月31日签署移交确认书时被告工程的主体施工已经完毕，商铺已经实际存在，可以进行实际交付，原告在移交确认书中已经明示对商铺验收合格，并正式接收商铺，足以表明原告对商铺存在及交付事实的认可，而且消防支队是案外人，并非本案原告，其回复与本案无关。证据五、哈尔滨市人防办给人和四期业户答复意见。证明：用于商业经营的商场原始图纸不属于保密范畴，系公示公知的内容，原告依约履行了付款义务，被告就应该为原告出具商铺对应的原始平面图。被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该回复意见明示商场内容经营分布图，不属于保密范畴，所以被告已向法庭及原告出示了平时经营分布图，但原告对此图不认可，这并不是被告不提供。证据六、人和四期业户维权照片3张。证明：原告依约支付了对价，却找不到所购使用权项下商铺位置后进行投诉和维权，被告没有全面履行合同约定的义务。被告对该证据真实性及证明问题均有异议，该证据无法证明拍摄时间、拍摄地点、参与人员的具体身份，而且无法证明此所谓的维权活动是合法活动，而且也无法体现出其所谓的维权内容具体是什么，是否与本案有关。证据七、不予受理通知书。证明：因原告要自己经营商铺，在申请工商登记时，由于被告不为原告出具原始平面图，原告无法确认自己商铺的位置，被工商机关以无经营场所为由驳回原告的申请，过错在被告。被告对该证据真实性及证明问题均有异议，申请工商登记应为工商行政管理机关，而原告提交的证据为市场监督部门，所以被告对原告提交的该证据是否系有权出具的主体作出的表示异议，而且原告在向相关部门提交申请文件时是否全部提交，被告并不能知悉，如原告并未向相关部门提交应有的文件，而导致不予受理，此责任在原告，所以该证据存在不确定性，并不能作为认定事实的依据。被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：证据一、《商铺委托协议》一份。证明：1、原告与案外人哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订了为期五年的协议，约定将案涉商铺委托该公司代为出租，原告不进行干涉；2、该协议五年期限已经履行完成，原告并因此获得资金收益；3、被告已经将案涉商铺交付给原告，原告并因此有权将商铺委托人泰公司管理并收取资金利益，原告对此未提出任何异议。被告已履行了交付商铺的义务。原告对该证据真实性、关联性有异议，该证据甲方不是人和公司，是人泰公司，虽然有原告签字，是在违背原告真实意思的情况下，不能作为本案独立证据使用，与本案没有关联性。证据二、移交确认书一份。证明：我公司已经将商铺交付给沈某某彤，沈某某将商铺转让给原告，并向原告交付商铺。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不是原告签字，与原告无关，对原告没有约束力。该证据签订时间看，不是一个独立的被告将原告购买的商铺自2009年12月31日通过移交确认书的形式交给原告，是基于2009年12月31日与人泰签订的转租协议，基于此事实而发生，业户虽然有原告签字，但是和原告的真实意思相反，我方认为有欺诈行为存在，该证据不能作为证明被告已经通过移交确认书确认转让商铺的行为；根据原告提交证据，被告整体转让，应当达到原告能独立经营为目的，原告出具证据显示2010年9月消防才验收，该合同是2009年12月31日签订确认，如何保障原告独立经营权，该证据与消防出具回复相矛盾，从而证明该证据在当时没有确认、没有验收、没有移交，为了出租而出具形式上的书面材料。在8月18日第6457号案件审理中，被告当庭承认商铺是2010年才完工，在2009年12月工程根本没有完工，商铺也具有任何实用功能，不存在实际交付的问题，这个确认书只是形式上的交付，实际上原告并没有拿到商铺。该证据虽然有原告签字，内容完善，但是并非原告真实意思表示，从商铺转让权合同看，是转让商铺的使用权，转租是使用权利的转让，而非商铺具体位置的转让，事实上二者存在矛盾，并没有真正转让，该证据与事实不符，原告现主张并不是移交商铺，而是在人泰转租之后根据原始平面图确定自己的商铺位置，和实际验收、交付没有关联性。证据三、商场经营分部图一份。证明：涉案商铺的位置及形状等情况。原告对该证据真实性及证明问题均有异议，该图纸不是原告签约时所见到的原始平面图，被告在531号庭审笔录中曾经当庭承认原始图纸交给人泰后还没有返回，既然没有返回，该图纸与原始图纸是什么关系，自相矛盾；该图纸相当不完整，人和四期有上千业户，图纸有近期绘制的痕迹十分明显，缺乏科学依据和商铺位置的参照物，原告需要图纸是任何人拿到图纸到那就能看到商铺的位置，是被告为了诉讼提供虚假证据。通过几个方格是否能代表原告实际经营商铺的位置，应该按照原始分布图来确定原告商铺经营位置，而不是靠被告所指认地下哪个位置就是原告的经营位置，原始商铺图纸至关重要，和建设施工合同竣工图性质一致，商用平面图并不保密，被告在事实上已经在自己经营面积上扩大销售商铺，是被告拒不提供图纸的真正原因，主要在地铁出口已经占用人和部分商铺位置；原告诉讼请求是出具原始整体平面图，而不是出具编号图纸，不是商铺序号排列图纸，不具有真实性、合法性、关联性。证据四、商铺转让更名申请表。证明：原商铺姓名为沈某某，原告是从沈某某处受让取得涉案商铺。原告对该证据有异议，原告是与被告建立商铺转让合同关系，而与沈丹彤没有合同关系；该证据的效力不能对抗原、被告之间签订合同效力；该证据与本案无关，不能作为证据使用。综合分析原告举证及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一，被告无异议，本院对该证据予以采信；原告出示的证据二，被告虽有异议，被告虽有异议但未出示相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信；原告出示的证据三、四、五，本院对以上三份证据的真实性予以采信；原告出示的证据六、七，因与本案争议焦点不具有关联性，故本院对以上两份证据不予采信。被告出示的证据一、二，原告虽有异议，但从其起诉状及庭审询问，本院对以上两份证据的真实性予以采信；被告出示的证据三，原告虽有异议但未出示相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信；被告出示的证据四，原告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：2011年4月19日，被告将位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道XX号商铺的经营使用权以354732元转让给原告；经营使用期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止。合同签订后，原告向被告交纳商铺经营使用权转让款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以自己名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即28378元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未续签委托协议。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。并委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的商铺经营使用权转让合同及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告义务，故原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：驳回原告张丽萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  杨兰英人民陪审员  王丽梅二〇一六年十二月一日书 记 员  孙 会