上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初11877号原告詹蓉妹，女，1960年5月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐某某，男，1987年3月10日出生，汉族，住上海市。原告詹蓉琴，女，1963年8月2日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人张付杰，上海众华律师事务所律师。被告詹剑荣，男，1955年7月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈某某。第三人李某某，女，1962年1月21日出生，汉族，户籍地上海市。原告詹蓉妹、詹蓉琴与被告詹剑荣、第三人李某某其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹蓉妹的委托代理人徐某某及两原告共同委托代理人张付杰、被告詹剑荣及其委托代理人沈某某、第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹蓉妹和詹蓉琴共同诉称，两原告与被告系同胞兄妹，被告与第三人原系夫妻关系。两原告与被告曾达成协议，确认上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋归两原告所有，上海市中山北路中兴村XXX号南半幢房屋归被告所有，被告居住在上海市中山北路中兴村XXX号房屋内。2015年9月，上海市中山北路中兴村XXX号房屋动迁，被告将自己所有的上海市中山北路中兴村XXX号南半幢房屋按照动迁协议，交予动迁组，但却一直居住两原告所有的上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋内。2015年9月16日，两原告作为上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋产权人与动迁组签订了动迁安置协议，协议约定，若两原告不按时交房，则要扣除动迁奖励费并承担违约责任，而扣除相关费用后，两原告就不能分得协议约定的三套房屋了。被告认为其对上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋亦有使用处理的权利，故借机向两原告索要钱款，并表示若不如愿，就不愿搬离，直接影响原告的动迁利益。两原告迫不得已，于2016年1月7日在动迁工作人员的见证下签订了显失公平的《家庭协议》，协议约定两原告需支付被告人民币31.8万元(以下币种均为人民币)。原告认为，被告存在乘人之危、胁迫等行为，致双方签订的协议内容显失公平，故诉至本院，请求判令：一、撤销两原告与被告于2016年1月7日签订的《家庭协议》；二、本案诉讼费由被告承担。被告詹剑荣辩称，其与两原告确系同胞兄妹，两原告系上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋的共有产权人，被告系上海市中山北路中兴村XXX号南半幢房屋的产权人。被告对上海市中山北路中兴村XXX号房屋由居住使用的权利。第三人李某某与被告原系夫妻关系，婚后一同居住在上海市中山北路中兴村XXX号房屋内，双方离婚后，案外人李某某仍居住在上述房屋内，直至拆迁，其对上海市中山北路中兴村XXX号房屋也享有动迁利益。因此，2015年系争房屋动迁时，两原告和被告与其协商，约定两原告和被告作为上海市中山北路中兴村XXX号房屋北半幢和南半幢的产权人，各支付给案外人李某某35万元作为补偿。由于之前两原告与被告曾达成一致协议，即上海市中山北路中兴村XXX号房屋由被告居住使用，故2016年1月7日，两原告与被告签订了《家庭协议》，双方确认：两原告一次性补偿被告35万元，被告应于2016年1月18日前搬离上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋。但实际上，相关补偿款系两原告补偿予案外人李某某的。嗣后，两原告觉得不放心，故提出让李某某在该份协议上签名，同时也将补偿款的金额调低至31.8万元。李某某按照两原告要求在《家庭协议》上签了字。之后，案外人李某某如约履行，按时从上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋内迁出，保证了两原告的动迁利益，但两原告却没有履行合同相对义务。上述事实，由被告提供的两位证人，即负责中兴村地块房屋征收工作的工作人员到庭作证。被告认为，《家庭协议》是在双方自愿协商的基础上签订的，且被告也已履行了合约义务，故不同意原告的诉讼请求。第三人辩称，其与被告原系夫妻关系，两原告与被告为同胞兄妹。第三人与被告婚后就一直居住在上海市中山北路中兴村XXX号房屋内，直至拆迁，其对上海市中山北路中兴村XXX号房屋也享有动迁利益。2016年1月7日，两原告与被告自行协商后签订了《家庭协议》，商定由两原告支付被告35万元作为动迁补偿费。之后，两原告认为补偿款金额过高，希望减少到31.8万元，又考虑到协议上没有第三人签字确认，担心第三人拿到两人支付的补偿款后不履行合同义务，故让动迁工作人员出面，由第三人在《家庭协议》的“立协议人”处签字。第三人本来对调低的金额有异议，但经工作人员调解，还是接受了由两原告共同支付补偿款31.8万元的方案。之后，第三人按照协议约定准时迁离，保证了两原告的动迁利益，但两原告拿到动迁补偿款后，并未履行承诺。第三人认为自己是房屋的同住人，应该享受到动迁利益，不同意原告诉请。经审理查明，两原告与被告系同胞兄妹，被告与第三人原系夫妻关系。2016年1月7日，两原告与被告签订《家庭协议》，协议约定：两原告一次性支付被告补偿款31.8万元，被告同意在2016年1月18日前腾空北半幢房屋，交由两原告办理相关征收手续。负责中兴村地块征收工作的两位工作人员刘雪花、朱福林作为“见证人”一并在协议上签字确认后，该份《家庭协议》由征收工作组保存。征收工作组出示的《家庭协议》上，另有第三人李某某在“立协议人”栏处签字。原告认为，第三人不是动迁安置人，与系争房屋动迁没有任何关系，不应享受动迁利益，第三人是以“见证人”的身份在协议上签字的。被告和第三人则认为，协议载明的补偿款系两原告支付给第三人的，系两原告提出为避免第三人拿到补偿款后不履行合同义务，故要求第三人在《家庭协议》上签字确认。现两原告以与被告订立该份协议时受到利益胁迫、协议内容显失公平为由起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告、第三人当庭陈述外，另有原、被告提供的《家庭协议》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告认为2016年1月7日与被告签订《家庭协议》系被告乘人之危，用动迁利益胁迫原告签订，以致协议内容显示公平，故主张撤销该份协议。但原告对上述说法并未提供相应证据证明。从庭审事实调查及原告确认的事实来看，该份《家庭协议》系在动迁组工作人员和街道司法工作人员的调解下，两原告与被告自行签订的，动迁组工作人员作为见证人一并在《家庭协议》上签字，亦无法印证原告所持的受被告胁迫订立协议的说法。至于原告认为协议内容显失公平，故要求撤销的说法，本院认为，所谓调解，是双方当事人在第三方的主持下，就实体权利、义务在可接受的范围内进行磋商妥协，最终达成一致，解决纠纷的过程。可见，调解系双方为实现各自利益最大化，对自身的权利作出让步的过程。而显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务极不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损。结合本案情况，根据动迁组工作人员所述，第三人虽然并非北半幢房屋的产权人，但其作为同住人应享有动迁利益。而本案原告作为北半幢房屋的产权人，在签订了动迁协议后，理应在分配到的动迁利益中对相关权利人进行安置，故动迁工作人员为了动迁工作顺利推进，出面调解，主持原、被告双方签订了《家庭协议》，以妥善安置第三人。综上，本院认为，两原告与被告于2016年1月7日签订的《家庭协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故对原告要求撤销该份《家庭协议》之主张，本院难予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告詹蓉妹、詹蓉琴的诉讼请求。本案受理费人民币6070(原告预付)，减半收取，计人民币3035元，由原告詹蓉妹、詹蓉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈杨二〇一六年十二月十四日书 记 员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。