上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初214号原告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人BRIANCLARK，执行董事。委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。委托代理人谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人夏长远，女，1978年8月26日生，汉族，住安徽省。第三人上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地南桥镇航南公路XXX号。法定代表人张冬君，支队长。委托代理人巫勇杰。委托代理人姜曾。原告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司(以下简称‘斯达史密特公司’)不服工伤认定结论诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称‘奉贤人社局’)、第三人夏长远和上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称‘奉贤交警支队’)一案，原告于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于8月16日立案受理；后依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告斯达史密特公司委托代理人林静；被告奉贤人社局行政负责人褚国华及委托代理人肖蓉、何智伟；第三人夏长远；第三人奉贤交警支队委托代理人巫勇杰、姜曾到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年5月11日，原告斯达史密特公司向被告奉贤人社局申请，要求对第三人夏长远于2016年4月12日发生的伤害事故不予认定工伤。被告于2016年7月1日作出奉贤人社(2016)字第1593号认定工伤决定书(以下简称‘被诉决定书’)，主要内容为：2016年4月12日18点20分左右，夏长远驾驶电瓶车下班回家，途经沪杭公路近平庄西路北约500米处时不慎发生交通事故，导致其头面部、左肩受伤。经奉贤交警支队事故调查确认，夏长远不承担事故责任。夏长远受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称：第三人夏长远骑车与狗相撞、发生跌倒受伤事故经过全系第三人单方陈述，并无相关证据证明；而第三人奉贤交警支队对事故勘察现场记录及事故认定，也并无人证、物证，故不能排除事故系夏长远自身原因造成的可能。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据该条规定，道路交通事故损害赔偿是指机动车驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反法律法规规定，过失造成人身伤亡或者财产损失的事件。即交通事故一定要有两方及以上当事人。而狗既非驾驶员、行人、乘车人，又非其他在道路上进行与交通有关活动的人员，故不能将狗认定为交通事故中的当事人。即使“与狗相撞”事件属实，本起事件也应认定为动物致人损害赔偿；同时原告对于第三人交通警察支队作出的事故责任认定中认定的人与狗各方均无责任的认定表示不认可。原告认为，人与狗相撞的交通事故证据不足、事实失实，不应适用“道路交通安全法”、“工伤保险条例”等认定第三人夏长远工伤。第三人夏长远的伤害事故属于动物致人损害赔偿，应当适用“民法通则”，故被告认定工伤适用法律错误。据此，原告诉请撤销被告作出的奉贤人社认(2016)字第1593号认定工伤决定书。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表一份，证明原告向被告提出申请不认定工伤的事实；2、道路交通事故认定书、现场图一份，证明事故发生的时间、地点；3、被诉决定书一份，证明被告对第三人夏长远作出工伤认定的事实。经质证，被告、第三人夏长远及第三人奉贤交警支队对原告证据1、2、3的真实性予以确认，但被告对原告认为夏长远受伤并非交通事故、不是工伤的主张不认可。第三人夏长远认为申请工伤材料是其交给原告后，由原告进行申请的；第三人奉贤交警支队认为，事故认定书真实有效，其合法性由夏长远的陈述及现场的记录、报警记录等予以证实；对于其事实认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第46条对交通事故中双方均无责任的情况也进行了明确，认为法条认可双方均无责任的意外的认定；同时，第三人奉贤交警支队认为其并未收到过任何能证明原告怀疑事故并非因人狗相撞导致的证据，原告的怀疑并无事实和证据支撑，第三人奉贤交警支队作出的事故认定是真实合法有效的。被告辩称：2016年5月11日，原告斯达史密特公司向被告申请工伤认定，要求对第三人夏长远2016年4月12日发生的交通事故不予认定工伤；5月18日，被告依法受理。被告根据申请人和夏长远提交的材料，经调查核实查明夏长远在驾驶电瓶车下班回家于沪杭公路近平庄西路北约500米处不慎发生交通事故，导致其头面部、左肩受伤。经奉贤交警支队事故调查确认，夏长远不承担事故责任，故夏长远受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，应当认定第三人夏长远工伤。故被告于2016年7月1日作出了被诉决定书。因此被告认定第三人夏长远工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告请求法院维持被诉决定书，并驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称向本院提交如下证据、依据：第一组(职权依据)：《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告具有作出被诉决定书的职权依据。原告及两方第三人表示无异议。第二组(事实证据)：1、工伤认定申请表一份，证明原告向被告提出申请的事实；2、工商注册信息表复印件一份，证明原告主体信息，且原告在被告管辖范围内，被告具有对其工伤事项进行管辖的事实；3、身份证复印件、劳动合同复印件一组，证明第三人夏长远身份信息及其与原告之间存在劳动关系的事实；4、道路交通事故认定书、现场图各一份，证明道路交通事故发生的时间地点、事故发生情况，以及经认定第三人夏长远在事故中不承担责任的事实；5、病史资料一组，证明第三人夏长远发生交通事故后治疗情况的病史资料；6、考勤卡、房屋租赁合同登记备案通知书、路线图一组，证明第三人夏长远考勤地点、居住地点、下班路线图，事故发生当日第三人夏长远正常上下班，事故发生在下班途中，且在下班的合理路线当中的事实；7、原告于工伤认定期间向被告提供的情况说明一份，证明原告在情况说明中写明了夏长远发生事故时间、地点位于夏长远下班的路段和时间段，但原告对于交通事故的发生存在疑问的事实；8、工伤认定调查记录一组，证明被告对于夏长远的事故进行了调查，并明确夏长远事发的时间、地点和情况的事实；9、被诉决定书，证明：被告对于该事故认定为工伤的事实。经质证，原告对被告提供证据1、2、3、5、6、7、9真实性无异议，确认申请表系原告提交，第三人夏长远与原告之间存在劳动关系、事故确发生于第三人夏长远在下班途中。原告对被告提供证据4、8所要证明的内容有异议，认为第三人夏长远与狗发生相撞系其单方陈述，并无证据证明，故不能排除夏长远由于自身原因发生跌倒；同时原告坚持电动车驾驶人和狗不能出现在一份事故认定书上，因此夏长远的事故不应认定工伤；即使有证据证明第三人夏长远确实与狗发生了碰撞，也应按照损害赔偿途径解决事故纠纷，而非工伤。第三人夏长远、奉贤交警支队对被告提供的证据均表示无异议。第三组(法律适用)：《工伤保险条例》第十四条第六项，证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。原告认为被告适用法律错误；第三人夏长远、奉贤交警支队对被告适用法律均表示无异议。第四组(程序依据)：1、工伤认定受理决定书一份，证明被告受理工伤认定申请的事实；2、被诉决定书及送达回证一组，证明被告对于该事故认定工伤及相关法律文书已经分别送达的事实。原告、第三人夏长远及奉贤交警支队对被告程序依据表示无异议。第三人夏长远述称，事发时天色已暗但勉强可以看清路面，其驾电动车由北向南行驶在公路西侧人行道上，突然一条黑狗从东向西窜出，将夏长远及其车子一同撞倒，由于事故发生于下班回家的合理路线且夏长远认为自己对相撞事故并不符责任，故其认为事故应当认定工伤。第三人夏长远就其主张未向本院提交书面证据。第三人奉贤交警支队述称，其具有对行政辖区内道路交通事故管辖并实施处理的执法主体资格。路人就第三人夏长远发生交通意外事故进行报警后，交警及时处警、进行现场调查取证，对报警人进行询问，对现场进行实地勘察并制作了当事人陈述材料，结合事故成因，分析当事人在事故中所起作用，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项的规定，确认该起事故属于交通意外事故，认定事故各方均无责任，并制作了编号为SXXXXXXXXX的道路交通事故认定书。同时，第三人奉贤交警支队作为公安机关交通管理部门，在接到报警后，交警及时赶赴现场处警、调查取证、制作笔录，并于2016年4月25日出具了道路交通事故认定书，告知当事人，奉贤交警支队在出具道路交通事故认定书过程中程序合法。综上，第三人奉贤交警支队在事故调查和认定中，事实清楚、证据充分、程序合法，同意被告作出对第三人夏长远认定工伤的答辩意见。第三人奉贤交警支队对其述称没有提供证据。经庭审质证，结合各方发表意见，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，被告及两方第三人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。被告提供证据1、2、3、5、6、7、9，由于原告及两方第三人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。被告提供证据4，虽然原告否认证据的证明内容，但原告并未否认证据真实性；同时证据4的做出人第三人奉贤交警支队当庭提供，并播放了事故发生路段路人对于事故的110报警电话录音，并展示110中心接报登记表中都有清楚的“有狗突然蹿出驾车人撞晕”的描述能过作为其作出道路交通事故认定书内容真实性的参考证明，同时原告虽对证据8的真实性并不否认，仅认为调查笔录中第三人夏长远的陈述与其当庭的陈述有相互矛盾的地方，而第三人夏长远及奉贤交警支队对于证据8的真实性予以确认，其次两份证据与被告提供的其他证据能够相互印证。综上，本院确认被告提交证据4、8的证据效力。根据上述证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：第三人夏长远与原告于2015年9月1日签订了劳动合同，约定合同期限至2016年9月8日。2016年4月12日18点20分左右，夏长远驾驶电瓶车下班回家，途经沪杭公路近平庄西路北约500米处时与由东向西窜出的一条狗相撞，致使夏长远摔倒使其头面部、左肩受伤。事故发生后，由路人报警，第三人奉贤交警支队处警。经交警现场勘查调查，确认第三人夏长远在骑车过程中与一条突然窜出的狗发生相撞，造成其倒地受伤系道路交通意外事故，并作出了道路交通事故认定书，认定第三人夏长远不承担事故责任。事发当日，第三人夏长远住院治疗，被诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左锁骨骨折，后第三人夏长远于2016年4月29日出院。2016年5月11日，原告向被告申请工伤认定，要求对第三人夏长远2016年4月12日发生的交通事故不予认定工伤，被告于2016年5月18日依法受理。根据原告和第三人夏长远提交的材料，被告对第三人夏长远发生的事故进行调查核实，认为夏长远的事故可根据第三人奉贤交警支队已经作出“道路交通事故认定书”认定属于交通意外事故，且夏长远不承担交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人夏长远受到的伤害事故属于工伤，故于2016年7月1日作出被诉决定书，并向原告及第三人夏长远进行了送达。原告收到被诉决定书后并未提出行政复议，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告作为本区工伤保险工作的主管部门，具有作出涉诉认定工伤决定行政行为的主体资格和职权依据。通过庭审调查辩论，各方对于夏长远事故发生于下班回家的合理时间范围且在合理的正常行驶路线的事实并无争议，仅对于夏长远事故的发生是否是因为与狗相撞以及即使相撞是否属于交通意外事故存在争议，因此，本院认为本案争议焦点为：第三人夏长远的伤害事故是否属于交通意外事故。第三人夏长远骑电动被乱窜马路的狗撞倒的事实可被第三人奉贤交警支队当庭提供的110报警电话录音及110中心接报登记表的内容进行确认；同时被第三人奉贤交警支队并据此出具的、被告答辩证据中提供的“道路交通事故认定书”中载明生效的内容予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故中当事人夏长远驾驶的电动车是符合相关国家标准的非机动车，夏长远当然可以持证驾车上道路行驶。2016年4月12日奉贤区天气情况总体是阴天，太阳下山时间为18时20分37秒，而夏长远事故发生于当日的18点20分左右于在太阳下山之时，总体光照较差，夏长远可观察到的路面确实有限。对于夏长远与狗之间发生的相撞事故而言，此起事故并非夏长远其可抗拒或者可预见的原因引起的，首先夏长远驾车行驶路段光线并不充足，其次行驶在非机动车道上，夏长远在需要注意南北走向路面及车前行人状况的情况下，可以分配给来自身侧东西走向路面的注意力有限，且在城市路面防范来自非直面的狗的冲撞本身就非机动车驾驶人的主要注意义务；故本起事故被奉贤交警支队依据职权，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，结合事故的成因、事故形态及事故后果，综合评价确定了相关责任，并依据《道路交通事故处理程序规定》的规定，判定事故中夏长远并无过错，与动物相撞系交通意外事故，符合法律规定。需要指出的是，由于无主动物非法律意义上的责任主体，故第三人奉贤交警支队在制作的认定书上将狗列为不承担事故责任当事人的做法不够严谨。原告以被告基于道路交通事故认定书认定夏长远工伤成立为由主张本案被告认定事实基础不清，且被告作出工伤认定不合理的说法，因原告未在工伤认定过程中提供证据加以阐述证明，故不可采；同时原告认为即使第三人夏长远确实与狗相撞致使伤害发生，也应该从民事途径救济其权利的主张，缺乏事实和法律依据的支撑，本院亦不予采纳。本案被告受理原告不予认定工伤申请后，依据《工伤保险条例》的规定，依法进行调查取证、制作调查笔录、出具认定工伤认定结论、送达认定工伤决定书，主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2016年7月1日作出的奉贤人社(2016)字第1593号《认定工伤决定书》行政行为的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  陆英钢二〇一六年十二月二十六日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。