上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10302号原告：朱利萍，女，1978年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海利以德特种丝有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王政，职务董事长。委托诉讼代理人：何彬，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴韡，上海市金茂律师事务所律师。原告朱利萍与被告上海利以德特种丝有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱利萍及其委托诉讼代理人聂亮辉，被告上海利以德特种丝有限公司的委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂亮辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年9月至2016年6月期间的工资人民币81500元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付经济补偿金142625元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1999年1月18日进入被告处工作，担任文员、船务经理等职务，双方订立的最后一份劳动合同为无固定期限的劳动合同，约定原告工作地点为上海办事处，原告离职前月工资为8600元。2015年7月28日，被告突然向原告宣布将撤销上海办事处，并单方通知原告将工作地点由普陀区变更为金山区，原告当即提出异议，认为被告的这一决定属于劳动合同履行的客观情况发生重大变化，依法应由双方协商一致后才能变更原告工作地点，但被告却未予理睬，且擅自阻止原告继续上班，拒不提供原告相应的劳动条件以及工资，故原告被迫解除了双方的劳动关系，现为维护自己的合法权益诉至法院。被告上海利以德特种丝有限公司辩称，根据双方签订的劳动合同约定，原告的工作地点为上海办事处，即指被告在上海市范围内的任何办公场所，包括了普陀区梅岭南路XXX号XXX楼以及金山区卫清东路XXX号。由此，被告因梅岭南路办公场所租赁期届满将原告安排至金山区办公场所工作系用工管理权的正当行使，不属于劳动合同的变更。此外，被告为照顾老员工，还主动与原告协商沟通、提供相应的便利，但原告却仍一意孤行拒绝到岗工作，持续旷工。因此，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、劳动合同、社会保险费缴费记录、养老保险个人权益记录单，证明原告于1999年1月18日进入被告处工作，双方签订了无固定期限的劳动合同，原告解除劳动关系前十二个月平均工资为8600元；2、关于公司搬迁办公地点的通知、原告发出的异议函、普陀区公安局曹杨新村派出所出具的接报警回执单、原告于2015年9月4日向被告法定代表人发出的书面函件、见证函及照片，证明被告声称已撤销上海办事处，但事实上迄今为止，被告员工仍然还在原址上班；即使有关撤销上海办事处的宣称属实，也应当属于法律规定的劳动合同履行的客观情况发生了重大变化，由此极大增加了原告的通勤时间及成本，但被告却未就此作出合理安排，将严重影响原告的正常生活及工作秩序，故双方在未协商一致的情况下，被告不应擅自变更劳动合同或拒不提供原告的劳动条件；3、被迫解除劳动合同通知书，证明因被告拒不提供劳动条件及支付劳动报酬，原告依据《劳动合同法》第三十八条之规定向被告发送了被迫解除劳动合同通知；4、证人孙维，证明被告仍在本市梅岭南路XXX号XXX楼经营。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中关于公司搬迁办公地点的通知、原告发出的异议函、普陀区公安局曹杨新村派出所出具的接报警回执单、原告于2015年9月4日向被告法定代表人发出的书面函件的真实性均无异议；对见证函认为其中所载内容均系原告单方书写形成，故不予认可；对照片亦不予认可；对证据3真实性无异议，确认已收到；对证据4认为证人并非被告公司员工，对其证言的真实性不予认可。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、上海市房屋租赁合同及补充协议，证明被告位于本市梅岭路XXX号XXX楼的办公场所租赁合同于2015年7月31日到期终止；2、社会保险缴纳情况表，证明截止至2016年7月6日被告仍在为原告正常缴纳社会保险费；3、落款署名伟新(上海)时装有限公司出具的情况说明及房地产权证，证明被告与本市梅岭南路XXX号XXX楼办公场所的产权人伟新(上海)时装有限公司签订的租赁合同于2015年7月31日到期，双方已不再续约；4、案外人许某的劳动人事争议仲裁申请书、调解书及劳动合同，证明许某原系被告的员工，担任前台工作，后因被告办公场所搬迁安排许某至卫清东路XXX号工作，许某不同意，因此提起仲裁，双方达成调解协议，说明被告位于梅岭南路XXX号XXX楼的办公场所搬迁系客观事实；5、证人姚秋红的劳动合同，证明被告办公场所搬迁至卫清东路XXX号后，于2016年3月14日重新招聘了文员；6、证人蔡某的劳动合同，证明蔡某系被告的员工，担任供应部经理一职；7、金山铁路的票价表、时刻表，证明金山铁路自上海南站站出发至金山卫站单程仅需32分钟，票价为10元；8、证人姚秋红、蔡某，证明被告目前经营地系在本市卫清东路XXX号。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无法核实；对证据2无异议；对证据3的真实性无法核实，而且认为伟新(上海)时装有限公司与被告系关联公司，情况说明只是证明了双方所签租赁合同的状态，事实上被告原来的工作人员目前仍一直在梅岭南路办公场所内工作；对证据4认为许某的劳动合同有效期截止至2016年8月31日，故许某的离职不能说明被告搬迁；对证据5认为与本案无关；对证据6的真实性无法确认；对证据7认为与本案无关，而且认为被告实际没有发生搬迁，故不能以此为由逃避应当承担的法律责任；对证据8认为通过证人证言可以证明被告实际存在两个经营地，一是梅岭南路XXX号XXX楼，二是卫清东路XXX号，故不存在搬迁一说。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于1999年1月18日进入被告处担任文员一职。2010年12月31日，原、被告签订了一份期限自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告工作岗位调整为船务经理，工作地点为上海办事处。2015年7月31日，被告向公司员工发出《关于公司搬迁办公地点的通知》载明“因撤销上海办事处，现公司决定不再租赁普陀区梅岭南路XXX号XXX楼的场所，并将搬迁至金山嘴工业区卫清东路XXX号办公，公司计划于2015年8月1日至8月31日搬迁。自2015年9月1日起，公司员工将在金山嘴工业区卫清东路XXX号工作。该地点位于上海市地铁22号线金山卫站附近，员工可在金山卫地铁站下站后步行约25分钟到达。为便利员工上下班，公司将根据员工要求安排班车往返金山卫地铁站和公司工作地点，并每月固定补贴车贴600元。同时，公司对本次从上海普陀搬迁去金山的员工将设半年过渡期，在该过渡期内搬迁的员工工作时间为上午9点至下午17点，以此帮助搬迁的员工适应新的工作环境，过渡期后搬迁员工的工作时间将与原金山员工一致，为上午8点至下午17点……”。对此，原告以书面方式向被告提出了异议，并表示“本人向公司再次明确，不同意公司搬迁办公地点及单方变更劳动合同的决定……”。2015年9月1日起，本市梅岭南路XXX号的物业保安拒绝原告再进入该大楼。2015年10月30日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年12月8日，该会作出普劳人仲(2015)办字第2963号裁决书，裁决“对申请人(原告)的仲裁请求均不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，2016年6月26日，原告向被告发出《被迫解除劳动合同通知书》，以被告自2015年9月1日起，在未与原告本人进行协商及得到原告同意的情形下，即罔顾客观事实，虚构公司搬迁，不向原告提供劳动条件及支付劳动报酬，持续时间长达十个月之久，严重违反了劳动纪律，并侵犯了原告的合法权益为由，决定立即解除双方的劳动关系。上述通知，被告于次日收悉。又查明，本案审理过程中，本院曾至本市梅岭南路XXX号XXX楼进行调查，经向该商务楼的一层保安了解，被告公司已基本搬空，目前只剩两、三名工作人员留守。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。工作地点是劳动合同的履行地，是劳动者从事劳动合同中所规定的工作内容的地点，它关系到劳动者工作环境、生活环境以及劳动者的就业选择，所以劳动者有权在与用人单位建立劳动关系时知悉自己的工作地点，这也是《劳动合同法》将工作地点规定为劳动合同必备条款的原因。但企业作为以营利为目的的市场主体，为应对瞬息万变的市场情况，对其内部资源进行及时有效的调整，变更经营场所，以更好地应对市场竞争，创造更多的利润，也是其经营自主的表现，无可厚非。由此就产生了劳动者的劳动权和用人单位的经营自主权之间的权益冲突。如果过分强调劳动者的劳动权，用人单位动辄得咎，就会影响企业的市场经营效率和用工管理秩序，加大企业用工成本，降低企业的市场竞争力，最终将损害劳动者的利益；如果过分强调企业的经营自主权，则劳动者有可能完全沦为企业创造利润的工具，其自身价值与合法权益均得不到应有的保障。因此，如何平衡，关键是分析工作地点的变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来了实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者有容忍的义务。本案中，根据被告提供的租赁合同、补充协议、本市梅岭南路XXX号业主伟新(上海)时装有限公司出具的情况说明、被告公司前员工许某的仲裁申请书以及证人蔡某的证言分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明被告位于本市梅岭南路XXX号XXX楼的办事处确系因租赁合同到期而需搬迁至本市卫清东路XXX号经营。对此被告已安排班车往返金山卫地铁站和其经营地接送员工，并每月补贴员工600元的固定车贴，同时还设置了过渡期，通过延迟上班时间帮助员工适应新的工作环境。故由此可见，被告已为双方劳动合同的继续履行提供了便利条件，并未对员工继续履行合同造成实质性困难。因此，原告于2016年6月26日以被告自2015年9月1日起在未与其本人进行协商一致的情形下，罔顾客观事实，虚构公司搬迁，不向原告提供劳动条件等为由，解除双方劳动关系，该解除理由缺乏事实及法律依据，故对其要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予持。至于原告要求被告支付2015年9月至2016年6月期间的工资，因该期间原告并未向被告提供劳动义务，故其上述请求亦于法无据，本院不予支持。对原告诉称，被告位于本市梅岭南路XXX号XXX楼的办公场所目前仍有人员在此工作，说明该办事处仍在经营，本院认为，根据被告庭审解释及本院的现场调查分析，被告位于本市梅岭南路XXX号XXX楼的办事处目前虽仍有两、三名员工留守，但其均系负责收尾工作，故并不足以证明被告实际仍在此经营的事实，因此对原告的上述诉称意见，本院难予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告朱利萍的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告朱利萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  侯 钧人民陪审员  王进英二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。