海南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼执���99号复议申请人（被执行人）：文昌华都物业管理有限公司。住所地：文昌市文城镇文建路**号。法定代表人：王禄雄，该公司董事长。委托代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：王禄雄，男，1955年5月27日出生，汉族，住海南省文昌市。委托代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。申请执行人：海南金瑞隆实业有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇文琼公路**号。法定代表人：陈宝，该公司总经理。委托代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。复议申请人文昌华都物业管理有限公司（以下简称华都公司）、王禄雄、因与海南金瑞隆实业有限公司（以下简称金瑞隆公司）执行异议一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）（2016）琼96执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海南一中院查明，金瑞隆公司与华都公司、王禄雄于2014年11月1日签订《解除合同协议书》，该协议中约定：金瑞隆公司、华都公司、王禄雄同意按照本协议约定的条件解除2014年6月11日三方签订的《合作开发协议书》；金瑞隆公司已经于2014年6月13日支付给王禄雄1142.56元，王禄雄应当按照本解除协议约定的时间及方式返还给���瑞隆公司，同时王禄雄同意赔偿给金瑞隆公司经济损失140万元；上述款项王禄雄必须在2014年11月10日支付给金瑞隆公司；华都公司对王禄雄应当返还给金瑞隆公司的款项1142.56万元、赔偿金140万元及违约金等承担连带保证担保责任。对此，金瑞隆公司提供了王禄雄和华都公司出具的委托付款确认函及转入王禄雄账户的相关银行单据。金瑞隆公司与华都公司于2014年11月1日签订《解除合同协议书》，该协议中约定：金瑞隆公司和华都公司同意自2014年11月1日起解除2014年7月26日签订的《文昌商业步行街工程施工项目投资合同》，该合同约定的权利义务终止履行；金瑞隆公司已经支付给华都公司的3050万元，华都公司应当按照本解除协议约定的时间及方式返还给金瑞隆；因华都公司违约提出解除合同，华都公司同意赔偿给金瑞隆公司经济损失（包含直接损失、可得利润损失）���计1000万元；华都公司应当返还及赔偿给金瑞隆公司的全部款项总计4050万元，应于2014年11月10日支付给金瑞隆公司。对此，金瑞隆公司提供了华都公司出具的委托付款确认函及转入华都公司指定账户的相关银行单据。华都公司出具的上述委托付款确认函中有确认委托金瑞隆公司将3050万元中的部分款项付至其指定的唐孝如、罗明章、罗长海、雷光瑞、陈光强名下账户。金瑞隆公司还提供了有华都公司、王禄雄及金瑞隆公司签章的委托付款确认函清单，该清单确认金瑞隆公司基于履行《合作开发协议书》和《文昌商业步行街工程施工项目投资合同》已付款合计4192.56万元。2015年1月5日，金瑞隆公司与华都公司、王禄雄到文昌市公证处申请对《还款协议书》进行公证并赋予其强制执行效力。金瑞隆公司与华都公司、王禄雄分别向文昌市公证处提交各自的企业营业执照、法定代表人身份证等身份证明材料，金瑞隆公司还提交了收据、委托付款确认函。所申请公证的《还款协议书》中约定：华都公司、王禄雄应于2015年1月10日前还清5332.56万元给金瑞隆公司，同时支付截止2014年12月26日的违约金246.29万元给金瑞隆公司。在文昌市公证处对双方当事人提交的材料审查过程中，对双方债务的形成进行了核实，同时华都公司、王禄雄表示对上述《还款协议书》中确定的债务没有异议，并自愿接受强制执行。而后，金瑞隆公司与华都公司、王禄雄在文昌市公证处公证员面前在订立的上述《还款协议书》上签名、盖章。据此，文昌市公证处于2015年1月6日作出（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年1月13日，文昌市公证处根据金瑞隆公司的申请出具（2015）文昌证字第82号《执行证书》，其主要内容为申请执行人金瑞隆公��可持本证书向人民法院申请强制执行，被申请执行人为华都公司和王禄雄，执行标的为本金5332.56万元、违约金245.29万元。海南一中院另查明，该院在执行上述公证债权文书过程中，金瑞隆公司与华都公司、王禄雄分别于2015年2月5日、2015年2月27日、2015年6月24日签订了三份《执行和解协议书》，该三份协议书中均确认华都公司、王禄雄欠金瑞隆公司人民币5332.56万元及逾期违约金（计算至2014年12月26日为245.29万元）。同时，华都公司、王禄雄同意把经文昌大山房地产开发有限公司书面确认归被执行人王禄雄的位于文昌市文城镇霞洞村圯面积为10222.85㎡土地使用权［国有土地使用证号为：文国用（2011）第W0103206号］，以每亩作价100万元，合计1533.4万元、位于文昌市文城镇文建东路东侧面积为510.97㎡土地使用权［国有土地使用证号为：文国用���2013）第W0104954号］，以每亩作价100万元，合计76.6万元及位于文昌市文城镇文建东路东侧面积为1001.85㎡土地使用权［国有土地使用证号为：文国用（2013）第W0104955号］，以每亩作价100万元，合计150.3万元，扣除华都公司、王禄雄应缴的办理过户手续全部相关税费后剩余款项抵偿拖欠金瑞隆公司的相应款项。该院根据上述《执行和解协议书》于2015年2月13日作出（2015）海南一中执字第8-7号执行裁定，该裁定第二、三项为：二、将登记在文昌大山房地产开发有限公司名下使用权归王禄雄所有位于文昌市文城镇霞洞村圯面积为10222.85㎡（折15.334亩）土地使用权［国有土地使用证号为：文国用（2011）第W0103206号］以每亩作价100万元，合计价款1533.4万元，扣除被执行人应缴纳的办理过户手续相关税费后，剩余款项抵偿申请执行人金瑞隆公司相应的款项。三、当事人可持本裁定书及执行和解协议书到文昌市国土环境资源局办理土地使用权过户手续，过户费用由被执行人华都公司、王禄雄负担。该院又于2015年3月5日作出（2015）海南一中执字第8-9号执行裁定，该裁定第二、三、四项为：二、将登记在文昌大山房地产开发有限公司名下使用权归王禄雄所有位于文昌市文城镇文建东路东侧面积为510.97㎡（折0.766亩）的土地使用权［国有土地使用证号为：文国用（2013）第W0104954号］以每亩作价100万元，合计价款76.6万元，扣除被执行人应缴纳的办理过户手续相关税费后，剩余款项抵偿申请执行人金瑞隆公司相应的款项。三、将登记在文昌大山房地产开发有限公司名下使用权归王禄雄所有位于文昌市文城镇文建东路东侧面积1001.85㎡（折1.503亩）的土地使用权［国有土地使用证号为：文国用（2013）第W0104955号］以每亩作价100万元，合计价款150.3万元，扣除���执行人应缴纳的办理过户手续相关税费后，剩余款项抵偿申请执行人金瑞隆公司相应的款项。四、当事人可持本裁定书及执行和解协议书到文昌市国土环境资源局办理土地使用权过户手续，过户费用由被执行人华都公司、王禄雄负担。上述两执行裁定已执行完毕之后，华都公司和王禄雄、于2016年7月28日向海南一中院提出书面异议。以文昌市公证处作出的（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第82号《执行证书》内容与基本事实不符，且程序严重违法为由，请求裁定不予执行文昌市公证处（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第82号《执行证书》，并撤销海南一中院（2015）海南一中执字第8、8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7、8-8、8-9、8-10、8-11、8-12、8-13、8-14、8-15、8-16、8-17、8-18、8-19、8-20、8-21、8-22、8-23、8-24、8-25、8-26、8-27、8-28、8-29号执行裁定书。海南一中院审查认为，本案系当事人请求不予执行公证债权文书的异议案件，故应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款的规定并结合异议人的主张，审查本案公证债权文书是否确有错误。一、关于本案上述公证债权文书的内容是否与事实不符的问题。文昌市公证处根据双方当事人在文昌市公证处当场签字盖章的《还款协议书》、委托付款确认函、收据及异议人华都公司、王禄雄明确表示对《还款协议书》确定的债务无异议并自愿接受强制执行的意思表示作出（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确认双方当事人签订的《还款协议书》的意思表示真实，并证明上述协议上双方当事人的签名���单位印鉴均属实并无不当。文昌市公证处出具的（2015）文昌证字第82号《执行证书》中确定执行标的为本金5332.56万元、违约金245.29万元与《还款协议书》中确定的债权数额一致。在执行上述公证债权文书案件过程中，金瑞隆公司与异议人华都公司、王禄雄签订三份《执行和解协议书》中均确认异议人华都公司、王禄雄欠金瑞隆公司5332.56万元及逾期违约金245.29万元（计算至2014年12月26日）并愿意将王禄雄享有的三块土地使用权作价抵偿所欠金瑞隆公司的相应款项。异议人华都公司、王禄雄再次确认债务行为、以物抵债行为及相关银行转账单据亦可印证上述公证债权文书所确认的内容。基于上述情况，异议人华都公司、王禄雄主张本案上述公证债权文书的内容与事实不符的理由不成立，本院不予支持。二、关于作出本案上述公证债权文书是否存在严重违反法律规定的���证程序。文昌市公证处对双方当事人提交的相关协议及证明材料进行了审查，通过谈话笔录方式对公证内容进行了核查，因此，文昌市公证处履行了审查职责。另，《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》所规定的程序不属法律规定的公证程序，故异议人主张本案上述公证债权文书未按《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》的规定进行公示属于严重违反法律规定的公证程序的理由不能成立，不予支持。因异议人主张不予执行上述公证债权文书的理由不能成立，故其同时主张撤销相关执行裁判文书的请求，亦不予支持。遂裁定驳回文昌华都物业管理有限公司、王禄雄的异议请求。华都公司、王禄雄申请复议称，一、涉案公证债权文书《还款协议书》不属于可以赋予强制执行效力的债权文书。依据中国公证协会制定的《办理具有强制执行效力债权文书公证书及出具执行证书的指导意见》第四条“符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定未经公证的债权文书，当事人就履行过程中出现的争议或者违约订立新的协议，并就新的协议共同向公证机构申请办理具有强制执行效力债权文书公证的，公证机构可以受理”之规定，公证机构可以受理对履行“未经公证的债权文书”过程中签订的新协议书出具具有强制执行效力的债权文书公证书，但该“未经公证的债权文书”必须属于《联合通知》第二条规定范围内的债权文书。本案中，涉案《还款协议书》显系金瑞隆公司与华都公司、王禄雄在履行《合作开发协议书》和《文昌商业步行街工���施工项目投资合同书》过程中签订的履约安排，因此，该两份合同书应属于《指导意见》第四条规定的“未经公证的债权文书”。但该两份合同书显然不属于《联合通知》第二条规定的可“赋予具有强制执行效力的债权文书的范围”。金瑞隆公司也未提供任何证据证实《还款协议书》中所称5332.56万元债权来源的基础法律关系属于《联合通知》第二条规定的范围，其公证申请显然不符合《指导意见》第四条和《联合通知》第二条规定的受理条件。文昌市公证处受理励昌公司的公证申请并出具上述两份公证文书是错误的。涉案公证债权文书足以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，应不予执行。二、2014年6月11日，华都公司、王禄雄与金瑞隆公司签订《合作开发协议书》，约定金瑞隆���司与王禄雄成立项目公司海南励嘉和投资有限公司，共同开发价值1428.2万元的两块土地。金瑞隆公司持有项目公司80%的股权，应向王禄雄支付1142.56万元。合同签订后，王禄雄实际收到金瑞隆公司支付的款项为882.56。2014年7月26日，华都公司与金瑞隆公司签订《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》，约定由金瑞隆公司投资建设文昌步行街工程项目并向华都公司支付履约保证金3050万元。文昌市公证处做出的（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第82号《执行证书》，确定华都公司、王禄雄基于2014年11月1日签订的《解除合同协议书》、2015年1月5日签订的《还款协议书》应还款金额为5577.85万元严重与事实不符，实际还款金额为1983.56万元（882.56＋1101万元）。执行法院以复议申请人在执行和解协议中确认涉案债务为由，��定金瑞隆公司向复议申请人支付了4192.56万元，公证债权文书与事实相符，证据不足。三、文昌市公证处在做出（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第82号《执行证书》前，未严格履行审查职责，程序违法。该二份公证书涉及的标的额高达5577.85万元，且系具有强制执行效力的债权文书公证，文昌市公证处在进行公证前，应按照《公证法》第二十八条之规定，要求申请人提交充分的证明材料证实公证事项的真实性。但文昌市公证处并未严格履行审查职责。文昌市公证处未将《合作开发协议》及《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》作为出具公证书的证明材料，也未对该两份合同进行审查。对于该合同的签约主体、内容是否违反法律法规的强制性规定、是否损害国家集体利益等，文昌市公证处均未做出判断。在未审查���础合同效力性的情况下，文昌市公证处对基于该基础合同衍生的《还款协议书》进行公证，没有事实依据。在向文昌市公证处申请公证时，金瑞隆提供的付款及汇款凭证中，有649.2万元的款项往来发生在签订《合作开发协议》及《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》前；有981.69万元的款项往来发生在金瑞隆与唐孝如等五人之间，而唐孝如等五人与华都公司、王禄雄没有任何业务往来。上述款项与该两份合同的履行没有关联。文昌市公证处对上述情况未进行任何审查，未尽到审慎审查的职责。文昌市公证处在出具上述两份公证文书前未根据《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》第十五条的规定履行公示程序，严重违反规定。金瑞隆公司答辩称，一、本案进入执行阶段后，复议人已经与申请执行人在海南一中院的主持下，就本案执行签订了《执行和解协议书》，确认欠答辩人5332.6万元，对本案的债务没有异议，自愿将三块土地使用权抵偿给申请执行人。根据执行和解协议，海南一中院依法作出了（2015）海南一中执字第8-7号执行裁定办理了过户登记手续，执行和解协议已经履行，人民法院已经裁定终结本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》第467条及466条规定，执行和解履行的不得反悔，且已经依法被生效裁定所拘束。复议人执行和解协议履行后以考虑不周到急于融资为由提出反悔而复议，完全没有法律依据，应当依法驳回其复议。二、人民法院审查执行公证债权文书案件的实体审查仅限于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，不涉及公证债权文书形成的基础事实，华都公司与王禄雄要求法院审查基础法律关系为由提出执行异议，显然不符合法律规定。本案的公证债权文书，是针对合同解除后，双方对债权债务进行清理后确定一方应当返还给对方的款项而形成的还款协议书，其公证债权文书是《还款协议书》。公证债权文书本身符合法定的构成要件，复议申请人提出的复议理由不能成立。三、复议申请人提出公证债权文书计算有误，认为其实际欠款为1983.56万元完全是无稽之谈。金瑞隆公司全面履行合同项下的付款义务，支付款项达4192.56万元，答辩人提供了《委托付款确认清单》载明从先后22次支付给复议人及其指定的人款项合计4192.56万元，并且提供了几十份委托付款函、付款凭证、银行转账单据等，证实复议人拖欠答辩人款项事实。复议申请人收到上述款项后拒不履行相应义务，并提出解除合同，故双方签订《解除协议书》，并就解除合同后产生的还款及违约金等债务签订了《还款协议书》合计��行标的为5332.56万元，双方确认债权债务的数额。进行公证时，公证人员对法定代表人王禄雄进行询问调查，复议申请人对此没有异议且签字盖章确认。案件进入执行阶段，海南一中院分别多次对被执行人法定代表人王禄雄进行询问调查，复议申请人均表示对债务金额没有异议。公证书作出后一年多时间，申请人从来没有提出过异议。王禄雄作为具有完全民事行为能力人，对其结算还款协议的数额是完全清楚，并签字盖章确认。可见其提出债权债务计算有误完全是无稽之谈。四、公证债权文书本质属于债权，根据债权的基本原理，债权具有相对性，不涉及他人及国家利益、集体利益，所以债权并不是以公示作为生效的要件，更不像物权一样具有公示对抗的功能。因此，本案的债权文书《还款协议》显然不属于公示事项范围。《公证法》第二十八条规定审查证明材料是否真实、合法、充分。但该条并没有规定如何审查证明材料的范围。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条以及最高法院的司法指导案例，是围绕着公证文书法定的三个构成要件进行审查就具备强制执行力。本案由于不是基于合同纠纷案件，而是《解除协议》中返还钱款的结算条款而产生的《还款协议》的公证债权文书，因此，其提供的证明材料应当是《解除协议书》、《还款协议》、银行转账凭证、《委托付款确认函》、《委托付款确认清单》等证明材料。基础合同关系中的《预租合同》的权利义务不是还款协议书中审查的证明材料范围。根据《公证法》第二十九条规定，公证机关对当事人提供的证明材料有疑义的，应进行核实。显然本案中公证员在核实上述证明材料时双方均无异议，而且签���盖章属实，并且公证机关也依法对其法定代表人进行调查询问没有异议，表示自愿接受强制执行，显然本案不存在疑义的情形，因此不存在违反《公证法》第二十八、二十九条规定情形。《公证程序规则》第六十一条规定，提出公证复查申请应在收到公证书之日起一年内提出。复议申请人针对执行依据本身即公证债权文书提出的异议明显已经超出一年的期限，而且已在执行程序中达成和解协议并履行，显然其提出复议要求推翻公证债权文书毫无法律依据。综上，本案公证文书完全符合法律规定。本院经审理查明的事实与海南一中院查明的事实一致。本院认为，一、关于涉案公证债权文书《还款协议书》是否属于可以赋予强制执行效力的债权文书问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执��效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条明确规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”显然，涉案的《还款协议书》属于其中第四项规定的“还款（物）协议”，属于可以赋予强制执行效力的债权文书。由于金瑞隆公司、王禄雄及华都公司仅向文昌市公证处申请对《还款协议书》进行公证，而未申请对金瑞隆公司与华都公司、王禄雄签订的《合作开发协议书》和《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》进行公证，因此，《合���开发协议书》和《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》未经公证，并不影响文昌市公证处依当事人申请对《还款协议书》进行公证后赋予其强制执行效力。因此，复议申请人主张《合作开发协议书》和《文昌商业步行街工程施工项目投资合同书》未经公证，《还款协议书》不属于可以赋予强制执行效力的债权文书，没有法律依据。二、关于涉案公证债权文书的内容是否与事实不符的问题。根据当事人当场签字盖章的《还款协议书》、委托付款确认函、收据及华都公司、王禄雄明确表示对《还款协议书》确定的债务无异议并自愿接受强制执行的意思表示，文昌市公证处作出（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认当事人签订的《还款协议书》意思表示真实，并证明上述协议上双方当事人的签名、单位印鉴均属实符合法律规定。文��市公证处出具的（2015）文昌证字第82号《执行证书》中确定执行标的为本金5332.56万元、违约金245.29万元与《还款协议书》中确定的债权数额一致。在执行上述公证债权文书案件过程中，华都公司、王禄雄与金瑞隆公司分别于2015年2月5日、2月27日、6月24日签订了三份《执行和解协议书》，该三份协议书中均确认华都公司、王禄雄欠金瑞隆公司人民币5332.56万元及逾期违约金（计算至2014年12月26日为245.29万元），并表示愿意将王禄雄享有的三块土地使用权作价抵偿所欠金瑞隆公司的相应款项。华都公司、王禄雄再次确认债务行为并自愿以物抵债的行为，以及相关银行转账单据亦可印证上述公证债权文书所确认的内容。因此，华都公司、王禄雄在未提供确实有效证据的情况下，主张涉案公证债权文书的内容与事实不符，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于公证程序问��。文昌市公证处对当事人提交的相关协议及证明材料进行了审查，询问了各方当事人的意见，通过谈话对公证内容进行了核查并记录在案，履行了《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》规定的审查职责。文昌市公证处根据当事人的申请，通过审查，在确认《还款协议书》意思表示真实的情况下，出具（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，程序并无不当。至于《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》第十五条所规定的数额在100万元以上的执行证书需要进行公示的程序，并不属于法律规定的必需公证程序，文昌市公证处出具（2015）文昌证字第82号《执行证书》不完全符合《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》的规定，并不当然导致（2015）文昌证字第82号《执行证书》无效。而（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》属于公证债权文书，并非执行证书，复议申请人关于该公证债权文书未经公示，违反《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》规定之主张，缺乏依据。综上所述，复议申请人关于（2015）文昌证字第29号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第82号《执行证书》确有错误的理由缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回海南省文昌华都物业管理有限公司、王禄雄的复议申请本裁定为终审裁定。审判���肖云彪审判员 杨 帆审判员 何跃飞二〇一六年十二月八日书记员 刘晓辉附：适用本案的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁���，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。