江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终494号上诉人（原审原告）李静。委托代理人王艳，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。法定代表人刘广立，局长。委托代理人朱凌，该局工作人员。原审第三人苏州科逸住宅设备股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路3号君地中心12幢2单元11楼。法定代表人陈忠义，总经理。委托代理人顾玉静，公司法务。上诉人李静因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李静之夫晏国伟系苏州科逸住宅设备股份有限公司（以下简称科逸公司）职工。2015年12月10日下午，晏国伟在工作中自感身体不适，请假前往苏大附一院就诊，经诊断为主动脉夹层(StanfordA型)、先天性二叶式主动脉瓣。同年12月12日，晏国伟被家属安排转院至协和医院就医，后经抢救无效于同年12月13日因主动脉夹层破裂、呼吸心跳骤停而死亡。同年12月17日，李静向园区社保局提出工伤认定申请，该局于同年12月18日受理，并向科逸公司发出限期举证通知书，经调查核实后，园区社保局于2016年1月25日作出苏园工伤不认字[2016]第0002号《不予认定工伤决定书》，不予认定晏国伟死亡为工伤或视同工伤，并予以送达。李静不服，向原审提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。原审法院认为，本案争议焦点在于晏国伟之死亡情形是否符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。首先，晏国伟在工作中因身体不适于2016年12月10日下午请假就医，后于同年12月13日经抢救无效死亡，其就医至死亡的时间已超过48小时，故不符合《条例》第十五条第一款第(一)项所规定××在48时内经抢救无效死亡，视同工伤的情形。其次，《条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。适用本项规定，应当有事故发生造成身体伤害的事实，事故伤害一般系指意外事件造成职工身体伤害。本案中，晏国伟在苏大附一院就诊时被诊断为主动脉夹层(StanfordA型)，但并无证据表明该诊断结果系因工作原因受到事故伤害所导致，园区社保局认为晏国伟请假就医并非受到事故伤害，不符合《条例》第十四条第(一)项认定工伤情形的意见，原审予以采纳。李静认为××，系工作劳累及在工作中抬重物受到意外伤害，诱发急性主动脉夹层导致死亡，但并无相应证据证实，故对其上述观点，原审不予支持。综上，园区社保局作出的苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。李静要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，依据不足，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李静的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由李静负担。上诉人李静上诉坚持一审诉请和理由并称，被上诉人认为晏国伟并非受到事故伤害，但其没有提供任何晏国伟不属于工伤的证据加以证明，仅将自己摆在居中位置，根据当事人双方的证据提交情况，依据《条例》第19条的举证责任分配来进行工伤认定，这完全是行政行为的司法化，背离了行政法的基本原则。一审法院未查清事实，仅因为被上诉人认为晏国伟请假就医并非受到事故伤害，就简单的作出判决结果是错误的。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人园区社保局辩称，首先，晏国伟在工作中身体不适就医，经抢救无效死亡，时间已超过48小时，不符合《条例》第十五条第一款第（一）项所规定视同工伤的情形；其次，现在证据无法证明其诊断结果系因工作原因受到事故伤害所致，也不符合《条例》第十四条（一）规定。一审判决正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审维持原判。原审第三人科逸公司未陈述意见。原审原告李静向原审法院提交证据：1、苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定书；2、××诊断证明；3、协和医院住院病历资料；4、死亡通知单及死亡医学证明书；5、微信聊天记录及部分电脑截图；6、中国移动通信客户详单；7、李静和科逸公司员工的通话录音。原审园区社保局向原审法院提供的证据有：1、苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定书及送达凭证；2、工伤认定申请表；3、工伤申报证据清单；4、劳动合同书；5、病历、出院小结、××危通知书；6、死亡证明；7、晏国伟死亡情况说明；8、对原告的调查询问笔录；9、对冯志强的调查询问笔录；10、晏国伟和李静身份证、结婚证和科逸公司营业执照；11、工伤认定申请受理决定书和送达凭证，；12、工伤认定限期举证通知书及送达凭证；13、回复及所附材料。原审被告提供的法律法规依据有：《条例》。原审第三人科逸公司未向原审法院提交证据。李静提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审审理期间，李静曾于2016年12月9日向本院递交“撤诉申请书”，决定撤回上诉，后又以口头表示反悔，不同意撤回上诉，要求法院依法裁判。本院认为，根据国务院《条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人园区社保局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：已故晏国伟在2015年12月10日工作中因身体不适就医，至13日经抢救无效死亡，是否属于《条例》十四条、十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。《条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人李静称，晏国伟12月10日的初诊病历显示“胸痛三天”，即表明晏国伟在12月8日就出现胸痛，但其为赶制公司新品发布会，超负荷工作，并有参与抬钢架的行为，是因过度劳累导致“主动脉夹层”××急性发作，后经抢救无效死亡，因此，晏国伟的死亡与工作原因有着因果关系，符合《条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，上述规定中的“受到事故伤害”，应理解为有“事故”发生造成身体伤害的事实，而根据本案查明事实，2015年12月10日晏国伟在工作时间和工作场所内并未有事故发生，其自感身体不适，前往医院就诊，经诊断为主动脉夹层(StanfordA型)、先天性二叶式主动脉瓣；后被家属安排转院就医，经抢救无效于同年12月13日因主动脉夹层破裂、呼吸心跳骤停而死亡。关于“主动脉夹层”，从相关医学知识可以了解到，它是指主动脉腔内血流从主动脉内膜撕裂处进入主动脉中膜，使中膜分离，沿主动脉长轴方向扩展形成主动脉壁的真假两腔分离状态。××因包括有高血压、动脉粥样硬化、××、严重外伤、××因素所致；其典型的临床表现为突发的剧烈胸背部疼痛，患者出现焦虑不安、大汗淋漓……等症状。由此可见，××因基础，晏国伟既然被诊断为“主动脉夹层”，××因，故而其在工作期间自感身体不适，出现胸痛、大汗的症状，××。即便如上诉人李静所称晏国伟工作中有抬钢架的行为，但该行为也仅有可能是“主动脉夹层”突发的诱因，××的突发虽在工作期间，××因因素才是导致“主动脉夹层”突发的根源所在。××的情形，不属于受到“事故”伤害，不应适用《条例》第十四条第(一)项的规定。故上诉人认为××系因工作原因受到事故伤害所致的观点，缺乏相关事实依据，本院不予采纳。《条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款中的“视同工伤”虽无须考虑工伤认定须具备的职工死亡与工作之间存在因果关系之要素，而仅要求事发的紧迫性与当场性，但本条款的适用有其特定情形和抢救时间的限制。本案中，晏国伟在工作中出现身体不适，××，其于2016年12月10日前往医院就医，后于同年12月13日经抢救无效死亡。晏国伟从就医至死亡的时间已超过48小时，也不符合上述《条例》规定视同工伤的情形。综上，被上诉人园区社保局就上诉人李静提出晏国伟工伤认定的申请，经审查后，作出苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十二月二十三日书记员  严立群