广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2772号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。住所地：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。负责人：吴绍新，系该社总经理。委托诉讼代理人：陈炳仁、吴耀森，均系该社职员。被告：李炳亮，男，1952年6月29日出生，汉族，住台山市。被告：黄ＸＸ，女，1954年8月8日出生，汉族，住台山市。（系被告李炳亮的妻子）。被告：杨长权，男，1954年11月26日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：张计德，男，1980年5月24日出生，汉族，住台山市。（系被告杨长权的外甥）。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称“海宴信用社”）与被告李炳亮、黄ＸＸ、杨长权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森、被告李炳亮、被告杨长权的委托诉讼代理人张计德到庭参加诉讼。被告黄ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宴信用社诉称：被告李炳亮因建筑资金不足，于1994年11月7日向原告借款6万元，借贷双方签订了编号为农信抵字（1994）第088号的《抵押借款合同》及农信抵借字（1994）第165号的《借款借据》，约定借款期限为1年，借款月利率为14.4‰。被告杨长权以其所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋为上述借款作抵押担保。合同签订后，原告依约向被告李炳亮履行了发放贷款义务。被告李炳亮取得贷款后，仅偿还了借款本金2万元。截至2016年7月20日止，被告李炳亮尚欠原告借款本金4万元及利息82860元。被告黄ＸＸ是被告李炳亮的合法妻子，被告李炳亮所借的贷款属于其夫妻存续期间的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告黄ＸＸ应当对被告李炳亮的债务承担连带清偿责任。为保障自身的合法民事权益不受侵害，原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告李炳亮立即偿还借款本金4万元及利息（暂计至2016年7月20日止的利息为82860元，从同年7月21日起按借款合同约定的利率另行计付至实际还清款项日止）；2、被告黄ＸＸ对被告李炳亮的前述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告杨长权所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋处置所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告李炳亮、黄ＸＸ、杨长权共同承担。原告海宴信用社就该社起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、关于原告海宴信用社的《营业执照》，关于被告李炳亮、黄ＸＸ的《户籍证明》，关于被告杨长权的《常住人口个人信息表》复印件各一份，拟共同证明原、被告的诉讼主体资格适格及被告李炳亮、黄ＸＸ是夫妻关系的事实；2、编号为（台）社抵借合字西088号的《抵押借款合同》复印件一份，拟证明被告李炳亮与原告海宴信用社于1994年10月23日签订书面借款合同,被告李炳亮向原告海宴信用社借款6万元的事实；3、《农村信用社贷款凭证》复印件一份，拟证明上述合同签订后，原告海宴信用社于1994年11月7日依约向被告李炳亮履行了贷款发放义务的事实；4、粤房地证字第××号的《房地产权证》复印件一份，拟证明被告杨长权以其所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋为上述借款作抵押担保的事实；5、《李炳亮结欠利息清单》打印件一份，拟证明被告李炳亮欠原告海宴信用社的借款利息情况。被告李炳亮辩称：欠款属实，对原告海宴信用社的诉讼请求无异议。被告李炳亮在法定期限内没有向本院提供任何证据。被告黄ＸＸ在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。被告杨长权辩称：1、涉案《抵押借款合同》的签订时间1994年10月23日，而被告杨长权所有位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房（粤房地证字第××号）的登记时间是1996年5月21日，前后时间不一致；2、涉案《抵押借款合同》没有载明抵押物是谁的房屋或该房屋具体地址；3、关于被告杨长权的房产证存放于原告海宴信用社保管的原因：1996年，在被告杨长权不知情的情况下，其妻子罗享华将涉案房产证借给被告杨长权的妹夫张来旺，后来张来旺将房产证转借给李炳亮使用，现存放于原告海宴信用社处；4、被告杨长权没有在涉案《抵押借款合同》上签名作为担保人，涉案房屋也没有依法办理他项权登记手续。综上，被告杨长权杨既不是涉案贷款的抵押担保人，涉案房屋也不是抵押担保物。经庭审质证，对原告海宴信用社提供的上述第1项至第4项证据，被告李炳亮均无异议，被告黄ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告海宴信用社提供的证据进行核证、质证的权利。被告杨长权对其关联性均有异议。鉴于原告海宴信用社与被告杨长权既没有签订书面的抵押合同，原告海宴信用社亦没有证据证明涉案抵押物即为被告杨长权所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋，被告杨长权的上述异议依法成立，因此，本院对原告海宴信用社提供的关于被告杨长权的《常住人口个人信息表》、粤房地证字第××号的《房地产权证》的关联性依法不予确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。经审理查明：因承建建筑工程资金不足，被告李炳亮与原台山市沙栏信用社晏东分社（现已更名为台山市农村信用合作联社海宴信用社，即原告）于1994年10月23日共同签订了编号为（台）社抵借合字西088号的《抵押借款合同》，约定：被告李炳亮向原告海宴信用社借款6万元，借款期限从1994年11月7日起至1995年11月7日止，借款月利率为14.4‰；借款方保证按期偿还贷款本息，并以房屋（详见清单）作为本合同载明借款的抵押财物，上述财物的所有权属李炳亮(借款方)所有，现作价13万元；借款方到期不能偿还贷款本息，贷款方从逾期之日起可按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿；对不足受偿的贷款，贷款方仍有权向借款方追偿；抵押财物委托借款方代为保管……。上述合同签订后，原告海宴信用社依约向被告李炳亮履行了贷款发放义务。合同履行过程中，被告李炳亮未依约按时足额偿还借款本息，截至2016年7月20日止尚欠原告海宴信用社借款本金4万元及利息82860元未予偿还。2016年9月28日，原告海宴信用社以该社经多次向催收上述借款本息未果为由向本院提起本案诉讼。另查明，被告李炳亮与被告黄ＸＸ是夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间内。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告海宴信用社与被告李炳亮签订的案涉《抵押借款合同》，是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其等的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。上述合同签订后，原告海宴信用社已依约向被告李炳亮发放了贷款，被告李炳亮借款后，在合同履行过程中未能依约按期足额偿还借款本息给原告海宴信用社。截至2016年7月20日止尚欠原告海宴信用社借款本金4万元及利息82860未予偿还，事实清楚，本院对此依法予以确认。被告李炳亮未依约按时清偿上述借款本息的行为已构成违约，应向原告海宴信用社承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任，故原告海宴信用社诉请被告李炳亮偿还借款本金4万元及利息（暂计至2016年7月20日止的利息为82860元，从同年7月21日起的利息按上述《抵押借款合同》约定的贷款利率另行计付至实际还清款项日止），事实清楚，证据及理由充分，本院依法予以支持。至于被告黄ＸＸ在本案中应承担何种法律责任的问题。因被告李炳亮、黄ＸＸ属夫妻关系，原告海宴信用社主张涉案借款债务发生于被告李炳亮、黄ＸＸ两人婚姻存续期间，涉案借款属于其夫妻共同债务，被告李炳亮表示无异议，被告黄ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由仍不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告海宴信用社的上述主张事实抗辩的权利，故本院依法对原告海宴信用社以上主张的事实予以采信。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，因本案被告李炳亮、黄ＸＸ未向本院提供证据证明本案借款是被告李炳亮其个人债务或其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，原告海宴信用社知道该约定的，涉案借款本息应认定为被告李炳亮、黄ＸＸ的共同债务。故原告海宴信用社起诉请求被告黄ＸＸ对涉案借款本息承担连带清偿责任，理由充分，法律依据充足，依法予以支持。至于原告海宴信用社是否对位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋享有优先受偿权的问题。首先，原告海宴信用社确认该社与被告杨长权没有签订书面的抵押担保合同。被告杨长权没有在涉案《抵押借款合同》上签名承诺为涉案借款作抵押担保；其次，涉案《抵押借款合同》没有明确载明涉案抵押担保房屋的详细具体情况，原告亦没有向本院提供充分有效的证据证明涉案抵押房屋即为被告杨长权所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋，且即使上述房屋即为本案抵押担保物，原告亦没有依法办理不动产他项权登记手续；再次，涉案《抵押借款合同》第四条约定“借款方保证按期偿还贷款本息，并以房屋（详见清单）作为本合同载明借款的抵押财物，上述财物的所有权属被告李炳亮(借款方)所有，现作价13万元……”，依此约定，涉案抵押物应是被告李炳亮所有的房屋，而原告主张的涉案抵押物是被告杨长权所有的位于台山市横山海圩第二渔民住宅区15号402房的房屋，原告的上述主张与涉案《抵押借款合同》的约定明显不符；最后，上述房屋的登记时间1996年5月21日与涉案《抵押借款合同》的签订时间1994年10月23日不一致，且原告没有提供证据证实该社曾向被告杨长权送达了《逾期贷款催收通知书》。综上，原告海宴信用社的上述主张，理据不足，依法不予支持。被告黄ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炳亮应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金4万元及利息[暂计至2016年7月20日止的利息为82860元，从同年7月21日起至还清款项日止的利息，按案涉《抵押借款合同》约定的利率另行计算]给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社；二、被告黄ＸＸ对上述第一判项的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的其他诉讼请求。如果被告李炳亮、黄ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由被告李炳亮、黄ＸＸ共同负担（该费用原告台山市农村信用合作联社海宴信用社已垫付，被告李炳亮、黄ＸＸ应于本判决生效之日起十日内付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  袁艳姿人民陪审员  曹艳华二Ｏ二Ｏ一六年十二月七日书 记 员  吴超文