云南省曲靖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云03行终73号 上诉人（原审被告）陆良县住房和城乡建设局。 法人代表陆昆德，系该局局长。（未到庭） 委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人保健红，陆良县住房和城乡建设局法规科科长，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）王洪光，男，汉族，1962年10月15日生，初中文化，陆良县人，农民，原住陆良县中枢镇南门街**，现住。 委托代理人张云飞，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人四川图腾实业有限公司。 法定代表人叶明松，该公司董事长（未到庭） 委托代理人熊蓉，四川图腾实业有限公司法务总监，特别授权代理。 上诉人陆良县住房和城乡建设局因履行法定职责一案，不服陆良县人民法院(2016)0322初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理本案。上诉人陆良县住房和城乡建设局委托代理人石贵荣、保健红，被上诉人王洪光及委托代理人张云飞，原审第三人四川图腾实业有限公司委托代理人熊蓉到庭参加诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。 原审判决认定，原告的房屋（含住房182.12平方米和非住宅95.82平方米），位于陆良县中枢镇南门街××、××号，属于被拆迁房屋。2013年11月4日，陆良县住房和城乡建设局对此做出了陆拆裁字〔2013〕第9号行政裁决书，原告与第三人签订了安置补偿合同，包括住房和非住宅两份，在住房安置补偿合同的末尾处，第三人注明“该户涉及共有通道10.80㎡及院坝46.37㎡本次未做处理”，第三人至今未对此进行处理。 原告于2015年9月14日就按照当时第三人承诺的优惠政策多选10个平方米的安置房及共用通道及院坝要求一并处理为由，向被告提出裁决申请，被告于2015年9月17日作出不予受理通知书，并送达原告。 原审法院认为，原告主张的要兑现优惠政策多选10平方米安置房的一项主张属于住房安置补偿合同范畴内的权利义务关系，原告应该通过其他途径实现其主张；而“该户涉及共有通道10.80㎡及院坝46.37㎡本次未做处理”与已经签订的安置补偿合同中的住宅和非住宅用房不属于同一事项，该事实经过第三人核实认可，不属于>第八条第(四)项规定的情形，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定判决如下：被告陆良县住房和城乡建设局应当在判决生效后30日内对原告王洪光所申请的共有通道10.80㎡及院坝46.37㎡一项做出裁决。本案案件受理费免予收取。 一审判决宣判后，被告陆良县住房和城乡建设局不服，向本院提起上诉。原告王洪光及第三人四川图腾实业有限公司表示服判。 陆良县住房和城乡建设局上诉请求：请求二审法院依法撤销(2016)0322行初4号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由： 第一、上诉人对第三人与被上诉人之间的房屋拆迁纠纷已经进行过房屋拆迁行政裁决，且对涉及被上诉人一户的房屋拆迂纠纷作出了总的(概括性)裁决，不存在遗漏裁决情形，一审判决认定对被上诉人涉及的共有通道10.80㎡、院坝46.37㎡未作裁决是错误的。 (一)、上诉人在行政裁决中所确定拆迁房屋面积是第三人和被上诉人共同认可的。拆迁房屋的面积是第三人和上诉人在载决之前就已经确认的，对此上诉人提供了被上诉人确认的房屋现状平面图及拆迁房屋面积计算材料予以证实。且被上诉人在上诉人裁决的过程中也未对拆迁房屋面积提出异议。 (二)、上诉人对西门片区旧城改造房屋拆迁纠纷实行的行政裁决是一户一裁，裁决拆迁标的物包括但不限于房屋、地上建筑物、构造物、依法取得土地使用权的土地等，所以本案中涉及到被上诉人一户的所有拆迁标的物包括一审判决认定的“被上诉人涉及的共有通道l0.80㎡、院坝46.37㎡”都已经进行过一并的裁判，不存在没有裁决的情形。 (三)、第三人与被上诉人在拆迁安置补偿协议中确认的“该户涉及共有通道10.80㎡及院坝46.37㎡未做处理”不能主观臆断的推定为上诉人未对前述共有通道和院坝进行过裁决，只能认定第三人与被上诉人对共有通道和院坝未达成协议，属于拆迂安置补偿合同纠纷。上诉人裁决的时间是2013年11月4日，第三人与被上诉人签订安置补偿协议的时间是2014年11月l2目。很显然本案中上诉人裁决在先，第三人和被上诉人达成协议在后，被上诉人在收到裁决书后选择与第三人达成协议，未在法定的时间内对上诉人作出的行政裁决申请复议或提起诉讼。现在被上诉人对行政裁决有意见，但是被上诉人已经丧失了通过行政程序救济的权利。 上诉人对第三人与被上诉人之间的房屋拆迁纠纷已经进行过裁决，被上诉人不得就同一事再次申请裁决，且第三人与被上诉人是在履行拆迁安置补偿协议过程中发生纠纷，所以根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第三项的规定，被上诉人再次申请裁决不符合受理的情形，上诉人依法不应当受理，一审判决上诉人受理没有事实和法律依据。 第二、一审判决对拆迁房屋已经灭失的事实没有认定，属于遗漏重要案件事实。 被上诉人主张申请裁决的房屋(包括通道、院坝)已经因拆迁而灭失，这在陆良县城是一个众所周知的事实。一审判决因把房屋拆迁中的房屋、土地分开理解认为通道和院坝不是房屋没有灭失是可笑的也是错误的。 根据《城市房屋拆迂行政拆迁工作规程》第八条第(四)项的规定，被申请人申请裁决时，拆迁房屋已经灭失，不符合受理的情形，上诉人依法不应当受理。 综上所述、上诉人主张的上诉请求有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。 原审原告王洪光答辩表示：上诉人的理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 （一）、第一个上诉主张是共有通道10.8平方米，院坝46.37平方米是否在已作出的裁决书范围之内。 上诉人认为该争议包括在(概括性)裁决之内，不存在遗漏裁决情节，不得就同一事实再次处理。就这一主张，上诉人应提供裁决时的证据。证明包括在裁决书范围之内，这个举证责任在上诉方，但在一审和二审中，不见上诉人提供了这方面的证据。只是说是概括性的裁决，这种概括性的主张本身就是一种违法的说法。法律规定裁决书要具体明确，怎么能说国家机关的裁决书是概括性，如认可是概括性的，那就是承认其没有效力。 双方所争论的通道l0.8平方米院坝46.37平方米有没有处理很明确。2013年11月4日作出裁决，12日在签补偿协议时已明确未作处理，这很清楚的事，怎么上诉人硬要说处理掉。对未处理的事情答辩人怎么可以复议或诉讼救济呢?对未处的事实要求裁决，不是重复申请。 （二），第二个上诉主张是认为一审法院对房屋已灭失未作认定，属遗漏事实。 一审依第三人核实认可的10.8平方米和46.37平方米未作处理，从而认定不属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项规定的情形作出的判决。这一认定是对本案的定性，故上诉人的主张不成立。 综上所述，上诉人主张的已包括在裁决书中未提供自己裁决时的证据属无证据证实自己的主张，一审依第三人的认可未作处理的客观事实，作出一审判决事实清楚，适用法律正确，保护了当事人的正当权益应驳回上诉维持原判。 原审第三人四川图腾实业有限公司未作书面答辩。 经审理，本院确认原审判决认定的案件事实为本案的案件事实。 另查明，被上诉人王洪光与原审第三人四川图腾实业有限公司签订安置补偿合同后，本案申请裁决的通道、院坝已作拆除。 经审查，原审法院审判程序合法。 本院认为：城市房屋拆迁行政裁决，是在城市房屋拆迁之前，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，经当事人申请，由城市房屋拆迁管理部门作出的裁决。当事人如对裁决不服，可申请复议或者提起行政诉讼。本案房屋拆迁之前，因被上诉人王洪光与原审第三人四川图腾实业有限公司达不成协议，原审第三人四川图腾实业有限公司向上诉人陆良县住房和城乡建设局申请房屋拆迁行政裁决。上诉人陆良县住房和城乡建设局受理后，于2013年11月4日作出了陆拆裁字〔2013〕第9号行政裁决书，对该裁决书，被上诉人王洪光与原审第三人四川图腾实业有限公司均未申请复议或者提起行政诉讼，该裁决书已经生效。在上诉人陆良县住房和城乡建设局作出裁决后，被上诉人王洪光与原审第三人四川图腾实业有限公司又签订了安置补偿合同，对住房和非住宅的安置补偿达成协议。原审第三人四川图腾实业有限公司在安置补偿合同最后，注明“该户涉及共有通道10.80㎡及院坝46.37㎡本次未做处理”。本院认为，被上诉人王洪光与原审第三人四川图腾实业有限公司在裁决后签订的安置补偿合同，属于双方在裁决后对自己民事权利义务的处分和约定，并不影响裁决的效力。被上诉人王洪光在拆迁后，房屋已经灭失的情况再次申请裁决，没有法律依据。上诉人陆良县住房和城乡建设局作出的不予受理决定，符合中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)项关于房屋已经灭失的，对裁决申请不予受理的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人陆良县住房和城乡建设局的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陆良县人民法院(2016)0322初4号行政判决。 二、驳回原审原告王洪光的诉讼请求。 上诉案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审判长  屠春明 审判员  唐文兵 审判员  刘 芳 二〇一六年十二月七日 书记员  王 江