贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3483号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。 负责人龙洋，该公司经理。 委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢梅，女，1996年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人郑秋燕，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐某1，男，1999年10月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区流仓桥办事处流仓村大树林组39-1号。 身份证号码：522401199910181019。 法定代理人唐某2。系唐某1之父。 被上诉人（原审被告）唐某2，男，1965年11月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称人民保险七星关支公司）因与被上诉人谢梅、唐某1、唐某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告谢梅诉称：2015年8月30日，被告唐某1驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车与同向行驶的由谢兵驾驶的二轮摩托车相撞，导致谢兵及其车上乘客即原告受伤。原告因伤共计住院83天，支出医疗费129715.92元，其中88171.00元系被告支付。被告唐某2系贵Ｆ×××××号车的登记车主，该车已在被告保险公司投有保险。根据交警部门认定，被告唐某1负此次事故的全部责任。请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计191144.56元，首先由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额122000.00元内赔偿，不足部分由该保险公司在贵Ｆ×××××号车的商业第三者责任保险（以下简称：三者险）限额内赔偿，若仍有不足，由被告唐某1、唐某2承担；本案诉讼费由被告承担。 原审被告唐某1、唐某2辩称：对本次交通事故发生的事实没有异议。贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险和三者险，原告的损伤应由被告保险公司代为赔付；事故发生后，答辩人为原告垫付了医药费、生活费、护理费共计99011.00元，该费用应由被告保险公司直接支付给答辩人。 原审被告保险公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保属实，事故发生时，驾驶员唐某1属于无证驾驶，根据合同约定，本次事故不属交强险及三者险赔偿范围，投保人唐某2在投保时我公司对免责条款进行了明确的告知义务，唐某2在投保单上签字并于当天缴纳了保险费，因此原告在本次交通事故中造成的损失我公司不承担任何赔偿责任；根据合同约定及我公司对本案没有任何过错的事实，我公司不应承担诉讼费。 原审经审理查明：2015年8月30日，被告唐某1驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从七星关区西客车站往电视台方向行驶。23时20分许，途经七星关区草海大道与碧阳大道交叉路口时，在左转弯过程中车辆与同向行驶的由谢兵驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成谢兵及其车上乘客谢梅受伤、两车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的黔公交认字［2015］第00140号《道路交通事故认定书》认定，唐某1未取得机动车驾驶证及肇事逃逸的行为是造成事故的直接原因，唐某1负事故的全部责任，谢兵、谢梅无责任。原告因伤共计住院83天，产生医疗费（包含救护车费用、担架费等）129485.22元，其中88171.00元系被告唐某2支付。在贵州医科大学附属医院住院期间，原告实际由护工孙敏护理，被告唐某2支付了护理费8240.00元。经法院委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，意见为原告伤残等级评定为十级伤残，误工期180日-300日、护理期60日-90日、营养期60日-90日，后续治疗费用为3000.00元-4000.00元。原告支付了鉴定费1800.00元及交通费420.00元。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，后自愿不再申请重新鉴定。被告唐某2与唐某1系父子关系。唐某2系贵Ｆ×××××号车的登记车主，该车在被告保险公司分别投保了交强险（保险限额为122000元）及三者险（保险限额为1000000元），本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告唐某2共计为原告垫付医疗费、生活费、护理费等99011.00元。原告居住在七星关区板桥办事处，其房屋因城市建设已被征收。谢兵向法院表示其损失已获赔付，不再向保险公司主张。 原审认为：本次交通事故系被告唐某1的过错造成，公安机关交警部门根据现场勘查，认定唐某1负事故的全部责任，原告无责任，该责任划分符合本案客观实际，原、被告双方均无异议，予以认定。因被告唐某2作为唐某1的监护人，明知唐某1系未成年人，且未取得驾驶资格，仍让其驾驶机动车发生本次交通事故，故唐某1、唐某2应承担相应的赔偿责任。因贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险和三者险，故保险公司应当在保险限额范围承担责任，不足部分由被告唐某1、唐某2承担。对于被告保险公司辩称唐某1属于无证驾驶，根据合同约定不属于交强险及三者险赔偿范围，保险公司对免责条款进行了明确的告知义务，因此原告的事故损失保险公司不承担赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告人保险公司应在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险限额内对原告进行赔偿，但该公司可在赔偿范围内向侵权人唐某1、唐某2主张追偿。因被告保险公司提供的证据不能证明所依据的免责保险条款已经对投保人进行法定提示或说明，故该免责条款不产生法律效力，被告保险公司仍应在贵Ｆ×××××号车投保的三者险险限额内承担赔偿责任。因原告户籍所在地位七星关城镇规划区，原告的住房因城市建设已被征收，故其相关赔偿应按照贵州省城镇居民标准计算；原告提供的证据不能证明其因此次交通事故产生住宿费，故对该项诉请不予支持。综上，原告因案涉事故所致合理损失为：1、医疗费129485.22元，其中88171.00元系被告唐某2支付；2、误工费22496.88元；3、护理费，原告在贵州医科大学附属医院住院期间46天由护工护理并由唐某2实际支付了护理费8240.00元，故还应支持原告剩余29日的护理费2718.37元，即原告的护理费总额为10958.37元；4、住院伙食补助费8300.00元；5、营养费7500.00元；6、残疾赔偿金49159.28元；7、后续治疗费3500.00元；8、鉴定费1800.00元；9、交通费420.00元；10、精神损害抚慰金3000.00元。以上合计236619.75元，扣除被告唐某2垫付的99011.00元,原告应获得的赔偿共计137608.75元，由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险及三者险限额赔偿给原告。因发生交通事故时，被告唐某1属无证驾驶，被告唐某2系唐某1监护人，且对本次交通事故发生具有一定的过错，故被告保险公司进行上述赔偿后，可在交强险限额122000.00元内向被告唐某1、唐某2追偿，被告唐某2垫付的99011.00元，可在被告保险公司追尝时进行抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告谢梅因交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计137608.75元，限判决生效10日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2061.50元，由被告唐某2承担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：本案事故发生时，贵Ｆ×××××号车驾驶员唐某1属无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，上诉人在交强险限额内不负有保险赔偿责任。原审判决上诉人在交强险122000元限额内全额承担赔偿责任错误；无证驾驶属于三者险免责范围，上诉人于原审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《投保单》、《保险单》等证据证实上诉人已就免责条款尽到合理提示和明确说明义务，原审判决上诉人在三者险限额内对案涉损失承担赔偿责任违反合同约定。请求车系哦啊原判，改判上诉认不承担赔偿责任。 被上诉人谢梅、唐某1、唐某2未作答辩。 经审理查明：二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体和赔偿项目的认定。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务。本案中，被上诉人谢梅因案涉交通事故导致人身损害，其主张由事故相关责任人承担赔偿责任于法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人无证驾驶情形下，肇事车辆交强险保险人在交强险限额内仍负有保险赔偿责任，上诉人保险公司主张其在交强险限额内不予赔偿缺乏法律依据，本院不予支持；由于被保险人往往缺乏对保险专业知识的认知，亦缺乏对保险合同中免责事项对其产生的不利后果的准确认识，因此保险人对保险合同免责条款必须尽到提示和明确说明义务，即对免责条款内容（概念、法律后果等）的明确告知和详细、具体解释。对此，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人虽以《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《投保单》、《保险单》等证据主张其已就保险合同中的无证驾驶、鉴定费免赔事项尽到了提示和明确说明义务，但原审中被上诉人唐某2对于《保险单》签名栏中的签名予以否认，且《保险单》中《投保人声明》一栏中关于保险人已尽到明确说明义务的告知亦是以格式条款方式体现，《投保人声明》未以足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志作出，不符合相关法律对保险人所负的对于免责条款的明确说明义务之程度要求，该条款不产生效力。原审据此判决上诉人保险公司在三者险限额内对被上诉人谢梅因案涉事故所致损失予以赔偿并无不当，对上诉人保险公司所称其对无证驾驶、鉴定费的承担等三者险免赔事项已尽到提示和明确说明义务的上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人保险公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十七日 书记员  任云娇