浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3697号上诉人（原审被告）：陈冬子，男，1980年12月25日出生，汉族，宁波高新区多普特新型建材有限公司法定代表人，住宁波市高新区。上诉人（原审被告）：林科君，女，1980年7月19日出生，汉族，派森网络有限公司员工，住宁波市北仑区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1984年1月13日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐能，浙江同舟律师事务所律师。上诉人陈冬子、林科君因与被上诉人徐磊民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初7027号民事判决，向本院提起上诉。上诉人林科君在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务，按上诉人林科君自动撤回上诉处理。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈冬子的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐磊的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案是徐磊高利贷发放借款，后将本金及高额利息累计叠加后强迫陈冬子书写借条。徐磊没有任何证据，称现金出借160000元-170000元，依据不足。一审判决在陈冬子提出合理异议，徐磊没有依法举证证明双方结算的情况下，直接以2015年8月8日出具的390000元借条为依据认定双方的借款金额，与事实和法律不符；二、一审判决没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，本息如何计算的规定，系适用法律错误；三、陈冬子与徐磊之间的借款用于朋友转贷，没有用于家庭生产生活，林科君并不知情，不应承担共同还款责任。徐磊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林科君陈述：同意陈冬子的上诉意见。徐磊向一审法院起诉请求：陈冬子、林科君归还徐磊借款180000元，并按年利率6%计算自2016年5月14日起至实际还款之日止的逾期利息。一审法院认定事实：陈冬子曾多次向徐磊借款。其中，2015年3月27日、同年4月6日、同年4月23日分三次向徐磊借款560000元，为此，陈冬子于同年4月23日向徐磊出具借条一份，约定：“本人向徐磊借到现金人民币伍拾陆万元整（大写），560000元整（小写），必须于2015年4月30日前归还……”2015年6月9日徐磊又向陈冬子汇款20000元。2015年5月25日至2015年8月8日期间，陈冬子累计向徐磊返还借款410000元。2015年8月8日，经徐磊、陈冬子双方对账，陈冬子向徐磊出具借条一份，约定：“今借到徐磊人民币叁拾玖万元整……之前借条已作废，以这份借条为准。”陈冬子在借款人处签字捺印。2015年9月25日至2016年5月13日期间，陈冬子累计向徐磊返还借款210000元，现陈冬子尚欠徐磊借款180000元。另查明：陈冬子、林科君系夫妻关系，于2007年3月29日登记结婚。一审法院审理认为：本案的争议焦点是徐磊、陈冬子之间的借款是否已履行完毕。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。徐磊称，在出具390000元借条之前，徐磊、陈冬子之间不单只有一笔560000元的借款，双方存在其他债权债务关系，陈冬子的汇款中部分系支付利息。结合徐磊曾于2015年6月9日向陈冬子汇款20000元，陈冬子也承认双方口头约定利息的事实及重新出具的借条上明确载明“之前借条已作废，以这份借条为准”的内容，应当认定截止2015年8月8日陈冬子向徐磊出具的390000元借条，系对徐磊、陈冬子双方债权债务结算所得。至于陈冬子认为该借条是受胁迫所写，并非陈冬子真实意思表示，因未提交足够证据，故对陈冬子的抗辩意见，该院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，陈冬子因需向徐磊借款后，理应及时返还。现徐磊要求陈冬子返还借款本金180000元，并按年利率6%计算利息，理由正当，该院予以支持，但起算时间应以徐磊起诉之日认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中陈冬子、林科君未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明该笔债务超出夫妻日常生活、生产经营需要范围，故徐磊要求陈冬子、林科君承担共同还款责任，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院作出如下判决：陈冬子、林科君向徐磊返还借款180000元，并按年利率6%计算自2016年8月1日起至实际还款之日止的逾期利息，限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1820元，合计诉讼费3770元，由陈冬子、林科君共同负担。二审期间，徐磊没有新的证据向本院提交。陈冬子、林科君向本院提交如下证据：宁波银行网上银行交易凭证打印件、补制入账证明复印件，用以证明：1.陈冬子在2015年3月27日向徐磊借款20000元，在同年4月6日再次借款40000元时，徐磊要求支付每天每10000元利息为50元，共计900元；2.陈冬子在2015年4月6日向徐磊借款40000元，在同年4月23日再次借款500000元，徐磊要求支付每天每10000元利息为70元，共计7560元，但徐磊认为20000元的利息少算1天，所以实际支付7600元；3.陈冬子在2014年因为转贷向徐磊借款500000元，利息为每天每10000元为50元，借款期限为三天，利息为7500元。徐磊通过其妻子吴佩佩的账户转账结算。经质证，徐磊对陈冬子、林科君提供的证据的真实性无异议。但对关联性有异议，认为2015年4月6日、4月23日，是在出具390000元借条之前。钱是收到过了，但不能证明收到的是利息。本院经审查认为，陈冬子、林科君提供的证据的真实性，徐磊没有异议，可以确认。但陈冬子、徐磊经济往来频繁，上述凭证对于本案借款事实没有充足的证明力。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2015年8月8日，陈冬子经与徐磊对账后出具借条，确认欠款390000元。该份借条出具之前，陈冬子与徐磊之间另有借款事实存在，且陈冬子于2015年4月23日曾向徐磊出具560000元的借条。上述两份借条均未约定利息。陈冬子主张双方之间曾约定了高额利率并将结算的高额利息计入2015年8月8日涉案390000元借款金额中，但未提供相应的证据证明。一审判决根据2015年8月8日借条上载明的“之前借条已作废，以这份借条为准”的内容，以及两张借条出具之间，徐磊还曾向陈冬子汇款20000元的事实，认定双方存有多笔债务，涉案借条系对徐磊、陈冬子双方债权债务的结算，同时判定陈冬子归还本金，并按年利率6%支付利息，并无明显不当。陈冬子关于2015年8月8日的借条是被强迫出具，并非真实意思表示的上诉主张，缺乏相应的证据支持，本院难以采信。涉案债务发生在陈冬子、林科君夫妻关系存续期间，本案中陈冬子、林科君未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明该笔债务超出夫妻日常生活、生产经营需要范围，一审判决判定林科君承担共同还款责任，亦无不当。陈冬子关于林科君无需承担共同还款责任的上诉主张，与事实和法律不符，不能成立。综上所述，陈冬子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈冬子负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岚审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一六年十二月二十二日书 记 员  夏晶晶