上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初17700号原告：王维铭，男，1952年5月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张茜伦，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思奕，上海闰德律师事务所律师。被告：钟霞琴，女，1981年7月2日出���，畲族，住上海市杨浦区。被告：韩玉珍，女，1944年1月1日出生，汉族，住址同上。被告：刘胜芳，男，1942年8月8日出生，汉族，住址同上。被告：刘彩云，女，1994年3月3日出生，汉族，住址同上。被告：刘某某，男，2010年9月5日出生，畲族，住址同上。法定诉讼代理人：钟霞琴(系被告母亲)，个人资料同上。原告王维铭与被告钟霞琴、韩玉珍、刘胜芳、刘彩云、刘某某债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维铭及其委托诉讼代理人张茜伦、被告钟霞琴即被告刘某某之法定诉讼代理人到庭参加诉讼。被告韩玉珍、刘胜芳、刘彩云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维铭向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金人民币80,000元，其中被告钟霞琴按夫妻共同债务承担全部还款责任，其他被告在继承遗产范围内承担还款责任。事实与理由：刘伟与被告钟霞琴于2004年12月23日登记结婚，被告刘某某及刘彩云系刘伟的子女，被告刘胜芳及韩玉珍系刘伟的父母。原告与刘伟系朋友关系，刘伟在长阳路宁武路处开了一个茶馆平时定做绣花笼布，原告常在此处喝茶而相识。2015年3月26日刘伟称要去浙江进货向原告借款3万元，并出具借条约定2015年底归还。2015年4月13日、2015年9月10日又分别向原告借款2万元、3万元，称儿子生病以及儿子要进幼儿园，原告向刘伟出借款项后，刘伟均出具借条。双方就三笔款项约定于2015年底还款，借款均为现金交付。后原告向刘伟催讨，刘伟于2016年5月5日出具一张纸条承诺所欠款项于2016年8月1日前还清。2016年8月下旬，被告钟霞琴联系原告，原告才获知刘伟已于2016年8月下旬去世的事实。借条中的“小龙”是原告的小名，“王维民”就是原告本人。因借款发生于被告钟霞琴与刘伟婚姻关系存续期间，故要求被告钟霞琴承担该笔债务，同时要求继承人在遗产范围内承担。被告钟霞琴及被告刘某某共同辩称，刘彩云系刘伟与前妻所生，被告钟霞琴与刘伟于2004年12月23日登记结婚，于2010年9月5日生育一子名刘某某，被告钟霞琴与刘伟已于2016年3月14日协议离婚，刘伟的父亲刘胜芳及母亲韩玉珍均健在，五人共同居住于上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室。刘伟之前开了一个茶馆，平时也负责修鸟笼送鸟，被告钟霞琴在茶馆碰到过原告，听刘伟称呼原告为“小龙”，但与原告并不熟识。对于本案的借款，被告并不知情。2015年3月26日的借条中不清楚借款人“小龙”是不是原告，2015年4月13日的借条中没有写明借款人是谁，2015年9月10��的借条中借款人“王维民”并非原告的名字，三张借条上的“刘伟”和被告钟霞琴的前夫刘伟是同一个名字，但不清楚是不是前夫刘伟所签，故全部不予认可。刘伟去世后，被告钟霞琴因为不清楚刘伟的茶馆店是否还经营，的确去找过原告，原告向被告钟霞琴出示借条，说8万借款里有2万是刘某某住院所借，两个3万是刘伟说父亲去世、母亲去世所借，但该借款用途均不是事实。刘伟去世后没有遗产，佳木斯路房产是刘胜芳名下的产权，茶馆店刘伟只是承包经营三个月，其中的物品其实都是棋牌室的，茶馆店在刘伟去世后也不经营了。被告刘胜芳书面辩称，被告刘胜芳与韩玉珍均年迈体弱，身体多病，全家长期以来享受国家低保政策。刘伟去世除留下一对儿女让父母抚养，并无其它。被告钟霞琴与刘伟已于今年3月离婚。对于本案系争借款，全家人均不知情，原告所附的三张借条中除了最后一张写有“王维民”三个字与文本中所见王维铭不同外，其余均无法确认出借人系何人，故不予认可。被告韩玉珍、刘彩云书面辩称，并不知晓原告所述与刘伟的借款事宜，且与原告素不相识，家庭长期享受低保补助，原告声称与刘伟有多次接触，被告没有碰到过，也不知情。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年3月26日，刘伟出具借条一张，内容为“今借到小龙人民币叁万元正，用于生意周转，定于2015年底归还特立据为凭。”2015年4月13日刘伟出具借条一张，内容为“今借到人民币贰万元正定于15年底归还，立据为凭。”2015年9月10日刘伟出具借条一张，内容为“今借到王维民人民币计叁万元正，立据为凭。”2016年5月5日刘伟出具纸条一张，内容为“所欠款项于2016年8月1日前还清，决不更改。”另查，刘胜芳与韩玉珍系夫妻关系，生育刘伟，刘伟有一女名刘彩云。刘伟与钟霞琴于2004年12月23日登记结婚，婚后生育一子名刘某某，刘伟与钟霞琴于2016年3月14日协议离婚。以上事实，有2015年3月26日、2015年4月13日、2015年9月10日刘伟出具的三张借条、2016年5月5日刘伟出具承诺纸条一张、户籍摘抄、婚姻登记证明、自愿离婚协议书及2016年11月17日的庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现本案争议焦点主要为借款事实是否存在。原告出具三张借条原件，被告辩称三张借条的借款人均指向不明，且与原告并不相识，原告虽称借款发生于被告钟霞琴与刘伟的婚姻关系存续期间，但被告均不知情，不予认可。对于2015年3月26日的借条，庭审中被告钟霞琴陈述与原告并不熟识，但听刘伟称呼原告为“小龙”，与原告所陈述的“小龙”系自己的昵称相吻合，故本院对该借条的真实性予以确认。对于2015年4月13日及2015年9月10日的借条，虽未写明出借人或写为“王维民”，但根据民间借贷的交易习惯，借款人所书写的借条一般应由出借人持有，本案认定“王维民”系原告姓名的笔误，现原告持有该借条原件向被告主张，本院对其真实性予以确认。且原告又提交2016年5月5日刘伟出具的承诺纸条一张，双方约定所有款项于2016年8月1日还清，原告所提供的证据已形成完整证据链条，足以证明原告与刘伟之间存在借贷关系。现刘伟作为借款人，借款期限已届满，理应承担还款责任。关于被告钟霞琴的还款责任，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方有相反证据能够证明该笔债务明确约定为个人债务以及存在夫妻财产约定分别所有且债权人对此知情。本案被告钟霞琴虽辩称已与刘伟离婚且对于借款事宜并不知晓，但借款事实发生于夫妻婚姻关系存续期间，其亦未提供证据证明存在排除认定夫妻共同债务的情况，故本案债务视为其与刘伟的夫妻共同债务。现刘伟已死亡，钟霞琴对本案系争债务应继续承担还款责任。被告刘胜芳、被告韩玉珍作为刘伟的父母，被告刘彩云、刘某某作为刘伟的子女，均是刘伟第一顺位的法定继承人，原告主张要求以上四被告在继承遗产的范围内承担还款责任并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟霞琴应于本判决生效之日起十日内归还原告王维铭借款本金人民币80,000元；二、被告刘彩云、被告刘某某、被告刘胜芳、被告韩玉珍应于本判决生效之日起十日内在继承刘伟遗产范围内对上述判决主文第一项中所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币900元，由被告钟霞琴、被告刘彩云、被告刘某某、被告刘胜芳、被告韩玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周萍二〇一六年十二月二十一日书记员  丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。