河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民一初字第00043号原告：何继锁，男，汉族，1980年5月12日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：狄龙，河南松盛永进律师事务所律师。被告：孙书强，男，汉族，1976年8月29日生，住河南省宜阳县。被告：何银桃，女，汉族，1978年1月6日生，住河南省洛阳市西工区。系孙书强之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：李才旺，男，汉族，1940年10月5日生，住河南省宜阳县。系孙书强之父。被告：刘世中，男，汉族，1945年11月25日生，住河南省洛阳市西工区。原告何继锁诉被告孙书强、何银桃、刘世中第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何继锁及其委托诉讼代理人狄龙，被告孙书强及孙书强、何银桃的共同委托诉讼代理人李才旺到庭参加了诉讼。被告刘世中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。何继锁向本院提出诉讼请求：1.撤销洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1929号民事判决，驳回孙书强的诉讼请求；2.判令洛阳市瀍河回族区瀍河乡政府后院1#住宅楼3601号为何继锁；3.本案诉讼费用由孙书强承担。事实和理由：1.孙书强故意隐瞒涉案房屋已经由洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府颁发房产证，登记在何继锁名下及房屋实际由何继锁控制和居住的事实，恶意进行诉讼要求解除购房合同，严重损害何继锁的利益。孙书强系何继锁的姐夫，何继锁经营豆腐汤馆，孙书强和何银桃都曾在店里帮忙，何银桃负责管理豆腐汤馆的财务及店里收入，何银桃将店里的部分收入拿出用于给何继锁买房子，购房款全部是何继锁经营豆腐汤馆的营业收入，房屋最终登记在何继锁名下，何继锁一直居住并实际控制涉案房屋，何继锁是该房屋的实际所有人，孙书强无权向法院申请撤销购房行为并返还购房款。2.孙书强和刘世中之间属于房屋买卖合同纠纷，2010年1月，孙书强用何继锁豆腐汤馆的收入向刘世中交纳何继锁的购房款，刘世中向孙书强出具收据及房屋钥匙，何银桃将钥匙交给何继锁并将房屋登记在何继锁名下，由何继锁实际居住至今，孙书强对此事实是明知的，双方的房屋买卖行为已经完成，房屋买卖合同在刘世中交付房屋时已经成立并生效，现一审法院仅凭刘世中没有土地使用证和建设工程规划许可证就认定该合同无效违背当事人意思自治原则，系适用法律错误。3.孙书强隐瞒涉案房屋登记在何继锁名下的事实，与刘世中均认可购房行为无效，致使法院在没有查清实际产权人的情况下，错误认定购房行为无效，侵犯了何继锁对房屋的所有权，应当予以纠正。孙书强辩称，1.何继锁的诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。孙书强于2010年1月12日和4月30日分两次支付12.5万元购买涉案房屋，孙书强与刘世中买卖关系成立，孙书强是房屋的实际所有权人，刘世中向孙书强交钥匙后，孙书强进行了装修。何继锁准备结婚没有房子住向孙书强借房子，何继锁在借用房子期间骗取乡政府给其颁发房产证，何继锁没有任何证据证明其出资购买涉案房屋。2.何继锁对于孙书强与刘世中买卖关系成立，刘世中向孙书强交钥匙这一事实不持异议，何继锁主张何银桃将涉案房屋登记在其名下纯系编造。何继锁没有资格介入孙书强与刘世中买卖合同案件中。3.何继锁持有的房屋所有权证是非法取得，不受法律保护，该房产证已经被生效的行政判决书予以撤销，请求驳回何继锁的起诉。何银桃辩称，1.洛阳市中级人民法院审理（2014）洛民终字第1929号案件中，何银桃不是该案件当事人，何银桃不应当参与本案诉讼。2.本案涉及的房产是孙书强出资购买，有刘世中出具的购房收据为凭证，洛阳市中级人民法院审理（2014）洛民终字第1929号民事判决认定事实清楚，判决正确。3.何继锁所谓的房产证已经被生效的行政判决书予以撤销，何继锁无权提起诉讼，购房款及装修的款项全部是何银桃、孙书强夫妻的出资，何银桃、孙书强并不构成侵权。刘世中未到庭答辩。经审理查明：2007年10月16日，洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）作为甲方与洛阳市瀍河区精工建筑装饰工程部（以下简称精工装饰部，负责人刘世中）作为乙方签订合同书一份，主要约定内容为：“瀍河乡政府1#住宅楼工程由精工装饰部修复出售，瀍河乡政府职工优先购买。本工程手续按烂尾楼工程，甲乙双方不负责办理土地使用证、房产证等相关证件”等内容。2010年元月12日、同年4月30日，精工装饰部给孙书强开具收据各一份，载明收到孙书强6万元、6.5万元“系付够3601房款”。孙书强作为原告，以其已经支付完购房款，但是刘世中作为被告未能给其办理瀍河乡政府后院1#住宅楼3601房屋权转移登记违反法律规定，使其购房目的不能实现为由，向洛阳市瀍河回族区人民法院提起民事诉讼，请求：1、解除孙书强、刘世中之间的房屋买卖合同；2、刘世中退还孙书强购房款125000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2010年4月30日至2013年9月30日利息24600元，赔偿孙书强装饰费30000元，共计179600元；3、刘世中承担本案诉讼费用。洛阳市瀍河回族区人民法院经审理后，于2014年5月20日作出（2013）瀍民初字第779号民事判决：一、刘世中于判决生效之日起于十日内返还孙书强购房款125000元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率自2010年4月30日起计算至2013年9月30日）；二、驳回孙书强的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3892元，由孙书强负担650元，刘世中负担3242元。刘世中不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2014年10月30日作出（2014）洛民终字第1929号民事判决：一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第779号民事判决书第一项、第二项；二、孙书强应于判决生效后十日内将位于瀍河乡政府后院1#住宅楼3601号室的房屋返还刘世中。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3892元，由孙书强负担650元，刘世中负担3242元，二审受理费3600元，由刘世中承担。案件进入执行程序后，何继锁提出执行异议，主张其本人系瀍河乡政府后院1#住宅楼3601房屋的所有权人，洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2015）瀍执异字第1号执行裁定：中止对上述两份民事判决书的执行。2015年4月21日，何继锁以其于2015年4月2日得知孙书强与刘世中房屋买卖合同纠纷一案，已由洛阳市瀍河回族区人民法院和本院分别作出一、二审判决，该案的民事判决存在认定事实有误，判决结果损坏了其合法民事权利为由，向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，2015年6月23日，孙书强作为原告，以被告瀍河乡政府没有认真审查，给第三人何继锁发证，程序违法为由，向洛阳市瀍河回族区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销瀍河乡政府给何继锁颁发的《房屋所有权证》；2、诉讼费由瀍河乡政府承担。洛阳市瀍河回族区人民法院经审理后，于2015年11月21日作出（2013）瀍行初字第33号行政判决：撤销瀍河乡政府填发的瀍河乡政府后院1#住宅楼3601房屋何继锁为所有权人的“洛市房权证（2008）字第”房屋所有权证。本案诉讼费50元，由瀍河乡政府负担。另查明：由孙书强经办，瀍河乡政府作为发证机关，于2008年10月1日填发瀍河乡政府后院1#住宅楼3601房屋“洛市房权证（2008）字第”房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为何继锁。孙书强领取该房屋所有权证和钥匙后交付给何继锁持有，该房屋现由何继锁管理使用。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，刘世中在没有预售许可证、土地使用权证及建设工程规划许可证等手续的情况下出售涉案房屋的行为属无效行为，孙书强要求刘世中返还已经支付的购房款的请求，应当予以支持。本案审理过程中，孙书强与瀍河乡政府关于房屋所有权发证纠纷一案，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院已作出生效判决（2013）瀍行初字第33号行政判决书，撤销瀍河乡政府给何继锁颁发的涉案房屋所有权证书，根据法律规定，房地产权属证书必须由县级以上人民政府房产管理部门登记发证，因此，何继锁所持房产证属无效权属证明，本院不予认可。孙书强辩称购房款是其交给刘世中并有收据为证，且能够说明房款来源，综合本案相关有效证件，对孙书强的答辩主张，本院予以采信。何继锁主张购房款是其转给孙书强和何银桃的，但仅提供转账凭证，无法证明转账款项用途，故对何继锁的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（三）款之规定，判决如下：驳回原告何继锁的诉讼请求。案件受理费2800元，由何继锁负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  郏文慧审 判 员  邱平平代理审判员  杨献民二〇一六年十二月二十三日书 记 员  任 君