上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20557号原告：上海雄飞锅炉成套工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李海明，总经理。委托诉讼代理人：梁之炘，上海市中原律师事务所律师。被告：永晟新能源科技(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王红，总经理。委托诉讼代理人：周少波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被告：上海索纳塔新型墙体材料股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹国良，总经理。委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告上海雄飞锅炉成套工程有限公司与被告永晟新能源科技(上海)有限公司(以下简称永晟公司)、上海索纳塔新型墙体材料股份有限公司(以下简称索纳塔公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海明及委托代理人梁之炘律师，被告永晟公司委托代理人周少波、张恩律师，被告索纳塔公司委托代理人周晓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、永晟公司支付原告价款763,567元；2、永晟公司支付原告以设备款628,090元为基数，自2016年9月12日起至判决生效之日止按年利率24%计算的违约金；3、索纳塔公司对永晟公司的第1项付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年6月12日，永晟公司与索纳塔公司就蒸汽供需项目达成协议，约定由永晟公司出资提供蒸汽及配套的生物质汽化系统、锅炉成套设备，用于生产蒸汽供索纳塔公司使用。合同约定索纳塔公司允许永晟公司委托第三方建设、运行管理本项目。2015年7月27日，原告、永晟公司与索纳塔公司签订补充协议，约定原告为前述合同锅炉的采购、运输、安装、调试、检验、领取《锅炉使用许可证》的具体操作、施工方，永晟公司负责项目资金。同年9月7日，原告与永晟公司签订《承揽合同》，约定原告按永晟公司要求，就索纳塔公司的锅炉项目负责购置、运输、安装、报验等一系列工作，合同总价903,800元。原告在安装过程中，永晟公司才陆续支付了20万元，余款至今未付，所涉锅炉已经通过冷态验收，投入试运行。2016年5月4日，永晟公司向索纳塔公司承诺2016年5月20日前完成验收工作，同意在验收合格的前提下，要求索纳塔公司将应付永晟公司的蒸汽供应费先一次性支付原告50万元，以抵充锅炉的设备款，剩余的工程款263,567元按月均摊直接付给原告，至2016年年底前付清。索纳塔公司的法定代表人在承诺书上签字同意。此后原告按约办妥锅炉验收手续。被告永晟公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于欠款事实并无异议，对设备金额628,090元和欠款金额763,567元也无异议，不同意支付违约金，也不同意由索纳塔公司承担连带责任，系争欠款与索纳塔公司无关。被告索纳塔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据合同的相对性原则，索纳塔公司不应承担付款义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，永晟公司与索纳塔公司签订《蒸汽供应服务合同》，约定永晟公司向索纳塔公司提供一台10吨/小时、压力为1.6MPa的饱和蒸汽及配套的生物质汽化系统和锅炉成套设备，并生产蒸汽给索纳塔公司使用。上述设备由永晟公司出资，产权归永晟公司，合作期至2020年10月30日期满后，永晟公司在收到索纳塔公司应付的所有款项后将设备以赠与方式归索纳塔公司所有。锅炉房环评费用由永晟公司负责。索纳塔公司允许永晟公司委托第三方分包建设、运营管理项目。同年7月7日，原告、永晟公司及索纳塔公司签订《补充协议书》，约定将锅炉规格变更为6吨/小时，明确原告为该项目设备采购、运输、安装、调试、报验、领取《锅炉使用许可证》的具体操作、施工方，对工程进度和质量负责。永晟公司负责项目资金到位，并确保项目顺利通过政府部门审批、检查。2015年9月7日，原告与永晟公司签订《承揽合同》，约定原告为永晟公司承揽SZL6-1.57-S燃生物质蒸汽锅炉及辅机购置、运输、安装、调试、报验、领证工程，合同总价903,800元。合同生效后一周内永晟公司支付20%的定金，设备进场前付清设备款，验收合格移交资料时付至95%，质保期满后一周内付清余款。违约责任为违约方向守约方支付合同额的1.5‰的违约金，按天计算。工程预算表载明设备金额为628,090元，另有安装材料费、人工费等。同年9月17日，原告致函永晟公司要求其支付工程款628,090元。10月16日，原告再次致函永晟公司表示承揽合同履行至今，原告已于9月12日发货、进场施工，9月25日锅炉本体和辅机就位安装告一段落，请永晟公司尽快支付设备款628,090元，在未收到款项前，原告不再继续施工。10月18日，永晟公司法定代表人王红通过电子邮件告知原告，其在解决资金问题，但资金至今尚未到位，同时建议原告先把项目完工，产生收益。对于损失如何追究，王红表示同意原告的意见。12月11日，原告及永晟公司对锅炉设备进行验收，形成《液压试验质量报告》，结论为合格。12月31日，原告与永晟公司形成《对账单》，显示系争项目实际发生金额为963,567元，永晟公司分别于2015年11月6日及12月14日各支付10万元，尚欠763,567元。2016年5月4日，永晟公司向索纳塔公司出具《承诺书》，称永晟公司同意2016年5月20日前完成锅炉项目的热态验收和环保验收工作，并确保验收通过，热态验收合格后一个月内领取《锅炉使用登记证》，以便合法使用。在热态和环保验收合格的前提下，索纳塔公司将应付永晟公司的蒸汽供应费一次性付给原告50万元，抵充设备款，余下工程款263567元按月均摊直接支付给原告，至2016年年底前付清。原告所持的《承诺书》复印件记载的手写内容为“同意按我司与永晟公司所签合同中的付款约定的付款条件和数额给付。另一给付条件是热态验收申请报告必须在2016年5月5日之前提交锅检所”及“曹国良”字样的签字，末尾处注明“同意给付原告。”同年5月10日，锅炉项目经原告及永晟公司验收合格。所涉锅炉的使用登记证于2016年7月7日登记发证。故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，索纳塔公司称《承诺书》中手写的内容并非公司法定代表人曹国良书写，不能代表公司意思，对手写内容的真实性不认可。即使按照手写内容和《承诺书》的内容来看，永晟公司也没有兑现5月20日前完成验收，并在一个月后即6月20日前领取《锅炉使用登记证》的承诺，所以索纳塔公司也不应向原告付款。原告和永晟公司是在5月10日完成安装验收的，所以不可能在5月5日前提交锅检所申请进行热态验收。原告则表示《承诺书》是与永晟公司沟通后形成的，当时曹国良不在现场，是曹国良通过手机指挥其员工书写形成，锅检所验收不需要提交申请报告，实际原告在2015年12月就提交了所有材料。永晟公司确认当时曹国良并不在场，而是由公司另一股东丁水夫手写的，签字也是丁水夫签的。同时永晟公司认为应当在锅炉正常供应蒸汽后，索纳塔公司将款项支付给永晟公司，再由永晟公司支付给原告。原告、永晟公司及索纳塔公司均表示不持有《承诺书》的原件。索纳塔公司提供其与永晟公司签订的《解除蒸汽供应服务合同的协议》、函件、付款凭证，用以证明索纳塔公司与永晟公司的合同已经解除，索纳塔公司已经按照解除协议的内容全额支付永晟公司款项共计1,448,884元。永晟公司对此并无异议。原告认为永晟公司与索纳塔公司合谋损害原告利益，索纳塔公司负责人曾多次口头承诺付款给原告。本院认为，原告与永晟公司构成承揽合同关系，永晟公司对欠款金额763,567元并无异议，且双方也形成对账单，故永晟公司应承担支付义务。对于违约金，合同约定设备进场前付清设备款628,090元，根据双方往来函件和电子邮件的内容可以认定，设备已于2015年9月12日进场，但永晟公司未能按约付款，显属违约，应承担违约责任。合同约定违约金的计算方式为合同额的每日1.5‰，现原告自愿调整为以设备款629,080元为基数，按年利率24%计算，与法不悖，本院予以确认。同时，鉴于永晟公司分别于2015年11月6日及12月14日各支付10万元，该款并未明确支付性质，但根据《承揽合同》的付款约定，先行支付的款项应为设备款，故应对违约金分段计算，自2015年9月12日起至12月14日止的违约金合计为36,383.68元。永晟公司还应偿付原告以429,080元为基数，自2015年12月15日起至判决生效之日止按年利率24%计算的违约金。对于原告要求索纳塔公司就工程款承担连带责任的诉讼请求，原告未能提供《承诺书》的原件，且原告自述手写内容确非曹国良亲笔书写，也未加盖公司公章。即便从《承诺书》的内容来看，永晟公司应于2016年6月20日前取得《锅炉使用登记证》，而实际该证的签发日期为7月7日。手写内容也提及热态验收申请报告必须在2016年5月5日前提交锅检所，原告称验收无须申请报告且早已将所有材料提交锅检所，但未能提供证据证明；而锅炉项目的安装验收原告和永晟公司也是在5月10日才完成，要晚于手写内容提及的向锅检所提交申请报告的时间。综上，原告要求索纳塔公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永晟新能源科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海雄飞锅炉成套工程有限公司报酬763,567元；二、被告永晟新能源科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告自2015年9月12日起至同年12月14日止的违约金36,383.68元；三、被告永晟新能源科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以429,080元为基数，自2015年12月15日起至判决生效之日止按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告对被告上海索纳塔新型墙体材料股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,604.79元(原告已预缴)，减半收取为6,802.40元，由被告永晟新能源科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年十二月二十九日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。