广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第113号原告：容律慰，香港特别行政区居民，现住广东省广州市越秀区。原告：容梓璇，香港特别行政区居民，现住广东省广州市越秀区。两原告共同委托代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：罗继明，香港特别行政区居民，现住广东省广州市天河区。被告：吴咏仪，香港特别行政区居民，现住广东省广州市天河区。被告：广东合力汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：罗继明。原告容律慰、容梓璇与被告罗继明、吴咏仪、广东合力汽车贸易有限公司（以下简称合力公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告容律慰及其与容梓璇的共同委托代理人陈思远到庭参加诉讼，被告罗继明、吴咏仪经本院送达开庭传票，被告合力公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告容律慰、容梓璇共同诉称，2004年12月29日，容律慰、容梓璇与罗继明、合力公司签订《双方协议书》，约定容律慰、容梓璇向罗继明、合力公司出借人民币（下同）1400万元作为汽车销售项目的运作资金，借款期限12个月。之后容律慰、容梓璇支付了全额借款。合同到期后，罗继明、合力公司提出延长借款期，经双方口头协商，同意按《双方协议书》约定的利息标准及支付方式继续履行，借款期限另行商定。2007年6月1日，容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪、合力公司签订《借款协议书》，约定借款期限延长至2008年5月31日，借款方为合力公司，罗继明及其配偶吴咏仪作为担保人承担连带保证责任。此后，该协议经双方协商一致延长至2010年5月30日。2010年8月1日，容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪、合力公司签订《借款协议书》，明确罗继明、吴咏仪为共同债务人，合力公司承担连带保证责任，借款期限至2013年8月1日。另外，在2008年至2010年期间罗继明、吴咏仪、合力公司再次向容律慰、容梓璇借款350万元，故合同约定借款本金为1750万元。合同到期后，罗继明、吴咏仪、合力公司只归还了本金300万元，并希望延长借款期限。容律慰、容梓璇同意延期，并要求罗继明在《借款协议书》上注明延期。2015年3月13日，容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪、合力公司签订《补充协议书》，约定罗继明、吴咏仪、合力公司从2015年3月1日起无需支付利息，从2015年4月1日开始每月15日前还款90万元，共分12期归还；也约定如罗继明、吴咏仪、合力公司违反该协议的，仍按2010年8月1日《借款协议书》执行。之后罗继明、吴咏仪、合力公司未按约履行义务。据此请求：1、罗继明、吴咏仪立即向容律慰、容梓璇偿还借款1450万元；2、罗继明、吴咏仪向容律慰、容梓璇支付拖欠的利息（因2015年1月前的利息已经付清，故从2015年2月20日起计算至付清之日止，按每月25万元计算利息）；3、合力公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由罗继明、吴咏仪、合力公司共同承担。原告容律慰、容梓璇为支持其主张，在2016年4月8日庭前证据交换向本院提交以下证据：1、《双方协议书》，拟证明容律慰向合力公司出借1400万元；2、三份《借款协议书》，拟证明容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪、合力公司对借款期限、利息等进行变更及补充约定；3、《补充协议书》，拟证明容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪、合力公司就借款清偿方案达成协议。被告罗继明、吴咏仪、合力公司经本院合法传唤均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。罗继明、吴咏仪、合力公司均没有向本院提交证据。对于容律慰、容梓璇提交的上述证据，三被告均未陈述质证意见。容律慰、容梓璇提供的上述证据，除证据1未提供原件供核对外，其他证据均经本院核对原件，复印件与原件一致，本院依法确认证据2、3的真实性、合法性和关联性。对于证据1的真实性、合法性和关联性，需结合其他证据予以认定。本院查明：2007年6月1日，容律慰与合力公司签订《借款协议书》，约定：鉴于双方于2004年12月29日签订的《双方协议书》的履行情况，双方续订如下协议：容律慰将已借款给合力公司的1400万元续借一年作汽车销售项目的资金运作，从2007年6月1日至2008年5月31日止，为期12个月。合力公司保证从2007年6月起每月20日前支付利息25万元，利息合计300万元。合力公司必须在2008年6月偿还本金1400万元。如合力公司不按时支付利息和本金，除需支付利息外，合力公司还要赔偿容律慰因此受到的其它经济损失。罗继明愿以国内物业及个人信誉为合力公司作连带责任担保，合力公司股东愿意以公司股权、收益及物业等资产作为担保，如不能按时支付利息和本金，罗继明愿意代为还债，合力公司股东同意将公司股权、收益及物业等资产抵偿给容律慰。容律慰并未在该协议上签名，罗继明、吴咏仪在该协议上签名，合力公司在该协议上盖章。2008年8月18日，吴咏仪在该协议下方手写“该协议同意延期一年，期限至2009年5月31日止”的内容。2009年7月16日，罗继明、吴咏仪在该协议上方手写“该协议同意延期一年，期限至2010年5月30日止，每月利润利息为25万元”的内容。2008年8月18日，容律慰与罗继明签订《借款协议书》，约定：容律慰投资350万元给罗继明经营汽车项目作运作资金，容律慰不参与操作经营，亦不承担风险。合作期限为2008年8月1日至2009年7月31日止。罗继明应在每月20日付给容律慰利润利息款52500元，合计63万元。合作期限到期，罗继明应按时付清投资款350万元给容律慰，如罗继明违约则承担一切法律责任。容律慰、罗继明、吴咏仪均在该协议上签名。2009年7月16日，吴咏仪、罗继明在该协议下方手写“该协议同意延期一年，期限至2010年7月30日止，每月利润利息为5万元”的内容。2010年8月1日，容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪签订《借款协议书》，约定：容律慰、容梓璇将借款给罗继明、吴咏仪的1750万元作汽车销售项目的资金运作，期限从2010年8月1日至2013年8月1日止，为期36个月。罗继明、吴咏仪保证从2010年8月1日起每月20日前支付利息30万元（在30万后有手写2500的内容），必须在2013年8月1日偿还本金1750万元。容律慰、容梓璇借给罗继明、吴咏仪1750万元作资金运作，但不参与操作经营，也不承担风险；罗继明、吴咏仪应按时支付每月利息和本金，如违约除需支付利息外，罗继明、吴咏仪还要赔偿容律慰、容梓璇因此受到的其它经济损失。罗继明、吴咏仪愿以国内物业担保，并以合力公司作为连带责任担保，如不能按时支付利息和本金，合力公司愿意将罗继明、吴咏仪在合力公司的股权收益及物业等资产抵偿给容律慰、容梓璇。容律慰、容梓璇、罗继明、吴咏仪在该协议上签名，合力公司在该协议上盖章。2013年9月10日，罗继明在该协议下方手写“同意借款延期一年至2014年8月”的内容。2014年2月1日，罗继明在该协议下方手写“从2014年2月1日借款1450万元，月利息25万元”的内容。其下方还有“延续还款期2015年8月11日。罗继明10月17日”的内容。2015年3月13日，容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪签订《补充协议书》，表明鉴于2010年8月1日双方签订的《借款协议书》，双方达成新协议如下：容律慰、容梓璇同意将目前总欠1450万元改为从2015年4月1日开始分12期到2016年3月31日，每月15日前还款90万元，其余欠款不再归还，利息从3月1日起不再付给容律慰、容梓璇。如果罗继明、吴咏仪违约，就按2010年8月1日《借款协议书》条款执行。本协议从2015年4月1日开始生效。容律慰、容梓璇、罗继明、吴咏仪在该协议上签名，合力公司在该协议上盖章。该协议下方有“本人承诺12个月内保证归还该笔借款。罗继明5月27日”的内容。容律慰、容梓璇提交的2004年12月29日《双方协议书》的签约双方是容律慰与合力公司，内容是：容律慰一次性投资1400万元给合力公司作汽车销售项目的资金运作，期限从2005年1月1日至12月31日止，为期12个月。合作期内，容律慰不参与运作，亦不用承担风险。合力公司每月20日前支付利息及利润29万元给容律慰，12个月合计348万元。合作期限到期，合力公司需在2005年12月30日前把该笔投资款1400万元分三期三个月内交还给容律慰，利息按时结清。如违约，合力公司全负一切法律责任。容律慰、罗继明在该协议上签名，合力公司在该协议上盖章。开庭时，容律慰、容梓璇称其实际通过银行转账出借1750万元，付款日期在2006年之前，因时间久远，故无法提交付款凭证。本案开庭后，容律慰、容梓璇向本院提交容律慰从2007年8月1日至2014年12月21日的部分银行明细打印清单，拟证明被告的还款情况，但上述清单并未显示付款人情况。本院认为：容律慰、容梓璇、罗继明、吴咏仪是香港居民，本案属于涉港纠纷，参照涉外案件处理。容律慰、容梓璇与罗继明、吴咏仪存在民间借贷关系，容律慰、容梓璇与合力公司存在保证合同关系，各方当事人没有约定处理争议所适用的法律，上述合同的签订、履行均在我国，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，适用与合同有最密切联系的法律，故本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案合同的效力，各方当事人先后签订的三份《借款协议书》和《补充协议书》是签约当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。虽然容律慰并未在2007年6月1日的《借款协议书》上签名，但容律慰、容梓璇提交该协议作为证据，表明容律慰愿意受该协议内容的约束。容律慰、容梓璇未能提交《双方协议书》的原件供核对，但2007年6月1日《借款协议书》中已有签订《双方协议书》的相关内容，故本院确认《双方协议书》的真实性，《双方协议书》同样合法有效。根据上述协议，出借人先后为容律慰及容律慰、容梓璇，借款人先后为合力公司、罗继明及罗继明、吴咏仪，担保人先后为罗继明、吴咏仪及合力公司。从协议签订的时间顺序来看，应以2010年8月1日《借款协议书》及2015年3月13日《补充协议书》作为确定各方当事人最终权利义务的合同依据。关于还款责任，虽然容律慰、容梓璇未能提交相关银行凭证显示其付款情况，但罗继明、吴咏仪、合力公司多年来在多份《借款协议书》、《补充协议书》上确认其还款义务，可以确认容律慰、容梓璇已经履行完毕作为出借人的义务，向罗继明、吴咏仪付款1750万元。因容律慰、容梓璇表示三被告至今仅归还本金300万元及2015年1月前的利息，而三被告均未到庭就此进行抗辩，故本院采信容律慰、容梓璇的主张。借款人罗继明、吴咏仪，保证人合力公司在借款期限届满后均未切实履行还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定各自承担相应法律责任。关于借款人罗继明、吴咏仪的责任，《补充协议书》明确欠款金额为1450万元，从2015年4月1日开始分期还款，如罗继明、吴咏仪违约则按2010年8月1日《借款协议书》执行，而2010年8月1日《借款协议书》约定利息应在每月20日前支付，该协议的手写内容表明从2014年2月1日起月利息25万元。因此，对于借款本金1450万元，罗继明、吴咏仪应予偿还。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条规定，罗继明、吴咏仪应当支付利息。诉讼中容律慰、容梓璇承认2015年1月前的利息已经付清，故1450万元的利息应从2015年2月21日起计至实际清偿之日止，容律慰、容梓璇要求从2015年2月20日起计息不符合合同约定，本院对2015年2月20日的利息请求不予支持。关于利息标准，根据当时施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），《借款协议书》约定每月利息25万元，并未超过上述标准，故容律慰、容梓璇要求按每月25万元支付利息，本院予以支持。关于保证人合力公司的责任，容律慰、容梓璇要求合力公司对罗继明、吴咏仪的上述债务承担连带清偿责任，符合2010年8月1日《借款协议书》、《补充协议书》约定，本院予以支持；合力公司承担保证责任后，有权向罗继明、吴咏仪追偿。至于容律慰、容梓璇在开庭后提交的证据，因已超过举证期限，且该证据对本案处理并无影响，故本院对此不予组织质证并不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告罗继明、吴咏仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告容律慰、容梓璇偿还借款人民币1450万元及其利息（从2015年2月21日起计算至付清之日止，按每月25万元计算）；二、被告广东合力汽车贸易有限公司对上述第一判项所确定的被告罗继明、吴咏仪的债务向原告容律慰、容梓璇承担连带清偿责任；被告广东合力汽车贸易有限公司承担上述责任后，有权向被告罗继明、吴咏仪追偿；三、驳回原告容律慰、容梓璇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费117800元、诉讼保全费5000元，均由被告罗继明、吴咏仪、广东合力汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，原告容律慰、容梓璇、被告罗继明、吴咏仪可在判决书送达之日起三十日内，被告广东合力汽车贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅审 判 员  罗 毅人民陪审员  吴静萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  罗淑仪李洁