河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1121民初第1119号原告王军，男。委托代理人鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。被告舞阳双喜置业有限公司。住所地：舞阳县人民路西段舞泉粮所院。法定代表人聂春兴，董事长。委托代理人樊幸钦，河南长风律师事务所律师。原告王军与被告舞阳双喜置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人鲍庄红、被告舞阳双喜置业有限公司的委托代理人樊幸钦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月17日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的紫金国际小区商品房第1幢楼房内的14套房屋，房号为1803、11303、11403、11503、2801、21301、21401、21501、21503、41502、2103、2203、3101、4102，共2216.65平方米，每平方米1200元，总金额2659980元，房屋交付期限为2014年12月31日，合同在房屋管理部门办理备案登记并在合同签订后30日内办理预告登记，如逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。合同签订后，原告按照合同约定，于2014年7月18日向被告付清了全部房款，办理了备案登记，但被告拒绝办理预告登记。在合同约定的房屋交付日期，被告没有交付房屋。其后，原告多次要求被告按照合同约定履行，被告施工拖延，不能交付房屋。至今，合同约定的房屋仍然没有竣工，房屋无法交付。原告要求解除合同退还房款，被告也不予回应。原告认为，原被告双方签订的合同不违反法律规定，双方应予履行。但被告违反规定，不履行合同。原告依照合同约定有权解除合同，要求被告退还房款并赔偿损失。为此，诉讼请求：1.依法解除原、被告双方的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款2659980元，并按照银行同期贷款利息赔偿原告损失；3.被告承担本案受理费、保全费。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，1.双方所签的商品房买卖合同因不是双方当事人真实意思的表示或者因原告王军欺诈无效。2.被告未收到王军任何款项。王军提供的证据显示其资金实际汇给了河南凯帝房地产开发有限公司的出纳ＸＸ。另有证据显示其目的是赚取高额利息；ＸＸ等人因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。3.另外说明：现在的舞阳双喜置业有限公司是2015年11月10日由聂春兴通过拍卖方式以325万元的价格取得原舞阳双喜置业有限公司的全部股权。原告王军所诉问题发生在2014年，现在的被告没有参与。综上，请求法院依法驳回原告王军的诉讼请求。经审理查明，2014年7月17日，原告王军与被告舞阳双喜置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的紫金国际小区商品房第1幢楼房内的14套房屋，共2216.65平方米，每平方米1200元，总金额2659980元；房屋交付期限栏目处空白；如逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。原告自述该商品房买卖合同签订后，其于2014年7月18日向被告付清了全部房款，而被告在约定的期限内却没有向其交付房屋。因原告请求被告交付房屋又无结果，所以诉请与被告解除买卖合同退还购房款2659980元；并请求判令被告按照银行同期贷款赔偿原告利息损失。原告为证实其主张向本院提供了以下两组证据：1.2014年7月17日的商品房买卖合同一份，证明原告购买被告商品房共计14套，总建筑面积为2216.65平方米，单价每平方米1200元。商品房买卖合同上有双方当事人的签名、盖章。该买卖合同的形式及内容合法，属有效合同。经质证，被告对合同形式没有异议。但认为该合同不是现在的被告与原告签订的，也不是当时的被告和王军的真实意思表示。2、2014年7月18日、2014年7月21日的中国人民银行网上银行电子回单两份；2014年7月18日的收据一份。证明由付款人王军的帐户转入收款人ＸＸ的账户1000万元。被告向原告王军、朱学军、李军、张光秀出具了加盖有该公司财务专用章的收款收据。其中包含原告王军的购房款。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。认可当时的舞阳双喜置业有限公司开具收据后与原告王军、朱学军、李军、张光秀等四人签订了商品房买卖合同。提出舞阳双喜置业有限公司开具的收款收据上并不显示支付方式，将原告提供的两张汇款单与被告开具的收据相对照，可知被告是在原告及朱学军、李军、张光秀四人没有支付完毕1000万元的情况下就给原告及朱学军、李军、张光秀四人一并开具了收款1000万元的收据；原告所提供两张汇款单显示先后500万元资金均是汇给了ＸＸ，被告双喜置业有限公司没有收到这笔钱。并且认为约定房价为每平方米1200元显然低于成本价格。被告从时间、开票方式上分析后认为原告所述事实虚假，反驳称事实上应是王军等四人与河南凯帝房地产开发有限公司之间达成了借款意向，构成了借款合同关系并从中获得高额利息。并不是为了购买被告舞阳双喜置业有限公司的商品房。被告为支持自己的抗辩主张，在举证期限内申请本院调取收款人ＸＸ及河南凯帝房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的相关证据。本院依照被告的申请从平顶山市公安局建设路分局案件侦办大队处调取了相关证据的副本。被告将其作为抗辩证据提交如下：犯罪嫌疑人刘艳丽于2015年6月15日的讯问笔录、犯罪嫌疑人ＸＸ于2015年6月30日的讯问笔录、被询问人宋国刚于2015年6月3日、6月27日的讯问笔录、平顶山市卫东区人民检察院的平卫检公诉刑诉〔2016〕15号起诉书各一份，被告依据该组证据证明：1.刘艳丽系河南凯帝房地产开发有限公司的主管财务副经理、ＸＸ系河南凯帝房地产开发有限公司的出纳、宋国刚系平顶山市华神钧窑文化传播有限公司的工作人员；2.刘艳丽、ＸＸ、宋国刚三人均供述，2014年7月份，河南凯帝房地产开发有限公司通过宋国刚从中介绍，向王军、朱学军、李军、张光秀四人高息借款1000万元。以被告在舞阳紫金国际小区的70套房产作抵押，四人与被告网签了该70套房产的商品房买卖合同（舞阳县房产局备案）。ＸＸ供述河南凯帝房地产开发有限公司已就该1000万元借款向王军等四人支付了140万元的高额利息；3.刘艳丽、宋国刚在供述中均称王军、朱学军、李军、张光秀四人出资1000万元出借给河南凯帝房地产开发有限公司使用，为规避资金风险，双方没有签订借款合同，而是与被告网签了购房合同。王军等四人的1000万元出资是以舞阳紫金国际城的房产为抵押的借款，而不是购房款。2015年6月3日公安机关调取ＸＸ帐户流水明细一份，ＸＸ的流水账明细显示：2014年7月18日，自王军帐户转入ＸＸ帐户500万元，ＸＸ帐户收到500万元后当天返回到王军帐户70万元；2014年7月21日王军向ＸＸ帐户转入500万元，此后的2014年8月18日、2014年9月22日自ＸＸ帐户返回王军帐户资金分别为35万元、35万元。被告依此证明，王军等四人的1000万元出借款已在河南凯帝房地产开发有限公司获得了共计140万元的高额利息。经质证，原告对第一组证据的真实性无异议，但认为上述三人陈述的事实因没有经过法院裁判文书进行确认，不能作为有效的证据使用；原告对第二组证据的真实性也无异议，认可已收到由ＸＸ前后转入其帐户的140万元资金，但否认是其获得高息的事实。关于该三笔资金的用途，原告主张属双方在签订买卖合同时，口头约定了由被告公司提供履约保证金的事项，按照购房款的15%交纳，所以，由ＸＸ帐户分批汇入原告王军帐户的资金属于被告公司交纳的履约保证金。经当庭询问，被告对原告陈述的履约保证金约定不认可，原告未提供相关证据印证其陈述的事实成立。3.被告提供2015年11月10日的拍卖成交确认书一份，证明被告舞阳双喜置业有限公司已于2015年11月10日经过了拍卖程序，由聂春兴以325万元的竞价取得舞阳双喜置业有限公司的全部股权，现在企业法定代表人已由郝保红变更为聂春兴。经质证，原告对该证据所证明的事实无异议，但认为被告公司的股权变更不影响其对外承担民事责任。另查明，原告所提供的两张汇款单上显示先后两笔500万元的资金均汇入了ＸＸ的帐户，没有汇入被告舞阳双喜置业有限公司的相关帐户。被告对此提出质疑，原告当庭称是受被告方工作人员宋国刚的指使才将1000万元的购房款汇入了ＸＸ的帐户，在此之前原告及朱学军、李军、张光秀四人并不认识ＸＸ。经当庭询问，被告对原告主张宋国刚系被告舞阳双喜置业有限公司职员的身份完全否认。原告未提供相关证据印证其主张。本院认为，本案原告主张其与被告存在房屋买卖合同关系，诉讼请求与被告解除买卖合同关系并返还购房款。诉讼中，被告否认收到过原告的购房款，反驳原告签订房屋买卖合同的真实意思是为其出借行为提供担保。被告认为该房屋买卖合同无效。原、被告对双方签订的房屋买卖合同的效力存在较大争议。经审查，本案双方当事人形式上虽然签订了商品房买卖合同，出具了收款凭证。但原告在合同履行过程中存在有违常理的行为，首先，原告王军是将四人的1000万元资金汇入了河南凯帝房地产开发有限公司出纳ＸＸ的帐户，并未汇入被告舞阳双喜置业有限公司的帐户完成购房款交付义务。其次，河南凯帝房地产开发有限公司出纳ＸＸ在收到原告及李军、朱学军、张光秀四人的500万元资金的当天（2014年7月18日）就向买方王军的帐户汇入70万元的资金，此后逐月汇款累计达140万元。此一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯。因此，原告所举证的证据与待证的房款履行事实之间缺乏关联性。反观被告举证的证据，刘艳丽、ＸＸ、宋国刚三人关于借款付息的事实陈述其内容相吻合，且与公安机关调取的ＸＸ帐户明细内容相互印证。已形成了完整的证据链条。因此，被告所举证的证据与其主张的事实之间关联性明显较强。对比原、被告所提供的证据，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，根据证据规则，本院对被告提供的证据予以采信。故认定原、被告双方的商品房买卖合同虽署名为房屋买卖，实为原告与案外人河南凯帝房地产开发有限公司的借款担保协议。被告只是该笔借款的抵押担保人，实事上并未收取原告王军等四人的1000万元。原、被告之间不构成房屋买卖合同法律关系。原告诉讼请求解除房屋买卖合同并返还购房款所依据的事实和理由明显不能成立。本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费28080元，保全费5000元，由原告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 夏  英  涛审 判 员 宋  海  燕人民陪审员 任  淑  一二〇一六年十二月十五日书 记 员 陈晓凤（兼）