上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28042号原告：上海世贸家具装饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹新学，总经理。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被告：陈国友，男，1965年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王华男，上海四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耀华，上海四方律师事务所律师。原告上海世贸家具装饰有限公司与被告陈国友确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海世贸家具装饰有限公司的委托诉讼代理人马玉成，被告陈国友及其委托诉讼代理人王华男、朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海世贸家具装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年11月3日至2016年7月15日期间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2015年12月3日至2016年7月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15,687.93元。事实及理由：原告作为沪青平公路XXX号百货市场的业主，委托上海东贸百货市场经营管理有限公司(以下简称东贸公司)对该市场进行管理。被告系东贸公司的员工，两者之间签订了劳动合同并由东贸公司发放被告工资。2015年11月初，东贸公司因自身原因委托原告暂时代为管理该市场，但员工工资仍由东贸公司发放，直至2016年7月15日。原告并非被告员工，其不服仲裁部门的裁决而提起本案诉讼。陈国友辩称，其原系东贸公司的员工，因东贸公司与原告之间存在债务纠纷，原告将前述市场收回，并告知员工若愿意继续工作的则与原告建立劳动关系，原工资待遇、工作场所及工作内容均保持不变。此后其由原告管理并发放工资，双方之间建立劳动关系。其要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，原告于沪青平公路XXX号市场内张贴告示，内载，“各租赁单位：沪青平公路XXX号权属本属于上海世贸家具装饰有限公司所有。经公司决定：从今日起所有租户租金一律由上海世贸家具装饰有限公司收取。原租赁合同不变。如有任何租赁户不履行通知的，则合同自行终止，所涉及所有债权债务由涉及单位负责，与我司无关。”2016年7月27日，被告就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月26日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第4939号裁决书，确认原、被告于2015年11月3日至2016年7月15日期间存在劳动关系，由原告支付被告2015年12月3日至2016年7月15日期间的未签订劳动合同双倍工资差额15,687.93元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，2015年11月3日之后其系代东贸公司对员工进行管理，东贸公司按月结算员工工资，由其代为发放给被告。并称，因东贸公司系通过现金方式将员工工资交至其处的，故无法提交证据证明资金流转过程。为印证被告并非其公司员工的主张，原告提交收条、社保中心出具的证明各一份。该收条除金额为手工填写外其余均为打印字样，内载，“今收到上海东贸百货市场经营管理有限公司2016年6月工资金额：3,153.70元；2016年7.1-2016年7.15日工资金额：1,810元；……”收款人处由被告签名。社保中心出具的证明显示，上海菁泓实业有限公司为被告缴纳了2015年1月至2015年10月期间的社会保险费。被告对上述证据真实性无异议，但称收条并不能反映资金的真实来源，社保缴纳情况恰证明社保缴费单位与真实劳动关系情况不符。被告陈述，2015年11月3日东贸公司撤出系争市场，原告召集员工开会，告知愿意留下的员工将继续留用，工资等待遇不变。此后原告对其进行管理并发放工资。2016年7月13日原告突然召集保安队长开会，告知同年7月15日起所有保安不用再上班了，并在该日解除了双方的劳动关系。为证明劳动关系变更情况，被告提交加盖东贸公司公章的书面证明两份(提交原件供核)，其中一份内载，“本公司上海东贸百货市场经营管理有限公司，自2015年11月3日撤出沪青平公司479号，由世贸家具装饰有限公司接管，所有公司员工工资、考勤包括场地管理与本公司无关。”另一份内载，“本公司上海东贸百货市场经营管理有限公司未委托过上海世贸家具装饰有限公司给以下人员代放(原文如此)工资：……陈国友……”。原告对该两份证明上所加盖的东贸公司公章真实性不持异议，但认为此系东贸公司推卸责任的行为，故对该两份证明的内容不予认可。另原告陈述，2015年11月3日其法定代表人确实召集被告等人开过会，但会议内容是说市场会由原告代管一段时间，原有东贸公司员工依旧正常上班，原待遇不变，东贸公司会正常发放工资的；至于为何2016年7月13日由原告来通知员工不再上班一事，原告的解释为东贸公司退出市场实际上是在躲避债务，其已经找不到东贸公司了。以上事实，由仲裁裁决书、告示、收条、证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方对于2015年11月3日之后，被告等员工由原告进行管理并发放工资一节并无争议，但原告称其只是在代东贸公司行使用人单位职责及代发工资，则原告对该主张应承担相应的举证责任。现原告提交被告签收工资的收条及社保费缴纳证明以支持其主张，然而，原告出具要求被告签字的收条中所打印的字样并不能证明员工工资的真实来源，被告的社保费亦并非由东贸公司缴纳，原告所提交的上述证据并不能达到其证明目的。本案中原告未提交证据证明其与东贸公司就代行用人单位职责进行过约定，亦未能提交任何证据证明其发放的员工工资来源于东贸公司；原告关于与东贸公司系按月结算员工工资的陈述，与其关于因东贸公司退出市场后躲债而无法联系的陈述亦存在矛盾。原告就其系代东贸公司行使用人单位职责的主张未能提交具有充分证明力的证据予以证明，本院对此难予采信。综上，本院确认原、被告于2015年11月3日至2016年7月15日期间存在劳动关系。关于原告要求判令无须支付被告未签劳动合同双倍工资差额的诉请，本院认为，按照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告未举证证明其就签订劳动合同事宜已尽到善意磋商义务，理应承担支付未签订劳动合同双倍工资差额之责。原告该项诉请缺乏依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海世贸家具装饰有限公司与被告陈国友于2015年11月3日至2016年7月15日期间存在劳动关系；二、原告上海世贸家具装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈国友2015年12月3日至2016年7月15日期间未签劳动合同双倍工资差额15,687.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海世贸家具装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一六年十二月二十九日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订阅书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……