四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川13民终127号 上诉人（原审原告）朱润，男，生于1976年6月6日，汉族，住阆中市。 委托代理人杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邓小兵，男，生于1977年6月13日，汉族，住阆中市。 被上诉人（原审被告）四川省阆中天马道桥建设有限公司。 法定代理人赵从联，董事长。 委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。 委托代理人蒲继猛，男，汉族，生于1962年7月24日，住四川省阆中市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）王兴东，男，生于1969年7月7日，汉族，住四川省阆中市。 上诉人朱润因与被上诉人邓小兵、四川省阆中天马道桥建设有限公司（以下简称天马道桥公司）、王兴东民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2014年6月27日，天马道桥公司与阆中市清泉乡东阳村村民委员会签订了修建村级公路的建设工程施工合同，同日，天马道桥公司与王兴东签订“内部承包协议书”、“项目内部经济目标管理责任书”、“法人代表授权委托书”等施工文件，授权王兴东承建工程。当天，王兴东向东阳村主管部门阆中市清泉乡人民政府缴纳了工程建设人工工资保证金，2014年7月14日缴纳了工程质量保证金。邓小兵在工地上为王兴东作技术指导，后邓小兵采取非正当方式也从天马道桥公司处搞到授权邓小兵负责承建该项目工程的“内部承包协议书”、“项目内部经济目标管理责任书”、“法人代表授权委托书”等施工文件。2014年7月20日，邓小兵持有上述施工文件以工程为其所有，目前需要启动资金为由向朱润借款31万元，并将合同等施工文件交与朱润，朱润出于信任朋友，同意借款并协商混凝士及机械部分的劳务承包问题。当天邓小兵向朱润出具了借条，内容为“今借到朱润现金叁拾壹万元正（小写310000.00元），用于清泉乡东阳村村道建设工程，定于2015年元月10日前还清。借款人邓小兵2014.7.20”。邓小兵借到款项后不久失联。朱润得知王兴东在负责承建该工程后即要求王兴东与天马道桥公司返还借款，遭到拒绝后朱润阻挠施工，阆中市公安机关介入调查，后朱润以邓小兵涉嫌诈骗为由要求公安机关立案，朱润称公安机关因证据不足未予立案。朱润诉至法院，请求判令1、邓小兵限期内偿还借款31万元，天马道桥公司、王兴东承担连带偿还责任。 诉讼中，清泉乡东阳村村民委员会证实，该村道建设工程由天马道桥公司委派王兴东为施工负责人，混凝士劳务（含机械、运输、人工）是王兴东承包给王延寿，其他任何人员与工程项目建设无关。庭审中，朱润主张邓小兵借款系用于工程建设，对工程前期有投入，现在天马道桥公司、王兴东在继续施工，对返还借款应当承担连带责任。天马道桥公司、王兴东主张朱润与邓小兵之间的借款关系与自己无关，不同意朱润的诉讼请求。 原审认为，2014年7月20日，邓小兵向朱润借款31万元，有借条及相关证据佐证，对借款事实予以认定。该债务发生在朱润与邓小兵之间，邓小兵应当承担还款责任。借款时，邓小兵自称款项用于东阳村村道建设，但该工程承包方天马道桥公司未予认可；目前尚无证据证实实际施工人王兴东授权邓小兵为工程建设借款；同时朱润主张邓小兵用该借款对项目工程进行了前期投入，但并无投入的具体施工内容等证据佐证。故朱润要求工程承包人天马道桥公司和实际施工人王兴东承担偿还债务的连带责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、邓小兵本判决生效后三十日内偿还朱润借款31万元。二、驳回朱润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元，公告费600元，合计6,500元，由邓小兵负担（此款朱润已垫付，由邓小兵直接给付朱润）。 宣判后，朱润提起上诉称，2014年6月27日，邓小兵与天马道桥公司签订《内部承包协议书》，邓小兵成为该项目的实际施工人，邓小兵以项目经理的名义与上诉人产生的借贷关系。案涉《内部承包协议书》、《项目内部经济目标管理责任书》、《法定代表人授权委托书》等施工文件上均盖有被上诉人天马道桥公司公章，对外产生公信力，一审以“邓小兵采取非正当方式搞到”前述文件为由否认对外效力，明显不妥。证人王延寿证明邓小兵以该项目经理和项目名义借款，且借款实际用于该项目。朱润带领工人和搅拌机入场施工，王兴东中途接管后应对工程实际已完成的工程量和上诉人对该项目借款投入进行清偿。请求二审撤销原判，改判邓小兵偿还借款31万元，天马道桥公司和王兴东承担连带责任。 天马道桥公司答辩称，邓小兵不是项目经理，也不是实际承包人、施工人，王兴东在负责项目承建。邓小兵采用非法手段骗取合同，我司没有将项目交与邓小兵。邓小兵向朱润借款，我司未担保，王延寿的证言不实，借款未用于工程，与我司无关，请求维持原判。 被上诉人王兴东答辩称，天马道桥公司于2014年6月27日与业主方签订合同，当天天马道桥公司向我出具授权委托书，我将合同与委托书交与村委会，并交付保证金。我系该项目的实际施工人，邓小兵在工地上做施工技术指导，邓小兵利用我外出之际，骗取内部承包协议书、项目经济目标管理责任书、法人代表授权委托书，朱润未向天马道桥公司和我核实真实性，才上当受骗。王延寿的证言不是事实。机械设备方面，是王延寿与我接洽，我不认识朱润，即使朱润委托王延寿也与我无关。请求维持原判。 二审查明，2014年6月27日，天马道桥公司与阆中市清泉乡东阳村村民委员会签订了修建村级公路的建设工程施工合同。同日，天马道桥公司与王兴东签订“内部承包协议书”、“项目内部经济目标管理责任书”、“法人代表授权委托书”等施工文件，授权王兴东承建工程。当天，王兴东向东阳村主管部门阆中市清泉乡人民政府缴纳了工程建设人工工资保证金、2014年7月14日缴纳了工程质量保证金。2014年7月20日，邓小兵向朱润出具借条一张，内容为“今借到朱润现金叁拾壹万元正（小写310000.00元），用于清泉乡东阳村村道建设工程，定于2015年元月10日前还清。借款人邓小兵2014.7.20”。朱润陈述，邓小兵借款时持有建设工程施工合同、施工图纸原件；天马道桥公司与邓小兵签订的内部承包合同书、项目内部经济目标管理责任书、法人代表授权委托书三份文书是其律师在公安派出所取得，只有复印件，原件在天马道桥公司蒲继猛处。蒲继猛陈述，天马道桥公司向公安派出所报案时提交的天马道桥公司与邓小兵签订的公司内部承包合同书、项目内部经济目标管理责任书、法人代表授权委托书三份文书，派出所确认后留存了复印件，原件由天马道桥公司保管；上述三份文书系邓小兵称王兴东外出将工程转让给他骗取天马道桥公司获得。邓小兵借款后不久失联。清泉乡东阳村村民委员会证实，该村道建设工程由天马道桥公司委派王兴东为施工负责人，混凝士劳务（含机械、运输、人工）是王兴东承包给王延寿，其他任何人员与工程项目建设无关。 本院认为，邓小兵向朱润借款时，仅提交了施工合同及施工图纸原件，施工合同上施工方及施工方代理人均不是邓小兵，邓小兵与天马道桥公司所签订的内部承包协议书、项目内部经济目标管理责任书、法定代表人授权委托书均系天马道桥公司发现邓小兵对外骗取借款报案时向公安机关提交，并不是由邓小兵向朱润借款时提交，邓小兵向朱润借款时既不是代表天马道桥公司的职务行为，也未获得天马道桥公司及王兴东的授权，不构成对天马道桥公司及王兴东的代理行为。同时，朱润称邓小兵借款实际用于了清泉乡东阳村村道建设工程，无充分证据证明。故朱润上诉称天马道桥公司及王兴东应对邓小兵借款承担连带责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人朱润负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 张志平 审判员 龙 燊 二〇一六年十二月二十二日 书记员 杜丝亚