内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0724民初1281号原告:张成奎，男，1953年2月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。被告:王俊锁，男，1965年12月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。被告:刘斌，男，1964年8月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司东海拉尔发电厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：张兴利，职务厂长。委托代理人：尚志宇，该公司职工。原告张成奎与被告王俊锁、刘斌、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司东海拉尔发电厂（以下简称东海拉尔发电厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成奎及其委托代理人刘永平、被告王俊锁的委托代理人宋琳瑛、被告刘斌、被告东海拉尔发电厂委托代理人尚志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成奎向本院提出诉讼请求:1、要求三被告连带给付购买防火门款19,820元；2、要求自2006年9月12日至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率支付利息；事实和理由：被告王俊锁于2005年在华城商城购买防火门，用于东海拉尔发电厂回水泵站1#、3#，总金额为19,820元，于2006年9月12日签署协议，约定待东海拉尔发电厂支付工程款时扣除此项费用，由被告刘斌签字，但此款至今未支付。被告王俊锁辩称，1、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效；2、被告不是本案适格被告；3、原告请求三被告承担连带给付义务没有事实及法律依据；4、原告主张利息的计算没有法律依据。被告刘斌辩称，2015年8月份，河北顺平六建公司驻鄂温克旗项目部经招标确定为施工方，被告王俊锁系该项目部经理。被告东海拉尔发电厂与施工方约定建筑施工材料由施工单位承担，因此防火门款应当由被告王俊锁承担。原告诉讼请求已超过法定的诉讼时效。被告东海拉尔发电厂辩称，被告与原告没有任何经济往来，被告与王俊锁之间存在合同关系，但被告已向王俊锁支付全部工程款，因此被告不能承担给付义务，也不同意承担连带给付责任。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：欠款凭证1份，以证实：1、防火门款总金额为19,820元；2、防火门用于东海拉尔发电厂1号、3号回水泵站建设使用；3、实际购买人为被告王俊，并有被告刘斌签字，签订时间为2006年9月12日。经质证，被告王俊锁对该证据真实性无异议，但对原告证明目的不认可。称1、该证据上只显示订购,不能代表被告王俊锁购买并使用，原告未提供买卖合同，不能证实被告王俊锁参与了买卖；2、如果王俊锁从原告处购买的防火门，用于东海拉尔发电厂安装，那么原告和被告王俊锁形成买卖合同关系，但2006年9月12日，原告与被告王俊锁、被告东海拉尔发电厂重新签订了该协议，约定由被告东海拉尔发电厂向原告支付该防火门款，已形成了新的合同关系，即被告东海拉尔发电厂向原告支付防火门款的法律关系。新的合同关系成立，原合同关系消灭，因此合同主体已变更，被告东海拉尔发电厂成为付款合同的主体。经质证，被告刘斌对该证据真实性无异议，但对原告证明目的不认可。称当时施工单位王俊锁缺少购门款，因为着急施工，签订了该协议。防火门用于东海拉尔发电厂1号、3号换热站和3号回水泵站。经质证，被告东海拉尔发电厂对该证据真实性无异议，称签订该证据的时间为2006年9月12日，被告东海拉尔发电厂签订该证据之前，将全部工程款已支付给被告王俊锁，故被告王俊锁应承担向原告支付防火门款的义务。经本院审查认为，三被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据显示涉诉防火门用于东海拉尔发电厂的工程，并约定待东海拉尔发电厂支付工程款时扣除此项费用，已明确了支付防火门款的债务从被告王俊转移至东海拉尔发电厂，故本院对东海拉尔发电厂的给付主体予以确认。被告王俊锁未提供证据。被告刘斌为抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、建设工程施工合同（复印件）共六页，以证实所有施工材料（包括装修材料）均由施工单位负责购买。本案防火门款也应由施工单位负责购买。经质证，原告称因该证据为复印件，对于真实性不发表意见，该证据只作为被告刘斌与被告王俊锁之间的抗辩理由，对该证明目的不予认可。经质证，被告王俊锁称该证据系复印件，而且不是完整的合同，对其真实性不认可。该合同内容中并没有规定承包方式为包工包料，该合同签订日期为2005年8月15日，而在2006年9月12日，三被告达成了新的协议，该协议约定被告东海拉尔发电厂支付工程款时扣除该款项，对被告的证明目的不予认可。经质证，被告东海拉尔发电厂对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因该证据系复印件且不是完整的合同，故本院对该证据真实性不作确认，被告刘斌的证明目的不予采信。二、工程结算审计核定表（复印件）、被告东海拉尔发电厂出具的财务明细、情况说明各1份，以证实被告王俊锁承包的工程量结算值为1,402,740元。截至2007年12月份，被告东海拉尔发电厂已支付工程款1,372,576.91元，但顺平六建公司至今未向东海拉尔发电厂提供正式发票，因其出具发票的税金应为46,700元，所以相抵之后向被告王俊锁超付工程款16,536.91元。经质证，原告对上述证据真实性不发表意见，对于证明目的不予认可。称被告王俊锁与被告东海拉尔发电厂之间的结算过程，无法对抗2006年9月12日签订的协议。经质证,被告王俊锁对上述证据真实性及证明目的均不认可。称我国税法是需严格执行的，不应由税金抵扣工程款，税金与本案没有任何关联性，被告王俊锁与被告东海拉尔发电厂之间有未结算的工程款，也没有超额支付。经质证，被告东海拉尔发电厂对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，工程结算审计核定表系复印件，不符合证据的形式要件，本院对该证据真实性不作确认。财务明细及情况说明上加盖东海拉尔发电厂财务专用章，故对该证据真实性本院予以确认。上述证据无法证实被告刘斌证明目的，故本院对被告刘斌证明目的不予采信。被告东海拉尔发电厂未提供证据。经原告申请，本院出示被告刘斌的询问笔录及东海拉尔发电厂出具的情况说明,以证实被告刘斌认可涉诉防火门用于东海拉尔发电厂的工程，并约定从工程款中扣除此项费用。经质证,原告对该证据真实性没有异议，对于证明内容有异议。称被告东海拉尔发电厂是否欠被告王俊锁的工程款原告不清楚。经质证,被告王俊锁对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。称被告刘斌所述工程款已给付完毕与事实不符，被告东海拉尔发电厂出具的证明不真实。经质证，被告刘斌对该证据真实性及证明目的均无异议。经质证，被告东海拉尔发电厂对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告及三被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月份，河北顺平六建公司驻鄂温克旗项目部，经招标承建东海拉尔发电厂供热机组配套热网的部分工程，具体承建1号、3号、4号换热站和回水泵站的工程。被告王俊锁系该项目部经理。被告王俊锁自2005年8月份开始向原告所经营的华成装饰材料商城购买防火门。2006年9月12日，原告张成奎与被告王俊、刘斌签订一份协议。该协议内容为王俊施工队向华成装饰材料商城订购的防火门，用于1#、3#回水泵站，总金额：19,820元；待东海拉尔发电厂支付工程款时扣除此项费用，支付给华城装饰材料商城。三被告至今未履行给付义务。另查明，庭审中，原告与三被告均认可，王俊与王俊锁系同一个人。本院认为，原告张成奎与被告王俊锁、刘斌签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王俊锁自2005年8月份起，向原告陆续购买防火门，2006年9月12日，原告张成奎与被告王俊锁、刘斌共同签订一份《协议》。该《协议》能够证实，涉诉防火门用于被告东海拉尔发电厂,且被告东海拉尔发电厂从工程款中扣除此项费用的义务，并征得债权人的同意。《协议》内容符合《中华人民共和国合同法》第八十四条债务转移的规定，故被告东海拉尔发电厂对涉诉防火门款承担给付义务。被告王俊锁虽系实际购买人，但该协议签订后与原告之间的债务关系已消灭，故对涉诉防火门款没有给付义务。由被告刘斌代表东海拉尔发电厂在协议上签字确认，属于职务行为，对该债务不承担给付义务。原告要求三被告承担连带给付义务的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告主张自2006年9月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。三被告所提，本案已超过法定的诉讼时效的辩解意见，因原、被告双方签订的协议未约定具体的给付时间，故该辩解意见本院不予采纳。被告刘斌所提，涉诉防火门款由被告王俊锁承担给付义务，被告刘斌及被告东海拉尔发电厂没有给付义务的辩解意见，因原告提供的《协议》内容证实购买防火门款的债务，从实际购买人王俊锁处转移至被告东海拉尔发电厂，故本院对该辩解意见不予采纳。被告东海拉尔发电厂所提，被告与原告没有任何经济往来，被告王俊锁的工程款已全部结算，因此不承担给付义务及连带责任的辩解意见，本案涉及的法律关系是债务转移问题，而工程款是否结算与本案无关联，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：一、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司东海拉尔发电厂自本判决生效之日起十日向原告张成奎支付购买防火门款19,820元，并支付利息（以19,820元为基数，自2006年9月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息）。二、驳回原告张成奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司东海拉尔发电厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 斯钦德力格尔二〇一六年十二月二十三日书记员 一    楠