河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终3828号上诉人（一审被告）：河南居尚房地产开发有限公司。法定代表人：于联合，总经理。委托诉讼代理人：李盼盼，女，1983年11月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区，系该公司办公室工作人员。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。上诉人（一审被告）：于联合，男，1969年12月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李林河，男，1967年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师一审被告：平顶山佳欣房地产开发有限公司。法定代表人：于联合，总经理。委托诉讼代理人：李子芳，女，1988年9月7日出生，汉族，该公司工作人员，住平顶山市湛河区。上诉人河南居尚房地产开发有限公司（以下简称居尚房地产公司）、于联合因与被上诉人李林河以及一审被告平顶山佳欣房地产开发有限公司（以下简称佳欣房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人居尚房地产公司的委托诉讼代理人李盼盼、王柯，上诉人于联和的委托诉讼代理人王柯，被上诉人李林河及其委托诉讼代理人李军，一审被告佳欣房地产公司的委托诉讼代理人李子芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居尚房地产公司、于联合上诉请求：1、请求依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1063号民事判决；2、改判居尚房地产公司按照年利率24%计算支付李林河2015年11月30日前的借款利息，即2015年11月30日前的借款利息168000元；3、改判于联合不承担连带清偿责任；4、改判驳回李林河的其他诉讼请求；5、请求对本案中止审理；6、本案上诉费用由李林河承担。事实与理由：一、一审判决截止2015年11月30日前居尚房地产公司向李林河支付利息4283552元显属事实不清，适用法律错误。居尚房地产公司向李林河借款本金为100万元，依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，截止2015年11月30日居尚房地产公司欠付李林河利息应当为168000元。二、债权人未就债权转让通知居尚房地产公司，武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某七人的债权转让不合法，对居尚房地产公司不发生法律效力。一审中，李林河未提供任何证据予以证明债权人就债权转让一事向债务人进行通知，因此，该债权转让不合法，对居尚房地产公司不发生法律效力。三、李林河未在保证责任期间主张权利，于联合的保证责任已免除。虽向李林河出具担保承诺，但一审起诉时，已超过于联合的保证责任期间，因此，根据《担保法》第二十五条、第二十六条之规定，于联合的保证责任应予免除。四、属于政府监管帮扶企业，该案应当中止审理。上诉人于2015年出现借贷清偿困难情况后，即由湛河区政府成立的政府帮扶工作组进行帮扶，申请人属于政府监管帮扶企业，根据平处非规领（2016）11号文件第五条第四项的规定，对各县（市、区）政府确定涉嫌非法集资企业的监管帮扶企业人民法院、仲裁机构暂缓受理，已受理或正在执行的，应当中止审理和执行。因此，上诉人与李林河民间借贷纠纷一案，应当中止审理。李林河答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。佳欣房地产公司同意居尚房地产公司、于联和的上诉意见。李林河向一审法院起诉请求：1、判令居尚房地产公司归还李林河借款本金14653552元及利息（利息自2015年12月1日起按照月息3%计算至该借款还完之日止）；2、于联合、佳欣房地产公司对以上借款和利息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由居尚房地产公司、于联合、佳欣房地产公司承担。一审法院认定事实：经查明，2014年6月18日，居尚房地产公司向王某某出具授权委托书，委托王某某在该公司向李林河借款100万元事务中，作为该公司的委托代理人，代为办理该笔借款的接收事宜，并指定了款项打入的账户户名为王某某，并对开户行、账号予以明确。当天，李林河通过银行转账的方式向居尚房地产公司指定的王某某的账户转款100万元。当天，于联合向李林河出具担保承诺书，自愿为居尚房地产公司向李林河借款118万元作担保，并承担此笔借款的一切连带责任，直至借款还完为止。2014年12月18日，佳欣房地产公司向李林河出具担保书，自愿为居尚房地产公司于2014年12月18日向李林河借款100万元的展期（展期至2015年7月17日）做担保。担保范围为借款本金、利息及约定的违约金，并承担上述借款的一切连带担保清偿责任。担保期限从借款展期届满之日起计算直至上述借款本息全部还清为止。当天，于联合向李林河出具担保承诺书，自愿为居尚房地产公司向李林河借款100万元的展期继续做担保。担保范围及期限同上。于联合之妻邢某某也于当天向李林河出具配偶同意担保承诺书，表示同意于联合（担保人）为居尚房地产公司（借款人）向李林河借款100万元作担保，并承担一切连带担保清偿责任，直至上述借款本息全部还清为止。2015年1月30日，居尚房地产公司（甲方）、佳欣房地产公司（丙方）与李林河（乙方）签订回购协议书，约定甲方所欠乙方借款本金100万元，自2015年3月18日至2015年11月30日所欠乙方利息及其他财务费用共计254000元。经协商一致，使用丙方名下所开发的房产出售给乙方，用来清偿以上甲方所欠的借款，即：乙方购买的商品房系丙方开发的位于平顶山市湛河区姚电大道西段南侧“山水倾城”项目商品房3套。协议还对房屋的建筑面积、计价、付款方式、交付条件、协议的解除（房屋的回购）、违约责任等进行了约定。2013年10月15日至2014年6月18日，居尚房地产公司通过同样的方式分别向武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某、潘某7人分别借款100万元、200万元、200万元、100万元、200万元、300万元、200万元，佳欣房地产公司同样以位于本市××电大道西段南侧“山水倾城”项目的商品房作担保。同时，佳欣房地产公司、于联合承诺对上述7笔借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任（担保承诺书、回购协议书等内容同上）。其中，马某某的300万元债权系通过债权转让的方式从平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司取得，居尚房地产公司、于联和、佳欣房地产公司予以认可，并向其出具担保承诺书、回购协议书等。截止2015年11月30日，居尚房地产公司尚欠马某某本金137万元，利息744267元，共计2348486元（系该公司计算错误应为2114267元）。2015年11月30日，居尚房地产公司向潘某出具欠条，证实现欠潘某156799元，该费用系居尚房地产公司向其借款200万元本金（该本金已清偿完毕）截止2015年11月30日所产生的利息及其他各项费用的总和。对包括李林河在内的剩余7人的本金，居尚房地产公司未进行偿还，且对借款期限进行了展期。2015年11月12日，居尚房地产公司出具交接清单，证实武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某7人的7套借款手续（借款协议书、借条、借款展期协议、收据）原件全部交给该公司。2015年11月16日，居尚房地产公司出具证明，证实截止2015年11月30日，尚欠李林河李林河、武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某本息分别合计1254000元、1314000元、2808000元、2686000元、1342000元、2744267元、2348486元（应为2114267元），尚欠潘某利息156799元，以上共计14653552元（合计应为14419333元）。因该公司资金周转困难，无力偿还，由佳欣房地产公司名下位于平顶山市湛河区姚电大道西段南侧“山水倾城”项目1、2号楼共计43套房产（房产明细见公司与各债权人签订的《回购协议书》，房产面积共计4442.52㎡）抵偿上述该公司的欠款，即：公司使用上述43套房产的购房款冲抵上述14653552元欠款；若上述43套房产存在经济纠纷或该小区出现停工导致无法正常交房时，则该公司依然承担偿还上述八笔借款全部本息的还款责任和义务，并赔偿由此给上述各债权人造成的一切经济损失。庭审中，佳欣房地产公司述称，抵账给上述债权人的43套房产没有盖好，更未取得预售证，现因种种原因停工。2016年4月21日，武某某等七人与李林河签订债权转让协议，自愿将自己所有的债权和有关手续转让给李林河。庭审中，李林河表示，签订债权转让协议后，其已经将债权转让事宜口头通知居尚房地产公司，但该公司没有回复。立案后，其已通过起诉状的方式正式通知了三被告，该债权转让协议合法有效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于李林河与居尚房地产公司之间是否存在合法借贷关系的问题。李林河提供的证据足以证实其向李林河借款100万元，自2015年3月18日至2015年11月30日所欠乙方利息及其他财务费用共计254000元。关于武某某等七人与李林河之间的债权转让是否合法、有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。本案的争议焦点在于，武某某、张某、冀某某等七人与李林河签订债权转让协议将债权转让给李林河，原债权人或李林河能否以诉讼方式将该债权转让事实通知债务人。对此，法律对通知方式并未明确规定，诉讼也是一种通知方式。其次，法律这样规定的目的在于让债务人知晓债权转让的事实，从而停止向债权人履行义务，改为向受让人履行义务。受让人起诉后，在法院向债务人送达应诉材料及传票后，债务人实际上已经知晓了债权转让的事实，且该债权转让并未损害债务人的合法权益。为及时有效保护受让人的合法权益，减轻当事人的讼累，可以认定武某某、张某、冀某某等七人的债权已合法转让给李林河。受让债权后，李林河的借款本金为1037万元，截止2015年11月30日的利息双方计算错误，应予纠正，为4049333元。以后的利息，李林河主张按月息3分计算，超出法律的强制性规定，应予调整。自2015年12月1日起，居尚房地产公司应以1037万元为基数按月息2分向李林河支付利息至实际清偿之日止。居尚房地产公司、佳欣房地产公司虽然与包括李林河在内的债权人签订有回购协议书，约定由佳欣房地产公司名下的43套房产冲抵上述借款本金及利息，并将包括李林河在内的债权人借款手续（借款协议书、借条、借款展期协议、收据）原件收回，但该房屋回购协议实为对李林河债权提供的担保。根据2015年11月16日居尚房地产公司给李林河出具的证明中约定，“若上述43套房产存在经济纠纷或该小区出现停工导致无法正常交房时，则该公司依然承担偿还上述八笔借款全部本息的还款责任和义务”，现上述房产现因种种原因停工，也未能实际交付李林河，居尚房地产公司仍应按约定对上述债务承担清偿责任，本院对其提出的该债权债务已消灭的抗辩理由不予采信。佳欣房地产公司、于联合均对上述债权（担保范围为借款本金、利息及约定的违约金）承担一切连带担保清偿责任。双方约定的担保期间为“至上述借款本息全部还清为止”。依照相关法律规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。现上述债权仍在保证期间内，佳欣房地产公司、于联合对上述债权承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向居尚房地产公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南居尚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向李林河清偿借款本金1037万元及利息（截止2015年11月30日的利息为4049333元，自2015年12月1日起的利息以1037万元为基数按月息2分计算至实际清偿之日止）。二、平顶山佳欣房地产开发有限公司、于联合对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向河南居尚房地产开发有限公司追偿。三、驳回李林河的其他诉讼请求。案件受理费109721元、保全费5000元，共计114721元，由河南居尚房地产开发有限公司、平顶山佳欣房地产开发有限公司、于联合共同负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，居尚房地产公司向本公司员工王贝贝出具授权委托书，委托王贝贝代为办理居尚房地产公司向李林河借款100万元的借款事宜。其后李林河把100万的借款通过自己工商银行的账户打至居尚房地产公司指定的王贝贝账户，对于该事实居尚房地产公司并无异议，故双方存在真实的民间借贷关系，依据约定居尚房地产公司应承担该笔借款的还本付息义务。针对居尚房地产公司诉称：“债权人未就债权转让通知该公司，武某某等七人的债权转让不合法，对居尚房地产公司不发生法律效力”的理由。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”李林河采用诉讼的方式通知居尚房地产公司并未违反法律的规定。李林河起诉后，一审法院向居尚房地产公司送达应诉材料及传票后，居尚房地产公司实际上已经知晓了上述债权人转让债权的事实，且该债权转让也并未损害居尚房地产公司的合法权益。据此可以认定武某某等七人的债权已合法转让给李林河。债权受让后，李林河的借款本金为1037万元，截止2015年11月30日的利息为4283552元，居尚房地产公司应对债权转让以后的债务继续承担还本付息的义务。针对于联合上诉称：“保证责任已经免除，不应承担保证责任”的理由，因于联合对以上债权约定：“承担一切连带担保清偿责任，直至借款本息全部还清为止”。依照法律规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因上述债权仍在保证期间内，故于联合对上述债权承担连带清偿责任。故于联合上诉称其保证责任已免除的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人要求中止本案审理的上诉理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了中止诉讼的情形，居尚房地产公司没有提供证据证明本案具有中止诉讼的情形，其对此应当承担不利后果。居尚房地产公司、于联合的该项上诉请求和理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122401元，由河南居尚房地产开发有限公司、于联合负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘艳丽审 判 员  杨国山代理审判员  宋 娟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  杨谱说