四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1090号原告：刘建明，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹洁，四川重德律师事务所律师。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省广安市华蓥市渠水路。法定代表人：匡建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚江，系该公司职员。原告刘建明与被告四川星星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日、2016年7月25日、2016年8月1日、2016年8月15日、2016年12月6日公开开庭进行了审理，其间因当事人申请和解、审查追加当事人申请、进行书证鉴定等事由多次延期。原告刘建明及其委托诉讼代理人宋刚勇，被告四川星星建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜秀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建明向本院提出诉讼请求：判决被告支付木材款503000元及资金利息37725元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月6日阿坝县医院与四川星星建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将阿坝县医院整体拆迁建设工程发包给四川星星建设集团有限公司施工建设，其后四川星星建设集团有限公司委托刘敬波为项目负责人，主持项目全面工作；施工过程中，刘敬波以四川星星建设集团有限公司名义从原告处购买木方及模板，2014年12月15日双方结算，被告尚欠原告木材款503000元，且至今未给付。被告四川星星建设集团有限公司辩称，阿坝县人民医院整体拆迁项目工程所欠的该笔债务的真实性尚不能确定，本公司不予认可；本公司认为该项目的施工组织资金、债务清偿都是由刘敬波自行处理，刘敬波是实际施工人，所以刘敬波才是本案适格被告，如果该笔债务成立，也应当由刘敬波清偿；请求法院查明本案事实，驳回原告的的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。附录全案证据目录：1、原、被告双方身份信息；2、《建设工程施工合同》；3、华蓥市仲裁委（2014）第28号仲裁裁决书；4、《授权委托书》；5、华蓥市法院（2015）民初451号民事判决书；6、木材订货合同；7、送货单六份；8、欠条一张；9、项目管理承包协议书；10、质量责任书；11、安全生产目标责任书；12、承诺书；13、刘敬波和刘建明身份信息；14、都江堰市石羊镇皂角社区村民委员会出具的刘建明与刘敬波系直系亲属证明；15、阿坝医院外欠债务统计表；16、庆安建材经营部工商登记信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月6日四川省阿坝县人民医院与四川星星建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将阿坝县人民医院整体搬迁建设工程发包给四川星星建设集团有限公司，合同承包人落款处加盖了四川星星建设集团有限公司公章、法定代表人匡建华的印章，承包人的委托代表人落款处由刘敬波签字。2009年8月20日四川星星建设集团有限公司向阿坝县人民医院出具《授权委托书》，载明“……现委托我司项目负责人刘敬波到贵院办理拨付工程款事宜……”。同日，四川星星建设集团有限公司作为甲方，刘敬波作为乙方签订了《项目管理承包协议书》，约定由刘敬波承建甲方阿坝县人民医院整体搬迁建设工程；同日，双方还签订了《质量责任书》、《安全生产目标责任书》，刘敬波并向四川星星建设集团有限公司出具了《承诺书》，约定了工程款项支付程序等事项。2010年4月20日都江堰市庆安建材经营部出具送货单一张，载明木方36立方米，单价2100，总金额75600元，收货人曾庆昌；2010年5月10日都江堰市庆安建材经营部出具送货单一张，载明木方36立方米，单价2100，总金额75600元，收货人曾庆昌；2010年6月2日都江堰市庆安建材经营部出具送货单一张，载明木方38立方米，单价2100，总金额79800元，收货人曾庆昌。2010年4月10日都江堰市天和建材经营部出具送货单一张，载明木工板1.22×2.44×1.8，单位张，数量1100，单价85元，总金额93500元，点收人曾庆昌；2010年4月18日都江堰市天和建材经营部出具送货单一张，载明木工板1.22×2.44×1.8，单位张，数量900，单价85元，总金额76500元，点收人曾庆昌；2010年6月28日都江堰市天和建材经营部出具送货单一张，载明木工板1.22×2.44×1.8，单位张，数量1200，单价85元，总金额102000元，点收人曾庆昌。刘建明现持有《木材订货合同》一份及欠条一张，《木材订货合同》载明甲方（需方）为四川星星建设集团有限公司阿坝县人民医院项目部，项目负责人刘敬波，乙方（供方）为刘建明，供应木方价格为每立方2100元，木工板价格为每张85元，数量均按实际供应量计算，交货时间为2010年4月18日至2010年6月28日，交货地点为送货上门至阿坝县人民医院工地，收货人为任刚或曾庆昌，落款处甲方由刘敬波签字，未加盖四川星星建设集团有限公司公章，乙方由刘建明签字，落款时间为2010年2月15日；欠条载明：今欠到刘建明四川星星建设集团有限公司阿坝县人民医院工程，板房528平方米×450元=237600元，木方110立方米×2100=231000元，模板3200张×85元=272000元，落款为欠款人星星建设集有限责任公司刘敬波，未加盖四川星星建设集团有限公司公章，落款时间为2014年12月15日。另，阿坝县人民医院整体搬迁建设工程现已竣工并投入使用。四川星星建设集团有限公司现持有《阿坝医院外欠债务统计表》一份，载明了共计20人21笔债务，其中有曾庆昌砖款146500元，备注“金额不对”；其中无刘建明主张的木材款；刘敬波在该表最后三笔案外人刘某某、杨某某、万某某款后注明“由本人解决，刘敬波，2014年2月23日”。另查明，刘敬波与刘建明系亲兄弟关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告四川星星建设集团有限公司抗辩阿坝县医院建设工程应当由刘敬波个人承担责任，但结合原告提交的《建设工程施工合同》、《授权委托书》和被告提交的《项目管理承包协议书》、《质量责任书》、《安全生产目标责任书》、《承诺书》等证据，可以认定刘敬波对外是作为四川星星建设集团有限公司的委托代理人、项目负责人处理建设工程相关事务，而刘敬波与四川星星建设集团有限公司之间的建设工程分包关系属于双方内部法律关系、另一法律关系，不能以此对抗第三人，亦不在本案审理范围之内，双方如有争议可另案解决。故本院根据以上证据认定事实：本案责任主体应当是四川星星建设集团有限公司。2、被告四川星星建设集团有限公司不认可本案买卖合同事实的真实性，其主要理由为：第一，刘敬波与刘建明系亲兄弟关系；第二，刘建明主张的木材款不在《阿坝医院外欠债务统计表》中；第三，原告持有的送货单六张不能作为其供货依据，因为原告不是庆安建材经营部或天和建材经营部的经营者，送货单记载价格也与《木材订货合同》相同，显示出原告并未赚取差价，不符合交易常理；第四，对刘建明现持有的《木材订货合同》一份及欠条一张真实性存疑。为查明《木材订货合同》一份及欠条一张的真实性，被告四川星星建设集团有限公司向本院提出鉴定申请。鉴定结论为：《木材订货合同》为刘敬波本人签名及指印，落款笔迹不应是2010年形成，近1-2年内形成的可能性大；欠条为刘敬波本人签名及指印，落款笔迹无法判断形成时间。双方对《司法鉴定意见书》质证后均无异议，被告四川星星建设集团有限公司根据鉴定结论提出，《木材订货合同》系伪造，依据该合同而形成的欠条也系伪造。针对被告四川星星建设集团有限公司的抗辩意见，原告作出说明：合同时间倒签不影响合同的合法有效性；刘敬波与刘建明确是亲兄弟关系，但不能因此推定合同关系不成立，且正是因为此关系，故刘建明为刘敬波联系木方、模板供应纯属帮忙，未赚取差价；原告已代为向庆安建材经营部和天和建材经营部支付了全部货款，故依法提出本案的主张。本院结合以上证据和双方意见，对合同真实性事实认定如下：第一，刘敬波与刘建明系亲兄弟关系与合同真实性问题并无法定关联性，对被告的此项抗辩本院不予采纳；第二，根据本案第二次庭审中被告自己的陈述，《阿坝医院外欠债务统计表》来源是经四川星星建设集团有限公司经过调查了解确认的项目，而非债权人申报，故该证据是被告自己形成的，不应具有否定一切对外债务的效力；且表上备注栏多处记载“金额不对”，说明该表格不具有最终性、确定性的效力；同时，该表上记载的内容和刘敬波的签字内容均不能支持被告方“除此以外再无其他债务”的抗辩；综上，《阿坝医院外欠债务统计表》不能否定本案合同关系真实性；第三，针对送货单证据所反映出的供货主体问题和差价问题，原告作出了合理说明，且被告并未提交证据推翻该证据的真实性或证明力，故对被告的此项抗辩本院不予采纳；第四，根据鉴定结论，可以确定刘敬波在《木材订货合同》和欠条上签名、指印的真实性；被告四川星星建设集团有限公司根据《木材订货合同》落款形成时间与标注时间不一致主张该合同系伪造，但在本案第二次庭审过程中原告明确陈述“木材订货合同……落款时间是否是签合同时间，因为时间太久我记不清了，我们双方是同时签的字”，故鉴定结论与原告陈述并不矛盾，不能因此认定《木材订货合同》系伪造，也不宜以此否定合同效力；第五，被告四川星星建设集团有限公司虽一直对合同真实性提出异议，但从本案立案至最后一次开庭审理过程中，均未提交材料说明本案可能涉及刑事犯罪或公安机关介入处理等情况，也未提交来源于刘敬波、阿坝县人民医院、庆安建材经营部、天和建材经营部等涉案当事人或单位方面的证据证明自己的主张，应当视为怠于行使自己的诉讼权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，只能自行承担相应不利法律后果。综上，原告提交的证据证明力优于被告提交的证据证明力，且达到了民事诉讼证据的高度盖然性标准，本院依法认定本案买卖合同事实真实有效。本院认为，1、结合本院审查认定的相关证据和事实，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，被告四川星星建设集团有限公司应当依法履行合同义务，向原告支付相应货款；2、依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权主张逾期给付货款的利息损失，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持，并依法调整为从2014年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建明货款503000元；二、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建明逾期付款利息，以第一款确定的金额为本金，从2014年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至上述第一项款项给付清结时止；三、驳回原告刘建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9208元，减半收取4604元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杜先泽二〇一六年十二月二十八日书 记 员  廖 磊