贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2598号上诉人（原审被告）何鑫，男，1983年12月31日出生，汉族，住所地贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）王正显，男，汉族，1987年6月6日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）郭雪梅，女，1992年8月31日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。上诉人何鑫因与被上诉人郭雪梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告郭雪梅一审诉称：2013年8月11日，被告何鑫向原告借款62,000.00元，约定还款期限为2014年8月11日，若被告不能按时还款，逾期利息按月息3%计算。还款期限到了以后，被告未及时还款。原告多次找被告还款未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告何鑫返还借款62,000.00元并支付从2014年8月12日起至判决生效之日止的逾期利息。二、赔偿原告因追讨债权产生的经济损失2000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明：2013年8月11日被告何鑫向原告郭雪梅借款62,000.00元，约定于2014年8月11日归还，逾期则按3%支付利息。原告通过现金支付方式向被告支付借款本金12,000.00元，经被告何鑫同意，原告郭雪梅通过现金存款方式将剩余借款本金49,990.00元存到案外人管彦琴银行账户,共计61,990.00元。后还款期限届满，被告未及时还本付息，经原告多次找被告还款未果，原告遂以前述诉请诉至法院。原判认为，原、被告之间的借贷事实有借条、借款合同、银行流水及出庭证人管彦琴证言支撑，予以确认。原告通过现金支付方式向被告支付借款本金12,000.00元，并经被告何鑫同意将剩余借款本金49,990.00元存入案外人管彦琴银行账户，应认定原告郭雪梅履行了支付义务，借款合同生效，故对原告要求被告何鑫归还借款本金的请求，予以支持。被告何鑫在庭审中认可该笔借款是经过其同意后支付给案外人管彦琴，出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，至于借款人是否从第三人处取得借款，属于借款人与第三人之间的另一层法律关系，被告何鑫可另案起诉保护自己的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。由于原、被告之间就借款约定逾期利息为月息3%，即年利率36%，该约定超过法律规定年利率24%的规定，原告诉请的利息应按年利率24%计算。原告诉请被告支付原告因本案的追债产生的相关费用2,000.00元，无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何鑫于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告郭雪梅借款本金人民币61,990.00元，并以该本金为基数按年利率24%支付从2014年8月12日至本判决生效之日止的逾期利息。二、驳回原告郭雪梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,970.00元，减半收取人民币985.00元，由被告何鑫承担。宣判后，上诉何鑫不服，向本院上诉称:1、借款合同为实践性合同，虽然上诉人签订了借款合同，但是并未收到被上诉人交付的款项，不承担还款义务。2、对于被上诉人称现金交付的12000元，原判仅依据证人证言就认定该事实不妥，上诉人并未收到。3、被上诉人提供的管彦琴的账户流水，不能证明上诉人与被上诉人协商将该款项打入管彦琴账户，且借款合同约定的金额为62000元，但打款的金额为49990元，金额明显不符，不能认定借款事实。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人郭雪梅二审未答辩。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2013年8月11日，上诉人向被上诉人出具借条借款62000元，双方于当日签订了《借款合同》，该合同约定借款本金为62000元，借款期限为2013年8月11日至2014年8月11日，借期内并未约定利息，逾期不还款则按月利率3%支付利息。连带责任人管彦琴，在场证明人朱绍杰、成学友、王登先在该借款合同上签字按印。当天，郭雪梅将49990元转至管彦琴账户。对于以上事实，各方当事人均无异议，且有相关证据证明，本院予以确认。本案借款共分为两个部分：一部分为转账支付的49990元，另一部分为现金支付的12000元。对于被上诉人向管彦琴账户转账支付的49990元，上诉人称该笔款项是打在管彦琴帐上，其不应承担偿还责任。但从一审庭审笔录来看，上诉人认可对被上诉人将涉案借款打到管彦琴帐上的事实是知情的，二审中上诉人也表示被上诉人将该款项转至管彦琴账户的49990元是经其授意，既然该款项是被上诉人根据上诉人的指示进行交付，即出借人已经履行了出借义务，借款合同在借款交付时便生效，上诉人作为借款合同借款人，应当按照合同约定承担还款义务。因此，上诉人认为该款项是转至管彦琴账上，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于管彦琴是否将该款项交付给上诉人属另一法律关系，上诉人可另案主张权利。对于现金交付的12000元部分是否应认定为已经交付的问题。首先，从被上诉人郭雪梅陈述内容来看，其称由于当时从外地收了部分货款，所以有15000元现金，于是交付了12000元现金给上诉人何鑫，其余部分通过转账方式支付，即对于该现金的来源除其陈述之外并无其他证据予以佐证。其次，从上诉人所述内容来看，上诉人主张双方约定的借款本金为5万元，借款期限一年，在借期内未约定利息是因为将该利息算做本金在借款合同中予以明确。而双方签订的借款合同中借期一年内确未约定利息，超过一年便支付利息，而以5万元本金为基数按月利率2%来计算，一年利息为12000元，与上诉人所说正好吻合。综合以上情况，仅凭保证人管彦琴证言不能认定该12000元已经交付，在被上诉人郭雪梅无其他证据予以佐证情况下不应认定该笔款项已经交付。上诉人认为该12000元为利息的理由成立，本院予以采纳。原判将12000元认定为借款本金错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案借款出借人所举证据仅能证实交付49990元款项的事实，该部分借款发生法律效力。对于借款合同中约定的其余款项，上诉人主张系以5万元本金为基数按月利率2%计算的利息，即认可借期内是约定了利息的，因此，上诉人应当自借款发生之日起支付利息，而约定的利率并未超过法律规定，上诉人应当按照合同约定即年利率24%支付利息。对于逾期利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，应不超过年利率24%，而本案双方约定的逾期利息按月利率3%即年利率36%，已经超过上述法律规定，因此，应当按照年利率24%支付逾期利息。综上，上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1991号民事判决；二、由上诉人何鑫于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人郭雪梅借款本金人民币49,990.00元，并以该本金为基数按年利率24%支付从2013年8月11日起至2014年8月10日止的利息及2014年8月11日至本判决生效之日止的逾期利息；三、驳回上诉人何鑫的其他上诉请求；四、驳回被上诉人郭雪梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1970.00元，减半收取985.00元，由被上诉人郭雪梅负担；二审案件受理费1970.00元，由上诉人何鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢