贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2323民初1407号原告：中国邮政集团公司黔西南布衣族苗族自治州分公司。地址：兴义市盘江路10号。法定代表人：杨积生，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖远华，该公司普安分公司总经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：景尤志，贵州尊安律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：沈吉才，男，1980年2月13日生，汉族，农民，住普安县。委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告中国邮政集团公司黔西南布衣族苗族自治州分公司（以下简称黔西南邮政分公司）与被告沈吉才侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黔西南邮政分公司的特别授权代理人肖远华、委托诉讼代理人景尤志、被告沈吉才及其特别授权代理人吴铁虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔西南邮政分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将使用权属于原告的位于普安青山邮政支局围墙与原普兴公路之间，距离普兴公路约4米，面积为49.576平方米土地返还原告；2、判令被告排除妨碍，立即拆除其侵占的面积为49.576平方米土地上的建筑物；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告享有合法使用权的位于普安青山邮政支局围墙与原普兴公路之间，距离普兴公路约4米，面积为49.576平方米土地（四至界限为：东抵公路，南抵沈吉才住宅，西抵青山邮政支局围墙，北抵空坝），因被被告沈吉才建房时侵占，原告为此向普安县人民政府申请确权。经普安县人民政府核实，于2010年10月21日作出普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定书》，确认争议面积为49.576平方米的土地，所有权属于国家所有，使用权属于普安邮政局。被告不服该处理决定，向普安县人民法院提起行政诉讼，普安县人民法院经审理于2011年4月8日作出（2011）普行初字第1号行政判决书，维持普安县人民政府作出的（2010）03号《土地权属争议处理决定书》。沈吉才不服该判决，提出上诉，黔西南州中级人民法院经审理于2012年2月9日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。但被告对人民法院的生效法律文书置若罔闻，一直占用原告享有合法使用权的49.576平方米土地，原告多次要求被告停止侵权，返还土地，被告均拒不返还。被告沈吉才辩称，1、对原告提出的争议土地位置和面积无异议；2、对于争议土地的使用权，从上世纪90年代至今，一直是被告管理使用，从未中断；3、被告管理使用该土地，是依照土地所在地普安青山镇人民政府于1989年作出的《青山镇人民政府处理决定书》明确许可给被告的，2000年5月25日，普安建设局又作出（2000）028号《行政许可证》，许可被告在该土地上建房，上述两个行政许可文件，是合法有效的，时至今日，没有哪一级政府和司法机关将其撤销或改变，因此被告是争议土地的合法使用者，不存在侵权；4、依照人民政府作出的处理决定和人民法院作出的一、二审行政判决，原告不是争议土地的适格主体。总之，因原告不是法律文书确定的权利人，不能成为本案正当的原告，被告是争议土地的合法使用权人，是经人民政府许可的。被告在其土地上锁建造的房屋，受我国《物权法》和相关法律的保护。原告的起诉因主体不适格，其主张侵权无事实依据，故请求人民法院驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、普安县人民法院（2003）普青民初字第51号民事判决书，拟证明原告对争议土地享有使用权。经质证，被告认为该民事判决书同时审查了民事诉讼和具体行政行为，判决结果和程序违反了法律规定；2、普安县人民政府作出的普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定书》，拟证明争议土地面积为49.576平方米，使用权属于原告。经质证，被告对该证据的真实性和来源有异议，认为申请主体是普安邮政而不是州邮政局，普安县人民政府作出该处理决定是就有1989年的处理决定，但是没有撤销之前的处理决定；3、普安县人民法院（2011）普行初字第1号行政判决书，拟证明争议土地属于原告管理使用。经质证，被告对该证据的正式性和来源无异议，但认为该判决将主题改变为州邮政局，存在瑕疵；4、黔西南州中级人民法院（2012）兴行终字第1号行政判决书，拟证明该判决维持了普安县人民法院的行政判决，争议土地使用权仍属于原告。经质证，被告认为该判决仍然存在瑕疵；5、黔西南州人民检察院州检行受（2013）1号《不支持监督申请决定》，拟证明被告向州检察院提出申请抗诉，为得到支持。经质证，被告对该证据无异议，但认为州检察院建议被告申请再审，且被告已经申请人民法院再审，但未得到立案受理；6、黔西南州邮政分公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该证据的真实性，合法性无异议，但认为州邮政分公司并非本案适格的原告主体。被告向本院提交的证据有：1、1989年青山镇人民政府的处理决定书，拟证明青山镇人民政府已于1989年将争议土地明确给被告管理使用，他人无权干涉。经质证，该处理决定在普安县人民法院（2003）普青民初字第51号民事判决书中已经被否定；2、2000年，普安建设局出具的（2000）028号建设用地规划许可证，拟证明原告建房是取得许可的。经质证，原告认为该证据只能证明被告的建房行为得到许可，但不能证明其对争议土地享有使用权；3、薛应辅出具的书面证言，拟证明1989年青山镇人民政府作出的处理决定是真实的，并申请普安县人民法院执行，其本人作为执行庭庭长，已将该争议土地执行交给沈吉才使用。经质证，原告认为证人未出庭作证，其真实性无法确定，且内容不客观，不合法；4、1982年6月8日，普安青山邮政局与运输社签订的土地协议，拟证明邮政局的土地并不包括争议土地在内。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为被告的主张已经在行政诉讼中解决了；5、2001年11月26日，严选富出具的证实材料，拟证明1989年青山镇人民政府出具的处理决定是有效的，且已依法申请执行。经质证，原告认为该证据不符合证据规则，且证人未出庭作证，不能作为证据使用；6、1989年，张会明在场签订的协议1份，拟证明争议土地原来是被告于张伯会家发生纠纷，经协议，后来张伯会让与被告管理使用。经质证，原告认可该协议的真实性，但认为该协议是根据1989年的处理决定而写的，现在1989年的处理决定已经证明是假的，故该协议就当然没有效力，不能证明被告的主张；7、原青山镇三街村主任彭国祥的证实，拟证明1989年政府作出的处理决定是他亲自送给当事人的。经质证，原告认为无法核实该证据的真实性，不能作为证据使用。本院经审理认定事实如下：1976年，普安青山运输社征用原青山三街五队土地，由于需让出公路留用地5米，故砌堡坎距原普兴公路4米。后由于其他原因，该土地由青山邮政支局使用，并在所建堡坎上修建围墙。1989年，保国勇在争议地处搭棚搞修理，与被告沈吉才发生争议，经青山镇人民政府处理，将争议地使用权明确给沈吉才。同年8月，青山邮政支局职工董华家属张伯会开设铺面需使用该土地，双方约定：“董华家属停止营业后必须回复围墙原样，同时归还门前三角形地面给沈吉才家使用”，因董华家属未履行协议，沈吉才于2003年诉至法院，普安邮政局作为第三人参加诉讼，庭审中，普安邮政局要求对1989年5月19日的《处理决定书》上的印章进行鉴定。2003年11月11日，省公安厅作出鉴定结论，确认《处理决定书》上的印章不是普安青山镇人民政府的真实印模。（2003）普青民初字第51号《民事判决书》明确沈吉才提供的处理决定书及协议书不能证明其主张，驳回其诉讼请求。2007年底，因沈吉才在争议地建房，黔西南州邮政局向法院起诉，普安县人民法院认为双方的纠纷为土地使用权属争议纠纷，作出（2007）普民初字第450号《民事裁定书》，裁定驳回起诉。普安县邮政局向普安县人民政府申请确权，县政府于2010年10月21日作出普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定》，将该争议地使用权明确给邮政局。沈吉才申请复议，黔西南州人民政府复议维持普安县政府的决定。沈吉才不服州县两级政府的处理决定，向法院提起行政诉讼，普安县人民法院于2011年4月8日作出（2011）普行初字第1号《行政判决书》，维持普安县人民政府作出的普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定》。沈吉才不服一审判决，提起上诉。黔西南州中级人民法院于2012年2月9日作出（2012）兴行终字第1号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。沈吉才不服一、二审行政判决，向黔西南州人民检察院申请抗诉，黔西南州人民检察院予2013年7月5日受理审查，并于同年9月8日作出（2013）州检行不支第1号《不支持监督申请决定书》，不支持申诉人的诉求。双方的争议地位于普安青山镇邮政支局办公楼南面东侧围墙与原普兴公路之间，四至界限为：东抵公路，南抵沈吉才住宅，西抵青山邮政支局围墙，北抵空坝。面积为49.567平方米。现仍为被告沈吉才建房所占用。本院认为，双方争议土地的使用权，历经普安县人民法院2013年民事判决、2007年民事裁定、2010年普安县人民政府行政处理决定，州人民政府复议决定、2011年普安县人民法院行政判决、2012年州中级人民法院二审行政判决及州人民检察院2013年不支持抗诉决定，已经明确该争议土地使用权属于黔西南州邮政分公司（即原黔西南州邮政局），且被告沈吉才对本案争议土地的位置及面积无异议，但其至今仍占用该争议土地，并在该争议土地上建造房屋，侵犯了原告对该土地的合法使用权。依法应停止侵权，排除妨碍。对于被告沈吉才辩称黔西南州邮政分公司不具备原告主体资格的理由，因本案争议土地实际为普安邮政分公司使用，但普安邮政分公司隶属于黔西南州分公司，不具备法人资格，且黔西南州邮政分公司在一、二审行政诉讼中均作为第三人参与诉讼，一、二审《行政法判决书》均为生效法律文书，故黔西南州邮政分公司作为原告提起诉讼，是本案适格的原告。对于被告沈吉才辩称1989年的处理决定未被撤销，仍然有效的理由，因二审行政判决中已经说明：《89年处理决定》经鉴定，所盖印章不是普安青山镇人民政府的真实印章，已由《03年51号判决》明确不能作为证据使用，所以《89年处理决定》是无效的。故对被告的该辩解理由，本院依法不予采信。综上所述，本案争议土地的使用权属已经明确属于黔西南州邮政分公司，被告沈吉才对争议土地的位置和面积以及在争议土地上建房的事实均无异议，侵权事实成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十六条之规定，判决如下：被告沈吉才于本判决生效后立即停止侵权，将使用权属于原告的位于普安县青山邮政支局围墙与原普兴公路之间，距离普兴公路约4米，面积为49.567平方米土地返还原告中国邮政集团黔西南布衣族苗族自治州分公司；并自行拆除其侵占的面积为49.567平方米土地上的建筑物。案件受理费50元，由被告沈吉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  侯 野人民陪审员  蒋文飞人民陪审员  刘清虎二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈才宝