上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初6263号原告：邓罡，男，1991年1月20日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅亚萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海森那美汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴闻强，董事长。委托诉讼代理人：董敏华，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。被告：捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告邓罡与被告上海森那美汽车销售服务有限公司(以下简称森那美公司)、捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司(以下简称捷豹路虎公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案。本案适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邓罡的委托诉讼代理人李泽山、梅亚萍，森那美公司的委托诉讼代理人董敏华，捷豹路虎公司的委托诉讼代理人刘倩、王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓罡向本院提起诉讼请求：1.两被告收回向原告销售的车牌号为赣A4XXXX、发动机号码为XXXXXXXXXXXXXXPS、车辆识别代号为SALAN2V62EA706363的发现2995CC越野车；2.两被告连带退还原告购车款845000元；3.两被告连带赔偿原告车辆购置税79,310元，车辆保险38,533.23元；4.两被告连带赔偿原告2,535,000元。事实与理由：捷豹路虎公司是英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，森那美公司是捷豹路虎公司在上海地区的授权经销商。多年来，路虎汽车作为豪华越野车的代表，深获中国消费者的青睐，尤其是以越野见长的路虎发现四车型，更是路虎车型中越野车的精髓。2014年3月起，因2014款进口路虎发现四汽车开始到中国大陆地区销售，两被告通过宣传手册、官方网站、国内汽车媒体等对2014款路虎发现四汽车进行了大肆宣传。原告是自驾车越野爱好者，原告通过对两被告官方网站上、汽车媒体上对2014款发现四汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅被告森那美公司处该车型的宣传资料及配置清单以及被告森那美公司处销售人员的积极推荐和介绍；原告对两被告在2014款发现四中宣传的内含五种模式的全地形反馈适应系统和中央电子差速锁止功能能够带来的强悍越野性能、将老款哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引，并基于此，在2014年3月20日选择在被告森那美处购买了发动机号码为XXXXXXXXXXXXXXPS、车辆识别代号为SALAN2V62EA706363的2014年款路虎发现四一台，缴纳了车辆购置税、车辆保险费并申请了车牌号。原告在购车之后，相继发现了实车与购车前两被告通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：一、宣传路虎发现四全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下删减了中央电子差速锁、删减了一种全地形模式，为残缺的四种地形模式。中央电子差速锁和全地形反馈适应系统对于越野车而言有极其重要作用，是发现四产品多年以来的一大卖点，原告就是因为路虎发现四具强悍的越野功能而选择该款车型。可如今实际拿到的却是没有中央电子差速锁、先天残疾的四种地形反馈适应系统，缺少了岩石地型模式和中央电子差速锁，车辆根本无法在崎岖路面行驶，无法将无附着力的轮胎锁止扭矩分配到有附着力的轮胎，根本不具备穿山越岭的越野功能，甚至在田野上行驶，都需要拖拉机牵引带动。二、两被告官方产品资料及在各大权威汽车网站中宣传发现四全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音响上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大，这完全颠覆了原告的购车初衷。此前的发现车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为Meridian英国之宝音响系统是2014年新款发现的一大卖点。此外，路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备。三、两被告官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎发现四全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而原告的实车中并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响。四、两被告在官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅不是真皮材质。五、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但实车中根本无系统装置。由于原告是基于以上特点而购买的此款越野汽车，因此购车后首先发现了以上问题，暂还无法详细统计尚有多少项功能及配件是宣传与实车不符的地方。为查明情况，原告多次电话咨询两被告客服人员，两被告却竭尽回避，企图推诿和隐瞒真相，在全国广大车友的强烈谴责和向各界行政部门、媒体投诉举报后，在无法掩盖的事实证据面前，两被告仍然避重就轻，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认了实车中缺少宣传册中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此无耻的解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8,000元现金或16,000元代金券作为补偿。此后，原告多次要求两被告给予说法，但两被告均拖延、躲闪，至今不愿意承担相应责任。原告认为，路虎是专业的豪华越野车品牌，两被告作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应清楚地知晓所销车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而两被告此前在全国各地的广告宣传中的配置与参数与原告所购买的实际车辆存在多处明显差异；而两被告通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，被告的销售行为明显构成欺诈消费者，而两被告所谓“印刷失误”的说法没有任何可信度，完全是逃避其欺诈行为法律责任的一种托辞，任意就自己的行为单方定性和单方定价，无视法律法规和司法尊严。因此，原告只能诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求，维护消费者的合法权益。森那美公司辩称，公司与原告签订的汽车买卖合同合法有效，应当全面履行；公司在销售过程中不存在欺诈行为，因此原告所主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。路虎捷豹公司辩称，不同意原告提出的所有诉讼请求，理由如下：1、被告不是本案的适格被告。本案是买卖合同纠纷，原告的诉讼请求系基于《消费者权益保护法》第55条，而被告是案涉车辆的进口商和中国区总经销商，负责进口2014款发现四并销售给被告森那美公司等全国各地的4S店，从不负责向任何消费者直接销售2014款发现四。在案涉车辆的销售过程中，被告从未与原告接触，且没有从原告处收取任何的购车款。被告不是汽车买卖合同的任何一方。2、原告起诉的事实是虚构的。目前，在全国范围内，针对2014款发现四的诉讼案件近百起，其中由原告委托代理人所在律师事务所代理的就有超过50起。在前述案件中，所有原告使用的《民事起诉状》与本案原告所提交的一模一样、只字不差。显而易见的，50名车主都基于完全相同的事实、理由、过程而购买2014款发现四是与常理不相符的。因此，原告并非基于其所称的缺失配置而购买案涉车辆。3、被告不构成欺诈。首先，两被告没有欺诈行为，更没有主观故意。原告由于对车辆技术问题和使用手册存在误解，中央电子差速锁不是专业技术术语，也未经过任何国家标准的定义。中央电子差速锁不是一个有形的、独立的零配件，实际指代的是车辆的轴间力矩分配功能。案涉车辆完全具备前述功能，且完全具备原告在《民事起诉状》中所称的越野性能。而产品说明书是对于车辆在加装所有可能的配置后，该如何使用所进行的说明性文件。产品说明书中所显示的罗盘等配置，并不代表车辆本身就必须拥有该等配置或功能。事实上，是否具备使用手册中的全部功能，需要看原告的车辆是否加装了相关配置。至于宣传册，它不是买卖合同的一部分，也不应当作为原告购买车辆的依据。被告在宣传册中，已经作出了充分的提示，要求消费者在购买车辆时，应当具体查看实车并咨询当地经销商。案涉车辆所配备的确为真皮座椅、英国之宝的音响系统。其次，原告没有做出错误的意思表示，且其购买车辆的意思表示与两被告无关。被告从森那美公司处了解到，本案的销售过程主要是，原告是通过二网(非被告授权经销商)向被告森那美公司购买案涉车辆。原告有了购买车辆的意愿后，通过二网系统开始在全国范围内寻找车源，进而找到被告森那美公司。也就是说，原告在接触被告森那美公司之前，早已作出了购买案涉车辆的决定。案涉车辆是大宗消费品，不是一般消费品。根据行业惯例，车辆销售应以实车销售为准。原告是查看了案涉车辆的实际情况后，到店签署了购车合同，并在交车过程中签署了相关的单据。原告所指称的缺失配置，实际上通过简单的检查车辆外观，就能够发现案涉车辆是否配备。原告在提车过程中，完全了解案涉车辆的实际状况是不配备前述功能或配置的。在交车之后，原告也从未向被告森那美公司提出任何异议。由此可见，原告没有作出错误的意思表示，其购买案涉车辆的意思表示是真实的。更重要的是，原告购买车辆的时间是2014年3月。据被告森那美公司和四色图文提供的信息，被告森那美所购买的2014款发现四宣传册，到店时间是2014年4月。原告到店之时，宣传册尚未到达被告森那美公司手中。因此，被告森那美公司不可能基于宣传册向原告推销案涉车辆。综上所述，根据欺诈的四个构成要见，本案中，不存在欺诈行为、主观故意、错误的意思表示或错误意思表示与行为之间的因果关系。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。邓罡为其主张向本院提交如下证据：1、2015京求是内经证字第397号公证书，欲证明捷豹路虎公司多家4S店在官方网站标明“中央差速锁”、“全地形反馈适应系统”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”为标配，使用的是Meridian英国之宝扬声器；原告称该证据来源于北京京师律师事务所，后转委托盈科(上海)律师事务所，公证书网页虽非捷豹路虎公司所发布，但内容与捷豹路虎公司官网一致。2、2015京求是内经证字第396号公证书，公证书来源同397号公证书，欲证明捷豹路虎公司在官方网站致客户函中承认其宣传材料中标准配置含有“中央差速锁”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”，且至今在官网中宣称使用的是Meridian音响系统。3、2015京求是内经证字第398号公证书，公证书来源同397号公证书，欲证明捷豹路虎公司在各大汽车网站媒体宣传和介绍2014款路虎发现四扬声器品牌为英国之宝，宣称“中央差速锁”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”为标配。4、路虎发现四宣传资料(14款、13款)，欲证明捷豹路虎公司在14款销售宣传手册中，介绍标准配置含有“中央差速锁”、“电动腰部支撑和侧向支撑调节”和Meridian音响系统，与13款宣传手册对比14款变更音响系统是一大卖点。5、实车座椅照片、中央差速锁部位照片、五种地形模式部位照片、音响扬声器照片，欲证明座椅并非真皮座椅、全地形模式被删减为四种、并未配备中央电子差速锁、扬声器品牌为哈曼卡顿；原告称该证据来源于同款车型的其他车辆。6、车辆行驶证，欲证明原告已办理车辆登记，申请了号牌，车牌号为赣A4XXXX。7、车款发票，欲证明原告已向森那美公司支付了购车款845,000元。8、车辆购置税发票，欲证明原告支付了车辆购置税79,310元。9、车辆保险发票，欲证明原告支付了车辆保险费用38,533.23元。10、消费者与被告李经理的电话录音，欲证明路虎发现四车载音响没有获得英国之宝的官方授权，路虎中国明知其未获得授权却故意欺诈消费者，虚假宣传；原告称该证据来源于案外人魏某(音)在无锡法院审理的诉讼案件，原件无法取得。11、上海市浦东新区市场监督管理局询问(调查)笔录，欲证明捷豹路虎公司承认通过宣传手册和官网宣传介绍路虎发现四车辆，承认车辆缺失中央电子差速锁；12、上海市浦东新区市场监督管理局行政处罚听证告知书，欲证明捷豹路虎公司承认通过官方网站和宣传手册两种方式对车辆进行宣传，上海市浦东新区市场监督管理局认定捷豹路虎公司在中央电子差速锁、全地形反馈适应系统、驾驶员座椅侧向支撑调节三个配置上存在虚假宣传，并作出了拟处罚决定；原告称该证据来源于案外人张某(音)与上海市浦东新区市场监督管理局的行政诉讼案件，原件无法取得。13、上海市浦东新区市场监督管理局听证记录，该证据来源与证据12相同，欲证明捷豹路虎公司听证的整个流程。14、走访记录，该证据来源与证据12相同，欲证明上海机动车检测中心没有作出监督鉴定报告，捷豹路虎公司所提交的鉴定报告不属于法定检测，不是司法鉴定，没有法定效力，鉴定人员未就中央电子差速锁进行判断。森那美公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为公证书所指向的网页均非森那美公司运营网站，与森那美公司无关。对证据4认为并非来源于森那美公司；宣传手册不是森那美公司制作，系从捷豹路虎公司指定的印刷厂购买的，对其内容不了解；邓罡不是基于该宣传手册作出购车决定。对证据5认为并非案涉车辆照片，与本案无关。对证据6、7、8、9的三性均没有异议。对证据10、12、13、14认为仅有复印件，且内容与森那美公司无关，对真实性、关联性不予认可，并表示邓罡购买车辆后近一年从未向森那美公司提出任何异议。对证据11认为内容与森那美公司无关，无法确认真实性。捷豹路虎公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。公证书的申请人既非本案原告，也非本案原告的委托代理人，只有与案件有利害关系的一方当事人才可以申请证据公证，故对该公证书的合法性不予认可；从关联性角度来说，该公证书指向的三个网站并非捷豹路虎公司运营网站，与捷豹路虎公司无关，对其准确性、完整性不予认可，且公证时间在邓罡购车之后，无法证明邓罡出于网页宣传作出购车决定。对证据2认为沟通函件不是法律文件而是和解方案，不能证明车辆存在配置缺失；其余意见同捷豹路虎公司对证据1的质证意见。对证据3的意见同证据1。对证据4认为无法确认来源和真实性；宣传手册不是要约，不构成买卖合同的附件，没有突出宣传诉争配置。对证据5认为并非案涉车辆照片，与本案无关；邓罡所要求的“中央电子差速锁”和驾驶员座椅侧向支撑肉眼可观察，邓罡在验收时没有提出异议，是认可车辆的这两项配置功能的状况。对证据6、7、8、9认为与捷豹路虎公司无关，认为车辆正在使用，退车没有依据。对证据10认为仅有复印件，真实性不予认可。对证据11认为被询问人信息已被抹去，不能证实其身份，且车辆的配置功能应当以实车情况和技术专家的意见为准。对证据12、13、14认为证据来源不合法且仅有复印件，应排除在本案有效证据之外。森那美公司在诉讼过程中提交了如下证据：1、《销售合约》，欲证明案涉车辆是实车销售，原告应在提车时办理车辆交付验收手续；合同未约定车辆应配备诉争配置，车辆符合合同约定。2、《JLR完美交车检查表》，欲证明原告在交车过程中对车辆进行了全面检测，未提出任何异议；原告所要求的“中央电子差速锁”和座椅侧向调节可以从车辆外观予以识别，原告是在了解车辆配置状况的前提下确认接受车辆的；《车主手册》随车向原告提供的车辆使用说明，不影响原告购车的决定。3、《签购单》及《代付款证明》，欲证明原告通过案外人周某某向森那美公司寻找2014款发现四的车源，进而购买案涉车辆；原告在与森那美公司接触之前，已经做出了购买车辆的决定，森那美公司未对原告进行欺诈；案涉车辆的部分车款由案外人周某某支付。4、上海四色广告有限公司出具的《情况说明》及附件，欲证明森那美公司于2014年4月17日才收到从上海四色广告有限公司处所订购的2014款发现四的宣传册，原告向森那美公司购买车辆时(即2014年3月5日)，森那美公司尚未收到2014款发现四宣传册。因此，原告决定购买车辆并非基于宣传册以及宣传单的相关内容，其购车行为与宣传册内容没有因果关系。5、车辆维修保养截图，欲证明车辆自购买至今始终处于正常保养、维修和使用的过程中。车辆最近一次保养时间为2016年3月2日。邓罡的质证意见为：对证据1和2的真实性没有异议，但认为《销售合同》为格式条款，排除了消费者的知情权等合法权益，且排除了经营者应告知配置的义务，不认可关联性和合法性。原告购车时根本无法真正验收车辆，无法“完美交车”。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告不认识周某某，也没有委托他人缴费车款，《代付款证明》是案外人的单方说明，没有出庭作证不具有证据效力。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证明森那美公司未在2014年4月前取得过2014款发现四的宣传册。对证据5的真实性予以认可，但认为与本案无关。捷豹路虎公司的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。捷豹路虎公司在诉讼过程中提交了如下证据：1、标准配置的2014款发现四车辆以及加装了双速分动箱和温莎真皮座椅的2014款发现四的外观、触摸屏以及座椅对比照片，欲证明2014款发现四是否配备双速分动箱，是否能够在触摸显示屏中显示“锁头”标志，原告在接收车辆时通过检查车辆仪表盘外观和触摸屏即可核实；2014款发现四是否配备座椅侧向调节功能，原告在接收车辆时通过观察座椅按钮即可核实。2、上海机动车检测中心暨国家机动车产品质量监督检验中心(上海)出具的《鉴定报告》(以下简称鉴定报告)，欲证明“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器，并非汽车行业的专业用语，未被国家标准、行业标准统一定义。标准配置的2014款发现四车型，通过T-3型托森式中央差速器和EDS配合，具备“中央电子差速锁止功能”。标准配置的2014款发现四车型具备优秀的越野能力。3、对《“路虎第四代发现”中央差速器及其越野性能分析》的专家意见(以下简称专家意见)，欲证明配备单速分动箱的标准配置2014款发现四车型装备了性能优异的T-3型托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统(俗称为电子差速锁)配合，具备“中央电子差速锁止功能”。T-3型托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信。因此，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在中控台(即触摸屏)中没有显示，但这并不表示标准配置的车型不具备“中央电子差速锁止功能”。T-3型托森式中央差速器性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置。配备T-3型托森式中央差速器的标准车型具备优良的越野能力。选装了双速分动箱的2014款发现四车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速器锁止功能的工作状态能够显示。双速分动箱对2014款发现四越野能力提升的贡献主要是低速档提供了的更大驱动力矩。4、(2015)沪东证经字第16206号公证书，欲证明即使在越野地形下，没有配备双速分动箱和驾驶员座椅侧向支撑调节功能的标准配置车型也能完全胜任。5、英国之宝音响有限公司(以下简称英国之宝)董事DonaldJohnBuchanan公证证言、英国之宝公司注册证书、公司章程、公司现任董事名单、提交批准的董事会书面决议，欲证明英国之宝认可路虎第四代发现所配备的音响系统英国之宝认证的品牌产品，英国之宝完全认可车辆音响系统使用英国之宝的名称命名。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。英国之宝为一家根据英格兰和威尔士法律注册并存续的英国公司。DonaldJohnBuchanan自2014年6月27日起被任命为英国之宝公司董事，现为英国之宝公司执行董事、首席执行官(CEO)。DonaldJohnBuchanan得到英国之宝公司授权，可以对外代表英国之宝公司。6、(2015)沪东证经字第17807号公证书，欲证明英国之宝在其官方网站显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍。7、(2015)沪东证经字第19551号公证书，欲证明选装双速分动箱只需支付人民币5000元。驾驶员座椅侧向支撑调节功能系温莎豪华真皮座椅的部分功能。8、(2016)沪东证经字第11576号公证书，欲证明针对原告提交的补充证据《走访记录》，捷豹路虎公司所提交的证据《鉴定报告》的出具方上海机动车检测中心(国家机动车产品质量监督检验中心[上海])相关负责人张某总监确认：1)《走访记录》并非上海市浦东新区市场监督管理局的调查人员现场制作，内容未经该中心确认；2)该中心向行政机关调查人员确认，中心完全具备鉴定检验资质，且《鉴定报告》内容真实准确、客观有效，中心从未陈述相关鉴定“不在资质证书范围内”；3)该中心向行政机关调查人员确认：(1)标准配置的2014款路虎发现四车型具备中央电子差速锁止功能；(2)国家标准、行业标准中均不存在“中央电子差速锁”的概念。邓罡的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确认照片中所显示的车辆与案涉车辆的型号一致。原告在提车时不可能对其中的超过百种配置一一核实。对证据2不认可真实性、合法性、关联性，认为与本案相似案件的车主已经向北京市朝阳区法院申请了司法鉴定，应当以司法鉴定结论为准。无法证明出具报告的机构具有鉴定资质。根据内容可以看出，鉴定报告是根据捷豹路虎公司提供的样车、资料、视频资料分析得出，不具有公正性、合法性。对证据3不认可真实性、合法性、关联性，认为专家意见和本案没有利害关系，是捷豹路虎公司出具的单方证明，无法证明案涉车辆配备的是T-3型托森差速器。从内容来看，恰能证明车辆没有中央电子差速锁装置，没有锁止功能。对证据4认可真实性，不认可合法性、关联性，认为该证据不能证明案涉车辆具备中央电子差速锁，也不能证明案涉车辆具备越野性能。对证据5不认可真实性、合法性、关联性，认为公证证言没有英国之宝的盖章，也并非英国之宝的同意使用或授权文件，该董事的身份和权限均无证据证明，且证人证言应由证人出庭作证。对证据6认可真实性、合法性和关联性，但认为网页上显示不能证明使用了英国之宝的音响。对证据7认可真实性，但认为取证地点是森那美公司，且对电脑来源有异议，不排除人为恶意篡改的可能，此外该证据与本案无关。对证据8的真实性予以认可，但认为证人应出庭作证。森那美公司的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院对于双方当事人提交的无异议证据即邓罡提交的证据1、2、3、6、7、8、9，森那美公司提交的1、2、5和捷豹路虎公司提交的4、6、7、8予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓罡提交的证据5、10、12、13、14，森那美公司提交的证据3和捷豹路虎公司提交的证据1的真实性难以确认，本院不予采纳；邓罡提交的证据4、11，森那美公司提交的证据4和捷豹路虎公司提交的证据2、3、5符合证据的形式要件，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，邓罡、邓跃明(买方)与森那美公司(卖方)签订《销售合约》。《销售合约》约定，买方从卖方处购买底盘号码为706363的路虎Discovery43.0SCSE车辆，车辆总价为845,000元；买方需付清全部车款后才能提车；买方应到交付地点办理车辆交付验收手续；卖方保证合同标的物为JLR公司制造的全新车辆，并提供正规国家大贸手续，包括1)由进口地海关签发“货物进口证明书”，2)由国家商检部门签发“进口商品随车检验单”，3)汽车专用发票等。2015年4月15日，捷豹路虎公司在其官网发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车(以下简称车辆)宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁(以下简称中差锁)及驾驶员座椅电动侧向支撑调节(以下简称座椅侧向调节)在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。(1)现金补偿：人民币8,000元整；或(2)代金券补偿：价值人民币16,000元的车辆保养维修代金券(您可以在任何一路虎中国的授权经销商处使用)。2016年4月7日，英国之宝有限公司(以下简称英国之宝)董事DonaldJohnBuchanan作出现场公证，证实：捷豹路虎汽车(包括路虎第四代发现车型)所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统架构设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合同。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。只有在我们认为捷豹路虎音响系统已经达到了我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统。因此，我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统。并且我们授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册或其他广告材料中使用英国之宝的商标。2014款发现四宣传手册关于3.0升SE机械增压汽油版的车辆配置，记载“TerrainResponse全地形反馈适应系统”“中央电子差速锁”“驾驶员座椅8向电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节”“信息娱乐装备：Meridian音响系统(380瓦)-11个高保真扬声器(函低音炮)”均标注为标准配置。第十页重要说明(以黑字体提示)载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此，我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权利。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都是提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……印刷日期：2014年2月”。捷豹路虎公司提供了《对的专家意见》(以下简称专家意见)和《上海机动车检测中心暨国家机动车产品质量监督检验中心(上海)出具的》(以下简称鉴定报告)。专家意见由北京市金杜律师事务所上海分所委托同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授(博导)出具，委托事项为：对单速分动箱及其配备的托森差速器，以及双速分动箱及其配备的中央电子差速锁的功能、用途进行说明；对配置单速分动箱和选装双速分动箱的车型越野能力进行对比分析。专家意见结论为：标准配置的2014款发现四车型装备了性能优异的T-3型托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统(俗称电子差速锁)配合，具备“中央电子差速锁止功能”。托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在信息系统中没有显示。T-3型托森式中央差速器性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置。选装了双速分动箱的2014款发现四车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速器锁止功能的工作状态能够显示。同时，双速分动箱可提供高速档或低速档来驾驶车辆，使得车辆在极端越野地形下脱困能力增加。标准配置车型在普通公路行驶的使用工况中表现优秀，同时具备很强的越野能力。对于大多数多功能运动车型用户，标准配置的车型能够很好地平衡公路驾驶和越野驾驶。2014款发现四的P16越野性能包主要用于极限越野的情况。鉴定报告的鉴定目的为：“中央电子差速锁”的构成、功能进行分析；对标准配置的2014款发现四车型是否具备中央电子差速锁锁止功能进行分析；对标准配置的2014款发现四车型以及加装了双速分动箱的2014款发现四车型所配备的中央差速器的结构、功能及越野性能进行对比分析；鉴定报告的结论为：“中央电子差速锁”主要是指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器；标准配置的2014款发现四车型具备中央电子差速锁锁止功能；两种2014款发现四车型都具备优秀的越野能力。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。邓罡与森那美公司签订的《销售合约》，双方买卖关系明确，是双方的真实意思表示，合法有效。森那美公司在收齐购车款后，已依约将系争车辆交付给邓罡。邓罡提出实车与购车前森那美公司、捷豹路虎公司通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍、以及宣传册中的配置和参数存在多项不符。经查，森那美公司是按实车销售给邓罡的，交付的车辆与合同约定的车辆的识别代码一致；《销售合约》并未约定邓罡所主张的车辆配置内容，所购车辆已上牌是合格产品，且邓罡也使用至今。邓罡提供的证据不能证明森那美公司存在欺诈行为，其提供的网站、汽车媒体、宣传资料等对车辆宣传的证据，并不是森那美公司对邓罡购车作出的宣传，而是邓罡在购车后通过其他渠道获得对同类车型的宣传信息。况且，宣传手册已明确载明“本出版物为国际通用版本……不构成任何承诺或保证……技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。”由此可见，捷豹路虎公司亦已尽到了充分的提示义务，不构成虚假宣传，宣传手册并非确定两被告与邓罡之间权利义务的依据。森那美公司和捷豹路虎公司均是独立法人，邓罡向森那美公司购车，与捷豹路虎公司不存在买卖合同关系，亦没有证据证明捷豹路虎公司对邓罡购车实施了欺诈行为。综上，邓罡提供的证据不能证明森那美公司违约。亦不能证明森那美公司和捷豹路虎公司对其购车实施欺诈，而使其作出错误购买的意思表示。同时捷豹路虎公司不是本案买卖合同的主体，与邓罡不存在买卖合同关系。故此，原告要求两被告共同承担退一赔三及其他赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邓罡的全部诉讼请求。案件受理费34,782元，由邓罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  单春梅人民陪审员  李雅萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。