重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）渝0153行初109号 原告罗大平，女，1975年9月30日出生，住重庆市永川区。 原告华成碧，女，1948年4月10日出生，住重庆市永川区。 原告张贞秀，女，1970年9月9日出生，住重庆市永川区。 原告罗玉维，女，1942年1月10日出生，住重庆市永川。 四原告委托代理人白朝荣，广东赋诚律师事务所律师，特别授权。 原告华绍均，男，1963年1月4日出生，住重庆市永川区。 五原告委托代理人白朝国,男，1974年10月25日出生，住重庆市永川区，特别授权。 被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路**，组织机构代码00933670-7。 法定代表人蒋勇，局长。 委托代理人王家镥，重庆市永川区国土资源和房屋管理局工作人员，特别授权。 委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师，特别授权。 被告重庆市永川区金龙镇人民政府，，住所地重庆市永川区金龙场镇统一社会信用代码11500383009338067G。 法定代表人董世清，镇长。 委托代理人简卫华，重庆市永川区金龙镇人民政府工作人员，特别授权。 委托代理人罗荣，重庆进明律师事务所律师，一般代理。 被告重庆市永川区公安局，，住所地重庆市永川区人民东路**组织机构代码00933666-X。 法定代表人简小雨，局长。 委托代理人钟彪，重庆市永川区公安局民警，特别授权。 委托代理人彭勋维，重庆市永川区公安局民警，一般代理。 第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村自强（大院）村民小组。 负责人李厚江，组长。 第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村村民委员会。 负责人聂坤如，主任。 第三人华承书，女，1953年10月3日出生，住重庆市永川区。 第三人冯顺容，女，1959年10月10日出生，住重庆市永川区。 第三人白廷贵，女，1956年3月19日出生，住重庆市永川区。 第三人徐显模，男，1952年6月2日出生，住重庆市永川区。 第三人王贵容，女，1950年7月11日出生，住重庆市永川区。 第三人徐荣碧，女，1962年3月15日出生，住重庆市永川区。 原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土房管局）、重庆市永川区金龙镇人民政府（以下简称金龙镇政府）、重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）及第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村自强（大院）村民小组（以下简称自强小组）、重庆市永川区金龙镇嘉阜村村民委员会（以下简称嘉阜村委会）及华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧不服农转非人员安置审批一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均诉称，五原告为第三人自强小组承包经营户，因修建金鼎寺水库淹没五原告及刘代荣、徐荣碧、白廷兵等八户的承包地。2015年10月8日，被告金龙镇政府向五原告出具情况说明，表明农转非申报名单为华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧，但该名单中，除徐荣碧为被征地农民外，其他均不是。2016年3月17日，五原告经信息公开得知，经第三人自强小组上报，被告金龙镇政府、第三人嘉阜村委会等同意上报，被告永川公安局、被告永川国土房管局签署“同意”形成重庆市永川区征收土地项目农转非人员审批表，但该审批表依据的《农转非人员社员大会讨论记录》采取抽签的方式确认安置人员名单严重违法，且明显为虚假制作。综上，各被告对农转非安置人员名单的确认违反了《重庆市土地管理规定》的规定，请求法院依法撤销三被告作出的关于重庆市永川区金鼎寺水库金龙镇嘉阜村自强（大院）村民小组“华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧”农转非安置的审批决定。 被告永川国土房管局辩称，2014年9月14日，重庆市人民政府作出关于永川区金鼎寺水利工程淹没一期用地土地征收的批复（渝府地〔2014〕1037号），批准征收包括原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均所在的金龙镇嘉阜村大院村民小组在内的13个农村集体经济组织的农村土地。2014年9月30日，重庆市永川区人民政府将征地事项进行了公告。同年10月22日，被告永川国土房管局将补偿安置方案向社会进行公告。2014年11月18日，重庆市永川区人民政府批准了被告永川国土房管局作出的征地补偿安置方案，并在被告金龙镇政府的协助下，重庆市永川区土地及房屋征收事务中心及第三人自强小组签订征地补偿协议，并按照协议约定支付款项进行补偿和人员安置。第三人自强小组因而确定征地农转非人员名单，该行为是村民自治的行为，被告永川国土房管局无权干涉。此外，民事案件已对相同的诉讼标的作出判决，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，五原告不具有本案的诉权。综上，请求法院依法判决驳回五原告的诉讼请求。 被告金龙镇政府辩称，被告金龙镇政府、案外人重庆市永川区征地及房屋征收事务中心于2014年12月18日与第三人自强小组签订《金鼎寺水库项目征地补偿协议》，征收了原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均的部分土地。2015年2月4日，第三人自强小组召开农转非社员大会讨论会议，决定通过抽签方式确定农转非人员，原告罗大平、华成碧、华绍均参与抽签但未被抽中，张贞秀未参加会议，罗玉维参加开会但未参加抽签。2015年3月27日，第三人自强小组对农转非名单进行公示，五原告在公示期内未提出异议或提起行政诉讼。2015年6月7日，第三人自强小组召开农转非补偿款分配会议并通过了分配方案。同年7月14日，五原告提起民事诉讼，重庆市永川区人民法院判决驳回了五原告要求确认为农转非人员的诉讼请求。五原告不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。依据《重庆市土地管理规定》第四十一条第二项之规定，因大部分被征用土地为集体土地，第三人自强小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》对农转非人员名单通过抽签方式决定，符合法律规定。五原告未在60日内提起行政诉讼，超过了诉讼时效，请求法院驳回五原告的诉讼请求。 被告永川公安局辩称，被告永川公安局按照相关文件要求，依据国土部门上报的相关材料和转非人员名单，经社、村、镇、国土部门提供的审批意见，于2015年7月31日将第三人华承书等人的农业户口以征地农转非的方式登记为城镇居民户口，程序合法、依据充分，请求法院依法予以维持。 第三人自强小组述称，第三人自强小组按照相关文件召开了村民代表大会，五原告基本都在场，确定农转非安置人员名单并进行了公示，在公示期间五原告均未提出异议，第三人自强小组将名单进行了上报。重庆市永川区人民法院和重庆市第五中级人民法院的民事判决均驳回五原告的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。 第三人徐显模述称，原告的诉讼请求无事实依据，以抽签的方式决定农转非人员名单是符合法定程序规定的，请求法院判决驳回五原告的诉讼请求。 经审理查明，原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均系第三人自强小组的集体经济组织成员，在第三人自强小组享有承包地。因重庆市永川区实施金鼎寺水库工程，重庆市人民政府于2014年9月11日作出《重庆市人民政府关于永川区金鼎寺水利工程淹没一期用地土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1037号），批准征收重庆市永川区金龙镇嘉阜村大院村民小组、自强村民小组等集体土地。2014年12月18日，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、被告金龙镇政府与第三人自强小组签订《金鼎寺水库项目征地补偿协议》，确定征收该村民小组土地面积5.8815亩，确认农转非人数为6人。2015年2月4日上午，第三人自强小组组织村民召开农转非社员大会讨论会议，决定通过抽签方式确定农转非人员，会议决定了第三人华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧六名农转非人员，并于2015年3月27日-2015年4月4日将农转非人员名单进行了公示，第三人自强小组组长李厚江注明“经公示无异议”，并签字，同意将农转非人员名单上报，第三人嘉阜村委会于2015年6月18日同意上报，被告金龙镇政府及案外人永川公安局金龙派出所于同日同意上报，案外人永川国土房管局凤凰湖管理所于次日同意上报，被告永川国土房管局及被告永川公安局于2015年7月31日签署同意。五原告不服，诉至法院。 另查明，2008年7月8日，重庆市永川区金龙镇人民政府关于同意村民小组合并方案的通知（金龙府发〔2008〕40号）载明，自强村民小组辖原自强、大院、高笋等3个村民小组。 再查明，原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均于2015年7月14日分别诉至重庆市永川区人民法院，要求确认第三人自强小组抽签决定农转非人员的决定行为无效，依法确定五原告为农转非人员，并支付五原告安置补助费、青苗和附着物补偿费等。该院以涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，应由村民自治决定，属于集体经济组织自治范畴为由，分别以（2015）永法民初字第05234号、第05240号、第05242号、第05241号、第05238号民事判决书判决驳回了五原告要求确认第三人自强小组抽签方式决定农转非人员的决定无效，依法将原告罗大平等人确认为农转非人员的诉讼请求。 上述事实，有原、被告陈述，《重庆市人民政府关于永川区金鼎寺水利工程淹没一期用地土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1037号）、金鼎寺水库项目征地补偿协议、农转非人员名单及公示、重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05234号、第05238号、第05240号、第05241号、第05242号民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07154号、第07142号、第07155号民事判决书，《重庆市永川区金龙镇人民政府关于同意村民小组合并方案的通知》（金龙府发〔2008〕40号），重庆市永川区征收土地项目农转非人员审批表、公示等相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均所诉的农转非审批行为系由第三人自强小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由村民会议讨论决定后上报审批的涉及村民利益的事项，其村民会议讨论决定已经人民法院生效的民事判决认定合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，本案中，五原告所诉的审批事项，其涉及的农转非名单系由村民小组依据民主议定程序所产生并上报，故该审批事项仅与被推荐上报人员有利害关系，不影响五原告的权利义务，五原告对该农转非人员审批行为依法不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均的起诉。 案件受理费50元，原告罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 代理审判员  海 蕊 人民陪审员  胡汉英 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  肖焰兮