苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初5011号原告：北京泛亚卓越教育咨询有限公司苏州分公司，组织机构代码07275359-7，住所地苏州工业园区时代广场****。负责人：蔡宗志，总经理。委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。被告：王紫宁，女，1965年10月2日出生，台湾人,住江苏省苏州。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寒琼，江苏尚韬律师事务所实习律师。原告北京泛亚卓越教育咨询有限公司苏州分公司（以下简称“泛亚卓越苏州分公司”）与被告王紫宁劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛亚卓越苏州分公司委托诉讼代理人张春艳，被告王紫宁委托诉讼代理人周宁、朱寒琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛亚卓越苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金66960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告入职台湾泛亚公司时签署入职切结保证书，自愿接受并服从职务调派。原告作为台湾泛亚公司下设教育事业部，公司运营、人员管理及调派皆服从台湾泛亚公司指示和安排，因此台湾泛亚公司调整被告至台北分公司，并未违反大陆及台湾劳动法律规定。被告在规定时间内拒绝服从调派，并出现旷工情况，严重违反公司规章制度，原告与其解除劳动关系并不违反相关劳动法律规定，系合法解除。每月5000元的住房津贴并非薪资，被告此前的住房津贴与薪资一并打入银行卡，但2014年11月份起不列入薪资中。被告王紫宁辩称：首先，原、被告双方存在合法劳动关系，双方签订劳动合同，并办理就业证；原告提交的泛亚公司公告明确：被告自2016年2月29日起调回事业部台北分公司任职，同时解除苏州分公司之劳动合同相关权责。而双方劳动合同约定：原告与被告经协商一致，可依法变动被告工作岗位。但原、被告并未对调岗事项达成一致，故原告依据被告不接受调派、旷工等理由解除劳动合同并无事实和法律依据，属于违法解除。其次，每月5000元住房津贴应该包含在薪资中，被告也一直据此依法缴纳个人所得税，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年8月被告接受汎亚文化事业有限公司委派，至苏州筹建泛亚卓越苏州分公司，职务副理，汎亚文化事业有限公司注册登记地在中国台湾。2013年7月8日，泛亚卓越苏州分公司经苏州工业园区工商行政管理局核准登记成立，2014年3月17日原告为被告办理就业证，登记备案至2018年3月31日，原告为被告缴纳苏州工业园区社会保险。原、被告于2014年4月1日签订劳动合同，合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日止，从事苏州分公司经理（持副理），每月工资20000元。2016年1月28日，汎亚公司发出公告“因应组织调整、任务改变，北京汎亚教育咨询有限公司苏州分公司将进行组织重整，相关措施如下：主管王紫宁副理自2016年2月29日起调回事业部——台北分公司任职，同时解除苏州分公司之劳动合同及相关权责……相关事权移转应于2月29日之前完成。”2016年3月8日，汎亚文化事业有限公司、泛亚卓越苏州分公司等委托律师向被告发函，以被告拒绝到台北分公司报到就任，无故旷职逾法定期限为由，通知被告终止劳动契约。双方确认被告离职时间为2016年2月29日，因被告年龄已达退休年龄，双方协商自2015年12月起部分工资由台湾公司代为发放，在台湾缴纳保险；双方确认的银行明细显示2015年2月至2016年1月被告每月实发平均薪资为20344.1元。诉讼中，原告陈述，因公章由被告保管，故劳动合同系被告自行用印，该合同是无效的，且被告提交的劳动合同与仲裁时提交给原告的复印件不一致，有多个重复盖章。原告提交证据1、集团组织图、定期工作契约、任职切结保证书、总管理办法、律师函、公告、开会通知单、调解记录，以证实原告系汎亚人力资源集团的下设公司，被告与汎亚人力资源集团签订工作契约，存在劳动关系，入职时约定被告接受并服从职务调派，将被告调回台湾公司，系合法调派。被告质证真实性认可，2014年前劳动关系是与台湾总公司签订，与本案无关；证据2、总管理办法、律师函，以证实被告无故连续旷职3日原告有权解除劳动合同，被告质证真实性认可，原告未经被告同意调岗，构成违法解除；证据3、旭亚人力资源管理顾问有限公司薪资单，以证实被告在台湾总公司下设的台湾旭亚分公司同样领取薪资、缴纳社保，对被告的管理及调配是按照台湾及大陆的劳动法律规定，被告质证真实性认可，被告因年龄原因将部分薪资由台湾公司发放，并不代表台湾公司对其有管理义务；证据4、电子邮件、资料移交登记表，以证实被告未办理交接，侵占公司资产，被告的劳动合同盖章未经过正规的用印流程，被告质证真实性认可，尚未交接，但被告并未违法违规用印。再查明:王紫宁于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年5月23日裁决泛亚卓越苏州分公司支付王紫宁违法解除劳动合同赔偿金66960元。泛亚卓越苏州分公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。王紫宁对仲裁裁决不持异议。上述事实有劳动合同书、公告、律师函、薪资单、银行交易明细、集团组织图、定期工作契约、任职切结保证书、总管理办法、律师函、公告、开会通知单、调解记录、总管理办法、律师函、电子邮件、资料移交登记表、苏园劳仲案字[2016]第579号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于劳动关系，首先，台港澳人员在内地就业实行就业许可制度，用人单位应当为台港澳人员办理就业证，双方确认原告为被告办理就业证并缴纳社保的事实；其次，被告提交原被告双方签订的书面劳动合同，原告虽抗辩公章在被告处，劳动合同系被告私自盖章，但原告公章使用应有相应的规章制度，且原告并未提交证据证实被告私盖公章，应承担举证不利后果，故原告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定原被告双方建立劳动关系系双方的真实意思表示，合法有效；再次，原告于2014年3月17日为被告办理就业证，且双方确认被告自2012年8月起即受委派从事泛亚卓越苏州分公司的筹建工作。虽然双方的劳动合同系2014年4月1日签订，但用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故本院认定自2014年3月17日起双方建立劳动关系。关于是否构成违法解除劳动合同，原告认为被告不服从工作安排、拒绝到岗，构成旷职，严重违纪，系合法解除；被告则认为调岗应双方协商一致，未协商一致不构成旷工严重违纪。就违纪事实，首先，双方当事人确认的2016年1月28日公告显示，通知被告自2016年2月29日起调回台北任职，后原告又发送律师函以被告无理由旷职达法定期限为由，终止双方劳动关系。其次，原被告双方签订的劳动合同及就业证已明确，原告为被告的用人单位且岗位为苏州分公司经理，劳动合同法明确规定用人单位与劳动者在协商一致的情况下，可以变更劳动合同约定的内容。本案中原告在未与被告协商一致的情况下通知被告调至台北，属单方变更劳动合同的内容，且被告明确表示不同意该项变更，故本院认定原告单方变更劳动合同的行为违反劳动合同法的规定。再次，原告单方变更劳动合同内容，并据此以被告不服从岗位安排、无故旷职为由，终止双方劳动关系，原告主张的违纪事实，依据不足，本院认定原告已构成违法解除劳动合同，应依法向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。根据双方签订的劳动合同约定的工资及原告每月实发薪资，均超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，用人单位向劳动者支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金66960元（5580×3×2×2），金额符合法律规定，且被告不持异议，本院亦予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十五条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京泛亚卓越教育咨询有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王紫宁违法解除劳动合同赔偿金66960元。二、驳回原告北京泛亚卓越教育咨询有限公司苏州分公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告北京泛亚卓越教育咨询有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一六年十二月二十八日书记员  施 昌