上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初36433号 原告(反诉被告)东方希望集团有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人刘永行。 委托代理人王同海，上海市瀛泰律师事务所律师。 委托代理人刘敏青，上海市瀛泰律师事务所律师。 被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人袁晓斌。 委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。 原告(反诉被告，简称原告)上海东方集团有限公司与被告(反诉原告，简称被告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王同海、刘敏青和被告委托代理人王集金到庭参加诉讼，被告当庭提出反诉，本院依法予以受理。此后，本院依法将本诉和反诉合并，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王同海、刘敏青，被告委托代理人王集金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方希望集团有限公司诉称：2013年12月23日，原告与被告签订了为期一年的《氧化铝长期买卖合同》(合同编号DFXWZMST131230,以下简称“《长期合同》”)。《长期合同》约定，2014年1月1日至2014年12月31日期间，被告向原告提供总量为24万吨的冶金级氧化铝，每月供货量为2万吨；合同5.1条规定，货物价格按照期货比例价格和现货比例价格综合定价；第6.1条约定，原告以电汇支付的方式均匀支付货款，最迟在每月30日前(遇节假日提前)向被告预付当月产品的全部货款；第6.2条约定，被告收到货款后，在交货月分批向原告支付对应货物；合同第10.3约定，一方违约解除合同或终止本合同履行或不完全履行本合同的，违约方应向守约方支付损害赔偿金，损害赔偿金计算公式双方约定为：本合同项下未履行数量×300元／吨。《长期合同》签订后，被告在履行交货义务的过程中，多次出现拖延交货的情况，截止合同期满，原告已付货款中，被告亦有货物未能交付。截至2014年12月31日合同期满，被告累计交货仅128,932.93吨，不能交货111,067.07吨，不能交货部分占应交货量的46.28%。合同履行期限内，原告在《长期合同》项下共支付货款309,750,000元，被告供货及开票金额307,402,846.20元，原告付款金额超过开票金额2,347,153.80元。原告和被告执行案外合约《氧化铝现货买卖合同》(合同编号：XJXLZMST131212)中(简称《现货合同》)，原告应付被告货款132,547.40元，与《长期合同》余额折抵后，原告货款尚有2,214,606.40元在被告处未提到货物。2015年5月6日被告出具的企业询证函确认，截止2015年4月30日，被告预收原告账款而未供货金额为2,214,606.33元。原告认为：1、《长期买卖合同》因期满而终止，原告有权要求被告返还未提到货物的货款2,214,606.40元并要求被告支付相应利息，利息应自《长期买卖合同》期满次日算至被告实际还款之日。2、被告不能按照合同约定交付货物，未交货部分近合同约定数量的50%，且持续违约情形严重，已构成不完全履行合同的行为，对原告的生产经营造成了严重的影响和巨额经济损失。3、《合同法》第98条规定：“合同权利义务的终止，不影响结算和清理条款的效力”。《长期买卖合同》第10.3条是当事人之间对违约行为及造成损失的计算方式之约定，属于合同中独立的结算和清理条款，故10.3条在合同终止后继续有效。原告有权据此请求被告支付损害赔偿金。损害赔偿金的具体数额为33,320,121.00元(300元／吨×111，067.07吨)。故原告诉至法院，请求判决：1、被告返还原告货款2,214,606.40元并支付相应的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起算至实际支付之日止)；2、被告赔偿原告损害赔偿金33,320,121元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告北京中煤顺通国际贸易股份有限公司辩称：1、原告持续不履行付款义务构成违约，被告没有完全履行交货义务，是合法正当行使先履行抗辩权，不构成违约。按照《长期合同》约定，被告每月发货2万吨的前提是收到原告预付的当月2万吨产品的全部货款。并且，原告应当均匀支付货款，被告收到货款后，在当月分批交付对应货物。但实际履行情况并非如此。从2014年7月份开始，原告就出现不按合同约定足额预付当月货款的情形，进而导致被告发货数量不足。2、被告不同意返还原告预付款余额2,214,606.40元，原告预付款余额2,214,606.40元是事实，但原告仍欠被告运费220多万元，二者基本相互抵消，且原告未按合同约定按月足额支付预付款构成持续违约，由此给被告造成的损失、违约金尚未处理。3、基于原告违约在先，故其要求支付利息、损害赔偿金的诉讼请求均无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告北京中煤顺通国际贸易股份有限公司反诉称：2013年12月23日，双方签订的《长期合同》7.2条约定，交货方式、运输及运费承担的方式是孝义市兴安化工有限公司住所地仓库车板交货，买方自提，运费由买方承担。2014年5月6日，双方将原合同第三条变更为：交货方式、运费及运费承担的方式是东方包头稀土铝业有限责任公司或者新疆东方希望有色金属有限公司住所地仓库车板交货。卖方委托三门峡晋豫运输有限公司送货至东方包头稀土铝业有限责任公司，汽车运费含税单价150元／吨，运输费用由东方包头稀土铝业有限责任公司承担。或者卖方委托玛纳斯县前标运输有限公司送货至新疆东方希望有色金属有限公司，火车运输费用含税单价585元／吨，运输费用由新疆东方希望有色金属有限公司承担。经统计，被告合计供应货物134，881.12吨(长期合同128,932.93吨，现货5,948.19吨)的运输费用构成：(1)2014年1-4月份，原告自提货物64,022.78吨，不承担运输费用；(2)往新疆发货数量为13,984.88吨，运费合计8,121,672元，已经支付6,150,000元，尚欠1,971,672元；(3)往包头发货56,873.46吨，运费8,531,019元，已经支付8,300,000.00元，尚欠231,019元。原告合计欠被告运费合计2,202,691元(1,971,672元%2B231,019元)，至今未支付。故被告提出反诉，请求判决：1、原告支付被告运费2,202,691元及相应利息(自2015年1月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、反诉费用由原告承担。 原告东方希望集团有限公司针对反诉辩称：第一，被告主张的运费承担主体应分别为包头稀土公司及新疆金属公司等案外人。根据被告提供的证据1《补充协议》(协议编号：BTXLZMST140506)第三条约定，被告主张的运费承担主体应分别为包头稀土公司及新疆金属公司。第二，就被告所述运费，系案外人之间运输合同项下的运费，与原告无关。根据被告与原告之间补充协议(协议编号：BTXLZMST140506)关于送货合同的约定，案外人新疆金属公司与玛纳斯运输公司另行签订了《氧化铝运输合同》(合同编号：JYSXXXXXXXXXXXX)、《补充协议》(协议编号：XJXLMNSQBDQTL140929)；案外人包头稀土公司与三门峡运输公司另行签订了《氧化铝运输合同》(合同编号：BTXLSMXJY140506)；并且四个案外人均已实际履行了该运输和付款义务，原告无支付运费的义务。第三，被告不是适格的反诉原告，原告也不是适格的反诉被告。鉴于原、被告均不是前述运输合同项下的当事人，因此被告无权向原告主张运费。即使存在未结运费，主张权利的主体应当是三门峡运输公司及玛纳斯运输公司，而不是被告，且应当是向案外人包头稀土公司及新疆金属公司主张。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。 经审理查明，被告公司原名“北京中煤顺通国际煤炭销售有限责任公司”，2015年10月15日经北京市工商行政管理局核准，变更为现名称。 2013年12月30日，原告作为买方，被告作为卖方，在上海市浦东新区签订了《长期合同》，编号为“DFXWZMST131230”，内容涉及：双方就2014年氧化铝长期购销合作事宜达成协议，1、货物名称为冶金级氧化铝，生产厂家为孝义市兴安化工有限公司；2、总量为每年24万吨，各公历月交货数量为每月2万吨，溢短装正负百分之一，以卖方计量结果为准，合理磅差正负千分之三；4、供货期限自2014年1月1日始至2014年12月31日止，当月第1天至当月最后一天为一个交货月；5、价格按照期货比例价格和现货价格综合定价，并约定了计算比例和计价依据；卖方于交货月第一个工作日前以传真方式向买方发出作价通知，买方在收到卖方作价通知后一个工作日内对通知上列明的价格、数量等做出书面答复，在规定期限内未答复的，视为同意；如果在上述期间买方未收到卖方书面作价通知的，则直接按照双方约定的价格标准向卖方支付货款；6、买方以电汇支付的方式均匀支付货款，最迟在每月30日前(遇节假日提前)向卖方预付当月产品的全部货款；卖方收到货款后，在交货月分批向买方交付对应货物，买卖双方如需要求变更交货期的，应提前七日书面通知对方，并取得对方书面同意；双方按月结算完毕后，由卖方开具增值税发票；7、孝义市兴安化工有限公司住所地仓库车板交货，买方自提，运费由买方承担，卖方需保障买方提货顺畅；10、卖方逾期交货的，按逾期交货部分货款每日万分之二点五计算向买方偿付逾期交货违约金；卖方不能交货的，应向买方支付违约金，按照不能交货数量*300元/吨；卖方迟于合同规定的交货期15日内的，为逾期交货，超过15日的，视为不能交货；一方违约解除或终止本合同履行或不完全履行本合同的，违约方应向守约方支付损害赔偿金，损害赔偿金计算方式为本合同项下未履行数量×300元/吨等。 2014年4月30日，被告向原告发出《关于长单合同的协商函》，内容涉及：原告与被告签订的编号为DFXWZMST131230氧化铝买卖合同，约定提货厂家为孝义市兴安化工有限公司；被告向案外人采某，因案外人未按约定兑现合同，导致被告与原告之间的合同不能正常履行，被告表示歉意；为保证原告与被告之间合同正常执行，建议把提货厂家更改为山西地区厂家等。 2014年5月6日，双方签订《补充协议》，对《长期合同》进行了补充约定，内容涉及：1、生产厂家变更为孝义市兴安化工有限公司、山西信发化工有限公司、中电投山西铝业有限公司；2、交货地点变更为东方希望包头稀土铝业有限公司或新疆东方希望有色金属有限公司住所地仓库；3、交货方式、运输及运费负担变更为：东方希望包头稀土铝业有限公司或新疆东方希望有色金属有限公司住所地仓库车板交货；被告委托三门峡陕晋豫运输有限公司送货到东方希望包头稀土铝业有限公司，汽车运输含税单价150元/吨，运费由东方希望包头稀土铝业有限公司负担；或被告委托玛纳斯县前标运输有限公司送货到新疆东方希望有色金属有限公司，火车运输含税单价为585元/吨，运输费用由新疆东方希望有色金属有限公司负担；4、原合同项下4月16,000吨、5月20,000吨共计36,000吨，卖方在2014年5月履行完毕等。 原告为履行《长期合同》多次向被告付款，分别为：2014年1月7日600万元、1月9日600万元、1月10日900万元、1月14日600万元、1月15日600万元、1月17日600万元、1月22日600万元、1月28日2,200万元，2014年2月20日800万元、2月24日675万元、2月28日900万元，2014年3月5日900万元、3月10日900万元、3月13日900万元、3月21日500万元、3月27日800万元、3月28日400万元，2014年4月3日900万元、4月4日300万元、4月11日800万元、4月16日800万元，2014年5月12日800万元、5月14日800万元、5月16日800万元、5月19日600万元、5月21日900万元、5月26日900万元、5月27日900万、5月30日800万元，2014年6月4日800万元、6月5日400万元、6月6日600万元、6月13日300万元、6月16日600万元、6月23日600万元、6月25日600万元、6月27日900万元、6月30日600万元，2014年7月2日600万元、7月8日400万元、7月11日300万元、7月14日400万元、7月17日200万元、7月18日200万元、7月24日400万元，2014年8月29日300万元，共计309,750,000元。 2014年1月21日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：截止到1月15日，原告共提货9,358.34吨，此次开票数量9,358.34吨，单价为2,447.45/吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年2月19日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从1月16日至2月15日，共发运14,381.34吨，其中单价2,447.45元/吨应开10,641.66吨，单价2,423.50元/吨应开3,739.68吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年3月19日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从2月16日至3月15日，共发运15,178.36吨，单价2,423.50吨，现要向原告开具增值税发票。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年4月23日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从3月16日至4月18日，共发运17,128.90吨，其中单价2,423.50元/吨应开1,081.96吨，单价2,393.98元/吨应开16,046.94吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年5月20日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从4月19日至5月15日，共发运16,555.66吨，其中单价2,393.98元/吨应开3,953.06吨，单价2,351.16元/吨应开12,602.60吨；另外现货发运2,988.58吨，单价2,460元/吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年6月19日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从5月16日至6月15日，共发运27,186.85吨，单价2,351.16元/吨应开7,397.40吨，单价2,360.44元/吨应开14,389.15吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年6月24日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从5月16日至6月15日，火车发运8,036.69吨，目前已进厂7,799.789吨，此次开票数量为7,823.19吨，其中单价2,360.44元/吨应开5,610.55吨，单价2,333.31元/吨应开2,212.64吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年7月9日，被告向原告发送《协商函》，内容涉及：为更好地执行双方氧化铝长单合同，被告特与原告协商，从内蒙古发运氧化铝，单价按长单价格执行等。 2014年7月22日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从6月16日至7月15日，共发运20,857.04吨，上月还有213.50吨未开票，此次共开21,070.54吨，其中单价2,333.31元/吨应开17,787.36吨，单价2,374.59元/吨应开3,283.18吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年8月21日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从7月16日至8月18日，共发运3,215.57吨，单价2,374.59元/吨(此次开票结束后，该单价已开6,498.75吨)。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年8月27日，被告向原告发送《商业函》，内容涉及：原告与被告签订的编号为DFXWZMST131230氧化铝长期买卖合同，由于浙江正才的原因，被告紧急从内蒙古调货，后又从中电投山西铝业发货。9月初估计内蒙古的生产能正常等。 2014年9月22日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从8月19日至9月15日，共发运1,872.67吨，单价2,374.59元/吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 2014年10月22日，被告向原告发送《确认函》，内容涉及：从9月16日至10月15日，共发运227.69吨，单价2,374.59元/吨。原告工作人员签字确认。此后，被告开具了相应的发票。 此后，被告还向原告发货333.82吨，并于2014年12月16日开具了增值税发票，单价为2,374.59元/吨。 2015年5月，被告向原告发送《企业征询函》，内容涉及：被告欠原告预收账款2,214,606.33元。 另查明，原告与被告还曾于2013年12月11日签订了《现货合同》，编号为“XJXLZMST131212”，原告向被告购买冶金级氧化铝6,000吨，自2013年11月11日至2014年12月31日交/提货,出厂含税价为2,460元/吨；被告采用火车运输方式分批次发货，每次发3,000吨，原告收到被告提供的与该批氧化铝对应的铁路运输大票传真件后在五个工作日内向被告电汇货款等。原告为履行该合同，于2014年1月21日向被告汇款700万元，于同年5月16日向被告汇款750万元，被告实际供货及开票金额为14,632,547.40元，双方均确认原告少付的差额货款132,547.40元从《长期合同》的预付款中抵扣。 以上事实，由原告提供的《氧化铝长期买卖合同》、付款凭证及汇总表、确认函和发票及汇总表、《关于长单合同的协商函》、《氧化铝现货买卖合同》及相应的付款凭证和发票、《企业征询函》、被告工商登记信息，被告提供的《补充协议》，以及本案庭审记录予以佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。双方对于《长期合同》项下原告已经支付款项的时间和金额、被告已经交货的时间、数量和开票金额、原告多支付的货款金额均无异议，双方也均同意原告在《现货合同》中欠付的货款从其《长期合同》项下多支付的货款中进行抵扣，本案的争议焦点如下：第一，就《长期合同》，被告是否存在违约，是否应当向原告返还多收的款项，并承担全部未交货的违约赔偿责任；第二，原告是否应当向被告支付运费，被告主张抵销是否成立。 对于第一个争议焦点。《长期合同》中对于付款和交货的约定主要涉及以下内容：原告以电汇支付的方式均匀支付货款，最迟在每月30日前(遇节假日提前)向被告预付当月产品的全部货款；被告收到货款后，在交货月分批向原告交付对应货物，双方如需要求变更交货期的，应提前七日书面通知对方，并取得对方书面同意；双方按月结算完毕后，由被告开具增值税发票等。当月第1天至当月最后一天为一个交货月。对于定价，特别约定如果在约定的期间内，原告未收到被告书面作价通知的，则直接按照双方约定的价格标准向被告支付货款。从约定内容来看，双方交易的过程应当是原告预付货款后，被告交货，每月结算完毕后，被告开票。该约定中，当月最迟付款时间和最终交货时间存在一定的重叠，双方的约定存在不明确之处。 从实际履行情况来看。在合同履行过程中，原告预先支付了货款，而被告每月都会向原告发函确认有关货款金额和交货数量。但是，本院注意到，被告向原告发函的时间都是在每个月的中下旬，函件涉及的是上月中下旬到发函时双方的业务往来，原告也均予以确认，并未提出异议。也就是说，在合同实际履行过程中，实际上是从每月的中下旬到下月的中下旬为一个交货月，并作为结算周期，双方已经对交货时间和结算时间进行了调整和变更。原告在当月月底前预付货款，被告在下月中下旬之前完成交货。据此，结合原告付款情况、被告发货情况以及确认函中所涉及的单价来看，被告为履行《长期合同》，在2014年7月15日前向原告共计交货123,283.18吨，双方2014年1月至6月期间(每月2万吨，共计12万吨)的交易已经结算完毕，被告已向原告发函确认，原告也未提异议，被告也开具了相应的发票，货款两清。 在《长期合同》项下，原告向被告多支付了2,347,153.80元，但是，从付款时间来看，原告在2014年7月24日支付了400万元，2014年8月29日支付了300万元。也就是说，在2014年7月22日被告向原告发送《确认函》时，原告尚欠付被告货款。原告现在多付的2,347,153.80元都是在此后支付的。按照约定，应当由原告预付当月全部货款，被告收到货款后发货。从实际付款来看，原告预付了7月份的部分货款，但连同其8月份支付的货款一并计算，也未达到预付7月全部货款的金额。就原告预付的部分货款，被告履行了部分交货义务，至诉讼时，尚有2,347,153.80元未交货，向双方合同约定的履行期限已经届满，合同已经终止，被告应当退还多收的货款。由于双方均同意从中扣除《现货合同》中欠付的货款132,547.40元，故被告还应返还原告2,214,606.40元。被告在2015年5月向原告发送的《企业征询函》中，预收账款金额为2,214,606.33元，与上述金额仅相差0.07元，被告在本案庭审中也认可原告主张的金额，故本院以2,214,606.40元为准。 对于违约金。被告收到原告预付款后，直至合同终止也未向原告履行相应的交货义务，应当承担违约责任。《长期合同》明确约定，被告逾期交货的，按逾期交货部分货款每日万分之二点五计算向原告偿付逾期交货违约金；被告不能交货的，应向原告支付违约金，按照不能交货数量×300元/吨；被告迟于合同规定的交货期15日内的，为逾期交货，超过15日的，视为不能交货。由于被告逾期交货的时间明显超过15日，应当按照双方约定，以“不能交货”的标准计算违约金。2014年7月至10月，被告向原告发送的氧化铝中，单价为2,374.59元/吨的共计8,932.93吨，即以该单价计价的2万吨氧化铝尚未交付完毕。按照该单价计算，原告多付的2,214,606.40元对应的吨位约等于932.63吨。按每吨300元的标准计算，违约金为279,789元。由于原告在2014年8月就向被告预付了合同款，至今已逾两年，上述违约金的金额并未明显过高，本院不予调整。对于被告辩称原告逾期付款违约在先的意见，本院认为不足以构成被告至今仍不向原告交货的理由，对其意见不予采纳，被告可以另案主张违约责任。由于双方已经明确约定了违约金的计算方式，原告也据此要求被告赔偿违约金，原告的损失已经可以得到弥补，对于原告要求的利息损失，本院不予支持。 对于原告要求被告支付整个合同剩余未交货部分违约金的诉讼请求。本院认为，从合同约定来和实际履行过程来看，由于原告未向被告预付剩余货物的全部货款，被告未向其交货，被告无需承担违约责任。对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 对于第二个争议焦点。《长期合同》中约定，在原告自提的情况下，运费由原告承担。2014年5月6日双方签订的《补充协议》中约定，由被告委托相关的公司进行运输，但并未约定原告承担运费。如果是被告委托其他公司运输，则相应的运输费用应由被告自行与运输公司结算，不应向原告主张。即便按被告的意见，应当由原告承担运费，被告也未提供其支付运费的凭证，没有证据证明其主张的运费金额。因此，被告的证据不足以证明其反诉请求，本院对被告的反诉不予支持。被告主张的抵销不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)东方希望集团有限公司预付款2,214,606.40元； 二、被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)东方希望集团有限公司违约金279,789元； 三、驳回原告(反诉被告)东方希望集团有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司的全部反诉诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费219,473元、财产保全费5,000元，合计224,473元，由原告(反诉被告)东方希望集团有限公司负担192,720元，由被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司负担31,753元；反诉案件受理费12,210.50元，由被告(反诉原告)北京中煤顺通国际贸易股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张宏毅 代理审判员  黄梦云 人民陪审员  王 平 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  刘龙君 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。