云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云25民终1138号上诉人（原审原告）陆正学，男，l962年12月5日生，壮族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人（原审原告）陆美秀，女，l966年10月14日生，壮族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托代理人李林海、牟代洁，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）周成行，男，l954年2月10日生，汉族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人（原审被告）陆桂芬，女，l955年6月14日生，壮族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托代理人朱雁、李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人陆正学、陆美秀因与上诉人周成行、陆桂芬合伙协议纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初98号民事裁定，双方均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年3月9日，原告在热水塘承包一片土地，原告并在该土地上建盖房屋和温泉设施，于2012年2月办理了个体工商营业执照，以金平勐桥正秀温泉进行经营活动。2013年6月3日，原被告经协商，签订了一份《勐桥温泉合作建设营运协议》，协议约定，原告先期投入作价41万元，占合作总额的73％，被告后期投资l5万元，占合作总额的27％。2013年9月2日和2014年6月29日，经双方协商，又签订二份补充协议，补充协议约定由被告追加投资40万元，占合作总额的55％，由原告追加投资3万元，占合作总额的45％。三份协议签订后，在投资和经营过程中，双方发生纠纷。原告于2016年2月向法院提起诉讼，要求与被告散伙并解除三份协议。原审法院认为，原被告合伙投资建盖经营的勐桥正秀温泉，其土地使用和取水是否合法，还有待于政府职能部门的审批，现原告提出散伙和解除合同，条件还不成立，故原告的起诉不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告陆正学、陆美秀的起诉。案件受理费4650元，退还原告陆正学、陆美秀。裁定书送达后，陆正学、陆美秀，周成行、陆桂芬均不服一审裁定，向本院提起上诉。陆正学、陆美秀上诉认为，按我国现行的法律规定，驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件，在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定驳回原告的起诉权利。它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉。它有严格的法律规定，不能随意杜撰，根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，只有存在不符合该条规定的以下情形，才适用驳回起诉。即：主体不适格；被告不明确；没有具体的诉讼请求、事实和理由；不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。本案不存在不符合起诉的条件，不应采用裁定的形式在程序法中就驳回原告的起诉，而应从双方争议的焦点就依实体法作出判决。一审法院适用法律错误，不分程序法和实体法的有关规定，滥用程序法的规定，作出错误的裁定，应撤销此裁定。一审法院背离双方当事人讼争的焦点，作出违背法律规定的裁定，二审法院审理后应根据双方当事人所讼争的焦点，依据事实和法律依法作出相应判决，以纠正一审法院的错误裁定。本案发生的起因是因原被告签订合伙合同后在经营中发生纠纷导致无法继续经营而提起的合伙合同纠纷。原告的请求为解除终止合伙合同。在庭审中，法庭也归纳双方争议的焦点为是否解除合伙合同？如何分配合伙财产？原被告也同意法庭归纳的焦点为双方争议点。对第一个争议的焦点，在法庭上，双方都同意散伙并解除合伙合同，终止合伙协议。法庭也认可这一事实，裁定书中也载明这一事实。双方分歧在第二个争议焦点即如何分配合伙财产上。法庭应根据双方当事人所讼争的焦点，依据事实和法律依法作出判决。而一审法院没有依法作出判决，在双方同意终止合伙合同的情况下，故意拖延时间维持这无效的合伙合同，有意偏袒被告一方，给原告带来无端的讼累。上诉人与被上诉人所签订的合伙合同是无效合同，法院应按无效合同处理上诉人与被上诉人之间合伙之事。此案应按无效合同处理，终止合伙合同后，各自出资归各自所有，上诉人是以之前所经营的实物作为出资合伙的，该实物应归还上诉人，被告先期出资的是15万元，之后在经营中陆续支付着一部份现金，这部份资金应退还被告。请求二审法院撤销一审法院裁定，审理后依法判决，支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。周成行、陆桂芬上诉认为，两被上诉人因和两上诉人在合伙经营金平勐桥正秀温泉期间产生纠纷遂提起诉讼，并要求解除双方间先后签订的三份合伙协议，而在本案一审庭审中，上诉人也将双方间自合伙以来的实际情况作了如实陈述及答辩，也提出同意解除双方间的三份合伙协议，并对合伙资产依法进行清算后终止双方间的合伙关系。实际上本案的案件事实已经全部查清，并且在双方均表示同意解除合伙协议的情况下，法院应依法对合伙资产进行清算后依法作出判决。然一审法院却以双方散伙条件还不成立为由裁定驳回被上诉人的起诉，其做法是完全错误的。温泉的土地使用和取水确实需要相关行政部门的审批，但是否申办审批事项或是否获得批准均涉及到相关政府行政管理部门的职责范围，并不影响本案中双方合伙协议的效力问题，更不影响协议的解除事宜。严格的讲，未获得相关行政审批是会受到相应的行政处罚的，这也就是温泉经营中的风险承担问题。如果双方不解除合伙，那该风险肯定由双方共同承担；若依法解除后，无论哪一方来实际接管现有温泉资产并从事经营，那该风险当然就由接受的一方来承担。但这都不是法院应考虑的问题，根本与本案的法律关系无关。只要认定双方间的协议有效，双方间协议的履行、变更、解除及清算等问题均属于法院的管辖范围，法院应依法作出处理，不能擅自以涉及行政审批为由拒之门外。双方合伙期间就已经出现各种摩擦、纠纷，导致合伙经营事项不能正常开展，正因如此被上诉人才起诉要求解除合伙协议。既然双方间已经产生矛盾，那么在客观上双方也就不可能再去共同补办相关行政审批手续，更不可能为此支出相关费用。双方间的合伙关系何时应解除，这得综合考虑双方履行合伙协议的情况以及实际合伙经营的情况来定，并非是要看双方是否获得相关行政审批手续。一审法院适用法律错误。由于一审法院不想对本案实体作出处理，仅是找一个想当然的不成立的理由就适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定驳回被上诉人的起诉，其做法完全错误。请求二审人民法院依法撤销金平县人民法院作出的(2016)云2530民初98号《民事裁定书》，并发回重审或依法改判。二审经征求双方当事人对一审认定案件事实的意见，当事人对一审裁定查明的案件事实均无异议。二审经审理，本院确认原判对相关证据的采信合法有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。另查明，陆正学修建正秀温泉的土地系向马粟寨村集体村民转让的开荒地，陆正学在该土地上修建房屋、游泳室、泡澡室等设施未办理建设用地手续。正秀温泉用水为地下水，未办理取水许可手续。2015年1月以后，陆正学、周成行每人轮换经营管理正秀温泉一个月至今。陆正学、周成行均要求对方退出合伙，独自经营。陆正学愿意全额退还周成行投资款55万元，周成行愿意温泉溢价作价150万元，按陆正学所占比例退还67.50万元。综合双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人陆正学、陆美秀与上诉人周成行、陆桂芬的合伙协议纠纷是否属于人民法院的民事受案范围。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。《中华人民共和国水法》第七条规定“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度”。上诉人陆正学、陆美秀与上诉人周成行、陆桂芬合伙经营的位于金平县热水塘“金平勐桥正秀温泉”未经人民政府土地行政主管部门批准在集体土地上修建；“金平勐桥正秀温泉”未经水务部门批准而私自采用地下水，双方合伙的“金平勐桥正秀温泉”的经营活动违反了法律的规定。2014年6月29日，双方最后一次签订的《合伙建设经营勐桥温泉补充协议书》约定“因各种原因合伙一方要求退出，合伙双方应共同协商，评估资产按各自投资比例分配资产，另一方应当按比例在三个月内向对方清偿应得的资产。如果另一方无能力清偿应得的资产，对方有权处理自己的资产”。现在虽然双方都同意解除合伙，但都是要求对方退出合伙而由自己一方独自经营，双方争议的实质是争夺“金平勐桥正秀温泉”的经营管理权。双方发生的合伙协议纠纷，涉及到对“金平勐桥正秀温泉”经营管理权的认定和分割。“金平勐桥正秀温泉”经营活动的合法性的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，陆正学、陆美秀提起合伙协议纠纷的后果存在通过司法处理确认违法建筑和非法经营合法性的情形。在政府有关部门未对“金平勐桥正秀温泉”经营活动的合法性作出认定和处理之前，上诉人陆正学、陆美秀与上诉人周成行、陆桂芬的合伙协议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李彦斌审 判 员  黄 洁代理审判员  邵丽萍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  蒋松琦