江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏02行初82号 原告周力。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人封晓春,该区区长。 委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。 委托代理人方浩，该区政府工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办工作人员。 原告周力诉被告无锡市新吴区人民政府(以下简称新吴区政府)政府信息公开、无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)行政复议一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭审理本案，原告周力和被告新吴区政府委托代理人蔡庆、方浩，无锡市政府委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴区政府于2016年1月26日针对原告周力提出的信息公开申请作出书面《政府信息公开告知书》认为申请人申请公开的内容不属于政府信息公开条例规定的主动公开范围，且相关内容与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予提供。原告收到答复后不服，向无锡市政府提出行政复议申请，无锡市政府受理后，于2016年5月30日作出维持的行政复议决定。 原告起诉称，其向被告提出信息公开申请，但被告无锡市政府未依法履行公开职责。根据政府采购相关规定，申请人申请公开的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是服务类的政府采购，属于政府采购合同就是主动公开的范围。诉讼请求：1、撤销新区管委会作出的锡新管信（2016）第1号《政府信息公开告知书》；2、撤销被告无锡市人民政府作出的（2016）锡行复第71号《行政复议决定书》；3、判决新区管委会限期对原告申请公开无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称新区管委会）与无锡市新区经济发展集团总公司或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的所有《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》的申请重新作出答复；4、判决新区管委会限期公开新区管委会与无锡市新区经济发展集团总公司（以下简称新发集团）或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的所有《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》。 原告向法院提交的证据有：1、锡新管信【2016】第1号《政府信息公开告知书》。2、【2016】锡行复第71号《行政复议决定书》。3、2012年11月22日的无锡日报A4版里面的有关新发集团的一篇文章。证明新发集团与新区管委会2005年实施政企分设。4、2003年第一期无锡市政府公报第34至36页，证明2003年6月18日任命周谦为新区管委会主任集团总公司总经理。2005年第一期无锡市政府公报第30至32页载明2004年12月24日免去周谦集团总公司的总经理职务，2009年新发集团企业债券募集说明书。以上证据证明原新区管委会与新发集团是不同的经济主体，双方之间可能存在政府采购关系。5、新发集团2007年到2012年的财务报告，新发集团将新区管委会列为债务人，2007年新区管委会欠新发集团19亿，逐年递增至74亿，证明新发集团与新区管委会之间存在债务关系。 被告新吴区政府答辩称：被告收到原告提出的信息公开申请后经审查认为原告所申请的信息跟原告的三需要没有任何关联，也不是法律所明确规定的主动公开范围。根据信息公开条例，主动公开的信息范围不包含原告所申请的内容。在该案的受理、办理、答复等各个环节，均严格依法进行。被告已履行法定职责，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告新吴区政府向本院提交的证据有：1、原告申请政府信息公开的申请表复印件。2、被告作出的锡新管信【2016】第1号《政府信息公开告知书》复印件。3、被告寄告知书给原告的快递邮寄凭证3件。 被告无锡市政府答辩称：行政复议程序合法，答辩人在法定期限履行了法定职责。 被告无锡市政府向本院提交的证据有：1、【2016】锡行复第71号《行政复议决定书》。证明被告作出了具体的行政行为。2、原告提交的《行政复议申请书》、原告身份证复印件、被告新区管委会作出的锡新管信【2016】第1号《政府信息公开告知书》复印件等。证明被告无锡市政府在行政复议程序中所审核的材料，是被告无锡市政府作出行政行为的事实依据。3、新区管委会作出的行政复议答复书、锡新管信【2016】第1号《政府信息公开告知书》、原告提交的《政府信息公开申请表》、新区管委会给原告寄送答复的EMS邮寄单及再投邮件复印件等材料。证明新区管委会即现在的新吴区政府在法定期限内提交了答复材料及作出具体行政行为的依据和证据，是被告无锡市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市政府的受理通知书、提出答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证等。证明无锡市政府的行政行为程序合法。 经庭审举证质证，原告对新吴区政府的证据真实性认可。对无锡市政府的证据真实性没有异议。无锡市政府、新吴区政府对原告证据的关联性有异议。本院对原告、被告提交证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明：2016年1月12日，原告周力通过传真方式向原新区管委会提出政府信息公开申请，申请获取原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的所有《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》。原新区管委会于2016年1月26日作出《政府信息公开告知书》，告知申请人申请公开的内容不属于政府信息的主动公开范围，申请公开的内容与申请人的生产、生活、科研等需要无关，故不予提供。原告收到答复后不服，向无锡市政府提出行政复议申请，无锡市政府受理后，于2016年5月30日作出维持的行政复议决定。原告不服，向本法院提起行政诉讼。 另查明，因无锡市区划调整，设立无锡市新吴区，并成立新吴区政府，原新区管委会的职权由新吴区政府继续行使。 本院认为，围绕原新区管委会《政府信息公开告知书》的合法性形成两个争议焦点：一是原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否属于政府采购合同应当予以主动公开？二是申请人申请公开《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否基于生产、生活、科研等特殊需要？ 关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（六）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况。本案中，原告申请公开的原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》并不属于政府集中采购项目的目录，不属于政府采购合同，故不属于政府信息公开条例中所规定应主动公开的内容。 关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。如非行政机关主动公开的政府信息，申请人申请获取政府信息必须以根据自身生产、生活、科研等特殊需要为前提。本案中，原告并未提供相关证据证明其基于与自身相关的生产、生活、科研等特殊需要进行申请，申请人的申请不符合政府信息公开申请条件。原新区管委会的答复，符合上述条例的规定。对原告的复议申请，无锡市政府受理后，作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告周力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  彭国顺 审 判 员  何 薇 代理审判员  崔晓萌 二〇一六年十二月八日 书 记 员  孙 莉