上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5254号原告：上海华启物流有限公司。被告：深圳市鑫广联合物流有限公司。原告上海华启物流有限公司与被告深圳市鑫广联合物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海华启物流有限公司的法定代表人朱祖武及其委托诉讼代理人邱扬成、文博，被告深圳市鑫广联合物流有限公司的委托诉讼代理人高连英，到庭参加了诉讼。诉讼中，被告提出鉴定申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告上海华启物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失541,728元及自2016年4月16日起至实际清偿之日止，以541,728元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年12月15日，原告委托被告承运100箱“人头马天醇XO”酒从深圳运往广州。在货物到达广州中转时，发现在被告仓库内被盗，每箱12瓶，总价值为541,728元。货物被盗后，被告于2015年12月17日书写书面欠条1份，承认因被盗后，欠原告“天醇XO人头马特优香槟干邑白兰地”36箱，每箱12瓶。2016年4月14日，原告与被告签订了运输赔偿备忘录，对上述货物被盗的事实以及如何赔偿等情况进行了确认。2016年4月16日，原告与案外人利丰供应链管理(中国)有限公司(以下简称“利丰公司”)签订了运输赔偿备忘录，并根据该备忘录的约定，将货物损失人民币541,728元赔偿给了案外人利丰公司。被告深圳市鑫广联合物流有限公司辩称，1.双方之间的运输关系是真实的，但托运单约定了限额赔偿，不得超出一倍的运费；2.货物被盗后，被告已通过银行转账、微信支付以及运费相抵的方式，向原告赔付了50,000元；3.原告未提交能够证明货物价值的发票、报关单、购销合同以及税票凭证，不能证明货物的实际价值，且被告要去理赔，保险公司需要以上资料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的欠条、运输赔偿备忘录(以原、被告名义签订)以及情况说明不予认可，认为欠条与运输赔偿备忘录上加盖的公章不是被告真实公章，签名的李期芬虽是被告分公司工作人员，但未授权其处理与原告的赔偿事宜，李期芬的签名也无法确定真实性。原告提供的欠条和运输赔偿备忘录均加盖有被告公司的印章并署有李期芬的签名，诉讼中，被告对该公司印鉴的真实性提出鉴定申请，经本院委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见，运输赔偿备忘录和欠条上被告的印章印文与工商部门留有的印章印文不是同一枚印章盖印形成，运输赔偿备忘录和欠条的印文与情况说明的印章印文是同一枚印章盖印形成。被告虽对情况说明不予认可，对运输赔偿备忘录和欠条上李期芬的签名真实性也无法确定，但对情况说明的印章印文和李期芬签名的真实性均未提出鉴定申请，同时，被告承认李期芬为其广州分公司的工作人员，据此，本院有理由认定这三组证据的真实性。2.被告对原告提供的QQ聊天记录、保险公司的询问笔录、相关证明人的证明提出异议，认为QQ聊天记录未作公证，询问笔录无原件，证明人未出庭作证。原告提供的上述证据，确实无法确定足够的真实性，本院均不予认定。3.被告对原告提供的运输赔偿备忘录(以原告与利丰公司名义签订)，收款收据以及利丰公司的赔偿明细有异议，认为不符合证据的三性要求，且收据与明细之间有矛盾。原告提供的上述证据，被告虽提出了真实性异议，但未明确理由，且原告出示了原件，收款收据与赔偿明细虽有不同的赔偿方式表述，但赔偿明细更具体化，应当可以认定真实性，且与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，被告向原告签发货物托运单，约定原告委托被告托运货物名称为酒，件数为100的货物，运费为180元，起始地点为深圳，目的地为广州。备注写明，易碎品包丢不包损。托运单背面第1条载明，托运货物时，发货方必须出具货物发票或相关的手续(随货同行)，并要按货物实际价格投保，如有货物损失，应视货物的损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额以不超过被保险为限。未保险货物的损失由托运人自负，如发货方不能提供有效发票(后补无效)证明货物价值，一旦货物出现问题，则运输公司按本批次货物运输补偿，最多不超过一倍运费。2015年12月16日，李期芬向广州市公安局白云区分局帽峰山派出所报案。当日，该派出所向李期芬作了询问笔录，在询问笔录中，李期芬称，其工作单位为鑫广联合物流有限公司，2015年12月16日早上11时许，公司进来一批洋酒货物进入公司仓库，一共三托，中午13时许，货主来提货时，发现其中一托36箱洋酒货物不见，遂来报警，一托36箱洋酒，一箱12瓶，每瓶进货价为1,800元，总价值770,000元。当日，该派出所亦向原告工作人员汪雪标作了询问笔录。2015年12月20日，广州市公安局白云区分局就喻晓青被盗窃案已立案侦查一事，向李期芬送达了立案告知书和受案回执。2015年12月17日，李期芬向原告出具欠条称，今欠原告洋酒36箱，每箱装12瓶，该欠条落款处系李期芬签名并加盖有“深圳市鑫广联合物流有限公司”的印章印文。2015年12月18日，被告向原告出具情况说明称，原告交由被告托运的货物(酒)，数量100件，在被告公司仓库被盗36件，被告已报警处理。2016年4月14日，以原告作为甲方，被告作为乙方的名义，就2015年12月15日，由深圳往广州的订单在乙方广州仓库发生产品遗失，遗失数量36箱，每箱12瓶一事，签订了1份运输赔偿备忘录，约定乙方同意赔偿单价为每瓶1,254元，36箱总计赔偿541,728元，甲方将在乙方当月及之后月份的应付运费中直接扣除赔偿款项，双方同意如果在2016年5月31日之前乙方无法找回遗失产品，无论乙方是否找回，乙方已支付的赔偿款项甲方不会退回。该备忘录落款处系李期芬签名并加盖有“深圳市鑫广联合物流有限公司”印章印文。2016年4月14日，原告作为乙方，利丰公司作为甲方，就2015年12月15日，由深圳往广州的订单在乙方广州仓库发生产品遗失，遗失数量36箱，每箱12瓶一事，签订了1份运输赔偿备忘录，约定乙方同意赔偿单价为每瓶1,254元，36箱总计赔偿541,728元，甲方将在乙方当月及之后月份的应付运费中直接扣除赔偿款项，双方同意如果在2016年5月31日之前乙方无法找回遗失产品，无论乙方是否找回，乙方已支付的赔偿款项甲方不会退回。2016年4月26日，利丰公司向原告开具了金额为541,728元赔款收据。利丰公司还向原告交付了包含扣款541,728元内容的明细表。被告通过银行转账、微信支付及扣款等方式向原告赔偿了50,000元。2016年10月21日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具锦曼［2016］物鉴字第029号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材(JC－1、JC－2)2016年4月14日《运输赔偿备忘录》、2015年12月17日《欠条》上盖印的“深圳市鑫广联合物流有限公司”印章印文与样本材料(YB－1、YB－3至YB－8)中留有的“深圳市鑫广联合物流有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；检材(JC－1、JC－2)2016年4月14日《运输赔偿备忘录》、2015年12月17日《欠条》上盖印的“深圳市鑫广联合物流有限公司”印章印文与样本材料(YB－2)中留有的“深圳市鑫广联合物流有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。本院认为，原、被告之间的酒类货物运输合同系有效合同。运输合同的承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。现原告以此为由，要求被告赔偿相应的运输货物损失。被告辩称，托运单约定货物出现问题的，最多只赔偿不超过一倍的运费，故涉案货物被盗后，被告赔偿限额为运费的一倍。涉案托运单确实约定了货物出现问题，被告赔偿责任限额的内容。但托运单除约定赔偿限额外，还在备注一栏写明包丢不包损的内容，这表明被告确认在货物运输过程中，其愿就货物的丢失承担全部赔偿的责任。该内容与赔偿限额的约定之间有冲突，而赔偿限额的约定限制了被告作为承运人的赔偿责任，作为格式条款提供者的被告，依法应对该内容作出说明，现该内容印刷于托运单的背面，未作特别的提示，依法不产生效力。同时，在涉案货物发生意外之后，双方签订了运输赔偿备忘录，对被告的赔偿责任作了明确约定，可以看作是双方对被告赔偿限额的否定。故被告所提其只承担限额赔偿责任的抗辩，不能成立。被告对以双方名义签订的运输赔偿备忘录的真实性有异议，认为被告不应当按该备忘录的约定金额进行赔偿。运输赔偿备忘录加盖的被告印章印文与工商部门预留的被告印章印文并不相同，但该备忘录上还有被告的工作人员李期芬的签名，被告虽强调被告未授权李期芬签订上述的赔偿备忘录，但未向本院明确李期芬的职权范围，仅李期芬因涉案货物被盗一事向公安机关报案就可以证明，当时李期芬可以代表被告公司处理涉案货物的后续事务，综合李期芬持有被告公司名称的印章，与原告方协商处理涉案货物的赔偿并由此订立书面赔偿备忘录，完全可以证明，即使李期芬处理赔偿事项超出了被告公司的实际授权范围，原告有理由相信李期芬有代理权限与之签订赔偿协议，李期芬的行为符合法定的表见代理构成要件。因而，该赔偿备录系有效的货物运输赔偿协议，协议的内容对协议相对人均有约束力，被告应当按该约定的内容承担赔偿责任。被告对赔偿的金额有异议，认为原告应当提供反映涉案货物具体金额的凭证。但运输赔偿备忘录中，双方已一致认可货物的赔偿单价及总价，双方当事人依法应当遵守这一约定，一般情况下，双方约定的赔偿金额可以与实际价值之间有差别。另一方面，李期芬在公安机关的询问中也曾确认过涉案货物的价值有770,000元之多。故原告是否能够提供具体金额的凭证，不影响本院依运输赔偿备忘录的约定确认赔偿金额为541,728元。当然，被告已赔偿的50,000元，应当予以扣除。原告还要求被告赔偿相应的利息损失。但赔偿备忘录未约定具体的赔偿履行期限，只约定原告将在应付运费中直接扣除，故原告的这一请求，缺乏相应的事实基础。综上所述，原告要求被告赔偿损失541,728元的诉讼请求，扣除50,000元后，应予支持，要求被告赔偿相应利息损失的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市鑫广联合物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华启物流有限公司损失人民币491,728元；二、驳回原告上海华启物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,216元，减半收取计4,608元，由原告上海华启物流有限公司负担575元，被告深圳市鑫广联合物流有限公司负担4,033元，财产保全费人民币3,228元，由原告上海华启物流有限公司负担249元，被告深圳市鑫广联合物流有限公司负担2,979元。鉴定及其他费用人民币15,000元，由被告深圳市鑫广联合物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 哲二〇一六年十二月六日书记员 周晓宇附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。