终稿广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0103刑初1159号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李声标，男，1988年4月27日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地为江西省龙南县。因本案于2016年4月25日被羁押，同日被刑事拘留，2016年5月27日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]1135号起诉书指控被告人李声标犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员刘琴出庭支持公诉，被告人李声标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：一、故意伤害罪2009年7月6日21时许，被告人李声标伙同他人在本市荔湾区东漖竹松坊25号家常小吃大排档，因琐事与被害人张某发生纠纷，被告人李声标遂伙同他人持砍刀、铁棍殴打被害人，致被害人张某面部、颈部、胸部、背部、双上肢及双下肢有锐器所致的软组织创伤，并致颅骨骨折，右肱骨骨折，呃肱动脉及桡神经断裂，经鉴定，其损伤程度属轻伤。2016年4月25日，被告人李声标被抓获归案。二、盗窃罪（一）2014年2月2日21时许，被告人李声标伙同他人去到本市广州市荔湾区松涧后街42号2楼，以撬锁入户的方式，盗得被害人卢某放置于屋内的黑色挂包1个（内有现金人民币约10000元、银行卡2张以及身份证1张）。（二）2014年6月19日，被告人李声标去到本市荔湾区海龙街增滘洪石坊118号202房，以撬锁入户的方式，盗得被害人周某放置于家中的三星牌手提电脑1部、宏基牌笔记本电脑2部（经鉴定，共价值人民币3600元）以及手机1部。（三）2014年7月1日16时许，被告人李声标伙同他人去到本市荔湾区西塱大桥三巷4号301房，以撬锁入户的方式，盗得被害人刘某放置于屋内的华硕牌手提电脑1部以及紫晶项链1条。（四）2014年7月13日18时许，被告人李声标去到本市荔湾区西塱裕安围西约38号105房，以撬锁入户的方式，盗得被害人曹某放置于屋内的华硕笔记本电脑1台、柯达牌数码相机1台（经鉴定，价值人民币360元）。（五）2014年9月9日，被告人李声标去到本市荔湾区南漖村东胜坊146号3楼，以撬锁入户的方式，盗得被害人谢某放置于屋内的手提电脑1台、戒指1枚及现金人民币500元。（六）2014年10月22日，被告人李声标去到本市番禺区大兴村百兴街2巷20号401房，以撬锁入户的方式，盗得被害人张某放置于屋内的现金人民币约500元。（七）2014年12月9日16时许，被告人李声标伙同他人去到本市番禺区大学城北亭村博凌大街1号4楼，以撬锁入户的方式，盗得被害人李某放置于屋内的现金人民币约5300元、黑色iphone4手机1部、黑色三星9100型手机1部以及白色联想手机1部。（八）2014年12月17日，被告人李声标去到本市番禺区大石街东联村拱日坊28号402房，以撬锁入户的方式，盗得被害人胡某放置于屋内的现金人民币2000元、女士黄金项链1条以及黑色笔记本电脑1台。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人李声标无视国家法律，故意伤害他人身体致一人轻伤；入户盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人李声标判决宣告前犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应数罪并罚。根据本案的具体情节，建议对被告人李声标犯故意伤害罪在有期徒刑二年六个月以下、犯盗窃罪在有期徒刑二年六个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人李声标对公诉机关指控的罪名及事实均有异议，对指控的故意伤害罪承认其当时在案发现场，但辩称其未实施过故意伤害行为；对公诉机关指控其犯盗窃罪的第四宗犯罪事实无异议，辩称其他的盗窃行为其没有去过案发现场，至于为何在现场会出现含有其DNA成分的物证也无法解释。经审理查明：一、2014年6月19日，被告人李声标去到广州市荔湾区海龙街增滘洪石坊118号202房，入户盗窃得被害人周某放置于家中的三星牌手提电脑1部、宏基牌笔记本电脑2部（经鉴定，共价值人民币3600元）以及手机1部。上述事实，有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单、电脑单据，被害人周某的陈述，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及现场照片，法医物证鉴定意见书等证据证实。二、2014年7月13日18时许，被告人李声标去到广州市荔湾区西塱裕安围西约38号105房，入户盗窃得被害人曹某放置于屋内的华硕笔记本电脑1台、柯达牌数码相机1台（经鉴定，价值人民币360元）。上述事实，被告人李声标在开庭审理时均无异议，并有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，被害人曹某的陈述及辨认笔录，监控视频及截图，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，手印鉴定书等证据证实。三、2014年9月9日，被告人李声标去到广州市荔湾区南漖村东胜坊146号3楼，入户盗窃得被害人谢某放置于屋内的手提电脑1台、戒指1枚及现金人民币500元。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人谢某的陈述，现场勘验检查笔录及现场照片，法医物证鉴定意见书等证据证实。四、2014年10月22日，被告人李声标去到广州市番禺区大兴村百兴街2巷20号401房，入户盗窃得被害人张某放置于屋内的现金人民币约500元。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人张某的陈述，现场勘验笔录及现场照片，法医物证鉴定意见书等证据证实。五、2014年12月9日16时许，被告人李声标伙同他人去到广州市番禺区大学城北亭村博凌大街1号4楼，入户盗窃得被害人李某放置于屋内的现金人民币约5300元、黑色iphone4手机1部、黑色三星9100型手机1部以及白色联想手机1部。上述事实，有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单，被害人李某的陈述，视频资料，现场勘验检查工作记录，法医物证鉴定意见书等证据证实。六、2014年12月17日，被告人李声标去到广州市番禺区大石街东联村拱日坊28号402房，入户盗窃得被害人胡某放置于屋内的现金人民币2000元、女士黄金项链1条以及黑色笔记本电脑1台。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人胡某的陈述，现场勘验笔录，法医物证鉴定意见书等证据证实。以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定。针对公诉机关的指控和被告人李声标的辩解，本院综合分析评判如下：一、关于公诉机关指控的故意伤害犯罪事实根据现有证据，仅有穗公（司）鉴(DNA)字（2016）号法医物证鉴定意见书证实，在案发现场附近的东漖松竹坊60号、80号、129号、158号地面的血迹来自被告人李声标，被害人张某及现场证人均未对被告人李声标进行辨认，被告人李声标供述其未实施故意伤害行为，上述证据不足以证实被告人李声标实施了本宗故意伤害犯罪事实。故公诉机关的该宗指控，证据不足，本院不予支持。二、关于公诉机关指控的第一、三宗盗窃犯罪事实其中第一宗盗窃犯罪事实，经查，仅有现场勘验检查工作记录及案发现场楼下门口阶梯上提取的烟头的DNA鉴定，证实该烟头为被告人李声标所遗留，该烟头的提取位置在案发现场一楼的门口阶梯上，属于公共场所，不足以证实该宗盗窃犯罪事实属被告人李声标所为。此外，第三宗盗窃犯罪事实，经查，仅有现场监控视频、证人麦某的证言证实被告人李声标形迹可疑，但也不足以证实该宗盗窃犯罪事实属被告人李声标所为。故公诉机关的这两宗指控，证据不足，本院不予支持。三、关于公诉机关指控的其他六宗盗窃犯罪事实被告人李声标仅对第四宗盗窃犯罪无异议。经查，第二、五、六、八宗盗窃犯罪事实，有现场勘验笔录及法医物证鉴定意见书证实案发现场提取的烟头检出的生物成分来自被告人李声标；第四宗盗窃犯罪事实，有现场勘验笔录及法医物证鉴定意见书证实案发现场提取的指印为被告人李声标左手拇指所遗留；第七宗盗窃犯罪事实，有现场勘验笔录及法医物证鉴定意见书证实案发现场提取到黑色皮鞋一对，其鞋吸附来自被告人李声标。以上证据与相关被害人的陈述、报案材料、价格鉴定结论书等证据能够相互印证，证实被告人李声标实施了上述六宗盗窃犯罪事实。故被告人李声标的无罪辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人李声标无视国家法律，多次入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李声标犯第二、四、五、六、七、八宗盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。惟指控的故意伤害犯罪及第一、三宗盗窃犯罪证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李声标犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月25日起至2018年2月24日止.罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴涉案赃款、赃物（详见查明事实部分），发还给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖秋平人民陪审员  胡杰庄人民陪审员  徐 欣二〇一六年十二月十九日书 记 员  赵 丹林显佳