上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初17261号原告：姚志敏，男，1952年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：惠而浦(中国)股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：金友华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩龙。委托诉讼代理人：郭苏安。原告姚志敏诉被告上海东方电视购物有限公司(以下简称东方购物公司)、惠而浦(中国)股份有限公司(以下简称惠而浦公司)电视购物合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法由审判员张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚志敏、被告东方购物公司的委托诉讼代理人虞嘉骏和被告惠而浦公司的委托诉讼代理人韩龙、郭苏安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志敏向本院提出的诉讼请求：1、要求被告退货并退还货款2598元(以旧换新折价300元，积分11元，实付2287元)；2、被告赔偿误工费936元、劳务材料费575元、打印打字费80元、复印材料费24元、蔬菜损失费15元、电信费60元、交通费56元、产品外包装占地费300元，共计1511元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日，原告看到被告东方购物公司的电视频道介绍，打电话给该公司购买了由被告惠而浦公司生产的三洋帝度法式四门玻璃面板冰箱BCD-286MG一台，原价2598元，以旧换新价2287元(其中300元为折旧商品抵扣，11元积分抵扣)。当月17日冰箱送货后，原告发现冰箱两扇门不在一个平面，门与门之间的相差2mm以上。为此，原告立即打电话给被告惠而浦公司，要求上门进行调正冰箱门并向被告东方购物公司索要发票。事后在实际使用中原告又发现冰箱长时间运转，广告宣传微冻室既能保鲜又不用解冻，冷冻室达到-18度，但实际微冻室是零下十几度，冷冻室则是零下二十几度，与广告宣传情况不符。2016年9月21日，被告惠而浦公司派人上门维修，但冰箱门还是未能调正。原告发现冰箱门本身没有预留螺丝眼，同时向维修人员反映微冻室温度为何如此低，而维修人员却要原告去找做广告的。后原告又致电被告东方购物公司要求退货，该公司称要36小时后回复。同年9月22日，原告接到被告东方购物公司反馈电话，要原告与被告惠而浦公司联系退货事宜。原告于当月23日又打电话给被告惠而浦公司，该公司再次派员上门维修，此次虽然修好了冰箱门不能关的问题，但是仍然未解决门与门之间的差值问题，原告在当晚再次致电被告惠而浦公司要求退货，得到的回答是超过7天不能退了。事后原告也打电话给两被告交涉，但仍然无法解决。2016年9月28日原告向杨浦区市场监督管理局投诉，在该局受理后东方购物公司也曾向原告提出送原告积分的协商解决方案，原告告诉对方已经由第三方解决。由于原、被告在杨浦区市场监督管理局协商退货中分歧太大而调解不成，故诉至法院。被告东方购物公司辩称，不同意原告诉请，涉案合同合法有效，双方已完整地履行了涉案合同项下的权利义务，并且不存在任何法定或约定的解除事由，因此涉案合同不应被解除，被告也没有向原告返还商品价款的责任或义务；原告主张的误工费、劳务费等费用，缺乏相应的事实和法律依据，本案案由是电视购物合同，根据法律规定，当事人不享有主张误工费、劳务费、材料费的权利，因此被告对此不认可，请求依法驳回原告全部诉请。被告惠而浦公司辩称，本公司商品无质量问题，符合国家标准。请求依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日原告通过电视购物频道向被告东方购物公司购买了由被告惠而浦公司生产的三洋帝度法式四门玻璃面板BCD-286MG冰箱一台，原价2598元，以旧换新价2287元，其中300元为折旧商品抵扣，11元积分抵扣。当月17日冰箱送至原告处，原告进行了使用。因原告发现冰箱实际使用与广告宣传微冻室既能保鲜又不用解冻、冷冻室达到-18度不符，达不到上述效果，且冰箱两扇门也不在一个平面，门与门之间有误差为由，在2016年9月17日、23日先后与两被告交涉。两被告也在同年9月20日、23日派员上门查看。2016年9月28日，原告又向上海市杨浦区市场监督管理局投诉，虽经该局协调但未能达成调解，原告遂诉至法院，作如上诉请。审理中，经本院调解，原、被告双方仍未能协商一致。本院认为，本案系电视购物合同纠纷，现原告以被告东方购物公司销售的由被告惠而浦公司生产的洋帝度法式四门玻璃面板BCD-286MG冰箱在使用中发现广告和商品实际性能不符为由要求退货并赔偿损失，而两被告东方购物公司和惠而浦公司，一个是销售商，一个是生产商，根据合同相对方原则，被告东方购物公司作为广告发布主体和销售商，系本案合同的相对方，应当认定为本案的适格被告，故本案确定由东方购物公司向原告承担相应的民事责任，被告惠而浦公司作为生产商在本案中不承担责任；原告在规定的期限内就该冰箱使用后确实存在的问题向被告进行了反映，在交涉未果后亦向上海市杨浦区市场监督管理局投诉，对原告的退货请求，本院应予支持；对于原告主张的损失，因无事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条、第四十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告姚志敏应于本判决生效之日起十日内退还被告上海东方电视购物有限公司型号为三洋帝度法式四门玻璃面板冰箱BCD-286MG冰箱一台；二、被告上海东方电视购物有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告姚志敏货款2598元；三、原告姚志敏其余之诉，不予支持。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告上海东方电视购物有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一六年十二月二十六日书记员  李颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。