江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0103民初3482号 原告：陈琪，男，汉族，1988年1月7日出生，住浙江省建德市，现住江西省南昌县。 被告：南昌西湖大润发商业有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路217号，统一社会信用代码：9136010066478109X9。 法定代表人：张宗翰，系该公司董事长。 委托代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：徐崇斌，系该公司客服。 原告陈琪诉被告南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琪，被告大润发公司委托代理人胡晓晟、徐崇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琪诉称，原告于2016年10月11日在被告经营的大润发超市购买了金龙鱼橄榄原香型食用调和油5L装22瓶，计2772元，长寿花橄榄玉米调和油5L装2瓶，计235元，合计3007元。购买后发现上述涉案产品配料表仅仅标注配料名称，但未标示特级初榨橄榄油成分的添加量或在成品中的含量。根据GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”而上述涉案产品的标签标注均对（采用字号、颜色、图案等方式）橄榄油进行了强调，但产品标签上未标注添加量，违反了卫生部《预包装食品标签管理通则》第4.1.4.1条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”国务院卫生行政部门制定的《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011属于食品安全国家标准，任何企业销售违反该规定的产品都应该承担法律责任。涉案产品的标签未对橄榄油及其他成分的添加量或在成品中的含量作出标示，致使原告对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损失的，可以向经营者或者生产者要求十倍或三倍赔偿金。而被告作为经营者，销售了不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为此，原告诉至本院，请求：1、判令被告向原告退回购物款3007元；2、判令被告向原告支付购物款十倍的赔偿金30070元；3、判令被告向原告支付打印费、交通费、误工费2000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告陈琪提交了如下证据： 证据一：企业信息公示系统网页截图，证明被告主体资格； 证据二：司法部考试试题及答案，证明被告的违法事实； 证据三：商品照片，购物小票（打印件），证明原告在被告处购买商品的价款、数量等具体信息； 证据四：购物视频，证明原告在被告处购买违法产品的事实； 证据五：商品实物，证明被告的违法事实。 证据六:八份全国不同地区法院民事裁判文书,证明被告销售的橄榄油是违法的，原告提供的八份裁判文书是生效的。 证据七：成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报办理结果反馈书，证明被告销售的金龙鱼橄榄原香型食用油不符合食品安全标准，且该处罚书与被告销售的产品是一致的。 被告大润发公司辩称，一、原告提供的证据不能证明其在被告处购买了涉案产品金龙鱼和长寿花两种品牌的食用油，双方的买卖合同关系不能成立，原告无权要求被告进行任何赔偿。二、被告的销售行为不存在任何违法行为，其销售的涉案产品金龙鱼和长寿花两种品牌的食用油的包装标签符合相关食品安全标准的规定，对于“橄榄”成分依法无需特意标注成分含量。三、本案中被告已经履行了进货检查的审慎义务，不存在过错以及任何违法销售的行为。原告要求被告退回货款3007元、支付十倍惩罚性赔偿30070元、赔偿打印费、交通费、误工费2000元，没有任何法律和事实依据，应予驳回。 被告大润发公司提交了如下证据： 证据一：关于金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签调整情况的说明、最高院指导案例下（2012）的金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签、挂标、涉案产品（2016）标签，证明涉案产品标签较2012年产品标签已做出全面修改，涉案产品标签符合食品安全国家标准的要求，不应适用最高人民法院指导案例； 证据二：金龙鱼橄榄原香型食用调和油（1.8升）检测报告（含标签）、金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签检测报告（5升）及长寿花橄榄玉米调和油检测报告共三份，证明涉案产品标签及内在指标经第三方权威检测机构检测均为合格； 证据三：全国粮标委油料及油脂分委会的复函，证明橄榄油并非“有价值、有特性”的配料； 证据四：重庆、东莞、盘锦、广州黄埔、深圳盐田法院针对金龙鱼橄榄原香型食用调和油及涉案产品做出的生效判决书（复印件），证明法院均认定现有产品标签符合国家标准及食品安全法的要求，不需要特别标注橄榄油的添加量； 证据五：生产商的营业执照和生产许可证副本，证明生产商益海（广州）粮油工业有限公司的资质。 证据六：湖南省永州市冷水滩区法院民事判决书，证明有人起诉被告长寿花产品，也有胜诉的案例。 经审理查明，原告陈琪于2016年10月11日在被告经营的大润发八一店购买了5升装金龙鱼橄榄原香型食用调和油22瓶，单价126元，计2772元；购买了5升装长寿花橄榄玉米调和油2瓶，单价117.5元，计235元，合计3007元。被告向原告开具购物发票。 原告当庭提交的涉案商品金龙鱼橄榄原香型食用调和油和长寿花橄榄玉米调和油实物显示，金龙鱼橄榄原香型食用调和油瓶盖及标签底色为深绿色，标签上“橄榄原香型”字体较“食用调和油”略小。标签配料显示：“配料：葵花籽油，特级初榨橄榄油”。但未标示葵花籽油及橄榄油的含量。长寿花橄榄玉米调和油瓶盖及标签底色呈深绿色。标签上“长寿花”字体较“橄榄玉米调和油”偏大。产品标签上配有橄榄、玉米图案，玉米图案略大于橄榄图案。产品标签上的配料表标示为“配料表：玉米油（加工原料为非转基因玉米胚芽）、橄榄油。玉米油为压榨一级玉米油，橄榄油为特级初榨橄榄油。原料原产国：玉米油，中国，橄榄油，西班牙”。但未标示玉米油、橄榄油的含量。 购买后，原告认为：上述涉案产品的标签标注均对橄榄油进行了强调，但产品配料表仅仅标注配料名称，未标示特级初榨橄榄油成分的添加量或在成品中的含量，致使原告对该产品中橄榄油的含量多少、是否适用消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断。被告作为经营者，销售了不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。 庭审中，被告出示了益海（广州）粮油工业有限公司委托广东产品质量监督检验研究院对金龙鱼橄榄原香型食用调和油的检验报告。结论为：本次委托检验共检14项，其中1项为实测值，其余所检项目全部符合检验依据的要求，标签符合标准GB7718-2011和《食品标识管理规定》的有关规定。同时出示了山东三星玉米产业科技有限公司委托滨州市产品质量监督检验所对长寿花橄榄玉米调和油的检验报告，结论为：该样品经检验，所检项目合格。另被告出示的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》显示，1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定，若强调了有价值、有特性的配料或成分，需标注该配料或成分的添加量或含量。橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的“有价值、有特性”的配料。你司的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”产品中“橄榄原香型”，仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。 上述事实，有原、被告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。 本院认为，购物发票系消费者购买商品的凭证，原告出示的购物发票系被告公司开具，且有原告购物时拍摄的视频及商品实物相印证，可以确认原告在被告公司购买诉争商品的事实，原、被告之间存在买卖合同关系。被告以原告未提交购物时刷卡票据而否认原告购买涉案商品的意见理由不充分，不予支持。 本案主要争点在于涉案商品标签是否应当对橄榄油的含量进行标注。对此，本院认为，国务院卫生行政部门《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”根据该条规定，涉案商品标签是否对橄榄油成份进行了特别强调，及橄榄油是否系有价值、有特性的配料是本案的关键。首先，从原告出示的涉案商品实物标签分析，金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签中，“橄榄原香型”字体较“食用调和油”字体较小；标注的橄榄果图案小于葵花图案。而长寿花橄榄玉米调和油标签中，“橄榄”、“玉米”、“调和油”字体、大小完全相同，且明显小于“长寿花”字体；橄榄果图案小于玉米图案。因此涉案商品标签中对葵花油、橄榄油、玉米油等配料并未特别强调某一种配料。其次，被告出示的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的复函证实，橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于有价值、有特性的配料。而原告也未出示相关证据证实橄榄油系有价值、有特性的配料。综上，原告出示的证据无法证实涉案商品标签对橄榄油进行了特别强调，也未举证证明橄榄油系有价值、有特性的配料，故依据《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，涉案商品无需标注橄榄油配料或成分的添加量或在成品中的含量，涉案商品不属于不符合食品安全标准的产品，原告要求被告退回购物款并支付购物款十倍的赔偿金、支付打印费、交通费、误工费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈琪的诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费680元，由原告陈琪承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  熊志红 人民陪审员  徐水兰 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  刘菊英