江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初1556号原告：陶三告，男，1972年6月28日出生，汉族，进贤县人，住���贤县，委托诉讼代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。被告：江西艳林花卉发展有限公司。地址：进贤县前坊镇镇政府院内。法定代表人：胡艳林，总经理。统一社会信用代码：9136012473919312XB。委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。原告陶三告与被告江西艳林花卉发展有限公司（以下称艳林花卉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶三告的委托诉讼代理人邹加柳、被告江西艳林花卉公司及其委托诉讼代理人张瑜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请��：1、请求判令被告艳林花卉公司支付恒昌华城和半岛小区装饰工程购买石材货款人民币190000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告艳林花卉公司在进贤恒昌华城和半岛小区做装饰工程业务，在原告处购买装饰石材料，2012年5月2日双方签订《恒昌华城园林景观工程铺安装石材供货合同》。原告按约供货，被告艳林花卉公司在合同履行期间支付了部分货款，原告合同履行完毕后，被告艳林花卉公司尚欠货款人民币240000元并出具欠条一张。嗣后，被告艳林花卉公司归还货款人民币50000元，尚欠货款人民币190000元，原告多次催告被告艳林花卉公司支付货款未果，遂诉至法院。被告艳林花卉公司辩称，1、本案法律关系应为承揽合同关系而不是买卖关系，原告履行的义务包括提供并且安装石材，不仅限于买卖行为。2、原告提供的材料��符合双方签订的材料目录上的要求，按要求应提供2公分厚的石材，但原告提供的石材只有1.5公分、1.6公分厚，且存在以次充好的现象。3、被告并未授权任何人与原告签订结算单，原告提供的欠条对被告无效力，该欠条未盖被告的公章，被告不予认可。4、原告提供过多石材，导致现场遗留许多石材，剩余石材应该退回给原告，并将货款折价返还给被告。5、因为原告向被告提供的石材厚度不够，业主单位给被告发函要求整改，导致被告未拿到第二期工程款，等被告接到工程款后，再将货款支付给原告。因为原告供货质量问题，导致被告未接到该业主后期工程。被告保留进一步向原告追偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告当庭提交了：一、原告身份证复印件一份、被告企业基本信息打���件一份，证明原、被告的主体资格；二、供货合同原件一份及附件四张，证明被告艳林花卉公司2012年5月2日因恒昌华城园林景观工程铺安装石材供货在原告处购买石材，双方订立了供货合同，约定了产品的报价及规格；三、欠条原件一份，证明被告公司法定代表人胡艳林儿子在2015年6月27日出具欠条写明原告石材款人民币240000元，并注明已付人民币50000元，尚欠人民币190000元；四、货款催收函及快递单原件各一份，证明原告向被告艳林花卉公司进行催款；五、收款收据原件四张，证明被告艳林花卉公司在原告处提取货物的明细，经办人员是被告法定代表人胡艳林的儿子。被告艳林花卉公司质证认为，对证据一中的原告的身份证，要求法庭予以核实，因为原告本人未到庭，而且也未提供原件。原告提供的企业基本信息如果和被告提供的营业执照是一样的就予以认可。��证据二中合同的关联性有异议，这份合同并不是说原告运了多少石材就要给多少钱，而是要将石材铺装好后，由业主单位验收的平方来进行计算；对证据二中的附件，上面写的是原告应提供2公分厚的石材，但原告提供的石材没有达到2公分的厚度要求。对证据三的三性均有异议，这张欠条上没有被告盖章，也不是被告授权所写；2期工程款由于存在很多问题一直没有进行结算，工地上还有多余的材料。对证据四的三性均有异议，与本案无关。被告并未与原告进行结算，因为工程存在质量问题，业主单位没有和被告进行结算，被告没有接到工程款。对证据五的三性均有异议，上面没有公司的盖章，也没有法定代表人的签名，也证明不了原告说被告到原告处提货的证明目的，即使货用到工地上去了，也要按照业主单位的要求供货。被告艳林花卉公司当庭提交了：一、被告的营业执照，证明被告的基本信息。二、工地所用石材目录、原告提供不符合要求的石材照片，证明1、进贤恒昌华城1、2、3、4期园林绿化工程所用石材的规格及价格等；2、原告未完全按照目录提供石材。三、案外人南昌嘉俊置业有限公司与被告签订的合同、南昌嘉俊置业有限公司工作联系单，证明1、南昌嘉俊置业有限公司将进贤恒昌华城1、2、3、4期园林绿化工程发包给被告；2、由于原告的材料不符合要求，业主单位非常不满意，被告只做了1、2期工程，3、4期工程被告没有继续做。四、原告遗留的多余的石材照片，证明该多余的石材被告无其他用途，原告应当负责运回，并退款给被告。原告质证认为，对证据一无异议。对证据二石材目录的真实性无异议，对证明目的有异议，工地所用石材在签订合同的时候，当时没有说恒昌华城工地所用材料四期工程都是用原告的石材。被告提供的照片都是被告拍摄，是否符合要求无法证明。对证据三的三性均有异议，与本案无关。对证据四的三性均有异议，照片中的石材是否是原告提供的，无法证实。原告向被告发货，被告已经收到，原告的义务已经完成，仅对是否付款双方存在争议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：对原告所举五组证据的三性予以认定。对被告所举四组证据的“真实性”“合法性”予以认定，对所举证据二、三、四组的证明目的不予认定。原、被告于2012年5月2日签订《恒昌华城园林景观工程铺安装石材供货合同》，因被告艳林花卉公司在进贤恒昌华城和半岛小区做装饰工程业务，故在原告处购买装饰石材。原告按合同提供石材并运输到被告艳林花卉公司指定地点，被告艳林花卉公司雇佣安装工进行石材安装。合同履行过程中，由被告艳林花卉公司法定代表人胡艳林之子胡超超在原告处调货，并在收款收据中确认签字。被告艳林花卉公司在合同履行期间支付了部分货款，原告合同履行完毕后，胡超超出具欠条一张载明：“今欠陶三告送到恒昌及半岛石材款人民币：贰拾肆万元整（￥240000元）。胡超超2015.6.27）”。嗣后，被告艳林花卉公司已支付货款人民币50000元，并在原欠条上注明：“已付款伍万元整（￥：50000元）”。被告艳林花卉公司尚欠货款人民币190000元，原告多次催告被告艳林花卉公司支付货款未果，遂向法院起诉，请求判令1、请求判令被告支付恒昌华城和半岛小区装饰工程购买石材货款人民币190000元，并支付至清结之日止利息；2、诉讼费用由被告艳林花卉公司负担。另查明，本院在庭审过程中限原、被告在庭后十天内就是否剩余石材进行盘点。原告、办案人员随被告委托诉讼代理人张瑜军到指定地点进行石材盘点，原告不认可该石材属原告处卖出。嗣后，本院多次督促被告将货物整理，双方再次盘点，但被告均未履行。本院认为：从本案讼争情况看，因被告在原告处购买石材并签订买卖合同，双方意思表示真实，合法有效，故本案系买卖关系。因双方签订合同并未约定原告有安装石材的义务，被告庭审过程中亦认可安装是由被告出资，故被告认为本案系承揽关系，本院不予认定。被告的法定代表人胡艳林的儿子胡超超在原告处调货并在收款收据中签字确认的行为系代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。胡超超向原告出具的欠条属于代理行为，被告辩称未委托胡超超对货款进行结算，故不认可该欠条效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即使胡超超没有代理权，但胡超超一直代表被告向原告购买石材，且胡超超系被告法定代表人胡艳林的儿子，原告有理由相信胡超超出具的欠条有效，被告应对胡超超出具该欠条的行为负民事责任，故原告主张被告给付货款人民币190000元，本院予以支持。原告主张被告支付货款利息的诉讼请求，由于双方未约定逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于石材的质量、数量部分，原、被告所签合同未约定检验期间，被告主张原告提供的货物质量、数量均���符合约定，应在发现或者应当发现石材的质量或者数量不符合约定的合理期间内通知原告。因被告在合理期限内未通知，应视为原告提供的石材的数量及质量符合约定，且本院在庭后组织双方就石材数量是否剩余进行对账，现场盘点时原告不认可剩余石材是原告卖出，后本院多次督促被告整理石材后，双方再次盘点，被告未积极配合，故被告主张原告提供的石材质量及数量不符合约定，本院不予支持。综上所述，原告陶三告请求判令被告江西省艳林花卉发展有限公司归还货款及利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十七条、一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，���决如下：一、限被告江西省艳林花卉发展有限公司在本判决生效后10日内向原告陶三告支付货款本金人民币190000元。二、限被告江西省艳林花卉发展有限公司在本判决生效后10日内向原告陶三告支付逾期付款违约金（以人民币190000元为本金，从2016年7月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元,由被告江西艳林花卉发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹国辉审 判 员  吴芳兰代理审判员  万 怡二〇一六年十二月十二日书 记 员  黄淑丽