江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初字5424号原告：施建新，男，1960年2月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。被告：邵裕平，男，1965年10月12日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：黄胜辉，男，1972年5月28日生，汉族，住启东市。原告施建新与被告邵裕平、黄胜辉承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据被告邵裕平的申请，追加黄胜辉作为本案被告参加诉讼。原告施建新及其委托诉讼代理人陆巍、被告邵裕平及其委托诉讼代理人崔英、被告黄胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵裕平赔偿原告医疗费1810.28元、营养费450元、误工费27959元（155.33元/日×180日）、护理费5794.1元（89.14元/日×65日）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×2年）、被抚养人生活费5869元（23476元/年×10年×10%÷4）、精神抚慰金5000元，交通费500元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：约2015年11月20日，黄胜辉打电话给原告，称到东海盐场一厂房工地做内粉刷，后原告与黄胜辉、施某等六人一起到被告邵裕平承包的启东市盛丽光电科技有限公司厂房工地做内粉刷。2015年11月26日午饭后，原告站在脚手架上工作，下脚手架时，塞在墙头的钢管脱落，导致原告从脚手架上摔下，原告即被送至医院治疗，当日费用由被告邵裕平支付。现双方对其他费用协商不成。被告邵裕平辩称，2015年11月26日，原告做内粉刷时并非因钢管脱落而受伤，系因自己从脚手架上跳下而受伤。案涉事故发生前，其并不认识原告，原告发生事故后，被告出于帮忙的性质和工地上的安全员赵兵将原告送至医院，因不认识原告而向医院报了自己的名字并垫付医疗费。综上，原告受伤系因其自身原因而造成，且被告邵裕平并非原告提供劳务的包工头，请求法院驳回原告对其的诉请。被告黄胜辉辩称，被告邵裕平并未将粉刷工作分包给其，而是分包给案外人宋金飞，宋金飞请了原告、黄胜辉等人一起干活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了黄胜辉、施某的书面调查笔录、出庭证人施某的证言以及原告的门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，被告邵裕平提供了出庭证人茅某、陆某的证言以及工资表一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄胜辉未提交任何证据。综合原、被告的庭审陈述以及出庭证人的证言等证据，对于原告施建新、被告黄胜辉的工作模式以及到案涉工地从事墙面内粉刷工作的过程，本院认定如下：近两年来，原告施建新、被告黄胜辉、案外人施某、袁永斌（音）等六人组成了较为固定的共同从事墙面粉刷的工作队伍，六人均可对外寻找、承接工作项目。在工作过程中，一般由被告黄胜辉对外协商价格、结算工程款，对于收益的分配，由原告施建新、被告黄胜辉及其他人共同核对个人的出勤天数，平均分配工作收入。被告黄胜辉等人曾为案外人宋金飞（音）干过活，因此与宋金飞结识。2015年11月，宋金飞告知被告黄胜辉可以为其介绍工程，后宋金飞带被告黄胜辉、案外人袁永斌来到位于启东市滨海园区的工地找到被告邵裕平，被告邵裕平为启东市盛丽光电科技有限公司厂房工程泥瓦工劳务的清包人，被告黄胜辉与邵裕平商定承接部分墙面内粉刷的工作，确定价格为6.5元/平米。商定后，被告黄胜辉即与原告施建新等工作队伍的人员一起前到该工地做内粉刷工作。工作期间，六人的生活费合计6000元均由被告黄胜辉从邵裕平处领取，当年农历年底，亦由被告黄胜辉从邵裕平处领取六人的剩余工资30800元，领取工资时由被告黄胜辉在被告邵裕平制作的工资发放表上签字，该发放表上黄圣辉（即为本案被告黄胜辉）名字后注明“包工”。庭审中，被告黄胜辉认可签字的真实性但否认签字时标注有“包工”二字，认为系被告邵裕平事后添加。被告邵裕平申请的证人茅某、陆某在庭审中陈述其两人亦从被告邵裕平处承接了部分外墙粉刷工作，工人由证人自行召集，工人生活费、工资均由证人从邵裕平处领取，工资发放表上两位证人均注明为“包工”。对于原告施建新受伤的过程，本院认定如下：2015年11月26日午后，原告施建新站立于钢管搭建的脚手架上做粉刷工作，在下脚手架的过程中，因原本固定钢管脱落导致脚手架部分散开，致原告摔倒在地受伤。原告站立的脚手架系由被告邵裕平提供，原告等人到现场开始从事粉刷前期工作时，脚手架已经搭建在现场。被告邵裕平陈述，搭建的脚手架系为砌墙的工人提供，并非为粉刷的工人提供，其已经为粉刷工人提供了移动脚手架，但原告等人实际施工的时候，钢管搭建的固定脚手架并未拆除，且原告等工人已经实际使用数日。原告受伤后，被告黄胜辉通知了被告邵裕平，由被告邵裕平及另一案外人将原告送至启东市中医院治疗，当日的门诊病历、医疗费票据记载为被告邵裕平的名字。庭审中，被告黄胜辉认可邵裕平并不认识原告，系其告知邵裕平受伤的为一起干活的工人针对原告的治疗情况及具体伤情，本院认定如下：原告受伤后在启东市中医院门诊治疗，共计支出医疗费2873.04元（其中由被告邵裕平支付1063.2元）。2016年7月15日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见为：1、施建新右踝关节功能障碍评定为人损十级伤残；2、施建新护理期限为180日，护理期限为60日（其中2人护理5日，1人护理55日），营养期限为45日。为此，原告支出鉴定费1580元。庭审中，被告邵裕平对原告的伤残等级持有异议，并申请重新鉴定，本院委托常州市德安医院司法鉴定所重新鉴定，该所出具司法鉴定意见为：被鉴定人施建新因人体损伤致右踝关节功能障碍构成十级伤残。为此，被告邵裕平支出鉴定费1800元。被告邵裕平对重新鉴定意见仍持有异议，但未能提供任何证据证实该鉴定结论在程序或者实体上存在瑕疵，因此本院对原告的伤残等级予以认定，并依据首次鉴定意见中关于原告休息、护理、营养的结论认定原告的相关损失。本案争议焦点一：原、被告之间的法律关系。本院认为，原告施建新、被告黄胜辉均认可其两人与案外人施某、袁永斌等一共六人为较为固定的搭档工作关系，对于工作产生的收益为平均分配，无任何人获得额外的利益，本院对此亦不置异议。针对案涉墙面内粉刷工程，该工程属于被告邵裕平承包的泥瓦工劳务清包范围之内，被告黄胜辉经案外人宋金飞介绍而从被告邵裕平处承接部分内粉刷工程，由被告黄胜辉与被告邵裕平直接协商确定计价方式，并非由被告邵裕平将工程包给宋金飞后，由宋金飞转包给被告黄胜辉，因此，被告黄胜辉辩称的其与原告均系从宋金飞处承接工程为宋金飞工作不能成立。被告邵裕平与被告黄胜辉商定的计价方式为6.5元/平米，工程量按实丈量确定，根据被告邵裕平提供的工资发放表，其中由被告邵裕平直接雇请的工人工资均为按日计算，而被告黄胜辉、出庭证人茅某、陆某的工资领取方式均系按面积结算，被告黄胜辉亦认可由其负责领取原告等工人的生活费及全部工资，结合证人茅某、陆某在庭审中认可其两人均系从被告邵裕平处承接工程的证言，本院认为，被告黄胜辉与原告施建新等人组成了较为固定的工作队伍，被告黄胜辉作为该工作队伍的代表，与被告邵裕平达成从邵裕平承包的泥瓦工劳务工程中承接一部分墙面内粉刷的工作，被告黄胜辉向被告邵裕平交付劳动成果后由被告邵裕平支付款项的协议。因此，原告施建新从事案涉内粉刷工作并非基于被告邵裕平的雇请，原告与被告黄胜辉等人工作队伍内部收益均分，任何人不取得额外利益的约定仅表明该工作队伍内部成员之间地位平等，并不能证明该工作队伍的成员与被告邵裕平之间直接成立劳务合同关系。因此，原告主张其与被告邵裕平成立劳务合同关系，原告系在提供劳务过程中受伤，本院不予认定，被告邵裕平将内粉刷劳务交由被告黄胜辉施工，被告黄胜辉组织何人施工、如何发放工人工资均不由被告邵裕平干涉，且原告在庭审中亦陈述在工作过程中，不需要被告邵裕平安排、管理，其与被告黄胜辉等人在自己的工作范围内自己找活做，自己记载出勤天数，便于内部年底对账，故本院认定本案原告施建新、黄胜辉所在的工作队伍与被告邵裕平就案涉内粉刷工作成立承揽合同关系。二、原告受伤事故中各方的责任承担。原告作为承揽方的一员，其在工作过程中造成自身人身损害，应由承揽方自行承担责任，但定作人存在过错的，承担对应的责任。本案中，原告受伤系因其站立的脚手架钢管脱落导致，该脚手架系由被告邵裕平组织他人搭建，虽被告邵裕平陈述该脚手架系为砌墙而搭建，并非提供给原告等粉刷工人使用，但原告发生事故时并非原告等人进场施工的第一日，被告邵裕平也并未组织工人拆除脚手架或者阻止粉刷工人使用，原告等人在施工过程中为便利而使用现场的脚手架亦符合施工习惯。但原告作为长期从事粉刷工作的工人，在登上脚手架工作时理应尽到检查脚手架是否牢固等注意义务。故本院酌情认定被告邵裕平因存在过错故在本案中承担30%的赔偿责任。被告邵裕平认为原告系与被告黄胜辉存在劳务关系而申请追加被告黄胜辉为被告，原告在庭审中始终陈述被告黄胜辉与其系平等的劳动者，故在本案中，本院对被告黄胜辉是否应承担责任不作处理，如原告认为其所在工作队伍成员在本次承揽过程中应对其受伤承担责任，可另行主张。三、原告的合理损失。本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据原告的医疗费票据，本院认定为2873.04元；2、营养费，依据司法鉴定意见，本院认定为450元（10元/日×45日）；3、误工费，被告黄胜辉及证人施某均陈述原告等人较为固定地对外承接粉刷工作，本院结合司法鉴定意见酌情依据2015年度江苏省建筑业在岗职工平均收入标准155.33元/日支持原告误工费为27959.4元（155.33元/日）；4、护理费，原告主张依据农业收入标准89.14元/日结合司法鉴定意见主张5794.1元，本院予以支持；5、残疾赔偿金，本案现有证据可证实原告的收入并非来源于农业，因此原告主张依据城镇标准计算残疾赔偿金74346元，本院予以支持；5、被扶养人生活费，依据原告提供的启东市汇龙镇东郊村村委会的证明以及原告父母的户口本，本院对原告父母的身份信息及生育情况予以认定，对原告主张的被扶养人生活费5869元予以支持；6、精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元；7、交通费，本院依据原告的门诊治疗、鉴定情况认为原告主张500元基本合理，予以支持；8、首次鉴定费1580元。综上，原告的损失合计为123371.54元，由被告邵裕平承担30%计37011.46元，被告邵裕平已为原告支付医疗费1063.2元，尚需赔付35948.26元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决如下：一、被告施建新于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告施建新因人身损害造成的损失35948.26元；二、驳回原告施建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1321元（原告已预交），由原告负担924元，被告邵裕平负担397元；重新鉴定费1800元（被告邵裕平已预交），由被告邵裕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2642元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。审判员 张 燕二〇一六年十二月二十三日书记员 周小楠