贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔02行初157号原告龙银昌，男，1928年4月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人王明克，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202200710936799。特别授权委托诉讼代理人章思源，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201610239462。被告六盘水市钟山区人民政府，住所地：六盘水市钟山区凤凰新区。法定代表人王赟，系该区区长。特别授权委托诉讼代理人李蓉莲，系该政府法制办副主任。被告六盘水市国土资源局钟山分局，住所地六盘水市钟山区川心小区。法定代表人安胜，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人杜时亮，系该局工作人员。第三人钟山区红岩社区双坝村村民委员会，住所地六盘水市钟山区双坝村。负责人李陆明，系该村民委员会主任。特别授权委托诉讼代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告龙银昌与被告六盘水市钟山区人民政府、六盘水市国土资源局钟山分局、六盘水市钟山区红岩社区服务中心及第三人钟山区红岩社区双坝村村民委员会土地行政给付一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。原告龙银昌及其特别授权委托诉讼代理人章思源、王明克及被告六盘水市钟山区人民政府的特别授权委托诉讼代理人李蓉莲、被告六盘水市国土资源局钟山分局的特别授权委托诉讼代理人杜时亮、第三人钟山区红岩社区双坝村村民委员会的特别授权委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙银昌诉称，原告承包经营钟山原黄土坡街道办事处（现红岩社区服务中心）双坝村三组土地一块地名为龙家箐。2012年8月28日，被告六盘水市钟山区人民政府发出《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水西福园公墓建设项目用地拟征地通告》，被告六盘水市国土资源局钟山分局根据该通知，确认该土地面积为3.372亩，地上附着物为杉树，登记地块位置为鱼塘指界下面（坎下）。根据有关文件规定，征地补偿标准为每亩42940.8元，原告应得3.372×42940.8=144796.38元。杂木树（11-15厘米，每亩50棵，共169棵），杂木树169×40=6760元。合计151556.38元。之后，原告多次要求被告发放土地款，但是被告总以各种理由拖延不予支付。现原告无奈之下，只得依法提起诉讼，请求判决三被告立即向原告支付征地补偿款和地上附着物补偿款合计151556.38元，本案诉讼费用由三被告承担。原告龙银昌向本院提供了下列证据、依据：1、原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《土地有偿承包合同书》及2002年11月28日的收条一份，拟证明原告一家以案外人龙道平的名义和第三人双坝村村委会签订承包合同书，本案涉及的土地就是原告以龙道平的名义承包的土地，根据家庭协商原告分得一部分，原告一家为履行有偿承包合同，以龙道平的名义上交了农业税；3、《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水市西福园公墓建设项目用地拟征地通告》，拟证明土地补偿标准为17892元每亩，80%支付给农户，应该支付给原告为14313.6元每亩，耕地安置补偿标准为26838元每亩，全部支付给农户，青苗补偿标准为1789.2元每亩，三项合计补偿标准为42940.8元每亩；4原告的勘丈登记表一份，证明其征地面积为3.372亩，地上附作物为沙树，11-15厘米，原告被征的土地界限与许定忠土地无相连和重合，与许定忠不存在权属争议；5、《六盘水市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》（市府发[2012]19号）一份和律师专用调查介绍信，拟证明原告委托我方到钟山国土分局调查补偿分局，根据补偿文件的附件5，沙树11-15厘米的每株补偿33元，杂木每株补偿40元，拟作为原告计算补偿的依据。被告六盘水市钟山区人民政府答辩称，我方已经履行了政府职责，将征地补偿款拨付到实施单位，因原告要求支付的征地补偿款和地上附着物补偿款所涉及的土地存在争议，故征地补偿款和地上附着物补偿款未支付到位，待土地争议解决后支付到位。被告六盘水市钟山区人民政府未向本院提交证据。被告六盘水市国土资源局钟山分局答辩称，原告诉争之地龙家坪子的3.372亩土地，在征地勘丈登记表上列明为“此地块在许定忠争议地内，此地与许定忠承包林争议”，该争议地经已生效的判决确认，六盘水市国土资源局于2012年6月4日作出的《西福园公墓建设项目征地丈量情况公示》中涉及原告丈量内容登记在集体名下并公示的具体行政行为违法，故原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告六盘水市国土资源局钟山分局向本院提供了下列证据、依据：1、（2014）黔钟行初字第10号行政判决书一份；2、（2015）黔六中行初字第00009号行政判决书一份；3、（2016）黔行终8号行政判决书一份；4、《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水市西福园公墓建设项目用地拟征地通告》；5、公示期间的照片以及西福园公墓项目征地丈量情况公示；6、双坝社区村民委员会关于对西福园公益性公墓项目建设范围内土地权属纠纷的认定结果；7、许定忠土地承包经营权证书以及土地承包合同书；8、许定忠六盘水市钟山征地堪丈登记表、龙道奎六盘水市钟山征地堪丈登记表，拟证明原告所诉争的土地位于许定忠争议土地内，该土地已经由法院确权为许定忠所有，证明表中所涉征地、补充标准已经过公示，被征农户在公示后没有提出异议，已经向原告在内的被征农户下发了补偿款，土地补偿款应归属许定忠，与原告无关，该征地的征地补偿款已经支付到位。第三人钟山红岩社区双坝村村民委员会述称，原告所述其承包地因建设西福园公墓被征用是事实，但因原告家的土地与本村村民许定忠等人土地发生权属争议未解决，六盘水市钟山区红岩社区服务中心一直没有收到钟山区人民政府拨付的征地补偿款，所以无钱支付给原告，而许定忠等人主张征地补偿款已经人民法院判决处理，应当将征地补偿款支付给许定忠等人，在原告丈量登记表中记载的土地与许定忠家土地有争议，至今六盘水市钟山红岩社区服务中心未收到任何部门处理土地争议的书面结论，原告虽是社区村民，但社区不是土地补偿款的支付主体，不应承担征地补偿款及附着补偿款的拨付责任。第三人钟山红岩社区双坝村村民委员会向本院提交下列证据、依据：1、编号4010503010土地承包合同书、组织机构的代码、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》，拟证明龙道平在1998年在双坝村由承包土地并进行了延包。经庭审质证，原告龙道奎认为，（2014）黔钟行初字第10号行政判决书，（2015）黔六中行初字第00009号行政判决书，两份判决的内容没有涉及四原告主张的土地，与本案没有关联性，其次，对于判决书所认定的事实是否真实以及认定的结论是否合法，由于原告并没有参与案件的诉讼，不了解具体案情，不能判断它的真实性和合法性，因此该两份判决不能达到国土资源局的证明目的。对于《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水市西福园公墓建设项目用地拟征地通告》只能证明征地的适用补偿标准，达不到被告所证明的土地属于许定忠的证明目的。对于许定忠六盘水市钟山征地堪丈登记表、以及四原告的征地堪丈登记表，从登记表的简图可以看出，许定忠的土地和四原告的土地没有相连，没有重复，所以认为许定忠的土地包含了四原告的土地没有事实和依据。对于双坝社区村民委员会关于对西福园公益性公墓项目建设范围内土地权属纠纷的认定结果，此结果仅仅是双坝村委会作出的认定，因为村委会不是有权机构，认定如果内容是和原告承包土地权属发生冲突，显然是不合法的。对于许定忠土地承包经营权证书，质证意见和许定忠的勘丈登记表质证意见一致。被告六盘水市钟山区人民政府认为，对原告的证据均无异议，但证据4证明了原告主张的土地与许定忠有争议，不能作为要求支付补偿款的依据；对钟山国土分局及第三人双坝村委会的证据均无异议。被告钟山国土分局认为，对原告的证据1、3、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，地名与许定忠承包的地名不同，承包与许定忠承包不相同的情况不能证明龙道平承包的与许定忠的重合，如果可以证明承包地与许定忠的不是一块，是否还有其他承包地；对证据4无异议，但同时也证明了原告主张的土地与许定忠有争议，不能作为补偿款的依据，争议地被法院判决确定许定忠享有承包经营权和征地补偿款的所有权；对第三人双坝村委会的证据无异议。第三人钟山红岩社区双坝村村民委员会认为，对原告的证据1、2、3均无异议；证据4丈量的土地有争议。对被告钟山国土分局的证据1、2、3、4、5、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的，从生效判决和证据来看，看不出四原告的土地没有在许定忠的土地范围内，对四原告的土地进行勘丈了，但是没有支付土地款；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认定结果不合法的。本院依职权责令被告钟山国土分局提交了下列证据、依据：1、《西福园公墓征地丈量公示补偿表（墓区）》（双坝村）、《六盘水市钟山征地勘丈登记表》（双坝村），拟证明整个西福园的征地丈量及支付情况，被告钟山国土分局丈量了每户土地，并进行了公示，补偿款已经支付到位了；原告对上述证据未发表质证意见。被告六盘水市钟山区人民政府无异议；第三人双坝村委会认为，上述证据涉及的户数与本案原告没有关联性，达不到被告钟山国土分局的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告出示证据1，系合法有效的，且被告及第三人均无异议，予以确认；证据2，该《土地有偿承包合同书》加盖有钟山区人民政府的印章，但原告陈述取得该承包合同书的时间为1981年，与钟山区人民政府成立的时间相互矛盾，对《土地有偿承包合同书》的合法性不予确认。收条系复印件，无法与原件核对，且被告国土分局有异议，对该组证据不予确认；证据3、4客观证实，且各方当事人均无异议，应予确认；对证据5，市政府的文件未违反法律法规的规定，合法有效应予确认，介绍信与本案没有直接的关联性，不予确认；对被告钟山国土分局提交的证据1、2、3系人民法院依法作出的法律文书，客观真实，应予确认；证据4未违反法律法规规定，客观真实，应予确认；证据5客观真实，且原告并未提出异议，应予确认；证据6违反土地承包法的相关规定，不予确认；证据7系合法有效的权属证书，依法应予确认；证据8许定忠的堪丈表已经人民法院生效判决予以认定，原告的堪丈登记表不能证实征用的土地系龙道奎四案原告享有土地权属的土地。第三人双坝村委会提交的证据，系合法有效的证书，且各方当事人均无异议，应予确认。本院责令被告钟山国土分局提交的证据客观真实，应予确认。经审理查明，原告持有户名为龙道平的《土地有偿承包合同书》，该承包合同书上加盖有六盘水市钟山区人民政府的印章，并记载龙家坪子的承包地，四至界限为东吴道荣地、南岩、西龙道奎、北吴道荣，面积为0.4亩，龙家箐的承包地，四至界限为东龙道奎、南至山沟、西赵泽飞、北大沟，面积为0.8亩。龙家箐的承包地四至界限为东大沟、南龙道群、西龙道奎、北王昌科。户主为龙道平的1998年《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》中仅记载了龙家坪子的承包地，未记载有龙家箐的承包地。2012年8月28日被告六盘水市钟山区人民政府作出《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水西福园公墓建设项目用地拟征地公告》载明，拟征地位置位于钟山黄土坡街道办事处，面积为18.7962公顷（281.943亩），被告六盘水市钟山国土分局根据上述公告，对拟征地范围内的土地进行了堪丈登记，于2012年11月12日制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》载明户主龙道平，地名龙家坪子，面积1.569亩，注明此地属承包地，龙道平自认已经领取了龙家坪子的征地补偿款。2013年3月3日被告六盘水市钟山国土分局制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》中载明，户主为龙银昌，面积为3.372亩。现原告认为被告六盘水市钟山区人民政府、六盘水市钟山国土资源局钟山分局对其龙家箐的承包地进行征用，依法应该向其支付征地补偿款，但被告并未支付，为此向本院提起行政诉讼。另查明，龙道平自认其取得的加盖有六盘水市钟山区人民政府印章的《土地有偿承包合同书》的时间为1981年。六盘水市钟山区人民政府成立于1988年。本院认为，本案争议焦点为：1、原告对被征用的土地是否具有权属依据；2、原告请求被告支付土地补偿款和地上附着物补偿款有无事实及法律依据.根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第九条、第十八条的规定，本案中，尽管原告提供了龙道平的《土地有偿承包合同书》，但龙道平的《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》中仅记载了龙家坪子的承包地，并未记载龙家箐的承包地，在《土地有偿承包合同书》与登记表记载的内容不一致的情况下，应当以登记表中记载的内容为准，且原告自认取得加盖有钟山区人民政府印章的《土地有偿承包合同书》的时间与钟山区人民政府成立的时间相互矛盾，因此，原告以其持有龙道平的《土地有偿承包合同书》主张对龙家箐的土地享有承包经营权的理由，本院不予采信。此外，龙道平自认已经领取了龙家坪子的承包地征地补偿款，尽管被告钟山国土分局对土地进行了丈量，但丈量的情况并不能作为认定土地权属的依据，现原告仅凭被告六盘水市钟山国土分局于2013年3月3日制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》，主张要求被告应向其支付龙家箐承包地的征地补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告龙银昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙银昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一六年十二月十六日书记员  赵 英