湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初2862号原告：湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人周振轩，董事长。委托诉讼代理人：伍耕华，公司员工。委托诉讼代理人：匡青松。被告：李志雄。被告：代亚琴。被告：李志才。被告：方俊霞（。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃公司）与被告李志雄、代亚琴、李志才、方俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）鄂东西湖民初字第01999号民事判决，原告雷沃公司不服上述判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院于2016年6月16日作出（2016）鄂01民终2985号民事裁定：撤销本院（2015）鄂东西湖民初字第01999号民事判决；发��本院重审。本案于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告雷沃公司的委托诉讼代理人伍耕华、匡青松，被告李志雄到庭参加了。被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷沃公司诉称，应被告李志雄、代亚琴的要求，我与被告李志雄、代亚琴、某某融资租赁有限公司（以下简称某某融资租赁公司）签订《买卖合同》，合同约定：由某某融资租赁公司出资向我公司购买被告李志雄指定的雷沃挖掘机一台，机型FR220，机号RH20190BCG；被告李志雄以融资租赁方式向某某融资租赁公司租用该挖掘机，并按月支付租金，某某租赁租赁公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告李志雄，即日，被告李志雄与某某融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项，被告李志雄应支付首付租金182,000元，运费20,000元，合计支付提机首付费用202,000元。被告李志雄、代亚琴实际支付提机首付费用82,000元，尚欠首付款120,000元，由被告李志雄、代亚琴于2013年4月27日向我公司申请借款120,000元用于支付提机首付费用；同时约定，被告李志雄、代亚琴直接向我公司支付该借款。即日，我公司与被告李志雄、代亚琴签订《借款合同》，约定了借款本金120,000元，还款时间自2013年5月15日起至2014年4月15日止共12个月（见还款计划表），合计还款本金120,000元；合同还约定如被告李志雄、代亚琴未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告李志雄、代亚琴提前履行全部付款义务，被告李志雄、代亚琴同时应承担逾期百分之二十的违约金，并承担我公司应追偿该笔债务而产生的所有损失。至此，我公司已全面履行了《借款合同》之出借人之��务，而被告李志雄、代亚琴截止至我公司起诉之日止共欠款本金107,000元，被告李志才、方俊霞就被告李志雄、代亚琴的借款等债务向我公司提供了连带偿还责任担保，理应对上述债务承担连带偿还责任。四被告因严重违约，已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》之约定及法律之规定，我公司有权追回借款及相关费用。基于以上事实，特向贵院提起诉讼，请求判令四被告支付：1、借款本金107,000元，违约金21,400元（违约金按逾期金额的20%计算从2013年7月30日计算至起诉之日止），合计支付128,400元；2、自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、被告李志才、方俊霞对上述债务承担连带偿还责任；4、由四被告共同承担本案诉讼费用。被告李志雄辩称，我与刘华平是朋友关系，他在我们当���是做挖掘机生意的，负责修理挖掘机也代理销售部分品牌的挖掘机。我以前在我们当地做平整场地的事情，曾在刘华平处租赁过挖掘机。后刘华平建议我以租代买的形式租赁一台挖掘机。刘华平向我介绍以租代买的形式就是我负责租赁一台挖掘机，我负责雇请该挖掘机的司机并承担该挖掘机的油费等费用，由厂家负责保养。因我手头拮据，只有100,000元左右，刘华平说这个钱租不到一台挖掘机，但他可以帮忙找公司租赁一台，后其介绍原告雷沃公司的业务员曹焱给我。2013年5月，刘华平、曹焱找到我，向我推销原告雷沃公司的挖掘机，我就购买了该公司挖掘机，当时双方约定我租赁的机型是FR220，刘华平将机器送至我家，我当即就支付了82,000元，后曹焱拿出一些材料让我签字。曹焱拿的材料中部分的签字是我签的，部分的字不是我本人签的。我在租赁该机器，原告雷沃公司要求我办了一张银行卡，让我每个月定期往该银行卡内存几千元钱。我按照要求向银行卡内存了几个月钱后就没有存了（具体几个月不记得了）。原因是我要的机型是FR220，但原告雷沃公司交付的是FR200，因为挖掘机型号不对，动力不足，我多次要求更换，原告雷沃公司的业务员以此为由将我的挖掘机拖走后未重新交付新的挖掘机，之后原告雷沃公司再未找过我。我认为，原告雷沃公司没有向我支付过认可款项，双方之间借贷关系不成立。我请求驳回原告雷沃公司的全部诉讼请求。被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：李志雄与代亚琴系夫妻关系，李志才与方俊霞系夫妻关系，李志雄与李志才系兄弟关系。李志雄欲购买雷沃公司销售的FR220型挖���机，因资金有限，其于2013年5月23日与某某融资租赁公司签订了一份《融资租赁合同》（合同编号8111011306233613），约定：租赁物为福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田公司）生产的雷沃牌FR220型挖掘机（发动机号278684）一台，租赁物价格910,000元，融资额728,000元，首期租金182,000元；租赁期限36个月，从起租日起至本合同项下最后一期租金支付期限届满之日止，起租日为李志雄签署租赁物接收确认书中列明的交付日。双方还约定购买租赁物的价款由出租方（即某某融资租赁公司）支付。有关购买租赁物应交纳的税款和运输费、仓储费、非出租方原因导致的的滞纳金等必须支付的费用，除按法律规定和约定由供应商承担的以外，均由承租方（即李志雄）支付。在出租方收到承租方支付的首期租金、租赁保证金、租赁手续费、保险费等费用，以及出租方认可的��保文件和其他资料后的3个工作日内，出租方将向供应商开具《发车通知书》。租赁物由供应商直接向承租方交付。承租方为自然人的，应在出租方指定的银行开立个人借记卡账户。承租方授权出租方或制定银行从其个人借记卡账户直接扣划各期租金（包括迟延利息），且授权出租方可通过必要途径了解该卡账户资金变动情况，该授权在承租方付清全部租金及应付出租方的其他款项前不可撤销。本合同项下的担保方式为：由保证人在本合同项下承租方所有债务提供不可撤销的连带保证担保或由承租方提供担保物，并向出租方出具《不可撤销的担保书》或签署相应的《担保合同》。代亚琴在《融资租赁合同》上签字。同时，李志雄根据《融资租赁合同》的约定，还与雷沃公司、某某融资租赁公司签订了一份《买卖合同》作为《融资租赁合同》的附件，该《买卖合同》约定：某某融资租赁公司基于李志雄的指定向雷沃公司购买租赁物，租赁物购买价款为910,000元；某某融资租赁公司在付款条件全部满足后，在10个工作日内向雷沃公司支付租赁物购买价款；雷沃公司应在收到某某融资租赁公司的《发车通知书》后三日内直接向李志雄交付租赁物；租赁物交付前，租赁物所有权属于雷沃公司，租赁物交付后，所有权属于某某融资租赁公司；三方还就三方各自权利义务、违约责任等进行了约定。李志雄于2013年5月23日签收该合同指定的雷沃牌FR220型挖掘机（发动机号278684）一台。租金支付表显示：起租日为2013年5月23日，首期还款日为2013年8月15日，此后每月15日为还款日期，应还月租金20,223元。同日，某某担保有限公司（以下简称某某担保公司）、福田公司与李志雄、代亚琴、李志才、方俊霞签订了一份《担保合同》（���同编号PA130××××3613）（该《担保合同》为李志雄为履行上述《融资租赁合同》提供担保而签订），约定：李志雄以融资租赁方式向融资租赁公司进行融资购买由福田公司生产的挖掘机，为确保李志雄与某某融资租赁公司签订的编号为8111011306233613的《融资租赁合同》的顺利履行，某某担保公司、福田公司应李志雄要求向某某融资租赁公司提供保证担保，李志才、方俊霞为李志雄、代亚琴向某某担保公司、福田公司提供反担保；保证范围为主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、融资方实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同规定的债务履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同规定的债务履行期限届满之日起两年；李志才、方俊霞的反担保方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于李志雄、代亚琴未清偿融资方的全部款项及利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、李志雄、代亚琴应向某某担保公司支付的逾期担保费及相关费用、违约金、损害赔偿金以及某某担保公司为实现债权支出的全部费用；担保期间为债务履行期限届满之日起五年。某某担保公司、福田公司作为担保人分别在该合同上签章；李志雄、代亚琴作为被担保人，李志才、方俊霞作为反担保人分别在该合同上签名。为交付《融资租赁合同》中约定的首期租金，李志雄于2013年4月19日向雷沃公司转账支付82,000元（其中含保险费、运费等费用20,000元）。雷沃公司向李志雄开具《收据》，其中“收款方式”为银行，“收款事由”为220首付款，“业务员”为曹焱。李志雄于后2013年4月27日与雷沃公司签订《借款合同》（合同编号LWJK2013100），约定：乙方（即���志雄）向甲方（即雷沃公司）借款120,000元用于购买机械、车辆；借款期限自2013年5月15日至2014年4月15日共计12个月，每月应还款10,000元。乙方须将应还款项每月按时足额存入甲方指定账户，付款到其它账户的，甲方一律不予认可。乙方保证每月按期还款，每迟延一日的，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行的违约金。乙方累计两期不付款的，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）；乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方。丙方（即保证人）为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间从乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任。李志雄、代亚琴作为借款人，李志才、方俊霞作为担保人分别签名。同日，李志雄向雷沃公司出具了《提前使用车辆承诺函》，确认所使用雷沃牌FR220型挖掘机设备价款910,000元，应付首付款182,000元，融资额728,000元，融资期限36个月，保险费、手续费、保证金、担保费等共计20,000元；李志雄请求在支付首付款、保证金、手续费、保险费等相关费用后提前使用车辆，承诺提前使用设备期间，设备所有权不发生变更，雷沃公司、合作租赁公司或福田雷沃重工均有权将工程机械设备收回，其不得以任何理由阻挠该项权利的行使。上述借款合同履行期间，李志雄分别于2013年5月30日、2013年6月30日、2013年7月30日以现金方式向雷沃公司支付5,000元、5,000元和3,000元。雷沃公司分别向李志雄出具三张《收据》，三张《收据》的“收款事由”均为首付款，其中2013年5月30日的《收据》中收款人处的签名为“凌大名”。李志雄向雷沃公司支付了上述三笔款项后再未向雷沃公司支付余下欠款。雷沃公司向李志雄等人索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同、提前使用车辆承诺函、四张收据等证据予以证实。双方有争议的事实为：1、对借款合同、融资租赁合同、买卖合同及担保合同是否成立及生效的问题。庭审中，李志雄仅对借款合同、融资租赁合同、买卖合同及担保合同中本人的签名予以认可，对代亚琴、李志才、方俊霞的签名均不予认可，并称代亚琴、李志才及方俊霞的签名均为雷沃公司的业务员代签的，据此认为上述合同不成立或对代亚琴、李志才、方俊霞三人不生效。但首先，代亚琴、李志才、方俊霞三人经本院传票传唤未到庭应诉，其未行���自己的抗辩权，不能仅因李志雄否认签名的真实性而对三人的签名予以否认；其次，李志雄在本院规定时间内未申请对上述合同中三人的签名进行笔迹鉴定，应承担不利后果，即李志雄未举证证明三人的签名不是其本人所签，故本院认定三人签名的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，上述合同成立并生效。李志雄还主张其在签署上述合同时仅在合同签名处签名，不知晓合同内容，故上述合同应对其不产生效力。但李志雄作为完全民事行为能力人，应知晓签名应承担的法律后果并对其签名承担完全民事责任，且其未举证证明系在受欺诈或被胁迫的情况下签署的合同，故不能以其不知晓合同内容而否认合同效力，对李志雄的辩称意见本院不予支持。2、对李志雄提供的14张收条的认定问题。庭审中，李志雄称提供了14张署名为“雷沃公司林大明”的收条，拟证明其除向雷沃公司还款13,000元外，还还款了88,000元，雷沃公司对上述收条的真实性予以否认。本院认为李志雄未举证证明出具收条的“林大明”系雷沃公司的员工，进而无法证明上述收条中载明的款项确已交付至雷沃公司，故不能证明李志雄已实际还款。虽然李志雄辩称其不可能知晓林大明不是雷沃公司的员工，但2013年5月30日雷沃公司出具的《收据》上收款人为“凌大名”，据此可推知雷沃公司的员工为“凌大名”，该姓名与李志雄出具的收条上的“林大明”明显不是同一人，林大明亦未出庭核实上述款项的交付情况，故对上述收条的真实性本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为雷沃公司与李志雄的借款合同是否有效。本案中，李志雄欲购买雷沃公司销售的FR220型挖掘机，但因资金有限，遂采取融资租赁的形式购买上述��掘机。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该合同涉及出卖人、出租人和承租人三方。某某融资租赁公司、李志雄和雷沃公司三方签订的融资租赁合同不违反法律的强制性规定，应属有效。某某融资租赁公司依照合同约定向雷沃公司购买了FR220型挖掘机，并交付给李志雄使用，其作为出租人履行了义务，李志雄作为承租人应履行支付首期租金和剩余租金的义务。依照融资租赁合同的约定，李志雄应支付首期租金182,000元及保险费、手续费、保险费、担保费等其他费用20,000元，合计20,2000元。李志雄自有资金不足以支付首期租金及其他费用，因而向雷沃公司借款，双方签订了借款合同。雷沃公司与李志雄的借款合同系在融��租赁法律关系下建立的。李志雄有借款的需求，并向雷沃公司发出要约，雷沃公司作出承诺，同意向李志雄出借款项，双方的借款合同不违反法律的禁止性规定，且借款合同的基础法律关系即融资租赁经营形式未违反法律规定，该借款合同应自双方签订时成立并生效。李志雄虽辩称雷沃公司未向履行出借资金的义务，双方的借款合同未成立。但自然人与法人之间的借款合同为实践合同，自借款人提供借款时才成立，本案中雷沃公司虽未向李志雄直接提供借款，但李志雄实际已经使用了其欲购买的FR220型挖掘机，即某某融资租赁公司履行了融资租赁合同，进而可以推知李志雄履行了支付首期租金及其他费用的义务，而李志雄实际仅支付了82,000元，可以推知剩余的120,000元系由雷沃公司代李志雄向某某融资租赁公司支付，法律并未禁止出借人通过向第三人提供借款的方式履行出借义务，故可以认定雷沃公司履行了出借义务，双方借款合同成立，对李志雄的该项辩称意见本院不予支持。关于李志雄应承担的还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据李志雄与雷沃公司签订的借款合同，李志雄每月应向雷沃公司偿还借款10,000元，经雷沃公司确认，李志雄共还款13,000元，尚余107,000元（120,000元13,000元）未予偿还，且借款合同中未约定利息，故李志雄需偿还借款本金107,000元。代亚琴系李志雄配偶，因李志雄未举证证明与雷沃公司明确约定该借款为个人债务，且代亚琴在借款合同中签字，故该借款应属于夫妻共同债务，代亚��应对上述借款负有共同偿还的义务。关于支付违约金的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔额的计算方式。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”李志雄与雷沃公司签订的借款合同中约定，李志雄不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金，该违约金的约定不违反法律的强制性规定，未超过年利率的24%，不高于雷沃公司应资金被占用而造成的损失，本院予以支持。故李志雄应向雷沃公司支付违约金21,400元（107,000元/月×20%）。��于支付本金及违约金的逾期利息的请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款合同中未约定利息，亦未约定逾期还款的逾期利息，雷沃公司至多只能按照年利率6%计算逾期利息，故其主张按照年利率24%支付逾期利息本院不予支持。但因双方借款合同中已约定了违约金20%���且违约金和逾期利息一并主张的，总计不能超过年利率24%，本院已支持雷沃公司20%违约金的主张，故逾期利息的年利率不应超过4%。综上，李志雄应按照年利率的4%向雷沃公司支付从起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。另，雷沃公司主张违约金的逾期利息无法律依据，双方的借款合同中亦无关于违约金可以计算逾期利息的约定，故对其该请求本院不予支持。关于李志才、方俊霞是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”根据借款合同，李志才、方俊霞为李志雄的借款承担连带保证责任，保证期间为李志雄债务履行期限届满之日两年，李志雄未按约定清偿债务，故对雷沃公司主张李志才、方俊霞承担连带清偿责任的请求本院予以支持。代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李志雄、代亚琴于本判决生效之日起十日内向原告湖北雷武信远机械有限公司偿还欠款107,000元，并支付违约金21,400元；二、被告李志雄、代亚琴向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付利息（以107,000元为本金，按照年利率4%的标准计算至被告李志雄、代亚琴借款还清之日止）；三、被告李志才、方俊霞对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,868元（原告湖北雷沃信远机械有限公司已预缴），由被告李志雄、代亚琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  殷 璇人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一六年十二月××日书 记 员  王 明