山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋0106刑初366号公诉机关太原市迎泽区人民检察院被告人冯艳强，男，1984年5月12日出生，汉族，高中文化程度，系天宏投资担保有限公司法人代表、执行董事，户籍所在地河南省开封市兰考县，住址同户籍地，2015年7月14日因涉嫌非法吸收公众存款罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月21日被太原市公安局迎泽分局监视居住。2016年6月1日被本院取保候审。辩护人武俊妮。辩护人常洁,北京大成（太原）律师事务所实习律师被告人邸昱，女，1975年11月28日出生，身份证号码，汉族，专科文化程度，系天宏投资担保有限公司董事长，户籍所在地天津市西青区李七庄街梅江湾红树花园3号楼1门601号，现住天津市南开区西市大街风荷新园8号楼3门302号，2015年7月14日因涉嫌法吸收公众存款罪，被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月21日被太原市公安局迎泽分局监视居住。2016年6月1日被本院取保候审。辩护人冀云峰、胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]356号起诉书指控被告人冯艳强、邸昱犯非法吸收公众存款罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王丽芳出庭支持公诉。被告人冯艳强及辩护人武俊妮、实习律师常洁、被告人邸昱及辩护人、冀云峰、胡天亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月，被告人冯艳强、邸昱成立天宏投资担保有限公司，被告人冯艳强任天宏投资担保有限公司法人代表、执行董事，被告人邸昱任天宏投资担保有限公司董事长，二人在没有取得国家有关部门许可的前提下，于2013年9月至2015年8月以高额利息为诱饵招聘业务员散发融资宣传单，以第三方投资需要借款，天宏投资担保有限公司为其融资提供担保为由，在太原市迎泽区双塔东街124闻汇大厦写字楼A座401室先后与多名群众签订《借款协议》非法吸收公众存款。经鉴定，共吸收公众存款人民币960万元，案发前退还公众存款本金人民币516.4万元，利息人民币87.548万元，案发后，退还公众存款人民币432.6386万元。针对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人冯艳强、邸昱非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人冯艳强、邸昱如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人冯艳强、邸昱对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为构成自首。被告人冯艳强的辩护人提出：1、被告人冯艳强已将大量融资款退赔给受害人，造成的社会危害性较小。2、被告人冯艳强系主动到案，且到案后如实供述自己的罪行，应当认定为自首。3、被告人冯艳强恶性较小，系初犯、偶犯，且认罪悔罪态度良好，并取得了受害人谅解，依法可以从轻处罚。4、恳请法庭对被告人冯艳强判处缓刑。被告人邸昱的辩护人提出：1、被告人邸昱构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。2、被告人邸昱已经退赔全部被害人，没有给被害人造成损失，并取得全部被害人刑事谅解，并表示认罪、悔罪。3、被告人邸昱为初犯，没有前科。4、被告人邸昱是从犯。5、被告人邸昱愿交罚金。请法庭充分考虑被告人邸昱一家独尽其所能，在案发后能够及时清退所吸收资金，辩护人建议对被告人邸昱依法免于刑事处罚。被告人邸昱的辩护人提交的证据有：谅解书、退款收据、借款协议及出借人身份证、被告人冯艳强、邸昱书写的保证书各一份，用以证明二被告人在本案中吸收的资金已全部清退，集资参与人对被告人邸昱予以谅解。经审理查明：2013年5月，被告人冯艳强、邸昱成立天宏投资担保有限公司，被告人冯艳强任天宏投资担保有限公司法人代表、执行董事，被告人邸昱任天宏投资担保有限公司董事长，二人在没有取得国家有关部门许可的前提下，于2013年9月至2015年8月以高额利息为诱饵招聘业务员散发融资宣传单，以第三方投资需要借款，天宏投资担保有限公司为其融资提供担保为由，在太原市迎泽区双塔东街124闻汇大厦写字楼A座401室先后与多名群众签订《借款协议》非法吸收公众存款。经鉴定，共吸收公众存款人民币960万元，案发前退还公众存款本金人民币516.4万元，利息人民币87.548万元，案发后，被告人邸昱的亲属代其退还公众存款人民币432.6386万元。以上清退非法吸收公众存款的本金及利息共计1036.5866万元。另查明，被告人冯艳强、邸昱在案发后，主动与集资参与人王荣生、吕贵喜、王璠等一起到侦查机关报案，而且一直未离开侦查机关，并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人冯艳强、邸昱在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、常住人口基本信息、天宏投资担保有限公司工商资料、冯艳强名下车辆档案信息资料（×××）、车辆信息资料（×××、×××）、车辆档案信息资料（×××）、中企联（天津）资产管理有限公司相关工商资料、邸昱名下（×××）车辆档案、山西云骧盛世房地产有限公司相关工商资料、中国银监会山西监管局证明：从未批准天宏投资担保有限公司从事银行业金融机构业务活动、天宏投资担保有限公司员工通讯录、证明：天宏投资担保有限公司由邸昱、许平、冯艳强共同承担债权债务的协议、扣押决定书、清单、笔录、协助查询财产通知书、被告人邸昱还款有关资料汇集、还款保证书、被告人邸昱还款统计表（还高艳娥9万、任杰10万、侯胜江30万、赵志忠43万、任江涛20万、赵丽娜100万、艾苍柱30万、赵慧江25万、王桂环16万，共计283万元）、上述9人的收据、银行凭证、借款合同、谅解书、身份证材料、有关侯胜江30万元借款的说明、侯胜江的证明材料、房屋租赁合同、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、情况说明、证人谢某的户籍证明、身份证、工作证、被告人邸昱保证人张瑞峰的户籍证明、无违法犯罪证明、系大亨源瘾科技有限公司法人代表及营业执照、证人邸某的询问笔录、证人曲进京的询问笔录、证人侯某的询问笔录、证人薛某的询问笔录及辨认笔录、刘肆宝的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、谢敦祥的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、张发明的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、王璠的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、安雪芳的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、吕贵喜的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、被害人梁某的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、王瑞的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、王敏的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、张璐的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、高延娥的询问笔录、辨认笔录、报案材料及借款协议、被告人冯艳强的讯问笔录、供述材料、被告人邸昱的讯问笔录、供述材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯艳强、邸昱非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，侵犯了国家的金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人冯艳强、邸昱能够积极清退所吸收公众存款的本金及利息，且得到集资参与人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人冯艳强、邸昱及其辩护人提出的二被告人系自首的辩护意见，经查，被告人冯艳强、邸昱在案发后，能够与存款人相配合，主动与集资参与人一起到侦查机关报案，而且一直未离开侦查机关，并如实供述其犯罪事实，符合自首的构成要件，应当认定二被告人具有自首情节，可以从轻处罚。故对该辩解及辩护意见，予以采纳。关于被告人邸昱的辩护人提出的邸昱属于从犯的辩护意见，经查，本案所涉的用于非法吸收公众存款的天宏投资担保有限公司，虽系被告人冯艳强设立，但在该公司设立和经营过程中，被告人邸昱均进行了参与，而且在2014年3月之后，被告人邸昱还从其居住地天津前往该公司所在地太原市参与实施了非法吸收公众存款的犯罪事实，因此，其与被告人冯艳强在共同犯罪中所起的作用相当，不宜区分主从犯，故对该辩护意见，不予采纳。被告人邸昱的亲属代其清退432万余元存款的事实，在量刑时予以考虑。关于二被告人的辩护人提出的其他辩解及辩护意见，在量刑时综合予以考虑。根据被告人邸昱、冯艳超的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人冯艳强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）二、被告人邸昱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  贺林海陪审员  高红赞陪审员  曾文珊二〇一六年十二月十四日书记员  赵振东