上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12895号原告(反诉被告)：上海南洋万邦软件技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄金刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹤，上海瀚元律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海微创软件股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：万亮亮，男。委托诉讼代理人：蒋鸿帆，女。原告上海南洋万邦软件技术有限公司(以下简称南洋万邦公司)与被告上海微创软件股份有限公司(以下简称微创公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。诉讼期间，被告微创公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法由审判员叶剑萍适用简易程序公开开庭进行了审理。南洋万邦公司的委托诉讼代理人陈鹤，微创公司的委托诉讼代理人万亮亮、蒋鸿帆(参加了第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋万邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(币种下同)3,044,150.40元；2.判令被告支付逾期付款违约金(每逾期一日按产品总价款的0.1%计算，起算日为2015年12月9日)；3、判令被告承担律师费76,000元。事实与理由：微创公司于2015年9月25日与南洋万邦公司签订了编号为NY15QKH3HSY092501的《Office365销售合同》(以下简称合同)。合同约定：微创公司向南洋万邦公司采购Office365产品共计9,132,451.20元；南洋万邦公司应于合同签订生效之日起15日内交货；微创公司分为三年支付全部货款；其中第一年货款3,044,150.40元，微创公司应于验收完成并收到南洋万邦公司开具的发票之日起30个工作日内支付；微创公司逾期付款的，每逾期一日应按产品总价款的0.1%向南洋万邦公司支付违约金。合同签订后，南洋万邦公司按照约定履行了全部合同义务，然而微创公司拖欠货款至今，虽经南洋万邦公司多方催告，微创公司均以各种理由搪塞。故原告起诉来院。微创公司辩称，不同意南洋万邦公司的诉讼请求。双方签署的买卖合同因南洋万邦公司交付的标的物不符合其要求，导致合同根本目的不能实现，故其一直要求原厂商对交付的标的物进行修复，截止目前该缺陷无法得到解决，在微软(中国)有限公司(原厂商，以下简称微软公司)确认该中国版本无法修复的情况下，其已经与微软公司达成一致，允许其向微软公司退货，鉴于双方签订的合同目的无法实现，其认为无需向南洋万邦公司支付货款；对于南洋万邦公司主张的逾期付款违约金，其认为计算标准过高，其可以按照中国人民银行同期贷款利率给予南洋万邦公司补偿；关于南洋万邦公司所主张的律师费，标准也过高，请法院予以调整。鉴于双方签订的合同目的无法实现，故其向法院提起反诉，要求解除《上海南洋万邦软件技术有限公司Office365销售合同》。南洋万邦公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。首先因为微创公司逾期支付第一年货款的行为构成重大违约；其次，微创公司购买的Office365中国版本根本没有其要求的功能，相关的技术说明上也没有该功能的介绍，其所测试的Office365全球版由于法律政策上的原因在中国境内是禁止销售的。此外，微软公司在本案中不是适格当事人，微软公司相关人员做出的意思表示与本案无关。故微创公司基于所谓的技术问题而拒绝支付货款，不具有合同和法律上的依据，请求法院驳回其反诉请求。南洋万邦公司提交了下列证据：1.《上海南洋万邦软件技术有限公司Office365销售合同》1份，证明双方之间的合同关系及逾期付款违约金、律师费承担的依据；2.微创公司与案外人上海蓝云网络科技有限公司(以下简称蓝云公司)签署的《世纪互联有关Office365的在线服务高级协议》1份，证明南洋万邦公司为案外人蓝云公司的经销商，其责任仅限于协助微创公司下单，签协议及案外人蓝云公司违约的情况下处理后期事务，如有质量问题微创公司应向案外人蓝云公司主张权利；3.南洋万邦公司于2015年10月26日向微创公司出具的第一年发票5张及其快递面单1份，证明其已按照合同约定向微创公司交付了发票；4.南洋万邦公司于2015年12月9日向微创公司发出催款函1份，证明其已于微创公司逾期付款第二天要求微创公司履行合同义务；5.南洋万邦公司委托律师于2016年1月18日向微创公司发出的律师函及快递面单各1份，证明其已经多次要求微创公司履行合同义务；6.南洋万邦公司委托律师于2016年4月13日向微创公司发出的律师函及快递面单各1份，证明内容同证据5；7.微创公司于2016年4月15日向南洋万邦公司发出的律师函复函1份，证明南洋万邦公司已经履行完毕交货义务，微创公司已经逾期付款；8.南洋万邦公司签署的聘请律师合同1份，证明其需要支付的律师费金额；9.上海瀚元律师事务所向南洋万邦公司出具的律师费发票1份，证明内容同证据8。微创公司对南洋万邦公司提交的证据1无异议，但是认为通过该证据看出其采购的标的物是服务而不是普通的软件商品；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议，但其不付款的理由是因为服务存在质量问题；对证据8、9未发表质证意见。微创公司提交了下列证据：1.微创公司向微软公司李岚说明Office365园区平台情况说明的邮件1份；2.微创公司与微软公司和世纪互联关于Office365产品中API问题的沟通会会议纪要与过程摘要1份；3.微创公司与微软公司关于Office365产品API问题而延迟支付南洋万邦公司款项的沟通邮件1份；4.微创公司向南洋万邦公司发票退回事宜的邮件1份。上述4份证据均证明Office365产品存在API的问题，相关各方对API问题的存在是认可和明知的，各方一直在沟通，包括对南洋万邦公司的付款也一直在沟通。南洋万邦公司对微创公司提交的4份证据均认为未经公证，形式不合法；其次，微软公司不是合同当事人，因此其做的陈述与本案无关。证据1第1页微创公司发给微软公司的邮件中明确中国版本是没有相关功能的，只是微创公司在自己的全球版本Office365上的测试评估，而全球版本是不允许在国内销售的，所以是微创公司买错了版本；证据1第2页微软公司人员也说明中国版本不具有API功能；关于证据4，由于微创公司存在违约，其提出的API不是技术问题，而是中国版本不具有该项功能，所以其要求退回发票的行为不合理也不合法，因此南洋万邦公司予以拒绝是合理合法的。经过对双方当事人提供的证据进行举证、质证，本院认证如下：南洋万邦公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性均得到微创公司的认可，合法性、关联性亦无异议，本院均予以采纳；证据8、9微创公司虽未发表质证意见，但经本院审查认为均与南洋万邦公司为此次诉讼聘请律师而所需支付的相关律师费用的事实相关联，且该2份证据真实、合法，本院予以采纳。微创公司提交的4份证据均系与案外人之间的邮件往来，与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，南洋万邦公司与微创公司签订了《上海南洋万邦软件技术有限公司Office365销售合同》一份，约定由南洋万邦公司向微创公司提供Office365产品，并对产品的数量、价格、产品使用期限、交付及验收、款项支付、违约责任、法律适用与管辖等进行了约定。合同另约定本合同Office365产品的具体服务提供方为蓝云公司，且微创公司应与“世纪互联”签署相应的服务协议【即：《世纪互联有关Office365的在线服务高级协议》(以下简称服务协议)】，双方明确同意除本合同另有明确约定之外，双方就有关微创公司购买及使用本合同附件一所列Office365产品的权利义务、纠纷解决方式均以服务协议为准。次日，微创公司与案外人蓝云公司(北京世纪互联宽带数据中心有限公司的全资子公司)签署了服务协议。合同签订后，南洋万邦公司依约将Office365产品交付于微创公司，并于2015年10月26日向微创公司开具了第一年货款的上海增值税专用发票5张，总金额为3,044,150.40元。然微创公司收到发票后，以Office365产品在使用过程中存在API问题而拒绝付款。2015年12月9日，南洋万邦公司向微创公司发送催款函，要求微创公司根据合同约定支付第一年的货款3,044,150.40元，否则将按合同约定向其追索违约金，甚至采取相关法律措施。2016年1月18日和4月13日，南洋万邦公司又通过上海瀚元律师事务所律师就《关于Office365销售合同的履行事宜》发函给微创公司，微创公司于同年4月15日复函于南洋万邦公司，因南洋万邦公司提供的Office365产品存在技术问题，其已与原厂商微软公司进行协商，要求微软公司提供解决方案，在其与微软公司就Office365产品的解决方案未达成共识之前，其决定暂停付款。然因双方就Office365销售合同的履行事宜未能达成一致，微创公司拖欠货款至今，故涉诉。另查明，微创公司对于南洋万邦公司开具的五张上海增值税专用发票向税务部门进行了申报进项抵扣。再查明，南洋万邦公司为解决本案纠纷，聘请了上海瀚元律师事务所的律师，并与该所签署了《聘请律师合同》，该所于2016年5月4日开具了上海增值税专用发票给南洋万邦公司，金额为76,000元。本院认为：根据双方当事人提供的证据，结合双方当事人及代理人的庭审陈述，本院确认本案的双方当事人之间已建立买卖合同关系，该合同的签署系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案系争Office365产品是一项基于互联网的产品，作为具有相当专业知识的微创公司在购买时，理应对产品的性能有足够的了解，现其以该产品存在技术上的问题而拒绝付款，显属不当，对南洋万邦公司要求微创公司支付货款3,044,150.40元的诉讼请求，本院予以支持；对于南洋万邦公司以双方合同约定的每逾期一日按产品总价款的0.1%主张逾期付款违约金，因微创公司提出该主张过高，故本院予以调整至按中国人民同期贷款的基准利率四倍计算；南洋万邦公司以2015年12月9日作为逾期付款违约金的起算日期，根据双方合同付款日期的约定，并无不当，本院予以支持；根据双方合同上“如双方发生纠纷，胜诉方律师费及诉讼费均由败诉方承担”的约定，南洋万邦公司为解决双方纠纷聘请了上海瀚元律师事务所的律师处理相关事宜，需支出律师服务费76,000元，该费用计算标准未超出上海市律师服务费收费标准上限，属于合理支出，应由微创公司承担，故南洋万邦公司要求微创公司向其支付律师费76,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于微创公司要求解除合同的反诉诉讼请求，本院认为，本案系争Office365产品是一项基于互联网的产品，使用期限为期三年，现因微创公司认为该产品存在技术上的问题，而拒绝支付第一年的货款，并在第一年期限届满时又未按约下第二年的订单，其已从实际行为上表明不再履行该合同，而南洋万邦公司也同意不再履行该合同，故本院予以解除双方签订的《上海南洋万邦软件技术有限公司Office365销售合同》，但该合同解除的根本违约方在于微创公司，反诉费用应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海南洋万邦软件技术有限公司与被告(反诉原告)上海微创软件股份有限公司签订的《上海南洋万邦软件技术有限公司Office365销售合同》；二、被告(反诉原告)上海微创软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海南洋万邦软件技术有限公司货款3,044,150.40元；三、被告(反诉原告)上海微创软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海南洋万邦软件技术有限公司以3,044,150.40元为本金，自2015年12月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。四、被告(反诉原告)上海微创软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海南洋万邦软件技术有限公司律师费76,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计17,682.74元，反诉费已减半收取计37,863.58元均由被告(反诉原告)上海微创软件股份有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向上海南洋万邦软件技术有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶剑萍二〇一六年十二月十九日书记员  姚 磊附：相关法律条文中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。