沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0112民初8259号 原告陈春丽，女，1984年2月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省拜泉县。 被告沈阳首创新资置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人曹越，系该公司总经理。 委托代理人曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。 原告陈春丽与被告沈阳首创新资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与审判员赵文新、人民陪审员金丽组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告陈春丽、被告委托代理人曹艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告赔偿经济损失10000元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求，被告2012年11月17日将原告所购买房屋交付给原告使用，至原告入住后并未发生对原告造成实际损害及其他不利的事实后果，原告诉求要求赔偿经济损失，没有实际证据及事实依据，被告所交付的房屋已于2013年8月12日取得了竣工备案证书，该房屋的设计及实际房屋实用功能符合国家规定的验收规范，原告诉求被告房门之间存在设计不符合设计规范之处，不符合当时的设计规范要求，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、房屋所有权证一份，用以证明涉案系原告所有，房屋于2012年11月17日交付，发现房屋门相撞后一直找被告解决问题，至今未予解决。 被告对该证据没有异议，2012年11月17日后原告并没有就门的问题找过被告。 2、短信截屏、录音一组，用以证明被告提出将门更改为内开门，但原告没有同意。 被告认为短信和录音是案外人高翔提供的，不能证明原告曾找过被告协商过此事。 3、照片二张，用以证明涉案楼盘一单元2、3户，2单元1、2户门有相撞情形，走廊宽度不到1.2米。 被告对真实性有异议，不能证明照片反映的是原告的房门。 4、高层民用建筑设计防火规范（节选）、住宅设计规范（节选）各一份，用以证明根据该规范，单面布房走道尽宽不低于1.2米，而实际上案涉房屋走廊仅为1.15米。单面布置房间的住宅其走道出垛处的最小径宽不应小于0.9米。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。 被告认为原告提供的证据不属于证据应属于国家规范，另外住宅规范所规定的向外户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启是在2012年开始实施的国家规定，但被告所建筑的房屋设计时间是在2010年，当时实施的设计规范是2008版的设计规范规定，根据2008版的住宅设计规范，并没有相关向外开启的户门不应妨碍公共交通，及相邻户门开启的规定，因此原告所主张相关规定与本案无关，至于原告提出走道垛处最小径宽不应小于0.9米与被告实际施工的现场并无差异，对于相关规定，国家也有相应的实施细则，且该规定与本案没有直接关系，原告是在2012年已经接收房屋，并已实际入住，其在事隔四年后提出诉讼，已超过法定的诉讼时效。且原告所提出的诉求并不存在实际损失情况。对于上述证据被告并不认可。 被告为了证明其主张，向法院提交如下证据： 1、竣工验收备案书一份，用以证明被告所交付的房屋符合质量要求及设计规范。 原告认为该验收是对主体工程的验收，与房门没有关系。 2、说明一份（本案涉案房屋设计单位出具的），用以证明本案诉争房屋所在项目设计时间是2010年1月，住宅户门适用的规范当时执行的是GB50096-1999版，该规范规定，向外开启的户门不应妨碍交通，现在适用的住宅设计规范为GB50096-2001版，该规范明确规定，向外开启的户门不应妨碍公共交通，及相邻户门的开启，所以当时被告所交付给原告的房屋设计规范符合当时情况。 原告对该证据有异议，认为案涉房屋的门已经妨碍业主的交通，不符合规范。 3、施工蓝图、施工图审查报告、房屋建筑面积测算审核分层分户表一组，用以证明1、原告房屋的户门设计及施工与设计院的原始设计图纸一致，该施工图纸已通过政府指定申图机构审查合格，被告施工及图纸设计符合设计规划要求。2、房屋入户门部位施工图纸设计用途为入户花园，而非公共区域，该入户花园与阳台建筑面积的一半共同计如原告房屋产权建筑面积，被告不存在改变原告有设计用途及违规建筑情况。3、按设计图纸标注，原告房屋户门安装部位为墙中，被告按活尺寸进行墙外安装并未违反设计规范，如进行户门整改，被告按墙中安装户门亦不违反设计规范及图纸要求。 原告对真实性没有异议，关联性有异议，首创小区的入户门都是安在墙外侧，从图纸上无法看出门是安装在墙中轴上，图纸设计方案影响妨碍交通，案涉房屋2012年交房的，当时设计规范已经变更，被告没有按变更后的设计规范进行设计。 4、单位工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案表、建设工程消防设计备案受理登记、消防备案信息、质量监督站工程质量监督情况信息及工程质量监督申报登记书一组，用以证明被告交付给原告的房屋已经过设计、监理、施工建设单位的验收，并已通过质量监督站的监督及消防部门验收备案，故被告交付给原告的房屋符合国家规定的质量标准，不存在影响消防安全及交付使用的质量缺陷，被告交付给原告的房屋符合法律规定及合同约定。 原告对真实性没有异议，关联性有异议，虽然原告房屋已通过各项验收，但是实际上房屋门确实存在两门相撞的情况，影响交通。 5、照片一组，用以证明如户门安装在墙中，不会发生两门相撞的情况，如原告同意，被告可以对房门进行整改，但被告不承担任何赔偿费用。 原告认为该证据与本案无关，不予质证。 经审理查明，被告系位于东陵区沈营路首创国际城二期的开发建设单位。2010年，该项目由中国建筑东北设计研究院有限公司设计施工图纸，并于2011年6月1日取得辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告。被告依据该施工图进行施工，并于2012年11月30日通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的工程质量竣工验收记录。而后，又通过了消防验收，并于2013年8月12日取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》。2011年3月31日，原告在被告处购买位于东陵区（即首创国际城二期）2-23-1室房屋，于2012年11月17日办理入住手续并居住至今。在居住过程中，原告发现其入户门与2-23-2室房屋的入户门同时开启时存在碰撞的情形，给其生活带来不便，故来院起诉，要求被告赔偿其经济损失10000元。 另查明，在本案审理过程中，被告同意为原告修改入户门，并提出维修方案，达到相邻住户同时开门不相撞的效果，同时承担所有修复费用，但原告拒绝被告为其进行维修。 又查明，被告在设计案涉房屋所在楼时，执行的是GB50095-1999版《住宅设计规范》，该规范3.9.4条为：住宅户门应采用安全防卫门，向外开启的户门不应妨碍交通。2012年8月1日起，《住宅设计规范》已升为GB50096-2011版，新版本中5.8.5条为：户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告按约支付全部购房款，被告应向原告交付符合合同及居住要求的房屋。虽然被告出售的房屋在设计、施工、验收过程中，并未违反相关规范，并最终取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，但案涉房屋的入户门与隔壁邻居房屋的入户门同时开启时确实存在碰撞的情形，给原告造成了不便，属于房屋的设计、建设存在瑕疵。现被告对入户门相撞事实予以认可，并同意为原告修改入户门，确保达到相邻住户同时开门不相撞的效果，而原告对此予以拒绝，因房屋交付至今已4年之久，入户门存在的瑕疵对原告尚未造成损失，原告主张10000元损失的金额，没有事实和法律依据，且在房屋存在瑕疵的情况下，被告首先应承担的是整改维修义务，现原告不同意被告进行整改，坚持要求损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告陈春丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈春丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 波 审 判 员  赵文新 人民陪审员  金 丽 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  周立颖 本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。