河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终2045号上诉人（原审被告）：陈想利，女，汉族，1970年6月8日出生，住清丰县。委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿濮阳中心支公司），住所地位于濮阳市中原路与丽都路交叉口东100米路南。负责人：陈培勇，该公司总经理。委托代理人：田胜强，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：晁合举，男，汉族，1944年8月10日出生，住清丰县，系受害人陈香阁之夫。被上诉人（原审原告）：晁利敏，女，汉族，1977年1月24日出生，住清丰县，系原告晁合举和受害人陈香阁之长女。被上诉人（原审原告）：晁丽欣，女，汉族，1988年1月18日出生，住四川省茂县，系原告晁合举和受害人陈香阁之次女。以上三原告共同委托代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英孝，男，汉族，1983年11月15日出生，住清丰县。委托代理人：黄立献，清丰县仙庄法律服务所法律工作者。上诉人陈想利、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司因与被上诉人晁合举、晁利敏、晁丽欣、王英孝、机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人陈想利、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司不服清丰县人民法院（2016）豫0922民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年1月6日8时40分许，被告王英孝驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的“金杯”牌轻型普通货车，沿里城线自西向东行驶至清丰县卫生院门口路段时与原告晁合举驾驶的“广州五羊”牌电动三轮车相撞，致使原告晁合举和乘坐人陈香阁受伤，三轮车损坏，造成交通事故。原告晁合举和乘坐人陈香阁均被送往清丰县人民医院住院治疗，原告晁合举住院治疗10天，支出医疗费5851.71元；乘坐人陈香阁住院治疗21天，支出医疗费52851.30元，乘坐人陈香阁于2016年1月27日出院，于2016年1月27日死亡。原告晁合举、乘坐人陈香阁急诊就医时，被告陈想利为二人垫付了500元。该事故经清丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告晁合举负事故主要责任，被告王英孝负事故次要责任，受害人陈香阁不负事故责任。被告王英孝驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××的“金杯牌”轻型普通货车的车主是被告陈想利，该车在被告人寿濮阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。原告晁合举在本案事故中驾驶的“广州五羊”牌电动三轮车经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，该车的损失价值为415元。被告陈想利于2016年3月23日向本院提出鉴定申请，申请对受害人陈香阁的用药情况的合理性进行鉴定；被告人寿濮阳中心支公司于2016年3月23日向本院提出鉴定申请，申请对受害人陈香阁因本案交通事故所导致死亡的参与度进行鉴定。原、被告双方经协商均同意在武汉荆楚司法鉴定所进行司法鉴定，武汉荆楚司法鉴定所于2016年5月23日以对受害人陈香阁自身疾病及死亡原因无法确定为由将此案退回法院。另查明：受害人陈香阁1946年8月24日出生，本案事故发生时年满69周岁。原审法院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告晁合举负事故主要责任，被告王英孝负事故次要责任，受害人陈香阁不负事故责任。对此事故的认定双方均未提出异议，法院予以确认。因本次交通事故给原告及受害人陈香阁造成的损失，被告陈想利作为雇主及肇事车辆车主，本应按照事故责任划分承担赔偿责任，被告王英孝作为受雇佣司机，不应承担赔偿责任。被告陈想利所有的车牌号为豫Ｊ×××××的“金杯牌”轻型普通货车在被告人寿濮阳中心支公司投有交强险，故被告人寿濮阳中心支公司首先应在交强险各分项限额范围内对三原告的损失直接承担赔偿责任。不足部分及不属于保险公司承担的范围，由被告陈想利予以承担。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》有关交强险分项的规定：一、对原告晁合举请求的对其自身的具体赔偿项目分别认定如下：1、医疗费用部分。⑴关于医疗费。原告晁合举请求5851.71元，并提供了有效的医疗费票据为证，对该请求数额法院予以支持。⑵关于住院伙食补助费。原告晁合举请求300元（30元×10天），该请求数额符合法律相关规定，法院予以支持。⑶关于营养费。原告晁合举请求100元（10元×10天），该请求数额符合法律相关规定，法院予以支持。以上原告晁合举在医疗费用部分的合理费用共6251.71元，由被告人寿濮阳中心支公司在交强险该项限额一半即5000元的范围内承担，剩余1251.71元，应由原、被告按赔偿责任比例承担，根据道路交通事故责任认定及其他相关证据，被告承担30%赔偿责任为宜，故被告陈想利应赔偿原告晁合举的医疗费用为1251.71×30%＝375.51元，被告王英孝不承担赔偿责任，该请求数额法院予以支持，其请求超出部分不予支持。2、伤残赔偿部分。⑴关于误工费。原告晁合举请求按照2014年农林牧渔业平均工资25402元／年，计算住院10天，为695.60元，该请求数额不违反法律规定，法院予以支持。被告人寿濮阳中心支公司认为原告晁合举在本案事故发生时超过法定退休年龄，对于误工费不应承担。法院认为，原告晁合举系农民，从事农林种植行业，虽然已超过法定退休年龄，但被告未提供证明原告晁合举丧失劳动能力的证据，故对被告人寿濮阳中心支公司的辩解理由法院不予采纳。⑵关于护理费。原告晁合举请求按照2014年居民服务业人均工资28472元／年，计算住院10天，为780元，该请求数额不违反法律规定，法院予以支持。⑶关于交通费。原告晁合举请求3000元，法院根据原告晁合举在清丰县人民医院住院治疗的时间、地点等综合考量，酌定为300元，该请求数额本院予以支持，其请求超出部分不予支持。以上原告晁合举在伤残赔偿部分的合理费用共1775.60元，由被告人寿濮阳中心支公司在交强险该项限额110000元范围内承担，该请求数额法院予以支持，其请求超出部分不予支持。3、财产损失部分。关于车辆损失，原告晁合举请求415元，并提供了濮阳市忠托评估咨询有限公司作出的损失估价鉴定结论书为证，对该请求数额法院予以支持，由被告人寿濮阳中心支公司在交强险该项限额2000元范围内承担。4、其他部分。关于评估费，原告晁合举请求200元，因原告晁合举未提供相关有效证据加以证明其评估费的具体数额，故原告晁合举的该项请求法院不予支持。综上，被告人寿濮阳中心支公司应赔偿原告晁合举的各项费用共计5000+1775.60+415=7190.60元。被告陈想利应赔偿原告晁合举的各项费用共计375.51元。二、对原告晁合举、晁利敏、晁丽欣请求的对受害人陈香阁的具体赔偿项目分别认定如下：1、医疗费用部分。⑴关于医疗费。三原告请求受害人陈香阁的医疗费为52851.30元，有效的医疗费票据为证，对该请求数额法院予以认可。⑵关于住院伙食补助费。三原告请求受害人陈香阁的住院伙食补助费为630元（30元×21天），该请求数额符合法律相关规定，法院予以支持。⑶关于营养费。三原告请求受害人陈香阁的营养费为210元（10元×21天），该请求数额符合法律相关规定，法院予以支持。以上三原告请求的受害人陈香阁在医疗费用部分的合理费用共53691.30元，由被告人寿濮阳中心支公司在交强险该项限额一半即5000元范围内承担，剩余48691.30元，应由原、被告按赔偿责任比例承担，根据道路交通事故责任认定及其他相关证据，被告承担30%赔偿责任为宜，故被告陈想利应赔偿三原告的医疗费用为48691.30×30%＝14607.39元，扣除被告陈想利已垫付的500元，被告陈想利应再赔偿三原告14107.39元，被告王英孝不承担赔偿责任，该请求数额法院予以支持，其请求超出部分不予支持。2、死亡伤残赔偿部分。⑴关于死亡赔偿金。受害人陈香阁在本案事故发生时年满69周岁，三原告请求受害人陈香阁的死亡赔偿金按照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元计算11年，为103577.10元，该请求不违反法律规定，法院予以支持。⑵关于丧葬费。三原告请求受害人陈香阁的丧葬费按照2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资38804元/年计算12个月，为19402元，该请求不违反法律规定，法院予以支持。⑶关于误工费。三原告请求受害人陈香阁的误工费按照2014年农林牧渔业平均工资25402元／年，计算住院21天，为1460.76元，该请求数额不违反法律规定，法院予以支持。被告人寿濮阳中心支公司认为受害人陈香阁在本案事故发生时已超过法定退休年龄，对于误工费不应承担。法院认为，受害人陈香阁系农民，从事农林种植行业，虽然受害人陈香阁已超过法定退休年龄，但被告未提供证明受害人陈香阁丧失劳动能力的证据，故对被告人寿濮阳中心支公司的辩解理由法院不予采纳。⑷关于护理费。三原告请求受害人陈香阁的护理费按照2014年居民服务业人均工资28472元／年，计算住院21天，为1638元，该请求数额不违反法律规定，法院予以支持。⑸关于交通费。三原告请求420元，法院根据受害人陈香阁在清丰县人民医院住院治疗的时间、地点等综合考量，对该请求数额法院予以支持。⑹关于精神损害抚慰金。三原告请求30000元，被告人寿濮阳中心支公司认为过高。法院认为根据侵权人的过错程度、侵权人的经济能力，考虑受害人陈香阁因交通事故死亡的事实，结合本案实际情况，认为20000元较为适宜，对该请求数额予以支持，超出部分法院不予支持。以上三原告请求的受害人陈香阁在死亡伤残赔偿部分的合理费用共146497.86元，由被告人寿濮阳中心支公司在交强险该项限额110000元范围内承担108224.40，剩余38273.46元，应由原、被告按赔偿责任比例承担，根据道路交通事故责任认定及其他相关证据，被告承担30%赔偿责任为宜，故被告陈想利应赔偿三原告的死亡伤残赔偿费用为38273.46×30%＝11482.04元，被告王英孝不承担赔偿责任，该请求数额法院予以支持，其请求超出部分不予支持。综上，被告人寿濮阳中心支公司应赔偿三原告受害人陈香阁的各项费用共计5000+108224.40=113224.40元。被告陈想利应赔偿三原告受害人陈香阁的各项费用共计14107.39+11482.04=25589.43元，被告王英孝不承担赔偿责任。关于诉讼费，被告人寿濮阳中心支公司公司辩诉讼费不属于保险责任，不予承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故法院认为被告人寿濮阳中心支公司的辩解理由不成立，法院不予采纳。被告人寿濮阳中心公司辩解应扣除非医保用药，应当承担相应的举证责任，因被告人寿濮阳中心支公司未提供相应证据加以证明，故该辩解意见法院不予采纳。被告陈想利辩称受害人陈香阁的病历中诊断的高血压，极高危、心律失常、窦性心律过速、××、吸入性肺炎、××症是受害人陈香阁本身的病症，与本案交通事故无关，治疗这些病的花费，不应该由三被告进行承担。但被告陈想利未提供相应证据加以证明，故该辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告晁合举医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及车辆损失等各项费用共计7190.60元。二、被告陈想利于本判决生效后十日内赔偿原告晁合举医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计375.51元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告晁合举、晁利敏、晁丽欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费及精神抚慰金等各项费用共计113224.40元。四、被告陈想利于本判决生效后十日内赔偿原告晁合举、晁利敏、晁丽欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费及精神抚慰金等各项费用共计25589.43元。五、驳回原告晁合举、晁利敏、晁丽欣请求被告王英孝承担赔偿责任的诉讼请求。六、驳回原告晁合举、晁利敏、晁丽欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担2708元，被告陈想利负担449元，原告晁合举、晁利敏、晁丽欣负担138元。上诉人陈想利不服原审法院判决，向本院上诉称：一、要求依法撤销原审判决第二项、第四项予以改判。驳回被上诉人晁合举、晁利敏、晁丽欣对上诉人陈想利的起诉。二、本案一切上诉费用由被上诉人承担。2016年1月6日8时40分，王英孝家事车牌为豫Ｊ×××××的“金杯”牌轻型普通货车，沿里成线自西向东行驶至清丰县卫生院门口路段时与晁合举驾驶的“广州五羊”牌电动三轮车相撞，致使晁合举和乘坐人陈香阁受伤，三轮车损坏，造成交通事故。晁合举和乘坐人陈香阁均被送往清丰县人民医院住院治疗，晁合举住院治疗10天，支出医疗费5851.71；乘坐人乘坐人陈香阁住院治疗21天，支出医疗费52851.30元，乘坐人陈香阁于2016年1月27日出院，于2016年1月27日死亡。晁合举、陈香阁急诊就医时，陈想利为二人垫付了500元。该事故经清丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定晁合举负事故主要责任。王英孝驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××的“金杯牌”轻型普通货车的车主是被告陈想利，该车在被告人寿濮阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。晁合举、晁利敏、晁丽欣的合理损失应当由人寿濮阳中心支公司承担，因交通事故发生的医疗费，超出保险限额部分应当按照划分比例承担，陈想利垫付医疗费500元，应当在赔偿总额内予以扣除。对受害人陈香阁病理的真实性没有异议。××理中诊断陈香阁有高血压、极高危、心理失常、窦性心律过速、××、吸入性肺炎、高乳酸血症，××症是受害人陈香阁本身的病症，与交通事故无关，治疗这些病的花费，不应该由上诉人进行承担。对被上诉人提供的医疗单据有异议，被上诉人的医疗单据李肯定有对受害人陈香阁原有病情治疗的用药及花费。上诉人陈想利与2016年3月23日向法庭提出鉴定申请，申请对受害人陈香阁的用药情况的合理性进行鉴定；法庭没有进行鉴定，判决上诉人陈想利承担了不合理的费用是错误的。为此依法撤销原审判决第二项、第四项予以改判。驳回被上诉人晁合举、晁利敏、晁丽欣对上诉人陈想利的起诉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清、适用法律错误，上诉人不应承担陈香阁的113224.40元死亡赔偿金。本案中，在一审审理过程中，被上诉人提供的病理显示受害人陈香阁，患有脑外伤、脑梗塞、肺挫伤、高血压3级极高危、心律失常、窦性心动过速、2型糖尿病、××状，且较为严重。××患者发育正常，营养中等，”“患者并请考虑营养不良、低蛋白血症，多脏器功能衰竭”等信息，××危通知书显示，受害人病危，××引起的，并非交通事故造成的伤情所致，明显是有受害人陈香阁的“自身病情”所导致。受害人在出院后家中死亡，庭审汇总没有提供死亡证明、验尸报告以及土葬或者火葬的证明，对其死亡原因、与事故的关联性无法查明。对于受害人死亡的原因，被上诉人具有举证责任，提供因交通事故致死的证据，予以证明。一审法院判决上诉人承担113224.40元死亡赔偿金。属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应承担陈香阁死亡的保险赔偿金。二、被上诉人晁合举已经超过国家法定退休年龄60周岁，且也没有提供充分证据，证明其务工的事实和导致的误工损失。根据《劳动法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等相关法律规定，超过60周岁已经达到退休年龄。在各行各业劳动能力上受到限制。而被上诉人晁合举已年满72周岁，对于其误工费不应予以赔偿。在一审庭审过程中，对误工费的请求没有提供详细工资单、误工损失证明以及劳动关系协议、劳动单位的营业执照和组织机构代码证等任何证明，不能证明其具有劳动能力和务工的事实。一审法院认定事实不清，使用法律错误。请求法院应予以改判，维护上诉人的合法权益。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费2708元，适用法律错误。根据中国保险监督管理委员会备案的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》等相关规定，保险合用属于平等主体双方之间的合用约定，双方应严格按照合同来进行民事活动，合同中明确约定间接损失不予赔偿，且被上诉人的诉讼费2708元，非被上诉人的直接财产损失。要求予以改判。被上诉人晁合举、晁利敏、晁丽欣答辩称：一、机动车交通事故责任强制保险是指在保险交通事故受害者的强制性保险，被保险机动车辆在交通事故中只要存在责任的，就应当在交强险责任限额内全额赔付，超出交强险限额部分的按责任分担。二、本案受害人陈香阁虽然年事已高，××，但是事故发生前尚能生活自理，并不需要住院治疗。本次交通事故是陈香阁受伤住院治疗及死亡的原因，被答辩人保险公司依法应当承担陈香阁死亡的保险赔偿金。三、答辩人晁合举系农村居民，受伤前，身体状况良好，能从事一定的劳动。国家规定的企业职工退休待遇，是对享有退休保险待遇的职工而言，并不包含以种田为业无退休保障的农民。而在农村，即六、七十的农民还继续承包着责任田，仍然依靠自己的劳动维持生计，无须子女赡养。这些从事正常农业劳动、帮助家庭生产生活取得收入的人，因遭受人身侵害无法从事正常劳动所失去的利益应当获得赔偿。四、有事故认定书为证，答辩人有权主张损害赔偿，被答辩人陈想利依法应当对超过交强险责任部分承担责任。五、《保险法》第六十六条明确规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》是行业规定，不能和法律法规相悖。综上，望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：原审法院查明的王英孝驾驶轻型普通货车与被上诉人晁合举驾驶的电动三轮车相撞，导致三轮车乘坐人陈香阁受伤住院死亡、车辆损坏的交通事故属实。公安交警队该事故作出道路交通事故责任认定书，认定被上诉人晁合举负事故的主要责任，王英孝付事故的次要责任，陈香阁不服责任，对该责任认定书认定的事实及责任认定结论，本院予以采纳。王英孝是上诉人陈想利雇佣司机，王英孝所应承担的责任应由车主陈想利负担。由于事故车辆轻型普通货车投保有交强险，承保的上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应在交强险赔付限额内对受害人的合法损失承担赔偿责任，超过交强险赔付限额的部分，由事故双方当事人按照各自责任的大小分担相应的赔偿责任。原审法院认定的受害人晁合举、陈香阁的各项损失有证据证明，适用的赔偿标准合理，责任划分符合本案事实，本院予以采纳。上诉人人寿濮阳中心支公司上诉称不应赔偿陈香阁的死亡赔偿金，认为受害人死亡是因自身疾病引起的，并非由交通事故造成的伤情所致，没有提供相应的证据，不能否定受害人陈香阁因交通事故受伤而住院治疗，且经治无效死亡的事实，对被上诉人主张的死亡赔偿金应予以支持；上诉人人寿濮阳中心支公司称晁合举年龄超60周岁，没有证据证明其务工的事实和导致的误工损失，不应赔偿其误工损失。本院认为：误工费是根据受害人实际减少的收入计算的，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入水平状况的，可以参照其所在地相同或者相近行业上一年度的平均收入水平计算，原审法院参照的工资标准并无不当，本院予以采纳。上诉人陈想利上诉称，病例中显示陈香阁有高血压、极危高、心律失常、窦性心律过速、××、吸入性肺炎、高乳酸血症，××症与交通事故无关，治疗这些病的花费，不应有其承担，并要求对陈香阁的用药情况进行鉴定，本院认为，上诉人没有提供证据证明经治医院有对陈香阁进行扩大治疗和不合理治疗的证据，对上诉人陈想利承担的赔偿责任原审法院是根据事故双方的责任依法酌定的，并无不当，本院予以采纳，上诉人陈想利的鉴定申请，理由不足，法院不应支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。上诉人上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3027元，有上诉人陈想利负担449元，有上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2578元。本判决为终审判决。审 判 长  陈忠生代理审判员  徐春宁代理审判员  刘慧敏二〇一六年十二月二十日书 记 员  边鹏羽