重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初5756号原告：范治全，男，1955年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张菊琴（系原告范治全之妻），住重庆市长寿区。被告：李建强，男，1975年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。原告范治全与被告李建强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告范治全及其委托诉讼代理人张菊琴到庭参加诉讼，被告李建强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2016年12月20日，本案再次公开开庭进行了审理。原告范治全的委托诉讼代理人张菊琴、被告李建强的委托诉讼代理人陶明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范治全向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建强返还借款200000元，并支付以此为基数，从2011年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告李建强承担。事实和理由：程平系原告范治全外侄女，2011年2月14日，程平与被告李建强在原告范治全家里以其夫妻二人想投资需要资金为由向原告范治全借款200000元，并口头承诺每年支付60000元利息。原告范治全遂将其前妻、女儿、外孙因交通事故死亡获得的赔偿款200000元借给被告李建强（含银行转账100000元和现金给付100000元），被告李建强向原告范治全出具借条一张。借款后，原告范治全多次向程平和被告李建强催收未果，遂诉至本院。被告李建强辩称，2011年，因被告李建强做工程差资金，其未婚妻程平又与原告范治全系亲戚关系，被告李建强遂向原告范治全借款100000元，口头约定借款时间为1年半，月息5分，故原告范治全要求被告李建强出具金额为200000元的借条，但本案实际借款本金为100000元。2012年8月7日，因原告范治全要购买重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司开发的腾达苑房屋，故要求被告李建强返还借款，被告李建强之妻程平于当日向重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司的出纳樊秦林转账100000元。因被告李建强于借款期限届满之前已经返还借款，所以就没有支付利息，被告李建强向原告范治全借款100000元也已经还清，与原告范治全没有经济纠葛，要求驳回原告范治全的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《收据》一张；2.重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行河石井分理处出具的《对私客户对账单》一张；3.被告李建强申请出庭作证的证人樊秦林的证言；4.《交通事故赔偿协议》一份；5.毛治君的《火化证》；6.范静的《火化证》。证据1系原告范治全提供，被告李建强对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告范治全支付的房屋首付款100000元；证据2系被告李建强提供，原告范治全认为该证据与本案无关；原告范治全对证据3有异议，认为证人樊秦林的证言不真实；证据4、5、6系原告范治全提供，被告李建强对上述证据的关联性有异议，认为与本案无关。诉讼过程中，原告范治全到庭接受本院质询，其承认购买房屋的首付款100000元系程平于2012年8月7日通过银行转账证人樊秦林，但其认为被告李建强还应返还借款本金100000元，并支付相应利息。证据1、2、3符合证据的一般形式，且与原告范治全的陈述吻合，证据4、5、6系复印件，且被告李建强不予认可。因此，对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性，本院不予确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月14日，原告范治全向被告李建强的银行账户存入100000元。同日，被告李建强向原告范治全出具借条一张，该借条载明“今借到范治全人民币现金200000元（大写贰拾萬元整）”，双方口头约定了利息。2012年8月7日，原告范治全（乙方）与重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司腾达苑项目部（甲方）签订《腾达苑房屋认购意向协议书》，约定乙方提前认购甲方在重庆市长寿区望江路17号投资开发建设的电梯楼房，名为腾达苑，认购房屋价款总额约为327100元，首次付款100000元等内容。原告范治全遂要求被告李建强还款，同日，被告李建强之妻程平通过银行向重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司当时的出纳樊秦林转账100000元，被告李建强告知樊秦林该款系原告范治全购房的首付款，樊秦林收到该款后，向原告范治全出具金额为100000元的收据一张。诉讼过程中，原告范治全陈述其向被告李建强提供的借款中100000元为现金支付，并认可程平转账樊秦林的100000元系被告李建强返还原告范志全的借款本金。另查明，程平（曾用名张贤香）与被告李建强于2011年3月14日登记结婚，于2013年7月24日登记离婚。本院认为，原告范治全与被告李建强的借贷关系依法成立并生效，该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额的问题。原告范治全提供的借条明确载明借款本金为200000元，其陈述现金给付被告李建强100000元也符合常理，虽然被告李建强辩称本案借款本金为100000元，其没有收到范治全现金给付的100000元，但其陈述双方口头约定借款时间为1年半，月息5分，其遂按原告范治全要求出具金额为200000元的借条明显不符合逻辑，被告李建强也未提供相应证据证实。因此，本院确认本案借款本金为200000元。上述借款没有约定还款期限，原告范治全可以随时催要被告李建强在合理期限内返还。被告李建强已经返还原告范治全借款本金100000元，尚欠借款本金100000元，故原告范治全有权要求被告李建强返还借款本金100000元。关于利息的问题。虽然被告李建强向原告范治全出具的借条没有约定利息，但原告范治全陈述双方口头约定1年支付利息60000元，被告李建强也陈述双方口头约定月息5分，故本院确认双方口头约定利息的事实存在。双方陈述的利率均高于年利率24%，现原告范治全要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但不得超过年利率24%。因被告李建强已于2012年8月7日返还原告范治全借款本金100000元，故利息应该分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告李建强于本判决生效后五日内返还原告范治全借款本金100000元，并支付以此为基数，从2012年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍（不超过年利率24%）计算至借款还清时止的利息；二、被告李建强于本判决生效后五日内支付原告范治全以借款本金200000元为基数，从2011年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍（不超过年利率24%）计算至2012年8月6日止的利息；三、驳回原告范治全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告范治全已预交），由原告范治全负担2000元，由被告李建强负担2300元。被告李建强负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告范治全。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  吴桂黎人民陪审员  李小军二〇一六年十二月二十三日书 记 员  梅 姣