上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初23102号原告任国生，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被告蒙潇，女，1988年3月8日出生，汉族，住上海市。被告谭德平，男，汉族，1948年7月13日出生，汉族，住上海市。被告罗贵琼，女，汉族，1954年5月10日出生，汉族，住上海市。原告任国生与被告蒙潇、谭德平、罗贵琼被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告任国生的委托代理人汪东伦及被告蒙潇、谭德平、罗贵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任国生诉称，原告与谭文瑞经朋友张勇介绍认识，认识的目的就是为了借款。被告蒙潇与谭文瑞系夫妻关系，被告谭德平和罗贵琼系谭文瑞的父母，三被告系其第一顺位继承人。2016年4月13日，谭文瑞以在外欠款需借钱还债为由，向原告提出借款人民币700000元(以下币种均为人民币)并向原告出示了其名下房屋的房产证，以此证明其还款能力，故原告同意出借。谭文瑞当场向原告出具《借条》一份，约定：谭文瑞向原告借款700000元，借款利息按照月利率2.5%计算，借款期限至2017年3月12日；出具《借款人承诺书》一份，明确：谭文瑞向原告借款700000元，并保证会在2016年5月12日前归还借款，逾期将配合变卖本人名下所有财产归还借款；出具《收条》一份，确认收到原告借款700000元。在谭文瑞出具了上述材料之后，原告即与其一同至工商银行办理了转账手续，将700000元从原告账户转至谭文瑞个人账户。但此后，谭文瑞分文未还，原告才了解到谭文瑞有赌博的习惯。2016年5月12日，原告又让谭文瑞在《借条》上以手写的方式添加了还款计划：谭文瑞表示会在每月的12日归还42500元，借款共分12期还清。若失联，原告有权按照合同约定，向被告主张权利。2016年6月30日，谭文瑞去世。现原告以谭文瑞过世，三被告作为其遗产继承人，应在遗产继承范围内为其清偿债务为由，起诉至本院，请求判令：一、要求三被告在谭文瑞遗产继承范围内归还原告700000元；二、诉讼费、保全费由被告承担。被告蒙潇、谭德平、罗贵琼共同辩称，被告蒙潇与谭文瑞系夫妻关系，被告谭德平和罗贵琼系谭文瑞的父母。2016年6月30日，谭文瑞去世，其生前未生育，三被告系其第一顺位继承人。三被告并不认识原告。直至2016年7月12日，有人上门讨债，向三被告出示了谭文瑞出具的《借条》和一张谭文瑞与一堆钱的合影，三人才知道谭文瑞在外有债务纠纷。但三被告表示，2016年4月13日，原告确实通过银行转账将700000元转至谭文瑞个人银行账户，但当日谭文瑞就把上述钱款全部取现。当时原告也在场，并把谭文瑞带到一个房间，把现金全部放在一张桌子上，让谭文瑞坐在钱的后面拍了一张合影。之后，这些现金就不知去向了，谭文瑞也并未把现金带回家，三被告也从未见过这笔钱。三被告认为，原告出具的《借条》、《借款人承诺书》和《收条》上的书写部分，确实出自于谭文瑞亲笔，但借条约定前后矛盾。根据《借条》上“还款计划”的表述，谭文瑞共计只需归还原告借款510000元余元，这与原告主张的向谭文瑞借款700000元的说法明显不符。且2016年5月12日，谭文瑞的银行账户上尚余250000元，当时谭文瑞完全有能力偿还部分借款，若原告主张的借款属实，当日即可转账归还。谭文瑞没有还款，说明其与原告间并无借贷关系。此外，谭文瑞生前与人合伙开设网店，经营状况不错，经济状况尚佳，并不需要对外举债。另，2016年5月10日，谭文瑞从其银行账户中取现100000元，该款用于支付其承诺的在2016年5月和2016年6月分期返还给原告的借款。三被告认为，原告与谭文瑞之间无借贷关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告谭德平、罗贵琼系谭文瑞的父母，被告蒙潇与谭文瑞于2016年5月4日登记结婚。2016年6月30日，谭文瑞去世，生前未生育。2016年4月13日，谭文瑞分别向原告出具《借条》一份，约定：谭文瑞向原告借款700000元，借款利息按照月利率2.5%计算，借款期限至2017年3月12日；出具《借款人承诺书》一份，明确：谭文瑞向原告借款700000元，并保证会在2016年5月12日前归还借款，逾期将配合变卖本人名下所有财产归还借款；出具《收条》一份，确认收到原告借款700000元。当日，原告通过银行转账的方式将700000元转至谭文瑞个人银行账户。另，在谭文瑞2016年4月13日出具的《借条》上另有其手写字体：“每月12号还款42500共还款12期全部结清本人失联，一切按照合同办事，提前收取”。现原告以三被告作为谭文瑞的继承人，应清偿其名下债务为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借条》、《借款人承诺书》、工商银行凭证和户口摘抄等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张向谭文瑞借款700000元，并提供了《借条》、《借款人承诺书》和工商银行凭证，以此证明其与谭文瑞之间的借贷合意，以及原告已经履行合同义务，向谭文瑞交付借款的事实。三被告辩称，谭文瑞在收到原告转账的700000元后，当即全部取现，但之后所有现金均不知去向，谭文瑞实际并未取得上述借款，故其与原告之间并无借贷关系。对此观点，三被告并未提供相应依据，本院实难采信。三被告另称，2016年5月10日，谭文瑞从其个人银行账户中取现100000元支付给原告，三被告对此亦未提供相应依据，且与其坚称的谭文瑞与原告间无借贷关系的说法相悖，本院难予支持。综上，本院依法确认原告与谭文瑞之间的借贷关系成立且谭文瑞已向原告借款700000元的事实存在。虽涉案借条记载的借款返还期限尚未届满，但谭文瑞未按承诺时间返还借款已违反约定，三被告应诉后明确表示不同意返还借款，债务人以自己的行为表明不履行双方约定的到期还款义务，其行为符合预期违约的情形。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。谭文瑞于2016年6月30日死亡，三被告作为谭文瑞的继承人，理应在继承谭文瑞遗产的范围内代其清偿相关债务。此外，原告放弃对系争借款本金的借款利息和逾期利息的主张，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条和《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：被告蒙潇、谭德平、罗贵琼应于本判决生效之日起十日内在继承谭文瑞遗产范围内返还原告任国生人民币700000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币4020元(原告预付)，由被告蒙潇、谭德平、罗贵琼负担。本案受理费人民币10800元(原告预付)，减半收取，计人民币5400元，由被告蒙潇、谭德平、罗贵琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一六年十二月二十三日书记员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。