河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2195号上诉人（原审原告）：北京泰诺安公路建设有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇9号2号楼101。法定代表人：冯照山，该公司执行董事。委托代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯桂英，女，1987年9月20日出生，汉族，农民，住张家口市万全县。委托代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。上诉人北京泰诺安公路建设有限公司（以下简称泰诺安公司）因与被上诉人冯桂英运输合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2015）康民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰诺安公司的委托代理人周晓静，被上诉人冯桂英及其委托代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰诺安公司上诉请求：1、依法撤销（2015）康民初字第1087号民事判决，查明事实并改判；2、上诉费用由冯桂英承担。事实和理由：泰诺安公司是一家以路桥建设为主营业务的民营企业，多年来在各个项目部、施工现场都对外承包一些社会车辆承担日常运输工作，主要形式是运输承担方配司机及车辆，按照泰诺安公司的指示，主要负责工地日常接送人员、器材运输等，按月结算车辆运输费用。因泰诺安公司管理不规范，始终未签订过书面运输合同，但这并不能否定合同关系的存在。多年来事实上已经形成一种交易习惯，这种交易习惯所有与冯振兵建立运输承担关系的车辆均知道，口头的运输合同双方始终这样履行。冯振兵2013年初至事故发生这段时间，一直承揽泰诺安公司工地的日常运输工作，虽没有订立运输合同，但是运输合同实质上已经履行，泰诺安公司也始终接受冯振兵所提供的服务，并且冯振兵两年内领取了结算款项并开具发票。泰诺安公司与冯振兵之间的运输承揽合同关系成立并且有效履行，合同性质属于口头合同。泰诺安公司的三名员工分别休息、治疗一个月，泰诺安公司共计垫付医疗费10906.28元至今未得到偿还，并以工资表的形式支付了误工费，即造成泰诺安公司支付的误工损失6800元，另外造成了公司安排车辆接送受伤员工交通费用、人员陪护费用等各种损失。事故发生后，泰诺安公司积极救护在事故中受伤的其他车上人员，为乘车人张增胜垫付了医疗费5926.71元。冯振兵应承担违约责任造成的泰诺安公司的损失及无因管理支出的费用。冯桂英辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。冯振兵受雇于张家口市三洋路桥工程有限公司，是依据《劳动合同法》的相关规定，建立了劳动合同，在该公司担任材料统计员职务。2014年4月19日早7点开车外出时发生交通事故。冯振兵2014年4月19日早7点开车外出是受单位食堂管理员郭祥安排，拉着食堂工人葛树军、任爱桃、刘喜、张增胜到康保县城买菜，途中发生交通事故。在2014年4月19日早7点的交通事故中冯振兵无责任。泰诺安公司主张事项已经在交通事故中被交警大队调解解决。二、冯振兵在2014年4月19日早7点的交通事故中已经被依法认定为工伤。三、冯桂英在一审中作为被告主体不适格的，泰诺安公司在一审中起诉的对象错误，应依法判决驳回泰诺安公司的诉讼请求。一审被告主体错误，一审被告冯桂英没有继承冯振兵的遗产，泰诺安公司一审所诉求的一审被告不适格。四、泰诺安公司为其工伤员工支付医疗费事实不存在。依据康保县交警大队制作的调解书《交通事故损害赔偿调解书》，明确记载了张怀飞的赔偿项目和对各受伤人的赔偿金额。即使泰诺安公司真为其工伤员工支付了部分医疗费也是其法定义务。冯振兵是张家口市三洋路桥工程有限公司职工，就是在交通事故中，乘车人受到损失，也应当有冯振兵所在的单位承担责任，一审被告的主体是张家口市三洋路桥工程有限公司。冯振兵运输的乘员全部是其自己的员工，为自己单位工伤职工支付医疗费是法定义务。五、泰诺安公司在事故发生时与张家口市三洋路桥工程有限公司均是杨军一人所有。是一套人马两张牌子。综上所述，泰诺安公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。泰诺安公司向一审法院起诉请求：由于冯振兵的违约行为造成任爱桃、郭祥、葛树军受伤，泰诺安公司已为上述三人垫付医疗费及误工损失，该经济损失应当由冯振兵本人承担，依据《合同法》的规定，现冯振兵本人已死亡，代位行使追偿权向其继承人冯桂英提起诉讼，请人民法院依法判决。一审法院认定事实：死者冯振兵于2014年4月19日上午7时40分许，驾驶车牌号为冀Ｇ×××××号小型普通客车前往康保县城买菜路上与张怀飞驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引车发生交通事故，致两车受损，冯振兵死亡，冀Ｇ×××××号小型普通客车乘车人任爱桃、郭祥、葛树军、刘喜、张增胜受伤。冯桂英系死者冯振兵的女儿。庭审中，双方争议的事实有，泰诺安公司主张与冯振兵存在运输合同关系。称自2013年初至事故发生时冯振兵一直承揽泰诺安公司工地上的日常运输工作，在本次事故中由于冯振兵在履行运输合同义务中造成了第三方损失，应承担违约责任。对此，泰诺安公司提供了以下证据：1、工程量结算表复印件两份2、借款单复印件两份3、付款申请单复印件一份4、工资表复印件三份5、扣缴个人所得税报告表复印件一份6、张军、冯建军证人出庭作证7、姜小建的证人证言一份；泰诺安公司另主张冯桂英应承担其为冯振兵垫付医疗费、误工费以及救护其他乘车人员无因管理而支付必要救助费用。泰诺安公司对此提供的证据有任爱桃、葛树军、张增胜的康保县人民医院病人费用明细三份。冯桂英则主张泰诺安公司与冯振兵之间并不存在运输合同关系，两者之间的关系为雇佣关系，所以冯振兵不应承担违约责任。冯振兵运输的乘员全部是泰诺安公司的员工，泰诺安公司为其员工支付医疗费是法定义务，被告主张事故发生后在康保县的主持调解下，该事故的其他五位乘车人员已得到赔付，不存在泰诺安公司为冯振兵垫付医疗费，所以冯桂英不应承担泰诺安公司为冯振兵及其他乘车人支付的费用。冯桂英对此提供的证据有1、交通事故认定书复印件一份。2、康保县对任爱桃、郭祥的询问笔录复印件各一份。3、任爱桃、郭祥、葛树军、张兵证人证言复印件四份。4交通事故损害赔偿调解书复印件五份。另查明，冯桂英在庭审结束后还尚未继承冯振兵死亡赔偿等费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点、旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。因此运输合同的标的既非承运人承运的旅客或货物，也非承运人的一般劳务，而是承运人的运输行为。运输合同双方当事人的权利与义务均围绕运送行为而产生。运输合同中，承运人获取的报酬是运费，纯粹是按物化的劳动成果来计算报酬，通常按趟次、运量来结算。本案中，泰诺安公司主张其与冯桂英被继承人冯振兵之间存在运输合同关系。但冯振兵的报酬按月计算，双方不按趟次、也不按运量计算报酬，而是固定报酬。泰诺安公司提供的证据无法证实其与冯振兵存在运输合同关系。故泰诺安公司请求解除与冯振兵运输合同不予支持。该事故中，冯振兵小型客车上的乘车人员中任爱桃、郭祥、葛树军均为泰诺安公司员工，该事故导致泰诺安公司三名员工受伤，且在工作期间，故泰诺安公司已支付三名员工的医疗费及误工费应由泰诺安公司自行承担。泰诺安公司主张为另一位乘车人张增胜垫付了医疗费，因无法认定泰诺安公司与冯振兵存在运输合同关系，冯振兵亦不存在违约行为，故泰诺安公司救护乘车人张增胜无因管理而支付的救助费亦不应由冯振兵承担。判决：驳回北京泰诺安公路建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币202元，由北京泰诺安公路建设有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，运输合同中的主体为承运人与托运人、旅客，合同的客体是运送行为，且运输合同一般为标准合同，具有诺成性、双务性、有偿性。本案中，冯振兵受郭祥指派，运送任爱桃、郭祥、葛树军去买菜途中发生交通事故。在该事件中，冯振兵并未与泰诺安公司订立书面合同，且冯振兵在泰诺安公司按月领取固定报酬，不按趟次、不计运量，现有证据无法证明冯振兵与泰诺安公司之间存在运输合同关系。泰诺安公司救助张增胜的费用不应由冯振兵承担。任爱桃、郭祥、葛树军系在工作期间受伤，泰诺安公司支付上述三名员工的医疗费及误工费应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人北京泰诺安公路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  姜 兵二〇一六年十二月二十六日书记员  宋 力