河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初3192号原告：张福，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：吴宝辉，男，1984年12月30日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：石铁，男，1958年2月24日出生，满族，原隆化县建筑安装工程公司职工，住隆化县。原告张福与被告吴宝辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福、被告吴宝辉及其委托诉讼代理人石铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴宝辉偿还拖欠原告玉米款30570.1元，并支付利息5000元、误工费1500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告找到原告，以每斤1.1元价格购买原告玉米27791斤，合款30570.1元。被告为原告出具欠据1张，口头约定一个月内还款。一个月后，原告多次向被告催要此款，被告为推托原告，找到鲍关如玉、崔树礼二人，其三人又向原告出具欠据1张，鲍关如玉在欠款人处签字，被告及崔树礼在担保人处签字，并注明“一个月之内欠款人还不上欠款，担保人把欠款还给张福”。2016年1月16日，经隆化县八达营乡村民委员会调解，原告得到部分玉米款3080元。现被告尚拖欠27490.1元玉米款，至今未给付原告。被告辩称，被告并不认识原告，也未找原告购买玉米。被告系隆化县蒙玉开发有限公司雇佣的农民工。原告所诉玉米是隆化县蒙玉开发有限公司购买的，加工后作为猪饲料使用，被告只是过磅经手人。因当时公司老板鲍玉全及理事鲍关如玉均不在，原告让被告为其写个欠据，等老板回来再出具正式欠据。事后，鲍关如玉为原告出具了欠据，由被告和崔树礼作为担保人签字，并注明“一个月之内欠款人还不上欠款，担保人把欠款还给张福”，但原告没有将被告为其出具的欠据作废。2016年3月16日，原告以崔树礼及吴宝辉为被告，诉至隆化县人民法院，并在诉状中认可，2016年1月，经八达营乡政府司法所调解，原告得到玉米款的10%，计3080元，还欠27490元。因原告在庭审时知道法律规定向担保人主张权利已超过担保时效，后向法院申请撤诉。根据以上事实，被告认为：1、隆化县蒙玉开发有限公司购买了原告玉米，原告应起诉该公司而非被告。2、根据八达营乡政府司法所出具的人民调解协议，能够证明达成调解协议时，隆化县蒙玉开发有限公司的老板已变更为张建兴，张建兴承接了该公司的债权、债务，并由原告领取了张建兴给付的部分玉米款3080元，原告应向隆化县蒙玉开发有限公司或张建兴主张权利，而非本案被告。本案应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的欠条1张，被告不认可，认为欠条中“欠款人”三个字非本人书写，其只是经手人。本院认为，“欠款人”三个字虽非被告本人书写，但其认可其他内容及签字均为本人书写，该证据：“标题为欠条，内容为欠玉米款27791斤、每斤1.1元，共计30570.1元”，能够证明买卖合同的基本要素，即标的物种类、数量、单价、价款的内容，且以欠条的形式出据，被告所提异议不能成立，该证据符合证据的客观性、合法性且与本案事实相关，本院予以采信。被告提供的证据一：鲍关如玉为原告出具的欠条1张，原告不认可，认为该证据为复印件，且不能达到被告的证明目的，原告将玉米卖给被告，被告为原告出具欠条，被告将玉米运输至何处，用作何用途与原告无关。本院认为，该证据虽为复印件，但在（2016）冀0825民初1073号案件庭审过程中出示过原件，且该复印件与原件无异，本院对该证据本身予以采信。被告提供的证据二：人民调解协议1份，原告提出异议，认为该协议并未注明被告不拖欠原告玉米款，事实是被告拖欠原告玉米款，原告亦未在该协议上当事人处签字、捺印，与本案无关。本院认为，原告虽提出的异议，但其认可经隆化县八达营乡政府司法所调解，曾得到部分玉米款3080元，对此事实，本院予以确认；对其他内容，与本案无关，无认定必要。被告提供证据三：内资企业登记基本情况表1份，能够证明隆化县蒙玉农业开发有限公司的法定代表人为鲍玉全及该公司登记等内容，对该证据本身，本院予以采信。被告提供证据四：何建国、李广当庭证言，因其二人均不在本案被告在原告处收购玉米的现场，对双方如何约定亦不清楚，其二人证言无认定必要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，被告吴宝辉在原告张福处购买玉米，经双方过秤确认后，被告为原告出具欠条一张，口头约定一个月左右还款。欠款到期后，原告到被告处索要该笔欠款，案外人鲍关如玉又为原告出具了日期同为2015年6月1日的欠据一张，由案外人崔树礼、被告吴宝辉作为担保人签字确认，并在欠据中注明“一个月内欠款人还不上欠款，担保人把欠款还给张福”。2015年阴历年底，经隆化县八达营乡政府司法所调解，原告得到玉米款3080元。2016年3月16日，原告为索要该笔欠款，以崔树礼、吴宝辉为被告诉至本院，后于同年9月7日撤回起诉。本院认为，被告吴宝辉在原告张福处购买玉米，被告为原告出具欠据，原告现要求被告偿还拖欠玉米款及利息，被告应及时给付并依法支付逾期给付期间的利息。被告提出购买该批玉米，其并不清楚单价，且其系作为隆化县蒙玉农业开发有限公司的职工为公司购买，原告应向隆化县蒙玉农业开发有限公司主张权利的抗辩理由，因其在为原告出具的欠据中明确注明了“每斤1.1元”，又以个人名义为原告出具了欠据，故，被告该种抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告又提出原告找被告索要拖欠货款时，案外人鲍关如玉、崔树礼及被告吴宝辉再次为原告出具同一欠款日期的欠据，鲍关如玉系隆化县蒙玉农业开发有限公司法人鲍玉全之女，该欠据由鲍关如玉出具，即能证明系隆化县蒙玉农业开发有限公司认可拖欠原告货款的抗辩理由，因该欠据是以鲍关如玉个人名义出具，并不能代表公司，故，被告的该种抗辩理由，本院不予支持。本案中，同一笔货款出现了两张欠据，被告并未在后出具的欠据中注明以前出具的欠据作废，责任在于被告，被告以其不懂法，即认为出具了新欠据后旧欠据自然作废的理由，无任何法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告给付拖欠原告玉米款27490.1元的请求，本院予以支持。原告请求被告支付5000元利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期利息应按2016年中国人民银行年利率4.75%的1.3倍的标准支付，计息期间应自原告向本院起诉之日起，即2016年9月26日起至货款本息全部还清之日止。原告在审庭中自愿放弃误工费的主张，本院不再涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款之规定，判决如下：被告吴宝辉于本判决生效后十日内，给付拖欠原告张福货款人民币27490.1元，并自2016年9月26日起按2016年中国人民银行同期贷款利率年4.75%的1.3倍支付利息至货款本息全部还清之日止。如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费726元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  丛人杰人民陪审员  刘学升人民陪审员  刘井悦二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘 阳附页：一、法律适用（一）《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。