上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初70548号 原告尹建东，男，1975年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人蒋青锋，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托代理人王会超，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地上海市浦东新区。 负责人项震，行长。 委托代理人许奕，女。 委托代理人吴建倩，女。 原告尹建东与被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。庭审中原告尹建东及其委托代理人王会超、被告委托代理人许奕、吴建倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建东诉称，2016年7月21日早6时30分许原告在位于上海市浦东新区南泉路XXX弄XXX号XXX室家里睡觉醒来收到数条银行的转账和取现短信，涉案银行卡是原告在工商银行上海市浦东分行开户的借记卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，涉案交易短信如下：7月20日23时56分ATM机转账人民币5万元、7月20日23时57分ATM取款2,000元、7月20日23时57分ATM取款2,000元、7月21日0时3分ATM取款2,000元、7月21日0时01分ATM取款5,000元、7月21日0时01分ATM转账5万元(手续费15元)、7月21日0时02分ATM支出5,000元(手续费25元)。原告发现盗刷后先拨打工行客服电话挂失银行卡，之后就拨打110报警，然后去了塘桥派出所报案，收到了上海市公安局案(事)件接报回执单。7月21日早上9时19分原告在工行柜面将卡内剩余的485元取走了。以上盗刷发生时，涉案银行卡一直在原告身边，报案时也向民警出示了银行卡，警察陪同原告去了工行，工行工作人员查询到了转入账号，也查到了涉案交易发生的ATM机所在地是四川成都某地。事后原告接到四川当地工商银行工作人员的电话，称调取监控发现当时去ATM机操作的人员是头戴鸭舌帽的。为维护原告合法权益，根据我国相关法律，诉至本院，请求如下：1、判令被告赔偿原告人民币119,143元；2、判令被告偿付原告自2016年7月21日起至实际清偿日止的利息损失(按照中国人民银行同期活期存款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。 被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行辩称,被告不同意原告诉请。原告所称的银行卡资金被盗刷缺乏事实和法律依据，相关交易均凭密完成，密码由原告设置或保管，相关交易都是原告或其授权人员进行的正常操作。相应损失应由原告自行承担。 原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据： 证据1、涉案银行卡复印件，证明涉案银行卡一直在原告身边； 证据2、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告向公安机关报案，向公安机关描述了事发经过，当时涉案银行卡在原告身边； 证据3、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明事发后原告在被告营业处调取了明细清单，银行卡被盗刷119,000元以及手续费143元。 对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该接报回执单所载文字内容都是原告陈述的，未经公安机关核实调查，且在记录的内容中没有反映报警人向公安机关出示系争银行卡的相关内容；对证据3真实性无异议，相关交易都是原告银行卡的正常交易。 被告为证明其辩称意见，提供如下证据： 证据1、原告申办涉案银行卡的开户凭证4页，证明原告在开户凭证中签署确认“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定；如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定；在《个人银行结算账户管理协议》中，双方约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人行为，持卡人应妥善保管账户介质、密码等，因持卡人保管不善导致的损失由持卡人自行承担； 证据2、原告账户历史交易明细，证明系争交易发生前，原告银行卡就有两笔异地ATM交易，故不能仅凭系争交易发生在异地就否定交易的真实有效性。 原告对被告提供以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对于证明对象和内容，原告没有看到过相应的条款约定；对证据2、真实性无异议，证明对象和内容与本案无关。 经审理查明，原告持有被告处开立的借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年7月20日23时56分至2016年7月21日0时02分，原告所持涉案借记卡连续发生数笔ATM转账及取现交易，交易金额总计为119,143元(包括手续费143元)。以上交易的交易地点均为四川某地。2016年7月21日10时36分，原告持卡至上海市公安局浦东分局塘桥派出所报案，《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明：2016年7月21日6时30分许，其在南泉路XXX弄XXX号XXX室的家中收到数条银行卡转账及取现短信(本人中国工商银行借记卡卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，7月20日23时56分许转账人民币50,000元，23时57分取款人民币2,000元，7月21日0时1分许取款人民币5,000元，0时1分许转账人民币50,000元，0时2分许取款人民币5,000元，0时3分许取款人民币2,000元，以上转账和取款都在ATM机上操作，该卡一直在其身边未离开)，发现该卡被盗取。共计被盗刷人民币119,000元。 另查明，原告在涉案借记卡开户凭证中署名确认“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定；如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定。《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人行为，持卡人应妥善保管账户介质、密码等，因持卡人保管不善导致的损失由持卡人自行承担 本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点在于：1、是否存在原告存款被他人盗取的事实；2、如果存在上述事实，被告应否承担赔偿责任。 关于是否存在原告借记卡上的资金被人盗取的事实。原告主张案发时其人在上海家中，涉案借记卡也一直保管在身边，涉案交易非本人交易。为此原告提供了涉案借记卡历史明细清单、派出所接报回执单等证据予以佐证。被告主张原告现已提供的证据不能证明是伪卡盗刷。对此，本院注意以下事实：第一、涉案交易发生于2016年7月20日深夜至7月21日凌晨，原告的报案时间为7月21日10时36分，再结合本案交易发生地系四川某地的事实，根据民事诉讼证据规则，原告就本案交易系伪卡交易的主张提供的证据已达到高度可能性的标准，被告亦无证据证明原告存在道德风险的事实，故本院对原告主张予以采纳。综上，本院认定，涉案交易并非原告所为，而系他人利用伪卡从原告账户中盗取资金的违法犯罪行为。 关于被告是否应当承担全额赔偿责任。银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡内资金被他人盗取，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失。而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张即使本案属于伪卡盗刷，也是由于原告保管密码不善导致，由此造成的损失应由原告自行承担。对此本院认为，被告就此主张并未举证予以证明，且现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告具有对个人信息保管不善的过错，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹建东存款损失119,143元； 二、被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹建东自2016年7月22日起至实际清偿日止的利息(以119,143元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率计算)。 案件受理费2,685元(原告已预缴),减半收取计1,342.50元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  黄婧 二〇一六年十二月二日 书记员  王燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 二、《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。 对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。