海南省第一中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）琼96民终1583号之一	上诉人（原审原告）：侯宪东。	委托诉讼代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。	上诉人（原审原告）：王斌。	委托诉讼代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：美丽雨林文化旅游开发有限公司。	法定代表人：赵涛，该公司总经理。	委托诉讼代理人：卢诲民，海南威盾律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：驻马店市新华房地产开发有限公司。	法定代表人：沈新得，该公司董事长。	被上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县国土环境资源局。	法定代表人：吴雄，该局局长。	委托诉讼代理人：黄专，该局用地耕保股股长。	委托诉讼代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所律师。	上诉人侯宪东、上诉人王斌因与被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司、被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司、被上诉人保亭黎族苗族自治县国土环境资源局债权人撤销权纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因本案涉及刑事犯罪，保亭黎族苗族自治县公安局已立案侦查，本院于2016年11月23日裁定中止诉讼。2016年12月23日恢复诉讼，本案现已审理终结。	侯宪东、王斌上诉请求：一、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初123号民事判决；二、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院于2014年7月23日作出的（2014）保民初字第249号民事判决；三、判决确认被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司与被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司于2013年5月30日签订《协议书》无效；四、判决确认被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司与被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司于2014年6月6日签订的《协议》无效；五、判决确认被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司与被上诉人保亭黎族苗族自治县国土环境资源局于2012年12月28日签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效；六、判决确认位于保亭黎族苗族自治县BT-2011-59号地块的国有土地使用权归上诉人享有；七、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司与被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司恶意串通，损害上诉人合法权益，事实清楚，证据充分，一审认定事实不清，证据不足。2、保亭县国土局与美丽雨林文化旅游开发有限公司恶意串通，损害上诉人合法权益，事实清楚，证据充分。3、被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司与被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司之间的《协议书》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的规定，系无效合同。4、美丽雨林文化旅游开发有限公司与保亭县国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效。5、美丽雨林文化旅游开发有限公司不存在取得该地块土地使用权的任何善意。驻马店市新华房地产开发有限公司与美丽雨林文化旅游开发有限公司恶意串通以判决的形式侵吞上诉人的合法权益的事实清楚，证据充分。驻马店市新华房地产开发有限公司无权处分属于上诉人的土地使用权，因为该地块中，驻马店市新华房地产开发有限公司分文未付，而且全部的土地使用权款项系上诉人出资。请二审法院依法判决。	被上诉人美丽雨林文化旅游开发有限公司（以下简称美丽公司）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。	被上诉人驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）和被上诉人保亭黎族苗族自治县国土环境资源局（以下简称保亭县国土局）未提交书面答辩意见。	侯宪东、王斌向一审法院起诉请求：一、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院于2014年7月23日作出的（2014）保民初字第249号民事判决；二、判决确认被告美丽公司与被告新华公司于2013年5月30日签订《协议书》无效；三、判决确认被告美丽公司与被告新华公司于2014年6月6日签订的《协议》无效；四、判决确认被告美丽公司与被告保亭县国土局于2012年12月28日签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效；五、判决确认位于保亭黎族苗族自治县BT-2011-59号地块的国有土地使用权归原告享有；	六、本案的诉讼费由被告承担。	一审法院认定事实：2012年10月，张歌和张一恩与被告新华公司有意合作开发保亭县BT-2011-59号地块意向，根据出让公告及须知拟成立新公司对该宗土地进行开发。2012年12月24日，被告新华公司通过挂牌出让方式，从被告保亭县国土局竞拍到涉案土地使用权。为筹措资金，2012年12月20日被告新华公司与王斌、侯宪东签订《协议书》，就BT-2011-59号地块的竞买、开发转让、股东变更、增加容积率、土地使用权证等作了详细的约定。后被告新华公司陆续将2920万元汇入被告保亭县国土局再转入保亭县财政局账户。迟杰于2013年1月4日代侯宪东与王斌汇款至海南（海口天悦拍卖有限公司海口市金盘支行营业部）壹佰陆拾贰万陆仟柒佰伍拾元整，用于海南保亭项目土地出让金的佣金。2013年4月15日，被告美丽公司成立，法定代表人为赵涛。2013年5月1日，被告美丽公司与被告新华公司向被告保亭县国土局提交了一份就BT-2011-59号地块的使用权人、2920万元的来源、尚欠的2502.5万元土地出让金的缴纳等内容的证明。2013年7月25日，被告新华公司股东孟美云向被告保亭县国土局递交《关于请求停止将BT-2011-59号宗地办理至美丽雨林文化旅游有限公司名下的紧急商务公函》，内容涉及请求被告保亭县国土局停止将BT-2011-59号办理至被告美丽公司名下等。2013年5月3日，因被告新华公司与夏明、周俊富债务纠纷案，河南省驻马店市中级人民法院查封BT-2011-59号地块。2013年5月22日，被告保亭县国土局向被告新华公司催缴尚欠土地价款及补签出让合同，否则依法无偿收回该宗地块的土地使用权，不退还土地保证金。2013年5月30日被告新华公司与被告美丽公司签订《协议书》，就BT-2011-59号地块的开发项目转让给被告美丽公司达成协议。2014年6月6日被告新华公司与夏明、周俊富就被告新华公司出资的2920万元用于偿还夏明、周俊富债务、终止合作关系达成《协议》。河南省驻马店市中级人民法院解除BT-2011-59号地块的查封。因相关手续不全，被告美丽公司无法开发BT-2011-59号地块。被告美丽公司就建设用地使用权纠纷向本院提起诉讼，本院依法作出（2014）保民初字第249号民事判决。2012年12月28日被告美丽公司与被告保亭县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，后相关手续已弥补完善。2014年10月8日被告美丽公司取得[保国用（2014）第19号]土地使用权证。依法取得该块土地使用权后，被告美丽公司已经投入大量资金开发建设。一审法院认为，本案涉及以下焦点：一、原告能否提起撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定，撤销之诉主体是已经发生法律效力的判决、裁定、调解书当事人之外的第三人。原告与被告新华公司就BT-2011-59号地块达成合作开发协议，本院作出的（2014）保民初字第249号民事判决将BT-2011-59号地块确权给被告美丽公司。原告以因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，其民事权益受到侵害而提起撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，原告具有提起撤销之诉的主体资格。二、被告美丽公司与新华公司及保亭县国土局之间是否存在恶意串通损害原告之民事权益。本案中，被告新华公司与原告王斌、侯宪东是否签订合作开发协议，2920万元土地出让金的来源，被告美丽公司及保亭县国土局无审查之义务。根据查明事实，孟美云作为被告新华公司的股东，将“紧急商务公函”、“声明”、“委托书”送至被告保亭县国土局系个人行为，其代理被告新华公司办理保亭开发项目的资格因无法提供合法、有效的证据予以证明，本院对其代理资格不予确认。被告新华公司因债务纠纷被河南省驻马店市中级人民法院查封涉案BT-2011-59号地块，被告保亭县国土局又通知其限期缴纳尚欠土地出让金，面临公司即将遭受重大损失的情况下，与被告美丽公司及债权人签订协议，放弃开发BT-2011-59号地块项目的所有权利以挽救困局，是其真实意思表示，且协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。被告保亭县国土局与被告美丽公司签订《国有建设用地使用权出让合同》后相关手续已弥补完善，且被告新华公司没有异议。被告保亭县国土局根据相关材料、出让合同、法院解除查封执行裁定书、生效民事判决书及协助执行通知书将涉案土地使用证办理登记在被告美丽公司名下，是履行法定职责。上述事实证明被告美丽公司与新华公司及保亭县国土局之间不存在恶意串通损害原告之民事权益。原告诉请撤销以上协议、合同没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告侯宪东、王斌的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由原告侯宪东、王斌负担。	本院审理查明，侯宪东、王斌以本案投资的款项被驻马店市新华房地产开发有限公司及其法定代表人和美丽雨林文化旅游开发有限公司诈骗为由，向保亭黎族苗族自治县公安局报案，保亭黎族苗族自治县公安局已于2015年12月2日正式立案，对侯宪东、王斌等被合同诈骗案立案侦查。	本院认为：侯宪东、王斌以本案投资的款项涉嫌合同诈骗罪已经向保亭黎族苗族自治县公安局报案，保亭黎族苗族自治县公安局已于2015年12月2日正式立案，对侯宪东、王斌等被合同诈骗案立案侦查。经核实，本案纠纷与合同诈骗案一案属同一法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关”的规定，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：	一、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初123号民事判决；	二、驳回上诉人侯宪东、王斌的起诉。	本案不收取案件受理费，一审法院预收的一审案件受理费100元和本院预收的二审案件受理费100元，全部退还给上诉人侯宪东、王斌。	本裁定为终审裁定。	审判长  梁振文	审判员  黄声泽	审判员  白玉琳	二〇一六年十二月二十三日	书记员  邱飞丽	附：适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：	（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；	（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；	（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；	（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；	（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；	（六）其他应当中止诉讼的情形。	中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。		 	撰稿：梁振文审核：梁振文校对：邱飞丽印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年12月30日印制	（共印25份）