陕西省铜川市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）陕02民终407号	上诉人（原审原告）：朱新民（曾用名朱新明），男，1960年3月13日生，汉族。	委托诉讼代理人：李文峰，陕西高得律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：陕西陕煤铜川矿业有限公司金华山煤矿。负责人：刘星合，矿长。	委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。	上诉人朱新民因与被上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司金华山煤矿（以下简称金华山煤矿）劳动争议纠纷一案，上诉人朱新民不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新民及其委托诉讼代理人李文峰，被上诉人金华山煤矿的委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	上诉人朱新民上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）陕0203民初566号民事判决，并支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，依法应予撤销；同时上诉人一审诉讼请求有事实根据也有法律依据，依法应予支持。一、一审法院事实认定错误。一审认定：“上诉人自述，离开单位后，曾回单位三次要求解决工作及养老保险问题……”，进而认为上诉人主张超过仲裁时效，并驳回上诉人的请求，属于事实认定错误。1、上诉人离开被上诉人单位后，多年来一直找被上诉人单位安排工作和办理养老保险等事宜，直至申请仲裁前数月还去被上诉人单位协商相关事宜无果才提起劳动仲裁程序。2、上诉人一审陈述与其在诉状中诉称不符，同时也是基于一审法官和颜悦色承诺给其调解办理养老保险情形下才所问非所答的情急言语，根本不是其真实意思表示，也不符合客观真实情况。二、上诉人一审诉请有事实根据也有法律依据，依法应予支持。1、上诉人一审请求有事实根据。上诉人与被上诉人之间有工作关系的开始（从李家塔煤矿到金华山煤矿），没有双方工作关系终结（离矿是因矿上号召并经批假，同时被上诉人出具的除名文件因没有送达上诉人，对上诉人没有产生约束力）。上诉人离矿后，被上诉人一直未向上诉人发放工资和任何生活补助，也未缴纳三险。2、上诉人一审请求有法律依据。支持上诉人一审请求的法律依据有《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第七十条、第七十二条。综上，一审法院事实认定错误，其错误判决严重侵犯了上诉人的合法权益，使得上诉人深感不公，为维护权益，请求二审法院依法支持上诉人一审诉讼请求。	被上诉人金华山煤矿答辩称，上诉人朱新民的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、一审判决认定事实正确，依法应当予以维持。上诉人确实在一审中自述其离开矿后，曾三次找过，最后一次是2013年，仲裁庭审中虽自述曾二次找过，但是二次庭审确认最后一次找的时间是2013年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，即便是按照上诉人自述的最后一次找的时间2013年，诉讼时效也已超过法定时效期间。二、上诉人一审诉求没有事实根据和法律依据，依法不能成立。1991年上诉人朱新民在没有办理任何请假手续的情况下离开矿，被上诉人无法联系到上诉人，依据当时的法律规定作出了铜局金矿发（92）第76号文件，对包括上诉人在内的十一个人予以除名，并进行了公告送达，之后上诉人也从未找过被上诉人。由于上诉人长期未向被上诉人提供劳动，其与被上诉人之间不享有和承担劳动法律法规上的权利义务，因此上诉人的一审诉求依法不能成立。	原告朱新民一审诉称：一、依法判令被告为原告补办1995年1月至2016年6月16日之间的养老保险；二、依法判令被告补偿原告1991年5月以来最低工资合计136425元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告于1983年11月接班被安排到铜川矿务局李家塔煤矿工作，1989年被分流到被告单位工作。1991年原告为响应煤矿号召，为单位减员减压，请假外出自谋生路，被告多年来一直没有给原告办理养老保险，也没有支付原告分文生活补助及工资，现原告已面临退休，衣食堪忧，曾多次回单位要求安排工作，办理养老保险，被告均以种种理由推拒。无奈，原告于2016年6月16日向铜川市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年7月26日做出裁定，驳回了原告的仲裁请求。现起诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。	被告金华山煤矿一审辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告自1991年离开单位，没有为被告提供劳动，不存在最低工资问题；二、被告曾于1992年10月作出了铜局金矿发（92）第76号文件，对包括原告在内的11名员工予以除名并进行了公告送达，之后原告再未找过被告。原被告已不存在劳动关系，被告无义务为原告办理养老保险；三、自原告离矿至今，已超过24年之久，即使从原告自述的2013年9月最后一次来矿也已超过一年的仲裁期限及诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。	一审法院审理查明，原告原系被告单位职工。1991年离开工作单位。1992年10月9日，被告作出了铜局金矿发（92）第76号文件，对原告等11名职工以旷工为由予以除名。被告未提供予以公告或送达的证据。原告自述，离开单位后，曾回单位三次要求解决工作及养老保险等问题，第一次是1993年冬季，第二次是1995年，第三次是2013年。没有人告知其被开除之事。	一审法院认为，本案原告所诉的是养老保险待遇及离矿之后的工资及生活补贴问题。对双方曾有劳动关系无争议。从原告自述可以认定，原告离矿后，曾三次找被告要求解决工作及待遇问题，最后一次是2013年。法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自1991年离矿，就再未享受工资待遇及养老保险待遇，即使按照原告自述，至2013年原告还到单位主张自己的权利，至今也已超过法定的仲裁时效，因此，被告的抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回原告朱新民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱新民承担。	二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。	上诉人朱新民在二审庭审中称，当时矿上工资发不下来，矿上的人连干部都请假，上诉人那时也有写条子，停了一段时间想去看看能恢复工作不，结果一回去就没有人管了。后来到矿上找了几次没有人管，我1992年10月份找过矿劳资科，2011年有找过矿劳资科及管档案部门，2013年没有找过，2014年找过一回，2016年仲裁前找过一会。请假手续应由被上诉人承担举证责任，除名文件被上诉人没有向上诉人送达，对上诉人不产生法律约束力，双方的劳动关系仍然存在，上诉人的诉请及劳动仲裁没有超过诉讼时效，请求支持上诉人的上诉请求。	被上诉人金华山煤矿在二审庭审中称，矿上有有关请假的制度，上诉人没有办理请假手续，也没有续假，上诉人说的这些事实没有证据可以证明，都不存在。1991年前的劳动关系是不否认的。有关除名文件，被上诉人当时确实联系不上上诉人，按照当时的法律规定确实是张贴公告，因年限久远无法提供公告证据。上诉人没有任何证据证明确实找过被上诉人，我们经调查，矿劳资科的人从除名到现在没有见过上诉人，一审庭审查明，上诉人称2013年找过矿上，现上诉人又说2016年，上诉人没有任何证据证明，时效确实超出法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。	二审上诉人和被上诉人均未提供新证据。	朱新民在铜川市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中称，第一次回矿上记不清了，第二次2013年大概9月份，遭到拒绝。一审庭审笔录中朱新民称，离矿后，回去了三次，让矿上给我解决问题，第一次是1993年冬天，没人告诉我开除的事，第二次是1995年，第三次是2013年，我去了又不认识人，他们说我已经公告了，我都不知啥公告。	本院认为，本案的焦点为，朱新民仲裁是否超过仲裁时效。朱新民1991年离开金华山煤矿后，金华山煤矿再未给朱新民支付相应报酬，双方互不尽权利义务。朱新民称多次找过矿上，其在仲裁、一审、二审多次陈述不一，也无相关证据印证。从其自称多次找矿上可知，其已知权利被侵害，其未在法律规定的时效内行使自己的权利，即使按其陈述，也超过法定的仲裁时效。综上，上诉人朱新民的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费10元，由上诉人朱新民承担。	本判决为终审判决。	审判长  康建军	审判员  梁兴旗	审判员  吴 娜	二〇一六年十二月七日	书记员  任敏蕾