广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21723号原告：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路20号，统一社会信用代码914420005516694649。法定代表人：梁悦恒，董事长。委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。被告：陶昌俊，男，1981年5月20日出生，汉族，住山东省莱州市。原告中山市格兰特实业有限公司（以下简称格兰特公司）诉被告陶昌俊加工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告格兰特公司的委托诉讼代理人宋勇与被告陶昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格兰特公司诉称：2011年9月28日，原告格兰特公司就被告陶昌俊承包的“北京新燕都家园（新京润）D1#楼”工程与北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）签订了《玻璃加工合同》（合同编号：201109023）。同日，原告格兰特公司、被告陶昌俊、建磊公司就《玻璃加工合同》签订了《关于北京新燕都家园（新京润）D1#楼工程玻璃货物买卖合同的补充协议》。上述合同及补充协议约定：原告格兰特公司为被告陶昌俊承包的“北京新燕都家园（新京润）D1#楼”工程包料加工玻璃，原告格兰特公司与建磊公司不存在货物买卖关系，被告陶昌俊借用建磊公司名义签订合同和履行合同，所有欠款由被告陶昌俊负担，原告格兰特公司放弃向建磊公司索要货款的权利。上述合同及补充协议签订后，原告格兰特公司依约为被告陶昌俊加工并提供了总价为3188283.44元的玻璃，被告陶昌俊向原告格兰特公司支付了2445404元（含定金），被告陶昌俊拖欠原告格兰特公司玻璃材料及加工款742879.44元未付。被告陶昌俊的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告格兰特公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告陶昌俊立即向原告格兰特公司支付玻璃材料及加工费742879.44元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，从2013年6月20日计至支付日止）；2.被告陶昌俊承担本案的诉讼费用。原告格兰特公司对其陈述在举证期限内提供如下证据:1.被告陶昌俊的身份查询资料;2.玻璃加工合同；3.关于北京新燕都家园（新京润）D1#楼工程玻璃货物买卖合同的补充协议；4.送货单若干；5.银行转账凭证若干及刘敏代付款说明；6.发票若干；7.委托函；8.承诺函；9.广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2438号民事判决书及广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第731号民事判决书。被告陶昌俊辩称：被告陶昌俊于2013年6月正式离开新京润D1#楼幕墙工程项目，后建磊公司派司开太交接了被告陶昌俊的工作。格兰特公司的员工刘国华亦清楚被告陶昌俊在2013年6月离开了新京润D1#楼幕墙工程项目。被告陶昌俊不清楚2013年6月之后的事情，亦不清楚结算事宜。被告陶昌俊对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.委托书；2.证明2份；3.2012年、2013年北京市社会保险个人缴费信息对账单；4.陶昌俊2012年、2013年、2014年个人缴费信息查询；5.建磊公司新京润D1#楼幕墙工程项目部2013年2月、3月、4月、5月管理人员工资表；6.北京新京润D1#楼幕墙工程项目部考勤表4份。经审理查明：2011年9月28日，建磊公司(甲方)与格兰特公司(乙方)签订《玻璃加工合同》，约定：建磊公司委托格兰特公司加工用于北京新燕都家园（新京润）D1#楼工程的玻璃，并约定了玻璃的种类、数量及单价；付款方式为：1.合同签订后5天内，乙方支付甲方合同额的15%作为定金；2.后继付款：每批货（约1000平方）到工地或工厂后5日内甲方付清该批玻璃货款的85%，付款期间最多可再发500平方米的货，付完全款后发最后一批货（约500平米，补片除外）。建磊公司在合同上加盖公章，格兰特公司在合同上加盖合同专用章；陶昌俊在建磊公司代表人处签字，刘国华在格兰特公司代表人处签字。同日，建磊公司(甲方)、格兰特公司(乙方)和陶昌俊(丙方)签订一份《关于北京新燕都家园(新京润)D1#楼工程玻璃货物买卖合同的补充协议》（以下简称补充协议），约定：甲方与丙方签订了承包合同和项目责任管理责任书，将甲方承包的工程交由丙方负责承包项目管理，在丙方工程管理施工过程中需采购货物，由丙方以甲方的名义与乙方签订了北京新燕都家园(新京润)D1#楼工程货物买卖合同（与上述《玻璃加工合同》为同一合同），为明确交易事实和合同责任，特签订本补充协议。1.补充协议具有相对独立性，不管是否有其他相反的说明，本协议始终是买卖合同的有效组成部分，是三方真实意思的体现，对三方在本买卖合同中的任何行为始终具有优先适用的法律效力，原采购货物合同内容与本补充协议不一致，以本补充协议为准；2.乙方、丙方明确且清楚甲方与丙方的项目管理责任书的内容，知道甲方与乙方签订的货物买卖合同是丙方在履行承包合同和项目管理责任书的过程中丙方自己购买该项货物，该协议虽列明是甲方向乙方采购，但事实上甲方与乙方不存在买卖货物关系，是丙方借用甲方名义签订合同和履行合同；3.基于以上事实，三方约定在买卖合同履行过程中，所有欠款由丙方负担，乙方只能向丙方索取货款，乙方放弃向甲方索要本买卖合同欠款的权利，不能以任何形式向甲方索要货款；4.在买卖合同履行过程中，发生任何质量、安全、经济等责任纠纷，由乙、丙双方处理解决，与甲方无关，并且乙、丙两方放弃要求甲方因本买卖合同承担任何责任与赔偿的权利与主张。建磊公司在补充协议上加盖公章，格兰特公司在补充协议上加盖合同专用章，陶昌俊在补充协议上签字，刘国华在格兰特公司代表人处签字。签订上述合同及补充协议后，格兰特公司将其加工的玻璃送至北京新燕都家园D1#楼的工地，并于2011年11月10日至2013年6月14日出具送货单15份，夏小飞、任胜利在送货单上签收。格兰特公司称其送货的玻璃材料及加工款合共3188283.44元，并提供转账凭证，称其收到涉案项目的部分材料及加工款2445404元，其中2011年11月10日陈宇林转账支付40万元，2012年3月9日徐文鹃转账支付20万元，2012年4月17日、2012年5月15日及2013年5月21日建磊公司分别转账支付50万元、50万元及95000元，2013年1月29日北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）转账支付70万元，2013年5月21日、2013年6月13日刘敏分别转账支付45000元、5404元。格兰特公司另提供建磊公司向其于2012年1月6日至2013年6月26日开具的增值税普通发票10份，发票金额共3190124.54元。格兰特公司称涉案项目未付材料及加工款为742879.44元（3188283.442445404=742879.44）。2013年6月14日，新京润公司向格兰特公司出具一份承诺函，该函记载：“新京润D1#幕墙由建磊公司进行施工，为保证新京润D1#楼外窗能够顺利封闭，北京建磊与贵司格兰特公司签订的新京润D1#楼玻璃供货合同（即上述《玻璃加工合同》）剩余货款746042.78元，依据贵司与北京建磊签订的委托代付协议，将由我司直接在北京建磊D1#楼工程进度款中扣除，由新京润公司于2013年9月30日之前直接支付给贵司。”新京润公司在该承诺函上盖章。其后，建磊公司、新京润公司未向格兰特公司支付上述货款746042.78元，格兰特公司遂于2014年10月10日诉至本院【案号为（2014）中一法民二初字第2438号】，请求判令：被告建磊公司、新京润公司立即支付原告格兰特公司拖欠的玻璃加工费742879.44元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，从2013年6月20日起计至支付日止）。（2014）中一法民二初字第2438号案，本院一审后作出（2014）中一法民二初字第2438号民事判决，认定建磊公司、新京润公司对格兰特公司诉求的欠付玻璃加工款不承担付款责任，并判决驳回格兰特公司的诉讼请求。后格兰特公司提起上诉，中山市中级人民法院作出生效的（2015）中中法民二终字第731号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。格兰特公司认为其应向陶昌俊主张玻璃供货合同剩余货款及利息，遂于2016年10月13日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，陶昌俊称其为建磊公司员工，于2013年6月20日离开建磊公司，并不再负责涉案项目，涉案项目由建磊公司另派司开太接手。陶昌俊确认其为夏小飞、任胜利的上级，涉案项目的送货单系由材料员夏小飞、生产经理任胜利负责清点、签收。诉讼过程中，陶昌俊称其违背自身意愿签订补充协议，但确认其在补充协议上签名。关于新京润公司于2013年6月14日出具的承诺函载明的玻璃供货合同剩余货款746042.78元，陶昌俊称系由司开太、刘敏与格兰特公司的刘国华共同确定。本院认为：本案系加工合同纠纷。本案争议焦点有二：一是涉案项目的欠款数额是多少；二是陶昌俊是否需要承担责任。关于焦点一，新京润公司于2013年6月14日向格兰特公司出具的承诺函载明建磊公司与格兰特公司签订的新京润D1#楼玻璃供货合同的剩余货款为746042.78元。陶昌俊确认该金额系由建磊公司派遣的在陶昌俊之后接手涉案项目的司开太与格兰特公司的刘国华共同确定。建磊公司系玻璃供货合同的名义委托方，玻璃送至建磊公司承建的工地，亦由建磊公司开具发票。对建磊公司与格兰特公司确认的剩余材料及加工费746042.78元，本院予以确认。格兰特公司本案诉请的材料及加工款金额为742879.44元，低于746042.78元，视为格兰特公司对差额部分放弃主张的权利，本院对格兰特公司主张的剩余材料及加工款金额742879.44元，予以确认。关于焦点二，建磊公司、格兰特公司及陶昌俊三方签订了一份补充协议，协议约定建磊公司与格兰特公司之间不存在买卖货物关系，是陶昌俊借用建磊公司名义签订合同并履行合同，合同履行过程中发生的所有欠款由陶昌俊负担。上述补充协议由建磊公司、格兰特公司盖章及陶昌俊签名确认；陶昌俊称其违背自身意愿签订补充协议但未提供证据证明；无证据证明该合同存在违反法律及行政法规强制性规定的情形。本院认为该补充协议为当事人的真实意思表示，且合法有效。根据该补充协议约定，陶昌俊应向格兰特公司支付剩余材料及加工款742879.44元并支付逾期付款利息。《玻璃加工合同》约定的付款方式为：每批货（约1000平方）到工地或工厂后5日内付清该批玻璃货款的85%，付款期间最多可再发500平方米的货，付完全款后发最后一批货（约500平米，补片除外）。格兰特公司提供的送货单显示最后一次送货时间为2013年6月14日。根据约定，全部货款应在2013年6月19日前付清；逾期付款利息从付款期限届满的次日计付，故逾期利息从2013年6月20日起，以742879.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。综上，格兰特公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告陶昌俊于本判决生效之日起七日内支付原告中山市格兰特实业有限公司材料及加工款742879.44元及逾期付款利息（以742879.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月20日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元，减半收取5614元（该款原告中山市格兰特实业有限公司已预付），由被告陶昌俊负担（该款被告陶昌俊于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市格兰特实业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一六年十二月二十二日书记员  林婉婷钟金花