北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初3226号原告（反诉被告）:北京天马轴承有限公司，住所地北京市门头沟区北京人民轴承厂清水涧地区1号楼。法定代表人：马兴法，董事长。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京人轴天马轴承销售中心，住所地北京市门头沟区清水涧。法定代表人：肖宝明，董事长。委托诉讼代理人：解继革，男，1970年7月6日出生，北京人轴天马轴承销售中心经理，住北京市门头沟区桥东街**楼*单元***号。委托诉讼代理人：张东，北京市京师律师事务所律师。原告北京天马轴承有限公司（以下简称天马轴承公司）诉被告北京人轴天马轴承销售中心（以下简称人轴天马销售中心）买卖合同纠纷及人轴天马销售中心反诉天马轴承公司买卖合同纠纷案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼反诉被告天马轴承公司的委托诉讼代理人杨练兵，被告兼反诉原告人轴天马销售中心的委托诉讼代理人解继革、张东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）天马轴承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人轴天马销售中心支付货款1089317.33元，及按照同期银行贷款利率支付从2016年5月10日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告多年来一直存在业务往来。自2013年11月5日至2014年9月10日，原告与被告陆续签订多份《工业品买卖合同》。合同均约定：被告购买原告的产品，原告负责发货。原告对标的物质量负责的条件及期限为：正常使用条件下，货到被告之日起180天。结算方式为当月交货，次月付款。经双方于2016年1月18日对账，被告明确欠原告1184081.33元货款未付。后原告又于2016年4月10日和2016年5月10日向被告供了78500元货物，截止到2016年5月10日被告又支付给原告部分货款，现被告尚欠原告1089317.33元未付。后原告多次通过电话、上门催缴，被告均拒付剩余货款，故提起诉讼。被告（反诉原告）人轴天马销售中心答辩并反诉称：我方不同意对方的诉讼请求，其无权在超出应付款额度内提前主张付款，请求法院驳回其全部诉讼请求。第一，我方严格按照与对方签订的《授权专销协议》中约定的付款方式以及附属《工业品买卖合同》的相关付款约定，按期支付相应货款，不存在违约行为。本诉原告前身为北京人民轴承厂、北京时代新人轴承有限公司，原、被告双方存在多年合作关系，双方签订了多份《供货协议书》、《授权专销协议》和《工业品买卖合同》，其中均明确了滚动付款方式并确定了相应的应收款额度。2003年2月19日，双方签订的《供货协议书》约定了买方年度应付款额度为65万元；2005年12月21日，双方签订的《专销协议书》中明确约定买方的年度应付款额度为120万元；2007年1月10日，双方签订的《委托专销协议书》中明确约定买方的年度应付款额度为180万元；2009年2月20日，双方签订的《TMB/BRM授权专销协议书》中明确约定资金占用额度以月回款的三个月进行控制；2013年4月13日，双方签订的《TMB授权专销协议书》中明确约定买方的年度应付款额度为100万元；2015年1月1日，双方签订的《TMB授权专销协议书》中明确约定买方的年度应付款额度为100万元。合作多年以来，双方一直在执行应付款额度制度约定，每月双方主管业务人员协商应付款控制额度以及我方向对方支付货款的额度，并按协商额度履行了付款义务。第二，原、被告之间并非简单单一的买卖合同法律关系，而是存在委托销售、代理销售等多种民事法律关系，依据一般商业经销惯例和轴承产品的一般销售回款周期，年度应付款额度为一般经销合同法律关系的必备条款和条件，双方在2016年仍然存在合作关系的前提下，其无权主张提前付款。双方2016年度的《授权专销协议》和应付款额度尚在协商之中，虽然对方受经济大环境不景气的影响，资金回笼困难，但我方也及时按照市场环境的变化，积极与对方协商支付了应付款项，并无违反《授权专销协议书》及附属合同的行为。对方向我方提出的付款额大大超出了双方年度应付款额度的约定。第三，由于双方长期采用滚动付款方式，对方主张的利息没有相应的事实及法律依据。同时，我方提出反诉请求：1.请求法院判令天马轴承公司支付延迟交货违约金1167083.85元；2、天马轴承公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：自2003年2月，双方先后签订了多份《TMB授权专销协议书》和《工业品买卖合同》，其中《工业品买卖合同》第十八条明确约定“出卖人未能按期交货，每迟交一日按本合同总价款3‰向买受人支付违约金”。合同履行期间，对方存在多批次交付迟延违约行为，截止2016年10月，对方累计应支付交货迟延违约金1167083.85元，对方一直拒绝支付。我方认为，对方的交货迟延行为已构成严重违约，我方有权向对方主张支付违约金并承担违约责任。原告（反诉被告）天马轴承公司辩称：不同意对方的反诉请求。第一，对方与人民轴承厂签订的合同与我方没有关系，人民轴承厂与我方不是一个主体。第二，双方签订的《工业品买卖合同》中第十八条同时还约定，出卖人未能按期交货而需要支付的违约金，在出卖人为买受人开具发票时在本合同总价款内一次扣除。第三，对方违约金主张也超过了诉讼时效，对方于2016年10月17日提出反诉，不能主张2014年10月之前的违约金。第四，我方交货的具体日期、地点以对方的传真为准，因此我方不存在交货迟延情况。本院经审理认定事实如下：人轴天马销售中心曾以北京人轴精锐工贸中心作为企业名称，于2008年4月22日变更登记为现名。天马轴承公司原名称为北京时代新人轴承有限公司，于2007年11月19日变更登记为现名。多年来，天马轴承公司授权人轴天马销售中心开展轴承销售业务，双方协商签订年度授权销售协议，对委托销售任务、销售管理、供货与付款方式等事项进行约定。在年度框架协议内，根据与第三方业务情况，由人轴天马销售中心将单笔《工业品买卖合同》传真至天马轴承公司，由其组织生产、发货。2016年度，双方未再签订授权专销协议，但仍按照原有授权销售模式进行合作，订立工业品买卖合同。2016年1月18日，天马轴承公司向人轴天马销售中心发送询证函，内容为截止2015年12月31日，人轴天马销售中心欠付货款为1188881.33元。2016年2月25日，人轴天马销售中心回复，内容为询证函内容金额不符，应抵减4800元的相关款项，实际欠款为1184081.33元。2016年7月之后，双方未再合作开展业务。经核算，人轴天马销售中心欠付1089317.33元货款。本案主要争议事实：1.关于货款给付期限问题。天马轴承公司诉称，2016年之前的旧账应当偿还，之后新发生的货款应为现款现结，为此提供了双方于2016年签署的数份《工业品买卖合同》，其中结算方式与时间为：“提货付款”、“交货后一个月付款”等。人轴天马销售中心辩称，2016年双方虽没有签订《委托专销协议》，但实际双方一直延续之前合作模式，长期采用滚动付款方式，故对方无权要求提前付款。经审查，天马轴承公司在询证函以及人轴天马销售中心对该函回复中均未载明欠款给付的期限，双方在之前的《工业品买卖合同》中约定过多种付款方式与时间，如：“按双方专销协议执行”、“当月交货、次月付款”、“交货后三个月付清”等。据此，结合双方历年委托专销协议的付款约定、以及天马轴承公司提供的对账单明细，本院认定双方历年（包括2016年度）惯常付款方式为：定期或不定期对账、滚动付款。2.关于欠款利息问题，天马轴承公司主张其多次通过电话或上门催缴，被对方拒付，对此没有提供证据证明。3.关于迟延交货及违约金问题。人轴天马销售中心诉称，天马轴承公司未按照合同履行交货义务，故应支付2008年以来的迟延履行违约金，为此提供《工业品买卖合同》、单据、传真等证据证明。天马轴承公司辩称其不存在迟延履行情况，并以合同约定、交货方式、诉讼时效等事由进行抗辩。经查，双方在单笔《工业品买卖合同》中就履行时间做出约定，但对第三方买受人为谁、履行地点在哪里均未作明确约定；关于交货，双方均认可首先由人轴天马销售中心与第三方客户签订合同，然后通知天马轴承公司直接向客户供货。天马轴承公司进一步辩称，其实际供货的时间、地点与第三方客户信息均先由人轴天马销售中心传真通知，然后再行安排发货，故实际交货日期并非合同的格式约定，为此提供了的交货传真若干予以证明，人轴天马销售中心对此不予认可。诉讼中，人轴天马销售中心提供了对己不利的交货传真证据，其通知发货日期亦超过了双方在《工业品买卖合同》中约定的日期。本院认为，具体交货时间除合同约定之外还需在明确第三方收货人、交货地点等因素情况下才能确定，本案中人轴天马销售中心对此负有证明责任，因人轴天马销售中心未提供充分证据予以证实，且未提供天马轴承公司向合同外第三方迟延供货的证据，故本院对人轴天马销售中心所称天马轴承公司存在履行迟延的意见不予采纳。另查，双方在《工业品买卖合同》中约定了违约金条款，即“出卖人未能按期交货，每迟交一日按本合同总价款3‰向买受人支付违约金，在出卖人为买受人开具发票时在本合同总价款内一次扣除”。针对天马轴承公司关于迟延履行违约金的诉讼时效抗辩，人轴天马销售中心没有提供诉讼时效中断或中止的证据证明。本院认为，本案原、被告多年来合作生产销售轴承产品，基于此双方签订了供销协议书、专销协议书以及工业品买卖合同，该协议或合同均不违反强制性法律规定，应属有效。作为具有历史渊源且合作多年的两家企业，双方更应遵守诚信原则，积极履行各自义务，承担相应责任，依法主张自己的权益。关于天马轴承公司要求给付货款的诉讼请求，证据充分确凿，符合法律规定，本院予以支持，人轴天马销售中心应当履行给付义务。关于货款的具体给付时间，因双方均未提供证据证实，亦未协商一致，本院认为此情况属于履行期限不明确；根据法律规定，天马轴承公司可以随时要求履行，但应当结合双方多年的惯常付款方式等因素给予对方必要的准备时间。因天马轴承公司未证明本案诉前要求对方履行付款义务，本院认定其起诉之日作为要求对方付款之日。关于准备时间或具体履行时间，综合考虑原、被告之间主要欠款发生时间、惯常付款方式、合作意愿等因素，本院酌情予以判定。关于天马轴承公司要求给付欠款利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于人轴天马销售中心要求给付迟延交货违约金的主张，其未就天马轴承公司迟延履行、诉讼时效中断等提供证据证明，故本院根据查明的事实，对其反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京人轴天马轴承销售中心于本判决生效之日起三十日内给付北京天马轴承有限公司货款1089317.33元；二、驳回北京天马轴承有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京人轴天马轴承销售中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七千三百零二元，由北京人轴天马轴承销售中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费七千六百五十二元，由北京人轴天马轴承销售中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高立克二〇一六年十二月二十日书记员  孔德嘉