云南省曲靖市麒麟区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0302行初16号 原告云南洪兴律师事务所。 地址：曲靖市麒麟区阳光花园商铺58号。 组织机构代码：43171774-0。 法定代表人杨兴美，职务：主任。 委托代理人王泽辉，牛犇，云南洪兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告曲靖市司法局。 地址：曲靖市麒麟南路289号。 组织机构代码：01515038-6。 法定代表人曾建明，职务：局长。 委托代理人刘明武，曲靖市司法局副局长，特别授权代理。 委托代理人朱伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南洪兴律师事务所诉被告曲靖市司法局不履行法定职责一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日立案后，于2016年7月7日向被告曲靖市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告云南洪兴律师事务所的法定代表人杨兴美及其委托代理人王泽辉，牛犇，被告曲靖市司法局的委托代理人刘明武、朱伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告云南洪兴律师事务所诉称，2016年4月15日，原告向被告书面报送了《关于洪兴律师事务所原执业律师杨永明违法违规事实的请示报告》，要求被告履行法定职责，对杨永明私自收案，私自收费进行处理，对杨永明私刻原告公章依法处理。2016年5月24日，被告向原告书面回复，要原告自己向公安机关举报杨永明私刻公章，对杨永明私自收案私自收费的违规违纪行为只字未回复，也未对杨永明作出任何处理，导致杨永明仍使用私刻的原告事务所公章，伪造原告事务所委托书、介绍信，继续骗取大批当事人钱财。以上事实有原告书面报送给被告的《请示报告》、被告给原告的回复、原告报送给被告的杨永明伪造原告的委托书、律师函，可充分予以证实。被告是《中华人民共和国律师法》及相关规章规定对律师和律师事务所依法监督管理的行政机关，对原告报告的杨永明私刻公章应当首先进行行政查处，确定事实性质后，再进行行政处理，或移送公安机关。对杨永明违规私自收案、收费的行为应当由被告依职责依法处罚。综上所述，请求法院：1、判令被告履行法定职责对我所杨永明在我所执业期间私自收案、收费的违法违规行为依法处理；2.判令被告对杨永明律师私刻云南洪兴律师事务所公章、伪造事务所公文的违法行为，依据《律师法》或司法部相关规章的规定进行处罚。 被告曲靖市司法局辩称，一、我局对原告的投诉已经履行了法定职责。2016年5月12日，我局公证律师管理科和曲靖市律师协会秘书处收到原告提交的《关于洪兴律师事务所原执业律师杨永明违法违规事实的请求报告》（以下简称《报告》）后，工作人员当日即填写了《曲靖市律师行业投诉案件登记表》送业务分管副局长批示：由市律师协会查处。市律师协会根据《中华人民共和国律师法》第四十六条“律师协会应当履行下列职责：……（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉……”，以及《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》中明确：“向司法行政机关投诉的案件，可委托律师或转交律师协会、公证协会或向下一级司法行政机关查处，律师协会、公证协会负责投诉案件的调查、协调、进行行业处分以及向投诉人说明、解释等工作”的规定，安排工作人员于2016年5月13日通知被投诉人杨永明接受调查，并作了调查笔录。2016年5月16日市律师协会根据初步调查情况，组织召开了曲靖市律师协会律师执业纪律与执业纠纷工作委员会会议，专题讨论了原告提交的《报告》所反映的问题和被投诉人的辩解，认为原告《报告》所反映的律师杨永明执业期间伪造律师事务所印章、授权委托书、律师事务所函、私自收案收费行为涉嫌刑事犯罪，不属于被告的职责范围，建议由原告向公安机关举报。因此，2016年5月24日曲靖市律师协会根据5月16日曲靖市律师协会律师执业纪律与执业纠纷工作委员会会议决定，向原告进行了书面答复，建议由其向公安机关举报，待公安机关查处后，根据查处结果再行处理。二、原告投诉被投诉人伪造律师事务所印章、授权委托书、律师事务所函私自收案收费行为，具有因果关系。只有查清被投诉人是否伪造律师事务所印章、委托书、函的前提下，才能查明被投诉人是否用伪造的手续私自收案收费。伪造律师事务所印章、委托书、函，涉嫌刑事犯罪不属于我局职责范围，故伪造印章、委托书、函私自收案收费的问题只能待公安机关查处后，我局才能根据司法结论决定是否根据《中华人民共和国律师法》的有关规定立案调查被投诉人。三、原告不具备提起行政诉讼的条件。从原告的起诉状看，原告是在已经收到被告的书面答复后提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。因此，原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的提起行政诉讼的条件。综上所述，被告对原告的投诉已经履行法律规定的法定职责，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市司法局向本院提交以下证据、依据： 1、提交组织机构代码证一份，证明被告是机关法人； 2、提交法定代表人身份证明一份，证明被告法定代表人； 3、提交《关于洪兴律师事务所原执业律师杨永明违法违规事实的请示报告》一份，证明原告投诉材料线索含糊，事实不清，投诉被投诉人私自收费行为与投诉伪造律师事务所印章、委托书、函具有相互联系性； 4、提交《曲靖市律师行业投诉案件登记表》一份，证明被告收到原告投诉材料时间、承办人处理投诉材料程序、领导批示内容； 5、提交《调查笔录》一份，证明被告对投诉材料进行初查； 6、提交《曲靖市律师协会回复》一份，证明被告对原告的《报告》投诉已经回复； 经质证，原告只认可被告提交的第六组证据，认为其余证据都是虚假的，询问笔录是事后补的，均不认可。 被告曲靖市司法局对原告作出回复适用的法律依据： 《中华人民共和国律师法》第四十六条第（七）项；《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》第二条第（四）项的规定。 经质证，原告对被告适用的法律依据有意见，认为被告没有按照法律规定履行义务，同时，还应适用《中华人民共和国律师法》第四十条、第四十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十二条的规定。 被告曲靖市司法局作出回复适用的程序：收到原告提交的请示报告后，进行登记，经初步调查，形成了书面答复，对原告进行回复，并邮寄送达给原告。 经质证，原告对被告适用的程序有意见，认为被告从未找我所的律师进行过调查、核实。 原告云南洪兴律师事务所为证明其诉讼请求向本院提交的证据材料如下： 1、提交云南洪兴律师事务所执业许可证一份，证明原告依法执业； 2、提交法定代表身份证明书一份，证明原告方法定代表人； 3、提交请示报告和伪造的法律文书，证明原告向被告报告杨永明违法事实； 4、提交回复一份，证明被告对原告请示行政不作为的回复； 5、提交杨永明写的保证书一份，证明杨永明承认违法事实； 6、提交鉴定报告一份，证明杨永明私刻公章伪造法律文书的事实； 7、提交杨永明伪造我所委托书、律师函复印件8份，证明杨永明私自收费，被告没有去调查事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，对第3组证据的证明对象有意见，认为请示报告和伪造的文书并不能证明杨永明违法的事实，只能证明杨永明有可能伪造了文书，私自乱收费，需要专业技术来证明，请示报告本身线索模糊；第4组证据也不能证明被告不作为，回复本身并不影响原告的权利和义务；第5组证据不能证明杨永明承认了违法事实；第6组证据鉴定报告只能证明原告提交的样本和杨永明私刻印章，只能证明和原告的印章不符合，并不能证明杨永明的违法事实；第七组证据不能证明杨永明私自收费的事实。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实： 2016年4月15日，原告云南洪兴律师事务所向被告曲靖市司法局公证律师科、曲靖市律师协会秘书处书面报送了《关于洪兴律师事务所原执业律师杨永明违法违规事实的请示报告》，并提交了相应证据，要求被告对杨永明私自伪造该所公章、授权委托书、律师事务所函；私自收案、私自收费；多次扣押当事人身份证、重要材料、钱财、导致当事人在该所吵闹等行为进行处理。2016年5月24日，曲靖市律师协会向原告云南洪兴律师事务所作出书面回复载明：“你所《关于洪兴律师事务所原执业律师杨永明违法违规事实的请示报告》收悉，根据你们所述，所反映的问题已涉嫌刑事犯罪，故请你们向公安机关举报。待公安机关查明后，我们将根据公安机关查明的事实对其作出相应的处罚。”原告收到回复后，认为被告未履行法定职责，遂诉至本院要求被告履行法定职责，对杨永明违规私自收案私自收费的行为进行处罚。 本院认为，《中华人民共和国律师法》第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》第二条第（四）项规定：“完善查处分工配合机制。向司法行政机关投诉的案件，可根据投诉的具体情况委托和转交律师协会、公证协会或下一级司法行政机关查处，重大案件要由司法行政机关直接查处。律师协会、公证协会负责投诉案件的调查、协调、进行行业处分以及向投诉人说明、解释等工作，发现有应当给予行政处罚情形的，要及时向司法行政机关提出行政处罚建议。”。本案被告曲靖市司法局作为司法行政部门，具有对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导,并对法律服务工作者违法违纪投诉查处的职责。本案原告云南洪兴律师事务所针对其本所执业律师杨永明在该所执业期间的违规行为向被告曲靖市司法局及曲靖市律师协会提交书面投诉报告，要求被告曲靖市司法局及曲靖市律师协会进行查处，被告曲靖市司法局收到原告的书面投诉后，对投诉情况及要求进行了登记并委托转交由曲靖市律师协会调查处理，曲靖市律师协会根据调查的情况对原告的投诉作出了书面回复，并告知原告所反映的问题已涉嫌刑事犯罪，要求原告向公安机关举报。待公安机关查明后，将根据公安机关查明的事实对其作出相应的处罚。曲靖市律师协会的回复是受被告曲靖市司法局的委托行为，代表了被告曲靖市司法局的意见，因伪造公章及相关文书的行为有可能涉嫌犯罪，被告要求原告向公安机关报案，并根据公安机关查明的事实对原告投诉进行相应处罚的行为并无不当，该回复能够证明被告已按《中华人民共和国律师法》及《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》的规定履行了其职责。原告以被告未按《中华人民共和国律师法》第四十八条第一款第（一）项的规定对其投诉的问题立即作出行政处罚属不履行法定职责的理由与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告云南洪兴律师事务所的诉讼请求。 案件受理费50元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  孙玉昆 审判员  王艳红 审判员  赵 锐 二〇一六年十二月二十日 书记员  解 芳 书记员  李怡凡