.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋民终221号上诉人（原审被告）：灵河高速公路（原神段）建设管理处，住所地：山西省原平市崞阳镇。法定代表人：张补才，该管理处处长。委托代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：神池县向阳石料购销有限公司。住所地：山西省神池县龙泉镇窑子上村。法定代表人：宗存虎，该公司董事长。委托代理人：王高林，山西神业律师事务所律师。委托代理人：侯永强，男，1962年8月24日出生，汉族，山西省神池县人，现住神池县龙泉镇崞水路东街**号。系该公司副经理。上诉人灵河高速公路（原神段）建设管理处（以下简称灵河高速建管处）因与被上诉人神池县向阳石料购销有限公司（以下简称向阳石料公司）物权保护纠纷一案，前由山西省忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民初字第3号民事判决书。判后，灵河高速建管处不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人灵河高速建管处的委托代理人赵海山、薛栋，被上诉人向阳石料公司的委托代理人王高林、侯永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳石料公司诉称：其公司于2009年经忻政56号文件核准成立，是根据山西省矿产资源整合要求将原神池县亨康石料厂、宏利建材厂和龙兴石料加工厂整合而成。该三厂于2006年通过公开竞标取得各自的《采矿权许可证》，整合后忻州市国土资源局于2010年12月28日给原告向阳石料公司又颁发《采矿权许可证》。公开资料显示，被告灵河高速建管处于2011年5月18日在宁武县举行挂牌仪式。2013年10月忻州市金运公路勘察设计院《关于神池县向阳石料厂与原神高速温岭隧道距离测量报告》载明该公司石料厂矿区拐点6到原神高速公路温岭隧道边缘线水平距离为157.82米，矿区拐点5到温岭隧道边缘线水平距离为211.22米。灵河高速公路（原神段）距离原告石料厂的安全距离不能达到国家的安全要求，致使原告石料厂停工停产，最后被关闭。国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》规定，建设单位应当主动到当地国土资源部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案。但是，被告并未按照国家规定办理，使得其所建设的灵河高速公路（原神段）与该公司采石场的安全距离不符合国家规定，安全距离不足，致使该公司采石场不能采石、不能爆破作业，造成公司剩余储量、采矿权、实物资产、建设投资、经营损失、停工停产等损失。被告的行为已经构成侵权，故诉至法院请求判令被告支付原告经济损失2100万元，依法维护原告的合法权益。被告灵河高速建管处辩称：1.灵河高速原神段系依法审批建设的省重点基础设施建设项目，原告所属采石场不属于工程压覆矿产资源范围，建设项目与原告采石场不存在任何法律关系。2.答辩人作为管理单位所建设的灵河高速公路项目业经国家、省、地方政府层层批准，压覆矿产资产的范围和界限业经有关机关依法确认和批复，项目实施不存在任何违法情形，答辩人未因高速公路建设项目要求原告停产停业，原告也没有因答辩人的行为产生任何损害后果，不存在对原告的侵权问题。3.灵河高速及其中隧道与原告采石场之间的距离符合相关法律、行政法规的强制性规定，双方不存在原告所述安全距离不符合国家规定，致使其无法生产的情形。4.灵河高速建设项目作为基础设施建设，答辩人也不是受益人，没有赔偿的前提条件和法律依据。如原告认为相关部门责令其停产停业的行为违法，应当先行判别指令其停产、停业行为的合法性，再依法向相关行政机关主张权利。综上，原告的生产经营与答辩人的公路建设不存在任何法律关系，应驳回其诉讼请求。一审法院查明，原告向阳石料公司于2009年经忻政函【2008】56号文件核准成立，是根据山西省矿产资源整合要求将原神池县亨康石料厂、宏利建材厂和龙兴石料加工厂整合而成。原亨康石料厂为公司一采区，原宏利建材厂为公司二采区，原龙兴石料加工厂为公司三采区。该三厂于2006年经公开竞标取得各自的《采矿权许可证》。忻州市国土资源局2010年12月28日给原告向阳石料公司颁发新的《采矿权许可证》，证号×××，采矿权有效期限自2010年12月28日至2015年8月1日，开采矿种为建筑石料用灰岩；开采方式为露天开采；生产规模为每年10万吨；矿区面积0.0949平方公里。2011年12月19日，忻州市安全生产监督管理局给原告颁发《安全生产许可证》，2012年12月24日，忻州市安全生产监督管理局给原告颁发非煤矿山安全生产标准化证书，该证书显示原告为非煤矿山安全生产标准化三级企业。2011年5月18日被告灵河高速建管处在宁武县举行了挂牌仪式。灵河高速公路原神段是《山西省高速公路网规划》中”3纵11横11环”的高速公路网主骨架第3横（灵丘至河曲）的重要组成部分。项目主管机关为山西省交通厅，建设单位为被告灵河高速建管处，设计单位为山西省交通勘察设计院。2012年1月山西省第三地质勘察院编写了《山西省灵河高速公路原神段工程建设项目压覆重要矿产资源评估报告》。2013年2月4日山西省地质矿产科技评审中心作出了晋评审压矿论字【2013】015号《关于拟建山西省灵河高速公路原神段工程建设项目压覆重要矿产资源的专家论证意见》。2013年4月16日灵河高速建管处作出灵河（原神段）建便字【2013】8号《关于申请办理山西省灵河高速公路（原神段）工程建设项目压覆重要矿产资源的申请函》。2013年6月17日灵河高速建管处作出灵河（原神段）建办字【2013】42号《关于申请办理山西省灵河高速公路（原神段）工程建设项目压覆重要矿产资源手续的请示》。2013年7月12日国土资源部办公厅作出了国土资厅函【2013】635号《关于山西省灵河高速公路原神段工程压覆矿产资源的函》。2014年2月12日忻州市人民政府向山西省人民政府开始提交了忻政征土请字【2014】1号《关于灵河高速公路（原神段）建设项目建设用地的请示》。2013年3月原神高速公路在神池县境内全面开工建设，在途经龙泉镇狼窝沟村境内施工时与原告向阳石料公司因安全距离问题产生纠纷。2013年6月20日山西路桥建设集团有限公司原神高速公路项目部联合向神池县人民政府及县安监局作出了《关于目前严重影响施工进度的紧急报告》，该报告显示由于向阳石料厂的爆破作业产生的冲击波严重影响被告隧道施工安全，具有重大施工安全隐患，希望上级部门尽快协调解决。2013年10月忻州市金运公路勘察设计院作出了《关于神池县向阳石料厂与原神高速温岭隧道距离的测量报告》，该报告显示向阳石料厂矿区拐点6到温岭隧道边缘线水平距离为157.82米，矿区拐点5到温岭隧道边缘线水平距离为211.22米。2013年10月26日山西路桥建设集团有限公司原神高速公路项目部向灵河高速公路原神段建管处作出了《原神高速公路项目部关于解决石料厂赔偿问题的报告》，该报告显示在被告项目部隧道爆破施工时，原告房屋出现不同程度的裂缝，窗户玻璃已经震碎，无法正常居住，存在较大安全隐患，希望项目部尽快解决石料厂的相关赔偿问题。2013年11月5日，山西路桥建设集团有限公司原神高速公路项目部向神池县县委、县政府作出了《原神高速公路项目部关于施工过程中急需县委、县政府协调解决的报告》，该报告显示向阳石料厂与被告施工建设的温岭隧道的安全距离应为212.83米，实测仅为17.47米，存在严重安全隐患。神池县国土局分别于2013年11月、2014年4月9日向神池县县委、县政府作出神国土资发【2013】107号文件《关于原神高速公路ZB1-4项目部与神池县向阳石料购销有限公司有关纠纷及解决建议的报告》，该报告建议：1.原神高速公路项目部与向阳石料厂双方协商解决纠纷，聘请有资质的评估单位评估向阳石料厂全部资产，由项目部一次性给予向阳石料厂补偿，彻底关闭向阳石料厂。2.向阳石料厂另选新址，所需费用经有关部门核实，由原神高速公路项目部全部承担。2014年4月11日神池县政府办公室及神池县灵河高速公路建设协调领导组向原神高速建管处作出了《关于尽快解决原神高速公路ZBl-4项目部与神池县向阳石料购销有限公司有关纠纷的情况说明》，希望建管处尽快出台具体可行的解决方案，协调解决纠纷。2014年6月9日被告灵河高速建管处向山西省交通规划勘察设计院作出了灵河（原神段）建便字【2014】10号函，请求该院提供石料厂拆迁的有效依据。2014年7月17日该院作出了晋交设函字【2014】91号复函，该复函认为原告石料厂距公路隧道最小距离为195米，大于100米的公路安全保护范围，不属于高速公路项目建设拆迁范围。同时认为石料厂附属设施的部分房屋位于隧道上方，埋深为80米，隧道地层岩性以灰岩为主，我院在施工图设计时未考虑对洞顶房屋的拆迁。现考虑到隧道爆破施工有对房屋结构产生一定影响的可能性，目前该房屋用于隧道施工单位存放施工炸药，对隧道的施工和将来运营存在安全隐患，建议建管处委托专业机构进行评估确认并另选新址，我院将积极配合贵处进行妥善解决。2014年8月22日忻州市国土资源局向神池县国土资源局作出了《关于解决神池县向阳石料购销有限公司与灵河高速公路（原神段）有关问题的函》，该函建议神池县国土资源局协助神池县政府按照相关法律法规，聘请有资质的评估单位对向阳石料厂的生产活动受影响情况进行评估，经双方协商后由灵河高速建管处给予向阳石料厂一定的经济补偿，补偿后关闭向阳石料有限公司。2015年1月14日忻州市安全生产监督管理局向神池县安监局作出了忻安监管函【2015】3号《忻州市安全生产监督管理局关于神池县向阳石料购销有限公司申请延期安全生产许可证的请示报告的批复》，该批复显示向阳石料厂受原神高速公路建设影响，采矿场与被告温岭隧道之间的安全距离严重不足，存在重大安全隐患，不具备安全生产条件。经研究决定对向阳石料公司不予延期换证，建议神池县政府对其予以关闭。2015年3月12日，神池县安全生产监督管理局向向阳石料公司作出了神安监字【2015】7号《神池县安监局关于关闭神池县向阳石料购销有限公司的决定》，该决定显示原告与被告之间的爆破安全距离严重不足，不具备安全生产条件，依据《安全生产法》第一百零八条、第一百一十条规定依法实施关闭。2015年3月13日神池县公安局作出了《关于对神池县向阳石料购销有限公司停供火工品的决定》，该决定显示原告与被告之间的爆破安全距离严重不足，不符合爆破作业安全相关要求，注销原告石料公司爆破作业资质。2015年7月26日神池县国土资源局神国土资发【2015】72号《关于神池县向阳石料购销有限公司申请延续采矿许可证的请示报告》。2015年9月29日忻州市国土资源局忻国土资函【2015】206号《忻州市国土资源局关于神池县向阳石料购销有限公司采矿权延续登记事宜的复函》，该函显示因原、被告双方安全生产距离严重不足，依据《矿产资源法》、《山西省矿产资源总体规划（2008-2015）》等有关规定，向阳石料公司采矿许可证有效期满后，不再办理采矿权延期登记。2015年11月11日神池县国土资源局作出了神国土资函【2015】10号《关于神池县向阳石料购销有限公司申请延续采矿权延续登记的通知》，依据《矿产资源法》《山西省矿产资源总体规划（2008-2015）》等有关规定，向阳石料公司采矿许可证有效期满后，不再办理采矿权延期登记。2015年8月，山西源异测绘有限责任公司测绘技术说明显示，原神高速温岭隧道专用线电杆按现状流水号编码（DG-1、DG-2、DG-3、DG-4、DG-5、DG-6、DG-9、DG-10、DG-13、DG-14、DG-15、DG-16、DG-17、DG-18、DG-19）在矿界范围外，（OG-7、DG-8、DG-11、DG-12）在矿界范围内。（注：政府下文正式关闭的过程）2015年3月31日原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告支付原告经济损失5100万元。诉讼过程中，2015年6月20日原告向一审法院提出评估鉴定申请书。2015年11月27日原告向一审法院提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告经济损失2100万元。2015年12月8日山西省忻州司法鉴定中心作出了晋忻府司鉴中心资鉴字【2015】第027号《司法鉴定意见书》，该意见书显示评估基准日为2015年3月12日，该鉴定机构对向阳石料公司的营运损失、固定资产、采矿权及经营利润、环境保护及治理恢复费用进行了评估。经鉴定评估，原告营运损失评估价值为2922712元；固定资产评估价值为13234012元，其中一采区房屋建筑物及构筑物为2402258元，二采区房屋建筑物及构筑物为2209976元，三采区房屋建筑物及构筑物为2042255元，炸药库569091元，一采区机械设备为2189976元，二采区机械设备为1858561元，三采区机械设备为1792027元，炸药库机械设备为169868元；采矿权评估价值为532951元；经营利润评估价值为1513594元；环境保护及治理恢复费用评估价值为702000元。上述费用合计评估价值为18905269元。原告支付鉴定费共计20万元。一审法院认为，本案原、被告双方对向阳石料公司关闭停产的事实均无异议，对向阳石料公司生产经营在先，灵河高速原神段项目建设在后的事实也无争议。该院对向阳石料公司与灵河高速原神段项目建设的合法性予以确认。本案的主要争议焦点为：（一）原告向阳石料公司关闭停产与被告灵河高速原神段项目建设行为是否具有因果联系；（二）被告灵河高速建管处是否侵犯原告合法权益，是否应当承担原告因关闭停产造成的经济损失；（三）原告向阳石料公司经济损失应如何认定三个问题。关于第一个争议焦点，原告向阳石料公司关闭停产与被告灵河高速原神段项目建设行为是否具有因果联系。因忻州市国土资源局于2010年12月28日给原告向阳石料公司颁发了《采矿权许可证》，忻州市安全生产监督管理局于2011年12月19日给原告向阳石料公司颁发了《安全生产许可证》，据此可以认定原告具有安全生产资格，是合法的生产经营企业。根据我国《物权法》第一百二十三条之规定”依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，原告采矿权依法应予保护。2013年3月被告所属项目原神高速公路在神池县境内全面开工建设，在途经龙泉镇狼窝沟村境内施工时与原告向阳石料公司因安全距离问题产生纠纷。原告石料厂作为露天开采企业，其基本的工作方式是爆破作业，依据被告所属工程项目部向神池县县委、县政府以及相关部门紧急请示解决方案可以证实，被告的隧道施工建设行为严重影响了原告石料厂的正常生产经营。原告被关闭停产是当地政府各部门出于安全生产，维护重大利益的考虑。2015年3月12日神池县安全生产监督管理局以原告与被告之间的爆破安全距离严重不足，不具备安全生产条件为由依法对向阳石料公司实施关闭。2015年3月13日神池县公安局以原告与被告之间的爆破安全距离严重不足，不符合爆破作业安全相关要求为由注销原告向阳石料公司爆破作业资质。2015年9月29日，忻州市国土资源局以及神池县国土资源局也以原告与被告之间的爆破安全距离严重不足为由作出向阳石料公司采矿许可证有效期满后，不再办理采矿权延期登记的决定。综上可以认定，本案中原告生产经营符合国家法律、法规的相关规定，原告的停产关闭是由于被告隧道施工建设与其形成安全距离严重不足，存在安全隐患所致。如果没有被告高速公路项目建设，原告生产经营环境不会发生改变，也不会发生安全距离不足的事实，不会存在安全生产隐患的问题。另，根据被告作出的原神ZB1-4字【2013】54号、67号以及68号文件，也可以认定被告行为给原告的正常生产经营造成了事实上的影响。故该院认为，原告停产关闭与被告所属项目施工建设行为具有关联性，存在因果联系。关于被告辩称，依据《公路法》第四十七条和《公路安全保护条例》第十七条，因本案原告采石场合法开采范围距离公路或隧道的安全距离均没有小于100米的情形，灵河高速及其中隧道与采石场之间的距离符合相关法律、行政法规的强制性规定，双方互不相干不存在原告所述安全距离不符合国家规定致使其无法生产的观点，因与本案事实不符，该院不予采信。关于第二个争议焦点，被告灵河高速建管处是否侵犯原告的合法权益，是否应当承担原告因关闭停产造成的经济损失。国土资源部作出的国土资发【2000】386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》明确指出，压覆矿产资源是指建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。该通知又指出，需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案。本案中被告只是对重要矿产资源的压覆情况办理了相关审批手续及履行了补偿事宜，但对原告作为非重要矿产资源的压覆审批情况及补偿事宜没有履行相关法定义务，致使其所建设的灵河高速公路（原神段）与原告采石场的安全距离不符合国家规定，安全距离严重不足，存在安全隐患，被停产关闭，造成原告不能继续爆破作业、不能继续采石剩余储量，其采矿权、实物资产、建设投资、经营损失等重大损失。对此，被告行为存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。再者，本案原告提供的山西源异测绘有限责任公司测绘技术说明也证实，被告所属原神高速温岭隧道专用线电杆DG-7、DG-8、DG-11、DG-12在原告矿界范围内，对此事实被告也无异议。根据《电力设施保护条例实施细则》第十条规定”任何单位和个人不得在距离电力设施周围500米范围内进行爆破作业”，由此可以认定，被告该行为也对原告生产经营造成侵权。由于被告的行为导致原告不具备爆破作业的生产环境，造成原告关闭停产，对此被告应当承担相应责任。关于被告辩称不存在过错及侵权事实的观点，因与本案事实不符，该院不予采信。关于被告辩称原告石料厂作业范围与被告所属高速公路及隧道建设项目的最小安全距离均大于100米，符合《公路法》关于安全距离的规定，故原告石料厂不在压覆范围内、不予补偿的观点，因原告的基本生产方式是爆破作业，如果没有爆破作业，石料生产无法进行，而爆破作业产生的冲击波在100米之外，300米之内。本案原告石料厂各拐点与被告隧道实际距离均小于300米范围。故该院认为被告观点不符合实际情况，被告所属项目建设与原告石料厂采石范围存在安全距离不足。由于原告生产经营在先，被告建设项目在后，被告的行为给原告的正常生产经营造成了损害后果，所以被告应当承担赔偿责任。关于第三个争议焦点，原告向阳石料公司损失如何认定。原告向阳石料公司损失经司法鉴定评估为，营运损失评估价值为2922712元；固定资产评估价值为13234012元，其中一采区房屋建筑物及构筑物为2402258元，二采区房屋建筑物及构筑物为2209976元，三采区房屋建筑物及构筑物为2042255元，炸药库569091元，一采区机械设备为2189976元，二采区机械设备为1858561，三采区机械设备为1792027元，炸药库机械设备为169868元；采矿权评估价值为532951元；经营利润评估价值为1513594元；环境保护及治理恢复费用评估价值为702000元。上述费用合计评估价值为18905269元。原告支付鉴定费20万元。原告提交的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定内容详实，被告虽不认可，但并未提出书面重新鉴定申请，也未提交有效证据对鉴定结论的真实性加以反驳，故该院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以认定。关于被告辩称原告机器设备没有实际造成损害，还能正常使用，不予赔偿的观点。因该机器设备主要用来石料厂生产经营使用，由于石料厂关闭停产，导致机器设备停用荒废，故对原告机器设备损失费用，被告应当予以赔偿；关于被告辩称原告经营利润不予赔偿的观点。依据鉴定意见，经营利润是指原告石料厂在剩余采矿期内（2015年3月12日至2017年11月25日）的会计净利润，该利润属于原告正常生产可预期获得的利润。原告的采矿权自2010年12月28日至2015年8月1日，虽然到2015年8月1日到期，但原告石料厂资源储量为87.2万吨，按每年10万吨开采规模，原告可以开采至2017年底，由于被告的高速项目建设致使原告停产关闭，不能继续延期采矿权，不能继续生产经营，造成原告剩余采矿期内经营利润损失，对该项损失被告应当予以赔偿。综上，被告灵河高速建管处所属项目施工行为严重影响了原告的合法生产经营，侵犯了原告的合法权益，导致原告石料厂因安全距离严重不足，而被政府相关部门关闭停产，造成重大经济损失。对该损失，被告灵河高速建管处作为高速公路项目建设单位，应当承担民事赔偿责任。故判决：（一）被告灵河高速建管处于本判决生效之日起十日内给付原告向阳石料公司经济损失18905269元；（二）驳回原告向阳石料公司的其他诉讼请求。判后，灵河高速建管处不服，向本院提起上诉。灵河高速建管处的上诉请求：撤销山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中民初字第3号民事判决书，改判驳回被上诉人向阳石料公司的全部诉讼请求。主要事实与理由：1.各行政机关作出的关停被上诉人的具体行政行为是本案的基础法律关系，需要司法程序前置判断其合法性，结论未作出前，本案不能进行实体审理。一审判决脱离基础法律关系进行因果关系认定，强行以违法行政行为作为本案裁判依据，导致整体事实认定错误。本案中，被上诉人所属石料厂现已被行政机关责令关闭。根据一审庭审查明的事实和被上诉人起诉陈述事实可知，导致该石料厂无法继续生产经营的直接原因是神池县安全生产监督管理局神安监字【2015】7号《关闭神池县向阳石料购销有限公司的决定》和神池县国土资源局神国土资函【2015】10号《关于神池县向阳石料购销有限公司申请采矿权延续登记的通知》等一系列政府行为。上述文件全部是针对特定的行政相对人向阳石料公司作出，是典型的具体行政行为，而且是责令停产、停业或吊销许可证、执照等重大行政处罚类具体行政行为。如这些具体行政行为合法成立，那么可以作为本案中部分事实的认定依据；如这些行政行为本身是违法错误的，被上诉人就不应被关停，其损失也无权向上诉入主张。因此，本案中上述一系列具体行政行为是否合法是本案的核心问题，需要司法程序前置判断其合法性。《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第三部分特意强调：”要妥善处理商事案件和行政诉讼等交叉的问题。要遵循基础法律关系先行处理的思路。商事审判在调查案件事实、认定合同效力等方面与行政管理、行政诉讼相互牵连的，应当先解决基础法律关系问题。如果商事审判必须以具体行政行为内容或者行政诉讼查明的事实来认定法律行为要件事实，在具体行政行为作出前或行政诉讼裁判作出前，商事案件应中止审理”。但是上述所有具体行政行为，从程序到实体，从事实认定到法律适用均存在重大瑕疵，其合法性存疑。如此，本案中被上诉人应先行提起行政诉讼，对上述具体行政行为进行司法审查，否则无法启动对本案的审理，应驳回被上诉人的起诉。2.上诉人建设的灵河高速（原神段）系依法审批建设的省重点基础设施建设项目，已经过严谨、详实的勘查、设计、可行性论证批复。工程压覆矿产资源范围以及补偿范围，严格按照审批文件执行，上诉人本身并无任何过错。就与被上诉人的关系问题还多次提请勘查设计单位反复论证，确认不属于压覆范围，因此上诉人不构成侵权。该建设项目涉及需压覆途径法定范围内矿产资源问题，前期经交通规划勘查设计院缜密勘查与测量，依法确认了确需压覆的矿产资源，并报请国土资源部批复后方予实施。向阳石料公司所属采石场经勘查设计单位及有关行政机关多次勘验，确认其采矿权范围内各拐点与高速公路及隧道的最小距离均符合《公路法》有关规定，不在依法压覆的范围之内，所以并不涉及上诉人对其进行补偿的任何问题。公路建设沿线压覆的矿产资源，不是上诉人或被上诉人自行能够确定的事宜，需国土资源部门予以审批确定。本案中，被上诉人的采石场无任何行政部门审批确认其属于应当压覆的矿产资源，所以业经法定程序排除在压覆范围之外，该事实无可争议。所以灵河高速的建设与被上诉人采石场的关闭停产没有任何因果关系。双方不存在任何法定或约定的补偿事由。3.一审法院委托山西忻府司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见》不能作为定案依据。从程序上看，上诉人一审中不同意对鉴定对象进行司法鉴定，但并未放弃在鉴定过程中依法应有的程序性权利。法院在指定鉴定机构时并未要求上诉人发表意见，鉴定机构的产生是否通过公开程序选定没有证据证明。本案委托的动产评估、不动产评估、采矿权价值评估、经营利润、环保和治理恢复费用、营运损失等项目分属不同鉴定类别的委托评估事宜，却全部选定同一家鉴定机构予以鉴定，不能排除上诉人对其选定程序公正性的合理怀疑。鉴定机构选定后，没有通知双方提交鉴定所需提交的资料，并要求各方对对方鉴定资料予以质证，现场鉴定未通知上诉人参加，初检报告作出后，没有送达初检报告要求双方质证并发表意见。鉴定机构对动产、不动产、采矿权、预期利润，经营损失综合作出鉴定结论，而该司法鉴定机构鉴定业务范围中并没有采矿权司法评估资质，且参与司法评估的人员也不具有采矿权司法评估资质。鉴定意见书涉及到预期利润、经营损失等司法会计鉴定，而参与鉴定的人员也不具备相应的鉴定资质。从内容上看，根据《注册资产评估师关注评估对象法律权属指导意见》规定”委托资产评估业务，应当提供评估对象法律权属等资料，并对所提供评估对象法律权属资料的真实性、合法性和完整性承担责任。注册资产评估师应当知晓评估对象法律权属对评估结论有重大影响。注册资产评估师执行资产评估业务，应当关注评估对象法律权属并予以恰当披露”，通览整个司法鉴定意见书，鉴定机构未附任何一个评估对象的权属证明或依据，也没有委托方和相关当事方提供的承诺函或说明函，造成对违法建筑以及权属不明的动产进行了评估，甚至没有牌照不具备作业条件的机动车也纳入了评估范围，严重损害了上诉人合法权益。即使采石场被关停，设备及车辆没有造成任何损害，使用效能也没有降低，被上诉人可以处置设备及车辆减少损失。现所有设备及车辆仍由被上诉人占有、使用，但一审法院依然根据鉴定意见，判决由上诉人按照评估值全额赔偿有失公平。司法鉴定意见对采矿权进行了估价，又同时对经营利润、经营成本及运营损失等进行评估计价，重复计算，有意扩大上诉人损失。尽管上诉人在一审中对鉴定意见均发表了质证意见，不同意鉴定结论，但一审法院却采信违法证据，导致明显错判。本院经审理认为，本案双方的主要争议焦点是损失补偿数额问题。双方自发生纠纷后，在当地政府相关部门的参与协调下，就补偿问题经过多次协调达不成一致意见后才诉至法院。原审法院就补偿数额问题进行了司法鉴定，但该鉴定报告及结论均遭到上诉人灵河高速建管处的否认，原审在庭审过程中没有通知鉴定人到庭进行说明，程序存有瑕疵。本院认为，应将本案发回原审法院重审，重审期间应通知涉案鉴定报告的鉴定人到庭，就涉案鉴定报告中使用鉴定方法及作出的结论进行合理性说明并接受双方当事人质证后，再对本案损失补偿数额问题作出处理，以维护双方当事人的合法权益。综上，原审法院在审理本案过程中存有程序上的瑕疵，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中民初字第3号民事判决；二、发回山西省忻州市中级人民法院重审本案。二审案件受理费135232元退还上诉人灵河高速公路（原神段）建设管理处。审判长王春生审判员郭建岗代理审判员刘涌二○一六年十二月七日书记员要建华