上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10341号原告：王昌新。被告：上海立旺食品有限公司。法定代表人：山中康司。委托代理人：李金怀。委托代理人：朱哲君。原告王昌新诉被告上海立旺食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2016年4月17日双休日加班工资人民币205.98元（以下币种相同）；2、2014年12月至2016年6月期间同工同酬工资差额9500元；3、2015年同工同酬年终奖差额751.75元。事实和理由：原告自入职被告处第二天起就被分配在公共组，且该组仅有原告和杨正风两人组成，工作时间及工作内容均相同，而只是因为两人编制不同（原告编制在机电组，杨正风编制在公共组），原告每月基本工资比杨正风少500元，年终奖也相应地存在差额，然而实际工作中故障排除或管道焊接等常以原告为主力，甚至杨正风辞职后的部分时间仅原告一人工作，故原告应享受同工同酬待遇。2016年4月16日至17日，原告经安排加班两天，后被通知仅16日算作加班，原告经向厂里负责人反映后得到答复为若不是有意拖延则加班工资该补多少补多少，同年5月5日协商后结论为加班工资换种方式补给原告，但至今未付。现原告对上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲（2016）办字第1254号裁决书不服，故起诉至法院。被告上海立旺食品有限公司辩称：不同意原告王昌新的所有诉讼请求。根据考勤记录，原告2016年4月17日没有打卡记录，不认可原告存在加班的事实；原告与其陈述的杨正风岗位不同，并不属于同工同酬的情形，且已经足额支付原告工资；年终奖是被告依据年度绩效决定的，不存在同工同酬年终奖差额。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、沪劳人仲（2016）办字第1254号裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实中，除约定月工资3500元不认可，其他均无异议；2、期限为2014年12月2日起至2017年12月31日止的劳动合同复印件一份，以此证明双方存在劳动关系，其中未涉及月工资金额；3、2015年5月5日至2016年6月5日期间银行交易明细复印件一份，以此证明该期间已发工资金额；4、2016年6月26日杨正风出具的证明复印件一份，以此证明原告与杨正风岗位相同；5、2015年6月13日至14日期间上海立旺工务加班计划照片打印件一份，系原告用手机拍摄后打印，以此证明原告在公共组工作；6、冰水机房和空压机房告示牌照片打印件一份，以此证明原告岗位是在公共组担任作业员。经质证，被告对证据1无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议；被告对证据3无异议；被告对证据4有异议，且证人未到庭作证，故不予认可；被告对证据5有异议，认为被告处未出具过该份证据，故不予认可；被告对证据6的真实性无异议，但认为原告非第一责任人，仅是临时性值班，不能证明原告岗位。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：7、期限为2014年12月2日起至2017年12月31日止的劳动合同复印件一份，以此证明原告所在岗位为工务课机械技术员；8、阅读管规回执复印件一份，系原告入职时签字确认其知晓公司规章制度，以此证明原告清楚加班需经申请的规定；9、岗位描述复印件二份，分别为杨正风、原告王昌新入职时签字确认，以此证明原告与杨正风两人的岗位描述不同；10、2016年3月26日至4月25日原告考勤记录一份（从电脑中直接打印），以此证明原告4月17日没无打卡记录，并未加班；11、2016年3月26日、4月9日及16日原告加班申请电脑截屏打印件各一份，以此证明原告实际上也在执行加班需申请的规定，且与考勤记录相印证。经质证，原告对证据7-8无异议；原告对证据9中杨正风岗位描述无异议，对原告岗位描述的真实性无异议，但认为与原告实际岗位不相符；原告对证据10-11中加班申请电脑截屏打印件的真实性无法确认，考勤记录中删除掉了4月17日的打卡内容，其他无异议，实际上加班都是经公司安排，从不需要加班申请手续。经审核，证据1、2-3、7-8，本院予以采信，双方当事人对裁决书查明事实中均无异议的内容，本院予以确认；证据4，因证人未经出庭作证，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据5，因系复印件，且无法确认内容的真实性，故本院不予采信；证据6，本院对真实性予以采信，但仅能证明原告为值班人；证据9，本院予以采信；证据10，原告对考勤记录中仅4月17日内容有异议，但无证据予以推翻，故本院予以采信；证据11，因系打印件，且未能显示系原告意思表示，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告王昌新于2014年12月2日与被告上海立旺食品有限公司签订有期限自2014年12月2日起至2017年12月31日止的劳动合同一份，约定被告聘用原告从事工务课机械技术员工作，原告实际工作至2016年6月27日。原告工作胸卡内载为工务课机电组中级技术员。原告岗位描述课级一栏为“上海立旺/工务课”，岗位名称为“机械技术员”，组织架构图分属“机电组”；被告处员工杨正风岗位描述课级一栏为“上海立旺/工务课”岗位名称为“技术员”，组织架构图分属“公共组”。2016年8月12日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、2016年4月17日加班工资205.98元；2、2014年12月至2016年6月期间同工同酬工资差额9500元；3、2015年同工同酬年终奖差额751.75元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于同年10月10日作出裁决：对原告本案的仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张同工同酬工资差额及同工同酬年终奖差额有无事实及法律依据。本案中，首先，原告主张应以与其岗位相同的杨正风的月工资金额为标准且按照同工同酬的原则补足其在职期间工资差额，但根据原告签字确认的《岗位描述》其分属“机电组”，与杨正风分属“公共组”的组织架构并不一致，而原告未能提供充分证据证明其实际工作岗位与《岗位描述》不同；其次，劳动合同法所规定的同工同酬，需要综合劳动者的岗位、工作经验、工作技能、工作积极性等方面的因素确定，现被告已经按照双方约定支付原告工资，且用人单位根据经营状况对奖金的发放拥有自主权，而原告在未举证证明其与被告就年终奖有过相关约定的情形下，原告仅因劳动报酬数额不同而认为其没有享受同工同酬待遇，要求给付工资及年终奖差额的诉讼请求亦缺乏法律依据，故本院对原告要求被告支付2014年12月至2016年6月期间同工同酬工资差额及2015年同工同酬年终奖差额的诉讼请求，不予支持。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告加班工资的主张，在被告已提供考勤记录证明原告2016年4月17日未出勤的情况下，原告未能进一步提供证据证明其存在加班的事实，故本院对原告要求被告支付2016年4月17日加班工资的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告王昌新要求被告上海立旺食品有限公司支付2016年4月17日双休日加班工资205.98元的诉讼请求；二、驳回原告王昌新要求被告上海立旺食品有限公司支付2014年12月至2016年6月期间同工同酬工资差额9,500元的诉讼请求；三、驳回原告王昌新要求被告上海立旺食品有限公司支付2015年同工同酬年终奖差额751.75元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告王昌新负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一六年十二月二十三日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。