广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）粤1973民初12619号原告吴容桩，女，汉族，1968年1月11日出生，住广东省阳山县，原告傅伟达，男，汉族，1991年6月18日出生，住广东省阳山县，原告傅芬芬，女，汉族，1993年4月10日出生，住广东省阳山县，原告傅伟杰，男，汉族，1995年8月21日出生，住广东省阳山县，上列原告共同委托代理人李苑芳、黄莉莎，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告叶土荣，女，汉族，1967年1月20日出生，住广西壮族自治区兴安县，被告蔡学如，男，汉族，1962年10月11日出生，住广东省东莞市，被告东莞市园林绿化工程有限公司，住所地为广东省东莞市东城区东城南路黄旗新村前一巷前一号。法定代表人刘巧华。委托代理人李万祥、李晓萍，均系广东展创律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉。委托代理人莫汝坤、江燕珊，均系广东莞信律师事务所律师。原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰诉被告叶土荣、蔡学如、东莞市园林绿化工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰的共同委托代理人李苑芳、黄莉莎，被告蔡学如，被告东莞市园林绿化工程有限公司的委托代理人李晓萍，被告人保财险东莞公司的委托代理人江燕珊到庭参加诉讼。被告叶土荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰共同诉称，2016年8月14日10时13分许，蔡学如驾驶粤Ｓ×××××号轻型货车搭载乘客叶土荣，途径东莞市樟木头镇先威路58号路段时在机动车道上停车，乘客叶土荣在打开左后门准备从车里左侧下车的过程中，打开的左后门与从百果洞标志往樟木头围方向行驶由傅某驾驶的粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车车里右把手及右后视镜相碰，导致摩托车连人带车倒地，造成傅某受伤经抢救无效于8月17日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定，被告叶土荣在本次事故中负主要责任，被告蔡学如在本次事故中负次要责任。傅某对本次事故不负责任。经查，粤Ｓ×××××号轻型货车的登记所有人××东莞市园林绿化工程有限公司，被告叶土荣、蔡学如实东莞市园林绿化工程有限公司的员工，发生事故时正在履行职务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告损失合计772358.5元（含医疗费61790.15元、死亡残疾赔偿金695144元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费36329.5元、护理费400元、交通费7001.5元、住宿费、餐费10813元）。精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先处理，交强险与商业险一并处理；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告叶土荣未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。被告蔡学如辩称，请法院依法判决。被告东莞市园林绿化工程有限公司辩称，原告诉请的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；医疗费，无住院期间的病历资料，无法核实医疗费与事故的关联性；会诊费，无发票，不应支持；交通费，受害人仅住院4天，未转院，交通费损失不应超过100元；住宿费、餐费，住院伙食补助费只能为受害人住院4天的法定标准计算，受害人未转院治疗，不应支持住宿费、伙食费；原告的损失，应由被告人保财险东莞公司在保险责任限额内赔偿给原告。被告人保财险东莞公司辩称，根据保险条款第二十六条约定，答辩人仅就被告蔡学如的事故责任承担保险责任；事故发生后，答辩人已支付医疗费10000元，应予以扣减；医疗费，原告提供的证据缺乏医疗费发票、病历、诊断证明，无法确定医疗费与案涉事故的关联性，且根据保险合同，应剔除超过国家基本医疗保险的费用；护理费，请依法处理；死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明死者生前在城镇连续居住1年以上且有固定收入，应按照农村居民标准计算；丧葬费，依法计算；交通费，没有正式及足额的发票，缺乏事实和法律依据；住宿费、餐费，不是正式发票，缺乏关联性；精神损害抚慰金，诉请过高，不属商业险承保范围。经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息、保险情况、被告叶土荣、蔡学如、东莞市园林绿化工程有限公司的相互关系，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。另查明：1）事故发生后，傅某被送往东莞市樟木头石新医院住院治疗3天无效死亡，产生治疗费53790.15元，因傅某家属要求，东莞市樟木头石新医院雇请东莞市人民医院及东莞东华医院医生会诊，产生会诊费8000元，已由人保财险东莞公司支付10000元，被告东莞市园林绿化工程有限公司支付医疗费42790.15元、丧葬费36329.5元。2）事发时，傅某50周岁，农村户籍居民，原告主张傅某生前在东莞市连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了社会保险参保证明、房产证到庭。3）被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轻型货车交强险、100万元商业第三者责任险。机动车第三者责任险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过错中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。4）另为证明因事故产生住宿费、交通费、伙食费，原告提交了部分相应的票据到庭。本院认为：本案是机动车与机动车之间发生的道路交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查，被告叶土荣负事故主要责任、被告蔡学如负事故次要责任、傅某不负事故责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告人保财险东莞公司就粤Ｓ×××××号轻型货车承保了交强险，依法应在交强险医疗费用10000元限额、死亡伤残赔偿110000元责任限额内先行承担赔偿责任。事发时，被告蔡学如、叶土荣均为被告东莞市园林绿化工程有限公司员工且在履行工作任务过程中致傅某死亡，对被告人保财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由被告东莞市园林绿化工程有限公司承担损害赔偿责任。因被告东莞市园林绿化工程有限公司已为粤Ｓ×××××号轻型货车投保商业第三者责任险，且被告蔡学如、叶土荣是在使用粤Ｓ×××××号轻型货车履行工作过程中分别实施的侵权行为致第三人傅某死亡，故此，作为被保险人的被告东莞市园林绿化工程有限公司应承担的赔偿责任，根据原告的请求，应由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。被告叶土荣在履行工作任务过程使用机动车致第三者死亡，被告叶土荣的使用行为及由此产生的后果，归则于被告东莞市园林绿化工程有限公司，其使用机动车工作的行为应视同被告东莞市园林绿化工程有限公司的使用，被告人保财险东莞公司以被告叶土荣并非机动车驾驶人为由，主张其不应在商业第三者责任险范围内对被告叶土荣的侵权行为造成的损失承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1、医疗费：61790.15元。傅某在东莞市樟木头石新医院抢救期间产生治疗费53790.15元，有医疗费发票佐证，本院予以确认，被告人保财险东莞公司主张应剔除超过国家基本医疗保险的费用，无事实依据，本院不予支持；应傅某家属要求，东莞市樟木头石新医院雇请东莞市人民医院及东莞东华医院医生会诊，产生会诊费8000元，有樟木头石新医院的情况说明证实，该费用虽为应傅某家属要求产生，但属救治傅某而产生的必要、合理费用，本院予以支持。2、死亡赔偿金：695144元。死者傅某，死亡时50周岁，虽为农村户籍居民，但原告提供的社会保险参保证明、房产证相互印证，能够证明傅某生前在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为：34757.2元/年×20年＝695144元。3、丧葬费：36329.5元。按照职工平均工资计算6个月：72659元/年÷2＝36329.5元。4、精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成傅某死亡，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合案件实情，本院认为原告诉请的50000元较为合理，予以支持。5、护理费：150元。傅某抢救治疗3天，考虑1人护理，原告主张按照50元/天计算护理费损失，较为合理，本院予以支持，故护理费计算为150元。因傅某死亡前处于抢救期间，原告主张2人护理，超过了必要范围且无证据证明，本院不予确认。6、伙食费：300元。1）死亡前，傅某住院治疗3天。住院伙食补助费按照法定标准100元/天计算为300元。2）亲属处理事故伙食费，不属法定赔偿项目，不予支持。7、交通费：5000元。原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持5000元。8、住宿费：5000元。本次事故致傅某死亡，原告及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据原告方处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，本院酌情支持5000元。因被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轻型货车的交强险、商业第三者责任险，且被告东莞市园林绿化工程有限公司应对被告蔡学如、叶土荣分别实施的侵权行为承担全部赔偿责任，故上述1-8项费用合计853713.65元，根据原告的请求，应由人保财险东莞公司在保险责任范围内全额赔偿给原告。事故发生后，被告人保财险东莞公司已赔偿原告10000元，尚应赔偿原告843713.65元。被告东莞市园林绿化工程有限公司已赔偿原告的医疗费42790.15元、丧葬费36329.5元，由被告人保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时迳行扣减，该扣减费用，由被告东莞市园林绿化工程有限公司与人保财险东莞公司另行解决，故被告人保财险东莞公司应实际赔偿原告764594元。被告蔡学如、叶土荣、东莞市园林绿化工程有限公司在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告蔡学如、叶土荣、东莞市园林绿化工程有限公司的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰764594元；二、驳回原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰对被告蔡学如、叶土荣、东莞市园林绿化工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5762元，由原告吴容桩、傅伟达、傅芬芬、傅伟杰负担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5704元。上述受理费用，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  朱红奎二〇一六年十二月十六日书记员  黎珈瑜王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。