广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1612号上诉人（一审被告）梁某某，男，1962年12月27日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托代理人罗天豪，隆林各族自治县法制办干部。被上诉人（一审原告）王某某，又名王卜勋，男，1961年3月27日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托代理人王锋，男，1984年11月26日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县，系被上诉人王某某之子。委托代理人陆幸山，广西益发律师事务所律师。上诉人梁某某因排除妨害纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年11月21日召集当事人到庭进行调查、举证、质证、辩论。上诉人梁某某及其委托代理人罗天豪、被上诉人王某某委托代理人王锋、陆幸山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁某某上诉请求：请求二审法院依法撤销原判。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案被上诉人提供的2003年9月30日填发的《农村集体土地承包经营权证》关于争议地“委布萨”的面积仅有0.5亩，具有承接关系的2010年12月10日填发的林权证争议地“委布萨”面积竟然高达24.6亩，证据矛盾差异明显，一审法院仍采信，相反，被上诉人提供的这两份证据恰恰证明被上诉人侵占上诉人及多人“委布萨”的土地使用权。上诉人在“委布萨”一直有0.4亩熟地，虽然无权属证书予以佐证，但上诉人从1995年12月4日几个集体《关于南怀、南敢上、南敢下、南先在万亩杉木基地的山界作如下协议》的约定山界划分之前就一直管护该0.4亩熟地至今。第二，本村丧葬习俗均葬在自家耕地内，本案上诉人母亲丧葬于2009年，不可能等到2010年颁发林权证之后的2016年才引发纠纷。二、本案定案错误，并非排除妨害纠纷，而是土地使用权纠纷，应当由政府处理，而非由法院直接判决。被上诉人王某某辩称，一审认定事实清楚，证据充分；上诉人上诉请求不能成立，没有证据证明其对争议地享有权利，上诉人将其母亲葬于被上诉人的承包地后，被上诉人多次找到上诉人要求迁坟，上诉人置之不理，被上诉人才诉请法院解决。一审判决正确，请求二审法院予以维持。一审法院认定事实：争议地“委布萨”于2003年登记于原告的《农村集体土地承包经营证》，“委布萨”四周界线为：上（北）路，下（南）水利，左（东）水沟，右（卜慈）。2010年隆林各族自治县林业局制作《森林、林木、林地状况登记表》将原告承包的“委布萨”林地四至范围定为东至莫必武，南至南敢下集体，西至水沟，北至王金德。2009年被告将其亡故母亲葬于争议地“委布萨”，经一审法院及原、被告双方到现场确认，被告葬其母亲的地方既属于原告于2003年取得的《农村集体土地承包经营证》登记“委布萨”的四至范围内，也包含于2010年隆林各族自治县林业局对原告承包林地“委布萨”勾图登记四至范围。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利”，原告合法承包到争议地“委布萨”，且在承包经营期限内，故原告对争议地“委布萨”享有占有、使用和收益的权利。而被告将其亡故母亲葬在属于原告的承包地“委布萨”，必然侵犯了原告的承包经营权。至于被告提出葬其母亲的地方属于被告林地的辩解，并提交1995年的《关于南怀、南敢上、南敢下、南先在万亩杉木基地的山界作如下协议》用于佐证，但该协议并不能证实被告一直在争议地“委布萨”葬其母亲的地方种植林木，亦不能证实被告对葬其母亲的地方享有权属。被告还以原告时隔多年后才提出迁坟不合理为由拒绝搬迁、赔偿，但本案系排除妨害诉讼，而被告母亲的坟墓现还一直埋葬在原告的承包地“委布萨”，故一审法院对被告的辩解不予采纳。对于本案处理，因本案系是否搬迁坟墓等涉及民风民俗的案件，一审法院多次组织原、被告双方调解，均因双方的意见分歧过大无法达成一致协议。在本案审理中，经一审法院询问原告意见，原告表示理解在农村搬迁坟墓的复杂性，同意保持被告母亲坟墓的现状不变，但要求被告赔偿原告经济损失10000元。一审法院认为，被告将坟墓葬在原告的合法承包地，已经构成侵权，且也必然给原告造成经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，被告应当承担侵权责任。但被告既不同意将坟墓迁出，也不同意经济赔偿，不合符法律规定。而原告提出愿意保持被告埋葬在原告承包地“委布萨”的坟墓现状不变，并由被告赔偿经济损失10000元，原告的意见有利于社会经济秩序的稳定，也有利于公民间友好相处的原则，亦符合法律对承担侵权责任方式的规定，予以支持。但原告提出的10000元赔偿数额过高，综合全案案情，酌情支持5000元，即保持被告已埋葬在原告承包地“委布萨”坟墓现状不变，并由被告赔偿原告经济损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁某某赔偿原告王某某经济损失5000元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：证据一、上诉人与负责林权证发放的林权管理中心负责人农思源的电话录音，用于证明被上诉人持有的林权证不合法；证据二，上诉人发送给隆林各族自治县沙梨乡党委组织委员的短信截图，用于证明被上诉人持有的林权证发放程序不合法。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据有异议，不能证明上诉人的证明目的，被上诉人持有的林权证合法有效。本院认为，对于上诉人提交的证据，上诉人未能提供电话录音的通话者及短信接收者的身份证明，对证据的来源无法核实，本院不予采信。二审期间，被上诉人无新证据向法庭提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审认定原告对争议地“委布萨”持有权属证书是否属实，被上诉人对“委布萨”（地名）持有《林权证》（编号：B450903354738），上诉人对争议地未能提供权属证明，故一审认定该事实正确。综上所述，一审认定事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：上诉人是否对被上诉人关于“委布萨”（地名）的承包经营权构成妨害。本院认为，土地承包经营权是公民依法对集体所有或国家所有集体使用的土地所享有的承包经营的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，被上诉人王某某承包经营的“委布萨”（地名）获得了林业部门发给的《林权证》，依法受法律保护。相关的土地承包经营权证具有向社会确认与公示的作用，是当事人取得对其承包使用土地的合法凭证。在被上诉人合法取得相关使用权凭证没有被有权机关撤销之前，被上诉人对本案争议地享有合法使用权，故被上诉人诉请上诉人停止侵害其承包经营的“委布萨”（地名）土地承包经营权，本院予以支持。上诉人未经被上诉人同意将亲属安葬在被上诉人承包的土地范围内，已构成侵权，一审综合本案案情，判决保持上诉人已埋葬在被上诉人承包地“委布萨”坟墓现状不变，由上诉人赔偿被上诉人经济损失5000元合理有据，本院予以确认。上诉人主张对争议地享有承包经营权的证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梁某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼审 判 员  玉 江代理审判员  黎燕娜二〇一六年十二月二十二日书 记 员  蒙烁羽