上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2036号原告华泰财产保险股份有限公司营业部，营业场所上海市浦东新区。负责人胡千海。委托代理人李晨飚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人陈亮，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告上海大件运输服务合作公司，住所地上海市宝山区。法定代表人袁中源。委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。原告华泰财产保险股份有限公司营业部与被告上海大件运输服务合作公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨飚、被告法定代表人袁中源及委托代理人范仲兴、杨颖琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财产保险股份有限公司营业部诉称：2013年4月，案外人上海通用电气广电有限公司(以下简称通用广电公司)因厂房搬迁，委托被告对厂房内的设备进行搬迁。2013年4月9日，在搬迁过程中，被告因操作不当将通用广电公司所有的一台C-3000柔性线中数控冲床侧翻导致设备受损，该设备原价值人民币17,543,390元。原告系该设备的货物运输保险人，在事故发生后依据保险合同约定，向被保险人通用广电公司赔付了经济损失美金215,591.01元。原告赔付后，通用广电公司将相关权益转让给原告，原告遂依据被保险人和被告之间的运输合同关系，向被告索赔，遂提起诉讼，请求判令被告赔偿原告美金215,591.01元及上述款项自2015年5月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档次存款利率计算的逾期付款利息。被告上海大件运输服务合作公司辩称：一、基于运输合同产生的纠纷，被告与通用广电公司之间的争议已全部解决；二、被告与通用广电公司之间对于运输产生的风险如何赔偿约定了受损金额、赔偿承担方式等，通用广电公司和被告之间约定以保险的方式承担风险；保险是一种合同的保险，而非财产保险，保险也是由通用广电公司决定购买并支付费用的；三、运输合同履行过程中如产生损失，通用广电公司已经接受了中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险公司上海分公司)的理赔，理赔的数额是评估计算协商得出的。基于被告与通用广电公司之间的运输合同关系所产生的违约，通用公司已经取得了足额的赔偿，不存在其他权益，且通用广电公司表示全部损失的财产权益已经全部转让给大地保险公司上海分公司，通用广电公司与原告之间发生的保险关系与被告无关，应由通用广电公司与原告之间自行处理。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2013年3月12日、2013年4月2日上海大件汽车运输公司货物托运单(均为复印件，该复印件是通用广电公司提供给原告的)，证明被告与被保险人通用广电公司之间存在运输合同关系，被告是涉案货物的承运人。2、事发时被保险人当场拍摄的事故现场照片复印件(复印自证据7公估报告)，证明2013年4月9日被告在搬迁设备货物时，因操作不当导致设备损坏。3、2013年3月14日原告和通用电气公司签订的保险合同复印件(原件由通用电气公司持有)及翻译件，证明原告是涉案受损货物的保险人。4、2014年7月8日通用广电公司签发给原告的权益转让书及翻译件，证明原告已经做出了保险赔付，被保险人即通用广电公司已经将保险人赔付金额内的权益转让给了原告。5、2014年7月22日中国银行客户借记回单，证明原告已经向被保险人即通用广电公司支付了保险赔款，依法获得了保险代位求偿权。6、2015年8月20日华泰财产保险有限公司及原告共同出具的确认函，证明华泰财产保险有限公司是原告的母公司，对外赔款款项都是使用母公司的账号，但索赔权利属于原告。7、2014年3月19日深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司(以下简称麦理伦公估公司)出具的公估报告及上海律通翻译有限公司就此公估报告出具的翻译件，证明涉案受损货物的公估结论是推定全损，损失金额为人民币2,304,057.35元。8、上海律通翻译有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明本案相关证据中的英文件系律通公司翻译及该公司的资质。被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，可以证明被告与通用广电公司之间存在运输合同关系，但托运单只是双方合同关系的一部分，其余协议约定内容可以在原告其他证据中体现；对证据2无异议，被告对事故发生的本身无异议，对于事故责任是被告造成的也无异议；对证据3的真实性无法确认，且是原告和通用广电公司之间的保险关系，与被告无关；对证据4的真实性无异议，但不认可该证据的证明内容，通用广电公司已经选择通过大地保险公司上海分公司理赔的方式作为涉案事故的解决方案，并且通用广电公司已将求偿权转给了大地保险公司上海分公司，故原告向通用广电公司理赔没有依据，原告从通用广电公司取得的权利转让也无事实基础；对证据5真实性无异议，但是原告和通用广电公司之间的赔付关系，与被告无关；对于证据6无异议；对证据7的真实性无异议，就涉案事故的损失，通用广电公司曾向大地保险公司上海分公司购买保险，在该次保险的公估过程中，麦理伦公估公司在隐瞒了其公估公司的真实身份的情况下始终参与了大地保险公司上海分公司组织的公估过程的多次讨论，大地保险公司上海分公司确定赔偿人民币71万余元的过程中，麦理伦公估公司参与了讨论并提出意见，但其意见被通用广电公司否定，通用广电公司之后自愿接受了大地保险公司上海分公司人民币71万余元的保险理赔款价格，当时麦理伦公估公司提醒通用广电公司存在未足额赔偿的可能，通用广电公司在明知可能存在未足额赔偿的情况下，仍接受赔款人民币71万余元；至于公估报告中大地保险公司上海分公司的保险单、保险条款等表述都涉及到了被告在运输过程中的义务，保单上也记载了承运车辆的车牌号，可见被告与通用广电公司对于运输过程中可能产生的风险是有预见的，并为此购买了保险；通用广电公司向保险公司提供的被保货物的价值清单，是保险公司和通用公司对如发生物损如何结算的约定，清单上编号为1的柔性加工线设备就是本案受损的设备，通用公司向本案被告及保险公司表示如发生物损，价值为人民币3,164,076元；通用广电公司支付保险费的发票，也可以证明保险费用是由通用广电公司承担的，保险费用与货物价值有直接关联，通用公司自愿选择该价值进行投保；被告与通用广电公司之间通过传真方式对保险合同作出了约定；原告提供的公估报告中包括了大地保险公司上海分公司委派的上海大洋保险公估有限公司(以下简称大洋公估公司)出具的公估报告，该公估报告的10.3条约定通用广电公司接受该保险赔偿后，将全部的损失的追偿权转移给了大地保险公司上海分公司，所以通用广电公司不能再将权益转让给他人；对证据8无异议。被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、被告与通用广电公司关于“设备搬迁保险”的约定文件及附属的设备清单、大地保险公司上海分公司的运输保险单、大地保险的发票(均为复印件，来源于大洋公估公司公估报告)，证明被告与通用广电公司的运输合同关系中约定货损时赔偿金额的事实，被告在该保险关系中是代办保险，通用广电公司是保险费用承担方，是实际投保人；通用广电公司在投保前告知投保设备的价值，其中受损设备柔性加工线价值是人民币3,164,076元；被告是在此风险评估基础上确定是否承运及确定如何提出运价的；如有不足额保险的获益者和责任方都是通用广电公司，通用广电公司为省保费自愿选择部分风险自担。2、大洋公估公司的公估报告及大地公司支付理赔款的银行回单(均为复印件)，证明通用广电公司接受大洋公估公司的公估报告结论，大地保险公司上海分公司支付了相应保险理赔款，通用广电公司在取得保险理赔款之后对财产全部损失的最终追偿权已完全转移给大地保险公司上海分公司的事实。3、聘请公估(中介)机构处理案件委托书一份、通用广电公司公估报告确认邮件一份，通用广电公司确认公估报告一份，证明通用广电公司与大地保险公司上海分公司共同委托大洋公估公司对柔性线设备物损进行公估理算的事实，且通用广电公司认可并接受了大洋公估公司公估报告所确定的理赔金额作为案件解决结果的事实。原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，设备清单只是设备投保时的价值；对投保人是被告、被保险人是通用公司的事实，原告无异议，但该法律关系隶属于大地保险公司上海分公司与通用广电公司之间；对证据2的真实性无异议，对大洋公估公司公估报告评定的最终理算金额人民币71万余元的损失，原告并无异议，但这仅属于通用公司与大地保险公司上海分公司之间的理赔关系，与原告无关，证据2整组证据并不能证明通用广电公司接受了大洋公估公司的公估结论，该公估报告仅是对大地保险公司上海分公司合同项下的理算金额进行了评估，也无法证明通用广电公司已将最终的追偿权转移给了大地保险公司上海分公司，按照保险法约定，保险人只能在赔付的金额内行使代位求偿权，不足额部分被保险人有权继续向第三人主张；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据不能证明被告主张的通用广电公司认可并接受了大洋公估公司公估报告所确定的理赔金额作为案件解决结果的事实。经审理查明：2013年3月12日，通用广电公司和被告签订了一份《上海大件汽车运输公司货物托运单》(编号003015，系原单)，托运单记载：通用广电公司委托被告运输设备，包装式样是散件，实重200吨左右，起运地南桥865号，到达地环城东路XXX弄XXX号，协议运价235,000元。审理中，被告确认通用广电公司已全额支付了上述运费。2013年4月2日，通用广电公司和被告又签订了一份《上海大件汽车运输公司货物托运单》(编号004009，系驳单，原单号为003015)，托运单记载：通用广电公司委托被告运输设备，包装式样是散件，实重200吨左右，起运地南桥865号，到达地环城东路XXX弄XXX号，要求运输起止时间为4月8日时至4月10日止。2013年3月14日，原告和通用电气公司签订了一份《货物运输保险单》(保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX-203)，约定中国内陆运输美金1,200,883,031元，被保险人是通用电气公司及其目前或日后拥有直接或间接可保权益的子公司、附属公司、联营公司、关联公司和合资公司，以及相关权益出现时，可能指示要求投保或认为自身负有投保义务的其他实体，保险期限为2013年3月15日上午12：01起保，至2014年3月15日上午12：01停保，承保条款(A)条内被保险货物指(i)新的或使用过的货物和/或商品和/或财产；(ii)被保险人自有的货物和/或商品和/或财产；(iii)被保险人因代管、掌管或承销而持有的货物和/或商品和/或财产，以及其他被保险人可能有利害关系的货物和/或商品和/或财产，同时承保条款(A)承保由被保险人同意的货物和/或商品和/或财产运输，及被保险人有责任或负有运输责任的货物和/或商品和/或财产运输，或本保险单规定的其他运输；保险范围：中国国内空运、海运和陆运期间被保险财产物理损失或灭失的一切险，保险自财产在原装运地点装运时间起，在运输正常过程期间，到最终目的地卸载时间终止，包括由于集中托运、分拨、分配等造成的暂时储存；承保条款(A)的规定免赔额为每起理赔金额中，被保险人应先承担前美金5万。2013年4月9日，被告受通用广电公司委托对该公司厂房内的设备进行搬迁，在使用叉车将一台C-3000柔性加工线设备高速冲床(编号E5V-004-01)由北向南进行盘路时，因垫在该设备下的盘路移动设备的鞋底式滑轮突然脱落，导致该设备向左倾翻，造成该设备损坏。该设备投保时申报的现值为人民币3,164,076元。事故发生后，被保险人通用广电公司委托的麦理伦公估公司对事故进行了调查，并于2014年3月19日出具了《最初和最终报告》，报告结论为：通用电气(报告中对被保险人的简称)确认已接受大地保险公司上海分公司保单下金额为人民币710,018.65元的全部和最终理赔出价，并已收到理赔金；事故发生时，机器的账面价值为人民币3,164,076元，且由于机器被认定为推定全损，很明显，大地保险公司上海分公司保单下的理赔不包括通用电气在本次事故中遭受的损失，在此情况下，通用电气表示希望就他们的自身保单索赔余额，即人民币2,454,057.35元；作为与大地保险公司上海分公司之间理赔协议的一部分，通用电气可保留机器，并就此向其自身保险公司要价人民币15万元；在上述情况下，建议保险公司依据保单条款和条件在人民币2,304,057.35元中建立储备金(人民币2,454,057.35元-人民币15万元)。2014年7月8日，被保险人通用广电公司出具了一份《权益转让书》，载明：我司现已收到贵司根据我司向贵司中国华泰财产保险公司购买的保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX-203，承保我司财产的保险，就2013年4月9日因运输事故出险导致我司财产受损的全额赔款贰拾壹万伍仟伍佰玖拾壹美元零壹美分；鉴于贵司已赔付上述款项，我司特此声明将已取得赔款部分的一切求偿权和追偿权转让给贵司，贵司得以向任何责任个人、团体、企业或物业追偿(贵司得以代为我司向任何责任个人、团体、企业或场址物业追偿)。2014年7月22日，原告的上级公司华泰财产保险有限公司通过银行转账将保险理赔款美金215,591.01元支付给了被保险人通用广电公司。审理中，原告陈述该保险理赔款的具体计算方式如下：受损货物推定全损，货物价值为人民币3,164,076元，扣除残值人民币15万元后，实际货损为人民币3,014,076元，再扣除免赔额美金5万元后，原告理赔时考虑到被保险人有重复保险，采用50%的赔付比例，因此得出赔款人民币1,350,440.5元，结合赔偿时的汇率6.2639，实际赔款金额为美金215,591.01元。另查明：2013年3月14日，被告以投保人的身份在大地保险公司上海分公司购买了国内公路货物运输险，保险单载明：被保险人上海通用电气广电有限公司，运单号码003015，货物名称机械设备27件，本保单承保在盘出盘进、吊装、就位、装货、卸货时因意外事故造成的损失。2013年4月16日，大地保险公司上海分公司和通用广电公司共同委托大洋公估公司就2013年4月9日C-3000柔性加工线中的数控冲床在搬运过程中的倾覆受损进行现场查勘、检验、估损及理算，并出具公估报告。2013年11月10日，大洋公估公司出具了《最终报告》，定损理算金额为人民币710,018.65元，该设备修理后，其物权归通用广电公司所有。报告中记载定损理算金额人民币710,018.65元是按以下方式得出的：被保险人通用广电公司提出的索赔额是人民币3,164,076元，咨询的相关具有修理经验的上海哲成汽车装备工程有限公司的修理报价为人民币234万元，按修理费的6%计算总残值为人民币96,000元，故定损金额为2,244,000元；被保险人通用广电公司受损的柔性加工线设备原值为人民币17,543,390元，对受损设备原生产厂家村田机械(上海)有限公司询价后，类似设备新购置费用为人民币9,513,530.40元，取整后为人民币1,000万元，保单是以受损设备的净值人民币3,164,076元进行投保的，因此该设备出险时为不足额投保，不足比例后，其损失理算金额为人民币710,018.65元(人民币2,244,000*人民币3,164,076元/人民币1,000万)。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告和被保险人之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。保险事故发生后，原告按照法律规定及合同约定向被保险人支付相应保险金的行为并无不当，本院予以确认。涉案事故发生于被保险标的物的搬运工程中，作为承运人的被告负有相应的责任。原告向被保险人支付相应保险金后，再向被告主张赔偿权，于法有据，本院予以支持。被告关于涉案保险合同与其无关，其无需承担赔偿责任的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于赔偿金额，虽然被告认为原告根据麦理伦公估公司的公估报告赔偿被保险人美金215,591.01元过高，其认为就同一受损设备，大地保险公司根据大洋公估公司的公估报告仅赔偿人民币710,018.65元，然而，细析两家公估公司对涉案受损设备作出的物损结论实际金额差距并不大，之所以最终的赔偿金额存在较大的差异，仅是因为被保险人在原告和大地保险公司分别购买的保险不仅险种不同，且投保金额也分别为足额保险、不足额保险，因此，原告和大地保险公司分别按照各自的保险合同约定作出相应的赔偿并无不妥。原告向被保险人作出保险理赔时，也已经考虑到了大地保险公司的保险赔付情况在内，结合相应的合同约定，故仅向被保险人赔付了美金215,591.01元。被告关于原告赔偿过高的辩称缺乏事实依据，本院难以采纳。被告应向原告赔偿美金215,591.01元及支付上述款项所产生的相应逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海大件运输服务合作公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华泰财产保险股份有限公司营业部美元215,591.01元。二、被告上海大件运输服务合作公司于本判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险股份有限公司营业部自2015年5月26日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以美元215,591.01元为基数，按中国人民银行同期同档次存款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17,240元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  陈双幸人民陪审员  马燕侠二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。