广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10679号原告马景雄，男，汉族，1966年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄世刚、王鹏，均系广东联顺律师事务所律师。被告谢翠芬，女，汉族，1982年5月18日出生，香港特别行政区居民。委托代理人邢晓东，广东至简律师事务所律师。被告吕炳雄，男，汉族，1963年4月7日出生，香港特别行政区居民。委托代理人钟国胜，广东循理律师事务所律师。被告黎淑仪，女，汉族，1972年2月2日出生，住佛山市南海区。委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被告梁智海，男，汉族，1972年1月31日出生，住佛山市顺德区。委托代理人衷幼宾、周文迪，分别系广东永隽律师事务所律师、实习律师。被告钟伟峰，男，汉族，1975年2月16日出生，住佛山市顺德区。委托代理人吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行，住所地佛山市南海区西樵轻纺城广夏路1号，统一社会信用代码91440605893776075G。负责人江泽标。委托代理人申川，男，汉族，1983年12月27日出生，住佛山市禅城区，系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。委托代理人杨细恂，男，汉族，1971年9月23日出生，住佛山市南海区，系中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行职员。被告广东盛业融资担保有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会新桂路明日广场509、510室，组织机构代码79345347-1。法定代表人唐雅。第三人马景流，男，汉族，1968年1月29日出生，住佛山市顺德区。委托代理人崔建军、陈延，分别系广东毅隽达律师事务所律师、实习律师。原告马景雄诉被告谢翠芬、吕炳雄、黎淑仪、梁智海、钟伟峰、中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行（以下简称工行西樵支行）、广东盛业融资担保有限公司（以下简称盛业公司）、马景流案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月4日受理后，于2016年9月1日、2016年11月3日分别进行了第一、二次公开开庭审理。因被告马景流对原告的诉讼请求没有异议，本院依法将其诉讼地位调整为第三人。第一次庭审中，原告马景雄及其委托代理人黄世刚、被告吕炳雄的委托代理人钟国胜、被告钟伟峰的委托代理人吴仕琴、第三人马景流的委托代理人崔建军到庭参加诉讼，被告谢翠芬、黎淑仪、梁智海、工商西樵支行、盛业公司经本院传唤没有到庭。第二次庭审中，原告马景雄的委托代理人黄世刚、王鹏、被告吕炳雄的委托代理人钟国胜、第三人马景流的委托代理人崔建军到庭参加诉讼，被告谢翠芬、黎淑仪、梁智海、钟伟峰、工行西樵支行、盛业公司经本院传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告马景雄诉称，2005年6月8日，马景流与原南海区西樵镇崇南经济发展集团公司签订《土地使用权承包合同》，承租原南海区西樵镇崇南经济发展集团公司位于樵华路之西35.26亩的土地30年；2006年8月1日，马景流与原告签订《土地使用权承包转让合同》，将其中的3.6亩土地转让给原告使用30年，即从2006年8月1日至2035年6月30日，每年租金2.16万元，每五年升幅10%，同日原告与马景流签订《建厂房协议书》，由原告出资在该土地上建造厂房及其他设施，并确认该厂房所有权归原告。原告建成后将厂房出租给何能胜、黄桂明等人经营使用，上述建筑物未办理房产证。另外，马景流与案外人陈颖芳于2001年10月10日登记结婚，2012年7月10日登记离婚并签订离婚协议，离婚协议约定涉讼土地及地上建筑物使用权在合同有效期内归案外人陈颖芳享有。被告一至被告七因与马景流存在债务纠纷诉诸法院，有关生效判决已申请法院执行。法院在执行过程中作出（2014）佛南法民二初字第572-2号民事裁定书，查封了樵华路之西35.26亩的土地上盖建筑物，原告依法提出执行异议，法院于2016年6月24日作出（2015）佛南法执异第346号民事裁定书裁定驳回。马景流承包涉讼土地时与土地出租方在《土地使用权承包合同》已明确该土地按照“基建标准进行施工”，即该土地上无任何上盖物及其他设施，原告依据与马景流签订的《土地使用权承包转让合同》、《建厂房协议书》等文件，自行筹集资金建造厂房及其他设施，马景流也确认的，原告应享有其中3.6亩涉讼土地使用权及地上建筑物的所有权。以上事实，有《土地使用权承包转让合同》、《建厂房协议书》、《租赁协议书》、收据、基建记录等为证。原告认为，法院在执行中错误查封了原告的地上建筑物，侵犯了原告的合法权益，特此请求判令：1.停止对原南海区西樵镇崇南经济发展集团公司位于佛山市南海区西樵山旅游度假区樵华路之西35.26亩土地中3.6亩土地及土地上盖建筑物的执行并予以解除查封，确认原告对上述3.6亩土地在承租期限内享有承租权、对地上建筑物在土地承租期限内享有所有权（即管理、使用、收益的权利）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告吕炳雄辩称，一、被告认为樵华路以西面积35.26亩的土地以及土地上盖物属于马景流合法财产，法院在执行程序中予以查封和处分，于法有据。根据马景流于2005年6月8日与南海市西樵镇崇南经济发展集团有限公司签订的《土地使用权承包合同》以及于2012年7月10日陈颖芳签订的《离婚协议书》，该两份证据足以证明马景流以承包方式取得涉案土地使用权，并在土地上建造厂房等建筑物。因此，被告坚持认为涉案土地及土地上盖物属于马景流合法财产，法院有权查封和处分，以偿还债务。二、原告提供的证据根本无法证实其对涉案土地及其上盖物享有排除执行的实体权利，请求法庭驳回其诉讼请求。1、原告所提供的证据互相矛盾。原告提交了于2006年与马景流签订的《土地使用权承包转让合同》，根据合同显示，马景流转让了部分土地使用权。如果该合同是真实的，马景流和陈颖芳夫妻肯定知道转让合同所约定的土地使用权及其上盖物不再属于马景流。但在后来的2012年的《离婚协议书》明确约定了甲方（马景流）在租赁土地上建造厂房等建筑物，该地上建筑物及合同有效期内的土地使用权属夫妻共同财产，既然属于夫妻财产，这说明马景流并没有转让土地及其上盖物，起码在离婚前并没有转让。因此，转让合同与离婚协议书相互矛盾，原告所谓的转让并不存在。2、《土地使用权承包转让合同》不符合常理。根据原告提供的《土地使用权承包转让合同》约定，每年每亩承包款为陆仟元整，该价格与马景流取得土地使用权的价格相同，中间没有差价，也就是说马景流以陆仟元的价格向村集体承包土地后再以相同的价格转让给原告，这不符合常理。此外，原告也没有提供其每月或每年向马景流支付承包款的有效凭证，这不得不令被告怀疑其是否存在真实交易。综上所述，被告认为涉案的35.26亩土地及其上盖物属于马景流合法财产，请求法院依法处置，以偿还马景流债务。原告根本不享有涉案土地及其上盖物排除执行的实体权利，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告钟伟峰的答辩意见与被告吕炳雄的答辩意见一致，另补充:1、原告提出停止对涉案地块的执行并予以解除查封，确认其对地块享有承租权、对地上建筑物享有所有权的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。马景流与崇南经济发展总公司签订《土地使用权承包合同》，取得涉案的35.26亩土地的使用权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。法院在执行过程中查封的建筑物未办理房产证，该建筑物附着土地使用权为马景流租赁取得，马景流取得涉案土地使用权后，可对土地进行占有使用。另出租人崇南经济发展总公司从未确认土地使用权转租的情况，以及马景流与陈颖芳的签订的《离婚协议书》均可佐证马景流对涉案35.26亩土地使用权有完整的权利。因此，法院依据申请执行人的申请，对涉案35.26亩的土地进行执行处分，于法有据。原告提供的证据无法证明其对涉案地块享有排除执行的合法实体权利。（2015）佛南法执异第346号执行裁定书认定原告提交的证据不足以形成证据链证明其合法实际占有使用涉案地块、自行出资修建了3.6亩土地上盖建筑物以及取得该建筑物的所有权，是正确有效的，本案合议庭应驳回原告的诉讼请求。被告谢翠芳、黎淑仪、被告梁智海、工行西樵支行、盛业公司没有答辩。第三人马景流述称，第三人对原告的起诉内容没有异议，相关土地已转出，第三人只是以自己名义与村签订协议。庭审中，原告马景雄举证如下：1.《土地使用权承包合同》（1份，复印件，落款时间2005年6月8日），用以证明马景流于2005年6月8日与崇南经济发展总公司签订土地使用权承包合同，主要用于开办厂房、仓储等用途，租期为30年。当时土地上是没有建筑物的，并且自建的建筑物在承租期满后要归还给发包人，建筑物按基建标准进行建筑。征地补偿归甲方，建筑物15年内归乙方，即甲方交付的是没有任何附着物的土地。按照合同内容约定，马景流可以用相对灵活的出租方式把土地上的建筑物出租。2.《土地使用权承包转让合同》（1份，原件，落款时间2006年8月1日）及图纸（1份，原件），用以证明2006年8月1日马景流将其承租的其中3.6亩土地转让给原告马景雄，因马景流经济能力有限不能一时全部开发该地块，转包年限30年，实际上该地块是由马景雄自筹资金进行建设厂房。图纸说明了当时地块的具体位置及所占的面积。3.《建厂房协议书》（1份，原件，落款时间2006年8月1日），建厂房费用草稿（4页，其中2页是打印件，2页是手写件），收据（2张，原件），用以证明马景雄投资建设该3.6亩土地的厂房、道路及基础建设，所以涉案土地上的建筑物权属应是马景雄的。马景雄在3.6亩土地上建设厂房，费用共703559.9元，所有建设费用由马景雄支付。2006年8月1日的收据是马景流以圣洁家具厂的名义向马景雄开具的，内容为马景雄代建厂房款20万元。2006年9月30日的收据是马景流向马景雄开出的，内容为收到马景雄西樵仓库工程款共10万元。该收据说明该3.6亩地上建筑物是马景雄出资建设的。4.租赁协议书（6份，原件，其中2份由马景雄与何能胜签订，时间为2012年4月23日、2015年5月7日；2份由马景雄与蔡斌签订，时间为2012年7月18日与2014年7月29日；2份由马景雄与黄桂明签订，时间为2013年5月15日与2016年5月14日），用以证明马景雄将自建厂房出租使用，该厂房马景雄有完全的使用、出租、收益的权利。5.转账交易凭证（2份，1份打印件，1份原件），用以证明在2012年马景雄通过其妻子罗小玲的账户将涉案的土地租金加土地税共34005元支付给马景流的妻子陈颖芳账户。原告承担涉案土地的土地税，支付了土地租金。马景雄对涉案土地上的建筑物有所有权。6.业务凭证（1份，原件）、账户证明（1份，复印件加盖中国农业股份有限公司顺德三乐支行受理凭证印章）、银行流水（共16张，打印件加盖中国农业股份有限公司顺德三乐支行受理凭证印章），用以证明马景雄将厂房出租给何能胜、蔡斌、黄桂明等人且收取三名承租人的租金。租赁时间从2012年至今，原告马景雄一直拥有控制自建的厂房。7.证明（1份，原件），用以证明崇南村委会知道并同意马景流与马景雄之间的土地转租关系。8.（2015）佛南法执异字第346号执行裁定书（1份，复印件），用以证明本案经过执行异议，原告依法提起执行异议之诉。经质证，被告吕炳雄对原告出示的证据1的真实性没异议，认为可证明马景流拥有涉案土地及土地上建筑物的所有权。对证据2的三性均不予以确认，理由如下：1、转让价格与马景流跟村的承包价格相同，中间没有差价，转让价格不符合常理；2、即使确实存在转让事实，应有每月向马景流支付承包款的有效凭证予以证明。对证据3不确认，理由：1、建厂协议书签订日期是2006年，马景流与陈颖芳夫妻离婚时间为2012年，根据离婚协议的约定涉案土地及上盖物属于夫妻财产。协议书与离婚协议书中的内容自相矛盾，所以我方不予确认。对证据4的真实性不确认，认为与本案无关联。对证据5真实性无异议，关联性有异议。理由：1、罗小玲是谁，我方不清楚。2、汇款数额与合同不相符。3、单凭一笔汇款无法证实双方存在承包关系。对证据6真实性无异议，认为与本案无关联。对证据7的真实性无异议，认为该证据与本案无关，不能证实村知道马景流与马景雄之间的转让关系。对证据8没有异议。被告钟伟峰对原告出示的证据的质证意见与被告吕炳雄的质证意见一致，另补充：对证据1三性没有异议，证明合同约定合法承租方是马景流，并非原告，原告不享有承租涉案地块的权利。对证据4，马景雄与何能胜签订的前后两份协议是不一致的，原告有伪造证据的可能性。对证据5，2012年7月10日马景流与陈颖芳已经离婚，该笔转账与马景流无关，也与本案没有关联性。对证据6，真实性由法院确认，根据合同约定马景雄并非合法的出租方主体。因此对该证据的关联性和合法性有异议。第三人马景流对原告出示的证据1-3三性无异议，认为事实上涉案厂房是由原告自行开发的。对证据4中真实性不确认，由法院核实，我方知道马景雄的厂房是用来出租的。对证据5-8的真实性予以确认。罗小玲是原告的妻子，当时马景流已经和陈芳离婚，约定土地收益归陈颖芳，因此，马景雄只能将租金转给陈颖芳。经原告申请并经本院准许，证人刘某出庭作证。证人刘某作证称，关于涉案土地上的厂房是我帮马景雄建设的，施工的图纸都是由马景流统一出图的，图纸上有反映马景雄的房屋位置。马景雄有到施工现场查看。厂房于2007年建设完工后由马景流负责验收，马景雄也一同在场。该厂房是由崇南村委负责报建的，马景流负责提供相关资料，报建资料中没有区分马景雄厂房的位置。厂房建筑合同是马景流与我签订的，工程款也是马景流支付给我的。我知道马景流与马雄是兄弟关系，我并不清楚马景雄有否支付建厂房的工程款给马景流。2007年5月厂房完成建设后即交付给马景流使用。因为马景雄有到现场监工，也曾跟我说该土地上的厂房是由其出资，所以我认为涉案厂房是马景雄出资兴建。经质证，原告认为证人刘某的证言是客观真实的，涉案的土地是马景流与崇南发展公司承租回来的，只能使用马景流的名义进行报建，也以他的名义发包给证人施工，统一结算工程款。因证人确实不清楚具体的开发资金的来源，即原告如何给钱马景流证人是不清楚的，符合当时的事实。证人反映的原告从施工开始到完工，包括监工、验收等都有参与。证人明确认为涉案3.6亩地上建筑物确属于原告所有。被告吕炳雄认为证人刘某的证言反映施工合同是证人与马景流签订，工程款也是向马景流收的。证人连马景雄是否有出资都不清楚，仅仅凭马景雄向其说厂房属于他的，就认定厂房属于马景雄，故其陈述不客观。马景流与马景雄是兄弟关系，在马景流建厂房时候，马景流可叫他兄弟马景雄帮忙，所以马景雄即使有监工、验收，也不能证明该厂房属于马景雄。被告钟伟峰同意被告吕炳雄对证人证言的质证意见。补充：证人仅依据马景雄的陈述和他到场监工的情况作猜测，猜测该3.6亩上的厂房属于马景雄所有。该证人证言不是有效合法的证据。第三人马景流认为证人所陈述属实，涉案厂房确实属于原告出资兴建。被告吕炳雄举证如下：1.厂房转租授权书、土地使用权承包合同（各1份，原件），用以证明2014年3月28日因佛山市顺德区星华家具实业有限公司为被告马景流向银行贷款提供担保，故马景流向星华家具公司出具《厂房转租授权委托书》，并将马景流与南海市西樵镇崇南经济发展集团有限公司签订的《土地使用权承包合同》交给星华家具公司。截止至2014年3月28日，马景流向南海市西樵镇崇南经济发展有限公司承包的、位于樵华路之西35.26亩土地使用权及地上建筑物依旧是马景流的财产。经质证，原告对被告吕炳雄出示的证据1中的授权书中马景流的签名真实性不确认，内容上显然是马景流为了获得银行贷款且文件内容是在事先拟定好的情况下由马景流签署的，不符合事实，也未必是其真实意思的表示。内容中还留有多处的空白，该份文件也没有产生法律效力，对本案没有直接的证明力和约束力，达不到被告所要证明的目的。对证据1中的承包合同的真实性无异议。被告钟伟峰对被告吕炳雄出示的证据1没有异议。第三人马景流对被告吕炳雄出示的证据1不确认，认为：1、厂房转租授权书是在马景流留给家具协会的空白A4纸上事先签好名的，不是事实，与本案无关。2、对土地承包合同，认为与我方手持的原件不同，该合同字体与我方原件不一样。合同里面的内容第一条有手写的括号附红线图的字样，第二条的时间有明显的涂改，从第二页到第四页的排版不一样。最后甲方的印章与我方原件不一样。我方只有一份原件，但被告所提供的证据与我方原件存在多处不同之处，所以对该证据真实性不确认，与本案无关。被告钟伟峰没有举证。第三人马景流举证如下：1.《土地使用权承包合同》（1份，原件，落款时间2005年6月8日），用以证明：1、我方承租的是祼地，并没有上盖物；2、此原件一直由我方持有；3、土地以我方名义承租的，在该土地上的任何建设，崇南村都要求我方以马景流的名义对外。崇南村也知道我方厂房的实际使用情况是有其他人参与的，也默认此事实。经质证，原告认为第三人出示的证据1与原告出示的证据1一致，对其真实性没有异议。该合同第16条约定土地是可以出租的。这也说明被告吕炳雄关于该证据已经交给家具协会的陈述是不真实的。被告吕炳雄对第三人出示的证据1没有异议。被告钟伟峰对第三人出示的证据1没有异议，认为该证据说明了涉案合同是裸地出租没有办理相关产权登记，因此确定涉案土地权属应当依据土地使用权审批文件和其他相关证据确定。马景流与涉案土地的所有权人崇南经济发展有限公司签订土地使用权承包合同是确定涉案土地权属的直接和最有效的证据。本院出示依法调取的以下证据：1、（2015）佛南法樵执字第236号执行案件立案审批表（1份，复印件）。2、（2015）佛南法樵执字第535号执行案件立案审批表（1份，复印件）。3、（2015）佛南法樵执字第410号执行案件立案审批表（1份，复印件）。4、（2015）佛南法樵执字第287号执行案件立案审批表（1份，复印件）。5、（2016）粤0605执2207号执行案件立案审批表（1份，复印件）。6、（2015）佛南法樵执字第286号执行案件立案审批表（1份，复印件）。7、（2016）粤0605执2276号执行案件立案审批表（1份，复印件）。8、离婚证、离婚协议书（各1份，复印件）9、2015年6月2日查封（扣押）财产清单（1份，复印件）。10、（2015）佛南法樵执字第236号执行裁定书（1份，复印件）。11、（2015）佛南法樵执字第236-2号测绘成果报告（1份，原件）。12、（2013）佛南法丹执字第204号立案审批表（1份，复印件）。13、（2016）粤0605民初10676、10677、10679号函（1份，原件）、佛山市南海区国土城建与水务局关于（2016）粤0605民初10676、10677、10679号的复函（答复编号20161043，1份，原件）。14、（2016）粤0605民初10676、10677、10679号之一函（1份，原件）、关于《广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10676、10677、10679号》的复函（答复编号2016395，1份，原件）。15、（2016）粤0605民初10676、10677、10679号之二函（1份，原件）、佛山市南海区国土城建与水务局关于广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10676、10677、10679号之二的复函（南建设函[2016]399号，1份，原件）。经质证，原告对本院出示的证据1-11真实性没有异议，认为原告取得涉案土地及地上建筑物的时间远远早于执行案件、诉讼案件发生的时间，查封（扣押）财产清单所载明是包括原告出资建筑的建筑物在内。对本院出示的证据12-15的真实性无异议，但认为：1、涉案地块是从崇南村委会取得，地上建筑物是原告出资兴建，至于土地所有人是否有向相关部门报批登记，义务应该由土地所有人崇南村委履行。原告以合同形式从村委与马景流处合法取得上述土地，不能以政府部门的相关登记来否认原告出资兴建地上建设物的事实。土地是属于崇南村委，产权清晰，土地是否有办理土地使用权证并不是原告的问题。原告取得土地使用权并兴建上盖建筑是合法的，至于是否规划、施工报建许可是村委的义务，不能强加在原告身上，该组证据不足以推翻原告对涉案土地及上盖物使用的合法权益。被告吕炳雄、钟伟峰均对本院出示的证据1-11没有异议。被告吕炳雄对法院出示的证据12-15没有异议，认为土地使用权属于村委，马景流根据合同通过村委取得土地使用权并出资建地上建筑物，土地上建筑物是否报批不影响土地使用权偿还债务。被告钟伟峰没有对本院出示的证据13-16进行质证。第三人马景流对本院出示的证据1-11真实性没有异议，认为查封的上盖物中有部分由其他人建设，不属于第三人财产。对法院出示的证据12-15的真实性没有异议，认为国土部门复函中反映涉案土地属于集体所有，地上建筑属于临时建筑，没有异议。规划部门和住建部门的复函，只能反映其档案里现在没有办理相关许可手续的记录，因为历史原因，农村土地进行建设按一般惯例由村办理相关手续，第三人无法知晓村委是否去依法办理相关手续。地上建筑物是否属于违章建筑，是属于行政部门的权限范畴，在行政部门依法处理之前司法部门不应干预；该组证据不能否定涉案厂房是原告和第三人当时出资兴建的事实。被告谢翠芬、黎淑仪、梁智海、工行西樵支行、盛业公司没有举证、质证。经审查，本院确认原告出示的证据1、5-6、8、第三人出示的证据1、本院出示的证据1-15的真实性。原告出示的证据7为原件，本院确认其真实性，但该证据不足以反映原告出示的证据1的发包人南海市西樵崇南经济发展集团有限公司知悉土地的转包关系。被告吕炳雄出示的证据1中的厂房转租授权书为原件，原告及第三人虽有异议但未举证反驳，且第三人关于该证据是马景流在空白A4纸上签名按印留给家具协会所形成的说法明显不合常理，本院确认其真实性；被告吕炳雄出示的证据1中的土地使用权承包合同为原件，且与原告出示的证据1土地使用权承包合同的内容一致，第三人虽有异议但未举证反驳，本院确认其真实性。对原告出示的2-4，本院不予确认，理由如下：一、上述证据与本院出示的证据8中马景流与陈颖芳的离婚协议书关于涉案35.26亩土地及其上盖建筑的权属约定、以及被告吕炳雄出示的证据1中厂房转租授权书反映的马景流以涉案35.26亩土地及其上盖建筑的租金收益作借款担保的内容相互矛盾。二、原告出示的证据5中反映的款项数额与证据2合同约定的对应时段的承包款不符，且单凭一份转款单也不足以证实证据2合同约定的承包款的支付情况，原告亦未对证据2约定的每年承包款的支付情况作进一步的举证；本案中未有证据反映证据2的转包关系经证据1的发包人南海市西樵崇南经济发展集团有限公司确认。三、原告出示的证据3中的2张收据反映的款项数额，既与建厂房协议书中约定的马景流出资的数额不符，也与原告用以证明的马景流出资703559.9元的数额不符，且没有相关的付款凭证予以佐证，原告及第三人陈述这2张收据反映的款项共30万元是以现金方式支付，不合常理，故证据3不足以反映马景雄对涉案厂房有实际出资。四、原告出示的证据4租赁协议书的当事人均未到庭对合同的真实性予以确认。退一步说，即使租赁关系真实存在，亦不足以反映原告对涉案建筑物享有权属。证人刘某的证言可反映其参与承建涉案厂房、厂房建筑合同是马景流与其签订、以及工程款由马景流向其支付、厂房完工后交付给马景流使用等事实。至于工程款中是否有马景雄支出的款项，证人并不清楚。证人认为涉案厂房属于马景雄是因为马景雄有到现场监工且听马景雄的陈述其对厂房有出资，属于传来证据，其证明力较弱，而马景雄到现场监工并足以反映其是涉案厂房的出资人。综上，证人刘某的证言不足以证明马景雄是涉案厂房的建房出资人。综上，本院确认以下事实：2013年3月11日，本院立案执行申请执行人盛业公司与被执行人佛山市南海区金沙罗行永利塑料制罐厂、陈锦棉、黄群女、马景流追偿权纠纷一案，案号为（2015）佛南法丹执字第204号，执行依据为本院（2012）佛南法民二初字第482号民事判决书。2015年7月22日，本院立案执行申请执行人工行西樵支行与被执行人陈颖芳、马景流、佛山市帝洁仕家具实业有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法樵执字第535号，执行依据为本院（2014）佛南法樵民二初字第322号民事判决书。2015年6月23日，本院立案执行申请执行人钟伟峰与被执行人马景流、陈颖芳、马景生、佛山市帝洁仕家具实业有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法樵执字第410号，执行依据为本院（2014）佛南法樵民一初字第312号民事判决书。2015年4月23日，本院立案执行申请执行人黎淑仪与被执行人马景流、陈颖芳、马景生、佛山市帝洁仕家具实业有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法樵执字第287号，执行依据为本院（2014）佛南法樵民一初字第257号民事判决书。同日，本院立案执行申请执行人黎淑仪与被执行人马景流、马景生、佛山市帝洁仕家具实业有限公司、周少娴民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法樵执字第286号，执行依据为本院（2014）佛南法樵民一初字第258号民事判决书。2016年3月9日，本院立案执行申请执行人梁智海与被执行人马景流民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执2207号，执行依据为本院（2015）佛南法樵民一初字第235号民事判决书。2016年3月11日，本院立案执行申请执行人吕炳雄与被执行人马景流、陈颖芳、佛山市帝洁仕家具实业有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执2276号，执行依据为本院（2014）佛南法民二初字第714号民事判决书。2015年3月30日，本院立案执行申请执行人谢翠芬与被执行人马景流民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法樵执字第236号，执行依据为本院（2014）佛南法民二初字第572号民事判决书及（2014）佛南法民二初字第572-2号民事裁定书。在执行过程中，本院于2015年5月作出（2015）佛南法樵执字第236号执行裁定书，裁定查封被执行人马景流所有的位于佛山市南海区西樵镇樵华路以西，面积35.26亩，东154°M，西109°M，南172°M，北216°M的土地上盖建筑物（原秋之韵家具有限公司所有的厂房）。据此，本院于2015年6月2日查封了樵华路以西，面积35.26亩，东154°M，西109°M，南172°M，北216°M的土地上盖建筑物（详见本院于2015年6月2日作出的《查封清单》）。案外人马景雄以其是上述35.26亩土地中的3.6亩土地上盖厂房的出资建设人为由，向本院提出执行异议。2016年5月30日，本院作出（2015）佛南法执异第346号执行裁定书，驳回马景雄的异议。马景雄不服，向本院提起本案之诉。经本院委托对上述建筑物进行测绘，佛山市城市规划勘测设计研究院于2015年10月18日作出《测绘成果报告》。在庭审中，原告确认该《测绘成果报告》附件6《涉案房屋位置示意图》中的砼20为原告所建厂房。在本案审理过程中，针对上述查封的35.26亩土地的权属登记情况及其上盖建筑物的报建情况，本院函询南海区国土、规划、建设等部门。2016年10月18日，佛山市南海区国土城建与水务局（国土）向本院出具复函，内容为：佛山市南海区西樵镇樵华路以西面积35.26亩的土地未办理土地登记，对应的土地所有权人为佛山市南海区西樵镇崇南村第二十二、二十三、二十四股份合作经济农民集体，地上厂房属临时建筑，未办理房产登记。2016年9月26日，佛山市南海区国土城建与水务局（规划）向本院出具复函，内容为：西樵镇樵华路以西面积35.26亩的土地的地上建筑物未取得该局核发的《建筑工程规划许可证》。经了解，樵华路以西面积35.26亩的土地尚未取得土地使用权证，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》，不具备消除影响补办相关规划手续的条件。2016年10月10日，佛山市南海区国土城建与水务局（住建）向本院出具复函，内容为：佛山市南海区西樵镇樵华路以西面积35.26亩的土地未取得土地使用证，地上建筑物未办理相关建筑工程规划许可证及施工许可证核发手续。另查明，2005年6月8日，第三人马景流（作为乙方）与南海市西樵崇南经济发展集团有限公司（作为甲方）签订《土地使用权承包合同》，约定:甲方将位于樵华路之西，面积35.26亩，东154°M，西109°M，南172°M，北216°M的土地使用权发包给乙方使用，承包期限为30年，从2005年7月1日至2035年6月31日止；乙方应按甲、乙双方商定和经报批准的基建标准进行施工，并由甲方协助乙方办理有关证照手续，一切费用由乙方负责；乙方擅自将承包的土地使用权转让、转包、转借等，合同即行解除；乙方在经营过程中可以将承包土地的建筑物、附着物按国家有关规定出租等条款。第三人马景流与案外人陈颖芳[本院（2016）粤0605民初10677号案件的原告]原为夫妻关系，两人于2001年10月10日登记结婚，于2012年7月10日登记离婚。两人于2012年7月10日签订的《离婚协议书》对夫妻共同财产进行了分割，该协议书其中一条约定内容为：“甲方（马景流）与南海市西樵镇崇南经济发展集团有限公司签订的《土地使用权承包合同》所涉及的租赁土地，即樵华路之西，面积35.26亩，东154°M，西109°M，南172°M，北216°M，甲方在该租赁土地上建造的厂房等建筑物，没有办理房产证，该地上建筑物及合同有效期内的土地使用权实质上属于夫妻共同享有。双方同意：在本协议生效后，该地上建筑物及合同有效期内的土地使用权归属乙方（陈颖芳）享有，甲方要无条件协助乙方办理上述《土地使用权承包合同》的更名手续”。本院认为，一、第三人马景流与南海市西樵崇南经济发展集团有限公司（以下简称西樵崇南公司）签订《土地使用权承包合同》中约定的标的物为35.26亩土地，约定的内容为西樵崇南公司提供该土地予马景流使用，马景流定期支付定额费用，约定的土地用途为非农业建设（建房），实际使用也用于非农业用途，故西樵崇南公司与马景流围绕《土地使用权承包合同》成立的法律关系的性质为土地租赁合同关系。二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”。本院查封的建筑物未办理房产证，该建筑物附着土地为第三人马景流租赁取得，该租赁合同中未约定土地上有建筑物一并租赁，因马景流取得租赁涉案土地使用权后，可对涉案土地进行占有使用，且马景流与陈颖芳签订的《离婚协议书》中明确写明马景流在租赁的涉案35.26亩土地上建造了厂房等建筑物，故在无其他相反证据下，本院推定马景流自行修建了上盖建筑物并对涉案建筑物予以查封，并无不当，除非有相反的证据足以推翻。现原告主张其于2005年8月1日向马景流承租了3.6亩土地并出资建了争议建筑物，故原告认为其对争议土地及建筑物享有权属。但原告在本案中的举证并不足以证明其上述主张（详见上文对原告出示证据的认证分析，不再重复），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的后果。三、根据南海区国土部门的答复，涉案35.26亩土地是集体土地。而马景流与西樵崇南公司签订的《土地使用权承包合同》约定的土地用途为非农业建设（建房），实际使用也用于非农业用途。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，因根据南海区国土部门的答复，涉案35.26亩土地未办理土地登记，而本案各方当事人均没有提供证据证明涉案35.26亩土地经批准为建设用地用途，故西樵崇南公司将涉案35.26亩土地出租予马景流作建设使用，违反法律的强制性规定，上述《土地使用权承包合同》为无效合同。根据南海区规划、建设部门的答复，涉案35.26亩土地的上盖建筑物未办理规划报建和施工报建手续，且不具备补办规划手续的条件，故涉案35.26亩土地的上盖建筑物不具备合法性。综上分析，退一步说，即使原告主张的“其于2005年8月1日向马景流承租了3.6亩土地并出资建了争议建筑物”的内容属实，因马景流与西樵崇南公司签订的《土地使用权承包合同》无效，原告主张的其向马景流承租其中3.6亩土地的转租关系亦无效，故原告请求其对涉案3.6亩土地在租赁期限内享有承租权，缺乏法律依据。因涉案3.6亩土地的转租关系无效及地上建筑物不具备合法性，原告请求其对涉案3.6亩土地上盖建筑物在土地承租期限内享有所有权（即管理、使用、收益的权利），亦缺乏法律依据。综上分析，原告请求确认其对涉案35.26亩土地中的3.6亩土地在承租期限内享有承租权、对地上建筑物在土地承租期限内享有所有权（即管理、使用、收益的权利），并据此请求停止对该土地及地上建筑物的执行，理据不足，本院不予支持。综上，本案判决如下：驳回原告马景雄的诉讼请求。本案受理费11800元（原告已预交），由原告马景雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一六年十二月十六日书 记 员  赖泽欣