德州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）德开民初字第159号原告：德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司。住所地：德州市德城区三八路冠达时代奥斯商务办公楼*层***号。法定代表人：陈少谦，董事长。委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。被告：德州凯德大酒店有限公司。住所地：德城区三八路与广川大道交汇处。法定代表人：王国峰，经理。被告：王国峰，男，汉族，1976年12月3日出生，现羁押于庆云县看守所。被告：山东显辉装饰工程有限公司（原德州显辉钢结构装饰工程有限公司）。住所地：德城区迎宾路**号。法定代表人：曹庆河，董事长。被告：曹庆河，男，汉族，1975年3月5日出生，住山东省济阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司与被告德州凯德大酒店有限公司（以下简称凯德大酒店）、王国峰、山东显辉装饰工程有限公司（以下简称显辉装饰公司）、曹庆河民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯建明，被告凯德大酒店的法定代表人王国峰、王国峰，显辉装饰公司及曹庆河的委托诉讼代理人梁彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告还款300万元及利息（按月利率20‰自2013年11月7日起计算至给付之日止）。事实及理由：被告德州凯德大酒店于2013年11月7日在原告处借款叁佰万元，期限自2013年11月7日至2013年11月26日，利率为月息20‰。以上借款由被告王国峰、显辉装饰公司、曹庆河提供连带担保责任。借款到期后，被告没有按期偿还借款，原告多次催收无果，故诉至法院。被告德州凯德大酒店有限公司、王国峰辩称，对欠款事实没有异议。这笔钱已经按诈骗给我判了，判的无期徒刑并没收了我的财产。被告显辉装饰公司、曹庆河辩称，一、本案的借贷行为已经涉嫌犯罪，应当依法裁定驳回原告起诉，并将有关材料移送审理机关。借款人王国峰因涉嫌非法吸收公众存款、诈骗等集资类犯罪，被司法机关立案侦查，原告也就本案争议借款问题向公安机关报案，并且涉案金额已经被德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第22号刑事判决书确认（刑事判决书第27页）。该刑事判决宣告后，被告王国峰不服已经提起上诉，现在该案仍在审理过程中，涉案金额及涉嫌罪名定性等问题尚未经过山东省高级人民法院最终确定。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，人民法院审理民事案件过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送刑事案件审理机关。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。在王国峰刑事案件审理过程中，相关辩护人庭审中提出本案借款及其他涉案借款已经有相关当事人提起了民事诉讼，相关数额不应认定为犯罪数额，而德州中级人民法院在刑事案件审理过程中认定，相关民事案件应当根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定予以移交（刑事判决书第61页）。为了避免刑事案件与民事案件以及基层法院与中级法院在对同一事实判决时的冲突，因此，法院应当驳回起诉，并将有关材料移送审理机关。二、由于涉案借款已经涉嫌犯罪，借款合同无效，保证合同亦无效，答辩人不应当承担保证责任。根据德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第22号刑事判决书的认定，被告王国峰已经涉嫌集资类诈骗犯罪，其主观上具有非法占有的犯罪故意，其签订借款合同系以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条之规定，借款合同的主合同应当属于无效合同，作为从合同的担保合同亦应无效，并且答辩人在整个合同签订过程中不存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”通过法院审理后，如发现答辩人有过错，则承担相应的赔偿责任，如无过错，则判决驳回原告的诉讼请求。同时，德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第22号刑事判决书，确认对被告王国峰犯罪赃款予以追缴，追缴款项按比例返还给被害人（刑事判决书第68页），据此，原告涉案欠款的数额成为不确定，亦不能向答辩人提起诉讼。三、答辩人曹庆河不应承担连带担保责任。曹庆河系德州显辉钢结构装饰工程有限公司的法定代表人，因为当时原被告借款时确定的方案是由公司担保，曹庆河在借款担保合同上签字，且其签字的位置也属于法定代表人（负责人）处，属于职务行为，系对公司担保行为的确认，其本人并非保证人。在德州显辉装饰工程有限公司成立时，曹庆河依法如实出资、出资到位、且不存在抽逃出资行为，该公司正常经营中。曹庆河对于德州显辉钢结构装饰工程有限公司成立经营不存在过错，根据相关规定，原告不能追加法定代表人曹庆河为本案被告。曹庆河不应与公司一起承担连带保证责任。四、原被告约定的利率过高，借款人王国峰已经支付的利息应当冲抵应偿还的本金。德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第22号刑事判决书查明的事实，被告王国峰是按月息3分向原告支付利息，已经支付利息564360元（刑事判决书第27页）。因此其多支付的部分应当认定为已经偿还的本金。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，原告与被告王国峰、凯德大酒店、显辉装饰公司、曹庆河签订借款担保合同一份，双方约定，凯德大酒店向原告借款300万元，借款期限自2013年11月7日至2013年11月26日，利率为月息20‰。被告王国峰、显辉装饰公司、曹庆河提供连带担保责任，保证期间为双方约定的债务履行期间届满之日起三年。合同签订后，凯德大酒店为原告出具借款凭证一份，原告将该笔借款汇入凯德大酒店指定的王国峰6229370101003174254账户。借款到期后，被告没有按期偿还借款。另查明，2014年1月15日被告王国峰因涉嫌非法吸收公众存款，被德州市公安局经济技术开发分局刑事拘留，同年2月17日，因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪被德城区人民检察院批准逮捕，次日由德州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。2014年12月1日，德州市人民检察院向德州市中级人民法院提起公诉，根据德检公一刑诉【2014】3号《起诉书》原告是合同诈骗的受害人。再查明，被告显辉装饰公司于2013年8月23日将其公司名称由德州显辉钢结构装饰工程有限公司变更为山东显辉装饰工程有限公司。本院认为，关于借款担保合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告双方在订立借款担保合同时意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，本案中原告是被告王国峰涉嫌合同诈骗的受害人，被告王国峰的刑事犯罪并不必然导致合同无效，因为借款担保合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故借款担保合同仍应为有效合同。原告的合同义务已履行完毕。被告凯德大酒店理应按合同约定的期限履行还款义务，拒付已构成违约。故原告向被告凯德大酒店主张借款本金300万元及利息理由正当，证据充分，应予支持。被告显辉装饰公司、曹庆河所称王国峰已偿付利息564360元，但未提交相关的还款证据，对其主张不予支持。对于被告王国峰、显辉装饰公司、曹庆河是否应当承担连带清偿责任的问题。因借款担保合同为有效合同，原告的起诉又未超过担保期限，故作为担保人的被告王国峰、显辉装饰公司、曹庆河应当对该笔债务承担连带清偿责任。对于被告曹庆河主张其作为被告显辉装饰公司的法定代表人在合同上签字是履行职务的行为，不应承担担保责任的问题。本院认为，被告曹庆河在借款担保合同中的抬头及结尾部分均以有别于被告显辉装饰公司盖章位置进行了签字，且在其签字位置明确注明了“担保人”字样，故，被告曹庆河虽为被告显辉装饰公司的法定代表人，但其在合同中进行签字的行为并非履行职务的行为，而是以其个人名义为该笔借款提供担保，故按照合同约定其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，被告王国峰、显辉装饰公司、曹庆河应对上述300万元借款本金及利息（按月利率20‰自2013年11月7日起计算至给付之日止）承担连带清偿责任。综上所述，对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告德州凯德大酒店有限公司给付原告借款本金300万元及利息（按月利率20‰自2013年11月7日计算至给付之日止）。限判决生效后五日内一次付清;二、被告王国峰、山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元。由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨荣芝审 判 员  潘立原人民陪审员  刘士勇二〇一六年十二月九日书 记 员  常明青