四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终938号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹汉江。委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓霓雯。委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林燕。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄开平。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。上诉人邹汉江、邓霓雯因与被上诉人林燕、黄开平房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹汉江、邓霓雯委托诉讼代理人荣加华、被上诉人林燕、黄开平委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹汉江、邓霓雯的上诉请求：撤销什邡市（2016）川0682民初791号民事判决书，依法改判支持上诉人一审反诉请求。事实与理由：1.双方签订的《房屋转让协议》中的房屋系不能上市交易的房改房，依照相关规定，对职工共有住房不满5年的禁止上市。2.房屋转让未经房屋共有人出具书面同意出售证明，合同不生效。3.签订转让协议时，只有房产证，没有土地证，由于交易限制，上诉人低于市场价值30%价格出售，被上诉人应予补足一定差额。同时，一审认定房屋按套计算价格不当，虽然房屋转让协议中约定按套计价，但依照交易习惯及房屋产权证登记均是以平方米计算。产权证载明面积小于实际套内面积很正常，因现在单证交易变双证转让，要求补偿于法有据。被上诉人林燕、黄开平二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，对于房改房的制度改革的决定和规定，不属于房产交易的禁止性规定，现在房屋两证已办下来，被上诉人要求履行合同条件，房屋交易价格在交易当时是合理的，本案取得房屋也是善意的取得，购买时也依照房屋产权证上面积来购买的。一审原告林燕、黄开平向一审法院的起诉请求：1.判令邹汉江、邓霓雯为林燕、黄开平办理房屋所有权和土地使用权过户转移登记；2.本案诉讼费用由邹汉江、邓霓雯负担。一审反诉原告邹汉江、邓霓雯向一审法院的起诉请求：1.判令林燕参照2003年8月同区域双证房屋市价均价补足房款30,460元；2.判令林燕支付邹汉江、邓霓雯房屋面积差价23,600元（参照2016年度房屋过户2,000元/平方米）；3.本案反诉费由林燕负担。一审法院认定事实：林燕与黄开平于1995年5月24日结婚，邹汉江与邓霓雯于1987年4月30日结婚。2003年8月12日，林燕（乙方）与邹汉江（甲方）签订房屋转让协议，约定：甲方将自己在什邡市的住宅一套（二楼）转让给乙方，房屋价款为4.3万元；协议生效乙方向甲方支付房款定金1万元，余款在交房时全部付清，该房地产权归乙方所有；甲方负责协助乙方办理房地产权变更有关手续，费用由乙方承担；交房时间为2003年12月15日以前等内容。2003年12月2日，林燕向邹汉江支付购房款4.3万元，同时邹汉江将房屋以及房屋所有权证书交付给林燕。2014年8月22日，邹汉江、邓霓雯取得该房屋的国有土地使用权证。2016年6月1日，什邡市精诚房产测绘有限责任公司对包括本案诉争房屋在内的工商行政管理局1#住宅楼进行测绘，诉争房屋的实测面积为78.64㎡。林燕、黄开平认为邹汉江、邓霓雯现已取得房屋双证，办理房屋产权过户的条件已成就，便多次要求邹汉江、邓霓雯协助办理房屋过户手续，邹汉江、邓霓雯予以拒绝。邹汉江、邓霓雯认为转让房屋时，因只取得房屋所有权证，故以低于同时期市场均价出售给林燕，现该房屋已办理国有土地使用权证，并且房屋实测面积有所增加。二人愿意为林燕、黄开平办理房屋过户手续，但林燕、黄开平应根据2003年8月同区域双证房屋市价补足购房款30,460元以及面积差价23,600元。为此，双方分别向法院提起本诉和反诉，主张权利。一审法院认为：林燕、黄开平系夫妻，邹汉江、邓霓雯系夫妻，在夫妻关系存续期间，林燕与邹汉江签订的《房屋转让协议》，黄开平、邓霓雯均未提出异议，能够表明在林燕、黄开平与邹汉江、邓霓雯之间建立起房屋买卖合同关系，因此对邹汉江、邓霓雯“黄开平不是适格的主体，房屋转让协议是林燕与邹汉江签订的，当时林燕系单身”的辩解意见，不予采纳。该转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行各自的义务，包括过户的附随义务。林燕、黄开平按照约定支付了购房款，邹汉江、邓霓雯亦应当按照约定履行协助林燕、黄开平办理房屋过户手续的义务。林燕、黄开平要求邹汉江、邓霓雯将房屋过户至林燕、黄开平名下的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同是性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，予以支持；关于邹汉江、邓霓雯要求林燕、黄开平按照双证房屋市价补足购房款30,460元，并支付面积补差款23,600元的反诉请求，双方的《房屋转让协议》约定邹汉江、邓霓雯将什邡市工商局陵园路市场内的住宅一套转让给林燕、黄开平，没有载明购房款计算的面积单价，因此双方并未按照房屋面积单价计算房屋价款，而是协商的整套房屋转让价款，且该价款与当时当地同面积同产权的房屋转让价较为一致，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，邹汉江、邓霓雯的反诉请求，没有事实依据，也不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、邹汉江、邓霓雯应于本判决生效后十日内将登记于邹汉江名下的房产协助过户至林燕、黄开平名下，过户税费由林燕、黄开平承担；二、驳回邹汉江、邓霓雯的诉讼请求。本案本诉诉讼费减半收取为438元，由邹汉江、邓霓雯负担；本案反诉诉讼费减半收取为658元，由邹汉江、邓霓雯负担（双方均向法院预交诉讼费用，邹汉江、邓霓雯应承担的本诉诉讼费应于本判决生效后十日内一并支付给林燕、黄开平）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人相应的房屋差价。本案中，林燕与邹汉江签订的《房屋转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。因该协议系各方在夫妻关系存续期间所签，黄开平、邓霓雯对该协议的真实性均未提出异议，故上诉人与被上诉人建立了房屋买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同是性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。作为房屋出卖人的上诉人应当履行协助过户交付房屋的义务，而作为买受人的被上诉人应当依照合同约定给付房款。被上诉人在签订协议后，按照协议约定支付了上诉人购房款4.3万元，故被上诉人已经依照合同约定履行了自己的义务。上诉人提出的应以房屋实际面积计算房款并补足房屋差价的主张。本院认为，上诉人在签订房屋买卖协议后将该房屋实际交付给被上诉人占有、使用长达十多年，期间从未向被上诉人提出过异议，在诉讼中，上诉人亦未提交相应的证据证实双方对支付房款差价有书面或口头的约定，上诉人亦未能举证证明其在签订该协议时存在受胁迫或显示公平等情形，故上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的职工共有住房不满5年，禁止上市的规定，因而房屋买卖协议无效的抗辩理由。本院认为，上诉人该抗辩理由不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故对该辩解理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1152元，由上诉人邹汉江、邓霓雯负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱格林审 判 员  李玉兰代理审判员  冯志远二〇一六年十二月二十五日书 记 员  张惋瑜