广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8923号上诉人（原审原告）：佛山市石湾供销合作社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道镇中二路1号之一A座20A，统一社会信用代码91440604193670974L。法定代表人：肖雪萍。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何惠群，女，汉族，1970年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈辉志，男，汉族，1967年12月14日出生，，住所地广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市石湾供销合作社（以下简称供销社）因与被上诉人何惠群返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供销社上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决何惠群清空佛山市石湾海口堤围佛山水厂侧3号##仓库，交还给供销社；3.判决何惠群支付自2015年11月26日开始至清空交还涉案厂房止的仓库使用费；4.本案诉讼费由何惠群承担。事实和理由：（一）租赁合同约定何惠群租赁的2号仓库面积为262平方米，而何惠群实际使用面积远超出此面积，侵占了供销社的物业。位于佛山市石湾海口堤围佛山水厂侧物业属供销社所有。何惠群自2004年4月30日起租赁上述物业的2号仓库至今，签订五份租赁时间连续的《经营场所租赁合同》，其中2004年4月30日签订的《经营场所租赁合同》抬头和落款的承租方是陈辉照陈#照，但联系电话是何惠群的号码131××××7788，2006年4月30日和2008年4月30日签订的《经营场所租赁合同》抬头承租方是陈辉照陈#照，但落款是何惠群，联系电话是何惠群的号码131××××7788，2010年3月30日和2015年3月17日签订的《经营场所租赁合同》抬头和落款的承租方是何惠群，联系电话是何惠群的号码131××××7788。上述租赁合同均载明，承租方租赁供销社的2号仓库，其中2004年4月30日的合同注明租赁“总面积262m2”，此后的四份合同的总面积栏空缺，但其他条款基本一致，前四份合同的租金均为每月1700元，第五份合同租金升为1870元。由此可见，何惠群自2004年4月30日起租赁供销社2号仓库，面积为262平方米，从没发生变化。一审法院现场勘查却发现，何惠群实际使用的面积远远超出262平方米，显然侵占了供销社的物业。一审法院对此却视而不见，反而以供销社对3号仓库面积的陈述与实际量度存在差异否定何惠群的侵权事实，明显认定事实错误。（二）何惠群侵占的3号仓库原来由案外人詹奕镇詹#镇租用，自2002年前开始租用，租期至2016年8月30日。2015年11月25日，供销社与詹奕镇詹#镇签订《合同补充协议》，约定詹奕镇詹#镇于签订协议时退出上述仓库，由供销社另行安排位于镇中二路1号B座首层之三十五仓库给詹奕镇詹#镇使用。3号仓库原出入口为卷闸门。2004年底，在经詹奕镇詹#镇同意后，供销社将3号仓库卷闸门前面的空地加建了厂房租给佛山市中联兴##陶瓷设备有限公司。詹奕镇詹#镇经何惠群同意，在2、3号仓库之间的隔墙开了个门，改为从2号仓库大门口出入。这就是一审现场勘查时发现卷闸门关闭，3号仓库出入需经过2号仓库的原因。一审法院认为詹奕镇詹#镇出入3号仓库还需与何惠群协商有违常理的分析意见，是在未查清事实的前提下所作的主观臆测。詹奕镇詹#镇退出3号仓库后，供销社要求接收3号仓库时，何惠群不肯配合，违法侵占了该仓库。综上所述，何惠群侵占供销社的物业，导致供销社将3号仓库另行出租的计划无法实施。一审判决未查清事实，认定事实错误，请二审法院依法改判。何惠群辩称，何惠群使用的仓库都在合同范围内，不存在侵占了供销社仓库的情况。2004年4月30日的合同与本案无关，承租方不是何惠群，该合同可能是供销社捏造的。退一万步来讲，即使2004年的合同是真的，也不能证明何惠群侵占了供销社的仓库。一审法院3名法官已亲自到现场实地测量、查证、询问，证实了何惠群不可能侵占到供销社的仓库。整个仓库经三方实地测量共计320平方米左右，而供销社起诉称何惠群侵占了供销社252平方米不符合常理。供销社称何惠群和詹奕镇詹#镇共用一个门口出入不是事实，涉案仓库只有一个入口不存在所谓的侵占。供销社向一审法院起诉请求：1.何惠群清空佛山市石湾海口堤围佛山水厂侧3号##仓库，交还给供销社；2.何惠群支付自2015年11月26日开始至清空交还日止的仓库使用费（占用面积252平方米，按每平方米13元计），暂计至2016年6月30日为22932元；3.判决何惠群承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于佛山市石湾海口堤围佛山水厂侧的仓库，建筑面积共计4469.25平方米，登记在供销社名下，房产证注明的房屋所有权取得方式为1983年5月新建。供销社将上述物业分隔为多间仓库出租，但各仓库之间如何区分并无标识。2004年4月30日，供销社与案外人陈辉照陈#照签订《经营场所租赁合同》一份，约定将位于石湾海口提围侧路##2号仓库出租给案外人，合同中载明出租物业总面积为262平方米。后供销社将位于石湾海口堤围侧路2号仓库出租给何惠群，并分别于2006年4月30日、2008年4月30日、2010年3月30日与何惠群签订《经营场所租赁合同》。2015年3月17日，供销社再次与何惠群签订《经营场所租赁合同》一份，约定将石湾海口堤围侧路2号仓库出租给何惠群，租赁期限从2015年4月1日起至2020年3月31日。上述租赁合同中均未注明出租物业面积。2011年9月1日，供销社与案外人詹奕镇詹#镇签订《经营场所租赁合同》一份，约定将座落于佛山市禅城区石湾和平路61号总面积仓库150／90平方米出租给詹奕镇詹#镇作经营用，租期从2011年9月1日起至2016年8月30日止。2015年11月25日，供销社与案外人詹奕镇詹#镇签订《合同补充协议》一份，载明：“石湾供销合作社因业务需要调整詹奕镇詹#镇租用的海口仓一仓库，双方协商为：詹奕镇詹#镇同意退出租用海口仓一仓库，石湾供销合作社同意另行安排位于镇中二路1号B座首层之三十五仓库给詹奕镇詹#镇租用，原詹奕镇詹#镇租赁合同维持不变，继续履行合同条款。签订本协议时，詹奕镇詹#镇已确认原租用的海口仓一仓库已退出。”。2016年7月8日，供销社以何惠群侵占原由詹奕镇詹#镇租用的石湾海口堤围佛山水厂侧3号##仓库为由诉至一审法院。诉讼中，一审法院工作人员到涉案物业现场查勘，经粗略测量何惠群现在使用的场地分别为AB两个区域，其中A区域面积约为273平方米，B区域面积约为90平方米；AB两个区域相邻，其中B区域仅有两个出入口，其中一个出入口直通A区域，另外一个出入口用铁质卷闸门封口。诉讼中，供销社陈述，A区域为何惠群承租的2号仓库，面积约为262平方米，B区域为何惠群占用的原租赁给詹奕镇詹#镇的部分仓库；詹奕镇詹#镇租用的3号仓库面积实际为252平方米，租赁合同中注明的150平方米的仓库指的就是3号仓库，合同显示该仓库为150平米，或许是经办人员的疏忽导致；詹奕镇詹#镇没有用过B区卷闸门；出入问题何惠群如何与詹奕镇詹#镇协商供销社不清楚。何惠群陈述，AB两个区域是连在一起的，其承租的2号仓库包括AB两个区域；B区卷闸门是其他商户所用，长期封闭，没有用过。一审法院认为，本案的争议焦点为何惠群是否有占用其承租仓库之外的场地。供销社主张何惠群占用原来由詹奕镇詹#镇承租的石湾海口堤围侧路3号仓库，占用面积约为252平方米，为证实其主张供销社举证了其与詹奕镇詹#镇签订的《经营场所租赁合同》、《合同补充协议》等。对此，一审法院分析如下：首先，供销社主张何惠群占用原由詹奕镇詹#镇租用石湾海口堤围侧路3号仓库，而其提供的供销社与詹奕镇詹#镇签订的《经营场所租赁合同》中约定出租物业的地址为石湾和平路与涉案仓库所在的地址不一致。其次，供销社主张何惠群侵占的3号仓库面积为252平方米，该面积与现场勘查的B区域的面积存在较大出入，与其提供的合同中约定的出租仓库的面积也存在100平米左右的差距，供销社未能对此作出合理的解释。第三，根据现场勘查的情况来看，供销社主张的涉案3号仓库即B区域，仅有两个出入口，一个出入口被卷闸门封住，供销社确认詹奕镇詹#镇没有使用该出入口，另外一个直接连通A区域。如供销社主张的B区域确系詹奕镇詹#镇租用仓库，而该仓库没有直接对外出入口，詹奕镇詹#镇出入其承租的仓库还需与何惠群进行协商，这一情况也有违常理。综上，一审法院认为，供销社主张何惠群侵占涉案3号仓库缺乏事实依据，一审法院不予采信。故对其据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回供销社的诉讼请求。一审案件受理费187元，由供销社负担。本案二审期间，供销社提供了如下证据：1.场地租赁合同2份，拟证明3号仓库是在2002年9月由詹奕镇詹#镇以枫溪陶瓷厂名义租赁，合同到期后，双方又另行签订合同以詹奕镇詹#镇的名义继续租赁至双方签订《合同补充协议》为止；2.经营场所租赁合同3份、佛山市中联兴##陶瓷设备有限公司营业执照，租用场地示意图，拟证明2004年时，3号卷闸门外有一块空地，后在空地上建设房屋并租赁给佛山市中联兴##陶瓷设备有限公司，导致3号仓库承租者只能与2号仓库承租者进行协商，从2号仓库出入。何惠群在二审期间未提交新的证据。经审查，供销社所提交的证据并不能证明何惠群侵占涉案场地的事实，与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案供销社认为何惠群侵占了双方租赁合同约定的租赁物之外的供销社的场地，何惠群的行为属于无权占用，供销社作为所有权人要求何惠群予以返还，故本案属于返还原物纠纷。本案争议焦点是供销社所主张的何惠群侵占了双方租赁合同约定之外的场地是否成立。首先，供销社与何惠群之间签订有租赁合同，供销社依照合同约定将租赁物交付何惠群使用，但租赁合同中并未约定具体的承租场地的面积。虽然供销社提交的其与何惠群之前的承租方陈辉照陈#照签订的租赁合同中有出租仓库面积为262平方米的约定，但供销社与何惠群签订的租赁合同中并未具体约定何惠群所承租的2号仓库的面积，供销社也未提交证据证明何惠群与陈辉照陈#照之间的关系以进一步证明其与何惠群之间约定了出租仓库的面积为262平方米。在双方未约定具体承租场地面积的情况下，双方的实际履行情况是对合同未作约定的条款所进行的补充，故以供销社实际交付给何惠群具体使用的场地面积为双方约定租赁的场地面积符合合同解释与补充的基本要求。经一审法院现场查勘，何惠群所使用的场地包括了AB两个区域，供销社称B区域即为3号仓库，并未出租给何惠群，但供销社未举证证明证明其交付予何惠群的2号仓库仅为A区域，并不包括B区域，在AB区域有出入口直接相通，且何惠群又予以实际使用的现状之下，供销社主张何惠群未承租B区域，属于无权占有显然依据不足。其次，供销社主张一审法院查勘的B区域为3号仓库，原为詹奕镇詹#镇承租，詹奕镇詹#镇退出租用后被何惠群所占用，但其在起诉时称何惠群占用的3号仓库面积为252平方米，在一审中陈述其与詹奕镇詹#镇的租赁合同中约定的150平方米的场地指的就是3号仓库，故供销社的陈述存在前后不一致之处，更与一审法院查勘的B区面积约为90平方米的结果不一致。因而，即使供销社与詹奕镇詹#镇之间存在相关租赁合同，双方租赁的场地是否即为一审法院所查勘的B区域是存疑的。最后，按照供销社的陈述，B区域的卷闸门外的场地已出租给了佛山市中联兴##陶瓷设备有限公司，而且从一审法院现场查勘的情况看，B区域的卷闸门是长期关闭的，故出入B区域需经过A区域，如果不属于同一人承租，有违常理。供销社在二审中称，詹奕镇詹#镇在租赁3号仓库即B区域后与何惠群协商从2号仓库即A区域出入，但其并未提交证据证明詹奕镇詹#镇与何惠群存在相关协商行为。综合上述几点，供销社所提交的证据尚不足以证明其所主张的何惠群侵占了其仓库的事实，故本院对其要求何惠群返还原物的诉讼请求不予支持。综上所述，供销社的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由上诉人佛山市石湾供销合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建红审 判 员  郑正坚代理审判员  吴媛媛二〇一六年十二月二十二日书 记 员  梁启星第2页共11页