广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初2350号原告：周宇文，男，1962年2月2日出生，汉族，住广东省化州市，现住化州市。委托诉讼代理人：文亚和，男，1953年1月27出生，汉族，职业：化州市人民法院（退休人员），住广东省化州市。被告：茂名市顺畅汽车租赁有限公司，住所地：茂名市迎宾路128号大院6、7、9层。法定代表人：黎小浪。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事物所律师。被告：李联程，男，1976年5月22日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。原告周宇文与被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司、李联程生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宇文及其委托诉讼代理人文亚和，被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司的法定代表人黎小浪及其委托诉讼代理人梁通，被告李联程及其委托诉讼代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宇文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）赔偿原告死亡补偿费、精神损害抚慰金等费用共计815697.30元，被告李联程负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与朱月清是夫妻关系，于1989年9月14日生育长子周建明。原告一家于2010年离开农村，进城打工。于2013年5月1日租住在广东省化州市东山街道办下街二路71号。2015年9月25日后，儿子周建明道茂名市茂南路域汽车修理部打工，事故前月工资给5500元。2016年4月18日，被告汽车租赁公司为了收取押金500元，在没有履行法定职责、认真审查承租人——周建明是否具备小汽车的驾驶资格的情况下，贸然将被告李联程的一辆丰田黑色卡罗拉小车（车牌号为粤Ｋ×××××）借给周建明上路驾驶。被告汽车租赁公司不负责任的行为，造成没有小汽车驾驶资格的周建明驾驶该车，于2016年4月25日，在从湛江往吴川方向行驶，于4时20分行至G325线413KM＋200M处时，由于没有驾驶资格，而无法控制和保持安全车速行驶，导致车辆失控冲出路外碰撞房屋，造成周建明受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。周建明的意外死亡，是被告对社会不负责任的行为造成的，也给了原告致命的打击。被告汽车租赁公司、李联程没有履行法定职责、认真审查承租人——周建明是否具备小汽车的驾驶资格，就贸然将粤Ｋ×××××号小汽车借给周建明上路驾驶的对社会不负责任的行为，是造成原告儿子周建明死亡的直接原因，也违反了法律的相关规定。故此，造成周建明死亡的全部过错在于被告，被告应依法对周建明的意外死亡负全责。根据法律规定，请求法院判令被告汽车公司赔偿原告死亡补偿费695140元（34757元／年×20年），丧葬费32395元（64790元÷22），精神损害抚慰金80000元，医疗费5162.3元，交通费1000元，丧葬事宜误工损失2000元，上述共计815697.3元。被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司辩称：一、原告请求答辩人承担本案赔偿责任缺乏事实依据。答辩人是依法成立的、经营汽车租赁业务的公司。2016年4月18日，原告的近亲属周建明与答辩人经协商一致，签订了《小车借用协议》一份，答辩人将粤Ｋ×××××小汽车租赁给周建明方临时使用。双方在协议中明确约定：乙方（即承租方）借用后无司机驾驶，甲方可义务介绍司机……（见协议第二条第一款第4项）；乙方借用期内必须本人或具有资格的驾驶人驾驶，应按正确驾驶操作规程和规定行驶时速行驶车辆……（见协议第二条第二款第3项）。协议签订时，周建明强调自己具有驾驶资格，只是当天忘记带驾驶证，并称自己如无驾驶证，会让有驾驶证的人驾驶。租车过程表明，周建明与答辩人之间建立的是租赁合同关系。答辩人在租赁合同中已尽了相应的注意和告知义务，且答辩人出租给周建明的车辆手续齐全、性能合格、车况良好，答辩人在签订和履行租赁合同中无过错，更无违约。答辩人与周建明之间不存在侵权事实，周建明的死亡与答辩人的租赁行为无法律上的因果关系。答辩人对周建明无构成侵权，原告请求答辩人承担本案侵权赔偿责任没有事实根据。二、原告的诉讼请求于约无据、于法无据。1、双方的《小车借用协议》第二条第二款第5项约定：乙方（承租方）在借用期内若发生车辆肇事事故。所发生一切费用均由乙方承担。可见，周建明在租赁车辆期间发生交通事故，一切责任应按协议约定由周建明自行承担。2、原告在起诉状中援引的《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条等规定，均属处理侵权案件的法律依据。本案不存在答辩人侵害周建明权益的事实，答辩人对周建明不构成侵权，因此，原告上引法律规定根本不适用于本案。尤应特别指出的是，我国《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项是配套适用的法律规定，这两规定只是针对租赁、借用机动车对第三人造成损害的处理规定，而不是针对租赁、借用车辆造成承租人本人损害的处理依据。从《侵权责任法》第四十九条”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，……”的规定可以明显看出，该条是针对租车、借车造成第三人损害的责任划分规定：因为只有是第三人受损，才适用交强险赔偿，条文规定先由交强险赔偿，可见该条文解决的是针对第三人受损如何赔偿问题，而非解决承租人自己受害的赔偿问题。因此，该两规定显然不适用于本案，不能成为原告就本案主张权利的法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告李联程辩称：一、原告周宇文诉请李联程对本案承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。?李联程于2015年7月30日粤Ｋ×××××9号小轿车寄租给茂名市顺畅汽车租赁有限公司管理运营，寄祖期限至2016年7月29?日止。在此期间，茂名市顺畅汽车租赁有限公粤Ｋ×××××39号小轿丰的管理人和实际支配人，根据《汽车寄租协议》?第3条约定：”茂名市顺畅汽车租赁有限公司有义务严格审查租车人的相关证明材料，有效控制租车风险。”李联程虽然是该车的所有人，但周建明借车时，该车并不在李联程的管控之中，李联程对周建明与茂名市顺畅汽丰租赁有限公司的借车行为没有任何过错，与周建明的损害结果更无法律上的因果关系，?因此，原告周宇文诉请李联程对本案承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。此外，李联程作为因该车毁坏造成财产损失的受害人，保留另循法律途径予以索赔的权利。二、?周建明对本案事故的发生应承担全部的过错责任。?周建明属于完全民事行为能力人，明知自己没有驾驶资格，仍以隐瞒事实的方式向茂名市顺畅汽车租赁有限公司借车使用，从而导致本案事故的发生，案经遂溪县公安局交通警察大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定当事人周建明的交通违法行为是造成该事故的全部过错，承担事故全部责任。?三、尽管周建明的损害与李联程毫无关系，但作为本案被告，有必要认为原告周宇文主张的损失项额不合理不合法。?1、?原告周宇文主张按城镇居民标准计算周建明的死亡赔偿金的证据不足，不符合法律规定；2、其他损失费用同样理据不足。综上，原告周宇文对李联程的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回，以切实维护李联程的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了房屋租赁合同、房屋租赁证各一份（复印件），主张原告一家自2013年5月1日开始，居住、工作、生活在城镇。因原告提交的房屋租赁证的发证日期是2016年8月17日，取得日期是在本案交通事故发生后，远迟于房屋租赁合同的签订日期2013年5月1日，且无其他证据证明周建明与原告一同居住，原告据此主张其一家于2013年5月1日起居住于化州市东山街道办下街二路71号的事实，本院不予认定。2、原告提交的茂名市茂南路域汽车修理部营业执照及证明一份（复印件）。因周建明未与茂名市茂南路域汽车修理部签订劳动合同，也无购买社保记录，仅凭该修理部出具的证明，无法证实周建明在其修理部工作。在无其余证据佐证的情况下，无法确定该证明的真实性。对该证据，本院不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周宇文的长子周建明于2016年4月18日向被告茂名市顺畅汽车租赁有粤Ｋ×××××号为粤KRP0**的卡罗拉小汽车，并签订了《小车借用协议》，约定：“一、甲方将一汽丰田黑色卡罗拉小车一粤Ｋ×××××牌为粤KRP0**，借用日前2016年4月18日18点，驾驶员姓名周909142556。二、双方责任及义务乙方3、乙方在借用期内必须本人或具有资格的驾驶证人驾驶，应按正确驾驶操作规程和规定行使时速行使车辆，应爱护车辆，若发生事故应立即与甲方联系，甲方派人去现场解决，所发生的一切费用及由此给甲方造成一切经济损失，均由乙方承担。……5、乙方在借用期内若发生车辆肇事事故，应积极保护好现场，并及时通知交通管理部门和甲方到现场解决（不得以任何理由私下解决），所发生一切费用均由乙方承担。……”租用车辆后，周建明于2016年4月25日4时20分驾驶该车行驶至G325线413KM＋200M处时发生交通事故。周建明被送至中国人民解放军第四二二医院抢救治疗，经抢救无效死亡，花费医疗费5162.3元。2016年6月29日，遂溪县公安局交通警察大队作出遂公交认字（2016）第0244号道路交通事故认定书，道路交通事故形成原因分析：当事人周建明没有有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且行经复杂的弯道路段时不保持安全车速行驶。由于驾驶技术不熟练、车辆车速过快、采取措施不当，导致车辆冲出路外碰撞老百姓房屋后着火燃烧损毁，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成事故的全部过错。责任认定：当事人周建明的交通违法行为是造成该事故的全部过错，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。”之规定，认定当事人周建明承担事故全部责任，李佳洁、刘清芳不承担事故责任。另查明，周建明系农业家粤Ｋ×××××明，粤KRP0**黑色卡罗拉小汽车由被告李联程所有，被告李联程将该车辆寄租于被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司，寄租期自2015年7月30日至2016年7月29日止，两被告于2015年7月30日签订了《汽车寄租协议》本院认为，本案的争议焦点为：1、两被告对周建明的死亡结果是否存在过错，应承担何种责任？2、原告的损失应如何计算？关于两被告对周建明的死亡结果是否存在过错，应承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”的规定，被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司作为经营汽车粤Ｋ×××××以及粤KRP0**黑色卡罗拉小汽车的管理人，应当对前来租赁车辆的承租人的驾驶资格进行审查，其未尽谨慎审查义务，将车辆租给无驾驶资格的周建明，具有一定的过错，应当承担相应的责任。周建明作为具有完全民事行为能力人，明知自己没有驾驶资格仍然租赁车辆并自行驾驶上路，最终造成交通事故，根据道路交通事故认定书，周建明的交通违法行为是造成该事故的全部过错，认定当事人周建明承担事故全部责任。因此，周建明没有有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且行经复杂的弯道路段时不保持安全车速行驶，由于驾驶技术不熟练、车辆车速过快、采取措施不当，最终导致发生交通事故，应当对交通事故的发生及造成的损害结果承担主要责任。且周建明无驾驶证驾驶机动车的行为是违法行为，该违法行为严重威胁到周建明本人及其他不特定人员的生命财产安全，因违法行为造成其自身的损害结果，更应加重其应当承担的责任，因此，结合本案实际，本院酌定周建明承担80%的责任。被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司未尽谨慎审查义务，在应当知道周建明可能没有驾驶证的情况下仍将车辆租给周建明，应当对交通事故的发生及造成的损害结果承担次要责任，本院酌定其承担20%的责任。至于被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司辩称不够成侵权，与周建明仅存在车辆租赁合同关系的问题，因被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司未尽谨慎审查义务的过错造成周建明的死亡，具有因果关系，已构成侵权，原告选择侵权之诉，符合法律规定。被告李联程作为车辆所有人，将车辆寄租给被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司，被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司办理了相应的营业执照，具有汽车租赁资格，被告李联程对车辆的管理已尽管理职责。在周建明租赁涉案车辆时，该车处于被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司的实际控制和管理下，应由被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司对周建明的租车资格进行审查，被告李联程对此没有审查义务，其对本案交通事故的发生及造成的损害结果不存在过错，不承担责任。原告请求被告李联程对被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司的赔偿义务承担连带责任，本院不予支持。关于原告的损失应如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，本院对原告主张的损失项目以及数额认定如下：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，周建明于2016年4月25日发生交通事故后，被送往中国人民解放军第四二二医院抢救治疗，花费医疗费5162.3元，有医院收费票据在案佐证，本院予以认定。2、交通费：原告主张交通费1000元，没有提交票据证实，对该请求，本院不予支持。3、误工费：原告主张处理丧葬事宜误工损失2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，误工费是指遭受人身损害者因误工而减少的收入，并不包括其亲属处理相关事宜误工而减少的收入，原告请求的误工费没有法律依据，本院不予支持。4、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告请求主张按2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元计算为32395元，符合法律规定，本院予以支持。5、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，周建明系农业户口，原告未能提供证据证明其居住于城市并且主要生活收入来源于城市，因此周建明的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。周建明的死亡赔偿金为267208元（13360.4元×20年）。6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”再根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”由于被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司对周建明的死亡结果存在一定过错，造成了原告的精神损害，应当支付精神损害抚慰金，但原告请求被告支付精神损害抚慰金80000元过高。考虑到周建明系因自身违法行为造成死亡的结果，结合被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司的过错程度，本院酌定被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司应承担原告的精神损害抚慰金5000元。综上所述，原告的各项损失共计304765.3元（5162.3元＋32395元＋267208元），被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司应承担20%的赔偿责任即60953.06元（304765.3元×20%），被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司另须向原告支付精神损害抚慰金5000元，合计63953.06元（60953.06元＋5000元）。被告李联程对原告的各项损失及精神抚慰金不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿65953.06元给原告周宇文。二、驳回原告周宇文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11957元（原告周宇文已申请缓交6个月），由原告周宇文负担10508元，由被告茂名市顺畅汽车租赁有限公司负担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨美安人民陪审员  张志清人民陪审员  黎 娜二〇一六年十二月十三日书 记 员  王敏智