洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初869��原告：刘晶，女，1983年9月23日出生，汉族，洛阳市人，个体工商户，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。被告：洛阳市老城区行政服务中心，住所地：洛阳市老城区人民路1号。法定代表人：马腾，该中心主任。被告：王董，男，1990年3月26日出生，汉族，河南省郸城县人，洛阳市老城区行政服务中心工作人员，住洛阳市老城区。二被告共同委托代理人：朱海勇，河南君友律师事务所律师。被告：李敏，男，1981年12月21日出生，汉族，洛阳市老城区行政服务中心工作人员，住洛阳市老城区。原告刘晶与被告洛阳市老城区行政服务中心（以下简称“行政服务中心”）、李敏、王董民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后,依法适用普通程序，于2016���11月7日公开开庭进行了审理。原告刘晶委托代理人杨景雷，被告行政服务中心主任马腾，被告行政服务中心、王董共同委托代理人朱海勇到庭参加诉讼。被告李敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶向本院提出诉讼请求为：要求三被告共同偿还拖欠刘晶的5万元及利息（2015年8月3日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：李敏系行政服务中心工作人员，刘晶与李敏系多年朋友关系。2015年2月，李敏称其单位行政服务中心王董、李瑞琼、李文伟的公务卡还款即将到期，但报销经费尚未到账，让刘晶先向几张公务卡上转账代为还款，事后会尽快协调单位转账偿还刘晶。刘晶考虑系行政服务中心的公务卡，且李敏等人均系行政服务中心的工作人员，就于2015年2月27日陆续代为还款300100元。期间李敏偿还200100元，尚欠100000元未偿还。其中王董的公务卡尚欠30000元。至今李敏未按约定如期偿还刘晶欠款，刘晶多次找行政服务中心主任马腾及李敏、王董等人讨要欠款无果，因李敏三人的身份均系行政服务中心工作人员，刘晶归还的卡系行政服务中心的公务卡，为此原告刘晶具状诉至法院。被告行政服务中心辩称：行政服务中心与刘晶双方无任何经济来往和债务纠纷，行政服务中心不是债务人，根本不存在拖欠刘晶50000元及利息之事实，刘晶要求行政服务中心偿还上述欠款及利息之诉求，缺乏事实和法律依据，且证据不足，应当依法驳回其诉求。刘晶在其诉状中无法具体说清王董具体欠其多少款，无法自圆其说其为何给王董的公务卡上汇款，其自认行政服务中心不欠其任何款项、其往几张公务卡上汇300100元中的200100元由李敏陆续归还，故李敏才是债务人。刘晶仅凭自己的一份不完整的转账查询单就起诉行政服务中心、王董明显证据不足，不符合债务形成的正常规律及基本要素，违反了我国民事诉讼法第六十四条之规定。李敏虽系行政服务中心的工作人员，但其私自隐瞒行政服务中心及领导，利用管理公务卡的便利条件，非法使用他人公务卡从事非法活动的行为不属职务行为，所产生的后果理应由其个人承担。李敏于2015年初盗取王董公务卡信息，激活并私设密码，2015年11月李敏盗用多人公务卡提取现款后失联，银行通知持卡人还款才知道此事，后立即报案，李敏的行为违反《公务卡管理办法》系违法行为。李敏利用公务卡恶意透支、并诈骗刘晶财物的行为也是违法行为。刘晶明知李敏利用公务卡恶意透支套取现金之非法活动，仍然合伙向公务卡转、支款项，并收取每万元手续费120元至150元之行为也系违法行为，所造成的后果，理应由刘晶，李敏个人承担。刘晶与李敏合伙实施的非法活动而产生的转款、支款行为均系违法行为，该借贷关系理应不予保护。行政服务中心没有过错，不应承担还款付息责任，更不应承担连带责任。被告王董辩称：刘晶所诉事实不存在，王董不欠刘晶任何款项，不存在偿还欠款及利息之事实，且证据不足，应依法驳回其诉求。刘晶与王董双方根本不认识，不存在任何经济纠纷。刘晶无法具体说清王董具体什么时间欠其款，其为何往王董公务卡上汇款、汇款几次、金额多少元等。刘晶自认借款人为李敏，李敏陆续还款200100元，尚余100000元未归还的事实，不应向双方无债权关系的王董讨要。刘晶能否讲明为何一而再、再而三的向李敏提供的公务卡汇款30余万元，目的是什么？图什么利？如果李敏不出事，这种现象是否长久继续下去？刘晶仅凭自己的一份不完整的转账查询单就起诉行政服务中心、王董讨要欠款，既无直接证据证明其往王董公务卡上汇款，又无借条、欠条等书面证据予以佐证，明显证据不足，不符合债务形成的规律及基本要素，违反民事诉讼法第六十四条的规定，应驳回其诉求。王董也是受害人。李敏系行政服务中心工作人员，主管后勤和公务卡管理和公务报销。2014年3月行政服务中心统一在工商银行、中国银行、农业银行分别为王董办理公务卡（工商银行卡号62×××16，信用消费额度20000元，中国银行卡号62×××32、额度50000元，农业银行卡号62×××66、额度15000元），该3张公务卡办理后，王董己被派出市服务中心110联动办实习一年，根据老城区行政服务中心统一安排由主管后勤工作的李敏保管，公务卡均未被激活使用。2015年初，王董的3张公务卡被李敏盗用个人信息后激活并设置密码；管理、持有、使用均系李敏，王董对此均不知情。通过银行查询，王董的尾号3932公务卡仅仅出现50000元一次，即2015年8月3日19时11分通过网银跨行汇款50000元，该款仅在卡上停留10分钟，当日19时22分被李敏通过洛阳市西工区格美电器店（该店实际不存在，专办信用卡转卡业务，收取手续费、提现）支取。王董根本未收取、使用该50000元，李敏才是借款人、用款人、侵权人。王董未侵害刘晶的民事权益，更没有伙李敏共同对刘晶实施侵权，故王董不应承担还款或连带责任。李敏骗款的理由如此低下，任何人一听便能分出真假。一般公务员的公务支出，项少，款额小，且公务支出后即可报销，最多两三天内均可报销到账，根本不存在单位报销经费暂时没有到账之说。刘晶不具备替单位个人公务卡还款之法定义务，刘晶想挣的是公务卡恶意透支后汇款即转走的每万��120元至150元的手续费，而李敏想骗刘晶的本钱，内幕只有刘晶、李敏心中更清楚。王董事先不知情，事后不了解，没有占有、使用、没有过错、没有伙同李敏共同实施侵权行为，应依法驳回刘晶的诉求。被告李敏在答辩期内未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘晶与李敏系同学关系。李敏系洛阳市老城区行政服务中心工作人员。从2015年7月份开始，李敏持行政服务中心工作人员王董、李文伟、李瑞琼的公务卡，以行政服务中心未报销到账为由，让刘晶代还上述公务卡上的透资款。2015年7月23日，刘晶向王董62×××66公务卡上转款50000元；2015年7月29日，向李文伟6228360076831941公务卡上转款30000元；2015年7月31日，���李瑞琼6282880057866874公务卡上转款50000元、向王董6282220057866916公务卡上转款50000元；2015年8月3日，向王董62×××32公务卡上转款50000元、向李瑞琼6283880516816600公务卡上转款20000元；2015年8月4日，向李瑞琼6283880516816600公务卡上转款30000元，以上共计280000元。2015年7月27日，李敏通过62×××50工商银行卡偿还刘晶30000元；2015年8月3日，李敏偿还50000元；2015年8月11日，李敏偿还50000元；2015年8月18日，李敏偿还30000元，共计180000元。尚欠刘晶100000元至今未还，其中包含王董公务卡上的50000元、李瑞琼公务卡上的20000元、李文伟公务卡上的30000元。为此，原告刘晶诉至本院。本院认为，李敏利用其行政服务中心工作人员的身份和保管该中心工作人员王董、李瑞琼、李文伟等人公务卡的便利条件，利用公务卡可以透资的功能，私自开通王董、李瑞琼、李文伟公务卡进行个人透资消费，由刘晶为其代为偿还透资款。刘晶提交的转款凭证证明已偿还的180000元均由李敏通过个人银行卡偿还，刘晶作为成年人对李敏“公务卡还款即将到期，但报销经费尚未到账，让刘晶先向几张公务卡上转账代为还款，事后会尽快协调单位转账偿还刘晶”的说辞是否真实应有一定的辨别能力，但刘晶对此未对此提出异议，而是多次、大金额代付公务卡透资款，由此可以推定刘晶对李敏系实际借款人的事实是知情的。刘晶提交的证据也能够证明李敏拖欠其50000元至今未还的事实，故原告刘晶要求被告李敏偿还50000元及利息（从2015年8月3日按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定还款之日止）的诉求，本院予以支持。因刘晶和行政服务中心无经济来往，与王董互不认识，其代行政服务中心、王董还款违背常理，且刘晶未提交其代偿的公务卡透资款用于偿还行政服务中心公务支出和王董个人消费的相关证据，故原告刘晶要求行政服务中心和王董共同承担还款责任的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敏于本判决生效后十日内偿还原告刘晶借款50000元及利息（从2015年8月3日按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由被告李敏负担。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  耿晓兰二〇一六年十二月十八日书 记 员  薛聪丽