内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）内25行终31号 上诉人（原审原告）李某1，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托代理人李某2，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局。 法定代表人包某1。 委托代理人包某2，内蒙古杭盖律师事务所律师。 原审原告赵某，现住内蒙古自治区。 原审第三人蒲某，现住内蒙古自治区。 上诉人李某1因行政批准及行政赔偿一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1及其委托代理人李某2，被上诉人东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局副局长巴图巴雅尔、委托代理人包某2，原审原告赵某，原审第三人蒲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实如下，2012年2月，原告李某1、第三人蒲某共同向东乌珠穆沁旗工商行政管理局提出公司名称预先核准申请，申请的企业名称为：东乌旗恒胜工贸有限公司，载明的行业为：其他专用化学产品制造，投资人：李某1、蒲某。该名称保留期限至2012年8月15日止。2012年4月9日，蒲某又以东乌珠穆沁旗恒盛工贸有限公司提出名称预先核准申请，同日旗工商局为其核发了《公司名称预先核准通知书》，其中注明行业：燃气生产和供应，投资人为蒲某。原审法院认为，被告东乌珠穆沁旗工商、食品、药品质量技术监督管理局（以下简称工商局）根据原告李某1、第三人蒲某的公司名称申请公司预先核准登记。工商局于2012年2月15日核发了《公司名称预先核准通知书》，但该通知书盖有印章为股室印章而非公司核准登记专用章，核准登记公司名称为东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司，同时在法定期限未注册。2012年4月9日第三人蒲某以东乌旗恒盛工贸有限公司提出名称预先核准申请，同日工商局为其颁发《公司名称预先核准通知书》，其注册行业经营范围是五金、水暖、金属品加工、进出口贸易。被告工商局就以上事由向本院提供相关证据予以采纳。根据原告李某1、被告工商局庭审中质证，原告赵亚军在第三人蒲某在2012年4月9日注册恒盛公司时，未有证据证明其投资和入股合作，因此赵亚军的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条规定，判决驳回原告李某1、赵亚军的诉讼请求。 上诉人李某1上诉称：一、上诉人通过立项、审批获准生产销售氧气、乙炔。由上诉人与原审第三人出资，原审原告赵某负责管理，三人合伙经营氧气厂，并于2012年2月15日在被上诉人处核准公司名称，即东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司。核准后上诉人提供资金，赵某负责氧气厂的建设，在三人合伙建设氧气厂过程中，蒲某通过被上诉人，利用东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司的审批手续，用篡改材料的方式，将二人合伙投资的有限公司违法变更为蒲某的一人公司，核准名称为东乌珠穆沁旗恒盛（音同字不同）工贸有限公司，并一直违法经营氧气、乙炔的生产、销售。原审法院将这一违法行为用判决的方式加以“保护”属违法，二审法院应予纠正。二、在原审开庭审理过程中，上诉人已向法庭提交证据证明，被上诉人将上诉人核准的公司的申请材料中的公司名称“胜”字改为“盛”，为第三人违法办理公司名称核准及相关许可。被上诉人应当将上诉人审批、核准申请注册登记的东乌珠穆沁恒胜工贸有限公司的全部材料原件向法庭提交，本案事实就全部清楚了。但原审法院免除了被上诉人应当承担的举证责任，原审法院公然为违法犯罪行为充当保护伞的做法，二审法院应当纠正。三、通过原审法院开庭审理已证实，第三人现经营的氧气、乙炔生产厂就是上诉人投资，赵某当时负责管理建设的厂子。原审法院违法认定上诉人没有投资，故原审判决应予撤销。四、上诉人一直到被上诉人处查阅公司注册登记的相关材料，被上诉人违法拒不提供，上诉人是在内蒙古自治区工商行政管理局调取到证据，得知被上诉人的违法行为后，向原审法院提起了本案诉讼。经上诉人向东乌珠穆沁旗多个部门反映，在人大的多次督促下，原审法院才立案。立案后刁难上诉人，使上诉人的合法权益至今没有得到依法保护。被上诉人的违法行为导致上诉人合法权益得不到保障，现原审法院让上诉人承担诉讼时效责任属违法。五、一审中上诉人提交了第三人卖氧气、乙炔的广告，原审判决中未列上述证据，对所要证明的问题也未在判决书中表述，二审法院对此应作出解释。综上，请求二审法院作出公正判决，纠正违法行为，避免上诉人进入本不该进入的上访、控告之路；请求撤销原审判决，撤销被上诉人于2012年4月9日作出的“公司名称预先核准通知”及依据该通知作出的相关行政许可，并判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失181934.30元；请求二审法院对违法行为向有关部门下发司法建议。 被上诉人东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局答辩称：一、李某1、赵某并非本案的适格主体。2012年4月9日蒲某申请名称预先核准及注册的东乌珠穆沁旗恒盛工贸有限公司（以下简称“恒盛公司”），系蒲某个人独资，李某1、赵某在一审中并没有证据证实他们是该公司的股东或实际投资人，李某1、赵某并非涉案行政行为的相对人或行政行为的利害关系人，因此不具有诉讼主体资格。另外企业申请名称预先核准及注册登记时，被上诉人只需进行形式审查而非实质性审查。因此李某1、赵某是否是“恒盛公司”的股东或实际出资人，并不在被上诉人实质性审查的职责范围内。二、本案起诉时就已过了诉讼时效。一审起诉状中李某1明确说到，其在2013年春季时就知道蒲某将公司登记成一个人的了。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，李某1于2014年11月份才提起诉讼，本案已过法定诉讼时效。三、被上诉人对“恒盛公司”的注册登记行为无违法之处。李某1与蒲某在2012年2月15日以“东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司”申请了《公司名称预先核准通知书》，其中载明行业为：其他专用化学产品制造；投资人为李某1、蒲某；名称保留期限至2012年8月15日，该公司在名称保留期限内并未申请注册登记。2012年4月9日，蒲某对“恒盛公司”申请了《公司名称预先核准通知书》，其中注明行业：燃气生产和供应；投资人为蒲某，由于当时该公司并不具备燃气生产和供应业特种许可条件，所以其经营范围未被获准，最终被许可的经营范围为五金机电、水暖、金属制品加工。因此，不同的申请人、在不同的时间，以不同的公司名称、出资人及经营范围，向被上诉人申请企业名称预先核准，如不予注册才是违法。四、上诉人主张赔偿经济损失无事实根据。根据《行政诉讼法》第38条之规定，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。上诉人对此并无充分而有效的证据予以证实，因此该项请求必然不能得到支持。综上，李某1、赵某并非本案的适格主体，无权对“恒盛公司”的注册登记提出任何异议，即使具有诉讼主体资格，其起诉已超过法定诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审原告赵某述称，请求法院依法撤销被上诉人于2012年4月9日作出的公司名称预先核准通知及依据该通知作出的相关行政许可并请求判令被上诉人赔偿经济损失20000元。 原审第三人蒲某述称，李某1和赵某对公司没有投资，所以公司名称叫什么都改变不了李某1、赵某没有投资的事实。 经审理查明，2012年2月15日李某1、蒲某以“东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司”向东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局申请了公司名称预先核准，并获得通过。投资人为李某1、蒲某，载明的行业为其他专用化学产品制造，该预先核准的公司名称保留期至2012年8月15日。在保留期内，蒲某、李某1未到公司登记机关完成设立登记。2012年4月9日被上诉人东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局作出东乌旗名称预核内字【2012】第1200099357号公司名称预先核准通知，同意预先核准蒲某1个投资人出资，设立公司名称为东乌珠穆沁旗恒盛工贸有限公司，载明的行业为燃气生产和供应业，该预先核准的公司名称保留期至2012年10月9日。2012年4月11日东乌珠穆沁旗恒盛工贸有限公司申请了公司设立登记。 另查明，原审判决中将原审原告赵某名字中的“君”字写作“军”。 上述事实有上诉人李某1、原审第三人蒲某的陈述，被上诉人东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局提交的答辩状、东乌旗名称预核内字【2012】第1200099357号公司名称预先核准通知书等在案为凭。上述证据已经过当事人的质证和本院审查。 本院认为，《企业名称登记管理实施办法》第三十一条规定“企业名称有下列情形之一的，不予核准：（一）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外；（二）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册符合本办法第十八条的企业名称字号相同，有投资关系的除外；（三）与其他企业变更名称未满1年的原名称相同；（四）与注销登记或者被吊销营业执照未满3年的企业名称相同；（五）其他违反法律、行政法规的”。李某1、蒲某于2012年2月15日申请预先核准的公司名称为“东乌珠穆沁旗恒胜工贸有限公司”，载明的行业为其他专用化学产品制造。蒲某于2012年4月9日申请预先核准的公司名称为“东乌珠穆沁旗恒盛工贸有限公司”，载明的行业为燃气生产和供应业。虽然名称“恒胜”和“恒盛”相近似，但行业并不相同，不存在上述规定中的不予核准的情形。且李某1和蒲某未在预先核准保留期内向被上诉人东乌珠穆沁旗食品药品和工商质量技术监督管理局申请设立登记，该名称预先核准已经失效，故被上诉人于2012年4月9日作出的东乌旗名称预核内字【2012】第1200099357号公司名称预先核准通知未对李某1、赵某的实体权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应驳回李某1、赵某的起诉。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定驳回李某1、赵某的诉讼请求，属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定裁定如下： 一、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东行初字第8号行政判决； 二、驳回李某1、赵某的起诉。 二审案件受理费50元，退还上诉人李某1。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 格日勒图雅 审 判 员 冯 逸 岩 代理审判员 呼格吉勒图 二〇一六年十二月十六日 书 记 员 冀 雅 赛