广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初13599号原告：颜健杨，男，1991年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：安徽兰花茶业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅山南路与桃溪路交叉口。法定代表人：戴凤明。原告颜健杨与被告安徽兰花茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由代理审判员李方适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜健杨到庭参加了诉讼。被告安徽兰花茶业有限公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜健杨诉称：2016年10月27日，原告在天猫平台万佛山旗舰店（营业执照名称：安徽兰花茶业有限公司）购买了2份万佛山2016雨前新茶舒城小兰花茶叶4罐共280g礼盒装茶叶，价格为798元，促销价498元，共计花费996元，订单号：2514159356791072，运单号码：402204609032，物流公司：申通快递。涉案产品描述食品名称“万佛山”牌舒城小兰花，配料：手工烘青绿茶，净含量280克(70克*4)，级别：特二级，保质期：十八个月，生产日期：2016年4月11日，执行标准：DB/T451-2004，产地：安徽舒城万佛山，生产流通许可证:SP3415231210037355，生产许可证：QS341514010384，公司名称：安徽兰花茶业有限公司，地址：安徽省舒城县合安路72号，饮用方法：取3-5克茶叶置于杯中，用80度左右开水冲泡3-5分钟即可，贮藏方法：密封，置于阴凉，干燥，无异味，无挤压处。涉案产品所执行的产品标准号DB/T451-2004地方标准，安徽省卫生和计划生育委员会根本就没有发布过该执行标准，厂家虚购执行标准，应视为无执行标准。故诉至法院请求判令被告退还原告货款996元，并支付购买价款十倍的赔偿金9960元；本案诉讼费由被告承担。被告安徽兰花茶业有限公司提交书面答辩状辩称：原告起诉被告产品执行标准虚构，并非虚构，而曾文勇(2016)粤0111民初13833号、13824号同时也投诉到舒城县食品药品监督管理局，食药监调查核实过了，并把回复函发给了曾文勇，实际情况是安徽省质量技术监督局2004年早己发布过舒城小兰花(DB34/T451-2004)地方标准，在安徽省标准化信息服务平台中安徽省推荐性地方标准集中复审目录中可以查到到舒城小兰花地方标准，因包装印刷疏忽问题，将地方标准代号DB34／T451-2004中34遗漏。二、原告购买与2016年10月27日在天猫平台万佛山旗舰店购买了2份万佛山2016雨前新茶万佛山舒城小兰花茶叶4罐共280g礼盒装茶叶，每年的省市级食品监督抽查中均为合格产品（附：六安市食品药品监督管理局茶叶抽检报告、农业部茶叶质量监督检验测试中心检查报告。）三、原告利用被告的疏忽，原告同曾文勇(2016)粤0111民初13833号、13824号、颜秀芬(2016)粤0111民初14325号进行一系列购买，三位购买者收货地址邻近，并且在天猫售后申请说明都是统一口径，原告在旺旺上也承认和另外二位原告认识，被告并没有和曾文勇谈过，但是他清楚知道我和原告谈过的结果，被告以为原告和曾文勇、颜秀芬并非真实消费者，存在商业诈骗勒索嫌疑，望驳回原告的诉请。经审理查明：2016年10月27日，原告在天猫平台上的被告开设的万佛山旗舰店，购买了“万佛山2016雨前新茶舒城小兰花茶叶4罐共280g礼盒装茶叶”2件（单价：498元），订单号：2514159356791072。涉案产品网页宣传内容及产品外包装上均记载“生产许可证编号：QS341514010384，产品标准号：DB/T451-2004”。2016年10月18日，安徽省卫生和计划生育委员会向原告出具皖卫公[2016]140《政府信息公开告知书》，内容为：你于2016年10月2日通过网络申请的方式提出的关于公开食品地方标准DB/T451-2004的申请，本机关于2016年10月8日收到并受理，现将结果告知如下：经查，我委没有制定发布过标准号为DB/T451-2004的食品地方标准。原告认为被告生产和销售的产品虚构产品执行标准，构成欺诈，遂诉至本院。诉讼中，被告向本院提交了如下证据：1、营业执照，证实被告经过工商部门核准登记。2、六安市食品药品监督管理局2016年6月15日的安徽省食品安全抽样检验抽样单及抽检检验报告，显示检验食品名称为绿茶（兰花），商标万佛山，检验依据GB/T14456.1-2008，检验结论为经抽样检验，所检项目符合标准要求；3、被告委托农业部茶叶质量监督检验测试中心对散装“万佛山”牌舒城小兰花进行检验的检验报告，检验依据为农办质[2015]4号文，茶叶，检验结论为该批次产品依据“农业部办公厅关于印发茄果类蔬菜等58类无公害农产品检测目录的通知”（茶叶）的要求检验，结果符合规定；4、DB34/T451-2004舒城小兰花茶安徽省地方标准,拟证实其涉案产品执行标准的标识不规范是印刷问题所导致，并非虚构；5、淘宝账户名为“情系叁生”、“秀芬138”、“tb703396-99”在被告处购买产品的订单截图、售后申请截图、与“情系叁生”协商赔偿问题的聊天记录截图。经质证，原告确认淘宝账户名为“tb703396-99”在被告处购买茶叶的三笔订单交易，表示均已分别起诉。庭审中，原告表示其在购买涉案产品前已经申请政府信息公开，也知道被告生产销售的涉案产品执行标准号存在问题，所以才去购买；涉案产品除执行标准号标识问题外，被告销售该产品时对于产品品质、规格、生产日期等产品信息的描述与产品实物一致；其已经食用一盒涉案产品，未发现质量问题，也未对原告造成损害。以上事实，有订单截图、快递单拍照、交易快照、产品照片、产品实物、政府信息告知书、营业执照、检验报告、DB34/T451-2004舒城小兰花茶安徽省地方标准以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告购买涉案产品，并已支付价款、实际收取产品。原告与被告之间的网络购物合同关系成立。本案的争议焦点在于被告生产销售的涉案产品上标识产品执行标准DB/T451-2004是否虚构成欺诈的问题。虽涉案产品网页宣传内容及产品外包装上记载的产品标准号DB/T451-2004确实存在问题，但是原告在购买前已经明知涉案产品执行标准问题，被告的行为并没有使原告作出错误意思表示，原告在明知的情况下，仍购买涉案产品，相应的后果应由原告自行承担，与被告的行为不存在法律上的因果关系，故原告以被告欺诈为由要求被告支付十倍赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。但是被告作为产品生产者和销售者，未尽到严格审查义务，生产和销售了不符合安全标准的产品，应承担相应的法律责任。原告主张要求被告退还货款的诉请，本院予以支持，而原告则应当将涉案产品退回被告，如不能返还的，应当折价补偿。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定,判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，安徽兰花茶业有限公司退还颜健杨货款996元，颜健杨同时退还安徽兰花茶业有限公司“万佛山2016雨前新茶舒城小兰花茶叶4罐共280g礼盒装茶叶”2件（若颜健杨届时不能退还，则以相应的购买价格498元/件折抵安徽兰花茶业有限公司的应退货款）；二、驳回颜健杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37元，由安徽兰花茶业有限公司负担25元，由颜健杨负担12元。安徽兰花茶业有限公司负担的受理费25元，于本判决书生效之日起五日内直接支付给颜健杨。本判决为终审判决。代理审判员 李 方二〇一六年十二月二十八日书 记 员 胡嘉文