上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23675号原告：沈琪，男，汉族，1989年11月11日出生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜晓宽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：应敏华，男，汉族，1987年11月5日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐颖文，上海源法律师事务所律师。原告沈琪与被告应敏华股权转让纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告沈琪及其委托诉讼代理人杜晓宽，被告应敏华的委托诉讼代理人徐颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琪向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2015年9月1日签订的《股份转让合同》；2.判令被告返还原告人民币(以下币种相同)300,000元；3.判令被告向原告支付以300,000元为本金，自2015年9月2日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年9月1日，原、被告签订《股权转让合同》一份，约定原告以400,000元的价格受让被告所持有的上海鸿钻资产管理有限公司(以下简称鸿钻公司)20%股份中的25%，即受让鸿钻公司5%的股份。双方约定，待原告获得鸿钻公司分红红利累计至400,000元后，被告将其持有股份的20%，即鸿钻公司4%的股份变更至原告名下。合同签订后，原告依约将第一笔款项300,000元汇付至被告个人账户，但随后，原告发现被告仅占有鸿钻公司3%的股份，而非被告所称的20%。原告认为，被告明知其所持有的股份额，但隐瞒事实，骗取原告签订相关合同，侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告应敏华辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在股权转让关系，而系借款关系。2015年7月、8月期间，原告向被告借款300,000元，300,000元是分三次以现金出借的，每次100,000元。此外，双方还有其他借款。2015年9月1日原告向支付给被告的款项，性质系还款300,000元。原告沈琪围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《股权转让合同》一份，证明双方股权转让关系，合同约定被告将其持有的鸿钻公司20%股权中的25%，即公司5%的股权转让给原告；2.银行业务回单一份，证明2015年9月1日原告向被告已经支付了股权转让款300,000元；3.鸿钻公司档案信息一组，证明被告实际持有鸿钻公司股份份额仅为3%。被告应敏华围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：银行转账明细一份，证明原、被告是公司同事，双方之间长期存有借款往来。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对原告提供的证据1，被告对真实性不予认可。对此，一方面，本案审理期间，鉴于被告对真实性不予认可，原告向本院申请对《股权转让合同》所载明被告的签名、日期等字迹是否系被告亲自书写进行鉴定，但被告仍表示无法确认签名的真实性，且不愿意参与或配合笔迹鉴定，由此产生的不利后果与法律责任，应由被告承担；另一方面，被告以双方之间存在借贷关系为由否认股权转让事宜的真实性，但其并未对此提供证据加以证明，由此产生的不利后果与法律责任亦应由被告自行承担。因此，本院认为，对原告证据1的真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据，其关联性与证明目的无法确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原、被告签订《股权转让合同》一份，约定被告愿意以400,000元的价格出让其在鸿钻公司20%股份中的25%，即鸿钻公司5%的股份。原告以银行转账的形式第一次一次性支付300,000元，剩余100,000元于2015年9月30日前一次性付清。合同另载明原告的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告通过前述卡号向被告转账汇款300,000元。另查明，被告应敏华系鸿钻公司股东。公司注册资本为50,000,000元，公司章程确定的被告出资额为1,500,000元，股份占比为3%。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。其中，所谓欺诈，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，即要同时具备欺诈行为、欺诈故意、以及与错误意思表示之因果关系等构成要件。故本案关键问题在于，被告是否具有告知原告虚假情况或恶意隐瞒真实情况的行为与故意，且使得原告基于该行为与故意而作出错误意思表示。从已查明事实来看，被告仅享有鸿钻公司3%的股份，却向原告告知其享有20%的股份，显有隐瞒真实情况之故意与告知虚假情况之行为，故原告基于该故意与行为而签订涉案合同，并依约支付相应转让款之行为，并非其真实意思表示。两者之间具有因果关系且原告就此受到损害。因此，原告要求撤销双方之间于2015年9月1日签订的《股份转让合同》，于法有据，本院予以支持。涉案《股权转让合同》撤销后，鉴于被告自2015年9月1日起已占有原告支付款项300,000元之客观情况，故原告要求被告返还300,000元，并支付以300,000元为本金，自2015年9月2日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告提出原告所付300,000元系还款性质之抗辩理由，一方面，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对其主张双方之间存在300,000元借贷关系之主张即未能提供证据加以证明，因而300,000元款项性质为还款之抗辩理由亦然缺乏客观真实性；另一方面，原告之付款时间、付款金额、付款方式均于《股权转让合同》约定一致，故原告300,000元付款行为与签订合同之错误意思表示之间显具有关联。因此，被告上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，本院撤销原、被告之间于2015年9月1日签订的《股份转让合同》，由被告返还原告300,000元，并向原告支付以300,000元为本金，自2015年9月2日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。关于案件受理费，本案系被告之行为引发纠纷，理应由其承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告沈琪与被告应敏华于2015年9月1日签订的《股权转让合同》；二、被告应敏华于本判决生效之日起十日内返还原告沈琪人民币300,000元；三、被告应敏华于本判决生效之日起十日内向原告沈琪赔偿以人民币300,000元为本金，自2015年9月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费减半收取计人民币2,900元，由被告应敏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一六年十二月九日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。