湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终388号上诉人（原审被告）：邹纯军，男，1967年8月3日出生，。委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈国声，女，1954年12月17日出生。委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师。原审被告：侯万浓，女，1972年1月24日出生。原审被告：屈先胜，女，1969年7月17日出生。上诉人邹纯军因与被上诉人屈国声及原审被告侯万浓、屈先胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹纯军及其委托诉讼代理人卢良永，被上诉人屈国声及其委托诉讼代理人熊群力，原审被告屈先胜到庭参加诉讼。原审被告侯万浓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹纯军上诉请求：撤销一审判决，改判邹纯军不承担偿还屈国声50000元借款的责任。事实与理由：1、侯万浓向屈国声借钱时没有告知邹纯军，且2015年12月15日邹纯军与侯万浓离婚时双方约定各自偿还自己的债务，双方婚姻关系存续期间无共同债权债务。此外，屈国声给侯万浓借钱时明知侯万浓是用于非法活动的，故不应将该50000元借款认定为夫妻共同债务；2、即便将50000元借款认定为夫妻共同债务，也应将侯万浓已给屈国声偿还的1万多元钱从中扣除。屈国声辩称，1、屈国声给侯万浓借50000元钱是在侯万浓与邹纯军的婚姻存续期间，且侯万浓借钱时称是用于做生意，故应将50000元债务认定为侯万浓和邹纯军的夫妻共同债务；2、侯万浓只给屈国声还了6600元的利息钱，这6600元不应抵扣本金。屈先胜述称，侯万浓找屈国声借钱时说是做生意要资金周转，屈先胜作为担保人在借条上签了字。屈国声向一审法院起诉请求：1、被告侯万浓、邹纯军、屈先胜共同偿还原告屈国声借款本金50000元；2、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告侯万浓以开麻将馆需要资金周转为由，于2015年4月30日、2015年5月17日分别向原告屈国声借款30000元、20000元，共计50000元。被告侯万浓借款时向原告出具了借条二份，双方口头约定借款期限为三至六个月，在借条上未约定借款利息，被告屈先胜分别在借条上签了“担保人：屈先胜”。借款后被告侯万浓、屈先胜没有给原告屈国声偿还借款本金。原告遂于2016年1月4日向人民法院提起诉讼，请求：1、被告侯万浓、邹纯军、屈先胜共同偿还原告借款本金50000元；2、三被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告侯万浓向原告借款时与被告邹纯军系夫妻关系，被告侯万浓与被告邹纯军于2015年12月15日登记离婚。双方离婚时协议约定：“…双方婚姻关系存续期间无共同债权债务，个人私下所欠的债务由欠款当事人自己负责偿还”。一审法院认为，被告侯万浓两次向原告屈国声借款共计50000元，事实清楚，证据确实、充分，借款是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效合同。该笔债务虽以被告侯万浓个人的名义所借，但该笔债务系被告侯万浓、邹纯军在夫妻关系存续期间所负的债务，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。因此，原告屈国声要求被告侯万浓、邹纯军偿还借款本金50000元的诉求合法正当，予以支持。对于被告邹纯军提出不清楚借条是否系被告侯万浓本人所写，被告侯万浓所借的款项也没有用于家庭共同开支，该笔债务系被告侯万浓个人债务，被告邹纯军不应偿还的辩称观点，因无证据证实，亦无法律依据，不予支持。被告侯万浓向原告屈国声借款50000元并由被告屈先胜在借条上签字担保，因当事人之间在借条上对保证方式没有约定，依照法律规定，应视为连带责任保证，因此被告屈先胜对上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯万浓、邹纯军共同偿还原告屈国声借款本金50000元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、被告屈先胜对上述借款本金承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告侯万浓、邹纯军共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人屈国声认为一审认定侯万浓以开麻将馆为由向屈国声借钱的事实有误，因为侯万浓向屈国声借钱时是称做生意需要资金周转，屈国声并不清楚侯万浓借钱的具体用途。本院认为，邹纯军主张屈国声明知侯万浓借钱是用于经营麻将馆的非法活动，进而主张侯万浓所欠屈国声的50000元不能认定为夫妻共同债务，但邹纯军未能提供足以证明其主张的证据，而屈国声和屈先胜一致陈述侯万浓是以做生意需要资金周转为由向屈国声借钱，根据举证责任分配原则，本院认为屈国声的异议成立。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：屈国声于2016年1月4日起诉侯万浓之前，已收到侯万浓6600元的还款。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”侯万浓在与邹纯军的夫妻关系存续期间，分两次向屈国声借款共计50000元，侯万浓与屈国声并未将该债务明确约定为侯万浓的个人债务，且邹纯军没有提供能够证明屈国声明知侯万浓与邹纯军约定各自偿还对外所负债务的证据，也未能提供证明屈国声明知侯万浓将借款用于非法活动的证据。故应将该50000元债务认定为邹纯军和侯万浓的夫妻共同债务，屈国声要求侯万浓、邹纯军偿还借款本金50000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人邹纯军主张侯万浓给屈国声1万余元的还款应折抵的问题。第一，邹纯军未提供能证明侯万浓给屈国声还款1万余元的证据，但屈国声认可其收到侯万浓6600元，故仅能认定侯万浓给屈国声还款6600元。第二，虽然侯万浓与屈国声就约定利率的多少这一问题有争议，但两人均称借款时双方有口头约定利率，且直接借款人侯万浓与出借人屈国声对该6600元是利息而非本金这一事实均无异议，本院确认该6600元系侯万浓给屈国声支付的借款利息。第三，该6600元系侯万浓支付给屈国声3万元借款7个月的利息以及2万元借款6个月的利息，并未超出司法解释对民间借贷利率的上限规定。故邹纯军提出侯万浓给屈国声的1万余元还款应从借款本金中折抵的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人邹纯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邹纯军负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖昌全审 判 员  盖景阳代理审判员  樊江山二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 翘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。