贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3230号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节地区金沙县城关镇黎明村二组（东南环线），组织机构代码：21555122-1。 负责人曾子平，该公司经理。 委托代理人（特别授权）邹鸿，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）罗光寿，男，1962年6月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市观山湖区。 原审被告罗友德，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告余方强，男，1987年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告金沙县利达运输有限责任公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道太极社区，社会信用代码：915205235993940G。 法定代表人熊朝贵，该公司总经理。 原审被告苟纯锋，男，1974年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称：金沙财保公司）因与被上诉人罗光寿及原审被告罗友德、余方强、金沙县利达运输有限责任公司（以下简称：利达运输公司）、苟纯锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初字1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗光寿起诉称：2015年12月8日,原告与胡承忠、兰长均、李春林四人在金阳客车站与被告罗友德以协议价每人100元到达目的地金沙县城，乘坐被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车于14时09分左右行驶至秀河线424公里100米处与被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和原告同行四人及被告罗友德受伤的交通事故。本次交通事故经遵义县公安局交通警察大队第5203214201505787号《道路交通事故认定书》认定，被告罗友德承担此次事故的主要责任，被告余方强承担此次事故的次要责任，原告同行四人无责任。事故发生后，原告被送到金沙县中医院诊断治疗。治疗终结后经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级。被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车属被告苟纯锋所有，被告余方强与苟纯锋属雇佣关系，苟纯锋为雇主，在本次事故发生时，被告余方强是在执行雇主苟纯锋的指派任务。被告苟纯锋所属的贵Ｆ×××××号车在被告金沙财保公司投有保险，保险公司应承担本次事故相应的赔偿责任。因此，四被告应赔偿原告因本次事故所造成的全部损失。原告有证据证明原告及其子女在贵阳（城镇）居住一年以上，应根据相关规定按照城镇居民标准赔偿相关费用。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计101273元；判令被告金沙财保公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元；本案诉讼费由被告承担。 原审被告罗友德答辩称：对事故认定没有意见，对伤残鉴定有意见，住院天数共3天。个人委托的鉴定意见只供参考，原告罗光寿被鉴定为外伤性椎间盘突出不客观，鉴定意见有瑕疵。误工费标准过高，必须有相应的工资证明和纳税记录作为参考。交通费计算过高，应按必要产生的费用计算。原告罗光寿的营养费过高、天数过高。 原审被告余方强答辩称：没有意见，自己只是公司员工。 原审被告苟纯锋答辩称：没有意见，自己只是公司员工，公司是正规公司，公司向保险公司投有保险。 原审被告金沙财保公司答辩称：对案件事实无争议。请求交强险按分责、分项计算赔偿金额。 原审被告利达运输公司答辩称：答辩人与苟纯锋之间系车辆出租关系，依法不承担责任。答辩人已为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业险），应先由金沙财保公司在保险责任范围内进行赔偿。 原审经审理查明：2015年12月8日,被告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，于当日14时09分，行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙县往遵义方向行驶的由被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林及被告罗友德受伤及公路损坏的交通事故。此事故经遵义县公安局交通警察大队现场勘查并作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德在本次事故中负主要责任，被告余方强负次要责任，乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林无责任。原告罗光寿受伤后被送金沙县中医院住院治疗3天，经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、残留齿根（左上侧切牙缺如）；3、颈椎间盘疾患（颈5／6-6／7）。住院期间原告罗光寿所花医药费2200元。原告罗光寿之伤经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所于2016年3月4日作出市一医司鉴所［2016］临鉴字第022号《法医临床鉴定意见书》，原告罗光寿所受外伤颈椎间盘突出致双手神经功能障碍评定十级伤残；需定期复查CT片、MRI片了解颈部椎体损伤愈合情况，并结合病情给予身体患处活动、功能训练、理疗及外用药物疗法，针对左上侧切牙残缺进行义齿更换手术，后期治疗费需4000元；原告损伤综合评定误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。2016年6月22日，被告罗友德、金沙财保公司均要求对原告罗光寿的伤残等级及其成因重新进行鉴定，原告罗光寿表示同意，但被告金沙财保公司于2016年9月9日撤回了重新鉴定申请，而被告罗友德一直未交纳鉴定费用。贵Ｆ×××××号重型自卸货车的登记主体为被告利达运输公司，系该车辆的所有人，被告苟纯锋与被告利达运输公司系车辆租赁关系，被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员。贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期内。原告罗光寿的户籍地为贵州省××县××镇××水××组××号，于2013年7月到贵阳市××区××街××号门面暂住。原告罗光寿的被扶养人有女儿罗鑫筑，1998年5月27日出生，至原告罗光寿定残日被扶养年限为3个月，就读于贵阳市××区一中；女儿罗华卿，1999年8月28日出生，至原告罗光寿定残日被扶养年限为1年零6个月，复读于贵阳新世界强化补习学校；父亲罗仲文，1931年9月15日出生，被扶养年限为5年，罗仲文生育有5个子女。2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资47466元，2015年贵州省城镇居民人均可支配性收人24579.64元，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元，2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元，贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 原审认为：被告罗友德和金沙财保公司对市一医司鉴所［2016］临鉴字第022号《法医临床鉴定意见书》有异议并申请重新鉴定，后被告金沙财保公司撤回了重新鉴定申请，而被告罗友德未交纳鉴定费用，视为其自动放弃重新鉴定的申请，加之被告罗友德申请重新鉴定无法定事由，对其请求不予支持。公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告余方强驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期内，被告余方强承担事故的次要责任，被告罗友德承担事故主要责任，原告罗光寿无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予交强险的法律价值及交强险的强制性社会保障属性决定在交强险责任限额内赔偿不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，交强险目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。因被告余方强负事故的次要责任，贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保有交强险和商业险，原告罗光寿的损失应先在交强险责任限额122000元内得到赔付，但由于本次事故除原告罗光寿受伤外，还有被告罗友德及乘车人兰长均、胡承忠、李春林受伤，由于五个伤者没有同时提起诉讼，交强险责任限额122000元只能由包括原告罗光寿在内的五个伤者平均分摊受偿较为公平，故原告罗光寿在交强险限额内可先受偿24400元（122000元÷5人），不足部分按责任承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告罗光寿请求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失，其合法部分应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告罗光寿的损失为：1、医疗费，医药费凭医药费发票计算为2200元；2、残疾赔偿金，原告罗光寿虽系农村居民户口，但其从2013年7月起便在贵阳市××区居住生活至提起诉讼前，加之本次事故伤者之一的被告罗友德系城镇居民户口，全案伤者均应按同一标准计算相关赔偿费用较为合理，故原告残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告经鉴定为伤残十级，参照城镇居民人均可支配收人计算为24579.64×20×10%=49159.28元；3、误工费，原告的误工期经鉴定评定为90日，参照2015年贵州省城镇居民从业人员年平均工资47466元计算为47466÷365×90=11703.95元；4、护理费，原告的护理期经鉴定评定为30日，参照2015年贵州省居民服务业年平均工资35528元计算为35528÷365×30=2920.11元；5、住院伙食补助费，原告住院治疗3天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费计算为100元×3=300元；6、营养费，原告的营养期经鉴定评定为60日，按每天30元标准计算，营养费计算为60×30元=1800元；7、精神损害抚慰金。经鉴定原告为伤残十级，原告主张精神损害抚慰金5000元较高，酌情确定为2000元；8、鉴定费，原告鉴定费凭鉴定书及鉴定发票确定为1900元，9、被扶养人生活费，原告罗光寿的被扶养人父亲罗仲文，被扶养年限为5年，扶养人共5人，罗仲文在农村居住生活，其生活费参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，计算为：6644.93÷5×10%×5=664.45元；被扶养人罗鑫筑，被扶养年限为3个月，就读于贵阳市××区一中，扶养人有2人，参照2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元，被扶养人生活费计算为：16914.2÷12×3×10%÷2=211.43元；罗华卿，被扶养年限为1年零6个月，复读于贵阳新世界强化补习学校，扶养人有2人，被扶养人生活费计算为16914.2÷12×18×10%÷2=1268.57元，被扶养人生活费合计2144.45元，以上1-9项共计74127.79元。该款应先在交强险责任限额内受偿24400元，剩余49727.79元（74127元-24400元），被告罗友德负事故主要责任，应承担70%的责任较妥，即49797.79元×70%=34809.45元，被告余方强负事故次要责任，应承担30%的责任较妥，即49797.79元×30%=14939.1元，被告余方强所承担的该费用由被告金沙财保公司在商业险限额内予以赔付。至于原告罗光寿主张的后续治疗费4000元，因鉴定机构的意见仅供参考，实际产生费用难以确定，故待实际产生后另行主张权利。原告主张的交通费800元、住宿费360元，因无事实依据，依法不予支持。被告利达运输公司与被告苟纯锋之间系车辆租赁关系，被告苟纯锋系贵Ｆ×××××号车辆使用人，该车在被告金沙财保公司投保有交强险和商业险，原告的损失先由金沙财保公司在交强险限额内进行赔偿（本案有5个伤者，交强险限额122000元各分摊受偿1/5，即24400元），不足部分按责任承担，应由被告余方强承担的部分在商业三者险限额内进行赔偿，故被告利达运输公司和苟纯锋不承担赔偿责任。而被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员，在事故中不存在故意和重大过失，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在判决生效后十五日内赔偿原告罗光寿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失共计39339元（其中在交强险限额内赔偿24400元、在商业三者险限额内赔偿14939元）。二、被告罗友德在判决生效后十五日内赔偿原告罗光寿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等各项费用共计34809元。三、驳回原告罗光寿的其他诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取计1165元，原告罗友德承担815元，被告余方强承担350元。 宣判后，金沙财保公司不服，向本院提起上诉称：原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误。请求撤销原审，改判上诉人在交强险分责、分项责任限额内承担责任，不足部分在商业险范围内承担，或发回重审。 被上诉人胡罗光寿未作答辩。 原审被告罗友德、余方强、利达运输公司、苟纯锋均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人罗光寿予以赔偿符合法律规定，上诉人关于原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十六日 书记员  任云娇