山西省太原市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）并刑终字第725号原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，群众，太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会主任。2013年10月18日因涉嫌受贿罪被太原市尖草坪区人民检察院决定刑事拘留，经太原市人民检察院批准于同年11月1日被太原市公安局尖草坪分局逮捕。现羁押于太原市看守所。辩护人梁雪香、祝岩杰，山西祥昊律师事务所律师。太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院起诉指控原审被告人李某犯受贿罪一案，于2014年6月19日作出(2014)尖刑初字第11号刑事判决，被告人李某提出上诉。本院于2014年12月9日作出(2014)并刑终字第342号刑事裁定，撤销原判，发还重审。太原市尖草坪人民法院于2015年9月16日作出（2015）尖刑重字第1号刑事判决书。被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，太原市人民检察院检察员田德重出庭履行职务，原审被告人李某及其辩护人梁雪香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被告人李某于2011年12月17日至案发时任太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会主任。2012年11月，被告人李某利用其职务便利，在向河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处支付拆迁征地款的过程中收受该公司送的好处费25万元人民币。2012年8月份左右，被告人李某利用担任太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会主任的职务便利，以支付工程款的名义，为村干部王某乙、周某、王某丙向河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处负责人范某索要好处费6万元人民币。另查明，被告人李某于2013年10月17日被太原市尖草坪区人民检察院传唤归案。证实上述事实的证据有：1、太原市尖草坪区柴村街道办事处出具的证明材料、选举结果报告单，证实柴村街道下槐村于2011年12月17日召开选举大会，李某当选为主任的事实。2、被告人李某的讯问笔录、交待材料及情况说明，证实其于2011年12月17日担任柴村街道办事处下槐村村委主任；范某分别向其借过三次款都已归还；其中两次10万元，一次25万元，范某给其银行卡转账的25万元是还其的借款,其在收到25万元之后将40万元的借条给了范某；在村委支付范某拆迁款过程中，范某给其6万元让其支付村委委员的事实。3、证人范某的询问笔录，证实其为顺利拿到下槐村拆迁补偿款，答应给村委会主任李某40万元好处费，并给李某定下40万元的借条；其于2012年10月收到第一笔补偿款后，于2012年11月通过银行转账的方式给了李某好处费25万元，并将40万元的欠条收回并销毁。2012年8月份左右，为了索要下槐村欠其公司的工程款，其按照李某的要求给了她6万元用以支付其他村委委员好处费的事实。4、证人王某甲的询问笔录，证实在太兴铁路修路经过太原市尖草坪区柴村街办下槐村时，其和范某商量以下槐村村民的名义在铁路旁修建了七套房子的事实。5、证人王某乙、周某、王某丙的询问笔录，证实其在任下槐村村委委员期间，范某为顺利拿到拆迁补偿款，给了村委主任李某6万元好处费，后李某将这6万元平均分给三人各2万元的事实。6、太兴铁路工程征地拆迁协议、拆迁补偿协议以及工程承包合同，证实太兴铁路工程在下槐村进行征地，由河南省郸城县建安总公司驻太原施工处负责拆迁，补偿款由下槐村村委支付拆迁负责人范某的事实。7、太原市尖草坪区人民检察院出具的查询存款通知书及银行卡交易记录等材料，证实太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村于2012年10月9日向河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处支付第一笔补偿款，河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处负责人范某于2012年11月20通过银行汇款向被告人李某的银行账户汇款25万元。8、太原市尖草坪区人民检察院出具的归案证明，证实被告人李某于2013年10月17日被太原市尖草坪区人民检察院传唤归案的事实。9、被告人李某的户籍证明，证实其作案时为完全刑事责任能力人的事实。根据上述事实及证据，原审法院认为，被告人李某利用职务便利，非法收受他人财物为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人李某及其辩护人的辩护意见因不符合事实与相关法律规定，原审法院不予采信。根据现有证据证明被告人李某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质、社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第九十三条第二款之规定，以被告人李某犯受贿罪,判处有期徒刑十一年。一审宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉：1、上诉人并没有为河南省禅诚县建筑安装总公司驻太原市施工处谋取任何利益，涉案的25万元系范某偿还其的欠款，而非受贿款，不构成受贿罪；2、涉案的6万元系范某在村里过传统节日（庙会）前给村委会班子成员的，并非上诉人索要的。上诉人李某的辩护人的辩护意见是：1、上诉人没有利用职务之便为范某谋取利益，该笔25万元系范某偿还上诉人的借款，上诉人不构成受贿罪；2、涉案的6万元定性错误，应定性为非国家工作人员受贿罪。经二审审理查明，上诉人李某于2011年12月17日至案发时任太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会主任。2012年11月20日，河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处负责人范某通过银行汇款向上诉人李某的银行账户汇款25万元。2012年8月份左右，河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处负责人范某为了结算以前的工程款和以后好办事，在下槐村村委会门口将一个装有6万元现金的手提纸袋交给时任下槐村村委会主任的李某，并让其转交给村委会委员王某乙、周某。另查明，上诉人李某于2013年10月17日被太原市尖草坪区人民检察院传唤归案。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、太原市尖草坪区柴村街道办事处出具的证明材料、选举结果报告单，证实柴村街道下槐村于2011年12月17日召开选举大会，李某当选为主任的事实。2、上诉人李某的讯问笔录、交待材料及情况说明，证实其于2011年12月17日担任柴村街道办事处下槐村村委主任；范某分别向其借过三次款都已归还；其中两次10万元，一次25万元，范某给其银行卡转账的25万元是还其的借款,其在收到25万元之后将40万元的借条给了范某；在村委支付范某拆迁款过程中，范某给其6万元让其支付村委委员的事实。3、证人王某甲的询问笔录，证实在太兴铁路修路经过太原市尖草坪区柴村街办下槐村时，其和范某商量以下槐村村民的名义在铁路旁修建了七套房子的事实。4、证人王某乙、周某、王某丙的询问笔录，证实其在任下槐村村委委员期间，范某为顺利拿到拆迁补偿款，给了村委主任李某6万元好处费，后李某将这6万元平均分给三人各2万元的事实。5、太兴铁路工程征地拆迁协议、拆迁补偿协议以及工程承包合同，证实太兴铁路工程在下槐村进行征地，由河南省郸城县建安总公司驻太原施工处负责拆迁，补偿款由下槐村村委支付拆迁负责人范某的事实。6、太原市尖草坪区人民检察院出具的查询存款通知书及银行卡交易记录等材料，证实太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村于2012年10月9日向河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处支付第一笔补偿款，河南省郸城县建筑安装总公司驻太原施工处负责人范某于2012年11月20通过银行汇款向被告人李某的银行账户汇款25万元。7、证人张某、王某丁、高某的证人证言，证实上述三人曾分别于2008年、2012年3、4月份向上诉人李某借过钱，并已于2012年7、8月份还款的事实。8、上诉人李某的户籍证明，证实其作案时为完全刑事责任能力人的事实。9、证人范某的询问笔录，证实其为顺利拿到下槐村拆迁补偿款，答应给村委会主任李某40万元好处费，并给李某定下40万元的借条；其于2012年10月收到第一笔补偿款后，于2012年11月通过银行转账的方式给了李某好处费25万元，并将40万元的欠条收回并销毁。2012年8月份左右，为了索要下槐村欠其公司的工程款，其按照李某的要求给了她6万元用以支付其他村委委员好处费的事实。10、范某书写的欠条一张，内容为：今借到李某人民币肆拾万元整，落款时间为2012年7月。本院认为，上诉人李某利用担任太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会主任的职务便利，非法收受他人好处费6万元人民币，为他人谋取利益，其行为构成非国家工作人员受贿罪。关于公诉机关指控的上诉人李某受贿25万元的事实，经查，在案证据显示，上诉人李某收到了范某25万元的汇款，但关于该笔款项系上诉人李某受贿款的指控证据仅有范某的陈述，且该陈述存在前后不一致的情形，且无其它证据予以佐证，无法形成完整的证据链。一审认定该笔25万元构成受贿罪的现有在案证据不足，本院难以支持。关于上诉人李某提出“涉案的6万元系范某在村里过传统节日（庙会）前给村委会班子成员的，并非上诉人索要”的上诉理由及其辩护人提出“涉案的6万元定性错误，应定性为非国家工作人员受贿罪”的辩护意见，经查，现有被告人的供述、证人证言等证据证实该笔6万元系河南省禅诚县建筑安装总公司驻太原市施工处负责人范某为了结算下槐村拖欠其所在公司工程款及以后好办事所送给上诉人李某，其行为符合非国家工作人员受贿罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见成立，予以支持。关于该笔6万元的受贿款项，原审认定的事实清楚，但定性不当，应予以纠正。上诉人李某及其辩护人的其他上诉理由及辩护意见的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第五十二条、五十三条、六十一条，《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖刑重字第1号刑事判决。二、被告人李某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月18日起至2014年4月18日止。）本判决为终审判决。审 判 长  邢如灏代理审判员  李 哲代理审判员  原俊婧二〇一六年十二月七日书 记 员  赵晓琼