四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第1555号原告（反诉被告）：彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司，住所地：四川省彭州市。法定代表人：姚永强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：羊衣军，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省三台县。法定代表人：胡启均，职务：总经理。委托诉讼代理人：王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司（以下简称：鹿鸣荷畔公司）与被告（反诉原告）羊衣军渔业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张振宇适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鹿鸣荷畔公司的法定代表人姚永强和委托诉讼代理人陈义均，被告羊衣军及其委托诉讼代理人王永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿鸣荷畔公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《鱼塘承包合同》；2、被告羊衣军立即支付租金大米73750斤，并赔偿违约金5000元。事实与理由：2012年6月27日，鹿鸣荷畔公司与羊衣军签订了《鱼塘承包合同》，约定鹿鸣荷畔公司将其经营的位于彭州市磁峰镇西一村的鱼塘55亩发包给羊衣军进行鱼类养殖，承包期限为5年，承包费应先行支付，为每年每亩600斤大米，如羊衣军违约需向鹿鸣荷畔公司支付违约金5000元。合同签订后，鹿鸣荷畔公司向被告交付了鱼塘8个，共计55亩。但羊衣军仅支付了45000元的承包费，其余部分至今未支付。故原告起诉来院，诉如所请。羊衣军向本院提出反诉请求：1、反诉被告鹿鸣荷畔公司赔偿反诉原告鱼塘建房损失费80000元；2、反诉被告鹿鸣荷畔公司返还反诉原告35000元和资金利息5000元；3、反诉被告鹿鸣荷畔公司返还反诉原告保证金5000元。事实与理由：鹿鸣荷畔公司与羊衣军签订《鱼塘承包合同》。合同签订后，羊衣军依约支付了承包费，但鹿鸣荷畔公司未依约交付鱼塘，反诉人为管理鱼塘修建了价值近80000元的房屋。且鹿鸣荷畔公司的原法定代表人向原告借款35000元，并表示作为承包费予以抵扣，此款至今未归还。因此反诉原告起诉来院，诉如所请。本院经审理认定事实如下：1、2012年6月27日，鹿鸣荷畔公司与羊衣军签订《鱼塘承包合同》，约定鹿鸣荷畔公司将位于彭州市磁峰镇西一村的鱼塘发包给羊衣军。但合同中对于鱼塘数量和面积问题，载明为：“甲方将位于____鱼塘____个共计____亩（承租面积应包含路道的公摊）交给乙方承包水产养殖。”，未予以明确。；2、承包时，羊衣军向鹿鸣荷畔公司缴纳了承包费45000元和保证金5000元；3、羊衣军承包鱼塘后，在鱼塘一侧修建了房屋一座；4、承包过程中，羊衣军通过银行转款方式向鹿鸣荷畔公司的原法定代表人吴某某支付了35000元，鹿鸣荷畔公司认可该款用于抵扣鱼塘承包费。对于《鱼塘承包合同》的解除，原、被告均无异议，本院予以准许。本案的争议点在于：羊衣军承包鱼塘的面积和是否欠付承包费用；羊衣军的房屋是否应当由鹿鸣荷畔公司赔偿。一、承包鱼塘面积的确定。对于承包鱼塘的面积，鹿鸣荷畔公司提出了以下证据予以证明：1、鱼塘整体图纸1份，证明各鱼塘的面积；2、彭州市磁峰镇调解委员会出具的证明1份、调解现场照片5份，证明被告承认承包了50亩鱼塘的事实。此外，鹿鸣荷畔公司申请了证人贾正学、李文福出庭作证，证明羊衣军的承包鱼塘面积。上述证据，经质证，羊衣军认为鱼塘图纸系鹿鸣荷畔公司单方制作，不予认可。对彭州市磁峰镇调解委员会出具的证明和调解现场照片，认为虽然调解的事实存在，但根据法律规定调解内容不能作为认定案件事实的依据，且证明内容并不真实。对于证人贾正学、李文福，本庭在询问证人过程中，为明确羊衣军承包的鱼塘位置，要求两名证人分别在鹿鸣荷畔公司提供的图纸上标注羊衣军承包的鱼塘，但两名证人标注的鱼塘不一致，因此对证人贾正学、李文福的证人证言，本院不予采信。庭审中，本庭询问羊衣军承包鱼塘的数量，羊衣军陈述仅承包两个鱼塘。经本庭现场勘验，羊衣军所述两个鱼塘为图纸标注的5、6号鱼塘。但根据羊衣军提交的用以证明鱼塘存在裂口，造成其损失的4份照片，可以确认羊衣军陈述因鱼塘塘坎存在裂缝、塘边存在污水，造成其饲养鱼群死亡的鱼塘为图纸标注的3、4号池塘。因此，本院认为，因鹿鸣荷畔公司未能举证证明其实际交付羊衣军鱼塘的数量，不能认定其主张交付羊衣军鱼塘55亩的意见，根据庭审调查与实地勘验的结果，应认定羊衣军实际经营的鱼塘为图纸标注的3、4、5、6号鱼塘。对于鱼塘的面积，羊衣军不同意对鱼塘面积进行测绘，因此对于面积的确认，应以原告提供的图纸载明的面积进行计算，共计10532平方米，合15.798亩。对于鱼塘的计算时间，因羊衣军认可《鱼塘承包合同》的真实性，因此起算时间应以该协议载明的时间即2012年7月15日为准。对于租赁结束时间，因被告羊衣军为提出证据证明其已经将所承包鱼塘返还鹿鸣荷畔公司，因此租赁时间应当以判决时间为准。羊衣军承包该鱼塘的时间为四年零五个月。租金应当为41864.7斤大米。对羊衣军已支付金额的确定上，鹿鸣荷畔公司和羊衣军的争议在于庭审中，鹿鸣荷畔公司认可的羊衣军通过银行转账支付给吴某某的35000元是否包含在羊衣军缴纳的承包款45000元中。本院认为，对于此款是否包含在承包费中，从逻辑上分析，鹿鸣荷畔公司于2015年3月27日向本院起诉时，在“事实与理由”部分已经载明羊衣军已经支付了45000元。对于羊衣军支付给吴某某的35000元，系庭审中羊衣军出示了银行账户交易流水清单，主张鹿鸣荷畔公司当时的法定代表人吴某某向其借款35000元，并表示该款计入承包费进行结算。此后，鹿鸣荷畔公司才当庭通过电话向吴某某核实该款，最后当庭予以认可。本院认为，根据上述事实表明，鹿鸣荷畔公司在羊衣军出示银行账户交易流水清单时，对羊衣军支付给吴某某的35000元并不知情，故才需当庭向吴某某核实，而其主张已经支付承包费45000元鹿鸣荷畔公司在起诉时就已经知悉，故本院认为，35000元，并未包含在鹿鸣荷畔公司主张已经支付的45000元承包费中。羊衣军实际支付的承包费为80000元。对于鹿鸣荷畔公司主张大米价格按照2元/斤进行折算，本院予以准许，羊衣军实际已经支付的承包费为40000斤大米。二、羊衣军主张的保证金是否应予退还。对于羊衣军已经缴纳的5000元押金，原、被告双方均予以认可，对于该款是否应当返还，本院认为，根据《鱼塘承包合同》第十六条第3项：“若拖欠承包款（包括部分拖欠）达10天，甲方有权解除合同，没收乙方缴纳的承包押金，并无偿收回发包的鱼塘。”，羊衣军因鱼塘承包问题与鹿鸣荷畔公司发生纠纷，未按约定足额缴纳承包费，故依据原、被告合同约定，5000元押金不再予以退还。三、羊衣军的房屋是否应当由鹿鸣荷畔公司赔偿。羊衣军在反诉中主张，因鹿鸣荷畔公司原因，致使反诉原告无法继续承包鱼塘，故对其修建的房屋应当由反诉被告鹿鸣荷畔公司予以赔偿。本院认为，根据《鱼塘承包合同》第六条：“在承包期内，乙方可在承包范围内按甲方的规划修建看守鱼塘的房屋，也可种植农作物，期满后应拆除搬迁或停止耕种，若新承包者愿意受让，可继续保留。”的约定，原、被告双方在签订合同时已经对承包结束后房屋的处置进行了约定，鹿鸣荷畔公司并不对反诉原告修建的房屋承担责任。故对反诉原告羊衣军的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款的规定，判决如下：一、解除原告彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司与被告羊衣军签订的《鱼塘承包合同》；二、被告羊衣军于本判决生效之日起十五日内支付原告彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司承包费1864.7斤大米；三、驳回反诉原告羊衣军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1675元、诉讼保全费1283元，合计2958元，由原告彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司负担2000元，由被告羊衣军负担958元（应由被告羊衣军负担部分，已由原告先行垫付，被告羊衣军在支付欠款时，一并支付原告）。反诉费1283元，由反诉原告羊衣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一六年十二月十三日书记员  易思波