江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终151号上诉人（原审被告）：张涌，男，汉族，浙江省诸暨市人。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵溪市广信小额贷款股份有限公司。法定代表人：夏明,系该公司总经理。委托诉讼代理人：毕军，江西道都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翔，男，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：王飞凤，女，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：张月林，男，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：张月军，男，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：张月平，男，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：张月夫，男，汉族，浙江省诸暨市人。被上诉人（原审被告）：王仲海，男，汉族，1966年11月3日出生，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：俞燕，女，汉族，1964年10月1日出生，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：宁夏广恒房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县宁和北街，组织机构代码684246545。法定代表人：边灿才，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江港汇物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号，组织机构代码663946219。法定代表人：张月林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江港都商贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区米市巷5幢202室，组织机构代码552693589。法定代表人：王仲海，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：诸暨市卧龙机电设备有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道徐家园盘，组织机构代码146291613。法定代表人：张月夫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：港汇控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路8号，组织机构代码674795858。法定代表人：张月平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：诸暨港汇大酒店有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路8号，组织机构代码681696022。法定代表人：张月夫，该公司董事长。上诉人张涌因借款合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涌的委托诉讼代理人姚志刚，被上诉人贵溪市广信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼。被上诉人张翔、王飞凤、张月林、张月军、张月平、张月夫、王仲海、俞燕、宁夏广恒房地产开发有限公司、浙江港汇物资有限公司、浙江港都商贸有限公司、诸暨市卧龙机电设备有限公司、港汇控股集团有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月12日，被告张涌因购买建材需资金周转向原告借款200万元，借款期限自2013年7月12日至2014年1月12日。双方为此签订贵广信借字第20130712A号借款合同：……本金到期一次性归还，利息按月计收；五、贷款利率为月利率12‰……八、借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用……十、借款转入到指定的建设银行账号33×××63的账户；十一、未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，即按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日；未按时支付利息，从欠息日起按日千分之三计算违约金……。合同签订后，原告于2013年7月12日将200万借款打入被告张涌指定的中国建设银行杭州文晖支行港汇控股集团有限公司的账号。2012年8月15日，原告分别与被告张月林、俞燕、王仲海、浙江港都商贸有限公司、张月夫、诸暨港汇大酒店有限公司、张月平、港汇控股集团有限公司、诸暨市卧龙机电设备有限公司、张翔、浙江港汇物资有限公司、张月军、王飞凤签订了贵广信保字第20120815B号1、20120815B号2号、20120815B号4、20120815B号5、20120815B号6、20120815B号7、20120815号8、20120815B号9、20120815B号10、20120815B号11、20120815B号13、20120815B号14、20120815B号15最高额保证合同，同意为张涌在原告处的借款提供最高额200万元的保证，债权确定期间2012年8月15日至2015年8月15日。2013年7月12日，原告与被告宁夏广恒房地产开发有限公司签订贵广信保字第20130712A号最高额保证合同，宁夏广恒房地产开发有限公司同意为张涌在原告处的借款提供最高额200万元的保证，债权确定期间2013年7月12日至2016年7月12日。各保证人的保证期间为借款到期后两年内，即2014年1月12日至2016年1月12日。期限届满，被告张涌支付了借款期限内的利息，并支付违约金至2014年9月20日，对本金及之后利息虽经原告多次催收，被告并未偿还，原告遂向法院起诉。截止到2015年11月16日，被告张涌尚欠原告借款本金200万元，违约金554667元（从2014年9月21日起至2015年11月16日止，按本金200万元、年利率24%计算），合计2554667元。原审法院认为：原告与被告张涌签订借款合同，与被告张月平、张翔、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司、宁夏广恒房地产开发有限公司签订最高额保证合同，未违反法律规定，合法有效，各方均应严格遵守执行。被告张涌未按约定的期限偿还借款，应承担违约责任。关于被告张涌尚欠本金、违约金及计算标准问题，原告在庭审中自认被告张涌已经支付了2014年9月20日前的违约金，本院予以采信，原告诉讼请求中自愿放弃按日千分之三计算违约金，要求按年利率6%的四倍即24%计算违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于其他被告是否承担连带保证责任及保证金额的问题，原告于2015年1月12日向法院提起诉讼，原告起诉时间未超过原告与被告张月平等十四人约定的保证期间，张月平等十四名被告应对被告张涌上述借款及违约金在最高额200万元的范围内承担连带保证责任。原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告张涌在本判决书生效后十五日内向原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司偿还借款本金200万元，违约金554667元（违约金计算到2015年11月16日，之后按年利率24﹪计算至还清止），合计2554667元；二、被告张月平、张翔、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司、宁夏广恒房地产开发有限公司对上述借款及违约金在最高额200万元范围内承担连带保证责任；三、驳回原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告张涌承担，其余被告承担连带责任。上诉人张涌上诉称：2013年7月12日，上诉人因资金周转向被上诉人借款200万元，借款期限自2013年7月12日至2014年1月12日。双方为此签订贵广信借字第20130701a号借款合同。2013年7月12日被上诉人将此款转到上诉人指定帐户，但由于上诉人不需要使用此款，遂于当天将此款转还给贵溪市广信小额贷款股份有限公司。鉴于上诉人已将此款还给贵溪市广信小额贷款股份有限公司，因此就不存在借款之事实，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。被上诉人贵溪广信小额贷款股份有限公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分。上诉人并未归还被上诉人150万元借款，请求二审法院驳回上诉。其他被上诉人均未答辩。在二审期间，上诉人张涌为支持其诉讼请求，向本院提交了新的证据：2013年7月12日的汇款凭证两份，证明上诉人张翔和港汇公司共转给被上诉人广信公司500万元。该转款包括当天归还的贵溪法院（2015）贵民一初字第73号判决的200万元和当天归还（2015）贵民一初字第78号判决的150万元，另外150万元确实是归还原来所借广信公司的借款。对该证据，被上诉人广信公司的质证意见为：该两份证据都不是新证据，对两份证据的关联性有异议。港汇公司及张涌7月12日向广信公司所汇的500万元是归还之前张月平、张翔、张涌之前向广信公司所借的800万元借款，即归还2013年1月14日张翔的150万元借款，借款合同编号为贵广信借字第20130114A与张涌200万元借款，借款编号贵广信借字第20130114C。另外的150万元借款已经在一、二审判决生效。被上诉人贵溪广信小额贷款股份有限公司提交了新证据：借款合同两份、汇款凭证两份，证明上诉人2013年7月12日向广信公司的500万元汇款其中的350万元是用来归还2013年1月14的两笔借款，借款合同编号为贵广信借字第20130114A和借款编号贵广信借字第20130114C。对该证据，上诉人张涌的质证意见为：在2013年4月1日和2013年7月1日上诉人及其他人曾经汇过600万元给广信公司归还之前所有借款。证据是2013年4月1日张月平的妻子王飞凤的农行和2013年7月1日张月平的建行各300万元的转款凭证。根据被上诉人提供的贵广信字第20130401A号、贵广信字第20130401B号两份借款合同第四条关于借款期限之约定，可以认定上诉人转给被上诉人的300万元汇款系归还上述两笔借款，而非本案诉争借款。据此，该证据关联性不足，本院不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否归还被上诉人借款200万元。上诉人与被上诉人张涌于2013年7月12日签订的借款合同，与被上诉人张翔等14人签订的保证合同均合法有效。上诉人诉称因不需要资金周转当天即将借款打回被上诉人账户，既不符合常理，也无证据支持。其举证的2013年7月12日的汇款凭证，被上诉人已举证证明系偿还其他借款，故对上诉人的上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张涌负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一六年十二月八日书 记 员  黄佳美