重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8258号上诉人（原审被告）：四川省南部巨浪泵业有限公司。法定代表人：杜洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭升，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：杜洪生。被上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司重庆分公司。负责人：丘濬源，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭书浩，男，该公司员工。原审被告：胡银华。上诉人四川省南部巨浪泵业有限公司（以下简称巨浪公司）、杜洪生因其与被上诉人和运国际租赁有限公司重庆分公司（以下简称和运公司），原审被告胡银华融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日进行了调查审理。巨浪公司的委托诉讼代理人彭升，杜洪生，和运公司的委托诉讼代理人郭书浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨浪公司、杜洪生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用及相关费用由和运公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，重庆威诺克智能装备股份有限公司（以下简称威诺克公司）供应的标的物在供应后当即出现质量问题，经过维修仍不能工作，最终更换标的物，直到2015年9月份才能投入生产，并将该事实告知了和运公司，中间耽搁的时间应当顺延或扣减，抵折相应租期租金。其次，和运公司开具的发票为原合同两台机的发票，巨浪公司要求更换成对应现有的八台机的发票才付款，以免税务检查和财务入账的弊端，并未构成违约。最后，《融资租赁合同（新机）》在权利义务的安排上显失公平，诸多条款规避法律规定，标的物内容亦发生了重大变更，该合同属于可撤销合同或者无效合同。和运公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，根据《融资租赁合同（新机）》的约定及《中华人民共和国合同法》的规定，设备由巨浪公司自行选择，和运公司没有参与任何建议，因设备问题而产生的后果由巨浪公司自行承担，不能以此为由拒付租金。巨浪公司未经和运公司认可私下调换设备已构成违约。和运公司向一审法院起诉请求：1.解除和运公司与巨浪公司签订的《融资租赁合同（新机）》；2.确认和运公司对《融资租赁合同（新机）》项下的租赁物享有所有权；3.巨浪公司返还和运公司租赁物；4.巨浪公司向和运公司支付第13-15期（2016年3、4、5月）的租金127500元；5.巨浪公司支付和运公司因拖欠租金而产生的滞纳金（以42500元为基数、从2016年3月20日起按月利率2％计算至付清为止）；6.巨浪公司赔偿和运公司损失（从《融资租赁合同（新机）》解除之日起至租赁物实际归还之日止按约定的租金标准计算）；7.杜洪生、胡银华承担连带责任。一审法院认定事实：2015年3月17日，以和运公司为出租人（甲方）、巨浪公司为承租人（乙方）、杜洪生、胡银华为连带保证人签订《融资租赁合同（新机）》，约定：一、乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方，租赁物为威诺克HTC-80五工位复合加工中心两台，购买租赁物价款共计1920000元；二、租赁期间为2015年3月20日至2017年3月19日，乙方先支付首付租金920000元，从2015年3月起每1个月为一期，租金期数共24期，在每月的20日支付当期租金，其中第1至12期每期租金为54500元，第13至24期每期租金为42500元，乙方逾期支付租金，每日按应付租金的2‰支付滞纳金；三、若出卖人违约，包括但不限于出卖人延迟交货，所提供的租赁物与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等状况，甲方不承担赔偿责任，其一切之危险与所受之损害由乙方单独负担；第三人就出卖的租赁物主张权利，甲方不承担责任；乙方同意，即使出现前述情况，乙方均应按本合同规定向甲方支付租金及其它应付款项；四、乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30％的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下令租赁物无法使用：1.乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日；2-8略；五、在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方；乙方不得将租赁物或其在本合同上之利益，为出卖、转让、质押、抵押、转租或其它处分，不得用租赁物向第三方出资或投资，亦不得让第三人使用、占有或任租赁物有受留置之风险；本合同租赁期限的最后一日若乙方未发生违约行为，则其可选择行使留购，留购价为100元；乙方因任何情事于租赁物上所更换之配件或从物，其价值或质量效用至少应与被更换之配件或从物相同，其更换物立即为甲方所有并成为租赁物之构成部分；六、保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任；保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年，甲方宣布本合同项下债务全部提前到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；保证人同意，本合同同时受乙方或第三方提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；甲方和乙方变更本合同的，保证人仍应承担连带保证责任。同日，又以和运公司为甲方、威诺克公司为乙方、巨浪公司为丙方签订《订购契约书》，约定：甲方向乙方购置威诺克HTC-80五工位复合加工中心两台，价款共计1920000元，再以融资租赁方式出租予丙方。当日，巨浪公司出具《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》、《证明书》，确认已收到前述合同约定的租赁物（机号分别为15-SC0101、15-SC01016，型号为HTC-80E和HTC-80F），并同意在其违约时无条件返还租赁物、放弃对租赁物的留置权。前述合同签订后，巨浪公司按约向和运公司支付了首付租金920000元（代和运公司向威诺克公司支付货款）及截止至2016年3月19日的第1期至第12期租金，之后未再支付。另查明：2015年3月31日，巨浪公司向威诺克公司发出《关于五工位复合加工中心HTC-80运转情况函》，告知该公司其所供设备存在质量问题。2015年5月25日，巨浪公司与威诺克公司签订《补充协议书》，约定由威诺克公司提供八台V**-50立式加工中心更换两台H**-80五工位复合加工中心。一审法院认为,和运公司与巨浪公司、杜洪生、胡银华签订的《融资租赁合同（新机）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。巨浪公司应当按照合同约定的期限向和运公司支付租金，但其未按时支付，构成违约，和运公司要求巨浪公司支付已到期的2016年3月至5月的租金127500元符合法律规定及合同约定，予以支持。巨浪公司逾期支付租金，按约应支付滞纳金，双方约定的标准为每日2‰，该标准明显过高，和运公司主动降低为按每月2％计算符合法律规定。根据合同约定，在巨浪公司逾期三日支付租金的情况下和运公司有权解除合同，故对和运公司解除融资租赁合同的诉讼请求予以支持，合同解除后，巨浪公司应返还租赁物。在涉诉合同解除后至巨浪公司实际返还租赁物期间，巨浪公司实际占有租赁物，其占有租赁物期间给和运公司造成损失，故巨浪公司应予赔偿，其标准应参照约定的租金标准予以计算。杜洪生、胡银华系连带责任保证人，和运公司要求杜洪生、胡银华承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。对于巨浪公司关于租赁物存在质量问题、威诺克公司已于2015年9月将其运回，故不应支付租金的抗辩意见，一审法院认为，首先，因租赁物及设备供应商均是巨浪公司自行选定，且融资租赁合同中已明确约定租赁物质量瑕疵与和运公司无关、巨浪公司仍应按合同约定支付租金及其它款项，故租赁物否存在质量问题属巨浪公司向威诺克公司行使索赔权的问题，不影响其向和运公司支付租金；其次，巨浪公司自行与诺克公司于2015年5月25日达成更换租赁物的协议后仍按原租金标准支付了截止至2016年3月19日的租金，由此说明和运公司与巨浪公司的融资租赁合同并未发生变更，故对巨浪公司的该项抗辩意见不予采纳。关于应返还更换前还是更换后的租赁物问题，因巨浪公司是自行与威诺克公司达成的更换租赁物协议，并无证据证明和运公司同意更换，故巨浪公司仍应归还原租赁物。关于发票开具问题，因双方并未约定发票开具与租金支付的先后顺序，亦未约定和运公司开具发票前巨浪公司有权拒付租金，故巨浪公司无权以未开具发票作为拒付租金的理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告和运国际租赁有限公司重庆分公司与被告四川省南部巨浪泵业有限公司于2015年3月17日签订的《融资租赁合同（新机）》；二、威诺克牌五工位复合加工中心两台（机号分别为15-SC0101、15-SC01016，型号分别为HTC-80E、HTC-80F）属原告和运国际租赁有限公司重庆分公司所有，被告四川省南部巨浪泵业有限公司在本判决生效之日起五日内将前述五工位复合加工中心两台归还原告和运国际租赁有限公司重庆分公司；三、被告四川省南部巨浪泵业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告和运国际租赁有限公司重庆分公司2016年3月20日至2016年5月19日的租金127500元；四、被告四川省南部巨浪泵业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告和运国际租赁有限公司重庆分公司滞纳金（滞纳金以42500元为基数、从2016年3月21日起按每月2％计算至该租金付清时止）；五、被告四川省南部巨浪泵业有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告和运国际租赁有限公司重庆分公司租赁物占用损失（从本判决生效之日起按每月42500元计算至租赁物实际归还之日止，2017年3月19日后不再计算损失）；六、被告杜洪生、胡银华对前述第二款、第三款、第四款、第五款款项承担连带清偿责任；七、驳回原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15280元，减半收取，计7640元，财产保全费3080元，共计10720元，由被告四川省南部巨浪泵业有限公司、杜洪生、胡银华共同负担。二审当中，巨浪公司提交了短信截屏，拟证明巨浪公司于2015年4月30日告知和运公司徐经理标的物已更换的事宜；提交了短信截屏，拟证明巨浪公司于2015年7月20日告知和运公司以承兑方式给其付款；提交了证明，拟证明租赁设备损坏，不能使用。本院认为，上述证据并不足以改变一审判决结果（具体理由后文详述），并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.巨浪公司是否可以基于设备质量问题拒付租金；2.和运公司拒开对应发票，巨浪公司是否可以拒付租金。关于第一个争议焦点，首先，《融资租赁合同（新机）》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在显示公平的条款，不属于合同法规定的无效或者可撤销合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条的规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外”，在融资租赁合同法律关系中，出租人对租赁物的质量不承担责任，除非承租人确定租赁物需要依赖出租人的专业技能，但从本案查明的事实来看，租赁物系巨浪公司自行选定，对于租赁物的质量问题其应当自行负责，与和运公司无关。第三，《融资租赁合同（新机）》已明确约定租赁物质量瑕疵与和运公司无关，巨浪公司仍应按合同约定支付租金及其它款项。综上，巨浪公司不得以设备质量问题拒付租金。关于第二个争议焦点，首先，在设备出现质量问题后，巨浪公司虽然通知了和运公司的员工，但并没有证据表明和运公司认可和准许更换设备，因此，巨浪公司要求开具对应更换后的设备的发票缺乏正当理由。其次，《融资租赁合同（新机）》并未约定支付租金的条件是和运公司先开具发票。综上，巨浪公司不得以和运公司拒开对应发票为由拒付租金。综上所述，巨浪公司、杜洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15280元，由上诉人四川省南部巨浪泵业有限公司、杜洪生负担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月二十七日书记员 刘威言