山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终2920号上诉人（原审原告）：正定县三威木器厂，住所地河北省正定县王古寺村。组织机构代码L3475630–3。经营者：毕贵福，厂长。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。统一社会信用代码×××。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：李宝柱，山西休闲中心装修工程项目部职员。委托诉讼代理人：李飞，中国建筑装饰集团有限公司职员。被上诉人（原审被告）：山西世茂商务中心有限公司，，住所地山西省太原市解放北路**统一社会信用代码×××。法定代表人：孟永全，董事长。委托诉讼代理人：段志红，山西世茂商务中心有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：王雁，山西世茂商务中心有限公司法律顾问。上诉人正定县三威木器厂因与被上诉人中国建筑装饰集团有限公司、山西世茂商务中心有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。正定县三威木器厂上诉请求：1、撤销原判并改判中国建筑装饰集团有限公司支付正定县三威木器厂安装款1011593.07元及从2012年10月1日起至付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、山西世茂商务中心有限公司在欠付中国建筑装饰集团有限公司工程款的范围内对上述款项的履行承担连带清偿责任。事实和理由：正定县三威木器厂与中国建筑装饰集团有限公司在2012年7月11日签订的《山西休闲中心装修项目采购合同》约定了结算单价、计量方法、付款验收条件、付款时间等内容，从该内容可以看出，中国建筑装饰集团有限公司结算工程款并非以正定县三威木器厂的送货量为依据，而是以中国建筑装饰集团有限公司实际测量经验收合格后的装修面积为计价结算的，故本案的合同实际为定作安装合同。中国建筑装饰集团有限公司认可正定县三威木器厂在2012年7月24、26、30、8月2、4、5、6、10、11、15、20日供货1516026.18元，却对2012年8月12、13、14、17、22、23、26日所供配套材料755327.89元予以否认，而正定县三威木器厂提供的第三组证据可以说明材料相互对应，正定县三威木器厂履行了合同约定义务，中国建筑装饰集团有限公司隐瞒事实，进行虚假陈述。双方当事人在2012年7月14日和7月23日两次签订合同，合同总价为2424394.92元，系双方真实意思表示，正定县三威木器厂实际履行2271354.07元，扣除中国建筑装饰集团有限公司已付款1148961元及代付安装费110800元后，中国建筑装饰集团有限公司尚欠1011593.07元，且正定县三威木器厂在本案中不存在违约行为，中国建筑装饰集团有限公司应从2012年10月1日起至付清款项之日止支付银行同期贷款利率计算的利息。另外，中国建筑装饰集团有限公司在山西世茂商务中心有限公司的涉案工程已验收营业，山西世茂商务中心有限公司应在欠付中国建筑装饰集团有限公司工程款的范围内对中国建筑装饰集团有限公司欠正定县三威木器厂的款项承担连带责任。中国建筑装饰集团有限公司答辩称，中国建筑装饰集团有限公司不同意正定县三威木器厂的上诉请求，要求二审法院维持原判。事实和理由：1、中国建筑装饰集团有限公司支付了正定县三威木器厂货款1148961元，正定县三威木器厂也认可，应支付货款总额应该是1344710元，还欠付195749元货款；2、但正定县三威木器厂与中国建筑装饰集团有限公司签订合同后，无故退场，中国建筑装饰集团有限公司要求正定县三威木器厂继续履行合同，正定县三威木器厂不同意，因此中国建筑装饰集团有限公司找第三人朱永忠进行安装，中国建筑装饰集团有限公司为此另行支付了安装费220000元；并且由于正定县三威木器厂违约，造成业主对中国建筑装饰集团有限公司的处罚款177500元。由于正定县三威木器厂的原因给中国建筑装饰集团有限公司造成损失397500元，而中国建筑装饰集团有限公司欠正定县三威木器厂的货款是195749元，因此，中国建筑装饰集团有限公司现在已经不再欠正定县三威木器厂的货款。山西世茂商务中心有限公司答辩称，1、本案的案由不应该是建设工程合同纠纷，应为买卖合同纠纷；2、山西世茂商务中心有限公司不应作为本案的当事人，本案与山西世茂商务中心有限公司没有法律关系。因为从合同来看，正定县三威木器厂与中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司签订的合同，对合同外的第三人即山西世茂商务中心有限公司没有法律约束力，所以山西世茂商务中心有限公司不应作为本案的当事人；3、正定县三威木器厂所陈述的最高院审理建设工程合同纠纷的司法解释第26条第2款，属于法律适用错误，本案不存在转包和分包情形，因此，山西世茂商务中心有限公司不应当承担责任，请求法院驳回正定县三威木器厂对山西世茂商务中心有限公司的诉讼请求。山西省太原市尖草坪区人民法院认定事实：2012年7月14日，正定县三威木器厂与中国建筑装饰工程公司第七分公司签订《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》，具体包括花梨木皮饰面、木门、固定家具等的采购、运输、安装，合同约定正定县三威木器厂（乙方）提供物品单价，正定县三威木器厂并负责实地测量放线，以中国建筑装饰工程公司第七分公司（甲方）验收合格的实际数量为准，以实结算；总工期为10天，从2012年7月15日至2012年7月24日；合同并约定了衣柜、酒柜、电视柜、平板挂墙板、异性挂墙板、门及门套的单价；曾永清、印树亮作为中国建筑装饰工程公司第七分公司的委托代理人签字。中国建筑装饰工程公司成立于1986年7月12日，于2007年12月10日申请改制为中国建筑装饰工程有限公司，2010年12月17日将名称变更为中国建筑装饰集团有限公司。中国建筑装饰工程公司第七分公司是中国建筑装饰工程公司于2007年4月申请设立的非法人机构，第七分公司的营业执照在2011年度之后未进行年检，2012年10月12日第七分公司被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照，并责令由主办单位清理债权债务。合同签订后，正定县三威木器厂开始向中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司提供木制饰面、门、浴柜等物品，经正定县三威木器厂与中国建筑装饰集团有限公司在本次庭审中通过举证、质证进行核对，正定县三威木器厂所提供的20份出货单中，有12份出货单中有中国建筑装饰集团有限公司人员的签字确认，这12份出货单（或到货材料清单）的日期分别是：2012年7月25日（应以实收444平方米进行计算）、7月27日、7月31日、8月3日（实收442平方米）、8月4日（实收386平方米）、8月6日、8月7日、8月11日、8月12日到货材料清单、8月15日、8月16日、8月21日，这12份出货单正定县三威木器厂向中国建筑装饰集团有限公司所提供材料的总价款为1356410.56元。正定县三威木器厂所提供的日期为8月3日的第13份出货单，正定县三威木器厂在2016年5月25日的询问笔录中认可，该出货单与第5份出货单（日期为8月4日）一样，该第13份出货单属重复计算，正定县三威木器厂陈述对该重复计算的部分予以取消。正定县三威木器厂所提供的第14至20份出货单，因该7份出货单均没有中国建筑装饰集团有限公司人员的签字确认，故法院对正定县三威木器厂提供的该7份出货单不予认可。中国建筑装饰集团有限公司共向正定县三威木器厂支付货款1148961元，正定县三威木器厂及中国建筑装饰集团有限公司对此均认可，法院予以确认。因此，中国建筑装饰集团有限公司欠付正定县三威木器厂的货款为207449.56元。2012年8月13日，中国建筑装饰工程有限公司山西项目部因山西世茂休闲中心室内装饰工程联系正定县三威木器厂，工作联系单内容为“世茂休闲中心室内装饰工程客房内衣柜、酒水柜、部分客房门及套线和其他木饰面材料由正定县三威木器厂加工并安装，按照合同约定8月20日安装完全部合同内的材料，但至8月13日，材料尚未完全到达施工现场，且施工安装人员严重不足，我司考虑到实际情况与工期方面的要求，自8月8日起，安排部分现场木工协助三威木器厂安装到场的家具及木饰面材料，所产生的劳务费由三威木器厂承担，最终从材料款中扣除，现通知三威木器厂抓紧时间加工材料，增加施工安装人员，加快安装速度，争取在最短的时间内安装完成所有木制作材料的安装工作。”正定县三威木器厂的经营者毕贵福对此工作联系单签字认可。中国建筑装饰集团有限公司主张为此其另行支付了安装费220000元，并主张由于正定县三威木器厂违约拖延工期，造成业主即山西世茂商务中心有限公司对中国建筑装饰集团有限公司的罚款177500元。中国建筑装饰集团有限公司主张由于正定县三威木器厂的原因，给中国建筑装饰集团有限公司造成的损失共计397500元。正定县三威木器厂装修的山西休闲中心又名花园国际大酒店，由山西世茂商务中心有限公司出资设立，于2012年年底交付使用。根据正定县三威木器厂的申请，法院向山西世茂商务中心有限公司调取证据制作了询问笔录。上述事实，有《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》、出货单、工作联系单及原、被告当庭陈述在案佐证。山西省太原市尖草坪区人民法院认为，正定县三威木器厂与中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司签订的《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司不具备主体资格，其民事责任应由中国建筑装饰集团有限公司承担。正定县三威木器厂向中国建筑装饰集团有限公司所提供材料的总价款为1356410.56元，中国建筑装饰集团有限公司共向正定县三威木器厂支付货款1148961元，因此，中国建筑装饰集团有限公司欠付正定县三威木器厂货款为207449.56元，对于该款项，中国建筑装饰集团有限公司应当支付正定县三威木器厂。对于正定县三威木器厂当庭要求中国建筑装饰集团有限公司支付从2012年10月1日至起诉日2014年4月16日的利息27000元的诉讼主张，因变更诉讼请求应该在举证期限内提出，因此对于正定县三威木器厂当庭提出要求利息的诉讼主张，法院不予支持。对于正定县三威木器厂要求山西世茂商务中心有限公司承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因本案并不属于该款所规定的情形，因此，对于正定县三威木器厂要求山西世茂商务中心有限公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。对于中国建筑装饰集团有限公司所主张，由于正定县三威木器厂的原因，给中国建筑装饰集团有限公司造成的损失共计397500元，因中国建筑装饰集团有限公司在本案中并未提起反诉，法院不予采纳，如中国建筑装饰集团有限公司认为其确实存在损失，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告中国建筑装饰集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告正定县三威木器厂欠款207449.56元。二、驳回原告正定县三威木器厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16906元，由原告正定县三威木器厂负担14299元，被告中国建筑装饰集团有限公司负担2607元。”二审审理中，正定县三威木器厂对原判查明“被告中国建筑公司欠付原告三威木器厂的货款为207449.56元”提出异议，认为应欠付款1011593.07元，另外补充主张山西世茂休闲中心7~10层木饰面装修按照均是正定县三威木器厂完成，酒柜、洁具柜也是正定县三威木器厂完成，但无新的证据提供，而中国建筑装饰集团有限公司也不认可。双方当事人对一审查明其他的事实无异议。山西世茂商务中心有限公司提供会计凭证、银行承兑汇票等证据，证明其已向中国建筑装饰集团有限公司付清全部工程款。正定县三威木器厂及中国建筑装饰集团有限公司对该证据均无异议。本院认为，因正定县三威木器厂无证据证明山西世茂休闲中心7~10层木饰面装修按照均是正定县三威木器厂完成系其独立完成，且中国建筑装饰集团有限公司予以否认，同时中国建筑装饰集团有限公司提供了中国建筑装饰工程公司第七分公司与石家庄市豪美特木业有限公司签订的采购合同，证明并非正定县三威木器厂独立完成涉案工程，故本院对正定县三威木器厂的该项主张，不予采信。正定县三威木器厂无证据证明其向中国建筑装饰集团有限公司供货款2444060元，一审法院经组织双方对账，符合双方签订《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》约定的仅有1356410.56元的单据，结合双方认可已付款1148961元，原判认定中国建筑装饰集团有限公司欠正定县三威木器厂207449.56元并无不当，正定县三威木器厂的上诉请求，本院亦不予支持。山西世茂商务中心有限公司已向中国建筑装饰集团有限公司付清全部工程款，不存在承担连带清偿责任的事实依据，正定县三威木器厂关于山西世茂商务中心有限公司在未付清工程款范围内承担连带清偿责任的上诉主张，本院仍不予支持。综上所述，正定县三威木器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16906元，由上诉人正定县三威木器厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 李学贵审判员 姜宏亮 二O一六年十二月二十六日书记员 薛 英