重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8185号上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村。负责人：罗章义，村主任。被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，1980年6月23日生。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：李德利，男，汉族，1974年1月16日生。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1990年3月28日生。被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司江津供电分公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江大道西段366号。负责人：陈开礼，总经理。委托代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。上诉人重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委会（以下简称“宝华村”）因与被上诉人陈强、李德利、ＸＸ、国网重庆市电力公司江津供电分公司（以下简称“江津供电分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第06676号民事判决，向本院提起上诉。ＸＸ向本院提起上诉，但未在法院规定的期限内缴纳上诉案件受理费，且ＸＸ也不符合法律规定的司法救助范围，故对ＸＸ的上诉请求不作上诉处理。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝华村负责人罗章义，被上诉人陈强及其委托诉讼代理人王德财，被上诉人李德利、ＸＸ，被上诉人江津供电分公司的委托代理人罗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝华村上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判由陈强自行承担30%责任，其余的民事责任由其他各被上诉人分担并承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人不是涉案工程的发包方、承建方、分包方或实际施工人，与陈强不存在任何法律关系，上诉人不应承担陈强的损害赔偿责任；陈强于一审中提交的证明其居住和工作的证明均属虚假，不应采信；陈强自身有过错，应承担30%的责任；江津供电分公司有过错亦应承担相应的赔偿责任。陈强、江津供电分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李德利答辩称：一审对陈强按照城镇标准计算赔偿款的依据不足，应予纠正，对其他部分请求维持原判。ＸＸ答辩称：一审判决ＸＸ赔偿的份额过高，应予纠正。陈强向一审法院起诉请求1、请求法院依法判决被告连带赔偿给原告造成的损失332067.94元，庭审中，原告增加部分诉请后，将总金额变更为377776.24元（住院伙食补助费1984元+护理费7200元+营养费1000元+门诊治疗费4020.76元+续医费5000元+鉴定费2215元+精神损害抚慰金10000元+误工费21576元+残疾赔偿金174329.6元+被扶养人生活费149450.88元+交通费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年，新建10KV陶创线工程竣工验收。后,宝华村以其出地、李德利投资建设的方式共建宝华村办公楼工程，并选址在新建10KV陶创线工程高压电线杆旁，李德利与宝华村口头约定，该办公楼工程建成后，由宝华村享有一层房屋作为办公室的权利，该办公楼未办理产权证。2014年8月6日，李德利将宝华村办公楼工程劳务承包给ＸＸ施工，并约定ＸＸ因施工安全措施不当造成人身伤亡事故的，在双方保险赔偿后超过2000元的部分按照ＸＸ承担20%、李德利承担80%的比例赔偿经济损失，双方于2015年1月19日对主体劳务部分进行了结算。2014年8月19日，陈强在诉争工程钢筋制作工程中因高压电吸附从二楼坠落致伤，后送至第三军医大学西南医院住院治疗62天，出院医嘱未载明加强营养字样，陈强因受伤共计花费住院和门诊医疗费共计133549.16元（其中，李德利已经垫付129528.4元，余下费用中有1383.18元系2015年4月3日进行续医费鉴定后产生的门诊治疗费用）。2015年4月3日，重庆市明正司法鉴定所作出鉴定意见书，载明陈强多处瘢痕属10级伤残，肠修补术后属10级伤残，脾切术术后属8级伤残；陈强需后续医疗费约5000元人民币；陈强伤后误工休息约180天。司法鉴定费2100元、专家阅片费115元。庭前及庭审结束后，一审法院依法对双方进行了调解，但因双方分歧过大，故调解未果。庭审中，陈强向一审法院提交了如下证据：1、2012年7月30日，陈强与案外人重庆神易建筑劳务有限公司签订的企业劳动合同1份，案外人重庆神易建筑劳务有限公司组织机构代码证、营业执照各1份，2013年7月至2014年7月，陈强从案外人重庆神易建筑劳务有限公司处领取农民工工资支付表13份，载明陈强每月工资3200元左右，陈强职业岗位技能证书1份，载明陈强系中级架子工。2、陈强与案外人王嘉发于2011年12月23日签订的租房合同1份；案外人王嘉发身份证复印件1份；登记在案外人王嘉发名下、坐落于西彭镇大同街72号3-6-2号房地产权证1份（105房地证2008字第03**7号）；2015年12月4日，西竹路村民委员会出具的证明1份，载明陈强、案外人洪霞、陈某租住在西彭镇大同街72号情况属实；2015年3月2日，西彭镇树民村出具的证明1份，载明陈强2014年8月前长期在外打工，并长期居住在外属实。3、2015年4月15日，西彭镇树民村村委会出具的证明1份，载明陈强父亲陈开仲（510222195308****19）、母亲刘明玉（510222195412****62）共育有一个子女即陈强，陈强与妻子洪霞共育有一个子女，即陈某（500107200711****43）。陈强家庭户口页一份，载明陈强及其父亲陈开仲、母亲刘明玉、女儿陈某均系农村户口。4、诉争工程修建中拍摄的与高压电线相对距离的照片复印件三份，证明工程修建距离高压电线杆过近。李德利对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但陈强需提供劳动部门的备案，证据2不能证明陈强在城镇居住1年以上，对于陈强主张的其女儿的生活费应当按照农村标准计算，证据4无法达到证明目的。宝华村对上述证据的质证意见为：陈强所举示的上述证据与宝华村无关，其他质证意见同李德利一致。ＸＸ对上述证据的质证意见为：陈强举示的工资表不符合证据规则，对工资表保留鉴定的权利，租房合同和务工合同证明目的相矛盾，陈强没有举示劳务公司参保的社保证明，所以不能达到陈强的证明目的，没有举示陈强父母丧失劳动能力，并且年满60岁以上都有老年补贴，该笔费用应该予以扣除，其他意见同李德利意见一致。江津电力公司的质证意见为，由法院依法认定，证据4证明建设施工方修建建筑物未得到批准，且距离高压电线过近。一审法院对陈强举示的上述证据评述：对于证据1，李德利、宝华村对其真实性无异议，ＸＸ在本院指定的期间内未向一审法院提交对工资表鉴定申请，一审法院依法视为其放弃鉴定的权利，故对证据1的真实性予以采信，但陈强未能举示其近三年平均收入状况，故对于其主张误工费按照43150/年的计算标准，一审法院不予支持。对于证据2，三被告对其真实性均无异议，虽宝华村在庭审结束后向一审法院邮寄提交了西竹路居委会关于陈强是否在西彭镇大同街居住没有进行核实的情况说明复印件（该复印件的提交已经超过举证期间），但宝华村村委会在庭审中已经对陈强举示的证据2的真实性予以认可，且结合陈强举示的租房合同，足以达到陈强在城镇居住1年以上的证明目的，故对于陈强要求残疾赔偿金参照城镇标准予以计算的诉请，一审法院予以支持，对于宝华村村委会邮寄提交的西竹路居委会情况说明复印件，一审法院不予采信。对于证据3、4，三被告对其真实性均无异议，一审法院予以采信。另，庭审结束后，陈强向一审法院补交了西彭镇树民村委会出具的陈强父亲陈开仲、母亲刘明玉丧失劳动能力、无其他生活来源的证明，三被告请求法院依法认定，该证明加盖树民村委会公章，一审法院依法予以采信。庭审结束后，宝华村村委会向一审法院邮寄提交了关于对陈强举示的《企业用工合同》、《农民工工资支付表》、《租房合同》的形成时间进行鉴定，一审法院认为，宝华村庭审中对上述证据的真实性无异议，且其申请鉴定的提起时举证期间已经届满，故对于宝华村的上述鉴定申请，一审法院不予准许。李德利向一审法院提交了如下证据：1、2014年8月6日，李德利（甲方）与ＸＸ（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》1份，约定李德利将西彭镇宝华村办公楼钢筋制作安装、模板制作安装等发包给ＸＸ，并约定ＸＸ因施工安全措施不当，造成人身伤亡事故，所造成的损失在2000元内由ＸＸ负责；在双方保险赔偿后超过2000元部分按ＸＸ承担20%，李德利承担80%计算经济损失。2、ＸＸ领取办公室支付人工费情况的领条共计11张，证明李德利将劳务分包合同中所载明的劳务费共计738000元支付给ＸＸ。3、西南医院住院费收据1张、西南医院用血补偿金收据2张、中西结合医院住院收据1张、中医结合医院门诊专用收据6张、西南医院专用收据12张，上述证据证明李德利为陈强垫付医药费共计129528.4元；陈强家属洪霞出具的收条3张（金额分别为2000元，共计6000元）、案外人杨德强出具的收条1张（金额为200元），上述证据证明李德利向陈强支付了6200元，要求李德利所垫付的费用在本案中应予以抵扣。4、西彭镇宝华村办公楼工程主体劳务结算单一份，证明诉争工程的劳务部分，李德利已经与ＸＸ进行了结算。陈强对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性予以认可，但不认可证据1的合法性，因为李德利、ＸＸ均无相应资质；认可证据3李德利为陈强垫付的医疗费129528.4元及护理费、生活费6000元，但是对于案外人杨德强出具的金额为200元的收据不予认可；对证据4的真实性和证明目的均无异议。宝华村对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与宝华村无关，李德利已经垫付的护理费应当在陈强主张的费用中予以扣除；对证据4的真实性关联性合法性均无异议。ＸＸ对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但李德利和ＸＸ均无相应资质，陈强并非ＸＸ雇佣的工人，陈强的工资也未包含在李德利向ＸＸ支付的738000元劳务费中；证据4无法达到其证明目的。江津电力分公司对上述证据的质证意见为：证据1-3由法院依法认定，证据4的意见同ＸＸ一致。一审法院对李德利举示的上述证据评述：双方对证据1、2的真实性均予以认可，依法予以采信，对于证据3中李德利为陈强垫付的129528.4元的医药费及6000元的生活费、护理费，原、被告均予以认可，一审法院予以采信，对于证据3中案外人杨德强出具的200元收据，因陈强未能举示其他证据证明案外人杨德强与陈强之间的关系，陈强也对该证据不予认可，故对于李德利举示的该收据，一审法院不予采信。对证据4的真实性予以采信。庭审中，江津电力分公司向本院提交了新建10KV陶创线工程竣工验收表，证明导致导致陈强受伤的新建10KV陶创线工程已经于2009年竣工验收。陈强及李德利、宝华村对该证据的质证意见为：认可其真实性，但无法达到其证明目的。ＸＸ对该证据的质证意见为：对其真实性和证明目的均无异议。庭审中，原、被告一致认可，导致陈强受伤的高压电线杆在宝华村办公楼工程选址前就已经栽种。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，以宝华村出地、李德利出资的方式建设宝华村办公楼，应视为宝华村与李德利系该工程的共同业主方，李德利与ＸＸ签订的《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程劳务发包给ＸＸ且与ＸＸ进行了结算，该合同因ＸＸ无相应资质而无效，ＸＸ在庭审中陈述陈强并未系ＸＸ雇佣、李德利与ＸＸ未完全按照上述合同履行、李德利自行雇佣的陈强，但未能举示相应证据予以证实，且李德利不予认可，故对ＸＸ上述陈述不予采信。对于责任的划分，关于江津电力分公司，一审法院认为其对陈强的损害无责任，理由如下：结合江津电力公司的举证及原、被告的陈述，事故发生前，造成事故的高压电线杆及相应电力线路设施已经竣工验收，且李德利、宝华村在工程选址未经批准擅自修建可能危及电力设施安全的建筑物，故江津电力分公司对陈强的受伤没有过错，其无须承担相应的赔偿责任。关于李德利、宝华村将上述工程承包给没有资质的ＸＸ，李德利、宝华村、ＸＸ对事故的发生均具有过错，应当对陈强的损害承担相应的责任。同时另考虑到以下因素：1、李德利、宝华村在工程选址时距离高压电线杆过近，且未经电力管理部门批准；2、ＸＸ在雇佣陈强时，未能采取相应的安全措施；3、陈强作为一名中级架子工在作业中未尽安全注意义务，导致被高压电线吸附坠落，其本身也具一定的过错。故，综合各方过错程度，一审法院认为宝华村、李德利共同承担70%的赔偿责任；ＸＸ承担20%的赔偿责任；陈强自行承担10%的责任为宜。对于陈强的各项损失，一审法院评述如下：1、住院伙食补助费。陈强住院62天，主张住院伙食补助费为1984元，三被告无异议，一审法院予以认可。2、护理费。参照陈强的住院天数及伤残等级，酌情认定为6200元（62天×100元/天）。3、营养费。陈强出院医嘱中虽未载明加强营养字样，故不予支持。4、医疗费。有票据为证，陈强共产生住院及门诊医疗费133549.16元（其中李德利已经垫付129528.4元，余下费用中有1383.18元系2015年4月3日进行续医费鉴定后产生的门诊治疗费用）。该费用中，因陈强于2015年4月3日进行续医费鉴定，其后产生的费用应当纳入续医费之中，而不应当再行主张，故认定陈强的医疗费为132165.98元（其中李德利已经垫付129528.4元）。5、续医费。有鉴定意见书为证，一审法院认定为5000元。6、鉴定费。有票据为证，一审法院认定为2215元。7、精神损害抚慰金。参照陈强的两个十级、一个八级的伤残等级及陈强自身的过错程度，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为8000元。8、误工费。鉴定意见书载明陈强伤后误工休息约180天，庭审中，陈强未能举示其近三年的平均收入状况，一审法院参照2014年城镇私营单位建筑行业平均工资标准，认定误工费为20451.95元（41472元/年÷365天×180天）。9、残疾赔偿金。陈强一个八级、两个十级，一审法院认定残疾赔偿附加指数为32%，如上所述，陈强虽系农村户口，但一审法院参照2015年城镇常住居民人均可支配收入，认定残疾赔偿金为174329.6元（27239元/年×20年×32%）。10、被扶养人生活费。被扶养人陈开仲、刘明玉均系农村户口，陈强未能举示相应证据证明其生活费参照城镇标准计算，参照2015年农村居民人均年生活消费支出，认定被扶养人陈开仲生活费为54343.04元（8938元/年×19年×32%），被扶养人刘明玉生活费为57203.2元（8938元/年×20年×32%）；被扶养人陈某的生活费，如上所述，事故发生前，其已经随陈强在城镇居住满1年以上，一审法院参照2015年城镇居民人均年生活消费支出，认定被扶养人陈某生活费为37904.64元（19742元/年×12年×32%÷2人）。综上，被扶养人生活共计为149450.88元。11、交通费酌情主张为500元。综上，陈强在本次事故中所产生的损失如下：1、住院伙食补助费1984元。2、护理费6200元。3、医疗费132165.98元。4、续医费5000元。5、鉴定费2215元。6、精神损害抚慰金8000元。7、误工费20451.95元。8、残疾赔偿金174329.6元。9、被扶养人生活费149450.88元。10、交通费500元。上述费用共计492297.41元（不含精神损害抚慰金8000元）。由李德利、宝华村共同负担70%的赔偿责任，即344608.19元，由ＸＸ负担20%的赔偿责任，即98459.48元，由陈强则行承担10%的责任，即49229.74元；对于精神损害抚慰金，一审法院酌情认定由李德利、宝华村共同负担6800元，由ＸＸ负担1200元。综上，李德利、宝华村共同负担351408.19元，其已经支付135528.40元（129528.4元医药费+6000元生活费），故李德利、宝华村还应向陈强支付215879.79元，ＸＸ共计应支付陈强99659.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：“一、被告李德利、重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈强各项损失共计215879.79元。二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告陈强各项损失共计99659.48元。三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。本案诉讼费用减半收取为3140元，由重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会、李德利共同负担2669元，由ＸＸ负担471元（此款陈强已预缴，重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会、李德利、ＸＸ在支付上述款项时一并支付给陈强）。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李德利与宝华村口头约定，以宝华村出地、李德利出资的方式建设宝华村办公楼，待该办公楼工程建成后，由宝华村享有取得一层房屋作为办公室的权利。李德利与宝华村前述约定应视为宝华村与李德利作为该工程的共同业主方实施的联建协议。李德利与ＸＸ签订《建设工程施工劳务分包合同》将上述工程劳务发包给ＸＸ且与ＸＸ进行了结算，该合同虽因ＸＸ无相应资质而无效，但并不影响李德利与ＸＸ各自承担其相应的侵权赔偿责任。陈强系ＸＸ雇佣的事实因ＸＸ未能举示相反证据予以推翻，故陈强应系ＸＸ雇佣的工人。关于责任的划分问题。李德利、宝华村作为工程的共同业主和联建方，其在工程选址时负有远离危险源的义务，但其选址并开工建设的工程距离高压电线杆过近，且未经电力管理部门批准，其疏忽大意的过错造成施工中的危险情形持续存在；ＸＸ作为陈强的雇主，在其雇员在高压电线杆下施工的情况下，ＸＸ应对雇员在工作中可能面临的危险尽到安全教育、提示义务，并采取相应的安全保护措施，但ＸＸ未能采取前述安全措施，ＸＸ具有过错；陈强作为一名有资质的施工工人在高压电线杆下施工时未尽到自身的安全注意义务，导致被高压电线吸附坠落，其本身也具一定的过错；造成事故的高压电线杆及相应电力线路设施已在本案事发前竣工验收，且李德利、宝华村在工程选址时未经批准擅自修建可能危及电力设施安全的建筑物，故江津电力分公司对陈强的受伤没有过错。一审法院综合各方过错以及对损害后果的参与程度，认定宝华村、李德利共同承担70%的赔偿责任，ＸＸ承担20%的赔偿责任，陈强自行承担10%的责任，该认定并无不当。宝华村于一审庭审中对陈强举示的证明其居住、收入的证据均认可其真实性，现宝华村上诉称不认可前述证据的真实性，根据民事诉讼禁止反言的原则，宝华村的该上诉理由依法不能成立。陈强举示的证据能够证明其在事发前已在城镇连续居住超过一年，且有稳定的收入来源，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，其被扶养人陈凤娇因跟随陈强一起生活，故陈凤娇的被抚养人生活费亦应按照城镇标准计算。综上所述，上诉人重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人重庆市九龙坡区西彭镇宝华村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年十二月十九日书 记 员  张远馨