福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初92号原告：张长福，男，1977年10月4日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。被告：厦门百瑞佳园林景观工程有限公司，住所地厦门市思明区环岛路35号101室。法定代表人：牛林森，总经理。委托诉讼代理人：蔡巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。原告张长福与被告厦门百瑞佳园林景观工程有限公司（以下简称百瑞佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告张长福的委托诉讼代理人王振华、被告百瑞佳公司的委托诉讼代理人蔡巍、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长福向本院提出诉讼请求：判令百瑞佳公司支付张长福工程款115019元及利息（从2014年10月28日起至还清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年10月15日，张长福与百瑞佳公司签订一份《工程单包协议》，并约定张长福承包直播间增补钢结构工程，工程量55000元整。后由于图纸更改，增加了工程量，原包干总价55000元增加至115019元。2014年10月28日，张长福完成直播间增补钢结构工程，验收合格并交付业主使用。上述工程款经张长福催讨，百瑞佳公司至今未还。百瑞佳公司辩称，1.工程质量存在严重缺陷，导致工程无法验收；2.张长福出具的验收报告是单方制作，没有通知百瑞佳公司参与验收，且验收流程不符合行业惯例。双方于2014年签订的《工程单包协议》对付款进度进行了约定，现工程未竣工验收，付款条件不成就；3.百瑞佳公司于2013年将长泰天铜山绿篱迷宫直播间钢结构工程发包给张长福，双方签订了《工程单包协议》，该协议已履行完毕。2014年，双方再次签订协议，约定对直播间钢结构工程进行增补，包干价为55000元。施工过程中未变更工程量，即便工程量有变更也在张长福的包干价范围；4.《工程结算清单》是单方制作，先盖章后加的文字。故应驳回张长福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《长泰天铜山绿篱迷宫直播间钢结构增补工程验收报告》（以下简称工程验收报告）、《长泰天铜山绿篱迷宫直播间钢结构工程结算清单》（以下简称工程结算清单）。张长福认为工程结算清单是百瑞佳公司制作，两份证据所加盖的公章是百瑞佳公司所有。百瑞佳公司认为，对该证据的真实性有异议，打印前已事先加盖了公章。本院认为，根据百瑞佳公司申请，本院委托福建历思司法鉴定所对两份证据的文件文字与印章的覆盖顺序进行鉴定。但因工程验收报告的打印文字与印章无交叉重叠部分，无法完成朱墨时序鉴定，百瑞佳公司认为工程验收报告的印章印文形成在先无依据，故本院对工程验收报告的真实性、合法性、关联性予以确认；关于工程结算清单，双方对《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所[2016]文鉴字第119号）无异议，鉴定意见为工程结算清单中印字交叉部位为“厦门百瑞佳园林景观工程有限公司”印章印文形成在先，打印字迹形成在后。因此，本院采纳被告关于工程结算清单中印章印文形成在先的意见。2.关于《长泰直播间钢结构缺陷情况》。百瑞佳公司提交该证据以证明增补工程存在缺陷。张长福认为该证据不是原件，且从图片无法反映工程存在质量问题。本院认为，该证据为复印件，且无法体现制作单位，故本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。根据当事人陈述及经审查确定的证据，对于本案事实认定如下：2014年10月15日，百瑞佳公司（甲方）与张长福（乙方）签订一份《工程单包协议》（合同编号：BRJ-GC-1409-10-15），约定：1.甲方以包料包工将直播间增补钢结构工程发包给乙方；2.工程内容为现场实测、钢结构制作安装参见业主提供的图纸及相关要求，包含所有钢结构所须的配件、高空作业的安全防护；3.合同工期自2014年10月15日起至2014年10月30日止；4.包干含税总价为55000元，不再计取其他任何费用；5.合同签订后支付合同总价的50%，工程竣工验收合格后支付至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期1年；6.工程竣工验收合格并办理移交手续当天开始计算质保期。此外，双方还对施工工艺及质量标准、安全要求等进行了约定。协议签订后，百瑞佳公司未向张长福支付工程款。施工完成后，双方进行了结算，并确认了增补的施工项目和工程价款。2014年10月28日，百瑞佳公司出具一份工程验收报告给张长福，确认了：1.张长福于2014年10月28日完成了绿篱迷宫直播间增补钢结构工程，验收合格并交付业主使用；2.由于图纸更改，增加了工程量，工程价款由原包干总价55000元增加至115019元。本院认为，百瑞佳公司与张长福签订的《工程单包协议》虽系双方真实意思表示，但本案中作为承包人的张长福是自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此《工程单包协议》因违反法律强制性规定而无效。虽然工程结算清单中，“厦门百瑞佳园林景观工程有限公司”印章印文形成在先，打印字迹形成在后，但因公司公章系由百瑞佳公司管理和支配，故百瑞佳公司对其公章负有管理责任。因此，在百瑞佳公司没有证据证明张长福私盖公章的情况下，应对工程验收报告及工程结算清单的出具行为承担相应的法律后果。在此情形下，百瑞佳公司亦无证据证明讼争工程的价款并非115019元以及工程未验收合格，故百瑞佳公司的辩解意见本院不予采纳。2014年10月28日，百瑞佳公司确认本案工程已验收合格并交付。根据《工程单包协议》的约定，质保期为一年，质保期于2015年10月28日届满，故百瑞佳公司应于2015年10月29日支付质保金5750.95元。因此，截至张长福起诉之日，双方约定的质保期已届满，现张长福要求百瑞佳公司支付全部工程款115019元的条件已成就。关于利息，双方未约定利息，现张长福主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院予以支持。双方对付款时间进行了约定，故利息应自应付工程价款之日起计付至款项付清之日止。根据双方约定，竣工验收合格交付后（即2014年10月28日），百瑞佳应付95%工程款计109268.05元；剩余5750.95元，百瑞佳公司应于2015年10月29日支付。综上所述，百瑞佳公司尚欠张长福工程款115019元及利息（其中109268.05元，自2014年10月28日起；其中5750.95元，自2015年10月29日起；均按中国人民银行同期同类贷款计算至款项付清之日止）应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：厦门百瑞佳园林景观工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张长福工程款115019元及利息（其中109268.05元，自2014年10月28日起；其中5750.95元，自2015年10月29日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由厦门百瑞佳园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  吕东波代理审判员  张育贤人民陪审员  杨芬秀二〇一六年十二月十五日书 记 员  黄宏杰附：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。