贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5498号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号，统一社会信用代码：91510600905107283F。负责人：骆晓鹏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：德阳市吉龙运业有限公司，统一社会信用代码：510682000031310。法定代表人：李小林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈虎贵，男，生于1967年2月22日，汉族，四川省合江县人，住习水县。委托诉讼代理人：沈双双，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江红，女，生于1998年3月3日，汉族，四川省合江县人，住习水县。委托诉讼代理人：沈双双，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，生于2004年7月6日，汉族，四川省合江县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：曾强文，女，生于1935年3月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：沈双双，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄广银，女，生于1938年4月26日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：张廷连，女，生于1960年4月23日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：邓旺丽，女，生于1998年8月4日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：邓承忠，男，生于1984年10月15日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：邓锐，男，生于1983年1月11日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：邓林，男，生于1996年12月1日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：蔡元，男，生于1990年9月22日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，被上诉人（原审被告）：付育意，男，生于1971年2月11日，汉族，四川省简阳市人，住简阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（简称人民财险德阳分公司）与被上诉人德阳市吉龙运业有限公司（简称吉龙运业公司）、陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文、黄广银、张廷连、邓锐、邓承忠、邓旺丽、邓林、蔡元、付育意机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险德阳分公司不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人民财险德阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不合理部分，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决交强险全额赔偿，适用法律错误。通过一审查明的事实，本案死者余某因交通事故死亡造成损失的赔偿项目有死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费和误工费，其赔偿总额已经超出交强险限额。根据机动车交通事故责任强制保险条款中载明的交强险限额为122000元,分为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。而本案法院确定的赔偿项目都属于死亡伤残赔偿限额内的，并没有医疗费和财产损失费用，一审法院却判决上诉人全额承担交强险的限额，属于适用法律错误，理应作出改判保险公司在110000元内进行赔偿，因本次交通事故还涉及另一死者，故应由两位死者共同分摊交强险110000元，超出交强险部分，在商业三者险内按责任比例承担赔偿。二、交警部门作出道路交通事故认定书，认定邓德芳主责，蔡元次责，法院判决上诉人在商业三者险内承担40%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，蔡元在事故中承担次要责任，超出交强险的部分只应当承担30%的责任，请二审法院根据交警部门认定的基本事实，依法作出改判。三、死亡赔偿金一审判决按照城镇标准认定事实不清。一审庭审中，死者余某的家属未提供任何证据证明余某的死亡赔偿金可以按城镇标准进行赔偿，根据最高院的相关批复，农村户口按照城镇标准进行贻偿，需要同时满足两个条件，受害人在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇。就本案而言，一审法院根本没有对这方面的证据进行审查，直接按照城镇标准进行判决，属认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，余某的死亡赔偿金应按照农村标准进行计算。吉龙运业公司、陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文、黄广银、张廷连、邓锐、邓承忠、邓旺丽、邓林、蔡元、付育意二审未提交书面答辩意见。陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文向一审法院起诉请求：判令吉龙运业公司、黄广银、张廷连、邓锐、邓承忠、邓旺丽、邓林、蔡元、付育意连带赔偿陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文损失952504.75元，人民财险德阳分公司在承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月1日，蔡元驾驶川Ｆ×××××号重型货车沿蓉遵高速公路由仁怀往习水方向行驶，9时25分车辆行至418KM+500M（下行）路段，因操作不当，车辆失控后撞在道路右侧防护栏，造成车辆及公路设施受损的交通事故（由交警部门另案处理）。事故发生后车辆横停在道路上，83秒后邓德芳驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载余某由遵义往习水方向行驶至该路段，与川Ｆ×××××号重型货车左侧相撞，造成邓德芳、余某死亡的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队直属高速大队作出道路交通事故认定书，认定邓德芳在事故中承担主要责任，蔡元承担次要责任，余某无责任。余某亲人对责任认定不服，申请符合，经遵义市公安交通管理局复核后作出维持认定的决定。另查明：死者余某（生于1971年12月15日）共生育陈江红（生于1998年3月3日）和陈某(生于2004年7月6日)两个子女，其夫陈虎贵（生于1967年2月22日）为二级肢体残疾人，其母曾强文生于1935年3月9日，共生育二女三男五个子女，余某死亡时尚有四个子女在世。事故发生后付育意已支付前期费用46000元。蔡元持有B2型机动车驾驶证，川Ｆ×××××号重型货车登记所有人为德阳市吉龙运业有限公司，实际所有人为付育意，该车在人民财险德阳分公司投保交强险和限额100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为：蔡元与邓德芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车辆未能确保安全，导致事故发生，遵义市公安局交警支队遵赤高速大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以采信。事故车辆川Ｆ×××××号轻型货车已在人民财险德阳分公司投保交强险和第三者责任险，应由保险公司在承保限额内先行承担赔偿责任。陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文诉请损失，结合其提交证据，认定如下：1、死亡赔偿金491592.80元；2、丧葬费23733元;3、被抚养人生活费诉请，因陈虎贵为肢体二级残疾，已丧失劳动能力且无生活来源，死者余某生前应当承担扶养义务的人为女儿陈江红、陈某、母亲曾强文和丈夫陈虎贵，结合“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被抚养人生活费经计算后认定338284元；4、精神抚慰金50000元，以上共计903609.80元，其中精神抚慰金50000元应在交强险内先行赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，人民财险德阳分公司应在交强险内赔偿陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文损失75470.34元（包含精神抚慰金50000元），超出交强险部分828139.46元，由人民财险德阳分公司应在商业第三者责任险内承担40%，即331255.78元。因事故发生后付育意已支付46000元，为鼓励救助和减少当事人诉累，该款应由人民财险德阳分公司直接给付被告付育意，扣除后保险公司应赔付陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文共计360726.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限人民财险德阳分公司在本判决生效之日起十五日内，在交强险内赔偿陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文因交通事故导致的各项损失75470.34元，在商业第三者责任限内赔偿285255.78，两项共计360726.12元。二、人民财险德阳分公司在本判决生效之日起十五日内，给付付育意预付费用46000元；三、驳回陈虎贵、陈江红、陈某、曾强文的其余诉讼请求。案件受理费2512元，由付育意承担。二审中，当事人未提交新证据，本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交强险应否分项计算赔付。二、一审法院认定的责任比例划分及赔偿标准是否正确。针对第一个争议焦点。交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了规避交通事故带来的风险，并对受害者予以最基本的保障。《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》均规定了发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额指一次事故的最高责任限额，并未区分医疗费用、死亡残疾赔偿、财产损失等分项限额，体现了它公益性的特点。为此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员及被保险人以外的人员伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故人民财险德阳分公司上诉认为只应承担分项限额赔付责任的理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点。第一，涉案交通事故经遵义市公安局交通警察支队直属高速大队作出道路交通事故认定书，蔡元承担次要责任，一审法院据此判令在超出交强险责任部分的赔偿责任中人民财险德阳分公司在其承保范围内按40%责任比例承担应有蔡元承担的次要责任并无不当，本院予以维持。第二、关于余某死亡赔偿金的赔偿标准问题。因《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发[2015]16号文件规定，已经取消了农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，在计算死亡赔偿金的时候已无城镇与农村的区分，故一审法院按照城镇居民标准计算余某死亡赔偿金，并无不当，应予维持。综上所述，人民财险德阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5024元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  马天彬二〇一六年十二月三十日书 记 员  万云龙