广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0323民初959号 原告：刘建军，男，汉族，1972年7月29日生，住龙胜县。 委托代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司。 住所地：龙胜县泗水乡八滩村。 法定代表人：龙儒贵，该公司执行董事。 委托代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人：梁梦轩，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：龚高生，男，汉族，1954年5月3日出生，住龙胜各族自治县。 被告：陈美玉，女，苗族，1982年2月13日出生，住龙胜各族自治县。 龚高生、陈美玉共同委托代理人张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县兴隆小额贷款有限责任公司。 住所地：龙胜县龙胜镇浔江北岸兴隆电站办公楼（县住建局旁）**。 法定代表人：龚高生。 原告刘建军与被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）民间借贷合同纠纷一案。本院于2016年7月6日受理后，依法由审判员赵桂华担任审判长，与代理审判员黄华胜、人民陪审员秦四林组成合议庭进行审理。本院依被告兴隆电力公司申请于2016年10月18日依法追加龚高生、陈美玉、龙胜各族自治县兴隆小额贷款有限责任公司（以下简称兴隆小额贷款公司）为本案被告参加诉讼，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理，代书记员冯彩线担任记录。原告的委托代理人周裕明，被告兴隆电力公司的委托代理人陈玉清、梁梦轩，被告龚高生、陈美玉的共同委托代理人张亚丽到庭参加诉讼，兴隆小额贷款公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年9月，被告兴隆电力公司以经营缺少资金为由，向原告借款149万元。该款还清后，被告兴隆电力公司于2014年1月13日再向原告提出借款50万元，原告同意借款，双方约定借款月利率为3%；被告向原告出具借到原告50万元的借据一份。 2014年4月15日被告再次向原告提出借款200万元，原告同意借款，双方约定借款月利率为4%；被告向原告出具金额为200万元的借条一份，并注明借款汇入被告兴隆电力公司出纳陈美玉账户中。 原告向被告兴隆电力公司交付上述借款后，被告兴隆电力公司向原告支付了2014年8月前的利息，之后被告兴隆电力公司没有偿还借款和支付利息。原告多次催促被告兴隆电力公司归还借款未果。原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告归还原告借款本金2500000元，并支付自2014年8月1日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算利息）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内对其主张提供的证据有： 证据一、借条（2份），证明被告分别向原告借款50万元和200万元； 证据二、活期存款历史明细查询单（5份），证明原告按照被告要求将借款转账支付到被告公司出纳陈美玉银行账户内； 证据三、关于兴隆公司向刘建军借款的情况说明，证明龚高生担任兴隆公司法定代表人期间，向原告借款，现尚欠借款本金250万元，是否口头约定借款利息； 证据四、证明，证明陈美玉账户收到原告转让资金，均是代兴隆公司收取原告支付的借款；陈美玉账户转入原告账户的资金，均是代兴隆公司向原告偿还的借款和支付利息，陈美玉与原告之间没有其他经济往来； 证据五、陈美玉制作的流水账（复印件），证明陈美玉代兴隆电力公司向原告支付的款项，基本是支付利息，最后一笔利息付款是2014年8月1日。 被告兴隆电力公司辩称，一、原告没有证据证明其已完成交付250万元借款的事实，原告的借款金额与其提供的银行汇款明细表不吻合，况且交易摘要明确写的是还款而非借款，原告未真实交付250万元的借款。被告兴隆公司提供陈美玉的银行转账凭证已经明确写了还借款149万元，所写的都是还借款并非是还利息，从原告和被告的证据充分说明，双方都存在多笔的借款还款，而本案的借款，原告未提供相关的证据证明已经完成交付。二、原告所说被告龚高生借款属于表见代理，这一说法没有依据，况且龚高生所签的借款没有经兴隆公司盖章确认，其所盖的章是已失效的旧公章，因此，本案借款与兴隆电力公司无关，不应由兴隆电力公司承担。三、龚高生庭上陈述本案借款用于电站的建设与运营，但均没有证据证明。因此，我们有理由证明该笔借款应属于其个人借款。不应由兴隆公司承担。四、由于本案存在公司人员混同、资金混同等情形，应由小贷公司、龚高生及陈美玉对借款承担还款责任。 综上所述，本案的借款不应由兴隆公司承担，请法院驳回原告的诉请。 被告兴隆电力公司在举证期限内对其主张提供的证据有。 证据一、陈美玉还款刘建军的明细表（原件，共7页），证明自2013年10月25日到2014年6月18日兴隆公司共计还款给刘建军187万元。表明陈美玉作为小贷公司和兴隆公司出纳员的双重身份，其个人账户有可能是他个人的或者是小贷公司的个人账户； 证据二、陈美玉转账给刘建军的银行转款凭证（原件，共4页），证明通过陈美玉账户转给刘建军共计187万元的事实。表明陈美玉作为小贷公司和兴隆公司出纳员的双重身份，其个人账户有可能是他个人的或者是小贷公司的个人账户； 证据三、陈美玉在小贷公司的工资条，证明陈美玉同时担任小贷公司的出纳员，小贷公司与兴隆公司存在人员混住、资金混同的事实； 证据四、兴隆小额贷款有限责任公司章程及营业执照等（复印件），证明小贷公司与兴隆公司是关联公司，证明龚高生同时是小贷公司和兴隆公司的的法定代表人，两公司存在人员混同。 被告龚高生、陈美玉辩称，一、兴隆公司将龚高生和陈美玉追加为本案被告无事实和法律依据，理由是：龚高生是兴隆电力公司的法定代表人，陈美玉是兴隆电力公司的出纳，龚高生和陈美玉在借条上的签名和盖章行为是职务行为，其行为后果应该由兴隆电力公司承担；二、龚高生和陈美玉不应承担还款责任。理由是该笔借款的借据明确注明了借贷双方的主体名称，不存在兴隆电力公司所述的资金混同情况，也不存在在该笔借款中的身份混同情况；三、兴隆小额公司与兴隆电力公司是两个独立的法人，本案原告的借款系兴隆电力公司所借。所借款项用途均用于兴隆电力公司建设过程中所借款项的还款；四、从兴隆电力公司举证的还款凭证来看，兴隆电力公司已向原告还款人民币187万元；五、关于利息的问题，从双方借据凭证来看，并未见有利息约定，原告主张的利息过高。综上所述，被告龚高生及陈美玉不应当承担本案的还款责任。 被告龚高生、陈美玉在举证期限内对其主张没有提供证据证明。 被告兴隆小额贷款公司没有答辩也没有提供证据。 经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、对原告提供的证据质证、认证 被告兴隆电力公司对原告提供的证据质证意见：对证据一不认可，两份借条的公章均为旧公章，当时旧公章已经作废。2014年1月13日的借条格式不符合一般的借条常理，陈美玉只是出纳无权在借条上签字，借条中写：此款利息未付清，不可能在出示借条时就写这句话，借条上的兴隆电力公司明显是后面添加的，我们认为该证据存在伪造的嫌疑。该借条是在已盖旧公章的情况下所写的。2014年4月15日的借条是在已盖旧公章的情况下所写的。该份借条书写借款人名称“兴隆电力公司”的字迹与借条中所写的内容的字迹不一致。我们认为该证据存在伪造的嫌疑。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。2014年4月16日、2014年4月18日及2014年4月21日的都是转给陈美玉，与兴隆电力公司无关。明细中交易摘要明确写着“还款”而非“借款”，该三笔款项有可能是还给兴隆小贷公司的借款。2014年1月13日的是转给陈美玉，与兴隆电力公司无关。明细中交易摘要明确写着“货款”而非“借款”，因此不能证明原告的诉请。对证据二中的卡片信息与本案无关。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为打印的，不能确认其真实性。龚高生签名与以往签名不同。龚高生作为本案的被告，其所作的证明不具有法律效力。龚高生已经不是兴隆电力公司的法人，其不能代表兴隆电力公司做出说明。况且，如果龚高生所说本案资金用于被告兴隆公司的建设，但其没有出具相关的用款凭证予以证明。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为打印的，不能确认其真实性。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为陈美玉自己制作的个人与兴隆小额贷款公司混同的私人账本，与兴隆电力公司无关。 被告龚高生、陈美玉对原告提供的证据质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容即借款尚欠金额250万元本金有异议，从陈美玉的还款数额来看已经偿还187万元，借款金额应当及时变更；对证据二、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，由于龚高生目前身体状况不佳，不是在正常状态下所写，且该证据为打印；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。 法院对原告提供的证据认证：被告兴隆电力公司对原告提供的证据二的真实性、合法性无异议，被告龚高生、陈美玉对原告提供证据一、二、四的真实性、合法性无异议。本院对原告的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案定案的参考依据。对原告提供的证据三，三被告都对其三性不认可，但三被告都没有提供反证予以否定，也不对原告证据三的真假提出司法鉴定。结合原告证据一、二、四，本院对原告的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案定案的参考依据。原告的证据五为复印件，被告兴隆电力公司都不认可，该证据的真实性，来源的合法性都无法确认，本院对此证据不予采信。 二、对被告兴隆电力公司提供的证据质证、认证 原告对被告兴隆电力公司提供的证据质证意见：对证据一、二的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，2013年11月22日前偿还的149万元以及之前偿还的9万元与本案无关，那是偿还之前的借款，2013年11月22日之后的都认可，这些还款都是支付利息；对证据三、四的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告龚高生、陈美玉对被告兴隆电力公司提供的证据质证意见：对被告兴隆公司提交的证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据三、四真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，我们认为证据三、四与原告主张的借款金额及利息无关联性，对其证明内容和证明对象不认可。虽然兴隆小额贷款公司和兴隆电力公司的法定代表人和出纳相同，但他们并未混同，账户无混同，不能由兴隆小额贷款公司和兴隆电力公司的法定代表人和出纳相同就推出两公司人格混同。此推理犯了推不出的逻辑错误。 法院对被告兴隆电力公司提供的证据认证：原告以及被告龚高生、陈美玉对被告兴隆电力公司提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，作为本案定案的参考依据。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 本院作出的（2015）灵民初字第1173号民事判决书已发生法律效力，该案查明，2007年3月18日，被告龚高生、向秀平、龚志坚等三位合伙人向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《合伙企业设立登记申请书》，申请登记企业名称为：兴隆电站。2007年4月4日取得了龙胜各族自治县工商行政管理局颁发的《合伙企业营业执照》注册号4503282300105。企业名称：兴隆电站。经营场所：泗水乡八滩村。执行合伙企业事务的合伙人：龚高生。经营范围及方式：水力发电、制造、加工、销售。总投资额为7000万元，龚高生占有总投资额的60%、向秀平占有总投资额的10%、龚志坚占有总投资额的30%。三位合伙人约定：共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余及债务按照各自的出资比例分配。 2007年9月7日，被告龚高生、向秀平、龚志坚等三位以股东名义向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《公司变更登记申请书》，申请将原登记企业名称：兴隆电站变更为兴隆电力公司。2007年9月18日，龙胜各族自治县工商行政管理局向兴隆电站发出《企业名称变更核准通知书》，核准该企业名称变更为：兴隆电力公司。2009年3月27日，龙胜各族自治县工商行政管理局为该企业换发了营业执照即：《企业法人营业执照》注册号450328000001851。企业名称：兴隆电力公司。经营场所：泗水乡八滩村。法定代表人：龚高生。公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：水力发电。注册资本：人民币1000万元。实收资本：人民币1000万元。股东龚高生以现金出资，出资额为人民币700万元，占注册资本的70%；股东向秀平以现金出资，出资额为人民币100万元，占注册资本的10%；股东龚志坚以现金出资，出资额为人民币200万元，占注册资本的20%。 2010年1月1日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局申请将原登记企业名称：兴隆电力公司变更为兴隆电站（普通合伙）。 2013年11月3日，出让方：龚高生、龚志坚、向秀平与受让方：周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华签订了《公司股权转让合同书》，合同约定将龚高生所占股权中的50%、龚志坚所占股权20%、向秀平所占股权10%，共80%的股权以3800万元价格出让给受让方：周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。转让后兴隆电力公司的股权持有状况为：龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华各占20%。2013年11月13日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《有限责任公司变更登记申请书》，申请将原登记股东：龚高生、龚志坚、向秀平变更为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。2014年12月26日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《公司登记（备案）申请书》，要求将原登记的：执行董事：龚高生。法定代表人：龚高生。监事：龙儒贵。变更为执行董事：龙儒贵。法定代表人：龙儒贵。监事：蔡传华。2014年12月26日，龙胜各族自治县工商行政管理局批准并换发了《营业执照》，注册号450328000001851。名称：兴隆电力公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。住所：龙胜县泗水乡八滩村。法定代表人：龙儒贵。注册资本：人民币1000万元。成立日期：2007年3月27日。营业期限：2007年3月27日至2037年3月27日。经营范围：水力发电。 时任兴隆电力公司法定代表人龚高生以经营缺少资金为由，于2014年1月13日向原告提出借款50万元，原告同意借款，双方约定借款月利率为3%。2014年1月13日，刘建军按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示从其账户：62×××56中将480000元转到时任兴隆电力公司出纳员陈美玉账号：35×××36中。同时，还将20000元现金交给陈美玉。被告兴隆电力公司向原告出具一份《借条》，载明：今借到刘建军人民币伍拾万元整（500000.00元）经手人：陈美玉。借款人：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限，并加盖公司印章。落款日期：2014、1.13日。附注：此款利息未付清。 2014年4月15日时任兴隆电力公司法定代表人龚高生再次向原告提出借款200万元，原告同意借款，双方约定借款月利率为4%。被告兴隆电力公司向原告出具一份《借条》，载明：今借到刘建军人民币贰佰万整（2000000.00元）此款请打入账户：户名：陈美玉。账号：62×××74。开户行：农商行。借款人：龚高生、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，并加盖公司印章。落款日期：2014年4月15日。刘建军于2014年4月16日按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示从其账户：62×××56中将1000000元转到时任兴隆电力公司出纳员陈美玉账号：62×××74中；于2014年4月18日按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示从其账户：62×××56中将500000元转到时任兴隆电力公司出纳员陈美玉账号：62×××74中；于2014年4月21日按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示从其账户：62×××56中将470000元转到时任兴隆电力公司出纳员陈美玉账号：62×××74中。另外，刘建军按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示将30000元现金交给陈美玉。 兴隆电力公司出纳陈美玉于2013年10月25日将90000元现金存入刘建军的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2013年11月22日将1490000元从陈美玉在农商行的账号：62×××69转到刘建军在农商行的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2014年2月20日将20000元现金存入刘建军的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2014年3月19日将20000元现金存入刘建军的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2014年4月16日将20000元从陈美玉在农商行的账号：62×××74转到刘建军在农商行的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2014年4月18日将90000元从陈美玉在农商行的账号：62×××74转到刘建军在农商行的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2014年6月18日将140000元从陈美玉在农商行的账号：62×××91转到刘建军在农商行的账号：62×××56中。 之后，被告兴隆电力公司至今未归还借款本金2500000元及支付利息给原告。原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告归还原告借款本金2500000元，并支付自2014年8月1日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算利息）二、本案诉讼费由被告承担。 另查明，龙胜各族自治县兴隆小额贷款有限责任公司成立于2012年8月24日，住所地：龙胜县龙胜镇浔江北岸兴隆电站办公楼（县住建局旁）**。法定代表人：龚高生。股东姓名、出资及占股情况：龙胜各族自治县兴隆小额贷款有限责任公司出资2000万元，占50%；龚厚军出资400万元，占10%；谢小玉出资400万元，占10%；蒙博文出资400万元，占10%；龙祖葵出资400万元，占10%；潘晓梅出资400万元，占10%。陈美玉是龙胜各族自治县兴隆小额贷款有限责任公司的职员。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告龚高生、陈美玉是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）？二、被告兴隆电力公司是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）？三、兴隆小额贷款公司是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）或承担连带还款责任？ 一、被告龚高生、陈美玉是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）？ 依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定，公司形式上的变更，不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担；公司组织形式的变更并不影响公司对其债务的承担；公司股东变更，公司的债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利但变更后债权债务由新股东在其出资范围内承担。本案中，1、企业名称变更即：兴隆电站变更为兴隆电力公司；兴隆电站的全部财产并入兴隆电力公司，兴隆电站的权利和义务由兴隆电力公司享有和承担。2、股东变更即：龚高生、龚志坚、向秀平变更为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。公司股东变更，公司的债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利但变更后债权债务由新股东在其出资范围内承担。3、法定代表人的变更即：法定代表人龚高生变更为龙儒贵是公司形式上的变更，不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担。4、时任兴隆电站或兴隆电力公司法定代表人龚高生于2014年1月13日和2014年4月15日两次共向刘建军借款人民币贰佰伍拾万元(￥2500000元)。刘建军分多次将250万借款以转账或现金的方式按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示交付给时任兴隆电力公司出纳员陈美玉。之后，时任兴隆电力公司出纳员陈美玉按照时任龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司法定代表人龚高生指示以从陈美玉账号转账给刘建军的方式或以现金存入刘建军账户方式从2014年2月20日到2014年6月18日期间分五次共支付给刘建军29万元。龚高生和陈美玉的行为属职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，其行为所造成民事责任应由龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司承担。因此，被告龚高生、陈美玉不是本案适格的被告；被告龚高生、陈美玉不应承担归还原告借款2500000元及利息的责任。 二、被告兴隆电力公司是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）？ 兴隆电站的权利和义务由变更企业名称后的兴隆电力公司享有和承担，而兴隆电力公司的股东和法定代表人的变更，不改变兴隆电力公司对外享有的权利和应承担的义务。龚高生是兴隆电力公司的原法定代表人，陈美玉兴隆电力公司的原出纳员，其在任期间以法定代表人或出纳员的身份办事的行为属职务行为，该行为产生的责任依法应由公司承担。本案中，经审理查明，时任兴隆电站或兴隆电力公司法定代表人龚高生于2014年1月13日和2014年4月15日两次共向刘建军借款人民币贰佰伍拾万元(￥2500000元)。刘建军分多次将250万借款以转账和现金的方式按时任兴隆电力公司法定代表人龚高生的指示交付给时任兴隆电力公司出纳员陈美玉。有兴隆电力公司（原龙胜各族自治县兴隆电站）出据的两份《借条》、《活期存款历史明细查询单》（5份）、龚高生出具的《关于兴隆公司向刘建军借款的情况说明》、陈美玉出具的《证明》相互印证。原告请求判决被告兴隆电力公司归还借款本金，并支付借款利息之主张，证据充分，合法，本院予以支持。关于被告尚欠原告借款本金数额多少？审理查明，《借条》载明：2014年1月13日借的伍拾万元整（500000.00元）借款利息按月利率3%计算利息；2014年4月15日借的200万元（2000000元）借款利息按月利率4%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，2014年1月13日借的伍拾万元整（500000.00元）至2014年6月18日的利息为：500000元×3%×5个月+500000元×3%÷12个月×5天=81250元；2014年4月15日借的贰佰万元整（2000000.00元）至2014年6月18日的利息为：2000000元×3%×2个月+2000000元×3%÷12个月×3天=135000元；两项合计：216250元。因此，被告兴隆电力公司于2014年1月13日至2014年6月18日期间已支付给原告刘建军的29万扣除应支付利息216250元，余下73750元应作为归还借款本金，因此，被告兴隆电力公司实欠原告刘建军借款本金2426250元。 被告兴隆电力公司辩称，陈美玉于2013年10月25日将90000元现金存入刘建军的账号：62×××56中。兴隆电力公司出纳陈美玉于2013年11月22日将1490000元从陈美玉在农商行的账号：62×××69转到刘建军在农商行的账号：62×××56中属归还给刘建军的涉案借款的抗辩意见。经查明，该两笔款在涉案两笔借款之前，与涉案两笔借款无关。对此抗辩意见，本院不予采信。 三、兴隆小额贷款公司是否应当归还原告借款250万元及利息（2014年8月1日至借款还清之日止按年利率24%计算利息）或承担连带还款责任？ 经查明，被告兴隆电力公司和被告兴隆小额贷款公司都是企业法人。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。经查明，本案所涉借款是被告兴隆电力公司的债务，依法应由被告兴隆电力公司承担。被告兴隆电力公司辩称由被告兴隆小额贷款公司承担归还责任或连带责任没有提供证据予证明，没有事实依据，也没有法律依据。被告兴隆小额贷款公司不应承担归还原告借款250万元及利息的责任，也不应承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司归还原告刘建军借款本金人民币2426250元，并支付利息（利息计算方式：以2426250元为基数，从2014年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率24%计算利息）。 案件受理费26800元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂华 代理审判员  黄华胜 人民陪审员  秦四林 二〇一六年十一月三十日 代书 记员  冯彩线