江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5303号上诉人（原审被告）:孙保臣，男，1965年10月10日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人:刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:苏文亮，男，1955年1月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州新宜丰饲料厂，住所地江苏省丰县常店镇郭庄村。负责人：邓群，该厂投资人。上诉人孙保臣与被上诉人苏文亮、徐州新宜丰饲料厂（以下简称新宜丰饲料厂）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙保臣上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。理由为：1、本案货物苏文亮是向新宜丰饲料厂所送，双方之间存在买卖合同关系，一审期间双方的陈述可以确认这一事实。根据合同相对性，苏文亮应向新宜丰饲料厂主张权利，我和苏文亮之间不存在买卖合同关系，不是合同主体，没有向其购买饲料，不应承担付款责任。2、新宜丰饲料厂不是依法注册成立的公司，戴昌河在一审法院向其调查时的陈述不属实，前后矛盾，我并不是新宜丰饲料厂的员工，新宜丰饲料厂也没有向我支付固定或其他方面的补助。3、孙保臣本案中提供的2014年12月31日的单据，并非买卖双方的结算单，而是一份对账单。我在本案中只是为买卖双方提供信息，为双方牵桥搭线，且没有收取双方的报酬，在上述单据上签名，只是为了方便双方之间结算，因为当时在场所以予以见证，并不是对双方之间账务的确认。苏文亮辩称：本案饲料我是出售给孙保臣的，孙保臣让我把饲料送到新宜丰饲料厂，事后也一直是孙保臣偿还货款，孙保臣与新宜丰饲料厂的关系我不清楚。我一审期间所举证据确实充分，孙保臣的上诉无事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。新宜丰饲料厂未向本院提交答辩意见。苏文亮向一审法院诉请判令：孙保臣、新宜丰饲料厂共同支付饲料款127000元及逾期付款利息（以127000元为基数，按照月息1分，从2014年12月31日起计算至2015年12月8日止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：苏文亮和新宜丰饲料厂之间有业务往来关系。2014年12月31日，新宜丰饲料厂、孙保臣在苏文亮提供的单据上签字，核对确认结余金额为135800元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于本案双方当事人之间是否存在买卖合同的问题。苏文亮诉称受孙保臣联系向新宜丰饲料厂送货，孙保臣认可曾联系过苏文亮为新宜丰饲料厂送货，但不清楚苏文亮是否履行了送货义务，新宜丰饲料厂认可该厂由孙保臣负责提供原料，但表示因业务较多，不清楚苏文亮是否向其送过货物。结合苏文亮提供的销售发票及销售发票收货人戴昌河的证言及其提供的其他证据，该院认为苏文亮与新宜丰饲料厂、孙保臣之间存在买卖合同关系，新宜丰饲料厂、孙保臣对于本案买卖关系的不确定，并不影响其应在法律规定的范围内承担支付货款的义务。二、关于本案买卖合同应支付货款金额应如何确定的问题。苏文亮为证明自己的主张，提交了书面单据一份，主张该单据由新宜丰饲料厂会计制作签字确认后，又交由孙保臣（该厂员工）签字确认，新宜丰饲料厂、孙保臣尚欠其135800元货款。苏文亮认为该单据系对双方之间货物买卖进行的结算，新宜丰饲料厂、孙保臣应支付所欠货款。新宜丰饲料厂否认系该厂的结算行为，且辩称该厂没有孙姓会计，孙保臣亦不是该厂管理人员，孙保臣亦辩称其只是见证人，不清楚该单据的用途和内容。新宜丰饲料厂、孙保臣对于自己的抗辩均未提供相关证据，不予采纳。根据庭审中双方的陈述及相关证人证言和证据，该院认为，证人蒋某的证言证实了本案当事人之间存在买卖合同关系及苏文亮提供的涉案结算单据结算时的情形，具有客观性、关联性、真实性，亦提到了本案关键性人物孙会计的存在。本案审理期间，另一证人戴昌河的证言也印证了苏文亮的主张，同时也佐证了新宜丰饲料厂、孙保臣的相关情况和本案事实。对于苏文亮所主张的135800元货物欠款，予以确认，其自愿主张要求新宜丰饲料厂、孙保臣支付127000元货款，于法并无不和，该院予以支持。三、关于新宜丰饲料厂、孙保臣应如何承担支付货款义务的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：”买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中新宜丰饲料厂作为买受人，在苏文亮向其履行了交付饲料的义务之后，负有及时支付价款的义务。故对于苏文亮要求新宜丰饲料厂偿还拖欠的饲料款127000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。孙保臣在涉案结算单据上签字确认金额，视为其对该笔债务的认可，其主张只是作为见证人，但未提供相关证据证明，不予采纳。故新宜丰饲料厂、孙保臣应共同向苏文亮支付饲料款127000元。对于苏文亮诉称的要求新宜丰饲料厂、孙保臣支付逾期支付货款利息，该院认为，因双方未约定支付货款的期限，经苏文亮催要新宜丰饲料厂、孙保臣仍未履行支付货款义务，应承担违约责任，根据苏文亮的主张和查明的事实，该院确定应支付逾期付款利息（以127000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年12月8日起诉之日起计算至实际付清之日止），对于苏文亮主张超出的部分，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新宜丰饲料厂、孙保臣于判决发生法律效力之日起十日内支付苏文亮货款127000元及逾期付款利息（以127000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年12月8日起诉之日起计算至实际付清之日止）；二、驳回苏文亮的其他诉讼请求。案件受理费3120元，由新宜丰饲料厂、孙保臣负担二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：经孙保臣联系，苏文亮自2013年开始向新宜丰饲料厂供应饲料，苏文亮提供的部分销售发票显示由戴昌河签收。苏文亮陈述每次都是孙保臣电话向其联系，让其将货物送至新宜丰饲料厂，并安排其找新宜丰饲料厂的戴昌河过磅签字，孙保臣陈述基本上每笔货物都是其联系苏文亮送货的，但苏文亮实际有没有送货并不清楚。戴昌河在一审法院向其调查时陈述：其2013年、2014年在新宜丰饲料厂工作，负责收发饲料、过磅、看门，苏文亮向该厂送过货，其负责过磅然后签收，并出具收料单一式三联，其中一联交给会计，一联是交给客户的。2014年12月31日，苏文亮至新宜丰饲料厂算账，其陈述孙保臣让新宜丰饲料厂孙姓会计签完字后，因是孙保臣让其送货，所以又让孙保臣在单据上签字。该单据确认货款结余金额为135800元，结算金额下方书写有“账务已核对2014.12.31孙”，孙保臣在该书写内容下方签字。新宜丰饲料厂一审期间陈述该厂并无孙姓会计，因业务过多有无收到涉案货物记不清了，孙保臣负责向该厂提供原料。本案二审期间的争议焦点为：孙保臣是否应就本案货款向苏文亮承担给付责任。本院认为：对于本案货物系孙保臣联系苏文亮送至新宜丰饲料厂的事实，苏文亮和孙保臣均无异议，苏文亮陈述孙保臣是买受人，孙保臣陈述买受人是新宜丰饲料厂，其仅系介绍人，但对此均未提供证据证明，且对已付货款的实际付款人也未提供证据予以确认。但苏文亮提供的落款时间为2014年12月31日的单据，确认货款结余金额为135800元，有孙保臣个人的签字，而对于另一签字人仅签有一“孙”姓，新宜丰饲料厂一审期间又否认该厂有孙姓会计。上述单据实际系就与苏文亮之间的交易结算确认未付货款，即系对双方之间债权债务的确认，孙保臣在该单据上签字，并未注明系见证人，且又无其他证据证明其该项抗辩主张，应视为其对该笔债务的确认和认可。因此，孙保臣应就本案货款向苏文亮承担给付责任。综上，孙保臣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决孙保臣对本案货款及相应的利息承担还款责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人孙保臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘思蒙