北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初16097号原告：吴晓华，男，1955年9月11日出生。委托诉讼代理人：申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高，湖南金州律师事务所律师。被告：天职国际会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区车公庄西路19号68号楼A-1和A-5区域。执行事务合伙人：邱靖之。委托诉讼代理人：肖怡，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚力，北京德恒律师事务所律师。原告吴晓华与被告天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称天职国际事务所）合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓华委托诉讼代理人刘高到庭参加诉讼，被告天职国际事务所委托诉讼代理人肖怡、龚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《关于吴晓华先生退出股东（合伙人）的财务结算协议》，向原告提供个人所得税完税证明（1113621.51元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，原告与被告之前身天职国际会计师事务所有限公司（以下简称天职国际公司）签订《关于吴晓华先生退出股东（合伙人）的财务结算协议》（以下简称《结算协议》），约定天职国际公司应在2010年8月10日前向吴晓华支付6996384.07元，代扣个人所得税1113621.51元，实际支付5882762.56元。据此，天职国际公司应当按上述约定替吴晓华代缴个人所得税，并及时向吴晓华提供个人所得税完税证明。事实上，天职国际公司早已实际扣留了上述1113621.51元的税款，但却一直未予缴纳，未能向吴晓华提供完税证明。按照《个人所得税法》第8条、第9条的规定，天职国际公司最迟应当在2010年9月15日内将所扣留的个人所得税缴入国库。取得完税凭证并提供给原告。然则，原告吴晓华多次口头催告，要求提供个人所得税完税证明，但迄今为止仍未提供，严重违反了《结算协议》的约定。期间，由于天职国际公司一直未按协议约定提供个人所得税完税证明，原告曾向其发出《关于解除〈财务结算协议〉的函》，但经法院判决，认为原告的解除行为无效，协议应继续履行。由于被告系天职国际公司转制而来，两者间存在承继关系，故天职国际公司应负担的责任应由被告承担并继续履行。被告应当继续履行合同，依约向原告提供个人所得税完税证明。被告的行为不仅涉嫌逃税，也损害了原告的合法权利。天职国际事务所辩称：第一，天职国际事务所与天职公司在法律上没有承继关系，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2092号民事判决书中已经确认天职国际公司于2013年5月21日注销，企业法人资格消灭。因此天职国际事务所没有替吴晓华缴纳个人所得税的义务；第二，缴纳个人所得税是吴晓华的法定义务，因《结算协议》中并未约定天职国际公司代缴税款以及向吴晓华交付完税凭证的期限，现天职国际公司又已注销，故吴晓华应就其缴税事宜向税务机关自行申报处理；第三，原告先起诉天职国际公司法定代表人陈永宏解除《结算协议》不成，又按照《解除协议》索要凭证，属于浪费司法资源；第四，天职国际事务所为维护良好的业界形象和国家税收利益，在没有法定和约定义务的情况下，于2016年4月15日替吴晓华向北京市海淀区地方税务局代缴了其本人应承担缴纳的个人所得税1113621.52元。根据税务机关相关工作流程，吴晓华应自行到税务机关凭其身份证原件领取该完税凭证。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2010年5月10日，天职国际公司与吴晓华签订《结算协议》，约定：根据《天职国际公司关于股东（合伙人）提起退出股份的实施办法》及股东会决定，对吴晓华退出天职国际公司出资人的财务结算按以下方案处理：……上述结算款项共计12300708.10元，代扣个人所得税1113621.51元，实际支付11187086.59元，由总部统一支付。总部将分别于2010年8月10日前支付吴晓华6996384.07元，代扣个人所得税1113621.51元，实际支付5882762.56元；2011年支付吴晓华3182594.41元；2012年支付吴晓华2121729.62元。该协议落款处由吴晓华签字，并由陈永宏作为天职国际公司的代表人签字确认。庭审过程中，吴晓华向本院主张天职国际事务所系天职国际公司转制而来，并提交《关于证券资格会计师事务所转制为特殊普通合伙会计师事务所有关业务延续问题的通知》（财会[2012]17号）（以下简称《通知》）以及《北京市财政局关于同意设立天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的批复》（京财会许可[2011]0105号）（以下简称《批复》）作为证据。《通知》写明：“一、证券资格会计师事务所转制为特殊普通合伙组织形式后，原会计师事务所的经营期限、经营业绩连续计算、执业资格和证券资格相应延续，原会计师事务所因执业质量可能引发的行政责任由转制后的特殊普通合伙会计师事务所承担。二、转制后的特殊普通合伙会计师事务所履行原会计师事务所的业务合同，或与客户续签信德业务合同，不视为更换或重新聘任会计师事务所，上市公司和中央企业不需要召开股东（大）会或履行类似程序对相关事项作出决议。三、原会计师事务所客户为非上市公司或非中央企业的，转制为特殊普通合伙会计师事务所后的有关业务延续问题，比照本通知的前述规定办理。”《批复》写明：“一、准予设立天职国际会计师事务所（特殊普通合伙），组织形式为特殊普通合伙企业。二、天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的合伙人名单（见附件）。三、天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的主任会计师由执行会计师事务所事务的首席合伙人陈永宏担任。四、天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的办公场所为……。五、天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的出资额为人民币1000万元整。六、天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）的经营范围是……。”天职国际事务所对上述《通知》和《批复》的真实性无异议，但认为关于《通知》的规定仅限于业务延续，也仅规定了新会计师事务所对原会计事务所执业质量引发的行政责任承担责任，但《通知》和《批复》均不能证明天职国际事务所与天职国际公司在法律上存在承继关系。2012年9月4日，北京市海淀区地方税务局出具注销税务登记证明，写明天职国际公司已办结注销税务登记手续。2012年10月1日，天职国际公司作出《注销清算报告》并经股东会决议通过，主要内容为：“经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司，公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已清洁，已于2011年11月11日在北京晨报报纸上发布注销公告。”《天职国际公司第七次股东会决议》载明：“2012年10月1日召开了天职国际公司第七次股东会，应到14人，实到14人，参加会议的股东在人数和资格方面符合有关规定，会议形成决议如下：依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。”2013年5月21日，北京市工商行政管理局海淀分局出具《注销核准通知书》，写明天职国际公司因其他原因申请注销登记，经核定准予注销。上述证明、报告、决议和通知书均在北京市工商行政管理局登记备案。吴晓华、天职国际事务所对上述材料的真实性均不持异议。2015年，吴晓华向本院起诉陈永宏要求确认其与以陈永宏为法定代表人的天职国际公司于2010年5月10日签订《结算协议》已于2015年5月12日解除。2015年12月15日，本院做出（2015）海民（商）初字第31895号民事判决书，认为吴晓华与天职国际公司于2010年5月10日签订的《结算协议》真实有效，因天职国际公司于2013年5月21日注销，故其与吴晓华之间的《结算协议》自行终止，故驳回吴晓华的诉讼请求。吴晓华不服上述一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2016年3月31日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2092号民事判决书，认为《结算协议》的合同双方为吴晓华与天职国际公司，天职国际公司于2013年5月21日注销，在天职国际公司企业法人资格已经消亡的情况下，吴晓华要求解除《结算协议》依据不足，同时《结算协议》并未约定天职国际公司代缴税款以及向吴晓华交付完税凭证的期限，吴晓华所主张的收取完税凭证的合同目的在《结算协议》中并未体现，故判决驳回上诉，维持原判。天职国际事务所提交中国工商银行电子缴税付款凭证，主张其已替吴晓华缴纳了个人所得税1113621.52元。该凭证载明：缴税日期2016年4月15日，付款人天职国际事务所，征收机关北京市海淀区地方税务局，金额1113621.52元，税种为个人所得税。吴晓华对上述凭证的真实性予以认可，但主张该凭证无法证明天职国际事务所代吴晓华缴纳个人所得税。本院认为，首先，关于天职国际事务所是否是天职国际公司的权利义务承继人问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款，法人的民事权利能力和民事行为能力，自成立时产生，到终止时消灭。依据天职国际公司工商登记的相关证明，天职国际公司已与2013年5月21日注销。注销后天职国际公司已无权利能力和行为能力。关于天职国际公司的法人资格消灭后是否存在权利义务承继人的问题，应当按照法律规定予以确定。吴晓华认为天职国际事务所因继续履行天职国际公司的业务合同，以及承担执业质量可能引发的行政责任而成为天职国际公司权利义务承继人，没有法律依据，故本院认为天职国际事务所不是吴晓华诉请所依据的《结算协议》的合同相对方，《结算协议》对天职国际事务所并无约束力。其次，关于《结算协议》的继续履行问题。在《结算协议》一方当事人天职国际公司法人主体资格消灭的情况下，吴晓华要求继续履行《结算协议》的依据不足；同时从（2016）京01民终2092号民事判决书的定案依据看来，《结算协议》并未约定天职国际公司代缴税款以及向吴晓华交付完税凭证的期限，故吴晓华的诉讼请求没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴晓华的全部诉讼请求。案件受理费14822元，由原告吴晓华自行负担（已交纳7411元），余款7411元自本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员    刘民人民陪审员    程保荣二〇一六年十二月三十一日书 记 员 高梦晨