广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初743号原告：梁秀民，女，1972年2月16日出生，汉族，住恩平市，委托诉讼代理人：张健祥，男，1968年5月11日出生，汉族，住恩平市，系原告梁秀民的丈夫。被告：中国工商银行股份有限公司恩平河南支行，住所地：恩平市恩城新平南路**首层南边**铺位。统一社会信用代码：914407857750958778。法定代表人：吴素嫦。委托诉讼代理人：陈现宏，系中国工商银行股份有限公司恩平小岛支行职员。委托诉讼代理人：关秀琳，系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。被告：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地，住所地：恩平市恩城恩新东路**会信用代码：91440785194220852B。法定代表人：傅建相。委托诉讼代理人：陈现宏，系中国工商银行股份有限公司恩平小岛支行职员。委托诉讼代理人：关秀琳，系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。第三人：南京苏宁易付宝网络科技有限公司，住所地，住所地：中国南京市玄武区玄武大道699—****iv>法定代表人：金明。委托诉讼代理人：朱丹荔，女，1991年7月25日出生，系该公司职员。原告梁秀民与被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行、中国工商银行股份有限公司恩平支行、第三人南京苏宁易付宝网络科技有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告梁秀民及其委托诉讼代理人张健祥，被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行、中国工商银行股份有限公司恩平支行的共同委托诉讼代理人陈现宏、关秀琳，第三人南京苏宁易付宝网络科技有限公司的委托诉讼代理人朱丹荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀民诉称：原告于2016年2月21日前在被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行办理《活期储蓄一本通存折》（卡号62×××97）一张，2016年3月16日原告在银行取款时告知原告此账户余额162.27元，原告将近7万元存款不知去向，经原告再次向银行工作人员查询时，其称原告的存款是被第三方平台转走。原告得知款项被盗后迅速到公安机关报案，并及时找被告两方、恩平银监会、恩平市维稳信访中心、消费者协会等政府机构反映情况，希望得到帮助解决。但经过两个多月的时间，被告对原告被盗存款的问题置之不理，反而最后被告解释称这种被盗存款不需提供存折密码，单凭所谓的“验证码”就可以将钱转走，将责任和赔偿企图推托干净，被告对原告存款不但没有起到保管责任，还使用各种借口将责任推得一干二净。一、原告对于存款资金损失无任何过错：1、原告一直注意防范用卡风险，一直随身携带该卡，该卡和存折从不外借。2、原告用卡所设密码并非简单密码，不会致密码泄露，加上被告的解说称不用密码也可将原告的存款取走，原告并无用卡过错。3、原告没有在被告银行开通网络银行，以往也没有网络购物的习惯，不存在网络交易不谨慎导致存款被盗取的情况；二、被告应全额支付原告被盗款项人民币7万元，理由与依据如下：1、原告与被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行之间依法订立的储蓄合同合法有效，应当受到法律保护，现原告存于被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行处的账户资金，在原告一直持有存折，储蓄卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行违反了保证储户资金安全保障义务。被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行应当承担支付所有存款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行应当承担支付所有存款69891.25元人民币。2、中国工商银行股份有限公司恩平支行作为被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行的上级主管部门，对于其下属分支机构负有责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因其下属分行的过错而致原告的损失，所以中国工商银行股份有限公司恩平支行有连带赔偿责任。3、事后据原告了解，类似的案件已经发生过多起，也就是说，即使原告妥善保管银行卡与密码，不使用网上银行，原告的存款都会存在被盗风险。在这种被盗案件频发的背景下，被告方没有改进运营方式以降低储户存款被盗用的风险，也没有在开户时向原告说明被盗风险，更没有在原告存款不正常交易时及时通知原告，任由原告处于不知风险的状态，被告两方理应赔偿原告经济损失。由于被告没有尽到安全保管原告财产的责任，直接造成了原告存款被盗用的重大经济损失。现在原告诉求贵院依法判令被告两方承担责任，赔偿原告所有的经济损失，以维护原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行全额赔偿原告被盗款项人民币69891.25元以及同期银行利息；2、中国工商银行股份有限公司恩平支行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告梁秀民为支持其诉讼请求，在诉讼期间提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业机读档案登记资料、信息查询结果、组织机构代码，证明被告主体资格；3、银行卡、存折，证明原告在被告处开设账户；4、借记卡账户历史明细清单，证明原告账号被盗取款项69891.25元；5、报警回执、立案告知书，证明原告发现存款被盗后向公安机关报警。被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行、中国工商银行股份有限公司恩平支行共同辩称：一、本案涉案交易是非金融机构支付服务，不涉及密码，属于网络支付业务。我行只是客户的银行结算账户，被划出款项的交易并无使用我行网银等服务。二、据调查，原告的存款损失是由于犯罪分子在取得原告的个人信息后通过注册第三方支付公司的支付平台以及通过平台盗取存款，而犯罪分子取得个人信息原因主要是存款客户没有保护好个人信息，而我行没有违反任何合同义务以及没有任何过错，故我行对原告的存款损失不承担任何责任。原告未能谨慎妥善保护及使用手机，在手机收到陌生短信发送的链接后使用并导致手机被植入病毒，手机无法正常接收我行发送的单词交易验证码（相当于密码），且同一期间原告收集手机多次向陌生号码发送信息，实际就是转发犯罪分子所拦截的验证信息，从而导致款项被盗。三、根据中国人民银行公告[（2015）第43号]规定，支付机构对不能有效证明因客户原因导致的资金损失应先行全额赔付。原告在我行已开通工银信使（短信通知）服务，有预留手机号码。我行根据银监会等规定及协议，已核对手机号码，已履行我行义务，原告由于没有保护个人信息而导致存款被盗时，应向第三方支付机构追究责任，我行无需承担责任。四、原告已接受第三方支付公司赔偿方案，不应向我行请求赔偿。五、我行通过短信的方式及时告知客户的账户变动情况，已履行告知义务。2016年2月27日17时42分至2016年3月2日零时17分期间，原告尾号3597卡多次发生交易时，我行均已向CMCC发出请求，要求发送含有支出金额及时间等因素的短信，接收手机号码为原告手机号码，我行已履行告知义务。被告中国工商银行股份有限公司恩平河南支行、中国工商银行股份有限公司恩平支行在诉讼期间共同提供的证据有：1、中国工商银行个人客户业务申请书及中国工商银行电子银行个人客户服务协议，证明：（1）原告在我行开户及开通余额变动提醒服务，手机号码：139××××****。（2）原告签名确认自愿遵守我行各项业务章程、服务协议和制度规定，协议有规定客户须妥善保管本人注册卡号、注册手机号等义务；2、账户交易明细，证明2016年5月31日易宝支付有限公司赔付2969.1元（30%）。2016年6月15日“南京苏宁易付宝网络科技有限公司”赔付15000元；3、营业执照，证明被告主体适格；4、短信历史明细，证明我行已履行告知义务；5、非金融机构支付服务管理办法(中国人民银行（2010）第2号)，第2、25条证明：中国人民银行有相关规定，非金融机构支付服务包括网络支付，是第三方支付公司通过客户的银行结算账户进行支付；6、非银行支付机构网络支付业务管理办法—中国人民银行公告（2015）第43号，第19号，证明第三方支付公司有先行全额赔付规定，原告向第三方支付公司索赔；7、《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发[2014]10号），第8条，证明有规定银行核对预留手机号码，我行已对手机号码进行一致性检验；8、钟荣盛账户明细及声明；9、（2016）粤0705民初1654号民事判决书;证据8、9证明：（1）另案钟荣盛被同样方式向易付宝公司支付9897元，本人否认交易并于2016年4月11日获得赔付，当时签订一份声明（格式）同意解决诉求。事实已经法院查明，判决书已生效，联系本案证据。（2）原告可以并已经向易付宝索赔，同样有提交本人签订的声明，我行无需承担责任，原告不应向我行追偿。第三人南京苏宁易付宝网络科技有限公司述称：首先，我公司已通过公安联网验证了原告的姓名和身份证号码。其次，原告在快捷签约时易付宝公司已通过向工商银行发送姓名、身份证号码、卡号以及银行预留手机号，验证一致方可完成签约。再次，我公司是完全按照用户的指令操作，而且原告易付宝账户发生交易时，均向账户的绑定手机发送了验证码及短信通知。因此，我公司已充分尽到妥善保管用户资料的责任。另外，原告通过易付宝账户进行了交易的款项只有4万元，并非是53000元，其中充值到53000元中的13000元已被冻结并退回到原告尾号是3597的工行储蓄卡中。第三人南京苏宁易付宝网络科技有限公司在诉讼期间提供的证据有：1、原告易付宝账户信息，证明：（1）证明原告注册激活易付宝账户时，易付宝准确验证客户姓名、身份证、手机号等信息。（2）原告的易付宝账户已经和尾号为3597的工行储蓄卡完成了快捷签约绑定；2、充值记录，证明原告在2016年2月29日至2016年3月2日共分11笔向易付宝账户转入53000元；3、消费记录及短信发送记录，证明：（1）证明原告账户于2016年2月29日至3月1日期间分别进行了6笔信用卡还款，金额总计4万元。（2）证明易付宝已经向原告的绑定手机发送了划扣资金的动态验证码以及短信提醒。4、打款记录，证明易付宝已经向原告退回了已冻结资金13000元以及补偿了15000元；5、易付宝快捷支付服务协议，证明原告通过点击确认的方式同意遵守协议的约定，协议要求客户应当妥善保管银行卡卡号、密码以及手机号等一切信息，泄露以上信息导致的损失应当自行承担。经审理查明:2010年6月21日，原告梁秀民在中国工商银行恩平河南支行为其账号为62×××97的牡丹灵通卡申请办理开通ATM、自助终端等自助转账类业务，并预留手机号码139××××****。并在个人客户业务申请表“客户确认”一栏签名确认：“1、本人承诺所提供及填写的业务资料真实、有效。2、本人已阅知申请书背面的‘填写说明’及‘特别提示’，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。3、本人确认银行打印内容准确无误，并与本人之业务需求相符一致。4、若申请电子银行的，本人确认已领用U盾或电子银行口令卡，且所领用U盾或电子银行口令卡的序号与银行打印内容确认一致。5本人确认已经收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议。6、对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”。2016年2月27日17时42分至2016年3月2日零时17分，原告的银行卡通过网络交易17笔，共计消费69891.25元。其中：快钱支付清算信息有限公司2笔，共994.25元。南京苏宁易付宝网络科技有限公司支付11笔，共53000元。天翼电子商务有限公司4笔，共6000元，易宝支付有限公司1笔，9897元。服务界面为中间业务后台方式。交易过程中，被告通过95588向原告预留的手机号码139××××****发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额。2016年3月16日，原告梁秀民向恩平市公安局河南派出所报警，同日，该派出所作出立案告知书，告知梁秀民被诈骗一案，符合刑事立案条件，现已立为诈骗案。案发后，第三人南京苏宁易付宝网络科技有限公司向原告退还了13000元、补偿了15000元。另易宝支付有限公司赔付了2969.1元给原告。本院认为，本案系借记卡中的存款被转走而引发的纠纷，故本案案由应变更为借记卡纠纷。原告在被告处办理借记卡后，双方已建立储蓄存款合同关系，合同合法有效。本案争议的是原告认为被告作为金融机构应保障储户的存款安全，现其借记卡中资金被他人盗刷，被告应承担违约责任，赔偿损失；被告认为原告所持银行卡在交易过程中，其已通过95588将动态验证码发送至原告手机，已尽到提醒和防范及合理的安全保障义务，不应承担责任。本案中，原告应当举证证明其持有被告所发银行卡的事实、其向被告领用相关银行卡的合同或银行卡章程、其银行卡非因自己交易而造成损失的事实、因讼争事由而造成损失金额的事实。现实中确实存在银行卡被他人通过技术手段与第三方支付平台关联后盗刷的情况，但原告于2016年2月27日知道其卡内金额减少后未及时向公安机关报案，而是在3月16日才向公安机关报案，且其提供的证据不能证明于2016年2月27日至2016年3月2日发生的17笔交易系他人盗刷而非本人交易。涉案银行卡网上支付是通过发卡行发送的动态验证码进行的交易，发卡行应当举证证明其动态验证码是发送到持卡人所预留的手机上，动态验证码到达持卡人所预留的手机上的，应当认定为持卡人本人交易或经本人授权交易。原告的银行卡于2016年2月27日至2016年3月2日发生的17笔交易系通过网上支付，被告已通过95588向原告预留的手机号码139××××****发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额，而原告认为其未收到被告发送的动态验证码。本院认为，原告的手机被病毒侵害或者被他人利用技术手段而导致原告的手机不能正常使用，并不属于被告应履行的义务，且原告也不能证明被告的网上银行业务功能存在系统性的安全漏洞从而会导致盗刷的发生或被告存在违规操作。综上，原告在被告处办理的银行卡62×××97于2016年2月27日至2016年3月2日发生的17笔交易共计69891.25元应视为是原告本人交易，被告在此交易过程中已尽到安全管理责任，不存在过错，不应对原告的存款减少承担赔偿责任。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁秀民的诉讼请求。本案受理费1548元，由原告梁秀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫焕品代理审判员  姚伟强代理审判员  陈婷婷二〇一六年十二月十九日书 记 员  冯宇君