江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终441号上诉人（原审原告）刘士伦，男，1962年1月14日生，汉族，住山东省苍山县。委托代理人韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局，住所地城厢镇柳州路38号。法定代表人王大明，该局局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）太仓市凯德防腐科技有限公司，住所地太仓市璜泾镇长洲村。法定代表人贾世磊，该公司总经理。委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。委托代理人王晓祎，江苏金太律师事务所实习律师。上诉人刘士伦因诉被上诉人太仓市人力资源和社会保障局（以下简称“太仓人社局”）社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583行初89号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，刘士伦系太仓市凯德防腐科技有限公司（以下简称“凯德公司”）职工。2014年8月7日，刘士伦申报工伤时自述其于2013年10月31日工作中提取阳极、扭腰转身放下时导致大腿部位受伤，并提供2013年11月10日在太仓朝阳门诊部的初诊病历，上记载“主诉扭伤后右大腿后外侧疼痛10天”，诊断为右大腿肌腱拉伤。2013年11月16日，刘士伦再次去太仓朝阳门诊部就诊，拍片显示右腿骨颈缩短，股骨颈骨折。同月17日，刘士伦在太仓市第一人民医院又拍片诊断为右股骨颈骨折、右侧股骨颈头下骨折。2013年11月25日，凯德公司的法定代表人贾世磊代表公司与刘士伦签订一次性赔偿协议，载明：今有工人刘士伦凯德公司上班腿部受伤住院，经友好协商达成如下协议：1、一次性补偿人民币陆万元，包括刘士伦在凯德公司十月份、十一月份工资，全部医疗费用及回家费用，将来所有可能的医疗费用，一次性支付；2、刘士伦自行医疗，将来任何事情与凯德公司无关；3、本协议自2013年11月25日开始正式生效。2014年8月7日，太仓人社局受理了刘士伦的工伤认定申请。2014年9月15日，太仓人社局委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘士伦提供病历及影像资料所诊断的“右股骨颈骨折”与2013年10月31日从事工作是否有关进行鉴定。2014年9月18日，苏州市劳动能力鉴定专家委员会医疗专家组鉴定意见记载，根据职工刘士伦受伤情况，结合其病史及影像资料，经专家组详细查阅影像资料，认为：1、右股骨颈陈旧性头下型骨折，骨折间有致密阴影，局部有硬化；2、股骨颈骨折与外伤机制不符。2014年9月23日，太仓人社局作出太工伤认字[2014]第02071号不予认定工伤决定书，认为刘士伦在2013年10月31日从事正常工作流程过程中，未发生事故伤害，自述提取阳极时造成大腿部位受伤与2013年11月17日经太仓市第一人民医院诊断的“右股骨颈骨折”无因果关系。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定其受到的伤害为工伤。2014年11月21日，刘士伦不服上述决定书，向苏州市人力资源和社会保障局提起行政复议。2015年1月15日，苏州市人力资源和社会保障局作出[2014]苏人保行复字第51号行政复议决定书，维持了太工伤认字[2014]第02071号不予认定工伤决定书确定的内容。后，刘士伦向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2015年4月29日作出（2015）昆行初字第00026号行政判决书，驳回了刘士伦的诉讼请求。刘士伦不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）苏中行终字第00193号行政判决书，认为太仓人社局在一审中提交的鉴定意见因缺少鉴定部门和鉴定人资格说明，也未就获得的鉴定结论说明分析过程，不能作为认定案件事实的依据，最终判决撤销（2015）昆行初字第00026号行政判决书及[2014]第02071号工伤认定决定书。2015年11月2日，太仓人社局重新作出太工伤认字[2014]第02071号工伤认定决定书，认为刘士伦经医院诊断的股骨颈骨折与其所从事工作的外伤机制不符，而将首次诊断的右大腿肌腱拉伤认定为工伤。另查明，对于鉴定意见中“股骨颈骨折与外伤机制不符”、“右股骨颈陈旧性骨折”的结论，华锦明、徐圣华、李晓林三位医疗鉴定专家在接受一审法院询问时予以了详细说明：一，根据刘士伦的年龄、身体状况，××，否则其自述的提取阳极后扭腰转动的过程不会导致右股骨颈骨折的结果，因为右股骨颈骨折在临床上一般由车祸冲撞、高速坠落等重暴力产生。二，在临床上，股骨颈骨折需立即卧床休息，且恢复时间较长。三，根据刘士伦的影像学资料显示，骨折间有致密阴影，局部有硬化，故属于陈旧性骨折，与刘士伦自述的病史不符。原审人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘士伦主张，苏州市中级人民法院在（2015）苏中行终字第00193号行政判决书中已经否认了太仓人社局提供鉴定意见的证据效力，太仓人社局在之前的不予认定工伤决定书被依法撤销后，继续使用该鉴定意见重新作出行政行为，仍没有认定其右股骨颈骨折系工伤，显然违法。原审人民法院对刘士伦的上述主张不予支持，理由如下：一，太仓人社局对其重新制作的工伤认定决定书，提交了苏州市劳动能力委员会于2014年9月18日出具的情况说明，对鉴定部门的基本情况及华锦明、徐圣华、李晓林三位医疗鉴定专家的资格予以了说明；二，法院依职权向苏州市劳动能力委员会调取了华锦明、徐圣华、李晓林三位医疗鉴定专家的医师资格证；三，根据华锦明等三位医疗专家的陈述，从现有病历资料上看，刘士伦的右股骨颈骨折系陈旧性，与其自述的受伤过程在机制上不相符，即在临床上可以判断，刘士伦自述的受伤过程通常无法产生右股骨颈骨折的结果。在欠缺其它有力证据的前提下，太仓人社局基于现有证据链得出刘士伦右大腿肌腱拉伤系工伤、右股骨颈骨折不能认定工伤的结论并无不当。太仓人社局于苏州市中级人民法院（2015）苏中行终字第00193号行政判决书生效后，在判决书确定的期限内重新作出太工伤认字[2014]第02071号工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘士伦的诉讼请求；案件受理费50元，由刘士伦负担。上诉人刘士伦上诉称：1、一审程序违法。本案系二审法院发回重审的案件，原审人民法院应当重新组成合议庭进行审理，而一审法院仍然沿用原合议庭成员进行审理；2、太仓人社局和一审法院仍然采用已被否认的鉴定结论并对上诉人作出不利的工伤认定结果，系事实不清，证据不足；3、其右股骨颈骨折应当被认定为工伤，请求二审法院依法予以改判。被上诉人太仓人社局辩称：鉴定意见经补证后已合法有效；上诉人右股骨颈骨折已经鉴定与外伤机制不符，被上诉人根据事实对上诉人刘士伦右腿肌腱拉伤认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审查认定，原审法院认证正确。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人太仓人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于上诉人刘士伦就鉴定报告的效力问题提出的上诉理由，本院经查认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：行政机关向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章，通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。本案被上诉人太仓人社局在重新作出工伤认定决定时，提交了苏州市劳动能力鉴定委员会于2014年9月18日出具的情况说明，对鉴定部门的基本情况及华锦明、徐圣华、李晓林三位医疗鉴定专家的资格予以了说明。一审法院又依职权向苏州市劳动能力鉴定委员会调取了华锦明、徐圣华、李晓林三位医疗鉴定专家的医师资格证。该鉴定结论在完备了上述材料之后，已具备行政诉讼证据的相关要件，内容有效，程序合法。上诉人刘士伦的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘士伦提出的应当认定其右股骨颈骨折为工伤的上诉理由，本院认为，鉴定报告结论认为：1、右股骨颈陈旧性头下型骨折，骨折间有致密阴影，局部有硬化。2、股骨颈骨折与外伤机制不符。结论：右股骨颈陈旧性骨折。从该报告可以得出以下两点结论，即：1、鉴定时上诉人刘士伦的右股骨颈骨折已呈陈旧性；2、股骨颈骨折在正常情况下，不会是由上诉人刘士伦所述的“用脚踩在锌阳极外面的铁模具上用力一蹾、取出了锌阳极并扭身一放”的操作情形所致。此外，2016年9月14日，华锦明、李晓林、徐圣华三位专家在接受一审法院询问时也明确表示：根据刘士伦的年龄、身体情况，××，否则其自述的提取阳极后扭腰转动的动作是不会导致右股骨颈骨折的结果的。临床上，股骨颈骨折一般由车祸冲撞、高速坠落等重暴力产生，而且股骨颈骨折需立即卧床休息，恢复时间较长。综上，被上诉人太仓人社局在现有证据的情况下，根据上诉人刘士伦第一次就诊时“右大腿肌腱拉伤”的诊断结果，认定其右大腿肌腱拉伤为工伤并无不当。上诉人刘士伦要求认定其右股骨颈骨折为工伤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘士伦认为一审程序违法的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条规定：第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。但本案所涉行政行为是被上诉人太仓人社局在原行政行为经本院（2015）苏中行终字第00193号行政判决予以撤销后在法定期限内重新作出的行政行为，不属于上述规定中应当另行组成合议庭进行审理的情形。上诉人刘士伦的该点上诉理由没有法律依据，不能成立，本院亦不予采纳。综上，被上诉人太仓人社局太工伤认字[2014]第02071号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘士伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  孙 莹代理审判员  姜雨昊二〇一六年十二月八日书 记 员  严立群