山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0322民初1596号原告：山东流云纺织有限责任公司。住所地：高青县。法定代表人：徐锡建，董事长。委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。被告：山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司高青分公司。住所地：高青县。主要负责人：郭俊法，经理。委托诉讼代理人:崔国，男，1971年1月4日出生，汉族，高青县人，该公司职工。委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。第三人：青岛兆明针织有限公司。住所地：青岛市红岛经济区。法定代表人：牛兆明，总经理。第三人：韩国华，男，1976年11月17日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县号。委托诉讼代理人：张纪波，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。原告山东流云纺织有限责任公司（以下简称流云公司）与被告山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司高青分公司（以下简称蓝狐公司）、第三人青岛兆明针织有限公司（以���简称兆明公司）、韩国华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告流云公司委托诉讼代理人李国峰，被告蓝狐公司委托诉讼代理人崔国、贾茂远，第三人韩国华委托诉讼代理人张纪波到庭参加诉讼。第三人兆明公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告流云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失572720.00元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年4月30日，原、被告签订货物运输合同一份，约定被告为原告提供运输服务。原、被告双方的运输合同一直履行至2016年1月份。在合同履行期间，经原告与客户对账时发现在2012年8月19日、2014年3月2日被告所运送的棉纱共计20吨，被告未按原告的指示运送至客户处。至今涉案货物也不知去向，被告的行为致使原告损失572720.00元。为此，原告多次要求被告协商处理，均未果。为维护原告的权利，特提起诉讼，请求判如所请。被告蓝狐公司辩称，1、原告主张的2012年8月19日的一车棉纱损失已超过诉讼时效，该诉讼请求应当驳回。2、我方均按原告的指示委托第三人韩国华将涉案货物运送至第三人兆明公司，在2016年3月24日，我方起诉原告的案子开庭前，原告并未主张该两车未送达的事实，相反原告已通过向我方支付2012年8月19日一车的运费和在2014年3月2日的一车发票派车结算单等签字确认的方式，认可了我方的运输义务已完成，截止2015年12月19日，原告才向我方发出对账询证函的方式确认了双方的往来账项，并不包括其主张的该两车货物损失问题。故，原告主张我方未将该两车货物运至第三人，已被其在先的行为所否定。3、原告和第三人是具有长期买卖关系的两方，其两方对账所确认的未收货物明显超过合理的期间，据我方了解第三人兆明公司是根据生产进度需要，要求原告供应棉纱的，该公司在棉纱送到之后，必与原告之间进行货物确认，所以原告主张四年前的所谓的未收到的货物现在才知道，明显不符合常理。综上请求人民法院按照诉讼时效超期，驳回原告关于2012年一车货物损失的诉讼请求，按照我方的证据驳回2014年一车货物损失的诉讼请求。第三人韩国华述称，1、对涉案20吨棉纱，第三人已按照被告的指示，将20吨棉纱送至目的地，其中将货物送到青岛兆明公司10吨、曲阜兆辉公司10吨，且已将该货物交付。根据合同法规定该公司自应当接收货物时，对该产品的数量、质量及时检验，本案原告在2012年8月9日、2014年3月2日对涉案货物运输交付均没有提出异议，而在长达四年之久提出异议，根据诉讼时效的规定，原告的诉求已超两年的诉讼时效。对于原告主张的572720.00元损失无法律依据，应当驳回原告诉讼请求。2、被告与第三人之间系雇佣关系，第三人韩国华按照被告的指示运输货物，第三人在运输过程中均无过错，被告已与第三人结算完毕，对此第三人不承担责任。第三人青岛兆明针织有限公司提供书面说明述称：1、关于流云公司委托蓝狐公司承运的两单货物我公司没有收到，查不到有关资料；2、蓝狐公司给流云提供的送货单签名非牛兆明本人签名。本院经审理认定事实如下：1、原被告之间存在长期的货物运输合同关系。原被告于2008年4月30日签订《货物运输合同书》，约定由被告承运原告方的货物。在该合同书的最后注明“本合同有效期为一年”，之后双方再没签订其他运输合同，但原被告均认可“��同约定有效期为一年，但实际一直履行至今”，说明原被告之间的运输合同关系长期存在，原被告以其实际行为变更了“本合同有效期为一年”的约定。原被告之间的合同关系系长期的无固定期限的合同。上述事实由原告出具的证据1《货物运输合同书》证实，被告及第三人韩国华对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告已经委托第三人韩国华自原告处拉走涉案货物20吨。2012年8月19日、2014年3月2日，第三人韩国华受被告委托从原告处分别拉走棉纱10吨，送货目的地分别为青岛和曲阜。在两份送货单上的收货人签字处，均签名为“牛兆明”，并且两个字体不是出自一人。在出库单上载明货物价值分别为39500.00美元、39000.00美元。上述事实由原告的证据2（送货单及出库单）及被告的证据1-1、2-1（货物运输合同）证据证实，当事人对该证据的真实���均无异议，本院予以确认并在卷佐证。3、2012年9月30日、2015年11月25日，被告向原告分别开具56144.00元、18558.00元的发票两份。其中，2015年11月25日的发票金额里包含了涉案2014年3月2日的运费2300.00元。上述事实由被告证据1-2、2-2、2-3予以证实，当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。4、截止2015年12月9日，原告欠被告运费37856.58元。上述事实由被告证据3《应收账款询征函》予以证实，在该证据左下方的信息证明无误栏中明确记载“经核实，以上未核实七票金额10982.50元属于蓝狐物流公司未及时记账导致，与流云公司无关。截止2015年12月9号流云公司欠蓝狐公司37856.58元。双方余额一致。”并加盖了原告公司的财务专用章。当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但该证据未查实棉纱款明细中列明的七票棉纱款���括了2008年的两票、2009年的两票、2012年的三票。5、2016年8月23日，第三人兆明公司向本院邮寄送达了情况说明一份、证明一份、与原告流云公司的对账明细一份，在情况说明上有牛兆明的签字，该签名与送货单上的签名明显不同。第三人兆明公司用该三份证据证明没有收到涉案的两笔货物、在送货单上的签名非牛兆明本人所签。原告对该证据的真实性无异议，被告及第三人不予认可。6、第三人韩国华称2014年3月2日送往曲阜的货是送往兆辉公司的，并称在送货单上签名的人是“陈明”，但原告向被告及第三人韩国华出具了陈明的签字，第三人当庭认可“不是同一人”所签。7、第三人青岛兆明针织有限公司的法定代表人为牛兆明，股东为矫瑞玉、牛兆辉、牛兆明；曲阜兆辉针织有限公司的法定代表人为矫瑞玉（原为牛兆辉，于2016年7月12日变更为矫瑞玉），股东为矫瑞玉一人（原为牛兆明，于2016年7月12日变更为矫瑞玉）。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是诉讼时效问题，二是涉案货物是否已经送达。一、关于诉讼时效问题。被告及第三人均认为2012年8月19日一票货物已过诉讼时效，但因为①原被告之间的运输合同系无长期的无固定期限的合同，原被告均认可运输合同“实际一直履行至今”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告的起诉并未超出诉讼时效。②并且在被告自己出具的证据3《应收账款征询函》中，也包含了2012年的三笔应收运费，甚至还有2008年的两笔、2009年的两笔，说明原被告之间由于存在长期的合同关系，存在长��不对账的状况，与原告的意见相吻合。在同一合同中，被告向原告主张权利时不认为诉讼时效存在问题，而原告向其主张权利时却以诉讼时效进行抗辩，这也相互矛盾。说明被告亦对与原告之间的运输合同系长期无固定期限的合同关系有明确的认识。因此，本院对被告及第三人诉讼时效的辩称意见不予采信。本院确认，原告的起诉未超诉讼时效。二、关于货物是否送达的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，货物是否送达的证明责任应由承运人即被告承担。1、2012年8月19日一票货物是否送达的问题。该车货物是送往青岛兆明针织有限公司的。首先，从被告的证据来看。被告证明该车货物已送达的证据是证据1货物运输合同、2012年9月30日的发票，其中运输合同是被告与第三人韩国华之间的合同，能够证明承运人为韩国华，运费为1500.00元；发票上的数额是56144.00元，但被告无其他证据证明该发票中的数额是否包含了该车的运费。其次，从原告的证据来看，除涉案的两票送货单（原告证据2-1）上的收货人为“牛兆明”外，都没有以牛兆明的名字签收，牛兆明作为企业的法定代表人亲自办理货物接收事宜的可能性不大；从常理来说，签收人没有必要签署他人的名字，而冒用法定代表人的名字本身有违常理。从兆明公司向本院提交的证据上的签名看签收人系多人，而送货单上的牛兆明的签名与牛兆明本人的签名明显不是同一人所签。因此，被告仅以原告支付了运费即证明完成了承运义务的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。2、2014年3月2日的一票货物是否送达��问题。该车货物是送往曲阜兆辉针织有限公司的。首先，从被告的证据来看。被告证明该车货物已送达的证据是证据2货物运输合同、2015年11月25日的发票、货运发票交接签收单及流云公司派车结算单，其中运输合同是被告与第三人韩国华之间的合同，能够证明承运人为韩国华，运费为3850.00元；发票上的数额是18558.00元，虽然包含该车运费3850.00元，该发票数额系被告称的2016年3月24日被告起诉原告的案件的争议标的之一，在该诉讼中，原告也已经提出了对该车货物未能送达的异议，被告本人亦认可未能查实。其次，从原告的证据来看。送货单（原告证据2-2）上的收货人为“牛兆明”，而此时曲阜兆辉针织有限公司的法定代表人为牛兆辉，股东为牛兆明，虽然可以推断该公司系属牛兆明所有，但牛兆明作为公司的实际控制人亲自签收货物的可能性不大，且该签名也与兆���公司提交的牛兆明的签名不属同一人所签。因此，被告仅以原告工作人员在发票及结算单上签名为由即认为完成了承运义务的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。三、关于被告的其他辩称意见。被告称“据我方了解第三人兆明公司是根据生产进度需要，要求原告供应棉纱的，该公司在棉纱送到之后，必与原告之间进行货物确认，所以原告主张四年前的所谓的未收到的货物现在才知道，明显不符合常理”。如果被告能够证明第三人兆明公司与原告之间的货物买卖合同关系存在唯一性，即兆明公司只有原告流云公司为其供货，则被告的上述辩称的证明力不言自喻。但被告无证据证明原告系第三人兆明公司的唯一供货商，因此，被告的上述该辩理由因无证据印证，本院不予采信。四、关于涉案货损额的确定问题。《合同法》第三百一十二条规定：���货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中，被告对涉案两票货物的市场价值分别为39500.00美元、39000.00美元无异议，本院予以确认。本院经与中国人民银行咨询，获知2012年8月19日的外汇牌价为6.3449元，2014年3月2日的外汇牌价为6.1214元，与原告主张的基本一致。因原告无证据证实已实际缴纳了增值税，故对原告主张的增值税不予支持。因此，涉案货物价值折合人民币应为：39500.00×6.3449＋39000.00×6.1214=489358.15元。综上，在被告证据不足以证明已经完成承运义务，且无证据证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，应对原告货物的损失承担���害赔偿责任。对于原告要求被告赔偿货运经济损失489358.15元的请求，本院予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司高青分公司赔偿原告山东流云纺织有限责任公司货款489358.15元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告山东流云纺织有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764.00元，由原告山东流云纺织有限责任公司负担700.00元，由被告山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限��司高青分公司负担4064.00元；申请保全费3520.00元，由被告山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司高青分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  苏洪财二〇一六年十二月七日书记员  闫 洵