广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民初30号 原告：颜昌宽，男，1956年6月2日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：杨菲，广西金和泰律师事务所律师。 被告：广西华兴粮食物流有限公司，住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦九层。 法定代表人：梁志林，经理。 委托诉讼代理人：候仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西钦州华兴粮食物流有限公司，住所地：钦州港勒沟岭作业区。 法定代表人：梁志林，经理。 被告：广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司，住所地：广西钦州港勒沟岭作业区。 法定代表人：梁志林，经理。 被告：广西钦州金明贸易有限公司，住所地：钦州市钦州港经济开发区勒沟作业区。 法定代表人：梁远东，经理。 被告：广西嘉华物流有限公司，住所地：钦州市钦南区沙埠镇桥坪村委进港公路西侧。 法定代表人：梁志林，经理。 被告：梁志林，男，1952年5月8日出生，汉族，广西兴业县人，居民，住广西兴业县。 原告颜昌宽与被告广西华兴粮食物流有限公司（以下简称华兴公司）、广西钦州华兴粮食物流有限公司（以下简称钦州华兴公司）、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司（以下简称恒通公司）、广西钦州金明贸易有限公司（以下简称贸易公司）、广西嘉华物流有限公司（以下简称嘉华公司）、梁志林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜昌宽与委托诉讼代理人杨菲，被告广西华兴粮食物流有限公司的委托诉讼代理人候仲基、韦杰文到庭参加诉讼。被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜昌宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西华兴粮食物流有限公司归还原告借款本金人民币3000万元；2、判决被告广西华兴粮食物流有限公司支付原告借款利息人民币9395000元（暂计至2016年5月31日，利息计算：从2015年2月4日至2015年3月4日，以本金3000万元按月利率千分之十二点五计算为37.5万元；从2015年3月5日至2016年5月31日，以本金3000万元按年利率24%计算为902万元，以后另计）；3、判决被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、判决被告广西华兴粮食物流有限公司承担质押担保责任，且在被告广西华兴粮食物流有限公司不能归还借款本息、逾期利息等相关款项时原告对拍卖、变卖质押股权价款享有优先受偿权； 事实和理由：2015年2月3日，本案六被告与原告签订了《借款合同》，该合同约定：被告一广西华兴粮食物流有限公司向原告借款人民币3000万元用于归还工商银行钦州分行到期贷款，借款期限共30天（自2015年2月3日至2015年3月4日），借款月利率1.25%，被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林为被告华兴公司按时归还原告借款提供连带责任保证。2015年2月3日，被告华兴公司向原告出具《借据》及《委托支付函》。原告于当日通过转帐方式将贷款人民币3000万元支付到《借款合同》约定的帐户。《借款合同》约定的还款期限届满后，因被告华兴公司未按时归还借款及利息，被告广西钦州恒通货柜仓储有限公司根据《广西钦州恒通货柜仓储有限公司股东会决议》，于2016年1月5日将所持恒通公司价值958.938万元的股权出质给原告。综上所述，被告华兴公司未按照约定的期限归还原告借款，且作为担保人的被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林也未履行担保义务。六被告的行为已经严重分割了原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告广西华兴粮食物流有限公司辩称，被告认可双方的合同关系，也收到3000万元的借款，但是双方签订的借款合同中，合同目的是被告用于归还工商银行钦州分行的到期贷款，借款期限三十天，属于民间借贷俗称过桥的一种借款方式。被告收到款项后十天内即于2015年2月13日分三笔，一笔是900万元、一笔是700万元、一笔是400万元，总共归还了2000万元的借款，有银行流水帐单可以证明，所以原告所述不属实。被告请求扣除实际归还的2000万元后，计算相应的本金和利息。原告主张的利息不认可，因为双方当初约定的月利率属于过高，逾期利息是按照中央银行对于金融机构关于利息还款罚息进行套用，而且央行只是对于金融机构，并不包括普通的民间借款，双方约定上浮150%明显超过了，该条款应属无效，被告不认可。 被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告颜昌宽向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证，证明原告的主体资格； 2、3、4、5、6、7，分别为被告华兴公司、钦州华兴公司、恒通公司、贸易公司、嘉华公司的营业执照、梁志林的居民身份证，证明六被告的主体资格； 8、9、10、11，《借款合同》、《借据》、《委托支付函》《中国工商银行凭证》二份、《中国建设银行凭证》一份，证明被告华兴公司向原告借款3000万元人民币、被告华兴公司已经收到借款、借款月利率为1.25%等事实； 12、13，《广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》，证明被告恒通公司将其所持有恒通公司的股权价值958.938万元的股权出质给原告的事实。 14，《颜昌宽与梁志林借款还款明细表》（2014年9月5日至2015年2月13日）、钦州市区农村信用合作社营业部颜昌宽《活期存款历史明细查询》、《借款合同》五份及《广西农村信用社转帐业务凭证》，证明1、2014年9月4日至2014年11月17日期间，被告六梁志林与原告颜昌宽共签订五份《借款合同》，被告六梁志林向原告颜昌宽合计借款人民币4030万元；2014年9月4日至2015年2月13日期间被告六梁志林仅归还原告借款3589.4万元；证明2、被告华兴公司答辩称梁志林2015年2月13日归还的3000万元是归还本案《借款合同》（2015年2月3日签订）涉及的元与事实不符。 15、《借款本息确认书》，证明2016年4月30日，被告华兴公司、被告六梁志林与原告颜昌宽对账时，被告华兴公司、被告六梁志林均确认本案涉及的借款3000万元未归还的事实。 被告华兴公司质证认为： 对于原告所提交的第一组证据没有异议；对第二组证据的“三性”没有异议；对于第三组证据（即证据12、13），因为这是原告与被告三的法律关系，被告一没法核实，具体情况由法院认定；对于第四组证据（即《颜昌宽与梁志林借款还款明细表》（2014年9月5日至2015年2月13日）、钦州市区农村信用合作社营业部颜昌宽《活期存款历史明细查询》、《借款合同》五份及《广西农村信用社转帐业务凭证》），该组证据已经超过法定的举证期限，不具有合法性，因被告找不到相关的原件进行核对，对其真实性没法确认，该组证据与原告所诉的3000万元没有关联性。该五笔借款时间均在2014年9月到11月期间，从原告提供的《借款合同》均为短期借款，大多为30天，最短仅为4天，借款人梁志林很可能已经偿还，否则原告不可能继续出借本案3000万元。该五笔借款与梁志林2015年2月13日归还的2000万元相差将近5个月之久，五笔借款均为短期借款，明显不符合常理。还款金额上看，被告归还的2000万元系整数，原告提供的五笔借款小于被告该日归还的2000万元借款。从原告提供的《借款本息确认书》看，五笔借款与《借款合同》并不能一一对应，且起算利息的日期为2015年4月1日、4月23日及5月28日，明显在被告2015年2月13日归还的款项之后。原告第四组证据不合法，真实性无法确认，且明显不具有关联性，被告于2015年2月13日归还的2000万元与本案讼争的3000万元无论是在时间上还是金额上均是对应的。 被告华兴公司向本院提交了如下证据： 1、银行流水帐清单，证明2015年2月13日被告分别向原告归还借款共三笔，第一笔900万元，第二笔700万元，第三笔400万元，已经汇入原告颜昌宽的帐户。 原告颜昌宽质证认为，原告借给华兴公司的借款不止3000万元，约定本案借款借款期30天，还款期限是3月5日才到期，借款期限未满就还款，对其关联性不予认可。原告与被告还存在其他贷款关系，这笔2000万元是归还之前另外的借款，请被告说明明细单的帐户付款人是单位还是个人。 本院对原告颜昌宽所提交的证据认证如下： 对于第一、第二、第三组证据，被告华兴公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对于第四组证据，原告已经提交了该组证据的原件，但被告以无法找到原件进行核对为由，对其关联性不予确认，本院认为，从该组证据中的《借款本息确认书》中，可以认定双方除本案借款外，还存在其他借款合同，五笔借款的利息起算时间分别为2015年4月23日、2015、2015年4月1日、2015年4月1日、2015年5月28日，本金分别为450万元、30万元、3000万元、1500万元、748万元，而本案借款期限为2015年3月5日，在借款未有到期就归还，不符合常理，鉴于被告还欠有原告大量借款未有归还，且原告又认为是归还其他借款，因此，本院对该组证据的证明力予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2015年2月3日，六被告共同与原告签订了《借款合同》，该合同约定：被告一华兴公司向原告借款人民币3000万元用于归还工商银行钦州分行到期贷款，借款期限共30天（自2015年2月3日至2015年3月4日），借款月利率为1.25%；被告二钦州华兴公司、被告三恒通公司、被告四贸易公司、被告五嘉华公司、被告六梁志林为担保被告一华兴公司提供连带责任保证。2015年2月3日，被告一华兴公司向原告出具了《借据》及《委托支付函》后，原告于当日通过银行转帐方式将贷款3000万元支付到《借款合同》约定的银行帐户。《借款合同》约定的还款期限届至后，因被告一华兴公司未按时归还借款及利息，被告三恒通公司根据《广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司股东会决议》，于2016年1月5日将所持有恒通公司价值958.938万元的股权出质给原告。被告一华兴公司未按照约定的期限归还原告借款，且作为担保人的被告二钦州华兴公司、被告三恒通公司、被告四贸易公司、被告五嘉华公司、被告六梁志林也未履行担保义务。原告颜昌宽于2016年7月21日向本院起诉并提出上述诉讼请求。 另查明，2014年9月4日至2014年11月17日间，被告梁志林与原告签订了五份《借款合同》，共计借款40300000元，至2015年2月13日，归还了35894000元。其中2015年2月13日共归还三笔分别为9000000元、7000000元和4000000元。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被告华兴公司向原告颜昌宽借款本息应当如何认定。 本院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护。被告华兴公司与原告颜昌宽所签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，但在《借款合同》第八条第2项中，对于逾期还款所约定的利率，已经超出了最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定，除该条款约定超出规定部分无效外，其他部分合法有效，依法应当受到法律的保护。本案中，被告二钦州华兴公司、被告三恒通公司、被告四贸易公司、被告五嘉华公司、被告六梁志林为被告一华兴公司按时归还借款提供连带责任保证，符合法律的规定，所签订的保证合同合法有效。 对于被告所归还款项的认定问题。被告称归还了20000000元，但原告只认可是归还本案外的其他借款，并且提供了原告与被告另外签订的其他五份《借款合同》，本院认为，梁志林此前曾向原告借款40000000元，本案被告一所主张归还的20000000元，是通过梁志林帐户归还，而本案借款人是华兴公司所借，梁志林只是保证人，在借款期限未到期，即履行其担保义务不符合常理，而且，本案的30000000元借款未有偿还，与《借款本息确认书》基本相符，综上分析，本院认定2015年2月13日梁志林所归还的20000000元，与本案所借款项无关，本院不予认定为被告归还本案的借款，对于借款所约定的逾期利息问题，由于本案《借款合同》第八条第2项约定：“甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮150%计收罚息，直至本息清偿为止。”明显超出了最高人民法院关于民间借贷相关司法解释中利率约定的最高限制，但原告起诉主张以2%计算利息，符合相关法律规定，是原告对其诉讼权利的处分，本院依法应予支持。 对于原告主张对质押物即被告三恒通公司的股权享有优先受偿权的请求，因双方已办理了质押登记，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院依法应予支持。五被告为华兴公司的借款作连带责任保证，也没有违反担保法的相关规定，本院依法应予支持。 综上所述，原告颜昌宽起诉主张被告华兴公司归还借款本息中合理部分，及被告钦州华兴公司、恒通公司、贸易公司、嘉华公司、梁志林承担担保责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告颜昌宽借款本金30000000元及相应利息（利息计算：以本金30000000元，按月利率1.25%，从2015年2月4日起计至2015年3月4日止，以后按月利率2%计，自2015年3月5日起计至本案生效判决确认的履行期限最后一日止）； 二、被告广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、梁志林对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告颜昌宽对被告广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司所持有的广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司价值9589380元股权，在被告广西华兴粮食物流有限公司不履行上述债务时，在本金30000000元及相应利息的范围内，享有优先受偿权； 本案案件受理费239900元（颜昌宽已预交），由被告广西华兴粮食物流有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正、副本一式十份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，依照《诉讼费用交纳办法》第十七条、第二十条的规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，预交上诉案件受理费，直接汇入广西壮族自治区高级人民法院（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 成 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  班智晓 appoint