云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云刑终1507号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）范海军，男，1973年3月16日出生，汉族，黑龙江省延寿县人，初中文化，无固定职业，住黑龙江省鸡西市滴道区。2011年12月13日，因犯贩卖毒品罪被云南省大理白族自治州中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2015年5月7日因本案被刑事拘留，2015年6月5日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。上诉人（原审被告人）杨学荣，男，1973年10月21日出生，彝族，云南省元谋县人，初中文化，农民，住元谋县。2000年3月23日，因犯聚众斗殴罪被云南省楚雄彝族自治州中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2015年5月7日因本案被刑事拘留，2015年6月5日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。原审被告人丁勇财，男，1991年3月13日出生，汉族，云南省昆明市东川区人，小学文化，农民，住昆明市东川区。2015年5月7日因本案被刑事拘留，2015年6月5日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人丁勇财、范海军、杨学荣犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年七月二十六日作出（2016）云01刑初75号刑事判决。原审被告人范海军、杨学荣不服，提出上诉，原审被告人丁勇财服判不上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2015年5月6日，被告人范海军居间介绍被告人杨学荣向被告人丁勇财购买毒品“小马”，范海军在其位于云南省昆明市官渡区勇财送来的毒品样品交给杨学荣验货，杨学荣验货返回准备交易毒品时在塘双路××单元处被民警抓获，从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂净重30.3克、人民币42600元。随后丁勇财在塘双路××单元楼梯口被民警抓获，并在其位于盘龙区的住处查获毒品甲基苯丙胺片剂净重744.1克。后范海军在塘双路××单元××室被民警抓获。原判根据以上事实，依照刑法的相关规定，认定被告人丁勇财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；认定被告人范海军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；认定被告人杨学荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；查获的毒品甲基苯丙胺净重774.4克及毒资人民币42600元予以没收。宣判后，原审被告人范海军以量刑过重为由，提出上诉；原审被告人杨学荣以原判事实不清、证据不足为由，提出上诉，请求从轻处罚。经审理查明，2015年5月6日，上诉人范海军居间介绍上诉人杨学荣向原审被告人丁勇财购买毒品，范海军在其位于昆明市官渡区勇财送来的毒品样品交给杨学荣验货，杨学荣返回准备交易毒品时在塘双路××单元处被民警抓获，从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂净重30.3克、人民币42600元。随后丁勇财在塘双路××单元楼梯口被民警抓获，并在其位于盘龙区的住处查获毒品甲基苯丙胺片剂净重744.1克。范海军在塘双路××单元××室被民警抓获。上述事实，有下列证据予以证实：1.户籍证明、前科材料，证实丁勇财、范海军、杨学荣的身份情况以及范海军、杨学荣的前科情况。2.昆明市公安局五华分局禁毒大队民警高某、王某、刘某某、徐某出具的抓获经过材料，证实2015年5月6日民警根据线索获知有人在塘双路某小区出租房内进行毒品交易，当天14时许，一名体型稍胖的男子骑电动自行车进入59号院，根据线索称该男子即为控制对象。20分钟后一名头戴帽子的男子从59号院内外出，过半小时后再次进入59号院内，并在院门口逗留，左右观望，形迹可疑。该男子进入59号院后民警认为抓捕时机成熟并进入59号院内，在一单元楼口听到楼道内有动静，后民警上楼逐楼进行检查，在一单元5楼楼道发现先前带帽子的男子蹲在角落，民警遂将其控制，经查该男子名叫杨学荣，从其所背布包内查获甲基苯丙胺毒品可疑物5袋，现金若干，手机两部(黑色小米、黑色华为)。同时，先前骑电动自行车、体型稍胖的男子出现在2单元楼口，神色慌张，民警上前将其控制，经查该男子名叫丁勇财，从其身上查获两部黑色NOKIA触屏手机，后将该人移交黑林铺派出所调查处理。根据线索还有嫌疑人在楼上，民警进入2单元四楼，在407号房间外叫门，此期间听到屋内有冲水、拉窗的声音，开门后民警将屋内一穿绿色衣服的男子、一名女子控制，经查该男子叫范海军，女子叫张某，从其身上查获黑色触屏手机一部，屋内未查获涉案物品。3.现场辨认笔录及照片、搜查笔录、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、毒品称量记录及照片、鉴定书及鉴定意见通知书、罚没物资专用收据、现场清点记录及照片，证实原审被告人丁勇财、范海军、杨学荣分别对涉案地点、毒品可疑物、手机、涉案毒资进行了辨认。毒品可疑物经当面称量，从丁勇财位于昆明市蓝色衣物收纳箱中查获的毒品可疑物净重744.1克，经鉴定为甲基苯丙胺，鉴定结论已告知丁勇财，丁勇财未提出补充鉴定或重新鉴定，从杨学荣随身携带的包中查获毒品可疑物净重30.3克，经鉴定为甲基苯丙胺，鉴定结论已告知杨学荣，杨学荣未提出补充鉴定或重新鉴定，以上毒品甲基苯丙胺已收缴入库；公安机关依法扣押了丁勇财所持手机两部以及在其租住的昆明市盘龙区卧室房门右侧衣柜抽屉内查获的现金人民币221,010元、范海军所持手机1部、杨学荣所持手机2部以及从其随身携带的包内查获的现金人民币42,600元。4.被告人丁勇财的辨认及供述证实：2015年5月6日4时许，一个东北人(经辨认系范海军)打电话问我有没有小马，要的量大，让我先送样品。我说有，但要先联系一下，我联系了以前认识的一个女的（我叫她姐），她说有七八千颗，价格不能低于18元，可以卖了再算钱。然后我告诉东北人18.5元一颗，他同意了，叫我送样品给他。天亮后那个女的把毒品送来后我将毒品放到我住的上东城二楼卧室的一个蓝色衣物收纳箱内。早上09时许，我带了3颗样品骑电动车到塘双路××号阳光保险楼上一个出租屋（407号），我进去后见到了东北人和一个女的(经辨认系张某)。我把样品拿给东北人，他叫我等一下。过了半小时，来了个男子(经辨认系杨学荣)，东北人将样品拿给这个男子，他说要拿给老大看，之后他就拿着样品走了。过了半小时左右，那个男子打电话给东北人说可以的，等他老大确定数量，他后来打电话给东北人，我们初步确定拿6000颗。之后那个男子又回到东北人的屋内。进来后没过多久他就接到电话说楼下有便衣警察，然后我们前后下楼准备走，我走到一楼就被抓了。之后警察带我到上东城5幢511号我的住处找到了小马8000颗，查获的现金人民币是姐先前给我的，约有18万左右，还有些约7万多是我妈的工资，她让我拿去存起来，我没有存(另一种说法：现金是姐先前给我的，约有15万左右，还有我妈给我五六万左右，都放在一起)，都放在一起在衣服柜子里。因为先前我没工作，就问姐有没有活计介绍给我，她就让我帮他保管部分现金，她会打电话告诉我送到哪里，我就送去哪里，这些钱应该就是用来买卖毒品的时候所使用的。5.被告人范海军的辨认及供述证实：2015年5月6日1时许，“土桥”(经辨认系杨学荣)打电话问我能不能联系到卖“小马”的，我说帮问问。后来我打电话给小丁(经辨认系丁勇财)问有没有小马，他说有的，天亮后联系。9时许小丁打电话给我，并且带了三颗样品过来我住的地方。之后我就打电话让“土桥”过来看样品。二十多分钟后小丁先过来，我将样品放在电脑桌上，小丁在旁边等着。过了一个小时左右，“土桥”来到我住处，我告诉他电脑桌上是样品，他拿着样品走了。过了半小时左右“土桥”就打电话来说可以的，一开始要2000颗，后来又说有多的话就要6000颗。我就问小丁，小丁说有的，我就告诉“土桥”说有的，“土桥”问我价格，我说18.5元，“土桥”就说一会过来拿货。半小时左右，“土桥”又来到我住的地方，到了之后问货拿来没有，小丁说货还没有拿来，然后他们就在我家等着，等的时候我朋友打电话跟我说楼下有便衣，他们两个听见就从我家出去了，之后我就在家被警察抓获。我帮“土桥”、小丁联系买卖毒品，“土桥”每颗小马给我5毛钱好处，交易6000颗小马事成后我能得到3000元报酬。6.被告人杨学荣的供述及辩解：2015年5月6日2时许，我打电话问范小他在哪里，他说在家。9时许我去他家找他玩，当时他和他女朋友在，我问他有没有小马，他说有几个好的，他就给了我3个小马，我当时就在他家吸食了，之后觉得还不错，范小就说剩下的100多颗全部给我，每颗20元，我同意了。我们数了一下共计160颗，我给他了3200元现金。10时许我到关上拿东西没找到人，我又在12时许回去范小家里找他聊天，他家还有一个男子，那个男子玩了一会游戏就走了，我就和范小在聊天，直到15时许我从他家出来走到楼下就被抓获了。我是去找范小玩才知道他家有小马的。我向范小购买的160颗小马是用于自己吸食。购买小马的钱是我以前打工攒下的。我被抓时候公安机关在我身上查获6包小马和40,000多现金，小马是我跟范小买的，还有些是我以前没有吃完的，现金是我准备买30,000多元的建材上述证据经法庭调查、当庭质证，能相互印证，且取证程序合法。上述证据经原审法庭调查、当庭质证，能相互印证，且取证程序合法。本案事实清楚，证据确实、充分。足以认定。本院认为：上诉人范海军、杨学荣及原审被告人丁勇财明知是毒品甲基苯丙胺，仍然予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。杨学荣购买毒品并验货，丁勇财提供毒品进行贩卖，在本案中均起主要作用，是主犯。范海军联系毒品买卖双方，在本案中起辅助作用，是从犯。范海军曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。范海军所提量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。杨学荣提出原判事实不清、证据不足的上诉意见与本案证据证实的事实不符，本院不予采纳。原判根据上诉人范海军、杨学荣及原审被告人丁勇财的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第三百五十六条、第四十七条、第二十五条第一款、第二十六条一款、第二十七条、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵子茂审判员  张赵琳审判员  邹浪萍二〇一六年十二月二十七日书记员  赵 航