上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6626号原告：上海乾海化工产品销售中心。被告：上海荣世工程建设有限公司。被告：徐如杰。第三人：封顺兴。原告上海乾海化工产品销售中心诉被告上海荣世工程建设有限公司(以下简称荣世公司)、徐如杰借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。本院依被告荣世公司申请追加封顺兴为第三人参加诉讼，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴慧娟，被告荣世公司委托诉讼代理人徐忠辉均到庭参加两次诉讼。被告徐如杰、第三人封顺兴经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海乾海化工产品销售中心向本院提出诉讼请求：1.被告荣世公司归还借款350万元及该款自2015年4月1日起至本判决生效日止按照年利率24%计算的利息；2.被告徐如杰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月4日，经石化工商银行的员工被告徐如杰介绍并担保，被告荣世公司向原告借款350万元，月利息3%，双方言明为短期借款，原告在借款合同盖章后，被告徐如杰作为担保人签字，该书面合同由被告徐如杰送至被告荣世公司签署，当日原告转账支付被告荣世公司350万元。此后被告荣世公司正常付息，但2015年4月开始停止付息，原告多次与被告徐如杰联系，催讨被告荣世公司及徐如杰归还借款本息未果。2016年1月18日，原告委托律师向被告荣世公司发函催告还款，仍未果。被告荣世公司辩称：不同意原告诉请。第一，原告与被告荣世公司未签订借款合同，双方无借款合意。第二，本案借款实由封顺兴所借并使用，利息也是其支付，被告荣世公司的账户仅是封顺兴用于走账，请求追加封顺兴为本案第三人。第三，被告荣世公司认可在2013年12月16日至2014年11月4日期间曾向原告借款，金额总计发生达1,000万元，被告荣世公司已全数归还原告，而本案350万元发生在2013年7月4日，如该款是借贷形成，按交易习惯，也应当先归还此笔。现原告起诉之前的350万元，有悖常理，也说明原告未将该款作为被告的借款。第四，原告提交的补发入账说明书上结算原因是“借款”，但是转账凭证用途显示是货款。被告徐如杰庭后答辩称，书面借款合同是原告盖章、被告徐如杰签字后，原告让被告徐如杰去找被告荣世公司盖章，但一直没有盖到。原告一直是通过被告徐如杰进行催讨，先是要求把有被告荣世公司盖章的合同还回来，然后是催讨还款、付利息。利息并非被告徐如杰支付，具体日期不清楚，但是原告每个月均向被告徐如杰催讨是事实，按照借款合同约定的2014年7月3日借款期满后，原告还是一直向被告徐如杰催讨还款。第三人封顺兴未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告徐如杰、第三人封顺兴未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审核，对于当事人无异议的证据：原告提交的快递单、律师函告、授权委托书、被告荣世公司提交的与原告之间的银行转账凭证、本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：原告提交的短期借款合同，有被告徐如杰签字，而无被告荣世公司盖章，经核对原件，本院予以认定；原告提交的补发入账证明，经核对原件，本院予以认定；被告荣世公司提交的确认单、银行走账记录，原告认为与本案无关，经核对原件，本院予以认定；被告荣世公司提交的通话记录录音，系电子证据，未经过公证认证，真实性难以核实，本院不予认定。根据以上采信的证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告(出借人)与被告徐如杰(担保人)签订短期借款合同，载明被告荣世公司向原告借款350万元，月利息3%，按月收息，利随本清；借款期限壹年，自2013年7月4日起至2014年7月3日止；还款保证人，为确保本契约的不履行，愿与被告荣世公司负连带返还借款本息的责任。2013年7月4日，中国工商银行转账凭证载明，付款人原告，收款人被告荣世公司，转账金额350万元，用途记载“货款”。2015年9月7日，补发入账证明书载明：原告称，下列款项你行已于2013年7月4日入我单位账户，但入账通知迄未收到/已遭丢失，拟清补给证明，以便凭以转账；中国工商银行经一路支行盖章确认，付款单位原告，收款单位被告荣世公司，结算原因借款，金额350万元，上列款项已于2013年7月4日入你单位账户，特此补具证明。2016年1月18日，原告向被告荣世公司发律师函告，催告被告荣世公司在收到函件后五日内支付欠款本金350万元及利息，被告荣世公司于2016年1月19日签收。被告徐如杰确认，原告出借款项后，每月均通过其催讨借款本息，2014年7月3日合同约定的借款期满后，原告一直向其催讨还款。另查明：2013年12月26日，第三人封顺兴出具确认单，称原告在2013年7月4日，通过银行划款金额为350万到被告荣世公司帐上，被告荣世公司分别在当年7月30日150万、9月13日100万通过银行划账到封顺兴个人银行卡上，9月10日100万元转账支票一张，合计为350万元。2013年12月16日，被告荣世公司向原告借款500万元，2014年5月12日、6月5日分别归还300万元、200万元。2014年5月8日，被告荣世公司向原告借款300万元，同年5月13日归还。2014年10月16日，被告荣世公司向原告借款200万元，同年11月4日归还。原告与被告荣世公司确认就上述借款未签订过书面借款合同。原告与被告荣世公司确认，除涉案350万元及上述借款往来外，双方并无买卖合同等业务关系，也无其他借款关系。本院认为，一、对于原告与被告荣世公司之间的借贷关系。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告提交的借款合同，无被告荣世公司盖章确认，对被告荣世公司无法律拘束力。虽然原告无直接证据证明与被告荣世公司存在借款合意，但是提交了金融机构的转账凭证，可以认定其对与被告荣世公司之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时举证责任应分配至被告，即由被告荣世公司对收款行为进行解释，并提供证据证明。被告荣世公司除辩称未签订系争借款合同外，还有三点抗辩意见：一是被告荣世公司认为系争款项是第三人封顺兴向原告所借，利息也由其支付，被告荣世公司的账户仅是封顺兴用于走账。经审核，封顺兴出具的确认单载明原告将系争350万元划款到被告账上，被告荣世公司分别通过划账、转账支票形式支付封顺兴合计350万元，但是内容并未明确封顺兴是通过被告荣世公司账户走账，不排除双方存在其他法律关系，而且该确认单也无原告的确认，对原告也无法律拘束力。而利息支付人并不能直接证明是借款人。二是被告荣世公司确认与原告在本案350万元之后，曾发生借款金额总计1,000万元，且已全数归还，认为原告未将本案款项作为被告荣世公司的借款，现以借款起诉，有悖常理和交易习惯。本院认为，对于双方存在数笔金钱给付债务关系的，债务人已还款项对应何笔，首先应依据双方合意认定，没有约定或交易习惯不能认定，才能依据法定的抵充顺序认定。被告荣世公司所称1,000万元借款及还款事实，虽然发生在本案350万元之后，但原告也予以认可，而该节事实不能直接证明双方系争350万元借贷关系不成立，相反被告荣世公司确认就1,000万元借款与原告也未签订书面借款合同，现更不能直接以350万元无书面合同为由否定借款关系。三是被告荣世公司认为转账凭证用途显示是货款，而补发入账证明中结算原因为借款。本院认为，原告与被告荣世公司均确认双方并无买卖合同等业务关系，除本案争议350万元及已经履行完毕的1,000万元借款关系外，双方亦无其他借贷关系，故被告荣世公司该项抗辩亦不能成立。据此，本院认定原告与被告荣世公司之间借贷合同关系成立，原告已履行出借义务，但被告荣世公司至今未予归还，应当承担违约责任，原告要求被告荣世公司归还借款本金350万元的主张，于法有据，应予支持。二、对于原告的利息主张。首先，原告与被告荣世公司之间并无书面的借款合同，原告亦未举证双方就借款期限及利息明确约定，现原告主张自2015年4月起按照年利率24%的利息，缺乏事实依据，本院难以支持。其次，根据法律规定，借贷双方并未明确约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借贷双方未约定逾期利率或者约定不明，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告荣世公司收到原告的催款律师函是2016年1月19日，函件明确收到后五日内还款，即被告荣世公司应在2016年1月24日前还款。对于原告要求被告荣世公司支付逾期利息的主张，本院调整自2016年1月25日起，按照年利率6%计算，至本判决生效日止。三、对于被告徐如杰的保证责任。首先，对于保证成立。系争借款合同中被告徐如杰作为保证人签字，内容载明承担连带责任，其为连带保证人意思表示明确，该保证成立。其次，对于担保范围。保证合同是主合同的从合同，保证合同对担保范围有特别约定的，应当以约定为准，但是不应超过主债务的范围，被告徐如杰的保证范围应以前述认定的原告与被告荣世公司借款主债务范围为限。再次，对于保证期间及起算。保证人未明确保证期间，应自主债务履行期限届满之日起6个月内。出借人原告与保证人被告徐如杰基于真实自愿的意思表示签订借款合同，双方订立该合同时并不能预见合同对债务人被告荣世公司不生效，该合同中的债务履行期限及据此起算的保证期间是双方对各自权利义务行使期限的明确合理的预期，按照该期间确定债权人与保证人之间的利益关系，符合双方缔约本意。保证期间应自2014年7月4日起算六个月。最后，对于保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告徐如杰确认原告每月均向其催讨，合同约定的借期满后亦是如此，可以认定原告在保证期间内向被告徐如杰主张了保证责任，应开始计算保证合同的诉讼时效。现原告要求被告徐如杰就被告荣世公司借款本息承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。为避免诉累，被告徐如杰承担保证责任后，有权向被告荣世公司追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海荣世工程建设有限公司应于本判决生效后十日内归还原告上海乾海化工产品销售中心的借款人民币3,500,000元及该款自2016年1月25日起按照年利率6%计算至本判决生效日止的逾期利息;二、被告徐如杰对上述第一项债务承担连带保证责任，承担清偿责任后，有权向被告上海荣世工程建设有限公司追偿；三、驳回原告上海乾海化工产品销售中心的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取21,230元，由原告上海乾海化工产品销售中心负担3,830元，由被告上海荣世工程建设有限公司、徐如杰共同负担17,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一六年十二月二十七日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。