山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0203行初85号原告陈颖纯，女，1957年1月21日出生，汉族，住青岛市。被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市巫峡路6号。法定代表人张希田，局长。委托代理人任岩磊，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。第三人华林英，女，1963年11月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人李志璞，山东韬戈律师事务所律师。第三人刘洪喜，男，1960年6月17日出生，汉族，住青岛市。委托代理人张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，青岛市市南区新市民之家农民工维权部法律工作者，住青岛市南区。原告陈颖纯诉被告青岛市国土资源和房屋管理局房屋他项权行政登记一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行审理。原告陈颖纯，被告委托代理人任岩磊、李婷婷，第三人华林英委托代理人李志璞，第三人刘洪喜委托代理人张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年8月21日，被告青岛市国土资源和房屋管理局根据第三人华林英、刘洪喜的申请，办理了房屋抵押权登记并发放青房地权市他字第20××61号他项权证。华林英取得刘洪喜名下位于青岛市市北区北仲路30号2单元403户房屋的抵押权。原告诉称，原告与刘洪喜于1986年6月27日登记结婚，2002年11月21日二人共同购买坐落于青岛市市北区北仲路30号2单元403户房屋，该房屋属于夫妻共同财产，2009年第三人刘洪喜未经原告同意与第三人华林英串通将属于原告与刘洪喜共同的房产抵押给了华林英。被告在受理抵押登记申请的过程中，未要求房屋的共有人原告在申请手续上签字，程序严重违法，依据《房屋登记办法》的规定，属于共有房屋的在申请房屋登记时应当由共有人共同申请并签字，而被告作为登记机关在审核时，未对房屋权属性质进行严格审查，仅凭两位第三人的申请就为其办理了抵押登记，严重损害原告的合法权益，被告做出的颁证行为严重违法，请求法院查明事实，依法撤销被告向第三人颁发的青房地权市他字第20××61号房地产他项权证。原告提交证据如下：证据一、结婚证。证明原告与刘洪喜的夫妻关系。证据二、当时买房时原告借款的借款协议。证明买房是原告借款购买。证据三、青岛市职工个人住房登记表、经济适用房申请表，证明该房属于夫妻婚后共同财产，原告在此居住。证据四、房屋房管部门不动产登记查询证明，证明涉案房屋登记中有原告的信息。被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，市北区西仲路30号2单元403户房屋为二手房买卖所得，登记在刘洪喜一人名下，持有青房地权市字第××号房地产权证。2009年8月20日，刘洪喜与华林英签订借款抵押合同。8月21日，刘洪喜与华林英持身份证明、借款抵押合同、房地产权证等材料向被告申请抵押登记。被告经审核，认为该申请符合相关规定，遂于9月2日为华林英颁发了青房地权市他字第20××61号他项权证。被告认为，第一，该抵押登记材料齐备、程序合法。第二，根据房产证记载，该房屋登记在刘洪喜一人名下，并无原告信息，且办理抵押登记时被告工作人员已经询问过刘洪喜本案房屋确定不是共有房屋。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供做出被诉行政行为的证据：证据一、审核表，证明被诉行政行为的存在，华林英于2009年9月2日领取了青房地权市他字第20××61号他项权证。证据二、身份证明，证明刘洪喜、华林英身份情况。证据三、申请书，证明刘洪喜、华林英申请涉案房屋抵押登记情况。证据四、询问记录，证明证明被告进行了询问。证据五、借贷抵押合同，证明刘洪喜向华林英借款并将涉案房屋抵押给华林英。证据六、房地产权证，证明刘洪喜的产权证明。证据七、门牌证明，证明门牌发生了变更。证据八、税费通知单、证明、缴款书，证明已缴纳税费。被告在法定期限内向本院提供做出被诉行政行为的法律依据：《房屋登记办法》第3、7、11、13、42、43、44条。第三人华林英述称，同意被告的答辩意见。同时提交如下证据：证据一、两份借款合同抵押和延期还款协议，证明刘洪喜与华林英有借贷关系。证据二、民事判决书、民事裁定书各一份。第三人刘洪喜述称，该房屋是夫妻共同财产，当时在办理抵押权手续时由张敦乐代办，第三人未到场只是张敦乐在手续上签名，被告未按照相关房屋抵押登记手续的有关规定办理，程序上违法。第三人刘洪喜没有证据提交。庭审中，原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性和证明问题均有异议。他项产权登记证登记的时间与合同上的时间不一致，不可能一夜之间变更门牌号。刘洪喜没有开过任何证明。房屋有无共有人的“无”字迹都不是刘洪喜的，所有房屋抵押登记中的字迹都是假的。第三人华林英对被告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。第三人刘洪喜对被告提交的证据质证认为，对真实性无异议，上面的签字和纳印第三人记不清楚了，询问记录刘洪喜称当时见过表，但当时是空白的。被告对原告提交的证据质证认为，对证据一的真实性和证明内容无异议。证据二、认为与本案无关。证据三、真实性无异议。但该证据是用于申请购买经济适用房的情况，该房登记的权利人仅有刘洪喜一人，并无其他共有人。如认是共有房屋可持相关材料，向被告申请共有登记。证据四、真实性无异议。但该证据属于相关情况申报，并根据申请情况给出的查询结果证明，该查询结果表明该房屋登记的权利人的刘洪喜，该证据并不能证明登记簿记载的权利人是刘洪喜和原告。第三人华林英对原告提交的证据的质证意见与被告一致。第三人刘洪喜对原告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。原告对第三人华林英提交的证据质证认为，刘洪喜与华林英之间有借贷关系，但都是通过张敦乐办理的。再审裁定只告了刘洪喜没告原告，原告认为其借贷三方都有责任。还款协议都是假的，案件审理中他们用的都是假证据。他们办证的时间也不对。被告对第三人华林英提交的证据质证认为，对民事判决书、民事裁定书真实性无异议。对编号09032号借贷抵押合同无异议，与被告档案一致。对编号10031号借贷抵押合同及延期还款协议因主要涉及两第三人之间的借贷关系，被告并不知情，对此证据不发表意见。第三人刘洪喜对第三人华林英提交的证据质证认为，对民事判决书、民事裁定书真实性无异议。对借贷抵押合同无异议，当时确实向华林英借款20万元，该合同字是其签字。原告对被告所使用的法律依据提出异议，认为被告未按照抵押登记办理的八条规定予以办理。第三人华林英及第三人刘洪喜对被告所适用的法律依据均无异议。经庭审质证，本院认为原告、被告及第三人华林英提交的证据与本案事实相关，系有效证据，本院予以确认。经审理查明，本案争议房屋位于青岛市市北区西仲路30号2单元403户。登记的产权人为刘洪喜，房地产权证共有权人栏中登记为“0”。2009年8月20日，第三人华林英与刘洪喜签订了金投字第09032号《抵押借款合同》，借款人民币20万元，借款日期为2009年8月21日至2010年2月20日，并以涉案房屋为抵押。2009年8月21日向被告申请抵押权登记，被告经审核于2009年9月2日发放青房地权市他字第20××61号他项权证，第三人华林英取得涉案房屋抵押权。原告陈颖纯与第三人刘洪喜于1986年1月27日登记结婚，婚后购买涉案房屋并领取房屋产权证，该房屋产权证未登记公有权人，但登记的产权人刘洪喜承认涉案房屋系与陈颖纯共有。本院认为，2009年8月21日第三人申请办理抵押登记时，涉案房屋《房地产权证》记载的房地产权人为刘洪喜一人，共有权人登记为“0”。在房地产登记询问记录中，刘洪喜亦签字捺印承认无共有权人。因此被告在办理涉案房屋他项权证的行为是经过审慎审查，并符合法律规定的。原告陈颖纯及第三人刘洪喜虽提出办理抵押权相关材料中的签名并非刘洪喜本人签字且部分材料虚假，但均未提交有关证据。原告陈颖纯是否是涉案房屋共有权人的问题，亦不能否认涉案房屋的他项权登记行为的效力。因此其撤销涉案房屋抵押权登记的诉讼请求本院不予支持。综上，被告颁发青房地权市他字第20××61号他项权证事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈颖纯的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一六年十二月二十七日书 记 员  杨 欣