云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2322民初289号 原告：许浪，男，1987年10月5日生，云南省镇雄县人。 委托诉讼代理人：李翠琴，双柏县妥甸镇法律援助工作站法律援助工作者。 被告：许俊，男，1973年11月20日生，云南省昆明市人。 被告：许绍银，男，1970年11月13日生，云南省镇雄县人。 被告：云南鸿耀工程有限公司，住所地：云南省昆明市江东和谐家园****。 法定代表人：陈剑，董事长。 组织机构代码：76041014-1。 委托诉讼代理人：何美仪，云南鸿耀工程有限公司员工。 原告许浪与被告许俊、许绍银、云南鸿耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许浪及委托诉讼代理人李翠琴，被告许俊、许绍银，云南鸿耀工程有限公司的委托诉讼代理人何美仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许浪向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳务工资70000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年10月12日，云南鸿耀工程有限公司通过招投标取得河口河水库拦河重力坝工程施工项目。后许俊与云南鸿耀工程有限公司签订了劳务承包协议，2010年6月我到许俊承包的河口河水库拦河坝05标段工地做工，直到2011年3月。完工后根据工地负责人结算，我应得劳务工资是74863.22元，做工期间云南鸿耀工程有限公司支付了我工资4863.22元，还欠我70000元一直未付。 被告许俊辩称，对原告起诉的事实及金额无异议，愿意承担责任。 被告许绍银辩称，我和许俊一起进场分包工程，我们没有拿到钱，做不下去了。2011年3月份我与许俊写了退场协议，我的部份转给了许俊。这些人（原告）都是我的亲属，是我叫来做工的，从2010年6月进场到2011年3月份退场，一直要不到钱，我们找水务局反映过，我也是受害者。 被告云南鸿耀工程有限公司辩称：张志才不是我公司员工，其与许俊是什么关系不清楚，我公司与原告之间不存在劳务关系，不知道原告主张的工资是怎样形成的，本案属劳动争议，应当先进行仲裁，对仲裁不服的，才可以提起诉讼；许俊另案起诉要求我公司支付工程款，法院终审判决驳回许俊的诉讼请求，现属重复起诉。综上，请求驳回原告要求我公司支付劳务费的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 原告许浪围绕诉讼主张向法庭出示了以下证据材料： 1、企业法人营业执照复印件2张、组织机构代码证复印件2张、法定代表人身份证明复印件2张、建筑业资质证书副本复印件1份、安全生产许可证复印件1张，欲证明被告云南鸿耀工程有限公司的诉讼主体资格，2014年10月9日该公司的法定代表人从何成明变更为陈剑。经质证，被告许俊、许绍银对上述证据无异议。被告云南鸿耀工程有限公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。本院认为上述证据来源合法，内容真实，能够证明被告的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信。 2、双柏县河口河水库拦河坝工程施工企业基本情况复印件1份、授权委托书复印件1份、张志才身份证复印件1份，欲证明何美仪以云南鸿耀工程有限公司法定代表人的身份授权张志才负责河口河水库工程项目管理及办理工程款拨付的相关事宜。经质证，被告许俊、许绍银对上述证据无异议。被告云南鸿耀工程有限公司对企业基本情况和授权委托书不予认可。本院认为，企业基本情况没有云南鸿耀工程有限公司的印章，且与企业法人营业执照上登记的法定代表人不是同一人，该份证据不符合证据的形式要件，不予采信。授权委托书符合证据的形式要件，予以采信。 3、投标人基本情况表复印件1张、授权委托书复印件1份、河口河水库拦河重力坝第05标合同协议书复印件1份、劳务承包协议书复印件1份、协议复印件1份，欲证明被告云南鸿耀工程有限公司中标并承建双柏县河口河水库拦河重力坝工程05标段施工工程，许俊、许绍银与云南鸿耀工程有限公司签订劳务承包协议，云南鸿耀工程有限公司将河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋承包给许俊、许绍银施工。经质证，被告许俊、许绍银对上述证据无异议。被告云南鸿耀工程有限公司对上述证据均不予认可。本院认为，上述证据中投标人基本情况表、授权委托书、合同协议书能够与其它证据相印证，证明了云南鸿耀工程有限公司中标并承建双柏县河口河水库拦河重力坝工程05标段施工工程，予以采信；劳务承包协议书虽系复印件，但与在案的双柏县人力资源和社会保障局农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表、委托付款函及委托支付表相互印证，能够证实许俊系该工程的实际施工人；协议系被告许俊与许绍银之间的内部协议，与本案无关联性，不予采信。 4、双柏县河口河水库拦河重力坝工程基础帷幕灌浆及基础固结灌浆成果表复印件1份、许浪2010年6月至2011年3月河口河灌浆进尺单1份、帷幕灌浆原始记录复印件1份、帷幕灌浆试验报告复印件1份、云南省水利厅云水建管（2015）13号文件及河口河水库工程竣工验收鉴定书复印件1份、河口河水库拦河重力坝工程结算审核表复印件1份，欲证明原告在做工，以及工程经相关部门验收合格的事实。经质证，被告许俊、许绍银对上述证据无异议。被告云南鸿耀工程有限公司对帷幕灌浆原始记录三性不予认可，其余证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，灌浆成果表中的施工验收单有施工单位、监理单位和建设单位三方的印章及负责人的签字，原告许浪2010年6月至2011年3月灌浆进尺单记载的内容与验收单记载一致，能够证实原告许浪所干的工程量，该组证据本院予以采信。 5、河口河水库大坝灌浆工程竣工结算清单1份、河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表复印件1份、拖欠工资证明复印件1份、双柏县人力资源和社会保障局农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表复印件1份、劳动保障监察询问笔录复印件1份、许俊出具给许浪的欠条1份、民事起诉状复印件1份、昆明市五华区人民法院民事判决书复印件1份，欲证明工程完工后，原告等人的劳动报酬未得到完全支付的事实。经质证，被告许俊、许绍银对上述证据无异议。被告云南鸿耀工程有限公司对起诉状、民事判决书三性予以认可；对保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；其余证据三性均不予认可。本院认为，工程竣工结算清单、拖欠农民工工资情况表、拖欠工资证明不符合证据的形式要件，不予采信，其余证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告许俊针对其答辩理由向法庭提交了如下证据材料：委托付款函复印件1份、委托支付表复印件1份、信用社进账单复印件1份、领条复印件1份，欲证明许俊与云南鸿耀工程有限公司存在合同关系，进而委托双柏县水务局付款给许俊的事实。经质证，原告对该组证据无异议；被告许绍银亦无异议；被告云南鸿耀工程有限公司对委托付款函、委托支付表无异议，对领条、进账单表明不清楚。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告许绍银未向法庭提交证据材料。 被告云南鸿耀工程有限公司针对其辩解向法庭提交了以下证据材料： 1、（2016）云0102民初1572号民事判决书复印件1份、（2016）云01民终3761号民事判决书复印件1份，欲证明许俊起诉云南鸿耀工程有限公司要求支付工程款1463376.80元，法院终审判决驳回许俊的诉讼请求，现再次起诉属重复诉讼； 2、证明复印件1份，欲证实许俊出具证明证实与云南鸿耀工程有限公司无关系； 3、河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告复印件1份、说明4份、借条1份、欠条5份、收条9份，欲证实云南鸿耀工程有限公司欠许俊20万元，但公司已累计支付给许俊317990元，不再拖欠许俊工钱。 4、农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表复印件1份、拖欠农民工工资名册复印件1份、借条、认可单复印件各1份，欲证实公司拖欠的工资已支付完毕。 5、短信截图1份，欲证实此次起诉的12个农民工是虚假诉讼，许义群说他在工地上做过工，但却不认识我，连我（何美仪）是男女都不知道。 经庭审质证，原告对被告提交的上述证据1、4的真实性、合法性无异议，关联性不认可。对证据2、3、5三性均不予认可。被告许俊对证据1、4无异议；对证据3中的欠条、领条、收条予以认可，对检查报告表示不清楚；对证据2认可系自己所写，表示该证明只证实结算与鸿耀公司无关，其它是有关系的；对证据5表示不清楚。被告许绍银表示其2011年已退场，对上述欲证明事实不清楚。本院认为，上述证据1、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证据2系被告许俊单方出具，无其它证据相互印证，不能证明被告云南鸿耀工程有限公司的答辩理由，不予采信。证据5与本案无关联性，不予采信。 根据庭审中双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下： 2009年10月12日，被告云南鸿耀工程有限公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程。工程建设过程中，被告许俊、许绍银与云南鸿耀工程有限公司签订劳务承包协议书，云南鸿耀工程有限公司将双柏县河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋承包给许俊、许绍银施工，并对相关内容作了约定。原告许浪于2010年6月至2011年3在许俊、许绍银的雇请下到双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工地从事帷幕灌浆、固结灌浆工作，许浪操作许绍银的8号机，灌浆进尺单记载原告的施工量为固结灌浆588.25米、工程款41177.22元，帷幕灌浆336.86米、工程款为33686元，合计74863.22元，扣除已付的报酬，尚欠原告70000元。2011年4月10日，被告许俊出具欠条1份给原告，载明：“今欠许浪在2010年6月至2011年3月河口河工地劳务费70000元（柒万元整）”。后原告讨要未果，诉至本院。 本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。本案中，被告许俊、许绍银雇请原告许浪在二人分包的双柏县河口河水库重力坝工程第05标固结灌浆、帷幕灌浆工程中做工，工程竣工验收合格后，被告许俊、许绍银未支付报酬，现原告要求被告许俊、许绍银支付劳务报酬的主张，应予支持；被告云南鸿耀工程有限公司承建双柏县河口河水库重力坝第05标工程后，将其中的固结灌浆、帷幕灌浆工程分包给被告许俊、许绍银，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告云南鸿耀工程有限公司与被告许俊、许绍银之间的分包协议无效；根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告云南鸿耀工程有限公司应就原告的劳务报酬承担连带清偿责任。被告云南鸿耀工程有限公司提出本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置，现原告未经过劳动仲裁，应驳回起诉的辩解，本院认为，原告与三被告之间并无劳动合同关系，原告与被告许俊、许绍银之间系自然人之间的劳务合同关系，现原告依据其与被告许俊、许绍银之间的劳务合同关系诉请支付劳务报酬，系普通民事纠纷，无需劳动仲裁前置，对该辩解不予支持。被告云南鸿耀工程有限公司提出本案属于重复起诉，应予驳回起诉的辩解，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉，对该辩解不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告许俊、许绍银于判决生效后10日内支付原告许浪劳务费7万元； 二、被告云南鸿耀工程有限公司对上述款项承担连带 清偿责任。 判决发生效力后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告许俊、许绍银、云南鸿耀工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  苏艳 二〇一六年十二月三十日 书记员  邓珉