上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22016号原告(反诉被告)：上海茂巨投资管理咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶军，总经理。委托诉讼代理人：尹伟民，男，该公司工作人员。被告(反诉原告)：上海恩古餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：殷琪琪，总经理。原告上海茂巨投资管理咨询有限公司与被告上海恩古餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，被告反诉原告服务合同纠纷，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告法定代表人叶军，被告法定代表人殷琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费1万元；2、被告支付原告以1万元为基数，自2016年6月25日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年10月16日，原告与被告签订《代理协议》，被告委托原告办理被告的营业执照、注册登记手续，经营范围为含油烟类的餐饮，服务费用共计5万元，签订之日被告支付4万元，代理事项完成后，被告付清余款1万元。之后原告按约履行合同义务，于2016年6月24日办结所有证照并交付被告，但被告一直拖欠费用，至今未付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对系争合同确认，但原告并未完成合同约定的全部义务，系争协议是全权委托原告办理。对于环评的办理，被告可以配合勘察，但被告自行去环保局沟通属于份外的工作，合同中约定的服务并没有需要被告自行办理的，均应由原告代办。原告交给被告的营业执照没有餐饮服务许可证，该证是之后被告自行办理的，因此不同意支付余款。同时，因原告迟迟未能办理完环评手续，导致被告损失，故此反诉要求判令：1、原告返还被告服务费15,000元；2、原告赔偿被告损失5,000元。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉请求，根据合同约定，营业执照未取得之前，产生的费用由被告承担。办证所需时间在合同中并未约定，对于办证过程中被告所称的经营损失，不同意赔偿。本案所涉环评手续，因虹口区环保局检查宝安支路XXX号总烟道后，表示不能审批被告的手续。后经原告协调，环保局要求先对底楼进行验收，合格后再审批二楼。被告的营业执照是按其要求先办理的，之后进行环评以取得餐饮服务许可证，再对经营范围进行变更。餐饮服务许可证是被告自己去虹口区市场监督管理局领走的，所有的审批材料，原告已经代被告交至虹口区市场监督管理局。本院经审理认定事实如下：被告成立于2015年11月9日，注册资金100万元，股东为殷琪琪和魏琼，法定代表人为殷琪琪，经营范围为餐饮管理(餐饮业务除外)，2016年11月8日经营范围变更为餐饮企业管理、餐饮服务(小型饭店)。2015年10月16日，原告与殷琪琪签订《代理协议》，抬头为原告与被告，内容为被告委托原告办理经营地址为本市虹口区宝安支路XXX号二层、经营含油烟类的餐饮、新设2人餐饮管理有限公司的申请事项。原告提供如下服务：1、环境影响评估登记表%2B电子档；2、环保局建设项目环境影响审批意见书；3、餐饮服务许可证；4、制定公司章程和股东会决议；5、营业执照、组织机构代码证、税务登记证三合一；6、法人章、公章、财务专用章、发票专用章。以上代理服务内容按上海市虹口区行政许可的申请要求而变更。全部服务费为5万元，合同签订被告支付4万元，代理事项完成后，付清余款1万元，原告将全部相关证照和文件送至被告经营地。被告向原告提供办理此事项所需的全部资料和文件(以补充协议内容为准)必须真实有效，被告的全部装修、设计、布局方案必须符合虹口区环保局、市场监督管理局、消防局等办证要求进行施工，如被告不能提供相关文件，造成原告无法完成代理任务，原告不返还服务费。在被告营业执照未出来之前，如有关部门来审查，原告有协调和沟通的义务，如因无证经营或超经营范围所产生的公关费用、罚款、一切损失由被告承担。落款处为殷琪琪的签字和原告公章印文。同日，原告与殷琪琪签订《补充协议》，明确了29项所需的材料和手续，其中明确建设项目环境影响报告表三份和环保局审批申请书应由原告提供或完成。2015年12月3日，原告向被告交付了被告的营业执照正、副本(三合一新证)、公章、财务章、法人章。2016年4月1日，案外人上海恩磁环境科技有限公司编制了《环境影响报告表》(以下简称报告表)，项目名称为被告增加经营范围项目。同年5月6日，虹口区环保局作出《关于上海恩古餐饮管理有限公司增加经营范围项目环境影响报告表的审批意见》(以下简称审批意见)，载明2016年4月21日收到报告表，同意该项目建设，项目建成后应申请环保验收，经环保局批准后，方可正式投入使用。庭审中，原告将报告表和审批意见原件交至法院，并当庭向被告移交了发票专用章。另查明，2012年8月13日，虹口区环保局作出《关于“虹口区43号地块住宅小区商业设施部分功能调整项目”环境影响报告表的审批意见》，载明同意项目建设，即增设宝安支路XXX号、20号等五家商铺可独立设立餐饮等内容，其中规定如项目对外招商，须另行办理环保审批手续。2015年9月10日，位于宝安支路XXX号底楼的上海市虹口区君品阁小吃店(以下简称君品阁)填报了《建设项目环境影响登记表》。同年9月22日，虹口区环保局作出同意上述项目的审批意见。2016年君品阁填写了《建设项目环境保护设施竣工验收申请报告》，同年2月14日，虹口区环境监测站出具《检测报告》，当月24日，虹口区环保局出具《关于君品阁验收的审批意见》，认为验收合格。原告提供落款时间为2015年10月26日、载有殷琪琪和魏琼签字的被告公司章程复印件及同日、载有殷琪琪和魏琼签字的被告股东会决议复印件。用以证明原告按约履行合同义务，代被告制定公司章程及股东会决议。被告则表示公司章程和股东会决议是殷琪琪自己从网上下载制作。被告为证明其主张提供一份时间为2015年9月29日，殷琪琪与案外人上海权伟餐饮管理有限公司签订的《合作经营合同》，用以证明其损失情况。原告对此不予认可，称该合同并非租赁合同，而是合作经营合同。审理中，虹口区环保局审证科工作人员朱梅表示：开办饭店办理环评手续，可由当事人直接向环保局服务窗口咨询所需材料并自行申请办理。本案被告因其经营的饭店灶头超过六个，因此根据规定应提交环境影响报告表，并应在审批通过后进行验收。环境影响报告表可由当事人自行到上海市环保局网站选择具有资质的公司进行评估后出具，并公示五个工作日，之后连同饭店地形图、油烟管道图等相关材料一并递交虹口区环保局。就本案被告的申请，区环保局于2016年4月21日受理公示，4月28日至5月5日作出拟审批意见并公示，5月6日至5月16日为审批公示，一般在拟审批阶段，区环保局即向当事人发放同意建设的审批意见。本院认为，系争合同由殷琪琪为设立被告与原告签订，殷琪琪系被告的发起人、股东及法定代表人，现被告对系争合同亦予以确认，故原告要求被告承担合同责任，于法有据。根据查明事实，合同约定的内容已经实现，即被告已经设立并取得相关证照、印章。被告辩称原告未能完成合同约定义务，拖延办理环评手续，但未能提供证据证明原告存在怠于履行合同义务的行为，从原告持有报告表和审批意见原件这一事实可以看出，原告按约履行了合同约定的第1、2项服务内容。合同中并未对办理时限作出约定，原告称系争场地的审批需要待底楼的验收通过才能进行，该说法无法获得环保部门的印证，但从双方2015年10月份订立合同到2016年4月份报告表形成及5月份环保部门审批通过，合同履行时间并未超过合理期限，不构成被告拒付服务费余款的事由。审理中，原告确认餐饮服务许可证是由被告自行领取的，但该领证行为并不能证明原告未按约履行合同，办理餐饮服务许可证所需的环评审批仍是由原告代理完成的。对于公司章程和股东会决议，原告持有上述两份经被告股东签字的复印件，足以证明原告已经提供了合同约定的第4项服务，被告述称由殷琪琪自网上下载自行制作，缺乏证据佐证。对于第5、6项服务内容，至本案审理完毕时，原告均已交付被告。综上，应认定合同约定的代理事项原告已经履行完毕，被告应当履行支付服务费余款的义务。因原告实际于开庭时才将发票专用章交给被告，故对原告要求被告偿付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉部分，被告未能提供证据证明原告在履行合同过程中存在明显过错，故其要求原告退还15,000元服务费的诉讼请求缺乏法律依据；对于损失5,000元，被告也未能举证说明，其与案外人签订的《合作经营合同》真实性本院无法确认，且被告也未能进一步说明该合同与其损失的关联性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海恩古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海茂巨投资管理咨询有限公司服务费1万元；二、驳回原告其他的诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元(原告已预缴)，减半收取为25元，由被告负担；反诉受理费150元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年十二月二十八日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。