河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终9857号上诉人（原审原告）：王冰。委托诉讼代理人：马小朋。被上诉人（原审被告)：河北冀通工程建设监理有限公司。法定代表人：董跃先，该公司董事长。委托诉讼代理人：续剑。委托诉讼代理人：张瑞强。上诉人王冰因与被上诉人河北冀通工程建设监理有限公司撤销公司股东会决议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02936民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人马小朋、被上诉人代理人续剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冰上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，查清事实，维护上诉人的合法权益。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定王冰担任执行董事任期已江满，没有证据支持。只有王冰任期届满才会产生重新选举，原审审查事实不清；上诉人没有收到过《关于提议召开河北冀通工程建设监理有限公司临时股东会会议的函》、《关于召开河北冀通工程建设监理有限公司临时股东会会议的通知》和《河北冀通工程建设监理有限公司股东会决议》上述三份文件（以下简称三份会议文件），即使上诉人收到过三份会议文件，石家庄市国信公证处第1045号、第1190号、第1386公证书存在重大瑕疵，不能作为案定案依据。因为公证书申请人只有李来林一人，没有张丽萍、邱小平。公证书的申请人应当为李来林、张丽评、邱小平三人。不能证明这三人向上诉人发出三份会议文件。召集会议程序上有瑕疵，上诉人即使收到三份会议文件，因没有明确变更法定代表人和任免事项。张丽萍无权代表股东董跃先向上诉人发出上述相关文件，其不应当以自己名义从事代理活动，因此其代理发出文件行为无效；涉案股东会没有股东会会议记录，不能证明实际召开，被上诉人未提供音视频资料，属于程序瑕疵。董跃先在召开股东会议前已知道要召开临时股东会，但其自己不参与，反而委托他人代为行使股东权利，与常理不符。且授权委托书未授权张丽萍出相关文件，因此召集涉案股东会存在严重程序瑕疵。同时张丽萍无权代表董跃先行使表决权。委托书过于笼统、不明确、不具体，应当视为一般代理，对于行使表决权属于无权代理，对于选举董跃先为公司执行董事并担任法定代表人，张丽萍作为代理人应当征求其本人意愿，其未征求其本人意愿，是不负责的行为，系无权代理。股东会议内容之一是同意张丽萍辞去监事职务，张丽萍又作为董跃先代理人，违反了回避原则和民法禁止自己代理原则。被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。王冰向一审法院起诉请求：撤销被告公司股东李来林、董跃先和邱小平于2014年4月28日作出的临时股东会决议。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审经审理查明，河北冀通工程建设监理有限公司共有五名股东，分别为原告王冰（持股比例25%）、李来林（持股比例25%）、董跃先（持股比例25%）、宋志辉（持股比例15%）和邱小平（持股比例10%）。王冰担任被告公司的执行董事、总经理、法定代表人，于2013年4月1日执行董事任期届满。被告的《公司章程》第十二条规定：执行董事由股东会选举产生，任期三年，任期届满，连选可以连任。第八条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。其中代表十分之一以上表决权的股东、执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第九条规定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2014年3月20日，股东董跃先全权委托张丽萍代其签收各种会议通知并代为行使表决权。2014年3月26日，股东董跃先（由张丽萍签字）、李来林、邱小平向原告王冰发出“关于提议召开河北冀通工程建设监理有限公司临时股东会会议的函”，要求原告收到函件后10日内召集召开临时股东会议，并由石家庄市国信公证处作出（2014）冀石国证民字第1045号公证书，确认了原告王冰拒收上述文件，股东李来林将函件留置在原告王冰办公桌。后原告未召集召开临时股东会。2014年4月8日，股东董跃先（由张丽萍签字）、李来林、邱小平向公司监事张丽萍发出“关于提议召开河北冀通工程建设监理有限公司临时股东会会议的函”，张丽萍签收后亦未召集临时股东会会议，在该函中载明：“本人决定不主持本次临时股东会会议，请股东自行组织”。2014年4月15日，张丽萍辞去公司监事职务。2014年4月9日，股东董跃先（由张丽萍签字）、李来林、邱小平向公司全体股东发出《关于召开河北冀通工程建设监理有限公司临时股东会会议的通知》，该通知中载明了临时股东会会议召开时间、地点、召集人及主持人、表决方式和审议事项等内容。公司股东李来林、邱小平、宋志辉、董跃先委托人张丽萍于当日签收上述通知，同日由石家庄市国信公证处向原告王冰送达上述通知过程进行了公证，石家庄市国信公证处作出（2014）冀石国证民字第1190号公证书，确认了原告王冰拒收上述文件，股东李来林将通知原件留置在王冰的办公桌上。2014年4月28日，被告股东李来林、邱小平召集并主持了临时股东会会议，股东李来林、邱小平、董跃先委托人张丽萍到席参加了会议。原告王冰及股东宋志辉未到场，亦未委托代理人参加该会议。到会股东持有公司60%表决权。经一致表决，决议由被告继续实行执行董事制度，由股东董跃先为公司执行董事并担任公司法定代表人，同意监事张丽萍辞去监事职务，选举股东邱小平为公司监事，聘用股东李来林为公司总经理，免去原告王冰总经理及执行董事职务，不再由其担任被告法定代表人。股东会决议由股东李来林、邱小平及董跃先委托人张丽萍签字确认。同日，由石家庄市国信公证处向原告王冰送达临时股东会会议过程及决议进行了公证，并作出（2014）冀石国证民字第1386号公证书。2014年4月29日，被告新任执行董事董跃先向被告各部门发布通知，将上述决议内容予以公布。原告王冰以股东董跃先通过受让所持有的20%股权无效和以股东李来林不享有表决权为由，分别诉至石家庄市长安区人民法院。其中，另案原告王冰与被告李来林股东出资纠纷一案，经法院一审判决由被告李来林向河北冀通工程建设监理有限公司返还出资75万元并驳回原告王冰的其他诉讼请求；原告王冰与被告董跃先、石家庄市房屋安全管理办公室企业债权转股权合同纠纷一案，一审判决驳回原告王冰的诉讼请求，原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4681号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审结束后，经被告申请，本院调取了石家庄市国信公证处向原告王冰送达的相关材料，根据送达过程中拍摄的向原告本人送达的照片，能够证实上述材料系向原告王冰本人进行了送达。以上事实，有原、被告的陈述，《河北冀通工程建设监理有限公司章程》、（2014）冀石国证民字第1045号、1190号、1386号公证书、函、授权委托书、股东会决议、验资报告、银行回单、（2016）冀0102民初1114号民事判决书、民事上诉状、缴纳上诉费通知书、（2016）冀01民终4681号民事判决书、（2015）长民二初字第257号民事判决书、（2015）长民二初字第255号民事裁定书等证据予以证实。一审法院认为，原告王冰称董跃先通过受让所持有的20%股权无效并以企业债权转股权案由诉至法院，两审法院均未支持原告之诉求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，董跃先具有被告股东身份，予以确认。原告与李来林股东出资纠纷案中，虽判决李来林向公司补足出资，但未支持原告诉求的李来林在缴纳出资之前不享有表决权的主张，被告公司章程中亦未有如股东抽逃出资将丧失表决权的规定，故股东李来林享有公司表决权。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”，股东李来林、董跃先、邱小平按其出资比例行使表决权并作出决议，股东会会议召集程序和表决内容不违反法律强制性规定及被告公司章程，故原告要求撤销上述股东会决议的主张，理据不足，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，遂判决：驳回原告王冰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王冰负担。本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，双方争议焦点为：应否撤销2014年4月28日河北冀通工程建设监理有限公司股东召开的临时股东会决议。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，河北冀通工程建设监理有限公司股东决定于2014年4月28日召开临时股东会，对于召开该股东人的时间、地点、会议审议事项、其他说明事项等内容，通过被上诉人提交的石家庄市国信公证处向上诉人现场送达过程相关证据来看，符合公司法相关规定。上诉人也认可公正机关现场送达照片中有上诉人王冰。故上诉人称，未收到涉案中三份文件，理据不足，本院不予采信。关于上诉人担任公司执行董事、总经理及法定代表人期限问题。对于上诉人王冰担任上述职务期限，其自己应当是明知的，其认为未到期不应选举更换理应承担举证证明责任，但是，对此上诉人未举证予以证明。而被上诉人主张上诉人任期到期有章程为依据。故上诉人以自己任公司职务未到期为由，请求撤销涉案股东会决议，理据不足，本院不予采信。依据公司法和民法通则相关规定，股东若不能参加股东会其有权委托他人代理。本案中，股东董跃先委托自然人张丽萍代为出席股东会并写明全权行使表决权。虽然授权事项中明确了行使表决权，而未按公司法规定的股东其它权利一一写明，但是，按一般常理应当理解为股东董跃先享有的权利，代理人张丽萍均可依法行使。故上诉人在上诉状中所主张张丽萍代理行为存在瑕疵，或者其主张均无效，上诉人的主张均不成立，本院均不予采信。对于涉案股东会的召开情况，有股东签到册、会议表决书和股东会决议相关内容，此次会议内容基本完整，上诉人以被上诉人未提供音视频资料不能证明实际召开股东会，属于程序瑕疵，该上诉理由不充分，本院不予采信。上诉人主张对于股东会相关表决事项，张丽萍作为代理人应当再征求董跃先本人意愿，其未征求其本人意愿是不负责的行为，系无权代理，该主张没有法律依据，本院不予采信。上诉人以股东会表决事项中有同意张丽萍辞去监事职务及张丽萍又作为董跃先代理人为由，请求撤销涉案股东会决议，该上诉理由不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王冰负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  郭学彦审判员  陈 路二〇一六年十二月十二日书记员  王卫卫