河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4733号上诉人（原审原告）：郑保才，男，1932年5月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高蕾，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，河南惠人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳亚洲啤酒有限公司，住所地洛阳市洛龙科技园区关林西路1号。法定代表人：MichelDoukeris，董事长。委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛友文，河南言东方律师事务所律师。上诉人郑保才、洛阳亚洲啤酒有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑保才的委托诉讼代理人高蕾、黄超，洛阳亚洲啤酒有限公司的委托诉讼代理人王帅、牛友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑保才上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院(2015)西民重字第46号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、重审判决认定事实不清。被上诉人应当承担全部赔偿责任。上诉人作为普通消费者，在重审中已完成了应有的举证责任，证明因啤酒瓶发生了爆炸，致使上诉人的右眼被炸伤。被上诉人作为产品生产者，其应当证明产品质量问题，但是庭审中，被上诉人并不能证明其生产的啤酒瓶产品质量合格。被上诉人提交的证据《鉴定意见书》载明“送检啤酒瓶的部分指标检测结果符合国家标准”，这并不能证明涉案啤酒瓶整体质量状况，上诉人对爆炸啤酒瓶本身质量存在质疑。根据法律规定，确认本案的产品是否存在缺陷，生产者负有更严格的举证责任。在重审中，被上诉人并没有充足的证据证明其生产的啤酒瓶质量完全符合国家标准，因此，其应当承担全部的赔偿责任。二、第一次鉴定费及二审上诉费应当由被上诉人承担。在一审中，2013年10月14日，原告第一次鉴定伤残等级花费鉴定费1449元，应当由被上诉人承担。重审判决两次鉴定费由上诉人和被上诉人各自承担明显不当，上诉人因被上诉人生产的啤酒瓶爆炸致残，被上诉人应当承担上诉人全部损失。因此，上诉人第一次的伤残鉴定费也应当由被上诉人承担。二审的上诉费应当由被上诉人承担。原告在重审中诉求由被告承担一、二审诉讼费，但是在重审判决中对二审诉讼费并没有作出处理。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。洛阳亚洲啤酒有限公司辩称，洛阳亚洲啤酒有限公司不承担责任，因为郑保才并没有证据证明受伤是洛阳亚洲啤酒有限公司生产的啤酒瓶所致，鉴定结论也显示啤酒瓶爆炸是外力造成。被上诉人所生产的啤酒瓶并不存在质量问题，销售时不存在危及人身或财产的缺陷，其他答辩意见同我方上诉意见。鉴定费用应由郑保才承担，洛阳亚洲啤酒有限公司不承担侵权责任，且第二次鉴定已经推翻第一次鉴定。洛阳亚洲啤酒有限公司上诉请求，一、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第46号民事判决，改判驳回郑保才的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由郑保才承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，郑保才没有证据证明其右眼受伤是由于洛阳亚洲啤酒有限公司生产的啤酒瓶爆炸所致，××例记录也是存在纰漏，而且原一审法院委托的司法鉴定部门的鉴定意见已经明确认定“酒瓶的爆裂是由外力作用形成，”该鉴定意见完全能够作为认定案件事实的依据。啤酒瓶生产者依法承担产品质量侵权责任应同时具备法定条件，本案缺少啤酒瓶质量问题而造成侵权的关键要件，洛阳亚洲啤酒有限公司不应承担赔偿责任。二、一审法院支持郑保才出院后5年护理费存在错误。根据一审鉴定意见，郑保才达不到部分护理依赖程度（现护理依赖总分值约为8090分）。该鉴定是在郑保才进行白内障手术后的重新鉴定，是对郑保才目前身体状况的客观性鉴定，符合法律规定，是对今后是否具有护理依赖及护理依赖程度的评定。该评估意见鉴定程序合法，依据充分，结论明确，客观公正，一审法院不予采纳，支持郑保才出院后5年的护理期明显错误。三、一审法院根据公平原则判决洛阳亚洲啤酒有限公司承担50%的赔偿责任属于适用法律错误。一审法院认为无法查清引起啤酒瓶爆裂的外力作用原因，既然如此，就不能认定啤酒瓶爆裂与洛阳亚洲啤酒有限公司的产品质量存在关系，就应当驳回郑保才的诉讼请求，一审法院根据公平原则来判决洛阳亚洲啤酒有限公司承担赔偿责任毫无法律依据。综上，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判，维持洛阳亚洲啤酒有限公司的合法权益。郑保才辩称，郑保才作为消费者已完成举证责任，一审时郑保才举出比较充分证据证明，且得到法庭认可。洛阳亚洲啤酒有限公司作为商品生产者负有严格的举证责任，仅有一份质量报告，不能证明产品质量合格，应承担举证不能的责任。根据鉴定机构的评估意见，郑保才护理依赖值为90分，生活无法完全自理，郑保才对护理费的诉讼请求依法有据，洛阳亚洲啤酒有限公司应承担相应的赔偿责任。郑保才向一审法院起诉请求：1、被告支付因其生产的啤酒瓶意外爆炸致伤原告，原告所支出的医疗费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计93235.77元；2、被告承担诉讼费用2835元。一审法院认定事实：2013年7月24日，原告以“右眼视力急剧下降伴流泪、眼痛2小时”为主诉入住郑州大学洛阳中心医院治疗。经诊断为：1、右眼球穿通伤，脉络膜上腔出血，晶状体缺如；2、左眼老年性白内障。该院入院记录的现病史部分显示为：患者2小时前被玻璃酒瓶炸伤后视力急剧下降至仅存光感，当即自觉有热泪流出、眼痛，发病后立即到“洛阳市商业职工医院”就诊，具体诊断不详，建议到上级医院就诊。今为求进一步诊治来我院就诊，急诊以“右眼眼球穿通伤”为主诉就诊。发病以来神志清、精神可，饮食、睡眠正常，大小便正常，体重无减。住院期间陪护1人。2013年8月7日原告出院，住院14天，花费医疗费6124.77元。原、被告因赔偿问题未能协商一致，原告诉至法院，导致本案纠纷。另查：1、关于原告伤残等级及护理依赖。洛阳市西工区人民法院于2013年8月30日委托河南王城法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度及护理人数进行鉴定，鉴定意见为原告目前的伤残等级为四级，护理依赖程度为部分护理依赖。原告支出鉴定费1449元。被告洛阳亚洲啤酒公司对此提出异议，经其申请，洛阳市西工区人民法院于2016年5月11日委托河南景华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，鉴定意见为原告目前的伤残等级为八级，护理依赖程度分值为8090分（以日常生活活动能力总分值100分计，原告手术治疗后现视力右眼无光感，左眼0.8）。被告支出鉴定费1300元、检查费234元，共计1534元。对重新鉴定结论双方均不持异议。庭审中，原告自述于2014年做了左眼白内障手术，并于庭后提交了洛阳博爱眼科医院病历，该病历显示原告于2014年10月10日在该院进行了左眼白内障手术，术前视力0.15，术后于次年6月复查，左眼视力达到0.8。该事实与重新鉴定所载原告左眼视力状况一致。2、关于啤酒瓶爆炸鉴定意见。洛阳市西工区人民法院于2014年5月29日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对所涉啤酒瓶的破裂原因进行鉴定，鉴定意见书检验过程部分显示，送检啤酒瓶的部分指标检测结果是：啤酒瓶的瓶身厚度不小于2毫米，同一水平面的瓶壁厚薄比不大于2，啤酒瓶在气泡、结石和光洁性方面符合国家标准。鉴定意见书的鉴定意见为啤酒瓶的爆裂是由外力作用形成。被告庭审时未提交鉴定费票据。根据国家技术监督局颁布并实施的《啤酒瓶GB45441996强制性标准》规定，啤酒生产企业用于灌装啤酒的玻璃瓶均需使用B字瓶，每件产品应在瓶底以上20毫米范围内打上专用标记“B”，啤酒瓶的使用年限建议为2年。本案中，在鉴定意见书检验过程部分显示：送检啤酒瓶的瓶盖上有“20130617D12：57”的喷码字样，近瓶底处有“MBB2013”的字样。说明本案涉及的啤酒瓶系B瓶，生产日期为2013年，符合国家强制性标准。3、事发后相关情况。庭审中，原告提供了好心情超市老板赵廷青证言显示：“洛浦西路10号院郑保才老人于2013年7月17日左右在我超市购买洛阳宫啤酒壹件。7月24日晚，郑保才女儿找到我说，当晚老人吃饭时，啤酒瓶突然爆炸将老人右眼炸伤，我去现场看了情况后，立即与厂家联系说明情况，厂家让受害人直接与厂家联系。”事发后，原告联系照相馆人员拍摄现场照片5张，有现场照片、发票为证。原告自述事发后报警110，110让其联系工商，工商部门与厂家做了联系，厂家到医院拍照后离开，但未就上述事实提供相关证据。原告提供了较为完整的爆裂啤酒瓶碎片，有物证为证。4、本次事件造成原告各项损失费用，包括医疗费6124.77元、住院伙食补助费420元（住院期间14天每天30元）、营养费140元（住院期间14天每天10元）、护理费1169.17元（按河南省2015年服务业年均收入30482元/年÷365天×14天，其中住院期间14天1人陪护）、交通费220元、残疾赔偿金38364元（按河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年×5年×30%）、出院后护理费28472元（按河南省2015年服务业年均收入30482元/年×5年×20%为30482元，高于原告诉求标准，以原告诉求28472元为准)，鉴定费1445元（鉴定费1449元高于原告的诉求1445元，以原告的诉求为准），以上损失费用共计76354.94元。一审法院认为,生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，原告作为普通消费者已经完成了应有的举证责任，即证明了：啤酒瓶发生了爆炸，炸伤了右眼。关于爆炸的原因，被告向法院申请对涉案啤酒瓶爆炸原因进行鉴定，证明啤酒瓶爆裂为外力作用形成，但根据现有证据，无法查清引起该啤酒瓶爆裂的外力作用的原因。根据公平原则，对原告的损失，由原告与被告洛阳亚洲啤酒有限公司各自承担50%的民事责任。原告各项损失费用，包括医疗费6124.77元、住院伙食补助费420元（住院期间14天每天30元）、营养费140元（住院期间14天每天10元）、护理费1169.17元（按河南省2015年服务业年均收入30482元/年÷365天×14天，其中住院期间14天1人陪护）、交通费220元、残疾赔偿金38364元（按河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年×5年×30%）、出院后护理费28472元（按河南省2015年服务业年均收入30482元/年×5年×20%为30482元，高于原告诉求标准，以原告诉求28472元为准)、精神损害抚慰金酌定为15000元。上述各项费用除精神损害抚慰金外总计74909.94元，应由被告洛阳亚洲啤酒有限公司承担50%即37454.97元。另，原告支出一审鉴定费1445元（鉴定费1449元高于原告的诉求1445元，以原告的诉求为准）及被告支出重新鉴定费、检查费共1534元，由原、被告各自承担。判决：一、被告洛阳亚洲啤酒有限公司赔偿原告损失37454.97元；二、被告洛阳亚洲啤酒有限公司赔偿郑保才精神损害抚慰金15000元；三、驳回原告郑保才的其它诉讼请求。上述第一、二项限被告洛阳亚洲啤酒有限公司于判决生效之日起十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，由原告承担710元、被告洛阳亚洲啤酒有限公司承担710元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实基本一致。另查明，《人身损害护理依赖程度评定》GB/T311472014第4.2.1.2条规定：总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，无护理依赖。第4.2.1.3条规定：总分值在60分以下，有护理依赖。本院认为，本案中，郑保才购买了洛阳亚洲啤酒有限公司生产的啤酒，啤酒瓶发生爆裂，郑保才右眼受伤，此事实均已发生，客观存在，双方争议的关键在于两者之间是否存在因果关系。生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，郑保才作为普通消费者已经完成了应有的举证责任，即证明了：啤酒瓶发生了爆炸，炸伤了右眼。关于爆炸的原因，洛阳亚洲啤酒有限公司向法院申请对涉案啤酒瓶爆炸原因进行鉴定，证明啤酒瓶爆裂为外力作用形成，但根据现有证据，无法查清引起该啤酒瓶爆裂的外力作用的原因。一审法院遂依据公平原则判决洛阳亚洲啤酒有限公司承担50%的赔偿责任并无不当,双方当事人关于赔偿比例的上诉请求均不予支持。关于洛阳亚洲啤酒有限公司上诉所称的不应支持郑保才5年护理费用，本院认为，《人身损害护理依赖程度评定》GB/T311472014第4.2.1.2条规定：总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，无护理依赖。而根据鉴定机构的鉴定意见，郑保才达不到部分护理依赖标准，护理依赖总评分值约为80分90分，因此，该护理费用不应得到支持，一审法院对此处理不当，本院予以变更，一审判决洛阳亚洲啤酒有限公司承担的郑保才出院后护理费28472元的50%应予以扣除，洛阳亚洲啤酒有限公司应赔偿郑保才损失23218.97元。综上所述，郑保才的上诉请求不能成立，应予驳回，洛阳亚洲啤酒有限公司的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第46号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第46号民事判决第三项。三、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第46号民事判决第一项为：洛阳亚洲啤酒有限公司赔偿郑保才损失23218.97元。四、驳回郑保才的其他诉讼请求。上述款项限洛阳亚洲啤酒有限公司于判决生效之日起十日内履行。如洛阳亚洲啤酒有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1415元，由洛阳亚洲啤酒有限公司负担715元，由郑保才负担700元。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一六年十二月二十六日书记员 殷春雪