广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民特158号申请人：珠海市新悦人力资源服务有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：曹华平，经理。委托代理人：郑翔，男，汉族，1991年3月10日出生，住广东省珠海市香洲区，该公司职员。被申请人：赵铭朴，男，汉族，1985年8月27日出生，住广东省珠海市香洲区。申请人珠海市新悦人力资源服务有限公（以下简称新悦公司）司因不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称珠海市仲裁委）作出的珠劳人仲案字[2016]第1203号仲裁裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠海市仲裁委查明：一、入职时间：赵铭朴主张入职时间为2016年6月8日，但未提交证据证明，珠海市仲裁委对其主张不予采纳。新悦公司辩称赵铭朴于2016年6月12日入职。珠海市仲裁委认为，新悦公司与赵铭朴订立的《劳动合同书》约定合同期限从2016年6月12日起至2019年6月11日止，且考勤记录显示入职时间为2016年6月12日，故珠海市仲裁委对新悦公司的主张予以采纳，认定赵铭朴于2016年6月12日入职。二《劳动合同书》：已订立。三、社会保险：已参加。四、劳务派遣：新悦公司与珠海紫翔电子科技有限公司（以下简称“紫翔电子公司”）订立《劳务派遣合同》。新悦公司将赵铭朴派遣至紫翔电子公司工作。五、工作地点：紫翔龙山分公司。六、离职时间：2016年7月12日。七、离职前（2016年6月12日至2016年7月12日）月平均应发工资：3015.97元（2446.15元+569.82元）。八、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。赵铭朴主张新悦公司违法解除与赵铭朴的劳动合同，新悦公司及紫翔电子公司的分公司应支付赔偿金。紫翔龙山分公司辩称赵铭朴未通过紫翔电子公司的试用期考核，紫翔电子公司根据员工手册向其作出《辞退通知函》，无须支付赔偿金。珠海市仲裁委认为，赵铭朴为派遣员工，用人单位为新悦公司，用工单位为紫翔电子公司，而紫翔龙山分公司为紫翔电子公司的分公司，其并非本案适格的被申请人，故赵铭朴要求紫翔龙山分公司支付赔偿金的仲裁请求，无法律依据，珠海市仲裁委不予支持。新悦公司辩称赵铭朴在试用期内不符合紫翔电子公司的用工要求，故与赵铭朴解除劳动合同，无须支付赔偿金，证据为《员工试用期考核表》（紫翔电子公司）。赵铭朴对该证据不予认可。珠海市仲裁委认为，首先，《员工试用期考核表》（紫翔电子公司）为紫翔电子公司单方制作，未经赵铭朴签字确认，也无其他充分的证据证明赵铭朴存在该考核表中提及的迟到早退等情形，故珠海市仲裁委对该证据不予采信。其次，新悦公司与赵铭朴订立的《劳动合同书》约定“试用期内乙方（本案赵铭朴）需接受紫翔电子检查员培训和岗前培训，否则视为试用期不符合录用条件”，但新悦公司未能提供充分的证据证明赵铭朴存在试用期内不符合录用条件的情形，应承担举证不能的不利后果，故珠海市仲裁委对新悦公司的主张不予采纳。最后，珠海市仲裁委认定新悦公司单方作出与赵铭朴解除劳动合同的行为违法，根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，赵铭朴于2016年6月12日入职，2016年7月12日离职，工作刚满一个月，新悦公司应支付赵铭朴违法解除劳动合同的赔偿金3015.97元（3015.97元/月÷2×2倍）。对赵铭朴要求新悦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金3424.61元的仲裁请求，珠海市仲裁委予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十一条之规定，珠海市仲裁委裁决如下：一、新悦公司应自裁决书发生法律效力之日起三日内支付赵铭朴违法解除劳动合同的赔偿金3015.97元；二、驳回赵铭朴的其他仲裁请求。申请人新悦公司对上述裁决不服，向本院申请予以撤销。事实和理由：赵铭朴任职新悦公司处，双方依法签订了劳动合同，约定劳动合同期限为2016年6月12日至2019年6月11日止，同时双方依法约定试用期为五个月。新悦公司根据用工单位需要，赵铭朴经过新悦公司详细培训后，被派遣至用工单位紫翔电子公司龙山分公司从事操作员一职。试用一个月后，紫翔电子公司龙山分公司根据赵铭朴的表现，于2016年7月7日，根据《员工手册》第一篇第九章第32条试用期被证明不符合录用条件的规定，作出赵铭朴在试用期内考核不及格及在试用期内被证明不符合录用条件的认定，辞退赵铭朴。赵铭朴不服，向珠海市仲裁委申请仲裁，珠劳人仲案字[2016]1203号《仲裁裁决书》认定新悦公司违法解除劳动合同，向赵铭朴赔偿违法解除劳动合同赔偿金。新悦公司认为珠海市仲裁委的裁决适用法律错误，对法律理解出现偏差，裁决错误。赵铭朴在紫翔电子公司龙山分公司试用期间，紫翔电子公司龙山分公司是按照公司规章制度，对赵铭朴进行考核，并依据相关法律规定和公司规章制度作出赵铭朴在试用期内被证明不符合录用条件及违反公司规章制度的认定，向赵铭朴发出书面函件予以书面告知后予以辞退，赵铭朴收悉后拒绝签收该书面函件。紫翔电子公司龙山分公司的行为程序合法，依据充分，没有违法。新悦公司于2016年7月8日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款及《劳动合同法实施条例》第十九条第二款规定和紫翔电子公司龙山分公司的认定及与赵铭朴所签订的劳动合同第七条第三款之规定，与赵铭朴解除劳动合同处理，赵铭朴收悉通知后且拒绝签收，据此解除赵铭朴的劳动合同合法有据。珠海市仲裁委要求用工单位证明考核表需得到赵铭朴的确认，实为强人所难。在对自己考核不利的情况下，赵铭朴是不会签字的，这是每个人的最本质的人性。对试用期内的考核，法律的原意应为用人（或用工）单位为主动一方，用人（或用工）单位可根据劳动者的实际表现、行动力、配合度、灵活性等进行综合考核，最终作出是否录用的决定。珠海市仲裁委对法律条文的理解出现偏差，适用不当。申请人新悦公司提交了如下证据：一、劳动合同书；二、辞退通知书；三、员工辞退结算表；五、劳动合同解除通知书。针对新悦公司的申请，被申请人赵铭朴答辩称：赵铭朴于2016年6月8日入职新悦公司，并在当日填写了新悦公司的入职登记资料和紫翔电子公司的入职登记资料。6月9日做了入职体检，6月10日开始在新悦公司培训，6月12日签订劳动合同，还签订了一份与紫翔电子公司的保密协议。在培训期间，新悦公司培训人员还曾口头承诺入职紫翔电子公司一个月后就能成为正式员工。在2016年6月12日赵铭朴与新悦公司签订的劳动合同第十项第二款明确约定：试用期内乙方（即赵铭朴）需接受紫翔电子检查员培训和岗前培训，否则，视为试用期不符合录用条件，但是新悦公司和紫翔电子公司都未安排赵铭朴接受紫翔电子检查员培训，如果因此认为赵铭朴不符合录用条件，责任应该由新悦公司或者紫翔电子公司承担，或者可以认定新悦公司违反劳动合同约定。所以珠海市仲裁委认定新悦公司未能提供充分证据证明赵铭朴存在试用期不符合录用条件的情形，认定赵铭朴不符合录用条件应承担举证不利后果，合理合法准确无误。最后珠海市仲裁委认定新悦公司单方作出与赵铭朴解除劳动合同的行为违法也是合理合法，准确无误。关于紫翔电子公司在此案中违法的事实理由如下：紫翔电子公司歪曲事实，在《员工试用期考核表》中评定赵铭朴迟到、早退累计已经达到4次，事实是赵铭朴在任职期间无迟到、早退记录，而且还拿到了公司的满勤补，这个紫翔电子公司给出的工资通知单可以为证。另外《员工试用期考核表》为紫翔电子公司单方制作，未经赵铭朴签字确认。紫翔电子公司人员伙同社会上闲杂人员处理事务，辱骂赵铭朴、还抢走了赵铭朴的厂牌，对赵铭朴造成了精神上的伤害。被申请人赵铭朴提交了以下证据：提交了如下证据：一、劳动合同书；二、工资通知单；三、辞退通知书；四、员工辞退结算表；五、员工试用期考核表；六、辞退通知函；七、社保缴费记录；本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。珠海市仲裁委结合双方提交的证据及陈述认定新悦公司解除与赵铭朴的劳动合同依据不足，属违法解除劳动合同，新悦公司对此有异议，实际是对珠海市仲裁委认定的事实有异议，而对事实方面的异议并不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，即使珠海市仲裁委对上述事实认定错误，也不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形。据此，新悦公司对该事实认定的异议，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回珠海市新悦人力资源服务有限公司申请撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字[2016]第1203号仲裁裁决书的请求。申请费400元，由珠海市新悦人力资源服务有限公司负担。审 判 长  谭炜杰审 判 员  李 灵代理审判员  黄汉源二〇一六年十二月二十三日书 记 员  梁煜平