江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丹商初字第877号 原告（反诉被告）：苏州弘瀚光电有限公司（以下简称弘瀚公司），住所地：苏州吴中经济开发区兴南路18号。组织机构代码：56182609-9。 法定代表人：杨国春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱永磊，江苏政纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丹阳东港灯具有限公司（以下简称东港公司），住所地：丹阳市界牌镇东头港村。组织机构代码：14246797-6。 法定代表人：肖正清，董事长。 委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。 弘瀚公司与东港公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案后,东港公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。弘瀚公司委托诉讼代理人朱永磊、东港公司委托诉讼代理人张祖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘瀚公司向本院提出诉讼请求：1、判令东港公司支付弘瀚公司货款800573.8元，并承担自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2、东港公司承担本案诉讼费。事实和理由：弘瀚公司与东港公司于2014年多次发生业务往来，由弘瀚公司供给东港公司各种灯具产品，现东港公司结欠弘瀚公司货款计800573.8元，经弘瀚公司催要，东港公司未能给付。弘瀚公司针对东港公司的反诉辩称：东港公司的反诉请求无事实依据，请求法院驳回东港公司的反诉请求。 弘瀚公司提供本院的证据有： 1、2011年1月至2014年8月的送货单一组，金额为4072797.64元，证明双方发生业务往来，由弘瀚公司供给东港公司灯具产品的具体时间及金额。 2、增值税专用发票六十七份，证明弘瀚公司已陆续向东港公司开具了价税金额合计为4002087.14元的增值税专用发票。加上未开票金额62932元，合计4065019.10元，东港公司已付款3264445.36元，尚结欠800573.8元。 东港公司辩称：弘瀚公司起诉的欠款数额不对，其产品存在质量问题，双方一直未能解决退货和赔偿事宜；另弘瀚公司存在交货违约，应向东港公司支付违约金。现反诉请求：1、要求弘瀚公司赔偿延迟交货损失297000元；2、赔偿产品质量损失124244.42元；3、赔偿质量损失35551.04元及因弘瀚公司延迟交货给东港公司造成的罚款100000元；4、东港公司退回弘瀚公司价值128874.4元的半成品；5、弘瀚公司承担本案反诉费用。 东港公司向本院提供的证据有： 1、增值税发票三份、出库单对账单二份、发黄处理通知一份、存在质量问题的产品照片一组，2012年7月20日协议一份，2013年4月2日的质保协议一份，证明弘瀚公司所供产品存在质量问题。 2、2012年7月11日的产品质量保证协议一份，采购协议一份、订单十八份、出库单一组，催货通知三份等，证明弘瀚公司存在延期交货的情况。 3、处罚通报及质量问题通知各一份，证明因弘瀚公司产品质量问题，东港公司被客户单位罚款100000元、索赔35551.04元。 4、12V库存产品清单及检验报告及照片各一组，证明被告处尚存有价值71181.6元的12V库存产品。 5、质保协议、发票三十三份、付款凭证十五份，证明东港公司的付款不存在违约。 6、LED灯具实物一组、LED模组名称规格型号线路板标识及对应清单包括双方签字确认的退货单两份、弘瀚公司官方网站资料一组，证明弘瀚公司的产品是以HH命名，即弘瀚二字的拼音字母，故东港公司提供的以HH开头的产品系弘瀚公司提供。弘瀚公司发货的纸箱外包装图片一张、线路板图片一张，证明东港公司提供的LED模组系弘瀚公司所供；2015年11月17日张正好的调查笔录一份、张正好的银行卡和往来明细、经张正好确认封样的10个样品，证明现存东港公司仓库的LED模组以及东港公司向法庭出示的样品系弘瀚公司生产，上述产品存在严重发黄等质量问题，对照明功能有影响。 出示经东港公司申请，由本院依法委托浙江省质量检测科字研究院于2016年8月18日的出具的鉴定报告一份，鉴定结论为“鉴定对象汽车信号灯LED模块存在LED光源不能全部有效点亮及LED光源色度特性不符合国家标准的质量问题。 经庭审质证，东港公司对弘瀚公司的证据1认为出库单部分没有东港公司签收，不能证明双方的往来金额；对证据2增值税发票及已付款情况没有异议。另东港公司对鉴定报告的真实性没有异议，认为报告可以证明弘瀚公司提供给东港公司的相关产品存在质量问题。 弘瀚公司对东港公司的证据1中发票及对帐单没有异议，但认为照片等系东港公司单方制作，不予认可；5394.62元和97476元的两笔索赔已经处理结束；对证据2也是东港公司单方制作，且对于交货期限东港公司从未提出过任何的书面异议，不存在弘瀚公司延期交货的问题；对证据3中质量保证协议书的真实性认可，处罚通告为第三方对东港公司的处罚与弘瀚公司无关，且不能证明系弘瀚公司产品质量问题造成的索赔；证据4是东港公司单方制作，不予认可；证据5仅为部分付款凭证，不予质证；对证据6认为并非弘瀚公司产品，且ＨＨ的标识不具备唯一性，并不能完全证明一定是弘瀚公司的产品。另弘瀚公司对鉴定报告不予认可，认为首先东港公司的申请已经超过法定的举证期限；另鉴定的样品均是在东港公司仓库的角落处提取，在提取样品时所有的包装箱均已开箱，不是原包装，有的甚至已经进行了使用，不能证明该样品确实是弘瀚公司所供；双方往来从2011年就已经开始，东港公司申请鉴定在2016年，根据双方的质量协议书，产品早已过了质保期限及合理的异议期限；鉴定的部分依据均是对汽车整灯的检测要求，并不是对模块的检测要求；鉴定报告未就产品质量问题是如何引起作出任何说明，到底是谁责任无法判断。综上，弘瀚公司对该鉴定报告不予认可。 本院经审理认定如下事实：弘瀚公司与东港公司自2011年开始发生业务往来，由弘瀚公司供给东港公司汽车信号灯LED模块产品。双方往来价款共计4002087.14元，弘瀚公司已陆续向东港公司开具价税金额合计为4002087.14元的增值税专用发票。东港公司已陆续付款共计3264445.36元。2012年7月20日，弘瀚公司与东港公司就弘瀚公司供货过程中出现的质量问题达成处理意见，双方约定截止2012年7月20日，弘瀚公司供给东港公司的LED线路板出现质量问题，造成东港公司的损失为139252元，由弘瀚公司承担70%为97476元及相应运费6887元，弘瀚公司共计承担质量损失104363元，此款在弘瀚公司7、8、9月供货开票中分三次扣除，每次分别扣除34800元、34800元、34763元。2014年6月1日，弘瀚公司与东港公司就LED胶水发黄问题达成处理意见，弘瀚公司同意从双方往来价款中扣除退货及成本费用共计5394.62元。 另审理中，东港公司申请对现存东港公司的弘瀚公司所供汽车信号灯LED模块产品是否存在质量问题进行司法鉴定，本院组织双方当事人及鉴定部门四方对现存东港公司仓库的价值124244.424元成品及价值128874.40元半成品汽车信号灯LED模块产品进行现场取样，取样的型号为：HH-MKBL-SCA2/B2、HH-MKBL-XCA1/B1、HH-MKBL-ZXA1/B1、HH-DGMKBLZX-A/B、HH-DGBRT-ZW-A/B、HH-BRTHZX-A/B、HH-DG2011-1GS、G12CW00-DGQDDZSDL、HH-BRTRX24V-A/B、HH-BRT-ZX24V-A/B、G12CW00-DGWDDZSDL/HH-DGRDTXY、HH-DGMKHSK-B，后依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行质量鉴定。经鉴定，该公司于2016年8月18日出具鉴定报告，鉴定结论为“鉴定对象汽车信号灯LED模块存在LED光源不能全部有效点亮及LED光源色度特性不符合国家标准的质量问题”。 以上事实，由弘瀚公司、东港公司提供的证据、本院委托鉴定的鉴定报告及双方在庭审中的陈述所证实。 本院认为，弘瀚公司与东港公司之间的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点为东港公司结欠弘瀚公司的价款金额及弘瀚公司所供产品是否存在质量问题。原告主张往来金额为4065019.10元并提供送货凭证及增值税发票证明，其中东港公司对已开票金额为4002087.14元的增值税专用发票并无异议，本院对该部分往来予以确认；对于弘瀚公司主张的62932元的未开票的往来，其虽提供了全部往来的送货凭证，但东港公司不予认可，其中未签收的送货凭证即超过62932元，故弘瀚公司主张的该部分往来依据不足,本院不予支持。综上，扣除已付款3264445.36元，东港公司欠款应为737641.80元。对于双方协商的扣款104363元、5394.62元，合计109757.62元，弘瀚公司未能提供证据证明该款已扣除，故此款应从上述欠款中扣除，余款627884.18元东港公司应及时给付，原告主张的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。对于东港公司的反诉请求，其中要求赔偿延迟交货损失297000元，本院认为，双方间是多年连续多次往来，期间，东港公司并未提过延期交货异议，东港公司主张弘瀚公司延迟交货缺乏依据，故对该请求不予支持；对东港公司要求赔偿的不良成品质量损失124244.42元，东港公司提供的证据可以证明现存东港公司厂库的上述退回产品系弘瀚公司所供，且该产品已经本院、鉴定部门及双方现场抽样并经鉴定部门检测除型号为HH-DGBRT-ZW-A/B刹车/后位灯(金额为24639.552元)外为不符合相关质量标准，故弘瀚公司应承担损失90604.87元；对东港公司主张的第三方质量索赔款35551.04元及罚款100000元，东港公司现有证据不能证明系弘瀚公司产品造成的，本院不予支持；对于东港公司要求退回弘瀚公司价值128874.4元的半成品，其中型号为HH-DG2011-1GS高位刹车灯(金额为11296.8元)、型号为HH-MKBL-ZXA1/B1后转向灯(金额为29050元)、型号为HH-MKBL-XCA1/B1后尾灯(金额为10044元)，合计金额为50390.8元符合质量标准，其余78483.6元的产品为不符合应予退回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)丹阳东港灯具有限公司应给付原告(反诉被告)苏州弘瀚光电有限公司价款627884.18元，并承担原告起诉之日至被告实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。上述款项于本判决生效后十日内给付。 二、反诉被告苏州弘瀚光电有限公司应赔偿反诉原告丹阳东港灯具有限公司质量损失90604.87元。上述款项于本判决生效后十日内给付。 三、反诉原告丹阳东港灯具有限公司退回反诉被告苏州弘瀚光电有限公司价值78483.6元的汽车信号灯LED模块产品，苏州弘瀚光电有限公司退回相应价款78483.60元给丹阳东港灯具有限公司，如不能退还，则折价抵款。上述义务于本判决生效后十日内履行。 四、驳回原告苏州弘瀚光电有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告丹阳东港灯具有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12136元，财产保全费4670元，鉴定费55000元，合计71806元，由弘瀚公司负担51000元、东港公司负担20806元（弘瀚公司同意其预交案件受理费用由东港公司向其直接支付，本院不再退还，由其在本判决生效之日起十日内向弘瀚公司支付）。反诉案件诉讼费5328元，由东港公司负担3488元、弘瀚公司负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  谢志辉 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  余淑丹