四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川01民终10078、10079号 上诉人（原审被告/原告）：成都香贝儿食品有限公司。住所地：成都市新都区军屯食品工业园区。 法定代表人：刘东，总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，女，系成都香贝儿食品有限公司员工。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告/被告）：丁春燕，女，1976年8月9日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人成都香贝儿食品有限公司（以下简称香贝儿公司）因与上诉人丁春燕劳动争议二案，不服成都市新都区人民法院(2016)川0114民初3391、3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。 香贝儿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁春燕的诉讼请求。事实和理由：双方之间的劳动关系并未解除，香贝儿公司至今尚在为丁春燕购买社保，对丁春燕缴纳社保的行为，其并未提出过异议。一审错误的以香贝儿公司阻止丁春燕进入公司为由，主观认定香贝儿公司已违法解除与丁春燕之间的劳动关系，一审法院认定案件事实不清，适用法律不当，请求驳回上诉，维持原判。 丁春燕辩称，香贝儿公司存在违法解除与丁春燕的劳动关系的行为，根据视频资料显示，公司存在恶意阻止丁春燕进入公司上班的行为，公司未能提供考勤记录，未向丁春燕支付工资。办理停止缴纳社保的主体是用人单位，解除劳动关系后香贝儿公司为丁春燕缴纳社保是其单方行为，不能以此认定香贝儿公司不是违法解除劳动关系。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁春燕向一审法院起诉请求：1.香贝儿公司向丁春燕出具解除劳动关系证明；2.香贝儿公司向丁春燕支付违法解除劳动关系的赔偿金76000元；3.香贝儿公司向丁春燕支付带薪年休假工资26482.76元。 香贝儿公司向一审法院起诉请求：香贝儿公司不向丁春燕支付经济补偿36000元及带薪年休假工资1328元。 一审法院经审理查明，2006年2月，丁春燕与香贝儿公司建立劳动关系，双方于2014年12月31日签订劳动合同，调岗之前丁春燕岗位为物流组组长。香贝儿公司为丁春燕购买了社会保险。2016年2月22日，香贝儿公司发出调岗通知书，将丁春燕从物流组组长岗位调到物流组库管岗位，并声明自收到通知之日起3个工作日内报到，如超期未报到视为旷工，旷工达3日以上者（含3日），将视为自动离职。后丁春燕称其到香贝儿公司上班，香贝儿公司不让其进入厂区，香贝儿公司主张不让进厂区是门坏了，基于管理临时未让劳动者进门。现香贝儿公司主张双方劳动关系仍存续，而丁春燕则认为香贝儿公司已经违法解除双方的劳动关系。 另查，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员于2016年6月1日作出新都劳人仲案字（2016）第0174号仲裁裁决。丁春燕的仲裁请求为：1.裁决香贝儿公司向丁春燕出具解除劳动关系证明；2.香贝儿公司支付丁春燕违法解除劳动合同赔偿金76000元；3.香贝儿公司支付丁春燕带薪年休假工资27953.6元。裁决结果为：一、香贝儿公司支付丁春燕解除劳动关系经济补偿金36000元；二、香贝儿公司支付丁春燕带薪年休假工资1328元。庭审中，双方当事人对仲裁裁决认定丁春燕的月平均工资为3600元均无异议。 一审法院认为，本案为劳动争议，主要争议焦点为违法解除劳动合同的赔偿金请求权是否成立的问题。丁春燕主张香贝儿公司为违法解除劳动合同，而香贝儿公司则认为双方劳动关系依然存在，其一直在为丁春燕购买社会保险。丁春燕提供的视频表明，香贝儿公司将其挡在门外不让其进入公司，经法庭质证，香贝儿公司称是因大门损坏基于管理，临时未让丁春燕进门。工资表亦表明，自2016年3月开始，香贝儿公司就不再发放丁春燕的工资，其抗辩理由是丁春燕未到岗工作因此未发放工资。一审法院认为，有无劳动关系的标志是有无劳动用工事实而非是否为劳动者购买社会保险。以上事实与香贝儿公司提出的双方仍存在劳动关系的主张并不相符，且有悖于法律规定。因此，一审法院认定香贝儿公司已违法解除与丁春燕的劳动合同，应当向丁春燕支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，赔偿金的具体数额为76000元（3600元/月×10个月×2倍）。 关于香贝儿公司是否应当支付带薪年休假工资的问题。在法庭审理和仲裁庭审中，双方当事人均认可春节共放假9天，丁春燕已进行补休6天，还有4天未补休。因此，香贝儿公司应当支付丁春燕带薪年休假工资5296.55元[（3600元/月÷21.75天）×4天×8年]。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、驳回香贝儿公司的全部诉讼请求；二、确认丁春燕与香贝儿公司的劳动关系已经解除；三、香贝儿公司在判决发生法律效力之日起15日内给付丁春燕81296.55元；四、驳回丁春燕的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2案的案件受理费共计10元（已因适用简易程序而减半收取），由丁春燕负担5元，香贝儿公司负担5元。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 在二审庭审中，丁春燕放弃了向香贝儿公司主张带薪年休假的工资5296.55元，本院认为，丁春燕有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本案的争议焦点为：香贝儿公司与丁春燕之间的劳动关系是否已解除，香贝儿公司应否支付丁春燕解除劳动关系赔偿金。针对焦点问题，本院评判如下： 关于双方的劳动关系是否已解除，香贝儿公司应否支付丁春燕解除劳动关系赔偿金的问题。本院认为，首先，用人单位与劳动者在不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的情形下，可以变更劳动合同约定的内容，但变更劳动合同约定的内容的前提是双方当事人协商一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”。根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，由于丁春燕入职时双方约定的岗位为物流组组长，而本案中香贝儿公司无证据证明与丁春燕对变更劳动合同进行了协商，且双方均同意变更劳动合同，故香贝儿公司单方面作出调岗不符合法律规定。其次，法律虽然赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权。但是，为了防止用人单位滥用解除权，随意与劳动者解除劳动合同，立法上严格限定用人单位与劳动者解除劳动合同，以保护劳动者的劳动权，禁止用人单位随意或者武断地与劳动者解除劳动合同。在本案中，香贝儿公司单方向丁春燕作出《调岗通知书》，并阻止丁春燕进入原工作场地上班的事实，该行为应视为其单方面解除与丁春燕的劳动关系，香贝儿公司通过其自身的行为表示与丁春燕解除了劳动关系，且无合理的事由，故香贝儿公司的行为属于违法解除与丁春燕的劳动关系。对于香贝儿公司提出至今仍在为丁春燕缴纳社保，故双方劳动关系并未解除的主张，由于2016年2月22日之后丁春燕已不在香贝儿公司上班，此后香贝儿公司也未向丁春燕支付过劳动报酬，双方的劳动关系实际已解除。香贝儿公司在双方劳动关系解除后仍为丁春燕缴纳社保是其公司的单方行为，也是其内部的管理问题，不能成为与丁春燕仍存在劳动关系的依据。故对香贝儿公司提出其与丁春燕仍存在劳动关系的上诉主张不予支持。由于香贝儿公司存在违法解除与丁春燕劳动关系的行为，故一审判决香贝儿公司支付丁春燕赔偿金并无不当。 综上所述，成都香贝儿食品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。但在二审庭审过程中，丁春燕放弃向成都香贝儿食品有限公司主张带薪年休假工资5296.55元，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院(2016)川0114民初3391、3481号民事判决第一项、第二项、第四项即“驳回成都香贝儿食品有限公司的全部诉讼请求”、“确认丁春燕与成都香贝儿食品有限公司的劳动关系已经解除”“驳回丁春燕的其他诉讼请求”； 二、变更成都市新都区人民法院(2016)川0114民初3391、3481号民事判决第三项“成都香贝儿食品有限公司本在判决发生法律效力之日起15日内给付丁春燕81296.55元”为：成都香贝儿食品有限公司本在判决发生法律效力之日起15日内给付丁春燕76000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20元，由上诉人成都香贝儿食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一六年十二月二十六日 书记员 熊 虹