山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初5523号原告：苏桂香，女，1946年6月6日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：蒋新胜，男，1946年3月9日出生，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：张敏，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。被告：梁山县住房保障和房产管理办公室，住所地梁山县城水泊西路**号。法定代表人：马绪印，主任。委托代理人（特别授权）：陆梅，山东浒源律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘方山，男，1974年11月4日出生，汉族，该单位工作人员，住梁山县。被告：任仲全，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所律师。原告苏桂香、蒋新胜诉被告梁山县住房保障和房产管理办公室、任仲全所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂香及其委托代理人张敏，被告梁山县住房保障和房产管理办公室的委托代理人刘方山、陆梅、被告任仲全的委托代理人滑东国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂香、蒋新胜向本院提出诉讼请求：1、请依法确认位于梁山县城水泊西路路东壹幢3××号房归原告所有。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月22日，原告用自己位于梁山县城水泊西路路东壹幢3××号房产证抵押在被告处贷款，且原告一直按期归还其贷款。后二被告在原告不知情的情况下把用于抵押贷款原告名下的房产证、土地证过户到了被告任仲全的名下，被告拒不返还，侵犯了原告的合法权益。被告梁山县住房保障和房产管理办公室辩称，原告起诉的是单位，但房产证上盖的是梁山县住房和城乡建设局的公章。原告起诉说土地证过户到被告名下不成立，被告单位管理的只是房产，土地管理不是被告单位的范围。被告任仲全辩称，被告任仲全及妻子刘爱丽是涉案楼房的所有权人，且办理了房产登记手续，原告不是涉案楼房的所有权人，请驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原告提交以下证据：1、房屋产权证和土地使用证各1份，证明本案涉案房屋系二原告共同所有，在被告任仲全处就是用该房屋产权证和土地使用证抵押贷款的。2、借款合同1份，证明二原告和被告任仲全的借贷关系。3、企业法人营业执照和组织机构代码证各1份，证明被告任仲全系梁山昊鑫投资咨询有限公司法人，二原告就是在被告任仲全公司拿到的贷款。4、银行取款记录1组，证明二原告将自己的银行卡和银行存折交给被告任仲全，让其按月取款偿还贷款的事实。5、中国工商银行存折1份，证明被告任仲全银行取款的账号系原告的账号。6、房屋登记信息1份，证明本案涉案房屋在二原告不知情的情况下现已被被告变更所有权至被告任仲全名下。7、询问笔录两份，证明被告任仲全认可2011年7月22日二原告用房产证和土地使用证抵押在其处贷款，后被其将房屋所有权变更的事实。经质证，被告梁山县住房保障和房产管理办公室认为，对证据1房产证要证明的问题有异议，此房产证在2001年10月9日的时候归二原告所有，但在2011年12月28日该房产在住建局办理了房屋所有权转移登记手续，现房产所有权属于被告任仲全所有，且为其办理了20××31号房产证。二原告已于2016年1月22日向嘉祥法院以梁山县住建局为被告提起行政诉讼，要求撤销颁发房产证的行政行为，嘉祥法院在2016年6月15日判决驳回了原告的诉讼请求，原告已上诉，现二审还没有结果。房产证不能证明原告的主张。土地证不属于原告请求的范围。对证据2-7是原告与被告任仲全之间的问题，与我方无关。经质证，被告任仲全认为，对证据1系复印件，不具备证据效力，且该两证已被撤销，涉案楼房确权在被告名下，原告的主张与其诉状中的陈述相矛盾，不能成立。其余同第一被告质证意见。对证据2-5均有异议，原告与被告之间是否存在民间借贷关系并不能否定第一被告为第二被告颁发的房产证，该组证据不能证明原告的主张。对证据6无异议，能够证明涉案楼房所有权人为第二被告。对证据7真实性有异议，该证据系复印件，若法庭核实真实性后，被告认可真实性，但该笔录是因二原告侵占第二被告的房屋而引发的争执，也不能否认涉案房产证的合法性。为支持其主张，被告梁山县住房保障和房产管理办公室提交以下证据：1、（2016）鲁0839行初39号行政判决书1份，证明房产证归属属于在诉讼期间，同时行政涉案房产证与民事归属的房产证属同一房产，且原告也是以同一理由提起的行政诉讼。同时证明第一被告不具备本案诉讼主体资格，本案应中止诉讼。2、济宁市中院上诉状和开庭传票，证明本案应中止诉讼。经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，但该案已上诉，并不能证明其法律效力。对证据2真实性无异议。但该案尚未审结，并不能证明什么。该案与本案没有任何冲突处，本案不应中止审理。经质证，被告任仲全对该两组证据均无异议。为支持其主张，被告任仲全提交梁字第××号房权证，证明被告任仲全与刘爱丽系涉案楼房的所有权人。也能证明原告的确认之诉不能成立，二原告不具备原告资格。原件抵押于第一被告或相关金融机构处，第一被告在该复印件中加盖公章确认。经质证，原告苏桂香、蒋新胜认为，对该证据真实性无异议，该产权证的登记日期能够证明该产权人是由二原告产权证变更所有权而来。经质证，被告梁山县住房保障和房产管理办公室认为，对该证据无异议，同时证明原告起诉不能成立。但是该房产证是第一被告按照法律规定办理的。也能证实第一被告主体不适格。经审查，原告提交的证据1-7，被告提交的梁山县住房保障和房产管理办公室1、2，被告任仲全提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：位于梁山县城水泊西路路东1-3-401室房屋2001年10月9日登记在原告苏桂香、蒋新胜名下，二原告与被告任仲全存在债权债务关系，曾将涉案房产证设定抵押。2011年12月28日梁山县住房和城乡建设局为涉案房产办理了房屋所有权转移登记手续，并向被告任仲全办理了梁山县房权证梁字第××号产权证书，该证书显示位于梁山县水泊西路路东1-3-401室为任仲全、刘爱丽共同共有。另查明，二原告于2016年1月22日向嘉祥县人民法院以梁山县住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，要求撤销颁发房产证的行政行为，嘉祥县人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁0839行初39号行政判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求，原告提出上诉，该案现在二审诉讼期间。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，根据梁山县房权证梁字第××号产权证书记载内容，证明位于梁山县城水泊西路路东1-3-401室的房屋由任仲全、刘爱丽共有，任仲全、刘爱丽对该房屋具有所有权。原告主张房屋为其所有而提供的证据，仅能证明原告曾经是该房屋的所有人，原告苏桂香与被告任仲全存在债权债务关系且该房产证曾抵押于被告任仲全处，并不能证明现在其对涉案房屋拥有物权，且二原告提起的诉讼，非以作为房屋登记行为为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销而提起的民事诉讼。综上，二原告要求依法确认位于梁山县城水泊西路路东壹幢3××号房归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏桂香、蒋新胜要求依法确认位于梁山县城水泊西路路东壹幢3××号房归原告所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏桂香、蒋新胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王鸿庆人民陪审员  董玉宽人民陪审员  韩瑞丽二〇一六年十二月八日书 记 员  陈丕骄