云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初3125号原告：文山迎宾汽车服务有限公司，注册号：532621100015207，住所地：文山市西华公园旁（原卫校）。法定代表人：刘志凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市财政局，统一社会信用代码：11532621015212751B，住所地：文山市开化北路**。负责人：金梅，该局局长。委托诉讼代理人：祁阳阳，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山迎宾汽车服务有限公司(以下简称迎宾公司)诉被告文山市财政局（以下简称财政局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迎宾公司的法定人代表人刘志凡及其委托诉讼代理人赵影武、王海文，被告财政局的委托诉讼代理人祁阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迎宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告经济损失10万元（损失暂定为10万元，以实际评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告经协商达成《房屋出租协议》（以下简称协议），协议约定被告将文山市西华公园旁原卫校房屋及场地出租给原告经营汽车修理厂，暂定的租赁期限为2013年11月13日至2015年12月1日，仅为两年。但是原告租用房屋及场地的目的为经营修理厂，必须对场地进行建设，短期内原告无法收回成本，在此情况下，协议明确约定如原告继续租用，仅需提前告知被告。协议签订后，原告支付了租金，便开始投入资金为经营进行扩建，在暂定的租赁期限届满前，被告违反协议约定，告知原告房屋及场地将不再租赁，要求原告尽快搬出，此后被告又多次向原告发出租赁终止的书面通知。被告的行为不顾及原告的合法利益，违反协议规定，致使原告签订协议的目的无法实现，以及为正常经营进行的前期投资无法收回。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告财政局答辩称，一、原告与答辩人签订的《房屋出租协议》期限已届满，双方的权利义务已经终止。租赁期限届满后，答辩人已经明确告知原告不再续租，但原告不仅无理继续占用答辩人房屋及场地，而且还无理起诉答辩人索要赔偿，显然其诉请无任何事实和法律依据，依法应予驳回。原告与答辩人于2013年11月13日签订《房屋出租协议》，《协议》约定的租赁期限为：2013年11月29日至2015年12月1日。在《协议》约定的租赁期限届满后，答辩人已经分别于2016年1月5日、2016年6月2日、2016年9月5日向原告发出租赁终止通知书，明确告知原告因租赁期限届满不再续租，并要求原告及时搬出租赁房屋及场地。具体的告知事实如下：答辩人在租赁期限届满（2015年12月1日）后于2016年1月5日第一次向原告发出租赁终止通知书，告知原告因租赁期限届满不再续租，并要求原告及时搬出租赁房屋及场地，并将通知书送达原告经原告签字确认，但原告一直没有搬离；答辩人又于2016年5月18日第二次向原告发出租赁终止通知书，但原告拒绝签收通知书。2016年6月2日，答辩人再次将该通知书送达给原告，经原告签收后其仍然没有搬离；2016年9月5日，答辩人第三次向原告发出租赁终止通知书，要求原告搬离房屋及场地，此时截止租赁合同期限届满日已超期280日，原告签收通知书后仍然没有搬离。通过答辩人多次以书面或口头形式向原告通知其不再续租且要求搬离房屋及场地的事实可见，答辩人已经完全按照《协议》的约定履行自己的合同义务，并且已给足原告合理的期限让其搬离，但是，原告却无任何合理的事实及合法的理由一直强行占用答辩人房屋及场地至今，其才是真正破坏《协议》约定合同对方利益的一方，其“反其道而行之”的诉讼主张，诚然于法于理不符，依法应以驳回。二、租赁期限届满后，原告至今拒不搬出租用场地及房屋的真正原因是其认为政府收储征用补偿费用低。鉴于答辩人多次提出征用补偿较低的请求，在征用单位的协调下，答辩人从人道主义考虑，已于2014年退还原告租金6.6万元，并且2015年租金减半收取9万元。也给予原告期满后合理的搬出期限。原告与答辩人签订《协议》后，因遇国家政策调整需要收储征用原告承租的原州卫校国有资产（包括土地及房产），按照“谁拆除、谁补偿”的原则，原告的损失应当由拆除方对原告进行补偿。但鉴于配合土地收储征用工作以及原告多次申请，答辩人基于人道主义考虑，于2014年7月16日通过会议进行处理：由答辩人退还原告2014年原州卫校房屋租赁6.6万元租金，并且原告已于2014年8月1日收到该笔退款并出具收条给答辩人；其次，答辩人又将2015年租金变更为9万元。原告也对以上事实当场签字予以确认。答辩人已经给予原告合理的期限搬出。三、原告与答辩人签订的《房屋租赁协议》期限已届满，但其继续强行占用土地及房屋至今，已经给答辩人造成巨大经济损失，答辩人拟起诉原告要求其限期搬出租赁土地及房屋且赔偿答辩人损失。如前所述，双方合同权利义务已终止，原告却一直占用答辩人土地及房屋，并且经答辩人多次催告后仍然不搬离，原告的行为已经严重损害了答辩人的合法利益，破坏了合同的自愿性、平等性，现因原告继续无理占用答辩人土地及房屋，给答辩人造成事实上的损失，同时，也严重影响了国家收储征用工作，答辩人拟起诉原告追究其责任。为避免造成不必要的损失，也请原告立即自行搬离。综上所述，原被告签订的《房屋出租协议》期限已届满，合同已终止，且答辩人也从人道上给予了合理的补偿，原告无任何理由继续占用答辩人土地及房屋，应当立即搬离。恳请人民法院在查明案件的事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。原告迎宾公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《房屋出租协议》，证明2013年11月13日，原告与被告经协商达成《房屋出租协议》，协议约定被告将文山市西华公园旁原卫校房屋及场地出租给原告经营汽车修理厂，暂定的租赁期限为2013年11月13日至2015年12月1日，如原告继续承租，仅需提前告知被告，被告同意原告在空地内建设厂房，对基础设施进行改造；2.《文山市财政局关于对文山迎宾汽车服务有限公司信访件的答复》，证明被告分别于2016年1月5日、6月2日、9月5日告知原告解除合同，但原告不同意解除；3.《文山迎宾汽车修理厂房屋、装修及设施评估明细表》，证明原告建设的厂房、主要设备的价值初步评价为1283421元。经质证，被告对原告提交的第1组证据三性无异议；第2组证据真实性和合法性无异议，对证明观点有异议。合同不存在解除不解除的说法，是在租赁合同期限届满的时候发出的；第3组证据没有提交原件，也没有评估公司的公章，对该证据的三性不予认可，价值只是证明被告投入的资产，与被告是否承担赔偿无关。本院认为，原告提交的第1组证据客观真实，且被告无异议，本院予以采信；第2组证据原告对真实性无异议，能够证明被告对原告的信访问题进行了答复，对此本院予以确认；第3组证据采纳被告的质证意见，不予采信。被告围绕其辩解依法提交了以下证据：1.《房屋出租协议》一份、《通知书》三份、《发文登记薄》一份，证明①原告与被告于2013年11月13日签订房屋出租协议，双方对租赁地点、租赁期限、租金、付款方式等主要内容作出明确约定；②2015年12月1日《房屋出租协议》期限已届满，被告于2016年1月5日、2016年5月18日、2016年9月5日向原告发出租赁终止《通知书》，告知原告租赁期满不再续租，并给予原告合理期限让其搬出场地及房屋，《通知书》送达原告签收后，原告一直未搬离；2.《原州卫校房屋租赁协调会会议记录》一份、《文山市财政局关于对文山迎宾汽车服务有限公司信访件的答复》一份、《收条》一份，证明①原、被告签订《房屋出租协议》后，鉴于配合土地收储征用工作以及原告多次申请，被告基于人道主义考虑，于2014年7月16日通过会议确定退还原告2014年原州卫校房屋租赁款6.6万元，2015年租金变更为9万元，同时给予其到期后合理的搬出期限；②原告已于2014年8月1日收到退还的2014年租金6.6万元，并出具收条给被告。经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，但是不能证明其证明观点，双方签订的租赁协议约定的期限只是一个暂定的，到期是否续租是由原告告知被告，原告要求续租，被告更无权要求原告搬出；对第2组证据真实性无异议，但是对证明观点不予认可，6.6万元和租金的变更并不是征用后的征用款，这个款项是因为环西路拆迁对原告的经营造成影响而给予的补偿。本院认为，被告提交的第1-2组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定本案法律事实如下：2013年11月13日，原告迎宾公司（乙方）与被告财政局（甲方）签订《房屋出租协议》，约定甲方将文山市西华公园旁原卫校房屋及场地出租给乙方使用，年租金18万元，租赁期限2013年11月29日至2015年12月1日，房屋租金按年收。房屋出租后，承租期内不得转租，乙方必须合法经营，不得违反法律法规政策。合同期满，乙方是否继续租用，必须提前告知甲方，否则视为乙方不再继续承租，甲方根据当年的市场价格优先考虑出租给乙方。付款方式为签订协议时付清第一年租金，一年期满后需付清第二年租金方可继续使用。乙方进入该校区（现有空地）建厂房，对基础设施进行改造与修缮。如市政府进行该片区旧城拆迁改造，则乙方建设的厂房应按政策补偿给乙方。合同签订后，原告进入租赁场地进行扩建改造，用于经营迎宾汽车修理厂。2014年7月16日，因环西路修路拆迁导致原告修理厂的部分房屋被拆除，道路挖断及排水渠道堵塞等情况，经原告、被告、文山城市建设投资（集团）有限公司以及文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室召开协调会议，确定由财政局退还原告2014年房租6.6万元，并将2015年房租确定为9万元。租赁期限届满后，被告财政局于2016年1月5日向原告迎宾公司发出通知，明确将收回房屋及场地，不再续租，限原告于2016年1月31日前搬出租赁房屋及场地。原告2016年1月11日收到该通知。之后，因原告未搬离租赁场地，被告于2016年5月18日、2016年9月5日两次向原告发出通知，要求原告搬出租赁场地。庭审中，经法庭释明，原告明确要求被告赔偿的损失为50万元。本院认为，原、被告签订《房屋出租协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。被告在庭审中增加的40万元诉讼请求，因未按时补交相应的诉讼费，本院不予处理。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案的《房屋出租协议》明确了租赁期限为2013年11月13日至2015年12月1日，在租赁期限届满后，被告作为承租方已书面通知原告不再续租。原告认为原、被告间签订的租赁合同在租赁期限届满后属于不定期租赁合同，被告要求解除租赁合同应赔偿原告10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告文山迎宾汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告文山迎宾汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱应洪二〇一六年十二月七日书记员  陈 丽