河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀06民终5933号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市莲池区凤栖街***号中华炫彩*****座写字楼**层。负责人：王乾，该公司经理。委托诉讼代理人：李璇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈会雷，男，1985年3月15日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：吴平娇，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定支公司）因与被上诉人陈会雷财产损失保险合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保定支公司的委托诉讼代理人李璇，被上诉人陈会雷的委托诉讼代理人吴平娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保定支公司上诉请求：一、撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1437号民事判决，并依法改判或发还重审（争议金额63554元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决所认定的车辆损失过高，一审公估报告系被上诉人单方委托作出的，缺乏真实性、公平性、合法性。根据保险合同，上诉人应按照70%的责任比例进行赔付且增加5%的绝对免赔率。二、公估费不是由交通事故而产生的财产直接损失，不属于保险理赔范围。故请求二审法院依法改判。被上诉人陈会雷辩称：一、为了避免损失扩大，我方委托有资质的公估机构对车辆进行定损，并无不当，且上诉人并未提供足够证据进行反驳。二、本案应依据保险合同约定的车损险进行赔付，与责任划分无关，上诉人赔付后，可以向相关单位追偿。三、公估费是评定车辆损失必要合理费用，应由上诉人承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈会雷向一审法院起诉请求：一、判令人寿保定支公司赔付67554元。二、本案诉讼费用由人寿保定支公司承担。一审法院认定事实：陈会雷为事故车辆冀Ａ×××××号重新半挂牵引车在人寿保定支公司处投保了交强险和商业保险，其中机动车损失险责任限额为213000元、第三者责任保险1000000元、不计免赔率。交强险和商业险保险期间均为2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。冀Ａ×××××号车辆行驶证显示所有人为高邑县瑞中汽车运输公司。陈会雷为该车辆实际所有人，其与该公司为挂靠关系。2016年3月1日00时25分左右，王志宾驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A40**挂号重型普通半挂车（载货超载）沿307国道由西向东行驶，行至事发处，与前方同向杜占起驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀ABZ**挂号重型半挂车（载货超载）追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年3月1日，武强县公安交通警察大队第1311233201600085号道路交通事故认定书（简易程序）认定王志宾负此次事故主要责任；杜占起负此事故次要责任。河北盛衡保险公估有限公司编号：SH（BD）2016030081公估报告对冀Ａ×××××号车辆公估总值为58954元。陈会雷支付公估费4600元。《机动车辆保险条款》第六条至第十条规定了责任免除的相关情形。其中第八条第（四项）约定了：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。以上事实，有陈会雷提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、施救费发票、公估报告及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，应予遵照履行。人寿保定支公司辩称因陈会雷违反安全装载规定，增加免赔率5%，且王志宾事故发生时无从业资格，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿保定支公司未能提供证据证实其已就免责条款向陈会雷进行了明确的说明，且未提供证据证明陈会雷事故车辆的超载程度，与事故发生的因果关系，故对人寿保定支公司的此项抗辩，本院不予采纳。驾驶人王志宾在事故中负主要责任，其驾驶的冀Ａ×××××号车辆在事故中受损，该车辆在人寿保定支公司处投保了车损险及不计免赔险，且事故发生在保险期间，人寿保定支公司应在车损险限额内赔偿陈会雷的车辆损失。陈会雷关于人寿保定支公司赔付车辆损失58954元的主张，有公估报告予以证实，虽然人寿保定支公司认为花费过高，但未提供充分证据予以反驳，故对陈会雷的此项主张本院予以支持。陈会雷主张的车辆施救费4000元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人寿保定支公司承担。陈会雷主张的公估费4600元，是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法支持。综上，人寿保定支公司应给付陈会雷保险金67554元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈会雷保险金67554元。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。”本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实，二审期间上诉人人寿保定支公司提交了有被上诉人签字的机动车保险投保单和投保提示，上诉人认为该投保单的投保人声明处已用加黑加粗字体标明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务……向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，该投保人声明处有被上诉人签字。且保险条款第八条第四项“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”已用加粗加黑字体进行了提示，上述证据可以证明上诉人人寿保定支公司已经尽到了提示和说明义务；被上诉人对机动车保险投保单和投保提示的真实性无异议，但认为投保人声明处被上诉人的签字不足以证明上诉人人寿保定支公司尽到了提示说明义务。本院认定如下：被上诉人收到了机动车保险投保单、保险条款及投保提示，投保人声明处被上诉人的签字和保险条款关于“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”免责部分加粗加黑字体的提示，足以证明上诉人就该条款向被上诉人尽到了提示和说明义务。本院认为，被上诉人陈会雷在上诉人人寿保定支公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险。陈会雷交纳保险费后，双方的保险合同生效，应受国家法律保护。在保险期限内，保险车辆发生保险事故后，人寿保定支公司应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。上诉人主张车损过高，一审时申请对车辆损失进行重新鉴定，但上诉人申请时已超过举证期限且未提交足以推翻该公估结论的相关证据，故上诉人主张车损过高，理据不足，本院不予支持。本案中驾驶人王志宾在事故中负主要责任，其驾驶的冀Ａ×××××号车辆在事故中受损，该车辆在人寿保定支公司处投保了车损险及不计免赔险，且事故发生在保险期间，上诉人人寿保定支公司应在车损险限额内赔偿陈会雷的车辆损失，上诉人赔付后，可以向第三方追偿，故上诉人认为应按照70%的责任比例进行赔偿的主张，本院不予支持。本案双方保险合同约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”且上诉人已就该条款向被上诉人尽到了提示和说明义务，根据武强县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书显示“王志宾驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引车牵引冀A40**挂号重型普通半挂车（载货超载）”认定该涉案车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定，应增加免赔率5%，即本案的车损数额应是58954*95%=56006.3元。公估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，一审判定由上诉人承担，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1437号民事判决；二、限本判决生效之日起十日内上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿被上诉人陈会雷车辆损失56006.3元、施救费4000元、公估费4600元，共计64606.3元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1489元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1424元，由被上诉人陈会雷负担65元；二审案件受理费1389元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1320元，由被上诉人陈会雷负担69元。本判决为终审判决。审 判 长  梁曙光代理审判员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一六年十二月二十三日书 记 员  佟锡尧