湖南省邵东县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0521民初1783号	原告姚某，女，汉族，1976年8月15日出生，户籍地邵东县，现住浙江省杭州市萧山区。	原告刘连富，男，汉族，1937年10月10日出生，户籍地邵东县。	原告刘艳，女，汉族，1987年12月18日出生，户籍地邵东县，系原告姚某之女。	原告刘某，男，汉族，2003年10月7日出生，户籍地邵东县。	法定代理人姚某，系原告刘某之母。	四原告共同委托代理人赵镜宇，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。	被告龚春喜，男，1962年2月8日出生，汉族，住邵东县。	被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地在邵东县城衡宝路新铺台1114号。	负责人甘中键，系该公司经理。	委托代理人盘明勇，系该公司法律顾问。	原告姚某、刘连富、刘艳、刘某与被告龚春喜、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司(以下至判决主文前简称“邵东人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员李建东担任审判长，和人民陪审员孟喜加、刘立雄共同组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告姚某及原告姚某、刘连富、刘艳、刘某的委托代理人赵镜宇、被告龚春喜、被告邵东人民保险公司的委托代理人盘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告姚某、刘连富、刘艳、刘某诉称，2015年12月11日12时30分许，被告龚春喜酒后驾驶湘05-D1371号大中型拖拉机，在邵东县××祥隆村地段，与刘想元驾驶的无牌普通两轮摩托车相撞，致刘想元死亡，两车受损。邵东县公安局交通警察大队认定龚春喜、刘想元负事故同等责任。湘05-D1371号大中型拖拉机在被告邵东人民保险公司投保了交强险。故请求法院判令各被告赔偿原告姚某、刘连富、刘艳、刘某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及其它损失等共计689382.31元中的354691.15元，其中被告邵东人民保险公司在交强险限额内赔偿，被告龚春喜按责任赔偿234691.15元（被告龚春喜另垫付50000元）。	被告龚春喜辩称，原告的损失过高，不能按城镇居民标准计算，本次事故系刘想元的车辆撞在被告龚春喜的车上。	被告邵东人民保险公司辩称，本案事故车辆在该公司投保了交强险，但被告龚春喜系酒驾，应按保险合同约定免赔。	经审理查明，2015年12月11日12时30分许，被告龚春喜酒后驾驶湘05-D1371号大中型拖拉机，在邵东县××祥隆村地段会车时，与刘想元驾驶的无牌普通两轮摩托车相撞，致刘想元死亡，两车受损。邵东县公安局交通警察大队认定，龚春喜酒后驾驶机动车上路，且临危措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，应负事故同等责任；刘想元无证驾驶无牌机动车上路行驶，且未按规定会车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，应负事故同等责任。因事发时湘Ｅ×××××号厢式货车行经事发路段，邵东县公安局交通警察大队委托湖南省鉴真司法鉴定所鉴定刘想元事发时所戴摩托车左侧手套上蓝色附着物与湘Ｅ×××××号厢式货车右侧蓝色油漆是否系同种类油漆，结论为不是同种类油漆。四原告支付鉴定费5000元。事发后，刘想元被送到邵东县人民医院抢救（后死亡），共花费医药费1332.31元。四原告还在邵阳市创新投资发展有限公司花费尸体处理费（冷冻、消毒等）1560元，其它花费寿衣、毛巾、打印冥票、用餐等1167元，但均系收款收据或手写证明。原告方当庭认可被告龚春喜已垫付50000元。庭审中四原告称诉讼请求中的赔偿损失5000元为刘想元的车辆损失，但未提供依据。四原告提供的证据显示，刘想元生前和其妻姚某自2013年7月起，在浙江省杭州市萧山区城厢街道仙家里社区41号张荣法、张阿马家租房居住，并在当地打工（其中自2012年1月开始从事保安工作），直至事发前，但自2015年4月起因在原籍老家建房，刘想元基本每月都回邵东，但仍在杭州居住并在杭州萧山城厢蒋衍军副食品店从事进货和销售工作。被告邵东人民保险公司提供的证据显示，刘想元在上述地点只住到2015年上半年。但此次起诉前四原告曾向本院起诉一次，后因刘想元的居住情况与客观情况有出入，四原告又撤回起诉。原告姚某、刘连富、刘艳、刘某分别系刘想元妻子、父亲、女儿、儿子，原告刘连富、刘某系刘想元的被抚养人，原告刘连富有子女二人。另查明，湘05-D1371号大中型拖拉机的实际所有人为被告龚春喜，该车在被告邵东人民保险公司投保了交强险（医疗费损失限额10000元，死亡伤残损失限额110000元，财产损失限额2000元）。	上述事实，有原、被告提供的身份证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、司法检验鉴定报告、死亡证明、户口注销证明、医药费发票、保险单、居住证明、工资表、营业执照、务工证明及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。	本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据刘想元与被告龚春喜在本案中的过错程度，在责任比例划分上以刘想元承担50%、被告龚春喜承担50%为宜。因湘05-D1371号大中型拖拉机在被告邵东人民保险公司投保了交强险，故对原告所受的损失，应先由被告邵东人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的损失，再由被告龚春喜按责赔偿。被告邵东人民保险公司辩称被告龚春喜酒驾保险公司可以免赔，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，本院对其辩称理由不予采信。原告姚某、刘连富、刘艳、刘某的损失经核定为：1、医药费为1332.31元，本院予以认定。四原告其它在邵阳市创新投资发展有限公司花费尸体处理费（冷冻、消毒等）1560元，寿衣、毛巾、打印冥票、用餐等1167元，因均系收款收据或手写证明，且上述费用亦均为丧葬费用，本院不予认定；2、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某在湖南省鉴真司法鉴定所花费的鉴定费5000元与被告龚春喜、邵东人民保险公司无关，本院不予支持；3、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某主张的交通费酌情认定500元；4、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某主张的车辆损失费因未提供依据，本院不予支持；5、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某主张的丧葬费为24262.5元；6、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某主张的精神损害抚慰金酌情认定15000元；7、原告刘连富、刘某主张的被抚养人生活费53300.5元符合法律规定，本院予以认定；8、原告姚某、刘连富、刘艳、刘某主张的死亡赔偿金究竟适用何种标准计算问题，根据原被告提供的证据和当庭陈述来看，双方均一致认可刘想元从打工起一直在杭州居住至2015年4月的事实，同时根据四原告提供的证据，此后刘想元因老家建房需经常回家，但仍在杭州居住并在杭州萧山城厢蒋衍军副食品店从事进货和销售工作，被告龚春喜、邵东人民保险公司对此没有充分确凿的证据予以反驳，故可认定刘想元事发前在城镇连续居住较长时间，且收入亦来源于城镇，死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收人计算，四原告主张的死亡赔偿金576760元符合法律规定，本院予以支持。以上原告姚某、刘连富、刘艳、刘某的损失共计为671155.31元【其中医药费部分为1332.31元，死亡伤残费用部分为669823元（500元+24262.5元+53300.5元+15000元+576760元）】。由被告邵东人民保险公司在交强险限额内赔偿111332.31元(110000元+1332.31元)，超出交强险死亡伤残费用部分的其余损失559823元（669823元-110000元），被告龚春喜按50%的责任应赔偿279911.5元，扣除被告龚春喜已支付的50000元，被告龚春喜还应赔偿229911.5元。其余损失由原告姚某、刘连富、刘艳、刘某自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：	一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告姚某、刘连富、刘艳、刘某损失111332.31元；	二、由被告龚春喜赔偿原告姚某、刘连富、刘艳、刘某损失229911.5元（已扣除被告龚春喜支付的50000元）；	三、驳回原告姚某、刘连富、刘艳、刘某的其他诉讼请求。	上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。	本案受理费用1674元，由原告姚某、刘连富、刘艳、刘某承担837元，被告龚春喜承担837元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。	审 判 长  李建东	人民陪审员  孟喜加	人民陪审员  刘立雄	二〇一六年十二月六日	代理书记员  羊丽丽