北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0113行初267号原告刘全，男，1958年5月3日出生。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼，组织机构代码00002113-5。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人王德海，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街2号，统一社会信用代码12110000400503731H。法定代表人曹慧，主任。委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人王英梅，主任。委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告刘全不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2016年7月8日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年7月22日至2017年1月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2016年9月27日作出的京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年11月7日、2016年11月4日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会和北京市住房和城乡建设委员会直接及邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告刘全的委托代理人杨念平、燕晓静，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人王德海、王奇，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2016年7月8日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2016年7月22日至2017年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，于2016年8月23日向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年9月27日作出京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》，结果为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持顺义区住建委核发的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）。原告诉称：原告在北京市顺义区仁和镇×村拥有房产一套，有合法的土地使用证。由于土储顺义分中心实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，原告的上述房产被划入拆迁范围之内。2016年7月8日，顺义区住建委针对前述项目再次许可延长拆迁期限至2017年1月21日，并张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。原告认为，顺义区住建委作出该行政行为时，既未依法严格审查拆迁许可申报材料，也未履行许可告知程序义务，构成行政执法实体与程序的双重违法。具体理由如下：一、顺义区住建委未严格尽到许可申报审查义务。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，土储顺义分中心向顺义区住建委申请办理房屋拆迁许可证时，应当提交建设项目批准文件、建设用地批准文件、规划批准文件、拆迁计划和拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等项资料。顺义区住建委收到拆迁人提交的拆迁许可申请时，应当严格审查前述申报材料是否齐备、真实、合法，只有得出肯定性审查结论时方可作出行政许可行为。但在本案中，顺义区住建委未依法履行上述审查义务，在许可申报材料不符合法定要求的情况下即作出延期许可，属于违法行政许可。二、顺义区住建委未依法履行许可告知程序义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六的规定，若行政许可事项关系到他人重大利益的，行政机关在许可申请审查阶段应当告知利害关系人，保证利害关系人进行陈述和申辩的权利，并应听取利害关系人的意见，据此决定是否作出许可行为。本案中，顺义区住建委审查的拆迁延期许可申请直接影响到原告的不动产权益乃至生存权益，但其却并未按照前述法律规定通知原告进行陈述和申辩，剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权。此外，顺义区住建委未根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，在涉诉拆迁许可申请审查阶段告知原告享有听证的权利。综上所述，顺义区住建委许可延长京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）的行政行为，程序及实体均违法，市住建委却对此予以维持，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1.依法撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）；2.依法撤销市住建委作出的京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，证明原告是涉案房屋的当事人，具备本案原告主体资格。2.京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》和《北京市人民政府关于顺义区2009年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2009〕186号），证明：（1）涉案拆迁项目拆迁许可申报时无用地批准文件，属于违法许可；（2）拆迁主体不符合法定资格；（3）相关土地未经依法办理土地征收批准手续即被违法纳入土地储备范围。3.2009规（顺）意选字0027号、0028号《规划意见书（选址）》，证明：（1）×村村址拟规划用地系居住、多功能及商业用地性质，其征地拆迁与M15号线建设用地需要并无关联；（2）顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时，涉案项目规划选址意见书已经过期。4.2009规（顺）地字0022号、0024号《建设用地规划许可证》附件，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时，涉案项目规划许可文件已经过期。5.京发改〔2009〕932号、940号《关于顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目立项文件已经过期。6.京国土[建]字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义区住建委作出延期许可行为时，涉案项目的建设用地文件已经过期。7.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委作出了拆迁延期许可行为。8.京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》，证明原告申请了行政复议，且在法定期限内提起了诉讼，原告符合起诉条件。顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2016年7月8日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实不符且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请。2.授权书。3.授权委托书。4.身份证复印件。5.受理通知书。6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。7.房屋拆迁延期许可证。8.送达回执。9.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。10.公告照片。上述证据证明第三人向顺义区住建委提交申请，顺义区住建委受理后进行了审查，认为第三人的申请符合法律规定，故在法定期限内进行了公告。依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。市住建委辩称：一、2016年8月24日，市住建委收到原告邮寄的涉案《行政复议申请书》，于次日予以受理，并于2016年8月26日向顺义区住建委送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2016年9月5日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市住建委经审查认为，顺义区住建委作出的第64号《房屋拆迁许可证》延期符合相关法规规定。2016年9月27日，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政行为的京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》，并依法送达原告和顺义区住建委。因此，市住建委作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。二、顺义区住建委作出被诉拆迁延期许可行为认定的事实清楚，程序合法、适用法律正确，没有任何违法之处。三、原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：1.行政复议申请书、原告身份证复印件、集体土地建设用地使用证、村委会证明、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告及EMS信封，证明：（1）2016年8月24日，市住建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》及申请材料，并于次日予以受理；（2）市住建委所作京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2.京建复字〔2016〕141号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：（1）2016年8月26日，市住建委向顺义区住建委送达了《行政复议答复通知书》和原告的《行政复议申请书》副本；（2）顺义区住建委于2016年8月26日签收《行政复议答复通知书》；（3）市住建委所作京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。3.顺义区住建委作出的《行政复议答辩状》及其提供的证据材料（与顺义区住建委在本案中提交的证据相同），证明：（1）2016年9月6日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答辩状》和作出第64号拆迁许可证延期的证据材料；（2）顺义区住建委作出的第64号拆迁许可延期并无任何违法之处；（3）市住建委所作的京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。4.京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》、EMS详情单2页及送达回证，证明：（1）2016年9月27日，市住建委作出京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》并邮寄送达给了原告和顺义区住建委，双方均于2016年9月29日签收；（2）市住建委所作京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《中华人民共和国行政许可法》；4.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；5.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。两位第三人述称，同意顺义区住建委作出的涉诉房屋拆迁许可证，请求法院驳回原告的诉讼请求。两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）以及京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1、证据2中的《房屋拆迁许可证》原证、证据7和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告及原告申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但原告提交的证据2中的《房屋拆迁许可证》原证不能证明其证明目的，对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据2中的京政地字〔2009〕186号批复、证据3、4、5、6与被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：原告的父亲刘守义在北京市顺义区仁和镇×村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义×集建（证）字第×号。现刘守义已经去世。2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘守义的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前延长至2016年7月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2016年6月20日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2016年7月5日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2016年7月8日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2016年7月22日至2017年1月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。原告得知上述拆迁许可证延期后，于2016年8月23日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于次日收到该申请及证据材料，于2016年8月25日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，于次日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2016年9月5日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。因案外人韦俊岩亦针对涉诉房屋拆迁延期许可行为提出行政复议申请，市住建委将两案合并审查。2016年9月27日，市住建委作出京建复字〔2016〕141号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的拆迁延期许可行为，并分别于2016年9月28日和2016年9月29日向原告和顺义区住建委送达该决定书。原告于2016年9月29日收到行政复议决定后，仍不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与第三人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。再，本案起诉状和行政复议决定中的“京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）”实际应为“京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2016年7月22日至2017年1月21日）”。本院认为：顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2016年7月21日，土储顺义分中心于2016年6月20日提出涉案延期申请，符合上述法律规定。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心，故顺义区住建委为两位第三人核发被诉延期拆迁许可证符合法律规定。关于市土储中心对土储顺义分中心的授权是否合法不是本案审查范围，本院不作评价。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为本案两位第三人申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院亦不予支持。因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘全的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋颖人民陪审员    张志良人民陪审员    马淑贤二〇一六年十二月二十七日书 记 员  黄荣