贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2437号 上诉人（原审被告）刘支友，男，1962年10月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，地址贵州省黔西县水西大道249号。 负责人罗廷竹，系该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢洪彬，男，1964年8月29日出生，白族，贵州省纳雍县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）彭伦飞，女，1969年7月15日出生，汉族，白族，贵州省纳雍县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）王成亮，男，1972年3月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）王泽勇，男，1995年8月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审第三人）罗天友，男，1997年12月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人刘支友、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人保黔西支公司）与被上诉人谢洪彬、彭伦飞、王泽勇、王成亮、罗天友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告谢洪彬、彭伦飞诉称，2015年11月24日1时23分许，被告王成亮儿子王天友醉酒驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载原告的儿子谢勇及罗天友，从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道往五里牌方向行驶，在途经004县道82公里加100米处时，与被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车碰撞，致使原告的儿子谢勇及被告王成亮的儿子王天友死亡的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00274号道路交通事故认定书认定被告王成亮的儿子王天友承担此次事故的主要责任，被告刘支友承担次要责任。被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在事故发生时向被告人保黔西支公司投保了交强险。贵FAT1819号普通二轮摩托车的所有人王泽勇明知王天友已经醉酒，仍将自己的车借给王天友驾驶，对此次事故的发生具有重大过错，应当对原告亲属的死亡承担连带责任。事故发生后，原、被告就原告亲属死亡造成的损失赔偿一事未达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿损失共计504371元。 原审被告王泽勇辩称，我的车辆是被盗走的，原告捏造死者王天友借车的事实，王泽勇没有侵权的事实，不应该承担连带赔偿责任，本案应当以刑事盗窃移送司法机关查清本案后才能提起民事诉讼；即便该车是借给王成亮的，根据罗天友的陈述，王天友是骑摩托车去喝酒的，我方不存在过错，也不应当承担赔偿责任，且本案死者谢勇明知王天友酒醉、超载，仍然搭乘王天友驾驶的摩托车，谢勇是存在过错的，应减轻其余责任人的责任。 原审被告王成亮辩称，发生事故时王天友已经成年，其无任何房产积蓄，王成亮未继承王天友的任何遗产，故王成亮不承担任何责任。原告要求的精神抚慰金过高，且主张的交通费无票据，请求法庭不予支持；贵Ｆ×××××号车已经向保险公司投保，包干应是122000元，保险公司应在交强险限额内赔偿61000元；交通事故发生前，谢勇、王天友、罗天友在一起喝酒，谢勇也应当承担相应的责任。被告王泽勇对车辆管理不当，对借车的事实有不可推卸的责任，且不能举证推翻公安机关出具的情况说明，故王泽勇应当承担责任。 原审被告刘支友辩称，我方正常驾驶，对方又酒驾又超载，又违章，我不应该赔偿原告方的损失。 原审被告人保黔西支公司辩称，贵Ｆ×××××号车在我公司投保交强险，保险合同是双方签订的，因本次交通事故造成两死两伤且另一死者家属已经起诉，恳请法庭在交强险11万元的限额内为另一死者及伤者作预留并分项计算；死者谢勇是居住在农村社区，赔偿标准应按农村标准计算；根据合同约定及对引起本案我公司不存在过错，不承担诉讼费。 原审经审理查明，2015年11月23日晚上8点左右，被告王成亮之子王天友驾驶王泽勇所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载原告之子谢勇及罗天友游玩，后三人去黔西县原城关镇向阳桥吃烧烤和喝啤酒，三人喝了一件啤酒后，大约2015年11月24日凌晨1点左右，王天友再次驾驶贵Ｆ×××××号摩托车搭载谢勇及罗天友从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道经004县道往五里牌方向行驶，于01时23分许途经004县道82公里+100米处时，与被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车碰撞，致使贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人王天友和乘车人谢勇及当场死亡，乘车人罗天友及贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人刘支友受伤的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00274号交通事故认定，驾驶人王天友承担此次事故的主要责任，被告刘支友承担次要责任，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车乘车人谢勇和罗天友无责任。事故发生后，原、被告就原告亲属死亡造成的损失赔偿一事未达成一致意见，故原告诉至法院请求赔偿，庭审中，原告变更请求由被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计547325元，其中人保黔西支公司在交强险限额内赔偿122000元，被告刘支友赔偿170130元，被告王成亮和王泽勇连带赔偿255195元。 另查明，原告谢洪彬、彭伦飞与谢勇长期居住在黔西××杜鹃街道办事处牌庄社区，该社区属于城镇社区；被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人保黔西支公司投有交强险，保险期为2015年3月10日至2016年3月9日，该次交通事故发生时贵Ｆ×××××号车在保险期内。贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车乘车人罗天友在本次诉讼中放弃向相关责任人索赔。 又查明，本次事故另一位死者王天友〔（2016）黔0522民初506号〕的家属已在原审法院另案诉讼，506号案件原告的损失为515325元。 一、原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告谢洪彬、彭伦飞之子谢勇在交通事故中死亡，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故是因驾驶人王天友醉酒驾驶机动车违法搭载乘车人且占道行驶及驾驶人刘支友驾驶具有安全隐患的机动车导致所致。王天友作为本次交通事故的主要责任人，依法应承担相应的赔偿责任；被告刘支友辩称因王天友超载、违章、酒驾，故不应承担责任，但刘支友并未在该事故认定书下达之日起三日内向相关部门主张权利，故公安交警部门对此次事故作出的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。故承担主要责任的王天友、承担次要责任的刘支友应作相应的赔偿。根据原告方提交的证据材料并结合贵州省统计部门2016公布的相关统计数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方因其子谢勇死亡所产生的损失为：1、原告及其子谢勇生活黔西××杜鹃街道办事处牌庄社区，该社区属于城镇社区，其死亡赔偿金应按城镇标准进行计算为491592元（24579.64元/年×20年）；2、丧葬费23733元（47466元/月÷2）;3、原告因其子在本次交通事故中死亡，其精神上势必受到损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对原告的精神损害抚慰金酌定为20000元；4、原告要求被告赔偿误工费及交通费，但其并未提交产生误工费及交通费的证据，故对原告的这一请求不予支持。综上，原告的损失共为535325元（491592元+23733元+20000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，原告以其近亲属的身份提起诉讼，并由被告人保黔西分公司在交强险责任限额范围内赔偿谢勇死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等相关损失的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。原告的损失应先由人保黔西分公司在交强险122000元的限额内进行赔偿，因该次事故另一位死者亲属已另案诉讼，伤者罗天友自愿放弃赔偿，故对该122000元可由原告方与另一位死者亲属平均分配，由被告人保黔西分公司在交强险限额内赔偿原告61000元（122000元÷2）。对超出交强险的474325元(535325元-61000元)应由赔偿义务人按责任比例进行赔偿。综合公安交警部门对本次事故的认定及王天友在本次事故中的过错程度，原告的损失由王天友承担80%的责任，被告刘支友承担20%的赔偿责任较为合理合法。原告之子谢勇与王天友、罗天友一起喝酒，且谢勇明知王天友醉酒、超载而搭乘，谢勇自身也存在过错，故可适当减轻王天友的赔偿责任，由王天友对原告方超出交强险部分的损失承担50%的责任赔偿原告方237162.5元(474325元×50%)，因王天友在本次交通事故中已死亡,故由其承担的赔偿责任应由其法定继承人王成亮在继承遗产的范围内对原告方予以赔偿；被告刘支友承担20%的责任应赔偿原告方94865元(474325元×20%)。被告人保黔西分公司关于赔付的限额范围仅为110000元的抗辩意见不符合相关法律的规定，故不应支持。因本次交通事故的另一死者亲属已另案起诉，原告要求被告人保黔西支公司在交强险122000元的限额内全额对其赔偿，无法律依据，故不予支持。本案中，王天友驾驶的贵Ｆ×××××号车是登记在被告王泽勇名下，王天友是在王泽勇的允许下将车开走的，但借车后王天友去喝酒且酒后驾驶被告王泽勇并不知情，被告王泽勇并无过错，故对原告方要求被告王泽勇承担赔偿责任的请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿原告谢洪彬、彭伦飞61000元；二、被告刘支友于本判决生效后二十日内赔偿原告谢洪彬、彭伦飞的各项损失共94865元；三、被告王成亮在继承王天友遗产的范围内赔偿原告谢洪彬、彭伦飞237162.5元;四、驳回原告谢洪彬、彭伦飞的其他诉讼请求。案件受理费7036元（缓交），由原告谢洪彬、彭伦飞负担2110元，被告刘支友负担1470元，被告王成亮负担3456元。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司不服原判，向本院提起上诉称，因本次交通造成两人死亡，对受害人谢勇，上诉人只应赔偿55000元，原判超出交强险的分项限额，判决上诉人多承担了6000元，违反了国务院颁布实施的《交强险条例》及最高法院相关规定，请求二审依法处理。 上诉人刘支友不服原判，向本院提起上诉称，原判根据交警部门的责任认定书判决上诉人承担责任不合理，因王天友是酒醉驾驶，违法超载，行驶中占道，故王天友应承担全部责任，上诉人系合法驾驶，交警部门认定上诉人承担次要责任不合理，故原判以交警部门的认定书来分配本案责任不当。请求二审依法处理。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：一、原判判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司在交强险范围内内赔偿是否应分责任分项？二、上诉人刘支友是否应承担20%的赔偿责任？ 本院认为，本案是两车相撞引发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，原判判决上诉人人保黔西支公司在交强险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。 关于原判判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司在交强险范围内内赔偿是否应分责任分项的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定保险公司在交强险范围内进行赔偿的规定中并未提出该赔偿可以分责分项，而保险公司提出国务院颁布实施的《交强险条例》及最高法院相关规定提出分责分项赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定相冲突，而《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人民代表大会制订的基本法，从法的位阶上高于国务院的行政法规，也高于最高人民法院的司法解释，当存在法的冲突时，原判适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司提出原判超出交强险的分项限额，判决其多承担了6000元，违反了国务院颁布实施的《交强险条例》及最高法院相关规定的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定的内容相冲突，本院不予支持； 关于上诉人刘支友是否应承担20%的赔偿责任的问题，因发生本案交通事故后，黔西县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00274号交通事故认定，驾驶人王天友承担此次事故的主要责任，上诉人刘支友承担次要责任。该责任认定书送达给上诉人刘支友后，其未在法定期限内提出异议，也未向上一级部门申请行政复议，因此，该交通事故认定事已发生法律效力，原判适用该认定书划分的主、次责任作为认定本案事实的依据并无不当。而该认定书认定上诉人在本案交通事故中承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原判判决上诉人刘支友承担本案20%的赔偿责任符合法律规定，上诉人刘支友提出原判根据交警部门的责任认定书判决上诉人承担责任不合理，因王天友是酒醉驾驶，违法超载，行驶中占道，故王天友应承担全部责任，上诉人系合法驾驶，交警部门认定上诉人承担次要责任不合理，故原判以交警部门的认定书来分配本案责任不当的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘支友、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘支友、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司各承担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  王 跃