山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0829民初1969号原告：高景印，男，1966年11月26日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实律师事务所律师��被告：山东公用集团嘉祥水务有限公司，住所地嘉祥县获麟街249号，统一社会信用代码9137082931304950XU。法定代表人李鲁，系公司董事长。委托诉讼代理人刘玉龙（特别授权），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人郭佩（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：山东祥诚水利工程有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县机场路6号（银座佳悦酒店5楼）。统一社会信用代码9137082916628615XY。法定代表人：高德义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郗金庆（特别授权），山东祥诚律师事务所律师。原告高景印与被告山东公用集团嘉祥水务有限公司（下称嘉祥水务公司）、山东祥诚水利工程有限公司（下称祥诚水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高景印诉讼代理人贾春生，被告嘉祥水务公司诉讼代理人刘玉龙、郭佩，被告祥诚水利公司诉讼代理人郗金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高景印向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿原告工程款2418343.15元，并按同期人民银行贷款利率支付自竣工验收之日起至偿清之日止的利息；2、本案诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：被告祥诚水利公司承建了嘉祥县污水处理厂深度处理土建工程，双方于2010年8月25日签订了建设工程施工合同。上述合同签订后，被告祥诚水利公司将上述工程交给了原告进行施工，该工程于2011年6月通过了竣工验收。2012年1月16日，经相关主管部门审计，涉案工程总价款为6758323.15元，被告支付了原告部分工程款，现尚欠原告工程款2418343.15元，该款经原告多次催要，被告拒偿。被告嘉祥水务公司辩称，被告嘉祥水务公司与祥诚水利公司对涉案工程签订了建设工程施工合同，与原告不存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人追要工程款应首先向其合同相对方主张权利，而不应直接向被告嘉祥水务公司主张权利。被告嘉祥水务公司不是适格被告，应依法驳回原告的起诉。即使根据最高人民法院的司法解释规定，被告嘉祥水务公司也只是在欠付工程款范围内承担��带责任。被告祥诚水利公司辩称，被告祥诚水利公司与原告之间不存在涉案工程的承包、分包合同关系，也不存在工程款的结算关系。原告借用被告祥诚水利公司的名义与被告嘉祥水务公司签订施工合同，涉案工程的合同签订、履行、竣工验收及结算均是原告进行的，被告嘉祥水务公司对此也是明知的。被告嘉祥水务公司将涉案工程款打至被告祥诚水利公司账户后，祥诚水利公司及时将款拨付给原告，只收取部分管理费。被告祥诚水利公司与原告不存在法律意义上的债权债务关系，不应与嘉祥水务公司承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了建设工程施工合同及被告祥诚水利公司于2016年4月17日向其出具的书面证明各一份，据以证明其系涉案工程的实际施工人及相关合同的约定情况。经质证，被告嘉祥水务公司对建设工程施工合同的真实性无异议，但提出不能证明其与原告之间存在着施工合同关系；对书面证明的真实性提出异议，认为该证明缺少经办人的签字，所加盖的印章与建设工程施工合同的印章并不一致。被告祥诚水利公司对该项证据无异议，提出认可原告系涉案工程的实际施工人身份，其公司在原告向被告嘉祥水务公司主张权利的情况下，不会再向被告嘉祥水务公司主张权利。2、原告提交竣工验收备案表复印件、审计报告各一份，据以证明涉案工程已经竣工验收、工程价款的审计价格以及被告尚欠其工程款2418343.15元的事实。经质证，被告嘉祥水务公司对竣工验收备案表以系复印���为由未予质证；对审计报告的真实性无异议，但提出缺少审定表，其公司只是与被告祥诚水利公司进行结算，而未与原告结算。被告祥诚水利公司对上述证据的真实性无异议。3、被告嘉祥水务公司提交审计报告复印件一份，据以证明施工及结算单位均与原告无关，该表中的被告祥诚水利公司的印章与原告提供的书面证明中的印章不一致。经质证，原告对该项证据的真实性无异议，但提出该表反映出施工单位经办人系原告，结合被告祥诚水利公司出具的证明，可以证明原告系实际施工人。被告祥诚水利公司对该项证据的真实性无异议。对于上述存有争议的第一项证据，结合原告与被告祥诚水利公司的陈述，以及被告嘉祥水务公司提供工程造价审定表中有原告代表被告祥诚水利公司在施工单位栏中签字的事实，能够证明原告对涉案工程进行实际施工的事实，本院对该���证据予以确认。对于双方存有争议的第二、三项证据，结合双方提供的无争议证据及相关陈述，能够相互印证该部分证据的真实性及相关事实，本院对该部分证据及所反映的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月25日，被告祥诚水利公司（承包方）与嘉祥县污水处理厂（发包方）签订了建设工程施工合同，嘉祥县污水处理厂将其深度处理工程、中水回用及附属工程承包给被告祥诚水利公司进行施工。该合同主要约定了以下内容：一、工程概况：工程名称：嘉祥县污水处理厂深度处理工程；工程内容：深度处理工程土建工程；资金来源：财政拨款。二、承包范围：施工总承包。三合同工期：开工日期：2010年8月25日；竣工日期：2010年10月10日。四、工程质量标准：国家相关标准。五、合���价款：约507万元。第二部分通用条款：26.4发包人违约应承担的违约责任：发包人未及时支付工程款的，按银行同期贷款利率支付利息，工期顺延。第三部分专用条款：六、合同价款与支付：23、合同价款及调整：23.2本合同价款采用工程量清单、合同价款方式确定；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：按实际发生的工程量、设计变更，按政府最新发布的定额计算。24、工程款预付：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订之日起3月内预付工程款的20%、100万元整。26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：形象进度完成50%时，支付合同价的40%，工程完工时，支付合同价款的95%，剩余5%一年后保期满时付清。十、违约、索赔和争议：35、违约：35.1本合同中关于发包人违约的���体责任如下。上述合同签订后，被告祥诚水利公司将上述工程交给原告进行了实际施工，原告向被告祥诚水利公司交纳管理费，但双方未签订书面合同。该工程于2011年6月竣工验收合格，现已交付使用。2012年1月16日，嘉祥县审计局对该工程项目进行审计后出具了审计报告，该报告载明：嘉祥县污水处理厂深度处理、中水回用及附属工程的工程结算报价为6952634.84元，工程审定值为6758323.15元，净审减194611.69元。诉讼中，被告嘉祥水务公司、祥诚水利公司认可尚欠原告工程款2418343.15元。2016年4月17日，被告祥诚水利公司向原告出具书面证明一份，该证明载明：2010年8月，山东祥诚水利工程有限公司与嘉祥县污水处理厂签订了《嘉祥县迎淮检查污水处理应急工程》施工合同书，合同金额为507.62万元，该工程于2010年9月开始施工，于2011年6月竣工。该工程的实际施工人为高景���，施工现场管理、安全生产、关系协调、工程结算等工作均由高景印负责。施工工程款及因该工程产生的债权债务，均归高景印享有及承担，与我公司无关。另查明，2014年7月3日，经济宁市国资委批准，嘉祥县大通公用水务有限公司、嘉祥县污水处理厂、嘉祥县自来水有限公司新设合并为山东公用集团嘉祥水务有限公司。本院认为，本案的争议问题是二被告应否对尚欠原告的工程款及利息承担清偿责任以及如何承担责任。原告主张二被告对尚欠其的工程款及利息承担连带清偿责任。被告嘉祥水务公司主张其即使承担责任也只是在欠付工程款范围内承担连带责任。被告祥诚水利公司主张原告系借用其公司名义与被告嘉祥水务公司签订合同，其公司与原告不存在债权债务关系，不应承担清偿责任��根据现有证据能够反映出二被告签订施工合同后，被告祥诚水利公司将涉案工程交给了原告进行实际施工，原告向祥诚水利公司交纳管理费。二被告之间存在着对涉案工程的承包合同关系，被告祥诚水利公司与原告之间存在着转包合同关系，各方合同当事人均应依法享有相应的合同权利、承担相应的合同义务。被告祥诚水利公司辩解其与原告之间存在着借用资质的事实，但未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项辩解不予采纳。由于原告实际施工工程已经竣工交付，根据合同相对性原则，被告祥诚水利公司应对尚欠原告的工程款2418343.15元承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告嘉祥水务公司应在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。对于原告主张的��息，由于原告与被告祥诚水利公司未签订书面合同，未对欠付工程款利息进行约定，本院也未能查明双方间关于工程款支付进度及支付时间的约定，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定确定应付工程款的日期。由于涉案工程系政府公益工程，须经审计部门进行审计，且审计报告作出的时间晚于工程竣工交付时间，故应以审计报告作出时间作为应付工程款的日期。涉案工程的审计报告作出时间为2012年1月16日，考虑到报告的交付，本院酌定被告祥诚水利公司应支付工程款的时间为2016年1月26日，即被告祥诚水利公司应于此时按照审计报告的审定价履行向原告支付工程款6758323.15元的义务；逾期，即应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应自2012年1月27日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付尚欠工程款2418343.15元的利息。对于原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东祥诚水利工程有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告高景印工程款2418343.15元，并自2012年1月27日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息；被告山东公用集团嘉祥水务有限公司在欠付工程款2418343.15元的范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告高景印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26147元，由被告山东祥诚水利工程有限公司、山东公用集团嘉祥水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 崔 维 坤人民陪审员 李 永 葆人民陪审员 李 伟 丽二〇一六年十二月五日书 记 员 王海��