广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初2254号原告：黎华新，男，1961年6月26日出生，汉族，广东省罗定市人，在广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。被告：范卓权，男，1946年7月10日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人：罗定市诚拓房地产开发有限公司（以下简称“诚拓公司”）。住所地：广东省罗定市船步镇开阳中路**号。法定代表人：陈冠烨，董事长。第三人诚拓公司的委托诉讼代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。原告黎华新诉被告范卓权、第三人罗定市诚拓房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告黎华新及其委托诉讼代理人陈敬汉，被告范卓权，第三人诚拓公司的委托诉讼代理人梁舜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《股份转让协议书》合法有效，原告拥有“东洲XX”项目13%的股份；2.被告承担本案的受理费。事实和理由：被告是第三人的股东和法定代表人，在“东洲XX”项目占有40%的股份，被告提出转让其中的13%给原告。2013年6月5日，双方经协商，签订了《股份转让协议书》，协议约定，被告将其在“东洲XX”项目占有的40%股份中的13%转让给原告，转让价款为28万元，协议还对双方的权利义务作了约定。协议签订后，原告即支付了转让价款，并参与“东洲XX”项目的管理和运作。现“东洲XX”项目已基本完成，为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告答辩称：原告起诉的事实属实。之所以转让是因为限于公司经济不够实力，就找了承包工程，公司资金不够就需要借助承包工程的力量，但是陈兴经常与承包工程的人员有矛盾，股权不止转给黎华新、还转让有给了彭超云。我转了13%的股权给原告黎华新，但彭超云要话事权，名义上将我的股权转让，但是实际上就预留出给原告。对于原告的诉讼请求均无意见。第三人答辩称：一、虽然原、被告签订了《股权转让协议书》，但该协议书不涉及股权转让的问题，原告以股权转让纠纷提起诉讼没有依据。二、原、被告签订的《股份转让协议书》上的印章是原告在事后利用职务之便自己盖的，直至2016年1月16日，原、被告才将该协议书出示给其他股东，股东陈冠烨当即表示反对并拒绝认可该协议。协议内容损害公司和其他股东的利益，是无效的，原告要求确认该协议书有效，并确认其拥有“东洲XX”13%股份没有依据。综上所述，原、被告签订的《股权转让协议书》并不涉及股权转让的问题，原、被告签订该协议书前未得到公司其他股东的同意，协议的内容明显损害公司及其他股东的合法权益，是无效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，出示下列证据：1.原告身份证、被告身份证、企业机读档案登记资料，证明原告与被告的主体身份情况；2.股份转让协议书、协议书、“东洲XX”收支明细、增值税发票、发票、收据、现金支出凭证，证明原告与被告的股份转让合同关系及原告已参与“东洲XX”项目管理和运作的事实，原告已经履行了职责，履行了股东应尽的义务。被告质证认为：对原告方提交的证据均无意见。第三人质证认为：对股份转让协议书，我方认为该协议的主体是被告范卓权与原告，协议书上的印章是原告事后利用职务之便加盖，是原告自己加盖，因为该印章在2014年才雕刻，2013年的时候是没有该印章，该协议书对第三人是没有约束力，并且协议约定的内容是损害公司以及其他股东的利益；对协议书我方认为该协议书的来源是不合法，因为该份协议书是属于公司保存的协议书，但是原告拿出原件显然是不正当的；对东洲XX收支明细等材料我方认为该材料是公司的财务账册，原告是从非正常渠道拿到，不应作为审理的证据。对身份证、企业档案登记资料无意见。第三人为证实其主张，出示下列证据：一、工商登记信息，证明第三人的工商登记情况，第三人的股东为范卓权、陈冠烨；二、国有土地使用证、建设工程规划许可证，证明罗定市XX街道站前路边（东洲XX）的土地使用权属是罗定市诚拓房地产开发有限公司、由罗定市诚拓房地产开发有限公司规划建设；三、固定资产投资项目节能登记表，证明第三人于2013年12月使用的印章与原告提供的《股权转让协议书》所盖的印章不一致，说明《股权转让协议书》上的印章是原告在事后利用职务之便自己盖的。原告质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，但是对于第三人所要证明的内容有不同看法，我方认为第三人以及其公司股权的变更是没有关系的，原告与被告签订股权的时候是2013年6月5日。对于证据二因为被告没有提交证据原件，真实性无法确认。对证据三我方认为该证据首先是与本案无关，对关联性我方有异议，且我方对于第三人证明内容有不同意见，第三人提供的证据不能否认原告与被告股权转让的真实性、合法性，所以我方认为不能证实被告的主张。被告质证认为：对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，原告与第三人出示的证据与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：被告范卓权与陈冠烨于2009年11月17日共同出资100万元注册成立了罗定市诚拓房地产开发有限公司，其中：范卓权占60%的股份，陈冠烨占40%的股份，该公司投资建设位于罗定市XX街道的“东洲XX”商品房建设项目。原告与被告于2013年6月5日签订《股份转让协议书》，该协议约定：在“东洲XX”项目中，范卓权享有罗定市诚拓房地产开发有限公司总收益的40%，范卓权转让其中的13%给黎华新（即范卓权27%，黎华新13%）；如上楼顶层（第13层）建筑黎华新享有的50%中的一半（即楼顶层建筑范卓权、黎华新各占25%）。范卓权在“东洲XX”项目中的其他义务（包括范卓权继续向其他渠道借款）概与黎华新无关。黎华新只负责出资28万元即享有上述权益。又查明，罗定市诚拓房地产开发有限公司于2009年11月17日成立，2016年8月前公司的法定代表人是范卓权，2016年8月后公司的法定代表人是陈冠烨(曾用名：陈兴)。原、被告于2016年1月16日将上述协议书出示给诚拓公司另一股东陈冠烨，陈冠烨随即表示反对，遂发生本案纠纷。本院认为：本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：原告与被告之间的转让股权行为是否有效。原、被告签订的《股权转让协议》为双方的真实意思表示，自签订之日起生效，对签订合同的双方当事人均有约束力，但该合同中约定不明确的、涉及非合同当事人的部分，由本院予以认定。第三人为依法成立的有限责任公司，其股权的转让应按照《中华人民共和国公司法》的规定进行。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案第三人登记注册的股东为二人，即范卓权和陈冠烨，范卓权向股东以外的人转让其股权，应书面征求陈冠烨的同意；陈冠烨不同意转让的，应购买该转让的股权，否则即视为同意转让股权给第三人。又根据《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”，因此，如本案第三人诚拓公司的股权发生变动的，应向新股东核发出资证明书，并在工商部门变更备案登记。原告主张“东洲XX”项目的股东权益，但并无证据显示诚拓公司作为股东与他人建立公司建设东洲XX项目，因此并不存在东洲XX建设项目股权一说。原、被告签订的《股份转让协议书》中明确约定了转让的是“收益”，且被告范卓权在庭审中亦明确原告在公司中并无股份。本院认为，该协议约定的是对被告作为第三人的股东在“东洲XX”商品房建设项目的股权收益作转让，并未涉及被告拥有的第三人的股权转让，不能适用《中华人民共和国公司法》中关于股权转让的规则，因此该《股份转让协议书》并不能引起第三人诚拓公司的股权发生变更，即使被告范卓权与原告签订的《股份转让协议书》中约定转让的是“东洲XX”商品房建设项目中的“收益”，也是另一法律关系，原告在本案中主张的是确认原告与被告签订的《股份转让协议书》合法有效，原告拥有“东洲XX”项目13%的股份。综上所述，原、被告签订的《股份转让协议书》实为转让被告的可预期股权收益，该协议虽有效但并不发生诚拓公司股权的变更。“东洲XX”建设项目中不存在“股权”一说，有限责任公司亦不能参与合伙承担无限连带责任。因此，原告要求确认拥有“东洲XX”项目股权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告黎华新的诉讼请求。案件受理费5500元（原告已预交），由原告黎华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  孔凡森人民陪审员  黎良生人民陪审员  欧小宁二〇一六年十二月二十九日书 记 员  韦 颖