贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1650号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，组织机构代码78976561-6，住所地贵州省兴义市瑞金路电信大楼负一楼。 负责人雷罡，系该公司总经理助理（主持工作）。 被上诉人（原审原告）：罗国林，男，1973年7月9日生，布依族，贵州省兴义市人，文盲，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：汤志平，男，1972年3月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，驾驶员，住贵州省兴义市。 上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称天安财险黔西南支公司）因与被上诉人罗国林、汤志平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 天安财险黔西南支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案二审诉讼费用由被上诉人罗国林承担。事实和理由：交强险的无责赔偿限额为医疗费1千元、死亡及伤残赔偿金为1.1万元，财产损失为100元。一审判决突破交强险“分责分项”原则，要求上诉人天安财险黔西南支公司赔偿被上诉人罗国林各项损失共计44271.7元，支付汤志平垫付的13200元错误。 二被上诉人在二审中未作答辩。 原审原告罗国林在一审法院的起诉请求为：请求判令被告天安财产黔西南支公司在保险限额内赔偿原告本次交通事故产生的医疗费48720.86元（47723.48＋997.38元），误工费3120元（26天×120元／天），护理费2600元（26天×100元／天），住院伙食补助费2600元（26天×100元／天），营养费2000元，交通费1000元，精神抚慰金3000元，共计63040.86元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月21日，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车由兴义往敬南方向行驶，7时50分许，行驶至兴义市606县（小地名倒马坎）处超车时，与同向由被告汤志平驾驶的贵Ｅ×××××号重型平板货车相挂，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年3月3日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字【2015】第00051号道路交通事故认定书，认定原告罗国林负本次交通事故的全部责任，被告汤志平无责任。原告伤后当日入住黔西南州人民医院住院治疗，临床诊断为：1、创伤性特急性硬膜外血肿（右枕顶部）；2、颅底骨折并脑脊液鼻漏；3、枕骨线性骨折；4、左手开放性损伤，食指近、中节指骨开放性骨折；5、手部皮肤撕脱伤；6、左眼睑皮肤裂伤；7、皮肤擦伤（左足背、左踝部、左小腿），2016年2月16日治疗终结出院，共计住院26天，产生医疗费共计48720.86元（其中原告自付35520.86元，被告汤志平支付13200元）。 另查明，2016年3月3日，被告汤志早驾驶的贵Ｅ×××××号重型平板货车在被告天安财险黔西南支公司投有交强险，保险单号6533530080220150001229，保险期间自2015年7月25日至2016年7月24日，事故发生在保险责任期间内。 一审法院认为，被告汤志平虽在本次交通事故中无过错，但其驾驶的贵Ｅ×××××号重型平板货车在天安财险黔西南支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内。交强险的保障对象在于使交通事故中遭受损害的第三人能够获得及时救济，具有法定性，故即使被告在本次交通事故中无事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，承保贵Ｅ×××××号重型平板货车的被告天安财险黔西南支公司仍应在交强险责任总额122000元内就原告在本次交通事故中受伤产生的损失承担赔偿责任。 关于原告的各项诉请是否合法有据，应否得到支持的问题。1、医疗费48720.86元，有原告提交的住院病历、用药清单、医疗费发票，予以确认；2、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），符合法律规定，予以确认；3、护理费2600元（100元/天×26天），原告不能举证证明护理人员的收入状况及护理人数，同时也无当地护工工资标准可供参考，应参照贵州省统计部门公布的上一年服务业年平均工资收入35528元计算，即原告受伤所产生的护理费为应为97.34元/天×26天＝2530.84元；4、误工费3120元（120元/天×26天），未超出法律规定的范围，予以确认；5、交通费1000元，原告虽未提供其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际产生交通费1000元的发票，但考虑到交通费也是属于就医过程中必然会产生的费用，根据全案的实际情况酌情支持500元；6、营养费2000元，原告的住院病历中并无医嘱要求加强营养的明确意见，故其主张的营养费缺乏依据，不予支持；7、原告请求精神损害抚慰金3000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重的精神损害是精神损害抚慰金的赔偿条件，原告虽在本次交通事故受伤，但未致残，且原告在本次交通事故中承担全部责任，故此项请求本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告罗国林因本次交通事故受伤造成的损失范围计算如下：1、医疗费48720.86元；2、住院伙食补助费2600元；3、护理费2530.84元；4、误工费3120元；5、交通费500元。前述1-5项共计57471.70元。 关于被告汤志平已向原告垫付的13200元的问题。为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将被告汤志平已向原告垫付的13200元从被告天安财险黔西南支公司应赔偿给原告的57471.70元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益。故直接确定由被告天安财险黔西南支公司支付被告汤志平13200元，被告天安财险黔西南支公司在本案中实际还应该赔偿原告44271.70元（57471.70元-13200元）。 据此，原审法院根据相关法律的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗国林因本次交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费等共计44271.70元；二、被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付被告汤志平为原告罗国林垫付的医疗费13200元；三、驳回原告罗国林对被告汤志平的诉讼请求；四、驳回原告罗国林对被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由原告罗国林承担65元，被告中国天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担150元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人天安财险黔西南支公司在交强险限额内承担责任是否恰当。 关于争议焦点，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的天安财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的天安财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年12月21日公布实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，无需区分被保险人对造成交通事故是否有责以及分项的情况较为符合交强险的设立目的。原审判决由上诉人向受害者在交强险范围内赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额，并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈昌泽 审判员  陆金凤 审判员  石 鑫 二〇一六年十二月二十八日 书记员  张 玲