浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4753号上诉人（原审被告）：唐东升，男,1971年1月25日出生,汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王恒碧，男,1975年7月18日出生,汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：夏加良，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：董其博，浙江正昌律师事务所律师。上诉人唐东升因与被上诉人王恒碧民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。唐东升上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回王恒碧的诉讼请求。事实和理由：本案借款金额150万元比此前二笔借款金额少，王恒碧在出借时特别叮嘱唐东升前二笔借款待周转方便后可陆续归还，但本案借款须先偿还，为此，唐东升特意在王恒碧事先准备打印好的收条上签名时，在还款时间下方书写了以汇款凭证为准的约定。唐东升按双方约定于2012年5月29日、6月19日、7月2日、8月14日分别还款30万元、100万元、10万元、10万元，共计150万元。本案借款全部还清，一审法院认为双方之间对于清偿顺序未作约定的认定是错误的。由于一审法院对双方约定清偿顺序未作认定，以致唐东升对利息部分的请求超过诉讼时效的抗辩未被采纳，并判决唐东升支付利息是错误的。请二审法院在查明本案是否约定了清偿顺序后，对利息部分是否超过诉讼时效的抗辩予以重新认定。二审中，唐东升补充陈述：一审法院违反了不告不理的民事诉讼原则。王恒碧在2008年间就开始将款项给唐东升收取高额回报，在发现唐东升亏损后，以借款人的名义起诉，不承担亏损，对唐东升极不公平，违反了利益共享、风险共担的基本原则。王恒碧辩称，本案借款150万元本息至今未还，唐东升已支付的款项系归还其他借款的利息。王恒碧向一审法院起诉请求：唐东升立即偿还王恒碧借款150万元及利息（以150万元为基数，自2012年6月9日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。在审理过程中，王恒碧变更诉讼请求为判令唐东升偿还王恒碧借款150万元及其利息（自2011年6月10日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：唐东升分别于2011年6月8日、2011年6月9日向王恒碧借款110万元、40万元，并于2011年6月9日出具收条一份，双方约定：该款项按分红制度执行，投资期一年，按1:1比例分红，投资款及红利于2012年6月9日全部归还，且该投资款不承担工程任何风险和责任。借款后，唐东升分文未还。另查明，2011年2月10日，唐东升向王恒碧借款600万元，约定该款项按分红制度执行，投资期一年，按1:2比例分红，投资款及红利于2012年2月10日全部归还，且该投资款不承担矿山任何风险和责任。2010年9月5日，唐东升向王恒碧借款300万元，约定该款项按分红制度执行，投资期一年，按1:1比例分红，投资款及红利于2011年9月全部归还，且该投资款不承担工程任何风险和责任。综上，唐东升合计向王恒碧借款1050万元，借款后唐东升合计偿还借款709.1万元（其中2014年9月1日还款10万元，2016年1月21日还款2万元）。一审法院认为：借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借款凭证的证明力。根据王恒碧提供的收条，该院认定唐东升向王恒碧借款150万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定涉案借款按1:1的比例分红，即年利率100%，超过了法律规定，除超出部分无效外，其余部分合法有效，现王恒碧要求唐东升按月利率2%支付利息，符合法律规定，应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，本案中双方当事人除了本案的借款以外，还存在另外两笔借款往来，唐东升合计偿还金额为709.1万元，不足以清偿全部三笔债务合计1050万元，且双方对于清偿抵充顺序未作约定，按上述规定，应当按债务到期的先后顺序进行抵充，首先抵充600万元借款，其次抵充300万元借款，最后再抵充本案150万元借款。综上，唐东升辩称涉案借款本金已经还清，依据不足，不予采信。唐东升辩称王恒碧要求支付利息的请求已经超过诉讼时效，依据不足，不予支持。理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据唐东升提供的汇款凭证，唐东升最后一笔还款时间为2016年1月21日，虽然该还款优先抵充案外两笔借款，但应当视为王恒碧对全部债务提出要求，故王恒碧的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：唐东升于判决生效后十日内偿还王恒碧借款150万元及其利息（自2011年6月10日起算至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32120元，财产保全费5000元，合计37120元，由唐东升负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，唐东升于2011年6月9日向王恒碧出具的收条上手写注明“以汇款凭证为准”。本院认为，双方当事人对于本案借款150万元不存在争议，应予确认。唐东升主张王恒碧曾主张先归还本案借款，王恒碧予以否认，唐东升未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。收条虽注明“以汇款凭证为准”，但并未明确指向还款，根据前后文义也无法得出系针对还款，王恒碧也未认可该内容系针对还款，亦无其他证据证明该内容特指还款，故唐东升主张该内容系双方对还款时间的一项约定，本院不予采信。唐东升主张的2012年5月29日、6月19日、7月2日、8月14日分别还款30万元、100万元、10万元、10万元，共计150万元，一审法院认为其不属于偿还本案借款本息，本院认为并无不妥，理由如下：一、现查明唐东升与王恒碧发生的借款有三笔，本案借款发生时间及约定的到期时间均在前二笔之后；二、三笔借款的借款人均为唐东升，从凭证反映也未涉及其他人，前二笔借款本金合计为900万元，唐东升归还的金额合计为709.1万元，并不足以归还前二笔借款；三、一审法院认定唐东升主张的150万元未用于归还本案借款，但同时该150万元也系归还唐东升的其他借款，并未实质上损害唐东升的实体权利。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”如前所述唐东升与王恒碧之间存在三笔借款，且凭证显示均无其他出借人、借款人或担保人，在唐东升还款未与王恒碧约定系归还何笔借款时，王恒碧具有选择权，同时对唐东升而言其还款应系对其所欠全部债务的偿还，唐东升最后一次还款时间为2016年1月21日，故本案的利息诉讼时效并未逾期。因当事人争议的还款可能涉及其他债权债务关系，一审法院为查明案情，在当事人各自举证的情况下，予以审理查明，并未违反不告不理的诉讼原则。唐东升主张王恒碧违背了利益共享、风险共担的基本原则，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，唐东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32120元，由上诉人唐东升负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈学箭代理审判员  何星亮代理审判员  胡淑丽二〇一六年十二月十九日书 记 员  方如意