.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民事判决书（2016）内0724民初788号原告（反诉被告）：满洲里市鑫鸿车行，住所地满洲里市。经营者：李雪风,男，1983年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。被告：李浩宇（反诉原告），男，1986年9月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。原告满洲里市鑫鸿车行（以下简称鑫鸿车行）诉被告李浩宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鸿车行经营者李雪风及委托代理人徐梅芬、被告李浩宇及其委托代理人刘絮飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫鸿车行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告未付车款33,000元；2、判令被告给付逾期付款损失直至被告付清车款为止（自2016年3月9日至2016年5月18日止为385元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系机动车销售、租赁、代驾、中介服务的个体户。被告与原告经营者李雪风系朋友关系。2015年9月27日，被告与一名专业人员来到原告处，对车牌号为×××的起亚福瑞迪牌轿车进行检验试车，被告验车满意后与原告签订了二手车交易协议，双方约定由被告购买该车，购车款53,000元，被告首付20,000元，被告于2016年3月8日前付清余款33,000元，双方同时约定过户及违约责任等具体内容。协议签订后，原告将该车辆及行驶证、保险单等交付被告，被告占有使用该车。2015年10月3日晚，被告通知李雪风，该车使用过程中起火燃烧，且告知原告其购买车辆后进行整车贴膜、电气线路改动等。后原告要求被告给付购车余款33000元时，被告以车辆燃烧为由拒绝给付，为此，诉至法院。被告李浩宇辩称，被告当时并不懂车，看车时仅检验车辆外观，双方签订二手车买卖协议书的前提是基于该车未发生事故及损失，其认为原告存在欺诈，该协议书可撤销，要求原告返还被告20,000元。反诉原告李浩宇同时向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告与反诉被告之间签订的二手车交易协议书；2、要求反诉被告返还车款20,000元、维修费7250元，共计27,250元；3、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告经营者系多年好友，反诉原告急需一台车，基于对反诉被告的信任，双方达成二手车交易协议，由于对反诉被告的信任未检验对该车，并将×××号车开走，启动时发现油箱是空的，反诉原告仅加了150元的汽油，在驾驶的过程中发现只有大灯亮，其余灯都不亮，后反诉原告到修理厂时发现该车的油箱有过严重凹陷、全车有过二次喷漆且漆面已经鼓泡、顶棚有二次维修矫正的痕迹、变速箱一档无法使用、四个轮毂破损严重、前雾灯发霉、有被水泡过的痕迹、灯线未接等多项问题，在多家修理厂维修后共花费7250元，使用该车7天时出现了车辆自燃，其认为反诉被告有欺诈行为，根据相关法律规定反诉原告要求撤销与反诉被告之间签订的二手车交易协议，返还反诉原告20,000元。反诉被告辩称，反诉原告所述不实，2015年9月27日，反诉原告与专业人员对车辆进行查看、检验、试车，因双方交易二手车，故反诉被告告知车辆存在的问题，反诉原告满意后，双方才签订《鑫鸿车行二手车交易协议书》，同时在协议中确认该车的实际状况，如果该车存在诸多问题，反诉原告不会接收车辆。反诉原告验车、试车后未提出异议便接收，表明反诉原告认可车的质量，车辆状态正常。双方基于合法自愿原则签订二手车交易协议，系真实意思表示，应严格履行合同义务，反诉原告有关车辆存在质量缺陷、反诉被告存在欺诈的陈述不属实，应提交证据证明。涉案车辆交付后所有权归反诉原告，风险责任由其承担，其按照自己的爱好对车辆进行增设和改动，与反诉被告无关。反诉原告主张车辆存在严重缺陷，因其已经接收车辆，相关风险由其承担如不能证明产品存在质量问题，应承担不利后果，故反诉原告主张不成立，应予驳回。原告鑫鸿车行（反诉被告）为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、机动车检验合格标志、机动车登记证各1份，以证实原告于2015年6月购买涉案车辆，在市公安局交警支队办理车辆转移登记，交警部门对车辆检验合格后，依法核发了车辆行驶证及检验合格标志等，并办理了车辆转移登记手续，车辆检验合格可以合法交易。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，交警部门从形式上检车，未提供车辆合格的检验报告，无法证明车辆合格，故对证明目的不认可。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。二、汽车租赁合同1份，以证实原告于2015年8月24日至同年9月1日期间，将×××起亚福瑞迪轿车租赁他人使用，验收清单的内容可证明原告收回车辆时正常使用状态。经质证，被告认为租赁合同书写的笔体一致，不知晓检验、监督人员，对该证据的真实性不认可，本院经审查认为，该合同系原告与他人签订，与本案无关，故本院不作确认。三、鑫鸿车行二手车交易协议书1份，以证实2015年9月27日，原、被告签订协议书，约定被告购买×××起亚福瑞迪轿车1辆，购车款53，000元，首付20,000元，被告于2016年3月8日前付清余款33,000元，同时约定了过户及违约责任等内容，协议书第3条"买方确认所购车辆的目前实际状况，不得以车况为由中途退车"，能够证明被告购买时确认车况，原告将车辆交付被告后，车辆的所有权归被告，依法由被告承担风险责任。经质证，被告认可签署该份合同，但认为该合同由原告提供，属格式条款，非被告真实自愿，看到外观后无法认定车辆完好，法律规定动车所有权机经过户登记生效。本院经审查认为，被告认可在上述协议中签字，系其真实意思表示，且已接收涉案车辆，该协议真实有效，本院予以确认。四、李雪风与被告2016年2月24日的通话录音光盘1张，以证实被告验车、试车，确认车况满意后购买，被告改动全车电气线路，致使危险增加，导致车辆起火，其应承担法律后果。经质证，被告对证据的真实性无异议，但录音未经被告同意，来源违法，原告知晓并认可油箱、线路等损坏的事实，能够证明原告明知该车存在缺陷，欺骗被告，以致购买车辆。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，故予以确认。被告李浩宇为证明其抗辩主张成立，向本院提交李雪风与被告妻子间的聊天记录18页，以证实李雪风承诺车辆没有任何问题，被告在发现问题后及时通知原告，被告的妻子通过微信告诉原告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，在购车前原告陈述车况好，因为双方交易二手车，所以没有承诺无任何问题，也告知了存在的问题，被告妻子说的问题是个人主观臆断，原告未予认可，车况以交付为准，同时说明被告改动全车线路，故不认可证明目的。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。反诉原告李浩宇为证明其反诉主张成立，向本院提交下列证据：一、鑫鸿车行二手车交易协议书1份，证明反诉原告给付反诉被告支付车款20,000元。经质证，反诉被告对证据的真实性无异议，系双方自愿签订，不存在欺诈。本院经审查认为，因反诉被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。二、行驶证1份，证明车辆初次注册日期为2012年4月23日，发证时间为2015年7月16日。经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，认可车辆燃烧的事实，反诉原告未提供消防队的起火原因，不能归类为自燃。本月经审查认为，因反诉被告对该证据的真实性无异议，故予以确认。三、大宽汽车维修证明、品尚爱车装饰证明、车之眼汽车灯光升级店证明、普利司通轮胎店证明、海拉尔区车之眼汽车灯光升级店营业执照及税务登记证、海拉尔区品尚爱车美容装饰洗吧营业执照、鄂温克旗大雁镇大宽汽车配件修理部营业执照、海拉尔区永飞腾轮胎经销部营业执照、税务登记证，以证实反诉原告取车，相继在各个店进行检查，发现的问题有车胎生产时间为2004年2005年、轮毂已炸、前雾灯发霉有水泡的痕迹、后转向灯、刹车灯、高位刹车灯、倒车灯、后雾灯及车内阅读灯均不能正常工作、车内线路老化，前后座椅不一致、升降器损坏、前左风挡玻璃破损严重，整车喷漆，前杠损坏，后车门有剐蹭痕迹，底盘有修复痕迹，空调异常，左右侧避震损坏，发动机异响，长期未换机油。经质证，反诉被告对营业执照、税务登记证的真实性无异议，但认为与本案无关，维修店应提供相应的资质，证明其具备与报修项目相符的经营资质；对4份证明不予认可，不具有真实性，证明中负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未到庭作证，不符合证据的形式要件，反诉原告未提交其它证据予以佐证；如果反诉原告发现车辆存在问题，不与反诉被告交涉或不退还车辆，不符合常理。车之眼证明中陈述雾灯损坏发霉未连接，但反诉原告在谈话录音中确认"把车线都接上了"，故该证明内容与客观事实不符，是反诉原告改动车前面的线路，致车燃烧。大宽汽车维修证明，该店作为汽车修理店不能证明应加多少油才加满。品尚爱车装饰证明内容不属实，录音材料证明车车辆线路在该店改动，谈话录音材料中陈述陈述当天换四个轮毂，第二天贴膜、第三天接线，但与证明中陈述中时间不符，如存在质量问题，应当鉴定机构出具鉴定意见。本院经审查认为，因反诉被告对营业执照、税务登记证的真实性无异议，本院予以确认；因反诉原告与反诉被告确认交易二手车，反诉原告所述质量是否导致车辆燃烧，未提交证据证明，故院对反诉原告的证明目的不予采信。四、火灾证明1份，以证实涉案车辆于2015年10月3日18时12分在华汇东门起火。经质证，反诉被告对证据的真实性无异议，该证明并未说明起火原因，故反诉原告主张自燃不成立。本院经审查认为，证据具有真实性，故本院予以确认。五、照片12张，以证实车辆志火原因，雾灯线搭在车架上，导致自燃。经质证，反诉被告对该证据的真实性不认可，不能确认为涉案车辆，无法证明事故原因。本院经审查认为，因反诉原告未提交证据证明车辆燃烧的原因，故本院对证明目的不予采信。六、证人高东方出庭证言，以证实证人与反诉原告一同去往满州里购车，证人看出漆是后喷、发动机及变速箱有异响，在回去的路上，感觉到车辆有些抖动，1档不好挂，加了100元左右的油，油箱即满，修理店技师说轮胎不太好、轮毂裂，当时证人将变速箱的问题和反诉被告说过。经质证，反诉原告认为证人真实反映了当时购时的购车情况；反诉被告不认可证人证言，证人如果发现问题，应告诉反诉原告，既然未告知，说明车辆不存在问题，反诉原告在谈话录音中认可发动机及变速箱没有问题，故证人的陈述与反诉原告的自认相互矛盾，证人证明了反诉原告购车时检车、试车。本院经审查认为，证人与反诉原告一同看车，双方在未核实车辆实际情况下接收车辆，且反诉原告未提交其他证据证明其购车前即存在质量问题，故对证人证言不予采信。七、证人王某出庭证言，以证实证人为反诉原告的车辆进行内室清洗、更换升降器及玻璃、贴太阳膜，发现车漆重新喷过、前杠有划痕、车漆起泡，雾煤有些发霉。经质证，反诉原告认为证人进行检查，真实反映车辆存在质量问题，反诉被告存在隐瞒事实的欺诈行为；反诉被告对证人证言不予认可，反诉原告未提交其他证据佐证，车辆装饰是个人行为，与起火燃烧无关联性。本院经审查认为，反诉原告未提交其他证据证明其购车前即存在质量问题，故本院对证明目的不予采信。七、证人杨某证言，以证实反诉原告于2015年9月末买车后到证人处检查灯光，只有前大灯和转向灯正常，其它灯都不亮，插头未接，按原车的插头接线，接了灯线，未动其它线路，前雾灯因没有灯泡，故未接。经质证，反诉原告认可证人证言；反诉被告不认可证人证言，认为其操作违反规程，操作不当，不具备资质，证人只是将线对插上，应该缠上绝缘胶带，否则导致接头松动，会引起火灾发生，证人证明雾灯断线未接，插头搭到车体也不会引起火灾，与反诉原告所述不符。本院经审查认为，因反诉原告和反诉被告交易二手车，反诉原告接收车辆后进行维修，未提交证据证明车辆燃烧的原因，无法确认是被告维修不当或车的本身存在质量问题，故对被告的证明目的不予采信。八、证人石某证言，以证实反诉原告于2015年9月末时去证人处检查二手车，发现的问题有底盘轴承有间隙、减震不太好、油箱底有坑、钣金喷过漆，证人只进检查，未动线路。经质证，反诉原告认可证人证言；反诉被告认为并不存在证人陈述的质量问题，反诉原告未提交其它证据予以佐证，维修证明系证人书写，老板抄写，但提交法庭的证明却是机打，相互矛盾，故证言不实。本院经审查认为，该证人只是检查，未提交其它证据证明车辆存在的实际质量问题，本院对证人证言不予采信。反诉被告就反诉未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月27日，被告（反诉原告）与高东方一同前往满州里市，从原告（反诉被告）处购买号牌为×××的起亚福瑞迪牌轿车，双方签订了二手车交易协议，购车款53,000元，被告首付20,000元，约定于2016年3月8日前付清余款33,000元，该车辆于2015年10月3日18时12分在华汇东门起火。本院认为，原告鑫鸿车行与被告李浩宇系买卖合同关系。原告鑫鸿车行已经履行了向被告交付买卖标的物的合同义务，被告李浩宇作为买受人理应支付价款，故对于原告要求被告给付剩余车款33,000元的请求，本院予以支持。原告关于要求被告支付给付逾期付款损失直至被告付清车款为止（自2016年3月9日至2016年5月18日止为385元）的诉求，因双方约定2016年3月8日前付清余款，被告未按时给付，应支付逾期付款产生的利息，利息起算时间应从债务履行期届满次日即2016年3月9日起计算，因双方未约定利息，故应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。被告关于原告存在欺诈行为的抗辩意见，因其未向本院提交证据证明双方签订的协议中存在显示公平、欺诈、胁迫等行为，故本院不予支持。反诉原告关于撤销与反诉被告签订的二手车交易协议，因双方在协议书中已经签字确认，且反诉被告已经向反诉原告履行交付车辆义务，合同已实际履行，故对反诉原告的主张不予支持；关于反诉原告要求反诉被告返还购车款20,000元的请求，因反诉原告和反诉被告交易二手车，反诉原告看完后接收车辆，其未提交证据证明车辆燃烧的原因，无法确认是被告维修不当或车的本身存在质量问题造成车辆燃烧，故本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告给付修车款7250元的请求，因反诉原告接收车辆后维修，未向本院提交证据证明其所述的质量问题是否在购车前已存在或双方对维修费有何约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李浩宇于本判决生效之日起十日内给付原告满洲里市鑫鸿车行购车款33,000元及利息（以33,000元为基数，自2016年3月9日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）二、驳回反诉原告李浩宇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告李浩宇负担；反诉案件受理费481元，由反诉原告李浩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 希仁图雅人民陪审员 田占华人民陪审员 雷刚二〇一六年十二月二十八日书记员 刘建梅