云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终992号上诉人（原审原告）卢海，男，1964年1月2日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。委托诉讼代理人陶正华，男，1972年7月23日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。特别授权。委托代理人梁秀成，女，壮族，1966年4月12日生，云南省砚山县人，农民，住砚山县。系上诉人卢海妻子。特别授权。被上诉人（原审被告）砚山县干河乡干河村民委河对门村小组。负责人梁幸功，系该村小组组长。委托诉讼代理人杨加兴，男，1955年5月3日生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，居民，现住砚山县。特别授权。上诉人卢海因与被上诉人砚山县干河乡干河村民委河对门村小组（以下简称河对门村小组）物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢海及其委托代理人陶正华、梁秀成、被上诉人砚山县干河乡干河村民委河对门村小组负责人梁幸功及其委托代理人杨加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢海上诉请求：1、请求二审法院撤销砚山县法院（2016）云2622民初340号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由是：一、一审判决在对上诉人位于小学校下半的土地承包地块的认定是正确的，但实体判决违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的判案标准，所作出的判决与查明的事实相悖。在本案中，原判已确认上诉人位于小学校下半的承包土地为：下台、中台、上台、沙子地共四台，实际面积远超过1.45亩；一审判决还认定，原、被告双方所争议的土地是沙子地地块范围。这一认定是以上诉人所举的干河乡政府115002号《文山州农民集体土地承包合同书》、砚山县政府（2007）第10010120033号《农村土地承包经营权证》及一审法院的实地勘查为依据确认的，既符合客观事实，也符合法律事实。但是，一审判决既确认了沙子地地块是上诉人的承包地权属范围，在判决上又以实际面积与证上面积不相吻合而否认沙子地地块不在上诉人的承包范围内，被上诉人未构成侵权。这一判决纯属事实与判决相互矛盾，令人费解。二、一审判决在认定本案事实上违背了土地权属的确认应以“四至界限清楚的以四至为准，四至不清的以证上面积为准”的判案标准。本案中，上诉人的《土地承包合同书》和《土地承包经营权证》两证所载明的土地承包四至清楚，双方当事人均认可，无可非议。虽然证上面积与实际面积不相一致，应当以四至为权属作为定案依据，这才是最科学、最客观、最正确的判案标准。但一审以1.45亩证上面积作为认定上诉人承包地权属，从而否认了其他面积以外的权属，导致了上诉人位于小学校下半的承包地除沙子地地块外，其他下、中、上台的承包地均不属于上诉人承包范围，使上诉人的合法权益得不到保护。三、一审判决在对本案纠纷经过的认定中，以不实之词丑化了上诉人的维权行为，支持了被上诉人的无理主张。一是颠倒了上诉人先建好简易房，后被上诉人才计划建集体厨房客观事实，勾画为上诉人有意阻碍集体建房，影响集体利益；二是将上诉人要求留路的意见，勾画为是群众要求上诉人拆除违法建筑而被拒绝拆除作为本案纠纷的起因；三是将被上诉人计划所建的集体厨房勾画为是“政府的决定”作为上诉人有意对抗政府、无理取闹；四是将上诉人与被上诉人协商留路，被上诉人不但不协商，反而发动群众将上诉人房屋进行拆毁勾画为是上诉人不按期拆除违章建筑引起公愤等等。四、关于上诉人在自己承包地内建盖房屋作为解决老人住宿是否属于违章建筑的问题。上诉人认为，所谓违章建筑是在国家建设规划范围内和影响公益事宜、阻碍他人生活乱占乱建的行为。而上诉人所建的简易房是在自己的承包地内，未影响公共利益、阻碍他人生活，不属违章建筑。广大农村农户建房均是类似建房，未办理相关建房手续。对于“违章建筑”的认定是要经过行政机关确认的，被上诉人无权对上诉人所建房扣以“违章建筑”帽子。综上所述，一审法院不以事实为依据，以法律为准绳，所作判决错误，应予以改判。被上诉人砚山县干河乡干河村民委河对门村小组答辩称：原告卢海家学校地下半的承包地按证上所填的才有1.45亩，而他家2015年12月份建盖的简易房是在他家1.45亩以外的村集体空地上，地盘是集体的，队上急需用着。县法院的判决是正确的，不能改判。按四至界限来讲，卢海家学校地下半的承包地，西面的老埂子就在卢海家与梁许功家，两家西面房子石脚再往西50公分止，一直不变。而他家靠近学校地的这块沙子地宽实地测量也只有16米，完全与老会计梁金功分土地承包时的记录上一样长，所以他家建盖简易房的地盘不是他家的承包地，而是集体的地盘。县法院在审理本案中，没有丑化原告，而是以事实以真理主张解决的。原告非法抢占集体地盘建盖他家的简易房得不到队上的同意及认可，严重影响了村集体的公益建设活动，是违章建筑。本案中，原告实际霸占了村集体科技活动室东南面的空地盖自家的简易房，侵害了村集体的合法权益，不是维权行为，而是侵害全村人民群众的非法行为，真正维权的是村广大人民群众，所以一审判决就应该支持被上诉人的合法权益，不是无理主张，是有理主张。请求二审维持原判。原审原告卢海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告拆除建盖在原告承包地上占地面积为33.63平方米的厨房，并恢复原样；2、由被告赔偿非法拆除原告家房屋的经济损失40760元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实是：土地承包到户时，砚山县干河乡干河村民委河对门组中的第二小组将坐落于该村学校地下半的一片地发包给原告户，该片地从东向西分为下台、中台、上台及沙子地共四台，其中，沙子地正好在学校地的下半。土地承包后，集体与原告户并无纠纷。后来学校将学校地交给河对门组作为集体用地，随着时代的发展，学校地被不断填土，现已不再是耕地。2014年村集体在学校地所处位置旁建盖了村级科技活动室，后政府又决定在活动室东面建盖一间集体厨房，同年10月，原告在未办理相关手续的前提下到集体计划建厨房靠北的位置建盖了一间约20平方米左右的简易房。后群众向乡政府反映，政府及村干部多次派人做原告户的工作，但原告户均不予理采。2015年2月1日，政府要求原告户及时拆除简易房，可到了2月6日，原告户还是无动于衷，由于原告的以上行为，引起群众的强烈不满和公愤，群众于当日上午强行将原告户所建的简易房拆除，并将部分砖丢于桥下。后原告以该争议位置属于自己的承包土地（小学校下半地）范围内为由，不断向上级部门反映，但均未得到解决。为此，原告向本院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包：……第二款规定：国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”该案原告向法院提交了《文山州农民集体土地承包合同书》及《农地承包权证（2007）第10010120033号》，两证均载明土地发包方为被告砚山县干河乡干河村民委河对门组，土地承包人为原告卢海，所承包的土地有：坐落于小学校下半的土地、老牛冲地等六块，小学校下半地面积登记为1.45亩。庭审中，原、被告双方均认可该地块的原貌至今未发生改变。经实地勘察及丈量，该地块从东往西分为：下台、中台、上台、沙子地共分四台，实际面积远超过1.45亩，且现原、被告双方所争议位置的下半地块（沙子地）的宽为15.84米（上、下之间的距离），而被告所提交的原始发包记录登记该地块宽为4.8丈，刚好为15.84米（4.8丈×3.3米/丈），即双方所争议位置并不包含于原告的农民集体土地承包合同书范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对原、被告双方所争议的第一、二个焦点，原告向法庭所提交的证据并不能证实其对该争议位置的土地具有合法的权属，应承担举证不力的法律后果。针对焦点三，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”该案因原告所提交的证据并不能证实原告对现原、被告双方所争议位置的土地具有权利，故对原告要求因被告拆除原告建于该争议位置的简易房所造成的损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢海的诉讼请求。案件受理费970.00元，由原告卢海负担。本院二审审理期间，当事人双方未提交新的证据。本院二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人河对门村小组无异议；上诉人卢海提出如下异议：认为一审判决中关于“后群众向乡政府反映，政府及村干部多次派人做原告户的工作，但原告户均不予理采。2015年2月1日，政府要求原告户及时拆除简易房，可到了2月6日，原告户还是无动于衷，由于原告的以上行为，引起群众的强烈不满和公愤，群众于当日上午强行将原告户所建的简易房拆除，并将部分砖丢于桥下。后原告以该争议位置属于自己的承包土地（小学校下半地）范围内为由，不断向上级部门反映，但均未得到解决。”的认定是错误的，事实是我们向乡政府反映过，但乡政府并没有叫我们拆除房屋，乡政府到我家调解协商是说让出3米宽的道路，方便进出。对其余事实没有异议。关于上诉人卢海提出的异议，本院认为，一审判决对该事实的认定是根据卢海提供的砚山县人大常委会群众来信来访处理卡中记载的内容予以认定，并无不当，但砚山县人大常委会群众来信来访处理卡中记载2015年2月1日，是村小组要求卢海家拆除简易房，并不是乡政府，应予以纠正。二审审理中，本院组织干河乡国土所的工作人员、双方当事人到现场，对上诉人卢海家在小学校下半1.45亩承包土地，按证上四至界限以及双方当事人认可的80年村集体分地记录情况进行了实地测量，测量出卢海家位于学校下半地下台、中台、上台、沙子地的实际面积是1308.497平方米（折合1.96亩）；根据卢海家西至学校地界限，河对门村小组指认的卢海家沙子地到学校地宽度为16米，卢海家指认其沙子地到学校地宽度为27.5米。河对门村小组双方当事人在国土所制图上和本院测量记录上签字按印。经二审审理，本院确认本案法律事实如下：土地承包到户时，砚山县干河乡干河村民委河对门组中的第二小组将坐落于该村学校地下半的一片地发包给上诉人卢海户，该片地从东向西分为下台、中台、上台及沙子地共四台，其中，沙子地正好在学校地的下半。土地承包后，集体与上诉人卢海户并无纠纷。后来学校将学校地交给被上诉人河对门村小组作为集体用地，随着时代的发展，学校地被不断填土，现已不再是耕地。2014年村集体在学校地所处位置旁建盖了村级科技活动室，后政府又决定在活动室东面建盖一间集体厨房。同年10月，上诉人卢海户在未办理相关手续的前提下到集体计划建厨房靠北的位置建盖了一间约20平方米左右的简易房。后群众向乡政府反映，政府及村干部多次派人做上诉人的工作。2015年2月1日，村小组要求上诉人及时拆除简易房，到了2月6日，上诉人未拆除。由于上诉人未拆除简易房，引起群众的强烈不满和公愤，群众于当日上午强行将上诉人所建的简易房拆除，并将部分砖丢于桥下。后上诉人以该争议位置属于自己的承包土地（小学校下半地）范围内为由，不断向上级部门反映，但均未得到解决。为此，上诉人向法院提起诉讼。另查明，上诉人卢海家位于学校下半地下台、中台、上台、沙子地的实际测量面积是1308.497平方米（折合1.96亩），与80年村集体分地记录情况记载上诉人卢海家学校下半地面积1.94亩基本一致。80年村集体分地记录情况记载卢海家沙子地长是18丈（折合约60米），宽最宽处是4.8丈（折合约16米）。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、上诉人卢海要求法院判令被上诉人河对门村小组拆除建盖在上诉人承包地上占地面积为33.63平方米的厨房，并恢复原状的诉请是否应当得到支持；2、上诉人卢海要求被上诉人河对门村小组赔偿非法拆除上诉人家所建盖简易房造成的经济损失40760元的诉请是否应当得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，被上诉人河对门村小组是否构成侵权，应以争议地权属是否属于上诉人卢海家为依据。本案中，争议地位于上诉人卢海家沙子地上段。经本院实地测量，按照上诉人卢海家《土地承包经营权证》上记载的学校下半地1.45亩东至王安雄、南至梁坤功、西至学校地、北至街上田的四至界限以及80年村集体分地记录情况测量，上诉人卢海家学校下半地测量得出的实际面积为1308.497平方米（折合1.96亩），与80年村集体分地记录情况记载上诉人卢海家学校下半地面积1.94亩基本一致，实际测量面积已超过土地证上登记的面积。根据上诉人卢海家学校下半地西至学校地界限，河对门村小组指认的卢海家沙子地到学校地宽度为16米，卢海家指认其沙子地到学校地宽度为27.5米。但根据80年村集体分地记录情况记载卢海家沙子地长是18丈（折合约60米），宽最宽处是4.8丈（折合约16米）。卢海家指认其沙子地到学校地宽度为27.5米，已超过80年村集体分地记录情况记载卢海家沙子地长宽最宽处是4.8丈（折合约16米）。上诉人卢海家学校下半地分下台、中台、上台、沙子地是上诉人卢海以及被上诉人河对门村小组均认可的，而记载上诉人卢海家学校下半地分下台、中台、上台、沙子地是依据80年村集体分地记录情况。故依据80年村集体分地记录情况，卢海家沙子地距离学校地的宽度最宽也仅是4.8丈即16米，因此，从实地测量，争议地并不在上诉人卢海家的土地承包范围内。上诉人卢海对争议地并不享有权利，被上诉人河对门村小组在争议地建盖厨房并不构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，因争议地经实地测量不在上诉人卢海家的承包地范围，上诉人卢海对争议地并不享有权利，故对上诉人卢海要求因被上诉人河对门村小组拆除上诉人建于该争议地位置的简易房所造成的损失承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人卢海负担。本判决为终审判。审判长  邹祖俊审判员  张 祺审判员  韦祖庆二〇一六年十二月二十三日书记员  王文锦