贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5238号上诉人（原审原告）：鲍吉勇，男，1967年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201311733556。被上诉人（原审被告）：贵阳广顺达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡。法定代表人：何海平。委托诉讼代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201200920571056。委托诉讼代理人：张玉学，该公司员工。上诉人鲍吉勇因与被上诉人贵阳广顺达汽车销售服务有限公司（以下简称广顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍吉勇上诉请求：1.撤销贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初2501号民事判决，支持其一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误。上诉人与被上诉人在被上诉人处协商达成合同，在上诉人处刷卡付款，被上诉人亦为上诉人出具了发票，应认定双方存在买卖合同关系。2.原判适用法律错误。证明上诉人与案外人存在买卖合同法律关系的举证责任在于被上诉人。广顺达公司辩称，上诉人与其没有签订买卖合同，亦没有向其支付购车款，没有交付过车辆给上诉人，双方之间不存在买卖合同关系。上诉人购车款支付给李佳，抵扣的面包车亦交付给李佳，李佳亦认可该事实，可见上诉人所购车辆是从二手车商人李佳处购买。上诉人亦完整地说明了代开发票的原因。请求维持原判。鲍吉勇向一审法院起诉请求：1.判令被告按购车款三倍金额赔偿原告370800元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月19日，原告鲍吉勇购买海马牌HMA7151GC4W轿车一辆，车架号为：LMVHEKFC7FA005008，发动机号为：52003997，该车即本案涉案车辆。因购买该车，原告之妻王立平向案外人李佳银行卡（卡号为：62×××70）转账105800元，同时，原告将其车牌号为贵Ａ×××**的面包车一辆以16000元的价格折抵给李佳，李佳在贵州合朋二手车市场将该车交予原告鲍吉勇。同日，被告广顺达公司开具购车人为原告鲍吉勇的机动车销售统一发票，发票上“销售单位名称”处载明“贵阳广顺达汽车销售服务有限公司”，“价税合计”为118800元。随后，原告为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳分公司购买机动车交通事故强制保险。2016年6月，原告为该车续保时，被告知该车于2015年3月6日曾发生交通事故，原告认为其购买的是新车，被告隐瞒该车曾发生过交通事故构成欺诈，原告遂诉至法院请求如前。另，1.被告广顺达公司与案外人贵州安吉运汽车服务有限公司（以下简称安吉运公司）有长期业务往来，由安吉运公司为被告运送车辆，2015年3月6日，安吉运公司向被告出具《介绍信》一份，载明“兹介绍张时勇同志等1人，前往你处接海马车一台，请接洽”，同日，张时勇驾驶涉案车辆从平坝沿贵安往兴义方向行驶，行至贵安“小屯路段”时，与徐盛忠驾驶的二轮摩托车相撞，造成徐盛忠死亡，事故发生后，由安吉运公司作为被保险人向保险公司理赔。2015年4月7日，安吉运公司和被告共同出具《情况说明》一份，载明“兹有贵州安吉运汽车服务有限公司于2015年3月6日为贵阳广顺达承运商品车（海马S5）到贵州广达瑞通公司途中，因驾驶员操作不当，发生交通事故且造成人员伤亡事故，按双方承运合同相关要求，该车安吉运公司需无条件买断，因安吉运公司不具备开具机动车发票的资格，买断该车后，待安吉运公司在二手车市场销售后由贵阳广顺达公司为客户再开具机动车发票。该车属于肇事车，在二手车市场销售后产生的所有一切法律纠纷与我司无关。该车的车架号：LMVHEKFC7FA005008，发动机号：52003997，双方协商买断价格为：大写人民币：壹拾壹万捌仟捌佰元整（￥118800）”。同日，安吉运公司负责人左银平向被告支付47000元，李佳向被告支付71800元，共计118800元。2.李佳系二手车经销商，其在贵阳金石产业园合朋二手车市场租用场地从事二手车经销。一审法院认为，原告鲍吉勇购买海马牌HMA7151GC4W轿车（车架号为：LMVHEKFC7FA005008，发动机号为：52003997）后发现该车曾经发生严重交通事故，故原告认为该车销售者对其构成了欺诈，结合原、被告的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、原告鲍吉勇购买的上述车辆，何人为销售者？二、被告广顺达公司是否对原告鲍吉勇构成欺诈？是否应当承担三倍的赔偿责任？对于第一个争议焦点，原告鲍吉勇购买该车时将购车款通过银行转账方式及旧车折抵方式进行支付，其银行转账系转入案外人李佳的银行账户中，旧车亦是折抵给案外人李佳，车辆系李佳交付给原告鲍吉勇，故认为李佳系该车的实际销售者，被告广顺达公司虽向原告鲍吉勇提供了车辆销售发票，但不能仅据此便认定广顺达公司系车辆的实际销售者，且根据被告广顺达公司提交的相关证据，该车系发生事故后由安吉运公司自被告广顺达公司买断该车后再由李佳支付71800元由李佳对外销售，该事实通过李佳的证言亦能够予以佐证，故认定该车的实际销售者为案外人李佳；原告鲍吉勇诉称系被告广顺达公司的销售人员告知其该公司有一辆车在合朋二手车市场处，并带其到李佳处购买了该车，但对于该事实原告并未提供证据予以证实，对此不予认定。综上，一审法院认定案外人李佳为原告鲍吉勇购买的海马牌HMA7151GC4W轿车（车架号为：LMVHEKFC7FA005008，发动机号为：52003997）的销售者。对于第二个争议焦点，被告广顺达公司并非涉案车辆的销售商，涉案车辆发生事故后已由被告广顺达公司与案外人安吉运协商由安吉运公司买断，后安吉运公司与案外人李佳共同出资将该车自被告广顺达公司处买断后由李佳对外销售，此时，该车与被告广顺达公司实际已无任何关联，故被告广顺达公司并非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，在车辆销售过程中亦无对原告鲍吉勇有欺诈行为，不构成欺诈，其不应当承担三倍的赔偿责任。判决：驳回原告鲍吉勇的诉讼请求。案件受理费3431元（已减半收取），由原告鲍吉勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中补充提交了涉案车辆的产品质量保证书，该质量保证书上加盖有被上诉人的印文；提交了被上诉人对涉案车辆的装饰清单，与销售发票一起共同证明涉案车辆为被上诉人销售给上诉人的。上诉人认为产品质量保证书是其转移给贵州安吉运服务有限公司的，所以并未填写购买者名称。装饰清单亦是上诉人付款购买的服务。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为谁是涉案车辆的销售者。双方没有书面合同，上诉人提交了被上诉人出具机动车销售统一发票，可以以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定的内容判断双方之间是否成立买卖合同关系。本案中，上诉人取得涉案车辆是在贵州合朋二手车市场，其支付款项的账户是李佳的账户，旧车交付给李佳，李佳亦一审庭审时出庭认可涉案车辆系其销售。上诉人未提交其在被上诉人处支付款项、交付涉案车辆的地点、交付车辆人员的身份或其他使其有理由相信销售者为被上诉人的证据，该《产品质量保证书》是配套车辆维修所需要，被上诉人提供装饰服务时上诉人亦支付了相应款项，结合涉案车辆系新车运输过程中发生事故，确实需要有经营资质的主体出具机动车销售统一发票以便进行登记的事实，不能确定双方之间成立涉案车辆的买卖合同关系。综上所述，鲍吉勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862元，由鲍吉勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁波文审 判 员  颜 云代理审判员  彭 攀二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨林翰