上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初8208号告知合议庭组成人员、书记员通知书（存根）原告（反诉被告）上海浴迪科技有限公司，住所地上海市徐汇区田林路140号16号楼东楼201-9室。法定代表人刘学龙，总经理。委托代理人崔维，德恒上海律师事务所律师。被告（反诉原告）上海敏旭模具有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺老街东路4号17幢102。法定代表人黄旭宇，总经理。委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。原告（反诉被告）上海浴迪科技有限公司（以下称“原告”）与被告（反诉原告）上海敏旭模具有限公司（以下称“被告”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日、9月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘学龙及其委托代理人崔维，被告法定代表人黄旭宇及其委托代理人马春霞分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浴迪科技有限公司诉称，2015年9月29日，原、被告签订一份《智能毛巾架钣金件委托加工合同》，约定原告向被告提供钣金件零组件图纸和对应的技术要求，被告进行生产，原告预付30%模具设计加工费后，被告开始生产样机2台，自合同签订日算起样机生产周期少于30天，因为被告模具加工等原因导致产品不合格，被告负责整改，整改周期为15个工作日，至整改完成原告再次验收通过，被告超出整改周期的情况下，原告有权按每超出一天扣除百分之一尾款作为原告损失的适当补偿，同时合同对加工内容作了相应的约定。合同签订后，原告即按约支付了30%的预付款。但被告未能按约提供合格的样品，而且被告提出种种理由要求原告支付中款以完成其开发，原告不得已又提前支付了款项，合计向被告支付了人民币（以下币种同）100,000元。根据合同约定，被告应在2015年11月提供合格的样品，但被告一再拖延，至2016年4月被告仍无法提供合格的样品。原告提出终止协议并要求被告返还有关款项，但被告拒绝返还并建议原告发送律师函。原告的业务因为毛巾架未能完成而迟迟不能开展，已造成巨大损失。为此，原告起诉请求判令：1、被告返还原告已支付委托开发款100,000元；2、被告赔偿原告经济损失暂计50,000元。原告对其诉称向法庭提供了如下证据：1、智能毛巾架钣金件委托加工合同1份，证明合同约定了原告向被告提供图纸和对应的技术要求，被告进行生产，其中关键步骤是生产模具，然后批量生产，被告作出的试样样品明显质量不合格且拖延了8个月；2、聊天记录截图1份，证明2016年4月原告向被告催要样品，但被告拖延且发来的样品明显不合格，被告多次提供不合格样品，于是原告提出终止合同并要求被告返还第二次支付的50,000元，被告法定代表人同意终止合同但迟迟不返还款项；3、被告名片1份，证明被告的身份；4、付款记录1份，证明原告支付了100,000元；5、验收反馈表1份，证明零部件简要说明及验收不合格说明；6、银行转账记录1份，证明原告从2015年11月至2016年4月向其员工支出的费用；7、样品实物（庭后提供照片），证明被告提供的样品不符合委托加工和行业的要求；8、智能毛巾架钣金件原始设计图纸说明1份，证明被告做的样品不符合合同要求，多处和整体不符合要求；9、针对被告产品加工时间表聊天记录及快递单的说明1份，证明被告工艺达不到要求，被告提出要更改，原告为了加快进度被迫降低了工艺要求。被告上海敏旭模具有限公司辩称，不同意原告诉请，双方签订的是产品试样及模具开发合同，被告是根据原告指示完成试样及开模，原告应当按合同约定支付全部款项，请求驳回原告诉请。被告上海敏旭模具有限公司提起反诉称，2015年9月29日，原、被告签订一份《智能毛巾架钣金件委托加工合同》，约定被告按照原告要求为其开模试样，合同价款166,000元，原告支付30%模具设计加工费后，被告开始生产样机2台，待原告确定样机可以进行生产后，支付被告20%中款，被告开始设计和生产其余所有生产模具。被告完成模具和所需工装后通知原告验收试样，验收周期为15个工作日，原告必须在验收合格后15个工作日内支付50%尾款。合同签订后，被告即积极投入人力物力至原告产品试样中，几次试样后在原告的要求下进行开模和工装设计及生产，并完成模具生产，现原告怠于验收，但因被告已经完成合同约定内容，原告仍应按照合同约定支付尾款66,000元。为维护被告自身合法权益，提起反诉请求判令原告支付被告合同尾款66,000元。被告对其反诉主张向法庭提供了如下证据：1、2015年12月23日QQ聊天记录1份，证明原告要求被告开始开模和工装设计；2、2016年1月8日QQ聊天记录1份，证明原告认可被告工作成果及进展支付中款；3、2016年2月29日至2016年3月16日QQ聊天记录1份，证明原告向被告确认模具生产进程，被告确认可全部完成；4、模具实物照片，证明被告已经完成所有模具生产；5、产品加工时间表3页，证明原、被告签订合同后对图纸进行了修改，该修改是双方协商一致作出的修改，并非原告所说的被迫和迁就产生的结果，对于产品中涉及的部件，被告均已经按照原告开模设计指令进行了开模和生产；6、2015年12月28日原、被告QQ聊天记录，证明原、被告就部件进行了重大修改，从原告提供的补充说明中也可以印证；7、合同签订期间寄送快递单和查询记录，证明被告向原告寄送样品的情况，其中2015年12月22日收到原告样品，要求被告完成模具设计和生产；8、报价单1份，证明合同价款是模具的设计和生产费用，而非产品本身的费用，被告已经完成了设计和生产，原告应当支付款项。原告上海浴迪科技有限公司对反诉辩称，不同意被告反诉诉请，合同双方已经合意解除了，只是一个怎么赔偿的问题。经当庭质证，本诉中，被告对原告提供的证据1、3真实性无异议。被告对原告提供的证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，被告出于协商解决的目的同意付款，但对付款期限有争议，并非态度恶劣、不同意支付款项。被告对原告提供的证据4真实性无异议，其中原告支付的一笔中款，说明原告认可被告的样品生产。被告对原告提供的证据5真实性不认可，对于其上面记载内容也不认可，被告是根据原告提供的图纸进行加工生产且完成了模具的生产。被告对原告提供的证据6真实性不认可，且与本案无关，即便真实，也是原告生产经营的必要支出，无需被告承担。被告对原告提供的证据7确认是被告加工的，但不是被告一开始寄过去的，原告有进行变动，且是根据原告图纸生产的，符合图纸要求。被告对原告提供的证据8对前三页的七张图纸真实性无异议，但并非是2015年9月22日传送至被告，而是2015年12月28日双方经过变动后最终的产品图纸；对聊天记录第四页到第六页，对原告单独截取的部分真实性无异议，但被告之后会提交完整的聊天记录，被告完成了所有模具的设计和开模；对第七页到第十七页的设计图纸和样品的比对真实性不确认，只是效果图，和实物之间本身就是有差距的，被告提供的样品不存在原告所称的问题。被告对原告提供的证据9认为这是原告对被告证据的质证意见。反诉中，原告对被告提供的证据1真实性需要核实，聊天记录不完整，不是连续的，恰恰证明被告样品是不合格的，原告从未通过验收的方式确认样品是合格的。原告对被告提供的证据2真实性需要核实，这份证据中显示支付中款后还再问被告样品是否完成、模具做到什么阶段，可以反映出支付中款和样品是否通过验收没有关系，原告始终在索要样品。原告对被告提供的证据3真实性需要核实，被告没有按时交付样品，被告以各种理由拖延。原告对被告提供的证据4真实性不认可，应当以样品为准，照片反面的孔大小不一，没有按照图纸来做，明显和图纸不吻合。原告对被告提供的证据5认为不是双方协商一致，是被告提出，原告迁就被告。原告对被告提供的证据6不认可，应当提供完整的具有上下文的聊天记录。原告对被告提供的证据7真实性无法认可。原告对被告提供的证据8需要去核实。经审核，本院认为，本诉中原告提供的证据1-4、7、8，反诉中被告提供的证据1-5能相互印证本案事实，具有证明力，予以确认。经审理查明，2015年9月29日，原、被告签订一份《智能毛巾架钣金件委托加工合同》，约定原告向被告提供钣金件零组件图纸和对应的技术要求，被告进行生产，生产所需模具总费用为166,000元，原告预付30%模具设计加工费后，被告开始生产样机2台，自合同签订日算起样机生产周期少于30天。待原告确定样机可以进行生产后，支付被告20%中款，被告开始设计和生产其余所有生产模具。被告完成模具和所需工装后通知原告验收试样，验收周期为15个工作日，原告必须在验收合格后15个工作日内支付50%尾款。因为被告模具加工等原因导致产品不合格，被告负责整改，整改周期为15个工作日，至整改完成原告再次验收通过，被告超出整改周期的情况，原告有权按每超出一天扣除百分之一尾款作为原告损失的适当补偿。合同签订后，原告于2015年10月15日、2016年1月8日两次向被告共支付了100,000元。期间被告向原告提供了样品，但均未通过原告的验收合格。至2016年4月被告仍未向原告提供合格的样品，原告即提出终止协议并要求被告返还50,000元，后因双方在还款时间上未达成一致意见而产生纠纷，遂涉诉。本案的争议焦点：被告是否应当返还原告已支付的委托开发款100,000元。本院认为，依据2016年4月双方的聊天记录来看，因被告的产品始终未能通过原告的验收合格，原告即提出终止合同并要求被告返还50,000元，被告亦同意终止合同并还款，后因双方在还款时间上产生争议而未果。故本院认定被告未能提供合同约定的合格产品，已构成根本违约，双方的合同已经解除，被告应当全额返还原告已支付的委托开发款100,000元。基于上述理由，本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告在收取原告的款项后未能按约向原告提供符合合同约定的合格产品，显属违约，故本院认定双方已经解除合同。合同解除后，被告应当承担返还原告已付款项的民事责任，故本院对原告要求被告返还已付款项100,000元的诉请予以支持。原告要求被告赔偿经济损失50,000元，因原告未提供充分的证据证明，本院难以支持。被告反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海敏旭模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海浴迪科技有限公司款项100,000元；二、驳回原告上海浴迪科技有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告上海敏旭模具有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海浴迪科技有限公司负担550元，被告上海敏旭模具有限公司负担1,100元，反诉案件受理费725元，由被告上海敏旭模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一六年十二月二十一日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。