福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5043号上诉人（原审被告）：林欣杰，男，1990年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：林诚海（系林欣杰的父亲），男，1962年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄骏，男，1990年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。上诉人林欣杰因与被上诉人黄骏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林欣杰上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回黄骏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序有误。本案的起诉状及证据材料，系林欣杰父亲林诚海代为领取，后林诚海受林欣杰之托，向思明法院提交《申请暂缓开庭书》一份，声明林欣杰不在国内，请求延期审理。但思明法院未能延期开庭，剥夺了林欣杰的抗辩权利，程序有误。二、一审法院还存在实体问题。林欣杰与黄骏之间并不存在民间借贷关系，双方曾合伙做生意，期间双方互有银行转账，现黄骏提供的《借据》系伪造形成，林欣杰已提出鉴定申请。黄骏提供的转账凭证，系截取了部分转账记录以对应借条的款项，并故意隐匿林欣杰向黄骏转账的相关证据，故黄骏关于借款的诉讼请求，并无事实和法律依据。综上，一审法院判决有误，上诉人林欣杰请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人黄骏辩称：一、林欣杰以其在国内无法回国参加诉讼为由，要求一审法院延期开庭的请求不符《民事诉讼法》所规定的可以延期开庭的情形。一审法院在审理过程中并未程序不当。二、实体上，本案黄骏从未与林欣杰合伙经商，双方之间仅为民间借贷关系。案涉《借据》中林欣杰的签名系其本人书写，并不存在伪造的情形。双方自2013年开始林欣杰经常以资金周转为由向黄骏借款。2015年6月4日，林欣杰向黄骏出具《借据》，向其借款120万元，此后，黄骏依约向林欣杰履行120万元借款的出借义务。此后，黄骏又陆续通过银行转账的方式向林欣杰出借多笔借款，期间，林欣杰向黄骏支付部分借款及利息。2016年4月12日黄骏与林欣杰对账后，林欣杰确认尚欠黄骏借款本金90万元未归还。黄骏在一审过程中以120万元作为借款金额起诉，系因林欣杰向黄骏归还借款本金及利息过程中有一笔由案外人仲梅艳支付，该笔款项为30万元。在案外人仲梅艳未对该笔30万元款项的性质进行明确说明的情况下，黄骏只能按120万元借款向一审法院主张权利。综上，一审法院审理程序并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄骏一审起诉请求：1、林欣杰立即返还借款120万元，并按月利率2%，计付七笔出借款项从款项转出之日至实际还款之日的利息；2、林欣杰承担本案的诉讼费等其他相关费用。一审法院认定事实：黄骏、林欣杰系多年朋友关系。2015年5月18日、2015年5月30日，黄骏分别通过银行转账方式支付给林欣杰30万元、10万元。2015年6月4日，林欣杰出具借据给黄骏，载明：林欣杰因周转资金不足，以身份证复印件作为抵押证据向黄骏借款120万元。借据下方是格式文本的“借款人承诺”，注明：“本人慎重承诺所以借款项到期，保证准时一次性归还所有抵押借款，包括承诺的借款利息，如逾期未能偿还，债权人可通过任何渠道将我本人的借款抵押的财产变卖或出租，出让收回现金来抵我所有欠款，也可通过法律渠道起诉讨回所有借款（含法定最高利息，包括律师费用及法院诉讼）全部由我一人承担，债权人如委托他人追讨我的欠款产生的所有费用由我本人承担。”此后，黄骏于2015年8月7日、8月8日、8月24日、9月29日、10月2日，通过银行转账方式转给林欣杰40万元、10万元、10万元、12万元、8万元，合计80万元。现黄骏经催讨未果，故诉诸法院。一审审理过程中，黄骏于2016年9月13日提出财产保全申请，一审法院据此作出相应裁定，并由黄骏支付了财产保全费5000元。一审法院认为：黄骏、林欣杰之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。林欣杰出具给黄骏的借据并未约定借款期限，故该借贷属于不定期借贷，黄骏随时可主张还款。故黄骏诉求林欣杰返还借款本金120万元，符合法律规定，予以支持。借据上并未约定黄骏、林欣杰之间借款的利息，虽然在该借据下方的“借款人承诺”一栏注明承诺的还款包括承诺的借款利息，但由于黄骏、林欣杰并未于借据上明确约定利息。而黄骏主张双方口头约定月利率为2%，但并未提供证据予以佐证，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，林欣杰应按年利率6%，计付黄骏起诉之日至生效判决确定返还之日止的利息。黄骏所支出的财产保全费是因林欣杰拖欠借款所造成的黄骏的损失，应由林欣杰承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林欣杰应于判决生效之日起十日内返还给黄骏借款本金120万元及利息（按年利率6%，从2016年8月30日计至生效判决确定返还之日止）、财产保全费5000元；二、驳回黄骏其他诉讼请求。一审案件受理费9198元，由林欣杰负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中，上诉人林欣杰向本院提交如下证据：1、《转账清单》，拟证明双方自2015年即存在经济往来，林欣杰已向黄骏分多次在几个月时间内转入资金1005150元；2、《微信支付记录》，拟证明林欣杰曾自2015年6月11日至2015年11月19日期间以微信转账方式向黄骏转账59500元；3、《债权说明》、《转账记录》，拟证明林欣杰委托案外人仲梅艳以其名义向黄骏转账30万元。被上诉人黄骏向本院提交如下证据：1、《DCC储蓄活期明细查询》，拟证明双方除本案借款外，黄骏还曾向林欣杰转入46.1万元，该款亦为林欣杰向黄骏的借款；2、微信聊天记录，拟证明2016年4月12日，双方对账，林欣杰确认尚欠黄骏本金90万元；3、录音光盘，拟证明2016年4月11日，林欣杰与案外人陈某在对话中承认其尚欠黄骏借款本金90万元，并且承认借款有约定利息；黄骏并向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明黄骏通过陈某向林欣杰催讨本金及利息，林欣杰在录音中确认欠款90万元本金及利息。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此审理查明：黄骏与林欣杰自2015年以来即存在多笔款项往来，双方通过案外人陈某介绍认识。2016年4月11日，林欣杰与案外人陈某进行电话通话，陈进忠陈述：“上个月黄骏也已经算得很清楚了，那好你说后面有一部分，有几十万是利息，没关系，但是本金的人民币九十万……你现在同不同意？”……黄骏在通话中陈述“人民币是不是80万还是90万，我记得不太清了，反正你让黄骏发个图”。陈进忠陈述“对，你看不是80万就是90万，我记得是90万，你自己去查嘛，好不好？我们去对账嘛。”2016年4月12日，黄骏与林欣杰通过微信进行对话，黄骏：“跟你对本金有时间吗？60万＋20万＋10万总共九十万世忠说澳币那部分先不算你对下”。林欣杰：“20＋10是对的60你发一下转账记录我看一下是50还是60”。黄骏：“这个是六十万的记录你看下就知道。我们60分成8号跟24号这是之前转给你的记录”。林欣杰：“噢看到了对的”。2015年7月30日，案外人仲梅艳受林欣杰委托，向黄骏转账30万元。本案审理中，黄骏确认前述转账系林欣杰偿还讼争借款本金，黄骏据此放弃部分诉讼请求，同意林欣杰偿还借款本金90万元及利息（按年利率6%自2016年8月30日起计算）。另，二审审理中，上诉人林欣杰向本院提交笔迹鉴定申请，请求对《借据》中“林欣杰”的签名及指纹进行鉴定，本院依法通知林欣杰于指定时间到庭提供笔对样本，并制作鉴定笔录，林欣杰未在该指定时间内到庭。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议为黄骏与林欣杰是否存在借贷关系。黄骏主张双方存在借贷关系，则黄骏作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。综合黄骏一、二审的举证，其已提供了《借据》、《银行转账凭证》、通话录音、微信聊天记录以及证人证言等，形成了较为完整的证据链，足以证明其已实际向林欣杰出借了讼争《借据》项下的借款120万元。林欣杰虽对该《借据》中“林欣杰”签名及指纹的真实性有异议，并提出鉴定申请，但未能本院指定的期限内到庭提供笔对样本，应视为其撤回鉴定申请。林欣杰还主张双方并非借贷关系，双方的款项往来系合伙做生意，但未能提供相应的证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。综上分析，本院认定黄骏与林欣杰之间的借贷关系合法成立并有效。至于林欣杰尚欠的款项数额，根据双方的微信聊天记录，林欣杰确认尚欠的本金总额为90万元，黄骏据此在二审中放弃部分诉讼请求，同意将借款本金调整为90万元及相应利息属于自行处分其权利，且未违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人林欣杰认为双方不存在借贷关系的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律正确，但鉴于二审中出现新证据，且黄骏对其一审的诉讼请求亦作出相应调整，本院据此对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初字第14250号民事判决第二项；二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初字第14250号民事判决第一项为：林欣杰应于本判决生效之日起十日内返还黄骏借款本金90万元及利息（按年利率6%，自2016年8月30日起计至本判决确定的付款之日止）、财产保全费5000元；三、驳回黄骏一审的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9198元，由黄骏负担2290元，林欣杰负担6908元；二审案件受理费15645元，由黄骏负担3895元，林欣杰负担11750元。本判决为终审判决。审 判 长  王 池审 判 员  王欣欣审 判 员  胡 欣二〇一六年十二月二十三日代书记员  陆 颖附：相关的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。