吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0183民初5607号原告：牟加玲，女，1973年6月20日生，汉族，农民，住德惠市大房身镇仇家粉房村*组。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号13层。负责人：李高生，总经理。委托诉讼代理人：高明洋，该公司职员。原告牟加玲与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟加玲及其委托诉讼代理人王志强和被告华安财保吉林分公司的委托诉讼代理人高明洋到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。牟加玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内给付110360.1元；2、精神损害抚慰金优先在交强险限额内给付，剩余款项在商业险范围内给付。事实和理由：2015年11月10日我在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险且有不计免赔，保险期间是2015年11月20日至2016年11月19日24时止。2016年10月24日6时10分许，我驾驶吉A79M**号轻型货车行驶至德惠市大房身镇大房身村3组郭书和家门前时发生交通事故，致使郭书和因抢救无效死亡。该事故经交警部门责任认定：郭书和无责任，我负事故全部责任。后于2016年10月24日我与死者郭书和的继承人在长春市仲裁委员会达成仲裁调解协议，由我赔偿死者郭书和继承人135,000.00元。根据我与被告公司订立的交强险和商业险合同，请求被告保险公司分别在交强险和商业险限额履行赔付义务。华安财保吉林分公司辩称，第一、我公司承保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为30万元，待我公司核实事故的真实性以及驾驶人的驾驶资格等事项后，同意先在交强险后在商业险范围内履行赔付义务；第二、原告需提供证据证明仲裁调解书中的死者家属为全部的合法继承人和已经赔付证明，证明其确实收到损失；第三、因诉讼费不在保险范围内，故我公司不同意承担。本案原、被告争议的焦点问题是：原告诉求的具体数额及其法律依据。围绕上述焦点问题，本庭组织双方当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将双方观点分述如下：牟加玲对焦点问题提供如下证据予以证明：1、2016年11月3日德惠市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明肇事经过以及责任划分；2、2016年10月24日长春仲裁委员会出具的长仲交德调字（2016）第48号《仲裁调解书》一份以及收条两枚，证明原告与死者家属达成调解协议并全部给付了调解书所确定的赔偿款项；3、德惠市人民医院门诊手册一份、门诊票据七枚，证明死者郭书和死亡前发生抢救费360.1元；4、德惠市大房身镇村委会证明一份以及郭书和六名子女的身份证明，证明郭书和生前育有六名子女，且其老伴因病已经去世多年，郭书和死亡后的合法继承人为其六名子女；5、郭书和交通事故死亡认定书以及死亡注销证明一份，证明郭书和于2016年10月24日因交通事故死亡，死亡后其户口已注销；6、交强险保单和商业第三者责任险保单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系其中商业第三者险的保额是30万元且附加有不计免赔险，本案保险事故发生在保险公司承保期间内；7、原告的驾驶证明和行车证明，证明本案肇事车辆所有权人是原告以及原告具备驾驶资格。上述证据经庭审质证，华安财保吉林分公司的质证意见是：对证据1、3、5、6、7均无异议；对证据2的真实性无异议，但对调解内容有异议，调解金额过高，处理丧葬事宜的误工费没有依据，精神损害抚慰金数额过高，同意给付3万元；同时调解书未注明参与调解的六人为死者全部合法继承人，调解主体不全；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，未提供死者配偶情况。华安财保吉林分公司对焦点问题的观点是：牟加玲陈述的肇事经过以及责任划分属实，其在我公司投保有交强险和商业第三者险两种险别且本案交通事故发生在我公司承保期间内亦是事实。牟加玲向我公司追偿的精神损害抚慰金，根据吉林省司法惯例，我公司同意给付3万元；处理丧葬费用的误工费已包含在丧葬费用支出中，因此索要误工费属于重复保护，不同意该项主张。华安财保吉林分公司对其抗辩主张没有提供相关证据予以证实。经审理查明，2016年10月24日6时10分许，原告牟加玲驾驶吉A79M**号轻型货车在德惠市大房身镇大房身村3组郭书和家门前发生交通肇事致郭书和死亡。该事故经交警部门责任认定为：牟加玲负事故全部责任，郭书和无责任。事故当日牟加玲同死者郭书和的六名子女（也即六位合法继承人）在长春仲裁委员会达成仲裁调解协议，由牟加玲给付赔偿款13.5万元，其中抢救费360.1元、死亡赔偿金56,630.85元（11326.17元/5年）、丧葬费25,779.00元、办理丧葬事宜误工费1025.64元（113.96元/3人/3天）、精神损害抚慰金51204.4元。上述赔偿费用原告牟加玲已于2016年10月24日和2016年10月27日两次全部履行完毕。另查明，2015年11月10日原告牟加玲与被告华安财保吉林分公司分别订立有交强险保险合同一份，保险期间为2015年11月20日至2016年11月19日24时和商业第三者责任保险合同一份，保险保额为30万元并附加有不计免赔险，保险期间是2015年11月11日至2016年11月10日24时止。通过对焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：本院认为：保险合同是投保人与保险人约定双方保险权利义务关系的协议，因此原、被告之间订立的交强险保险合同和商业第三者责任保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，对缔约当事人均具有约束力。具体到本案中，因原告牟加玲所有的肇事车辆遭遇交通事故致人死亡事件发生在两份保险合同承保期间内，故被告华安财保吉林分公司应对牟加玲因赔偿受害人发生的合理经济损失负有赔付义务。依据《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；因此华安财保吉林分公司可在交强险12万元限额内承担抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜发生的合理误工费和精神损害抚慰金的给付义务；超过交强险限额部分可在商业第三者险范围内予以赔付。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等合理费用，因此原告主张的死者继承人处理丧葬事宜所发生的3人3日合理误工损失于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的精神损害抚慰金赔偿数额51204.4元亦符合受诉法院所在地平均生活水平和上一年度农村居民人均纯收入的最低赔偿标准，该数额并未逾越法律界定的最低幅度，因此原告该项诉求，本院依法亦予以支持。综上，被告华安财保吉林分公司关于处理丧葬费用的误工费没有相关法律依据属于重复保护和精神损害抚慰金过高的抗辩主张于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起一次性在交强险范围内给付原告牟加玲110360.1元（该款包含精神损害抚慰金51204.4元）；二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起一次性在商业第三者责任险范围内给付原告牟加玲24639.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元和特快专递费112.00元，共计1662.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王熙宁