四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初6077号原告：宜宾市商业银行股份有限公司酒圣路支行，住所地四川省宜宾市翠屏区酒圣路145号1幢1层。主要负责人：巫杨麟。委托诉讼代理人：张李，男，1987年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宜宾市锦立商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号5幢1-2层109号。法定代表人：宋敏。被告：宋敏，女，1982年4月9日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：四川众安汽车服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊新村。法定代表人：吴翌涛。委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。委托诉讼代理人：罗礼权，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。被告：吴翌涛，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：宜宾市创达融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市南岸东区文光路2号附3号。法定代表人：舒远兵。原告宜宾市商业银行股份有限公司酒圣路支行（以下简称商业银行酒圣支行）诉被告宜宾市锦立商贸有限公司（以下简称锦立公司）、宋敏、四川众安汽车服务有限公司（以下简称众安公司）、吴翌涛、宜宾市创达融资担保有限公司（以下简称创达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商业银行酒圣支行的委托诉讼代理人张李，被告锦立公司的法定代表人宋敏，被告宋敏，被告众安公司的法定代表人吴翌涛，被告众安公司的委托诉讼代理人周玉平，被告创达公司的法定代表人舒远兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商业银行酒圣支行向本院提出诉讼请求：1、五被告立即归还原告贷款本金280万元，贷款利息56129.65元、罚息91417.21元（截至2016年12月8日），诉后利息、复息计算方式为利随本清；2、五被告对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，原告与被告锦立公司签订编号为（150821）宜商行流借字（08301）第（0004）号的《流动资金借款合同》，双方约定被告锦立公司向原告借款280万元，约定年利率为8.245%，按月结息，期限壹年，并约定了双方权利义务以及复息和违约金的收取方式。同日，原告与被告创达公司签订了编号为（08301）宜商行融保字（150821）第（00002）的《融资担保合同》，以及原告与被告宋敏、众安公司签订了编号为（08301）宜商行保字（150821）第（00002）号的《保证合同》约定被告为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年8月21日，原告向锦立公司足额发放了贷款，现今贷款已到期，经原告多次催收，五被告均拒绝偿还贷款本息。截至2016年9月21日，���告锦立公司尚欠原告本金280万元，利息89094.78元，共计2889094.78元。原告认为，原被告之间签订的《流动资金借款合同》、《融资担保合同》及《保证合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了借款，本息逾期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还，存在恶意拖欠原告债务的事实，已构成了严重违约行为。被告锦立公司辩称：原告所诉是事实，因经济困难无法偿还。被告宋敏辩称：同意锦立公司的答辩意见。被告众安公司辩称：本案向原告借款的主体是锦立公司，实际用款人也是锦立公司，应当由该公司承担对原告的偿还义务。本案借款的实质是以新贷偿还旧贷，原告曾在本笔借款发生前与锦立公司签订了另外的借款合同，原告向锦立公司发放了借款300万元，并由创达公司提供了足额的保证金进行了担保，借款到期后锦立公司仅��偿还了20万元，欠款280万元为了弥补锦立公司不能偿还的借款。本笔借款有创达公司的保证金担保，若贷款一旦发生拖欠，银行将立即从创达公司的保证金中扣收相应金额的款项以偿还银行借款，我司在本案中不应当承担任何责任。本案应当由锦立公司偿还借款，若锦立公司不能偿还借款本息，则应由创达公司存放于原告的保证金偿还。据我司调查，创达公司存在原告和其上级单位的保证金多达2800万余元，足够偿还借款本息。故我司在本案中不承担责任。被告吴翌涛、创达公司辩称：原告所述是事实，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法认定如下：2015年8月21日，原告商业银行酒圣支行（贷款人，乙方）与被告锦立公司（���款人，甲方）签订（150821）宜商行流借字（08301）第（00004）号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额280万，借款合同期限2015年8月21日至2016年8月19日，本合同项下的借款利率执行年利率8.245%，合同期内不调整，按月结息，结息日为每月的20日，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复息。借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复息；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复息；借款人应按期足额支付利息，并于2016年6月30日前一次性归还20万元，2016年8月19日前归还260万元。本合同项下借款的担保方式和担保合同：保证（08301宜商行融保字150821第00002号融资担保合同、08301宜商行融保字150821第00002���保证合同），对借款人未按约定使用、归还借款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复息，直至本息清偿为止，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期，被告吴翌涛、宋敏在“担保人”一栏签名、捺印；同日，原告(债权人)与被告众安公司、宋敏（保证人）签订（08301）宜商行保字（150821）第00002号《保证合同》，保证人担保的主债权种类、数额分别为短期流动资金贷款人民币280万元，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告（贷款人）与被告创达公司（保证人）签订（08301）宜商行融保字（150821）第00002号《融资担保合同》，合同约定：借款人锦立公司向贷款人借款人民币280万元，借款期限壹年，从2015年8月21日至2016年8月19日，借款人履行债务的期限为主合同约定的借款期限。保证人担保的范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期内的贷款利息、主合同项下贷款罚息和复息、贷款人为实现主合同项下债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。同日，原告向锦立公司账户存入了人民币280万。后被告锦立公司按约支付利息至2015年5月20日，后被告未按约还款，故原告诉来本院。本院认为：原告商业银行酒圣支行与被告���立公司、宋敏、吴翌涛签订的《流动资金借款合同》、原告与被告众安公司、宋敏签订的《保证合同》、原告与被告创达公司签订《融资担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，本院予以认定；原告按约向被告锦立公司发放了贷款280万元，现还款期限届满，被告锦立公司未举证证明其已向原告偿还借款本金，故原告诉请锦立公司偿还借款本金280万，本院予以支持；原告诉请锦立公司支付从2015年5月21日起至债权实现之日止的利息、复息（2015年5月21日至2016年8月19日按年利率8.245%计算，2016年8月20日至债权实现之日，按年利率12.3675%计算）事实清楚，符合合同约定，故本院对该项诉请依法支持为被告锦立公司于判决生效之日起10日内支付原告利息、复息，计算方法为：从2015年5月21日至2016年12月8日的利息和复息本院分别支持为56129.65元、91417.21元，2016年12月9日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息以尚欠本金280万元为基数，复息以尚欠的利息为基数，均按年利率12.3675%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。被告宋敏、众安公司、吴翌涛、创达公司根据合同约定应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宜宾市锦立商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市商业银行股份有限公司酒圣路支行归还贷款本金280万元并支付利息、复息（从2015年5月21日起至2016年12月8日的利息和复息分别为56129.65元、91417.21元；2016年12月9日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以280万元本金为基数��复息以尚欠的利息为基数，均按年利率12.3675%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。二、被告宋敏、四川众安汽车服务有限公司、吴翌涛、宜宾市创达融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29912元，减半收取14956元，由被告宜宾市锦立商贸有限公司、宋敏、四川众安汽车服务有限公司、吴翌涛、宜宾市创达融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 王 利二〇一六年十二月三十日书记员 杨象婷