江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初7494号原告：邵姣兴，男，1964年12月17日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告：谢彩英，女，1971年9月3日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋、刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告邵姣兴与被告谢彩英、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告邵姣兴的委托诉讼代理人李一平，被告谢彩英，被告保险公司的委托诉讼代理人王锡锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵姣兴向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等303036元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月10日17时20分左右，被告谢彩英持证驾驶苏Ｄ×××××号轿车自雪堰镇雪湖路镇政府南100米路段西侧起步向北掉头过程中，恰遇原告持证驾驶无牌二轮摩托车沿雪湖路由北向南行驶至该路段时，两车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告在常州二院住院治疗13天。交警部门于2015年10月19日作出事故认定，被告谢彩英负该事故的全部责任，原告不负该事故的责任。2016年8月20日，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见为：原告右眼损伤构成八级伤残；颅脑损伤构成十级伤残；误工期180日；护理期90日；营养期90日。被告谢彩英所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间为2015年7月27日0时起至2016年7月26日24时止。对于原告的损失，两被告没有作出合理的赔偿。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告谢彩英辩称，对事故经过及责任认定无异议。对原告主张的各项损失由法院依法认定。被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告一所驾驶车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司依法予以赔偿；但是本案中原告右眼视力0.02，根据WHO视力障碍分级表，最低视力等于或优于0.02的应当为盲目三级，故我方对鉴定机构认定盲目四级构成八级伤残有异议，要求重新鉴定；我司不承担诉讼费、鉴定费；其余意见质证时发表。经审理查明，2015年10月10日17时20分左右，被告谢彩英持证驾驶苏Ｄ×××××号轿车自雪湖路镇政府南100米路段西侧起步向北掉头过程中，恰遇原告邵姣兴持证驾驶无牌二轮摩托车沿雪湖路由北向南行驶至该路段，两车发生相撞，致原告邵姣兴受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，被告谢彩英承担该事故的全部责任，原告邵姣兴不承担责任。事故发生后当日，原告即被送往阳湖二院进行救治，于2015年10月23日出院。2016年8月20日，原告之伤经本院委托鉴定，南京东南司法鉴定中心出具的【2016】法临常鉴字第565号司法鉴定文书中载明的鉴定意见为：该中心聘请眼科专家对邵姣兴进行会诊后认为其右眼视力0.02矫正不能，1、被鉴定人邵姣兴因交通事故致头面部损伤遗留右眼盲目4级构成八级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、建议被鉴定人邵姣兴的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费4132元。事故发生后，被告谢彩英向原告垫付了27846.85元。因原、被告就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，苏Ｄ×××××号轿车注册登记在胡伟名下，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（100万元），并投保不计免赔，该事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等及当事人的陈述等予以证实。诉讼中，被告保险公司对原告的伤残鉴定结论有异议，认为原告右眼视力0.02，根据WHO视力障碍分级表，最低视力等于或优于0.02的应当为盲目三级，故对鉴定伤残等级不予认可，要求重新鉴定，但对三期无异议；对此，鉴定机构出具了鉴定意见更正函认为：该中心聘请眼科专家对邵姣兴进行了会诊示其右眼视力0.02（矫正不能），根据视力障碍分级的相关规定，被鉴定人邵姣兴右眼视力障碍符合盲目三级，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.2a）的规定，被鉴定人邵姣兴右眼盲目三级构成九级伤残；【2016】法临常鉴字第565号鉴定意见书中评定其为八级伤残存在错误（××），故对此予以更正。对此本院认为，南京东南司法鉴定中心出具的【2016】法临常鉴字第565号司法鉴定文书及更正函中均载明邵姣兴右眼视力0.02（矫正不能），根据视力障碍分级表的规定，邵姣兴右眼视力障碍符合盲目3级而非盲目4级；且原告对此更正亦无异议，故现鉴定机构就伤残等级作出更正，认为××符合相应事实和法律依据，本院对此予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，按照交警部门的认定，被告谢彩英承担该事故的全部责任，原告邵姣兴不承担责任，故原告的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由被告谢彩英承担全部赔偿责任；谢彩英应赔偿的部分由保险公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。1、医疗费：本院核定为26196.85元；因胡伟与被告保险公司间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即2619.69元；2、住院伙食补助费：按50元(天计算，共13天，合计650元；3、营养费：按12元(天计算，共90天，合计1080元；4、护理费：原告提供了护工费凭证以证明其于2015年10月16日至10月19日期间支出了护理费450元，其余护理期按60元(天计算87天为5220元，以上合计5670元；5、伤残赔偿金：原告之伤经鉴定最高构成九级伤残，故按照2015年城镇居民人均可支配收入37173元(年的标准计算为148692元；被扶养人生活费：原告主张被扶养人有其母董金秀（1943年12月17日出生），按城镇人均消费性支出标准并结合被扶养人的年龄及其扶养人数、原告伤残等级，酌定被扶养人生活费为13315.2元（24966元/年×8年×20%÷3人）；6、精神抚慰金：本院认定为10000元；7、误工费：本院酌定为16200元；8、交通费：本院酌定为500元；9、鉴定费：本院核定为4132元；10、车损：本院核定为1200元。综上，核定原告的损失为227636.05元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿121200元，在商业险限额内赔偿103816.36元；被告谢彩英赔偿原告2619.69元，扣除被告已垫付的27846.85元，原告应返还被告谢彩英25227.16元，该款可从保险公司应给付的款项中直接向其支付。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告邵姣兴医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损等共计人民币225016.36元。二、被告谢彩英赔偿原告邵姣兴医疗费人民币2619.69元。（已履行）。三、因被告谢彩英在事故发生后已垫付人民币27846.85元，故上述款项折抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵姣兴199789.20元，支付被告谢彩英25227.16元。四、驳回原告邵姣兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元（已减半收取），由被告谢彩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审判员 王 晶二〇一六年十二月十九日书记员 朱晓余第1页共5页