四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终1002号上诉人（原审被告）：大英金信行投资有限公司。法定代表人：李万林，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李剑，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘胜（刘松长子），1965年8月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘瑶（刘松长女），1963年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘琼（刘松次女），1968年5月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘辉（刘松次子），1970年9月23日出生，汉族。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人李霞，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。上诉人大英金信行投资有限公司因与被上诉人刘胜、刘瑶、刘琼、刘辉民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大英金信行投资有限公司的委托诉讼代理人李剑、被上诉人刘胜、刘琼、刘辉及其与被上诉人刘瑶的共同委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大英金信行投资有限公司上诉请求：1.撤销（2016）川0923民初1152号民事判决，并改判为驳回四被上诉人的起诉；2.本案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，上诉人与被上诉人父亲刘松签订《代为投资展期委托协议》并收受投资款的行为涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人是通过印发宣传资料等方式对外宣传，以投资理财的名义向不特定对象筹集资金，并承诺在一定期限内给予出资人货币形式的投资回报。其具体操作模式为不特定的投资人直接将要投资的款项打入被告指定账户，然后与投资人签订投资协议，承诺给投资人固定投资收益，若到期后不能归还投资款，上诉人愿意在3个工作日内代为归还投资款并结清收益。该行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（九）项“以委托理财的方式非法吸收资金的”的情形，已涉嫌犯罪。《根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关”之规定，应裁定驳回起诉。在被上诉人起诉之前，具有相同类型的投资人陈茂香、邓素珍二人进行了起诉，经审理查明，上诉人的行为涉嫌犯罪，涉嫌非法吸收公众存款罪的行为，按法律规定，均被驳回其诉讼请求，详见[（2016）川0923民初87号和88号]。则根据判决同一性，故本案件应裁定驳回起诉。四被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的行为不存在涉嫌犯罪的事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘胜、刘瑶、刘琼、刘辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告现金140000元及利息（从2016年7月21日开始至付清此款之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘松于2016年1月1日、同月21日、同月29日先后3次与被告签订《代为投资展期委托协议》，向被告提供投资款30000元、100000元、10000元合计140000元。叁份《代为投资展期委托协议》除第一次展期签署时间（基于双方在2015年7月1日委托投资期限届满）为2016年1月1日、第二次展期签署时间（基于双方在2015年7月22日委托投资期限届满）为同月21日、第三次展期签署时间（基于双方在2015年7月29日委托投资期限届满）为同月29日以及第一次展期起止时间为2015年12月31日起至2016年12月30日止、第二次展期起止时间为2016年1月21日起至2016年7月20日止、第三次展期起止时间为2016年1月28日起至2016年7月27日止和每次投资金额不同外，其余内容完全一致，且均载明：“甲方：刘松，乙方：大英金信行投资有限公司。因甲方有闲置资金，为把闲置资金盘活，力争收益最大化，委托乙方对外投资资金，据此，双方在年月日签订了《代为投资委托协议》，现委托期限已到，因甲方需继续投资，自愿委托乙方对到期的投资进行展期，为此，双方达成以下投资协议，以使双方遵守和执行。第一条资金投资条款：1.甲方委托乙方继续对外投资金额小写：元（大写元）（大小写不一致以大写金额为准）。2.展期个月，从年月日至年月日止。3.展期期间的月投资收益：0.8%。4.本协议签订后，甲方不得要求提前收回投资款。第二条乙方承诺：甲方委托乙方继续投资事宜，若资金使用方展期到期后不能归还投资款，乙方愿在三个工作日之内，代资金使用方归还甲方的投资款及结欠月收益。……”，刘松在每份协议上签有其姓名，被告的法定代表人在每份协议上盖有个人私章并同时加盖了公司印章。2015年12月31日、2016年1月1日、同年1月28日，被告向刘松出具《委托投资款交付凭证》（编号分别为0002979、0003032、0003057），叁张载明：“依据二零年月日投资人刘松与大英金信行投资有限公司签订的代为投资委托协议，于今日收到投资人刘松以该方式交付合同约定的投资款3万元、10万元、1万元。投资收益率为0.8%，委托投资期限分别为2015年12月31日起至2016年12月30日止、2016年1月21日起至2016年7月20日止、2016年1月28日起至2016年7月27日止。”并加盖了被告公司法定代表人个人私章、公司财务专用章予以确认。刘松与蔡祥秀系夫妻关系，生育长女刘瑶、长子刘胜、次女刘琼、次子刘辉，并先后于2016年7月17日、2016年8月6日先后病故。且刘松与蔡祥秀各自生父母也均已病故。一审法院认为，刘松与被告先后3次签订的《代为投资展期委托协议》，一是刘松的投资行为不能视为对被告公司的入股。根据公司法第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行驶股东权利。本案中，刘松与被告在投资展期委托协议中虽约定“刘松委托被告继续对外投资”的内容，但刘松并未载入公司股东名册，可见，刘松的投资并不具有成为公司股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。二是刘松的投资不能视为与被告的个人合伙。根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。刘松与被告在协议中约定“展期期间的月投资收益：0.8%”等内容，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人即被告或资金使用人均保证投资人即刘松投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。根据民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”的规定，该条款所确定的双方权利义务是不对等的，也损害了个人合伙债权人的利益，也不利于规范相应的市场风险，因保底条款的约定损害了第三人利益，故个人合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自治原则。刘松虽先后3次委托被告投资140000元，但刘松并不参与被告或资金实际使用人的经营管理，也不承担相应经营风险，而是收取0.8%固定利息作为其收益。因此，刘松和被告或资金实际使用人不符合个人合伙的基本法律特征。三是刘松与被告签订的委托投资协议符合借款合同的法律特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘松与被告的权利义务为：刘松向被告提供贷款，被告在到期后返还并依约定利率支付利息；刘松只收取固定利息而不参加被告的经营管理；刘松对被告的经营损失不承担风险。可见，刘松向被告给付140000元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，刘松与被告签订的委托投资协议实质应为借款合同。综上所述，本案中的委托投资协议虽名为委托投资协议，但在协议中约定了保底条款，并不符合投资具有风险的本质特征，且刘松也未列入公司的股东名册，故刘松与被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，被告在借款到期后未按约定清偿借款，应承担相应违约责任。刘松与被告于2016年1月1日签订的《代为投资展期委托协议》虽尚在期限内，但由于刘松现已病故，应当终止该协议所约定的双方权利义务关系。综上，被告应当向刘松偿还借款140000元。关于利息问题：刘松与被告虽在协议中约定月固定收益0.8%，实际为月利率0.8%，且四原告也按该约定主张，其主张符合法律规定，予以准许。关于计息起时间，四原告自认利息均结至2016年7月21日，因此计息时间应从2016年7月22日起开始。但因刘松及其妻蔡祥秀以及各自生父母现均已病故，且原告刘瑶、刘胜、刘琼、刘辉系刘松、蔡祥秀第一继承顺序的继承人，同时该140000元及相关利息属于刘松、蔡祥秀的遗产，因此其对该遗产均享有继承权。据此，被告应向原告刘瑶、刘胜、刘琼、刘辉偿还借款140000元并按约定支付利息。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限被告大英金信行投资有限公司在本判决生效后10日内向原告刘胜、刘琼、刘瑶、刘辉偿还借款140000元及利息（计算方式：以本金140000元为基数，从2016年7月22日开始至付清此款之日止，按月利率0.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。本案案件受理费3100元、减半收取1550元，由被告大英金信行投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四川省大英县人民法院（2016）川0923民初88号民事裁定书，拟证明上诉人公司同类的其他投资人向法院起诉后因相同情况被法院认定为涉嫌犯罪被裁定驳回起诉，本案亦应以涉嫌犯罪裁定驳回被上诉人的起诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证，四被上诉人质证认为，上诉人出示证据的真实性无异议，但与本案无关，该证据是返还投资款，本案是借贷，两案的利息也不一样。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交证据客观真实，对真实性予以采信，该证据能证明四川省大英县人民法院（2016）川0923民初88号一案因涉嫌经济犯罪被裁定驳回当事人起诉，但不能证明本案亦涉嫌刑事犯罪。二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，结合本案当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点确定为：一是上诉人接收刘松的投资款140000元的行为是否涉嫌刑事犯罪；二是上诉人请求撤销一审判决，驳回四被上诉人的起诉是否成立。关于争议焦点一，首先，上诉人大英金信行投资有限公司主张本案涉嫌刑事犯罪，并提交了四川省大英县人民法院（2016）川0923民初88号民事裁定书拟予以证明，但该证据只能证明该案被法院认定为涉嫌犯罪被裁定驳回起诉，不能证明本案上诉人大英金信行投资有限公司接收刘松借款140000元的行为涉嫌犯罪。其次，因本案在一、二审中均未发现涉嫌刑事犯罪的线索，上诉人大英金信行投资有限公司亦未提供充分证据予以证明本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人大英金信行投资有限公司应承担举证不能的法律后果。故上诉人大英金信行投资有限公司主张本案涉嫌刑事犯罪无事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，经查证，上诉人大英金信行投资有限公司与被上诉人刘瑶、刘胜、刘琼、刘辉之父刘松先后3次签订的《代为投资展期委托协议》实质为借款合同，且是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务，刘松已履行了出借款项的义务，上诉人大英金信行投资有限公司未按协议履行义务，应承担偿还借款和支付利息的义务。由于上诉人大英金信行投资有限公司在2015年7月29日和2015年7月22日与刘松签订《代为投资展期委托协议》的2笔借款已到期，于2016年1月1日签订《代为投资展期委托协议》的借款虽尚在期限内，但刘松现已病故，应当终止该协议所约定的双方权利义务关系，所以上诉人大英金信行投资有限公司应当向刘松偿还3笔借款共计140000元。上诉人大英金信行投资有限公司与刘松协议约定月固定收益即月利率0.8%符合法律规定，四被上诉人主张从2016年7月22日起开始计息与本案查证事实相符。现刘松及其妻蔡祥秀以及各自生父母现均已病故，且被上诉人刘瑶、刘胜、刘琼、刘辉系刘松、蔡祥秀第一继承顺序的继承人，上诉人大英金信行投资有限公司应向上诉人刘瑶、刘胜、刘琼、刘辉偿还借款140000元及其利息。综上，一审判决“大英金信行投资有限公司在本判决生效后10日内向原告刘胜、刘瑶、刘琼、刘辉偿还借款140000元及利息（计算方式：以本金140000元为基数，从2016年7月22日开始至付清此款之日止，按月利率0.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”并无不当。故上诉人大英金信行投资有限公司“撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉”的上诉请求与本院查证的事实和法律规定不符，该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大英金信行投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人大英金信行投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜红梅审 判 员  廖琼英代理审判员  蒋熠炜二〇一六年十二月十九日书 记 员  姚 林