厦门海事法院民 事 判 决 书(2016)闽72民初960号原告：钦州市翔利物流有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港兴业花园第3栋902号。法定代表人陈远祥，总经理。委托代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。委托代理人：刘彦伶，广西环洋律师事务所实习律师被告：厦门毅成达船务有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇西坂村下坂社3组19号。委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。委托代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。原告钦州市翔利物流有限公司（下称翔利公司）诉被告厦门毅成达船务有限公司（下称毅成达公司）非法留置船载货物损害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告翔利公司法定代表人陈远祥及其委托代理人陈秋谊、刘彦伶，被告毅成达公司委托代理人杨跃锦、梁伟玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翔利公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、撤销原告与被告于2016年1月25日签订的“提货协议”；2、被告退还原告提箱费用72000元及该款自2016年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；3、被告赔偿原告因非法扣留原告货物造成的后渚港码头堆存费8000元，转箱费9600元，修箱费1600元及转船海运费28850元；4、被告赔偿原告因非法扣留原告货物造成的货物损失32000元；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在2015年10月将16个集装箱货物委托广西新闽航海运有限责任公司（下称新闽航公司）运输。新闽航公司将货物安排至毅成达公司所属的“毅成1”轮进行运输。2015年11月18日，原告收到新闽航公司通知，因其欠毅成达公司海运费，毅成达公司未按正常线路运输货物，而是将货物转移至泉州后渚港。之后，原告与被告联系，要求提取货物，但被告要求原告交纳每个箱1万元费用，来代替新闽航公司偿还毅成达公司运输费用，同时胁迫原告签订不平等的放货协议，否则不予放货。迫于无奈，原告于2016年1月25日，签订提货协议，支付每箱4500元的费用给被告，以提取货物。被告非法留置货物，还造成货物额外产生码头堆存费8000元，转箱费9600元，修箱费1600元，及后渚港至黄骅港的海运费28850元。此外，因箱内货物为碳酸钙粉，由于被扣留时间过长，造成集装箱底部的货物严重受潮，无法使用，导致原告赔偿厂家直接损失32000元。案涉货物之运费，原告与新闽航公司之间已经对抵，其不欠该运费。被告毅成达公司辩称：其一、被告与原告签署的《提货协议》是双方真实的意思表示，不可撤销。被告于2015年9月30日与案外人新闽航公司口头订立连续的航次租船合同。被告接受新闽航公司的委托，承运案涉货物，并于2015年11月14日根据新闽航公司指示将案涉货物从钦州港装载运至泉州围头港。被告与原告不存在运输合同关系。2015年11月18日，被告的载货船舶到达目的港围头港，但港口却因故不让靠泊卸货，以致被告船舶在围头锚地抛锚多日，无法靠泊卸货。2015年11月22日，新闽航公司停航重组信息公布后，宣称是“船载货物货主”的个别货主（不包括原告）为了减少损失，要求被告必须将船载货物卸到与新闽航公司没有债务关系的码头，并自愿将此次运载货物的海运费等费用按每小箱6000元直接支付予被告。本案中，被告只收取原告每箱4500元。2015年11月24日，货卸泉州后渚港后，案涉货物并未被主张，更未被申请相关的法律强制措施。直至2016年1月25日，原告宣称其是唯一有权提取案涉货物的人，并与被告合意签订了案涉《提货协议》。其二、退一步讲，航次租船人未支付运费，作为出租人的被告有依法留置货物的权利。其三、被告不应退还原告的提箱费用及其利息损失。其四、被告不应赔偿原告的码头堆存费、转箱费、修箱费、转船海运费以及货物损失。原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、原告营业执照，证据2、法定代表人身份证明，证据3、被告主体资格材料，用以证明原被告双方的诉讼主体资格。证据4、提货协议，用以证明被告因案外人所欠运费，胁迫原告签订不合理协议，并收取提箱费用。证据5、国内水路货物托运委托书，用以证明原告委托案外人新闽航公司进行水路货物运输。证据6、抵扣函，用以证明新闽航公司使用“毅成1”轮进行水路货物运输。证据7、银行回单（2016年1月25日），用以证明原告向被告支付72000元提箱费用。证据8、收据（2016年1月25日），用以证明原告支付堆存费8000元。证据9、银行回单（2016年1月26日），用以证明原告支付9600元转箱费用。证据10、收款收据（2016年1月25日），用以证明原告支付修箱费1600元。证据11、银行回单（2016年3月17日）及发票，用以证明原告支付的转运海运费28850元。证据12、货损证明及收据（2016年1月28日），用以证明被告扣货导致货损的金额为32000元。被告对原告的证据质证认为，证据1、2、3的真实性、合法性、关联性（下称三性）无异议。证据4真实性，合法性无异议，但证明对象有异议；《提货协议》是双方的真实意思表示，并无证据证明该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。证据5中目录第9、10、18页的《托运委托书》真实性无异议，但证明对象有异议；目录第11至17页的真实性和关联性有异议。证据6三性均不予认可。证据7无原件，真实性不予认可，若有原件，该付款水单证明原被告双方严格按照协议约定履行合同义务。证据8、9、10中两份收据的真实性无法确认，关联性有异议；况且该堆存费及转运费的产生也与被告无关；被告系依约将案涉货物卸载至泉州后渚港，后续发生的货物存放及运输费用应由原告自行承担。证据11无原件，真实性、关联性不予认可。证据12三性均不予认可，该货损价值不真实；也不能证明该货损与被告的行为有关。被告为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、航海日志，用以证明2015年11月18日，被告的船舶已到达目的港围头准备靠泊卸货，但港口却因故不让靠泊卸货，以致船舶在围头锚地抛锚候泊6天。证据2、代理协议，证据3、集装箱作业合同，证据4、收款收据、客户收付款入账通知，共同用以证明被告代原告支付的每个集装箱的卸船费450元、短途搬运费50元、交通费50元、理货代理费50元等费用1800元。原告对被告的证据质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，目的港是天津不是围头港，在围头抛锚6天恰恰证明了被告没有及时通知货主。证据2、3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明了被告在没有授权的情况下将货物卸载在后渚港，进行了非法留置。经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：原告证据1、2、3的三性，被告没有异议，本院依法予以确认，可以证明原被告双方主体资格情况。证据4的真实性，被告没有异议，依法可以作为认定案件事实的依据，可以证明双方签订提货协议的情况。证据5中部分托运单的真实性，被告有异议，但该证据的证明对象为案涉16个集装箱的货物委托新闽航公司运输，之后该货物装载于被告的船舶，被告对此并无异议，因此,本院对该证据中与案涉集装箱箱号一致的证据予以确认，其余与本案无关，无须认定。证据6与原件核对无异，被告有异议，但没有提出反证，本院依法予以认定，可以证明原告与新闽航公司之间的运费抵扣情况。证据7的真实性，被告有异议，但结合庭审中被告陈述已收到16个箱的对应72000元事实，本院对其真实性和证明目的予以认可。证据8与原件核对无异，被告有异议，但未提出反证，结合案涉集装箱装卸堆存情况，以及被告未证明其另行支付了该装卸堆存费用的情况，本院对其真实性予以认可。证据9、10、11所体现的内容，无法得出与本案货物提取纠纷的关联性，因此对其证明力无法予以认可。证据12即使是真实的，也因未有第三方中立机构对于货损情况、货损原因、货损金额的认定，而无法予以认可。被告证据的真实性，原告无异议，依法可以作为认定案件事实的依据，可以证明案涉航次的船舶动态及卸货情况。经审理查明：2015年10月间，原告委托新闽航公司运输16个20尺集装箱的货物（碳酸钙粉），起运港钦州，卸货港天津，最终目的地雄县，运杂费每箱1300元。该批货物随后装载于被告所有的“毅成1”轮，航次为YCV15008。2015年11月14日，“毅成1”轮从钦州港起航，11月18日到达围头港锚地；11月24日到后渚港卸下船载货物（包括案涉16个箱的货物）。2015年11月24日，被告与泉州港务集装箱股份有限公司签订《集装箱作业合同》。该合同约定，卸船费每个20尺重箱为450元，上下车费每个20尺箱为50元，堆存费从卸箱之日起三个月内免费堆存。2016年1月25日，原告与被告签订《提货协议》。该协议载明：原告通过新闽航公司委托被告运输案涉的16个集装箱货物，从钦州港至泉州港，货物已装载于“毅成1”轮15008航次；新闽航公司拖欠被告租金，经多次催告，新闽航公司仍未履行给付义务；原告同意按每箱6000元标准，合计96000元向被告支付案涉货物的海运费、码头装卸费、短途搬运费、理货费、堆存费等费用。在实际履行过程中，协议约定的每箱6000元变更为4500元。同日，原告通过其法定代表人陈远祥的个人银行账户支付72000元至被告法定代表人伍刚毅的个人银行账户。庭审中，被告陈述“毅成1”轮与新闽航公司的租赁关系与本院另案（2016闽72民初563号）审理的“毅成12”轮的出租情况相同。该案中，“毅成12”轮出租的船舶租赁合同名称虽为航租合同，但租赁的时间为一个时间周期（即十个往返航次），而非一个具体航次；所支付的款项系租金而非运费，且不是在每个航次结束前支付。本院认为，本案为非法留置船载货物损害责任纠纷。原被告双方的争议焦点在于：1、原告与被告签订的《提货协议》是否应予以撤销；2、如协议应予以撤销，被告应赔偿原告的款项数额。一、关于《提货协议》是否应予以撤销问题本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定，“一方当事人乘对方处于危难之际，为谋取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，原告将集装箱货物委托新闽航公司运输后，因新闽航公司停止经营，导致其无法按期在目的港（地）提取货物，有关货物的财产权益处于危难之中。而被告作为载运货物的“毅成1”轮船舶所有人，实际控制、占有案涉货物，为了获取其自身的不正当利益，利用原告处于前述危难处境的情形，以原告支付高额费用换取货物为苛刻条件，迫使原告在案涉协议上签字同意垫付96000元的租金（后实际为72000元）以提取货物，违背了原告的真实意思表示，因此被告的上述行为属乘人之危。故案涉协议中记载的“原告同意按每箱6000元标准，合计96000元向被告支付案涉货物的海运费等费用”内容，应予以撤销。关于被告毅成达公司对案涉货物是否具有留置权及其对协议的影响问题。被告毅成达公司认为，其系航次租船合同项下的出租人，故对船载货物具有留置权。本院认为，被告未提交其与新闽航公司之间的船舶租赁合同，但庭审调查时陈述与本院另案审理的“毅成12”轮的出租情况相同。从租赁合同情况看，租赁的时间为一个时间周期（即十个往返航次），而非一个具体航次；所支付的款项系租金而非运费，且不是在每个航次结束前支付等情况看，案涉船舶租赁合同应被界定为定期租船合同。此外，即使如被告毅成达公司所言，其可以留置案涉货物，但依据该租船合同租金不是在每个航次结束前支付的约定，被告毅成达公司也在合同中放弃了留置权，导致留置权实际无从进行操作。故被告毅成达公司作为定期租船合同的出租人无权留置不属于承租人新闽航公司财产的案涉货物。再者，案涉货物的目的港为天津，运输任务并未完成，即使作为航次租船合同的实际承运人身份，被告也无权留置案涉货物。二、被告应赔偿原告的款项数额问题本院认为，如前所述，案涉协议中记载的“原告同意按每箱6000元标准，合计96000元向被告支付案涉货物的海运费等费用”内容，应予以撤销，故被告实际取得原告的72000元款项没有事实与法律依据，依法应予以返还。被告主张案涉货物的码头装卸费用8000元，被告毅成达公司系为了货主可以提取货物而支付，故该费用应由案涉货物的货主承担，但被告毅成达公司并未提供证据证明其已实际垫付，而原告主张的支付8000元堆存费的情况，根据被告与码头的合同约定并不需要支付，因而如该支付情况实际存在，应是支付该16个箱的装卸费用。由此被告应返还原告的款项为72000元及该款自原告支付之日起至得到实际返还之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。被告毅成达公司关于码头装卸费用之外的理货代理费、滞箱费等应由原告承担的主张，因被告毅成达公司没有提供证据证明这些费用系原告造成的，故被告毅成达公司关于这些费用应由原告承担的主张，没有事实与法律依据，依法不能予以支持。原告主张的堆存费用8000元，转箱费9600元，修箱费1600元，即使存在，也因原告没有证据证明这些费用系因被告应承担责任的原因所导致的，因此不能予以支持。原告主张的转运海运费，即使系因案涉货物的转运所发生的，也因被告毅成达公司并非运输合同约定的承运人，没有合同或者法定义务将货物运送至原告指定的目的地而依法不能予以支持。关于货物湿损赔偿问题，原告没有提供充分的证据证明货物的湿损系由被告的原因引起以及其垫付湿损赔偿数额的真实性、合理性；再者，原告也未举证证明即使其采取减损措施，如尽早先行缴纳费用提货，也不可避免该损害结果的发生；此外，原告迟至2016年3月方安排转运，其也没有提供证据证明货损并非其扩大损失所导致的，因此原告的这一主张，依法不予支持。综上，被告应赔偿原告的款项为72000元及该款自2016年1月26日起至得到实际支付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。原告的其他诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国海商法》第一百四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销案涉《提货协议》中记载的“原告同意按每箱6000元标准，合计96000元向被告支付案涉货物的海运费等费用”的内容；二、被告厦门毅成达船务有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告钦州市翔利物流有限公司72000元及该款自2016年1月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告钦州市翔利物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告厦门毅成达船务有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，原告钦州市翔利物流有限公司负担1793元，被告厦门毅成达船务有限公司负担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  邓金刚审 判 员  陈 亚代理审判员  林 倩二〇一六年十二月二十七日代书 记员  洪德文附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国海商法》第一百四十一条承租人未向出租人支付租金或者合同约定的其他款项的，出租人对船上属于承租人的货物和财产以及转租船舶的收入有留置权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。