山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9949号上诉人（原审被告）：张某1。委托诉讼代理人：郑伟成，青岛市北佳城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某2。委托诉讼代理人：马先年，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾乃鑫，山东德衡（青岛高新区）律师事务所实习律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，适用法律错误。涉案房屋系自管公房，一审法院将该自管公房作为遗产进行审理并判决，完全错误。一、涉案房屋是青岛纺织机械股份有限公司自管公房的事实和上诉人已经实际承租该房屋的事实，以及被上诉人不享有该房屋承租权的事实。1、涉案房屋是上诉人工作单位青岛纺织机械股份有限公司的自管公房，该房屋只能承租给与产权单位有关系的职工，具有福利性及人身属性。2、上诉人在其父母去世后，已于2003年6月16日实际承租该涉案房屋，并将户口以承租人的名义迁入涉案房屋，上诉人已经与单位形成了房屋承租关系，并取得了涉案房屋的承租权。3、上诉人自幼随父母居住，承租该涉案房屋后一直在该房屋居住至今，并赡养父母至去世，其再无其他住房，承租使用该涉案房屋符合法律规定。4、被上诉人已经明确表示放弃该房屋的承租权。5、被上诉人在外购买了商品房，在本市有其他住所，且其不是涉案房屋产权单位职工，依法不能享有该涉案房屋的承租权。二、《遗产分配协议书》违反法律规定，根本不具备法律效力，自始无效。1、依据《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而该自管公有住房产权归青岛纺织机械股份有限公司所有，并非是上诉人父母的私有财产，不能作为遗产处分，因此，该协议不具有合法性，自始无效。2、一审法院认定1995年，上诉人父亲张圣古缴纳了购房款4403元后，即取得了该房屋财产权，完全错误，依据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。可见，一审法院认定上诉人父母于1995年就取得了涉案房屋的财产权益是完全错误的。3、1995年，上诉人父母已经80多岁高龄，××，根本没有积蓄也没有能力购买涉案房屋，根据产权单位规定缴纳的所谓购房款4403元，全部是上诉人支付并办理的。一审法院对此事实未予查明，仅以收据记载的姓名确认缴款人，完全错误。而且该涉案房屋根本不符合政府规定的出售条件，不具备房屋出售的法定要件，故，购房事实不成立。4、依据《关于解除市北区南丰路24号5号楼202户房屋租赁关系的通知》已经明确，该涉案房屋承租人、购买人是上诉人，也明确记载缴款人亦是上诉人，因此，上诉人是涉案房屋的所有权人。5、一审法院对上诉人提交的户口本记载的已于2003年6月16日以涉案房屋承租人的身份将户口迁入涉案房屋的事实未在判决书中予以记载认定，明显属于事实认定不清。6、一审法院虽然对上诉人于2003年6月16日已实际取得涉案房屋承租权未予认定，但在法院认为部分已经明确上诉人已经于2016年4月20日依据《纺机宿舍承租人变更确认书》取得了涉案房屋的承租权，显然，一审法院已经认定了涉案房屋是自管公房这一重要事实。而却以推理的形式认定涉案房屋是上诉人父母的遗产，并且认定《遗产分配协议书》有效，自相矛盾，完全错误。被上诉人张某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审法院查明涉案房屋虽然属于青岛纺织机械厂的自管公房，但是双方当事人的父亲已经于1995年通过支付购房款的形式取得了涉案房屋的所有权，虽然没有办理产权登记，但该房屋属于双方当事人父亲的个人财产，这是毫无争议的。2、本案拆迁程序是由相关政府进行制订的，在拆迁补偿协议签订之前需要由相关财产的继承人共同确认推选一名承租人，与相关单位签订承租协议，根据这个再进行相关补偿，而这个补偿实际上是对房屋的财产权利进行补偿的。3、双方签订的遗产分配协议，是双方协商一致达成的，并不存在任何的欺诈或者胁迫的情形，其中也明确约定双方是对房屋的拆迁补偿款各占50%，这个拆迁补偿款是属于这个房屋财产性的收益，这个协议是有效的。综上，一审法院判决正确，应当依法维持。张某2向一审法院起诉请求：1、依法分割因房屋拆迁所得的拆迁补偿款约30万元（庭审中，原告明确此项诉讼请求的数额为856455.38元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告张某1是亲兄弟，二人的父亲张圣古去世后，遗留一处房屋，位于青岛市南丰路X号X号楼X户（以下简称该房屋），该房屋属于父亲张圣古的遗产，由原告和被告共同继承，2015年，该房屋被政府列入拆迁范围，因拆迁单位仅允许同一人签订拆迁补偿协议，经原、被告协商并签订《遗产分割协议书》后，原、被告一致同意由被告出面与拆迁单位签订了关于该房屋的拆迁补偿协议，但是，被告签订拆迁补偿协议后却反悔，明确表态要拒绝履行《遗产分配协议书》，企图独自占有拆迁补偿款，原告得知此事后向被告提出异议，要求平分拆迁款，但被告却坚决不同意，原告无奈之下才提起本诉。一审法院认定事实：张圣古与代秀云系夫妻关系，二人均系初婚，二人婚后生育子女两人，分别是张某2和张某1。张圣古于2000年2月21日报死亡注销户口，代秀云于2003年6月3日报死亡注销户口，该二人的父母均先于该二人去世，该二人均未留遗嘱。涉案青岛市市北区南丰路X号X号楼X户房屋，原系被继承人张圣古承租的公有住房。1995年3月28日，张圣古缴纳了购房款4403元，青岛纺机房产公司为此出具收款收据一张（编号0043346），载明今收到张圣古购房（全权）。此后未再缴纳过房屋租金亦未办理产权登记。被告称，因涉案房屋是非成套住房，按当时的规定不能出售，所以没有办理后续的产权登记等相关手续。2016年涉案房屋面临征收，原、被告双方于2016年4月20日共同与涉案房屋管理单位青岛纺织机械股份有限公司办理了承租人变更手续，双方为此签署有《纺机宿舍承租人变更确认书》，其上载明：“南丰路X号X号楼X户住房由张圣古承租，该承租人现已去世，按青岛市《城市公有住房管理暂行办法实施细则》，经产权单位及其亲属同意并确认，承租人现变更为张某1。”其上“亲属签字”、“承租人签字”处分别有原、被告的签字。被告称，承租人是在拆迁的时候变更的，至于变更确认书上为何有张某2的签字其不清楚，变更的时候是其和厂里直接办的手续，没有通过张某2。原告称，当时因为原承租人张圣古已经去世，拆迁单位要求确定新的承租人，以便签订拆迁协议，因此双方才协商确定将承租人变更为被告，由被告与拆迁单位签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款由原、被告平均分配，所以双方才签订了遗产分配协议书，纺织机械厂在实际操作中也是要求去世的承租人的所有继承人共同协商一致确定一个新的承租人才能变更承租人，才能进行后续的补偿协议的签订等相关事项。原、被告于2016年4月22日签订《遗产分配协议书》，载明：“该遗产为房屋一套，坐落在青岛市市北区南丰路X号楼X单元X户，户主为父亲张圣古应有，现父母已故，该遗产没有留下遗嘱，现继承人为兄弟俩，再无其它继承人。针对该遗产分配问题两人经协商达成一致，约定如下：一、该房屋为兄弟俩人共同继承。二、拆迁过程中所得到的所有补偿款项总额各分50%。三、在房屋拆迁中因办理所需的支出费用俩人平摊。四、在该房屋拆迁办理中双方均到现场共同办理。五、该房屋拆迁补偿款项拨付时按以上第二条分配额份分别打入各自的账户中。六、以上协议签字后生效，受法律保护。”原、被告双方认可该协议中的“青岛市市北区南丰路X号楼X单元X户”即为本案涉案房屋。2016年5月17日，青岛纺织机械股份有限公司出具《关于解除市北区南丰路X号X号楼X户房屋租赁关系的通知》，载明：“……市北区南丰路片区房屋征收项目征收补偿范围内的X号X号楼X户、属我单位管理的国有直管公房房屋。承租人：张某1，按照住房制度改革的有关规定给予了计价和测绘……该房计价款为：陆仟伍佰玖拾贰元整。现张某1向我单位支付了购买该房屋所应当支付的全部价款，为此，我单位同意解除与张某1的房屋租赁关系，请市北区房屋征收安置管理办公室按照《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行房屋征收补偿。”庭审中，被告张某1确认，其没有按该通知交纳购房款6592元。被告还称，1995年房改时张圣古的购房款4403元是由被告替张圣古交纳，原告对此不予认可，双方均未就此提交相关证据。2016年5月22日，被告张某1作为被征收人，与相关单位签订《房屋征收货币补偿协议》，协议中载明的被征收房屋即本案涉案房屋，货币补偿款的总额为856455.38元。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案青岛市市北区南丰路X号X号楼X户房屋原系被继承人张圣古承租的公有住房，该房屋在1995年由张圣古交纳购房款4403元，此后即不再交纳房租，至张圣古及其配偶去世前，该房屋未办理权属登记。直至2016年涉案房屋面临征收，作为继承人的原、被告共同到涉案房屋管理单位办理了承租人变更手续，在征收过程中，被告亦未就涉案房屋另行交纳过购房款，因此涉案房屋实为被继承人张圣古、代秀云婚姻关系存续期间购买，虽未办理权属登记，但该房屋的财产权益应归属张圣古、代秀云二人共有，该财产权益可作为二人的遗产由继承人予以继承。至于被告主张购房款4403元是由其实际出资，原、被告对此各执一词，被告未能提交相应证据，本案对此不予认定。原、被告双方签订的《遗产分配协议书》，已经明确载明了涉案房屋的遗产性质，说明原、被告在办理涉案房屋的征收手续时，对此是明确的，且双方进行了协商并达成了一致意见。至于被告称，双方在签《遗产分配协议书》的时候涉案房屋是公有住房，所以协议无效的辩解意见，法院认为，双方在2016年4月20日共同办理了承租人变更手续，在4月22日签订了《遗产分配协议书》，从时间上看，被告在成为了承租人后即可享有相关的房屋权益，完全可以独自办理相关的征收补偿手续，全然不必与原告签订遗产分配协议，对此被告以“签字时脑子不清醒”为由，显然无法自圆其说。之所以需要原、被告共同办理承租人变更手续，是因为涉案房屋的相关权益是被继承人张圣古、代秀云的遗产，所以被告的辩解意见与事实不符，法院不予采纳。故涉案房屋的货币补偿款作为被继承人张圣古、代秀云的遗产，由原、被告共同继承，双方对此业已达成协议，该协议合法有效，双方应按协议执行，对房屋征收货币补偿款各享有50%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条之规定，判决如下：青岛市市北区南丰路X号X号楼X户房屋的征收货币补偿款856455.38元由原告张某2、被告张某1各享有50%，即每人享有428227.69元。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，保全费4802元，由原、被告各负担3851元。本院二审期间查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：我国《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。从我国住房制度改革的政策看，房改房屋实际上是将原来的房屋租赁法律关系转变为买卖法律关系，是一种在政策指导下的特殊的买卖合同，与一般买卖合同不同，房改房屋合同除当事人自行约定之外，还要受到房改政策的制约。因此，房改房屋是一项政策性强，跨度时间长，涉及面广的系统工程。本案诉争的房屋，原系当事人的父亲生前租赁的公有房屋，在其生前交了购房款，因政策原因未能办理购房手续，但自从交了购房款后，产权单位也未再收取租金。房屋拆迁时，当事人的父母已经去世。拆迁之前从房屋租赁关系的变更至上诉人与产权单位签订买卖合同及拆迁款的发放，整个过程均受房改政策及拆迁政策指导。从证据看，涉案房屋的拆迁利益根源于当事人父母生前就参与的国家房改工程。从广义上讲，系继承法第三条第（七）项规定的公民的其他合法财产的范畴，属于遗产的性质。一审将本案作为继承纠纷处理既符合政策，也符合法律规定。同时，当事人双方就涉案房屋的拆迁利益分配，也作了明确约定，即拆迁过程中所得到的所有补偿款项总额各分50%，该约定系当事人的真实意思表示，且不损害他人利益及国家利益，合法有效。因此，一审判决双方各分得所有补偿款项总额50%并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛