.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）辽02民终5653号上诉人(原审被告)：邓超，男，1973年6月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人：王正军，辽宁峰慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖福春，男，1964年3月15日生，回族，住大连市沙河口区。委托代理人：郭佳，辽宁长城律师事务所律师。委托代理人：陈光，辽宁长城律师事务所律师。上诉人邓超因与被上诉人肖福春财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2014)西民初字第02326号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月16日作出（2016）辽02民终01371号民事裁定，发回重审。2016年8月1日，大连市西岗区人民法院作出（2016）辽0203民初1827号民事判决，邓超向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓超和其委托代理人王正军、被上诉人肖福春的委托代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超的上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案上诉人使用房屋是合法租用，并不是侵占。在上诉人对所有权变更不知情的情况下判决上诉人承担责任是错误的。一审法院应当追加出租方为第三人参加诉讼。2、我方不同意上诉人的计算标准和依据，被上诉人计算损失的依据是《借款协议》，对该借款协议的真实性有异议，并且与本案无关联性。3、一审法院以张贴布告的时间确认，损失起算是不当的。肖福春二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人有房屋所有权，被上诉人占有使用构成侵权，应当进行赔偿。要求维持一审判决。肖福春向一审法院起诉请求：被告邓超赔偿其损失3577665元（自2013年11月15日至2014年9月15日）。一审法院认定事实：大连银行股份有限公司（下称”大连银行”）与畅运公司、徐文等借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院（下称”市中院”）分别于2009年8月20日、8月26日作出（2009）大民三初字第76、99号民事判决书，判决畅运公司偿还大连银行借款本金共计11000万及利息等内容。后大连银行向市中院申请执行，2010年4月7日，市中院作出的（2010）大执审字第49、50号裁定，变更大连汇盛投资有限公司为申请执行人。后大连汇盛投资有限公司将上述债权转让给本案原告肖福春，市中院作出（2010）大执审字第136号执行裁定书，裁定变更原告肖福春为（2009）大民三初字第76号、第99号民事判决书的申请执行人。2012年10月23日，原告肖福春向市中院申请强制执行。后原告肖福春以25804万元拍卖竞得大连市西岗区”中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）。2013年11月14日，本院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，裁定大连市西岗区”中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归原告所有。另查，2008年7月2日，大连银行与畅运公司在大连市房地产交易所对”中央华府”项目在建工程办理了抵押登记，2008年7月9日，在大连市国土资源和房屋局对土地使用权办理了抵押登记，抵押权人为大连银行。诉讼中，被告邓超提供其与案外人王贤伟签订的《房屋租赁合同》一份，约定，王贤伟将坐落于西岗区长春路、水仙街合围地段，1个门头面积约270平方米房屋租赁给被告邓超使用，租赁期限为一个月，租金为每月17000元。如没有其他原因，被告邓超继续租用，租赁期租金不变。被告邓超自认其自2012年8月2日进入上述房屋进行经营，2014年7月23日从案涉房屋内搬出。又查，根据大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司所作评估，临水仙街的房屋单价为24623元/平方米。案涉房屋在拍卖过程中评估价值为6648210元（270平方米×24623元/平方米）。一审法院认为：本案的争议焦点为被告占用案涉房屋是否构成侵权及侵权赔偿数额。关于被告邓超占用案涉房屋是否构成侵权一节，原告肖福春在执行过程中通过竞买合法取得案涉房屋的所有权，原告系合法的所有权人。被告提出其通过租赁合法占有该房屋的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的除外。2008年7月2日、7月9日，案涉房屋及土地使用权已经抵押给大连银行股份有限公司并设立抵押登记，而被告邓超提供的《房屋租赁合同》签订时间为2012年8月，原告在执行过程中通过竞拍取得案涉房屋所有权，原告有权拒绝履行上述《房屋租赁合同》，被告邓超在未经原告同意的情况下占用该房屋，构成侵权，故对被告的该节抗辩意见，本院不予采纳。另外，执行案件在拍卖过程中，已通过公告形式告知，被告在明知房屋被拍卖的情况下，应停止向原租赁合同的出租方支付租金，对之后占用应向房屋权利人原告赔偿损失。关于侵权赔偿数额一节，原告主张被告占用案涉房屋面积为968.65平方米，但未提供证据证实其主张，而被告自认占用案涉房屋面积为270平方米，故本院认定被告占用案涉房屋面积为270平方米。原告主张被告自2013年11月15日至2014年9月15日止，按照《借款协议》中约定的月息1.5%进行赔偿，但原告未提供证据证明已经按照协议约定实际给付利息及被告于2014年7月23日之后仍占用案涉房屋。故损失依照自2013年11月15日至2014年7月23日止计算，以被告占用房屋的评估价值6648210元（270平方米×24623元/平方米）为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张中超出部分，本院不予支持。一审法院判决：被告邓超于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖福春占有房屋损失，损失以6648210元为基数，自2013年11月15日起至2014年7月23日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。如被告邓超未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费35425元（原告已预交），由原告肖福春负担25425元，被告邓超负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中提交了两份裁定书：（2016）辽执复206号、（2016）辽02执异177号执行裁定书，证明被上诉人的房屋可能出现权利重新确认的情况。被上诉人对两份证据真实性无异议，但认为无证据证明其要证明的事实。被上诉人在二审中提交了辽阳市宏伟区人民法院（2016）辽1004刑初101号刑事附带民事判决书，用以证明肖福春的犯罪行为与本案事实无关。上诉人对该证据的真实性、合法性和证明内容无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对二审上诉人提供的两份裁定书，证明本案所涉房屋会出现权利变更的情况，但仅依上述两份裁定无法予以证明，本院不能予以确认。通过被上诉提交的辽阳市宏伟区人民法院（2016）辽1004刑初101号刑事附带民事判决书证明肖福春在另案中的刑事犯罪行为与本案无关联性，因双方当事人予以认可，本院予以确认。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为：本案双方争议焦点为上诉人占用案涉房屋是否构成侵权及如构成侵权赔偿数额的标准问题。关于上诉人邓超占用案涉房屋是否构成侵权一节，被上诉人肖福春在执行过程中通过竞买合法取得案涉房屋的所有权，被上诉人系合法的所有权人。上诉人提出其通过租赁合法占有该房屋的抗辩意见，2008年7月2日、7月9日，案涉房屋及土地使用权已经抵押给大连银行股份有限公司并设立抵押登记，而邓超提供的《房屋租赁合同》签订时间为2012年8月，被上诉人在执行过程中通过竞拍取得案涉房屋所有权，被上诉人有权拒绝履行上述《房屋租赁合同》。上诉人邓超未提供证据证明房屋出租方系案涉房屋的权利人，其在对案涉房屋实际所有人未经审查的情况下，与案外人签订《房屋租赁协议》，其本身具有过错。故上诉人在未经被上诉人同意的情况下占用该房屋构成侵权。关于侵权赔偿数额一节，一审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并无不当。综上所述，邓超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元（上诉人已预交），由上诉人邓超负担。本判决为终审判决。审判长汪潇审判员苏娓审判员刘婷娜二〇一七年十二月十二日书记员罗蔓兰