四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0121民初2900号原告：魏武军，男，1977年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杨华清，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀，四川泰仁律师事务所律师。被告：四川航天建筑工程有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段388号16号楼。市江阳区连江路二段17号。法定代表人：陈国华，董事长。委托诉讼代理人：杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。原告魏武军与被告四川航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法作出了（2015）金堂民初字第3913号民事判决，原告魏武军及被告航天公司均不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院以原告游杨成起诉依据的法律关系应为承揽合同关系，依法向双方当事人释明，双方当事人明确表示不同意按承揽合同关系径行审判，要求发回重审为由，撤销本院判决，发回重审。本院于2016年9月2日立案后，另行组成合议庭于2016年10月12日、10月26日公开开庭进行了审理。原告魏武军及其委托诉讼代理人杨华清、廖秀，被告航天公司的委托诉讼代理人杨朝岚、杨林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏武军向本院提出诉讼请求：被告航天公司赔偿原告魏武军履带式挖掘机（现代牌R505LC-7）折旧损失1840375元（价款250万元×90％×91％×92％×97.7％）、附加设备改装臂和破碎锤损失费647500元＜（改装臂25万元＋破碎锤45万元）×92.5％＞、租赁费损失386469元（2015年4月19日至2015年9月14日，平均租金2593.75元／天×149天），合计2874344元；诉讼过程中，原告魏武军将履带式挖掘机折旧损失1840375元变更为修复费用1132174元，并自愿放弃请求赔偿破碎锤损失。事实和理由：自2015年3月18日起，被告航天公司租赁原告魏武军现代牌R505LC-7挖掘机一台，用于金堂县金堂大道三星至建设工程施工，每天平均的租赁费计为2593.75元（租赁费83000元÷32天，2015年3月18日进场至2015年4月18日止）。该挖掘机于2015年4月19日凌晨在施工现场被他人烧毁，导致原告魏武军严重经济损失。被告航天公司作为挖掘机的承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告魏武军多次要求被告航天公司依约支付租金并赔偿各项损失，被告航天公司一直推诿不履行义务。2015年8月21日，原告魏武军与被告航天公司代表对租赁费清单达成一致，并在租赁费清单上签字确认。被告航天公司迟迟不赔偿原告魏武军的合理损失，严重损害了原告魏武军的合法权益。为维护原告魏武军的合法权益，请求支持原告魏武军的诉请。被告航天公司辩称，一、本案法律关系应为了承揽合同关系，原告魏武军主张的租赁合同关系不成立。第一、根据我国《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同与租赁合同的本质特征就是看是那一方在占有、使用该机械设备，如果是承租方自己（包括雇员）在占有、使用该机械设备，其法律关系是租赁法律关系；反之，如果是出租方在占有、使用机械设备，并交付工作成果，则是典型的承揽法律关系。这两种情况，分别完全符合我国《合同法》第二百一十二条规定的租赁合同及第二百五十三条规定的承揽合同。因此，依法应当分别确定法律关系，而不能混为一谈。第二、本案中，原告魏武军并非单纯将案涉机械车辆交付被告航天公司使用，而是将案涉机械车辆交给其雇佣的驾驶员。换言之，原告魏武军是通过其雇佣的司机以自己的机械和技术力量、劳力为被告航天公司提供服务，案涉机械车辆是在原告魏武军雇佣司机的控制下，被告航天公司只有通过原告魏武军的司机才能使用案涉机械车辆，不能、也没有直接使用案涉机械车辆，因而原告魏武军实际上是按照被告航天公司的要求来工作并交付工作成果。换言之，原告魏武军交付给被告航天公司的不是案涉机械车辆，而是司机驾驶案涉机械车辆作业之后形成的工作成果。这显然具备了承揽法律关系的特征，是典型的承揽合同。虽然，在工作现场案涉机械车辆接受被告航天公司的指挥和计时，但也是为了保障原告魏武军能够按照约定完成工作任务继而交付工作成果。同时，双方以工作小时计价，根据工作时间计算报酬，不是向原告魏武军支付租金，故本案应认定为承揽合同关系。二、原告魏武军主张被告航天公司承担案涉机械的损失责任无法律依据。第一、本案中，虽然原告魏武军出具的收条、被告航天公司出具的机械费清单等证据中有“租金”、“出租方”、“承租方”的表述，但是合同的法律性质应根据合同的本质特征决定，不是根据当事人的表述来认定。原告魏武军是利用自己的机械和技术力量为被告航天公司提供服务并按工作时数收取使用费，如案涉机械车辆停工，则无须支付费用。被告航天公司作为定作人，在定作、指示、选任上无过失。第二、原告魏武军未能举证证明双方约定了在履约过程中案涉机械车辆停止作业后，被告航天公司应当承担保管看守义务。虽然被告航天公司工地上有看管人员，但是其只对工地上所需的钢管、扣件等一些零部件进行看管，而非对案涉机械车辆进行看管。第三、案涉机械车辆的损坏是在非工作时间因第三人的侵权行为导致的，而非在工作时间因被告航天公司指挥不当造成的，公安机关已经将烧毁案涉机械车辆侵权人抓获归案。在本案有明确、具体的侵权人的情况下，原告魏武军应当向侵权人主张赔偿责任，而不是向被告航天公司主张赔偿责任。三、原告魏武军主张按照金堂县价格认证中心《关于对挖掘机的价格鉴定意见》（金价鉴（2016）7号）作为认定案涉机械车辆损失的依据，被告航天公司认为，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该价格鉴定意见是公安机关侦办刑事案件所需做出的鉴定，与本案无关联性，且在该价格鉴定意见第十条声明第（四）项，明确说明了价格鉴定意见仅对本次委托有效，不做它用。因此，被告航天公司认为该《鉴定意见》不能作为认定案涉机械车辆损失的依据。综上，应驳回原告魏武军的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告航天公司对原告魏武军提供的收条、撤场通知的真实性不持异议；原告魏武军对被告航天公司提供的收条、入库单、劳动合同的真实性也不持异议，本院对原、被告双方各自提供的上述证据的真实性予以采信。原告魏武军对本院依职权调取的金堂县公安局刑事侦查大队委托金堂县价格认证中心对涉案挖掘机价格鉴定意见无异议，并作为自己主张权利的依据；被告航天公司对本院依职权调取的金堂县公安局刑事侦查大队委托金堂县价格认证中心对涉案挖掘机价格鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为该价格鉴定意见是公安机关因侦办刑事案件所需所做的鉴定，与本案无关联性，不做它用，被告航天公司表示又不申请鉴定，可由法院酌情认定。对此，本院认为，金堂县公安局刑事侦查大队委托金堂县价格认证中心对涉案挖掘机价格鉴定意见，其主体、程序合法，虽然价格鉴定意见中声明价格鉴定意见仅对本次委托有效，不做它用，但被告航天公司又不另行申请鉴定，原告魏武军也同意该鉴定意见，价格鉴定意见针对的对象就是涉案挖掘机的价格损失，以此为依据追究犯罪嫌疑人的刑事责任，与本案具有关联性，在无其他有效证据解决本案纠纷的前提下，该价格鉴定意见可作为本案民事纠纷解决的参照依据，本院予以采信。原告魏武军提供的《金堂大道三段被烧挖机（R505LC-7）损失报告及说明》（以下简称损失报告及说明）证明附加设备改装臂和破碎锤的损失费。被告航天公司质证时认为龙泉驿区十棱街办轩滨工程机械租赁站（以下简称十棱租赁站）无权对损失进行鉴定，不能作为损失的裁判依据。该损失报告及说明中有十棱租赁站的盖章，仅是原告魏武军向相关单位及领导作出的情况反映，其真实性应予以采信。本院依据采信的证据认定案件事实如下：原告魏武军经他人介绍将自己所有的履带式挖掘机（现代牌R505LC-7）一台，用于被告航天公司承建的金堂县金堂大道三星至建设工程施工。驾驶员魏斌由原告魏武军委派，从事履带式挖掘机驾驶业务，工资由原告魏武军支付，听从于被告航天公司的安排和指挥，吃住于施工场地。原告魏武军于2015年11月3日收到被告航天公司支付的租赁费83000元（2015年3月18日进场至2015年4月18日）。之后，原告魏武军要求赔偿损失未果。2015年9月14日，被告航天公司向原告魏武军送达了一份《撤场通知》，其内容载明：2015年4月19日凌晨，你方所有的用于金堂县金堂大道三星至高板段建设工程（K9＋000-K12＋500三标段）施工作业的挖掘机（型号：现代505）被他人纵火烧毁，该事件经公安机关定性为故意纵火的刑事案件，已经立案侦查。纵火时间发生后至今，你方一直将被烧毁的挖掘机停放在施工现场，严重影响工程顺利施工。虽经多次通知，但你方仍拒绝将被烧毁的挖掘机撤离现场。现正式函告你方，望你方在接到本通知后7日内将被烧毁的挖掘机撤离施工现场，否则将追究你方拒绝撤场所产生的一切法律责任，并应赔偿由此造成的全部经济损失。金堂县公安局刑事侦查大队委托金堂县价格认证中心对涉案挖掘机价格鉴定意见为：现代牌R505LC-7型履带式挖掘机在鉴定基准日（2015年4月19日）价值为1424500元；现代牌R505LC-7型履带式挖掘机修复配件在鉴定基准日（2015年4月19日）价值为1132174元。本院认为，本案当事人争议的焦点为原、被告之间所建立的法律关系系租赁还是承揽合同关系以及涉案挖掘机价格、附加设备改装臂及租金损失额如何确定？首先，关于本案案件的定性问题。原、被告之间未签订书面合同，双方对案件定性也产生了分歧，本院仅能依据已查明的案件事实、双方实际履行合同的情况以及法律的规定作出认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”根据该规定，租赁合同的特征为双务、有偿、诺成、转移租赁物使用收益权的合同；其内容包括租赁物的名称、租赁期限、租金等，计付租金的方式是以承租人对租赁物使用时间的长短计取。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”根据该规定，承揽合同的特征为诺成、有偿、双务、非要式合同，以完成一定的工作并交付工作成果为标的、标的物具有特定性、承揽人工作具有独立性及人身性质的合同，计付报酬的方式是承揽人以交付完成的工作成果并验收合格为前提条件，否则承揽人应当承担不符合质量要求的违约责任。租赁合同与承揽合同的最大区别在于，租赁合同只是让与租赁物的使用权，本身并不涉及对于承租人使用租赁物具体情形的干预，也不存在出租人利用自身的任何独特技能为承租人提供服务；承揽合同并不让与租赁物的使用权，而是承揽人自己使用租赁物完成定作人交予的特殊工作，这种特殊工作往往对定作人提出了特殊的技术要求。本案中，原告魏武军只是单纯的将挖掘机（含委派的驾驶员）给予被告航天公司工地使用，除此之外，原告魏武军未承担其他义务和职责，并且在挖掘机使用期间，驾驶员完全听从被告航天公司的安排和指挥进行作业，不具有独立自主性，若使用一小时，就支付一小时的租金，如果是承揽合同，被告航天公司就应以挖掘机完成了多少工作成果来付费，而不是按照使用时间来付费。在者，承揽合同注重的是承揽人独有的技术条件和设备条件，能够帮助定作人完成具有技术特性要求的工作成果。因此，根据本院已查明的案件事实，本案案件性质更符合租赁合同的特征，原、被告双方提供的收条也载明收取了租赁费，而非报酬。被告航天公司认为本案案件性质应为承揽合同，其辩称理由与查明的事实不符，也不符合承揽合同的特征，本院不予采纳。其次，关于租金损失额及挖掘机价格、附加设备改装臂的确定问题。原告魏武军要求被告航天公司赔偿租金损失386469元〔平均租金2593.75元／天（已收租赁费83000元÷32天＜2015年3月18日进场至2015年4月18日止＞）×149天（2015年4月19日至2015年9月14日）〕，该主张是原告魏武军以租赁期间已收取租金的平均值从挖掘机烧毁时起计至撤场时止期间的租金损失。由于挖掘机的毁损是由第三人的行为造成的，不能继续使用，且被告航天公司又不欠付租金，不存在违约行为，原告游杨成要求赔偿该部分损失，无法律依据，不予支持。原告魏武军主张被告航天公司赔偿挖掘机修复费用1132174元。因原、被告之间建立了租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被告航天公司作为承租人，又是工程项目的承建方，对施工场地的租赁物具有妥善保管义务。被告航天公司辩称施工场地的看守人员只负责看守工地上所需的钢管、扣件等一些零部件，不负责看守挖掘机。从该辩称意见可知，被告航天公司未安排人员看守挖掘机，对停放于自己施工场地并用于施工过程的挖掘机放任不管，显然未尽到妥善保管义务。由于涉案挖掘机施工时间的长短、如何施工完全由被告航天公司决定，其行为处于主导和支配地位，对挖掘机的妥善保管，是依据租赁合同所形成的法定义务，被告航天公司未提供实际用于工地看守人员的人数及职责范围以及夜间如何安排人员履行巡逻守卫义务的，从而证明自己已完全尽到了妥善保管责任的相关证据，也未提供证据证明挖掘机的毁损是由原告魏武军的行为所致或者与其有关，而挖掘机的毁损实际是由他人的侵权人行为造成的，由此不能免除其作为承租人的民事责任，但承担民事责任后，可向实际侵权人追偿。因此，在被告航天公司并无相关有效证据推翻金堂县公安局刑事侦查大队委托金堂县价格认证中心对涉案挖掘机价格鉴定意见即为现代牌R505LC-7型履带式挖掘机修复配件在鉴定基准日（2015年4月19日）价值为1132174元的情况下，原告魏武军主张参照该鉴定意见行使相应权利，并无不妥。对于原告魏武军主张赔偿附加设备改装臂和破碎锤损失费647500元。庭审中，原告魏武军自愿放弃了破碎锤损失的主张，但附加设备改装臂的损失仅提供《损失报告及说明》予以证明，未提供其他证据印证损害的事实及损失具体金额，证据不足，该主张不成立。综上所述，原告魏武军的部分诉请成立，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川航天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏武军现代牌R505LC-7型履带式挖掘机修复配件价值为1132174元；二、驳回原告魏武军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29794元，由原告魏武军负担18059元、被告四川航天建筑工程有限公司负担11735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  雷山权人民陪审员  钟冬丽人民陪审员  朱叙林二〇一六年十二月十五日书 记 员  薛 霜