中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初2632号原告：EXXXXXXXX，住802-5380OBENST,VANCOUVER,BC,。V5R6H7，CANADA。委托诉讼代理人：赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。被告：徐XX，住中华人民共和国上海市静安区。委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。原告ELAINEXU诉被告徐秋云民间借贷纠纷一案,原告ELAINEXU于2016年1月22日向原上海市闸北区人民法院(以下简称“原闸北法院”)提交诉状，原闸北法院于2016年3月2日立案受理后，原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。上述两次庭审原告ELAINEXU的委托诉讼代理人赵玉娟、被告徐秋云及其委托诉讼代理人叶沛雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ELAINEXU向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款人民币41453.28元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付利息，以41453.28元为基数，自2016年1月22日起至还清之日止，按年利率5.1%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲徐松系被告之弟。1998年上海市周家嘴路173弄乙支弄78号房屋(以下简称周家嘴路房屋)动迁，动迁安置协议第三条约定，货币化安置款207266.40元按家庭应安置人员(徐修、单春兰、原告、徐松、莫红雁)等额分配。其中原告应享有其中五分之一份额，即41453.28元，该笔款项由被告借用，至今未予归还，故原告诉至法院。被告徐秋云辩称，原、被告之间从未形成借款关系，原告多年来也从未就上述款项向被告主张，目前原告主张的标的也不存在。不同意原告的诉请，要求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定如下事实：原告的父亲徐松系被告之弟。2014年9月，原闸北法院受理了徐松、莫红雁诉徐秋云民间借贷纠纷一案，徐松、莫红雁要求徐秋云归还借款228954.27元；要求徐秋云偿付逾期还款利息，以228954.27元为基数，自2014年9月18日起计算至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，案号为(2014)闸民一(民)初字第4524号。该案中查明，徐松、徐秋云的父亲徐修(2011年9月4日死亡)与母亲单春兰(2006年8月9日死亡)生前共生育三女一子，徐修、单春兰与三女一子原均居住在周家嘴路房屋内。原告系徐松所生之女，徐松、莫红雁于1997年自费出国，徐松、莫红雁出国期间徐逸琳随祖父母徐修、单春兰共同生活。周家嘴路房屋在1998年11月4日拆迁，徐秋云作为徐修的委托代理人与拆迁部门签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，安置人口为徐松、莫红雁、徐修、单春兰、徐逸琳。1998年11月23日，徐秋云书写家信给在国外生活的徐松、莫红雁，徐秋云在信件中写道：“近来我主要忙于老房的动迁及新房的装修。老房的动迁费是……，故全部费用为228954.27，不足23万。……这笔钱是你们和父母的(我只是暂时借用)，我跟父母讲，待我今后把钱还给你们(待我老房子拆迁时)，希望父母把钱分开了，一部分给你们，一部分给父母养老……”。2015年5月21日，原闸北法院以(2014)闸民一(民)初字第4524号民事判决书判决：“驳回原告徐松、莫红雁的全部诉讼请求。”原闸北法院判决后，徐松、莫红雁不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，改判徐秋云归还徐松、莫红雁所涉动迁款中的五分之二及相应的利息，案号为(2015)沪二中民一(民)终字第1651号。该案中另查明，拆迁人虹房(集团)有限公司(甲方)与徐修(乙方)就周家嘴路房屋签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，该协议约定：“……三、乙方货币化安置款207,266.40元。货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。……四、甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿款10,743.15元。五….甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等共计10,450元。……”上海市第二中级人民法院经审理后认为，徐秋云认可周家嘴路房屋动迁的动迁费228954.27元在徐秋云处并被徐秋云花用。根据动拆迁安置协议，该款中的货币化安置款207266.40元系五被安置人等额分配，即该钱款中的五分之二系徐松、莫红雁所有。徐松、莫红雁对拆迁安置中的其他钱款无相应权利。在徐秋云写给徐松、莫红雁的信件中，明确作出“暂时借用”的表述，并表示“待我今后把钱还给你们”，亦约定了“待我老房子拆迁时”的还款期限。从信件中的内容可以看出明确具体的法律关系以及相应主体，与借条反映的法律关系相符，可以确认双方之间的借贷关系。徐秋云称该款系归还之前徐松、莫红雁向其的借款，应提供充分证据证明该主张。且，即使之前双方存在其他借贷关系，也应另外解决。现徐松、莫红雁主张徐秋云还款，应予支持。原审认定事实有误，予以纠正。因信件中所提徐秋云的“老房子”尚未动拆迁，尚未到双方约定的还款期限。但徐秋云并未准备归还该款项，故徐松、莫红雁要求被徐秋云提前归还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。所涉借款的利息从本案诉讼开始计算。徐松、莫红雁将诉请金额调整为动迁款的五分之二，根据动拆迁安置协议对徐松、莫红雁应享有的利益予以认定。2015年12月9日，上海市第二中级人民法院以(2015)沪二中民一(民)终字第1651号民事判决书判决：“一、撤销上海市闸北区人民法院(2014)闸民一(民)初字第4524号民事判决；二、被上诉人徐秋云应于本判决生效之日起十日内归还上诉人徐松、莫红雁借款人民币82,906.56元，并以人民币82,906.56元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付徐松、莫红雁自2014年9月18日起至本判决生效之日止的利息。”2016年5月17日，上海市高级人民法院受理徐松、莫红雁诉徐秋云民间借贷纠纷再审一案，案号为(2016)沪民申1334号。在该案审理期间，徐秋云提交了徐松在(2014)虹民三(初)字第1930号案件审理中提交的录音资料，以此证明徐松、莫红雁承认向其借款，而且明知动迁款是用来归还借款。上海市高级人民法院经审查认为，徐秋云主张系争动迁款分配后的款项系用于归还之前徐松、莫红雁向其的借款，徐松、莫红雁对此是明知的，但其提供的证据并不足以证明，法院无法采信。根据现有证据，二审法院判决徐秋云归还相应款项并无不当。2016年9月30日，上海市高级人民法院以(2016)沪民申1334号民事裁定书裁定：“驳回徐秋云的再审申请。”审理中，原告称，1.1998年11月周家嘴路房屋动迁，《上海市房屋拆迁货币化安置协议》中载明货币安置款为207266.40元，私房业主房屋补偿价款为10743.15元，搬家补助费、搬迁奖励费共计10450元。安置人员五人，分别为徐修、单春兰、原告、徐松、莫红雁。相关的动迁手续由被告经办，被告也领取了相关动迁款项，并使用了该笔款项。1998年11月23日被告在写给徐松、莫红雁的信件中称该笔款项暂时借用，等被告的老房子拆迁后再还。2.原告的父母和被告之间有信件往来，之前原告对信件的内容及老房子动迁的情况都不知情。原告父母起诉被告民间借贷纠纷案件时才知晓老房子属于原告父母的动迁款被被告擅自处分了。被告则称，原告陈述的房屋安置经过及被告领取动迁款项的情况属实。原告称被告借用了该笔款项，被告不予认可，该笔款项是还款。被告拿了该笔费用后，因与徐修、单春兰、原告住在一起，用于共同生活的开销。上述事实，除原告和被告的到庭陈述外，由原告提供的信件复印件、《上海市房屋拆迁货币化安置协议》复印件、(2015)沪二中民一(民)终字第1651号民事判决书复印件、录音整理材料，被告提供的(2014)闸民一(民)初字第4524号民事判决书复印件、(2014)虹民三(民)初字第1930号民事判决书复印件、(2016)沪02民申16号民事裁定书复印件、(2016)沪民申1334号民事申请再审案件受理通知书、(2016)沪民申1334号民事裁定书、录音光盘及录音整理材料予以佐证。本院认为，生效的(2015)沪二中民一(民)终字第1651号民事判决书认为，被告认可周家嘴路房屋动迁的动迁费228954.27元在其处并被其花用。根据动拆迁安置协议，该款中的货币化安置款207266.40元系五被安置人等额分配，即该钱款中的五分之二系徐松、莫红雁所有。被告写给徐松、莫红雁的信件中，明确作出“暂时借用”的表述，并表示“待我今后把钱还给你们”，亦约定了“待我老房子拆迁时”的还款期限，确认徐松、莫红雁与被告之间存在借贷关系。同理，货币化安置款207266.40元中的五分之一系原告所有，原告与被告亦存在借贷关系。现原告要求被告归还借款41453.28元并自2016年1月22日起按年利率5.1％支付利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告徐秋云应于本判决生效之日起十日内归还原告ELAINEXU借款41453.28元；二、被告徐秋云应于本判决生效之日起十日内支付原告ELAINEXU借款利息，以41453.28元为基数，自2016年1月22日起至还清之日止，按年利率5.1%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币836.30元，由被告徐秋云负担。如不服本判决，原告ELAINEXU可在判决书送达之日起三十日内，被告徐秋云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英审 判 员  钱健民人民陪审员  曹 旦二〇一六年十二月十六日书 记 员  蔡丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。