福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初588号原告：福建三盛房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。法定代表人：林荣滨，董事长。委托诉讼代理人：陈颖，男，1978年4月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系公司职员。委托诉讼代理人：何元淑，女，1983年6月15日出生，汉族，住厦门市思明区，系公司职员。被告：翁炎华，女，1967年7月27日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：丁茂建，福建省平潭县中心法律服务所法律工作者。被告：林琴，女，1985年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林文兴，男，1983年4月12日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）与被告翁炎华、林琴、林文兴案外人执行异议一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三盛公司的委托诉讼代理人何元淑、陈颖，被告翁炎华及其委托诉讼代理人丁茂建到庭参加诉讼，被告林琴、林文兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。三盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决停止对三盛·南香湖住宅及附属的地下室地下X层XX车位的执行，解除对该房产的预查封，并中止对该房产的处分；2.判令翁炎华、林琴、林文兴共同承担本案诉讼费用。事实和理由：三盛公司是福州市南屿镇乌龙江南大道33号三盛·南香湖项目的房地产开发商。2013年4月24日，三盛公司与林琴签订两份《商品房买卖合同》，将三盛·南香湖项目第XX楼XX联排住宅及附属的地下室地下X层XX车位出售给林琴，购房款总计3062813元，其中2070000元办理按揭贷款，若林琴连续三个付款期或累计六个付款期未按时向银行缴纳贷款，三盛公司有权解除买卖合同。上述合同签订后，林琴向银行申请按揭贷款，三盛公司为林琴承担连带保证责任。之后，因林琴累计超过六期未按时向银行偿还贷款，致使三盛公司履行担保责任为林琴垫付贷款本息20余万元，三盛公司遂根据合同约定于2015年12月22日发函通知林琴解除《商品房买卖合同》。以上房产在不动产登记机构的所有权人始终是三盛公司。上述《商品房买卖合同》解除后，三盛公司获悉因翁炎华与林琴、林文兴的民间借贷纠纷申请执行一案（[2015]岚执字第108号），法院对三盛公司所有的该房产予以预查封，目前已进入评估拍卖程序拟对该房产进行处分。三盛公司遂于2016年1月28日以案外人身份向法院提出执行异议，法院于2016年2月15日作出（2016）闽0128执异4号裁定，以“案外人三盛公司与林琴之间《商品房买卖合同》是否依法解除尚有待确定，物权未回归出卖人三盛公司，其对诉争房屋及车库尚不能产生足以阻止执行的权利”为由，驳回三盛公司提出的执行异议。上述裁定于2016年2月19日送达三盛公司。综上，三盛·南香湖项目第XX楼XX联排住宅及附属的地下室地下X层XX车位的所有权自始至终都属于三盛公司所有，且三盛公司与林琴签订的《商品房买卖合同》已依约解除，该房产已和林琴没有任何关联，（2016）闽0128执异4号裁定驳回三盛公司提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。翁炎华辩称，福建省闽侯县人民法院作出的（2016）闽0121民初559号民事判决书未生效，效力确定，故诉争房屋预告登记失效事由尚未发生，林琴房产登记仍然有效，林琴房产作为登记权利人，未经其同意，法院预查封仍然有效，故请求驳回三盛公司的诉讼请求。林琴、林文兴未作答辩。三盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，翁炎华对三盛公司提交的证据真实性没有异议，林琴、林文兴经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内未对三盛公司提交的证据作出书面或口头意见进行辩驳，视其对三盛公司提交证据真实性的默认。故对三盛公司提交的证据本院予以确认，并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁炎华申请执行林琴、林文兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2014）岚执字第92号民事裁定书，裁定对预告登记在林琴名下的位于福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号及位于福州市闽侯县车位予以查封。2016年2月1日，三盛公司向本院提出执行异议，请求撤销（2014）岚民保字第92号民事裁定书和（2015）岚执字第108号查封公告，并对三盛·南香湖第119#楼02联排住宅及其附属地下室地下1层141车位中止执行。本院经审查，于2016年2月25日作出（2016）闽0128执异4号民事裁定书，裁定驳回异议。2016年3月9日，三盛公司向本院提出案外人执行异议之诉。本案诉争房是林琴向三盛公司购买的房产及车位，2013年4月24日，林琴与三盛公司签订《商品房买卖合同》,合同约定：林琴购买三盛公司建造的坐落于闽侯县联排住宅，面积为216.36平方米，总价款为2962813元，其中首付款892813元，银行按揭贷款2070000元。合同签订后，林琴支付首付款892813元，余款2070000元在中信银行股份有限公司福州分行办理按揭贷款支付，三盛公司作为林琴贷款连带保证责任人。2016年1月19日，三盛公司以林琴自2014年10月21日起未按时向中信银行偿还诉争房屋贷款本息，导致三盛公司被中信银行账户扣划款项202189元，用于偿还林琴贷款本息及违约金等为由，向闽侯县人民法院提起诉讼。2016年10月11日，闽侯县人民法院作出（2016）闽0128民初559号民事判决书，判令：1、确认三盛公司与林琴签订的《商品房买卖合同》已解除，房屋位于福建省闽侯县联排住宅；2、福建三盛房地产开发有限公司应于林琴协助办妥上述商品房预告登记注销相关手续起七日内向林琴退还购房款2962813-592562.6元，三盛公司实际向中国中信银行股份有限公司闽侯支行偿还的全部款项（包括316820.29元）]；3、驳回福建三盛房地产有限公司的其他诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。庭审中，三盛公司表示愿意将林琴购房和购买车位的款项交到执行法院，但认为应扣除林琴应承担违约责任及其替林琴代垫银行按揭款。另查明，三盛公司至2016年9月28日止共代林琴还银行按揭款316820.49元。2016年11月23日，中信银行福州台江支行出具“结清证明”，证明林琴在该行按揭贷款2070000元已于2016年11月23日全部结清。本院认为，林琴向三盛公司购买诉争房屋，三盛公司作为房地产开发商，在办理房屋过户登记之前，诉争房屋所有权仍然归开发商所有，但林琴作为购买者对诉争房屋享有物权期待权。现三盛公司已向闽侯县人民法院提出解除合同之诉后，作为被执行人的林琴享有到期债权。故三盛公司诉讼请求停止对林琴购买的坐落于三盛·南香湖住宅及其附属的地下室地下X层XX车位的执行，本院予以支持，同时三盛公司应将林琴购房款及购买车位的款项交给本院，以供执行。案外人中信银行股份有限公司福州分行作为诉争房屋抵押权人享有优先受偿权。三盛公司主张林琴因未按期偿还银行按揭贷款，导致其为林琴垫付银行按揭贷款及林琴应承担违约责任，林琴购房款应扣除其垫付款及林琴应负违约责任款后，支付给本院，但三盛公司主张该债权是林琴向其购房之后所产生的新债务，三盛公司作为债权人，也应该将该债权经法院判决确认后，向执行法院申请参与分配，故三盛公司该主张理由不够充分，本院不予支持。林琴、林文兴经合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、停止对林琴购买的坐落于福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号三盛·南香湖住宅预售房及三盛·南香湖六期地下室地下X层XX车位房产执行；二、福建三盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将林琴购房首付款2962813元及购车位款100000元，合计3062813元交付至平潭县人民法院作为执行标的物；三、驳回福建三盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31302元，由林琴、林文兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发人民陪审员  林明平人民陪审员  吴诚珍二〇一六年十二月十五日书 记 员  潘 欣附：1、主要适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。