上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10301号原告：唐钰瑞，男，1985年5月22日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：上海鹏万汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人宋利锋。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告唐钰瑞诉被告上海鹏万汽车服务有限公司(以下简称鹏万公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日第一次公开开庭进行了审理，后因案情报复杂，依法转为普通程序，并于2016年10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告唐钰瑞、被告上海鹏万汽车服务有限公司法定代表人宋利锋及其委托诉讼代理人顾帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐钰瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还给原告购车款人民币113,800元(以下币种同)，原告退还给被告所购车辆；2、判令被告赔偿原告341,400元。事实和理由：2015年11月9日，原告的父亲唐建华在被告展厅看车，有一款T701.8T2015款优越款的车型，售价119,800元，随后唐建华以原告的名义与被告签订《汽车销售合同》一份，购买约定型号为野马T701.8T优越型野马汽车一辆，合同总价129,000元。签订合同后，唐建华当即支付2,000元订金，并在被告协助下向案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司办理了车贷50,000元。2015年11月27日车贷发放。同年12月4日，原告付清余款77,000元后，至被告处提取车辆(车架号：LSA121BL7FXXXXXXX发动机号：XXXXXXXXXX)，提车后发现该车与签订合同时所看的车辆不符，被告告知，有些配置需上牌后方可装潢。在开具发票时，原告发现发票金额不符，被告解释称该车售价为113,800元，经双方对账，被告退还原告8,000元。2015年12月8日，原告自行至车管所上牌。同年12月中旬，原告驱车至被告处装潢，发现四川野马汽车股份有限公司官方宣传手册中根本没有原告所谓的野马T701.8T2015款优越款，随即致电官方客服询问，客服明确告知2015款T70没有优越型车型。大约一个月后，原告再次向野马官方客服求证，得知涉案车辆车型为2015款优雅型。原告认为，被告展厅展示的车辆结合被告明知其销售的实际车型为优雅型，而谎称优越型的行为，加之其未尽告知义务，其主观恶意的行为不但存在虚假引人误解的宣传，还存在欺骗原告，故根据《消费者权益保护法》的相关规定，提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、汽车销售合同一份，2、发票、机动车登记证书，3、宣传手册一份，4、交接单一份。被告鹏万公司答辩：原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请。理由：第一，被告交付给原告的车辆是符合国家行业标准的，属于合格产品，原告诉请被告退还购车款没有相应的事实法律依据；第二，被告在向原告销售车辆过程中已经如实的将涉案车辆情况告知了原告，并且产品配置书也在现场、车辆也在现场，原告本人并未参加车辆购买，是原告父亲参加的，在整个购买过程中，被告从来没有宣传过优越型是官方配置的；第三，在被告整个销售车辆过程中，不存在欺诈行为，被告写成优越型确有一些过错，但不是欺诈，被告所有的宣传手册都是厂家的，被告从来没有宣传过优越型是厂家生产的，被告是为了便于销售宣传，被告增加的配置不可能是由原厂生产的，所以销售过程中被告没有欺诈行为；原告父亲去现场看的车子，被告交付的车辆也符合现场看到的车辆，整个过程中被告没有制作虚假广告和进行虚假宣传，也没有看到原告的合法权益得到损害，被告交付的车辆一直在正常行驶，因此不认可有损失；消法第55条的前提是有欺诈行为，原告的损失就不存在，谈不上增加赔偿其损失，被告都是在如实陈述配置的，没有欺诈行为；关于发票问题，厂家指导价可以开到104,800元，这样可以省税费，这是符合规定的，但是原告不同意，才重新开具的。另，原告本人及其父亲是上海瑞旋汽车公司的法人和股东，他们对车辆也是了解的，进行法律诉讼是有预谋的。合同上的优越型是写错了。被告鹏万公司围绕自己的答辩意见共同依法提交了证据：1、机动车销售统一发票二张、2、汽车销售合同五份、3、上海瑞弦停车服务有限公司企业工商信息一份、4、被告微信朋友圈照片三张、5、现在展厅的新手册一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所有证据的真实性无异议，但认为并不能证明原告的诉请；原告对被告所有证据的真实性无异议，但对被告证据2、3、4、5与本案的关联性有异议，认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年11月9日，原告父亲唐建华到被告处看车，在展厅有一款T701.8T2015款优越款的车型，售价119,800元，随后唐建华以原告的名义与被告签订《汽车销售合同》一份，合同载明：“车型1.8TAT优越型，车价119,800元，贷款7成，贷款服务费1,000元，分期付款总计36期，上牌服务费自上、大牌，保险费预估5,000元，付款金额129,000元，预收款2,000元，选装装备送：8800装潢礼包、1000油卡、5000工时券、VIP金卡”等等。签订合同后，唐建华当即刷卡转账支付2,000元预付款，并在被告协助下向案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司办理了50,000元购车贷款。2015年11月27日案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向被告发放贷款。同年12月4日，原告付清余款77,000元。原告即至被告处提取车辆(车架号：LSA121BL7FXXXXXXX发动机号：XXXXXXXXXX)。原告提车后发现该车与签订合同时所看的样车不符，被告告知原告，车辆的有些配置需上牌后方可装潢。在开具发票时，双方又为发票金额发生争执，经双方对账，被告退还原告8,000元。2015年12月8日，原告自行至车管所上牌。同年12月中旬，原告驱车至被告处进行车辆装潢。嗣后，原告经四川野马汽车股份有限公司官方宣传手册和野马官方客服得知，没有野马T701.8T2015款优越款车型，原告所购车辆车型实为2015款优雅型。遂涉诉。另查明：原、被告一致确认，原告应赠送被告的车辆装潢中整车贴膜、后厢皮垫尚未交付，现被告自愿补偿给原告装潢损失5,000元。本院认为，本案的争议焦点是，被告鹏万公司在销售过程中是否存在欺诈。欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。综合本案查明情况，首先，原告方在甄选车辆时所看到的车辆，与被告实际交付给原告的车辆，是同一款车型，并无不当；其次，被告交付的车辆系野马公司出厂合格产品，车辆不存在假、劣、次等质量问题；再次，被告在交付车辆时，称车辆需上牌后再予装潢，符合常理；另，双方对车辆购置发票已达成一致，并无不妥。现被告在购车合同中将车型写成优越型，虽系不当行为，但尚不构成欺诈。原告亦无提供证据证明被告在介绍车辆性能、签订购车合同、交付车辆时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出购买的意思表示。另，原告和其父作为对车辆有一定常识的消费者，在进行车辆买卖的大额消费时，对车辆不同款型、性能差别，不加了解、关注，实有悖常理。且被告交付涉案车辆后，原告也已实际使用至今，自认车辆性能正常。综上所述，原、被告的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，该合同依法成立，合法有效。被告主观上不存在恶意，并未使用诱导等欺诈手段销售，故原告的上述诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采信，原告的诉讼请求，依法不予支持。现被告自愿补偿原告装潢损失5,000元，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告唐钰瑞的全部诉讼请求；二、被告上海鹏万汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告唐钰瑞人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,128元，由原告唐钰瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  何吉英审 判 员  沈 磊人民陪审员  杨士朋二〇一六年十二月十二日书 记 员  周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。