江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0411民初6114号 原告：常州任伟搭建有限公司，住所地常州市钟楼区大仓路****楼**。 法定代表人：胡勇，该公司总经理。 委托代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。 委托代理人：翟云霞，博爱星（上海）律师事务所律师。 被告：常州华江建筑工程有限公司，住所，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街**div> 法定代表人：韩孟富，该公司董事长。 委托代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 被告：常州君合科技股份有限公司，住所地，住所地常州市新**新桥镇工业园iv> 法定代表人：吴伟峰，该公司董事长。 委托代理人：吴波，江苏瑞江律师事务所律师。 委托代理人：庄茹，江苏瑞江律师事务所律师。 原告常州任伟搭建有限公司（下称任伟公司）诉被告常州华江建筑工程有限公司（下称华江公司）、被告常州君合科技股份有限公司（下称君合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟公司委托代理人林琦、翟云霞，被告华江公司委托代理人阮杏生，被告君合公司的委托代理人吴波、庄茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任伟公司向本院提出诉讼请求1、判令被告华江公司支付工程款320000元及利息。2、判决被告君合公司在欠付工程款范围内承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，原告作为华江公司的劳务分包人从华江公司金凯分公司处承接了君合公司的施工脚手架搭建工程。合同签订后，原告按约定进行了施工。2015年10月12日，华江公司金凯分公司的负责人戎金根确认总工程款420000元。经原告催要，华江公司仅支付100000元，余款以君合公司拖欠其工程款为由拒绝支付。因我公司的欠款主要为农民工工资，致使我公司无法准时支付。故诉至法院，望判如所请。 华江公司辩称：工程是我公司承包施工，戎金根是我方工地负责人，原告主张的工程量和欠款金额属实，但该工程是下属员工承包的分公司实施的，按照我方与戎金根的约定，所有债务由戎金根负担。根据合同约定，工程结束后，戎金根支付70%，剩余款项应当在三年内支付，剩余的30%未到支付条件，应依法判决。 君合公司辩称：原告和华江公司之间的欠款事宜我方并不知情，涉案工程由华江公司承接并由戎金根具体负责，由华江公司金凯分公司实施。我方与华江公司目前没有到期应付款项。同时，华江公司施工期间拖欠工资，向案外人借款150万元，我方提供了担保，并约定我方承担责任后，从工程余款中扣除。因担保债务正在诉讼，标的尚未确定，最终我方欠款数额尚待核实，请求依法处理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于华江公司提交的内部经营协议，各方对真实性未提出异议，但原告与君合公司均对证明目的提出异议，认为不能作为免除总公司责任的依据，本院认为，该证据明确显示为内部经营协议，仅对华江公司和戎金根及华江公司金凯分公司具有约束力，并不具有对抗债权人的效力。结合华江公司未经清算即将华江公司金凯分公司注销的事实，该证据可以证明本案部分事实，本院予以采纳，但被告华江公司的证明主张本院不予采信。2、对于君合公司提交的担保协议、借款协议付款凭证，华江公司认为仅能证明戎金根向张小文个人借款，不能证明华江公司借款，戎金根及华江公司金凯分公司签订的担保协议，没有加盖分公司印章，与本案不具有关联性。本院认为，该担保协议、借款协议，内容不违反法律规定，且由君合公司盖章并由华江公司金凯分公司负责人签字，相关协议效力本院不予否定。但担保协议内容显示，该协议应为反担保协议，结合担保人承担担保责任后方具有追偿权的规定及双方约定，君合公司在主债务诉讼尚未开庭，自己亦未履行担保责任情况下，预先行使追偿权缺少法律依据。该组证据本院予以采纳并记录在卷，君合公司以未履行担保债权对抗原告工程款求偿权的主张本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2014年6月20日，被告华江公司与君合公司签订合同，承接了君合公司的新建厂房工程，华江公司安排戎金根负责项目建设，华江公司金凯分公司实施了该工程，现工程已经竣工验收。根据君合公司统计，应付华江公司工程款为10440000元，已付7308000元，尚有3132000元未付。未付款中2017年6月27日前应付870000元，2018年6月21日前应付870000元，2018年7月21日前应付261000元，2019年6月21日前应付870000元，2021年7月21日前应付261000元。2014年7月22日，华江公司金凯分公司与原告签订劳务分包合同，由原告负责脚手架施工。双方约定了权利义务及工程款结算方式。其中付款期限为基础验收合格付合同价10%，仓库主体验收合格付10%，车间主体验收合格两周内付20%，工程竣工验收合格两周内付15%，竣工资料归档后两周内付10%，余款结算审定验收三年内分三次付清。2015年10月12日，戎金根向原告出具确认明细一份，确认原告工程款总数为420000元。此后，被告华江公司金凯分公司支付了工程款100000元，下余320000元未付。原告催要未果后，遂诉至本院。 另查明，2009年5月18日，华江公司与金凯分公司签订协议，约定金凯分公司经济活动独立，自负盈亏，独立享有债权并承担债务。2016年3月29日，华江公司未经清算，即将华江公司金凯分公司注销。华江公司称尚有部分工程款未到期，按照双方约定标准测算，已经到期但未清偿部分为173000元，未到期部分为147000元，但经本院依法讯问，华江公司对到期债务亦拒绝支付。 再查明，2015年2月12日，戎金根以华江公司金凯分公司法定代表人的身份与君合公司签订了担保协议，约定担保金额为1500000元及利息。现该担保协议涉及的借款合同正在诉讼中，君合公司尚未履行代为清偿的义务。 本院认为，原告为被告华江公司发包的工程进行了施工，该工程也经过了竣工验收并结算，原告的工程款求偿权应当受到法律保护。被告华江公司与君合公司签订了合同，并由其分支机构实施工程，该分支机构拖欠的工程款应当由华江公司支付。原告虽然与华江公司金凯分公司存有三年内付款的约定，但结合华江公司未经清算就将金凯分公司注销，华江公司对已经到期的173000元亦拒绝清偿，在原告明确主张未到期工程款而华江公司亦不提供清偿担保的情况下，原告要求被告华江公司全额支付工程款的请求，理由正当，证据充分，应当支持。原告要求被告华江公司支付已到期173000元部分迟延履行利息的请求，理由正当，本院予以支持，其余部分利息，缺少法律依据，本院不予支持。华江公司以部分工程款未到期，自己与华江公司金凯分公司及戎金根存有内部协议为由所作的抗辩，缺少事实和法律依据，该辩解本院不予采信。被告承担责任后可依据内部协议另行主张权利。被告君合公司与华江公司之间的工程已经竣工结算，根据君合公司自认，尚欠华江公司工程款数额3132000元，远超过华江公司拖欠原告工程款金额，该事实本院予以确认。君合公司与华江公司金凯分公司之间的担保协议，应视为反担保协议，在华江公司与出借人之间的主合同争议尚未审理完毕，且借款金额远低于华江公司应收工程款金额，君合公司亦未履行担保义务情况下，君合公司主张的抵销或追偿权均不能优于原告要求君合公司在欠付工程款范围内承担的连带清偿义务。原告要求君合公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。君合公司所作的因担保债务正在诉讼，标的尚未确定，金额不能确定的辩解，缺少事实和法律依据，本院不予采信。君合公司所作的工程款尚未到付款时间的辩解，理由正当，证据充分，本院予以采信，君合公司应在本院确认的工程款付款期限届时承担连带付款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告常州华江建筑工程有限公司支付给原告常州任伟搭建有限公司工程款320000元并支付迟延履行期间的债务利息（自竣工备案之日即2016年6月21日起至实际付款之日止，以173000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告常州君合科技股份有限公司在欠付常州华江建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任，于2017年6月27日前向原告履行付款义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3050元，被告常州华江建筑工程有限公司负担；该款原告已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审判员  赵世友 二〇一六年十二月二十八日 书记员  陶涵栋