山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10301号上诉人（原审被告）：青岛友林木业有限公司。法定代表人：尹树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝来章。被上诉人（原审原告）：管明玉。被上诉人（原审原告）：管艳。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯建收。委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所实习律师。上诉人青岛友林木业有限公司（以下简称“友林公司”）因与被上诉人管明玉、被上诉人管艳、被上诉人冯建收提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。青岛友林木业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、受害人尤凤琴系被上诉人冯建收委派在上诉人处从事劳务工作，被上诉人冯建收系该工作的受益人，故应该由被上诉人冯建收承担主要赔偿责任。且事故发生后，上诉人积极配合受害人后续丧葬工作处理，主动垫付费用5万元。而冯建收躲避一直不想承担任何责任，故应该由其单独承担主要责任。如此，也有利于生效判决执行。2、受害人属于完全民事责任能力人，其在该事故中有善良人注意义务，其未尽到该义务，理应承担相应过错责任，减轻上诉人的赔偿责任。3、受害人生前系农村户口，应该按照农村标准计算损失。二、一审法院适用法律错误。本案属于提供劳务者受害责任纠纷案，应该适用《侵权法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。冯建收辩称，1、将受害人压死的司机金中保系上诉人的职工，与上诉人签有劳动合同，金中保系在为上诉人工作时将受害人压死，其履行的是职务行为，故赔偿责任应当归上诉人。2、被上诉人系上诉人雇佣，在一审开庭时，上诉人已认可该事实。所以上诉人应承担全部的赔偿责任。被上诉人管明玉、管艳共同辩称，上诉人上诉请求和理由均不成立，现在整个黄岛区都改成区、街道了，不存在农村、城镇标准的区分了，而且受害人在单位工作两年多了，所以上诉人主张按农村标准计算损失肯定是不成立的。我方要求维持原判。管明玉、管艳共同向一审法院起诉请求：2016年3月20日7时30分左右，原告家属尤凤芹受被告冯建收雇佣，安排在被告青岛友林木业有限公司南堆场从事清扫树皮工作时，被友林公司的轮式装载车驾驶员金中保在装卸作业时，因其观察不周，倒车时将原告家属尤凤芹碾压致死。经黄岛区安监局等组成调查组认定，该事故是一起一般生产安全责任事故。友林公司将堆场内树皮清扫项目发包给没有相应资质、不具有安全生产条件的冯建收，二被告应依法向原告承担连带赔偿责任。发生事故后，二被告相互推诿，拒不承担赔偿责任，故具状贵院，请求法院依法判令二被告连带赔偿原告934257.5元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年3月20日7时30分左右，冯建收安排尤凤芹清理友林公司办公区域的卫生，8时左右，友林公司金中保来到办公室西侧集装箱拆箱作业区，负责将圆木从集装箱中掏出，并将圆木堆放到集装箱北侧垛区，金中保驾驶装载机从集装箱内抱出木头，并搬运至集装箱北侧，放下木头后，车头向左后方倒车，将车头调至东南，准备开车前进时从反光镜发现，有一个白色的东西在车后面，继续往前开出3米后，发现尤凤芹趴在地上当场死亡。2、2016年3月25日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局出具的鉴定意见通知书载明：尤凤芹符合车辆碾压致严重颅脑及胸腹部脏器损伤死亡。金中保在友林公司签订的劳动合同的期限为2014年3月20日至2017年3月19日，发生事故时，金中保未取得叉车操作资格证。2012年7月25日，冯建收与友林公司签订堆场内树皮清扫协议书，协议时间为一年，合同约定冯建收需及时自行清扫树皮，需按每车1800元的价格向友林公司付费。合同到期后双方虽没有再行签订协议，但在事故发生前一天一直按照之前签订的协议继续合作，每车（含装车费）涨至2300元。冯建收于2014年3月雇佣尤凤芹，主要工作是清扫树皮。尤凤芹于1962年10月4日出生，户籍所在地青岛市黄岛区张戈庄村X号内X户，系青岛市黄岛区城镇居民。尤凤芹之父尤玉田，之母林秀珍均先于尤凤芹死亡。尤凤芹与其丈夫管明玉于X年X月X日生育一女管某。除法院二原告外，尤凤芹再无其他第一顺序继承人。6、青岛市统计部门公布的2015度年社会职工平均工资为53715元、城镇居民人均可支配收入为40370元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案查明的事实，冯建收和友林公司于2012年7月25日签订堆场内树皮清扫协议书，协议时间为一年，合同约定冯建收需及时自行清扫树皮，需按每车1800元的价格向友林公司付费。合同到期后双方虽没有再行签订协议，但在事故发生前一天一直按照之前签订的协议继续合作，每车（含装车费）涨至2300元。冯建收于2014年3月雇佣尤凤芹，主要工作是清扫树皮。从上述事实可以认定，冯建收和友林公司于2012年7月25日签订堆场内树皮清扫协议书，协议时间虽然为一年，后续仍在继续履行该协议，且事发前每车（含装车费）涨至2300元，应认定冯建收和友林公司由原来的定期合作协议变成了不定期的合作协议，冯建收于2014年3月雇佣尤凤芹，主要工作是清扫树皮，事故发生时，尤凤芹受冯建收指派，清理友林公司办公区域的卫生，在工作过程中，金中保驾驶装载机碾压致严重颅脑及胸腹部脏器损伤死亡。据此，应认定尤凤芹系冯建收雇佣。原告请求冯建收作为雇主，对雇员尤凤芹的死亡承担赔偿责任于法有据。应得到支持。金中保系友林公司的员工，在未取得叉车操作资格证的情况下驾驶叉车，致尤凤芹严重颅脑及胸腹部脏器损伤死亡。金中保事发时系履行职务行为，原告主张友林公司作为侵权方承担侵权赔偿责任，亦符合法律规定，法院应当予以支持。对两被告辩称的尤凤琴穿越装载机作业区域，走到作业区外作清扫工作，没有注意躲避作业车辆，且缺乏安全意识导致事故的发生，应当承担过错责任以减轻两被告的赔偿责任理由不足。对原告主张的合理损失，友林公司应承担赔偿责任，雇主冯建收对该损失亦应承担赔偿责任；其中任何一方赔偿该损失后，该债务即归于消灭；雇主冯建收就其承担的赔偿责任享有对友林公司追偿的权利。关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。1、原告主张死亡赔偿金807400元（40370元/年×20年）。根据原告死亡时的年龄及户籍所在地等因素，其主张符合法律的规定，法院予以支持。2、原告主张丧葬费26857.5元（53715元/年÷2）。该主张于法有据，予以支持。3、原告主张精神损害抚慰金100000元。根据有关法律规定，精神损害赔偿主要是限于受害人遭受损害后果比较严重的情况，如因伤残或死亡等，使受害人本人或其近亲属在精神上遭受打击而给予的抚慰救济。尤凤芹的死亡，给二原告在精神上造成极大的痛苦和伤害，其主张酌情支持20000元。综上，本次事故原告请求的损失中确定为854257.5元。发生事故后，被告友林公司已支付原告50000元，剩余的804257.5元，被告友林公司与被告冯建收均应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛友林木业有限公司对原告管明玉、管艳的损失804257.5元承担赔偿责任；二、被告冯建收对原告管明玉、管艳的损失804257.5元承担赔偿责任；三、上述赔偿款由被告于判决生效之日起十日内付给原告，其中任何一方赔偿该损失后，该债务即归于消灭；四、被告冯建收就其承担的赔偿责任享有对被告青岛友林木业有限公司追偿的权利；五、驳回原告管明玉、管艳的其他诉讼请求。案件受理费13143元（原告已预缴），由原告管明玉、管艳承担1829元，被告青岛友林木业有限公司、被告冯建收负担11314元，被告冯建收对其承担的诉讼费，享有对被告青岛友林木业有限公司追偿的权利。本院二审期间查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，友林公司的员工金中保，在未取得叉车操作资格证的情况下驾驶叉车，致受害人尤凤芹死亡。金中保事发时系履行职务行为，一审认定友林公司作为侵权人应承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。尤凤芹生前受雇于冯建收，且系受雇佣劳动过程中受到伤害，一审认定冯建收作为雇主承担赔偿责任正确。为了最大限度的保障受害人的合法权益，一审判令友林公司与冯建收承担连带责任并无不当。友林公司作为直接侵权人系最终赔偿责任主体，冯建收仅是雇主，若其承担赔偿责任后，依法享对有友林公司的追偿权。友林公司主张冯建收作为雇主应承担主要责任无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人尤凤琴从事清扫工作，在从事清扫工作过程中受到伤害，友林公司无充分证据证明尤凤琴对其死亡有重大过错，友林公司主张应当减轻其赔偿责任的理由不足，本院不予支持。经审查，受害人尤凤琴在事故发生前受雇于冯建收从事清扫工作已经一年以上，一审按城镇标准计算各项损失赔偿数额正确，本院予以维持。综上所述，青岛友林木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人青岛友林木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛