江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0412民初5788号 原告：孔亮晶，男，1986年11月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方仁志，男，常州市武进区嘉泽法律服务所法律工作者。 被告：周云苏，男，1984年10月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：史岳俊，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 被告：王志洪，女，1983年1月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被告：张策，男，1978年6月2日生，汉族，上海市人，住常州市武进区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王婷，江苏誉天律师事务所律师。 原告孔亮晶诉被告周云苏、王志洪、张策委托合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告孔亮晶及其委托诉讼代理人董锁洪、方仁志，被告周云苏及其委托诉讼代理人史岳俊，被告王志洪、张策的共同委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔亮晶向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告投标保证金279万元，并承担自起诉之日起至还清之日止的银行利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月初，原告拟投标南通海门市东洲河两侧景观绿化工程，向周云苏借用资质，经周云苏同意后，2016年7月19日，原告将上述招投标工程所需的279万元投标保证金转账给周云苏。2016年7月21日，原告电话周云苏询问上述招投标活动的准备情况。此时，周云苏告知原告，称其将上述事宜转给了王志洪办理，并将279万元投标保证金转账给了王志洪的丈夫张策，但该279万元投标保证金在王志洪与张策的手上被骗子骗走了，无法进行投标了。之后，原告找到三被告，让三被告返还上述279万元投标保证金，这时三被告开始互相推脱。为维护自身合法权益，原告无奈向法院提起诉讼。 被告周云苏辩称，原告所述与事实不符，原告为了中标南通海门市景观工程，要求周云苏找一家具备资质的公司给原告挂靠进行投标。因王志洪的公司具备资质，之前也合作过多次，周云苏就联系了王志洪，王志洪也答应了。后王志洪称自己公司已挂靠给他人，但能帮原告找到其他公司挂靠，这家公司在杭州。周云苏就将这情况告知原告，原告也同意了。后原告就把279万元转账给周云苏，第二天周云苏按照王志洪的指示把钱转到了被告张策的银行卡上，后该款在王志洪手上被骗走。周云苏已完成了居间人的角色，不存在任何过错，从中也没有获利，故周云苏在本案中不应承担任何责任，请求驳回原告对周云苏的诉讼请求。 被告王志洪辩称，一、原告借用他人资质进行投标的行为违反了建筑法第二十六条第二款的规定，具有过错；二、原告作为完全民事行为能力人，其本身对其资金的安全具有监管义务；三、原告与周云苏之间存在委托关系，周云苏完成委托事务后收取相应的报酬，周云苏作为原告的受托人，对资金的去向具有判断能力，并具有监管的义务。原告诉状中所称，被告周云苏将借用资质的事宜转让给王志洪办理，与事实不符。王志洪在整个过程中，仅起到一个介绍可能具有资质的公司给周云苏的作用，由周云苏与该公司直接联系，并沟通借用资质的事宜，在此过程中，王志洪并未收取任何的费用。王志洪与原告之间从未有过任何联系，在案涉款项被骗前，也不知道有原告的存在，只知道是周云苏的朋友需要借用资质。根据合同相对性，原告要求王志洪承担责任，无事实与法律依据，请求驳回原告对王志洪的诉讼请求。 被告张策辩称，同意王志洪的辩称意见。另外补充两点：一、张策对于周云苏将279万元的款项打至本人账户并不知情，张策至始至终未与周云苏就案涉事宜有过任何联系与沟通；二、即使要认定张策对此承担一定的责任，但由于该279万元并非用于夫妻的共同生活与经营，因此，并非夫妻共同债务，原告要求张策对279万元的保证金承担返还责任，无事实与法律依据，请求驳回原告对张策的诉讼请求。 原、被告双方无争议的事实，本院经审理认定如下：2016年7月初，孔亮晶拟投标海门市东洲河两侧景观绿化工程，口头委托周云苏寻找一家符合该工程招标公告所需资质的公司挂靠参加招投标活动。后周云苏联系了王志洪，王志洪称能找到符合资质的公司。2016年7月19日，孔亮晶将上述招投标工程所需的279万元投标保证金转账给了周云苏。2016年7月20日，周云苏将该279万元汇至王志洪持有并使用的张策的银行帐户（开户行为江南银行常州夏溪支行，账号为62×××81）。当天，王志洪将该279万元从上述张策的银行帐户上分两次转账至孙超的银行帐户（开户行为中国工商银行南京和平支行，账号为62×××48）的。2016年7月21日，王志洪至常州市公安局武进分局（以下简称邹区派出所）报案，称“被骗了279万元”。后邹区派出所对王志洪做了一份询问笔录。2016年7月28日，孔亮晶至常州市公安局武进分局嘉泽派出所（以下简称嘉泽派出所）报案，称“被人骗了279万元”。后嘉泽派出所分别对孔亮晶、周云苏、王志洪做了一份询问笔录，并调取孙超的身份信息及孙超的上述银行帐户2016年7月20日至2016年7月21日的交易明细，交易明细显示上述款项分多笔从该银行帐户上支出。王志洪在邹区派出所和嘉泽派出所的询问笔录中对涉案款项被骗的经过陈述不一致，庭审中，王志洪明确以嘉泽派出所的陈述为准。王志洪与张策系夫妻，于2008年6月2日登记结婚。 本案的争议焦点为：孔亮晶与周云苏、王志洪之间的关系。 对本案争议焦点，孔亮晶在嘉泽派出所询问笔录中陈述，2016年6月左右，我知道南通海门有一个绿化工程，我想竞标。2016年7月初，这个工程发布招标公告，招标公告要求投标公司需要绿化一级资质。我就想到了以前有过业务往来的周云苏，他挂靠了外地的公司。2016年7月的某天我联系了周云苏，和他讲了工程的事情，他说能够把资质借给我。后来周云苏告诉我借到了，我也没具体问公司名称。2016年7月19日，我就把投保保证金279万元转账给了周云苏。正常的话周云苏将保证金汇给投标公司，然后投标公司汇给投标办，如果没有中标的话，这笔钱会退回投标公司，然后投标公司退回周云苏，周云苏扣掉费用后把钱退给我，如果投中的话，这笔钱直接转为履约保证金了。周云苏的费用，我们约定在2-3万元左右。竞标前，我打电话给周云苏，他告诉我钱被骗了。 周云苏在嘉泽派出所询问笔录中陈述，我朋友孔亮晶委托我帮他找个招投标公司，并转给我投保保证金279万元。我就联系了王志洪，王志洪的公司是个三级资质公司，它上面有个一级资质公司，原先我们也合作过。2016年7月20日，我把笔钱转给王志洪老公张策的银行卡上。后来他们夫妻两和我说，我在20日把钱打给张策后，当天下午王志洪就把钱转给联系好的一级公司了。但第二天我同一级资质公司联系时发现对方不准备去参加招投标了，我就问王志洪怎么回事。王志洪讲她同一个叫曹美玲联系的，曹美玲在QQ上同她聊天让她把钱转到一个叫孙超的账上，她就转了。现在她发现曹美玲的QQ留言“账号被盗了”，她被人在网上诈骗了。 王志洪在嘉泽派出所询问笔录中陈述，孔亮晶委托周云苏找个投标公司，我介绍了一家杭州的园林公司给周云苏，周云苏把孔亮晶给他作保证金的279万钱打给我，让我打给杭州的公司。结果我在同杭州公司的曹美玲QQ聊天时，曹美玲的QQ号被人盗了，我把279万保证金打到了骗子给我的卡号上。我把曹美玲的手机号给了周云苏后，周云苏就单独同对方联系的，后来打钞票他就要求我帮他转一转，我当时也糊涂就帮他转的，让他把钞票打给我。我认为我在这次介绍一级资质公司的事情中没赚到一分钱，但钱最终是在我这被骗走的，我同孔亮晶也就我的赔偿正在协商中。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二者最主要的区别在于委托合同中的受托人与第三人从事民事法律活动的过程中，处于类似委托代理人的地位，有权在委托权限范围内独立进行意思表示，对于委托事务的处理享有一定的独立决定权；而居间合同的居间人不介入委托人与第三人所签订的合同关系之中，他只处于一个中介服务人的地位。 本案，各方当事人均未签订相关书面合同，原告诉称其与被告周云苏系委托关系，周云苏辩称其系原告与被告王志洪的居间人，王志洪辩称其与原告之间不存在任何联系、其系周云苏与案外人的居间人。本院综合原、被告在嘉泽派出所及庭审中的陈述，被告周云苏、王志洪均直接介入到委托事务，与各自相对人之间均直接发生金钱往来的情节，认定原告与周云苏之间存在委托合同关系，委托事项为寻找一家具备资质的施工企业并以企业的名义（挂靠）承揽工程，周云苏与王志洪之间存在未经原告同意的转委托合同关系。 合同违反法律、行政法规的强制性规定的，无效。合同无效后，合同相对人基于合同取得的财产，应当返还。我国建筑法第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故原告与被告周云苏之间的委托合同因违反该项法律规定而无效，周云苏基于委托合同取得的279万元保证金应当返还原告。 被告辩称原告在本起纠纷中存有过错，导致案涉款项灭失负有一定责任，本院认为，原告的委托行为虽因违反法律强制性规定而无效，但该行为与案涉款项灭失并不存在直接的因果关系，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 综上，原告请求被告周云苏返还投标保证金279万元及自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于本案委托事项非法，转委托亦不具有法律效力，且转委托未经原告同意，故原告请求被告王志洪、张策返还投标保证金279万元及自起诉之日起的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周云苏与被告王志洪、张策之间对于案涉款项灭失的民事责任，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周云苏于本判决生效之日起十五日内返还原告孔亮晶投标保证金2790000元及利息（自2016年8月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告孔亮晶的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29120元、保全费5000元，共计34120元，由被告周云苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  戴 超 人民陪审员  花红英 人民陪审员  顾金妹 二〇一六年十二月五日 书 记 员  金智涵 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经受托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人适用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。