江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复57号复议申请人（利害关系人）：陈海燕，女，汉族，1970年2月27日生，住沛县。复议申请人（利害关系人）：李军，男，汉族，1969年7月19日生，住沛县。二复议申请人共同委托代理人：李强，江苏竟自由律师事务所律师。申请执行人：李德全，男，汉族，1955年9月26日生，住沛县。委托代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。被执行人：徐州农邦塑料制品有限公司，住所地沛县杨屯镇蒋海村二组。法定代表人：黄振，该公司经理。被执行人：黄振，男，汉族，1970年2月10日生，住沛县。复议申请人陈海燕、李军不服沛县人��法院(以下简称原审法院)作出的（2016）苏0322执异9号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，李德全诉黄振、徐州农邦塑料制品有限公司（以下简称农邦公司）民间借贷纠纷一案，在诉讼期间经李德全申请，原审法院于2014年8月7日作出（2014）沛民诉保字第0101号民事裁定，并于同日采取保全措施，查封了黄振名下的位于沛县德信九龙城小区4号楼2单元201室（合同备案号：43714号）房屋一套，苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××小型轿车两辆，冻结了黄振在沛县农村商业银行杨屯支行的存款3万元，冻结了农邦公司在沛县农村商业银行股份有限公司的股权100万。2014年11月10日原审法院作出（2014）沛大民初字第0670号民事判决，判决内容为：黄振偿还李德全借款本金250万元；农邦公司对上述债���承担连带责任。该案判决生效后进入执行程序，执行标的为250万元。陈海燕、李军诉黄振、农邦公司、徐州华顺塑料制品厂（以下简称华顺塑料厂）民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年8月11日作出（2014）沛大民初字第0653号民事裁定，于2014年8月15日采取诉讼财产保全措施，查封了农邦公司在江苏沛县农村商业银行股份有限公司的100万股权；查封了农邦公司、华顺塑料厂的机器设备、路东厂房1200平方米、路西厂房800平方米、办公室200平方米、仓库500平方米、宿舍300平方米、门卫50平方米、变压器1台、JBZ258型双针床遮阳网经编机7台、遮阳网经编机5台、折卷机-MB541K1台、拉丝机3台、打料机1台、上料机1台、粉碎机1台、叉车1辆；查封黄振位于沛县九龙城4号楼2单元201室（沛证字00043714）、储藏室（沛证字00043718）及1号车库31号车位；查封了黄振所有的苏Ｃ×××��×号、苏Ｃ×××××号小型轿车两辆。2014年11月10日，原审法院作出（2014）沛大民初字第0653号民事判决，判决内容为：黄振偿还李军、陈海燕借款本金250万元；农邦公司对上述债务承担连带责任；驳回李军、陈海燕的其他诉讼请求。该案判决生效后，已进入执行程序，执行标的为2518400元。徐州华冠纺织有限公司（以下简称华冠公司）诉黄振、农邦公司、华顺塑料厂民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年8月7日作出（2014）沛大民初字第0648号民事裁定，于2014年8月13日采取诉讼财产保全措施，查封了农邦公司在江苏沛县农村商业银行股份有限公司100万的股权;查封了农邦公司、华顺塑料厂的机器设备、路东厂房1200平方米、路西厂房800平方米、办公室200平方米、仓库500平方米、宿舍300平方米、门卫50平方米、变压器1台、JBZ258型双针床遮阳网经编机7台、遮阳网经编��5台、折卷机-MB541K1台、拉丝机3台、打料机1台、上料机1台、粉碎机1台、叉车1辆；查封了黄振位于沛县九龙城小区4号楼2单元201室商品房一套及1号车库31号车位；查封了黄振所有的苏Ｃ×××××号轿车一辆。2014年11月6日，原审法院作出（2014）沛大民初字第0648号民事判决，判决内容为：农邦公司返还华冠公司借款本金500万元；华顺塑料厂对农邦公司不能清偿偿还上述债务，在三分之一的范围内承担赔偿责任。该案判决生效后，已进入执行程序，执行标的5028400元。申请执行人李德全及陈海燕、李军、华冠公司与被执行人黄振、农邦公司的民事判决书均已生效并进入执行程序，三案的执行标的共计10018400元。在执行过程中，原审法院对被执行人农邦公司在沛县农村商业银行股份有限公司的100万股权进行了评估，评估股权资产的价值为人民币2350000元，��经两次拍卖流拍。申请执行人李德全向原审法院申请以第二次拍卖保留价人民币2115000元接受100万股权抵偿其债务，并书面表示放弃其余债权的执行请求。申请执行人华冠公司、陈海燕、李军向原审法院申请参与分配农邦公司100万股权，申请执行人李德全不同意参与分配。2015年10月26日，原审法院作出（2015）沛执字第00283号、0085号、00875号决定书，决定申请执行人华冠公司、陈海燕、李军不参与被执行人农邦公司在沛县农村商业银行股份有限公司100万股权的执行分配。申请执行人陈海燕、李军不服上述决定，以被执行人农邦公司实际为停业状态为由，向原审法院提出执行异议，要求依法中止（2015）沛执字第00283号、0085号、00875号决定书的执行。另查明，被执行人黄振系华顺塑料厂（个人独资企业）的投资人。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定，“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”企业破产法第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏偿还能力的，依照本法规定清理债务”。被执行人农邦公司系企业法人，除已查封的被执行人农邦公司在江苏沛县农村商业银行股份有限公司100万的股权外，被执行人仍有其他财产可供执行。陈海燕、李军未能提供证据证明本案符合企业破产法第二条第一款规定。申请人李德全、陈海燕、李军、华冠公司的债权均系普通债权，应当按照财产保全和执��中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，本院（2015）沛执字第00283号、0085号、00875号决定书清偿方案符合法律规定。裁定：驳回异议人陈海燕、李军的异议请求陈海燕、李军向本院申请复议称，1.农邦公司已经歇业，法定代表人及股东已经跑路，工商登记的资料上也显示该企业列入经营异常名录。原审没有开庭审理，复议申请人没有提供证据的机会，又以复议申请人不提供证据为由作出驳回裁定，剥夺复议申请人的权利；2.该决定书的执行标的达1000多万元，虽然查封了被执行人的财产，但并没有对所有的资产作出评估。原审法院没有审查被执行人的资产是否能清偿所有债务，即决定将部分资产分配给其中一申请执行人，明显不对。原审法院认定被执行人还有其他资产可供执行，与事实不符；3.原审法院程序错误，应当制作而没有制作财产分配方案。综上，请求徐州中院依法撤销原审法院作出的（2016）苏0322执异9号执行裁定书，重新裁定用被执行人农邦公司在江苏沛县农商银行股份有限公司100万元股权按比例清偿债权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足以清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五��零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。根据上述司法解释的规定，适用参与分配的案件被执行人必须是公民或其他组织，企业法人不适应参与分配制度。在本案中，被执行人农邦公司系企业法人，复议申请人向原审法院申请参与对被执行人农邦公司的财产分配，不符合上述司法解释的规定，其请求依法不应得到支持。原审法院对复议申请人申请参与分配的请求不予支持的结论并无不当，但其理由和法律依据错误，本院依法予以纠正。根据上述司法解释的规定，应向复议申请人告知依法申请破产或接受当事人的破产申请，将案件移送破产审判庭审查。综上，复议申请人申请参与分配无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人陈海燕、李军的复议申请；二、维持沛县人民法院（2016）苏0322执异9号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  陈玉浩二〇一六年十二月三十日书记员  孙 健