上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5605号原告：周铭江，男，1964年1月4日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：吉爱琴，女，1965年10月10日生，汉族，住上海市杨浦区。上列二原告共同委托诉讼代理人：邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：陈云良，上海市成武律师事务所律师。原告：周晨，女，1998年7月1日，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：周铭江。被告：上海林内有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李松华，董事长。委托诉讼代理人：黄坚。委托诉讼代理人：邓惠。被告：上海家倍得装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周天波，总经理。委托诉讼代理人：成俊。委托诉讼代理人：潘佳玮。原告周铭江、吉爱琴、周晨与被告上海林内有限公司(以下简称“林内公司”)、上海家倍得装饰工程有限公司(以下简称“家倍得公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周铭江(暨原告周晨的委托诉讼代理人)、吉爱琴及其共同委托诉讼代理人邬辛伟，被告林内公司的委托诉讼代理人黄坚、邓惠，被告家倍得公司的委托诉讼代理人成俊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周铭江(暨原告周晨的委托诉讼代理人)、吉爱琴及其共同委托诉讼代理人陈云良，被告林内公司的委托诉讼代理人黄坚、邓惠，被告家倍得公司的委托代理人潘佳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周铭江、吉爱琴、周晨共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告林内公司更换相同型号的热水器一台；2.要求被告林内公司赔偿物质损失人民币(以下币种均同)17万元；3.要求被告家倍得公司对上述诉请第2项承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年9月，原告与被告家倍得公司签订本市潘广路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“901室房屋”)装饰装修合同，约定工期自2015年9月22日至2015年11月30日，合同签订后，原告按约支付了全部工程款，但被告家倍得公司未能按时完工。2015年9月17日，原告购买了被告林内公司的热水器一台，价格4,700元。2015年12月2日，被告林内公司派员工上门安装，安装完毕但未经调试，且进、出水阀门均未关闭，被告林内公司的员工即要求原告在施工单上签字。因原告家中尚未完成装修，热水器并未通电、水管通了但总阀未开，原告遂对调试完毕提出异议，被告林内公司的员工称他们是大公司，其他人都这样签的，没问题。原告周铭江遂按照其指示签了名。2016年1月27日晚，原告接到被告家倍得公司顾经理来电，称110和物业打电话给他们告知原告的新房漫水了，原告赶到现场发现地板、门套都浸在水里，连接热水器的水龙头阀门处在开启状态，之后顾经理将阀门关闭，漏水就停止了。经原告联系被告林内公司，被告林内公司派员于2016年1月28日到达现场，打开热水器外壳后发现是内部的铜管爆裂。原告认为被告林内公司的热水器本身存在质量问题，安装上也存在瑕疵，继而导致原告受损。而被告家倍得公司延期交付房屋且未尽安全管理义务致损害扩大。双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。被告林内公司辩称，原告未能举证证明本被告热水器产品存在质量问题导致损害发生。本被告的工作人员在正常通水、通电的情况下完成了安装、调试，并由原告周铭江签字确认。而原告周铭江作为完全民事行为能力，应当知道在安装施工单上签字确认的效力，并且原告周铭江分别在勾选内容下、调试验收处、书面告知放水防冻操作等处多次签字确认。本被告的热水器漏水只是现象，并非原因。2016年1月正逢本市寒潮来临，原告自身未做好防冻措施，未按本被告的放水防冻指引操作，导致水管被冻裂。因此，要求驳回三原告的全部诉请。被告家倍得公司辩称，装饰装修施工过程中因存在多处问题确造成工程延期。但上门安装热水器的时候，已经处于工期的尾声，因为要等待材料进场，本被告当时系处于停工状态，并无员工在现场留守。厂家上门安装热水器是原告方亲自在现场的，是否关水关电应由原告自行负责。2016年1月27日,本被告的项目经理接公安电话后通知原告一起到现场，当时现场已经浸水严重，已经漫出至楼道电梯处，推断可能已经漏水两天了。之后本被告的项目经理将热水器的两个阀门全部关闭止住漏水。漏水原因是热水器内部的水管爆裂，与本被告工程延期无关，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.上海市商品房预售合同，证明三原告系901室房屋的权利人。两被告对此均无异议。2.热水器购买发票、外观照片、合格证及型号照片，证明2015年9月，原告购买林内牌RUS-13U55ARF型号天然气热水器一台，单价4,700元。两被告对此均无异议。3.产品安装施工单，证明原告周铭江虽在上签名，但被告林内公司的员工安装完毕后并未进行过调试，施工单本身反映的并非真实情况。被告林内公司表示，原告周铭江签名的行为系对施工单上所载的所有内容的确认。被告家倍得公司表示，当时901室房屋热水器旁的电源尚未接通，不可能完成热水器的调试。4.装饰装修施工合同、补充协议、装潢工程定单、收款收据4张，证明原告与被告家倍得公司的合同关系、工期拖延的事实，约定的工程款还差300元，其余已付清。另，合同约定被告家倍得公司负有安全管理义务。被告家倍得公司对此并无异议，漏水发生时确实尚未竣工，但当时正处于停工待安装阶段，不可能天天安排人员在现场监管，而且热水器安装时是原告自己在现场接待，是否关水关电的责任在原告自己。被告林内公司表示对双方的合同关系并不清楚。5.视频光盘、照片若干，证明发生漏水来源于热水器，具体损坏部位是热水器内部的铜管衔接处凹陷，且事发前热水器的水管阀门处在开启状态，另，安装热水器的房间原来是阳台，系被告家倍得公司擅自改动成厨房，封闭了原有的地漏。被告林内公司对本组证据的真实性无异议，但漏水部位并非铜管本身，而是衔接的塑料件崩裂。被告家倍得公司表示，对本组证据的真实性无异议，漏水部位确是铜管和塑料件的衔接处，漏水前热水器的进水阀确实是开启的，但是将原告家的阳台该成厨房的装修方案是经过原告方签字确认的，并非本被告擅自变动。6.报价单、结算单若干、送货单、“隐形门”订货配送单等，证明901室房屋内装饰装修的具体损失。庭审中，双方当事人一致确认了受损物品清单，但对损失金额无法达成一致，被告林内公司申请进行评估。原告又对其中的“隐形门”订货配送单补开发票27,000元，并认为庭审中表述该张配送单对应的受损物品为“门套”并不准确，确切的应为该张配送单所涉的门板、门套和护墙板。被告林内公司对该补开发票的关联性不予认可，认为原告在庭审中对该项诉请仅为门套，其他部位并未受损。被告家倍得公司对发票本身无异议，但认为受损部位仅是主卧、次卧的门，其他部位及护墙板5,632元应予扣除。7.微信照片若干、通话录音机文字整理材料、原告周铭江的通讯详单，证明事发后原告方与被告林内公司协商未果。被告林内公司坚持认为己方原告在安装完成后、三通情况下对热水器完成了调试。8.气象证明，证明2016年1月26、27日本市的气温情况，室内应不低于0摄氏度，不至于将水管冻坏。被告林内公司表示，漏水在上述气象资料之前，而且仅显示了最高温度。被告家倍得公司对此并无异议。9.901室房屋户型图、净水器照片，证明901室房屋情况及净水器同为塑料材质并未被冻裂。被告林内公司对户型图无异议，对净水器照片认为无关联性。被告家倍得公司对户型图无异议，对净水器照片并不清楚。被告林内公司就其主张向本院提交如下证据：1.气象证明、网络截屏(2016年1月24日至26日)，证明上述时间本市发生严重的寒潮。原告对此真实性无异议，但不认可关联性，认为发现漏水是在此之后的1月27日，而且原告热水器是安装在室内。被告家倍得公司对此并无异议。2.产品安装施工单。证明原告周铭江签字确认了产品进行了安装调试、书面告知防冻操作、安装人员已关闭了进水阀门和燃气阀门。原告对此真实性无异议，但认为是轻信了被告林内公司的工作人员，签的内容与事实不符。被告家倍得公司表示同意原告意见。3.产品照片、检测报告，证明产品质量合格，而且机身标注了防冻提示，本台机器自带防冻功能，通电后能够自动调节温度防冻。原告表示，抽检模式并不能保证每台机器都是合格的。被告家倍得公司对此并无异议。被告家倍得公司就其主张向本院提交如下证据：1.平面尺寸图纸，证明901室房屋阳台改成厨房的方案是经过原告方同意的，并非被告家倍得公司擅自改动。原告吉爱琴表示上述图纸中签名并非本人所签，但装修前确实知晓阳台改成厨房的方案。被告林内公司表示，901室房屋确实将阳台改为厨房，热水器就安装在新改的厨房的墙上。经被告林内公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对901室房屋内的受损财物进行审价。1.装潢修复工程鉴定意见书。双方当事人对鉴定意见书的真实性均无异议。经审理查明：一、2015年9月17日，原告购买型号为RUS-13U55ARF(T)的林内牌天然气热水器一台。2015年12月2日，被告林内公司安排员工上门至901室房屋安装热水器，并填写产品安装施工单，内容包括施工情况说明，燃气管连接、已通水，产品已安装调试完毕验收，已关闭燃气阀门、进水阀门；安装材料使用明细告知；“已告知用户放水防冻使用说明”等内容，原告周铭江分别予以签字确认。二、2015年9月19日，原告吉爱琴与被告家倍得公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，承包方式部分承包，约定工期自2015年9月22日至2015年11月30日。合同约定家倍得公司应采取必要安全防护等措施保障安全。三、2016年1月27日前后，因安装在901室房屋内的被告林内公司生产的热水器内部部件破损导致漏水。关于漏水发生的具体时间，因当时家中无人，原、被告双方说法不一。关于知晓901室房屋漏水的时间，原告陈述系2016年1月27日晚被告家倍得公司的电话告知，原告到达现场时地板、门套都已浸在水里，推测漏水发生在26日。被告家倍得公司则陈述系2016年1月27日接公安通知漏水，到达现场时已浸水严重并渗到楼道电梯处，推测漏水发生在25日。被告林内公司则表示系接到原告报修后派员于28日到现场处理，当时漏水已经很严重，推测发生在27日前后。四、2016年10月20日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具鉴定意见书，901室房屋的室内装潢因浸水造成的财产损失无争议的部分金额为106,588元，争议部分原告所主张的“套装门”金额为27,192元，被告林内公司所主张的“门套”金额为3,479元。被告林内公司为此垫付审价费5,100元。以上事实，有上列双方当事人提供的证据、鉴定意见书及双方当事人的陈述等为证，经双方质证，本院予以认定。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，恢复原状或者折价赔偿。本案中确因被告林内公司生产的热水器内部部件破损导致漏水，继而引发原告室内装潢受损，两者之间存在直接因果关系。而热水器内部部件破损究竟是谁方的过错所致，系本案的争议焦点之一。围绕这一争议焦点，双方庭审中争执不下的问题是被告林内公司的工作人员是否按照施工单所载的要求安装、调试热水器。原告和被告家倍得公司一致认为，当时由于厨房要完成吊顶施工，故在没有通电、未安装水龙头的情况下安装了热水器，实际并不具备调试条件，故认为被告林内公司在安装上存在过错。本院认为，现有证据表明被告林内的员工按照操作规范安装、调试了热水器，原告现主张热水器未经调试的依据不足，本院难以采信。但是，完成安装、调试并不意味着热水器在使用过程中不会发生故障或问题，现发生崩裂漏水的部件来自于热水器内部，日常使用中难以触及，因此生产者主张其损坏的过错责任在于使用者自身，应承担相应的举证责任。现被告林内公司认为原告未按指引进行放水防冻操作，存在使用不当，但其认可原告使用的热水器自带防冻功能，仅需接通电源即能自动调温，且被告林内公司一再强调安装调试时原告家具备通水、通电、通气的条件，那么按照流程规范安装完毕的热水器及其自动防冻功能理应正常运转。此种情况下仍要求使用者进行手动排水等防冻操作才能确保安全，显然无法达到消费者购买热水器的功能要求。故被告林内公司主张原告使用不当致冻损，同样依据不足，本院不予采纳。本案争议焦点之二在于被告家倍得公司或者原告自身是否对损失的扩大负有相应的责任。本院认为，热水器发生漏水后因家中无人照管，至漏水漫延甚至波及公共楼道。原告方与被告家倍得公司签订的家装合同中约定了被告家倍得公司在施工期间负有安全管理责任，装修款中亦包含相应管理费用，而事故发生在房屋竣工交接之前，被告家倍得公司对合同义务不作为的消极行为与热水器漏水这一积极因素间接结合，共同导致了原告损害结果的发生。至于三原告作为房屋所有权人，对其自有资产仍负有管理、维护义务，亦应承担一定的责任。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定原告的合理损失由被告林内公司承担70%，被告家倍得公司承担20%。至于原告各项主张的合理性：1.对于原告要求更换同一型号的热水器一台，本院认为，热水器的破损部位较小，且可以替换、修复，并不影响其他部件的使用功能，应由被告林内公司予以修复；2.关于原告主张的物质损失，结合鉴定意见及双方证据并结合生活经验，原告的门板等伴随门套一同浸水受损的可能性较大，本院酌情支持901室房屋装潢修复损失133,780元，由被告林内公司按70%比例承担，由被告家倍得公司按20%比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十一条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海林内有限公司于本判决生效之日起十日内对本市潘广路XXX弄XXX号XXX室房屋内的型号为RUS-13U55ARF(T)的林内牌热水器一台予以修复；二、被告上海林内有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周铭江、吉爱琴、周晨上述房屋的装潢修复损失93,646元；三、被告上海家倍得装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周铭江、吉爱琴、周晨上述房屋的装潢修复损失26,756元；四、原告周铭江、吉爱琴、周晨的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,850元，由原告周铭江、吉爱琴、周晨负担510元，被告上海林内有限公司负担1,042元、被告上海家倍得装饰工程有限公司负担298元。审价费5,100元，由原告周铭江、吉爱琴、周晨负担510元，被告上海林内有限公司负担3,570元、被告上海家倍得装饰工程有限公司负担1,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴姗姗二〇一六年十二月十六日书 记 员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。