河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初3202号原告：邵文生，女，汉族，1972年12月24日出生，住郑州市中原区。委托代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。被告：魏强，男，汉族，1973年9月13日出生，住河南省虞城县。委托代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被告：刘小芳，女，汉族，1982年11月13日出生，住河南省许昌县。委托代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。原告邵文生与被告魏强、被告刘小芳债权转让合同纠纷一案，本院审理后作出（2015）中民二初字第1617号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，后原告上诉后，二审作出（2016）豫01民终2014号民事裁定书，裁定撤销（2015）中民二初字第1617号民事裁定，指令本院审理本案。案件指令后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佩锋、二被告共同委托代理人左林源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告魏强偿还原告邵文生借款本金2万元，并自2013年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日；2.被告刘小芳对被告魏强上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，被告魏强向张燕借款7万元，月息18‰，借期6个月，由被告刘小芳提供连带责任保证，各方签订借款合同，并在河南省黄河公证处公证。当天，张燕提供借款7万元，被告魏强出具收条。2013年12月17日，张燕与周国良签订债权转让协议，将借款债权全部转让给周国良，周国良支付债转对价7万元，张燕出具收条。2014年10月28日，周国良与原告签订债权转让协议，将借款债权中的2万元转让给原告，原告向周国良支付债转对价19640元。2015年6月23日，张燕、周国良、原告联合向被告魏强邮寄债权转让通知书。现被告魏强拒不还本付息，保证人刘小芳也不承担保证责任。原告为维护自己权益，故起诉至法院形成本案诉讼。被告魏强辩称，被告魏强不欠张燕、周国良以及海洋公司的钱，被告魏强原来通过海洋公司借的钱已经在2014年还清，本案的债权转让是虚假的，而且张燕、周国良和海洋公司从来没有通知过被告魏强和刘小芳债权转让的事情，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘小芳的答辩意见同被告魏强意见。经审理查明：2013年3月15日，张燕（甲方）与被告魏强（乙方）、魏强、刘晓芳（丙方）签订《借款合同》，合同编号：民借2013-00706号，合同约定：甲方向乙方提供借款7万元，借款期限为6个月，自2013年3月15日至2013年9月14日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，借款用途为投资经营，借款人以坐落于二七区××院××单元××东户（郑房权证字第**）的房屋作抵押，但未去办理抵押手续。2013年3月15日，被告魏强出具《借据》，载明借到张燕人民币柒万元整，借期自2013年3月15日至2013年9月14日止，利率按《借款合同》约定执行，并做了相关承诺。2013年3月15日，张燕与被告魏强、刘小芳针对《借据》、《借款合同》在郑州市黄河公证处进行公证，公证处出具（2013）郑黄证民字第3927号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年3月15日，被告魏强出具收条，根据民借2013-00706号合同与（2013）郑黄证民字第3927号公证书约定内容，今收到出资人张燕人民币柒万元整。2013年3月15日，张燕、郑州海洋投资担保有限公司以及被告魏强签订保证合同，约定郑州海洋投资担保有限公司为张燕与被告魏强签订的民借2013-00706号借款合同提供连带责任保证。2013年12月17日，张燕与周国良、郑州海洋投资担保有限公司签订《债权转让协议》，张燕在甲方处签字并按手印，乙方处加盖“周国良印”的签章，郑州海洋投资担保有限公司在丙方处盖章，协议约定张燕于2013年3月15日与被告魏强签订民借2013-00706号借款合同，已到期，经协商约定：周国良向张燕支付人民币柒万元整，张燕将债权全部转让给周国良。2013年12月17日，张燕出具《收条》，收到海洋担保公司周国良垫付借款本金人民币柒万元整及利息84元。2014年10月28日，周国良、郑州海洋投资管理有限公司与原告签订债权转让协议，甲方处加盖“周国良印”的签章，原告在乙方处签字并按手印，郑州海洋投资管理有限公司在丙方处盖章，协议约定周国良于2013年3月15日与借款人魏强签订的民借2013-00706号借款合同已到期，原告向周国良支付人民币贰万元整，周国良将债权全部转让给原告，期限为1个月，自2014年10月28日至2014年11月28日止。2014年10月28日，原告向周国良账户转款19640元。2015年5月15日，张燕、周国良针对魏强和刘小芳出具《债权转让通知书》，通知人处加盖“周国良印”的签章，张燕在通知人处签字并按手印，通知张燕转给周国良的债权后转让给王秀娟和原告，其中王秀娟受让5万元，原告受让2万元。同日，张燕、周国良还出具了另一份《债权转让通知书》，通知债权转让事宜。原告通过特快专递方式邮寄通知。2015年12月27日，张燕与原告签订《债权转让》，张燕在债权转让人处签字并按手印，原告在债权接收人处签字并按手印，债权转让上显示2013年3月15日魏强借张燕人民币贰万元整，利率月息1.8%，现张燕自愿将此全部债权转让给原告，今后原告作为新债权人行使一切对债务人魏强的追偿权（及与债权相关的一切权利）。2015年7月10日，河南省黄河公证处出具《证明》，因债权人发生变更，对（2013）郑黄证民字第3927号公证书不予出具执行证书。本院于2015年10月27日对原告询问并制作询问笔录，原告称2015年5月15日存在两份债权转让通知的原因是因为套用模板，存在笔误的原因。债权转让的内容系原告所写，周国良印章系周国良亲戚加盖。2015年12月27日对张燕进行询问并制作询问笔录，张燕称2013年12月17日债权转让协议上由本人签名，没见周国良本人，内容由海洋公司王巧书写，债权转让内容套用的模板，可能有些地方没有修改过来。2015年5月15日的债权转让通知上由本人署名，债权转让通知内容由原告所写，周国良印章由原告加盖，还针对其他问题进行回答。另查，被告系夫妻关系，登记结婚于2011年。再查，二被告提交了魏强向李改改转款71500元的转款凭证，证明已经偿还了本案的借款。以上事实由当事人提交的证据材料在案佐证。本院认为：张燕作为出借人与魏强、刘小芳签订《借款合同》，并向被告魏强提供了7万元借款，张燕与被告魏强之间存在7万元的借款合同关系。借款期限届满后，张燕收到了海洋担保公司周国良的7万元及利息并出具了借条，结合张燕关于其在2013年12月17日债权转让协议上签字的事实，可以认定张燕将本案的债权转让给了周国良。后原告提交了其与周国良签订的债权转让协议，周国良将其受让张燕的7万元中的2万元转让给了原告，虽然二被告对该转让协议存在异议，但结合张燕与原告也于2015年12月17日签订债权转让的事实可以得知原告受让2万元债权的事实存在。债权转让以邮寄的方式予以通知，二被告对债权转让存有异议，但因张燕在债权转让通知上签字捺印，且加盖了周国良的印章，具备了债权转让通知的意思表示，同时，本案诉讼二被告的应诉也视为债权转让的通知方式，故本案债权转让已经生效。原告与被告魏强之间存在2万元的债权债务关系。二被告称已经返还了借款，但因履行义务对象为李改改，非原始出借人张燕，也非周国良或原告，故不能视为针对本案债务履行，仍应向原告返还借款2万元并支付转让之日2013年12月17日之后的利息，原告按照银行同期贷款利率的四倍主张利息符合原合同的约定和法律的规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘小芳应承担共同还款责任。本案债权转让过程中的材料、通知程序可能存在一定的笔误或者瑕疵，但总体上并不影响债权转让事实的存在和转让的效力，针对二被告的辩称本院不予采信。至于被告魏强向李改改的转款，可以通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告魏强、刘小芳自本判决生效之日起十日内向原告邵文生返还借款本金2万元并按照银行贷款利率的四倍支付2013年12月17日至款项实际返还之日的利息。如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告魏强、刘小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  刘煜伟人民陪审员  路艳青人民陪审员  甘建平二〇一六年十二月二十六日书 记 员  颜 琼