上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17934号原告：金宇丽，女，1989年8月31日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海青浦海博出租汽车有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘智伟，董事长。委托诉讼代理人：徐传友，男，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：任金明，男，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。负责人：许升云，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告金宇丽诉被告上海青浦海博出租汽车有限公司(以下简称“海博出租汽车公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海市分公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称“人寿财险扬州市中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2016年11月7日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金慧霞、被告海博出租汽车公司的委托代理人徐传友、被告人寿财险扬州市中心支公司的委托代理人吕海松到庭参加了诉讼。被告人寿财险上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金宇丽向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、被告人寿财险扬州市中心支公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任范围内赔偿原告医疗费48,927.13元、住院伙食补助费240元(审理中放弃主张)、营养费3,000元、护理费3,000元、残疾赔偿金211,848元、误工费7,424元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、车辆修理费1,000元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元、律师费7,000元，不足部分由被告海博出租汽车公司承担80%的赔偿责任。事实和理由：2015年7月23日17时35分，案外人周某驾驶登记在被告海博出租汽车公司名下牌号为沪CVXXXX的机动车行驶至新松江路进三新北路东约150米处，与驾驶电动自行车至此的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定案外人周某承担事故主要责任，原告承担次要责任。沪CVXXXX车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险，在人寿财险扬州市中心支公司投保了商业三者险。被告海博出租汽车公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。周某是其公司的驾驶员，事发时系职务行为，相关责任由公司承担。被告人寿财险上海市分公司书面辩称，对事故经过和责任认定没有异议。其仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。被告人寿财险扬州市中心支公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认肇事车辆在其公司投保了商业三者险，限额为300,000元，且购买有不计免赔险。其认为原告内固定尚未取出即做伤残鉴定，评残时机过早，故对鉴定结论不认可，申请重新鉴定，且与内固定取出术相关的三期费用应在实际发生后再主张。鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理确认以下事实：原告陈述的事故经过和责任认定属实。案外人周某系被告海博出租汽车公司的驾驶员，事发时系职务行为，其驾驶的牌号为沪CVXXXX车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险、在人寿财险扬州市中心支公司投保了商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为300,000元。2016年3月10日松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年3月14日，该鉴定机构出具华政[2016]法医残鉴字第J-734号鉴定意见书，鉴定结论为：金宇丽因交通事故致右肱股近端骨折，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工180日、营养60日、护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养期15日、护理期15日。原告系非农业家庭户口。2013年9月30日，原告与上海市虹口区提篮桥街道社区公益事业管理所签订聘用合同。2016年9月18日，上海市虹口区提篮桥街道社区事务受理服务中心出具证明，证明原告系其单位事业编制人员，事发后休息期间单位扣发其工资7,424元。审理中，原告确认被告海博出租汽车公司已给付其现金25,000元，并同意在本案中一并处理。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出租车驾驶员从业资格证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、出院小结、费用清单、户口簿、聘用合同、聘用手册、证明、工资清单、收条、定损单、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，牌号为沪CVXXXX车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，案外人周某负事故主要责任，因其系被告海博出租汽车公司的驾驶员，事发时的行为系职务行为，案外人周某的行为所造成的损害应由被告海博出租汽车公司承担，故由被告海博出租汽车公司对超过责任限额部分的损失承担80%的赔偿责任。因沪CVXXXX车辆同时在人寿财险扬州市中心支公司投保了商业三者险(附加不计免赔险)，被告海博出租汽车公司应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告海博出租汽车公司承担。关于人寿财险扬州市中心支公司提出的重新鉴定的申请，本院认为，华东政法大学司法鉴定中心是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，且原告系在病情稳定后做的伤残鉴定，被告人寿财险扬州市中心支公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论存在瑕疵，故对于被告人寿财险扬州市中心支公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于被告人寿财险扬州市中心支公司提出的扣除15%的非医保费用的意见，本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院决定，医疗费用的多少应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。原告的上述医疗费系实际发生，被告人寿财险扬州市中心支公司在与被保险人签订保险合同时并未就国家基本医疗保险的范围和标准确认一致，要求扣除非医保费用，对被保险人有失公平，本院不予采纳。综上，根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告的医疗费为48,927.13元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的伤势，本院酌情按照30元/天计算，结合法医鉴定结论确定的营养期75天(含二期)，确认营养费为2,250元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为75天(含二期)，原告主张按照40元每天计算并无不当，故本院确认护理费为3,000元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，故原告其主张按本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为20％。据此，原告主张残疾赔偿金211,848元并无不当，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金8,000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的事业单位聘用人员手册、聘用合同和工资卡明细，原告按事发后其单位实际扣发的7,424元主张误工费并无不不当，本院予以支持。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生伤残及三期鉴定费1,950元,该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险范围内赔付。对于交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的交通费为300元。对于车辆修理费，根据原告提供定损单及发票，原告主张车辆修理费1,000元并无不当，本院予以确认。对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为4,000元。三、关于各被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金8,000元、误工费7,424元、交通费300元、护理费3,000元，合计230,572元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金8,000元)，其余120,572元由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险限额内承担80%计96,457.60元；本案原告实际发生的医药费48,927.13元、营养费2,250元，合计51,177.13元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，其余41,177.13元由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险限额内承担80%计32,941.70元；原告产生的车辆修理费1,000元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司承担；原告实际发生的鉴定费1,950元，由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险限额内承担80%计1,560元。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内偿付原告121,000元，被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险范围内偿付原告130,959.30元。交强险及商业三者险限额之外的费用即律师费4,000元，由被告海博出租汽车公司承担，因其已付原告金宇丽25,000元，原告金宇丽应返还其21,000元，该款在被告人寿财险扬州市中心支公司应付原告的商业三者险赔偿款中直接扣除返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告金宇丽121,000元(含精神损害抚慰金8,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告金宇丽109,959.30元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付被告上海青浦海博出租汽车有限公司21,000元；四、驳回原告金宇丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,726元，减半收取计2,863元，由原告金宇丽负担481元(已付)，由被告上海青浦海博出租汽车有限公司负担2,382元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨剑萍二〇一六年十二月八日书记员  吴有良附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。