上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14883号原告：刘新明，男，1974年9月2日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：卜富荣，上海福一律师事务所律师。被告：叶红，女，1967年10月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。第三人：戴朝忠，男，1959年1月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区通河一村XXX号XXX室。原告刘新明诉被告叶红、第三人戴朝忠追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘新明的委托诉讼代理人卜富荣、被告叶红到庭参加诉讼。第三人戴朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘新明向本院提出诉讼请求：判令被告叶红对(2014)奉民二(商)初字第1068号民事判决书中戴朝忠向原告负有的付款义务承担共同清偿责任(货款、违约金及案件受理费共计931,734元)。事实和理由：被告叶红与第三人戴朝忠原系夫妻。原告曾因债权转让合同纠纷向上海市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤法院”)起诉戴朝忠与上海丰锋石油化工有限公司(以下简称“丰锋公司”)，案号为(2014)奉民二(商)初字第1068号。2014年8月27日，奉贤法院作出判决，判令丰锋公司给付原告货款820,000元、违约金100,000元，戴朝忠对前述债务承担连带责任。该案的案件受理费由丰锋公司、戴朝忠共同负担11,734元。判决生效后，因丰锋公司、戴朝忠拒不履行付款义务，原告向奉贤法院申请执行。2015年3月31日，因被执行人丰锋公司、戴朝忠下落不明，又无其他财产可供执行，奉贤法院裁定终结该次执行程序，戴朝忠至今未履行判决书确定的付款义务。原告认为，戴朝忠对原告所负的债务形成于其与被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告叶红理应对戴朝忠所负债务承担共同清偿责任，故原告诉至法院。被告叶红辩称，不同意原告诉讼请求。其与戴朝忠已离婚。在离婚前，戴朝忠长期不回家，其与戴朝忠长期分居，并曾因找不到戴朝忠而报警，双方自2008年开始即无经济往来。戴朝忠的生意其从未参与经营，亦不知晓，故不应对戴朝忠所负债务承担清偿责任。第三人戴朝忠未到庭应诉，亦未提供书面意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴朝忠与叶红1999年11月登记结婚，2013年2月于上海市长宁区民政局登记离婚。2014年4月10日，奉贤法院受理原告诉丰锋公司、戴朝忠债权转让合同纠纷一案，2014年8月27日，奉贤法院作出(2014)奉民二(商)初字第1068号判决。奉贤法院查明：2012年至2013年期间，丰锋公司与上海环境油品发展有限公司(以下简称“环境公司”)存在柴油买卖合同关系，刘新明作为环境公司油品买卖的代理人处理与丰锋公司油品买卖的相关事宜。2013年1月30日，戴朝忠代表丰锋公司出具承诺书言明“今欠刘新明柴油款1,720,000元，支票四张500,000元、700,000元、520,000元，承诺100,000元保证金按日期进账，如拖延100,000元保证金不退还，如进账款到，100,000元保证金如数退还。”后因出票人签章与预留签章不符，支票遭到退票。后丰锋公司支付货款900,000元。2014年3月31日，环境公司与刘新明签订《债权转让协议》，环境公司将其享有的对被告丰锋公司的债权(本金820,000元、利息及相关权利)转让于刘新明，同年4月9日，丰锋公司签收《债权转让通知书》。同年4月22日，刘新明支付环境公司820,000元。奉贤法院另查明：丰锋公司系一人有限责任公司(自然人独资)，于2011年7月15日成立，戴朝忠系该公司股东及法定代表人。2013年3月4日，戴朝忠与朱福全签订《股权转让协议》，约定戴朝忠将其所持有的被告丰锋公司的100%股权转让给朱福全，丰锋公司的股东及法定代表人变更为朱福全。该案审理中，丰锋公司的股东及法定代表人变更为袁锋。该案判决书载明判决内容如下：“一、被告上海丰锋石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘新明货款820,000元；二、被告上海丰锋石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘新明违约金100,000元；三、被告戴朝忠对上述第一、二项中被告上海丰锋石油化工有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告刘新明的其余诉讼请求。”该案的案件受理费，由丰锋公司、戴朝忠共同负担11,734元。判决生效后，丰锋公司及戴朝忠未按照判决履行付款义务。刘新明作为申请执行人向奉贤法院申请执行，后因丰锋公司及戴朝忠下落不明且无其他财产可供执行，奉贤法院裁定终结该次执行程序。上述事实，有(2014)奉民二(商)初字第1068号民事判决书、(2014)奉执字第6475号执行裁定书以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。)规定情形的除外。本案中，戴朝忠所负债务发生在戴朝忠与叶红的婚姻关系存续期间，此乃客观前提。现原告据此主张系争债务属戴朝忠与叶红的夫妻共同债务，叶红虽对此不予认可，但叶红未能就法定的除外情形提供合法有效的证据予以证明。根据(2014)奉民二(商)初字第1068号民事判决确定的货款820,000元、违约金100,000元及案件受理费11,734元，第三人戴朝忠所应承担的债务金额为931,734元，原告主张被告承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告叶红于本判决生效之日起十日内对第三人戴朝忠所负的人民币931,734元债务，向原告刘新明承担共同清偿责任。案件受理费人民币13,117.40元，由被告叶红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成代理审判员  谢 兰人民陪审员  田万明二〇一六年十二月二十三日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。