吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0284民初1786号 原告：张志勇 委托诉讼代理人：常忠山。 被告：陈建华 委托诉讼代理人：史东丹 委托诉讼代理人：梁开春 被告：刘海涛 原告张志勇诉被告陈建华、刘海涛申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志勇的委托诉讼代理人常忠山，被告陈建华的委托诉讼代理人史东丹、梁开春，被告刘海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令磐石市东宁街红大嘉园二期B栋一层56号车库许可执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月1日、7月23日刘海涛两次在原告处借款95万元，通过诉讼，（2013）磐民二初字第526号民事调解书确定刘海涛于2013年5月31日一次性给付原告欠款95万元。超期后原告申请人民法院执行，在执行过程中，被告陈建华对原告诉前保全提出异议。2013年7月24日，（2013）磐执外异议第6号裁定中止对磐石市东宁街红大嘉园二期B栋1层56号车库的执行，并告知原告可提起申请执行人执行异议之诉。因此，原告依照法律的规定向人民法院主张权利。原告认为，被告陈建华虽然与刘海涛对执行标得物达成了买卖合同，但是按照国家物权法的规定，刘海涛与陈建华并未在磐石市房屋管理部门进行产权转移登记，依照法律规定红大嘉园二期B栋1层56号车库的物权仍属于产权人刘海涛的私有所有权。产权转移登记是物权取得的法律强制性规定，被告陈建华没有进行产权转移登记，就没有获得车库所有权。此次被告陈建华提出的执行异议申请没有法律依据，也是不成立的。为此，原告提起诉讼，请人民法院依法裁判对执行标的物许可执行，以维护原告的合法权益。 被告陈建华辩称：1、原告起诉已经超过法定的诉讼时效期限。申请执行人异议之诉，原告应当在15天之内向人民法院提起告诉，本案法院立案时间是2013年8月26日，磐石法院（2013）磐执外异议第6号裁定书结案时间为2013年7月24日，期中已经间隔1个多月了，远远超过15天的法定时效。本案（2013）磐民一初字第798号案件诉讼费收据、一审立案审查审判流程管理信息表、一审立案通知书均明确表明一审的立案时间是2013年8月26日，原告已经丧失了诉权；2、被告陈建华已经合法取得该争议的车库。在庭审中，被告陈建华提交的车库房产证、车库内的物品照片、车库的物业费、供热费等相关证据，已经明确的证明被告陈建华对车库早已在一审法院查封前实际占有。按照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，法院应立即解除对被告陈建华车库的查封。同时被告陈建华已经向被告刘海涛支付了全部车库价款15万元，至于没有及时过户更名是因为被告在接收刘海涛车库后，无法联系到刘海涛，车库没有更名被告没有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，立即解除对被告车库的查封。 被告刘海涛辩称：自己确实是在陈建华处借款15万元，然后把车库所有的手续都给陈建华了。当时写的买卖协议，实际上就是借款抵押，约定自己还不上钱车库就不要了，就给陈建华了，用以抵顶欠款。当时车库被查封保全的事也清楚，自己也没有提出异议。 经审理查明，被告刘海涛于2012年12月11日向被告陈建华借款5万元，2012年12月20日向被告陈建华借款5万元，因未能偿还此两笔借款，双方于2013年1月1日签订《车库买卖合同》，约定将本案诉争的车库以人民币15万元的价格出卖给陈建华。合同签订后，被告陈建华又给付被告刘海涛价款5万元，被告刘海涛将该车库钥匙及该车库产权证交给被告陈建华，并给被告陈建华出具15万元收条一份。被告陈建华开始占有使用该车库，并向该小区交纳物业费及供热费至今，但未办理该车库的产权变更登记手续。因原告张志勇与被告刘海涛之间存在95万元的债权债务关系，原告张志勇于2013年4月26日申请本院对债务人刘海涛所有的磐石市东宁街红大嘉园二期B栋一层56号车库进行诉前财产保全。本院于2013年4月26日依据原告张志勇的申请作出了（2013）磐诉前保字第16－1号民事裁定，依法查封了该车库。嗣后，原告张志勇依据本院（2013）磐民二初字第526号民事调解书向本院申请执行被告刘海涛的财产。本院在执行程序中于2013年6月6日执行查封了登记在被告刘海涛名下的该车库。2013年6月，被告陈建华向本院提出案外人执行异议申请，本院于2013年7月9日组织召开了执行异议听证会，并于2013年7月24日作出（2013）磐执外异字第6号执行裁定：“中止对磐石市东宁街红大嘉园二期B栋一层56号车库的执行”。原告张志勇对此裁定不服，于2013年8月8日向本院提起申请执行人异议之诉,本院立案时间为2013年8月26日。 上记事实，有原被告陈述、《车库买卖合同》、收条、《执行异议案件听证会记录》、《房屋登记信息证明》、《民事裁定书》、《执行裁定书》、照片、取暖费物业费收据等记录在卷，予以佐证。 本院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人依据《民事诉讼法》第227条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。被执行人反对申请执行人执行的，案外人和被执行人为共同被告。（一）、关于起诉时效问题。在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的执行，申请执行人不服该裁定的，应当在裁定送达15日向人民法院提起诉讼，未在上述期限内提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。本案本院依据被告陈建华的异议申请，经过听证，作出中止执行的裁定的送达时间为2013年7月24日，而原告提起诉讼的时间是2013年8月8日，8月26日正式受理，本院立案审查造成的时间迟延，并不能剥夺原告的诉权，故原告的起诉并未超过法定的时效期间。（二）、关于许可执行问题。针对原告的诉讼请求，本院经审理认为，两被告之间于2013年1月1日签订的《车库买卖合同》是基于刘海涛不能履行欠陈建华的10万元债务而达成的买卖协议，并且买卖标的物价款确定为15万元之后（面积34.4平米），被告陈建华又给付刘海涛5万元。这份合同虽然是基于债权债务关系形成，但确是双方的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。本院依据原告的申请，对被告刘海涛车库的查封时间为2013年4月26日，而合同签订的时间为2013年1月1日即在人民法院查封之前，买卖双方已经签订了合法有效的合同。合同签订当日，刘海涛收到全部价款15万元之后，将该车库的钥匙及产权证交给陈建华，陈建华接受该车库并使用至今。本次庭审中虽刘海涛抗辩非买卖关系，而是一种抵押关系，但与刘海涛给陈建华出具的车库价款收条相悖。该合同双方的权利义务履行完毕后，被告刘海涛还有一个附随义务，即协助买受人陈建华办理该车库的产权变更登记。产权证虽然在陈建华手中，但需原产权人与买受人一起到房管部门签字后方能变更产权登记。2013年春节后，由于陈建华一直无法联系到刘海涛，未办理产权变更登记。由此，陈建华未及时办理产权过户登记并非其自身原因，且该查封的车库陈建华已经占有使用多年，并一直向小区交纳物业费及供热费。本案争议标的的物虽未进行变更登记，但被告陈建华已经合法取得并占有。陈建华的抗辩主张符合相关法律及司法解释的规定。综上，原告要求对争议标的物许可执行的诉讼请求，因无充分的事实及法律依据，且未能举证证明两被告间的买卖合同无效的事实，故本院对原告的诉讼请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告张志勇的诉讼请求； 二、不得对磐石市东宁街红大嘉园二期B栋1层56号车库执行。 案件受理费100.00元，由原告张志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  廉守臣 审 判 员  高 智 人民陪审员  李 高 二〇一六年十二月二十九日 代理书记员  刘 洋