中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初64887号原告：美国无线传感物联网应用技术公司(KOOLKOMPUTING,INC.)。住所地：10GlenwoodAve.WinchesterMA01890。法定代表人：李英姿(YingziLi)，总经理。委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：上海张江集成电路产业区开发有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX幢。法定代表人：葛培健，执行董事。委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告美国无线传感物联网应用技术公司与被告上海张江集成电路产业区开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆建平，被告委托诉讼代理人孙彬彬、温晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美国无线传感物联网应用技术公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2014年6月至2016年5月期间的维护费计人民币(以下币种相同)1,000,000元(共2年，每年维护费为500,000元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月，原、被告签订《关于无线环境检测系统的合作协议》，约定双方合作对上海市浦东新区张江高科技园区(以下简称张江园区)空气中的二氧化碳、氧气浓度、温度及湿度进行实时监测，合同价款为3,250,000元。根据协议，原告在2010年4月2日在上海市浦东新区设立了上海波顿无线传感技术有限公司实施该项目。2012年年初，该项目完工，被告于2013年1月按协议约定支付了最后一笔工程款162,500元。根据合作协议的约定，在被告验收工程后的第2年起，原告提供有偿维护服务，包括硬件的维护和软件的维护及更新，每年的维护费用为500,000元。现该工程验收已经3年多时间，原告多次向被告催讨维护费用，但被告至今未支付任何费用，并以原领导已经调离，现领导不清楚为由多次推诿。被告上海张江集成电路产业区开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。从双方签订的合作协议来看，双方并没有就被告委托原告提供有偿售后服务达成一致约定，协议中约定的项目预算、实施、费用结算仅是针对第1阶段的3个部分，这3个部分的费用均已经结清，并没有涵盖后续有偿服务。另，双方在2012年6月15日左右完成项目验收，在保修期满1年之后，被告没有委托过原告进行有偿服务，原告也没有提供过有偿服务，双方对有偿服务具体落实等问题没有进行明确的约定。被告没有收到过原告实施售后服务的报告，如果是正常的售后服务，应该由原告根据被告的指令提供服务并出具维修报告等。原告起诉前，被告并不知道存在这个售后服务。被告收到诉状后，去张江园区了解了一下情况，当时的设备已经完全停用，都处于闲置的状态，电脑是在物业公司的仓库间里找到的，是一套非常老旧的设备，因此也不存在原告提供服务的可能性和必要性。经审理查明：2010年3月19日，原、被告签订《关于无线环境检测系统的合作协议》。双方约定：被告为建设“绿色张江”将投资引进先进的无线传感器网络技术，在张江园区打造国内乃至全球领先的区域无线环境检测系统，原告是一家从事无线传感器网络的开发、设计及应用的公司，被告将和原告合作无线传感网络技术的开发应用，原告主要负责系统的软硬件设计、应用实施、技术支持和售后服务等工作；为达到项目的总体目标，双方将分3个阶段实施项目，其中第1阶段为“实现二氧化碳、氧气和温度的多点无线检测，并建立张江园区的无线环境监控基础平台”；本协议中约定的项目预算和具体实施适用于阶段1，而阶段2和阶段3的具体实施需要基于阶段1的实施结果，具体将另立其他协议；阶段1在张江高科技园区的集成电路基地实施，将实现空气中的二氧化碳的排放量，氧气浓度及温度进行实时监测，并把监测参数用最先进的无线传感网络技术分时传送到园区环境监测中心的大显示屏上实时显示(相应节点的参数及过程的变化曲线)；阶段1的项目总预算为3,250,000元，包含研发、材料、服务和人工费用，其中节点和传感器部分需费用400,000元，与生物园区共用的监控中心及其网络优化需费用600,000元，设计、制版、优化、产品化需费用500,000元，工程实施需费用250,000元，检测节点的网络软件需费用250,000元，数据库部分的软件需费用500,000元，数据报告和显示系统需费用500,000元，产品在美国调试、在上海装配、距离对接、统调、系统实施需费用250,000元；项目款分4笔支付，第1笔款项金额为2,275,000元，该费用支付日期为技术正式启动日期，为期6个月，项目启动阶段的实施内容为落实项目具体细节(包括节点安装位置和分布、服务器规格、软件需求)，根据这些信息确定节点数量，并筛选优先级，确立工程实施方案(包括计算机系统硬件配置、网络系统需求、节点结构、性能、可靠性方案，节点安装方案)、建立初步的环境监测平台、实现第一优先级以及部分第二优先级的无线网络传感器节点；第2笔款项金额为650,000元，项目全面开展时间为5个月，实施内容为进一步落实传感器节点的部署，优化传感器网络软硬件，布置和实现剩下的第二优先级及第三优先级传感器节点；第3笔款项金额为162,500元，项目总结时间为1个月，实施内容为调试和完善环境监测平台、完善已实现的传感器节点、考虑扩大到张江园区其他区域；第4笔款项金额为162,500元，项目经被告验收，1年保修到期后支付给原告；合同付款待原告注册成立内资公司即上海波顿无线传感技术有限公司，并书面通知被告其收款账户后，由被告按照合同约定付款；被告验收工程后，原告提供1年保修期，由于软件和硬件本身的质量而引起问题，原告全部免费保修，从被告验收工程后的第2年起，原告提供有偿维护服务，包括硬件的维护和软件的维护及更新，每年的维护费用为500,000元；本协议应每一年自动延长，除非任何一方在年底或下一期提前3个月给予另一方书面通知；本协议的解释和实施将依据中华人民共和国法律相关规定进行……上海波顿无线传感技术有限公司于2010年4月成立，法定代表人为李煜华。合同签订后，被告向上海波顿无线传感技术有限公司付款计3,250,000元，上海波顿无线传感技术有限公司向原告开具相应发票。被告支付最后一笔合同款的时间为2013年9月。2013年6月15日，被告所在张江园区物业管理部出具报告1份，内容涉及：管理部依据附图资料对集电港东、西区进行了布点，节点已经由上海波顿无线传感技术有限公司在管理部电工的配合下安装完毕并进行了实测，节点的参数(二氧化碳、氧气、温度及湿度)均能通过无线网络的网关实时地传送到计算机的界面上进行监测并显示；原计划安装80个节点，但外汇中心情况特殊，不便安装，故实际共安装了50个节点(剩余节点作备用)，已全覆盖且效果极好；东、西片的联结用中继节点且采用太阳能板供电的绿色能源新技术，具有特有的推广价值；合同所涉及的项目已完成。审理中，原告陈述其提供的有偿售后服务均是通过远程网络服务，没有到张江园区现场进行过服务，原告对网站(网站域名为kkichina.com)日常维护的工作内容包括病毒查杀与攻击防护、用户管理、事件查看、服务管理、系统备份、应用升级。以上事实，由原告提供的合作协议、付款凭证、发票、物业管理部报告，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。原告另提供了网站数据公证书、电子邮件公证书、服务器托管合同、托管费发票、付款凭证，旨在证明原告一直对网站提供维护，保证其正常运行，网站服务器由原告托管在第三方处，原告支付了多年的托管费，原告通过邮件向被告告知了维护情况，被告当时的领导是知道并同意付款的。被告对上述证据的真实性、关联性均不予确认。因网站数据公证书仅是对数据进行了公证，并不能证明原告在其诉请主张的服务期间为被告提供了维护服务，电子邮件公证书中的电子邮件也系原告的单方陈述，均无被告的回复确认，且被告对收件人身份不予认可，而服务器托管合同等无法看出与本案的关联性，故本院对被告证据的证明效力不予确认。本院认为：本案系涉外服务合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关司法解释的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因原、被告在《关于无线环境检测系统的合作协议》中协议选择了合同适用法律为中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告提供了网络维护服务，并以此诉请被告支付2014年6月至2016年5月期间的维护费用1,000,000元，原告对此负有举证责任。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告在《关于无线环境检测系统的合作协议》中约定了从被告验收工程后的第2年起，原告提供有偿维护服务，包括硬件的维护和软件的维护及更新，每年的维护费用为500,000元，原、被告之间对维护费用确实进行过约定，但原告仍然须对被告向其提出过维护需求及原告实际提供了相关维护服务进行举证。本案中，原告为证明其提供了维护服务而提供的电子邮件，仅系原告单方陈述，并无被告的回复确认，亦无其他证据佐证被告曾提出过维护要求、原告因此提供了维护服务及具体服务内容。综观原告提供的各组证据，均无法证明原告诉请的高额维护费用与被告存在事实上及法律上的关联性。在被告明确否认的情况下，原告对此并没有提供充分证据进行证明，故该举证不能的后果由原告承担。本院对原告的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告美国无线传感物联网应用技术公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告美国无线传感物联网应用技术公司负担。如不服本判决，原告美国无线传感物联网应用技术公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海张江集成电路产业区开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  赵传伟二〇一六年十二月二日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。