吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0283民初1378号原告：张玉秋，男，住吉林省舒兰市。原告：王长志，男，住吉林省舒兰市。原告：满德芳，女，住吉林省舒兰市。原告：郭玉华，女，住吉林省舒兰市。原告：金玖君，男，住吉林省舒兰市。原告：霍金莲，女，住吉林省舒兰市。原告：袁振昌，男，住吉林省舒兰市。原告：宁艳香，女，住吉林省舒兰市。原告：齐小玲，女，住吉林省舒兰市。原告：孙兴芹，女，住吉林省吉林市船营区。原告：孙玉兰，女，住吉林省舒兰市。原告：朱岱，男，住吉林省长春市朝阳区。原告：王子海，男，住吉林省舒兰市。诉讼代表人：张玉秋，男，户籍地吉林省舒兰市。诉讼代表人：孙玉兰，女，户籍地吉林省舒兰市。委托代理人：何为义，男，1946年11月28日生，汉族，住吉林省舒兰市北城街北堡委*组。被告：赵洪飞，男，住吉林省舒兰市。委托代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告张玉秋等13人诉被告赵洪飞返还原物纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2004年7月持与舒兰市人民政府办公室签订的买卖“协议书”，将原告舒兰市新颜纸箱厂全部资产以24.5万元的价格买下。对此，令全体职工不服，诉至法院。在审理中，舒兰市人民政府撤消了与赵洪飞签订的买卖协议，之后在舒兰市人民法院动员下，原告提出撤诉申请，法院于2005年10月10日下达了（2005）舒民二初字第185号民事裁定书，准予原告撤回起诉。之后，原告又申请立财产返还案，但一直没有立上。2016年5月26日，经吉林市信访局复核，认为本案应通过法律途径解决。根据国家《合同法》第58条之规定，被告与舒兰市人民政府签订的买卖合同（协议）已经无效，因为此财产是原告集体所有的财产，被告用此《协议》取得的原告财产应全部返还，故起诉至法院，请求：1、判令被告返还财产；2、由被告承担诉讼费。被告辩称：原告张玉秋等13人在诉状中要求赵洪飞向他们返还财产。在2004年舒兰市新颜纸箱厂改制前，财产所有权人是舒兰市新颜纸箱厂，财产权不属于张玉秋等13位自然人；2004年企业改制后，财产所有权人是赵洪飞，财产权也不属于张玉秋等13人。张玉秋等13人不享有该企业售出资产所有权，他们是无权索要该笔财产的。另外，本案作为改制的企业，不是法院受理范围。张玉秋等人已于2004年7月解除了与舒兰市新颜纸箱厂的劳动关系，他们既不是索要之财产所有人，又失去了舒兰市新颜纸箱厂职工身份，他们对涉及改制时出售纸箱厂的财产告诉，不具备主体诉讼资格。原告告诉属于重复告诉，本案已经（2006）吉中立终字第11号民事裁定书裁定不予受理，现原告诉，应予驳回。答辩人是根据舒兰市新颜纸箱厂全体职工大会关于以24.5万元出售企业资产的决议，经过拍卖程序，购买了纸箱厂全部资产。全体职工大会的决议是张玉秋等少数人推翻不了的。经拍卖程序拍卖给买受人赵洪飞的资产属于赵洪飞这一法律事实也是改变不了的。法院应当驳回张玉秋等人的告诉。具体情况如下：一、事实：2004年7月16日至7月22日，舒兰市新颜纸箱厂改制，职工大会决议以拍卖方式出售企业资产。通过拍卖程序，赵洪飞以24.5万元拍到舒兰市新颜纸箱厂资产。2004年7月22日，张玉秋等38人在《舒兰市新颜纸箱厂拍卖所得款项分配方案》上签字。原告13人中，除孙玉兰（挂名人员，不参与财产分配）外，其余12人均在分配方案上了签字。原告13人中有12位参与财产分配的人同意在企业改制过程中以24.5万元出售企业资产；他们同意在以24.5万元价格出售企业资产后，按分配方案分配所得款项。张玉秋等人填报《终止、解除劳动合同、劳动合同自行解除审批表》经舒兰市劳动和社会保障局批准生效。自2004年7月劳动主管部门批准之日起，张玉秋等人与纸箱厂再无任何关系。二、理由：（一）原告张玉秋等13人要求向他们返还财产，没有证据和法律依据。原告张玉秋等13人是自然人。他们以财产所有人的身份向答辩人索要财产，他们拿不出企业改制之前舒兰市新颜纸箱厂财产属于他们13人所有的证据；拿不出在改制出售给买受人赵洪飞之后，舒兰市新颜纸箱厂财产所有权属于他们13人所有的证据。他们没有索要之财产属于他们13个人所有的事实和证据，就失去索要财产的法律依据。他们要求赵洪飞向他们返还并不属于他们13人所有的财产，于法无据。（二）张玉秋等人与舒兰市新颜纸箱厂已经解除了劳动关系，不属于舒兰市新颜纸箱厂职工，没有主张企业已出售财产的资格和权利。2004年7月22日，张玉秋、朱岱、金久军、王子海、王长志、柴淑霞、满德芳、宁桂香、张春霞、张淑琴、郭玉华、孙兴芹、王清梅、袁振昌、高朋、齐晓玲、霍金莲等十七人，分别领取了买断工龄安置费（经济补偿金），并填报《终止、解除劳动合同、劳动合同自行解除审批表》，经舒兰市劳动和社会保障局批准后，已经生效。鉴于张玉秋等人在企业改制后，领取了买断工龄安置费（经济补偿金），已于2004年7月22日与舒兰市新颜纸箱厂解除劳动关系，他们与舒兰市新颜纸箱厂已经不存在权利义务关系，没有资格对企业已出售的财产主张权利。（以上情况有终止、解除劳动合同、劳动合同自行解除审批表为证）。（三）原告主张返还的财产，已经在企业改制过程中合法出售给答辩人，不存在财产返还问题。舒兰市政府办公室依据职工大会关于改制时出售企业资产的决议，将企业资产出售给买受人赵洪飞。答辩人经拍卖程序购得舒兰市新颜纸箱厂全部资产，已经履行了相关约定，改制和拍卖是不可逆转的，合法有效，不存在财产返还问题。（四）原告在诉状中所陈述的“事实”，与事实不符。1、原告在诉状中称赵洪飞凭与政府办公室的买卖协议将舒兰市新颜纸箱厂全部资产以24.5万元价格买下，对此令“全体职工不服”，与事实不符。答辩人购买的企业资产，是市政府办公室根据2004年7月16日舒兰市新颜纸箱厂全体职工大会通过的决议对企业财产进行拍卖，答辩人经拍卖购得。2004年7月16日的全体职工大会记录，有40人参加，有26票同意，怎么说“全体职工不服”。在《舒兰市新颜纸箱厂拍卖所得款项的分配方案》上签字有38人，在这38人中就包括原告张玉秋、郭玉华、齐晓玲、孙兴芹、王长志、王子海、宁艳香、袁振昌、满德芳、金久君、霍金莲、朱岱等12人。包括原告中12人在内的38人同意按改制方案分配出售企业得款，占职工总数95%，何来“全体职工不服”之说。这也充分证明他们同意按24.5万元出售企业资产，同意按分配方案分配出售企业所得款项，如今领取了买断工龄安置费（经济补偿金），并填报《终止、解除劳动合同、劳动合同自行解除审批表》，经舒兰市劳动和社会保障局批准，已经生效后，事过多年原告13人告诉要求返还资产，有悖全体职工大会决议，根本不能代表全体职工，其主张的“全体职工不服”不符合客观事实。2、有没有答辩人与政府办公室的买卖协议都不影响职工大会通过的以24.5万元出售企业资产决议的履行，都不影响答辩人通过拍卖程序取得拍卖标的物的所有权。答辩人经拍卖程序出资购得企业资产，取得财产所有权，合理合法。政府办公室并未解除与赵洪飞签订的购买纸箱厂资产协议。市政府2005年7月30日《关于舒兰市新颜纸箱厂资产归属和赵洪飞同志工作问题的会议纪要》舒政专纪【2005】18号中明确：“赵洪飞与新颜纸箱厂全体职工都履行了各自的权利、义务，买卖即成事实，买卖关系成立。自2004年7月22日起新颜纸箱厂全部资产归赵洪飞所有”。舒兰市人民政府办公室2005年8月11日做出《说明》明确：“舒兰市人民政府办公室所属舒兰市新颜纸箱厂（原舒兰市纸箱厂）于2004年7月22日完成改制，改制过程中通过合法程序赵洪飞同志依法取得该厂全部资产所有权，该厂与政府办公室脱离隶属关系，赵洪飞依法享有出租、出售、赠予等处置该厂全部资产的权利”。2015年11月11日舒兰市政府办公室《关于张玉秋等人反映新颜纸箱厂改制相关问题的答复意见》中第四条第8项也明确：“自2004年7月22日企业改制后，赵洪飞已合法取得新颜纸箱厂全部资产，财产所有权归赵洪飞”市政府及市政府办公室上列三份文件充分说明答辩人赵洪飞购得新颜纸箱厂全部资产是合法有效的。至于原告所说赵洪飞与政府办解除买卖协议，是因为上级关于全民创业政策的精神有调整，赵洪飞与政府办公室之间签订的协议书中，包含工作关系的部分内容不符合上级政策规定，因此只解除了关于工作关系部分，并未解除购买纸箱厂资产部分。并且政府办公室也无权解除企业改制时纸箱厂全体职工大会作出的出售资产决议。此情况在《关于舒兰市新颜纸箱厂资产归属和赵洪飞同志工作问题的会议纪要》舒政专纪【2005】18号和舒兰市政府办公室《关于张玉秋等人反映新颜纸箱厂改制相关问题的答复意见》两份文件中都做出了明确说明。综上所述，请人民法院驳回张玉秋等13人告诉，维护公平正义和法律尊严。经审理查明：舒兰市新颜纸箱厂原系舒兰市人民政府办公室主管的集体所有制企业法人。原告等均系该企业职工。2004年该企业进行改制，并对企业全部资产进行拍卖。被告于2004年7月22日通过竞买取得了该企业的全部资产，并足额支付了价款。同时，包括原告等在内的职工签订了《终止、解除劳动合同、劳动合同自行解除审批表》，并经舒兰市劳动和社会保障局审核批准，解除了与企业之间的劳动合同关系，领取了经济补偿金。2004年8月1日，舒兰市人民政府办公室以为企业处理职工安置等事宜为由，与被告签订了《协议书》一份。2005年7月25日，包括原告等在内的16人向本院提起诉讼，要求撤销该《协议书》。因舒兰市人民政府办公室与被告已经于2005年7月30日解除了该《协议书》，原告等16人于2005年10月9日向本院提出撤诉申请。本院于2005年10月10日作出（2005）舒民二初字第185号民事裁定，准予原告等16人撤回起诉。2005年12月16日，本院收到原告等16人起诉状，要求确认舒兰市新颜纸箱厂归起诉人所有。经审查，本院认为，2004年7月份，该厂已被其上级主管部门舒兰市人民政府办公室以拍卖的形式出售给他人，并进行了企业改制，起诉人以资产出售价格低为由，于2005年7月25日向本院起诉。在诉讼过程中，舒兰市人民政府办公室撤销了与赵洪飞的买卖协议，现起诉人又就原厂所属问题向本院起诉，此纠纷属企业改制过程中引发的纠纷，应由其上级主管单位进行处理。本院于2005年12月30日作出（2005）舒民立字第2号民事裁定如下：“对新颜纸箱厂张玉秋等16名职工的起诉，本院不予受理。”张玉秋等16人不服，以“上诉人所在企业是集体企业，不是企业改制对象，买卖协议撤销后，上诉人申请立案，要求返还财产是合法的。原审程序违法”等为由，提出上诉。二审法院经审查认为，上诉人张玉秋等16人要求人民法院确认舒兰市新颜纸箱厂权属归原告纠纷，舒兰市人民政府办公室以拍卖的形式出售给他人后，又撤销了出售协议。该厂又恢复到出售前的原始状态，上诉人就该请求又一次起诉至原审人民法院，原审不予受理是正确的。吉林市中级人民法院于2006年3月3日作出（2006）吉中立终字第11号民事裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”现原告张玉秋等13人再次起诉，要求返还企业财产。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告主张返还原物纠纷系在企业改制过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。原告主张的权属纠纷已经于2005年12月16日向本院起诉，本院已经作出（2005）舒民立字第2号民事裁定，对原告的起诉不予受理，并且二审法院已经维持该裁定，故本院（2005）舒民立字第2号民事裁定书已经发生法律效力。原告主张返还原物纠纷与确认舒兰市新颜纸箱厂权属纠纷系同一法律关系，原告再次以相同的法律关系起诉属于重复起诉，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张玉秋等13人的起诉。案件受理费4976元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  王天安人民陪审员  刘春波二〇一六年十二月六日书 记 员  赵玉梅