江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3955号上��人（原审原告）：湖北俪伦进出口贸易有限公司，住所地在湖北省宜昌市秭归县茅坪镇西楚工业园。法定代表人：董晓莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹玉林，该公司副经理。委托诉讼代理人：何建林，湖北林华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州藜照堂食品有限公司，住所地在江苏省徐州沛县河口镇。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：王益刚，该公司副经理。委托诉讼代理人：张宜民，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。上诉人湖北俪伦进出口贸易有限公司（以下简称俪伦公司）因与被上诉人徐州藜照堂食品有限公司（以下简称藜照堂公司）定金合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛栖商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。��院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俪伦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审违反法定程序。1、双方买卖合同纠纷一案，俪伦公司于2015年9月通过网上立案，向江苏省沛县人民法院提起诉讼，俪伦公司随即也将纸质诉讼材料快件邮寄至一审法院，但一审法院并未依法办理，直到2016年元月俪伦公司的代理人亲自到一审法院及栖山法庭查询案件情况，栖山法庭才通知俪伦公司缴纳诉讼费用，期间一审法院没有以任何形式通知俪伦公司该案有特殊情形依法需要延期。至一审法院2016年5月23日作出判决，该案在一审法院历时长达8个月之久，远远超出了法律规定的一审审限。2、俪伦公司起诉材料在县法院移交栖山法庭后，栖山法庭并没有依法及时向藜照堂公司送达。藜照堂公司通过法院关系得知俪伦公司起诉后，先是就双方争讼的事实向法庭提交了反诉状，后又撤回改为另案起诉，栖山法庭在为藜照堂公司起诉立案时，竟然没有向藜照堂公司送达俪伦公司的诉状，导致第一次通知开庭时，不是审理俪伦公司作为原告起诉藜照堂公司的案件，而是开庭审理藜照堂公司作为原告起诉俪伦公司的案件。3、俪伦公司起诉的案件与藜照堂公司起诉的案件是相同主体基于同一事实提出相反主张的诉讼案件，虽然是否提起反诉或者是另案起诉是当事人的权利，但一审法院在两案处理上都应当依法合并审理，方便当事人诉讼、节省审判资源。在没有法定情形的情况下，一审法院对此作两案审理有违法律规定合并审理的立法本义。二、一审判决认定事实错误。从俪伦公司举证的下列事实可以证实藜照堂公司已生产的4个货柜罐头质量是不合格的。1、俪伦公司基于双方签订的买卖合同，按合同约定向藜照堂公司支付了10个货柜的全部定金，已经充分证实了俪伦公司履行合同的诚意，俪伦公司没有拒绝接受质量合格罐头的可能。2、在到藜照堂公司工厂提货检验时，发现藜照堂公司已经生产的约4个货柜的货物质量不符合合同约定，拒绝提货，才引发本案纠纷的发生。3、在合同约定交货期满后，藜照堂公司明知俪伦公司拒绝提货，如果其生产的罐头符合合同约定标准，不仅可以起诉俪伦公司并追究违约责任，赔偿损失，也可以将罐头出售给其他商家，而事实是货物质量太差，没有商家愿意购买。4、双方的电子邮件及信函都可以证实，争议的罐头质量达不到合同要求，俪伦公司甚至要求以优惠条件换货，即调换藜照堂公司生产的其他符合国家质量标准的罐头产品，抵偿应当返还的定金；但藜照堂公司坚持认为货物质量差的原因是俪伦公司指定生产的，仅愿意承担4个货柜50%的货款费用。基于以上事实，一审法院仅根据藜照堂公司生产过程中的自检记录，判定涉案罐头质量符合合同标准明显是错误的，即脱离了案件客观事实、也无法律依据支撑。三、一审判决适用法律不当、判决不公。1、本案涉案罐头属工业加工食品，因为罐头质量争议发生纠纷诉诸人民法院，依法应当适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，如第六条，食品质量举证责任的承担、认定食品质量合格标准等，但一审判决将这些规定搁置一边，通篇判决无一体现。2、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定精神，一审判决仅依据被上诉人提供的自己在生产过程中的自检记录就认定涉案罐头符合合同约定的质量标准，明显是错误的。3、本案俪伦公司请求返还的定金是以合同约定的10个货柜按柜支付的，即10个货柜价款的20%计236632.32元，虽然因为已经生产的近4个货柜罐头发生质量问题拒绝提货。但藜照堂公司在合同履行期限内并没有实际履行生产另外6个货柜的合同义务。退一步讲，本案也只能认定双方在履行合同中互有违约，对于定金的处理也应当按合同约定分清违约责任大小，公正处理。据此，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求有失公正。藜照堂公司辩称：一、藜照堂公司已履行了合同约定的交货义务，但俪伦公司没有支付报酬，已经严重违反合同约定的付款义务，因此，俪伦公司无权主张解除合同，无权要求藜照堂公司返还定金。二、当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实，有责任提供证据加以证明。涉案罐头是否存在质量问题，俪伦公司既没有申��鉴定也没有藜照堂公司的认可。俪伦公司负有对涉案罐头是否存在质量问题及生产质量问题的原因承担举证责任，其无法举证，应当承担举证不能的法律后果。俪伦公司向一审法院起诉请求：藜照堂公司向俪伦公司返还双倍定金473264.64元。一审法院认定事实：2014年2月19日，俪伦公司与藜照堂公司签订10柜黄桃罐头采购合同一份，总金额为1183161.60元。合同内容为“1、质量标准：符合出口标准及墨西哥进口标准，与客户确认样品质量一致，糖水澄清，具有原果香味，酸甜适口无异味。无锈罐、无胀罐、无瘪罐；空罐质量符合部颁标准，内壁无脱落，以行业标准GBT13516-92为依据；卖方承担产品保质期内由于质量问题引起的索赔责任。……4、交货地点及费用负担：FOB连云港港口交货，卖方负责装箱费、陆运费、报关费及港杂费等费用。5、付款方式：��合同总定额先付20%定金，工厂接到定金后方可生产，剩余的货款，在发货之前付清，尾款见提单copy及税票扫描付清。17%增值税票，开票日期必须在报关之前，否则退税损失由卖方全部承担。……7、质量责任：在国标规定的保质期内，如有质量问题，由此产生的责任和损失由卖方承担。……12、交货期限：2013.12-2014.5，卖方保证数量，违约按照20%赔偿”。2014年2月21日，俪伦公司支付藜照堂公司定金236632.32元。在藜照堂公司尚未生产完10柜黄桃罐头时，双方发生纠纷，俪伦公司认为藜照堂公司已生产的黄桃罐头不符合双方约定的质量标准，导致双方间签订的采购合同未能全面履行。2014年12月8日，俪伦公司向藜照堂公司发出合同终止通知，内容：藜照堂公司：合同号RYLEN20131101ZYL-3-0-6，由于贵司产品质量验收不合格以及市场行情变化及国外客户终止合同，现协议终止RYLEN20131101ZYL-3-0-6合同，本合同累计支付货款2014.2.21236632.32，余额236632.32人民币贰拾叁万陆千陆百叁拾叁角贰分，此金额退回或抵扣其他合同货款。湖北俪伦进出口贸易有限公司，2014-12-8。2015年7月29日，俪伦公司向藜照堂公司发出俪伦公司关于收回购货定金的函，内容为“……我司同意由贵司按照现行出厂价格提供黄桃罐头（或者双方确认的其他品种罐头）2-3柜，我司验货合格后，提货时除扣除20万元冲抵已付定金外，一次性付清全部货款，定金余额36632.32元我司自愿放弃。以上方案，望贵司予以确认并定期履行。”2015年8月5日，藜照堂公司向俪伦公司回函一份，内容为“……本着贵司的诚意我司做出最大让步，同意并承担合同中现有4个柜50%的货款费用。请贵司拿出有诚意的解决方案。”2015年8月13日，俪伦公司委托湖北林华安律师事务所向藜照堂公司发函，该函件内容表明不同意藜照堂公司在2015年8月5日函件中提出的解决方案，并希望藜照堂慎重考虑俪伦公司在2015年7月29日函件中提出的解决方案。2015年11月23日，藜照堂公司向俪伦公司发出给付货款提取货物履行赔偿责任的通知书，该份通知书要求俪伦公司继续履行合同，付清7200箱黄桃食品罐头的全部货款473264.64元及其仓储费、资金占用费等；如果十日内俪伦公司不来处理、提走货物，支付货款，逾期藜照堂公司将自行变卖，差额部分仍由俪伦公司承担。2015年12月31日，俪伦公司复函称藜照堂公司生产提供的黄桃罐头达不到合同约定的质量而未能报关，导致本次纠纷发生，同时声明藜照堂公司来函涉及的7200箱黄桃罐头，其数量、质量俪伦公司均没有认可和接收，其所有权仍属藜照堂公司，如何处理及后果与俪伦公司无关。一审法院认为：该案为定金合同纠纷，藜照堂公司对收到俪伦公司支付的定金236632.32元的事实无异议。经审查，该案涉及的定金数额未超过合同标的额的百分之二十，且双方的交易没有违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，因而，双方的定金合同关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”藜照堂公司一审提交涉案罐头在生产过程中自检记录簿一册，证实藜照堂公司生产的罐头均为合格产品。俪伦公司对藜照堂公司的自检记��不予认可，俪伦公司主张涉案罐头存在质量问题，但未能提交证据予以证实，故对俪伦公司主张因罐头存在质量问题要求藜照堂公司双倍返还定金473264.64元的诉讼请求，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回湖北俪伦进出口贸易有限公司要求徐州藜照堂食品有限公司返还双倍定金的诉讼请求。案件受理费8399元，由湖北俪伦进出口贸易有限公司承担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于一审程序是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院��批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。一审法院于2015年12月17日立案受理该一审案件，俪伦公司于2016年1月5日缴纳诉讼费，一审法院以普通程序审理该案，并于2016年5月23日作出一审判决，审理期限并未超过上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。即案件是否合并审理，由人民法院先行审查，再征求当事人的意见，因此，一审法院针对俪伦公司、藜照堂公司不同的诉讼请求，以两个案件分别审理，并无不当。俪伦公司认为一审程序存在违法情形的主张，不能成立。二、关于藜照堂公司是否应双倍返还俪伦公司定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百���十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，双方签订采购合同后，俪伦公司按照合同约定给付了定金，藜照堂公司亦按照合同约定生产了黄桃罐头。在合同履行过程中，俪伦公司以藜照堂公司生产的罐头存在质量问题为由要求终止合同，但俪伦公司未能提供证据证明藜照堂公司生产的罐头存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，即俪伦公司无正当理由单方要求终止合同，不履行合同约定的债务，无权要求双倍返还定金。综上所述，俪伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8399元，由湖北俪伦进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单云娟代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一六年十二月二十一日书 记 员  董硕园