上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14225号原告：薛珊，女，1983年11月3日生，汉族，户籍地武汉市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁江辉，上海安盟律师事务所律师。被告：上海万科房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙嘉，总经理。委托诉讼代理人：赵苗苗，系公司员工。被告：上海易磊建筑装潢有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱国兵，总经理。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：喻斌，董事长。委托诉讼代理人：杨毅，系公司员工。原告薛珊与被告上海万科房地产有限公司(以下简称万科房产公司)、上海易磊建筑装潢有限公司(以下简称易磊公司)和上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛珊及其委托诉讼代理人杨跃辉，被告万科房产公司的委托诉讼代理人赵苗苗，被告易磊公司的委托诉讼代理人赵海江，被告万科物业的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛珊向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告车辆损失44,300元，律师费2,500元，合计46,800元。事实和理由：2015年5月下旬，被告万科房产公司委托被告易磊公司对万科城市花园新区优诗美地21号楼楼顶飘板进行维修，施工过程中，因高空飘落落到原告停放于91号车位的宝马车(车牌号为沪B5XXXX)上致使整车油漆、玻璃造成大面积损伤。2015年6月9日，被告万科物业召集被告易磊公司到现场查看车辆受损情况，并承认车损系施工原因造成，确认车辆维修费用由施工方承担。当天，原告至4S店鉴定车损情况，经鉴定，受损玻璃恢复原状需3.60万元，整车油漆重做需3.80万元。为避免损失扩大，原告先就车辆进行油漆抛光处理，花费8,300元。后原告多次找被告协商索赔，但被告以各种理由推诿，不予解决。原告认为，被告万科房产公司委托被告易磊公司对楼顶飘板进行修理，被告万科公司作为委托方、被告易磊公司作为施工方，应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告万科物业因施工期间疏于管理，也应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。万科房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告将工程发包给易磊公司，易磊公司在施工过程中如有侵犯原告权益的情况，应由被告易磊公司与原告自行解决，与被告万科房产公司无关。易磊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告易磊公司确系自被告万科房产公司处承接该工程，如法院认定存在侵权事实，同意由被告易磊公司承担相应的赔偿责任。整个事件中，原告的损失并非如原告所述之大，原告损失的重点是玻璃的烧蚀造成的，这是不可能在施工过程中发生的。即使被告易磊公司与原告之间存在侵权事实，也不可能造成原告所述如此大的损失。万科物业辩称，不同意原告的诉讼请求。万科物业依约提供物业服务，履行物业合同的约定，对于第三人造成的侵权行为，物业公司不应承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告行驶证和驾驶证，证明原告系沪B5XXXX车辆的所有人；2、情况说明两份，证明原告车辆因施工造成损害。其中一份证明由被告万科物业的工作人员出具，证明原告车辆受损是因为被告易磊公司施工造成；3、维修估价报告单两份，证明原告车辆受损维修估价费用合计7.40万元，其中，受损玻璃恢复原状需3.60万元，整车油漆需3.80万元;4、结算单及发票，证明原告为避免损失扩大，就受损车辆进行油漆抛光处理，花费8,300元；5、律师委托合同及发票，证明原告支出律师费2,500元。被告万科房产公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的两份情况说明，其中一份是原告与被告易磊公司的法定代表人朱国兵间就事件责任情况进行的约定，对该情况说明的真实性无异议，其中未涉及被告万科房产公司，可见被告万科房产公司应该是无责任的，对另一份情况说明的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议,但单方出具的估价报告不能做为损失计算的依据。对证据4真实性无异议，但关联性有异议。对证据5，认为原告不符合律师费主张的条件，不予认可。被告易磊公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但提醒注意其内容。白天维修时，车位是不停放车辆的，且也设置了安全网。白天维修时的灰尘等飘落在原告车辆上，并不难处理，不会造成如此大的损失。对证据3，因当时的飘落物主要是铁锈，不可能造成如原告所述的玻璃损伤；维修估价报告单应该有8页，该份证据并不完整；且原告做为宝马车辆的所有者，由宝马公司出具估价单不具有客观性，对其出具的评估价格也有异议；玻璃要烧蚀其温度应达800度以上，这显然是不可能发生的，故对证据3的两份维修估价单均不予认可。对证据4的结算单不予认可，其内容显示“车身美容”，“车身清洁和深层镀晶”，原告的车辆已经使用多年，该维修项目与被告的行为不具有关联性；对发票的真实性无异议，但对于款项实际支付有异议。对证据5，本案为财产损害赔偿纠纷，原告主张律师费无法律依据。被告万科物业对上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，其中一份2015年6月10日由物业公司员工出具的只是见证说明，并未提及万科物业；对证据3，此报告单并不能直接证明车辆具体损失金额；对证据4发票的真实性无异议，对结算单有异议，不能证明抛光前车辆的损失情况及维修金额；对证据5，原告主张律师费无法律依据。被告万科房产公司向本院提交施工合同一份，证明其与被告易磊公司的施工合同关系，因涉及到财务付款条件和付款依据，故合同签订时间晚于实际施工时间，是后来补签的。原告认为，该施工合同可以确认施工工程是由被告万科房产公司委托被告易磊公司施工的，但对合同的真实性仍提出异议，认为合同签订时间在2015年11月，晚于损害事件发生的时间，该合同系事后补签。被告易磊公司与被告万科物业对该合同均无异议。被告万科物业向本院提交如下证据：1、提示一份，证明2015年5月14日，物业公司在21-23号楼道内张贴施工温馨提示，已尽提示义务。2、物业服务合同一份，证明被告万科物业已履行合同义务。物业服务合同第28条约定，对第三人侵权，物业公司不承担责任。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，原告也没有看到过物业公司张贴的该提示，也没有张贴的痕迹，物业公司未履行该提示的义务。对证据2物业服务合同真实性无异议，其内容恰可证明物业公司未履行其应尽义务。被告万科房产公司和被告易磊公司对上述证据均无异议。被告易磊公司申请证人孙某某出庭作证。证人孙某某在损害事件发生后，应当事人要求前往停车地点查看，证明事发经过和车辆受损情况。原告对证人证言发表质证意见如下：证人虽然负责对工程的巡视，但事发时并不在施工现场，其对于工程施工情况的描述更多地只是表述施工要求；原告车辆受损情况单凭肉眼很难判断，证人对车辆受损情况的判断具有很强的主观性；证人证言称仅在公告栏内张贴，实际上否定了被告万科物业公司已张贴提示的意见。三被告对证人证言均无异议，认为证人证言真实可信，可以反映事件的经过和车辆受损的真实情况。诉讼中，经被告易磊公司申请，本院委托评估机构对车牌号为沪B5XXXX宝马车因上方散落物体飘落后致车辆上方承接面受损部位的修复费用进行评估。2016年10月25日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告。原告对鉴定报告提出异议，认为：1、鉴定报告没有就两辆车的损害程度及对车辆价值影响进行描述评判；2、鉴定结论确定的金额特指抛光封釉，鉴定报告也未对这种方式是否能够达到恢复原状的效果进行说明；3、鉴定结论未详细陈述2,500元的组成情况，报告第八页评估程序中提及开展市场调查等资料，这些工作是否做以及结论均未提及；4、鉴定报告在叙述评估结论形成的过程情况时提及很多程序，但评估机构是否按此程序进行并不清楚。因此，对此报告的内容、程序以及做出结论的相关依据均有异议，鉴定结论不客观。三被告对鉴定结论均无异议。经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告万科房产公司委托被告易磊公司对万科城市花园新区1-81号实施屋面飘板及立柱改造工程，施工内容为对所有飘板安全隐患检查、有安全隐患的飘板粉刷层凿除、内部钢结构油漆养护、飘板、立柱空鼓砂浆层凿除修复。2016年5月下旬，在对小区21号楼的施工过程中，因高空飘落物散落，致原告停放于21号楼前91号停车位的沪B5XXXX车辆受损。2015年6月9日，原告车辆至4S店，由上海德宝汽车服务有限公司对车辆的玻璃及油漆的修复费用进行估价，并出具两份维修估价报告单。报告单上手书“玻璃全车不同程度烧蚀现象，无法修复，建议更换”。估价结果为，玻璃修复(更换)价格为29,733.24元，全车喷漆价格为30,320.26元。同日，原告对车辆进行车身清洁和深层镀晶，支出费用8,300元。2016年9月26日，本院对车辆进行现场查看，牌号为沪B5XXXX的宝马车因上方散落物体飘落后致车辆上方承接面受损。原、被告各方对此均予确认。诉讼中，因双方对损失金额无法达成一致，经被告易磊公司申请，本院委托鉴定机构对沪B5XXXX宝马车因上方散落物体飘落后致车辆上方承接面受损部位的修复费用进行评估，2016年10月25日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，评估结论为：沪B5XXXX车辆的维修费用(全车(含玻璃)抛光、封釉)在评估基准日2015年5月下旬的评估价值为2,500元。并在特别事项说明中载明：本报告中纳入评估范围的维修费用系根据现场查勘沪B5XXXX车辆实际损坏情况，并对比原告提供的车损照片进行确认。被告易磊公司为本次评估支出评估费用2,000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人有过错造成他人合法财产损失，应承担赔偿责任。本案中，双方对被告易磊公司在施工过程中因上方散落物体飘落后致原告车辆上方承接面受损的事实均无异议，本院予以确认。关于侵权责任主体，本院认为，被告易磊公司在施工过程中，未尽相应的安全义务，致散落物对下方停放车辆造成损害，应承担赔偿责任。被告易磊公司具备相应施工资质，被告万科房产公司将工程发包给易磊公司，其在选任过程中并无过错，故不应承担赔偿责任；万科物业作为物业服务单位，其于物业管理范围内提供物业服务，对于被告易磊公司在施工期间造成的损害，不应承担赔偿责任。此外，原告提供一份由被告易磊公司的法定代表人出具的情况说明，同意车辆的维修赔偿由其承担费用，该情况说明可视为原告与被告易磊公司间就损害事实经过和责任承担的确认。综合以上论述，本院认定，对于原告的损失，应由被告易磊公司赔偿。双方关于赔偿金额分歧较大，系由于原告主张对受损的玻璃进行更换，并对车辆整车喷漆，而被告则主张修复。因此，对于侵权责任的承担方式是双方争议的焦点。对此，本院认为，关于侵权责任的承担方式，既应考虑最大程度恢复受损物品的使用价值，也应考虑责任承担方式所需支出的经济成本，尽可能节约社会资源。本案中，经本院委托，鉴定机构对受损车辆的修复费用进行评估并出具评估报告，载明受损车辆维修费用(全车(含玻璃)抛光、封釉)的价值为2,500元。结合评估报告结论，本院确定车辆的修理费用为2,500元，此款应由被告易磊公司向原告赔偿。对于原告主张的车辆清洁加镀晶费用的支出8,300元，非车辆维修所必需，且明显超出维修费用，故对该项费用本院不予支持。原告在财产损害赔偿案件中主张律师费损失，无相应的法律依据，故对于原告该项诉请，本院亦不予支持。本案中，原告主张的金额与实际修复所需的金额相距甚大，原、被告双方在无法协商一致的情况下，本院委托鉴定机构进行评估，并由此产生评估费用。关于评估费用的承担，本院认为：首先，虽然原告主张的费用与评估结论差距较大，但该差距是基于双方主张的责任承担方式不一所致。结合本案中原告车辆的品牌、价格和购买时间，原告在车辆受损后至宝马4S店进行询价，并根据询价结果提出诉讼请求，其行为符合常理。原告主张更换玻璃和整车喷漆的责任承担方式，亦是根据4S店的意见提出，故原告的诉请并非漫天要价。其次，双方因责任承担方式的分歧导致对赔偿金额不能达成一致，委托鉴定机构进行评估是为查明车辆修复费用所必需，系对被告易磊公司主张的补强。还有，被告易磊公司做为侵权行为人，其行为造成了原告的财产损失，在双方对损失金额不能协商一致的情况下，评估费用系为查明原告损失的必要支出。综合本案以上情况，本院认定评估费用应由侵权人易磊公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告上海易磊建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告薛珊车辆修理费2,500元;二、驳回原告薛珊的其余诉讼请求。案件受理费50元，评估费2,000元，由被告上海易磊建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健人民陪审员  童笑钦人民陪审员  周 夏二〇一六年十二月二十日书 记 员  沈 璐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。