贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5491号上诉人（原审被告）：杨信国，男，1971年2月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：桐梓县群盛汽车货运有限公司，住所地桐梓县容光乡元木村五组。法定代表人：李飞，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：谢强，男，1973年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。上诉人杨信国与被上诉人桐梓县群盛汽车货运有限公司（以下简称群盛公司）、谢强机动车交通事故责任纠纷一案，杨信国不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨信国上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2238号民事判决第一判项，依法改判上诉人不承担该赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、不清，证据不足。1、原审判决认定被上诉人的车辆于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，历时28天，与事实严重不符，且没有充分的证据证明。本案交通事故发生在2012年12月13日，而被上诉人提供的维修发票的时间却发生在2013年4月18日，被上诉人在一审中，也明确承认发票和维修清单均系后来补开。发票记载的维修金额与维修清单上记载的金额不一致，这说明维修清单记录和维修时间不客观真实，且与本案无关。2、本案系交通事故，被上诉人要请求给予赔偿，应当先申请进行财产损害定损，以确定实际损失，以及需要维修的项目和费用。但是，被上诉人却未报请定损，也未提供证据证明维修的项目与本案的交通事故具有关联，维修项目是否系本案的交通事故造成，再加上本案的维修清单记载内容前后矛盾，维修发票、维修清单均系后面补开形成。因此，原审法院认定本案停车维修时间为28天，缺乏证据证明。需要指出的是，维修天数、维修时间，维修金额，完全是根据被上诉人与维修企业之间的合同约定，如果维修企业材料齐全，则可能很快维修完毕；如果维修企业材料不齐全，需要等待购买材料，则维修时间可能较长。这些都不具有确定性。而本案的维修，也未经过上诉人同意，因此，原审判决认定损失28天，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、本案已经超过诉讼时效，原审应当判决驳回诉讼请求。本案发生在2012年12月13日，且交通警察大队已于2013年1月10日作出事故认定书，被上诉人应当在2015年1月9日前提起诉讼主张权利。但是，被上诉人却未在两年内提起诉讼，以致超过诉讼时效。而且道路交通事故认定书是作为证据之一，不具有可诉性，事故责任认定是否改变，可由人民法院作出认定，本案上诉人虽然曾于2015年-2016年期间提起过诉讼主张人身损害赔偿，并被改变事故责任认定，但并不导致被上诉人诉讼时效的中止、中断和延长，本案已经超过诉讼时效。2、被上诉人主张的损失系车辆停运损失，并未主张误工损失，从起诉状及所举示的证据来看，被上诉人也在主张按照收入的平均值计算，并未主张按照交通运输行业的职工平均工资标准来计算，同时，被上诉人也未主张误工损失。因此，原审判决按照交通运输业的职工平均工资标准，判决认定停运28天，并按照行业工资标准，认定被上诉人的损失为3691.24元，其适用法律错误，应当依法改判。群盛公司、谢强二审未提交书面答辩意见。群盛公司、谢强向一审法院起诉请求：请求判决杨信国立即支付谢强车辆停运损失费25261元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月13日16时许，何远正驾驶谢强所有的挂靠在群盛公司的贵Ｃ×××××号重型自卸货车，由燎原货场驶出往桐梓县城方向行驶，行驶至燎原货场路口处时，与对向行驶的由被告杨信国驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成杨信国受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。桐梓县交警大队于2013年1月10日作出遵公交认字【2012】第2012017号《道路交通事故认定书》，认定何远正和杨信国负事故同等责任。该事故认定书送达何远正后，何远正对事故认定不服，于2013年4月7日向遵义市公安交警支队申请复核，被以超过时效为由决定不予受理。在2015年3月24日杨信国诉何远正、群盛公司、谢强等机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，群盛公司辩称“杨信国的行为给谢强造成了损失，主要是车辆维修费和车辆停运损失，谢强就自己的损失将另案起诉及本次交通事故责任划分，应当认定杨信国负事故全部责任”。该案中，谢强的答辩意见与群盛公司一致。2015年11月11日遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书对本次事故责任进行了重新划分，认定杨信国负事故的主要责任，何远正负事故次要责任。谢强的车辆于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，历时28天。一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否属机动车交通事故责任纠纷，群盛公司、谢强的主张是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效群盛公司、谢强的损失的计算依据。一、关于杨信国辩称的本案群盛公司、谢强主张的是财产损害赔偿，不应当以交通事故责任纠纷来进行审理的意见，因本案系因交通事故引起的车辆停运损失，故群盛公司、谢强以机动车交通事故纠纷主张权利并无不当，对杨信国的该辩称意见不予采纳；二、关于诉讼时效。杨信国辩称群盛公司、谢强的起诉超过了诉讼时效。经审理查明，群盛公司、谢强的车辆在修理厂于2013年1月15日修理完工，修理28天，其在知道自己车辆停运损失后即应在2015年1月15日前提起诉讼。但群盛公司、谢强车辆驾驶人何远正收到交通事故认定书后，因对事故认定责任划分不服申请复核，于2013年4月7日被遵义市公安局以超过时效为由决定不予受理，诉讼时效已自何远正主张责任划分之日起中断，群盛公司、谢强应于2015年4月7日前提起诉讼。群盛公司、谢强于2015年3月24日在杨信国诉何远正、群盛公司、谢强等机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，辩称对车辆停运损失费将另案主张且请求重新进行责任划分，2015年11月11日遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书对责任进行了重新划分，杨信国负事故的主要责任，何远正负事故次要责任。该诉讼时效应自该诉讼文书送达本案群盛公司、谢强后，开始计算。群盛公司、谢强虽未提供该判决书的签收时间，但不影响本案对未超过诉讼时效的认定，故对杨信国辩称本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。三、关于群盛公司、谢强车辆停运损失的计算依据。谢强所有的贵Ｃ×××××号重型自卸货车于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，停运28天。为证明其车辆实际收入情况，其举出了贵州中煤桐梓分公司煤炭出入库明细表及该公司出具的证明拟证明其2012年7月-12月车辆收入，但该表显示贵Ｃ×××××号车辆重车时间是2012年7月（3次）、10月（17次）、11月（6次）、12月（10次），从该表反映，每月运煤的次数不稳定，亦未反映出该车8月、9月份的运煤情况；群盛公司、谢强举出群盛公司的车辆结算表拟证明该车2012年1月-6月的收入情况，该表只有群盛公司盖章，没有结算人、车主及公司负责人的签字，上述两组证据不能客观、全面的反映车辆事故发生前的实际收入情况，但根据群盛公司、谢强举出的车辆登记证及上述两组证据，能证明该车辆挂靠在群盛公司处从事煤炭运输，故本院参照交通运输业的标准，计算停运28天的损失为3691.24元（48118元/年÷365天×28天），对群盛公司、谢强超出部分的诉讼请求，不予支持。谢强车辆停运28天产生的损失3691.24元，应当由侵权人承担。杨信国驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在事故发生时未投保交强险，故应由杨信国在交强险限额内承担赔偿责任。杨信国辩称其驾驶的车辆在事发时投有交强险，开庭审理时一审法院依法向杨信国释明在开庭后三日内向一审法院提交投保有交强险的相关证据，并告知了相关法律后果，杨信国未在释明的期限内提供证据。故对被告的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、杨信国于本判决生效后立即赔付谢强停运损失费3691.24元；二、驳回谢强、群盛公司的其他诉讼请求。案件受理费216元（已减半并由谢强、群盛公司预缴），由谢强、群盛公司负担100元，由杨信国负担116元。二审中，当事人未提交新证据，本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、群盛公司、谢强的主张是否超过诉讼时效；2、如未超过诉讼时效，一审法院认定的群盛公司、谢强停运损失计算依据是否正确，应否支持。首先，关于诉讼时效。群盛公司、谢强的车辆在修理厂于2013年1月15日修理完工，修理28天，其在知道自己车辆停运损失后即应在2015年1月15日前提起诉讼。但群盛公司、谢强的车辆驾驶人何远正收到交通事故认定书后，因对事故认定责任划分不服申请复核，于2013年4月7日被遵义市公安局以超过时效为由决定不予受理，诉讼时效已自何远正主张责任划分之日起中断，群盛公司、谢强应于2015年4月7日前提起诉讼。群盛公司、谢强于2015年3月24日在杨信国诉何远正、群盛公司、谢强等机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，辩称对车辆停运损失费将另案主张且请求重新进行责任划分，2015年11月11日遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书对责任进行了重新划分，杨信国负事故的主要责任，何远正负事故次要责任。该诉讼时效应自该诉讼文书送达本案群盛公司、谢强后，重新开始计算，故群盛公司、谢强的主张并未超过诉讼时效，杨信国上诉认为本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。第二，涉案车辆停运损失的计算依据。谢强的车辆于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，历时28天，谢强提供了桐梓县世伦汽车修理厂出具《证明》及《发票》予以证明，杨信国主张该修理时间与事实不符，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利法律后果，故对杨信国的该主张不予支持，涉案车辆停运损失时间应以28天计算。关于停运损失的计算标准，在双方均未提供有力证据证明且能够认定涉案车辆挂靠在群盛公司处从事煤炭运输的情况下，一审法院参照交通运输业的标准计算本案停运损失并无不当，应予维持。综上所述，杨信国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨信国负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  马天彬二〇一六年十二月三十日书 记 员  万云龙