北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初355号原告王占海，男，1966年7月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省。被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人贝群，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。委托代理人刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。原告王占海（以下称原告）要求被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）���行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人贝群、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月22日，针对原告对北京神农金康原生态茶业有限责任公司（以下简称北京神农公司）销售不合格食品等事项的投诉举报，被告作出（京朝）食药监食举答复[2016]30030569号《关于北京神农金康原生态茶业有限责任公司销售不合格食品等举报事项的不予立案答复》，答复内容如下：北京神农公司为被告辖区内合法注册的食品经营企业，已取得《营业执照》、《食品流通许可证》等相关资质。北京神农公司销售的“神农金康养生茶”产品含有绞股蓝，该产品由神农金康（湖南）原生态茶业有限责任公司(以下简称神农金康公司)生产，该企业销售的绞���蓝为原叶初加工，参考该公司申诉材料及长沙县食品药品监督管理局关于该产品的回函对该产品的定性，被告认为北京神农公司销售的“神农金康养生茶”产品绞股蓝原叶作为药用植物，虽经分拣、清洗、分级、包装，但未进行深一步改变其基本自然性状和化学性质的深加工，故可定性为食用农产品，不予立案查处。原告诉称，原告在京东商场“神农金康养生茶旗舰店”购买了北京神农公司销售的商标为“神农金康”原产地原生态原叶养生茶，该产品存在两方面的问题。一是茶及代用茶都属于国家许可方能生产销售的产品。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。根据“含茶制品和代用茶生产许可证审查细则（2006版）”的规定，可以确定含茶制品和代用茶属于需要依法取得许可才能生产经营的食品。根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第七十九条的规定，北京神农公司销售的产品属于“未取得食品生产许可证而擅自生产加工已实行生产许可证管理的食品”的行为，应依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定给予处罚。二是涉嫌经营用非食品原料生产食品的问题，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发(2002)51号）的规定，绞股蓝属于可用于保健品的原料，不能用于食品的生产。违反了《食品安全法》第一百二十三条的规定。综上所述，请求法院撤销被告对北京神农公司销售无生产许可证的养生茶及在食品中使用非食品原料问题举报不予立案的决定，责令被告依法对北京神农公司违法经营的行为进行立案查处。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《举报登记表》，用以证明原告举报的情况；2、京东支付凭证的网页打印件；3、涉案产品的网页截屏；4、涉案产品的宣传册；5、原告购买的涉案产品。证据2-5用以证明原告购买了涉案产品，该产品存在多处违法之处，被告应予查处。被告辩称，被告接到原告的举报后积极履行调查、取证职责，根据调查的情况作出不予立案决定，并向原告进行了送达。被告履行程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《举报登记表》，用以证明被告收到原告的举报；2、2016年3月28日被告对北京神农公司进行检查制作的《现场检查笔录》及照片7张；3、2016年3月30日被告对北京神农公��进行询问制作的《询问调查笔录》；4、北京神农公司提交的《营业执照（副本）》复印件、《食品流通许可证(副本)》、《产品说明》、《关于绞股蓝定性初级农产品的咨询函的复函》、《农产品地理标志登记证书》、《2015年第二批农产品地理标志登记产品公告信息》等材料；5、协助调查函及相应回函；6、《工作记录》；7、《关于北京神农金康原生态茶业有限责任公司销售不合格食品等举报事项的不予立案答复》（以下简称《不予立案答复》）及送达回执。证据2-7用以证明被告履行了调查案件的相关手续，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明原告向被告提出举报的情况，但不具有证明被告未依法履行职责的证明效力；2、被告提交的证据能够证明其接到原告的举报后开展工作���情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2016年3月27日，原告通过在北京市食品药品监督管理局网站填写《举报登记表》的方式提出举报，要求查处北京神农公司未经许可擅自销售神农金康养生茶，及该养生茶的原料为绞股蓝，属于非食品原料，违反食品安全法的规定。因事发地位于朝阳区，北京市食品药品监督管理局将上述举报转至被告处。2016年3月28日，被告对北京神农公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》，拍摄现场照片。2016年3月30日，被告对北京神农公司的委托代理人李娅进行询问并制作《询问调查笔录》。笔录中记载李娅陈述，原告举报的产品系其公司销售，绞股蓝分为三叶、五叶、七叶等，其公司销售的为七叶绞股蓝，又可称为七叶参或者七叶胆，该产品从神农金康公司购进。同日，北���神农公司向被告提交《授权委托书》、《营业执照（副本）》、《食品流通许可证（副本）》、《产品说明》、《关于绞股蓝定性初级农产品的咨询函的复函》、《农产品地理标志登记证书》、《关于对神农金康（湖南）原生态茶业有限责任公司销售产品违法的举报的回函》（以下简称《关于神农金康公司举报的回函》）等材料。其中，《关于绞股蓝定性初级农产品的咨询函的复函》的作出机关为绥宁县农业局，该函中载明该县生产的七叶绞股蓝列入2015年第二批农产品地理标志登记产品，表明该县的七叶绞股蓝被国家农业部认可为初级农产品，并符合初级农产品要求；《农产品地理标志登记证书》中载明的核准登记产品全称为绥宁绞股蓝；《2015年第二批农产品地理标志登记产品公告信息》序号33栏载明为绥宁绞股蓝；《关于神农金康公司举报的回函》关于神农金���公司销售的绞股蓝、罗布麻等产品的合法性，长沙县食品药品监督管理局（后更名为长沙县市场和质量监督管理局）陈述经对该公司营业区、原料库、样品陈列室、成品库等场所实施现场检查发现，在上述场地均未发现有生产深加工的痕迹和相应的生产设备，认定该公司生产的产品原叶作为药用植物，虽经分拣、清洗、分级、包装，但未进行深一步改变其基本自然性状和化学性质的深加工，可定性为初级农产品不予立案查处。为核实该回函的真实性，2016年4月12日，被告向长沙县食品药品监督管理局出具《协助调查函》。2016年4月21日，被告工作人员电话联系长沙县食品药品监督管理局，询问上述协查函的回复情况，该局工作人员回复上述信函已经收到，经核对后对《关于神农金康公司举报的回函》的真实性予以认可，并告知被告经该局2016年1月7日现场核查，神农金康公司生产的绞股蓝茶品，经分拣、清洗、分级、包装，未进行改变其基本自然性状和化学性质的深加工，不存在违法添加绞股蓝情况。2016年4月22日被告向原告作出被诉《不予立案答复》，并向原告进行了送达。原告不服，即诉至本院。另查，原告举报的产品外包装上载明的生产商为神农金康公司，配料为100%七叶胆芽叶，七叶胆系绞股蓝的别名。2016年4月28日，长沙县市场和质量监督管理局就被告发出的《协助调查函》作出回函，回函的内容与上诉电话回复的内容相一致。本院认为，根据《食品安全法》中的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《���品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。根据上述规定，本案被告作为被举报单位北京神农公司经营场所所在地的食品药品监督管理机关，具有对原告的举报进行调查处理的法定职责。《食品安全法》第二条第二款规定，国家对供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。农质发[2014]14号《农业部、国家食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》第一条中规定，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。本案中，现有证据能够证明涉案产品符合上述食用农产品的标准，被告所作认定正确，本院予以确认。因涉案产品属食用农产品，北京神农公司在取得食品流通许可证的情况下，销售该产品并无不当，被告经调查后认为该公司不存在违法行为，该认定具有相应的事实和法律根据，本院予以支持，原告所持销售涉案产品应取得相应许可的主张不符合上述规定，本院无法予以支持，参照《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》和《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》相关规定，被告接到举报后，应在受理后60日内回复举报人是否立案；检验、检测检疫或者鉴定时间不计入上述时限。本案中，被告受理原告的举报后，经审查决定不予立案，并在法定期限内向原告进行了书面告知，被告履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王占海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王占海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  马春艳二〇一六年十二月六日书 记 员  徐 翔