江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初11450号原告:吴某1。委托代理人:金力，江苏福地律师事务所律师。被告:吴某2。法定代理人：温某，系吴某2妻子。被告:吴某3,男,1972年7月9日出生，汉族，住常熟市。被告:吴某4,男,1928年9月9日出生，汉族，住常熟市。被告:曾某,女,1936年4月2日出生，汉族，住常熟市。被告吴某2法定代理人温某、被告吴某4、曾某委托代理人:马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、曾某分家析产纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法由代理审判员吴岩适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人金力，被告吴某3，被告吴某2法定代理人温某、被告吴某4、曾某及其委托代理人马雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1提出诉讼请求：1、对常熟市碧溪新区福兴村×××房屋进行析产继承，我方认为原告应该享有五分之三的房产；2、诉讼费由各被告负担。事实和理由：被告吴某3辩称：同意原告方意见。被告吴某2、吴某4、曾某辩称：涉案房屋为被告吴某4、曾某夫妻二人所建，原告和死去的丈夫吴某5并未出资，建房时被告一和被告二分别为14岁和12岁，被告吴某3、吴某2也未出资，所以涉案房屋为被告吴某4、曾某所有，被告吴某4、曾某愿意将其房产赠予被告吴某2，原告不享有份额。经审理查明：被告吴某4和曾某系原告吴某1养父母，原告吴某1和丈夫吴某5登记结婚后，一直和被告吴某4和曾某一起生活。原告吴某1和丈夫吴某5分别于1970年2月11日和1972年7月9日生育大儿子吴某2和小儿子吴某3，其中，吴某52007年因交通事故已经去世。吴某4户原有5间平房，1983年10月份左右，因原告家中人口增多，住房较为紧张，遂向村委会申请建房，1984年原告一家在常熟市碧溪新区福兴村×××即原有宅基地上建成五上五下楼房十间和两个附房，同时拆除了旧房屋，此后该处房屋并无大的改动和翻建。1999年5月22日吴某5以户主（家庭成员包括吴某1、吴某2、吴某3、温某、吴晓波、黄丽萍、黄镓铖等）向土地管理机关申请土地使用权，同年8月8日，吴某5户取得集体土地使用权证。审理中，本院至常熟市碧溪派出所作了调查，确认户籍位于常熟市碧溪新区福兴村×××共有三户家庭，分别为：吴某4（户主）、曾某，吴某2（户主）、温某、吴晓坡，吴某1（户主）、吴某3、王丽萍、黄镓铖。审理中，原、被告对1983年建房时双方出资情况存在争议，原告向本院提供以下证据：1、1999年5月22日土地申请表一份和同年8月8日土地登记审批表一份。2、由王某、曾瑞华、徐永兴、徐祖兴、徐玉英、张某出具的“证明”一份。3、证人张某出庭证词。结合原告庭审陈述，原告主要以上述证据证明诉争房屋于1983年翻建时主要是由原告与丈夫吴某5出资，合计出资约23000元到25000元，而被告吴某4和曾某只资助2000元左右。被告对原告提供的证据经质证认为：1、关于证据1，涉案房屋系1983年建造，原告提供的土地登记申请表为1999年统一发证时办理，吴某5仅是户主代表，该土地为集体土地使用权，家庭成员对该集体土地都具有使用权，并非吴某5一人所有，该涉案房屋没有办理房产证，所以也不能证明该房屋的所有权人为吴某5。2、关于证据2，证人证言必须出庭作证，我方才能认可。3、关于证据3，证人张某当庭陈述实际房屋出资情况他一点也不清楚，所以他出具的书面材料内容虚假。被告向本院提供以下证据：1、1983年建房申请表一份。2、土地房产所有证存根一份。3、证人王某出庭证词。被告主要以上述证据证明，1983年翻建房屋时，原告和吴某5并未出资，建房出资和材料采购均有被告吴某4和曾某操办。原告对被告提供的证据经质证认为：1、关于证据1，对该份证据真实性无异议，但是审批表上只写了户主为吴某4，户口上有六人，并不能证明是吴某4个人建房，审批表上建房原因一栏注明“房子紧”，吴某1和吴某5当时都是35岁，都是正当壮年，而且又有两个孩子，人口较多所以政府才同意批准建房，因此并不能看出是吴某4个人建房。2、关于证据2，我方认为与本案没有关联性，因为土地房产所有证存根联上没有写明时间，上面发证机关是常熟县土地房产所，但是常熟市撤县建市是在1983年1月18日，而本案所涉及房屋的建造是在1983年。3、关于证据3，我方认为应以王某出具的书面材料为准。以上事实，由常住人口登记表、土地登记申请书、土地登记审批表、户口注销证明、常熟市派出所户籍表以及当事人陈述等证据在卷予以作证。本院认为，原告提交的证据1即1999年5月22日土地申请表和同年8月8日土地登记审批表，仅能反映1999年吴某5作为户主申请该房屋的集体土地使用权，并不能证明诉争房屋的所有权和土地所有权人为吴某5，该份申请表中的其他家庭成员也应享有诉争房屋的集体土地使用权。关于原告提交的证据2中，庭审中据被告吴某3和证人张某、王某陈述，该份“证明”系被告吴某3事先拟定打印好后，再让王某、张某、曾瑞华、徐永兴、徐祖兴、徐玉英等人捺印、签字的，庭审中证人张某、王某对该份“证明”内容均不认可。加上曾瑞华、徐永兴、徐祖兴、徐玉英并未出庭且与原、被告均系亲属关系。结合上述情况，本庭对该份证据效力不予认可。关于原告提交的证据3中，证人张某在出庭陈述中，并不清楚诉争房屋在1983年翻建时出资、出力情况，仅“从吴某5当时30多岁的年纪推断出是由吴某5经手出资”。因此，该份证据也不能证明诉争房屋于1983年翻建时系吴某5夫妇出资。被告提交的证据1中，也仅能反映1983年吴某4作为户主申请翻建房屋，并不能反映诉争房屋当时吴某4、曾某出资翻建房屋具体情况。至于被告提交的证据2，据证人王某庭审陈述，他仅是1983年翻建本案诉争房屋的泥瓦工之一，对于本案诉争房屋的出资、出力情况并不清楚。本院认为，涉案的常熟市碧溪新区福兴村×××房屋土地使用权证虽登记在吴某5名下，但并不能证明涉案房屋所有权归属吴某5，我国农村房屋所有权的确认应根据原房屋的来源、翻扩建的申请及各方出资、出力等情况综合予以判断。本院结合双方提交的证据、陈述及本院相关调查，分析认为：一、本案中，因为诉争房屋系1983年翻建，年代久远，原、被告在庭审中均未能提交充足的证据证明诉争房屋翻建时具体的出资、出力情况。二、无论是原告提交的1999年5月22日土地申请表，还是被告提供的1983年7月26日的建房申请表，诉争房屋均是家庭成员共同申请建房或申请土地使用权证，不能具体反映诉争房屋1983年翻建时具体的出资、出力情况。但原、被告在庭审中均确认吴某4、曾某、吴某5、吴某1、吴某2、吴某3均为诉争房屋宅基地使用权人。三、结合1983年诉争房屋翻建时的时代背景以及原、被告彼时的职业背景、收入情况和年龄情况分析：1983年诉争房屋的翻建是在被告吴某4、曾某夫妇原有的五间平房拆除的基础上所翻建的，建筑材料来源应该有一部分来源于老房子。但考虑被告吴某4、曾某夫妇彼时已分别为55岁和47岁，而吴某5、吴某1夫妇均为34岁、正值壮年（被告吴某2、吴某3分别为14岁和12岁，不具备出资、出力的可能性），加之当时吴某5在窑厂工作的便利条件。再结合上世纪八十年代我国社会经济面貌整体较为贫困的基本情况以及当时农村翻建房屋往往是全家出资、出力的风俗习惯，吴某4、曾某、吴某5、吴某1当时均不能排除对诉争房屋翻建时的出资、出力。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》103条、104条之规定，对于本案诉争的位于常熟市碧溪新区福兴村×××房屋的房产所有权应视为吴某5、吴某1、吴某4、曾某四人共同共有。鉴于吴某5于2007年因交通事故去世，其应该享有原四人共同共有的诉争房屋的等额份额，即25%的房产份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，因吴某5死亡且是早年入赘吴某4家，作为集体户口中的家庭成员的吴某4、曾某、吴某1、吴某2、吴某3等五人应平均分得吴某5对诉争房屋所享有的份额，即诉争房屋所有权5%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条规定，判决如下：一、原告吴某1对于常熟市碧溪新区福兴村×××房屋的所有权享有的份额为30%，被告吴某4、曾某、吴某2、吴某3对于常熟市碧溪新区福兴村×××房屋的所有权享有的份额分别为：30%、30%、5%和5%。二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告吴某1负担345元，被告吴某4、曾某各负担345元，被告吴某2、吴某3各负担57.5元（原告同意其预交诉讼费中的剩余部分805元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员 吴 岩二〇一六年十二月十二日书 记 员 陈星宇