贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0326民初2140号原告申某1，男，2016年2月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，婴儿，住务川自治县。法定代理人申某3，女，1994年8月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，系原告申某1之母。原告申某3，女，1994年8月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告申修权，男，1949年10月30日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。第三人何仁秀，女，1956年10月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告申修权与第三人何仁秀共同委托代理人申修堂，男，1953年12月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，退休干部，住务川自治县。系被告申修权弟弟。第三人申某2，女，2008年12月17日出生，苗族，贵州省务川自治县人，学生，住重庆市涪陵区。法定代理人吴某，女，1985年7月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住重庆市涪陵区。系申某2之母。委托代理人申海松，贵州宇航律师事务所律师。原告申某3、申某1诉被告申修权、第三人何仁秀、申某2共有纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申某3、被告申修权、第三人何仁秀及与被告申修权的共同委托代理人申修堂第三人申某2的委托代理人申海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申某1、申某3诉称，2016年5月17日，原告申某3之夫申伟在河北省××涞水县打工因在工作职务过程中触电身亡，后经与所属公司达成赔偿协议，由公司赔偿申伟死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计80万元，公司先一次性转账到被告申修权账户60万元，剩下20万元于2016年9月再次转账到申修权账户。在办理丧葬期间和请代理律师共计花费10万元。为此，现二原告要求被告返还应得的死亡赔偿金和被抚养人生活费共计380000元，被告拒不返还，为维护二原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决：被告将原告申某3之夫申伟因工死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费共计380000元支付给二原告，并承担本案诉讼费。被告申修权与第三人何仁秀辩称，第一、原告申某1作为孙子是家庭成员之一，其父亲申伟不幸去逝，被告与第三人仁秀作为爷爷奶奶有理由抚养他，为此在其没有拒绝抚养和依法剥夺抚养权之前不接受原告申某1的诉讼。第二、原告方提出的诉讼请求金额过高，没有相关法律依据。对于具体返还金额希望双方能协商解决。第三、申伟死亡所得到的赔偿金额包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、及处理后事所产生的费用，故应当除去所有的开支后才能作为原、被告共同分配的金额。第四、因申伟的死亡给被告与第三人何仁秀造成的了更大的打击和伤害，为此要求在抚养费上应多分一点。第三人申某2辩称，其父申伟因工死亡获得赔偿金80万元，现该死亡赔偿金已打入被告申修权账户，第三人作为申伟的法定继承人，应当依法分得死亡赔偿金25万元。另外，第三人申某2之母吴某因申伟死亡处理后事花费2万多元，应当在实际开销中一并扣除支付给第三人申某2之母吴某。经审理查明，原告申某3之夫申伟于2016年5月17日下午16时许在河北省××涞水县打工时因在工作职务过程中触电身亡，2016年5月27日经死者申伟的近亲属（即本案的诉讼当事人）与施工方达成《工伤死亡赔偿协议书》，协议由施工方一次性支付赔偿金共计捌拾万元整（800000元），该费用包含依照《工伤保险条例》应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、食宿费、车费等一切费用。协议签订后，由施工方一次性转账申修权账户60万元，剩下20万元于2016年9月再次转账到申修权账户。后二原告多次要求被告返还其应当获得赔偿部分款项未果，为此根据法律的规定特诉至本院。另查明，因原告申某3之夫申伟死亡处理后事所产生的费用共计162842元，虽然被告申修权在法庭中只出示的支出清单，并没有提供相应票据予以佐证，但经其参与经办人之一即原告申某3当庭予以认可，故本院予以认定。再查明，死者申伟法定第一顺序继承人包括：父亲申修权（1949年10月30日出生，现已年满66周岁）、母亲何仁秀（1956年10月29日出生，现已年满60周岁）、长女申某2（2008年12月17日出生，现已年满7周岁，系与前妻吴某所生）、次子申某1（2016年2月12日出生，系与原告申某3所生）及申某3。申修权、何仁秀婚后共生育两子，长子申政（1979年1月25日出生）、次子申伟（死者）（1981年8月18日出生），申敏（1992年2月17日出生）系申修政寄养在申修权、何仁秀夫妇家中。上述事实有原告提交的《工伤死亡赔偿协议书》、户口薄复印件、结婚证复印件、被告申修权提交的《处理申伟死亡的各项支出清单》以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告申某3之夫申伟因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，并参照贵州省2016年工伤赔偿标准，因申伟死亡应获得的赔偿金额为：一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金21407.5元，供养亲属抚恤金（申某116914.2元/年×18年÷2＝152227.8元、申某216914.2元/年×11年÷2＝93028.1元、申修权16914.2元/年×14年÷2＝118399.4元、何仁秀16914.2元/年×20年÷2＝169142元），以上金额共计1156697.3元。对于第三人何仁秀是否属于供养亲属对象问题，申伟工亡时第三人何仁秀尚差5个月才满60周岁，但根据达成的赔偿协议和实际情况来看，已将第三人纳入供养亲属对象进行处理，故应将第三人何仁秀纳入供养亲属对象。对于对被告申修权和第三人何仁秀负有扶养义务人数问题，从务川自治县公安局泥高派出所出具的《证明》来看，申敏系申修政寄养在申修权、何仁秀夫妇家，所谓寄养是指父母因特殊原因不能直接履行对子女的抚养义务，把子女寄托在他人家中生活的一种委托代养行为，寄养不发生父母子女关系的变更，被寄养儿童与受托人之间不产生父母子女的法律关系，为此，申敏对申修权、何仁秀不具有法律意义上的扶养义务，对申修权、何仁秀具有法律意义上扶养义务的人为长子申政、次子申伟（死者）。对于第三人申某2之母吴某认为前去处理后事所产生的费用2万多元应从实际支出的费用中一并扣除并支付给吴某的辩论意见，原告申某3、被告申修权及第三人何仁秀当庭不予认可，认为首先吴某并非与死者申伟系近亲属，没有人通知并要求必须亲自前去处理相关事务，其前去行为系自愿行为，其次吴某主张的费用没有依据，不知其产生的真实性，故不予认可，在庭审过程中第三人申某2之母吴某也并未提供相关的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于第三人申某2的主张，本院不予支持。该工亡事故经申伟（死者）的近亲属与施工方达成赔偿协议，最终获得赔偿金共计80万元。扣除为死者处理后事所花费的金额162842元，申伟工亡其近亲属实际得到的赔偿金额为637158元。为此，原告申某3之夫申伟因工死亡实际各项费用得到的实际赔偿率为55%，即一次性工亡补助金343145元，供养亲属抚恤金（申某183725.29元、申某251165.45元、申修权65619.67元、何仁秀93502.59元）。本案中死者申伟的父母、配偶、子女均有损害赔偿请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第（二）、（三）款“共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”的规定，供养亲属抚恤金是由该职工提供主要生活来源和无劳动能力的近亲属维持基本生活等费用的补偿，具有人身依附性和专属性，故应当从共有的赔偿金额中分立出来支付给本人。对于一次性工亡补助金应当如何处理问题，一次性工亡赔偿为死者将来收入损失的损害赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，同时也不能作为死者的遗产参照《中华人民共和国继承法》按相关规定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密度合理分配，本案中死者申伟生前与父母申修权、何仁秀、配偶申某3、次子申某1一起共同生活，家庭主要经济来源主要依靠死者申伟，故申修权、何仁秀、申某3、申某1对申伟的依赖性更加强烈些，申某2虽系申伟婚生长女，但其母亲吴某与申伟离婚后，申某2由吴某在抚养，主要生活来源依靠母亲吴某，故对申伟的依赖性较弱一些，故本院酌情考虑在对一次性工亡补助金的分配上对原与申伟共同生活的人予以适当照顾，原告申某1、申某3、被告申修权及第三人何仁秀应分配一次性工亡补助金各75491.9元，第三人申某2应分配一次性工亡补助金41177.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第（二）、（三）项、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申修权于本判决生效后十日内返还原告申某1因其父亲申伟工亡获得赔偿的供养亲属抚恤金83725.29元，支付应分配所得一次性工亡补助金75491.9元，共计159217.19元。由原告申某1的法定代理人申某3代为管理。二、被告申修权于本判决生效后十日内向原告申某3支付因其丈夫申伟工亡应分配所得一次性工亡补助金75491.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元（本院同意缓交），原告申某1、申某3承担1330元，被告申修权承担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托代理人人数提出副本；上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江南二〇一六年十二月十三日书记员  陈卓