海南省第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)琼97行初356号 原告周凯，男，汉族。 原告高映，女，汉族。 原告高奋，男，汉族。 原告苏定尧，男，汉族。 以上四位原告的共同委托代理人周艳，海南三和元律师事务所律师。 被告乐东黎族自治县人民政府，住所地乐东黎族自治县抱由镇政府大院。 法定代表人李永群，县长。 委托代理人黎俊，乐东黎族自治县人民政府法制办公室主任。 委托代理人高芳亮，乐东黎族自治县人民政府法制办公室工作人员。 被告乐东黎族自治县九所镇人民政府，住所地乐东黎族自治县九所镇政府大院。 法定代表人邢毅辉，镇长。 委托代理人曾繁虎，乐东黎族自治县九所镇人民政府党委委员、人武部长。 被告乐东黎族自治县城乡建设综合行政执法局，住所地乐东黎族自治县乐祥路**。 法定代表人黄泽雄，局长。 委托代理人黎俊，乐东黎族自治县人民政府法制办公室主任。 委托代理人邢朝辉，该局法制室主任。 原告周凯、高映、高奋、苏定尧诉被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）、乐东黎族自治县九所镇人民政府（以下简称九所镇政府）、乐东黎族自治县城乡建设综合行政执法局（以下简称乐东县综合执法局）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告周凯、高映、高奋、苏定尧诉称，原告的苗圃用地位于乐东县龙栖湾的王喜房子、吴雨勋的旁边，该地是原告的自留地，原告家庭已经耕作了数十年。2012年，原告将该地用作苗圃并播种、共同经营培育花梨树苗。2014年5月份，被告九所镇政府、九所镇新庄村民委员会（以下简称新庄村委会）征地组的工作人员找到原告，说政府要征收龙栖湾的土地作为建设渔村村民的安置房，原告苗圃的土地本来不属于政府划定的征地范围，但考虑到苗圃用地是原告征地范围外的边角地，一并征收有利于管理，希望原告配合征收。原告表示理解和支持政府征地行为。2014年6月9日，乐东黎族自治县征地拆迁办公室（以下简称乐东县征地办）工作人员罗恩清，九所镇政府征地工作组成员韦昌明（九所镇人大副主任、九所镇征地组长）、王云甫，新庄村委会征地组的工作人员，会同原告一起当场丈量土地面积，清点地上附着物并进行确认。九所镇政府、新庄村委会征地组的工作人员，九所镇政府派驻新庄村委会工作人员王云甫，新庄村委会主任孙文，副主任周才雅、周活，新庄村委会干部吴宇松、麦增术、孙令胜均在确认表上签字，新庄村委会在确认表上盖章确认，原告也在确认表权益人一栏中签字确认。清点完毕后，考虑到政府不一定征收原告征地范围外的边角地，原告依然对苗圃进行正常的管理和养护。2014年8月6日上午，原告共同经营的苗圃旁边突然出现许多警察和政府、村委会的工作人员（包括九所镇政府原镇长陈广军、副镇长林素梅）。九所镇政府和乐东县综合执法局的工作人员指挥铲车将原告苗圃的附着物（包括花梨树苗）铲毁，邻近的他人地上附着物也先后被铲除。其后，原告多次与九所镇政府协商支付被铲除附着物的补偿款事宜，但九所镇政府总是拖延未办。原告苏定尧曾找到李永群县长反映花梨树苗和其他附着物被铲毁的情况，请求乐东县政府早日处理，李永群县长说待调查后处理。因事情总是得不到解决，原告向有关部门、机构信访，最近才得知铲除原告苗圃的行为系被告乐东县政府决定，由九所镇政府、乐东县综合执法局联合铲除。直到2016年8月15日，九所镇政府才向原告支付土地款和其他附着物的补偿款，但花梨树苗的补偿款至今未支付给原告。原告认为，在未履行任何告知程序的情况下，三被告联合强行将原告共同经营的苗圃铲除，其共同实施的行政行为违反了行政强制法的规定，严重侵害了原告的合法权益。原告被违法铲除的花梨树苗为593046株，根据《乐东黎族自治县人民政府关于印发乐东黎族自治县征地拆迁补偿方案的通知》（乐府[2013]4号）中的《乐东黎族自治县征地拆迁补偿方案》计算，苗圃花梨树苗的补偿标准为每株3.5元，被告铲除原告花梨树苗给原告造成的损失为2075661元，三被告应当承担连带赔偿原告2075661元损失的责任。原告请求法院判决确认三被告铲除原告位于乐东黎族自治县九所镇龙栖湾苗圃的花梨树苗的行政行为违法。 被告乐东县政府辩称，一、乐东县政府不是适格的行政诉讼主体。乐东县政府没有以自己的名义作出被诉行政行为，被诉行政强制行为由乐东县征地办、九所镇政府牵头实施，乐东县政府不是适格的被告。因乐东县政府不是适格的被告，本案应当由乐东县人民法院审理。二、原告起诉超过法定的起诉期限。本案中，原告早在2014年6月就已知道被诉的行政强制行为，至今才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。龙栖湾“美丽渔村”项目是乐东县重点项目，该项目需征收原告所在村集体的部分土地。拟征收的土地范围确定后，原告不听乐东县征地办、九所镇政府等单位的劝阻，在拟征收的土地范围抢种花梨树苗。乐东县征地办、九所镇政府等单位多次上门跟原告协商，但原告提出的补偿要求超出规定的范围，导致项目进展严重受阻。在多次协商未果后，为确保龙栖湾“美丽渔村”项目的顺利建设，乐东县征地办、九所镇政府等单位实施了被诉行政强制行为。综上，乐东县政府请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告九所镇政府辩称，一、原告起诉超过法定的起诉期限。本案中，原告早在2014年6月就已知道被诉的行政强制行为，至今才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。二、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。龙栖湾“美丽渔村”项目是乐东县重点项目，该项目需征收原告所在村集体的部分土地。拟征收的土地范围确定后，原告不听乐东县征地办、九所镇政府等单位的劝阻，在拟征收的土地范围抢种花梨树苗。乐东县征地办、九所镇政府等单位多次上门跟原告协商，但原告提出的补偿要求超出规定的范围，导致项目进展严重受阻。在多次协商未果后，为确保龙栖湾“美丽渔村”项目的顺利建设，乐东县征地办、九所镇政府等单位实施了被诉行政强制行为。综上，九所镇政府请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告乐东县综合执法局辩称，一、乐东县综合执法局不是适格的行政诉讼主体。被诉的行政强制行为由乐东县征地办、九所镇政府牵头实施，乐东县综合执法局只负责提供拆除所用的车辆。因乐东县综合执法局不是适格的被告，本案应当由乐东县人民法院审理。二、原告起诉超过法定的起诉期限。本案中，原告早在2014年6月就已知道被诉的行政强制行为，至今才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。龙栖湾“美丽渔村”项目是乐东县重点项目，该项目需征收原告所在村集体的部分土地。拟征收的土地范围确定后，原告不听乐东县征地办、九所镇政府等单位的劝阻，在拟征收的土地范围抢种花梨树苗。乐东县征地办、九所镇政府等单位多次上门跟原告协商，但原告提出的补偿要求超出规定的范围，导致项目进展严重受阻。在多次协商未果后，为确保龙栖湾“美丽渔村”项目的顺利建设，乐东县征地办、九所镇政府等单位实施了被诉行政强制行为。综上，乐东县综合执法局请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年8月6日上午，被告乐东县政府、九所镇政府、乐东县综合执法局将原告周凯、高映、高奋、苏定尧共同种植、经营的位于乐东黎族自治县九所镇龙栖湾苗圃的花梨树苗强制铲除，三被告以被强制铲除的花梨树苗系原告抢种为由未对原告予以补偿。原告在庭审中承认原告周凯、高映、高奋、苏定尧在其花梨树苗被强制铲除的当天均在现场，高奋还因阻挠强制铲除花梨树苗被行政拘留。高映是高奋的胞姐，周凯是高奋的姐夫。2012年，乐东县政府成立了乐东县征地办。涉案的花梨树苗被强制铲除后，原告多次向海南省人民政府、乐东县政府、海南省国土资源厅、海南省委巡视组、海南省信访局等单位进行上访或信访，要求对乐东县政府、九所镇政府等单位强制铲除其花梨树苗的行为进行处理并赔偿原告的损失。原告于2016年9月21日才向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。依照该条规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为内容之日起2年内进行起诉，否则将丧失诉权。本案中，被诉行政行为发生于2014年8月6日上午，原告在庭审中承认其花梨树苗被强制铲除的当天均在现场，当天就应知道或应当知道被诉行政行为的内容，故原告直到2016年9月21日才提起行政诉讼请求确认被诉行政行为违法，其起诉已超过2年的法定起诉期限。当事人因信访等原因导致逾期起诉的，或者因为不清楚法律规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不是可以扣除或延长期限的法定事由。原告在庭审中辩称其起诉没有超过法定期限，理由是其从其花梨树苗被强制铲除时开始就一直向乐东县政府等单位进行信访或上访，且强制铲除其花梨树苗的被告不明确，但原告多次向海南省人民政府、乐东县政府、海南省国土资源厅、海南省委巡视组、海南省信访局等单位进行上访或信访时，均明确要求对乐东县政府、九所镇政府等单位强制铲除其花梨树苗的行为进行处理并赔偿原告的损失，故原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的规定，由于原告提出的抗辩理由不属于行政诉讼起诉期限扣除和延长的正当理由，故原告提出的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原告的起诉已经超过法定的2年起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周凯、高映、高奋、苏定尧的起诉。 案件受理费50元，退还给原告周凯、高映、高奋、苏定尧。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  曹荣刚 审判员  张成信 审判员  李雪刚 二〇一六年十二月八日 书记员  羊家莹 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 超过法定起诉期限且无正当理由的； 错列被告且拒绝变更的； 未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； 未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； 重复起诉的； 撤回起诉后无正当理由再行起诉的； 行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 诉讼标的已为生效裁判所羁束的； 不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。