北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初19144号原告：程翠馨，女，1956年8月31日出生，汉族，清华附中分校太平桥中学教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京丽泽金都开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座211室。法定代表人：陈楷，董事长。委托诉讼代理人：王倩，女，1984年8月4日出生，汉族，北京丽泽金都开发建设有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王茂，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告程翠馨与被告北京丽泽金都开发建设有限公司（以下简称丽泽金都公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程翠馨及其委托诉讼代理人罗超、被告丽泽金都公司的委托诉讼代理人王倩、王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程翠馨向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给原告安置房屋一套三居室（125平米，价值约30000元）以及一套一居室（63平方米，价值约15000元）并赔偿拆迁款10000元。合计55000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是丰台区高楼村X号院居民，2013年11月23日，被告依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等有关文件，发出公告，对原告居住的房屋进行拆迁。按照公告的情况，原告应当安置房屋不少于189平米和相关的补偿款。但是被告没有为原告安置房屋，就将原告丰台区高楼村X号的房屋拆迁，且按照2010年丰民初字第00669号民事调解书，原告享有高楼村X号院的房屋一间，所以，被告应为原告安置房屋并支付相应的拆迁补偿款，但被告由于自己的违法行为，属于理亏，且被告也没有给原告房屋评估单，属于违法拆迁。由于原告的房屋属于原告的合法财产，因此，被告无权进行拆迁，被告的拆迁行为已经严重违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法裁决。被告丽泽金都公司辩称，一、针对涉案房屋的搬迁，被告已经予以进行了足额补偿，原告无权再向被告重复主张拆迁利益。我公司已按照《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》的规定予以进行了足额补偿，原告对该补偿事实也予以认可。即使原告对涉案房屋享有份额，也不能再重复向我公司主张，可以向家庭内部成员另行主张。整个丽泽金融商务区的拆迁，我公司都只与村委会认定出具的产权人签订搬迁补偿安置协议书，而不是与家庭所有成员签订。涉案房屋的产权人是原告父亲程凤海，我公司与程凤海签订了合法有效的搬迁补偿安置协议书，原告就不能因为未与其单独签订搬迁补偿安置协议书，而再对其享有的份额要求被告进行重复补偿。二、原告程翠馨不属于被安置人口，其无权要求丽泽金都公司给其共计188平米的安置房屋。《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》第八条规定“下述人员不予认定为被安置人口……。（四）本次搬迁范围内以往拆迁、腾退等中已计入补偿安置人口的，本次搬迁中不再计入……。（五）被安置人口在丰台区范围内，只能享受一次补偿安置（含选择货币补偿及选择或放弃优惠购房）待遇……”。对涉案房屋拆迁之前原告在丰益花园项目中已享受过安置补偿，因此原告不属于被安置人口，无权要求被告予以进行房屋安置。补偿安置办法之所以规定已经享受过补偿安置的人员不能再被认定为被安置人口从而低价购买安置房也是有法律及政策依据的，拆迁安置房作为一种保障性质的住房，每个人只能低价认购一次，不能二次购买，即使我公司将其认定为被安置人口也不能通过政府的审计。且，即使原告属于合格的被安置人口，一个被安置人口最多只能认购63平米的安置房，而原告要求为其安置188平米的房屋没有任何依据。本院经审理认定事实如下：程翠馨系被搬迁人程凤海之女。程翠馨的户口落于丰台区东管头高楼村X号。2009年，程翠馨与其夫杨万彬（现已离异）作为原告诉至本院，要求与其父母程凤海、段淑英，其弟弟、弟媳程志军、关玉萍，其姐、姐夫程翠霞、陈志慧对丰台区高楼村X号院的房屋进行析产，2010年1月6日，经本院2010年丰民初字第00669号民事调解书确认如下协议：“一、丰台区高楼村X号院内现有北房五间、南房四间（含门道一间）、东房三间及西房三间。其中，西房北数第二间归程翠馨、杨万彬所有；北房东数第一、二、三间及东房三间归程凤海、段淑英所有；北房东数第四、五间及西房北数第一间归被告程志军、关玉萍所有；西房北数第三间归被告程翠霞、陈志慧所有；……”。自2013年左右，丽泽金都公司负责启动北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁项目。丰台区高楼村X号院属于此次搬迁范围内。丽泽金都公司于2013年11月23日的《致北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁项目东管头村村民的一封信》（以下简称《一封信》）中第六条第三款中载明“（三）……1、安置补助对象：购房安置补助费的补助对象仅限于经认定的被安置人口”。《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）中载明“第一条搬迁主体及本办法适用范围（一）搬迁主体……本办法所称‘被搬迁人’是指搬迁范围内的宅基地使用权人。……第八条下述人员不予认定为被安置人口……（四）本次搬迁范围内以往拆迁、腾退等中已计入补偿安置人口的，本次搬迁中不再计入……。（五）被安置人口在丰台区范围内，只能享受一次补偿安置（含选择货币补偿及选择或放弃优惠购房）待遇……”。根据1994年4月8日的《东管头村农民现有房产登记表》中载明，东管头高楼村X号（现门牌变更为X号）户主为程凤海，程凤海系高楼村X号院的宅基地使用权人。2014年9月5日，搬迁人（甲方）丽泽金都公司与被搬迁人（乙方）程凤海签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，载明“一、被搬迁房屋乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台区高楼X号，经认定，宅基地面积294.55平米，宅基地范围内的房屋建筑面积294.55平米。二、被安置人口经认定，乙方现有在册人口陆人，被安置人口捌人，分别是：被搬迁人程凤海、之妻段淑英、之长子程某、之长儿媳关某、之孙女程某某、之孙女婿曹某、之孙媳靳某、之重孙子程某甲。三、补偿款甲方支付乙方搬迁补偿款共计3127639元，其中包括：1、宅基地面积补偿单价：9000元/平方米，宅基地面积补偿款2650950元；2、经评估，被搬迁房屋及设备、装修、附属物补偿款合计为476689元……”，乙方落款处为程凤海之子程某、之媳关某作为委托代理人签字。程凤海于2014年9月8日去世，段淑英于2015年11月5日去世。另，丽泽金都公司于庭审中提交北京东兴联房地产开发有限责任公司出具的《证明》一份，载明“经核实，程翠霞（西管头XXX号）、程翠馨（西管头XX号）在丰益花园项目拆迁中已享受安置补偿”。程翠馨认可拆迁事实，但认为上次拆迁为私房拆迁，不属于宅基地拆迁。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程翠馨现认为其位于丰台区东管头高楼村X号院内的房屋被丽泽金都公司拆除但未进行补偿，以侵权责任纠纷之案由诉至本院，根据现已查明的事实，丽泽金都公司在与宅基地使用权人程凤海签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》中，已对高楼村X号院的全部宅基地面积及房屋建筑面积进行补偿，程翠馨对于其房屋被拆除的补偿可向获取该部分补偿款的相关义务人主张。其次，程翠馨于诉讼请求中所主张的补偿安置面积，实质系根据《一封信》及《安置办法》中对于被安置人口的购房指标面积标准所计算，而获得购房指标的前提应为在本次搬迁中被认定为被安置人口，但根据《安置办法》第八条第四项、第五项的规定及程翠馨曾在西管头XX号房屋搬迁中已经获得过安置补偿的事实，程翠馨在高楼村X号院的搬迁过程中不应再重复享受补偿安置，即在高楼村X号院的搬迁安置中，程翠馨不应再被计为被安置人口，程翠馨称上次拆迁系私房拆迁，但根据上述规定并不影响对于被安置人口的认定，故对于程翠馨的意见，本院不予采信。综上，程翠馨要求获得补偿安置面积及拆迁补偿款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程翠馨的诉讼请求。案件受理费五百八十八元，由原告程翠馨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇一六年十二月一日书记员  王 雪