四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初4544号原告：徐道林，男，汉族。被告：陈其金，男，汉族。被告：曾光丽，女，汉族。原告徐道林与被告陈其金、曾光丽不当得利纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由审判员牛丹适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐道林、被告陈其金、曾光丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐道林向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告门市拆迁过渡费16107.00元，并承担该笔费用至退还之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告一直承租原告位于西昌市川兴镇粮站斜对面临街的彩钢瓦房用于经营餐馆。2016年，因西昌市川兴镇新型城镇化建设项目推进，西昌市公路管理局决定对原告的房屋进行拆迁。根据川兴镇新型城镇化项目领导小组办公室下发的关于过渡补助及设施补助的文件，被告作为承租人只应获得6195.00元的过渡补助费。但被告欺骗原告称西昌市公路管理局的赔偿明细中经营门市一栏所有赔偿费都是补助给承租人的。因此，原告于2016年8月8日将该笔过渡费共计22302.00元先行垫付给了被告。2016年9月16日，西昌市公路管理局通知原告领取拆迁补偿款，原告才得知22302.00元过渡费包含了原告作为房主的过渡费16107.00元及被告作为承租人的过渡费6195.00元。根据西昌市公路局出具的证明，被告应当退还原告过渡费16107.00元。原告找到被告要求退还原告多给的过渡费，但被告声称西昌市公路局领导答应这笔过渡费全部由被告获得，拒绝退还原告多给的过渡费。被告陈其金、曾光丽共同辩称：2005年，被告承租原告位于西昌市川兴镇粮站斜对面的房屋用于经营餐饮。因被告经营有方，旧房经营场所不够用，经原、被告协商由被告自行筹资在原告旧房旁扩建了厨房、雅间各一间。2016年政府对原告的房屋进行拆迁，若根据拆迁文件的规定，被告除获得6195.00元过渡补助费外还有相应的设施补助费。文件规定如经营设施属承租人所有，则设施补助费的60%给予承租人，设施补助费的40%给予房屋所有权人；如经营设施属房屋所有权人所有，则设施补助费的60%给予房屋所有权人，设施补助费的40%给予承租人。因被告自行扩建了厨房及雅间，该厨房、雅间及原告新修的一间房屋的地砖、内墙砖、吊顶均系被告所做，固定灶、镀锌管、台面、水池等均系被告的经营设施，卷帘门、拼木实木门各一道也系被告安装，按照拆迁文件的规定计算，被告应得到的过渡费及设施补助费共为34500.60元，扣除原告向被告支付的28000.00元外，原告还应当向被告支付6500.60元。请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的举证、质证以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2005年起，被告陈其金、曾光丽承租原告所有的位于西昌市川兴镇粮站斜对面临街门面用于经营餐饮。为扩大经营，被告在承租的房屋基础上新建了厨房、雅间各一间。2015年7月1日，原告徐道林与被告陈其金签订了新的《房屋租赁合同》，该合同约定：1、租赁房屋坐落在川兴镇川兴粮站斜对面彩钢瓦房两间，另有被告自行修建的厨房一间、雅间一间；2、原告将房屋出租给被告后，由被告自行修装，费用由被告自理；3、该租赁房年租金为11000.00元，租赁期限从2015年7月1日至2018年6月30日止，为期3年；4、若在租赁途中原告收回该房或违约，原告需承担被告所修建筑物及装修的全部费用，并承担被告相应的损失；若被告违约，则承担相应的违约责任，原告不对被告所建及装修等费用进行补偿。2016年因西昌市川兴镇新型城镇化建设项目的推进，西昌市公路管理局决定对原告的案涉房屋进行拆迁，因被告的租赁期未届满，为支持政府的拆迁工作，原告遂与被告根据川兴镇新型城镇化项目建设领导小组办公室下发的《关于明确经营性门市的过渡补助及设施补助的通知》关于过渡费补助及设施补助费的规定，就门市拆迁补偿问题达成了一致意见，由原告补偿被告门市拆迁赔偿金29657.50元，并由被告陈其金向原告出具了《收条》，注明“租赁方陈其金今日收到出租方徐道林关于门市拆迁补偿金共计人民币29657.50元，其中包含：门市过渡费22302.00元、地砖5575.50元、固定灶1080.00元、镀锌管400.00元、台面300.00元，除去门市租金1900.00元。陈其金本人于2016年8月8日收到人民币现金共计28000.00元，此金额由出租方徐道林先行垫付（原因补偿款未下来，租赁方陈其金要求先付款）。出租方徐道林也是为积极配合政府工作。”被告在收到原告支付的拆迁补偿款后搬离了承租的案涉门市，之后政府关于该门市的所有拆迁补偿款均由原告领取。在实际领取拆迁补偿款后，原告认为自己补偿给被告的过渡费22302.00元中，仅有6195.00元属于承租人的过渡费，剩余16107.00元属原告应得过渡费。双方对于是否退还该16107.00元过渡费发生争议。2016年9月20日，西昌市公路管理局为原告的经营门市过渡费问题出具证明，注明“按照川兴镇新型城镇化建设项目领导小组办公室要求，经我工作组调查核实该户属经营性门市，该门市按经营使用面积计算过渡费为22302.00元，其中含承租人过渡费6195.00元。”本院认为，本案争议的焦点在于如何认定被告出具给原告《收条》的性质，是双方关于补偿被告搬离经营门市的一次性事了，还是仅系原告先行对被告的垫付，要待政府的拆迁补偿款实际发放后或退或补。本院综合本案的实际情况后认为，该《收条》的性质应为原、被告双方关于补偿被告搬离经营门市的一次性事了。首先，从《收条》的内容上来看，该收条注明了被告收到原告的补偿款包含了门市过渡费22302.00元、地砖2275.50元、固定灶1080.00元、镀锌管400.00元、台面300.00元，不仅列明了赔偿项目还注明了各赔偿项目的具体金额，同时该收条虽有“出租方徐道林先行垫付”字样，但也注明了“租赁方陈其金要求先付款，出租方徐道林也是为积极配合政府工作”字样，从此内容看，为配合政府的拆迁工作，被告搬离承租的门市前提条件是原告先行给付被告一定的拆迁补偿款，进而使政府拆迁工作以及原告获得政府的拆迁补偿款得以顺利进行。该收条中的垫付仅指原告提前于政府的补偿款向被告支付，并未注明要待政府的拆迁补偿款发放后对照实际发放的金额或退或补。其次，该收条系原、被告之间关于补偿被告搬离承租门市的约定，被告并未参与原告、政府之间的关于门市拆迁补偿款的领取，因此政府如何补偿原告与原告如果补偿被告不存在因果关系和关联性，即使原告给予被告的过渡费高于政府实际发放给承租人的过渡费，也系原、被告之间的自愿行为，双方均应按照《收条》的内容履行自己的义务。其次，结合双方签订的《房屋租赁合同》来看，因被告在承租的房屋基础上扩建了厨房、雅间各一间，且在租赁期限尚未届满时就面临政府拆迁使得双方的《房屋租赁合同》不能继续履行，因此即便原告支付给被告的过渡费高于原告从政府取得的承租人过渡费，也是原告对于提前终止《房屋租赁合同》及被告修建厨房、雅间所投入资金的补偿。原告现以不当得利提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利应当具备以下几个要件：1、一方取得财产利益；2、另一方受到财产损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，原告认为系被告欺骗了原告称案涉门市的所有过渡费均系补偿给承租人的，基于这个前提原告才将22302.00元过渡费全部支付给被告，但原告未提交相应证据证明双方关于补偿被告搬离经营门市的约定是在被告采取了欺骗手段下达成的，且原告无证据证明双方关于补偿被告搬离经营门市的约定必须比照政府的补偿明细来进行，故被告取得相应的财产利益是依据双方之间达成的补偿协议，与原告从政府领取多少赔偿款没有关联性，不当得利的要件不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐道林的全部诉讼请求。本案案件受理费203.00元，减半收取101.50元，由原告徐道林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 牛 丹二〇一六年十二月二十七日书记员 孙衣呷附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。