天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初963号原告：天津行之舰装饰工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。法定代表人：李延玲，经理。委托代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。委托代理人：李华，天津星卓律师事务所律师。被告：融创置地（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场17、18负1J102。法定代表人：曹广胜，总经理。委托代理人：孙连永，男，该公司职员。委托代理人：岳琨，女，该公司职员。被告：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。法定代表人：刘秋水，董事长。委托代理人：李静津，男，该公司职员。原告天津行之舰装饰工程有限公司（以下简称行之舰公司）与被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司（以下简称融创置地公司）、被告天津市自来水集团有限公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告行之舰公司的委托诉讼代理人翟晓玉、李华，被告融创置地公司的委托诉讼代理人孙连永、岳琨，被告自来水公司的委托诉讼代理人李静津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行之舰公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同给付原告财产泡水的直接损失共计46011元；2、判令二被告共同给付原告房租损失250000元（暂计至2016年6月30日）；3、判令二被告给付原告因泡水区域不能出租造成原告赔偿他人的违约损失250000元；4、诉讼费及鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告系天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场21号楼×××号房屋承租人；被告融创置地公司系该房产所在小区的物业管理单位，为该小区提供物业管理服务。2015年11月26日，原告的工作人员发现由于物业公司对水表保护措施不当导致3层东侧卫生间水表被冻结冰，当日上午9点42分将该情况告知租赁方代表以及物业管家，同时向21号楼1层大堂管家冯佳丽说明详细情况并出示了现场水表结冰照片，要求物业方立刻解决处理，冯佳丽当时口头答应尽快处理，但是未能及时处理。11月29日早8点左右，原告工作人员发现自来水水表爆裂，施工现场被大面积浸泡，水深35公分，施工现场泡水区域财产不同程度受损，受损面积约400多平方米，导致原告整体装修计划工期被打乱，给原告造成了巨大的财产损失，包括定制产品的工期延误、产生的水电房租费用、与材料供应商签署的合同违约赔偿责任及其它连带的经济损失赔偿，同时给原告声誉带来了极大的负面影响。原告立即找到被告融创置地公司，被告融创置地公司随即派来工作人员，将水表予以更换，但拒绝就物品损失进行赔偿。原告认为，被告融创置地公司作为物业管理部门，为原告提供物业服务，并收取该房屋的水、电、物业等费用，应当依约履行职责，保障设施设备的完好。自来水公司作为法定供水企业，对供水设施及水表具有管理权，二被告对于涉诉的水表均具有管理和维护责任。现因水表被冻裂，导致原告相应损失，被告融创置地公司及被告自来水公司应当依法进行赔偿，故原告成讼。被告融创置地公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。第一，原告与本被告之间无物业服务协议，且原告并不是涉诉×××房屋的承租人，该房屋承租人为天津古缘堂文化传播有限公司，房屋的出租方为天津中翰星科技有限责任公司，本被告与古缘堂公司在2015年7月11日签订物业管理协议，约定提供物业服务的期限为2015年9月1日至2020年8月31日，与原告之间无任何合同关系。第二，作为涉诉小区的物业服务单位，其只负责公共区域物业服务，不包含业主户内部分，原告所述卫生间水表被冻坏，是原告户内部分，与物业公司无关。第三，根据天津市城市供水用水条例的规定，用户户内结算水表及管道管理责任在用户方，与供水企业及相应的物业服务单位无关。本被告作为物业服务企业没有义务对用户户内设施进行管理。第四，2015年11月份，天津市出现较冷天气情况，涉诉房屋户内水表结冰是由于在极冷天气情况下用户未采取适当的保温措施，而导致水表被冻结冰，属于不可抗力，与本被告无关。综上，本被告对原告没有管理义务，也没有损害行为，原告的损失与被告无关，故请求驳回原告全部诉讼请求。被告自来水公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉讼主体错误。原告诉状所述原告是21号楼×××号房屋的承租人，按照法律规定，房屋的管理修缮义务，应由产权人或被授权的管理人负责，因没有尽到合理的管理和修缮义务而造成损害的，应当由产权人和管理人对原告的损失进行赔偿，其不应是本案的适格被告。第二，其不负责涉诉供水设施的管理工作。按照物权法规定，涉诉房屋是私产住宅，供水设施属私产设施，应由产权人管理维护。故本次事故与其无关。第三，经现场查看，事故涉及的供水设施不应由其维护，只是按照总表进行收费，总表的位置在建筑物外，根据天津市城市供水用水条例的规定，结算水表以内的管道由产权人负责，且其是与被告融创置地公司进行水费结算，与原告无供水合同关系，事件发生后也是由被告融创置地公司进行更换，故本案与其无关。第四，原告自述发现水表被冻裂后，并未通知自来水公司，即使其对涉诉管道有法定义务，因原告没有进行通知，其对于原告漏水损失的发生也无任何过错，故其也不应承担赔偿责任。第五，原告的第二、三项诉讼请求无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。依据各方的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，案外人天津中翰星科技有限责任公司（以下简称中翰星公司）与案外人天津古缘堂文化传播有限公司（以下简称古缘堂公司）签订《房产租赁合同》，约定：案外人中翰星公司将其名下坐落于天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场21号楼×××号房屋（即本案涉诉房屋）租赁给案外人古缘堂公司使用，租赁期限为20年，自2015年9月1日至2035年8月31日，2015年5月1日至2015年8月31日为免租装修期。2015年7月11日案外人古缘堂公司与被告融创置地公司签订《奥城天玺物业管理协议》，该协议约定：案外人古缘堂公司委托被告融创置地公司对涉诉房屋进行物业管理，物业管理服务内容包括共用部位的维护和管理、共用设施设备的运行、维护和管理、公共环境卫生、公共秩序维护管理等，其中共用部位包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶、门厅、楼梯间、走廊通道等异产相连部位（不包括涉诉房屋范围）；共用设施设备指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。同年9月23日，案外人古缘堂公司与原告签订《房产租赁合同》，约定案外人古缘堂公司将涉诉房屋转租给原告。租赁期限为五年，自2016年1月3日至2021年1月2日，2015年9月23日至2015年10月2日为原告的筹备期，2015年10月3日至2016年1月2日为原告的装修期，该期间不计算租金，不计算物业费。房屋交付时间为2015年9月30日前，涉诉房产以现有的状况和现有设施为准，除因主体结构原因影响安全外，其他维修和维护义务由原告自行承担。原告自述案外人古缘堂公司按合同约定向其交付了房屋，其于2015年10月开始对涉诉房屋进行装修。2015年11月29日，涉诉房屋东侧卫生间内的水表破裂发生漏水，致原告使用的涉诉房屋内被水浸泡，后被告融创置地公司应原告的要求对破裂的水表进行了更换。庭审中，原告表示其于2015年11月26日发现涉诉水表发生结冰现象，并将该情况告知了被告融创置地公司，被告融创置地公司表示其当日并未收到原告的通知。原告表示涉诉水表破裂漏水系因结冰冻裂所致，被告方表示存在水表冻裂的可能性，但对于涉诉水表的损坏原因不予确认。原告及被告融创置地公司均无法向本院提交破裂的水表，原告表示被告融创置地公司更换水表后取走了破裂的水表，而被告融创置地公司表示其更换水表后将原破碎水表留在了原告处。另查，被告融创置地公司作为用水方，被告自来水公司作为供水方，双方签订合同编号为FJ×××的《供用水合同（非居用户）》，该合同约定：用水方客户号为×××；结算水表数量为2具，防险表1具。二被告认可涉诉房屋所在楼宇的一至四层商户由被告融创置地公司查抄水表及代收水费，二被告就位于涉诉房屋所在楼宇外的总水表进行结算。原告认可由被告融创置地公司负责查抄涉诉房屋的水表及收取水费，但其尚未向被告融创置地公司支付过水费。本案审理过程中，本院依原告申请委托相关鉴定机构对涉案房屋因水表爆裂造成的装修及物品损失的价格进行评估。2016年5月10日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《关于天津市南开区时代奥城天玺×××室装修及物品的损失的价格评估结论书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2016年4月12日）的价格为46011元，其中非争议项在评估基准日的价格为15160元，争议项在评估基准日的价格为30851元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张二被告承担侵权责任，应当就被告的行为存在过错、原告存在损害后果以及被告的行为与原告的损失之间存在因果关系的事实负有举证责任。原告虽因涉诉水表破裂漏水而产生损失，但该破裂水表位于原告承租的房屋内部，原告应对该水表进行正常的维护管理，现原告无法向本院提供原破损水表，导致本院无法查清该水表破损的具体原因，且按照原告的主张，涉诉水表系冻裂破损，而涉诉房屋的室内空调系统由原告控制，故原告主张被告融创置地公司对该水表的破损存在过错及被告融创置地公司的过错行为与原告的损失存在因果关系，均缺乏证据支持，故原告主张被告融创置地公司对原告的损失进行赔偿，本院不予支持。依据二被告签订的供用水合同，涉诉房屋内的水表由被告融创置地公司查抄水表及代收水费，后二被告就涉诉房屋外的总水表进行结算，原告与被告自来水公司之间未签订供用水合同，涉诉水表并非由被告自来水公司安装，被告自来水公司对涉诉水表亦无维护义务，故原告主张被告自来水公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告未能提供充分证据证明二被告对于涉诉水表的破损存在过错，亦无法证明二被告的行为与原告的损失之间存在因果关系，故原告主张二被告对原告的损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津行之舰装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9134元及评估费，由原告天津行之舰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘娜人民陪审员  王盈人民陪审员  张丽二〇一六年十二月××日书 记 员  范蕊本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。