徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8601行初13号原告徐州市龙祥房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人王胜利，徐州市龙祥房地产开发有限公司经理。委托代理人张征会，徐州市龙祥房地产开发有限公司副经理。被告沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省沛县新城区行政中心主9楼。法定代表人仝玉彪，沛县住房和城乡建设局局长。委托代理人刘莹，江苏金维律师事务所律师。委托代理人李洲涛，沛县住房和城乡建设局法规股股长。第三人魏广，男，1981年5月26日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人魏梅，女，1969年3月5日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告徐州市龙祥房地产开发有限公司诉被告沛县住房和城乡建设局、第三人魏广房屋登记管理一案，原告于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书。诉讼过程中，原告申请追加沛县不动产登记局为被告，后于2016年8月10日撤回申请。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告徐州市龙祥房地产开发有限公司委托代理人张征会，被告沛县住房和城乡建设局出庭应诉负责人张军及委托代理人刘莹、李洲涛，第三人魏广的委托代理人魏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市龙祥房地产开发有限公司诉称：沛县梦园小区系原告开发建设，其中1#-3#住宅楼已具备办理房屋所有权转移登记法定条件。被告沛县住房和城乡建设局自2011年开始按原告申请为部分业主办理了房屋产权转移登记，但因部分案外人以房屋未竣工验收为由要求被告停办梦园小区房屋产权转移登记，后被告停止为小区业主办理。2008年12月3日，沛县建设局向梦园小区各参建单位下发“关于责令限期补办梦园小区1#-6#住宅楼验收手续的通知”，要求各参建单位于2009年1月20日前补办梦园小区1#-6#住宅楼验收手续。原告及梦园小区其他参建单位依照文件规定补办了自2002年始地基与基础分布工程及主体分部工程质量验收报告等竣工资料。2014年以来，原告先后与第三人魏广、刘红、黄淑静等人共同向被告提出办理房屋产权转移登记申请，但被告至今未予办理。原告开发建设的沛县梦园小区1#-3#楼的验收符合验收程序及法律规定，被告停止为原告办理产权转移登记没有依据。现原告提起诉讼，请求判令被告依法履行为第三人魏广办理沛县梦园小区3号楼4单元410室房屋所有权转移登记的法定职责，并承担本案诉讼费用。原告徐州市龙祥房地产开发有限公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、徐州市龙祥房地产开发有限公司准予变更登记通知书1份，证明徐州市龙祥房地产开发有限公司与徐州市银发房地产开发有限公司系同一公司；2、沛县商品房初始登记证、房屋所有权证各1份，证明涉案房屋登记在原告名下且已办理初始登记；3、商品房买卖合同1份；4、购房款收据1份；5、第三人魏广身份证复印件1份；证据3-5证明原告与第三人魏广存在房屋买卖合同关系，第三人魏广已经履行了付款义务；6、2014年6月29日《申请》1份、2014年7月1日《履行法定职责，关于办理沛县梦园小区房产登记的再次申请》1份、EMS邮寄单1份、2016年1月20日《履行法定职责，关于为刘红、魏广、黄淑静等人办理房产证的申请》1份及国内挂号信函收据、邮件查单各1份；上述证据证明原告多次向被告申请办理房屋产权转移登记的事实；7、梦园小区1#楼“地基基础分部工程质量验收报告”及“主体分部质量验收报告”各1份，证明涉案房屋已经完成了基础与主体部分验收；8、2008年6月23日举报信1份，证明原告于2008年6月23日就沛县正园建设监理有限公司丢失了原告的监理资料向徐州市建设局进行举报；9、2008年6月1日EMS快递单、通知书、2008年6月4日EMS快递单、解除合同并要求退款通知书各1份，证明原告向沛县正园建筑监理有限公司发出解除鉴定合同通知后双方合同已解除；10、沛县建设局2008年12月3日《关于责令限期补办梦园小区1#-6#住宅楼验收手续的通知》1份，证明沛县建设局在上述日期要求原告及参建单位补办验收手续；11、沛县梦园小区1#-3#楼单位工程竣工验收证明书3页，证明涉案房屋已经经过竣工验收；12、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条打印件1份，证明法律对建设工程主体和基础的要求是强制性规定；13、《关于梦园小区1#-3#住宅楼验收手续的说明函》1份，证明原告就沛县梦园小区建筑工程验收手续向沛县房管局等有关单位进行了说明；14、沛县人民政府（2010）沛复（决）4号行政复议决定书1份，证明被告对涉案房屋初始登记是依据行政复议决定办理；15、沛县公安局2014年11月7日对李爱雪的询问笔录1份，证明沛县梦园小区1-3号楼验收手续是齐全的；16、原告与徐州创佳建设监理咨询有限公司于2009年1月2日签订的协议书1份，证明原告与沛县正园建设监理有限公司解除合同后与徐州创佳建设监理咨询有限公司重新签订监理合同；17、徐州创佳建设监理咨询有限公司2013年10月15日说明1份，证明沛县梦园小区后期是由徐州创佳建设监理咨询有限公司监理，该公司负责人在验收证明书上签字；18、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告提供的竣工验收证明书上所盖公章是真实的；19、沛县金凤凰房地产开发有限公司单位工程竣工验收证明书2份，证明原告与沛县金凤凰建材装饰城的单位工程竣工验收证明书一致；20、沛县人民法院（2014）沛复执字第0116号民事裁定书1份，证明涉案房屋已经被解除查封，不存在办理产权转移登记的法律障碍。被告沛县住房和城乡建设局辩称：原告提起本案诉讼时涉案房屋尚在沛县人民法院查封当中，不具备办理所有权转移登记条件，涉案房屋最近才被解除查封。沛县人民政府目前正在对沛县梦园小区房屋的安全性能进行鉴定，被告将在鉴定后为原告和第三人办理房屋所有权转移登记。被告沛县住房和城乡建设局未向本院提交相关证据。第三人魏广述称：涉案房屋是第三人所购买，被告依法应当为第三人办理房屋所有权转移登记。第三人魏广未向本院提交相关证据。经庭审质证，当事人质证意见如下：被告沛县住房和城乡建设局对原告提交的证据1、2真实性无异议；证据3、4、5真实性不确定；证据4为收款收据，不符合办证形式要件；证据6，对2014年6月29日申请认为未收到；对2014年7月1日申请无异议，但认为该申请到目前已过2年时效期限；对2016年1月20日申请及所附的信函收据认为不能证明该申请是向被告送达的；证据7-19，认为与本案无关联；证据20不持异议。第三人魏广对原告提供的证据均无异议。本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1-5,证据形式合法，与本案具有关联性，能够证明涉案房屋已取得商品房初始登记证且原告与第三人魏广之间存在商品房买卖合同的事实；对证据6中2014年7月1日的申请，被告及第三人均无异议，本院予以确认；2016年1月20日的申请，被告虽不予认可，但结合相关国内挂号信函收据及邮件查单，能够说明原告就涉案房屋的产权转移登记于2016年3月向被告提出申请的事实，本院予以确认；证据7-19，与本案争议无关，本院不予确认；证据20，被告不持异议，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：沛县梦园小区由原告徐州市龙祥房地产开发有限公司开发建设。2010年7月26日，沛县房产管理局就沛县梦园小区1#-3#楼向原告颁发了沛房权证政字第××号房屋所有权证。2010年7月28日，沛县房产管理局为该小区3幢4-410室颁发了沛房权证政字第××号商品房初始登记证。2014年7月1日，原告与第三人魏广签订《商品房买卖合同》一份，第三人魏广向原告购买沛县梦园小区3幢4单元410号房屋，约定总房款87339元。同日，第三人魏广向原告交付购房款87339元，原告向其出具房款收据一份。2014年7月6日，原告向被告寄送《关于办理沛县梦园小区房产登记的再次申请》，要求被告履行法定职责，尽快恢复为其与购房者办理产权转移登记。2016年3月17日，原告以挂号信形式向被告寄送《关于为刘红、魏广、黄淑静等人办理房产证的申请》一份，以公司与购房者名义要求被告为魏广等人办理房屋产权转移登记手续，但被告沛县住房和城乡建设局一直未做出相关答复或处理。另查明，沛县人民法院于2014年12月查封了沛县梦园小区1-3号楼房屋，于2016年8月8日解除对涉案房屋的查封。本院认为：根据《房屋登记办法》第四条关于房屋登记机构的规定，被告沛县住房和城乡建设局作为房屋登记主管部门，依法具有办理房屋所有权转移登记的法定职责。《房屋登记办法》第七条第一款规定，办理房屋登记，一般依照申请、受理、审核、记载于登记簿、发证的程序进行；同时，《不动产登记暂行条例》第十七条第一款及《徐州市房屋登记条例》第十四条第三款规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料后应当区分情况作出处理，符合条件的，应当受理并书面告知申请人，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容，故，被告沛县住房和城乡建设局在收到原告提交的申请材料后，应当依法予以审核，并将审核处理结果书面告知原告。本案中，原告徐州市龙祥房地产开发有限公司于2014年7月及2016年3月分别向被告提出了办理房屋产权转移登记的申请，但被告至今未为其办理，亦未将相关情况向原告作出书面告知。被告辩称原告提起本案诉讼时涉案房屋尚处于被法院查封状态，不具备办理条件，对此，本院认为，涉案房屋2014年12月被沛县人民法院查封，即使原告2016年3月再次提出申请时涉案房屋处于查封状态，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，对存在法律、行政法规规定不予登记的情形时，被告亦应书面告知申请人不予登记，且原告在此之前即2014年7月已向被告提出过申请，被告亦未作出任何处理。综上，原告向被告提出房屋所有权转移登记申请后，被告未予办理且未作出书面告知构成行政不作为。原告诉被告不履行房屋登记法定职责的理由成立，本院依法予以支持。依照《房屋登记办法》第四条、第七条第一款、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款、第二十二条、《徐州市房屋登记条例》第十四条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告沛县住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内对原告徐州市龙祥房地产开发有限公司要求其办理房屋所有权转移登记的申请作出行政处理。案件受理费50元，由被告沛县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 丽代理审判员  王显波代理审判员  李娇娇二〇一六年十二月二十日书 记 员  汤 喆附：相关法律条文《房屋登记办法》第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第七条办理房屋登记，一般依照下列程序进行：(一)申请;(二)受理;(三)审核;(四)记载于登记簿;(五)发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。《不动产登记暂行条例》第十七条不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。《徐州市房屋登记条例》第十四条房屋登记机构应当查验申请人提交的申请材料，并根据不同的登记申请，就下列事项进行询问：（一）申请登记事项是否为申请人真实意思表示；（二）申请登记房屋是否为共有房屋；（三）房屋登记簿记载的权利人是否同意更正；（四）需要进一步明确的其他有关事项。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保存。申请人提交的申请材料齐全且符合法定形式的，房屋登记机构应当予以受理，并出具受理凭证。出具受理凭证的日期为受理日期。申请人提交的申请材料不齐全或者不符合法定形式的，房屋登记机构不予受理，并一次性书面告知申请人需要补正的内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。