重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7314号上诉人（原审被告）:朱龙平，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人:高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，组织机构代码20282720-9。法定代表人:刘功海，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢旭梅，该公司员工。委托诉讼代理人:吴福广，该公司员工。上诉人朱龙平因与被上诉人重庆渝能物业服务有限公司（下称渝能物业公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第03559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱龙平委托诉讼代理人高铭，被上诉人渝能物业公司委托诉讼代理人谢旭梅、吴福广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱龙平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院对本案事实审查不清，被上诉人所提诉讼为虚假诉讼;关于双方因租赁合同而产生的所有纠纷均已被法院调解书所解决。2、一审法院未通知上诉人到庭即开庭审理，存在程序瑕疵。3、本案系第三人无权占有被上诉人的物业，被上诉人应当直接向第三人行使其权利。渝能物业公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、上诉人的物品还存放于本案诉争标的物中。渝能物业公司向一审法院起诉请求：1、朱龙平立即停止非法占用位于重庆市渝中区XX号城市新锐大厦XX楼和XX楼车库的侵权行为，并立即撤出场地内的一切物品及附属品；2、朱龙平向渝能物业公司赔偿因非法占用位于重庆市渝中区XX号城市新锐大厦XX楼和XX楼车库场地所导致的经济损失38500元（自2014年12月1日起至2015年3月16日止）。一审法院经审理查明，2012年9月25日，渝能物业公司与朱龙平签订《城市新锐停车库经营管理协议》，约定渝能物业公司将位于重庆市渝中区XX号城市新锐大厦XX楼和XX楼提供给朱龙平进行车库经营管理，经营管理期限为5年，从2012年10月1日起至2017年9月30日止，场地管理费为每月13000元。签订合同后，朱龙平向渝能物业公司缴纳了履约保证金13500元。由于没有完善停车场备案登记证，渝能物业公司在签订完合同后未收取租金。2012年10月解放碑CBD管委会开始牵头打造30°街吧，该街吧所处的位置为该车库的唯一出入口，2013年4月管委会在街口设立路障。2013年7月朱龙平按合同约定办理了停车场备案登记证，经双方共同努力，2013年8月30°街吧路口的路障得以解除，但仍立有禁行标志。2013年9月14日，渝能物业公司与朱龙平签订了《补充协议》，将车库租金下调为每月11000元。车库正式对外营业，朱龙平向渝能物业公司缴纳了租金26000元。2013年12月起，朱龙平以立有禁行标志，该车库无法正常经营为由未缴纳租金，渝能物业公司于2013年3月17日发函解除上述合同及补充协议。后朱龙平起诉至重庆市南岸区人民法院，要求继续履行《城市新锐停车库经营管理协议》及补充协议。2014年10月29日，渝能物业公司与朱龙平在法院主持调解下，达成如下协议：一、解除朱龙平与渝能物业公司签订的《城市新锐停车库经营管理协议》及《补充协议》，该协议解除后双方再无纠纷；二、渝能物业公司于2014年11月30日前向朱龙平返还履约保证金13500元及租金26000元；三、渝能物业公司于2014年11月30日前将朱龙平安装在城市新锐停车场的监控设备按现状拆除并返还给朱龙平（在朱龙平在场情况下由渝能物业公司拆除）。2014年12月10日至2015年2月10日期间，渝能物业公司多次通过现场张贴和邮寄等手段向朱龙平发出《撤场通知书》、《撤场催告函》、《律师函》等书面通知，要求朱龙平结清水电等费用，并将转租给第三人的库房、面馆等场地清场。2015年2月4日，渝能物业公司渝中服务处与朱龙平签订《关于城市新锐（朱龙平）-1、-2车库交接手续》，渝能物业公司扣除朱龙平应缴纳的水电费2523.6元，实退朱龙平36976.4元。朱龙平亦将安装在城市新锐停车场的监控设备进行了拆除，但因朱龙平与次承租人的租赁纠纷未解决，朱龙平未将车库全部清空交还给渝能物业公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，朱龙平与渝能物业公司签订的《城市新锐停车库经营管理协议》及其《补充协议》已于2014年10月29日经法院主持下调解协议解除，合同解除后，朱龙平对租赁物不复享有占有的依据，形成对租赁物的无权占有，应负有按原状完整地返还租赁物的义务。现因朱龙平将租赁物部分转租给第三人，因第三人占有而未能将车库全部清空交还给渝能物业公司。因此，渝能物业公司有权请求朱龙平就租赁物腾空，并返还给渝能物业公司，并同时有权请求朱龙平未能腾空房屋并返还期间的房屋占有使用费。现渝能物业公司请求房屋占有使用费按原租金11000元每月的标准计算三个半月，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告朱龙平在本判决生效之日起将重庆市渝中区XX号城市新锐大厦XX楼和XX楼车库腾空，并返还给原告重庆渝能物业服务有限公司；二、被告朱龙平本判决生效之日起支付原告重庆渝能物业服务有限公司房屋占用使用费38500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费762元，由朱龙平负担。二审中，朱龙平当庭举示了《执行申请书》一张，拟证明双方纠纷经法院调解和执行后，解决了所有的纠纷。渝能物业公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。渝能物业公司当庭举示了《民事判决书》及《生效证明书》各一份，拟证明上诉人未经被上诉人许可将诉争房屋转租给第三人，现第三人仍占有诉争房屋；上诉人收取了第三人租金及押金等费用。朱龙平质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其目的性不予认可；该证据恰好能证明本案侵权人应是第三人。本院认为，双方当事人在二审中举示的证据，收据程序合法、内容客观真实，且对方当事人均认可其真实性、合法性，本院依法予以采纳。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，针对上诉人朱龙平的上诉理由：1、关于一审法院是否存在程序瑕疵的问题。一审中，一审因采用直接送达、邮寄送达等方式均无法向朱龙平送达开庭传票等法律文书，遂采用公告送达的方式向朱龙平进行了送达，符合法律规定。故朱龙平提出一审法院送达方式有误而存在程序瑕疵的上诉理由不成立。2、关于本案是否属于虚假诉讼的问题。本案中，虽然双方因租赁合同而产生的纠纷，已通过人民法院调解而解决。但该调解中，双方并未对租赁物返还的相关事项作出约定，且双方对该调解书予以履行的《交接手续》中也未体现出朱龙平已将租赁物腾空交还给了渝能物业公司。现渝能物业公司因朱龙平将部分租赁物转租给第三人等原因而不能实现其物权时，有权要求朱龙平停止侵权并赔偿损失。故本案并非虚假诉讼，朱龙平的相关上诉理由不成立。3、关于本案是否系第三人无权占有被上诉人的物业，被上诉人应当直接向第三人行使其权利的问题。法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，虽然直接侵权人系第三人，但第三人侵权系因朱龙平未征得渝能物业公司同意的情况下转租造成的。因而朱龙平的转租行为妨害了他人物权的行使，理应承担排除权利人行使相应权利的障碍。故渝能物业公司有权按照法律规定要求朱龙平排除妨害并赔偿损失，朱龙平相关上诉理由不成立。综上，上诉人朱龙平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人朱龙平负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  张应洪代理审判员  陈 霞二〇一六年十二月六日书 记 员  魏 来