浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初3808号原告：邹国莲，女，1963年5月20日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：梁永成（系原告外甥），住新昌县。委托诉讼代理人：梁樟金（系原告妹夫），住新昌县。被告：新涛华宇控股集团有限公司（统一社会信用代码91330624798567670N），住新昌县新涛路68号。法定代表人：俞进，董事长。被告：陈燕，女，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：张赟，女，1986年8月13日出生，汉族，住新昌县。三被告委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。原告邹国莲为与被告新涛华宇控股集团有限公司、陈燕、张赟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告邹国莲及其委托代理人梁永成、梁樟金、被告新涛华宇控股集团有限公司、张赟、陈燕的共同委托代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹国莲诉称：原告为被告新涛华宇控股集团有限公司食堂承包人。五年前，新涛食堂承包人半年换一个，换了好几个。后来公司自办，员工工资、水、电、煤气等每年要花费三、四十万元（2011年物价水平），公司老板俞进和甘玉英下决心改革食堂。原告开饭店近二十年，与俞进夫人甘玉英是朋友，要求原告到新涛承包食堂，当时得到他们夫妻和俞进母亲陈阿姨的支持。原告从2011年10月1日起开始承包食堂，没有花公司一分钱，食堂员工工资由原告支付，还每月交给公司2000元，当时俞进夫妻与陈阿姨对原告很满意。相当于原告每年为公司赚三四十万元，这三四十万元的实际就是断了原来公司少数实权派及部分中层的油水，成为了他们的眼中钉，也是原告蒙冤受气的根本原因。当时有人扬言“不让他们承包超过一个月”。第一天，就派手下备好蟑螂，趁人不备放进紫菜汤桶里，后来被俞进母亲陈阿姨当场揭穿。另外加班补贴都不放在食堂的饭卡上。把食堂从三楼迁到一楼后，公司主管故意不给原告进出食堂大门的钥匙，每天早晨买菜回来，都要原告到传达室登记领取钥匙。有一天早晨七点买菜回来，传出了食堂大门钥匙不见了（不知是否故意），事关几百号员工的吃中饭问题，原告心里的急，谁能体会到呢。此事发生后，公司总算批准食堂大门钥匙给公司食堂一个。要问被告陈燕，原告承包食堂不久，为什么要取消员工加班用餐卡，使食堂烧多了倒掉浪费，烧少了让员工埋怨原告。二问被告陈燕，为什么要在食堂门口放自动饮料机与食堂争生意，公司却不收饮料公司一分钱，你个人收了饮料公司多少钱。第三，从新涛华宇控股集团有限公司总裁办发出的“员工食堂整改通知”看，各方面都差，好像新涛员工干的是技术活，吃的是猪狗食，这是被告陈燕、张赟对食堂的污蔑。所以请求判决新涛华宇控股集团有限公司总裁办发出的“员工食堂整改通知”是公司陈燕、张赟伪造捏造的。有多少正直的员工被迫出走。第四，判决新涛华宇控股集团有限公司总裁办陈燕、张赟故意叨难、以权谋私、捏造、陷害、污蔑行为，对原告造成严重的伤害。在2016年6月8日，被告陈燕、张赟利用职权，发出新涛食堂停业装修通知，故意不让原告继续开办食堂。原告食堂经营止月底。同年7月1日被告陈燕、张赟指使他人拆除原告的食堂，侵犯了原告的利益。另外造成原告食堂的东西（设备）损失144060元，另外也产生了员工的补偿费10250元及原告经营食堂（营业执照到期尚有10个月计）可得利益损失70500元共计80750元。有时公司讲好时间在包厢吃饭又不来，大夏天让员工去外面吃等。“员工食堂整改通知”是公司有意为难原告，而且到目前为止，公司食堂并没有进行重新装修，实质就是被告借食堂装修名义故意赶走原告，给原告在工资上精神上带来了损失，上面的通知时间为今年1月15日，到原告手中时已经是7月份了。该通知中的饭菜卫生问题、口味问题、就餐次序问题、食堂工作人员服务问题，都是第一被告新涛华宇控股集团有限公司有意诽谤原告，内容中的数据不是事实。原告为继续经营食堂，在今年4月18日对雨棚进行了更换，花了15000元。至7月1日，被告新涛华宇控股集团有限公司在拆食堂，原告进行了报警，民警让双方协商。后来原告去信访局反映，去调解中心解决未成。原告诉请的物质损失是指员工加班卡，本来员补贴3.5元，饭卡取消后员工不再在食堂消费，后来加班卡也取消了，多少人吃饭也不通知，就餐人员没法统计而造成食物浪费损失，有时公司讲好时间在包厢吃饭又不来，食堂外的自动饮料机也造成原告的损失。公司陈燕、张赟作为总裁办的实权人物，单方面撕毁长期合同，以公司名义捏造伪告公文对原告加以污蔑陷害。为此，原告向本院起诉要求：1、判决认定新涛华宇控股集团有限公司总裁办发出的“员工食堂整改通知”是公司伪造捏造的；2、判令陈燕、张赟及新涛华宇控股集团有限公司共同赔偿原告物质和精神伤害金共拾万元（100000元）；3、诉讼费由陈燕、张赟及新涛华宇控股集团有限公司共同承担。在审理过程中，原告提出增加诉讼请求，要求三被告赔偿因拆除食堂产生的设备损失144060元、赔偿因被告拆除食堂产生的员工补偿费、食堂可得收益损失80750元，合计要求被告赔偿损失324810元，在本院通知原告补交诉讼费过程中，原告又书面向本院申请撤回增加的诉讼请求224810元，原起诉中物质损失为公司取消加班饭卡，致原告在食堂每天烧多又要倒掉的饭菜损失，公司投放饮料机对原告产生的减少的经济收入损失共计5万元，及原告为此产生的精神损失5万元。在本院确定的举证期限内，原告邹国莲为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、2016年7月5日解除房屋租赁合同通知复印件一份，证明浙江新涛电子机械公司是2016年7月5日才发送通知，但是原告财产在2016年7月1日就拆除了。三被告经质证认为证据是浙江新涛电子机械有限公司的通知，与被告没有关系，但该证据是真实的，不能达到原告的举证目的，与本案无关联性。2、2016年6月8日关于新涛食堂停业装修通知复印件一份，证明被告陈燕、张赟利用职权故意不让原告开办食堂。三被告经质证认为该通知是认可的，因为两公司是一套班子，是代表浙江新涛电子机械公司发出。3、员工食堂承包协议及房屋租赁协议各一份，证明2011年到2012年有承包协议，但是2013年到2014年这段时间没有签订合同，食堂也是正常在经营，当时与俞进老婆口头约定一直由原告承包食堂；2015年合同期满后原告一直在正常经营，且一直经营到2016年6月30日。三被告经质证对证据的真实性无异议，2011年到2012年是食堂承包，从2013年12月15日开始租赁协议到2015年年底就期满了。对原告继续经营食堂这个事实没有异议，但是2016年没有签订合同也是事实，根据合同法规定，没有签订合同视为不定期租赁合同，作为房东可以随时解除合同。原告对被告质证意见认为原不定期租赁合同是不能超过6个月的，如果超过6个月就需要签订合同，原告认为这就是长期的合同。4、邹国莲食堂损失清单一份，证明原告设备器具损失为144060元的事实。三被告经质证认为，根据被告所知，除了快餐柜是原告购买，其他都是新涛公司自己置办，且没有损坏。原告对质证意见认为食堂的摄像头是原告自己花钱安装的，食堂的油烟机也是原告自己购买的。5、王少军证明复印件一份，证明食堂雨棚是原告在2016年4月18日进行安装的，总费用是1.5万元，原告是一直想经营食堂的。三被告经质证认为原告没有提供该证明的原件，证明人也没有到庭作证，接受双方的质证，所以不符合有关证据的规定，不予认可。原告对质证意见认为这是事实，并不是作为证人，但是如果有需要也可以请证人出庭作证。6、关于限期要求搬离物品的函复印件一份，证明通知函没有在规定时间内通知原告。三被告经质证对证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为是按照法律规定进行了通知。原告对质证意见认为这是被告陈燕、张赟故意刁难原告的行为。7、2016年6月25日关于食堂暂停营业通知复印件一份，证明被告华宇集团没有提前一个月通知，直接在7月1日拆除原告的设备和其他财产，不符合合同约定。三被告经质证对证据真实性无异议，但是这个发给职工的，根据合同约定，提前通知的前提是在合同期内是需要一个月内，对于合同期满后没有这个限制。原告对于质证意见认为如果只是对职工进行通知，要被告讲明为什么将通知贴到食堂来。被告新涛华宇控股集团有限公司、陈燕、张赟辩称：被告新涛华宇控股集团有限公司与原告之间不存在任何法律关系，原告也不是该公司的食堂承包人，至于另外二个个人被告，是被告新涛华宇控股集团有限公司公司员工，与原告之间也没有任何法律关系，是二人履行公司职务的行为，不存在侵权。原告曾于2016年8月29日向新昌县人民法院起诉，诉被告新涛华宇控股集团有限公司毁约，赔偿其精神损害，该案法院审查后也以原告与新涛华宇控股集团有限公司没有任何关系为由驳回起诉，所以认为原告诉被告缺乏法律基础。三被告与原告没有任何侵权行为，不需要赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。另原告所讲的“员工食堂整改通知”是被告新涛华宇控股集团有限公司对职工进行满意度调查之后产生，直接发放给原告本人，该通知不会造成原告所讲的物质与精神损失；原告要求被告赔偿的损失没有具体的项目，无法作出相应答辩。在本院确定的举证期限内，被告新涛华宇控股集团有限公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：8、新涛电子机械股份有限公司营业执照一份，证明新涛电子机械股份有限公司与新涛华宇控股集团有限公司是两个不同的公司主体。原告经质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二个公司是两个不同的公司主体，但是是同一个法人。经审理查明：2011年9月18日原告与浙江新涛电子机械股份有限公司订立“员工食堂承包协议”一份，约定由原告承包食堂，时间一年，从2011年10月1日至2012年9月30日，合同第八条第一点约定，若有一方需要提前解除协议，必须提前一月通知对方，并经双方协商后圆满解除。合同期满后，双方没有续订合同。至2015年1月1日，原告与浙江新涛电子机械股份有限公司订立房屋租赁合同一份，约定出租方将坐落在新涛路68号建筑面积为870平方米的房屋及现有操作设备和器具（附清单）租赁给原告作餐饮经营之用，合同第二条约定租赁期为2014年12月15日到2015年12月31日，租赁期限满后，同等条件下，原告可优先续约并重新续签合同。租赁期满后双方没有续签合同，原告仍在经营。2016年6月8日，本案被告新涛华宇控股集团有限公司向原告发出“关于新涛食堂停业装修的通知”，告知因公司食堂装修，食堂于7月1日停业，重新营业时间视情况另定。2016年7月1日原告经营的食堂被拆除，原告知情后报警，双方协商未果。2016年7月5日，浙江新涛电子机械股份有限公司向原告发送了“解除房屋租赁合同的通知”，称在2015年合同期满后双方为不定期租赁，双方均可以随时解除合同，已在2016年6月8日第一次发函通知原告一个月内搬迁，但仍未搬迁，现公司再次发函解除合同，请原告在收函后3日内将个人的所有物品、设备搬出上述房屋，同时付清2016年5月、6月的房租费4000元及水、电、天然气等相关费用，并将房屋及相关设备及器具完好无损交还公司。后原告在2016年8月以房屋租赁合同纠纷起诉俞进、新涛华宇控股集团有限公司，要求认定新涛公司2014年1月1日与邹国莲签订的合同是长期的、长久的合同；判决认定新涛公司的“房屋不定期租赁合同”是虚假伪造的合同；判决新涛华宇控股集团有限公司随意毁约；随意虚假伪造合同对原告造成伤害，赔偿原告精神伤害金1000元。后被本院以诉讼主体不符为由裁定驳回原告起诉。2016年9月因本案纠纷诉至本院。案经调解无果。上述事实由当庭出示的证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先是本案被告新涛华宇控股集团有限公司与浙江新涛电子机械股份有限公司是否同一个法人的问题，依照民法通则的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，二个公司均依法成立的法人企业，可能存在人员混同的情况，但不能由此否认法人的独立性。其次，本案中，原告认为三被告通过不同方式侵犯其财产权益，只是陈述了一定事实，但原告没有具体举证三被告分别具体对其侵害其财产权益的过程与结果，本院对于侵害的事实与结果无法确认。最后原告所陈述的物质损失的情况来看，原告与被告是就餐关系，或者说是原告与员工单位的就餐约定关系，双方就餐关系发生的纠纷，原告的人格权利没有受到非法侵害，无法产生精神损害赔偿的结果。原告起诉确认“员工食堂整改通知”系被告新涛华宇控股集团有限公司伪造，伪造通知系行为的认定，不能成为原告的起诉对象与标的，只能作为案件事实的组成部分，现有证据也不足以证实原告主张事实的存在，本院对此不作为独立的诉讼请求审查。综上，原告起诉被告新涛华宇控股集团有限公司、陈燕、张赟共同赔偿物质、精神损失费10万元，现有证据不足以认定存在上述事实情况，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹国莲的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告邹国莲承担，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一六年十二月九日书记员  翁梦娜