贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1742号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。负责人翟志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：路炳利。被上诉人（原审原告）：敖学达，男。委托诉讼代理人：沈幸福，男。被上诉人（原审被告）：曹忠臣，男。被上诉人（原审被告）：南皮县鸿运伟业汽车运输队。法定代表人：刘学明，系该运输队经理。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称“亚太保险沧州中心支公司”）因与被上诉人敖学达、曹忠臣、南皮县鸿运伟业汽车运输队（以下简称“南皮运输队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人亚太保险沧州中心支公司的委托代理人路炳利、被上诉人敖学达的委托代理人沈幸福到庭参加诉讼。被上诉人曹忠臣及南皮运输队经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。亚太保险沧州中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人敖学达的损失29925元及鉴定费1500元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告主体不适格，房屋系不动产，应以房产证登记的人员作为赔偿对象，本案房屋所有人为王焕发，并非是敖学达。2、贵州祥和中正房地产评估有限公司所出具的贵中正房评字【2016】第002号鉴定报告不能作为认定损失的依据。该鉴定报告所鉴定的每平方米维修费用过高，与市场价格不一致，经向当地行业咨询，每平方米的维修价格基本为500元；鉴定的房屋面积与房产证登记面积不一致，应当以房产证所记载的面积作为赔偿依据；鉴定的内容与实际明显不符，没有损坏部位的直观照片，上诉人对鉴定结果不认可。3、鉴定费系间接损失，上诉人已经提交证据证实此项损失应由其他被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院重新审理，依法判决。亚太保险沧州中心支公司二审庭审中补充了以下上诉理由：1、贵州祥和中正房地产评估有限公司在鉴定过程中并未通知上诉人对鉴定材料进行质证或发表相关意见，无法保证鉴定材料的客观性及是否与本案具有关联性；2、该公司的评估范围为房地产评估，鉴定人员为房地产估价师，并非工程造价师，房地产估价师不具有对房屋因损坏而产生的维修费用进行公估的资格；3、即使房地产估价师具有相应资格，但该评估报告所附的公估人员资质证明并未载明其专业类别，是否对损失具有相应的专业知识，故对该评估报告上诉人不予认可；4、从该公估报告所附的316号楼受损赔偿明细所载明的内容可看出，该鉴定报告仅依据受损面积和单价进行了公估，并未列有相应的工程造价所应当支付的费用明细、材料明细及相关规费明细，该报告所鉴定的损失不客观。敖学达辩称，1、关于上诉人提出敖学达在本案中不具有诉讼主体资格的问题，本次事故受损十八户起诉的十八个案件中有六户的情况类似，包括敖学达、陈凯、朱玉霞、张忠容、骆科平、李玉华，其中李玉华提出主张的受损房屋是登记在其丈夫名下，其丈夫已经死亡。另外，李贵刚继承了其母亲李福英的住房，而登记在李贵刚名下的受损房屋是以其妻子马书平的名义来主张；2、涉案房屋原产权属于盘江矿务局，是国有产权，后盘江矿务局将房屋卖给本单位职工，并办理了房产证，在房产证办理后，盘江矿务局对房屋的厕所、阳台等进行了改扩建，所以现有房屋实际使用面积大于登记面积，对此单位也出具了相应证据予以证实；3、上诉人称鉴定机构不具有鉴定资质被上诉人不认可，事发时曹忠臣报告了保险公司，由于贵州省内没有上诉人的分公司无法受理保险业务，曹忠臣在现场与房屋受损的当事人达成协议，通过交警大队处理。在未鉴定前交警大队通知曹忠臣，曹忠臣告知了保险公司，保险公司也同意了鉴定，所以该鉴定合法有效。被上诉人曹忠臣、南皮运输队二审中未提交书面答辩意见。敖学达向一审法院起诉请求：判决被告亚太保险沧州中心支公司在冀JR83**号货车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告房屋损失39200元、交通费50元、鉴定费1500元、其他损失2915元，共计43665元，不足部分，由被告南皮运输队、曹忠臣赔偿。一审法院认定事实：2016年4月29日，被告曹忠臣驾驶冀JR83**号重型仓栅式货车沿煤兴线从盘县两河往盘关方向行驶，10时30分行至煤兴线325KM+450M时，因驾驶的车辆具有安全隐患，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车驶出公路右侧翻车撞在盘县断江镇迎新小区316号楼，造成冀JR83**号货车乘车人王孝梅经抢救无效死亡、迎新小区包括原告在内的18户房屋受损、冀JR83**号货车部分受损的交通事故。经认定，被告曹忠臣负事故全部责任。经鉴定，原告房屋损失价值39200元，支付鉴定费1500元。另查明，冀JR83**号重型仓栅式货车所有人为南皮运输队，实际支配人为被告曹忠臣，被告曹忠臣将该车辆挂靠于南皮运输队。该车于2016年3月10日在民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司投保30万元商业第三者责任保险。民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司不具有承担民事责任的能力，其民事责任由沧州中心支公司承担。2016年3月29日，民安财产保险有限公司沧州中心支公司名称变更为亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。一审法院认为，被告曹忠臣驾驶机动车发生交通事故，造成原告房屋损坏，并负事故全部责任，其驾驶的车辆购买了商业第三者责任保险，应当由保险公司承担赔偿责任。发生交通事故的车辆所有人为南皮运输队，因保险公司已承担赔偿责任，被告南皮运输队、曹忠臣在本案中不再承担赔偿责任。关于原告的损失，原告提交了鉴定意见书、鉴定费发票予以证实，其损失40700元应予支持。对原告主张的交通费、其他损失，因其提交的交通费票据未载明有效乘车信息，其他损失是原告方自己估算的，被告不予认可，该两项损失原告未提交充分证据证实，不予支持。对被告保险公司提出房屋损失鉴定过高的意见，因未提交证据予以证实，不予采纳。对被告保险公司提出鉴定费系间接损失，不应由保险公司赔偿的辩解意见，因间接损失是指可得利益的损失，而本案原告主张的鉴定费是原告在事故发生后为确定其损失实际已产生的损失，故该损失不属于间接损失，保险公司应予赔偿，对保险公司的该意见，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告敖学达经济损失人民币40700元；二、被告南皮县鸿运伟业汽车运输队、曹忠臣在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告敖学达的其他诉讼请求。案件受理费892元，因适用简易程序审理，减半收取446元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担415元，由原告敖学达负担31元。二审审理期间，上诉人亚太保险沧州中心支公司向本院提交了民太安财产保险公估股份有限公司于2016年11月1日出具的《关于2016年5月2日冀JR83**车碰撞迎新小区316号楼事故公估报告》一份，用于证明原审法院认定的被侵权人的损失明显过高。被上诉人敖学达的质证意见：对该份证据的真实性持有异议。本院对上诉人提交证据的分析与认定：上诉人提交的公估报告载明的涉案事故发生时间、事故地点均与事实不相符，故对该份证据与本案的关联性不予确认。被上诉人曹忠臣、南皮运输队二审中均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：1、被上诉人敖学达的诉讼主体是否适格；2、贵州祥和中正房地产评估有限公司作出的贵中正房评字（2016）第002号房地产估价报告能否作为认定本案损失的依据；3、上诉人赔偿的损失应当按照房屋所有权证登记面积计算还是按照实际丈量面积进行计算；4、本案的评估费是否应当由上诉人承担。关于被上诉人敖学达诉讼主体是否适格的问题。本院认为，虽然涉案房屋的权属证书上登记的所有权人与本案提起诉讼的当事人不相一致，但是经审查，本案交通事故发生后，交警部门通过对受损者进行调查确定了18户财产受损的实际住户名单，结合贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿房改领导小组办公室出具的情况说明及18户实际住户均持有房屋所有权证原件的情况，本院认定被上诉人敖学达对受损房屋享有财产权益，是本案的适格原告。关于贵州祥和中正房地产评估有限公司作出的贵中正房评字（2016）第002号房地产估价报告能否作为认定本案损失依据的问题。该估价报告系本案交通事故发生后经盘县公安局交警大队委托评估机构作出，该评估机构具有房地产评估资质，评估程序合法。上诉人虽在二审中提出对该估价报告不予认可，但上诉人在一审中并未申请重新评估，也未提供充分的证据证实其对该份估价报告提出的异议成立。故原审法院依据该份估价报告认定被上诉人敖学达的损失并无不当。关于上诉人赔偿的损失应当按照房屋所有权证登记面积计算还是按照实际丈量面积进行计算的问题。贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿房改领导小组办公室出具的情况说明能够证实，涉案房屋系原老屋基矿职工家属产权房，因原老屋基矿改造小区对涉案房屋进行了改造，面积有所增加，所以导致房屋实际面积与房屋所有权证登记面积不相一致。上述情况说明对涉案房屋面积作出了合理解释，故本案交通事故给被上诉人敖学达造成的损失，应当按照房屋实际面积进行计算。关于本案的评估费是否应当由上诉人承担的问题。本案被上诉人敖学达因评估受损房屋实际产生了评估费，该费用属于查明损失的必要合理费用，亦是本次交通事故所导致的直接损失，上诉人应当予以赔偿。故上诉人提出评估费不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人亚太保险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 朱会峰审判员 徐 芳二〇一六年十二月二十四日书记员 熊 艳