江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民重字第00023号原告曾满，女，1970年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。被告新余火车站永农售货服务有限公司，住所地新余市渝水区火车站劳动服务有限公司。法定代表人张大友，该公司经理。委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告武夷山市天资食品贸易有限公司，住所地武夷山市五九商贸区。代表人陈养雷，该公司总经理。被告南昌铁路局新余车务劳动服务公司，住所地新余市火车站。代表人杨小泉，该公司经理。委托代理人沈润明，江西配德律师事务所律师。原告邹细女（下称原告）与被告新余火车站永农售货服务有限公司（下称第一被告）、武夷山市天资食品贸易有限公司（下称第二被告）、南昌铁路局新余车务劳动服务公司（下称第三被告）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月8日立案重审，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人蒋兵华、第一被告委托代理人李春红、第三被告委托代理人沈润明到庭参加诉讼，第二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年3月27日向新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后仲裁委作出〖2014〗第023号仲裁裁决书。原告认为该裁决有失公允，理由如下：1、原告与第一被告未签订劳动合同，在第一被告违法解除与原告之间的劳动关系后，原告立即向仲裁委提交了仲裁申请，并未超过仲裁时效，故原告要求第一被告支付双倍工资的诉请应予以支持；2、原告在第一被告处工作期间，每天工作十二个小时，超出了法定工作时间，虽然无证据，但第一被告并未提出异议，故原告要求第一被告支付加班费的诉请应予以支持；3、根据相关法律规定，用人单位应为员工缴纳社会保险费，但第一被告一直未给原告缴纳，故第一被告应将应缴纳的社保费用支付给原告自己缴纳。综上，仲裁裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定，故原告诉至法院，请求判令第一被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资共计28600元；第一被告向原告支付加班工资10000元；第一被告向原告支付未依法缴纳的社保费用；本案诉讼费由被告承担。第一被告辩称及诉称，第一被告对原告的各项诉请均不予认可，请求驳回原告全部诉讼请求。2014年3月1日至4月1日第一被告店里搞装修，放了原告一个月假，2014年4月第一被告通知原告来上班，但原告不来上班，既没有跟第一被告打招呼，更没有告知第一被告离职，使得第一被告无法安排人员上班，给第一被告造成了严重的经济损失。原告这一行为属于自动离职、旷工行为，不存在第一被告解除与原告劳动关系的事实，故第一被告不应向原告支付经济补偿。仲裁裁决中认定原告2006年至2014年在第一被告处工作这一事实证据不足，原告在第一被告处工作期间随意性非常强，想来就来想走就走，劳动关系经常中断，工作年限计算8年无事实依据。此外，2010年1月1日至2011年12月31日两年，第一被告根本未与新余市铁运经贸物流中心签订承包合同，第一被告也未参与管理，原告在这两年是否还在原单位上班，第一被告不清楚。虽然2012年1月1日至2014年4月原告在第一被告处上班，但因原告是自行离职和旷工，故不应支持经济补偿。综上，第一被告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令第一被告无需向原告支付经济补偿；本案诉讼费由原告承担。第二被告在法定期间未向本院提交书面的答辩状及证据材料。第三被告辩称，第三被告一直以来都是将火车站站台的售货业务发包给第一被告承包经营，第三被告不是用工责任的主体。原告是第一被告聘请并由第一被告发放工资，故第三被告依法无需对原告的损失承担责任。经审理查明，2006年，原告应聘到第一被告处工作，职位为售货员，但未订立劳动合同，工资按月以现金的形式发放，每月发放后由原告在第一被告的工资登记本中签名确认签收，原告的工资一直发放至2014年2月28日。2014年3月1日，第一被告的店面搞装修，之后原告再未去第一被告处上班，第一被告也未再给原告发工资，双方解除了劳动关系。后原告向渝水区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决第一被告支付未与原告签订书面劳动合同的工资28600元（2600元／月×11月），加班工资10000元，解除劳动关系经济补偿金20800元（2600元／月×8月），补缴2006年至2014年用工期间的社保费用5056.8元，返还押金500元。仲裁委于2014年5月30日作出仲裁裁决，裁决第一被告支付原告经济补偿金20800元，驳回了原告其他仲裁请求。后原告与第一被告均不服，遂诉至法院。另查明：1、原告在第一被告处工作的上年度月平均工资为2600元。2、原告在第一被告处工作期间，第一被告未给原告缴纳社会保险费用。3、2010年1月1日至2011年12月31日期间，第三被告（后变更为新余市铁运经贸物流中心）与第二被告签订承包合同，但在此期间，第一被告也参与了管理并与第二被告共同经营，而原告的工资也依旧在第一被告法定代理人张大友妻子处领取。4、第一被告的企业工商登记信息显示第一被告成立于2007年，经营期限为2008年5月22日至2012年6月2日，第一被告当前状态显示为开业；2012年6月2日之后第一被告仍在经营，只是未进行工商年检，2012年底还因此被罚款。5、原告当庭表示不要求第三被告承担责任。以上事实，有第一被告的企业信息工商登记查询表及企业变更信息，渝劳人仲字〖2014〗第023号仲裁裁决书，仲裁委庭审笔录，承包经营合同，原告在第一被告处领取工资的工资登记本，第三被告出具的证明及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于原告自2006年起即在第一被告处工作、双方具有劳动关系这一事实，原、第一被告双方在仲裁期间及本案诉讼期间均未提出异议，故本院予以认定。但第一被告关于原告工作期间随意性非常强、想来就来想走就走，故不应连续计算八年的工作时间（2006年-2014年2月）的辩论意见，本院认为，第一被告对此并未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。关于第一被告称2010年1月1日至2011年12月31日两年，其未与新余市铁运经贸物流中心签订承包合同，也未参与管理，故这两年其与原告之间无劳动关系的辩论意见，本院认为，虽然原告对此提交了第三被告与第二被告签订的承包合同，但该合同仅能证明第三被告与第二被告在此期间有承包关系，并不能证明原告与第一被告之间已经解除了劳动关系，且根据工商登记信息，第一被告在此期间一直是开业状态，而第三被告也出具证明证实此期间第一被告与第二被告是共同经营管理承包业务的，且第一被告当庭认可原告在此期间工资一直是从第一被告法定代理人张大友妻子处领取，虽然第一被告辩称是因为张大友妻子在此期间在武夷山天资食品贸易有限公司处工作，但并未提交任何证据予以证实，故本院对第一被告的抗辩意见不予采信，认定在2010年1月1日至2011年12月31日原告与第一被告之间存在劳动关系。原告与第二被告自2010年1月1日至2011年12月31日存在劳动关系，但原告于2014年3月27日才申请劳动仲裁，故原告要求第二被告承担责任的主张已过诉讼时效，本院不予支持。因原告当庭表示不要求第三被告承担责任，系其行使自身处分权的体现，于法不悖，本院予以认可。对于原告各项诉请，本院作如下评判：1、关于原告要求第一被告向其支付未签订劳动合同的双倍工资共计28600元（2600元／月×11月）的诉请，本院认为，原告2006年即在第一被告处工作，一直工作至2014年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、十四条、八十二条的规定，用人单位在用工之日起一个月内应与劳动者订立书面劳动合同，否则双方在建立劳动关系一年之后即视为已经订立无固定期限劳动合同，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告可主张11个月的双倍工资作为赔偿金，但原告申请仲裁并要求支付双倍工资赔偿金是在2014年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其已经超出了1年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对原告该项诉请不予支持。2、关于原告要求第一被告向其支付加班工资10000元的诉讼请求，本院认为，原告对其加班的事实并未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。3、关于原告要求第一被告向原告支付未依法缴纳的社保费用的诉请，本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”、第二十六条“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务部门申请人民法院依法强制征缴。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，故要求缴纳社会保险费的请求应由劳动保障行政部门依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告可另行向劳动保障行政部门申请解决。关于第一被告要求判令其无需向原告支付经济补偿的诉讼请求，本院认为，原告在第一被告处工作期间，第一被告一直未为原告缴纳社会保险，故第一被告应向原告支付经济补偿金；但对于经济补偿金的计算年限，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”而在《中华人民共和国劳动合同法》施行之前并未有相关法律法规规定用人单位未为劳动者缴纳社会保险的情况下双方解除劳动合同，用人单位需支付经济补偿金，故本案中虽然原告2006年起即在第一被告处工作，但其经济补偿金应从《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算。因此原告的经济补偿金应计算6.5个月（即2008年1月1日至2014年2月，共6年零2个月，其中满1年按照1个月计算，不满半年按照半个月计算，共计6.5个月），故第一被告应向原告支付经济补偿金16900元（2600元／月×6.5月）。第二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。因调解不成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新余火车站永农售货服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告曾满支付经济补偿金共计人民币16900元；二、驳回原告曾满的其他仲裁请求；三、驳回被告新余火车站永农售货服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告曾满承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄爱裕人民陪审员  曾玉梅人民陪审员  钟 江二〇一六年十二月九日书 记 员  章文茜