湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2225号上诉人（原审被告）：永州市红海人力资源有限公司。法定代表人：魏梦君，经理。委托诉讼代理人：唐婷婷，红海人力资源有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋腾，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊顺喜。委托诉讼代理人：樊文军，系樊顺喜之子（特别授权）。委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师。原审被告：宁远县环境卫生管理站。法定代表人：蔡小波，所长。委托诉讼代理人：王德军。上诉人永州市红海人力资源有限公司因与樊顺喜、原审被告宁远县环境卫生管理站（以下简称卫��站）侵权责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1011号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永州市红海人力资源有限公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实和理由：一、一审法院按城镇标准计算樊顺喜的赔偿金额错误，证据不足；二、被上诉人应自负部分责任；三、根据双方协定，樊顺喜应配合上诉人向保险公司索赔，而不能直接向上诉人索赔。卫生站的观点与上诉人一致。樊顺喜辩称，一、一审判决答辩人的伤残赔偿金按城镇居民可支配收入计算正确，答辩人多年在城镇居住生活，我方一审已交相关证据，一审法院已予核实。二、答辩人在此事故中无任何过错。上诉人无证据证实我方有过错，交警部门责任认定也没认为我方有责���。至于我方向保险公司索赔的问题不是本案审理范围。一审法院判决正确，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。樊顺喜向一审法院起诉请求：1、责令二被告赔偿原告的医疗费2336元（不含已付的7000元）、误工费6417元、护理费2829元、鉴定费1400元、伤残费46,140.8元、精神损失费10,000元、营养费1000元、住院伙食补助费4100元等相关费用共计74,222.8元；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告樊顺喜为农村村民，自2002年起与妻儿租房居住于宁远县城桐山街道黄家岭70号，2014年4月26日被招聘在被告处担任清洁工，每月报酬1200元。2016年农历正月初六清晨约6：16分左右，原告正在宁远县舜陵镇九嶷路老四小门口路段清扫街道时，被一辆无牌两轮摩托车撞倒在地，该司机驾车逃逸，原告樊顺喜伤重无法站起，唐新玉驾驶一辆电动摩托车途经此处时，又撞到躺在道路上的樊顺喜的脚部。事故发生后，唐新玉报警，随后将原告樊顺喜送到宁远县中医院住院治疗40天，花去医疗费9336元。2月16日宁远县中医医院诊断证明书诊断：樊顺喜1、头皮裂伤并头皮下血肿；2、颈部扭挫伤；3、多处软组织挫伤；建议住院治疗。因唐新玉所撞樊顺喜脚部未造成伤害，唐新玉支付樊顺喜1100元，双方没有再发生纠纷。2016年4月6日，宁远县公安局交通警察大队委托永州舜源司法鉴定所对樊顺喜进行损伤程度鉴定，经鉴定：其损伤属一个轻伤一级，一个轻伤二级。花去鉴定费700元。2016年5月16日，经永州舜源司法鉴定所鉴定：樊顺喜的伤残等级鉴定为X级伤残。花去鉴定费700元。樊顺喜住院期间由其妻护理。事发后，因肇事司机逃逸，公安机关没有查找到有效线索，案件无法侦破。被告永州市红海人力资源有限公司为原告垫付医药费7000元，双方为赔偿事宜协商未果。原告于2016年5月4日向宁远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁远县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月5日以樊顺喜已达到法定退休年龄为由，通知其不予受理，原告樊顺喜遂诉至法院。以上事实有工资条、蒋小云证明、宁远县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、门诊发票、宁远县中医医院住院收费票据、宁远县中医医院住院病人费用清单、宁远县中医医院病历、永州舜源司法鉴定所司法鉴定意见书、宁远县公安局交通警察大队证明、宁远县中医医院诊断证明书、道路交通事故现场图、宁远县人民法院对蒋镇泽、许朝义的调查笔录及双方当事人陈述予以证明，足以认定。一审法院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据原告的诉请，参照《2015－2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告樊顺喜的各项损失计算如下：1、医疗费9336元；2、司法鉴定费700元；3、住院伙食补助费40天×50元＝2000元；4、误工费1200元÷30天×92天＝3680元；5、护理费25,212元／年÷365天×40元＝2763元；6、营养费酌情支持600元；7、残疾赔偿金26,570元×16年×10%＝42,512元；8、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币66,591元。原告是年满六十周岁的老人，其与被告永州市红海人力资源有限公司签订聘用协议成为被告公司工作人员，永州市红海人力资源有限公司派遣其到被告宁远县环境卫生管理站工作，原告在履行职务过程中发生交通事故被人撞伤，作为聘用单位的永州市红海人力��源有限公司应当对原告因此造成的损失承担责任，接受派遣劳务的被告宁远县环境卫生管理站对原告进行实际管理、指挥、监督，应当对原告在履职过程中造成的伤害承担责任。被告提出，原告在本次事故中存在过错，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，现有证据不能证明原告有过错，原告在本次交通事故中不承担责任，故对被告答辩理由，不予采纳。原告申请损伤程度鉴定因非必要鉴定，对该项损失，不予支持。原告因此交通事故所得赔偿款1100元及被告永州市红海人力资源有限公司垫付7000元，应予以核减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二���，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告永州市红海人力资源有限公司、宁远县环境卫生管理站赔偿原告樊顺喜医疗费、司法鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失共计人民币58,491元；二、驳回原告樊顺喜其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，减半收取828元，由原告樊顺喜负担50元，被告永州市红海人力资源有限公司承担389元，被告宁远县环境卫生管理站承担389元。二审期间樊顺喜和卫生站均未向本院递交新的证据。上诉人在二审期间提供上诉人与樊顺喜的《聘用协议》一份，拟证实樊顺喜在工作期间受伤所发生的一切费用由商业保险公司支付，不再向上诉人主张权利。卫生站的质证意见对该证据不持异议。樊顺喜本人没有到庭质证，其委托诉讼代理人质证认为，1、首先该合同是复印件，应该提供原件；2、该证据不是新的证据，因为已过举证期限；3、上诉人的证据不能证明上诉人的目的，即不能由聘用方负责而应由答辩人向保险公司索赔偿，这是不符合法律规定的，答辩人可以向上诉人主张雇员受损赔偿。本院对此认证认为，该证据并非新的证据，且只有复印件，并无其他证据相互佐证，因此不能作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属侵权责任纠纷，当事人争议的焦点：一是按城镇居民标准计算樊顺喜的各项经济损失是否正确；二是樊顺喜本人是否应自负部分责任；三是樊顺喜是否有权向上诉人索赔。现分别评述如下：一、关于樊顺喜的经济损失是否适用城镇居民标准。经查，虽然樊顺喜本人为农村户口，但自己2002年起就租住在宁远县城生活，自2014年起在上诉人处担任清洁工，其主要生活来源于城镇，时间已达一年以上，一审法院已予核实。根据相关法律规定，原判按相应标准计算其损失并无不当；二、虽然樊顺喜在履职过程中受伤，但并无重大过失或故意，现有证据不能证实其有过错，因此，作为雇员受损，雇主应承担赔偿全部赔偿责任。上诉人提出应由樊顺喜自负部分责任的依据不足。三、上诉人提出依其与樊顺喜的《聘用协议》，上诉人已为樊顺喜投保，樊顺喜受伤只能向保险公司索赔而不能向上诉人主张权利，因樊顺喜是上诉人的雇员，雇员受损可以向雇主单位提出赔偿请求，且上诉人为樊顺喜投保的依据不足，如确实属实，可另行依法维权。樊顺喜负有协助之义务，但这并非本案需一并解决范围。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原判认定事实清楚，责任划分正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人永州市红海人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐爱民代理审判员  王 荣代理审判员  陈 楠二〇一六年十二月十五日书 记 员  周梅梅附相关法律条文：《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。