上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29245号原告：周正英，女，1963年10月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。被告：周龙妹，女，1956年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：蒋新，女，1986年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：范海平，上海新望闻达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。原告周正英诉被告周龙妹、蒋新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告周正英及其委托诉讼代理人宋玲娣、被告周龙妹、蒋新的共同委托诉讼代理人范海平、张远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正英向本院提出诉讼请求：1.周龙妹、蒋新共同连带返还周正英借款本金7.7万元；2.周龙妹、蒋新共同连带支付周正英以7.7万元为计算基数，按年利率6%，自2016年3月3日至判决日止的利息。事实和理由：原告系被告周龙妹的妹妹，蒋新系周龙妹的儿媳妇，案外人周某某、李某系原告和周龙妹的哥哥和嫂嫂。2008年2月11日，周龙妹及其丈夫陆某某因为购房事宜向周某某、李某借款48万元，原告周正英作为担保人。2013年周龙妹和陆某某归还了周某某、李某48万元借款的本金，但是没有支付利息，双方按照银行存款利率计算了该48万元本金的利息合计7.7万元。该7.7万元实际上由原告用现金形式支付给了周某某，所以本案两被告就又向原告出具了本案的7.7万元的借条，约定三年内还清。借款到期后，两被告并没有归还钱款，故原告诉至法院要求两被告归还借款，并支付逾期利息。周龙妹、蒋新辩称，原告陈述的当事人之间的关系是正确的，但是本案两被告仅仅签署了借条，但是没有实际收到过钱款。当时因为被告蒋新要买一辆汽车，想向原告借款，但是原告没有实际出借能力，后来原告生病，被告还去医院探望，曾给了原告1万元钱。本案借条写完后，被告没有收到钱款，但是碍于姐妹情面，所以不好意思向原告索要借条原件，被告周龙妹也曾给原告说过借条的事情，让原告把借条撕掉，所以被告一直认为原告已经将借条撕掉了。本院认定事实如下：原告持有借据一份，主要内容为：“借：周正英柒万柒仟元整，三年还。”借条落款处有借款人周龙妹和蒋新签名，落款日期为2013年3月2日。上述事实，除当事人陈述外，另有借据予以证明，本院对此予以确认。审理中，周龙妹提交了落款日期为2008年2月11日的借条复印件一份，主要内容为：“兹有陆某某、周龙妹向李某借款人民币肆拾捌万元正，准备五年还清，每年付一次，另外利息照付。”正文下方有借款人陆某某、周龙妹签名。借条复印件背面有担保人周正英签名，落款日期为2008年2月11日。周正英表示，陆某某和周龙妹将该笔48万归还李某以后，李某就把借条原件归还给了周龙妹。两被告表示，当时确实向李某借款48万元，李某和周某某系夫妻关系，后来该笔48万元还清了，借条原件已经撕毁了，原告的复印件从何而来不得而知，借条复印件背面的担保人字迹亦无法确认真实性。审理中，周龙妹提交了电话录音关盘及文字整理稿一份，周龙妹表示该通话录音中有如下对话：“周正英：不是，你现在这七万块承认吗？周龙妹：这个七万块钱承认的，承认的。”两被告表示，录音中时间地点、人物不明确，内容多为双方争吵，对原告提交的通话录音真实性不清楚，两被告另表示对录音不申请鉴定。审理中，原告提供原告代理人与第三人周某某谈话笔录一份，该份笔录中周某某表示周龙妹在2008年1月份向周某某借款48万元，说要去还房贷，期限5年，每年还10万元，后来2010年她还了10万元，2013年3月2日本剩余38万一次性还清，但其无力支付利息，经过双方协商，最后确定利息为7.7万元，且周正英替周龙妹还给我了，然后周龙妹和其儿媳蒋新给周正英当场写了借条。当时周龙妹向周某某借款，周某某担心周龙妹挪作他用，所以要求直接打给担保人周正英，由周正英拿着钱和周龙妹一起去还贷。审理中，周某某出庭作证，并陈述周正英提交的谈话笔录系其本人陈述，当时还款的时候计算利息本来自己希望以银行贷款利率计算，但是蒋新自己算了个数，是以存款利率计算的，最后算了个7.7万元。两被告表示对证人周某某的谈话笔录及证言效力不认可，因为原被告及周某某正在为父母遗产纠纷进行诉讼，双方家庭矛盾不断，大额现金7.7万元更不合理，48万元的出借人从来没有主张过利息。审理中，周正英另提供李某与周某某结婚证一份，以证明其二人夫妻关系，另提供其本人邮政储蓄存折一份，周正英表示，从存折可以看出2008年2月份，其先后收到共计46.5万元，并于2008年2月26日取现，周正英表示当日自己取款后就是陪周龙妹到银行办理房贷还款。两被告表示原告提交的结婚证及邮政存续存折真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，民间借贷应满足借贷双方具有借贷合意和出借人实际交付借款两个要件。本案中，原告提供的借据能够证明原告和两被告之间存在借贷合意。原告表示本案7.7万元系原告替周龙妹偿还其借案外人李某48万元所生之利息，并提供了48万元借款的相关证据，周龙妹对48万借款的事实并未否认，证人周某某的证言及原告提供的通话录音能够证明原告的陈述。被告表示该笔7.7万借款并不存在，但对为何出具借条并未作出合理说明，被告对原告提供的录音真实性不认可，但在本院示明下不申请鉴定，故本院采信该录音的证明效力。综上，结合本案当事人的陈述和在案证据，本院认为原告的陈述能够与在案证据及证人证言相互印证，故本院认为原告和两被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告另要求两被告承担该笔借款的逾期还款利息，于法无悖，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、周龙妹、蒋新于本判决生效之日起十日内共同连带支付周正英借款本金7.7万元；二、周龙妹、蒋新于本判决生效之日起十日内，以7.7万元为计算基数，按年利率6%，共同连带支付周正英自2016年3月3日起至本判决作出日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,764元，减半收取计882元(周正英已预缴)，由周龙妹、蒋新各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一六年十二月二十六日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。