云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终930号上诉人（原审原告）：吴秀英，女，汉族，1938年7月7日生，住丘北县。委托诉讼代理人：刘江、刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）云南省清水江林业局。住所地：丘北县锦屏镇彩云街**。组织机构代码：21829020-7。负责人：张燕华，该局负责人。委托诉讼代理人：王艳华、闵睿仁，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。上诉人吴秀英因与被上诉人云南省清水江林业局（以下简称清水江林业局）福利待遇纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。吴秀英上诉请求：1、撤销一审法院判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决认定事实正确，请二审法院予以维持。1、关于本案的由来。本案纠纷的产生正如一审法院在判决书第7页中所述：系被上诉人根据云南省人民政府办公厅《关于省属重点森工企业实行属地管理实施意见的通知》（云政办发（1999）205号）文件，决定向企业离退休职工按每人每月140元的标准发放生活困难补助，后由于执行不到位，未补发停发期间拖欠的补助费用，才导致上诉人向丘北县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并向丘北县人民法院起诉解决的经过。上诉人认为，一审法院对这一事实的认定是客观真实的。2、关于本案的受理。被上诉人曾经在一审中提出：本案不属于人民法院受案范围。对此，一审法院在判决书第8页中已经作出评判：本案中的生活困难补助属于福利的范畴，原告是被告单位的退休职工，因要求被告补发生活困难补助与被告发生争议而起诉至法院，属于福利待遇纠纷，是人民法院民事案件受案范围。上诉人认为，一审法院的认定是正确的，符合民事诉讼原则和法律规定。一审法院关于上述1、2两点的认定，充分说明上诉人的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、一审法院的判决适用法律错误，实体裁判不公，请二审法院予以撤销。1、一审法院的事实认定与实体裁判相互矛盾，判决适用法律错误。正如前面所说，一审法院对本案的事实认定部分是正确无误的，上诉人因被上诉人未补发停发期间拖欠的生活困难补助费用而起诉，且符合人民法院的民事案件受案范围。通过法院审理查明，上诉人的起诉事实（被上诉人未补发停发期间拖欠的生活困难补助这一事实）是清楚的，理由也非常充分，其诉讼请求依法应得到支持，然而一审法院却于事实不顾，直接判决驳回了上诉人的诉讼请求，这一判决结果是错误的，与法律相悖，对上诉人明显不公平、不合理。且一审法院在判决时适用法律错误，本案除适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》外，还适用《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定。2、关于上诉人要求被上诉人支付停发期间的生活困难补助的法律依据问题（即上诉人的诉讼请求是否得到支持的问题）。一审法院经审理认为：被告作为企业法人，决定发放生活困难补助，是被告在法律允许范围内根据相关地方政策作出的企业行为，其他任何组织和个人均无权进行干预。同理，对于该补助停发期间的补发由企业根据自身实际情况自主决定，任何组织和个人均无权进行干预。故对于原告起诉要求被告补发停发期间的生活困难补助的请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人认为：一审法院的认定是片面的、不客观的，缺乏理由和说服力。第一，被上诉人决定发放生活困难补助，是依据云南省人民政府办公厅云政办发（1999）205号文件，并考虑到上诉人等离退休职工退休后退休金较低、生活困难的实际，积极响应党中央、国务院关于“妥善解决困难群体生活”的号召。第二，被上诉人执行的虽是云南省地方政策，但在国家政策允许的范围内，且没有违反法律、行政法规的强制性规定。第三，被上诉人的行为在一定程度上也是贯彻执行《中华人民共和国宪法》第四十四条“国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障”以及《中华人民共和国劳动法》第七十六条“国家发展社会福利事业，兴建公共福利设施，为劳动者休息、休养和疗养提供条件。用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇”的规定。第四，本案上诉人的诉讼请求是要求被上诉人补发停发期间拖欠的生活困难补助费用，是既定事实范围之事，是给付之诉，而不是无理要求被上诉人再决定发放补助数额之外增加费用。第五，被上诉人虽是企业法人（国有），但在实施属地管理后连人带资产己移交丘北县人民政府管理，一定程度上丧失了自主权，包括决定发放生活困难补助，也是需要向作为上级主管部门的丘北县政府和县林业局请示汇报，而上级主管部门对发放行为不持否定意见。第六，被上诉人决定发放企业离退休职工每人每月140元标准的生活困难补助，虽没有足额发放，但在其提供的证据《丘北县清水江林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》（丘清林字（2005）64号文件）中明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂账计入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”，这说明被上诉人没有违背决定，如今10年过去了，是应该兑现当初的承诺了。第七，一审法院认为发放和补发生活困难补助均是被上诉人企业自主行为，其他任何组织和个人，包括法院都无权进行干预，这一认定是十分错误的，它忽视了本案的事实和性质，回避法院的职责所在。综上所述，一审法院的判决错误，恳请二审法院予以撤销。上诉人请求被上诉人补发停发期间生活困难补助的行为符合国家法律和政策规定，恳请二审法院判决予以支持，以维护当事人的合法权益。清水江林业局未作出答辩。吴秀英向一审法院起诉请求：判令清水江林业局补发吴秀英停发期间的生活困难补助共计人民币7110元，并由清水江林业局承担诉讼费。一审法院认定事实：原告系被告单位退休职工。2001年6月，被告根据云南省人民政府办公厅《关于省属重点森工企业实行属地管理实施意见的通知》文件精神，决定向企业离退休职工按每人每月140元的标准发放生活困难补助，后因违规使用资金被上级部门责令停发。停发生活困难补助后引起退休职工不满，被告经多次讨论研究并报上级主管部门批准，决定执行每人每月140元生活困难补助标准。因企业资金压力，决定自2003年8月起发放人均50元生活困难补助，2006年1月决定增加至80元，2013年1月起按人均140元全额发放至今。因被告未补发停发期间的补贴，原告等退休职工要求被告补发未果，于2015年12月25日向丘北县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丘北县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月28日以仲裁请求不属于劳动争议案件的受案范围，双方不存在劳动关系为由，作出不予受理案件决定。现原告起诉至法院，要求被告补发停发期间的生活困难补助7110元。一审法院认为，（一）关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本院认为，福利是用工单位按照国家有关规定或政策，在工资报酬和劳动保险以外，通过举办福利设施、提供服务以及发放补贴等形式，给予劳动者的生活保障，以解决劳动者个人或家庭的困难。本案因原告要求被告补发停发期间的生活困难补助而引发。原告与被告因补发困难生活补助发生争议后，向丘北县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丘北县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议案件的受案范围，双方不存在劳动关系为由，决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，生活困难补助属于福利的范畴，原告是被告单位的退休职工，因要求被告补发生活困难补助与被告发生争议而起诉至法院，属于福利待遇纠纷，是人民法院民事案件受案范围。（二）关于原告要求被告支付停放期间的生活困难补助是否有法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条的规定，劳动者享有享受福利待遇的权利，用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。本案所涉及的生活困难补贴等“三项补贴”，是云南省自行制定的地方性补贴政策。被告云南省清水江林业局为企业法人，是否实行“三项补贴”，由企业根据当地政策和企业自身实际决定。被告云南省清水江林业局实行属地管理移交丘北县人民政府管理后，根据企业实际于2001年6月决定在天然林保护工程管护费和省级配套资金中向企业离退休职工按每人每月140元的标准发放生活困难补助，后因违规使用资金被上级部门责令停发。后因资金压力，被告发放的该项补贴由50元、80元直至恢复140元的全额发放，均是被告根据自身实际情况自主决定的。且在被告提供的证据《丘北县清水江林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》（丘清林字〔2005〕64号）中，已明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂账计入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”。现原告要求被告补发停发期间的生活困难补贴，对于该补贴的补发有否，与补贴的发放一样，都是由企业根据自身实际情况自主决定。对于企业行为，其他任何组织和个人均无权进行干预。综上，被告作为企业法人，决定发放生活困难补助，是被告在法律允许范围内根据相关地方政策作出的企业行为，其他任何组织和个人均无权进行干预。同理，对于该补助停发期间的补发由企业根据自身实际情况自主决定，任何组织和个人均无权进行干预。故对于原告起诉要求被告补发停发期间的生活困难补助的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决：驳回原告吴秀英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴秀英负担。吴秀英、清水江林业局对一审判决认定的事实均未提出异议。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本院认为，首先，本案争议的生活困难补助属于福利的范畴，上诉人是被上诉人的退休职工，因要求被上诉人补发生活困难补助所发生的争议，属于劳动争议项下的福利待遇纠纷，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。其次，根据云南省林业厅云林复（2010）55号《云南省林业厅关于文山州丘北、广南县清水江林业局退休职工要求足额发放“三项补贴”问题请示的批复》，吴秀英所主张的“三项补贴”是云南省原实行的开放城市补贴、物价补贴和生活补贴，属于云南省自行制定的地方性补贴政策。企业可根据当地政策和其自身实际，自行决定是否实行“三项补贴”，并由企业自筹资金发放。法律及政策规定并未对企业向退休职工发放该补贴作出强制性的规定，而是由企业结合自身实际情况自行决定是否发放。即发放生活困难补助给退休职工并非被上诉人的法定义务。发放困难生活补助与否、如何发放，以及对上诉人主张的未发部分困难生活补助补发与否、如何补发，均应由被上诉人作为一个企业根据自身实际情况自主决定。这是被上诉人作为一个企业处理其内部事务所享有的自主权。因此，上诉人主张被上诉人补发相应困难生活补助的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴秀英负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 王珏云审判员 张 祺二〇一六年十二月五日书记员 李金成