吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终66号上诉人（原审被告）：白山市元盛包装彩印有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区矿欣路666号。法定代表人：李焕发，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临江市润林小额贷款有限公司，住所地吉林省临江市鸭绿江大街189号。法定代表人：张本强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。原审被告：李焕发，男，1969年7月9日出生，汉族，白山市元盛包装彩印有限责任公司董事长，住吉林省白山市浑江区红旗街。委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。上诉人白山市元盛包装彩印有限责任公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人临江市润林小额贷款有限公司（以下简称润林公司）及原审被告李焕发民间借贷纠纷一案，不服临江林区基层法院（2016）吉7601民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元盛公司委托诉讼代理人蒋永彬、被上诉人润林公司委托诉讼代理人孙中梁到庭参加诉讼。原审被告李焕发经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元盛公司上诉请求：撤销原审法院(2016)吉7601民初36号民事判决书中的第一项。事实和理由：元盛公司与润林公司于2016年3月1日签订了一份承诺书，承诺于2016年3月8日前偿还给润林公司共计106万元的利息。该协议是双方真实的意思表示，应具有法律效力。原审判决第一项判令元盛公司支付的逾期利息超过了承诺书中的数额。润林公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回元盛公司的上诉请求。李焕发未提交书面答辩状，未出庭发表辩论意见。润林公司向一审法院起诉请求：判令元盛公司偿还借款利息28.3万元、违约金315万元；判令李焕发承担连带保证责任；判令元盛公司、李焕发承担实现债权的所有费用包括诉讼费、律师费、差旅费等。诉讼过程中，润林公司增加诉讼请求：判令元盛公司、李焕发给付2016年3月22日至借款付清之日的利息及违约金。一审法院认定事实：2014年6月24日，润林公司与元盛公司签订借款合同[合同编号:（2014）RL00012]，双方约定元盛公司向润林公司贷款700万元，贷款期限为一年，自2014年6月24日至2015年6月23日，贷款年利率为20%，利息支付方式为按月支付。元盛公司如未按时足额偿还贷款本息，应按借款本金的每日千分之三向润林公司支付违约金，并承担润林公司为实现债权支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。贷款到期后，元盛公司未能按约偿还贷款本息。2015年6月24日润林公司与元盛公司重新签订了三份贷款金额分别为300万元[合同编号（2015）RL0001]、200万元[合同编号（2015）RL0002]、200万元[合同编号（2015）RL0003]的借款合同，对原借款合同本金的还款期限进行了延长。双方约定借款期限为180天，自2015年6月24日至2015年12月23日，双方约定的其他条款与原借款合同相同。同时，元盛公司、李焕发与润林公司签订抵押合同，约定元盛公司以其公司全部资产及李焕发个人全部资产为上述借款提供担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。借款合同期限届满后，元盛公司对借期内的利息未全部偿还。后经润林公司催要，元盛公司分别于2015年12月31日偿还利息10万元、2016年1月5日偿还利息8万元。2016年3月1日，元盛公司出具一份承诺书，内容为截止2016年3月1日欠润林公司借款本金700万元、利息106万元，于2016年3月8日前偿还。润林公司虽收到承诺书，但对该承诺书未予签字或盖章确认。一审法院认为，一、对于润林公司主张的借期内利息。润林公司在庭审中自认，2015年6月23日本案借款合同[合同编号（2014）RL00012]还款期限届满，润林公司即与元盛公司重新签订借款合同对本金的还款期限进行延长，双方虽对本案借款合同借期内所欠利息未做约定，但不能据此推定润林公司放弃了本案借款合同借期内利息，本案借款合同借期内利息元盛公司仍应继续偿还润林公司。2014年6月24日元盛公司与润林公司签订借款合同，元盛公司向润林公司借款700万元，借款年利率为20%，借款期限为2014年6月24日至2015年6月23日。但润林公司实际于2014年7月4日向元盛公司提供借款600万元，于2014年7月10日向元盛公司提供借款100万元，故截止2015年6月23日元盛公司应偿付润林公司借期内利息1377222.22元[600万元×355天（2014年7月4日至2015年6月23日）×年利率20%／360天＋100万元×349天（2014年7月10日至2015年6月23日）×年利率20%／360天]。元盛公司在还款期限内已实际偿还借款利息1000200元（元盛公司分别于2014年8月8日偿还116700元、2014年9月11日偿还116700元、2014年10月21日偿还116700元、2014年11月8日偿还116700元、2014年12月31日偿还116700元、2015年2月5日偿还116700元、2015年6月18日偿还300000元），故截止2015年6月23日元盛公司实际尚欠润林公司借期内利息377022.22元应予支付润林公司，超出部分不予支持；二、对于润林公司主张的违约金。元盛公司虽未按本案借款合同约定的期限偿还本金，但2015年6月23日本案借款合同还款期限届满润林公司即与元盛公司重新签订借款合同对本金的还款期限进行延长，元盛公司对本金的偿还未有违约行为。双方重新签订借款合同，但双方对本案借款合同借期内利息的偿还未做约定，无法确定本案借款合同借期内利息的给付期限，无法认定元盛公司对本案借款合同借期内利息的偿还存在违约行为。综上，润林公司请求元盛公司支付违约金的诉讼请求不应予以支持；三、对于润林公司主张的实现债权支出的诉讼费、差旅费、律师费。关于差旅费的支出润林公司未提供证据证明，不予支持。关于润林公司主张的律师费，润林公司提供委托代理协议加以证明，但该代理协议约定“双方为风险代理，风险代理费为诉讼标的即实际获得财产利益的15%”，而本判决是否生效现无法确定，且润林公司在庭审中自认本案律师费尚未实际支付，故本案代理费不应予以支持；四、对于李焕发的担保责任。李焕发虽在本案借款合同[合同编号（2014）RL00012]及抵押合同[合同编号（2014）RL00012]中签名，但李焕发在上述合同中签名仅系公司法定代表人履行职务的行为，润林公司未有证据证明李焕发以个人名义对本案借款本息等债务提供保证担保，故李焕发对借款本息不应承担连带保证责任。判决：1.元盛公司所欠润林公司借期内利息377022.22元[借款合同编号（2014）RL00012]，元盛公司于原审判决生效后三日内支付润林公司；2.驳回润林公司其他诉讼请求。案件受理费34264元，由润林公司负担32298元，元盛公司负担1966元；保全费5000元，由润林公司负担4713元，元盛公司负担287元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：润林公司在一审庭审中，将承诺书作为第三份证据举证，证明内容为：“证明被告截止2016年3月1日拖欠原告利息人民币106万元的事实。被告承诺2016年3月8日偿还借款本金及利息，如再次违约同意用被告全部资产及浑江区政府欠被告的人民币300万元进行偿还，同时也证明了被告的违约行为处于持续状态。”元盛公司对此质证认为，该承诺书系双方协商后由元盛公司出具，润林公司已认可承诺书中内容，2016年3月21日前的借款利息应按承诺书中金额给付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，润林公司与元盛公司签订的借款本金为700万元的借款合同意思表示真实，已实际履行，为合法有效合同。双方签订的借款本金分别为200万元、200万元、300万元的三份借款合同,合同约定的借款期限与原借款合同约定的借款期限在时间上具有连续性，且三份合同的借款标的额之和为700万元；润林公司亦在诉讼中明确表示该三份合同系对原700万元合同借款期限的变更。故该三份合同性质上为原借款合同的展期合同，元盛公司应依三份展期合同及700万元借款合同的约定履行偿还借款本息的义务。在一审程序中，润林公司提供由元盛公司出具的承诺书来证明元盛公司违约，并要求元盛公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”的规定，该承诺书在形式上能证明双方曾就元盛公司应偿还的利息进行过协商，并基于协商的结果向润林公司作出的承诺。另据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，润林公司以承诺书来证明元盛公司违约的诉讼行为，可以认定润林公司系以承诺书所体现的双方对利息的约定成立并生效为前提而提出该诉讼主张。虽该承诺书润林公司没有签章确认，但双方以承诺书的形式对借款利息及还款计划做出新的约定符合借贷交易习惯，具有合理性。据此，元盛公司在给润林公司出具的承诺书约定，元盛公司于2016年3月8日前偿还润林公司贷款利息106万元，系双方对原贷款本金为700万元的借款合同和后续签订的贷款本金为300万元、200万元、200万元的三份借款合同产生的利息总和的合意结果，意思表示真实，合法有效。尽管元盛公司与润林公司于2014年6月24日签订借款合同，但润林公司实际于2014年7月4日向元盛公司提供借款600万元，于2014年7月10日向元盛公司提供借款100万元，故截止2015年6月23日元盛公司应偿还润林公司借期内利息1377222.22元[600万元×355天（2014年7月4日至2015年6月23日）×年利率20%／360天＋100万元×349天（2014年7月10日至2015年6月23日）×年利率20%／360天]。元盛公司在还款期限内已实际偿还借款利息1000200元（元盛公司分别于2014年8月8日偿还116700元、2014年9月11日偿还116700元、2014年10月21日偿还116700元、2014年11月8日偿还116700元、2014年12月31日偿还116700元、2015年2月5日偿还116700元、2015年6月18日偿还300000元），故截止2015年6月23日元盛公司实际尚欠润林公司借期内利息377022.22元。此后，元盛公司分别于2015年12月31日偿还利息10万元，2016年1月5日偿还利息8万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，元盛公司偿还的此两笔利息，应优先抵充展期前发生的利息，故元盛公司尚欠润林公司原借款本金为700万元的利息为197022.22元(377022.22元-100000元-80000元)。因该尚欠利息数额在元盛公司与润林公司于2016年3月1日达成的关于利息结算协议约定的标的额范围内，且该利息债务先于借款合同展期后而产生的债务，故元盛公司还应偿还润林公司197022.22元。综上所述，元盛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销临江林区基层法院（2016）吉7601民初36号民事判决；二、白山市元盛包装彩印有限责任公司于本判决生效后立即给付临江市润林小额贷款有限公司197022.22元（借款合同编号（2014）RL00012，本金700万元的借期内欠付利息）；三、驳回临江市润林小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34264元，由临江市润林小额贷款有限公司负担32311元，白山市元盛包装彩印有限责任公司负担1953元；保全费5000元，由临江市润林小额贷款有限公司负担4715元，白山市元盛包装彩印有限责任公司负担285元；二审案件受理费6956元，由临江市润林小额贷款有限公司负担6559.5元，白山市元盛包装彩印有限责任公司负担396.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 群审 判 员  蒲 素代理审判员  李春玲二〇一六年十二月二十九日书 记 员  冯 秀