广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初1569号原告：梁辉，男，1985年2月12日出生，汉族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告：冯平，女，1977年6月1日出生，瑶族，住广西荔浦县。被告：桂林世豪家具有限公司，住所地广西桂林市荔浦县长水岭工业园区。法定代表人：谭咏龙，执行董事。被告：司徒淑芬，女，1954年2月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。被告：广西新睿华投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0717号房。法定代表人：薛夏玲，经理。被告司徒淑芬与被告广西新睿华投资有限公司的共同委托诉讼代理人：唐太彬，南宁市南湖法律服务所法律工作者（特别授权）。原告梁辉与被告冯平、桂林世豪家具有限公司（以下简称：世豪公司）、司徒淑芬、广西新睿华投资有限公司（以下简称：新睿华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁辉及其委托诉讼代理人张凌学、被告司徒淑芬与被告新睿华公司的共同委托诉讼代理人唐太彬到庭参加了诉讼；被告冯平、世豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁辉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金200万元以及利息32万元（自2015年10月1日起至2016年5月30日止），今后利息继续按月息20‰计算支付，直至本金还清为止，由四被告对上述债务承担连带偿还责任；2、判令被告冯平、世豪公司立即偿还原告借款本金87万元、立即偿还原告借款本金287万元的利息68.88万元（自2014年5月1日起至2015年9月30日止共16个月，按15‰计算）、本金87万元的利息10.44万元（自2015年10月1日起至2016年5月30日止共8个月，按15‰计算），今后的利息以本金87万元为基数按月息15‰继续计算支付，直至本金还清为止，由两被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告世豪公司系被告冯平以其男朋友谭咏龙名义经营的公司，冯平是该公司的实际控制人和所有人。原告与被告冯平原系同事关系。自2012年以来，被告冯平多次以经营世豪公司和购买阳朔县城西街（德业楼）的房产为由向原告借款。后双方于2014年5月1日进行盘算，被告冯平和世豪公司共向原告借款287万元，冯平和世豪公司给原告写下借条和借款承诺书，收回原借条，重新确认了借款数额和还款期限、利息。约定的还款期限到期后，被告冯平、世豪公司未能按期偿还原告本金和利息，遂与原告协商，由其与另外两被告司徒淑芬、新睿华公司共同偿还原告部分债务。于是，原告与四被告于2015年8月16日签订了三方还款协议，三方约定四被告于2015年9月30日前共同偿还原告借款200万元，逾期利息按20‰计算至还清为止。但各方约定的还款时间到期后，四被告不仅没有向原告履行还款义务，也没有支付逾期利息，被告冯平、世豪公司也没有支付未包含在还款协议中的借款87万元和利息，以及原先借款287万元的利息68.88万元。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉。被告冯平、世豪公司未作答辩。被告司徒淑芬、新睿华公司共同辩称，2014年7月21日，被告司徒淑芬、新睿华公司与冯平、世豪公司签订《融资合作协议》和《借款协议》，因融资搁置，借款5000万元的协议未履行。协议签订后，冯平、世豪公司按照协议于2014年7月23日打入被告司徒淑芬、新睿华公司账户100万元，24日打入80万元，8月2日打入20万元，合计200万元。世豪公司在转款进新睿华公司账户前，由冯平保管新睿华公司银行预留印鉴，所有款项转出需经冯平同意并在支票上加盖印鉴。钱伟新是司徒淑芬与冯平相识的介绍人，在世豪公司和新睿华公司签约的合同中，钱伟新作为见证人签字，两边的人对他都十分信任；在合同执行过程中，两个公司要表达的话都由他传达，因此，进了新睿华公司账上的款由他监管使用，款先进钱伟新的账户，再由他根据融资进度拨给司徒淑芬，因此在转账支票用途的科目上填的是“还款”，即新睿华公司已通过钱伟新账户还款给世豪公司。世豪公司转入新睿华公司的200万元，司徒淑芬实际用款40万元（已全部用于融资费用），冯平用款30万元，钱伟新用款130万元，冯平均认可以上事实。被告司徒淑芬、新睿华公司与冯平、世豪公司是融资合作关系，根据合同相对性原则，融资合同的权利义务仅属于合同当事人，融资合同与原告无任何关系。世豪公司转入新睿华公司的200万元全部是由冯平和世豪公司支配的，被告司徒淑芬、新睿华公司所拿的仅仅只有40万元，且已全部用于融资活动，实际上司徒淑芬、新睿华公司没有欠冯平和世豪公司的款，冯平和世豪公司对被告司徒淑芬、新睿华公司不享有债权。2015年8月16日签订的还款协议是在黑社会人员的胁迫下形成的，内容是虚构的，2014年8月30日，被告司徒淑芬、新睿华公司没有向冯平借款200万元，该协议是无效协议。综上，请人民法院驳回原告要求被告司徒淑芬、新睿华公司承担还款责任的诉讼请求。被告冯平、世豪公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：虽然被告司徒淑芬、新睿华公司对原告梁辉提供的借条、借款承诺书、汇款单、证人证言有异议，认为这些证据与其无关，其不知情，但其并未提供相反的证据进行反驳，经审查，这些证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。被告司徒淑芬、新睿华公司对原告梁辉提供的收函确认函有异议，经审查，该证据虽系复印件，但该证据反映的内容与本案其他证据相互印证，本院在综合认证时将该证据作参考使用。原告梁辉提供的还款协议书来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，虽然被告司徒淑芬、新睿华公司对该证据有异议，认为该还款协议书是被告在受胁迫的情况下签订的，内容是虚假的，但其并未提供充分的相反的证据进行反驳，本院对被告司徒淑芬、新睿华公司的该项辩解不予采信。原告梁辉对被告司徒淑芬、新睿华公司提交的新睿华公司的银行流水账的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但原告梁辉对该证据的证明内容有异议，经审查，该证据不足以证实司徒淑芬、新睿华公司已经偿还了融资款给冯平。原告梁辉对被告司徒淑芬、新睿华公司提交的中国农业银行广西区分行进账单、借条、融资责任协议有异议，经审查，这些证据与本案无关，本院不作为定案的依据。被告司徒淑芬、新睿华公司提交的冯平出具的说明，冯平未到庭，无法确定真伪，即使是冯平出具的，也属于冯平的单方陈述，被告没有充分的证据证实本案各方当事人于2015年8月16日签订的还款协议书是在当事人受胁迫的情况下签订的，本院对被告提供的该份证据不予采信。原告梁辉对被告司徒淑芬、新睿华公司提交的融资合作协议有异议，经审查，该协议是本案四被告签订的协议，不足以否定本案各方当事人于2015年8月16日签订的还款协议书的真实性、合法性，而且本案四被告在该协议里约定，如（2014年）8月10日前，新睿华公司不能按约定借款5000万元给世豪公司，则无条件退还200万元人民币给世豪公司，因此，该协议也佐证了被告司徒淑芬、新睿华公司尚欠被告冯平、世豪公司200万元，本案各方当事人于2015年8月16日签订的还款协议书的内容是客观真实的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯平与被告世豪公司的法定代表人谭咏龙系朋友关系，被告司徒淑芬原系被告新睿华公司的法定代表人。2012年以来，被告冯平、世豪公司因生意需要多次向原告梁辉借款；2014年5月1日，原告梁辉与被告冯平、世豪公司进行对账结算，经过对账，被告冯平、世豪公司尚欠原告梁辉借款本金287万元，为此，被告冯平、世豪公司收回了原出具给原告梁辉的借款凭据，被告冯平重新给原告梁辉出具了一张借条，被告世豪公司也重新给原告出具了一份借款承诺书并加盖公章，被告冯平作为被告世豪公司的委托人在借款承诺书上签字。被告世豪公司在出具的借款承诺书上承诺：借款期限为1年，利息按15‰计算，每月43050元，每半年结算一次。借款到期后，被告冯平、世豪公司未能按约还本付息。因被告司徒淑芬、新睿华公司与被告冯平、世豪公司有经济往来关系，被告司徒淑芬、新睿华公司应返还给被告冯平、世豪公司的200万元也未返还，为此，经过协商，本案的原告与四被告于2015年8月16日签订了还款协议书。还款协议书约定的主要内容有：被告冯平、世豪公司因资金周转困难于2014年5月1日向原告梁辉借款287万元至今尚未归还，由于被告司徒淑芬、新睿华公司于2014年8月30日向被告冯平、世豪公司借款200万元至今也尚未归还，为了公平公正的消除三方债务关系偿还借款，现经各方友好协商达成以下协议；被告司徒淑芬、新睿华公司向被告冯平、世豪公司借的借款200万元以及利息，于2015年9月15日前由被告司徒淑芬、新睿华公司直接汇进原告梁辉在中国工商银行的账户，如被告司徒淑芬、新睿华公司要求直接向被告冯平、世豪公司还款，需得到原告梁辉本人（或委托人）允许后方可执行，在未经原告梁辉本人（或委托人）允许后，被告司徒淑芬、新睿华公司直接向被告冯平、世豪公司还款原告梁辉不予认可，四被告还得继续履行向原告梁辉归还一切债务的责任，直至还清为止；被告冯平、世豪公司不得以任何理由向被告司徒淑芬、新睿华公司直接要求还款，被告冯平、世豪公司所借给被告司徒淑芬、新睿华公司借款的追讨与决定权全部归原告梁辉本人（或委托人）所有，直至还清为止；四被告在2015年9月30日前必须把被告冯平、世豪公司向原告梁辉的借款偿还清楚，如出现不偿还或者偿还不清将所剩余的借款数额，按20‰计算利息直至还清为止。签订上述还款协议书至今，本案四被告分文未还，原告梁辉催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，根据《中国人民银行会计基本制度》第二十六条的规定，月利率以“‰”表示。本院认为，债务应当清偿，被告冯平、世豪公司尚欠原告梁辉借款本金287万元及相应利息，有被告冯平、世豪公司出具的借条、借款承诺书等证据证实，事实清楚，且被告冯平、世豪公司也未提出异议，本院予以确认。关于原告梁辉的第一项诉讼请求：原告梁辉与四被告签订的还款协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，受法律保护，各方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。根据还款协议书的约定，四被告在2015年9月30日前必须偿还200万元给原告梁辉，逾期不偿还或者偿还不清，将按20‰计算利息直至还清为止。现还款协议书约定的还款期限已过，四被告分文未还，已属违约，应承担相应的违约责任。根据《中国人民银行会计基本制度》第二十六条的规定，月利率以“‰”表示；结合本案的实际情况，本院确认原、被告在还款协议书中约定按20‰计算利息是指利息按月利率20‰的标准计算，该利息约定没有违反法律的规定；综上，原告梁辉的第一项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告司徒淑芬、新睿华公司辩称被告冯平、世豪公司对其不享有债权，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告司徒淑芬、新睿华公司主张本案各方当事人于2015年8月16日签订的还款协议书是被告在受胁迫的情况下签订的、内容是虚构的，但被告司徒淑芬、新睿华公司并未提供充分有效的证据予以证实，本院对被告司徒淑芬、新睿华公司的该项主张不予支持。关于原告梁辉的第二项诉讼请求：被告冯平、世豪公司共欠原告梁辉借款本金287万元及相应利息，除去四被告应共同偿还的上述200万元借款本金及相应利息外，被告冯平、世豪公司尚欠原告梁辉借款本金87万元及相应利息（尚欠利息计算方式：从2014年5月1日起至2015年9月30日止共17个月，利息以287万元借款本金为基数，按月利率15‰的标准计算，利息应为73.185万元，但原告梁辉仅请求其中的68.88万元，不违反法律的规定，本院予以支持；从2015年10月1日起，剩余87万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率15‰的标准计算至本金还清之日止）。综上，原告梁辉的第二项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯平、桂林世豪家具有限公司、司徒淑芬、广西新睿华投资有限公司共同偿还借款本金200万元及相应利息（利息计算方式：从2015年10月1日起，200万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率20‰的标准计算至本金还清之日止）给原告梁辉，四被告互负连带偿还责任；二、除上述第一项判决内容确定的债务外，被告冯平、桂林世豪家具有限公司另行偿还借款本金87万元及相应利息（利息计算方式：截止至2015年9月30日，被告冯平、桂林世豪家具有限公司应付的利息为68.88万元；从2015年10月1日起，87万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率15‰的标准计算至本金还清之日止）给原告梁辉，被告冯平、桂林世豪家具有限公司互负连带偿还责任。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费38666元，财产保全费5000元，合计43666元，由四被告共同负担30360元；剩余的13306元，由被告冯平、桂林世豪家具有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38666元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成人民陪审员  黄 洁人民陪审员  刘声旺二〇一六年十二月二十六日书 记 员  马建博