北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民（商）初字第3344号原告：侯茜，女，1981年7月5日出生。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。被告：袁志高，男，1974年1月8日出生。被告：张亚杰，女，1975年4月29日出生。原告侯茜与被告袁志高、被告张亚杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯茜的委托诉讼代理人李树文、郭建萍，被告袁志高到庭参加了诉讼。被告张亚杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯茜向本院提出诉讼请求：1.判令袁志高、张亚杰偿还借款250万元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息合计以250万元为本金，自2014年6月20日起计算至实际付清之日止，以年利率24%计算）；2.案件受理费由袁志高、张亚杰承担。事实和理由：袁志高于2014年6月20日起陆续向侯茜借款共计250万元，约定借款利息是月息3%和5%。2015年4月16日，袁志高出具承诺书称：“因春节前借款未按期偿还，2015年4月30日前归还借款本金250万元及相应利息。”张亚杰作为其配偶应承担共同还款责任，故侯茜诉至法院。被告袁志高辩称，该笔款项，是袁志高代表北京中环嘉业投资有限公司（以下简称中环公司）借的，中环公司也是正常按月偿还利息。截止到2014年春节前，没有按期还款，袁志高、侯茜以及中环公司的法定代表人刘某签订借据、合同及还款计划，袁志高是作为担保人的。该笔钱款并非是袁志高本人使用，袁志高只承担担保人的责任与义务。被告张亚杰未参加本院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张亚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。经审理查明，2014年6月20日，袁志高向侯茜借款100万元并出具借款借据一张，借据载明：“借款金额：100万元。月利率：3%。期限：3个月。借款人授权出借人将此笔借款以银行转账形式直接付给以下账户：户名刘某，开户行……账号……。声明：借款人已于2014年6月20日收到100万元借款。借款人：袁志高。出借人：侯茜。”当日，侯茜通过银行汇款向袁志高指定账户转账给付97万元。2014年7月25日，袁志高向侯茜借款100万元并出具借款借据一张，借据载明：“借款金额：100万元。月利率：5%。期限：1个月。借款人授权出借人将此笔借款以银行转账形式直接付给以下账户：户名刘某，开户行……账号……。声明：借款人已于2014年7月25日收到100万元借款。借款人：袁志高。出借人：侯茜。”当日，侯茜通过银行汇款向袁志高指定账户转账给付95万元。2014年12月28日，袁志高向侯茜出具收条一张，收条载明：“2014年12月28日收到侯茜借款五十万元。收款人：袁志高。”经询问，袁志高认可该笔款项系由侯茜直接向袁志高指定的刘某账户汇款50万元。2015年4月16日，袁志高向侯茜出具承诺书一份，主要内容为：“因春节前借款未按期归还，现协商如下结果：2015年4月30日前归还本金250万元整及相应利息，此款项由袁志高负责归还。承诺人：袁志高。”庭审中，袁志高称前述250万元借款的实际借款人和使用人均为中环公司，袁志高仅是中间人、介绍人；袁志高与侯茜之间存在其他资金往来，但均已结清；袁志高于2015年2月6日向侯茜转账110万元，系袁志高与侯茜二人之间的资金往来，与本案250万元借款无关。经询问，侯茜认可袁志高已支付利息2.5万元。另查，袁志高与张亚杰曾系夫妻关系，涉案250万元借款均发生在二人夫妻关系存续期间。上述事实有借款借据、收条、银行交易明细、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为侯茜与袁志高是否存在民间借贷法律关系。首先，袁志高向侯茜出具了借据、收条及还款承诺书，借据明确载明了借款金额、借款期限、利率标准及借款人姓名，还款承诺书载明了借款金额、还款日期，该借据、收条及还款承诺书应视为对借款关系及借款金额的确认，故双方对借款事宜达成一致，存在借款合意。其次，对于借款的交付，侯茜通过银行汇款的方式向袁志高指定账户分别汇款97万元、95万元及50万元，并提交了银行汇款记录予以佐证，且袁志高认可上述款项已汇入袁志高指定的账户，据此，应认定侯茜已经完成242万元借款的交付。对于侯茜主张其中8万元借款系现金交付，因侯茜未提交充分证据予以证明，且不符合双方的交易习惯及双方约定的交付方式，故本院对该8万元借款不予支持。综上，侯茜与袁志高之间的民间借贷关系成立，且合法有效。袁志高辩称侯茜提交的借据均系复印件，对此本院认为，侯茜提交的借据、收条、承诺书与转账凭证、袁志高本人陈述内容能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明双方之间借款关系的成立，故对袁志高的该项抗辩意见不予采信。袁志高辩称该笔242万元款项的实际借款人及使用人均为案外人中环公司，借款不应由袁志高偿还，对此本院认为，袁志高与中环公司、刘某之间关于借款的使用纠纷与本案并非同一法律关系，故袁志高所称该笔242万元借款不应由袁志高偿还的抗辩意见并无依据，本院不予采信。关于97万元及95万元借款的利息、逾期利息，双方明确约定了借期内利率，现侯茜要求袁志高支付借期内利息，并在约定的利率之下按照年利率24%计算，该请求于法有据，本院予以支持。利息应自借款交付之日起计算，因侯茜主张的利息起算时间有误，本院予以调整。对于50万元借款，侯茜未能提交证据证明双方约定利息，故应视为无息借款。依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。袁志高承诺的借款期限届满后，袁志高未依约履行该笔50万元的还款义务，构成违约，故侯茜有权要求袁志高支付逾期利息。侯茜认可袁志高已支付利息2.5万元，本院对此不持异议。袁志高主张支付了其他利息，因其未提交证据予以证明，本院对此不予采信。关于侯茜主张袁志高、张亚杰共同偿还债务的请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，袁志高以个人名义向侯茜借款，系发生在袁志高与张亚杰婚姻关系存续期间，应按照袁志高与张亚杰的夫妻共同债务处理。袁志高、张亚杰均未提交证据证实袁志高对侯茜所负债务不属于夫妻共同债务。故，侯茜要求袁志高、张亚杰共同偿还上述借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁志高、被告张亚杰于本判决生效后十日内偿还原告侯茜借款本金二百四十二万元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息合计以九十七万元为本金，按照年利率24%计算，自二零一四年六月二十日起计算至实际清偿之日止；以九十五万元为本金，按照年利率24%计算，自二零一四年七月二十五日起计算至实际清偿之日止；以五十万元为本金，按照年利率6%计算，自二零一五年五月一日起计算至实际清偿之日止；并扣减袁志高已支付的利息二万五千元）；二、驳回原告侯茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千八百元（原告侯茜已预交一万三千四百元），由原告侯茜负担六百四十元，由被告袁志高负担二万六千一百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟金文人民陪审员     周丽萍人民陪审员     冯凤增二〇一六年十二月三十日书 记 员  刘琳琳