山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3346号上诉人（原审原告）：淄博旭鑫运输有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇红辛路****号。法定代表人：胡赛，经理。委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东博汇纸业股份有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇工业路北首。统一社会信用代码：913700007063975130。法定代表人：郑鹏远，经理。上诉人（原审被告）：山东海力化工股份有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇大成工业区。统一社会信用代码：91370000755449105W。法定代表人：杨延良，董事长。上诉人（原审被告）：淄博大华纸业有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇。统一社会信用代码：913703007402388150。法定代表人：李方和，董事长。委托诉讼代理人：金文，博汇集团公司职工。被上诉人（原审被告）：山东海江化工有限公司。住所地：山东省桓台县经济开发区化学产业园化北路*号。法定代表人：杨延良，董事长。被上诉人（原审被告）：山东天源热电有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇大成工业区。法定代表人：杨延良，董事长。上诉人淄博旭鑫运输有限公司（以下简称“旭鑫公司”）因与上诉人山东博汇纸业股份有限公司（以下简称“博汇公司”）、上诉人山东海力化工股份有限公司（以下简称“海力公司”）、上诉人淄博大华纸业有限公司（以下简称“大华公司”）、被上诉人山东海江化工有限公司（以下简称“海江公司”）、被上诉人山东天源热电有限公司（以下简称“天源公司”）运输合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭鑫公司的委托诉讼代理人姚光、周峰，上诉人博汇公司、海力公司、大华公司的共同委托诉讼代理人金文到庭参加诉讼。被上诉人海江公司、天源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旭鑫公司上诉请求：1、变更一审判决第一项为博汇公司支付运费1433292.81元、逾期利息损失26891.00元、返还押金20万元；2、变更一审判决第三项为大华公司支付运费525620.92元、逾期利息损失10832.00元；3、加判五被上诉人共同赔偿增值税发票损失191391.33元。事实与理由：1、我公司要求增加的运费部分有一审提供的增值税发票抵扣联、记账联以及税务局出具的增值税发票明细证明，博汇公司及大华公司应当予以支付；2、我公司为开具涉案增值税发票交纳了191391.33元，现由于五被上诉人的拒收行为导致发票作废，该相关经济损失，其应当共同承担。被上诉人博汇公司、海力公司、大华公司辩称，1、对于一审判决未支持的部分运费，旭鑫公司只提供了增值税发票抵扣联、记账联，且不能一一对应，也未提供相应的运输单、过磅单、收货证明等证据相互印证，不能证实运输及欠款事实，一审判决不予支持正确；2、旭鑫公司开具的增值税发票并非实际交付，如有损失应自行承担，且其也应重新给被上诉人开具发票。被上诉人海江公司、天源公司未到庭，未作答辩。上诉人博汇公司、海力公司、大华公司上诉请求：1、变更一审判决第一项为博汇公司支付运费352121.49元，旭鑫公司开具927667.81元的增值税发票；2、变更一审判决第二项为海力公司支付运费13595.38元，旭鑫公司开具597246.50元的增值税发票；3、变更一审判决第三项为大华公司支付运费13290.46元，旭鑫公司开具217366.27元的增值税发票；4、诉讼费用由旭鑫公司负担。事实与理由：1、除一审认定已付款部分外，博汇公司、海力公司、大华公司另以现金方式分别支付了898000.00元、1354000.00元、400000.00元，一审判决以涉案收款收据加盖印章与旭鑫公司公章不符以及经办人口述未收款为由不予认定不当，对该部分款项应予以扣除；2、博汇公司、海力公司、大华公司均未与旭鑫公司约定赔偿逾期付款经济损失，一审判决予以支持，没有事实及法律依据；3、根据合同约定，在支付涉案运费前，旭鑫公司应当交付相应的增值税发票，否则应视为付款条件未具备，一审未判决旭鑫公司交付增值税发票不当。被上诉人旭鑫公司辩称，1、博汇公司、海力公司、大华公司提交的收款收据中加盖的印章已经一审鉴定确认为虚假，与我公司无关，不能证明收款事实；2、依据相关法律规定，即使当事人之间未约定逾期付款损失的，也应按照法律规定予以赔偿；3、一审期间，我公司曾多次要求交付增值税发票，但博汇公司、海力公司、大华公司均予以拒收，且该项诉讼请求并未在一审中提出，不应予以处理。海江公司、天源公司未作陈述。旭鑫公司向一审法院起诉请求：判令博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司共同偿还运费3564439.11元、支付利息66791.00元；诉讼费由博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司负担。在本案审理过程中，旭鑫公司主张因部分增值税发票面临作废，需重新开具，会给其造成经济损失为由，故增加诉讼请求191391.33元，增加后的诉讼请求变更为3822621.44元。为证实诉讼主张，旭鑫公司提交如下证据：1、转账支票一份，据此主张海力公司支付给的支票为空头，所涉及运费420000.00元未支付。海力公司质证认为：对真实性无异议，但此后海力公司已通过现金方式支付该款，有2015年8月10日开具的收据为证；2、转账支票一份，据此主张博汇公司支付的支票为空头，所涉及运费240000.00元未支付。博汇公司质证认为：对真实性无异议，但此后博汇公司已通过现金方式支付该款；3、押金收据一份，据此主张博汇公司收取入场押金200000.00元，至今未予退还。博汇公司质证认为：真实性无异议，押金目前未退还，原因是退还押金不符合条件；4、运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单一宗，据此主张海力公司尚欠运费597246.50元。海力公司质证认为：对相关运费发票对应的欠款金额无异议，分别是232826.0元、188864.50元、56240.00元、1200.00元、2500.00元、1800.00元、2200.00元、111616.00元，共计597246.50元，但因发票未交付，造成过期不能抵扣，旭鑫公司应承担相应税金损失。另，2015年8月10日以后，海力公司分三次付款共计1354000.00元；5、运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单一宗，据此主张：博汇公司尚欠运费927667.81元。博汇公司质证认为：费用发票、签字汇总表因系复印件，不认可，对旭鑫公司提交的十一组发票及相应的结算证明主张的927667.81元，扣除破损93.60元，不予认可的677.84元、147.53元、857.52元，其余均认可，旭鑫公司所主张的该运费涉及发票税金91931.33元，因未交付导致已过期，其应另行开具相应发票并承担税金；6、运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单一宗，据此主张：大华公司尚欠运费217366.27元。大华公司质证认为：对相关运费发票对应的欠款金额无异议，分别是37643.81元、88568.93元、91153.53元，共计217366.27元；7、税务记账联一宗，据此主张：博汇公司另欠运费133050.79元。博汇公司质证认为：对真实性无异议，但不能证实博汇公司另欠133050.79元。原因是2015年8月10日入账完毕的运费总欠款额为82453.68元。且旭鑫公司据已证实其主张的十九份发票记账联金额总计90712.44元，并非其主张的133050.79元，提交的抵扣联总金额为178100.78元，抵扣联与记账联未能对应，可证实其主张不符合事实；8、税务记账联、发票抵扣联一宗，据此主张：博汇公司另欠运费50120.53元。博汇公司质证认为：对真实性无异议，但没有发票抵扣联，不能证实博汇公司欠50120.53元。原因是2015年8月10日入账完毕的运费总欠款额为82453.68元；9、税务记账联、发票抵扣联一宗，据此主张：大华公司另欠运费138911.38元。大华公司质证认为：对真实性无异议，但旭鑫公司主张的该款已包含在双方往来手册载明的欠款169343.27元之中，属于重复计算，旭鑫公司证实欠款的证据中没有运费结算证明、过磅单、运输回执单等材料，大华公司未对相关发票进行抵扣，对该欠款金额不予认可，且已在2015年8月11日支付400000.00元；10、业务往来手册、税务记账联一宗，据此主张：海力公司另欠运费350348.88元。海力公司质证认为：对真实性无异议，对该证据证实截止2015年8月10日欠款350348.88元无异议；11、往来手册、税务记账联一宗，据此主张：博汇公司另欠运费82453.68元。博汇公司质证认为：对截止2015年8月10日欠款82453.68元无异议；12、往来手册、税务记账联一宗，据此主张：大华公司另欠运费169343.27元。大华公司质证认为：对真实性及证据记载的截止2015年8月11日欠款169343.27元无异议；13、往来手册、税务记账联一宗，据此主张：海江公司另欠运费36250.00元。海江公司质证认为：对于真实性及载明的截止2015年7月30日欠款36250.00元无异议；14、往来手册、税务记账联一宗，据此主张：天源公司尚欠运费1680.00元。天源公司质证认为：对于真实性及载明的截止2014年11月5日欠款1680.00元无异议；15、桓台县国税局马桥分局出具的发票明细一宗，据此主张：证实旭鑫公司与博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司之间实际发生业务的情况；16、工商登记信息一宗，据此主张博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司存在相应关联关系；17、利息损失清单一份，据此主张：海力公司因欠款应支付利息损失28033.00元；博汇公司因欠款应支付利息损失26891.00；大华公司因欠款应支付利息损失10832.00元；海江公司因欠款应支付利息损失916.00元；天源公司因欠款应支付利息损失119.00元；利息损失共计66791.00元；18、增加诉讼请求明细一份，据此主张：新增诉讼请求系为博汇公司、海力公司、大华公司所开具的未经认证的增值税发票，其中，博汇公司发票税款金额分别为72.48元、19944.54元、26997.66元、4966.90元、29606.29元、13190.22元、2119.85元；海力公司发票税款金额分别为23072.85元、7712.29元、28223.08元、178.38元；大华公司发票税款金额分别为13765.99元、12507.57元、9033.23元。以上税额共计191391.33元。为证实诉讼主张，博汇公司提交如下证据：1、收款收据十四份，据此主张，自2015年3月16日至2015年8月24日，博汇公司共支付运费2203000.00元。旭鑫公司质证认为：对十四份收款收据中的2015年8月14日210000.00元、8月18日100000.00元、8月19日100000.00元、8月21日148000.00元、8月24日100000.00元，五份收款收据的真实性有异议，加盖的财务章非旭鑫公司章印，领款人员处“王跃华”亦非其财务人员，无授权委托，“荣强”人名章印不真实，该五份收款收据与其他收款收据中的收款人、经办人不一致，上述材料中的认可部分，与其提交的业务往来材料相关内容一致，可证实其提交的往来手册记载的欠款金额真实；2、运输合同一份，据此主张，旭鑫公司应开具运输发票，发票入账后才付款。旭鑫公司质证认为：对真实性无异议。合同关于开票付款的约定和其陈述一致。为证实诉讼主张，被告海力公司提交如下证据：1、收款收据十一份，据此主张，自2015年4月24日至2015年8月10日，海力公司共支付运费3504000.00元。旭鑫公司质证认为：对十一份收款收据中的2015年8月14日770000.00元、8月18日164000.00元，两份收款收据的真实性有异议，加盖的财务章非旭鑫公司章印，领款人员处“王跃华”亦非财务人员，无授权委托，也证实博汇公司、海力公司财务是混同的，上述材料中其认可部分，与其提交的业务往来材料相关内容一致，可证实提交的往来手册记载的欠款金额真实；2、运输合同一份及博汇集团通报二份，据此主张，双方约定旭鑫公司为海力公司运输产品时，不得作出损害海力公司利益之事，如有发现，扣除运费，旭鑫公司在2014年3月16日运输时恶意串通损害公司利益，故按该约定扣除全部运费及押金200000.00元；且旭鑫公司应开具发票后才付款；旭鑫公司质证认为：对合同真实性无异议，相关付款开票方式与其陈述一致，对博汇集团通报真实性有异议，该通报无签字确认，属于单方内部行为，且其所诉运费均发生在2014年3月17日之后，通报中所称解除合同不符合法律规定的相关要件。为证实诉讼主张，被告大华公司提交如下证据：1、收款收据七份，据此主张：证实自2015年3月25日至2015年8月14日，大华公司共支付运费876000.00元。旭鑫公司质证认为：对七份收款收据中的2015年8月14日400000.00元收款收据的真实性有异议，加盖的财务章非旭鑫公司章印，领款人员处“王跃华”亦非财务人员，无授权委托，上述材料中其认可部分，与提交的业务往来材料相关内容一致，可证实其提交的往来手册记载的欠款金额真实；2、运输合同一份，据此主张，旭鑫公司应开具运输发票，发票入账后才付款；旭鑫公司质证认为：对合同真实性无异议，相关付款开票方式与其陈述一致。在本案审理过程中，一审法院对旭鑫公司原法定代表人荣强进行了调查。荣强述称：其是旭鑫公司原法定代表人；2015年7月29日，胡赛以3000000.00元的价格自其处购买了旭鑫公司的全部股权，并办理变更登记，转让后其与旭鑫公司再无任何关系，也未持有旭鑫公司章印；王跃华系其前妻，二人于1998年10月23日登记结婚，2015年7月27日办理离婚登记，王跃华与旭鑫公司自始无任何关系；2015年8月10日后，其与王跃华均不曾前往博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司领取款项，在其担任旭鑫公司法定代表人期间，也都是会计前往领款；现在联系不到王跃华。在本案审理过程中，一审法院调取了相关企业变更情况，企业变更情况显示，桓台县工商行政管理局于2015年7月29日核准了旭鑫公司法定代表人变更情况，由原股东（发起人）荣强变更为胡赛，载明认缴出资额为3000000.00元，认缴出资比例为100%。通过举证质证及庭审调查，对上述证据认定如下：1、旭鑫公司提交的转账支票、押金收据、运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单、业务往来手册，证据真实、合法、与本案具有关联，可作为认定本案事实之依据，予以确认。旭鑫公司提交的记账联、发票抵扣联，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但旭鑫公司未提交补充证据证实记账联、发票抵扣联在缺乏旁证和其他间接证据情况下，可单独证实旭鑫公司所主张的尚欠运费，故对旭鑫公司依据记账联、发票抵扣联所主张的证明内容，不予确认；2、博汇公司提交的十四份收款收据，因日期为2015年8月14日、8月18日、8月19日、8月21日、8月24日五份收款收据所加盖的“淄博旭鑫运输有限公司财务专用章”与旭鑫公司真实章印不符，故该五份收据真实性，不予确认，剩余九份收据，予以确认。博汇公司提交的运输合同，真实、合法、与本案具有关联，可作为认定本案事实之依据，予以确认；3、海力公司提交的十一份收款收据，因日期为2015年8月14日、8月18日二份收款收据所加盖的“淄博旭鑫运输有限公司财务专用章”与旭鑫公司真实章印不符，故该二份收据真实性，不予确认，剩余九份收据，予以确认，海力公司提交的运输合同，真实、合法、与本案具有关联，可作为认定本案事实之依据，予以确认，海力公司提交的博汇集团通报，不能确定其真实性和关联性，该通报不足以证实海力公司的举证主张，不予确认；4、大华公司提交的七份收款收据，因日期为2015年8月14日的收款收据所加盖的“淄博旭鑫运输有限公司财务专用章”与旭鑫公司真实章印不符，故该份收据真实性，不予确认，剩余六份收据，予以确认，大华公司提交的运输合同，真实、合法、与本案具有关联，可作为认定本案事实之依据，予以确认。一审判决认定：旭鑫公司自2013年3月份起，与博汇公司、海力公司、大华公司分别发生多次、长期运输合同关系，相应《运输合同》签署时间均为2013年3月1日。旭鑫公司与海江公司、天源公司曾发生少量运输业务关系，未签订书面合同。旭鑫公司的诉讼请求共分五部分。1、旭鑫公司向博汇公司所交付押金200000.00元的返还问题；2、博汇公司、海力公司向旭鑫公司用以支付运费的、面额分别为240000.00元、420000.00元的两张支票在发生空头情况下，博汇公司、海力公司的另行付款问题；3、经承运人与托运人对账并载入业务往来手册的尚欠运费支付问题；4、未经对账及载入业务往来手册、增值税发票亦未交付，旭鑫公司持有相关原始单据要求相关托运人支付尚欠运费问题；5、旭鑫公司主张的包括增值税发票在内的原始单据已交付相关托运人，发票也已抵扣，但未经对账及载入业务往来手册，旭鑫公司所主张的该部分运费的支付问题。每部分诉求本院查明情况具体如下：一、关于押金。2013年3月3日，旭鑫公司为履行涉案《运输合同》，向博汇公司支付押金200000.00元。旭鑫公司在本次诉讼中主张，因2015年8月份以后，双方再未发生运输业务，故要求博汇公司返还该押金。博汇公司主张，因旭鑫公司存在货物运输破损及未如数交付增值税发票情况，故押金退还条件不满足。二、关于转账支票。2015年8月10日，博汇公司向旭鑫公司交付票面金额为240000.00元的转账支票一张，旭鑫公司于当日向博汇公司开具收据一份，加盖有旭鑫公司财务专用章，旭鑫公司财务人员孙玉洁在收据署名。2015年8月10日，海力公司向旭鑫公司交付票面金额为420000.00元的转账支票一张，旭鑫公司于当日向海力公司开具收据一份，加盖有旭鑫公司财务专用章，旭鑫公司财务人员孙玉洁在收据署名。此后，旭鑫公司在付款日期届满后，前往金融机构要求付款，但因出票人账户资金不足未果。旭鑫公司起诉要求博汇公司支付运费240000.00元、海力公司支付运费420000.00元，博汇公司、海力公司均辩称在支票发生空头后，已通过现金方式另行付款，但收款收据未变更。博汇公司、海力公司在案件审理过程中，未提交证实在支票空头后另行付款的相关证据。三、关于往来手册载明欠款。在旭鑫公司作为承运人与作为托运人的博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司发生的货物运输合同事实中，为核算托运人尚欠承运人的运费金额，相应合同当事人进行了对账。根据涉案业务往来手册记载，2015年8月10日，经旭鑫公司与博汇公司对账，博汇公司欠运费82453.68元；2015年8月10日，经旭鑫公司与海力公司对账，海力公司欠运费350348.88元；2015年8月11日，经旭鑫公司与大华公司对账，大华公司欠运费169343.27元；2015年7月30日，经旭鑫公司与海江公司对账，海江公司欠运费36250.00元；2014年11月5日，经旭鑫公司与天源公司对账，天源公司欠运费420.00元。四、关于未经对账的尚欠运费金额。旭鑫公司提交运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单予以证实。确认截止2015年9月22日，博汇公司欠运费927667.81元，海力公司欠运费597246.50元，大华公司欠运费217366.27元。五、旭鑫公司另主张，除上述尚欠运费外，本案相关托运人还欠其他运费。该部分运费为承运人已将运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单等各项原始单据交付托运人，增值税发票托运人亦已抵扣，但双方对该部分运费未对账，亦未载入双方业务往来手册。故旭鑫公司主张其已将所有原始证据交付托运人，手中仅保留增值税发票抵扣联，据此证实相关托运人该部分尚欠运费金额。博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司对此有异议，抗辩理由一是旭鑫公司提交的记账联金额与其主张的欠款金额不一致，抵扣联金额与记账联金额亦不能对应；二是旭鑫公司主张的该部分款项与往来手册载明欠款重合；三是博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司并未对发票进行抵扣。旭鑫公司在案件审理过程中，未提交其他证据予以充分证实其主张的该部分欠款金额。另查明，博汇公司提交十四份收款收据，证实自2015年3月16日至8月24日，共计向旭鑫公司支付运费2203000.00元；海力公司提交十一份收款收据，证实自2015年4月24日至8月18日，共计向旭鑫公司支付运费3504000.00元；大华公司提交七份收款收据，证实自2015年3月25日至8月14日，共计向旭鑫公司支付运费876000.00元。关于博汇公司提交的日期为2015年8月14日、8月18日、8月19日、8月21日、8月24日五份收款收据，海力公司提交的日期为2015年8月14日、8月18日二份收款收据，大华公司提交的日期为2015年8月14日的收款收据，旭鑫公司申请对上述八份收据所加盖的“淄博旭鑫运输有限公司财务专用章”的真实性进行司法鉴定。依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行印文真伪之司法鉴定，鉴定意见为“涉案八份《收据》中‘淄博旭鑫运输有限公司财务专用章’印文均与样本同名印文不一致”。旭鑫公司为司法鉴定支出鉴定费用23000.00元。再查明，荣强系旭鑫公司原法定代表人，2015年7月29日其与胡赛在工商行政管理部门办理了旭鑫公司法定代表人及全部股权的变更登记手续。还查明，荣强与王跃华原系夫妻关系，二人于1998年10月23日登记结婚，2015年7月27日办理离婚登记。一审法院认为：旭鑫公司作为承运人与作为托运人的博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司，所分别发生的货物运输合同关系，系合同双方真实、自愿意思表示，且不违反法律、行政法规之禁止性规定，合法有效，合同双方均应恪守履约。现旭鑫公司已完成《运输合同》约定的货物运输之合同义务，相应托运人应及时、足额履行支付运费之合同义务。关于旭鑫公司之诉讼请求，存在以下具体问题：一、涉案当事人合同主体地位问题。本案博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司均为独立法人单位，各自均负有独立承担民事权利义务之主体资格，其并非关联公司，均独立与旭鑫公司发生货物运输法律关系，其中博汇公司、海力公司、大华公司分别与旭鑫公司签订了书面运输合同，海江公司、天源公司与旭鑫公司虽无书面合同，但已形成货物运输合同具体法律事实。旭鑫公司在本诉中主张其共同承担责任，因无证据证实，对此不予确认。因博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司均有独立承担民事权利义务资格，故依法应承担相应民事法律责任。博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司应对在本次诉讼中查实的欠付货款金额及相应损失，独立承担相应法律责任。二、关于押金退还问题。因旭鑫公司向博汇公司交付押金系为涉案《运输合同》的顺利履行提供相应现金担保，现旭鑫公司与博汇公司均认可自2015年8月份以后双方再未发生运输业务，旭鑫公司要求博汇公司退还涉案押金符合合同约定和交易惯例。故博汇公司应向旭鑫公司返还押金200000.00元，对旭鑫公司该项诉讼请求，予以支持。博汇公司辩称的旭鑫公司存在货物破损情况，因无证据证实，不予采信。博汇公司辩称的旭鑫公司未如数、全额交付增值税发票，不构成押金不予退还的法定条件，不予采信。关于旭鑫公司未如数、全额交付增值税发票问题，发票开具义务人应当依据增值税发票相关法律法规，根据双方相关运费金额，及时、如数、全额的交付合法、有效的增值税发票。如发票开具义务人未履行相关法律责任，相关权利人可依法向税务主管部门或其他有关部门另行主张权利。三、关于空头支票另行付款问题。相关当事人均认可因银行账户余额不足导致支票出现空头、不能取现情况，博汇公司、海力公司虽主张已在票据空头后另行采取现金方式支付相应运费，但其未举证证实，不予采信。因博汇公司、海力公司向旭鑫公司负有支付相关金额运费之责任，但博汇公司、海力公司未举证证实已完成该付款责任，故博汇公司应向旭鑫公司支付运费240000.00元，海力公司应向旭鑫公司支付运费420000.00元。对旭鑫公司相关诉讼请求，予以支持。四、关于业务手册记载的尚欠运费问题。因当事方对业务往来手册记载的尚欠运费金额均无异议，欠款方及欠款金额予以确认。故博汇公司应向旭鑫公司支付运费82453.68元，海力公司应向旭鑫公司支付运费350348.88元，大华公司应向旭鑫公司支付运费169343.27元，海江公司应向旭鑫公司支付运费36250.00元，天源公司应向旭鑫公司支付运费1680.00元。对旭鑫公司相关诉讼请求，予以支持。五、对于原始单据证实的尚欠运费问题。因博汇公司、海力公司、大华公司对旭鑫公司为证实该部分运费所提交的运费发票签字汇总表、增值税发票、运费结算证明、过磅单中的大部分证据无异议，对相应欠款金额基本亦无异议，故相应所欠运费金额，予以确认。故博汇公司应向旭鑫公司支付运费927667.81元，海力公司应向旭鑫公司支付运费597246.50元，大华公司应向旭鑫公司支付运费217366.27元。对旭鑫公司相关诉讼请求，予以支持。六、关于抵扣联、记账联能否证实尚欠运费金额问题。因旭鑫公司为证实该部分尚欠运费金额所提交的记账联和发票抵扣联，存在金额不能一一对应、证据存在瑕疵且不够确实充分等问题，旭鑫公司对其负有举证责任的该部分诉讼请求，未能提交补充证据予以充分证实，旭鑫公司应承担相应举证责任。因记账联和发票抵扣联不能单独证实相应托运人的尚欠运费金额，故旭鑫公司要求博汇公司支付该部分运费共计183171.32元，大华公司支付该部分运费138911.38元，旭鑫公司该两项诉讼请求，不予支持。七、关于利息损失问题。因博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司未按合同约定或双方具体履行情况，及时履行支付运费义务，应向旭鑫公司承担赔偿损失之法律责任。旭鑫公司主张应参照同期人民银行贷款基准利率计算利息损失，合法合理，予以确认。旭鑫公司主张利息损失计算至2015年12月30日，系其对自身权利的处分，予以确认。博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司相关利息损失具体如下：表一博汇公司欠款金额（元）计息期间天数（天）年利率利息损失（元）2400002015年8月10日-12月30日1404.85%4465927667.812015年9月22日-12月30日984.60%1145782453.682015年8月10日-12月30日1404.85%1534表二海力公司欠款金额（元）计息期间天数（天）年利率利息损失（元）4200002015年8月10日-12月30日1404.85%7813597246.502015年9月22日-12月30日984.60%7376350348.882015年8月10日-12月30日1404.85%6517表三大华公司欠款金额（元）计息期间天数（天）年利率利息损失（元）217366.272015年9月22日-12月30日984.60%2685169343.272015年8月11日-12月30日1394.85%3128表四海江公司欠款金额（元）计息期间天数（天）年利率利息损失（元）362502015年7月30日-12月30日1504.85%723表五天源公司欠款金额（元）计息期间天数（天）年利率利息损失（元）16802014年11月5日-2015年12月30日4206.00%116综上，博汇公司应支付旭鑫公司利息损失17456.00元，海力公司应支付旭鑫公司利息损失21706.00元，大华公司应支付旭鑫公司利息损失5813.00元，海江公司应支付旭鑫公司利息损失723.00元，天源公司应支付旭鑫公司利息损失116.00元。对旭鑫公司超出上述金额部分的诉讼请求，不予支持。八、关于增值税发票经济损失问题。旭鑫公司主张，在诉讼过程中涉及部分增值税发票作废，重新开具给原告造成经济损失191391.33元，该损失应由博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司共同负担。对此，根据涉案《运输合同》，在托运人支付运费前，承运人有责任交付足额增值税发票。现旭鑫公司持有部分增值税发票而未向相关托运人交付，一是旭鑫公司该行为有悖合同约定的交付发票义务，二是旭鑫公司持有发票未交付导致发票作废，旭鑫公司不能将发票作废原因归咎于博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司，其对相关发票作废不负有过错，旭鑫公司应自担相应经济损失。且旭鑫公司承担相应增值税发票作废之损失后，不得以此作为拒不向相关托运人开具剩余增值税发票之理由。故此，对于旭鑫公司要求博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司承担发票作废经济损失191391.33元的诉讼请求，不予支持。综上所述，博汇公司应支付旭鑫公司运费1250121.49元，返还押金200000.00元，支付逾期付款利息损失17456.00元；海力公司应支付旭鑫公司运费1367595.38元，支付逾期付款利息损失21706.00元；大华公司应支付旭鑫公司运费386709.54元，支付逾期付款利息损失5813.00元；海江公司应支付旭鑫公司运费36250.00元，支付逾期付款利息损失723.00元；天源公司应支付旭鑫公司运费16800.00元，支付逾期付款利息损失116.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：（一）山东博汇纸业股份有限公司支付淄博旭鑫运输有限公司运费1250121.49元、逾期付款利息损失17456.00元、返还押金200000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）山东海力化工股份有限公司支付淄博旭鑫运输有限公司运费1367595.38元、逾期付款利息损失21706.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（三）淄博大华纸业有限公司支付淄博旭鑫运输有限公司运费386709.54元、逾期付款利息损失5813.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（四）山东海江化工有限公司支付淄博旭鑫运输有限公司运费36250.00元、逾期付款利息损失723.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（五）山东天源热电有限公司支付淄博旭鑫运输有限公司运费1680.00元、逾期付款利息损失116.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（六）驳回淄博旭鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37381.00元，由淄博旭鑫运输有限公司负担5227.00元、山东博汇纸业股份有限公司负担14351.00元、山东海力化工股份有限公司负担13585.00元、淄博大华纸业有限公司负担3838.00元、山东海江化工有限公司负担382.00元、山东天源热电有限公司负担18.00元。保全费5000.00元，由山东博汇纸业股份有限公司负担2000.00元、山东海力化工股份有限公司负担2000.00元、淄博大华纸业有限公司负担800.00元、山东海江化工有限公司负担150.00元、山东天源热电有限公司负担50.00元。鉴定费23000.00元，由山东博汇纸业股份有限公司负担10000.00元、山东海力化工股份有限公司负担10000.00元、淄博大华纸业有限公司负担3000.00元。本案二审期间，旭鑫公司提供对博汇集团公司财务伊丽丽以及史霄、曾香萍录音证据七份，以证明本案涉及133050.79元、50120.53元及138911.38元三笔运费没有支付。其中涉及的133050.79、50120.53是博汇公司尚欠的运费，138911.38是大华公司所欠运费，另外证明上诉状中列明的第一项133050.79元，博汇公司财务对其抵扣联没有登记，是予以确认的。博汇公司、大华公司认为，1、上述录音中并没有录音时间，不确定发生时间；2、伊丽丽是博汇集团公司原来的财务人员，但录音是否是其本人不能确认；3、从录音看，双方只是谈到相关运费的入账问题，并没有体现拖欠情况，不能证实尚欠运费未付；4、史霄录音的真实性无异议，但其录音只涉及空头支票问题，且不能证明其后没有支付。另外，庭审中，博汇公司、海力公司、大华公司称，因旭鑫公司在起诉后交付的涉案增值税发票还有不到1个月到期，其三公司担心来不及抵扣，就没有接收。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定的博汇公司、海力公司、大华公司欠款数额是否正确以及应否予以支付；2、一审判决认定的逾期付款利息数额是否正确以及应否予以支付；3、旭鑫公司主张的增值税发票损失应否予以支持。一、关于一审判决认定的博汇公司、海力公司、大华公司欠款数额是否正确以及应否予以支付问题。1、旭鑫公司分别与博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司形成的货物运输合同关系，未违反法律、法规的强制性性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。本案各方当事人对一审判决认定博汇公司应返还押金200000.00元、海江公司应支付运费36250.00元、天源公司应支付运费1680.00元未提出上诉，本院亦予以确认。2、旭鑫公司主张除一审认定的博汇公司应支付运费1250121.49元、海力公司应支付运费1367595.38元、大华公司应支付运费386709.54元外，博汇公司尚有133050.79元、50120.53元两笔，大华公司尚有138911.38元一笔运费未支付。但从举证情况看，其在一审期间提供的记账联系单方记录，且与相关发票抵扣联不能一一对应、相互印证，一审判决不予采用，并无不当。其在二审期间提供的录音证据，首先，该宗录音证据，旭鑫公司并未在法定的举证期间内提供，又未说明合理的理由，而录音中并未记录日期，形成时间不能确定；其次，旭鑫公司主张的录音对象系博汇集团公司财务人员，并非博汇公司、大华公司工作人员，在该两公司不予认可情况下，录音的真实性无法予以核实；最后，从录音内容看，被录音人员也未明确认可丢失上述运费相关单据的事实。据此，该录音证据存在疑点且无其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；…….”的规定，对该录音证据的真实性及证明力，本院均不予确认。综上，根据现有证据尚不足以证明旭鑫公司的相关上诉主张成立，本院不予支持。3、博汇公司、海力公司、大华公司主张除一审判决认定的部分已支付运费外，还以现金方式支付了别支付了898000.00元、1354000.00元、400000.00元。但三公司提供的相关收款收据中加盖公章已经鉴定确认并非旭鑫公司公章，博汇公司、海力公司、大华公司也未提供其他证据证明旭鑫公司确已收到相关款项。据此，博汇公司、海力公司、大华公司的相关上诉意见，证据不足，本院不予支持。4、综上，一审判决认定博汇公司、海力公司、大华公司应支付运费数额正确，本院予以确认。另外，博汇公司、海力公司、大华公司认可旭鑫公司向其三公司提供增值税发票时被拒收的事实。在此情况下，应视为涉案合同约定的付款条件已成就，未交付增值税发票也不能成为博汇公司、海力公司、大华公司拒绝付款的抗辩理由。据此，一审判决认定博汇公司、海力公司、大华公司应当支付相关运费，未违反涉案合同的约定，并无不当。二、关于一审判决认定的逾期付款利息数额是否正确以及应否予以支付问题。1、如上所述，一审判决认定应付博汇公司、大华公司运费数额正确，对于旭鑫公司关于应按照其上诉主张运费数额为基数计算期付款利息的主张，本院不予支持。2、依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，即使当事人之间未对逾期付款损失进行约定，也应按照上述法定方式计算该损失。因此，不存在当事人不约定即不应计算或支付情况。据此，对于博汇公司、海力公司、大华公司的相关上诉意见，本院不予支持。3、本案各方当事人对一审判决认定的逾期付款利息计算方式未提出上诉，本院予以确认。一审判决认定博汇公司、海力公司、大华公司应当支付该费用，符合相关法律规定，并无不当。三、关于旭鑫公司主张的增值税发票损失应否予以支持。从旭鑫公司的陈述看，其主张的增值税发票损失系指因开具涉案增值税发票向税务部门交纳的税款。该费用本身属于旭鑫公司在经营涉案业务中正常应该支出的费用，且其公司也没有证据证明因博汇公司、海力公司、大华公司、海江公司、天源公司的行为导致额外支出了其他费用。在此情况下，旭鑫公司关于该部分费用属于额外损失的主张不能成立，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，旭鑫公司、博汇公司、海力公司、大华公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45746.00元，由上诉人淄博旭鑫运输有限公司负担9079.00元，上诉人山东博汇纸业股份有限公司负担12780.00元，上诉人山东海力化工股份有限公司负担16986.00元，上诉人淄博大华纸业有限公司负担6901.00元。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 马士军审判员 袁 媚二〇一六年十二月二十一日书记员 李 飞