海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼96民终1728号 上诉人（原审第三人）：朱秀南。 委托诉讼代理人：李勤锋，海南中辰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：朱永虎。 委托诉讼代理人：曹全红，海南中辰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：钟和娟。 委托诉讼代理人：曹全红，海南中辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:何冲权。 委托诉讼代理人：王忠平，琼中黎族苗族自治县法律援助处“1+1”法律援助志愿者。 原审原告：琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂，住所地海南省琼中黎族苗族自治县营根镇营红路琼中县中学旁。 经营者：朱秀南，基本情况见上。 原审第三人：何庆。 上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟因与被上诉人何冲权、原审原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂、原审第三人何庆工伤保险待遇纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9030民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟上诉请求：1.撤销(2016)琼9030民初199号民事判决；2.改判上诉人无需支付被上诉人各项工伤待遇153998元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违反仲裁前置，审判程序违法。在劳动仲裁阶段，被上诉人均未列三上诉人为当事人，也就是说三上诉人均未经过劳动仲裁程序。根据劳动法第七十九条规定，劳动者与用人单位发生争议，在诉讼前必须经劳动仲裁裁决。二、原审判决违反不诉不理原则。琼中黎族苗族自治县劳动仲裁委员会作出琼中劳人仲裁字(2015)第5号仲裁裁决后，被上诉人并未依法提起诉讼，这表明被上诉人认可了（2015)第5号仲裁裁决的理由及赔偿金额。琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂虽然提起了诉讼，但也是要求不承担责任，可见仲裁案件的当事人双方均未对裁决的赔偿金额提出异议。原审判决却改变了劳动仲裁裁决认定的赔偿金额，显然是违反了不诉不理的原则。三、原审判决不同意追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司参加诉讼，有可能损害到上诉人的合法权益，是错误的。琼中县城兴恒鑫水泥制品厂2013年5月17日在该保险公司为被上诉人购买了团体意外伤害保险（保险单号：PEAC201346000000000102)，保障内容为意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额100000元。保险期间为2013年5月17日至2014年5月18日。如果琼中县城兴恒鑫水泥制品厂承担对何冲权的赔偿责任，上诉人作为投保人，被上诉人作为保险的受益人，那么中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司将承担保险赔偿责任，具有法律上直接的利害关系，依法应予以追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司为本案的第三人。四、原审判决认定琼中县城兴恒鑫水泥制品厂、琼中营根恒鑫水泥制品厂、琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂三个字号均是上诉人家庭共同经营没有事实根据，是错误的。首先，琼中县城兴恒鑫水泥制品厂的营业执照上注明是钟和娟个人经营，而不是家庭经营。琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂的营业执照上也注明是朱秀南个人经营。其次，钟和娟将琼中县城兴恒鑫水泥制品厂注销后，就专门从事家具销售了，不再参与水泥制品厂的经营。并且，琼中劳人仲裁字（2014）第010号仲裁裁决认定被上诉人与琼中县城兴恒鑫水泥制品厂存在劳动关系。最后，被上诉人并没有提供任何证据证明这个水泥制品厂是上诉人家庭共同经营的，原审判决的认定没有事实根据。五、原审判决对于赔偿金额的计算错误。1.交通食宿费用，被上诉人未到省外就医，未提供明确票据，原审判决予以酌情认定没有法律依据；2.被上诉人的月工资是1500元，应以该标准计算所涉的赔偿项目，原审判决以行业平均标准认定没有事实根据。综上，一审判决在程序上及认定事实均存在错误，致使上诉人的合法权益受到严重侵害。现依法提出上诉，请求二审法院作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何冲权辩称，一、上诉人主张原审判决违反仲裁前置，审判程序违法，是错误的。2014年4月13日琼中黎族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出了琼中劳人仲裁字(2014)第010号仲裁裁决，故本案一审前已经经过劳动仲裁，一审程序合法。二、上诉人主张原审判决违反不诉不理原则是错误的。琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂提起起诉，原审法院依法受理，并依法作出裁判，一审裁判并未违法。三、上诉人主张“原审判决不同意追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司，有可能损害到上诉人的合法权益”是错误的。本案是劳动争议，不是团体保险合同纠纷，中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司不是本案劳动争议的利害关系人，没必要参加本案诉讼。四、琼中县城兴恒鑫水泥制品厂、琼中营根恒鑫水泥制品厂、琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂三个字号的经营者存在配偶关系或父母与儿子的关系；三个字号以同一设备、同一场地生产，生产工人基本不变，且三个字号的产品存在混同销售的情形。据此，原审认定三个字号均是上诉人家庭共同经营是正确的。五、上诉人主张“原审判决对于赔偿金额的计算错误”是错误的。原审判决是有法律依据法律，没有法律依据法理，原审裁判有自由裁量权，原审有权依法自由裁判。六、2014年4月13日，琼中黎族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决上诉人赔偿被上诉人安装假眼的费用（后续治疗费）20000元，一审法院未支持，被上诉人请求二审法院判决上诉人予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉所请不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人不合理的上诉请求。 原审第三人何庆述称，本案水泥厂前后改了厂名，但还是一个老板。 原审原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂向一审法院起诉请求：1.判令何冲权与琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂不存在劳动关系；2.判令琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂无需支付何冲权各项工伤待遇127248元；3.本案全部诉讼费用由何冲权承担。 一审法院认定事实：2013年4月中旬，被告何冲权开始到琼中县城兴恒鑫水泥制品厂（个体工商户，成立日期：2012年6月14日，登记业主为第三人钟和娟）从事预制管生产工作。2013年6月24日，琼中县城兴恒鑫水泥制品厂注销。2013年6月25日，琼中营根恒鑫水泥制品厂（个体工商户，登记业主为朱永虎）成立，并在原琼中县城兴恒鑫水泥制品厂原有设备、原生产场地上、原有经营联系电话不变的情形下继续进行生产。被告何冲权也在原工作岗位上继续工作。2013年10月29日，被告何冲权在修理水泥刀过程中，因砂轮叶片突然断裂打伤右眼。2014年4月17日，琼中营根恒鑫水泥制品厂注销。2014年4月30日，琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂成立（个体工商户，登记业主为朱秀南），并利用原琼中营根恒鑫水泥制品厂原有设备、生产场地进行生产。在琼中县城兴恒鑫水泥制品厂变为琼中营根恒鑫水泥制品厂，再变为琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂的过程中，其生产工人基本保持不变，经营者与劳动者之间也没有签订劳动合同。三个不同字号所登记的三个不同经营者也没有向生产工人主张、声明其是不同的字号、不同的经营者，更没有签订或重新签订劳动合同，且三个字号的产品存在混同销售的情形。2014年3月14日，被告何冲权到海南司法医院进行伤残等级鉴定，被鉴定为七级伤残。2014年4月份，被告何冲权向琼中黎族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告与琼中县城兴恒鑫水泥制品厂之间存在劳动关系。2014年4月13日，琼中黎族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出琼中劳人仲裁字（2014）第010号仲裁裁决，认定自2013年4月起被告与琼中县城兴恒鑫水泥制品厂存在劳动关系，该仲裁裁决已经发生法律效力。2014年5月8日，被告何冲权向琼中黎族苗族自治县人事劳动保障局提出工伤认定申请，2014年9月29日该局作出（琼中）劳工伤认字第63号《工伤认定决定书》，认定被告右眼受伤为工伤，该《工伤认定决定书》已发生法律效力。2014年11月25日，琼中黎族苗族自治县劳动能力鉴定委员会对被告何冲权的工伤鉴定为七级。2015年，被告何冲权以琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂为被申请人申请劳动仲裁，请求被申请人赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、食宿费、假眼费、工资、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计292430元。2015年4月27日，琼中黎族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出琼中劳人仲裁字（2015）第5号仲裁裁决，裁决：琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂支付何冲权住院期间护理费460元、治疗期间伙食补助500元、后续治疗费20000元、一次性伤残补助金19500元、一次性工伤医疗补助金46732元、一次性伤残就业补助金40056元，合计127248元。原告不服该仲裁裁决，遂于2015年5月11日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令原被告双方不存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付各项工伤待遇127248元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院于2015年11月13日作出(2015)琼中民初字第304号民事判决。原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂不服该判决，提起上诉。2016年2月24日，海南省第一中级人民法院作出（2016）琼96民终8号民事裁定，撤销琼中黎族苗族自治县人民法院(2015)琼中民初字第304号民事判决，将本案发回重审。一审法院于2016年4月18日对本案立案重审。 另，第三人朱永虎、钟和娟是夫妻关系；第三人朱秀南是朱永虎、钟和娟的儿子；第三人何庆是被告何冲权所在生产班组的班长。被告何冲权自2013年10月29日右眼受伤后离开工作岗位，至今未回岗位上班。2016年9月9日，一审庭审结束后，第三人朱永虎、钟和娟以琼中县城兴恒鑫水泥制品厂购买了团体意外伤害保险为由，请求追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司为本案的第三人参加诉讼。经查，琼中县城兴恒鑫水泥制品厂于2013年5月17日为包括被告何冲权在内的19位工人投保了团体意外伤害保险。 一审法院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。原告起诉后，琼中劳人仲裁字（2015）第5号仲裁裁决依法不生效。庭审结束后，第三人朱永虎、钟和娟以琼中县城兴恒鑫水泥制品厂购买了团体意外伤害保险为由，请求追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司为本案的第三人参加诉讼。因琼中县城兴恒鑫水泥制品厂投保的是团体意外伤害保险而非工伤保险，本案为工伤保险待遇纠纷，两种保险性质不一样、互不关联，因此对第三人朱永虎、钟和娟的申请不予准许。本案争议的焦点问题是：先后成立、注销的琼中县城兴恒鑫水泥制品厂、琼中营根恒鑫水泥制品厂、琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂的关系以及三个不同的字号水泥制品厂是家庭经营还是个人经营。上述三个不同字号登记的经营者虽然不同，但三个字号登记的经营者是一家人，是共同的家庭成员，且三个字号在变更过程中，均保持在原有设备、原有生产场地上继续进行生产，生产工人基本保持不变。同时，在字号变更、经营者变更过程中，新的经营者并没有向生产工人主张、声明三个字号是不同的字号、不同的经营者，更没有与工人签订或重新签订劳动合同，且三个不同字号的产品是混同销售的。再者，原告、第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南均没有举出相应的证据证实三个不同的字号是各自独立经营、互不联系的。因此，应认定以上先后成立、注销的三个不同字号的水泥制品厂是第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南混同经营、家庭共同经营。三个不同字号在经营期间所产生的经营责任、法律后果应由其家庭成员朱永虎、钟和娟、朱秀南共同承担。琼中劳人仲裁字（2014）第010号仲裁裁决认定自2013年4月起被告何冲权与琼中县城兴恒鑫水泥制品厂存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。（琼中）劳工伤认字第63号《工伤认定决定书》，认定被告何冲权右眼受伤为工伤，该工伤认定决定也已发生法律效力。因案涉三个不同字号的水泥制品厂是第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南混同经营、家庭共同经营，并存在设备不变、场地不变、劳动人员不变的承继经营的事实，因此，被告何冲权工伤的赔偿责任应当由共同经营案涉三个不同字号的家庭成员朱永虎、钟和娟、朱秀南共同承担。被告何冲权自2013年10月29日右眼受伤后离开工作岗位，至今未回岗位上班，已表明其已同意终止双方的劳动关系。结合被告何冲权七级工伤的实际，对被告何冲权的各项应赔偿项目及具体数额确认如下：1.医疗费：被告承认原告已经交付，不存在纠纷，不再审查处理；2.护理费：被告仲裁请求护理费13672元。因被告没有进行生活自理障碍等级鉴定，也没有经劳动鉴定委员会确认是否需要生活护理，故对此项请求不予支持；3.伙食补助费：根据被告住院天数10天，每天50元的标准计付，即500元；4.被告仲裁请求因治疗、鉴定及复议发生的交通食宿费用1000元，被告没有提供相应的证据予以证明，但外出治疗、鉴定等事实是客观存在的，酌情按500元的标准计付；5.被告仲裁请求安装假眼（义眼）费用20000元。因其安装假眼的必要性并没有经过劳动能力鉴定委员会确认，故不予支持；6.工资：被告仲裁请求2013年10月29日（工伤受伤日）至2014年3月20日（工伤等级确定期间)的工资18989元。因双方对被告的月工资数额存在争议，都不能提供相应的证据证实，只能根据2013-2014年度（被告2013年10月份受伤住院）制造业从业人员34252元/年的收入标准酌情计付，即34252元/年÷365天×141天（2013年10月29日至2014年3月20日）=13232元；7.鉴定费：被告仲裁请求鉴定费1855元。因被告对伤残等级承担举证责任，鉴定费应由被告承担。8.一次性伤残补助金：被告仲裁请求49371元。根据2013-2014年度（被告2013年10月份受伤住院）制造业从业人员34252元/年的收入标准，及被告工伤七级等实际情况酌情计付，即34252元/年÷12个月×13个月=37106元；9.一次性工伤医疗补助费：应为被告终止劳动关系时（2013年10月29日）的上一年度，即2012年度海南省在岗职工月平均工资的14倍（14个月的工资），即3338元/月×14个月=46732元，因被告仲裁时只请求45573元，故予以照准；10.一次性伤残就业补助金：应为被告本人20个月的工资。根据2013-2014年度（被告2013年10月份受伤住院）制造业从业人员34252元/年的收入标准，应为34252元/年÷12个月×20个月=57087元。以上伙食补助费500元、交通食宿费用500元、工资（停工留薪期工资）13232元、一次性伤残补助金37106元、一次性工伤医疗补助费45573元、一次性伤残就业补助金57087元，六项共计153998元，应由第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南共同赔偿给被告何冲权。第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南主张第三人何庆是被告何冲权的雇请人，其损失应由第三人何庆承担，但举不出相应的证据，其主张不能成立。被告何冲权自2013年10月29日右眼受伤离开工作岗位后，至今一直未回原工作岗位上班。因此，自2013年4月中旬起至2013年6月24日琼中县城兴恒鑫水泥制品厂注销之日止，被告何冲权与琼中县城兴恒鑫水泥制品厂存在劳动关系。自2013年6月25日起至2013年10月29日被告何冲权因工伤离开工作岗位期间，被告何冲权与琼中营根恒鑫水泥制品厂之间存在劳动关系。被告何冲权未在原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂上过班，原告请求法院确认其与被告何冲权之间不存在劳动关系的诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条第四款、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，并参照《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，判决：一、原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂与被告何冲权之间不存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十五日内第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南以其家庭财产共同赔偿给被告何冲权伙食补助费500元、交通食宿费用500元、工资（停工留薪期工资）13232元、一次性伤残补助金37106元、一次性工伤医疗补助费45573元、一次性伤残就业补助金57087元，六项共计153998元。如第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南未在以上指定期限履行给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人朱永虎、钟和娟、朱秀南共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人何冲权在为琼中营根恒鑫水泥制品厂劳动期间右眼受伤，已被琼中黎族苗族自治县人事劳动保障局（琼中）劳工伤认字第63号《工伤认定决定书》认定为工伤，该工伤认定决定已经发生法律效力，对琼中营根恒鑫水泥制品厂的经营者具有法律约束力。被上诉人何冲权作为劳动者，依法有权享受相应的工伤保险待遇。琼中营根恒鑫水泥制品厂作为被上诉人何冲权遭受工伤时的用人单位，未履行为被上诉人何冲权办理参加工伤保险手续并缴纳工伤保险费的法定义务，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，琼中营根恒鑫水泥制品厂有义务按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被上诉人何冲权支付相关费用。由于琼中营根恒鑫水泥制品厂已经被注销，故琼中营根恒鑫水泥制品厂所负的债务应当由其经营者承担。而根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，原琼中营根恒鑫水泥制品厂的个体户工商登记信息上虽然显示经营者是上诉人朱永虎，但根据审理查明的事实，实际是由上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟家庭共同经营的。对此，一审判决已经进行了分析和阐述，本院予以确认，不再赘述。因此，依据上述规定，理应由上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟以其家庭财产向被上诉人何冲权承担义务。上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟否认琼中营根恒鑫水泥制品厂系家庭共同经营与事实不符，本院不予支持。一审判决由上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟向被上诉人何冲权承担义务是正确的，本院予以确认。 上诉人提出一审判决违反仲裁前置，审判程序违法。经查，本案纠纷经由被上诉人何冲权提出申请，琼中黎族苗族自治县劳动仲裁委员会已于本案诉讼前作出琼中劳人仲裁字(2015)第5号仲裁裁决，本案原审原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂作为该仲裁案件的被申请人不服该仲裁裁决提起本案诉讼，一审法院受理本案符合法律规定，并未违反劳动争议仲裁前置的相关规定。虽然上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟未作为当事人参加该仲裁，但三人与该仲裁案件存在利害关系，属于必须参加该仲裁的当事人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”之规定，一审法院追加上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟参加诉讼是正确的，并不存在程序违法的问题。上诉人以均未参加劳动仲裁为由，主张一审判决违反仲裁前置的法定程序的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人所提一审判决改变了劳动仲裁裁决认定的赔偿金额，违反不告不理原则的问题。本院认为，虽然被上诉人何冲权没有就琼中劳人仲裁字(2015)第5号仲裁裁决表示不服提起诉讼，但原审原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂提起诉讼后，该仲裁裁决依法不发生法律效力。因此，一审法院在审理原审原告琼中营根鑫恒鑫水泥制品厂的诉讼请求时，应对被上诉人何冲权在仲裁案件中提出的请求一并予以审理，以明确双方的权利义务，从实体上解决双方的争议。而一审法院判决由三上诉人赔偿被上诉人何冲权六项费用共计153998元，并未超过被上诉人何冲权仲裁请求所提出的数额即292430元，因此，不存在突破被上诉人何冲权请求数额的问题。再者，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”的规定，一审法院亦有权按照法律规定的标准，重新确定被上诉人何冲权工伤保险待遇。故关于上诉人主张一审判决改变了仲裁裁决认定的赔偿金额，违反不告不理原则的理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人向一审法院申请追加中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司作为本案当事人参加诉讼的问题。诚如一审判决所述，本案系工伤保险待遇纠纷，解决的是被上诉人的工伤保险待遇问题，中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司同本案当事人之间的关系与本案审理的法律关系为不同的法律关系，中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司与本案判决并无利害关系，不是应当参加本案诉讼的当事人，一审法院不予准许上诉人的申请是正确的。 关于上诉人所提一审判决支持被上诉人交通食宿费用缺乏证据，以及应按月工资1500元计算被上诉人相关工伤保险待遇的问题。本院认为，被上诉人虽然未提供交通食宿方面的证据，但被上诉人为治疗、鉴定及维权等定然需要支出一定的交通食宿费用，一审本着尊重客观事实的原则，自由裁量，酌情予以支持500元并无不妥，可以维持。而对于被上诉人的工资标准，因上诉人与被上诉人存在争议而又均未提供有效证据予以证明，因此，一审法院按照被上诉人所从事的行业，以政府统计部门发布的对应年度制造业从业人员的收入标准作为计算被上诉人相关工伤保险待遇的依据，是符合法律规定的。上诉人主张按月工资1500元计算被上诉人相关工伤保险待遇没有事实根据，本院不予支持。 至于被上诉人提出要求三上诉人赔偿其安装义眼的费用20000元，因一审判决后被上诉人并未提出上诉，故本院对此不予审理。 综上所述，上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱秀南、朱永虎、钟和娟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭志新 审判员  王思霖 审判员  林中才 二〇一六年十二月十二日                                                     法官助理王超慧                                                      书记员涂立辉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 审核：彭志新撰稿：彭志新校对：涂立辉印刷：林珊 海南省第一中级人民法院2016年12月13日印制 （共印20份）