南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初834号 原告牛孝云，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人赵龙高（系原告丈夫），××族，住南京市秦淮区。 被告南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷**。 法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。 委托代理人孙飞、梁波，南京市公安局秦淮分局民警。 原告牛孝云诉被告南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）行政处罚一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案后，于2016年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告牛孝云及其委托代理人赵龙高，被告秦淮公安分局的出庭负责人吕祥及委托代理人孙飞、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月13日，被告秦淮公安分局作出秦公（光）行罚决字[2016]394号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），以原告牛孝云到北京天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序为由，决定对原告行政拘留十日。 原告牛孝云诉称，2016年3月12日，原告到北京市天安门正义路邮局邮寄一封投诉信给国家信访局。在途中遇到警察检查身份证，原告出示身份证后，警察将身份证住PS机上一靠说“是上访人员”，提出用车送原告返回，原告服从警察安排，被天安门分局送往北京市马家楼接济中心。后被秦淮区信访局雇佣黑车强行绑架到南京市交给被告。被告在原告没有任何违法行为事实存在的情况下，捏造事实，擅自将原告行政拘留十天，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十三条规定；被告没有报经南京市公安局批准擅自做出拘留决定，违反了《治安管理处罚法》第九十一条规定。原告认为向国家信访局寄信是合法行为、选择在正义路邮局寄信也是合法行为。只有正义路邮局才能保障将信交给国家信访局，所以原告选择到正义路邮寄信，结果还是被无辜拘留十天。故原告请求法院判决被告作出的行政处罚决定程序违法、实体违法。 原告牛孝云向本院提交的证据有： 1、《行政处罚决定书》，证明被告未经批准作出行政处罚决定，违反了《治安管理处罚法》第九十一条规定，且被告以原告途径天安门地区为由，对原告实施行政拘留十天的处罚行为，违反了《治安管理处罚法》第九十三条规定； 2、登记回执，证明原告向北京市公安局天安门分局调查原告2016年3月12日存在涉嫌违法行为的记录； 3、《政府信息不存在告知书》，证明北京市公安局天安门分局未制作任何有关原告违法的信息，也不存在原告2016年3月12日在北京市天安门地区有涉嫌违法行为的信息，证明原告没有违法行为； 4、拘留证； 5、训诫书若干份； 证据4、5证明原告没有违法，北京公安曾经对原告进行过处罚，如果原告违法，北京公安不会放过原告的。 被告秦淮公安分局辩称，一、我局作出的本案行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。我局查明，原告牛孝云因拆迁纠纷，曾违反国务院《信访条例》的规定前往北京中南海周边非正常上访。2016年3月12日，原告再次前往北京天安门地区非正常上访时，被执行警卫任务的北京市公安局天安门地区分局民警现场发现，在对原告训诫教育后将其送至马家楼接济服务中心。我局认为，原告到北京天安门地区非正常上访的行为已经违反了国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了天安门地区的公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应当予以处罚。在作出行政处罚决定前，我局依法告知了原告有陈述和申辩的权利，原告未要求陈述和申辩。2016年3月13日我局作出行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日并予以执行。二、我局具有作出原告所诉的行政处罚决定的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，原告的户籍地在本市××区，属于我局的管辖范围，我局作为原告户籍地公安机关对本案当然具有管辖权，我局依据查明的案件事实，结合原告违法行为的性质、情节、后果依法作出行政处罚决定，属于履行社会治安管理法定职责的行为。综上所述，我局的处罚决定事实清楚、定性准确、证据确实充分、程序合法、裁量适当，故请求法院予以维持。 被告秦淮公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表，证明本案的受理情况； 2、《行政处罚决定书》； 3、行政拘留执行回执； 证据2、3证明被告对原告依法作出了被诉的行政处罚决定以及行政处罚决定的执行情况； 4、行政处罚告知笔录，证明被告在对原告处罚前依法履行了告知义务； 5、查获经过； 6、传唤证； 证据5、6证明了原告的到案情况； 7、牛孝云询问笔录； 8、北京市公安局天安门地区分局训诫书； 9、南京市驻京信访工作小组情况说明； 10、南京市驻京信访工作人员情况说明； 证据7-10证明了原告于2016年3月12日在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的违法行为； 11、牛孝云户籍资料，证明原告的主体资格； 12、《行政处罚决定书》送达视频，证明行政处罚决定书已经送达给原告。 被告秦淮公安分局向本院提交的法律依据有：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5、6、8、12的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2、3真实性、关联性无异议，合法性不认可；对证据4关联性认可，真实性、合法性不予认可；对证据7、11真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据9、10中情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对所附的人民警察证真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。被告认为原告提交的证据1非原件，不予质证；对证据2、3真实性、合法性、关联性予以认可，但认为证据2、3不能证明原告2016年3月12日没有在北京天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序的事实；对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告的证据及被告的证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，2016年3月12日，原告在北京市天安门地区信访，被北京市公安机关训诫后送马家楼接济服务中心。2016年3月13日，被告秦淮公安分局受理牛孝云涉嫌扰乱公共秩序一案，并使用传唤证传唤原告到秦淮公安分局光华路派出所接受询问。当日，被告秦淮公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定进行处罚。同日，被告作出《行政处罚决定书》决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并向原告当面宣读后送达。原告后被送往南京市拘留所执行。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，原告因在北京地区非正常上访扰乱公共场所秩序，曾多次被北京市公安机关行政处罚。 本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”因此，秦淮公安分局作为南京市秦淮区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市天安门地区，但原告居住地位于本市××区，秦淮公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。又因《治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，故被告秦淮公安分局具有作出本案行政拘留处罚决定的职权。原告诉称被告未报经南京市公安局批准作出拘留决定违法，无法律依据，本院不予采纳。 《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》及南京市驻京信访工作小组的说明证明牛孝云前往北京天安门地区非正常上访的事实。《治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”原告在明知天安门地区不是信访场所且曾因此受到公安部门训诫的情况下，其仍前往天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区的公共场所秩序，秦淮公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并无不当。秦淮公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证，在作出处罚决定前，鼓楼公安分局告知了原告作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩的权利。因此，该行政处罚程序亦符合法律规定。 需要指出的是，本院在全面审查本案时发现，被告送达给原告的《行政处罚决定书》中将依据的《治安管理处罚法》误写为《中华人民共和国行政处罚法》，鉴于被告向原告告知处罚依据为《治安管理处罚法》，且被告提供的录像亦显示民警向原告宣读《行政处罚决定书》时所读的法律依据也明确为《治安管理处罚法》，本院认为被告在制作文书时将法律名称写错，系文书制作中的瑕疵，并非法律适用错误，但被告在今后工作中应予改正。 综上，被告作出的行政处罚决定并无不当，对原告要求判决该行政处罚决定程序和实体均违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告牛孝云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛孝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 审 判 员  钱建国 二〇一六年十二月十二日 见习书记员  谭 倩