贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3265号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节地区金沙县城关镇黎明村**（东南环线），组织机构代码21555122-1。 负责人曾子平，该公司经理。 委托代理人（特别授权）邹鸿，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）兰长均，男，汉族，1957年3月13日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇罗马路**，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原审被告罗友德，男，汉族，1961年4月15日出生，贵州省金沙县人，住，住贵州省金沙县/div> 原审被告苟纯锋，男，汉族，1974年12月15日出生，贵州省金沙县人，住，住贵州省金沙县/div> 原审被告余方强，男，汉族，1987年2月1日出生，贵州省金沙县人，住，住贵州省金沙县/div> 原审被告金沙县利达运输有限责任公司，住，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区一社会信用代码：91520523599391940G。 法定代表人熊朝贵，该公司负责人。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸景华庭）正******，统一社会信用代码：915205007988170437。 负责人陈波，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称：财保公司）因与被上诉人兰长均及原审被告罗友德、苟纯锋、余方强、金沙县利达运输有限责任公司（以下简称：利达公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告兰长均起诉称：2015年12月8日，原告乘坐被告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号车于14点零9分左右行至秀河线424公里100米处与被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，造成原告同行4人受伤及被告罗友德受伤、两车受损的交通事故，贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车在财保公司投保，贵Ｆ×××××号车属于利达公司，苟纯锋为雇主，经遵义公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德对事故负主要责任，被告余方强负次要责任，乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林无责任。原告受伤经贵阳市第一人民医院司法医学鉴定需后续治疗费用4000元和护理期30日、营养期60日、误工期90日。特诉至法院，请求判决被告支付原告护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费和鉴定费等费用共计45415.28元；本案诉讼费由被告承担。 原审被告罗友德答辩称：要求保险公司在交强险范围内承担责任后我方再赔偿。 原审被告利达公司答辩称：应由保险公司在保险范围内先行赔偿，我公司与苟纯锋之间系车辆租用关系，在无过错情况下我公司依法不承担责任。 原审被告财保公司答辩称：请求按照《机动车交通事故责任强制保险条例》在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额分责、分项进行赔偿，我公司不是直接侵权人，诉讼费用不应由我公司承担。 原审被告苟纯锋答辩称：请求依法判决。 原审被告余方强答辩称：我不承担赔偿责任。 原审被告平安公司答辩称：事故中的贵Ｆ×××××号车仅在我公司投保了交强险，未投保商业第三者责任保险（以下简称：商业险），根据相关规定，交强险的赔付对象是除本车和本车上人员以外的受害方，原告兰长均作为本次事故乘车人员，虽然发生交通事故，但是并不在交强险的保险责任范围内，故我公司不承担赔偿责任。 原审经审理查明：2015年12月8日,被告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，于当日14时09分，行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙县往遵义方向行驶的由被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林及被告罗友德受轻微伤及公路损坏的交通事故。本次事故经遵义县公安局交通警察大队现场勘查并作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德负主要责任，被告余方强负次要责任，乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林在本次事故中无责任。原告兰长均受伤后送金沙县中医院住院治疗5天，原告之伤在金沙县中医院诊断为：1、颈椎间盘脱出并神经损伤，2、多处软组织挫伤。原告于2015年12月13日出院之后于2015年12月14日转入贵州省人民医院住院治疗5天，经诊断为：1、无骨折脱位型颈脊髓损伤、神经根型颈椎病、后纵韧带骨化症。原告之后续治疗费、护理期、误工期、营养期经贵阳市第一人民医院法医学司法鉴定所作出贵阳市一医司鉴所［2016］临鉴字第149号《法医临床鉴定意见书》，鉴定及评定意见为：被鉴定人兰长均2015年12月8日因交通事故致伤，1、后期医疗费需4000元；2、误工期90日，护理期30日、营养期60日。贵Ｆ×××××号小型轿车所有人为罗丹，该车在平安公司投保了交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期内。贵Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告利达运输公司，该车在被告财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期内。 原审认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告财保公司投保了交强险和商业险，因本次交通事故发生在保险期内，被告罗友德承担事故主要责任，被告余方强承担事故次要责任，被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车的乘车人罗光寿、兰长均、胡承忠、李春林无责任。因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予交强险强制性社会保障的属性，其设立目的在于确保受害人的权利能及时在交强险责任限额内得到赔偿，不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，也不分项赔偿。故原告兰长均的损失应先由贵Ｆ×××××号车交强险责任122000元限额内予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用rdquo;及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告兰长均依法应获赔偿的各项损失为：1、医疗费，凭医药费发票计算为10322.82元；2、住、住院伙食补助费1000元、营养费1800元；4、护理费2812.1元；5、后续治疗费4000元；6、鉴定费凭鉴定意见及鉴定发票确定为1200元。共计21134.92元，因被告余方强所驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告财保公司投保了交强险，且余方强在本次交通事故中承担次要责任，故本案原告的损失应由财保公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告受伤并未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，不予支持。原告主张交通费400元，因原告所提交的交通费发票为空白发票，未记载相关的乘车记录、车次及往返地点，不予支持。原告主张误工费13348元，因原告并未提供其最近三年的收入证明或者单位开具的误工证明、劳动合同等相关证据予以佐证，故对该请求不予支持。原告请求被告利达公司、余方强、苟纯锋承担赔偿责任，因本案利达公司与苟纯锋之间系车辆租赁关系，苟纯锋系贵Ｆ×××××号车辆使用人，该车在被告财保公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当先由财保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按责任在商业险限额内进行赔偿，故被告利达公司不承担赔偿责任，被告余方强系苟纯锋雇佣的驾驶员，在事故中被告余方强不存在故意和重大过失，其依法不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在判决生效后三十日内赔偿原告兰长均医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、鉴定费等各项费用共计21134.92元。二、驳回原告兰长均的其他诉讼请求。案件受理费940，减半收取470元，由原告兰长均负担141元，被告余方强负担329元。 宣判后，财保公司不服，向本院提起上诉称：原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误。请求撤销原审，改判上诉人在交强险分责、分项责任限额内承担责任，不足部分在商业险范围内承担，或发回重审。 被上诉人兰长均未作答辩。 原审被告罗友德、苟纯锋、余方强、利达公司、平安公司均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人兰长均予以赔偿符合法律规定，上诉人关于原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十六日 书记员  任云娇