焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2151号原告:杨玉滨，男，1988年5月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:刘啸，河南海搏律师事务所律师。被告:徐焕辰，男，1989年12月28日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。被告:黄蕊，女，1989年11月21日出生，汉族，住焦作市中站区。原告杨玉滨与被告徐焕辰、黄蕊民间借贷纠纷一案，原告杨玉滨于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院经审理于2016年6月2日作出（2015）解民二初字第754号民事判决。被告徐焕辰不服本院判决，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院经审理后，于2016年8月12日作出（2016）豫08民终1797号民事裁定，撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第754号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年9月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序对该案进行了审理。原告杨玉滨及其委托诉讼代理人刘啸，被告徐焕辰及其委托诉讼代理人赵春，被告黄蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款1090000元；2、利息按照月利率2%的标准从起诉之日起计算至实际清偿之日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2015年12月7日被告徐焕辰以资金紧张为由向原告借款共计1150000元，约定利息为月息3分。借款到期后，原告找被告索要借款，被告以种种理由推脱，至今未能还款。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告徐焕辰辩称，原告诉讼的100多万的事实不清，二审中原告没有向法庭提供支付借款的事实。根据被告整理的相关材料，被告通过中信银行、中国银行支付宝共向原告支付993550元。因此，原告诉讼请求事实不清，不能支持诉请。被告黄蕊辩称原告与被告徐焕辰之间的借贷被告黄蕊不清楚。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在真实的借贷关系；2.如存在，借款本息应如何确定，二被告应如何承担。原告杨玉滨为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借据8份，共计1090000元，证明从2015年2月份，原、被告之间发生借贷关系，至2015年12月4日被告共欠原告现金1098800元；2.车辆抵押借款协议、行驶证各1份，证明2015年12月7日二被告用车牌号丰田豫Ｈ×××**小轿车抵押给原告，向原告借款60000元，二被告均在场，将车辆行使证交给原告；3.银行汇款明细38张，原、被告的交易明细，时间为2015年6月29日至2015年11月28日，证明原告通过银行卡转账的方式出借给被告徐焕辰1261850元；4.录音1份，该证据是被告徐焕辰的录音，录音时间为2015年12月8日，证明被告徐焕辰认可欠原告借款一百多万元，并明确被告黄蕊对被告徐焕辰的借款是明知的，被告徐焕辰向原告借款被告徐焕辰的母亲以及姐姐都是明知的；5.赵某、樊亚东的证人证言，证明被告徐焕辰向原告借款300000元的事实，两个证人通过原告借款予被告徐焕辰。被告徐焕辰对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，不能说明原被告之间有真实借款事实；对证据2真实性无异议，但证据指向有异议并不能说原告将借款给了被告徐焕辰；证据3真实性无异议，但证据指向有异议，是为了原告和被告有无借款。证据4无异议，录音及借条均是为了让别人看；证据5证人赵某、樊亚东不能证明原告把钱给了被告。证人赵某证言证明了被告用车辆抵押的事实，证人赵某把钱给了原告，没有直接给被告不符合常理。被告黄蕊对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：被告徐焕辰每天不在家，被告徐焕辰的事情被告黄蕊不清楚。以上证据均与被告黄蕊无关，不发表质证意见。被告徐焕辰为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.中国银行支付系统收付款通知书18页，中国银行查询明细1份，证明被告给原告支付了482100元；2.支付宝查询记录2页复印件，证明被告向原告支付款项共计228600元；3.中信银行查询支付原告款项284600元复印件。共计支付原告993550元；4.汽车抵（质）押借款合同，证明该合同中王辉的签字不是王辉本人所签，指纹也不是其本人所按，应该是原告自己制作。原告对被告徐焕辰提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、3中国银行和中信银行个人账户查询明细真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，该证据有部分款项系被告支付原告的利息，除利息部分以外剩余的为本金，被告以该证据证明与事实不符；对证据2支付宝凭证系复印件没有加盖相关金融部门的印章确认，不能证明其真实性。对证据4该证据与本案无关联性，系被告与他人之间的经济纠纷与本案无关联。被告黄蕊对被告徐焕辰提交的证据质证后发表如下质证意见：不知道，不发表意见。被告黄蕊为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：离婚证、离婚协议各1份，证明二被告已于2015年12月10日离婚，离婚协议约定一方负的债务由其自行承担。原告对被告黄蕊提交的证据质证后发表如下质证意见：对离婚证无异议，但离婚时间为2015年12月10日，而被告徐焕辰向原告借款的时间均系夫妻关系存续期间，按照婚姻法规定，被告黄蕊应当对被告徐焕辰的借款承担共同还款责任。对离婚协议的真实性、关联性、合法性均有异议，协议第二条约定的婚后无子女，事实是女方怀孕待产，因此内容是虚假的，没有如实陈述双方的子女情况，第三条夫妻财产的处理，根据原告提交的商品房买卖合同，二被告共同购买和平中街2098号金德利东城美苑4号楼1单元20层60号房屋一套，同时购买4号楼地下车库一个，二被告的离婚协议对夫妻财产明显进行了隐瞒，针对该协议第四条债务的处理，黄蕊在答辩状中提到所借债务3份，而二被告离婚协议约定双方夫妻存续期间没有发生任何债务，明显与事实不符，其夫妻双方约定的豫Ｈ×××**小轿车归女方所有，双方办理离婚协议的时间由2015年10月10日改动为12月10日并且上面加盖有指印，也就是说2015年10月双方已经达成离婚协议，因与民政局办证时间不符，才改动为12月10日。被告的最后一笔借款是2015年12月4日借款130000元，12月1日是300000元，在12月10日办理离婚，可见二被告有意逃避债务，几笔大的借款发生在2015年11月2日至12月4日，这五笔借款金额高达940000元，基于离婚协议于10月签订又改动为12月份，根据这些原因可以看出二被告有意逃避债务。该离婚协议不能对抗原告的债权，仅系二被告之间的约定。被告徐焕辰对被告黄蕊提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1.被告徐焕辰对其真实性无异议，能够证明被告徐焕辰于2015年2月9日至2015年12月4日期间，陆续向原告出具借条8张，借条载明被告向原告借款共计1090000元的事实，本院对其真实性予以采信；证据2.被告徐焕辰对其真实性无异议，能够证明被告向原告借款60000元，并以车牌号为丰田豫Ｈ×××**小轿车作抵押，将该车辆行驶证交予原告的事实，本院不予采信；证据3.能够证明原告于2015年6月29日至2015年11月28日期间，原告通过银行卡转账的方式转入被告徐焕辰银行账户中1261850元的事实，本院予以采信；证据4.被告徐焕辰对其真实性无异议，能够证明被告徐焕辰于2015年12月8日认可仍欠原告100多万的事实，本院予以采信；证据5.不能证明原告的证据指向，本院不予采信。被告徐焕辰提交的证据：原告对其证据1、3中国银行和中信银行个人账户查询明细真实性无异议，能够证明被告徐焕辰于2015年7月15日至2015年12月1日期间通过中国银行向原告转账442100元，通过中信银行向原告转账248600元，合计690700元，本院对其真实性予以采信；对证据2系复印件，但与原告提交的证据3中被告徐焕辰向原告从2015年7月15日至2015年11月20日期间转账相互印证，故本院对该期间的转账共计212850元，本院予以采信；证据4与本案无关联性，系被告与他人之间的经济纠纷，不能证明被告的证据指向，本院不予采信。被告黄蕊提交的证据，能够证明二被告于2014年5月21日登记结婚，2015年12月10日登记离婚，原告与被告徐焕辰的债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实，但不能证明被告的证据指向，本院仅对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐焕辰分别于2015年2月9日向原告借款30000元，借款期限为2015年2月9日至2015年3月8日；于2015年4月12日向原告借款30000元，借款期限为2015年4月12日至2015年5月12日；于2015年6月26日向原告借款170000元，借款期限为2015年6月26日至2015年7月26日；于2015年11月2日向原告借款120000元，借款期限：2015年11月2日至2015年12月1日；于2015年11月18日向原告借款150000元，借款期限：2015年11月18日至2015年12月17日；于2015年11月27日向原告借款160000元，借款期间：2015年11月27日至2015年12月26日；于2015年12月1日向原告借款300000元，借款期间：2015年12月1日至2016年1月1日；于2015年12月4日向原告借款130000元，借款期间：2015年12月4日至2016年1月3日。以上借条均未约定借款利息。于2015年12月7日向原告借款60000元，并出具了车辆抵押借款协议，借款期间：2015年12月7日至2016年2月6日，约定月利率2%。原告分多笔多次通过手机银行转账、现金支付等方式将借款支付给被告徐焕辰。原告于2015年6月29日至2015年12月1日期间，原告通过银行卡转账的方式转入被告徐焕辰银行账户中1261850元。被告徐焕辰于2016年7月15日至2015年12月1日期间通过中国银行向原告转账442100元，通过中信银行向原告转账248600元，合计690700元，通过支付宝被告徐焕辰向原告转账212850元。共计903550元。后经原告催要，被告至今未清偿借款本息，故双方发生纠纷，原告于2015年12月15日向本院提起诉讼。在一审过程中原告认可被告徐焕辰已偿还借款本金188250元。另查明,被告徐焕辰、黄蕊曾系夫妻关系，二被告于2014年5月21日登记结婚，于2015年12月10日登记离婚，原告与被告徐焕辰的债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告徐焕辰于2015年2月9日至2015年12月7日期间，陆续向原告借款1150000元，其中1090000元没有约定利息，2015年12月7日的60000元借款约定了月利率2%。原告向被告徐焕辰交付了借款，被告徐焕辰向原告出具了借条，原告与被告徐焕辰之间的民间借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告徐焕辰未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。关于被告应偿还的借款本金数额，根据原告提交的借据及借款协议可以看出，原告的出借本金为1150000元，而原、被告之间经济往来频繁，原告通过银行多次多笔对被告进行转账，累计金额达1261850元，超出115万元的部分被告并未出具书面借据，单凭转账记录不能证明原、被告之间存在借款合意以及转账金额的支付用途，不宜在本案中一并认定为被告的借款，故被告徐焕辰的借款本金本院认定为1150000元。在本案一审过程中，原告自认被告已偿还借款本金188250元，故被告应偿还原告的借款本金数额为961750元。被告出具的借据中均未明确约定利息，视为借款期限内不支付利息，原、被告仅在借款协议中对借款60000元约定了月利率2%，故该60000元应自借款之日即2015年12月7日起按月利率2%的标准计算利息，剩余欠款901750元应自原告向本院主张权利之日即2015年12月15日起按年利率6%的标准计算利息，超出部分本院不予支持。关于被告徐焕辰提出本案借款未实际发生，其出具的借条并非其真实意思表示的主张。本案中，被告徐焕辰从2015年2月至2015年12月期间陆续向原告出具8张借据及车辆抵押借款协议1份，原告提交的原、被告于2015年12月8日的谈话录音中显示被告徐焕辰认可其尚欠原告100多万，且被告徐焕辰对该录音证据真实性予以认可。借据及录音相互印证，能够证明原告的主张。被告提交的转款凭证仅能证明被告与原告之间资金往来频繁，不能证明相应款项均是被告偿还原告的借款，且在庭审中被告也未辩称系偿还原告的借款。被告应承担举证不能的法律后果，故被告徐焕辰提出该借款未实际发生，出具的借条并非其真实意思表示的主张，本院不予支持。关于被告黄蕊是否应承担共同还款责任，本案中，借款发生在被告徐焕辰和黄蕊夫妻关系存续期间，且二被告也未提交证据证明该债务属于被告徐焕辰的个人债务，故该债务应按二被告的共同债务处理，故被告黄蕊共同返还原告961750元的借款及利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐焕辰、黄蕊于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨玉滨借款961750元和利息（其中本金60000元自2015年12月7日起按月利率2%计算，本金901750元自2015年12月15日起按6%的标准计算，均计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告杨玉滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14718元，保全费4020元，共计18738元，由原告杨玉滨负担4000元，由被告徐焕辰、黄蕊负担14738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴晓蔚审 判 员  李 艳人民陪审员  石凤娟二〇一六年十二月二十二日书 记 员  侯明杰