文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终1053号上诉人（原审原告）：曾国权，男，1967年7月1日出生，汉族，现住五华县。被上诉人（原审被告）：曾辉金，男，1954年9月10日出���，汉族，现住五华县。被上诉人（原审被告）：曾爱金，男，1966年11月8日出生，汉族，现住五华县。上诉人曾国权因与被上诉人曾辉金、曾爱金排除妨害纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾国权的上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、依法判令拆除被上诉人一切取水设施；4、判令被上诉人补偿上诉人精神损失费两万元；5、被上诉人补交自侵权之日起至恢复原状止，每天20方水的水费。事实和理由：1、关于判决书中提及被上诉人取水权利，上诉人与农户的顶产合同，我是承包方，并划定了取水区域（已有取水山的四至范围材料为证），因为我水源在山上，离农田有80多米取水��影响山下的农户耕作用水，才订的顶产合同，被上诉人不经我同意，自行取水（有视频材料为证）是侵权行为，被上诉人是绝对没有取水权。2、被上诉人提及山林承包问题，被上诉人的承包山合同是在2014年订的，而我上门片，早在1984年改革开放之初就由上级政府拨水管指定在此山上取水，村民自供自解。前任管水员的顶产合同是1997年签订，被上诉人认为山林是他承包，水源就归他所有，无法律依据，同时镇领导及司法所领导表态，否定了被上诉人说法。2016年3月8日下午，召开村委与村民小组长会议解决我与被上诉人纠纷，当时不通知我参加，也不顾一千多村民的生活饮水，只通知被上诉人在场，同意被上诉人上山强行霸占取水，以致引起矛盾的扩大化。3、判决书中提及被告取水对我权益妨害不大之说，红专队有几十户村民，并非被上诉人一家。如果大家都效仿���上诉人做法，会造成如何结果？关于生存权高于生产权之说，事实是今年2月28日下午，我发现被上诉人在我承包的水源处中间凿开取水我就报警，棉洋镇派出所接警后派干警陈志红与张某二人到现场调解，经协商我已同意解决被上诉人的饮水问题，考虑到是同村兄弟祖叔，我表态不收开户费（按合同域外用户要收开户费），只收人工材料费。每方水收取壹元的管理费，此完全按照合同内的规定规划范围内待遇，而被上诉人亦表示同意，后被告为了要饮“霸王水”，想长期不用交水费。出尔反尔，2016年3月19日再次强行上山自接水源，侵犯了我的权益，影响了一千多村民的饮水。4、判决书中认定我是属于经营性取水，事实是：改革开放之初，由上级政府拨水管，村民自投劳力，上山取水，自供自饮。几十年来，村民饮水每立方水一元的管理费。一千多人的生活用水是属民生饮水工程，没有用作其他用途，也没成立什么自来水公司或厂。现在本村有五个群众自行投资的供水点，盈利性之说完全是无稽之谈。被上诉人曾辉金、曾爱金答辩称：请求二审法院维持原判，并增加对曾国权的以下制裁：1、二审诉讼费、被上诉人出庭误工费、法律援助费由曾国权承担。2、判定曾国权补偿两被上诉人被毁坏取水设施的材料费、误工费、精神损失费人民币2万元；另被上诉人曾辉金遭诬告而得病（现还在广州市第一人民医院就医）的医疗费人民币20万元。3、判定曾国权自2009年起，非法安装在被上诉人村民小组山上的两条1寸商业采水管，采水量每天150立方计费，费用约人民币30万元补交给被上诉人村民小组所有。事实和理由：两被上诉人在自己村民小组（红专村民小组）山上，（曾国权是寨心村民小组人，此山其无任何所有权）此山���是被上诉人兄弟曾木金承包的，取少量的山泉水来，主要供给两被上诉人的××人兄弟曾木金和九旬老母亲一家生活饮用。在安装采集山泉水时咨询过县水务局的政策允许，经村委会和上门片村民小组长会议表决通过。××人曾木金房屋位于全村房屋海拔最高处，一年时间深井抽水机烧坏三部，况且采集的地下水有污染不适合饮用。所以无可奈何才到自己村民小组所有的山上采集山泉水饮用，××人曾木金和九旬老母亲一家终于用上了最小水管的山泉水。曾国权主张其对老蟹肚山脚弃耕的山田实行顶产，山上的泉水就属于他的无法律依据，田地现在还是荒田。为此他本人非法采水、采集大量山泉水售卖，甚至卖到外村。曾国权在2009年开始控制上门寨里的供水，现把原来寨里的一条一寸水管供水增加到六条一寸水管供水，远远超出上门寨里的需求。曾国权目的是垄断上门老蟹肚的山泉水资源、长期占用红专村民小组山上的山泉水。曾国权向一审法院起诉请求：1、要求曾辉金、曾爱金停止侵害曾国权在五华县棉洋镇洛阳村上门片老蟹肚丝线吊金钟上下两处的饮水水源；2、要求拆除曾辉金、曾爱金在曾国权集水池下方（即上个集水池下方9米，下个集水池上方12米处）直径1.5米的取水设施，其中包括角石、集水桶、水管一切取水设施，拆除老蟹肚正窝租赁责任田里的水管30米，并由曾辉金、曾爱金承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与两被告均是五华县棉洋镇洛阳村村民，原告属寨心村民小组，两被告是同胞兄弟关系，属红专村民小组。1997年农历6月18日，洛阳村饮水方村民代表与九位农户签订了《关于老蟹肚泉水供上门协议合同》，约定顶产农户责任田用于取水并支付相应的对价补偿。2004年12月22日，原��作为上门供水工程承包人之一与农户签订了《补充合同》，此后还签订《顶产合约》、《供水补充合同》等顶产（租赁）合同，约定原告在洛阳村上门片老蟹肚西至旭光责任田与命招生居止，东至横窝大石止，南至老蟹肚水库路面止，北至刘家地坟丝线吊金钟止的3.57亩范围内顶产农户的责任田取水。顶产的意义在于，原告在责任田的上方取水，因取水会导致责任田无水耕种造成农户损失，因此支付相应的补偿给农户。原告在顶产责任田的上方，即是老蟹肚横窝刘家地坟丝线吊金钟附近，建立了上、下两个集水池供洛阳村上门片村民饮用，并收取相应的水费。原告认可其自来水供水工程没有办理相应的行政审批手续。以上两个集水池的建造时间，原告主张是在1984年，被告则认为是2008年铺设上门片路面时所建。2016年2-3月间，被告曾辉金、曾爱金为解决家庭饮水问题��因原取水深井供水不足），在老蟹肚原告所建的上、下两个集水池的中间建立了一个集水池，并铺设管道取水。原告认为其顶产了农户的责任田取水，两被告未经其同意在山上凿开取水，侵害了其管理使用权，影响村民饮水，且被告在施工中毁坏了其取水设施，因此要求两被告立即停建并拆除取水设备。两被告则认为原告本身是无证非法取水，取水所在的山属于两被告所在的红专村民小组所有，原告在此取水没有经得红专村民小组及山地承包户的同意，而被告是经红专村民小组的同意且是在被告兄弟曾木金承包的山地上取水主要用于家庭生活，取水量不大，根本没有侵害原告的权益，也没有破坏原告的取水设施，不同意停建并拆除取水设施。双方因此发生争议。原告投诉至棉洋镇政府相关部门要求处理。2016年2月29日，原告损坏被告铺设的取水管及蓄水桶，被五华��公安局处以行政拘留。本案经棉洋镇政府相关部门调处，但双方未达成协议。原告为此于2016年6月27日诉至原审法院要求两被告停止侵害水源并拆除一切取水设施。庭审中，原告要求被告赔偿从2016年2月28日至2016年8月16日被抢占水损失每月600元计（一立方水一元计算，每日流失量为20立方）。原告主张被告串通五华县公安局棉洋派出所及洛阳村委会致使其被行政拘留，要求判令赔偿精神损失费1万元。原审法院依职权于2016年6月28日对双方争议地进行了现场勘验。争议现场位于洛阳村老蟹肚横窝刘家地坟丝线吊金钟侧上边（半山腰窝），原告在此建有上、下两个取水点。原告认可其上方取水点（以下简称取水点A）是挖深一米用石头砌结取地下泉水，下方取水点（以下简称取水点C）放置了一个约50厘米深的井圈取地表水，原告所用的取水管为一寸管。被告在原��的两个取水点中间埋放了一个集水桶取水（以下简称取水点B）,该取水点用水泥石块封面，以水管插入点为圆心，占地半径为1米，取水管道为四分三寸管。被告主张其取的是地表水，原告否认并认为被告是凿开取水。取水点B距离取水点A有9米远，距离取水点C有11米远。取水点C距离原告顶产的责任田约80米远。现场勘验时，三处取水点所在沟道表面并无流水经过。现场勘验并没有发现原告主张的被告埋设在其顶产的责任田范围内的30米水管。以上事实，有《关于老蟹肚泉水供上门协议合同》、（2015）梅华法安民初字第5号民事判决书、洛阳红专村民小组关于承包山地合同、现场勘验笔录、现场照片、棉洋镇政府告知书、当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案是因水源争议引起的排除妨害纠纷。原、被告双方有三个争议焦点：一、原���与农户签订的顶产合同是否有排除被告在争议地取水的效力？二、被告是否有权在争议地取水饮用？三、被告在争议地取水饮用是否对原告的取水权益造成妨害，原告排除妨害的请求是否应当支持？针对焦点一，原告提供了《关于老蟹肚泉水供上门协议合同》等六份合同及（2015）梅华法安民初字第5号民事判决书以证明其与农户签订合同顶产了3.57亩的责任田用于取水，有权要求被告禁止在其集水池附近取水。顶产的意义是补偿农户因原告在水源处取水造成下方水田耕种不能的损失，但取水点是在离顶产责任田上方约80米的山地上，不在顶产（租赁）的责任田内，因此以上合同仅能证实顶产责任田的农户允许原告在上方水源取水并愿意接受由此带来的耕种损失，并不能扩大合同效力解释为原告取得了山地上唯一的取水权。因此，原告虽签订合同顶产了农户���责任田，但不具有绝对地排除两被告在此取水的权利。针对焦点二，两被告提供的洛阳红专村民小组关于承包山地合同及2016年3月8日下午关于上门片饮水曾飞金与曾国权引起争议的会议记录证明取水点所在山地属其兄弟曾木金承包，被告取水也征得了所在村民小组的同意，被告取水点距离原告的两处取水点均超过五米，没有违反村民小组会议“在曾国权的集水池下，离五米可以取水源”的决定。因此被告作为洛阳村红专村民小组的村民，应当有权利在争议地位置生活取水饮用。针对焦点三，从现场勘验的情况来看，被告在争议地位置生活取水饮用，客观上对原告依据合同顶产取水的权益有一定的影响和妨害，但被告取水管为四分三寸管，且双方认可被告集水池是放置了一个取水桶，可见被告集水、取水量不大，同时被告取水点距离原告上方取���点有9米，距离原告下方取水点有11米，三个取水点之间间隔有一定距离，取水量不大且仅用于家庭生活，因此可以认可虽有影响，但妨害不大。综合考量原告经营取水的权益依据合同没有排他性、被告在争议地生活取水饮用的权利及其对原告权益客观妨害不大、被告取水仅用于家庭生活，而原告属于经营性取水，出于生存权高于生产权等因素，原告请求判令被告排除妨害，理由不足、于法无据，不予支持。同理原告在庭审中要求被告赔偿从2016年2月28日至2016年8月16日被抢占水损失每月600元计，也同样理由不足，于法无据，不予支持。原告在庭审中主张因被告抢占水源，要求赔偿精神损失费1万元，精神损害赔偿是受害人因人身权益受到不法侵害致使其受到严重精神损害而要求侵害人赔偿的一种民事责任，本案是排除妨害纠纷，原告要求赔偿精神损失费于法无据，不予支持。两被告以原告无证非法取水为由要求制止原告取水，该部分涉及行政管理范畴，不属法院管辖。被告要求原告赔偿毁坏的饮水设施合计2万元，属于财产损害赔偿纠纷，本案是排除妨害纠纷，不属同一法律关系，不与本案一并处理，如有证据证实，可另行通过合法途径解决。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告曾国权的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，曾辉金、曾爱金取水点的承包山已于2016年10月28日由洛阳村红专村民小组收回去了，终止了双方签订位于争议取水点承包山的合同。本院认为，根据曾国权���上诉请求和理由，本案争议焦点是原审驳回曾国权要求拆除曾辉金、曾爱金的取水设施是否适当。首先，曾辉金、曾爱金从洛阳村红专村民小组集体所有的半山腰上所取水属地表泉水，根据《中华人民共和国水法》第三条规定，该处水资源属于国家所有。水资源属于国有的性质决定了该处水资源不属于曾国权所有，曾国权并不享有该处水资源的独占支配权。双方对水资源的开发利用产生矛盾，应依照《中华人民共和国水法》第四条规定的“全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”的原则进行处理。其次，曾辉金、曾爱金取水已征得了所在村民小组的同意，按照村民小组会议要求其取水点距离曾国权的两处取水点均超过五米，没有违反村民小组会议“在曾国权的集水池下，离五米可以取水源”的决定。曾辉金、曾爱金作为洛阳村红专村民小组的村民，有权利在争议地位置取水饮用。第三、从现场勘验的情况来看，曾辉金、曾爱金在争议地位置取生活饮用水，该取水管为四分三寸管，属市场上可购买到最小口径PVC水管，且双方认可曾辉金、曾爱金集水池是放置了一个取水桶，可见曾辉金、曾爱金集水、取水量不大，同时曾辉金、曾爱金取水点距离上诉人上方取水点有9米，距离曾国权下方取水点有11米，三个取水点之间间隔有一定距离，取水量不大且仅用于家庭生活，因此可以认定对曾国权经营取水妨害不大。鉴于曾国权经营取水权益没有排他性，曾辉金、曾爱金在争议地享有取水生活的权利及其对曾国权经营取水权益妨害不大，曾辉金、曾爱金取水仅用于家庭生活；综合考量上述因素，曾国权上诉请求判令曾辉金、曾爱金排除妨害理由���足。原审驳回曾国权要求拆除曾辉金、曾爱金的取水设施并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人曾国权上诉理由不足，应予驳回。被上诉人曾辉金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾国权负担；上诉人曾国权预交了二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  张孟棋代理审判员  李新红二〇一六年十二月七日书 记 员  陈宏群