云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱秀文，女，1976年8月7日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。系李承相之妻。委托诉讼代理人：吴江，云南云信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，2010年1月30日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。系李承相之女。法定代理人:朱秀文，系李某1之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，男，2012年6月6日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。系李承相之子。法定代理人:朱秀文，系李某2之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李代选，男，1945年1月9日生，汉族，住重庆市荣昌县仁义镇梓潼村一社**。系李承相之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕文琼,女，1945年5月2日生，汉族，住，住重庆市荣昌县李承相之母。以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司景东支公司。住所地:景东县景屏镇北川路**。负责人：王建军，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白子金，男，1981年12月15日生，汉族，住，住云南省景东县/div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周俊，男，1958年11月29日生，汉族，住，住云南省普洱市景东县文井镇文井村下姚营组周友之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱子英,女，1959年9月16日生，汉族，住，住云南省普洱市景东县周友之母。再审申请人朱秀文、李某1、李某2、李代选、吕文琼因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司景东支公司(以下简称中财保景东支公司)、白子金、周俊、朱子英机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2014）大中民终字第663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱秀文、李某1、李某2、李代选、吕文琼申请再审称：一、原审法院依据没有生效的祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》认定本案受害人李承相承担主要责任是认定事实不清。申请人朱秀文在收到祥云县公安局交警大队作出祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》后，认为该《事故认定书》认定事实错误，于2013年9月18日依法提起复核，大理州公安局交警支队受理后于2013年10月16日以“周友家属周俊、朱子英己向祥云县法院提起诉讼”为由终止复核。申请人已依法向上级交警部门提起复核，故祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》并没有产生既定的法律效力，大理州公安局终止复核时，该《事故认定书》也没有产生法律效力。本案事故依法应由人民法院作出责任认定。原审对《事故认定书》的合法性、有效性避而不谈，依据此《事故认定书》认定本案受害人李承相承担主要责任不当。二、原审法院依据违法作出的祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》认定本案受害人李承相承担主要责任属认定事实错误。（一）祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》认定受害人李承相“左转时未让直行车辆先行”与客观事实不符。从事故现场所作的标示结合肇事现场的实际来看，受害人周友所驾的重型车辆是不能直行的，受害人周友所驾的重型车辆从南涧方向驶往昆明方向只能左转，在该车道上直行的车辆仅限于小型车辆(车道内有限行标志作出提示)。这与事故承办人张永昌向二审法院陈述的“这段路不存在不能左转、可以左转”一致。故本案两车均为左转车辆，不可能有直行车辆。因此，祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》认定受害人李承相左转时未让直行车辆先行不仅与客观事实不符，而且严重违法。（二）在(2013)祥民初字第951号案中，申请人向一审法院申请调取的视频资料表明:事故现场的视频录像中只有云Ｎ×××**号中型货车停止于事故现场静止的尾部画面，而云Ｎ×××**号中型货车是如何驶入事故现场与云Ｓ×××**号重型封闭式货车相撞的视频录像并不存在，这一事实表明该视频资料的完整性己经被人为剪辑过，祥公交认字[2013]第0107号《事故认定书》依据不具有完整性的视频资料作出的责任认定不合法。最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。根据上述规定，原审法院依法应当对违法的祥公交认字[2013]第0107号《交通事故认定书》认定的事实是否真实进行审查核实再作出确认，本案原审法院没有依法对祥公交认字[2013]第0107号《交通事故认定书》认定的事实结合现场的客观事实进行审查核实就轻率地依照此《交通事故认定书》认定的责任作出责任认定，并作出判决系认定事实不清。三、原审法院没有查明平安财保云南分公司与受害人李承相是否订立过书面的商业保险合同，是否依法对保险合同的免责条款进行明确提示。（一）本案平安财保云南分公司于2012年9月25日与受害人李承相（投保人）订立商业保险合同时，投保人李承相缴纳保险费后收到的只有保单号为11637001900065510177的《保险单》一份，没有收过保险合同。依照保险人的习惯，投保人交纳保险费后得到的只有保险单或批单，并没有所谓的保险合同，更不存在合同的免责条款。平安财保云南分公司也没有依法向法庭提交所谓的保险合同，其向一审法院临时提交给申请人看的六号字体的单独的保险条款并没有投保人李承相的签字认可，该保险条款是平安财保云南分公司在李承相身亡后临时向法庭出示给李承相家属看的，一审将此等同于已向李承相作出明确提示属认定事实错误。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，平安财保云南分公司与受害人李承相是否订立过书面的商业保险合同，是否依法对保险合同的免责条款进行明确提示负举证责任。原审法院仅凭平安财保云南分公司在法庭上提交的一份没有投保人签字的保险条款就主观认定保险人己对免责条款作了明确说明的认定错误。（二）二审依据平安财保云南分公司庭后提交的不具有真实性、合法性的《投保单》、《告知单》认定平安财保云南分公司与李承相签订过书面商业保险合同并对合同的免责条款进行明确提示属认定事实错误。申请人提交的2012年7月11日李承相在《昆明市儿童保健手册》的签字及2011年9月13日李承相在《西山区人民调解简易程序调解书》上的签字笔迹与《投保单》、《告知单》上李承相的签字对比，《投保单》、《告知单》上的“李承相”不是其本人所签，系保险公司伪造。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：撤销大理白族自治州中级人民法院（2014）大中民终字第667号民事判决，依法再审。归纳本案争议焦点：一、原审关于本案交通事故的认定及赔偿责任的分担是否正确？二、原审认定平安财保云南分公司尽到提示义务而免责是否正确？一、关于本案交通事故认定责任认定及赔偿责任分担的问题。根据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及有关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案申请人对祥云县交警大队作出的《事故认定书》主要有两个方面的异议：1、李承相车辆“左转时未让直行车辆先行”与客观事实不符，周友所驾的重型车辆从南涧方向驶往昆明方向只能左转，在该车道上直行的车辆仅限于小型车辆，故事发时两车均应为左转。2、视频资料的完整性己被人为剪辑过（事故现场的视频录像中只有云Ｎ×××**号中型货车停止于事故现场静止的尾部画面，而云Ｎ×××**号中型货车是如何驶入事故现场与云Ｓ×××**号重型封闭式货车相撞的视频录像并不存在），《事故认定书》依据不具有完整性的视频资料作出的责任认定不合法。本院审查认为，原一、二审审理过程中均到事故现场实地查看，二审并到祥云县公安局交警大队调查核实，根据事发地点的现场实际情况，事故发生时周友所驾的车辆只有直行一段距离之后才涉及变道，故在事故发生时，周友所驾的车辆为直行车辆，祥云县公安局交警大队关于周友车辆行使路线的认定正确。关于视频资料记录的内容，交警部门已做相应解释：该视频为公安的治安摄像所记录的视频，因摄像头角度问题，并未能记录下事故发生时的情形。故申请人以视频内容未反映事故过程为由认为该视频被人为剪辑无相应证据可予证实。且该视频资料也并非事故认定的唯一依据。据前述，本院认为，祥云县公安局交警大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场录像、询问笔录、视频资料、驾驶员血液检验结果、车辆转向系功能、制动系功能、照明、信号装置功能、车速等检验、鉴定等，分析双方的过错及原因力等因素做出的事故认定客观、真实，原审对《事故认定书》进行审查认定，并以此为依据对两事故车辆驾驶人的损害赔偿责任进行分担并无不当。申请人虽对交警部门的责任认定提出种种怀疑，但未能提供相反证据推翻责任认定结论，故其关于交通事故责任认定的申请事由不能成立。二、关于保险公司是否尽到提示义务而可予免责的问题。申请人认为平安财保云南分公司在二审中提交的《保险单》等上李承相的签字并非其本人所签，系保险公司伪造，故保险公司未尽到提示义务，不应免责。本院认为，一方面，申请人虽提交了《昆明市儿童保健手册》、《西山区人民调解简易程序调解书》上李承相的签字作为比对，但其并未申请相应鉴定。且即使平安财保云南分公司提交的《保险单》等上李承相的签名非其本人所签，也不能仅凭签名的笔迹即确认该签名系保险公司为诉讼免责而伪造。另一方面，申请人表示收到的仅有《保险单》（正本），上面并没有相应的提示内容，但因其未能提交该保险单，法院无法判断保险单的具体内容。故二审根据在卷证据认定保险公司已尽到提示义务并因此免责并无不当。综上，原审认定事实和适用法律正确，判决结果并无不当。朱秀文等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱秀文、李某1、李某2、李代选、吕文琼的再审申请。审 判 长  马 杰代理审判员  王桂萍代理审判员  李玲燕二〇一六年十二月九日书 记 员  吴丽萍