广东省惠州市中级法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤13执复51号 申请复议人(利害关系人)：中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城八区肇庆新区投资发展有限公司厂房金华路1号B栋110室。 法定代表人：郭晓波。 委托代理人：李国政，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。 请执行人：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县，身份证号码：。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：郑振义，董事长。 申请复议人中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司（下称肇庆新区医院项目公司）不服博罗县人民法院（2016）粤1322执异25号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：在执行申请执行人任忠与被执行人中太建设集团股份有限公司（下称中太建设集团公司）民间借贷纠纷一案过程中，执行法院于2016年5月16日作出(2016)1322执173号执行裁定书，冻结被执行人中太建设集团公司在肇庆新区投资发展有限公司名下有关款项500万元，冻结期限为一年，并于2016年5月17日向肇庆新区投资发展有限公司发出(2016)博法执字第173号协助执行通知书，要求肇庆新区投资发展有限公司协助执行冻结中太建设集团公司在肇庆新区投资发展有限公司的工程款及其他款项人民币500万元，并将该款项扣划至博罗县人民法院执行款账户，在未支付上述款项至博罗县人民法院前，不得向中太建设集团公司及他人支付本项目款。 2016年6月29日，异议人以中山大学附属第三医院肇庆医院BT项目所有的权益由异议人享有，被执行人中太建设集团公司对肇庆新区投资发展有限公司不享有到期，也无应收债权为由，对执行法院扣留上述款项的执行行为提出异议。 执行法院认为，根据异议人提供的《投资建设与移交回购（BT）协议》（下称《BT协议》），合同双方为肇庆新区投资发展有限公司与中太建设集团公司，该合同2.2.1项约定，中太建设集团公司须在肇庆新区成立项目公司，由项目公司负责完成本项目的投资、建设与移交工作。2.2.2项约定，中太建设集团公司须根据肇庆新区投资发展有限公司要求按项目进度投入资金。2.2.3项约定，中太建设集团公司有权向肇庆新区投资发展有限公司主张获得全部项目回购款项。故该《BT协议》项目的投资方及回购款项获得方为中太建设集团公司。 2015年6月lO日，肇庆新区投资发展有限公司（甲方）、中太建设集团公司（乙方）与异议人肇庆新区医院项目公司（丙方）签订《补充协议》（下称《BT补充协议》），约定：根据《BT协议》第2．2．1款约定，乙方须在肇庆新区成立项目公司(丙方)，由丙方负责完成本项目的投资、建设与移交工作；自本补充协议签订之日起，该项目所有的权益(包括不仅限于投资、建设、收取回购款、经济及法律关系等)全部由丙方承担；本项目所投资的资金监管由丙方在甲方认可的银行设立资金往来专户，本项目的所有投资、建设与圈购资金都必须经由此账户。根据《BT协议》的约定，该项目的实际投资人及回购款得益人均为中太建设集团公司，现《BT补充协议》约定收取回购款的权益由异议人承担，但根据《BT协议》的合同精神，异议人实际为回购款的代管方，但并不影响中太建设集团公司作为该项目回购款项获得方的实质身份。故执行法院有权裁定冻结被执行人中太建设集团公司在肇庆新区投资发展有限公司名下有关款项。 2016年8月10日，执行法院作出（2016）粤1322执异25号执行裁定书，驳回异议人肇庆新区医院项目公司的异议。 申请复议人肇庆新区医院项目公司称，请求事项：1.依法撤销博罗县人民法院作出的(2016)粤1322执异25号执行裁定书；2.依法裁定撤销、终止(2015)惠博法执字第173号协助执行通知书中“冻结中太建设集团股份有限公司在肇庆新区投资发展有限公司的工程款及其他款项人民币500万元，并将该款项扣划至博罗县人民法院执行款账户，在末支付上述款项至博罗县人民法院前，不得向中太建设集团股份有限公司及他人支付本项目款”的协助执行行为。事实和理由：一、原审法院审查本执行异议案程序违反法律规定，损害了复议申请人的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人。”本执行异议案，涉及肇庆市重大民生工程项目建设，影响大，案情关系复杂，执行异议标的大，且复议申请人提交了相关证据材料。但原审博罗县人民法院在受理复议申请人的执行异议后，直接审查迳行裁定，未公开听证查明案件事实，违背了公开、公平、公正的办案原则，损害了复议申请人的合法权益。二、原审法院裁定所认定的事实错误。1.申请执行人陈恒与被执行人中太建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本案的被执行人为中太建设集团公司。但是，中山大学附属第三医院肇庆医院BT项目的所有权益(投资、建设、收取回购款等)由复议申请人享有，与中太建设集团公司无关。2014年4月17日，肇庆新区投资公司与中太建设集团公司签署的《BT协议》，明确约定了项目资金来源为复议申请人投融资。《BT协议》1．1．10项约定，本项目的施工期为30个月；1．1．13项约定，本项目回购期2年；2.2．1项明确约定，中太建设集团公司须在肇庆新区成立项目公司，由项目公司负责完成本项目的投资、建设与移交工作。2015年6月10日，肇庆新区投资发展有限公司(甲方)、中太建设集团公司(乙方)与复议申请人(丙方)签订《BT补充协议》)，《BT补充协议》第二条约定：根据《BT协议》第2．2．1款约定，乙方须在肇庆新区成立项目公司(丙方)，由丙方负责完成本项目的投资、建设与移交工作；自本补充协议签订之日起，该项目所有的权益(包括不仅限于投资、建设、收取回购款、经济及法律关系等)全部由丙方承担；本项目所投资的资金监管由丙方在甲方认可的银行设立资金往来专户，本项目的所有投资、建设与回购资金都必须经由此账户。第三条约定：“本补充协议作为《BT协议》不可分割的组成部分，与《BT协议》具有同等法律效力。《BT协议》与本协议不一致的，以本协议为准。”综上，根据《BT协议》、《BT补充协议》，中山大学附属第三医院肇庆医院BT项目由复议申请人负责完成项目的投资、建设与移交工作；项目所有的权益(包括不仅限于投资、建设、收取回购款、经济及法律关系等)全部由复议申请人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”《BT补充协议》是由肇庆新区投资发展有限公司(甲方)、中太集建设团公司(乙方)与复议申请人(丙方)三方签订，依法成立并生效的合同，《BT补充协议》已明确约定“由丙方(复议申请人)负责完成本项目的投资、建设与移交工作；自本补充协议签订之日起，该项目所有的权益(包括不仅限于投资、建设、收取回购款、经济及法律关系等)全部由丙方(复议申请人)承担”。因此，复议申请人作为合同主体的合法权利依法应当受到保护。根据《中华人民共和国公司法》第三条，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”中太建设集团公司和复议申请人均为依法经工商注册登记成立的独立企业法人，各自享有独立的法人财产权，各自独立享有民事权利、承担民事责任，是两个互为独立的公司法人。因此，中山大学附属第三医院肇庆医院项目的所有权益(投资、建设、收取回购款等)由复议申请人享有，与中太建设集团公司无关。因此，复议申请人根据合同所获得的合法权益应受法律保护。原审博罗县人民法院以“根《BT协议》的合同精神”，认为“复议申请人实际为回购款的代管方”，既无合同依据，也无事实依据，使得复议申请人作为依法成立并受法律保护合同方的权利受到损害。2.博罗县人民法院作出的协助执行无事实依据。中山大学附属第三医院肇庆医院DT项目所有的权益(投资、建设、收取回购款等)由复议申请人享有，项目投资、建设资金来源为复议申请人投融资、经银行专户管理，由复议申请人向肇庆新区投资发展有限公司收取回购款。目前，本项目仍处在施工建设期，未来本项目通过竣工验收后，也应由肇庆新区投资发展有限公司向复议申请人回购，并向复议申请人支付回购款。故中太建设集团公司对肇庆新区投资发展有限公司不享有到期，也无应收债权(工程款)，博罗县人民法院认为被执行人中太建设集团公司对肇庆新区投资发展有限公司享有到期债权无事实依据。博罗县人民法院对上述款项(回购款)为中太建设集团公司在肇庆新区投资发展有限公司的工程款予以冻结无事实依据。博罗县人民法院要求肇庆新区投资发展有限公司在未支付上述款项至博罗县人民法院前，不得向中太建设集团股份公司及他人支付本项目款的协助执行行为，使得复议申请人无法要求协助执行人肇庆新区投资公司按照《BT协议》及《BT补充协议》向复议申请人履行相关付款义务，并实质影响了复议申请人与协助执行人肇庆新区投资发展有限公司的投资、合作关系，侵害了复议申请人的合法权益。3.中山大学附属第三医院肇庆医院项目是肇庆新区与中山大学以及中山大学附属第三医院合作建设的集医疗、预防、保健、康复、教学、科研于一体的国内一流综合性三级甲等医院，也是肇庆新区开发建设的重点建设项目之一。中山大学附属第三医院肇庆医院项目，关系肇庆新区的基础医疗设施的配套建设和整体规划建设，希望复议法院依法查明事实，维护复议申请人的合法权益。 申请执行人任忠辩称，原审法院作出的异议裁定及发出的协助执行通知书，认定事实清楚，适用法律正确，申请人所提出的执行异议没有事实依据，应予驳回。根据异议人提供的协议，该协议的合同双方为肇庆新区项目投资发展有限公司及中太建设集团公司，协议约定中太建设集团公司按项目进度投入资金，并有权向甲方主张获得全部项目回购款，因此本案回购款的获得者是中太建设集团公司。根据民诉法，被执行人不执行的情况下，其他被执行人拥有其他收益，申请执行人可以申请将收益划入法院，支付给申请执行人。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：被执行人对他人的到期债权能否冻结。对于被执行人到期债权的执行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该规定，对于被执行人对他人的到期债权，可以冻结，但如果他人提出异议，则不得强制执行。本案中，执行法院(2015)惠博法执字第173号执行裁定书，冻结被执行人中太建设集团公司在肇庆新区投资发展有限公司名下有关款项500万元，并向肇庆新区投资发展有限公司发出协助执行通知书，要求肇庆新区投资公司协助执行上述冻结事项，并要求不得向被执行人中太建设集团公司及他人支付本项目款。上述冻结裁定和协助执行通知书，是控制肇庆新区投资公司向被执行人中太建设集团公司支付款项的措施，符合上述规定。 对于申请复议人提出异议审查没有进行听证的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。根据该规定，听证并不是执行异议审查的必经程序。对申请复议人的此项理由，本院不予支持。 对于申请复议人提出依据《BT补充协议》的约定，项目所有权益由申请复议人承担，中太建设集团公司对肇庆新区投资发展有限公司不享有到期债权的主张，该主张并不影响对被执行人到期债权的仅仅是冻结的执行行为。 综上，申请复议人的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司的复议请求，维持博罗县人民法院（2016）粤1322执异25号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  韦 丽 二〇一六年十二月三十日 书记员  罗志红