广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0881民初458号 原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 代表人：潘海良，行长。 委托诉讼代理人：王建，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：赵剑兰，女，该行工作人员。 被告：姚远，男，1984年3月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：廖容芳，女，1968年1月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：姚世才（夫妻关系），住桂平市。 委托诉讼代理人：姚章全，男，1955年5月23日出生，汉族，住桂平市（桂平市油麻镇安平村民委员会推荐）。 被告：冯雪梅，女，1954年12月16日出生，汉族，住桂平市。 被告：曾梅坤，女，1963年12月25日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：姚振裕（夫妻关系），住桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告姚远、廖容芳、冯雪梅、曾梅坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，2016年4月29日裁定转为普通程序，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王建、赵剑兰，被告廖容芳及其委托诉讼代理人姚世才、姚章全，被告曾梅坤及其委托诉讼代理人姚振裕到庭参加诉讼，被告姚远、冯雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经批准，本案延长审理期限5个月。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚远返还借款50000元给原告；2、判令被告姚远按合同约定的利率支付自2014年6月21日起至还清本金之日止的利息给原告；3、判令被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤负连带清偿责任；4、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告姚远于2010年6月7日向原告提出借款50000元的申请，用于购买货车，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年8月5日与被告姚远（借款人）、廖容芳（保证人）、冯雪梅（保证人）、曾梅坤（保证人）签订了合同编号为：45020620100003656的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告姚远，贷款人在借款额度有效期（2010年8月5日起至2013年8月4日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤对借款提供连带责任保证。签订合同后，原告按合同约定向被告姚远发放了50000元贷款。被告姚远借款后没有按时还本付息，于2014年6月21日开始欠息，至2015年12月20日止尚欠利息10361.61元，尚欠借款50000元。所欠利息，虽经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格； 2、被告的身份证（复印件）各1份，证明四被告的身份； 3、农户小额贷款业务申请表、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告姚远于2010年8月6日向原告借款50000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤承担连带责任保证等事实； 4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件1份，证明被告姚远最后一次循环借款的时间为2013年7月30日至2014年1月29日止。 被告姚远既未作答辩，也未提交证据材料。 被告廖容芳辩称，案外人姚君的父亲姚振超曾对被告说，国家有物流补贴，要求被告提供身份证、户口簿给其去办理手续，被告信以为真就将身份证、户口簿交给姚振超。之后，原告的工作员递给被告一些文件，被告在不清楚文件内容的情况下便在文件上签了一次名。此后情况，被告并不知情。直至原告的工作人员上门催收贷款后，被告才知道姚君用被告的身份证、户口簿向原告申请贷款。事实上，这笔借款是姚君借的，应由姚君负责归还，被告不同意承担保证责任。 被告廖容芳未提交有证据。 被告冯雪梅既未作答辩，也未提交证据材料。 被告曾梅坤辩称，姚远的父亲姚振超曾对被告说，国家有物流补贴，要求被告提供身份证、户口簿给其去办理手续，被告信以为真便将身份证、户口簿交给姚振超。此后情况，被告并不知情。直至原告的工作人员上门催收贷款后，被告才知道姚远之兄姚君使用被告的身份证、户口簿向原告申请贷款。事实上，这笔借款是姚君借的，应由其负责归还，被告不同意承担保证责任。 被告曾梅坤未提交有证据。 经开庭质证，被告廖容芳、曾梅坤对原告提供的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证、被告的身份证均无异议。对原告提供的联保协议书、借款合同和记账凭证，被告廖容芳、曾梅坤承认联保协议书、借款合同上的名字为其所签，但否认合同书上的身份证号码是其书写，记账凭证上的姓名为其签字。对原告提供的信贷管理系统群网页打印件，被告廖容芳、曾梅坤提出由法院对该证据的三性进行认定。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对被告廖容芳、曾梅坤有异议的证据，本院认为，借款合同自当事人在合同上签字时即具有约束力，被告廖容芳、曾梅坤认可其曾在联保协议书、借款合同上签名，即使借款合同上的身份证号码和记账凭证上的姓名非其所写，也不影响借款合同的效力。而且，被告廖容芳、曾梅坤没有其他证据证实其提供的身份证、户口簿仅用于办理物流补贴手续。被告姚远、冯雪梅没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据借款时的实际情况及被告之间的关系，本院认定被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤同意担保被告姚远向原告借款50000元的事实存在，上列证据可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告姚远于2010年6月7日向原告提出借款50000元的申请，用于购买货车，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年8月5日与被告姚远（借款人）、廖容芳（保证人）、冯雪梅（保证人）、曾梅坤（保证人）签订了合同编号为45020620100003656的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告姚远，原告在借款额度有效期（2010年8月5日起至2013年8月4日止）内向被告姚远提供借款，被告姚远可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤对借款提供连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，被告姚远应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告姚远发放了50000元贷款。被告姚远最后一次循环借款的时间是2013年7月30日至2014年1月29日止。被告姚远借款后没有按时还本付息，于2014年6月21日开始欠息，至2015年12月20日止尚欠利息10361.61元，尚欠借款50000元。对被告姚远所欠的借款及利息，原告多次向被告追收未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案借款人姚远以购买货车为由向原告申请借款50000元，原告经审查同意其申请，双方于2010年8月5日自愿签订了上述借款合同，借款人姚远与连带责任保证人廖容芳、冯雪梅、曾梅坤均在联保协议与上述借款合同上签名。据此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。签订合同后，原告已按合同约定发放贷款50000元给被告姚远，被告姚远应按合同约定时间偿还本息给原告。但被告姚远在借款后，没有按合同约定的期限还本付息，于2014年6月21日开始欠息，至2015年12月20日止尚欠利息10361.61元，尚欠借款50000元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告姚远返还借款50000元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告姚远最后一次循环借款的时间于2014年1月29日到期，保证期间应为2014年1月30日起至2016年1月29日止，原告于2016年1月26日向本院起诉，本院于2016年2月2日立案受理，原告是在保证合同的诉讼时效期内主张权利，被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤应按合同的约定在可循环借款额度的1.3倍内承担保证责任。原告要求被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤超出上述款度范围承担连带清偿责任，不符合合同约定，本院不予全部支持。被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤承担保证责任后，有权向被告姚远追偿。被告廖容芳、曾梅坤辩称其未同意担保被告姚远向原告贷款，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚远应返还借款50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告姚远应支付利息（计至2015年12月20日止的利息为10361.61元，从2015年12月21日起至本息还清之日止的利息，以借款50000元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤对被告姚远的上述债务在65000元（50000元×1.3倍）限额内承担连带清偿责任； 四、被告廖容芳、冯雪梅、曾梅坤承担保证责任后，有权向被告姚远追偿。 本案受理费1310元（原告已预交），由被告姚远、廖容芳、冯雪梅、姚远共同负担。 上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1310元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  柒彩春 人民陪审员  张春宇 人民陪审员  梁春全 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  甘明迅