福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）闽03行初234号 原告福清市城头镇新楼村委员会，住所地福清市城头镇。 法定代表人林绍连，主任。 委托代理人蔡海波，福建元一律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福清市。 法定代表人张帆，代市长。 委托代理人陈翔，福清市人民政府工作人员。 委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人尤猛军，代市长。 委托代理人黄凡，福州市人民政府工作人员。 委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。 第三人福清市城头供销合作社，住所地福清市城头镇。 法定代表人陈惠清，主任。 委托代理人方国建，福建宇凡律师事务所律师。 原告福清市城头镇新楼村委员会诉被告福清市人民政府、福州市人民政府、第三人福清市城头供销合作社土地登记管理一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人林绍连及其委托代理人蔡海波，被告福清市人民政府的委托代理人陈翔、吴文深，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、张子辉，第三人福清市城头供销合作社的委托代理人方国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福清市城头镇新楼村委员会诉称：2004年，第三人福清市城头供销合作社与福清市国土资源局串通，制作虚假的《送地约字》（送地合约字），违法违规向被告福清市人民政府申报。被告福清市人民政府不认真履行审核职责，违法颁发土地使用证给第三人福清市城头供销合作社。被告福州市人民政府不认真履行《行政复议法》赋于的权利，对证据材料不审核不调查，枉法作出维持被告福清市人民政府颁证行为的行政复议决定。为此，提起行政诉讼，请求法院：（一）撤销被告福清市人民政府颁发的融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》；（二）撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复（2016）37号《复议决定书》。 被告福清市人民政府辩称：1、颁发给第三人福清市城头供销合作社融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，适用法律正解。2、原告起诉明显超过法定期限。3、本案属土地权属争议，应当按照权属争议程序处理。 被告福州市人民政府辩称，被告福州市人民政府作出榕政行复[2016]37号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。 第三人福清市城头供销合作社庭审述称：1、原告与第三人订立《送地约字》（送地合约字）后，将涉案土地送给第三人，第三人就在该地块上建设供销部，满足当地农民的日常生产、生活需要，数十年来没有异议。2003年第三人向福清市国土资源局申请土地登记发证，被告审核后予以确权发证，该发证行为事实清楚，程序合法，应予以维持。2、第三人成立于1952年10月，系全民所有制单位，1977年送地时仍是全民所有制单位。之后才改制为集体所有制单位，原告否定第三人的主体地位是不尊重历史的表现。 经公开开庭审理，被告福清市人民政府在法定的举证期限内向法院提交证据如下： 1、福清市城头供销合作社营业执照、证明、法人身份证复印件各一份。 2、土地登记申请书复印件一份。 3、土地四至申报表、地籍调查表、土地勘丈记录表复印件各一份。 4、具结书、用地来源报告、送地约字、送地合约字、福清市人民政府第66期会议纪要复印件各一份。 5、非农业建设用地确权发证审批表复印件一份。 6、公告复印件一份。 7、土地登记审批表复印件一份。 8、土地登记卡复印件一份。 上述证据1－8证明福清市国土资源局对第三人福清市城头供销合作社申请登记的土地进行权属审核、地籍调查、土地勘丈、公告、注册登记并报福清市人民政府审批后由被告发证的事实。 法律依据：（1）《土地管理法》第11条第3款。（2）《土地登记规则》第6、7条。（3）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第16条。（4）《福建省土地登记条例》第8、21、22、25条的规定。 被告福清市人民政府提供的上述证据材料，经原告方质证认为均有异议，证据1与本案没有关联性，营业执照与存档的不一样。从1986年起供销社改制由全民所有制单位改成集体所有制单位。证据２虚假的申请材料，该申请书中土地使用权面积为247.7平方米，而发证面积1324平方米，说明发证没有法律依据。证据３、5为第三人与福清市国土资源局串通作出的材料，系福清市国土资源局乱作为行为。证据４为虚假材料，主任陈立灯自己都不知道送地约字怎么来的，都不清楚。内容档案中也没有记载该材料。送地约字是双方的，但约字没有接受方签字。约字中的人都不知道有送地约字这回事。会议纪要不能作为土地发证的依据，说明了被告违反了土地管理法及规章的相关规定，违法发证。证据6公告没有证据证明张贴在哪里。证据７为造假需要的内容审批材料。证据８是假的，原始档案资料里没有盖章。 被告福州市人民政府和第三人福清市城头供销合作社对被告福清市人民政府提供的上述证据，经质证认为均没有异议。 被告福州市人民政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据材料： 1、行政复议申请书及证据清单，证明原告向被告福州市人民政府递交行政复议申请书及相关材料。 2、榕政行复答[2016]41号《行政复议答复通知书》，证明被告福州市人民政府依法书面通知福清市人民政府答复。 3、行政复议答辩状及证据清单，证明福清市人民政府对原告的复议申请作出答复并提交证据材料。 4、榕政行复参[2016]7号《第三人参加行政复议通知书》，证明被告福州市人民政府依法通知第三人福清市城头供销合作社答复。 5、答辩意见，证明福清市城头供销合作社对原告的复议申请作出答复。 6、榕政行复[2016]37号《行政复议决定书》，证明被告福州市人民政府经审查作出维持的行政复议决定。 7、各文书送达回证及邮寄详单，证明被告福州市人民政府将各法律文书送达给当事人。 被告福州市人民政府提供的上述证据，经原告方质证认为均有异议，被告福州市人民政府不认真履行复议审查职责，其作出维持发证行为的复议决定是错误的。 被告福清市人民政府及第三人福清市城头供销合作社对被告福州市人民政府提供的上述证据，经质证均无异议。 第三人福清市城头供销合作社没有提供证据材料。 原告福清市城头镇新楼村委员会向本院提供如下证据材料： 1、原告的组织机构代码证、法人代表证明、第三人企业登记基本情况复印件一份，证明原告与第三人的基本情况及成立时间。 2、福清市志下载的第三人的历史沿变复印件一份，证明第三人并非合格的受赠土地主体，且无法成为申请划拨国有土地适格主体的事实。 3、证人证言复印件一份，证明第三人提交给福清市国土局、福清市人民政府的《送地约字》和《送地合约字》为伪造的事实。 4、融城头国用（2004）第02589号《土地使用证》复印件一份，证明福清市城头供销合作社造假的《送地约字》取得的土地使用证。 5、《国有土地使用权登记卡》复印件一份，证明福清市国土局于2016年6月3日告知申请人存在融城头国用（2004）第02589号《土地使用证》及该证属实的事实。 6、《行政复议决定书》复印件一份，证明福州市人民政府作出维持福清市人民政府原行政行为的事实。 7、相关新闻报道案例及当年复议决定书，证明福清市人民政府曾作出与本案情形类似的错误发证行为，同样的复议机关不同的决定。 8、复印的照片４张，证明第三人侵占原告土地的事实和土地现在是废墟。 9、福清县城头供销合作社1990年6月10日申请开业登记注册书、企业章程、验资报告、经营场所证明、历年《营业执照》，证明（1）第三人福清县城头供销合作社重新申请成立于1990年7月是一家集体经济性质的独立承担民事责任企业法人。（2）福清县城头供销合作社自始自终经营场所和办公地点都在福清市城头镇大厝村323号二楼，历年工商档案都没有体现在城头镇新楼村有经营场所。（3）福清市城头供销合作社在1986年3月15日以前企业名称是福清县城头供销社是全民所有制的供销社，1986年3月15日后供销社改制为集体所有制企业注册资金来源本企业公积金、社员股金、私募股金，企业名称也改为福清县城头供销合作社。（4）以上材料足以证明现有的企业福清市城头供销合作社不是《确定土地所有权和使用权的若干规定》第16条第二款受让国有土地合法主体，《送地约字》和《送地合约字》与该企业无任何关系。 10、《送地约字》上盖有的社员代表林圣平的印章真名叫林春和，本人亲自书写的情况证明及林春和的身份证复印件，证明送地约字上盖有社员代表林圣平私人印章真名叫林春和亲自书写的证明，证明有人冒用他的小名印章制作假的送地约字。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但证明对象有异议；证据3、10证人证言有异议，不能证实送地约字是伪造的；证据4－6、9真实性没有异议，但不能证明发证行为违法；证据７与本案无关联性；证据8真实性有异议，以现场勘察为准。 第三人对原告提供的上述证据质证认为，证据１没有异议；证据2说明第三人接受原告赠与时是全民所有制单位；证据３、10证人证言无法证明送地约字是伪造的；证据4－6真实性没有异议；证据７证明对象有异议，该案与本案不同；证据８与本案无关；证据９证实了第三人的历史演变过程，名称和性质的改变并不影响第三人受赠主体的合法性。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，俩被告提供的证据和原告提供的证据1－2、4－6真实合法有效，可以作为定案依据；原告提供的证据3、10证人书面证言不能采信；证据7与本案没有关联性；证据８照片应以现场勘察为准；证据９真实性予以确认，但不能因第三人的改制及名称变更而否定其受赠主体资格。 根据上述有效证据，本院对案件的事实认定如下： 1977年间，第三人前身福清县供销社与原告前身福清县城头人民公社新楼大队双方协商，决定在原告辖区内建设供销部，原告赠与集体土地作为基建用地，第三人补偿新楼大队第五、六生产队埕地款六百元，并于1977年6月17日、10月30日分别订立《送地约字》和《送地合约字》，该《送地约字》有福清县城头人民公社新楼大队革命领导小组盖章和支部书记签名并盖印、生产队代表、贫协代表、社员代表盖印，《送地合约字》也有福清县城头人民公社新楼大队革命领导小组盖章和支部书记签名并盖印。2003年7月16日，第三人提交了具结书、《送地约字》、《送地合约字》等材料，向福清市国土资源局申请土地登记。福清市国土资源局对该块土地进行了土地四至申报审核、地籍调查、土地勘丈、权属审核，确认用地面积1324.3平方米予以公告后无异议，于2004年9月22日上报给被告福清市人民政府审批。2004年9月30日，被告福清市人民政府批准后颁发给第三人融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》。2016年6月30日，原告不服被告福清市人民政府的发证行为，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府经复议审查，于2016年8月29日作出榕政行复[2016]37号《行政复议决定书》，维持被告福清市人民政府颁发给第三人融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》。原告不服该《行政复议决定书》，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告福清市人民政府颁发的融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》和被告福州市人民政府作出的榕政行复（2016）37号《复议决定书》。 本院认为，在七十年代末计划经济的历史背景下，供销部门为了方便人民群众的生产、生活需要，在乡村设点供销门市部，必将得到当地农民的支持和拥护。1977年间以福清县城头人民公社新楼大队革命领导小组的名义，并经支部书记、生产队代表、贫协代表、社员代表讨论决定，赠与一块集体土地给第三人的前身福清县供销社作为基建供销门市部用地，切实解决当地群众购物难、走远路的实际问题，符合当时的便民政策。且另有一块集体土地第三人前身福清县供销社还补贴人民币600元给原告所辖的第五、六生产队。《送地约字》、（送地合约字）的内容体现了当时的历史背景，其真实性、合法性应予确认。原告以证人的书面证词等材料来否认《送地约字》、（送地合约字）的真实性，证据不足，本院不予支持。第三人的前身受赠后进行改制由原全民所有制单位改制为集体所有制单位，但不能因为改制而否定受赠财产的主体地位。涉案土地自1977年间就转移给第三人前身使用，改制后第三人仍可继受改制前受赠的财产，并可依法申请办理《国有土地使用证》。为此，第三人申请土地登记时提交了《送地约字》、《送地合约字》等材料，被告福清市人民政府根据福清市国土资源局上报的材料，经审核颁发给第三人《国有土地使用证》，事实清楚，发证行为也符合《福建省土地登记条例》的规定，程序合法。被告福州市人民政府经复议审查，决定维持维持被告福清市人民政府颁发给第三人融城头国用（2004）第02589号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福清市城头镇新楼村委员会的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告福清市城头镇新楼村委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 代理审判员  陈飞燕 人民陪审员  叶丽爱 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  郑颖颖 附适用相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。