广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1675号 原告余志芳，男，1971年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托代理人成协祥，广东德纳律师事务所律师。 被告蒋静，女，1972年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 原告余志芳诉被告蒋静民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告蒋静在答辩期内以其经常居住地在全州县向该院提出管辖权异议，请求将该案移送至全州县人民法院审理，该院经审查裁定将案件移送全州县人民法院审理。全州县人民法院于2015年12月14日受理该案后，向桂林市中级人民法院申请指定管辖，经中级法院研究决定：该案由兴安县人法院审理。本院于2016年11月11日受理本案后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长、人民陪审员唐仁权、黄立富参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成协祥，被告的委托代理人蒋征财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余志芳诉称，原告与被告蒋静系同学关系，此前互信较好。2013年6月，被告蒋静因投资急需周转资金，口头提出向原告借款。原告经考虑后，表示同意，2013年7月2日，原告以借款的名义从自己的账户上汇款人民币伍拾万元（￥500000元）到蒋静指定的个人账户中。被告蒋静获得借款后，并未向原告提及还款期限和利息。原告因投资致资金紧张，催促被告蒋静偿还借款。被告蒋静借故拖延，拒不偿还。为此，原告请求法院判令1、被告偿还原告借款50万元；2、被告从原告向法院起诉之日起按年利率24％计算利息至全部借款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据归纳有：证据1、华夏银行电子回单，用以证明原告余志芳将500000元汇给了被告蒋静，且被告蒋静实际收到了汇款500000元，汇款用途是借款。证据2、华夏银行个人账户明细单，用以证明原告余志芳汇款后个人账户中的存款减少了500000元，该笔款项已实际汇出。证据3、2015年7月19日至8月被告蒋静与原告余志芳的短信截图及内容证明以下事实：①原告向被告催讨时，被告说没有钱；②谈及了还款方案及条件，即本案在诉讼前，原告向被告催讨时，被告没有说此笔款项是购买股权，说的是现在没有钱，这就能证明被告是默认500000元是借款。证据4、全州县国土资源局档案资料：采矿权挂牌出让报价牌、采矿权招标、拍卖、挂牌、成交确认书三份、采矿权出让合同、合伙企业营业执照、申请法人代表变更登记报告书、采矿许可证；证据5、桂林精标达企业法人营业执照、桂林市国土资源交易中心桂林市矿业权交易鉴证书，证据4、5证明以下事实：原矿主通过招拍挂的方式取得矿山开采权；矿山的转让是另外两个主体在发生，与被告蒋静没有任何关系；反证原告不可能委托被告蒋静购买矿山股权，这500000元是借款。 被告蒋静辩称，原告余志芳与被告蒋静之间不存在民间借贷的法律关系，被告蒋静并没有向原告借款。原告余志芳与被告蒋静形成的是委托合同关系，是原告委托被告蒋静购买矿山股份，股份已经购买完成，并且已经通过工商登记在原告的名下，委托事项已经完成。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋静为其辩解在举证期限内提供的证据归纳有：证据1、2007年12月26日合伙经营协议，用以证明陶昆铸等人经营新源钾长石矿的事实，原告取得矿山股权之前矿山的股权所有人的情况，矿山并不是陶昆铸一个人的，而是有几个小股东。证据2、2011年5月24日股份转让协议，证明陶昆铸等人转让股份给蒋某2的事实。证据3、采矿许可证两份，2012年的是陶昆铸的，2014年的是精标达公司的，用以证明蒋某2等人已转让股份给原告余志芳的事实，余志芳占有矿山70％的股份，已经受让了蒋某2等人的股权。证据4、中国工商银行个人业务凭证，证明被告蒋静将股份转让款支付给了股份出让人蒋某2的事实，股份已转至原告名下。其中300000元左右是转账，剩余的是支付现金。证据5、证人蒋某1和的证言，证明韦多及原告余志芳占股70％。证据6、证人蒋某2的证言，证明蒋某2将其股份作价50万元转让给了原告余志芳。 经过开庭质证，原告余志芳对被告蒋静提供的证据1、2有异议，因为是复印件，无法确定证据的来源，不能作为证据使用。对证据3的真实性无异议，但对其用以证明的观点有异议，认为矿山股权转让到桂林精标达矿业有限公司，是通过国土资源局转让的。对证据4有异议，认为蒋某2是被告蒋静的亲弟弟，仅凭一份转账凭证就证明蒋某2转让了股份给原告余志芳是不合常理。对证据5、6证人证言有异议，认为蒋某1和所讲的只有广西宇之光科技有限公司和韦多在钾长石矿山占有70％的股份是真实的，其他不真实。证人蒋某2是原告蒋静的亲弟弟，没有其他证据证明其所言是真实。被告蒋静对原告余志芳提供的证据1、2的真实性无异议，只是对华夏银行电子回单摘要内容有异议，认为摘要的内容是原告随意填写的。对证据3的三性有异议，认为需要看到短信记录的介质及双方短信来往的完整性；原、被告之前因购买矿山股权多有短信来往，原告不能仅凭截取其中几条短信来证明其观点。对证据4、5有异议，认为这些材料不真实，是当时为了方便原告登记，减少缴纳税款而填写的相关材料，这个石山不是陶昆铸一个人的，矿山根本不是56万元，而是价值400万元。 对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：原告提供的证据1、2来源于华夏银行股份有限公司，被告蒋静认可收到了原告余志芳的50万元汇款，且被告对此二份证据的真实性认可，本院应予采信。对证据3短信内容的真实性，本院予以采信，因为原告提供的是在2015年7月19日至8月之间与被告蒋静间的短信往来。被告认为原告没有全都提供，被告自己可以向本院提供，但被告未提供。原告提供证据4、5来源于全州县国土资源局，且这两组证据又相互印证，应予以采信。对被告提供的证据1予以采信，因为此证据与原告提供的证4、5的证据材料相互印证。对证2不予采信，因为此证据与陶昆铸等人和桂林精标达矿业有限公司于2013年11月26日签订的《采矿权转让合同》相互矛盾，而《采矿权转让合同》是经过桂林市国土资源局交易中心［2013］4号交易鉴证书确认。对证据3原告认可其真实性，本院予以采信。证据4来源于银行，对其真实性，本院予以认可，此证据只能证明被告蒋静转款给了其弟弟蒋某2，不能排除二人存在其他债权债务关系。故本院对被告蒋静用此证据证明其是支付购买股份的款项不予采信。对证据5蒋某1和的证言不予采信，因为该证言与原告提供的桂林市国土资源局交易中心桂林市矿业权交易鉴证书桂林国土资交转鉴［2013］4号相互矛盾，其又与原告存在利害关系。对证据6蒋某2的证言不予采信，因为被告蒋某2与其是亲姐弟关系，与其存在利害关系，且无其他合法有效的证据与蒋某2的证言相互印证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告余志芳与被告蒋静系同学关系。2013年6月，被告蒋静因经营所需，向原告余志芳提出借款。2013年7月2日，原告余志芳从其在华夏银行股份有限公司南宁分行东盟商务区支行账号为13×××90账户中以转账的方式借款500000元给被告蒋静，该笔款项转入被告蒋静在中国工商银行股份有限公司全州县桂黄路分理处开设的账号为21×××37的账户中。原告余志芳在该转账凭证中注明该款项是“借款”。双方未约定借款利率及还款期限，因原告余志芳资金紧张，于2015年7月19日发短信向被告蒋静催讨借款。被告蒋静在回复原告余志芳的短信载明：“你先把蒋某1和的事情解决好，我就将矿山股份便宜转给唐总也会给你的！放心！少来打扰我”。由于被告蒋静未及时偿还原告余志芳的借款，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款500000元；2、偿付自起诉之日起至清偿之日止的银行利息（利率按年利率24％计算）；3、本案诉讼费由被告负担。 另查明，被告所称，原告汇入其账户中的500000元是受原告委托代原告购买位于全州县新源钾长石矿的矿山股份，矿点点号：××，原告对此予以否认，但被告蒋静又未提供书面委托代理合同。上述矿点的采矿权是陶昆铸、蒋某1和、刘绍忠于2013年11月26日作价560000元转让给桂林精标达矿业有限公司，双方签订了《采矿权转让合同》，该合同于2013年12月11日经桂林市国土资源交易中心确认。 本院认为，原告余志芳向被告蒋静汇款500000元，被告对收到该500000元的款项无异议，本院对上述事实予以确认。关于原告汇给被告的500000元是借款还是货款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。在本案中，原告提供了向被告蒋静汇款的电子回单，且在该回单摘要内容有“借款”，与被告蒋静于2015年7月19日回复给原告余志芳的短信内容相互印证。因此，原告在本案中就借贷关系的成立己完成举证责任。被告抗辩称其收到原告余志芳的500000元款项是受原告的委托帮其购买蒋某2在矿山中占有的股份货款，原告对此予以否认，在此情形下，被告应当提供其他证据如书面委托代理合同来证明，但被告未提供；被告虽然提供了下列证据：2007年12月26日合伙经营协议、2011年5月24日股份转让协议、采矿许可证、中国工商银行个人业务凭证及证人蒋某2、蒋某1和的证言。但合伙经营协议未证明蒋某2在矿山占有股份；股份转让协议载明“陶昆铸在新源钾长石矿的股份已全部转让”，而受让方并非是桂林精标达矿业有限公司，与原告提供的桂林市国土资源交易中心确认的《采矿权转让合同》载明陶昆铸等将其在新源钾长石矿的采矿权转让给桂林精标达矿业有限公司的内容相互矛盾，本院不予采信；中国工商银行个人业务凭证，此证据只能证明被告蒋静转款给了蒋某2，被告在没有提供其他证据印证其帮原告余志芳购买了蒋某2的股份的情形下，不能排除二人存在其他债权债务关系；证人蒋某2系被告蒋静的亲弟弟与其有利害关系、证人蒋某1和与原告余志芳亦存在诉讼的利害关系，对二人的证言不予采信。因此，被告提供的上述证据不足以证明其收到原告余志芳的500000元是用于帮原告购买了蒋某2在新源钾长石矿山的股份。相反原告提供的来源于全州县国土资源局档案材料：采矿权挂牌出让报价牌、采矿权招标、拍卖、挂牌、成交确认书、采矿权出让合同、合伙企业营业执照、申请法人代表变更登记报告书、采矿许可证、桂林精标达矿业有限公司的法人营业执照、采矿转让合同、桂林市国土资源局交易中心桂林市矿业权交易鉴证书等证据，上述证据证明了蒋某2在原新源钾长石矿的矿山不享有股份，新源钾长石矿的矿山的采矿权是桂林精标达矿业有限公司向陶昆铸、蒋某1和、刘绍忠购买。即使原告余志芳在该公司享有股份，被告也没有证据证明是其帮原告余志芳向蒋某2购买。综上，被告应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院认定原告向被告蒋静交付的500000元款项是借款，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方未约定还款期限，原告余志芳依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，有权要求被告蒋静偿还借款，现原告诉请被告偿还借款本金500000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。原、被告之间未约定借款利息，视为不支付利息，但被告蒋静在原告于2015年9月14日向法院起诉后仍未偿还原告借款，应当从2015年9月14日起支付原告的逾期利息，该利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按年利率6％计付，原告要求按年利率24％计算利息，超出部分本院不予支持。 综上所述，原告诉请法院判令被告蒋静及时偿还借款500000元及从起诉之日起按年利率6％计付利息的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蒋静偿还原告余志芳借款500000元及利息（利息从2015年9月14日起按年利率6％计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告余志芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费8800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  黄立富 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  蒋新玲