浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初3593号原告黄玉顺，男，1958年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号7层。法定代表人刘运利，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）刘超、郭凌云，男，系公司员工。原告黄玉顺与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下至判决主文前简称微梦公司）网络侵权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄玉顺的委托代理人金涛到庭参加诉讼。被告微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案处理管辖权异议时间为2016年5月5日至2016年7月7日。本案经双方当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。原告黄玉顺诉称：2014年9月以来，个别人为达到不法目的，采取捏造、虚构事实的方式，通过被告公司运营的公众网络平台向不特定的广大人民群众发布不实言论，肆意污蔑、贬损原告，对原告进行不堪入目的人身攻击，上述网帖发帖内容被大量转载、浏览，致使原告人格、名誉遭到重大损害，对原告及家人正常的生产、生活造成严重困扰。侵权事件发生以后，原告向被告主张权利，要求立即制止网络侵权行为，消除影响，赔礼道歉，并要求被告提供、出具网络侵权发帖人的真实注册信息。而被告却长期置之不理，并未向原告赔礼道歉、赔偿损失，更未向原告提供网络侵权发帖人的真实注册信息至今。被告作为网络运营商和服务提供商，对于网络用户发布的明显侵害他人名誉及人身权益的网络发帖未尽基本审核义务，系明知具体侵权行为但采取完全放任的行为。同时，就上述侵权行为，被告作为网络运营服务商，向原告赔礼道歉、消除影响，并向原告提供网络侵权发帖人真实注册信息系其法定义务，被告至今拒不提供网络侵权发帖人的真实注册信息，理应对网络用户的侵权行为向原告赔偿损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告微梦公司向原告赔礼道歉并赔偿原告损失103800元；2、被告向原告出具上网发帖侵权人的真实注册信息（包括网络侵权人的姓名、联系方式和网络地址等）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告微梦公司未到庭，向本院寄送书面答辩意见称：一、被告作为微博网站的经营者是网络服务提供商，在经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。被告作为微博网站的经营者，对于微博这种存储空间中网名发布的内容并无法律上的事前审查义务。被告既非当事人也非知情人，互联网信息纷繁复杂，作为网络经营者，不可能对每一篇微博都核对其内容的真实性。如果相关权利人不予指正且提供充足的证据，作为网络服务提供者不可能判断涉案内容的真实性，亦不可能发现侵犯名誉权的事实。要求被告对用户微博上所发表的内容真伪进行判断，显然超出了被告应具备的审查能力。二、原告就涉案的微博文章并未事先通知被告并举证进行删除，不符合《侵权行为法》的相关规定。原告在发现涉案微博后并未事先通知被告并举证要求删除，根据《侵权责任法》第36条的规定，被告不承担责任。原告作为事件的当事人，应该事前通知被告并举证说明文章内容为不实内容且与原告有关联。否则，作为网络服务提供商，根本无法知晓，更无法判断和处理。三、被告在收到诉讼材料后，本着审慎的态度，九涉案微博进行核实，发现涉案的文章早已被删除，作为网络服务提供商，被告已经尽到了相应的义务和责任，不应承担其他的侵权责任。综上，被告既无侵权的故意和过失，亦完全符合法律规定。恳请法院根据事实和法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、公证书1份，证明被告经营的微博网络上对原告进行名誉攻击的事实。公证费发票复印件（加盖公章）1份，证明原告支出的公证费应由被告负担的事实。委托代理人合同及发票各1份，证明被告应承担原告支出的律师费的事实。4、截屏1份，证明原告曾向被告进行过网络举报的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、网络截图2份，证明涉案文章已被删除的事实。经质证，原告认为第一张截图可以证明被告网站确实发表过人身攻击的文章，第二份截图可以看出被告是在收到原告的起诉材料后才予以删除文章。本院对原、被告提供的证据真实性予以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。综合上述确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：2014年9月2日，网络名为“ABC83309”的网友在被告平台发布名为《村霸的豪车下流着多少无辜村民的血！浙江省乐清市雁湖乡长徼村村霸黄玉顺！暴打敲诈勒索200余无辜村民！》的博文一篇，该文在2014年9月24日的阅读数为34，百度搜索出现的为第二条链接。原告于2015年3月30日申请保全证据公证，支出公证费800元。同时原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。该博文现已被删除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。”本案中，网名为“ABC83309”在被告服务平台新浪微博上对原告发表的实名举报贴陆续进行跟帖回复，使用了相对过激及侮辱性字眼对原告进行了抨击，涉嫌侵权。原告要求被告提供网名为“ABC83309”的相关信息于法有据，本院予以支持，关于个人信息的具体内容，经本院庭审询问，原告提出要求提供姓名、身份证号、联系电话、电脑IP地址及住址，本院认为网络服务平台对网民的具体个人信息无法确定真伪也无法界定范围，本院确定被告提供网名为“ABC83309”用户的注册信息[包括姓名（名称）、联系方式、网络地址]为妥。因原告并未举证证实网名为“ABC83309”用户的发帖行为给原告带来的实际损失，同时本院认为，被告微梦公司作为网络服务提供者，其行为一般可分为提供信息平台（通道）服务及提供内容服务。在前一种行为中，网络服务提供者只提供通道或平台，本身不对信息进行主动编辑、组织或修改，全部内容均由网络用户提供，本案所涉的网络服务即为此种服务。面对网络海量信息，网络服务提供者客观上没有能力对每条信息进行审查。结合本案，被告微梦公司并非直接侵权人，且其对相关网帖已进行了屏蔽删帖，并未使网帖影响扩大，已尽到网络服务提供者的义务，故本院对原告要求被告微梦公司赔礼道歉及赔偿损失的诉请不予支持。关于原告要求被告微梦公司支付律师代理费及公证费的诉请，本院认为，被告微梦公司并非直接侵权人，且原告选择法律途径维护自身权益，同时其是否聘请律师在于其自身选择，并非网络侵权行为造成的必然支出，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。同时，被告微梦公司作为信息平台服务提供者，也应当不断改善投诉渠道，为权利人及时、高效维权提供便利。被告微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京微梦创科网络技术有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告黄玉顺提供网名为“ABC83309”用户的注册信息[包括姓名（名称）、联系方式、网络地址]；二、驳回原告黄玉顺的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1188元，由原告负担1148元，被告北京微梦创科网络技术有限公司负担40元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 冯 青二〇一六年十二月八日书 记 员 朱黄莹附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。