江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会决 定 书(2015)苏中法委赔字第00003号赔偿请求人常熟市升华玻璃制品有限公司，所在地常熟市沙家浜镇工业园区。法定代表人姜晓坤，该公司总经理。委托代理人许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。委托代理人徐西胜，常熟市升华玻璃制品有限公司职工。赔偿义务机关常熟市人民法院，住所地常熟市淮河路2号。法定代表人杨晓春，院长。委托代理人谷建昌，行政二庭庭长。常熟市升华玻璃制品有限公司（以下简称升华公司）因执行错误申请常熟市人民法院（以下简称常熟法院）国家赔偿一案，不服常熟法院作出的（2015）熟法赔字第00002号，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关常熟法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款、第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼中，有存在违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的行为，且当事人造成的人身权、财产权损害事实和损失与人民法院实施的该违法行为、执行错误行为存在因果关系的，当事人才有取得国家赔偿的权利。本案中，常熟法院在执行生效的（2008）熟民一初字第3020号民事调解书、（2008）熟民二初字第2065号民事判决书、（2008）熟民二初字第1964号民事判决书过程中，由于作为被执行人的升华公司在法院指定的期限内不能履行该生效法律文书确定的付款义务，在其公司实际已处于歇业状态且无金钱给付能力的情况下，对属其公司所有的位于常熟市沙家浜镇工业区的国有土地使用权及该地块上的房屋、地上建筑物、附着物、设备等全部财产经委托评估后进行拍卖，并将委托拍卖成交的该财产以成交价格分别裁定作价给买受人，后又将该拍卖成交的财产分别交付给买受人。法院的上述执行行为，符合当时的民事诉讼法、法释[1998]15号《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称司法解释《执行规定》）、法释[2004]16号《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，且对照法释[2000]27号《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定，并不存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的法定情形，即法院的上述执行行为并不错误、违法。虽然法院交付给买受人常熟市仁裕商贸有限公司（以下简称裕仁公司）的拍卖财产中包括了评估机构事实上漏评未计算评估价格的一块水泥砼地坪是事实，但由于拍卖财产的评估价格仅是确定拍卖财产底价的参考，而非该拍卖财产变现的实际价格，且从法院委托拍卖中所确定的拍卖底价及最终拍卖成交的价格，其程序并不违反相关规定，也并没有侵害升华公司的实体权利。升华公司认为常熟法院将不在评估、拍卖范围内的属其所有60多项的财产强制交给买受人的执行行为违法，无事实根据。升华公司认为常熟法院的执行行为错误、违法，而至2015年6月25日向常熟法院提出国家赔偿申请，对照《国家赔偿法》第三十九条第一款、法释[2011]4号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《国家赔偿法解释》）第八条的规定，其请求国家赔偿的时效已超过了二年。综上所述，升华公司申请国家赔偿提出的主张、赔偿请求，无事实根据和法律根据，其提出的赔偿请求并不属于人民法院承担国家赔偿的范围，且其申请国家赔偿超过了法律规定的时效。据此，依照《国家赔偿法》第二条第一款、第三十八条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》（以下简称《国家赔偿程序规定》）第二条第一款、第二十三条的规定，决定驳回赔偿请求人常熟市升华玻璃制品有限公司的赔偿申请。赔偿请求人升华公司向本院赔偿委员会提出的赔偿请求是：1、撤销常熟法院（2015）法赔字第00002号决定书；2、确认赔偿义务机关常熟法院（2009）熟民一执字第1289号民事裁定书将属于赔偿请求人的价值2697987.89元财产强制拍卖的执行行为错误、违法。3、依照《国家赔偿法》第三十八条的规定向赔偿请求人赔偿财产损失2697987.89元。本院赔偿委员会经审理查明，升华公司位于常熟市沙家浜工业区，属其公司所有的两宗国有工业用地使用权总面积为126606平方米。其中，登记在常国用2007字第002085号《国有土地使用证》名下的土地面积为101919平方米（厂区用地），登记在常国用2007字第002084号《国有土地使用证》名下的土地面积为24687平方米（生活区用地）。在该两宗土地上，有属其公司所有的住宅房、宿舍楼、办公综合楼、生产车间用房等建筑物、附着物、其他设施。其中，部分房屋办理了登记，熟房权证沙家浜字第××号《房屋所有权证》名下登记的房屋面积为3157.88平方米，熟房权证沙家浜字第××号《房屋所有权证》名下登记的房屋面积为3222.43平方米。该公司内另有属其所有的相关配套的生产设备、家具、电器等财产。2008年9月2日、2009年2月3日、2009年3月13日，因升华玻璃公司未履行常熟法院作出且已生效的（2008）熟民一初字第3020号民事调解书、（2008）熟民二初字第2065号民事判决书、（2008）熟民二初字第1964号民事判决书确定的付款义务，江苏环湖宏顺钢结构工程有限公司、中国农业银行常熟市支行、江苏常熟农村商业银行股份有限公司沙家浜支行作为申请人分别以升华玻璃公司为被执行人向常熟法院提出了执行申请。常熟法院依法受理了该三起执行案[案号分别为（2008）熟民一执字第1289号、（2009）熟民二执字第0261号、（2009）熟民二执字第0371号]，并分别向升华公司送达了执行通知，但该公司均未在常熟法院指定的期限内履行民事调解书、民事判决书确定的付款义务。鉴于升华公司实际已处于歇业状态，且无金钱给付能力的情况，常熟法院对该三执行案分别于2009年6月11日、2009年6月1日、2009年5月31日作出裁定，拍卖、变卖升华玻璃公司所有的位于常熟市沙家浜镇工业区的国有土地使用权及该地块上的房屋、地上建筑物、附着物、设备等全部财产。期间，经常熟法院委托，由苏州天元不动产咨询评估有限公司对升华玻璃公司所有的国有土地使用权进行价格评估；由常熟市价格认证中心对升华玻璃公司内所有的房屋、附着物、设备等全部财产进行价格鉴证。苏州天元不动产咨询评估有限公司出具了苏天元估（2009）第011号《土地估价报告》，确定总面积为126606平方米的国有工业用地使用权评估价格为人民币31904712.00元；常熟市价格认证中心分别出具了常价鉴字（2009）第0052号《关于升华玻璃公司房屋、附着物的价格鉴证结论书》、常价鉴字（2009）第53号《关于升华玻璃公司设备及相关资产的价格鉴证结论书》，确定的鉴证价格分别为人民币8035500.00元、2849855.00元。常熟法院分别向升华公司送达了上述土地估价报告和常价鉴字（2009）第0052号、第0053号价格鉴证结论书，该公司均未在规定的期限内对土地估价报告、价格鉴证结论书提出异议。2009年9月1日，经常熟法院委托，由苏州金腾拍卖有限公司、苏州泰和拍卖有限公司、苏州新苏拍卖有限公司联合组织的第二次拍卖中，升华公司内登记面积为24678平方米的国有土地使用权及该地块上的建筑物、附着物由苏州市拉波尼服饰有限公司以底价人民币900万元拍卖成交。2009年9月21日，常熟法院作出裁定，将原属升华公司的上述国有土地使用权及该地块上的建筑物、附着物作价人民币900万元归苏州市拉波尼服饰有限公司所有。该拍卖财产于2009年10月12日由常熟法院组织交付给了买受人苏州市拉波尼服饰有限公司。升华玻璃公司对该项财产的交付表示无异议。2009年10月10日，经常熟法院委托，由苏州金腾拍卖有限公司、苏州泰和拍卖有限公司、苏州新苏拍卖有限公司联合组织的第三次拍卖中，升华公司内登记面积为101919平方米的国有土地使用权及该地块上的建筑物、附着物、设备等财产由裕仁公司以人民币2500万元拍卖成交（其中房地产及附着物的拍卖成交价为2272.73万元，设备等动产财产拍卖成交价为227.27万元）。2009年11月3日，常熟法院分别作出裁定，将原属升华公司的上述国有土地使用权及该地块上的建筑物、附着物作价人民币2272.73万元、设备等财产作价人民币227.27万元[常价鉴字（2009）第53号价格鉴证结论书中的财产]归裕仁公司所有。该拍卖的房地产、附着物、设备等财产于2009年11月14日由常熟法院组织交付给了买受人裕仁公司。上述财产在拍卖成交后至交付买受人裕仁公司期间，升华公司认为在其公司内仍有属其所有的不在评估、拍卖范围的价值4695427.00元的60多项财产，要求与买受人协商处理。并向常熟法院提供了其公司代表武洪宝、买受人代表张国凡、拍卖公司代表马仲谋和戴婷于2009年10月28日对认为不在评估清单范围内57项资产清点后签字的“不在评估项目清单”和其自行于2009年10月31日制作的“不在评估项目清单价值表”。另查明，在常熟法院委托评估的财产中，常熟市价格认证中心漏评了属升华玻璃公司所有的面积为27806.14平方米的水泥砼地坪场地一块，折算评估价格为人民币1362500.86元。该附着物的评估价格未计算在常价鉴字（2009）第0052号《关于升华玻璃公司房屋、附着物的价格鉴证结论书》中。再查明，2010年1月11日，升华玻璃公司以裕仁公司（资产买受单位）、张玉瑶（资产买受单位代表人）为被告，向常熟市法院提起民事诉讼，要求返还未列入评估和拍卖的财产，常熟法院于2011年6月21日作出（2010）熟民初字第0208号一审、苏州中院于2011年10月14日作出（2011）苏中民终字第1963号二审民事裁定认为，纠纷起因系升华玻璃公司作为被执行人不履行法律文书所确定的债务，常熟法院将拍卖标的强制移交给买受人，从而使得实际取得拍卖标的物，故而买受人是基于相应的司法行为所产生的后果，具有不可诉性，由于买受人商贸公司取得拍卖标的的行为，并非一般意义的民事法律行为，双方之间也不是平等主体之间的民事法律关系，不属于民事案件的受案范围。升华公司认为拍卖过程中有部分财产未纳入评估范围的主张，并非该案的审查范围，升华公司另通过其他途径解决。2011年12月18日升华公司向江苏省高级人民法院递交《执行监督申请书》要求确认常熟法院执行错误并责令常熟法院执行回转。2015年6月15日升华玻璃公司向常熟法院提出国家赔偿申请。以上事实由：常熟市价格认证中心常价鉴字（2009）第0052号关于升华玻璃公司房屋、附着物价格鉴证结论书及说明；8、常熟市价格认证中心的常价鉴字（2009）第0053号关于升华玻璃公司设备及相关资产的价格鉴证结论；苏州天元不动产咨询评估有限公司苏天元估[2009]第011号“土地估价报告”；履行财产交付“收条”、部分动产回购清单、款物交接管理表；价格鉴证机构2009.10.21日出具的“说明”、升华公司的“声明”；22、升华公司、拍卖单位、买受人单位代表签字的“不在评估项目清单”、升华玻璃公司制作的“不在评估项目清单价值表”；23、价格鉴证机构2011.5.28日出具的“说明”、评估机构2013年.7.4日出具的“异议回复”；常熟法院（2010）熟民初字第0208民事裁定书；苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1963号民事裁定书；给江苏省高级人民法院（以下简称省高院）的《执行监督申请书》等证据予以证实。在审理中，赔偿请求人升华公司向本院赔偿委提交“调取省高院给苏州市中级人民法院的《督办函》申请书”，要求调查核实省高院对该案执行督办意见。经调查核实情况如下：2011年12月18日升华公司向省高院递交《执行监督申请书》，请求省高院监督、纠正常熟法院错误执行行为，返还其合法财产，省高院以信访案件受理，案号（2012）苏执督字第0108号。省高院经审查后，于2013年5月23日向苏州中院发出《督办函》认为，常熟法院在被执行人（升华公司）反映存在漏评财产事实后，在当事人协商未果的情况下，将不属于评估拍卖范围的财产交付给买受人裕仁公司的执行行为，损害了升华公司的合法权益；常熟法院执行中的不当行为，属于法院执行程序中衍生问题，应该通过执行程序予以纠正……。上述《督办函》还明确不属于评估拍卖范围而被执行交付给裕仁公司的财产，要求常熟法院作出执行裁定，并作出处理。常熟法院接函后，依据司法解释《执行规定》第130条第二款的规定，于2013年7月12日向省高院提交《复议函》，申请复议。省高院立案审查（案号（2013）苏执监字第0077号，）并于2014年9月17日作出复议审查意见，认为常熟法院复议理由不能成立并说明了理由，要求常熟法院加大执行力度，尽快落实监督意见。本院赔偿委员会认为，根据最高院关于适用《国家赔偿法解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的《国家赔偿法》第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。根据本案查明事实，常熟法院在执行生效的民事判决书过程中，由于作为被执行人的升华公司在法院指定的期限内不能履行该生效法律文书确定的付款义务，常熟法院对属其公司所有的位于常熟市沙家浜镇工业区的国有土地使用权及该地块上的房屋、地上建筑物、附着物、设备等全部财产经委托评估后进行拍卖，并将委托拍卖成交的财产以成交价格分别裁定作价给买受人并进行交付，且升华公司对执行全过程都进行了参与并予配合。虽升华公司对常熟法院在执行中的评估程序、评估报告、资产拍卖等行为均未提出过异议，但嗣后在资产交付过程中，升华公司又以评估机构有漏评资产为由，对买受人接受了那部分未经评估、拍卖以外的资产向买受人裕仁公司主张权利。在交涉过程中，常熟法院曾组织双方进行协调未果。升华公司又经民事诉讼向买受人主张财产权利未能得到支持的情况下，遂向省高院提出执行监督申请，省院即启动了执行监督程序，并立案审查。根据司法解释《执行规定》第130条第一款规定，上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定，决定、通知或具体执行行为不当或者有错误的，应当及时指令下级法院纠正并或可经通知有关法院暂缓执行；第二款规定，下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到指令后五日内请求上级法院复议。据此，省高院作出了执行《督办函》，该函明确，常熟法院执行中将不属于评估拍卖范围的财产强制移交给裕仁公司的行为不当，属于法院执行程序中衍生问题，应该通过执行程序予以纠正。常熟法院虽提出复议，但省高院经复议后作出了复议审查意见。因此，赔偿请求人升华公司的请求事项应由执行监督程序处理，且依照司法解释《执行规定》第130条第三款规定，上级人民法院认为复议的理由不成立，而下级法院仍不纠正的，上级法院可以直接作出裁定或决定予以纠正，送达有关法院及当事人，并可直接向有关单位发出协助执行通知书。综上，本院赔偿委员会认为，本案所涉执行案件在省高院启动的执行监督程序尚未终结时，升华公司即提出国家赔偿的条件尚不成就，依法不符合国家赔偿的申请条件。据此，依照《国家赔偿程序规定》第三条、第二十三条的规定，决定如下：驳回常熟市升华玻璃制品有限公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十二月三十日