广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终440号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王火德，男，1998年6月20日出生，汉族，住福建省诏安县。法定代理人：王俊基，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省诏安县，系王火德之父。委托诉讼代理人：江耀荣，男，1953年7月15日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审被告）：张享东，男，1978年10月16日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：曾凡付，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省平和县。被上诉人（原审被告）：林秀云，女，1976年5月8日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）因与被上诉人王火德、张享东、曾凡付、林秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋深圳公司的委托诉讼代理人骆辉霞，被上诉人王火德的法定代理人王俊基、委托诉讼代理人江耀荣，被上诉人曾凡付、林秀云到庭参加诉讼。被上诉人张享东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太平洋深圳公司上诉请求：１、依法改判按照两次事故分摊王火德因事故所致损失的赔偿责任，并最新确定太平洋深圳公司的赔偿责任；２、改判太平洋深圳公司无需承担王火德医疗费中的非医保用药部分；３、依法委托有鉴定资质的鉴定机构对王火德的后续治疗费和护理期进行重新鉴定，并按照重新鉴定后的结论重新计算后续治疗费和护理费。主要事实与理由：（一）一审法院认定本案各方当事人对王火德因事故所产生的损失应承担的赔偿责任与事实不符，本案王火德受伤是由两次分别发生的事故造成，因此对王火德的合理损失，两次事故应当进行分摊，然后具体到每次事故再按各侵权人在各次事故中所负的责任比例分别承担赔偿责任。本案交通事故认定书载明，王火德受伤是由于两次分别发生的事故造成的，第一次事故中张享东承担事故同等责任，曾志达承担事故同等责任，第二次事故中，曾志达承担次要责任，逃逸车辆司机某某某承担主要责任。但通过该交通事故认定书无法确定两次事故对造成王火德受伤后果的过错和损失程度，对此，依据民法公平理念，对于王火德的损失，两次事故应当进行平等分摊，也即第一次事故和第二次事故对造成王火德受伤的后果各负50％的赔偿责任。故，针对王火德的合理损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，首先应先由太平洋深圳公司和逃逸车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险公司(若逃逸车辆没有交强险，则由逃逸车辆车主承担交强险赔偿责任)在两个交强险限额内承担交强险赔偿责任，本案王火德在一审中只要求太平洋深圳公司承担交强险赔偿责任，却放弃了逃逸车辆的交强险赔偿责任，诉求明显不当，其放弃部分，只能由王火德自己承担，而不应当要求太平洋深圳公司和其他责任人承担。一审法院未将王火德放弃部分的逃逸车辆应承担的交强险赔偿限额l22000元在王火德的总损失中进行扣除，判决明显有误，一审法院援引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，只适用于多辆机动车在一次事故中造成第三者损害的情形，对本案两次事故的情形不适用，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。即便王火德的损失超出两个交强险限额之和，超出部分首先应当按照两次事故与王火德受伤的因果关系、过错程度进行分摊，再由各侵权人在各次事故中所负的责任比例进行分摊。故对本案王火德产生的损失，太平洋深圳公司承保车辆的驾驶人张享东最多仅应承担第一次事故的同等责任，也即综合第一、二次事故对王火德受伤后果的过错和损失程度以及第一次事故中各方当事人的责任划分，太平洋深圳公司对王火德因事故产生的损失最多仅应承担50％×50%=25％的赔偿责任。一审法院以交警部门对第二次事故中的肇事车辆的驾驶人、所有人以及投保情况等至今尚未明确为由判决本案全部赔偿责任由第一次事故责任方进行赔偿明显不当，这分明是将作为第二次事故责任方所应承担的责任，全部转嫁为由太平洋深圳公司承保车辆驾驶人张享东承担，明显不公。第二次事故中肇事车辆的驾驶人肇事逃逸是明显的违法行为，若因逃逸行为免除承担赔偿责任，无疑于鼓励肇事司机逃逸，这与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，有违诚实信用原则和社会公共道德。请求二审法院依法查明事实，综合考虑两次事故以及各行为人在两次事故中的过错程度，结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则和民法的公平理念进行综合认定，合理分配本案民事侵权损害赔偿责任。（二）一审法院判决太平洋深圳公司承担王火德医疗费中的非医保用药违反了保险合同的约定，违背了保险合同当事人的意思自治。本案王火德诉求医疗费高达l44037.2元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》明确规定交强险医疗费用限额仅按国家基本医疗保险标准计算赔偿医疗费。其次，根据《机动车第三者责任保险条款》第十四条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，被保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”该规定属于保险人和投保人双方自愿的前提下达成的一致，且无违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。请求改判对医疗费中非医保用药费用不承担赔偿责任，相应的非医保用药应当由侵权方自行承担。（三）一审法院没有准许太平洋深圳公司的重新鉴定申请不合理。本案根据王火德的伤情状况，参照GA／Tll93－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》l0.2.10股骨干骨折[S72.301]：b)手术治疗的相关规定，王火德的后续治疗费不应超过12000元，护理期不应超过120天。但鉴定机构却评定其后续治疗费l7000元，护理期140天，明显不符合上述规定，有失客观公正。太平洋深圳公司对该鉴定意见不予认可，并向一审法院提交了重新鉴定申请，但一审法院无正当理由未予同意，请求二审法院依法同意对后续治疗费和护理期的重新鉴定申请，并按重新鉴定结论计算后续治疗费和护理费。王火德辩称，太平洋深圳公司的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由和上诉请求均不能成立。（一）王火德是在曾志达与张享东的交通事故中致伤当场昏迷，被送到潮州市中心医院时还昏迷不醒，对于曾志达在与张享东发生碰撞后是否还与另外的车辆再发生碰撞，并不清楚，也与本人没有关系。对于在本案的交通事故中是否还存在第三辆车，在饶平县交通警察大队的事故认定书中，并没有具体体现是哪里的车以及机动车须有的任何信息，太平洋深圳公司也没有向法庭提供第三辆车的相关证据，在对是否存在第三辆车还没有任何证据的情况下，由所谓第三辆车分担赔偿责任没有依据。（二）太平洋深圳公司与车辆的保险合同对其他第三人不产生约束力，一审判决太平洋深圳公司在商业第三者责任险的承保范围内承担赔偿责任没有超出其承保范围。至于赔偿的数额内是否存在应当由被保险人承担的部分，是保险人与被保险人之间的关系，保险人可以依照保险合同向被保险人追偿。（三）一审鉴定程序合法，鉴定意见符合事实，太平洋深圳公司申请重新鉴定，不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其要求重新鉴定没有事实和法律依据。曾凡付辩称，没有意见发表，请法院依法判决。林秀云辩称，没有意见发表，请法院依法判决。张享东没有提出答辩意见。王火德向一审法院起诉请求：1、太平洋深圳公司在交强险承保范围内赔偿王火德治疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、住宿费、医疗器械费等120000元，张享东承担连带责任；2、张享东赔偿王火德治疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、住宿费、医疗器械费等162438.62元，太平洋深圳公司在商业第三者责任险承保范围内承担连带责任；3、曾凡付、林秀云连带赔偿王火德治疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、住宿费、医疗器械费等162438.62元。合计444877.24元。一审法院认定事实：2015年7月26日23时25分，张享东驾驶粤Ｂ×××××号小车从大埔往汕头方向行驶至334省15KM+300M处，与对向曾志达驾驶的闽Ｅ×××××号二轮摩托车（搭载王火德）发生碰撞，摩托车再与同向某某某驾驶的一辆汽车发生碰撞，事故发生后，某某某驾车逃逸，事故造成曾志达送医院抢救途中死亡和王火德受伤及二车损坏的交通事故。2015年11月2日，饶平县公安局交警大队作出公交认字（2015）第00276号道路交通事故认定书，认定在张享东与曾志达发生的事故中，张享东、曾志达各负事故同等责任，王火德没有事故责任；在曾志达与某某某发生的事故中，认定某某某负事故主要责任，曾志达负事故次要责任，王火德没有事故责任。事故发生后，王火德被送至潮州市中心医院住院治疗，同年8月14日出院，住院18天。入院诊断：⑴颅脑外伤，GCS11分：①脑挫伤；②双侧额部硬膜外血肿；③额骨、颅底多发骨折并气颅。⑵创伤性休克；⑶左股骨粉碎性开放性骨折；⑷鼻骨骨折；⑸多处软组织挫裂伤。出院诊断：⑴颅脑外伤，GCS11分：①脑挫伤；②双侧额部硬膜外血肿；③额骨、颅底多发骨折并气颅。⑵创伤性休克；⑶左股骨粉碎性开放性骨折；⑷左胫骨粉碎性骨折；⑸左足多发骨折；⑹鼻骨骨折；⑺多处软组织挫裂伤。出院医嘱：继续治疗。王火德于出院当天被送漳州正兴医院住院治疗，至2015年9月18日出院，住院35天。入院诊断：1、左股骨中段开放性粉碎性骨折伴缺损；2、左胫骨中下段开放性骨折；3、左足多发骨折；4、左大腿、小腿挫裂伤伴皮肤缺损；5、重度颅脑外伤治疗后。出院诊断：1、左股骨中段开放性粉碎性骨折伴缺损；2、左胫骨中下段开放性骨折；3、左足多发骨折；4、左大腿、小腿挫裂伤伴皮肤缺损；5、重度颅脑外伤治疗后；6、低蛋白血症。王火德受伤之后在两家医院住院治疗，总共住院53天。王火德遂于2016年3月25日诉至一审法院。诉讼期间，王火德申请一审法院委托司法鉴定，一审法院依照司法鉴定程序，委托广东韩江法医临床司法鉴定所（下称韩江司鉴所）对王火德的伤残程度、后续治疗费、住院、护理期限、误工期限、营养费进行鉴定。2016年4月25日，该所作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第041103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王火德的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残和X（十级）伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为17000元；误工期评定为272天；护理期评定为140天；营养期评定为90天，建议营养费1800元。王火德系农业家庭户口。粤Ｂ×××××号小车的车主和驾驶员均是张享东，其具备C1车型的驾驶资格，该车已投保交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为300000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间均自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止。太平洋深圳公司是该车交强险及商业第三者责任保险的保险人，本案事故发生于保险期间内。闽Ｅ×××××号二轮摩托车的所有人是林秀云，驾驶人是曾志达，林秀云是曾志达的母亲，事故发生时，曾志达未满十六周岁，且无机动车驾驶证。事故发生至今，王火德已经收到张享东垫付款10000元，收到太平洋深圳公司垫付款10000元。一审法院认为，太平洋深圳公司、张享东、曾凡付、林秀云均承认王火德在本案中主张的事实，一审法院予以确认。王火德因该事故遭受人身损害，请求赔偿合法，应予支持。韩江司鉴所具备相关的鉴定资质，其作出的韩江司鉴所（2016）临鉴字第041103号《司法鉴定意见书》程序合法，一审法院予以采信。本案辩论终结时间为2016年5月10日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）及上述鉴定结论予以计算确定。王火德的人身损害情况如下：（一）医疗费方面。事故发生后，1、支付潮州市中心医院住院治疗费用共7单计63283.14元；2、支付潮州市中心医院输血费3单计1540元；3、支付福建省漳州正兴医院住院治疗费用3单68924.86元；4、支付诊查费1单314.7元。四项合计134062.7元，均属治疗所需且合法有凭，依法应予保护。（二）住院伙食补助费方面。该费用应根据其住院天数，按照《标准》中的伙食补助费计算，为5300元（100元／天×53天）。（三）营养费按鉴定意见确定为1800元。（四）后续治疗费按鉴定意见确定为17000元。（五）护理费方面。该费用根据上述鉴定意见所确定的护理期限、护理人数，按照相关标准计算（住院期间按每人每天140元，出院后每人每天90元）为15250元（140元／天×53天×1人+90元／天×87天×1人）。（六）残疾赔偿金方面。残疾赔偿金应根据伤残等级确定赔偿比例[王火德的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残和X（十级）伤残各1处，赔偿比例依法确定为22%]，王火德属农业家庭户口，按照《标准》中的2014年全省农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，为53880.64元（12245.6元/年×22%×20年）。（七）交通费可根据本案实际，酌定为4000元。（八）精神损害抚慰金方面。王火德因该事故致残，确已造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度（同等责任）及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为9000元。（九）残疾辅助器具费方面，王火德主张支付医疗器械费用1097元（血压计、听诊器110元+轮椅费918元+可孚腋下拐一对69元）。经查，福建省漳州正兴医院在出院医嘱中有相关医嘱，依法可予支持。至于王火德主张白蛋白费用11单，但其提供的发票的开票日期中有10单均是2015年9月1日开具，并且发票号码连续，其数量于医学常识、生活常识极不正常，对此一审法院不予采信。另外，王火德主张误工费26207.2元、住宿费14570元，因未能提交有效证据，太平洋深圳公司也不予认可，依法不予支持。上述（一）至（九）合计241390.34元（134062.7元+5300元+1800元+17000元+15250元+53880.64元+4000元+9000元+1097元）,为王火德的人身损害总额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，第二次事故发生后，某某某驾车逃逸，交警部门对曾志达在第二次事故中的肇事车辆驾驶人、所有人的情况至今尚未明确，更免谈肇事车辆的投保情况。太平洋深圳公司也认为是两次事故造成王火德受伤，且无法区分王火德是在那次事故中受伤，也即无法明确究竟是那一次交通事故导致了王火德受伤。然而，太平洋深圳公司却据此认为应将交强险的损失平均分为两部分，每部分再根据各个事故中当事人的过错进行分摊。问题是，交警部门对曾志达在第二次事故中的肇事车辆的驾驶人、所有人以及投保情况等至今尚未明确。显然，太平洋深圳公司辩称应将交强险的损失与至今尚未明确的主体平均分为两部分进行分摊的观点是不合实际的，正所谓皮之不在，毛将安附。因此，太平洋深圳公司该辩称意见据理不足，依法不予采信。闽Ｅ×××××号二轮摩托车的所有人是林秀云，驾驶人是曾志达，林秀云是曾志达的母亲，事故发生时，曾志达未满十六周岁，且无机动车驾驶证。可见，林秀云作为摩托车车主，将车交给无机动车驾驶证且未满十八周岁的儿子驾驶，显然存在过错。曾志达在该事故中死亡，其父母作为生前监护人，依法应当对王火德的损失承担相应赔偿责任。因此，王火德请求由粤Ｂ×××××号小车投保的保险公司及曾志达的父母承担赔偿责任，依法应予支持。张享东、曾志达在事故中各负同等责任，事故发生在粤Ｂ×××××号小车交强险及商业第三者责任险（含不计免赔率）的保险期间内，太平洋深圳公司作为该车交强险及商业第三者责任险的保险人，依法应由太平洋深圳公司在该车交强险责任限额内对王火德的损害承担赔偿责任；不足部分，由太平洋深圳公司在商业第三者责任险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，由曾志达的父母承担赔偿责任。本事故造成曾志达死亡和王火德受伤及二车损坏，曾志达的父母已向一审法院提起诉讼[案号列（2016）粤5122民初203号]，因此，交强险方面，太平洋深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿王火德医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（该四项合计158162.7元）10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内（与曾志达在死亡伤残110000元中减去优先赔付曾志达的精神损害抚慰金50000元，剩余60000元按比例计赔）赔偿王火德护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费（该五项合计83227.64元）13774.29元。对于医疗费用赔偿限额不足赔偿部分148162.7元（158162.710000元），死亡伤残赔偿限额不足赔偿部分69453.35元（83227.64元13774.29元），合计217616.05元，此部分依法应根据保险车辆驾驶人张享东在事故中的责任程度（同等责任），按50%计算，为108808.03元，由太平洋深圳公司在商业第三者责任险保险限额内（300000元）予以赔偿。对于王火德仍未获赔偿部分108808.03元，依法应由曾志达的父母承担赔偿责任。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决：（一）太平洋深圳公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｂ×××××号小车交强险各分项限额范围内赔偿王火德23774.29元，抵除太平洋深圳公司垫付的10000元，太平洋深圳公司实际尚需赔偿13774.29元；（二）太平洋深圳公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｂ×××××号小车商业第三者责任险保险限额内赔偿王火德108808.03元（王火德收到赔偿款后，应当返还张享东垫付的医疗费10000元）；（三）曾凡付、林秀云应于本判决生效之日起10日内共同赔偿王火德108808.03元；（四）驳回王火德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986.58元，由王火德负担1823.46元，太平洋深圳公司负担1188.08元，曾凡付、林秀云共同负担975.04元。王火德起诉时已先预交，太平洋深圳公司、曾凡付、林秀云还款时一并迳付给王火德，一审法院不再收退。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故发生后，饶平县公安局交警大队作出公交认字[2015]第00276号《道路交通事故认定书》，认定在张享东与曾志达发生的事故中，张享东驾车没有按照操作规范安全驾驶，临危措施不当，且没有保持安全车速，是造成本事故的一个原因，对本事故的发生起同等作用，承担同等过错；曾志达未达到法定年龄取得机动车驾驶证资格驾驶二轮摩托车上路行驶，与对向来车有会车可能的情况下超车，且驾乘人员均没有戴安全头盔，是造成本事故的另一个原因，对本事故的发生起同等作用，承担同等过错；王火德没有事故过错。在曾志达与某某某发生的事故中，汽车驾驶员某某某发生事故后没有立即停车、保护现场和抢救伤员，而是驾车逃逸；曾志达未达到法定年龄取得机动车驾驶证资格驾驶二轮摩托车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，且驾乘人员均没有戴安全头盔，认定某某某负事故主要责任，曾志达负事故次要责任，王火德没有事故责任。该事故认定书是交警部门在调查事实、收集证据的基础上，对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定程序合法，各方当事人均没有异议，一审法院予以采信正确。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：一审法院分配本案民事侵权损害赔偿责任是否合理；一审法院认定王火德因本案事故造成的医疗费数额是否正确；一审法院采信鉴定结论认定后续治疗费和护理费是否正确。关于一审法院分配本案民事侵权损害赔偿责任是否合理的问题。根据交警部门查明的事实，涉案事故系张享东驾驶的车辆与对向曾志达驾驶的二轮摩托车发生碰撞，摩托车再与同向某某某驾驶的汽车发生碰撞，造成曾志达死亡和王火德受伤。可见，引起曾志达死亡和王火德受伤系二个各自独立的侵权行为间接结合造成的。根据《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定：“二人以上没有有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”故二个侵权人均应承担相应的侵权责任。由于在曾志达与某某某发生的事故中，某某某发生驾车逃逸，对其车辆的驾驶人、所有人以及投保情况交警部门均无法明确。根据我国交强险的立法精神，其首要功能在于最大限度地保护受害人利益。只要是已投保机动车所造成的交通事故或是交通事故发生的原因之一，交强险的保险公司就应当在责任限额内予以赔偿。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，判令先由第一次事故张享东驾驶的肇事车辆承保的太平洋深圳公司在交强险赔偿限额内赔偿受害人的损失符合交强险的立法目的。另外，交警部门认定张享东负事故的同等责任，逃逸的某某某承担事故主要责任，是指该二人对造成本案交通事故的原因份额，并不是应当承担民事责任的份额。对于超出交强险限额不足赔偿部分，一审法院根据民事诉讼的归责原则按被保险车辆驾驶员张享东在事故中的责任程度按50%计算，认定由太平洋深圳公司在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿并无不当。关于一审法院认定王火德因本案事故造成的医疗费数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”王火德因本次交通事故造成的包括潮州市中心医院住院治疗费用及输血费、福建省漳州正兴医院住院治疗费用及诊查费等费用合计134062.7元，有其提供的病历、出院记录、诊断证明书以及相关的医疗收费票据、住院费用清单等证据予以证明，可予采信。太平洋深圳公司认为应剔除其中的非医保费用，但未能提供相关证据证明该费用是治疗非必要性的，因此，一审法院对其该主张不予以支持并无不当。关于一审法院采信鉴定结论认定后续治疗费和护理费是否正确的问题。本案对王火德的伤残等级、后续治疗费、营养费、护理期限及人数等鉴定，是一审法院依照法定程序委托韩江司鉴所进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质。韩江司鉴所根据王火德损伤治疗后情况，认为在后续治疗方面，颅脑损伤需门诊随诊，左股骨骨折骨性愈合前需继续促骨愈合药物治疗、影像学检查了解骨折愈合情况，骨折骨性愈合后需二期手术取出左股骨、胫骨骨折两处髓内钉内固定物，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》，评定其伤残评定后的后续治疗费17000元，其中复诊费用2000元，取左股骨、胫骨骨折两处内固定物费用15000元。另外，因王火德的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残和X（十级）伤残各1处，韩江司鉴所综合其损伤情况，伤后治疗、康复经过及日常生活需要他人帮助等实际，对其护理期评定140天合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”太平洋对王火德的后续治疗费及护理期评定有异议，但其未能提供充分证据证明鉴定结论存在上述第二十七条规定的情形之一，故该鉴定结论具有完全的证明力，一审法院对其重新鉴定申请不予以准许正确。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7973.16元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成审 判 员  李照雄代理审判员  陈 烨二〇一六年十二月十四日书 记 员  叶 帆