广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7510号原告：中山市东升镇鑫宇纸箱厂，住所地广东省中山市东升镇。经营者：赵玉粮，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市东升镇世红工艺制品厂，住所地广东省中山市东升镇。主要负责人：蔡永刚，该厂投资人。被告：蔡永刚，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。原告中山市东升镇鑫宇纸箱厂（以下简称鑫宇厂）诉被告中山市东升镇世红工艺制品厂（以下简称世红厂）、蔡永刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宇厂的经营者赵玉粮及委托诉讼代理人罗礼东，被告世红厂、蔡永刚的共同委托诉讼代理人戚艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫宇厂向本院提出诉讼请求：被告世红厂、蔡永刚连带向原告鑫宇厂支付货款121217.2元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止）。事实与理由：鑫宇厂与世红厂素有业务往来，鑫宇厂向世红厂供应灯具与纸箱。截至起诉之日，世红厂尚欠鑫宇厂货款121217.2元。鑫宇厂经多次货款催收未果。世红厂系个人独资企业，蔡永刚作为该厂的投资人，应对世红厂的上述债务承担连带清偿责任。被告世红厂、蔡永刚辩称，鑫宇厂的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。经审理查明：世红厂系蔡永刚投资设立的个人独资企业，鑫宇厂与世红厂之间存在买卖合同关系，鑫宇厂向世红厂供应灯具与纸箱。鑫宇厂主张世红厂尚欠其货款121217.2元。为此，鑫宇厂提供了16份送货单。该送货单载明客户为世红厂，送货日期为2015年8月14日至同年12月30日期间，送货金额共计120307.2元。其中，14份送货单（送货金额共计111437.2元）由杨秋平签收。世红厂不确认杨秋平为其员工，故对杨秋平签收的送货单真实性不予确认，对其他两份送货单真实性予以确认，但主张该两份送货单所载的货款其已于2015年9月8日支付完毕（世红厂、蔡永刚提供的银行流水显示蔡永刚于2015年9月8日向案外人尹明霞转账72801元）。世红厂主张双方的交易截至2015年6月份，双方约定的纸箱单价为2.8元，鑫宇厂的送货单所载的单价是虚报的。为此，世红厂、蔡永刚提供《证明》1份、收据1份、送货单2份等证据。其中，《证明》由江门市久冠松高分子材料有限公司出具，内容载明其经世红厂的蔡总介绍认识鑫宇厂，并与鑫宇厂发生交易。当时，蔡总向其称鑫宇厂供应的纸箱价格为2.8元/平方米，其自2013年起一直以该单价与鑫宇厂交易，从未听说纸箱涨价或降价的消息。收据由鑫宇厂出具，内容确认收取赵总7月21日至8月10日纸箱货款11410元。送货单载明客户为赵先生，送货时间为2013年7月21日、同年8月10日，纸箱单价注明2.8元，货款总额共计11410元。鑫宇厂对《证明》真实性、关联性不予确认，对收据及送货单的真实性予以确认，但认为不能证明世红厂的相应主张。世红厂主张鑫宇厂虚报的数额达到9948元。为此提供了2015年3月至同年4月的送货单（送货金额共计72801.5元），所载的单价大多高于2.8元，故世红厂、蔡永刚认为其于2015年9月8日支付的上述款项72801元除用于支付该部分货款，还包含了鑫宇厂提供的其确认的2份送货单所载的货款。鑫宇厂确认2015年9月8日收取货款72801元，但对虚报单价的事实不予确认。鑫宇厂为证实杨秋平系世红厂的员工，向本院提供了3组送货单、银行流水及3份收据。鑫宇厂主张该送货单反映的是双方以往的交易情况。送货单所载的项目与上述鑫宇厂提供的送货单一致。第一组送货单14份，载明2015年4月25日至同年6月8日加上同年6月16日的送货金额为84076.5元。其中5份送货单（送货金额共计19932元）由杨秋平签收。第二组送货单5份，载明2015年6月11日至同月24日送货金额为45886.6元，2015年6月29日送货金额为5745元，合计51631.6元。收货人均为杨秋平。第三组送货单27份，载明2015年7月8日至同年8月7日加上同月21日的送货金额为78255.4元。其中9份送货单（送货金额共计63618.4元）由杨秋平签收。银行流水反映尹明霞账号的交易明细，显示蔡永刚于2015年11月12日转账83235元，于同年12月11日转账51631元，于2016年1月17日转账78755元给尹明霞。鑫宇厂主张尹明霞代收其货款。收据由鑫宇厂出具，样式与世红厂、蔡永刚提供的上述收据一致，内容与上述送货单内容及银行流水所载的三笔付款相互对应。除上述证据，鑫宇厂向中山市社会保险基金管理局调查廖世豪、杨秋平、蔡永凯、蔡永克、陈荣芬、农曙榕、蔡瑞于2010年9月至调查时在世红厂参保的情况。该局仅查询到蔡永克、陈荣芬在世红厂有社会保险参保记录。庭审时，世红厂确认廖世豪、蔡永凯、蔡永克、陈荣芬、农曙榕、蔡瑞为其员工。本院认为:鑫宇厂与世红厂之间存在买卖合同关系，双方均无异议，本院予以确认。关于世红厂提出的虚报单价的问题。因世红厂签收送货单时该送货单已载明单价，世红厂的员工在送货单上签名确认，并无证据显示世红厂提出异议，且世红厂于2015年9月8日的付款金额与其提供的2015年3月至同年4月的送货单相对应，表明世红厂于付款时亦未提出异议。世红厂提供案外人与鑫宇厂交易的单价，不能证明鑫宇厂虚报单价，故对世红厂的相应主张，本院不予采信。关于杨秋平是否世红厂的员工，其签收货物是否对世红厂发生法律效力的问题，首先，鑫宇厂提供的中山市社会保险基金管理局复函显示世红厂并未为所有员工购买社保，故杨秋平在世红厂没有社会保险参保记录不能直接证明杨秋平非世红厂的员工。其次，世红厂、蔡永刚主张双方的交易截至2015年6月份，货款已于2015年9月8日结清。但鑫宇厂提供了三组送货单、银行流水反映双方于2015年6月份后仍有交易，于2015年9月8日后仍有多笔付款。世红厂虽提出异议，认为鑫宇厂主张的付款与其主张的货款没有任何关联，但未提供任何证据予以反驳，鑫宇厂提供的三组送货单、银行流水及收据相互印证，形成一组完整的证据链，其中部分送货单是杨秋平签收，故鑫宇厂主张杨秋平系世红厂的员工，本院予以采信，并认定杨秋平签收的送货单对世红厂产生法律效力。世红厂尚欠鑫宇厂货款120307.2元的事实有鑫宇厂提供的送货单为凭，世红厂虽提出异议，但未提交足够的证据予以反驳，本院对前述事实予以确认。世红厂拖欠鑫宇厂货款已构成违约，应承担相应的违约责任。现鑫宇厂诉请世红厂支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。但货款为120307.2元，对鑫宇厂超出本院前述认定范围的诉讼请求，本院不予支持。因世红厂系蔡永刚投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若世红厂的财产不足以清偿上述债务，则蔡永刚应以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇世红工艺制品厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇鑫宇纸箱厂支付货款120307.2元并赔偿逾期付款利息损失（以尚欠货款120307.2元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、若被告中山市东升镇世红工艺制品厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告蔡永刚以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市东升镇鑫宇纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，诉讼保全费1126元，合计3850元，由被告中山市东升镇世红工艺制品厂、蔡永刚负担（该款原告中山市东升镇鑫宇纸箱厂已预交，被告中山市东升镇世红工艺制品厂、蔡永刚于本判决发生法律效力之日起7日内迳付3850元给原告中山市东升镇鑫宇纸箱厂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  林谊琼二〇一六年十二月十六日书记员  吴 荻