广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1322行初173号原告廖品霞，女，1968年8月4日出生，汉族。委托代理人颜铁根，男，汉族。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人梁日洪，局长。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局。法定代表人林孝乾，局长。委托代理人伍证明，该局稽核股股长。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原告廖品霞因认为被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称惠城人社局）、惠州市社会保险基金管理局惠城分局（以下简称惠城社保局）不履行行政确认法定职责一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人颜铁根，被告惠城人社局负责人郑泽峰，委托代理人邓耀文，被告惠城社保局委托代理人邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖品霞诉称，惠州市XX有限公司（以下简称XX公司）自2000年7月起聘请原告工作，但未办理以及缴纳社会保险费。2016年5月29日和6月29日，俩被告对原告投诉举报XX公司社保违法的申请未予受理。因此，诉请法院判决俩被告对原告举报社保事项作出处理。《劳动法》第七十二条和《社会保险费征缴暂行条例》第七至十条规定参加社保，XX公司不履行该义务行为明显违法。关于缴费数额，人力资源和社会保障部令20号《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条规定按惠州市月平均工资等材料足能确定并核定原告和XX公司社会保险缴费基数，俩被告不按该规定及上述法律法规规定作出处理，其行为违法。诉讼请求：判决确认俩被告对原告2016年5月29日和6月29日的投诉举报事项申请未予受理的行为违法，限俩被告在规定时间内按《社会保险费申报缴纳管理规定》履行法定职责。原告向本院提交的证据如下：证据1、原告身份证（复印件），证明原告符合诉讼主体资格；证据2、被告惠城人社局信息查询结果，证明被告符合行政诉讼主体资格；证据3、国内标准快递单2份，证明原告于2016年5月28日和6月29日因社保通过EMS向俩被告投诉举报；证据4、投诉举报信，证实原告请求俩被告处理自2000年7月至2016年4月社保问题；证据5、廖品霞工资与惠州市月平均工资，证实原告在2000年7月至2016年4月在XX公司处工资和惠州市月平均工资，作计算社保基数；证据6、广东省地方税务局个人所得税缴纳清单，证实XX公司向地方税务局申请原告2014年2月至2016年5月的部分工资，向俩被告提交；证据7、张凤竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案（未提交）。被告惠城人社局辨称，一、被告惠城人社局已经履行法定职责，不存在不履行法定职责的事实。2016年5月16日，原告廖品霞本人到我局江南管理所填表投诉称，投诉人廖品霞，在惠州市永姿针织厂工作，“自2000年7月进入该厂，工种是照灯，工资300元，本人要求厂补偿15年的社保。”我局工作人员接到原告投诉后予以立案，并于2016年5月17日到其用人单位惠州XX有限公司（以下简称“XX公司”）调查，并与当日（17）日向惠州XX公司发出《劳动保障监察期限改正指令书》（惠城人社改令字［2016］02-06号），指出其存在未按规定要求为廖品霞等员工参缴社会保险的问题，责令其在申报缴纳社会保险费时如实按职工人数和工资总额进行申报。2016年5月30日，我局又收到原告廖品霞发出的书面《投诉举报信》，原告在该信中要求“1、确定和核定被举报人自2000年7月起至2016年4月（后延续）应给举报人（即原告廖品霞）缴纳社会保险费,并作出责令其限期缴纳的决定。2、责令被举报人支付2015年5月和2016年5月未订立无固定期限劳动合同二倍工资给举报人。”2016年6月2日，XX公司向我局提交《整改报告》称，廖品霞说她2000年7月到我司工作，我司不予认可，廖品霞具体入厂时间为2012年3月29日；我司已按整改指令要求从5月份开始按照相关规定为廖品霞登记并缴纳了社会保险费；2012年3月至2016年4月的社会保险费，我司愿意为其依法补缴，经与廖品霞沟通协商，廖品霞不愿意补缴应由其个人补缴的部分社保费；只要廖品霞同意，我司愿意为其补缴2012年3月至今的社保费。XX公司向我局提交《整改报告》的当日，我局针对原告廖品霞《投诉举报信》中新提出的“未订立无固定期限劳动合同二倍工资”问题，对XX公司进行调查。XX公司称，廖品霞是在2012年3月份进厂，未达到签订无固定期限劳动合同的条件，并且双方自愿签订的劳动合同还未到期，我司没有义务与她签订无固定期限劳动合同的义务，希望她通过法律途径处理。根据原告廖品霞与XX公司对双方劳动关系存续期间存在争议的事实，我局于2016年6月告知原告廖品霞：对2000年至2012年期间的劳动关系和未签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题，通过劳动争议仲裁途径解决。二、被告惠城人社局对原告投诉作出的行政处理，适用法律正确。1、关于劳动合同和用人单位不存在争议的事项。《劳动保障监察条例》第二十七条规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”本案中，原告廖品霞和XX公司对2012年3月至2016年5月期间的劳动关系不持异议，我局据此对XX公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，适用法律正确。而且自2016年5月起XX公司已为原告廖品霞办理社会保险登记和缴交社保费，对2012年3月29日至2016年4月期间的社保费，XX公司已经承诺在廖品霞缴交其个人应承担部分的情况下依法为其补缴，原告廖品霞的合法权益依法受到我局作出行政行为的保障。2、关于劳动者和用人单位存在争议的事项。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序处理。”本案中，原告廖品霞主张于2000年7月入厂，XX公司主张廖品霞于2012年3月入厂并提供《员工登记表》，证明双方对劳动关系存续期间存在争议，依照上述法律规定，应当通过劳动争议处理程序办理。我局据此告知原告通过劳动争议仲裁途径解决其投诉的基于2000年至2012年期间劳动关系的补缴社保和未签订无固定期限劳动合同二倍工资的事项，适用法律正确。综上所述，被告惠城人社局已经履行法定职责，不存在不履行法定职责的事实；而且被告惠城人社局对原告投诉作出的行政处理，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠城人社局向本院提交的证据如下：证据1、受理投诉案件登记表，证明原告于2016年5月16日向人社局投诉用人单位未依法为其缴交社保问题；证据2、原告身份证，证明原告主体资格；证据3、投诉举报信及附件，证明惠城人社局于2016年5月30日收到原告书面投诉信，原告新增加未签订无固定期限劳动合同二倍工资事项；证据4、2016年5月17日对XX公司调查询问笔录，证明惠城人社局依法履行调查职责；证据5、劳动保障监察限期改正指令书及送达回执，证明惠城人社局依法作出处理；证据6、整改报告；证据7、XX公司工牌及代理人身份证；证据8、声明；证据9、员工登记表；证据10、社会保险费申报个人明细表；以上证据6-10证明：1、原告和用人单位对劳动关系存续期间存在争议；2、用人单位自2016年5月起为原告办理社保登记和缴交社保费；3、用人单位承诺在原告缴交其个人应承担部分的情况下补缴2012年3月至2016年4月的社保费；4、惠城人社局作出的行政行为依法保障原告的合法权益；证据11、2016年6月2日对XX公司调查询问笔录，证明原告和用人单位对劳动关系存续期间及基于劳动关系存续期间的无固定期限合同条件是否成就存在争议；证据12、2016年11月4日对廖品霞调查询问笔录，证明惠城人社局于2016年6月告知原告廖品霞：对2000年至2012年期间的劳动关系和未签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题，通过劳动争议仲裁途径解决。被告惠城社保局辩称，一、办理社会保险登记和申报的主体为用人单位，原告作为有用人单位的职工个人，不具备办理社会保险登记和申报的主体资格。人力资源和社会保障部《实施［中华人民共和国社会保险法］若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”1999年1月14日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。”第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二条第二款规定：“本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。”根据上述法规规定，办理社会保险登记和申报的主体为用人单位，原告作为有用人单位的职工个人（非灵活就业人员），不具备办理社会保险登记和申报的主体资格。二、被告不具有查处用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费的法定职责。1999年1月14日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定：“任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。”2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。”2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”人力资源和社会保障部《实施［中华人民共和国社会保险法］若干规定》第二十七条规定第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”依照上述法律法规规定，查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的行政机关为社会保险行政部门（即惠城人社局）、社会保险费征收机构（即税务机关）。被告作为社会保险经办机构，不具有查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的法定职责。三、被告已告知原告合法投诉途径。2016年6月30日，被告收到原告寄来的《投诉举报信》，于当日下午16时许电话告知原告依法到惠城人社局劳动监察大队投诉，并告知惠城人社局劳动监察大队的具体地址。综上所述，原告作为有用人单位的职工个人，不具备办理社会保险登记和申报的主体资格，被告不具有查处用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费的法定职责；请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告二向本院提交的证据如下：证据1、投诉举报信；证据2、特快专递单；以上证据1-2证明社保局于2016年6月30日收到原告书面投诉信，原告反映用人单位未依法为其缴交社保问题；证据3、回复，证明社保局告知原告向惠城人社局投诉。经庭审质证，原告对被告惠城人社局的质证意见：对证据1、5的“三性”有异议，认为被告没有查实问题，责令改正通知没有执行的具体数据内容和具体时间；对证据4的合法性有异议；认为调查没有出示工作人员的工作证；对证据6、7、8的“三性”有异议，认为工作证与本案无关；对证据9的合法性有异议；对证据10、11、12的真实性、合法性有异议，认为被告没有出示证件，违反程序。原告对被告惠城社保局的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的“三性”有异议，没有任何人盖章。俩被告对原告没有提出质证意见。本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2016年5月16日，原告到惠城人社局投诉称：“本人2000年7月进入该厂工作，工种是照灯，工资300元，本人要求厂补偿15年的社保。”同年5月17日，惠城人社局对用人单位XX公司总经理助理钟智达进行调查询问后，随即向XX公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令XX公司在申报缴纳社会保险费数额时，如实按职工人数和工资总额进行申报。原告又于2016年5月29日、30日，通过邮政快递分别向社保局和人社局递交了《投诉举报信》，投诉XX公司：“1、确定和核定被举报人自2000年7月起至2016年4月（后延续）应给举报人缴纳的社会保险费,并作出责令其限期缴纳的决定。2、责令被举报人支付2015年5月和2016年5月未订立无固定期限劳动合同二倍工资给举报人。”2016年6月2日，XX公司向惠城人社局提交《整改报告》称，公司只认可廖品霞入厂时间为2012年3月29日，整改后现已为廖品霞缴纳从2016年5月份开始的社保费，之前公司愿意为其补缴，但其应承担个人应缴部分。同日，人社局对原告投诉未订立无固定期限劳动合同的问题，再次对XX公司总经理助理钟智达进行调查询问，得到其答复称因原告2012年3月份进厂未达到订立无固定期限劳动合同的条件，对此争议，希望通过劳动争议仲裁程序处理。被告惠城社保局于2016年5月30日接到原告的《投诉举报信》后，认为投诉举报内容属于社会保险行政部门职责，电话告知原告向惠城人社局投诉，并告知惠城人社局单位地址。另查，原告认为2000年7月进厂工作有同部门师傅严某某和员工苏某某证明，但未提交书面证言证词。《员工登记表》中填写原告进厂日期为“2012.3.29”。对于原告要求XX公司补缴其2000年7月至2016年5月社保费和未签订无固定期限劳动合同支付二倍工资，惠城人社局于2016年11月4日在对原告调查询问笔录中告知其通过劳动争议仲裁程序，确认双方劳动关系成立的时间。《社会保险费申报个人明细表》显示XX公司为原告办理了社保登记和缴纳2016年5月、2016年6月的社会保险费。本院认为，被告惠城人社局是社会保险行政部门，被告惠城社保局是社会保险经办部门。俩被告是否在原告投诉举报后拒绝履行自己的法定职责或者不予答复原告是本案的焦点。一、关于对被告惠城人社局是否履行法定职责的认定。原告提出诉求时间上有持续性，先是2016年5月16日到惠城人社局下属江南管理所投诉，要求用人单位补缴15年的社保费，惠城人社局受理后随即于2016年5月17日对用人单位开始调查，同时发出了《劳动保障监察限期改正指令书》，要求用人单位在2016年5月27日把整改情况和书面证明材料报告江南管理所；原告于2016年5月30日再以书面邮寄《投诉举报信》后，被告惠城人社局又于2016年6月2日对原告增加提出未订立无固定期限劳动合同补偿二倍工资的问题对用人单位进行调查，同时用人单位也向惠城人社局提交了书面《整改报告》。《整改报告》提到因原告与用人单位就入职时间即双方劳动关系存续的期间存在争议，被告惠城人社局于2016年11月4日就相关争议对原告进行了调查，指出双方就入职时间争议要通过劳动仲裁程序予以解决。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条“任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。”《劳动保障监察条例》第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定。被告惠城人社局在接到原告当场及书面举报投诉后，依上述法律法规规定的行政职责，履行了以上行为，不存在拒绝履行或者不予答复的情形。原告诉请确认被告惠城人社局对其投诉未予受理违法，限令被告惠城人社局在规定时间内履行法定职责的理由不成立。二、关于对被告惠城社保局是否履行法定职责的认定。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第八十二条第二款“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门机构应当及时处理，不得推诿”的规定，虽然被告惠城社保局有核定用人单位应当缴纳社会保险费的职责，但核定用人单位应为原告缴纳社会保险费的前提则要确定原告的具体入职时间，即原告与用人单位确立劳动关系的时间，只有这样才能核定缴纳的起始年月，欠款月数以及用人单位和个人应当缴纳部分的数额。被告惠城社保局在接到原告《投诉举报信》的请求事项后，根据上述法律规定的职权范围，电话告知原告依法到惠城人社局投诉，并告知该单位的确切地址，不存在拒绝或者推诿行为。原告诉请确认被告惠城社保局对其投诉未予受理违法，限令被告惠城社保局在规定时间内履行法定职责的理由同样不成立。三、原告投诉举报事项的解决途径。在原告投诉举报用人单位前，用人单位确实未为包括原告在内的部分职工办理社会保险登记和缴纳社会保险费。经被告惠城人社局责令整改后，用人单位作了整改，已为包括原告在内的部分职工缴交了2016年5月、6月份的社保费。但原告投诉举报认为其于2000年7月已经开始进厂工作，要求用人单位补缴15年的社保，而用人单位只认可原告于2012年3月份才进厂工作，双方的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，适用劳动争议仲裁程序解决。只要仲裁裁决确定双方建立劳动关系的真实时间，用人单位应从2000年7月份开始还是从2012年3月份开始为原告补缴社保费，以及是否应当支付原告请求未签订固定期限劳动合同二倍工资，争议双方就有了确切的事实依据。另外，原告在本案开庭后向本院申请调查取证并申请中止本案诉讼。本院认为，本案原告是起诉行政机关不履行法定职责之诉，由被告负举证责任，原告申请调查取证不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条关于申请人民法院调查取证的规定，本院不予支持。原告申请中止本案诉讼亦不存在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第（六）项“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”的情形，本院不予采纳。综上，俩被告对原告的投诉举报不存在拒绝履行或者不予答复，原告申请俩被告履行法定职责理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告廖品霞的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告廖品霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠代理审判员  黄国胜人民陪审员  潘武麟二〇一六年十二月十九日书 记 员  林云宴