山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋0106刑初663号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人张涛，男，1985年3月3日出生于山西省太原市，汉族，高中文化，山西杰涛商贸有限公司法定代表人，户籍地山西省太原市万柏林区，捕前住太原市万柏林区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月14日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。辩护人王晓晶。被告人邱亮，男，1980年7月8日出生于山西省大同市，汉族，大专文化，中共党员，太原市万柏林区晋秀通讯器材经销部业主，户籍地山西省大同市城区，捕前住山西省太原市杏花岭区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月14日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。辩护人张宝恒，张宇亭。被告人王沐恩，男，1991年10月10日出生于山西省襄垣县，汉族，大专文化，无业，户籍地山西省长治市襄垣县，捕前住太原市小店区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月14日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。辩护人付暾、庞志斌。太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]第632号起诉书指控被告人张涛、邱亮、王沐恩犯信用卡诈骗罪，于2016年9月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人张涛及辩护人王晓晶，被告人邱亮及辩护人张宝恒，张宇亭，被告人王沐恩及辩护人付暾、庞志斌到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2016年1月份，被告人张涛通过互联网购买一套复制银行卡的设备并学习使用复制银行卡技术。后将复制他人的银行交给被告人邱亮，被告人邱亮伙同被告人王沐恩套取银行卡内现金后三人进行分赃。1、2016年2月5日，被告人张涛在本市万柏林区402小区山西杰涛商贸有限公司，趁被害人武某进行信用卡还款时窃取其银行卡密码并伪造被害人武某的中国光大银行的银行卡一张。后将卡交给被告人邱亮，同日被告人邱亮、王沐恩在本市小店区“旺客隆”商店内使用伪造的信用卡套取人民币47000元。后三被告人分赃。2、2016年2月17日左右，被告人张涛将互联网上购买的银行卡采集器交给被告人邱亮。同年3月初，被告人邱亮在山西通富天下科贸有限公司趁被害人高某不备，将其办公桌上多张信用卡信息采集后交给被告人张涛，被告人张涛复制其中户名为贾某的建设银行信用卡一张，并用ＰＯＳ机套取人民币8360元至被告人张涛农业银行借记卡中，后被告人邱亮伙同被告人王沐恩使用被告人张涛的农业银行卡，在本市坞城路山西大学附近ＡＴＭ机上提取人民币8360元。三被告人分赃。3、2016年3月23日，被告人张涛在太原市万柏林区402小区山西杰涛商贸有限公司，趁被害人黄某在其公司进行信用卡还款时获取其银行卡密码，并伪造被害人黄某民生银行卡一张交由被告人邱亮。同日被告人邱亮伙同被告人王沐恩在本市小店区富士康南门一便利店内使用伪造的信用卡分两笔套取人民币50000元，后三被告人分赃。针对上述指控，公诉机关当庭提供了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人张涛伙同被告人邱亮、王沐恩以非法占有为目的，伪造信用卡实施信用卡诈骗，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。三被告人如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张涛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人王晓晶提出如下辩护意见：一、被告人张涛在本案信用卡诈骗中，其所起作用相对较小，较轻，理应承担相应的法律责任。公诉人指控本案的犯罪行为主要是指使用伪造的信用卡的行为。重点是“使用”，而不是“伪造”。张涛本案的分工是“伪造”工具的环节，而不是“使用”环节。根据公诉人提供的证据，及庭审调查，张涛、邱亮、王沐恩三人分工流程如下：（1）张涛制作（伪造）他人信用卡，并将伪造好的信用卡提供给邱亮。（2）邱亮拿到伪造的信用卡后，具体联系王沐恩，通过王沐恩具体实施使用（伪造的）信用卡，取出他人钱款。（3）分赃。王沐恩虽然分得最少，但却是伪造的信用卡“使用”这一环节的具体实施人。张涛和邱亮先抛开制作费用后，以基本“平分”进行分赃。纵观本案三人的犯罪事实，张涛所起的作用就是提供了“伪造的信用卡”这样一个犯罪的工具，但并没有具体实施骗取他人钱款的行为。依照张涛在本案信用卡诈骗中提供“伪造的信用卡”这一犯罪工具，应当为从犯，依法应当从轻、减轻处罚。无论“犯罪工具”在刑事犯罪中所起的作用有多大，但绝对不能改变“犯罪工具”的角色和地位。承担提供犯罪工具的角色，法律只能对其追究“提供或伪造犯罪工具”的法律责任，绝不能任意、随意的扩大、加重其不应有的法律责任，更不承担、或代替具体实施人应有的法律责任。二、被告人张涛有自首情节，应当减轻处罚。根据新调取的郝庄责任区刑警队的《情况说明》证实，2016年4月13日抓捕张涛过程中，确系副队长李明星给其打电话让回其公司配合调查。张涛回公司楼下被抓获。根据98年《自首和立功司法解释的规定》，张涛虽被发觉，但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，并没有选择逃逸、更换手机号，而是选择了主动、直接按公安人员的要求，返还办公室等同于向公安机关投案，视为自动投案。张涛归案后，能主动交代本案的犯罪事实，且前后供述能基本保持一致，视为如实供述。张涛自动投案，又能如实供述，应视为自首，依法应当减轻处罚。三、张涛能积极主动的赔偿被害人的损失。案发后，张涛四处筹集资金，主动归还被害人黄某、高某（户名贾某）的经济损失，已获得谅解。张涛家属案发后，与被害人积极的沟通，寻求积极的赔偿、处理。综上所述，本案共同犯罪事实中，张涛应当就伪造并提供信用卡这一环节承担相应、相对较轻的刑事责任。为了以后查获案件的顺利进行，也为了鼓励犯罪分子能继续自首争取宽大处理，应当依法认定张涛的自首情节。结合张涛现确有悔罪，加上其还有一个等待哺育的婴儿，请求法庭给张涛重新作人的机会，作出公正、公平的判决。被告人邱亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人张宝恒提出如下辩护意见：一、对于邱亮在案发前已经退赔给黄某的5万元，应当在信用卡诈骗的数额中核减。邱亮于2016年4月14日被刑事拘留，在被刑拘前，邱亮已将退赔款项支付给张涛，并与张涛协商由张涛处理退赔事宜。后张涛委托冯某将5万元退赔给黄某。黄某的笔录证明：2016年4月12日冯某就给该打电话，让过去拿钱，当时黄某因已报案就没有收钱。后于2016年4月16日，到冯某办公室收取退赔款5万元。根据2001年1月21日实施的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会议纪要》中关于金融诈骗罪第四项的规定，在案发前已经退赔的数额，应当在信用卡诈骗数额中予以核减。二、邱亮具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在确定对邱亮的量刑时予以考虑：1、邱亮当庭选择自愿认罪，悔罪态度好，可以酌情从轻处罚。2、邱亮在本案中所起作用，与张涛相比较小，应当认定为从犯。根据《刑法》第二十七条的规定，应当对邱亮予以从轻或者减轻处罚：（1）从犯罪提议方面讲：不是邱亮提议实施本案行为的。是张涛找到邱亮，称其有伪造的信用卡，让邱亮将该信用卡套现。（2）从犯罪预备行为方面讲：信用卡信息采集器是张涛购买的，不是邱亮的，采集器的使用方法也是张涛教邱亮的。（3）从实施行为方面讲：邱亮没有实施伪造信用卡的行为。（4）从获利方面讲：邱亮获利较张涛少。3、邱亮在到案后如实供述了其与同案人员实施的行为，并主动向侦查机关交代了其用张涛购买的信用卡信息采集器在高某处采集信用卡信息一案的行为，构成坦白。依据《刑法》第六十七条第三款的规定，可以对邱亮从轻或减轻处罚。4、除邱亮与张涛退赔了被害人黄某的5万元以外，邱亮家属还按比例退赔了被害人武某17300元；邱亮家属还与张涛、王沐恩家属共退赔了被害人贾某8360元，弥补了三名被害人的经济损失。5、三名被害人均对邱亮的行为表示谅解，并出具了谅解书，请求法院对邱亮予以从轻、减轻处罚。6、邱亮是因为母亲生病、也急需还贷向张涛借款时，才在张涛的提议下实施本案犯罪行为的，邱亮的主观恶意较小。7、邱亮并未将本案所得款用于违法、犯罪行为，社会危害性不大。8、邱亮此前无违法犯罪记录，本案为初犯。9、邱亮本人及家属愿意依法缴纳罚金。三、建议对邱亮适用缓刑。被告人王沐恩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人付暾提出如下辩护意见：一、被告人王沐恩虽涉嫌信用卡诈骗，但其从始至终都不知道所套现的信用卡为复制卡，主观上仅有套现之故意，并无伪造他人信用卡并使用的故意。被告人邱亮虽然在庭审中陈述已告知王沐恩为复制卡，但其在侦查阶段所作讯问笔录中有如下表述：正卷第40页“问：小王是否知道他帮你套现所刷信用卡的来源？答：他不知道，我没有告诉他”。正卷第46页，被告人邱亮陈述：“我刷卡的时候没有明确告诉王沐恩卡的来源……第三次取款后我告诉王沐恩取款的卡出事了，卡是复制的卡，让王沐恩注意着点儿”。正卷第50页，问；“王沐恩是否知道复制信用卡的情况？”答：“之前我没有和他说过，最后一次取款后我告诉王沐恩取款的卡出事了，卡是复制卡，我让他自己注意”。以上这些表述在侦查阶段的询问笔录中多次前后印证，其真实性显著高于其当庭陈述，可以证明其在整个取现过程中从未告知过王沐恩，王沐恩并无复制他人信用卡并使用的主观故意。因此，不应按照《刑法》第196条“使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动”的规定来对被告人王沐恩定罪量刑。二、不能仅凭王沐恩在套现过程中戴了帽子，及其取得的报酬来推定王沐恩具有使用伪造信用卡的故意。因信用卡套现本身就属于违法行为，被告人王沐恩在实施该行为时加以伪装，符合正常的行为逻辑。被告人王沐恩所得报酬虽然较高，却均是被告人邱亮单方决定给多少。被告人邱亮在侦查阶段笔录中有以下表述：正卷第38页“….我从这部分现金中分给小王4000多元（具体多少记不清了），小王也没多问”。正卷第41页“刷出了大概10700元。我给了小王3000元（其中2000元是我先借给他的）……”。正卷第42页“……我给小王分了3000元，剩下的钱（扣除手续费还剩下46300元左右）我都拿上了，小王拿上钱就走了……”。正卷第45-46页侦查人员讯问“你们如何分赃”，邱亮答：“第一次我给王沐恩分了5000元，套现手续费700元，给张涛分了23000元，剩下的就是我的；第二次我给王沐恩分了1000元，给张涛5000元，剩下的我都拿了；第三次我给了王沐恩分了5000元，….剩下的我拿了….”以及邱亮的陈述材料中对于分赃的表述等均证明被告人王沐恩取得的报酬由邱亮单方面决定，事前事后均未征求被告人王沐恩的意见，人人均有贪财之心，被告人未质疑并拒绝邱亮的报酬符合正常的行为逻辑。三、被告人王沐恩在本案中仅实施了取现行为，从未伪造信用卡（包括复制信用卡、采集被害人信息等关键行为），是从犯，应从轻、减轻或免除处罚。信用卡诈骗罪是以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。被告人王沐恩在本起案件中仅作为被告人邱亮取现的“工具”，至银行ATM机上实施了取现行为，而从未伪造信用卡，包括购买作案工具、采集被害人信息、复制信用卡等关键性的诈骗行为，在该起犯罪行为中起了次要、辅助性的作用，是从犯。其甚至与主犯——被告人张涛互不认识。这从被告人供述及整个庭审过程中明显可知。根据《刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。四、被告人第三次取款后至被抓捕前的这段时间已经意识到自己行为的违法性，其未采取逃避公安机关抓捕的任何逃匿行为而是准备自首，且在归案后又主动交代全部案情，具有自首情节。根据本案笔录，被告人王沐恩在第三次取款后，被抓捕前，邱亮告知其“取款的卡出事了，卡是复制的卡，让王沐恩注意点儿”的时候，被告人王沐恩已经知道自己取现构成违法犯罪行为。庭审中也表明自己确实准备去投案自首的意愿，且其知道“出事”而从未采取任何逃避公安机关追究的行为，归案后又全盘交代了案情，应当视为自首。根据《刑法》第六十七条规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。根据该条第三款的规定，即使犯罪嫌疑人不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，也可以从轻处罚。五、对于被告人到案后，积极帮助公安机关顺利抓获同案犯——本案另一被告人邱亮，应认定为立功。揭发他人犯罪行为，查证属实的或提供重要线索得以侦破案件的，是立功表现。被告人王沐恩到案后，积极指认并带领侦查人员抓获同案犯被告人邱亮，符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条规定的协助司法机关抓捕犯罪嫌疑人的情形。根据《刑法》第六十八条的规定可以从轻或者减轻处罚。六、在庭审过程中，被告人自愿认罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。被告人王沐恩当庭认罪，态度良好。请法院量刑时酌情考虑从轻处罚。七、案发后，被告人积极退回全部赃款，犯罪危害结果已经减小到最低，并得到被害人的谅解,人民法院可以作为量刑情节予以考虑。八、被告人归案前一贯表现良好，没有前科，本起案件是偶犯、初犯。被告人王沐恩归案前无不良嗜好和不良记录，从《违法犯罪嫌疑人基本情况调查表》中可知，其也没有其他违法犯罪的前科劣迹。这次犯罪是其没有充分认识到自己行为的后果所造成，是初次犯罪，偶然犯罪，其主观恶性和社会危害性与惯犯有着本质区别，请法院在量刑时予以充分考虑。综上所述，无论是从主观犯罪动机，还是在归案后的认罪态度，都可以看出被告人王沐恩犯罪行为轻微，主观恶性及社会危害性非常小。请求法院以教育为主、惩罚为辅，给被害人一个改过自新的机会。辩护人恳请法院能够充分考虑以上意见并对被告人免除刑事责任。经审理查明：2016年1月份，被告人张涛通过互联网购买一套复制银行卡的设备并学习使用复制银行卡技术。后其向被告人邱亮提议让邱亮对其复制并伪造他人的银行卡进行提现，并对提现后的赃款与邱亮达成平分的意向。之后被告人邱亮单独联系被告人王沐恩，让其用复制的银行卡进行提现，并与王沐恩约定将提现的10%作为给其的好处费。1、2016年2月5日，被告人张涛在其位于本市万柏林区402小区的公司（山西杰涛商贸有限公司）内，利用其POSS机为朋友被害人武某归还信用卡欠款的机会，复制武某的信用卡信息，并用复制的信息内容伪造了一张银行卡交给被告人邱亮。同日被告人邱亮将卡该交与被告人王沐恩，被告人王沐恩在本市小店区“旺客隆”商店内使用该伪造的信用卡套取现金人民币47000元。2、2016年2月，被告人张涛将互联网上购买的银行卡采集器交给被告人邱亮。同年3月初，被告人邱亮在其朋友被害人高某（山西通富天下科贸有限公司）的办公室，趁高某离开时，用银行卡信息采集器将高某（作代还信用卡业务）办公桌上多张他人信用卡磁条信息采集后，交给被告人张涛，被告人张涛将其中户名为贾某的一张建设银行信用卡信息内容复制，并用复制的信息伪造了一张银行卡后交与被告人邱亮。后被告人邱亮将该卡交与被告人王沐恩，被告人王沐恩使用伪造的银行卡，在本市坞城路山西大学附近的ＡＴＭ机上提取人民币8360元。3、2016年3月23日，被告人张涛应其朋友冯某要求，在其山西杰涛商贸有限公司为被害人黄某代还民生信用卡欠款时，复制了被害人黄某该银行卡信息，并骗取了其银行卡密码，后用复制的信息内容伪造了一张银行卡，3月25日被告人张涛将伪造的银行卡交给被告人邱亮，同日被告人邱亮将卡交付被告人王沐恩，被告人王沐恩在本市小店区富士康南门一便利店内使用伪造的银行卡分两笔套取人民币50000元。以上赃款105360元，除被告人王沐恩分得11000元外，其余赃款被张涛、邱亮分得。案发后，张涛、邱亮共同退赔被害人黄某全部赃款，并获得黄某对其二人的谅解；被告人邱亮、王沐恩的亲属代其给被害人武某退赔全部赃款，并获得武某对其二人的谅解；三被告人的亲属给被害人贾某退赔全部赃款，并获得贾某对三被告人的谅解。上述事实，三被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人张涛、邱亮、王沐恩的庭前供述，被害人武某、贾某、黄某的报案材料及陈述，证人冯某、高某的证言，武某的身份证及银行卡、取款凭证复印件及流水明细，贾某的信用卡帐单、银行卡复印件，黄某民生银行信用卡复印件及流水明细，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，中国光大银行太原分行出具的情况说明，作案工具照片，武某给邱亮、王沐恩出具的收条及谅解书，贾某给三被告人出具的收条及谅解书，黄某的询问笔录及其给张涛、邱亮出具的谅解书，辨认笔录、邱亮的党组织关系证明、入所健康检查登记表，人身安全检查笔录，吸毒现场检测报告书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、常住人口基本信息，2016年11月21日太原市公安局迎泽分局郝庄刑警队出具的情况说明，2016年11月23日太原市公安局迎泽分局出具的情况说明（关于王沐恩立功的情况说明、关于邱亮坦白的情况说明、关于张涛归案的情况说明），等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张涛、邱亮、王沐恩以非法占有为目的，伪造他人的信用卡，并使用伪造的信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，危害国家金融管理秩序，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，三被告人之间分工明确，各个共同犯罪人所实施的犯罪行为都同危害结果具有因果关系，是完成统一犯罪活动不可缺少的组成部分。三被告人如实供述犯罪事实，可根据三被告人当庭自愿认罪态度从轻处罚。被告人邱亮到案后,主动交代公安机关未掌握的本案起诉书指控的第二起案件，系坦白，可对其从轻处罚，被告人王沐恩被抓获后，交代其知道同案犯邱亮的藏匿之处，侦查机关在王沐恩的指领下找到邱亮的藏匿地点并将其抓获，王沐恩的行为构成立功，可对其从轻处罚。三被告人的亲属代其给被害人贾某退赔全部赃款，并取得贾某对三被告人的谅解，被告人邱亮、王沐恩的亲属代其给被害人武某退赔全部赃款，并取得武某对邱亮、王沐恩的谅解，被告人张涛、邱亮主动给被害人黄某退赔全部赃款，并取得黄某对其二人的谅解，根据以上三被告人的退赔数额及被原谅情况分别对三被告人酌情从轻处罚。针对被告人张涛的辩护人提出张涛有自首情节的辩护意见，经查，2016年11月21日太原市公安局迎泽分局郝庄刑警队出具的“情况说明”显示：我责任区刑警队在太原市万柏林区华清苑小区将本案犯罪嫌疑人张涛抓获，在抓捕张涛过程中，确系副队长李明星给其打电话让回其公司配合调查。在犯罪嫌疑人张涛回到太原市万柏林区华清苑小区公司楼下被抓获。由此可见，张涛系经侦查机关打电话传唤到案，而非其主动到案，其行为不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”规定的，不能认定其构成自首，故对辩护人的该辩护意见不予采纳；该辩护人提出张涛应当认定为从犯的辩护意见，亦与本案查明的事实不符，不予采纳，对该辩护人提出对张涛从宽处罚的辩护意见酌情予以采纳。对于被告人邱亮的辩护人提出在案发前已经退赔给黄某的5万元，应当在犯罪数额中核减的辩护意见，经查，黄某于2016年3月26日向公安机关报案，其得到被告人退赔消息为2016年4月12日，实际收到退赔款项2016年4月16日，无论到退赔消息还是实际收到退赔款项的时间均系在其报案后，而非案发前，故对该辩护人要求核减的辩护意见不予采纳，对辩护人提出对邱亮从宽处罚的辩护意见酌情予以采纳。被告人王沐恩的辩护人提出王沐恩在案发后，未采取逃避公安机关抓捕的任何逃匿行为而是准备自首，且在归案后又主动交代全部案情，具有自首情节，因该辩护意见无法律依据，故不予采纳；该辩护人提出王沐恩应当认定为从犯的辩护意见，亦与本案查明的事实不符，不予采纳，对该辩护人提出对王沐恩从宽处罚的辩护意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第一项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人张涛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月14日起至2021年4月13日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人邱亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月14日起至2021年4月13日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）三、被告人王沐恩犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月14日起至2020年4月13日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）四、扣押在案的作案工具惠普牌银灰色笔记本电脑一台、鼠标器一个、复制器一台、银行卡七张由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份审 判 长  芦瑞愈人民陪审员  马临繁人民陪审员  任思洁二〇一六年十二月十九日书 记 员  韩 超附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》（一）使用伪造的信用卡的；第一百九十六条一款：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条：判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。（四）其他冒用他人信用卡的情形。（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（二）骗取他人信用卡并使用的；（一）拾得他人信用卡并使用的；刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：