上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24300号原告：季慰光，女，1961年11月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海市静安区业余大学，住所地上海市静安区。法定代表人：胡墨洁，该大学书记。委托诉讼代理人：王凌，该大学工作人员。委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。原告季慰光诉被告上海市静安区业余大学人事争议一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告季慰光、被告上海市静安区业余大学的委托诉讼代理人王凌、范娅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季慰光向本院提出诉讼请求：1、自2001年9月1日起恢复与被告的聘用合同关系，继续履行无固定期限合同；2、要求被告自2006年3月起连续计算工龄、教龄；3、被告支付原告自2006年3月1日起至2016年10月31日的工资760,192元(5,939元×128个月)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年从上海师范大学中文系毕业分配到上海市静安区教育局工作，后分配到学校当教师，属于事业单位编制。1996年9月10日，原告取得教师资格。1998年，原告与被告签订聘用合同，合同期限为自1998年6月1日起的无固定期限合同。2001年，原告由被告处分流至上海市旅游服务职业技术学校任教。2006年3月1日，上海市旅游服务职业技术学校以合同到期为由辞退原告。原告认为，被告于2001年分流时未出具过《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》，原告不能受聘于上海市旅游服务职业技术学校。原告没有与被告解除聘用关系，与被告的聘用合同继续有效。现原告不服上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2016)通字第157号不予受理通知书，向法院起诉。被告上海市静安区业余大学辩称：双方于1998年7月3日签订了自1998年6月1日起的无固定期限合同没有异议。但是该聘用合同于2001年9月解除，被告支付原告工资至2001年9月30日，之后原告与上海市旅游服务职业技术学校建立合同关系。被告认为，若原告对2001年9月的解除存在争议的，应及时主张，现在提出已超过仲裁申请时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年2月13日，上海市黄浦区人民法院出具(2006)黄民四(民)初字第2533号民事调解书：一、原告与上海市商贸旅游学校聘用关系于2006年2月28日终止。二、上海市商贸旅游学校于本调解书生效之日起十日内一次性补偿原告100,000元。三、双方无其它争议。四、案件受理费50元，仲裁费300元，合计350元，由原告与上海市商贸旅游学校各半负担。2009年1月20日，上海市第二中级人民法院出具(2008)沪二中民一(民)申字第173号民事裁定书，再审申请人季慰光不服(2006)黄民四(民)初字第2533号民事调解书，向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院裁定驳回原告的再审申请。2011年6月13日，上海市黄浦区人民法院作出行政裁定书，原告诉上海市黄浦区教育局要求履行法定职责一案中，原告以上海市黄浦区教育局已向其作出了书面答复，本案无继续诉讼必要为由，于2011年6月13日向上海市黄浦区人民法院提出撤诉申请。上海市黄浦区人民法院裁定：准许原告撤回起诉。案件受理费50元减半收取，计25元，由原告负担。之后，原告向上海市黄浦区人民法院起诉上海市商贸旅游学校、上海市黄浦区教育局人事争议一案，原告诉称：1984年原告毕业后分配至上海市静安区教育局工作，1998年与被告签订无固定期限合同。2001年8月底从被告到黄浦区上海市旅游服务职业技术学校任教。2006年2月28日，上海市商贸旅游学校以合同到期为由将原告辞退。同年3月15日，上海市黄浦区教育局擅自将原告档案退回原告户籍所在地，使原告成为社会无业人员，失业至今。因原告2001年离开被告时没有写过请调报告，也没有提出辞职，原告的手续均由两所学校及两区教育局办理，未得到原告确认，故原告和上海市商贸旅游学校的聘用合同无效。故起诉要求：1、判令原告与上海市商贸旅游学校的聘用合同无效；2、判令原合同继续有效；3、判令上海市黄浦区教育局擅自退至原告户籍所在地的干部档案退回原单位；4、从2006年3月1日起连续计算教龄和工龄至今，从2006年3月1日起补发工资、补交四金至今。2014年6月10日，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦民一(民)初字第1777号民事裁定书：原告的诉讼请求在2006年时已申请仲裁，并经法院调解达成调解协议，且申请再审完毕。现原告以同一事实再次起诉，违反了我国法律关于“一事不再理”的法律基本原则，且原告的申请已超过仲裁申请时效，裁定：驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。2014年8月11日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民三(民)终字第914号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年9月26日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、继续履行与被告的无固定期限合同，自2001年9月1日起恢复劳动关系；2、要求被告从2006年3月起连续计算工龄、教龄；3、要求被告补发工资800,000元(自2006年3月1日至2016年9月22日)。2016年9月28日，该委员会作出静劳人仲(2016)通字第157号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服，起诉来院，提出如上诉请。上述事实，除有原、被告各方的陈述外，有静劳人仲(2016)通字第157号不予受理通知书等佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告于2001年9月离开被告处，若发生争议，应及时提出。原告于2016年9月26日才向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2001年9月1日起恢复与被告的聘用合同关系，继续履行无固定期限合同并补发工资，显然已经超过了相关劳动法律规定的申诉期限，丧失了胜诉权，即丧失通过民事诉讼途径向被告提出主张的权利。在原告没有证据证明本案仲裁申请时效存在中止、中断的情况下，被告关于时效的抗辩理由本院予以采纳。据此，本院对原告要求被告自2001年9月1日起恢复与被告的聘用合同关系，继续履行无固定期限合同、支付原告自2006年3月1日起至2016年10月31日的工资760,192元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告自2006年3月起连续计算工龄、教龄，不属于本院受理范围，本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：一、原告季慰光要求被告上海市静安区业余大学自2001年9月1日起恢复聘用合同关系，继续履行无固定期限合同的诉讼请求，不予支持；二、原告季慰光要求被告上海市静安区业余大学支付自2006年3月1日起至2016年10月31日工资760,192元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告季慰光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓祥二〇一六年十二月九日书记员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。