广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1102民初1048号原告：周喜明，男，汉族，1977年2月16日出生，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路**号。负责人：李卫华。委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。原告周喜明与被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司（以下简称财保贺州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员曾悦适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。2016年5月25日，因案件疑难复杂，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志鸿，被告财保贺州公司委托诉讼代理人韦云飞到庭参加诉讼。因调解需要，本案延长了审理期限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险金187122.77元，2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2014年4月17日，原告周喜明为其所有的桂Ｊ×××××号小型汽车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险（下称交强险，保险单号：PDZA201445240000004512）及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种(保险单号：PDAA201445240000002030)，其中机动车损失保险金额为779400元，第三者责任保险金额500000元。保险期间自2014年4月18日起至2015年4月17日止。2015年3月4日，案外人玉富源驾驶原告所有的车辆桂Ｊ×××××号小型汽车在贺州市建设东路与星光路交叉十字路口发生交通事故，与在建设东路罗清贵驾驶的桂Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞后，又与在星光路卢荣枢驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗清贵及桂Ｊ×××××号车上乘员罗龙平、谢丽云受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出道路交通事故认定书，认定玉富源承担该事故的全部责任，其他人不承担该事故的责任。原告车辆事故发生后送至桂林市粤宝汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费143658元。罗龙平在事故发生后被送至贺州市中医医院救治并住院治疗，住院期间从2015年3月4日至2015年3月23日，共住院19天，该医院出具了诊断证明书，诊断：其为全身多处软组织挫伤，右肾挫伤，建议全休半月及加强营养，定期复查CT、复诊，住院期间需陪护员1名。罗龙平的实际损失为：医药费15745.83元，住院伙食补助费19天×100元/天=1900元，误工费24432元/年÷365天×（19天+15天）=2275.86元，营养费19天×40元/天=760元，护理费24432元/年÷365天×19天=1271.80元，合计21953.49元。罗清贵在事故发生后被送至贺州市中医医院救治并住院治疗，住院期间从2015年3月4日至2015年3月23日，共住院19天，该医院出具了诊断证明书，诊断：其外伤性颈椎间盘突出，建议住院期间需陪人1名，需加强营养，出院后建议全休半个月。罗清贵的目前的实际损失为：医药费13098.44元，住院伙食补助费19天×100元/天=1900元，误工费24432元/年÷365天×（19天+15天）=2275.86元，营养费19天×40元/天=760元，护理费24432元/年÷365天×19天=1271.80元，合计19306.1元。谢丽云在事故发生后被送至贺州市中医医院救治，花费医疗费183.5元。上述三名伤者医药费均是原告所垫付，且玉富源于2015年3月23日与罗清贵、罗龙平达成协议，玉富源一次性支付给乙方赔偿误工费、伙食费、护理费合计12000元，原告认为达成协议支付的12000元低于罗清贵、罗龙平、谢丽云的实际损失，并不损害被告的利益。卢荣枢所有的桂Ｄ×××××号小型普通客车在事故发生后被送至贺州市八步泰鑫汽车修理平安西路厂进行修理，花费修理费2377元，车辆在贺州市将军山停车场停放，交纳场地租用费60元。以上费用均是原告所垫付。原告认为此次交通事故造成原告的实际损失有：原告所有的桂Ｊ×××××车辆的维修费143658元、罗清贵、罗龙平、谢丽云的医疗费29027.77元、D71299号小型普通客车修理费2377元，场地租用费60元、支付罗清贵、罗龙平的一次性赔偿金12000元，共计187122.77元，均应由被告在原告购买的商业险赔偿限额内支付。原告向被告索赔，但被告拒绝给付保险金，被告拒不承担保险责任，故诉至法院。原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、发票；2、道路交通事故认定书；3、修理费发票；4、罗龙平出院诊断证明书、收费收据、住院费用汇总清单、出院记录，罗清贵出院诊断证明书、收费收据、住院费用汇总清单、出院记录，谢丽云收费收据；5、交通事故协议书、收据；6、收据、发票、结账单。被告辩称:一、肇事的桂Ｊ×××××号车在被告投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险及机动车损失险，本次事故发生在保险期限以内；二、被告已在机动车交通事故强制责任保险承保分项限额范围赔付17146.33元给原告；三、超出交强险分项限额的损失以及被保险车辆的损失，因被保险车辆驾驶人事故发生后未采取措施的情况下驾车逃离现场，根据《机动车损失保险》第八条、《第三者责任保险》第二十四条的约定，相关损失应由原告自行承担。被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：国内支付业务付款回单、机动车保险赔款计算书。本院依职权调取的证据有：机动车综合商业保险条款。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2的三性无异议，但认为被告已就免责条款向原告履行了法律规定的提示义务，原告在事故发生后离开现场的行为属于责任免赔的范围；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5的真实性不予认定，且认为该协议书不能约束被告。对证据6，因结算单非正式票据，且收据是复印件，对其真实性不予认定，不能证明维修费额的合理性。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为被告并未履行提示义务，应支付保险金。原、被告双方对本院依职权调取的机动车综合商业保险条款的真实性无异议。本院对证据的分析和认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据以及本院依职权调取的机动车综合商业保险条款，双方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据5、6中的发票、结算单，来源合法、客观真实且具有关联性，能与其他证据相互印证，本院予以认定。原告提交的关于场地租赁费的票据60元，虽非正式票据，但停放费实际存在，且收费符合市场价格，本院对场地租赁费60元予以认可。经审理查明：2014年4月17日，原告周喜明为其所有的桂Ｊ×××××号小型汽车在被告处购买交强险（保险单号：PDZA201445240000004512）及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种(保险单号：PDAA201445240000002030)，其中机动车损失保险金额为779400元，第三者责任保险金额500000元。保险期间自2014年4月18日起至2015年4月17日止。《机动车损失保险》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。2015年3月4日，玉富源驾驶周喜明所有的桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市星光路由北往南方向行驶至建设东路交叉路口时，与罗清贵驾驶沿建设东路由西往东方向行驶的桂Ｊ×××××号小型轿车碰撞后，又与卢荣枢驾驶沿星光路由南往北方向行驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗清贵及桂Ｊ×××××号车上乘员罗龙平、谢丽云受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，玉富源驾驶机动车在通过无交通信号灯、交警指挥、有“减速让行”禁令标志控制的路口时未让建设东路上的来车先行，并在发生事故后未立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为是导致此事故的直接原因，承担事故的全部责任；罗清贵、卢荣枢、罗龙平、谢丽云无导致此事故的交通违法过错行为，不承担此事故的责任。事故发生后，罗龙平被送至贺州市中医医院住院治疗，住院期间从2015年3月4日至2015年3月23日，共住院19天，诊断证明书诊断：全身多处软组织挫伤，右肾挫伤；建议全休半月，住院期间及出院后需加强营养；住院期间需陪护员1名。罗清贵被送至贺州市中医医院住院治疗，住院期间从2015年3月4日至2015年3月23日，共住院19天，诊断证明书诊断：外伤性颈椎间盘突出；建议住院期间需陪人1名；需加强营养；出院后建议全休半个月。周喜明向罗清贵、罗龙平、谢丽云支付了医药费29027.77元、护理费等12000元，向卢荣枢支付了车辆维修费、场地租赁费2437元，维修桂Ｊ×××××花费143658元，上述合计187122.77元。2015年12月23日，财保贺州公司向原告周喜明在交强险责任限额内支付了17146.33元。双方对保险合同中免责条款效力问题是否发生效力产生争议，故各方当事人由此涉诉。本院认为：本案的争议焦点是：一、《机动车损失保险》以及《机动车第三者责任保险》中约定的免责条款是否生效？二、原告请求被告支付经济损失是否合理？针对第一个争议焦点，原、被告双方当事人签订的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的权利和义务。财保贺州公司未提交投保单以及投保声明书证明向原告对免责事由作出声明，也并未提交证据证明其向原告周喜明送达了保险条款，未能证明其对免责事由履行了提示的义务，保险合同的免责条款未产生效力。被告辩称免责条款已生效，被告应在交强险范围内赔付的辩驳意见，本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告在被告处购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，在保险期间发生交通事故，导致第三方人身、财产的损失，而保险合同的免责条款并未生效，故被告应在交强险责任限额内赔付后，在机动车损失保险以及第三者责任保险责任限额内履行赔偿义务。关于赔偿标准以及数额问题。原告因此次事故实际造成的损失有：1、医药费29027.77元以及桂Ｊ×××××的车辆维修费143658元，双方均无异议，本院予以确认。2、罗清贵、罗龙平二人的误工费、护理费、伙食补助费，被告在其提交的机动车保险赔款计算书自认为11660.96元，结合增强营养的医嘱，罗清贵、罗龙平均住院19天，罗清贵、罗龙平营养费应为760元（19天×20元/天×2人），上述各项损失合计为12420.96元。原告与罗清贵、罗龙平达成协议，一次性支付12000元，并不违反法律规定，亦不损害被告的利益，本院予以确认。3、桂Ｄ×××××车辆维修费、场地租赁费2437元，票据、收据与结算单能相互印证，本院予以确认。综上，原告因此次事故造成各项损失合计187122.77，扣除被告已支付的17146.33元，被告应支付原告周喜明169976.44元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于十日内向原告周喜明支付赔偿金169976.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元（原告已预交），由原告周喜明承担364元，被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司承担3678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  曾 悦人民陪审员  李运党人民陪审员  朱有寿二〇一六年十二月三十日书 记 员  潘红熹