云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终889号上诉人（原审原告）胡崇高，男，汉族，1950年4月1日生，云南省砚山县人，居民，住砚山县。委托代理人胡光剑，男，汉族，1985年5月21日生，云南省砚山县人，现住砚山县。系上诉人胡崇高儿子。一般代理。被上诉人（原审被告）张远祥，男，汉族，1965年12月10日生，云南省砚山县人，住砚山县。委托代理人卢仕金，男，汉族，1982年8月1日生，云南省广南县人，住广南县。系被上诉人张远祥的侄儿。一般代理。上诉人胡崇高因与被上诉人张远祥物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡崇高及其委托代理人胡光剑、被上诉人张远祥及其委托代理人卢仕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡崇高上诉请求：1、请求二审法院撤销砚山县法院（2016）云2622民初626号民事判决书，依法改判被上诉人退还建房时侵占原告家的建设用地，并拆除其地上建筑物；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由是：一审法院认为上诉人的主张无事实和法律依据，实属错误。被上诉人实际已侵占上诉人家的宅基地。上诉人在一审时，向法院提交了砚山县国土资源局者腊国土资源所所作的“调解笔录”中已经明确了被上诉人应将拆除其所侵占的建筑面积，并将双方的土地使用证收回代管，待被上诉人家拆除所占面积后再归还双方的土地使用证，至今双方的土地使用证还由者腊国土所代为保管。由此可见，被上诉人并未按照国土所相关人员测量后的界限对其所侵占上诉人家的建筑物进行拆除。一审时上诉人向法院提交的第三组证据中能反映出被上诉人在建设房屋时，牵梁与墙体是在侵占上诉人家的宅基地情况下进行建设。被上诉人在建设房屋时，并未尊重历史情况，所浇灌的地牵梁压在上诉人家老石脚上，导致其房屋主体结构也在侵占上诉人家的宅基地上进行建设。被上诉人实际侵占上诉人家宅基地面积为2.43平方米。上诉人通过现场取五个点进行测量后，计算出被上诉人侵占的面积为2.43平方米，该上诉人的请求有实际现场为证。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决，请求二审法院在查清事实的情况下依法改判。被上诉人张远祥未作书面答辩。原审原告胡崇高向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害，退还建房时侵占原告家的建设用地；2、本案诉讼费用和相关费用由被告承担。一审法院经审理确认本案法律事实是：被告张远祥位于者腊街上的老旧房屋（系向张有宽购买尚未转户）与原告胡崇高的老房屋相邻。2014年底被告张远祥拆除该旧房建盖新房，期间原告胡崇高认为被告张远祥建盖的新房侵占了属于自己家的部分宅基地，并向者腊国土资源管理所反映此事。者腊国土资源管理所工作人员经实地勘测查看后，于2015年12月2日制作形成《土地纠纷调解记录》。其中明确“确定张有宽（即被告张远祥）在建房砌墙时占用胡崇高家土地面积，现场责令张有宽家拆除”。之后，被告张远祥已将者腊国土资源管理所工作人员确认侵占原告胡崇高家土地面积的部分墙体拆除重建，但原告胡崇高仍然认为被告张远祥占用自家宅基地，并向本院提起诉讼。审理过程中，原告胡崇高诉称自家被被告侵占的宅基地面积为2.43平方米，但是不能具体说出在哪个位置侵占和如何计算得出2.43平方米。同时，原告胡崇高要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认，但是从原告胡崇高提供的土地使用证图纸来看，胡崇高的宅基地是呈不规则矩形，其与被告张远祥家宅基地界限为曲线，地基前、中、后段宽度不一致，故其要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认的主张与证据不符。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告胡崇高诉讼主张被告张远祥侵占自家宅基地2.43平方米，却不能解释说明清楚具体在哪个位置，如何计算得出被被告侵占2.43平方米；原告胡崇高要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认的主张与其提供证据不符。故其所诉事实不清，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡崇高的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡崇高承担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡崇高针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，二审审理中提交了照片两张，用以证明被上诉人侵占上诉人家宅基地的现场情况。经质证，被上诉人张远祥认为，该照片不能客观反映是哪里，系上诉人单方照的，与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，上诉人提供的两张照片系现场拍摄，但是否能证明被上诉人侵占上诉人宅基地，本院将结合相关证据进行评判。被上诉人张远祥针对上诉人的主张，二审审理中申请了证人王某、韦某出庭作证。证人王某出庭为证明：被上诉人的墙是从被上诉人家石脚砌起来的，并没有侵占上诉人家石脚，我并不了解两家的四至界限，但被上诉人家墙体是我砌的，我很清楚被上诉人家墙体没有侵占上诉人家宅基地。证人韦某出庭为证明：被上诉人家已经按照国土所要求拆除了侵占上诉人家宅基地的墙体，现在按照要求支砌的墙体并没有侵占上诉人家宅基地。经质证，上诉人胡崇高对证人王某的证言不认可；对证人韦某的证言中证实两家的纠纷由国土所调解过，被上诉人也拆除了部分墙体认可，对证言中证实被上诉人重新建盖的墙体没有侵占上诉人家宅基地不认可。被上诉人张远祥对证人王某、韦某的证言无异议。本院认为，证人王某的证言，因其不清楚两家四至界限就证实被上诉人家没有侵占上诉人家宅基地，不客观真实，本院不予采信。证人韦某的证言中证实两家纠纷经国土所调解过以及被上诉人张远祥在调解后也拆除墙体重建的情况，上诉人胡崇高认可，本院对此部分证言予以采信。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人张远祥无异议；上诉人胡崇高提出如下异议：认为一审判决中关于“原告胡崇高诉称自家被被告侵占的宅基地面积为2.43平方米，但是不能具体说出在哪个位置侵占和如何计算得出2.43平方米。同时，原告胡崇高要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认，但是从原告胡崇高提供得土地使用证图纸来看，胡崇高的宅基地是呈不规则矩形，其与被告张远祥家宅基地界限为曲线，地基前、中、后段宽度不一致，故其要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认的主张与证据不符”的认定错误，事实是一审法院到现场指点测量后计算得出的2.43平方米，并不是没有依据，拉直线划分确认是被上诉人提出的，并不是我方提出的。对其余事实没有异议。关于上诉人胡崇高提出的异议，本院认为，一审在认定事实中关于“原告胡崇高诉称自家被被告侵占的宅基地面积为2.43平方米，但是不能具体说出在哪个位置侵占和如何计算得出2.43平方米。同时，原告胡崇高要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认，但是从原告胡崇高提供得土地使用证图纸来看，胡崇高的宅基地是呈不规则矩形，其与被告张远祥家宅基地界限为曲线，地基前、中、后段宽度不一致，故其要求与被告张远祥相邻的界限拉直线划分确认的主张与证据不符”的部分并不是事实认定，而是对原告胡崇高诉称自家被被告侵占的宅基地面积为2.43平方米的评判，一审应将该部分作为本院认为的评判理由，写在认定事实部分有误，应予纠正。经二审审理，本院除确认一审认定的法律事实外，另查明：上诉人胡崇高和被上诉人张远祥两家的宅基地地形现状均不规则，在上诉人胡崇高家土地使用证上记载的宗地图上只有房屋各段长度和房前门口的宽度为4.35米，房后段宽度为4.20米，房屋中间各段宽度没有记载，使用面积是191平方米；被上诉人张远祥家（即张有宽家）土地使用证上记载的宗地图上只有房屋各段长度和房前门口宽度为3.75米，房屋中间各段宽度和房后段宽度无记载，使用面积95.44平方米。本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人张远祥是否侵占了上诉人胡崇高宅基地2.43平方米，上诉人胡崇高要求被上诉人张远祥退还建房时侵占上诉人家宅基地，并拆除其地上建筑物的诉请应否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，上诉人胡崇高为证明自己的主张，提供了两家的土地使用证和者腊国土所制作的《调解记录》。但从两家土地使用证上宗地图看，两家的宅基地地形形状均不规则，上诉人胡崇高家土地使用证上记载的宗地图上只有房屋各段长度和房前门口的宽度为4.35米，房后段宽度为4.20米，房屋中间各段宽度没有记载，使用面积是191平方米；被上诉人张远祥家（即张有宽家）土地使用证上记载的宗地图上只有房屋各段长度和房前门口宽度为3.75米，房屋中间各段宽度和房后段宽度无记载，使用面积95.44平方米。由于两家宗地图上无房屋中间各段宽度的记载，现场无法实际测量出各家使用面积。上诉人胡崇高称被上诉人张远祥侵占其家宅基地面积2.43平方米，由于两家土地使用证上宗地图上无房屋中间各段宽度记载，并不能证实被上诉人张远祥侵占上诉人胡崇高家宅基地2.43平方米。者腊国土所所作的《调解记录》，虽然没有被上诉人张远祥的签名按印，但上诉人胡崇高、被上诉人张远祥认可，本院予以采信。上诉人胡崇高认可被上诉人张远祥拆除了部分墙体，但认为没有完全按国土所要求拆除，还有牵梁和部分墙体没有拆除的理由，由于者腊国土所的《调解记录》中没有说明被上诉人张远祥家占用上诉人胡崇高家土地具体是从哪段到哪段，占用的面积是多少，要求被上诉人张远祥家拆除的是哪部分，现无依据证实被上诉人张远祥没有按国土所要求完全拆除占用部分。综上所述，上诉人胡崇高关于被上诉人张远祥侵占其家宅基地2.43平方米，要求被上诉人张远祥退还建房时侵占上诉人家宅基地，并拆除其地上建筑物的主张，无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审判决将评判部分写在认定事实部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡崇高负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  张 祺审判员  韦祖庆二〇一六年十二月十二日书记员  王文锦