广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1425号上诉人（原审原告）：谭开建，男，汉族，1962年12月30日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区浣花路**号。法定代表人：卢波，常务副局长。委托代理人：李日飞、陈雅亚，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区中山七路***号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：邹丹静，该府工作人员。委托代理人：钟颖，广东法盛律师事务所律师。上诉人谭开建因诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区执法局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）答复复函及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初957号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：谭开建是广州市荔湾区站前路87、91号首层108铺的所有权人，谭开建向荔湾区执法局举报投诉站前路108铺西侧电梯井涉嫌违法建设，影响大楼质量和安全的问题。2015年6月2日，荔湾区执法局作出荔综行政执法信复[2015]059号《投诉、举报违法建设处理情况告知书》回复谭开建：涉案电梯属可免于申领建筑工程规划许可证。谭开建不服，向荔湾区政府提起行政复议。2015年9月14日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2015]47号《行政复议决定书》，认为《告知书》依据的规划复函仅说明如符合相关规定则无需申领规划许可证，并未对涉案建设行为作出明确定性意见，仍需荔湾区执法局进一步查明事实后作出认定，荔湾区执法局未对涉案建筑物内部设置电梯行为是否符合免于申领建设工程许可证的情形作进一步查清，径直以规划部门的复函意见作为回复依据，属事实不清，荔湾区执法局未能进一步查明相关事实的情况下作出回复的行为违法，责令其重新作出行政处理。2015年11月13日，荔湾区执法局作出荔综执法信复[2015]222号《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》答复谭开建：“经核查，站前路87、91号大楼是广州珠江外资建设总公司房产公司经“1987年报建字第95号”报建案批准后所建设，且与被诉电梯一同建设。涉案大楼（包括涉案电梯）于1999年经广州市城市规划局以“穗规验证字[1999]第827号”验收合格。根据上述大楼建设时适用的《广州市城市规划管理办法实施细则》第九十条“领取《建筑许可证》后，如建筑设计确需更改，涉及建筑物的位置、层数、立面、面积、高度和平面使用功能的，须报原审批部门审核批准；其他不违反本细则规定的局部修改，可在报送竣工图时一并备案。”因此涉案电梯不属于违法建设。谭开建不服，于2016年1月11日向荔湾区政府提起行政复议。该府受理后于2016年1月18日向谭开建送达《行政复议受理通知书》、向荔湾区执法局送达《提出行政复议答复通知书》。2016年2月17日，荔湾区政府作出《行政复议听证通知书》，决定于2016年2月25日举行听证，并分别于2016年2月18日、2016年2月22日向谭开建、荔湾区执法局送达该通知书。2016年2月25日，荔湾区政府举行了听证会，就案件相关事实进行了调查、核实，并制作了听证笔录。2016年3月10日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]8号《行政复议决定书》，认定谭开建投诉的荔湾区站前路87、91号大楼内电梯井、电梯机房不构成违法建设，维持了荔综执法信复[2015]222号《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》，并分别于2016年3月15日、2016年3月17日向谭开建、荔湾区执法局送达该决定书。谭开建不服，诉至原审法院。原审法院另查明，荔湾区站前路87、91号大楼于1987年4月经（87）城建95号《广州市规划局报建审核书》同意报建，建筑为九层综合楼一幢，首层作商场、办公、车库使用，29层作商品房住宅使用，根据规划部门核查报建档案所附图纸显示，涉案的A1型平面位置无电梯井设置。涉案电梯于1988年12月建成投入使用。涉案大楼于1999年经原广州市城市规划局以穗规验证字[1999]第827号《广州市城市规划局建设工程规划验收合格证》验收合格。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函〔2013〕103号)第二条第（十五）项规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十五）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”根据上述规定，荔湾区执法局具有查处违法建设的职权，针对谭开建的投诉有权作出涉案《告知书》。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”《广州市违法建设查处条例》第二条第一项规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……；第四条第一款规定：“市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设”。1988年1月1日起施行的《广州市城市规划管理办法实施细则》第九十条规定:“领取《建筑许可证》后，如建筑设计确需修改，涉及建筑物位置、立面、面积、层数、高度和平面使用功能的，须报原审批部门审核批准；其他不违反本细则规定的局部修改，可在报送竣工图时一并备案”。1997年4月1日起施行的《广州市城市规划条例》第四十四条规定：“建设工程在办理专业管理其它验收和全面验收前，应报原审批城市规划部门进行规划验收；城市规划部门受理申请后，应在法定工作日１５日内予以验收。符合城市规划管理要求的，应核发建设工程规划验收合格证。”本案中，涉案电梯于1988年加建，并已实际投入使用，原广州市城市规划局于1999年对涉案电梯大楼核发了穗规验证字[1999]第827号《广州市城市规划局建设工程规划验收合格证》，涉案大楼（包括涉案电梯）已经过规划部门验收合格，不属于违法建设。荔湾区执法局认为涉案电梯不属于违法建设并告知谭开建符合上述规定，荔湾区政府作出的行政复议决定维持该《告知书》并无不当，原审法院均予以支持。谭开建的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。谭开建可以通过其他法律途径解决自身权益受损问题。荔湾区政府在复议程序中依法送达《行政复议受理通知书》，《提出行政复议答复通知书》，依据谭开建申请组织听证，作出涉案复议决定后依法送达，程序合法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭开建的诉讼请求。案件受理费50元，由谭开建负担。上诉人谭开建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏了谭开建的诉讼请求内容。谭开建在2013年4月投诉109铺业主占用电梯通道，并砌墙封闭的违法建设行为。（2013）穗荔法行初110号生效判决已责令荔湾区执法局履行查处职责及调查处理。2014年1月广州市规划局荔湾分局也作出答复意见，要求现场取证、测量，然后再去规划业务窗口立案。谭开建在2016年3月22日立案之日已提交《调取证据申请书》给原审法院，4月15日收到原审法院送达回执，谭开建在上面明确表示不认可荔湾区执法局提交的证据材料及答辩内容。4月22日，谭开建又通过EMS提交《申请证人出庭作证申请书》和《申请查处及转交处理书》等材料给原审法院。2016年5月17日，谭开建通过EMS提交《申请法庭不批准调取证据的复议》和《再补充质证的陈述意见》等材料给原审法院。但原审法院对谭开建的诉求和意见视而不见，对法庭笔录内容真实性也视而不见，导致原审判决书对谭开建诉讼请求漏判，剥夺了谭开建合法权利。二、原审法院不调取相关证据及通知证人出庭作证，导致原审判决认定事实不清，证据不足。三、为保护谭开建的合法权益，监督行政机关依法行政及纠正原审法院的违法行为，本案二审法院必须开庭审理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，故上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审，按照谭开建的诉求责令荔湾区执法局履行其职责；二、必须开庭审理；三、本案一审、二审诉讼费用由荔湾区执法局、荔湾区政府负担。被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局答辩称，与原审的答辩意见一致。被上诉人广州市荔湾区人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭开建投诉的荔湾区站前路87、91号大楼内电梯井、电梯机房不构成违法建设，荔湾区政府维持荔综执法信复[2015]222号《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》并无不当；二、谭开建于2016年1月11日向荔湾区政府申请行政复议，荔湾区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，于2016年2月25日举行听证。2016年3月10日作出的荔湾府行复[2016]8号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭开建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《广州市违法建设查处条例》第二条第一项规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……”《广州市城市规划管理办法实施细则》（1988年1月1日施行）第九十条规定:“领取《建筑许可证》后，如建筑设计确需修改，涉及建筑物位置、立面、面积、层数、高度和平面使用功能的，须报原审批部门审核批准；其他不违反本细则规定的局部修改，可在报送竣工图时一并备案”。《广州市城市规划条例》（1997年4月1日施行）第四十四条规定：“建设工程在办理专业管理其它验收和全面验收前，应报原审批城市规划部门进行规划验收；城市规划部门受理申请后，应在法定工作日15日内予以验收。符合城市规划管理要求的，应核发建设工程规划验收合格证。”本案中，涉案电梯于1988年12月建成投入使用，涉案大楼（包括涉案电梯）于1999年经原广州市规划局验收合格，故涉案电梯并不属于违法建设，荔湾区执法局作出的被诉告知书符合上述规定。原审法院驳回谭开建要求撤销荔湾区执法局作出的被诉告知书的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，荔湾区政府作为本案的复议机关，查明相关事实并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上，上诉人谭开建的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭开建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌代理审判员  金 霞代理审判员  石晓利二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨晓泓陈洁雅