江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初760号原告：缪根升，男，1976年5月7日生，汉族，农民，住全南县。原告：曾美清，女，1972年2月6日生，汉族，农民，住全南县。委托诉讼代理人：廖彩东，江西理公律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：刘上庚，江西尚业律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：全南县水利局。住所地全南县城寿梅路11号。法定代表人：谌平，系该局局长。委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告缪根升、曾美清与被告全南县水利局生命权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪根升、曾美清向本院提出诉讼请求：被告承担因缪林聪死亡的经济损失181820.55元，具体为：死亡赔偿金26500元/年×20年＝530000元、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金50000元，合计为606068.50×30％＝181820.55元。事实和理由：2016年8月5日下午3时左右，原告儿子缪林聪（2007年9月生）从家里出来，到位于全××镇黄龙大桥下桃江河里的黄龙翻板蓄水坝下玩耍，被翻板坝水闸口下的湍急水流旋涡卷入深潭溺亡。事故发生后，被告拒绝给予赔偿。黄龙大桥下桃江河里的黄龙翻板蓄水坝及其水闸系由被告作为业主招标建造的景观工程，目的是避免旱季河床裸露，将河水蓄起来，增加城市美感。翻板蓄水坝及其水闸的建设，不仅阻滞了行洪过流，而且改变了桃江河河道的天然原貌。没有建设翻板蓄水坝及其水闸口前的桃江，非汛期时小孩可以撸起裤脚涉水而过，没有危险。建设翻板蓄水坝及其水闸口后的桃江，即使是在非汛期，在翻板蓄水坝及其水闸口下，也因为坝体抬高水位冲刷，形成一个个水流湍急旋涡连连的深潭，水体加深，流速加急。汛期时，就开闸放水，湍急水流越加冲刷掏挖坝体下的河床，深潭益深，水流更急，旋涡更大更深，埋下了安全隐患。而对于这个人为造成的安全隐患，被告没有积极采取安全有效的措施予以防范避免。从现场可以看到，被告没有设置安全警示牌，提醒村民注意安全。事故发生后，被告和金龙镇政府很快就设置了安全警示牌。被告没有设置安全防护栏，阻止村民及其小孩下到翻板蓄水坝及其水闸口下。而在闸口的对面，凡是被告修建的河岸上都有安全防护栏。由于被告片面追求波光潋艳的城市景观而建设翻板蓄水坝及其水闸口，却不顾人民群众的生命安全，其主观上存在过错。原告儿子死亡与被告的行为具有一定因果关系，被告应承担相应的民事责任。被告全水利局辩称，对于此次意外事故的发生被告也深表同情。一、原告小孩系因结伴下河游泳，属于未成年人在没有成年人陪同从事危险行为而发生的事故，不是因为翻板坝没有护栏等原因导致小孩跌落河道发生的事故。有原告诉状和全南县公安局调查材料（包括河岸边小孩现场堆放的衣服、鞋子的现场照片）可以证实此事实。二、被告建设翻板坝是根据县政府的规划要求并依法设计和施工，在本案中没有过错，所以不存在法律上规定的赔偿责任。1、翻板坝系被告根据县政府文件规定为履行县政府任务而进行，不是被告主动建设的（见县政府相关文件）。2、被告是按县政府的要求建设翻板坝，是聘请合法的设计单位进行设计，也是合法的施工单位进行施工，工程竣工后依法进行了验收。被告的一系列行为系依法履行，没有任何过错，如果因为被告是翻板坝的建设方就应承担责任，在法律上说不过去。三、原告小孩因下河游泳而发生意外事故和被告的法定职责没有法律上的因果关系。原告小孩因下河游泳而发生意外事故，而出事河道系翻板坝的下游一段，属于自然河道，翻板坝的主要功能是调节水流，防止洪涝灾害发生。被告根据《水法》、《河道管理条例》的规定行使监管职责，被告作为监管方主要是保护河道畅通并对违反河道管理的行为进行查处，禁止小孩下河游泳并不是被告的法定职责，被告也无权禁止任何人在自然河道游泳。所以，原告小孩因下河游泳而发生意外事故和被告的法定职责行为没有法律上的因果关系，被告自身也没有任何违反法律规定的不当行为，因而被告就不存在承担责任的理由。四、在法律上没有明确规定答辩人有在河道设立警示标志的义务。被告除根据《水法》、《河道管理条例》的规定行使监管职责以外，在法律上没有明确规定被告有在河道设立警示标志的义务，但是，出于道义，在事故发生前几年内，还是在桃江两岸设置了大量的安全警示标志，在翻板坝也设置了多块明显的警示牌，其他单位也设置了警示牌（其中黄龙大桥桥头烧斗侧有县教育局和人寿保险公司全南支公司等联合设立的警示牌），被告在已经履行了法律规定以外的道义行为，尽到了合理范围内的人道主义提醒、警示。五、事故发生的主要原因是在暑假小孩下河游泳危险期间，两原告没有对其未成年（未满10周岁）的小孩尽到监护职责，导致小孩自行下河游泳而造成此事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告方提交的原告的身份证、户口本、全南县公安局拍摄的5张现场照片及原告方自行拍摄的14张照片、全南县公安局对缪胜平、缪水泉、缪作根所作的询问笔录，全黄龙翻板坝工程施工招标公告网络截图、全水利局关于缪房安、缪盛鹏、缪林聪小孩溺水身亡信访事项的答复意见、原告的失地农民证；被告提交的全南县公安局对黄全凤、缪昌成、缪永泰、缪林全、缪水泉、缪娇清、缪贱林、缪根升、曾美清、缪作根、黄荣贵、宋发娣、曾金兰、缪胜平、廖彩兵所作的询问笔录；本院调取的全南县公安局拍摄的缪房安、缪盛鹏、缪林聪非正常死亡现场照片。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告方提交的其自行拍摄的2张照片有异议，认为在往下河段是有警示牌的，但照片上没有反映出来，本院认为该照片显示的路段是无警示牌，但不能证明被告有过错。2、原告对被告方提交的关于全黄龙翻板坝工程实施方案的批复、水利工程建设监理合同书、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、全黄龙翻板坝施工程施工合同、全黄龙翻板坝工程竣工验收报告的真实性、合法性表示无法确认，认为被告修建翻板坝的行为改变了天然河道的原貌，形成了坝体下的深潭，正是受害人溺亡的位置，本院认为该组证据真实、合法，故本院对其真实性、合法性予以确认；对全美联广告中心出具的证明及5张照片、被告方自行拍摄的8张照片、县境内河道警示牌设置图、全木金乡中心小学出具的证明及2张照片的真实性、合法性和关联性表示无法确认，认为照片中的警示牌只有一块是事发前设立的，而该警示牌与被害人溺亡没有关系，其他都是事发后设立的，对本案没有任何意义，且这组证据与事发位置没有警示牌是不相符的，本院认为该组证据能相互印证，故本院予以确认；对橡胶坝设计图的真实性无异议，但对其合法性表示无法确认，认为建造翻板坝是否合法无法确认，该翻板坝纯粹是景观工程、面子工程，本院认为该证据与施工合同等证据能形成证据链，本院予以确认；对（2015）赣中民三终字第406号、（2015）赣中民三终字第171号及（2014）全民一初字第194号民事判决书的真实性、合法性均无异议，但对其证明对象有异议，认为被告主张2013年设立了警示牌不等于说本案事故发生时设立了警示牌，本院认为各案有各案的案情，故本院对其证明对象不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告缪根升、曾美清夫妇均在全务工，两夫妻上班时，其子缪林聪（2007年9月22日生）由原告缪根升姐姐照看。2016年8月5日（当时正放暑假），缪林聪在自己家里玩，原告也在家，下午2时许，原告缪根升准备外出务工时，发现缪林聪还在与同村另两个小孩缪房安（男，2008年10月3日生）、缪盛鹏（男，2010年6月19日生）在家附近玩，下午3时许，缪林聪从家里走出与缪房安、缪盛鹏结伴外出游玩，三个小孩从全××镇松山路口往黄龙大桥走，到全桃江河边黄龙翻板坝下游处玩耍，并脱去衣服鞋子下河玩水，后三个小孩均溺亡。当晚七时许，原告发现小孩还没有回家，遂与亲戚及村民一起寻找并报警。另查明，全南县公安局于次日即2016年8月6日拍摄的现场照片显示：三个小孩的衣服、鞋子均堆放在黄龙翻板坝下游河滩处，路边及河岸边有多块警示牌，在出事河段距离岸边５米处进行测量，水深约1.1米，深处超过1.4米。缪林聪出事时身高约1.2米。再查明，2009年9月8日，全南县政府下发《关于全黄龙翻板坝工程实施方案的批复》（全府字[2009]76号），同意被告全南县水利局根据全南县委、县政府《关于分解落实2009年县重点工程目标任务的实施意见》（全发[2009]7号）精神拟定的《全黄龙翻板坝工程实施方案》。之后，被告在多家媒体公开发布该工程施工招标公告。同年10月26日，被告作为发包方就该工程与作为承包方的江西金峰水利建筑工程有限公司签订《全黄龙翻板坝工程施工合同》。同年11月11日，被告作为发包人就该工程与作为监理人的赣州市水利水电工程建设监理站签订《水利工程建设监理合同书》。2010年2月3日，该工程竣工验收。本院认为，本案受害人缪林聪系不满十周岁的未成年人，原告缪根升、曾美清作为缪林聪的父母，是其法定监护人，且原告家居住在桃江河附近，在缪林聪放暑假期间，原告应加强对其进行监护，但事发当天缪林聪与同村小孩缪房安、缪盛鹏结伴外出游玩，直到晚七时许仍未回家，原告才发觉并寻找，致使其脱离监护后溺亡，属于明显监护失职，故本次事故系监护人未尽到监护职责造成的，其损失应由原告自行承担。被告全水利局依据法律规定及政策要求，在建设全黄龙翻板坝工程前根据政府文件制定实施方案，该实施方案已经政府研究同意，被告作为该工程的发包人，分别与有关单位签订相关合同，且该工程已经竣工验收，被告系依照法律规定和程序履行职责，主观上不存在过错。同时被告作为河道的主管机关，对其所属辖区范围内的河道实施管理和保护。虽然我国现行法律法规对河道两岸是否应当设置警示标识无强制性规定，但被告仍在本案出事地点河段设置了警示标识，其已尽到合理限度范围内的安全保障义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告认为缪林聪溺亡系因全黄龙翻板坝水流冲刷造成的深潭导致，并提供照片证明。本院认为现有照片等证据无法证明缪林聪溺亡的具体位置。根据本院在全南县公安局调取的现场照片显示，在出事地段水域距离岸边5米处进行测量，水深1.1米左右，深处超过1.4米。缪林聪在三个小孩中年龄最大，其身高约1.2米，在该水域三个不满十周岁的小孩均有可能溺亡。原告认为缪林聪溺亡系因全黄龙翻板坝水流冲刷造成的深潭所致，缺乏证据证实，本院不予采信。综上所述，原告要求被告承担因缪林聪死亡的经济损失的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告缪根升、曾美清的诉讼请求。案件受理费3936元，由原告缪根升、曾美清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈良泉人民陪审员  巫龙金人民陪审员  廖 铭二〇一六年十二月九日书 记 员  高国华