贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4005号上诉人（原审被告）：冉茂杰，男，1959年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：冉婧奕，女，1991年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：何倩，男，1945年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：谢琦，女，1961年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人冉茂杰、冉婧奕因与被上诉人何倩、原审被告谢琦民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初585号民事判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉茂杰、冉婧奕委托诉讼代理人李洪波，上诉人冉茂杰，被上诉人何倩，原审被告谢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉茂杰、冉婧奕上诉请求：1.请求贵州省贵阳市中级人民法院依法撤销原判，改判上诉人冉茂杰不承担还款责任或担保责任；2.改判上诉人冉婧奕不承担清偿责任；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人冉茂杰出具的《承诺书》从其性质上认定，应属担保保证书，并非共同债务承诺书，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。即便上诉人冉茂杰作为一审被告谢琦的共同债务人，上诉人冉茂杰的配偶谢娟也不应当与冉茂杰作为共同债务人，承担债务的共同清偿责任。原审判决上诉人冉婧奕在继承的遗产范围内承担清偿责任，属于适用法律错误。被上诉人何倩辩称，上诉人在《承诺书》中，承诺还款，直至还清；谢娟虽然当时无行为能力，但上诉人作为谢娟的法定代理人，其签字亦是代理其妻谢娟，冉靖奕继承其母谢娟的遗产，当然继承还款的债务。原审被告谢琦述称，欠何倩的1920000元及利息我会偿还。一审法院认定事实：冉茂杰与谢娟系夫妻关系，二人育有一女冉婧奕。2012年4月2日，被告谢琦向原告出具借（收）条，载明：“向何倩借入现金贰佰万元整，月息4分，即每月利息捌万元整，每月付息。”被告谢琦在借款人及收款人处签名捺印，在该借（收）条上还写有“本金利息归还担保”，其上加盖有贵州恒屹房地产开发有限公司的公章及何兵的签名，落款时间为2012年4月5日。2012年4月2日，原告通过银行转账支付给被告谢琦192万元。同年5月6日，冉茂杰向原告出具了承诺书，内容为：“谢琦以个人名义已向何倩借款合计1100万元整及通过何倩介绍借入的款项一次30万元整及一次50万元整，总计1180万元，均由我与谢琦归还，直至最后以我借给贵州恒屹房地产开发有限公司的款项和我持有的该公司股份承担本、息归还的责任。若以后（两年之内）再有谢琦向何倩借款和通过何倩介绍借入的款项，也照此承诺担保归还本息的责任，直至还清，本承诺方告结束。特此承诺。”冉茂杰在承诺人处签名捺印，同时在承诺人处有谢娟的签名捺印，并写明“谢琦代签”，在“谢琦代签”上加盖有谢娟的手印，在承诺书的左下角写有“同意照以上承诺的办理方：贵州恒屹房地产开发有限公司，法人代表：何兵，股东：李如梅、李静梅。”在其上加盖有贵州恒屹房地产开发有限公司的公章。后谢娟于2013年10月24日死亡，其第一顺序继承人有母亲薛祥文、丈夫冉茂杰、女儿冉婧奕。2014年11月15日，薛祥文出具了《放弃继承权声明书》，声明放弃对谢娟遗产的继承，并于同月21日在贵州省立诚公证处进行了公证。2014年11月15日，被告冉茂杰、冉婧奕签订了《遗产继承分割协议书》，约定二人对谢娟遗产的继承，并于同月21日在贵州省立诚公证处进行了公证。2015年3月12日，何倩与谢琦签订了《还款商议纪要》，写明：（甲方）债权人：何倩、贵州众拓房地产开发有限公司，（乙方）债务人：谢琦，甲乙双方于2015年3月12日在贵州众拓房地产开发有限公司办公室商议归还借款事宜，债务人意见为：争取在2015年6月30日前归还向债务人自2011年以来的全部借款本息以及归还向沈建秋、李南希借款的全部本息。何倩在甲方处签名捺印、谢琦在乙方处签名。原告现诉至本院，提出诉请如前。审理中，双方均认可承诺书上谢娟的签名系谢琦代签，手印是谢琦拉着谢娟的手加盖的，但是当时谢娟生病不能动也不能做出意思表示；原告与被告谢琦均称支付借款时扣除了当月利息8万元，实际支付给被告谢琦是192万元，谢琦按约定支付利息至2012年9月1日，承诺书上的1100万元借款包含了本案的200万元借款，原告另外还借给谢琦900万元；原告称要求贵州恒屹房地产开发有限公司承担担保责任，本院指定原告在期限内向本院提交追加该公司作为被告的申请书，但原告在指定期限内未向本院提交追加该公司作为被告的申请书。另查明，何倩系贵州众拓房地产开发有限公司的法定代表人，何倩称本案的借款与贵州众拓房地产开发有限公司无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢琦向原告借款，有借（收）条及转账凭证为据，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立，因被告谢琦未履行还款义务，原告现请求被告谢琦归还借款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因原告在借款时将利息扣除，实际支付的借款金额为192万元，故被告应归还原告借款本金应为192万元,对原告诉请超出部分，本院不予支持。虽原告与谢琦在借（收）条上对利息有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，原告诉请的利息应按月息2%的标准从2012年9月2日起计算至还清之日止。对于原告诉请被告用股金转抵归还的主张，应属于被告在判决生效后归还借款时的一种可能的履行方式，不属于案件审理范围，故对原告的该主张本院不予处理。原告诉请被告冉茂杰承担共同还款责任，因冉茂杰在出具给原告的承诺书上明确表示谢琦向原告的借款1100万元由其与谢琦归还，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告还诉请冉婧奕在继承谢娟遗产的范围内承担责任，虽谢娟在承诺书上的签名捺印并不能代表其真实意思表示，其签名捺印的行为应属无效，但冉茂杰在承诺书上承诺归还借款，冉茂杰应为债务人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，谢娟作为债务人冉茂杰的配偶，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿之责。因谢娟死亡后，冉婧奕系第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。“之规定，冉婧奕作为谢娟的法定继承人在依法对谢娟的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿谢娟的债务。原告称要求贵州恒屹房地产开发有限公司承担担保责任，但在本院指定期限内未提交追加该公司作为被告的申请书，应当视为放弃，就本案审理情况，该公司并非本案的必要共同诉讼参加人，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告谢琦、冉茂杰在本判决生效之日起十日内归还原告何倩借款192万元及利息（从2012年9月2日开始按月息2%的标准计算至借款还清之日止）；二、被告冉婧奕在继承谢娟遗产范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告何倩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21240元，由被告谢琦、冉茂杰、冉婧奕承担，其中冉婧奕在继承谢娟遗产的范围内承担。本院二审期间，上诉人提交谢琦银行流水一份，拟证明：谢琦收到案涉1920000元，冉茂杰并没有使用该款；经质证，被上诉人何倩认为达不到证明目的；本院认为，上诉人冉茂杰系债务加入，其提交的上述证据与本案无关，故本院对其关联性不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，上诉人冉茂杰在“谢琦以个人名义已向何倩借款……总计1180万元，均由我与谢琦归还”的《承诺书》“承诺人”处签字，且意思表示并无明显的保证含义，本院据此认定上诉人冉茂杰对此构成债务加入，应与债务人谢琦向债权人何倩共同承担还款责任。上诉人冉茂杰承担案涉债务发生在其与谢娟夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本院据此认定案涉债务属于夫妻共同债务。冉婧奕作为谢娟的继承人，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，一审法院据此判决冉婧奕在继承谢娟遗产范围内对案涉债务承担清偿责任并无不当，本案依法予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交的证据不足以反驳被上诉人何倩提供系列证据所反应的事实，应承担不利后果，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，冉茂杰、冉婧奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42480元，由冉茂杰、冉婧奕共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  杨 柳