四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终636号之一百一十四上诉人（原审第三人）：渤海国际信托股份有限公司，住所地为河北省石家庄市桥西区新石中路377号B座22-23层，组织机构代码为10432373-6。法定代表人：李光荣，董事长。委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠君，四川长松律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李瑜珩，男，1985年3月20日生，汉族，四川省泸县人。被上诉人（原审原告）：胡敏，女，1985年11月4日生，汉族，四川省泸县人。委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被上诉人（原审被告）；四川嘉联房地产开发有限公司，住所地为四川省成都市金牛区三洞桥路15号4楼，组织机构代码为77982995-4。法定代表人：罗平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李红军，男，该公司员工。上诉人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）因与被上诉人李瑜珩、胡敏、四川嘉联房地产开发有限公司（以下简称嘉联房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理，上诉人渤海信托公司的委托诉讼代理人魏寿华，被上诉人李瑜珩、胡敏的委托诉讼代理人王国麟，被上诉人嘉联房地产公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渤海信托公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人对诉争房屋享有的抵押权优先于被上诉人李瑜珩、胡敏对诉争房屋享有的相关权益；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李瑜珩、胡敏之间没有任何法律关系，被上诉人嘉联房地产公司与李瑜珩、胡敏之间签订的《商品房买卖合同》与上诉人无关，上诉人不是该合同的相对方，上诉人不是本案适用主体；二、因嘉联房地产公司向上诉人借款，本案诉争房屋已由嘉联房地产公司抵押给上诉人，上诉人已就借款关系向泸州市中级人民法院提起民事诉讼，并在该案中将包括本案诉争房屋在内的抵押房屋全部予以查封，包括被上诉人李瑜珩、胡敏在内的所有购房人应向泸州市中级人民法院提起异议之诉，一审法院对本案无管辖权；三、被上诉人嘉联房地产公司与李瑜珩、胡敏之间签订的《商品房买卖合同》没有办理网签和初始登记，双方之间的法律关系尚处于债权状态，被上诉人李瑜珩、胡敏仅有请求嘉联房地产公司交付房屋及转移所有权的权利，该权利的法律性质是一种债权请求权，而上诉人就本案诉争房屋已经办理了抵押登记，并取得房屋他项权证书，上诉人对诉争房屋享有的抵押权优于被上诉人李瑜珩、胡敏作为购房人享有的债权；四、被上诉人李瑜珩、胡敏没有出示支付购房款的转账记录，所出示的收据中部分载明为借款，部分款项属于以物抵债，不能享有法律对消费者保护的权利，其对诉争房屋享有的相关权益不能优先于上诉人对诉争房屋享有的抵押权。被上诉人李瑜珩、胡敏辩称：一、上诉人渤海信托公司就诉争商品房办理抵押登记，与本案有法律上利害关系，将其列为本案第三人参加诉讼，符合法律规定；二、本案系商品房买卖合同纠纷，一审法院具有管辖权，上诉人渤海信托公司也未在管辖权异议期间提出管辖权异议，视为上诉人接受一审法院管辖；三、被上诉人李瑜珩、胡敏与嘉联房地产公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效，被上诉人李瑜珩、胡敏已经按照合同约定付清了全部购房款，嘉联房地产公司已将房屋交付给被上诉人，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，被上诉人作为购买商品房的消费者对房屋享有的相关权益优先于上诉人享有的抵押权；四、虽然诉争房屋在出售给被上诉人之前已经抵押给上诉人，但上诉人允许被上诉人嘉联房地产公司通过销售已经抵押的商品房的方式回收贷款，嘉联房地产公司也取得了诉争房屋的商品房预售许可，被上诉人作为普通消费者按照正常程序向嘉联房地产公司购买诉争商品房，其作为普通购房消费者的权利应当受到法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉联房地产公司辩称，嘉联房地产公司与被上诉人之间签订《商品房买卖合同》属实，被上诉人已经付清房款，嘉联公司已经交付商品房，应当为其办理合同网签和产权转移手续。虽然在签订《商品房买卖合同》前被上诉人已经将诉争商品房抵押给上诉人，但上诉人允许嘉联房地产公司继续销售已经办理在建工程抵押登记的商品房，将销售商品房所得款项用于偿还贷款本息。原审原告李瑜珩、胡敏向一审法院起诉请求：判决确认李瑜珩、胡敏的购房优先权优先于渤海信托公司享有的在建工程抵押权，判决嘉联公司继续履行合同及时为原告李瑜珩、胡敏办理讼争房屋备案或过户登记手续，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告嘉联房地产公司以出让方式取得泸州市江阳区学院中路6号地块的国有土地使用权，于2011年2月1日在该土地上开工修建“嘉联•山地名宅”住宅小区。2014年6月4日，11号楼取得《商品房预售许可证》。2015年5月21日，原告李瑜珩、胡敏与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号商品房1套，该商品房预测建筑面积共99.86平方米，按照建筑面积计算，单价为每平方米3425元，总价款342021元，付款方式为一次性付款。自合同生效之日起180日内，由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续。被告应当在2016年8月30日前向原告交付该商品房，出卖人应当在2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并承担委托费用300元。该合同还约定：如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起770个工作日内取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。2014年4月24日，被告与第三人渤海信托公司签订《信托贷款合同》向第三人借款80000000元。2014年5月6日，被告办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续，其中坐落于江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号商品房（在建工程）作抵押向第三人借款。合同签订后，原告向被告支付了购房款342671元，办证费11993元、代办费300元及维修基金4802元。此后，原、被告因办理《商品房买卖合同》网签手续及房屋所有权转移登记手续产生纠纷。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已按照约定向被告支付了购房款，被告应当按照双方的约定和法律的规定履行出卖人应当承担的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，应由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续，但由于被告设置在江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号房屋上的抵押尚未消灭，导致不能办理该商品房买卖合同的网签备案手续，影响所有权的转移，被告已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。关于原告请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权的问题。所谓“购房优先权”，其实质是原告依据合同的约定购房依法所享有的相关权益是否优先于抵押权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。……”本案原告已支付了全部购房款，且被告已经依法取得《商品房预售许可证》，依照该司法解释，原告购买泸州市江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号房屋依法享有的相关权益应优先于该建筑工程的承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，而该建筑工程的承包人的优先受偿权又优于抵押权和其他债权，所以原告购房依法享有的相关权益应优先于本案第三人享有的抵押权。故原告要求被告及时办理讼争房屋的买卖合同网签备案手续的理由充分，本院予以支持。根据《商品房买卖合同》的约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，在庭审中，被告同意在原告与被告签订了购房合同、且原告缴清购房款、税费及办证费用的情况下为原告办理产权证，原告的请求和被告的主张均系合同内容，双方均应当按照约定全面履行合同义务。原告已按照约定履行了付款义务，被告亦应当按照约定为原告办理房屋产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、原告李瑜珩、胡敏购买泸州市江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号房屋依法享有的相关权益优先于第三人渤海国际信托股份有限公司对该房屋享有的抵押权。二、被告四川嘉联房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内与原告李瑜珩、胡敏办理泸州市江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号房屋买卖合同的网签备案手续。三、被告四川嘉联房地产开发有限公司在约定的期限内为原告李瑜珩、胡敏办理泸州市江阳区学院中路6号10号楼1单元4层8号房屋的不动产登记手续。案件受理费本院适用简易程序审理减半收取100元，由被告四川嘉联房地产开发有限公司承担，此款应于本判决书生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院二审查明：2014年初，嘉联房地产公司开发的“嘉联•山地名宅”项目因资金困难，向案外人乐山市商业银行自贡分行提出贷款申请，并书面报告了“嘉联•山地名宅”项目的基本情况，项目共计16幢可售住宅套数为504套，已经销售301套和未售房203套，该情况已经写入乐山市商业银行自贡分行向公司金融部提交的《四川嘉联房地产开发有限公司8000万房地产开发贷款预审报告》中，在乐山市商业银行自贡分行审贷会决议和乐山市商业银行风险管理委员会提出的专业意见书中，明确要求制定分期还款计划，当销售回款达到1540万元时，超过1540万元的金额应按不低于90%的比例来归还项目贷款，抵押的在建工程需对外销售时，分行应加强审核和把关，根据销售回款情况严格按合同约定归还贷款，密切关注销售进度和回款情况等。此后，乐山市商业银行自贡分行委托渤海信托公司向嘉联房地产公司发放贷款，并办理该项目在建工程抵押登记，登记抵押权人为渤海信托公司。本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，双方当事人对被上诉人李瑜珩、胡敏与被上诉人嘉联房地产公司于2015年5月21日签订《商品房买卖合同》、被上诉人嘉联房地产公司出具了收款收据、渤海信托公司对诉争商品房已办理在建工程抵押登记的事实无争议，本案争议的焦点为：一、上诉人渤海信托公司是否系本案适格主体；二、一审法院对本案是否具有管辖权；三、被上诉人李瑜珩、胡敏对其购买诉争商品房的相关权益是否优先于上诉人渤海信托公司对诉争商品房享有的抵押权。关于上诉人渤海信托公司是否系本案适格主体的问题。本院认为，本案虽然系商品房买卖合同纠纷，虽然上诉人渤海信托公司不是商品房买卖合同当事人，但由于上诉人渤海信托公司对诉争商品房已经办理在建工程抵押登记，对诉争商品房享有抵押权，被上诉人李瑜珩、胡敏起诉要求确认其购买诉争商品房的相关权益优先于上诉人渤海信托公司享有的抵押权，本案处理结果与上诉人渤海信托公司具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，被上诉人李瑜珩、胡敏将上诉人渤海信托公司列为本案第三人，符合法律规定，故上诉人渤海信托公司有关其主体不适格的上诉理由不成立。关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。本院认为，虽然根据上诉人渤海信托公司的财产保全申请，本院在另案中对包括诉争商品房在内的房屋进行查封，但本案被上诉人李瑜珩、胡敏作为诉争商品房的购房人，要求确认其购房相关权益优先于上诉人渤海信托公司对诉争商品房享有的抵押权，并办理网签和过户登记手续，并不是对本院另案查封诉争商品房提出异议，一审法院受理本案，不违反级别管辖和专属管辖相关规定。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人渤海信托公司在提交答辩状期间，并没有向一审法院提出管辖异议，视为一审法院有管辖权，故上诉人渤海信托公司有关一审法院对本案不享有管辖权的上诉理由不成立。关于被上诉人李瑜珩、胡敏对其购买诉争商品房的相关权益是否优先于上诉人渤海信托公司对诉争商品享有抵押权的问题。本院认为，被上诉人李瑜珩、胡敏对其购买诉争商品房的相关权益优先于上诉人渤海信托公司对诉争商品享有的抵押权，理由如下：首先，根据接受贷款申请的乐山市商业银行自贡分行的审贷会决议和专业意见，在上诉人渤海信托公司发放贷款后，允许被上诉人嘉联房地产公司通过销售抵押商品房的方式将售放款用于归还贷款。其次，被上诉人嘉联房地产公司已经取得诉争商品房的预售许可证，且在商品房预售许可证中没有权利限制情况记载，被上诉人李瑜珩、胡敏作为普通购房消费者按照正常购房程序与被上诉人嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，并按照合同约定支付被上诉人嘉联房地产公司的购房款、办证费用和维修基金，并接收占有诉争商品房，被上诉人李瑜珩、胡敏主观上不具有过错，其作为普通购房消费者对诉争商品房享有的相关合法权利依法应当受到法律保护。再次，被上诉人嘉联房地产公司在收到购房款后，没有及时归还上诉人渤海信托公司相应贷款并要求上诉人渤海信托公司注销对应的商品房抵押登记，属于上诉人渤海信托公司与被上诉人嘉联房地产公司之间关系，与被上诉人李瑜珩、胡敏无关。因此，一审法院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，判决被上诉人李瑜珩、胡敏作为普通购房消费者对购买诉争商品房的相关权益优先于上诉人渤海信托公司对诉争商品房的抵押权，并无不当，依法应予维持，上诉人渤海信托公司有关被上诉人李瑜珩、胡敏对诉争商品房享有债权请求权不能优先于抵押权的上诉理由不能成立。综上，上诉人渤海信托公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人渤海国际信托股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春代理审判员  张晓余代理审判员  刘 静二〇一六年十二月二十日书 记 员  邓 琳