上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18852号原告：马爱芳。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告：陈仙英，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚明芳。委托诉讼代理人：姚友良。第三人：姚明芳。第三人：姚友良。原告马爱芳与被告陈仙英共有权确认纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因姚明芳、姚友良与本案的处理结果存在利害关系，故本院依法追加姚明芳、姚友良作为本案第三人参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2016年12月16日公开开庭审理。原告马爱芳及其委托诉讼代理人王彩明，被告陈仙英，第三人姚明芳及姚友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马爱芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告系上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的共有人；2、被告配合原告办理系争房屋的产权变更登记手续，将原告的名字增至产权证上。事实和理由：被告陈仙英与第三人姚友良系夫妻，第三人姚明芳系他们的儿子，原告系姚明芳的前妻。原告与姚明芳于2007年6月协议离婚。2007年3月21日，姚明芳与上海磁浮交通发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，因拆除上海市闵行区七宝镇联明村YY号239.32平方米房屋，而获得东苑基地5号楼803室、6号楼1101室，碧村湾新苑XXX号楼1单元1501室、1号楼1单元402室(即系争房屋)，当时被安置对象为原、被告和两位第三人。因此原告系系争房屋所有权人之一。然2015年10月9日，被告在未征得原告同意的情况下，自行与上海WW房地产发展有限公司签订《上海市商品房出售合同》，并将系争房屋登记在被告一人名下。其行为显然侵犯了原告的权利。故原告只能诉诸法院，提出上述诉请。被告陈仙英辩称，不同意原告的诉讼请求。被拆迁房屋系被告和第三人姚友良建造，拆迁也是拆一还一，不算人头，故被告认为原告对系争房屋不享有权利。且原告已在他处享受过动迁安置。第三人姚明芳陈述，不同意原告的诉讼请求。首先，原告在其母亲处(马家村)有拆迁房，所分配的房子登记在原告的父母名下的。当时说好安置房屋给原告和第三人姚明芳。后来因为原告出轨，故原告父母就把他们的媳妇和孙子名字加上去了。既然原告已在他处享受过动迁福利，不应再在被告处享受动迁利益。其次，被拆迁房屋系被告和姚友良建造，因此所得安置房，原告不应享有权利。第三人姚友良陈述，同意姚明芳的意见。本院经审理认定事实如下：姚友良、陈仙英系姚明芳的父母。姚明芳与马爱芳于1991年6月4日登记结婚，2007年6月14日协议离婚。双方在自愿离婚协议书中约定：所生之女由男方抚养，一切费用由男方负担；离婚后男方给女方10万元，其他财产由双方自行协商解决；双方无债权债务。1991年，上海市闵行区七宝镇联明村YY号房屋的宅基地使用者为姚明芳，家庭人员为姚友良、陈仙英、马爱芳，宅基地使用面积177平方米。1995年，姚明芳为建卫生室等申请对原宅基地上房屋进行了翻建。2007年3月21日，姚明芳与上海磁浮交通发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，因拆除上海市闵行区七宝镇联明村YY号239.32平方米房屋(以下简称被拆迁房)，获得东苑基地x号楼x03室、x号楼x01室、碧林湾新苑XXX号楼x单元x01室、x号楼x单元xxx室(即本案系争房屋)四套安置房屋，被拆迁人的同住人为姚友良、陈仙英、马爱芳。2010年9月，姚明芳户办理了系争房屋的入户手续。2011年10月，姚友良将系争房屋出租给案外人蔡某。2012年4月，马爱芳向陈仙英、姚明芳、姚友良发出律师函主张安置房屋的有关权利。马爱芳在与蔡某结清有关费用、退还蔡某租赁押金后，入住系争房屋至今。2012年7月，姚友良、陈仙英、姚明芳向本院起诉马爱芳要求马爱芳搬离系争房屋并支付租金损失【案号(2012)闵民五(民)初字第1380号】。本院于2013年6月17日作出民事判决，判决认为在姚明芳与马爱芳婚姻关系存续期间发生了原居住的宅基地房屋被拆迁的情况，姚明芳一户获得了包括系争房屋在内的4套安置房，据现有材料记载，马爱芳应属于动迁安置人口之一。关于系争房屋，双方在离婚协议中未明确归一方所有，迄今双方也未达成协议明确归属。系争房屋的物权目前未经登记。故现无证据证明姚友良、陈仙英、姚明芳对系争房屋享有直接支配和排他的权利，因此驳回了姚友良、陈仙英、姚明芳的全部诉讼请求。该案已经发生法律效力。2013年12月，姚友良、陈仙英、姚明芳又向本院起诉马爱芳要求确认系争房屋为姚友良、陈仙英所有【案号(2014)闵民五(民)初字第79号】。本院于2014年9月2日作出民事裁定，裁定认为因系争房屋尚未进行不动产登记，也即表明系争房屋的物权尚未确定，姚友良、陈仙英、姚明芳可在系争房屋的物权登记确定之后，就系争房屋的所有权归属及所有权内容提起相应的所有权确认之诉，故因姚友良、陈仙英、姚明芳的起诉不适时，驳回姚友良、陈仙英、姚明芳的起诉。该案已经发生法律效力。2015年10月9日，陈仙英与案外人上海WW房地产发展有限公司(以下简称WW公司)签订《上海市商品房出售合同》，约定由陈仙英向WW公司购买系争房屋，总房价款为人民币(币种下同)257,702.40元。2015年12月2日，陈仙英取得涉案房屋的房地产权证，登记为该房屋的权利人。2016年2月，马爱芳向本院起诉陈仙英与WW公司要求确认陈仙英与WW公司之间的《上海市商品房出售合同》无效，并要求将系争房屋的权利恢复至WW公司名下【案号(2016)沪0112民初4146号】。本院于2016年5月26日作出民事判决，认为WW公司根据相关动迁资料与陈仙英签订《上海市商品房出售合同》，此过程中，并未有证据显示陈仙英与WW公司恶意串通损害马爱芳利益的情形。故驳回了马爱芳的全部诉讼请求。该判决书同时载明，系争房屋虽登记在陈仙英名下，但马爱芳若认为其同为动迁安置对象，对涉案房屋享有权利，可另行他案主张。马爱芳并未就此丧失其他权利救济途径。遂马爱芳提出本案诉讼。以上事实，由原告提供的被拆迁房的宅基地使用证、附图、申报表及审核表、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、结算清单、附页、(2012)闵民五(民)初字第1380号民事判决书、系争房屋的房地产权证及《上海市商品房出售合同》，以及(2014)闵民五(民)初字第79号民事裁定书、(2016)沪0112民初4146号民事判决书和各方当事人的当庭陈述所证实。本院认为，原告要求确认原告是系争房屋的共有人实际就是要求确认原告对系争房屋享有共同共有的权利。现根据宅基地使用权申报表、审核表显示，马爱芳系被拆迁房的宅基地使用人之一，对被拆迁房享有一定权益。后因被拆迁房动迁，经与拆迁单位协商，姚明芳与拆迁单位签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，从该协议附页内容可见，马爱芳、陈仙英、姚明芳、姚友良共同作为被安置对象获得包括系争房屋在内的安置房屋四套，因此马爱芳对安置房屋包括系争房屋享有共同共有的权利。现原告基于其对系争房屋的共同共有人身份，同时要求被告协助原告办理系争房屋产权的变更登记手续，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条规定，判决如下：一、确认原告马爱芳对上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室房屋享有共同共有的权利；二、被告陈仙英于本判决生效之日起七日内协助原告马爱芳办理将上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记至原告马爱芳、被告陈仙英名下的手续。案件受理费5,165.54元，由被告陈仙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  尹 萍二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。