山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋09民终1256号上诉人（原审原告）:定襄县机关后勤服务中心，地址：定襄县政府大院**号楼。法定代表人：高峰松，职务：主任。委托代理人:张宝银，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孟利华，女，1975年12月4日生，汉族，定襄县人，农民，现居定襄县。被上诉人（原审被告）ＸＸ海，男，1952年4月28日生，汉族，定襄县人，农民，现居定襄县。被上诉人（原审被告）韩某。三被上诉人的委托代理人：杜志军，定襄县法律援助中心干部。上诉人定襄县机关后勤服务中心与被上诉人孟利华、韩某、ＸＸ海劳动争议纠纷一案，不服定襄县人民法院（2016）晋0921民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人定襄县机关后勤服务中心的委托代理人张宝银，被上诉人孟利华、ＸＸ海及其委托代理人杜志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人定襄县机关后勤服务中心的上诉请求：1、改判确认韩国清死亡不属于工伤；2、改判上诉人支付被上诉人一次性抚恤金102390元，不支付被上诉人其他费用；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(一)韩国清是病故不属于工伤。1、定襄县政府出具了定襄县机关后勤服务中心属于参公单位的证明，确认了定襄县机关后勤服务中心参公单位的性质。故此，定襄县劳动仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》作出的确认韩国清与定襄县机关后勤服务中心存在劳动关系的不能成立，因《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。但定襄县机关后勤服务中心并不符合劳动法规定的用人单位主体资格。2、其工伤认定上诉人不予认可。而且其劳动关系确认及工伤认定均非依法定程序作出。在定襄县劳动仲裁委出具的劳动关系确认书中并未明确当事人不服确认书的可以在法律规定的期限内起诉。根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生效力。该裁决书剥夺了当事人维护自己利益的诉讼权利。同时值得注意的是，该劳动关系确认书在2016年3月3日作出，而工伤认定书在2016年3月11日作出，其间相距8天，劳动关系确认书尚未生效，工伤认定就已作出，故两份认定书均不生效。判决中称，上诉人的领导认可关于劳动关系的裁决，此说与法律和事实均无关，因为，如果当事人表示不上诉，是否判决就可以不写上诉日期？是否一审判决未到上诉期满就可生效？（二）定襄县机关后勤服务中心应该按照参公单位人员病故的规定向被告支付一次性抚恤金102390元。韩国清是上班期间病故，这是不争的事实。《工伤保险条例》第六十五条“公务员和参照公务员管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受××的，由所在单位支付费用，具体办法由国务院社会保险行政部门规定”，该条规定适用于本案韩国清死亡的赔偿。《民政部、人事部、财政部》[民发（2007）64号]文件规定了国家在职机关工作人员的范围指公务员、机关技术工人及机关普通工人，韩国清即属于机关普通工人，《民政部、人力资源和社会保障部、财政部》[民发（2011）192号]文件对一次性抚恤金的赔偿标准做出了变更，规定病故的，为上一年度全国城镇居民可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费为一次性抚恤金发放标准，故韩国清一次性抚恤金为上一年度全国城镇居民可支配收入的2倍即62390元加本人生前40个月基本工资即40000元，合计102390元。至于被告说64号文已不适用而是适用192号文，此说略显偏颇。64号文的一次性抚恤金的标准已不适用，由192号文代替，但其他均仍然适用。原判认为，上述文件针对的是国家机关中从事国家公务的人员，而韩国清从事打杂和清扫卫生，故不能适用，显然这个认识是错误的。因为上述文件针对对象包括技术工人和普通工人，我们不能说技术工人及普通工人也是国家机关中从事国家公务的人员吧。所以无论从事什么岗位都适用上述规定。而且假使应当赔偿，按照韩国清月工资1000元，韩某的抚恤金至多为36000元（1000×30%×10×12），前提是假使应当赔偿。被上诉人答辩意见，（一）韩国清于2007年11月起到定襄县机关后勤服务中心工作，由于不属于正式编制人员，未签订书面劳动合同。2016年1月11日上午10点许，××摔倒，由同事们送至定襄县人民医院，经抢救死亡。2016年3月3日，定襄县劳动争议仲裁委员会依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，确认韩国清与定襄县机关后勤服务中心存在事实劳动关系。（二）上诉人所说的劳动关系确认书，不存在程序问题。答辩人提出劳动关系仲裁后，仲裁委通知上诉人该仲裁申请，上诉人在仲裁委认可与韩国清存在事实劳动关系。故而仲裁委作出了劳动关系确认书，而不是劳动关系仲裁裁决书。（三）仲裁委作出劳动关系确认书后送达给了上诉人，上诉人认可。随后答辩人提出工伤认定申请，2016年3月11日，忻州市人力资源和社会保障局以忻人社工认字（2016）0021号工伤认定决定书，认定韩国清之死亡为工伤。上诉人收到工伤认定表示认可，未向法院提起行政诉讼。然后答辩人和上诉人均向仲裁委提出工伤保险待遇申请，庭审中上诉人对劳动关系确认书及工伤认定决定书表示认可，并未提出异议。（四）《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》【民发（2007）64号】文件规定已不适用本案。本案中的工亡发生在2016年1月，是在2011年国务院《工伤保险条例》修改后发生的，本案应适用《工伤保险条例》修改后的相关规定。综上所述，答辩人认为定襄县劳动争议仲裁委员会定劳仲裁字【2016】第27号裁决是合法的，定襄县法院的判决是正确的。故应驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。定襄县机关后勤服务中心于2016年5月12日向一审法院提起诉讼。诉讼请求:1、要求确认死者韩国清死亡不属于工伤；2、请求依法判决原告不支付被告一次性工亡抚恤金623900元，应该按照参公单位人员病故支付一次性抚恤金102390元。一审法院经审理查明，死者韩国清从2007年11月起进入定襄县机关后勤服务中心工作，双方未签订劳动合同。2016年1月11日上午10时许，××摔倒，由同事们送至定襄县人民医院，诊断为心肌梗塞，经抢救无效死亡。2016年3月3日，定襄县劳动争议仲裁委员会作出定劳确字（2016）第024号劳动关系确认书，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，确认韩国清与定襄县机关后勤服务中心存在事实劳动关系。当日，定襄县机关后勤服务中心主任高峰松在该裁决书上批注，经研究，同意县劳动仲裁委员会依据相关政策、法律做出的决定。2016年3月11日，忻州市人力资源和社会保障局作出忻人社工认字（2006）0021号定襄工伤认定决定书，认定韩国清死亡为工伤。2016年4月29日，经孟利华、韩某、ＸＸ海申请，定襄县劳动争议仲裁委员会作出定劳仲裁字（2016）第027号裁决书，裁决原告支付三被告医疗费1396.25元、一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金20196元、供养亲属（韩某）抚恤金81598元，共计727090.25元。后定襄县机关后勤服务中心对裁决内容不服，向一审法院提起诉讼。另查，定襄县机关后勤服务中心为参照公务员法管理的事业单位。2015年12月，死者韩国清领取的工资为1000元/月。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《劳动法》规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。定襄县机关后勤服务中心与死者韩国清之间接受与提供劳务的事实双方均无异议，定襄县劳动争议仲裁委员会认定双方之间形成事实劳动关系，定襄县机关后勤服务中心也予以认可。在此基础上，忻州市人力资源和社会保障局作出韩国清的死亡属于工伤的结论，有事实和法律依据，应当作为定案依据。定襄县机关后勤服务中心以本单位不属于劳动法规定的用工主体，要求确认死者韩国清死亡不属于工伤的主张，没有法律依据，一审不予支持。民发（2007）64号、民发（2011）192号文件都是国家部委关于国家机关工作人员死亡一次性抚恤金发放办法的规定，此处的国家机关工作人员无论正式与否，都应当理解为在相关国家机关中从事公务的人员。而本案中死者韩国清从事的仅为打扫卫生和日常杂务工作，不属于从事国家公务的人员，因此不应当适用前述文件规定，而应当适用工伤保险条例的相关项目计算工伤保险待遇。裁决书中认定的医疗费1396.25元，属于本案当事人的实际支出，应予认定。一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即31195元×20，为623900元。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，为20196元。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，死者韩国清有一子韩某，计算至18周岁，每月按本人工资的30%计算，为81598元。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、《工伤保险条例》第三十九条之规定，一审法院判决为：一、驳回原告诉讼请求；二、原告定襄县机关后勤服务中心于本判决生效后十日内支付被告孟利华、韩某、ＸＸ海医疗费、一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属（韩某）抚恤金，共计727090.25元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费10元，由原告定襄县机关后勤服务中心负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。1、关于上诉人请求确认韩国清死亡不属于工伤问题，不属于本案的审查范围。2、关于一审计算的各项费用是否合理问题，一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性。一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人定襄县机关后勤服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一六年十二月二十九日书记员  刘 鑫