四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0321民初1786号 原告：张怀生，男，1953年5月26日出生，汉族。 原告：陈德英，女，1954年5月22日出生，汉族。 原告：张晓莲，女，1979年7月4日出生，汉族。 原告：张小刚，男，1983年5月23日出生，汉族。 四原告委托诉讼代理人：虞平，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：荣县度佳镇灯坡村第七农业合作社，住所地荣县度佳镇灯坡村7组。 负责人：周伯昌，组长。 被告：卢文根，男，1966年4月15日出生，汉族。 原告张怀生、陈德英、张晓莲、张小刚诉被告荣县度佳镇灯坡村第七农业合作社（以下简称农业合作社）、卢文根土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张怀生及四原告委托诉讼代理人虞平、被告农业合作社负责人周伯昌与被告卢文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还应由原告所得的2011年移民建房占地土地补偿款、青苗补偿款、田埂补偿款等共计44645元及2012年2月至2016年10月期间的资金占用利息6696元，两项合计51341元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告一家5口人（张义权、张怀生、陈德英、张晓莲、张小刚），张义权于1998年死亡。原告张怀生系该农村家庭户户主，该户登记的承包土地面积共计5.16亩，其中湾秋田面积约3.3亩，以荣县度佳镇人民政府出具的《农村集体土地承包地块明细登记表》为据。原告未与被告卢文根签订关于1.83亩湾秋田的承包经营权转让协议，而被告农业合作社将原告承包取得的三份土地（包含1.83亩湾秋田）的承包经营权非法确认给被告卢文根。被告卢文根属同镇外村的非本集体经济组织成员，被告农业合作社未经村民会议表决而直接确定被告卢文根为本村组村民。2011年，移民建房占用原告承包经营的湾秋田3.3亩，被告农业合作社向荣县度佳镇人民政府农业主管部门虚假申报，导致其中1.83亩承包地的补偿款44645元转入被告卢文根账户。二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告农业合作社辩称：2003年，卢文根的岳父杨君和与张怀生经过协商，约定张怀生转让三份承包地的承包经营权给卢文根，因当时国家尚在征收土地税费，故由卢文根承担三个人的税费，相应的粮食直补款也由卢文根领取。双方协商后，镇、村、组干部、卢文根和张怀生在场一同丈量土地，当时双方还因田埂出水口的归属产生了争议。张怀生及家人的户口迁入度佳镇街道后，卢文根及家人的户口迁入度佳镇灯坡村七组。2012年，有关部门组织测量移民建房所占用的土地面积及支付相应补偿款时，张怀生均未提异议。后来土地确权时，张怀生要求将争议的承包地确权在其名下。 被告卢文根辩称：原告诉称均不属实。2003年，张怀生与卢文根协商约定，将其三份承包地的承包经营权转让给卢文根，由卢文根缴纳相应的农税提留，领取粮食直补款，双方签订了土地承包经营权转让协议，但后不慎遗失。协议签订后，张怀生将其《农村土地承包经营权证》交给村组干部，由村组干部在流转登记页备注土地承包经营权流转情况，并当场交予卢文根。移民建房占地测量及支付补偿款时，张怀生也未提异议。案涉土地的承包经营权属于卢文根，其补偿款不应返还张怀生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告身份证及户口簿复印件、被告卢文根身份证及户籍信息复印件、《荣县农村集体土地承包地块明细登记表》复印件、荣县度佳镇人民政府荣度府（2016）52号文件复印件。 下列证据当事人有争议：被告卢文根提交的承包人登记为原告张怀生的《农村土地承包经营权证》，原告认为原告张怀生于2003年将该证交予村组干部办理土地确权事宜，不知为何在卢文根处，其流转登记页备注的承包经营权转让的内容不真实，原告并不知情；到庭证人林发清、郝功才的证言，原告认为证人证言不真实，不能证明张怀生将案涉土地的承包经营权转让给卢文根的事实。 本院审查认为，双方当事人争议的证据中，《农村土地承包经营权证》中所备注的关于案涉土地的承包经营权转让的内容，与证人证言及二被告陈述一致，并能与本案其余证据相结合而证明相应案件事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张怀生与陈德英系夫妻关系，原告张晓莲、张小刚系二人所生子女，四原告原系荣县度佳镇灯坡村×组（原荣县杨佳乡灯坡村×组）村民，被告卢文根及家庭成员原系荣县度佳镇芭蕉湾村×组（原杨烧房村×组）村民。2003年，原告张怀生与被告卢文根协商约定，将其家庭承包取得的三份土地（面积3.83亩）的承包经营权转让予被告卢文根，由卢文根行使和履行该承包地上的权利和义务。双方当事人及村组干部丈量确定该承包地的位置及面积后，原告张怀生将其《农村土地承包经营权证》交由村组干部备注土地承包经营权流转情况，并交被告卢文根持有。协议达成后，原告张怀生将该3.83亩土地交予被告卢文根家庭耕种，并由其缴纳相应税费及领取国家粮食直补款至今。后四原告户籍迁至荣县度佳镇街道，被告卢文根一家则搬迁至坐落于荣县度佳镇灯坡村×组所购房屋居住，并将户籍迁至本村组。2011年，因荣县度佳镇灯坡村×组涉及小井沟水库移民安置房占地，有关行政主管部门在测量统计各户被占地面积时，原告张怀生和被告卢文根分别确认被占承包地面积为1.186亩和1.836亩，并各自领取相应土地补偿款。现四原告认为二被告侵害其享有的土地承包经营权，应返还相应补偿款，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案主要争议焦点是被告卢文根是否享有案涉土地的承包经营权。（一）双方是否存在转让土地承包经营权的行为。一是本案被告陈述和到庭证人证言能够相互印证和补充，证明被告农业合作社负责人及证人作为镇、村、组干部参与处理双方土地承包经营权流转事宜；双方达成协议后，时任村组干部在《农村土地承包经营权证》中备注土地承包经营权的流转情况，并由被告卢文根持有，后原告张怀生将案涉土地交予被告卢文根家庭耕种，由其缴纳相应税费及领取粮食直补款，其间四原告未行使和履行该承包地上的任何权利和义务，同时四原告户籍迁出本村组，被告卢文根家庭户籍迁入本村组，其原户籍地荣县度佳镇芭蕉湾村×组的承包地已由该村组收回，上述情形均符合本地农村土地承包经营权转让的特征，且与荣县度佳镇人民政府经调查后作出的关于张怀生信访事项的处理意见中确认的事实一致，故原告关于将案涉土地交予被告卢文根耕种系代耕而非转让承包经营权的主张，理由不成立，本院不予支持。二是原告称不知其《农村土地承包经营权证》因何原因在被告卢文根处，以及原告张怀生于2011年移民建房占地测量统计时，所确认的被占用承包地中并未包含上述争议的承包地，但其在诉讼中称当时对占地面积提出异议，上述主张均与日常生活经验及本案查明的事实不符，且未提供相应证据予以证明，本院不予支持。虽然案涉土地的承包经营权仍登记在原告张怀生名下，且被告卢文根不能提供书面协议等直接证据证明其转让的事实，但本案各证据相互印证而形成完整的证据链，结合本案相关事实，能够充分证明原告张怀生与被告卢文根之间存在土地承包经营权转让的事实。（二）上述转让行为是否合法有效。一是原告张怀生作为户主代表家庭利益将其家庭承包的部分土地的承包经营权转让予被告卢文根，系双方真实意思表示。依照相关法律规定，土地承包经营权的流转，当事人双方应当签订书面合同，但该规定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，土地承包经营权的取得不以书面合同的存在为要件，对于被告卢文根在本案中未能提供书面转让协议的情形，并不必然导致该转让行为无效。二是村、组干部在《农村土地承包经营权证》中备注流转情况及事后同意被告卢文根将户籍迁入所在村组的行为，足以证明村组同意双方达成的土地承包经营权转让协议。故原告张怀生与被告卢文根之间转让农村土地承包经营权的行为，符合相关法律规定，被告卢文根及家庭成员依法取得相应的土地承包经营权。综上，本案基础法律关系为土地承包经营权纠纷，在农村土地承包经营权依法转让后，四原告作为原承包人即退出承包关系，而被告卢文根家庭作为受让方则与发包方形成新的承包关系，其作为涉案土地承包经营权的权利主体，依法享有相应的权益，包括承包土地被占用后取得相应的补偿。故原告以双方不存在土地承包经营权转让关系为由，要求被告返还相应土地补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下： 驳回原告张怀生、陈德英、张晓莲、张小刚的诉讼请求。 本案受理费1084元,减半收取计542元，由原告张怀生、陈德英、张晓莲、张小刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  曾文剑 二〇一六年十二月二十六日 书记员  龙治林