辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1351号上诉人（原审原告）：刘会友。被上诉人（原审被告）：安月梅（刘晓辉妻子）。委托代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓辉。原审原告刘会友与原审被告安月梅、刘晓辉环境污染责任纠纷一案，辽阳市宏伟区人民法院于2016年9月19日作出了(2016)辽1004民初8号民事判决，刘会友不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘会友，被上诉人安月梅及其委托代理人杨东平、被上诉人刘晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘会友一审诉称：1、请求判决被告刘晓辉和安月梅赔偿我经济损失共计41,961元人民币；2、诉讼费由二被告承担，诉讼费包括本案及（2013）宏民一初字第00530判决，（2014）辽阳民一终字第00591号案件的诉讼费。事实和理由：被告刘晓辉、安月梅因经营养猪场造成我家中生活用水污染一案辽阳市宏伟区人民法院作出（2013）宏民一初字第00530判决，我不服诉至中级法院，（2014）辽阳民一终字第00591号判决确认被告造成我家水源污染属实，打井费用的请求法院暂不予处理。待实际费用发生后，可另行主张权利。2013年的案件判决支持我送水的费用到2014年3月末，2014年4月至2014年6月2日这期间我雇不着人，自己去别人家抬的水解决的。2014年6月3日至2015年12月20日，我雇王立辉送水，用拉达轿车，一个月大约用量10吨水。我直接给对方现金，每月支付王立辉1,500元，共27,850元。2015年12月15日，离原来井两米远，我雇灯塔红太阳打井队进行打井，原来井10米上下，50米以下就是地下水，根据我家地区情况，专业打井队认定，必须打深井，打井费12,200元，深度122米，打井用了半天时间。我购买塑料管、大元白钢深井泵、电线等打井材料，送水加打井费用共计41,961元。打井的事我没有和二被告商量，我们商量不了。对原告的证据我发表意见如下：2009年被告养了2头猪不属实，我从村里打听被告最多时养500多头。我家的狗在台阶上面的笼子里不至于污染水源，现在还养着呢。被告的防渗层只是做猪圈的教室里，但排放是从被告家大墙下打的洞，顺洞粪便冲出来，还有排水沟，我家处在坡下方，冲在我家房后及西处沟里渗透造成污染。2011年我和东院的刘中原发现污染，我们就找安月梅，安月梅就给我们3家送水，被告不同意打井，我经过化验，水不能饮用，找到宏伟区信访局，后经过诉讼，也认定被告造成的污染，所以我的诉讼是合理的。辽阳市中级法院判决让我们打井后向被告要费用，所以我打井发生实际费用我才起诉到法院。被告刘晓辉一审辩称：我没有养猪，我是教师。原告诉讼主体是错误的，我受我妻子安月梅的指派，以下的意见基本是她的意见：1、我们是为了邻居关系才愿意服从法院的判决。我从未承认原告家的井水是我污染的。2、原两级法院判决的依据的报告、意见不属实，只是原告的一面之词。3、原告刘会友的井水没有被污染。2013年7月中旬，原告家井水，水体清澈透明，并无异味，他们当场饮用，均无异常反应。4、原告家在养猪场东侧下方，猪圈在养猪场西侧，所以对二被告家的水没有影响。如果存在污染也是原告家狗的粪尿污染了井水。5、从2013年3月到现在，已三年了，被告先后走访了环保部门、水利部门等部门，工作人员纷纷承认地表下的水是流动的，地下水有自洁功能。原告的狗挪走了，污染已早解除了。原告应说明打井的必要性和合理性。请求法院进一步查清养猪是否与污染有关系，虽然我们没有对2013年的两个判决提出申诉，但我们也不是情愿给的。对于原告的证据我提出意见如下：原告的原井水不能用，不是事实，是因抽两桶水就干了，水量不够。打深井解决自己吃水问题。原告无法确认新井井深122米，原告说50米就是地下水，却打122米。我家在2013年5月镇政府找到我们说养猪污染，我们就停止养猪了。中院判决只是允许原告诉权但对打井和挑水费用合理性、必要性并未支持。如果被污染了，还有一种方法，洗井就是用水泵抽水反复冲洗井里石头，水就能用了。并且原告左右邻居一直在饮用浅水井水，因此原告打井与我们无关。我们不知道原告打井。村委会证明只有盖公章，没有村长签字，无法律效力，打井费及材料费的发票原告在第三次开庭时才提交，对其真实性有异议。证人和原告之间运水次数和水量相互矛盾，具体送水多少等问题证人都不清楚，原告与证人之间联系送水的通话记录原告也无法提供，证人证言不予采信。出深井证实的三家都是深水井属实，但具体多少米不清楚。且这三家打深井有的是因为在山上，有的不在旭家村，与地理位置有关。我家猪场院里是辽阳县水利局给打的井，深127米，但我家和原告家高度落差70米，所以原告不用打那么深的井。王春艳和吴安成询问笔录中对污染的陈述有侧重和虚构的部分，我提交的光盘已经证明这两家饮用的井水都是清澈的。请求法院驳回原告诉讼请求。被告安月梅一审辩称：我的意见和丈夫刘晓辉一致。请求法院驳回原告诉讼请求。一审法院经审理查明，被告安月梅自2009年起在下旭原告住宅的后方、原旭家小学院内的房屋中养猪。2013年11月18日之后，二被告开始陆续将猪拉走处理，2014年4月，二被告已停止了养猪及不当排放行为。2013年11月18日，原告刘会友曾以环境污染责任纠纷为由起诉二被告安月梅、刘晓辉，要求赔偿损失。一审法院于2014年5月14日作出原告刘会友诉被告刘晓辉、安月梅环境污染责任纠纷一案（2013）宏民一初字第00530号民事判决书，该判决内容为：“本院认为，被告安月梅在养猪过程中，由于未能有效管理养猪产生的粪便，确实造成了周边地下水源的污染。……原告雇佣本村村民王顶东挑水，佣金为每月900元，从2013年11月27日起到2014年3月末除有两天系被告安月梅为原告挑水外，均是由王顶东为原告送水吃，……”该判决判定被告安月梅赔偿原告雇人挑水费用3,540元，被告人刘晓辉对上述赔偿义务承担连带责任。一审宣判后，原告刘会友提出上诉，辽阳市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）辽阳民一终字第00591号民事判决书，内容为：“……一审法院认定二被上诉人污染环境，应当承担民事责任并无不当。……根据上诉人所在村的实际情况，井水是上诉人家唯一的生活用水来源，现因被上诉人的侵权行为致使上诉人家的井水无法正常饮用，因此而发生的打井费用，二被上诉人应当予以赔偿。但鉴于该费用未实际发生……本院暂不予处理。待实际费用发生后，上诉人可另行主张权利。……驳回上诉，维持原判。……”。二审宣判后，刘晓辉和安月梅没有提出申诉。2015年11月23日，辽阳市人民检察院出具不支持监督申请决定书，认为（2014）辽阳民一终字00591号民事判决并无不当，不支持刘会友的监督申请。2014年6月3日至2015年12月20日，原告刘会友仍采取雇人挑水方式解决生活用水问题。王立辉为原告出具送水费的收条，收条上注明：每月拉水费用1,500元，合人民币27,850元。2015年12月15日，原告刘会友在距离原被污染井2米左右处，打了一个深井。灯塔市红太阳打井队出具收条一张，证明收到刘会友交付的打井款12,200元，井深122米。该收条由收款人签名并印有打井队印章，该村村委会在下方加盖公章并注明属实打深井一眼。该打井队经营者王士宏出具打井费已收到的证明一份及增值税普通发票12,200元。辽阳市白塔区鑫旺物资经销处出具大元白钢深井泵、电线、绳子、阀门、三通等零件增值税普通发票1,627元。2016年6月21日，被告安月梅、刘晓辉提出鉴定申请，要求：1、对原告刘会友原井水（6-10米深）水质是否合格进行鉴定。二被告认为井水有自洁功能，现该井水合格。2、如果原告井水水质不合格，是否可以通过洗井方法使该井水合格进行鉴定。3、原告现在打的深水井距离原井2米是否合理，井深是否合理进行鉴定。一审法院委托辽阳市中级人民法院进行鉴定。由于原告刘会友拒绝配合鉴定。2016年9月5日，辽阳市中级人民法院出具退鉴函一份，该函内容为刘会友称：我不同意鉴定，也不同意抽我的井水鉴定，因无鉴定物，无法鉴定。2016年8月22日，一审法院工作人员分别到原告刘会友西面邻居王春艳家中和原告刘会友东面邻居吴茁家中了解情况。原告刘会友与东、西两边邻居均在二被告养猪场的南面下方（因地势是缓坡，养猪场在坡上，刘会友及东、西邻居在坡下）。王春艳称：“……2013年，安月梅养猪时污染了我家水源，当时水是黑色，有异味。安月梅承认是她污染的，开始给我家送水。2013年至2014年之间，我们进行协商，决定不用重新打井，对原井进行清理，我家的井是大圆口井，深8-9米，将井底石头和淤泥都掏出来，重新放的石头，费用由安月梅支付，多少钱我不知道。处理后井深没有改变，水变清了，但人不敢喝。我们一直不断往外抽水，大约一年半之后才敢喝，但水质是否合格我不知道，现在水质比较稳定，水清了，也没味了，我们已经喝这水一年半了。2013年，刘会友到法院起诉后，安月梅开始不养猪了……。”吴茁父亲吴安成称：“……2013年，安月梅承认养猪对我儿子家造成污染，然后安月梅通过她家水管扯出来给我儿子家送水，一个月后，我们开始大量从井里抽水，水变清了，但仍有少量污物，安月梅没有给我家处理井的问题。2015年夏天左右，井水变清了，没有味了，也没有污物了，不需要沉淀就直接饮用了，我也没经过检测，感觉喝着也没什么事了……”。上述事实有原告刘会友提供的（2013）宏民一初字第00530号判决、（2014）辽阳民一终字第00591号判决、不支持监督申请决定书、打井款收条、送水费用收据、打井零件费用收据、证人证言、照片2张、打井费用和材料费用增值税发票各一张、打井队个体户营业执照、打井队出具证明一份。二被告提供的自制的猪场和原告家的位置关系图、打印照片3张，被告安月梅申请调取的（2013）宏民一初字第00530号案件中法院录制的现场录像及庭审笔录，双方当事人当庭陈述、2016年6月24日原审法院到原告家中和二被告养猪场了解情况所做询问笔录、王春艳询问笔录、吴安成询问笔录等在案为凭。一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。被告刘晓辉、安月梅在本次诉讼中提供的证据和提出没有污染的理由与（2013）宏民一初字第00530号案件一致，该案经一、二审，判决中已认定二被告污染环境，应承担民事责任，并判决被告安月梅承担赔偿雇人挑水费用的责任，被告刘晓辉承担连带责任，因此二被告提出自始不存在污染不予赔偿及被告刘晓辉不承担赔偿责任的证据和理由不充分，一审法院不予采信。（2014）辽阳民一终字第00591号案件判决明确写明鉴于打井费用未实际发生暂不予处理。待实际费用发生后，原告刘会友还可以主张权利，即主张赔偿的权利。二审判决即生效判决，原告应按照生效判决合理行使自己的权利，即原告应在二审判决生效后合理时间内进行打井，以彻底解决生活用水问题并就实际发生的打井费用主张权利。原告承认打一口井只需半天时间，从生活常理考虑应为原告留出与打井队进行洽谈和选择的时间及打井后经几天冲洗才可以饮用的时间，因此该时间为一个月较为合理，即原告应在辽阳市中级人民法院于2014年9月15日作出二审生效判决之日起一个月内进行打井。但原告刘会友没有进行打井而是继续采取送水方式，直至2015年12月15日才打井，2014年10月16日至2015年12月20日产生的送水费用属于原告造成的扩大损失，一审法院不予支持。一审法院2014年作出（2013）宏民一初字第00530号判决中认定雇人挑水费用为每月900元。本案中原告主张送水费用为1,500元/月，二被告不予认可。辽宁省统计局公布的2014年农村居民人均年生活消费支出为7,159元，2015年度为7，801元，上涨幅度为53.5元/月，该上涨幅度为农村居民月生活总支出的上涨幅度，用水消费仅为生活支出的一部分，结合原告与送水人王立辉系亲属关系且送水费用未全部支付等综合原因，原告主张送水费用数额过高，一审法院不予采信，送水费用仍然以900元/月计算为宜。原告刘会友从2016年6月3日开始雇人送水并要求从该日起的送水费用。故二被告应对2014年6月3日至2014年10月15日发生的送水费用承担民事赔偿责任。故二被告应赔偿原告送水费用3,975.50元（900元/月/30天*28天+900元/月*3个月+900元/月/31天*15天）。对于原告诉请打井费用，二被告认为不合理，拒绝赔偿。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二被告提出井水流动有自洁作用，经过三年水质应已合格；可通过洗井进行处理使水质合格；原告新打的井属于深水井超出必要性的主张，并提出司法鉴定申请。由于原告刘会友拒不配合鉴定程序，导致鉴定无法进行。本案审理中，一审法院工作人员到原告刘会友的同时受到污染的两个邻居家中走访调查，两户均为井深不超过10米的浅水井，一户经过清洗处理，井水已经变清并饮用1年半，即在2015年2月份左右该户已经饮用井水。另一户没有对井进行处理，井水已经变清，在2015年夏天该户已经饮用井水。由于原告刘会友经一审法院及辽阳市中级人民法院多次告知、释明，仍拒不鉴定的行为致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告在污染源已经不存在且同样受到污染的左右邻居已经饮用变清的井水的前提下，于二审生效判决作出1年零3个月后才打井，原告无法证明打井的合理性、必要性。故原告刘会友主张2015年12月15日的打井费用，证据和理由不充分，一审法院不予支持。（2013）宏民一初字第00530号民事判决书及（2014）辽阳民一终字第00591号民事判决书均对案件受理费的分担作出处理，已经生效判决确认，原告刘会友要求二被告承担以上一审、二审案件受理费的请求不属于本案审理范围，一审法院不予处理。综上，被告安月梅应赔偿原告雇人挑水费用3,975.50元，被告刘晓辉对上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安月梅于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告刘会友雇人挑水费用3,975.50元（2014年6月3日至2014年10月15日）；二、被告刘晓辉对上述款项承担连带责任；三、驳回原告刘会友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（原告刘会友预交），由原告刘会友负担766.65元，由被告安月梅负担82.35元。上诉人刘会友提起上诉的请求及理由是：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决认定“二审判决即生效判决，原告应按照生效判决合理行使自己的权利，即原告应在二审判决生效后合理时间内进行打井……因此该时间为一个月较为合理，即原告应在辽阳市中级人民法院于2014年9月15日作出二审生效判决之日起一个月内进行打井……2014年10月16日至2015年12月20日产生的送水费用属于原告造成的扩大损失，本院不予支持”。上诉人与二被上诉人关于“环境污染责任纠纷”一案虽经辽阳市中级人民法院作出（2014）辽阳民一终字第00591号民事判决书，为终审判决。但上诉人对该判决结果仍不服，上诉人依照法律规定向辽阳市中级人民法院申请再审。后又向辽阳市人民检察院申请监督程序，辽阳市检察院于2015年12月1日作出不支持监督申请决定书。上诉人申请的一审、二审、再审、审判监督程序，是法律赋予当事人的权利。上诉人按照法律规定将全部救济程序走完之后，于2015年12月15日找打井队打井。因此，这段期间所产生的送水费用并非上诉人造成的扩大损失。原审法院没有任何依据限制打井时间、推定打井的合理时间，认定2014年10月16日至2015年12月20日产生的送水费用属于原告造成的扩大损失是错误的，也是不公平的。二、原审判决认定“本院2014年作出（2013）宏民一初字第00530号判决中认定雇人挑水费用为每月900元。本案中原告主张送水费用为1,500元/月，二被告不予认可。辽宁省统计局公布的2014年农村居民人均年生活消费支出为7,159元，2015年度为7，801元，上涨幅度为53.5元/月，该上涨幅度为农村居民月生活总支出的上涨幅度，用水消费仅为生活支出的一部分……原告主张送水费用数额过高，本院不予采信，送水费用仍然以900元/月计算为宜。”该认定适用法律错误。本案中，二被上诉人对上诉人造成侵权，是不可否认的事实。上诉人为了生存，不得已让人送水，送水产生的实际费用上诉人向原审法院提供了送水人王立辉出具的收条，同时王立辉也出庭作证，证明每月送水费用为1500元。该费用是二被上诉人侵权给上诉人造成的直接经济损失，依照《侵权责任法》应当全部由二被上诉人来承担。原审法院将用水费用参照辽宁省统计局公布的本年度农村居民人均年生活消费支出，再结合用水消费仅为生活支出的一部分来确定损失数额，是对法律扩大化的应用，违反法律规定，是错误的。三、原审法院认定“上诉人无法证明打井的合理性、必要性，不予支持”，适用法律错误。《侵权责任法》关于承担侵权责任的方式有8种，上诉人与二被上诉人关于环境污染责任纠纷一案，业经一审、二审、再审、审判决监督程序，均认定二被上诉人对上诉人造成了侵权。同时认定上诉人要求的“打井费用”及“挑水费用”待实际费用发生后，由二被上诉人承担赔偿责任。生效判决中没有规定上诉人打井的时间，更没有要求上诉人在判决书生效后合理时间范围内打井，否则上诉人需承担举证责任，证明打井的合理性及必要性。本案中，上诉人只需向原审法院提供：（1）辽阳市中级人民法院（2014）辽阳民一终字第00591号民事判决书；（2）打井证明；（3）打井队出具的收款收条及所出具的发票，就能形成完整的证据链条。原审法院以上诉人未在合理时间内打井，需承担打井合理性和必要性的举证责任，有悖法律规定，是错误的。请求二审法院撤销辽阳市宏伟区人民法院(2016)辽1004民初8号民事判决书并依法改判，案件受理费由二被上诉人承担。被上诉人安月梅二审答辩认为：上诉人认为没有在合理时间内打井的原因是在进行其他法律程序，不是合理原因。走合理程序不影响终审判决的执行；挑水费用的问题，我方不应当承担此费用，因为没有对其造成污染；另外，我方要求鉴定，上诉人不同意。2016年8月22日，宏伟法院工作人员分别对两家邻居走访取证。查明两家均为不超过10米的浅水井，一户经过清洗处理，在2015年初饮用自家井水。另一户没有对井进行处理，井水自行变清，一个月后就可以饮用了。在宏伟法院三次庭审中，被上诉人三次提到2013年7月中旬，刘晓辉及雇工抽刘会友家的井水，水体清澈透明，他们当场饮用，均无异常反应。上诉人在庭审中丝毫没有反驳，说明他们当时就在饮用自家井水，挑水只不过是做样子。2016年初，上诉人就污染纠纷案再次向宏伟法院提请诉讼。6月21日，被上诉人向法院提出鉴定刘会友家井水水质的申请，刘会友拒不鉴定。其实，上诉人心里知道井水早已洁净如初，一旦水质鉴定结果出来，他的本案诉讼败诉。上诉人所打新井与原井相距不到两米，原井水自然会流到新井里。原井水无法正常饮用，现在新井水依然是原井水。综上，刘会友的井水根本没有被污染，假如刘会友的井水有污染，完全可以做清洗处理，也没有打深井的必要性，更不合理。事实上，刘会友打深井就是解决原井水不够吃的问题，与“污染”并无关联。2016年6月24日，宏伟法院工作人员分别对两家的实际情况进行了实地勘察，证实上诉人在诉状和上诉状中描述是虚假的，粪场有无纺布混凝土防渗层，至今保存完好，防渗措施延伸至公路边缘，没有渗漏污染他人的条件。法院原判决依据原告提供的《信访专报》、《水质检测报告》等，《信访专报》中既没有被上诉人的名字，更没有上诉人的名字。《水质检测报告》已被两级法院告知不能作为证据使用。《信访专报》与《水质检测报告》对水质的描述自相矛盾。2014年1月6日下午，宏伟法院派人来两家居住场所现场勘查录像。刘会友屋檐前的台阶上养着大狗，体重160-170斤左右，距井仅二米，台阶全是老鼠洞，井面全都破裂，狗的粪尿能直接渗入井中，自然界降雨也可以流入井中。2014年9月，原告将狗挪走，而在法院的原判决中一字未提，显然在有意否决狗粪和降水污染井水的可能性。上诉人在庭审中雇王顶东挑水，王顶东承认法庭上出现的收条是由上诉人书写的。而另一挑水人王立辉是上诉人的连襟。被上诉人没有看见哪一个人为上诉人挑水、拉水，没有看见上诉人的井打多深，所有一切都是上诉人精心策划的，挑水费用不存在，所有不管判900元/月、1500元/月都是不合理的。刘会友打井的所有票据都是假的。上诉人的申诉、抗诉所进行的法律程序不影响打井的时间，上诉人以此为理由解释一年后才打井没有道理。综上，上诉人诉告无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘晓辉二审答辩认为：判决要以证据为准，我方也不完全同意原审判决，但基于息事宁人的原因就没有进行上诉。原审法院已来我家和上诉人家进行调查，我家不存在污染上诉人家的条件。上诉人家的狗也记录在案，不存在污染。上诉人一审提供的两个证人不可信，就算是真实的，一个月以后水就清了，上诉人家为何三年以后还不行，其他同安月梅答辩意见相同。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。另查：2016年8月22日，原审法院对上诉人东西邻居的询问笔录中，邻居王春艳称：“安月梅给我处理井的费用是多少，我们不清楚，都是她拿的”。邻居吴茁的父亲吴安成称：“我们这的土层是黄沙土加石子，渗透很快。2013年，他们俩家也发现污染了。我看到安月梅给王春艳家的井处理过，应该是在2014年。王春艳家井掏出的沙层都是黑色的，黑色带有1.5米宽，在井深7米左右。我认为污染已经渗透到沙层里，污染是持续的”。本院认为：关于上诉人诉请要求二被上诉人赔偿打井费用12，200.00元一节，首先，二被上诉人的猪场运营导致上诉人家井水受到污染的事实确实存在；其次，上诉人已按照原审法院的要求于2016年7月15日前将打井费的正式发票交至原审法院；再次，辽阳市中级人民法院（2014）辽阳民一终字第00591号民事判决书已发生法律效力，该判决明确载明“上诉人要求打井费用的请求，本院暂不予处理。待实际费用发生后，上诉人可另行主张权利”，故原审法院在认定上诉人邻居吴茁家未经清洗水井的井水在2015年夏天左右变清的前提下，既未支持上诉人2014年10月15日之后雇人送水的费用，又未支持上诉人的打井费用，实属不当。上诉关于打井费用12，200.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于上诉人要求赔偿打井所需塑料管300.00元及材料费1，627.00元一节，因打井队打井的通常交易习惯是包工包料，同时，上诉人未能举出合法有效的证据证明上述材料为此次打井所使用，故对上诉人的这一诉请，依法不予支持。关于上诉人要求送水费用按每月1500元赔偿一节，因上诉人提供的证人证言及证人手写收据，不足以证明每月发生送水费用1500元，故对上诉人的这一诉请，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持辽阳市宏伟区人民法院(2016)辽1004民初8号民事判决第一项，即：安月梅于本判决生效之日起3日内一次性赔偿刘会友雇人挑水费用3,975.50元（2014年6月3日至2014年10月15日）；二、撤销辽阳市宏伟区人民法院(2016)辽1004民初8号民事判决民事判决第二项、第三项；三、被上诉人安月梅于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘会友打井费用12，200.00元；四、被上诉人刘晓辉对上述赔偿款项承担连带责任；五、驳回上诉人刘会友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费由刘会友交纳849.00元，由上诉人刘会友承担522元，被上诉人安月梅承担327元；二审案件受理费由刘会友交纳849元，由上诉人刘会友承担522元，被上诉人安月梅承担327元。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一六年十二月二十六日书 记 员  孙春玉-16--17-