吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民再248号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、再审被申请人）：吉林市华夏文化教育发展有限公司，住所地吉林省吉林市船营区解放西路227号。法定代表人：魏洪滨，该公司总经理。申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：魏洪滨，住吉林省吉林市船营区。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人、再审申请人）：黄益东,住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：宋永君（黄益东表兄），住吉林省吉林市丰满区。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人、再审申请人）：黄珍熙，住吉林省吉林市昌邑区。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吉林市丰满区社外语言培训学校，住所地吉林省吉林市丰满区红旗养鸡场。法定代表人：黄益东，该校校长。申诉人吉林市华夏文化教育发展有限公司(以下简称华夏公司)、魏洪滨因与被申诉人黄益东、黄珍熙、吉林市丰满区社外语言培训学校(以下简称培训学校)房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民再字第64号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院于2016年3月24日作出吉检民(行)监［2015］22000000154号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）吉民抗38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员李萍、检察辅助人员焦阳出庭，申诉人华夏公司、魏洪滨、被申诉人培训学校、黄益东及委托诉讼代理人宋永君到庭参加诉讼。黄珍熙经依法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。吉林省人民检察院抗诉认为，吉林市中级人民法院(2014)吉中民再字第64号再审判决适用法律错误。该判决对原承租人27个月超期占用房屋的损失赔偿责任未予认定，并遗漏培训学校责任主体，适用法律有误。理由为：(一)再审判决对于原承租人明知合同到期而不予交接腾房达27个月的行为认定为善意，与其所负返还房屋的基本义务相悖，适用法律有误。(二)再审判决认为华夏公司没有采取适当措施，导致自己山庄被占27个月损失扩大，适用合同法第一百一十九条的减损规则，将责任划归华夏公司自行承担，适用法律错误。(三)再审判决遗漏了培训学校作为赔偿责任主体，适用法律错误。华夏公司、魏洪滨称，请求维持（2014）吉中民再字第64号民事判决第一、三项，判决三被申诉人赔偿山庄修复工程造价354823元、山庄水电修复工程造价19392元、丢失物品损失18000元、损坏物品损失30000元，合计422215元；撤销（2014）吉中民再字第64号民事判决第二、四、五项；判决三被申诉人赔偿合同期满后又继续恶意占用山庄27个月造成的经济损失，租金27万元、电费4835.25元，合计27483.25元；判决三被申诉人赔偿因违约造成山庄一栋平房完全破损报废的经济损失，翻建费283472元、装修费80000元，合计363472元；判决培训学校承担经济赔偿责任；判决三被申诉人承担一、二审案件受理费、司法鉴定费合计30010元；判决三被申诉人承担故意延迟给付赔偿款4年零4个月的利息损失，2012年6月至2016年10月，按法院最终判决赔偿总额乘上银行五年储蓄利率。事实和理由：2007年我方将自有山庄租赁给黄益东、黄珍熙开办培训学校。双方约定在租赁期间如房屋设施出现破损，承租方要及时维护，因使用不当造成出租方财产、物品、设施的损坏，承租方要给予赔偿。2010年5月末合同即将届满，黄益东等在没有办理交接手续也未向告知我方的情况下擅自单方搬迁。我方发现山庄破损严重，黄益东等将山庄物品装车拉走，遂阻止搬迁，要求双方正式办理完交接手续后继续搬迁。黄益东等不但拒绝我方的合理要求，反而将剩余物品堆放山庄大楼内，派人锁住院门和楼门，禁止我方进入和收回山庄。我方即向法院提起诉讼，经法院委托鉴定，整个房屋、设施破损修复工程总价为675687元。合同期满后，黄益东等又以我方阻拦搬迁为由，继续恶意占用山庄27个月，由于黄益东等严重违约行为，给我方造成直接和间接损失总价值为1090532.25元。在整个诉讼中，我方提供了充分证据证明对方的违约行为，但一审和再审法官违反法定程序，对于黄益东等恶意占有山庄27个月不仅不承担责任反而判决我方倒赔人工费19000多元。而且，再审法官非法剥夺了我方作为被申请人的再审诉讼权利。我方在再审开庭中向法庭提出两条再审诉讼请求：一是请求法院依法认定一审判决故意撤销主体资格的培训学校作为本案被告，判其承担经济赔偿责任；二是请求法院一并审理被原二审误判遗漏的因对方违约造成的山庄平房破损的赔偿责任。但再审法院以“考虑到各方当事人未就此提出再审，故本院再审不予审理，被申请人可另案主张”，非法剥夺了我方这两项合法的再审诉讼权利，本案被人为拖延7年。黄益东、培训学校辩称，超期占用山庄27个月是魏洪滨强行扣留物品自己造成的，与我方没有任何关系。魏洪滨将大门锁上强行不让我方搬东西，我方只好把物品放在学校派人看管，并报告当地派出所，派出所认为是民事纠纷不管。黄益东不存在恶意占用山庄，向法院交了2万元搬迁押金，有向法院交款的收据证明。我方承租房屋是做教室正常使用，房屋主体和结构都没有改变，未见变形、裂缝，地基基础无沉降，墙体、梁板结构、构件未见变形，不存在破损。在承租期间房屋发生折旧是正常现象，我方交的租金就已经包括折旧和破损在内，不能拿双份钱。国家法律规定房屋破损应由专业鉴定单位鉴定，法院委托的鉴定是按照新房子价值做出的，与房屋破损不是一回事，应当由吉林市房屋安全鉴定中心做专业鉴定，这份鉴定与我方没有任何法律关系。请求法院撤销和纠正下级法院违反法律程序的判决，做出公正判决。黄珍熙未到庭亦未作出答辩。华夏公司、魏洪滨向一审法院起诉请求：1.三名被告赔偿原告山庄房屋设施破损费657687元，物品破损、丢失费用140244元，损失合计797931元；2.被告赔偿原告合同到期后恶意占用山庄27个月（2010年6月5日—2012年9月6日）的经济损失，每月10000元，共计270000元；3.被告恶意占用山庄期间留守人员使用电费4835.25元，要求被告给付；4.被告承担一切诉讼费用和司法鉴定费用。培训学校、黄益东向一审法院提出反诉请求：1.被反诉人返还其扣留的反诉人的财产；2.支付扣留财产期间反诉人支付的看管物品人员的工资40260元；3.诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2007年6月6日，原告华夏公司的法定代表人魏洪滨与被告黄益东、黄珍熙及案外人金荣国签订房屋租赁合同，将原告华夏公司名下山庄的房屋及相关设备租赁给黄益东、黄珍熙及金荣国开办培训学校，租期为三年（2007年6月6日-2010年6月5日），年租金120000元。协议对双方的权利义务进行了约定，其中约定：租赁方在租赁期内负责房屋及设施的正常维护。由于使用不当所造成的出租方财产、物品、设施的损坏，租赁方要给予赔偿。合同签订后，原、被告双方就合同约定的房屋及物品进行了交接。合同到期后，被告在向外搬迁过程中，原告发现山庄房屋、设施及物品均有损坏，与被告就此发生纠纷，遂将山庄大门锁上，阻止被告继续搬迁，致使被告部分物品无法搬离。被告则派人在山庄居住看管自己的物品，且亦将大门上锁，于2010年7月将锁撤下。2012年9月，被告将自己的物品搬至山庄平房一房间内统一放置，看管人员撤离山庄。在原一审诉讼过程中，2010年11月11日，在法院组织下，原、被告就山庄大部分房屋及设施进行了交接，2011年7月9日、10日，就物品进行了交接。庭审中，被告黄益东明确表示案外人金荣国在合作之初即已撤出办学合作，对于与原告租赁合同产生的纠纷应承担的责任，被告愿自行承担。一审法院判决：被告黄益东、黄珍熙赔偿原告吉林市华夏文化教育发展有限公司房屋及设施损失51967.19元、物品损失18000元，合计69967.19元；被告黄益东、黄珍熙放置于山庄内的物品（桌、椅、热水器、柜等）于本判决生效后十日内搬离山庄，原告吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨不得阻拦；被反诉人吉林市华夏文化教育发展有限公司赔偿反诉人黄益东雇佣留守人员工资19800元；以上一、三项折抵，被告黄益东、黄珍熙给付原告华夏公司50167.19元，于本判决生效后10日内付清；驳回原告吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨其他诉讼请求；驳回反诉人吉林市丰满区涉外语言培训学校、黄益东其他反诉请求。案件受理费10377元，原告负担5188.5元，被告负担5188.5元；鉴定费5000元，原告负担4500元，被告负担500元。反诉费400元，反诉人承担200元，被反诉人承担200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华夏公司、魏洪滨不服一审判决，上诉请求：改判被上诉人共同赔偿在租赁期间给上诉人造成的房屋设施损失657687元，物品损坏、丢失损失140244元，合计797931元；恶意占用山庄给上诉人造成的损失27万元，恶意占用山庄期间使用电费4835.25元；撤销原审的华夏公司赔偿被上诉人工人工资19800元的判决。二审法院认定事实：2007年6月6日，上诉人魏洪滨与被上诉人黄益东、黄珍熙及案外人金荣国签订了《房屋租赁合同》，将华夏公司名下山庄的房屋及相关设备租赁给黄益东、黄珍熙及金荣国开办培训学校，租期为三年（2007年6月6日-2010年6月5日），年租金120000元。协议对双方的权利、义务作了约定，其中约定：租赁方在租赁期内负责房屋及设施的正常维护。由于使用不当所造成的出租方财产、物品、设施的损坏，租赁方要给予赔偿。合同签订后，双方就合同约定的房屋及物品进行了交接。在合同即将到期，被上诉人向外搬迁时，上诉人发现山庄房屋、设施及物品有损坏或丢失，遂阻止搬迁。被上诉人则派人在山庄居住看管自己的物品，将山庄大门上锁，后于2010年7月将锁撤下。2010年11月11日，一审法院组织双方就山庄大部分房屋及设施进行交接，形成了《华夏公司山庄房屋设施破损情况统计》；2011年7月9日、10日，就物品进行了交接，言明损坏状况另行认定。2012年9月，被上诉人将自己的物品搬至山庄平房一房间内统一放置，其看管人员撤离山庄。受一审法院委托，吉林市公正建设工程招标有限公司对华夏公司山庄修复工程进行司法鉴定，2011年8月12日出具了公正鉴字［2011］008号《华夏公司山庄修复工程司法鉴定报告书》，结论为：山庄修复工程造价为354823元；山庄修复工程（水电）造价为19392元；山庄修复工程（平房）造价为283472元。平房部分由于缺乏必要的计算依据，系按照新建工程计算。二审中，华夏公司申请对山庄平房破损原因、可否（值得）修复、修复费用等进行司法鉴定。因《司法鉴定名册》中没有此类鉴定机构，本院技术处决定终结本次委托。原审中，黄益东明确表示金荣国在合作之初即已撤出办学合作，自愿承担与魏洪滨租赁合同产生的责任，魏洪滨自愿放弃对金荣国追偿。二审法院认为：房屋租赁合同是房屋出租人和承租人双方签订的关于转让出租房屋的占有权和使用权的协议，其内容是出租人将房屋交给承租人使用，承租人定期向出租人支付约定的租金，并于约定期限届满或终止租约时将房屋完好地归还给出租人。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁合同》，约定了租赁物、租赁期间、租金及各方权利、义务等，系双方在自愿、平等基础上所达成，为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该租赁合同合法有效，各方均应遵守。本案中，上诉人在租赁期间即将届满，被上诉人向外搬迁时，发现山庄房屋、设施及物品损坏或丢失情况严重，遂阻止了搬迁行为，然后立即向人民法院提起诉讼，属合理的自助行为，不违反法律规定。被上诉人在合同履行期间造成了租赁物损坏与丢失，且不能做出合理的解释，应按照法律规定及合同约定承担违约责任，对其违约行为给上诉人造成的财产损失进行赔偿。根据《吉林市华夏文化教育发展有限公司山庄修复工程司法鉴定报告书》认定，山庄修复工程造价为354823元，山庄（水电）修复工程造价为19392元，被上诉人对此修复费用应予赔偿。关于上诉人主张的物品损坏、丢失的140244元损失。一审法院在征询了双方当事人意见后，根据实际情况认定“被告的丢失物品损失为18000元，原告应予赔偿”并无不当。对于损坏物品的损失价值，虽上诉人无法提供相关票据等原因无法进行鉴定，但物品损坏事实客观存在，被上诉人依法应予赔偿。本院根据客观实际情况酌定该损失为30000元。关于上诉人主张的被上诉人“恶意占用山庄给上诉人造成的损失27万元，恶意占用山庄期间使用电费4835.25元”及被上诉人主张的其“看管物品工人的工资19800元”损失。因上诉人系发现山庄房屋、设施及物品有严重的损坏或丢失情况，遂阻止搬迁并立即提起诉讼，诉讼中积极要求法院组织清点物品、交接山庄，以避免、缩小损失。而被上诉人则派人在山庄居住看管自己的物品，将山庄大门上锁。后经原审法院组织双方就山庄大部分房屋及设施、物品进行了清点、交接，但直至2012年9月，被上诉人才将自己的物品搬至山庄平房一房间内统一放置，其看管人员才撤离山庄。期间发生的上诉人（合同期满后租金）损失270000元（按双方年租金120000元之约计，27个月）系因被上诉人的违约行为所致，被上诉人依法应予赔偿；被上诉人占用山庄期间其留守人员使用电费4835.25元、其看管物品工人的工资19800元应由其负担。关于租赁物平房。司法鉴定报告书关于平房造价是按照新建工程进行计算的，而该平房尚存，虽破损严重，但破损原因、可否（值得）修复、修复费用等，因现有《司法鉴定名册》中无此类鉴定机构而鉴定未成，故对上诉人此请本院不予审理。其可在另行取得鉴定意见时再行主张。该院判决：一、维持原审判决第二项；二、撤销原审判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；三、被上诉人黄益东、黄珍熙于本判决生效后10日内赔偿上诉人吉林市华夏文化教育发展有限公司山庄修复工程造价354823元、山庄（水电）修复工程造价19392元、丢失物品损失18000元、损坏物品损失30000元、租金损失270000元、电费损失4835.25元，合计697050.25元。四、驳回上诉人吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨其他诉讼请求及被上诉人吉林市丰满区涉外语言培训学校、黄益东其他反诉请求。一审案件受理费10377元，鉴定费5000元，反诉费400元，二审案件受理费14633元，计30410元，由上诉人吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨负担10913.43元，由被上诉人黄益东、黄珍熙负担19496.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄益东、黄珍熙不服二审判决，向吉林市中级人民法院申请再审请求：撤销原二审判决，维持原一审判决。再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。再审法院认为：（一）原判决关于案涉房屋租赁合同效力认定正确，本院再审予以确认。（二）关于租赁物损失赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方在《房屋租赁合同》第四条第3项约定：“乙方负责租赁期间房屋及设施的正常维护，在此期间，如房屋及设施出现破损而影响正常使用，乙方应及时维修。由于使用不当所造成甲方的财产、物品、设施的损坏，乙方要给予赔偿。”该约定符合合同法第二百二十条规定的“当事人另有约定的除外”情形，双方应依合同约定履行各自的义务。因双方在租赁合同中约定了承租物的正常维护及损坏赔偿责任均在承租方，故承租期间租赁物出现了破损情况，承租方即再审申请人应当承担维修义务。再审申请人主张山庄“损坏成因不清”，“损害因果关系不明，缺少判断承担民事责任的条件”，“由于本案系被申请人主张赔偿，根据民事诉讼证据规定，应由被申请人完成因果关系的举证责任”，等等，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，应由再审申请人就其主张承担举证责任，而无须被申请人举证。再审申请人的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因再审申请人没有履行合同约定的维修义务，租赁合同到期后，被申请人要求再审申请人承担未履行合同约定的维修义务所造成的损失，符合法律规定，应予支持。再审申请人主张建筑物“即便无人使用也存在自然破损，原审未查明原因”，既与双方约定的责任义务承担条款不符，无人使用的情况亦与本案案情不符，再审申请人的主张依法不能成立。（三）关于山庄损失范围及数额认定问题。原审依据吉林市公正建设工程招标有限责任公司作出的公正鉴字[2011]008号司法鉴定报告书，认定山庄修复工程造价、水电修复工程造价及平房修复工程造价。该鉴定报告中所指山庄包括大楼（协议称主楼）、小楼（协议称院内楼房），平房即协议中所称平房。根据双方在《房屋租赁合同》第一条约定：“甲方（出租方）将其自有山庄的房屋租赁给乙方（承租方）进行国际语言教育培训。具体承租的范围包括：主楼、院内楼房、平房及简易房、房内部分设施”，能够认定该鉴定报告涉及的大楼、小楼、平房均在租赁范围之内，再审申请人认为山庄损坏范围不明的主张不成立。由于双方产生纠纷，再审申请人自合同期满即派人留守山庄，并将山庄大门上锁，后期虽然将锁卸下，但直至2012年9月，其看管人员才撤离山庄。在此期间，再审申请人对于山庄的使用情况应当非常清楚，在其无证据证明山庄遭受其他原因破损的情况下，一审法院在此期间组织进行现场勘查并取证并无不当之处。综上，该鉴定材料依据充分，客观真实，程序合法，依法应予采信。再审申请人称鉴定报告不应采信理由均不成立，本院不予采信。原审依据鉴定报告认定的山庄修复工程造价354823元及水电修复工程造价19392元，支持被申请人的相关诉讼请求正确，本院再审予以确认。由于鉴定仅是针对山庄破损部分，并非山庄整体翻修、翻新，故再审申请人所称折旧一节，无法律依据，不予支持。关于平房部分，原审不予审理并告知当事人可在另行取得鉴定意见时再行主张，考虑各方当事人未就此项提出再审申请，故本院再审对平房损失不予审理，被申请人可以另案主张。（四）关于丢失物品和损坏物品损失数额认定问题。再审庭审中，被申请人对于两项数额予以认同，再审申请人对于丢失物品数额18000元予以认同，对于损坏物品3万元不予认同。关于损坏物品损失数额，原审认为“虽被申请人无法提供相关票据等原因无法进行鉴定，但物品损坏事实客观存在，再审申请人依法应予赔偿。本院根据客观实际情况酌定该损失为3万元”，并无不当之处，本院再审予以确认。（五）关于再审申请人派人在山庄看守物品是否构成恶意占用山庄的问题。租赁合同期满后，由于未达成续租协议，且就租赁物破损问题发生纠纷，再审申请人实施了向外搬迁行为，而被申请人也实施了阻挠再审申请人向外搬迁的行为。对此，双方均无异议。由于被申请人的阻挠，再审申请人无奈派人在山庄居住，看管未搬出的物品，属当然的自助行为，并非被申请人所称恶意占用。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”由于双方因租赁物破损引发纠纷，被申请人在提起诉讼主张赔偿的同时，应积极地采取措施防止损失扩大，而不是阻挠对方搬离山庄。由于被申请人阻挠再审申请人搬离山庄，导致再审申请人派人留守在山庄看管物品，被申请人未能将山庄及时地出租、使用，该损失应由被申请人自行承担。被申请人主张再审申请人赔偿诉讼期间27个月的租金损失27万元及电费损失4835.25元于法无据，不应支持。同理，再审申请人因看管物品发生的人工费用19800元于法有据，应予支持。原审适用法律错误，本院再审予以纠正。综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。该院经审判委员会讨论决定判决：一、维持本院（2014）吉中民一终字第60号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2014）吉中民一终字第60号民事判决第三项、第四项；三、黄益东、黄珍熙于本判决生效后十日内赔偿吉林市华夏文化教育发展有限公司山庄修复工程造价354823元、山庄（水电）修复工程造价19392元、丢失物品损失18000元、损坏物品损失3万元，合计422215元；四、吉林市华夏文化教育发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿黄益东工人工资19800元；五、以上三、四两项互抵后，黄益东、黄珍熙应于本判决生效后十日内给付吉林市华夏文化教育发展有限公司赔偿款402415元；六、驳回吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨其他诉讼请求；七、驳回吉林市丰满区社外语言培训学校、黄益东其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10377元，鉴定费5000元，反诉费400元，二审案件受理费14633元，计30410元，由吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨负担17363元，由黄益东、黄珍熙负担13047元。本院再审期间黄益东、培训学校提供三份证据：1.小白山法庭2万元收条，证明黄益东不存在超期占用山庄27个月；2.吉林市房屋安全鉴定中心作出的房屋鉴定报告，证明可以由这个部门做鉴定；3.照片7张，搬家前一天拍的，证明搬家前和搬家后一样。魏洪滨、华夏公司质证认为：我没同意拿2万元押金，我不知道，与本案无关。经审查，证据1能够证明黄益东等按照法院要求提供2万元作为搬迁押金，但不是新证据。证据2与本案没有关联性。证据3从照片中无法判断房屋与原来是否一样，不能证明待证问题。本院再审查明事实与原审查明事实无异。本院再审认为，本案的争议焦点为超期占用山庄27个月的租金、看护工资、电费损失应当由谁承担；是否应将培训学校确认为责任主体。（一）原审对《房屋租赁合同》效力认定正确，本院予以确认。（二）原审认定黄益东、黄珍熙未履行《房屋租赁合同》约定的维修义务造成的损失，包括山庄修复工程造价354823元、山庄（水电）修复工程造价19392元，有法院委托司法鉴定意见为依据，本院予以确认。关于黄益东对司法鉴定意见的异议，原审论述得当，不再赘述。对于物品损失，双方当事人在2013年9月2日调解笔录中表示同意法院酌情认定，认定多少钱没意见。对于法院酌情认定的丢失物品损失18000元、损坏物品损失3万元，双方当事人在庭审中未提出异议，本院予以确认。（三）关于27个月超期占用山庄租金损失、看护人员工资和电费损失的问题。本案起因是黄益东、黄珍熙违约所致，在法院组织交接过程中黄益东、黄珍熙未本着诚实信用原则积极协助交接，虽然按照法院要求交纳2万元搬迁押金，但在物品交接后任由物品散落在山庄各处房屋，虽然有魏洪滨阻止搬迁原因不构成恶意占有山庄，但对造成的扩大损失存在过错。魏洪滨发现黄益东、黄珍熙违约阻止搬迁并及时提起诉讼主张权利并无过错，但法院组织双方当事人对山庄大部分房屋及设施交接完毕后，剩余物品不是主要损失，魏洪滨仍然阻止黄益东等搬迁产生租金损失，黄益东继续雇人看护物品产生工资、电费损失，魏洪滨和华夏公司对此亦存在过错。特别是法院组织物品交接后，双方均采取放任态度致使损失进一步扩大。因双方混合过错，导致产生27个月超期占用山庄租金、看护工资、电费损失，双方当事人对此均应当承担责任，魏洪滨、华夏公司该项请求部分成立。结合本案实际情况，本院酌定双方各承担50%的损失。（四）关于平房损失应否赔偿问题。原审未支持平房损失的原因是因平房破损原因、可否（值得）修复、修复费用无法鉴定，魏洪滨和华夏公司未能提供证据证明，故原审法院告知可在另行取得鉴定意见时再行主张。本案审理中魏洪滨和华夏公司仍未提供上述证据，无法认定平房破损与黄益东等使用行为的因果关系及修复费用，对该请求不予支持。魏洪滨和华夏公司在取得鉴定意见后仍可另行主张权利。（五）关于培训学校应否承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”《房屋租赁合同》是魏洪滨与金荣国、黄益东、黄珍熙签订，培训学校不是合同主体。根据合同相对性原则，应当由金荣国、黄益东、黄珍熙承担责任，因魏洪滨和华夏公司放弃对金荣国主张权利，黄益东愿意自行承担金荣国的相应责任，原审判决黄益东、黄珍熙为责任主体并无不当。综上所述，华夏公司、魏洪滨的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民再字第64号民事判决第一项；二、维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民再字第64号民事判决第三项；三、撤销吉林市中级人民法院（2014）吉中民再字第64号民事判决第二、四、五、六、七项；四、超期占用山庄27个月租金损失270000元、黄益东雇佣工人工资19800元、电费损失4835.25元，共计294635.25元，吉林市华夏文化教育发展有限公司承担其中50%，即147317.63元；黄益东、黄珍熙承担其中50%，即147317.63元；五、以上二、四项相加后黄益东、黄珍熙应于本判决生效后十日内给付吉林市华夏文化教育发展有限公司赔偿款569532.63元；六、驳回吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨其他诉讼请求；七、驳回吉林市丰满区社外语言培训学校、黄益东其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10377元，鉴定费5000元，反诉费400元，二审案件受理费14633元，计30410元，由吉林市华夏文化教育发展有限公司、魏洪滨负担9123元，由黄益东、黄珍熙负担21287元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 岩审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  寇承魁