中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祥林，男，汉族，1970年3月18日出生，住重庆市渝**。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。法定代表人唐川，该区区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府。。住所地重庆市渝中区人民路**法定代表人黄奇帆，该市市长。刘祥林因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）信息公开一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终224号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2015年3月20日，渝北区政府收到刘祥林邮寄的《政府信息公开申请表》，该申请表载明：“所需政府信息：请求依申请公开渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息；获取政府信息的方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本；具体用途：接受人民群众的监督”。2015年3月26日，渝北区政府对该申请作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》），于同年3月30日邮寄送达刘祥林。《答复》载明：“刘祥林：你寄来的《政府信息公开申请表》收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，现就你提出的申请答复如下：你申请公开渝北区人民政府2012年度至2014年度期间下拨给礼嘉街道办事处的维稳金明细账目。经查，该政府信息不存在。”2015年4月26日，刘祥林就该《答复》向市政府申请行政复议，请求撤销《答复》并责令渝北区政府重新作出行政行为。2015年4月28日，市政府依法受理并进行了审理。2015年6月18日，市政府作出渝府复〔2015〕384号《行政复议决定书》，决定维持渝北区政府作出的《答复》。刘祥林不服，遂诉至法院要求撤销《答复》并责令重作。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款的规定，重庆市渝北区政府信息公开办公室负责该辖区内政府信息公开日常工作，其作为渝北区政府的内设机构，以自己的名义作出《答复》，当事人不服提起诉讼的，应当以渝北区政府为被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，渝北区政府应对刘祥林提起的政府信息公开申请作出相应答复；当事人对该答复不服的，应向市政府申请行政复议，市政府有权作出被诉行政复议决定。刘祥林申请公开的政府信息为：“渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息”。根据渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、〔2005〕渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。因渝北区政府并不负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，故刘祥林申请公开的政府信息不由渝北区政府记录或保存，且刘祥林举示的证据亦不能证明渝北区政府保存有该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。渝北区政府已在《答复》中明确告知刘祥林其申请公开的政府信息不存在。因此，渝北区政府对该信息不存在已履行告知义务，其所作的《答复》内容合法，适用法律，法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。渝北区政府2015年3月20日收到刘祥林邮寄的《政府信息公开申请表》，于2015年3月26日对此申请作出《答复》，并于同年3月30日邮寄送达刘祥林。故渝北区政府作出《答复》的程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。市政府于2015年4月28日受理刘祥林复议申请，于2015年6月18日作出行政复议决定书，并于同年6月23日邮寄送达刘祥林。故市政府作出行政复议决定书的程序合法。综上，渝北区政府所作《答复》内容适当，程序合法，适用法律、法规正确，重庆市政府所作渝府复〔2015〕384号《行政复议决定书》程序合法。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回刘祥林的诉讼请求。重庆市高级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，刘祥林向渝北区政府申请公开的政府信息为：“渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息”。根据〔2005〕渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。由于重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务并非渝北区政府行政职权管辖范围，故刘祥林申请公开的政府信息并非渝北区政府在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，且刘祥林亦未能举示证据证明渝北区政府制作或获取过与本案相关的信息，渝北区政府据此作出的《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条的规定，内容适当，程序合法，法律适用正确。刘祥林不服渝北区政府作出的《答复》，向市政府申请行政复议。市政府作出的行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第三十一条的规定，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘祥林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人不服，向本院申请再审称:一、礼嘉街道办其复函内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销其具体行政行为，责令其限期发布准确的政府信息；二、再审被申请人作出渝北府复〔2015〕384号《行政复议告知书》的具体行政行为，告知向重庆北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法定的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定；三、一审法院认定事实错误、二审法院审理超出法定二审审理期限，应当撤销一审、二审判决。请求：一、撤销原审判决；二、依法立案再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘祥林提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘祥林的诉讼请求并无不当。综上，刘祥林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘祥林的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月十九日书 记 员  卢琨琨