贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1462号上诉人（原审被告）：贵州兴化化工股份有限公司，统一社会信用代码9152230077055726X5,住所地贵州省兴义市马岭镇兴化路001号。法定代表人：冯发光，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊万元，男，1984年1月28曰生，汉族，贵州省印江土家族苗族自治县人，本科文化，系贵州兴化化工股份有限公司法务专员，住贵州兴化，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贵州黔兴城科技有限公司，组织机构代码09034319-6，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金北路富康国际B座15层4号。法定代表人：刘菊，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林炜祥、伍佰林，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。上诉人贵州兴化化工股份有限公司（以下简称兴化公司）因与被上诉人贵州黔兴城科技有限公司（以下简称黔兴城公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出（2016）黔2301民初字第3356号民事判决书。向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人兴化公司上诉请求：一、请求判决撤销原判决主文第一项中关于逾期利息一节。二、请求判决被上诉人承担一定的诉讼费。事实及理由：一审法院判决显失公平，实用法律不当。一审法院认定《原料煤买卖合同》未约定付款日期、实际结算日期，以最后开具发票日期来起算逾期利息一节实为不当。被上诉人与上诉人的合同未约定付款日期也就是被上诉人供煤后即可以主张权利，但被上诉人在发票开据后近一年后才向法院主张权利，其怠于行使权利而扩大的损失让上诉人承担，实为不当。一审判决诉讼费用全部由上诉人承担也有不当，被上诉人诉讼标的为430多万元，一审法院仅支持了被上诉人的货款本金209.6万元，对未支持部份的诉讼费，理应由其承担。综上所述：一审法院判决显失公平，实用法律不当，损害了企业的合法利益。请求二审法院依法改判。被上诉人黔兴城公司辩称，一审法院判决上诉人承担利息和诉讼费于法有据，应判决驳回其上诉请求。黔兴城公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款2096006.75元，2、判令被告赔偿从2015年1月14曰起至实际付款之日止因逾期付款给原告造成的损失费（以欠款金额2096006.75元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算损失费，暂计算至2016年6月14曰已发生的损失费为2325519.48元)；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2014年12月1日签订了《原料煤买卖合同》，由原告向被告兴化公司出售原料煤，合同对货物的名称（云南煤)、交货地点（被告货场）、单价（749元/吨）、数量（按需方要求执行)均作了约定，并对货物的质量标准及奖扣方式作出约定，合同约定的付款方式为：承兑现金各50%，原则上8000吨后开始付款，合同第八条约定了验收标准、方法及提出异议期限、异议处理，即：验收按需方程序执行，如有异议，应在三天内提出。庭审中双方认可被告共计收到原料煤5689.43吨，亦认可被告收到原告的增值税发票总金额为4096006.75元。双方亦认可被告方已支付了货款2000000元。上述法律事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，增值税专用发票复印件，被告提供的《原料煤买卖合同》在卷为据，故作认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。原、被告签订的《原料煤买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。合同签订后，原告按要求履行了供货义务，但被告并未履行足额支付货款的义务，已构成违约，应承担继续履行给付原告货款的义务。至于被告应给付原告剩佘货款的具体金额问题。庭审中，原、被告双方认可被告收到了原料煤共计5689.43吨，原告提出该5689.43吨是通过《原料煤买卖合同》第二条“质量标准及奖扣方式”的约定计算而来，被告对此并未提出异议，故本院予以确认。虽然合同约定的单价为749元/吨，但最后结算的单价是通过《原料煤买卖合同》第二条奖扣方式计算而来。庭审中，原、被告双方对最后结算的单价具体为多少、是否已经过原料煤买卖合同》第二条奖扣方式进行核算存在争议。原告提出双方已按《原料煤买卖合同》第二条的奖扣方式进行了结算，得出4096006.75元的货款总价后其根据该金额向被告出具了增值税发票，而被告提出从原告提供的材料中并无法看出双方已经进行了结算，并提出：“煤炭是否达到买卖合同的质量要求”、“原结算是否按照合同约定进行了质量标准及奖扣”等疑问，首先，被告对收到原料煤5689.43吨无异议，亦认可原告向其供煤的时间为一个月，被告收到原料煤后，若认为该原料煤未达到买卖合同的质量要求应及时提出异议，而不是在该原料煤已全部使用完毕的一年后，原告起诉追要货款时才提出“煤炭是否达到买卖合同的质量要求”这种疑问；其次，被告认可原、被告双方进行过初步结算，亦认为原告系以该初步结算为依据开具了增值税发票，虽然其提出“原结算是否按照合同约定进行了质量标准及奖扣”的疑问，但现在原料煤已经全部使用完毕，双方均已无法再次进行核算；再次，作为合同当事人一方的被告，原料煤是否达到买卖合同的质量要求、双方是否进行结算、结算是否符合合同约定、是否按照合同约定对货物单价进行了奖扣，理应非常清楚，现被告方已实际接收了原料煤，亦认可收到了原告所开具的增值税发票，并认可只支付了原告2000000元货款，被告现却以质量是否合格、计价是否符合合同约定作为不履行支付剩佘货款的义务的理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。由于双方签订的《原料煤买卖合同》并未兑奖扣后的单价及总价款作明确具体的约定，综合本案案件事实，现以被告收到的增值税发票总金额来计算剩下未付的货款较为适宜，故被告应给付原告剩佘货款的具体金额应为2096006.75元（增值税发票总金额4096006.75元-被告已支付的货款2000000元）。至于原告诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付原告逾期支付剩佘货款的损失费的问题，其主张实为利息损失。虽然原、被告签订的《原料煤买卖合同》并未约定逾期付款的责任，但从本案的履行情况来看，原告已经按照约定全面履行了自己的合同义务且无过错，被告受领货物后未按约定如数足额支付原告货款，其违约行为已造成原告经营性资金的实际损失，结合合同的履行情况及合同履行中原、被告应恪守诚实信用之原则，故对原告诉请要求被告支付逾期付款的利息损失，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。至于逾期付款利息计算的起止时间问题，由于原、被告签订的《原料煤买卖合同》并未约定具体的付款日期，原、被告又对上述货物的最后交付曰期无法达成一致意见，且双方亦未提供任何充分、有效的证据证明上述货物的实际交付日期或实际结算日期，综合全案案件事实，本院认为以原告最后开具的增值税发票的曰期即2015年10月26曰为利息起算时间较为适宜，故被告应从2015年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百三十条、一百三十九条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告贵州兴化化工股份有限公司于本判决生效后十五曰内支付原告贵州黔兴城科技有限公司货款2096006.75元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月26曰起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告贵州黔兴城科技有限公司的其佘诉讼请求。案件受理费25404元，减半收取12702元，由被告贵州兴化化工股份有限公司承担。本案二审期间，双方当事人未向法院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴化公司与黔兴城公司签订的《原料煤买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。在黔兴城公司向兴化公司提供原煤后，经过双方按《原料煤买卖合同》第二条奖扣方式计算得出了最后结算结果，并出具了增值税发票后，兴化公司应积极履行付款义务。由于兴化公司的延期付款而导致黔兴城公司的资金被长期占用，兴化公司理应支付因占用黔兴城公司资金而造成的利息损失。一审法院根据本案实际，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月26日起计算至清偿完毕之日止的方式计算利息符合本案实际，也符合法律规定。本案一审判决中不仅明确了兴化公司应支付货款，同时明确了利息的支付方式。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超过此限度的，超出部分不予保护”，本案中兴化公司不仅应支付货款而且因其长期占用资金而应承担相应的利息。可见被上诉人的诉讼请求已基本得到一审法院支持，一审复议判决上诉人承担全部诉讼费用符合法律规定。综上所述，上诉人兴化公司上诉要求不承担利息和要求黔兴城公司分担诉讼费的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张国斌审判员  马章鸿审判员  刘金洲二〇一六年十二月二十二日书记员  黄毓爱