新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2823民初1730号原告严远坤，男，汉族，1970年10月20日出生，重庆市万州区人，个体，现住库尔勒市。被告尉犁丰达矿业有限公司，组织机构代码66668XXXX，住所地新疆尉犁县。法定代表人刘德川，系该公司总经理。委托代理人马新利，新疆孔其律师事务所律师。被告余献顺,男,汉族,1969年2月24日出生,浙江省永嘉县人,无固定职业，现住鄯善县。委托代理人费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。原告严远坤诉被告丰达公司、余献顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2O16年1月21日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严远坤，被告丰达公司的委托代理人马新利，被告余献顺的委托代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严远坤诉称：2013年10月7日，被告余献顺与丰达矿业有限公司签订了矿山开采《协议》，2013年10月8日原告与余献顺签订《矿山开拓工程施工生产承包合同书》及原告承包了丰达公司阿斯廷布拉克东段矿区1号、2号竖井的采拓工程的采矿巷道及配套工程，合同签订后，原告组织了施工。工程由丰达矿业公司设计指挥施工，具体管理人员是丰达矿业公司的股东李家顺和厂长王月生、工程师张奎中，安全员蔡志勇。工程进行顺利，工期进行8个月整。直至2014年5月6日由于被告余献顺与丰达矿业公司解除协议工期被迫终止，我与丰达矿业公司多次谈判再续合同无果，而被告余献顺也没有与我工程结算和支付，同时推给丰达矿业有限公司，2014年5月25日由矿长王月生、工程师张奎中，办公室主任梅岩进行了工程验收，直到2015年8月5日丰达公司股东及余献顺指定矿山管理人李家顺和丰达公司总经理刘亚亮与我对账给予工程清算，确定向我支付工程款、设备款、劳务费总额5070374元，李家顺、刘亚亮在明细账上签字确认。被告余献顺从2013年10月8日至2014年5月6日期间分三次支付给我共计人民币120万元，之后，丰达矿业公司分多次支付和转账共计人民币2461866元，剩余14008508元多次催款未付。诉至法院。诉讼请求依法判令：1：二被告共同支付工程款1408508元。2、二被告支付18个月利息253531元(本金按1408508元计算，从2014年5月25日计算至2016年1月8日，月利率按1%计算)。3、诉讼费由被告承担。被告丰达公司辩称：1.丰达公司与严远坤没有订立合同，双方不存在合同法律关系，本案订立合同是原告所说的他与余献顺所订立的，原告起诉主体错误。2.原告与余献顺解除合同后没有与丰达公司形成新的合同关系，也没有产生原合同的权利义务转移。3.原告所干工程都是与余献顺未解除合同之前所干工程，解除合同之后与丰达公司没有别的工程，原告与丰达公司没有法律上的权利义务关系，原告要求丰达公司支付工程款既没事实依据也没法律依据，请求法庭驳回原告要求丰达公司支付工程款及利息的诉讼请求。被告余献顺辩称：原告对被告余献顺的诉讼为恶意诉讼，原告与李家顺、刘亚亮、丰达公司恶意串通。从原告的两次诉状可看出，第一次诉状陈述的事实2016年1月8日诉状的第二页，第三行”合同签订后，原告便组织了施工，2015年5月25日工程竣工，经丰达矿业公司验收合格，2015年8月5日李家顺、刘亚亮与原告对账，确认丰达公司应向原告支付工程款、设备款和劳务费总额5070374元”，而在本次诉讼中2016年11月26日的诉状第二页，第九行”至2014年5月6日由于被告余献顺与丰达矿业公司解除协议，工期被迫中止，我与丰达公司多次谈判再续合同无果。第十四行，2015年8月5日丰达公司股东及余献顺指定矿山管理员李家顺和刘亚亮与我对账，工程款、设备款和劳务费总额5070374元，李家顺、刘亚亮签字确认”，说明作为本案原告不仅没向法庭如实陈述，这是修改后的民诉法及司法解释明确规定的，必须向法庭如实陈述，不得做虚假陈述，而通过原告的两次诉状，是相互矛盾的。根据民诉法司法解释第九十二条，一方当事人在庭审审理中或者在起诉状答辩状代理词等书面材料中对于已不利的事实，明确予以表示承认的，一方当事人无需举证。原告在第一次起诉时原告的请求是要求丰达公司、李家顺、刘亚亮给付工程款，并没有要求判令由余献顺来给付，后来追加余献顺为被告的申请，也只是说明把余献顺追加为被告是为了让案件更明朗，这是原告自认事实，应以第一陈述为准。原告在本次诉讼中认为，余献顺指定了李家顺和刘亚亮与他进行对账有三个不可能：1.双方在2014年5月6日签订了解除投资协议书，所做表述为废止协议书，原告签字确认，原告签字确认的前提是也废止了他与余献顺签订的转包协议。2.余献顺与原告所签订的矿山转包协议，李家顺在转包协议上是以担保人的身份出现的，李家顺是给原告担保，担保方式为连带责任保证，原告与李家顺关系非同一般，否则开采矿山安全生产风险非常高，余献顺怎么可能指定李家顺和原告对账。3.根据民诉法司法解释第九十条第一款和民事诉讼证据第九条第三款，如果按原告所述丰达公司已经借支给付了2313866元，而丰达公司的答辩是和原告没有关系，丰达公司并没有对原告提起诉讼，本次诉讼中也未提起反诉，因此请求法庭依法驳回原告诉讼请求。其余答辩意见见书面答辩状。原告严远坤为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：证据一、2013年10月8日签订的矿山采矿开拓工程施工生产承包合同书。证明：原告与被告余献顺开采矿山的合同关系。被告丰达矿业质证意见：真实性认可，与丰达公司无关联性。被告余献顺质证意见：真实性认可，对关联性不认可，在2014年5月6日该合同已废止，余献顺与原告之间再无任何债权债务关系。证据二、2014年5月25日的工程验收表一份。证明：丰达公司管理矿山的矿长王月生、工程师张奎中、办公室主任梅岩共同验收的有效性。被告丰达矿业质证意见：真实性认可，这个活确实是原告严远坤所干，就是丰达公司矿业的，工程是丰达公司的，丰达公司对原告所干的活的认可，对工程量的认可。被告余献顺质证意见：1.如果丰达公司对其签字的真实性确认，我们对签字的真实性没有异议，但对该证据内容的真实性没有办法确认。2.对账时间是2014年5月25日，解除投资协议时间是2014年5月6日。3.该证据上写的是2号井和3号井，余献顺发包给的原告的是1号井。对该证据的关联性和合法性均不认可。证据三、原告2015年8月5日项目支出明细一份。证明：原告在丰达公司1号2号矿井的设备投资款金额和工程建设款，由丰达公司总经理刘亚亮和股东李家顺对账确认，总计5070374元。被告丰达矿业质证意见：真实性有异议，是否是李家顺、刘亚亮签字无法确定。原告所说竖井工程是哪个竖井工程是几号井是无法反映出来的，明细中第4、5项采矿费用，原告提供合同是打竖井工程，和合同没有关联性。明细上也没有公司盖章，形式要件不符合规定。被告余献顺质证意见：只对李家顺、刘亚亮签字的真实性确认，但对其证明的内容真实性不予确认。从证据形式上，该证据不是对账单，名称为”严远坤项目支出明细”，五项内容五百多万元，李家顺和刘亚亮怎样证明产生的费用在哪里，费用产生的单据在哪里，余献顺签字的单据在哪里，这不是对账单，这是证明。请求法庭按照证据规定。原告2次诉状中都讲到，先搞工程验收然后对账，而工程验收是2号竖井和3号竖井，根据解除协议书，我们认为原告提供该证据企图以合法形式恶意侵占余献顺的财产。请求将该案移交至公安机关立案侦查。证据四、2015年12月8日丰达公司会计湛正东出具的丰达公司给严远坤借款明细一份。证明：丰达公司给我借支2313866元，再加上8.5万元和6.3万元的发电机，合计为2461866元。被告丰达矿业质证意见：真实性无法确认，没有盖章，湛正东现在也不在丰达公司就职。被告余献顺质证意见：真实性认可，湛正东确实是丰达公司会计，但对原告所证明内容不认可，根据民事诉讼证据规定，对方证据也可以作为我方证据使用，该证据恰恰证明，2014年5月6日解除投资协议书。2013年11月11日至2015年2月13日丰达公司一直在给原告支付款项，原告此次诉状第二页第九行”由于余献顺和丰达公司解除协议，工期被迫中止”，从该证据来看，原告与丰达公司关系已经闹僵，而从这份证据来看2014年5月6日以后支付了11笔款项，11款项合计310万多一些，如果原告和丰达公司关系闹僵了，怎么可能再支付310万元呢。从原告自己提交的上述两份证据可以证明付款人是丰达公司而不是余献顺。被告尉犁县丰达矿业有限公司庭审时未向法庭提供证据。被告余献顺为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：证据一、被告余献顺与丰达公司在2013年10月7日签订的协议一份。证明：1、余献顺承包丰达公司所有权的位于尉犁县阿斯廷布拉克铁矿发电机房东段矿区的风险投资探矿开采。2、开采期限为7年，即2013年10月6日至2020年12月31日止。原告严远坤质证意见：真实性认可，该协议与我有间接关系。被告丰达矿业质证意见：真实性、关联性没有异议。确实签订了合同，合同也实际履行了，合同中开矿的工程转包给了原告。证明问题没有异议。证据二、原被告双方2013年10月8日签订矿山采矿开拓工程施工生产承包合同书一份。证明：1、余献顺在和丰达公司签订合同次日将尉犁县阿斯廷布拉克东段矿区1号井采拓工程转包给原告。2、李家顺是作为原告的担保人提供担保并且担保的责任方式为连带责任保证。3、丰达公司李家顺与原告恶意串通提起虚假诉讼。原告严远坤质证意见：合同上写的是1号井，但实际上2号井、3号井，后来所说2号井3号井就是我给余献顺承建的2口竖井，统称1号。李家顺是为双方担保并不是单纯针对我一方。合同虽然解除了但不影响合同的效力，不存在我和李家顺串通提起虚假诉讼，我和李家顺本来就有矛盾，被告余献顺纯粹诬陷。被告丰达矿业质证意见：真实性没有异议，合同订立后原告确实在矿山打竖井了，对证明问题第三项，恶意诉讼，我公司认为证明不了。证据三、余献顺与丰达公司解除投资协议书一份。证明：1、在2014年5月6日余献顺和丰达公司签订的尉犁县阿斯廷布拉克铁矿开采余献顺放弃在丰达矿山投资的矿井施工权，由丰达公司收回。2、余献顺与丰达公司签订的铁矿开采协议废止。3、余献顺与第三方（即本案原告严远坤签订的施工转包协议同时废止）。4、双方约定第三方（指严远坤）与甲方（丰达公司）重新签订协议。5、丰达公司对余献顺前期投资220万元由丰达公司分期给付给余献顺，其中有120万元是余献顺给丰达公司的安全生产风险押金。6、余献顺与严远坤之间账目已结清，双方之间已无任何债权债务关系，否则严远坤会要求丰达公司从220万元内先结清余献顺与严远坤之间的开采费，如余献顺还欠严远坤的劳务费在解除投资协议书未明确严远坤的债权严远坤会签字？7、该解除投资协议书不但余献顺和丰达公司签字盖章确认，并且本案原告严远坤以及刘亚亮、李家顺亦签字确认。原告严远坤质证意见：1.解除协议只代表三方协议终止，不代表我和被告余献顺签订的合同应该履行的权利和义务同时终止。2.此解除协议之前2013年10月8日至2014年5月6日我的工程款和投资款，被告余献顺没有给我结算和支付，必须由余献顺全额结算和支付。3.解除合同与我和丰达公司是否签订协议不影响解除之前被告余献顺应该履行的合同义务。4.余献顺给我支付的120万元只属于借支，不属于开采费和最终结算费用，另外100万元去向不明，我不清楚去向。5.解除投资协议我的签字不代表我与被告余献顺债权不存在。被告丰达矿业质证意见：解除投资协议是丰达公司和余献顺商量签订的，当时签订时原告并不在场，原告当时并没有签字，现在解除协议上原告的签字是后补签的，我公司并不知情。对证明问题的3、4、6有异议。第三项：余献顺与第三方（即本案原告严远坤签订的施工转包协议同时废止），从合同上无法直接证明。第四项：双方约定第三方（指严远坤）与甲方（丰达公司）重新签订协议，从合同上无法直接证明。第六项：余献顺与严远坤之间账目已结清，也无法从合同上直接证明。如果该合同是三方签订，合同形式文字表述应当表明是三方签订，但合同上没有表述出。对原告前面干的活完成的工程量应该怎么处理该协议没有约定。证据四、银行交易明细单3张，被告余献顺妻子身份证复印件以及被告余献顺与其妻子结婚证复印件。证明：1、被告在2013年10月11日给原告汇款50万元。2、被告在2013年12月4日给原告会计肖严利账户打款50万元。3、被告妻子柯东月在2014年1月7日给原告会计肖严利账户打款40万元。4、在2014年5月6日余献顺与丰达公司及严远坤签定解除投资协议书之前余献顺已给原告严远坤结清劳务费，2014年5月6日之后余献顺与原告严远坤法律关系已消灭。原告严远坤质证意见：该证据证明余献顺给我打款140万元，我实际收到120万元，2014年1月7日的40万元其中有20万不是我的。120万元为借支，与我和余献顺结算是两码事。被告最后一笔钱2014年1月7日给我打了40万元，我们解除合同是在2014年5月6日，被告如何给我结清，被告称劳务费结算又是谁验收的工程量和核算。2014年5月6日余献顺没有给我结算和支付，法律效力应该长期有效。被告丰达矿业质证意见：只能证明余献顺打了120万元给原告。不能证明所有钱都已经结清。证据五、原告2016年1月8日起诉状一份。证明：1、原告在诉状事实理由自认开采的是东段矿区1号、2号竖井的采拓工程，而余献顺和原告签订的是东段矿区1号井并无2号井，而今天原告所举证据中是2号井和3号井。2、原告在提起诉讼时，起诉的被告为丰达公司刘亚亮、李家顺并无余献顺。3、在余献顺和丰达公司解除投资协议后原告和丰达公司重新达成了采矿合同。4、原告的诉讼请求是要求上述三被告给原告支付欠款和利息，并未诉求由余献顺给付。5、原告自认2014年5月25日工程竣工丰达公司验收合格，一直到2015年8月5日丰达公司股东李家顺和丰达公司股东兼总经理刘亚亮与原告对账对原告的工程款和劳务费进行了清算。即证明原告和上述三被告自认余献顺并不欠其任何费用，而是上述三被告欠原告费用，否则怎么不是余献顺和原告对账而是上述三被告和原告对账，即民诉法司法解释第92条之规定。6、原告自认设备款、劳务费500多万元是李家顺、刘亚亮在明细账上签字确认。原告严远坤质证意见：在余献顺和丰达公司解除投资协议后我没有和丰达公司重新达成了采矿合同，根本达不成协议，只是二被告为了无偿解雇我的一个阴谋。被告丰达矿业质证意见：对证明问题3、5提出异议，起诉状证明不了原告和丰达公司重新签订协议，也证明不了丰达公司李家顺、刘亚亮欠原告款项。证据六、原告在2016年3月17日追加余献顺为被告的诉讼申请书。证明：原告追加余献顺为被告的理由是余献顺和丰达公司与严远坤有密切的关联，请求的事项是”为了使案情更加明朗”，即为了查清案件的因果关系追加余献顺为被告，而不是请求法院判令余献顺给付原告开采费用等，即证明原告自认原告与余献顺之间无任何债权债务关系。即根据民诉法司法解释92条规定原审判决枉法裁判。原告严远坤质证意见：”为了使案情更加明朗”就包括被告余献顺与我的债权债务关系。被告丰达矿业质证意见：证明不了原告自认与余献顺没有任何债权债务关系，原告诉讼能力和表达能力有限，在申请中未能表达清楚，不代表原告自己承认与余献顺没有任何债权债务关系。证据七、传李家顺到庭，当庭宣读李家顺调查笔录。原告严远坤质证意见：认可无异议。被告丰达矿业质证意见：对李家顺代表丰达公司算账我公司不认可，没有证据可以证明其能代表公司。被告余献顺质证意见：对原一审李家顺调查笔录不认可，因为程序违法。凡是李家顺作出对原告及丰达公司有利的证言都不予认可。对李家顺解除投资协议书220万元的证言如何产生的予以认可。对李家顺关于工程验收单和所谓的对账单及对我发问的回答予以认可。对上述原、被告提供的证据，对方无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。经审理查明：2013年10月7日，被告丰达公司与被告余献顺签订协议一份，约定：被告丰达公司将位于尉犁县阿斯廷布拉克铁矿发电机机房东段矿区交由被告余献顺风险投资，由被告余献顺自行探矿，开采铁矿，矿山安全、生产均由被告余献顺自行承担，被告余献顺于2014年8月之前负责产出矿石......，合同期限为7年，从2013年10月6日至2020年12月31日。查明：2013年10月8日被告余献顺与原告严远坤签订《矿山采矿开拓工程施工生产承包合同书》一份，合同约定，被告余献顺将被告丰达公司阿斯廷布拉克东段矿区1号井采拓工程承包给原告承建......，工程内容：采矿巷道及配套工程，合同约定：一、总则：2、（1）乙方（即严远坤）以包施工、包生产、包设备、包设施、包材料、包人工的大承包形式对甲方（余献顺）项目进行施工生产总承包......。三、甲方的责任、权利和义务：1、甲方（即余献顺）委派矿山管理人员进驻矿山，依照有关规定对矿山的采矿施工、生产、计划、质量、安全进行全面监督管理，并代表甲方行驶权利、责任和义务......。4、负责对乙方（即严远坤）工程施工、生产进度和质量的检查、验收......。5.协助乙方（严远坤）做好矿山安全生产工作，并有权督促、检查乙方（严远坤）进行安全整改。6、负责按月结算工程款项......等。九、违约责任：5、甲方（余献顺）因公司发展需要矿权转让货政府回收等原因，甲方必须承担乙方（严远坤）的工程投资和设备投资及相关费用。合同期间为1年，从2013年10月8日至2014年10月7日。查明：严远坤与余献顺签订合同后，严远坤即组织人员进行施工。2013年10月11日余献顺支付严远坤借款50万元，2013年12月4日余献顺支付严远坤借款50万元，2014年1月7日余献顺支付严远坤借款20万元。但被告余献顺从合同签订到履行从来未派任何人进驻矿山，全部委托给丰达公司，直到2014年4月初被告余献顺才到矿上去，且在下井时不慎胳膊受伤。查明：2014年5月6日，被告丰达公司与被告余献顺签订了解除投资协议书，协议约定：1、被告余献顺主动放弃在被告丰达矿业公司矿山投资的矿井施工权，由被告丰达公司收回，被告余献顺以前与被告丰达矿业公司及其他第三方所签订的施工转包协议同时废止。第三方与被告丰达公司重新签订协议。2、被告余献顺原投入的资金共计220万元，由于被告丰达公司资金困难，被告丰达公司分批归还被告余献顺，被告丰达公司于2014年5月底前支付被告余献顺20万元，余200万元于11月底归还......。协议签订后，甲方丰达公司股东李家顺、股东ＸＸ初、时任丰达公司经理刘亚亮，乙方余献顺签字确认。原告严远坤在解除投资协议书上签字。后原告并未与被告丰达公司重新鉴定协议。另查明：2014年5月25日丰达矿业对余献顺转包给严远坤的尉犁县丰达矿业阿斯廷布拉克东段矿区1号井（合同上虽写的是1号井，实际原告严远坤施工的丰达矿业阿斯廷布拉克东段矿区为2号竖井和3号竖井）采拓工程进行验收，由丰达矿业公司的矿长王月生，丰达矿业公司的办公室主任梅岩，丰达矿业公司矿山的工程师张奎中，组织对严远坤施工的2号竖井，3号竖井工程组织验收，并制作丰达矿业阿斯廷布拉克铁矿工程验收表（2#、3#竖井）2号竖井、3号竖井明细清单，验收人员即甲方张奎中、王月生、梅岩，乙方：严远坤签字确认。当庭被告丰达公司认可，无异议、余献顺对签字的真实性认可。另查明：2015年8月5日严远坤项目支出明细合计为5070374元，李家顺、刘亚亮签字确认。李家顺当庭称：余献顺自与严远坤签订合同到与丰达解除投资协议，从未派任何人进驻矿上，全权委派丰达矿业公司，有余献顺与严远坤签订合同在卷，约定：甲方(余献顺）委派矿山管理人员进驻矿山即时任丰达矿业公司的经理刘亚亮，丰达矿业管理矿山安全的李家顺，矿长王月生，办公室主任梅岩，丰达矿业公司矿山的工程师张奎中......等依照有关规定对矿山的采矿施工、生产、计划、质量、安全进行全面监督管理，并代表甲方(余献顺）行驶权利、责任和义务......，负责对乙方（即严远坤）工程施工、生产进度和质量的检查、验收......。协助乙方（严远坤）做好矿山安全生产工作，并有权督促、检查乙方（严远坤）进行安全整改。负责按月结算工程款项......等等。丰达矿业公司在余献顺委派的范围内代表其行使验收、结算...等权利,履行义务，根据余献顺转包给严远坤的丰达矿业阿斯廷布拉克铁矿工程验收表所列2号竖井、3号竖井明细，计算出严远坤项目支出明细，李家顺系丰达矿业股东兼管矿山安全，刘亚亮时任丰达矿业公司的经理。李家顺、刘亚亮代表丰达矿业公司签字确认。查明：2015年丰达公司会计湛正东给原告出具丰达公司给严远坤借支明细合计2461866元。本院认为：2013年10月7日被告丰达公司、余献顺所签订的协议及2013年10月8日原告与被告余献顺所签订的《矿山采矿开拓工程施工生产承包合同》，并不违法法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。1.原告严远坤与被告余献顺签订合同后，被告余献顺全权委派丰达公司矿山管理人员进驻矿山（合同约定），余献顺并未派任何人进驻矿山，至到与丰达矿业解除投资协议,其只去过矿山一次。丰达矿业公司也是在余献顺委派的范围内代表其行使验收、结算...等权利,履行义务，其行为后果均应由委派人即余献顺承担。丰达公司基于原告严远坤已完成2号竖井、3号竖井的施工，并组织矿山管理有人员进行验收,对账后出具严远坤项目支出明细合计5070374元，时任丰达矿业公司的经理刘亚亮及股东李家顺对严远坤项目支出明细合计5070374元签字确认，被告余献顺在一审中对该证据的真实性予以认可。2.解除投资协议只是针对丰达矿业和余献顺之间投资协议的解除，对原告工程款及劳务费等如何承担未作约定，只是余献顺单方解除，根据《矿山采矿开拓工程施工生产承包合同》违约责任：余献顺因公司发展需要矿权转让或政府回收等原因，余献顺必须承担严远坤的工程投资和设备投资及相关费用。故原告要求被告余献顺支付工程款1408508元（工程款设备及劳务费合计5070374元减去原告自认余献顺支付借支120万元，丰达矿业支付原告借支2461866元），本院予以支持。李家顺、刘亚亮在严远坤项目支出明细签字确认，李家顺系丰达矿业股东兼管矿山安全，刘亚亮时任丰达矿业公司的经理。李家顺、刘亚亮代表丰达矿业公司签字确认。从丰达矿业与余献顺的解除投资协议(被告余献顺主动放弃在被告丰达公司矿山投资的矿井施工权，由被告丰达公司收回，被告余献顺与被告丰达矿业公司及其他第三方所签订的施工转包协议同时废止。第三方与甲方重新签订协议)及李家顺、刘亚亮签字确认的项目支出明细可以看出丰达矿业公司具有以公司的名义向严远坤承担债务的意思表示，故李家顺、刘亚亮的签字确认具有加入丰达矿业对原告所欠债务承担的意思表示。故原告要求丰达矿业和余献顺共同承担债务并履行义务，于法有据，本院予以支持。被告余显顺辩称:其与原告严远坤之间账目在2014年5月6日签订解除协议之前已结清,余献顺已经给原告严远坤结清劳务费，双方之间已无任何债权债务关系的辩解,未向法庭提供证据证实,本院不予支持。关于原告要求二被告支付从2015年5月25日至2016年10月5日未付工程款1408508元的利息253531元的请求。本院认为：至2015年8月5日，原告的工程款才确定为5070374元，故原告要求支付利息的时间应从2015年8月5日开始计算，到主张的2016年10月5日，共计14个月，按月利率1%计算为197191元，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丰达矿业有限公司、余献顺于本判决生效后十日内共同向原告严远坤支付工程款1408508元及利息197191元，合计1605699元。二、驳回原告严远坤的其他诉讼请求。诉讼费19906.58元，由原告严远坤承担863.58元，由被告丰达矿业有限公司、余献顺共同承担19043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 吐尔逊·尼亚孜审 判 员 侯     芳人民陪审员 李  述  江二〇一六年十二月十四日书 记 员 胥     玥