广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）桂0803刑初217号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人苏永成，男，1982年7月22日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，大学本科文化，贵港市港南区林业局工作人员，户籍住址广西贵港市港南区，现住港南区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年11月10日由贵港市港南区人民法院决定取保候审，同日由贵港市公安局港南分局执行取保候审。 辩护人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2016]184号起诉书指控被告人苏永成犯玩忽职守罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员陈富成出庭支持公诉，被告人苏永成及其辩护人谢惠筹到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人苏永成于2013年担任贵港市港南区林业局林某股股长，在审批林木采伐许可证的过程中，不认真履行职责，在未核实被申请砍伐的林木是否属于公益林的情况下，便草率地在林木采伐申请表上填写“属工业原料林”或“属短轮伐期商品林”或“属短轮伐期用材林”、并同意发放林木采伐许可证，致使港南区木梓镇莲子村3林班33、34小班的国家级公益林被采伐蓄积量达296立方米、瓦塘乡福新村1林班52小班的国家级公益林被采伐蓄积量达1579立方米、瓦塘乡上江村14、23小班的国家级公益林被采伐蓄积量32立方米。 对上述指控的事实，公诉机关列举了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人苏永成身为国家林业部门的工作人员，在核发林木采伐许可证的过程中不认真履行职责，致使国家级公益林被严重破坏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，构成玩忽职守罪，提请本院依法判处。 被告人苏永成对起诉书指控其的犯罪事实和罪名均没有异议，但辩称其所在的林某股对发放林木采伐许可证只有审阅职责，没有发放职责。由于其疏忽大意而发生本案，其很自责、后悔，希望法庭对其从轻处罚。 辩护人谢惠筹对起诉书指控被告人苏永成犯玩忽职守罪的罪名没有异议，但提出被告人苏永成出现许可审批错误存在一些客观原因，被告人苏永成的行为没有使公共财产、国家和人民利益遭受到重大损失。被告人苏永成在司法机关询问时能主动交代自己的罪行，是自首，且是初犯，认罪、悔罪态度好，具在法定、酌定的减轻、从轻处罚情节，希望法庭对被告人苏永成免除处罚。 经审理查明：被告人苏永成于2013年在任港南区林业局林某股股长期间，在审批林木采伐许可证的过程中，不认真履行职责，将辖区内的公益林审批通过给他人砍伐，导致小班的国家公益林（松树）被采伐296立方米，瓦塘乡福新村1林班52小班的国家公益林（桉树）被采伐1579立方米，瓦塘乡上江村14、23小班的国家公益林（桉树）被采伐32立方米。后侦查机关在工作中发现被告人苏永成有渎职犯罪线索，被告人苏永成被侦查机关通知到案后如实供述上述事实。 认定上述事实，有经过当庭质证的以下证据证实： （一）书证 1、破案经过证实，2015年3月初，侦查机关自行发现港南区林业局工作人员有涉嫌渎职犯罪的线索，于同月11日向被告人苏永成发出询问通知书，被告人苏永成到案接受询问时主动交代了其渎职犯罪事实。 2、户籍证明证实，被告人苏永成出生于1982年7月22日，其在实施本案行为时已达完全刑事责任年龄。 3、港南区林业局任职文件、行政执法证证实，被告人苏永成于2012年1月5日被港南区林业局任命为林某股副股长，同年4月24日被任命为林某股股长，2014年2月26日被免去林某股股长的职务，任命为林业局流动木材检查站站长兼任林业局法制办公室主任。 4、组织机构代码证证实，贵港市港南区林业局属机关法人。 5、贵港市港南区人民政府办公室关于《港南区林业局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、港南区林业局关于林某股工作职责的说明证实，港南区林业局林某股的职责包括负责全区林木采伐许可证的发放管理、指导全区林木采伐管理和森林档案管理，监督、审查森林资源的利用情况、指导林地保护管理等。 6、小班林木采伐档案资料（林木采伐申请表、申请书、公某、林木采伐及更新造林设计说明书、林木买卖合同书、林木采伐许可证）证实，2013年3-4月份，黄某申请砍伐位于小班的湿地松、马尾松分别蓄积量186立方米、159立方米，林业站杨某3在《林木采伐申请表》乡镇林业站意见栏签“已公某，无纠纷，不是公益林，呈港南区林业局审批已退出公益林范围的松树”，被告人苏永成在林某资源股一栏签“同意，呈书记审批。（属工业原料林）”，领导黄天锦签的是“同意发证”。港南区林业局于2013年4月25日发放了林木采伐许可证，允许砍伐上述地点松树，砍伐方式为皆伐。 7、关于港南区木梓镇莲子村3林班33、34小班林地属性的说明（附《2012年完善自治区级以上公益林区划成果图》）证实，小班的林木，自2005年至今（2014年）属于国家级公益林。 8、瓦塘乡福新村1林班52小班林木采伐档案资料（林木采伐申请表、申请书、公某、林木采伐及更新造林设计说明书、林木买卖合同书、林木采伐许可证）证实，2013年4月，杨某1申请砍伐位于瓦塘乡福新村1林班52小班的巨尾桉蓄积量为1579立方米。林业站伍某1在《林木采伐申请表》乡镇林业站意见栏签“此地不属公益林，同意申请”，被告人苏永成在林某资源股一栏签“同意，呈书记审批，属短轮伐期商品林”，领导黄天锦签“同意发证”。港南区林业局于2013年5月13日颁发了林木采伐许可证，允许采伐上述地点的巨尾桉，采伐方式为皆伐。 9、瓦塘乡上江村1林班13小班林木采伐档案资料（林木采伐申请表、申请书、公某、林木采伐及更新造林设计说明书、林木买卖合同书、林木采伐许可证）证实，2013年9月，甘某1申请砍伐瓦塘乡上江村上江1林班13小班的巨尾桉蓄积量32立方米。林业站伍某1在《林木采伐申请审批表》乡镇林业站意见栏签“此地不属于公益林，同意申请”，被告人苏永成在林某资源股一栏签“同意，呈书记审批（属短轮伐期用材林）”，领导黄天锦签“同意发证”。港南区林业局于2013年10月16日颁发了13小班的林木采伐许可证，允许采伐上述地点的巨尾桉，采伐方式为皆伐。 10、关于港南区瓦塘乡福新村1林班52小班、13小班林地属性的说明（附《2012年完善自治区级以上公益林区划成果图》）证实，经广西林业勘测设计院核查，瓦塘乡福新村1林班52小班、瓦塘乡上江村1林班13小班的林地，自2005年至今（2015年5月26日）属于国家级公益林。 11、关于港南区瓦塘乡福新村1林班14、23小班林地属性的说明（附《2012年完善自治区级以上公益林区划成果图》）证实，经广西林业勘测设计院核查，瓦塘乡福新村1林班14、23小班的林地，自2005年至今（2015年11月11日）属于国家级公益林。 （二）证人证言 1、证人刘某的证言证实，其目前是港南林业局林某科负责人。自治区林业厅对各级林业局下发有国家级公益林数据库光盘和图纸，除了国家重点工程或其他临时经过法定程序调整国家级公益林是以文件形式下发外，其他国家级公益林都是通过对照图纸或数据库光盘来界定的。按照文件要求，上级业务部门要求林木采伐许可证的审核人员要通过查看林地具体的林班小班并对照公益林图纸或数据库光盘来界定是否属于公益林，是书面审核，不要求去实地查看。 2、证人王某的证言证实，其目前是港南林业局营林股股长。2016年2月，自治区下文把公益林业务划归林某部门管理，其局从2016年4月份正式将辖区的公益林业务归林某科管理，之前该项业务属营林股管理。国家林业局批准一处林地属于国家级公益林后，会下发基本图到其局。其局开展公益林管理工作，是通过查看图纸来判断。其局要求林业站或林某股对照图纸来审核上报的林地是否属于公益林。林某股是其局审批林木采伐许可证的职能部门，其局以前开会要求林某股在审批伐区是否有公益林时，要对照图纸或者向营林股核实，但林某股很少跟营林股核实。 3、证人杨某3的证言证实，2012年，黄某打算承包木梓镇莲子村15队松树砍伐，到林业站找其对图确定砍伐范围，当时其发现黄某要买松树的地方是在武思江水库边，有莲子村3林班33、34小班的松树是自治区以上重点公益林，其说要申请退出该两个小班的公益林才能砍伐。黄某申请林木采伐时，只提交了申请书和林木买卖合同，在申请表的采伐地点、林种、面积、蓄积或株数、出材等内容没有填写的情况下，其直接在表上填写“已公某，无纠纷，不是公益林，呈港南区林业局审批已退出公益林范围的松树”意见。2013年5月，其从林业局领回4份林木采伐许可证备案后，就通知黄某可以砍伐林木。 4、证人黄某的证言证实，2013年初，其承包购买了木梓镇莲子村15队位于武思江水库大坝双边滩岭大概240亩的湿地松、马尾松。其大概在2013年4月份将承包的林木办得4份林木采伐许可证，得证后几个月，其把林木转包给梁某。当时是其办理林木采伐许可证，其先找村委盖章同意，再去林业站办申请手续，站长杨某3盖章后，林业站把申请表拿到林业局，后林业设计院通知其去参加采伐调查设计、勾图。其办得的采伐许可证全放在林业站，是杨某3通知其说办得采伐证，可以砍伐林木了。 经其辨认侦查人出示4张采伐许可证、2张港南区伐区调查设计图，其承包的莲子村15队的林木是属于莲子村3林班20、33、39、40、41、34小班，都是皆伐；该设计图，上面所画的正是其承包的莲子村15队林木伐区的范围。 5、证人梁某的证言证实，2013年年底，黄某把他承包莲子村15队的林木转包给其和谭洪坚。其在2013年12月初开始砍伐承包的林木，2014年元旦前，黄某叫其停止砍伐，说上面的人说其的伐区有水源林不能继续砍伐。经其对看图纸，伐区内除了岭上还有些林木及34小班右下角大概20亩的林木没砍完外，33、34小班的林木以及岭上的其他林木都砍伐完毕了。 6、证人苏某1能的证言证实，其于2002年至今任木梓镇莲子村15队队长，2010年至今兼任莲子村15队公益林护林员。其任护林员期间，错误的将本队的公益林卖给黄某砍伐。黄某大概于2013年年底开始砍伐承包其队的林木，临近2014年元旦时停止砍伐。经其对照图纸，大概有20亩的公益林没有被砍伐。 7、证人伍某1的证言证实，其自2002年至今任林业站站长，林业站主要职责负责辖区内的林木砍伐许可申请材料进行初审。2013年4月，钟某拿两份申请人杨某1关于瓦塘乡福新村2队、4队林木采伐申请表给其审批，后其核对生态林效益补偿资金发放表格时发现福新新村2队、4队林木不属于生态林范围，瓦塘乡上江村上江1林班13小班领取过生态效益补助，其就在杨某1、甘某1的申请表上均签批“此地不属公益林，同意审批”的意见并盖章。经其对照侦查人员出示2012年完善自治区级以上公益区划成果图，广西贵港市港南区完善自治区级以上公益林区划界定基本图，瓦塘乡福新村1林班52小班、上江村上江1林班13小班在图上标均是国家公益林。 8、证人伍某2的证言证实，其自2006年至今在瓦塘林业站工作。申请人申请采伐后，林业站根据村委出具的意见和对图纸作出申请林地不是公益林的意见，一般不需要到林地调查，如怀疑申请的林地存在公益林，才需要安排人去现场核。 9、证人杨某1的证言证实，2013年初，钟某将瓦塘乡福新村2、4队的桉树转包给其和杨某2。当时，其要求钟某帮办理从村到林业站、乡政府的有关林木砍伐手续。办得采伐许可证后，其请工人在2013年5月份砍树，接近9月底砍完。钟某带人去过约两次现场监督采伐。其不知道其申请砍伐的树有公益林，没有人跟其讲过。 10、证人杨某2的证言证实，2013年，其和杨某1、杨李秀承包瓦塘乡福新村2、4队的桉树，由杨某1代表其三人同钟某签订合同，当时要求钟某帮办理从村委、林业站、乡政府的有关手续。同年5月份，杨某1交给其一些村里和站里的签批好的林木审批材料，叫其拿材料到林业局找领导批，后杨某1去林业局领取采伐证。没有人同其讲过瓦塘福新村2、4队林地有公益林。 11、证人高某的证言证实，2007年，其承包瓦塘乡福新村2、4队林地林木，期限15年。2008年，其把承包林地的松木砍伐炼山后种上桉树，2013年1月份，其把瓦塘乡福新村2、4队林地林木承包权10年转让给钟某。 12、证人钟某的证言证实，其自2004年至今在林业站工作。2013年1月初，高某将瓦塘乡福新村2、4队的山林转包给其。同年4月，其将瓦塘乡福新村2、4队林地的桉树转卖给杨某1砍伐。当时杨某1提出要其帮办好从村委、林业站及乡政府的申请采伐证的有关手续，其就帮杨某1申请手续，伍某1当时接过材料没有说什么就在申请书的乡镇林业站意见栏上填写“此地不属公益林，同意申请”的意见。杨某1办好采伐证后，伍某1安排其和吴永健到现场监督砍伐。因港南区林业局曾发文件和附有公益林补偿基金名单，其知道瓦塘乡的福新、上江和香江村有公益林，但不清楚具体在哪里。 13、证人甘某1的证言证实，2013年初，其和甘某4世、甘某2一起把自己在上江某六勒队埋塘岭桉树承包给甘某3砍伐。同年8月，甘某3拿一份申请书和证明叫其填写并拿去村委盖章，盖章好后其把材料给回甘某3。同年10月下旬，甘某3开始砍伐林木，只砍了几天就砍完了。上江某六勒队有公益林，其和甘某4世、甘某2没拿过公益林补偿金，生产队的公益林补偿金都放在队里，用做队里修路等用。 14、证人甘某2的证言证实，2013年，其和甘某1、甘某4世把上江某六勒队埋塘岭桉树承包给甘某3砍伐。其所在生产队的公益林在六勒岭、埋塘岭，其和甘某1、甘某4世没得过公益林补偿金，队的公益林补偿金都放在队里，用做修路等用。 15、证人甘某3的证言证实，2013年年初，其承包上江某六勒队甘某1、甘某2、甘某4世的桉树，后其拿空白的申请书和证明书给甘某1，叫甘某1填写上他的名字和林木地点后拿去村委盖章，后甘某1拿材料给其，其叫陆某帮其办得采伐证，采伐证上采伐地点是瓦塘上江某上江1林班13小班。2013年10月下旬其开始砍伐林木，砍了三、四天就砍完了。 16、证人陆某的证言证实，2013年8月底，甘某3讲他承包了上江某六勒队的林木，叫其帮办理采伐证，后办得采伐证上采伐地点是瓦塘上江某上江1林班13小班。 17、证人何某、陈某、冼启斌的证言证实，其三人是港南区森鸿林业设计有限公司的工作人员，2013年时参与甘某1申请的林木采伐伐区设计。经辨认林木损失技术鉴定意见书、证明、林木采伐申请表、申请书、伐区调查设计表、调查设计图、统计表、采伐林地核查情况汇报，及对甘某1的砍伐地“上江某六勒队埋塘岭”进行核对，原设计的采伐地上江某1林班13小班，是当时陈某技术失误致勾图移位所致，采伐的实际位置应是上江某1林班14、23小班。虽然在勾图上有失误，但是技术人员当时到现场进行设计，计算出来的蓄积量32立方米是准确的。 （三）被告人供述 1、被告人苏永成的供述，林某股在审核林木采伐许可证时，主要审核林木是否公某，林木权属是否清楚、是否存在不能核发许可证的情况。因工作需要，其任林某股副股长、股长后曾到营林股调阅了有关的公益林图纸。港南辖区的公益林主要分布在木梓镇的官联村、武思江水库附近、六罗村、龙联村、武思村、莲子村、新莲村，木格镇的公益林主要是靠近木梓镇边界的地方，的公益林在思怀片、亚计山、福新片、滩平片。 经其辨认侦查人员出示两份集体（个人）林木采伐申报表材料（黄某申请采伐地点是木梓镇莲子村3林班20、33、34、39、40、41小班），该材料是其审核，林某资源意见栏中“属工业原料林”、“属一般用材林”是其填写。经其认真比对侦查人员出示广西贵港市港南区完善自治区级以上公益林区划界定基本图，黄某砍伐莲子村3林班34、41小班的林木属公益林。该两份采伐申请表，乡镇林业站意见栏的“已公某、无纠纷、不是公益林，呈港南区林业局审批已退出公益林范围的松树”，其没有核实过已退出的公益林范围的松树。按照有关林木发放采伐许可证核发管理的规定，林某股有必要去核实，但当时股里只有两个人，工作忙，自己也懒得去核对公益林范围图了。 侦查人员出示港南区瓦塘乡福新村1林班52小班、瓦塘乡上江村1林班13小班林木采伐许可证及相关的林木采伐申请材料是其审核，其当时过于相信林业站出具的此地不是公益林的意见，没有对照国家级公益林区划图，就签上“同意，呈书记审批，属短轮伐期商品林”的意见。 （四）鉴定意见 1、港南区木梓镇莲子村被伐林木鉴定意见书证实，经鉴定，小班被伐林木树种为马尾松、湿地松，共2895株，蓄积量为296立方米。 2、港南区瓦塘乡福新村涉案林木采伐情况鉴定意见书证实，经鉴定，瓦塘乡福新村1林班52小班被砍伐的林木树种为桉树，蓄积量为1579立方米。 3、港南区瓦塘乡上江村涉案林木采伐情况鉴定意见书证实，原采伐林木设计位置图位于瓦塘乡上江村1林班13小班内实际为荔枝树，从没有种植过桉树，没有桉树采伐痕迹。该涉案采伐林木现场实际位于瓦塘乡上江村1林班14.1、23.1小班内，所砍伐林木林种为防护林，亚林种属水土保持林，树种为巨尾桉，被砍伐的林木蓄积量为32立方米。 以上证据来源合法，客观真实，各证据证明的事实互相吻合、印证，足以认定。 本院认为，被告人苏永成身为林业主管部门工作人员，违反森林法的规定，不正确履行其自己的工作职责，致使自治区级公益林被砍伐，蓄积量达1907立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人苏永成的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人苏永成犯罪后，被侦查机关发现其涉嫌渎职犯罪线索，经通知到案询问时才如实供述其在本案中的犯罪事实，不符合关于办理职务案件认定自首的相关司法解释，不构成自首情节，但其到案后如实供述，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于本案中砍伐林木大部分是桉树，没有因本案造成严重后果，其犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。所以，对辩护人提出被告人苏永成有自首情节的意见，本院不予采纳，但提出被告人苏永成具有法定从轻处罚情节，请求免除刑事处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人苏永成犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第三十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项的规定，判决如下： 被告人苏永成犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  黄爱娟 人民陪审员  岑仙兰 二〇一六年十二月××日 书 记 员  梁 开 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》 第一条第一款第（四）项国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”： 其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。