广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1594号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。委托代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何军，男，1969年10月29日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。被上诉人（原审原告）：南宁蓝深机电环保设备有限公司。住所地：南宁市科园大道**号高新苑**号楼*单元*层***号房。法定代表人：吕永军，该公司总经理上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）因与被上诉人何军、南宁蓝深机电环保设备有限公司（以下简称南宁蓝深公司）买卖合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西一建公司委托代理人周玉峰，被上诉人南宁蓝深公司法定代表人吕永军到庭参加了诉讼。被上诉人何军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。广西一建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回南宁蓝深公司对广西一建公司的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、广西一建公司桂西分公司与何军签订《企业内部工程设备制作安装和水、电空调安装项目承包施工管理合同》约定何军不得以公司的名义对外签订属于本工程材料购销合同和赊借材料设备、属于何军承包范围的材料、设备出现经济纠纷，均由何军直接承担经济责任和法律责任。所以，何军在涉案项目中是无权代表上诉人或以上诉人名义对外从事经营活动。2、何军在向南宁蓝深公司采购设备时，已经向南宁蓝深公司出具合同，南宁蓝深公司已明知何军无权代表上诉人，但其仍然向何军提供设备，南宁蓝深公司的真实意思是与何军建立购销关系而非上诉人，因此，何军向南宁蓝深公司采购和签收设备属于其个人行为。3、上诉人与南宁蓝深公司从未签订任何合同，也没有授权或委托他人向南宁蓝深公司采购设备，更没有指定收货人。南宁蓝深公司提供的设备清单收货单位处仅有何军的个人签字，上诉人并未加盖公章，也未追认。上诉人与何军签订的合同约定何军对涉案项目施工进行管理，但并不必然代表何军有权代表上诉人签收设备。4、上诉人向南宁蓝深公司支付货款是受何军委托，所付款项并非基于上诉人与南宁蓝深公司存在买卖关系。5、何军与南宁蓝深公司签订合同时是向对方出示了与上诉人签订的合同，南宁蓝深公司是明知何军无代理权，南宁蓝深公司是存在过错的，在何军与南宁蓝深公司签订的合同未得到上诉人追认的情况下，该合同责任应由何军承担，本案不构成表见代理，所以一审判决错误。何军未出庭参加诉讼，也未做答辩。南宁蓝深公司辩称，1、南宁蓝深公司4次送货设备清单标明收货人是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，何军是代表收货人收货，也是广西一建公司向业主单位乐业县自来水厂送货到现场的书面凭证，乐业县自来水厂盖章确认，广西一建公司有给付货款的义务，南宁蓝深公司开具发票给上诉人。2、2010年7月7日《乐业县污水处理厂厂区设备验收清单》证实施工单位代表人是何军，也证实南宁蓝深公司是该设备货物的供应方。3、工地现场代表开具付款申请给广西一建公司，由广西一建公司付款也是正常的付款手续，如果仅是何军委托，广西一建公司为何要南宁蓝深公司提供发票。4、广西一建公司提供何军的承诺书，是要逃避其应当承担的债务。请求二审法院驳回上诉。南宁蓝深公司向一审法院起诉请求：1、判令被告广西一建公司向原告支付货款360312.32元，被告何军承担连带赔偿责任；2、判令广西一建公司与何军承担诉讼费；3、判令广西一建公司与何军共同偿付延期付款违约金，自2010年12月7日起至判决履行完毕之日，按每日万分之二计算；4、判令广西一建公司与何军支付诉讼过程中发生的差旅费及补助、过路过桥费。一审法院认定事实：乐业县自来水厂因项目建设需要，于2009年8月6日与本案被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同书》，由该公司承建乐业县污水处理厂区等相关工程，该公司又设立广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂西分公司（该公司不具备法人资格）与被告何军订立内部责任状，将该项工程设备制作安装及水、电、空调安装交由何军完成。被告何军在实际施工中以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂西分公司名义与原告南宁蓝深机电环保设备有限公司购买相关污水处理厂专用设备，原告把相关货物均送到乐业县污水处理厂工地现场交付给何军，被告何军作为该公司收货方均签字确认收到原告所供应设备。供货总货款为1386260元。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司给付原告部分货款（包含税款），尚有360312.12元没有支付给原告。因原告要求被告给付货款未果，诉至该院。一审法院认为，本案争议焦点一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司是否承担民事责任。二、原告请求二被告共同偿付延期付款违约金及支付诉讼过程中发生的差旅费补助、过路过桥费事实依据。该院认为，本案被告何军在完成乐业县污水处理厂区相关工程中，是代表广西建工集团第一建筑工程有限责任公司履行合同。被告何军作为实施项目的负责人口头与原告约定购买承建乐业县污水处理厂区相关设备货物，双方形成买卖合同关系，双方应按约定履行各自的义务。本案争议焦点一、对何军在实际施工中与原告购买货物款由谁承担民事责任问题。本案被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司是乐业县污水处理厂区相关工程的中标单位，又组建了广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂西分公司将该工程交由被告何军负责实施。原告按约定把被告方所需设备运送至业主单位，何军均以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂西分公司名义接收货物并签字确认，且原告发货后也是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司作为付款人给付部分货款给原告，原告也出具发票给该公司。从原告与被告何军发生的买卖关系的行为是何军为完成给中标方所需要的设备完成与业主签订的合同，何军也是以被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司成立的桂西分公司名义接收货物。这一行为看出客观上足以使原告在与被告何军发生的买卖关系在口头订立合同时有理由相信何军是代表广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，原告相信何军具有代理权，其主观上善意无过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，何军的代表行为构成表见代理，因为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂西分公司不具备法人资格，亦不是依法登记并领取营业执照的其他组织，故其不具有诉讼主体资格，由此产生的法律后果归属于广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。对于广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告何军对债务约定也是发生在本案买卖之后，属另一法律关系，不在本案审理范围。关于争议焦点二、二被告是否偿付延期付款违约金（自2010年12月7日起至判决履行完毕之日止，按每日万分之二计算）问题，原告与被告方对偿付延期付款违约金没有约定，但被告方收到货物后应当履行给付货款义务，因此被告延期付款行为给原告带来损失，被告应给付原告交货后应收取资金致被拖欠的利息，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付（自2010年12月7日起至判决履行完毕之日止。）。对原告主张被告支付诉讼过程中发生的差旅费补助、过路过桥费，因原告没有提交相关票据等证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司给付原告南宁蓝深机电环保设备有限公司360312.12元元人民币及利息（自2010年12月7日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付至生效判决规定履行完毕之日止。）。二、驳回原告南宁蓝深机电环保设备有限公司其他诉讼请求。本案件受理费6704元由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。二审另查明，广西一建公司桂西分公司与何军签订《企业内部工程设备制作安装及水、电、空调安装项目承包施工管理合同》，广西一建公司对该合同予以认可；以及南宁蓝深公司提供的《乐业县污水处理厂厂区设备验收清单》在施工单位代表人签字栏有何军签字和广西一建公司桂西分公司盖章。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案货款应由谁负担。关于焦点。二审中，经南宁蓝深公司确认其与何军达成购买协议时，何军曾向其出示广西一建公司桂西分公司与何军签订的《企业内部工程设备制作安装及水、电、空调安装项目承包施工管理合同》，但是在南宁蓝深公司提供设备的验收清单上在施工单位代表人签字栏有何军签字和广西一建公司桂西分公司盖章，该签字盖章行为可以证实广西一建公司桂西分公司已经对何军与南宁蓝深公司达成的购买协议的确认，所以，何军与南宁蓝深公司达成的购买协议及签收设备和结算都是代表广西一建公司桂西分公司的行为，何军的该行为构成表见代理，广西一建公司桂西分公司作为广西一建公司的分公司，广西一建公司应对其分公司的行为承担责任，虽然广西一建公司予以否认，但其并未提供充分的反驳证据，对其主张不予支持，故本案货款应由广西一建公司承担。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6704元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨玉林代理审判员  陈菲菲代理审判员  林 兴二〇一六年十二月十二日书 记 员  钟牧成