河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初2215号原告：信阳仁德投资担保有限公司，统一社会信用代码：9141525565102776N。住所地：固始县陈淋子镇九华山竹韵山庄。法定代表人:季永全，执行董事。委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：张勇，男，汉族，1982年08月16日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，固始县振蓼律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘燕敏，女，汉族，1981年02月06日出生，住址同上。系被告张勇的妻子。被告：ＸＸＸ，男，汉族，1975年10月29日出生，住固始县，现羁押于固始县看守所。委托诉讼代理人：马建新，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪刚，男，汉族，1974年09月11日出生，住固始县，现住固始县。原告信阳仁德投资担保有限公司诉被告张勇、刘燕敏、ＸＸＸ、汪刚追偿权纠纷一案，本院于2016年07月08日立案后，依法适用普通程序，于2016年08月19日公开开庭进行了审理。原告信阳仁德投资担保有限公司的委托诉讼代理人蔡亭、被告张勇委托诉讼代理人郑连春、被告ＸＸＸ委托诉讼代理人马建新到庭参加了诉讼，被告刘燕敏、汪刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完结。原告信阳仁德投资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求四被告连带偿还原告为被告张勇代偿的贷款本息3,137,707元（其中本金2,800,000元、利息337,707元）；2、从代付之日（2016年03月30日）起按照银行同期贷款利率（月息9.6%，实际应为9.6‰）支付原告代偿数额的利息；3、由四被告连带承担诉讼费用。事实与理由：2015年03月05日，被告张勇因使用资金需要提出向固始县农商行营业部贷款请求，并要求原告提供担保，为此双方签订了委托担保协议。固始县农商行在此担保情况下向其发放贷款2,800,000元，期限一年。为保证担保人的利益，被告ＸＸＸ对该笔贷款承担反担保责任，双方签订了反担保保证合同。被告汪刚于2016年02月02日出具承诺函，对该笔贷款承担偿还义务。但贷款到期后，被告张勇及被告汪刚均不履行还款义务，导致固始县农商行营业部于2016年03月30日直接从原告的担保账户划扣本息3,137,707元（其中本金2,800,000元、利息337,707元）。原告认为：被告张勇是该笔贷款的借贷人、被告ＸＸＸ对该笔贷款承担反担保责任、被告汪刚承诺对该笔贷款承担偿还责任；被告刘燕敏系被告张勇的妻子，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，四被告应对该笔债务承担连带清偿责任。为此特提起诉讼，请求依法裁决。被告张勇辩称，1、答辩人张勇没有使用该笔贷款，不应承担还款责任：⑴答辩人在与银行签订委托借款协议时，银行未尽认真审查义务，在答辩人不知情的情况下，办理了以答辩人为名义的银行卡，并进行了该笔贷款的转账支出等业务，银行明知该笔贷款不是答辩人所借。⑵担保公司也知道张勇只是名义上的用款人，实际上是为ＸＸＸ提供担保，该笔贷款为ＸＸＸ所借，因此被答辩人实际上是为ＸＸＸ担保，其向银行偿还贷款履行担保责任也是为ＸＸＸ偿还而为其担保。⑶被答辩人明知ＸＸＸ本人在被答辩人处有多次信用不良记录，还让ＸＸＸ为反担保人为其贷款提供条件，其双方存在恶意串通、损害答辩人利益的行为。因此被答辩人的担保行为是由其本身过错所致与答辩人无关。2、被答辩人要求支付代付之日起的利息不符合双方的约定，也没有法律依据。根据2015年03月25日张勇签订的委托担保协议的约定，担保人从垫付之日起按垫款之日起的利息偿还。3、该案中的该笔贷款因涉嫌犯罪，现公安机关已经立案侦查，已经移送检察院。综上所述，答辩人不承担偿还责任，请求法院驳回被答辩人的诉请。被告ＸＸＸ辩称，1、该笔贷款是ＸＸＸ本人使用。2、该笔贷款已经被固始县公安局立案，并于2016年04月20日立案侦查，2016年06月29日移送检察院，因此应当先刑事后民事，本案应当中止审理。被告汪刚辩称，答辩人没有向被答辩人提供担保。2016年02月02日，被答辩人公司的老板ＸＸ，把ＸＸＸ约到怡和公司的办公室，要求ＸＸＸ还款，ＸＸＸ没有能力，于是ＸＸ要求其提供担保，在ＸＸＸ的强烈要求下，答辩人一同来到怡和公司。由于答辩人知道ＸＸＸ没有能力还款，对提供担保非常不情愿，碍于情面才来于此。此时，怡和公司的工作人员拿出了一份承诺函，让答辩人签字。答辩人看到承诺函中写的是“张勇于2015年3月3日在信阳仁德投资担保有限公司担保贷款贰佰捌拾万元整，等等”。答辩人知道：1、该贷款的实际借款人是河南省农村信用社，而不是仁德投资担保有限公司。2、借款时间是2015年3月5日而不是2015年3月3日。为了摆脱二人的纠缠，于是答辩人就在承诺函上签了字。因此，该承诺不是答辩人的真实意思，也不是针对张勇从河南省农村信用社的借款，答辩人不应当承担责任。原告对被告的答辩述称，对张勇、ＸＸＸ答辩：1、实际贷款被谁使用，担保人保证不了。2、以张勇名义贷款义务已经履行完毕不属实，是担保人履行的，现在起诉就是为了追偿。3、要求支付利息是有法律依据的，合同上关于利息的约定没有明确约定，所以要求按照银行贷款利率支付利息。4、关于原告为ＸＸＸ提供担保是不真实的，我们实际上是为张勇提供担保而不是ＸＸＸ。5、至于ＸＸＸ是否涉嫌犯罪，刑事案件尚未终结，即使其涉嫌犯罪也不影响被告张勇和其他反担保人承担偿还责任。被告刘燕敏未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年03月05日，被告ＸＸＸ因使用资金需要向固始农商行营业部贷款，但其本人没有贷款资格，遂以被告张勇的名义向河南固始农村商业银行股份有限公司营业部贷款请求，并要求原告信阳仁德投资担保有限公司提供担保，为此双方签订了委托担保协议。固始农商行在此担保情况下向其发放贷款2,800,000元，期限一年，即从2015年03月20日至2016年03月20日。贷款月息利率为9.6‰。担保人基于自身利益，要求被告ＸＸＸ对该笔贷款承担反担保责任，双方于2015年03月05日签订了反担保保证合同。被告汪刚于2016年02月02日出具承诺函，载明：“张勇于2015年3月3日（有改动为‘5日’的痕迹）在信阳仁德投资担保有限公司担保贷款贰佰捌拾万元整（即人民币2,800,000元），该款由固始人ＸＸＸ担保，现追加担保人汪刚，身份证，我对该笔贷款承担偿还责任担保人:汪刚2016年2月2日”。该笔贷款贷出后，ＸＸＸ自认被其所用。但贷款到期后，被告张勇、ＸＸＸ及被告汪刚均不履行还款义务，固始农商行营业部遂于2016年03月30日直接从原告的担保账户划扣本息3,137,707元（其中本金2,800,000元、利息337,707元）。原告认为四被告应对该笔债务承担连带清偿责任。但被告刘燕敏未参与本案的贷款事宜，该笔贷款也未用于张勇与刘燕敏的家庭生活或经营。当事人对下列证据无异议：原告提供的证据：①仁德公司营业执照副本、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；②四被告身份证复印件、张勇及刘燕敏结婚证复印件，证明被告主体身份；⑤固始县农商行扣款通知，证实原告已代被告还款的事实与还款的数额。被告ＸＸＸ提供的证据：公安局起诉意见书，证明该笔贷款已经涉嫌犯罪，公安机关已经立案并移送人民检察院。对于当事人没有异议的事实和证据，本院予以认定。当事人有争议的事实的举证、质证和认定情况：原告信阳仁德投资担保有限公司为证明其主张，提供如下证据：③委托担保协议（复印件）、反担保合同（复印件），证明被告ＸＸＸ承担反担保责任。④承诺书（复印件）一份，证明汪刚对贷款承担连带责任。被告张勇质证称，①担保合同名义上是张勇，实际上使用人是ＸＸＸ，且是银行擅自办理了涉案的银行卡。②合同约定自垫付之日起没有利息，原告要求不合理。③承诺书没有异议。④农商行的扣款通知书没有异议。被告ＸＸＸ质证称，对证据真实性无异议，至于证明目的不再发表意见，请求法庭裁决。原告对被告质证意见述称：①委托担保协议是张勇本人签名的，作为一个成年人应当认识到签署该协议的法律后果。②银行卡不是银行私自就能够办理的，毕竟要办理银行卡需要当事人提供真实的身份信息，至于办完卡之后怎么使用担保人是无法控制的。被告张勇未举证；被告刘燕敏、汪刚未举证、未质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：主合同的性质不影响反担保合同的效力，本案中原告已代被告张勇偿还了银行贷款，其与被告ＸＸＸ所签订的借款合同反担保合同合法有效；被告汪刚于2016年02月02日出具的承诺函具有保证还款的性质，其承诺对该笔贷款承担偿还责任是保证担保。ＸＸＸ、汪刚的保证均未约定保证方式，应推定为连带责任保证承担保证责任。汪刚抗辩称其承诺偿还的张勇贷款不是本案所涉及的贷款，但本案中的张勇在2016年03月的贷款只有一笔，且经原告担保的也正是这一笔贷款，贷款金额为唯一的2,800,000元，故其抗辩称其并未针对本案中张勇从固始农商行的贷款承担责任，本院不予认定。汪刚还抗辩称其承诺行为不是真实意思表示，作为成年人且其了解本案贷款的全部过程，其该抗辩不成立。被告张勇作为借款人应负有还款义务，被告刘燕敏未参与本案借款行为，借款也未用于其家庭生活或经营，故其不承担本案的任何责任。本院认为，本案中的ＸＸＸ的反担保合同合法有效，汪刚的承诺函具有反担保的保证性质，亦合法有效，其抗辩称不是真实意实表示，本院不予采信；其抗辩称承诺函并不针对本案的张勇向固始农商行的280万元贷款，没有证据能够证实其所作的承诺不是针对该贷款，只是在表述形式上有瑕疵，但不影响其所保证的贷款行为的唯一性和相对性，其所承诺的保证承担偿还责任的贷款完全可以确认为本案中张勇向固始农商行的280万元贷款。故ＸＸＸ与汪刚系为张勇共同承担反担保的保证责任，共同保证的两人应该对本案的贷款偿还承担连带清偿责任。本案中虽然ＸＸＸ涉嫌骗取贷款犯罪，但刑事诉讼不影响本案民事诉讼的进行，因为原告作为贷款合同的担保人，已向贷款人固始农商行代为清偿了全部贷款本息3,137,707元，在代偿后有权向反担保人追偿，且不受主合同是否有效的影响。故本案中的被告ＸＸＸ作为实际用款人或反担保的保证人均有义务返还原告代偿的贷款；被告张勇作为借款人亦应负有当然的还款义务；本案的汪刚作为承诺偿还贷款的保证人，也应承担清偿的义务。汪刚与ＸＸＸ作为共同保证人，应承担连带清偿责任，且与贷款义务人张勇一起，三被告并应当相互承担连带清偿责任。综上所述，原告已作为贷款合同的担保人代为偿还了借款人被告张勇的贷款，其享有追偿权；因被告ＸＸＸ是实际借款使用人及反担保人，汪刚是共同反担保的保证人，故三被告应共同承担本案代偿贷款本息3,137,707元的清偿责任，并相互承担连带清偿责任。逾期未清偿的，应参照本案中贷款的利率（月息利率9.6‰）支付延期付款期间的利息，即从代偿之日计至全部清偿时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第九条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告ＸＸＸ、张勇、汪刚返还原告信阳仁德投资担保有限公司代偿的贷款本息3,137,707元（其中本金2,800,000元、利息337,707元）；并从代付之日2016年03月30日起按照银行同期贷款的月息利率9.6‰的标准支付原告代偿本息的利息，至全部清偿时止；于本判决生效后十日内一次付清；三被告相互承担连带清偿责任。被告刘燕敏不承担本案的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31902元，由被告ＸＸＸ、张勇、汪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  喻国俊审判员  吴未未审判员  董志豪二〇一六年十二月六日书记员  魏晓云