上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7634号原告：徐皆欢，女，1996年11月20日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：沈佳，男，1974年12月6日生，汉族，住上海市普陀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告徐皆欢与被告沈佳、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐皆欢的委托诉讼代理人蔡全才、被告沈佳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐皆欢向本院提出诉讼请求：1.判定被告共同赔偿原告各项经济损失合计138389.19元，其中医疗费27853.97元(已扣除伙食费176元)、住院伙食补助费240元(20元/天×12天)、营养费1200元(40元/天×30天)、护理费3600元(60元/天×60天)、残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、住院用品费用22元、车辆修理费1100元、衣物损失费500元、鉴定费2300元、律师代理费6000元；2.判定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险中赔付)，其余部分由其他被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日10时30分，被告沈佳驾驶在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保相关保险的沪A6XXXX小型轿车由西向东行驶至崇明县陈海公路利民路北约2米处，与交通方式为电动自行车的顾玉萍碰撞，导致原告车损受伤。崇明县公安局交通警察大队于2015年8月15日对本起事故作出认定，顾玉萍负事故主要责任、被告沈佳负事故次要责任、原告徐皆欢不负事故责任。2016年8月10日，原告的伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐皆欢因交通事故致右踝关节骨折(双踝骨折)。现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日、营养30日、护理60日(含二期手术)。被告沈佳辩称，对事故经过、事故认定无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过、事故认定无异议。被告沈佳驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和100万不计免赔的商业险，愿意在合理范围内赔偿经济损失。根据原告提供的2015年8月15日出院小结显示：“复片骨折对位好”，2016年7月25日出院小结记载：“愈合好……踝部无叩痛，脚趾伸屈活动好”、“伤口对合好，无红肿渗出”。上述记录皆未显示原告遗留功能障碍。保险公司向原告调取摄片，阅片右踝关节面及关节间隙未见明显外伤性改变，认为XXX伤残评定不合理，故对伤残等级及“三期”申请重新鉴定。关于原告诉请的各项费用发表如下意见：医疗费金额没有异议，在保险和医保的范围内承担责任；住院伙食补助费无异议；营养费，认可30元/天，期限以最终有效鉴定结论为准；护理费，认可40元/天，期限以最终有效鉴定结论为准；残疾赔偿金，对适用城镇标准及年限没有异议，但申请重新鉴定，系数以重新鉴定结论为准；精神损害抚慰金，系数以重新鉴定结论为准，若构成XXX伤残，对于5000元没有异议，按照责任比例，认可2000元；交通费认可300元；住院用品费用不认可；车辆修理费认可300元；衣物损失费未提供相应证据，不予认可；鉴定费、代理费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定及被告沈佳驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对伤残等级及“三期”有异议，申请重新鉴定。本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所受崇明县公安局交通警察大队委托对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。基于上述事实，本院确认原告的损失如下：一、原告主张医疗费27853.97元(已减去伙食费176元)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，本院确认医疗费为27853.97元。二、原告主张住院伙食补助费240元(20元/天×12天),经本院审核，原告的主张并无不当，故予以确认。三、原告主张残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)。根据原告的年龄、在读证明及鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。四、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，本起交通事故确实给原告造成了精神上的痛苦，故根据原告的伤残等级及被告沈佳的过错程度，原告的精神损害抚慰金核定为2000元。五、原告主张营养费1200元(40元/天×30天)。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为900元(30元/天×30天)。六、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3000元(50元/天×60天)。七、原告主张交通费800元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，综合本案具体情况，对交通费确认为300元。八、原告主张住院用品费用22元。本院认为，原告提供的证据未能充分证明其与本案联系，本院不予认可。九、原告主张修车费1100元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供了物估损清单，车辆损失为300元，原告对此无异议，本院予以确认。十、原告主张衣物损失费500元。原告未提供相应的证据，本院不予认可。十一、原告主张鉴定费2300元、代理费6000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费2300元，本院予以确认。代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及被告沈佳的过错程度，对代理费确认为2500元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定顾玉萍负事故主要责任、被告沈佳负事故次要责任、原告徐皆欢不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告沈佳应对事故发生所造成的后果，承担相应的民事赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司系沪A6XXXX轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告沈佳承担40%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告徐皆欢医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金104700元、护理费3000元、交通费300元、车辆损失费300元，共计120300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告徐皆欢医疗费17853.97、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金1224元，合计20217.97元中的40%即8087.19元；三、被告沈佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐皆欢鉴定费2300元中的40%即920元、代理费2500元，合计3420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，减半收取计1534元，由原告徐皆欢负担73元，被告沈佳负担1461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 群二〇一六年十二月二十三日书记员 董晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。