上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初9126号原告：上海杨浦区市东敬老院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吴素倩，负责人。委托诉讼代理人：张建春，金博大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：上海文宇建设集团有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：周国平，董事长。委托诉讼代理人：杨莹，上海申亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许顺兴，上海一曼律师事务所律师。原告上海杨浦区市东敬老院(以下简称市东敬老院)诉被告上海文宇建设集团有限公司(以下简称文宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日、同年11月14日公开开庭进行了审理。原告市东敬老院之委托诉讼代理人张建春、祁长宇，被告文宇公司之委托诉讼代理人杨莹、许顺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市东敬老院向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付“市东敬老院改建工程”竣工验收合格证、质保书、消防验收合格证，赔偿因其违约至今未交付上述三证致原告无法办理相应手续被强令撤出涉案工程所致损失450万元(暂定)；2、被告对其承包的消防工程根据消防部门的要求整改，并赔偿原告因消防工程至今未经验收合格所致的罚款4万元；3、被告向原告支付延迟交付违约金113万元；4、被告对“市东敬老院改建工程”承担维修责任。事实和理由：原告将市东敬老院房屋改建、装饰、消防工程发包给被告施工，双方就上述工程分别签订了合同。2012年8月28日，被告出具《委托书》，书面承诺其对所承建的上述工程包工、包料、包质量、包验收……。上述合同签订后，原告依约支付了1450万元合同价款，但被告未尽义务致使工程至今未竣工验收、无质保书、无消防合格证。原告为此无法办理相应手续，民政部门、消防部门为此责令原告停止经营，原告无奈之下于2016年2月撤出涉案工程，导致原告巨大损失。同时，被告施工的工程出现严重的质量问题和质量隐患，原告多次与被告交涉未果。根据合同约定，被告最迟于2013年7月全部交付工程，但被告至今未依约交付工程，严重违约，原告故作如上诉请。被告文宇公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告为了逃避其支付工程款的责任才提起了本案诉讼。质保书已经在施工过程中交付给原告了，原告也已确认。消防验收和竣工验收产生问题的责任在原告，因为原告未取得施工许可证和规划许可证。原告要求被告提供两证无法律依据，也无合同依据。原告被罚款是因为原告在使用过程中占用通道，并且原告聘用的消防设计单位设计有问题，责任也在原告。被告未延期交付工程，而是提前完工，工程全部竣工的时间是2013年9月9日，工程保修期是1年，现原告已实际使用工程达3年，原告存在破坏防水层、增加安装电视塔、热水器等行为，所以渗水也是原告造成的。经审理查明，2012年8月28日，原告市东敬老院(作为发包人)与被告上海文宇建设发展有限公司(作为承包人，后更名为上海文宇建设集团有限公司)签订《上海市杨浦区市东敬老院改建工程施工总承包合同》，约定：一、工程名称：市东敬老院改建工程，工程地点：上海市杨浦区武东路XXX号，工程内容：本次改造内容包括图纸范围内建筑物的土建、安装、消防建筑安装工程(实际以施工图为准)。二、工程承包范围：施工图纸范围。三、开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2013年2月27日，合同工期总日历天数180天(具体以发包人的开工报告为准)。四、工程质量标准：达到建筑工程施工质量验收统一标准即一次验收合格。五、合同价款：514.8万元，上述金额为暂定合同价，承包人应按发包人提供的施工图和会审后的图纸交底纪要并按合同规定的日期按实计量并提交施工图造价，以发包人审核的造价作为本工程的合同价，并签署补充协议。通用条款32.1，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.3，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.8，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。33.2，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。34.1，除专用条款另有约定，工程或分部分项工程的缺陷责任期为一年。34.3，承包人未能在合理的时间内修补好前款范围内的缺陷，发包人可自行修补或选择第三方修补，所发生的费用由承包人承担。专用条款8.1，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作，……(5)，由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：施工许可证、监理许可证，在工程开工前尽快由发包人提供。规划许可证、地下管线绿卡、以及施工所需的各种批件、证件在开工前7天内提供。13.2，承包人原因造成工期延误，每天按工程合同总造价的万分之五处罚。32.1，承包人提供竣工图的约定：承包人在工程完工，自检合格后，准备提交验收报告前7天提交全套符合上海市城建档案馆规定的装订标准的竣工资料及竣工图三份(其中一份必须是原件)。发包人按沪府发(87)第030号文上限规定支付承包人竣工图编制费。32.6，中间交工工程的范围和竣工时间：市东敬老院工程由发包人组织政府质监部门监督验收，在获得验收通过的提前下进行竣工移交，并允许发包人可投入使用(项目竣工时间以政府质监部门验收的当天为准)。承包人按通用条款规定提前通知发包人代表及质监部门。2012年11月8日，原告市东敬老院(作为发包人)与被告上海文宇建设发展有限公司(作为承包人)签订《上海市杨浦区市东敬老院改建工程施工总承包合同——2号楼》约定，一、工程名称：市东敬老院改建工程，工程地点：上海市杨浦区武东路XXX号，工程内容：本次改造内容包括图纸范围内建筑物的土建、安装、消防建筑安装工程(实际以施工图为准)。二、工程承包范围：施工图纸范围。三、开工日期：2012年11月20日，竣工日期：2013年4月20日，合同工期总日历天数180天(具体以发包人的开工报告为准)。四、工程质量标准：达到建筑工程施工质量验收统一标准即一次验收合格。五、合同价款：350万元，上述金额为暂定合同价，承包人应按发包人提供的施工图和会审后的图纸交底纪要并按合同规定的日期按实计量并提交施工图造价，以发包人审核的造价作为本工程的合同价，并签署补充协议。合同通用条款及专用条款同2012年8月28日合同内容。2012年11月18日，原告市东敬老院(作为甲方)与被告上海文宇建设发展有限公司(作为乙方)签订《补充协议书(加层)》约定，甲乙双方于2012年签订了《市东敬老院改建工程施工承包合同》(以下简称“原合同”)，为满足敬老院使用功能的需要，甲方要求增加一层，依据相关法律法规结合原合同中的相关条款，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就加层工程施工的有关事项充分协商一致，达成如下具体补充条款作为原合同的补充文件，以资共同遵守。1、加层工期：增加40天合同工期，鉴于加层工程施工工序、流程的需要，本工程竣工日期延缓至2013年3月31日竣工。2、加层造价(暂定)：160万元，原合同(暂定)造价540万元，加层增加(暂定)造价160万元，合计(暂定)造价为700万元。增加(暂定)造价付款根据原合同同比例阶款方式支付增加的工程款。2013年3月，原告市东敬老院(作为发包人)与被告上海文宇建设发展有限公司(作为承包人)签订《上海市杨浦区市东敬老院——装饰工程》约定，一、工程名称：市东敬老院改建工程，工程地点：上海市杨浦区武东路XXX号，工程内容：施工图纸列明的范围，包含但不仅限于下列内容，建筑工程施工：二次装饰(包括局部改造)，安装工程施工：消防工程，给排水工程，电气设备安装工程，弱电工程，燃气工程，送排风工程，消防报警工程。二、工程承包范围：施工图纸范围。三、开工日期：2013年4月，竣工日期：2013年7月，合同工期总日历天数150天(具体以发包人的开工报告为准)。四、工程质量标准：达到建筑工程施工质量验收统一标准即一次验收合格。五、合同价款：400万元，上述金额为暂定合同价，承包人应按发包人提供的施工图和会审后的图纸交底纪要并按合同规定的日期按实计量并提交施工图造价，以发包人审核的造价作为本工程的合同价，并签署补充协议。2013年4月18日，被告上海文宇建设发展有限公司(签约甲方)与案外人上海南晓消防工程设备有限公司(签约乙方)、原告市东敬老院(担保丙方)签订《消防工程合同协议书》约定，第一条，工程名称：市东敬老院二期工程1号、2号楼(含食堂)。第二条，工程地点：上海市杨浦区武东路XXX号。第三条，乙方施工面积为8400平方米(实际按1号、2号楼，含食堂及宿舍，图纸为准)。第四条，工程承包范围及方式，包工包料，包质量，包验收合格证，乙方施工范围市东敬老院二期工程1号、2号楼(含食堂及宿舍)的室内、室外所有的市政管道及相应配套的设备设施(消火栓系统、火灾报警系统、自动喷淋系统、泵房间系统及灭火器等)。第六条，施工过程中，甲方配合乙方施工，同时乙方在审报消防时甲方提供房屋的建筑图纸，乙方认可丙方无房屋申报资料的有效证件去完成消防合格证。乙方必须按图纸并根据上海市消防局验收技术、质量规范标准去施工，及时做好隐蔽工程验收、工程的设备、设施、材料及产品按乙方的报价清单上型号安装施工。第七条，乙方施工日期从2013年4月1日至2013年5月30日止。合同还对甲方付款方式等做了约定。被告文宇公司提供2013年9月9日签署的“移交1#、2#钥匙，全部收到，防盗门钥匙没有”便条一张。原告市东敬老院陈述上述便条上签字的是原告公司员工。原告在其网站上刊登“……2013年9月机构扩建新增床位300余张……”。2013年9月17日，被告文宇公司出具《建筑工程竣工验收报告》，报告上列明工程名称为“上海市东敬老院-1号护理楼”，原告市东敬老院在该份报告上盖章。2013年10月28日，被告文宇公司出具《上海市东敬老院改建项目结算书》，结算造价为27,880,239元。2013年11月13日，原告市东敬老院在《建筑工程竣工结算资料移交登记表》上盖章。2013年12月31日，被告向原告提交资料清单：结算书三本、材料检验报告三本、施工组织设计三本、教育记录卡三本、安全技术操作三本、隐蔽工程六本、竣工图纸三套、1号楼、2号楼施工图各两套。2014年12月26日，文宇公司起诉市东敬老院要求其支付工程款等。该案诉讼期间，市东敬老院向文宇公司发函，提出工程存在质量问题，要求维修等。法院作出一审判决，经审计，工程造价为22,594,143元，判决市东敬老院应支付文宇公司工程欠款8,094,143元及利息。市东敬老院不服一审判决，提起上诉。二审维持原判。另查明，2015年3月，上海市杨浦区民政局向原告市东敬老院发出《通知书》，认为市东敬老院未办理土地使用的相关审批手续，将建筑物作为养老设施使用也未经民政部门批准，责令停止在该建筑物内安置养老床位，撤出已入住的住养老人并给予合理安排。原告市东敬老院向上海市杨浦区民政局提供《房屋质量检测报告》一份，2016年1月29日，上海市岩土工程检测中心对上海市东敬老院房屋安全进行了检测，检测结论为1号护理楼主要存在墙和板粉饰层开裂、起壳，局部存在渗漏等现象；2号护理楼主要存在墙和板粉饰层开裂、脱落，局部存在渗漏等现象；食堂主要存在墙粉饰层开裂、脱落，墙面砖开裂等现象；房屋主体结构均未发现明显结构性损坏。经房屋安全可靠性鉴定，所检测上海市东敬老院1号护理楼、2号护理楼、食堂三栋房屋整体鉴定单元安全可靠性评定为ASU级，即安全性符合国家现行标准规范对ASU的要求，不影响整体承载，故上述房屋在正常使用条件下可以安全使用。2016年2月23日，上海市杨浦区公安消防支队向原告市东敬老院发出《谈话通知单》，认为市东敬老院涉嫌违反消防安全管理规定。2016年2月25日，上海市杨浦区民政局向原告市东敬老院发出《未经许可设立养老机构责令改正通知书》，责令改正违法从事养老机构经营活动，补办相关手续等。2016年2月29日，上海市杨浦区公安消防支队向原告市东敬老院发出《责令限期改正通知书》，认为市东敬老院消防设施、器材、消防安全标志、配置、设置不符合标准；占用疏散通道、安全出口等，要求其限期改正。2016年3月22日，上海市杨浦区公安消防支队发出《行政处罚决定书》，认为市东敬老院超建建筑未经消防验收擅自投入使用，给予市东敬老院停止使用，罚款4万元的处罚。原告市东敬老院支付了上述4万元罚款。2016年6月16日，上海市杨浦区民政局等八家单位向原告市东敬老院发出《告知书》，认为市东敬老院对武东路XXX号南侧房屋违法拆除重建，扩建房屋面积约5677平方米，此后还未经许可私自违规招收约300名老人入住，违反了相关法律规定，要求其限期整改违法建筑、限期分流老人、限期整改消防隐患等。还查明，2012年8月28日，被告文宇公司出具《委托书》一份，载明：“本公司全权委托王荣林同志承建上海杨浦区市东敬老院第二期工程项目，建筑面积约8000平方米(一号楼、二号楼及附属楼)，实行包工、包料、包质量、包验收的工程项目，同时负责工程结算、评估、维修等一切相关的经济费用及相关的法律责任。”2016年11月14日，原告市东敬老院向本院提出停业损失司法鉴定申请书、维修项目及维修费用司法鉴定申请书。以上事实由原告提供的《上海市杨浦区市东敬老院改建工程施工总承包合同》、《上海市杨浦区市东敬老院改建工程施工总承包合同——2号楼》、《补充协议书(加层)》、《上海市杨浦区市东敬老院——装饰工程》、委托书、《消防工程合同协议书》、通知书、谈话通知单、未经许可设立养老机构责令改正通知书、责令限期改正通知书、行政处罚决定书、代收罚没款收据、民事判决书、告知书；被告提供的结算书、资料清单，本院调取的房屋质量检测报告以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据合同约定，发包人应当办理施工许可证、规划许可证，并由发包人组织政府质监部门监督验收，在获得验收通过的提前下进行竣工移交，并允许发包人投入使用。合同也对原告应当在合理的时间内组织开展竣工验收及决算作出了约定。原告诉请主张的竣工验收合格证、消防验收合格证均应当由其组织开展或向相关部门申请办理，原告并无证据证明被告不予配合办理。因系争工程未取得施工许可证及规划许可证，亦缺乏办理相关合格证最基本的条件，故原告要求被告提供竣工验收合格证、消防验收合格证，于法无据，本院不予支持。被告已向原告提供了材料检验报告等，原告也实际使用系争工程长达3年之久，原告再要求被告提供质保书，本院不予支持。原告主张被告出具的《委托书》载明“包验收”，因此应当承担责任。本院认为，首先，该份《委托书》并非《承诺书》；其次，该“包验收”的含义结合合同约定的质量标准、竣工验收程序，也不能达到原告主张的无施工许可证和规划许可证的情况下被告直接为原告提供合格证的证明目的；最后，退一步讲，即便被告作出该承诺，双方的约定也违反了相关法律规定。故原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的因被告未提供三证导致原告的损失。本院认为，原告被相关部门责令停止经营，系因为未办理土地使用的相关审批手续，将建筑物作为养老设施使用未经民政部门批准，原告以此为由要求被告承担损失，于法无据，本院不予支持。关于消防整改及罚款，本院认为，根据《行政处罚决定书》的内容，系原告建筑物未经消防验收擅自投入使用，故给予停止使用及罚款4万元的处罚，故原告要求被告承担整改及罚款，于法无据，本院不予支持。关于延迟交付违约金。本院认为，原告认可系争工程约定的竣工日期最晚为2013年7月，实际被告于2013年9月9日将系争工程的钥匙等交付给原告，从整个工程的合同暂定价和最终审计结算价来看，工程量有了较大幅度的增加，工期应相应顺延，原告要求被告支付延期交付违约金，不予支持。关于原告要求被告承担系争工程维修责任。本院认为，一方面，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。另一方面，原告于2013年9月移交取得系争工程并实际对外宣传使用，其在施工方起诉工程款诉讼中才发函称工程存在漏水、裂缝等质量问题，超过1年保修期，故原告的上述诉请，本院难以支持。鉴于本案的实际情况，原告提出停业损失及维修费的鉴定申请，已无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告上海杨浦区市东敬老院全部诉讼请求。本案案件受理费61,990元，由原告上海杨浦区市东敬老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓宇审 判 员  龚立琼人民陪审员  陈铭浩二〇一六年十二月二日书 记 员  季 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。