.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省迁安市人民法院   行政判决书   （2016）冀0283行初11号   原告李娟，女，1961年4月6日生，汉族，农民。   委托代理人裴书花，女，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。   被告玉田县公安局，所在地河北省唐山市玉田县北环西路**。   法定代表人胡国臣，男，任该局局长。   委托代理人王阳，男，玉田县公安局法制预审大队执法监察中队中队长，代理权限为特别授权。   委托代理人韩小波，男，玉田县公安局法制预审大队综合科科长，代理权限为特别授权。   原告李娟不服被告玉田县公安局2015年4月21日作出的玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书一案，于2015年6月9日向玉田县人民法院提起行政诉讼。玉田县人民法院立案后，因对本案存在不适宜审理的情形，报请唐山市中级人民法院指定管辖。唐山市中级人民法院于2015年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月27日向被告玉田县公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日、2017年11月29日公开开庭合并审理了本案。原告李娟及其委托代理人裴书花、被告玉田县公安局的委托代理人王阳、韩小波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告玉田县公安局于2015年4月21日作出玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2014年11月29日，因李娟扰乱单位秩序案，被玉田县公安局行政拘留10日。2015年2月27日，因李娟扰乱单位秩序案，被唐山市路北区公安局拘留7日。2015年4月9日18时许，玉田县虹桥镇庞庄子村李娟到北京市天安门地区非正常上访时被北京市天安门地区分局派出所训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序。原告李娟不服，向本院提起行政诉讼。   原告李娟诉称，2015年4月9日，原告依法到北京反映情况，被告非法以原告被北京市天安门地区分局派出所训诫，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定证据不足，事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销2015年4月21日作出的玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书并赔偿原告因被拘留引起的各项损失共计2588.9元。   原告在起诉及庭审时向本院提交如下证据：2015年8月11日天公（2015）第107号政府信息答复告知书、2015年7月24日天公（2015）第598号登记回执，该组证据证实原告曾向北京市天安门地区分局派出所提出政府信息公开申请，其机关作出政府信息答复："该分局没有对原告行使过行政职责所产生的政府信息。"被告质证称有异议，该训诫书不是行政处罚，不属于政府信息公开的范围，此组证据与本案无关联性。   被告玉田县公安局辩称，1、原告李娟提出2015年4月9日原告依法到北京反映情况，被告非法以原告到北京市天安门地区分局派出所训诫，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定证据不足，事实不清，适用法律错误。原告李娟提出的这个要求与事实不符。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访活动应依照法律规定，到有关机关设立或指定的接待场所进行，北京市天安门地区及中南海周边地区为非信访接待场所，2015年4月9日至19日，原告多次到天安门地区、中南海周边地区进行信访活动，扰乱了该地区公共场所秩序。以上事实有李娟陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实，原告的行为已构成违法，依法应予以行政处罚。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告玉田县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：   1、2015年4月20日对李娟的询问笔录，该证据证实李娟2015年4月9日到北京市天安门地区非正常上访，持续到4月20日。原告及代理人质证称无异议。2、2015年4月20日对林卫民的询问笔录，该证据证实李娟在4月9日至4月20日一直在北京市非信访接待场所上访。原告及代理人质证称有异议，2015年4月9日我在北京着，是他去久敬庄把我接回来就给我拘留十天。该证人只是将原告接回，并不能证明原告在2015年4月9日至4月20日在北京有违法行为，证人未在现场。3、2015年4月20日对曹贺臣的询问笔录，该证据证实2015年4月9日到北京市中南海周边及北京市天安门地区非法上访。原告及代理人质证称有异议，我是从4月9日到的北京，上了十天的访，20日把我接回来拘留的我，北京没说我犯法。该证言只能证明，工作人员将原告接回，并不能证明原告在2015年4月9日至4月20日在北京天安门地区有违法行为，且该证言与林卫民的证言完全一致，具有虚假性，不能作为直接证据。4、2015年4月20日玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明，该证据证实原告4月9日有去北京及中南海周边持续上访的行为。原告及代理人质证称有异议，4月9日我去北京天安门、中南海上访，工作人员把我送到久敬庄，我没去马家楼，后把我接回拘留。该情况说明是单方作出，没有相关负责人及办案人签字，无法核实它的真实性。5、2015年4月9日北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，该证据证实李娟违法的事实。原告及代理人质证称没有该训诫书，这个训诫书也没给我。该训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所作出，地点是中南海周边，并不是处罚决定书中查明事实所述北京天安门地区分局派出所，恰恰证明所作行政处罚决定依据不足，且原告没收到过该训诫书，训诫书没有原告签字及送达原告的相关记载。6、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项的规定对原告进行的处罚，证实我们作出的行政处罚决定书适用法律正确。原告及代理人质证称有异议，我是正当上访，我没有违法行为，他拘留我不对，所以适用法律错误。第二十三条第一款第二项，原告的行为不符合该条法律范围，不具有情节较重情形，对原告处10日拘留处罚过于严重。第二十条第四项是在6个月内曾受过治安管理处罚的，原告虽6个月内曾受过治安管理处罚，但其对该处罚决定均已经提起行政诉讼，行政处罚决定是否完全正确还是不能确定的，故依据以前的行政处罚对原告再次作出处罚依据不足。7、2015年4月20日受案、传唤审批表、行政处罚审批表、对原告行政处罚告知、2015年4月21日作出行政处罚决定书、送达原告并执行，证实我们做出的行政处罚决定书程序合法。原告及代理人质证称有异议，被告说4月21日给我处罚决定书，当时他并没给我，当时他就把我直接拘留十天。2015年4月20日行政处罚告知笔录没有李娟签字，且没有相关告知李娟的影像记录予以证明，行政处罚决定书及告知笔录均只载明当事人拒绝签字，并没有相关影像记录证明向当事人告知并送达。   经庭审质证，对被告玉田县公安局提交的1-7号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的证据，因与本案无关联性，本院不予认定。   经审理查明，原告李娟系唐山市玉田县虹桥镇庞庄子村人。李娟曾于2014年11月29日，因扰乱单位秩序，被玉田县公安局行政拘留10日；2015年2月27日因扰乱单位秩序，被唐山市公安局行政拘留7日。2015年4月9日18时许，原告李娟到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至久敬庄接济服务中心并被玉田县虹桥镇政府工作人员接回。因原告李娟在六个月内曾受过治安管理处罚，故被告玉田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第二项之规定，对李娟行政拘留十日（已执行）。原告李娟不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县公安局2015年4月21日对其作出的玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告玉田县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告玉田县公安局对该案有管辖权。北京市天安门地区及中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，李娟到北京市天安门地区非信访接待场所上访，违反了国务院《信访条例》的有关规定，又因原告李娟在六个月内曾受过治安管理处罚（即2014年11月29日因扰乱单位秩序，被玉田县公安局行政拘留10日；2015年2月27日因扰乱单位秩序被唐山市公安局行政拘留7日），故被告玉田县公安局在2015年4月21日作出的玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告李娟称被告玉田县公安局对其作出的玉公（虹）行罚决字[2015]0273号行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告李娟的诉讼请求。   案件受理费50元由原告李娟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 魏锦萍   人民陪审员 韩富刚   人民陪审员 卜志军     二〇一七年十二月十二日   书 记 员 张雅飞   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。