广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1481民初591号 原告：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。 法定代表人：陆宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：阙小兰，广西凭祥农村商业银行股份有限公司职员. 原告：横县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇宣西路175号。 法定代表人：贺建业，理事长。 原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区银峰路28号。 法定代表人：赵瑞勇，理事长。 三原告的共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被告：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。 法定代表人：卢柳忠，执行董事。 被告：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。 法定代表人：卢柳忠，执行董事。 被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。 法定代表人：玉先强，董事长。 被告：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区 被告：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市 被告：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：王天权，男，壮族，1962年9月9日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。 被告：张伟，男，汉族，1968年9月23日出生，住所地云南省昆明市官渡区。 九被告的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。 原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥农商行）、横县农村信用合作联社（以下简称横县农信社）、南宁市邕宁区农村信用合作联社（以下简称邕宁农信社）与被告凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）、广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阙小兰、黄爱，被告委托诉讼代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凭祥农商行、横县农信社、邕宁农信社提出诉讼请求：1.判令被告才源公司偿还原告凭祥农商行、横县农信社、邕宁农信社借款利息1138253.28元及2016年9月2日以后的利息；2.被告丰浩公司、玉先强、卢柳忠、周云龙雷运庆、王天权、张伟承担连带偿还责任；3.被告丰浩公司、丰浩糖业公司就其股权质押登记范围内承担质押担保责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年5月30日，凭祥农商行与才源公司签订了一份《最高额可循环使用授信合同》，约定授信期限从2011年5月30日起至2014年5月29日止，授信额度为2亿元；丰浩公司为该授信合同提供连带保证担保并签订《最高额保证担保合同》；玉先强等6人为该授信合同提供连带保证担保，并立下保证书。2012年1月18日，凭祥农商行与才源公司签订《固定资产借款合同》，约定凭祥农商行等借给才源公司5000万元并按约定支付完毕，借期3年，自2012年1月18日至2015年1月17日，约定本息结算及归还日期等其他条款；丰浩公司、玉先强等6人为该借款合同提供连带责任保证。至2014年12月31日，被告以银行转账、重组等方式归还了借款本金，利息至今未付。因才源公司资金链断裂而无法归还借款本息，原告为控制风险，追加丰浩公司、丰浩糖业公司为质押担保人，以该两公司的部分股权为质押物，签订质押合同并办理质押登记。2014年6月9日，凭祥农商行与才源公司签订补充协议，对借款利率及结算方式进行了调整。2014年5月至2016年4月期间，原告多次向被告催收借款利息未果，诉至法院要求支持其诉讼请求。 九被告综合答辩称：1.利息的数额无法核实，且认为利息过高，既然计算了利息就不应再支付复息和罚息；2.被告丰浩公司、玉先强等6人无需为本案债务承担偿还责任；3.被告丰浩公司、丰浩糖业公司仅应在本案的债务范围内就其质押物承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告丰浩公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟是否应对借款合同承担保证责任问题。原告认为，丰浩公司与三原告签订《保证担保合同》、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟立下《保证书》，承诺对借款合同提供连带保证担保，上述《保证担保合同》及《保证书》并未违反法律法规规定，合法有效，因此被告丰浩公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟应对借款合同承担担保责任。被告认为原告证据5《固定资产借款合同》明确约定了保证担保合同和质押担保合同，借款合同与担保合同为主从合同，原告证据2《最高额保证担保合同》及保证书只是对授信合同提供担保，因此，被告丰浩公司，玉先强等6人不应承担对借款合同的保证责任。本院认为，原告与被告丰浩公司签订的保证担保合同第15.2.1条约定在授信合同2亿元范围内，主合同即授信合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；玉先强等6人在保证书中承诺在授信额度2亿元内承担担保责任；原告与才源公司签订借款合同的同时，丰浩公司、玉先强等6人又与原告签订保证担保合同、保证书，承诺对借款承担保证担保责任；因此，丰浩公司及玉先强等6人应对借款合同承担连带保证担保责任。2.被告丰浩公司、丰浩糖业公司与原告签订质押担保合同，约定了股权质押的具体数额并依法办理质押登记，且原告依法变更了该项诉讼请求，被告主张丰浩公司、丰浩糖业公司应在质押登记范围内承担担保责任的质证意见予以采纳。3.原告证据14贷款逾期催收通知书中明确明了借款本息数额及催告知履行义务，被告在确认书上签名、盖章，被告主张签名、盖章仅是对签收通知书的确认而非对通知书内容核对确认的质证意见不予采纳。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《最高额可循环使用授信合同》、《固定资产借款合同》未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同；原告与被告才源公司签订两合同后，已依约向才源公司支付了约定的借款，借款期限届满后才源公司以“还旧借新”的方式归还了借款本金，但未支付借款利息，违反了合同约定，故对原告要求才源公司支付利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张利息过高，且既然计算了利息就不应再支付复息、罚息的问题。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方意思的真实表示，其利息条款中关于利息的约定未违反法律、法规规定；被告逾期支付借款利息构成违约，支付复息、罚息符合双方约定的违约责任；因此，被告主张因于无事实根据而不予采纳。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；原告与才源公司签订授信合同、借款合同时，丰浩公司对该两合同提供连带责任保证担保并承诺对授信合同项下的单项借款承担连带保证责任；玉先强等6人自愿立下保证书，承诺对授信合同项下的单项借款及借款合同承担连带保证责任，因此，原告要求被告丰浩公司、玉先强等6人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，原告分别与被告丰浩公司、丰浩糖业公司签订质押担保合同，丰浩公司、丰浩糖业公司以其持有的部分股权作为质押物，对本案债务提供质押担保，并依法办理质押登记，因此，原告要求丰浩公司、丰浩糖业公司以其登记部分的股权比例对本案债务承担质押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告凭祥市才源实业有限责任公司在本案判决生效后十日内支付：原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、横县农村信用合作联社、南宁市邕宁区农村信用合作联社借款利息8369.33元、559684.23元、570200.67元及以后的利息（从2016年9月2日起至还清款项之日止，按《固定资产借款合同》及《关于凭祥市才源实业有限责任公司贷款利率和结算方式调整协议书》约定的利率及计息方式计算。）； 二、被告广西丰浩实业有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟在上述第一项确定的被告凭祥市才源实业有限责任公司借款利息范围内承担连带偿还责任； 三、被告广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司在其8000万元股权中的22%、43517万元股权中的11.95%对上述第一项确定的被告凭祥市才源实业有限责任公司借款利息范围内承担质押担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15044元，减半收取7522元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  林卫国 二〇一六年十二月三十日 书记员  兰 川