云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民再6号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。住所地：普洱市思茅区磨思路交叉口****1—3号。组织机构代码：79985958—7。 法定代表人：陶晓川，该公司董事长。 委托代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：竹苑小区业主委员会。住所地：普洱市思茅区边城西路**。 负责人：王礼琼，该业主委员会主任。 委托代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。特别授权代理。 再审申请人老黄牛物业管理有限责任公司（以下简称老黄牛公司）因与被申请人竹苑小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服本院(2015)普中民终字第51号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）云民申212号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。再审申请人老黄牛公司法定代表人陶晓川及其委托代理人自开溶，被申请人竹苑小区业主委员会委托代理人郑春丽到庭参加诉讼。经本院批准，延长审理期限90日，本案现己审理终结。 再审申请人老黄牛公司申请再审称，请求1、依法撤销本院（2015）普中民终字第51号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、判决被申请人承担诉讼费用。事实和理由为：一、原判决认定基本事实错误，没有事实依据和法律依据。1、原判决以物业服务合同纠纷受理并审判错误。（1）案由错误导致认定法律关系错误，从而导致判决错误。依据《物业管理条例》第二条规定，申请人与被申请人签订的《物业管理服务合同》中，并没有约定申请人有义务为竹苑小区增盖物业管理用房和卫生间等工程，这些工程是居于被申请人于2012年3月22日向申请人出具的《委托书》进行的，该《委托书》明确委托权限及委托范围，完全符合委托合同的规定，该委托独立于《物业管理服务合同》，不因物业管理合同终止而终止。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，本案应以委托合同纠纷进行审理，原判决以物业服务合同纠纷受理、并以物业服务合同关系审理和判决错误。（2）原审判决表述当事人的名称错误，把“普洱老黄牛物业管理有限责任公司”写成“老黄牛物业管理有限责任公司”，把“竹苑小区业主委员会”写成“竹苑业主委员会”。2、原判决认定：“老黄牛物管公司以竹苑业主委员会的名义，向普洱市房地产管理局申请竹苑小区137447.70元的住宅专项维修基金……”错误。（1）依据《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定，老黄牛公司并不是维修基金的所有权人，无权申请住宅专项维修资金。在竹苑小区业主委员会申请住宅专项维修资金过程中，老黄牛公司曾代为递交部分材料，但代为递交材料并不改变法律关系，仍然应由竹苑小区业主委员会享有权利并承担相应的义务。（2）没有任何证据证明住宅专项维修资金是老黄牛公司申请的。住宅专项维修资金的申请材料中所盖的是竹苑小区业主委员会的公章，并有该委员会主任曾锋的签字。3、原判决认定：“虽然提交了盖有竹苑小区业主委员会印章的房屋维修资（基）金使用申请表，但该住宅专项维修资金的申请和使用，未按照法定程序经过竹苑小区建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意”错误。业主是住宅专项维修资金的所有权人，业主委员会是代表业主行使权利的，只有业主或者业主委员会有权代表业主申请住宅专项维修资金。因此，住宅专项维修资金的申请和使用是否经建筑物总面积和总人数三分之二以上业主同意的责任主体是竹苑小区业主委员会。二、本案是委托合同纠纷，被申请人对申请人的委托合法有效，应依法承担委托的法律责任，支付相应的委托报酬。1、被申请人对申请人的委托符合法律规定，应由被申请人及其业主承担委托的法律责任。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。竹苑小区业主委员会于2012年3月22日向申请人出具的《委托书》已经载明：“经小区业主大会表决通过，……以上费用经业主大会讨论通过，启用公共维修基金支付。”业主大会如何通过，是业主委员会内部管理事项，不影响对外委托的效力。申请人接受竹苑小区业主委员会的委托后，按照委托范围实施委托事项，并没有超越委托权限，不存在法律规定委托人不承担责任的情形。2、申请人实施委托事项时并没有超过委托期限，申请人实施委托事项合法有效。本案的《委托书》中并没有载明委托期限，也没有出现法律规定委托代理终止的事由，委托期限应至代理事务完成或委托人取消委托时止。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条规定，申请人实施委托事项时并没有超过委托期限。3、《委托书》独立于《物业管理服务合同》，不因物业管理期限终止而受影响。4、物权法第七十六条约束的对象是业主，与老黄牛公司无关，是对业主内部管理的规定，而老黄牛公司不是业主，不受该规定约束。业主委员会代表业主，业主委员会的意思表示对业主有约束力。三、l37447.90元住宅专项维修资金已经使用81027.72元，剩余的56419.98元已全部退回。依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定及竹苑小区业主委员会的申请，普洱市房地产管理局将住宅专项维修资金划转到老黄牛公司账户。老黄牛公司接受竹苑小区业主委员会的委托后，即着手实施委托事项，对小区的公共设施设备进行修复和完善。所完成的项目，普洱市房地产管理局于2013年ll月1日己进行实地核实，被申请人及其业主至今一直正常使用，共使用住宅专项维修资金81027.72元，剩余的56419.98元已全部退回普洱市房地产管理局。一审中，申请人提交了支付委托项目工程款的证据，一、二审判决均已采信，被申请人也未提起上诉，相应的数额为136247.70元，除外尚有l200元的变压器电容款，该款申请人一审未提交购买发票，二审中上诉人已提交，二审判决中未作评判。但是该费用是实际支付的费用，且该变压器电容安装后至今一直由被申请人小区使用，依法应予认定。 被申请人竹苑小区业主委员会答辩称，一、老黄牛公司申请、使用竹苑小区公共住房维修资金的行为违反法律规定。双方于2011年12月20日签订《物业管理服务合同》，合同期限一年，自2011年12月20日至2012年12月20日。期间，老黄牛公司在未经竹苑小区三分之二以上业主同意与签名，以竹苑小区业主委员会的名义向普洱市房地产管理局申请l37447.70元住房公共维修资金。根据物权法第七十六条、《物业管理条例》第十一条规定，老黄牛公司违反筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施时，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主同意的法律规定，应当承担返还竹苑小区住房公共维修资金的责任。二、在原审法院审理中，双方均认可竹苑小区公共住房维修资金为l37447.70元，扣除老黄牛公司已支付的16850.80元及退回普洱市房地产管理局的56419.98元竹苑小区公共住房专项维修资金，老黄牛公司还应当向竹苑小区业主委员会返还64176.92元公共住房专项维修资金。三、依据《住宅专项维修资金管理办法》第四条之规定，老黄牛公司应当将64176.92元公共住房专项维修资金返还至竹苑小区业主的住宅专项维修资金银行专户中。 被申请人竹苑小区业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令老黄牛公司返还侵占的竹苑小区专项维修基金共计137447.70元，并赔偿竹苑小区业主委员会因此造成的实际损失；2、本案的全部诉讼费用由老黄牛公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月20日，竹苑小区业主委员会与老黄牛公司签订《物业管理服务合同》，竹苑小区业主委员会将位于普洱市思茅区边城西路5号的竹苑小区委托老黄牛公司实行物业管理，委托管理期限为一年，从2011年12月20日至2012年12月20日止。双方还就委托管理事项、物业管理公司服务标准、物业管理服务费用和违约责任等达成了协议。2012年，老黄牛公司以竹苑小区业主委员会名义向普洱市房地产管理局申请137447.70元公共维修基金，用于建盖物业管理用房和卫生间、安装大门刷卡系统、安装监控、红外线报警、减速带、改造小区绿化、增设业主休闲桌椅、维修公共楼道、维修外墙、维修屋面漏水、绿化用水管网改造。该公共维修基金的申请并未得到竹苑小区三分之二以上业主同意与签名。2013年2月28日至2013年3月12日止，竹苑小区通过换届选举的申请、公示和备案工作，成立新一届的竹苑小区业主委员会，产生新一届竹苑小区业主委员会委员8名，王礼琼任新一届竹苑小区业主委员会主任。另，老黄牛公司申请到的竹苑小区137447.70元公共维修基金中，代竹苑小区业主委员会自行用于竹苑小区内建房、铺水泥地面、卫生间管道安装及其他工程支付16850.80元，此款，双方均同意予以扣除，退回普洱市房地产管理局56419.98元。一审法院判决：一、老黄牛公司于判决生效后五日内向竹苑小区业主委员会返还公共维修基金64176.92元。二、驳回竹苑小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费3049.00元，减半收取1524.50元，由竹苑小区业主委员会承担808.50元，老黄牛公司承担716.00元。 老黄牛公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决驳回竹苑小区业主委员会的诉讼请求；2、判令竹苑小区业主委员会承担案件受理费。二审法院查明的案件事实与一审判决确认的事实一致。二审法院认为：依照物权法第七十六条、《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定。本案中，老黄牛公司以竹苑小区业主委员会的名义，向普洱市房地产管理局申请竹苑小区137447.70元的住宅专项维修资金，用于建盖物业管理用房和卫生间，安装大门刷卡系统，安装监控、红外线报警、减速带，改造小区绿化，增设业主休闲桌椅，维修公共楼道、外墙、屋面漏水和绿化用水管网改造时，虽然提交了盖有竹苑小区业主委员会印章的房屋维修资（基）金使用申请表，但该住宅专项维修资金的申请和使用，未按照法定程序经过竹苑小区建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意。该137447.70元住宅专项维修资金扣除老黄牛公司已经退还普洱市房地产管理局的56419.98元，和代竹苑小区业主委员会自行用于竹苑小区内建房、铺设水泥地面、卫生间管道安装及其他工程支付的16850.80元外，其余64176.92元，应当予以返还。所以，对竹苑小区业主委员会提出要求老黄牛公司返还竹苑小区住宅专项维修资金137447.70元的诉讼请求，予以支持64176.92元。依照《住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金实行专户存储，由当地人民政府建设（房地产）主管部门委托专户管理银行开立住宅专项维修资金专户进行管理。所以，一审对64176.92元住宅专项维修资金由老黄牛公司返还竹苑小区业主委员会的判决不当，应予改判。 二审法院判决一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第1140号民事判决第一项，即老黄牛公司于判决生效后五日内向竹苑小区业主委员会返还公共维修基金64176.92元；二、由老黄牛公司于判决生效后五日内，将竹苑小区业主的公共维修基金64176.92元，返还至竹苑小区业主的住宅专项维修资金银行专户；三、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第1140号民事判决第二项，驳回竹苑小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费1524.50元，由竹苑小区业主委员会负担808.50元，由老黄牛公司负担716.00元；二审案件受理费1524.50元，由老黄牛公司负担。 再审期间双方当事人均未向本院提交证据。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1、申请人原审提交证据《房屋维修资（基）金使用申请表》、《关于竹苑小区申请公共维修资金的相关情况说明》、《公共部份维修基金申请表》。欲证明本案公共维修基金是竹苑小区业主委员会申请的，而非老黄牛公司申请的。 经质证，竹苑小区业主委员会不认可真实性，认为房屋维修资（基）金使用申请表虽然盖有被申请人的公章，但该申请未经三分之二以上业主同意。 本院认为，上述证据原件存放于普洱市房地产管理局，为申请竹苑小区专项维修资金时提交材料，均盖有竹苑小区业主委员会的印章，其中《公共部份维修基金申请表》有时任业主委员会主任曾锋的签名，并有曾锋笔录陈述所盖印章及签名均真实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，其证明目的与证据内容相对应，本院亦予以采信。 2、申请人原审提交证据《委托书》，欲证明竹苑小区业主委员会委托老黄牛公司所实施的项目，是被申请人在向普洱市房地产管理局申请使用公共维修基金时已经明确的。因此，老黄牛公司所实施的项目，应由竹苑小区业主委员会承担责任。 经质证，竹苑小区业主委员会认为《委托书》未经业主同意，未向业主征询意见并公示，不能约束全体业主。 本院认为，该份《委托书》委托双方名称、委托事项清楚明确，并盖有竹苑小区业主委员会的印章、曾锋的亲笔签名。对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证明目的采信的理由将在后文阐述。 再审审理过程中，对原审判决认定事实“2012年，老黄牛公司以竹苑小区业主委员会名义向普洱市房地产管理局申请137447.70元公共维修基金，用于建盖物业管理用房和卫生间、安装大门刷卡系统、安装监控、红外线报警、减速带、改造小区绿化、增设业主休闲桌椅、维修公共楼道、维修外墙、维修屋面漏水、绿化用水管网改造。”本院更改认定为“2012年，竹苑小区业主委员会向普洱市房地产管理局申请137447.70元公共维修基金，委托老黄牛公司用于建盖物业管理用房和卫生间、安装大门刷卡系统、安装监控、红外线报警、减速带、改造小区绿化、增设业主休闲桌椅、维修公共楼道、维修外墙、维修屋面漏水、绿化用水管网改造。”其余事实与原审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点在于老黄牛公司使用竹苑小区公共维修资金对竹苑小区公共设施设备予以修复和完善是否有依据及公共维修资金如何分配使用，是否尚有余额。 关于老黄牛公司使用竹苑小区公共维修资金对竹苑小区公共设施设备予以修复和完善是否有依据的问题。2012年3月22日，竹苑小区业主委员会出具《委托书》，明确表述竹苑小区业主委员会委托老黄牛公司对竹苑小区公共设施设备予以修复和完善，费用经业主大会讨论通过，启用公共维修基金支付。2014年11月20日原一审法院对曾锋作了调查笔录，曾锋对委托书、维修基金申请表中的签名和印章真实性均认可。从普洱市房地产管理局存档的《委托书》来看，只有委托方印章及签名，受托方未盖章签名，但是《委托书》载明委托方为竹苑小区业主委员会，受托方为老黄牛公司，委托事项亦清楚明确。依据双方提供证据，老黄牛公司确亦按照约定的委托事项对竹苑小区公共设备进行修复和完善。故，竹苑小区业主委员会与老黄牛公司的委托合同有效。老黄牛公司受竹苑小区业主委员会的委托修善公共设施并使用公共维修资金支付工程款。曾锋笔录陈述申请使用公共维修基金未通过三分之二以上的业主同意。物权法第七十六条规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施时，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。依据本案查明事实，竹苑小区业主委员会申请使用公共维修基金未依照上述规定获得业主同意。但是申请使用公共维修资金是否按照法定程序表决，是否经过业主同意应由委托方业主委员会负责，而非由受托方老黄牛公司承担责任。依照物权法第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”。本案中，竹苑小区业主委员会代表业主委托老黄牛公司对小区的公共区域进行维修，对该小区的业主都具有约束力。如果业主委员会作出的决定违背业主的意愿，侵害业主的利益。遭受侵害的业主，有权向人民法院申请撤销业主委员会作出的该项决定。根据查明的案件事实，竹苑小区业主并未向法院申请撤销委托项目。综上所述，老黄牛公司使用竹苑小区公共维修资金对竹苑小区公共设施设备予以修善，是基于竹苑小区业主委员会的委托，且未超越委托范围，由此产生的法律后果应由业主委员会承担。 关于公共维修资金如何分配使用，是否尚有余额的问题。被申请人竹苑小区业主委员会一审提交普洱市房地产管理局2013年11月12日出具的《关于竹苑小区公共维修资金的回复》，经一审双方当事人质证，一审法院采信该份证据，二审期间双方对该份证据未提出异议。该份回复载明普洱市房地产管理局于2012年8月3日从专户管理银行将竹苑小区所需住宅专项维修资金l37447.70元划转至维修单位老黄牛公司。2013年11月1日普洱市房地产管理局工作人员前往竹苑小区对小区申请维修项目的实施情况进行核实，核实结果为维修单位已对维修部分和未维修部分支付费用81027.72元(含税费和定金)，还结余56419.98元。老黄牛公司已将结余款项返还房管局的维修资金专户。根据庭审查明事实，老黄牛公司对竹苑小区公共设施设备的维修和完善的项目已经启动实施，有的已经完工并且被竹苑小区业主正常使用之中，尚未完工的部分房管局已经作了确认。老黄牛公司已按委托项目进行实施，维修资金也经房管局进行核实，现老黄牛公司并未存留保管竹苑小区公共维修资金。故，二审判决老黄牛公司返还64176.92元维修资金错误，老黄牛公司的再审诉讼请求成立，本院予以支持。 老黄牛公司再审期间提出原二审曾举证尚有1200元的变压器电容款已经实际支付，但是并未认定在上述支付款项中，请求予以认定。经审查，老黄牛公司未在一审提出反诉，要求竹苑小区支付该笔款项。该请求与本案竹苑小区业主委员会诉返还住宅专项维修资金不属同一法律关系，故在本案中不予审查。 综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第1140号民事判决、本院（2015）普中民终字第51号民事判决； 二、驳回被申请人竹苑小区业主委员会的全部诉讼请求； 一审案件受理费减半收取1524.50元、二审案件受理费1524.50元，由被申请人竹苑小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖天宏 审判员  尚玉玲 审判员  邱继娇 二〇一六年十二月十九日 书记员  王恒优