上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66127号原告吉林双立仪表制造集团有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人王文举。原告王文举，男，1956年6月10日生，汉族，住吉林省吉林市。两原告共同委托代理人金钰，吉林证剑律师事务所律师。被告上海华东建筑机械厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戴宏杰。委托代理人贺中毅。委托代理人费建国，上海市凤凰律师事务所律师。原告吉林双立仪表制造集团有限公司(以下简称吉林仪表公司)、王文举诉被告上海华东建筑机械厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王文举、两原告共同委托代理人金钰、被告委托代理人费建国、贺中毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林双立仪表制造集团有限公司、王文举共同诉称，2012年5月、6月，两原告与被告签订《干混砂浆搅拌站按揭合同》和《技术协议》，约定两原告向被告购买GZS90型干混砂浆搅拌站成套设备，金额为人民币530万元，并由被告负责安装调试等内容。合同签订后，两原告按约租赁了厂房并作了地坪和钢筋混凝土平台基础及配电等。该套设备设计安装由被告完成后至今不能通过环评验收，质量存在诸多问题，导致两原告无法投入生产，两原告与被告多次协商，被告未能解决，故两原告诉至法院要求判令：1、解除原、被告于2012年5月22日签订的《干混砂浆搅拌站按揭合同》及2012年6月5日签订的《技术协议》；2、被告退回530万元设备款并支付利息(以530万元为基数，按年息7.30%标准，自2012年5月22日起计算至起诉之日止)，并赔偿运费损失15万元，按揭利息损失371,848.70元及按揭手续费53,000元；3、被告赔偿原告厂房租金320万元及干粉砂浆厂房地坪款138,000元；4、案件受理费由被告承担。被告上海华东建筑机械厂有限公司辩称，被告已经按约履行合同义务，被告于2013年7月将设备运至原告处，同年11月完成安装，根据合同约定，两原告对设备的异议期限为7日，设备的质保期为一年，两原告未以书面形式向被告提出过异议，两原告所称设备未通过环评验收也无相关证据，现两原告的诉求已超过质保期和异议期，故被告不同意两原告的诉请；至于两原告主张的租金和地坪款损失因与被告无关，被告亦不予认可。此外两原告应付被告设备款530万元，运费15万元、按揭手续费53,000元，上述款项合计为5,503,000元，原告目前支付449万元，尚欠被告1,013,000元，对此被告保留另案起诉的权利。经审理查明，2012年5月22日，原告王文举(买受人)、原告吉林仪表公司(挂靠公司)与被告(出卖人)签订《干混砂浆搅拌站按揭合同》附《技术协议》，约定：两原告向被告购买GZS90型干混砂浆搅拌站1套，总金额为530万元；设备的技术标准为中华人民共和国建筑工业行业标准(草案)JG/TXXXX-XXXX干混砂浆生产成套设备(线)进行验收；设备质保期为一年；由出卖人代办运输，买受人承担运费15万元并开具运输发票；验收标准、方法及提出异议期限为按出卖人执行的国家标准及发货清单验收，货运到买受人现场，买受人按发货清单清点，签收并负责代为保管，出卖人安装调试后，需方应在出卖人的安装、调试产品服务单上签字或加盖单位公章，如买受人未在安装、调试产品服务单上签字或加盖单位公章，如有异议，买受人应在7天内向出卖人以书面方式提出；结算方式为付订金25万元后合同生效，发货前付至货款总额20%计106万元，余款80%计424万元银行按揭，期限2年；按揭手续费为合同总价款的1%计5.30万元；交货条件为出卖人收到买受人所有按揭资料、货款106万元的首付款、按揭手续费5.30万元、运费15万元及贷款银行放款通知书后交付合同项下设备；其他约定事项详见《干混砂浆搅拌站技术协议》。此后因银行贷款需要，双方又于2013年5月1日签订相同内容的《干混砂浆搅拌站按揭合同》一份。合同签订后，原告王文举向银行贷款424万元，并支付贷款利息371,793.70元，被告确认收到该笔424万元贷款；2013年5月14日，原告吉林仪表公司汇款给被告110万元；2014年，原告吉林仪表公司支付运输费15万元。2013年7月，被告向两原告交付了合同项下的设备并安装完毕。2015年2月，原告吉林仪表公司以设备存在环评检测及验收问题为由发函给被告，要求其予以解决。审理中，原告明确环评无法通过验收的原因是：系争搅拌站所使用的沸腾炉是使用煤粉作燃料的，而吉林市当地不允许使用燃煤沸腾炉。另查明，《建筑施工机械与设备干混砂浆生产成套设备(线)行业标准》5.3.2关于热能设备(即原告所称沸腾炉)规定：燃油燃气燃烧器应符合GB/T19839的规定；煤粉燃烧器应符合JB/T4194的规定。庭审中，两原告提供由吉林市船营区环境保护局出具的《情况说明》一份，内容为：原告吉林仪表公司《年产30万吨干粉砂浆、30㎡混凝土建设项目》，地址位于吉林市船营区迎宾大路XXX号，根据《吉林市环境保护条例》规定，禁止新建沸腾型燃煤锅炉。对此，被告认为双方合同约定设备质量标准系(2012)国家标准，《情况说明》不具有实质内容且不具备机关文书的形式要件，故对其真实性及证明力均不予认可。此外，两原告还提供《厂房租赁合同书》及租赁费相关收据、《耐磨地坪工程承包合同》、《抵账协议书》及相应工程款收据，欲证明因被告违约给两原告造成的损失。以上事实由两原告提供的2012年5月22日及2013年5月1日签订的《干混砂浆搅拌站按揭合同》及《技术协议》、《还款计划书》、银行业务凭证、发票、银行电汇凭证、《复函》及答复意见、照片、《厂房租赁合同书》及租赁费相关收据、《耐磨地坪工程承包合同》、《抵账协议书》及相应工程款收据，被告提供的产品合格证、GZS90-00(吉林)使用说明书、《建筑施工机械与设备干混砂浆生产成套设备(线)行业标准》以及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。本案的争议焦点是：两原告是否能以设备使用燃料受限为由主张被告违约，单方行使解除权要求解除合同。对此，本院分析如下：首先，根据合同约定，两原告应在收到货后7天内向被告提出书面质量异议，被告于2013年7月向两原告交付设备，而原告吉林仪表公司以设备存在环评检测及验收问题为由向被告发函的时间为2015年2月，其提出书面异议的时间不仅晚于合同约定的质量异议期亦晚于合同约定的质保期，两原告逾期提出质量异议可视为设备质量符合合同要求。其次，合同约定的设备质量检验标准为中华人民共和国建筑工业行业标准，该标准未对设备使用何种燃料作出限制，使用燃煤和燃油均可，而双方合同中并未对设备使用的燃料作出特别约定，原告也未对热能设备提出特别要求。因此即便如原告所称设备因使用燃煤而在当地禁止使用，也不能成为主张被告交付设备质量不合格的依据，况且原告提供的《情况说明》也无法有效证明设备未通过当地环评检测的事实。另外，沸腾炉是系争搅拌站的热能设备，属于搅拌站的独立部分，如有必要，可以更换，双方也可以另行协商解决，不一定需要解除合同。综上，被告交付的设备符合合同的要求，不构成法定解除的条件，两原告以被告违约为由要求解除合同并要求被告返还货款赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回原告吉林双立仪表制造集团有限公司、王文举的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,356元，由原告吉林双立仪表制造集团有限公司、王文举共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  唐旭华人民陪审员  吴慈新二〇一六年十二月十三日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。