江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）苏中行初字第00039号 原告金萍。 委托代理人高利春。 被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府），住所地苏州高新区科普路58号。 法定代表人周旭东，区长。 委托代理人杨晓华，苏州市虎丘区国土分局副局长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 被告苏州市人民政府（以下简称市政府），住所地苏州市三香路998号。 法定代表人周乃翔，市长。 委托代理人张希善，工作人员。 委托代理人华玉中，工作人员。 原告金萍因不服虎丘区政府于2015年3月25日作出《区政府信息告知书》，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经江苏高级人民法院批准，本案延长了审理期限。因本案审判须以（2016）苏0508行监1号案件的审理结果为依据，本案于2016年2月24日中止审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告金萍的委托代理人高利春，被告虎丘区政府的委托代理人周俊、杨晓华，被告市政府的委托代理人华玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虎丘区政府于2015年3月25日作出《区政府信息告知书》，告知原告：“你向我区提出关于公开苏地征复（94）字第19号相关的全部信息等四项申请，已收悉。根据《政府信息公开条例》二十一条之规定，申请人在第一项和第二项申请内容中均提到‘全部信息’，该申请内容不明确，请予以具体说明。申请人第三项和第四项申请内容，因原冯家桥129号房屋所在地块不在2014-G-8地块范围内，故申请人不具备公开该信息的主体资格，本机关无法向申请人公开相关信息，特此告知。” 原告金萍诉称，原告向虎丘区政府申请信息公开，虎丘区政府于2015年3月25日作出信息公开告知书，原告不服，向市政府申请复议，市政府作出维持的复议决定，原告仍不服，遂提起本案诉讼。 原告金萍向本院提供的证据材料有：1、（2015）姑苏行初字第00172行政判决书、2015年9月23日苏州高新区管委会《区管委会信息告知书》，证明苏地2014-G-8地块由被告苏州市土地储备中心进行收储和公开出让，苏州新区冯家桥第129号房屋位于该地块内；2、《区政府信息告知书》；3、[2015]苏行初字第51号行政复议决定书，证据2-3证明原告向虎丘区政府申请了四项信息公开，虎丘区政府对第一、二项未作出实质性回音，对第三、四项不予公开的事实和理由没有法律根据。市政府在不同的行政复议中作出了自相矛盾的事实认定，也和市政府办公室作出的信息公开答复相矛盾。 被告虎丘区政府辩称，原告申请信息公开中第一、二项事项中“全部信息”未明确相关具体内容或具体要求，被告无法按原告的要求提供。因冯家桥129号房屋所在地块并不在苏地2014-G-8号地块范围内，因此原告申请公开的第三项、第四项内容与原告自身生产、生活等特殊需要无关，被告据此作出《区政府信息告知书》，并依法送达原告，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告虎丘区政府向本院提供的证据材料有：1、原告的信息公开申请书，证明原告向被告提出信息公开申请；2、《区政府信息告知书》，证明被告依法向原告进行了信息公开的告知，履行了告知义务；3、[2015]苏行复第51号行政复议决定书，证明原告向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被告信息公开告知书的决定；4、地块示意图，证明冯家桥129号不在2014-G-8地块范围内，原告不具备申请涉及该地块的相关政府信息的主体资格；5、邮寄凭证，证明被告依法向原告邮寄送达了告知书。 被告虎丘区政府向本院提供的依据有：1、《政府信息公开条例》；2、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》；3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。 被告市政府辩称，一、原告于2015年3月31日向被告市政府申请复议，被告于2015年4月27日向原告邮寄送达行政复议决定，原告于2015年4月28日收到行政复议决定书。涉诉行政复议程序合法。二、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。原告于2015年4月28日收到行政复议决定书，于2015年6月4日提起本案诉讼，超过了行政复议决定书载明的15日的起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告市政府向本院提供的证据材料有：1、[2015]苏行复第51号复议决定书，证明原告申请行政复议，本机关作出了维持的复议决定；2、行政复议决定审批表及送达回执、邮政邮件查询结果，证明行政复议决定书依法送达当事人；3、行政复议答复通知书，证明通知复议被申请人作出答复；4、虎丘区政府答复书及证据清单，证明虎丘区作出信息公开答复的依据；5、原告提交的行政复议申请书及收文清单，证明原告提交了行政复议申请的证据材料。 经庭审质证，原告对被告虎丘区政府提供的证据1的合法性、关联性、客观性没有异议；对证据2、3内容的合法性不认可；证据4来源非法，内容错误、非法，狮山街道并非地籍信息的法定主管机关，其出具的房屋位置图没有法律效力；对证据5没有异议。原告对被告市政府提供的证据1真实性和关联性无异议，对于合法性有异议；对证据2无异议；对证据3、4真实性无法确认；对证据5无异议。 被告虎丘区政府对原告提供的证据1是否已经发生法律效力原告还需要进一步举证，该判决书第七页认定的冯家桥129号房屋在上述地块内，没有依据，是错误的；对证据2、3真实性、合法性和关联性没有异议，但是不能证明原告的举证目的。 被告市政府对原告提供的证据1不知是否生效，且原告所述与判决书内容有很多不同；对证据2、3没有异议。 本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据1中的判决书已被生效判决撤销，2015年9月23日苏州高新区管委会《区管委会信息告知书》也不能证明原告的证明目的，该组证据本院不予确认；证据2、3与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。二、被告虎丘区政府、市政府提供的证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告于2015年3月11日向被告虎丘区政府邮寄信息公开申请书。被告虎丘区政府收到后于2015年3月25日作出《区政府信息告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，于2015年3月31日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月27日作出[2015]苏行复第51号行政复议决定书，维持了虎丘区政府作出的《区政府信息公开告知书》。原告仍不服，提起本案诉讼，请求确认[2015]苏行复第51号行政复议决定书错误、不当且违法，依法撤销该行政复议决定书，依法确认虎丘区政府于2015年3月25日作出《区政府信息告知书》不当、错误且违法，责令被告重新作出行政行为，诉讼费用由被告承担。 另查明，苏州新区冯家桥129号房屋不在2014-G-8地块范围内。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对于原告第一、二项申请，被告虎丘区政府经审查，该两项申请内容不明确，要求原告予以具体说明，被告该告知行为属于上述规定中对原告权利义务不产生实际影响的告知行为，对此请求人民法院不应受理，已经受理应当裁定驳回起诉。 根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项的规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。对于原告申请公开的第三、四项政府信息，根据本案查明事实，被告以苏州新区冯家桥129号房屋不在2014-G-8地块范围内，故原告不具备公开该信息的主体资格为由拒绝公开，并不违反上述规定。原告要求被告虎丘区政府重新答复的请求不能成立。 被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法通知被申请人参加复议，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达原告，复议程序合法。 被告市政府提出原告的起诉超过法定起诉期限的问题，经查，原告于2015年4月28日收到行政复议决定书，于2015年5月5日向本院提交行政起诉状，并未超过法定起诉15日的法定起诉期限。被告市政府该理由不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项、第十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告金萍对被告苏州市虎丘区人民政府《区政府信息告知书》中关于第一项和第二项信息公开申请内容告知行为的起诉； 二、驳回原告金萍的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  林 磊 代理审判员  倪志钧 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  王雪麟