湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0503民再1号再审申请人（一审被告）潘一睿，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现居住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人蔡建华，湖北施州律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告）骆刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。一审被告潘泰松（系再审申请人潘一睿之父），男，1966年10月1日出生，汉族，户籍地。一审被告李冬招（系再审申请人潘一睿之母），女，1971年11月23日出生，汉族，户籍地。一审被告许阳，男，1975年8月23日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。一审被告罗洁，女，1982年4月28日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人潘一睿因与被申请人骆刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月5日作出（2015）鄂伍家岗民申字第00004号民事裁定再审本案。本院依法另行组成由审判员何芹担任审判长，审判员贾继堂、人民陪审员陈盛模参加的合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘一睿及其委托代理人蔡建华、被申请人骆刚以及一审被告潘泰松到庭参加诉讼，一审被告李冬招、许阳、罗洁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。潘一睿申请再审称，被申请人骆刚在一审时向法院提交的《担保函》并不是我所出具，而是骆刚伪造的证据。我与骆刚素不相识，一审债务是潘泰松、许阳因经营需要向骆刚所借债务，我从未为其出具过任何《担保函》，也没有在《担保函》上签字。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项：“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，本案具有申请再审的法定事由。故诉至法院请求判令：1、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决书第三项关于“潘一睿对以上给付义务承担连带清偿责任“的判决内容；2、再审诉讼费由被申请人承担。被申请人骆刚辩称，担保函是真实的，不是假的，法院不应当支持潘一睿的诉讼请求。一审被告潘泰松述称，2012年潘一睿就离开了宜昌，其不知道我和许阳向骆刚借款的事，也不知道担保函的事情，我认可潘一睿的诉讼请求。一审原告骆刚向本院起诉请求：1、依法判令被告潘泰松、李冬招和许阳共同偿还骆刚借款本金900000元及合同违约金90000元，以及从2013年6月3日起至法院生效判决确定履行之日止，以900000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计收利息；被告罗洁与潘一睿对以上债务承担连带保证责任。2、诉讼费用等实现债权的费用由以上五被告承担。本院原审认定事实：2013年5月23日，被告潘泰松和许阳因经营需要向原告骆刚借款900000元，合同约定：借款期限从2013年5月23日至2013年6月2日止，逾期付款则按借款金额10%收取违约金，被告罗洁承担连带保证责任。原告骆刚将借款900000元通过中国建设银行汇到被告潘泰松和许阳指定的潘泰松在湖北省农村信用社开设的账户上（福卡62××××71）。2013年10月28日，被告潘一睿在担保函签字承诺对以上债务承担连带保证责任。被告李冬招、潘泰松系夫妻关系，被告潘一睿系两人之子。借款到期后，经原告多次催讨，被告潘泰松、许阳拖欠至今未能偿还。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告骆刚与被告潘泰松、许阳之间形成的民间借贷关系内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效。双方均应按照合同约定自觉履行，被告潘泰松、许阳借款后经原告多次催讨未能偿还，显属违约。现原告要求被告偿还借款900000元和合同违约金90000元以及逾期利息的请求合法，本院予以支持。该借款是被告潘泰松与被告李冬招在夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻的共同债务，原告要求其共同承担偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗洁与潘一睿为担保人，并明确约定为连带担保责任。被告潘泰松、许阳、李冬招、潘一睿、罗洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是放弃抗辩权的行为，其法律后果应由其自行承担，但不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告潘泰松、李冬招和许阳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告骆刚借款人民币900000元及逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年6月3日起至生效判决确定的给付期限届满之日止）。二、被告潘泰松、李冬招和许阳于本判决生效之日起十日内支付原告骆刚违约金90000元。三、被告罗洁与潘一睿对以上给付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告骆刚的其他诉讼请求。围绕再审申请人潘一睿的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决生效后，骆刚依法向本院申请执行，本院依据生效文书向一审四被告于2015年3月26日发出《执行通知书》。潘一睿于2015年9月11日委托宁波天童司法鉴定中心对日期为2013年10月28日的《担保函》上担保人处“潘一睿”签名字迹是否系潘一睿本人书写进行司法鉴定。该鉴定机构于2015年9月15日出具《司法鉴定意见书》：“2013年10月28日的《担保函》上担保人处’潘一睿’签名字迹与现有实验样本上书写的潘一睿签名字迹不是出自同一人笔迹。“骆刚、潘泰松对于上述证据的真实性均不持异议。上述事实有（2013）鄂伍家岗民初字第01360号《民事判决书》、（2015）鄂伍家岗执字第00037号《执行裁定书》、（2015）鄂伍家岗执字第00037号《执行通知书》、《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《担保函》复印件、（2013）鄂伍家岗民初字第01360号询问笔录、《工作证明》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院再审认为，本案的争议焦点为2013年10月28日《担保函》是否真实。通过在再审程序中潘一睿举证《司法鉴定意见书》的鉴定结论，以及骆刚、潘泰松对该份证据不持异议的质证意见，本院认定2013年10月28日《担保函》系伪造而来，潘一睿并没有为潘泰松、许阳向骆刚的借款承担连带保证责任的意思，2013年10月28日《担保函》不能作为本案定案依据，其效力本院不予认可，故对于潘一睿的再审请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决第三项中关于“被告潘一睿对以上给付义务承担连带清偿责任”的判决内容。二、维持湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01360号民事判决第一项、第二项、第四项，即：被告潘泰松、李冬招和许阳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告骆刚借款人民币900000元及逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年6月3日起至生效判决确定的给付期限届满之日止）；被告潘泰松、李冬招和许阳于本判决生效之日起十日内支付原告骆刚违约金90000元；驳回原告骆刚的其他诉讼请求。并维持上述判决第三项关于“被告罗洁对以上给付义务承担连带清偿责任”的判决内容。案件受理费13700元，由被申请人骆刚负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  何 芹审 判 员  贾继堂人民陪审员  陈盛模二〇一六年十二月八日书 记 员  白小云