湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1449号上诉人（原审原告）：黄林轩。委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆回县总工会。法定代表人：周玉祥，该总工会主席。委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。上诉人黄林轩因与被上诉人隆回县总工会劳动争议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年八月十五日作出的（2016）湘0524民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄林轩上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄林轩的诉讼请求；2.本案诉讼费用由隆回县总工会承担。事实与理由：黄林轩与隆回县总工会签订的《内部工作协议》违反法律规定属于无效协议，双方的承包关系没有法律效力。隆回县总工会聘请黄林轩担任隆回县总工会驻广州联络服务站副站长，双方的劳动关系一直延续至今，并未解除，驻广州联络服务站亦一直运行至今，并未撤销，隆回县总工会应当支付拖欠黄林轩的工资677278元及黄林轩为驻广州联络服务站垫付的日常开支经费1200000元。隆回县总工会答辩称，根据黄林轩与隆回县总工会签订的《内部工作协议》，双方并不具有劳动关系的内容和特征，而是一种承包关系。隆回县总工会与黄林轩在合同期满后未再续签合同，服务站也早已撤销，原来的聘任关系亦终结，黄林轩拒不移交印章、牌子的行为不构成对原合同关系的延续。隆回县总工会于2011年4月1日聘任黄林轩，双方确立了另一种聘任关系，进一步表明原服务站副站长这一聘任关系不复存在。黄林轩主张垫付开支经费缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄林轩向一审法院起诉请求：1.判令隆回县总工会支付黄林轩2007年12月至2016年2月份工资677278元，顺延照计；2.判令隆回县总工会支付黄林轩为驻广州联络站垫付的2007年12月份至2016年2月份日常开支经费1200000元，顺延照计；3.判令隆回县总工会为黄林轩补缴2007年12月至2016年2月的社会保险（“四险一金”），顺延照计。一审法院认定事实：2007年12月，经隆回县委、县政府同意，隆回县总工会决定设立隆回县总工会驻广州联络服务站（以下简称联络站），联络站的日常事务工作主要是为隆回县在外务工人员提供维权等综合性服务。2007年12月26日，隆回县总工会作为甲方，黄林轩作为乙方，双方签订了《内部工作协议》，协议约定，甲方聘请乙方担任联络站副站长，期限暂定2年，即2008年1月1日至2009年12月31日止。协议约定了双方的权利和义务：甲方管理指导联络站，建立和健全联络站的规章制度，为乙方开展工作提供必要的办公场地、办公用品、住房等，每月指派1-2名干部职工驻广州协助乙方工作；甲方除负责指派干部职工差旅费用外，不负担联络站任何费用，2007年12月31日建站前发生的一切费用由甲方负责支付；受甲方委托，乙方负责联络站的日常事务工作，包括依法维护农民工合法权益，为农民工开展各种综合性服务，每年完成至少20件以上的维权案件，以创收方式确保联络站的正常运转和日常开支，保证协议期内每年完成纯利3万元上缴甲方。同时协议规定坚持“以站养站”的原则，隆回县总工会不干扰、不直接参与黄林轩的创收，约定黄林轩的报酬以及联络站运作期间的水电费、房租费、电话费、招待费、交通费等费用在创收中列支，黄林轩自定工作时间，隆回县总工会和联络站不负担其加班工资。2009年12月31日协议到期后，黄林轩、隆回县总工会没有续签协议。2010年10月27日，隆回县人民政府县长专题办公会议决议撤销了联络站。2011年4月1日，隆回县总工会聘用黄林轩为隆回县建筑行业工会联合会职业化工会主席，双方签订了《职业化工会主席聘用合同》。2016年3月，黄林轩向隆回县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求隆回县总工会支付其2007年12月至2016年2月工资677278元，及其为联络站垫付的2007年12月至2016年2月的基本开支经费1200000元，同时要求隆回县总工会为其补缴2007年12月至2016年2月的社会保险费。2016年4月29日，该仲裁委员会做出裁决，驳回了黄林轩的全部仲裁请求。黄林轩不服该裁决，于2016年5月24日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议，双方争议的焦点为：一、在黄林轩担任联络站副站长期间，黄林轩与隆回县总工会是否存在劳动关系，隆回县总工会应否向黄林轩支付劳动报酬；二、隆回县总工会应否承担联络站设立后的日常费用开支；三、隆回县总工会是否应当为黄林轩缴纳社会保险费，黄林轩该项诉讼请求是否属于人民法院的受案范围；四、本案是否已超过诉讼时效。在黄林轩担任联络站副站长期间，黄林轩、隆回县总工会之间的法律关系是由双方签订的《内部工作协议》确定的。从该协议约定的内容来看，联络站采取“以站养站”的运作模式，黄林轩担任联络站副站长期间自定工作时间，不受隆回县总工会的劳动管理，其劳动报酬以及联络站日常费用开支均从联络站从事有偿服务的创收中列支，隆回县总工会不负担该费用支出，此外黄林轩还要向隆回县总工会上缴部分利润。因此，黄林轩、隆回县总工会只是内部承包关系，不存在劳动关系，根据协议约定隆回县总工会无需另行向黄林轩支付劳动报酬，也不需要承担联络站设立后的日常费用开支。黄林轩提出《内部工作协议》将联络站创收任务承包给黄林轩的内容违反国家法律规定，但该协议内容是否违反国家法律规定，并不影响本案是否存在劳动关系的确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。由此可见，责令用人单位缴纳社会保险费属于行政管理范畴，黄林轩主张要求隆回县总工会补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，况且黄林轩在担任联络站副站长期间，与隆回县总工会并不存在劳动关系，根据双方签订的协议，隆回县总工会也无需为黄林轩缴纳社会保险费。关于诉讼时效问题。在黄林轩申请劳动争议仲裁过程中，隆回县总工会并未提出有关仲裁时效的抗辩，隆回县劳动人事争议仲裁委员会已就黄林轩申请的事项作出了仲裁裁决，因此一审法院在本案中对仲裁时效问题不再予以审查。黄林轩在收到仲裁裁决书后十五日内向一审法院提起诉讼，没有超过提起诉讼的期限。综上所述，在黄林轩担任联络站副站长期间，黄林轩、隆回县总工会之间并不存在劳动关系，隆回县总工会无需向黄林轩支付劳动报酬，黄林轩主张要求隆回县总工会支付联络站日常基本开支经费1200000元没有事实和法律依据，黄林轩主张要求隆回县总工会补缴社会保险费的请求不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决驳回黄林轩的诉讼请求。本院二审审理期间，隆回县总工会围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：1.职业化工会主席聘用合同，拟证明从2011年4月1日以后，黄林轩与隆回县总工会形成了另一种聘任关系，隆回县总工会一直在按照该合同约定为黄林轩购买保险，支付相关待遇；2.领条、收据，拟证明隆回县总工会按照聘用合同约定给付了黄林轩相关待遇。黄林轩质证认为，对以上两份证据的真实性无异议，但其证明内容与本案无关联性，且已超过举证期限，不属于新的证据。黄林轩未向本院提交新证据。本院经审查认为，隆回县总工会提交的上述证据证明的是隆回县总工会于2011年4月1日聘用黄林轩的事实，与本案黄林轩主张担任联络站副站长岗位所发生的劳动争议没有关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是黄林轩与隆回县总工会之间是否存在劳动关系，原审判决驳回黄林轩的诉讼请求是否正确。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、是否存在管理与被管理的从属关系、劳动性质三方面进行考察。根据本案查明的事实，黄林轩在担任联络站副站长期间，以承包的方式经营联络站，黄林轩的工作时间、内容、方式等均不受隆回县总工会的管理或支配，黄林轩的报酬亦是根据联络站创收情况直接列支，不由隆回县总工会支付，双方之间不具有劳动关系的特征，故原审认定双方之间不存在劳动关系正确。黄林轩以其在担任联络站副站长期间与隆回县总工会之间存在劳动关系为由，要求隆回县总工会支付其工资、垫付的日常开支经费、为其补缴社会保险的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，黄林轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄林轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年十二月十五日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……