上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11823号上诉人（原审被告）：上海盾克机械有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路4993号1幢。法定代表人：张文君，经理。委托诉讼代理人：虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海凯舜金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇跃进村1028号B2-4。法定代表人：张英杰，总经理。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。上诉人上海盾克机械有限公司（以下简称盾克公司）因与被上诉人上海凯舜金属材料有限公司（以下简称凯舜公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盾克公司的委托诉讼代理人虞世杰，被上诉人凯舜公司的法定代表人张英杰及其委托诉讼代理人方英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盾克公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回凯舜公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权；2、截止2014年12月26日，凯舜公司发货5,452,116.24元，盾克公司已支付4,962,868.02元，因凯舜公司交付的钢材存在短斤缺两的现象，2015年2月10日，双方对货款结算达成一致意见，盾克公司向凯舜公司交付20万元银行承兑汇票，凯舜公司退回5万元，双方此前的交易款项结清；3、2015年2月11日后，凯舜公司向盾克公司供应钢材293,684.8元，盾克公司支付了14万元，但因由凯舜公司提供的钢材生产的活塞发生断裂，且凯舜公司提供的钢材《质量证明书》系伪造，双方经协商，凯舜公司同意赔偿盾克公司20万元，盾克公司将《开具红字增值税专用发票信息表》提交给凯舜公司后与剩余货款相抵销，则剩余货款无需支付，双方交易款项结清。凯舜公司辩称，1、凯舜公司在履行合同中不存在短斤缺两的现象，所涉钢材亦不存在质量问题，双方并未对货款结清达成协议；2、凯舜公司提交的送货单均由盾克公司确认。凯舜公司向一审法院起诉请求：请求判令盾克公司支付货款508,816.67元一审法院认定事实：凯舜公司与盾克公司自2011年起开始业务往来，由凯舜公司向盾克公司提供中板、圆钢等钢材。后针对截止2014年12月26日发生的业务，凯舜公司为盾克公司开具了相应的总金额为5,452,116.24元的增值税发票，盾克公司已支付其中的货款4,962,868.02元。2015年1月，凯舜公司出具对账单给盾克公司，称截止2014年12月26日，盾克公司尚欠凯舜公司货款489,248.22元，但盾克公司未对此进行确认。2015年，凯舜公司又向盾克公司供应了价值计309,568.45元的钢材，并于2015年3月23日、4月15日、6月5日开具了相应的总金额为309,568.45元的4份增值税发票。2015年2月10日，盾克公司交付凯舜公司一金额为20万元的承兑汇票，后凯舜公司退还5万元。2015年4月30日、5月20日，6月18日盾克公司又分别支付凯舜公司货款2万元、2万元、10万元。一审法院认为，关于截止2014年12月26日盾克公司拖欠货款489,248.22元的事实，盾克公司在后来的庭审过程中认可这个数额，只是表示因后来发现凯舜公司供应的货存在短斤缺两现象，故认为实际上当时没有拖欠这么多货款。对此争议焦点凯舜公司提供了对账单、月结货款申请单、QQ聊天记录、2014年12月26日之前所有的送货单及相应的发票等加以佐证。盾克公司对凯舜公司提供的上述发票没有异议，对送货单表示无法找到资料来核实，但对其中部分签收人为谈道新的送货单称有异议，认为其记载的重量与实际的不符。盾克公司庭后核实称凯舜公司供应的钢材总计短缺金额达926,355.73元，其仅依据凯舜公司提供的包括谈道新在内的有其他员工签收的送货单，参照有关国家标准来进行推断。鉴于上述送货单均有盾克公司员工签收，而签收行为是对记载内容的确认，故一审法院对截止2014年12月26日盾克公司拖欠货款489,248.22元的事实予以确认。盾克公司仅依据凯舜公司的送货单，参照国家标准进行推断，而未能提供相应证据对其上述抗辩意见加以佐证，故一审法院对其相应意见不予采信。关于截止2014年12月26日盾克公司拖欠的货款是否已结清的问题，盾克公司认为2015年2月10日凯舜公司退还5万元，双方已结清了之前拖欠的货款。凯舜公司则对此表示因2015年2月10日盾克公司支付货款时使用的是一金额为20万元的承兑汇票，而当时盾克公司只愿意支付货款15万元，故退回了5万元，并没有结算、付清之前货款之事。鉴于盾克公司未能提供双方对截止2014年12月26日拖欠的货款进行了结算的有关依据，故一审法院对盾克公司辩称的2015年2月10日双方对之前货款已结清的意见不予采信。关于2015年2月10日后凯舜公司向盾克公司供应的钢材质量问题，盾克公司认为均为假冒伪劣产品，质量不符合合同要求，并提供了38份产品质量证明书、QQ聊天记录来证明。盾克公司称这些产品质量证明书是假的，以此证明凯舜公司供应的货是伪劣产品。鉴于盾克公司未能提供证据来证实这些产品质量证明书是假的，故这些产品质量证明书无法证明凯舜公司供应的钢材为伪劣产品。盾克公司提供的QQ聊天记录，其中盾克公司工作人员虽有涉及质量存在问题的语句，但此仅是盾克公司单方意思表示，凯舜公司方工作人员未予以认可，故此证据也无法证实产品存在质量问题。盾克公司另称因上述钢材存在质量问题，经双方口头协商，凯舜公司同意退赔盾克公司包括增值税在内计20万元，与货款冲抵后，凯舜公司与盾克公司之间的债权债务关系就已了结。盾克公司的依据是其对2015年3月之后开具的3份发票进行了红冲申请，并退回了凯舜公司。而凯舜公司对此予以否认，并认为红冲申请仅是盾克公司单方意思，钢材没有质量问题，双方之间不存在因质量问题达成红冲发票抵扣剩余货款的事实。鉴于对发票进行红冲申请仅是盾克公司单方的行为，而盾克公司没有提供能证明双方因质量问题达成过红冲发票抵扣剩余货款的其他依据，故一审法院对盾克公司的上述意见不予采信。一审法院认为，凯舜公司与盾克公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。现盾克公司在收取凯舜公司提供的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故盾克公司理应继续履行付款义务。盾克公司抗辩称凯舜公司供货短斤缺量，货款已经结清，但对此其未能提供相应的依据来加以证实，故一审法院对其意见不予采信。综上所述，一审法院对凯舜公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：盾克公司于一审判决生效之日起十日内给付凯舜公司货款508,816.67元。一审案件受理费8,888元，财产保全费3,120元，合计12,008元，由盾克公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：盾克公司是否应当向凯舜公司支付货款？本院首先需要指出的是，盾克公司已于一审中提出管辖权异议，经一审法院驳回后，上诉至本院，本院亦裁定驳回了该上诉。故本案有关管辖权异议的事项已处理完毕，二审中不再涉及。关于盾克公司是否应当向凯舜公司支付货款的问题。本院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本院对此争议焦点作如下分析：第一，关于2015年2月10日前的货款，盾克公司主张因凯舜公司提供的钢材短斤缺两，双方以盾克公司向凯舜公司支付20万元承兑汇票，凯舜公司返还5万元的形式结清了债权债务关系。对此，本院认为，凯舜公司提交的送货单中对货物的重量进行了记载，涉案送货单亦由盾克公司的员工签收。据在案证据显示，凯舜公司与盾克公司之间存在长期的持续性交易，现并无证据证明盾克公司曾就缺斤短两的问题向凯舜公司提出过异议。本案中，盾克公司依据上述送货单，参照相关国家标准，计算凯舜公司存在短斤缺两行为及缺少的钢材重量，依据不足，本院难以采信。盾克公司主张以其向凯舜公司支付20万元承兑汇票，盾克公司返还5万元的行为，作为双方交易结清的标志，亦无相关证据予以证明，本院对其该项上诉理由，不予支持。第二，关于2015年2月11日后的货款，盾克公司主张凯舜公司的钢材存在质量问题，且发生轴断裂事件，双方以凯舜公司同意赔偿的20万元与剩余货款相抵销，并在盾克公司将《开具红字增值税专用发票信息表》提交给凯舜公司后，盾克公司不再支付剩余货款。对此，本院认为，盾克公司应当提交证据证明轴断裂的发生系因凯舜公司提供的钢材存在质量问题所致，还应当证明凯舜公司与盾克公司就上述问题的处理形成了一致意见。但现有证据无法证明盾克公司的上述主张，盾克公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定盾克公司应当向凯舜公司支付货款508,816.67元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，盾克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,888元，由上诉人上海盾克机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  胡玉凌二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……