广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4695号上诉人（原审被告）：台山市新泰华鞋厂有限公司，住所地台山市，统一社会信用代码××。法定代表人：汤杜维，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成德，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柳晓峰，男，1978年4月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：莫崇律，广东桂顺律师事务所律师。原审被告：吴荡，男，1971年8月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市，组织机构代码××。法定代表人：张文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，该公司员工。上诉人台山市新泰华鞋厂有限公司（以下简称新泰华公司）因与被上诉人柳晓峰及原审被告吴荡、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新泰华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并对事故责任作出正确认定。事实和理由：一审简单采信《交通事故认定书》，认定新华泰公司承担事故全部责任错误，交警部门作出的事故认定既无现场勘测，又无当事人笔录，未建立在事故事实基础上作出该认定，不应采信，且报警时间为2015年8月21日18时，与事故发生时间相差近三个小时，柳晓峰提供给交警的行车记录仪录像是在当天下午19：00时，是作出技术处理的录像，期间柳晓峰是否更换车辆、更换驾驶员、自行破坏或其他原因造成前挡风玻璃损害等存疑，柳晓峰事故后未立即停车，未保护现场，未找到撞击其前挡风玻璃的证物—易拉罐，严重违规，应负事故全部责任；根据行车记录仪视频，拍摄到白色纸巾在车窗往天空中飞上，明显未飞到柳晓峰的前挡风玻璃位置，也未产生撞击声音，不可能造成其车辆前挡风玻璃损害结果，且其提供的视频不是原始资料，造成专业鉴定机构无法对视频进行专业鉴定，应承担相应的法律后果，应责令其提供原始行车记录仪视频进行鉴定，吴荡的行为与柳晓峰的车辆损害结果无因果关系，新华泰公司不需承担任何赔偿责任。柳晓峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴荡述称，对新泰华公司的上诉无意见。中华保险江门支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳晓峰向一审法院起诉请求：吴荡、新泰华公司、中华保险江门支公司共同赔偿损失32879元。一审法院认定事实：2015年8月21日15时8分，吴荡驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车沿小榄新沙水公路由古镇往小榄方向行驶，行驶至中山市小榄新沙水公路段时，遇同向行驶由柳晓峰驾驶的浙Ｆ×××××号小型越野客车，粤Ｊ×××××号中型厢式货车在行驶过程中向车外抛物砸中浙Ｆ×××××号小型越野客车的前挡风玻璃，造成浙Ｆ×××××号小型越野客车前挡风玻璃损坏。事故后，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出NO：10041573《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：吴荡驾驶机动车向道路上抛洒物品，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（五）项规定，承担此次事故的全部责任；柳晓峰不承担此事故的责任。柳晓峰与吴荡在上述《道路交通事故认定书》上签名确认。浙Ｆ×××××号小型越野客车登记的车主即为柳晓峰，该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司评估损失总价为31123元（含修理项目：更换前挡玻璃2106元；换件项目：前挡玻璃11800元、前挡玻璃胶条289元、前挡玻璃防爆膜12800元、玻璃胶1200元、前挡雨感传感器2310元、雨刮片618元）。柳晓峰因此支出车损鉴定费1756元。吴荡驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号中型厢式货车登记的车主为新泰华公司，吴荡是新泰华公司雇请的员工，其发生事故时在履行职务行为。江门市江海区荣辉磁业有限公司为该车在中华保险江门支公司投保了保险期限自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止、责任限额为500000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险期限自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止、责任限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保了商业三者险不计免赔险。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元，财产损失2000元。根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A04H01Z01090923）第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；……”上述条款的字体加粗。投保人江门市江海区荣辉磁业有限公司在中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单投保人声明栏盖章，投保人声明栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”后经江门市江海区荣辉磁业有限公司申请，中华保险江门支公司确认将被保险人变更为新泰华公司。新泰华公司对保险条款及投保单均无异议。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，本案的争议焦点：一、吴荡的抛物行为与浙Ｆ×××××号小型越野客车前挡玻璃的损坏是否存在因果关系。根据交警部门的《道路交通事故认定书》认定，吴荡驾驶机动车粤Ｊ×××××号车辆在行驶过程中向车外抛物砸中浙Ｆ×××××车辆前挡玻璃，承担事故的全部责任，吴荡已在该事故认定书上对上述事实与责任划分签名确认，即其已确认存在抛物的行为及确认抛物砸中浙Ｆ×××××车辆前挡玻璃，虽然吴荡在庭审过程中对《道路交通事故认定书》有异议，但其没有提供证据予以推翻，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对交警部门制作的交通事故认定书予以采信。现柳晓峰提交了证据证明其车辆因事故损坏，新泰华公司提交的证据不能证明浙Ｆ×××××车辆损坏与吴荡的抛物行为没有关联性，据此，认定吴荡的抛物行为与柳晓峰车辆损坏之间存在因果关系。对新泰华公司辩称“吴荡的行为与原告的损害结果没有因果关系”及“原告应负事故全部或者主要责任”的意见，均不予采纳。二、中华保险江门支公司是否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。被保险人故意制造道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，吴荡向车外抛物是故意行为，柳晓峰主张的是财产损失，故中华保险江门支公司在交强险范围内不承担赔偿责任。另外，根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第六项规定，被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。投保人在投保单上盖章确认保险公司已就免责条款履行了说明和提示义务，该免责条款具有法律效力。本案中，吴荡向车外抛物是故意行为，中华保险江门支公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。故对中华保险江门支公司辩称不承担本案赔偿责任的意见予以采纳。三、本案的赔偿责任由谁承担的问题。吴荡的抛物行为致浙Ｆ×××××号小型越野客车损坏，其负事故的全部责任，事故造成柳晓峰的损失，应由吴荡予以承担。又因吴荡是新泰华公司雇请的员工，其发生事故时在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，吴荡的侵权责任依法由新泰华公司予以承担。根据双方的举证、质证情况，对事故造成柳晓峰的损失确认为：更换前挡玻璃2106元、前挡玻璃11800元、前挡玻璃胶条289元、玻璃胶1200元及车损鉴定费1756元，合计17151元。上述损失应由新泰华公司予以全部承担。综上，柳晓峰要求新泰华公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。柳晓峰要求吴荡、中华保险江门支公司承担本案的赔偿责任，理据不足，不予支持。从浙Ｆ×××××号小型越野客车的受损情况看，柳晓峰主张前挡玻璃防爆膜12800元、前挡雨感传感器2310元、雨刮片618元，缺乏与本次事故的关联性，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新泰华公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款17151元给柳晓峰；二、驳回柳晓峰的其他诉讼请求。一审案件受理费622元，由柳晓峰负担298元，新泰华公司负担324元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是柳晓峰的车辆损坏与吴荡向车外抛掷物品的行为是否存在因果关系的问题。根据公安交警部门出具的事故认定，明确吴荡驾驶机动车向道路外抛撒物品，对本次事故负全部责任，且有吴荡签名确认，吴荡对该事故责任认定不服，表示其曾申请复核，但未提交任何证据，一审采信公安交警部门作出的事故责任认定并无不当。同时，吴荡确认事故发生时确有向车外抛掷物品的行为，柳晓峰驾驶的车辆在其车后，前挡风玻璃确有损坏，事故时柳晓峰驾驶的车辆与本案损害车辆是同一台车，故对新泰华公司上诉所提吴荡向车外抛掷物品的行为与柳晓峰的车辆损坏不存在因果关系的主张不予支持。另，关于柳晓峰事故后驾车离开现场并非为逃避法律责任，不属于逃离事故现场的违规行为，对新泰华上诉主张由柳晓峰负事故全部责任的意见不予采纳。综上，新泰华公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由上诉人台山市新泰华鞋厂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二○二○一六年十二月十四日书 记 员  禤婕蓉梁杏燕