浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2154号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司嘉善支公司。营业场所：浙江省嘉善县罗星街道晋阳东路219号1-2楼。统一社会信用代码：913304217664068487。主要负责人：赵杰，经理。委托诉讼代理人：王绿琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈枫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆亚东，男，1972年1月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善县建新汽车运输有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道庄港社区。组织机构代码：70441764-8。法定代表人：冯建新。委托诉讼代理人：李健，男，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称中联财险嘉善公司）因与被上诉人陆亚东、嘉善县建新汽车运输有限公司（以下简称建新运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中联财险嘉善公司上诉请求：改判一审判决第一项为中联财险嘉善公司赔偿陆亚东160000元。事实和理由：1.根据涉案机动车辆综合保险保险单及所附条款（以下简称商业险合同）的约定，中联财险嘉善公司按国家社保机构基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，不应承担国家社保机构基本医疗保险范围之外的医疗费（以下简称非医保费用）21958.78元；2.根据商业险合同约定，主挂车均已投保的，挂车与主车连接后即视为一体，赔偿金额之和以主车赔偿限额为限，即200000元；3.鉴定意见书鉴定的误工期为4年、护理期为6个月，故护理费、误工费标准均应按照2008年标准56.36元/天赔付。被上诉人陆亚东辩称，一、一审判决认定事实和适用法律均正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；二、陆亚东支出的医疗费用均是其因本案事故造成的直接损失，中联财险嘉善公司应予赔偿；三、误工费、护理费的计算标准均符合相关规定，陆亚东因涉案事故受伤至今未恢复劳动能力；四、关于主挂车限额条款，系片面排除投保人权利的格式条款，中联财险嘉善公司未进行提示告知，应属无效。被上诉人建新运输公司辩称，商业险合同中关于20%免赔率的规定是格式条款，片面免除了中联财险嘉善公司的赔偿义务，剥夺了建新运输公司的保险权利，属无效条款，而且投保当时并无不计免赔险可供投保。其余答辩意见与陆亚东的答辩意见相同。陆亚东向一审法院起诉请求：判令中联财险嘉善公司、建新运输公司共同赔偿其残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计411892.17元，中联财险嘉善公司在机动车强制责任保险和第三者责任商业险内承担赔偿责任，不足部分由建新运输公司赔偿。一审法院认定事实：2004年11月22日10时40分许，建新运输公司工作人员李向阳驾驶浙Ｆ×××××“解放”重型半挂牵引车牵引浙F43**挂重型普通半挂车在嘉兴晋泉管桩公司厂内倒车时与坐在拉桩小车上的陆亚东发生碰撞，造成陆亚东受伤。该事故经交警部门责任认定：李向阳负事故全部责任，陆亚东无责任。2016年4月15日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定：陆亚东因车祸致右股骨干粉碎性骨折，遗留双下肢长度相差2cm以上、右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，综合评定为道路交通事故十级伤残，建议误工期4年、营养期6个月、护理期6个月（包括住院期间）。陆亚东的医疗费支出在扣除伙食费后计94594元、营养费计5400元（30元/天×180天）、住院伙食补助费计1425元（15元/天×76天＋30元/天×9.5天）、护理费计23850元（132.5元/天×180天）、误工费计165088元（41272元/年×4年）、残疾赔偿金计87428元（43714元/年×20年×10%）、陆亚东之母周美珍被扶养人生活费计12886.40元（16108元/年×16年×10%÷2人）、陆亚东之子陆毅焘被扶养人生活费计2866元（28661元/年×2年×10%÷2人）、交通费计1000元、司法鉴定费2040元、精神抚慰金5000元。事故发生后，建新运输公司已支付74000元。肇事车辆浙Ｆ×××××“解放”重型半挂牵引车和浙F43**挂重型普通半挂车均在中联财险嘉善公司投保了机动车辆综合保险（以下简称商业险）,保险限额分别为200000元，不含不计免赔险。一审法院认为：中联财险嘉善公司提出根据商业险合同约定应扣除非医保费用，但因该条款系格式条款且未尽到提示说明义务，故对其该抗辩不予支持；中联财险嘉善公司提出本起事故发生在2004年，陆亚东在2013年已经治疗终结，故已过诉讼时效，因陆亚东定残日是在2016年4月15日，诉讼时效为定残之日起一年，未过诉讼时效；中联财险嘉善公司认为肇事车辆未购买不计免赔险，故按照商业险合同约定，肇事车辆一方负事故全部责任的应免赔20%，因肇事车辆未购买不计免赔险，应该承担相应的不利后果，故对该意见予以支持；中联财险嘉善公司提出主车和挂车各投保商业险200000元，按照商业险合同条款应该以主车限额为限，因该条款约定系格式条款且未尽到提示说明义务，故对此答辩不予支持。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车商业险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按其在交通事故中的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案中，陆亚东的损失为：医疗费94594元、住院伙食补助费1425元、营养费5400元、残疾赔偿金103180元［其中残疾赔偿金87428元、被扶养人生活费15752元（母亲周美珍12886元＋儿子陆毅焘2866元）］、误工费162720元、护理费20340元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2040元，合计395699元。因此，中联财险嘉善公司在商业险限额内赔偿395699元的80%即316559元；建新运输公司赔偿79140元，已付74000元，尚需赔偿5140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中联财险嘉善公司在商业险范围内赔偿陆亚东各项物质性损失及精神损害抚慰金共计316559元，于判决生效后十五日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、建新运输公司再赔偿陆亚东5140元，于判决生效后十五日内给付；三、驳回陆亚东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由建新运输公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.就一审认定的陆亚东医疗费94594元，陆亚东和建新运输公司并无异议，中联财险嘉善公司虽认为其中的非医保费用21958.78元不应由其承担，但对该医疗费支出事实本身亦无异议，故本院对该事实予以认定。2.就一审认定的误工费、护理费金额，陆亚东和建新运输公司均无异议，中联财险嘉善公司认为应按2008年标准56.36元/天计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，护理费可参照误工费标准计算，故一审按2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算陆亚东的误工费和护理费，并无不当，中联财险嘉善公司的上诉理由不能成立，对一审认定的误工费、护理费金额，本院予以确认。就一审查明的其他事实，双方当事人并无异议，且有相关证据予以佐证，本院亦予以确认。本院认为，本案商业险合同订立于2004年7月，故由此产生的纠纷应适用当时的保险法，即《中华人民共和国保险法》（2002修正），该法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”［该条款在《中华人民共和国保险法》（1995版）中为第十七条］。又根据2000年《最高人民法院研究室关于对＜保险法＞第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研[2000]5号）的规定，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，中联财险嘉善公司以商业险合同中关于“涉及人员伤亡的医疗费用仅限于国家社保机构基本医疗保险范围”和“主车、挂车均已投保的，挂车与主车连接后即视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限”的保险条款（以下简称诉争保险条款）主张不承担非医保费用21958.78元以及只在浙Ｆ×××××“解放”重型半挂牵引车的保险限额200000元内进行赔偿，上述主张如果成立，则中联财险嘉善公司在非医保费用以及浙F43**挂重型普通半挂车上的保险理赔责任都将被免除，故上述条款属于我国保险法上所规定的责任免除条款，中联财险嘉善公司在与建新运输公司订立商业险合同时，理应就诉争保险条款向建新运输公司加以明确说明，但本案中，诉争保险条款与其他保险条款相比，并未加以特别提示，难以引起建新运输公司的注意，建新运输公司亦否认中联财险嘉善公司曾向其就诉争保险条款的概念、内容及其法律后果进行说明，中联财险嘉善公司向本院陈述当时的投保材料均已被销毁，故现有证据不能证明中联财险嘉善公司已向建新运输公司就诉争保险条款履行了明确说明义务，根据前述规定，诉争保险条款不发生法律效力，中联财险嘉善公司的主张缺乏依据，本院不予支持。至于建新运输公司在二审中所提20%免赔率问题，因其并未就此提出上诉，故不属于本案二审审理范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅国珍审 判 员  杨 剑代理审判员  徐辰丽二〇一六年十二月七日书 记 员  马佳丽