山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民初842号原告蒋强，男，1981年1月13日出生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告振兴生化股份有限公司，住所地太原市长治路227号高新国际大厦16层。法定代表人史跃武，董事长。委托代理人武天凤，女，振兴生化股份有限公司员工，住太原市小店区学府街25号。原告蒋强与被告振兴生化股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蒋强的委托代理人吴立骏、被告振兴生化股份有限公司的委托代理人武天凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋强诉称，原告根据被告的信息披露公告，认为被告已进行了真实、充分、准确、完整、及时的信息披露，对被告上市股票（ST生化、股票代码000403）进行投资，并在2006年6月20日（提供担保未进行公布，虚假陈述实施日）后、2013年4月23（虚假陈述揭露日）日前买入ST生化股票，并于2013年4月23日后仍持有或卖出该股票，而被告对应披露信息（为关联公司提供担保，造成诉讼）未披露，构成虚假陈述，造成原告投资损失。根据《中华人民共和国证券法》及《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告应披露而未披露相关信息，构成证券虚假陈述，该行为与原告的投资损失间存在因果关系，故请求法院判令被告赔偿原告损失、差额印花税和差额佣金共计26693元。被告振兴生化股份有限公司答辩，对于原告的损失我公司不应承担赔偿责任，虚假陈述与原告投资损失之间没有因果关系，而是证券市场系统性风险所致，股票下跌幅度与大盘指数基本是同步的，且在2013年4月23日披露日之后，股票还是上涨的，没有下跌，说明虚假陈述与投资损失之间没有因果关系。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项的规定，属于证券市场系统性风险所致，故我公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告蒋强为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年12月5日中国证监会处罚决定书；证据二、原告的交易记录资料；证据三、重大诉讼提示性公告；证据四、对外担保的自查性公告。被告振兴生化股份有限公司对原告所提交的证据进行质证，认可原告提交证据的真实性，但不认可其造成损失的因果关系。被告振兴生化股份有限公司向本院提交如下证据：证据一、2005年至2014年我公司的业绩，证明虚假陈述事件没有对公司业绩造成影响；证据二、10份公告，证明振兴电业正从我公司剥离，不属于重大事件；证据三、与我公司同一天复盘的8家上市公司的数据，说明我公司股价强于大盘指数，没有受到虚假陈述事件的影响。原告蒋强对被告振兴生化股份有限公司提交的证据进行质证，认为证据一与证据三不符合证据的形式，不予认可；证据二的真实性无异议，但与证明目的无关联。经审理查明，振兴生化股份有限公司原名三九宜工生化股份有限公司,1996年在深圳证券交易所上市,股票代码000403。2006年6月20日，其子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，该决议决定为关联公司山西振兴集团有限公司在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保，同日，振兴电业有限公司与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押担保合同》，振兴电业有限公司自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保金额不超过2亿元。振兴生化股份有限公司未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2012年5月29日，山西省高级人民法院受理了中银投资有限公司诉被告山西振兴集团有限公司、振兴电业有限公司、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案（2012晋商初字第7号）。振兴生化股份有限公司又未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2013年4月23日，振兴生化股份有限公司发布重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保及涉诉情况,该日为虚假证券陈述行为揭露日。2014年12月15日，中国证监会作出行政处罚决定书（2014）104号，认定振兴生化股份有限公司不将担保事项及涉诉情况按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，构成证券虚假陈述行为，故对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。振兴生化股份有限公司于2015年1月9日就此处罚决定在证券市场上予以披露。原告蒋强于2013年2月8日至2013年4月8日数次共计买入振兴生化股票21300股，买入价格从16.82元至21.27元不等;在此期间分次共卖出8700股,卖出价格从20.98元至21.45元不等;原告于2013年6月4日至2013年7月12日数次共卖出10800股,卖出价格从13.34元至15.96元不等。至基准日原告仍持有该股票1800股。在庭审中,原、被告双方均确认从披露日2013年4月23日至2013年7月12日，振兴生化股票换手率达到100%，即2013年7月12日为基准日，该股票基准价格为15.07元。本院认为，被告振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》的相关法律规定，受到证监会的行政处罚，被告此行为已被证监会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求被告对投资损失予以赔偿。关于被告的虚假陈述行为与原告的损失是否存有因果关系的问题，按照《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定：投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。原告的行为均符合上述规定。被告振兴生化股份有限公司抗辩原告的投资损失是由于股市下跌，股市的系统性风险所致，人民法院应当认定虚假陈述与损害后果之间不存在因果关系，被告不应承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项虽规定了将证券市场系统风险作为免除民事责任的条件之一，但结合本案情况，从大盘指数来看，2013年4月23日（揭露日），深圳成份指数收盘8793点；2013年7月12日（基准日），深圳成份指数收盘8012点。在近三个月的期间内，股指虽有小幅下挫，但不属于大幅度的波动，并不能证明在揭露日至基准日或股票实际卖出日的期间内，证券市场发生了系统性风险。因此，被告振兴生化股份有限公司的关于系统性风险的抗辩理由不能成立。本案中，原告蒋强买入股票发生于2013年2月8日至2013年4月8日，符合虚假陈述实施日（2006年6月20日）至虚假陈述揭露日（2013年4月23日）期间买入。该期间，原告也卖出过股票，故存在以何种方法计算买入平均价的问题。原告主张以加权平均法计算，被告主张以先入先出法计算。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》,结合本案情况并经审判委员会研究决定,本院确定以加权平均法计算买入平均价格,即应当根据证劵营业部出具的投资人交易原始记录,在揭露日之前以每次买进价格和数量计算出投资人买进股票总成本,减去投资人这期间收回资金的余额,除以投资人尚持有股票数量。加权平均法将在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间投资人的盈亏摊入了买入价格，更客观公正。原告买入平均价以加权平均法计算后，买入平均价为17.27元（买入总金额-卖出总金额）÷（买入股数-卖出股数）。揭露日至基准日期间,原告数次共卖出股票计10800股，卖出平均价为15.17元(卖出总金额÷卖出总股数)。此部分损失为22680元（买入平均价-卖出平均价）×卖出股数。2013年7月12日换手率达到100%，该日为基准日，基准价为15.07元(虚假陈述揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格)，该部分损失为3960元（买入平均价-基准价）×剩余股数。损失总额为26640元。差额印花税与差额佣金分别按千分之一计，合计损失为26693元，被告振兴生化股份有限公司应予赔偿。依照《中华人民共和国证券法》第一百九十三条、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：被告振兴生化股份有限公司于本判决生效起十日内赔偿原告蒋强26693元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费467元，由被告振兴生化股份有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 张俊红审 判 员 曹轶群代理审判员 唐 璐 二O一六年十二月一日书 记 员 王 唯