上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70529号原告：李长征，男，1979年7月25日生，汉族，住江苏省。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：侯维栋，总经理。委托诉讼代理人：朱颖，女，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心工作。委托诉讼代理人：郭英齐，男，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心工作。原告李长征诉被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李长征、被告委托代理人朱颖、郭英齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长征向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还储蓄卡里的钱944.55元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告因赌博欠债，在案外人的要求下办理了交通银行信用卡，因信用卡一直未由原告本人持有，故信用卡欠款并非原告造成，被告在未通知原告的情况下擅自将原告名下的交通银行借记卡中的944.55元划走，违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》，故诉至本院，诉请如前。被告交行信用卡中心辩称，不认可原告诉请。第一，原告应承担涉案信用卡的还款责任：1、原告于2007年10月29日在被告处申办了交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡并递某了申请表和相关申请材料。经被告审核后于2007年11月13日核卡通过，卡片核发时的信用额度为16,000元。原告办理信用卡时在申请表上签字确认，双方的合同关系成立，原告应依据信用卡领用合约的规定归还信用卡账户内欠款；2、原告在申请表中选择了凭密码交易，根据信用卡领用合约第三条第二款约定，原告应对所有使某其密码的交易承担责任，无论该等使某是否为乙方作出；3、被告依据原告在申请表上填写的单位地址向原告邮寄了卡片，原告也在与被告工作人员2016年7月3日的通话录音中承认了卡片由其本人激活，说明原告本人应已收到信用卡。原告因与第三人的赌债纠纷而将卡片交于他人，并在与被告工作人员2016年7月5日的录音中承认了其将密码透露给他人，违反了信用卡领用合约的相关约定，应承担相应的损失；4、原告称其申领信用卡时提交的工作证明是虚假的，且其明知提交的是虚假材料仍在信用卡申请表上签字，涉嫌骗取银行贷款，不仅应承担其信用卡账户内的所有还款责任，一旦行为查实，还应该承担相关的违法责任。第二，被告扣划原告借记卡账户中的款项用以清偿信用卡部分拖欠款项，系依据信用卡领用合约的规定操作：1、原告信用卡账户下款项长期拖欠，截止2016年10月21日，本金、利息和费用合计人民币62,737.41元，自2008年2月卡片最后一笔消费至今，原告并未主动归还过任何款项，已为被告造成了较大的经济损失；2、根据信用卡领用合约第七条第十一款规定，如原告未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，被告有权随时扣划原告在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知原告或征得其同意。因原告长期逾期拖欠，被告于2016年6月29日和8月30日扣划了原告交通银行借记卡上的资金以清偿信用卡账户内的部分欠款。该扣划被告系严格依据合约约定操作，未有过错，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的通话记录真实性不予认可，且无法证明原告的观点，经本院审查，原告提供的通话记录系与交通银行客服通话时间记录的手机截屏，并无通话内容记录，故本院对该证据的证明力不予认可；2、原告提供了原告与被告客服通话录音材料，欲证明被告未向原告邮寄对账单，被告对该证据真实性无异议，但认为亦无法证明原告的主张，本院经审查，该通话录音材料系原告就欠款事项与被告交涉，并称已向法院起诉，被告在电话中表示已向原告邮寄过账单，故原告的证明目的本院不予认可。3、被告提供了《交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，证明根据领用合约的规定，原告应对其办理的信用卡项下欠款承担还款责任。因原告长期逾期未归还，根据领用合约第7条第11款规定，被告随时有权扣划原告在交通银行开立的任何帐户中的资金用于清偿而不需事先通知原告或征得其同意。原告认可申请表中“申请人签字栏”确系本人签字，本院对该证据予以认定；4、被告提供原告办卡时提供的申请资料，证明原告的户口本复印件、其他银行卡复印件等均属原告的个人私密资料，证明卡片应为原告本人办理。原告对身份证、户口本、银行卡真实性无异议，但认为工作证明系虚假的，且均系案外人递某，原告本人跟着前往办理，因原告确认其办理了涉案信用卡，认可收到涉案信用卡并由本人激活，且未提交证据否认工作证明的真实性，故本院对被告的证明目的予以确认；5、被告提交了涉案卡片交易明细，证明信用卡的欠款事实。原告对其真实性不予认可，主张未收到被告的通知，鉴于庭审中原告认可收到涉案信用卡，且至今未就账单地址致电或采取其他方式通知原告予以更改，同时，本院注意到，原告在其提交的“案件陈述”中多次提到其本人曾于2008年就涉案信用卡逾期还款事项与被告方客服人员交涉，亦认可并未归还欠款，显然自2008年起原告就知晓涉案信用卡账户存在逾期欠款；原告并主张该交易明细中的欠款计算了复利，违反了《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，对此，最高人民法院虽未明文废止上述批复，但因该批复作出的依据是《信用卡业务管理暂行办法》，鉴于该暂行办法已经于1999年被废止，故对原告认为银行收取信用卡复利违反法律禁止性规定的主张，本院亦无法予以支持，综上，本院认可被告该证据的证明力。审理中，原告确认收到涉案信用卡并由本人激活，且将密码告知案外人。另查明，《交通银行太平洋VISA双币信用卡申请表》声明及签署日期一栏载明：兹申明以上填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留。本人同意，交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表(以下合称“合约文件”)载明事项的约束，本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。原告在申请人签名处签字署期。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第7条第11款约定：如乙方(申请人)未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，甲方(交通银行)有权随时扣划乙方在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知乙方或征得其同意。本院认为，原告向被告申请办理涉案信用卡，并填写了《交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡申请表》，被告经审核后向原告发放了涉案信用卡，原被告之间依法建立信用卡关系，受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束。现原告名下的涉案信用卡发生逾期欠款，被告自原告名下其他交通银行借记卡账户中扣划相应款项偿付欠款，并未违反双方之间的合同约定，亦于法无悖。关于原告主张涉案信用卡由案外人使某，信用卡欠款并非原告造成，本院认为，首先，原告未提供证据证明涉案信用卡一直为案外人持有并使某，且即使确为案外人使某，因原告自认将涉案信用卡密码告知案外人，故案外人使某涉案信用卡亦属原告授权所为，该信用卡发生的欠款原告仍需承担还款责任，故原告的上述主张，本院不予采纳。原告主张涉案信用卡系受胁迫办理并用于归还赌债，涉及刑事案件，但并未提供相应的证据予以证明，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长征的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递某上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  楚倩二〇一六年十二月二十三日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。