吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉24执监5号案外人：延边大昌娱乐有限公司清算组。负责人：王忠明，清算小组组长。委托代理人：金永祚，吉林国翰律师事务所律师。申请执行人：中国交通银行延边支行。所在地：吉林省延吉市光明街*号。法定代表人：李永权，行长。被执行人：延边对外经济贸易公司破产清算组。所在地：吉林省延吉市。案外人延边大昌娱乐有限公司清算组不服本院（2000）延州法执字第109号、110号、111号民事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经查明，交通银行延边分行（以下简称延边交行）与延边对外经贸公司（以下简称经贸公司）金融借款合同纠纷一案，1995年12月11日，本院作出（1996）延州经初字第6号民事判决。1996年1月12日，本院作出(1996)延州经初字第16号民事调解。1998年4月8日，本院作出（1997）延州经再字第26号民事判决。2000年1月25日，延边交行向本院申请执行，本院决定将该三起案件合并执行。2000年2月2日，本院分别作出（2000）延州法执字第109号、110号、111号民事裁定，主要内容为：由于被执行人经贸公司无力偿还欠款，本院将审理期间依法扣押的经贸公司已停建多年的延边外贸康乐中心一座及所辖土地使用权[延州国用(1999)字第9900141号，面积为22512.6平方米及房屋]，按评估价值14136459元抵债给申请执行人延边交行，顶抵全部执行款（申请执行标的本金为9520000元、利息为9286169.15元）。2000年3月12日,延边大昌娱乐有限公司（以下简称为延边大昌）向本院提出执行异议。2001年9月17日，王忠明自称是香港大昌企业发展公司总裁、延边大昌董事长，向本院申诉称，合资企业延边大昌房地产开发有限公司即延边大昌的财产延边康乐中心被非法保全抵债，故请法院修正错误。2006年11月28日，本院作出（2002）延州法执监字第6号民事裁定，裁定主文为：延边大昌提出的执行异议成立；撤销本院（2000）延州法执字第109号、110号、111号民事裁定。2007年12月19日，延边大昌清算小组向本院申请执行回转，本院于2008年5月6日作出（2008）延中执监字第1号民事裁定。该裁定认为，本案涉及的三件执行案件的执行裁定，在执行合资企业合资一方即对外经贸公司的债务时，将合资企业的财产予以执行，违反法律规定，该执行错误应予以纠正。故应将本院执行的合资企业即延边大昌的在建工程评估价14136459元中的对外经贸公司的投入本金5600000元、合资企业应偿还安徽建工集团的工程款本金2400000元扣除后，剩余6136459元及利息3209950元（从本院作出（2000）延州法执裁字第109号、110号、111号民事裁定生效之日，即送达给当事人的时间2000年2月15日起，开始计算利息至2008年4月30日止）共计9346409元，退还给延边大昌清算小组。故裁定延边交行退还延边大昌清算小组9346409元。延边大昌清算小组不服，要求按照《商定程序报告》中确定的“账面反映出资情况”并经董事会确认的19568655.10元作为执行回转的本金；请求从被错误查封之日起计算利息；请求将建筑物和土地分类计算，土地孳息金按政府规定计算；请求更正执行回转中直接扣除5600000元的执行内容，要求整体执行回转，不能直接收取股东欠款；请求确定延边交行直接支付安徽建工集团工程款1124900元的内容。延边交行不服，称（1）延边大昌无权提出执行异议及要求执行回转；（2）康乐中心土地使用权为对外经贸公司享有，建筑物所有权应该首先归建设用地使用权人所有，延边大昌的建设行为无法取得康乐中心的物权；（3）对外经贸公司是康乐中心的主要投资人，投资额为19421122.47元（包括：土地使用权3376890元、做账的9927980.82元，外贸实业公司546251.65元，来自延边会计师事务所出具的《应付账款往来账款明细表》）。外方投资为2294882.05元。根据相关法律规定，因外方出资不到位，延边大昌应该解散，批准证书失效；（4）延边交行执行的是对外经贸公司的投资权益，对外经贸公司的投资权益远超过康乐中心以物抵债的价格，且延边交行还可代为要求香港公司承担违约责任和赔偿，执行回转缺乏依据。延边对外经贸破产清算组提出异议称，扣除5600000元没有法律依据。2009年5月8日，本院作出（2008）延中执监字第93号执行裁定，驳回延边交行、对外经贸清算组、延边大昌清算组的异议，并告知了向上一级法院复议的权利。2009年8月10日，吉林省高级人民法院作出（2009）吉执复字第31号执行裁定。该裁定认为，根据最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条的规定的通知》的规定，延边中院撤销以物抵债的裁定属于纠正以物抵债裁定的执行监督行为，而非执行过程中的执行行为。当事人对该执行监督行为不服而提起的申诉，包括实体方面的异议，应该向执行法院提起异议之诉，或按审判监督程序处理。延边中院适用修改后民事诉讼法第202条并赋予申请复议的权利，适用法律错误。裁定撤销本院（2008）延中执监字第93号执行裁定。2011年5月19日，本院作出（2011）延中执异字第22号执行裁定，驳回延边交行、对外经贸清算组、延边大昌清算组的异议。本院认为，第一，本院（2002）延州法执监字第6号民事裁定的合法性问题延边交行以“康乐中心”项目所占用土地使用权登记在对外经贸公司名下，认为该土地使用权及地上建设项目应为延边外贸公司所有，请求执行法院以物抵债。2000年2月2日，本院以申请执行人延边交行的申请，分别作出（2000）延州法执字第109号、110号、111号民事裁定，将“康乐中心”项目所占用土地使用权及其地上建筑物抵债给申请执行人延边交行。而延边大昌则提出异议称，该土地使用权及其地上建筑物归其公司所有。案外人延边大昌对本院执行的标的物的权属提出异议，要求执行法院中止对该标的物的执行。案外人延边大昌所提出的异议内容，涉及当事人的实体权利问题，不应在执行程序中解决，应指导当事人通过案外人异议之诉解决。本院（2002）延州法执监字第6号民事裁定，在没有厘清有关法律关系或通过合法程序确认有关财产权属的情况下，径行裁定案外人异议成立，并撤销以物抵债裁定。属于以执行代替审判，程序违法，应予撤销。第二，本院（2008）延中执监字第1号民事裁定的合法性问题在上述裁定即本院（2002）延州法执监字第6号民事裁定违法执行的情况下，案外人要求执行回转，本院（2008）延中执监字第1号民事裁定继续对实体问题进行裁判，将本院以物抵债财产评估价1413.6459万元中的对外经贸公司的投入本金560万元分割开来；将合资企业应偿还安徽建工集团的工程款本金240万元予以扣除，将剩余6136459.00元及利息3209950.99元（合计9346409.99元）退还给延边大昌清算小组。该裁定继上述裁定后，续以执行代替审判，程序违法，应予撤销。第三，本院（2011）延中执异字第22号执行裁定的合法性问题本院错误作出（2008）延中执监字第1号民事裁定后，三方当事人均不服。2009年5月8日，本院作出（2008）延中执监字第93号执行裁定：驳回延边交行、对外经贸清算组、延边大昌清算组的异议，并告知了上一级法院复议的权利。该裁定被吉林省高级人民法院予以撤销。2011年5月19日，本院作出（2011）延中执异字第22号执行裁定，再次驳回三方当事人的异议。剥夺了三方当事人的实体权利的救济权，属于违法裁判，应予撤销。综上，案外人延边大昌的部分异议理由成立，本院（2002）延州法执监字第6号民事裁定、本院（2008）延中执监字第1号民事裁定、本院（2011）延中执异字第22号执行裁定应予撤销。经本院第二十六次审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2002）延州法执监字第6号民事裁定；二、撤销本院（2008）延中执监字第1号民事裁定；三、撤销本院（2011）延中执异字第22号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐恭树审 判 员  梁传平代理审判员  蔡银实二〇一六年十二月八日书 记 员  彭莎莎