四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1403民初1618号原告：杨爱华。原告：李绍玉。原告：彭桂连。三原告的共同委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。被告：彭明康。原告杨爱华、李绍玉、彭桂连与被告彭明康分家析产纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，本案依法于2016年11月4日适用简易程公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人高其平、被告彭明康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1.依法对位于彭山区谢家镇石山村二组属三原告与被告共同财产的二楼一底房屋（价值40万元），以及3间平房（面积大约80平方米，价值4万左右）予以分家析产；2.依法对已被被告占有的属三原告与被告的存款98000元予以合理分配；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：三原告系父（母）女关系；原告杨爱华与被告彭明康原系夫妻关系，现已离婚；原告李绍玉、彭桂连与被告曾系岳（母）关系。2006年6月，被告彭明康曾为原告李绍玉、彭明康上门女婿，与三原告共同生活。三原告与被告在2006年共同修建了位于彭山区谢家镇石山村二组的二楼一底房屋（注二间门面约300平方米）。2015年1月，被告彭明康利用其作为户主身份，从中国银行取走了属于家庭共有存款98000元，现仍自己占有。即使在2015年原告杨爱华与被告离婚时也拒不交出来，也不进行分割。现为保护老年人和妇女的合法权益，故三原告依法向彭山区人民法院提起诉讼。被告彭明康辩称，1.2015年12月28日，被告与原告杨爱华的父亲达成了协议，该协议是经村委会出面调解的，现三原告要求分家析产位于彭山区谢家镇石山村二组一楼一底的楼房及3间平房，被告不同意进行分割，现所有的家庭共有财产均属于儿子彭正龙所有。2.三原告要求分割98000元的存款，被告也不同意分割，因该存款是被告自己挣的钱，且该存款已经用于自己还账和医病以及日常开支完了。3.对涉案房屋属家庭共有财产无异议。综上，应驳回三原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：1.（2016）川1403民初1461号民事调解书，证明原告杨爱华与被告彭明康原系夫妻关系，双方于2000年6月登记结婚，于2016年9月8日协议离婚，以及证明涉案房屋和存款98000元系家庭共有财产；2.彭山县谢家镇石山村二社居民建房申请表，证明户主为彭明康，家庭人口三人，房间5间，用地150平方米，证明在1999年8月申请宅基地修房时是以三原告的名义进行申报的，当时被告的户籍还没有迁到三原告处，申报后三原告即打好了涉案房屋地基；3.缴纳修建房屋的收款收据，证明涉案房屋是在1999年申请的宅基地，三原告并缴纳了相关税费；4.贷款票据，证明涉案房屋是在2006年修建的，修建房屋的资金一部分来源于贷款和自己存款、借款等；5.2015年6月24日在彭山区人民法院的庭审笔录，证明涉案房屋和存款是家庭共有财产，被告当庭陈述98000元已用于购买保险，但又不能证明用于购买何种保险；6.彭山区谢家镇调解委员会出具的协议书，证明原、被告的关系，以及涉案房屋是由原告李绍玉变更为被告彭明康的，修建房屋时三原告出了力、出了钱和出了工的，三间平房是在原告李绍玉的祖业房的地基上修建的，证明原、被告签订赡养协议后，被告只履行了2014年、2015年的义务；7.三原告及被告的户籍信息复印件，证明原、被告的主体资格。被告对原告提供的1、2、3、6、7证据的三性均无异议；对证据4有异议，并认为原告杨爱华曾搞过传销，贷款并没有用于修建房屋；对5组证据有异议，当时原告杨爱华在北京打工，被告曾告诉原告98000元存在银行，后来被告在2016年将存款取出用于治病和家庭生活开支。本院对三原告提供的1、2、3、6、7证据予以采信。被告提供如下证据材料：1.汇款单4张和上岗证，证明婚后是被告在外打工挣钱；2.电费票据和水电费票据29张，证明被告为家庭支出了水电费；3.有一张银行卡在原告杨爱华手里，证明卡上有1万多元存款；4.彭山县谢家镇石山村委会出具的证明，证明原告李绍玉将户主转为彭明康后，被告才愿意出钱修建涉案房屋。5.支付给原告生活费收据，证明被告是履行了协议义务的；6.彭山区谢家中学的证明，证明被告之子彭正龙是谢家中学的学生；7.暂住证、车票、邮政蓄储通用凭证、照片，证明被告在外打工挣钱，并将挣的钱给了原告杨爱华的；8.2009年6月26日收条一张，证明原告曾租房做生意，租金是原告出的。三原告对被告提供1、2、7、8组证据有异议，并认为该证据与本案无关，对3组证据有异议；对4、5组的三性无异议，但对被告的证明目的有异议；对6组证据的真实性无异议，其认为与本案无关，本院对被告提供的1、2、7、8组证据予以采信。上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原、被告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告杨爱华与被告彭明康原系夫妻关系，在婚姻存续期间，于2001年9月23日生育一子彭正龙，现原告杨爱华与被告彭明康已于2016年9月8日在眉山市彭山区人民法院协议离婚。原告李绍玉、彭桂连与被告彭明康曾系岳（母）关系。2006年6月，被告彭明康成为原告李绍玉、彭桂连的上门女婿，并与三原告共同生活。三原告与被告在2006年共同修建了位于彭山区谢家镇石山村二组的二楼一底房屋。2015年1月，被告彭明康从中国银行取走存款98000元。在2015年原告杨爱华与被告离婚时，被告彭明康也未拿出来进行分割。（2016）川1403民初1461号民事调解书第三条载明：“位于彭山区谢家镇石山村2组二楼一底的房屋及2015年1月29日被告彭明康从中国农业银行取走的银行存款98000元，原告杨爱华与被告彭明康一致同意不在本案中处理。”另查明，涉案房屋于1999年8月13日就经相关部门批准进行修建，户主姓名栏：先是填写的李绍玉，后经相关部门同意改为彭明康，家庭人口栏为3人，房屋为5间，用地面积为150平方米，涉案房屋批准后，三原告缴纳了相关税费，并对涉案房屋进行了地基处理。彭山县谢家镇调解委员会于2005年12月28日给原告李绍玉和被告彭明康达成调解协议，该协议载明：一、原告李绍玉自愿将自己审批的宅基地建房用地许可证变更为被告彭明康。二、在彭谢路边的住房继承权归被告彭明康所有，但在原告李绍玉有生之年，由被告彭明康向原告李绍玉每年提供黄谷600斤，生活补助费600元，衣服每年一套，但两间铺面由被告彭明康管理使用。三、原告李绍玉去死后的一切丧葬费用由被告彭明康全部承担，原告李绍玉的所有遗产归被告彭明康所有。四、彭谢路边房屋修建成后，被告彭明康向原告李绍玉提供一间住宿，一间灶房，并负责维修管理，楼上住宿全部由被告彭明康使用管理，原告李绍玉不得干涉。五、违约责任，如被告彭明康不按时履行以上义务，原告李绍玉就分割铺面一间，由原告李绍玉自行处理等内容。还查明，原、被告双方达成如下协议：一、底楼的两间铺面价值12万元，二楼的两间住房价值8万元（其实二楼是三间住宿），三楼二间简易房价值15000元，平房二间价值5000元。二原告李绍玉、彭桂连原老屋基地上的三间房屋归二原告所有，本案中不予分割。被告彭明康按遗赠扶养协议于2014年、2015年履行了对原告李绍玉的赡养义务，原告彭桂连与被告彭明康和儿子彭正龙一起在生活，原告李绍玉自己单独生活。本院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、三原告要求分割的涉案房屋是否符合分割条件的问题。因涉案房屋是三原告和被告彭明康于2006年共同修建，且原、被告对涉案房屋属家庭共同共有，但本案原告杨爱华与被告彭明康于2016年9月8日在眉山市彭山区人民法院协议离婚，故涉案房屋已丧失了家庭共同共有的基础关系，根据《民通意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但处理夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理的规定，以及庭审查明的事实得出，三原告要求分割的涉案房屋符合分割条件。其二、三原告要求分割的98000元存款是夫妻共同财产还是家庭共同财产问题。从庭审查明的事实得出，原、被告在共同生活期间，原告李绍玉、彭桂连年龄较大，且无劳动能力，其生活费是靠原告杨爱华和被告彭明康在支付，原告李绍玉是单独一人在生活；从查明的事实进一步得出，诉争的该存款主要是原告杨爱华与被告彭明康在婚姻存续期间打工的收入，根据《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）续承或赠与所得财产，但本法第十八第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，诉争的该存款应属于原告杨爱华和被告彭明康的夫妻共同财产。三原告对其该项诉求未提供证据加以佐证，且被告当庭否认该存款属于家庭共同存款，根据《证据规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，三原告要求诉争的98000元作为家庭共有财产进行分割的诉求，本院不予支持。综上所述，三原告要求依法对位于彭山区谢家镇石山村二组二楼一底房屋以及3间平房的房屋进行分割的诉讼请求。庭审查明，涉案房屋属原、被告的家庭共有财产，且双方没有书面的分家协议，根据《物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，以及庭审查明涉案房屋现在的居住现状，三原告应分得二楼一底楼房底楼靠东边的铺面一间，二楼原告彭桂连与其孙子彭正龙居住的宿舍一间，二楼原告杨爱华居住的宿舍一间，原告李绍玉居住的宿舍平房一间及其用作厨房和厕所的平房各一间，归三原告所有（三原告分得的财产经双方协商大约价值为105000元）。被告彭明康应分得二楼一底楼房底楼靠西面的铺面一间，二楼被告彭明康居住的宿舍一间，三楼被告彭明康用作厨房的二间简易房，归被告彭明康所有（被告分得的财产经双方协商价值大约为95000元。二楼的客厅及卫生间、洗%间，以及本案无法分割的公共部分，由原、被告共同共有。被告彭明康抗辩，要求按原、被告双方经村委会调解达成的协议履行其义务。因该协议是在原、被告家庭共有的基本上达成的协议，也是在原告杨爱华与被告彭明康是夫妻关系的基础上达成的协议，现原告杨爱华与被告彭明康已离婚，且三原告要求对涉案房屋进行分割，故被告该项抗辩，本院不予采信。同理，被告抗辩，将涉案房屋全部赠与其子彭正龙。因三原告不同意，且表明是否赠与彭正龙属于以后的事，故被告该项抗辩，本院不予采信。三原告要求分割已被被告取走的存款98000元的诉讼请求。从庭审查明的事实得出，诉争的98000元存款不是原、被双方的家庭共有财产，而是原告杨爱华与被告彭明康的夫妻共同存款，故原告李绍玉、彭桂连要求分割的诉求，因证据不足，本院不予支持。原告杨爱华要求分割存款98000元的诉求，本院予以支持。从被告分得家庭共有财产的价值，以及三原告分得以上财产的价值和原告李绍玉、彭桂连原老屋基地上的三间房屋归二原告所有来分析，并综合考虑被告已履行了遗赠扶养协议的义务，原告杨爱华应分存款68000元，被告应分存款30000元较为合理，该存款已被被告彭明康取出，故被告彭明康应支付原告杨爱华存款68000元。被告彭明康抗辩，诉争的存款98000元已经用于归还借款和治病、生活开支用完。被告上述抗辩并未提供证据加以佐证，且与庭审查明的事实以及（2016）川1403民初1461号民事调解书载明的事实不相符，根据《证据规定》第二条的规定，被告该项抗辩，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，第一百零三条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杨爱华、李绍玉、彭桂连与被告彭明康共同所有的位于眉山市彭山区谢家镇石山村二组二楼一底房屋以及3间平房；其中二楼一底楼房底楼靠东边的铺面一间，二楼原告彭桂连与其孙子彭正龙居住的宿舍一间，二楼原告杨爱华居住的宿舍一间，原告李绍玉居住宿舍的平房一间及其用作厨房和厕所的平房各一间，归原告杨爱华、李绍玉、彭桂连所有。其中二楼一底楼房底楼靠西边的铺面一间，二楼被告彭明康居住的宿舍一间，三楼被告彭明康用作厨房的二间简易房，归被告彭明康所有。二楼的客厅及卫生间、洗手间，以及本案无法分割的公共部分，由原、被告双方共同共有。二、被告彭明康于本判决生效之日起十日内支付原告杨爱华夫妻共同存款68000元。三、驳回原告杨爱华、李绍玉、彭桂连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4385元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  张文清二〇一六年十二月十九日书记员  邹 琴