河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0391民初498号原告：洛阳市河阳建设工程有限公司，住洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红，董事长。委托诉讼代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：成亮，男，汉族，1988年11月20日出生，住江苏省通州市。委托诉讼代表人：洪双英，女，汉族，特别授权。委托诉讼代表人：宋玉和，男，汉族，特别授权。原告洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳建设公司）诉被告成亮劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛佩伟，被告的诉讼委托代表人洪双英、宋玉和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）确认被告与原告不存在劳动关系；（二）确认被告与原告不存在债权债务关系；（三）确认被告的申请仲裁超过了申请仲裁的时效期间；（四）被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告不存在劳动关系。第三人周俊峰与原告存在着内部承包合同关系，被告与周俊峰存在着平等主体的民事合同关系。原告与工行洛阳分行签订了《建设工程施工合同》，合同约定工行洛阳分行将金库改造项目发包给原告，原告以内部承包的方式将该工程承包给周俊峰施工，并按照约定将工程款全部支付给了周俊峰。案外人宋玉和提供的其与周俊峰签订的《劳务合同》、《完成任务验收单》等，说明宋玉和与周俊峰存在平等主体的民事合同关系，因此原告在仲裁过程中申请追加周俊峰作为第三人参与诉讼，但洛阳高新区劳动仲裁委未予准许。但由此可以看出，被告雇佣于宋玉和，其劳动报酬具体是多少只有宋玉和与周俊峰结算后由宋玉和支付，与原告没有任何关系。本案被告也没有任何证据证明原被告之间存在劳动关系，被告不受原告的管理、约束、支配，与原告没有身份隶属关系，且被告系案外人宋玉和雇佣而来，参与的工作干与不干自主性大，原告也与被告不认识，因此原、被告之间存在劳动关系简直是无稽之谈。另外，本案被告以劳动关系申请劳动仲裁明显超过了劳动争议仲裁一年的时效，被告自称已经于2013年11月完工离开，2016年1月才申请劳动仲裁，已经超过了一年的劳动争议仲裁时效，被告仲裁申请更是没有任何依据。因此洛阳高新区劳动争议仲裁委的仲裁明显是错误的、违法的，原告不服故诉至法院。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，且原告申请追加周俊峰为第三人的请求没有法律依据。依据《关于确立劳动关系事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告将工程以内部承包的方式转包给周俊峰，应当承担用工主体责任。周俊峰代表原告与工行洛阳银行签订了《建设工程施工合同》，周俊峰代表原告与宋玉和签订了《劳务合同》，其实是集体合同一种形式。因此原、被告之间存在劳动关系。原告申请追加周俊峰作为第三人参与诉讼明显是拖延时间，没有事实依据及法律依据。周俊峰作为原告单位的工作人员，代表公司招揽了被告，其参不参与诉讼对本案的审理没有任何关系。本案也没有超过劳动争议的仲裁时效，事实上，被告为了讨要工资一直在相关部分奔波，原告以工程完工时间计算劳动争议的仲裁时效明显不符合实际。因此，请求法院维护被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交周俊峰与原告签订的《内部责任书》真实性有异议，不予质证。原告对被告提交的《计件工资结算单》和《工商银行洛阳分行金库迁址改建工程施工队已付及欠工资表》有异议，认为上述材料均系周俊峰与宋玉和及被告签订的，只有周俊峰到庭才能够查清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，原告与中国工商银行股份有限公司洛阳分行签订《建设工程施工合同》一份，约定位于洛阳××区××号的中国工商银行洛阳分行现金营运中心金库改造项目由原告组织施工，案外人周俊峰代表原告在合同中签字确认。合同签订后，周俊峰作为项目负责人组织工人进行施工建设。2012年10月28日，周俊峰代表原告（甲方）与案外人宋玉和（乙方、另一案件被告）签订《劳务合同》一份，合同约定，原告将金库内及外围土建工程采用包清工不包材料的方式分包给宋玉和，合同造价：不同工种分类计价均按时工计算，小工110元/工日，瓦工170元/工日，钢筋工200元/工日，木工350元/工日，若出现计件承包的项目时，价格为路面工程：15元/㎡，垫层及金库室内地坪毛底：10元/㎡；砌体180元/㎡；粉刷：15元/㎡；铺地板砖：20元/㎡；踢脚线：5元/m,以上所有分项以实结算，不含税。付款方式：施工进行至2013年春节放假前，甲方付清乙方所施工结算的全部费用。2013年春节后，乙方施工至收麦农忙前甲方付清该段时间内的全部人工费。上述合同签订后，宋玉和组织被告等人进行施工。2013年3月25日，周俊峰在计件工资结算单中签字确认宋玉和劳务队劳务费131426.2元；2013年6月7日，周俊峰在计件工资结算单中签字确认宋玉和劳务队劳务费156655元；成亮2013年2013年2月7日至3月5日看工地报酬3000元；2013年12月2日，周俊峰在计件工资结算单中签字确认宋玉和劳务队劳务费184786.8元；同日，周俊峰确认宋玉和在工地工作期间劳动报酬共计44000元，以上共计519868元，原告的项目负责人周俊峰已经向宋玉和支付150000元，剩余369868元劳务费至今未支付。2016年1月20日，被告向洛阳高新区劳动仲裁委申请劳动仲裁，洛阳高新区劳动仲裁委经审理作出高新劳人仲案字[2016]第53号仲裁裁决书，原告不服该裁决结果，依法向本院提起诉讼。本院认为，关于原告申请周俊峰作为第三人参与诉讼的问题。本案的审理过程中，通过召开听证会与法庭调查，可以确认案外人周俊峰作为原告公司在涉案工程的委托代理人，负责该工程的具体施工事宜。案外人周俊峰代表原告与宋玉和签订《劳务合同》将金库内及外围土建工程承包给了宋玉和，由宋玉和组织被告等人施工。案外人周俊峰基于该项目的建设与宋玉和签订的劳务合同，系代表原告的职务行为，原告辩称其与周俊峰是内部承包合同关系，但不能对抗周俊峰代表原告对外产生的法律行为的效力。因此原告申请追加周俊峰作为第三人参与诉讼的请求，本院不予准许。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”。该规定意在防范建筑施工企业将自己承建的工程分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，导致不具备用工资格的主体参与这些高风险的活动，使不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者权益受到损害时，得不到应有保护。但不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者与建筑施工、矿山企业是存在劳动关系还是劳务关系，应根据劳动关系和劳务关系特征进行判定，而不能简单以该规定就认定双方存在劳动关系。劳动者对其与用人单位之间是否存在劳动关系负有举证责任。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，考虑用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。对于与用人单位没有身份隶属关系，一般不受用人单位的管理或支配的人员，应认定其与用人单位之间的关系不属于劳动关系。本案中被告由宋玉和联系到工地中从事短期、临时性的工作，受宋玉和管理，并非原告自行招录、自行管理、直接发放工资的员工，原、被告双方没有建立劳动关系意思表示，因此，原、被告双方不存在事实的劳动关系。原告违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定，将自己承揽的部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋玉和，被告完成工作后，原告并未足额向宋玉和与被告支付劳务费，造成被告财产利益受损，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定承担连带赔偿责任，故被告要求原告支付相应的劳务费的请求符合法律规定。关于原告拖欠被告劳务费的数额。本院采取如下方法计算：被告向本院举证证明原告欠付包括被告在内十八名劳动者的劳务费为409905元，原告拖欠被告本人劳务费数额为21000元。本院查明原告至今尚欠被告等十八人的劳务费共计369868元，按照比例计算后，原告应向被告支付劳动报酬为18948.3元[21000元×（369868元÷409905元）]。关于被告陈述称尚欠案外人朱灿欣27500元劳务费因与本案没有关系，本院不予处理。综上所述，原告诉讼合法合理部分，本院依法予以支持，不合理合法部分，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原告洛阳市河阳建设工程有限公司与被告成亮之间不存在劳动关系；二、原告洛阳市河阳建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向被告成亮支付劳务费18948.3元；三、原告洛阳市河阳建设工程有限公司不向被告成亮支付未签订劳动合同的双倍工资19090.91元；四、原告洛阳市河阳建设工程有限公司不向被告成亮赔偿未缴纳社会保险造成的损失2000元；五、原告洛阳市河阳建设工程有限公司不向被告成亮出具解除劳动关系证明；六、驳回原告洛阳市河阳建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告洛阳市河阳建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本6份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩 明代理审判员  田晓丹人民陪审员  武晶晶二〇一六年十二月九日书 记 员  郑明怡