广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1813号原告蔡坤庭，男，1951年7月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被告金湾区郎君酒店，住所地：广东省金湾区。经营者李坚顺，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市。被告李坚顺，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市。被告刘春，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省南江县。被告刘春的委托代理人刘长江，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省南江县。系被告刘春的哥哥。被告杨照瑜，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告陈务生，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告刘德稳，男，1967年10月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告杨照瑜、被告陈务生、被告刘德稳的共同委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。第三人刘x江，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省南江县。原告蔡坤庭诉被告金湾区郎君酒店（以下简称被告郎君酒店）、被告李坚顺、被告刘春、被告杨照瑜、被告陈务生、被告刘德稳、第三人刘长江买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告蔡坤庭及其委托代理人谢伟强，被告刘春的委托代理人暨第三人刘长江，被告杨照瑜、被告陈务生、被告刘德稳的共同委托代理人杨武到庭参加诉讼。被告金湾区郎君酒店、被告李坚顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡坤庭诉称，2012年9月，被告李坚顺准备在产权属被告杨照瑜、陈务生、刘德稳所有的位于xxx招待所开设酒店。经与原告协商，由原告向被告金湾区郎君酒店提供瓷砖、洁具等。原告于2012年11月21日向郎君酒店和李坚顺提供了总额153,000元的瓷砖、洁具，郎君酒店、李坚顺向原告支付款项20,000元，仍欠原告货款133,000元。原告多次要求被告郎君酒店、李坚顺支付余款，未果。xxx区郎君酒店于2015年部分开业一段时间，但由于各方面的原因，很快就停业。之后，被告李坚顺失去联系。作为郎君酒店的投资人，被告李坚顺、刘春应当对郎君酒店的债务承担连带责任。另外，由于该酒店经过装修、附和，已大大升值，租金亦翻倍，被告杨照瑜、陈务生、刘德稳是直接受益者，故应在受益范围内向原告承担连带清偿责任。为此，起诉至人民法院，请求法院判令：一、被告郎君酒店、李坚顺、刘春向原告支付货款133,000元；二、被告郎君酒店、李坚顺、刘春向原告支付利息至付清货款止，暂计利息19,285元（利息从2014年4月计暂至2016年8月共29个月，利率按年6%）；三、被告杨照瑜、陈务生、刘德稳在受益范围内对被告郎君酒店、李坚顺、刘春的支付责任承担连带清偿责任；四、由被告承担诉讼费、保全费等费用。原告提交以下证据：1.欠条；2.送货单二份；3.证明（三灶镇xxxx陶店出具）。被告郎君酒店和李坚顺未进行答辩，也未提交证据材料。被告刘春辩称，刘春与李坚顺承租了现郎君酒店的烂楼，后装修成了豪华酒楼。装修期间，刘春参与了前面主体的装修，后因多种原因刘春退出，全权委托李坚顺负责装修事宜，包括支付各种款项。在郎君酒店开张营业期间，刘春未参加酒店的经营和支付款项。另外，在酒店营业期间，李坚顺与刘春签订了退伙协议，由李坚顺负责郎君酒店经营、重组和拍卖等工作。李坚顺是郎君酒店的经营者，其没有尽到责任，逃避债务，由此导致的后果应由李坚顺负责，与刘春无关。被告刘春提交以下证据：《退伙协议书》。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳辩称，一、被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与被告李坚顺和刘春之间只是房屋租赁合同关系，与原告之间无任何法律关系，故被告杨照瑜、陈务生和刘德稳对原告与被告李坚顺和刘春之间的合同关系不承担任何责任。涉案房屋为杨照瑜、陈务生和刘德稳按份共有，其中，杨照瑜占60%，陈务生与刘德稳各占20%；杨照瑜、陈务生和刘德稳与两被告签订《租赁合同》，两被告租赁杨照瑜、陈务生和刘德稳的房屋自行进行经营，双方之间只是房屋租赁关系，两被告经营中的盈亏与杨照瑜、陈务生和刘德稳无关。二、被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与与被告李坚顺和刘春之间只是房屋租赁合同关系应两被告拖欠租金违约已被法院判决解除，两被告在郎君酒店投入的财产已被法院依法评估拍卖给被告杨照瑜、陈务生和刘德稳，酒店的财产依法已归被告杨照瑜、陈务生和刘德稳所有。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳现将房屋出租给他人使用并不损害原告的权利，是合法的。而且，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳出租给他人使用过程中，还必须对郎君酒店的设施拆除后进行重新装修，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳不但毫无利益，还加重了他人的装修成本，故原告认为郎君酒店的设施使被告杨照瑜、陈务生和刘德稳获益的说法与事实不符。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳提交以下证据：1.房地产权证；2.租赁合同书；3.本院（2xxx）珠金法民三初字第xx5号民事判决书；4.本院（2xxx）珠金法执字第1xxxx号之三执行裁定书；5.本院（2xxx）珠金法执字第1416号财产分配方案。经审理查明，2012年6月20日，李坚顺与刘春签订《合资经营协议书》一份，约定由李坚顺与刘春进行合伙经营。2012年7月22日，以杨照瑜为甲方，以李坚顺和刘春为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落于xxxxxx招待所综合楼出租给乙方使用。李坚顺和刘春承租上述房屋后，对该房屋进行装修作为郎君酒店经营。二份《送货单》载明，2012年11月21、22日，蔡坤庭向李坚顺、刘春发送瓷砖等货物，价值为47,201元、105,825.6元，共计153,026.6元。第三人刘长江在《送货单》上收货单位及经手人处签名。2012年11月22日，李坚顺、刘春出具《欠条》，载明：“兹今欠到xxx陶有限公司材料款共计153,000元”。该《欠条》上注明：“2014年3月17日付20,000元”。2016年8月20日，三灶镇xxx陶店出具《证明》，载明：“兹有我店蔡坤庭通知从2005年1月至今，本店的经营业务以及一切来往账目是由蔡坤庭同志负责。特此证明。”骆x群出庭接受询问，其陈述称，其本人只是三灶镇xxx建陶店的名义上的经营者，该店由原告蔡坤庭实际经营，其认可蔡坤庭关于该店的一切行为。刘春在庭审过程中称，郎君酒店于2012年8月成立，性质为个体工商户，李坚顺为法定代表人，李坚顺与刘春合伙经营郎君酒店，郎君酒店于2014年4月25日开始试营业；2015年1月17日，刘春与李坚顺签订《退伙协议书》后，刘春退出了郎君酒店的经营。另查明，第三人刘长江是郎君酒店的员工，任职后勤主管。xxxxx西边招待所的权属人分别是杨照瑜（占60%份额）、陈务生（占20%份额）和刘德稳（占20%份额），建筑面积为1961.67平方米，用途为商业服务业。三灶镇xxx陶店是个体工商户，登记负责人为骆x群。本院认为，首先，虽然《欠条》载明提供瓷砖等货物的为“xxxx陶有限公司”，但是《送货单》载明送货人为原告蔡坤庭、三灶镇xxx陶店为个体工商户且出具证明、三灶镇xxx陶店的登记负责人骆x群出庭作证等事实共同表明原告蔡坤庭作为本案的货物提供方三灶镇xxx陶店的实际经营者，有权以自己的名义要求并收取货款。其次，原告蔡坤庭向被告郎君酒店提供的是瓷砖等建材，而非劳务，故本案案由应为买卖合同纠纷。再次，原告与被告郎君酒店达成买卖瓷砖等建材的合意，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。又次，因郎君酒店为个体工商户，其登记的经营者为李坚顺，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，李坚顺应以其个人财产承担对郎君酒店的债务承担责任。同时，在涉案装修工程施工期间，刘春与李坚顺存在合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，刘春与李坚顺应对郎君酒店的债务承担连带清偿责任。关于货款。首先，第三人刘x江作为郎君酒店的员工，按照经营者李坚顺的指示在《送货单》上签字，应为职务行为，表明郎君酒店已收到原告提供的瓷砖等货物。其次，《送货单》显示，原告收货款共计153,026.6元；但《欠条》显示原告应收货款为153,000元，系原告与被告李坚顺、刘春协商一致后对自己权利的处分，本院予以确认。且《欠条》显示，被告李坚顺已于2014年3月17日支付货款20,000元。故郎君酒店还应向原告支付货款133,000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告李坚顺、刘春支付货款133,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。原告与被告李坚顺、刘春未约定货款的具体支付时间。被告李坚顺、刘春于2012年11月22日与原告就货款进行结算，于2014年3月17日向原告支付货款20,000元，但至今未支付剩余货款133,000元，给原告造成了相应的利息损失，应当予以赔偿。故原告要求利息以133,000元为基数，从2014年4月1日起计算，并无不当，本院予以照准；但利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于被告杨照瑜、陈务生和刘德稳的责任。首先，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与原告之间并无合同关系，根据合同相对性的原理，原告依照涉案的装饰装修合同关系有权向合同相对人李坚顺和刘春主张权利，但无权向被告杨照瑜、陈务生和刘德稳主张权利；其次，根据被告杨照瑜、陈务生和刘德稳的陈述，在原告起诉之前，涉案郎君酒店一直处于闲置状态，并没有使用，尽管被告杨照瑜、陈务生和刘德稳后来将涉案郎君酒店所占房产另行出租，但原有的装修已经无法使用，需要重新装修。且无证据证明原告实施的装修工程使被告杨照瑜、陈务生和刘德稳实际受益。故原告主张被告杨照瑜、陈务生和刘德稳在受益范围内对李坚顺、刘春的债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李坚顺、刘春自本判决生效之日起七日内向原告蔡坤庭支付货款人民币133,000元；二、被告李坚顺、刘春自本判决生效之日起七日内向原告蔡坤庭支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币133,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月1日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回原告蔡坤庭的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3346元，由被告李坚顺、刘春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全代理审判员  修瑞娟人民陪审员  彭泽乐二〇一六年十二月十日书 记 员  曹永荣