天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第2691号原告：刘强，男,1966年2月18日出生，满族，天津地铁建设公司职员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张航，天津冠达律师事务所律师。被告：石璐，男，1984年6月25日出生，汉族，天津路祥自动化设备有限公司员工，住天津市武清区。被告：孙安坤，女，1984年5月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津合众君诺资产管理有限公司，住所地天津市津**小站镇工业区**路****。法定代表人：郑海云，职务执行董事。原告刘强与被告石璐、孙安坤、天津合众君诺资产管理有限公司（以下简称“合众君诺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。被告石璐、孙安坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告合众君诺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带返还原告借款本金250000元、应得收益损失37500元、违约利息10206.25元、违约损失15000元，共计312706.25元；2、请求判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告作为出借人，被告石璐作为借款人，天津海诚信诺资产管理有限公司（以下简称“海诚信诺公司”，该公司为被告合众君诺公司前身）作为连带责任保证人，三方签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：原告借给被告石璐250000元，期限自2015年2月14日至2016年2月13日，全部净收益为15%，计37500元；被告石璐于2016年2月14日至16日返还本金，同时向原告支付全部净收益；海诚信诺公司承担连带保证责任。2015年7月，海诚信诺公司经营停顿，原告无法从该公司处得到正常信息，原告认为，海诚信诺公司经营困难导致原告的债权及收益无法保障，已经构成根本违约，原告因此依法解除三方签订的《个人出借咨询与服务协议》。被告孙安坤在《个人出借咨询与服务协议》借款人处签章，应当视其为保证人；又因其系海诚信诺公司的股东、法定代表人，其个人财产与海诚信诺公司财产混同，故被告孙安坤应依法承担连带责任。原告认为，因被告的根本违约行为给原告造成了巨大的损失，为维护合法权益，故起诉。原告提交证据如下：1、个人出借咨询与服务协议复印件1份共17页（与原件核对无异，原件退回），签署日期为：2015年2月13日，原告在甲方处签字，乙方处盖有石璐、刘城、孙安坤的印章，丙方处加盖海诚信诺公司合同专用章，证明原告将25万元借给被告石璐，海诚信诺公司、石璐承担连带还款责任及三方约定的违约责任。2、债权转让款项到账确认书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），出具时间为：2015年2月13日，确认人处加盖孙安坤、刘城印章，海诚信诺公司作为见证人加盖合同专用章，证明原告出借的款项已经到海诚信诺公司的账户上。3、委托扣款授权书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），签署时间为：2015年2月13日，原告在授权人处签字，海诚信诺公司工作人员吕冬作为经办人在被授权人签字并加盖海诚信诺公司合同专用章，证明原告委托海诚信诺公司自原告的渤海银行账户扣款25万元。4、理财方案推荐协议书及风险揭示函复印件1份（与原件核对无异，原件退回），签署时间为：2015年2月13日，原告作为甲方签字，海诚信诺公司作为丙方加盖合同专用章。5、POS机签购单复印件1份（与原件核对无异，原件退回），金额分别为22万元、3万元，证明通过众易君诚（天津）资产管理有限公司POS机进行转账。6、渤海银行银行卡1份及渤海银行银行卡账户明细对账单1份，证明原告通过该银行卡给付借款22万元。7、委托合同复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明原告聘请律师支付律师费15000元。石璐未到庭参加诉讼，在庭前询问程序中称，不认识原告、孙安坤、刘城等人及海诚信诺公司，也没有向原告借过款，没有向海诚信诺公司借过款，原告提交的证据中均无被告石璐的签字确认，其中的印章也不是被告石璐的，被告石璐并未收到过借款，故不同意承担还款责任。孙安坤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩称：被告孙安坤不认识原告，不清楚原告出借款项的事情；被告孙安坤没有参与海诚信诺公司。合众君诺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。本院经审查分析认为，原告提交的证据1有被告合众君诺公司加盖合同专用章，本院予以采纳，但对于其中被告石璐及孙安坤印章的法律效力问题，本院于判决理由部分进行论述。原告提交的2-6能够互相印证，能够反映原告支出借款25万元的事实，本院予以采纳。原告提交的证据7未能提交相应的律师费票据相佐证，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，原告作为甲方（出借人）在海诚信诺公司提供的《个人出借咨询与服务协议》文本中签字，海诚信诺公司工作人员吕冬在丙方处加盖海诚信诺公司合同专用章。上述协议约定：被告石璐向原告借款25万元，借款期间为2015年2月14日至2016年2月13日，全部净收益为15%；海诚信诺公司为连带责任保证人，确保提供的借款方真实存在，原告出借后形成的民间个人出借关系真实存在，否则海诚信诺公司承担因该出借关系不存在而对甲方造成的损失；任何一方违反协议约定，使得协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。当日，原告另在海诚信诺公司提供的《理财方案推荐协议书及风险揭示函》、《委托扣款授权书》中签字，授权海诚信诺公司自原告名下的渤海银行62×××69账户扣款25万元。原告通过海诚信诺公司提供的登记在众易君诚（天津）资产管理有限公司名下的POS机刷卡分两次付款共25万元，海诚信诺公司为原告出具《债权转让款项到账确认书》1份，内容为“孙安坤确认于2015年2月13日收到刘强委托海诚信诺公司扣划的用于购买孙安坤债权的款项25万元”，该文件确认人处加盖孙安坤、刘城印章，海诚信诺公司作为见证人加盖合同专用章。《个人出借咨询与服务协议》乙方处并未加盖石璐、刘城、孙安坤个人印章，是一两天后吕冬应原告要求加盖的，但原告并未见到吕冬加盖印章的过程。在借款过程中，原告并未见过被告石璐，并未与被告石璐协商过借款事宜，海诚信诺公司并未向原告出借被告石璐的身份证明，原告也并未对被告石璐的信息进行核实。现原告以海诚信诺公司自2015年7月发生资金及经营困难导致原告的债权及收益无法得到保障，构成根本违约为由起诉，请求人民法院依法判令：1、三被告连带返还原告借款本金250000元、2015年2月14日至2016年2月13日的应得收益损失37500元、2016年2月18日至2016年4月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约利息10206.25元、律师费损失15000元，共计312706.25元；2、诉讼费用由三被告承担。另查，海诚信诺公司名称于2015年7月30日经核准变更为合众君诺公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告与被告石璐就双方是否存在真实有效的借贷关系存在争议，原告应对此承担相应的举证证明责任。因原告自述“在借款过程中，原告并未见过被告石璐，并未与被告石璐协商过借款事宜”，且原告提交的证据并未经过被告石璐签字确认，原告提交的证据中加盖的“石璐”印章不足以证明能够代表被告石璐，故本院认为对原告与被告石璐之间是否存在真实有效的借贷关系，原告未能提供充分的证据予以证实，故原告要求被告石璐承担还款责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告合众君诺公司是否承担责任问题。原告提交的证据不足以证明原告与被告石璐之间存在合法有效的借贷关系，作为主合同的原告与被告石璐之间的借款合同未依法成立，更不涉及效力问题，导致作为从合同的担保合同存在效力瑕疵，故原告不能依据担保合同的条款要求被告合众君诺公司承担连带保证责任。但本院同时考虑被告合众君诺公司是出借人与借款人之间的中间方，合同文本为被告合众君诺公司提供且合同明确约定了借贷关系不真实存在时被告合众君诺公司应承担的责任，另外原告支付的款项均由被告合众君诺公司收取，故本案中被告合众君诺公司应就因原告与被告石璐之间借款关系不真实存在给原告造成的损失承担相应赔偿责任。对于原告损失数额的认定问题。原告主张的本金25万元、收益37500元、违约利息10206.25元均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费损失，因未能提供充分的证据证明，本院不予支持。对于被告孙安坤是否承担责任问题。原告提交的证据不足以认定被告孙安坤为借款的担保人，且原告亦未能提供证据证明被告孙安坤与被告合众君诺公司之间存在资产混同的情况，故本院对原告要求被告孙安坤承担还款责任的主张不予支持。被告合众君诺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津合众君诺资产管理有限公司于本判决生效后三日内赔付原告刘强借款本金25万元、借款利息37500元、逾期利息10206.25元，共计297706.25元。二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5891元、公告费560元，共计6451元，由被告天津合众君诺资产管理有限公司负担6326元，由原告负担125元。此款原告已预交，被告天津合众君诺资产管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告6326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李恩青代理审判员  韩学胜人民陪审员  张延臣二〇一六年十二月十五日书 记 员  郭文超速 录 员  周明静