广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂14民终560号上诉人（原审原告）：刘明宣，男，1949年12月26日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。上诉人（原审原告）：谢淑琼，女，1949年9月5日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。上诉人刘明宣、谢淑琼的共同委托诉讼代理人：卢海鹏，广西普曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄子凤，男，1961年10月3日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审被告）：吕振才，男，1949年11月10日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区凭祥市。被上诉人黄子凤、吕振才的共同委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被上诉人黄子凤、吕振才的共同委托诉讼代理人：蓝俏平，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。上诉人刘明宣、谢淑琼因与被上诉人黄子凤、吕振才土地承包经营权纠纷一案,不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后,依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人刘明宣、谢淑琼的委托诉讼代理人卢海鹏，被上诉人黄子凤、吕振才及其共同委托诉讼代理人蓝中华、蓝俏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明宣、谢淑琼上诉请求：确认黄子凤与吕振才于2006年1月26日签订的《合伙营造湿地松林协议书》为无效合同。事实和理由：一、1993年12月16日，两上诉人与被上诉人黄子凤签订《合作经营合同书》，该合同合法有效且在履行期间，合同约定两上诉人与被上诉人黄子凤共同享有横抱山、那保山一带1125亩土地的经营权。2006年1月26日，两被上诉人签订《合伙营造湿地松林协议书》，约定将上述1125亩土地的经营权转让给两被上诉人共同享有，被上诉人擅自处分上诉人合法享有的土地承包权，侵害了上诉人的财产权益，被上诉人签订的《合伙营造湿地松林协议书》无效；二、被上诉人签订《合伙营造湿地松林协议书》，恶意串通损害上诉人的利益。被上诉人明知两上诉人对横抱山、那保山一带土地享有经营权的情形下，通过签订协议的形式，非法侵占上诉人的土地经营权和林木所有权；三、被上诉人签订的《合伙营造湿地松林协议书》没有实际履行。被上诉人黄子凤辩称其和吕振才造林地点与黄子凤和上诉人合作造林地点不重合，但两被上诉人根本没有在山上的其他地点营造任何林木。综上事实，上诉人请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。黄子凤、吕振才答辩称，一、两被上诉人签订的《合伙营造湿地松林协议书》合法有效；二、被上诉人黄子凤与被上诉人吕振才合作造林的区域和被上诉人黄子凤与上诉人合作造林的区域不存在重合冲突；三、黄子凤与两上诉人所签订的合同为虚假合同，并且没有真正履行，故两上诉人没有权利主张任何与黄子凤承包经营的土地上有关权利。综上，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘明宣、谢淑琼向一审提出的诉讼请求：一、确认黄子凤与吕振才于2006年1月26日签订的《合伙营造湿地松林协议书》为无效合同；二、案件诉讼费由黄子凤、吕振才承担。一审法院认定事实：1989年8月20日，黄子凤与宁明县寨安乡人民政府、宁明县寨安乡板山村公所、宁明县寨安乡馗凌村委会签订《承包荒山合作造林合同书》，约定：宁明县寨安乡人民政府、宁明县寨安乡板山村公所、宁明县寨安乡馗凌村委会将横抱山、那保山、汪墩等一带沿河山岭的集体荒山面积1125亩交由黄子凤承包，与宁明县林业局进行联营合作造林马尾松工程林基地，期限从1989年4月20日起至2019年4月20日止。1993年12月16日，刘明宣、谢淑琼与黄子凤签订《合作经营合同书》，约定：由刘明宣、谢淑琼出资与黄子凤共同经营，经营的范围和期限按黄子凤与宁明县寨安乡人民政府、宁明县寨安乡板山村公所、宁明县寨安乡馗凌村委会签订的《承包荒山合作造林合同书》执行。2006年1月26日，黄子凤与吕振才签订《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》，约定：将横抱山、那保山、汪墩等一带沿河山岭的集体荒山面积300亩，作为合伙营造〈财丰〉湿地松林。刘明宣、谢淑琼以黄子凤与吕振才签订的《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》未经其同意，侵犯了其合法权益为由，向法院起诉要求确认《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》为无效合同。一审法院认为，刘明宣、谢淑琼请求确认黄子凤与吕振才签订的《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》是无效合同，但没有提供充分证据证明该《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。对刘明宣、谢淑琼的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二第的规定，判决：驳回刘明宣、谢淑琼的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘明宣、谢淑琼负担。本院二审期间，被上诉人吕振才提供如下证据：1、《关于黄子凤、吕振才事实合伙投资营造湿地松林的见证证明书》，拟证明黄子凤、吕振才签订的《协议书》已经实际履行；2、涉案林地照片12张，拟证明涉案林地已投资造林；3、吕振才的笔记记录复印件，拟证明2006年的投资情况。经过开庭质证，上诉人刘明宣、谢淑琼对被上诉人提供的证据的真实性均提出异议。本院认为，被上诉人未能提供相应证据佐证的其提供的证据1中签字人的真实身份，该证据的真实性无法确定，对该证据不予采信；被上诉人提供的证据2，其内容不能证实为涉案林地，也不能证明该林地为两被上诉人共同营造；被上诉人提供的证据3，系被上诉人自己制作，上诉人不予认可，其真实性无法确定，不予采信。二审另查明，2006年1月26日，黄子凤未经谢淑琼、刘明宣同意，即与吕振才签订《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》，该协议约定：将横抱山、那保山、汪墩等一带沿河山岭的集体荒山中的一部分作为双方合伙营造〈财丰〉湿地松林。该地块经林业部门勾图为211亩。该地块与谢淑琼与宁明县林业局签订《退耕还林配套荒山造林合同书》涉及的地块，即黄子凤、黄彩林与刘明宣、谢淑琼于2007年7月29日签订的《补充合同》第一条涉及的地块一致，该地块在刘明宣、谢淑琼与黄子凤签订《合作经营合同书》中约定的合作经营的1125亩荒山范围内。本院认为，个人合伙经营事项应由合伙人共同决定,被上诉人黄子凤未经上诉人刘明宣、谢淑琼同意，私自与被上诉人吕振才签订《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》，该协议约定的将横抱山、那保山、汪墩等一带沿河山岭的集体荒山211亩为黄子凤与吕振才合伙营造〈财丰〉湿地松林,权益双方各半享有。该《协议书》约定的211亩集体荒山在刘明宣、谢淑琼与黄子凤于1993年12月16日签订《合作经营合同书》中约定合作经营的1125亩荒山范围内,且该范围的林地种植经营也存在被上诉人黄子凤与上诉人刘明宣、谢淑琼合作经营中。黄子凤与吕振才的行为损害了上诉人刘明宣、谢淑琼的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，黄子凤与吕振才签订的《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》无效。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。上诉人的诉请具有事实和法律依据，予以支持。综上所述，上诉人刘明宣、谢淑琼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初947号民事判决；二、确认黄子凤与吕振才于2006年1月26日签订的《合伙营造〈财丰〉湿地松林协议书》无效。一审案件受理费50元,二审案件受理费100元，共150元,由被上诉人黄子凤、吕振才负担。本判决为终审判决。审 判 长  林文标审 判 员  梁 飞代理审判员  黄 秀二〇一六年十二月二十九日书 记 员  郑晓怡附法律条文《中华人民共和国合同法》上诉人，对证证明书》，拟证实公所、宁明县寨安乡馗凌村委会签订了第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。