（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初14135号原告：李青，女，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司，住所地为重庆市南岸区南滨路22号1栋12-2号，统一社会信用代码91500108593698861H。法定代表人：徐动量，董事长。委托诉讼代理人：赵乔，重庆渝一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，重庆渝一律师事务所律师。原告李青与被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司（以下简称融生源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青及其委托诉讼代理人王中良，被告融生源公司的委托诉讼代理人赵乔、赵杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4400000元；2、被告支付截止2016年6月20日的利息1270679.67元及逾期利息（以4400000元为基数，按月利率2%，从2016年6月21日起计算至本清为止）；3、被告承担实现本债权产生的律师费200000元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日、2014年2月13日、2014年2月24日、2014年3月6日，被告先后向原告借款1000000元、1350000元、2200000元、500000元，约定借款期限均为2年，借期内利率为2%，以及实现债权的费用由被告承担、由原告住所地法院管辖等事项，并分别签订了借款协议。原告依约向被告指定账号支付了本金5050000元，现借款期限均已届满，截止2016年6月20日，尚欠本金4400000元，利息1434000元。为维护原告合法权益，诉至本院，请判如所请。融生源公司辩称，不同意原告所有的诉请。1、原告从未与被告签订过任何《借款协议》，该协议系原告利用职务便利借用公章伪造的；2、原告的款项支付到吴思梅个人账户，属原告个人投资行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、原告举示：1、四份《借款协议》，被告对其真实性和关联性均有异议，认为被告未与原告签订任何协议，且系无效合同。本院认为该四份协议均有原告的签名和被告公章及法定代表人的私章，对其真实性和关联性予以确认；2、转账明细单，被告认为系原告向案外人吴思梅转款，对其真实性、关联性均有异议。本院认为该转账明细单系银行出具，且吴思梅账户系被告在借款协议中指定账户，故对其真实性、关联性予以确认；3、李青的个人活期明细结果及由此整理的本息归还清单，被告认为没有直接与原告发生关系，不予质证，本院认为该明细结果系银行出具，对其真实性予以确认；4、吴思梅出具的情况说明，被告认为吴思梅应当出庭作证，对其真实性有异议，本院认为该说明有吴思梅的身份证和其出具情况说明时的现场照片进行佐证，且其尚处于哺乳期，可通过书面的方式作证，结合全案证据，对其真实性予以确认；5、法律事务委托合同、律师费发票、转账凭据，被告对其真实性有异议，本院认为庭审中原告均提供了原件，且相互印证，对其真实性予以确认。二、被告举示：1、被告的用印登记簿，证明被告未与原告签订借款协议，原告作为被告的业务经理，有机会多次利用职务之便使用公章。原告对其真实性和关联性有异议，本院经审查，对其真实性予以确认，但凭该登记簿不能证明原告利用职务之便伪造协议私盖公章，不具关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告李青（贷款人）与被告融生源公司（借款人）签订四份《借款协议》，主要约定：融生源公司分别向李青借款1000000元（借款期限为2014年1月27日至2016年1月26日）、1350000元（借款期限为2014年2月13日至2016年2月12日）、2200000元（借款期限为2014年2月24日至2016年2月23日）、500000元（借款期限为2014年3月6日至2016年3月5日）用于公司资金周转，融生源公司指定将该款均支付到吴思梅在中国银行重庆渝中支行的账户，月利率2%，按月付息，如不按期归还借款，逾期部分加收利率50%；借款人自愿承担因违反本合同产生法律纠纷时，贷款人为解决该纠纷而支付的各种费用，包括但不限于律师服务费、诉讼费、公证费、拍卖费等。四份协议上均有原告李青的签名盖印以及被告融生源公司的公章和法定代表人徐动量的私章。原告李青分别于2014年1月27日、2014年2月13日、2014年2月24日、2014年3月6日向吴思梅转账1000000元、1350000元、2200000元、500000元，共计5050000元。吴思梅于2016年10月10日出具《情况说明》，主要载明吴思梅系融生源公司出纳，其中国银行卡分别于2014年1月27日、2014年2月13日、2014年2月24日、2014年3月6日收到李青转账款1000000元、1350000元、2200000元、500000元，均为代融生源公司收取，其支付李青的款项均系代融生源公司支付，本人中国银行账号下收付款均是融生源公司与李青之间的经济往来，与其均无任何经济利害关系。另查明，原告李青为实现本案债权，与北京商安（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其进行诉讼代理活动，并支付律师代理费200000元。在审理过程中，原告陈述被告于2014年4月23日还本100000元，于2014年9月10日还本300000元，于2015年3月9日还本100000元，于2015年5月29日还本50000元，于2015年11月12日还本100000元，截止2015年11月12日被告共归还本金650000元、利息1303719元，截止2016年6月20日，被告按约定应支付利息2574398.67元，尚欠利息1270679.67元。上述事实有经庭审举证、质证的当事人陈述、借款协议、个人活期明细结果、转账明细单、证人证言、法律事务委托合同、律师费发票、转账凭据等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告李青与被告融生源公司签订的四份《借款协议》，均有被告融生源公司的公章和法定代表人的私章，被告对所盖印章的真实性亦无异议，四笔借款均已按约支付，故被告融生源公司向原告李青借款的事实的成立，是双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，应认定为有效合同。被告融生源公司关于该协议系原告利用职务便利借用公章伪造辩称意见，由于被告没有举示相应证据，该意见本院不予采纳。本案中，双方约定的利率为月利率2%，现原告按照该标准主张利息，由于该标准没有超过年利率24%，本院对该利率标准不予调整。被告于2014年4月23日、2014年9月10日、2015年3月9日、2015年5月29日、2015年11月12日分别偿还借款本金100000元、300000元、100000元、50000元、100000元后，则截止2016年6月20日，被告尚欠原告借款本金4400000元（5050000元-650000元）及利息1298538元（1000000元×24%÷365×86+1350000元×24%÷365×69+2200000元×24%÷365×58+500000元×24%÷365×48+4950000×24%÷365×140+4650000元×24%÷365×180+4550000元×24%÷365×81+4500000元×24%÷365×167+4400000元×24%÷365×222-1303719元），由于原告主张利息1270679.67元，系对其权利的处分，本院予以支持；此后的利息应以4400000元为基数，按照年利率24%，从2016年6月21日起计算至付清时止。原告主张的律师费200000元，借款协议明确约定了律师费的承担方，且经本院审查，原告主张的律师费也不违反相关规定，原告的主张的律师费本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告李青借款本金4400000元、截止2016年6月20日的利息1270679.67元以及2016年6月21日后的利息（以4400000元为基数，从2016年6月21日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告李青律师代理费200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54040元，以及财产保全费5000元，两项共计59040元，由被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵文芬人民陪审员  田 丽人民陪审员  何 柳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  马菲菲