贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔23行初45号原告兴义市桔山街道办事处三和村洒贡三组。负责人潘仁刚，男，1971年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。系该组组长。委托代理人刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告兴义市人民政府，住所地：兴义市市府路**。法定代表人袁建林，市长。委托代理人刘洋，贵州兴达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人，兴义市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权。第三人兴义市桔山街道办事处三和村洒贡二组。负责人杨定礼，男，1964年5月10日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。系该组组长。第三人梁龙云，男，1949年10月8日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。第三人黄恩华，男，1967年12月6日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人黄成相，男，1941年4月14日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人梁龙兵，男，1954年7月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人王玉术，女，1947年11月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成（已故）妻子。第三人吴健敏，女，1971年1月15日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成长女。第三人吴建伦，男，1971年3月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成长子。第三人吴建文，男，1972年2月26日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成次子。第三人吴健宏，女，1983年9月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成次女。第三人王吉刚（诉讼代表人），男，1952年3月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人贺定兴，男，1966年11月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人贺明华，男，1966年1月3日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人黄成英，女，1946年10月14日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌（已故）妻子。第三人贺明旺，男，1971年2月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌长子。第三人贺明生，男，1982年3月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌次子。第三人贺明优，女，1970年7月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌长女。第三人贺明先，女，1975年7月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌二女。第三人贺明漂，女，1978年3月1日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌三女。第三人李志琴，女，1947年3月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国（已故）妻子。第三人赵明华（诉讼代表人），男，1970年6月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国长子。第三人赵明亮，男，1974年11月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国二子。第三人赵明凤，女，1967年10月6日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国长女。第三人赵明红，女，1982年12月30日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国二女。第三人之共同委托代理人杨永志，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人之共同委托代理人程升勇，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告兴义市桔山街道办事处三和村洒贡三组（以下简称“洒贡三组”）不服被告兴义市人民政府（以下简称“兴义市政府”）于2008年12月31日向第三人梁龙云等10户颁发兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，由审判员陈颜虹担任审判长，审判员谭晓红、吴俊参加评议，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告洒贡三组之负责人潘仁刚，及其特别授权委托代理人刘玉泉到庭；被告兴义市政府之特别授权委托代理人刘洋、到庭；第三人洒贡二组之负责人杨定礼，第三人梁龙云、黄恩华、黄成相、梁龙兵、王玉术、吴健敏、吴建伦、吴建文、吴健宏、王吉刚、贺定兴、贺明华、黄成英、贺明旺、贺明生、贺明优、贺明先、贺明飘、李志琴、赵明华、赵明亮、赵明凤、赵明红到庭参加诉讼。2008年12月31日，被告兴义市政府向第三人梁龙云等10户颁发了兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》，该证登记：坐落于贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处三和村洒贡**，小地名为“梨头坡”，面积为75.74亩，四至界限为“东抵沟、南抵郎启学家田至峡谷村地埂、西抵犁头坡山顶、北抵小路”的林地所有权人为“洒贡二组”，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为“梁龙云联户”。注记处注明：联户为黄恩华、黄成相、梁龙兵、吴兴成、王吉刚、贺定兴、贺明华、贺元昌、赵发国。原告洒贡三组诉称，“梨头坡”位于洒贡三组地界，占地面积75.74亩，从60年代开始，我们组的社员经集体指定，开始管理包括“梨头坡”在内的土地，至今已经有60多年时间。该山不但是洒贡三组社员的柴山，同时也是本组社员多家的坟山。为方便生产需要，三组还修建有水池并栽种有树木上千棵、社员也开垦有熟地，在“梨头山”地界周围基本是三组社员耕种的承包土地。从管理土地至今，兴义市桔山镇洒贡村没有任何社员为土地权属与三组发生过争议。集体分配给三组管理“梨头坡”的事实，有洒贡村建立的村档案可以查实，还有原村干部余天财及刘全国、秦贵权、刘全富可以证实。此外，1995年洒贡二组拍卖“梨头坡”给个人的时候，洒贡三组没有参加，所以不知道集体山坡被非法出卖一事。后来才了解到现任村主任王振敏爱人黄恩华及原村支书吴兴成也参与了购买土地的活动，所以当时有村干部提出反对意见，也没有被采纳，且拍卖结果没有进行公示，使原告无法知道权利被侵害。2008年，洒贡二组又将土地权属有争议的“梨头坡”偷偷办理了林权证。林权证办理后，村里也没有公示，原告同样不知道权利被侵害。2014年9月，洒贡二组与洒贡三组为“梨头坡”上栽设电讯器材发生争议后，才知道洒贡二组办理了“梨头坡”《林权证》，由此才知道权利已被侵害，于是积极向兴义市林业局领导反映，同时还向兴义市信访局及兴义市桔山街道办事处等多家单位反映，并向黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）申请行政复议，但都没有得到妥善解决。基于上述事实和理由，由于第三人拍卖“梨头坡”土地及办理《林权证》后均未进行公示，程序违法，并使原告无法获知权利被侵害。故特请求人民法院判决：1、撤销兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》；2、判令被告对“梨头坡”林木及土地重新进行确权。庭审中，原告自愿撤回第2条诉讼请求。原告洒贡三组在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：1、洒贡三组负责人潘仁刚的身份证复印件；2、2014年1月14日三和村村民委员会《关于三和村洒贡三组组委干部及代表人员的明确》。拟证明：潘仁刚是洒贡三组的组长，有权代表该组进行诉讼。第二组证据：1、兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》复印件；2、州政府州府行复不字〔2016〕第21号《行政复议不予受理决定书》。拟证明：被告兴义市政府已经将“梨头坡”林地确权归洒贡二组的梁龙云10户，申请人已经就本案申请行政复议的事实。第三组证据：兴义市信访局出具的《市委群众工作部群众信访事项摘报处理笺》。拟证明：申请人于2014年9月才知道权利被侵害，并就本案主张过权利的事实。同时证明本案尚在起诉期限内。第四组证据：照片3张。拟证明：“梨头坡”山上有洒贡三组栽种的车桑子、柏木，还有社员埋葬的上百所祖坟。山下是洒贡三组社员的承包土地。第五组证据：1、洒贡四组农民余某2016年6月15日出具的《证明》；2、洒贡四组农民刘全富2016年6月12日出具的《证明》；3、洒贡四组农民秦贵权2016年6月12日出具的《证明》；4、洒贡四组农民刘全国2016年6月12日出具的《证明》。拟证明：本案争议土地梨头坡系洒贡三组拥有使用权。1995年拍卖土地违法，三组为此一直主张权利，《林权证》上涉及的树木全部为洒贡三组的社员所栽种。证人出庭作证：1、证人余某，男，1959年8月26日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市桔山街道办事处三和村洒贡**。证实：余某1994年是洒贡村常务干部。1995年开始拍卖荒山，拍卖荒山是经过村里开会讨论决定的，因三、四组要放牛未拍卖，遂由一、二组先拍卖，拍卖时其在场。梨头坡周围的土地都是三组的，60年代起该地就是三组在管理，林地上的柏树不知道是谁种的。2、证人杨某，男，1972年8月10日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市桔山街道办事处三和村洒贡**。证实：梨头坡上的树木是组长让大家栽种，政府出资。证人家的地在梨头坡上。洒贡三组农民有百分之八十至九十的祖坟都在上面。“梨头坡”就是“梨头山”。被告兴义市政府辩称，一、被答辩人讼争的林权登记事实清楚、程序合法，依法应予登记并颁发林权证。2008年5月，梁龙云联户根据林改政策，向答辩人申请林权登记，并提交了《林权登记申请表》、《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》、《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》等资料，答辩人便于2008年5月5日将拟登记林权在三和村进行了公示，同时责成桔山街道办事处林业站对该林权权属情况及四至界限进行了现场勘查。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，自公示之日起30日内无第三人提出异议，公示期满，兴义市政府根据审查和现场勘查情况，于2008年9月21日在桔山街道办事处三和村对拟登记的林权进行了第二榜的公示，同年10月10日进行了第三榜公示。在第二榜公示之日起至兴义市政府颁发《林权证》之日，仍未有人提出权属异议。经勘查，该林权四至清楚，权利凭证合法有效、无权属争议，答辩人遂向第三人颁发了《林权证》。二、林权登记申请人提供的林权权利凭证合法有效。本案被答辩人洒贡三组称“梨头坡”土地使用权应属洒贡三组，而非洒贡二组，故此认为兴义市政府将该林权确认为洒贡二组的梁龙云联户所有是登记错误。梁龙云联户申请林权登记的权属凭证为《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》，该合同系1995年原洒贡村（现已合并为三和村）村民委员会通过拍卖的方式将该土地使用权确认给洒贡二组时签订。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商的方式承包。”本案讼争的梨头坡土地系原洒贡村所有，洒贡村将梨头坡土地使用权以拍卖方式发包给洒贡二组，属村民自治范围内的事务，属在集体经济组织内部以拍卖方式发包非耕地使用权，不违反法律规定，合同合法有效。因此，梨头坡的土地使用权应属洒贡二组而非洒贡三组。因集体经济组织内部土地使用权流转属于民事法律行为，被答辩人认为村民委员会拍卖梨头坡土地使用权侵害其权益的，应当通过民事法律程序解决。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告兴义市政府在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》。拟证明：洒贡二组的梨头坡林权经登记，并获得颁证。第二组证据：上洒贡（拍卖方）与二组（买方）于1995年3月27日签订的《兴义市桔山镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》。拟证明：兴义市桔山镇洒贡村以拍卖的方式将梨头坡土地使用权发包给洒贡二组，并签订了合同。第三组证据：1、三合村洒贡二组集体林权制度改革领导小组2008年5月19日作出的《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》；2、《三和村洒贡二组林改实施方案表（票）决情况》3张；3、《三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案会议签到册》。拟证明：洒贡二组通过村民组会议决定林改实施方案，确认梨头坡林权由梁龙云等10户联合管理。第四组证据：《林权登记申请表》。拟证明：梁龙云联户向兴义市政府申请登记林权的事实，及该林权经集体林地所有权人，以及林地所在村民委员会确认均属实。第五组证据：1、2008年5月5日《林权现状登记（公示）表（第一榜）》；2、2008年9月21日《林地使用权登记公示通知》；3、《林地使用权登记公示表（第二榜）》；4、2008年10月10日《林地使用权登记公示表（第三榜）》。拟证明：被告对拍卖的土地进行了公示，时间为30日。第六组证据（适用的法律）：1、国家林业局1号令《林地和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条；2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条。第三人洒贡二组及梁龙云等23人述称，一、兴府林证字（2008）第5223010700105-171号《林权证》根本不存在。二、答辩人对梨头坡林地具有合法的使用权，使用权年限至2035年3月届满。2008年发了兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》，明确坐落于兴义市桔山街道办事处三和村洒贡二组的梨头坡林地（东抵沟、南抵郎启学家田至峡谷村地埂、西抵梨头坡山顶、北抵小路，面积共计75.74亩）使用权人为梁龙云等联户。故梁龙云等联户对梨头坡林地的使用权受到法律的保护，任何人不得侵犯，更不存在应当撤销林权登记的问题。请法院依法驳回被答辩人的起诉，体现法律公正。第三人洒贡二组在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：1、洒贡二组负责人杨定礼的身份证复印件；2、三和村村民委员会《关于三和村洒贡二组组委干部及代表人员的明确》。拟证明：杨定礼的基本信息情况，洒贡二组组成人员构架。第二组证据：兴府林证字（2008）第5223010750015-1/2号《林权证》。拟证明：梨头坡林地系洒贡二组所有。第三组证据：1、上洒贡（拍卖方）与二组（买方）于1995年3月27日签订的《兴义市桔山镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》；2、《拍卖荒山记录》；3、《1995年3月16日买荒山和开会小组人员名单》；4、《拍卖荒山工天记录》2张；5、《买荒山指定地界决定》；6、《拍卖底价登记》；7、《成交价登记》。拟证明：洒贡二组将自己所有的梨头坡土地拍卖给梁龙云等人已经过严格的程序和渠道，《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》合法有效，梁龙云等人依法享有梨头坡土地的合法使用权。第四组证据：洒贡二组收取梨头坡地界内挖沙款记录。拟证明：洒贡二组村民以外的余某等人曾经在洒贡二组梨头坡地界内零星采砂，均已向洒贡二组交费。第三人梁龙云等在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：1、梁龙云等二十三人的身份证复印件；2、兴义市桔山街道办事处三和村民委员会出具的《证明》3份。拟证明：梁龙云等二十三人的基本身份信息。第二组证据：上洒贡（拍卖方）与二组（买方）于1995年3月27日签订的《兴义市桔山镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》。拟证明：第三人梁龙云等人已于1995年3月27日合法取得梨头坡土地使用权，年限至2035年3月届满。第三组证据：兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》。拟证明：2008年12月31日，兴义市政府和兴义市林业局向第三人梁龙云等人颁发了林权证书，明确梨头坡林地（坐落于兴义市桔山街道三和村洒贡**，面积75.74亩，东抵沟、南抵郎启学家田至峡谷村地埂、西抵梨头坡山顶、北抵小路）使用权归属第三人，林地使用权期限为27年。通过庭审质证，经合议庭评议，对当事人提交的证据材料作如下认定：原告及第三人对被告提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告认为被告提交的第三组、第四组、第五组证据，即2008年的集体林权制度改革实施方案、表决情况、会议签到册、《林权登记申请表》、林权三榜公示表等真实性不予认可，对此，因上述证据是保存在林业站的档案材料，本院认可其真实性。被告对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性认可，本院予以确认；被告对原告提交的第四组证据，即梨头坡照片三张的真实性不认可，但第三人认可，认定照片中确为梨头坡，对此，因争议双方认可照片真实性，本院予以确认；对原告的第五组证据，即余某、刘全富、秦贵权、刘全国的书面证明，被告和第三人均不予认可其真实性，因余某出庭作证，其出具书面证言的真实性予以认可，其证实内容在本院认为部分再行讨论是否认可，其余三人无合法理由不出庭作证，故对其书面证言不予采信。对第三人洒贡二组提供的第一组、第二组、第三组第1号，以及第四组证据的真实性，原、被告均予以认可，本院确认其真实性。对第三人洒贡二组提供的第三组证据第2-7号证据，原告不认可，对此，因上述7份证据均为洒贡二组单方出具，无保管单位盖章，亦无相关人员签字，该证据本院不予采信。对于第三人梁龙云等二十三人提交的第一组、第二组和第三组证据，原、被告均认可，本院确认其真实性。经审理查明：1995年3月27日，上洒贡，即洒贡村（拍卖方）与第三人洒贡二组（买方）签订了《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，将位于洒贡二组，南至郎启学田交地埂、西至锅底矿荒，共50亩的非耕地使用权通过拍卖方式转让给洒贡二组。合同上，第三人梁龙云作为洒贡二组的法定代表签字，并盖有桔山镇洒贡村民委员会和兴义市桔山镇人民政府公章。2008年，为充分调动群众造林护林，发展林业生产积极性，增加农民收入，根据省、州、市及《桔山街道办深化集体林权制度改革工作实施方案》的要求，洒贡二组制定了《集体林权制度改革实施方案》，并召开会议，组织群众对此实施方案进行了表决。自此，洒贡二组林权改革全面推开。第三人梁龙云等10户于2008年6月21日填写了《林权登记申请表》，经组、村、乡（镇）、林业主管部门等层层审核同意后，桔山街道办事处林改领导小组对三和村办理林权证的情况进行了三榜公示，因无人提出异议，被告兴义市政府遂于2008年12月15日向其颁发了兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》，并于同月31日向第三人洒贡二组颁发兴府林证字（2008）第5223010750015-1/2号《林权证》，证上载明坐落于洒贡二组，小地名“梨头坡”，东抵沟、南抵郎启学家田至峡谷村地埂、西抵梨头坡山顶、北抵小路，面积75.74亩的林地所有权人为洒贡二组。2014年9月，洒贡二组与洒贡三组为“梨头坡”上栽设电讯器材发生争议，洒贡三组得知洒贡二组办理了上述《林权证》，遂向本院提起诉讼。另查明：林业站保存的档案《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》上也显示洒贡二组的责任山分布于钟家大坡、梨头坡等地。本院认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”。被告兴义市政府，作为县一级人民政府，有权依据上述规定颁发林权证书。本案作出讼争行政行为的主体合法。对于讼争颁证行为程序是否合法的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第一，本案经第三人梁云龙等10户申请，有2008年6月21日填写的《林权登记申请表》为证，该申请表上有该10户所在集体洒贡二组的组长签名同意填报申请，有兴义市桔山街道办事处三和村民委员会盖章同意，并经兴义市人民政府桔山街道办事处同意，经兴义市林业局审查通过，认为四至界限和权属清楚，面积明确；第二，虽然被告未提交除梁龙云外，其他9户委托其办理登记的授权委托书，但该9户认可讼争的颁证行为，视为对梁龙云代为办理证书行为的追认；第三，第三人在申请颁证时，向被告提交的权属文件是洒贡村（拍卖方）与第三人洒贡二组（买房）于1995年3月27日签订的《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，该合同明确洒贡村将位于洒贡二组，南至郎启学田交地埂、西至锅底矿荒，共50亩的非耕地使用权通过拍卖方式卖给洒贡二组。该合同上有第三人梁龙云作为洒贡二组的法定代表签字，并盖有桔山镇洒贡村民委员会和兴义市桔山镇人民政府公章。洒贡二组属洒贡村，洒贡村将林地拍卖给洒贡二组并未违反法律的禁止性规定，故其合同可作为颁证的权属依据。本案中，被告依法对第三人等在林改过程中申请颁证的情况进行了三榜公示，符合贵州省《集体林权制度改革确权发证办法》第三条“林改确权发证工作流程为‘摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前三榜公示-颁证-建档”的流程规定。被告颁发林权证的程序合法。对于讼争颁证行为权属是否清楚的问题。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案原告与第三人均未对讼争《林权证》上登记的林地四至界限、面积、树种等提出异议，上述情况并无争议。被告颁发本案讼争林权证的权属依据是《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，洒贡二组（买方）属洒贡村（卖方）的一个村民小组，该合同的实质是洒贡村以拍卖的方式将梨头坡林地的使用权下放给洒贡二组。该合同由洒贡村民委员会的盖章。而林业站保存的档案《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》上也显示洒贡二组的责任山分布于钟家大坡、梨头坡等地。集体林权改革是贵州省根据全国方案统一自上而下开展实施，各组各村都会召开相关的会议，各级政府亦会做好改革制度的宣传，原告洒贡三组应当知道林权改革的情况，而在林权改革期间，其并未向政府申请对讼争林权证涉及的梨头坡林地颁发林权证书，而第三人向政府申请了颁证，可推知其并未对此主张权利，未对其进行争议。现被告举证了三榜公示的档案材料，虽然未提供公示的照片等证据，程序存在瑕疵，但从上述原告未及时主张权利的情况来看，该瑕疵并未影响颁证的实体。故被告的颁证行为实体上并无不当。原告主张讼争《林权证》上涉及的梨头坡林权系其所有，但并未提供证据证实其主张，其诉讼请求不予支持。综上所述，原告起诉理由不成立，其诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴义市桔山街道办事处三和村洒贡三组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告兴义市桔山街道办事处三和村洒贡三组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈颜虹审判员  吴 俊审判员  谭晓红二〇一六年十二月三十日书记员  杨 艳