浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙03行终398号上诉人（原审原告）谢克彪，男，1979年7月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）朱东华，男，1976年8月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）张松娒，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）董美凤，女，1956年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上列上诉人的委托代理人黄雪巨、杨亨其，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省瑞安市万松东路83号。法定代表人李志林，局长。委托代理人傅志强，该局工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）瑞安市安阳街道白岩桥村经济合作社，住所地浙江省瑞安市安阳街道白岩桥村。法定代表人庄小东。委托代理人郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。上诉人谢克彪等4人因诉瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安住建局）规划行政确认一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞安住建局依白岩桥村经济合作社的申请，于2015年12月15日作出被诉建设工程规划核实确认，并向白岩桥村经济合作社核发瑞住建验第（2015）21号建设工程规划核实确认书，该书载明：建设单位白岩桥村经济合作社；建设项目名称为白岩桥村返回地；建设位置为安阳新区安阳路西侧、安康路南侧；建设规模为地上建筑面积25711.42m2、地下室建筑面积4873.31m2；建设工程规划许可证号为建字第[2010]0310323号；附图及附件名称：1.建工面积计算书；2.建设工程竣工测量成果报告；3.绿化率测绘；备注：地上建筑面积25711.42m2（其中住宅19086.45m2，商业4970.29m2，办公1238.63m2，物业管理219.73m2，附属用房188.03m2，其他8.28m2）。原审裁定认定：谢克彪、朱东华、张松娒、董美凤为瑞安市安阳街道安康路335-357、377幢联建房住户，涉案的建设项目位于谢克彪等人住宅正南方。2010年9月7日，白岩桥村经济合作社向瑞安住建局提出建设工程规划许可申请，瑞安住建局于2010年9月30日向白岩桥村经济合作社作出建字第（2010）-03103-23号建设工程规划许可，并向其核发建字第（2010）-03103-23号建设工程规划许可证，该证载明：建设单位白岩桥村经济合作社；建设项目名称为瑞安市白岩桥村返回地（中医院北侧）项目；建设位置为安阳新区安阳路西侧、安康路南侧；建设规模为地上建筑面积25617.3m2，其中住宅19365.5m2，商业4934.4m2，办公983.6m2；地下建筑面积5027.5m2；架空层面积56.3m2。涉案建设工程共四幢，其中一号楼为24层，高度为74.25米，二、三号楼为25层，高度均为77.2米，四号楼为6层22.5米。白岩桥村经济合作社为涉案建设工程竣工验收，于2015年11月10日向瑞安住建局申请建设工程规划核实确认，并提交瑞发改投（2010）21号、用地规划许可证、建设工程规划许可证、总平面图、瑞土让（2008）120号出让通知、建设项目规划设计条件要求书、瑞建复（2005）152号、（2009）128号、（2010）90号批复、国有土地使用证、施工许可证等材料。瑞安住建局对涉案工程经核对测量，发现建筑面积存在误差（多出94.12m2），向瑞安市国土资源局发出涉案工程用地复核函，瑞安市国土资源局复函认为系合理误差，白岩桥村经济合作社已补缴土地出让金，已与白岩桥村经济合作社签订土地出让合同补充协议。瑞安住建局对工程测量成果报告、工程测量技术报告书、分层分户建筑面积计算书、绿地竣工测量报告、建设工程消防验收意见书、规划验线合格通知书进行审查，并到现场踏勘形成审核意见，其中一号楼为24层，高度为73.95米，二、三号楼为25层，高度均为76.90米，四号楼为六层22.19米。瑞安住建局于2015年12月15日作出被诉行政行为。2016年2月23日，谢克彪等人向瑞安住建局反映，要求解决涉案建设工程中的25层楼房建成后影响其住房日照问题。瑞安住建局于2016年3月14日作出信访事项答复意见，认为该项目建成后对谢克彪等人的住宅日照时间未造成影响或仍满足规范要求，并建议其可通过行政诉讼途径解决。原审裁定认为：被诉行政行为系对涉案建设工程是否符合建设工程规划许可进行审核确认。如存在建设单位不按事前建设工程规划许可违法建设而行政机关作出合法确认，且该违法建设工程（如增加高度等）对周边住宅的日照时间等产生不利影响的，行政机关的建设工程规划核实确认行为将与日照等受不利影响的周边住宅的所有权人具有利害关系。参照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定，10000平方米以上部分的建筑面积合理误差为0.5%，虽涉案建设工程与事前许可的建筑面积多出94.12m2，但与地上建筑面积25617.3m2相比较，应属合理误差范围，且建设高度未超出事前建设工程规划许可，故被诉行政行为对谢克彪等人的合法权益明显不产生实际影响。涉案建设工程的配套管线及白岩桥村经济合作社因消防而在房屋顶部加设蓄水不锈钢砼体，并非本案审查范围，如谢克彪等人认为其合法权益因此受到影响的，可通过其他途径解决。据此裁定：驳回谢克彪、朱东华、张松娒、董美凤的起诉。上诉人谢克彪、朱东华、张松娒、董美凤诉称：1.原审裁定认定事实错误。砼体为水泥浇灌的实心柱体，并非不锈钢蓄水池。被上诉人瑞安住建局提供的现状地形图显示涉案建筑楼顶存在砼体且未计入建筑物高度。无论该砼体高度、面积如何，其位于楼顶最高处设置，总会对周边相邻建筑产生日照上的不利影响，故原审裁定认定砼体为不锈钢蓄水池而与本案无关，明显属于认定事实错误。2.原审裁定对被诉行政行为定性错误。被诉行政行为是对涉案建设工程是否符合建设工程规划许可的审查核实，是一种独立的行政确认行为，不属于行政许可的附属从行为。被诉行政行为对建筑物规模、体量的确认，对周边相邻物权所有人均会产生或大或小等各种不利影响。只要被诉行政行为存在对他人不利影响的可能性，利害关系人就有权提起行政诉讼。3.原审裁定未经实体审查即认定被诉行政行为不会对上诉人产生不利影响，说理逻辑混乱。综上，原审裁定认定事实不清、定性错误、说理逻辑混乱，请求改判指令原审法院继续审理本案。被上诉人瑞安住建局辩称：1.蓄水池作为二次供水的设施，其高度和建筑面积不计算在涉案建筑物内，也不属竣工后必须要拆除的临时设施。2.被诉行政行为核实确认的是竣工后的建筑物是否与规划许可内容相符，它与产权人有关系，而与上诉人没有关系。涉案建筑物能够建多高是由规划许可行为决定的，而非被诉规划核实确认所决定。因此，被诉规划核实确认没有影响上诉人的权利义务。3.原审认定涉案建设工程超出规划许可的这部分建筑面积属合理误差，且通过建筑物高度没有超出规划许可范围来推定被诉行政行为没有对上诉人的权利义务造成影响，符合逻辑。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人白岩桥村经济合作社辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院，本案的争议焦点是谢克彪等人的起诉是否符合法定的起诉条件。综合各方当事人的意见，本院认为：1.谢克彪、朱东华、张松娒、董美凤为瑞安市安阳街道安康路335-357、377幢联建房住户，涉案建设项目位于谢克彪等人住宅正南方。2015年12月15日，瑞安住建局作出被诉规划核实确认行为。2016年2月23日，谢克彪等人向瑞安住建局反映，要求解决涉案建设工程中的25层楼房建成后影响其住房日照问题。瑞安住建局于2016年3月14日作出信访事项答复意见，认为该项目建成后对谢克彪等人的住宅日照时间未造成影响或仍满足规范要求，并建议其可通过行政诉讼途径解决。上述事实由随卷证据证实，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被诉行政行为系对涉案建设工程是否符合建设工程规划许可内容而实施的审核确认。如建设单位存在不按建设工程规划许可的内容进行违法建设而瑞安住建局又予以核实确认，可能会对谢克彪等周边住户的日照时间等产生不利影响。因此，谢克彪等4人有权就被诉的规划核实确认提起行政诉讼。原审裁定驳回谢克彪等4人的起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初50号行政裁定；二、本案指令浙江省瑞安市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许旭东审 判 员  曾晓军代理审判员  陈 雕二〇一六年十二月二十日代书 记员  李 凯