湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终767号上诉人（原审原告）：张联伟，男，汉族，1961年4月10日出生，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：沈厚玖，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸安区温泉阳光幼儿园，住所地咸安区温泉淦河大道**号。法定代表人：程望珍，该幼儿园校长。被上诉人（原审被告）：陈玉英，女，汉族，1970年3月10日出生，咸安区温泉阳光幼儿园投资人，住咸宁市咸安区。二被上诉人的委托诉讼代理人：汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。上诉人张联伟因与被上诉人咸安区温泉阳光幼儿园（经下简称阳光幼儿园）、陈玉英相邻通行权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院[2016]鄂12**民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张联伟上诉请求：改判被上诉人排除妨碍、恢复原状。事实和理由：1、一审认定被上诉人出资一万元将上诉人房屋通往温铁巷的土路修建成水泥路面错误，该小路由咸宁市供电公司出资修建；2、一审认定上诉人房屋有两条通道不实，上诉人居住期间，均从正门即阳光幼儿园正大门出入，后门只有一米左右宽的小路，车辆无法通行，所有权属咸宁市供电公司，随时可能被封闭；3、被上诉人在上诉人历史形成的必经通道上设置铁门并上锁，已严重影响上诉人正常生产生活，应当撤除，一审认定保障了上诉人的通行权利错误。阳光幼儿园、陈玉英辩称：1、被上诉人已提供证据证明为上诉人房屋通往供电小区通道修建水泥路面出资10000元；2、一审认定上诉人张联伟房屋有两条通道属实，1989年前从正门通往供电小区（现为温铁巷），后从原白茶村小学（现阳光幼儿园）出入；3、阳光幼儿园大门设立保安值班和在大门门楼内设立铁栅门，是依法按管理部门对办理幼儿教育的要求设立，并为上诉人配有大门钥匙，不影响被上诉人及家人的通行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张联伟向一审法院起诉请求：判令阳光幼儿园、陈玉英拆除通道上的铁门，排除妨碍，恢复原状，保障其自由通行的权利。一审法院认定的事实：张联伟在咸宁市咸安区温泉办事处白茶村四组自建住宅一幢，1992年1月19日取得房屋所有权证，同年11月14日取得土地使用权证，该房屋与原咸宁市咸安区白茶小学相邻。张联伟出行有二处出行通道，一处是往供电小区（现为温铁巷）方向出行，另一处往原白茶小学的大门出行。2010年咸安区温泉办事处白茶村委会将原白茶小学的房屋、土地设备、设施出租给陈玉英开办幼儿园。2011年7月12日，白茶村委会将原白茶小学的全部房屋（建筑面积约1851平方米）和土地使用权（约4376平方米）及附属设施等一并转让给陈玉英投资经营阳光幼儿园。阳光幼儿园根据相关法律法规的要求，在阳光幼儿园的大门（原白茶小学大门）安排了保安值班，并在大门内约20米处新建了一道水泥栅栏，栅栏中间安装了一道铁门，为了不影响张联伟的日常通行，阳光幼儿园为其配制了大门钥匙。同时，陈玉英出资10000元将张联伟房屋至温铁巷方向出行的土路修建成水泥路面。张联伟认为阳光幼儿园在通道上安装铁门的行为给其通行造成不便，双方在白茶村委会等部门主持下多次协商未果，为此，张联伟向人民法院提起诉讼，请求判令阳光幼儿园、陈玉英拆除通道上的铁门，排除妨碍，恢复原状，保障其自由通行的权利。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，张联伟从其房屋出行有两条通道，阳光幼儿园是其通道之一，阳光幼儿园已经为其配置了大门钥匙，为张联伟通行提供了条件，且阳光幼儿园已另外出资将其另一条出行通道由原土路修建为水泥路面，保障了其的正常通行权利。故对于张联伟的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回张联伟的诉讼请求。案件受理费200元，由张联伟负担。本院二审期间，张联伟围绕上诉请求向本院提交了二份证据，1.咸宁市教育局2016年5月31日出具的《关于张联伟、张联登二位市民来信的回复》；2.咸宁市教育局基础教育科2016年10月12日出具的《关于张联伟、张联登来函反映区教育局审批管理民办幼儿园履职不力等问题的回复》。本院组织当事人进行了质证，结合一审期间双方举证质证情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：咸安区温泉街道办事处白茶村小学（以下简称白茶小学）始建于上世纪五十年代，1992年因“普九教育”将白茶小学原平房改建为四层楼建筑，2009年因生源不足等因素被关闭，曾租给鄂南电子学校，后于2010年租赁给陈玉英办理幼儿园，2011年双方又办理了转让手续。张联伟房屋由其父辈始建于1984年（依据白茶村委会证明），后由张联伟、张联登兄弟于1992年11月14日对该房屋办理了国有土地使用权证，该证载明土地四至为：东是学校、以墙内为界；南、西是修造厂、以围墙为界；北是空场、以墙外为界。张联伟于1996年对房屋进行改建，并于1996年1月19日办理了房屋所有权证。陈玉英2010年开绐组建阳光幼儿园，于2010年11月25日领取《中华人民共和国民办学校办学许可证》，有效期为五年。阳光幼儿园依照办理幼儿教育的相关规定对原白茶小学进行改造，阳光幼儿园的大门安排了保安值班，并在大门内约20米处新建了一道水泥栅栏，栅栏中间安装了一道铁门。张联伟认为陈玉英及阳光幼儿园在其唯一通行道路上安装两道铁门，严重影响了其通行权，双方引起争议，经白茶村委会、温泉街道办事处等相关部门多次协调，在白茶村委会的协调中，曾于2015年6月19日，白茶村委会、陈玉英、张联伟、张联登两兄弟三方拟定一份《协议书》，该协议约定基本内容为：陈玉英已出资一万余元修建张联伟房屋通行温铁巷的小路硬化（白茶村委会证实陈玉英已出资一万元，张联伟提供咸宁供电公司后勤服务中心证明，证实硬化小路由该公司出资修建），由陈玉英为张联伟配备4把大门钥匙，张联伟、张联登及家人须遵守阳光幼儿园的管理制度等内客，张联伟、张联登未在该协议中签名。后张联伟要求温泉街道办事处对此事进行处理，温泉街道办事处于2015年7月31日作出《关于张冲（信访人张联伟）反映房屋出行道路受阻的信访事项答复意见书》，处理意见为：目前，张冲家一直从幼儿园进出，幼儿园并没有不让其进出。白茶村委会为此事也协调多次，对其提出的要求，无法解决。后张联伟向咸安区教育局、咸宁市教育局反映阳光幼儿园办学不符合规定，相关部门均给予了答复。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，张联伟房屋建设之初便与原白茶小学相邻，现白茶小学转让给陈玉英等人办理阳光幼儿园，阳光幼儿园有权依照2011年10月湖北省教育厅发布的《湖北省中小学幼儿园安全防范标准》标准进行改建，在阳光幼儿园的大门安排保安值班，并在大门内约20米处新建水泥栅栏，栅栏中间安装一道铁门，是为了满足办理幼儿园的正当需求，是保障幼儿园公共安全的需要，是正当行使其自身权利，但给张联伟及家人从正门出入带来一定的影响，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，阳光幼儿园行使权利的同时应尽可能满足张联伟及家人的通行。在张联伟向相关部门反映后，经白茶村委会协调，为了保障张联伟及家人从阳光幼儿园的通行，阳光幼儿园已将两大门钥匙交给张联伟。同时，张联伟房屋有前后门可出入，前门出入须通过阳光幼儿园，后门通往温铁巷，通过阳光幼儿园出入并非其唯一通道，阳光幼儿园在行使权利和保障幼儿园公共安全的情况下，已尽可能的保证了张联伟及家人通行，并未为张联伟及家人通行设置妨碍。张联伟上诉提出在其历史形成的必经通道上设置铁门，严重影响其通行与事实不符，要求撤除设置的铁门没有法律依据，本院不予支持。至于阳光幼儿园、陈玉英是否已出资10000元为修建张联伟房屋后门通道，因该通道已实际修建，故对本案处理无实质影响，本院不予审查。张联伟提出阳光幼儿园的办园许可证已到期未从新审核，应由相关行政管理部门处理，不属于民事案件审理范围，本院不予审理。综上，上诉人张联伟的上诉请求不能成立，一审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张联伟负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  胡应文审判员  陈继高二〇一六年十二月十七日书记员  罗 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；