广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执异134、135号异议人（被执行人）：广州市泰和房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：陈俊雄，该公司总经理。申请执行人：广州正中投资有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：何智强，该公司董事长。委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：郑媛媛，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被执行人：广州永耀实业有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陆耀祥。本院在执行（2005）穗中法执字第2783、2784号广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）申请执行广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀实业有限公司（以下简称永耀公司）两案过程中，异议人泰和公司于2016年4月25日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人泰和公司称，(2005)穗中法执字第2783、2784号案执行过程存在违法执行的情形，严重侵害了其司的合法权益。一、广州市中级人民法院（以下简称广州中院）将正中公司列为该两个执行案件的唯一申请执行人和唯一权利人，明显错误，应予纠正。其司因开发建设“富某”项目，先后向中国农业银行广州流花支行(以下简称农行流花支行)借款11笔，借款本金总额为1.39亿元。借款到期后，因其司无法归还尚欠农行流花支行的借款，11笔借款经过诉讼或强制执行公证债权文书的方式分别立案执行。在这11个执行案件中，广州中院查封了其司“富某”项目，价值为人民币1.39亿元。2011年9月，农行流花支行将上述11笔贷款的借款本金和利息的债权协议转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）；同时将上述十一个案件的诉讼费、保全费、公证强制执行申请费的债权转让给广州市金某投资有限公司(以下简称金某公司)。广州中院于2011年作出(2005)穗中法执字第2783、2784号《执行裁定书》，裁定变更东方资产广州办为该两案的唯一申请执行人和唯一权利人，以及于2014年作出(2014)穗中法执变字第24、23号《执行裁定书》，变更正中公司为该两案的唯一申请执行人，均明显错误，应于纠正。二、广州中院作出(2005)穗中法执字第2783、2784号通知书，将属于案外人金某公司债权的诉讼费、保全费、公证强制执行申请费列入计算正中公司执行标的数额及计息基础是错误的，正中公司的执行标的数额应扣除该两案中有关诉讼费、保全费、公证强制执行申请费及与上述费用有关的利息或迟延履行利息，广州中院在上述裁定书及通知书中的计算方式严重侵害了其司及案外人金某公司的合法权益，应予以纠正。三、本案存在超标的查封行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。本案查封的标的是可分物，并且构成超标的额查封，但本案对超标的额部分没有及时解除查封，导致金某公司、其司无法进行销售，无法及时实现收益，严重损害金某公司及其司的利益。特此提出异议请求：1.撤销(2005)穗中法执字第2783、2784号《执行裁定书》及(2014)穗中法执变字第24、23号《执行裁定书》，变更金某公司为(2005)穗中法执字第2783、2784号两执行案的申请执行人；2.撤销2015年9月24日作出的(2005)穗中法执字第2783、2784号通知书；3．请求本案立即严肃认真计算(2005)穗中法执字第2783、2784号执行案的执行标的及解除对超标的额查封财产部分的查封。本院查明，本院（2005）穗中法民二初字第195号民事判决判令泰和公司应偿还农行流花支行贷款本金1500万元及利息、复息、罚息；农行流花支行对泰和公司提供的抵押物“富某”部分房产享有优先受偿权；永耀公司在前项抵押物范围外承担连带清偿责任，永耀公司清偿上述债务后，有权向泰和公司追偿。判决生效后，根据农行流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2783号立案执行。本院（2005）穗中法民二初字第200号民事判决判令泰和公司应偿还农行流花支行贷款本金350万元及利息、复息、罚息；农行流花支行对泰和公司提供的抵押物“富某”部分房产享有优先受偿权；永耀公司清偿上述债务后，有权向泰和公司追偿。判决生效后，根据农行流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2784号立案执行。在上述案件执行过程中，根据农行流花支行的申请，本院于2011年12月14日作出（2005）穗中法执字第2783、2784号执行裁定：变更中国东方资产管理公司广州办事处为本两案的申请执行人。2014年4月21日，本院根据东方资产广州办事处的申请作出（2014）穗中法执变字第24、23号执行裁定：变更正中公司为（2005）穗中法执字第2783、2784号案的申请执行人。2015年9月21日，本院发出（2005）穗中法执字第2783、2784号两份通知书。其中：（2005）穗中法执字第2783号通知内容：至2015年9月30日，本案应执行数额为案件受理费113656元、借款本金1500万元、利息23231655.89元、迟延履行期间债务利息18704128.58元，共计57049440.47元，相应的执行费为124449.44元。被执行人合共需缴纳执行款57173889.91元。（2005）穗中法执字第2784号通知内容：至2015年9月30日，本案应执行数额为案件受理费37668元、借款本金350万元、利息5927006.82元、迟延履行期间债务利息4378093.37元，共13842768．19元，相应的执行费为81242.77元。被执行人合共需缴纳执行款13924010.96元。正中公司和泰和公司均对上述通知书确定的执行数额提出异议。泰和公司在异议中称：其司对东方资产广州办事处转让11笔债权（包括上述两案）的行为不予认可，在本案中其司只承认东方资产广州办事处对其司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。本院于2015年12月5日作出（2015）穗中法执异议字第411、412号《执行裁定书》，裁定改正本院2015年9月21日作出的（2005）穗中法执字第2783、2784号通知书（一般利息部分应计付复息至判决确定的还款日止；2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据的利息部分）；并驳回异议人泰和公司的异议及驳回异议人正中公司的其他异议请求。正中公司和泰和公司均不服上述异议裁定，向广东省高级人民法院提起复议，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出两份复议裁定书，裁决内容如下：（2016）粤执复44号执行裁定：一、撤销本院（2015）穗中法执异议字第411号执行裁定；二、撤销本院（2005）穗中法执字第2783号通知书；三、确认本案应执行债权数额(未含诉讼费用)共计48514889.61元，其中生效法律文书确定的金钱债务23068695.69元(含借款本金1500万元，判决指定付款期限止的利息、复息、罚息8068695.69元)，迟延履行期间的债务利息25446193.92元。（2016）粤执复45号执行裁定：一、撤销本院（2015）穗中法执异议字第412号执行裁定；二、撤销本院（2005）穗中法执字第2784号通知书；三、确认本案应执行债权数额(未含诉讼费用)共计12950115.95元，其中生效法律文书确定的金钱债务6157744．28元(含借款本金350万元，判决指定付款期限止的利息、罚息、复息2657744.28元)，迟延履行期间的债务利息6792371.67元。另查，以正中公司为申请执行人、泰和公司及其他当事人为被执行人的关联执行案件还有以下九件：(2005)穗中法执字第372号恢字1号、1619号、1620号、1974号、2785-2789号。本院对该九案作出计算债权数额的通知书后，正中公司和泰和公司均提出执行异议，经异议、复议审查，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤执复40-43号、46-50号执行裁定，确定了该九案的执行债权数额。根据广东省高级人民法院（2016）粤执复40-50号执行裁定确定的债权数额计算，正中公司申请执行的11件执行案，所涉执行债权数额共计400425150.16元，执行费1141825.15元，共计401566975.31元。本院于2008年8月22日查封了属于被执行人泰和公司的位于广州市海珠区X路288号富某（预售证号：02X06）的全部（除已售出的房产）房产以清偿上述案件债务。经本院委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司评估，富某38337.55平方米在建工程在2015年12月18日的市场总价为607266800元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本院发出有关执行标的数额的通知书后，泰和公司已对执行标的数额提出过异议，本院审查后于2015年12月5日作出（2015）穗中法执异议字第411、412号执行裁定，正中公司和泰和公司不服，向广东省高级人民法院提出复议，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤执复44、45号执行裁定，同时撤销本院异议裁定和计算执行数额的通知书，并确定了各案的执行债权数额，其中明确执行债权数额不含诉讼费用。现泰和公司重复提出本案执行标的不包括诉讼费、保全费等相关费用，请求撤销计算执行数额的通知书，属于对同一执行行为再次提出异议，根据上述规定，本院不作审查。泰和公司认为本院执行的11件执行案超标的查封，但异议理由没有相应具体的事实证据。经核算该11件系列案件的执行标的总计401566975.31元，泰和公司被查封的富某项目市场评估价为607266800元，如果进行拍卖，考虑到该项目可能存在拍卖不成功，需两次降低保留价进行处置的情形，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条有关“每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”规定计算，本院查封富某项目的价值并不存在明显超出执行标的的情形。泰和公司提出超标的查封的异议理由不成立，本院予以驳回。对于泰和公司提出本院裁定变更正中公司为唯一执行主体错误的意见，本院根据权利人金某公司的申请已另行立案审查，故本案对泰和公司此项异议理由不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：驳回异议人广州市泰和房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  陈 雯审判员  刘 皓二〇一六年十二月五日书记员  叶 迪