江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)苏中行初字第00100号 原告金萍。 委托代理人高利春。 被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府），住所地苏州高新区科普路58号。 法定代表人周旭东，区长。 委托代理人黄海，工作人员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 第三人苏州高新区（虎丘区）住房和建设局（以下简称新区住建局），住所地苏州高新区科普路58号科技大厦。 法定代表人沈明生，副局长。 委托代理人蒋征宇，工作人员。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 原告金萍因不服虎丘区政府于2015年12月8日作出的《不予受理行政复议申请决定书》，于2015年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月22日立案受理后，于2015年12月26日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。经江苏省高级人民法院批准，本案延长了审理期限。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告金萍的委托代理人高利春，被告虎丘区政府的委托代理人黄海、周俊，第三人新区住建局的委托代理人蒋征宇、朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虎丘区政府于2015年12月8日作出[2015]苏虎府行复第52号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告申请复议事项并非行政行为为由，决定不予受理原告的行政复议申请。 原告金萍诉称，原告是苏州新区冯家桥129号国有建设用地上的城市私房的合法所有权人。新区住建局下设的苏州高新区动迁办滥用行政职权涉嫌违法伪造编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》，从而侵犯了原告的合法权益，原告在2015年11月份从苏州市虎丘区人民法院获悉苏州高新区动迁办滥用行政职权违法伪造该份报告后多次联系新区住建局，要求其依法行政，改正错误，撤销该报告而无果。原告为维护自身合法权益，彰显法律尊严，依法向虎丘区政府申请行政复议，虎丘区政府作出（2015）苏虎府行复第52号行政复议决定书不予受理原告的行政复议申请，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，迫于无奈，诉至法院。请求撤销虎丘区政府作出的（2015）苏虎府行复第52号行政复议决定书，撤销新区住建局伪造的编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》并责令新区住建局对原告赔礼道歉、赔偿损失。诉讼费用由被告承担。 原告金萍向本院提供的证据材料有：（2015）苏虎府行复第52号不予受理行政复议申请决定书，证明原告向被告提出了行政复议申请，被告作出了不予受理行政复议申请的错误决定，原告的诉讼请求有充分的事实根据和法律依据。 被告虎丘区政府辩称，原告于2015年12月3日以新区住建局为被申请人向虎丘区政府提出行政复议申请，要求新区住建局撤销苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》。虎丘区政府经审查，查明上述估价报告并非新区住建局作出，该估价报告系由江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司出具。根据《房地产估价机构管理办法》的相关规定，出具《房地产估价报告》的行为，是房地产估价中介结构根据委托人的委托所进行的估价服务行为，并非行政机关依法作出的行政行为。原告对该估价报告持有异议并要求撤销的申请，不属于行政复议受案范围。原告的行政复议申请不符合受理条件，虎丘区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理，程序合法，依据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告虎丘区政府于2016年1月6日向本院提供以下证据材料：1、复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请；2、苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号《房产估计报告》，证明房产估价报告不是第三人的行政行为，原告的申请不属于行政复议受案范围；3、复议有关事项报批表，证明被告对复议事项进行了认定，并经过有关领导批准；4、邮寄送达文书凭证，证明被告依法作出决定并向原告送达。 被告虎丘区政府向本院提供的依据有：1、《行政复议法》；2、《行政复议法实施条例》；3、《房地产估价机构管理办法》。 第三人新区住建局述称，苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产评估报告》是苏州金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司制作。原告称系新区住建局下设的苏州高新区动迁办滥用行政职权违法伪造该评估报告，没有事实根据。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人新区住建局向本院提供的证据材料有：苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号《房产估计报告》，证明评估报告的制作主体是江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司。 经庭审质证，原告对被告虎丘区政府提供的证据1、4无异议；对证据3的关联性、真实性、合法性无法确认；对证据2的合法性不予认可，对内容的真实性不予认可，但该报告系第三人委托作出，该报告的结果是由第三人采信作为第三人的意见用于房地产拆迁估价，第三人在房产拆迁中采纳的评估报告是第三人履行拆迁行政职责的行为，该行为将会直接影响到被拆迁人和房屋所有权人的合法权益。第三人对被告的证据均无异议。被告、第三人对原告的证据无异议。原告对第三人的证据的质证意见同对被告证据2的质证意见。被告对第三人的证据无异议。 本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据系本案被诉行为，与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。二、被告提供的证据1-4系被告作出行政复议决定的依据，与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。三、第三人提供的证据系原告申请复议的对象，与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 本院经审理查明，原告因对苏州金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司出具的苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号《房产估价报告》不服，以第三人新区住建局为被申请人，于2015年12月3日向被告虎丘区政府申请行政复议。被告虎丘区政府于2015年12月8日作出[2015]苏虎府行复第52号《不予受理行政复议申请决定书》，认为出具该报告的行为是房地产估价机构的行为，并非行政机关的行政行为，遂根据《行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。原告不服该行政复议决定，遂提起本案诉讼。 本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，原告申请被告复议的对象苏恒房拆（2010）新字SYDQ-238号《房产估价报告》系苏州金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司出具的专业房产估价报告，并非第三人依据职权作出的行政行为，原告申请复议的事项不属于行政复议受案范围。被告虎丘区政府以其不属于行政复议受案范围为由决定不予受理，并在法定期限内以书面形式告知原告，符合法律规定。原告认为该报告系苏州高新区动迁办滥用行政职权违法伪造的观点无事实根据，本院不予采信。综上所述，被告作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金萍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 曹 军 审 判 员 林 磊 代理审判员 赵 芬 二〇一六年十二月十五日 书 记 员 丁韵蕾