广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初10975号原告：谢国治，男，汉族，1948年10月10日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的父亲。原告：李桂秀，女，汉族，1954年1月1日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的母亲。原告：孙雪云，男，汉族，1977年1月7日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的丈夫。原告：孙慧娴，女，汉族，1998年8月17日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的长女。原告：孙某1，男，汉族，2000年1月12日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的长子。原告：孙某2，女，汉族，2002年2月12日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的次女。原告：孙某3，男，汉族，2003年4月13日出生，住江西省赣州市于都县，系死者谢某的次子。以上三原告孙某1、孙某2、孙某3的法定代理人：孙雪云，系三原告的父亲。以上七原告的共同委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。以上七原告的共同委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。被告：龙岩市卓信物流有限公司（以下简称：龙岩卓信公司）。住所地：福建省龙岩市新罗区西安商业城北路104号21号楼202房。统一社会信用代码为913508007869486528。法定代表人：刘滨，该公司总经理。委托代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称：人保财险厦门公司）。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。统一社会信用代码为91350200854993528E。负责人：王秀英，该公司总经理。委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。上述七原告诉被告韦振标、龙岩卓信公司、人保财险厦门公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年11月10日申请撤回对被告韦振标的起诉，本院作出（2016）粤1972民初10975号民事裁定书，裁定予以准许。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失637944.6元（死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费763550元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、住宿费10200元、处理事故人员误工费16197元、亲属处理事故伙食补助费9000元，以上共计1636482元，依据事故责任，被告需赔偿原告637944.6元），以上交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。2.事发过程：2016年7月2日，受害人谢某驾驶原告孙雪云所有的赣Ｃ×××××号重型货车（经检验，该车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术标准）途经京港澳高速公路北行2224公里+200米路段（东莞市虎门镇路段）时，因对前面路面情况注意不够，对应当发现的危险未及时发现，赣Ｃ×××××号车车头与由被告韦振标驾驶被告龙岩卓信公司所有的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽F1228挂号重型集装箱半挂车）的车尾发生碰撞，造成受害人谢某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：受害人谢某承担此事故的主要责任，被告韦振标承担此事故的次要责任。3.保险情况：被告人保财险厦门公司承保了涉案车辆闽Ｆ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告龙岩卓信公司，均事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.当事人情况：被告韦振标是被告龙岩卓信公司的员工，事发时正在履行职务行为。受害人谢某事发时为农村户口，死亡时年满39周岁。原告谢国治、李桂秀、孙雪云、孙慧娴、孙某1、孙某2、孙某3分别是死者谢某的父亲、母亲、丈夫及其四个子女，是法律规定的第一顺序继承人。谢国治、李桂秀在死者谢某事发时分别年满67周岁及62周岁，生育了受害人谢某1个成年子女。孙慧娴、孙某1、孙某2、孙某3在受害人谢某事发时分别年满17岁10个月、16周岁零5个月、14周岁零4个月及13周岁零2个月。原告向本院提交了广东省居住证、惠州市公安局镇隆派出所出具的居住证明、惠州市社保卡、社保缴费证明、惠州市新诚塑胶有限公司（以下简称：惠州新诚公司）的劳动合同、中国农业银行惠州惠阳镇隆支行（以下简称：农行镇隆支行）的银行流水记录，以上显示：（1）受害人谢某自2013年10月至事发前均在惠州市惠阳区镇隆辖区居住。其生前曾办理了两次广东省居住证，有效期分别为2011年8月1日至2012年8月1日及2015年11月25日至2016年11月25日；（2）受害人谢某自2015年5月至2016年6月均在惠州市购买了社保；（3）受害人谢某自2015年4月至事发时均在惠州新诚公司工作，第一次劳动合同期限自2015年4月至2015年12月31日；第二次合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日；(4）依据原告提交的受害人谢某在农行镇隆支行自2015年8月至2016年8月的银行流水记录，显示了谢某在此期间有不定期的存款、取款记录，同时反映了其在城镇居住生活及消费支出的情况。5.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：事故死者谢某事发时虽为农村户口，且原告提交的上述第4项证据足以证明死者谢某在事发前在广东省城镇工作居住1年以上且有固定的收入，原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费均按照广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。受害人谢某死亡时为39周岁，因此死亡赔偿金按照2016年广东省城镇标准34757.2元/年计算20年为：34757.2元/年×20年=695144元，原告诉请695140元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：死者谢某生前的被扶养人为其父亲谢国治、母亲李桂秀及其四个子女。其中谢国治的扶养年限为13年，原告诉请12年零2个月（即146个月），本院予以支持；李桂秀的扶养年限为18年，原告诉请17年零5个月（即209个月），本院予以支持，以上2人均由受害人谢某一人扶养。孙慧娴的扶养年限为2个月，原告诉请15天，本院予以支持；孙某1的扶养年限为1年零7个月，原告诉请1年零5个月，本院予以支持；孙某2的扶养年限为3年零8个月，原告诉请3年零7个月，本院予以支持；孙某3的扶养年限为4年10个月，原告诉请4年零9个月，本院予以支持。以上四人均由受害人谢某夫妻二人共同扶养。被扶养人生活费原告诉请按照2015年广东省城镇标准22171.9元/年计算，本院予以支持。以上6人首年至第17年零5个月的费用超出或等于22171.9元/年，因此，首年至17年零5个月均按22171.9元/年计算。因此被扶养人生活费计算为：22171.9元/年×17年零5个月=386160.59元。以上两项共计1081300.59元。6.丧葬费：原告诉请按照2015年度广东省国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算，本院予以支持。计算为：64790元/年÷12个月/年×6个月=32395元。7.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。8.交通费：酌情支持4000元。9.住宿费：酌情支持3000元。10.处理事故人员误工费：酌情支持3000元。11.处理事故人员伙食补助费：该项目并非法定赔偿项目，本院不予支持。12.其他情况：（1）原告立案时将中国人民财产保险股份有限公司厦门市海沧支公司列为被告有误，应变更为人保财险厦门公司；（2）被告龙岩卓信公司确认，被告韦振标是其公司雇请的驾驶员，事发时在履行职务行为；（3）事发后，被告龙岩卓信公司向原告支付了赔偿款30000元，原告对此予以确认，该款项应在原告的赔偿款项中予以扣减。裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。受害人谢某相对于涉案车辆闽Ｆ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。被告人保财险厦门公司承保了涉案车辆闽Ｆ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告人保财险厦门公司在交强险有责范围内赔偿给原告，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险范围，依据事故责任，由被告人保财险厦门公司承担30%的赔偿责任，由受害人谢某自行承担70%的赔偿责任。以上第510项共计为1173695.59元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由被告人保财险厦门公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为1063695.59元，依据事故责任，由被告人保财险厦门公司赔偿30%即319108.68元。综上，被告人保财险厦门公司需赔偿原告429108.68元，扣减被告龙岩卓信公司垫付的30000元，被告人保财险厦门公司仍需赔偿原告399108.68元。对于被告龙岩卓信公司垫付的30000元，由其与被告人保财险厦门公司自行协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿399108.68元给原告谢国治、李桂芳、孙雪云、孙慧娴、孙某1、孙某2、孙某3；二、驳回原告谢国治、李桂芳、孙雪云、孙慧娴、孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5089.72元（原告已预交），由原告谢国治、李桂芳、孙雪云、孙慧娴、孙某1、孙某2、孙某3共同负担1905.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担3184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一六年十二月五日书记员  叶燕珊蔡楚琪