云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0521民初432号 原告：施甸县源丰食用菌专业合作社。（以下简称源丰合作社） 法定代表人：赵月，该公司理事长。 住所：施甸县。 委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师律师。 被告：云南云天山水科技农业开发有限公司。（以下简称云天公司） 法定代表人：吴昆东，该公司总经理。 住所：昆明市官渡区。 委托诉讼代理人赵东庆，云南春裕律师事务所律师。 被告：施甸县人民政府 法定代表人：李文广，施甸县人民政府县长 住所：施甸县甸阳镇. 组织机构代码0152588-1 委托诉讼代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 原告施甸县源丰食用菌专业合作社与被告云南云天山水科技农业开发有限公司、施甸县人民政府排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告认为，施甸县人民政府为城市建设，在距原告食用菌种植基地500米左右将原有道路旁边的排水沟进行填埋，原告的排水不畅，与施甸县人民政府的填埋水沟由因果关系，申请追加施甸县人民政府为被告，与云天公司连带赔偿给原告造成的经济损失。原告施甸县源丰食用菌专业合作社法定代表人赵月及其委托代理人朱建萍、被告云天公司委托诉讼代理人赵东庆，被告施甸县人民政府委托诉讼代理人徐荣华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告施甸县源丰食用菌专业合作社向本院提出诉讼请求：1﹒请求人民法院依法判令被告排除妨害，恢复原状，并将围堵在排水沟上的土方清除，保证原告方的排水通畅；2﹒请求人民法院依法判令被告云天公司赔偿原告的损失共计30万元；3﹒本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告施甸县源丰食用菌专业合作社于2015年11月20日成立，专门从事食用菌的养殖、收购及销售，并在甸阳镇团树村团树三组建立了种植、收购、和销售基地。被告云天公司于2015年到团树村租赁了土地进行龙虾养殖，该养殖基地与原告的食用菌种植基地相邻，被告对养殖基地进行挖塘、筑坝。其所建筑坝基已高出原地面一米多，并且将相邻的排水沟挖毁、占用，造成原告的种植基地被圈在中间，存在严重的排水隐患，被告在修建坝基时，原告就找到被告建议其考虑到排水问题，被告不予理睬，并告诉原告有问题去相关部门反映。2016年6月12日中午11点多，原、被告所在地下雨，原告的种植基地因排水不畅被水淹，最高水位深至20多公分，造成原告存放在基地的40万菌棒被水淹，部分已损毁，相关的机械和设备损坏，导致原告的基地全部停工、停产，面临了较大的经济损失，原告及时联系了被告云天公司，被告却认为此事与其无关。原告遂向本院提起诉讼。2016年7月1日，原告向我院提出申请追加施甸县人民政府为被告的请求，并要求被告云天公司与施甸县人民政府连带赔偿原告的各项损失共计30万元。原告认为，被申请人施甸县人民政府组建了施甸县县城建城建设项目指挥部（以下简称指挥部），在修建安康路的工作工程中为了道路方便大车进出，在距原告食用菌种植基地500米左右将原有道路旁边的排水沟进行填埋，导致原告的食用菌种植基地在2016年6月12日的大雨中受淹，造成原告较大的财产损失，事发后原告找到指挥部的相关人员反映此事，指挥部派人到现场查看后，将填埋的水沟清理并予以了恢复，后积水才得以排除。原告认为施甸县人民政府对相邻水沟的填埋行为也是造成其种植基地遭水淹并导致原告遭受巨大财产损失的另一重大因素，施甸县人民政府存在过错，应当对原告的损失与被告云天公司承担连带赔偿责任。2016年7月5日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条，依法追加施甸县人民政府为本案的被告参与诉讼。 被告云天公司辩称，原告诉排除妨害没有道理，请求人民法院驳回其关于排除妨害的请求。理由是：1.根据专业测绘公司的侧绘图所示，本案的案发地点东高西低、南高北低，被告堵截的沟渠位于原告种植基地的东面，沟渠与被告种植地点高低落差有12厘米左右，中间还隔着另一户农户种植的稻田，被告堵截的沟渠对被告有进水和排水的作用，因其所处地势高，所以对被告的虾池以西及原告等其它种植户仅有引水的功能。被告根据建设需要在租赁土地的四周垒建了一圈土埂，被告需要排水时，直接由被告基地北边清平村下来的大沟向施甸大河排放，其它的种植户需要用水则从被告所堵截沟渠的南段饮水灌溉，当需要排水时则经被告与西面葡萄园种植园中间支渠，过清平村下来的大沟向施甸大河排放。被告截断的引水渠北端对案发地所有的种植户的排、灌水未产生影响。2.被告与团树社区村民委员会签订农村土地承包经营权租赁合同、承包土地建虾塘养殖小龙虾，建虾塘堵截部分用于进、排水的沟渠是征得了团树村民委员会的同意的，不存在占用他人土地、妨碍他人灌、排水的行为。3、为方便案发地周边的农户灌、排水，被告在建设虾塘时，不仅预留了包括原告在内的所有种植户引水沟渠，同时为了加强排水功效，被告还单独出资将被告与西面葡萄种植园间的支渠扩宽，加强了周边种植户通过该支渠的排水量和排水效果。案发当天遭遇了极端暴雨天气，降雨量达到了50毫米，施甸大河的水从葡萄种植园与虾池之间的支渠倒灌到案发地点，原告基地内地面均低于周边20厘米以上，水往低处流，四周的水往原告基地倒灌，从而导致严重内涝。原告的损失跟被告的行为没有因果关系，故请求赔偿的请求不能成立。 被告施甸县人民政府辩称，原告的起诉没有依据，施甸县县城建设项目指挥部于2016年4月启动了安康路的建设，并开始了回填施工，回填进行了400米后，由于进入雨季，工程停工。在施工期间，为保证沟渠畅通，指挥部要求施工方在经过施七公路东侧沟渠的位置填埋了直径1.2米的预置管，并根据周边农户的要求，清理了回填区域南侧的水沟，同时在北侧新开挖了一条临时排水沟。2016年6月12日上午，事发地突发暴雨，降雨量达到49.9毫升，降雨量大，施甸大河当天也发生险情，原告的灾害时不可抗力造成的。且施工方所预埋的预制管并未堵塞，不影响排水，加上基地的地势较低，且没有排水系统，造成无法堵住水源，也无法排除积水。当天暴雨过后指挥部接到群众反映有水淹情况，为及时排水，施工方对所埋预制管进行了清除，次日中午，指挥部人员再次到现场勘察，并对排水沟进行了拓宽，对水渠下游进行清理。往年下大雨时，雨水由南向北，多条沟渠分散排水，现今云天公司堵塞的排水沟导致积水无法排出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据:A1.证人朱绍国的证言。朱绍国系施甸县源丰食用菌专业合作社工人，证人朱绍国出庭证实，食用菌基地在受灾之前，没有遭受过此类损失，原告在被告云天公司建虾塘时候就告知其可能会发生此类危险，但被告云天公司置之不理。被告云天公司对证人朱绍国在庭审中所说的被告的行为改变了地貌不予认可，认为水是由施甸大河倒灌进来，被告施甸县人民政府对证人朱绍国在庭审中所说的基地地势平整不予认可，应该以现场为准，且证人与原告存在雇佣关系，对证言的真实性、客观性持异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，对证人朱绍国的证言，我院结合本案实际，部分予以采信。A2.云南永鼎司法鉴定中心出具的云永司鉴【2016】农鉴字（xx）号《司法鉴定意见书》一份，欲证实原告方损失共计293381.2元（包括直接损失245381.2元和间接损失48000元），庭审当日，原告当庭提出要求被告承担自2016年8月1号到9月22日的间接损失99840元。通过质证，被告云天山水公司认为该鉴定并未对事故的原因做出结论，且该事故与云天山水公司行为无关，不予认可。被告施甸县人民政府认为该鉴定并未通知县政府，且未对产生灾害的原因做出鉴定，不予认可。本院认为，该证据是具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，对于云永司鉴【2016】农鉴字（xx）号《司法鉴定意见书》中所鉴定的原告的直接经济损失为245381.2元，间接损失为48000元，本院予以采信。对原告所提出的要求被告承担自2016年8月1号到9月22日的间接损失99840元，根据中华人民《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据“，对此原告并未向法庭提交相关证据，本院不予支持。A3.《人工工资》一份，欲证实原告方在受灾后聘请工人清理种植园共花费12200元。被告云天公司认为，该项支出不属于损失范畴，与公司的行为无关，不予认可。被告施甸县人民政府认为，原告已经对具体损失做了鉴定，应该已鉴定为主，且该款项支出与本案无关。本院认为该支出已包含在间接损失内，不予认可。A4.《鉴定费单据》一份,欲证实鉴定费用共支出15000元。被告云天公司认为，该鉴定费与公司无关，不予认可。被告施甸县人民政府认为，该款项与县政府的行为无关，不予认可。本院认为，该鉴定费属于鉴定的合理支出，本院予以认可。被告云天公司为证明自己的主张，向我院提交以下证据：B1.《照片》23张。欲证实：1.原告排水的总沟排水不畅，平时容易积水。2.云天山水公司所堵的沟是引水沟，该沟地势高于原告基地10多公分，不影响原告基地排水。3.北面总排水沟排水不畅是引发积涝的根本原因之一。案发当时，原告用于排水的北面总水沟积水高于原告基地，必然引发积水倒灌，原告无法排水，与被告云天山水公司的行为无关。4.原告基地地势低洼，排水不畅，容易形成积涝。经质证，原告源丰合作社对照片的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，被告所堵塞的沟是原告的排水沟，被告云天山水公司将虾塘填高，才造成积水无法四处散开。被告施甸县人民政府对照片的真实性无异议，但对被告云天山水所称总水沟排水不畅有异议。本院认为，该组照片能直接、客观的反应现场情况，本院予以采信。被告施甸县人民政府为证实自己的主张，向我院提交了以下证据：C1.证人范家兵的证言。欲证实6月12日当天，其到现场开挖预置管，当时预置管并未堵塞，且施甸大河的水有倒灌的现象。经质证，原告源丰合作社认为，政府在埋放预制管时并未采取任何防护措施，两边有土堆积，是造成排水不畅的原因，被告云天公司无异议。C2.证人赵兴书的证言.欲证实下雨当天,赵兴书7点就开始去巡查，发现河水倒灌现象，于是及时汇报指挥部，随后将预制管挖开查看，当时预制管是通着的，有河水倒灌现象。经质证，原告源丰合作社认为，指挥部既没有接到防洪通知，埋放预制管时也未做相关防护措施,事发后才开挖预置管并不能阻止损害的发生。被告云天公司无异议。本院认为，证人范家兵与证人赵兴书的证言相互印证，证实了事发当日施甸县县城建城建设项目指挥部对预制管进行开挖，开挖后预置管并未堵塞，但指挥部在埋放预置管时并未采取相关的防护措施，对该事实本院予以确认。C3.《照片》6份。欲证实事发当天，施甸河水位高，周边的农田被水淹情况。经质证，原告对照片的真实性无异议，但认为该照片的拍摄时间为晚上7点，不能客观反映现场的情况。被告云天上水无异议。本院认为，该照片拍摄地点为施甸现场及周边，对施甸大河水位增高这一事实予以确认，与本案的关联性不予认可。C4.《施甸县县城建设项目指挥部关于施甸县源丰食用菌专业合作社新基地水淹一事的调查处理过程说明》一份，欲证实为了保障排水通畅，被告施甸县人民政府埋放了直径为1.2米的预置管，在道路的北侧也开挖了一条排水沟。经质证，原告方认为该组证据系被告施甸县人民政府的陈述，不能作为定案证据，预置管的埋放导致原先的排水渠道缩小，是导致河水堵塞的重要原因。本院认为，该证据系被告施甸县人民政府对调查过程所做的书面说明，对该证据的证明目的本院不予认可。 本院认为，原被告争议的标的物所在地系施甸大河的东边，本来地势就相对较低。被告在其东边、北边养殖龙虾，将相连的地块垒高，并将部分排水沟挖毁，导致排水不畅，被告云天公司的行为存在一定过错。同时，施甸县城工委在建设安康路时，虽然埋设了预制管，但部分排水出口不畅也是导致此次灾害产生的部分原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，被告云天公司、施甸县人民政府应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告云天山水公司、施甸县人民政府的行为与源丰合作社基地受损有因果关系，但就本案目前的证据来看，无法确认二被告的责任大小，二被告应当平均承担赔偿责任。此外，根据施甸县气象局降水量说明，2016年6月12日，施甸县普下大雨，降雨量达49.9毫米，具有集中性，强大性的暴雨特征，属于不可抗力的严重的灾害性天气，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，因不可抗力遭受的财产损失应当在二被告的赔偿范围内相应扣减。原告基地的地势较低，原告在建设生产基地时就应当充分考虑安全隐患，将菌棚搭建到能够抵抗极端自然灾害的高度，由于其没有防范到位，原告也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对此损失应当承担部分责任。二被告认为，原告的菌棚被淹是施甸大河的水倒灌所致的观点，本院部分支持。综合本案的实际，本院认为，就原告的损失，应当由被告云天公司和施甸县人民政府各承担35%的责任。被告自己承担20%的责任。对不可抗力造成的财产损失相应扣减10%，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，被告云天公司、被告施甸县人民政府对妨害行为所造成原告源丰合作社损失293381.2元、鉴定费5000元进行相应的赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十二条、二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项之规定，判决如下： 一、由被告云南云天山水农业科技开发有限公司在判决生效后一个月内恢复施甸县源丰食用菌专业合作社东边的排水渠，并将围堵在排水沟上的土方清除。 二、由被告云南云天山水农业科技开发有限公司在责任范围内承担原告施甸县源丰食用菌专业合作社损失104433.42元；由被告施甸县人民政府在责任范围内承担原告施甸县源丰食用菌专业合作社损失104433.42元。 案件受理费人民币1000元，由被告云南云天山水农业科技开发有限公司承担500元，由被告施甸县人民政府承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长 杨国富代理审判员何婷人民陪审员徐丽芬 二〇一六年十二月二十六日 书记员 锁        慈        建