河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6695号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口东南角。统一社会信用代码：91130900052672327Q。负责人：苗笑一，该公司总经理。委托代理人：李磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫某。法定代理人：李振香，系被上诉人闫某之母。被上诉人（原审原告）：李振香，女，1978年10月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。原审被告：张文超，男，1975年10月4日出生，汉族，个���，住河北省黄骅市。上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支分公司（以下简称信达保险沧州中心支公司）因与被上诉人李振香、闫某、原审被告张文超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。信达保险沧州中心支公司上诉请求：1、伤残赔偿金：被上诉人李振香的伤残鉴定过高，根据被上诉人李振香的伤情，医院诊断为：后交叉韧带损伤，单凭伤情鉴定伤残等级不合理，我司要求调取伤残鉴定的卷宗，或申请重新鉴定。2、被抚养人生活费：根据原告的实际情况，原告的伤残等级不能达到丧失劳动能力的水平，根据提供的证据被上诉人的被抚养人的户籍均为农民，原审法院仅依据长子入学就定性为城镇居住有失欠妥，并且对于被上诉人的被抚养人李树发、王云华，原审中只提供了李振成的户口页，原告提供的证据不足。3、误工费：原审法院在被上诉人仅提供了结婚证、其丈夫登记的黄骅市文浩五金家电商行个体工商户营业执照就判令我司按照批发零售行业标准计算，明显欠妥。综上所述，原审法院判决我司承担12万元欠妥，请求二审法院应当查清案件事实依法改判。被上诉人闫某、李振香辩称，1.被上诉人的伤残鉴定是经被上诉人申请由一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构做出的，因此该鉴定报告可以作为定案依据。2.被上诉人李振香因交通事故造成六级伤残，一审法院按照伤残比例支持被抚养人生活费有法律依据，被抚养人生活费按城镇人均消费性支出计算符合法律规定。3.被上诉人在一审提交结婚证和用其丈夫名义登记的工商营业执��及房东的房产证、身份证和租赁合同以及辖区派出所出具的相关证明，以上证明可以支持被上诉人误工费的损失标准。在该次事故中被上诉人总损失为248118元，因此一审法院判定上诉人在交强险范围内承担12万元的损失并无不妥。李振香、闫某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿二原告损失286123元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日19时23分，被告张文超驾驶其所有的冀Ｊ×××××号轿车沿公路由北向南行驶至后庙村内铁路高架桥下，与对向原告李振香驾驶的电动三轮车相撞，造成原告李振香及乘车人闫某受伤、双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队作出第1309836201650669号道路交通事故认定书，认定张文超负事故主要责任，李振香负事故次要责任，闫某无责任。事故发生后原告即被送往黄骅市人民医院住院治疗，住院76天，经诊断为左膝关节扭伤、膝关节后交叉韧带撕裂、头部外伤、头皮血肿、脑震荡，花费医疗费43436元。原告闫某因该次事故花费医疗费3000元。被告张文超为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告信达保险沧州中心支公司投保交强险，保险期间自2015年10月28日0时起至2016年10月27日24时止，事故发生在保险期间内，为此原告诉至法院，要求被告赔偿损失并提交伤残鉴定申请，黄骅市法医鉴定中心受本院委托于2016年8月31日作出（2016）临检字第732号司法鉴定意见书，鉴定意见为李振香伤残程度评定为九级伤残，二次手术费用约2000元。原告要求被告赔偿具体损失如下：原告李振香损失：一、医药费43436元，提交医疗费票据3张，诊断证明、用药清单、病历各一份。二、误工费17841.5元，原告李振香和其丈夫经营黄骅市文浩五金商行，误工期自事故发生截止至开庭日计算6个月，标准按照批发零售业标准35683元／年计算，提交营业执照一份及结婚证。三、护理费21736元，原告住院76天，主张2人护理，按照每人每天143.58元每天计算，提交病历一份。四、伤残赔偿金104608元，原告为九级伤残，赔偿金按照城镇居民标准26152元／年计算为26152×20×0.2＝104602元。提交租赁合同3份、房主董洪升的身份证复印件一份、房产证的复印件、黄骅市骅东街道办安定社区居民委员会及骅东派出所暂寄住人口管理办公室出具的原告自2011年5月25日至今居住在黄骅市贸易城28号楼的证明。五、精神损害抚慰金12000元，按照原告九级伤残等级和审判实践，原告主张12000元。六、被抚养人生活费103763元，原告的大儿子闫文浩2001年10月出生，抚养年限为3年，抚养费计算为17587元×3÷2×0.2＝5276元；二儿子闫某出生于2011年10月，抚养年限为13年，抚养费计算为17587×13÷2×0.2＝22863元；女儿闫雅静2015年3月出生，抚养年限为17年，抚养费计算为17587×17÷2×0.2＝29897元。被抚养人原告父亲李树发及母亲王云华，生育原告李振香及儿子李振成二子女，李树发1949年出生，抚养年限为13年，抚养费为17587×13÷2×0.2＝22863元；原告母亲王云华，1949年出生，抚养年限为13年，抚养费为17587×13÷2×0.2＝22863元。提交证据：户口页，闫文浩学籍证明，闫某、闫雅静出生医学证明，村委会及辖区派出所出具的原告与父母亲属关系证明（证明王云华与李树发系夫妻关系，生育二子女李振香和李振成）。七、鉴定费1400元，提交鉴定费票据1张。八、二次手术费2000元，提交鉴定报告书1份。九、交通费5000元，无票据，请法院酌定认定。十、住院伙食补助费7600元，提交病历一份原告闫某损失为医疗费3000元，庭下提交票据。一审法院认定事实：当事人有争议的损失部分认定如下：一、关于医疗费，二被告对2016年8月24日的金额为300元和150元的检查费票据不予认可，原告因复查产生的医疗费与本次事故具有关联性，应予以支持。二、关于误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准，二被告对原告主张均不认可，原告提交的证据结婚证、原告丈夫登记的黄骅市文浩五金家电商行个体工商户营业执照、房东董洪升的身份证及房产证、自2011年5月25日至2018年6月1日租用黄骅市渤海贸易城28号楼的三份楼房租赁合同、黄骅市骅东街道办安定社区居民委员会及骅东派出所暂寄住人口管理办公室出具的李振香自2011年5月25日租住其辖区贸易城28号楼的证明，以上证据形成完整的证据链条，可以认定原告自2011年5月25日起与其丈夫共同居住于黄骅市贸易城辖区经营五金、小家电零售，虽原告户籍性质登记为农村居民，但原告生活于城镇、工作于城镇、消费于城镇，其误工费应按照批发零售业的标准计算，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算，其被抚养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出计算。关于误工期限，被告认为原告主张期限过长，因原告受伤造成伤残，误工期限应计算到评残的前一日。关于护理人数，原告主张二人护理，因原告未提供医疗机构出具的需二人护理的证明来证实自己的主张，故本院认定一人护理。三、关于精神损害抚慰金，二被告认为数额过高，本院将结合被告张文超在本事故中的过错程度及损害后果、结合司法实践予以酌定。四、关于鉴定费，被告信达保险沧州中心支公司不予认可，鉴定费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，对被告的抗辩主张不予支持。五、关于原告闫某的医疗费，因原告未提供医���费票据等有效证据来证明自己的主张，原告应承担举证不能的法律后果，不予支持。依据有效证据，经审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：一、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定及司法鉴定意见书中认定的二次手术费2000元，确定医疗费为43436元＋2000元＝45436元。二、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定及病历，原告住院伙食补助费为100元／天×76天＝600元。三、误工费，依据《解释》第二十条规定，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告因伤致残误工期间计算至评残的前一日，本院确定原告的误工期为154天；误工费按照2015年批发和零售业标准38161元／年计算，原告的误工费为38161元／年÷365日×154日＝16100元；五、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一规定及住院病历，确定护理期为76天，住院期间由一人护理护理费为52409元／年÷365×76天＝10913元。六、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告因本次事故所受损伤经评定为九级伤残，伤残系数为20%，按照2016年度公布的河北省城镇居民年人均可支配收入26152元计算，原告的残疾赔偿金为26152元／年×20年×20%＝104608元。七、精神损害赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定及被告张文超在本事故中的过错程度及损害后果、结合司法实践，酌定精神损害抚慰金为9000元。八、被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费按照上一年度河北省城镇居民人均消费性支出17857元／年计算，原告九级伤残的赔偿系数为20%，因原告有多个被抚养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即不能超过九级伤残的最高赔付额17857元×20%＝3571.4元。原告长子闫文浩2001年10月27日出生，抚养年限3年；次子闫某2011年10月12日出生，扶养年限13年；女儿闫雅静2015年3月16日出生，抚养年限17年；父亲李树发1949年8月26日出生，抚养年限13年；母亲王云华1949年7月25日出生，抚养年限13年。结合原告子女及父母均由两人抚养的实际情况，故被抚养人生活费最长计算17年，前13年按照最高赔偿额计算，后4年按照1人计算，确定被抚养人生活费为17587元／年×20%×13＋17587元／年×20%÷2×4＝52761元。九、鉴定费��依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定鉴定费为1400元。十、交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定结合本地实际情况，酌定交通费为300元。以上损失共计248118元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，依法确认其具有证据效力，即被告张文超负事故主要责任，原告李振香负事故次要责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，依法确定被告张文超对原告造成的各项经济损失承担70%的赔偿责任。由于被告张文超驾驶的事故车辆在被告信达保险沧州中心支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔���案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，首先由被告信达保险沧州中心支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告张文超按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。具体依据以下规则确定赔偿数额：首先由被告信达保险沧州中心支公司在交强险医疗限额赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，共计赔付120000元，剩余部分由被告张文超赔付（248118元-120000）×70%＝89683元，被告张文超辩称已为原告垫付医药费10800元，原告予以自认，故被告张文超应承担的赔偿数额应对垫付部分予以扣除，即被告张文超赔偿数额确定为89683元-10800元＝78883元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额、死亡伤残限额内赔偿原告李振香损失共计120000元；二、被告张文超赔偿原告李振香78883元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告张文超于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2796元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1291元，由被告张文超承担848元，由原告李振香承担657元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。关于被上诉人的损失数额：1、对被上诉人李振香的伤残鉴定结论，上诉人原审中并未提出异议，二审虽提出异议，但未提交相应证据及法律依据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。2、根据被上诉人原审中提交的租赁合同、居委会和派出所寄住人口管理办公室出具的证明、村委会及辖区派出所出具的证明等证据，能够证实被上诉人李振香在城镇居住的事实以及其被抚养人的情况，原审根据以上证据按抚养人李振香的标准计算被抚养人生活费的数额符合法律规定，并无不当。3、被上诉人李振香与其丈夫经营黄骅市文浩五金商行，被上诉人主张按批发零售业的标准计算误工费于法有据，应予支持。综上，上诉人信达保险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  郭景岭审判员  付 毅二〇一六年十二月二十二日书记员  张 晔