河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2097号原告胡永强，男，1984年9月12日生，汉族，住西华县。委托代理人马瑞山，西华县148法律服务所法律工作者。被告宋来山，男，1970年10月21日生，汉族，住西华县。委托代理人郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。被告河南新强建筑劳务有限公司。法定代表人宋新强，该公司经理。委托代理人郑玲霞，该公司法律顾问。被告河南富强置业有限公司。法定代表人隋富强，该公司总经理。委托代理人李涛、黄海伟，该公司员工。原告胡永强诉被告宋来山、河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，在答辩期内，被告河南富强置业有限公司提出管辖权异议，经审查，被告河南富强置业有限公司的管辖权异议不成立，本院于2016年9月18日作出（2016）豫1622民初2097-1号民事裁定书，裁定驳回被告河南富强置业有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定送达后，被告河南富强置业有限公司不服提起上诉，周口市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）豫16民辖终224号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡永强的委托代理人马瑞山，被告宋来山的委托代理人郑慧娜，被告河南新强建筑劳务有限公司的委托代理人郑玲霞，被告河南富强置业有限公司的委托代理人李涛、黄海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡永强诉称，2014年上半年至2016年初，原告在被告承包的扶沟富强·美林湖畔小区9#、10#、13#楼从事装卸钢管、扣件工作，宋来山是转包第二被告的脚手架、施工电动吊篮工程，该小区的开发商为第三被告，至2016年4月3日工程结束，宋来山欠原告工资52000元，经催要，宋来山说另两个被告没有支付其工程款，原告经与三被告多次协商未果。特起诉至法院，要求三被告共同支付原告工资52000元，诉讼费由被告承担。被告宋来山辩称，1、宋来山在该项目中属于带班人，和本案原告胡永强均是为新强公司提供劳务；2、因为河南新强建筑劳务有限公司没有按照合同支付给宋来山工资款，因此，宋来山作为带班人才没有向原告发放工资；3、宋来山没有建筑质资。被告河南新强建筑劳务有限公司辩称，一、河南新强建筑劳务有限公司不是本案适格被告，应当驳回对河南新强建筑劳务有限公司的诉讼请求。1、宋洪建根本不是宋来山在富强·美林湖畔小区承包外架班的工人。本案中河南新强建筑劳务有限公司与胡永强根本就不认识，双方既未签订书面劳动合同，又未形成事实劳动关系，在工程承包人宋来山给自己雇佣的工人发放工资的名单中，没有胡永强的名字，胡永强不是宋来山在富强·美林湖畔小区承包外架班的工人，胡永强将河南新强建筑劳务有限公司列为被告之一是告错了对象，没有任何事实和法律依据。2、被告宋来山在富强·美林湖畔小区承包外架班的工人领班王根合于2016年6月29日向河南新强建筑劳务有限公司写有一份保证，保证上明确表述扶沟美林·湖畔工地9#、10#、13#楼外架班工人工资已付清。二、退一万步说，即使原告胡永强是宋来山在富强·美林湖畔小区承包外架班的工人，根据《劳动合同法》及相关法律规定，雇工的工资报酬理所当然应由雇主支付。在河南新强建筑劳务有限公司与宋来山签订的建筑钢管脚手架承包合同书中明确规定：河南新强建筑劳务有限公司将外架以包工包料的方式交给宋来山施工。根据“包工包料”的交易规则和交易习惯，河南新强建筑劳务有限公司支付工程价款，宋来山负责组织劳动力、材料等进行施工，并且由宋来山支付材料费、雇佣人员工资等相关费用，完工后向河南新强建筑劳务有限公司交付验收合格的工程成果。如果既让河南新强建筑劳务有限公司按照协议支付给承包人工程价款，又让河南新强建筑劳务有限公司单独给承包人雇佣劳动力支付工资，将明显违背民法的公平、平等原则。三、河南富强置业有限公司不欠河南新强建筑劳务有限公司任何款项，应当驳回对河南富强置业有限公司的起诉。在河南新强建筑劳务有限公司与宋来山签订的协议履行中，河南新强建筑劳务有限公司完全遵守《合同法》及相关法律规定，严格按照协议履行自己的义务，无任何违约和过错。而被告宋来山不但没有严格按照合同履行自己的合同义务，在合同的履行过程中因宋来山外架班组的失误、违约等行为，造成河南新强建筑劳务有限公司被项目部处以各种罚款达72500元。根据双方签订的合同，该部分罚款应当在支付宋来山的工程款中扣除。综上所述，河南新强建筑劳务有限公司与胡永强无任何法律关系，胡永强将河南新强建筑劳务有限公司列为被告之一是认定事实、适用法律错误，应依法驳回胡永强对河南新强建筑劳务有限公司的诉求。被告河南富强置业有限公司辩称，原告起诉主体错误，被告河南富强置业有限公司不具有适格的被告身份，应当驳回对河南富强置业有限公司的起诉。1、涉案工程已经由被告河南富强置业有限公司依法发包给河南绿城建设工程有限公司，承包方式为包工包料；2、被告河南富强置业有限公司与原告并没有产生任何劳务和劳动关系，原告欠条系自然人宋来山出具，被告河南富强置业有限公司与宋来山并不认识，根据合同的相对性，原告应向宋来山主张权利。请法院驳回原告对河南富强置业有限公司的起诉。原告向本院提供的证据材料有：欠条一份，以此证明2016年4月3日被告宋来山向原告书写欠装卸钢管、扣件工资52000元，施工现场是第三被告开发的，由第二被告总承包的扶沟富强·美林湖畔小区。被告宋来山向本院提供的证据材料有：1、建筑钢管脚手架承包合同一份，以此证明宋来山作为带班人为河南新强建筑劳务有限公司提供劳务的事实，根据合同约定，河南新强建筑劳务有限公司尚欠宋来山工资款25万元整。被告河南新强建筑劳务有限公司向本院提供的证据材料有：收到条9份、结算单1份、借资工资表2份，以此证明：（1）河南新强建筑劳务有限公司已经就9#、10#、13#楼外加工程款支付637400元，而经结算全部的工程款应为62万元。（2）被告河南新强建筑劳务有限公司已经不欠9#、10#、13#楼工程款，还多支付了一万元左右；原告根本不是9#、10#、13#楼外架班的工人，王根合系9#、10#、13#楼的外架班的领班。2、王根合出具的保证，以此证明被告河南新强建筑劳务有限公司不再对工程款承担责任。被告河南富强置业有限公司向本院提供的证据材料有：建设工程施工合同一份，以此证明被告河南富强置业有限公司已经将涉案工程以包工包料发包给河南绿城公司，被告河南富强置业有限公司与原告并未形成任何的劳务和劳动关系，原告起诉主体错误，应当驳回对河南富强置业有限公司的起诉。经庭审质证，被告宋来山对原告提供的证据无异议；被告河南新强建筑劳务有限公司有异议，认为欠条是原告为宋来山看管钢管、扣件而应支付的工资，不是为河南新强建筑劳务有限公司看管工地所产生的报酬，该证据达不到原告要求河南新强建筑劳务有限公司支付报酬的证明目的；被告河南富强置业有限公司的异议是，欠条所涉及工程已经由河南富强置业有限公司对外发包给绿城公司，该工程的总承包方并非河南新强建筑劳务有限公司，被告河南富强置业有限公司与原告不存在任何劳务和劳动关系，也不应对宋来山欠原告的工资承担责任。原告对宋来山提供证据的质证意见是，对合同的真实性无异议，但是合同中的个别条款的约定违反了法律的强制性规定。被告河南新强建筑劳务有限公司的质证意见是，合同上没有加盖河南新强建筑劳务有限公司的印章，只是一个负责人签字，而河南新强建筑劳务有限公司的法人不是合同上的签名人，无法证明宋来山与河南新强建筑劳务有限公司的关系。被告河南富强置业有限公司的质证意见是，该合同的签订方并没有被告河南富强置业有限公司，且河南富强置业有限公司并没有将涉案工程发包给河南新强建筑劳务有限公司，对该份合同不予质证，请法庭核查。原告对被告河南新强建筑劳务有限公司提供证据的质证意见是，根据被告河南新强建筑劳务有限公司提供的证据，其并未付清637400元的工程款，应当在未付清工程款的范围内对原告承担责任。被告宋来山的质证意见是，收条中被告宋来山打的收到条是34.5万元，王根合、侯春红打的收到条11万元，与被告宋来山无关，工程款尚未支付完毕。被告河南富强置业有限公司的质证意见是，该证据恰恰证明了河南新强建筑劳务有限公司已经将工资款足额支付给宋来山，河南富强置业有限公司与原告没有任何形式的劳务和劳动关系，更不存在拖欠原告工资款。原告对被告河南富强置业有限公司提供证据的质证意见是，从合同上可以看出，河南富强置业有限公司确实与河南新强建筑劳务有限公司存在有实际的劳务关系，具体到河南绿城建设公司中标之后，是否转包给河南新强建筑劳务有限公司，或者是河南新强建筑劳务有限公司就是一个公司两个牌子，作为原告不得而知，原告就是在扶沟富强美林·湖畔9#、10#、13#楼提供劳务。被告宋来山的质证意见是，对合同真实性无异议，宋来山就是为河南新强建筑劳务有限公司和河南富强置业有限公司提供劳务，作为宋来山属于个人，本案原告的工资应当由具有资质的被告河南新强建筑劳务有限公司和河南富强置业有限公司支付。被告河南新强建筑劳务有限公司对该证据无异议。经审核，原、被告提供的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实相关联，可以作为本案的有效证据采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2014年5月20日，被告河南富强置业有限公司与河南绿城建设工程有限公司签订建设工程施工合同一份，被告河南富强置业有限公司将其在扶沟桐丘路与清水路交叉口西北角开发的富强美林·湖畔1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#楼及会所工程发包给河南绿城建设工程有限公司施工，后河南绿城建设工程有限公司将9#、10#、13#楼的施工工程转包给被告河南新强建筑劳务有限公司。2014年5月22日，被告河南新强建筑劳务有限公司与被告宋来山签订建筑钢管脚手架承包合同，合同约定，河南新强建筑劳务有限公司将9#、10#、13#楼工程的钢管脚手架内、外架工程承包给宋来山，外架包工包料，内架包料不包工，材料的进场、离场的运输费用由宋来山承担。宋来山的材料进入施工工地后，雇佣原告胡永强为其装卸钢管、扣件，工程结束后，被告宋来山欠原告胡永强工资款52000元，2016年4月3日，被告宋来山向原告胡永强打一欠条，欠条内容为：“欠条，富强美林·湖畔9#、10#、13#楼的装卸钢管、扣件工人工资共计伍万贰仟圆整（52000元）（胡永强），签名宋来山，2016年4月3日”。本院认为，原告胡永强主张的52000元工资款，是被告宋来山雇佣宋洪建为其装卸钢管、扣件所拖欠的工资，不是装卸钢管、扣件为被告河南新强建筑劳务有限公司提供劳务，河南新强建筑劳务有限公司拖欠原告胡永强的工资，胡永强为宋来山装卸钢管、扣件，受益人是被告宋来山，且被告宋来山向胡永强打有欠条，对此，宋来山、胡永强均予认可，所以，被告宋来山负有向胡永强支付欠款的义务，原告胡永强要求被告宋来山支付拖欠的工资款52000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司是否应当承担付款责任的问题，根据合同的相对性原则，原告胡永强与被告河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司之间没有合同关系，也未形成事实上的劳务关系，且被告河南新强建筑劳务有限公司明确表示被告河南富强置业有限公司及河南绿城建设工程有限公司不欠其工程款，河南新强建筑劳务有限公司与被告宋来山之间的工程款是否结清，因宋来山未到庭应诉，无法查明，所以，被告河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司不应承担应由被告宋来山向原告胡永强支付工资款的义务，对原告要求被告河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司承担付款义务的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告宋来山于本判决生效之日起十日内支付原告胡永强工资款52000元；二、驳回原告胡永强对被告河南新强建筑劳务有限公司、河南富强置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋来山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  廖锡春二〇一六年十二月十三日书记员  王 琼