北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1005号原告刘萍丽，女，汉族，1972年9月17日出生，住陕西省华县。委托代理人杨晓龙，陕西静远新言律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王凤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人华县华东电子电器公司。原告刘萍丽因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月17日作出的商评字[2014]第89788号关于第9842936号“少華山”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，并通知华县华东电子电器公司（简称华东公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘萍丽的委托代理人杨晓龙及被告商标评审委员会的委托代理人王凤到庭参加了诉讼，第三人华县华东电子电器公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对华东公司就刘萍丽经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9842936号“少華山”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求而作出的，该裁定认定：本案焦点问题为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指之情形。关于焦点问题一，诉争商标由文字“少華山”组成；引证商标由文字“華山HUASHAN”组成。诉争商标与引证商标文字组成、呼叫相近，易被消费者理解为系列商标。诉争商标指定使用的“电热毯”等商品与引证商标核定使用的“电热毯”等商品属于同一种或类似商品。两商标共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，2014年商标法第三十二条的保护对象是在先使用并有一定影响的未注册商标。华东公司在类似商品上已有在先注册商标且商标局已通过第三十条给予该商标的保护。因此，不适用2014年商标法第三十二条。综上，华东公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年商标法第三十条、第三十五条、2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。原告刘萍丽诉称：一、诉争商标与引证商标视觉效果明显不同，其商标组成、字体、排列顺序、读音、含义及指代的地方均存在明显区别，不构成近似商标。另外，原告为陕西知名电热毯生产企业，少华山与华山均为当地知名度较高的山，消费者不会对两商标产生混淆误认。二、根据商标局商标档案公示的流程，商标局作出裁定的时间为2013年9月26日，第三人华东公司于2013年8月22日已被吊销营业执照，却于2013年10月28日申请复审，不符合提出申请的主体条件。因此商标评审委员会审查该案时存在程序错误。综上，被诉决定程序违法，认定事实、适用法律均存在错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立。故请求法院依法驳回原告刘萍丽的诉讼请求。第三人华东公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：引证商标为第6801522号“華山HUASHAN”商标（商标图样附后），于2008年6月24日申请注册，于2013年12月7日被核准注册，注册人为华东公司，核定使用的商品为电热毯、非医用电毯、非医用电热垫、非医用电加热垫（衬垫）、暖足器（电或非电的）、暖床器、电暖脚套、电暖器、暖器、电热窗帘，其专用期限至2023年12月6日。诉争商标系第9842936号“少華山”商标（商标图样附后），由刘萍丽于2011年8月15日向商标局申请注册，指定使用的商品为电热毯、电热窗帘、非医用电毯、电暖脚套、非医用电加热垫（衬垫）、小型取暖器、电暖器。2012年7月13日，该商标获初步审定公告，并公告在第1319期商标公告上。华东公司对诉争商标提出异议，商标局经审理，裁定华东公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。华东公司不服，于2013年10月18日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：华东公司的“华山”商标经过使用与宣传，具有较高的知名度。诉争商标与华东公司的引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册是对华东公司在先使用并具有一定影响力商标的恶意抢注。综上，请求商标评审委员会依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条等规定，对诉争商标不予核准注册。同时，华东公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、华东公司主体证明相关材料；2、华东公司商标注册信息复印件；3、华东公司所获荣誉证书复印件；4、华东公司产品包装图片复印件；5、刘萍丽在华东公司工作的相关证明复印件。刘萍丽对于异议复审申请的主要答辩理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品的近似商标，诉争商标的注册和使用不会造成消费者的混淆误认。华东公司的复审理由不成立，诉争商标应予核准注册。同时，刘萍丽向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、以刘平利（刘萍丽的曾用名）为法定代表人的华县华西家用电器厂（简称华西电器厂）的营业执照副本、电热毯生产许可证复印件；2、华西电器厂使用诉争商标的产品包装图片及与华东公司的产品包装对比的图片复印件。商标评审委员会于2014年11月17日作出被诉裁定。诉讼阶段，刘萍丽提交了以下证据：1、林场许准[2008]1196号国家林业局准予行政许可决定书复印件、陕林字[2002]207号陕西省林业厅关于建立陕西省少华山森林公园的批复复印件，用以证明少华山系当地知名度较高的山；2、第394期与第382期商标公告，用以证明华东公司在异议复审阶段提交过虚假证据；3、陕西省工商企业信用信息公示系统网上查询结果打印件，显示华东公司的登记状态为已吊销，吊销日期为2013年8月22日。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、异议复审申请书、当事人在异议复审阶段提交的证据材料、刘萍丽在诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定作出程序是否合法对于企业法人来说，吊销企业营业执照是对其行为的一种行政处罚，并不导致企业法人主体资格的消灭。本案中，第三人华东公司于2013年8月22日被吊销营业执照，其虽然丧失了经营资格，但主体资格仍然存续，故商标评审委员会针对华东公司提出的异议复审申请，对诉争商标是否应予核准注册进行审查并作出裁定，并无不当。原告刘萍丽以华东公司已被吊销营业执照为由主张被告商标评审委员会作出被诉裁定程序错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条规定之情形2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品“电热毯、电热窗帘、非医用电毯、电暖脚套、非医用电加热垫（衬垫）、小型取暖器、电暖器商品”与引证商标核定使用的商品“电热毯、电热窗帘、非医用电毯、电暖脚套、非医用电加热垫（衬垫）、小型取暖器、电暖器商品”在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。在判断商标近似时，应当考虑商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标为汉字商标“少華山”，引证商标为汉字和拼音组合商标“華山HUASHAN”。诉争商标与引证商标的汉字部分仅相差一个字，引证商标的拼音部分与汉字部分对应，且两商标汉字部分的“華”字均为繁体，因此，两商标在文字构成、呼叫等方面相近。虽然少华山与华山均为当地景点，但由于两商标指定或核定使用的电热毯等商品与旅游景区的关联性较小，相关公众在电热毯等商品上将两商标作为商品来源的标识而非产地的标识进行识别，容易造成混淆。此外，原告刘萍丽提交的使用证据亦不足以证明诉争商标在引证商标申请日前达到了足以区分引证商标的知名度。因此，诉争商标在指定商品上的注册申请构成2014年商标法第三十条规定之情形。综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，审查程序合法，适用法律、法规正确，结论正确。原告刘萍丽的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘萍丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘萍丽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  耿小强人民陪审员  贺志鹏二〇一六年十二月二十三日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐