福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第7312号原告（反诉被告）：厦门市爱维达电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道霞阳路39号之二。法定代表人：ＸＸ军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞芬，福建秋生律师事务所律师。被告（反诉原告）：格瑞电子（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市厦门现代物流园区长虹路33号（主厂房）8层A2。法定代表人：欧阳伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳堃，该公司工作人员。原告（反诉被告）厦门市爱维达电子有限公司（以下简称“爱维达公司”）与被告格瑞电子（厦门）有限公司（以下简称“格瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）爱维达公司的委托诉讼代理人李瑞芬和被告（反诉原告）格瑞公司的法定代表人欧阳伟到庭参加2015年11月17日、2016年1月19日的庭审；被告（反诉原告）的委托诉讼代理人欧阳堃到庭参加2016年1月19日的庭审。本案现已审理终结。爱维达公司向本院提出诉讼请求：格瑞公司立即支付爱维达公司货款57677元及逾期支付违约赔偿金（以57677元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年9月22日起计至判决确定实际付款之日止）。事实和理由：格瑞公司向爱维达公司下订单，采购不同型号、规格的电源。自2011年12月30日至2012年8月27日，格瑞公司共向爱维达公司订货总计金额57677元。爱维达公司已按订购单约定的产品型号、规格、数量向格瑞公司交货，格瑞公司却一直未支付货款。爱维达公司曾多次催讨，格瑞公司于2015年9月21日出具《告知函》，确认拖欠爱维达公司货款57677元，但以与此批次货物无关的质量问题为由，拒绝支付该批货款，故提起诉讼。格瑞公司辩称：1.格瑞公司于2012年5月16日向爱维达公司订购一批200个电源，订购单号为201205013，代号BD2012-3-21-26，销售给柏德五金灯饰（中山）有限公司（以下简称柏德公司）。2012年8月16日接到柏德公司通知，称广东中山市商检检查出爱维达公司的100W、150W、200W电源有电磁波干扰，不符合CE标准。格瑞公司至此才得知爱维达公司供货的产品不合格，第一时间通知爱维达公司的吴某经理，请爱维达公司提出解决方案，但爱维达公司至今未给出解决方案。吴某经理称爱维达公司送交认证的样品是一定能拿CE证书的，但只对送检的产品负责，至于生产的货物是否符合CE标准也不得而知。交涉期间格瑞公司的员工欧阳堃邀吴某经理和爱维达公司的工程师一起到厦门市商检局重新做CE认证的实时复测，检测结果为不合格。爱维达公司起诉后，格瑞公司又于2015年10月20日向厦门市商检局重测爱维达公司的产品，检测结果仍为不符合CE认证。爱维达公司利用CE认证不需要工厂认证环节的漏洞，制造假冒伪劣、不符合CE认证的产品，造成了格瑞公司和客人柏德公司难以挽回的损失。2.2015年1月16日，格瑞公司收到爱维达公司的请款单后，明确通知爱维达公司因其提供产品质量不合格而导致的客诉问题一直没有解决，已过了时效期，故拒付剩余货款。但爱维达公司在收到格瑞公司的书面《联络函》后，没有任何回复。2015年9月6日吴某宁经理在未能从格瑞公司的经办人蒋亮处拿到最新日期的《告知函》后，转而避开经办人蒋亮去找不明细节的财务程晓珍并让其在爱维达公司事先草拟好的《告知函》上盖章，试图延长诉讼时效。该行为已经违反了诚实信用原则。格瑞公司向本院提出反诉诉讼请求：1.驳回爱维达公司（2015）湖民初字第7312号案件的诉讼请求；2.爱维达公司赔偿格瑞公司因恶意诉讼而致格瑞公司因此负担的费用7936.25元；3.爱维达公司赔偿因伪造和冒用CE标志所造成的格瑞公司149634.1元的经济损失；4.爱维达公司承担本案的全部诉讼费用；5.爱维达公司公开赔礼道歉；6.曝光爱维达公司的所作所为。庭审中，格瑞公司撤回第1项诉讼请求，并于2016年5月26日撤回了第3项诉讼请求中与案涉货物无关的经济损失，即变更该项诉讼请求为“爱维达公司赔偿因伪造和冒用CE标志造成格瑞公司53934.1元的经济损失”。事实和理由：爱维达公司伪造和冒用CE标志，被中山市商检查获，造成格瑞公司的高额损失，并违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。爱维达公司就反诉部分辩称：爱维达公司所提供的产品质量合格，格瑞公司的反诉诉求毫无事实和法律依据，不应予以支持。一、爱维达公司向格瑞公司所提供的产品质量合格，符合双方的合同约定。首先，双方在《订购单》明确约定质量验收，即在收货时，若质量不符合约定则格瑞公司可以拒收。而对于本案讼争的产品，格瑞公司在庭审中明确均有收货，并未出现拒收情形，这也就说明了产品质量是符合约定的。其次，在格瑞公司提交的证据《承诺书》中明确载明“对于在保修期内出现故障等意外情况的，我司将对故障产品进行免费的更换”，换言之，若产品存在故障等情况，承担责任的方式为退换，格瑞公司至今尚未有任何证据证明爱维达公司的产品存在质量问题，也从未将其所称有质量问题的产品提交给爱维达公司进行更换。二、格瑞公司主张存在质量问题的多批产品系销售给柏德公司，事实上该公司之后多次直接向爱维达公司采购产品，这亦充分说明爱维达公司的产品质量是完全合格的。三、格瑞公司销售给柏德公司的产品除了爱维达公司外还有其他公司供货，格瑞公司未有任何证据证明存在质量问题的是爱维达公司的产品，相反，从格瑞公司提供的与柏德公司的两份合同可以看出，其所销售的产品并不是爱维达公司所生产的产品。四、格瑞公司主张的损失没有任何事实与法律依据。首先，格瑞公司没有任何证据证明其存在实际损失，未能证明其遭受损失的具体金额及计算方式，也未能证明其损失与爱维达公司之间存在因果关系及爱维达公司有过错。其次，格瑞公司主张的2012年2月6日的订单中的400套电源，并非是本案本诉中的涉案产品，不应在本案中提出反诉。最后，所谓的光引擎、灯源板等不是爱维达公司生产的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.告知函，格瑞公司确认该份告知函系其公司财务人员所出具，鉴于格瑞公司对其公章负有管理义务、对加盖其公司公章的文件应承担相应的法律后果，故本院对该份告知函予以采信。2、柏德公司的邮件及附件，该邮件及附件经公证机关公证，本院对邮件的真实性予以确认。3.格瑞公司催促爱维达公司处理解决方案的邮件、联络单，前述内容经过公证机关的公证及证人爱维达公司员工吴某的确认，本院对该组证据予以采信。4.2015年10月21日厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告及发票，有原件供核对，对其真实性本院予以确认。5、声明书，爱维达公司在质证时否认其真实性、关联性和合法性，但其员工吴某在出庭作证时对该份声明书予以了确认，故本院对该证据予以采信。6.证人证言，格瑞公司对证人证言的真实性不予确认，因证人吴某系爱维达公司的员工，与爱维达公司之间存在利害关系，故对其证言本院不予采信。但其证言中自认的与格瑞公司陈述一致的如下事实本院予以采信：（1）爱维达公司向格瑞公司出具了CE报告、声明书和承诺函；（2）2012年10月8日、10月23日格瑞公司到商检局及杏林检测中心进行检测时亦通知吴某到现场；（3）2012年至2014年期间，爱维达公司并未向格瑞公司书面请款，直到2015年1月12日通过QQ将对账单发送给格瑞公司的财务人员斯蓝；2015年1月16日格瑞公司向爱维达公司出具了联络函，2015年9月6日应吴某要求再次发送该联络函，2015年9月23日吴某把《告知函》的文本发送给格瑞公司的财务人员斯蓝后，由该名财务人员在告知函上盖章后给爱维达公司。7.格瑞公司提交的2012年10月8日及10月23日厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的发票，该组发票上仅体现“检测费”，未体现检测样品、检测项目、检测标准及检测结果等，亦无相应的检测报告予以佐证，无法确定与本案的关联性，本院不予采信。8.格瑞公司提交的锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场开具的金额为218.89元的复印纸增值税发票、中石化森美（福建）石油有限公司厦门分公司开具的金额共计1167.36元的汽油增值税专用发票，因复印纸发票开立于本案立案之前，汽油发票等均无法体现与本案的关联性，本院不予采信；厦门市鹭江公证法律咨询服务有限公司开具的金额为600元的增值税普通发票上并未体现货物或应税劳务、服务名称，无法体现与本案的关联性，本院亦不予采信；厦门市鹭江公证处开具的金额为5000元的发票，有相应的公证书予以佐证，本院予以采信。根据当事人的陈述及法院审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日至2012年8月27日期间，爱维达公司根据格瑞公司的订单向格瑞公司供货，格瑞公司尚欠货款57677元。在格瑞公司向爱维达公司下达的订购单中，双方约定的付款条件分别包括“月结30天”、“结单隔月25天付款”，庭审中双方均确认前述付款条件需从双方结算后起算。同时，在订购单及随附的验收单中还备注：订单之任何品质问题，如厂商未按承认样品或承认书规格所造成，则由厂商负责赔偿之责任，IQC按AQL标准允收，IQC拒收，厂商负责5日内补齐，否则格瑞公司有权取消部分订单或全部订单，且5日后该货品任何损坏或遗失概不负责。部分订购单在“付款条件”一栏备注质保期3年，其中包括2012年8月27日电源50W和电源150W的订购单。在双方交易过程中，爱维达公司向格瑞公司提供深圳市通标科技有限公司（ShenzhenTobyTechnologyCo，Ltd.）于2010年11月出具的《合格证书》一份，该证书载明：受测物体已经按列出的标准测试，并符合委员会电磁兼容指令2004/108/EC和低压指令2006/95/EC，符合EMC和LVD指令可以使用CE标志；该证书仅适用于测试样品，但不适用对整个生产评估，只是与电磁兼容测试报告TB-EMC108398和低压指令报告TB-LVD108399关联。2012年2月7日，爱维达公司向格瑞公司提供《承诺函》1份，承诺“1.所供电源产品中的电容均为红宝石电容，无伪造或伪劣产品；2.所供产品均有五年的免费保修期，在保修期内，在满足使用环境和使用条件及按规范操作的情况下，对LED驱动电源发生故障等意外情况时，我司将对故障产品进行免费的更换”。2012年3月26日，爱维达公司向格瑞公司提供通标标准技术服务有限公司厦门分公司出具的《声明书》1份，载明“兹证明厦门市爱维达电子有限公司的产品LEDDriver(Vin:100-240Vac50/60Hz;Pout:120-200W,Vout:24-110V,lout:1.1～8.05A,Ta:-40℃～60℃,IP67)已经向我司提交了CB/CE认证申请，我司实验室已受理，此案还在测试阶段，测试顺利完成之后可颁发CB/CE证书，以此声明！”2015年1月12日，爱维达公司向格瑞公司发出对账单1份，载明订单号码、订单日期、下单日期、公司名称、规格型号、数量、单价、总价、发货日期、未到款项等内容，经统计未付款项合计为57677元。2015年1月16日，格瑞公司向爱维达公司的业务经办人吴某发送《联络单》，载明：“我司在2012年1月6日向贵司订购400个电源，货款于2012年3月22日已经支付完毕（70400元）。贵司也承诺品质没有问题，后续我们又订购了200个电源出给客户。客户在8月份反馈出货至中东沙特的400盏灯具出了问题。我司也把情况反馈给了贵司，但贵司一直没有提出处理方案。而另外的200盏，经过了客户的测试，不合格，客户的测试报告也发给了贵司。我们也同时在厦门商检中心检测，同样没通过测试，测试不良灯具还留在贵司。由于上述两项问题贵司都没有给予明确的回复和解决方案，造成我司在客户那里产生极为不良信誉影响。如今时隔两年多，过了时效期，而贵司又没有解决方案，我司如何向客户再提。望贵司提出方案。”2015年9月6日，爱维达公司业务经办人吴某联系格瑞公司，请求再次对拒付货款的原因作出说明，后者即把上述《联络单》再次发送给爱维达公司。2015年9月23日，吴某通过QQ向格瑞公司财务人员斯蓝（QQ号码：34×××29）传送文档一份，内为“告知函”，具体内容为：“格瑞电子（厦门）有限公司再次告知厦门市爱维达电子有限公司：我司于2012年1月4日到2014年8月23日累计向贵司订货57677元。这些货款我司决定拒绝向贵公司支付。拒付原因是：我司于2012年1月6日向贵公司订购400套电源，货款于2012年3月22日支付完全。可是，在中东沙特安装完毕后，陆续的出现干扰等问题。经测试发现电源没有符合相关的规定，同贵司当时提供的CE认证和实际并不符合。客户要求我司尽快解决问题，同时我司也把情况多次反馈于贵司，可是一直没有提出解决的方案，导致我司此笔大额货款没有收回，造成严重的损失。所以，我司拒绝支付后续的订货货款。请知悉！”之后，格瑞公司向爱维达公司出具落款时间为2015年9月21日的《告知函》1份，内容与前述文档完全一致，格瑞公司在该函上加盖公章。现因格瑞公司拒绝支付货款，爱维达公司诉至本院。格瑞公司主张爱维达公司提供的产品不符合CE标准，亦向本院提起反诉。另查明：2012年2月6日，柏德公司向格瑞公司订购电源400套、光引擎500套，总货款95700元，其中电源货款79200元，并约定款到发货。2012年3月24日，柏德公司再次向格瑞公司订购55W、80W、165W、220W驱动等产品共计170套。柏德公司则先后向爱维达公司采购CHF-100-260-FA2驱动电源共计180套，支付货款合计24400元。诉讼中，爱维达公司于2015年10月12日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结格瑞公司价值57677元的财产。本院依法于2015年10月22日作出（2015）湖民初字第7312号民事裁定书，并于2015年10月28日冻结格瑞公司开立于中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行账户35×××78内存款37918.12元，于2016年10月21日对前述账户进行了续冻，续冻前述账户内存款57677元。本院认为：本案系买卖合同纠纷，格瑞公司以订购单的形式确定货物品名、规格、数量、付款条件等内容，爱维达公司接受前述订购单并进行送货，双方之间形成买卖合同关系。订购单系双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。现就本案争议焦点分析如下：一、爱维达公司起诉要求支付货款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，除非法律另有规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在买卖合同中，若买方在合同约定的付款期限届满而未支付货款的，诉讼时效应从约定的付款期限届满之日起计算。本案订购单中对付款条件的约定分别为“结单隔月25天付款”、“月结30天”，在2015年12月14日本院组织的质证中，虽然爱维达公司和格瑞公司对“结单隔月25天付款”、“月结30天”的含义存在争议，但是双方均确认前述付款期间应以双方的结算为前提即应从双方结算后起算，格瑞公司更反复强调结算必须符合约定的请款流程。同时，双方亦确认2015年1月份，爱维达公司才向格瑞公司发送对账单进行结算。故爱维达公司在2015年10月12日向本院起诉格瑞公司要求其支付货款及逾期支付违约赔偿金，并未超过二年的诉讼时效。二、本案讼争货物质量问题。格瑞公司主张爱维达公司提供的产品存在质量问题，不符合CE认证标准而冒用CE标志。但从其提供的证据来看：1.因我国电子邮箱并未实行实名认证制，故爱维达公司提供的柏德公司邮件的发送主体用户tonytang（邮箱地址ｔａｎ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ(?mailto:用户tonytang（邮箱地址为ｔａｎ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ?)）与用户OUYANGWEI（邮箱地址ｇｒｅ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ.ｃｎ）的身份无法确认，且邮件中所附《吊灯检测报告》亦未记载检测样品来源及检测机构，无法判断与本案的关联性。2.编号为2115028804号《检测报告》，首先，该份检测报告所检测的样品系型号规格为150W的天井灯而非电源本身，仅从检测报告无法看出检测结果与电源之间的因果关系；其次，无法判断用于检测的天井灯上所使用的爱维达公司电源是否属于讼争批次的供货及具体属于哪个批次；第三，送检的样品仅有一个，且为格瑞公司自行挑选并未经爱维达公司确认或是经鉴定机构依照相关规则进行抽样确定，缺乏普遍性和盖然性；第四，从双方的订购单来看，其中2012年8月27日的订单中对150W电源约定的保质期为三年，而该份检测报告的检测时间离爱维达公司供货已经超过约定的保质期。3.证人证言亦未承认讼争批次产品存在的质量问题。综上，格瑞公司提供的证据不足以证明爱维达公司的产品不符合CE标准。在案件审理过程中，格瑞公司向本院提出鉴定申请，并提供爱维达公司的电源120W、150W、200W各1个作为检材。爱维达公司认为前述检材没有办法确定是案涉电源、电源120W的检材不是本案案涉产品、单纯提供单个产品无法测试出整批产品的质量问题，且时间已经超过了产品质量异议期即质保期两年，故不同意以前述电源作为检材。对此，本院认为：格瑞公司确认其提供的120W的电源非本案案涉产品，故不应作为本案检材；对于格瑞公司提供的150W和200W的电源各1个，参照适用双方在订单中约定的150W电源及同类电源的三年质保期，自供货时起计至格瑞公司向法院提供用于鉴定之时已经远远超过该质保期，且各瓦数的电源只能提供一个，无法进行批量产品的抽样，鉴于前述原因，格瑞公司提供的150W和200W电源不符合鉴定的条件，即便进行鉴定也无法作为本案定案的依据，故对其鉴定申请本院不予准许。爱维达公司已取得深圳市通标科技有限公司出具的合格证书，格瑞公司并未提供其他证据证明本案讼争产品存在冒用CE认证标志、不符合CE认证标准等问题，故对格瑞公司的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，爱维达公司在诉讼时效内起诉要求格瑞公司支付尚欠的货款57677元，于法有据，本院予以支持。根据订购单的约定，格瑞公司应在货款结算后“结单隔月25天”或“月结30天”付款。但格瑞公司在爱维达公司提交对账且货款数额没有异议的情况下，在时隔9个多月后的2015年9月21日以质量问题为由明确拒绝支付货款，已经超过了订购单约定的付款时间，无论该“结单隔月25天”、“月结30天”指“结算后25天或30天”或是指“结算后次月25日或30日”。鉴于格瑞公司的质量抗辩并不成立，其拒不付款的行为已经构成违约，应赔偿爱维达公司的损失。爱维达公司要求格瑞公司自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。就格瑞公司的反诉而言，本院认为：格瑞公司未能充分举证证明爱维达公司的产品存在不符合CE标准的质量问题，除其单方陈述柏德公司未支付相应货款外，亦无其他证据证明其因此受到的损失，故其要求爱维达公司赔偿损失、负担复印纸及公证费等支出、赔礼道歉、曝光爱维达行为的反诉诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、格瑞电子（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市爱维达电子有限公司支付货款57677元及逾期付款违约赔偿金（以57677元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年9月22日起计至本判决确定的付款之日止）。二、驳回格瑞电子（厦门）有限公司的反诉诉讼请求。如果格瑞电子（厦门）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费621元、财产保全费597元，反诉案件受理费673元，由格瑞电子（厦门）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林娜二〇一六年十二月八日书记员  陈怡附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。