中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7333号原告：顾雯烨，女，1974年10月30日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡为民，上海致格律师事务所律师。被告：胡煜(HUYU/DAVIDYUHU)，男，1962年2月3日生，新加坡共和国国籍。委托诉讼代理人：朱姣林，上海申之春律师事务所律师。特别授权原告顾雯烨与被告胡煜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告顾雯烨的委托诉讼代理人顾明飞、被告胡煜的委托诉讼代理人朱姣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾雯烨向本院提出诉讼请求：被告立即向原告双倍返还定金人民币60万元。事实与理由：2016年1月13日，原告通过居间方德佑房地产经纪有限公司与被告签订《房地产买卖居间协议》，购买被告位于上海市松江区场东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，约定若被告未能依据居间协议签订《上海市房地产买卖合同》出售房屋或相关权利人提出异议而导致协议无法履行，则应向原告双倍返还定金。签订居间协议当日，居间方将原告之前支付的意向金5万元转交给被告，随后，原告又通过居间方补足定金至30万元，被告均出具了相应收据。原告曾提出2016年3月15日签约，但被告没有同意。被告曾表示2016年3月底签约，原告对此表示同意。但在居间协议约定的签约期限内，被告一直拒绝与原告签订《上海市房地产买卖合同》。被告作为外籍人士，调取合同、公证等前期准备工作都没有做，且被告一直未确定具体签约时间，所以原告也没有在3月12日去签约。后续原告一直要求居间方安排签约时间，居间方称被告的买房经办人戴女士3月15日回上海，等她回来后再和她约见面时间。3月16日，原告给被告发送了函件，且3月16日一直在中介处等被告，但被告于3月16日向居间方明确表示不签约，所以原告在3月31日之前也没有去签约。被告的行为构成违约，依法应向原告双倍返还定金。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告胡煜辩称：不同意原告的诉请。本案是原告没有在合同约定的59天内签订上海市房地产买卖合同，故定金应予没收。原告并不具备购房资格，其签订了居间协议，但并未和被告说过要变更买房主体，就注定了原告无法签订网签合同，注定会违约，所以原告迟迟不肯签约。被告卖房是被告朋友戴女士操办的，戴女士一直询问中介何时签订买卖合同，但是中介一直说还早。直到2016年3月12日即合同约定的最后一天，被告也没有收到原告与中介发送的按时签约的通知，所以被告认为3月12日就不用去签约了。被告并未同意原告曾提出的2016年3月15日签约，也没有同意3月底签约，在3月15日时，被告认为已经超过了合同约定的签约期限，所以就表示不签约了。经审理查明：2016年1月13日，原告(乙方、买受方)、被告(甲方、出售方)及案外人德佑房地产经济有限公司(丙方、居间方)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告购买被告所有的涉案房屋，总房价款为580万元，原告于2016年1月13日前向居间方支付意向金5万元，如被告签署本协议，则原告同意交付的意向金转为定金，待被告签订本协议7天内，原告应自行或通过居间方补足定金至30万元；原、被告双方同意在本协议签订后59日内共赴居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若被告未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行，则应向原告双倍返还定金，若原告未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付被告的定金(含由居间方保管的定金)不予返还；在本协议约定的买卖交易条件保持不变的情形下，被告同意原告可以增加、减少或变更本协议中的“买受方”，且原告依据本协议或相关补充协议已经部分履行(包括付款行为等)的，视为增加、减少、变更后的“买受方”已经部分履行；本协议生效后，原、被告双方应诚意履行，如任何一方未按协议约定履行，经另一方催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款万分之五的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金，同时违约方应依照本协议约定的总房价的1%向居间方支付违约金。合同另对付款方式、居间报酬支付等进行了约定。原告分别于2016年1月13日、2016年1月26日向被告支付了定金5万元、25万元，被告向原告出具了相应收据。但双方于2016年3月12日、3月31日之前均未前往居间方处以签订正式的网签合同，且均认为对方违约，遂涉诉。另查明，涉案房屋于2007年8月17日登记于被告名下。审理中，原告提交原告丈夫于3月11日给宣元发送的短信、宣元的手机，拟证明原告方通过居间方要求被告确认签约时间。该短信载明：“签约的时间请确定好。狄建忠。”对此，被告表示无法确定狄建忠的身份，也无法确认是其发送的，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交通告函一份，拟证明虽然居间协议约定的签约时间已经过了，原告仍向被告表示希望继续履行合同。对此被告表示从未收到该通告函，且通告函的时间已经超过了居间协议约定的签约时间，而原告从未在居间协议约定的时间内表达过想签约的意思。审理中，被告提交戴女士与宣元的微信记录照片，拟证明被告方于2016年3月10日通知居间方，要求安排签约，但居间方没有回复。该微信记录载明，2016年3月10日，戴女士向宣元表示，被告方能赶回来，请宣元与客户约好时间，宣元询问被告方，几号能到上海，戴女士回复，请宣元约好了客户就告诉戴女士；2016年3月13日，宣元问戴女士，被告方的时间是否确定好了。对此，原告表示微信的真实性无法判断，即使是真实的，也不能证明是原告违约，且可以看出，在2016年3月13日居间方还在与被告确定签约时间，是被告违约导致双方没有签约。审理中，原告申请居间方工作人员宣元作为证人出庭作证，并提交宣元出具的情况说明一份，拟证明系被告违约导致没有签订网签合同。2016年3月初，戴女士称被告有可能因国外的工作而延后签约，中介与原告沟通，原告表示可以理解；3月10日，戴女士表示可以按时签约，中介询问戴女士来沪时间，却一直未获准确答复；3月13日，中介询问戴女士来沪时间，获得回复称3月14日晚上来沪；3月15日中午戴女士表示下午5点到中介门店，到店之后，戴女士表示原告违约了，要结束协议；之后中介一直给被告本人发消息、打电话，并到昆山寻找其公司，让其公司员工转达希望和被告面谈的意愿，直到3月18日，被告短信回复称戴女士可以代表被告，结束协议也是被告的意愿，并不愿意和中介见面。虽然居间协议是原告签订，定金也是原告支付，但原告希望变更买房人为其父母，且想变更买房人的意思并没有和被告说过；原告是否被限购证人不清楚，但问过其父母的情况，其父母是不被限购的；2016年3月初，戴女士曾表示希望3月底签约，原告也同意了；2016年3月10日，戴女士告知可以按时签约，且安排好时间就告诉戴女士，证人就告知了原告，但原告于3月11日提出想2016年3月15日签约，证人就电话告知了戴女士，但戴女士表示需要等被告回上海再说。对于证人证言，原告表示认可。被告对证人证言及情况说明不认可，证人并没有在3月10日至3月12日期间和被告提出过3月15日签约，而是在3月13日向被告提出3月15日签约，且被告并未同意3月15日签约，双方也没有约定于3月底签约。以上事实，由房地产买卖居间协议、定金收据、收款收据、上海市房地产登记簿、情况说明、通告函复印件、微信记录、证人证言、短信记录以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。根据合同约定，双方均应于2016年3月12日前至居间方处签订网签合同。本案的特殊性在于，被告系外籍人士，居间方联系的戴女士自称系被告的委托人，但除签订买卖居间协议外，之后的交易过程中被告从未出面，所谓的戴女士也从未提交相关买卖委托手续。根据证人与戴女士及原告丈夫的信息往来记录显示，在合同约定的网签时间，即3月12日之前，原告向中介询问具体签约时间，中介方也向戴女士确认，戴女士表示按时签约，但其或被告并未到中介处签约，提交相关委托出卖的手续资料。之后，原告丈夫、中介亦要求出卖方明确签约时间履行合同，但又未予以明确，反而戴女士在2016年3月15日至中介处称原告逾期签约，不愿履行合同。但时至该日，被告作为出卖人从未出面，戴女士也从未向中介提交其有权售房的委托手续材料，故本院认为，导致未按约签订网签合同的责任在于出卖方，其应当按照合同约定承担返还双倍定金的责任。被告提出原告被限购的抗辩意见，但被告并未提出证据对此予以证明，且居间协议明确约定，在协议约定的买卖交易条件保持不变的情形下，被告同意原告可以增加、减少、变更协议的“买受方”，故被告的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告胡煜(HUYU/DAVIDYUHU)于本判决生效之日起十日内双倍返还原告顾雯烨定金600,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告胡煜(HUYU/DAVIDYUHU)负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，原告顾雯烨可在判决书送达之日起十五日内，被告胡煜(HUYU/DAVIDYUHU)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜人民陪审员  范幼芳人民陪审员  陆为明二〇一六年十二月三十日书 记 员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。