重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0113行初137号原告邓媛媛，女，汉族，1993年7月1日出生，住重庆市巴南区。委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。法定代表人刘莉，局长。委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月20日出生，该单位职工，住重庆市九龙坡区。第三人中国邮政集团公司重庆市巴南区分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路13号。负责人陈洪彦，总经理。委托代理人王波，男，1987年2月15日出生，汉族，该单位职工，住重庆市南岸区。委托代理人王曼霓，女，1979年7月11日出生，汉族，该单位职工，住重庆市巴南区。原告邓媛媛诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年9月1日立案后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政集团公司重庆市巴南区分公司（以下简称“邮政巴南分公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2016年10月24公开开庭进行了审理。原告邓媛媛及其委托代理人师争明，被告人社局委托代理人甄吉秀，第三人邮政巴南分公司委托代理人王波、王曼霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2016年4月12日作出巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》，认为彭彬2016年2月6日发生交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。原告邓媛媛诉称，2016年2月6日，因春节临近，母亲彭彬作为邮政巴南分公司界石邮政支局局长，外出慰问单位职工以及长期合作的种子、农肥销售人员。当天下午17时30分，彭彬在前往姜家镇慰问邓惠平的途中发生交通事故，经抢救无效死亡。彭彬系因工作原因外出，因工作原因受到伤害导致死亡，其情形符合相关法律规定，应当认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定违反法律规定，现起诉要求撤销被告人社局作出的巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》，并限期重新作出工伤认定。被告人社局辩称，彭彬于2015年9月至界石支局任支局长，该支局下辖东永、公平、南彭等8个邮政所。2016年2月6日下午，彭彬驾车先后到界石邮政支局所属的界新街、南彭、石岗等邮政所慰问职工，16点35分离开石岗邮政所驶往接龙方向，在接龙短暂停留后，又驾车前往姜家镇纹石村其丈夫的姐姐邓惠萍处。17点30分左右，当车行至纹石村路段距邓惠萍住所几百米时，发生交通事故，彭彬当场死亡，彭彬对此次交通事故承担全部责任。彭彬死亡的情形，属于因工外出慰问职工后驾车前往其工作管辖区域外的邓惠萍居住地途中发生交通事故，也无证据证明该行为与工作有关。彭彬受伤的情形，属于从事与工作无关的个人活动而受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、第（六）项之规定，不应认定为因工死亡。请求驳回原告的诉讼请求。第三人邮政巴南分公司述称，根据支局长考勤管理办法规定，支局长出本支局管辖范围之外，应当先向第三人办公室或者人力资源部报备外出情况，彭彬当天离开支局辖区范围时没有报备。彭彬发生交通事故死亡后，第三人已向被告报请工伤认定申请，至于是否属于工伤，请法院依法判决。被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：1、工伤认定申请表，彭彬身份证明、死亡医学证明、火化证明，证明第三人申请工伤认定的事实；2、证人证明，证明事发当天经过；3、第三人文件、支局网点明细表、劳动合同、轮岗说明及通知书，证明彭彬任职时间及管辖区域；4、尸检意见及报告，证明彭彬死亡原因；5、营业执照、传真电报，证明第三人主体资格及春节放假规定；6、交警询问笔录、交通事故认定书，证明事故经过及事故责任；7、被告调查笔录，证明事故当天经过；8、受理举证通知书、中止程序通知书、不予认定决定书及送达，证明工伤认定程序合法；9、《工伤保险条例》第五条，证明被告作出行政行为的主体资格法律依据；10、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出的行政行为适用法律正确。原告邓媛媛质证认为，对以上证据的三性均无异议，被告提交的证明已经证明彭彬事发当天是因工作原因外出，但以上证据并不能证明彭彬发生事故时的行为与工作没有关联性。第三人邮政巴南分公司对证据三性均无异议。原告邓媛媛向本院提交以下证据：1、彭彬工资存折，证明事故发生时彭彬驾驶车辆虽为私人所有，但第三人每月补助其油料费500元，该车一部分是公用性质，事故当天彭彬系因公外出使用私车；2、证人梁正辉、刘平发证词，证明彭彬2016年1月22日在界石支局三农分销处拿玉米、水稻种子样品，至姜家镇文石村、白云村联系种子销售事宜。彭彬调至界石邮政所之前便一直销售种子给这两个村，有固定的种子销售联系人。事后彭彬家属已代其将种子货款交回分销处；3、村委会证明，证明从2013年起，邓惠萍替彭彬在姜家镇纹石村、白云山村销售种子、化肥，每年腊月到正月期间，邓惠萍将村民所需种子、化肥数量统计后报彭彬，彭彬再将种子、化肥交给邓惠萍发放、收款。2016年1月24日彭彬将2016年的种子样品交给邓惠萍，由邓惠萍向村民介绍并统计购买数量。2月6日，彭彬至姜家镇向邓惠萍送新年慰问礼品，并拿取统计的数据；4、证人邓永翠、邓惠萍证言，邓永翠证明2月6日中午彭彬叫其一道去网点发慰问品、邓惠萍处拿数据，然后顺道送自己回家。邓惠萍证明自己从2013年起便替彭彬联系在姜家镇纹石村、白云山村销售肥料、包谷等，每年年初先统计数据再送货到村。2016年1月，彭彬便已将包谷种、谷种样品送来，2月6日，彭彬电话称自己帮她销售了多年，要来送新年礼品，同时拿取统计数据。当天下午5点过，彭彬打电话称快到了，自己一会要回鱼洞，叫我从家里走出来在公路边等她，不久便听闻彭彬出了车祸。5、第三人工商登记信息，证明第三人的经营范围中包括种子、化肥销售；被告人社局质证认为，对证据1、5的真实性无异议，证明目的有异议，对其余证据有异议。工商登记信息登记的经营范围为种子配送，种子配送与销售不是同一概念；第三人是否给付彭彬燃油补助与本案无关；村委会、证人的证明，无配送单位送货单、邓惠萍统计的数据单等证据予以印证，其证词不能单独作为证据采信。第三人邮政巴南分公司质证认为，对证据1、5无异议，种子配送也包括种子销售；证据2中证人梁正辉的职务为界石邮政支局三农经理，专门负责种子销售和配送业务，但梁正辉在证词中介绍的情况，由于第三人之前没有向其了解过，不清楚内容是否真实。种子销售由三农经理分管，支局长总负责，但凡是有销售渠道和资源的员工，都可联系并销售种子、化肥；证据3村委会证明的情况不清楚，但每个支局都存在将种子销售至本辖区外的情况；证据4中邓永翠所述情况之前未曾了解，不清楚，邓惠萍所述情况无异议。根据双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：被告提交证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的梁正辉、刘平发书面证词，与到庭作证证人邓永翠、邓惠萍的陈述，以及姜家镇纹石村、白云山村村委会的书面证词之间能够相互印证，与第三人的质证意见，以及被告提交的证据之间也不相互矛盾，为此，本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的证据予以采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：第三人邮政巴南分公司的经营范围中包含种子、化肥等农资连锁配送经营业务。2015年9月15日，第三人将彭彬调整至邮政巴南分公司界石邮政支局任支局长，每月补助彭彬因公外出交通补贴费500元。邓惠萍与彭彬系姑嫂关系，邓惠萍从2013年起便替彭彬联系在巴南区姜家镇纹石村、白云山村的种子、化肥销售事宜。2016年1月24日，彭彬将2016年的种子样品交付邓惠萍，委托其代为向村民介绍并统计村民购买数量。2016年2月6日（除夕前一天），彭彬从上午起便至界石邮政支局所辖网点慰问员工，下午14点30分左右，彭彬驾驶自己所有的渝ADP0**车，载着礼品及慰问品，与在本单位实习的自己的侄女邓永翠一道，至界石邮政支局界新街、南彭、石岗邮政所走访慰问，发放红包及慰问品。16时35分，彭彬离开石岗邮政所前往姜家镇纹石村邓惠萍处，向其发放慰问品并取其代为统计的村民购买种子数量。17时30分左右，彭彬驾车经过姜家镇纹石村路段时，驶出道路坠于路外水塘中，造成彭彬死亡，乘车人邓永翠受伤的交通事故。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，彭彬承担此次事故的全部责任。2016年3月2日，第三人对彭彬的死亡向被告提出工伤认定申请，被告向第三人送达《工伤认定申请受理通知书》，同时以交警部门尚未对交通事故进行认定为由，于当日又中止本次工伤认定。2016年3月8日，第三人向被告提交道路交通事故认定书及交警询问笔录后，被告恢复工伤认定程序。2016年4月12日，被告作出巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》，认定彭彬的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告邓媛媛系彭彬的女儿，对被告作出的不予认定工伤决定不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。彭彬系第三人界石邮政支局支局长，负责该局的全面工作。由于第三人的经营范围中包含了种子、化肥的销售、配送工作，第三人也允许各邮政支局垮区域销售种子、化肥，因此，彭彬在2016年2月6日，以界石邮政支局局长的身份，在春节前夕看望慰问员工以及业务联系人、至联系人处提取销售统计数据，属于彭彬的工作职责及工作范畴。彭彬的事故发生地点虽不属于界石邮政支局地域辖区，但属于石岗邮政所至联系人邓惠萍处应当经过的场所，与彭彬当天的工作职责有直接关联，该事故发生地属于彭彬履行工作职责的合理延伸，应当认定为工作场所。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；”规定，彭彬因交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；”之规定。被告提交的证据能够证明彭彬事故发生前的行程线路以及在界石邮政支局所辖网点的工作内容，但对于彭彬为何前往姜家镇纹石村邓惠萍处，被告在工伤认定中并未进行调查。为此，被告作出的巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》，事实认定不清楚，证据不充分，明显不当，本院不予支持，应当予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（六）明显不当的；”之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》；二、被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局在本判决书生效后60日内重新进行工伤认定。本案受理费50元由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈 君人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一六年十二月一日书记 员代  柠 霞