吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉01执异394号异议人（利害关系人）：桦甸市城市建设开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：丛刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李井生，男，该公司财务科长。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。申请执行人：长春市汇鹏小额贷款有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：唐晟缤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长文，男，该公司副总经理。被执行人：吉林省龙兴文化传播有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王晓燕，该公司经理。被执行人：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：刘湃，该公司董事长。被执行人：吉林兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘湃，该公司总经理。被执行人：桦甸市龙兴物贸有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘丹，该公司总经理。被执行人：舒兰龙兴房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。被执行人：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。被执行人：吉林省龙兴集团奈奇生态食品有限公司，住所地吉林省吉林桦甸（省级）经济开发区。法定代表人：刘湃，该公司总经理。被执行人：桦甸市龙翔橡果开发有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。被执行人：刘湃，女，1965年4月3日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：孙海波，男，1983年6月15日生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在执行申请执行人长春市汇鹏小额贷款有限责任公司（以下简称汇鹏公司）与被执行人吉林省龙兴文化传播有限公司、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（以下简称桦甸龙兴公司）等借款合同纠纷一案中，异议人桦甸市城市建设开发有限公司（以下简称桦甸城开公司）对本院执行行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人桦甸城开公司称，请求1.撤销（2015）长执字第301号执行裁定书及协助执行通知书；2.请求解除对桦甸龙兴公司开发的龙兴·罗兰圣菲项目房产中11号、18号楼和项下土地使用权的查封。在执行异议审查中，异议人桦甸城开公司撤回第1项异议请求。事实与理由：根据2016年4月5日桦甸龙兴公司与桦甸城开公司达成的《桦甸市人民法院执行和解协议书》的内容，桦甸龙兴公司将其开发的龙兴·罗兰圣菲项目房产中11号、18号楼抵顶给桦甸城开公司，抵偿其欠桦甸城开公司17930250.50元的欠款。2016年4月6日，桦甸城开公司正式接收上述房产。综上，桦甸城开公司是上述房产的所有权人，法院应终止执行。本院查明，汇鹏公司与桦甸龙兴公司等借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2015）长民四初字第31号民事调解书，确认：“一、吉林省龙兴文化传播有限公司于2015年5月20日之前偿还汇鹏公司借款1000万元，于2015年6月30日前偿还500万元，于2015年7月15日前偿还500万元，于2015年8月15日前偿还500万元，于2015年9月15日前偿还1000万元，于2015年10月20日前偿还1300万元。如吉林省龙兴文化传播有限公司不能按期支付，剩余借款均一并提前到期。吉林省龙兴文化传播有限公司应立即向汇鹏公司偿还剩余借款本金并支付利息；二、吉林省龙兴集团有限公司、吉林兴田置业有限公司、桦甸市龙兴物贸有限公司、舒兰龙兴房地产开发有限公司、桦甸龙兴公司、吉林省龙兴集团奈奇生态食品有限公司、桦甸市龙翔橡果开发有限责任公司、刘湃、孙海波对吉林省龙兴文化传播有限公司以上借款及利息承担连带清偿责任；三、汇鹏公司在最高额3800万元内就桦甸龙兴公司提供的房产（在第一顺位抵押权人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司享有的抵押权以外）以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、各方当事人就本案再无其他争议。”该调解书生效后，因各被执行人均未履行给付义务，汇鹏公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第301号立案执行。在执行过程中，本院于2016年6月2日公告查封了被执行人桦甸龙兴公司开发的坐落于桦甸市大兴街北侧、金水路东侧，龙兴·罗兰圣菲项目的房产（不含已在房产登记机关办理产权预售登记、合同备案及回迁部门）及项下土地使用权。后异议人桦甸城开公司提出执行异议。另查，原告桦甸城开公司与被告桦甸龙兴公司民间借贷纠纷一案，吉林省桦甸市人民法院（以下简称桦甸法院）以（2016）吉0282民初553号立案审理。2016年3月3日，桦甸法院公告查封了桦甸龙兴公司建设施工的坐落于桦甸市清水大街和金水路交汇处东北侧罗兰圣菲小区18号楼（未办理房屋所有权证书，在建，主体完工，外墙未封闭，建筑面积2483平方米），查封期限三年。后桦甸法院作出调解书，调解书生效后，桦甸法院以（2016）吉0282执343号立案执行。原告桦甸城开公司与被告桦甸龙兴公司另一民间借贷纠纷案件，桦甸法院以（2016）吉0282民初554号立案审理。2016年3月3日，桦甸法院公告查封了桦甸龙兴公司建设施工的坐落于桦甸市桦甸大街和金水路交汇处东南侧罗兰圣菲小区11号楼（未办理房屋所有权证书，在建，主体完工，外墙未封闭，建筑面积10885.83平方米），查封期限三年。后桦甸法院作出调解书，调解书生效后，桦甸法院以（2016）吉0282执341号立案执行。上述两案进入执行程序后，2016年4月5日，桦甸城开公司与桦甸龙兴公司达成《吉林省桦甸市人民法院执行和解协议书》，桦甸城开公司同意桦甸龙兴公司用上述桦甸法院查封的两处房产抵顶（2016）吉0282执341、343号两案本息17930250.50元。2016年4月6日，双方又达成《协议书》，约定抵债范围包括两栋查封房屋及项下土地使用权和地上在建构筑物及其附属设施等。其中11号楼占地面积5086.84平方米，18号楼占地面积1079.57平方米。并约定在该协议履行完毕的情况下，桦甸城开公司不再要求桦甸龙兴公司履行（2016）吉0282执341、343号案件的义务。2016年4月6日，双方签订《接单书》，该接单书记载桦甸龙兴公司在2016年4月6日将上述查封的两栋房屋、图纸及土地、房产的有关资料交付给桦甸城开公司。2016年6月29日，桦甸法院作出（2016）吉0282执341号执行裁定书，裁定：“桦甸龙兴公司以坐落在桦甸市新华街道，桦甸大街南侧，金水路东侧，罗兰圣菲小区11号商业楼，建筑面积10885.83平方米，18号商业楼，建筑面积2483平方米抵顶桦甸城开公司抵顶桦甸城开公司欠款17930250.50元。财产权自裁定生效时起转移。”根据桦甸法院出具的生效证明记载，该裁定于2016年6月30日生效。本院认为，一、对于11栋、18栋房屋，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》法函（2007）100号：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。同时，根据上述司法解释第三十条的规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产证照转移手续。”本案中，桦甸法院于2016年3月3日先于本院对两栋涉案房产进行了查封，并于2016年6月29日作出（2016）吉0282执341号以物抵债裁定。依据上述法律规定，本院对涉案房产的查封为轮候查封，自始未产生查封效力。故异议人要求解除对涉案房产的查封的异议请求成立。二、对于11栋、18栋项下的土地，桦甸法院（2016）吉0282执341号以物抵债裁定中认定的抵债的标的仅包括11栋、18栋商业楼，并不包括该商业楼项下的土地。因此异议人对涉案房屋项下土地主张权利，要求解除对土地的查封，属主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：一、异议人桦甸市城市建设开发有限公司请求解除对桦甸龙兴房地产投资开发有限公司开发的龙兴·罗兰圣菲项目房产中11号、18号楼的查封的异议成立。二、驳回异议人桦甸市城市建设开发有限公司要求解除对桦甸龙兴房地产投资开发有限公司开发的龙兴·罗兰圣菲项目房产中11号、18号楼项下土地使用权的查封的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  黄 晶代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一六年十二月二十日书 记 员  常 数