安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初7468号原告：夏尚海，男，汉族，1973年8月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：合肥新思维商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市黄山西路699号维也纳森林花园会所三层，统一社会信用代码91340100688109783G。法定代表人：卫磊，该公司总经理。委托代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。被告：安徽融坤信息科技有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山西路与岳西路交叉口，统一社会信用代码340100000563787。法定代表人：李晓伦，该公司总经理。被告：安徽政和置业投资有限公司，住所地合肥市黄山西路维也纳森林花园会所，统一社会信用代码91340100793558353Y。法定代表人：姜勇，该公司总经理。委托代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。原告夏尚海诉被告合肥新思维商业管理有限责任公司（以下简称：新思维商业管理公司）、安徽融坤信息科技有限公司、安徽政和置业投资有限公司（以下简称：政和置业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏尚海，被告新思维商业管理公司及政和置业公司的共同委托代理人何杰到庭参加了诉讼。被告安徽融坤信息科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏尚海向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告新思维商业管理公司、安徽融坤信息科技有限公司、政和置业公司立即支付原告租金29071.48元、违约金3524元，以上共计32595.48元；2、判令三被告承担诉讼费。事实与理由：被告自2015年9月起拖欠原告商铺租金及违约金一共32595.48元，原告经多次催要未果，故诉至法院。原告夏尚海为支持其诉请，提供如下证据材料：1.安徽融坤信息科技有限公司企业登记信息表；2.合肥新思维商业管理有限责任公司企业登记信息表；3.安徽政和置业投资有限公司企业登记信息表；4.西环中心广场商铺委托经营协议；5.《关于合同权利义务概括转移的公告》；6.身份证；7.商品房买卖合同；8.银行银行交易明细清单。被告新思维商业管理公司辩称：2011年9月13日，三被告已共同向包括本案原告在内的众多业主致函，将案涉委托经营协议项下被告新思维商业管理公司的合同权利、义务一并转让给被告安徽融坤信息科技有限公司，故本案合同项下权利义务应由被告安徽融坤信息科技有限公司享有和承担。原告起诉要求被告新思维商业管理公司承担合同项下民事责任，缺乏事实和法律依据。被告安徽融坤信息科技有限公司未提供证据，也未提交答辩意见。被告政和置业公司辩称：1、对原告主张的欠付租金的事实不持异议；2、依据双方合同约定，被告于每季度前7个工作日内支付当季度租金。原告起诉要求被告支付未到期租金及其违约金的计算节点，均与双方合同约定不符，不应予以支持。经审理查明：2010年2月4日，夏尚海（委托方、甲方）与新思维商业管理公司（经营方、乙方）、政和置业公司（担保方、开发商、丙方）共同签订了一份《西环中心广场商铺委托经营协议》，由邵力将其自政和置业公司购买的西环商贸中心11幢商343号铺位（建筑面积23.00平米）交由新思维商业管理公司统一对外经营。协议约定：为打造西环中心广场商圈品牌效应及规模效应、营造合理商业经营业态氛围、维护良好商业经营形象并提供统一完善的管理服务，甲乙丙三方经友好协商，达成本协议；甲方和丙方签订《商品房买卖合同》，购买丙方开发的西环中心广场11号楼3层343号商铺，并同时签订本协议；委托经营期限为10年，即自2011年5月31日始至2021年5月30日止；上述委托经营期间，乙方可自行经营或将该商铺租赁给他人经营，或与第三人合作经营，甲方有权获得租金收益；第一年至第五年，按每月每平米102.048元支付经营收益。第六年至第十年，按每月每平米114.804元支付经营收益；甲丙双方在签订上述《商品房买卖合同》时，乙方将协议约定的前3年的经营收益84496元提前支付给甲方，甲方同意乙方可将该款项直接支付给丙方，并由丙方扣除后作为甲丙双方约定的最终房屋成交总价签订《商品房买卖合同》；根据政府实测的建筑面积计算租金，在后期支付的经营收益中进行多退少补；三年后的经营收益以季度付款方式支付，且在每季度前7个工作日内将经营收益存入甲方指定的账户；甲方同意乙方或其他租赁方为进行商业经营而对该商铺进行装修，并按西环中心广场整体商业经营需要，对商铺进行整体分割整合；乙方逾期支付甲方经营收益，应按日向甲方支付当期收益总额万分之五的违约金；丙方自愿为乙方在本协议中承担的义务及责任承担连带担保责任。上述协议签订后，新思维商业管理公司将夏尚海所有11幢商343号铺位与该商贸中心其他铺位一并统一对外经营使用。2015年9月以来，新思维商业管理公司一直拖欠夏尚海租金收益未予支付。截至2016年8月30日，新思维商业管理公司尚拖欠夏尚海租金收益29045.412元未予支付[2015年9月至2016年5月31的租金收益为21123.936元（每月102.048元×23.00平米×9个月）；2016年6月至2016年8月30日的租金收益为7921.476元（每月每平米114.804元×23.00平米×3个月）]，政和置业公司作为保证人也未依约履行保证责任。另查，依据双方委托经营协议约定的日万分之五的逾期付款违约金标准，以新思维商业管理公司每期（三个月）欠付款数额为基数，自合同确定的每期租金应付款次日起分段累计计算至2016年9月22日的逾期付款违约金为3524元。上述事实有原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8及原被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的关于合同权利义务概括转移的公告（网页打印件），因其本身对该公告的内容不予认可，该证据也不能达到原告与安徽融坤信息科技有限公司之间已经形成委托经营关系的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予确认。本院认为：原告与被告新思维商业管理公司、政和置业公司签订的委托经营协议，不违反法律、法规的禁止性规定，对各方具有法律约束力。被告新思维商业管理公司在接收使用原告铺位并对外实际进行经营后，未依约履行合同约定的租金支付义务，其行为显属违约。原告起诉要求其支付截止至2016年8月底的租金收益29045.412元及逾期付款违约金3524元，事实清楚，本院予以支持。超出部分，依据不足，本院不予支持。诉讼中，被告新思维商业管理公司虽辩称其已经将案涉合同项下权利、义务一并转让给第三方，但原告对此并不认可，被告也未就该合同权利义务的转让已获原告同意提供充分的证据予以证明，其相关辩解主张，依法不能成立。被告政和置业公司作为被告新思维商业管理公司合同项下连带责任保证人，依法应对被告新思维商业管理公司的合同债务承担连带清偿责任。原告的相关诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽融坤信息科技有限公司与被告新思维商业管理公司均系依法设立的独立承担民事责任的法人主体，原告关于被告安徽融坤信息科技有限公司应对本案合同项下债务承担民事责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥新思维商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏尚海截止至2016年8月30日的租金收益29045.412元；二、合肥新思维商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏尚海逾期付款违约金3524元；三、安徽政和置业投资有限公司对合肥新思维商业管理有限责任公司的上述第一、二项债务向夏尚海承担连带清偿责任；四、驳回夏尚海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元,由合肥新思维商业管理有限责任公司、安徽政和置业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 周 莉二〇一六年十二月一日书记员 刘晓玲附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。