河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终6059号上诉人（原审被告、反诉原告）：王小彪，男，1976年6月29日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李振辉，男，1973年8月8日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人:任敬爱，女，汉族，1968年6月26日出生，住保定市莲池区。系李振辉前妻。被上诉人（原审被告）：徐小建，男，1973年2月10日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人王小彪因与被上诉人李振辉、徐小建运输合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小彪及其委托诉讼代理人佟红敏，被上诉人李振辉及其委托诉讼代理人任敬爱到庭参加诉讼，被上诉人徐小建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小彪上诉请求：1、不服一审判决第一项，王小彪赔偿李振辉经济损失37500元，第三项驳回王小彪要求李振辉给付运费6000元的诉讼请求。查明案件事实依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。涉案货物的损失及致损原因没有相关证据予以证实。根据当地的市场行情，涉案15吨黄栀子的市场批发价也就是3万多元，认定涉案15吨黄栀子价值7.5万元没有客观根据。当时栀子损失情况最多不过2成，而原审判决在没有任何证据的情况下推定全损并判定李振辉承担50%损失属于认定事实不清，证据不足。被上诉人没有任何证据证实涉案栀子致损的原因。原审法院判定上诉人延误运输送货，实属审查事实不清，上诉人及时运输没有任何延误，更没有过错。托运人对涉案鲜栀子的损失有着不可推卸的责任，对栀子损失的风险二被上诉人应承担连带责任。驳回上诉人的反诉请求显属不公，根据运输行业交易惯例，在运输合同中，为防止道德风险，均规定收货方支付运输费用。作为收货方李振辉应支付涉案运费6000元。李振辉辩称，上诉人所述不是事实，装货时袋子是干净的，也有视频，等到工厂后就坏了，货物是用塑料布盖着捂坏的。如鲜栀子有质量问题，是不会装车的。徐小建未进行答辩。李振辉向一审法院起诉请求：1、判令王小彪赔偿其因中药材损坏造成的全部经济损失共计10万元；2、诉讼费用由王小彪负担。王小彪向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令李振辉给付涉案运输费用6000元；2、诉讼费由李振辉承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，李振辉向江西省鑫隆农业发展有限公司购买黄栀子鲜货15吨，徐小建联系王小彪的车辆对上述货物进行运输，运输目的地为安国市西城村。当日下午5时许，王小彪雇佣的司机将车辆开至徐小建的工厂里装货，后该车辆又配载了其他货物，于2015年12月1日19时许上江西高速，于2015年12月2日下午15点36分下河北肃宁高速，同日16点13分，杨亚飞电话联系任敬爱，通话时长33秒。当日王小彪的车辆未抵达目的地。2015年12月3日上午，王小彪雇佣的司机将货物送达，李振辉在卸货时发现货物损坏50%左右，双方因货物的损坏发生纠纷，剩余货物至今未卸车，已全部损坏。一审法院认为，本案的争议焦点一是涉案货物损失为多少，王小彪、徐小建是否应负赔偿责任；二是王小彪与李振辉之间是否存在运输协议，李振辉是否应给付王小彪运费6000元？关于第一个争议焦点，李振辉提交的证据证实涉案的15吨黄栀子价值75000元，予以认定。王小彪作为从事运输业的承运人，在承运货物时应明确货物的名称、性状、数量等基本信息，涉案黄栀子又是其雇佣的司机亲自去徐小建的工厂装货，其理应知道所承运的黄栀子是鲜货，应在运输过程中尽到注意义务并及时将货物送达。但本案中，王小彪的车辆在装车后一天后才开始上路，下高速后又在次日才将货物送达，对货物的损坏存在过错，且王小彪不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故其应对运输过程中造成的50%货物的毁损承担损害赔偿责任。因卸货时货物并未全部损坏，李振辉应将所有货物卸车并进行分拣，对没有损坏的黄栀子继续进行加工利用，但其未及时卸车，导致黄栀子全部损坏，对剩余50%黄栀子的扩大损失，李振辉应自行负担。李振辉诉称因未按期交货支付了25000元违约金，要求王小彪赔偿，因该损失系间接损失，且证据不足，不予支持。王小彪辩称对涉案黄栀子是鲜货不知情没有依据，其辩称涉案黄栀子最多价值3万元，但没有提交相应证据，其辩称“将货物及时运输送达并第一时间通知收货人提货，但收货人找借口不提，逾期一天提货”，与其反诉中诉称的“下高速到达蠡县并及时通知被反诉人，被反诉人说没有装卸工不让卸货”相矛盾，本案中，货物运输目的地为安国市西城村，并未另行约定提货地点，而下高速当天王小彪的车辆并未到达运输目的地，且王小彪提供的通话记录不能证明通话内容为李振辉不让卸货，故对王小彪的辩驳理由不予采纳。徐小建受供货方委托将货物交给承运人王小彪，没有证据证明其存在过错，故徐小建不应对货物的损失负赔偿责任。关于第二个争议焦点，因本案托运人为徐小建而不是李振辉，李振辉、王小彪之间不存在运输协议，且王小彪提供的证据不能证明托运时约定了运费应由李振辉负担，故王小彪反诉要求李振辉给付6000元运费没有依据。综上所述，李振辉及王小彪应对价值75000元的黄栀子的损失各负50%的责任，故王小彪应赔偿李振辉经济损失37500元，李振辉的其他诉讼请求不予支持。王小彪要求李振辉给付运费6000元的反诉请求没有依据，不予支持。徐小建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告王小彪赔偿原告李振辉经济损失37500元，于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告李振辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王小彪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，反诉费50元，由原告李振辉负担1600元，由被告（反诉原告）王小彪负担750元。”二审中，王小彪提交了一份丰城市拖船镇蛟湖村民委员会出具的《证明》，以证明当时鲜栀子的价格为每市斤1-1.3元。对此李振辉质证意见：栀子有很多品种，当时装的货是好货，不认可该证明，对单价也不认可。另查明，李振辉与王小彪存在口头运输合同关系，货物运费为6000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王小彪作为承运人为李振辉的15吨黄栀子进行运输，王小彪与李振辉间存在运输合同关系。关于15吨黄栀子的价值问题，有李振辉提交的银行交易明细清单与货物出卖方江西鑫隆农业发展有限公司出具的证明，两份证据能够相互印证涉案栀子价值75000元。二审中王小彪提供的丰城市拖船镇蛟湖村民委员会出具的《证明》，不能推翻李振辉提供的证据，该《证明》与本案不具有关联性，对此不予采信。涉案货物在运输过程中部分毁损，作为货物的承运人王小彪未提供有效证明货物的毁损是因托运人、收货人的过错造成的，故其应对运输过程中造成50%的货物毁损承担赔偿责任。对于李振辉未及时卸车，导致货物全部损坏中扩大损失部分应承担责任，故一审法院令李振辉与王小彪各承担50%的责任并无不妥。王小彪要求徐小建承担连带责任，理据不足，不予支持。关于6000元运费由谁承担的问题，二审中李振辉认可如果货物无损的话运费应由其承担运费。涉案货款在运输过程过程中毁损50%，毁损货物的运费不应由李振辉承担。运输过程中未毁损50%货物的运费应由李振辉承担，故李振辉应承担3000元运费。一审法院部分事实认定欠妥，应予以纠正。综上所述，上诉人王小彪的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初139号民事判决第一、二项，即“被告王小彪赔偿原告李振辉经济损失37500元，于本判决生效后七日内履行完毕；驳回原告李振辉的其他诉讼请求；”二、撤销河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初139号民事判决第三项，即“驳回被告（反诉原告）王小彪的反诉请求；”三、被上诉人李振辉自本判决生效之日起七日内给付上诉人王小彪运费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，反诉费50元，由上诉人王小彪负担725元，由被上诉人李振辉负担1625元。二审案件受理费788元，由上诉人王小彪负担734元，由被上诉人李振辉负担54元。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杜少童