天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初1374号原告：刘蕾，男，1979年6月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津云择律师事务所律师。原告：王力，男，1979年12月31日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津云择律师事务所律师。被告：李文伟，男，1973年3月2日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：仉慧云，天津誉仑律师事务所律师。原告刘蕾、王力与被告李文伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘蕾之委托诉讼代理人路嘉伦、原告王力之委托诉讼代理人路嘉伦、被告李文伟之委托诉讼代理人于永洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告提出诉讼请求：1、被告偿还二原告借款本金492000元及利息125760元（暂计至2016年1月1日），前述本息合计617760元，以及自2016年1月1日起至全部款项付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月28日，二原告与被告签订借款合同，约定二原告向被告提供500000元借款，期限自2014年11月11日至2016年1月1日，年利率24%。同日，原告王力向被告转账192000元，2015年1月13日向被告交付300000元。2016年1月1日，被告未能还本付息，后经多次催要，被告拒不偿还，故成诉。二原告就其主张，向本院提交如下证据材料：借款合同及转账凭证，证明借款事实。被告辩称，请求驳回二原告的诉讼请求，原、被告没有真实的借贷关系，本案应当追加案外人刘洋作为第三人，被告与刘洋之间是投资合作关系，原告诉请的全部款项系刘洋出资与李文伟用作共同经营使用。被告就其主张向本院申请证人贾某、刘某出庭。二原告针对被告提供的证人证言，发表如下质证意见：二证人与被告是发小和朋友，证言具有倾向性和不公性，没有书面证据佐证，但通过证人陈述，可以确定被告和刘洋存在投资合作关系，这是证人可以明确的事实，被告与刘洋合作失败，其中没有二原告的参与，被告不能以此作为拒绝偿还原告本息的抗辩，于情不和，于法无据。被告针对二原告提交的证据，发表如下质证意见：借款合同中有修改部分，且被告已经偿还过高息，应冲抵本金。对修改部分不予认可，申请对笔迹沉降时间进行鉴定。经被告申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对借款合同中被告签字及内容修改部分笔迹沉降时间进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2016年11月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告签名字迹与著文内填写字迹不是一次书写形成。本院认证意见：原告提交的借款合同与本案存在关联性，本院予以采信，转帐凭证真实合法，本院予以采信；被告提供的证人证言无法达到高度盖然性，本院不予采信；天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见书本院予以采信。结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：二原告系朋友关系，被告与二原告经人介绍相识。被告因个人消费与投资，于2014年11月11日与二原告签订借款合同，约定二原告向被告出借492000元，借款期限自2014年11月11日至2016年1月1日。第三条由原告王力手写修改为“甲方（二原告）约定分两次银行转账，第一次为2014年11月11日19.2万元正。第二次为2015年1月13日30万元正。共计49.2元。”第四条约定被告应按月付息，利息标准由原告王力手写修改为“年息24%”，如逾期还款，应支付违约金。违约金标准由原告王力修改为“年化24%，直至还本付息为止。”上述修改处未体现被告签字或捺印。落款处分别由二原告及被告签字捺印，原告处落款时间为2014年11月11日，被告未签订日期。2014年11月11日，原告王力向被告转账192000元，2015年1月13日，原告王力向被告转账300000元。借款期限届满后，被告未履行还款义务。鉴定机关在庭审中陈述，根据数据分析，借款合同中被告签字先形成，内容修改后形成，其间隔“至少在1至3个月以上”。因申请人未能提供与修改内容时间一致的检材，故笔迹形成的先后顺序及时间间隔无法写入鉴定意见书。本院认为，二原告与被告之间的借款协议系双方真实意思表示，且已实际履行，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。原、被告就借款总额并无异议，故借款合同中原告王力修改部分“共计49.2元”应属笔误，本院确认借款本金总额为492000元。原告主张的借款期限与实际出借时间不符，根据法律规定，本院确认借款本金192000元借款期限自2014年11月11日至2016年1月1日，借款本金300000元借款期限自2015年1月13日至2016年1月1日。关于合同修改的利息及违约金部分，因未显示被告的签字或捺印，且综合鉴定意见书及鉴定人的当庭陈述，修改内容应属被告签字后才进行书写，因该借款合同系二原告向本院提供，故应由二原告举证证实被告对修改后的内容已知晓且无异议。二原告关于合同签订时间及合同范本由谁提供的陈述，在两次庭审中前后矛盾，本院无法采信哪一种说法更为合理。但根据生活常理，二原告理应在修改合同关键内容后由被告进行确认，又根据二原告当庭自述，其主要从事融资贷款工作，故二原告的金融常识应明显优于常人。在上述情况下，如确认合同修改内容属原、被告达成的合意，明显有悖于保护交易安全原则，故应确认原、被告借款期限内的利息应以未修改内容约定为准。但合同原文中仅约定借款期限内“应正常支付利息及综合费用”，并未明确约定利率标准。原、被告当庭亦未就借款利息如何形成一致意见，故本院认定该部分约定不明，应视为不支付利息。再次，审查违约金条款修改前的内容，其原意为如出现逾期还款，应按每日5%的标准支付违约金至实际给付之日止，可见，关于逾期利息的支付标准，合同修改之前明显高于修改之后，该处改动实际上减轻了被告的还款义务，且即使违约金条款未作修改，被告也应根据法律规定的上限，以年利率24%支付原告逾期利息或违约金。原告在诉请中将违约金表述为利息，本着诉讼便宜主义，本院遵从原告意见，不做表述上的调整。因原、被告均未提供其他证据佐证借款合同的签订过程，本院依照诚实信用原则，确认被告应返还原告借款本金492000元，并按年利率24%的标准，支付原告逾期利息至实际偿还之日止。原告关于借款期限内利息的主张，本院不予支持。被告未能举证证实已部分还款，其抗辩意见，本院不予支持；被告其他抗辩意见，与事实不符，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李文伟于本判决生效之日起五日内，一次性返还原告刘蕾、王力借款本金人民币492000元；二、被告李文伟以492000元为本金，按照年利率24%的标准，支付原告刘蕾、王力自2016年1月2日至实际给付之日止的逾期利息；三、驳回原告刘蕾、王力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9978元，由原告刘蕾、王力负担2031元，由被告李文伟负担7947元；保全费3609元，由原告刘蕾、王力负担722元，由被告李文伟负担2887元；评估费9000元，由原告刘蕾、王力负担1800元，由被告李文伟负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长 陈 刚代理审判员 肖 霄代理审判员 余 涛二〇一六年十二月××日书 记 员 刘志青本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。