安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初7378号原告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码913401007568350678（1-1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码9134010014923514XW（1-1）。法定代表人：赵卓华，该公司总经理。被告：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。被告：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340100772830792T（1-1）。法定代表人：兰润年，该公司董事长。被告：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码913415006820906209（1-1）。法定代表人：朱瑞，该公司总经理。被告：兰润年，男，1963年4月27日生，汉族，系安徽蓝实工业玻璃股份有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）诉被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）、赵卓华、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司（以下简称“蓝翔公司”）、兰润年追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海汇公司的委托诉讼代理人郭孝，被告菱湖公司、赵卓华的共同委托诉讼代理人赵仕龙、荣婧，被告蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的共同委托诉讼代理人杨宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告菱湖公司立即偿还原告担保代偿款人民币290万元及利息、违约金（利息、违约金以290万元为基数，按月利率2%的标准自2014年11月3日计算至欠款实际还清之日止）；2、判令被告蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由各被告共同承担。事实与理由：被告菱湖公司因资金周转需要，经原告提供连带责任担保，2014年7月15日，向李学荣借款人民币290万元，三方签订了《借款、担保合同》。借款到期后，各方协商将借款展期至2014年10月15日，并重新签订了《借款、担保合同》，各方对借款期限、违约责任、管辖法院等作出了明确具体约定。被告蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同为上述借款向原告提供连带责任反担保，分别向原告出具一份《反担保保证承诺函》，并对反担保的方式、范围和期间等作了具体约定。合同签订后，出借人李学荣按合同的约定履行了支付出借款的义务，借款合同实际履行。借款期限届满后，菱湖公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。原告作为担保人代菱湖公司合计向出借人李学荣支付了代偿款290万元，原告因此依法拥有对被告菱湖公司及各反担保人就上述代偿款的追偿权。被告菱湖公司、赵卓华共同辩称：1、本案实际借款人是兰润年、蓝实公司及蓝翔公司，原告起诉菱湖公司为主债务人事实错误，借款法律关系中借款人应当是实际收到并使用借款的主体。本案中菱湖公司并未收到原告诉称的债权人出借款项，菱湖公司出具的借款担保合同及借条等均是因兰润年、蓝翔公司、蓝实公司借款到期未还，调账而形成的形式证据，菱湖公司并非实际借款人。2、若法院认定菱湖公司为涉案借款的主债务人，那么形成兰润年、蓝实公司、蓝翔公司欠菱湖公司、赵卓华款项的法律事实，对此事实法院也一并认可。3、本案原告行使代偿权，其前提是原告已实际有效地向债权人代为清偿，导致的法律后果是涉案债权人不得再以代偿的涉案借款向菱湖公司主张任何权利。本案中原告并未实际有效代偿，是否代偿、代偿金额为多少请求法院依法认定。被告蓝实公司、蓝翔公司、兰润年共同辩称：1、案涉三被告均为反担保人，如法院判决三被告承担反担保责任，请求对三被告的追偿权在判决中予以明确。2、案涉三被告作为反担保人与债务人法律地位不同，对于债务人而言海汇公司是否履行了保证责任，履行了多少保证责任对债务总量不产生影响，但对于反担保人而言海汇公司真实履行的担保责任大小直接与其债务量密切联系，因此本案不仅要审查海汇公司履行保证责任的真实性，还要审查其履行保证责任数额的合理性。3、涉案的部分民间借贷均是借新贷还旧贷，且均是海汇公司一手操控，其借款本金中包括了前期的借款本金和高额利息及海汇公司收取的担保费用，请求人民法院依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对海汇公司提交的证据认定如下：1.《借款、担保合同（含反担保保证承诺函）》，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然菱湖公司向李学荣借款的用途是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的借款，但该合同系各被告自愿签订，各自应当按合同确定的主体身份履行合同约定的义务。2.赵卓华、菱湖公司共同出具的《借条》，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然收款人并非借款人，但系借款人指定的账户，也属于借款的一种使用方式，不能以此为由否定李学荣已履行出借义务的事实。3.对《债权转让通知书》、《债权转让协议书》、《承诺书》的真实性、合法性、关联性不予确认，因该协议书的签订人李学荣及债权转让通知书中的签收人均未出庭作证，亦未在本院指定的期限内到庭核实其签名的真实性，且没有其他证据证明债权转让协议已实际履行，因此不能达到海汇公司的证明目的。本院对菱湖公司、赵卓华提交的证据认定如下：1.兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司及赵卓华出具的《借条》及《承诺函》，对证据的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。该组证据涉及到蓝实公司、蓝翔公司、兰润年与菱湖公司、赵卓华之间的借贷关系，双方的借贷关系是否成立不宜在本案中予以认定。2.海汇公司与菱湖公司签订的《协议书》，对证据的真实性予以确认，但该协议书是海汇公司在起诉后与菱湖公司达成的协议，其主要内容与本案菱湖公司作为主债务人应当承担的法律后果相悖，故对其合法性、关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，出借人李学荣、借款人菱湖公司、保证人海汇公司三方签订了《借款、担保合同》，约定：借款本金人民290万元，借款期限为36天，自2014年7月15日至2014年8月20日，如因菱湖公司不按时归还李学荣借款而导致海汇公司承担了保证责任的，菱湖公司及其反担保人应在海汇公司代偿之日起，以海汇公司代偿数额为基数，按日1%的标准计算代偿款的利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。同日，菱湖公司向李学荣出具借条一份，载明：今借到李学荣人民币290万元整，借款期限自2014年7月15日至2014年8月20日，共计36天，请出借人将此款汇入徐志高、阚培玲账户。2014年8月20日，经各方同意，借款展期至2014年10月15日。蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向海汇公司提供连带责任反担保，并分别向海汇公司出具一份《反担保保证承诺函》，载明：反担保人同意自借款人违约之日起在该借款人应当偿还借款本金、逾期利息、资金占用费、支付违约金以及实现债权的各项费用等承担连带保证责任。2014年11月3日，顾德平、海汇公司与李学荣签订《债权转让协议书》，约定：顾德平、海汇公司自愿将其对案外人安徽省舒城县玉河羽绒有限公司的130万元债权转让给李学荣，用以抵偿海汇公司基于2014年8月20日与出借人李学荣、借款人菱湖公司三方签订的《借款、担保合同》中应承担的担保债务。2014年12月22日，凤阳县信源房地产开发有限公司与李学荣签订《债权转让协议书》，约定：凤阳县信源房地产开发有限公司自愿将其对案外人安徽省舒城县玉河羽绒有限公司350万元债权中的160万元转让给李学荣，用以抵偿海汇公司基于2014年8月20日与出借人李学荣、借款人菱湖公司三方签订的《借款、担保合同》中应承担的担保债务。另查：2014年12月29日，安徽海汇融资担保公司名称依法变更为安徽海汇非融资性担保公司。本院认为，本案争议的焦点为海汇公司以债权转让的形式向李学荣代偿290万元，能否获得作为担保人享有的追偿权。根据法律规定，海汇公司取得追偿权的必要前提是其已经实际代债务人履行了还款义务。而本案中，海汇公司提供的债权转让协议书、债权转让通知等证据不足以证明其债权转让事实，亦不能证明其已经实际履行了该代偿义务，故其不能取得上述290万元的追偿权。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告安徽海汇非融资性担保有限公司的诉讼请求。案件受理费39740元，由原告安徽海汇非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹素琴人民陪审员  王继圣人民陪审员  李孝年二〇一六年十二月二十七日书 记 员  余 田附本案适用法律条文：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。