上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8574号原告：彭友新，女，1951年10月30日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：唐寅森，男，1986年10月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠城律师事务所上海分所律师。被告：秦从荣，男，1964年5月4日生，汉族，住安徽省亳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。负责人：马天平，总经理。委托诉讼代理人：吕靖，公司员工。委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。原告彭友新与被告唐寅森、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“上海分公司”)、秦从荣、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司(以下简称“巢湖分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭友新的委托诉讼代理人蔡全才、被告秦从荣、被告上海分公司的委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼，被告唐寅森、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告彭友新向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失医疗费9504.9元、营养费2400元、住院伙食补助220元、护理费1800元、误工费8760元、残疾赔偿金37128元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、物损费1400元、鉴定费2300元、代理费3000元共计人民币(以下币种均为人民币)72312.9元；2、被告上海分公司和被告巢湖分公司分别在交强险及商业险的限额内承担赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险中给付)，其余部分由其他被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，被告唐寅森驾驶在被告上海分公司处投保相关保险的沪M3XXXX号小型轿车，在崇明县陈家镇马路河路(协隆北路北侧)处，与被告秦从荣驾驶的在被告巢湖分公司处投保相关保险的皖A1XXXX号轻型箱式货车碰撞，导致交通方式为电动自行车的原告车损人伤。该事故经公安机关认定被告唐寅森、秦从荣各负事故同等责任，原告彭友新无责任。经司法鉴定机构鉴定：原告构成XXX伤残，需休息120日，营养60日，护理30日。据此，原告依法起诉，请求支持原告诉请。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单；2、病例、出院小结、出院记录、医疗费票据、住院费用清单；3、残疾辅助具费发票；4、机动车辆保险损失确认书、修车费清单及发票；5、司法鉴定意见书、鉴定费票据；6、律师费发票。被告唐寅森未到庭答辩。被告上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故发生时在保险期限内，愿意在保险范围内承担责任。被告秦从荣辩称，对事故发生及责任认定无异议，依法承担应由其承担的部分责任。被告巢湖分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。皖A1XXXX在被告巢湖分公司处投保交强险和100万商业险附加不计免赔，保险期限自2015年3月5日至2016年3月4日，事故发生时在保险期限内。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月13日，被告唐寅森驾驶沪M3XXXX号小型轿车在崇明县陈家镇马路河路(协隆北路北侧)处与被告秦从荣驾驶的皖A1XXXX号轻型箱式货车碰撞，导致骑驶电动自行车的原告车损人伤。崇明县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告唐寅森、秦从荣各负事故同等责任，原告彭友新无责任。二、沪M3XXXX号小型轿车在被告上海分公司处投保交强险及商业险。三、皖A1XXXX号轻型箱式货车在被告巢湖分公司处投保交强险及商业险。对于以上事实，原、被告双方没有任何争议，本院予以确认。本院原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费9504.9元(包括义齿加工费1500元)。被告上海分公司要求医疗费扣除自费部分467元，认为该部分不属于保险理赔范围，被告秦从荣无异议，被告巢湖分公司要求法院核实金额。被告上海分公司、秦从荣要求对义齿加工费提供医嘱证明，被告巢湖分公司要求凭发票认定。本院认为，被告上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就自费部分予以免赔的情况进行告知并释明，故自费部分费用应由被告保险公司承担为宜，但应扣除医保统筹部分的费用。经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为9453.54元。二、营养费：原告主张营养费2400元(60天×40元/天)。被告上海分公司对营养费期限无异议，认可每日30元；被告秦从荣、巢湖分公司无异议。本院认为，原告之伤经鉴定需营养60日，结合原告的伤情，核定营养费为2400元。三、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费220元(11天×20元/天)。被告上海分公司、秦从荣、巢湖分公司均予以认可。本院根据原告的住院情况，核定原告的住院伙食补助费为220元。四、交通费：原告主张交通费800元，被告秦从荣、上海分公司认可200元、被告巢湖分公司要求法院酌定。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为350元。五、误工费：原告主张误工费8760(2190元/月×4月)，被告秦从荣、上海分公司认为已经达到退休年龄，也没有提供继续工作的证据，故不予认可，请法院依法核实。本院认为，原告虽主张误工费，但提供的证据无法证明其损失，故本院不予确认。六、护理费：原告主张护理费1800元(30天×60元/天)，被告秦从荣、巢湖分公司无异议、被告上海分公司对护理费期限无异议，认可每日护理费40元。本院认为，原告之伤经鉴定需护理60日，参照本地区护工市场标准，核定护理费为1500元。七、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金37128元(16年×23205元/年×10%)。被告秦从荣、上海分公司认为原告伤势较轻不构成XXX伤残，被告上海分公司要求重新鉴定，被告巢湖分公司认为原告至评定伤残时年满65周岁，要求按15年计算残疾赔偿金。本院认为，被告上海分公司对伤残等级不予认可，但依据不充分，故本院对于上海分公司重新鉴定的意见不予采纳。本院根据原告年龄、户籍性质，核定原告的残疾赔偿金为34807.5元。八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险中优先赔付。被告唐寅森无异议，被告上海分公司不同意在交强险中优先赔付，要求在商业险中按责赔付。本院现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。九、物损费：原告主张物损费1400元(其中修车费900元，衣物损500元)。被告秦从荣无异议；被告上海分公司认可修车费900元，衣物损认可200元；被告巢湖分公司认可修车费900元，对衣物损不予认可。本院认为，原告因本起事故造成原告车辆损害及衣物损是事实，鉴于本案实际情况，本院酌定原告的物损费为1200元。十、鉴定费：原告主张鉴定费2300元，被告秦从荣无异议、被告上海分公司表示在商业险内按责任比例赔付，被告巢湖分公司对鉴定费予以认可。本院认为，原告因本起事故支付鉴定费2300元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2300元。十一、代理费：原告主张代理费3000元。被告秦从荣同意依法承担，被告上海分公司、巢湖分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元综上，原告的经济损失共计60231.04元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告唐寅森与被告秦从荣各负事故同等责任，原告彭友新无责任并无不当，依法予以确认。因被告唐寅森驾驶的车辆已向被告上海分公司投保了交强险和商业险，被告秦从荣驾驶的车辆已向被告巢湖分公司投保了交强险和商业险，故被告上海分公司与被告巢湖分公司应在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，超过交强险及商业险理赔范围的损失由被告唐寅森、秦从荣按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。本案又系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告彭友新精神损害抚慰金5000元、医疗费9453.54元、营养费2400元、住院伙食补助费220元、交通费350元、护理费1500元、残疾赔偿金34807.5元、物损费1200元合计人民币54931.04元中的50%计人民币27465.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告彭友新精神损害抚慰金5000元、医疗费9453.54元、营养费2400元、住院伙食补助费220元、交通费350元、护理费1500元、残疾赔偿金34807.5元、物损费1200元合计人民币54931.04元中的50%计人民币27465.52元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告彭友新鉴定费2300元的50%计人民币1150元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告彭友新鉴定费2300元的50%计人民币1150元；五、被告唐寅森于本判决生效之日起十日内赔付原告彭友新代理费人民币3000元的50%计人民币1500元；六、被告秦从荣于本判决生效之日起十日内赔付原告彭友新代理费人民币3000元的50%计人民币1500元七、原告彭友新的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1608元，减半收取计人民币804元，由原告彭友新负担122元，被告唐寅森负担341元，被告秦从荣负担341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄朝晖二〇一六年十二月三十日书记员  陆伟松附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。