上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初387号原告滕红娟，女，1959年4月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吕毫明，男，1953年8月30日出生，汉族，住址同上。被告上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市普陀区。法定代表人郭利民。委托代理人叶剑平，男。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原告滕红娟、吕毫明诉被告上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀区城管局)履行报请强制拆除违法建筑法定职责一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，本院经审查于9月21日立案，于9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告滕红娟、吕毫明，被告普陀区城管局的委托代理人叶剑平、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕红娟、吕毫明诉称，被告普陀区城管局于2013年9月18日作出编号为(普)城管限拆字［2012］第000002号的限期拆除违法建筑决定，认定张兴海在中山北路XXX弄XXX号南侧山墙处擅自搭建建筑物、构筑物的行为，责令其于2013年9月30日17：00时前自行拆除。但张兴海拒不自行拆除系争违法建筑，被告也未依法报请上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)强制执行。2015年5月12日，原告起诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)，诉请被告依法履行报请普陀区政府强制执行的法定职责。原告起诉后，被告才于同年5月25日作出《关于强制拆除中山北路XXX弄XXX号违法建筑的请示》(以下简称《拆除请示》)。为此，普陀区法院于2015年6月23日判决确认被告不履行报请强制拆除违法建筑法定职责违法。此后，普陀区政府法制办向被告分别送达法律审核意见书和催办单，要求被告进一步查明事实。2015年7月9日被告以补充调查取证为由作出《关于撤回申请强制拆除中山北路XXX弄XXX号违法建筑的请示》(以下简称《撤回申请请示》)。但时隔一年有余，被告仍未履行重新报请强制拆除系争违法建筑的法定职责，违反了《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违规定》)第五条、第七条、第十一条第二款的规定。故诉请法院判令被告依法履行报请普陀区政府强制拆除系争违法建筑的法定职责。被告普陀区城管局辩称，被告于2013年9月18日向张兴海作出编号为(普)城管限拆字［2012］第000002号的限期拆除违法建筑决定，因张兴海未在规定期限内自行拆除系争违法建筑，被告于2015年5月25日向普陀区政府报送《拆除请示》。普陀区政府经审查后，要求被告进一步调查。由于被告尚未完成补充调查，于同年7月9日作出《撤回申请请示》。期间，原告因要求普陀区政府履行组织实施强制拆除系争违法建筑的法定职责，向上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)提起诉讼，被告普陀区城管局作为该案第三人参加诉讼。市二中院于2016年4月27日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市高级人民法院(以下简称市高院)于2016年8月31日判决驳回上诉，维持原判。鉴于该案当时尚未作出生效判决，且案件审理结果和被告履职密切相关，为确保相关当事人权利不被侵犯，被告暂时中止涉案行政强制实施工作。2016年9月8日，被告收到市高院作出的二审判决后，已恢复涉案行政强制实施工作，组织力量对系争违法建筑进行补充调查，待补充调查工作完成后再依法向普陀区政府报请强制拆除，因被告正在履行职责过程中，故原告起诉被告不作为理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月18日，被告普陀区城管局作出(普)城管限拆字［2012］第000002号限期拆除违法建筑决定书，认定张兴海在中山北路XXX弄XXX号南侧山墙处擅自搭建建筑物、构筑物的行为，责令其于2013年9月30日17：00时前自行拆除上述违法建筑。因张兴海未自行拆除系争违法建筑，被告也未依法履行报请普陀区政府强制拆除系争违法建筑的法定职责，原告吕毫明、滕红娟于2015年5月12日向普陀区法院提起行政诉讼。诉讼期间，被告于5月25日作出《拆除请示》，申请普陀区政府组织强制拆除。6月1日，普陀区政府向被告作出法律审核意见书，要求被告进一步查明事实，并将相应材料补充提交至区政府。2015年6月23日，普陀区法院作出(2015)普行初字第47号行政判决书，判决确认被告普陀区城管局不履行向普陀区政府报请强制拆除本市中山北路XXX弄XXX号南侧山墙处擅自搭建建筑物、构筑物的法定职责违法。同年6月30日，普陀区政府发出催办单，要求被告于7月10日前将相应材料补充提交至区政府。7月9日，被告作出《撤回申请请示》，表示因补充调查工作尚在进行之中，为确保普陀区政府行政强制执行工作依法合规，故申请撤回《拆除请示》，待进一步查明事实后，重新向区政府申请行政强制执行。8月20日，普陀区政府再次发出催办单，要求被告尽快完成对系争违法建筑的补充调查，待查明事实后，再依法向区政府重新申请拆除该处违法建筑的行政强制执行。期间，原告向市二中院提起诉讼，诉请普陀区政府履行组织或责成拆违实施部门等有关部门强制拆除系争违法建筑物、构筑物的法定职责。市二中院于2016年4月27日作出(2015)沪二中行初字第210号行政判决书，以普陀区政府在普陀区城管局撤回申请后进行了催告，因普陀区城管局尚未再次提交拆除申请，故原告起诉区政府履行法定职责的理由不能成立，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。市高院于同年8月31日作出(2016)沪行终388号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼。在本案审理期间，经被告协调，张兴海表示愿意自行拆除。2016年11月2日，被告协助张兴海拆除了系争违法建筑，但现场尚有水管、少量墙体未予拆除，11月7日，被告完成了前述现场拆除的收尾工作。经本院释明，原告坚持本案诉讼。上述事实有被告提供的拆除请示及附件、法律意见书、法律审核意见书、催办单、撤回申请请示、行政判决书、询问笔录、照片，原告提供的行政判决书、照片等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《拆违规定》第十一条第二款、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第二款的规定，当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除。本案的争议焦点在于：被告普陀区城管局作为拆违实施部门，对系争违法建筑是否依法履行了向区政府报请强制拆除的法定职责。对此，本院认为，从本案查明的事实看，被告先于2015年5月25日作出《拆除请示》，申请普陀区政府组织强制拆除，后因需补充调查于7月9日作出《撤回申请请示》，以待进一步查明事实后，重新向区政府申请行政强制执行。期间，原告向法院起诉普陀区政府履行强制拆除系争违法建筑的法定职责，被告普陀区城管局作为第三人参加诉讼，被告考虑到该案审理结果和其履职密切相关，暂时中止补充调查等工作，待该案作出生效判决后再行恢复相关工作，被告上述处理并未违反法律规定。因原告起诉时被告尚在履职过程中，故原告起诉被告不作为理由不能成立。此外，在诉讼期间，经被告协调，系争违法建筑已在被告协助下自行拆除，原告坚持本案诉讼，亦无理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滕红娟、吕毫明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告滕红娟、吕毫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  董荣建人民陪审员  胡官友二〇一六年十二月二十八日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。