常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初2834号 原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地本市怀德中路**申龙商务广场。 负责人：梅奇，该支行行长。 委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。 委托诉讼代理人：蒋娴婷,江苏德音律师事务所律师。 被告：童春梅，女，汉族，1968年4月6日生，住本市武进区。 被告：籍文明（系童春梅配偶），男，汉族，1968年6月20日生，住本市武进区。 被告：常州市明嘉机械厂，组织机构代码68531885-4，，住所地本市武进区牛塘镇青云村委籍家村** 负责人：童春梅。 被告：许常春，男，汉族，1964年1月18日生，住本市武进区。 被告：王玉仙（系许常春配偶），女，汉族，1964年12月22日生，住本市武进区。 被告：常州市迪安机械有限公司，组织机构代码75051704-1，住，住所地本市武进区牛塘镇延政路**/div> 法定代表人：许常春，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：张金菊，女，汉族，1964年3月17日生，住本市武进区。 被告：殷旭琦（系张金菊配偶），男，汉族，1963年12月19日生，住本市武进区。 被告：常州美雅纺织有限公司，组织机构代码59555694-7，住所，住所地本市武进区湖塘镇北庙桥村div> 法定代表人：张金菊，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：张建清，男，汉族，1968年2月18日生，住本市武进区。 被告：许玉芳（系张建清配偶），女，汉族，1964年2月28日生，住本市武进区。 被告：常州市坤翔机械有限公司，统一社会信用代码91320412321280592C，住所，住所地本市武进区牛塘镇青云村籍**div> 法定代表人：张建清，该公司执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：蔡阿华、陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告民生银行股份有限公司常州支行诉被告童春梅、籍文明、常州市明嘉机械厂（以下简称明嘉机械厂）、许常春、王玉仙、常州市迪安机械有限公司（以下简称迪安公司）、张金菊、殷旭琦、常州美雅纺织有限公司（以下简称美雅公司）、张建清、许玉芳、常州市坤翔机械有限公司（以下简称坤翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告童春梅、籍文明、明嘉机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告童春梅、籍文明在2014年11月4日签订编号为937012014010087的《综合授信合同》，合同约定由原告向被告童春梅、籍文明提供授信，额度为150万元，期限为24个月（2014年11月4日至2016年11月4日）。同时，原告与被告明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司另行签订《最高额担保合同》，约定由被告明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司对被告童春梅、籍文明的上述债务承担连带保证责任。2015年11月3日，根据合同约定，被告童春梅在授信额度下向原告借款，金额为135万元，执行年利率8.526%，借款期限1年，自2015年11月3日至2016年11月3日。在借款后，被告童春梅未能如期偿还借款本息,虽经原告催要，仍未履行还款义务，原告只能按照授信合同约定宣布借款提前到期，要求被告童春梅、籍文明提前还款，并要求各担保人履行担保义务，但至今未果。由于被告严重违反合同有关规定，原告特诉至法院，请求判令：1、被告童春梅、籍文明向原告归还借款本金余额1350000元及利息（截止2016年6月2日欠利息3836.7元，自2016年6月3日起至借款本息全部付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）。2、被告王善义、张秀伟支付律师费23000元。3、被告明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司对被告童春梅、籍文明所欠上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告童春梅、籍文明、明嘉机械厂均未提交书面答辩状，也未提交证据。 被告许常春、王玉仙、迪安公司辩称，首先，答辩人对债务不应承担连带清偿责任。理由如下：1、2013年6月，本案被告1-9和原告均签订了综合授信合同（该合同实质是联保联贷的法律关系）和最高额担保合同，答辩人和被告张金菊、殷旭琦、美雅公司为被告童春梅的借款提供担保，同时，被告童春梅、籍文明、明嘉机械厂、张金菊、殷旭琦、美雅公司为答辩人许常春的借款提供担保，答辩人及童春梅、籍文明、明嘉机械厂又为被告张金菊的借款提供担保，因此，原告提交的童春梅、籍文明签订的综合授信合同只是整个联保联贷合同中的其中一份，不是全部。通过上述联保联贷合同，答辩人及被告童春梅、张金菊都拿到了原告数额不等的授信借款。2015年11月3日，答辩人许常春将该笔借款归还给原告，同时，被告童春梅、张金菊也相继归还了借款，借款已经归还，合同履行完毕，联保体解散。2、按照原告防范风险的要求，借款人应提供存款质押，答辩人许常春提供了30万元的存款质押金（按借款金额的20%），这笔款项一直在原告处，直至2015年11月3日答辩人许常春和被告童春梅、张金菊归还借款后，该笔质押金于2015年11月10日由原告退还给答辩人，原告归还质押金的行为恰好证明了原告诉称的借款合同实际已经履行完毕，原告已收回全部借款。3、2015年11月2日，原告与张建清、许玉芳、坤翔公司签订最高额担保合同，该合同是为童春梅2015年11月3日新的借款135万元所作的担保，该笔新的借款答辩人并非担保人，自然不应承担连带清偿责任。4、原告提交的《借款支用申请书》中申请贷款的用途是非常明确的，即归还原贷款，上述表述表明借款人原有贷款已经还清，这是一笔新的借款，而新借款的担保人并非答辩人，是另有他人，故答辩人无需承担连带清偿责任。其次，原告明知被告童春梅清偿能力恶化，不但没有告知答辩人，为维护其利益，通过新贷归还了旧贷，现由于其新贷无法收回，企图利用答辩人之前所签订的联保联贷合同和最高额担保合同把风险转嫁给答辩人，这种行为严重损害了答辩人的利益。第三，原告主张的律师费不成立，虽有委托代理协议，但原告并未提交实际付款的凭证，没有实际付款，就不属于原告为实现债权而产生的费用。综上，答辩人认为其不应承担连带清偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张金菊、殷旭琦、美雅公司辩称：1、原告隐瞒其与被告1-9之间联保联贷的事实，原告退还被告许常春、张金菊的保证金及原告提供的证据，可以证明被告童春梅原来的150万元借款存在，可以说明联保联贷事实的存在。原告的信贷员曾多次告知被告4-7不再需要承担被告童春梅的贷款担保责任，特别是在被告张金菊收到原告退还的保证金后，信贷员明确表示了上述承诺。2、原告与被告1-9之间的联保联贷关系于2015年11月结束，联保小组已解散。由于被告许常春、张金菊按期用自有资金归还了所借款项，被告童春梅通过向原告借贷135万元（被告童春梅曾归还了15万元），被告张建清、许玉芳、坤翔公司提供担保的形式归还了原来被告童春梅联保联贷的150万元的余额。归还后，原告于2015年11月10日归还了被告许常春、张金菊的保证金。反之，如果联保联贷的关系没有结束，原告根本不可能退还被告许常春、张金菊的保证金（最高额担保合同第三章第34.7条）。3、被告张建清、许玉芳、坤翔公司担保的借款135万元和被告4-9担保的150万的借款合同目的、用途不同。根据授信合同约定，被告4-9担保的150万元借款合同是为了企业提供流动资金，属于联保联贷法律关系中的原告放贷行为，而被告张建清、许玉芳、坤翔公司担保的135万元借款合同是独立的金融借款担保行为，其用途是为了归还上述联保联贷的借款150万，目的是为结束联保联贷关系的法律关系。综上，150万元的借贷担保关系是联保联贷的法律关系中的一部分，且这一部分法律关系已随原告归还被告许常春、张金菊的保证金和被告张建清、许玉芳、坤翔公司提供的担保135万的新借款归还后而结束。同时，新的借款135万元不符可被告4-9所担保的原合同约定的范围，即借款目的和用途不同。根据担保法和有关司法解释以及联保联贷的担保合同约定，答辩人不需要在承担135万元的担保责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张建清、许玉芳、坤翔公司辩称，答辩人不应该承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：根据原告提供的证据显示，被告童春梅的贷款属于借新还旧，虽然答辩人提供担保属实，但是答辩人并不知道被告童春梅在此前已经向原告进行了贷款，新贷与旧贷并非同一保证人，因此根据担保法解释第三十九条之规定，保证人不承担责任。 经审理查明，2014年11月4日，被告童春梅、籍文明作为受信人/借款人即甲方与原告作为授信人/贷款人即乙方签订了一份编号为937012014010087的《综合授信合同》，合同约定本合同约定授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年11月4日至2016年11月4日（即额度期限），上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为用于企业经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。甲方按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。甲方同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……合同还就其他内容进行了约定。 同日，被告许常春、王玉仙、张金菊、殷旭琦作为保证人，童春梅作为质押人与原告签订编号为937012014010087的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同义务人童春梅、籍文明与原告签署的编号为937012014010087的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月4日至2016年11月4日，担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保方式为连带责任保证。被告童春梅、籍文明以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下全部债务向原告提供最高额质押担保，本合同签订时，质押财产价值为15万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，被告明嘉机械厂、美雅公司、迪安公司作为保证人与原告签订编号为937012014010087《最高额担保合同》，内容与前述《最高额担保合同》一致。2015年11月2日，被告张建清、许玉芳与原告签订编号为937012014010087的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同义务人童春梅、籍文明与原告签署的编号为937012014010087的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月3日至2016年11月3日，其他内容与前述《最高额担保合同》一致。同日，坤翔公司与原告签订《最高额担保合同》一份，内容与张建清、许玉芳所签《最高额担保合同》一致。 以上合同签订后，童春梅于2015年11月2日向原告申请借款135万元，借款期限自2015年11月3日至2016年11月3日，约定执行年利率8.526%。同日，原告将135万元支付给童春梅，履行了合同约定的借款义务，童春梅向原告出具了《借款凭证》。 2016年4月，童春梅、籍文明未能如期偿还本息,已构成违约，原告遂依据《综合授信合同》的约定宣布本案所涉贷款提前到期，并分别向各被告邮寄送达了《贷款提前到期通知书》、《个人贷款提前到期通知书》，载明各被告最迟于2016年5月2日将相应资金划付至合同约定还款账户内，但被告收取上述通知后未归还欠款本息。上述借款到2016年6月2日所欠借款本金余额135万元、利息3836.7元，合计1353836.7元。因催款未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告因本案支付律师代理费23000元。 庭审中，原告称被告童春梅分两笔向原告进行借款，第一次为150万元，第二次为135万元即本案所涉借款，该135万元的借款是在第一笔借款结束后再进行的借款，期限都在授信合同约定的期限内，额度也在150万元授信额度以内。关于质押金的问题，被告童春梅提供了15万元的质押金，银行的操作惯例是在法院判决后再扣除该部分质押金，故本案原告在主张中未扣除质押金。 上述事实，由原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》、借款结算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告童春梅、籍文明签订的《综合授信合同》、与其他被告签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约履行了发放贷款135万元的义务，被告童春梅、籍文明理应按照合同约定还本付息。自2016年4月起被告童春梅、籍文明未按时归还原告借款本息，故原告宣布贷款提前到期，并对借款逾期利息按逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定。截止2016年6月2日，被告童春梅、籍文明共欠原告借款本息合计1353836.7元，由原告提供的借款结算清单予以证实，本院对该数额予以确认。另原告主张的为实现债权而支出的律师费23000元符合律师收费标准，按合同约定也应由被告童春梅、籍文明负担。此外，被告明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、常州市坤翔机械有限公司应按照《最高额担保合同》的约定向原告承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人童春梅、籍文明追偿。因被告童春梅、籍文明向原告提供了质押金15万元，原告有权对该质押金优先受偿。被告许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司辩称其与被告童春梅、籍文明、明嘉机械厂与原告之间系联保联贷法律关系，原告将其提供的质押金予以归还视为主合同债务履行完毕、联保体解散，故其无需对本案借款承担担保责任。因被告未提供证据证实联保联贷法律关系的存在，且《最高额担保合同》中约定的主合同项下的债务履行完毕，原告即退还质押金是指借款人为本人的借款向原告提供的质押金担保，而非担保人向原告提供的质押金，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。被告张建清、许玉芳、坤翔公司辩称，本案借款是借新还旧，其作为保证人对此不知情，故其依法无需承担责任。本院认为，其与原告签订的《最高额担保合同》载明其担保主债权为“主合同债务人与原告签署的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）、担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”，故其对《借款支用申请书》中载明的借款用途为“归还原贷款”应当是明知的，且张建清、许玉芳、坤翔公司与原告签订《最高额担保合同》的日期与借款人童春梅向原告提交《借款支用申请书》系同一天即2015年11月2日，故被告张建清、许玉芳、坤翔公司应当对本案所涉借款承担连带保证责任。综上，被告童春梅、籍文明、明嘉机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童春梅、籍文明于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金1350000元及截至2016年6月2日的利息3836.7元，共计1353836.7元，自2016年6月3起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率予以计算。 二、被告童春梅、籍文明于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付为实现债权的而支出的律师费23000元。 三、如被告童春梅、籍文明不能清偿以上债务，则原告有权对被告童春梅、籍文明已设定质押权的存单150000元及该款按照年利率计算的利息行使优先受偿权。 四、被告常州市明嘉机械厂、许常春、王玉仙、常州市迪安机械有限公司、张金菊、殷旭琦、常州美雅纺织有限公司、张建清、许玉芳、常州市坤翔机械有限公司在最高额150万元限额内扣除第三项所列款项后对第一、二项所列债务向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。 如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17192元、保全费5000元，共计22192元（原告已预交），由被告童春梅、籍文明、常州市明嘉机械厂、许常春、王玉仙、常州市迪安机械有限公司、张金菊、殷旭琦、常州美雅纺织有限公司、张建清、许玉芳、常州市坤翔机械有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  韩 靓