吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初681号原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。负责人：李耀东，行长。委托诉讼代理人：董景荣，该公司员工。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。被告：吉林粮食集团进出口有限公司。住所：长春市。法定代表人：刘野钊，董事长。委托诉讼代理人：宋海东，该公司员工。被告：吉林粮食集团有限公司。住所：长春市。法定代表人：孟祥久，董事长。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）与被告吉林粮食集团进出口有限公司（以下简称吉粮进出口公司）、吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中信银行长春分行委托代理人董景荣、李超，吉粮进出口公司委托代理人宋海东到庭参加诉讼，吉粮集团公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行长春分行诉称：2014年3月27日中信银行长春分行与吉粮进出口公司签订了编号为（2014）吉银贷字第51号《人民币流动资金贷款合同》（以下统称主合同），约定中信银行长春分行向吉粮进出口公司提供金额为5000万元整的流动资金贷款。贷款期限自2014年3月27日至2014年9月27日。（2014）吉银贷字第51号《人民币流动资金贷款合同》约定贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次利率上浮30%，贷款按月结息，每月的第20日为结息日。贷款到期时，利随本清。贷款逾期的，本金按届时使用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，利息按罚息利率计收复利，中信银行长春分行因实现债权所发生的各项费用由吉粮进出口公司承担。吉粮集团公司与中信银行长春分行于2013年9月26日签订编号为（2013）吉银最保字第320号《最高额保证合同》，吉粮集团公司为2013年9月27日至2014年9月27日中信银行长春分行与吉粮进出口公司依主合同所形成的债权提供连带保证担保。上述合同签订后，中信银行长春分行发放了一笔贷款金额人民币5000万元整，但是吉粮进出口公司在2014年9月27日贷款到期后未按约偿还贷款本息。现中信银行长春分行依法诉讼至人民法院，请求判令1.吉粮进出口公司立即向中信银行长春分行偿还贷款本金人民币49437640.00元及利息直至债务清偿时止；2.判令吉粮进出口公司承担本案差旅费等实现债权的费用；3.吉粮集团公司连带清偿上述1、2项债务；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。吉粮进出口公司辩称：欠款属实，诉状上的本金数额是准确的，同意还款，但是现在没有偿还能力。吉粮集团公司未到庭亦未答辩。中信银行长春分行为支持其主张，提供以下证据：证据一：（2013）吉银贷字第313号《人民币流动资金贷款合同》。证明：中信银行长春分行与吉粮进出口公司存在借贷关系，在贷款合同中双方约定了利息、复利、罚息等权利义务关系。证据二：（2013）吉银最保字第320号《最高额保证合同》。证明：吉粮集团与中信银行长春分行签订保证合同，吉粮集团为吉粮进出口公司的债务提供保证责任。证据三：《借款凭证》。证明：中信银行长春分行向吉粮进出口公司发放贷款5000万元。证据四：中信银行长春分行系统截屏。证明：（2013）吉银贷字第313号《人民币流动资金贷款合同》中，吉粮进出口公司尚未归还原告借款本金49999958.26元。证据五：《催收凭证》。证明中信银行长春分行起诉未超过诉讼时效期间。吉粮进出口公司对上述证据的真实性及证明问题均无异议。本院对上述证据予以采信。本院审理查明，2014年3月27日中信银行长春分行与吉粮进出口公司签订了编号为（2014）吉银贷字第51号《人民币流动资金贷款合同》（以下统称主合同），约定中信银行长春分行向吉粮进出口公司提供金额为5000万元整的流动资金贷款。贷款期限自2014年3月27日至2014年9月27日。（2014）吉银贷字第51号《人民币流动资金贷款合同》约定贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次利率上浮30%，贷款按月结息，每月的第20日为结息日。贷款到期时，利随本清。贷款逾期的，本金按届时使用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，利息按罚息利率计收复利，中信银行长春分行因实现债权所发生的各项费用由吉粮进出口公司承担。吉粮集团公司与中信银行长春分行于2013年9月26日签订编号为（2013）吉银最保字第320号《最高额保证合同》，吉粮集团公司为2013年9月27日至2014年9月27日中信银行长春分行与吉粮进出口公司依主合同所形成的债权提供连带保证担保。上述合同签订后，中信银行长春分行发放了一笔贷款金额人民币5000万元整。2014年7月16日，吉粮进出口公司偿还贷款本金562360元，但是吉粮进出口公司在2014年9月27日贷款到期后未按约偿还剩余贷款本息。庭审中，中信银行长春分行明确其诉讼请求为：1.吉粮进出口公司立即向中信银行长春分行偿还贷款本金人民币49437640.00元及利息直至债务清偿时止；2.吉粮进出口公司承担本案差旅费等实现债权的费用；3.吉粮集团公司连带清偿上述1、2项债务；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院认为，一、关于吉粮进出口公司是否应向中信银行长春分行承担偿还债务的问题。中信银行长春分行、吉粮进出口公司于2014年3月27日签订的编号为（2014）吉银贷字第51号《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权力、履行义务。（一）关于吉粮进出口公司应向中信银行长春分行偿还的贷款本金数额问题。在双方签订《人民币流动资金贷款合同》后，中信银行长春分行于2014年3月28日向吉粮进出口公司发放贷款人民币5000万元，已经履行了发放贷款的全部义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现该笔贷款已于2014年9月27日到期，吉粮进出口公司于2014年7月16日提前偿还贷款本金562360元，尚欠贷款本金49437640.00元，故依据《人民币流动资金贷款合同》的约定，吉粮进出口公司应承担向中信银行长春分行偿还贷款本金49437640.00元的义务。（二）关于吉粮进出口公司应向中信银行长春分行偿还贷款利息的问题。1.关于期内利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”双方签订的《流动资金借款合同》中约定，吉粮进出口公司借款每月20日结息。吉粮进出口公司在贷款期内按时偿还了截止2014年7月15日（含当天）的贷款利息并于2014年7月16日偿还贷款本金562360元。根据中国人民银行公布的2014年度贷款利率标准，中国人民银行同期同档次贷款利率为5.6%，因此依据合同约定，吉粮进出口公司应以贷款余额49437640元为基数，按照中国人民银行同期同档次利率上浮30%支付期内利息。具体计算标准如下：（1）2014年7月17日至2014年7月20日利息为：49437640×5.6%×1.3÷360×5=49986.95元（2）2014年7月21日至2014年8月20日利息为：49437640×5.6%×1.3÷360×31=309919.07元（3）2014年8月21日至2014年9月20日利息为：49437640×5.6%×1.3÷360×31=309919.07元（4）2014年9月21日至2014年9月27日利息为：49437640×5.6%×1.3÷360×7=69981.73元综上，吉粮进出口公司应向中信银行长春分行支付期内利息共计49986.95+309919.07+309919.07+69981.73=739806.82元。2.关于罚息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”在双方签订的《流动资金贷款合同》中约定，吉粮进出口公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。因此吉粮进出口有限公司应自贷款到期日的次日即2014年9月28日起，以49437640元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%后再上浮50%作为标准，计付罚息至实际给付之日。3.关于复利一节。在中信银行长春分行与吉粮进出口公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第13.4条约定吉粮进出口公司未能按照合同约定偿还的本金，中信银行长春分行有权根据实际逾期天数，按第13.4款约定的罚息利率计收复利。（1）期内复利：吉粮进出口公司与中信银行长春分行签订的《流动资金贷款合同》第13.5约定“对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数按照本条第13.4条约定的罚息利率计收复利。”现吉粮进出口公司未按时偿还贷款利息，应按合同约定支付期内复利及逾期后的复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按时支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利。最后一笔贷款结清时，利随本清”的规定，吉粮进出口公司应以合同期限内每月应付未付的利息为基数，自2014年7月21日起，就未支付的利息部分，按照中国人民银行同期同档次利率上浮30%为标准，按月计付复利至2014年9月27日。（2）逾期后复利：复利的收取是借款人承担的违约责任，中信银行长春分行是金融机构，其利润主要来源是存贷利息差，但金融机构借款合同也应当受合同法的调整，借款人承担的违约责任不能过分高于出借人所受的损失。因此，贷款逾期后的复利，以贷款合同期内未按时偿还的利息及合同期内产生的复利为基础，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%作为标准，自逾期之日起计算至实际给付之日。因为吉粮进出口公司应自2014年9月28起，以贷款期内未付利息739806.82元及期内利息产生的复利之和为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%作为标准，计收复利至实际给付之日。二、关于吉粮集团公司是否承担连带责任的问题。吉粮集团公司与中信银行长春分行签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，合同已经约定被告吉粮集团公司为吉粮进出口公司在2013年9月27日至2014年9月27日期间最高债权额35000万元的债务提供连带保证。现贷款已经到期，主债权金额已经确定。该合同第2.3条约定，中信银行长春分行与吉粮进出口公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为《最高额保证合同》的主合同。第5.1条，保证担保的范围为主债权项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额10%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。因此，吉粮集团公司应对吉粮进出口公司49437640元贷款本金及所产生的利息、罚息、复利承担连带给付责任。三、关于吉粮集团公司是否应支付实现债权费用的问题。吉粮集团公司与中信银行长春分行签订的《最高额保证合同》，第5.1条约定，保证担保的范围为主债权项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额10%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。因此，吉粮集团公司对中信银行长春分行为实现债权而产生费用应承担连带保证责任。但中信银行长春分行主张的除诉讼费、保全费等实现债权之外的费用并未提供证据予以支持，故对于此部分请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林粮食集团进出口有限公司于本判决生效后立即向原告中信银行股份有限公司长春分行偿还贷款本金49437640元及利息739806.82元、罚息（2014年9月28日起，以49437640元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%后再上浮50%作为标准，计付罚息至实际给付之日。）、复利（期内复利：以合同期限内每月应付未付的利息为基数，自2016年7月26日起，就未支付的利息部分，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，按月计收至2014年9月27日；逾期后复利：自2016年9月28日起，以贷款期限内应付未付利息739806.82元及期内利息产生的复利之和为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%作为标准，计收复利至实际给付之日）；二、被告吉林粮食集团有限公司对被告吉林粮食集团进出口有限公司的上述债务向原告中信银行股份有限公司长春分行承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345460元、保全费5000元，共计350460元由被告吉林粮食集团进出口有限公司、吉林粮食集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一六年十二月二十日书 记 员  邹 悦