四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2276号原告：攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，住所四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社，统一社会信用代码915104000541253270。法定代表人：杨忠，总经理。委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）���师事务所律师，执业证号15104200910337702。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所四川省成都市青羊区青华路39号，统一社会信用代码9151000070915121X7。法定代表人：董伦辉，总经理。委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师，执业证号15101201111586029。原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人王志，被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攀枝花天硕商品混��土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款585455元及资金占用利息（按银行同期贷款利率4倍标准，从2015年2月1日计至货款清偿之日止）；2.被告支付原告律师费50000元；3.被告承担本案诉讼费用。立案时，原告曾以四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部为共同被告，庭审前，原告以该项目部不具有诉讼主体资格为由，自愿申请撤回对该项目部的起诉。事实和理由：2014年4月17日，被告阿署达景区新村建设集中居住区项目部与原告签订《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》，约定该项目部因其承建的阿署达景区新村建设集中居住区工程向原告购买预拌（商品）混凝土等。后原告依约履行了供货义务，双方并就供货量进行了结算，并制作《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司砼预（结）算��》。但被告支付了部分货款后，余款未付。因合同约定的资金占用利息计算标准过高，原告主动降低，按银行同期贷款利率4倍标准进行主张。故原告向法院提起诉讼。被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司辩称，原、被告并未建立买卖合同关系，被告不应向原告支付货款及律师费、资金占用费。为证明己方主张，原告出示下列证据材料：1.《主体施工合同》，载明发包人攀枝花市东区银江镇人民政府，承包人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，工程名称阿署达景区新村建设集中居住区项目主体工程，2012年11月23日，等等。2.《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》，载明使用方（甲方）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司���署达景区新村建设集中居住区项目部，供应方（乙方）攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司；工程名称阿署达新村项目；预拌（商品）混凝土供应范围为本工程全部建设工程所用之混凝土，预计供货总量8000立方米；本工程根据每月26日办理的结（决）算书结算当月混凝土货款，次月5日前付清当月结算量80%混凝土款，余款在28天强度合格后3日内付清，以此类推，至主体断水后一月后5日内付清混凝土工程总货款；甲方项目负责人何小飞，甲方项目负责人翁施工员为现场专职收料人；甲乙双方违反本合同中规定的责任或有其他违反本合同规定的行为，视为违约，违约方须向另一方支付总货款5%的违约金，同时承担追讨货款而产生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用），若甲方在合同约定的时间内未按时支付货款，甲方须每日按应付货款金额的5‰向乙方支付资��占用利息，等等。3.《攀枝花市商业银行支付系统专用凭证》2份、《攀枝花市商业银行业务回执单》，发报日期分别为2014年6月13日、2014年7月22日、2014年9月18日，均载明付款人户名四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，收款人户名攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，金额共计1600000元，等等。4.《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司砼预（结）算书》8份，载明编制日期为2014年4月27日至2014年12月27日期间，施工单位四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，工程名称阿署达新村项目，购货单位计量负责人处均有蒋克斯署名，商品砼量共计7524立方米，货款共计2185455元，等等；5.《法律服务合同》、《四川省增值税普通发票》及《攀枝花市商业银行进账单》等，证明攀枝花天硕商品混凝土���限责任公司为诉四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司一案聘请四川明炬（攀枝花）律师事务所王志律师作为其委托诉讼代理人，产生律师费用50000元。经质证，被告表示对证据1无异议，但与本案无关；对证据2之印章需核实，即便合同真实，也因未加盖合同专用章而无效，同时双方也未按合同约定进行结算；对证据3真实性、合法性无异议，但该1600000元达不到原告的证明目的；对证据4不予认可；对证据5无异议，但不应支持。被告未提交相关证据材料。通过结合原告及被告之陈述，依法全面、客观地审核原告当庭开示之上列证据材料并经过综合审查判断，本院确认原告出示之证据材料均真实、合法、互相关联且与本案紧密关联，本院对其证明力予以确认。审理��明：2014年4月17日，被告阿署达景区新村建设集中居住区项目部与原告签订《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》，约定该项目部因其承建的阿署达景区新村建设集中居住区工程向原告购买预拌（商品）混凝土等。后原告依约履行了供货义务，双方并就供货量在2014年4月27日至2014年12月27日期间进行了8次结算，形成《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司砼预（结）算书》8份，确认供应商品砼量共计7524立方米，货款共计2185455元，购货单位计量负责人处均有蒋克斯署名。2014年4月27日至2014年8月27日期间的结算金额共计2004979元，被告按合同约定之结算标准80%，于2014年6月13日、2014年7月22日、2014年9月18日分别向原告支付货款，金额共计1600000元。因剩余货款585455元未付，原告遂向法院提起诉讼，并为此支付律师费50000元。本院认为，原告向被告承建的阿署达景区新村建设集中居住区工程供应预拌（商品）混凝土，双方之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。原告按约向被告供应预拌（商品）混凝土后，被告理应按照其确认的金额及合同确认的付款时间付清全部货款，拖欠不付已构成违约，应承担违约责任。被告虽辩称原、被告无买卖合同关系，被告不应支付货款、资金占用费及律师费等，此与本院查明的事实不符，被告项目部系其内部机构，民事责任应由被告承担，被告虽辩称蒋克斯非其工作人员，但其签收之预（结）算书金额与被告向原告的付款金额一致，结合其余证据材料，本院有理由相信蒋克斯有权代理被告进行结算，而原告出示之证据足以证明原告向被告供应货物、被告支付货款的事实，即双方履行合同的事实，且被告虽作出上述辩解，但无证据加以证明、反驳，综��，被告之辩解意见，本院不认定为成立。原告主张被告支付货款585455元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准予。原告主张被告按银行同期贷款利率4倍标准，从2015年2月1日计至货款清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求，因原、被告合同约定的每日按应付货款金额的5‰支付资金占用利息损失的标准过高，原告主动降低，其主张的降低后的标准不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费50000元，因双方合同明确约定，该约定不违反法律规定，故原告之该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司货款585455元及资金占用利息（按银行同期贷款利率4倍标准，从2015年2月1日计至货款清偿之日止）；二、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司律师费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11674元，减半收取5837元，管辖权异议申请费100元，共计5937元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担（案件受理费已由攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司垫付，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在履行上述给付义务时连同案件受理费一并支付给攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一六年十二月二十六日书记员 何泓霖