U 贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2618号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所地：贵州省织金县原城关镇西环路**，组织机构代码：91557037-8。 负责人王文康，该公司总经理。 委托代理人谢选，重庆尚润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢中超，男，1966年3月1日出生，白族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）谢中泽，男，1974年2月3日出生，白族，住贵州省织金县， 被上诉人（原审原告）谢中付，男，1982年9月5日出生，白族，住贵州省织金县， 被上诉人（原审原告）谢忠会，女，1961年4月4日出生，布依族，住贵州省织金县， 被上诉人（原审原告）谢忠芬，女，1964年7月20日出生，白族，住贵州省织金县， 被上诉人（原审原告）谢群，女，1975年3月4日出生，白族，住贵州省织金县， 被上诉人（原审原告）谢忠云，女，1974年6月15日出生，汉族，住江苏省如东县， 谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云之委托代理人杨孝荣，贵州听君律师事务所律师。 谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云之委托代理人杨涛，贵州听君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孔德君，男，1967年12月15日出生，穿青人，住贵州省织金县， 委托代理人（特别授权）吴宗节，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云、孔德君机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云诉称：2016年1月31日14时33分许，被告孔德君所驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车右前部碰撞进入高速公路的原告母亲朱某，导致朱某受伤抢救无效死亡。请求判令被告保险公司在其承保责任限额内赔偿七原告各项损失共计122000元；原告放弃要求被告孔德君承担赔偿责任的诉讼请求；本案的诉讼费用由二被告承担。 原审被告孔德君辩称：我不承担赔偿责任，我支付给毕节市高速公路管理处因交通事故造成的物资损失费2320元，请求法院在判令保险公司对原告承担赔偿责任时予以扣除。我向原告支付的30000元是基于我的自愿，系作为对死者家属的补偿，不在保险公司的赔偿范围，不要求扣减。因我不承担赔偿责任，故诉讼费也不应由我承担。为此，请求驳回七原告对我的诉讼请求。 原审被告保险公司辩称：贵Ｆ×××××号小型普通客车在我公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：三者险）。被告孔德君在本次事故中无责，我公司最多只在交强险限额内赔偿11000元。本次事故还造成财产损害，被告孔德君已垫付丧葬费等30000多元，原告已经得到赔偿，故我公司不应再承担赔偿责任。诉讼费用因我公司不存在过错，故不予承担。请求依法判决。 原审经审理查明：2016年1月31日14时33分许，被告孔德君驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车在夏蓉高速下行线1542公里加760M处时，车右前部碰撞进入高速公路的行人朱某，即本案七原告之母亲，导致朱某受伤抢救无效死亡、贵Ｆ×××××号小型普通客车及道路附属设施受损。经毕节市公安局交通警察支队高速公路警察直属三大队黔公交认字【2016】第01310001号《道路交通事故认定书》认定，行人朱某承担此事故的全部责任，驾驶人孔德君此次事故中无责任。贵Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投有交强险及三者险，交强险限额为122000元。事故发生后，被告孔德君向朱某家属支付了30000元，作为对死者家属的补偿。同时，因事故造成道路附属设施的损坏，被告孔德君为此向毕节市高速公路管理处赔偿了2320元。死者朱某1941年8月1日出生，生前与其丈夫谢永才（于2009年2月死亡）共生育7个子女，即本案原告七人。死者朱某事故发生前从2014年8月起在织金县××街道星××社区××阳光家园小区××单元××房居住。 原审认为：被告孔德君驾驶机动车在高速路上撞上死者朱某，致朱某抢救无效死亡。虽经交警部门认定死者朱某承担此次事故的全部责任，被告孔德君无责任，但被告孔德君为贵Ｆ×××××号车向被告保险公司投有交强险及三者险，因朱某死亡所产生的损失应由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额范围内直接赔付。被告孔德君向毕节市高速公路管理处赔偿道路附属设施受损费用2320元属于交强险的赔偿范围，被告孔德君请求在判决被告保险公司承担赔偿责任时予以扣除符合法律规定，予以支持。原告在诉讼中放弃要求被告孔德君承担赔偿责任的诉讼请求未违反法律规定，予以支持。原告因朱某死亡所产生的合理损失为：1、死亡赔偿金135188.02元；2、丧葬费23733元。前述两项共计158921.02元，原告主张被告保险公司在交强险责任限额122000元范围内赔付，但事故还造成财产损失，被告孔德君向毕节市高速公路管理处赔偿的2320元也属保险公司在交强险限额内应承担的赔偿责任，应予扣除，综上，七原告因其母朱某死亡可获得赔偿金额为122000元-2320元=119680元。该费用应由被告保险公司直接支付给七原告。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条、二十九条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司在判决生效后十日内一次性给付原告谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云因交通事故致其母亲死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费共计119680元；二、驳回原告谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云的其他诉讼请求；案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云负担24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担1346元。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项计算。上诉人承保车辆在案涉事故中无责任，上诉人最多只能在交强险死亡伤残限额11000元范围内承担赔偿责任，原审判决上诉人承担的赔偿金额超出交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人的赔偿额度；死者身前系农村户籍，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；本案审判时死者朱某已超过75周岁，死亡赔偿金最多只能计算5年，原审根据事发时间计算死亡赔偿金，又根据审判时公布的最新赔偿标准计算死亡赔偿金，自相矛盾、显失公平；根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费，原审判决上诉人承担诉讼费违反合同约定。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人谢中超、谢中泽、谢中付、谢忠会、谢忠芬、谢群、谢忠云、孔德君未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人保险公司在交强险122000.00元责任限额内对案涉事故损失承担赔偿责任并无不当，上诉人保险关于原审判决超出交强险分责、分项赔偿限额，违法加重其赔偿额度的上诉理由不成立，对其主张仅在11000元限额内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持；受害人朱某生前虽系农村户籍，但其所举的由织金县公安局、织金县双堰街道办事处星秀社区居民委员会、织金县阳光家园小区物业管理公司签章确认的《居住证明》证实了本案事发前朱某已在城镇辖区居住一年以上之事实，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人以朱某生前系农村户籍主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法无据，不予支持；本案事发时朱某年满74.5周岁，原审根据其死亡年龄，按照庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条之规定，原审审判时朱某已死亡，上诉人以原审庭审时朱某已满75周岁主张死亡赔偿金最多计算5年于法无据，其关于原审适用赔偿标准不当的上诉理由亦不成立；《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因上诉人保险公司未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费的相关免责条款尽到提示和明确说明义务，本院对上诉人保险公司以合同约定主张不予承担诉讼费的上诉请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月七日 书记员  任云娇