浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外初字第12号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市城星路**号。诉讼代表人：胡健敏，该行行长。委托代理人：柳絮，该行员工。委托代理人：许玉灵，浙江浙杭律师事务所律师。被告:绍兴汇金金属制品有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区纵横支路。法定代表人：单泉根。被告:绍兴市白鹭印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市镜湖新区灵芝镇洋渎工业园。法定代表人：陈剑定。委托代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司。住所地：浙江省绍兴县马鞍镇寺乔村。法定代表人：倪小永。被告：韩来娣，女，1973年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称：稠州银行杭州分行）与被告绍兴飞泰光电技术有限公司（以下简称：飞泰公司）、绍兴来业元器件有限公司（以下简称：来业公司）、绍兴汇金金属制品有限公司（以下简称：汇金公司）、绍兴市白鹭印染有限公司（以下简称：白鹭公司）、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司（以下简称：诗瑜公司）、倪小永、韩来娣金融借款合同纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，因本案涉及犯罪事实，本院于2014年6月9日裁定中止本案审理，并于2014年10月15日裁定驳回稠州银行杭州分行起诉。稠州银行不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）浙杭商外终字第101号民事裁定书，裁定撤销本院作出的驳回起诉裁定，指定本院依法审理本案。本院遂于2015年2月11日继续审理本案。审理中，稠州银行杭州分行请求撤回对被告飞泰公司、来业公司、倪小永的起诉，本院审查后予以准许，并根据稠州银行杭州分行变更以后的诉讼请求变更本案案由为保证合同纠纷。本院于2015年10月22日公开开庭进行了审理。稠州银行杭州分行的委托代理人柳絮，白鹭公司的委托代理人冯坚、劳晓洁到庭参加诉讼，汇金公司、诗瑜公司、韩来娣经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。稠州银行杭州分行诉称：飞泰公司、来业公司于2013年2月1日向原告稠州银行杭州分行处申请办理商业承兑汇票贴下业务，并签署了《商业承兑汇票贴现业务合作协议》，该笔业务由汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣提供连带担保。但是在2013年7月31日汇票到期后，飞泰公司、来业公司未能偿还垫款本息，逾期至今，已严重侵犯了稠州银行杭州分行的财产权益。且因飞泰公司及倪小永涉及的犯罪行为，可能导致本案《商业承兑汇票贴现业务合作协议》无效。据此，根据《侵权责任法》第十五条之相关规定，稠州银行杭州分行完全可以要求飞泰公司承担返还财产及赔偿损失的侵权责任。同时，各保证人明知飞泰公司及来业公司之间无基础贸易关系、提供给银行虚假购销合同、虚开发票且涉及骗取贷款犯罪的情况下，仍然愿意提供担保，因此各保证人均存在不可逆转的过错。稠州银行杭州分行有权要求向各保证人依法承担相应的赔偿责任。同时，根据《担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣签订的《最高额保证合同》第十二条约定：本合同的效力独立于主合同，主合同全部或者部分无效并不影响本合同的效力。如主合同确认无效，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带担保责任。因此各被告自愿约定担保合同内容在主合同无效的情势之下，转变为因债务人的侵权责任形成之债的连带担保，这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，也并未突破我国审判实务中对于担保合同独立条款适用的限制，对其效力应当予以肯定。由此，稠州银行杭州分行请求判令：一、汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣偿还稠州银行杭州分行逾期票款7989702.76元、罚息2756447.45元，复利103374.77元，合计10849524.98元（罚息、复利暂计算至2015年7月16日，此后按照合同约定计收至本息结清之日止）；二、汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣承担稠州银行杭州分行支付的律师代理费12万元；三、汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费以及其他实现债权的费用。白鹭公司辩称：因主债务人飞泰公司破产申请被法院受理，本案的主债务金额已由绍兴市柯桥区人民法院2013年作出的裁定书确认为8529738.71元，担保范围应随主债权金额的确定而定。本案主合同即《商业承兑汇票贴现业务合作协议》已因犯罪行为导致无效，故白鹭公司与稠州银行杭州分行签订的《最高额保证合同》亦属无效，并且白鹭公司对上述合同的无效均无任何过错，依法无需承担相应责任。本案中稠州银行杭州分行并未提交律师费已经实际支付的相应凭证，且根据其代理合同，是分阶段支付的，也不是为实现本案债务所支出的费用。另外，白鹭公司在本案中一直积极应诉，相应公告费也不是用于白鹭公司。综上，请求驳回稠州银行杭州分行对于白鹭公司的诉讼请求。汇金公司、诗瑜公司、韩来娣未作答辩，也未提交书面答辩意见。为证明自己的主张，稠州银行杭州分行提交了下列证据材料：证据1、（2013）浙稠最保字第1888310000302528号、第1888310000402528号、第1888310000502528号及第1888310000602528号《最高额抵押合同》，证明汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、倪小永、韩来娣就飞泰公司、来业公司的本案债务提供了最高额保证的事实。证据2、（2013）浙稠合字第1888304000302525号《商业承兑汇票贴现业务合作协议》及第1888304000302528号《商业承兑汇票贴现协议》，证明稠州银行杭州分行与飞泰公司、来业公司就人民币800万元授信额度内商票贴现事宜签订合作协议，来业公司向稠州银行杭州分行申请商票贴现的事实。证据3、800万元的商业承兑汇票及贴现申请人的背书、浙江稠州商业银行票据贴现凭证、商业承兑汇票贴现清单、飞泰公司于浙江稠州商业银行存款分户细账、来业公司于浙江稠州商业银行存款分户细账、转账收款凭证、商票提前到期通知书以及EMS邮寄回单。证明稠州银行杭州分行已经依约向来业公司按票面金额扣除贴现利息后放款人民币768.8万元；飞泰公司、来业公司于稠州银行杭州分行银行系统开立的账户中余额均不足，稠州银行杭州分行无法从飞泰公司、来业公司的银行账户中直接扣收票面金额，稠州银行杭州分行分别向飞泰公司、汇金公司、白鹭公司、倪小永、韩来娣发出汇票提前到期的通知且均被签署的事实。证据4、诗瑜公司的工商基本档案，证明该公司由倪小永实际控制，系有过错担保人的事实。证据5、汇金公司的工商基本档案，证明公司法定代表人为单泉根，是该案所涉刑事犯罪的参与人，系有过错担保人的事实。证据6、绍兴市中级人民法院刑事判决书。证明单泉根系该案所涉刑事犯罪的参与人。韩来娣是倪小永配偶，对该案所涉刑事犯罪情况知晓，系有过错的担保人的事实。证据7、杭州市公安局上城区分局出具的收案通知。证明公安机关已受理稠州银行杭州分行对本案贷款所涉客户经理的立案申请，可间接查明白鹭公司及其他被告为有过错担保人的事实。证据8、杭州市公安局上城区分局出具的以陈剑定为被询问人的笔录。证明白鹭公司涉嫌恶意串通飞泰公司向稠州银行杭州分行骗取贷款，其在此笔贷款中存在不可推卸的过错，应当承担其应有的责任。上述证据经质证，汇金公司、诗瑜公司、韩来娣未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。白鹭公司对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为白鹭公司不是商业承兑汇票贴现协议的当事人。白鹭公司对证据4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据均不涉及被告白鹭公司，请求法院对证明目的依法综合进行认定。白鹭对证据7的真实性有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实，即使真实存在，也不能证明白鹭公司在本案中存在过错。白鹭对证据8的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为公安机关所作的询问带有倾向性，且从笔录内容上看并不涉及白鹭公司串通骗取贷款。造成银行损失的真正原因，一是倪小永串通银行工作人员骗取银行贷款；二是银行工作人员收受贿赂后违规发放贷款；三是银行放贷审批把关不严。故对于本案主合同无效，白鹭公司对合同无效无任何过错，不应承担相关责任。本院审查后认为，上述证据材料虽部分系复印件，但其内容能够和本案其他证据相互印证，故均真实、合法且与本案有关联，本院均予以确认，但上述证据是否能够达到稠州银行杭州分行所主张的证明目的，本院将结合其他在案证据及查明的事实综合予以评判。为证明自己的主张，白鹭公司向本院提交了以下证据：证据1、绍兴市中级人民法院2014年第69号刑事判决书，证明本案涉及票据的刑事诈骗已经法院确认构成犯罪。证据2、（2013）绍商破第3-3号裁定书，证明本案主债权数额已确定。证据3、绍兴市公安局越城区公安分局经侦大队出具的于2013年12月10日以陈剑定为被询问人的询问笔录及2013年12月20日以屠雄翔被询问人的询问笔录；绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书；绍兴市公安局越城区分局北海派出具的于2014年6月12日以赵建、周伟刚为被询问人的询问笔录；绍兴县看守所出具的于2014年1月22日以倪小永为被询问人的询问笔录；绍兴市公安局越城区分局北海派出具的于2014年1月21日以王凯为被询问人的询问笔录；绍兴市越城区公安分局经侦大队出具的于2014年2月26日以单泉根为被询问人的询问笔录，证明造成主合同无效的过错在于主债务人与原告稠州银行杭州分行，与担保人白鹭公司无关。上述证据经庭审质证，稠州银行杭州分行对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，认为正是因为本案主合同涉及犯罪，故才有本案担保合同纠纷的案由及诉讼。稠州银行杭州分行对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，认为破产后相应的债务金额及保证范围由法院审核认定。稠州银行杭州分行对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据刑事诉讼法的相关规定，只有周伟刚的供述没有其他证据的，不能认定周伟刚有罪，同时，绍兴人民检察院也作出了不起诉的相关文书，据此，稠州银行杭州分行工作人员的曾经过错行为，并不必然导致主合同的无效。本院审查后认为，白鹭公司提交的上述证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的在案陈述，本院认定事实如下：2013年2月1日，稠州银行杭州分行与飞泰公司、来业公司签订了《商业承兑汇票贴现业务合作协议》，约定稠州银行杭州分行承诺在飞泰公司授信有效期间即2013年2月1日至2013年7月30日期间及可用商票帖现授信额度800万元内，凡来业公司持飞泰公司的商业承兑汇票到稠州银行杭州分行申请办理贴现，经稠州银行杭州分行审核无误后，与来业公司签订贴现协议，并按约定来业公司向发放贴现款项。当飞泰公司承兑的商业承担汇票到期后，稠州银行杭州分行有权向飞泰公司的存款账户直接扣收票面金额。若飞泰公司的账户余额不足，则不足部分作为飞泰公司的逾期票款按每日万分之五加收罚息，对未能按时支付的罚息按罚息利率按季计收复利。同时，稠州银行杭州分行有权向来业公司的存款账户直接扣收票面金额。若来业公司的账户余额不足，则不足部分按每日万分之五加收罚息，对未能按时支付的罚息按罚息利率按季计收复利。商票贴现后在商票到期之前，若商票涉及公示催告、诉讼或仲裁等程序，或发生出票人/承兑人涉及诉讼/仲裁、停产停业、法定代表人或实际控制人失去联系等可能影响偿债能力的情形，稠州银行杭州分行有权提前宣布商票到期，并形式追索权。出票人或持票人在协议项下的债务范围，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的律师代理费、公告费、诉讼费等。同日，稠州银行杭州分行与来业公司签订《商业承兑汇票贴现协议》，就来业公司向稠州银行杭州分行申请其持有的出票人为飞泰公司的商业承兑汇票贴现的相关事宜进行约定。该协议第2条约定的贴现条件中，其中（1）项即要求商票的基础交易关系真实合法；第3条约定来业公司在向银行交付商票之前，应提交交易合同的复印件，稠州银行杭州分行有权要求核验原件；第7条担保条款中，约定下列合同为本贴现协议的担保合同：（一）编号为（2013）浙稠最保字第1888310000302528号的《最高额保证合同》，担保人汇金公司；（二）编号为（2013）浙稠最保字第1888310000402528号的《最高额保证合同》，担保人白鹭公司；（三）编号为（2013）浙稠最保字第1888310000502528号的《最高额保证合同》，担保人诗瑜公司；（四）编号为（2013）浙稠最保字第1888310000602528号的《最高额保证合同》，担保人倪小永、韩来娣。同日，稠州银行杭州分行分别与汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司及倪小永、韩来娣签订了上述编号的《最高额保证合同》，为来业公司的前述票据贴现债务提供连带责任保证担保。保证期间为2013年1月28日至2014年1月28日止，对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。同日，稠州银行杭州分行以贴现率7.8%扣收贴现利息后，向来业公司实付贴现金额7688000元，对来业公司持有的出票人为飞泰公司的商业承兑汇票进行贴现。2013年7月20日，倪小永涉嫌非法吸收公众存款一案被杭州市公安局立案侦查。基于上述情况，稠州银行杭州分行分别向飞泰公司、汇金公司、倪小永、韩来娣、白鹭公司、诗瑜公司、来业公司发送了《商票提前到期通知书》，要求上述单位与个人积极配合在2013年7月22日前归还全部本金及利息。该通知书均予送达并签收。2013年7月24日，稠州银行杭州分行与浙江浙杭律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托浙江浙杭律师事务所为本案纠纷提供法律服务。2013年7月26日，稠州银行杭州分行就本案纠纷提起诉讼【案号（2013）浙杭商外初字第125号】。2014年1月23日，倪小永因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪被绍兴市公安局袍江分局移送起诉至绍兴市越城区人民检察院。2014年4月2日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理飞泰公司、对飞泰公司、诗瑜公司、来业公司、绍兴县沁高纺织品有限公司、绍兴县明能植绒有限公司、汇金公司、绍兴李氏铜业有限公司进行合并破产清算的申请。2014年5月10日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2013）绍商破字第3-3号民事裁定书，确认稠州银行杭州分行申报债权数额8529738.71元成立。2014年5月28日，绍兴市公安局越城区分局于作出绍越公立（经）字〔2014〕8008号《立案决定书》，载明：通过侦查线索发现，倪小永还涉嫌骗取票据承兑的行为，即2013年1月31日飞泰公司及法人代表倪小永利用虚假的购销合同及增值税发票复印件骗取稠州银行杭州分行开取半年期商业承兑汇票800万元，并于同年2月1日提前贴现给来业公司，汇票逾期后，飞泰公司及法人代表倪小永无法偿还银行该笔资金，故决定对飞泰公司和倪小永骗取票据承兑案立案侦查。2014年6月3日，绍兴市公安局越城区分局向本院发函，以上述犯罪嫌疑与本案属于同一法律事实为由，建议本院中止审理并将案件移送该局处理。本院审查后，于2014年6月9日裁定中止本案审理。2014年9月1日，浙江省绍兴市人民检察院对飞泰公司及倪小永涉嫌集资诈骗、骗取票据承兑、行贿、单位行贿、逃税等犯罪事实提起公诉，该《起诉书》（绍检公一刑诉〔2014〕1036号）中载明飞泰公司向稠州银行杭州分行申请开具本案《商业承兑汇票贴现业务合作协议》项下800万元银行承兑汇票的事实涉嫌骗取票据承兑犯罪。根据上述情况，本院于2014年10月15日裁定驳回稠州银行杭州分行起诉。稠州银行不服本院驳回起诉的裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审查后予以受理。2014年11月13日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍刑初字第69号判决，认定：2013年1月，飞泰公司及其主管人员倪小永指使该公司财务总监屠雄翔在没有实际货物交易的情况下，伪造该公司与关联企业来业公司的购销合同、增值税发票等，骗取稠州银行杭州分行800万元商业承兑汇票（即本案汇票）承兑，来业公司将从银行贴现该承兑汇票所得的7688000元又转账给飞泰公司，用于生产经营及归还高息借款。并根据飞泰公司、倪小永的犯罪事实，判飞泰公司犯集资诈骗罪、骗取贷款罪、逃税罪；倪小永犯集资诈骗罪、骗取贷款罪、逃税罪。2014年12月18日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙杭商外终字第101号民事裁定，以飞泰公司及倪小永的刑事案件已经结束，稠州银行杭州分行未通过刑事追赃程序得到受偿，可依法提起民事诉讼为由，裁定撤销本院作出的驳回起诉裁定，指定本院依法审理本案。本院遂于2015年2月11日继续审理本案。审理中，稠州银行杭州分行请求撤回对债务人飞泰公司、来业公司及保证人倪小永的起诉，本院审查后予以准许，并根据稠州银行变更以后的诉讼请求变更本案案由为保证合同纠纷。2015年2月15日，绍兴市越城区人民检察院作出越检公诉刑不诉〔2015〕48号不起诉决定，认定2012年9月至2013年4月期间，飞泰公司为了在稠州银行杭州分行顺利办理贷款，多次邀请该行小企业金融二部客户经理周伟刚到绍兴，由飞泰公司法定代表人倪小永出面招待。周伟刚以帮助飞泰公司办理贷款为名，利用职务之便，收受飞泰公司价值20500元的明牌千足金金条50克。绍兴市越城区人民检察院认为，周伟刚实施了非国家工作人员受贿的犯罪行为，但因周伟刚主动投案并如实供述飞泰公司的法人代表倪小永向其行贿的犯罪事实，积极退赃，且其系初犯、偶犯，主观恶性相对较小，周伟刚属犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，可免除刑事处罚。故对其作出不予起诉的决定。同日，绍兴市越城区人民检察院作出越检公诉刑不诉〔2015〕49号不起诉决定，认定2012年9月至2013年4月期间，飞泰公司为了在稠州银行杭州分行顺利办理贷款，多次邀请该行小企业金融二部副总经理赵建到绍兴，由飞泰公司法定代表人倪小永出面招待。赵建以帮助飞泰公司办理贷款为名，利用职务之便，收受飞泰公司价值20500元的明牌千足金金条50克。绍兴市越城区人民检察院认为，赵建实施了非国家工作人员受贿的犯罪行为，但因赵建主动投案并如实供述飞泰公司的法人代表倪小永向其行贿的犯罪事实，积极退赃，且其系初犯、偶犯，主观恶性相对较小，赵建属犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，可免除刑事处罚。故对其作出不予起诉的决定。在倪小永向公安机关所作的供述中，倪小永称其系飞泰公司、来业公司、汇金公司、诗瑜公司的实际控制人，上述公司的印章都由其保管并使用。本案票据贴现业务系倪小永与稠州银行杭州分行员工赵建、周伟刚联系，之后的放贷也是赵建、周伟刚处理的，稠州银行杭州分行当时应该知道飞泰公司提供的购销合同和增值税发票都是假的。在稠州银行工作人员周伟刚、赵建向公安机关所作的陈述中，称本案票据贴现业务是由二人办理的。按照正常流程银行需要核查出票人飞泰公司及贴现人来业公司的经营状况，以及申请贴现的基础合同及发票。但当时二人并没有核实清楚飞泰公司、来业公司的经营状况，对于飞泰公司提供的购销合同及发票，二人均称记不清是否已经核查过了。另查明，本案票据贴现业务发生时，倪小永与韩来娣系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案《商业承兑汇票贴现业务合作协议》及《商业承兑汇票贴现协议》的效力；二、涉案《最高额保证合同》的效力；三、各保证人是否应当承担相应民事责任。关于焦点一，稠州银行杭州分行与飞泰公司、来业公司签订《商业承兑汇票贴现业务合作协议》，稠州银行杭州分行与来业公司签订《商业承兑汇票贴现协议》，以及根据合同约定作出的票据承兑、贴现，已经被生效刑事判决认定为骗取贷款犯罪行为。稠州银行杭州分行作为债权人，审查出票人及贴现申请人的经营状况，审核票据项下的基础合同关系及相关发票单据的真实性，系其应当尽到的合同义务。但稠州银行杭州分行却怠于行使审核职责，未尽到合同义务，其经办人员赵建、周伟刚明知或应当知晓飞泰公司、来业公司提供的基础交易合同及增值税发票系虚假的情况下，但仍然帮助飞泰公司办理涉案票据的承兑、贴现，并且收受了飞泰公司及倪小永的贿赂，二人的上述行为被检察机关以犯罪情节显著轻微不需要判处刑罚为由，作了不予起诉的决定。综合上述情形，本院认为涉案《商业承兑汇票贴现业务合作协议》及《商业承兑汇票贴现协议》属于以合法形式掩盖非法目的情形，应当认定为无效。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。因此，在本案主合同系无效的情况下，汇金公司、白鹭公司、诗瑜公司、韩来娣别与稠州银行杭州分行签订的《最高额保证合同》亦属无效。故稠州银行杭州分行主张保证合同效力独立于主合同，要求各保证人承担连带保证责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。因此，对于各保证人应承担的民事责任范围，应当根据其各自过错的程度予以认定。本案中，汇金公司及诗瑜公司实际控制人均是倪小永，韩来娣系倪小永妻子，在明知或应当知道倪小永及飞泰公司实施骗取贷款犯罪行为的情况下，仍然为来业公司的本案债务提供连带责任保证，其行为具有明显过错。故汇金公司、诗瑜公司、韩来娣应当对来业公司的本案债务不能清偿部分的1/3承担责任。鉴于绍兴市柯桥区人民法院已于与2014年4月2日受理飞泰公司、来业公司破产清算申请，其对稠州银行杭州分行所负的债务应自破产申请受理时起停止计息，根据稠州银行杭州分行的申报及（2013）绍商破字第3-3号民事裁定书的确认，来业公司对稠州银行杭州分行所负的本案债务金额为8529738.71元，故汇金公司、诗瑜公司、韩来娣应对上述债务不能清偿部分承担三分之一的责任。承担责任后，汇金公司、诗瑜公司、韩来娣有权向来业公司追偿。关于白鹭公司应否承担相应责任的问题。本院认为，本案主合同无效系因稠州银行杭州分行工作人员及飞泰公司、倪小永的犯罪行为所致，与白鹭公司的行为无关。白鹭公司在签订《最高额保证合同》之时并不知晓飞泰公司、倪小永提供了虚假的合同及发票，也不知晓稠州银行杭州分行的工作人员收受贿赂的情况，本案现有的证据亦不能证明白鹭公司共同参与实施了骗取贷款的犯罪行为。因此，对于涉案主合同无效，白鹭公司作为担保人并无过错，不承担相应赔偿责任。关于律师费，因稠州银行杭州分行未能提交律师费支付凭证，不能证明该项损失已经实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于650元公告费，该笔费用的产生系因汇金公司、诗瑜公司、韩来娣下落不明所致，故该损失应由汇金公司、诗瑜公司、韩来娣负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、绍兴汇金金属制品有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司、韩来娣于本判决生效之日起十日内就绍兴来业元器件有限公司对浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行所负的8529738.71元债务不能清偿部分的三分之一，向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行承担赔偿责任。二、绍兴汇金金属制品有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司、韩来娣于本判决生效之日起十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行赔偿公告费损失650元。三、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68752元，财产保全申请费5000元，合计73752元。由浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行负担45834元；由绍兴汇金金属制品有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司、韩来娣负担27918元。浙江稠州商业银行股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；绍兴汇金金属制品有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司、韩来娣于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，并且未依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  沈 斐代理审判员  ＸＸ力人民陪审员  李 雯二〇一六年十二月二十八日书 记 员  季三云