北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初3652号原告:冯小霞，女，1986年12月5日出生，汉族，北京市东城区，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被告：黄坤泉，男，1956年12月20日出生，汉族，广东省惠来县民，身份号码×××。被告：杨子军，男，1970年10月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，身份号码×××。被告：黄耀波，男，1981年1月4日出生，汉族，福建省南安市居民，身份号码×××。被告：邓川，女，1982年9月2日出生，汉族，重庆市大足县居民，身份号码×××。被告：北京潮都伟业商贸有限公司，住所北京市门头沟区，组织机构代码×××。法定代表人：黄坤泉，总经理。被告：北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司，营业场所北京市朝阳区，组织机构代码×××。负责人：黄坤泉，总经理。原告冯小霞与被告黄坤泉、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告北京潮都伟业商贸有限公司（以下简称潮都伟业公司）、被告北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司（以下简称潮都伟业公司朝阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯小霞之委托诉讼代理人刘丽冉到庭参加了诉讼。被告黄坤泉、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告潮都伟业公司、被告潮都伟业公司朝阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告冯小霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄坤泉偿还原告借款本金3万元；2．判令被告黄坤泉给付原告利息（以3万元为基数，按照每月2%的标准，自2015年10月21日起至实际给付之日止）；3．判令被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告潮都伟业公司、被告潮都伟业公司朝阳分公司对上述债务承担连带给付责任；4．判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵阳与黄坤泉于2013年9月21日签订了《借款合同》，合同约定：黄坤泉向赵阳借款人民币30万元，借款期限为30天，借款利息为月利率3．2%，利息应按月支付，如黄坤泉未能按期偿还借款本息，则剩余本金按月利息3．2%计算直至全额还清，黄坤泉尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告潮都伟业公司、被告潮都伟业公司朝阳分公司作为保证人对上述给付承担连带保证担保责任。合同签订后，赵阳于2013年9月21日实际给付黄坤泉30万元借款，但截至2016年3月14日黄坤泉尚欠赵阳6万元借款及利息，被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告潮都伟业公司、被告潮都伟业公司朝阳分公司亦未履行保证义务代为还款。2016年3月14日，赵阳与冯小霞签订了债权转让协议，约定将其中的3万元本金及其从权利转让给冯小霞，并于2015年3月14日向黄坤泉、杨子军、黄耀波、邓川、潮都伟业公司、潮都伟业公司朝阳分公司发出了债权转让通知书。现诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告黄坤泉辩称：其认可借款合同也认可借款数额，并确认已经收到了债权转让通知书，称会尽快还款。黄坤泉未参加本院庭审。被告邓川辩称：同意黄坤泉的意见。邓川未参加本院庭审。被告杨子军、黄耀波、被告潮都伟业公司、被告潮都伟业公司朝阳分公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告冯小霞向本院提交如下证据：证据1．借款合同一份；证据2．收据一份；证据3．债权转让协议书一份；证据4．债权转让通知书及EMS全球邮政特快专递凭单；经本院庭审质证,本院对原告冯小霞提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。六被告均未提交证据。本院根据上述认证查明：2013年9月21日，赵阳与黄坤泉签订《借款合同》。合同约定：黄坤泉向赵阳借款人民币30万元，借款期限为30天，借款利息为月利率3．2%，按日计息，借款每满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。如黄坤泉未能按期偿还借款本息，则剩余本金按月利息3．2%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金，黄坤泉尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起二年。债权发生转让的，不影响受让债权的人向借款人或担保人要求履行相应偿还或者担保责任。该借款合同还约定因本合同产生的争议由合同签订地北京市顺义区人民法院管辖。出借人赵阳、借款人黄坤泉在合同底部签名。担保人杨子军、黄耀波、邓川在合同底部签名。担保公司潮都伟业公司在合同底部加盖合同专用章，法定代表人黄坤泉签名。担保公司潮都伟业公司朝阳分公司在合同底部加盖印章，负责人黄坤泉签名。黄坤泉于2013年9月21日出具《收据》，确认收到赵阳的30万元借款。2016年3月14日，赵阳与冯小霞签订《债权转让协议书》。双方约定赵阳将2013年9月21日出借给黄坤泉的30万元中尚未归还的6万元债权中的3万元本金及从权利转让给冯小霞。冯小霞享有赵阳对黄坤泉关于转让部分债权的一切主、从权利。赵阳于2016年3月14日通过EMS邮政特快专递向黄坤泉、黄耀波、邓川、杨子军、潮都伟业公司、潮都伟业公司朝阳分公司发出《债权转让通知书》。原告委托诉讼代理人当庭陈述称，黄坤泉截止到2015年10月20日均能按照合同约定按月支付利息。另查明，本院于2015年10月19日立案受理了赵阳诉本案六被告民间借贷纠纷一案，赵阳于2015年11月17日撤诉。上述事实，有原告冯小霞提供的证据、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵阳与黄坤泉2013年9月21日签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且赵阳已实际支付了借款，故赵阳与黄坤泉之间的民间借贷法律关系成立并生效。杨子军、黄耀波、邓川在借款合同的担保人处签名，潮都伟业公司及其分支机构潮都伟业公司朝阳分公司均在借款合同上担保公司处加盖印章，且黄坤泉作为潮都伟业公司的法定代表人、潮都伟业公司朝阳分公司的负责人亦在担保人处签名，故应视为潮都伟业公司朝阳分公司取得了潮都伟业公司的授权，其在授权范围内提供的保证有效。上述五保证人均承诺就黄坤泉对赵阳负有的三十万元债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起二年，故《借款合同》中的保证条款亦属有效。赵阳与冯小霞于2016年3月14日签订债权转让协议书，约定赵阳将2013年9月21日出借给黄坤泉的30万元债权中的3万元本金及从权利转让给冯小霞，赵阳就该债权转让情况通知了黄坤泉及各保证人，故赵阳与冯小霞之间的债权转让协议有效，并对黄坤泉发生效力，各保证人亦应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。冯小霞要求黄坤泉归还借款本金3万元及以3万元为基数自2015年10月21日按照月利率2%即年利率24%支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据本案《借款合同》的约定，各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为借款到期之日起两年，即自2013年10月21日至2015年10月20日。赵阳于2015年10月19日以提起诉讼的方式向债务人及各保证人主张了权利，故从2015年10月19日起开始计算保证合同的诉讼时效。本次诉讼，冯小霞作为赵阳的债权受让人在保证合同的诉讼时效内起诉要求各保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，各保证人在承担保证责任后，有权向黄坤泉追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告黄坤泉返还原告冯小霞借款三万元并支付利息（以三万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二○一五年十月二十一日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告北京潮都伟业商贸有限公司、被告北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司对被告黄坤泉上述应偿付的款项向原告冯小霞承担连带清偿责任；三、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告北京潮都伟业商贸有限公司、被告北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司承担连带清偿责任后，有权向被告黄坤泉追偿。如果被告黄坤泉、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告北京潮都伟业商贸有限公司、被告北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元由被告黄坤泉、被告杨子军、被告黄耀波、被告邓川、被告北京潮都伟业商贸有限公司、被告北京潮都伟业商贸有限公司朝阳第一分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  冯志明代理审判员  杜学禄人民陪审员  丁立群二〇一六年十二月七日书 记 员  韩 啸