吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0203民初2606号原告：吉林市时庆塑胶材料���限公司，住所：吉林市吉林经济技术开发区新糖路1号。法定代表人：候建灵，系该公司总经理。委托代理人：时玉荣，系该公司职员。委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉化第六中学校，住所：吉林省吉林市龙潭区绥化路3号。法定代表人：王立，该学校校长。委托代理人：王艳胜，该学校职员。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司（以下简称时庆塑胶公司）与被告吉化第六中学校（以下简称吉化六中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时庆塑胶公司的委托代理人王一伟、被告吉化六中的委托代理人王艳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时庆塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.被告吉化六中立即给付原告时庆塑胶公司运动场改造工程款（增加工程量部分的工程款）10164201.00元；2.诉讼费由被告吉化六负担。事实与理由：2010年7月1日，原、被告签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由原告时庆塑胶公司承建被告吉化六中操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为2079750.00元，承包形式为包工包料。工期自2010年7月1日起至10月1日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后，原告时庆塑胶公司如期开工并按期交工且验收合格，2010年10月1日，被告吉化六中运动场地投入使用。2013年1月8日原、被告对增减工程量部分进行结算，增加工程量部分的工程款为1016420.00元，减少工程量部分工程款为759000.00元。2014年12月1日，增加工程量部分工程款为759828.00元。截止2014年9月26日，被告吉化六中只给付原告时庆塑胶公司工程款190万元，拖欠工程款1196998.00元。上述款项经原告多次催要未果，被告拖欠工程款的行为导致原告无法正常经营，债台高筑，企业濒临破产。故原告时庆塑胶公司提起诉讼。被告吉化六中辩称：1.原告时庆塑胶公司的诉讼请求目前尚未达到诉讼条件，原告时庆塑胶公司承接吉林市教育系统直属29所学校的操场建设工程吉林市统一的一个政府采购项目，按要求决算工程款需经财政评审，最后才能确定。2010年6月30日，原告时庆塑胶公司向吉林市教育局出具了情况说明，明确所有学校运动场改造工程，最终决算和付款需满足四个充分必要条件，其中第二条明确：双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据，另外还有三个���件目前也尚未满足。2016年7月2日，原告时庆塑胶公司又给吉林市教育局出具了关于验收方法和付款方法的声明，再次强调需经财政评审，并且付款期限展期到六年。2012年12月24日，双方对工程量进行了核对，到目前尚未到付款的最后期。在此期间，原告时庆塑胶公司曾2012年、2014年两次通过吉林市教育局委托，将全部的施工材料报经吉林市财政评审中心评审，因财政评审中心发现原告时庆塑胶公司不具有相应的施工资质，应核减原告时庆塑胶公司的工程费，原告时庆塑胶公司不同意，撤回了全部的资料，并且提起诉讼。因为到目前为止，整个工程未经评审，尚不具备诉讼的条件。2.关于双方改签的施工合同应确认为无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确���并在卷佐证。经审理认定事实如下：原告时庆塑胶公司系有限责任公司，经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，原、被告双方签订了《关于吉化六中运动场改造的建设工程合同》，双方约定：原告时庆塑胶公司承包被告吉化六中将运动场改造工程，承包范围为被告吉化十二中校内基础硬覆盖8350.00㎡，塑胶面层铺设5500.00㎡，排水系统200延长米（最终以实际发生结算）。开工日期为2010年7月1日，竣工日期2010年10月1日，工程价款2079750.00元。工程款（进度款）支付的方式和时间为前期由承包人垫付，发包人在三年内付清，从开工年度起，每付款年度支付不低于工程总价款的三分之一。同时还约定了合同价款采用固定并经最后评审方式确定。2010年9月、2013年1月8日，原、被告双方针对该份合同签订了两份《运动场改造工程补充合同》，2010年9月补充合同内容为原基础增加300mm厚混江沙、新增采暖工程、新增排水、硬覆盖变更理石，总造价945526.00元。2013年1月8日补充合同内容为新增彩砖、新增沙坑一个、60m路边石翻修，总价款124094.00元。两份补充合同的罚款方式及保修参照主合同履行。2013年1月8日，原、被告对关于吉化六中运动场改造工程的建设工程施工合同及两份补充合同的工程量进行确认，形成工程量确认单。该确认单主要有三部分，第一部分为2010年7月1日的合同工程量，除了塑胶面层铺设5500.00㎡未施工外，其余工程项目与价款与该份合同内容一致。第二部分为2010年9月补充合同签证工程量，除了硬覆盖变更理石未施工外，其余工程项目与价款与该份合同内容一致。第三部分为2013年1月8日补充合同签证工程量，工程项目与价款与该份合同内容一致。以上工程量确认单的工程造价为2337170.00元。2014年6月23日，原、被告签订关于吉化六中塑胶操场铺装项目的合同，该份合同约定：原、被告双方在2010年签订的《关于吉化六中运动场改造的建设工程合同》中关于塑胶及草坪的约定作废，并针对塑胶和草坪重新进行了约定，双方约定，原告时庆塑胶公司承包被告吉化六中塑胶操场铺装项目，承包方式为包工包料，铺装塑胶面积3560㎡、人造草面积1726㎡，工期自2014年7月15日开工，于2014年8月19日竣工，工程造价729468.00元，工程款拨付为按市政财列支计划支付。2014年7月4日，原、被告又补充签订了关于吉化六中排球场塑胶面层铺装项目的合同，双方约定：原告时庆塑胶公司承包被告吉化六中排球场塑胶面层铺装项目，承包方式为包工包料，铺装塑胶面积220㎡，工程造价30360.00元，工程款拨付承包方施工完毕后，发包方十日内一次性结清。2014年12月1日，原、被告对关于吉化六中��胶操场铺装项目、排球场塑胶面层铺装项目的工程量进行确认，形成工程量确认单。工程量确认单确认塑胶面层3780㎡、草坪1726㎡，工程总造价759828.00元。截止2014年12月1日，被告吉化六中给付原告时庆塑胶公司工程款190万元，尚拖欠工程款1196998.00元，现原告时庆塑胶公司主张工程价款10164201.00元。以上事实有建设工程施工合同及补充合同、竣工验收汇签单、工程量确认单为证。本院认为：一、关于原、被告签订的建设施工合同效力问题。原、被告于2009年签订了《运动场改造工程合同》，2010年9月、2013年1月8日针对该份合同签订了两份《运动场改造工程补充合同》，2014年6月23日、2014年7月4日针对2009年《运动场改造工程合同》中塑胶及草坪铺设签订了两份合同，上述合同约定了工程承包的范���和合同价款，且分别在2012年12月24日、2014年12月1日的工程量确认单中确认了上述工程的实际施工量。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建筑工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2009年、2010年9月、2013年1月8日、2014年6月23日、2014年7月4日订立并实施的施工行为，应当认定原告时庆塑胶公司无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告签订的上述合同无效。二、关于工程价款的给付。虽然原、被告签订的关于吉化六中运动场改造工程的合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件���用法律问题的解释》第二条规定。时庆塑胶公司请求参照合同约定支付工程价款的请求应予以支持。时庆塑胶公司在与吉化六中签订合同后出具了《情况说明》以及《关于验收方法和付款方法的声明》中“双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据”及“所有约定三年内还清工程款的建设单位（甲方），在资金紧张的情况下，我公司均同意无条件延长至六年内还清”等内容并没有作为合同条款签署到双方之间合同中，且双方对工程量和价款均无异议并签字确认，涉案工程经验收合格并交付使用，故时庆塑胶公司应按照合同约定的支付工程价款。因工程量确认单中确认的工程款数额为3096998.00元，被告吉化六中已经给付190万元，尚欠1196998.00元，现原告时庆塑胶公司主张10164201.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告吉化第六中学校于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款10164201.00元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362.00元，由被告吉化第六中学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  张聪二〇一六年十二月十二日代理书记员  刘洋《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列下列情形之一的，应当根据法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”