广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂04行初37号 原告蒙山县西河镇大塘村母伦一组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人陈家伟，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦四组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人李德林，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦六组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人蒲瑞民，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦八组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人蒲瑞秋，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦九组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人陈敬良，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦十组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人陈善玉，组长。 委托代理人陈敬春，男，汉族，1986年12月2日出生，住所地蒙山县。 上述六原告共同委托代理人莫健华，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告蒙山县人民政府，住所地蒙山县城南开发区县行政中心大楼。 法定代表人李广勇，县长。 委托代理人邹富荣，蒙山县林业局干部。 委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 被告梧州市人民政府，住所地梧州市长洲区新兴三路**。 法定代表人朱学庆，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室科长。 委托代理人陈雨，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。 第三人蒙山县西河镇大塘村母伦二组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人玉万国，组长。 第三人蒙山县西河镇大塘村母伦三组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人周朝坚，组长。 委托代理人李中禄，梧州市蒙山县148法律服务所法律工作者。 第三人蒙山县西河镇大塘村母伦五组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人蒲广清，组长。 第三人蒙山县西河镇大塘村母伦七组，住所地蒙山县西河镇大塘村。 诉讼代表人蒲祖飞，组长。 原告蒙山县西河镇大塘村母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组不服蒙山县人民政府不服蒙山县人民政府于2016年5月5日作出的蒙政裁[2016]1号《蒙山县人民政府关于西河镇大塘村母伦三组与母伦一组二组四组五组六组七组八组九组十组勒崖山林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）及梧州市人民政府于2016年7月21日作出的梧政复决字[2016]33号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告蒙山县西河镇大塘村母伦四组的诉讼代表人李德林、母伦六组的诉讼代表人蒲瑞民、母伦八组的诉讼代表人蒲瑞秋、母伦九组的诉讼代表人陈敬良、母伦十组的委托代理人陈敬春及六原告共同委托代理人莫健华，被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山政府）的委托代理人邹富荣、蒙信昌，被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的出庭应诉机关负责人王腾及委托代理人廉嘉嘉、陈雨，第三人母伦二组的诉讼代表人玉万国，第三人母伦三组的诉讼代表人周朝坚及委托代理人李中禄，第三人母伦七组的诉讼代表人蒲祖飞到庭参加了诉讼。第三人母伦五组经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蒙山政府于2016年5月5日作出蒙政裁[2016]1号《蒙山县人民政府关于西河镇大塘村母伦三组与母伦一组二组四组五组六组七组八组九组十组勒崖山林地权属纠纷的处理决定》，该《处理决定》认定，申请人与被申请人争议勒崖山林地，1981年大塘大队组织各生产队落实各队的山界林权时划分给申请人所有，这有申请人持有的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及有关的知情人笔录等证据为证。1985年9月，申请人将争议地落实给本组李应常、李世南、周祖华等户承包经营，这有县人民政府为李应常、李世南、周祖华等户颁发的《山林承包使用证》为证。申请人主张争议地属其所有理据充分，予以维持。被申请人主张争议地应由申请人与被申请人共同经营管理，但被申请人并未能提供充分合法有效的证据证实其主张，对被申请人这一主张，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（十一）、第三十五条第（五）项的规定，决定：西河镇大塘村母伦三组与母伦一、二、四、六、七、八、九、十组争议的勒崖山林地，面积24.6亩的所有权属母伦三组所有[具体的四至界址以《勒崖山争议地（原采石料塘及使用范围）现场勘查图》中所标明的界线为准]。 母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组不服《处理决定》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2016年7月21日作出梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》，认为母伦一、四、六、八、十组与母伦二、三、五、七组争议的勒崖山林地，蒙山县西河镇大塘大队在1981年落实所属各队的山界林权证时已划分给母伦三组所有，这有母伦三组持有的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及相关证人证言为证。此后，母伦三组将争议林地落实给该组村民李应常、李世南、周祖华等户承包经营，有蒙山县人民政府颁发的《山林承包使用证》为凭，因此，母伦三组主张争议的勒崖山林地权属，其权属来源清楚，依据充分，地属其所有理据充分，蒙政裁[2016]1号《处理决定》予以支持是正确的；鉴于母伦片各生产队在1981年所填写的《山界林权证存根均无任何人的签字及填写时间，但其记载的内容与各个生产组的山林情况基本相符，母伦一、四、六、八、九、十组主张母伦三组的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）无效并主张争议的勒崖山林地权属应属母伦片各生产组共有所持理据不足，《处理决定》对此不予支持并无不当。蒙山政府认定争议的勒崖山林地权属，所作的蒙政裁[2016]1号《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法予以维持；母伦一、四、六、八、九、十组请求撤销该行政行为的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持蒙山政府作出的《处理决定》。 原告诉称，母伦一、二、四、五、六、七、八、九、十组与第三人母伦三组均属西河镇大塘村辖下的“母伦片”自然村共十个村民小组。争议的勒崖山林地在1981年落实农村联产承包生产责任制前、文化大革命后期、大集体生产队（1968年至1980年）时均为母伦1-10个组的共同开采石灰石的公山。1981年落实农村生产承包责任制，母伦1-10组将公山划给各生产小组，提出划分公山方案经当年时任村委干部陆善华执笔填写《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》草稿，之后，母伦1-10个小组没有通过讨论、决定划分，故陆善华负责填写的所谓《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》的存根存于大塘村委会，因没有经过母伦片各组长的讨论通过，该证无人签名，也无时间。陆善华作出证明，该存根不具法律效力。被告蒙山政府竟以此无效的“书证”作为本案的确权依据，既违法又无事实依据。作出的《处理决定》缺乏事实依据和法律依据，存在严重错误。梧州市人民政府审查复议出现严重的“法律程序”违法，违反《行政诉讼法》的有关法律规定，原告（申请人蒙山县西河镇大塘村母伦一、二、四、五、六、七、八、九、十组）认为蒙山县人民政府的《处理决定》既缺乏事实依据，又违背客观事实，确认“勒崖山林地权”为第三人母伦三组享有，是极端错误的。申请人母伦一、二、四、五、六、七、八、九、十组向梧州市人民政府提出复议申请。梧州市人民政府接受申请人（九个生产组）的行政复议申请后，梧州市人民政府竟违反《行政诉讼法》的法律规定，擅自将复议申请人（母伦二、五、七三个组）列为第三人参加复议，程序上严重违法。综上，蒙山政府《处理决定》及梧州市政府《行政复议决定书》既违背客观事实，又缺少事实依据，程序违法。原告诉请：一、依法判处撤销蒙山县人民政府于2016年5月5日作出的蒙政裁[2016]1号《蒙山县人民政府关于西河镇大塘村母伦三组与母伦一组、二组、四组、五组、六组、七组、八组、九组、十组勒崖山林地权属纠纷的处理决定》及梧政复决字[2016]33号《梧州市人民政府行政复议决定书》；二、责令蒙山县政府重新确认新河镇大塘村母伦勒崖山争议的林地权属归母伦1-10组共同共有；三、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、蒙山县人民政府1982年6月16日发给母伦1-10队的山林承包使用证；2、陆善华2016年5月23日所作的关于落实土地承包责任制时大塘母伦片各组重新明确四邻界址等的回忆说明；3、陈敬良2016年6月1日所作的证明；4、李世珍2016年5月23日所作的证人证词；5、陆善华2016年6月5日所作的情况说明。 被告蒙山政府辩称，一、蒙政裁[2016]1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，处理恰当。1981年，大塘大队（现大塘村民委员会）组织各生产队落实各队的山界林权，经母伦片各队划分，第三人母伦三组经划分所得的林地界线为：东面从勒崖豹斗冲起，以冲中央为界，直上通乃果塘，然后以路为界，上通岭岐顶；四面至贫江潭面得岭岐止，顶上以贫江潭岭岐至乃果塘顶岭岐为界，倒水入里属六队，倒水出外属三队，下面以古天水利圳为界。经调查核实，争议地位于第三人母伦三组上述林地界限内。这有第三人持有的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及有关知情人笔录等证据为证，当时参与划分山场的大队干部陆善华亦确认这一事实。答辩人认为母伦片各生产组在1981年所填写的《山界林权证》存根虽无任何人的签字及填写时间，但其记载的内容与各个生产组的山林情况基本相符，且原告在答辩人调解质证时并不否认该证（存根）的效力。现原告主张第三人母伦三组的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）无效力并主张争议的勒崖山林地权属应属母伦片各生产组共有所持理据不足。1985年9月，第三人母伦三组将争议地落实给本组李应常、李世南、周祖华等户承包经营，县人民政府为上述各户颁发《山林承包使用证》合法有据。原告主张争议地应由母伦1-10组共同经营管理，但原告未能提供充分合法有效的证据证实其主张，虽然原告提出1981年大塘大队组织各生产队落实各队的山界林权前，第三人母伦三组与原告等十个队都曾在争议地内开挖料塘，烧石灰做肥料，且争议地内还存在料塘。但从第三人母伦三组持有的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）中也明确表述有其中料塘山，十个队可开采。这仅能说明原告与第三人都有开采权，且也仅限于开采料塘山烧石灰，故并不能证实原告对争议地有经营管理权。对原告的这一主张，不予支持是正确的。蒙政裁[2016]1号《处理决定》的处理程序合法，符合《广西壮族自治区土地山里水利权属纠纷调解处理条例》的规定。综上所述，答辩人作出的蒙政裁[2016]1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。处理适当，原告诉请撤销理据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒙山政府向本院提交了以下证据、依据：1、权属纠纷现场勘验笔录、勒崖山争议现场勘查图；2、大塘村山界林权原始材料（母伦片），林权证，母伦三组李应常、李世南、周祖华等人的山林承包使用证，陈敬良、李应常、玉万国等人调查笔录，李应常、玉万国、玉万光等人第二次调查笔录，调解笔录；3、《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条；4、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项。 被告梧州市政府辩称，一、梧政复决字[2016]33号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告母伦一、四、六、八、九、十组与第三人母伦二、三、五、七组争议的勒崖山林地，四至界址为：东以豹斗冲冲漕为界，南以古天水利圳为界，西以小冲漕为界，北以旧料塘面边界为界，面积24.6亩（具体四至界址详见蒙政裁[2016]1号处理决定所附《勒崖山争议地（原采石料塘及使用范围）现场勘察图》为准）。争议地的地上附着物主要为速生桉树，另有少量桑树、竹林及零星杂木。原告与第三人均没有提供各自在土改、“三包四固定”时期拥有争议地的勒崖山林地权属的依据。1981年，蒙山县西河镇大塘大队（现大塘村民委员会）组织各生产队落实各队的山界林权，母伦三组经落实所取得的林地，其界线填写在NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）中，具体四至界址为：东面从勒崖豹斗冲起，以冲中央为界，直上通乃果塘，然后以路为界，上通岭岐顶；四面至贫江潭面得岭岐止，顶上以贫江潭岭岐至乃果塘顶岭岐为界，倒水入里属六队，倒水出外属三队，下面以古天水利圳为界；其中料塘山，十个可开采。经调查核实，争议的勒崖山林地位于第三人母伦三组上述林地界限范围之内。1985年9月母伦三组将争议林地落实给该组村民李应常、李世南、周祖华等户经营承包，被告蒙山县人民政府为上述各户颁发了《山林承包使用证》。1990年后，由于争议林地远离母伦三组居住地，母伦三组便逐渐丢荒，原告母伦九组的部分村民陆续在争议地上种上零星农作物及林木，母伦三组多次反对，要求母伦九组村民限期清除所种农作物及林木，归还林地，但母伦九组不予理睬。2009年林改时，原告与第三人对争议的勒崖山林地权属均没有申请进行登记；第三人母伦三组持有的蒙林证字（2009）第0xxxxxxxx1号《林权证》所登记的弓背岭等林地并不包括现争议的林地范围。2015年5月4日，母伦三组提出权属纠纷调处申请。2016年5月5日，被告蒙山县人民政府作出蒙政裁[2016]1号《处理决定》，将争议的勒崖山林地所有权确权给母伦三组所有。原告母伦一、四、六、八、九、十组不服，提出行政复议申请，请求复议机关依法撤销该处理决定。2016年7月21日，梧州市人民政府作出梧政复决字[2016]29号行政复议决定，维持了蒙山县人民政府作出的蒙政裁[2016]1号处理决定。上述事实，有调查笔录、情况说明、《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》所认定的事实，与蒙政裁[2016]1号《处理决定》认定的事实基本相同。原告与第三人争议的勒崖山林地，蒙山县西河镇大塘大队在1981年落实所属各队的山界林权时已划分给第三人母伦三组所有，这有母伦三组的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及相关证人证言为证；此后第三人母伦三组将争议林地落实给该组村民李应常、李世南、周祖华等户承包经营，有蒙山县人民政府颁发的《山林承包使用证》为凭，因此，第三人母伦三组主张争议的勒崖山林地权属，其权属来源清楚，依据充分，蒙政裁[2016]1号处理决定予以支持是正确的；鉴于母伦片各生产组在1981年所填写的《山界林权证》存根均无任何人的签字及填写时间，但其记载的内容与各个生产组的山林情况基本相符，原告母伦一、四、六、八、九、十组主张第三人母伦三组的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）无效并主张争议的勒崖山林地权属应属母伦片各生产组共有所持理据不足，处理决定对此不予支持并无不当。蒙山县人民政府根据查明的事实，作出蒙政裁[2016]1号《处理决定》，将争议额勒崖山林地权属归母伦三组所有，是符合《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相关法律法规的规定的。2016年6月6日，梧州市人民政府收到母伦一、二、四、五、六、七、八、九、十组提出的行政复议申请，经审查认为符合法定的立案受理条件，于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送蒙山县人民政府，要求蒙山县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知母伦三组作为第三人参加复议。2016年6月20日，梧州市人民政府收到母伦二、五、七组递交来的《证明》，称母伦二、五、七组对蒙政裁[2016]1号《处理决定》没有异议，不参加行政复议，且之前递交的行政复议申请书上的组长签字不是上述三个小组组长本人所写。梧州市人民政府根据上述材料，决定将母伦二、五、七组追加为行政复议第三人。蒙山县人民政府在法定期限内提出了作出蒙政裁[2016]1号《处理决定》的材料和依据，并对提交了书面答复意见。2016年7月21日，梧州市人民政府作出梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》，认为蒙政裁[2016]1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确、内容适当且程序合法，是一个正确的行政行为。请求人民法院依法驳回原告母伦一、四、六、八、九、十组要求撤销梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》的诉讼请求。 被告梧州市人民政府就事实方面的举证与岑溪市人民政府的一样，本院在此不予罗列。梧州市人民政府另外向本院提交了以下证据、依据：1、蒙政裁[2016]1号《处理决定》；2、行政复议申请书；3、身份证明及授权委托书；4、行政复议申请立案审查呈批表，行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，参加行政复议通知书；5、调解征询意见复函；6、蒙山政府行政复议答复书；7、母伦二组、五组行政复议答复书；8、母伦三组行政复议答辩书；9、母伦三组不同意调解意见书；10、母伦二组、五组、七组证明；11、调解征询意见书（回执）；12、梧州市人民政府行政复议办公室委托送达函；13、EMS全球邮政特快专递单；14、送达回证。 第三人母伦二组、七组陈述意见与政府的一致，第三人母伦二组、七组未向本院提交证据。 第三人母伦三组陈述意见除与政府答辩意见一致外，还述称，一、蒙山县人民政府蒙政裁[2016]1号《处理决定》和梧州市人民政府梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿充分。1.答辩人与原告母伦一、四、六、八、九、十组及同案第三人蒙山县西河镇大塘村母伦二组、母伦五组、母伦七组（以下简称母伦二、五、七组）争议的勒崖山林地，四至界址为：四至界址为：东以豹斗冲冲漕为界，南以古天水利圳为界，西以小冲漕为界，北以旧料塘面边界为界，面积24.6亩（具体四至界址详见蒙政裁[2016]1号处理决定所附《勒崖山争议地（原采石料塘及使用范围）现场勘察图》为准）。争议地的地上附着物主要为速生桉树，另有少量桑树、竹林及零星杂木。争议地在1980年以前历来是答辩人种植农作物，1981年，蒙山县西河公社大塘大队（现大塘村民委员会）组织和各生产队落实各队的山界林权，答辩人经落实所取得的林地，其界线填写在NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）中，简体四至界址为：东面从勒崖豹斗冲起，以冲中央为界，直上通乃果塘，然后以路为界，上通岭岐顶；四面至贫江潭面得岭岐止，顶上以贫江潭岭岐至乃果塘顶岭岐为界，倒水入里属六队，倒水出外属三队，下面以古天水利圳为界。其中料塘山，十个可开采。经现场调查核实，争议的勒崖山林地位于答辩人的上述林地界限范围之内。1985年9月，答辩人将争议林地落实给本组村民李应常、李世南、周祖华等户经营承包，蒙山县人民政府为上述各户颁发了《山林承包使用证》。2.原告认为存在大塘村民委员会的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）无效，这观点与实际不符，依法不能成立。理由：（1）现在大塘村民委员会辖下各村民小组的山界，均与存在大塘村民委员会的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）相符。（2）根据当时大塘大队干部陆善华证实：“总之这份山界林权证是母伦片各生产队队长及代表在场指界确认后由我本人填写山界林权证的，具体是谁的，应按母伦片（这份）山界林权证内容为准。当时组织到勒崖岭指界时，除了我本人外还有大队大队长陈会芳，大队书记陈国锋在场组织。”（3）2015年11月20日，在政府组织的调解会上，母伦一、二、三、四、五、六、七、八组组长/代表均认定，答辩人提供的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）有效。蒙政裁[2016]1号《处理决定》和梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》认定争议林地属答辩人所有，事实清楚，证据确凿充分。原告无凭无据，否认政府处理决定，主张争议地共有，依法不能成立。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。蒙政裁[2016]1号《处理决定》和梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》认定争议地属答辩人所有，有答辩人的NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及相关证人的证言为证；也有蒙山县人民政府颁发给答辩人村民李应常、李世南、周祖华等户经营承包的《山林承包使用证》佐证。很据《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相关法律法规的规定，确定争议地属答辩人所有，既合情合理又合法。在行政复议中，梧州市人民政府根据母伦二、四、七组对蒙政裁[2016]1号《处理决定》没有异议，不参加行政复议，且之前递交的行政复议申请书上的组长签字不是上述三个的组长本人所写。故梧州市人民政府将母伦二、五、七组列为第三人符合法律规定，并不存在原告所诉的“严重违法”。综上所述，蒙政裁[2016]1号《处理决定》和梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》，所认定的事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法判决驳回原告母伦一、四、六、八、九、十组要求撤销蒙政裁[2016]1号《处理决定》和梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》的诉讼请求。 第三人母伦三组未向本院提交证据。 第三人母伦五组未参加庭审也没有向本院提交书面意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组提交的证据，被告蒙山政府质证认为：山林承包使用证在调处的时候没有提交，该证没有填写人，笔迹新鲜，看牛坪没有填写完整，该证与管理现状不符，不应采信；陈敬良的证明与其他证据矛盾，不应采信；李世珍没有出庭作证，其证人证言不能采信；陆善华的情况说明证明存根是他本人书写。被告梧州市政府质证认为：山林承包使用证笔迹新鲜，地名也有错漏；陈敬良是组长，他的证言证明力低；陆善华证言证明是根据三包四固定时的分山填写，经过各组确认后回去写的，真实性应认可。第三人母伦二组、第三人母伦七组质证意见与政府的一致。第三人母伦三组质证认为：山林承包使用证是假的，与第三人的不同，原告的是1982年发证，但当时母伦是片不是队，原告的山林承包使用证不符合历史事实；母伦1-10组还有其他公山，也应写在里面，但现只写了争议山，该证不具有真实性；陈敬良证人证言是个人写的，不能代表生产队；李世珍证言与本案无关；陆善华的情况说明与政府调查的事实一致，只是当时没有确认签字，而且陆善华是母伦**的人，他的说明是对原来事实经过的说明。 对被告蒙山政府提交证据，原告质证认为：母伦三组林权证是其小组的，与本案无关；山林承包使用证林地名称与地块不在争议范围，与本案无关；山界林权证没有经过10个组的签名确认，是无效的，原来调解时村民存在错误理解，不能以调解笔录认定山界林权证有效；三组组长与本案有利害关系，其笔录不能作为定案证据；二组玉万光的笔录不真实，他是猜测的，他当时才12岁，根本不清楚62年分山的情况。被告梧州市政府、第三人母伦二组、第三人母伦三组、第三人母伦七组对被告蒙山政府的举证无意见。 对被告梧州市政府提交的证据，原告质证认为：对事实方面证据的质证意见与对蒙山政府所提交的质证意见一致；母伦二组、母伦五组、母伦七组都申请了行政复议，只有二组、五组提交了答辩意见，七组没有提交，但把他们三个小组列为第三人属程序违法，应予以撤销；询问陆善华时没有询问是否经过其他小组的签字确认，蒙山政府以山界林权证作为依据是错误的。被告蒙山政府、第三人母伦二组、第三人母伦七组对梧州市政府的举证无意见。第三人母伦三组质证认为：母伦片分地的记录与陆善华所填写的山界林权证是照应的，当时经过各个生产小组共同决定，原告也承认，没有签字只是手续上不完备。 本院对证据作如下认证：原告提交的证据2、3、4、5，被告蒙山政府提交的证据1、2、3、4，被告梧州市政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14具备合法性、关联性和真实性的特征，本院予以采信。原告提交的证据1的客观性无法确认且无其他证据予以认证，本院不作认定。 对案件事实，本院结合对证据的认定进行综合确认。经审理查明，原告母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组与第三人母伦二组、三组、五组、七组争议的勒崖山林地，四至界址为：东以豹斗冲冲槽为界，南以古天水利圳为界，西以小冲槽为界，北以旧料塘面边界为界，面积24.6亩。争议地地上附着物主要为速生桉树，另有少量桑树、竹林及零星杂木。原告与第三人均没有提供各自在土改、“三包四固定”时期拥有争议勒崖山林地权属的依据。1981年，大塘大队（现大塘村民委员会）组织各生产队落实各队的山界林权，母伦三组经落实取得的林地，其界线填写在NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）中，具体四至界址为：东面从勒崖豹斗冲起，以冲中央为界，直上通乃果塘，然后以路为界，上通岭岐顶；西面至贫江潭面的岭岐止，顶上以贫江潭岭岐至乃果塘顶岭岐为界，倒水入里属六队，倒水出外属三队，下面以古天水利圳为界；其中料塘山十个队可开采。现争议的勒崖山林地位于上述林地界线范围内。1985年9月，母伦三组将争议林地落实给该组村民李应常、李世南、周祖华等户经营承包，蒙山政府为上述各户颁发了《山林承包使用证》。1990年后，母伦九组部分村民陆续在争议地种上零星农作物及林木，母伦三组多次反对，要求母伦九组村民限期清除所种农作物及林木，归还林地，但母伦九组不予理睬。2009年林改时，原告与第三人均没有对争议的勒崖山林地申请登记，母伦三组持有的蒙林证字（2009）第0xxxxxxxx1号《林权证》所登记的弓背岭等林地并不包括现争议的林地范围。2015年5月4日，母伦三组向蒙山政府提出权属纠纷调处申请。2016年5月5日，蒙山政府作出蒙政裁[2016]1号《处理决定》，将争议的勒崖山林地所有权确权给母伦三组所有。母伦一组、二组、四组、五组、六组、七组、八组、九组、十组不服，向梧州市政府申请复议。梧州市政府受理其复议申请后，母伦二组、五组、七组于2016年6月20日向梧州市政府出具证明，称母伦二、五、七组对蒙政裁[2016]1号《处理决定》没有异议，不参加行政复议，且之前递交的行政复议申请书上的组长签字不是上述三个小组组长本人所写。梧州市政府根据上述材料，决定将母伦二、五、七组列为第三人参加行政复议。梧州市政府于2016年7月21日作出梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》，决定维持蒙山政府作出的蒙政裁[2016]1号《处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，被告蒙山政府对发生在原告及第三人之间的山林权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项及第十三条第一款的规定，梧州市政府享有受理原告对蒙山政府《处理决定》提出的复议申请并作出决定的职权。对争议的勒崖山林地，原告与第三人均未提供各自在土改、三包四固定时期拥有权属的依据。大塘大队（现大塘村民委员会）在1981年落实各队山界林权并填写有《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》，虽然《山界林权证》没有母伦1-10组的签名，但在填写《山界林权证》前各队已经指界确认，而且现母伦1-10组所管理的山林界址与各组《山界林权证》的记载也是吻合的。现争议地在母伦三组《山界林权证》登记的山界范围内。大塘大队在1981年落实各队山界林权时将争议地落实归母伦三组所有，这有母伦三组NO.0xxxx1号《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（存根）及相关证人证言予以证实。母伦三组于1985年将争议地落实给李应常、李世南、周祖华等户承包经营，对争议地的经营管理事实也是清楚的。母伦三组取得现争议林地的权属来源清楚，且经营管理事实充分，蒙山政府将争议林地所有权确权给母伦三组所有并无不妥。母伦二组、五组、七组虽在行政复议申请书上签名，但其后来提交给梧州市政府的证明中表示行政复议申请书上的签名不是其组长本人签，其对《处理决定》无异议，不参加行政复议，故梧州市政府将其列为第三人参加行政复议，程序并无不当。蒙政裁[2016]1号《处理决定》及梧政复决字[2016]33号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下： 驳回原告原告蒙山县西河镇大塘村母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告蒙山县西河镇大塘村母伦一组、四组、六组、八组、九组、十组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李友齐 审 判 员  陈少培 代理审判员  陈国飞 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  李中原 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行若干 问题的解释》 第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的处理。