安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初461号原告:滁州市国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心五楼，组织机构代码71998425-8。法定代表人：贡植平，该公司董事长。委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被告：鹿辉，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：李志萍，女，1969年1月4日出生，汉族，住安徽省天长市，系鹿辉配偶。原告滁州市国有资产运营公司（以下简称滁州国有资产运营公司）与被告鹿辉合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告滁州国有资产运营公司的委托代理人况相农，被告鹿辉及其委托代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州国有资产运营公司向本院提出诉讼请求：要求与鹿辉解除合同；返还投资款79万元并赔偿截止至2015年12月28日按同期银行贷款基准利率计算的利息471723元，合计人民币1261723元，2015年12月28日之后的利息按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实与理由：2005年12月19日，鹿辉与滁州皖华人造板有限责任公司（以下简称滁州皖华人造板公司）签订《建设工业原料林合作协议书》，由滁州皖华人造板公司向鹿辉支付50万元用于在凤阳县殷涧镇合作建设原料林1000亩。鹿辉分别于2008年12月底、2010年12月底无偿交林木1500吨给滁州皖华人造板公司。如果鹿辉不能完成交产任务，按欠吨数，每吨赔偿滁州皖华人造板公司300元，滁州皖华人造板公司享有50%林木所有权。合同签订后，滁州皖华人造板公司实际支付了79万元给鹿辉。2006年，滁州皖华人造板公司整体转让，滁州国有资产运营公司取得滁州皖华人造板公司资产所有权。2006年10月27日，其公司与滁州市林业局签订委托管理协议，将催收原料林投资款等事宜委托滁州市林业局管理。2006年12月18日，其公司与滁州皖华人造板公司、滁州市林业局、鹿辉达成协议，将上述合同项下权利义务一并转让给其公司。后鹿辉未按合同约定交付原材料或还本付息，经其公司多次催要未果，已无法实现合同目的，故诉至法院。鹿辉辩称：滁州皖华人造板公司于本合同中支付的投资款仅为50万元，且其中有4万元是对2004年春季造林成活率低造成的经济损失的补偿，实际投资款为46万元；双方合作造林的树木至今仍未采伐，其未能按合同约定提供原料系因为原告方未按约及时办理林权证、采伐证，而其要求办理林权证、采伐证时，原告方则要求其将欠款付清，方准予办理，致使原料林无法按期采伐，原料无法按期交付，故其不应承担违约责任；原告方的各项诉讼请求已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月19日，滁州皖华人造板公司（甲方）与鹿辉（乙方）签订《合作建设工业原料林协议书》，双方于合同中约定：甲方与乙方共同投资，合作建设工业原料林；造林位置凤阳县殷涧镇卸店村372亩、沙涧村276亩、172亩、180亩，合计1000亩；树种杨树；甲方根据工程进度向乙方支付投资款，每亩500元，合计50万元。整地挖穴经检查验收质量达标后支付40%，完成植树任务后支付40%，秋季检查验收成活率达90%以上，支付其余的20%；林地在滁州市境内的，甲、乙双方共同委托滁州市林业主管部门进行造林规划设计、检查验收、建立资源档案、编制森林经营方案和申报间伐、采伐计划；本营林工程属于甲乙双方共同投资建设，林木所有权属于甲方双方共同所有，共同向林业主管部门申办林权证，林权证由甲方保存；上列投资款中包含甲方对于2004年春季造林成活率低所造成的经济损失补偿，此外甲方不承担其他营林费用；乙方负责于2008年12月底之前交产1500吨，2010年12月底交产1500吨；乙方向甲方提供的交产任务是乙方在承包经营中，对甲方建设工业原料林投资的回报，因此交产任务以内的原料木材不计价，包括采伐、集材、造材、装车作业及其费用均由乙方承担，从装车地点至甲方原料场地的运输费由甲方承担；乙方的交产任务全部完成后，即取得该项营林工程的全部林木所有权，甲方必须将林权证交给乙方持有；乙方如不能定时定量完成原料交产任务，甲方有权保留林权证作为投资风险的抵押，并有权向林业主管部门申请停止审批或取消已经审批的采伐计划，同时有权向法院申请采取财产保全措施，乙方必须承担由此而发生的一切经济损失和相关费用，即：乙方必须按欠产吨数，每吨赔偿甲方300元经济损失，甲方具有相关林地50%的林木所有权和处置权等内容。滁州皖华人造板公司分别于2004年3月3日、4月13日、6月7日、7月22日、8月24日、2005年1月25日、4月14日、5月27日、7月29日、8月11日、11月25日、12月19日、2006年8月16日向鹿辉支付9万元、4.5万元、2万元、4万元、5万元、0.5万元、10万元、10万元、5万元、5万元、10万元、10万元、4万元，合计人民币79万元。2006年10月24日，滁州市人民政府作出《关于皖华人造成板有限责任公司改制工作有关问题的会议纪要》：关于滁州皖华人造板公司剥离出来的原料林管理问题，会议同意滁州国有资产运营公司与滁州市林业局已达成的委托管理意向，从即日起原料林管理工作由滁州市林业局负责，滁州市林业局要组织人力尽快接收，防止原料林被盗伐等。2006年10月27日，滁州国有资产运营公司与滁州市林业局签订工业原料林委托管理协议：原滁州皖华人造板公司产权整体转让同时，对原投资的工业原料及其相应的债务剥离给股东滁州国有资产运营公司，滁州国有资产运营公司已偿还剥离债务，实际拥有原料林资产所有权。滁州国有资产运营公司对其拥有的工业原料林委托滁州市林业局管理，滁州市林业局于签订合同后三个月内成立滁州市林业技术服务中心，具体承担工业原料林管理业务等。2006年12月18日，滁州国有资产运营公司、滁州市林业局、鹿辉、滁州皖华人造板公司签订协议：鹿辉同意滁州皖华人造板公司将双方于2005年12月19日签订的《合作建设工业原料林协议书》协议书项下的权利、义务全部转让给滁州国有资产运营公司继承。滁州国有资产运营公司委托滁州市林业局对原协议条款中的“营造林木”进行管理，鹿辉应予配合等。上述合同履行过程中，合同双方未按合同约定共同申办林权证、采伐证。交产日到期后，鹿辉未能按《合作建设工业原料林协议书》约定的提供原料时间交付原料。滁州国有资产运营公司分别于2011年9月26日、2013年9月10日在滁州日报上刊登债务催收公告，要求鹿辉等人偿还借款本息等，滁州国有资产运营公司曾于2015年8月27日向本院提交诉状。庭审中，滁州国有资产运营公司认可79万元投资款中包含鹿辉在明光市潘村镇造林的29万元投资款。诉讼过程中，本院依法查看了鹿辉在凤阳县殷涧镇种植杨树的现状。双方于合同约定的种植杨树的四块场地，其中三块种植树种为松树，仅有少量杨树，其中一块目前尚存有杨树。以上事实有滁州国有资产运营公司提供的合作建设工业原料林协议书、记帐凭证、汇款通知单、会议纪要、协议书、滁州日报债务催收公告，本院现场查看照片等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：双方签订的《合作建设工业原料林协议书》是否符合解除条件；若解除合同，双方当事人应如何承担相应责任。针对焦点：滁州皖华人造板公司与鹿辉签订《合作建设工业原料林协议》后，滁州皖华人造板公司改制，合同履行主体发生变更。合同履行过程中，合同双方均应按合同的约定共同申办林权证、采伐证，但合同双方均未履行。考虑到林木种植的现状及合同履行现状，双方继续履行合同已不能实现合同目的，故对滁州国有资产运营公司要求解除《合作建设工业原料林协议书》的请求，予以准许。但滁州国有资产运营公司仍应按合同约定协助鹿辉办理林权证及采伐证。本案中，滁州皖华人造板公司支付的投资款总额为50万元，但该投资款中包含滁州皖华人造板公司给予鹿辉2004年春季造林成活率低所造成的经济损失补偿。鹿辉于庭审中陈述经济损失补偿额为4万元，滁州国有资产运营公司对该数额虽有异议，但未能提出反证，本院结合双方当事人的举证、陈述及合同条款的约定，认定滁州皖华人造板公司于本案合同中实际支付投资款为46万元。滁州国有资产运营公司基于合同解除，要求鹿辉返还投资款并赔偿利息损失符合法律规定，予以支持；鹿辉返还投资款的数额应为46万元。对于利息损失，双方系合资造林，滁州国有资产运营公司于起诉时，合同尚处于履行状态，故本院以其提起诉讼之日起计算利息损失，即2016年1月27日。利息按本金46万元，中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十五条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除滁州皖华人造板有限责任公司与鹿辉于2005年12月19日签订的《合作建设工业原料林协议书》；二、被告鹿辉于本判决生效后十日内返还原告滁州市国有资产运营有限公司投资款人民币46万元，并赔偿利息损失（利息自2016年1月27日起按本金46万元，中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告滁州市国有资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元16235元，由原告滁州市国有资产运营有限公司负担6235元，被告鹿辉负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  赵家玲人民陪审员  曹宗秀二〇一六年十二月十四日书 记 员  陆 潮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十五条第二款法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。