云南省巧家县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)云0622行初15号 原告：柳发富，男，生于1952年2月4日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。 委托代理人：钟俊，云南俊泰律师事务所律师。 委托代理人：魏国江，云南俊泰律师事务所律师。 被告鲁甸县人力资源和社会保障局（以下简称鲁甸人社局）。 组织机构代码：115321220151372968。 地址：鲁甸县文屏镇卧龙社区崇文路80号。 法定代表人：饶智祥，该局局长。 委托代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。 原告柳发富不服被告鲁甸县人力资源和社会保障局养老保险行政给付的行为，向鲁甸县人民法院提起行政诉讼，鲁甸县人民法院受理后，经昭通市中级人民法院以（2016）云06行辖138号指定管辖决定书指定本院管辖。本院于2016年7月28日接受指定管辖后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告柳发富及其委托代理人钟俊、魏国江，被告鲁甸县人力资源和社会保障局法定代表人饶智祥及其委托代理人夏举龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年8月8日，被告鲁甸人社局作出鲁人社险（2013）132号《关于柳发富重新计算养老金的通知》，审核原告柳发富从2012年1月1日起每月减少1033.32元（增加养老金减少16元，计算养老金减少1017.32元），从2013年1月起减少16元（增加养老金减少16元）。 原告柳发富诉称：1977年，原昭通地区革命委员会以昭发（1977）42号文件决定从退伍铁道兵工程兵中招收技术人员参与修建彝良县洛泽河水电站，原告柳发富作为退伍兵通过鲁甸县政府招收到洛泽河水电站从事修建工作。1981年因政府调控，洛泽河水电站停工，原告等全体技工放假3个月并要求未接通知不得自行回工地。但自放假后原告便再未接到收假通知，从此与洛泽河电站建设失去联系。后因众多参与洛泽河电站建设的退伍老兵生活困难集体上访，昭通市委、市政府于2010年8月26日联合下发了《关于印发解决全市原参加修建洛泽河电站铁道兵工程兵退伍军人生活困难问题实施办法的通知》，对参加施工人员给予特殊困难补助等各项补助措施。2011年省人社厅、省财政厅下发了《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》，按文件精神，原告从当兵算起有41年工龄。按被告鲁甸人社局要求，原告一次性补交了1995年到2010年养老保险费48600元。2012年1月办理退休手续并开始领取退休金1814.61元。可是到2013年8月14日被告下发鲁人社险（2013）132号文件，文件记载原告每月只能领取养老金797.29元，减少1017.32元，对2012年1月到2013年9月间已发的养老金扣减21843.72元，并扣减到2015年2月扣完止，才重新计发养老金。当时被告工作人员称原告从洛泽河电站停工回家的时间不能连续计算工龄。原告认为被告此做法极为不妥，因此诉至法院，请求撤销被告鲁甸人社局作出鲁人社险（2013）132号文件，对原告的养老保险待遇按扣减前标准恢复执行，对扣减的养老保险金21843.72元退还原告。 被告鲁甸人社局辩称：原告柳发富于2012年1月办理退休手续，次月起每月享受养老待遇1814.61元。因当时被告对中共昭通市委专题会议纪要《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》理解上的偏差，导致把原告的工龄错误认为是在洛泽河电站放假顺延3个月后的时间计算为工龄。直到2013年8月市人社局责令整改，以消除对其他县区的不良影响，被告才以鲁人社险（2013）132号文件纠正错误，重新计算原告的养老金，扣回多发给原告的养老金。被告已经本着以人为本、注重历史、解决遗留问题、尽量从宽等原则，已将原告柳发富1970年1月至1975年3月在部队服役，1977年12月至1981年2月在洛泽河电站工作及延期放假3个月，甚至在审阅原告参保资料时还多算了原告1年的军龄，以及本人所补缴养老保险月数等均已合并计算工龄，并按有关养老保险政策规定计算了相关待遇，且足额按时发放兑现。原告要求从洛泽河电站停工后的时间计算工龄并享受相关养老保险待遇，查无任何招工录用依据，且本人未提供相关依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。 本案在审理过程中，原、被告双方为证明各自的主张，对有争议的事实进行了举证和质证。 被告鲁甸人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有： 1.昭通地区革命委员会文件昭发（1977）42号《关于抽调民工兴建洛泽河电站的通知》。以此证明洛泽河电站招用民工（技工）的事实及条件； 2.洛泽河电站民工（技工）登记表，退伍军人登记表。以此证明柳发富于1978年1月被招入洛泽河电站参加工作及柳发富于1970年1月至1975年3月在部队服役； 3.洛泽河电站指挥部通知。以此证明自1981年2月份起洛泽河电站对全体技工放假三个月； 4.云南省昭通行政公署文件昭行发（1981）57号。以此证明因招用期限已满，且因国家经济调整，洛泽河电站被列为缓建工程。柳发富自1981年6月份起返乡参加农业生产。柳发富解聘后，按当时政策，享有国家给付的相关待遇； 5.昭通市委办公室昭办通（2010）48号《关于解决全市原参加修建洛泽河电站铁道兵工程兵退伍军人生活困难问题实施办法的通知》。以此证明市委市政府已经对参加施工人员给予了特殊困难补助等各项补助措施； 6.中共昭通市委专题会议纪要《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》。以此证明明确柳发富参加修建洛泽河电站的工作时间视为进入社保的缴费年限，2011年12月31日是非农业人口进入社保的最后时限； 7．《参保人员申请审批表》。以此证明柳发富申请参加社会保险； 8《参保缴费申请表》。以此证明柳发富缴纳社会保险费的标准及数额,明细； 9．《中华人民共和国劳动法》第70条、第71条、第73条、第44条，《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》，《云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》云政发（2006）139号。以此证明被告作出鲁人社险（2013）132号文件的法律法规依据。 原告方质证认为：被告方所提供的证据真实性合法性无异议，但不能证明被告方的主张。《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》上并没有洛泽河电站放假后边的时间不应该计算工龄的规定，洛泽河电站放假时间也应该是工作的期间，是单位要求放假才放假的。 原告柳发富向本院提供的证据材料有： 1.原告柳发富身份证明。以此证明原告的身份信息； 2.鲁甸县人力资源和社会保障局鲁人社险（2013）132号文件。以此证明被告对原告作出的行政行为内容； 3、柳发富退伍证明。以此证明原告于1970年1月至1975年3月在部队服役； 4.昭通地区革命委员会昭发（1977）42号文件。以此证明政府抽调退伍人员参与彝良洛泽河电站建设的事实； 5．昭通地区洛泽河电站指挥部通知。以此证明柳发富参与彝良洛泽河电站建设的事实； 6.文屏镇文昌宫社区证明。以此证明柳发富于土包到户时没有分到土地的事实； 7.昭通市委办公室昭办通（2010）48号通知。以此证明昭通政府对参与彝良洛泽河电站修建的人予以照顾的事实； 8.昭通市人力资源社会保障局、财政局联合下发昭人社通（2011）56号文件，云南省人力资源社会保障厅、财政厅联合下发云人社发（2011）61号文件，人力资源社会保障部、财政部下发人社部发（2010）107号文件。以此证明原告作为未参保人员参加交纳政府养老保险金的文件依据； 9.社会保险费完税证票据。以此证明柳发富交纳养老保险费48860元的事实； 10．云南省人力资源和社会保障厅信访函，昭通市政府信访接待室关于对原参加修建洛泽河电站退伍军人上访问题的答复。以此证明鲁甸县人力和社会保障局扣减原告的养老保险待遇后，上访的事实。 被告方质证对原告方提供证据的真实性合法性无异议。 经庭审质证，对原、被告双方明确表示无异议的证据本院依法采信作定案依据。 对有争议的证据：中共昭通市委专题会议纪要《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》，本院认为，该会议纪要决定已经明确规定：“原则同意将原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人在洛泽河电站修建期间的工作时间视为进入社保的缴费年限”。即只有在电站修建期间的工作时间才能计算缴费年限，而不能认为从进入洛泽河电站从事修建工作起就一直要计算工龄。 本院根据上述有效证据认定以下事实： 1977年，原昭通地区革命委员会以昭发（1977）42号文件决定从退伍铁道兵工程兵中招收技术人员参与修建彝良县洛泽河水电站，原告柳发富作为退伍兵通过鲁甸县政府招收到洛泽河水电站从事修建工作。1981年因政府调控，洛泽河电站停工，原告等全体技工放假3个月并要求未接通知不得自行回工地，但自放假后原告便再未接到收假通知，从此原告没有再回洛泽河电站工作。后因众多参与洛泽河电站建设的退伍老兵生活困难集体上访，昭通市委、市政府于2010年8月26日联合下发了《关于印发解决全市原参加修建洛泽河电站铁道兵工程兵退伍军人生活困难问题实施办法的通知》，对参加施工人员给予特殊困难补助等各项补助措施。2011年12月20日中共昭通市委下发《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》，会议决定：“原则同意将原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人在洛泽河电站修建期间的工作时间视为进入社保的缴费年限”，要求市县社保部门“在2011年12月31日非农业人口进入社保的最后时限前，全面完善原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人进入社保的相关手续”。按被告鲁甸人社局要求，原告一次性补交了1995年到2010年养老保险费48600元。2012年1月办理退休手续并开始领取退休金1814.61元。2013年8月14日被告下发鲁人社险（2013）132号《关于柳发富重新计算养老金的通知》，审核原告柳发富从2012年1月1日起每月减少1033.32元（增加养老金减少16元，计算养老金减少1017.32元），从2013年1月起减少16元（增加养老金减少16元）。之后原告柳发富以被告计算其工龄错误为由，向省人社厅等部门信访反映问题。2016年7月13日，原告柳发富向鲁甸县人民法院提起行政诉讼。 庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点：原告柳发富从1981年洛泽河电站停工放假3个月之后是否应当计算工龄？展开辩论。原告方认为，不能把洛泽河电站放假时间扣除在工龄之外，放假期间也应该计入工作年限，会议纪要决定中所说的工作时间当然应该包含放假时间，所以原告的工龄计算应该连续计算；被告方认为，被告确定原告的养老保险待遇是严格按照有关政策执行的，洛泽河电站放假3个月期满后，原告无法证明他们被留在洛泽河电站继续修建电站，明确的放假3个月已经计入缴费年限，但是返乡生产的时间是不能认为是在岗放假的，不能视为缴费年限。 本院认为：按照《中华人民共和国社会保险法》的规定，被告人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，有权对社会保险基金的收支、管理情况进行监督检查，发现存在问题的，应当提出整改建议，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议。被告在对原告计发养老金时，发现计算工龄错误，导致原告领取养老金标准不符合政策规定，依法纠正错误，重新计算原告的养老金，扣回多发给原告的养老金，是被告依法履行职责的行政行为。其在法定职权范围内决定参保人员的养老保险金待遇标准，必须具有法律法规及规范性文件依据。原告柳发富作为原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人参加社保的人员，其养老保险金待遇标准是根据养老保险的相关法律法规及本人参保的年限来确定的。其在洛泽河电站工作的年限确定依据就是中共昭通市委专题会议纪要《处置原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人上访问题会议纪要》，该会议纪要已经明确了“原则同意将原参加修建洛泽河电站非农业人口退伍军人在洛泽河电站修建期间的工作时间视为进入社保的缴费年限”，即只有在电站修建期间的工作时间才能计算缴费年限。原告要求从洛泽河电站停工返乡参加生产后的时间也要一并计算工龄并享受相关养老保险待遇没有事实和法律政策依据，其请求撤销被告鲁甸人社局作出鲁人社险（2013）132号文件，对原告的养老保险待遇按扣减前标准恢复执行，对扣减的养老保险金21843.72元退还原告，该主张理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳发富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柳发富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  何劲松 审 判 员  吴泽森 代理审判员  凌 涛 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  周凯文