贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔05民终2495号 上诉人（原审被告）：涂大双，又名涂朋，男，1980年11月3日出生，汉族，个体工商户，湖北省石首市人，现住赫章县。 委托诉讼代理人：张光跃（特别授权），赫章县律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彩香，女，1966年5月2日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原审被告：赫章县六曲河镇童兴砖厂，住所地赫章县六曲河镇永兴村。 负责人：杨庆德，该砖厂投资人。 原审被告：七星关区源何机电经营部，住所地七星关区翠屏路毕运司招待所11号门面。 经营者：费建峰。 原审第三人：常吕宽，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住赫章县。 上诉人涂大双因与被上诉人王彩香及原审被告赫章县六曲河镇童兴砖厂（以下简称童兴砖厂）、七星关区源何机电经营部（以下简称源何机电）、第三人常吕宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告王彩香诉称：2015年4月6日，杨庆德雇请原告在被告童兴砖厂上班，主要工作是生产板砖，计件工资，每块砖1.2元的工资。2015年7月7日早上，杨庆德安排原告清洗打砖机的传送滚筒，因业务不熟，原告的右手被运动着的滚筒绞断。原告受伤后先后到赫章县人民医院和贵阳市第四人民医院住院治疗，经诊断为：1、右上肢绞榨性损毁性完全断伤；2、右第1肋骨骨折；3、右颜面部皮肤软组织挫裂伤。事故发生后，原告多次与被告协商未果。特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告：1、医疗费45148.75元（杨庆德已支付30000元）；2、住院伙食补助费100元/天×113天=11300元；3、护理费100元/天×113天=11300元；4、营养费100元/天×113天=11300元；5、误工费4040.58元/月÷30天×180天=24243.48元；6、鉴定费3300元；7、交通费2000元；8、残疾赔偿金22548.21元/年×20年×0.6=270878元；9、被抚养人生活费31804元，长子常开泰17岁，抚养费为15254.64元/年×1年×0.7÷2=5339.124元；二女常开琴，现读大三，至毕业为1年，抚养费为15254.64元/年×1年×0.7÷2=5339.124元；三女常开琼，现就读大二，至毕业为2年，抚养费为15254.64元/年×2年×0.7÷2=10678.248元；父亲现年80多岁，按五年计算，赡养费为5970.25元/年×5年×0.7÷4=5224元；母亲现年80多岁，按五年计算，赡养费为5970.25元/年×5年×0.7÷4=5224元；10、残疾辅助器具费432000元，假肢配置费315000元（原告49岁，至平均寿命75岁为26年，四年更换一次，需配置7次，45000元一具），维修费45000元×10%×26=117000元；11、精神损害赔偿25000元；以上总计867974.23元，扣除杨庆德已支付的30000元，应为837974.23元。 原审被告童兴砖厂辩称：1、我方没有雇佣原告，雇佣的是原告丈夫常吕宽，原告是其丈夫常吕宽喊去的，劳务提供者是王彩香，接受劳务者是常吕宽，不是童兴砖厂；2、杨庆德没有安排原告清洗滚筒，刚才在现场勘查的时候，原告说的经常要清洗，现在又说三个月没有清洗，显然原告说的不是实话；3、对于本案事故的发生原告有重大过错；4、根据侵权责任法第35条的规定，原告作为劳务提供者自己受到损害，应根据过错承担责任，应由原告与常吕宽以及其他被告分担责任；5、本案事故实际是产品质量责任，是产品质量瑕疵造成的事故责任，其他二被告应承担相应的责任；6、原告的各项赔偿请求不合理不合法，比如原告系农村居民，应按农民标准计算，护理期限明显与鉴定意见不符，原告的两个女儿已18周岁，不应提出抚养费，残疾辅助器具费应实际发生后才能主张赔偿。原告说的不是实话，原告来做工几个月，不可能不清楚清洗滚筒；杨庆德没有安排原告清洗滚筒，原告进来做工时砖厂已经进行了培训，要求原告先关电源，才能进行清洗；我方支付原告的费用大约6万元，不是原告所述的3万元。我方请原告丈夫来做砖，并对常吕宽要求进厂必须要培训三天，而王彩香未经三天培训就开始打砖。当时原告是给施辉扬做工的，来童兴砖厂没有做几个工，是偶尔来帮她丈夫，施辉扬的砖厂一喊王彩香就去施辉扬的砖厂做工。王彩香受伤是农历的五月二十二日，当天杨庆德在砖厂上，但杨庆德去的时候他们已经做了四板砖，杨庆德让他们停一下，杨庆德绑了一根铁丝后，就进屋去了，她受伤时杨庆德没有在现场，杨庆德在做饭吃的房间，距离事发现场大概有30米，她受伤后杨庆德才赶去的。砖厂是杨庆德自己亲自管理。 原审被告涂大双辩称：一、原告未正常操作，明显存在一定的过错，其损失不应当得到完全的赔偿；二、我方为童兴砖厂提供的是输送机，该输送机是我方根据童兴砖厂的要求自己提供材料、自己提供劳动力和技术进行组装的一种商业行为，因此，我方与童兴砖厂成立的是承揽合同中的定作合同纠纷，与原告诉童兴砖厂的提供劳务者受害责任纠纷不是同一个法律关系，不能在同一个案件中审理；三、我方提供的无论是产品还是服务均没有任何过错，也就是说我方不是原告受伤一案的共同侵权人，没有法律规定应当承担连带或者按份责任。综上所述，原告受伤与我方没有任何关联性，请求判决涂大双不承担任何责任。 原审被告源何机电辩称：一、原告是在为童兴砖厂提供劳务的过程中受伤，不是为我方提供劳务，故其受伤害的责任不应由我方承担；二、原告诉称“被告负责人杨庆德安排原告清洗打砖机的传送滚筒，因业务不熟，原告的右手被运动着的滚筒绞断了”，原告的手是被传送滚筒绞断的，而传送滚筒不是我方卖给童兴砖厂的，故我方与原告所受之伤没有任何关联以及法律上的因果关系，不应承担责任；三、因致使原告受伤的传送滚筒不是我方销售的机械设备，故童兴砖厂所称的“对输送机存在的安全隐患进行必要的防范告知并协助输送机销售者采取必要的防范措施，源何机电没有这样做对于损害的发生也有一定的过错，也应承担相应的责任”更是无从谈起，没有事实和法律依据，依法不能成立。我方不知道该传送滚筒自何处购得，谁是销售者，我方对不是我方售出的传送滚筒没有义务去协助销售者履行附随告知义务，我方不存在任何过错。综上所述，原告所受的伤害与我方没有任何直接或间接的关系，更没有法律上的因果关系，请求判决被告源何机电不承担责任。 第三人常吕宽未陈述意见。 原审经审理查明，原告王彩香受雇在被告童兴砖厂从事水泥砖生产工作，2015年7月7日，原告在清洗传送滚筒的过程中，右手被绞入滚筒中受伤。原告受伤当日到贵阳市第四人民医院住院治疗，经诊断为：1、右上肢绞榨性毁损性完全离断伤；2、右第一肋骨骨折；3、右颜面部皮肤软组织挫裂伤；在贵阳市第四人民医院住院至2015年8月3日出院，产生医疗费用24874.75元，该笔费用由被告童兴砖厂支付。又因右上臂截肢术后手术切口延迟愈合于2015年8月4日转到赫章县人民医院住院治疗，至2015年10月5日出院，共产生医疗费20274元，其中10100元由被告童兴砖厂支付。事后，因原告王彩香与被告童兴砖厂协商未果，原告王彩香以童兴砖厂为被告遂诉至本院，被告童兴砖厂向本院申请追加涂大双、源何机电、常吕宽为被告。审理过程中，原告王彩香向本院提出鉴定申请，申请对原告的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、残疾辅助器具费进行评定，经本院委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，王彩香所受右上肢离断伤遗留目前右上臂中段以远缺失评定为五级伤残，误工期为120-180日，护理期为30-90日，营养期为90日；经本院委托贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定：一、假肢配置，上臂双自由度肌电假肢，档次为适合原告的普通适用型，现行价格为45000元/具；二、更换及维修，上臂双自由度肌电假肢每四年更换一具，每年修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十。另查明，造成原告受伤的输送机系被告童兴砖厂于2013年4月13日向被告涂大双购买。原告王彩香次子常开泰生于1998年4月18日，长女常开琼、二女常开琴生于1992年3月14日，原告父亲王定昌生于1937年7月21日，原告母亲罗存香生于1936年8月18日，原告父母共有四个子女。 原审法院认为：关于原告与被告童兴砖厂的关系，被告童兴砖厂称原告系义务替第三人帮工，但未提供证据予以证实，不论原告是否义务替第三人常吕宽帮工，都不能否认原告在被告童兴砖厂从事生产水泥砖的工作且在工作中受伤的事实，且被告童兴砖厂负责人知晓原告在被告童兴砖厂上班，事发当天也在现场，应视为被告童兴砖厂接受原告的劳务，原告与童兴砖厂系提供劳务与接受劳务的关系。关于本案的责任主体问题，原告长期从事水泥砖生产工作，应对生产流程和安全规范较为熟悉，但原告在输送设备未断电的情况清洗输送设备，未按照操作流程进行生产，对此次事故的发生具有过错，应承担相应的责任。被告童兴砖厂作为劳务接受一方，对设备存在的安全隐患、安全生产及员工具有管理义务，其管理不善是导致此次事故的重要原因，应承担相应的责任。被告涂大双作为造成原告受伤的输送设备的销售者，未尽到必要的安全警示义务，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。造成原告受伤的输送设备系被告涂大双销售，而被告源何机电向被告童兴砖厂销售的砖机与原告受伤没有因果关系，被告源何机电不应承担责任。第三人常吕宽与本案没有关联性，不应承担责任。综合本案的实际情况及各方当事人的过错程度，本院酌定由原告承担30%的责任，由被告童兴砖厂承担60%的责任，由被告涂大双承担10%的责任。 原告的各项损失计算如下：1、医疗费，根据原告提供的病历记录及费用清单、医疗发票，医疗费应为45148.75元。2、住院伙食补助费，原告住院91天，参照本地国家机关工作人员出差补助标准，住院伙食补助费应为100元/天×91天=9100元。3、护理费，根据鉴定意见以及原告的受伤情况，本院酌定护理期为90天，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，护理费应为34214元/年÷365天×90天=8436.6元。4、营养费，根据鉴定意见，营养期为90天，本院酌定按50元每天计算，营养费应为4500元。5、误工费，根据鉴定意见，本院酌定误工期为180天，原告系农村居民，参照本地区上一年度农林牧渔业职工的平均工资计算，误工费应为38873元/年÷365天×180天=19170元。6、交通费，根据原告提供的交通费票据，2016年2月15日赫章至六盘水的车费80元，2月17日六盘水至贵阳、贵阳至遵义的车费128元，出租车费18.8元，2月18日遵义至六盘水的车费125元，与原告鉴定的事实相符且符合法律规定和常理，本院予以支持，交通费应为351.8元。7、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农村居民，伤残等级为五级，残疾赔偿金应为7386.87元/年×20年×0.6=88642.44元。8、被抚养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张的其子女常开泰、常开琴、常开琼的抚养费，常开泰在原告受伤时17周岁需要抚养1年，常开琴、常开琼在原告受伤时已年满18周岁，原告要求支付常开琴、常开琼的被抚养人生活费没有法律依据，不予支持；原告主张的其父母的被抚养人生活费，原告父母均已超过75周岁，按5年计算；故被抚养人生活费应为6644.93元/年×1年×0.6÷2人+6644.93元/年×10年×0.6÷4人=11960.88元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。9、残疾辅助器具费及维修费，根据鉴定意见，残疾辅助器具每具45000元，每4年更换一次，每年的维修费为每具的10%即4500元，结合原告的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限等情况综合考虑，本院综合确定赔偿年限为20年，需要更换5次，辅助器具更换费用为45000元×5=225000元，维修费为4500元×20=90000元。10、精神抚慰金，结合本案的实际情况，本院酌定支持5000元。综上，原告的损失总计为507310.47元，应由被告童兴砖厂承担304386.28元，扣除被告童兴砖厂已支付的34974.75元，被告童兴砖厂需再赔偿原告269411.53元；应由被告涂大双承担50731.05元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决，一、由被告赫章六曲河镇童兴砖厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告王彩香医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计269411.53元；二、由被告涂大双在本判决生效之日起十日内赔偿原告王彩香医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计50731.05元；三、驳回原告王彩香的其他诉讼请求。案件受理费2836.55元，鉴定费3200元，共计6036.55元，由原告王彩香负担1810.97元，由被告赫章六曲河镇童兴砖厂负担3621.93元，由被告涂大双负担603.65元。 上诉人涂大双不服原判，向本院提起上诉称原审认定“造成原告受伤的输送机系被告童兴砖厂于2013年4月13日向被告涂大双购买。”错误，实际上是童兴砖厂建设砖厂需要组装输送机设备，便到上诉人处订制并由上诉人到其砖厂进行安装整套输送机设备，不存在原判认定的购买事实，双方之间是定作合同关系；原判认定上诉人作为输送机的销售者未尽到必要的安全警示义务错误，因双方无任何法定或约定的义务；本案的发生是因童兴砖厂管理不善引起的，与上诉人无关，故原判判决上诉人承担本案的部分责任及诉讼费不当，请求二审依法改判。 被上诉人王彩香二审答辩称，上诉人的行为存在过错。 原审被告童兴砖厂答辩称，上诉人将买卖关系说成是加工承揽关系错误；原判存在了减轻上诉人的责任，忽视了源河机电经营部的责任，加重了答辩人的责任，以及一次性支付残疾辅助器具费，假肢安装鉴定价格过高、未考虑上诉人支付的伙食费、交通费等级问题。 原审第三人常吕宽答辩称，上诉人存在过错。 原审被告源河机电经营部二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：上诉人涂大双与原审被告童兴砖厂是输送机的买卖关系还是定作关系？上诉人是否应在本案中承担责任？ 本院认为，造成被上诉人王彩香受伤的原因为：一、上诉人涂大双自行组装不符合质量标准的输送机卖给原审被告童兴砖厂，因质量存在隐患，导致本案的事故发生；二、原审被告童兴砖厂对安全生产管理不善，缺乏安全生产意识；三、被上诉人王彩香在工作中未尽到谨慎义务，以致引起本案事故。以上三个原因间接结合，引发了本案的生产安全事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，应由各方当事人按其与损害后果的原因力比例来承担责任。其中，被上诉人王彩香在向原审被告童兴砖厂提供劳务中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原判判决王彩香、童兴砖厂各自承担相应的赔偿责任正确，本院予以确认。由于上诉人涂大双在无合格的生产、销售资格的条件下，自行组装输送机销售给原审被告童兴砖厂，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，原判判决上诉人涂大双承担本案的10%的责任并无不当，本院予以支持。 关于上诉人涂大双与原审被告童兴砖厂是输送机的买卖关系还是定作关系的问题，根据原审被告童兴砖厂提交的由上诉人出具的《收款收据》，证实上诉人将输送机6米以每台4200元的价格卖给原审被告童兴砖厂。且原审被告童兴砖厂在原审庭审时出示《收款收据》的证明目的为：致王彩香受伤的机器系涂大双销售，上诉人涂大双对此发表的质证意见为“无异议。”因此，应认定上诉人涂大双与原审被告童兴砖厂是输送机的买卖关系。 关于上诉人是否应在本案中承担责任的问题，因上诉人无合法的生产、销售输送机的资质，且经原审法院现场勘验，输送机上没有合格证，无警示标志及使用注意说明。因此，上诉人销售的输送机存在安全隐患，与本案的损害后果的发生有直接的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。”的规定，原判判决上诉人承担本案10%的责任并无不当。 上诉人涂大双提出原判认定的“造成原告受伤的输送机系被告童兴砖厂于2013年4月13日向被告涂大双购买。”错误，实际上童兴砖厂建设砖厂需要组装输送机设备，便到上诉人处订制并由上诉人到其砖厂进行安装整套输送机设备，不存在原判认定的购买事实，双方之间是定作合同关系的上诉主张，与原审被告童兴砖厂提交的《收款收据》及上诉人在原庭审中的自认不符，故对此上诉主张，本院不予支持； 上诉人涂大双提出原判认定其作为输送机的销售者未尽到必要的警示义务错误，因双方无任何法定或约定的义务，本案的发生是因童兴砖厂管理不善引起的，与其无关，故原判判决其承担本案的部分责任及诉讼费不当的上诉理由，与本案的客观事实不符，本院不予采纳。 对于原审被告童兴砖厂二审所提出的答辩意见，因本案是二审民事案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应围绕当事人的诉讼请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损失国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院不作审理。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人涂大双的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求不予支持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费人民币307.30元由上诉人涂大双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  王 跃