山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初2934号原告王孝培，男，1939年1月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告王成君，男，1957年8月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人崔永安，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。原告王孝培与被告王成君物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝培委托代理人刘红梅、被告王成君委托代理人崔永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月，被告私自在原告耕种多年的承包地内种植果树18棵，原告多次要求被告将果树清除，但被告均不予理会。要求依法判令被告立即将种植在原告承包地内的果树清除、腾出土地、将土地恢复原状并赔偿原告经济损失10000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告与被告系朋友关系，早在2007年之前被告因经营砖厂需开北门道路进出货物，需经原告承包的土地，并由被告给予原告补偿，自1998年至2007年6月，被告一直给予原告土地占用补偿费，共计3700元。2007年10月10日，被告为了长期使用土地用于道路通行，被告与原告又正式签订了土地租赁协议，根据该协议约定，原告同意将该0.6亩土地使用权以承租的方式一次性转让给被告，承租期限为22年，合计租赁费1万元，被告并与该协议签订的同日将双方约定的1万元租赁费交付给原告，该土地租赁协议还约定：自协议签订之日起，原告在3日内，清理完毕地内附着物，过期不按时清理视为自动放弃，被告将组织统一清理，原告不得以任何理由妨碍清理工作，据此被告在租赁该土地期间，并在自己租赁的土地上拥有合法的使用权，原告所称的被告私自在其耕种多年的承包地内种植果树与事实不符，其诉请无事实与法律依据，请求依法驳回其诉请。原告为证明其主张向法庭提交证据及被告质证意见如下：证据1，青岛市城阳区夏庄街道少山社区居委会出具证明原件1份。证明原告在少山社区拥有承包土地多处，该承包地包括自有集体承包地、开荒地、置换地、承包个人地，其中第一大项中1、4，第二大项1、2所列土地即为被告在答辩中陈述的0.6亩土地，而被告擅自种植果树占用的土地系本证明第四项所列承包个人地。被告对该证据真实性无法确认，该证据与本案无关，无法证明原告所诉土地具体位置。证据2，报警记录1份。证明被告占用原告土地种植果树共计18棵。被告对该证据真实性无法确认，该证据与本案无关。证据3，照片1张。证明被告在原告土地种植果树情况。被告对该证据真实性无法确认，从该照片无法看出其反映的具体位置。证据4，2016年11月20日青岛市城阳区夏庄街道少山社区居委会出具情况说明1份。证明原告提交的证据1证明列明的第一项1、4地块，第二项1、2地块由被告占用。被告对该证据不认可，不具有法律效力，居民委员会不是一级政府机构，只是群众组织。证据5，崂山县土地管理使用证1份。证明该使用证载明的土地是原告提交证据1证明中第一项1、2地块，该地块是原告的承包地。被告对该证据无异议。证据6，土地承包协议1份。证明原告转包了宋文令土地0.34亩，该土地就是原告提交证据1第四项1地块。被告提交的土地征用协议第一条约定的乙方同意将所分的土地即原告自有的承包地，而非原告的转包地或置换地。被告对该证据不认可，该证据中载明的宋温令与宋文令不是同一人，不能证明原告的待证事项，与本案无关。证据7，土地承包经营权证1份。证明该土地的原始承包人为宋文令。被告对该证据的真实性无异议，但证明事项与原告提交的证据1证明中第四项1地块土地相互矛盾。原告认为该证据6中宋文令与证据7中的宋文令是一致的，该土地面积与原告提交的证据1证明第四项1地块亩数是一致的，证据1中的土地四至与证据7中的土地四至不一致，是因为多次土地置换而形成的证据1中的土地四至。被告为反驳原告主张向法庭提交证据及原告质证意见如下：证据1，土地征用协议及收款收据各1份。证明原被告就涉案土地签订租赁协议，签订日期为2007年10月10日，双方约定承租期限为22年，自2007年至2029年，转让土地租赁费1万元，并由被告一次性交付原告。原告对该证据真实性无异议，该证据第一款即乙方个人分得的集体土地，而非置换地及承包个人地，而且该证据列明系前水湾头土地。该协议所列明土地已被被告修建为厂房及公路。证据2，营业执照1份。证明青岛城磊建材厂个人投资企业营业执照证明了涉案土地已被被告修建为厂房及公路。原告对该证据真实性无异议，但被告系以个人名义与原告签订租赁协议，认可被告租赁协议所称0.6亩已被被告修建为厂房及公路。经审理查明，原告诉称，2016年3月，被告私自在原告耕种多年的承包地内种植果树18棵。经本庭现场勘验，原告现场指认原告从宋文令转包的0.34亩土地，该土地四至为东至宋成化、西至车延大、南至崖下根、北至车延大，该土地现位于被告经营的砖厂北侧。被告对上述面积不清楚，其认为该土地已由被告从原告处承包。另查明，2016年4月26日，青岛市城阳区夏庄街道少山社区居民委员会出具证明一份，第四项载明：“东至宋成化、西至车延大、南至崖下根、北至车延大，0.34亩。”2016年11月20日，青岛市城阳区夏庄街道少山社区居民委员会对上述证明出具情况说明一份，载明：“以王成君公司北墙为坐标：一、2016年4月26日证明中的第一条第1、4地块，第二条1、2地块在墙南面，以上地块早已被王成君公司占用。二、2016年4月26日证明中的第一条第2、3地块，第三条第1、2地块，第四条第1地块在墙北面，一直由王孝培耕种。”原告提交的土地承包经营权证一份，载明：“姓名宋文令，地名泉水湾头，东至东成福、西至崖根、南至胡忠绪、北至宋先令，亩数0.34。”原告称该土地承包经营权证载明的土地即本案争议土地，因为多次土地置换，故与原告提交的证据1证明中第四项土地四至不一致。被告对该土地四至不认可。又查明，原、被告双方于2007年10月10日签订土地征用协议一份，载明：“乙方同意将所分土地，以承租的方式一次性转让给甲方，计0.6亩，土地承租期限22年（2007年2029年），共计租地费10000元。”原告称已收到上述租赁费。被告称该协议中载明的0.6亩土地，包含：“原告提交的证据1证明中的第三项置换地车延大1、2地块，第四项承包个人地宋文令1地块”。原告称，该协议中载明的0.6亩土地，包含：“原告提交的证据1证明中的第一项1、4地块，第二项1、2地块”。本庭对涉案土地进行现场勘验，少山社区居民委员会工作人员称，原告所述上述0.6亩土地现均在被告经营的砖厂南侧。还查明，涉案土地现已由被告种植果树。原告庭审中申请证人郭某出庭作证，后又撤回该申请。以上事实，有原、被告双方提交的证据、当庭陈述在卷予以佐证。本院认为,《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者排除危险。本案中，原告提交的土地承包经营权证、土地承包协议、证明、情况说明可以证明涉案0.34亩土地系宋文令承包，并由原告转包。被告亦认可争议土地为宋文令承包的0.34亩土地。被告称居民委员会无权出具证明及情况说明，亦不认可该说明及情况说明，本院认为，涉案土地系集体土地，该土地的承包与租赁均由当地居民委员会负责，对所发包及租赁的土地情况也较为了解，其出具的证明及情况说明完整的反映了涉案土地的承包租赁情况，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告称其并未侵占涉案土地，涉案土地系其已租赁方式合法取得，被告所述其承包土地面积超出0.6亩，原告称被告租赁的0.6亩土地并非涉案土地，少山社区居民委员会工作人员亦称被告租赁的0.6亩土地早已由被告管理使用，且该0.6亩土地均在被告经营的砖厂南侧，涉案0.34亩土地位于被告经营的砖厂北侧，被告未对其占用原告其他承包地进行合理说明，其应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的证明、情况说明、现场勘验笔录，可以证明涉案土地由被告占用，故本院对被告该抗辩理由不予采信，被告应返还原告转包地。被告的行为违反法律规定，应依法予以制止。故原告要求被告腾出土地、清除果树、恢复土地原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，原告亦未提交证据予以证明，经本院向其释明，其仍不申请对其损失进行评估，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王成君自本判决生效之日起10日内返还原告王孝培承包的位于青岛市城阳区夏庄街道少山社区0.34亩土地（土地四至为东至宋成化、西至车延大、南至崖下根、北至车延大），并清除地上附着物、恢复土地原状。二、驳回原告王孝培的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王成君均担。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于 源审 判 员  蒋 涛人民陪审员  吴海龙二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘颖陶