广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1284民初627号原告乡国友，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人冯松斌、莫俊杰，均系广东圣禾律师事务所律师。被告薛伟雄，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人林衡，系广东国声律师事务所律师。原告乡国友诉被告薛伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乡国友的委托诉讼代理人冯松斌、被告薛伟雄的委托诉讼代理人林衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乡国友诉称，原、被告是朋友关系，已认识近十年时间。2013年4月，被告以与朋友合伙做生意需要资金周转为由向原告借取20万元，双方约定月利息为5分。2013年4月1日，原告以银行转账的方式向被告的账户汇入了19万元，扣除了1万元作为一个月的利息。后原告多次通过电话催促被告，要求其清偿借款，但被告至今仍未向原告偿还任何借款。根据法律规定，原告依法有权要求被告清偿借款。故为了维护原告的合法权益，现起诉至法院。请求判令：1、被告向原告清偿借款20万元及利息（以20万元为本金，从2013年4月2日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。被告薛伟雄辩称，一、原告在诉状中所述不是事实，被告与原告之间不存在借款的事实。事实上，原告将19万元转入被告银行账户，其只是通过被告的账户将钱借给案外人，被告只是起到代转账的作用，被告并非借款人。本案的真实事实是：大约在2013年3月份，原告找到被告，称其有一个朋友需要借钱几十万元，能付高利息，但其手头只有19万元，如果被告有钱的话可以一起合伙借给该朋友。由于受到高利息诱惑，被告答应出借30多万元（具体金额以调查取证的金额为准），与原告合伙将钱借给原告的朋友，约定各人按自己出借的金额比例分配利息。2013年4月1日，本来被告想将30多万元的款转到原告账户，再由原告将款转给朋友，但原告告诉被告不用转账给他，而由他将钱转入被告的账户，再由被告将钱转给原告朋友的账户。当时被告很奇怪原告的做法，但原告解释说其已告诉朋友，借款一部分是其本人的，另一部分借自他人，所以用被告的账户转账能让朋友相信，以后追索起来也好说话。基于此，在2013年4月1日，原告与被告来到银行，原告将19万元转入被告账户，被告即将自己的钱和原告的19万元，转给原告朋友的账户。也就是说，原告是通过被告的账户将钱借给朋友，被告只是起到代转账的作用。正因为上述事实，所以本案才没有借条或收条，原告称口头约定利息为月息5分，更是无中生有。至今，被告才明白，自己一早已钻进原告编织好的圈套，原告根本就是虚假诉讼、恶意诉讼，企图以表面合法追讨的方式来获得不可告人的非法利益。二、原告主张其与被告之间存在民间借贷关系证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》释解与适用第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六的规定，原告就本案借贷关系成立应承担举证的证明责任。原告共提交两份证据，即《银行账户明细清单》和《电话通话录音》，但这两份证据，不足以证明原告所主张的借款事实，具体理由如下：第一，原告提交的《银行账户明细清单》，只能证明原告将19万元转入被告银行账户，但这19万元是什么性质的款项，该份证据无法证明。第二，至于《电话通话录音》，在缺乏通信公司出具的通话记录的情况下，无法确定该《电话通话录音》的真实性，从《电话通话录音》的内容看，《电话通话录音》内容中根本就没有提及本案的当事人乡国友、薛伟雄的名字，无法证明是乡国友、薛伟雄之间的对话。所以，该录音证据的真实性、关联性无法确认，存在疑点，不具有证明力。第三，《银行账户明细清单》显示原告转入被告银行账户的款项是19万元，不管这19万元是否借款，但这与《电话通话录音》中所讲的借款20万元金额却不一致。虽然原告主张借款是20万元，转入被告账户19万元是因为扣除1万元作为一个月的利息（月利息5分），但被告没有证据证明这一主张。因此，《银行账户明细清单》、《电话通话录音》不但无法相互佐证，反而是自相矛盾，无法证明原告在诉状中所述的事实。综上，原告没有证据证明与被告之间存在借贷关系，更没有证据证明原告借款20万元给被告。且约定月息5分的事实。因此，原告应承担举证不能的不利后果。三、原告是职业放高利贷者，本案没有借条或收条等能证明借贷关系成立的凭证，且借款人在长达三年的时间内从未还本付息，而出借人直至三年后才追索，这都有违民间借贷的常理。原告平时主要从事放高利贷，是职业放高利者，其对于借款的操作是十分熟悉，书写借条、借据等能形成借贷关系的凭证是必须的。但在本案中，对于数目不小的20万元，原告却不要求被告书写借据或借条，且没有书面约定利息，这显然有违民间借贷的常理。另外，根据原告的主张，20万元借款的利息是每月5分息，被告从来没有支付过，原告直到三年后才起诉追索，这也有违民间借贷的常理，更有违职业高利贷者放贷的处理方式。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系，明显不符合常理。综上所述，原告在诉状中所诉没有事实依据，原告根本是在虚假诉讼、恶意诉讼，恳请人民法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。经审理查明，2013年4月1日，原告乡国友以银行转账的方式向被告薛伟雄的账户汇入了190000元。2014年11月15日，原告通过电话方式向被告追讨欠款，被告在与原告通话中并没有否认欠原告款项200000元。为此，原告于2016年4月18日起诉至本院。诉讼过程中，被告认为原告在2013年4月1日向被告账户汇入190000元是原告与被告合伙于当日通过被告的账户转账借款500000元给原告的朋友；根据被告请求，本院依职权调取了被告在中国建设银行股份有限公司四会支行所开设账户的交易明细，在2013年4月1日，发现原告曾汇入被告账户190000元，被告通过转账取款汇出是285000元。上述事实有原告提供乡国友的《身份证》、薛伟雄的《人口信息全项》、《6227076090070685账户的银行明细帐清单》、《通话录音光碟》、《通话记录》，被告提供薛伟雄的《身份证》及要求法院依职权提取的中国建设银行股份有限公司四会支行《6227076090070685账户交易明细》和《3161029980120361537账户交易明细》等证据以及庭审笔录证实。本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封了被告薛伟雄位于四××市××街道××海路翡翠山河九座2102号房屋一间，保全金额以200000元为限。本院认为，原告乡国友有将其所有的款项190000元汇入被告薛伟雄的银行账户的证据和事实，虽然双方没有立下书面凭证，但被告在与原告的电话通话中并没有否认欠原告的款项，应认定为被告欠原告借款。至于被告提出被告账户汇入190000元是原告与被告合伙通过被告的账户转账借款500000元给原告的朋友的，缺乏证据证实，原告也不予认可，对被告该主张，本院不予支持,被告可另行向他人主张权利。原告提出要求被告清偿借款200000元及利息（以20万元为本金，从2013年4月2日起按年利率24%计算至清偿之日止），综合本案证据，被告实际收到原告的款项是190000元，应认定被告欠原告的借款为190000元；至于利息，由于双方没有约定，被告应从起诉之日至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告薛伟雄应自本判决生效之日起十日内归还借款190000元给原告乡国友，并从2016年4月18日起，以190000元为本金，按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告薛伟雄负担5529元，原告乡国友负担291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  梁小强审判员  李红基二〇一六年十二月二十七日书记员  马安琪