四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第65号原告：成都市丰圣矿业有限公司，住所地：成都市青羊区双清北路5号B-1幢4楼1号。法定代表人：刘建国，经理。委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。被告：内蒙古中色建设工程总公司，住所地：呼和浩特市新城区乌兰察布东路9号（杨氏国际美容学校对面）。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：陈轩，男，1967年10月11日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区，系该公司员工。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。第三人：四川义博建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区凤凰路中段339号5幢2楼一号。法定代表人：罗志义，经理。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。第三人：张正洲，男，1970年4月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。原告成都市丰圣矿业有限公司（以下简称丰圣公司）与被告内蒙古中色建设工程总公司（以下简称中色公司）、第三人四川义博建筑工程有限公司（以下简称义博公司）、张正洲合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。中色公司于答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院以（2014）成民管初字第64号民事裁定驳回了中色公司的管辖权异议，中色公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2014年12月5日，四川省高级人民法院（2014）川民终字第845号民事裁定驳回中色公司的上诉。随后，本院于2015年11月2日、2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。丰圣公司委托诉讼代理人李兆安，中色公司委托诉讼代理人史强、陈轩，第三人张正洲的委托诉讼代理人张哲榕到庭参加了诉讼，第三人义博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。丰圣公司向本院起诉请求：1.中色公司给付投资款及收益426万元；2.中色公司支付违约金42.6万元；3.本案诉讼费由中色公司负担。事实和理由：2012年10月5日，中色公司与义博公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》（编号：AZ2001/C-6-FB2012-002）。同年10月21日，中色公司成立安谷水电站尾水二标段项目部（以下简称项目部），张正洲任项目经理。同年11月12日，中色公司与丰圣公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》，约定施工内容为大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程施工劳务承包以及该水电站建设中中色公司续建的劳务工程项目，双方各占百分之五十股份，并按照各自百分之五十享受该项目利润，丰圣公司对该项目只支出200万元，在实际收到第三人（发包方）支付的工程款时，由丰圣公司与中色公司协商支付劳务、机械租赁费、材料费后剩余部分优先用于支付丰圣公司投入的200万元。合同签订后，丰圣公司积极投入施工，分别于2012年12月3日、12月31日与江苏徐工广联机械租赁有限公司签订了《工程机械租赁合同》，并支付了租赁押金。丰圣公司为该项目投入材料费、机械租赁费、人工费等远远超过约定的200万元。2013年3月1日，丰圣公司与中色公司达成《补充协议》，约定丰圣公司不再参与除本合同约定外的管理活动，该项目由中色公司负责，中色公司在2013年4月1日前返还丰圣公司投资款及收益共计426万元，若违反本约定，则每月按未返还的投资款及应支付的投资收益金额10%支付违约金。由于中色公司未按约付款，丰圣公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。中色公司答辩称：丰圣公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，双方系合作投资关系，《补充协议》违背了张正洲的真实意思表示，没有得到项目部和中色公司的认可，没有项目部或中色公司的签章；投资在事实上已不能撤回等。张正洲陈述称：1.根据联合施工协议的约定，双方应为利益共享风险共担，亏损部分由双方按分成比例共同承担；2.《补充协议》系张正洲在丰圣公司的胁迫下签订，应属无效等。义博公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。本院经审理认定如下事实：2012年10月4日，中色公司向义博公司出具《授权委托书》，载明：兹委托张正洲同志（居民身份证编号：）为我单位的委托代理人，代表我单位就四川大渡河安谷水电站尾水渠二标防渗墙劳务分包工程进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示，特此证明。张正洲在该《授权委托书》尾部“委托代理人签名真迹”处签名。2012年10月5日，义博公司与中色公司签订合同编号为AZ2001/C-6-FB2012-002的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》。张正洲代表中色公司在合同尾部签名并加盖了中色公司的合同专用章。2012年10月21日，中色公司发出《关于成立安谷水电站尾水二标段项目部的通知》，聘任张正洲为安谷水电站尾水二标段项目部的项目经理。2012年11月12日，中色公司与丰圣公司签订《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》，约定双方联合经营该项目，共同组建施工项目部各占百分之五十联合经营，工程以中色公司名义进行项目登记注册、办理施工许可证和其他有关手续，完成施工任务，办理工程结算和收回工程款。丰圣公司参与该项目的全过程经营活动，只负责提供200万元的储备金，其余前期后期不足资金均由中色公司负担；双方按照各自百分之五十享受该项目利润；本工程在施工过程中如遇市场变化、中色公司与业主签订的建设工程施工合同、项目管理等不可见的风险因素导致该工程发生亏损，其亏损部分由双方按分成比例共同承担。张正洲在该合同尾部甲方委托代理人处签名，并加盖有中色公司“安谷水电站尾水二标段项目部”印章。2013年3月1日，丰圣公司与张正洲签订《补充协议》，约定丰圣公司（甲方）不再参与除本合同约定外的管理活动，该项目由中色公司（乙方）负责，中色公司应在2013年4月1日前返还丰圣公司投资款及支付投资收益金额共计426万元，若中色公司违反本条，则每月按未返还丰圣公司的投资款及投资收益金额的10%支付违约金等。该《补充协议》第七条约定：“本协议一式贰份，甲乙双方一份。本协议自双方签字盖章之日起生效”。张正洲在乙方处签名，但未加盖中色公司公章或项目部印章。本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》，《授权委托书》，《关于成立安谷水电站尾水二标段项目部的通知》，《补充协议》及当事人陈述等。本院认为，丰圣公司与中色公司签订的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。根据《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》约定的内容，丰圣公司与中色公司形成共同投资、联合经营的关系，按照各自百分之五十的份额共享利益共担风险。按照《补充协议》载明的内容，丰圣公司实际退出了之前的联合经营，则双方应当对联合经营期间的投入和盈亏情况进行清算，在清算的基础上确定丰圣公司能够收回的投资款或获得的投资收益的具体金额，而《补充协议》却在未经清算的情况下直接确定中色公司应当返还丰圣公司全部投资款并支付投资收益，与双方之前签订的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》确定的法律关系及约定的权利义务不符。此外，该《补充协议》明确约定自双方签字盖章之日起生效，而中色公司并未在《补充协议》上加盖公章或者项目部印章，故应认定中色公司签订该《补充协议》之行为尚未完成，该《补充协议》并未生效。因此，丰圣公司依据该并未生效的《补充协议》要求中色公司返还投资款及投资收益的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：驳回原告成都市丰圣矿业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费44288元，由原告丰圣公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  傅 敏审 判 员  龙小丽人民陪审员  廖文琼二〇一六年十二月九日书 记 员  李 兰