广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初1281号原告：王功信。委托诉讼代理人：王宣霖。被告：王明生。委托诉讼代理人：王田生。委托诉讼代理人：王伙生。原告王功信与被告王明生物权保护纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王功信及其委托诉讼代理人王宣霖、被告王明生及其委托诉讼代理人王田生、王伙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王功信向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、恢复原状、退回侵占原告家的土地给原告；2、判令被告拆除侵占土地上搭建的养鸭、养鸡工棚；3、判令被告承担本案诉讼费用；4、判令被告赔偿原告毁坏土地上青苗的费用3000元，以及侵占土地使用费20000元，合计23000元。事实和理由：2016年秋冬之际，被告未经原告家同意，在原告家的菜地上搭建了一个养鸭、养鸡工棚，被告认为他家所搭建的工棚土地使用权是集体，为此产生纠纷。2017年8月12日，乐昌市坪石镇人民政府出具“关于王功信、王明生两家争议池塘边一块自留地使用权的处理决定书”，对涉案土地使用权属作了确权处理，认定涉案土地的使用权人是原告。现该法律文书已经生效，被告确仍不返还侵占原告的土地，不拆除违法搭建的工棚，为了维护原告家的利益，请求支持原告的诉讼请求。被告王明生辩称：一、被告的老房子是1978年建的，当时所建是使用了王伙生、王道金的地坪，与原告毫无关系。二、被告现在建的房子是拆旧建新，属于改建，在原告的基础上重建，基础未摇，面积未增加，并经过国土所确认。三、门口塘一直是集体所有，塘边没有菜地，不存在私人关系，原告说占用他的菜地纯属假造，证据说明1953年的土地证是假的，王伙生是1955年出生，土地证1953年发的，四至界限东至王伙生，王伙生都未出生，怎么就有他的名字，纯属假造，不符合事实。四、被告本人现在使用鸭棚地坪是村集体鱼塘范围，属于集体所有，有本村村民代表出具的证据证明，由集体所有处理，与原告毫无关系，鱼塘2017年是被告承包经营管理。五、原告所诉不符合事实，伪造假证欺骗政府，还索赔23000元，这是敲诈，请求法院查明事实，支持被告的请求，对原告这种行为严惩严办，给予被告精神赔偿。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于本案的事实，本院结合当事人提交的证据、发表的质证意见以及当事人陈述，认定如下：1、乐昌市坪石镇人民政府作出的《关于王功信、王明生两家争议池塘边一块自留地使用权的处理决定书》及附图、签收回执、生效证明书。因本案中所涉的土地使用权争议是个人与个人之间的争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”乐昌市坪石镇人民政府有职权作出该处理决定。根据原告提交的盖有乐昌市坪石镇人民调解委员会印章的签收回执显示，原告于2017年8月3日签收该处理决定书，被告于2017年8月7日签收该处理决定书，被告确认签收人处“王明生”的签名是其本人所签，且根据被告的陈述，被告自认村委会书记从坪石镇人民政府将该处理决定书带回给了被告，被告确认时间是2017年8月十几号，因为看到决定书的内容不符合事实，就没有要，退了回去。根据签收回执及被告的陈述，足以认定被告最迟在2017年8月中旬收到了涉案处理决定书，至于被告所称的因认为决定不符合事实，将决定书退回的问题，不影响被告收到涉案决定书的事实认定。因涉案处理决定书处理决定第二项明确写明“如对本决定不服，不服的一方可在收到本决定之日起60天之内向乐昌市人民政府提出行政复议，也可向人民法院提起行政诉讼”，被告确认看到了该内容，而被告至今未提起行政复议或行政诉讼，已超过60天的期限，且在本院释明相关的法律规定及法律后果后，经询问，被告确认不用提起行政复议或行政诉讼，故对原告提交的盖有乐昌市坪石镇人民政府印章的关于涉案处理决定书已生效的生效证明书，本院予以采信。根据已发生法律效力的涉案处理决定书及附图，可以认定现被告搭建养鸭、养鸡工棚所在位置的土地（长约9米、宽约1.3米，面积0.02亩）使用权归原告王功信的事实。2、原告提交的1962年的四固定证。涉案处理决定书是乐昌市坪石政府人民政府根据该四固定证，并结合对当地村民的调查了解作出的。被告称原告提交的是1953年的四固定证，但经审查，该四固定证确是1962年所颁发，不影响涉案处理决定书已发生法律效力的认定。3、被告提交的由武阳桥村委会侧冲经济合作社出具的否认书。该否认书的内容是涉案土地属于鱼塘范围，不属于原、被告任何一方所有。原告对鱼塘是村小组的不持异议，认为本案争议的是鱼塘边的自留地使用权归属，并非鱼塘，且签名的15人与被告都亲戚关系，证言无效。该否认书上有王拾斤的签名，王拾斤在该否认书上手书“鱼塘集体，土地不知道”，而经询问，被告委托诉讼代理人确认王拾斤是其侄子，据此，可以认定该否认书真实的意思应是鱼塘属于集体所有，但鱼塘边土地的使用权归属不清楚。因此，该否认书亦不影响涉案处理决定书作为国家机关出具的公文书证的效力的认定。4、被告提交的协议书。原告提交该份证据拟证明原告王功信的两块菜地已被征收，原告认为征收的两块菜地是在另一个方向，不属于涉案争议地塘角头的范围。本院经审查认为，因双方对征收的菜地是否属于争议地范围存在争议，且原告确认其诉讼请求所针对的是涉案处理决定书及附图所示的被告搭建养鸭、养鸡工棚所在位置的土地，并非菜地，故该协议书亦不影响涉案处理决定书发生法律效力的认定。5、原告提交的照片。原告拟据此证明被告实施毁坏其青苗的行为，被告否认其实施了该行为，经审查，原告提交的照片只能反映青苗毁坏的损害结果，并未显示是何人实施的行为。对于原告主张的被告看掉其铁树，要求赔偿的问题，被告虽然确认是其砍掉，但主张起因是原告先砍掉被告的桂花树，而原告亦确认其砍了被告的桂花树，对于所砍铁树的树龄及市场价值，原告均未提交相应地证据证实。本院认为，根据原告王功信的诉讼请求分析，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵权责任的承担方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状等。涉案争议土地即位于乐昌市坪石镇武阳桥村委会侧冲组被告王明生搭建养鸭、养鸡工棚所在位置的土地（长约9米、宽约1.3米，面积0.02亩），其使用权已经发生法律效力的《关于王功信、王明生两家争议池塘边一块自留地使用权的处理决定书》确定归属于原告王功信，本院予以确认。因该争议土地的使用权人为原告，被告未经原告同意在该地块搭建养鸭、养鸡工棚，至今未将该土地返还原告，其行为已经侵害了原告的物权，原告要求被告停止侵占该地块、拆除其上的养鸭、养鸡工棚，并恢复原状，退还该地块给原告使用，符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求被告赔偿青苗损失（原告庭审中主张包括青苗、铁树的损失）的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告实施了毁坏其青苗的侵权行为，亦未提交证据证明被砍铁树的树龄及市场价值，无法作出认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿土地侵占使用费的诉讼请求，因涉案处理决定书于2017年10月才发生法律效力，被告占用涉案土地的行为主要发生在政府对涉案争议土地作出的确权处理决定发生法律效力之前，且原告并无证据证明被告使用涉案争议土地的年限以及侵占费用的计算标准，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王明生应于本判决生效之日起立即停止对使用权归属于原告王功信的位于乐昌市坪石镇武阳桥村委会侧冲组王明生搭建养鸭、养鸡工棚所在位置的土地（长约9米、宽约1.3米，面积0.02亩）的侵占，并于本判决生效后十日内将该土地上的养鸭、养鸡工棚拆除完毕、恢复原状后，将该土地退还给原告使用；二、驳回原告王功信的其他诉讼请求。案件受理费575元，由原告王功信负担375元，被告王明生负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  邓康文人民陪审员  丘伟明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  罗嘉颖