石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民终7592号 上诉人（原审原告）：祁某，男，1948年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：建设集团，住所地石家庄高新区天山大街******。 法定代表人：杨怀军，该公司总经理。 委托代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北冶金建设集团有限公司，住所，住所地邯郸市复兴路**div> 法定代表人：郭士林，该公司董事长。 委托代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 上诉人祁某因与上诉人建设集团、被上诉人河北冶金建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市高新区人民法院作出的（2016）冀0191民初415号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 祁某上诉请求：将判决书第一项利息（利息自2015年8月4日起至判决确定履行之日止，利率按照中国人民银行同期贷款率计算）改判为利息自2007年1月18日至2015年8月3日利息185786.35元，以及2015年8月4日起诉至判决确定履行之日止，利率按照中国人民银行同期贷款计算。事实和理由：一审法院错误认定上诉人祁某诉求利息计算节点，无视自“2007年1月18日……”计算利息的诉求，作出的判决是不符合事实和法律规定的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程价款结算时间2001年1月7日，利息计算依法应予该日起算。 河北冶金建设集团有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人祁某的起诉不构成重复起诉是错误的，祁某在裕华区人民法院（2011）裕民二初字第00096号案和本案中起诉的被告均是河北冶金建设集团有限公司、被告建设集团。两案的诉讼标的均是建设工程施工合同纠纷，两案的诉讼请求均是基于2001年1月7日的工程量计算表要求冶建公司支付工程款，两案所依据的事实也完全相同，对方起诉违反了“一事不再理”的原则，应构成重复起诉。二、原审法院认定被上诉人祁某的起诉并未超过诉讼时效期间也是错误的，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中此部分工程款的诉讼时效期间应从中断时即2007年1月15日起重新计算，即被上诉人祁某在2009年1月14日前向上诉人及原审被告建设集团主张剩余工程款，但被上诉人祁某于2015年8月4日才通过向原审法院提起诉讼的方式向上诉人及原审原告主张。三、原审法院认为不应扣除6.5%的管理费是错误的。工程量计算表只能证明祁某完成的工程量为728010.24元，而不能证明欠祁某工程款728010.24元。上诉人即使欠付王爱民工程款，也应该是扣除6.5%的管理费后的部分。 河北冶金建设集团有限公司答辩意见同其上诉意见。 祁某答辩称，本案不构成重复起诉，重复起诉指的是“就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的”而本案中诉求本金并未起诉过，该诉求仅是上次诉求余额，上诉人也从未放弃过剩余债权。本案在2013年8月5日诉讼终结后二年内对剩余债权并未超过诉讼时效。关于扣除6.5%的问题，它是被上诉人与王爱民之间的约定，与上诉人无关。 一审法院认定事实，1996年，被告建设集团承揽了河北胜利客车厂位于石家庄高新技术产业开发区的“河北胜利客车厂联合厂房及科技楼工程”，在工程后期被告建设集团将土建工程转包给藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处，双方签订了合同并有藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处负责人王爱民的签字，合同约定藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处向建设集团缴纳结算总值6.5%的管理费，后王爱民将工程再次转包给原告祁某。工程完工后，因工程款问题，原告祁某于2007年1月18日起诉被告建设集团、河北冶金建设集团有限公司、藁城市城乡建筑有限公司，2013年1月23日石家庄市裕华区人民院作出（2011）裕民二初字第00096号判决书，判决认定：1、在该项目中王爱民代表的是实际上不存在的藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处，原告与之发生直接劳务分包关系的是王爱民，而不是被告河北冶金建设集团有限公司。但如果被告河北冶金建设集团有限公司没有按照合同约定支付清王爱民工程款，作为实际施工人的原告依然可以要求被告河北冶金建设集团有限公司在没有支付清王爱民工程款范围内承担给付责任，庭审中被告河北冶金建设集团有限公司未提供向王爱民支付工程款的任何证据。故被告河北冶金建设集团有限公司理应在没有支付清王爱民工程款范围内承担给付责任。因藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处并不存在，且该办事处负责人王爱民已经死亡，对于如何形成的藁城市建委建筑公司驻石家庄办事处已经无法查实，2003年4月藁城市建委建筑公司更名为藁城市城乡建筑有限公司，所以对于原告要求被告藁城市城乡建筑有限公司承担责任不予支持。2、原告祁某完成工程产生劳务费为728010.24元，减去王爱民给付的4700元，剩余劳务费为723310.24元。原告仅对被告主张工程劳务费400000元及利息，予以支持。利息自原告起诉之日即2007年1月18日起至被告欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。判决作出后，河北冶金建设集团有限公司不服提出上诉，2013年8月5日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第00483号判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书已得到实际履行。现未付原告祁某剩余工程款为323310.24元。 以上事实有原被告陈述、承包责任书、（2011）裕民二初字第00096号判决书、（2013）石民四终字第00483号判决书、裕华区人民法院受理通知书、庭审笔录、结算表为证。 一审法院认为，债务应当清偿。承包人王爱民拖欠原告祁某工程款723310.24元，并由被告河北冶金建设集团有限公司在未付清王爱民工程款范围内承担给付原告祁某劳务费，由石家庄市裕华区人民法院（2011）裕民二初字第00096号判决书及河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00483号判决书予以证实，本院应予确认。原告祁某曾起诉被告河北冶金建设集团有限公司、被告建设集团给付工程款400000元计利息，已经判决并执行终结，剩余工程款323310.24元并未向被告河北冶金建设集团有限公司、被告建设集团主张过，不构成重复起诉，河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00483号判决书作出时间为2013年8月，原告祁某起诉剩余工程款323310.24元系在中院判决书作出之日起两年内，原告祁某起诉并未超过诉讼时效，被告建设集团应承担支付原告祁某剩余工程款323310.24元。关于被告河北冶金建设集团有限公司、被告建设集团所辩应当按照被告与王爱民约定扣除全部工程款6.5%管理费，该约定系被告与承包方王爱民之间约定，与王爱民所欠原告祁某工程款无关，不是同一法律关系，不应扣除。关于原告祁某主张工程款利息应自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，因原告自2015年8月4日才向被告河北冶金建设集团有限公司、被告建设集团主张，故利息应自2015年8月4日起按照剩余工程款323310.24元数额及中国人民银行同期贷款利率计算至判决书确定履行之日止。《中国人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中被告建设集团是被告河北冶金建设集团有限公司的分公司，以上责任不应由被告建设集团承担。经合议庭评议,依照《中国人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河北冶金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁某工程款323310.24元及利息（利息自2015年8月4日起至判决确定履行之日止，利率按照中国人民银行同期贷款率计算）；二、驳回原告祁某的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，《民事诉讼法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同。2、后诉与前诉的诉讼标的相同。3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……本案中祁某的诉求本金323310.24元并没有起诉过，是上次诉求余额，上诉人也未放弃过该部分债权，故本案不属于重复起诉。关于祁某的诉请是否超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。上诉人祁某就劳务费723310.24元中的40万元提起诉，河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00483号判决书作出时间为2013年8月，原告祁某起诉剩余工程款323310.24元系在中院判决书作出之日起两年内，原告祁某起诉并未超过诉讼时效。关于是否应扣除6.5%管理费，根据合同相对性，上诉人建设集团与王爱民之间的约定与上诉人祁某无关，不是同一法律关系，本案中不应扣除，也不作处理。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，祁某于2015年8月4日就323310.24工程款才向建设集团、河北冶金建设集团有限公司主张权利，故利息应自2015年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12907元，其中4016元由祁某负担，8891由建设集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  姜瑞祥 审判员  王淑芳 二〇一六年十二月二十一日 书记员  徐 佳