北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第04984号原告：赵娟，女，1972年8月30日出生。委托代理人：仝泽军，男，1975年9月8日出生。委托代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告：胡信明，男，1988年10月10日出生。被告：王玉芝（兼被告胡信明委托代理人），女，1964年12月21日出生。原告赵娟与被告胡信明、王玉芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵娟委托代理人仝泽军、秦淑香，被告兼被告胡信明委托代理人王玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告楼房客厅、厨房、卧室的楼顶的修复损失（以鉴定为准）；2、要求被告赔偿原告楼房使用寿命减损的损失（以鉴定为准）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，赵娟变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告楼房客厅、厨房、卧室的楼顶的修复费用10866元；2、要求被告赔偿原告因为不能入住的损失费30850元，其中包括一年的物业费和取暖费共6850元，一年租金24000元，从2015年8月30日到2016年9月1日；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原告购买了位于北京市怀柔区融城北路10号院（华欣园）×室楼房一套，该楼房有客厅一间、厨房一间、卧室两间。被告购买了该楼的×1室楼房，位于原告家楼上。2015年5月，被告家开始装修，被告未按物业规定私自铺装地暖，在铺装地暖时，使用电镐将地面垫层予以拆除，造成楼板多处裂缝，原告发现自家楼房客厅、厨房、卧室的楼顶多处裂缝，严重影响了楼房的居住安全。为此，原告及物业多次找到被告，被告仍不停止施工，趁原告及物业人员不在之际继续施工，原告要求其修复受损的楼顶，但被告以种种理由，迟迟未予修复。故原告起诉至法院。胡信明辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告楼顶的裂缝不是我装修造成的，不是我的责任我不承担。王玉芝辩称，首先，楼房是我出钱购买的，为了孩子上学，房产证写的我儿子胡信明的名字，装修也是我装修的；其次，不同意原告的全部诉讼请求，理由是原告楼顶的裂缝不是我造成的，不是我责任我不承担，第一次的鉴定报告已经明确楼顶的裂缝是非受力裂缝。本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系。原告与被告系楼上楼下邻居关系。2014年1月27日，赵娟与北京东亚信中国际会展中心有限公司签订了北京市商品房预售合同，赵娟购买了位于怀柔区庙城镇政府北侧（时尚岛一期）公共设施项目A-7商业办公楼×（东亚华欣园×室）楼房一套。赵娟向法庭提交了加盖了北京东亚时代物业管理有限公司华欣园物业管理处公章的业主装修动工告知书一份，该告知书载明：尊敬的业主您好，为了方便您顺利装修，保护好楼房主体结构的安全，物业公司现特将装修动工时注意事项告知您：一、严禁拆改部分，1.改地暖及承重结构墙、梁…装修房间×1，胡信明在业主确认签字处签名。2015年5月13日，北京东亚时代物业管理有限公司华欣园物业管理处向×1业主发放了装修违约通知单，单上载明：私自凿地面，铺设地暖。胡忠印（胡信明父亲）在收单人处签名。同年6月4日，该管理处又下发了装修违约通知单，胡忠印予以签收。被告对装修动工告知书上的签字予以认可，对装修违约通知单上的胡忠印的签名亦予以认可，但表示胡忠印签字时，上面没有字，是被骗签的名字，且装修事宜皆是王玉芝一人经手，被告同时购买了两处房屋，在装修另一处房屋时，物业已同意被告改地暖，故在×1装修时，被告才改的地暖。2015年8月11日，赵娟向本院提交了鉴定申请书，申请对位于北京市怀柔区融城北路10号院（华欣园）×室楼房客厅、厨房、卧室的楼顶裂缝所需的修复费用及楼房使用寿命减损的价值进行鉴定。2016年3月8日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：1、涉案房屋的客厅、南侧卧室和北侧卧室混凝土顶板存在非受力裂缝，顶板构件安全性评定均为bu级。2、涉案房屋的客厅顶板构件正常使用性评定为bs级，南侧和北侧卧室顶板构件正常使用性评定为cs级。同日，该鉴定中心出具了（2015）建鉴字第364号鉴定建议修复意见，对争议房屋的裂缝损伤情况作出了修复方案。2016年11月17日，我院要求北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对“非受力裂缝”的定义及其产生的原因予以解释。22日，该中心，出具鉴定说明函，说明如下：在工程结构中，受力裂缝为房屋结构构件由于承载力不足或抗裂能力不足而产生的裂缝；非受力裂缝为除荷载裂缝以外的其它所有房屋裂缝，主要包括温度裂缝，收缩、干缩、膨胀和不均匀沉降等因素引起的裂缝。我中心根据贵院委托内容、现场勘验情况及国家相关的标准规范，已针对北京市怀柔区融城北路10号院（华欣园）×室楼房楼顶的裂缝损伤情况出具相关鉴定意见，根据现场勘验情况判断楼顶裂缝为“非受力裂缝”，是出于对顶板裂缝损伤情况判定的需要，不是对裂缝产生原因的判定，我中心无法对裂缝产生原因做出明确判定。2016年8月12日，北京市国宏信价格评估有限公司出具了北京价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为10866元。2016年9月6日，赵娟对上述价格评估报告书提出异议，要求对委托事项进行补充鉴定和说明，其认为，在该评估报告中，鉴定单位仅对楼顶裂缝部分所需的主材料费用进行评估，未评估作价维修所需的人工费、搬运费、附属设施的租赁费等相关费用，也未考虑异议人的楼层高度对维修费用的影响，且对施工面积所需的工时和用料数量未予以说明，对楼房使用减损的价值也未予以评估作价。10月9日，北京市国宏信价格评估有限公司作出回复函，具体内容如下：我公司是依据《北京市建设工程计价依据-预算定额（2012）》结合当期北京工程造价信息以及市场价格对价格评估标的进行评估计算的，做出的评估结论已涵盖上述问题涉及的相关费用并考虑了相关的工时、用料数量、楼层高度对维修费用影响等等。我公司出具的国宏信（民）字2016第160181号北京价格评估报告书中第九条“价格评估限定条件”中第三款已对上述问题进行说明：“此次评估标的涉及的楼房使用减损价格鉴定项目，因缺少相应的损失程度参考文件等，经与委托方商议，不列在此次价格评估范围之内，若此条件发生变化，需重新进行价格评估”。赵娟为此花费鉴定费、评估费共计36000元。审理过程中，王玉芝表示，楼房是其出资购买，并由其进行装修，故本院依法追加王玉芝为本案共同被告参加诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书和说明函，明确说明涉案房屋的客厅、南侧卧室和北侧卧室混凝土顶板存在非受力裂缝，非受力裂缝为除荷载裂缝以外的其它所有房屋裂缝，主要包括温度裂缝，收缩、干缩、膨胀和不均匀沉降等因素引起的裂缝。被告认为涉案房屋的非受力裂缝不是其造成的，原告亦不申请成因鉴定，其提供的其他证据又不足以反驳鉴定中心的鉴定意见书及说明函，故其要求被告赔偿楼顶的修复费用及原告因为不能入住的损失费用的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵娟的诉讼请求。鉴定费36000元，由赵娟负担（已交纳）。案件受理费843元，由赵娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈慧春人民陪审员     于长瑜人民陪审员     杨宝仓二〇一六年十二月二十八日书 记 员  马小玲