贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2726行初94号原告贵州鑫光矿业有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县岚关乡夏安磷矿，统一社会信用代码915227256839954643。法定代表人ＸＸ,该公司董事长。委托代理人周鑫，系该公司机电副矿长。委托代理人杨飞，系该公司法务工作员。被告黔南州人力资源和社会保障局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市文峰路23号，组织机构代码00980062-9。法定代表人严文敏，系该局局长。委托代理人左润荣，系黔南州人力资源和社会保障局干部。委托代理人姚吉刚，系黔南州工伤认定办公室工作人员。第三人ＸＸ，男，汉族，1971年9月21日生，住贵州省开阳县。委托代理人胡文进，系贵州鼎晋律师事务所律师。原告贵州鑫光矿业有限公司（以下简称原告）不服被告黔南州人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于10月27日向被告和第三人ＸＸ（简称第三人）邮寄送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周鑫、杨飞，被告的委托代理人左润荣、姚吉刚，第三人ＸＸ及代理人胡文进，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月28日作出黔南工决字（2016）04047号《工伤认定决定书》，认定原告职工ＸＸ（系本案第三人）所受之伤为工伤，原告不服，故提起诉讼。原告诉称，被告于2016年4月28日作出黔南工决字（2016）04047号《工伤认定决定书》，认定第三人ＸＸ于2015年9月27日8时在原告处井下工作受伤的事实不清、适用法律错误；另外，第三人ＸＸ自述8年前就存在听力下降伴有耳鸣症状，此次耳聋结果与矿上放爆作业无关。认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的突发性耳聋、神经性耳鸣不能认定为工伤，诉请撤销黔南工决字（2016）04047号《工伤认定决定书》。庭审中，原告向本院提交了请求对ＸＸ“突发性耳聋、神经性耳鸣”造成原因进行鉴定的申请书。为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、处罚通报和入井登记表。拟证明第三人在2015年9月27日没有下井作业。被告的质证意见是：认为此份《入井登记表》是掌握在矿里面的，入井时间由相关领导自已填写，不能否认ＸＸ于2015年9月27日8时在矿井下被爆伤的事实，不予承认；第三人的质证意见认为此份入井登记表时间是虚假的。2、第三人ＸＸ的入、出院记录。拟证明第三人在入院前耳部本来就存在问题。被告对该证据的质证意见是：真实性无异议，对证明目的有异议，ＸＸ的入、出院记录证明了第三人的耳部疾病是在矿上放炮导致的。第三人对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。原告代理人代理意见是：1、第三人ＸＸ是否于2015年9月27日8时在原告处井下工作的事实不清楚。2、被告在未查明第三人ＸＸ被诊断为“突发性耳聋、神经性耳鸣”造成的原因情况下，认定工伤没有任何事实和法律依据。被告辩称，第三人ＸＸ系原告职工，2015年9月27日8时左右，ＸＸ与工友何某、王某在原告瓮安县岚关乡厦安磷矿井下1040分层处打炮眼过程中，发现在爆破点附近有几发未使用的雷管未拿出，于是第三人就回去拿，刚拿到雷管转身时，工友何某就引爆炸药，第三人躲避不及被震伤双耳，当日到开阳县卫生院就诊，后转贵州省第二人民医院住院治疗，诊断为：突发性耳聋；神经性耳鸣。被告认为第三人耳朵震伤事件符合《工伤保险条例》规定的“在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害”条件，确认第三人ＸＸ所受之伤为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》。拟证明第三人2016年3月25日提交工伤认定申请及叙述工伤事故的经过。原告对该证明书的真实性无异议，对证明目的有异议，辩称申请表内容系第三人单方自述。第三人无异议。2、开阳县花梨卫生院疾病证明书。拟证明第三人受到伤害后治疗的事实及伤情。第三人无异议。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人就是在原告处放炮导致的耳聋，不排除有先天性原因。第三人无异议。3、贵州省第二人民医院《疾病证明书》、入院记录。拟证明第三人受到伤害后住院治疗的事实及伤情。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，根据入院记录显示，证明了第三人突然出现神经性耳聋，是没有诱因的，不能证实是放炮导致的。第三人无异议。4、《ＸＸ身份证》复印件。拟证明第三人ＸＸ主体适格及其住所地址。原告及第三人无异议。5、贵州金光矿业有限公司工商注册信息、拟证明原告是适格的用工单位。原告及第三人无异议。6、处罚通报。拟证明事故发生后原告对第三人ＸＸ及相关责任人员的处罚情况。原告对此真实性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人在2015年9月27日8时工作时受伤的事实。第三人无异议。7、断岩工ＸＸ事故调查经过会议记录。拟证明第三人受伤后原告公司的调查情况及工友何某、王某对第三人受伤经过的证明。原告对此真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明第三人的突发性耳聋、神经性耳鸣就是因为放炮所导致的，且此会议记录何某、王某的证言与ＸＸ入井时间有矛盾。第三人无异议。8、王某、何某证词及身份证复印件。拟证明第三人ＸＸ受伤时间和受伤经过。原告认为证人未出庭作证，所以不予承认该证言。第三人无异议。9、入井人员登记表。拟证明第三人入井、出井签字情况。原告认为此份入井登记表记载的ＸＸ不是本案的第三人ＸＸ，入井记载的ＸＸ是负责测量组的，而本案的第三人ＸＸ是打眼组的。第三人无异议。10、工伤认定申请材料接收清单。拟证明被告在收到第三人申请工伤认定申请时所收到的材料。原告有及第三人无异议。11、翁劳人仲裁字（2015）第49号仲裁裁定书。拟证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告及第三人无异议。12、工伤认定举证通知书。拟证明告知原告的权利及举证的义务。原告及第三人无异议。13、举证通知书送达回证。拟证明举证通知书送达时间。原告及第三人无异议。14、工伤认定举证材料接收清单。拟证明被告在收到原告举证时所收到的材料。原告及第三人无异议。15、贵州鑫光矿业有限公司瓮安夏安磷矿关于ＸＸ不属工伤的意见书。拟证明原告认为第三人不是工伤的理由。原告方：无异议。第三人ＸＸ辩称自己系下井工作时被爆伤。16、何某关于ＸＸ放炮导致耳伤的情况陈述。拟证明第三人在原告公司井下打眼放炮的经过。原告认为该陈述与《工伤认定决定书》认定的时间段相互矛盾，不能证明第三人在9月27日受伤。第三人无异议。17、入井人员登记表。拟证明第三人上班时入井、出井签字情况。原告方及第三人无异议。18、对赵大军、彭选宁、彭选书调查笔录。拟证明第三人在原告公司上班及受伤情况属实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，辩称当时赵大军、彭选宁、彭选书不在现场，他们对具体情况不清楚。第三人无异议。19、黔南瓮安2016-047工伤认定申请受理决定书。拟证明被告作出工伤受理时间和程序合法。原告及第三人无异议。20、黔南工字决（2016）04047号黔南州人力资源和社会保障局工伤认定决定书及送达回证。拟证明被告作出工伤认定的程序合法。原告方及第三人无异议。被告代理人代理意见是：1、作出工伤认定的事实清楚，有当事陈述、证人证言、入井登记表、处罚通报等证据相互印证；2、“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。决定书符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。第三人同意被告方的答辩意见，认为被告作出黔南工决字（2016）04047号《工伤认定决定书》，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，第三人向本院提交以下证据：1、赵大军、何某、王某的证人证言。拟证明何某、王某等人是一个班组。原告认为证人应该出庭作证，这三份证人证言的可信度不高。何某的证言和我们提供的入井登记表的不一致，不予采信。原告无异议。2、彭选宁出庭作证证言“2015年9月27日早上，我们准备交接班，何某从洞里面出来跟我说那天早上放炮把ＸＸ的耳朵炸伤了，我看见ＸＸ的耳朵出血”。拟证明彭选宁准备入井时何某向其陈述放炮的情况和看到第三人ＸＸ受伤耳朵出血的情形。原告对该证人证言持有异议，不予认可。被告及第三人认为证人证言客观真实，应予认可。第三人代理人同意被告代理人意见，强调出庭证人彭选宁的证言作用，进一步补强了被告作出工伤认定决定在事实的确认。综合各方举证、质证意见，结合证据的客观性、关联性、合法性，本院确认以下证据：1、原告方的2号证据即第三人ＸＸ的入、出院记录。2、被告方的1—20号证据。3、第三人的1—2号证据。即赵大军、何某、王某、彭选宁的证言。根据上述证据证明力形成的锁链，本院认定以下法律事实：第三人ＸＸ系原告贵州鑫光矿业有限公司爆破班组员工，2015年9月26日ＸＸ与同班组的何某、王某上班，在贵州省鑫光矿业有限公司瓮安县岚关乡厦安矿井下1040分层回移点放炮作业，至27日早，该采班组何某爆破时未按规定安全撤人起爆，导致ＸＸ双耳被震受伤，当日就诊于贵阳市开阳县花梨卫生院，开阳县花梨卫生院不能诊断治疗建议转上级医院治疗，经贵州省第二人民医院医院治疗，诊断为：1、突发性耳聋；2、神经性耳鸣。2016年3月25日，ＸＸ向被告提交工伤认定申请，被告于同年4月5日受理后，当日向原告送达了《黔南州人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，2016年4月28日，作出黔南工决字（2016）04047号《黔南州人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定ＸＸ的伤为工伤。本院认为，本院的争议焦点是，1、第三人ＸＸ“突发性耳聋、神经性耳鸣”是否属于工作时间、工作场所，因工作原因所导致。2、原告对ＸＸ伤情要求鉴定的申请是否应得到支持。首先，根据出庭证人彭选宁证言“2015年9月27日早上，我们准备交接班，何某从洞里面出来跟我说那天早上放炮把ＸＸ的耳朵炸伤了，我看见ＸＸ的耳朵出血”；证人何某证言“2015年9月26日上班，贵州省鑫光矿业有限公司瓮安县岚关乡厦安矿井下1040分层回移点，打了吊炮，我们3人一起走，不知ＸＸ回去拿余下的雷管口袋，我就起炮了。他在后面说，搞哪样，把我的耳朵震到了，出井时是2015年9月27日8点下班，后来我被公司罚了1000元”；证人王某证言“2015年9月26日下午上班，我们在贵州省岚关乡鑫光矿业有限公司厦安矿井下1040分层回移点，在装车道打了吊炮，我们三人（指何某、王某、ＸＸ）一起走，不知ＸＸ回去拿余下的雷管口袋，何某就起炮了，他在后面说，搞哪样，把我耳朵震到了，距离不到十米远，出井时间是2015年9月27日早上8点左右下班，后来被公司罚了300元”；结合《入井人员登记表》记载：打眼组王某、何某、ＸＸ，入井时间为2016年8月26日的记载。相互印证了第三人ＸＸ与同班组成员何某、王某一起于2016年8月26日下井工作至第二日28日出井，期间，在准备出井时，因何某不知ＸＸ回去拿余下的雷管口袋，起炮导致ＸＸ受伤的事实。结合贵州鑫光矿业有限公司瓮安厦安磷矿2016年1月4日的《处罚通报》裁明：2015年9月26日中班，井下1040回采班组爆破时未设置警戒，未按规定安全撤人起爆，对矿山安全造成较大威胁和不良影响。这是一起典型的违章行为。……根据《贵州鑫光矿业有限公司瓮安厦安磷矿井下安全生产奖励实施细则》第四十七条规定，对其班组班长何某处以1000经济处罚，对班组成员王某处以300元经济处罚。因另外一名班组成员ＸＸ已离开矿山，所以暂不对其进行处理。进一步证明了ＸＸ受伤系在矿山作业时发生。上述证据形成明显的证据锁链，能够证明ＸＸ在上班期间受伤、相关人员受到经济处罚事实存在。因此，ＸＸ的伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。其次，关于是否需要鉴定的问题。原告代理人认为，被告作出的工伤认定的事实依据是第三人ＸＸ在贵州省第二人民医院被诊断为“突发性耳聋、神经性耳鸣”的病历为依据，但并未排除第三人自身患有神经性耳聋再发的可能。在第三人“突发性耳聋、神经性耳鸣”可能存在其他原因导致的情况下，就认定第三人在原告单位工作而导致工伤，证据不清楚不具说服力。本案系行政诉讼案件，审判机关主要审查原告所诉的认定工伤决定所依据的证据是否充分、事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否得当。故原告代理人提出第三人ＸＸ经贵州省第二人民医院诊断为“突发性耳聋、神经性耳鸣”的结果，是否因ＸＸ本人自身患神经性耳聋诱发，不在本案审查范围。综上所述，被告黔南州人力资源和社会保障局于2016年4月28日作出黔南工决字（2016）04047号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州鑫光矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州鑫光矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  伍国芝审 判 员  莫义军人民陪审员  杨华辉二〇一六年十二月五日书 记 员  宋大伟附：相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。