黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0382民初968号原告：唐明发，男，1978年10月8日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：王然，男，1975年3月30日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：苏希旺，男，1971年8月8日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：迟长宝，男，1971年7月6日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：曾祥鹏，男，1987年4月18日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：李振凯，男，1968年1月23日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：李铁，男，1968年8月23日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：王丽军，男，1974年12月20日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：马忠山，男，1966年6月25日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：刘士明，男，1954年9月25日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：迟长福，男，1967年11月16日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：刘昌明，男，1986年1月21日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：刘树林，男，1959年11月23日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：李世伟，男，1975年2月23日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：张德友，男，1973年9月4日生，汉族，农民，住所地密山市。委托诉讼代理人：唐守玉，黑龙江昌达律师事务所律师。被告：王国平，男，1960年11月22日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：刘长军，男，1973年3月25日生，汉族，农民，住所地密山市。被告：刘焕忠，男，1960年2月2日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:禇秀杰，男，年龄不详，汉族，农民，住所地密山市。被告:金海权，男，1975年10月15日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:于金龙，男，1978年11月29日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:李刚，男，1964年9月20日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:刘业全，男，1970年10月2日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:张福臣，男，1975年11月1日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:唐在庆，男，1962年10月14日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:唐在军，男，1971年6月12日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:王宝财，男，1973年2月27日生，汉族，农民，住所地密山市。被告:秦世河，男，年龄不详，汉族，农民，住所地密山市。原告唐明发诉被告苏希旺等27人财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐明发，王然、苏希望、迟长宝、曾祥鹏、李振凯、李铁、王丽军、马忠山、刘士明、迟长福、刘昌明、刘树林、李世伟、张德友及其委托代理人唐守玉，王国平、刘长军、刘焕忠、金海权、于金龙、李刚、刘业全、张福臣到庭参加了诉讼。唐在军、唐在庆、王宝财、秦世河、褚秀杰经合法送达开庭传票期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明发向本院提出的诉讼，请求苏希旺等27被告赔偿损失100万元。事实及理由，唐明发为经营林蛙养殖，经考查，于2014年承包了杨木乡红旗村266亩林地。唐明发经挖掘养殖池、设围栏、建房、修路、拉电等基础设施建设，建立起了养殖林蛙基地。2014年秋，唐明发引进种蛙160斤，公蛙60斤开始养殖。本批林蛙养殖周期为二年，2016年11月份，第一批成蛙就可上市。2015年11月10日，与唐明发相邻的耕地上因被告烧荒引发火灾，蔓延到唐明发的林蛙养殖基地。基地被烧后，部分树木受损，导致基地的天然养殖条件全部被破坏。故唐明发诉至法院，要求众被告赔偿。被告苏希旺等27人辩称，1、原告唐明发没有损失具体数额的依据，也未能证实火灾是否影响林蛙养殖和其是否实际从事林蛙养殖。2、起火原因尚未查清，且与众被告无关。3、唐明发所承包的林地，不具备养殖林蛙的客观条件。4、大部被告均有火灾当天没去烧荒地点的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐明发与被告苏希旺等27人，同系密山市杨木乡红旗村村民。2014年，唐明发承包了红旗村266亩林地，建设了有养殖池、房屋、围栏等基础设施的林蛙养殖基地。并于当年秋季引进了母蛙160斤，公蛙60斤。2015年11月10日，因唐明发所承包的林地周边耕地农户秋收后焚烧桔杆，引起火势蔓延至唐明发所承包的林地。经消防部门认定，该次火灾将部分林木不同程度烧毁，另有面积约16亩林地沉积树叶过火。该起火灾系唐明发承包林地西侧玉米地起火，蔓延至林地致发火灾事故。起火原因不排除焚烧桔杆和拾荒者点荒致发火灾。唐明发据此将其周边有耕地的农民苏希旺等27人诉至法院要求众被告赔偿其损失100万元。为此唐明发提供出以下证据证明其诉讼请求。1、密山市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》一份，证明其林地被火毁的事实及面积。众被告对此提出异议，称该认定书没有确定火灾的起火原因，也不能确定与众被告有关，亦未确定有林蛙死亡。经审查，该认定在起火原因确定上仅确定了一种可能性，而未明确火灾原因。2、唐明发经红旗村委会同意自谷XX、王XX处转让而来的《林地承包合同书》一份。证明其承包了红旗村的林地用于养殖林蛙。众被告对此提出异议，称该合同不能确认唐明发对该林地享有合法的经营权。经审查，该合同确系先由谷XX、王XX与红旗村所签，后经红旗村鉴证，转包给了唐明发。3、尚志市庆阳镇楼山村出具的证明一份，该村林蛙养殖户房XX出具的收条一份。证明唐明发在房XX处购买种蛙，出资19000元。众被告对该证据提出异议，称该收条注明的购买种蛙的时间为2014年12月14日，此时林蛙已经进入冬眠，唐明发在此季节购买林蛙并进行养殖违背基本常识。养殖林蛙需户口所在地批准许可，而唐明发未获得许可。4、李XX非国家重点保护野生动物训养繁殖许可证一份，及唐明发与李XX合伙协议一份。证明唐明发与李XX系合伙关系，有养殖林蛙的合法权利。众被告对此提出异议，称，许可证颁发时间是2016年5月5日，火灾发生是2015年11月5日，不能证明唐明发在火灾发生时有合法的养殖权。李XX非本案当事人，不能证明该合伙协议己实际履行。5、火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场图、报案材料、现场勘验笔录各一份。证明林蛙养殖基地的火灾损失。众被告对此提出异议，称，火灾损失仅系唐明发单方申报，没有事实认定及各项损失的依据。众被告提供的证据1、2015年11月1日至2015年11月5日，密山市气象局出具的气温表一份，证明在该时间段，大部分时间均为0度以下，且有结冰。此时林蛙己进入冬眠，不存在被烧死的可能。唐明发除对2015年11月5日“有结冰”有异议外，其它无异议。2、刘昌明提供机动车强制保险单一份，证明火灾当日，其在保险公司办理保险事务，不在火灾现场。唐明发对此无异议。3、红旗村委会证明一份，证明金海成在火灾附近虽有耕地，但未耕种，不可能在此焚烧桔杆。唐明发对此无异议。4、消防部门出具的火灾认定书，及唐明发火灾直接损失申报表各一份，证明起火原因、地点不明，唐明发的损失不明。唐明发对此提出异议，称认定书是明确的。经审核，该认定书仅说明了一种可能性，并未明确起火点。对唐明发损失的申报，仅是按唐明发的陈述作了记载，并未核对损失程度及价值。本院认为，当事人对自己在法庭上主张的权利有义务向法庭提供证据。原告唐明发诉被告苏希旺等27人损失赔偿，但其未就其损失的数量、原因提供出证据证明，亦未提供出其损失与众被告有因果关系的证据。因此其诉讼理由属事实不清，证据不足，不能支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐明发的诉讼请求。案件受理费13800元由原告唐明发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  修泽海人民陪审员  高 林人民陪审员  贺凤贤二〇一六年十二月十四日书 记 员  孙玉丽