湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6507号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县紫光大道中段北侧。负责人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宁、史义山，湖北雄楚律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：王远，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地安徽省涡阳县，现住地江苏省常州市钟楼区。委托代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：淮北市永宏运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路B-5幢702号。法定代表人：罗杰，该公司负责人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称涡阳平安保险）因与被上诉人王远、淮北市永宏运输有限公司（以下简称淮北永宏运输）的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2191号民事判决���向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年10月18日对本案进行了法庭调查，上诉人涡阳平安保险的委托诉讼代理人史义山，被上诉人王远的委托诉讼代理人吴劲松到庭参加诉讼。经本院合法传唤，淮北永宏运输无正当理由未参加二审诉讼。本案现已审理终结。涡阳平安保险上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回王远诉请或发回重审。事实和理由：一审判决认定本案为交通事故和王远为第三人并为其损失担责，均属于认定事实错误。王远辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2016年6月14日，王远向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其损失共计598，130.42元。一审法院认定事实：2015年12月4日20时左右，王远驾驶��件（行车制动）不符合技术标准的皖Ｆ-×××××号重型半挂牵引车（以下简称重型牵引车）牵引皖Ｆ-×××××号重型仓栅式半挂车（以下简称重型仓栅车），在货车禁止通行的区域内行至湖北省武汉市建设大道汉西路新世纪的地板城入口处时，因车辆制动管路漏气，刹车抱死，王远驾驶的重型牵引车在有坡度的路面临时停车，未按照操作规范安全操作（停车未驱动，未拉手刹），在下车检修车辆中，重型牵引车发生后溜，致王远身体被重型牵引车的左前角挤压致路边墙体上受伤。公安交管部门出具武公硚交认字（2015）第233号《道路交通事故认定书》认定，王远负此事故全部责任。王远受伤后分别在武汉市普爱医院、上海市同济医院，上海长虹医院有限公司、安徽蚌埠医学院附属第一医院救治，合计支付医疗费194，576元（含医疗辅助器械费用）。经湖北明鉴法医司法���定所出具的鄂明医鉴字（2016）第1474号《司法鉴定意见书》的意见为，王远损伤评定综合评定为Ⅷ（八）级伤残，增加赔偿指数2%（综合系数为32%）；建议给予后期医疗费29，000元左右；误工时间为伤后210日，护理时间为90日。另查明，王远及其妻子王雪琴共育有两子，王超群（2000年10月30日生），王朝翔（2009年2月16日生），共同生活居住在江苏省常州市钟楼区。还查明，重型牵引车、重型仓栅车登记的车主为淮北永宏运输，在涡阳平安保险投有交强险和商业三者险。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对于本案事故定性的问题，王远系被道路上的车辆所伤害，符合交通事故的法律特征，应定性为交通事故。涡阳平安保险辩称本���系安全生产事故的意见，法院不予支持。根据中国保险行业协会《机动车商业保险行业基本条款（A款）》、《机动车车上人员责任保险条款》第三条“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”、《机动车商业保险行业基本条款（B款）》对“车上人员”解释为“是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”、《机动车商业保险行业基本条款（C款）》、《机动车车上人员责任险条款》第四条“本保险合同中的车上人员是指意外发生事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”的规定，对于王远是否属于交通事故中的第三者的问题，可以得出判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发的当��这一特定时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。本案中，王远在事故发生时完全处于车下的状态，符合第三者的条件，其因交通事故所受损失理应受到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了保险公司在交通事故发生后的赔偿义务及赔偿原则。王远所驾驶事故车辆已在涡阳平安保险投有交强险和商业三者险，涡阳平安保险应在其保险限额内赔偿王远因交通事故所受损失。因王远及其子女经常居住地为江苏常州，且江苏省计算标准高于事故发生时湖北省的计算标准，法院以江苏省标准计算其伤后损失。经审核相关证明并参照《2016年江苏省交通事故人身损害赔偿标准》，确认王远因交通事故所受损失为，医疗费194，576元、后期治疗费29，000元、住院伙食补助费2，600元、营养费2，600元、残疾赔偿���237，907元（37，173元／年×20年×32%）、护理费7，650元（85元×90日）、误工费24，150元（3，450元／月×7月）、精神损害抚慰金15，000元、交通费1，000元、辅助器具费390元、住宿费1，100元、被抚养人生活费79，891.25元（24，966元／年×（8年＋12年）×0.32×0.5）、鉴定费1，500元，合计597，365元。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二��二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、涡阳平安保险在机动车交强险限额内赔偿王远交通事故损失合计240，000元，在机动车商业三者险限额内赔偿王远交通事故损失355，864元，两项合计595，864元；二、驳回王远的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内支付至法院账户（开户名：武汉市硚口区人民法院案款专户。开户行：农行水厂路支行。帐号：01×××56）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1，695元，鉴定费1，500元，由王远负担。第二审程序中，涡阳平安保险向本院提交一组其他地方法院的裁判文书及江苏省高级人民法院的指导意见，拟证明驾驶员不能转换为第三人的事实。质证时，王远异议其证据的关联性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的规定》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定，因涡阳平安保险提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。二审中，双方当事人均承认的事实有，1、重型牵引车及重型仓栅车登记的所有人为淮北永宏运输，均在涡阳平安保险投有保险；重型牵引车投有交强险和一百万元不计免赔的商业三者险，重型仓栅车投有五万元的商业三者险；2、王远本次驾驶为职务行为；3、对王远的家庭成员无异议；4、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》，均经一审的质证；5、对一审判决认定王远损失的计算，均无异议。二审���查明，1、重型牵引车和重型仓栅车登记的所有人为淮北永宏运输；2、在涡阳平安保险，重型牵引车投有交强险和一百万元不计免赔的商业三者险，重型仓栅车投有五万元的商业三者险；3、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》中，第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人受伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”、第十二条第二款“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部责任的，事故责任比例不超过100%”；4���王远的准驾车型为A2；5、户籍显示，户主王远，妻子王雪琴，子女王超群、王超翔；6、《道路交通事故认定书》的道路交通事故发生经过为，2015年12月4日20：38许，王远驾驶机件（行车制动）不符合技术标准的重型牵引车牵引重型仓栅车，在货车禁止通行的区域内行驶，因车辆制动管漏气，刹车抱死，王远驾驶的机动车临时停在有坡度的路面，未按照操作规范操作（停车未驻动、未拉手刹），其在下车后检修车辆过程中，重型牵引车发生后溜，致王远被重型牵引车左前角挤压至路边墙体上受伤；认定王远负此事故全部责任；7、武汉市普爱医院的出院记录有，姓名王远，入院时间2015年12月4日22：53，出院时间2016年1月6日10：00，住院33日；出院诊断为多发伤，①急性颅脑损伤，②闭合性胸部外伤、胸腔积液、多发性肋骨骨折，③腹部闭合性损伤，④骨盆骨折，⑤左肱��骨折；出院医嘱中有加强营养；8、《司法鉴定意见书》意见为，王远损伤综合评定为八级伤残，增加赔偿指数2%（综合系数为32%），后期医疗费29，000元，误工时间为伤后210日、护理时间为90日；9、2016年7月4日一审开庭笔录记载有，王远向法院提交的证据中，双方当事人对《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》的真实性均无异议，双方当事人均承认未对王远伤后垫付费用。本院认定如下：除重型仓栅车未投交强险外，一审判决认定的事实属实。本院认为，王远驾驶的重型牵引车及重型仓栅车，因违规操作而临时停在有坡度的道路上下车检修时，被后溜的重型牵引车致伤，经公安交管部门认定，王远对此次事故负全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关��定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故性质的问题。交通事故的特征有四，其一，车辆的特定性；其二，道路的地域性；其三，结果的有损性；其四，主观的非故意。本案中，重型牵引车的后溜，为其车辆的特定性；发生在有坡度的道路上，为其道路的地域性；造成王远的人身损害，为其结果的有损性；非因行为人的故意所致，为其主观的非故意，具备了交通事故的四个特征，且经公安交管部门的《道路交通事故认定书》予以认定。一审判决定性本案为交通事故，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项“本法中下列用语的含义：（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律���干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。涡阳平安保险提出一审判决认定本案为交通事故属于认定事实错误的主张，有悖于本案的事实，本院不予支持。关于第三人的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条中的但书内容，民法理论上，交强险的第三人是指本车上人员、被保险人以外的受害人。第三人与车上人员，均为特定时空条件下的临时性身份，二者并非永久、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而转化。对于用语的概念，交强险条例中的“本车人员”强调其身份性，司法解释中的“本车上人员”强调其位置性。我国的交强险制度的设计是基于的机动车而非驾驶人。审判实践中，对第三人的认定，更注重的是其位置性，而非身份性。鉴于王远受害时所处的位置在机动车之外，其驾驶人的身份因下车维修机动车这一特定时空条件而转化为第三人的身份，一审判决认定王远为第三人，并无不当。涡阳平安保险提出一审判决认定王远为第三人属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于保险人责任的问题。本案中，由于王远被认定为第三人，一审判决保险公司担责，不违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）��由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人受伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，但因重型仓栅车在保险公司未投交强险，一审判决认定交强险限额内的损失合计240，000元，缺乏证据证明，应当予以纠正，即涡阳平安保险在机动车交强险责任限额内赔偿王远交通事故损失120，000元，在机动车商业三者险责任限额内赔偿王远交通事故损失475，864元，两项合计人民币595，864元。涡阳平安保险提出一审判决其为王远损失担责属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。综上，涡阳平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2191号民事判决主文第二项；二、变更上述判决主文第一项为中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司在机动车交强险责任限额内赔偿王远交通事故损失120，000元，在机动车商业三者险责任限额内赔偿王远交通事故损失475，864元，两项合计人民币595，864元。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币3，390元，由中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 晏 明审判员 潘 捷审判员 万 军二〇一六年十二月九日书记员 周常青