广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)桂04民终1357号上诉人（原审原告）：韦成东，男，1962年7月20日出生，壮族，广西荔浦县人，个体户，住广西荔浦县。委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。被上诉人（原审被告）：蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地广西蒙山县蒙山镇通文街277号。法定代表人彭友爱，该公司董事长。委托代理人蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫先弟，男，1971年9月20日出生，汉族，广西荔浦县人，个体户，住广西荔浦县。上诉人韦成东因与被上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司、莫先弟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民初551号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦成东请求：撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初551号民事裁定，由蒙山县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、本案与（2015）蒙民初字第207号案对比当事人不尽相同；二、本案与（2015）蒙民初字第207号民事判决对比有了新的事实和新证据。（2015）蒙民初字第207号民事判决认为，黄异娇与莫先弟之间的经济往来中哪一笔款项属于本案的借款，应当取得转账人的确认。本案中，黄异娇作为证人出庭，其对与莫先第之间经济往来中的每一笔款项的性质进行了确认。本案与前案对比，黄异娇对每一笔款项性质进行的确认，就是出现了新的事实和新的证据。综上，上诉人的起诉不构成重复起诉。一审裁定以上诉人构成重复起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。韦成东向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带归还借款本金560万元及支付自2014年10月10日起至本金归还完毕时止按月利率2%的利息；2、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告莫先弟与李秀英系夫妻关系。被告爱我家公司由股东彭友爱、莫先弟、张文秀、李秀英共同出资，各占25%的股份，于2004年6月设立，其开发的位于蒙山县蒙山镇通文街277号的永安国际小区项目于2011年或2012年间开始动工建设，2014年12月竣工。该工程由被告莫先弟负责经营和管理。2014年10月10日，被告莫先弟、爱我家公司与原告韦成东结算，并写下一张借条给原告。借条写明：今借到韦成东现金人民币伍佰陆拾万元正，月息按3%计算，按月付息，该款用于蒙山县爱我家房地产开发有限公司的永安国际项目，附借款时间明细：2011年2月25日借50万、2013年5月16日借160万、2014年2月21日借55万、2014年4月25日借35万、2014年4月30日借80万、2014年5月8日借20万、2014年9月3日借80万、2014年10月9日借80万。落款为：借款人爱我家公司、莫先弟。借条有被告爱我家公司的盖章及被告莫先弟的签名。之后，原告请求被告归还借款未果。原告为此于2015年3月9日向该院起诉，请求：1、被告爱我家公司、莫先弟共同归还借款560万元并支付利息806400万元给原告（利息自2014年10月10日起计算至2015年3月6日，超期另计）；2、李秀英对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。该院经审理后认为，原告与被告莫先弟在庭审中一致承认被告莫先弟与原告及黄异姣之间除本案借贷关系外尚存在其他经济往来，因原告没有提供充分的证据证明从黄异姣账户中转账到被告账户的款项属于其借给被告的款项，也没有提供其他证据证明其已将借款提供给被告。因此，一审法院于2016年6月15日作出（2015）蒙民初字第207号民事判决，驳回原告的诉讼请求。（2015）蒙民初字第207号民事判决书生效后，原告于2016年7月12日再次向该院起诉，请求判决被告莫先弟、爱我家公司共同归还借款560万元及相应利息。一审法院认为，本案是否构成重复起诉，应当查看原告的起诉是否符合法律规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。从本案查明的事实可以认定本案已构成重复起诉，理由如下：第一、本案的当事人与（2015）蒙民初字第207号案件的当事人是否相同的问题。（2015）蒙民初字第207号案件的被告是莫先弟、爱我家公司、李秀英，原告请求李秀英承担的是连带清偿责任，主债务人是被告莫先弟、爱我家公司，本案的债务人也是被告莫先弟和爱我家公司，因此，可以认定两案的当事人是相同的。第二、（2015）蒙民初字第207号案件中原告请求被告归还的560万元借款与本案原告请求被告归还的560万元借款所依据的是同一份借条，因此两案的标的也是相同的。第三，两案中原告均是请求被告归还借款560万元及相应的利息，诉讼请求相同。本案符合重复起诉规定的情形，被告爱我家公司关于本案属于重复起诉，应驳回起诉的答辩意见成立，该院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。该条规定的“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案原告没有提供证据证明在原判决生效后，发生了新的事实，故原告再次起诉，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告韦成东的起诉。本院认为，上诉人曾于2015年3月9日以被上诉人未偿还借款为由向一审院提起诉讼，要求被上诉人偿还借款560万元及利息。一审法院认为上诉人证据不足作出了（2015）蒙民初字第207号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。该判决生效后，上诉人以该案出现了“新的事实”和“新的证据”为由再次起诉，要求被上诉人偿还借款560万元及利息。但根据上诉人提起本案诉讼主张的“新事实”，系案外人黄异娇提供的证人证言及《账目说明》，该事实系原生效裁判前既存的事实，而不是原裁判发生法律效力后发生的新事实，该新事实不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决发生法律效力后，当事人以“新证据”重新起诉的，不属于另案起诉的范围。现上诉人又以相同的案件当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，上诉人提起的本案诉讼构成了重复起诉，依法应予以驳回。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 斌审 判 员  黄 俊代理审判员  毛美美二〇一六年十二月二十六日书 记 员  卢 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。