江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初233号 原告倪福兴，男，1963年7月19日生，汉族，住常州市新**。 委托代理人唐文华，女，1964年10月7日生，汉族，住常州市新**。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新**河海中路**。法定代表人韩军，该分局局长。 委托代理人徐海清，该分局法制大队干部。 委托代理人袁华怡，该分局法制大队干部。 原告倪福兴诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于10月9日予以立案，同月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告倪福兴及委托代理人唐文华、王金龙，被告的副职负责人王国春及委托代理人徐海清、袁华怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪福兴诉称，原告的老房子和种植花木在没有合法征收手续、未签订补偿协议的情况下，于2016年4月28日及6月11日被违法施工人员推倒毁坏。原告依法报警，但被告怠于履职，导致原告的人身安全遭到威胁，财产受到重大损失。请求法院判决确认被告未履行查处违法行为暨保护原告权益职责的行为违法。原告提供的证据为：1、建房申请、附图。2、报警记录。3、被拆房屋及被毁坏花木的照片。证明原告房屋被拆、花木被毁坏并报警的事实。原告庭审中述称其8月19日新房子被拆除当日第三次报警，要求对该次报警一并审理。 被告新北公安分局辩称，被告接到110报警后，经现场处警、调查询问，原告房屋拆除及花木推毁均系拆迁纠纷，不属于公安机关职责范围，被告向原告口头告知该情况，并告知原告向政府有权部门反映或通过法院诉讼途径解决相关问题。被告已在职责范围内履行了就群众求助给予帮助的职责，不存在拒绝履职的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：第一组证据2016年4月18日唐文华报警案卷卷宗资料：1、接处警工作登记表。2、情况说明。3、询问笔录。4、相关照片。5、讯问笔录。6、其他证据材料。第二组证据2016年6月11日唐文华报警案卷卷宗资料：1、接处警工作登记表。2、情况说明。3、询问笔录。4、相关照片。5、讯问笔录。6、其他证据材料。被告提供的法律、法规依据为：《110接处警工作规则》（公安部公通字[2003]31号）、《公安派出所执法执勤工作规范》（公安部公通字[2002]13号）。 经庭审质证，一、对被告提供的第一组证据，原告对卷宗材料的真实性无异议，但认为：处警经过中经走访了解及口头告知的部分与事实不符，原告的老房子不是被误拆除，即便是误拆除，被告应对违法行为人进行立案查处；高文明及谢加龙的笔录内容不认可，即使签订了拆迁补偿协议，协议方也无权拆除；图纸没有参考地标，无法证明原告的老房子及花木在征地范围内；谢加龙无权处分原告的房产，就其签订的拆迁协议，原告已在天宁法院提起确认无效的诉讼；对证人出具的房屋建造证明不认可，房屋是由倪福兴个人于2000年下半年建成。对第二组证据，原告认为原告未领取分配方案中的钱款，未拿到银行转账存单；不认可徐惠清、张建良的笔录内容，该两人是毁坏原告花木的违法犯罪嫌疑人，被告应予查处；图纸的质证意见同第一组证据。此外，原告认为被告卷宗中显示调查询问仅有一位工作人员，程序违法。二、对原告提供的证据1、2及证据3中关于老房子的照片，被告对真实性无异议，但认为建房手续与本案无关。对于证据3中关于新房子的照片，与本案无关；花木照片无法证明系原告报警被推毁的花木。 本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。被告提交的卷宗材料系被告接到原告方报警后处警、调查询问并收集资料所形成的证据材料，真实，合法，且与本案关联，本院予以采信；原告的质证意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述。对原告提交的证据1，系原告户籍地的新房屋，非案涉被拆除的老房子，与本案无关，本院不予采信。对原告的证据3中的花木，无拍摄日期及相关地标或参照物，无法证明花木系原告种植，但根据原告的报警及被告的调查，原告种植的部分花木被推掉情况属实，本院对该事实予以确认。 经审理查明，原告倪福兴所有的位于新北区春江镇双坝村委方家村村口的一间一层老房子及种植花木涉及常州市轨道交通一号线一期工程拆迁。2016年4月28日16时25分许，原告妻子唐文华报警称其老房子被推掉了，百丈派出所接警后至现场处警，唐文华述称其丈夫倪福兴名下的位于方家村口的老房子前段时间被人推掉了，求助民警调查房子是被谁推掉的。被告经调查走访，系倪福兴前妻的儿子谢加龙签订了拆迁补偿安置协议，该老房子系常州市安达拆房有限公司于2016年年初在拆倪福金房屋（与案涉房屋相邻）时误拆。同年6月11日15时24分许，唐文华报警称其位于自留地里的花木被施工队弄坏了。百丈派出所接警后至现场处警，经走访调查，系双坝筹备小组徐惠清与原告达成口头协议，组织张建良等人在田地“清表”时将剩余花木清理。被告就上述两次报警后的调查情况口头告知了唐文华，并告知房屋拆除及花木被推系拆迁纠纷，不属于公安机关职责范围，其可向政府有权部门反映或通过法院诉讼解决问题。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告是否依法履行了法定职责各执诉辩意见。 本院认为，关于被告是否依法履行了法定职责。一、依据《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”据此，被告具有依法处警的法定职责。该规则第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”被告针对原告就房屋、花木被推，已无现场继续实施行为的非紧急报警，及时指派民警至现场对报警人进行调查询问，且对其他当事人询问并制作笔录，调取相关资料；处警结束后，及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；被告的接处警及调查行为符合上述有关规定。 二、关于被告应否立案查处的问题。对于4月28日的报警，根据调查笔录及原告庭审自认，其早已知晓处于被拆迁范围，但未达成拆迁协议，怀疑房屋被拆迁公司拆除；结合唐文华的报警内容及询问笔录，系求助被告查明房屋被谁拆除。被告查明案涉房屋已由谢加龙签订了拆迁协议，并被安达拆迁有限公司误拆除，存在事实依据；被告认定属于拆迁纠纷，不属于其职责范围，并无不妥。原告就拆迁协议效力向天宁法院提起民事诉讼，可侧面证明被告就调查得知的谢加龙签订相关协议的事实告知了原告。对于6月11日的报警，唐文华述称部分花木在5月份被推掉，但未报警，怀疑是施工的中建八局推掉了花木。被告结合前次报警内容，调查了解花木被推也与拆迁有关，告知原告属于拆迁纠纷，不属于其职责范围，并无不妥。根据《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条第一款第（三）项的规定，对于群众的求助，属于职责范围的，积极帮助解决；不属于职责范围的，向群众说明理由。群众求助及民警处理的情况都应记录在案。被告在走访调查后，认定不存在故意毁坏财物的违法行为，不予立案查处，事实清楚，于法有据。原告就房屋拆迁协议及花木补偿协议的纠纷，可通过诉讼途径予以解决。 根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。对原告当庭提出的对其2016年8月19日报警，被告未履行法定职责一并审理的要求，该报警事由与案涉事由不同，不符合一并审理的范畴。且原告不存在当庭新增诉请的正当理由，故本院对原告的该项新增诉请不予准许。 综上，被告已依法履行了接处警的法定职责，不存在行政不作为。依照《行政诉讼法》第六十九条、参照《110接处警工作规则》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告倪福兴的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告倪福兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  王仕初 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  顾 娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《110接处警工作规则》 第二十四条处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。