云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0502民初3184号 原告张从英，女，1934年9月26日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住保山市隆阳区。 原告乔金元，男，1962年1月14日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住保山市隆阳区。 二原告共同委托代理人何金才，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告保山康浩房地产开发有限公司。 住所地：保山市隆阳区九龙路**。 统一社会信用代码：915305002189212161。 法定代表人杨绍康，该公司董事长。 委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别受权代理。 原告张从英、乔金元诉被告保山康浩房地产开发有限公司（简称保山康浩房地产公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。2016年9月23日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告乔金元及二原告共同委托代理人何金才，被告保山康浩房地产公司的委托代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从英、乔金元诉称，原告于1996年6月9日向原保山市三川房地产综合开发公司（简称保山三川房地产公司）申请购买土地一宗，1997年4月8日取得原保山市建委批准的建设施工图纸，1998年10月12日取得建设用地许可证和建筑工程规划许可证。1998年12月30日，原告与该公司签订土地出让协议书。1999年1月15日，该公司和原保山市建委工作人员到现场绘制了建设用地放线图和放线记录表。至此，原告购得位于隆阳区线）东侧的综合用地一宗，南北长26m。2000年，原告结清了土地出让费。蒋朝胜与原告同期购买土地，所购地块与原告相连。原告与蒋朝胜同期建房，两家房屋均由蒋朝胜负责施工。蒋朝胜隐瞒事实真相，原保山三川房地产公司听取蒋朝胜一面之词，将原告所购地块南北方向长1.02m土地使用面积（原告房屋基础放大脚面积）划归蒋朝胜，并向蒋朝胜收取了该1.02m土地出让费，致原告所购地块南北长度由26m变为24.98m，而蒋朝胜所购地块南北长度增加了1.02m。办理房地产证时，原告乔金元不在家，张从英委托蒋朝胜办证。蒋朝胜持原三川房地产公司出具的相关材料去办证，办证机关依据该公司出具的数据办理了房地产证。原告张从英取得房地产证之后，因办理贷款（期限为二十年）将房地产证抵押给银行。后来，蒋朝胜将其房屋卖给李亚男，李亚男以房地产证为依据对原告提起排除妨害之诉并胜诉。现蒋朝胜已死亡，原告房屋伸向基础放大脚1.02m范围内的屋顶挑檐0.5m即将被拆除。原保山三川房地产公司重复出让土地，给原告造成了经济损失和名誉损失。具体损失为：1.原告房屋基础放大脚1.02m土地使用面积被重复出让给蒋朝胜，原告土地损失40.8㎡（人行道路分摊面积和净用地面积各20.4㎡，即1.02m×20m×2＝40.8㎡），折合0.0612亩，计算经济损失为0.0612亩×2500000元/亩＝153000元；2.青瓦挑檐13.455㎡即将被拆除，计算经济损失为（挑檐长10.35m×斜坡宽1.3m）×2600元/㎡＝34983元；3.拆除挑檐并修复檐子的材料费和工时费（含脚手架费用）20000元；4.一二审诉讼费150元，诉讼代理费9000元；5.各种材料打印、复印费770元；6.原告名誉损失费10元。以上六项损失共计217913元。原保山三川房地产公司现已变更登记为保山康浩房地产公司。请求判令被告保山康浩房地产公司返还原告土地使用面积40.8㎡（恢复原告房屋基础放大脚面积1.02m），或者赔偿原告经济损失217913元。 被告保山康浩房地产公司辩称，原被告约定土地出让价格为177600元，原告实际支付仅112080元，属严重违约。1998年，被告将两块相连的土地分别出让给原告和蒋朝胜，交付土地时各方均无争议。原告取得土地后，将房屋建设工程包给蒋朝胜施工，并同意蒋朝胜按现状建房，系原告自主处分其土地的行为。原告向有关部门申请办理了土地使用证，其申报的土地四至界线系原告行使自主处分权的结果，与被告无关。且原被告土地出让合同签订于1998年并已履行完毕，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张从英、乔金元针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．《内资企业登记基本情况表》1份，以证明被告原名保山市三川房地产综合开发公司，现已变更登记为保山康浩房地产开发有限公司。 经质证，被告对该证据无异议。 本院认为，该证据盖有工商行政管理机关印章，能够证明本案事实，且被告无异议，本院予以采信。 2．《新区开发土地出让协议书》、云南省销售不动产统一《发票》、《土地经营情况明细表》、《张从英用地户结账清单》各1份，以证明原告向被告购买土地，并结清了土地出让款。 经质证，被告认为：（1）对《新区开发土地出让协议书》无异议；（2）对《发票》的真实性无异议，但认为协议双方于1998年约定的土地出让价格为177600元，而原告当时仅支付了7万元。为了让原告去办证，在其未付清款项的情况下，将金额为171600元的发票交给了原告；（3）《土地经营情况明细表》盖有原保山三川房地产公司印章，而该公司变更为保山康浩房地产公司后，其印章已由工商局注销作废，该表盖有此章，其来源不明，不予认可。（4）对《张从英用地户结账清单》无异议，该清单同时证明被告结算时让掉了6万多元。 本院认为，《新区开发土地出让协议书》有协议双方签名，《发票》有开票人签名并盖有原保山三川房地产公司印章，《土地经营情况明细表》系原保山三川房地产公司于2007年12月31日编制并盖有该公司印章，《张从英用地户结账清单》有被告负责人签字并盖有公司印章，各项证据相互印证，能够证明原告已按结账清单结清款项，本院予以采信。 3.保山市国土资源局隆阳分局《情况说明》1份附宗地图2份，以证明原告地块临320国道南北长度现有24.98m，比购买的长度减少了1.02m；蒋朝胜地块南北长度现有25.85m，比其原先购买的长度多出了1.85m；此系原保山三川房地产公司擅自将原告所购的部分土地面积重复出让给蒋朝胜所致。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该证据只能证明原告地块某一方位的长度，而不能证明该方位长度的增减。 4．建设用地放线记录表，相邻图、征地平面图、规划布局图各1份，以证明原告和蒋朝胜同期向原保山三川房地产公司购买土地且所购地块相邻，所购地块临320国道的南北长度，原告为26m，蒋朝胜为24m。之后，原保山三川房地产公司将原告地块北面南北长1.02m土地重复出让给蒋朝胜。 经质证，被告对该证据不认可，认为不存在重复出让土地的情形。 5．房屋设计图纸1份（3页），以证明原告房屋设计为五层楼房，屋顶挑檐为0.5m，房屋北面与蒋朝胜交界处1.02m土地系基础放大脚面积，该1.02m被蒋朝胜大门和通道占用。 经质证，被告对图纸的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为原告建房及其对相邻界限的处理属其自主行为，相应结果由其自行承担。 6．原保山三川房地产公司《证明》1份，被告出具的《证明》、《情况说明》各1份，以证明原告所购地块临320国道南北长26m（包括原告房屋基础放大脚面积），原保山三川房地产公司将原告地块北面1.02m土地重复出让给蒋朝胜。 经质证，被告对该证据不认可，认为该证据中有一份证明盖有原保山三川房地产公司印章，而该公司印章已废弃多年，另两份虽盖有被告印章，但内容与土地管理部门所颁证件不符；被告未实施任何侵权行为，未重复出让土地；原告委托他人办证的结果与被告无关。 7．照片5张，以证明原告与蒋朝胜房地相邻，原告位于南边、蒋朝胜位于北边，蒋朝胜的大门位于两家中间，原告北边勒角外1.02m系原告房屋基础放大脚面积，被告将该1.02m土地重复出让给蒋朝胜作大门和通道使用。 经质证，被告对照片显示的的现状无异议，但不认可原告的证明目的，认为该照片不能反映谁占谁的面积。 8．（2014）隆民初字第02186号民事判决书、（2015）保中民一终字第7号民事判决书各1份，以证明被告重复出让土地，造成原告在与李亚男的诉讼案件中败诉，给原告造成的经济损失和名誉损失应由被告承担。 经质证，被告认为该证据只能证明原告侵害他人权利，相关损失应由原告自行承担。 本院认为，证据3能够证明原告地块西至（南北方向）界线的现有长度，证据4能够证明原告建设用地放线情况和规划布局情况，证据5能够证明原告房屋设计情况，证据6能够证明原告委托蒋朝胜办理土地使用证的经过，证据7能够反映原告房屋及与之相邻大门的现状，证据8系已发生法律效力的裁判文书，但上述证据3-8不能证明原保山三川房地产公司将原告所购的部分土地使用面积重复出让给他人并给原告造成损失，本院对原告的证明目的不予采信。 9．蒋朝胜及其家属《情况说明》1份，以证明蒋朝胜及其家属认可其所购地块临320国道南北长24m，原告地块南北长26m；蒋朝胜的大门和通道占用了原告土地使用面积1.02m。 经质证，被告认为，蒋朝胜与原告之间，无论谁侵犯了谁的权利，都产生于建房期间，而非被告交付土地时出现差错。 10．收据8份，以证明原保山三川房地产公司将原告土地使用面积1.02m重复出让给他人，给原告造成了损失，该损失应由被告承担。 经质证，被告对该证据不认可，认为打印费收据2份、张德禄律师收条1份、旦阳律师事务所收据1份、保山市隆阳区龙泉法律服务所收据1份，以上5份收据均非正式发票，且原告主张的费用与被告无关。对诉讼费票据3份的真实性无异议，但认为诉讼费由谁负担，应由法院判决，不能作为原告的诉讼请求。 本院认为，证据9有多名证人的签名，其中蒋朝胜已死亡，其余证人均未到庭作证，本院对该证据不予采信。证据10系原告支付代理费、资料复印费、案件受理费的相关凭证，与本案没有必然的关联性，本院不作本案证据使用。 被告保山康浩房地产公司未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，以及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原告向原保山三川房地产公司申请购买建设用地。1998年12月30日，原告与该公司签订《新区开发土地出让协议书》约定：1．出让土地坐落于320国道过境线东，四至：东至湾子村，西至过境线边，南至湾子村6m路边，北至蒋朝胜户。2．出让给原告的土地面积为1098㎡，合1.647亩（含分摊道路0.99亩）。3．出让土地费120000元／亩，合计197640元。此外，双方对土地出让款支付期限、施工要求和违约责任等进行了约定。1999年1月15日，该公司制作《建设用地放线记录表》，表中备注栏载明原告临320国道分摊面积为26m×20m，南面临小区通道分摊面积为28.3m×3m。蒋朝胜与原告同期向该公司购买建设用地，所购地块位于原告北边，并与原告地块相连。之后，原告与蒋朝胜在所购地块上同期建房，均由蒋朝胜负责施工。原告建得五层框架结构楼房一幢。同年7月24日，该公司向原告出具了土地出让金额为171600元的发票一份。当月，原告张从英委托蒋朝胜向土地管理部门办理了国有土地使用证。2007年12月30日，该公司编制的《土地经营情况明细表》中登记原告张从英购地面积为1.43－0.546＝0.884亩（其中净用地面积0.65亩，道路占地用面积0.78－0.546＝0.234亩），单价120000元／亩，土地出让款171600元（已打发票）－65520元＝106080元，综合服务费6000元，应收款合计177600－65520＝112080元。2009年3月18日，原告与该公司结算土地出让款，该公司制作《张从英用地户结账清单》载明：1．已结账情况：原告净用地0.65亩，计币78000元；道路分摊0.78亩，计币93600元；综合服务费6000元。以上三项合计应收177600元，原告张从英已交70000元，打欠条107600元。2．协商结账情况：扣除320国道分摊用地面积26m×14m×0.0015＝0.546亩，计币0.546亩×120000元／亩＝65520元，张从英户还欠土地出让款42080元（107600元－65520元）。4月21日，原告向该公司支付土地出让款尾款42080元。当年末，该公司变更登记为保山康浩房地产公司。后来，蒋朝胜将其与原告相邻的房屋出售给李亚男。蒋朝胜现已死亡。2013年初，原告对其房屋加盖装修，并将其房屋北边顶部檐口及挑檐伸向李亚男大门和院场上方。2014年10月13日，李亚男以原告加盖的房屋挑檐侵占其土地使用权为由向本院提起诉讼，要求原告拆除檐口及挑檐。11月12日，本院依法判令原告拆除房屋北山墙及围墙外勒角以上伸向李亚男土地使用面积内的檐口及挑檐。原告不服，上诉于保山市中级人民法院。2015年7月31日，保山市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。原告临320国道东侧宗地西至（南北方向）界线长度现有24.98m。2016年6月30日，原告以原保山三川房地产公司将其所购地块北面南北长1.02m土地使用面积重复出让给蒋朝胜，致其地块临320国道东侧南北方向的长度由26m变为24.98m，给原告造成经济损失和名誉损失共计217913元，原保山三川房地产公司现已变更登记为保山康浩房地产公司为由，请求判令被告保山康浩房地产公司返还原告土地使用面积40.8㎡（恢复原告房屋基础放大脚使用面积1.02m），或者赔偿原告经济损失和名誉损失共计217913元。 本院认为，原被告签订的土地出让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违背我国法律规定，系合法有效的协议。被告交付了土地，原告建盖了房屋。之后，被告根据实际情况制作了《张从英用地户结账清单》，原告按照该结账清单结清了款项，并于2000年7月办理了国有土地使用证，原被告之间的协议已经履行完毕。现原告主张其所购地块临320国道东侧南北方向的长度为26m，但原被告在协议中并未约定该方位的具体长度，且被告交付土地，以及原告办理国有土地使用证时，原告对该方位的长度均未提出异议，故原告的该项主张与其协议内容不符，本院不予采纳。建设用地放线记录表不是土地使用权的权属证明，原告的土地使用面积和范围应以其持有的国有土地使用证登记的面积和范围为准。原告主张其所购地块临320国道东侧南北方向长1.02m土地使用面积（原告房屋基础放大脚面积）被原保山三川房地产公司重复出让给他人，原告对此负有举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告的该项主张亦不予采纳。对原告关于由被告返还土地使用面积40.8㎡（恢复原告房屋基础放大脚使用面积1.02m），或者赔偿原告经济损失217913元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张从英、乔金元的诉讼请求。 本案案件受理费4567元，由原告张从英、乔金元负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李国银 人民陪审员  王海忠 人民陪审员  陈 丽 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  杨丽波