上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初16703号原告：盛立颖，女，1986年12月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告：盛炜中，男，1961年4月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：朱惠强，女，1964年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：盛立菀，女，1991年11月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：盛炜莲，女，1956年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述四被告共同委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。被告：刘金根，男，1954年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：盛炜莲(系刘金根之妻)，住上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。原告盛立颖与被告盛炜中、朱惠强、盛立菀、盛炜莲、刘金根共有纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月22日、2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告盛立颖及其委托诉讼代理人黄方明，被告盛炜中、朱惠强、盛炜莲(兼系刘金根的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人金缨，证人林某某、范某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛立颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付房屋征收补偿款1,726,297.68元。事实和理由：上海市黄浦区唐家湾路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)系公房，承租人为原告祖母马梅珍，其于2012年5月1日报死亡后，涉案房屋承租人至今未作变更。原告户籍于2007年4月5日迁入涉案房屋，至征收时登记常住人口为原、被告6人。被告盛炜中于2016年4月8日签订了房屋征收补偿协议，共获得各类征收补偿款6,945,020.25元。原告认为该补偿总额中，扣除搬迁费、家用设施移装费、临时安置费、特殊困难补贴外，剩余款项应由原告与被告盛炜中、朱惠强、盛立菀均分。原告多次与盛炜中及房屋征收实施单位协商，希望获得配套商品房安置，但盛炜中选择全货币安置方式，且否定原告应享有的补偿利益。故原告提起诉讼，请求判如所请。盛炜中、朱惠强、盛立菀辩称，不同意原告的诉讼请求。尽管原告户籍在涉案房屋内，但其从未在该房屋内居住过，原告户口迁入涉案房屋并非为了居住，而是为了获得动迁利益，不符合同住人的身份。涉案房屋征收未考虑人头因素。原告父亲分得浦东新区上钢八村房屋，原告属他处有福利分房，且居住不困难。盛炜莲、刘金根辩称，不同意原告的诉讼请求，同意盛炜中、朱惠强、盛立菀的答辩意见。原告及被告盛炜莲、刘金根户口迁入主要是为马梅珍、盛炜中一家三口多争取动迁的人头费用。户籍迁入后，原告及两被告均未居住过。如果原告应分得动迁利益，则盛炜莲、刘金根也应分得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦经当事人申请依法调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告盛立颖提供的《住房交换过户通知书》，因该证据与本案具有一定的关联性，故本院予以认定；2.被告盛炜中、朱惠强、盛立菀、盛炜莲提供的《情况说明》，因该证明材料仅盖有单位印章，并无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，形式上存在欠缺，故本院不予认定；3.对被告盛炜中提供的证人林某某、范某某、陈某某的证言，三位证人到庭作证并接受双方当事人的询问，就涉案房屋居住、搭建、经营情况进行了陈述，三位证人的证言具有合理性、可信性，能够相互印证，本院依法予以认定；4.对被告盛炜莲提供的《我的遗言》，因与本案无关，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛炜莲、原告盛立颖之父盛炜放(2010年10月29日报死亡)、被告盛炜中系姐弟，三人父亲盛菊仁于2002年5月15日报死亡，母亲马梅珍于2012年5月1日报死亡。被告朱惠强与盛炜中系夫妻，被告盛立菀为二人之女。被告刘金根与盛炜莲系夫妻。涉案房屋为公有居住房屋，独用部位统楼22.60平方米、统客21.10平方米、灶间6.10平方米、晒台5.90平方米、二层亭子间5.80平方米；另有搭建阁楼壹只。涉案房屋所在物业管理公司公房资料显示，盛菊仁于1988年2月在二层统楼上自搭私阁一只，面积14平方米，主张增搭建产权申请，物业管理公司同意该申请。该房屋租赁户名原为盛菊仁，其去世后变为马梅珍，马梅珍去世后，租赁户名未作变更。盛炜莲、盛炜放、盛炜中自幼随父母居住于涉案房屋，盛炜放、盛炜莲结婚后先后搬离涉案房屋。涉案房屋由盛菊仁、马梅珍及盛炜中一家三口居住，盛菊仁、马梅珍去世后，涉案房屋由盛炜中一家三口居住至被征收。房屋征收时，涉案房屋共有两本户口本，一本户主待定(原户主为马梅珍)，其中盛炜莲、刘金根户口系2007年1月14日迁入，盛立颖户口系2007年4月5日迁入(其父盛炜放户口亦于同日迁入)；另一本户主为盛炜中，内有朱惠强、盛立菀的户口。诉讼中，原、被告均确认盛炜莲、刘金根、盛立颖、盛炜放四人户口迁入均是为了动迁利益，但原告认为系为获得其个人的动迁利益而迁入，五被告却认为系为马梅珍、盛炜中一家三口获得更多的动迁利益而迁入。2016年4月8日，盛炜中与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(协议编号J-157)，协议中写明：公房租赁凭证记载居住面积61.50平方米，换算建筑面积94.71平方米，认定建筑面积76.23平方米，未认定建筑面积37.14平方米；涉案房屋价值补偿款为3,427,444.19元，不符合居住困难户的条件；装潢补偿为38,115元；选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用为1,649,212.78元，其中搬迁费1,829.52元，家用设施移装费2,000元，建筑面积补贴381,150元，临时安置费6,000元，速签奖励费130,000元，无搭建补贴100,000元，选择货币补贴1,028,233.26；协议书包含的各类费用补贴合计5,114,772元。此外，结算单显示额外增加发放的费用还有：独用的灶间面积补贴218,920.36元，签约比例奖50,000元，实物奖励10,000元，私搭补贴507,201.86元，无证经营性损失补贴371,200元，无证经营装修补贴100,000元，签约奖励费303,690元，搬迁奖励费131,230元，协议生效计息奖励费108,006.03元，特殊困难补贴30,000元，共计1,830,248.25元。另，本院调取的房屋征收材料显示，征收补偿协议中的特殊困难补贴30,000元系认定刘金根为特殊对象的补贴；居住房屋实际处于经营状态认定表显示，底灶间实际经营内容“裁缝店”，应计可补贴面积6.1平方米；未记载搭建建筑可补贴面积为37.14平方米。诉讼中，盛炜中表示，房屋征收补偿款除被司法保全之外，已全部领取，并给付刘金根30,000元。刘金根确认收到该笔钱款。另，1988年2月，盛炜放自其单位分得浦东新区上钢八村XXX号XXX室房屋一套，《上海市住房调配通知单》显示，原住房上钢七村XXX号XXX室租赁户名为唐生祥(系盛炜放妻子唐秀芳的祖父)，家庭成员为周秋莲(唐生祥之妻)、唐秀芳、盛炜放、盛立颖，面积15.2平方米；新配房租赁户名为盛炜放，家庭主要成员为唐秀芳、盛立颖、唐生祥、周秋莲，面积为31.5平方米；调配类型为拥挤困难；原住房收回。上述原住房系唐生祥于1984年将其居住的周家渡横街XXX号房屋与案外人交换而来。现浦东新区上钢八村XXX号XXX室房屋上海市房地产登记簿信息显示，建筑面积为53.34平方米，权利人为盛炜放，所有权来源为房改售房。另，唐生祥于1990年5月25日报死亡，周秋莲于1995年9月26日报死亡。再，刘金根、盛炜莲曾获得单位福利分房，房屋坐落于浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积45.67平方米，后该房屋作为售后公房被刘金根出售。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告盛立颖、被告盛炜莲、刘金根虽在涉案房屋处具有常住户口，但户口迁入后并未实际居住生活，且均获得过福利分房。关于盛立颖提出其居住困难的意见，居住困难的认定应以房屋征收决定作出之日为准，以该时点判断，盛立颖不属于居住困难。故盛立颖、盛炜莲、刘金根均不符合共同居住人的认定标准。涉案房屋征收补偿利益中的特困对象补贴应由特定对象取得，故涉案的30,000元特殊困难补贴由刘金根取得，并无不当，剩余货币补偿款应由盛炜中、朱惠强、盛立菀三人共有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告盛立颖的全部诉讼请求。案件受理费20,337元，减半收取计10,168.50元，保全申请费5,000元，均由盛立颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  焦明静二〇一六年十二月二十一日书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。