广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）中中法民四初字第44号 原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心****。 主要负责人：杨天城，行长。 委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商律师事务所律师。 被告：中山市永邦商贸有限公司，住所，住所地广东省中山市**长洲新居路**416卡商铺路29号49卡）。 法定代表人：郑世强。 被告：苏文权（SO，ManKuen），男，1957年3月20日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。 被告：安辉建，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被告：吕世华（LOI，SAIWA），男，1957年3月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市西区。 被告：谭国英，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市**。 被告：高远，男，1969年3月28日出生，汉族，住广东省中山市**。 被告：杨明珊，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省中山市**。 被告高远、杨明珊共同的委托诉讼代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。 被告高远、杨明珊共同的委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。 原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）与被告中山市永邦商贸有限公司（以下简称永邦公司）、苏文权（SO，ManKuen）、安辉建、吕世华（LOI，SAIWA）、谭国英、高远、杨明珊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行中山分行的委托诉讼代理人陈艳、被告苏文权的委托诉讼代理人利永波、被告高远和杨明珊的委托诉讼代理人陈锦活到庭参加诉讼。被告永邦公司、安辉建、吕世华、谭国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告广州银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告永邦公司向该行偿还贷款本金6000万元及利息、罚息、复利（贷款利率按年利率7.2%执行，罚息及复利利率按借款合同相关约定执行，均计至本息最终偿还日）；2.判令该行对被告苏文权提供的抵押财产的处置价款享有优先受偿权，抵押财产不足以清偿担保债权时苏文权承担连带赔偿责任；3.判令被告安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊对上述贷款承担连带保证责任；4.判令七名被告承担担保最高金额百分之十的违约金600万元；5.判令七名被告承担该行实现债权产生的律师费200万元。事实和理由：永邦公司于2013年12月24日获得该行6000万元融资授信额度，授信品种为流动资金贷款。2013年12月25日该行与苏文权签订了《最高额抵押合同》，约定以苏文权位于中山市××××、之二的房地产为永邦公司的借款提供最高额抵押，并约定自2013年12月25日至2018年12月25日期间签订的所有债权债务合同即属于该合同对应之主合同。2014年11月20日该行与永邦公司签订了《流动资金借款合同》，并于同日向永邦公司发放一笔3000万元的流动资金贷款，利率为年息7.2%，还款方式为按月付息、到期还本，贷款期限至2015年11月20日止；2014年11月21日该行与永邦公司签订了《流动资金借款合同》，并于同日向永邦公司发放一笔3000万元的流动资金贷款，利率为年息7.2%，还款方式为按月付息、到期还本，贷款期限至2015年11月21日止。上述两笔借款均由安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊提供最高额保证。该行与安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊分别签订了最高额保证合同。由于永邦公司的上述借款自2015年10月21日出现利息逾期，2015年11月20日出现本金逾期，经该行多次催收至今未偿还，已构成违约。七名被告应依照相关合同的约定向该行承担相应的还款、抵押及保证责任。苏文权未履行抵押担保责任，向公安机关报案阻碍该行实现抵押权，安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊在永邦公司违约的情况下，未向该行还款，拒绝履行保证责任，均已构成违约，应承担违约责任，苏文权在抵押财产不足以清偿担保债权时，应承担连带赔偿责任。 被告苏文权辩称，一、广州银行中山分行向注册资本仅20万元的借款人授信6000万元，在贷款用途不真实、借款人无还款能力的情形下，故意不遵守《商业银行法》应当进行“严格审查”的规定，向借款人发放6000万元的巨额流动资金贷款，同时存在以下3种情形：（1）违反法律、行政法规的强制性规定；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的。根据《合同法》第五十二条的规定，应确认两份《流动资金借款合同》为无效合同。二、主合同无效，作为从合同的《最高额抵押合同》当属无效。根据《担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，其无须承担抵押担保责任。三、广州银行中山分行依据无效的《最高额抵押合同》第十三条主张违约金，理由不成立，且该主张也不符合《最高额抵押合同》第十二条的约定，退一万步而言，即使其存在《最高额抵押合同》第十二条之情形，广州银行中山分行主张的违约金也畸高，因为该行没有发生实际损失，其无须向该行支付违约金。四、本案的主合同、从合同均无效，其无须向广州银行中山分行承担合同责任，该行要求其承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。五、由于广州银行中山分行的诉讼请求不成立，律师费应由该行自行承担，且律师费是否实际支付须以银行单据为凭。综上，请求驳回广州银行中山分行对其提出的全部诉讼请求。 被告高远、杨明珊辩称，同意苏文权关于合同无效的答辩意见。另外，本案既有物的担保又有人的保证，在抵押物尚未处置的情形下，广州银行中山分行要求其承担保证责任不合理，且该行在已主张罚息、复利的情形下还主张违约金，没有法律依据，主张的违约金也明显过高，其没有违反合同约定，不应承担违约责任。至于律师费，首先与合同约定不一致，且没有实际发生，不应予以支持。 被告永邦公司、安辉建、吕世华、谭国英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于借款去向。从广州银行中山分行提交的业务委托书和永邦公司接收贷款的银行账户的流水来看，该行按永邦公司的委托于2014年11月20日、11月21日分两笔将6000万元（每笔3000万元）通过该司上述账户转到中山市富伟商业投资有限公司在中国工商银行中山分行开立的账户，结合永邦公司与广州银行中山分行签订的流动资金借款合同的约定，广州银行中山分行已履行向永邦公司发放两笔各3000万元借款的义务；二、关于律师费。虽然广州银行中山分行提交了委托律师代理合同及律师费发票，但代理合同上载明的律师费金额（1335635元）与律师费发票的金额（100万元）不一致，且该行的代理律师在庭审时承认该行还没有支付律师费。所以，广州银行中山分行主张的律师费并没有实际发生。 本院认为，本案为涉港澳金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，合同的各方当事人均选择适用中华人民共和国法律即内地法律解决争议，所以，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。 本案的争议焦点为永邦公司是否应向广州银行中山分行偿还借款本金6000万元和相应的利息、罚息、复利，该行是否对苏文权提供的抵押财产享有优先受偿权以及抵押财产不足以清偿担保债权时苏文权是否应承担连带赔偿责任，安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊是否应对永邦公司的债务承担连带保证责任，永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊是否应向该行支付违约金、律师费等问题。 首先，关于永邦公司是否应向广州银行中山分行偿还借款本金6000万元和相应利息、罚息、复利的问题。从广州银行中山分行提交的流动资金借款合同、借款借据、业务委托书、永邦公司账户流水等证据来看，该行已履行向永邦公司发放两笔金额共6000万元借款的合同义务。因永邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，故对广州银行中山分行主张永邦公司尚欠该行借款本金6000万元未清偿，本院予以采信，永邦公司应向广州银行中山分行偿还该款。虽然苏文权主张流动资金借款合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应为无效合同，但从该合同的签订及履行来看均是合同双方的真实意思表示，广州银行中山分行在苏文权就本案借款提供最高额抵押以及安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊就本案借款提供最高额保证的情况下，向永邦公司发放涉案借款没有违反法律、行政法规的强制性规定，苏文权也没有举证证明合同双方存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益或者以合法形式掩盖非法目的的情形；永邦公司的注册资本数额并不是衡量该司是否具有还款能力的唯一要素，而且从该司2014年1月向广州银行中山分行借取6000万元后已按期偿还借款本息的事实来看，该司此前并非不具有还款能力。所以，苏文权主张本案的流动资金借款合同无效是没有事实和法律依据的。对于广州银行中山分行主张的利息、罚息和复利，根据上述流动资金借款合同的约定，因永邦公司自2015年10月21日起没有按期偿还借款利息，借款期限届满后也没有按约偿还借款本金，所以应向广州银行中山分行偿还尚欠的借款利息665900.18元，并应以尚欠的借款利息为基数按借款年利率7.2%上浮50%后的利率计付复利给该行；同时应以尚欠的借款本金为基数自借款期限届满之次日起按借款年利率7.2%上浮50%后的利率计付罚息给广州银行中山分行。 其次，关于广州银行中山分行是否对苏文权提供的抵押财产享有优先受偿权以及抵押财产不足以清偿担保债权时苏文权是否应承担连带赔偿责任的问题。从广州银行中山分行提交的最高额抵押合同来看，上面有苏文权的签名，苏文权也确认该签名的真实性，而且从苏文权已就抵押财产办理抵押登记手续来看，该最高额抵押合同的签订是苏文权的真实意思表示。此外，因作为主合同的流动资金借款合同是合法有效的，所以也不存在作为从合同的最高额抵押合同无效的情形。因此，广州银行中山分行对苏文权提供的抵押财产即中山市××××、之二的房地产的处理价款享有优先受偿权。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，广州银行中山分行实现抵押权时，永邦公司尚欠的借款本息高于抵押最高本金限额的，苏文权承担担保责任的金额以约定的抵押最高本金限额为限；尚欠的借款本息低于抵押最高本金限额的，苏文权承担担保责任的金额以尚欠的借款本息为限。苏文权承担担保责任后，有权向永邦公司追偿。因最高额抵押合同只是约定：“抵押人保证，因其违约造成抵押财产不足以清偿担保债权时，由其承担连带赔偿责任。”而本案中，广州银行中山分行并未举证证明存在苏文权违约导致其抵押财产不足以清偿所担保债权的事实，所以，对该行主张抵押财产不足以清偿担保债权时苏文权应承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 再次，关于安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊是否应对永邦公司的债务承担连带保证责任的问题。从广州银行中山分行提交的最高额保证合同来看，上面有安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊的签名，高远、杨明珊也确认其签名的真实性；安辉建、吕世华、谭国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。所以，本院对广州银行中山分行提交的最高额保证合同的真实性予以确认。因作为主合同的流动资金借款合同是合法有效的，所以不存在作为从合同的最高额保证合同无效的情形。因此，安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊应按约对永邦公司的债务承担连带保证责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊承担保证责任的金额均以约定的最高本金限额6000万元为限。安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊承担保证责任后，有权向永邦公司追偿。 最后，关于永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊是否应向广州银行中山分行支付违约金、律师费的问题。因广州银行中山分行在本案中已主张了罚息和复利，这本身已带有补偿和惩罚的双重性质，广州银行中山分行作为金融机构如果再要求债务人支付违约金，则有违中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知精神，故本院对该行要求永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊支付违约金600万元的诉讼请求不予支持。至于律师费200万元，因广州银行中山分行没有实际支付，所以本院对广州银行中山分行该诉讼请求也不予支持。 综上所述，原告广州银行中山分行的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款的规定，缺席判决如下： 一、被告中山市永邦商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州银行股份有限公司中山分行偿还借款本金6000万元及利息665900.18元、罚息（其中3000万元借款本金从2015年11月21日起，另3000万元借款本金从2015年11月22日起，均以实欠本金数额为基数按年利率7.2%上浮50%后的利率计至实际清偿日止）、复利（从2015年10月21日起至实际清偿日止以实欠利息数额为基数按年利率7.2%上浮50%后的利率计算）； 二、如果被告中山市永邦商贸有限公司未按本判决第一判项清偿债务，原告广州银行股份有限公司中山分行对被告苏文权提供的抵押财产即中山市港口镇兴港南路5号之一、之二的房地产【土地证号：中府国用（2013）第易11&tim**;×66号、中府国用（2013）第易11××88号，房产证号：中府字第××号、中府字第××号】的处理价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权，但优先受偿总额以124585300元为限。被告苏文权承担担保责任后，有权向被告中山市永邦商贸有限公司追偿； 三、被告安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊对被告中山市永邦商贸有限公司尚欠广州银行股份有限公司中山分行的上述第一判项债务承担连带清偿责任，但承担保证责任的总额均以6000万元为限。被告安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊承担保证责任后，有权向被告中山市永邦商贸有限公司追偿； 四、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385709元，由原告广州银行股份有限公司中山分行负担40000元，被告中山市永邦商贸有限公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担345709元；财产保全费5000元，由被告中山市永邦商贸有限公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担。 如不服本判决，原告广州银行股份有限公司中山分行、被告安辉建、谭国英、高远、杨明珊可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏文权、吕世华可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  马 军 审 判 员  杨雪燕 代理审判员  张 荣 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  谢文婷