广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9905号原告：中山市信德隆商贸有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路47号。法定代表人：杨建潮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海良，系广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，系广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山市小榄镇宝威食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西联盈一路12号第2至4楼。法定代表人：余继洪。被告：余继志，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。二被告共同委托诉讼代理人：陈敏文，系广东帅毅律师事务所律师。原告中山市信德隆商贸有限公司（以下简称信德隆公司）与被告中山市小榄镇宝威食品有限公司（以下简称宝威公司）、余继志买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海良、梁和英，被告宝威公司、余继志的共同委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝威公司立即向原告支付货款450333元并按月息2%支付滞纳金（从2015年11月10日起计算至清偿之日止），并承担本案律师费30000元；2.判令被告余继志对上述款项承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求中货款金额为357009元。事实和理由：原告与被告宝威公司于2015年7月28日签订《购销协议书》，约定由原告向宝威公司供货。原告按宝威公司要求供货，双方在2016年3月31日对账，宝威公司确认欠款总金额并作出了分四期付款计划。但宝威公司未按约定支付货款。根据《购销协议书》第8条约定，被告余继志对宝威公司的欠款承担连带还款责任，包括诉讼费和律师费。原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《购销协议书》1份；2.欠据4张；3.送货单45张；4.增值税发票1张及民事委托代理合同1份；5.保险费发票1张。被告宝威公司辩称，1.确认尚欠原告货款357009元，但宝威公司应原告的要求向广东东方面粉有限公司（以下简称东方公司）支付了35000元的货款后，该公司没有及时向其开具发票，导致其在2015年11月份无法抵扣税金，多产生了4027元的税金，这部分应当予以在欠原告的货款中抵销，故应付原告货款为352982元；2、双方约定的滞纳金计算方式高于原告的实际损失，应该给予减少；3、宝威公司并未承诺负担律师费，原告要求支付律师费没有依据。被告余继志辩称，1.其系宝威公司股东，公司的对外债务应由公司的财产独立承担，与股东个人无关；2.购销合同是原告与宝威公司签订的双方协议，无论是协议的抬头还是落款均只有原告与宝威公司的签章，并没有余继志以保证人的身份签名，而余继志也没有与原告进行另行签订书面的保证合同，因此，本案中的保证合同是不成立的；3.我方认为主债务不包含律师费，即使最后法院认定保证合同关系成立，余继志的担保范围也不应包括律师费；4.假如最后法院认定余继志需要承担保证责任，按照购销合同第八条约定，也是在宝威公司不能支付所欠货款的情况下，才由余继志承担连带责任，根据法律规定这属于一般保证，在宝威公司的财产依法强制执行，仍不能履行债务前，余继志有权拒绝承担连带保证责任。被告为其辩解提供的证据有：1.借记卡账户历史明细清单2份；2．送货单4张；3.网银交易凭证1份；4.东方公司开具的增值税专用发票1张。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：信德隆公司与宝威公司于2015年7月28日签订《购销协议书》，约定由信德隆公司向宝威公司供应水果味馅、月饼粉、花生油等产品，合同约定：宝威公司于2015年7月31日前支付30%当月货款，于同年8月31日前支付30%当月货款，于同年9月20日前支付60%的总货款，余下40%总货款于2015年11月10日前付清；如宝威公司拖欠货款，则按2%月息计算滞纳金（按欠款总额计）；若宝威公司不能按期支付所欠货款，则由余继志承担连带还款责任，直到此货款归还完毕，并承担由此产生的诉讼费、律师费等追讨费用（该条款“余继志”字样由余继志本人签署）。2016年3月31日，宝威公司向信德隆公司出具4份欠据，确认尚欠信德隆公司货款450333元，并承诺分别于2016年4月20日前支付13万元，于同年4月30日前支付12万元，于同年5月15日前支付10万元，余款100333元于同年5月30日前付清。此后，宝威公司通过转账付款、向信德隆公司供货抵销货款、代信德隆公司向案外人东方公司支付货款等方式，向信德隆公司支付了部分货款。诉讼中，信德隆公司与宝威公司双方确认，截至当前，宝威公司尚欠信德隆公司货款357009元未支付，但宝威公司主张其应原告的要求向东方公司支付了35000元的货款后，该公司没有及时向其开具发票，导致其在2015年11月份无法抵扣税金，多产生了4027元的税金，这部分应当予以在欠原告的货款中抵销，故应付原告货款为352982元（357009元-4027元）。另查明：2016年8月22日，信德隆公司与广东弘力律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，约定信德隆公司委托广东弘力律师事务所指派上列律师作为其在本案中的诉讼代理人，律师代理费为30000元。合同签订后，信德隆公司向该律师事务所支付了律师费30000元。本院认为，原告信德隆公司与被告宝威公司之间存在买卖合同关系。信德隆公司主张宝威公司尚欠其货款357009元，宝威公司主张其经信德隆公司同意向案外人东方公司代付货款后，东方公司迟延开具增值税发票导致其产生税费损失4027元，应从该货款中扣减4027元，故实际尚欠信德隆公司货款352982元。对其该主张，宝威公司仅提供增值税发票1张，该证据并不足以证实其产生了损失4027元且该损失由信德隆公司所造成，故该主张理据不足，本院不予支持。故本院认定宝威公司尚欠信德隆公司货款357009元。被告宝威公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告信德隆公司诉请被告宝威公司支付尚欠的货款，理据充分，本院予以支持。原告信德隆公司诉请被告宝威公司按约定的月利率2%自逾期之日起支付逾期付款违约金，符合双方约定，本院予以支持。被告余继志在《购销协议书》第8条保证人处签名，承诺宝威公司不能按期支付上述所欠货款时，则由其本人承担连带还款责任，该保证合同成立，余继志所承担责任为连带保证责任，原告诉请被告余继志对被告宝威公司上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告与被告宝威公司并未约定原告因追收本案债权支出的律师费由宝威公司承担，原告主张因追收本案债权支出的律师费30000元由宝威公司承担，理据不足，本院不予支持。但余继志在《购销协议书》第8条中承诺负担宝威公司不能按期支付欠款而产生的律师费，系被告余继志与原告之间达成的新的协议，余继志自愿承担律师费，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇宝威食品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市信德隆商贸有限公司支付货款357009元及违约金（以实欠货款本金数额按月利率2%自2015年11月11日起计至清偿完毕之日止）；二、被告余继志对被告中山市小榄镇宝威食品有限公司上述债务承担连带清偿责任，并于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市信德隆商贸有限公司赔偿律师费30000元；三、驳回原告中山市信德隆商贸有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元，诉讼保全费3372元，合计12876元，由原告负担2107元，二被告负担10769元（该款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付10769元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  林谊琼二〇一六年十二月二十日书记员  吴炎梅章晓冬