云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终622号上诉人（原审被告）:陈贵先，男，1972年7月11日生，汉族，居民，住易门县。上诉人（原审被告）:赵娇，女，1972年7月11日生，汉族，居民，住易门县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:杨琼莲，女，1973年5月10日生，汉族，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住易门县。上诉人陈贵先、赵娇因与被上诉人杨琼莲民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人谢实龙、被上诉人杨琼莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈贵先、赵娇上诉请求：1、撤销（2016）云0425民初316号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由杨琼莲承担。事由和理由：一、原审判决其二人偿还杨琼莲借款58万元错误。根据一审查明的借款及还款情况，其二人仅向杨琼莲借款58万元，且已归还贷款本金522660元，现仅尚欠借款57340元。二、杨琼莲虽提交了其二人于2014年10月11日出具的《借条》，但未举证证明实际交付过该27万元款项。一审仅凭借条即认定借款关系既不符合法律规定，也不符合客观事实。且杨琼莲诉请的借款金额为58万元，即13万元一笔和45万元一笔，并不包含27万元这笔在内。一审将27万元借款与本案一并处理，显然超出杨琼莲的诉讼请求。三、双方之间的三次借款均未约定利息，仅有两次约定了付息方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，杨琼莲主张利息依法无据。一审主观推定借款存在利息并判决按月利率8‰支付利息错误。四、其二人归还杨琼莲的款项271260元应优先充抵债务到期在前的借款，即充抵顺序为2013年12月7日的借款13万元、2014年8月13日的借款45万元。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条之规定，13万与45万元两笔借款条件一致，应按到期先后顺序充抵。即使27万元借款已实际支付，其受偿顺序也应在该两笔借款之后，而一审判决直接充抵27万元借款明显错误。杨琼莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨琼莲向一审法院起诉请求：由陈贵先、赵娇偿还其借款580000元，支付自2015年5月13日起至实际还款之日止按月利率8‰计算的利息，并承担案件受理费。一审法院认定事实：陈贵先、赵娇因开发房地产资金不足多次向杨琼莲借款。2013年11月13日，杨琼莲通过其银行帐户向陈贵先转款300000元。2013年12月7日，杨琼莲通过许杨阳的银行帐户向陈贵先转款130000元；同日，陈贵先、赵娇向杨琼莲出具《借条》一份，内容为：“今借到杨琼莲人民币现金￥：13万元正（利一个季度付一次2013.12.7至2014.3.7）（人民币大写￥：壹拾叁万元正）借款人身份证号：赵娇53212419720711072X陈贵先：532124197207110711此据借款人：陈贵先赵娇2013.12.7”。2014年2月至同年8月间，陈贵先通过其银行帐户向杨琼莲转款57600元（即2014年2月12日转款21000元、2014年3月14日转款7800元、2014年5月13日转款21000元、2014年6月7日转款7800元）。同时，在此期间杨琼莲通过其银行帐户向陈贵先转款467000元（即2014年4月11日转款200000元、2014年7月8日转款168000元、2014年7月10日转款20000元、2014年8月11日转款79000元）。2014年8月13日，陈贵先、赵娇向杨琼莲出具《借条》一份，内容为：“今借到杨琼莲人民币现金￥：45万元正（人民币大写￥：肆拾伍万元正）此据借款人：陈贵先赵娇2014.8.13”。2014年9月9日，陈贵先通过其银行帐户向杨琼莲转款7800元。2014年10月11日，陈贵先通过其银行帐户向杨琼莲转款33000元；同日，陈贵先、赵娇向杨琼莲出具《借条》一份，内容为：“今借到杨琼莲人民币现金￥：27万元正（人民币大写￥：贰拾柒万元正）（利满一个季度付一次2014.10.11至2015.1.11）借款人：陈贵先赵娇2014.10.11”。之后，陈贵先分别于2014年11月11日向杨琼莲转款27000元、于2014年12月13日转款7800元、于2015年1月12日转款16200元、于2015年2月15日转款27000元、于2015年3月10日转款7800元、于2015年4月12日转款16200元、于2015年5月13日转款27000元、于2015年6月11日转款7800元、于2015年7月13日转款16200元、于2015年7月19日转款271260元。一审法院认为，本案双方争议的问题是：一、双方是否约定借款利息？二、如何认定本案中尚欠的借款本金？关于争议焦点一，依法订立并已生效的民间借贷合同受法律的保护。本案杨琼莲与陈贵先、赵娇之间以借条方式设立借款合同关系，且杨琼莲已向陈贵先、赵娇提供了借款，该合同不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于争议焦点一，首先，在金额为130000元的借条及金额为270000元的借条中均载明“利一个季度付一次”。其次，从查明的案件事实，陈贵先、赵娇向杨琼莲分别出具三份借条后，在各份借条的借款一个季度届满时的相对日前后几天，陈贵先分别以转账的方式向杨琼莲支付相应款项。即2013年12月7日借款130000元后，陈贵先分别于2014年3月14日转款7800元、2014年6月7日转款7800元、2014年9月9日转款7800元、2014年12月13日转款7800元、2015年3月10日转款7800元、2015年6月11日转款7800元；2014年8月13日借款450000元后，陈贵先分别于2014年11月11日转款27000元、2015年2月15日转款27000元、2015年5月13日转款27000元；2014年10月11日借款270000元后，陈贵先分别于2015年1月12日转款16200元、2015年4月12日转款16200元、2015年7月13日转款16200元、2015年7月19日转款271260元。以上款项转账的时间、金额具有一定的规律性。其三，经计算，陈贵先分别支付以上款项的时间、金额与杨琼莲提出约定的借款利息为月息二分（即月利率20‰），且按季度支付的主张能够相互印证；另，2015年7月19日转款271260元，为陈贵先归还借条金额为270000元的借款本金及支付自2015年7月13日至2015年7月19日期间（共计7天）以270000元为基数，按月利率二分（即20‰）计算的利息1260元。综上，三份借条出具后的借款利息均约定按月息二分（即月利率20‰）计算，并按季度支付。关于争议焦点二，根据查明的案件事实，一是双方之间存在多次借款，2013年11月至2014年8月间杨琼莲共转款897000元，杨琼莲转款金额大于其持拿的三份借条金额850000元。二是陈贵先、赵娇已答辩认可借条金额分别为130000元和450000元的借款。三是对借条金额为270000元的借款，陈贵先、赵娇认可借条的真实性，但否认收到款项。对此，从已认定的三份借条交杨琼莲收执后，陈贵先、赵娇分别依借条金额及约定利息支付相应利息的案件事实及杨琼莲的实际转款情况，应予以确认借条金额为270000元的借款存在。四是对陈贵先于2014年2月12日向杨琼莲转款21000元、于2014年5月13日转款21000元，因两笔款项系在双方进行结算后出具金额为450000元的借条之前发生，故在本案中不予认定为偿还诉争借款的本金或利息；同理，陈贵先在2014年10月11日向杨琼莲转款33000元，陈贵先、赵娇于同日出具270000元的借条给杨琼莲收执，结合案件事实和上述借款利率的认定、利息的支付、270000元的借款偿还情况分析，陈贵先向杨琼莲转款33000元，系经双方结算相应借还款后陈贵先、赵娇才出具金额为270000元的借条交杨琼莲收执，故对该笔款项，本案中不予认定为偿还诉争借款的本金或利息。综上所述，依据当事人的陈述及本案的案件事实，应认定陈贵先、赵娇在向杨琼莲出具三份借条时，累计共欠杨琼莲借款本金850000元。之后，陈贵先、赵娇已向杨琼莲归还借条金额为270000元的借款本金及相应利息；借条金额为130000元的借款利息支付至2015年6月6日，本金130000元未偿还；借条金额为450000元的借款利息支付至2015年5月12日，本金450000元未偿还。陈贵先、赵娇尚欠杨琼莲借款本金580000元。现杨琼莲要求陈贵先、赵娇归还尚欠借款本金580000元的诉请，有事实及法律依据，应予以支持。陈贵先、赵娇提出双方未约定利息及现尚欠借款本金57340元的辩解意见，不予采纳。对于杨琼莲诉请的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方约定的借款利率为月息二分（即月利率20‰），未违反法律规定。现杨琼莲要求陈贵先、赵娇按月利率8‰支付利息的诉请，应予以支持，并确定借条金额为130000元的借款利息，自2015年6月7日起开始计算；借条金额为450000元的借款利息，自2015年5月13日起开始计算。遂判决：“一、由被告陈贵先、赵娇于判决生效之日起十五日内共同偿还尚欠原告杨琼莲的借款本金130000元，并支付自2015年6月7日起至款项付清之日止以本金130000元为基数、按月利率8‰计算的利息。二、由被告陈贵先、赵娇于判决生效之日起十五日内共同偿还尚欠原告杨琼莲的借款本金450000元，并支付自2015年5月13日起至款项付清之日止以本金450000元为基数、按月利率8‰计算的利息。”二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，除一审认定“2014年7月8日转款168000元、2014年7月10日转款20000元”应为“2014年7月10日转款168000元、2014年7月11日转款20000元”外，双方对一审认定的其它案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因双方当事人对借款58万元未约定借款期限的事实予以认可，本院依法予以确认。杨琼莲提供的赵娇出具的三份《借条》均未约定利息，其中2013年12月7日13万元借条及2014年10月11日27万元借条中明确约定利为一个季度付一次，2014年8月13日45万元的借条中虽对利息及支付方式均没有约定，但结合上诉人提供的陈贵先在易门县农村信用合作联社尾号为3389的银行卡流水中针对该三笔款项的还款时间及金额的规律分析，上诉人系按杨琼莲主张的月息二分偿还利息，故一审认定双方对三笔借款的利息均约定为月息二分正确。对于上诉人上诉认为2015年7月19日一次性归还的271260元系偿还58万元本金，且应按借款先后顺序进行抵扣的主张，经审查，2014年10月11日27万元借条中明确约定利为一个季度付一次，上诉人也确于2015年1月12日、4月13日及7月13日按季度支付了27万元的利息16200元，自2015年7月13日至同月19日还款之时共计7天，该7天的利息按月息二分计算确为1260元，这与杨琼莲主张27万元借款已偿还的陈述能相符印证，原判认定双方存在27万元借款关系，并已清偿本息正确。由于本案中双方发生了多笔借款关系，原判依据三份借条确认上诉人向杨琼莲借款85万元并无不当，一审将借款27万元纳入本案一并审查，有利于查清案件事实，且一审最终处理并未超出杨琼莲的诉讼请求，故上诉人上诉认为一审将27万元一并在本案中处理超出杨琼莲的诉讼请求的主张不能成立，本院不予采纳。一审确定本案双方借款关系中金额为13万元的借款利息支付至2015年6月6日，本金13万元未偿还；金额为45万元的借款利息支付至2015年5月12日，本金45万元未偿还符合本案事实。对于利息的计算，就本金13万元及45万元，原判确定由陈贵先、赵娇分别自2015年6月7日及2015年5月13日起按月利率8‰支付利息至款项付清之日止，符合本案实际及法律规定。综上所述，陈贵先、赵娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由陈贵先、赵娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  荆 燕审 判 员  方明慧代理审判员  吴佳黛二〇一六年十二月一日书 记 员  陈柯吉