云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0521民初507号 原告：华坪县腾达工贸有限公司，住所地：云南省丽江市华坪县荣将镇鑫华苑。 法定代表人：李世英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建武，云南吉昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚云，云南吉昌律师事务所律师。 被告：云维保山有机化工有限公司，住所地：云南省保山市施甸县由旺镇文笔山。 法定代表人：朱长春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正龙，男，云维保山有机化工有限公司员工。 委托诉讼代理人：苏祖茳，男，云维保山有机化工有限公司员工。 原告华坪县腾达工贸有限公司（以下简称腾达公司）与被告云维保山有机化工有限公司（以下简称云维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾达公司法定代表人李世英及其委托诉讼代理人李建武、杨亚云，被告云维公司的委托诉讼代理人赵正龙、苏祖茳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾达公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款4779791.05元；2.判令被告支付违约金4950000元。事实和理由：2012年原、被告达成烟煤合作意向，自2012年11月起原告开始向被告提供原料烟煤，双方都按照约定的时间结算付款。2014年2月17日双方签订了合同编号为YWBS-SNM-2014-06号《烟煤采购合同》，对产品的名称、金额、供货时间及数量、货款结算方式、违约责任等做了约定。合同签订后一段时间原、被告都依约履行各自的义务，但自2014年8月以来被告就一直以自己停产为由未向原告支付供应付款项，经原、被告结算后确认被告到2014年9月30日止，尚欠原告货款5129791.30元。经原告多次催要，被告于2014年10月30日支付了300000元、于2016年2月4日支付了50000元。2016年7月13日，经原、被告对账后，截止2016年6月30日被告仍欠原告货款4779791.05元，双方签署了对账函，被告口头承诺尽快支付尾款，但被告一直未履行还款承诺，经原告多次催要，被告明确表示因企业原因现已经无力归还上述所欠货款。综上，被告在合同约定的期限内没有履行自己的付款义务，违背了合同约定的义务，导致合同目的无法实现，给原告造成严重的损失，为避免原告的损失再次扩大，故向法院提起诉讼。 被告云维公司辩称，（一）对于原告的起诉被告欠原告货款4779791.05元没有异议。（二）对于原告要求被告支付4950000元违约金过高，请法庭依照相关法律规定公平判决。 在诉讼过程中，原告腾达公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： A1、《华坪县腾达工贸有限公司营业执照》复印件1份2页、《居民身份证》复印件1份1页、《法人身份证明》原件1份1页，欲证实原告系本案适格主体。 A2、《烟煤采购合同》原件1份5页，欲证实：1.原、被告于2014年2月17日签订合同对价款、产品质量、结算方式、违约责任等进行了约定，原告已经实际履行供货义务；2.双方约定合同总价为49500000元，并约定违约金不超过合同总价款的10%，该约定并未超过法律规定的事实。 A3、《对账函》、《对账明细》原件1份4页，欲证实经双方结算后，至2016年6月30日止，被告仍欠原告货款4779791.05元的事实。 经质证，被告云维公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性不持异议；对A2证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的持有异议，该份证据不能证明原告按照合同约定供应了49500000元的无烟煤，原告只供应了4995.92吨，结算的金额是2985276.24元，欠款的金额是2012年自发生业务以来累积下欠金额，并非本份合同所下欠的金额；对A3证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 被告云维公司未向本院提交证据。 本院认为，A1证据系国家相关职能部门依法出具，客观真实、合法有效，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2证据系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且加盖了双方公司的合同专用章，该合同成立生效，但该份证据只能显示合同的总价款为49500000元，不能证实合同已经实际履行完毕原告交付了与总价款相等的货物，且在庭审过程中原告也承认因为被告停产的原因只向被告方提供了4990吨的原煤，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以部分采信；A3证据加盖了双方公司印章且有双方企业法人的签名，且被告对其真实性、合法性、关联性不持异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年被告云维公司开始向原告腾达公司购买原料烟煤。之后，双方于2014年2月17日签订了合同编号为YWBS-SNM-2014-06号《烟煤采购合同》，对产品的名称、金额（合同总价款49500000元）、供货时间及数量、货款结算方式、违约责任等进行约定。2014年9月30日止双方中止烟煤购销，结算确认被告累计欠款为5129791.30元，之后，被告又累计向原告付款350000元。2016年7月13日双方再次对账确认截止2016年6月30日被告尚欠原告货款4779791.05元，该欠款属于合同签订前与合同签订后累计欠款金额。后经原告多次催要未果，2016年7月20日原告腾达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款4779791.05元及违约金4950000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。（一）关于被告是否应当支付货款的问题。本案中原告依约向被告交付了相应价值的原料烟煤，经双方对账结算后被告尚欠原告货款47797971.05元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，被告应当支付原告相应货款。故对原告提出由被告支付货款4779791.05元的诉讼请求予以支持。（二）关于支付违约金的问题。被告辩称原告要求支付违约金4950000元过高，请求本院进行调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本案中原、被告仅在2014年2月17日签订的《烟煤采购合同》中对合同签订后产生的货款约定了逾期付款的违约责任，而对于合同签订前双方交易产生的货款，是否承担逾期付款违约责任并无约定。至2014年9月30日止双方中止烟煤购销，结算确认被告累计欠款为5129791.30元，之后，被告又累计向原告付款350000元。2016年7月13日双方再次对账确认截止2016年6月30日被告尚欠原告货款4779791.05元，该欠款属于合同签订前与合同签订后累计欠款金额，原告并未提交证据证实按照《烟煤采购合同》具体应当承担违约金责任的欠款数额，故对其提出由被告按照合同约定支付违约金4950000元诉讼请求不予支持。但至2014年9月30日止双方中止烟煤购销后，依照合同约定，被告应当在次月底（2014年10月31日）前付清货款，而其至今尚未付清货款，被告逾期付款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。本院结合本案具体情况酌情调整，被告应当承担的违约金计算方法为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，2014年11月1日执行的贷款基准利率为年利率6.15%，结合本案实际情况，逾期付款利息的利率为贷款基准利率上加收40％，即6.15%×（1+40％）。本案被告付清全款的期限应为2014年10月31日前，故本案的逾期支付货款的期限为2014年11月1日至2016年11月1日，共计2年，逾期付款损失为4779791.05元×〔6.15%×（1+40％）〕×2年=823080.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、由被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告华坪县腾达工贸有限公司货款4779791.05元； 二、由被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告华坪县腾达工贸有限公司违约金823080.02元； 三、驳回原告华坪县腾达工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79900元，由原告华坪县腾达工贸有限公司负担30000元，被告云维保山化工有限公司负担49900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  赵建成 人民陪审员  董 良 人民陪审员  赵德武 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  段生梅