广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初1586号原告：郝重强，男，汉族，1985年3月出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。被告：中山市古镇扬超发灯饰配件加工店，住所地中山市古镇冈南西岸南路8路*号首层之3.经营者：蒲青平，女，汉族，1976年4月20日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。原告郝重强与被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店（以下简称扬超发灯饰）侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL201530526955.6）一案，本案于2016年8月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛金波、被告委托代理人陆晓莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝重强向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止制造、销售、许诺销售侵害原告外观专利权的产品并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计8万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告依法获得名称为“吊灯（鸟巢）”的外观设计专利，专利号ZL201530526955.6，该专利目前仍处于有效状态。原告发现，被告不顾上述权利的存在，在未取得原告许可的情况下，擅自实施了制造、销售、许诺销售与涉案专利相同产品的行为。2016年5月6日原告委托代理人在位于中山市古镇镇文兴南二路的“扬超发五金灯饰配件”店铺公证购买了被控侵权产品5个，并取得送货单、名片等。原告认为，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品类别相同、主视图完全相同，且被告是具有很强生产能力的市场主体，其行为构成了对原告专利权的侵害。被告的此种行为，还导致了相关消费者对产品的误认，由此给原告造成很大的经济损失。综上，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告扬超发灯饰答辩如下：1.我方没有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，该产品系从第三方购买；2.原告要求我方赔偿8万元，数额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年12月14日，原告向国家知识产权局申请名称为：“吊灯（鸟巢）”的外观设计专利权。该申请于2016年1月13日获得授权公告，专利号为“ZL201530526955.6”。原告按期缴纳了年费，该专利至今有效。该专利简要说明中明确本外观设计产品的设计要点在于整体外形，最能表明本外观设计设计要点的是立体图。该专利授权公告图片见附件一。2016年6月2日，广东省江门市江海公证处作出了（2016）粤江江海第4042号公证书。该公证书记载：原告委托代理人在江海公证处工作人员的监督陪同下，于2016年5月6日在中山市古镇镇文兴南二路的“扬超发五金灯饰配件”店铺公证购买了灯饰配件三批，并获得了《中山市古镇鑫鸿灯饰五金配件送货单》（单号：0002083）1张、“蒲青海蒲青龙”名片1张。公证人员对上述店铺及周围环境进行拍照后，将上述公证购买的货物及票据等带回公证处，由公证处人员拍照并进行封存。原告提出，关于被告是否适格的问题，根据公证书中记载及附件照片显示，公证购买的店铺门牌为“扬超发五金灯饰配件”，地址为中山市古镇文兴南二路。又根据原告提交的企业信用信息公示系统查询结果，扬超发灯饰于2016年8月4日将经营场所由“中山市古镇七坊大坦工业区文兴南二路2号之7”变更为“中山市古镇冈南西岸南路8路5号首层之3”，原告取证时间是2016年5月6日，在地址变更时间之前。此外，原告根据公证购买所获单据及名片上“鑫鸿灯饰五金配件”信息，在企业信用信息公示系统搜索“古镇鑫鸿灯饰”，没有查询到相关结果。原告认为根据公证书及地址变更查询，可以认定本案被告即为扬超发灯饰。被告认为公证书的记载内容只显示在被告门市部拍了照片，并未显示公证购买与被告有关联性，无法认定被诉侵权产品从何处购买。关于被告的侵权行为，原告提出，没有相反证据的情况下，应认定公证书中证明事项的真实性。原告称，被告除实施了销售行为外，公证购买现场也有被诉产品的展示，由此可以断定被告还存在许诺销售行为。此外，被告在其经营场所及提供的名片上标注了经营范围均包括加工，故原告认为被诉侵权产品系由被告制造。被告否认被诉侵权产品由其销售，认为公证书中购买行为与被告不存在任何关系，被告亦不承认其存在制造及许诺销售被诉侵权产品的行为。当庭拆开封存物，内有被诉侵权产品5个。该产品外观照片见附件二。庭审中，将被诉侵权产品的设计与原告专利对比，原告认为被诉侵权产品设计与原告专利相近似。被告亦认可被诉侵权产品与原告专利相似。原告提交了公证费发票，发票数额为人民币9600元，原告提出该公证费是与其他案件一同进行公证保全所支付的费用，本案中原告主张公证费为1600元，同时请求本院酌定本案经济损失及合理费用的赔偿数额。被告认为公证费用过高。被告为证明其没有生产能力，被诉侵权产品系从第三方购买，提交了一张编号为0008333的“中山市芮美激光五金加工送货单”。送货单上方标明了中山市芮美激光五金加工的地址及电话、传真、QQ等联系方式，该送货单右上方注明日期为2016年4月11日，送货单内容第十二行列明商品名称为鸟巢，数量3，单价9，金额27。原告当庭发表质证意见如下：1.被告未提供中山芮美的加工的主体信息，不能确定该主体是否真实存在；2.该单据制作成本低，很容易伪造，送货单上也没有相关单位的盖章或签字；3.送货单上的产品也无法确定对应本案被诉产品。4.被告没有提交付款凭证，无法证实购买过程。被告称在中山古镇一般都是小额现金交易，根据当地交易习惯，一般只有送货单，而且只需要将产品名称、单价、数量写清楚即可，普遍没有盖章或签名。另查明，被告扬超发灯饰系个体工商户，经营场所位于中山市古镇冈南西岸南路8路5号首层之3，2016年8月4日前，被告经营场所位于中山市古镇七坊大坦工业区文兴南二路2号之7，经营者蒲青平，组成形式个人经营，注册日期2010年11月8日，经营范围是加工、销售：灯用电器附件及其他照明器具、五金制品。原告提交了在企业信用信息公示系统上查询“鑫鸿灯饰五金配件”信息页面截图，显示没有查询到相关结果。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的涉案外观设计专利证书、专利年费缴费记录、专利年费缴费凭证、（2016）粤江江海第4042号公证书、扬超发灯饰营业执照和企业信用信息公示系统查询结果、鑫鸿灯饰五金配件查询结果、公证费发票、被告提交的送货单予以证实。本院认为，本案原告是名称为吊灯（鸟巢），专利号为ZL201530526955.6的外观设计专利权人，该专利仍处于有效状态，故原告享有的外观设计专利权应受法律保护。本院归纳争议焦点如下：一、被诉侵权产品外观设计是否落入原告专利设计的保护范围；二、被诉侵权行为是否成立；三、被告提出的合法来源抗辩是否成立；四、本案侵权责任的承担问题。首先，关于被诉侵权产品是否落入涉案外观专利保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。本案中，被诉侵权产品与原告外观设计产品均是灯饰配件，两者为相同种类产品，可以将被诉侵权产品与涉案专利的外观设计进行比对。将被诉侵权产品与涉案外观设计专利视图进行对比，在整体视觉效果上两者的相同特征为：二者整体均呈正方体型，为单纯的形状设计；均由上底面及四个侧面组成，每个面均由若干个梯形条状物交叉组成，中间存在若干孔洞。从整体上观察，两者设计特征基本相同，具有基本相同的视觉效果。被诉产品与本案专利构成近似。二者的不同点在于各个侧面条状物交叉的角度和空隙大小略有不同。本院认为上述区别属于局部的细微差别，对整体的视觉效果不产生显著的影响。从一般消费者的角度，通过整体观察、综合判断，可以确认被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，因此被诉侵权产品落入涉案授权外观设计专利权利保护范围。其次，关于被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在本案被告未提出相反证据证明的情况下，（2016）粤江江海第4042号公证书所记载的内容足以证明被告扬超发灯饰销售了被诉侵权产品。另，关于被诉侵权产品是否由被告扬超发灯饰制造的问题。《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告有制造行为，但公证书的购买过程、所购货物及票据中均无证据证实被告扬超发灯饰存在制造行为，仅根据扬超发灯饰经营范围包括加工不足以证实本案的被诉侵权产品确由其制造。因此，在无其他证据佐证的情况下，无法形成完整证据链，不足以认定被告扬超发灯饰有制造涉案被诉侵权产品的行为。关于被告是否许诺销售被诉侵权产品的问题，虽然原告称被告店铺内有产品展示，但公证书内容中并无记载，附件照片也没有显示相关内容，故对于原告提出被告制造、许诺销售被诉侵权产品的主张，由于原告提交证据不足，本院不予支持。被告扬超发灯饰未经原告许可，实施了销售被诉侵权产品的行为，构成侵权。再次，关于被告辩称其销售的被诉侵权产品具有合法来源的问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿承任。合法来源是指使用者或销售者从合法的进货渠道，以合理的价格购买了被诉侵权产品，并提供相关票据，且使用者或销售者主观上不知产品为侵权产品。本案中，被告虽提供了一张中山芮美的送货单，但该送货单没有购买者或经手人的签名，无法证实该单据为被告公司购买产品凭证；此外，送货单上虽有产品名称及数量、价格，但未写明产品编号，亦未标明其他信息证实送货单中购买产品即为本案被诉侵权产品。因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭一张信息不清楚不完全的送货单难以证实被诉侵权产品具有合法来源。另外，即使该送货单所载的产品确实为被告所购买，被告作为经营者在交易过程中也应足够谨慎，对所购产品是否侵权产品进行审查，但该收据只简单列出产品名称和价格，没有其他产品相关信息，购买的产品上也没有相关信息，属于“三无”产品，无法体现被告已尽到审慎的注意义务。鉴于被告的举证不足以证实被诉侵权产品的来源及其已尽合理注意义务，本院对其合法来源抗辩不予采纳。最后，关于本案侵权责任的承担问题。根据原告提交的公证书记载内容、企业信用公示系统查询结果以及被告提交的营业执照，可以认定被告扬超发灯饰为销售被诉侵权产品的主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，一百一十八条、第一百三十四条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因被告扬超发灯饰构成销售侵权，原告诉请判令被告扬超发灯饰立即停止销售被诉侵权产品的行为，销毁库存侵权产品的请求，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告主张被告应赔偿其经济损失及合理费用支出共8万元，并没有提交充分证据证明因侵权所受到的实际损失及被告因侵权而获利的具体数额，本院根据本案的具体情况，综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质、范围及影响以及原告郝重强进行公证取证及委托律师诉讼等因素确定赔偿额及合理费用，本院判令被告扬超发灯饰赔偿原告经济损失及合理费用2万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十、十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告郝重强专利号为ZL201530526955.6，名称为“吊灯（鸟巢）”的外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品；二、被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郝重强经济损失及合理费用合计人民币2万元；三、驳回原告郝重强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1800元，由原告郝重强负担386元，由被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店负担1414元，该费用由被告向原告迳付，本院不再退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  姚勇刚人民陪审员  陈 杰人民陪审员  李建明二〇一六年十二月二十八日法官 助理  韩亚圻书 记 员  叶艳萍附件一：专利授权公告图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图