wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0621民初522号原告贵州东太农业股份有限公司。法定代表人姜流，该公司董事长。委托代理人程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托代理人陈俊，男，汉族，1973年9月19日出生。被告江口县人民政府。法定代表人杨云，江口县人民政府代理县长。委托代理人周德军，男，苗族，1969年2月27日出生，江口县人民政府法制办主任。委托代理人胡国栋，男，侗族，1977年7月7日出生，江口县人民政府办公室主任。被告江口县国土资源局。法定代表人唐成海，江口县国土资源局局长。委托代理人欧阳举，梵净山律师事务所律师。委托代理人杨军，男，苗族，1979年4月10日出生，江口国土资源局职工。原告贵州东太农业股份有限公司诉被告江口县人民政府、江口县国土资源局国有土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告贵州东太农业股份有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州东太农业股份有限公司申请撤诉是自愿处分自己的诉权，其意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州东太农业股份有限公司撤诉。案件受理费27408元，减半收取13704元，由原告贵州东太农业股份有限公司。审 判 长  杨小忠审 判 员  金宁飞审 判 员  代芳华二〇一六年十二月三十日代理书记员  杨 静
广东省丰顺县人民法院民事判决书（2016）粤1423民初1183号原告：徐名钊，男，住广东省丰顺县。被告：蔡小康，男，住广东省丰顺县。原告徐名钊与被告蔡小康民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐名钊到庭参加了诉讼，被告蔡小康经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐名钊诉称，2016年4月7日，被告因资金周转困难向原告借款人民币300000元整，约定于2016年6月6日还清借款。但在还款期限届满时，经原告多次催讨，被告都不予理睬，拒不归还借款，现无法联系。原告迫于无奈，为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款300000元整及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告蔡小康未作答辩。经审理查明，2016年2月，被告蔡小康以生意资金周转需要为由向原告徐名钊等人提出借款，原告通过朋友徐海涛，徐海涛又通过徐鹏将300000元通过银行转账的方式汇给蔡小康。2016年4月7日，被告补写了一张《借据》交由原告收执，确认欠原告本金300000元，双方未书面约定利息和借款期限。借款后被告蔡小康未及时付还借款本金。原告经催收借款未果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审期间，原告表示因双方未约定利息，诉请仅要求被告偿还本金，不主张利息。本院认为，原告要求被告蔡小康归还借款本金共计300000元的诉讼请求，有原告提交的《借据》为凭，原告的举证能佐证双方债权债务关系的成立。被告蔡小康借款后不履行还清欠款义务，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故原告要求被告偿还借款人民币300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告庭审期间表示不主张利息，本院予以确认。被告蔡小康经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡小康应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告徐名钊借款人民币300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告蔡小康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。代理审判员  彭清焱二〇一六年十二月二十三日书记员蔡川附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终6145号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。负责人：黄广兴，总经理。委托代理人（特别授权代理）：朱素雷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金丹然，女，1994年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：卢望乐、王青山，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金丹然财产损失保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月18日，金丹然为自有车辆浙Ｃ×××××号宝马Z4小轿车与保险公��签订了机动车保险合同，投保了交强险，车损险50万元，及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔险，保险期限自2014年9月18日12时零分起至2015年9月18日12时零分止，金丹然按约交纳了保险费。保险公司向金丹然出具的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（三）外界物坠落、倒塌；……。该条款对“碰撞”的解释为：指被保险机动车于外界与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条至第九条系责任免除条款，其中第六条、第七条以24项的篇幅罗列了保险人不负责赔偿的情形，但其中没有出现有关车辆被砸属于免赔的情形。2015年4月11日晚，金丹然所有的浙Ｃ×××××号宝马Z4小轿车停放在温州市鹿城区车站大道神力大厦楼下时被陈兴毅用石块砸坏副驾驶座车窗玻璃。后陈兴毅被温州市公安局鹿城分局抓获，并立案侦查，现陈兴毅已因犯故意毁坏财物罪，被判处有期徒刑五年六个月。金丹然于轿车被砸当天向保险公司报案，保险公司到现场查勘拍照。后金丹然将被砸车辆送往温州市好达机电有限公司进行维修，并花去修理费10469元。金丹然要求保险公司赔偿车辆损失，但被拒绝。2016年6月12日，金丹然向原审法院起诉，请求判令：1.保险公司赔偿金丹然车辆维修损失费共计10469元；2.本案诉讼费用由保险公司承担。中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在原审辩称：对于本案事故的发生和责任的认定没有异议。对金丹然的部分赔偿项目有异议。金丹然车辆在��险公司投保了家庭自用汽车损失保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，但不属于保险承保范围。根据家庭自用汽车条款，本案不属于代位求偿范围。原审法院认为：金丹然与保险公司签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。本案的争议焦点在于保险车辆的损失是否属于保险理赔范围。金丹然向保险公司投保车损险的目的在于当车辆发生损失时可以获得赔偿。保险公司在接受金丹然的投保时应告知金丹然哪些原因引起的损失不属于保险理赔范围。保险公司提供给金丹然的保险条款中列举了众多的免责情形，但其中却没有有关车辆被砸属于免责的内容。而根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，“碰撞”、“外界物体坠落”造成机动车损失属于保险范围。金丹然的车辆损失系“被砸”造成，砸车的石块属于外界��体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程，而且金丹然的车辆被砸对金丹然来说是意外，故金丹然的车辆被砸属于车损险的保险范围，保险公司辩解本案不属于保险承保范围进而拒赔的意见不能成立。保险公司应对金丹然的车辆损失予以赔付。金丹然的诉讼请求，具有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，于2016年10月17日判决：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付金丹然保险金10469元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。上诉人中国大地财产保险股份有限公��温州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对本案事实无异议，金丹然所有的浙Ｃ×××××号轿车因他人故意用石头砸坏所损，此情形不属于保险法及保险条款约定的保险责任。根据《保险法》的规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。根据保险公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条列明的各项保险责任，包括碰撞、倾覆、坠落……雪崩、泥石流、滑坡等情形，可证明保险条款所指的保险事故是指自然灾害或其它意外，且该意外的发生主观上不能为故意，该故意包括车辆驾驶人及事故发生的侵权人均不能为故意，如事故发生的原因系他人故意行为所致，根据侵权法的相关规定，应当由侵权人承担责任，而不是保险人。如事故发生原因系他人故意所致的，不属于保险条款约定的保险责任。根据原审法院判决书，认为本��情形属于保险责任中的“碰撞、外界物体坠落”认定错误，本案明显属于他人故意行为，根本不是外界物体坠落，且根据保险条款中附则对碰撞的名词解释：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。请注意该撞击需为意外撞击，非他人主观上故意的行为，故本案情形不属于保险责任，非保险赔付范围。综上，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人金丹然二审中答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、碰撞虽然在双方签订的合同中列明了，但是关于碰撞的解释我方认为砸车属于外界物体发生碰撞，车辆被砸属于意外，故我方车辆被砸保险公司需承担赔偿责任。综上，请驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点为涉案车俩发生事故的情形是否属于保险责任，其损失是否属于保险理赔范围。涉案《保险条款》第四条就保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中造成被保险车辆的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿的情形作出约定，其中第一项明确“碰撞”属于保险责任范围。《保险条款》附则部分对“碰撞”的定义为“指被保险机动车于外界与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象”。本案双方对涉案车辆的损失系“被砸”造成均无异议，在双方对“碰撞”有不同理解的情况下，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方��解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”据此，本案双方签订的保险合同是格式合同，应当作出有利于被保险人的解释，同时涉案《保险条款》中责任免除内容中亦无车辆被砸情形。因此，涉案车辆被他人用石块砸坏受损符合上述保险条款约定的与外界物体发生撞击的情形，属于保险条款约定的保险责任范围，保险公司应向金丹然承担涉案车辆在本次事故造成的损失。综上，对保险公司提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一六年十二月二十六日代书记员 郑婷婷
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0521民初678号原告：许洪祥，男，42岁。委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：毛海清，男，53岁。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：黑龙江红兴隆农垦通江房地产开发有限责任公司（下称通江公司），住所地集贤县二九一农场场部。法定代表人：李存孝，经理。委托诉讼代理人：米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。原告许洪祥与被告毛海清、通江公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，于2015年7月2日作出判决。判后通江公司上诉。2016年3月11日双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民终132号民事裁定书，裁定发回我院重审。2016年4月11日本院重新受理后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许洪祥及其委托诉讼代理人韩耀东，被告毛海清委托诉讼代理人付立丽，被告通江公司委托诉讼代理人米志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许洪祥向本院提出诉讼请求：1.二被告互负连带责任共同给付原告货款170万元；钢筋利息21万元；以142万元为本金，按月利率2%计算，一并给付2014年10月20日至给付之日的利息；以28万元为本金，按月利率2%计算，一并给付2014年10月23日至给付之日的利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：毛海清挂靠通江公司进行房地产开发，建设二九一农场“御绿小区”2号、3号楼时购买原告建筑材料，2014年8月13日欠钢筋款142万元，口头约定月利率3%。2014年10月20日毛海清出具欠据欠钢筋利息21万元。2014年10月23日欠白钢款28万元，口头约定月利率3%。毛海清至今未予给付。毛海清辩称，欠原告货款170万元无异议，原告主张利息计算时间过长，应自起诉之日起计算；利息过高，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。通江公司辩称，原告与通江公司没有经济往来，不存在买卖合同关系；通江公司与毛海清之间是工程承包关系，而不是挂靠关系；工程款已全部结清。应驳回原告对通江公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日毛海清出具欠原告钢筋款142万元欠据；2014年10月20日毛海清出具欠钢筋款利息21万元欠据；2014年10月23日毛海清出具欠白钢款28万元欠据。以上欠款至今未予偿还。另查明，2014年7月14日毛海清与通江公司签订“2013年御绿小区2号3号住宅楼项目承包协议”。约定：承包施工的项目部每平方米上交公司200元费用，该费可划拨楼房充抵；与建设项目相关的一切费用由项目部承担；与楼房相关的一切室内外工程由项目部负责安排施工；上述楼房主体工程包括附属设施工程一次性包死，没有现场签证及找差价等；本着谁拆迁谁施工原则，拆迁工作全部由项目部承担动作落实，包括拆除影响建房的室内外一切设施，发生的拆迁补偿金等费用全部由项目部承担，拆迁完成后将所拆迁的房产证、土地证及与拆迁户签订的合同一起交到公司；公司和项目部共同确定销售价格，公司依据确定的楼房价销售楼房；销售抵给项目部的楼房款必须先缴纳办理开发项目的各项费用，因费用不能按时缴纳，影响办理手续和施工，项目部承担全部损失；售楼款必须到公司售楼处交纳，由工作人员办理相关手续，项目部不能私自收取楼房款，否则公司不予办理施工前期的各项手续，不予办理房产证所需要各项资料，造成的后果全部由项目部负责；售楼时抵给项目部的楼房公司绝对不能抵账，农场的拆迁户也不能转账，购楼必须使用现金；未售出楼房取暖费全部由项目部承担；由公司组织初验，再经上级各主管部门验收合格后，方可进户；开发项目的各项工作由公司办理，全部费用由项目部承担。以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的“2013年御绿小区2号3号住宅楼项目承包协议”、欠据三枚，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，原告与毛海清之间的买卖合同合法有效。毛海清出具的欠条是双方结算凭证，足以认定其应支付货款170万元。关于逾期付款违约金起算时间问题。逾期付款违约金应从双方约定的付款期限届满之日开始计算，本案双方对付款时间无约定，应按照双方进行结算的时间起算。关于逾期付款违约金的计算标准问题。通过对毛海清出具“钢筋款利息”欠据的分析，可以认定双方约定的逾期付款违约金的计算标准为月利率6.5%（本金142万元，自2014年8月13日至2014年10月20日，利息21万元）。双方约定违约金的计算标准是参照民间借贷利率标准进行的约定，该约定内容有效，而《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条中，民间借贷利率以银行同类贷款利率的四倍为限，现原告主张按月利率2%计算，并未超出该规定限度，故应予支持。毛海清所欠白钢款的欠据形成于钢筋款之后，依据钢筋款违约金的约定，白钢款违约金亦应按此约定。关于毛海清与通江公司是否为挂靠关系问题。在庭审中查明，毛海清与通江公司所签订的“2013年御绿小区2号3号住宅楼项目承包协议”中的“项目部”实为毛海清个人。毛海清作为自然人并没有建设工程施工资质，其只是以签订“承包协议”的形式，借用通江公司的资质，以通江公司项目部的名义施工。在该协议中明确约定“承包施工的项目部每平方米上交公司200元的费用”，结合合同其它约定内容，应认定该费用为管理费，毛海清的一切经营活动都要以通江公司项目部的名义进行，故应认定通江公司与毛海清之间为挂靠关系，通江公司应对毛海清以项目部名义进行的民事行为承担连带责任。通江公司与毛海清之间的工程款是否已全部结清，是其两方之间的法律关系，与原告无关。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最同人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告毛海清于本判决发生法律效力后立即偿还原告许洪祥货款170万元；并以142万元为本金，按月利率2%标准计算，一并给付2014年8月13日至给付之日的违约金；并以28万元为本金，按月利率2%计算，一并给付2014年10月23日至给付之日的违约金；二、被告毛海清于本判决发生法律效力后立即给付原告许洪祥财产保全申请费5千元；三、被告黑龙江红兴隆农垦通江房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24254元（原告已预交），由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  翟成博人民陪审员  王欣敏人民陪审员  于淑艳二〇一六年十二月九日书 记 员  朱艳娟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初9523号原告：刘意禄，男，1962年出生，住重庆市巴南区。被告：重庆洁傲劳务有限公司，住所地重庆市巴南区,统一社会信用代码915001135567980893。法定代表人：陈文刚，总经理。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。第三人：攀钢集团重庆钛业有限公司，住所地重庆市巴南区，组织机构代码62190152-2。法定代表人：周明勇，执行董事。委托诉讼代理人：张喜春、叶勇，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。原告刘意禄与被告重庆洁傲劳务有限公司（以下简称洁傲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。因被告洁傲公司申请追加攀钢集团重庆钛业有限公司（以下简称攀钢钛业公司）为本案第三人，为查明案件事实，本院通知攀钢钛业公司作为第三人参加诉讼。2016年10月20日，因本案须以另一案的审理结果为依据而中止审理，于同年12月26日恢复审理。原告刘意禄、被告洁傲公司委托诉讼代理人廖代秀、第三人攀钢钛业公司委托诉讼代理人张喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘意禄向本院提出诉讼请求：被告洁傲公司向原告刘意禄支付经济补偿金15385元。事实和理由：2013年3月至2015年6月30日，被告洁傲公司派遣原告刘意禄到第三人攀钢钛业公司处工作。2015年6月30日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，约定被告洁傲公司支付原告刘意禄经济补偿金15385元，但被告洁傲公司至今未履行支付义务。2016年7月26日，原告刘意禄向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告刘意禄遂诉请如上。被告洁傲公司辩称，1、原告刘意禄诉请已超仲裁时效，应予驳回。2、若原告刘意禄的起诉具有诉讼时效中止、中断、延长事由，根据被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司之间的约定，应由第三人攀钢钛业公司向被告洁傲公司支付经济补偿金后，再由被告洁傲公司支付给原告刘意禄，故请求判决第三人攀钢钛业公司直接向原告刘意禄支付经济补偿金。第三人攀钢钛业公司述称，1、原告刘意禄诉请超过仲裁时效，应予驳回。2、原、被告之间系劳动关系，根据劳动合同相对性原则，应由被告洁傲公司支付经济补偿金。3、第三人攀钢钛业公司与被告洁傲公司是劳务承包关系，属另一法律关系，应另案处理。4、第三人攀钢钛业公司与被告洁傲公司签订的承包合同于2015年6月30日终止。该合同所约定的支付经济补偿金条款不具有法律效力，第三人攀钢钛业公司无支付经济补偿金义务。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，约定自签订协议之日，解除被告洁傲公司与原告刘意禄签订的劳动合同，终止双方劳动合同关系、薪资待遇、社保福利及其他权利义务。被告洁傲公司一次性支付原告刘意禄2010年3月至2015年6月期间经济补偿金15385元，双方未约定支付经济补偿金的期限。2016年7月28日，原告刘意禄向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求事项与本案诉请一致。该委以原告刘意禄的请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，原告刘意禄遂向本院提出如上诉请。另查明，被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司于2010年12月28日签订《劳务用工输入合同》、2011年12月28日签订《服务项目承包合同》、2012年8月31日签订《劳务派遣协议》、2014年1月1日签订《服务项目承包合同》、2015年1月20日签订《服务项目承包合同》，被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司的合同期至2015年6月30日止。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告刘意禄与被告洁傲公司在签订的《协商解除劳动合同协议书》中约定了被告洁傲公司给付经济补偿金的具体金额，可以认定就解除劳动合同之时对于被告洁傲公司支付原告刘意禄经济补偿金及经济补偿金的具体金额双方并未产生债权债务上的实质性争议，因此，订立该解除协议之时，原告刘意禄并不知晓其索要经济补偿金的权利受到了侵害。因解除协议书中并未约定支付经济补偿金的具体时间，应视为未约定被告洁傲公司履行债务的履行期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从明确表示不履行义务之日起计算。”因此，原告刘意禄于2016年7月28日向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请应视为第一次向被告洁傲公司主张权利，此时被告洁傲公司做出了拒付的意思表示，原告刘意禄方才知晓其权利受损，仲裁时效期间应从被告洁傲公司明确表示拒付之日起计算，故原告刘意禄提起的仲裁申请并未超过仲裁时效。原告刘意禄诉请被告洁傲公司支付经济补偿金15385元的请求，于法有据，本院予以支持。本案中，第三人攀钢钛业公司并非原告刘意禄的用人单位，其不属于劳动合同法规定的应承担原告刘意禄经济补偿金的义务主体。被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司之间关于经济补偿金的约定不及于原告刘意禄，第三人攀钢钛业公司是否应当向被告洁傲公司支付经济补偿金非本案审查范围。被告洁傲公司提出应由第三人攀钢钛业公司承担经济补偿金的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告重庆洁傲劳务有限公司支付原告刘意禄经济补偿金15385元，限本判决生效后十日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆洁傲劳务有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 琼二〇一六年十二月二十六日书记员 金昱希
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0904民初970号原告：严智奎，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告：严智显，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告：严智冠，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告：严淑华，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告：杨梅珍，女，1955年2月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告：严义良，男，1934年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被告：严平礼，男，1953年8月23日出生，汉族住广东省茂名市电白区，本院在受理原告严智奎、严智显、严智冠、严淑华、杨梅珍、严义良诉被告严平礼土地承包经营权确认纠纷一案中，原告严智奎、严智显、严智冠、严淑华、杨梅珍、严义良于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严智奎、严智显、严智冠、严淑华、杨梅珍、严义良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告严智奎、严智显、严智冠、严淑华、杨梅珍、严义良撤回起诉。案件受理费110元，由原告严智奎、严智显、严智冠、严淑华、杨梅珍、严义良负担。审判员  戴登球二〇一六年十二月三十日书记员  唐劲柏附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初15193号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：何菲,北京德恒律师事务所律师。被告：傅荣生，男，1969年8月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告傅荣生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告傅荣生经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金497966.29元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年7月18日的利息22626.51元、罚息2763.98元、复利778.74元，自2016年7月19日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2013年10月31日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度480000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2013年10月31日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为480000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月5日起至2018年11月5日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年7月18日，被告已欠借款本金497966.29元、利息22626.51元、罚息2763.98元、复利778.74元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、贷款查询明细、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅荣生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金497966.29元及利息、罚息、复利（其中截至2016年7月18日的利息22626.51元、罚息2763.98元、复利778.74元；自2016年7月19日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9602元（含公告费560元），由被告傅荣生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员     荣慧人民陪审员     袭菊英二〇一六年十二月九日书 记 员  赵起超
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18656号上诉人（原审原告）：韩亚拉。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴馨，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：綦迎红。原审被告：陈钦伟。上诉人韩亚拉因与被上诉人綦迎红、原审被告陈钦伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩亚拉上诉请求:撤销一审判决第二项，改判綦迎红就陈钦伟向韩亚拉借款200万的本金及利息的债务承担连带责任。被上诉人綦迎红答辩称，驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：綦迎红是否为本案借款的保证人，是否需对陈钦伟的本案借款承担连带清偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院》二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据该规定，保证人身份的认定，应以保证人的意思表示为准，即需借款合同双方外的第三人作出明确的、清晰的保证的意思表示，方能认定为保证人。而本案中，韩亚拉提交的QQ记录、谈话录音，均未能证明綦迎红作出了明确的对本案债务承担保证责任的意思表示，因此，韩亚拉上诉主张綦迎红承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩亚拉的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24720元，由上诉人韩亚拉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  瑜  瑜审 判 员 尹    伊代理审判员 王  丹  妮二〇一六年十二月二十二日书 记 员 朱周明（兼）
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初3571号原告祁春美，男，1957年11月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人张殿前，江苏苏标电炉公司法律顾问。被告盐城金龙达机械制造有限公司，住所地在建湖县近湖街道民营工业园区经一路10号。法定代表人丁为龙，该公司总经理。委托代理人祁军，该公司办公室主任。原告祁春美与被告盐城金龙达机械制造有限公司（简称金龙达公司）债权转让纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年9月28日，依法由审判员王中秋独任审判，公开开庭进行了审理。2016年11月21日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁春美、被告的委托代理人祁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁春美诉称，2015年江苏苏标电炉有限公司（简称苏标公司）与被告金龙达公司互相发生往来欠款。2016年4月18日，苏标公司将151986.55元部分债权转让给原告，并于当日向被告单位发出了债权转让通知书。该转让通知书已于2016年4月23日被签收。后2016年5月28日原告所在单位的祁标老板又向被告发出催款通知书，该催款通知书已于2016年5月29日由被告单位签收。被告仍未向原告偿还该笔债务，故请求人民法院判令被告立即向原告偿还该笔债务。被告金龙达公司辩称，被告并未收到过债权转让通知书，2016年4月下旬，苏标公司确实向原告寄过特快专递，但并不是“债权转让通知”，而是“江苏苏标电炉有限公司债权资料”，共包含4页：“2015年1—9月江苏苏标电炉有限公司工人工资明细”和“盐城金龙达机械有限公司往来账页”，并无原告所称“债权转让通知书”。据此，江苏苏标公司的债权转让，对被告不具有法律效力。另外，苏标公司的债权人是江苏咸中石油机械有限公司（简称咸中公司），咸中公司从其对苏标公司享有的债权中，向被告转让了151986.55元，并于2016年9月26日以公告送达的形式向苏标公司送达了“债权转让通知书”，被告受让该笔151986.55债权后，已冲抵被告所欠苏标公司的加工费151986.55元，原告受让的债权无效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年，案外人苏标公司与被告金龙达公司发生产品加工业务往来，被告金龙达公司欠付苏标公司加工费计151986.55元，因苏标公司拖欠原告祁春美等13名员工2015年1-9月工资，祁春美等13人多次到建湖县政府上访，后经协调，在江苏力海律师事务所律师见证下，苏标公司将被告金龙达公司欠付的加工费151986.55元转让给原告祁春美，由原告祁春美向其他员工代发工资。2016年4月22日，苏标公司会计王炳刚将债权转让通知书、工人工资明细表、5份外派单及苏标公司与被告金龙达公司的帐页用EMS快递邮寄被告金龙达公司签收，被告金龙达公司签收后未提出异议。同年5月28日，苏标公司又向被告邮寄催款通知书1份，催款通知书载明;盐城金龙达机械制造有限公司丁总经理：根据2016年4月22日江苏苏标电炉有限公司债权转让通知书，贵公司已收悉，请贵公司在10日内向新债权人祁春美、吴加元同志等人付款发放职工工资。逾期，将会申请法院诉讼程序。债权人：祁春美、吴加元等，债权人账号：62×××93，电话：132××××2012，身份证号:。2016年5月17日。被告金龙达公司签收后也未向苏标公司及原告提出异议。因苏标公司差欠案外人威中公司银行担保款，而威中公司又差欠被告金龙达公司债务，2016年9月22日，案外人威中公司在建湖县公证处办理债权转让通知，将原告在被告金龙达公司享有的债权冲减咸中公司欠被告金龙达公司的债务。原告追要无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原先提交的债权转让通知书及邮寄回执、催款通知书及回执、工资明细各1份、外派单5份、账目2份;被告提交的公证书1份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据法律规定，债权转让应当通知债务人。庭审中，被告金龙达公司对其欠付案外人苏标公司加工费151986.55元无异议。本案的争议焦点：债权人苏标公司是否将债权转让通知书邮寄给被告金龙达公司。根据被告提交的EMS回执上内件品载明：江苏苏标电炉有限公司债权资料。从该邮寄的资料也应符合债权转让的相关特征，且被告金龙达公司在收到催款通知书后对催款通知中内容也未向苏标公司和原告提出异议。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：被告盐城金龙达机械制造有限公司给付原告祁春美债权转让款人民币151986.55元。于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告盐城金龙达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）审判长  祁建领审判员  夏 云审判员  王中秋二〇一六年十二月二十八日书记员  金 铭附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0312执3538号申请执行人周广先，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人张秀贞，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。申请执行人周广先与被执行人张秀贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜茅民初字第228号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，本院于2016年8月16日立案受理。在执行过程中采取了以下措施：1、2016年9月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务。2、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人的银行账户，实际控制金额暂无执行价值。3、2016年8月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关信息。4、2016年8月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆信息。5、2016年8月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。6、2016年8月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。8、被执行人张秀贞在本院执行案件较多，执行过程中一直未发现其有效财产线索及其行踪。9、本院根据另案申请执行人提供的线索，至徐州市铜山区茅村镇檀山村寻找被执行人张秀贞未果。10、申请人立案时，申请执行人提供被执行人在檀山村有房产，未能提供具体房屋坐落，且本院在房管部门未查询到被执行人有房产及车辆信息。11、根据申请执行人的查询申请，法院依法查询了被执行人金融机构存款、车辆信息、土地及房产信息，根据查询结果依法予采取了相应措施。12、执行期间，申请执行人亦未能提供其他有效财产线索。13、本院于2016年12月电话联系申请人将执行情况告知申请人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供。14、本院于2016年12月24日告知申请执行人终结（2015）铜茅民初字第228号民事判决书的本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的45400元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）铜茅民初字第228号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如对本裁定存有异议，申请执行人可在裁定送达后十日内向本院提出执行异议申请。执行长 蔺 珂执行员 徐强强执行员 邓 尧二〇一六年十二月二十七日书记员 白 群
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终4988号上诉人（原审被告）：固安县瑞达房地产开发有限公司，地址：固安县工业技术园区6号路东。法定代表人：王阁，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷云飞，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙振山，男，汉族，1969年1月5日出生，黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。上诉人固安县瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人孙振山商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。瑞达公司上诉请求：1、撤销固安县人民法院（2016）冀1022民初1296号民事判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审庭审时，上诉人明确提出涉案的房屋正在另一案件审理之中，未确定权属、未作出生效判决，请求本案中止审理。而另一事实是本案涉及的相关案件刑事、民事均未作出判决，而涉及的本案房屋在内的45套房问题，购买人多次到大法官留言进行投诉，这都是事实。而原审法院确认为王书英因包括涉案房屋在内的45套房与被告公司之间的权属纠纷，与本案没有利害关系。涉案的房子只有唯一的一套，在另一案件未确定权属的情况下，如何认为应该是上诉人承担交付责任，而且签合同的和收房款的均不是上诉人，如果仅以公章作为履行合同的依据，那就不存在刑事案件中王书英涉嫌的非法经营了。因此，原审判决认定事实明显错误，请求二审予以纠正，支持上诉人的请求。孙振山辩称，一、上诉人与其股东王书英之间包括涉案房屋在内45套房屋的权属纠纷与本案没有利害关系，它属于上诉人公司内部股东之间或者是股东与公司之间的纠纷，而本案上诉人与被上诉人之间是房屋买卖合同关系，依据合同相对性原则，交付房屋和承担违约责任应当属于上诉人的义务。二、即使被上诉人购买涉案房屋是通过王书英所买，那么王书英与上诉人之间关于涉案房屋权属纠纷，属于其内部经营过程中的矛盾和纠纷，不能以此对抗善意第三人。孙振山向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同交付阳光新城小区5幢2单元302室房；2、判令被告承担违约金39612.58元，计算974天；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告瑞达公司于2013年4月26日签订《购房协议书》，购买被告开发建设的位于固安县阳光××小区××单元××室房，建筑面积为78.22平米，总价款为406744元。合同约定，被告于2013年7月30日前交付该房屋。原告于2013年4月26日一次性交清全部购房款406744元。《购房协议书》第八条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行协议的，协议继续履行，自本协议第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一作为补偿。一审法院认为，被告主张涉案房屋系原告自王书英手中购得，合同也是与王书英之间签署的，被告公司未与其签订购房合同，所以履行与否与被告公司无关，被告公司也不存在违约，本院认为，《购房协议书》为原告与被告签订，该《购房协议书》中王书英为被告委托代理人，属于履行职务行为，原告交纳购房款的收据上的签章也是被告，故双方签订的《购房协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，原告购房款已经全部付清，被告瑞达公司负有履行义务，应当交付给原告涉案房屋。关于逾期交房违约责任，合同约定，逾期超过六十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，被告未能按约定期限交付房屋，已构成违约，应当承担违约责任。被告主张王书英因包括涉案房屋在内的45套房起诉被告公司权属纠纷，正在审理之中，未确定权属，本案应中止审理，本院认为王书英因包括涉案房屋在内的45套房与被告公司之间的权属纠纷，与本案没有利害关系，被告主张本案应中止审理，本院不予支持。判决：被告瑞达公司于本判决书生效之日起十日内给付原告孙振山固安县阳光新城小区5幢2单元302室（建筑面积为78.22平米），并于本判决书生效之日起十日内给付原告孙振山逾期交房违约金39612.58元。二审查明，孙振山与瑞达公司签订合同时，瑞达公司尚未取得商品房预售许可证明，至本案成诉前，瑞达公司取得了商品房预售许可证明。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉房屋系由瑞达公司开发建设，王书英原为瑞达公司的股东，王书英以瑞达公司的名义与被上诉人签订购房协议书，并在购房协议书上加盖瑞达公司的合同专用章，王书英的行为系代理瑞达公司的职务行为。在签订协议书时该房屋尚未取得商品房预售许可证明，但是在本案孙振山起诉前，该房屋已经取得了商品房预售许可证明。故双方签订的购房协议书合法有效。王书英与瑞达公司内部之间的民事纠纷案件以及王书英涉嫌非法经营犯罪等案件的处理结果，均不影响瑞达公司对外承担民事责任。综上所述，上诉人瑞达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7988元，由上诉人固安县瑞达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海潮审 判 员  任 浩代理审判员  郑培明二〇一六年十二月十二日书 记 员  张 曦
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4764号原告：华夏银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地：浙江省杭州市新塘路1号。负责人：石之嵩，行长。委托诉讼代理人：杨彬彬，浙江大宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春智，浙江大宇律师事务所律师。被告：吴成雪，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：魏美花，女，1975年5月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陈正清，男，1969年8月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴忠共，男，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行诉被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共金融借款合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员谢思一适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行的委托诉讼代理人杨彬彬到庭参加诉讼，被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1、被告吴成雪立即偿还原告借款本金1000000元、利息32760.82元，利息罚息438.4元、逾期罚息9375元（逾期罚息暂计算至2016年10月25日，此后至实际清偿日的利息，以未还本金为基数，依据合同和法律规定另计），本息合计1042574.22元；2、被告吴成雪承担原告为实现债权所支付的律师代理费3500元；3、被告魏美花、陈正清、吴忠共对被告吴成雪所负债务承担连带保证责任；4、四被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权而支出的其他费用。本院经审理查明的案件事实如下：一、借款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2015年9月29日，原告（贷款人）与被告吴成雪（借款人）签订编号为HZZX10S12020150089的《个人借款合同》。2、借款本金：1000000元。3、借款期限及借款发放：自2015年9月29日始至2016年9月29日止，实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2015年9月29日，原告向被告吴成雪发放借款1000000元，借款凭证载明的贷款到期日为2016年9月25日。4、合同执行利率：年利率7.5%。5、逾期利率标准：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人对不能按时支付的利息，按罚息利率向贷款人支付复利，直至清偿本息为止。6、还款方式：到期还本，按月分次付息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。7、还款和欠款情况：2016年4月20日前的利息均已结清。此后被告吴成雪仅于2016年5月20日支付利息155.67元，于2016年6月21日支付利息0.18元，其他无还款。截至2016年10月25日，被告吴成雪尚欠借款本金1000000元、期内利息32760.81元、期内复利653.14元、逾期利息9375元。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2015年9月29日，原告（债权人）分别与被告魏美花、陈正清、吴忠共（均为保证人）签订了编号为HZZX10S12020150089-11、HZZX10S12020150089-12、HZZX10S12020150089-13的《个人保证合同》。2、主债务：被告吴成雪与原告签订的编号为HZZX10S12020150089的《个人借款合同》项下的债权。3、被担保的主债权本金数额为1000000元。4、担保范围：债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告实现主债权而发生的合理费用。5、保证责任方式：连带责任保证。6、保证期间：主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。本院认为，原告与被告吴成雪签订的《个人借款合同》，与被告魏美花、陈正清、吴忠共签订的《个人保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告吴成雪应按约还款，现被告吴成雪未按合同约定期限归还本息，已构成违约，故原告有权要求被告吴成雪归还借款本金及利、罚息，但原告主张的利息计算有误，本院依法调整为支付利息32760.81元，原告主张的复利、逾期利息未超过本院查明的金额，本院依法予以支持。被告吴成雪的以上付款义务，均属于被告魏美花、陈正清、吴忠共应承担的保证责任范围内，被告魏美花、陈正清、吴忠共应依约承担连带保证责任。原告要求被告吴成雪承担律师费的主张，因无合同依据，本院依法不予支持。被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成雪于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行归还借款本金1000000元、期内利息32760.81元、期内复利438.4元、逾期利息9375元（暂计算至2016年10月25日，此后以未还本金为基数，按年利率11.25%的标准计算支付至实际清偿之日止）。二、被告魏美花、陈正清、吴忠共对被告吴成雪的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告魏美花、陈正清、吴忠共在实际承担付款义务后，有权向被告吴成雪追偿。三、驳回原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行的其他诉讼请求。如果被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费14215元，因本案适用简易程序，减半收取7107.5元，由原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行负担24元，由被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共负担7083.5元。原告华夏银行股份有限公司杭州钱江支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴成雪、魏美花、陈正清、吴忠共于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  谢思一二○一六年十二月十二无书 记 员  俞爱芳
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初4186号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街***号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告邓永熙，男，1962年12月17日出生，汉族，住乳山市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告邓永熙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冠群到庭参加诉讼，被告邓永熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，2004年6月30日，原告下属的徐家农村信用社与被告邓永熙签订了借款合同，约定被告邓永熙借款人民币30000元。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告偿还了部分借款尚欠借款本金20000元及利息未归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告邓永熙偿还借款本金人民币20000元及利息、给付律师费2600元并承担本案的诉讼费用。被告邓永熙在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，2004年6月30日，乳山市农村信用合作联社（后于2016年1月26日变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的徐家信用社与被告邓永熙借款合同。合同第一条约定被告邓永熙贷款种类为短期贷款，贷款用途为购车，贷款金额为人民币30000元，贷款期限为自2004年6月30日起至2005年6月30日。第1.5条关于利息支付约定本合同项下借款月利率为6.6375‰，按季度结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。另查，2004年6月30日，原告下属的徐家信用社向被告邓永熙发放借款本金人民币30000元，借款凭证载明借款月利率为6.6375‰，借款到期日为2005年6月30日。借款到期后，被告邓永熙偿还部分借款，尚欠借款本金20000元，并自2006年11月21日开始欠息。还查，借款到期后，原告对被告邓永熙就该笔贷款于2015年6月17日进行了催收。原告为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币2600元。上述事实有原告陈述、借款合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等在案为证。本院认为，原告与被告邓永熙签订的借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。因原告已按合同约定发放借款，但被告邓永熙在借款到期后没有履行还款义务，已属违约，应承担违约责任。故原告要求被告邓永熙偿还借款本金人民币20000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借款合同第五条第七项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。故原告要求被告邓永熙支付律师费人民币2600元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓永熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证之权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永熙于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20000元及利息（利息自2006年11月21日按照合同约定的利率计算至执行之日）；二、被告邓永熙于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币2600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取183元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  力阳帆二〇一六年十二月二十三日书记员  于景清
长春���朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0104执异字213号异议人谢心庆，男，住长春市。案外人谢心庆来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人谢心庆的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人谢心庆撤回执行异议。审判长  赵晶华审判员  李新三审判员  李树仁二〇一六年十二月十四日书记员  王世刚
浙江省宁波市江东区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0204刑初594号公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。被告人王香凤，女，1983年11月4日出生于江西省都昌县，汉族，小学文化程度，个体户，户籍地江西省都昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月19日被抓获，同日被宁波市公安局刑事拘留，同年9月26日被变更强制措施为取保候审，同年11月14日被宁波市江东区，同年12月1日经本院决定被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉[2016]576号起诉书指控被告人王香凤犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员易娟出席法庭支持公诉。被告人王香凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月19日1时20分许，被告人王香凤酒后驾驶浙Ｂ×××××号牌的黑色轿车在宁波市江东区宁穿路大班浴附近与徐某,4停放的车辆发生刮擦事故后离开。后被告人王香凤又驾驶该车至宁波市江东区甬港北路汉庭酒店门口发生单向事故，并弃车离开现场，后被告人王香凤在汉庭酒店房间内被民警查获。经依法对被告人王香凤进行酒精呼气测试和理化检验鉴定，其血液内的酒精含量分别为241mg/100ml、256mg/100ml,已超过国家规定的80mg/100ml醉酒标准。上述事实，被告人王香凤在审理过程中亦无异议，并有证人徐某,曹某,4、付某,4的证言，公安机关出具的户籍证明、执勤报告、归案经过、事件单、简易程序事故认定书、现场照片、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、呼气检测单、血样提取登记表，宁波市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王香凤醉酒后驾驶机动车辆，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于判处被告人王香凤拘役三个月至四个月并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王香凤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年3月23日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 庾泳泓二〇一六年十二月五日代书记员 贝琼奕????1?
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2015）高法民初字第575号原告山东高密市广安第一建筑工程有限公司。法定代表人王者松。被告山东天普光能科技股份有限公司。法定代表人卞仕岩。本院在审理原告山东高密市广安第一建筑工程有限公司与被告山东天普光能科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告向本院提出申请，要求对被告承建的研发楼、车间、警卫室等工程量及工程价款进行鉴定，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 马 森二〇一六年十二月二日书记员 付腊梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)新01刑更3335号罪犯肉孜买买提·莫明，男，1976年10月4日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区霍城县人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2003年2月20日作出(2002)新刑终字第567号刑事附带民事裁定，认定被告人肉孜买买提·莫明犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利九年，经本院于2008年裁定减去有期徒刑一年十个月，经本院于2010年裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为八年，经本院于2011年裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为七年，经本院于2014年裁定减去有期徒刑十个月。现刑期止日为2018年7月12日。执行机关第一监狱于2016年12月9日提出对罪犯肉孜买买提·莫明的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关第一监狱报称，罪犯肉孜买买提·莫明在服刑改造期间，获改造积极分子1次，季度表扬6次，确有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯肉孜买买提·莫明在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年7月获得改造积极分子1次，2014年8月，2015年1月，2016年4月、6月获得表扬4次，以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯肉孜买买提·莫明在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯肉孜买买提·莫明予以减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一六年十二月二十三日书记员 艾 克 丹
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0104执异字59号异议人李明明，住长春市。案外人李明明来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人李明明的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人李明明撤回执行异议。审判长  赵晶华审判员  李新三审判员  李树仁二〇一六年十二月十四日书记员  王世刚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初1286号原告：马夕生，1962年12月2日生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云娟，江苏当代国安律师事务所律师。被告：卢龙富，1964年9月15日生，住江苏省金坛市。原告马夕生与被告卢龙富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告马夕生的委托诉讼代理人贾小健、周云娟到庭参加了诉讼，被告卢龙富经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马夕生向本院提出诉讼请求：1.被告卢龙富返还工程款10万元，并自2016年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际给付之日止；2.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2010年10月，案外人金坛建工集团有限公司作为发包方，与作为承包方的原告及被告（系金坛建工集团有限公司项目经理，实为工程介绍方）共同签订《金坛建工集团有限公司项目承包责任制（建筑工程项目承包协议）》，约定将其从南京市雨花台区住房和建设局承揽的“2010年雨花区街巷整治出新工程（军转干路）”、“2010年雨花区街巷整治出新工程（区图书馆路）”、“雨花台区2010年雨污分流及街巷整治出新工程军转干路及图书馆路街巷出新新增工程”的市政公用工程交由原告和被告承包施工，但该承包协议项下工程的实际承包方及工程的实际施工人均为原告，被告并未履行该承包协议。后原告因与金坛建工集团有限公司及被告之间就工程款支付事宜产生争议，原告依法向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2015）雨民初字第1397号民事判决，原告及金坛建工集团有限公司均不服该判决，依法向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年3月4日作出（2015）宁民终字第7417号民事判决，驳回了原告及金坛建工集团有限公司上诉，维持原判。根据上述两判决，原告作为案涉工程的实际施工人，被告理应将其于2011年11月15日从金坛建工集团有限公司收取的10万元工程款返还给原告。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告卢龙富未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《金坛建工集团有限公司项目承包责任制（建筑工程项目承包协议）》、（2015）雨民初字第1397号民事判决书、（2015）宁民终字第7417号民事判决书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，案外人金坛建工集团有限公司与原、被告签订《建筑工程项目承包协议》，约定将其从南京市雨花台区住房和建设局承揽的“2010年雨花区街巷整治出新工程（军转干路）”、“2010年雨花区街巷整治出新工程（区图书馆路）”、“雨花台区2010年雨污分流及街巷整治出新工程军转干路及图书馆路街巷出新新增工程”的市政公用工程交由原告和被告承包施工。原告因与金坛建工集团有限公司及被告之间就工程款支付事宜产生争议，依法向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2015）雨民初字第1397号民事判决，确认原告马夕生为涉案工程实际施工人，但被告卢龙富有权向金坛建工集团有限公司领取工程款，确认2011年11月15日卢龙富代马夕生自金坛建工集团有限公司收取的涉案工程部分工程款10万元，卢龙富、马夕生之间如有争议可另行解决。原告及金坛建工集团有限公司均不服该判决，依法向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年3月4日作出（2015）宁民终字第7417号民事判决，驳回了原告及金坛建工集团有限公司上诉，维持原判。本院认为，根据（2015）雨民初字第1397号民事判决、（2015）宁民终字第7417号民事判决，马夕生为涉案工程实际施工人，卢龙富作为《建筑工程项目承包协议》乙方当事人之一，且系涉案工程的项目经理，其有权向金坛建工集团有限公司领取涉案工程款，故金坛建工集团有限公司支付给卢龙富的工程款自欠付工程款中予以扣除；2011年11月15日，金坛建工集团有限公司支付给被告卢龙富涉案工程款10万元，经上述生效判决确认自欠付工程款中予以扣除。本案中，被告卢龙富经公告送达未到庭参加诉讼，也未能提交证据证明其代收的该10万元应归其所有，《建筑工程项目承包协议》中亦未有相关约定，故原告马夕生要求被告卢龙富返还10万元工程款、并自2016年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际给付之日止具有事实依据，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告卢龙富于本判决生效之日起十日内向原告马夕生返还工程款10万元及利息（自2016年3月24日起以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元（原告马夕生已预交），由被告卢龙富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  张爱琴人民陪审员  郭素琴二〇一六年十二月十二日见习书记员  朱 驰
青海省共和县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青2521执65号申请人青海共和农村合作银行，住所地共和县恰卜恰镇人民路**号。法定代表人李洪云，该银行董事长。委托代理人吴仁邦。被执行人久某。申请执行人青海共和农村合作银行与被执行人久某金融借款合同纠纷一案，申请人于2016年3月18日向本院申请强制执行。在执行过程中查明被执行人久某现下落不明，无财产可供执行，经与申请人沟通，申请人同意本案终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：申请执行人青海共和农村合作银行与被执行人久某金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 海 龙审 判 员 马 海 东代理审判员 才让南见二〇一六年十二月十五日书 记 员 久 先 加
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民特251号申请人（仲裁被申请人）：广州银行股份有限公司佛山南海支行。住所地：广东省佛山市南海区。代表人：黄有彩，该支行行长。委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托代理人：李智就，广东泽康律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：佛山市华盟恒澳贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：吉泽强，该公司总经理。委托代理人：瞿向东，广东金信方正律师事务所律师。委托代理人：冯靖，广东金信方正律师事务所律师。申请人广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行佛山南海支行）与被申请人佛山市华盟恒澳贸易有限公司（以下简称华盟恒澳公司）申请撤销仲裁裁决一案，广州银行佛山南海支行于2016年10月25日向本院提出申请。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人广州银行佛山南海支行述称：广州银行佛山南海支行与华盟恒澳公司之间关于债权转让一事发生纠纷，佛山仲裁委员会于2016年9月30日作出（2016）佛金仲字第044号仲裁裁决。该裁决所依据的源美公司承租权未能获得任何法律程序的认定。仲裁委作出的裁决存在重大问题。裁决所依据的核心证据“源美公司二十年租约”极有可能是虚假、伪造的，仲裁裁决应予撤销。一、源美公司提供的二十年租约是否真实、合法、有效，无其他生效法律文书确认，仲裁委也未进行实体审查。二、源美公司提供的二十年租约是044号仲裁裁决作出的核心依据。在该协议未经任何生效法律文书认可，仲裁委也未进行实体审查的情况下，所作出的裁决欠缺事实依据。三、广州银行佛山南海支行对于该二十年租约的合法、有效性问题，持续向佛山中院提出异议，目前正申请佛山中院组成合议庭进行审理。四、仲裁庭认为广州银行佛山南海支行提交的证据4与本案没有关联性。该意见是错误的，属于枉法裁判。五、仲裁庭对于华盟恒澳公司行使撤销权是否已超过一年的除斥期间，即该司行使撤销权除斥期间的起算点问题认定错误，属于枉法裁判。六、为避免仲裁裁决与将来执行异议程序审理结果相冲突。撤销仲裁的审理程序应当在受理后予以中止。被申请人华盟恒澳公司辩称：一、广州银行佛山南海支行申请理由的第一、二、四、五点均是对仲裁案件认定事实及适用法律等实体问题提出的异议，并不属于我国《仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的法定事由。二、广州银行佛山南海支行申请理由的第三点，提出对于“20年租约”的合法、有效性问题，已向佛山中院提出异议，目前正申请佛山中院组成合议庭进行审理。该理由不能构成撤销仲裁裁决的法定条件。三、广州银行佛山南海支行申请理由的第六点，是本案的程序问题，即应否中止审理的问题。首先，广州银行佛山南海支行提出的执行异议是否已经受理及进入法院审理之中并无任何证据反映。其次，即使经过执行异议程序甚至之后漫长的诉讼程序，“20年租约”最终被认定是伪造的，执行法院也需要重新做出不带租拍卖抵押物的决定、重新委托评估抵押物。这也不能构成仲裁裁决被撤销的法定理由，因为，广州银行佛山南海支行在这种情况发生后完全可以基于仍然有效的仲裁条款重新提出仲裁申请，以期改变仲裁裁决的结果。本院查明：华盟恒澳公司与广州银行佛山南海支行关于债权转让协议纠纷的仲裁案，佛山仲裁委员会于2016年9月30日作出（2016）佛金仲字第044号仲裁裁决。该仲裁裁决撤销华盟恒澳公司与广州银行佛山南海支行于2014年3月5日签订的《债权转让协议》，裁决广州银行佛山南海支行向华盟恒澳公司返还债权转让款及相应利息。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。本案不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的普通程序。广州银行佛山南海支行请求中止本案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院不予准许。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对仲裁裁决可以被撤销的情形予以规定。经审查，广州银行佛山南海支行在本次申请中所提出的20年租约、撤销权行使期间问题属于该支行对仲裁裁决实体审查的异议，并非法律规定的撤销仲裁裁决的审查范围，本院对该部分撤裁理由不予支持。此外，广州银行佛山南海支行提出“枉法裁判”，但该支行并不能举证证明仲裁员存在枉法裁决行为，所以，本院对其主张不予采信。综上所述，广州银行佛山南海支行申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、的规定，裁定如下：驳回广州银行股份有限公司佛山南海支行的申请。申请费400元，由申请人广州银行股份有限公司佛山南海支行负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一六年十二月二日书 记 员  巫江禺
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初9563号原告：邓静，男，1967年出生，住重庆市巴南区。被告：重庆洁傲劳务有限公司，住所地重庆市巴南区,统一社会信用代码915001135567980893。法定代表人：陈文刚，总经理。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。第三人：攀钢集团重庆钛业有限公司，住所地重庆市巴南区，组织机构代码62190152-2。法定代表人：周明勇，执行董事。委托诉讼代理人：张喜春、叶勇，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。原告邓静与被告重庆洁傲劳务有限公司（以下简称洁傲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理。因被告洁傲公司申请追加攀钢集团重庆钛业有限公司（以下简称攀钢钛业公司）为本案第三人，为查明案件事实，本院通知攀钢钛业公司作为第三人参加诉讼。2016年10月20日，因本案须以另一案的审理结果为依据而中止审理，于同年12月26日恢复本案的审理。原告邓静、被告洁傲公司委托诉讼代理人廖代秀、第三人攀钢钛业公司委托诉讼代理人张喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓静向本院提出诉讼请求：被告洁傲公司向原告邓静支付经济补偿金6625元。事实和理由：2013年4月至2015年6月30日，被告洁傲公司派遣原告邓静到第三人攀钢钛业公司处工作。2015年6月30日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，约定被告洁傲公司支付原告邓静经济补偿金6625元，但被告洁傲公司至今未履行支付义务。2016年7月26日，原告邓静向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告邓静遂诉请如上。被告洁傲公司辩称，1、原告邓静提交的《协商解除劳动合同协议书》是复印件，对其真实性不予确认。2、原告邓静诉请已超仲裁时效，应予驳回。2、若原告邓静的起诉具有诉讼时效中止、中断、延长事由，根据被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司之间的约定，应由第三人攀钢钛业公司向被告洁傲公司支付经济补偿金后，再由被告洁傲公司支付原告邓静，故请求判决第三人攀钢钛业公司直接向原告邓静支付经济补偿金。第三人攀钢钛业公司述称，1、原告邓静诉请超过仲裁时效，应予驳回。2、原、被告之间系劳动关系，根据劳动合同相对性原则，应由被告洁傲公司支付经济补偿金。3、第三人攀钢钛业公司与被告洁傲公司是劳务承包关系，属另一法律关系，应另案处理。4、第三人攀钢钛业公司与被告洁傲公司签订的承包合同于2015年6月30日终止。该合同所约定的支付经济补偿金条款不具有法律效力，第三人攀钢钛业公司无支付经济补偿金义务。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告邓静向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告洁傲公司支付经济补偿金6625元。该委以原告邓静的请求超过仲裁申请时效为由于当日决定不予受理，原告邓静遂向本院提出如上诉请。另查明，被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司于2010年12月28日签订《劳务用工输入合同》、2011年12月28日签订《服务项目承包合同》、2012年8月31日签订《劳务派遣协议》、2014年1月1日签订《服务项目承包合同》、2015年1月20日签订《服务项目承包合同》，被告洁傲公司与第三人攀钢钛业公司的合同期至2015年6月30日止。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第七十条“书证应当提交原件”之规定，本案中，原告邓静提交的其与被告洁傲公司签定的《协商解除劳动合同协议书》系复印件，且被告洁傲公司对其真实性不予确认，故本院对原告邓静主张的其与被告洁傲公司达成由被告洁傲公司支付原告邓静2013年4月至2015年6月期间经济补偿金6625元的情形在本案中不予确认。原告邓静诉请被告洁傲公司支付经济补偿金6625元的请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓静的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓静负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 琼二〇一六年十二月二十九日书记员 金昱希
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书(2016)兵9001民初3121号原告：梁勋岭，男，1983年4月3日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：贺娟，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被告：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司，住所地石河子市北一路4小区228号。法定代表人：马占国，董事长。委托诉讼代理人：胡海，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵新全，该公司副经理。被告：石河子润天劳务派遣有限责任公司，住所地石河子市北二路42小区190号。法定代表人：李勇华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑纲，新疆双信律师事务所律师。被告：张世华，男，1966年3月15日出生，汉族，现羁押于石河子第一看守所。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。原告梁勋岭与被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司、被告石河子润天劳务派遣有限责任公司、被告张世华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。原告梁勋岭诉称，2012年7月20日，原告与被告张世华签订了一份脚手架劳务承包合同书，约定被告张世华将其承包的克拉玛依市绿色康城住宅小区三期工程中的部分脚手架劳务分项工程分包给原告，劳务费按照15元/㎡进行结算。合同签订后，原告按照合同约定于当日向被告张世华支付保证金40000元。后原告积极组织人员进行施工。截止2013年11月，原告完成了A区的劳务180105元、A区的点工劳务16340元、C区的劳务879676.80元，劳务费合计1076121.80元。在工程施工期间及工程完工后，被告张世华通过被告润天劳务公司给付原告劳务费859782.40元，尚欠劳务费216339.40元，加上保证金40000元，被告尚欠原告劳务费256339.40元至今未付。该工程系被告天筑集团承建，被告张世华系项目经理。原告多次向三被告索要劳务费未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告给付原告劳务费216339.40元、保证金40000元，合计256339.40元；2、判令被告支付利息42219元（256339.40元×6.1‰×27个月，2014年2月至2016年5月）3、判令被告承担本案诉讼费及送达费。被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司、被告石河子润天劳务派遣有限责任公司、被告张世华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，所涉及的建设工程项目在克拉玛依市克拉玛依区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案应由克拉玛依市克拉玛依区人民法院管辖，依照中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送克拉玛依市克拉玛依区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 沁人民陪审员  范嫦月人民陪审员  刘 忠二〇一六年十二月十四日书 记 员  于 洁
福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0902行审152号申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市。法定代表人黄涛，局长。委托代理人黄巧新，女，1969年11月20日出生，系蕉城区漳湾镇计生办工作人员。被执行人陈广爱，男，1976年10月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人孙秀蕊，女，1974年4月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年12月9日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0151号征收社会抚养费决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年4月5日以被执行人陈广爱、孙秀蕊多生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字漳湾[2016]第0151号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费51652元。本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0151号征收社会抚养费决定，于2016年4月6日依法送达给被执行人陈广爱、孙秀蕊，被执行人陈广爱、孙秀蕊在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年5月9日向被执行人陈广爱、孙秀蕊送达了宁区计生催通漳湾[2016]第0151号社会抚养费催缴通知书。本院认为，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0151号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈广爱、孙秀蕊在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年12月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人陈广爱、孙秀蕊必须在收到本裁定书之日起五日内向漳湾镇计生办缴纳社会抚养费51652元；三、被执行人陈广爱、孙秀蕊在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  陈仲斌人民陪审员  林 雯二〇一六年十二月三十日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0306执11377、11378号申请执行人山西中亚包装印务集团有限公司与被执行人深圳市东源送变电工程有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民三初字第1192号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行令，被执行人全部履行了债务，申请执行人向本院确认了此案履行情况。本院认为，本院作出的（2015）深宝法民三初字第1192号民事判决书已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出的（2015）深宝法民三初字第1192号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一六年十二月二十二日
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津02刑更3654号罪犯李忠达，男，1982年1月10日出生，汉族，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。天津市河东区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东刑初字第285号刑事附带民事判决，以被告人李忠达犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，附带民事赔偿人民币488934.82元，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑3次，共计减刑三年一个月。执行机关天津市梨园监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，并于2016年12月6日报送本院审理。本院于2016年12月6日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关梨园监狱认为，罪犯李忠达在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子2次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李忠达符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李忠达在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2016年第三季度先后获得监狱级积极分子2次，单项1次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李忠达在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李忠达减去有期徒刑七个月，附带民事赔偿人民币488934.82元不变（未履行）。（刑期自2009年4月27日起至2017年8月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王业香审判员  孟晓兰审判员  朱 靖二○二○一六年十二月十五日书记员  房利甲
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0184民初2744号原告：皱康诚，男，汉族，生于1977年3月25日，住四川省成都市崇州市。被告：张洪，男，汉族，生于1976年10月16日，住四川省四川省荣县。被告：蒋元国，男，汉族，生于1976年11月19日，住四川省金堂县。本院受理原告皱康诚诉被告张洪、蒋元国追索劳动报酬纠纷一案后，于2016月10月20日向原告皱康诚送到案件受理通知书和缴纳诉讼费通知书，至今，原告皱康诚未缴纳诉讼费。本院认为，原告皱康诚收到本院案件受理及交纳案件受理费通知书后7日内未交纳案件受理费，应当按撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  谢奎二〇一六年十二月五日书记员  季爽
四川省荣县人民法院刑 事 判 决 书（2016）川0321刑初245号公诉机关四川省荣县人民检察院。被告人谢斌，男，1990年1月30日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，无业，住四川省荣县。2016年5月26日因本案被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于荣县看守所。辩护人辜予，四川瀚毅律师事务所律师。荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2016）239号起诉书指控被告人谢斌犯骗取贷款罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。荣县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人谢斌及其辩护人辜予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣县人民检察院指控：2014年3月，被告人谢斌在经营荣城车业汽贸有限公司的过程中，因需周转资金，遂产生骗取贷款用于经营的念头。被告人谢斌便分别找到谢某1、沈某、张某1、温某1四户人帮忙，以虚构种植大棚蔬菜、养鱼的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（以下简称荣县邮政银行）办理四户联保贷款，共取得荣县邮政银行贷款人民币30万元。谢某1、沈某、张某1、温某1四户人联保贷出的30万元全部被被告人谢斌使用。贷款期满后，仅张某1、沈某、温某1归还了少部分贷款。至案发时，被告人谢斌骗取贷款共造成荣县邮政银行损失贷款本金266709.71元、利息51853.78元。案发后，被告人谢斌自动到公安机关投案。被告人谢斌对荣县人民检察院起诉指控的事实及罪名无异议。被告人认为，在其贷款的过程中，荣县邮政银行的工作人员知道是被告人谢斌本人用款，被害单位荣县邮政银行并未阻止被告人贷款而让其贷款成功，所以被害单位有过错，请求从轻处罚。辩护人认为，被害单位对借款人未严格审查，明知用款人是被告人谢斌，但仍然发放贷款，对犯罪的发生有明显的过错，故应对被告人从轻处罚。对被害单位荣县邮政银行的损失计算，不应计算利息及罚息，应该以实际骗取的贷款本金计算。同时，本案被告人主观恶性不大，没有非法占有的目的，被告人系初犯，具有自首情节，认罪态度较好，故应对被告人从轻或减轻处罚。上述事实，被告人谢斌在庭审中亦无异议，并有报案材料、接（报）处警登记表、受案登记表、荣县人民法院案件线索移送函、立案决定书、归案情况说明、情况说明、被告人及谢某1、温某1、温某2、沈某、张某1、罗某、温某3、张某2的基本情况及户籍信息、购车协议、银行账户交易明细、借条、收条、离婚协议书、荣县不动产登记中心产权情况记载、个人房屋信息查询单、车辆信息、小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、乐德镇高滩村第九农业合作社的证明、贷款借据、借款人的身份证、结婚证、户口簿、土地证复印件、借款人的银行交易明细、个人贷款放款单、催收通知书、民事判决书、开户资料、取款凭单、邮政储蓄银行还款流水详情单、扣划贷款凭据、银行交易查询情况、被告人在建行的交易记录、执行裁定书等书证；证人谢某1、温某1、温某2、沈某、张某1、罗某、龚某1、王某1、郑某、刘某、王某2、但某、程某、龚某2、代某、叶某、袁某、李某、王某3、徐某、张某2、谢某2、丁某等人的证言；被告人谢斌的供述与辩解；银行调查和催收影像资料图片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢斌破坏金融管理秩序，以欺骗手段取得银行贷款，且导致直接经济损失数额在二十万元以上，系给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，荣县人民检察院起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。辩护人提出被告人具有自首的情节，对被害单位的损失应以贷款本金计算的辩护意见，本院予以采纳。被告人及辩护人提出的其他辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。为维护正常的金融管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人谢斌犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月26日起至2017年1月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人谢斌退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行266709.71元，于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐政二〇一六年十二月八日书记员  万方
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0103民初4378号原告平安银行股份有限公司上海延东支行。被告高颖。被告马毅。原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告高颖、马毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘昶到庭参加诉讼，被告高颖、马毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告高颖、马毅于2013年03月07日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币18万元，贷款期限为36个月，自2013年03月08日至2016年03月08日止；贷款利率为年利率7.125%，并按年浮动，贷款用于支付购买北京现代牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%，被告同意将其所有的车牌号为北京现代牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，并约定如被告未按期偿还贷款的本金或利息、原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记后，被告自2014年05月08日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告高颖、马毅归还原告贷款本金人民币115827.77元；二、被告高颖、马毅支付原告利息10392.11元、逾期利息19097.03元（逾期利息暂计算至2016年05月31日，自2016年06月01日起的逾期利息以贷款本金及利息之和人民币126219.88元为基数按同期贷款利率上浮50%计付至本息全部清偿之日止），上述款项合计145316.91元；三、如被告高颖、马毅不履行上述义务，原告有权就其所有的北京现代牌小轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告高颖、马毅继续清偿；四、本案的诉讼费由被告高颖、马毅承担。被告高颖、马毅未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2012年08月30日，原深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行更名为平安银行股份有限公司上海延东支行，即本案原告。后被告高颖（借款人、抵押人）、马毅（借款人）与原告（贷款人）共同签订一份《个人担保贷款合同》，贷款金额为18万元，贷款期限36个月，贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，贷款用途为购买汽车，本贷款一次性向被告发放，还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同同时还约定被告用其所购买北京现代牌汽车为贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2013年03月08日向被告发放了贷款18万元，并就被告高颖名下的北京现代牌小轿车以原告为抵押权人在贵州省贵阳市公安局交警支队办理了抵押权登记。但在合同履行过程中，被告自2014年5月份起被告未再按约还款，截止2016年05月31日，被告尚欠原告借款本金115827.77元，利息10392.11元、逾期利息19097.03元（包括罚息15829.08元、复利3267.95元）。另查明，被告高颖与马毅于2012年11月26日登记结婚。上述事实，有原告陈述及其提交的汽车贷款申请书、个人担保贷款合同、车辆登记证、个人借款借据、贷款罚息表、结婚证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：原告与被告高颖、马毅签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款共计18万元，但被告自2014年7月份起被告未再按约还款，现借款已到期，截止2016年05月31日，被告尚欠原告借款本金115827.77元，利息10392.11元、逾期利息19097.03元（包括罚息15829.08元、复利3267.95元），且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告要求被告高颖、马毅共同偿还借款本金115827.77元、利息10392.11元及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告高颖自愿以其所有的车牌号北京现代牌小轿车为借款作抵押担保并办理抵押登记手续，故原告要求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”判决如下：一、被告高颖、马毅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金人民币115827.77元、利息10392.11元及逾期利息（逾期利息暂计算至2016年05月31日为19097.03元，之后按双方签订《个人汽车担保贷款合同》约定计算，利随本清）。二、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告高颖名下车的北京现代牌小轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由被告高颖、马毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田 阳审 判 员  邵泓泽代理审判员  吴喜圆二〇一六年十二月五日书 记 员  周上竹
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初7518号原告李兰香（系徐辅辉之妻），女，1962年11月21日生，汉族，住江苏省高淳县。原告徐丽君（系徐辅辉之女），女，1986年11月21日生，汉族，住江苏省高淳县。原告徐育鹏（系徐辅辉之子），男，1992年12月6日生，汉族，住江苏省高淳县。委托代理人许莉锋（受李兰香、徐丽君、徐育鹏特别授权委托），宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。被告庄浩平，男，1963年1月15日生，汉族，住宜兴市。被告李凤娟，女，1961年5月20日生，汉族，住宜兴市。委托代理人许军（受李凤娟特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。原告李兰香、徐丽君、徐育鹏与被告庄浩平、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，由审判员邢旭东独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李兰香、徐丽君、徐育鹏的委托代理人许莉锋，被告李凤娟及其委托代理人许军到庭参加诉讼，被告庄浩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李兰香、徐丽君、徐育鹏诉称，庄浩平与李凤娟系夫妻关系，庄浩平于2014年9月向徐辅辉（男，1964年10月9日生，居民身份证号码，汉族，住高××县阳江镇××）借款200万元，徐辅辉分多次通过银行转账及现金支付的方式将借款交付给庄浩平。后庄浩平于2014年11月12日出具承诺书一份，承诺于2014年12月5日前还清借款。到期后庄浩平未能还款，因徐辅辉死亡，故他们作为继承人诉至法院，请求判令庄浩平与李凤娟共同偿还借款200万元并承担本案诉讼费。被告庄浩平未作答辩。被告李凤娟辩称，她与庄浩平原系夫妻关系，但双方已于2015年2月离婚。离婚前，双方分居多年，对于借款她毫不知情，且借款未用于夫妻家庭生活。所以此借款为庄浩平个人债务，不应由她承担。经审理查明，2014年9月2日，庄浩平向徐辅辉（分三次现金交付）和李青华（汇款）各借款100万元，并出具借条，载明：今欠李青华人民币200万元，用于禹会区法院（安徽省蚌埠市禹会区人民法院）工地，此款二个月还清。2014年11月12日，庄浩平出具承诺书，载明：“关于庄浩平借徐辅辉用于蚌埠禹会区法院工地的200万元借款于2014年11月20日还100万元，其余100万元于12月5日前还清。”2016年9月8日，徐辅辉死亡，经公证，法定继承人为李兰香、徐丽君、徐育鹏。2016年12月11日，李青华出具承诺书，载明：“本人于2014年9月2日通过银行转账形式借给庄浩平100万元，现一并算在庄浩平欠徐辅辉的200万元中。上述借款由徐辅辉向庄浩平主张，本人不再向庄浩平另行主张100万元借款。”另查明，李凤娟与庄浩平原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但双方于2015年2月26日登记离婚。审理中，李凤娟为证明其辩称意见，提供以下证据：一、宜兴市新庄街道王婆村村民委员会的证明，载明：“庄浩平、李凤娟是我村村民，由于双方出现感情纠纷，庄浩平自2013年初起就一直未曾回家居住，后双方于2015年年初离婚。”二、证人宋美琴作证称，她与李凤娟、庄浩平是邻居，他们夫妻两个早就感情不好，经常争吵，后来庄浩平出去后就不回来了，庄浩平离家大概有四五年了。三、证人李海娟作证称，她与李凤娟、庄浩平是邻居，庄浩平常年不回家，2011年还看到的，以后就看不到了。上述事实，有借条、承诺书、离婚证、证明、证人证言及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，徐辅辉与庄浩平之间的民间借贷关系合法有效，徐辅辉死后，庄浩平应当向徐辅辉的法定继承人李兰香、徐丽君、徐育鹏偿还200万元的借款。上述借款虽然发生在庄浩平与李凤娟婚姻关系存续期间，但庄浩平与李凤娟夫妻关系长期不好，庄浩平常年不在家中，分居时间已久，且借款发生后短期内双方即已离婚，该借款未用于庄浩平与李凤娟家庭生活，故不能认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、庄浩平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李兰香、徐丽君、徐育鹏借款200万元。二、驳回李兰香、徐丽君、徐育鹏的其他诉讼请求。如果庄浩平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由庄浩平负担。该款已由李兰香、徐丽君、徐育鹏垫付，庄浩平于本判决发生法律效力之日起十日内给付李兰香、徐丽君、徐育鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邢旭东代理审判员  汤俊超人民陪审员  史效忠二〇一六年十二月二十一日书 记 员  卫 俊
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂03刑更2520号罪犯谭模贤，男，1981年12月15日出生，汉族，广西兴业县人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。广西玉林市中级人民法院于2005年8月10日作出(2005)玉中刑二初字第9号刑事判决，以被告人谭模贤犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元。被告人谭模贤与同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2005年11月3日作出(2005)桂刑终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2005年11月28日交付执行。2008年2月29日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利改为八年。罪犯谭模贤曾于2010年6月、2012年8月、2014年10月经本院裁定减刑三次，共获减刑六年。刑期至2020年2月28日止。执行机关广西英山监狱于2016年12月19日以罪犯谭模贤在服刑期间,认罪悔罪，悔改表现突出为由,提出对罪犯谭模贤减刑一年六个月，剥夺政治权利改为六年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯谭模贤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获自治区级改造积极分子，2014、2015年度获监狱改造积极分子。自2014年7月起至2016年10月止累计获奖励分128分。罪犯谭模贤户籍所在地的兴业县石南镇谭良村民委员会、兴业县司法局石南司法所、兴业县石南镇人民政府民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等书证予以证实。本院认为，罪犯谭模贤在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。但该犯未履行财产刑，故对其减刑应当从严把握。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯谭模贤减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2018年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文曙光审判员  蔡 勇审判员  肖四平二〇一六年十二月三十日书记员  蒙佩娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝05刑更5464号罪犯胡尧，男，1985年2月13日出生，汉族，重庆市渝北区人，现于重庆市九龙监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2014年4月10日作出（2014）渝北法刑初字第00290号刑事判决，以被告人胡尧犯交通肇事罪,判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2014年4月22日交付执行。刑期至2018年3月30日止。执行机关重庆市九龙监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关建议称，罪犯胡尧在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。经审理查明，罪犯胡尧在服刑期间获记功3次,表扬1次,行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯胡尧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯胡尧减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余 梅审 判 员  贾秀春代理审判员  何小兵二〇一六年十二月二十一日书 记 员  何燕芸审 判 长  余 梅代理审判员  何小兵代理审判员  贾秀春二〇一六年十一月二十一日书 记 员  何燕芸
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0603民初3382号原告：孙惠敏。被告：唐秀清。原告孙惠敏诉被告唐秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月9日对此案公开开庭进行了审理。原告孙惠敏、被告唐秀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款60000元整及利息（利息是从2016年10月11日开始按月息二分计算到2016年12月9日，共计2360元。）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月11日被告因孩子结婚急需用钱向原告借了60000元钱，月息2分，并承诺月底还清。打完条几天后被告就企图让原告把借款人改成朱华，就此情况，原告发觉被告情况不对，原告没有给她换，经打听，后来知道被告负债累累。现在原告就想把钱要回来，原告向被告索要，但就是不还钱，还声称：你可以去告我。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，她说我承诺月底还清，第一，她说的不成立，当时没有说什么时候要，什么时候还。第二她说我负债累累，但是我不是，我没有负债。第三，我并没有不还钱，10月11日我向她借60000元，月息二分11月18日我给她打了4000元利息，这个有流水账，按这个日期计算，还没有到还款时间。当时我也和她说她要是急用，我可以给她。在单位结算时，我也和领导说，可以把钱还给她。我就向她借了60000元，没有别的账。说以前的利息，从9月20日至今就没有人给我打转账的利息，我给她的利息，是向她借款后给的。你要提前要，我可以扣除利息后还她。我以前是给她打过钱，但9月20日以后，我就没有义务再给她打。我现在还也可以，但是钱还没有到期，利息是否可以扣除。诉讼费用我不承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于有争议的证据本院认定如下：1、中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行借记卡账户历史明细清单一份，结合原告的自认及该份证明，可以认定被告在向原告借款60000元之后，曾经给原告4000元利息，现原告主张该4000元利息与本案无关证据不足，本院不予采信。2、证明一份，该份证明为书面证明，证人无正当理由拒不到庭，本院对该份证据不予采信。3、中国工商银行股份有限公司大庆大化支行借记卡账户历史明细清单一张，本院对该份证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日被告因孩子结婚急需用钱向原告借了60000元，并约定月息2分。被告之后给付原告利息4000元。本院认为，原告与被告之间借贷60000元的借款事实成立，被告应当偿还原告的欠款，对于原告主张的利息2360元，本院予以支持，但被告已经支付4000元，扣除后，被告尚需给付原告58360元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告唐秀清于本判决生效之日起十日内给付原告孙惠敏欠款58360元；二、驳回原告孙惠敏其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告孙惠敏负担41元，被告唐秀清负担1259元。财产保全费700元，被告唐秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王海珍审 判 员  杨旭昕人民陪审员  魏成彦二〇一六年十二月十三日书 记 员  潘永玲