.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2016）晋行终339号上诉人（原审第三人）原润生，男，汉族，1971年7月18日出生，住太原市。委托代理人马文杰、侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）原庆生，男，汉族，1973年6月26日出生，住太原市长风街军民路省。委托代理人王铁梅、曹宁利，山西晋杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原子仁，男，汉族，1929年7月27日出生，太原市民政局离休干部，住太原市。委托代理人原少军，男，汉族，1964年3月25日出生，住广东省广州市越秀区，系原子仁之子。委托代理人叶文魁，山西华炬律师事务所律师。原审被告太原市晋源区人民政府，住所地：太原市晋源区龙山大街。法定代表人李永强，该区区长。委托代理人席敏，该区政府工作人员。委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。原审被告太原市晋源区义井街道办事处，住所地:太原市晋源区西峪东街**号。法定代表人王保中，该办事处主任。委托代理人张俊杰，该办事处综治办副主任。委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。原审被告太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会，住所地：太原市晋源区北堰村。法定代表人赵键，该村民委员会主任。委托代理人王爱玲，该村民委员会副主任。上诉人原润生、原庆生因原子仁诉太原市晋源区人民政府（下称晋源区政府）房屋拆迁补偿协议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第122号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原润生及其委托代理人马文杰、侯泽英，上诉人原庆生及其委托代理人王铁梅、曹宁利，被上诉人原子仁的委托代理人原少军、叶文魁，原审被告晋源区政府的委托代理人席敏、孙彦鑫，原审被告太原市晋源区义井街道办事处（下称义井街道办事处）的委托代理人张俊杰、孙彦鑫，原审被告太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会（下称北堰村民委员会）的委托代理人王爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原子仁的祖屋四间坐落于太原市××区号内中院的西面。太原市人民政府于1951年5月核发《土地房产所有证》，原子仁在此居住至上世纪八十年代，后该房屋由上诉人父亲全家居住，1992年上诉人父亲因房屋年久失修，不能居住为由，申请对该房屋翻建，1994年该房屋翻建并由上诉人全家一直居住，该房屋及其宅基地至被拆迁时均未办理相应的转移及变更等手续。涉案房屋属于晋源区晋阳湖片区城中村改造范围内。晋源区政府是晋阳湖片区城中村改造的领导主体。义井街道办事处为辖区内城改工作的组织实施主体，2014年2月义井街办北堰村城中村改造项目（下称北堰村城中村改造指挥部）成立，总指挥由街办主任担任，村委会主任为副总指挥。2015年4月7日北堰村民委员会与原润生、原庆生签订了《城中村改造拆迁补偿协议》（下称《拆迁补偿协议》）。该协议明确宅基地面积以1998年以前太原市南郊区人民政府颁发的《宅基地使用证》登记面积为准，未发证的以村委会备案面积为准。北堰村民委员会与原润生、原庆生所签协议宅基地使用证编号为”村委批示”。原判认为，1、本案原子仁的房屋并未记载有转让、变更、赠予等情形，也没有相关部门收回的情形，故原子仁是该涉案房屋的利害关系人，是本案的适格原告。2、义井街道办事处作为晋源区政府的派出机构，具体组织实施城中村改造的行为是代表区政府履行行政行为，北堰村民委员与村民签订的《拆迁补偿协议》作为城中村改造工作中的必要组成部分，是按照晋源区政府及其派出机构义井街道办事处的统一领导组织、安排部署而参与实施的，并非北堰村民委员会自主决定自发进行的行为。故原子仁将晋源区政府和义井街道办事处列为共同被告并无不妥。3、涉案地块及房屋在2015年拆迁前，使用权和所有权并没有记载有变更、转让、赠予等情形，且没有证据证明上诉人对涉案房屋及宅基地有合法所有权及使用权。北堰村民委员会与原润生、原庆生签订《拆迁补偿协议》时，并未查清土地使用权和房屋所有权的归属，仅凭当时房屋的居住人为上诉人即与其签订补偿协议的行为缺乏事实依据。晋源区政府和义井街道办事处对所签协议未尽到相应的审查和审核义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（六）项之规定，判决：一、撤销太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会与原润生、原庆生二人签署的城中村改造拆迁补偿协议（编号056、057）；二、太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会在本判决生效之日起三十日内，重新针对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿作出行政行为；三、驳回原子仁的其他诉讼请求。原润生、原庆生上诉称：一、原子仁不是涉诉宅基地的适格权利人，上诉人已基于事实建设行为取得涉诉房屋的物权。原审法院认定事实错误，上诉人系被拆迁宅基地及地上建筑物的合法物权人；二、原审被告与上诉人签署《拆迁补偿协议》合法、合理，无违法、不当情形。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定作出撤销判决，适用法律错误。请求撤销一审判决，并改判驳回原子仁的诉讼请求。原子仁答辩称：一、依据答辩人持有的《土地房产所有证》以及相关法律法规，答辩人是涉诉宅基地合法使用权人。上诉人述称”答辩人的房屋在1985年就被拆除、宅基地空置”是虚假的；二、上诉人违反法律规定，擅自在答辩人享有使用权的土地上建造房屋，不能取得涉诉房屋的合法物权；三、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。晋源区政府、义井街道办事处发表意见称：一、北堰村民委员会与原润生、原庆生签订的城中村改造拆迁协议的行为不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；二、北堰村民委员实施本村城中村改造工作不是代表晋源区政府，晋源区政府为本案被告主体不适格；三、原子仁依据1951年的土地房产所有证证明其是诉争宅基地使用权人，但根据宅基地确权历史来看，宅基地权属历经多次变故，原子仁提供的证据仅能说明当时的宅基地权属，并不能证明其是现诉争土地的使用权人，故其不是本案适格原告。请求撤销原审判决，予以改判。北堰村民委员会发表意见称：一、北堰村民委员会与上诉人签订的拆迁协议是依据拆迁时房屋的实际居住人签订的，原子仁诉请撤销《拆迁补偿协议》没有证据相佐证；二、原子仁为非农户；三、北堰村民委员会对房屋的历史不了解。二审期间，上诉人向本院提供了七份证据，1、翻修房屋审批表；2、关于原富锁《房屋翻修审批表》的说明；3、原银锁的证人证言；4、原治禄、袁金福的证言；5、原彩霞、原彩云的证言；6、崔文亮的证言；7、陈计小、原富荣的证言。被上诉人认为1号证据上诉人已向原审法院提交，不属于新证据；被上诉人不认可2号证据的真实性和关联性，且认为上诉人未在法定期限内向法院提交；对3-7号证据的真实性存有异议，认为其中4、7号证据违反证据规则。本院认为上诉人提交的上述证据不属于新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，太原市晋源区义井街道办事处城中村改造领导组作为见证方在北堰村民委员会与原润生、原庆生签订的《拆迁补偿协议》加盖了公章。本院认为，本案争议是因北堰村城中村改造引起的，2013年3月2日太原市人民政府作出的《关于进一步规范城中村改造的若干意见》中指出太原市城中村改造工作以政府为主导。晋源区晋阳湖片区建设领导组作出的《晋源区晋阳湖片区城中村改造实施细则》第四条规定”区政府为晋阳湖片区城中村改造的领导主体；各镇（街道）人民政府（办事处）为辖区内城改工作的组织实施主体”；第十六条规定”各城中村纳入城改年度计划后，必须组建项目指挥部。指挥部总指挥由所属（街道）党政主要领导担任，常务副总指挥由所属（街道）指定一名班子成员担任，成员由各村两委主要领导......”；第十七条规定”......项目指挥部负责项目所需拆迁资金及规范改造监管资金的监管......”第十八条规定”......各项目指挥部为拆迁人；合法房屋及其附属物的所有人为被拆迁人......”第四十四、四十五条将第十八条规定的拆迁人与被拆迁人作为拆迁协议的签订主体。具体到本案，涉案房屋属于晋源区晋阳湖片区城中村改造范围，有关城中村改造事项应当适用上述细则。本案晋源区政府、义井街道办事处参与了城中村改造工作。太原市晋源区义井街道办事处城中村改造领导组作为见证方在北堰村民委员会与原润生、原庆生签订的《拆迁补偿协议》加盖了公章。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第（二）项”公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，本案应作为行政案件受理。并且晋源区政府、义井街道办事处是适格被告。根据原子仁持有的1951年土地房产所有证以及庭审中各方认可的事实，可以证明原子仁在争议协议范围内曾拥有房屋并实际居住过，且上诉人并未取得涉诉土地使用权证或房屋权属证书。但北堰村民委员会与原润生、原庆生签订《拆迁补偿协议》时，将原子仁持有的1951年土地房产所有证记载的四至包含在《拆迁补偿协议》之内，故原子仁与本案行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。北堰村民委员会与原润生、原庆生签订《拆迁补偿协议》时，在原润生、原庆生未提供争议土地权属证书的情形下，北堰村民委员会应当认真核实争议土地及地上房屋的权属，避免日后因被补偿主体不清产生纠纷。本案争议房屋被拆除后，原子仁据其持有的1950年土地房产所有证及其曾经居住的事实主张权利，且之后原子仁的房屋并未记载有转让、变更、赠予等情形，也没有相关部门收回的情形，该足以对原润生、原庆生作为唯一协议签订方是否真实产生合理怀疑，排除该合理怀疑需经对争议土地及房屋权属作出认定，北堰村民委员会以拆迁时房屋的实际居住人为协议签订方签订《拆迁补偿协议》的行为明显依据不足。根据我国有关土地政策以及法律法规，人民政府之前颁发旧土地房产所有证已失效，但旧土地房产所有证上存有房屋并持续有权利人居住的，权利人并不因旧土地房产所有证失效而失去对土地合法使用、房屋合法占有的权利。故上诉人认为原子仁持有的1951年土地房产所有证已失效，原子仁已丧失争议土地及房屋的权利的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人原润生、原庆生承担。本判决为终审判决。审判长卞俊梅审判员王东审判员郝玉震二○一六年十二月二十七日书记员郭皓月