河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0391民初930号原告：宋根柱，男，汉族，1974年3月30日出生，住洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被告：赵新社，男，汉族，1969年11月1日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被告：洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所洛阳市瀍河区民族路3号。法定代表人：张海晓，总经理。委托代理人：王银枝，系该公司职工。原告宋根柱诉被告赵新社、洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称洛阳五建建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告宋根柱及其委托诉讼代理人张继承，被告赵新社委托诉讼代理人李双虎、被告洛阳五建建筑公司委托诉讼代理人王银枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）被告赵新社和被告洛阳五建建筑工程有限责任公司连带清偿防水涂料工程款50万元；（二）要求上述二被告支付防水涂料50万元工程欠款的利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年12月2日起至本案生效判决确定给付之日止）；（三）如果上述二被告未按本案生效判决制度的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息；（四）本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2011年11月8日，被告洛阳五建建筑公司经过招投标与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订《建设工程施工合同》，被告洛阳五建建筑公司授权被告赵新社为洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼项目负责人。2011年11月8日，被告赵新社在被告洛阳五建建筑公司的授权范围内与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订了《惠生科研中心大楼建设工程施工补充合同》，被告赵新社授权原告作为本工程项目经理并包工包料承建了该工程的所有防水工程。2014年9月28日，该工程项目经过相关各方评审通过了建设工程竣工验收。被告洛阳五建建筑公司与洛阳惠生石化工程股份有限公司已经对该科研中心大楼进行了决算。原告多次找到两被告讨要工程款未果，因此诉至法院，请求判如所请，被告赵新社辩称，原告主张所欠工程款数额不准确，当时原告催款太紧而暂时出具欠款条，但说明是以实际工程款工程量为准，具体工程款数额仅有44万余元，该44万还未扣除公司所扣除的税金、管理费、配合费；被告赵新社出具欠条后向原告还款10万元，0.5万元、2万元，及之前支付的1万元，合计13.5万元，应予以扣除。被告洛阳五建建筑公司辩称，被告洛阳五建建筑公司没有与原告宋根柱签订防水工程协议故不能结算，50万元没有依据无法结算；被告赵新社授权原告为项目经理是无效的，被告赵新社无权授权；原告宋根柱诉洛阳五建建筑公司支付欠款没有事实法律依据，请驳回原告对被告洛阳五建建筑公司的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、建设工程施工合同文本。证明：洛阳五建建筑公司承建洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼。2、法人代表授权书。证明：洛阳五建建筑司授权赵新社为洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼项目负责人，行使相关合同权利。3、洛阳惠生石化工程股份有限公司两份证明。证明：洛阳惠生石化工程股份有限公司科研大楼防水工程由宋根柱完成。赵新社和宋根柱在2012年7月17日与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订补充协议。4、惠生科研中心大楼建设工程施工补充合同。证明：赵新社和宋根柱共同代表洛阳五建建筑工程有限责任公司与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订惠生科研中心大楼建设工程施工补充合同，赵新社和宋根柱为工程项目经理。5、证人刘某、孟某证言。证明方：宋根柱组建施工队伍承建洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼防水工程。以上证明原告垫资承建洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼防水工程。第二组证据：收据。证明：2014年12月2日赵新社出具欠付宋根柱防水工程款60万元，后偿还10万元，余欠50万元。洛阳市建设工程竣工验收备案表、竣工验收备案证书。证明：宋根柱承建的洛阳惠生石化工程股份有限公司科研大楼防水工程经验收合格。竣工资料两份。证明：洛阳惠生石化工程股份有限公司科研大楼防水工程部分防水工程报价。科研中心工程交工结算协议。证明：2014年7月4日，洛阳五建建筑公司与洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心大楼工程已经交工结算。以上共同证明：洛阳五建建筑公司欠付防水工程款50万元。被告赵新社对原告提交证据发表以下质证意见：第一组证据证据1、2均无异议，证据3-1、3-2，4均无异议，证人证言没有异议；第二组证据1、真实性无异议，但是是在未结算情况下出具的这份收条，数额不准确，结算后应是44万余元。对其他证据均无异议。被告洛阳五建建筑公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据1、真实性认可，但施工合同是与被告洛阳五建建筑公司与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订，与本案无关；证据2、该授权书授权范围没有授权被告赵新社再授权委托，没有授权该法人代表授权书，没有授权被告赵新社签订任何工程协议，该法定代表授权书，授权范围为协调各班组工作及负责工程质量及进度，按公司签订的合同协议，被告赵新社没有权利处理，授权范围非常明确；证据3-1是洛阳惠生石化工程股份有限公司出具的证明，该证明与被告洛阳五建建筑公司没有任何关系，3-2关于被告赵新社和原告宋根柱签订的补充协议不认可，因被告洛阳五建建筑公司没有授权被告赵新社签订任何协议；洛阳惠生石化工程股份有限公司出具的证明不予认可，被告洛阳五建建筑公司没有和原告宋根柱签订防水施工合同；第二组证据1、该收据收款人被告赵新社，这是收据不是欠条，是他们的私人关系，与洛阳五建建筑公司无关；证据2、该份证据乙方应加盖公章，但是没有，被告洛阳五建建筑公司对该份证据不予认可；证据3、竣工备案表该证据被告洛阳五建建筑公司认可，该备案表是洛阳五建建筑公司工程竣工后和相关单位进行的备案资料，与本案无关。结构地基基础检测资料，这个是被告五建建筑公司提交的检验资料，该资料项目负责人是ＸＸ安。该报价汇总表，证明防水工程一个19万多、一个是23万多，共计是四十多万。证据4无异议。对两份证人证言不予认可，因为被告洛阳五建建筑公司没有和宋根柱和两个证人签订合同。被告赵新社为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1：洛阳惠生石化科研中心大楼项目造价预算单，证明：洛阳惠生石化工程股份有限公司防水工程441042.49元，被告赵新社出具的欠条有误。证据2：委托书一份，证明宋根柱委托孙东风向赵新社索要欠款，证据3、4：周民强和孙东风收条两份，赵新社向原告支付105000元，证据5：收条一份证明赵新社2015年1月30日向宋根柱支付20000元；证据6：三张转款凭条，证明除归还被告借原告款项外，还向原告支付一万元，应在此次欠款中予以扣除。原告对被告赵新社的证据发表以下质证意见：证据1、真实性有异议，没有任何盖章，结算差距双方比较大；证据2、3、4、5、我对10万元无异议；其中5000元有异议，是他向我买酒的钱与本案无关，2万元无异议，证据6与本案无关。被告洛阳五建建筑公司对被告赵新社的证据发表以下质证意见：证据1、证明被告赵新社和原告宋根柱私人关系不一般，比较亲密；证据2、被告洛阳五建建筑公司对洛阳惠生石化工程股份有限公司对外欠账已经结算完毕，被告赵新社和原告宋根柱的防水工程不知道不清楚；对方提交的证据与报价单相符，比较合理，被告洛阳五建建筑公司没有和任何人签订协议，证据2-6和被告洛阳五建建筑公司无关。被告洛阳五建建筑公司未向法庭提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，被告洛阳五建建筑公司与洛阳惠生石化工程股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告洛阳五建建筑公司承建洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心。2011年12月6日，被告洛阳五建建筑公司向被告赵新社出具授权委托书，载明：授权赵新社作为该工程项目负责人，代表被告洛阳五建建筑公司负责该项目各施工作业班组协调工作及负责保证工程质量、进度按合同及协议工期要求以被告洛阳五建建筑公司名义处理一切与之有关事务。随后，被告赵新社将该工程的防水工作承包给原告宋根柱组织施工建设。2012年7月17日，被告赵新社与原告宋根柱代表被告洛阳五建建筑公司与洛阳惠生石化工程股份有限责任公司签订《惠生科研中心大楼建设工程施工补充合同》。2014年12月2日，被告赵新社向原告出具欠条一份，载明：欠被告宋根柱惠生石化工地防水款61万元。另查明：2015年1月30日，被告赵新社支付原告工程款2万元，2015年11月16日，被告赵新社支付原告10万元工程款，原告对上述被告已经归还12万元工程款没有异议，另外2012年6月19日被告赵新社向原告宋根柱转款1万元，2015年9月21日，被告赵新社向原告宋根柱支付5000元（由周民强代替原告出具收条），该1.5万元原告不认可系被告赵新社支付的工程款。本院认为，被告洛阳五建建筑公司将承建的洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心项目防水工程交予原告组织施工建设。原告作为实际施工人，完成了施工工作，且该项目已经竣工验收，被告洛阳五建建筑公司应当向原告支付工程款。关于工程款的数额问题。被告赵新社作为被告洛阳五建建筑公司在洛阳惠生石化工程股份有限公司科研中心项目的负责人，对原告出具的工程款的欠条，应当作为工程款结算的依据。被告辩称该工程实际数额应以预算价格为准，但并未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。对于双方有争议的支付款项1.5万元。由于2014年12月2日，被告赵新社向原告出具了工程款欠条，载明尚欠工程款61万元，因此被告赵新社辩称在此之前已经向原告支付1万元工程款应予以扣除的意见，本院不予采纳。2015年9月25日，被告赵新社向原告支付的5000元，被告赵新社辩称应当在工程款中予以扣除的意见，本院予以采纳。因此本院确认被告洛阳五建建筑公司尚欠原告宋根柱工程款48.5万元。关于被告赵新社是否应当承担连带清偿责任的问题。因被告洛阳五建建筑公司及被告赵新社都向本院陈述，被告赵新社系被告洛阳五建建筑公司的工作人员，双方并不存在挂靠关系，因此原告要求被告赵新社对欠款承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉求合理合法部分本院予以支持，不合理合法部分，应于驳回。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳五建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告宋根柱工程款48.5万元；二、被告洛阳五建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告宋根柱工程款利息（以工程款48.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月2日开始计算至实际履行之日止）；三、驳回原告宋根柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告洛阳五建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本7份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  史建榕代理审判员  韩 明人民陪审员  武晶晶二〇一六年十二月二十四日书 记 员  郑明怡