江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3806号上诉人（原审被告）：宿迁市富园房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县青阳北路18号。法定代表人：姜道志，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜道春，该公司职员。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥，男，1974年9月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏法哲律师事务所律师。上诉人宿迁市富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）因与被上诉人刘祥商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人富园公司的委托诉讼代理人姜道春、孙万金，被上诉人刘祥的委托诉讼代理人蒋立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富园公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人刘祥的诉讼请求。事实和理由：1、刘祥认为：“刘祥及楼上208、308住户出现房屋现浇楼板存在厚度不足及外墙保温隔热层未做”。对于富园东城水岸小区13号4单元208号、308号商品房楼层现浇楼板厚度问题，已经一审法院（2011）灌民初字第0089号民事判决处理过，对楼板厚度和外墙保温问题最终上诉人与208号房的杨波、308号房的王洪其均以调解结案，刘祥居住一楼，楼板是在刘祥108号房屋的上方，对其居住没有任何影响，对外墙保温隔热部分也已经调解处理。况且，该栋楼房是经过有关部门综合验收合格的，在2007年对于小区楼房建筑并不是强制性要求做外墙面保温层。更何况，就外墙保温层的问题，上诉人已经在杨波和王洪其案件中作出了经济补偿，上诉人不应再重复承担责任。一审判决要求上诉人对13号楼做外墙水泥漆墙面，由于该房屋已交付使用8年之久，如果重新施工势必影响整个楼房业主居住安定，不具有可操作性。2、刘祥提出诉讼已超过两年的诉讼时效。13号4单元208号业主杨波、308号业主王洪其是在2009年11月13日和2010年2月21日分别起诉主张权利的，那么同住在一个单元的刘祥也应当知道自己的权利受到侵害，最迟应在2012年3月之前提起诉讼。退一步讲，就是按杨波第一次起诉的判决书下来时间2010年8月3日起算时效，到2012年8月份也满两年了，而刘祥直到2015年11月16日才提起诉讼，显然已经超过两年的诉讼时效。被上诉人刘祥答辩称，1、上诉人交付的房屋没有按照装修设计要求做外墙面保温，确实存在质量缺陷问题，影响房屋的正常使用。根据上诉人一审举证的《竣工验收备案表》，上诉人应当依法根据鉴定的整改修复方案，按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，承担对涉案楼层外墙面保温层进行补做的法律责任。上诉人对富园东城水岸小区13号4单元208号房的杨波、308号房的王洪其商品房楼层浇楼板厚度不符合要求及未做外墙保温等问题予以调解结案，不是解决被上诉人物权受损的纠纷。上诉人对其他业主外墙保温层问题作出赔偿，不能代替其对被上诉人应当承担的法律责任。2、上诉人至今仍然没有按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，对涉案楼层外墙保温层进行补做，损害被上诉人物权的事实仍然持续存在，被上诉人是基于物权保护请求权提起的诉讼，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故上诉人关于超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘祥向一审法院起诉请求：1、请求判令富园公司按东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修一览表规定，将涉案楼房外墙保温层施工完毕；2、参照本单元208、308户房屋鉴定意见，对审案楼层楼板存在的厚度不达标等质量缺陷进行整改修复，以上两项费用合计约为10万元；3、富园公司承担本案诉讼费用。后刘祥撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：刘祥、富园公司于2007年3月8日签订了编号为dcsa13108《商品房买卖合同》，刘祥以每平方1385.72元的价格购买富园公司开发的位于灌云县伊山镇富园东城水岸13号楼4单元108号商品房一套，该房建筑面积134.67平方米，总价为186615元（实际开票为134.68平方米，价款为186628.76元），储藏室一间计款20306元，共计206934.76元。该房屋于2007年4月30日前交付刘祥。案外人13号楼4单元308号业主王洪其、208号业主杨波，分别于2007年3月13日、2006年6月26日与富园公司签订了编号为dcsa13308《商品房买卖合同》、编号为dcsa13208《商品房买卖合同》，购买富园公司开发的上述商品房。上述房屋交付后，王洪其、杨波在装修过程中发现该房现浇楼板厚度不足，认为该房屋存在严重的质量缺陷和严重的安全隐患，遂向一审法院提起诉讼，要求富园公司对现浇楼板进行整改加固，补做外墙保温隔热层，并赔偿经济损失。该两案在审理过程中，王洪其、杨波对上述房质量问题申请鉴定，连云港市建设工程质量监督站在鉴定过程中，经施工方确认水泥漆墙面未做保温砂浆抹灰。富园公司所有的东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表规定：外墙面做法为水泥漆墙面，备注为胶粉聚苯颗粒保温浆料厚度30。经审理，一审法院于2012年10月19日作出（2011）灌民初字第0042号、0089号民事判决书，判决支持王洪其、杨波的全部诉讼请求，富园公司不服提起上诉，在二审过程中，经连云港市中级人民法院调解，富园公司赔偿王洪其、杨波相关损失。在二审调解结案后，富园公司至今没有按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，对涉案楼层外墙面保温层进行补做，即外墙面做法为水泥漆墙面，备注为胶粉聚苯颗粒保温浆料厚度30。刘祥得知富园公司没有按照13#楼竣工图各部位装修做法一览表规定未做保温砂浆抹灰后，多次与东城水岸物业管理单位即灌云东方物业公司东城水岸物业服务中心联系，要求开发商做外墙保温层，因物业单位无法联系开发商未果。富园公司举证竣工验收备案表，以期证明交付给刘祥的房屋经验收合格，不存在质量问题，因涉案房屋经鉴定确实存在质量缺陷问题，且该《竣工验收备案表》备注载明：“验收通过，交付使用后，所发生的一切质量问题由建设单位全面负责处理……”，该表不能否定房屋存在质量问题，故对富园公司的举证目的，一审法院不予确认。一审法院认为，刘祥、富园公司订立的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，刘祥、富园公司双方都应当依法完全、适当地履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任。关于富园公司辩称刘祥起诉没有事实依据，依法应予驳回的问题。一审法院认为，富园公司交付给刘祥的房屋，没有按照装修设计要求做外墙面保温层，确实存在质量缺陷问题，影响刘祥房屋正常的使用功能。富园公司举证的《竣工验收备案表》中特别载明：“建设工程竣工验收通过，交付使用后，所发生的一切质量问题由建设单位全面负责处理，并按有关规定依法追究质量责任单位的责任和经济赔偿。”为此，富园公司应当依法根据鉴定的整改修复方案，按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，对涉案楼层外墙面保温层进行补做。故富园公司关于房屋不存在质量问题的抗辩，无事实依据，一审法院依法不予支持。关于富园公司辩称保温层问题已调解结案，不应再重复承担责任的问题。一审法院认为，富园公司对富园东城水岸小区13号4单元208号房的杨波、308号房的王洪其商品房楼层现浇楼板厚度不符合要求及未做外墙保温等问题予以调解结案，不是解决刘祥物权受损的纠纷。富园公司对其他业主外墙保温层问题作出赔偿，不能代替其对刘祥应当承担的法律责任，故富园公司关于不应再重复承担责任的抗辩，无事实依据，一审法院依法不予支持。关于富园公司辩称刘祥起诉超过两年的诉讼时效，应驳回刘祥起诉的问题。一审法院认为，富园公司至今仍然没有按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，对涉案楼层外墙面保温层进行补做，损害刘祥物权的事实依然持续存在。刘祥是基于物权保护请求权提起的诉讼，依照法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限。故富园公司关于刘祥超过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决富园公司于判决生效后三十日内，按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定，即按照“外墙面做法为水泥漆墙面，备注为胶粉聚苯颗粒保温浆料厚度30”的标准，将涉案楼层外墙面保温层施工完毕。一审案件受理费2300元，由富园公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、被上诉人刘祥提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2、被上诉人刘祥的诉讼请求是否经生效法律文书处理完毕，一审判决上诉人富园公司承担责任是否属于重复承担责任。关于第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，被上诉人刘祥诉讼请求为要求富园公司按东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修一览表规定，将涉案楼房外墙保温层施工完毕，该诉讼请求并非债权请求，故本案不适用两年诉讼时效的规定，上诉人富园公司关于被上诉人刘祥提起本案诉讼已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，在富园东城水岸小区13号4单元208号房的杨波、308号房的王洪其起诉富园公司的案件中，杨波及王洪其的诉讼请求虽包含要求富园公司补做外墙保温隔热层的诉讼请求，但该两起案件的调解结果仅是富园公司对杨波及王洪其的赔偿，因富园公司未施工外墙保温，确已损害刘祥的权利，故刘祥有权要求富园公司按照东城水岸一期工程13#楼竣工图各部位装修做法一览表的规定将涉案楼层外墙面保温层施工完毕。上诉人富园公司关于刘祥的诉讼请求业经生效法律文书处理完毕、富园公司重复承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人富园公司还上诉称2007年对于小区楼房建筑不是强制性要求做外墙面保温层，对此，本院认为，即使涉案小区建设时并未强制要求施工外墙面保温层，但涉案13#楼竣工图各部位装修做法一览表中已明确“外墙面做法为水泥漆墙面，备注为胶粉聚苯颗粒保温浆料厚度30”，故富园公司应按图施工，本院对富园公司的该上诉理由不予采纳。综上，上诉人富园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宿迁市富园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 辉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。