上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6062号原告(反诉被告)：上海沈清货物运输代理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：沈清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖靓，男。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告(反诉原告)：武迪(上海)实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：GeoffreyJohnHoldsworth,该公司董事长。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海沈清货物运输代理有限公司与被告武迪(上海)实业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法进行了公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并转为普通程序于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)上海沈清货物运输代理有限公司(以下简称原告沈清公司)的委托诉讼代理人赖靓、姚臻，被告(反诉原告)武迪(上海)实业有限公司(以下简称被告武迪公司)的委托诉讼代理人陆鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈清公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告武迪公司支付原告仓储运输费人民币(币种下同)293,251.46；2、被告武迪公司支付2012年4月至2015年12月的仓库管理费135,000元。事实和理由：2012年4月起，双方发生业务往来。被告武迪公司租用原告沈清公司位于赵重公路XXX弄XXX号XXX楼的仓库，同时，原告根据被告的通知，对其货物进行仓储、运输及装卸，并收取相关仓储及运输费用。上述费用经双方核算确认后，由原告开具发票，被告付款。现经结算，被告武迪公司结欠2015年6月至8月的仓储费与运输费187,951.46元，其中2015年8月未开票，以及2015年9月至2016年5月的仓储费按11,700元/月计算，共105,300元。2014年8月至2015年期间每月3,000元，共计27,000元的扣款其予以认可，不再主张。另，被告武迪公司还拖欠其135,000元仓库管理费，且仍有一批货物存放在其仓库中。原告沈清公司遂提起本案诉讼。被告武迪公司辩称，双方从2012年3月起进行合作，其委托原告沈清公司进行仓储、运输服务，并根据每次仓储的实际状况支付相应的仓储运输费以及仓储服务费。交易过程中，其通过邮件发出运输的指令，原告根据指令发货，每个月的总的发货状况以及运输费用在次月由原告发送清单，同时由原告先开具上个月的发票，其根据发票金额内部申请费用再付给原告。2014年没有产生纠纷。2015年8月，其发现在过去的几年中，原告存在几项工作的责任，包括虚构订单、虚增重量以及运输过程中的货物亏损，导致其额外支付了运输费用186,270.70元。对此双方协商未果。故2015年8月18日后，双方没有就发生关系。对诉请一，其认为2012年3月至2015年5月，双方费用是结清的，对2015年6月至2015年8月18日期间的仓储管理费，原告没有与其结算，其不清楚具体的金额，仓储管理费其愿意支付；且双方合作中没有仓储费的概念，上述期间的运费确实发生，但具体金额原告应当提供运单。2015年8月18日之后双方就没有合作，所以这之后不存在仓储运输费及服务费。对诉请二，其认为是包括在已经支付的运费之中，原告的开票金额中包括了运费与仓储管理费。被告武迪公司认为原告沈清公司存在虚构订单，原告向其主张的部分运费并非为被告运输，金额为10,117元；原告在运输中有虚增的重量的情况，这部分金额为115,836.70元；另被告的货物存放在原告处有物损盘亏的情况，这部分金额为60,317元。被告武迪公司因此提出反诉要求：1、判令原告沈清公司返还已支付的仓储运输费186,270.70元；2、判令原告沈清公司向其返还剩余仓储货物。诉讼中，双方清点后，被告武迪公司于2016年5月27日取回剩余仓储货物，并撤回第二项诉讼请求。原告沈清公司针对反诉辩称，其不同意第一项反诉诉请。原告沈清公司向本院提供以下本诉证据：1、2014年11月17日至2015年7月底的发票(对应的交易时间是2014年6月至2015年6月)10份，证明双方之间存在仓储运输合同关系及被告未支付仓储费凭据，2015年9月至2015年12月的发票没有开具，因为这个时间只有固定仓储费用即每月10,800元，没有运输费。2014年8月至2015年5月，被告有27,000元未付，2015年6月至2015年12月被告全部都没有付。被告武迪公司认为2015年5月之前的仓储运输费已经结清，不存在原告所述的欠款，2015年6月至2015年8月18日双方没有结算，2015年8月18日之后双方就不再合作了，这之后就不存在任何费用。2015年6月之后的发票，被告都没有收到。2、银行付款凭证1组，证明被告武迪公司依据发票支付仓储费，但被告每个月都扣3,000元。被告武迪公司认为将货物存储在原告处，在2015年5月盘亏的金额为29,728.02元，经原告同意在每月付款时予以扣款。3、邮件1份，证明被告武迪公司发出邮件通知原告沈清公司拒绝支付仓储费。最后3份发票原告都开具了，被告对此有异议，所以没有付款。被告武迪公司经庭后核实表示6月、7月的发票没有找到。4、电子邮件2份，证明原告沈清公司于2015年6月发邮件给被告武迪公司员工倪琴，告知被告每天每平米报价为1.30元，之后的租金按此计算。2015年7月，被告发给原告电子邮件，同意原告之前提出的仓储面积增加到300平米，所以一天就是390元，一个月按30天计算，就是11,700元。被告武迪公司表示对邮件的真实性需庭后核实。如果按原告该邮件金额，原告的账要重新计算。双方2015年5月之前的账结清了，如果按原来的账结算，与之前的开票金额无法对应。5、2015年4月快递费清单、邮件1组，证明双方是先对账，被告通知原告开票，原告开票后被告依票付款，以此证明双方的交易流程。被告武迪公司表示需庭后核实。6、2015年9月6日的电子邮件1份，证明2015年8月没有开票部分的明细已经发给被告了，金额29,593.76元，被告没有回复，所以原告无法开票给被告。票据都已经寄给被告了，快递凭证原告没有留底。被告武迪公司表示需庭后核实，后其书面回复上述邮件的核实情况，表示由于倪琴仓促离职，其仅能核对2015年6月至8期间的部分邮件指令，其余邮件无法核实。7、QQ聊天截屏记录1份，证明双方的交易惯例，原告沈清公司的赖靓将账单发送给倪琴，被告方确认后，原告开票，被告收到发票后再付款。原告之前举证的证据也可以印证2015年6、7月的发票，被告已经收到了。被告武迪公司认为原告沈清公司的举证超过举证期限，但确认倪琴曾是其员工，于2015年离职，故不认可该聊天记录是倪琴本人的，且也看不出与本案的关联性。另原告开票是其自己的行为，被告不认可，双方没有对2015年6、7、8月费用进行结算。8、2016年5月27日的盘点记录1份，证明双方对仓储货物进行盘点，被告武迪公司已经提走了剩余的货物。另外，盘点的结果是货物超出了被告自行盘点的数量，因此对被告盘点的数量我方是不认可的。被告武迪公司对真实性没有异议，其已经取回剩余所有货物，但是其提出的货损并非指剩余的货物，而是针对2014年12月30日到2015年8月18日之间的货损，这是经过盘点的。被告武迪公司向本院提供以下本诉证据：1、发货清单及付款凭证1组，证明从2012年3月至2015年5月，原告沈清公司通过电子邮件向其发送每个月的发货清单，根据发货清单开票，其就根据开票情况付款。2015年5月之后的发货清单，其就没有再收到过。另原告诉请二中的费用，就是发货清单上最后一项仓储服务费，从2012年10月开始，原告将仓储服务费从1,600元/月调整至3,000元/月，之后原告可能还对仓储服务费进行了调整，但这个仓储服务费都开具在每个月的发票里面，被告武迪公司都已支付。原告沈清公司经核实，认为其在与被告武迪公司合作中只收取租金与快递费，但被告货物存储在原告仓库，原告需要为被告打包，由此产生人工费，这笔费用原告一直与被告沟通，直至2015年6月的电子邮件报价单中明确该项目专项专员负责费用为3,000元/月，故原告在诉请二中从2012年起就主张该费用。2、与“鬼雄”的电子邮件1份，证明对于盘亏29,728.02元，双方达成了协议，约定在每个月的结算中进行扣减。原告沈清公司经庭后核实，对于分摊在每月的扣款予以认可。3、2015年10月13日的电子邮件1份，证明被告武迪公司告知原告沈清公司要求其返还货物。原告沈清公司认可确实有货物存放原告处，由于被告没有付清款项，所以原告根据仓储合同性质，行使留置权符合法律规定。4、2015年6、7、8月结算表各1组，证明2015年6、7、8月应付的运输费，是三组明细表上最终的总和数字。原告沈清公司认为被告统计的情况是属实的，但是不止这些发运指令，原告可以当庭随机打开一份电子邮件，6月2日就有一单，6月3日有多单运输。被告武迪公司向本院提供以下反诉证据：1、明细表、运单号查询公证书1组，证明原告沈清公司虚构订单的金额为10,117元，运费发生时间是2014年11月至2015年5月。原告沈清公司表示其并不直接承运，快递单号是快递公司输入的，是快递公司输错了，与原告没有关系。原告没有虚构单号，被告举证的这些单号上的货物都已经发运。2、2014年12月30日盘点明细、2015年8月18日盘点明细以及入库明细、出库明细1组，证明这两次盘点期间货物灭失的金额为60,317元。原告沈清公司认为2014年12月30日的盘点明细上“赖靓”两个字不是其本人所签，2015年8月18日明细上的字确实是沈清所签，但入库与出库明细，是被告单方制定，与原告没有关系。且出库数量加上盘点数量，都已超过入库数量，故对其真实性、关联性均不予认可，而且货物原告是不拆箱的，只能根据箱上的信息确认收到的数量。3、2014年4月至2015年4月的汇总、相关邮件、经销商提供给被告的物料毛重明细表1组，证明原告沈清公司计算的物资重量比货物实际的重量高，涉及虚高的运费为115,836.70元。原告沈清公司认为根据快递行业内不成文的规定，是将体积折成重量算的，就是所谓的抛货，哪个重就按哪个来算。原告沈清公司就反诉未举证。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告沈清公司提供的本诉证据1-3、8，被告武迪公司提供的本诉证据2中的盘点明细二份，均真实、合法，本院予以采信。原告提供的其余本诉证据，被告表示由于相关人员离职难以核实，但该部分邮件及聊天记录与其他证据能够相互印证且通过电子邮件沟通也是原、被告确认的方式，故对该部分证据本院酌情予以参考。被告提供的其余本、反诉证据或系其自行统计，或系第三方出具，未得到原告的认可，本院不直接采信为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告武迪公司租用原告沈清公司的仓库存放货物，原告根据被告的通知，对被告的货物进行仓储及运输，被告支付原告快递费及仓储服务费。其中快递费根据货物实际发运情况结算，仓储服务费最初为1,600元/月，后陆续上调，2015年4月期间的仓储服务费上调4,000元/月。双方每月沟通对账后，原告向被告开具上月应付费用发票，被告按发票金额付款给原告。2014年12月，双方确认2014年上半年的盘亏金额29,728.02元在后续被告应付款中逐月扣减，其中2015年8月至10月已经扣减4,500元，后续8个月中扣减3,000元/月，在2015年7月的费用扣减1,228元。2015年5月之后，原告仓储地点发生变动。2015年6月10日，原告告知被告的经办人员倪琴，之后新的仓储费报价为1.30元/天/平方米。2015年7月9日，原告收到被告电子邮件，获悉被告同意2015年7月、8月临时增加仓储面积至300平方米。2015年7月14日和7月29日，原告开具了2015年6月、7月期间的仓储运输费用发票三份，金额分别为40,899元和128,258.70元。但被告未支付。2015年8月18日，双方对库存货物进行了盘点，之后不再发生运输业务。被告于2015年8月20日向原告发送电子邮件称前述三份发票的请款，其认为存在明显问题，要求原告主动核查，被告审核无误的部分，其将依约支付。2015年9月，原告向继任倪琴的被告经办人员发送了2015年8月的费用账单，载明产生仓储费11,700元、管理费3,000元及入库、出库费、打包费、快递费11,483元及6%的税费等各项费用，金额共计29,593.76元。2015年10月13日，被告向原告发送电子邮件称，原告于2015年8月起拒绝被告的配送指示并扣押被告价值逾百万的货物，被告将保留依法追偿的权利。后双方未能协商一致，原告遂提起本案诉讼要求被告支付欠款，被告亦提出反诉要求原告返还多收的仓储运输费并归还仓储货物。双方于2016年5月27日对仓储货物进行盘点，被告取回了全部仓储货物。本院认为，双方系仓储合同关系，原告沈清公司根据被告武迪公司的指示为被告提供仓储及运输服务，被告向原告支付仓储运输费。双方对2015年6月、7月、8月的仓储运输费存在争议。本院认为，原告已经将2015年6月和7月的费用发票开具给被告，被告虽辩称未收到发票，但其曾在2015年8月20日的电子邮件中对发票金额提出过异议，说明被告此前已经收到了发票。根据双方交易流程，结合原告提供的其与被告经办人员倪琴的聊天记录内容，原告是在提交对账明细并经被告方扣减部分款项之后开具的发票，被告也应当按照以往交易惯例付款。被告以其经办人员仓促离职为由，表示对双方交易过程中的邮件等沟通情况难以核实，本院认为，被告员工交接工作的疏漏所产生的不利后果不应由原告承担。被告应按其收到的发票金额支付169,157.70元。对2015年8月的仓储运输费，原告已向被告提交了费用账单明细，但被告未对费用作出确认。本院认为，双方没有签订书面合同，所涉的仓储及运输费用系依双方交易习惯确定。双方交易过程中仅涉及仓储服务费和运输费两部分费用，原告在账单中所主张的管理费、出库、入库费等其他费用没有得到被告的明确认可，本院难以支持原告对该部分费用的主张。对原告提出的仓储费上调至11,700元/月，本院认为，2015年6月，原告已经提前告知被告由于仓储场地的变动，仓储费用上调至1.30元/天/平方米。在此情形下，被告仍然继续与原告发生仓储关系，随后也同意了仓储面积上调至300平方米，原告由此主张仓储费用上调并无不妥。被告在仓储事实发生后，再行抗辩其不认可费用上调，不能成立。至于该月发生的快递费，被告未明确对快递业务明细提出异议或提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的快递费11,483元予以确认。被告应付原告2015年8月的仓储运输费(包括仓储费及快递费)23,183元。另，双方确认2014年上半年的盘亏金额29,728.02元在被告付款中陆续扣减，现尚有2015年6月和7月的款项分别为3,000元和1,228元未扣。基于双方合作关系终止，该款共计4,228元亦应在被告应付款项中扣除。故扣除该款，被告尚应付原告2015年6月、7月、8月的仓储运输费188,112.70元。对原告要求被告支付2015年9月至2016年5月期间仓储费的诉讼请求，本院认为，现有证据能够证明被告向原告主张仓储货物权利的时间是2015年10月中旬，此前并无证据证明被告曾要求原告归还仓储货物。故上述期间的仓储费用被告应当支付。对原告以行使留置权为由暂扣被告的货物，本院认为，双方在履行合同过程中对费用产生争议，应当通过协商等适当的方式妥善解决争议。原告即便行使留置权也可以仅暂扣与被告欠款金额相当的货物，而非全部仓储货物。在双方无法协商一致且被告已要求返还货物的情况下，原告应当及时通过诉讼等方式主张权利，而原告持续扣留被告的货物由此造成损失的扩大，其扩大损失部分应由原告自行承担。故对原告主张的后续仓储费用本院酌情认定被告支付23,400元。上述二项被告武迪公司应付原告沈清公司的仓储运输费合计211,512.70元。对原告要求被告支付2012年4月起每月3,000元的仓库管理费，本院认为，原告未能提供有效证据证明双方存在被告应当支付该笔费用的约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告要求原告返还已付仓储运输费的反诉请求，本院认为，双方已经通过每月对账、开票、付款及扣减盘亏金额的方式，结清了2015年5月之前的仓储运输费。现被告主张原告虚构订单、虚增货物重量及仓储货物另有物损，本院认为，被告如对每笔运输业务真实性有异议，应当在每月的对账中提出，但被告此前并未提出原告虚构订单向被告收取运费。对被告以货物毛重与快递计费的重量存在差异为由主张原告虚增货物重量，本院认为，快递行业计量货物重量及计收运费有其自身标准，不能仅凭被告所称的差异认定原告在安排运输时虚增了货物重量并多收取了被告运费。对被告主张的仓储货物的物损，本院认为，货物入库时，原告并不开箱清点具体的货物数量及明细，被告所主张的物损金额没有得到原告认可，被告以其二次自行盘点的结果要求原告进行赔偿差额，没有事实和法律依据。故被告要求原告返还已付仓储运输费的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)武迪(上海)实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海沈清货物运输代理有限公司支付仓储运输费211,512.70元；二、驳回原告(反诉被告)上海沈清货物运输代理有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告武迪(上海)实业有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,197.27元，由原告上海沈清货物运输代理有限公司负担3,753.56元，被告武迪(上海)实业有限公司负担3,443.71元(于判决生效之日起十日内直接支付给原告)；反诉案件受理费已减半计2,012.71元，由反诉原告武迪(上海)实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  费 芸人民陪审员  邢美新二〇一六年十二月二十二日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。