福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0423民初381号原告��吴贵华，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李延胜，福建陈彪律师事务所律师。原告：林昌和，住福建省清流县。原告：罗思福，住福建省清流县。被告：福建省清流县秋口煤矿有限公司，住所地福建省清流县。法定代表人：何金户，该公司董事长。原告吴贵华与被告福建省秋口煤矿有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告吴贵华的委托诉讼代理人李延胜到庭参加诉讼，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2016年8月12日，原告吴贵华与被告福建省清流县秋口煤矿有限公司向本院申请庭外和解一个月。在审理过程中，发现案件事实较为复杂，不适用简易程序进行审理，于2016年8月18日裁定转入普通程序进行审理。2016年9月13日，林昌和、罗思福向本院申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并于2016年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴贵华的委托诉讼代理人李延胜，原告林昌和、罗思福到庭参加诉讼，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵华向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建省清流县秋口煤矿有限公司返还原告吴贵华安全生产抵押金及预留金210,457.61元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴贵华诉称，2011年12月15日，原告吴贵华与被告福建省清流县秋口煤矿有限公司签订采矿承包合同，承包期限为三年，即从2012年2月16日起至2015年2月15日止。2011年12月14日，原告向被告支付100,000元抵押金，2012年9月4日，被告向原告出具收款收据。2013年11月26日，原告吴贵华与被告福建省清流县秋口煤矿有限公司协议解除了采矿承包合同，被告应返还承包抵押金及预留金。2014年4月30日，被告确认原告的安全生产抵押金为210,457.61元，但被告至今未返还上述资金款项。为维护自身合法权益，原告吴贵华只得提起诉讼。林昌和、罗思福申请作为原告参加诉讼后，向本院提出诉讼请求：判令被告福建省清流县秋口煤矿有限公司向原告林昌和返还抵押金和预留金73,660.16元，向原告罗思福返还抵押金和预留金52,614.4元。事实和理由：2011年12月14日，原告吴贵华、林昌和、罗思福签订合伙合同，约定三人共同承包经营被告福建省清流县秋口煤矿有限公司480洞480水平以上8线至10线的复采作业，并约定了三人的出资比例。被告福建省清流县秋口煤矿有限公司所欠的抵押金和预留金210,457.61元，不是原告吴贵华个人所出，而是原告吴贵华、林昌和、罗思福共同���比例出资的。因此，请求法院将被告福建省清流县秋口煤矿有限公司所欠的抵押金和预留金按照出资比例判给三个合伙人。被告福建省清流县秋口煤矿有限公司书面辩称，2014年12月15日，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司通过建设银行转账向罗思福支付了50,000元，因罗思福是480洞口的合伙人，该50,000元应从所欠的抵押金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即福建省清流县秋口煤矿有限公司提交的借款单和建设银行单位客户专用回单，本院认定如下：对借款单和建设银行单位客户专用回单的真实性，原告吴贵华、林昌和、罗思福予以认可，且该证据证明的内容与原告罗思福的陈述相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月14日，原告吴贵华、林昌和、罗思福签订合伙合同书。合伙合同书约定，三人合伙承包经营被告福建省清流县秋口煤矿有限公司480洞口480水平以上8线至10线的复采作业。三人合伙出资共30万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，其中原告吴贵华出资120,000元，占40%的股权；原告林昌和出资105,000元，占35%的股权；原告罗思福出资75,000元，占25%的股权。委托原告吴贵华、林昌和为合伙负责人。同日，原告吴贵华向被告福建省清流县秋口煤矿有限公司交付抵押金100,000元。2011年12月15日，原告吴贵华作为乙方与被告福建省清流县秋口煤矿有限公司作为甲方签订复采承包合同。复采承包合同约定,复采范围为480洞口480水平以上8线至10线；承包期限为三年，即从2012年2月16日起至2015年2月15日止；在签订合同时，乙方应���交承包抵押金100,000元；在生产过程中，甲方每吨提取10元预留金。抵押金与预留金待承包结束时返还乙方。签订复采合同时，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司的代表为陈解邦。2013年11月26日，原告吴贵华向被告福建省清流县秋口煤矿有限公司报告要求终止承包合同。同日，陈解邦在原告吴贵华向被告福建省清流县秋口煤矿有限公司提交的《关于要求终止承包合同报告》上签字，同意终止480洞口承包合同。2014年4月30日，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司向原告吴贵华工程队确认，截止2014年3月份，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司收到原告吴贵华工程队安全生产押金210,457.61元。2014年12月15日，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司通过中国建设银行清流支行向原告罗思福转账50,000元，用于支付480洞口工人工资。另查明，2013年4月份前，合伙财务和复��现场主要由原告林昌和管理，原告罗思福负责现场监督验收。2013年4月份后，原告林昌和因经营亏损想停止复采，合伙经营复采作业主要由吴贵华、罗思福进行管理。针对林昌和、罗思福申请作为原告参加诉讼，原告吴贵华对林昌和、罗思福的原告主体资格提出异议。本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议的焦点为：一、林昌和、罗思福是否具有原告主体资格；二、被告福建省清流县秋口煤矿有限公司向罗思福支付的抵押金50,000元是否有效；三、林昌和、罗思福要求被告福建省清流县秋口煤矿有限公司按三合伙人约定的比例返还抵押金和预留金的主张是否成立。关于焦点一，吴贵华、林昌和、罗思福对三人合伙承包经营被告福建省清流县秋口煤矿有限公司480洞口480水平以上8线至10线的复采作业均无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”在案件审理中，原告吴贵华未提供三人合伙有领取营业执照的相关证据，故在本案中林昌和、罗思福为共同诉讼人，具有作为原告的诉讼主体资格。关于焦点二，虽然根据三原告签订的合伙合同书，罗思福不是合伙负责人，但在复采过程中，原告罗思福一直负责现场监督验收，且在2013年4月份后，合伙经营事务主要由吴贵华、罗思福进行管理，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司有理由相信罗思福作为480洞口的合伙人有权领取抵押金和预留金，故被告福建省清流县秋口煤矿有限公司于2014��12月15日向原告罗思福偿还抵押金和预留金50,000元的行为有效，被告福建省清流县秋口煤矿有限公司尚欠的抵押金和预留金为160,457.61元。关于焦点三，尽管原告吴贵华、林昌和、罗思福约定了三方出资比例，但这是吴贵华、林昌和、罗思福之间的合伙纠纷，可以另案处理，现三方合伙关系并未解除，故原告林昌和、罗思福要求被告福建省清流县秋口煤矿有限公司按三合伙人约定的比例返还抵押金和预留金的主张，本院不予支持。综上，本院认为,被告福建省清流县秋口煤矿有限公司尚欠原告吴贵华工程队抵押金和预留金160,457.61元事实清楚，应予偿还。对于原告林昌和、罗思福要求被告福建省清流县秋口煤矿有限公司按三合伙人约定的比例返还抵押金和预留金的诉请请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告福建省清流县秋口煤矿有限公司经本���合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告福建省清流县秋口煤矿有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴贵华、林昌和、罗思福偿还抵押金和预留金160,457.61元；二、驳回原告吴贵华、林昌和、罗思福的其他诉讼请求。案件受理费4,457元，由原告吴贵华、林昌和、罗思福各负担316元，由被告福建省清流县秋口煤矿有限公司负担3,509元。如果被告未按本判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长 熊  中  文代理审判员 陈  梅  文人民陪审员 吴  火  招二〇一六年十二月二十五日书 记 员 谢紫薇（代）