广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初987号原告：恩平市满禾汽车修理厂。经营人：黄院冠。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴礼正，广东润晟律师事务所实习律师。被告：刘贤清，男，1979年9月15日出生。被告：车文，男，1961年10月21日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：黄广智，公司职员。原告恩平市满禾汽车修理厂与被告刘贤清、车文、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩平市满禾汽车修理厂的委托诉讼代理人郑润强、吴礼正到庭参加诉讼。被告刘贤清、车文、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市满禾汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元。2、被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告52140元，被告刘贤清、车文承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年6月3日，刘贤清驾驶赣Ｃ××××1号重型仓栅式货车从沈海高速往圣堂方向行驶，车辆行驶至圣堂美食城进入华洋汽车修理厂时碰撞修理厂厂房，造成汽车修理厂厂房及车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2016年7月4日作出编号：20160603《交通事故认定书》，认定刘贤清承担此事故的全部责任，黄院冠不承担此事故的责任。事故发生后因修理厂毁损严重，随时有倒塌的可能，原告连夜雇佣相关人员进行处理，并为此花费4000元。很多客户见到原告厂房现状，更换了修理厂，原告的收入锐减。经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，事故导致原告损失35358元。事故造成原告的损失有:物品损失35358元、紧急维修费4000元、停业损失15000元，合计54358元。赣Ｃ××××1号重型仓栅式货车的登记车主为被告车文，肇事司机是被告刘贤清。该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险及商业三者险，此次事故在保险期内发生，事故发生后三被告没有赔偿。被告太平洋答辩称，1、肇事车辆在其公司投保了交强险及不计免赔1000000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。2、对原告请求的维修费用不予认可，定损时没有通知其公司参加，有失公平性；原告并未提供维修发票，无法确定其实际损失。3、鉴定费、保全费、诉讼费不属于保险责任，其公司不予赔偿。4、维修加固费没有经其公司定损，也没有物价部门的鉴定报告及维修发票，不予认可；且原告提供的票据为手写收据，并非正式机打发票，金额为4000元，与证据厂房加固清单上的3782元自相矛盾。5、肇事车辆出险时装载超高，根据商业三者险条款，应增加10%的绝对免赔。6、原告撤销停业损失鉴定，导致维修厂的营业损失无法核实，其公司不予认可。且营业损失属间接损失，是保险责任免除部分，其公司不承担赔偿责任。被告刘贤清、车文未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无异议的事实予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案属机动车交通事故责任纠纷，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、物品损失价格鉴定报告等证据，本院应予采信。本案的焦点问题是：一、江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告应否采信问题。二、事故发生后原告紧急维修加固费应否支持问题。三、被告太平洋保险公司抗辩称肇事车辆违反安全装载义务，应增加10%的绝对免赔理由是否成立问题。四、对原告主张的营业损失15000元应否支持的问题。一、江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告应否采信问题。事故发生后被告太平洋保险公司并未对原告的相关损失及时进行定损并提出修复方案，同年6月22日，江门市南方价格鉴证有限公司对原告因本事事故造成的损失进行鉴定，并作出价格鉴定结论，原告的损失共计35358元。虽然原告因缺乏资金并未实际修复其厂房并提供维修费发票，但本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定结论客观，程序合法，本院应予采信。二、事故发生后原告紧急维修加固费应否支持问题。事故发生后原告为防止损失继续扩大而花费紧急维修费4000元，提供了维修清单及收费收据，虽然存在一定瑕疵，但考虑到该费用属必要、合理费用，对原告的该项请求，本院应予支持。三、被告太平洋保险公司抗辩称肇事车辆违反安全装载义务，应增加10%的绝对免赔理由是否成立问题。被告太平洋保险公司为其抗辩提供了现场照片（打印件）证明该车装载超高，本院不予采纳。具体如下：首先,交警部门在现场勘验时并未认定该车装载违反安全义务；其次，因拍摄角度导致视觉效果的差异，从该照片上并不能真实反映出车辆装载超高；最后，被告太平洋保险公司并未举证就商业三者险免赔事项已向投保人进行了提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”之规定，被告太平洋保险公司主张增加10%绝对免赔的理据不足，本院不予采纳。四、对原告主张的营业损失15000元应否支持的问题。原告主张其营业损失15000元，经本院摇珠选定由江门市恒生会计师事务所有限公司对其营业损失进行鉴定，但由于原告只提供了一份收入记录本，并未提供合法的收入票据、支出票据作为佐证，因其自身原因导致上述会计师事务所无法审计，对其主张的营业损失，本院不予支持。原告的上述损失共计39358元（35358元+4000元）。赣Ｃ××××1号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔1000000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告太平洋保险公司应在赣Ｃ××××1号重型仓栅式货车的交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。对超过交强险部分的损失37358元（39358元2000元），被告刘贤清承担本次事故的全部责任，应由被告太平洋保险公司在赣Ｃ××××1号重型仓栅式货车的商业三者险限额内赔偿给原告。被告太平洋保险公司共应赔偿原告39358元（2000元+37358元）。被告太平洋保险公司关于营业损失不应赔偿的抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。被告刘贤清、车文、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿39358元给原告恩平市满禾汽车修理厂。二、驳回原告恩平市满禾汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费579元、保全费564元，合计1143元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担833元，由原告恩平市满禾汽车修理厂310元（原告已预交受理费579元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二○二○一六年十二月六日书记员  陈慕贞