云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）云民初32号原告：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市白塔路***号交银大厦。负责人：李大军，该行行长。委托诉讼代理人：毛茹娴、杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南联建钢材有限公司。住所地：昆明市兴苑路千禧龙庭CD型商场*****楼。法定代表人：彭成远，该公司总经理。被告：云南千禧龙庭房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市千禧龙庭住宅小区会所*楼。法定代表人：邓红坤，该公司总经理。被告：谢剑辉，男，汉族，1969年10月20日生，住广东省陆河县。被告：黄旭娟，女，汉族，1969年6月19日生，住广州市天河区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭成远，男，汉族，1969年9月30日生，住广东省深圳市宝安区。被告：黄燕茹，女，汉族，1967年6月4日生，住广东省深圳市宝安区。原告交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）与被告云南千禧龙庭房地产开发有限公司（以下简称千禧龙庭公司）、彭成远、黄燕茹、云南联建钢材有限公司（以下简称联建公司）、谢剑辉、黄旭娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托代理人毛茹娴、被告千禧龙庭公司、谢剑辉、黄旭娟的共同委托代理人王东到庭参加诉讼。被告联建公司、彭成远、黄燕茹经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：一、判令联建公司立即偿还原告借款本金54997817.45元、期内利息1573000元（按合同约定利率7.2%计算至合同到期日2015年5月13日）、逾期利息（指罚息和复利）：罚息5910660.67元（从2015年5月14日暂计算至2016年5月12日，之后的按照合同约定利率10.8%计算至清偿之日）；复利228658元（暂计算至2016年5月12日，之后的按照合同约定利率10.8%计算至清偿之日），本息合计：62710136.12元；二、确认交通银行对千禧龙庭公司所有的座落于昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层3号商场（昆房他证西山字第××号），昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层2号商场（昆房他证西山字第××号），昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢2层商场（昆房他证西山字第××号），昆明市兴苑路千禧龙庭CD型商场棕榈公馆第1层D2-2号、第2层D2-4号、第3层D2-5号（昆房他证西山字第××号）的房产及上述房产占用范围内的土地享有抵押权；并有权就拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；三、判令彭成远、黄燕茹、谢剑辉、黄旭娟对上述债务承担连带还款责任。主要事实和理由是：2014年5月13日，交通银行与联建公司签订了《流动资金贷款合同》，约定联建公司向交通银行借款5500万元，借款期限至2015年5月13日，利率固定利率7.2%，还款方式为按季付息到期一次还本，贷款逾期的罚息利率为合同约定利率上浮50%；联建公司违约应承担原告实际发生的诉讼费、财产保全费及律师费等为实现债权而产生的费用。2014年5月9日，千禧龙庭公司与交通银行签订了《最高额抵押合同》，为联建公司与交通银行在2014年5月9日至2015年5月9日期间签订的全部主合同提供最高额5500万元的抵押担保，约定以其名下座落于昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层3号商场（房产证号：20××29）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层2号商场（房产证号：20××28）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢2层商场（房产证号：20××95）、昆明市兴苑路千禧龙庭CD型商场棕榈公馆第1层D2-2号（房产证号：20××22）、第2层D2-4号（房产证号：20××23）、第3层D2-5号（房产证号：20××24）的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。彭成远、黄燕茹、谢剑辉、黄旭娟分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为联建公司与交通银行在2014年5月9日至2015年5月9日期间签订的全部主合同提供最高额5500万元的连带责任保证担保。合同签订后，交通银行按约于2014年5月13日向联建公司发放了人民币5500万元贷款，履行了借款义务。现贷款已到期，联建公司未按时足额偿还借款本息，经交通银行多次催收，但均催要无果。其余被告作为抵押人和连带责任保证人，也未履行其担保责任，严重侵害了交通银行的合法权益。为此诉至本院。千禧龙庭公司、谢剑辉、黄旭娟共同答辩称：认可按照合同约定计算的期内利息，对于罚息、复利有异议，请求法院依法裁判；认可千禧龙庭公司的抵押担保责任，但谢剑辉、黄旭娟不应承担保证责任。联建公司、彭成远、黄燕茹未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对交通银行提交的、各方当事人无异议的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权利证书》、《最高额保证合同》（2801）、核保书、声明书、客户欠款明细、公告费发票，本院予以确认并在卷佐证。对于对交通银行提交的、被告未发表质证意见的借款凭证、《最高额保证合同》（2800）、核保书、声明书及被告不认可的律师费发票。本院认为，因千禧龙庭公司、谢剑辉、黄旭娟未对交通银行提交的借款凭证、《最高额保证合同》（2800）、核保书、声明书提出异议，仅表明其不清楚该事实，经本院核对上述证据原件，该证据复印件与原件一致，本院予以确认。对于律师费发票，因原告已撤回其关于律师费的诉讼请求，本院不予评判。综合诉辩双方提交的证据，本院认定事实于原告所诉事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、联建公司应否偿还交通银行借款本金54997817.45元及罚息、复利，如何计算？二、交通银行是否对千禧龙庭公司设抵的房产享有优先受偿权？三、彭成远、黄燕茹、谢剑辉、黄旭娟是否应对联建公司的本案债务承担连带还款责任？本院认为，2014年5月13日交通银行与联建公司签订的《流动资金借款合同》、2014年5月9日交通银行与千禧龙庭公司签订的《最高额抵押合同》、2014年5月9日彭成远、谢剑辉分别与交通银行签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应当依约履行。第一，依照《流动资金借款合同》，交通银行已于2014年5月13日履行了其向联建公司发放贷款5500万元的合同义务，联建公司应当按照合同约定到期还本付息，现其至今尚未还清欠款已构成违约，应当按约向交通银行支付本金、利息及罚息。依照该合同第2.3.2条约定：“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计算至本息清偿之日）。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息，利率按本合同约定利率上浮100%。”。第八条约定：“本合同项下贷款利率为固定利率，利率值7.2%。”之约定，联建公司在合同期内应当以年利率7.2%向交通银行支付利息、合同期外应当按年利率7.2%上浮50%的利率标准向交通银行支付罚息。关于交通银行主张的复利的问题,虽然合同约定交通银行有权对应付未付利息计收复利,但并未约定计息周期和利率标准。本院认为，复利的意义在于当当事人未按期支付利息时,将每一期未按期支付的利息在下一计息周期作为计息基数计收利息。因此,在当事人对于计息周期及复利利率标准未进行明确约定时,无法计算复利。故对于交通银行主张计收复利的诉讼请求，本院不予支持。另，经查明，联建公司共计向交通银行归还过借款本金2182.55元、利息2442000元，故联建公司还应当向交通银行偿付借款本金54997817.45元、利息1573000元，并应当自2015年5月14日起至款项还清之日止按年利率7.2%上浮50%向交通银行支付罚息。第二，依照2014年5月9日交通银行与千禧龙庭公司签订的《最高额抵押合同》，千禧龙庭公司应当按约承担抵押责任。庭审中，千禧龙庭公司对于其应承担的抵押责任无异议，故交通银行对千禧龙庭公司提供抵押的座落于昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层3号商场（房产证号：20××29）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层2号商场（房产证号：20××28）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢2层商场（房产证号：20××95）、昆明市兴苑路千禧龙庭CD型商场棕榈公馆第1层D2-2号（房产证号：20××22）、第2层D2-4号（房产证号：20××23）、第3层D2-5号（房产证号：20××24）的房产拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。第三，依照2014年5月9日彭成远、谢剑辉分别与交通银行签订的《最高额保证合同》第2.1条：“本合同项下的保证为连带责任保证”、第2.2条：“保证合同的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼法（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。保证期间为主债务履行期限届满之日（或债务人垫付款项之日）后两年止。依照上述约定，交通银行的诉讼请求未超过合同约定的保证范围及保证期间，彭成远、谢剑辉应当按约对联建公司债务及实现债权的费用承担连带担保责任。至于黄艳茹、黄旭娟的保证责任，因二人仅作为保证人的配偶签署了共有人声明条款,其并非保证合同当事人,交通银行与二被告之间不存在保证担保合同关系,交通银行主张二人承担连带保证担保责任无事实法律依据,本院不予支持。综上，本院认为，交通银行的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、云南联建钢材有限公司于本判决生效之日起十日内支付交通银行股份有限公司云南省分行借款本金54997817.45元、利息1573000元，并支付上述本金自2015年5月14日起至款项还清之日止按年利率7.2%上浮50%计算的罚息；二、交通银行股份有限公司云南省分行对云南千禧龙庭房地产开发有限公司提供抵押的座落于昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层3号商场（房产证号：20××29）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢第1层2号商场（房产证号：20××28）、昆明市兴苑路千禧龙庭小区D1幢2层商场（房产证号：20××95）、昆明市兴苑路千禧龙庭CD型商场棕榈公馆第1层D2-2号（房产证号：20××22）、第2层D2-4号（房产证号：20××23）、第3层D2-5号（房产证号：20××24）的房产拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权，云南千禧龙庭房地产开发有限公司承担责任后，有权在其承担责任范围内向云南联建钢材有限公司追偿；三、彭成远、谢剑辉对本判决第一项确认的云南联建钢材有限公司的债务承担连带清偿责任，彭成远、谢剑辉承担责任后，有权在其承担责任范围内向云南联建钢材有限公司追偿；四、驳回交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357125.28元，由云南联建钢材有限公司、云南千禧龙庭房地产开发有限公司、彭成远、谢剑辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  孙少波代理审判员  万子姣二〇一六年十二月二十六日书 记 员  赵小云