上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民三(民)初字第3019号原告：肖仙华，男，1975年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐晓娟，女，1971年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：肖羽，女，1999年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同的委托诉讼代理人：张文均，北京市君泰律师事务所上海分所律师。上列三原告共同的委托诉讼代理人：安涛，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海世茂庄园置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许世坛，董事长。委托诉讼代理人：孙林，男。被告：上海世茂南京物业服务有限公司上海第二分公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：吴懿，总经理。被告：上海世茂南京物业服务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：汤沸，总经理。上列三被告共同的委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原告肖仙华、徐晓娟、肖羽与被告上海世茂庄园置业有限公司(以下简称世茂置业公司)、上海世茂南京物业服务有限公司上海第二分公司(以下简称世茂物业第二分公司)、上海世茂南京物业服务有限公司(以下简称世茂物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼，经诉前鉴定及调解未果后，本院于2014年9月4日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖仙华、徐晓娟、肖羽的共同委托诉讼代理人张文均、安涛，被告世茂置业公司的委托诉讼代理人孙林以及原委托诉讼代理人徐金科，被告世茂置业公司、世茂物业第二分公司、世茂物业公司的共同委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，延长本案审理期限3个月。本案现已审理终结。原告肖仙华、徐晓娟、肖羽向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告财产损失6,609,679元(详见损坏物品清单一)；2.三被告更换原告部分损坏物品(详见损坏物品清单二)。诉讼过程中，原告肖仙华、徐晓娟、肖羽依据相关鉴定报告及意见书明确其最终的诉讼请求为：1.三被告赔偿原告动产损失1,432,570元；2.三被告赔偿原告电梯、游泳池等设备损失1,231,900元;3.三被告赔偿原告地下室装修以及室外改造损失5,754,615元；4、三被告按每月125,000元赔偿原告自2013年10月8日始至暂算至2015年4月24日的租金损失2,362,500元(该项损失应计算至本案判决生效之日止)；5.三被告赔偿原告酒水外包装损失604,678元；6.三被告赔偿原告房屋贬值损失3,600,000元(按总房价120,000,000元的3%计算)；7.被告按每月18,145.10元赔偿原告自2013年10月8日始至本案判决生效之日止的物业管理费损失。此后，原告又撤回了上述第7项诉讼请求。事实和理由：2010年3月，原告向被告世茂置业公司购买包括机电设施设备与高档装修装饰在内的位于上海市松江区佘北公路XXX弄XXX号独栋别墅(以下简称系争别墅)。被告世茂物业第二分公司为系争别墅所在小区的物业管理方。此间，原告发现系争别墅存在重大质量问题，严重影响其正常生活，经多次与被告世茂置业公司交涉，绝大部分问题未能得到解决。尤其是系争别墅距小区河道较近，被告世茂置业公司所作河床规划及堤岸施工工程存在每至汛期均可能发生河水漫溢堤岸、淹没庭院乃至室内的风险。为此，原告多次强烈要求进行整改，但均未果。2013年10月8日，原告通知被告世茂物业第二分公司排涝，而被告世茂物业第二分公司迟迟不能组织人力到场。加之，被告世茂置业公司对系争别墅存在设计、施工上的缺陷，造成大量积水无法排出，导致系争别墅及财物严重受损。至今系争别墅地下一层仍处于断水断电状态，无法居住生活。对此，被告世茂置业公司、世茂物业第二分公司应负连带赔偿责任。而被告世茂物业公司对此亦应承担相应责任。据此，其提起诉讼，望判如所请。被告世茂置业公司、世茂物业第二分公司、世茂物业公司辩称：首先，涉案受淹事件属自然灾害，是不可抗力。其次，被告世茂置业公司交付给原告的系争别墅经竣工验收，符合国家标准，无瑕疵，而且约定的保修期间业已届满。再次，被告世茂物业第二分公司、世茂物业公司事先通知原告防患灾害风险，事后积极至事发现场进行抢险救灾，尽到了谨慎的注意义务。因此，三被告均不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并查明如下事实：一、关于系争别墅的基本情况2008年12月，被告世茂置业公司对系争别墅取得建设工程竣工验收备案证书，并取得上海市新建住宅交付使用许可证。2010年3月19日，原告与被告世茂置业公司签订上海市商品房出售合同，约定被告世茂置业公司将宗地面积约7,466.68平方米、套内建筑面积为854.53平方米、地下附属建筑面积959.98平方米的系争别墅以120,000,000元售予原告等。该合同约定，被告世茂置业公司收到全部房价款之日起30日内向原告交付系争别墅；原告应在上述约定的交接期限内到被告世茂置业公司要求的地点办理验收交接手续，系争别墅的风险责任自交付之日起由被告世茂置业公司转移给原告，被告世茂置业公司应向原告提供新建住宅质量保证书等；原告未按约定期限办理交付系争别墅手续的，被告世茂置业公司应当发出书面催告书一次，原告未按催告书规定日期办理系争别墅的验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日之第二天起，风险责任转移由原告承担；自正式交付之时起，被告世茂置业公司对系争别墅负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年；被告世茂置业公司交付的系争别墅有其他工程质量问题的，原告在合同约定的保修期内有权要求被告世茂置业公司免费修复等；系争别墅的保修期自交付之日起计算，若原告延期收楼，保修期自交房催告书确定的交房日第二天起计算，正常使用情况下，具体保修期限以被告世茂置业公司提供的《新建住宅质量保证书》上记载为准；与房屋同时交付的设施设备的保修期限，自房屋交付之日起计算，保修期限为二年，若原告延期收楼、保修期自被告世茂置业公司交房催告书确定的交房日第二天起计算；附属于系争别墅的室外庭院，与系争别墅买卖效力一并存续或消亡，同时原告承担该室外庭院内绿化、卫生、防腐的管理、维护责任及费用。该合同另对其他事项作了约定。2010年5月13日，原告对系争别墅取得登记权利人为本人的上海市房地产权证。2010年9月26日，被告世茂置业公司致函原告，称因原告未按约办理系争别墅交付手续，故其书面催告原告于同年8月20日前办理系争别墅交付手续，但原告仍未按催告书规定日期前来办理系争别墅交付手续，故按合同约定其已完全适当履行完毕系争别墅的交付义务等。此外，系争别墅质量保证书载明，在正常使用情况下，地基基础工程和主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏的保修期限为5年，其他工程以及电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期限为2年。期间，被告世茂物业公司与上海市松江区世茂山庄小区业主委员会(以下简称业委会)签订物业服务合同。该合同约定，业委会委托被告世茂物业公司对系争别墅所在世茂山庄小区进行物业管理服务；服务事项包括绿化养护服务、物业使用禁止性行为的管理；合同为期3年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止等。实际为该小区进行物业管理服务的是被告世茂物业第二分公司。二、关于系争别墅的受淹情况2013年10月6日和8日，受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，本市普遍出现暴雨到大暴雨，致使系争别墅所在世茂山庄小区附近河道河水上涨，并漫过小区附近河道水闸倒灌入与之相通的小区景观河道，进而小区景观河道内的河水漫过与系争别墅相邻堤岸流入系争别墅外围花园场地，与外围花园场地大面积积水相混合，水沿系争别墅采光井及车库坡道檐口灌入系争别墅地下车库及地下室，以致原告财物受损。另一部分水从系争别墅地下车库坡道侧壁开裂处渗漏入地下车库。期间，2013年10月6日9时30分许，被告世茂物业第二分公司通知原告系争别墅管理人员，做好台风防患措施等。系争别墅地下车库、地下室受淹过程中，原告的驾驶员将一辆宝马X6汽车驶离地下车库。此外，相关气象资料载明，2013年10月8日17时15分，辰山塘陈坊桥水位站达3.81米，超历史最高记录0.12米(1999年7月1日3.69米)。2013年10月8日雨量达224.6毫米，打破了1954年建站以来最大单日降水历史记录(189.7毫米，1985年8月1日)等。审理中，原告陈述，其受损物品当时均存放于车库，早上6时许发现进水，于6时50分许报被告世茂物业公司，至8时30分许被告世茂物业公司工作人员才到事发现场。同时，原告提供系争别墅受淹前的会议纪要、工作联系函、整改函、回函、照片等，并申请证人李某1、李2出庭作证，证明2010年12月系争别墅交付使用后，其发现系争别墅存在重大质量问题及安全隐患、小区二期工程存在重大遗留问题和缺陷；被告世茂物业分公司在事发前后均未提供沙袋，仅在事发后提供4台水泵，抢险不力等。对上述证据，三被告认为，对会议纪要等证据的真实性持有异议，并且与本案所涉纠纷缺乏关联性，故均不予认可；对证人证言不予认可；被告世茂物业分公司接到原告电话后，其工作人员王飞于7时许已赶至系争别墅，协助抢险救灾。三被告提供工程维修记录，证明系争别墅从未存在进水报修记录。原告对此不予认可。三被告还提供授权确认表、施工方案，并申请证人郑某出庭作证，证明2011年原告改造了系争别墅区域绿化及沿河地貌，并导致绿化区域标高降低；业委会于2013年委托施工单位对内河河床进行清理等治理。原告对确认表的真实性无异议，但认为其仅移植了树木，并未改变地貌，该确认表与本案无关；当时河床并未深挖，只是换水放药。三被告另提供照片、提示、记录表，证明被告世茂物业公司事先采取发放沙袋等积极防汛措施，事中、事后积极救灾，系争别墅受淹系因水量超出市政防汛能力，外河道水倒灌所致。原告对此不予认可。三被告又提供经公证的灾情分析会等证据，证明系争别墅进水的原因是松江地区发生了有记录以来的最大暴雨，属不可抗力事件，并超过了设防排水标准，导致河水漫溢河堤，流入地下车库。原告对该证据的真实性，没有异议，但对上述证明内容不予认可。三、关于鉴定、评估情况(一)、受损成因鉴定2014年1月8日，本院根据原告申请，对系争别墅受淹原因委托同济大学房屋质量检测站(以下简称房屋质量检测站)进行鉴定。2014年6月26日，房屋质量检测站向本院出具受损成因检测鉴定报告。该报告鉴定结论主要载明：1、车库坡道入口处原设计有截水沟，但实际没有。2、室外广场、车库坡道、人工河、下沉式庭院、室外草坪、绿化等布置与景观设计图纸基本一致。3、室外场地实测高程与原设计高程存在一定的差别，多数区域室外地坪实测高程较设计高程偏高；地下车库车道、东侧采光井檐口实测高程较设计偏低；北侧下沉式庭院东西两侧檐口实测高程较设计高程偏高；西侧采光井檐口实测高程与设计高程一致。4、地下车库的坡道侧壁有多处开裂现象，裂缝宽度约在5-30毫米之间不等，暴雨当天，部分雨水从开裂处渗漏入地下车库；另外，地下车库局部地坪存在开裂现象，并在开裂处存在渗水现象。5、在不考虑结构渗漏及外部雨水倒灌的情况下，假设地下室雨水排水设备全部正常工作，则地下室不会产生积水现象，假设地下室雨水排水设备全部损坏，则地下室-4.22米标高以上最多积水深度0.15米，地下车库-4.67米标高以上积水深0.6米；实际现场地下车库积水深度为2.1米，可推知结构损坏或外部雨水倒灌造成地下车库和地下室-4.22米标高以上至少1.5米深积水。6、地下室大面积积水，且最大积水深度达到2.1米，主要与室外雨水通过地下车库坡道檐口、采光井檐口、下沉式庭院檐口倒灌有关，外部雨水倒灌主要与房屋的设计及施工存在不足有关。7、檐口设计及实测防水高度不足、室外场地实际高程低于历年最高水位及本次台风期间的最高水位、且周边未做到有效的挡水措施是导致室外雨水倒灌的主要原因，结构渗漏及由于地下室排水设备损坏(可能，尚无证据证明)因不足以导致地下室大面积积水是地下室被淹的次要原因。对于该报告，原告无异议。三被告则认为，房屋质量检测站忽视了河道水位超界及河水倒灌的事实，且混淆了雨水与河水的二者关系，被淹地下室的水来源于倒灌河水，故上述鉴定结论错误，并申请重新进行鉴定。对三被告的异议,房屋质量检测站主要回复如下：1、场地实际高程较多在3.52米至3.67米，低于设计高程3.7米及历史最高水位3.69米；车库入口实际高程满足设计高程3.7米，但入口处无原设计的截水沟；车道檐口实测高程在3.60米至3.68米，较设计高程3.90米偏低，且低于历史最高水位3.69米。以上存在的问题都不能满足相关规范的要求，同时也会导致室外河道集聚的雨水倒灌。2、雨水倒灌来源于两个方面，一方面是室外场地雨水通过檐口处倒灌入地下室，另一方面是河道中集聚的雨水通过檐口倒灌入地下室。两者比例从目前掌握数据及技术上难以界定，但可以确定檐口设计及实测的防水高度不足，且周边未做有效挡水是雨水倒灌的主要原因。3、室外雨水主要从檐口倒灌入地下室，而非仅从车库入口处倒灌。(二)、修复方案鉴定2014年12月18日，本院根据原告的申请，委托同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司(以下简称建筑设计研究院)根据上述受损成因检测鉴定报告出具修复方案及所需工期鉴定报告，并委托其对地下室装修损伤予以修复设计的补充鉴定。2015年10月26日，本院收到建筑设计研究院出具的修复设计技术咨询报告。该报告对室外场地修复设计、檐口修复设计、给排水修复设计、装修损伤修复设计给出了修复方案及图纸，并明确了修复工期依次为90天、25天、10天、90天，考虑到部分修复工作可以同时进行，因此总工期估计为120天。原告对该报告没有异议。在作出该报告之前，建筑设计研究院出具了初稿，三被告对初稿提出了异议，建筑设计研究院对此予以书面回复，并据此出具了上述报告。对上述报告，三被告基本仍坚持此前的异议。其异议的主要内容为：1、关于室外场地部分，(1)地坪标高2006年时的设计为3.7米，是因为历年最高水位为3.69米，故当时的设计符合规范和防水要求，暂不论地坪标高不足的原因，本次应当恢复到设计的3.7米标准。(2)原设计和施工就是场地标高从建筑最高处到四周高程逐渐降低，网球场周边原设计和施工有大量植物和花坛，可有效起到挡水作用，后被业主自行改造拆除，故应由业主自行恢复原设计。(3)增加驳岸和在系争别墅周围修一圈500毫米翻口，未见相关规范要求；从施工经验来看，为保证景观效果，独栋别墅沿河景观以室外场地高程起到主要防水作用，修一圈翻口不符合景观设计要求。2、关于檐口修复部分，原室外设计高程为3.7米，故檐口设计高程比室外高500毫米，即修复至4.2米。报告中的修复设计在3.9米基础上再增加500毫米没有依据。3、关于给排水部分，成因鉴定报告未认定雨水坑和雨水泵有设计或施工缺陷，故对报告提及的1#雨水坑需扩大的修复内容有异议。4、关于装修损伤修复的部分，(1)地下室财物已在本案中另作处理，故不应属于受损修复范围。(2)地下室大理石局部开裂、游泳池渗水积水与本次进水无关，汽车坡道裂缝是室外场地沉降导致，故不属于本次修复范围。对三被告的异议，建筑设计研究院回复如下：1.1、综合考虑室外地坪防水实际高程普遍低于实际高程，且查阅场地地图可知原设计及实测的场地内防水高程低于对应市政道路标高，为此，需要提高场地内的防水标高，将其提高至3.81米以上，兼具能达到2013年10月8日的最高水位，提高房屋的防水能力。1.2、现场实测场地基本较平坦，标高向四周逐渐降低不明显，且部分区域形成中间低、两端高的趋势。1.3、考虑到房屋处于低洼场地，四周道路标高均比房屋场地高，房屋四周无有效的防水措施，为此在房屋周围修一圈500毫米的翻口起到挡水作用。同时，小区地处河道上游，当洪水来临时如水闸无法关闭，则不能起到有效防洪效果，为此在河道临小区一侧增加驳岸，作为防止河水倒灌的一项措施。2、如上述回复1.1，将室外场地内的防水标高提高至3.81米，由于场地内要做到一定的坡度，房屋四周临近檐口处的场地标高设计为3.9米。3、本次修复，对1#雨水坑原设计进行了复核。4.1、如地下室财物已另行处理，可不作为参考依据。4.2、结构的开裂会导致渗漏，为此在本次修复设计中予以考虑。(三)、修复造价鉴定2015年11月30日，本院根据原告申请，委托上海东方投资监理有限公司(以下简称投资监理公司)对系争别墅被淹受损修复设计技术咨询报告中的修复方案工程进行司法鉴定。2016年8月9日，本院收到投资监理公司的鉴定意见书。该意见书载明，修复工程总造价为5,754,617元。其中,无争议部分的装饰工程修复方案的造价为1,102,024元、安装工程的造价为124,230元，共计为1,226,254元；争议部分建筑工程修复方案的造价为4,528,361元。对于该意见书，原告提出如下异议：1、投资监理公司未完全理解法院对当事人争议部分的界定范围，法院除了认定3.7米至3.81米为双方争议部分外，对三被告提出的其他异议均未采纳。2、意见书遗漏了酒窖吊顶拆除修复、健身房3扇落地双开门、健身房护墙镜4面、会议室内墙纸、护墙板、大理石、落地扇4扇、双开门1扇、顶面、地下室两个卫生间及两个桑拿房的门套、门、地面墙面等项目，确定的游泳池吊顶拆除面积、按摩房墙面杉木板刷漆翻新、拆除窗帘及安装窗帘等项目与现场不符。3、报告确定的更换大理石的单价、木质品的价格、瓷砖及马赛克的单价、吊顶及造型人工严重偏低。对于上述异议，投资监理公司回复如下：1、原告未提供原、被告确认的书面记录，故其依据建筑设计研究院对异议部分的回复意见暂列为争议部分，将标高3.7米与3.81米之间的差异部分的单列造价为1,421,482元。2、酒窖吊顶无法证明是受到水淹而霉变;健身镜子玻璃未影响原有该饰面的使用功能;根据现场实际，会议室内墙纸、地面石材、双开门落地钢窗归入单独钢窗更换，予以部分修复，部分项目现场未影响原有该饰面的使用功能;地下室两个卫生间及桑拿房的门樘、门扇更换已予以考虑，部分项目现场未影响原有该饰面的使用功能。此外，游泳池吊顶其他部分不影响使用功能；按摩房墙面杉木板未如原告陈述的变形需要更换；窗帘部分根据现场实际水淹部分已予以更换。3、大理石的单价及木质品的价格已根据现场实际使用品质，采用进口品质及国产品质；部分饰面不影响使用功能不予更换。人工单价采用施工期间市场信息价的平均单价及施工期间材料单价，部分材料市场询价。对于上述意见书，三被告因在鉴定过程中提出了异议，且其异议内容相同，故未在本院指定期间再次提出异议。其主要异议集中于意见书附件三第3页序号为第70、71的木桩数量过高、第76、77项的水生植物偏多，以及单价偏高等方面。对于上述异议，投资监理公司回复如下：其系依据建筑设计研究院的电子版的图纸修复方案确定数量，并据此确定修复造价。(四)、租金评估报告2015年1月5日，本院根据原告的申请，委托上海信衡房地产估价有限公司(以下简称信衡公司)对系争别墅的租金数额进行评估。2015年5月27日，本院收到信衡公司出具的房地产估价报告。该报告载明，系争别墅在2013年10月8日至2015年4月24日的月平均市场租金为125,000元。原、被告对该报告确定租金数额均没有异议。但是，三被告认为，系争别墅仅地下室部位受淹，一楼以上部位未受淹，实际并不影响居住使用，故其不应承担系争别墅租金损失的赔偿责任。期间，原告明确不再对系争别墅因受淹而贬值的损失进行评估，其理由是修复造价与贬值损失一并主张有重复计算之嫌。此外，就原告主张的贬值损失，在诉讼中存在主张、放弃、再主张的过程。三被告对原告主张贬值损失均表示不予认可。(五)、动产评估报告2015年1月5日，本院根据原告的申请，委托上海立信资产评估有限公司(以下简称立信公司)对系争别墅因受淹而导致室内物品损失数额进行评估。2015年10月29日，本院收到立信公司出具的第一份鉴定报告书。三被告在质证中提出，该报告系在未通知其查看现场的基础上出具等异议，故本院当即责令原、被告及立信公司于本院指定期间至系争别墅，就报告书清单中所列财物进行核对，并据此出具相应报告书。2016年5月9日，本院收到立信公司出具的第二份鉴定报告书。该报告载明，经评估，系争别墅因室内进水，导致室内涉案物品损失的评估价值为1,432,570元。该报告还载明，清单中的藏酒与室内游泳池机房设备、弱电系统、配电房的损失情况无法根据观察确认，故本次评估未将上述资产纳入评估范围。对于该报告，原告无异议。三被告则认为，立信公司的鉴定报告缺乏事实和科学依据，报告简单粗糙，评估范围不清，评估金额不准，评估依据不充分。具体异议如下：1、应以2015年11月24日为评估基准日。2、评估时的现状不能反映当时的物品损坏情况。3、评估物品未经其确认，无法认定在淹水事件发生时是否在房屋内。4、对确认损坏的物品有异议，如：(1)报告第22项的锅炉，具有修复可能，存在很大价值；(2)无品牌和型号的电瓶车等，无法认定物品的真实价值；(3)除报告第25、26、28、33项家具外，其余的家具装饰类物品进行清理后应可使用；(4)报告第34项装饰油画仍具有使用价值，而且地下室显然挂不了如此之多的油画；(5)报告第35项ABB智能系统应属可修复内容；(6)对报告确定的成新率不能认同。5、对仍可使用物品及清理费和损失值的异议：(1)报告第14至16项的红木家具，未见专家鉴定意见，不能令人信服；(2)报告第18项的空调内机，位置在地下室顶端，未因本次进水而受淹；(3)清理费未见合同及发票。同时，三被告认为，该报告存在现场勘查人员与实际署名的评估师不一致的程序瑕疵。对三被告提出的异议，立信公司认为：1、其以首次前往标的物所在地的时间即2015年5月25日作为评估基准日并无不当。2、其以系争别墅受淹当日确定物品的成新率，此与当时的现状、清理与否没有关系。3、评估的范围并非由其确定。4、报告中关于锅炉的处理是适当的；无品牌的电瓶车等，系依据发票并参考同类型商品的市场价为依据；家具中的沙发、软装潢，因浸水就无法使用，故作全部损坏处理；装饰油画均是经过现场清点的；智能系统是询问了生产厂家后的结果；成新率是根据资产评估手册，结合物品购买时间、受淹时间确定的。5、红木家具是聘请相关专家予以鉴定的；空调内机部分指的是整修费用，而非指上面的机器；清理费是参照动拆迁的相关规定确定的。现场勘查的人员系该公司的工作人员，该工作人员所实施的行为，经报告署名的评估师的审核，并予以确认，故该报告不存在程序瑕疵。就原告主张的酒水外包装损失，因无法通过评估方式确定受损价值，故原告以其自列清单所列价格，并按一定比例主张外包装的损失。三被告对此不予认可。(六)、设施、设备评估报告在委托立信公司对系争别墅因受淹而导致室内物品损失数额进行评估期间，立信公司明确室内游泳池机房设备、弱电系统、配电房的损失情况无法根据观察确认，故本院于2015年12月7日根据原告的申请另行委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称房屋建筑设计院)对上述项目及电梯的修复方案、价款及工期进行鉴定。并根据原告2016年5月12日的申请，对室外游泳池机房设备、地下室(包括地下车库)照明及空调开关、控制器、按钮等器件进行补充鉴定。期间，原告明确除了上述补充鉴定内容外，以后不再有其他补充鉴定事项。2016年8月11日，本院收到了房屋建筑设计院的鉴定意见书。该意见书根据确定的修复方案，明确修复费用为1,231,900元，修复工期需90个工作日。对于该意见书，原告没有异议。三被告因在鉴定过程中提出了异议，且其异议内容相同，故未在本院指定期间再次提出异议。其异议主要内容如下：1、报告未显示价格计价依据。2、报告确定使用的电缆规格等有误。3、报告第21、23项的价格、数量有异议。4、智能家居系统软件费用5,000元，不应计算。5、对监控系统的单价有异议。6、电梯部分价款不认可，差额为60,000元。对于上述异议，房屋建筑设计院回复如下：其按相关规定及市场询价，并结合专业知识及现场而综合衡量确定的价格、数量并无不当。(七)、其他1、2016年6月2日和7月5日，本院收到原告关于“房屋装饰、装修修复价格鉴定”的补充说明。该说明载明，鉴于建筑设计研究院出具的修复设计技术咨询报告中关于地下车库、地下室装饰、装修修复方案的范围太过笼统，所以有些隐蔽工程及装修设施、设备未能一一列举，导致投资监理公司在具体鉴定过程中会有遗漏之处，故对地暖等12个项目申请由投资监理公司进行补充鉴定。对于该补充鉴定申请，因投资监理公司受托内容为依据建筑设计研究院出具的修复设计技术咨询报告中的修复方案确定修复工程所需的价款，而且原告此前对该修复方案并无异议，现原告又认为上述修复方案存在12个遗漏项目，并进而提出如上申请，前后意见明显存在矛盾，故本院于2016年7月5日告知原告对其提出的如上申请不予准许。2、因投资监理公司在回复三被告异议时提及其系依据建筑设计研究院提供的电子版的图纸修复方案确定数量的，而该电子版的图纸此前又并未作为建筑设计研究院出具的修复设计技术咨询报告的附件，并且未经当事人质证，故本院通知建筑设计研究院向本院提供上述图纸，并要求投资监理公司据此结合当事人已提出的异议，在复核此前其出具的鉴定意见书的基础之上出具相应的补充意见。此后，该公司出具的补充意见载明：(1)、根据自然湖泊砌筑堤坝的修复方案，予以调整总价；(2)、1#集水坑二个不同附件的组价汇总归入总价；(3)鉴于以上说明，修复工程鉴定造价总价为5,270,191元。其中，无争议部分修复工程鉴定造价为1,226,254元，包括①装饰工程修复方案1,102,024元、②1#集水坑安装工程124,230元。争议部分(一)修复工程鉴定造价2,622,455元，包括④游泳池修复工程578,836元、⑤车库修复工程249,996元、⑥自然湖泊修复工程1,459,437元、⑦建筑物四周修复工程291,464元、⑧1#集水坑修复工程42,722元。争议部分(二)室外场地修复工程鉴定造价为1,421,482元。同时，本院将上述电子版的图纸以及补充的修复造价意见书送达当事人，并通知当事人在本院期间提出相关异议。对于电子版的图纸，原告明确表示没有异议。而三被告则认为：(1)、光盘中的10J012-4图集标准不属于报告第六页载明的修复设计的设计依据，故该标准不能成为修复费用鉴定的依据；(2)、系争别墅于2007年建造，于2008年竣工，而该图集制定实行日期为2010年9月1日，故不可能按该图集标准设计建造；(3)、委托鉴定事项为修复设计，而不是重新改建设计，超出修复范围的鉴定意见，不应当采纳。对三被告上述异议，建筑设计研究院回复称，其出具的报告是方案性的，最终实施要结合景观设计、二次深化设计；其在光盘中提供的图集是国家标准，是供造价单位参考的图纸；至于其提供的图集版本问题，任何做设计的，肯定要参考最新版本的，不可能使用过期标准。对于补充的修复造价鉴定意见，原告认为，根据自然湖的面积及深度等客观因素，对将原报告中栽植的水生植物由90,000棵减少到26,400棵(即对该项鉴定价格由867,600元减少到254,496元)有重大异议，原报告中确定的水生植物的数量是合情合理的。对原告上述异议，投资监理公司答复称，其依据修复方案，重新计算需要种植的水生植物，扣除了湖泊沿边室外泳池、部分建筑物、原种植乔木的占地面积，故调整总价。而三被告则认为：(1)、建筑设计研究院的报告中没有出现“电子图”，故投资监理公司以该图为依据作出的鉴定意见既不符合程序要求，也不符合实体要求，不应予以采纳；(2)、泳池及泳池周边的大理石地坪不同于墙面，其原本具有防水功能，不会因为水淹造成损坏。假设目前存在的部分马赛克、大理石脱落或起壳，也属于年久失修的缘故。故报告泳池修复工程部分即附件一序号11-20项及23-24项不应列入本案修复范围；(3)、报告车库修复工程即附件二序号17项、32项均不属于修复工程，属于改善建造工程，故不应列入本案修复范围；(4)、就报告自然湖修复工程即附件三部分，均不是修复方案，而是改造方案，明显超出委托鉴定及争议范围，故不应被采纳。另外，该湖并非原告所有的不动产，故不应成为本案修复对象。此为其一。其二，河道未因涉案特大汛情而遭到破坏，相关鉴定人也没有作出河道遭受破坏的鉴定意见，故河道不存在修复问题。其三，河道原本就有河岸保护冲沉桩，若仅对系争别墅旁这一段河堤高度抬高，有损小区公共利益。除非业主大会表决同意及水务部门核准，该改善工程方可实施，且费用应由原告承担；(5)、就报告室外场地修复工程即附件七部分，包括抬高停车场、草地(道路)、网球场等高程，因系原告对其花园改造所致，堤岸原施工高程出现低于3.7米的仅为几个点，只需在点上增加堆土至3.7米，再在堆土表面铺设草皮，即可达到修复目的，但鉴定人擅自将高程提高到3.81米，这一做法显然不是修复方案而是改造方案。对于三被告上述异议，投资监理公司答复称：(1)、“电子图”是施工做法的节点图，220米的湖边沿线是现场实测数据，其根据修复报告作出鉴定造价，并已将此列为争议部分；(2)、泳池部分，其依据修复意见，根据现场实际作出鉴定意见，且已将分歧列入争议，并无不当；(3)、依据修复意见，修复工程实际需要拆除挡墙檐口，就此出现原挡墙装饰面的拆除与更换。车库坡道入口处的减速防护装置，是依据车库入口设置翻边加高的设计修复方案施工要求而设置；(4)、修复方案鉴于2013年的特大雨水倒灌侵害，在小区湖边四周筑坝达到遏制次生灾害的再次发生，其依据该方案及当事人的分歧将自然湖泊修复工程价款列入争议部分，并无不当，并未超越鉴定范围;(5)、其依据修复报告“场地标高从建筑物为最高处，到四周高程逐渐降低”的修复方案，结合当事人的分歧，将据此作出的鉴定意见列入争议部分，并无不当，未超越鉴定范围。3、此外，在整个的鉴定、评估过程中，本院多次向当事人提示诉讼的风险以及诉讼的成本问题，建议当事人协商解决纠纷，但未果。以上事实，有建设工程竣工验收备案证书、上海市新建住宅交付使用许可证、上海市商品房出售合同、上海市房地产权证、新建住宅质量保证书、物业服务合同、气象资料、照片、受损成因检测鉴定报告、修复设计技术咨询报告、鉴定意见书、房地产估价报告、鉴定报告书以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告世茂置业公司销售给原告的系争别墅是否存在设计、施工缺陷，若存在缺陷，则与损害结果即系争别墅被淹受损之间是否具有因果关系；二、是否存在因被告世茂物业第二分公司、世茂物业公司未履行合同义务，而侵害原告财产权益的事实；三、原告对上述损害结果的发生是否尽到了善良管理人的注意义务；四、三被告之间的责任如何区分，是否共同承担，还是分别承担；五、原告受损具体的数额如何认定。一、关于系争别墅是否存在缺陷，及其与损害结果之间的因果关系问题本案中，就系争别墅是否存在缺陷问题，本院从系争别墅本身是否存在设计、施工缺陷，且上述缺陷是否尚在保修期之内，以及是否存在因归责于被告世茂置业公司的原因，导致系争别墅室外场地实际高程低于设计要求两个方面作阐述。就系争别墅本身是否存在缺陷等问题。首先，房屋质量检测站向本院出具的受损成因检测鉴定报告明确载明，系争别墅存在东侧采光井檐口实测高程较设计偏低；地下车库的坡道侧壁有多处开裂现象；地下车库局部地坪存在开裂现象；檐口设计及实测防水高度不足；结构存在渗漏等缺陷。其次，该报告系本院根据原告的申请，依法委托房屋质量检测站经鉴定后出具，且在当事人对上述结论提出异议后，房屋质量检测站指派鉴定人员出庭质证，现尚无充分证据证明该报告上述鉴定结论存在明显不当之处。据此，本院认定，系争别墅本身存在如上缺陷。再次，原告与被告世茂置业公司之间签订的上海市商品房出售合同约定，系争别墅的保修期自交付之日起计算，若原告延期收楼，保修期自交房催告书确定的交房日第二天起计算。结合原告于2010年5月对系争别墅取得登记权利人为本人的上海市房地产权证，被告世茂置业公司于2010年9月26日再次催告原告前去办理系争别墅交付手续的事实。因此，本院认为，系争别墅的质量保修期限最迟可以自2010年9月27日开始起算。最后，受损成因检测鉴定报告中明确载明的系争别墅存在的上述缺陷，其中，檐口实测高程的偏低问题属于涉及主体结构工程，保修期限按规定为合理使用年限；地下车库的坡道侧壁、局部地坪开裂以及结构存在渗漏属于涉及防渗漏有关的工程，其保修期限按规定至少为5年；系争别墅被淹受损的事实发生于2013年10月，原告于次月即向被告世茂置业公司主张了权利，尚在保修期限之内。因此，被告世茂置业公司应当向原告承担交付的系争别墅存在上述缺陷的侵权责任。就是否存在因被告世茂置业公司的原因，导致系争别墅室外场地实际高程低于设计问题。首先，根据查明的事实，被告世茂置业公司交付给原告的系争别墅取得了建设工程竣工验收备案证书以及上海市新建住宅交付使用许可证，上述证据足以证明系争别墅及其相关附属工程属于经验收合格工程。但此与被告世茂置业公司在保修期限内承担因合理使用系争别墅所引发的保修责任是两个不同的概念。其次，房屋质量检测站向本院出具的受损成因检测鉴定报告，明确载明系争别墅存在室外场地实际高程低于历年最高水位(注：3.69米)及本次台风期间的最高水位(注：3.81米)。再次，本院充分注意到，上述室外场地实际高程低于设计的鉴定结论是在系争别墅交付多年，鉴定人员在涉案损害事件发生后至现场实际测量的结果。对此，被告世茂置业公司亦在诉讼中提出有关原告于2011年改造了系争别墅区域绿化及沿河地貌，并导致绿化区域标高降低的抗辩意见，并提供了确认表等证据，而原告对确认表的真实性无异议，但认为其只是移植了树木，并未改变地貌。上述确认表等证据，足以证明原告在占有、使用系争别墅期间，改变了系争别墅附近区域绿化、地貌，由此会导致室外场地高程的改变，鉴定人检测时所检测的室外场地的高程是发生变化的状态。据此，仅凭受损成因检测报告尚不足以证明被告世茂置业公司向原告交付时的系争别墅的室外场地高程是低于设计要求的。就系争别墅本身缺陷与涉案损害结果之间的因果关系问题。根据查明的事实，涉案损害结果系因被水淹而发生。而淹没系争别墅地下车库及地下室的水，一部分源自于倒灌的附近河道的河水，另一部分源自室外场地的积水。上述河水与积水均系因受“菲特”台风影响所降暴雨。根据气象资料等证据，在2013年10月6日至8日期间，受“菲特”台风影响，事发地雨量巨大；2013年10月8日17时15分，辰山塘陈坊桥水位站达3.81米，超历史最高记录0.12米；2013年10月8日雨量达224.6毫米，打破了1954年当地气象站建站以来最大单日降水历史记录。暴雨致使系争别墅附近河道水位不断上涨，由此导致涉案损害结果的发生。而在此前建造系争别墅时设计的标高仅为3.70米，低于事发当地最高水位3.81米。可见恶劣的气候条件才是引发涉案损害结果发生的主要原因，由此而导致的损害结果即系争别墅灭失或毁损的风险应由其权利人即原告自行承担，因为此时系争别墅已交付原告。受损成因检测鉴定报告有关雨水倒灌主要与房屋的设计及施工存在不足有关的内容，忽视了导致损害结果发生时的上述特定背景，并不全面、客观、准确，本院不予采纳。此为其一。其二，系争别墅本身确实存在一定的如上所述的缺陷。上述缺陷，如檐口实测高程较设计偏低，一定程度上会导致倒灌的加速发生，减缓了有效施救的时间；地下车库的坡道侧壁的多处开裂以及地下车库局部地坪的开裂，导致水的渗漏，同样也会产生一定程度的加重损害发生的结果。受损成因检测鉴定报告亦明确檐口设计及实测防水高度不足、室外场地实际高程低于历年最高水位及本次台风期间的最高水位、且周边未做到有效的挡水措施是导致室外雨水倒灌的主要原因，结构渗漏及由于地下室排水设备损坏(可能，尚无证据证明)因不足以导致地下室大面积积水是地下室被淹的次要原因。因此，系争别墅本身的缺陷与涉案损害结果的发生具有一定的因果关系，被告世茂置业公司对此应承担次要责任。被告世茂置业公司关于涉案损害结果系因不可抗力所致而免责的抗辩意见，本院不予采纳，因为气象预报事前已对“菲特”台风的来临作了预报。二、关于是否存在被告世茂物业第二分公司、世茂物业公司未履行合同义务，以致侵害原告财产权益的问题首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其次，原告主张上述两被告未履行合同义务，以致侵害其财产权益的事实，应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的对其不利的法律后果。再次，根据查明的事实，系争别墅受淹是因受“菲特”台风影响，本市普遍出现暴雨到大暴雨，以致小区河道内倒灌的河水漫过堤岸，与外围花园场地大面积积水相混合，沿系争别墅采光井及车库坡道檐口灌入地下车库及地下室。而另一部分水从系争别墅地下车库坡道侧壁的开裂处渗漏入地下车库。原告提供的会议纪要等证据，不足以证明上述两被告在履行物业服务合同过程中存在违约行为，以及因该行为导致系争别墅地下车库及地下室受淹的损害结果的发生。因此，不存在因归责于被告世茂物业第二分公司、世茂物业公司的原因，导致侵害原告财产权益结果发生的事实。三、关于原告对损害结果的发生是否尽到了善良管理人的注意义务问题首先，碍于目前的科学技术，台风的发生与否是不受人力所左右的。但是，凭借现有的技术手段，对于台风来临与否在一定范围之内是可以预知的。如本案中“菲特”台风来临之际，气象部门事先早有预报，并由相关部门通过电台、电视台、网络等媒体广而告之，并要求做好防患于未然的风险控制。其次，作为系争别墅所有权人的原告明知“菲特”台风即将来临，对其所有的财产应有充分的保护注意义务，采取合理措施避免或者减少损失的发生。而且，被告世茂物业公司亦已短信通知原告系争别墅相关管理人员，做好台风防患措施等。然而，在本案审理中，原告并无充分证据证明其在涉案损害结果发生前采取何种有效措施。因此，本院认为，原告未尽到善良管理者的审慎注意义务，其亦应对系争别墅被淹受损结果的发生承担次要责任。四、关于三被告之间的责任如何区分，是否共同承担，还是分别承担问题基于前述裁判理由，本院认为，应当向原告承担损害赔偿责任的主体仅为被告世茂置业公司。对于原告要求被告世茂物业第二分公司、世茂物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，综合以上有关导致涉案损害结果发生的主次原因，本院酌情确定被告世茂置业公司承担原告损失的20%。但是，涉及到维修系争别墅本身缺陷的费用，应全部由被告世茂置业公司承担。因为该部分缺因陷源于系争别墅自身，对其维修费用理应由缺陷的责任人全部承担，与他人无涉。五、关于原告受损数额的认定问题1、关于动产损失首先，经原告申请及本院委托，立信公司依法出具的鉴定报告书载明，系争别墅因室内进水，导致物品损失的评估价值为1,432,570元。其次，鉴于被告世茂置业公司等对于该报告提出了异议，本院通知鉴定单位指派鉴定人出庭作证，就被告世茂置业公司等提出的异议作了答复。再次，基于被告世茂置业公司提出的首次查看事发现场未通知其到场等异议，本院通知当事人以及鉴定单位再次到场进行查看、复核等，并据此出具上述报告书。最后，上述鉴定报告目前并无证据证明存在明显的程序瑕疵以及结论不公的情形，而且原告对此结论并无异议。因此，本院对该鉴定报告书中的鉴定结论，予以采纳。至于被告世茂置业公司提出的有关报告存在与实际署名的评估师不一致的程序瑕疵问题，因现场勘查人员系作为立信公司涉案评估项目组的成员之一，受项目组的指派参与了涉案评估项目的具体工作，并最终由具有资质的鉴定人员作出了相应的鉴定报告书，以上程序不存在不当之处，故本院对此异议，不予采纳。2、关于设施、设备损失首先，房屋建筑设计院的鉴定意见明确了修复费用为1,231,900元，修复工期需90个工作日。其次，对于该意见书，原告没有异议，而针对被告世茂置业公司提出的6项异议,房屋建筑设计院指派鉴定人出庭作证，明确其按相关规定及市场询价，并结合专业知识及现场而综合衡量确定的价格、数量并无不当。再次，对于该鉴定意见，被告世茂置业公司除提出上述异议之外，并未提供相应的反驳证据。因此，本院对该鉴定意见中的鉴定结论，予以采纳。3、关于地下室装修以及室外改造损失(1)室外场地部分，鉴于前述室外场地部分不属于因被告世茂置业公司原因导致的缺陷，故对根据室外场地修复方案而确定的此部分的修复造价，本院均不予认定。其中包括的项目有投资监理公司出具的司法鉴定意见书补充意见中的⑥自然湖泊修复工程1,459,437元、⑦建筑物四周修复工程291,464元、⑩室外场地修复工程1,421,482元。(2)给排水修复部分，其实质争议是涉及1#雨水坑尺寸是否需要扩大问题。受损成因检测鉴定报告载明，1#雨水井(注：即指1#雨水坑)图纸设计中的有效容积为1.568立方米，容积偏小。得出上述结论的依据是《建筑给水排水设计规范》(GB50015-2003)第4.7.8条，集水池有效容积不宜小于最大一台污水泵5min的出水量，则雨水坑有效容积不宜小于2.09立方米。建筑设计研究院据此提出1#雨水坑尺寸需扩大的修复意见。投资监理公司遂依据该修复方案出具②1#集水坑安装工程124,230元、⑧1#集水坑修复工程42,722元的修复造价鉴定意见。对此，本院认为，在《建筑给水排水设计规范》用词说明中明确，为便于在执行本规范条文时区别对待，对要求严格程度不同的用词说明如下：3)表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做的正面词采用“宜”，反面词采用“不宜”。由此可知，上述第4.7.8条不属于强制性的必须执行的条款，其只是在条件许可时首先应这样做。现系争别墅系经竣工验收合格的建筑物，仅凭上述成因鉴定报告并不足以认定1#集水坑存在缺陷。故对根据给排水修复方案而确定的此部分的修复造价，本院均不予认定。(3)檐口修复以及装修损伤修复部分，鉴于前述被告世茂置业公司应当向原告承担交付的系争别墅本身存在檐口高度不足、结构渗漏缺陷的侵权责任的裁判理由，被告世茂置业公司应当向原告赔偿维修上述缺陷而产生的修复费用。此部分维修费用涉及修复造价报告中确定的①装饰工程修复方案1,102,024元(其中涉及檐口部分费用为295,691元)以及④游泳池修复工程578,836元与⑤车库修复工程249,996元。原告对该修复造价报告所提出的异议，并不足以反驳投资监理公司的答复意见，本院不予采纳。被告世茂置业公司关于泳池修复部分造价的异议，因受损成因检测鉴定报告明确系争别墅存在结构渗漏缺陷，修复设计技术咨询报告在装修损伤修复项载明游泳池有渗水积水现象，故本院对其此项异议，不予采纳。被告世茂置业公司关于车库修复部分造价的异议，因受损成因检测鉴定报告以及修复设计技术咨询报告在装修损伤修复项载明系争别墅存在车库坡道侧壁开裂并在开裂处存在渗水现象，故本院对其此项异议，不予采纳。4、关于租金损失基于系争别墅地下车库、地下室因暴雨被淹，而该部分仅为系争别墅的一部分而非全部，且位部分位于地下的事实。加之，没有充分证据证明因上述部分被淹，而导致对系争别墅其他未淹部分的使用带来何种不利的影响。因此，本院以被淹部分面积所占整个系争别墅面积比及其相互之间的使用上关联程度等为基础，酌情确定系争别墅受淹租金损失为每月60,000元。此为其一。其二，就计算的期间问题，本院综合考虑建筑设计研究院有关檐口、装修损伤修复工期依次为25天、90天的鉴定意见，以及房屋建筑设计院鉴定意见书中修复工期需90个工作日的内容，同时考虑到期间可以交叉施工的情形等各种因素，酌情确定为四个月。据此，本院认定，系争别墅租金部分的损失240,000元。对原告以整幢系争别墅主张租金损失的意见，本院不予采纳。被告世茂置业公司关于其不应承担租金损失的抗辩意见，本院不予采纳。5、关于酒水外包装损失一则该项损失经原告申请评估后，仍无法确定其受损价值；二则外包装即便因淹而受损，但包装物内的酒并不因此受到毁损，故对原告该项主张，本院不予采纳。6、关于贬值损失因系争别墅经维修后是可以修复的，而且被告世茂置业公司亦向原告赔偿了缺陷部分的维修费用，故对原告该项主张，本院不予采纳。7、关于物业管理费损失因原告撤回了该项诉讼请求，并无不当，可予准许，故本院不再予以认定。上述除泳池、车库以及檐口项目外的各项损失累计为3,710,803元，按20%计算为742,160.60元。泳池、车库以及檐口维修金额为1,124,523元。因此，被告世茂置业公司应赔偿原告损失合计为1,866,683.60元。此外，有关鉴定费用的负担问题。本院以上述过错责任为原则，同时结合鉴定原因及其结论采纳程度，酌情予以确定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海世茂庄园置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖仙华、徐晓娟、肖羽损失1,866,683.60元；二、驳回原告肖仙华、徐晓娟、肖羽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费111,717元，鉴定费1,857,475元，合计1,969,192元，由原告肖仙华、徐晓娟、肖羽负担1,315,248元(已付)，被告上海世茂庄园置业有限公司负担653,944元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  徐星华二〇一六年十二月三十日书 记 员  姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。