北京市东城区人民法院			民事判决书			（2015）东民(商)初字第16072号			原告:苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所苏州工业园区时代广场23幢417室。			执行事务合伙人:安泰盘实（苏州）投资管理有限公司，委派代表蓬铁权。			委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。			委托诉讼代理人：许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。			被告：北京天元广建科技研发有限责任公司，住所地北京市昌平区政府街20号。			法定代表人：孙玉芝，该公司执行董事。			委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。			委托诉讼代理人：张辉，北京市中天智通律师事务所律师。			被告：北京天元广建房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区政府街62号。			法定代表人：庞子彪，该公司总经理。			委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。			委托诉讼代理人：张辉，北京市中天智通律师事务所律师。			第三人：广发银行股份有限公司北京东直门支行，营业场所北京市东城区东中街9号。			负责人：王敏，该行行长。			委托诉讼代理人：丛蕾，女，汉族，1963年6月7日出生。			原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）与被告北京天元广建科技研发有限责任公司（以下称天元科技公司）、被告北京天元广建房地产开发有限公司（以下称天元房地产公司）、第三人广发银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称广发银行东直门支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许玲玲、二被告的委托代理人樊革与第三人的委托代理人丛蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天元科技公司偿还借款本金8 188 307.29元及相应利息（截至2015年9月20日的利息、罚息、复利为6 383 436.93元，以及自2015年9月21日至实际支付日按照借款合同计算的利息、罚息、复利）；2.判令原告就上述第一项请求中的债权对被告天元房地产公司提供抵押的房产依法享有优先受偿权；3.判令二被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费50 000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年3月12日，依照与原告签订的人民币委托贷款委托合同，广发银行东直门支行作为受托人与被告天元科技公司签订了人民币委托贷款借款合同。合同约定，广发银行东直门支行接受原告的委托，向被告天元科技公司提供900万元的委托贷款，期限自2013年3月12日至2014年1月25日，委托贷款利率为固定利率即年利率24%，贷款到期日一次性清偿贷款本息。如未按期还款，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在委托贷款利率水平上加收30%，对不能按期支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利。同日，广发银行东直门支行与被告天元房地产公司签订了抵押合同，合同约定被告天元房地产公司自愿以其位于北京市昌平区永安巷的六套商业用房为被告天元科技公司的上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年4月23日，广发银行东直门支行取得房屋他项权证。上述合同签订后，广发银行东直门支行分两笔向被告天元科技公司发放委托贷款8 188 307.29元。委托贷款到期时，各方协商将贷款期限延期至2014年11月25日。借款到期后，被告天元科技公司未能按约还款付息，被告天元房地产公司亦未承担相应担保责任，均已经构成违约。			为支持其诉讼请求，原告向本院提交了人民币委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、抵押合同、借款借据、补充协议、房屋他项权利证书、本息清单、委托代理合同及发票等证据材料。			二被告辩称，一是原告与被告之间没有直接的合同关系，原告没有权利直接起诉二被告；二是原告不是抵押合同及抵押登记的抵押权人，无权要求就抵押物优先受偿；三是原告诉讼请求中的本金数额包含了已经预先扣除的利息188 307.29元，应当以实际出借金额认定本金；四是第三人广发银行东直门支行在没有合同约定的情况下从借款本金中扣除委贷手续费24 564.92元，这部分应当冲抵借款本金；五是本案实为民间借贷，原告主张的利息、复利、罚息过高，违背诚信原则和法律规定，不应得到支持。六是原告主张的律师费没有合同依据和法律依据，应予驳回。			为支持其答辩意见，二被告向本院提交了北京市长安公证处公证书、委贷手续费扣划凭证、转款凭证及发票、天津安泰盘实投资管理有限公司工商登记信息、房屋抵押贷款合同、预留印鉴卡及说明、对账单以及中介咨询服务协议等证据材料。			第三人称，同意原告的诉讼请求，广发银行东直门支行是受原告委托签订合同、办理抵押登记，一切权利义务均由委托人承担，银行只收取手续费，不承担贷款风险。			第三人向本院提交了中国人民银行贷款通则节选复印件。			当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对本案的证据及事实，本院经审理认定如下：			2013年3月12日，原告与第三人广发银行东直门支行签订了《人民币委托贷款委托合同》，原告委托第三人向被告天元科技公司贷款。委托合同约定，委托贷款资金为原告合法拥有、自主支配的资金，委托贷款金额为人民币900万元，贷款期限自2013年3月12日至2014年1月25日。委托贷款固定利率为24%，委托贷款手续费为0.3%，按照实际发放金额收取，该手续费由天元科技公司承担。同日，第三人广发银行东直门支行与被告天元科技公司签订了《人民币委托贷款借款合同》。借款合同约定，广发银行东直门支行依据委托人即原告的要求向被告天元科技公司贷款900万元，贷款期限自2013年3月12日至2014年1月25日，委托贷款用途为研发投入及经营周转，委托贷款利率为固定利率即年利率24%。借款到期后，被告在到期日一次性清偿贷款本息。如未按期还款，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在委托贷款利率水平上加收30%，对不能按期支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利。合同项下的贷款担保方式为房产抵押，由广发银行东直门支行与抵押人天元房地产公司就本合同的具体事项另行签订抵押合同。借款合同另约定，本合同所称的委托贷款，是委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的借款人、贷款用途、期限、金额、利率等代理发放、监督使用并协助收回贷款，其贷款风险由委托人承担，受托人收取相应委托贷款手续。第三人有权从被告天元科技公司在广发银行东直门支行开立的账户中扣收依本合同约定被告应偿付的利息、罚息、复利及其他费用。同日，广发银行东直门支行与被告天元房地产公司签订抵押合同，被告天元房地产公司自愿以其位于北京市昌平区永安巷的六套商业用房（×号）为被告天元科技公司的上述借款提供抵押担保。2013年4月23日，双方依法办理了抵押登记，广发银行东直门支行取得房屋他项权证。抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。			上述合同签订后，广发银行东直门支行于2013年3月12日向被告天元科技公司账户发放贷款400万元，于2013年3月15日向被告天元科技公司账户发放贷款418.830729万元。后原告与二被告及第三人共同签署补充协议，将委托贷款借款到期日延长至2014年11月25日，被告天元房地产公司继续为原合同及补充协议项下债务提供抵押担保。借款到期后，被告天元科技公司未按约偿还借款，被告天元房地产公司亦未承担相应担保责任。			另查,被告天元科技公司与案外人天津安泰盘实投资管理有限公司签订了中介与咨询服务协议。协议约定天津安泰盘实投资管理有限公司为天元科技公司与原告以及广发银行东直门支行的委托贷款提供有关中介与咨询服务，被告天元科技公司就上述中介与咨询服务向天津安泰盘实投资管理有限公司支付188 307.29元的费用。2013年3月15日，被告天元科技公司向天津安泰盘实投资管理有限公司转账支付了该笔款项，天津安泰盘实投资管理有限公司向天元科技公司出具了服务费发票。			又查，2013年3月15日，被告天元科技公司向第三人广发银行东直门支行转账支付委托贷款手续费24 564.92元，当日广发银行东直门支行向天元科技公司出具了收费凭证。			再查，原告委托北京市汉韬律师事务所代为处理其与被告的两笔借款合同诉讼事务，原告支付律师费10万元。			上述事实，有原告提交的人民币委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、抵押合同、借款借据、补充协议、房屋他项权利证书、委托代理合同、发票与被告提交的委贷手续费扣划凭证、转款凭证、发票、对账单、中介咨询服务协议等证据及原被告双方及第三人的当庭陈述在案佐证。			本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告委托第三人广发银行东直门支行以其名义向被告天元科技公司发放贷款，在订立借款合同与抵押合同时，被告天元科技公司与被告天元房地产公司均知晓委托人与受托人之间的代理关系，且二被告亦未提供确切证据证明该合同只约束受托人与二被告，故第三人广发银行与被告天元科技公司签订的人民币委托贷款借款合同，与被告天元房地产公司签订的抵押合同，均直接约束原告和二被告。合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告天元科技公司未按约定履行还款付息义务，被告天元房地产公司亦未承担相应担保责任，均已构成违约，应当承担相应违约责任。原告有关要求被告偿还借款本息的诉讼请求，理由充分，于法有据，应予支持。			关于原告就抵押物是否享有优先受偿权的问题，本案中，虽然抵押物登记在委托人即广发银行东直门支行名下，但在委托贷款法律关系中，广发银行东直门支行仅为居间代理，其代理行为产生的一切权利义务应当归属委托人，即包括以广发银行东直门支行的名义设立的全部债权与担保物权，故原告有权就被告天元房地产公司提供抵押的房屋享有优先受偿权。			关于原告主张的律师费，虽然借款合同中没有明确约定律师费的承担，但本案由于二被告的违约行为而引发，原告不存在过错，依据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的相关规定，对无过错方即原告提出的赔偿合理的律师费用等正当要求应予支持。考虑到原告就其与二被告的两笔借款合同纠纷诉讼事务（其中包括本案借款合同）共计支付律师费100 000元，现原告主张被告承担本案律师费50 000元，并无不当，应予支持。			关于被告有关已经预先扣除的利息188 307.29元应当冲抵本金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。			关于被告有关广发银行东直门支行扣除的委贷手续费24 564.92元应当冲抵本金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于该笔委托贷款费用是否应当收取的问题，属于另一法律关系，当事方可以通过其他途径予以解决。			关于被告有关本案属于民间借贷、利息过高的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。			综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：			一、被告北京天元广建科技研发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）借款本金8 188 307.29元并支付相应利息、罚息、复利（自2013年3月12日起至2014年11月25日的利息按年利率24%标准计算；自2014年11月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照人民币委托贷款借款合同约定的标准计算）；			二、若被告北京天元广建科技研发有限责任公司未履行上述第一项债务，则原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）有权对被告北京天元广建房地产开发有限公司提供抵押并登记在第三人广发银行股份有限公司北京东直门支行名下的位于北京市昌平区永安巷×号至×号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；			三、被告北京天元广建科技研发有限责任公司与被告北京天元广建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）律师费损失5万元。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费109 530元，由被告北京天元广建科技研发有限责任公司、被告北京天元广建房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。			审  判  长   冯宁		审  判  员   张劼		人 民 陪 审 员   李明			二○一六年十二月五日			书  记  员   李倩