浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初121号原告：陈卫武，男，1985年2月10日出生，汉族，住龙泉市。委托代理人：徐慧灵，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。被告：丽水市永盛工程机械配件经营部。住所地：浙江省丽水市南环西路***号。法定代表人：何关跃，该经营部负责人。被告：衢州市沃得工程机械销售有限公司。住所地：衢州市柯城区梅家村*号***室。法定代表人：胡萍。委托代理人：易涛，胡云柯，该公司员工。原告陈卫武与被告丽水市永盛工程机械配件经营部（以下简称永盛经营部）、衢州市沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员张芳适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月8日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈卫武及其委托代理人徐慧灵，被告沃得公司的委托代理人易涛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈卫武及其委托代理人徐慧灵，被告沃得公司的委托代理人胡云柯到庭参加诉讼。被告永盛经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告、被告双方经多次调解，均未果。本案现已审理终结。原告陈卫武向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同返还原告装载机款268150元并赔偿原告经济损失10万元；二、返还原告装载机防滑链一副。事实和理由：2013年5月26日，原告因经营需要，向被告永盛经营部购买沃得W156型装载机一台，价款310000元，原告支付了首付款10万元后购得装载机。2013年5月27日，原告与被告衢州市沃得工程机械销售有限公司签订销售合同和补充协议，根据合同约定，除首付款10万元外，剩余款项21万元及利息21600元分24期支付。后原告依约支付了装载机款20期共计268150元，尚欠装载机款63450元。原告在使用该装载机期间，因产品质量问题多次要求被告沃得公司维修解决，而被告沃得公司除了催要剩余货款外对质量问题置之不理。在双方交涉期间，被告沃得公司于2015年3月26日将该装载机私自拖回，并转售他人，致使原告的权益受到了侵害。故原告提出上述诉讼请求。被告沃得公司辩称：1.原告尚欠装载机款63450元属实。但根据沃得公司与原告签订的《产品销售合同》和《补充协议》的约定，装载机款付清前，装载机所有权归沃得公司所有，沃得公司将装载机拖回属于行使所有权的行为；2.原告的损失由原告自身的违约行为导致，沃得公司并没有侵犯原告的权利，拖回装载机也并没有过错，无需承担赔偿责任。3.原告仅凭收款收据要求沃得公司返还防滑链无事实和法律依据；4、沃得公司将装载机拖回后已第一时间向原告发出律师函告知，而原告放弃赎回装载机的权利。根据合同约定，答辩人享有装载机的所有权，结合原告的违约行为及律师函，可视为原告放弃了赎回的权利。根据合同约定，违约方需赔偿违约金10万元，原告未足额付款的行为属于违约，其所需支付的违约金足以充抵原告的损失。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告永盛经营部未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告永盛经营部系被告沃得公司的经销商。原告因经营需要，向被告永盛经营部购买沃得W156型装载机一台，价款31万元，原告支付了首付款10万元后购得装载机。2013年5月27日，原告与被告沃得公司签订《沃得重工产品销售合同》及《沃得重工产品销售合同补充协议》，根据合同约定，装载机总价31万元，分25期支付，首期支付10万元，之后每期支付8750元，另需每月支付利息900元。合同还约定，付清货款前，该装载机产权属供方所有，需方转让、租赁、典当等处置装载机的行为均无效。合同签订后，原告陆续支付了货款268150元，尚欠装载机款63450元。后因装载机出现质量问题需要维修，双方对此进行交涉。2015年3月26日，被告沃得公司未经原告同意将该装载机拖回。本院认为，根据双方当事人的主张，双方当事人争议的主要问题有：一、被告沃得公司是否有权从原告处取回装载机并进行处分及被告沃得公司是否需赔偿损失的问题；二、被告沃得公司是否需返还装载机上的防滑链；三、被告永盛经营部是否需共同承担责任。一、关于被告沃得公司是否有权从原告处取回装载机并进行处分及被告沃得公司是否需赔偿损失的问题根据原告与被告沃得公司所签订的《沃得重工产品销售合同》及《沃得重工产品销售合同补充协议》的约定，若陈卫武不按约履行付款义务，则装载机的所有权仍属沃得公司，沃得公司有权收回该装载机进行处分。但，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，案涉装载机的总价款为人民币31万元，原告陈卫武未付的剩余价款为63450元，陈卫武支付的装载机价款已经超过总价款的百分之七十五，故被告沃得公司无权依据合同取回装载机并进行处分。原告陈卫武基于合同有权对装载机进行占有使用，被告沃得公司擅自取回装载机并进行处分侵害了原告的合法权益，应对原告进行赔偿。本案中，关于案涉装载机的价值确定，原告主张应按原价款或者适当考虑折旧率赔偿原告损失，被告沃得公司则提供了其与案外人的销售合同，以期证明案涉装载机转售的价款仅为75000元，该装载机的剩余价值仅为75000元，因双方的主张差距甚大，由于被告沃得公司称装载机已转售，故无法进行实物评估，本院只能从该装载机的品牌、型号、购买价、实际使用时间等方面，综合参考同一品牌、型号装载机的折旧法计值、同期市场转让报价等，综合双方实际的收益与损失，酌情认定案涉装载机折价人民币18万元。扣除原告所欠装载机款63450元，被告沃得公司尚需返还原告款项116550元。原告陈卫武主张的装载机被强行取回所造成的可得收益即租金损失10万元，因无充分、有效的依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告沃得公司是否需返还装载机上的防滑链的问题原告向本院提交了由被告永盛经营部出具的收款收据一份，用以证明其向永盛经营部购买了2条价值4300元的防滑链。被告沃得公司在取回装载机时，同时也取走了装载机上的防滑链。本院认为，该收款收据仅能证明原告向被告永盛经营部购买了防滑链两副的事实，而防滑链并非装载机安装所必须，并不能证明防滑链已安装且已被被告沃得公司取走的事实。故对该诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告永盛经营部是否需共同承担责任的问题根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。在法律没有明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，不能突破。本案中，原告与被告沃得公司签订的《沃得重工产品销售合同》已明确买卖双方为被告沃得公司与原告陈卫武，被告永盛经营部并不是合同的相对方。现原告主张要求被告永盛经营部共同承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、衢州市沃得工程机械销售有限公司于判决生效之日起十日内赔付陈卫武装载机折价款人民币116550元；二、驳回陈卫武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元，由衢州市沃得工程机械销售有限公司2631元，由陈卫武负担4311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  林森林代理审判员  张 芳人民陪审员  曾良文二〇一六年十二月二十九日代书 记员  程元红