四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终660号上诉人（原审原告）王永倩，女，汉族，生于1981年5月1日，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人王洪君，男，汉族，生于1944年5月2日，住四川省泸州市江阳区。系王永倩之父。委托代理人代兴如，女，汉族，生于1949年12月23日，住四川省泸州市江阳区。系王永倩之母。被上诉人（原审被告）李模高，男，汉族，生于1968年3月27日，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）周正全，男，汉族，生于1954年7月12日，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人梁正英，女，汉族，生于1957年5月8日，住四川省泸州市纳溪区。系周正全之妻。原审第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组。法定代表人李模全，系该社社长。上诉人王永倩因与被上诉人李模高、被上诉人周正全、原审第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理本案后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行审理。上诉人王永倩的委托代理人王洪君、代兴如，被上诉人李模高，被上诉人周正全的委托代理人梁正英到庭参加了诉讼，原审第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王永倩上诉认为，大脑壳田、大干田、小干田均系王永倩的承包地，当初王永倩考上大学户口迁至华阳乡，2005年迁入纳溪区丰乐镇兴隆街96号，2010年才因购房迁入泸州市江阳区酒城大道一段。且大、小干田2015年、2016年的粮食补贴均系王永倩在领取。王永倩至今持有讼争土地的《土地承包经营权证书说明》和《土地承包合同》，且未被收回或注销。上诉人也未曾将土地退回，仅是委托其母亲找人代耕。被上诉人与村社并未就本案争议的土地签订《土地承包合同》，其主张享有该土地的承包经营权没有依据。因此，上诉人王永倩认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：一、被上诉人周正全返还上诉人丝瓜下田；二、被上诉人李模高返还上诉人大脑壳田、大干田、小干田，并赔偿上诉人大、小干田两年经营损失400元；三、李模华赔偿上诉人因维权产生的经济损失并对其作伪证进行处罚。被上诉人李模高、被上诉人周正全均答辩认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组未作答辩。王永倩一审起诉时请求判令：一、李模高返还承包地大脑壳田、大干田、小干田，并赔偿庄稼损失200元（暂定）；二、周正全返还承包地丝瓜下田。原判认定，王永倩曾用名王平，现系泸县四中教师。1999年，王永倩尚系泸州市纳溪区丰乐镇会兰村一社（现本案第三人大田村七社）社员，王永倩家庭在会兰村名册上只有其一人的名字，其父亲王洪君、母亲代兴如户口均不在会兰村，为非农业户口。时值第二轮土地承包，王永倩一人遂作为户主（承包方），于1999年9月1日与丰乐镇会兰村一社签订《土地承包合同》，向丰乐镇会兰村一社承包了包括本案争议土地大脑壳田、大干田、小干田、丝瓜下田在内的1.31亩土地（按农村计量习惯共计一担[石]8斗8升），并取得相应《土地承包经营权证书》。2000年，王永倩考上大学，同年9月24日办理户口迁出手续，将户口从丰乐镇会兰村一社迁出至位于泸州市江阳区的泸州电大，2010年7月19日，再迁至泸州市江阳区酒城大道一段，2014年3月7日，王永倩以子女投靠父母方式将户口从泸州市江阳区酒城大道一段迁回至其父亲王洪君所在的泸州市纳溪区丰乐镇兴隆街36号。2000年，王永倩考上大学后无力耕种全部土地，其母代兴如找到时任社长李模华，表示无力耕种王永倩的承包田，因当时社上地少人多，时任社长李模华遂以社上的名义将王永倩退回集体的田地进行了安排，其中安排李模高进了一担（石）3斗3升，即大脑壳田、大干田、小干田，案外人龙安明进了5斗5升，即丝瓜下田，时任村会计的李自祥将该次土地进退情况记载在2000年7月20日订的《丰乐镇会兰村村民委员会（1996—1999年度）粮食分配.提留.义务工花名册》第3页。经社上调整安排后，李模高对大脑壳田耕种至今，对大、小干田仅耕种一季后，又经社上协调，暂借给王永倩之父母耕作蔬菜等作物。2002年，因社上修公路占了周正全的承包地，时任社长李模华又将丝瓜下田调整给了周正全耕种至今。按照当时政策，大概在2003年以前农户要交纳农税提留，2003年以后不交纳农税提留，领取国家粮食补贴。王永倩在2015年、2016年领取了部分粮食补贴。2014年，双方因承包经营权问题发生纠纷。2014年4月24日，丰乐镇农技站针对该纠纷以王永倩、李模华（2000年时任社长、现大田村村民委员会主任）为双方当事人进行了调解，处理意见为：李模高现在耕种的田（小地名：大脑壳田）确权给李模高，周正全现在耕种的田（小地名：丝瓜田）确权给周正全，其余的为王永倩家的，王永倩的田面积按实际测绘确权。2014年5月4日，王永倩到泸州市纳溪区农业局上访，泸州市纳溪区农业局对此作出《关于王永倩土地纠纷信访回复》，认为王永倩承包地耕地应交回发包方，同时农村土地承包经营权证也应依法交回。王永倩不服该回复向泸州市农业局上访要求复查。2015年4月7日，泸州市农业局作出《关于王永倩信访复查意见书》，对泸州市纳溪区农业局作出的《关于王永倩土地纠纷信访回复》予以维持。2015年4月30日，大田村七社（原丰乐镇会兰村一社）召开社员大会，针对王永倩承包土地问题征求群众意见，会议决议不同意王永倩承包社上土地。因王永倩对泸州市农业局作出的《关于王永倩信访复查意见书》不服，向四川省农业厅申请复核，2015年5月5日，四川省农业厅作出《关于王永倩信访事项申请复核的答复意见》，认为王永倩反映的信访事项属于“承包经营权纠纷”，应依法通过仲裁和诉讼程序解决，不属于信访受理范围，决定不予受理，同时撤销泸州市纳溪区农业局对此作出的《关于王永倩土地纠纷信访回复》和泸州市农业局作出的《关于王永倩信访复查意见书》。2015年9月11日，王永倩起诉至原审法院，请求判决如前所请。原审法院于2015年12月2日作出（2015）纳溪民初字第1517号民事判决书，判决驳回了王永倩的诉讼请求，王永倩不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年5月17日作出（2015）泸民终字第1196号民事裁定书，以一审判决遗漏当事人为由，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。原判认为，本案是一个土地承包经营权侵权纠纷，王永倩主张李模高、周正全侵占了其承包地，李模高、周正全抗辩称该争议地系原丰乐镇会兰村一社调整给自己的，因此，王永倩与原丰乐镇会兰村一社之间的承包合同关系是否解除以及李模高、周正全与原丰乐镇会兰村一社之间的承包合同关系是否成立是本案争议的焦点问题。原审法院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地耕地和草地”，王永倩于2000年考上大学将户口迁入了设区的市转为非农业户口，其已经不是该农村集体经济组织的成员，且王永倩家庭也没有农业户口在会兰村，按照上述法律规定，王永倩应当将承包地交回会兰村一社，会兰村一社作为发包方，接收王永倩退回的承包地符合法律规定。2、王永倩农转非后将本案争议的四块承包地退回给社上重新安排的事实，结合当地农村村社文化水平低、确实地少人多、收回程序不规范以及将该地重新安排给李模高、周正全等基层农村实际情况，可以认定王永倩与原丰乐镇会兰村一社之间就本案争议的这四块承包地已经解除了承包合同关系，原丰乐镇会兰村一社与李模高、周正全之间已经分别重新建立了承包合同关系。3、王永倩现仍持有《土地承包经营权证书》、领取粮食补贴并以此主张权利，并不能当然否定原丰乐镇会兰村一社与王永倩之间的承包合同关系已经解除，原丰乐镇会兰村一社与李模高、周正全之间的承包合同关系已经分别成立的法律事实。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（一）项“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的（应依法收回农村土地承包经营权证）”、第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。”的规定，该证书应当予以收回或注销而未收回存在瑕疵，但该证书已经不具备法律效力。综上，王永倩主张李模高、周正全侵权的事实与客观事实不符，且没有充分证据证明其主张，故对于王永倩请求李模高、周正全返还承包地及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条、第二十六条第三款、第五十一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（一）项、第二十一条之规定，判决如下：驳回王永倩的诉讼请求。案件受理费100元，由王永倩负担。本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否应当追加李模华进入诉讼；二、上诉人王永倩是否对本案讼争土地仍然享有土地承包经营权，是否有权向被上诉人主张损失。第一，关于李模华是否应当追加进入本案诉讼的问题。上诉人王永倩认为李模华系原会兰村一社社长，李模华清楚本案案件事实，现任社长李模全并不清楚，李模华应被追加进入本案诉讼。经审查，本案系土地承包经营合同纠纷，李模华并非讼争土地的《土地承包合同》当事人，本案处理结果不影响李模华的权利义务。因此，李模华无须追加进入本案诉讼，上诉人王永倩主张追加李模华的上诉请求，本院不予支持。第二，关于上诉人王永倩是否对讼争土地仍享有承包经营权，是否有权向被上诉人主张损失的问题。经审查，上诉人王永倩于1999年9月1日以泸州市纳溪区丰乐镇会兰村一社社员的名义与丰乐镇会兰村一社签订了《土地承包合同》，承包了包括本案争议的土地大脑壳田、大干田、小干田、丝瓜下田在内的1.31亩土地。王永倩该户在会兰村名册上只有王永倩一人姓名，其父王洪君、其母代兴如户口均不在会兰村。2000年9月24日，王永倩因考上大学将户口迁出会兰村一社。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的。”之规定，王永倩因将户口迁入了设区的市已转为非农业户口，其已经不是该农村集体经济组织的成员，且王永倩家庭也没有农业户口在会兰村，依照上述规定，王永倩应当将承包地交回会兰村一社，会兰村一社作为发包方也有权将王永倩名下的承包地予以收回。王永倩虽持有本案讼争土地的《土地承包经营权证书》，但依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款（一）项“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。”、第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。”之规定，王永倩所持证书已经不具备法律效力。因此，上诉人王永倩已经不是泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组（原会兰村）的农村集体经济组织成员，对本案讼争的土地已不享有承包经营权，也无权向被上诉人主张损失赔偿。综上所述，上诉人王永倩的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永倩负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一六年十二月八日书记员  聂灵