苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5638号 原告：宣兴利。 委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地苏州工业园区群星一路**。 法定代表人：吴丹，董事长。 委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 原告宣兴利与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理，于2016年8月19日公开开庭进行审理，原告宣兴利及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，由审判员柳蓓菁担任审判长，人民陪审员潘冬梅、周玉珍组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理，原告宣兴利及其委托诉讼代理人陈亮，被告的委托诉讼代理人刘长伟、马雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宣兴利向本院提出诉讼请求：1、被告支付原材料款208500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月被告承包“苏州凤凰国际书城开发塔楼室内装饰装修工程四标段”工程项目，聘用了江朝胜负责该工程项目组织施工。同年4月22日，被告向原告购买原材料用于施工，由该工程负责人江朝胜与原告签订《水电材料购销合同》，从2013年4月10日至2014年1月20日期间，原告向被告工地陆续供应了原材料总金额57万元。被告支付了277000元，余款293000元，被告在工程结束后未按约定支付。2014年1月24日，在园区信访局的调解下，被告支付了5万元，2015年在湖东派出所的调解下，被告又支付了24500元。目前被告尚欠货款208500元未付。原告认为，双方是购销合同关系，原告依约交付了货物，被告应当依约支付货款，江朝胜是被告聘用的工程负责人，为公司承包的项目组织施工，该工程负责人购买原材料用于工程施工，是代表被告的职务行为。故原告诉至法院。 被告谨业园林公司辩称，涉案合同主体双方是原告与案外人江朝胜，与被告无关。原告与江朝胜订立合同时，原告称是知晓被告与江朝胜的班组长受聘及其负责工程施工管理，但其并未提供相应证据。即使如原告所称，原告是知晓该协议，但在协议书第一页第二条施工管理责任方式中明确，包括施工产生的一切费用，包括材料采购是由江朝胜自负盈亏。从原告与江朝胜订立的合同可以看出原告与江朝胜个人签订合同，该合同无任何被告公章或项目章、材料章，且未出现被告名称，说明江朝胜本人主观以其个人名义对外签订涉案合同。原告也从未向被告要求被告确认涉案合同效力。综上，本案应当以合同相对性原则为基本判断，合同仅在原告与江朝胜之间发生效力，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月22日，原告(乙方)与江朝胜(甲方)签订《水电材料购销合同》一份，写明材料名称、规格型号、采购数量、计量单位均见材料清单，货款支付为按所购材料总价月付所购材料货款的百分之五十至百分之六十，工程结束竣工验收合格付到总工程款的百分之七十，审计结束付到总工程款的百分之九十六。余款一年内付清，其中付款日期为每月10之15日。如未及时付款，乙方有权停止供货，并且有权追讨材料款，江朝胜及原告分别在该合同下方的甲方、乙方处签字。在该合同的反面印有江朝胜及宣兴利的身份证。2014年1月21日，原告(乙方)与刘良府(甲方)签订《材料供应确认单》一份，写明，由乙方供应甲方2013年4月10日至2014年1月20日(工地：苏州凤凰书城四标段)水电材料共计570000元。已经支付277000元，余款293000元，双方约定按合同年前应支付工程款50%-60%，余款按合同精神支付。刘良府及原告分别在下方的甲方、乙方处签字。下方另有两处手写内容，分别为“以上属实，从刘良府工程款中扣除，江朝胜，2014.元.21”，“年底付50000元，余243000元，江朝胜”。 对于上述签字人员的身份，原告称江朝胜是涉案工程的负责人，是被告将涉案工程分包给江朝胜的。在合同签订时，江朝胜向其出示了被告出具给江朝胜的保证金30万元的收据，收据上盖有被告公司的公章。江朝胜将水电分包给刘良府。 对于付款，原告确认，277000元是江朝胜支付的，之后的5万元是在信访办收取的，是被告支付的，另有45000元是在派出所收取的，也是被告支付的。 被告解释称，被告是在政府主持下为江朝胜垫付了相应款项，在被告与江朝胜的工程款结算中会将上述款项扣除，该付款不能证明原被告间的合同法律关系。 因余款未付，原告遂向法院提起诉讼。 庭审中，原告另提交了《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》一份。该协议书写明了工程名称为：苏州凤凰国际书城开发项目塔楼室内装饰装修工程四标段，施工管理责任方式为：班组长负责其施工范围内用工、材料采购、临时设施、安全、质量、工期、现场及运输通道的环境卫生、成品保护，负责其施工范围内(含增加工程)自负盈亏，以及相关配合、配套工作。公司委派本工程项目负责人：黄建平、赵秀英。被告及江朝胜在协议尾部的公司及班组长处盖章、签字。原告表示该协议是2014年从信访局取得。原告还表示，在他人诉被告的案件中，被告的答辩内容为“江朝胜是本公司的员工，有社保，该工程是公司与江朝胜的内部承包，是公司承包施工的工程。” 被告对《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》的真实性没有异议，也确认江朝胜为公司的员工，但表示，原告知道江朝胜的身份是在2016年诉讼中才知道的，并非在买卖交易之时知道的。且被告就该工程的所有款项直接与江朝胜进行结算，所有的工程材料凭证及工人工资的凭证都在江朝胜处，已在另案诉讼中，被告并不与江朝胜下面的班组进行结算。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具人法律约束力。本案中，原告提交的《水电材料购销合同》中显示的合同签订的双方为原告宣兴利与江朝胜，江朝胜亦将其身份证复印在该合同反面。而从原告提交的结算凭证及原告的陈述来看，合同履行过程中的付款方均为江朝胜，最后的结算事宜也系原告与江朝胜及江朝胜聘用的负责人进行。综合上述情况，应认定原告主张的货款所依据的《水电材料购销合同》的相对方应为江朝胜，并非本案被告。 另外，原告提交的江朝胜与被告签订的《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》中虽写明江朝胜为班组长，庭审中，被告也确认江朝胜为其员工，但该协议书中也明确，江朝胜在其负责施工范围内自负盈亏。故上述事实与江朝胜以个人名义和原告签订《水电材料购销合同》的事实并无矛盾之处，上述证据及事实也并非原告在交易之时得知。而原告虽称，江朝胜称其系代表被告与原告签订合同，并向原告出示了保证金的收据，但上述情况原告并未提交相应证据予以证实。故原告称其有理由相信江朝胜是代表被告与原告签订合同的主张，缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宣兴利的诉讼请求。 案件受理费4428元，由原告宣兴利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  潘冬梅 人民陪审员  周玉珍 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。