安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终1526号上诉人（原审被告）：芦淑霞，女，1968年4月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）：刘家军，男，1968年2月6日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人（原审被告）：田学合，男，1952年4月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴如凤，女，1966年1月6日生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：倪成松，男，1964年12月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区赵郢村居委会谢七小院自建房付**号，身份证号码3404021964********，系吴如凤丈夫。上诉人芦淑霞、刘家军、田学合因与被上诉人吴如凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘家军、田学合及共同委托诉讼代理人俞泉，被上诉人吴如凤及其委托诉讼代理人倪成松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芦淑霞、刘家军的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吴如凤的起诉或诉讼请求。事实和理由：1、吴如凤不是本案适格诉讼主体，吴如凤没有起诉的权利。一审法院已经认定该案系名为房屋买卖实为民间借贷合同担保的纠纷，在2013年10月29日的房屋买卖协议书上签名的不是吴如凤本人，出具的款项也不是吴如凤出借的；2、本案与淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初28号案件基于同一事实，实际借款32000元，已按月息4分扣除了5个月的利息，以后每月偿还利息1600元，均是存入倪成松的银行卡，淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初28号案件中的9600元实际系利息款。田学合的上诉请求和理由同芦淑霞、刘家军的上诉请求和理由一致。吴如凤辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初28号案件与本案无关，本案借款未约定利息，仅约定了违约金；3、芦淑霞、刘家军、田学合之间存在利害关系，且刘家军、芦淑霞在之前案件中的陈述自相矛盾。吴如凤向一审法院起诉请求：判决芦淑霞、刘家军、田学合连带偿还借款40000元及每月2分利息计25600元，合计65600元。一审查明：2013年10月29日，吴如凤与田学合签订一份房屋买卖协议，双方约定田学合将座落在淮南市谢家集淮钢新村4号楼2单元三层西户房屋转让给吴如凤，转让价格为40000元，芦淑霞作为担保人在该合同上签字、按印。2015年11月，吴如凤曾以该份合同为依据，来院诉讼，要求依法确认吴如凤与田学合签订的房屋买卖合同有效，判令田学合履行房屋买卖协议。田学合在庭审中抗辩称因朋友刘家军向吴如凤借款，其本人为了帮朋友的忙，从而签订一份用房屋进行担保的合同，但其本人并没有拿过吴如凤的钱；庭审中刘家军出庭作证，证明自己与田学合是朋友关系，因自己借钱找田学合担保，双方才签订了房屋买卖合同。该案件经一审法院审查，认为本案是一起名为房屋买卖合同实则是借款合同担保纠纷，经征求吴如凤意见，其坚持按照房屋买卖合同纠纷处理，淮南市谢家集区人民法院遂于2016年4月6日作出（2015）谢民一初字第01614-2号民事裁定书，驳回吴如凤的起诉。吴如凤收到裁定书提出上诉，后又在诉讼中撤回上诉，淮南市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）皖04民终字562号民事裁定书，准许吴如凤撤回上诉。2016年7月11日，吴如凤诉至法院，要求芦淑霞、刘家军、田学合连带偿还借款本息。在2016年倪成松（吴如凤的丈夫）起诉田学合民间借贷纠纷一案中，芦淑霞于2016年4月10日提供一份书面陈述，声称自己为了做生意，找朋友刘家军，刘家军又找到田学合帮忙，用田学合的房产作为抵押，向倪成松借款40000元，但当时被预扣利息，后每个月按4分（每月利息1600元）支付利息，案件中的借条实际是拖欠而未支付的六个月的利息款，其本人书写了借条，田学合进行担保。一审法院认为：在其他案件诉讼中，芦淑霞、刘家军均曾作为证人出庭或提供书面证言，俩人均证明本案的发生名为房屋买卖实为民间借贷纠纷，田学合系为保证借款的归还而签订的房屋买卖合同，这与田学合的当庭陈述也是相印证的，故芦淑霞、刘家军应依法认定为本案实际共同借款人，田学合实为担保人，借款应由芦淑霞、刘家军共同偿还，田学合应依法对上诉债务承担连带保证责任，吴如凤主张芦淑霞、刘家军、田学合偿还借款本金的请求，予以支持；另吴如凤主张芦淑霞、刘家军、田学合应自2013年11月起按月息2分计算支付利息，由于吴如凤曾坚持本案应按房屋买卖合同诉讼，而现在主张按民间借贷纠纷来处理，故应当认定吴如凤对本案负有一定过错责任，鉴于本案中双方之间并无直接证据证明存在利息约定，吴如凤也不认可刘家军所当庭陈述的利息约定，故应视为双方之间无利息约定，吴如凤要求支付利息的请求，依法不予支持；刘家军主张吴如凤在借款时预先在本金中扣除了利息、已偿还了部分利息等并无证据支持，故其答辩观点，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条一款（二）项、第二十四条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、芦淑霞、刘家军于判决生效之日起十日内偿还所欠吴如凤的借款40000元，田学合对以上债务承担连带清偿责任；2、驳回吴如凤其他诉讼请求。二审中，芦淑霞、刘家军、田学合向本院提交证据：1、淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第01614号案件庭审笔录、民事判决书及民事起诉状，证明房屋买卖协议中吴如凤的签名是倪成松所写，刘家军与吴如凤之间不存房屋买卖关系，刘家军向倪成松借款，吴如凤不是本案适格原告；2、淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初28号案件庭审笔录、民事判决书、民事起诉状及芦淑霞在该案中的证言，证明淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初28号案件与本案是同一笔账，刘家军、芦淑霞实际借款为32000元，已还22400元，判决书判令偿还9600元，借倪成松的钱已经全部还清；3、转款记录，证明22400元是刘家军汇给倪成松的。上述三组证据均未复印件。吴如凤认为：对证据一的真实性无异议，买卖协议的字系倪成松替吴如凤所签，但钱是吴如凤给田学合的；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，芦淑霞的陈述是不真实的；3、对证据三的真实性无异议，与本案无关，系芦淑霞借倪成松的钱。本院认为：对上述三组证据的真实性，本院予以认定，依据上述证据无法证明涉案借款与倪成松之前曾主张的借款系一笔借款，对三组证据的证明观点，本院不予支持。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1、吴如凤是否具有本案原告诉讼主体资格；2、芦淑霞、刘家军、田学合应否向吴如凤偿还4万元。针对争议焦点一，本院认为，2013年10月，田学合与吴如凤签订的房屋买卖合同，田学合出具的购房收据显示收到吴如凤的4万元。购房协议中“吴如凤”的名字系倪成松代签，倪成松认可系吴如凤让其代签。购房协议和购房收据均与吴如凤有关，因该房屋买卖合同被认定为民间借贷的担保，故吴如凤按民间借贷纠纷主张权利，不违反法律规定。芦淑霞、刘家军、田学合上诉主张房屋买卖协议中不是吴如凤的签名，未向吴如凤借款，吴如凤不具有本案原告诉讼主体资格，依据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。芦淑霞、田学合签字确认的购房收据显示其已收取了吴如凤的4万元。因吴如凤与田学合之间的房屋买卖合同被认定为民间借贷的担保，故吴如凤要求芦淑霞、田学合偿还4万元，不违反法律规定，本院予以支持。芦淑霞、刘家军、田学合上诉称本案所涉借款与倪成松主张的借款系同一笔借款。对此，倪成松、吴如凤均不予认可，倪成松主张的借款数额、借款发生时间与本案借款数额、借款发生时间均不相同，芦淑霞、刘家军、田学合亦未提供足够的证据证明其主张，故本院对芦淑霞、刘家军、田学合的上述主张，不予支持。综上所述，芦淑霞、刘家军、田学合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人芦淑霞和刘家军共同负担800元，由田学合负担800元。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 代 奇二〇一六年十二月二十八日书记员 李 乐附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。