广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初1212号原告：林梓灵。被告：王继书。原告林梓灵与被告王继书物权保护纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林梓灵、被告王继书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林梓灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬走毁灭耕地的石头和石渣，恢复农田和水利灌溉；2、判令被告赔偿一片七坵六年的经济损失平均每年11000元，计66000元；3、判令被告赔偿原告六年来走来走去的人工损失和精神损失共3万元。事实和理由：2012年春，被告在梅花中学围墙内破起基础的石头和石渣，被告妄图发大财，在2012年3月12日早晨8点钟后，请人和钩机钩石清基、飞墙倒石，毁灭了原告耕种的责任田，对抗《中华人民共和国土地管理法》的规定。在当天下午五点钟左右，原告亲眼看见学校围墙处的农田水口，田已毁、菜已灭，田里如山似的石头和石渣，遮天堵水，毁灭上街一堆的集体土地。石头和石渣堵塞了原告家一片七坵责任田的水利灌溉，地名叫细冲子，这是原告承包上街一队的一片耕地，在昔日里耕种三十年的责任田，原告有合法的管理权和经营权。被告毁灭了上街一队的集体耕地和耕地，至今的现场，从当天晚上原告就夜不能寐。第二天也就是2012年3月13日，原告马上向管理区和政府有关部门报告、反映事实情况，原告曾经三番五次追查王继书对抗国法的情况，但是王继书指使原告找陆书记和沈明。原告曾经多次寻找，但找不到沈明，于是多次到售楼部找经理反映情况，不料视农夫为蚂蚁。于是原告年年找政府领导解决处理，但是有关领导都是踢皮球，把毁灭耕地、对抗国法的事情推给拆迁办处理，因此，陆副书记曾多次找被告清理石头和石渣，陆镇长曾派邓泽生处理，因被告藐视国法和对抗，事情得不到解决和处理。陆书记走后，原告不停地找政府处理，已经六年的时间，对抗国法、毁灭耕地的老板逍遥法外，因此，请求支持原告的诉讼请求。被告王继书辩称：一、梅花中学学生宿舍是乐昌市星新房地产有限公司开发的，老总是沈明，被告只是在2012年4月承包楼房施工，房屋不是被告私人的，被告也不是业主，用地方面与被告有何关系？二、被告施工是在围墙内施工，围墙外的东西与被告有什么关系？围墙是2011年12月份沈明叫当地农民建造，围墙都不是被告建的，难道围墙内施工与围墙外也有关联？三、原告说被告钩石头堆放在他田里，石头不是被告堆放的，总之一句话，围墙外的东西与被告无关。首先，被告不会开钩机，不可能钩石头到原告田里；其次，原告称其天天看到被告施工，难道石头是谁堆放的原告不清楚？因为那块地根本不是原告的；再次，被告方施工外墙的时候掉一点纸皮和拆外架的时候掉一些扎条，原告都要被告给500元用来清理废渣和青苗补偿款，被告马上给500元，给钱的时候有梅花刘来城在场，还有刘来城的证言为证，难道石头堆放在原告处，原告会不过来要钱？四、现金堆放石头的地方是梅花郑树生的地方，石头也是郑树生叫李永生钩过去的，当时郑树生还给了600元油费给李永生，有李永生的证言为证。五、请求判令原告对被告诬告行为赔礼道歉，消除在社会和梅花对被告名誉上的负面影响。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于本案的事实，本院结合当事人提交的证据、发表的质证意见以及当事人陈述，认定如下：梅花镇中学宿舍楼的建设工程是由被告王继书承建完成的，原告林梓灵主张梅花镇中学宿舍楼围墙后90％的土地都是其责任田。据原告陈述，其责任田于2012年3月12日被人堆满了石头和石渣，堵塞了农田的灌溉，影响了农田的耕种，原告认为石头和石渣是被告堆放的，遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告否认涉案责任田处的石头和石渣是其堆放的，故原、被告存在争议的主要事实是被告是否在涉案责任田处实施了堆放石头和石渣的行为。原告主张其责任田的石头和石渣是被告堆放的，但原告提交的证据中，土地承包经营权证只能反映土地承包经营权的归属问题；原告与梅花镇人民政府、梅花镇中学签订的征地协议书，只能证明梅花镇人民政府、梅花镇中学征用原告在梅花镇中学宿舍楼围墙后的土地用于建设学生宿舍大楼的事实；盖有梅花镇梅花村上街经济合作社印章、有梅花镇人民政府时任领导批示、有林梓灵手书的举报内容的《开发商建楼应保平民饭碗》的文章，只能反映梅花村上街经济合作社认为开发商老板沈明擅自把废石、杂土堆放在林梓灵的责任田，原告主张其经过追查最终确定是被告堆放的，遂向政府反映，梅花镇人民政府时任领导批示由邓泽生妥善处理，但并不能看出政府的调查处理结果；原告提交的照片只能反映涉案责任田堆放了石头的事实和损害后果，但不能看出石头和石渣是何人堆放的。经审查原告提交的上述证据，均不能认定是何人实施了堆放石头和石渣的侵权行为，经询问，原告本人确认其并未看到被告指挥人员堆放石头和石渣，亦未看到其他人堆放石头和石渣。被告认为其并未在涉案责任田堆放石头和石渣，申请邓泽生出庭作证，并提交了李永生的证人证言，本院对李永生进行询问。邓泽生陈述称：“我当时在政府司法所上班，当时我们去调查，是政府用地不够，就找到了郑树生，跟郑树生签订了换地协议，经过调查发现堆放石头的地方是郑树生的。”李永生出具证人证言称：“我在2012年5月承包了王老板梅花中学宿舍楼的基础工程，当时郑老板在围墙背放基础，要我瞒住王老板钩石头给他放基脚，我没同意，后来他给了我600元油钱，郑老板说有事他负责，因为地皮是他的，我信了郑老板的话，就在王老板不知情的情况下，钩了石头给郑老板，与王老板无关。”经询问，李永生称证人证言是王继书写的，但签名是李永生本人签的，李永生称证言的内容除给了600元油钱之外，其他的都属实，李永生确认石头不是王继书堆放的，是他人强行要王继书的石头，王继书自己的石头都不够用，是不会给他人的。本院认为，根据原告林梓灵的诉讼请求分析，本案系物权保护纠纷。本案中，原告要求被告王继书承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任，则必须举证证明被告对实施了堆放石头和石渣的侵权行为、涉案责任田损害结果的发生以及被告的侵权行为与涉案责任田损害结果之间存在因果关系，上述构成要件缺一不可。虽然与涉案责任隔了围墙的梅花镇中学宿舍楼的工程是由被告承建完成的，但从庭审调查的情况来看，不排除其他人与原告对涉案责任田承包经营权的归属问题存在争议，是其他人认为其对涉案责任田有承包经营权，从而在涉案责任田处堆放石头的情形，不能因为宿舍楼是被告所建，便以此推定围墙外责任田的石头和石渣是被告所堆放。在原告提交的证据不能证明是被告实施堆放石头和石渣的侵权行为，李永生出具的证人证言确认石头和石渣不是被告堆放的，且原告本人陈述并未看到是何人堆放石头和石渣的情况下，即使可以确认原告对涉案责任田有承包经营权，亦无法认定被告在涉案责任田实施了堆放石头和石渣的侵权行为。因本案中无法认定被告在涉案责任田实施了堆放石头和石渣的侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告请求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林梓灵的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告林梓灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生审 判 员  李 鑫人民陪审员  丘伟明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  罗嘉颖