江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初7872号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沈伦支行，住所地兴化市沈伦集镇。负责人：徐华生，行长。委托诉讼代理人：薛彩渠、刘传芳，该行员工。被告：江苏信达高温线缆有限公司，住所地兴化市沈伦镇工业集中区大邹公路东侧。法定代表人：曹所山。被告：曹所山，男，1957年3月13日生，汉族，住兴化市。被告：张粉英，女，1960年1月11日生，汉族，住兴化市。被告：曹强芝，男，1980年3月14日生，汉族，住兴化市。被告：曹学云，女，1977年9月23日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沈伦支行（以下简称农商行沈伦支行）与被告江苏信达高温线缆有限公司（以下简称信达公司）、曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛彩渠、刘传芳，被告曹强芝、曹学云到庭参加诉讼。被告信达公司、曹所山、张粉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农商行沈伦支行向本院提出诉讼请求：1、判令信达公司立即偿还借款本金6500000元及利息（截止2016年9月6日的利息为1323341.90元，自2016年9月7日起至实际给付之日止，按年利率13.44%计收罚息，对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、判令原告对信达公司提供抵押的位于兴化市沈伦集镇的房屋及土地使用权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、判令曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云对信达公司的上述给付义务承担连带偿还责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月14日、2014年12月30日，我行分别与信达公司签订一份《流动资金循环借款合同》，合同约定，信达公司在2013年1月14日至2016年1月4日、2014年12月30日至2015年12月18日期间，最高可向我行借款5000000元、1500000元，借款人在此期间内可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；按月结息，到期还本；借款逾期的，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。2013年1月14日、2014年12月30日，我行分别与信达公司、曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云签订一份《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合同约定，信达公司以其房屋及土地使用权为其在2013年1月14日至2016年1月4日、2014年12月30日至2015年12月18日期间向我行所借最高本金余额不超过5000000元、1500000元的债务提供抵押担保，并办理了抵押物登记；曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云为信达公司在上述期间内向我行所借最高本金余额不超过5000000元、1500000元的债务提供连带责任保证担保。并约定，债务人提供物的担保的，保证人放弃物的担保优先的抗辩权。2014年12月30日、2015年1月4日，我行向信达公司发放贷款5000000元、1200000元、300000元，信达公司向我行出具了借款借据，借据载明，借款到期日均为2015年12月18日，年利率均为8.96%，每月21日结息。后信达公司未按时偿还借款本金，利息仅结至2015年2月20日，截止2016年9月6日，尚欠借款本金6500000元，利息1323341.90元。信达公司、曹所山、张粉英未答辩。曹强芝辩称，担保是事实，对欠款数额亦无异议，但对原告主张的罚息不予认可.该笔借款是2013年的借款，到期时我们曾去还款，但要求原告继续借款，由于原告不同意，我们就没有还款，导致信达公司进入不诚信名单，影响了公司运转。另外，抵押的房屋已于2014年出租，出租期限至2044年曹学云辩称，担保是事实，其他没有说明的。五被告均未举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《流动资金循环借款合同》2份，证明原告与信达公司就借款6500000元达成合意，并就双方的权利、义务进行了约定；2、《最高额抵押合同》2份、他项权证4份，证明信达公司自愿以其位于兴化市沈伦镇的房屋及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押物登记。3、《最高额保证合同》2份，证明曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云自愿为信达公司最高6500000元的债务提供连带责任保证担保；4、借款借据3份，证明原告于2014年12月30日、2015年1月4日向信达公司发放贷款6500000元，到期日均为2015年12月18日，每月21日结息，年利率均为8.96%，款项经系统自动转入信达公司开设在原告处尾号为16908的银行存款账户内。5、贷款本息偿还计算清单、贷款结息明细查询清单各3份，证明截止2016年9月6日，信达公司共计欠息1323341.90元。曹强芝、曹学云对上述证据无异议。五被告均未举证。原告提交的证据，本院经审核认为，曹强芝、曹学云对上述证据无异议，其余被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，且证据上有各方当事人的签名、盖章和相关登记机关的公章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日、2014年12月30日，原告分别与信达公司签订一份《流动资金循环借款合同》，合同约定，信达公司在2013年1月14日至2016年1月4日、2014年12月30日至2015年12月18日期间，最高可向原告借款5000000元、1500000元，借款人在此期间内可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；按月结息，到期还本；借款逾期的，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。2013年1月14日、2014年12月30日，原告分别与信达公司、曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云签订一份《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合同约定，信达公司以其位于兴化市沈伦镇的房屋及土地使用权为其在2013年1月14日至2016年1月4日、2014年12月30日至2015年12月18日期间向原告所借最高本金余额不超过5000000元、1500000元的债务提供抵押担保，并办理了抵押物登记；曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云为信达公司在上述期间内向原告所借最高本金余额不超过5000000元、1500000元的债务提供连带责任保证担保，保证期间：借款期满后二年；保证范围：借款本金、利息、复利、罚息等；并约定，债务人提供物的担保的，保证人放弃物的担保优先的抗辩权。2014年12月30日、2015年1月4日，原告向信达公司发放贷款5000000元、1200000元、300000元，信达公司向原告出具了借款借据，借据载明，借款到期日均为2015年12月18日，年利率均为8.96%，每月21日结息。后信达公司未按时偿还借款本金，利息仅结至2015年2月20日，截止2016年9月6日，尚欠借款本金6500000元，利息1323341.90元。本院认为，1、原、被告所签订的借款合同、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效。2、信达公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。曹强芝辩称对罚息不予认可的理由无法律依据，本院不予采信。3、信达公司为其借款向原告提供抵押担保，原告依法对抵押物的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3、曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云为信达公司的借款提供连带责任保证担保，且未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。另外，双方约定，债务人提供物的担保的，保证人放弃物的担保优先的抗辩权，故曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云依法对信达公司的全部债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏信达高温线缆有限公司于本判决生效后三日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沈伦支行借款本金6500000元及利息（截止2016年9月6日的利息为1323341.90元，自2016年9月7日起至实际给付之日止，按年利率13.44%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。二、原告对被告江苏信达高温线缆有限公司提供抵押的位于兴化市沈伦镇的房屋、土地使用权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。三、被告曹所山、张粉英、曹强芝、曹学云对江苏信达高温线缆有限公司的上述全部债务承担连带共同偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向江苏信达高温线缆有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66564元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。审 判 长  陆传美人民陪审员  薛 云人民陪审员  邵翠红二〇一六年十二月十五日书 记 员  周 莉