wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73744号原告：上海渝旺电梯配件有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路XXX-XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘军平，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被告：钱正军，男。原告上海渝旺电梯配件有限公司与被告钱正军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海渝旺电梯配件有限公司委托诉讼代理人赵慧、被告钱正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海渝旺电梯配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2016年8月9日签署的《搬迁协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原、被告签署《租赁合同》，原告承租被告位于上海市浦东新区沪南公路XXX号厂房(以下简称系争房屋)，建筑面积约为680平方米，租期为6年。原告对厂房进行装修并生产使用。2016年初，因政府项目，厂房被列入土地减量化清拆范围，由上海市浦东新区航头镇土地减量化办公室进行各项征收工作并签署相关补偿协议。原、被告于2016年4月26日就各项补偿款分割达成协议并签订协议书。事后被告又多次采用欺诈的手段告知原告政府的补偿款减少，为了顺利与政府签约需要原告配合再签署一份协议，于是双方于2016年8月9日又签署了一份协议。事后，原告从其他租户处了解到各家签署的协议金额及政府补偿金额都差距甚大在。被告以欺诈手段签署的《协议书》显失公平，应当被撤销。钱正军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自始至终都向原告公开动拆迁情况，也给原告看了评估报告。被告被拆迁厂房四千多平方米，一共获得拆迁补偿款六百多万。8月份签订补偿协议时，上海件宏五金厂先来商谈，被告问其希望获得多少动迁补偿，答复10万。之后原告来了，因为上海件宏五金厂租赁1200平方米补偿10万，原告承租八百平方米，被告方股东说补偿八万，被告主动加了一万，原、被告谈妥补偿款九万。双方对动拆迁补偿已达成一致协议，不存在原告所称的欺诈、显失公平的情况，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋(建筑面积约680平方米)出租给乙方做合法生产使用，租赁期限从2015年3月1日起至2021年2月30日止；租赁期内如遇市政府动迁或旧区改造等因素造成合同无法履行的，提前60个工作日通知乙方并退还押金及所余房租，乙方应无条件退还租赁房屋，合同即终止；本合同租赁期满以及因动迁等不可抗力因素造成合同终止后，乙方应按时返还租赁房屋和有关设施设备，包括乙方租赁期间进行的装修应保持原状。2016年，系争房屋因航头镇实施企业土地减量化而被纳入动拆迁范围。2016年4月，相关估价机构对被告坐落上海市浦东新区航头镇福善村房屋共计建筑面积4042.17平方米(含系争房屋)进行估价并出具沪港房地估(2016)J字第8号-42评估报告，估价结果总计5,323,562元。被告取得该报告后出示给原告。2016年4月26日，原、被告签订《协议书》：“因沪南公路XXX号企业动迁搬厂等一切企业的补偿分配房东30%，房客70%”。2016年8月9日，原、被告签署《搬迁协议》：“沪南公路XXX号土地减量化搬迁单位上海渝旺电梯总补偿金额为玖万元整。付款方式和政府付款方式相同。搬迁期限为50天。此协议一式两份甲乙双方各一份”。2016年8月12日，被告及案外人李某某与清拆人、清拆实施单位签订《航头镇土地减量化清拆房屋补偿协议》，清拆房屋建筑面积4042.17平方米，货币补偿款计6,647,812元。审理中，原告提供了持法院调查令取得的估价报告，估价结果总价为7,195,298元。被告表示从未见过此份估价报告。本院认为，原告以欺诈、显失公平为由要求撤销原、被告于2016年8月9日签署的《搬迁协议》，但自企业土地减量化动拆迁开始后，被告从未向原告隐瞒真实信息或提供虚假信息，原告在与被告签署《搬迁协议》时对被清拆房屋的估值是明知的，该估价报告对每幢房屋、每个承租人的财产估价作了备注、分列，原告由此可预估自己可能获得合理的补偿款。按双方签订的《租赁协议》约定，租赁标的若遇动拆迁，则合同终止，原告无条件退还租赁房屋，租赁期间进行的装修应保持原状，亦即意味着原告并不必然能获得动拆迁补偿。因此，最终原、被告通过《搬迁协议》达成补偿方案，是双方真实意思表示、协商一致的结果，至于原告提及其他承租人获得的补偿远高于原告，即使事实如此，也是其他承租人与被告的协商结果，无法佐证讼争《搬迁协议》显失公平。因原告所称的欺诈、显失公平均不成立，故其撤销之诉本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回上海渝旺电梯配件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由上海渝旺电梯配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一六年十二月二十日书记员  陈韫鏐
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0118刑初1342号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人盛某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]1368号起诉书指控被告人盛某某犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人盛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016年8月26日7时48分许，被告人盛某某独自至上海市青浦区盈港路、漕盈路路口富绅时代公馆的施工单位宿舍，通过攀爬宿舍外墙脚手架至二楼，窃得被害人徐某某放置于窗边的一条深色长裤，并拿走长裤口袋中的8,500元人民币后将长裤丢弃。后被告人盛某某乘车至邮政储蓄银行青浦支行，将上述钱款存入自己的银行账户内。另查明，被告人盛某某到案后如实供述了上述事实。案发后，从被告人盛某某处扣押的赃款人民币8,500元已发还被害人。上述事实，被告人盛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录、被害人徐某某的陈述笔录、调取证据通知书及清单、监控视频，协助查询财产通知书、一本通/绿卡通交易明细，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，刑事判决书，案发及抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人盛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人盛某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人盛某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人盛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月10日起至2017年8月9日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一六年十二月二十六日书记员  张 漪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初20463号原告顾海莲，女，1980年1月29日生，汉族，住上海市奉贤区。被告朱叶萍，女，1982年10月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托代理人谢洁艳，上海市贤嘉律师事务所律师。被告杨其泉，男，1978年4月10日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市奉贤区。委托代理人谢洁艳，上海市贤嘉律师事务所律师。原告顾海莲与被告朱叶萍、杨其泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告顾海莲、被告朱叶萍、杨其泉的共同委托代理人谢洁艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告顾海莲诉称，原告与被告朱叶萍系朋友。2015年9月1日、9月12日、9月16日被告朱叶萍以购买商品房为由三次向原告借款共计人民币228,000元(以下币种同)，三次借款均出具了借条，约定了还款日期。借款到期后，被告朱叶萍未归还原告任何借款本金及利息。另外，该债务产生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告杨其泉应当承担共同还款责任。原告经多次催讨无果，遂诉讼来院，请求法院：一、判令被告朱叶萍、杨其泉归还原告借款本金228,000元；二、判令被告朱叶萍、杨其泉支付原告以228,000元为本金自2015年10月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告对其诉称提供了以下证据：1、借条三份，旨在证明被告朱叶萍向原告借款的事实；2、夫妻关系证明一份，旨在证明二被告在借款时系夫妻；3、银行交易明细一份，旨在证明原告已履行出借义务，其中120,000元以转账方式支付,其余为现金支付。被告朱叶萍辩称,未向原告借款，经银行转账收到的120,000元是原告与被告朱叶萍出借给案外人杨某1。被告杨其泉辩称，对被告朱叶萍向原告借款并不知情，二被告已经分居四年，未曾购买商品房，借款与被告杨其泉无关。被告朱叶萍、杨其泉为其答辩共同提供了以下证据：平安银行的交易凭证及中兴银行的转账凭证一组，旨在证明原告与被告朱叶萍之间自2015年3月开始就有借款交易，共33笔转账，其中平安银行转账31笔。2015年9月12日在收到原告转账的80,000元后，被告朱叶萍当天分二笔(50,000元和30,000元)转给了案外人杨2。2015年9月16日原告收到原告转账的40,000元后，被告朱叶萍当天直接转账给了杨2，因此实际借款人是杨2，因原告与杨2不认识，因此借款由被告朱叶萍转交给杨2，并由被告朱叶萍出具借条。经庭审质证，被告朱叶萍、杨其泉对原告提供的证据的真实性没有异议，但只认可收到了120,000元，且已转账给案外人杨2。原告对被告朱叶萍、杨其泉提供的证据真实性予以认可，关联性不予认可。对上述证据，本院认为对原告提供的证据真实性、关联性本院予以认定，被告朱叶萍、杨其泉提供的证据仅能证明被告朱叶萍与原告有较为频繁的经济往来，但未能证明与本案的关联性，故本院对该证据关联性不予认定。经审理查明，本院确认如下事实：2015年9月1日被告朱叶萍向原告借款63,000元、原告以现金方式支付了该笔借款。同年9月12日被告朱叶萍再次向原告借款110,000元、原告通过银行转账80,000元及交付现金30,000元的方式支付了该笔借款。同年9月16日被告朱叶萍再次向原告借款55,000元、原告通过银行转账40,000元及交付现金15,000元的方式支付了该笔借款。三次借款被告朱叶萍均出具了借条，约定了还款日期。借款到期后，被告朱叶萍未归还原告任何借款本金及利息。原告经多次催讨无果，遂涉讼。另查明，被告朱叶萍、杨其泉系夫妻。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告朱叶萍向原告借款，理应归还。对借款本金，被告朱叶萍辩称只收到过原告的转账金额，并未收到过现金，但从原告提交的借条显示三次借款间隔时间非常短，若被告朱叶萍在第一次借款后没有收到原告交付的现金，按常理不会再次向原告借款并出具借条，且民间借贷中出具借条与收到借款一般是同时进行的，而被告朱叶萍未能证明在没有实际向原告借款的情况下为何向原告出具借条，若原告未履行出借义务，则理应向原告收回借条，亦可在之后的借条中将之前未实际履行的金额扣除，故本院认定借款本金为228,000元。原告要求被告朱叶萍给付借款228,000元有事实与法律依据，本院依法予以支持。对借款利息，因原告与被告朱叶萍约定了还款日期，原告要求被告朱叶萍偿付从约定的最后一笔还款日的次日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期还款利息，在法律规定的范围内，本院依法予以支持。本案借款发生于被告朱叶萍、杨其泉婚姻关系存续期间，被告杨其泉未能提供证据证明涉案借款未用于家庭共同生活或属于夫妻一方个人债务，故被告杨其泉对借款本金及利息应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告朱叶萍、杨其泉于本判决生效之日起十日内归还原告顾海莲借款人民币228,000元；二、被告朱叶萍、杨其泉于本判决生效之日起十日内偿付原告以228,000元为本金自2015年10月2日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,720元，减半收取计2,360元，由被告朱叶萍、杨其泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吉 强二〇一六年十二月九日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0791财保108号申请人赵建明，男，汉族，1980年4月12日出生，住张家口市蔚县。委托代理人胡建伟，河北海龙律师事务所律师。被申请人常宝周，男，汉族，1967年11月28日出生，住张家口经济开发区。申请人因被申请人拖欠其借款本金及利息共计700000元，于2016年11月25日向本院提出申请，要求冻结被申请人常宝周名下银行存款700000元或查封其相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人赵建明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常宝周的名下银行存款700000元或查封其相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊梅二〇一六年十二月十九日书记员  李 博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初10702号原告：石某某，女，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：宋国昌(退管会工作人员)，男，1949年8月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。被告：曹某1，男，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。被告：王某某，女，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。被告：曹某2，男，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：周忆，上海市长江律师事务所律师。第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路XXX弄XXX号。法定代表人：陈祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓英，上海市兴业律师事务所律师。原告石某某诉被告曹某1、王某某、曹某2分家析产纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，追加上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托诉讼代理人宋国昌、李东方，被告曹某1、王某某、曹某2的委托诉讼代理人周忆，第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人姜涛、徐晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市静安区康定路XXX弄XXX号(以下称系争房屋)房屋征收补偿利益，要求被告方支付原告征收补偿款人民币1,500,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：三被告系夫妻与儿子关系，原告系被告曹某1继母。系争房屋为再婚丈夫单位分配给原告夫妇居住，夫妻两人一直居住在系争房屋内，但原告户籍一直未能迁入系争房屋。现系争房屋动迁，被告方获取了全部动迁利益，故原告提起诉讼，要求分得动迁利益。被告曹某1、王某某、曹某2辩称：系争房屋的承租人是被告曹某1，三被告户籍均在系争房屋内，动迁安置利益应由被告方享有。原告在系争房屋内没有户籍，且也享受了福利分房，原告不符合系争房屋的同住人资格。因此，不同意原告的诉请。根据双方当事人的陈述，原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及项目结算单、结婚证、房屋租金帐单、住房调配单、户籍摘抄，被告方提供的死亡证明、住房使用交换资料，第三人提供的公房租赁凭证、征收补偿协议、结算单、领款确认书、付款凭证、房屋报空单、退房单等证据佐证，本院认定事实如下：被告曹某1、王某某系夫妻关系，被告曹某2系两被告之子。原告系被告曹某1继母，原告配偶曹志斌，双方系再婚。系争房屋的承租人原为曹志斌，承租部位底层前客，使用面积14.4平方米，2015年4月29日曹志斌去世，承租人未作更改，系争房屋内户籍人口为三被告。2015年9月30日，系争房屋列入静安区72街坊旧城区改建地块范围，被告方与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议约定：征收的房屋价值补偿金额、奖励补贴款及额外增加发放费用等总计2,601,838.27元。2015年12月18日，三被告向第三人出具了领款确认书，全额领取了征收补偿款。另查：原告与曹志斌从60年代末开始数次用自己承租的房屋与他人交换居住，形成了原由原告承租的公有住房目前由子女承租，系争房屋由原告与曹志斌出租给他人居住至房屋征收。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指做出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其他处房屋是指福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。根据本院查明的事实，原告户籍不在系争房屋内，且原本有承租的公有住房，原告将原承租的公有住房让与子女租赁，属原告自行处分其权利。现原告要求分得系争房屋的征收补偿款的诉讼请求，与相关的征收政策和规定相悖，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：原告石某某要求依法分割上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,500,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费26,022.70元，由原告石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱睢洁审 判 员  谭永玮人民陪审员  梁联瑞二〇一六年十二月十九日书 记 员  陆锋莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初1535号原告：上海新思原运输有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区。法定代表人：顾正新，经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。被告：上海稳加物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：高玲玲，执行董事。被告：费县申海人力资源管理有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：孙瑞清，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙振东，上海江三角律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘长海，上海江三角律师事务所律师。原告上海新思原运输有限公司与被告上海稳加物流有限公司(以下简称稳加公司)、费县申海人力资源管理有限公司(以下简称申海公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾正新及其委托诉讼代理人吴胜开两次均到庭参加庭审，两被告共同委托诉讼代理人刘长海到庭参加第一次庭审，两被告共同委托诉讼代理人孙振东到庭参加第二次庭审。2016年8月23日，被告申海公司向本院提出反诉，本院于2016年8月30日作出裁定，对被告申海公司的反诉不予受理。本案现已审理终结。原告上海新思原运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告申海公司签订的20份《车辆购买合同》；两被告返还其占有的《车辆购买合同》项下20辆车辆；2、两被告赔偿原告损失[自2016年1月1日起至返还车辆日止按每月人民币230,000元(以下币种同)计算]。事实和理由：2015年8月，被告申海公司受被告稳加公司委托，以被告申海公司名义与原告签订了20份《车辆购买合同》，约定被告在原告处分期购买车辆并以原告名称登记上户，购买车款以运费抵扣方式按月分期支付，被告未还清购车款的前提下，所有权归原告享有；同时约定若被告未能按期履行分期付款义务或存在侵犯车辆所有权等其他严重违约行为，原告有权收回车辆，并要求被告承担违约责任。原告按约提供20辆车辆供被告运营。现被告拒绝履行原告安排的运输任务，致《车辆购买合同》约定的被告“以运费抵扣方式分期支付车款”的主要义务亦无法履行。被告的行为构成严重违约，故原告涉讼。被告稳加公司辩称，被告与本案无合同关系，原告主张的诉讼主体有误。被告申海公司辩称，不同意解除20份《车辆购买合同》。双方签订《车辆购买合同》等一系列合同后，原告没有给被告足额的运输量，被告多次与原告交涉无果，加之被告没有运输资质，致被告无法支付原告购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年8月，被告申海公司与原告签订了20份《车辆购买合同》，主要约定，被告申海公司在原告处分期购买大运牌CGC4180ED42型号货车以原告名称登记上户，上户后20辆车辆分别为车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H6XXXX、车牌号：沪DFXXX挂：沪H5XXXX；被告申海公司支付原告每辆车辆的费用304,831.38元，3年合计利息95,213.19元，分36个月支付，自2015年9月1日起每月支付原告每辆车款11,112.34元；购买车款以运费抵扣方式按月分期支付，被告申海公司未还清购车款的前提下，所有权归原告享有；被告申海公司如未按期履行分期付款约定，或有其他严重违约，原告可以自行或委托第三方收回分期付款挂靠车辆，对收回的车辆有权自行处理，被告申海公司对此予以配合，不得提出异议。2015年8月12日，原告将20辆车辆交付于被告申海公司。2016年1月起，被告申海公司不再按《车辆购买合同》约定向原告支付每月应付款项。两被告在庭审中确认，本案20辆车辆现由被告稳加公司占有。本院认为，原告与被告申海公司之间的买卖合同关系合法有效。根据查明的事实，被告申海公司收取原告提供的车辆后，未能按约支付相应款项。按照《车辆购买合同》约定，被告申海公司如未按期履行分期付款约定，或有其他严重违约，原告可以自行或委托第三方收回分期付款挂靠车辆，对收回的车辆有权自行处理，被告申海公司对此予以配合，不得提出异议。因此，被告申海公司未能按约履行付款义务，原告有权收回车辆。收回车辆后，《车辆购买合同》的目的已不能实现，故本院对原告要求解除20份车辆买卖合同以及两被告返还合同项下20辆车辆的诉请予以支持。至于原告主张的自2016年1月起的每月应付款损失，由于双方车辆买卖合同解除，原告的主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。合同解除后，被告申海公司已付款项应由原告返还，鉴于被告未能证明已付款项金额，故被告申海公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海新思原运输有限公司与被告费县申海人力资源管理有限公司于2015年8月签订的20份《车辆购买合同》；二、被告上海稳加物流有限公司、费县申海人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海新思原运输有限公司20份《车辆购买合同》项下的20辆车辆；三、驳回原告上海新思原运输有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4,750元，由原告上海新思原运输有限公司负担2,375元，被告上海稳加物流有限公司负担2,375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡静静审 判 员  邵忠华人民陪审员  胡梅芳二〇一六年十二月五日书 记 员  王文霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11316号原告：余仁芹，女，1964年3月2日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市，现住上海市松江区。被告：上海久诚包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：伍荣，总经理。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。原告余仁芹与被告上海久诚包装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，2016年8月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂、疑难，本院于2016年9月30日裁定转为普通程序，2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告余仁芹、被告上海久诚包装有限公司的委托诉讼代理人曹憬均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告余仁芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年5月15日至2016年4月14日夜班和星期天加班费15,426元；2、判令被告支付原告2013年至2015年的高温费2,400元；3、判令被告支付原告2015年年终奖2,800元；4、判令被告支付原告2013年5月15日至2016年5月15日年休工资1,615元；5、判令被告支付原告违法解除赔偿金11,200元：6、判令被告支付2013年5月15日至2016年4月14日星期六加班费31,501.80元；7、判令被告支付2013年5月15日至2016年4月14日工作日超过8小时的加班费23,101.32元。总计88,044.12元。事实与理由：原告于2013年5月15日进入被告处工作，工作岗位为普工。原告与被告先后签订两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年5月15日至2017年5月14日。合同约定原告每月工资为2,800元，每月16日发放上月工资，工资打入银行卡中，2016年4月14日，被告突然不让原告在被告处继续上班，直接把原告辞退。被告上海久诚包装有限公司辩称：原告已达到退休年龄，不应当适用《劳动合同法》及与之相关的法律，原告不享有赔偿金、年休工资、年终奖等；被告已经给付原告工作期间加班的全部加班费，原告另行主张，被告不予给付；原告主张高温费，被告认为，原告的工作场所不超过39度，不具备主张的基础；关于年休工资，根据被告单位的实际情况，公司每年安排职工在法定节假日外额外多放八天假，因此，不存在年休工资；2016年4月14日，原告因有另外工作而自行解除双方的关系，而且原告达到了退休年龄，原、被告之间是劳务关系，原告没有请求赔偿的法律和事实基础。不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、2013年5月15日，原、被告签订的上海久诚包装有限公司劳动合同，证明双方签订了原告在被告处合同期限为2013年5月15日起至2014年5月14日止的劳动合同；2、2014年3月12日，原、被告签订的上海久诚包装有限公司劳动合同，证明双方签订了原告在被告处合同期限为2014年5月14日起至2017年5月13日止的劳动合同；3、原告银行卡交易明细、工资条，证明原告在被告处工作期间的收入情况；4、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称区劳动仲裁会)的通知书，证明原告已向区劳动仲裁会申请过劳动仲裁，但区劳动仲裁会不予受理。被告对原告提拱的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据的真实性无异议，但认为，双方虽然签订的书面合同名称为劳动合同，但原、被告之间形成的是劳动合同关系还是劳务合同关系，不应局限于合同的名称，应从合同履行的方式及合同的特殊性界定，鉴于原告已达到退休年龄，被告认为，双方存在的是劳务合同关系。原告的银行交易明细及工资条更能证明，被告已经支付了原告的各类加班费。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，原、被告签订《上海久诚包装有限公司劳动合同》一份，约定原告在被告处从事厨工工作，合同期为2013年5月15日起至2014年5月14日止，基本工资为每月1,620元。2014年3月12日，原、被告又签订《上海久诚包装有限公司劳动合同》一份，约定原告在被告处工作的合同期续订为2014年5月14日起至2017年5月13日止，其余条款与2013年5月15日所订合同相同。2016年4月14日，被告口头告知原告不要再来上班，于是双方发生纠纷，原告于2016年4月26日向区劳动仲裁会申请仲裁，区劳动仲裁会于2016年4月29日，以余仁芹已经退休，不具主体资格为由，出具通知书，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告在被告处工作期间，被告按上海市最低工资作为原告基本工资每月发放，并每月发放固定加班工资、其他加班工资、全勤奖等款项至2016年4月14日。本院认为：原告余仁芹退休之后已不具备劳动关系的主体资格，其与被告签订的劳动合同实为劳务合同性质。双方之间的权利义务应当根据双方合同约定予以确定，并不适用劳动法律、法规的规定。双方合同中并未明确约定赔偿金，原告基于劳动合同法的规定要求被告支付赔偿金等诉讼请求，缺乏依据，不予支持。原告在被告处工作期间，被告按时足额发放了原告的基本工资及加班工资，原告又没有提供相应的证据证明其取得的加班工资低于原告应取得的加班工资，因此，原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。但综合本案的各种因素，本院酌情确定被告给予原告3,000元的经济补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：一、被告上海久诚包装有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告余仁芹人民币3,000元；二、驳回原告余仁芹的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告余仁芹负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱春琪审 判 员  蒋木金人民陪审员  陆斌强二〇一六年十二月二日书 记 员  徐 英附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初28147号原告：王东亚，男，1971年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪富华，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳杰，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海璟致实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱汉金，董事长。委托诉讼代理人：庞星原，男，该公司法律顾问。原告王东亚与被告上海璟致实业有限公司(以下简称璟致公司)票据追索权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人倪富华、被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意本案简易程序延长适用至六个月，本案现已审理终结。王东亚向本院提出诉讼请求：1.璟致公司向王东亚支付40,000元；2.璟致公司向王东亚支付以40,000元为本金，按同期贷款利率计算的利息，从2016年5月13日计算至判决生效之日止。事实和理由：王东亚从几年前开始向案外人赵某某供应文具，但赵某某一直没有付款，后经催讨其将一张空白支票(票据编号：XXXXXXXX，金额：肆万元)交付给王东亚，并在票据收款人处填写了王东亚的名字。该支票出票人为璟致公司。但由于支票过了期限，银行拒绝付款。根据我国《票据法》之规定有权向璟致公司要求支付支票款项，为维护其合法权利，遂诉至法院。璟致公司辩称，首先，持票人只能在向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权，王东亚没有向银行提示承兑涉案支票，因此王东亚主张权利的前置条件不成立。其次，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，王东亚没有证据证明曾向璟致公司交付过对价商品。王东亚所称涉案支票来源于案外人赵某某，但也没有提供证据证明其与赵某某有交易，或璟致公司曾在涉案支票背书后由赵某某转让给王东亚。故王东亚无权向璟致公司请求涉案支票的承兑。最后，涉案支票有效期为十天，王东亚未在十天内向银行提示承兑，也没有证据证明其在2016年5月13日至23日期间取得，故王东亚所持为过期票据，没有任何效力。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认如下并在卷佐证：璟致公司出具支票时票面信息为：“编号：XXXXXXXX，金额：肆万元整，出票日：2016年5月13日，付款期限自出票日之日起十天。收款人一栏没有填写。”此外，双方确认王东亚自出票之日起十日内没有向银行提示付款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王东亚是否向付款人行使过付款请求权。王东亚称其拿支票去承兑时，经银行查询支票账户里没有资金，因支票过期银行没有开具拒付证明。2016年10月20日，王东亚向法院申请调查令，申请调查璟致公司支票账户内是否有资金、票号“XXXXXXXX”号票据未被承兑原因以及王东亚是否承兑过此票据。2016年11月18日王东亚的委托诉讼代理人向法院书面说明上海农商银行田林支行不接受调查令的调查，没有取得相关证据。璟致公司对此不予认可，认为王东亚没有向银行提示付款行为。对于持票人是否向银行行使付款请求权争议事实，因王东亚缺乏证据证明，本院不予认定。二、王东亚如何取得涉案支票。王东亚称其与赵某某存在文具交易关系，从而从赵某某手中取得票据。票据所载被背书人和身份信息是自己所填写，用途是取得支票时即载明，“收款人：王东亚”为赵某某补记。璟致公司对此不认可，称其不认识赵某某，也与赵某某无业务往来关系。对于王东亚称其是从赵某某手中取得支票这一争议事实，因王东亚缺乏证据证明，本院不予认定。璟致公司称涉案支票是其在金桂苑批发市场经营期间，因业务需要采购多功能彩色打印机，故向案外人陈某某出具支票采购此种机器，出具支票时仅填写了金额及出票日期，未填写收款人。王东亚对此亦不予认可，认为璟致公司的支票开给何人并不影响王东亚的追索权。对此节争议事实，因璟致公司无进一步提交证据证明，故本院对璟致公司所称支票给陈某某一节亦不予认定。以上事实，除当事人陈述外，有上海农商银行支票、调查令、王东亚委托诉讼代理人的情况说明和庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据证明的，应承担不利后果。首先，对于涉案支票的追索权，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条：“……除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”的规定，持票人向出票人行使追索权，需以向银行提示承兑为前提。王东亚向本院申请对银行是否存在拒付事项进行调查的调查令后，仍没有提供相关证据，现璟致公司辩称王东亚没有向银行提示承兑涉案支票，其主张权利的前置条件不成立的理由成立，故对王东亚行使追索权的主张难予支持。其次，对于涉案票据的流转关系，根据《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，王东亚主张其与赵某某存在文具交易关系，票据所载的“收款人：王东亚”为赵某某补记，但因没有提交进一步的证据证明，故对王东亚主张其与赵某某存在真实交易关系的主张不予认定。对于璟致公司辩称的王东亚仅主张涉案支票来源于赵某某，既没有提供与与赵某某有过交易的证据，也没有证据证明璟致公司曾在涉案支票背书由赵某某转让给王东亚，王东亚无权向璟致公司追索涉案支票载明金额的理由，本院予以采纳。综上所述，王东亚既没有提供证据证明其取得票据的真实交易基础，也没有证明其按照法律规定的程序先向付款人行使付款请求权。据此，依照《票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王东亚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由王东亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年十二月六日书记员 王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔05行初39号原告李春元，男，汉族，1941年8月29日生，住织金县，委托代理人（特别授权）兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200110244598。被告织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人王丽，该县县长。出庭负责人欧国武，男，该县副县长。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。执业证号：15224200210518958。原告李春元因要求确认被告织金县人民政府于2014年4月28日强征原告土地违法一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告李春元及其委托代理人兰希飞，被告织金县人民政府的委托代理人林跃文及其负责人欧国武到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。原告李春元诉称：2014年4月28日，织金县人民政府指使开发商的施工队伍用大型机械在织金县××区非法施工。在作为土地承包人的原告要求出示相关征收征用及施工许可的合法文件而未出示的情况下仍然继续粗暴施工，将原告位于台子田的承包地上的青苗毁损。用于修建城南客运站。被告的行为违反了国务院和国土资源部的相关规定，侵害了原告的知情权、听证权，且至今未对原告进行安置补偿。现特诉至人民法院，请求确认被告强制占用原告承包耕地的行为违法。原告李春元为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土地承包合同。用以证明原告有主体资格。被告质证意见：对分户协议真实性不清楚。2、村委会证明一份。用以证明原告的土地被征用。被告质证意见：原告土地没有被花红大道占用。3、照片。用以证明土地具体情况。被告质证意见：照片不能反映土地被占用。4、处罚决定书。用以证明被告强制行为存在。被告质证意见：处罚决定书达不到原告证明目的。被告织金县人民政府辩称：被告并未实施原告所述的强制行为。即使原告有证据证实开发商在上述时间实施了占用土地的行为，该行为也不属于被告所实施的行政强制行为，后果只能由开发商自行承担，与被告无关。请求人民法院驳回原告的起诉。被告织金县人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：2016年4月13日双堰街道办事处花红村村民委员会证明一份。用以证明原告土地并未被占用。原告质证意见：对证明的真实性没有异议，对合法性有异议，土地是被其他项目占用，申请法庭到现场勘验。本院经现场调查，制作了《现场调查情况表》经双方签字确认。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以作为证据采纳。被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以作为证据采纳；经对当事人提交证据的分析认定，结合本院现场调查查明的事实，经审理查明：经贵州省人民政府批复，被告织金县人民政府发布公告，对包括原告承包地在内的涉案土地进行征收，并对原告所涉土地台子田进行了丈量，原告李春元面积为2283平方米。因与部分村民未能就征收补偿一事协商达成一致，2014年4月28日，被告对城南客运站工程所涉土地进行强制征收使用。在此次强制征收使用过程中，原告位于台子田的承包地全部被占用。另查明，原告未实际领取补偿款。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告织金县人民政府是征收土地的法定主体，根据本院现场调查制作的《现场调查情况表》和向被告调取的《织金县花红大道征用土地勘测登记表》能够证明被告实施了对原告涉案承包土地的强制征收行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”。被告征收原告承包土地应对原告进行补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”被告织金县人民政府无权实施强制征收土地的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十四条“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。人民法院对符合条件的申请，应当予以受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当不予受理”的规定，被告织金县人民政府在原告拒绝征收土地的情况下，只能采取作出责令交出土地的决定，而无权直接对原告承包土地进行强制征收。并且，在所作责令交出土地的决定符合法律规定的情况下，才能申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定。本案被告织金县人民政府在未对原告进行补偿；未经作出责令交出土地决定，并申请人民法院强制执行的情况下即强制征收原告承包土地，其行为侵害了原告的合法权益，明显违背法律规定，但不具有可撤销的内容，依法应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告织金县人民政府2014年4月28日强制征收原告李春元台子田承包土地的行为违法。一审案件受理费50.00元，由被告织金县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨静梅审 判 员  沈 燕代理审判员  郭少华二〇一六年十二月六日书 记 员  何 英
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12338号原告：袁洋，男，1980年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：钱亦冰，男，1992年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。原告袁洋与被告钱亦冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁洋的委托代理人周洪恩、被告钱亦冰的委托代理人瞿蓓到庭参加诉讼。审理中原告提出诉讼保全申请，本院依法做出财产保全的裁定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)300,000元；2、判令被告支付借款利息，以300,000元为基数，自2016年5月12日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2016年5月12日以做生意需要资金周转为由向原告借款300,000元，原告当天通过招商银行转账300,000元给被告，双方签订借款合同，约定借款期限自2016年5月12日至2016年6月11日，借款利息为每月2%，到期后被告未还款。被告钱亦冰辩称，被告通过案外人薛某介绍认识案外人夏某某，被告向夏某某借款40,000元用于归还债务，被告不认识原告，未向原告借款，借款合同是被告被迫签署的，转账也是在原告强制下完成的，被告在夏某某的指示下当场取现，后应原告电话里的要求，将300,000元交给夏某某，被告没有借款的意思表示，也没有实际取得借款，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告于2016年5月12日签订借款合同的主要内容为，甲方(出借方)袁洋，乙方(借款方)钱亦冰。一、乙方因资金不足向甲方借款，双方协商后，签订该合同。二、借款金额300,000元。三、借款期限自2016年5月12日至2016年6月11日，乙方承诺将于2016年6月11日之前归还欠款。五、借款利息为每月2%。……借款人签字钱亦冰，日期2016年5月12日。借款合同下部收条的主要内容为，今收到借袁洋款300,000元，收款人签字钱亦冰。2016年5月12日原告通过招商银行向被告转账300,000元。上述事实，有借款合同、收条、招商银行转账凭证及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。审理中，原告表示，被告如何处理收到的300,000元原告无权干涉，原告不认识案外人夏某某，也没有指示被告将钱款取出后交给他。审理中，被告表示，借款合同的内容不是被告填写的，被告只签字并按捺手印，当时未约定借款利息及签订地点，这两项内容是事后补写的。为此，被告提供了借款合同的照片打印件。审理中，原告表示，不清楚被告提供的借款合同照片打印件如何取得的，也无法看到拍摄时间，对证据真实性不认可，可能是在填写借款合同中被告私自拍摄了照片。当天商量确定了月利率为2%，由原告填写的。审理中，被告表示，签署借款合同是被迫的，2016年5月13日曾经报警，并提供接报回执单及电话录音作为证据。审理中，原告表示，接报回执单是被告的说法，不能视为公安机关认定了事实，电话录音是被告父亲与案外人通某，与原告无关，真实性不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告对于借款合同中的借款金额、期限没有异议，原告于2016年5月12日转账300,000元至被告账户，本院予以确认。对于借款利息的约定，被告提供的借款合同照片打印件无法显示照片拍摄时间。被告辩称借款合同是受强迫签署，被告在案外人夏某某指示下当场取款，并应原告要求将300,000元交给夏某某。但被告方提供的接报回执单系其自行陈述案情，公安最终未予立案侦查，电话录音双方均系案外人。综合原、被告举证及陈述情况，原告提供了借款合同、转账凭证，其举证能够形成应有的证据链，被告未提供有效证据证明其收到300,000元后，将该款归还原告或根据原告指示交付他人，对被告所述内容，本院难以采信。综上所述，原告主张符合法律规定，本院予以支持，被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告钱亦冰于本判决生效后十日内归还原告袁洋借款300,000元。二、被告钱亦冰于本判决生效后十日内支付原告袁洋借款利息及借款逾期利息，本金以300,000元为基数，自2016年5月12日起算至借款实际归还之日，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，保全费2,080元，由被告钱亦冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  韩杰二〇一六年十二月二十日书 记 员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15476号原告：吕某甲，住上海市。法定代理人：吕某乙(系原告吕某甲父亲)，住上海市。原告：吕某乙，住上海市。委托诉讼代理人：武胜建，上海市中信正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚志根，上海市中信正义律师事务所律师。被告：许某甲，住上海市。被告：许某乙，住上海市。被告：付某某，住上海市。法定代理人：许某乙(系被告付某某母亲)，住上海市。被告：安某某，住上海市。四被告共同委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。原告吕某甲、吕某乙与被告许某甲、许某乙、付某某、安某某分家析产纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告吕某乙(暨原告吕某甲法定代理人)及两原告共同委托诉讼代理人奚志根，被告许某甲、许某乙(暨被告付某某法定代理人)及四被告共同委托诉讼代理人桑剑到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告吕某甲、吕某乙向本院提出诉讼请求：依法分割上海市XXX区XXX路XXX号二层后楼、三层阁公有住房(以下称系争房屋)的房屋征收补偿利益，要求被告许某甲支付原告吕某甲、吕某乙现金补偿款人民币843,742元。事实和理由：系争房屋于2015年9月被征收，承租人为许某甲，两原告为系争房屋在册户籍人员。吕某乙未在系争房屋居住过，吕某甲于2007年9月居住至2013年7月，居住期间系吕某乙母亲照顾，吕某乙在隔壁租一个房间居住。被告许某甲与征收单位签订征收补偿协议。二原告为本户安置人口，应获得六分之二的征收补偿利益。被告许某甲、许某乙、付某某、安某某共同辩称，原告吕某甲出生后随父亲吕某乙居住XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋，吕某乙与被告许某乙离婚后，吕某甲归吕某乙抚养，居住随吕某乙。吕某甲2007年9月至2013年7月曾居住系争房屋，但系基于租赁，每月支付租金500元，许某乙支付吕某甲抚养费每月300元。吕某乙从未居住系争房屋，1993年曾获动迁安置。2008年吕某乙与许某乙离婚时曾有补充协议，吕某乙放弃在系争房屋内的户口所有权。两原告为空挂户口，并非同住人，不应享有征收补偿利益。不同意原告诉讼请求。四被告之间的利益不需要法院分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许某甲与安某某原系夫妻关系，两人生育许某乙。许某乙与吕某乙原系夫妻关系，两人生育吕某甲。付某某系许某乙女儿。系争房屋原由许某甲的母亲黄金爱承租，后承租人变更为许某甲。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出征收决定，系争房屋被列入静安区72街坊旧城区改建征收范围。征收决定作出之日，系争房屋内有常住户口六人，即原、被告。2015年12月17日，征收部门与许某甲签订了编号为J72－0999－331的征收补偿协议，协议约定：系争房屋(换算)建筑面积21.4060平方米，认定建筑面积21.4100平方米，价值补偿款计1,467,251.06元，装潢补偿10,705元，其他补贴、奖励费用共874,817.87元，包括：自行购房补贴513,537.87元、旧城区改建补贴171,280元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励80,000元、签约鼓励奖励30,000元。经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费25,753元、过渡费补贴9,900元。另查，2007年10月12日，吕某乙与许某乙签订自愿离婚协议书，约定婚后所生一女吕某甲归男方抚养，女方每月给付抚养费不低于人民币叁佰元，离婚后男方自行解决户口等。离婚后，吕某甲实际随吕某乙居住生活。2008年1月2日，吕某乙与许某乙签订离婚补充协议，约定“在吕某乙与许某乙离婚后，XXX路XXX号房屋归许某乙所有，吕某乙自愿放弃户口所有权”。庭审中，吕某乙认为据该协议，其放弃系争房屋的居住权，但没有放弃动迁利益。上述事实有原、被告陈述，原告提供的户口簿、户籍摘抄、征收补偿协议、结算单、自愿离婚协议书，四被告提供的离婚补充协议等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。就系争房屋达成的征收补偿协议合法有效，征收人给予房屋承租人的货币补偿款及产权调换房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，根据查明的事实，原告吕某乙因与许某乙婚姻关系，户口迁入系争房屋，其在系争房屋内并未实际居住，双方离婚时亦签订协议承诺放弃居住权，而共同居住人系基于其居住权利而享有征收补偿利益，吕某乙该项承诺，并未违反法律规定，系对其自身权利的处分，本院予以确认。原告吕某乙认为其放弃居住权，但未放弃征收补偿利益的辩称，本院不予采信。吕某甲系未成年人，吕某甲与许某乙离婚时约定，吕某甲归吕某乙抚养。双方离婚后，吕某甲虽曾居住系争房屋，但实际一直随吕某乙居住生活，吕某甲的居住应随吕某乙，故吕某甲亦无权分割征收补偿款。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定判决如下：驳回原告吕某甲、吕某乙的诉讼请求。财产保全费4,420元，由原告吕某甲、吕某乙负担。案件受理费27,049.8元，减半收取计13,524.9元，由原告吕某甲、吕某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一六年十二月十五日书 记 员  万健健附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初8727号原告周汉均，男，1970年10月20日生，汉族，湖南省涟源市人，住云南省红河州开远市。被告徐古庆，男，1954年8月3日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人李金，云南睿信律师事务所律师，一般授权代理。原告周汉均诉被告徐古庆合伙纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告周汉均、被告徐古庆的委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汉均诉称，2008年4月28日，原、被告双方及童钟铭三人合伙，对云南盘江建筑安装有限公司和谐项目部和谐世纪家园水电工程施工，在合伙经营期间出现不利于继续合作的因素，经全体合伙人同意，原告退出合伙，不再参与以后的合伙经营事务，全体合伙人对合伙经营期间的所有债权债务进行结算后，被告欠原告投资款及利息、差旅费共计45000元。经原告多次催要被告拒绝还款，现请求判令被告偿还原告的欠款及利息、差旅费45000元。被告徐古庆辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，双方的投资关系并不清楚，是否结算也不清楚。而且原告的诉请超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉求。本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求向法庭提交了以下证据：一、欠条一份，欲证实双方存在债权债务关系；二、情况说明一份，欲证实双方存在合伙关系。三、2010年起诉通知书、撤诉证明，欲证实诉讼时效未超过，当时起诉找不到被告，所以撤诉，诉讼时效已经中断。被告质证，对证据一的真实性、关联性不予认可，合法性没有异议。原、被告双方的债权债务关系不清楚，其居于何理由欠款不明确，欠条已经过诉讼时效。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，情况说明和欠条及债权债务无关。对证据三裁定书的时间到现在已经超过诉讼时效，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。在审理过程中，被告未针对其答辩主张向法庭提交证据。综上原告的举证及被告的质证意见，本院运用证据规则综合分析认为，原告所提交的证据一，虽然被告质证中对其真实性、关联性不予认可，但其未提出反驳证据，本院对原告所提交的证据一的三性予以确认，可以证明被告欠原告款项的事实。对原告所提交的证据二，因系证人证言，其未出庭接受法庭及当事人的质询，本院对原告所提交的证据二的三性不予确认。对原告所提交的证据三，被告质证中对真实性、合法性均无异议，仅对关联性提出异议，其也未提出反驳证据，本院对原告所提交的证据三的三性予以确认，可以证明原告于2010年8月6日向本院提起诉讼，于10月15日撤诉的事实。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2008年8月16日，被告徐古庆出具欠条一份给原告。欠条载明“欠周汉均人民币投资款加利息、差旅费共计45000元，该款在11月2日前付清”。欠条出具后，被告徐古庆未按约定支付原告欠款，原告于2010年8月6日向本院提起诉讼，后于2010年10月15日撤回起诉。现原告又以被告欠款未还为由诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中，双方约定的还款时间为2008年11月2日，其两年的诉讼时效期应到2010年11月2日止，在此期间原告于2010年8月6日已经向人民法院主张权利，于2010年10月15日撤回诉讼，该案的诉讼时效已经中断后重新计算二年至2012年10月15日止。现原告于2016年8月31日再次起诉的诉讼时效已经超过法律规定二年的保护期限，原告在本案中不再具有胜诉权，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告周汉均的诉讼请求。案件受理费925元，由原告周汉均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  秦建云人民陪审员  钟美玲二〇一六年十二月五日书 记 员  邹 雄
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1723民初1894号原告王周阳，男，汉族，1979年10月1日出生，住平舆县射桥镇永塘村委永乐村。身份证号码：412827197910013075。委托代理人张应利，河南日月星律师事务所律师。被告王俊峰，男，汉族，1969年4月2日出生，住平舆县射桥镇永塘村委永乐村。身份证号码：412827196904023010。委托代理人王文芳，河南小东律师事务所律师。原告王周阳与被告王俊峰合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王周阳及其委托代理人张应利，被告王俊峰及其委托代理人王文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王周阳诉称，其与被告约定将各自承包的2.7亩土地进行置换，2008年10月将置换后的2.7亩租赁给被告使用，并签订了租赁合同。其与被告关于土地置换的约定是双方的真实意思，是合法有效的，现被告表示否认双方关于土地置换的事实，已侵犯了其合法权益。请求依法确认其与被告约定的土地置换条款合法；本案诉讼费用由被告承担。被告王俊峰辩称，原告提供的证据没有土地置换条款；租赁合同中原告所要求的责任田的位置涉及第三人王俊彦的责任田，现在第三人不同意置换土地，合同缺乏王俊彦的意思表示，所以合同无法确认有效。经审理查明，原告王周阳、被告王俊峰与王俊彦、王银亮系同村组村民。原告王周阳与王俊峰诉争的土地在初始分配时为南北走向，村民组分配该责任田让村民自由结合，原告王周阳、被告王俊峰与王俊彦三家商量选一个号方便把地分在一起，然后内部调整。分配后其四户责任田的分配自东向西分别为王俊彦、王俊峰，王周阳，王银亮。2008年10月1日，以王周阳为出租方（甲方），王俊峰为承租方（乙方），双方签订土地租赁合同一份，内容显示：甲方将自己位于王楼集南唐庄桥北大约60米处，一块2.7亩甲方有使用权的土地（东邻沟，北邻王军彦责任田，西邻王银亮责任田）出租给乙方使用，经双方协商达成协议如下：一、标的物为甲方出租给乙方使用的土地一块；二、租赁期限12年（2008年10月1日至2020年10月1日）；三、每年租赁费5000元；四、自合同订立之日乙方交给甲方4年的租赁费2万元，第二次交款2012年10月1日，乙方交给甲方租赁费2万元；第三次2016年10月1日，乙方交给甲方租赁费2万元；五、甲方只准许乙方使用土地，不准擅自转租；六、乙方在使用甲方土地期间，甲方不得干预乙方使用。七、土地租赁到期后，乙方交给甲方订合同时的原样，不得向甲方替任何要求；八、本合同在之时具有互相约束的效力，一方不得违约，如一方违约，需赔偿对方一切经济损失（计算方式由权威人计算）；九、本合同自签字之日起生效；本合同一式三份，甲方、乙方、见证人各一份，甄振华作为见证人在该租赁合同上进行了签名。原、被告对该租赁合同均按约定进行了履行。另查明，原、被告签订《租赁合同》后，被告王俊峰在租赁原告王周阳的土地位置建有东西走向的粮食大仓，南邻被告王俊峰东西走向的粮食收购大院，北邻王俊彦的13间两层楼房，该楼房为南北走向，东邻王楼集镇路，楼后有一片空地由被告王俊峰之哥王俊彦耕种。原、被告所签订的《租赁合同》中所显示的“王周阳一块2.7亩有使用权的土地，东邻沟”，即在沟上面的位置王俊彦于2016年用彩钢瓦搭建成了简易房。上述事实，有原、被告提供双方签订的土地租赁合同，证人证言，双方当事人的当庭陈述在卷相互佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”原、被告的责任田在村民组统一分配时是南北走向，经过商量置换成了东西走向后，被告王俊峰又租赁原告王周阳的2.7亩地，该块地实际包括有王俊彦、王俊峰、王周阳三家的土地。被告王俊峰辩称，与原告王周阳置换土地其哥王俊彦不知道。王俊彦出庭证言证明，2005年王周阳曾提出三家地的南头给王俊峰，中间给王周阳，当时已拿尺子量好，但其妻子不同意而没换成，今年才知道原、被告签订的《租赁合同》。由此可以分析，对于置换地的事宜原、被告及王俊彦确实商量、并丈量过，虽然没有王俊彦签字，但被告王俊峰已于2008年在协商置换的土地上建了仓库，并按租赁合同的约定向原告王周阳支付了8年的租金，王俊峰认可建仓库之后还剩一亩多地有其哥王俊彦耕种。综上，可以认定原告王周阳、被告王俊峰为综合利用土地，双方口头约定由南北走向置换成东西走向土地后才签订的《租赁合同》，该租赁合同履行至今应是对之前口头置换协议的认可。故，原告王周阳请求确认与被告王俊峰约定的土地置换协议合法有效，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：确认原告王周阳、被告王俊峰口头置换土地协议有效。案件受理费100元，由被告王俊峰负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张文萍审 判 员  王晓颖人民陪审员  秦德生二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄文娟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初27452号原告王伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨三来。委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。原告王伟与被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司的委托代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟诉称，2016年5月21日，原告向被告购买316i时尚宝马车一台，合同总价为人民币283310元(以下币种均为人民币)，车辆实际成交价248510元。同日原告根据双方签订的汽车销售合同及附件向被告支付115800元作为定金。合同约定，交车日为2016年9月30日。到期后被告的销售顾问告知，原告所预定的车辆停产，该车已无法交付。原告认为，原、被告间签订的合同真实、合法、有效，对双方均有约束力，双方均应本着诚实、守信原则履行合同。被告收受了原告的定金，却最终无法履行约定的交车义务，导致合同目的不能实现，其应向原告双倍返还定金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已给付的115800元、违约定金56662元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司辩称，原告所预定的316i时尚宝马车因厂方车型变更停产，被告不能交付，但被告能向原告交付宝马316型的改款升级的宝马318型车辆。被告当时收受原告115800元，为购车预付款，不是定金。被告与原告签订合同时约定，因厂方原因导致延期交车，不属被告违约，该约定包括因厂方原因导致不能交车。被告愿意在原告解除合同的条件下，返还原告115800元款项，但不同意原告违约定金的诉请。经审理查明，原、被告于2016年5月21日签订《汽车销售合同》及附件一份，双方商定，原告向被告购买宝马316i时尚轿车一辆，合同总价283310元，实际成交价248510元，购置税12000元，保险7000元，装潢12800元，上牌3000元，双方确定购车定金为115800元，交车时间为2016年9月30日。在另一份由被告提供文本，原告单方面签字的《关于BMW专属定制车辆的特别约定》中注明，“您所订购的专属定制车辆一律不接受退定或者换车”、“您所订购的专属定制车辆，定金为115800元”、“您所订购的专属定制车辆，交车周期较长。由于厂方配额变更，物流运输等原因造成的延期交车不视做我司违约”。当日，原告支付给被告115800元，在被告出具的收款收据“收款项目”栏中，将该款标注为“车款”。2016年9月30日双方约定交车时间到期，被告告知原告，原告所预定的上述车辆因厂方停产，被告不能交付，建议原告更换车型，原告未予接受。原告现起诉来院，请求判令如其诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2016年5月21日签订《汽车销售合同》及附件一份，出于双方自愿，是双方真实意思表示的有效合同。在双方约定的交车日期届满后，被告明确向原告表示不能按合同约定向原告交车，违约方为被告，被告应当承担违约责任。被告要求以宝马318型代替宝马316i型向原告交付车辆，不符合双方约定，且原告不愿接受，故本院不予采纳。被告称与原告约定因厂方原因导致延期交车，不属被告违约，其含义包含有因厂方原因导致不能交车，没有依据，本院不予采信。根据双方签订的合同及原告单方面签字的《关于BMW专属定制车辆的特别约定》，均注明原告交付的115800元为购车定金，本院予以认定。被告以其出具的收款收据中115800元标注为车款而否定收取原告的款项为定金，证据不足，本院不予采纳，且该收款收据上还加盖有“此单仅作收款凭证”印章。按照相关法律，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案的主合同标的应当是双方约定的“车辆实际成交价”，即裸车价和装潢费之和，不应包含约定由被告代办，应由原告缴付的购置税、保险费和上牌费。原告认为双方约定的合同总价即主合同标的额，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王伟款项人民币115800元；二、被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王伟购车定金人民币52262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3749元，减半收取计人民币1874.50元，由原告王伟负担人民币44元，被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司负担人民币1830.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李炳二〇一六年十二月二十二日书记员  殷莺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初2391号原告：重庆市铜梁区西郭煤矸砖厂，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处八一路社区13组，统一社会信用代码91500224762698484T。投资人：叶灿，厂长。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：周至勇，男，1983年2月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区西郭煤矸砖厂(以下简称西郭煤矸砖厂)与被告周至勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西郭煤矸砖厂的委托诉讼代理人梁政到庭参加诉讼，被告周至勇下落不明，本院2016年9月16日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西郭煤矸砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求周至勇支付所欠货款31140元及利息，利息从2014年5月20日起按银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由周至勇承担。事实和理由：周至勇于2014年3月至4月在西郭煤矸砖厂购买红砖共计84000匹，并于2014年5月19日向西郭煤矸砖厂出具欠条一张，载明欠砖款31140元。周至勇至今未支付货款，经多次催收无果，西郭煤矸砖厂诉来法院。诉讼过程中，西郭煤矸砖厂变更第一项诉讼请求为：要求周至勇支付货款31140元及利息，利息从起诉之日，即2016年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款付清之日止。周至勇未到庭应诉，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：西郭煤矸砖厂系1998年6月29日成立的个人独资企业，经营范围煤矸石砖制造。周至勇于2014年5月19日向西郭煤矸砖厂出具欠条一张，载明：“今欠到西郭砖厂砖款31140元(84000匹)此致欠款人：周至勇”。欠条出具后，周至勇并未支付货款。西郭煤矸砖厂多次催收无果，诉来法院。庭审中，西郭煤矸砖厂称周至勇向其购买红砖84000匹未支付货款，出具欠条载明。欠条上写的“西郭砖厂”系西郭煤矸砖厂的简称，周至勇出具欠条时写的简称。上述事实，有西郭煤矸砖厂的陈述及举示的欠条在案，该证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。周至勇向西郭煤矸砖厂购买红砖，双方虽未签订买卖合同，但周至勇向西郭煤矸砖厂出具欠条载明欠“西郭砖厂”砖款31140元，可以认定西郭煤矸砖厂与周至勇之间存在买卖合同关系。周至勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信西郭煤矸砖厂关于周至勇出具欠条中载明的“西郭砖厂”即西郭煤矸砖厂，周至勇欠其砖款31140元至今未付的陈述，故，对于西郭煤矸砖厂要求周至勇支付砖款31140元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，西郭煤矸砖厂与周至勇没有对逾期付款的违约责任进行约定，但周至勇未支付砖款的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故，西郭煤矸砖厂要求周至勇以31140元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至砖款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周至勇于本判决生效后十日内给付原告重庆市铜梁区西郭煤矸砖厂砖款31140元及利息，该利息以31140元为本金，从2016年5月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付至砖款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告周至勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 坤代理审判员 李 鸣人民陪审员 杨 林二〇一六年十二月二十日书 记 员 陈雪娇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9317号原告：顾侃城，男，1972年12月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人蒋培红(系原告妻子)，女，1973年7月27日生，汉族，住址同原告。被告：上海协通汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨卫光。被告：上海协通鹏骋汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨卫光，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：卢喆。原告顾侃城与被告上海协通汽车销售有限公司(以下简称协通公司)、上海协通鹏骋汽车销售服务有限公司(以下简称协通鹏骋公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。2016年10月30日，本案转普通程序审理，并于2016年12月14日再次公开开庭审理。原告顾侃城及其委托诉讼代理人蒋培红、被告协通公司、协通鹏骋公司的共同委托诉讼代理人卢喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾侃城向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿其车价20%赔偿金人民币51380元。事实与理由：其于2015年12月27日在被告协通鹏骋公司签订汽车销售协议，购买别克昂科威一辆，协议约定车款、购置税及保险费等共计287900元，交车日为2016年2月20日。其当天支付定金5000元。2016年1月10日，原告接到通知新车已到，第二天，原告前去将车款全额付清，双方约定1月14日交付车辆。2016年1月16日，原告发现新车后保险杠有碰撞痕迹，经察看发现碰撞擦痕曾被掩盖，后保险杠叶子板已经微变形翘起，其即致电被告公司销售人员顾佳伟，质疑新车是否在交付前曾发生过碰撞，电话中顾佳伟承认，并希望原告至公司协商解决。在公司，顾佳伟承认碰撞痕迹和后保险杠异样是其在交付车辆前发现的，也是其让装潢师傅掩盖擦痕的。至于哪个环节造成的，其并不知情。之后，双方多次协商无果，故诉至来院。被告协通公司、协通鹏骋公司辩称，2016年1月14日，原告提车时已仔细察看了车辆，并在车辆签收表上签字确认。同年1月16日，原告致电其公司称车辆保险杠有瑕疵，这不代表该瑕疵系车辆交付前形成，其公司销售人员顾佳伟未承认过车辆有瑕疵，新车交付前进行车辆抛光打蜡是正常的；被告同时表示，车辆保险杠经检查确实存在瑕疵，但与其公司无关，其公司向原告交付车辆时是完好的，而且即使保险杠损坏，保险杠的价格也没有原告主张的金额这么高，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月27日，原告与被告协通鹏骋公司签订汽车销售协议和增值服务委托协议，约定原告向被告购买别克昂科威多用途乘用车一辆，车辆价格为256900元。当日原告支付定金5000元。2016年1月10日，原告接被告公司销售人员顾佳伟通知，新车已到。同年1月11日，原告至被告协通鹏骋公司支付了购车全款，包括车辆保险费、新车购置税等共计287900元。2016年1月12日，被告协通公司向原告出具购车发票一份。2016年1月14日，原告至被告协通鹏骋公司提车，并在车辆检验表上确认，内容如下：本人已经对以上车辆各部位进行检验，并且确认无误。原告并签字确认。同年1月16日，原告发现车辆后保险杠微变形翘起、卡扣断裂，车辆表面碰撞痕迹有被掩盖的现象。当日，原告致电被告公司销售人员顾佳伟询问，顾佳伟表示当时其仅看到车后面(保险杠处)有个“憋堂”，其出于好意让装潢师傅做了抛光，但该车辆肯定是新车，在任何4S店没有任何修补记录，而且如果确实是质损车，其公司会按质损车价格优惠出售的。因双方协商无果。原告向上海市嘉定区市场监督管理局投诉，因被告拒绝调解，该局于2016年3月28日出具“终止消费者权益争议调解告知书”，终止调解。2016年8月1日，原告向本院提起诉讼。审理中，本院询问被告公司销售人员顾佳伟，其对录音的真实性予以认可，其解释其所称“憋堂”即为新车经常存在的划痕，如果有划痕，对新车进行抛光打蜡亦属正常，并非如原告所述为了掩盖车辆碰撞的痕迹；其同时承认，原告于2016年1月18日将车开至其公司，其经察看确实发现车辆保险杠卡扣断裂，车辆有碰撞痕迹，但该现象与其公司无关，其公司交付车辆时车况是完好的，其认为应为原告自行造成的。原告则坚持认为被告存在欺诈行为，并坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有汽车销售协议、增值服务委托协议、购车发票、付款凭证、车辆检验表、照片、电话录音、终止消费者争议调解告知书及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告协通鹏骋订立的汽车销售合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告协通鹏骋公司之间买卖合同关系成立并生效，被告协通鹏骋公司作为汽车销售商，理应在原告付清车辆全款后向原告交付符合质量标准的车辆。被告方关于原告车辆后保险杠卡扣断裂，存在碰撞痕迹，与其公司无关，系原告自行造成的辩解，经查，虽然原告在被告交付车辆时已签字确认车况完好，但被告公司销售人员顾佳伟证实其在交付车辆前确实发现车辆后保险杠部位有“憋堂”，并为车辆抛光打蜡，虽然顾佳伟之后解释该“憋堂”仅为一般划痕，但本院有理由相信涉案车辆在交付前后保险杠确实存在瑕疵，由于被告公司抛光打蜡的行为，致使原告未能及时发现；其次，原告从提车到发现车辆后保险杠有碰撞痕迹，仅有两天时间，被告亦无证据证实该碰撞系原告自行造成，故对被告的上述辩解，本院不予采信。被告协通鹏骋公司之行为确实构成欺诈，故对原告要求被告协通鹏骋公司赔偿其损失51380元的诉讼请求，本院予以支持。因被告协通公司向原告出具了购车发票，同样与原告形成买卖合同关系，故对原告要求两被告共同承担赔偿责任之主张，本院亦予以支持。综上所述，原告要求被告协通公司、协通鹏骋公司赔偿其51380元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告上海协通汽车销售有限公司、上海协通鹏骋汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告顾侃城人民币51380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.50元，由被告上海协通汽车销售有限公司、上海协通鹏骋汽车销售服务有限公司负担。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  陈 娟人民陪审员  王建良二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执4033号 申请执行人：惠东县中成物业管理有限公司，住所地惠东县平山镇。 法定代表人：廖紫英，总经理。 被执行人：赖继煌，男，1958年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：成秀桂，女，1956年3月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人惠东县中成物业管理有限公司与被执行人赖继煌、成秀桂其他合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1323民初173号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人赖继煌、成秀桂应支付给申请执行人惠东县中成物业管理有限公司拖欠的物业服务费2100元、路灯费350元共计2450元及滞纳金，并承担案件受理费320元、执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年12月13日立案执行。在执行的过程中，被执行人赖继煌于2016年12月28日向申请执行人惠东县中成物业管理有限公司付清了所欠款项3626.8元，并缴纳了执行费50元，本案现已全部执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1323民初173号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  赖运贵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15731号原告张余瑾，女，1970年3月19日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张玉发，上海卓嘉律师事务所律师。被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人郑渭涛。原告张余瑾与被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张余瑾及其委托代理人张玉发到庭参加诉讼。被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张余瑾诉称，2011年12月10日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定，原告将其位于宝山区殷高西路XXX号XXX室商铺(以下简称系争商铺)委托给被告经营管理，委托期限截止于2022年12月31日。合同签订后，被告以种种借口拖延支付租金，至今未付任何租金报酬。根据合同约定，被告若延期九十天未付租金，原告有权行使单方解除权，被告并承担合同总标的10%的违约金。据此，被告的行为已构成严重违约，原告起诉要求解除与被告就系争商铺签订的《委托经营管理合同》，被告将系争商铺返还给原告；被告按照合同约定的标准，向原告支付2012年7月1日起至实际支付日止的租金(其中2012年7月1日到2015年12月31日，按每年34,008元计算，共计119,028元，2016年1月1日至2018年12月31日，按每年42,510元计算，2019年1月1日起的年租金按合同约定的标准计算)；被告依照合同总标的额(租金总额)10%的比例支付违约金。被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司未作答辩。经审理查明，2012年12月10日，委托方原告(甲方)与受委托方被告(乙方)签订《委托经营管理合同》，约定，甲方委托乙方经营管理的商铺位于宝山区殷高西路XXX号XXX室，双方明确上述物业的委托经营管理期限自本合同签订并生效日起至2022年12月31日止。甲方同意在委托经营期限内将涉及该物业除所有权以外的符合国家法律、法规规定的权利包括但不限于使用权、收益权、经营权、租赁权在内的其他一切权利转让委托给乙方，并不需要乙方向甲方支付除本合同确定的委托经营管理回报外的任何费用，并同意乙方以自己的名义从事上述物业经营管理的一切活动。乙方可自行确定、调整物业的经营范围、业态、布局及经营模式，独立处理一切与物业经营管理有关的内外事务。第四条约定了委托经营管理回报，2012年6月30日前甲方免收乙方该物业的委托经营管理回报；2012年7月1日起至2015年12月31日期间，乙方应向甲方支付的委托经营管理年回报为该物业初次交易合同金额的4%，2016年1月1日起至2018年12月31日期间，乙方应向甲方支付的委托经营管理年回报为该物业初次交易合同金额的5%，2019年1月1日起至2020年12月31日期间，乙方应向甲方支付的委托经营管理年回报为该物业初次交易合同金额的8%，2021年1月1日起至2022年12月31日期间，乙方应向甲方支付的委托经营管理年回报为该物业初次交易合同金额的9%。2013年1月1日之后的委托经营期限内每年的3月25日至3月31日及9月25日至9月30日内乙方向甲方分别支付相应的半年的委托经营管理回报。乙方如无合理原因逾期向甲方支付回报，则应按逾期付款额承担每日万分之一的逾期付款违约金，若逾期超过90日，甲方有权解除合同，甲方在这种情况下解除合同的，乙方应按照本合同标的总额的10%向甲方支付违约金。本合同一式四份，甲方执一份，乙方执三份，经双方签字或者盖章后且位于宝山区殷高西路XXX号的“长江国际商贸城”一层及二层的98%建筑面积的商铺业主与乙方签订委托经营管理合同后生效(以乙方书面通知为准)。合同履行过程中，被告至今未向原告支付任何租金报酬。以上事实，有原告提供的委托经营管理合同、房地产权证，及当事人陈述等证据为证，可以认定。本院认为，原、被告就系争商铺签订的《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，2013年1月1日之后的委托经营期限内，每年的3月25日至3月31日及9月25日至9月30日内被告向原告分别支付相应半年的委托经营管理回报。被告如无合理原因逾期支付回报，则应按逾期付款额承担每日万分之一的逾期付款违约金，若逾期超过90日，原告有权解除合同，此种情况下，被告应按照合同标的总额的10%向原告支付违约金。合同履行期间，被告至今未付2012年7月1日后的租金回报，故原告要求解除双方的委托经营管理合同，具有合同和法律依据，本院予以准许。合同解除后，被告应将系争商铺返还给原告，并据实结算拖欠的费用。故原告要求被告根据合同约定的标准，向原告支付自2014年7月1日起至2016年12月31日止的租金回报的诉请，合法有据，本院也予以准许。原告所主张的解约违约金标准符合合同约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：一、解除原告张余瑾与被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司就上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室铺位签订的《委托经营管理合同》；二、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，将上述商铺返还给原告张余瑾；三、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，按照委托经营管理合同约定的标准，向原告张余瑾支付2012年7月1日起至实际支付之日止的租金(其中2012年7月1日到2015年12月31日的租金，按每年34,008元计算，共计119,028元，2016年1月1日至2018年12月31日的租金，按每年42,510元计算，2019年1月1日起的年租金按合同约定的标准计算)；四、被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，依照合同总标的额(租金总额)10%的比例向原告张余瑾支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取2,231元，由被告宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一六年十二月二十三日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初15558号原告：上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处(原上海市奉贤区奉浦社区办事处)。法定代表人：彭军，主任。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铮铮，上海市昆仑律师事务所律师。被告：黄汉忠。原告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处与被告黄汉忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处的委托诉讼代理人顾帅、被告黄汉忠均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处向本院提出诉讼请求：要求撤销原、被告于2015年9月6日签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》。2015年9月6日，原、被告签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》，约定将被告名下的肖塘街47号房屋（该房屋有效建筑面积为120平方米，内有8名户籍人员，按政策以11人计）征收，按照每人45平方米计算，确定有效面积为495平方米，同时还约定了其它的权利义务。嗣后，原告发现该宅基地房屋内的户籍人员均为非农家庭户口，并无农业人口在内居住和生活，不符合《奉贤区农村村民住房建设管理办法》的规定，也不属于协议补偿方案中规定的应当计入“可安置人口情形”的人员，无法享受协议补偿方案中规定的“可建未建的房屋补偿”。按照规定应按宅基地房屋的有效建筑面积进行安置，不应按户籍人口进行安置。且此后其他相似类型人员的安置均按立基人口或宅基地房屋的有效建筑面积计算，2015年10月、11月原告发现涉案协议存在重大误解和显失公平。被告黄汉忠辩称，不同意原告的诉讼请求。肖塘街47号宅基地房屋原系原告家庭祖上老宅，原告本系农业户籍，此后因学习工作原因农转非，该房屋于2008年左右曾进行翻建，期间被告全家陆续将户籍落户在该房屋内。被告曾于1998年荣获上海市劳动模范称号，目前也仍为肖塘村经济合作社社员并拥有股权，是村集体组织成员。动迁开始后，被告积极响应政府号召，于2015年9月6日第一家签订协议，协议内容均由原告工作人员准备并由相关责任人签名，是双方协商一致的结果，被告已经完全履行协议，涉案房屋已被拆除，宅基地证已被注销，且被告已订购安置房屋并支付了购房款21万多元，只等待最终结算原告交房，整个协议签订履行过程中，根本不存在重大误解。此后原告即使要对安置方案作调整也与被告无关，也不存在显失公平的情况。即使如原告所讲发现问题要作调整，但原告在此情况下并未与被告重新进行协商，而在将被告的房屋拆除后直接向法院提起诉讼要求撤销协议，完全是在搞突然袭击。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原、被告双方签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》一份，约定由原告征收被告坐落于上海市奉贤区肖塘街47号的宅基地房屋，该房屋有证建筑面积为120平方米，认定有效面积为495平方米，补偿款金额为1,335,709元，全部用于安置房价结算，多退少补，被告应于2015年9月13日前搬离。协议签订后，被告搬离，该房屋随即被拆除。2015年9月12日,被告在安置房预订单签字；2015年11月18日,上海高屋置业有限公司在安置房预订单上盖章并确认已付款。另查明，1992年11月24日，被告经申报批准取得坐落于肖塘村老宅的宅基地使用证，人口为4人（即被告夫妇及其两女儿，均属非农户籍），土地面积为48平方米。2008年4月29日，被告取得农村个人住房建设准建证，对原宅基地房屋进行翻建。2014年9月3日，在农户走访调查中确认上述宅基地房屋内户籍人员有8人，即被告夫妇和其女儿、女婿及外孙子女，均为非农户籍。1998年4月，被告荣获上海市劳动模范称号，2016年1月28日，被告取得肖塘村经济合作社社员股权证。再查明，上海市奉贤区肖塘地区城中村改造指挥部于2015年11月16日所发会议纪要称：当时肖塘乡土地所所发的宅基地使用证只有立基人数但没有立基名单的（纯居民），现有人口大于记载人数的，按原记载人数计；现有人口小于记载人数的，按现有人口计；原宅基证无记载人数的，按原宅基地使用证上的面积计。本院认为，涉案动拆迁系协议动迁，原、被告签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议依法成立，对当事人具有法律约束力，协议双方理应按照约定履行自己的义务。原告认为上述协议存在重大误解和显失公平要求撤销协议依据不足，难予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处的诉讼请求。案件受理费17,331元，减半收取计8,665.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  顾煜麟二〇一六年十二月二十七日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0107刑初1416号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人欧世杰，男，1990年3月29日生，汉族，出生地辽宁省营口市，高中文化，无业，户籍地辽宁省营口市西市区厚生里97号1；因本案于2016年7月27日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2016]1268号起诉书指控被告人欧世杰犯抢劫罪、盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人欧世杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控：一、抢劫罪2016年7月17日22时50分许，被告人欧世杰在本市普陀区桂巷新村小区，尾随被害人朱某某至8号楼附近，手捂被害人的嘴，并致被害人摔倒在地，而后强行劫得被害人拿在手中的小米4型手机1部。经鉴定，上述手机价值人民币292元。二、盗窃罪2016年7月20日凌晨，被告人欧世杰至本市普陀区曹杨二村XXX号XXX室，推门进入被害人陈某某家中，趁被害人睡觉之机，窃得被害人的苹果iphone6s手机1部、身份证1张及现金人民币3000余元。经鉴定，上述手机价值人民币4079元。2016年7月26日，被告人欧世杰被公安机关抓获。为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示及宣读了被害人朱某某、陈某某的陈述，上海市公安局普陀分局调取证据清单，视频监控录像，上海市公安局普陀分局扣押决定书、扣押清单及发还清单，上海市普陀区价格认证中心价格认定结论书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，工作情况及被告人欧世杰在公安机关的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人欧世杰以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，入户盗窃他人财物，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，应当以抢劫罪、盗窃罪追究刑事责任。被告人欧世杰判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚，提请法院依法审判。庭审中，被告人欧世杰对起诉书指控的盗窃犯罪事实及罪名无异议，但辩称其只是抢夺被害人的手机，没有手捂被害人的嘴。经审理查明：一、抢劫罪2016年7月17日22时50分许，被告人欧世杰在本市普陀区桂巷新村小区，尾随朱某某至8号楼附近，用手欲捂朱某某的嘴，致使朱某某倒地，从被害人朱某某的手上强行劫得小米4型手机1部。经鉴定，上述手机价值人民币292元。二、盗窃罪2016年7月20日凌晨，被告人欧世杰至本市普陀区曹杨二村XXX号XXX室陈某某家中，趁陈某某睡觉之机，窃得被害人陈某某的苹果iphone6s型手机1部、身份证1张及现金人民币3000余元等物。经鉴定，被窃手机价值人民币4079元。同年7月26日，被告人欧世杰被公安机关抓获。以上事实，有公诉机关提供的以下证据证实：1、被害人朱某某的陈述证实2016年7月17日22时40分许，其进入桂巷新村小区，往9号门边走边用手机发微信，感觉有人跟踪，回头看，没看清楚人，被一名男子从后面用手捂其嘴，其倒在地上，夺走其手上的白色小米4手机。其回到家中报警。2、被害人陈某某的证言证实2016年7月20日6时30分许，其在本市曹杨二村XXX号XXX室家中睡醒后，发现放在房间书桌上的包(包内有现金人民币4200元及身份证等物)和苹果6s手机被窃，遂报案。3、上海市普陀区价格认证中心出具的价格认定结论书证实苹果iphone6s型手机1部价值人民币4079元。小米4型手机1部价值人民币292元。4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及相关图像证实倾向认为录像中的需检人像与样本中的欧世杰人像是同一人人像。5、上海市公安局普陀分局调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，视频监控录像、现场及赃物照片等当庭经被告人辨认。6、工作情况证实被告人欧世杰被抓获的经过。7、被告人欧世杰在公安机关的供述证实2016年7月17日晚，其沿梅川路穿过杨柳青路走进一小区，看见一女子背着包、右手拿着手机单独往小区内走，其尾随其，准备用手从背后去捂住该女子的嘴，该女子有所察觉，准备回头，其加速上前用手捂住她的嘴，但没捂住，该女子往地上坐下去，并大喊：“给你钱。”其见她左手拿着手机，抢过手机逃跑。上述证据均经庭审质证，查证属实，应予确认。本院认为，被告人欧世杰以非法占有为目的，采用胁迫或其他方法劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，被告人欧世杰以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为又构成盗窃罪，依法应两罪并罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人欧世杰的罪名成立。经查，被害人朱某某的陈述及视频监控录像、鉴定结论与被告人欧世杰在公安机关的供述均能相互印证，证实被告人欧世杰采用用手欲捂朱某某的嘴，致使朱某某倒地的方法，从朱某某的手上劫取手机1部，故被告人欧世杰的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。被告人欧世杰到案后如实供述盗窃的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人欧世杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2020年1月25日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款、赃物依法追缴发还各名被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 燕代理审判员  黄伯青人民陪审员  吴顺发二〇一六年十二月十四日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：……。第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十九条 判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条 ……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29462号原告：上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：单巍，总经理。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。被告：姚炜勇，男，1977年2月16日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司诉被告姚炜勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司的委托诉讼代理人陶森到庭参加诉讼，被告姚炜勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款206,617.5元及2016年1月1日起至2016年4月30日的利息8,264.7元，共计214,882.2元；2、被告以214,882.2元为本金，按月利率1.5%，支付原告自2016年5月1日起至判决生效日止的利息。事实和理由：被告自2015年4月至2016年3月在原告处订购牛奶，原告按被告指示向其客户直接配送牛奶，由被告收取货款后再与原告结算。至2016年3月，被告确认欠原告货款206,617.5元及2016年1月1日起至2016年4月30日的利息8,264.7元，并承诺同年4月30日前结清。但被告在期限届满后，仍未还款，造成原告经济损失。被告姚炜勇未作答辩。本院认定事实如下：原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司持有《欠条》1份，主要内容为：“姚炜勇欠怡亚通瑞徽货款214882.20(贰拾壹万肆仟捌佰捌拾元整)，于2016年4月30日前结清，逾期还款每月加息1.5%/月。”落款由姚炜勇签名。上述事实，除当事人陈述外，另有欠条等证据予以证明，本院对此予以确认。审理中，原告为被告拖欠货款数额，提供书面材料1份，其中有表格1张，业务员姓名显示为被告，表格最后“超期账龄”显示“162,937.87”。表格下方左边有手写字迹数行，最后写明“总和206617.5”。表格下方右边有手写字样“利息4个月=8264.74月底还214882.2过4个月再加利息”并有“姚炜勇”字样签名。原告表示该书面材料形成于欠条当日，表格左边手写字迹为原告工作人员所写，右边应为被告所写。诉请金额是表格最后的162,937.87元加上下方左边55,687.5元再扣除已收到的9,600元、2,175元及192元结算得出。另为证明《欠条》为被告本人出具，提供个人信用信息查询报送授权书及房产证、身份证、结婚证复印件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告姚炜勇向原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司订购牛奶，双方结算后被告出具《欠条》，明确欠款及利息的支付数额、期限及利率，双方之间买卖合同合法有效，现原告要求被告支付货款及利息，有法律及事实依据，本院予以支持。但原告主张逾期利息的基数包含结算的利息，该基数由本院依法调整。被告经本院合法传唤，没有正当理由未出庭答辩和提供证据，以推翻原告的主张和相应的证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚炜勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司货款206,617.5元及该货款自2016年1月1日起至2016年4月30日的利息8,264.7元；二、被告姚炜勇于本判决生效之日起十日内，以206,617.5元为基数，按月利率1.5%，支付原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司自2016年5月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,524元，减半收取计2,262元(原告上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司已预缴)，由被告姚炜勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一六年十二月七日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。