安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖0103行初125号 原告：李桃，男，1983年1月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李家山，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李家清，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路**。 法定代表人：姜明，该局局长。 委托诉讼代理人：张良，合肥市公安局法制支队三大队科员。 委托诉讼代理人：王鑫，合肥市公安局法制支队三大队科员。 原告李桃不服被告合肥市公安局行政复议申请不予受理决定，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告李桃及其委托诉讼代理人李家山、李家清，被告合肥市公安局的委托诉讼代理人张良、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市公安局于2016年11月18日对原告李桃作出合公复不受字[2016]36号行政复议申请不予受理决定。 原告李桃诉称，请求依法撤销被告作出的行政复议申请不予受理决定，责令依法受理原告的复议申请并作出复议决定；本案诉讼费由被告承担。其是肥西县上派镇馆驿村东头组村民。2016年7月23日中午，犯罪嫌疑人颜从保、康义、梁智勇和100多名不明身份的人，带着多台挖掘机和推土机，对其父土地承包地和宅基地上的大量精品苗木进行破坏，并将李家清打伤。次日下午2点，犯罪嫌疑人又一次到其父土地承包地和宅基地上，对剩余的苗木进行毁坏，并将李桃等人打伤；同月31日上午9时35分左右，犯罪嫌疑人对其房产强拆现场进行有目的地毁灭证据。其于2016年8月4日向肥西县公安局寄交了书面报案材料，但直到申请行政复议之日，肥西县公安局未作出任何处理，也未与其进行任何沟通。其遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》于2016年11月11日向被告提起行政复议，请求被告依法确认肥西县公安局不依法查处犯罪嫌疑人构成不作为违法，责令肥西县公安局依法查处犯罪嫌疑人故意毁坏其财物和故意伤害他人的行为。被告于2016年11月18日作出行政复议申请不予受理决定，认定“公安机关是否查处犯罪，是刑事司法行为，你的行政复议申请不属于行政复议的受理范围”，因此，决定不予受理。该决定在实体和程序方面皆存在违法之处，依法应当撤销。其向被告提起的行政复议申请是依据治安管理处罚法提起的，而治安管理处罚法主要规范的是人民警察做出的具体行政行为，在性质上属于行政法的范畴，肥西县公安局对于原告的报案材料未给予任何回复，构成行政不作为，其据此向被告提起行政复议，请求确认肥西县公安局的行为构成行政不作为符合行政复议法的受案范围。被告作出的行政复议申请不予受理决定明显于法无据，应当予以撤销。其于2016年11月11日提出行政复议申请，被告于2016年11月18日才作出《行政复议申请不予受理决定书》，违反行政复议法第17条的规定，明显超过法定期限，依法应予撤销。 被告合肥市公安局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。2016年8月4日，原告向肥西县公安局邮寄报案材料称，颜从保、康义、梁智勇等人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条、第三百四十二条等相关规定，要求公安机关对上述人员故意损毁财物且数额巨大的犯罪行为进行立案查处，揪出幕后策划者、指挥者以保护其合法权利。2016年11月10日，原告向其邮寄行政复议申请材料称，肥西县公安局未依法履行法定职责，要求依法确认肥西县公安局不依法查处犯罪嫌疑人构成不作为违法，责令肥西县公安局依法查处犯罪嫌疑人故意损坏其财物和故意伤害他人的行为。2016年11月11日，其收到原告的行政复议申请。经审查认为，公安机关是否查处犯罪，是刑事司法行为。原告提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。2016年11月18日，其作出行政复议不予受理决定，并于当日将该《行政复议不予受理决定书》邮寄送达。原告向肥西县公安局邮寄报案材料，内容和目的是控告他人的违法犯罪行为并要求公安机关依据《中华人民共和国刑法》相关规定追究他人的刑事责任，而公安机关对犯罪行为进行查处并追究犯罪嫌疑人的刑事责任是公安机关在刑事诉讼中的基本职权，属刑事司法行为，该行为不属于具体行政行为。依据法律规定，原告所提行政复议申请不属于行政复议受理范围。其作出的行政复议不予受理决定，认定事实清楚，适用依据正确，原告认为行政复议申请符合行政复议受理范围的诉讼理由，没有法律依据。其自2016年11月11日收到原告邮寄的行政复议申请，2016年11月12日、13日均为节假日，不属于工作日，根据法律规定，该行政复议申请的审查期限应自2016年11月14日起算，其于2016年11月18日作出不予受理决定符合法定期限。其作出的行政复议不予受理决定程序合法，原告认为超过法定期限的诉讼理由，应予撤销的诉讼请求，于法无据。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告提交的行政复议申请书和相关附件（原告身份证复印件、照片、报案材料及邮寄单）等行政复议申请材料及邮寄单、查询单，《行政复议申请不予受理决定书》及邮寄单，《中华人民共和国行政复议法》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告当庭提交的U盘（视频当庭播放后已退还原告）、查询通话详单（拨打110报警电话记录）并不是申请复议时提交的材料，与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李桃的父亲李本凤在合肥市肥西县上派镇馆驿村东头队（组）拥有宅基地和农村集体土地承包经营权。2016年7月，因有人带着多台挖掘机和推土机在其父种植的苗木地上进行施工，原告多次拨打110电话报警。2016年8月4日，原告向肥西县公安局邮寄书面《报案材料》，内容有，2016年7月23日，颜从保、康义、梁智勇等约100多名不明身份的人，带着多台挖掘机和推土机，对其父家大片承包地和宅基地上的大量精品苗木进行破坏。其闻讯赶到现场并第一时间拨打110，阻止他们这种违法行为。混乱中他们将李家清打伤。7月24日下午约2点多钟，同一伙人再次将剩下的苗木进行毁灭，其及时报警并阻止他们这种违法野蛮行为。混乱中他们又将其和哥哥等人打伤。7月31日上午9时35分左右，还是那伙人对其房产强拆现场有目的性地进行证据毁灭。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物罪】、第二百九十三条【寻衅滋事罪】和第三百四十二条【非法占有家用地罪】，以及《中华人民共和国宪法》第二十六条【生活生态环境】等法律法规，请求公安部门对这种故意毁坏他人财物且数额特别巨大的犯罪行为进行立案查处，揪出幕后策划及指挥者一并将此绳之以法，保护其应有的合法权利。因认为肥西县公安局未作出任何处理，也未与其进行任何沟通，2016年11月10日，原告向合肥市公安局邮寄《行政复议申请书》，复议请求：依法确认肥西县公安局不依法查处犯罪嫌疑人构成不作为违法，责令肥西县公安局依法查处犯罪嫌疑人故意毁坏其财物和故意伤害他人的行为。合肥市公安局于2016年11月11日收到该《行政复议申请书》。2016年11月18日，合肥市公安局对原告作出行政复议申请不予受理决定，认为：公安机关是否查处犯罪，是刑事司法行为，你的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理；并于当日将该《行政复议不予受理决定书》邮寄送达。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理。第四十条规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。原告向肥西县公安局邮寄的报案材料，是请求公安机关依据《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国宪法》对故意毁坏他人财物且数额特别巨大的犯罪行为进行立案查处，揪出幕后策划及指挥者一并绳之以法；原告向合肥市公安局的复议请求也是依法确认肥西县公安局不依法查处犯罪嫌疑人构成不作为违法，责令肥西县公安局依法查处犯罪嫌疑人故意毁坏其财物和故意伤害他人的行为，显然原告是请求公安机关行使刑法和刑事诉讼法规定的职责，属刑事司法行为，不是行政机关行使行政管理职责的行政行为，不属于行政复议法第六条第（九）项规定的有关“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”可以依法申请行政复议的情形，因此合肥市公安局认为不属于行政复议受理范围，在五个工作日内作出不予受理决定，是有法律依据的，符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李桃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  蒋强军 人民陪审员  闫艳华 二○一六年十二月二十九书记员桂静 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。