贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初5号原告林建雄（反诉被告），男，汉族，1972年8月14日出生，福建省福清市人，住所福建省福清市。委托代理人金家特，贵州宇泰律师事务所律师。委托代理人林松，住福建省福清市上迳镇梧岗村门前16号。原告纪兴龙（反诉被告），男，汉族，1974年10月24日出生，福建省福清市人，住所福建省福清市。委托代理人金家特，贵州宇泰律师事务所律师。委托代理人林松，住福建省福清市上迳镇梧岗村门前16号。被告吴洲震（反诉原告），男，汉族，1971年5月25日出生，福建省长乐市人，住所福建省长乐市。委托代理人刘正宇，云南民定律师事务所律师。委托代理人郭学好，云南民定律师事务所律师。被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司，住所云南省马龙县天源工业园区。法定代表人王其辉，系公司经理。委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被告郑林兵，男，1974年1月25日出生，住所福建省长乐市。委托代理人吴宗节，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告林建雄、纪兴龙与被告吴洲震、被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司（以下简称龙丰公司）、郑林兵合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林建雄、纪兴龙的委托代理人金家特、林松，被告吴洲震的委托代理人刘正宇，被告龙丰公司的委托代理人韩贤跃，被告郑林兵的委托代理人吴宗节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建雄、纪兴龙的诉讼请求是：1、被告吴洲震支付原告2015年及2016年厂组1680万元，支付原告2014年及2015年承包费660万元，上述金额共计2340万元。被告吴洲震按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。2、被告龙丰公司、郑林兵在担保范围内对被告吴洲震应付款项承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。其理由是：2008年3月10日，“赫章县西洋铁业有限公司”与“赫章县龙腾铁厂”签订《租赁协议书》，约定由西洋铁业公司将珠市厂交由龙腾铁厂租赁经营。同日，二原告与案外人薛书义签订《合作协议书》，由三人合作经营“赫章县龙腾铁厂珠市分厂”，其中，薛书义持股30%，两原告持股70%。2011年4月10日，二原告与吴洲震签订《合作协议书》，由上述四人经营“赫章县龙腾铸造厂珠市分厂”，合作期限自2014年4月1日到2019年3月31日。该合同第六条约定：由后合伙人（吴洲震、薛书义、林建雄、纪兴龙）向前合伙人（林建雄、纪兴龙、薛书义）每年缴纳厂租1200万元。租金每年一付，付款日期为每年1月1日之前。同年9月28日，薛书义通过竞标方式退出后四人合作关系，由两原告与被告吴洲震继续履行2011年4月10日签署的原合作协议。2012年2月22日，二原告与被告吴洲震签订《经营权承包协议》，约定由被告吴洲震对两原告在赫章县龙腾铸造厂珠市分厂持有的股份进行承包经营。经营期限自2012年2月22日起到2019年2月21日止。按照协议第三条、第四条约定，被告吴洲震每年支付原告税后承包费为330万元。上述款项每年按两期支付，每年支付原告税后承包费330万元，每年2月22日之前支付165万元，剩余165万元在每年8月22日之前支付。厂租仍然按原《合作协议书》继续履行。被告龙丰公司与被告郑林兵对被告吴洲震厂租及承包费支付承担连带担保责任。2012年8月，薛书义与两原告签署《合伙财产处理协议》，约定原告及薛书义均可就自己应得厂租部分单独起诉吴洲震。因被告未按合同约定期限及金额支付原告2015年和2016年厂租，未按约定支付原告已经到期的2014年和2015年承包费，构成违约。被告吴洲震答辩称，1、原告主张2015年、2016年的厂租没有合同和事实依据，双方签订的经营权承包合同，仅对2013年的厂租作出约定，2013年以后的厂租并无约定，自2013年12月17日后，铸造厂属于停产停业状态，我方没有实际使用经营权承包合同约定的厂房和场地，无需缴纳厂租。2、原告要求支付承包费缺乏事实依据，如上所述，2013年12月17日后，铸造厂属于停产停业状态，且于2014年12月，由原告接手管理经营和使用。被告未再享受合同约定的经营权，当然无需支付约定的承包费。被告龙丰公司答辩称，1、龙丰公司对二原告及吴洲震签订的经营权承包合同不知情，也不认可经营权承包合同上的公章是我公司使用的公章。2、即便公章是我公司所盖，承包合同签订时吴洲震及郑林兵分别是我公司的执行董事和监事，属于高管人员，根据公司章程及公司法的规定，郑林兵和吴洲震不得以公司名义或公司财产对公司的高管人员进行担保，该二人属于龙丰公司高管，该担保条款内容违反了法律强制性规定，担保条款无效。3、原告针对承包经营合同以及另案的租赁合同主张的时间是2014年1月20日，以此计算，原告诉请主债务履行期限届满超过6个月，我公司免除保证责任。同时原告在本案的诉请时间也超过主债务履行期限届满六个月，我公司免除保证责任，这是我公司认为承包经营权合同上的盖章是真实的前提下。4、从原告诉请被告吴洲震的答辩和反诉，任何民事主体的合同必须遵循公平合法原则，本案中承包关系及合伙关系从2013年珠市分厂停产后，双方权利义务处于终止状态，虽然没有对终止状态进行明确法律救济，但对双方权利义务终止的客观事实若都要承包人吴洲震承担，明显与法律公平原则相悖。5、我公司因为吴洲震和郑林兵是公司高管，二人担保违反章程和法律规定，公司对该担保事实不知情，结合双方合伙的铁厂已经停产的事实，及原告诉请超过保证期间，我公司不承担保证责任。关于公司盖章的问题，原告均未提供证据证明承包合同上的公章是我公司公章。被告郑林兵答辩称，1、2012年11月之前郑林兵是龙丰公司股东，职务是监事，11月之后退出龙丰公司。2、2012年2月22日吴洲震与二原告签订经营权承包合同，本人签字后交给吴洲震，由其处理盖章签字事宜，吴洲震如何盖章签字，本人不知情。吴在2012年11月前是公司执行董事。3、龙丰公司对我为吴洲震担保一事不知情，是吴洲震拿承包合同给我签字后，也没有告知我怎么盖章，盖什么章，本人均不知情。4、原告诉请我承担保证责任超过主债务履行期限届满6个月，我应当免除保证责任。被告吴洲震提出的反诉请求是：1.确认反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包协议》已于2014年12月31日解除或者判决解除反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包协议》；2.判决反诉原告退出与二反诉被告林建雄、纪兴龙基于2011年4月10日签订的《合作协议书》所产生的合伙关系；3、判令反诉被告林建雄、纪兴龙返还反诉原告吴洲震投入的资产（价值20万元）；4、诉讼费由反诉被告林建雄、纪兴龙承担。其理由是：反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年签订《经营权承包协议》，约定由反诉人承包双方共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，承包期限为7年，自2012年2月22日起至2019年2月21日止，承包后新增资产归反诉原告所有，反诉被告林建雄、纪兴龙不享有新增资产。2014年12月，反诉被告林建雄、纪兴龙在未征得反诉原告的同意情况下，自行派人接管了赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，导致反诉人无法再继续经营，且一直占用至今。期间，反诉被告林建雄、纪兴龙于2015年3月28日向反诉原告发出通知，要求反诉原告清理存放于厂区内的非固定物品，但反诉原告要求办理时，反诉被告林建雄、纪兴龙拒绝配合。反诉原告认为，反诉被告林建雄、纪兴龙在合同约定的承包期限内，以实际行为表示解除合同，应视为合同自反诉被告实施该行为时已经解除。另反诉被告林建雄、纪兴龙在合同解除后继续占有原告的投入的资产，违反合同约定。反诉被告林建雄、纪兴龙答辩称，1、反诉原告向我承包经营的珠市分厂用于设立贵州省长盛铸造有限公司，其提出承包合同已经解除和合作协议已经终止的诉请不能成立。2、基于反诉原告对实际承包经营的珠市分厂行使经营管理权，其提出被告实际接管该厂缺乏客观依据。3、反诉原告提出终止合作协议在未经合伙清算、债务清偿和返回资产的前置程序前，不宜由法院直接处理。4、反诉原被告承包合同并未到期，未对资产进行盘点和清算，单方提出返回投资款项诉请不能成立。5、反诉原告对实际承包经营的珠市分厂是否实际进行经营系其单方对承包经营权的自行处置，与我方无因果关系，不因此免除其承包方和厂租支付义务。反诉原告诉请不明，诉请一是确认解除还是判令解除，诉请二何时退出合伙不明。反诉原告将基于合伙及承包取得的龙腾铁厂用于设立长盛公司，其反诉合同解除缺乏证据不能成立。长盛公司未经清算并返回与反诉原告股份前，我方无法基于合伙及承包取得的龙腾铁厂，请求终止或解除合伙及承包关系无法实现。承包及合伙期限尚未到期，合伙人之间未经协商，未经清算和结算，反诉原告请求解除合伙关系及承包关系于法无据。反诉原告无证据证明，合伙人及承包人之间合伙协议及承包协议出现解除情形，其请求解除或终止理由不成立。合伙目的不能实现，应通知退伙、合伙终止等方式救济，反诉原告提出的合同解除方式缺乏法律依据。原告林建雄、纪兴龙为证明自己的主张及反驳反诉原告的主张，提交了以下证据：一、身份证，证明诉讼主体资格。各方质证认为，无异议。二、赫章县西洋铁业公司与龙腾铸造厂签订的租赁协议和补充租赁协议各一份，证明龙腾铸造厂向赫章县西洋铁业公司租赁场地及合同期满继续租赁场地的事实。被告吴洲震质证认为，对三性无异议，但对证明目的有异议，从补充协议的约定来看，第三条注明该租金十年内租金封顶为365万元，与原告诉请不符。被告龙丰公司质证认为，1、质证意见与吴洲震代理人的意见一致。2、补充协议与原告主张承担保证责任没有法律上的关联。被告郑林兵质证意见与龙丰公司一致。三、2008年3月10日二原告与薛书义就共同租赁珠市分厂的股份签订的合作协议书，二原告占70%的事实。被告吴洲震质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是原告与案外人签订的协议，与本案无关，不能对抗该合作协议之外的第三人，即我方。被告龙丰公司质证认为，该证据与原告诉请我公司承担保证责任没有关联。被告郑林兵质证认为，质证意见与龙丰公司一致，与我方无关。四、2011年4月10日原告与薛书义、吴洲震签订的合作协议书，合作期限自2011年至2019年，租金交付金额是1200万/年，后合伙人向前合伙人支付，支付时间是每年1月1日。被告吴洲震质证认为，对三性无异议，但对租金支付金额有异议，在合作协议书第六条，有后合伙人向前合伙人支付，明确各方股权比例，将该厂租全额要求我方全额承担不符合合作协议书约定。不能证明该合作协议书后期2015年、2016年怎样履行。被告龙丰公司质证认为，质证意见与吴洲震一致。被告郑林兵质证认为，质证意见与龙丰公司一致。五、2011年9月18日，薛书义与吴洲震签订的股权出让成交确认书，证明薛书义竞标失败，其所有的股权由吴洲震继续承接。被告吴洲震质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。被告龙丰公司质证认为，与原告诉请我方承担保证责任没有关联性。被告郑林兵质证认为，质证意见与龙丰公司一致。六、经营权承包合同，证明承包期限为7年从2012年至2019年，承包费330万，支付时间不超过每年8月20日，及厂租承担约定，及承担连带保证责任的约定。被告吴洲震质证认为，对三性无异议，但对证明目的有异议，被告从2013年底就没有享受经营权、没有使用场地、厂房和设备，该合同仅对2013年的厂租作约定，对此后的厂租未约定，视为双方对原合作经营协议作出变更，2013年后厂租包含在约定的承包费中，原告不应重复主张。被龙丰公司质证认为，我公司对合同上盖有龙丰公司字样的公章的真实性不予认可，该公章肉眼识别与我公司向人民法院提交的相关法律文书中的印章明显不同，我公司实际使用的公章没数字代码，不知道合同当事人通过什么方式和手段以我公司名义签盖形成，故对该合同约定的担保事项的效力不能约束我公司。从合同约定的履行期限来看，本案主债务履行期限届满并超过六个月，保证人免除保证责任。七、合伙财产处理协议，证明各自起诉厂租约定。被告吴洲震质证认为，对三性有异议，对真实性无法证实，对合法性不予认可。关于金额的确定应该是四个人向三个人支付。在协议中有明确约定，吴洲震向三方支付，该协议的三方当事人都无权作出处分，协议对吴洲震不产生效力。所以对三性不予认可。被告龙丰公司质证认为，对该组证据的质证意见与吴洲震的一致。在作一点补充，本案生效的裁判文书均已证实吴洲震支付前合伙主体租金的义务，而该组证据却将后合伙体中的二原告单列出来，独立行使合同权利，明显背离和冲击了合伙协议，因此该证据达不到原告的证明目的。被告郑林兵质证认为，与龙丰公司的一致。八、2015黔高民提字第13号判决书，证明支持厂租支付诉请。被告吴洲震质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。1、该判决解决的争议是吴洲震是否应当支付薛书义租金，以及薛书义是否应当向吴洲震返还2011年租金，2、该判决所依赖的是2012年诉讼时所发生的事实，事隔四年，客观事实已经发生变化，主要体现在两个方面，1、双方已通过经营权承包合同对厂租及2014年的厂租包含在承包费用里。2、至2013年12月17日以后，龙腾铸造厂珠市分厂已经停产停业，被告吴洲震未在使用厂房和未在享受承包经营权。被告龙丰公司质证认为，和吴洲震的质证意见一致，作一点补充：按照该判决，二原告和吴洲震相对于前合伙人而言，三人属于连带责任主体，而对薛书义退股之后产生的租金，二原告因其具有连带债务人的身份，无权单独主张租金。被告郑林兵质证认为，与龙丰公司一致。九、2015黔毕中民初字第33号判决书，2016黔高民终字130号裁定书。用以证明：承包协议和合作协议有效。该判决生效。被告吴洲震质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。1、判决所依赖的事实是2013年诉讼提起时所发生的事实。2、虽然判决合作协议和承包协议有效，但是不能证明此后双方没有解除或终止该协议，亦不能证明二原告是否按协议约定履行了相关的合同义务。被告龙丰公司质证认为，和吴洲震的质证意见一致，补充一点：正是基于该份判决第22页，法院的释明和告知吴洲震以此终止合伙关系诉请具有事实依据和法律依据。被告郑林兵质证认为，与龙丰公司一致。十、厂租支付情况说明，证明原告实际支付厂租。被告吴洲震质证认为，对三性不予认可。林建雄于2014年就已登记为赫章县西洋铁业有限公司的股东，该份证据所诉的资金支付确实存在的话，不过是将钱从自己的左口袋拿到自己的右口袋，相当于没有支付。2、这样大额的款项支付仅凭一个情况说明不足以证实，应当以银行的流水凭证予以证明。被告龙丰公司质证认为，和吴洲震的质证意见一致，补充一点：按照补充协议，支付租金的主体是西洋公司和珠市分厂而并非是二原告，二原告即便真实的缴纳了租金，也只能代表珠市分厂缴纳，代表了后一合伙体缴纳。被告郑林兵质证认为，与龙丰公司一致。十一和十二、长盛公司工商登记资料、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第295判决书。证明：被告实际经营承包龙腾铁厂的事实。被告吴洲震质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告龙丰公司质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告郑林兵质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。十三、赫章县法院2014年民初86、87号判决书，证明二被告承担连带担保责任。被告吴洲震质证认为，对三性无异议，对证明目的有异议，即使是下一级已经生效的判决对上一级法院不具备任何参照意义。被告龙丰公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，首先该判决认定承包合同尾部担保单位加盖龙丰公司的公章，但并没有对该公章的真伪进行认定，且我公司在该案中也没有认可公章的真实性，在法律适用上，该判决认定龙丰公司盖章，法律适用问题不影响至今没有任何证据证实承包合同上的公章属于龙丰公司真实加盖。对87号判决尚未生效，达不到原告举证的证明目的。被告郑林兵质证认为，和龙丰公司一致。十四、情况说明一份，证明吴洲震对珠市铁厂占有，证人蔡美星的证言虚假。被告吴洲震质证认为，三性无异议，但达不到其证明目的，印证了蔡美星证言的真实性，2014年7、8月蔡美星将办公用品出卖给中国水电建设集团十五工程有限公司，是居于吴洲震无法占有使用珠市分厂的前提下，在迫不得已的情况下，只有卖掉办公座椅，可以和蔡美星的证言相吻合。被告龙丰公司质证认为，对真实性和合法性认可，对关联性有异议，达不到其证明目的，出具说明的形式来看，水电集团租赁珠市分厂的办公楼，租金是支付给二原告的，二原告对合伙经营的合伙体单方获利，同时进一步印证承包经营关系和合伙关系的客观终止事实。被告郑林兵质证认为，同意吴洲震、龙丰公司的意见，该说明印证证人证言，2014年7、8月退出该厂，该时间点出卖办公用品是合理的。被告吴洲震为支持自己的反诉主张及反驳原告诉讼主张，提交了以下证据：一、2015年3月18日，二原告向吴洲震送达的通知书。证明：在此之前，二原告就已实际接受了赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，对该厂进行使用和管理，行使经营权。而被告吴洲震早就未在享受经营权。原告林建雄、纪兴龙质证认为，对真实性认可，对本诉被告的证明目的不予认可，他只是要求本诉的被告支付厂租费，该通知只是一个邀约，对方并没有承认。被告龙丰公司质证认为，对三性无异议。被告郑林兵质证认为，无异议。二、赫章县人民法院（2014）黔赫法执第34号执行裁定书，证明我方申请出庭作证的证人蔡美星知晓珠市分厂的使用和经营情况。原告林建雄、纪兴龙质证认为，没有原件相核对，真实性无法确定，达不到其证明目的，只能证明申请执行的事实。被告龙丰公司质证认为，对三性无异议，该证据印证原告与吴洲震合伙经营的珠市分厂以及吴洲震承包经营的珠市分厂因内部合伙人原因和外部生效裁判文书等原因，早已终止了合伙关系，承包经营早已不再由吴洲震享有，原告再度主张租金及承包费无事实和法律依据。被告郑林兵质证认为，同意龙丰公司的意见。三、证人证言。证人蔡美星出庭作证称，我在吴洲震的龙腾铁厂珠市分厂上班，吴洲震是公司老总。2014年7、8月份林建雄他们就叫我们撤出珠市分厂，到2014年底我们就没在那边了，没有人住在那里，他们说厂是他们的厂，我们没有权利住在厂里。是林松叫我们退出，是口头的，林建雄和林松都有叫过我们退出。2014年7月，我没有将珠市分厂的办公用品卖给中国水电建设集团十五工程有限公司。赫章县长盛铸造厂是什么时候成立的我记不起来了。长盛铸造厂与龙腾铁厂是同一个厂，只是名称换一下。二原告将珠市分厂承包给吴洲震有书面交接，记录不知道在哪里。2014年7、8月林建雄要求长盛公司退出珠市分厂，当时在村委开会，林建雄要求我们搬出珠市分厂，后来我们就搬出来了，我们搬出来后，他们的人就搬进来了。林建雄的人员对珠市分厂场地、设备进行看管。此后因为他们说厂是他们的，被他们锁上了。长盛铁厂没有办法对珠市分厂进行使用了。我在厂里职务是管理板房、进货。我2011年就去了。一开始是吴洲震叫我去的。原告林建雄、纪兴龙质证认为，蔡美星与吴洲震系上下属关系，证言有失公正，蔡美星称述返还厂的时间是2014年7、8月，与吴洲震的2015年的通知矛盾。蔡美星的证言与吴洲震提交的裁定书内容相悖，显然该厂并未实际返还，其证言不可信。被告龙丰公司质证认为，三性无异议。被告郑林兵质证认为，无异议。被告吴洲震认为，对三性无异议，我们提交的通知书与证人证言并不矛盾，通知书证明2015年3月18日前二原告接手珠市分厂，证人陈述的时间是2014年7、8月在2015年3月18日之前。赫章县人民法院的执行裁定书下达时间是2014年5月5日，仅能证明珠市分厂由吴洲震或长盛公司管理使用，与证人所述的7、8月份就由二原告接手并不矛盾。被告龙丰公司提交的证据有：一、工商登记卡片和龙丰公司章程，证明承包合同签订时，吴洲震和郑林兵是龙丰公司高管，该二人提供担保的行为违反公司章程和公司法规定，担保无效。原告林建雄、纪兴龙质证认为，登记卡片真实性无异议，但达不到其证明目的。章程是空白文件，即便是真实的，也不能对抗外部。被告吴洲震质证认为，对三性和证明目的无异议。被告郑林兵质证认为，无异议。二、责任书，证明责任书上加盖的我公司印章上面没有数字代码，责任书签订的时间是2012年，证实承包经营合同上的印章与公司实际印章不符。原告质证认为对真实性不予认可，在该证据的龙丰公司落款处代表人池学彬，但工商显示公司法人是王其辉，故该证据不真实。对关联性不予认可，公司企业法人持有多枚印章是常有的现象，在承包协议里面印章上面有数码标识，责任书里面也有数码标识，本证据印章没有数码标识，不符合常理。龙丰公司的印章具体以那一枚为真实印章，应由公司提供在工商部门备案的印文为准，或2012年2月在工商部门的相关资料作为参考，被告龙丰公司未能提供上述证据，也没有在举证期限内对印章真实性申请鉴定，故应当由被告龙丰公司承担举证不能法律责任。被告吴洲震质证认为，三性无异议。被告郑林兵质证认为，对证明目的予以认可。三、赫章县供电局收款单、吴洲震出具的收条、长盛公司的购销合同复印件一份，证明即便承包经营权合同上龙丰公司的印章真实，也因我公司担保对象和内容及主体已经变更为长盛公司，且郑林兵、吴洲震随之成为长盛公司的股东，基于此，我公司作为担保人，在担保的对象、内容和主体已经不属于我们担保合同中的主体、内容时，即便承包合同上的盖章属实，我公司也免除保证责任。原告质证认为，真实性难以核实，复印件不予质证，对方称上述证据在福建省高院，但不能出具福建省高院的证明，其不提供原件不符合客观事实，该三份证据与本案无关联，长盛公司系吴洲震承包经营龙腾铁厂时设立，再次证明合作协议和承包协议已经履行完毕。被告吴洲震质证认为，对购销合同及收条的三性予以认可，对供电局收款单真实性无法核实。被告郑林兵质证认为，对承包合同的担保主体已经变更，郑林兵的担保责任应当免除。被告郑林兵没有提交证据。本院对各方证据认定如下：对原告提交的证据。第一组证据，各方无异议，予以确认。第二、三、四、五、八、九组证据，各方对真实性无异议，该证据与本案相关联，予以确认。第六组证据，龙丰公司不认可公章的真实性，但龙丰公司庭后提交的公章使用说明认可了该公章的真实性，故该组证据能够确认真实性，与待证事实相关联，予以确认。第七组证据，被告否认真实性，但没有证据能够证明，该证据与待证事项相关联，予以确认。第十组证据仅有说明，没有支付票据印证，不予确认。第十一、十二组证据，能够核实真实性，与待证事项相关联，予以确认。第十三组证据，第87号判决书在庭审时尚未生效，不予确认，86号判决书属生效裁判，予以确认。第十四组证据，各方对真实性无异议，予以确认。对被告吴洲震提交的证据。第一组证据，确系原告所签，予以确认。第二组证据系复印件，不予确认。对证据三、证人证言与原告出示的证据有相矛盾之处，且证人与原告具有上下级关系，该证言证明力低，不予确认。对被告龙丰公司提交的证据。第一组证据，虽然真实，但达不到其证明目的，不予确认。证据二、龙丰公司向本院出具的公章使用说明已经对公章予以认可，该责任书达不到其证明目的。证据三，没有原件核对，不予确认。本院经审理查明，2008年3月10日，案外人薛书义经营的赫章县龙腾铁厂作为承租人与出租人赫章县西洋铁业有限公司签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其位于赫章县珠市乡境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营（租赁期限：3年，年租金：750万元）。同日，案外人薛书义与林建雄、纪兴龙签订《合作协议书》，合伙经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂，约定出资总额为4500万元，其中，薛书义1350万元，占30％；林建雄2475万元，占55％；纪兴龙675万元，占15％。因赫章县西洋铁业有限公司的铁厂闲置时间长，部分设备损坏，承租后薛书义、二原告对该铁厂进行了维护、维修，又增加了引水、喷煤等设备。2008年4月1日，赫章县龙腾铁厂珠市分厂成立，企业登记性质为联营。2009年12月24日，赫章县龙腾铁厂更名为赫章县龙腾铸造厂，法定代表人薛书义，为全名与个体联营，厂址在赫章县雉街乡双龙村，相应的赫章县龙腾铁厂珠市分厂更名为赫章县龙腾铸造厂珠市分厂。2011年4月3日，薛书义、二原告以珠市铁厂名义与赫章县西洋铁业有限公司签订《补充协议》，续租赫章县西洋铁业有限公司铁厂。协议约定：租赁期为10年，租金为10年内年租金封顶为365万元，不得转租。2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，协议载明：一、合作经营地址：赫章县珠市乡青杠村；二、双方合作经营的工厂名称：赫章县龙腾铸造厂珠市分厂；三、合作期限：甲、乙双方合作期限8年（自2011年4月1日-2019年3月31日）；四、股份比例：甲、乙双方共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂总投资为4950万元，甲方持有45%的股权（出资2205万元）；乙方持有55%股权（出资2695万元，其中50万元为工厂技术人员投资），甲、乙双方所占的股权始终保持不变，风险共担，利润共享；五、甲乙双方在签订协议后，甲乙双方投资款必须在十天内全额到资；六、甲、乙双方同意每年1200万元租金向原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙）租用共同合作经营，租金由甲、乙双方新共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂付给原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙），每年付一次，租金付款时间在每年租金到期前三个月付清。七、赫章县龙腾铸造厂珠市分厂主要由乙方负责全面管理。合作协议书还就其他事项进行了约定。协议签订后，薛书义、林建雄、纪兴龙三人以焦煤、生铁、铁矿石等作价2205万元出资，吴洲震以货币出资。吴洲震及薛书义等人从总投资4950元中划出1200万元向林建雄、纪兴龙、薛书义支付了2011年4月1日至2012年3月31日的租金。吴洲震在与林建雄、纪兴龙、案外人薛书义合伙过程中，薛书义与吴洲震在经营中意见分歧产生矛盾，2011年9月28日，在赫章县政府有关领导及赫章县工能局等单位参与下，全部合伙人到场，经协商约定：薛书义与吴洲震之间通过股权竞标，不管谁中标，林建雄、纪兴龙均参与中标者继续经营合作项目。薛书义、吴洲震签订《股权竞标协议》、《标的物和债权债务及其他确认书》，主要内容为：底价为3000万元，每次加价不得低于50万元，价高者得；2011年4月1日起至竞标前的所有债权债务均由股权受让人承担支付，与股权出让人无关；中标方均可无条件继续使用原“赫章县龙腾铸造厂珠市分厂”进行生产经营，任何一方均不得以任何理由和任何借口不让股权受让人使用，如发生债权债务和其他责任赫章县龙腾铸造厂不负责一切经济赔偿和法律责任。竞标价包括的标的物为：（1）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作，租赁赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行生产经营，支付给赫章县龙腾铸造厂珠市分厂租金包含在竞标价之内。（2）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作租赁的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂的银行存款、现金存款、预付款、预收款及债权债务。（3）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作，租赁赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行生产过程中的所有流动资产、固定资产以及所有存货。经竞标，薛书义与吴洲震签订《股权出让成交确认书》，确认书主要内容为：吴洲震以竞标价3300万元竞得。薛书义同意将持有的13.5％股权以人民币445.5万元出让给吴洲震，吴洲震同意受让该股权，薛书义得款后退出四人合作实体，珠市铁厂由林建雄、纪兴龙、吴洲震继续经营。2012年9月17日，林建雄（甲方）、纪兴龙（丙方）、案外人薛书义（乙方）签订《合伙财产处理协议》，协议载明:一、该1200万元租金每年扣除365万元费用（该费用由甲、乙、丙三方共同承担），余款835万元按照甲、乙、丙原定林建雄55%、薛书义30%、纪兴龙15%的股份比例进行分配。二、如果按原合作约定每年1200万元租金，吴洲震不按合同约定付款，任何一方都有权利以自己的名义，就应得租费（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震。三、如承租方吴洲震支付部分租金，甲、乙、丙任何一方可以就所剩应得租金（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震。2012年2月22日，林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《经营权承包合同》，合同约定：“一、甲、乙双方同意将共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂中甲方所持36.41％股份，以人民币1100万元作价承包给乙方，由乙方独立自主经营；二、承包期限为7年，即从2012年2月22日起至2019年2月21日止。三、承包形式：乙方每年交330万元税后利润给甲方。四、付款方式：本合同生效之日起5个工作日内乙方付给甲方165万元，余款165万元在本合同生效之日起180日内付清。以后每年承包费均案本方式执行，每年首笔承包金165万元的支付时间均为每年2月22日，每年第二笔165万元的承包金应在每年首笔承包金支付之日起180日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同。五、承包期间厂租的支付方式：乙方应在本合同生效之日起三个工作日内付给甲方人民币565万元厂租，余款在本合同生效起60日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同。2013年期的厂租按原合同执行，若乙方不按时支付厂租，乙方除支付违约金外，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任。六、本合同生效后，在乙方履行合同的情况下，乙方享有独立经营权，甲方人员不参与企业的生产经营管理，一切生产经营管理活动由乙方负责，企业由乙方自负盈亏，与甲方无关。七、甲方应配合乙方另行注册新公司进行生产经营，如国家产业政策不允许，也可以使用现在公司名称进行生产经营，但乙方必须依法从事经营活动，安全生产，不得违法经营，在生产经营过程中所产生的一起法律和经济责任由乙方承担，与甲方无关。八、乙方对被承包企业的财产无权行使任何形式的处置权。十二、在承包期内，在乙方不违约的情况下，若甲方中途提出不将股份作价承包给乙方进行生产经营，甲方应赔偿乙方1100万元违约金；若乙方中途提出不承包甲方的股份进行生产经营，乙方应赔偿甲方1100万元违约金，并以现金方式一次性付清甲方的股份作价1100万元。十五、本合同的担保单位及担保人负有连带的一切经济和法律责任。”合同还就其他事项进行了约定。被告龙丰公司在《经营权承包合同》上作为担保人盖章，被告郑林兵作为担保人签字。《经营权承包合同》签订后，吴洲震向林建雄、纪兴龙支付了承包费165万元、厂租365万元，以材料抵了厂租510万元。吴洲震与他人于2012年3月20日共同设立了贵州省赫章县长盛铸造有限公司，以珠市分厂为其生产经营平台。2015年3月18日，林建雄、纪兴龙向被告吴洲震发出《通知书》，内容为：“你分别于2011年4月10日与林建雄、纪兴龙、薛书义签订《合作协议书》和2012年2月22日与林建雄、纪兴龙签订《经营权承包合同》，你负有按期向我方缴纳租金及承包金的义务。自2012年4月1日至今，你不但未能按期缴纳上述费用，还长期占用我厂，至今尚有部分非固定物品堆放在我厂区内，致使我厂无法正常生产经营，给我方造成了重大的经济损失。为了维护我方的合法权益，减少我方的经济损失，限你在2015年5月1日前付清拖欠我方的一切费用，将堆放在我厂区内的非固定物品清理出厂，并将所有设备恢复正常运转后交还我方，否则，我方将单方面对厂内非固定物品进行处理，由此造成的一切后果均由你方承担。”另：2013年，吴洲震向本院起诉纪兴龙、林建雄、薛书义(第三人），要求1、判决确认2012年2月22日签订的《经营权承包合同》无效，吴洲震对纪兴龙、林建雄无年“承包金”支付义务，不承担违约责任；2、判决林建雄、纪兴龙返还吴洲震已经交付的承包款165万元、租金350万元、停产后2013年9月原料变卖款510万元，合计1025万元；3、判决解除吴洲震、林建雄、纪兴龙2011年4月10日签订的《合作协议书》（薛书义已退出），终止吴洲震、林建雄、纪兴龙之间的合伙关系；4、判决吴洲震按63.59%份额承担合伙亏损1790万元，林建雄、纪兴龙按36.41%份额承担合伙亏损1025万元，由林建雄、纪兴龙在3日内将承担亏损的1025万元支付给吴洲震（合伙亏损暂计2815万元，具体待清理完毕时明确）。本院于2014年5月20日作出(2014)黔毕中民初字第2号民事判决。吴洲震不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2015年3月17日作出（2014）黔高民终字第40号民事裁定，撤销本院(2014)黔毕中民初字第2号民事判决，发回本院重审，本院重审后于2015年9月28日作出（2015）黔毕中民初字第33号民事判决，判决驳回吴洲震的诉讼请求。吴洲震不服向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院于2016年3月10日以吴洲震未按时交纳诉讼费为由裁定按吴洲震自动撤回上诉处理。2014年1月20日，林建雄、纪兴龙向赫章县人民法院起诉吴洲震分别主张2012年4月1日至2013年12月31日的租金889.5万元（后诉讼过程中变更为540万元）和第一年的承包费165万元。赫章法院分别作出（2014）黔赫民初字第86号、（2014）黔赫民初字第87号判决。本院庭审中询问原告，假如吴洲震退伙后，二原告是否还继续合伙，原告称继续合伙。在原告向本院提起本案诉讼前，涉案珠市分厂已经处于停产状态。本院认为，本案的争议焦点一是被告吴洲震是否应向原告支付2015年及2016年厂租，2014年、2015年承包费，以及数额如何认定；二是被告龙丰公司和郑林兵应否承担连带担保责任；三是《经营权承包合同》是否已经于2014年12月31日解除，若未解除，被告吴洲震请求解除的诉请是否符合合同约定和法律规定，以及若《经营权承包合同》能够解除，原告应否返还被告投入的资产及返还数额；四是被告吴洲震能否依法退出与二原告基于2011年4月10日签订的《合作协议书》所产生的合伙。对于焦点一、焦点三、焦点四:《经营权承包合同》系原告、被告自愿签订，合法有效，对各方均有约束力。对于被告吴洲震诉称《经营权承包合同》已经于2014年12月31日解除的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告吴洲震对此负有证明责任。本案中，与吴洲震主张的前述待证事项具有直接关联关系的证据只有证人蔡美星的证言，但蔡美星与被告吴洲震具有利害关系（蔡美星系吴洲震的雇佣人员），其证言中的部分证言（关于出售办公用品部分）与原告提交的《情况说明》相矛盾，该证言证明力较弱，且没有其他具有直接关联关系的证据予以补强，不足以证明吴洲震的主张，依照前述规定，对其诉称的《经营权承包合同》已经于2014年12月31日解除的主张，不予支持。据此，可以认定《经营权承包合同》并未于2014年12月31日解除。对于原告主张的2014年、2015年的承包费，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告主张2014年的承包费330万元符合《经营权承包合同》第三条、第四条的约定，应予支持。对于原告主张的2015年的承包费330万元，原告于2015年3月18日向被告吴洲震发送了《通知书》，从该通知书的内容可知：一是原告具有终止履行《经营权承包合同》的意思表示。二是该通知书提到被告吴洲震至今尚有部分非固定物品堆放在厂区内，致使原告无法正常生产经营。若珠市分厂还在被告吴洲震占有之下，对原告而言，根本不存在是否生产经营的问题，只有原告接管珠市分厂后才存在被告尚堆放在厂区内的物品是否影响原告生产经营的问题，据此可知，原告在向被告吴洲震发送通知书时，已经接管了珠市分厂。从《经营权承包合同》可知，承包费是被告吴洲震独自经营珠市分厂而支付给二原告的对价，而《通知书》已经表明，原告具有终止履行《经营权承包合同》的意思表示，且此时原告已经接管了珠市分厂，被告未能再独自经营珠市分厂，故原告要求被告吴洲震支付2015年的承包费，于法无据，不予支持。对于原告主张的2015年、2016年的厂租，从《经营权承包合同》的约定可知，被告吴洲震向二原告支付厂租仍然基于被告吴洲震独自承包经营珠市分厂，前述已经认定，在原告向被告吴洲震发送《通知书》时，原告已经接管了珠市分厂，被告未再独自经营珠市分厂，故原告主张的承包费于法无据，不予支持。被告反诉称，若法院不认定《经营权承包合同》已于2014年12月31日解除，则请求判决解除反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包协议》，故本院将评判吴洲震请求解除《经营权承包合同》的主张是否成立。对此，虽然原告向被告发送的《通知书》体现出终止履行《经营权承包合同》的意思表示，且原告接管了珠市分厂，但双方之间没有证据证明形成了合意，故《经营权承包合同》尚不存在《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”规定的终止情形，其具有应否解除的评判基础。首先本院需要评判焦点四，基于2011年4月10日的《合作协议书》，吴洲震和二原告形成合伙关系（其中薛书义将其合伙份额转让给了吴洲震），该《合作协议书》未对退伙事宜作出约定，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，应当准许原告退伙。故对被告吴洲震反诉请求判决其退伙的诉讼主张，本院予以支持。在吴洲震要求退伙的诉讼请求符合法律规定的基础上，对于被告吴洲震请求解除《经营权承包合同》的主张，因《经营权承包合同》承包的标的为吴洲震和二原告三人合伙下的珠市分厂，吴洲震和二原告签订《经营权承包合同》的目的在于独自利用三人合伙的珠市分厂进行正常的生产经营活动，现吴洲震的退伙请求符合法律规定，则吴洲震退伙后，三人合伙不复存在，即使二原告在吴洲震退伙后继续合伙，其也与三人合伙体不同，故《经营权承包合同》的承包标的消灭，且珠市分厂客观上已经长期处于停产状态；同时原告已经接管了珠市分厂，表明原告也不再履行《经营权承包合同》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项和第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，《经营权承包合同》应当予以解除。对于被告吴洲震基于《经营权承包合同》解除要求原告返回20万元投资的诉请，依照前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴洲震不能提供证据证明，不予支持。因被告吴洲震于2016年5月25日提出反诉，主张退出合伙、解除《经营权承包合同》，据此，应当判决被告吴洲震于2016年5月25日退出合伙，《经营权承包合同》自2016年5月25日解除。对于二原告主张的承包费逾期付款利息、厂租的逾期付款利息：本院前述对原告主张的厂租不予支持，自然对厂租的逾期付款利息不予支持；本院前述支持了原告主张的承包费330万元，该费用发生在《经营承包合同》解除前，按《经营权承包合同》约定，该费用在本案诉讼前原告即应当付清，被告至今未付，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任，二原告主张计算逾期付款利息的计算标准适当，但未明确起算时间和截止时间，据此，本院仅支持逾期付款利息以承包费330万元自原告向本院提起诉讼之日（2016年1月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于焦点二：被告郑林兵、龙丰公司在《经营权承包合同》上作为担保人分别签字、盖章，其行为构成保证。关于该担保的效力，被告龙丰公司认为无效的理由是吴洲震和郑林兵系龙丰公司高管，根据公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定，该担保条款违反了法律强制性规定。对此，不论吴洲震在签订《经营权承包合同》时是否系龙丰公司股东，龙丰公司在《经营权承包合同》上加盖公章，即视为龙丰公司对外做出的意思表示，至于龙丰公司内部是否依照公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定做出决议，系龙丰公司内部管理问题，不能用于对抗《经营权承包合同》的相对方二原告，故对被告龙丰公司的理由不予采纳，担保条款有效。对于二被告庭审中提出主债务已经转移，保证人免除保证责任的理由，没有债务转移的事实根据，不予支持。对于被告郑林兵和龙丰公司提出本案已经超过保证期间，保证人免除保证责任的理由，《经营权承包合同》未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《经营权承包合同》的约定，2014年的承包费履行期限届满时间为2014年8月21日，保证期间不会超过2015年3月，原告于2016年1月才向本院起诉，超过保证期间，故对2014年的承包费330万元，被告郑林兵和龙丰公司免除保证责任。综上，本院对原告主张的承包费及承包费的逾期付款利息，支持承包费330万元，逾期付款利息以承包费330万元为本金自原告向本院提起诉讼之日（2016年1月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对原告主张的厂租及厂租的逾期付款利息不予支持；对原告向被告郑林兵、龙丰公司主张的保证责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项和第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴洲震自本判决生效之日起30日内支付原告林建雄、纪兴龙承包费330万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算为：以承包费330万元为本金自2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告吴洲震和原告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》自2016年5月25日解除。三、被告吴洲震自2016年5月25日退出其与原告林建雄、纪兴龙基于2011年4月10日的《合作协议书》所产生的三人合伙。四、驳回原告林建雄、纪兴龙的其他诉讼请求。五、驳回被告吴洲震的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费158800元，由原告林建雄、纪兴龙承担135800元，被告吴洲震承担23000元；反诉案件受理费2150元，由原告林建雄、纪兴龙承担1000元，被告吴洲震承担1150元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李可审 判 员  徐洪代理审判员  喻智二〇一六年十二月十二日书 记 员  詹淼