浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初8103号原告：邬建佳，男，1969年11月7日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。委托诉讼代理人：叶善国，奉化市港兴法律服务所法律工作者。被告：宁波市明殷汽车客运出租公司（统一社会信用代码为9133020314409240XT）。住所地：宁波市海曙区云霞路**号。法定代表人：张高雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明霞，该公司经理。被告：李文虎，男，1954年7月2日出生，汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。原告邬建佳为与被告宁波市明殷汽车客运出租公司（以下简称明殷公司）、李文虎车辆租赁合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因送达困难，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告邬建佳及其委托诉讼代理人叶善国、被告明殷公司委托诉讼代理人徐明霞到庭参加诉讼，被告李文虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬建佳起诉称：2015年6月1日，原告与被告李文虎商定，将被告明殷公司所有的浙Ｂ×××××车辆租赁给原告运营，同年6月3日双方签订《车辆租赁合同》，期限为2015年6月2日至2016年6月1日。同日，原告向被告李文虎汇付押金40000元和第一月租金3600元，现金支付上岗证押金1500元，被告李文虎出具收条两份。2016年2月原告另有发展，与被告李文虎协商解除租赁合同，被告李文虎表示同意，遂原告于2016年2月底办妥车辆交还手续，并要求被告明殷公司、李文虎返还押金41500元，被告李文虎以资金紧张为由未付，事后原告多次催讨，被告李文虎于2016年5月5日出具欠条一份，承诺于2016年6月份返还押金10000元至20000元，余款在同年7月20日前付清。但被告李文虎未信守承诺。被告明殷公司是浙Ｂ×××××车辆实际所有人，被告李文虎收取押金，营运车收益由两被告共同享受，且原告的上岗资格证和IC卡均为被告明殷公司所用。故，诉请判令两被告共同返还原告车辆租赁押金41500元并支付自起诉之日2016年8月25日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息。被告明殷公司答辩称：原告只是在被告明殷公司开过车，但押金没有支付给公司，本案是原告与被告李文虎之间纠纷，与被告明殷公司无涉。浙Ｂ×××××车辆是挂靠车辆，被告明殷公司只收取管理费，具体运营有实际车主童建伟负责，上岗人员符合条件的被告明殷公司即会允许其上岗。综上，请求驳回原告对被告明殷公司的诉讼请求。被告李文虎未作答辩。本院查明的事实如下：车牌号为浙Ｂ×××××的出租车登记在被告明殷公司名下，但实际车主为童建伟，童建伟将该出租车挂靠在被告明殷公司，又实际承包给被告李文虎营运。2015年6月3日，原告邬建佳与被告李文虎签订《车辆租赁合同（夜间）》一份，约定：被告将车牌号为浙Ｂ×××××的出租车租给原告营运，租赁期限为自2015年6月2日至2016年6月1日；租赁风险押金为40000元，押金不计息，合同期满当天，被告李文虎应当退还给原告，原告收到退还的押金后出具收条；租费为每天120元，每天支付一次，先付后做；原告逾期付款超过三天的，作违约处理，被告李文虎有权收回车辆终止合同；合同签订后，双方不得违反本合同任何条款，如一方违约应支付对方违约金2000元，并承担守约方因此而受到的一切经济损失；等等。合同签订后，原告向被告李文虎支付了风险押金40000元、上岗证押金1500元，为此被告李文虎向原告出具收条两份。合同约定的租赁期限届满前，原告向被告李文虎提出提前终止合同。2016年5月5日，被告李文虎向原告出具欠条一份，载明“今欠邬建佳.6月份给1-2万，7月20日付清”。以上事实由原告提供的《车辆租赁合同（夜间）》、收条（两份）、欠条，被告明殷公司提供的《合同书》以及当事人一致陈述为证。本院认为：涉案车辆是出租车，属于营运车辆，涉及营运资格问题，不单纯是租赁物交付使用，故本案案由不应为车辆租赁合同纠纷，本院依法变更为合同纠纷。登记在被告明殷公司名下涉案出租车系实际车主童建伟挂靠在该公司，实际经营中又承包给被告李文虎。被告李文虎与原告邬建佳签订的《车辆租赁合同（夜间）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的收条可以证明被告李文虎已收取押金合计41500元。庭审中原告陈述其提出提前终止合同，被告李文虎表示同意并出具欠条承诺分期返还押金，对此，本院认为，虽欠条未明确欠款金额，但明确记载了被告李文虎向原告付款的意思表示，原告解释称该欠条即是针对两份收条项下的押金而出具，对此被告李文虎未到庭提出异议，更未向本院提供证据证明欠条出具另有其他法律基础，结合《车辆租赁合同（夜间）》的约定和原告的庭审陈述，本院对原告的主张予以确认。被告李文虎未按约返还押金，已属违约，且必然造成原告的利息损失，故原告主张被告李文虎退还押金41500元并支付自2016年8月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告明殷公司共同承担退还押金、支付利息的诉讼请求。原告在起诉状中主张被告明殷公司是涉案车辆实际所有人，营运车的收益归两被告共同收益，且原告的上岗资格证和IC卡均为被告明殷公司运营的涉案车辆所用，故要求被告明殷公司与被告李文虎共同承担退还押金、支付利息的义务，庭审中又陈述称被告李文虎与其签订合同时出示了涉案车辆的机动车行驶证，登记所有人是被告明殷公司，故原告有理由相信被告李文虎系代理被告明殷公司与原告签订合同、收取押金。本院认为，涉案合同明确载明甲方是李文虎，无任何内容指向被告明殷公司；原告称被告李文虎与其签订合同时出示了车辆所有权人为被告明殷公司的机动车行驶证但并无证据佐证；即使被告李文虎出示了行驶证，在被告李文虎未提供其他有授权表征的身份材料的情况下，也不足以构成表见代理；从原告起诉的被告主体看，其既起诉其所谓的委托人即被告明殷公司，又起诉所谓的代理人即被告李文虎，这与其主张的被告李文虎行为构成表见代理存在逻辑上的矛盾。综上，本院对原告主张被告李文虎行为构成表见代理的意见不予采纳，根据合同相对性原则，原告无权主张被告明殷公司承担共同返还押金的民事责任，对原告要求被告明殷公司共同返还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告李文虎未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李文虎于本判决生效后五日内返还原告邬建佳押金41500元，并支付自2016年8月25日起以未返还押金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息；二、驳回原告邬建佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费838元，减半收取计419元，由被告李文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  陈美娣人民陪审员  陈俊娥二〇一六年十二月十五日代书 记员  戴桑桑