贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2497号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司。住所地贵州省纳雍县雍熙镇工贸街工贸路。统一社会信用代码91520525722180525W。 负责人陈波，该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）曾某1，女，2012年4月24日出生，白族，住贵州省纳雍县。 法定代理人曾某2，男，1973年6月2日出生，住贵州省纳雍县。系被上诉人曾某1之父）。 被上诉人（原审被告、反诉原告）周光华，男，1971年12月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）姜惠智，男，1965年9月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称“保险公司”）因与被上诉人曾某1、周光华、姜惠智机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告曾某1诉称，2016年1月8日，被告周光华驾驶属于被告姜惠智所有的贵Ａ×××××号车沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍县雍熙镇方向行驶，该车行驶至化作乡岳家湾隧道内时，因周光华超速行驶，导致贵Ａ×××××号车前部撞到原告。事发当天，毕节交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定原告在该起事故中承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人周光华承担次要责任。事故发生后，周光华垫付了1万元的医药费，其余赔偿款项经协商未果，因此诉至法院，请求判决三被告支付因曾某1受伤的残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计82174.96元；案件受理费由三被告负担。 原审被告周光华辩称，造成该次交通事故的事实我没有异议，但对原告要求的赔偿标准有异议，相关费用不应当按城镇居民标准计算，因为原告提交的户口本为农村居民户口，居住证明无其他相关证据佐证，应当依照农村居民标准计算赔偿项目；住宿费及车费原告未提交正规发票，不应支持；医疗费汇款的5000元无正规发票体现，不应当支持；精神损害抚慰金最多支持2000元；营养费因无医院需要加强营养的依据，不应该支持。 原审被告姜惠智辩称，我是事故车辆的车主，但发生交通事故时，是周光华借我的车使用，故我不应当承担任何赔偿责任。 原审被告保险公司辩称，贵Ａ×××××号车在我公司投保属实，投保险种系机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残保险为11万元，医疗费保险为1万元，财产保险为2000元，被保险车辆的车主是姜惠智。本次交通事故造成一人死亡，一人受伤，交强险的赔偿费用需对另一死者作预留，且应当按照责任比例分项计算。因原告属农村户口，应当依照农村居民标准计算赔偿项目，精神损害抚慰金结合本次交通事故中原告应负主要责任的事实，建议法院支持2000元为宜。我公司在本次交通事故中没有任何过错，不应当承担案件受理费。 原审反诉原告周光华诉称，2016年1月8日，我驾驶贵Ａ×××××号小型越野车沿杭瑞高速公路从化作乡向纳雍方向行驶，当日16时08分行驶至杭瑞高速公路岳家湾隧道内时，车辆前部碰撞到进入高速公路行走的行人赵玄、曾某1，造成赵玄当场死亡、曾某1受伤及贵Ａ×××××号车受损的交通事故。毕节交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人曾某1在该起事故中承担主要责任，我承担次要责任。事故发生后，我向曾某1先行垫付了医疗费1万元，该笔款项应当从我应承担的份额中予以扣除；该次交通事故我因车辆受损支付修理费13720.01元，由于曾某1付主要责任，应当承担该笔费用70%的一半（另一半由案外人赵玄承担），且该笔费用应当与我应承担的份额相互抵销。 原审反诉被告曾某1辩称，我认可周光华垫付的医疗费1万元。但车辆维修费因周光华提交的结算单上面没有维修日期，不能证明该修理费是因此次交通事故所产生，且维修清单与修理发票的公章系两个不同的名称，不予认可发生的维修费。 原审经审理查明，2016年1月8日，被告（反诉原告）周光华驾驶属于姜惠智所有的贵Ａ×××××号车沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍县城方向行驶，当行驶至化作乡岳家湾隧道内时，由于周光华超速行驶，导致车辆前部碰撞到进入高速公路内行走的曾某1及案外人赵玄，造成曾某1受伤及案外人赵玄当场死亡、贵Ａ×××××号车受损的交通事故。事发当天，毕节交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄、曾某1在该起事故中承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人周光华承担次要责任，曾某1随即被送往毕节第一人民医院治疗，被诊断为：1、创伤性失血性休克；2、肝脾破裂；3、右肾戳伤？4、双侧创伤性湿肺；5、颅底骨折；6、左侧颅骨骨折；7、顶骨骨折；8、顶枕部头皮裂伤；9、左肱骨下段骨折；10、左桡骨下段青枝骨折。住院治疗24日，花费医疗费42254.28元，周光华垫付了1万元。曾某1所受的损伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：1、因车祸伤致脾破裂行脾切除术属八级伤残；2、因车祸伤致肝破裂行肝修补术属十级伤残；3、因车祸伤致左肱骨下段骨折属十级伤残。周光华驾驶的贵Ａ×××××号车因该次事故受损花费维修费13720.01元。 另查明，贵Ａ×××××号车主系姜惠智，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，贵Ａ×××××号车是周光华借用，且该车在保险期内。 又查明，同起事故中，另一受害人赵玄所受的损失为169144.9元。 原审法院认为，关于原告（反诉被告）曾某1的损失项目如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合贵州省统计局公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，对赔偿项目和赔偿标准计算如下：1、残疾赔偿金：因原告（反诉被告）曾某1一直与父母居住在农村，应当按2015年贵州省农村居民年人均纯收入7386.87元/年计算；原告（反诉被告）认为《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第三条第一款规定取消农业户口和非农业户口性质区分，故主张死亡赔偿金按照贵州省城镇居民收入计算无法律依据，本院不予支持，残疾赔偿金计算为：7386.87元/年×20年×32%（伤残等级系数）=47275.97元，原告主张162347.11，超出部分不予支持；2、医疗费：原告主张47254.28元，根据本院认定的发票，支持42254.28元；3、护理费，应以2015年贵州省居民服务业、修理及其他服务业平均工资34214元（年/人）计算，原告主张按28437元（年/人）计算，根据当事人意思自治原则，本院予以支持，计算为：28437元（年/人）÷365天×24天=1869.83元，原告主张2736元，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费，根据案发地生活标准，以100元/天计算，该项为：100元/天×24天=2400元，原告主张2400元，全额支持；5、营养费，原告主张按100元/天计算，结合曾某1住院24天的事实及受伤情况，全额支持，该项为2400元；6、鉴定费、因鉴定产生的交通费及住宿费，结合本案中原告进行鉴定的必要性以及交通费和住宿费客观存在的事实，鉴定费按发票金额全额支持700元，交通费，按1人陪同，结合纳雍至贵阳客运车辆实际收费情况以每人70元计算，往返一次，计算为：70元/人×2人×2次=280元，原告主张420元，超出部分不予支持，住宿费，原告（反诉被告）主张200元，结合贵阳市住宿消费情况，全额支持；7、精神损害抚慰金，结合原告（反诉被告）的受伤程度及双方当事人的过错责任，酌情支持3000元为宜。原告（反诉被告）因该次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金47275.97元、医疗费42254.28元、护理费1869.83元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、鉴定费700元、因鉴定产生的交通费280元、因鉴定产生的交通费200元。以上费用共计97380.08元，精神损害抚慰金3000元。 关于反诉原告周光华的损失是否应当支持的问题，反诉原告周光华的损失为向原告（反诉被告）曾某1垫付的1万元，反诉被告予以认可，该笔费用应当在周光华应承担的赔偿份额内予以扣除；关于维修车辆费用问题，反诉原告主张修理费13720.01元，反诉被告对修理清单与正规发票中的两公章名称不同提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，认为反诉原告提交的证据2，虽然逾期提交，但与案件基本事实有关，能对该问题作出合理解释，结合该组证据与交通事故认定书中认定车辆受损的事实，对该车辆存在维修费13720.01元的损失予以认可。 关于原、被告之间的责任如何划分，各项费用应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案中车辆所有人姜惠智对事故发生无过错，不应承担责任，事故责任应由实际驾驶人周光华承担。又依据毕节交警支队作出的黔公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定曾某1承担本次事故主要责任，驾驶人周光华承担次要责任的实际，结合本案交通事故发生的原因，对本次事故原告（反诉被告）曾某1、被告（反诉原告）周光华责任划分分别为70%和30%较为适宜。为最大限度保护受害者的利益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，将受害者原告（反诉被告）曾某1所受损失97380.08元结合同起事故中赵玄所受的损失169144.9元按比例分配机动车交通事故责任强制保险122000元后，不足部分再由双方当事人按责任比例分担。 综上，本诉中，原告曾某1在机动车交通事故责任强制保险122000元的限额内应当得到的赔偿款为：97380.08元÷（169144.9元+97380.08元）×122000元=44575.07元，待交强险范围内赔偿44575.07元后，剩余款项52805.01元，根据主次责任，原告曾某1应自行承担52805.01×70%=36963.5元，被告周光华应承担52805.01元×30%+3000元（精神损害抚慰金）=18841.5元。反诉中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，反诉原告周光华支出的车辆维修费13720.01元应当在赔偿范围内，根据责任划分，反诉原告周光华应自行承担13720.01元×30%=4116元，反诉被告曾某1及案外人赵玄应共同承担13720.01元×70%=9604元，反诉被告曾某1应承担9604元÷2=4802元。综上所述，结合周光华先行垫付了1万元医疗费的事实，原被告双方应承担的金额折抵后为：被告（反诉原告）周光华应向原告（反诉被告）曾某1赔偿4039.5元，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）曾某144575.07元，本原告曾某1共得到赔偿金额为48614.57元，其要求赔偿82174.96元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告（反诉被告）曾某1残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计44575.07元；被告（反诉原告）周光华在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）曾某1各项损失人民币4039.5元；二、驳回本诉原告曾某1的其他诉讼请求。案件受理费1854元，适用简易程序审理减半收取927元，由本诉原告曾某1负担410元、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担487元，本诉被告周光华负担30元；反诉费170元，适用简易程序审理减半收取85元，由反诉原告周光华负担25元，由反诉被告曾某1负担60元。 上诉人保险公司不服原判，向本院提起上诉称，本案无财产损失，原审判决超出交强险分项限额，让上诉人多承担了1000元，违反了《交强险条例》及最高人民法院的相关司法解释，原判不分责分项判决赔偿错误；《交强险条款》第十条规定，诉讼费不是交强险的赔偿范围，原判判决上诉人承担本案的诉讼费错误。 被上诉人曾某1、周光华、姜惠智二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：一、保险公司在交强险限额内赔偿是否应分责分项？二、原判判决保险公司承担本案诉讼费是否正确？ 本院认为，对于本案交通事故引起的损害后果，原判适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决上诉人保险公司在交强险限额内不分分项予以赔偿正确，本院予以确认。 关于保险公司在交强险限额内承担责任时是否应分责分项赔偿的问题，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定保险公司在交强险范围内承担赔偿义务时应分责分项。《中华人民共和国道路交通安全法》属基本法，其效力大于行政法规、司法解释。因此，当下位法的规定与之发生冲突时，适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定正确。因此，原判判决上诉人在交强险范围内承担赔偿义务时未分责分项正确。 关于原判判决保险公司承担本案诉讼费是否正确的问题，原判对诉讼费的分担适用的是国务院制订的《诉讼费用收费办法》，属于行政法规，机动车交强险条款是保监会制订的行业规章，从法的效力上小于行政法规，故原判适用《诉讼费用收费办法》判决上诉人承担本案诉讼费并无不当，本院予以确认。 上诉人保险公司提出本案无财产损失，原审判决超出交强险分项限额，让上诉人多承担了1000元，违反了《交强险条例》及最高人民法院的相关司法解释，原判不分责分项判决赔偿错误的上诉主张，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定保险公司在交强险限额内承担责任可以分责分项，故该上诉主张缺乏法律支持，本院不予采纳； 上诉人保险公司提出《交强险条款》第十条规定，诉讼费不是交强险的赔偿范围，原判判决上诉人承担本案的诉讼费错误的上诉理由，因《交强险条款》第十条规定与国务院制订的《诉讼费用收费办法》相冲突，原判适用《诉讼费用收费办法》的规定判决上诉人承担本案诉讼费正确，故该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币889.50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  王 跃