吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终573号上诉人（原审被告）：吉林市船营区恒源建筑安装工程公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：刘玉刚，该公司经理。委托诉讼代理人：苗雨强，吉林爱华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云霞，女，1971年6月14日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘一茗，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市船营房地产开发经营公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：崔永珠，该公司经理。原审第三人：孙宏玲，女，1979年7月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人吉林市船营区恒源建筑安装工程公司（以下简称恒源建筑公司）因与被上诉人高云霞、被上诉人吉林市船营房地产开发经营公司（以下简称船营房地产公司）以及原审第三人孙宏玲金融不良债权追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：1999年7月29日，吉林市船营区第四建筑工程公司（以下简称船营四建公司）出具《承诺书》：因船营房地产公司承建北方商都，急需资金。船营四建公司自愿将自管房，昌邑区重庆路102#综合楼1-7轴，产权证号昌字第b2000134号商业网点，作为抵押物为船营房地产公司贷款。如到期还不上贷款，愿用此抵押物担保偿还。前述房屋在房产管理部门办理了抵押登记，中国工商银行吉林市分行吉林大街支行（以下简称工行大街支行）于1999年7月29日取得了《房屋他项权证》。同日，工行大街支行（贷款方）与船营房地产公司（借款方）、船营四建公司（担保方）签订《房地产业借款（抵、质押）担保合同》（合同编号：99年第0048号，以下简称借款抵押合同），主要约定：担保方愿以本单位1114万元财产作为借款方贷款的担保物，所提供财产详见抵押物清单。经贷款方评估折算，同意借款方以担保方提供财产担保为贷款条件，核定借款方最高贷款额度400万元。贷款方在最高借款额度内，按照中国工商银行贷款管理办法和信贷政策，逐笔审批贷款，分期收回。借款用途和期限以借据为凭。借据与本合同具有同等法律效力。贷款利率按现行贷款利率执行，如遇国家调整利率，按调整后利率执行。借款方不能按期还清借款本息时，贷款方有权依法处理抵押物并享有优先受偿的权利。借款方按合同规定归还全部贷款本息及贷款方实现债权有关费用后，抵押物办理注销登记后，本合同自动终止。《借款抵押合同》所附《抵押物清单》注明抵押人：船营四建公司；抵押物品：昌邑区重庆路102#综合楼1-7轴，建筑面积2265.9平方米；抵押时估价：1114.4万元；折扣率：70%；抵押价值：400万元；抵押是否登记：已。1999年7月30日，工行大街支行出具《借款凭证（借据）》标明，借款金额：400万元；还款日期：2000年7月20日；月利率：按5.6925‰执行；借款用途：建房。该《借款凭证（借据）》分别加盖了工行大街支行审贷专用章和船营房地产公司印章。上述借款到期后，船营房地产公司没有偿还借款本息。2001年12月31日，中国工商银行吉林市分行营业部（原市工行房地产信贷部、吉林大街支行,以下简称工行营业部）向船营房地产公司发出经该公司盖章确认的《催收贷款通知书》：“你单位于1993年11月16日至1999年8月23日向我行申请人民币贷款叁仟伍佰叁拾万元，借款合同编号：930011号～990064号，按照双方签订的贷款合同和还款计划，你单位已违约，所贷款已逾期（呆滞），截至2000年12月31日累计欠本金叁仟伍佰叁拾万元，累计欠息贰仟零柒拾万元。经我行多次向你单位催收均未有结果。为加强贷款管理，保证信贷资金正常周转，望贵公司（厂）大力筹集资金，尽快偿还我行贷款本息，否则我行将依法收贷，并实施必要的信贷制裁。同时将继续追索担保单位责任。”2003年10月30日，工行营业部向船营房地产公司发出经该公司盖章确认的《催收逾期贷款本息通知书》：截至2003年10月30日，贵单位共积欠我行本金合计2930万元，请抓紧筹措资金，尽快偿还。针对上述2930万元欠款，中国工商银行吉林市分行北大街支行（以下简称工行北大街支行）分别于2004年9月16日、12月20日、12月15日、2005年3月15日向船营房地产公司发出经该公司盖章确认的《催收逾期贷款本息通知书》，督促该公司抓紧筹措资金，尽快偿还。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行（甲方，以下简称工行吉林省分行）与中国东方资产管理公司长春办事处（以下简称东方资产公司）（乙方）签订《债权转让协议》（编号：0802000000221）约定，甲方将债务人船营房地产公司所欠该协议项下截至2005年4月30日（“转让基准日”）的债权本金2930万元及相应利息转让给乙方。2005年10月15日，工行吉林省分行与东方资产公司就上述债权转让和催收事宜在《吉林日报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年10月13日，东方资产公司以上述债权受让人名义在《吉林日报》发布《债务催收公告》催收债务。2009年5月20日，东方资产公司（甲方）与吉林省国有资产经营管理有限责任公司（以下简称吉林国资公司）（乙方）签订《债权转让协议》（编号：4004311）约定，甲方将债务人船营房地产公司所欠2930万元借款本金及截至2008年12月20日孳生利息18583930.02元的债权转让给乙方。2009年6月6日，东方资产公司就上述债权转让和催收事宜在《吉林日报》发布了《债权转让公告》。2011年5月26日，吉林国资公司（甲方）与中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城资产公司）（乙方）签订《债权转让协议》约定，甲方将其对船营房地产公司1672万元及利息债权转让给乙方。2011年6月4日，吉林国资公司与长城资产公司就上述债权转让和催收事宜在《吉林日报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2013年3月29日，长城资产公司委托吉林市恒大拍卖有限责任公司将其对船营房地产公司享有，并以昌邑区重庆路102#房产1-7轴，建筑面积2265.9平方米房屋抵押的涉案债权（本金400万元以及从1999年7月30日起至2012年6月30日的利息8113451.13元，共计12113451.13元）进行公开拍卖。高云霞通过竞价，以750万元价格竞得该债权。2013年4月8日，长城资产公司（甲方）与高云霞（乙方）就此签订《债权转让协议》{（编号：中长资（长）合字[2013]0010号）}。该《债权转让协议》确定计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截至日（基准日）为2012年6月30日。《附件一：贷款债权明细表》记载：借款人船营房地产公司，担保人船营四建公司，账面本金余额400万元，账面利息8113454.13元，本息合计12113451.13元。2013年4月20日，长城资产公司与高云霞就上述债权转让和催收事宜在《吉林日报》联合发布了《债权转让暨债务催收公告》。另查明，吉林市船营区第四建筑工程公司于2000年8月7日更名为吉林市船营区第一建筑工程公司。吉林市船营区第一建筑工程公司于2000年9月25日更名为吉林市船营区恒源建筑安装工程公司。1998年，中国工商银行吉林市分行房地产信贷部并入工行吉林大街支行；1999年，工行吉林大街支行更名为工行吉林市营业部；2005年，工行吉林市营业部复更名为工行吉林大街支行。从2002年开始，工行吉林市分行陆续将本行的不良金融债权的管理和清收统一交由工行北大街支行集中办理。2007年6月5日，孙宏玲受让案外人赵立国463万元债权起诉恒源建筑公司债务纠纷一案，吉林市中级人民法院分院作出（2007）吉分民初字第1号民事调解书：一、孙宏玲和恒源建筑公司同意将位于吉林市昌邑区重庆路102号综合楼1-7楼，通过评估、拍卖程序优先偿还所欠孙宏玲的463万元债务。二、如果评估价位与所欠孙宏玲的债务相当，双方再协商以物抵债方案。2007年8月15日，吉林市中级人民法院分院作出（2007）吉分执字第2号民事裁定书，裁定该房屋归孙宏玲所有。2007年8月19日，吉林市中级人民法院分院给房产管理部门下达协助执行通知书，至今没有办理更名过户。以上信息，长城资产公司在《债权转让协议》第二条（瑕疵和风险提示）第2.1.17.1款中作了明确记载。恒源建筑公司在与孙宏玲就涉案抵押房屋达成以房抵债协议过程中，未通知抵押权人。高云霞一审诉讼请求：1.船营房地产公司立即给付高云霞借款本金400万元及截至2012年6月30日的利息8113451.13元，并按中国人民银行同期贷款利率继续计付至实际支付之日止的利息；2.高云霞对坐落于吉林市昌邑区重庆路102#综合楼1-7轴的房屋享有优先受偿权。一审法院认为：船营房地产公司为建房向工行大街支行借款400万元，恒源建筑公司以自有房产提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同和抵押合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。船营房地产公司没有按约偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任。恒源建筑公司作为抵押人，应当在抵押物价值范围内向债权人承担抵押担保责任。一、关于主债务人船营房地产公司是否偿还了全部贷款本息，恒源建筑公司应否免除抵押担保责任问题。本案中，恒源建筑公司抗辩主张讼争债权在第一次转让以前，已经由船营房地产公司清偿完毕，相应抵押担保责任也随之免除。为此，恒源建筑公司以2001年12月《催收贷款通知书》记载的债权本金3530万元与之后的《催收贷款通知书》记载的债权本金2930万元之间存在600万元差额，以及工行大街支行事后为其出具注销他项权利手续为由予以佐证。该院认为，恒源建筑公司仅以此点不足以证明涉案债权已经得到清偿。一是2001年12月31日《催收贷款通知书》记载借款合同编号：930011号～990064号，而涉案《借款抵押合同》编号：99年第0048号，说明涉案借款包含在上述贷款催收范围内；二是从2001年12月31日到2005年3月15日的6次《催收贷款通知书》均得到船营房地产公司盖章确认，从未提出异议；三是2005年7月31日《债权转让协议》（编号：0802000000221）所附《债权转让清单》2930万元债权总额中，明确列明包含400万元本金；四是在涉案债权《委托拍卖合同》后附经长城资产公司盖章确认的涉案债权利息计算明细表明确记载，利息的计算从1999年7月30日（借款发放日）至2012年6月30日（债权转让基准日），始终是以400万元本金为基数连续不间断计算；五是恒源建筑公司主张船营房地产公司已经偿还600万元与涉案债务400万元数额不对应，不足以证明3530万元和2930万元前后两次贷款本金催收之间的600万元差额与本案400万元有关；六是工行大街支行的上级分行经过详细调查，以书面形式明确说明下属支行所出具的注销他项权利手续有误。综合以上分析，恒源建筑公司主张讼争债务已经清偿，抵押担保责任已经免除的抗辩观点证据不足，该院无法支持。二、关于涉案债权是否超过诉讼时效期间问题。工商银行吉林市分行针对本案争议的贷款，在诉讼时效期间内，先后由其下属工行营业部、工行北大街支行以《通知书》的形式进行催收，并得到船营房地产公司的盖章确认。同时，工行吉林市分行有权根据经营管理需要，对辖区范围内的机构设置及职能分配进行内部调整，工行营业部和工行北大街支行作为工行吉林市分行的分支机构，曾经先后对本案争议的贷款进行管理，在管理贷款过程中进行的催收当然合法有效，可以产生诉讼时效中断的法律后果。此后，涉案债权在依次向东方资产公司、吉林国资公司、长城资产公司、高云霞转让的每一环节，相关债权转让人和受让人均严格依照法律规定的程序签署了转让协议并发布了公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。因此，上述债权转让形式合法，权利主张连续，债务催收及时有效。故恒源建筑公司关于高云霞的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见与法无据，该院不予采纳。三、关于如何计算贷款利息问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发[2009]19号）第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案中，长城资产公司与高云霞签订的《债权转让协议》已经确定债权转让的基准日为2012年6月30日。高云霞在本案中主张债权受让基准日以后的利息不符上述规定，不予支持，恒源建筑公司的此项抗辩理由成立，该院予以采纳。四、关于高云霞享有的抵押权是否因抵押物的所有权发生变更而消灭问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”结合本案，吉林市中级人民法院分院基于恒源建筑公司与孙宏玲达成的和解，作出以案涉抵押物抵债的调解书，并在执行程序中裁定将案涉抵押物确权抵偿给了孙宏玲。恒源建筑公司和孙宏玲均明知抵债房屋上设定了抵押权，但其二人却恶意隐瞒此节事实，没有依法通知抵押权人。另外，孙宏玲经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，同时也未依法选择代替债务人船营房地产公司清偿本案债务，使高云霞的抵押权消灭的权利。因此，高云霞对案涉抵押物仍然享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、吉林市船营房地产开发经营公司于本判决生效后立即给付高云霞欠款本金400万元，利息8113454.13元，本息合计12113451.13元；二、吉林市船营房地产开发经营公司未按本判决第一项履行给付义务，高云霞有权就吉林市船营区恒源建筑安装工程公司（原吉林市船营区第四建筑工程公司）所有的，坐落于吉林市昌邑区重庆路102#综合楼1-7轴房屋（房屋所有权证号：吉林市房权证昌字第b20001**号；建筑面积：2265.9平方米；所在层数：1-7层；他项权证号：吉林市房船他字第99-640号）经协议折价或者依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回高云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94481元，公告费240元，共计94721元，由吉林市船营房地产开发经营公司和吉林市船营区恒源建筑安装工程公司共同负担。恒源建筑公司的上诉请求：1.撤销原审判决主文第一、二项；2.改判驳回高云霞对恒源建筑公司坐落于吉林市昌邑区重庆路102号综合楼1-7轴（产权证号：b20001**）号）享有优先受偿权的请求；3.改判驳回高云霞要求恒源建筑公司偿还本金400万元及利息损失的主张；4.诉讼费用由高云霞承担。具体理由：1.工行大街支行分别于2011年和2015年两次向恒源建筑公司出具《贷款结清证明》。虽然中国工商银行股份有限公司吉林市分行于2016年7月14日向吉林市中级人民法院出具一份《情况说明》中，以“因贷款涉及划转、剥离，所有信贷档案全部移交资产管理公司，故在我行《工商银行信贷台账系统》查不到相关信息”为由，否认解除恒源建筑公司对船营房地产公司的抵押担保。但恒源建筑公司认为，船营房地产公司对本案诉争贷款已清偿完毕。2.债权人在长达10多年的时间里从未要求恒源建筑公司承担担保责任。3.在2001至2003年期间，船营房地产公司已向原债权人偿还了600万元，是本案各方当事人认可的不争事实。关于船营房地产公司对涉案债务是否已清偿的事实，应当由高云霞承担举证责任。4.高云霞的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原审法院关于“中国工商银行吉林市分行营业部”、“中国工商银行吉林市分行北大街支行”与工行吉林大街支行系“并入”、“更名”、“复更”及“统一管理和清收”的认定，没有证据支持。况且，根据合同相对性原则，只能是工行吉林大街支行向船营房地产公司发出《催收贷款通知书》主张权利，才能使本案诉讼时效中断。否则，其他单位或组织向船营房地产公司发出的《催收贷款通知书》则不能产生诉讼时效中断的法律效果。5.恒源建筑公司对船营房地产公司贷款利息向高云霞承担连带责任，应当仅以400万元本金及受让前的利息范围内承担担保责任。6.2007年5月30日，吉林市船营区人民法院作出（2007）船民破字第2-1号受理破产案件通知书。2015年11月17日，该院作出（2007）船民破字第2-4号民事裁定书，裁定“驳回申请人吉林市船营房地产开发经营公司破产申请”。按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条二款关于：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，案涉贷款利息应自2007年5月30日起至2015年11月17日止停止计付利息。6.合同约定贷款利率按现行贷款利率执行，如遇国家调整利率，按调整后利率执行，但本案是按固定利率计算的，应当对利息计算标准进行调整。高云霞辩称：本案事实清楚，应当维持原判。船营房地产公司和孙宏玲未作答辩。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.案涉主债权是否消灭以及高云霞是否可以向恒源建筑公司行使抵押权；2.案涉债权的利息如何计算问题。关于案涉主债权是否消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”恒源建筑公司主张工行大街支行分别于2011年和2015年两次向恒源建筑公司出具《贷款结清证明》，证明涉案主债权已经消灭，抵押权亦消灭。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行与东方资产公司签订《债权转让协议》约定转让案涉债权，并于2005年10月15日在《吉林日报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于受让人取得与债权有关从权利的规定，工行大街支行作为让与人，在债权转让后已无权作出债务消灭的意思表示，其出具《贷款结清证明》不能产生债权消灭的效力，故恒源建筑公司主张案涉债权消灭的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，恒源建筑公司主张船营房地产公司关于案涉债务400万元已经清偿的事实，属于主张借款法律关系消灭的事实，应当由其承担举证责任。因此，恒源建筑公司要求高云霞就借款法律关系消灭的事实承担举证责任，显然是错误的。现高云霞提供的债权转让的债权清单、利息明细表、公告以及拍卖过程的相关材料，足以证明高云霞享有案涉债权，故恒源建筑公司在二审期间对案涉债权消灭的事实，书面申请人民法院调取收集证据的请求，本院不予准许。关于高云霞是否可以向恒源建筑公司行使抵押权问题。工行大街支行作为抵押权人与船营房地产公司作为债务人、恒源建筑公司作为抵押人共同签订《房地产业借款（抵、质押）担保合同》，约定抵押人恒源建筑公司将其所有的吉林市昌邑区重庆路102#综合楼1-7轴房屋作为抵押物为债务人船营房地产公司提供抵押担保，并于1999年7月29日在产权登记部门办理了抵押登记。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任”。因此，债权人将案涉债权转让给金融资产管理公司以及再转让给高云霞，恒源建筑公司应当继续承担抵押担保责任。案涉借款到期后，在诉讼时效期间内，债权人均向船营房地产公司进行催收，船营房地产公司均签收确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权人在诉讼时效期间内向债务人船营房地产公司进行催收的行为，依法产生导致原债权诉讼时效中断的后果，也将导致抵押权行使期间顺延，即主债权时效未届满，抵押权限期间也不届满。故恒源建筑公司主张债权人十余年未要求其承担抵押责任，应当免除抵押责任的理由不能成立。关于案涉债权的利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条规定：“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”结合本案债权转让情况，长城资产公司与高云霞签订《债权转让协议》时，高云霞为受让人，而之前债权转让时的国有银行和金融资产管理公司并非是会议纪要规定的受让人。因此，案涉债权确定债权转让的基准日为2012年6月30日的利息，属于高云霞受让之前的利息。从2001年12月31日至2005年3月15日期间，债权人多次送达的《催收贷款通知书》中载明了本金和利息，债务人船营房地产公司均予以盖章确认，对本金和利息并未提出异议。而案涉债权利息计算标准属于债权人与债务人之间的权利义务，现恒源建筑公司作为抵押人对利息计算标准提出调整，本院不予支持。另外，恒源建筑公司还主张案涉贷款利息从2007年5月30日至2015年11月17日为船营房地产公司向人民法院申报破产期间，债权人应当停止计算利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”船营房地产公司作为债务人向人民法院提出破产申请，而人民法院于2015年11月17日作出裁定不受理破产申请，故恒源建筑公司主张的停止计息的理由，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于破产申请受理之后停止计算利息的规定，本院不予支持。至于是工行大街支行亦或是工行北大街支行向债务人主张权利，属于工行吉林市分行作为上级部门根据经营管理需要进行内部业务调整的结果，且均不影响诉讼时效中断的法律后果。案涉债权是否超过诉讼时效的问题，一审法院已经论述详细，本院不再赘述。综上所述，恒源建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94481元，由吉林市船营区恒源建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 靖代理审判员  国伟杰代理审判员  李 爽二〇一六年十二月十三日书 记 员  孙恒斌