河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1400号原告：焦作通良资产经营有限公司，住所地：焦作市焦东南路5号。法定代表人：黄志明，董事长。委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，该公司员工。被告：武陟县雄峰科技饲料有限公司，住所地：武陟县木城文化路151号。法定代表人：董发财，经理。被告：董发财，男，汉族，1962年11月19日出生，住武陟县。原告焦作通良资产经营有限公司（以下简称通良公司）与被告武陟县雄峰科技饲料有限公司（以下简称雄峰公司）、董发财借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯济军、李洋、被告武陟县雄峰科技饲料有限公司及董发财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通良公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年5月14日，武陟县面粉厂在中国工商银行武陟县支行贷款20万元，约定贷款利率月息为0.924%，约定偿还日期为1997年12月14日，武陟县饲料公司提供了连带责任保证，保证期间为借款期满后二年。借款到期后，武陟县面粉厂没有偿还借款，武陟县饲料公司也没有履行担保责任。中国工商银行武陟县支行多次向借款人和担保人催收贷款无果。2002年1月，武陟县饲料公司进行改制，整体出售，组建有限责任公司，被告董发财购买了武陟县饲料公司资产，并由董发财承接原企业的全部债权债务。2002年3月，武陟县饲料公司注销。董发财以购得的资产入股与另一股东发起成立了被告武陟县雄峰科技饲料有限公司。2011年10月8日，武陟县人民法院裁定借款人面粉厂破产终结。2005年7月，根据中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订的《债权转让协议》，中国长城资产管理公司郑州办事处受让了原中国工商银行武陟县支行对武陟县面粉厂的担保贷款20万元及利息的债权，并依法通过报纸公告债权转让及催收债权。2013年2月，根据中国长城资产管理公司郑州办事处与原告焦作通良资产经营有限公司签订的《债权转让协议》，中国长城资产管理公司郑州办事处又将受让的原中国工商银行武陟县支行对武陟县面粉厂的担保贷款20万元及利息的债权转让给了原告焦作通良资产经营有限公司，并依法通过报纸公告债权转让及催收债权。2014年9月28日，原告焦作通良资产经营有限公司通过公证送达《催收通知书》，向被告武陟县雄峰科技饲料有限公司和被告董发财催要借款。由于被告一直拖延迟迟不还款，诉至法院。被告雄峰公司、董发财辩称，1、被告与原告从未发生过借款，双方不存在借贷关系。2、早在1997年5月份，工商银行武陟支行向武陟县面粉厂贷款20万元，武陟县饲料公司虽提供担保，借款期限届满，面粉厂、饲料公司未偿还贷款，工商银行武陟支行在法定期限内未主张权利，已丧失了权利。且武陟县饲料公司于2002年注销，武陟县人民法院于2011年裁定面粉厂破产还债。由于面粉厂资不抵债，工商银行武陟支行未能实现债权。3、2005年7月份，工商银行武陟支行就已经丧失了权利债权，与中国长城资产管理有限公司签订《债权转让协议》转让该债权，依法无效，且工商银行武陟支行向中国长城资产管理有限公司转让丧失权利的债权时，未依照《合同法》第八十条的规定通知债务人，因此，《债权转让协议》对答辩人不发生效力，据此，原告与中国长城资产管理有限公司签订的《债权转让协议》对答辩人也不发生效力，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据均有异议，但未提供有效证据予以反驳，本院对原告的证据予以采信。对本院自行调取的证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及有效证据审查，本院经审理认定事实如下：1997年5月14日武陟县面粉厂与中国工商银行武陟县支行签订《人民币短期借款合同》，武陟县面粉厂借款20万元，借款期限为1997年5月14日至1997年12月14日，借款利率为月息千分之玖点贰肆。同日河南省武陟县饲料公司与中国工商银行武陟县支行签订《保证合同》，约定河南省武陟县饲料公司为武陟县面粉厂的上述借款提供连带担保责任，保证期间为自借款人不履行债务之日起两年。1997年12月14日，借款到期后，借款人面粉厂未履行还款义务，中国工商银行武陟县支行在诉讼时效及保证期间内多次向借款人面粉厂和担保人武陟县饲料公司催要借款无果。2002年1月，武陟县饲料公司改制，整体出售。2002年1月21日被告董发财购买武陟县饲料公司，与武陟县财政局签订《资产出售合同》，约定由董发财承接原企业的全部债权债务。2002年3月，武陟县饲料公司注销，同月被告董发财以购得的武陟县饲料公司的资产入股与另一股东发起成立了被告雄峰公司。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，中国长城资产管理公司郑州办事处受让了原中国工商银行武陟县支行对武陟县面粉厂的担保借款20万元及利息的债权。2013年2月7日，中国长城资产管理公司郑州办事处与原告通良公司签订《债权转让协议》，中国长城资产管理公司郑州办事处又将受让的原中国工商银行武陟县支行对武陟县面粉厂的担保借款20万元及利息的债权转让给了原告通良公司。后原告多次向被告追要借款未果，双方诉至法院。另查明，2011年10月8日，经武陟县面粉厂申请，武陟县面粉厂因经营亏损严重，资不抵债，由武陟县人民法院依法裁定宣告武陟县面粉厂破产程序终结，在优先清偿部分清偿后，余额足以清偿第一清偿顺序，一般债权无法清偿。本院认为，原告通良公司通过正规合法途径获得中国工商银行武陟县支行对武陟县饲料公司的担保债权。被告辩称中国工商银行武陟县支行在法定期限内未主张权利，已丧失了权利，因中国工商银行武陟县支行在二年保证期间内向保证人主张保证责任，且此后该保证责任因中国工商银行武陟县支行、中国长城资产管理公司郑州办事处及原告的催要而连续中断，故原告仍有权主张权利，被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告无法证明在借款人面粉厂破产后通知保证人申报债权，故保证人在该债权在武陟县面粉厂破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任，由于武陟县面粉厂破产程序中并未对一般债权清偿，因此保证人武陟县饲料公司仍应承担全部的保证责任。被告雄峰公司与保证人武陟县饲料公司系两个不同的企业法人，各自独立，无直接财产转承关系，故原告要求对被告雄峰公司偿还借款的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告董发财系保证人武陟县饲料公司企业改制时的购买人，根据资产出售合同约定，其承接了原企业的债务，被告董发财作为买受人将所购企业资产作价入股与他人重新组建新公司，原企业予以注销，故对所购企业出售前的债务（具体到本案即为原企业所负的担保之债），被告董发财应当以其财产（包括在新组建的雄峰公司中的股权）承担民事责任，故对原告请求被告董发财偿还借款20万元及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于适用若干问题的解释》第四十五条、《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告董发财于本判决生效后三十日内偿还原告焦作通良资产经营有限公司借款20万及利息（利息以1997年5月14日武陟县面粉厂与中国工商银行武陟县支行签订的《人民币短期借款合同》中约定的为准）；驳回原告焦作通良资产经营有限公司其他诉讼请求。案件受理费9831元，由被告董发财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧代理审判员  李亚楠代理审判员  宋永盼二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王炳桦