四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终986号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号1幢。负责人：彭海涛,经理。委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文华，男，1949年12月27日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：钟磊，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秋，男，1974年8月28日出生，住四川省乐山市市中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司（以下简称人保市中区公司）因与被上诉人高文华、李秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭于2016年12月9日开庭进行了审理。上诉人人保市中区公司的委托诉讼代理人孙旭，被上诉人高文华的委托诉讼代理人钟磊，被上诉人李秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保市中区公司上诉请求：撤销原判并予以改判。事实与理由：1、高文华自身患有癫痫，可能影响其伤残鉴定，上诉人只赔偿因交通事故造成的损失，其癫痫对伤残等级的影响不属于我公司赔偿范围，请求对高文华的损伤参与度进行鉴定。2、高文华的伤残鉴定报告所依据的智力等测试是由乐山市精神病医院作出的，上诉人认为该测试结果不权威，应当由四川华西医院出具；且该伤残鉴定只能证明高文华在鉴定时存在精神障碍，但不能证明是交通事故造成的精神障碍，故本案交通事故与损害后果之间因果关系不明确。3、依据保险合同约定，上诉人只承担基本医疗费用，故应扣除20%的自费药。4、鉴定费不属上诉人赔付范围，上诉人不应承担鉴定费用。高文华辩称，自身所患疾病不足以影响伤残等级的评定。我方提供的鉴定意见书是有资质的机构所作出的，上诉人无任何相反证据来反驳；且上诉人并无任何证据证明就保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明，故一审判决正确。请求维持原判。李秋辩称，同意一审判决。高文华向一审法院起诉请求：判令被告李秋赔偿原告的损失148508.17元[医疗费18718.97元、住院伙食补助费475元（25元/天×19天）、营养费2725元（25元/天×109天）、残疾赔偿金102400.2元（24381元/年×14年×30%）、护理费13189元（121元/天×109天）、精神抚慰金9000元、鉴定费2000元]，被告人保市中区公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年8月27日，被告李秋驾驶川LW××××号小型轿车从牛咡桥路口往张公桥路口方向行驶，07时32分，当该车行驶至嘉定中路石雁儿路口时，与其行驶方向前方从右至左经人行横道由原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告高文华于当日被送往乐山市市中区人民医院住院治疗，2015年9月15日出院，产生住院医疗费18718.97元（被告人保市中区公司支付了10000元），出院诊断为：右侧颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧第1肋骨骨折、左侧锁骨骨折等。出院医嘱：休息3月，加强营养，留人照看等。乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年9月22日作出《道路交通事故认定书》，认定：被告李秋承担此事故全部责任，原告高文华不承担责任。2016年4月18日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，原告高文华的损伤评定为交通事故八级伤残，原告支付了鉴定费2000元。川LW××××号车系被告李秋所有，该车在被告人保市中区公司处购买了交强险和商业三者险50万元，约定了不计免赔。原告高文华系城镇居民。原告住院期间，被告李秋聘请了护工对原告进行护理，双方认可被告李秋垫付医疗费及护理费共计5000元，并同意在赔偿款中抵扣。审理中，被告人保市中区公司提出了原告自身患有癫痫，申请参与度鉴定，该院认为原告的自身疾病对其伤残等级的评定未有影响，因此未予准许。一审法院认为，驾驶机动车发生交通事故，造成人身伤害的，应当承担与其责任相当的民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队关于被告李秋承担此事故全部责任，原告高文华无责任的认定客观，符合本案实际，该院予以采信，应由被告李秋承担全部的赔偿责任。川LW××××号车系被告李秋所有，该车在被告人保市中区公司处购买了交强险和商业三者险50万元，约定了不计免赔，原告高文华的损失应由被告人保市中区公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。原告因本次交通事故所受各项损失费用：1、医疗费18718.97元，有票据证明，该院予以确认。2、住院伙食补助费475元（25元/天×19天），符合相关标准，该院予以支持。3、营养费2725元（25元/天×109天），无医嘱证明需要营养，该院不予支持。4、残疾赔偿金102400.2元（24381元/年×14年×30%），符合法律规定，该院予以支持。5、护理费13189元（121元/天×109天），有医嘱证明需要留人照看，该院予以支持。6、精神抚慰金9000元，综合事故责任、本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果，该院予以确认。7、鉴定费2000元，有票据证明，该院予以确认。被告人保市中区公司要求扣除20%的自费药部分，但未提供证据证明尽到了明确的告知及说明义务，故该项请求该院不予准许。鉴定费是确定原告伤残等级所必然支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该院确定由被告人保市中区公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿。因此，被告人保市中区公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（护理费13189元+鉴定费2000元＋残疾赔偿金102400.2元+精神抚慰金9000元，共126589.2元）。被告人保市中区公司在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（医疗费18718.97元＋住院伙食补助费475元，共19193.97元）。超出交强险限额的25783.17元，由被告人保市中区公司在商业三者险中赔偿。抵扣被告人保市中区公司已支付医疗费10000元以及双方认可抵扣的被告李秋已支付的费用5000元后，被告被告人保市中区公司应赔偿原告高文华130783.17元，应支付被告李秋5000元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告高文华130783.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区在本判决生效后十五日内，支付被告李秋5000元；三、驳回原告高文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取571元，由原告高文华负担69元，由被告李秋负担502元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、高文华因交通事故受伤致残，是否应对其自身所患的癫痫病进行交通事故后果参与度鉴定，并据此确定交通事故损害赔偿责任。本院认为，《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，高文华自身患有癫痫病，尽管对伤残等级的鉴定可能造成一定影响，但不属于法定的过错范围，不应其特殊的体质而扣减残疾赔偿金。上诉人申请对高文华的癫痫病在交通事故伤残中的参与度进行鉴定，不符合侵权责任法的规定，本院不予支持。2、关于上诉人认为高文华的伤残鉴定报告所依据的智力等测试系由乐山市精神病医院作出的，不具有权威性问题。经查,乐山科信司法鉴定中心根据乐山市精神病医院成人智力与记忆力测验结果分析报告单等鉴定材料，以及法医临床检查，评定其为交通事故8级伤残。乐山市精神病医院具有对智力与记忆力测验的医学条件，并且上诉人一审庭审中对高文华的伤残等级亦予以了认可，故乐山科信司法鉴定中心的鉴定意见书应作为认定事实的依据，本案不应再行重新鉴定或补充鉴定。3、关于交通事故与高文华的伤残之间的因果关系问题。据乐山市市中区人民医院住院病历资料显示，交通事故造成其头部多发性损伤，闭合性胸部损伤，左侧锁骨骨折，鉴定报告也显示其在发生交通事故前正常参加社区活动，没有行为异常，因脑外伤致精神障碍被评为8级伤残，故高文华已完成了因果关系的举证责任，以上证据能够证明其精神障碍与交通事故所致的脑外伤之间的因果关系。上诉人并未提交不存在因果关系不存在的相反证据，故其主张本院不予支持。4、关于上诉人提出应在医疗费中扣除20%的自费药能否成立问题。本院认为，交强险医疗费用限额是为了填平受害者因交通事故所支出的医疗费损失，是保险公司应履行的法定责任，在此限额内扣除20%的自费药没有法律依据。超过交强险医疗费用限额的医疗费，保险人根据商业险保险合同中的免责条款主张扣除自费药部分的，应向投保人履行提示和明确说明义务，现上诉人无证据证明就有关应当扣除自费药的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故依据《保险法》第十七条第二款的规定，“……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，免责条款不生效力，上诉人主张在商业三者险中扣除自费药本院同样不予支持。5、关于鉴定费负担问题。本院认为，伤残鉴定费系查明和确定保险事故的原因、损失程度所支出的合理费用，本案中由高文华实际支付，系其损失之一，应计入交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔付。上诉人认为其不应赔付的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1142元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李金伟审 判 员  王 进代理审判员  童渝婷二〇一六年十二月九日书 记 员  孙 影