河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀03民终3868号上诉人（���审第三人）秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路94号。法定代表人耿春恒，该公司董事长。委托代理人刘峰，河北海立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭丽，女，1972年5月12日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号。法定代表人傅法学，该公司总经理。上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）因与被上诉人郭丽及被上诉人秦皇岛安盛公司开发有限公司（以下简称安盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人香湾房地产委托代理人刘峰、被上诉人郭丽及委托代理人魏文颖到庭参加诉讼，被上诉人安盛公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香湾公司上诉请求：1、撤销秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初168号民事判决；2、改判驳回被上诉人郭丽的诉讼请求，确认香湾公司对本案房屋享有让与担保权，以拍卖所得价款优先受偿；3、一二审案件受理费由郭丽负担。事实与理由：上诉人向被上诉人安盛公司出借3300万元借款，被上诉人安盛公司已其所建争议房屋作为借款担保，分别与2011年12月28日和2012年6月30日签订了《商品房买卖合同》，后于2012年7月31日和8月1日进行了网签。被上诉人安盛公司法定代表人傅法学出庭对于上诉人的借款及担保均予以认可，上诉人也提供证据证明借款和担保的情况，该事实一审法院判决已认定。本案安盛里3栋4单元101、201号房屋，上诉人与被上诉人安盛公司于2012年6月30日签订《商品房买卖合同》，已作为向上诉人借款担保，并进行网签备案。而二被上诉人是在上诉人与被上诉人安盛公司签订《商品房买卖合同》之后，于2013年4月28日和2013年5月28日签订《商品房买卖合同》。二被上诉人将向上诉人提供担保的房屋另行签订的《商品房买卖合同》应属无效。被上诉人郭丽不能提供购房款转账凭证，仅交款收据，不能证明房屋买卖的真实性，也不能证明房屋买卖发生的时间。本案安盛公司作为败诉方应承担诉讼费用，而一审法院判决第三人承担案件诉讼费错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人诉请。郭丽辩称：郭丽与安盛公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，��合法有效合同，并且郭丽已经向安盛公司交付全部房款，安盛公司应将房屋交付给了郭丽。一审判决由安盛公司与香湾房地产承担诉讼费符合法律规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。安盛公司未出庭发表意见。郭丽向一审法院起诉请求：判令确认《商品房买卖合同》有效，被告向原告依法交付房屋；诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告郭丽与被告安盛地产分别于2013年4月28日、2013年5月3日签订商品房买卖合同两份，约定被告将山海关安盛里住宅小区房屋3-4-101及房屋3-4-201出售给原告，该处房屋坐落在山海关关城东路、沙河路北侧，土地使用证编号为国用2010第山034号，规划用途为住宅，土地使用年限自2008年12月12日至2078年10月28日，小区名称暂定为安盛里。买受人购买的房屋为房屋3-4-101及房屋3-4-201，商品��的用途为居住，建筑面积均为134.36平方米，砖混结构。买受人一次性分别付款472600元，出卖人分别应当在2013年6月30日前、2013年12月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如出卖人逾期交房，按照逾期时间分别处理：逾期不超过30日，自最后交付期限至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之贰的违约金，合同继续履行。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。双方还约定了其他合同内容。2013年4月28日，原告向被告支付两笔购房款数额均为472600元，被告向其出具收据两份，载明“今收到郭丽交来山海关安盛里3-4-101号房款472600元”及“今收到郭丽交来山海关安盛里3-4-201号房款472600元”。原告向被告支付房款之后，被告未按照约定的时间向原告交付房屋及下房。截止庭审结束之时，被告开发的安盛里小区水、电、暖等配套设施并未齐全，该小区的房屋尚不具备实际使用条件，安盛里小区尚未竣工验收。2012年6月29日，第三人（甲方）、案外人倪保全（乙方）、被告（丙方）签订借款协议一份，约定丙方向甲、乙方借款3300万元，其中甲方2200万元、乙方1100万元，月利息为70万元，其中甲方46.5万元、乙方23.5万元，借款期限6个月，自2012年6月29日至2012年12月28日，利息分两次支付，三个月一付，2012年9月28日承付甲方139.5万元、乙方70.5万元，偿还甲方本金100万元、乙方50万元，合计偿付甲方本息239.5万元、乙方120.5万元，第二次付款为2012年12月28日，模式、数额以第一次为标准，如丙方对借款不再展期，则一次性承付全部本息，如果展期丙方应提前一个月商洽，计息时间以及金额以款项���际到丙方账户为准，如当期不能现付上述款项，丙方同意用山海关安盛小区质押之外的房源以2000元/平方米抵偿，并另行签订购房合同，丙方可以提前还清本息，但使用在两个月之内，必须按两个月付息，借款保证为质押丙方山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米，所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项按期全部偿还后，甲乙方无条件的将全部合同归还丙方，解除质押，合同签订后丙方将该楼盘的用于网签销售的密钥、公司的合同专用章及法定代表人章和安盛小区楼盘的五证全部交给甲方，合同结束后全部归还，如丙方在甲乙方允许的最后还款时间2012年12月28日未能全部偿还借款或丙方不履行承付本息约定，所质押房屋之前合同生效，甲乙方可以使用销售密钥、合同专用章、法定代表人章进行网签（网签的购房人不受纸签合同限制）��如有需要丙方之处丙方无条件配合，网签结束后偿还一应物品，抵押手续完备之后，甲乙方分别一次性付款。上述借款协议还约定有其他内容。第三人出示的证据显示，在上述借款协议签订之前，2011年12月28日，被告已经收到第三人法定代表人耿春恒给付的2200万元借款，2012年6月29日，被告安盛地产收到倪保全交付的借款1100万元。2012年7月31日、2012年8月1日第三人将被告开发的安盛里小区170套房屋网签至第三人名下（包含本案所涉及的3栋4单元101号及3栋4单元201号房屋）作为上述借款协议的担保。对于借款协议中约定的质押房屋双方并未办理抵押登记。被告至今未偿还上述欠款。第三人就其与被告的借款合同纠纷已经诉至秦皇岛市中级人民法院，第三人主张因本案需以该案审结为依据提出中止审理申请。一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实��思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行，原告已全额交付购房款，被告应按照合同约定交付房屋，原告的诉讼请求应予支持。第三人述称其与被告系民间借贷法律关系，第三人与被告签订的商品房买卖合同系借款协议的担保，其主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定对涉案房屋享有优先受偿权并就民间借贷纠纷已经诉至秦皇岛市中级人民法院，原审法院认为该规定仅明确在第三人与被告之间的民间借贷关系经人民法审理作出生效判决予以确认后，被告不履行生效判决确定的金钱债务，第三人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，但并未明确赋予第三人对涉案标的物享有优先受偿权。故第三人要求确认其对本案涉及的房屋享有优先受偿权的意见，不予支持。另第三人当庭提出的中止审理申请，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，不予准许。判决：一、原告郭丽与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于2013年4月28日及2013年5月3日签订的两份《商品房买卖合同》有效；二、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司自房屋符合合同约定条件之日起三日内将秦皇岛市山海关区安盛里3-4-101号房屋及3-4-201号房屋交付原告郭丽。案件受理费8389元由第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司各自负担4694.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛公司双方虽存在民间借贷法律关系，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛房地签订的商品房买卖合同属于借款协议担保��香湾房地产与被上诉人安盛公司之间的民间借贷法律关系是否成立尚未经生效判决予以确认，故香湾房地产要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，确认被上诉人郭丽与被上诉人安盛公司双方签订房屋买卖合同无效，其对本案涉及的房屋享有优先受偿权诉请，缺乏事实法律依据。被上诉人郭丽与被上诉人安盛公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。虽然郭丽付款为现金，郭丽与安盛公司之间没有转账凭证，但是安盛公司给郭丽开具了收款收据，并认可收到两套房屋的房款，香湾公司上诉称，郭丽付款及安盛公司收款不实，却未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被上诉人郭丽已全额交付购房款，被上诉人安盛公司应按照合同约定交付房屋。综上所述，香湾房地产上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8389元，由上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李德权审 判 员 邹德林代审判员 刘信奇二〇一六年十二月八日书 记 员 孙秀丽