广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13199号原告：崔艳姗，女，1974年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告：胡宝莲，女，1963年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。被告：陈杏霞，女，1978年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈汉昌，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈荣驱，男，1951年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄娴珍，女，1953年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周阳光，男，1979年4月20日出生，汉族，住中山市。被告陈杏霞、黄娴珍、周阳光的共同委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。被告：蔡桂香，女，1987年9月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告崔艳姗、胡宝莲与被告陈杏霞、陈汉昌、陈荣驱、黄娴珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，根据原告崔艳姗、胡宝莲的申请，本院依法追加周阳光、蔡桂香作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告崔艳姗、胡宝莲的委托诉讼代理人林嘉涛、林俊、被告陈杏霞、黄娴珍、周阳光的共同委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼，被告陈汉昌、陈荣驱、蔡桂香经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔艳姗、胡宝莲向本院提出诉讼请求：1.被告陈杏霞、陈汉昌、周阳光、蔡桂香向原告崔艳姗、胡宝莲清偿借款950000元及逾期还款利息（以借款本金950000元为基数，从2016年7月8日起按月息2%计付至实际清偿之日止）；2.被告陈杏霞、陈汉昌、周阳光、蔡桂香承担原告崔艳姗、胡宝莲支出的律师费30000元；3.被告陈荣驱、黄娴珍对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.2015年6月8日，陈杏霞、陈汉昌作为借款人，被告陈荣驱、黄娴珍作为担保人向崔艳姗、胡宝莲出具借据，约定陈杏霞、陈汉昌因资金周转问题向崔艳姗、胡宝莲借款950000元，借款期限自2015年6月9日至2016年7月8日，如陈杏霞、陈汉昌逾期还款，崔艳姗、胡宝莲有权按借款总额的每日千分之一收取逾期违约金。借款期限届满，陈杏霞、陈汉昌未偿还借款，陈荣驱、黄娴珍亦未履行担保义务。2.陈杏霞与周阳光、陈汉昌与蔡桂香为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，周阳光、蔡桂香应对上述债务承担共同清偿责任。陈杏霞辩称，1.确实与崔艳姗、胡宝莲发生借贷关系，但涉案借据签订时约定的借款并未发生，借据签订次日，崔艳姗、胡宝莲才通过其崔艳芬的账号转账582000元给陈杏霞，余款至今未向陈杏霞、陈汉昌交付，该借据实际发生的借贷金额为582000元。陈杏霞、陈汉昌收取借款后已偿还了180779元，尚欠401221元未偿还，请求驳回崔艳姗、胡宝莲超出该部分的诉讼请求。2.崔艳姗、胡宝莲主张的逾期还款利息明显过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。周阳光辩称，周阳光与陈杏霞确实为夫妻关系，涉案借据虽在夫妻关系期间签订，但涉案借款周阳光并不知情，陈杏霞亦未将该借款用于家庭支出，该借款不属于夫妻共同债务。黄娴珍辩称，黄娴珍对涉案借据发生的借款确实为借款人陈杏霞、陈汉昌提供了担保，同意承担担保责任，但担保的数额应以陈杏霞的辩称意见主张的582000元为限，其余担保责任，不同意承担。其他意见与陈杏霞的意见一致。、被告陈汉昌、陈荣驱、蔡桂香未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。崔艳姗、胡宝莲围绕诉讼请求依法提供了借据、证明、中国工商银行凭证、个人业务凭证（填单）、借记卡账户历史明细清单、中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条、民事案件委托代理合同及广东增值税普通发票、婚姻登记资料，陈杏霞围绕其答辩意见提供了农业银行转账凭证，本院组织崔艳姗、胡宝莲、陈杏霞、黄娴珍、周阳光进行了证据交换和质证。因陈汉昌、陈荣驱、蔡桂香未到庭，无法组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借据的合同效力的问题，崔艳姗、胡宝莲提供的借据有借款人陈汉昌、担保人陈荣驱的签名，其没有提供相反的证据予以推翻，本院确认该证据的效力，认定涉案借据的借款人为崔艳姗、胡宝莲，担保人为陈荣驱、黄娴珍，借据中约定的逾期违约金实为逾期利息，该利息的约定按每日千分之一计付明显过高，崔艳姗、胡宝莲已经主动调低至按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以准许。2.关于崔艳姗、胡宝莲提供的借据载明的金额950000元的实际交付问题，崔艳姗、胡宝莲认为该借款包含涉案借据签订前陈杏霞所欠的借款350000元，并提供了借据、中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条予以证明，本院认为，涉案借据记载的内容并没有崔艳姗、胡宝莲上述主张的内容，且其提供的中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条的收款人仅为陈杏霞，所发生的借贷关系仅能认定为陈杏霞个人行为，而涉案的借据的主体涉及共同借款人和担保人，现借款人陈杏霞、担保人黄娴珍均否认涉案借据包含上述借款，崔艳姗、胡宝莲均没有提供证据予以推翻，结合担保人担保内容必须明确的法律规定，本院采纳被告陈杏霞、黄娴珍的主张，不确认中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条与借据的关联性，即涉案借据中不包含崔艳姗、胡宝莲主张的2015年5月25日和同月28日的汇款。3.关于陈杏霞提供的农业银行的转账凭证主张的还款问题，陈杏霞主张该还款系用于偿还涉案借据实际发生的借款582000元，本院认为，陈杏霞在庭审中亦确认2015年5月25日和同月28日的汇款系其个人借款，且该借款至今未偿还，本院确认除了涉案借款582000元外，尚存在其他借贷关系。基于该借款关系形成的借款由于双方没有提供证据约定还款期限，属于没有约定还款期的借款，崔艳姗、胡宝莲可以随时主张，现崔艳姗、胡宝莲以涉案借据包含上述借款向本院提起诉讼，应视为上述借款的借款到期日与涉案借据的借款的到期日一致，两笔债务属于同期到期的借款，因本案的借款设立了担保，而2015年5月25日和同月28日发生的借款没有担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”。陈杏霞主张的还款应优先清偿2015年5月25日和同月28日的借款，对陈杏霞的相应主张，本院不予采信，认定农业银行的转账凭证与本案没有关联性，确认陈杏霞、陈汉昌、陈荣驱、黄娴珍签订借据后，没有偿还过涉案借据实际发生的借款本息。4.对于陈汉昌与蔡桂香婚姻登记情况，崔艳姗、胡宝莲为证明陈汉昌与蔡桂香存在婚姻关系，已经提供了结婚登记审查处理表，蔡桂香没有提供相反的证据予以推翻，本院确认该证据的三性，认定陈汉昌与蔡桂香于2013年10月18日在广东省中山市登记结婚，婚姻关系延续至今。本院认为：本案系民间借贷纠纷，崔艳姗、胡宝莲已经履行了出借义务，陈杏霞、陈汉昌收到借款582000元后，没有依期还款，构成违约，应承担违约责任。崔艳姗、胡宝莲请求陈杏霞、陈汉昌偿还到期借款和按月利率2%计付逾期利息及支付律师费30000元，理据充分，本院予以支持。借款本金应以本院核定582000元的为准，超出部分，本院不予支持。陈荣驱、黄娴珍自愿为上述借款提供担保，但不履行担保责任，亦构成违约，依法承担担保责任。崔艳姗、胡宝莲请求陈荣驱、黄娴珍对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上述债务发生在陈杏霞与周阳光、陈汉昌与蔡桂香夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周阳光与蔡桂香均没有提供证据证明存在上述免责情形，应对上述债务承担共同清偿责任。陈汉昌、陈荣驱、蔡桂香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，崔艳姗、胡宝莲诉请陈杏霞、陈汉昌、陈荣驱、黄娴珍共同清偿借款582000元、逾期付款利息及律师费30000元，周阳光、蔡桂香承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杏霞、陈汉昌、周阳光、蔡桂香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告崔艳姗、胡宝莲偿还借款582000元和逾期付款利息（以582000元为本金从2016年7月9日起按月利率2%计付至清偿之日止）及支付律师费30000元；二、被告陈荣驱、黄娴珍对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告崔艳姗、胡宝莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14247元，由原告崔艳姗、胡宝莲负担5519元，被告陈杏霞、陈汉昌、陈荣驱、黄娴珍、周阳光、蔡桂香负担8728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 乐审判员  黄好娇二〇一六年十二月二十三日书记员  李健芬