连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0703行初209号 原告连云港市赣榆绿竹园林绿化养护有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇公园路6号青口生态公园管理处院内。 法定代表人姚德侠，经理。 委托代理人刘飞野、谢善君，该公司法务部工作人员。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区青口镇行政主楼433室。 法定代表人张永信，局长。 委托代理人陈娟，该局法规科科长。 委托代理人梁波，该局社保科科员。 第三人庄文才，男，1947年5月1日生，汉族，无固定职业，住连云港市赣榆区。 第三人庄凌华（庄文才长女），1971年12月18日生，汉族，无固定职业，住连云港市赣榆区。 第三人庄为武（庄文才长子），1978年3月11日生，汉族，北京市武警总队审计处军官，住北京市海淀区。 第三人庄伟（庄文才次子），1989年8月12日生，汉族，无固定职业，住连云港市赣榆区。 第三人共同委托代理人陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。 原告连云港市赣榆绿竹园林绿化养护有限公司（以下简称绿竹公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）赣人社工认字[2016]081号认定工伤决定书（以下简称81号决定书），于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因庄文才、庄凌华、庄为武、庄伟与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告绿竹公司委托代理人谢善君、被告赣榆人社局副职负责人闫东华、委托代理人陈娟、梁波、第三人庄文才及委托代理人陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月9日，被告赣榆人社局作出81号决定书，确认：2015年6月2日9时20分左右，邵某、金某、尹兴娥等人在绿竹公司朱林带领下对204国道赣榆区青口镇城新村村牌北处进行绿化作业时，与韩文康驾驶的轻型封闭货车发生交通事故，致使邵某当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十七条第二款的规定，认定邵某同志为因工死亡。 原告绿竹公司诉称，1.2015年6月2日9时20分左右，邵某在204国道青口镇新村村牌北处东侧路边，被韩文康驾驶苏Ｇ×××××车辆撞倒，发生交通事故，造成邵某死亡的，属道路交通事故损害赔偿，已经赔偿完毕。被告依据第三人的申请，作出的工伤认定，属于重复赔偿，道路交通事故损害赔偿和工伤责任竞合，受伤人员只能择一主张。故应依法撤销被告作出的81号决定书。2.邵某不是原告公司的员工，原告也从未雇佣过，不存在劳动关系，由此也不应认定构成工伤。3.邵某已满60周岁，依据相关法律的有关规定，超过60周岁的，不属于工伤认定的范畴，应依法不予认定。4.邵某参加了社会统一保险，且已领取，可以从邵某领取的社保中予以核实，故也不属于工伤保险认定的范畴，应依法不予认定。综上，被告作出的81号决定书认定事实错误，于理于法无据，不属于工伤认定的范畴，且已获得赔偿，同时适用法律错误，本案不构成工伤，请求法院依法撤销被告作出的81号决定书，并承担诉讼费用。 原告绿竹公司向本院提交以下证据： 证据1.81号决定书。 证明原告具有诉讼主体资格，第三人不构成工伤，应依法予以撤销。 被告赣榆人社局辩称，原告提出的行政诉讼理由与事实不符。1.2016年3月23日庄文才、庄凌华、庄为武、庄伟向被告申请对邵某进行工伤认定，被告于同日受理并向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，原告于2016年3月25日签收。在规定的时效内，原告向我局提交《关于邵某、金某事故的情况说明》。该《情况说明》是原告一方的陈述且没有提交相关证据予以印证，并且原告在该《情况说明》中陈述与第三人提供的证人证言及交警部门的询问笔录不相一致，故原告《情况说明》中所述理由不能成立。2.2016年5月9日，被告调阅连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队（以下简称赣榆交巡警大队）邵某、金某交通事故的卷宗材料并复印相关询问笔录，对朱林的询问笔录中其陈述“2015年6月2日早上7点左右，我们十几个人从青口镇生态公园出发，到204国道附近贴草皮，我在现场属于负责的，带这些老妈子干活的，事故发生时，我们正在路东面贴草皮，我正在低头看草地的时候，一抬头，看见一辆大面包车由南向北行驶，突然往东打方向，从右边超车，结果撞了两个正在干活的老妈子……”“我是绿竹公司员工”“这些老妈子是我们公司招的临时工”“邵某（女，68岁）”“金某和尹兴娥”。朱林确认邵某、金某是原告招用的临时工并在干活期间发生事故的事实。3.2016年4月7日，被告与第三人提供的证人金某做了调查笔录。金某在笔录中陈述“什么活都干，挖树、栽树、浇花、拔草都是绿化的活”、“有王芝芳、我、邵某、尹兴娥等很多人，其他都认识但叫不出名字”、“有就是去年6月2号那天我们在铺草皮时被车撞的这次，但是邵某当场死亡了，我受重伤，尹兴娥受轻伤”、“2015年6月2号上午九点多，我们在204国道城新村北边路东铺草皮，我们都正在干活的时候突然来一辆车把我们给撞了，当时公司有一个姓朱的女的，还一个男的姓殷是公司带班的也在现场”。金某确认邵某与其一起在绿竹公司从事铺草皮、挖树、栽树、拔草等绿化工作，且在工作期间发生交通事故致邵某死亡，其受重伤的事实，同时金某的陈述与朱林在交警部门询问笔录中的陈述相互印证。 综上所述，原告在行政诉讼书中所陈述的各点理由均与事实不符。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第十七条第二款的规定，认定邵某同志为因工死亡，事实清楚、程序合法，合法有据，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据 证据1.工伤认定申请书。 证据2.事故报告。 证据3第三人提交的身份证复印件。 证据4.绿竹公司企业工商注册查询复印件。 证据5.证人张某、金某书面证言及身份证复印件。 证据6.第三人提交的赣榆交巡警大队对朱林的询问笔录。 证据7.第三人提交的道路交通事故认定书。 证据8.第三人提交的尸检报告、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明、身份证复印件。 以上证据证明第三人提出申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料。 第二组证据 证据9.原告提交的《关于邵某、金某事故的情况说明》。 以上证据证明在行政程序中原告提交了抗辩材料，系原告一方陈述，没有提交相关证据予以印证，且与第三人提供的证人证言及交警部门的询问笔录不相一致。 第三组证据 证据10.赣榆交巡警大队对王美莲、王统翠的询问笔录。 证据11.赣榆人社局对金某的调查笔录。 以上证据证明朱林确认邵某、金某是原告招用的临时工，并在工作期间发生交通事故，与金某的陈述相互印证。 证据12.赣榆人社局《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。 证据13.赣榆人社局《工伤认定申请举证通知书》及送达回执。 证据14.81号决定书及送达回执。 以上证据证明工伤认定程序合法。 依据： 《工伤保险条例》。 第三人庄文才、庄凌华、庄为武、庄伟述称，第三人亲属邵某于2015年6月2日在从事绿化作业时，因非其责任的交通事故死亡，该事实由原告单位在场监工的员工及共同工作的金某等确认。第三人认为，邵某在工作时间、工作场所受意外伤害，应认定为因工死亡。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人庄文才、庄凌华、庄为武、庄伟未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1-证据8的真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，第三人不属于工伤，原告不应对其赔偿。其中证据6证明第三人是自己过来干活的，并且干一天算一天的钱，不是原告公司的员工，也不应认定构成工伤。对证据9-证据11的证言真实性有异议，金某在另案中作虚假陈述且领取了社会保险，不享受工伤待遇，该证言是不真实的。对证据12-证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但不能认定邵某构成工伤，对证明目的有异议。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告、第三人对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下： 对被告所举证据1-证据8的真实性，原告及第三人无异议，本院予以确认。对被告所举证据9-证据11与其他证据一致部分的真实性，本院予以确认。被告所举证据1-证据11来源合法、形式合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据12-证据14（其中81号决定书同原告所举证据1）的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人庄文才妻子、第三人庄凌华、庄为武、庄伟母亲邵某系原告绿竹公司招用的工人。2015年6月2日9时20分许，原告员工朱林带领邵某、金某、尹兴娥等人，在对204国道连云港市赣榆区青口镇城新村村牌北处进行绿化作业时，邵某被韩文康驾驶的车牌为苏Ｇ×××××号轻型封闭货车撞倒，当场死亡。同日，赣榆交巡警大队作出赣公交认字[2015]第229号道路交通事故认定书，认定邵某无责任。 2016年3月23日，第三人庄文才、庄凌华、庄为武、庄伟向被告赣榆人社局书面申请对邵某进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、亲属关系证明、法医学尸体检验报告、火化证明书、证人书面证言等材料。同日，被告受理第三人申请，并于同日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。次日，被告向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书，原告提交了关于邵某、金某的情况说明。2016年4月7日，被告对金某做了调查笔录。同年5月9日，被告调取了赣榆交巡警大队对朱林、王美莲、王统翠的询问笔录。同日，被告作出81号决定书，认定邵某同志为视同因工死亡。同时在决定书中告知当事人：“申请工伤认定的职工或者其直系亲属、所在单位对本工伤认定决定结论不服的，可以自收到本工伤认定结论之日起，在60日内向连云港市赣榆区人民政府或连云港市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可以在六月内依法向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼”。次日，被告将该决定书直接送达第三人。2016年5月12日，被告将该决定书邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，邵某生于1947年6月13日，其户口性质为粮农。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告赣榆人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。关于原告绿竹公司主张第三人已获民事赔偿，工伤认定属于重复赔偿的观点，因无法律依据，本院不予采纳。关于原告主张邵某不是其员工，不存在劳动关系，不应认定为工伤的观点，因与事实不符，本院不予采纳。关于原告主张邵某已满60周岁，不属于工伤认定的范畴，应不予认定的观点，因邵某系超过法定退休年龄的粮农，被告赣榆人社局对其适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，符合最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号批复（用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定）意见，故对原告的该观点，本院不予采纳。关于原告主张邵某参加且已领取了社会统一保险，不属于工伤认定范畴，应不予认定的观点，因原告未举证证明邵某参加且已领取了社会统一保险，且工伤人员可以选择享受工伤保险待遇和养老保险待遇中较高的一份待遇，故不影响被告对邵某作出工伤认定，原告的该观点不成立。 被告赣榆人社局确认原告绿竹公司为邵某的用人单位，邵某因工死亡，其所举证据确凿。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定邵某同志为因工死亡，本院确认被告作出的81号决定书认定事实清楚，适用法律正确。第三人向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、亲属关系证明、法医学尸体检验报告、证人书面证言等材料；被告收到后于15日内决定受理，并出具了工伤认定申请受理决定书；受理后向原告送达了举证通知书；进行了调查；在法定期限60日内作出了81号决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，并于20日内将81号决定书送达原告、第三人，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十九条、第二十二条等有关程序规定，本院确认被告所作的认定工伤决定符合法定程序。综上，被告作出的81决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告连云港市赣榆绿竹园林绿化养护有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 审 判 员  李正宁 人民陪审员  王 娟 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  宋 峰 法律条文及上诉须知附录 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。