广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11102号原告：汪志全，男，汉族，1979年11月12日出生，住河南省汝南县。委托代理人：叶慧仪，广东五菱律师事务所律师。委托代理人：吴玲，广东五菱律师事务所律师。被告：黎荣德，男，汉族，1984年6月27日出生，住海南省儋州市。被告：东莞市丰康鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区宝宅厂房之二。统一社会信用代码为441900001945068。法定代表人：麦玩章。两被告共同委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。原告汪志全诉被告黎荣德、东莞市丰康鞋材有限公司（下简称丰康公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序进行审理，于2016年12月7日公开开庭进行审理。原告汪志全的委托代理人叶慧仪，被告黎荣德、丰康公司的共同委托代理人李先年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月1日，原告与被告黎荣德签订《合伙合同》合伙经营公司，原告出资50000元持有15%股份作为技术股。2016年8月5日，被告黎荣德、丰康公司以250000元向原告购得其在丰康公司的股份。被告黎荣德、丰康公司向原告出具《欠条》，承诺余下195050元分期付款。但两被告一直未予支付，且明确表示不再履行《欠条》约定内容。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告黎荣德、丰康公司向原告支付欠款195050元及利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2012年11月1日计至两被告实际支付欠款之日止，暂计至2016年9月5日利息为57509元）；2.本案诉讼费由两被告承担。原告于庭审中变更诉请1中的欠款为97550元。被告黎荣德、丰康公司共同答辩称：1.本案中按照离职协议书、合伙合同并无约定两被告的付款时间，且原告当庭认为没有具体的付款时间，说明两被告不构成违约。2.欠条约定的时间是原告在场时两被告向原告作出的还款承诺。原告是认可该还款时间的。同时，两被告按照欠条约定的时间履行了前两笔还款义务，一笔是已经的54950元，第二笔是2016年9月30日支付的97500元，第三笔由于原告恶意查封导致被告账户无法转出，该违约责任不属于被告原因导致的，丰康公司被查封时余额有22多万元，远远超过剩余第三笔款项。因此，第三笔款项不能按时支付，非两被告违约导致。3.对于股权转让金额与离职工资补偿金额约定不明确，在该情况下，两被告认为原告的股权转让金额只能合理界定为5万元，即合伙协议约定的5万元作为转让金额，其余部分应该属于离职协议中工资及相应的辞职补偿。该部分争议应该先通过劳动仲裁程序解决，不是直接与股权转让纠纷一并诉讼。总之，两被告即使按照欠条承诺也没有构成违约。原告也没有证据显示两被告应该在什么时候偿还欠款。因此，不存在违约之说。对于离职工资及补偿问题，应该通过劳动仲裁解决，原告一并提起民事诉讼，程序上违法。对于原告恶意诉讼并查封被告账户导致被告融资造成的成本损失，被告保留通过诉讼向原告索赔。希望法院驳回原告全部诉讼请求。本院查明：2012年11月1日，黎荣德、案外人陈某与汪志全签订了《合伙合同》一份，约定三方共同出资、共同合作、共同经营“东莞市丰彩塑胶有限公司”，投资股份分别为黎荣德50%、陈某35%、汪志全15%（汪志全出资50000元持有15%股份作为技术股份），按照投资比例进行利润分配及承担风险。此前，汪志全已于2012年9月19日投入了50000元。双方于庭审中确认，陈某此前已退伙。2016年8月5日，甲方丰康公司与乙方汪志全签订了《离职协议书》一份，约定：双方确认股权关系于2016年8月5日解除，乙方不是甲方的股东；甲方分两次支付乙方和解款250000元（附有欠条），乙方对此予以完全接受，无异议；甲方支付和解款后，乙方同意不再以任何理由和方式向甲方主张任何权利；等等。“甲方（盖章）、授权代表”栏签名的是黎荣德。落款日期为同日的一份《欠条》显示，丰康公司在该《欠条》上盖章，黎荣德在该《欠条》上签名，内容为：今欠汪志全卖掉丰康鞋材股份及工资总金额250000元，已付54950元，剩余195050元，分期付清，第一期97525元于2016年9月30日付清，第二期97525元于2016年11月30日前付清，如未能按时付清，愿以奥迪车Q5做为抵押。庭审中，原告主张《欠条》上的54950元为工资，其余的195050元为股权转让款。原告还称其每月工资为10000元，每月工资正常发放。被告则认为应界定其中的50000元为股权转让款，其余款项为工资及辞职补偿并应先经过劳动争议仲裁程序。原告还认为，受让其股权的包括黎荣德、丰康公司，两者为混同经营。2016年9月30日，黎荣德向汪志全汇付了97500元。被告黎荣德、丰康公司还提交了东莞农村商业银行对账单，主张丰康公司于2016年11月30日的账户余额达到22万余元，远超过应支付给汪志全的款项，但由于该账户被汪志全诉讼保全而无法支付，其责任不在于被告。另查明，汪志全于2016年9月19日向本院提交了起诉材料及财产保全申请。本院根据原告汪志全的申请作出（2016）粤1972民初11102号民事裁定书，裁定保全被告黎荣德、丰康公司价值252559元的财产，并予以执行。以上事实，有原告汪志全提交的《合伙合同》、《欠条》，被告黎荣德、丰康公司提交的《离职协议书》、银行卡交易清单、东莞农村商业银行对账单，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。汪志全主张其于本案中诉请的款项全部为股权转让款，而汪志全没有证据证明其符合《中华人民共和国公司法》（2013修正）第七十四条规定可要求公司收购其股权的条件，故其主张股权受让人包括丰康公司，不符合法律的规定，故汪志全对丰康公司提出的全部诉请，本院均予以驳回。由此，应认定受让汪志全股权的仅为黎荣德，黎荣德对受让的股权负有支付股权转让款的义务。双方均确认在案涉股权转让前，案外人陈某已退出了丰康公司，则黎荣德在汪志全退出丰康公司后，作为实际经营丰康公司的股东，应能提供公司依法应编制的工资支付台账以说明汪志全的工资支付情况，但黎荣德未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，故其主张汪志全诉请的款项中包括工资及离职补偿费用，本院不予采纳。对黎荣德主张汪志全提起本案诉讼应经过劳动争议仲裁程序，本院不予采纳。双方对黎荣德已支付了152450元（54950元+97500元）没有异议，本院予以确认，则黎荣德仍需向汪志全支付付款期限已届满的股权转让款97550元。《离职协议书》载明和解款250000元“附有欠条”，汪志全已将《欠条》作为证据提交，双方又未能举证证明存在其他的欠条，故汪志全提交的《欠条》应是《离职协议书》载明的欠条。汪志全已于《离职协议书》中表示“对此予以完全接受，无异议，”其接受的内容亦应包括《欠条》载明的付款时间。而黎荣德支付绝大部分第二期款项的时间并未违反《欠条》的约定，第三期款项的支付确受到本案争议而采取的财产保全的影响，故对汪志全诉请黎荣德支付利息，本院不予支持。汪志全在《欠条》约定的第二期款项未届付款期即已提起本案诉讼，而黎荣德最终未违约并支付了第二期的绝大部分款项（未付仅为25元），故应由汪志全承担本案的全部诉讼费及财产保全费。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告汪志全对被告东莞市丰康鞋材有限公司的全部诉讼请求；二、限被告黎荣德于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汪志全支付股权转让款97550元；三、驳回原告汪志全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2544元、财产保全费1783元，合计4327元，均由原告汪志全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈韵菲二〇一六年十二月二十三日书 记 员  梁启文谢仲绅