广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5122民初17号原告：麦平忠，男，1953年8月6日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。被告：饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会，住所地饶平县汫洲镇汫北社区居委会丰元巷。负责人：麦国发。委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。第三人：饶平县汫洲建筑工程公司，住所地饶平县井洲镇井东办事处。法定代表人：吴成有。原告麦平忠与被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会、第三人饶平县汫洲建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦平忠及其委托诉讼代理人赵子涌、被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会的委托诉讼代理人郑灼武、巫晓伟、第三人饶平县汫洲建筑工程公司的法定代表人吴成有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦平忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告将饶平县汫洲镇汫北港路前秧质地的厝地43间，顶洋十二横厝地3间（邹厝祠前西巷西座第1间，斋堂前巷东座第3间，斋堂前巷西座第2间）交付原告使用；2、判决被告协助办理饶平县汫洲镇汫北港路前秧质地的厝地43间以及顶洋十二横厝地3间的土地及房产登记手续；3、若法院认定该条款无效或已不能履行，则请求被告承担赔偿责任；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会（原为饶平县汫北街道办事处）于1996年10月30日与第三人饶平县井洲建筑工程公司（工程的实际承建人及责任承担人系原告麦平忠）签订《施工合同》，约定将顶洋后昭祠前排水沟改建；顶洋居民住宅区八条直巷、学校路、灰窑头巷下段铺为水泥路面；红宫西厕所一座工程一宗，交由原告包工包料承建，工程预算造价902203元。付款办法为：本工程从开工至竣工全部工程款由原告麦平忠垫付，由被告划地折价付还原告，即顶洋十二横厝地45间折价40万元，尚欠工程款在港路前秧质地划出厝地折价付清，每座长9米、宽8米、面积72平方米，每座折价11200元。《施工合同》同时约定，以上折价付清工程款的厝地今后做证，一切费用由原告负责，被告应协助办理有关手续。本案施工改造工程为原告承建，该工程项目挂靠第三人饶平县汫洲建筑工程公司，以第三人名义与被告签订合同、进行竣工验收以及工程结算等手续。1998年11月23日，工程全部竣工，被告与第三人饶平县汫洲建筑工程公司组成验收小组，对汫北学校路的公厕、后宫前大排水沟、学校路西片居民住宅区小巷路面工程进行现场验收，一致确认该工程符合设计要求、质量合格，被告、第三人以及参加验收人员在《工程竣工交收单》上盖章签字予以验收。根据原、被告签订的《施工合同》条款“三、……竣工后工程款由汫洲建筑公司结算”，1998年12月8日，第三人饶平县汫洲建筑工程公司对工程进行结算并制作《建筑工程决算表》，合同预算工程款为902203元，实作工程增加项目工程款129776.26元，实作工程减少项目工程款149388.87元，相抵后实际工程款为882590.4元。即是最终全部工程款以顶洋十二横厝地45间折价40万元付还原告外，余482590.4元工程款以位于港路前秧质地的厝地43座，每座折价11200元付清。原告如约履行合同义务，完成工程改造建设并通过被告验收确认合格，工程也如约交付被告使用。但是被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会并没有完全履行合同义务，只有把顶洋十二横厝地45间中的42间交付原告，而顶洋十二横厝地余下3间和位于汫北港路前秧质地的厝地43座至今还未交付原告，严重侵犯了原告的合法权益，并且给原告的生产经营和资金周转造成了严重的影响。为保护自身的合法权益，依照相关规定，原告诉诸法院，请法院查明事实，依法判令被告将顶洋十二横厝地3间和汫北港路前秧质地的厝地43座交还原告、协助原告办理相关办证手续，并赔偿原告损失。被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会辩称：1、原告主体不适格，原告并非施工合同的一方当事人，无权主张该合同内的权利义务，其起诉没有相关的法律依据；2、假设原告有权起诉，也超过诉讼时效，合同签订是1996年10月30日，按原告的自述工程是1998年11月完成的，原告直到现在才来主张工程款，已经严重超过诉讼时效；3、第三人与被告签订的施工合同中，有关厝地折抵工程款的条款违反法律规定，是无效条款，依据我国土地管理法第六十二条的规定，不管是港路前还是顶洋的厝地均违反法律的规定，所有的厝地均没有相关的合法手续，没有报乡镇政府审核，更谈不上报县人民政府批准，按照无效合同处理的原则，原告自认的已收到被告的厝地，应当返还被告，未取得的不能取得，本案的纠纷实质上是工程款的纠纷，是钱的问题；4、事实上，被告也不存在欠原告及第三人工程款的问题，被告原交付原告顶洋十二横的厝地45间，并非是原告自认的42间，原告原在被告处借款6万元，在被告的基金会借款30万元，利息是月两分半，原告在1999年就与被告及基金会失去联系，下落不明，在基金会的清算过程中，被告为了避免原告借款利息的进一步加大，经过汫洲镇基金会清算小组的同意，原告欠被告基金会的借款本金30万元及部分利息加上原告原来的借款6万元，与本案剩余的工程款相抵消，不存在着被告现在返还原告及第三人工程款的问题；综上，请求法院依据事实及法律的规定，驳回原告的诉讼请求。第三人饶平县井洲建筑工程公司述称，对原告的起诉无意见，原告是本案《施工合同》的实际承建人及责任承担人，该施工合同的有关权利、义务，实际由麦平忠享有与承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会（原为饶平县汫北街道办事处）于1996年10月30日与第三人饶平县汫洲建筑工程公司及工程的实际承建人及责任承担人麦平忠签订《施工合同》，约定将顶洋后昭祠前排水沟改建；顶洋居民住宅区八条直巷、学校路、灰窑头巷下段铺为水泥路面；红宫西厕所一座工程一宗，交由原告包工包料承建，工程预算造价902203元。付款办法为：本工程从开工至竣工全部工程款由原告麦平忠垫付，由被告划地折价付还原告，即顶洋十二横厝地45间折价40万元，尚欠工程款在港路前秧质地划出厝地折价付清，每座长9米、宽8米、面积72平方米，每座折价11200元。《施工合同》同时约定，以上折价付清工程款的厝地今后做证，一切费用由原告负责，被告应协助办理有关手续。本案施工改造工程为原告承建，该工程项目挂靠第三人饶平县汫洲建筑工程公司，以第三人名义与被告签订合同、进行竣工验收以及工程结算等手续。1998年11月23日，工程全部竣工，被告与第三人饶平县汫洲建筑工程公司组成验收小组，对汫北学校路的公厕、后宫前大排水沟、学校路西片居民住宅区小巷路面工程进行现场验收，一致确认该工程符合设计要求、质量合格，被告、第三人以及参加验收人员在《工程竣工交收单》上盖章签字予以验收。1998年12月8日，第三人饶平县汫洲建筑工程公司对工程进行结算并制作《建筑工程决算表》，合同预算工程款为902203元，实作工程增加项目工程款129776.26元，实作工程减少项目工程款149388.87元，相抵后实际工程款为882590.4元。但被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会只有把顶洋十二横厝地45间折价40万元交付原告，余482590.4元工程款至今还未履行。原告主张被告只把顶洋十二横厝地45间中的42间交付原告，余3间未交付，但被告否认，称45间厝地已经全部交付原告，根据“谁主张谁举证”的原则，原告未能尽到举证责任，应承担不利的后果，本院认定顶洋十二横厝地45间已全部交付；关于余下482590.4元工程款是否已履行的问题，综合原、被告的举证，本院认定余下482590.4元工程款尚未履行。本院认为：本案争议焦点如下：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、本案是否超过诉讼时效？3、《施工合同》第四条是否合法有效？4、原、被告原先的债务是否已经抵消？关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。《施工合同》虽是被告与第三人签订，但原告在合同上有盖章，该工程实际是原告承建，原告是《施工合同》的实际承建人和责任承担人，第三人也承认该《施工合同》的有关权利、义务，由麦平忠享有和承担，被告举证的证据中也承认原告是《施工合同》的实际权利义务人，可见，麦平忠与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，合同并无约定履行的具体时间，且至今不超过二十年，不超过诉讼时效期间。关于《施工合同》第四条是否合法有效的问题。合同约定全部工程款以顶洋十二横厝地45间折价40万元和位于港路前秧质地的厝地43座，每座折价11200元付清，但该地至今仍无任何合法手续，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该条款无效。关于原、被告原先的债务是否已经抵消的问题。被告主张欠原告的债务已与原告欠被告及其下属基金会的借款相互抵消，但该抵消行为是被告的单方行为，未经原告同意，因此，该抵消行为无效，被告欠原告工程款与原告欠被告及其下属基金会的借款是不同的法律关系，被告在履行还款义务后，可另行主张权利。综上所述，原告请求被告将顶洋十二横厝地3间和汫北港路前秧质地的厝地43座交还原告、协助原告办理相关办证手续，不予支持；但请求被告赔偿损失，合法有据，应予支持，被告应付还原告工程款482590.4元及利息，因合同并无约定履行期限及违约的承担方式，因此，利息应从原告主张权利之日即2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至本院确定还款之日止。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会应于本判决生效之日起三十日内向原告麦平忠支付工程拖欠款482590.4元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月7日起算至本判决确定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892.57元，由被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会负担。原告起诉时已先预交，被告饶平县汫洲镇汫北社区居民委员会还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  廖炎昌审 判 员  吴潮元代理审判员  余小喜二〇一六年十二月六日书 记 员  王銮冰