云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0824民初98号 原告：何富琼，女，1972年2月19日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。 委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：景洪市辛成建筑有限责任公司（以下简称辛成公司）。 地址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市农林南路4号。 法定代表人：李金江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管志奉，男，汉族，1966年7月1日生，云南省西双版纳傣族自治州景洪市人，系公司法律顾问。代理权限为一般授权代理。 被告：张仕廷，男，1953年6月4日生，汉族，四川省南部县人，现住址不明。 本院于2016年1月7日立案受理原告何富琼与被告辛成公司买卖合同纠纷一案，被告辛成公司于2016年2月18日申请追加张仕廷为被告，本院予以准许，因被告张仕廷住址不明，本院依法进行公告送达，2016年4月23日公告在《人民法院报》见报开始进行公告。公告期、举证、答辩期届满后本院于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告何富琼及其委托诉讼代理人邱凡、被告辛成公司委托诉讼代理人管志奉到庭参加诉讼，被告张仕廷经本院公告后未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，报请本院院长批准延长审限180日。本案现已审理终结。 原告何富琼诉称，2013年12月，被告在景谷县承建保障性住房二标段，2014年5月，原告与被告项目部负责人达成口头协议，由原告供应建筑材料沙给被告项目部，被告给付原告沙款。原告于2014年5月至2015年2月按约定供沙给被告，经双方结算，被告共欠原告沙款71350.00元。原告多次要求被告支付该款项，被告均未履行。依据相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告沙款71350.00元；2、由被告承担本案诉讼费。 被告辛成公司辩称，应该由张仕廷来承担，是张仕廷请的人不是辛成公司请的，是张仕廷的个人行为，原告起诉辛成公司是没有法律依据的。 被告张仕廷经本院公告后未出庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告何富琼为证实其诉讼主张，向法庭提交以下证据材料： 一、中标通知书一份，欲证实被告辛成公司承建景谷县2012年保障性住房工程二标段的事实； 二、被告通讯录表格（监理公司及各施工组长联系电话），欲证实孔某1、孔某2系被告景洪辛成建筑有限公司收料员； 三、收据51份，欲证实原告向被告项目部分批次供应建筑材料沙的数量及金额的事实； 四、结算单，欲证实原告与被告项目部收料员孔某1、孔某2结算货款，被告尚欠原告建筑材料沙款71350.00元的事实； 五、证人孔某1、孔某2证言，欲证实孔某1系被告项目部收料员，其与原告结算系履行职务行为； 经质证，被告辛成公司对原告提交的四组证据及证人证言均不予以认可，认为上述证据均是被告张仕廷的个人行为，和辛成公司没有任何关系。 被告辛成公司未向法庭提交证据材料。 被告张仕廷未到庭发表质证意见亦未向法庭提交证据。 经审核证据材料，本院对原告方提交的证据认定如下：原告提交四组证据及证人证言来源合法、客观真实和本案具有关联性，本院予以采信。 根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实： 2013年2月8日经招投标程序，被告辛成公司中标取得景谷县保障性住房第二标段工程，并成立辛成公司景谷县2012年保障性住房工程二标段项目部。2013年4月26日被告辛成公司和被告张仕廷签订《工程施工管理承包责任合同》约定景谷县2012年保障性住房工程二标段工程由被告张仕廷负责。工程开始后被告张仕廷和原告何富琼口头约定由原告何富琼向景谷县2012年保障性住房工程二标段工程供应沙子，2015年2月15日原告何富琼和被告张仕廷聘请的材料管理员孔某1、孔某2进行结算，结算结果为：截止2015年2月8日辛成公司景谷县2012年保障性住房工程二标段项目部共欠原告何富琼沙子款71350.00元。 另查明，本案原告及其他材料供应商（另案原告）及部分农民工因被告张仕廷下落不明无法收取材料款和领取报酬而阻扰景谷县2012年保障性住房工程第二标段继续施工，2015年11月24日，景谷县公安局国内安全保卫大队发出《国保信息（第三十六期）》向景谷县县委和政府汇报相关信息，景谷县县委和政府作出了相应的指示。2016年3月11日，辛成公司以被告张仕廷涉嫌合同诈骗向景谷县公安局报案，2016年3月16日景谷县公安作出景谷公（经）不立字[2016]2号不予立案通知书，景谷县公安局认为没有犯罪事实不予立案；后辛成公司不服向景谷县公安局申请复议，2016年4月18日，景谷县公安局作出景谷公刑复字[2016]02号刑事复议决定书，维持了景谷公（经）不立字[2016]2号不予立案通知书的决定；2016年4月18日，辛成公司对景谷县公安局的复议决定不服，向普洱市公安局提出复核申请，2016年普洱市公安局作出普公刑复（核）延字[2016]1号通知书，决定延长30日刑事复核期限；2016年6月7日普洱市公安局作出普公刑复核字[2016]2号刑事复核决定书，对景谷县公安局的复议决定书予以维持；后辛成公司对于该决定仍不服，向普洱市人民检察院申请立案监督，2016年8月25日，普洱市人民检察院作出普检控复字[2016]4号答复函，普洱市人民检察院认为辛成公司的申请不符合立案监督条件。 再查明，因本案涉案工程的桩基工程，被告张仕廷未付施工人杨恒新工程款而发生纠纷，施工人杨恒新向景谷县人民法院起诉被告辛成公司，景谷县人民法院作出（2015）景民初字第379号民事判决书，判决被告辛成公司承担付款责任，后被告辛成公司不服向普洱市中级人民法院提起上诉，2016年7月30日普洱市中级人民法院作出（2016）云08民终191号民事判决书，维持了景谷县人民法院（2015）景民初字第379号民事判决书的判决，景谷县人民法院和普洱市中级人民法院的判决中均认定被告张仕廷为辛成公司景谷县2012年保障性住房工程二标段项目部项目经理。 本院根据审理查明事实、双方举、质证、本院认证，归纳本案争议焦点为：一、原告与被告张仕廷间的买卖合同是否成立；二、原、被告间是否适用表见代理。 （一）、关于原告与两被告间的买卖合同是否成立的问题。 本院认为，在涉建设工程的商事行为中，行为人为追求交易的便捷会忽视证据的收集和保存。所以在该类案件的审判中，往往会出现全案证据虽然已经齐备，但在逻辑上却无法得出唯一的结论。此时，不能苛求当事人提供的证据能够百分百地达到证明“客观真实”的标准，而应在综合分析证据的基础上合理评价待证事实成立与否的可能性，如果全案证据显示某一待证事实存在的可能性明显大于其不存在的可能性，法官在运用逻辑推理和日常生活经验排除相关疑问后，即可认定该待证事实成立。本案中，原告提交了被告中标通知书、交易明细、被告张仕廷聘请的材料员孔某1、孔某2出具的结算书等证据材料，根据《最高人民法院关于适用》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，依据优势证据规则可以认定原告与被告张仕廷间的买卖合同关系成立。 (二）、关于原、被告间是否适用表见代理的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理须有以下构成要件：一是无权代理人并没有获得本人授权，二是第三人有合理的理由相信，即有权利外观。由于转包、分包、挂靠关系的普遍存在，建设工程领域存在实际施工人与名义施工人的分离，在判断实际施工人是否构成构成表见代理时，最重要的是判断实际施工人是否具有被授权的表象。本案中，景谷县2012年保障性住房工程二标段系政府工程，被告辛成公司系通过合法的招投标程序中标的施工企业，而中标信息是向公众披露的，原告得到的信息也是景谷县2012年保障性住房工程二标段工程施工企业为被告辛成公司，其认为与其交易的对象为被告辛成公司，而按照交易习惯被告辛成公司与被告张仕廷签订的《工程施工管理承包责任合同》是不会向公众披露亦不可能向原告出示。另外，按照规定建筑企业在进行施工时一般会在工地树立公告牌，公示承建单位及项目管理人员，包括项目经理、质量监督员、材料员、安全员等。鉴于公告牌的公示，对于公告牌标明了承建单位与项目管理人员的，可以认定权利人据此有理由相信公告牌所载明的人员在职权范围内有权代理该承建单位从事交易行为。本案中，根据本院采信的被告辛成公司景谷县2012年保障性住房工程二标段项目部通讯录表格，和原告进行材料交接和结算的为景谷县2012年保障性住房工程二标段项目部材料员孔某1，原告有理由相信材料员孔某1、孔某2是在履行自己的职责，原告是在和被告辛成公司进行交易。另外，本案中原告是和被告辛成公司的项目经理被告张仕廷在涉案工程开始后约定供应沙子，沙子也是由原告直接拉到景谷县2012年保障性住房工程二标段工地。本案中亦无证据证实原告知晓被告辛成公司和被告张仕廷之间的关系和授权，故本案中可以认定原告的行为是善意的，综上所述，原、被告间成立表见代理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条第一款、第六十一条，第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用》第七十三条之规定，缺席判决如下： 被告景洪市辛成建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何富琼沙子款人民币71350.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1584.00元，由被告景洪市辛成建筑有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  吴治旭 审 判 员  罗 峰 人民陪审员  何艾聪 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  杨晶晶