南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初1367号 原告江苏纯幕建材有限公司，住所地本市江宁区经济技术开发区天元西路**亚都天元居****。 法定代表人汤寅，系该公司总经理。 委托代理人李斌，江苏金路律师事务所律师。 被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****v> 法定代表人朱志宏，系南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人顾成瑶，系南京市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李矿卫，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人万恒，系北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 原告江苏纯幕建材有限公司（以下简称纯幕公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2016年11月14日提起行政诉讼。本院于2016年11月15日受理后，于2016年11月20日向被告送达了起诉副本及应诉通知书。李矿卫因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告纯幕公司委托代理人李斌，被告市人社局委托代理人顾成瑶，第三人李矿卫委托代理人万恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月29日，被告市人社局作出宁人社工认字〔2016〕3498号《工伤认定决定书》，认定李矿卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向纯幕公司、李矿卫送达了《工伤认定决定书》。 原告纯幕公司诉称：李矿卫与原告不存在劳动关系，黄明才是原告雇佣的工人，李矿卫与黄明才系帮工关系，其发生的事故，不应认定为工伤。综上，现诉至法院，请求法院判决：撤销被告作出的宁人社工认字〔2016〕3498号工伤认定决定书。 原告提交以下证据： 证据一、工伤认定书，证明目的：被告做出了具体行政行为； 证据二、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明目的：原告与李矿卫之间没有劳动关系。 被告市人社局辩称：李矿卫于2016年4月22日向我局提出工伤认定申请，因材料不全，我局向其出具补正告知书，要求其补正材料。2016年6月7日李矿卫补充提交材料，我局受理后向纯幕公司下达了举证通知书，纯幕公司向我局提交工伤认定举证答辩书，认为其与李矿卫之间不存在劳动关系。经我局核查：纯幕公司将工程分包给黄明才施工，李矿卫系进城务工农民，由黄明才招用至该工程工地从事吊篮拆卸工作，李矿卫在该工地工作时，从吊篮上坠落致伤。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”综上所述，我局对李矿卫作出“工伤”的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。请求驳回原告的行政诉讼请求。 被告提交以下证据： 一、个人提交的材料： 证据1、《工伤认定申请表》； 证据2、受伤人李矿卫对事故经过的自述； 证据3、纯幕公司的公示信息、江宁区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（宁劳人仲字【2016】第764号）、上海信安幕墙建筑装饰有限公司与江苏纯幕建材有限公司《承包合同》（复印件）、伊川县鸣皋镇杨海山村村民委员会《证明》（复印件）； 证据4、南京市建筑安全生产监督站对李旭阳、张晓春、周爱华、郑巨伟等4人《询问笔录》（复印件）； 证据5、《诊断证明书》、病历单、外科入院记录、手术记录、出院记录及DR、CT检查报告单等（复印件）； 证据6、代理律师的授权委托书、律师证； 证据1-6证明目的：第三人发生事故的经过，原告将其承包的建筑幕墙工程分包给黄明才，李矿卫由黄明才招录用工时受伤。 二、单位提交的材料： 证据1、《营业执照》（副本）、《授权委托书》、律师证； 证据2、《工伤认定举证答辩书》； 证据1-2证明目的：原告进行了答辩。 三、本局做出的具体行政行为： 证据1、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》； 证据2、《工伤认定申请受理决定书》； 证据3、《工伤认定举证通知书》及送达回证； 证据4、《认定工伤决定书》及送达签收单、邮件清单； 证据1-4证明目的：本局作出工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第三人李矿卫述称被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。 第三人提交以下证据： 证据1、村委会证明； 证据2、相关医疗文件及其询问笔录。 证据1-2证明目的：村委会证明李矿卫是务工农民，询问笔录证明黄明才是本案原告的工人。 经庭审质证，原告对被告提供第一组证据中，证据1真实性无异议；证据2不认可；证据3中对企业信息、仲裁裁决书、承包合同无异议，但对村委会证明认为与本案无关联性，不能证明李矿卫长期在外打工；证据4、5、6不认可；对第2、3组证据没有异议。 原告对第三人证据真实性无异议，证明目的不认可。 被告对原告证据真实性无异议，证明目的不认可。 被告对第三人证据无异议。 第三人对原告证据真实性无异议，证明目的不认可。 第三人对被告证据真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提交证据具备证据真实性、合法性、关联性，均可以作为本案的认定依据，本院予以采信。 经审理查明,纯幕公司将其承包的江苏康缘集团总部大楼的建筑墙工程分包给自然人黄明才，第三人李矿卫系由黄明才招用至该工地从事吊篮拆卸工作。2015年5月30日李矿卫在该工地工作时，从吊篮上坠落受伤，被送至医院治疗，被诊断为1、左尺桡骨远端、尺骨近端、尺骨鹰嘴粉碎性骨折，骨盆骨折、右锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左1-5腰椎横突骨折；2、尺神经、正中神经损伤；3、脾破裂；4、左肾破裂；5、创伤性血气胸，左7-12肋骨、右第1肋骨骨折；6、全身多处软组织挫伤。2016年4月22日李矿卫向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局因材料不全向其出具《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知其补正材料。2016年6月7日，李矿卫提交了补充的工伤认定申报材料，被告同日受理李矿卫的工伤认定申请，2016年6月16日向纯幕公司发出工伤认定举证通知书及相关材料，纯幕公司在举证期内向市人社局提交答辩材料认为李矿卫系黄明才雇佣的帮工，与其不存在劳动关系。2016年6月29日，被告市人社局作出宁人社工认字〔2016〕3498号工伤认定决定书，认定李矿卫的受伤为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年7月7日市人社局将该工伤认定决定书送达纯幕公司。2016年7月4市人社局将该工伤认定决定书送达李矿卫。2016年11月14日纯幕公司向本院提起诉讼。 本院认为，社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。市人社局依法受理李矿卫的工伤认定申请，向纯幕公司送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李矿卫工伤，作出涉案《认定工伤决定书》并送达给李矿卫及纯幕公司，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”。本案中，李矿卫符合该条规定。又根据《最高人民法院》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”，故本案中原告违法转包工程给不具备用工资格的主体，应为承担工伤保险责任的单位。另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李矿卫认为其受伤情况属于工伤，纯幕公司认为不属于工伤，应当由纯幕公司承担举证责任。纯幕公司未提交相关证据，证明其观点，应当承担不利的法律后果，对原告该项主张不予采纳。 综上，市人社局作出的本案中的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。纯幕公司诉请缺乏法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏纯幕建材有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏纯幕建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  胡林丽 人民陪审员  郭子平 二〇一六年十二月二十日 见习书记员  周岩岩