四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终550号上诉人(原审被告):四川省第三建筑工程公司,住所地：四川省成都市成华区一环路东一段162号。法定代表人：范晓晋，董事长。委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：峨边县母举沟水电开发有限公司，住所地：四川省峨边县沙坪镇新街93号。法定代表人：熊鑫，总经理。委托诉讼代理人：刘晖，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。原审第三人：四川纪邦建筑工程有限公司，住所地：四川省仁寿县视高工业集中区。法定代表人：吴辉泽，总经理。委托诉讼代理人：秦永强，男，汉族。委托诉讼代理人：谭德铭，四川川高律师事务所律师。上诉人四川省第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人峨边县母举沟水电开发有限公司（以下简称母举沟公司）、原审第三人四川纪邦建筑工程有限公司（以下简称纪邦公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第三建筑公司的委托诉讼代理人吴英、唐迪，被上诉人母举沟公司的委托诉讼代理人刘晖、于健，原审第三人纪邦公司的委托诉讼代理人秦永强、谭德铭到庭参加诉讼。本案各方当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。第三建筑公司上诉请求：1.撤销原判，并驳回母举沟公司对第三建筑公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由母举沟公司负担。事实与理由：一、一审判决认定第三建筑公司与母举沟公司之间存在借款合同关系缺乏证据证明。首先，借款合同关系成立的要件是双方要有借款的合意和借款的支付。但在本案中母举沟公司完全不能举证证明双方就1500万元达成过借款合意；其次，双方作为法人单位，从未有任何业务往来且双方均不认识，在本案所涉金额高达1500万元的情况下，母举沟公司未举出任何书面借款协议、收据或者收条等能够证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系的直接证据，这显然不符合常理和客观事实；再次，从客观事实上看，母举沟公司从2013年4月8日支付款项起至起诉近两年时间，从未向第三建筑公司催讨过上述款项。上述三点均足已证明第三建筑公司与母举沟公司之间根本不存在借款合同关系，而一审法院连借款合同关系成立的基本前提即双方是否有借款合意都没查清，在母举沟公司完全不能举证证明和没有其它任何事实依据的情况下就主观认定第三建筑公司与母举沟公司之间存在借款合同关系，一审法院的这一认定是完全错误的。二、母举沟公司仅凭一张银行结算业务申请书，不足以证明第三建筑公司与母举沟公司之间民间借贷法律关系成立。因为该结算业务申请书并不具有债权凭证的性质，仅能证明自已转账的行为，而并不能证明基础债权关系的性质及成立。在本案中该银行结算业务申请书仅能证明母举沟公司付款的事实，虽然在该结算业务申请书一栏的附加信息及用途一栏载明系借款，但该结算业务申请书是母举沟公司在转账时单方填写的,系母举沟公司的单方陈述，不能证明是与第三建筑公司间形成了借款合同关系。在本案中，第三建筑公司提交的由纪邦公司出具的《委托书》和《承诺书》内容载明，案涉1500万元是由纪邦公司向母举沟公司出借的，纪邦公司承诺由此而产生的法律后果均由其承担，第三建筑公司提供的证据已足够能证明第三建筑公司与母举沟公司之间没有借款合同关系，第三建筑公司依法已完成了举证责任。依据法律规定，一审法院应当要求第三建筑公司就其与母举沟公司之间借贷关系的成立承担举证证明责任。关于纪邦公司向第三建筑公司出具的《委托书》上有第三建筑公司人员的签字及《委托书》的时间和母举沟公司的付款时间有差异的问题，不能必然证明第三建筑公司与母举沟公司之间存在借款合同关系。同时第三建筑公司与纪邦公司及案外人四川宇曦置业有限公司是什么关系不是本案的审理范围，也与本案借款合同关系无关。三、一审法院审理程序违法。本案经过两次开庭审理，虽然是合议庭，但两次开庭审理此案时均只有一个法官独人在审理。故第三建筑公司认为一审法院审理此案已违反法定程序。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，支持第三建筑公司的上诉请求。母举沟公司口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审第三人未陈述意见。母举沟公司向一审法院起诉请求：1.第三建筑公司清偿借款本金1500万元；2.第三建筑公司从母举沟公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付贷款利息。一审法院认定事实：2013年4月8日，母举沟公司通过电汇向第三建筑公司转款1500万元，附加信息及用途中载明为“借款”。2013年4月9日，纪邦公司向第三建筑公司出具《委托书》，载明“关于仁寿中央国际广场工程的保证金1500万元，特委托贵公司转入业主方专用账户……因此款是从母举沟公司转入贵公司账户，故业主方退还此款时，请贵公司将此款直接支付给纪邦公司……”《委托书》尾部有何俊、陈鹏、刘涛、贺斌签名，何俊、陈鹏签名时间载明为2013年4月12日，刘涛、贺斌签名时间载明为2013年4月19日。2014年12月15日，纪邦公司向第三建筑公司出具《承诺书》，载明：“关于交给仁寿中央国际广场……另外1500万元是从母举沟公司转入贵公司账户（该款系我公司向母举沟公司的借款并委托该公司转入贵公司账户，且现在我公司已向母举沟公司偿还了1000万元，现还500万元未还……）……”。另查明，刘涛、贺斌系第三建筑公司员工。一审法院认为：一、关于借款事实。母举沟公司为证明其向第三建筑公司出借款项提交的证据为转款凭证，该凭证中附加信息及用途中载明为“借款”，故母举沟公司已完成全部举证责任。第三建筑公司抗辩该转款实际借款人系纪邦公司，其应当承担证明责任。对此，第三建筑公司提交了纪邦公司出具的《委托书》、《承诺书》。一审法院认为，首先《委托书》落款时间为2013年4月9日，第三建筑公司员工刘涛、何斌签名时间为2013年4月19日。母举沟公司向第三建筑公司转款时间为2013年4月8日，即《委托书》形成于母举沟公司转款后；其次《委托书》、《承诺书》均系纪邦公司向第三建筑公司出具，记载内容虽与本案款项支付有关联性但并无母举沟公司签字认可，在母举沟公司否认《委托书》、《承诺书》内容的情况下，其效力不及于母举沟公司；第三，第三建筑公司认为本案1500万元的借款系纪邦公司向母举沟公司所借，纪邦公司委托第三建筑公司收款后又委托第三建筑公司向案外人四川宇曦置业有限公司支付。第三建筑公司对纪邦公司未直接收取借款款项及纪邦公司未直接向案外人四川宇曦置业有限公司支付款项的原因未作出合理说明。综上，一审法院认为第三建筑公司提交的证据尚未完成其证明责任。母举沟公司关于第三建筑公司向其返还借款本金1500万元的诉讼请求成立，予以支持。二、关于利息。母举沟公司主张第三建筑公司从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。一审法院认为，母举沟公司通过提起本案诉讼向第三建筑公司主张权利，双方虽未就利息进行约定，但第三建筑公司实际占用了1500万元，应当向母举沟公司支付资金占用利息，但母举沟公司主张的利率过高，无合同依据，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：第三建筑公司于判决生效之日起十日内向母举沟公司归还借款本金1500万元并支付利息（以1500万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年3月23日起计算至付清之日止）；一审案件受理费111800元，由第三建筑公司负担。本案二审期间，第三建筑公司新提交了以下证据：1.2013年4月24日由纪邦公司向第三建筑公司出具的一份《委托书》、2013年4月23日由中国光大银行（成都分行）出具的一份贷记通知。拟证明：纪邦公司基于与第三建筑公司的其他法律关系向第三建筑公司支付了另外的1500万元履约保证金。2.(2014）眉民初字第81号案的民事诉状、庭审笔录、第三建筑公司向纪邦公司出具的收到履约保证金的收据两张，分别为1500万元。拟证明:第三建筑公司是基于与纪邦公司的其他法律关系分两次收到了纪邦公司交纳的总计3000万元的履约保证金，其中包括案涉的1500万元，并不是第三建筑公司向母举沟公司的借款，再次证明第三建筑公司与母举沟公司之间无借款合同关系。3.2013年4月10日和2013年4月23日由中国光大银行（成都分行）出具的借记通知两张和第三建筑公司的支款凭证两张。拟证明：第三建筑公司根据纪邦公司的委托已分别将两个1500万元，总计3000万元支付至了案外人四川宇曦置业有限公司的账户。母举沟公司的质证意见：对上述3份证据的真实性无法确认，对该证据的合法性和关联性均不认可。纪邦公司的质证意见：对该上述3份证据的真实性认可，案涉1500万元是纪邦公司委托母举沟公司向第三建筑公司支付的履约保证金。本院认证意见：第1份证据中的《委托书》系纪邦公司出具,第三建筑公司、纪邦公司对真实性无异议，母举沟公司认为真实性无法确认，但未提交反驳证据，对其真实性本院予以认定，但该笔1500万元与本案无关，本院不予采信；第1份证据中的贷记通知系银行出具的，第三建筑公司、纪邦公司对真实性无异议，母举沟公司认为真实性无法确认，但未提交反驳证据，对真实性本院予以认定，但证据内容不能证明案涉1500万元是纪邦公司委托第三建筑公司向母举沟公司支付的履约保证金，不具有证明力，本院不予采信。第2份证据中的民事诉状、庭审笔录均系(2014）眉民初字第81号案中的诉讼材料，第三建筑公司、纪邦公司对其真实性均无异议，母举沟公司认为真实性无法确认，但未提交反驳证据，对真实性本院予以认定；对纪邦公司出具的收到履约保证金的两张收据，第三建筑公司、纪邦公司均无异议，母举沟公司认为真实性无法确认，但未提交反驳证据，对真实性本院予以认；但该份证据内容不能证明第三建筑公司与母举沟公司之间无借款合同关系，不具有证明力，本院不予采信。第3份证据系银行出具的借记通知，第三建筑公司、纪邦公司对其真实性均无异议，母举沟公司认为真实性无法确认，但未提交反驳证据，对真实性本院予以认定，但该份证据内容不能证明第三建筑公司支付的案涉1500万元系接受纪邦公司的委托向案外人支付，不具有证明力，本院不予采信。本案二审期间，母举沟公司新提交了以下证据：律师函和函件登记薄。拟证明：诉讼之前母举沟公司就案涉1500万元向第三建筑公司反复进行过催收，但第三建筑公司以各种理由拒付。第三建筑公司的质证意见：没有收到过律师函，也不能证明双方之间有借款关系，该份律师函是母举沟公司单方出具的，对真实性、合法性、关联性均不认可。纪邦公司的质证意见：对真实性无异议，但与纪邦公司无关。本院认证意见：该份证据系母举沟公司自己单方制作的，对真实性本院予以认定，但母举沟公司未提交第三建筑公司签收的证据，不能证明母举沟公司就案涉1500万元向第三建筑公司进行过催收，不具有证明力，本院不予采信。本案二审期间，纪邦公司新提交了以下证据：（2015）眉民初字第3号判决书、会议纪要、付款协议、合同备案变更表。拟证明：1.纪邦公司法定代表人吴泽辉挂靠第三建筑公司承包的仁寿中央国际广场，需交纳履约保证金3000万元，由分别借来的款项交纳。2.现施工合同被第三建筑公司擅自解除，业主方已向第三建筑公司退还履约保证金和部分工程款，共计4038万元，但第三建筑公司未退还给纪邦公司。第三建筑公司的质证意见：对证据的真实性均无异议，但与本案无关，不是本案审理的范围。母举沟公司的质证意见：1.对（2015）眉民初字第3号判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可，但这份判决书不能证明1500万元是纪邦公司向母举沟公司的借款并且委托母举沟公司交付给第三建筑公司。2.对于会议纪要、付款协议、合同备案变更表的真实性、合法性、关联性予以认可，但与本案无关。本院认证意见：第三建筑公司、母举沟公司对证据的真实性均无异议，对真实性本院予以认定，但拟证明的内容与本案无关，本院不予采信。二审庭审中，三方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，对一审判决查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，二审主要争议焦点为：一是第三建筑公司和母举沟公司之间是否存在真实的借款关系；二是一审法院审理此案是否违反法定程序。一、关于第三建筑公司和母举沟公司之间是否存在真实的借款关系的问题。第三建筑公司上诉主张案涉1500万元的实际借款人系纪邦公司，其与母举沟公司之间不存在真实的借款关系；母举沟公司辩称其与第三建筑公司之间存在真实的借款关系，案涉1500万元系第三建筑公司的借款；纪邦公司认可其是案涉1500万元的实际借款人。本院认为：第三建筑公司的该项上诉主张不能成立。其主要理由如下：首先，虽然第三建筑公司主张案涉1500万元的实际借款人系纪邦公司，并且亦得到了纪邦公司的认可，但母举沟公司并未确认，因此第三建筑公司和纪邦公司之间的意思表示对母举沟公司不具有约束力，不能据此认定实际借款人系纪邦公司；其次，第三建筑公司提交的纪邦公司单方向其出具的《委托书》、《承诺书》，虽然记载内容与本案争议的1500万元有关联性,但并无母举沟公司签字认可，且形成时间均在第三建筑公司转款之后，因此在母举沟公司否认的情况下，其效力不及于母举沟公司，不能证明实际借款人系纪邦公司；第三,虽然母举沟公司未举出双方签订的书面借款合同、借款收据、收条等书面证据，但第三建筑公司实际收到了母举沟公司的转款1500万元,该转款凭证的附加信息及用途栏明确载明为“借款”，且本案证据亦不能够证明母举沟公司与纪邦公司之间就案涉的1500万元转款存在委托关系。因此根据本案现有证据不足以认定案涉1500万元的实际借款人系纪邦公司，认定第三建筑公司、母举沟公司之间的借款关系已实际成立，双方存在真实的借款关系的证据更为充分。且即使实际借款人系纪邦公司，第三建筑公司为名义上的收款人，但本案证据证明借款关系实际发生在母举沟公司与第三建筑公司之间，第三建筑公司作为借款人的责任不能免除，纪邦公司与第三建筑公司之间关系由双方另行解决。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，第三建筑公司对上诉提出的该项主张，应当承担举证不能的法律后果。二、关于一审法院审理此案是否违反法定程序的问题。本院认为：本案的两次开庭笔录均显示本案合议庭组成人员为3人，且均参与了庭审审理。对第三建筑公司上诉提出的一审法院审理程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，第三建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115715元，由四川省第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  管雄亚审判员  古莉玲审判员  蒲 杨二〇一六年十二月十九日书记员  贾春丽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。