新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3866号上诉人（原审原告）张某某，女，1958年12月20日出生，汉族，中国联通新疆分公司退休职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李志敏（系张某某丈夫），男，1957年9月24日出生，汉族，新疆国家粮食储备库退休职工，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司乌鲁木齐苏州路支行，住所地乌鲁木齐市。负责人：缪蔚，该支行行长。委托诉讼代理人：苏文轩，女，该支行职员。委托诉讼代理人：陈林，女，该支行职员。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐农机厂社区支行，住所地乌鲁木齐市。负责人：张雯，该支行行长。委托诉讼代理人：胡清森，男，该支行职员。委托诉讼代理人：岳亮，女，该支行职员。上诉人张某某因与被上诉人招商银行股份有限公司乌鲁木齐苏州路支行(以下简称招行苏州路支行)、兴业银行股份有限公司乌鲁木齐农机厂社区支行(以下简称兴业银行农机厂支行)借记卡纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016)新0104民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张某某及委托诉讼代理人李志敏、被上诉人招行苏州路支行的委托诉讼代理人苏文轩、陈林，兴业银行农机厂支行的委托诉讼代理人胡清森、岳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某上诉请求：1.撤销（2016)新0104民初325号民事判决，改判招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行赔偿我的46801元。事实和理由：2015年12月10日，我在两被上诉人处储蓄58500元存款，不到五分钟时间被转走，两被上诉人在得知款项被盗后，没有采取积极有效的措施，应当赔偿我其余80%的金额46801元；一审法院程序违法，拒绝接受我提供的证据，剥夺我的阅卷权；本案不是银行卡纠纷，应当是合同法调整的储蓄存款合同纠纷。招行苏州路支行辩称，本案属于网上银行转账交易引发的金融服务合同纠纷，一审判决查明事实有理有据，我支行在网银交易中并无过错，张某某在办理借记卡后五个月之内发生200多笔交易，是张某某保管银行卡及密码不当导致，一审以我支行延误最佳的挽回损失的机会为由判决我支行承担责任，扩大了我支行责任承担范围。兴业银行农机厂支行辩称，本案系网络诈骗引起，张某某具有熟练的网银操作经验，由于其将网银验证码及密码转发犯罪分子存在极大过错，应当自行承担责任。我支行已经尽到了安全提示义务，不应当承担责任。一审判决我支行承担责任，加重了我支行的责任。张某某向一审法院起诉请求：请求招行苏州路支行赔偿我48300元；兴业银行农机厂支行赔偿我10200元。合计赔偿58500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月9日，张某某在兴业银行农机厂支行办理一张卡号为（尾号6415）“松鹤借记卡”，并开通了网上银行跨行转账功能。2015年7月23日，张某某在招行苏州路支行办理一张卡号为（尾号4187）“一卡通金卡”，并开通了网上银行大众版/手机银行跨行通业务功能。兴业银行农机厂支行在张某某办理《个人账户开户综合服务申请表》个人账户开户须知的第四条以加黑的方式提醒“凡使用密码进行的一切交易均视为甲方（张某某）亲自办理。甲方须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，不得转借他人使用，甲方将账户转借他人使用或泄漏个人账户资料产生的风险及损失由甲方承担。”招行苏州路支行在张某某办理《个人账户开户申请书》个人开户须知第四条约定，“凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄漏个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。”张某某办理完上述借记卡后，频繁进行网上银行交易转账，2015年12月10日，张某某从其招商银行卡尾号为4187的账户向其兴业银行卡尾号6415的账户进行手机网上银行跨行转账，第一笔200元（18:06:49），第二笔10000（18:12:01）。在18:41分张某某操作第三笔交易时，招商银行卡内现金48300元、兴业银行卡内现金10180元分别于18:42分、18:56分转账至案外人邱龙在中国工商银行账户名下。兴业银行转账时，支付手续费15元。张某某即刻联系招商银行客服要求冻结卡内现金，随后，兴业银行卡内现金亦被转走。此后，张某某向公安机关报警求助。另查，张某某每次交易，两银行均向其发送的短信，但所发短信均通过张某某的手机自动发送给归属为广西梧州的移动手机182****3396，发送量达183条。一审法院认为，案件因张某某的银行卡内现金被盗刷所引起，因此将案由定为银行卡纠纷。针对张某某要求招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行分别赔偿损失问题。张某某办理借记卡时，两支行已经在《个人账户开户申请书》中明确告知“凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄漏个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。”该约定合法、有效，双方均应严格履行。张某某在从事网上银行交易过程中，网银后台程序对其交易的验证码及银行卡密码均进行了审核，并无差错，符合网银交易程序，两支行并无过错，并且两家银行在张某某交易时，已通过短信提示尽到了警示提醒义务。因网上银行交易过程中，验证码是实时更新由银行发送的关键密码，而张某某自办理两张借记卡后，银行每次向其发送的所有短信，张某某手机均自动发送给广西梧州的182****3396手机号，张某某两张银行卡内的现金被盗刷，起因于张某某手机将验证码泄漏给了案外人，其自身存在严重过错。招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行在张某某银行卡被盗刷后，只是采取了普通大众的报警措施，并未采取有效的、积极的银行业内部的处置措施以减少损失，延误了最佳的挽回损失的机会，存在一定过错。从公平原则的角度酌情认定招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行应承担张某某损失20%的责任。据此，一审法院遂判决：一、招行苏州路支行赔偿张某某9660元（48300元×20%）；二、兴业银行农机厂支行赔偿张某某2039元（10195元×20%）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据为服务协议一份、邮件截图一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某某提供《中国农业银行电子银行服务协议》一份，用以证明本案应当是储蓄合同纠纷。招行苏州路支行对该证据的真实性、关联性、有效性均不认可。兴业银行农机厂支行对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对于张某某欲证明的案件性质，在裁判说理部分结合案件事实一并论证分析。招行苏州路支行提交了张某某转账时的《转账人行报文时段明细》电子邮件截图，用以证明张某某在转账后资金到达对方账户的时间节点。张某某对该证据真实性、有效性、关联性均不予认可。兴业银行农机厂支行对该证据的真实性、有效性、关联性均认可。因该证据与一审时提交的转款证据的时间节点相互符合，本院对该证据的证明效力予以确认。除上述事实外，本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案案由应如何确定的问题；二、关于一审法院是否违反法定程序的问题；三、关于招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行是否应当承担46801元赔偿责任的问题。一、关于本案案由应如何确定的问题。张某某主张本案案由应为储蓄存款合同纠纷，而非一审确定的银行卡纠纷。依据《储蓄管理条例》对储蓄的定义，储蓄存款合同的主要权利义务是，储户将存款存入储蓄机构后，有权依法依约请求储蓄机构支付存款本金和利息，储蓄机构有义务依法依约支付存款本金和利息。而借记卡体现出来的当事人之间的权利义务并不限于此，对于借记卡而言，发卡行与持卡人之间形成的是存款的法律关系、委托结算等法律关系。如果将本案界定为储蓄存款合同，那么，实质割裂了借记卡合同法律关系中各种行为的内在关联性。为此，在2011年修改的《民事案件案由规定》颁布实施后，因申领、使用、注销借记卡而引发的银行卡纠纷案件的案由不应再界定为储蓄存款合同纠纷，无论张某某是基于合同法律关系还是侵权法律关系提起诉讼，其案由均应界定为借记卡纠纷。一审确定的本案案由为银行卡纠纷，因依据涉案银行卡的种类又可将银行卡纠纷分为借记卡纠纷或者信用卡纠纷。本案是因张某某在使用银行借记卡通过网络转款而引发的，故本院将案由调整为银行卡纠纷项下的第四级案由借记卡纠纷。二、关于一审法院是否违反法定程序的问题。张某某所称原审法院不允许其查阅案件材料、拒绝接受其提供的证据、庭审记录失真的情况均未提供证据，其陈述不能证明其诉讼权利受到损害。张某某关于原审程序违法的上诉理由，不能成立。三、关于招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行是否应当承担46801元赔偿责任的问题。张某某与招行苏州路支行签订的《个人账户开户申请书》、与兴业银行农机厂支行签订的《个人账户开户综合服务申请表》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性的规定，双方均应依约履行。张某某的两个账户分别开通了网上银行跨行转账功能及手机银行跨行通业务功能。网上银行作为一种方便、快捷的银行服务，与一般借记卡柜台转账交易的不同之处在于转账交易时银行方并不接触客户的银行卡和身份证，而是以网络为载体，通过客户发出的银行账号、登陆密码、短信验证码、支付密码，来确认客户的身份和交易的有效性，并按照指令进行交易。在涉案转账业务中，网上银行交易中所需的密码均是由张某某自行设置并掌握，验证码也通过系统短信发送至张某某的手机，以上信息银行及其工作人员无从知晓。现因张某某收到的银行转账验证码短信均通过其手机转发至案外人处，无法证明张某某对其银行账号、登陆密码、短信验证码、支付密码尽到了妥善保管的义务，其应承担相应的损失。即便张某某的银行存款确实被犯罪嫌疑人盗取或诈骗，但因张某某未能证实招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行存在明显过错或违约，故张某某主张招行苏州路支行、兴业银行农机厂支行赔偿其46801元的上诉请求，不能成立。综上，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970.03，由张某某自行负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  金丽燕审判员  卫 杨二〇一六年十二月十五日书记员  张玉洁