广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤03执复163号 复议申请人（案外人）：王彩霞，女，汉族，1957年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人：戴湘农，男，汉族，1968年5月14日出生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人：苏庆锁，男，汉族，1954年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 复议申请人王彩霞不服深圳市福田区人民法院（以下称“福田法院”）（2016）粤0304执异129号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请执行人戴湘农与被执行人苏庆锁借款合同纠纷一案，福田法院作出（2010）深福法民一初字第2741号民事判决书，经深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第1326号民事判决书终审维持原判，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向福田法院申请强制执行，立案号为（2012）深福法执字第7242号[后恢复执行案号为（2014）深福法执恢字第617号]。执行过程中，福田法院依法查封被执行人苏庆锁名下位于深圳市福田区××房产××套（以下简称“涉案房产”），并拟处分上述房产清偿债务。 福田法院查明，（2010）深福法民一初字第2741号民事判决书判令被执行人苏庆锁应向申请执行人戴湘农偿还借款本金1400050.90元以及利息和罚息。该判决书查明，双方签订的《抵押合同》约定被执行人将其名下涉案房产抵押给申请执行人作为上述债务的担保。2007年12月28日办理了抵押登记。需要指出的是，申请执行人在诉讼中并未提出处分抵押物（涉案房产）优先受偿的诉讼请求。 上述判决作出后，被执行人苏庆锁提出上诉，深圳市中级人民法院经审理后作出（2012）深中法民终字第1326号民事判决书，该判决已发生法律效力。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2012年，申请执行人向福田法院申请执行，福田法院已立案执行，执行案件编号为（2012）深福法执字第7242号。 2012年4月，案外人王彩霞提起行政诉讼，要求撤销深圳市规划和国土资源委员会办理涉案房产抵押登记的具体行政行为。经一审、二审审理终结后〔（2012）深福法行初字第293号、（2012）深中法行终字第509号〕，于2012年11月被驳回诉讼请求。 2013年，被执行人苏庆锁向深圳市中级人民法院申请再审（2012）深中法民终字第1326号案，被裁定驳回。 2013年，案外人王彩霞以涉案房产为夫妻共同财产及家庭唯一住房为由，向福田法院提出执行异议，要求中止执行涉案房产〔（2013）深福法执外异字第14号〕。福田法院经审查后认为该房产建筑面积121.76平方米，不符合生活所必需的居住用房标准，裁定驳回异议请求。案外人王彩霞提起复议，深圳市中级人民法院经审查后认为其异议理由属于标的异议，裁定发回重新审查〔（2013）深中法执复字第47号〕。2013年8月，福田法院经重新审查后，认为涉案房产系合法设定抵押权，抵押权人为本案申请执行人，执行该房产符合法律规定，案外人王彩霞主张的事由不能排除执行；且案外人王彩霞要求撤销抵押登记的行政诉讼亦已被驳回诉讼请求。遂作出（2013）深福法执外异字第58号执行裁定书，裁定驳回案外人王彩霞的异议请求。 上述裁定作出后，案外人王彩霞遂提起执行异议之诉，诉讼请求为：1、确认涉案房产为夫妻共同财产，王彩霞占有50%的份额；2、停止执行该房产。该案经福田法院审理后认为，涉案房产确实是案外人王彩霞与被执行人苏庆锁的夫妻共同财产，但基于物权公示原则，申请执行人戴湘农与被执行人苏庆锁之间签订的抵押合同及据此所办理的抵押登记合法有效，案外人王彩霞主张的事由不得对抗善意第三人，本院执行该房产符合法律规定。因此，案外人王彩霞要求停止执行该房产的异议请求依据不足。据此，福田法院作出（2013）深福法民三初字第2075号民事判决书，判决：1、确认涉案房产系王彩霞与苏庆锁的夫妻共同财产，王彩霞占其中50%的份额；2、驳回王彩霞的其他诉讼请求。 案外人王彩霞不服上述判决，提起上诉。深圳市中级人民法院经审理后，作出（2014）深中法房终字第1360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年，被执行人苏庆锁向深圳市人民检察院申请检查监督（2012）深中法民终字第1326号案，被决定不支持监督申请。 2014年7月，被执行人苏庆锁提起行政诉讼，要求确认深圳市规划和国土资源委员会办理涉案房产抵押登记的具体行政行为无效。该案经一审、二审审理终结后〔（2014）深福法行初字第910号、（2014）深中法行终字第603号〕，被裁定驳回起诉。 2015年3月，被执行人苏庆锁以其已提出前述行政诉讼、其审理结果关系到是否应继续执行涉案房产为由，提起执行异议，要求中止执行涉案房产。福田法院经审查后作出（2015）深福法执异字第49号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。苏庆锁提起复议，深圳市中级人民法院经审查后作出（2015）深中法执复字第130号执行裁定书，裁定维持原裁定。 2015年9月，案外人王彩霞再次提起行政诉讼，要求确认深圳市规划和国土资源委员会办理涉案房产抵押登记的具体行政行为无效，该案经一审、二审审理终结后〔（2015）深福法行初字第1117号、（2016）粤03行终244号〕，认定属于重复诉讼行为，驳回其起诉。 现，案外人王彩霞以其已提出前述行政诉讼、其审理结果关系到是否应继续执行涉案房产为由，再次提起执行异议，要求中止执行涉案房产。 福田法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人已经针对涉案房产提起过执行异议〔（2013）深福法执外异字第58号案〕，以及执行异议之诉〔（2013）深福法民三初字第2075号案、（2014）深中法房终字第1360号案〕，该执行异议之诉已经两级法院审理终结。案外人不能针对同一标的以另一理由再次提起执行异议。且其本次异议的事由，（2015）深福法行初字第1117号、（2016）粤03行终244号行政诉讼，本身已经是重复诉讼，被裁定驳回起诉。案外人提出本次执行异议，显属滥用诉讼权利，依法予以驳回申请，不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人王彩霞的执行异议申请。 复议申请人不服福田法院作出的上述裁定，向本院提起复议，请求：一、依法确认深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异129号执行裁定书错误，发回重审；二、依法确认位于深圳市××紫荆××401，复议申请人享有所有权，请求依法终结执行。 其所依据的事实和理由如下：一、该涉案房产属于复议申请人享有所有权的房产，复议申请人与被复议人案件无涉；二、依据法律规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。申请执行人与被执行人《借款合同》第二条关于借款用途约定，本合同借款用于甲方业务。因此，被执行人所负债务与复议申请人无涉；三、复议申请人曾上诉主张涉案房产系其与苏庆锁的夫妻共有财产，其实质主张是对涉案房产享有所有权。福田法院（2013）深福法民三初字第2075号，判令上诉人王彩霞对涉案房产享有所有权判决并中止涉案房产的执行；四、复议申请人认为（2010）深福法民一初字第2741号案件，其实质是申请执行人戴湘农的虚假诉讼。该案借款合同存在，但借款事实没有发生。申请执行人戴湘农的深圳市希达电子技术有限公司向被执行人苏庆锁的泰发有限公司购买木材合计153万元，仅汇款140万元，剩余13万元未能归还，并附有相关证据证明。因此复议申请人并非受益人；五、复议申请人认为福田法院对申请执行人提交的合同证据进行司法鉴定存在违法行为，该案件已经提交福田法院纪检、监察调查处理之中；六、福田法院（2016）粤0304执异129号执行裁定书认为本案复议申请人属于滥用诉讼权利，依法驳回申请，与事实不符，适用法律错误。（2015）深福法行初字第293号判决书争议的焦点是：当诉讼人没有《经公证授权的委托书》，涉案房产所办理的抵押登记手续就是违法的。本案的被执行人苏庆锁表明他从未有向本案的申请执行人戴湘农提供过《经公证授权的委托书》，委托戴湘农授权登记抵押涉案房产的产权，如有肯定是伪造的。但（2015）深福法行初字第293号案以此伪造的证据判决复议申请人败诉。故复议申请人认为法院裁决不公，其没有滥用诉讼权利。综上所述，复议申请人每次都是按照合法的司法程序提出的诉求，每次提出的异议都是合法。所不同的都是福田法院判决、裁决存在瑕疵及错误，甚至违法裁判，故提出上述复议请求。 经复议审查查明，福田法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，复议申请人王彩霞已经针对涉案房产提起过执行异议〔（2013）深福法执外异字第58号案〕，以及执行异议之诉〔（2013）深福法民三初字第2075号案、（2014）深中法房终字第1360号案〕，该执行异议之诉已经两级法院审理终结。2015年9月，复议申请人王彩霞再次提起行政诉讼，要求确认深圳市规划和国土资源委员会办理涉案房产抵押登记的具体行政行为无效，该案经一审、二审审理终结后，复议申请人王彩霞的起诉被认定属于重复诉讼行为，驳回其起诉。现复议申请人王彩霞以其已提出前述行政诉讼、其审理结果关系到是否应继续执行涉案房产为由，再次提起执行异议，要求中止执行涉案房产。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人不能针对同一标的以另一异议事由再次提起执行异议。复议申请人王彩霞被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，显属滥用诉讼权利，依法予以驳回申请。 综上，福田法院（2016）粤0304执异129号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人王彩霞的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异129号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  时春蕾 审判员  王晋海 审判员  王 芳 二〇一六年十二月二十二日 书记员  赵 琢