福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0424民初168号原告：刘银才,女,1979年8月29日出生，汉族，职工，住宁化县,被告：刘土木（又名刘善庆），男,1972年2月28日出生,汉族,农村居民,住宁化县，委托诉讼代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所执业律师。委托诉讼代理人罗绪欣，福建翠城律师事务所执业律师。被告：黄翠金，女，1974年4月18日出生，汉族，农村居民，住宁化县，委托诉讼代理人：刘土木（系黄翠金的丈夫）,男,1972年2月28日出生,汉族,农村居民,住宁化县淮土乡淮阳村新大街**号，公民身份证号码3504241972********。第三人：刘宁辉（曾用名刘福优），男，1983年10月14日出生，汉族，农村居民，住宁化县，原告刘银才与被告刘土木、黄翠金、第三人刘宁辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月17日，原告刘银才以本案债务系黄翠金与被告刘土木夫妻婚姻关系存续期间的共同债务为由，向本院申请追加黄翠金作为本案被告参加诉讼。被告刘土木以刘宁辉系本案实际借款人，其系受刘宁辉的委托出具借条给原告刘银才，本案借款本息应由刘宁辉偿还为由，向本院申请追加刘宁辉为本案被告参加诉讼。同年3月21日，本院作出(2016)闽0424民初168号参加诉讼通知书，通知黄翠金作为本案被告参加诉讼、刘宁辉作为本案第三人参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2016年4月22日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。原告刘银才、被告刘土木及作为被告黄翠金的委托诉讼代理人、被告刘土木的委托诉讼代理人罗绪欣、第三人刘宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银才向本院提出诉讼请求：1.判决刘土木、黄翠金归还借款本金40,000元及利息21,600元（2014年9月9日至2016年2月8日的利息，按月利率3%计算），合计61,600元;2.判决刘土木、黄翠金支付自2016年2月9日起至实际还款止的利息（以本金40,000元，按月利率3%计算）；3.本案诉讼费由刘土木、黄翠金承担。事实与理由：2013年11月8日，刘土木以经商需要资金周转为由向刘银才借款40,000元。刘土木出具1张借条交由刘银才收执。刘银才多次向借款人催讨无果，刘土木以各种理由推脱拒不还款。黄翠金与刘土木系夫妻关系，本案债务系黄翠金与刘土木夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，黄翠金应承担共同清偿的责任。刘土木辩称，1.其未向刘银才借款，刘银才也未向其交付借款，因此其与刘银才之间的借款合同没有成立；2.刘土木出具借条给刘银才系履行委托事务，其不是借款人，本案实际借款人是刘宁辉，应由刘宁辉承担偿还债务的责任；3.刘银才主张按月利率3%计算利息，违反法律规定的月利率2%限额，对超出部分应予以驳回，且借款利息约定按月支付，至刘银才提起本案诉讼时，部分利息的诉讼时效已超过2年，对该部分利息应不予支持；4.在（2016）闽0424民初169号民间借贷纠纷一案的庭审中，刘银才自认本案署名借款人为刘土木的40,000元借款系刘宁辉向刘银才所借，且借款至2014年9月8日的利息也是由刘宁辉支付；5.刘银才将借款转入第三人刘宁辉账户之日起至本案诉状副本送达刘土木止，刘银才从未向刘土木催讨过本案借款本息。黄翠金辩称，其答辩意见与刘土木一致。刘宁辉述称，本案借款系其向刘银才所借。2013年11月3日，其经电话联系向刘银才借款，双方约定好借款金额及借款利息。2013年11月5日，刘银才通过银行转账支付其20,000元。2013年11月8日，经刘土木告知，其知晓刘土木已向刘银才出具了1张40,000元的借条后电话联系刘银才，刘银才遂于2013年11月12日通过银行转账向其支付了剩余20,000元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即刘银才、刘土木与黄翠金的民身份证复印件、刘土木提交的由中国建设银行股份有限公司长沙金霞分行出具的《DCC个人活期明细账查询》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘银才提交的《借条》载明“借条今借到刘银才人民币肆万元正（￥40000.00）月息3分，每月付息.借款人：刘善庆2013年11月8日”。对此，刘银才认为，该《借条》证明了刘土木于2013年11月8日向其借款40,000元，约定月息3分，并出具1张借条交其收执的事实。刘土木、黄翠金认为，其对该《借条》的真实性没有异议，但刘土木不是借款人，本案借款人系刘宁辉，刘土木只是受刘宁辉的委托向刘银才出具借条。刘宁辉认为，其对该《借条》的真实性没有异议，但刘土木系受其委托才向刘银出具借条。本院认为，刘土木、黄翠金、刘宁辉对刘土木向刘银才出具的《借条》的真实性无异议，故本院对该借条的真实性予以确认，对该证据所要证明的事实将综合全案情况予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘土木与黄翠金系夫妻关系，刘土木与刘宁辉系堂兄弟关系。2011年11月初，刘宁辉向刘银才提出借款40,000元。2013年11月5日，刘银才通过银行转账支付刘宁辉20,000元。2013年11月8日，刘土木出具一张《借条》交刘银才收执。该《借条》载明：“今借到刘银才人民币肆万元正（￥40000.00）月息3份，每月付息。借款人：刘善庆2013年11月8日”。2013年11月12日，刘银才将剩余借款20,000元通过银行转账支付给刘宁辉。借款后，刘宁辉向刘银才支付利息至2014年9月8日。综合各方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点为刘土木是否为本案借款人。刘银才认为，刘土木系本案借款人。1.2013年11月初，刘宁辉向其提出借款40,000元，因刘宁辉于2013年9月30日向其所借的30000元尚未偿还，其对于继续借款给刘宁辉心存疑虑。后因刘宁辉提出由刘土木出面向其借款，其遂将40,000元借给刘土木，并由刘土木向其出具了一张借条；2.刘土木作为完全民事行为人向刘银才出具借条，其应对自己的行为承担法律责任，至于借款实际为谁所用，系刘土木可以自行决定的事宜，并不影响刘土木借款人的身份；3.根据合同相对性原则，本案借条的借款人系刘土木，出借人是刘银才，因此刘土木是本案借款的当事人。刘土木通过刘宁辉向其支付利息至2014年9月8日，并不影响其与刘土木之间的借贷关系，也不能据此认定其与刘宁辉之间形成借贷关系；4.刘土木认为借款行为不是其真实意思表示，其应当在出具借条后在法律规定的期限内主张撤销该借条，如本案实际借款人是刘宁辉，刘土木应向刘宁辉提出更换由刘宁辉出具的借条。但自2013年11月8日出具借条至今，刘土木既未提出撤销该借条，也未要求刘宁辉向刘银才重新出具借条。因此刘土木系本案的借款人。刘土木认为，本案实际借款人系刘宁辉，其不是本案借款人。2013年11月初，刘宁辉向刘银才借款40,000元，并协商好借款的相关事宜。刘宁辉因人在外地，遂委托其代刘宁辉向刘银才出具借条。其为完成刘宁辉的委托事务，遂向刘银才出具一张其为借款人的借条，且刘银才在2016闽04**民初169号案件的庭审中自认本案40,000元借款系刘宁辉向刘银才所借，因此刘宁辉才是本案的借款人。刘宁辉认为，本案借款系其向刘银才所借，因当时其不在宁化，遂委托刘土木代其出具借条给刘银才。本院认为，本案借款虽系由刘银才转账支付给刘宁辉，借款利息也是由刘宁辉向刘银才支付，但这并不能否认刘土木以借款人身份向刘银才出具借条的事实，至于借款实际由谁使用不是刘银才的义务。虽然刘银才在（2016）闽0424民初169号民间借贷纠纷一案的庭审中陈述：“我在2013年11月8日又借了刘宁辉40,000元，因为他说了借40,000元先还我原来的30,000元，我才会借他”。但该陈述并不能证明本案借款不是由刘土木向刘银才所借，并且刘银才系在刘土木向其出具借条之后才支付了其余20,000元借款。刘银才作为出借者，接受刘土木作为借款人，实际是刘银才为保证其债权在将来得以实现。刘土木作为完全民事行为能力人，应对其作为借款人向刘银才出具借条的行为后果承担责任。因此，根据合同的相对性，刘土木系本案借款的借款人，应向刘银才承担偿还借款以及相关利息的责任。综上所述，本院认为，刘银才与刘土木之间因借款形成的债权债务关系明确，刘土木应当履行还款义务。刘土木出具的借条虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限返还借款，借款人经催告后，应承担偿还债务的民事责任。刘土木经刘银才催告后未归还借款，构成违约，应当承担违约责任。故刘银才主张要求刘土木偿还借款40,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，刘银才主张月利率3%已超过年利率24%，应按年利率24%计算，对超过部分不予保护。本案债务虽发生于刘土木与黄翠金夫妻关系存续期间，但在庭审中刘银才、刘土木、刘宁辉均认可本案借款虽由刘土木出具借条，但并未用于其夫妻共同生活。故本院对刘银才要求黄翠金对本案刘土木的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、刘土木应在本判决生效后十日内偿还刘银才借款40,000元，并按年利率24%支付从2014年9月9日起至实际还款之日止的利息；二、驳回刘银才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,340元，由刘银才负担174元，刘土木负担1,166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  吴美慧人民陪审员  张运春人民陪审员  谢丽华二〇一六年十二月一日书 记 员  曾瑶瑶