广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初1644号原告：蔡伟枢，男，汉族，1949年7月7日出生，住广东省怀集县。委托代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。委托代理人：李丽珍，广东洊江律师事务所实习律师。被告：蔡南华，男，汉族，1961年6月19日出生，住广东省怀集县。委托代理人：李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。原告蔡伟枢诉被告蔡南华建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟枢及其委托代理人魏琳，被告蔡南华及其委托代理人李桥年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟枢向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年4月17日签订的《土地使用权转让协议书》;2、被告立即返还已付的转让价款10万元，并自2015年4月l7日起按银行同期固定资产贷款利率计赔原告损失至被告返还完毕之日止(暂计至起诉之日9000元)；3、由被告赔偿原告支付律师费的损失12000元。事实和理由：原被告经协商，2015年4月17日签订了《土地使用权转让协议书》，由被告转让其享有使用权的位于坳仔镇西大街(派出所侧)面积为52㎡的土地使用权给原告，价款为16.3万元，原告先后依约付了10万元。被告一直未办理过户手续给原告指定的人。原因在于该土地使用权存在用途权属纠纷，坳仔镇村委会大坑片几个经济社及40名村民代表联名要求镇政府把该土地使用权规划用于该片村社群众出入通道，并阻止原告动工。鉴于该地块土地使用权存在纠纷，标的物合法性尚存争议，出现了《土地使用权转让协议书》约定的第七条的情形，被告构成违约。根据《合同法》第94条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除该合同。原告多次要求被告解除合同均未果，由此造成原告已付10万元固定资产利息的经济损失和聘请律师代理诉讼而支付律师费12000元的损失。上述两项损失依双方签订的《土地使用权转让协议》第七条的约定和《合同法》第112条、113条之规定，应由被告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院判如所请。被告蔡南华答辩称：原告蔡伟枢之诉讼请求缺乏事实理由。被告根本没有违反双方签订的《土地使用权转让协议书》第七条的行为，原告应继续履行《协议书》约定的权利义务。现综合答辩如下:一、怀集县坳仔镇人民政府规划建设办公室分别于20l5年6月19日及2015年10月28日出具的证明书及图纸等证据证明被告转让给原告的住宅用地(原告为其儿子蔡亦洲购买住宅用地)符合城建规划。由此可见，被告转让给原告的住宅用地既合法又符合城建规划，根本不存在权属纠纷事宜。二、原告于2015年l0月16日在《国有建设用地申请、审批表》封面亲笔写有“本宗土地使用人蔡亦洲同意不办理土地使用证。特此证明。该证据证明是原告不同意办理土地使用证，而不存在被告违约不办理土地使用证的事实。三、原告提供罗悦芬等人向坳仔镇府提供的《关于坳仔派出所侧边路口的需求》不具有真实性、关联性、合法性。理由如下:一是该《需求》没有具体的时间(从坳仔村委会盖章看出是20l5年12月);二是罗悦芬等人没有提供有效证件证明是否有其人;三是罗悦芬等人是否将《需求》提交坳仔镇政府没有证据证明;四是《需求》是指请求的意思，并非是纠纷。综上所述，原告之诉完全缺乏事实理由，被告在履行《协议》中根本没有违约，即不存在合同法第93条及第94条规定的解除合同的情形。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，责令原告履行《协议》约定的权利义务。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、新常住人口信息1份，拟证明被告的身份信息。3、土地使用权转让协议书和4、土地使用权转让协议书补充条款各1份，拟证明被告将涉案土地转让给原告的事实及被告违反协议约定，至今未办理土地使用证到原告名下，已构成根本违约。5、收条2份，拟证明原告先后于2015年3月29日、4月17日分两次共支付给被告10万元购房款的事实。6、关于坳仔派出所侧边路口的需求1份，拟证明涉案土地存在用途纠纷，附近两名村民要求政府把涉案土地规划为出入通道，并阻止原告动工的事实。7、告知书1份，拟证明原告曾就本案向坳仔镇人民政府请求调解未果的事实。8、会议记录1份，拟证明不是原告不办证，而是双方同意不办证，因为双方要解除合同，只是被告不同意把钱退还给原告。针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性无异议，对其证明内容有异议，不符合事实。对证据5的真实性无异议，但其中的2万元是定金。对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，不是原告所写的证明内容。对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据8的真实性无异议，但对其关联性有异议。该份证据没有写明是哪宗土地，该份证据并无原告亲笔签名，也不是被告同意解除合同的意思。被告蔡南华为反驳原告的主张或证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2015年6月19日怀集县坳仔镇规划办《证明》1份，拟证明被告转让给原告的住宅用地既合法又符合城建规划，不存在纠纷。2、2015年10月16日原告蔡伟枢写的《申明》1份，拟证明原告同意不办理转让土地的《土地使用证》，并非被告不办理《土地使用证》。3、2015年10月28日怀集县坳仔镇规划建设办图纸和蔡南华符合承建规划图纸及蔡亦洲符合承建规划图纸各1份，拟证明被告转让给原告的住宅用地既合法又符合城建规划，不存在纠纷。4、怀集县国土局文件关于坳仔镇政府圩镇建设用地补办手续的批复、土地使用证、情况说明书和宗地图各1份，拟证明涉案地块是国有土地，且该宗土地来源合法，被告转让给原告是合法的。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该份证明只写到蔡亦洲从未办理过任何土地使用证，不能证明被告转让给原告的住宅用地合法，且不存在纠纷。对证据2真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该份证据是原告方向怀集县坳仔镇人民政府申请办理国有建设用地，并且在2015年10月14日坳仔镇人民政府在国土资源所意见一栏已经清楚写到“作废”，证明原告已经终止申请，原因是原被告双方已经同意解除合同，不再办理土地使用证。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该份证据不能证明被告转让给原告的土地不存在纠纷。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。原被告双方是在2015年4月17日签订合同，而在2015年10月16日双方分别同意不办理土地使用证。既然在2016年6月14日被告才将涉案土地办至被告名下。我方认为双方2015年10月16日同意解除协议，所以被告才将该证办理在自己名下。从而证明原告就不可能再将涉案土地办至自己名下，被告提交的证据3、4证明内容及对象相反。经双方当事人确认，本院对于双方真实性没有争议的证据予以确认，并采信为本案的证据。经审理查明：2015年1月，怀集县坳仔镇人民政府将其已征用位于坳仔派出所（原税务所）侧面的一地块交给大同村委会作为补偿改造占用村民山地之用。大同村委会将该地块置换给被告蔡南华。同年3月蔡伟枢与蔡南华协议购买位于坳仔镇××一块地块的土地使用权作为宅基地使用，并于3月11日以蔡伟枢儿子蔡亦洲的名义向怀集县坳仔镇人民政府规划建设办公室提交“国有建设用地申请、审批表”申请用地。同月29日蔡伟枢支付了2万元土地转让款给蔡南华，蔡南华收款后向蔡伟枢出具了收据。2015年4月17日，蔡伟枢与蔡南华签订了一份《土地使用权转让协议书》，约定由蔡南华转让位于怀集县坳仔镇西大街使用面积52㎡，四至为东至小河、西至公路、南至陈逸仁屋边、北至派出所行边的土地的使用权给蔡伟枢；双方议定地价为16.3万元，协议生效后支付10万元，其余款项办好证件后付清；办理土地使用证所有费用由蔡南华承担；蔡南华承诺其转让的土地，地界清楚无任何争议。如发生争议蔡南华负责承担赔偿一切经济损失给蔡伟枢。协议签订当天，蔡伟枢支付了8万元土地转让款给蔡南华。同年8月4日，原、被告再次商议土地使用权转让协议补充条款，约定：由于蔡南华别的原因，决定由蔡南华按该建房地块面积平整好后交由蔡伟枢使用。期间，坳仔镇坳仔村民委员会的村民认为案涉地块是村民生活和工作的主要出入通道，反对原告在此建造房屋，并联名向怀集县坳仔镇人民政府提交《关于坳仔派出所侧边路口的需求》，要求坳仔镇人民政府不要处置案涉地块，保持现状。2015年10月16日，蔡南华出具字据（会议记录）给蔡伟枢，同意本宗土地使用人蔡亦洲不办理土地使用证。同日，原告蔡伟枢在提交给怀集县坳仔镇人民政府规划建设办公室的“国有建设用地申请、审批表”首页上载明：“本宗土地使用人蔡亦洲同意不办理土地使用证。特此申明”。嗣后，原告要求被告退回之前交的全部款项未果，遂向坳仔镇人民调解委员会申请调解。2016年5月25日坳仔镇人民调解委员会终止调解，并向蔡伟枢出具告知书，告知蔡伟枢可就本案向县上级部门申请处理。同年6月14日，蔡南华为涉案土地办理了国有土地使用证，将涉案地块登记在自己名下。2016年11月2日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案是建设用地使用权转让合同纠纷。双方争议的焦点为：一、应否解除原告与被告签订的《土地使用权转让协议书》，并返还土地转让款10万元，及自2015年4月l7日起按银行同期固定资产贷款利率计赔原告损失；二、原告要求被告赔偿律师服务费损失12000元的请求应否支持的问题。关于应否解除原告与被告签订的《土地使用权转让协议书》，并返还土地转让款10万元，及自2015年4月l7日起按银行同期固定资产贷款利率计赔原告损失的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此规定我国物权法显然是以不动产物权登记生效主义作为不动产物权变动的原则。不动产物权登记生效主义要求不动产物权的变动必须进行登记，如果未进行登记则不发生不动产物权变动的效果，即登记具有决定不动产物权设立、变更、转让或者消灭能否生效的效力。本案中，经原、被告双方协商同意，不再办理转让涉案土地使用权的登记手续，自然不发生原、被告之间的土地使用权转让变动的效果，原告无法达到购买宅基地建房的目的，因此，原告请求解除其与被告签订的《土地使用权转让协议书》并返还土地转让款10万元，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。因被告主观上不存在违约的故意，且土地使用权转让合同尚未经法院确认解除，原告要求自2015年4月l7日起按银行同期固定资产贷款利率计赔原告损失理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿律师服务费损失12000元的请求应否支持的问题。律师服务费是律师事务所接受原告委托办理法律事务，向原告收取的服务报酬。此费用原、被告双方未作特殊约定，且原告未能向法庭提供证据证明存在律师服务费损失，故原告要求被告赔偿律师费损失12000元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告蔡伟枢与被告蔡南华于2015年4月17日签订的《土地使用权转让协议书》；二、限被告蔡南华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡伟枢返还土地转让款10万元；三、驳回原告蔡伟枢的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，适用简易程序减半收取1360元，由原告蔡伟枢负担232元，被告蔡南华负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇一六年十二月二十二日书记员  刘家欣