河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民再66号再审上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司。组织机构代码证：754016471。负责人：曹军宝，该公司经理。委托代理人王平，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司法律顾问。委托代理人王子健，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司稽查组主任。再审被上诉人（一审原告）杜田左，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住卢龙县。委托代理人董俊学，河北俊学律师事务所律师。杜田左与中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险卢龙支公司）保险合同纠纷一案，卢龙县人民法院于2012年3月26日作出（2012）卢民初字第516号民事判决。人保财险卢龙支公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年7月31日作出（2012）秦民终字第652号民事判决，已经发生法律效力。人保财险卢龙支公司仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）冀民申字第1652号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年4月2日作出（2014）秦民再终字第5号民事裁定，撤销本院（2012）秦民终字第652号民事判决及卢龙县人民法院（2012）卢民初字第516号民事判决，发回该院重审。重审后，卢龙县人民法院于2016年5月5日作出（2014）卢民再字第3号民事判决，人保财险卢龙支公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。杜田左诉称，2010年12月28日，其本人为其冀Ｃ×××××号路虎揽胜越野车与人保财险卢龙支公司签订了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失商业险等，保险期间为2010年12月29日至2011年12月28日。2011年10月8日，其车辆在卢昌公路孟柳河村南路段行驶时，撞上土堆发生交通事故，造成其车辆严重损坏，乘车人杜某受伤，住院治疗。此次事故给其造成经济损失906315元。其要求人保财险卢龙支公司赔偿，人保财险卢龙支公司拒赔，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令人保财险卢龙支公司给付其赔偿金906315元。人保财险卢龙支公司辩称，杜田左诉状中请求事项不具有客观性，保险公司虽与杜田左有合同关系，保险车辆也在保险期间内，但根据事故现场和司法鉴定机构鉴定意见，标的车并非与沙堆相撞造成车损。根据保险合同规定，隐瞒交通事故事实，夸大损失，保险公司不予赔偿。故请求法院驳回杜田左的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，一审法院确定本案的争议焦点是：1、杜田左机动车发生交通事故给其造���的经济损失。2、杜田左的经济损失人保财险卢龙支公司应否赔偿。围绕争议焦点，杜田左提供如下证据：1、杜田左的《身份证》复印件一张。证明杜田左身份情况。2、卢龙县价格认证中心《价格鉴定结论书》。证明事故车辆修复价格为806914元。3、事故车辆拆检《证明》、拆检费《发票》。证明事故车辆受损严重，没有修理价值及拆解费40000元。4、《施救费票据》一张。证明施救费为2900元。5、卢龙县价格认证中心《鉴定费收据》一张。证明鉴定费为15000元。6、事故车辆《残值鉴定》。证明经卢龙县价格认证中心价格鉴定，事故车辆受损部件残值为1500元。7、杜某受伤的相关证据：杜某的《身份证》、《住院病历》，证明杜某2011年10月8日住院；《医疗费票据》三张19270.75元；杜某��《诊断证明书》二张，证明出院后休息时间为6个月；杜某的工作单位出具的工资《证明》，证明其工资为1980元/月；护理人员的工作单位出具的工资《证明》，证明护理人员工资为1900元/月；《赔偿凭证》，证明司机闫东已赔偿杜某损失26824.75元。8、《道路交通事故认定书》。证明事故的发生原因、责任及赔偿情况。9、《保险单》、《车辆行驶证》。证明与原审被告的保险合同关系。10、证人林某《当庭证言》，大致内容：我是收葡萄的，四点钟我的车应回来，我都是那时起床。我从家刚出来时，我听见一声巨响，我以为是车胎爆胎，声音特别大，我到收葡萄的广场碰到崔某，我开我的黑色现代车和崔某一起过去，看是否有车爆胎，我们一上马路，看见一辆车撞到了沙堆上了，车头朝南，昌黎方向。离我收葡萄的地方有一华里左右，���们到车跟前，看见正从车上拽人呢，我说上医院去不，之后我就把伤者送到二院去了，找的人，送到急诊后，我就回来了。赶我回来，交警就到了。证明事故现场情况。11、证人崔某《当庭证言》，大致内容：我们家离马路近，不到四点，一个大声音把我惊醒，我就起床，到房后取筐卖葡萄，出来后，正好看见林某，林某说拉我去马路上看收葡萄车来了没有。我们就上马路了，往南一拐，就看见离我们一百米左右，那辆车撞到沙堆上了。赶我们去正往外拽人呢，林某说用他拉人去医院吗，这样林某就拉伤者去医院了。证明事故现场情况。12、闫东《影像报告》及X光片。证明司机闫东在当天事故中受到撞击，受伤，但伤不是很严重。13、2012年2月1日，保险公司出具的《拒赔通知》。证明其拒赔的理由是：事故现场不符，有逃离、故意破���现场等情况及引起保险纠纷的原因。14、北京积水潭医院的《诊断证明书》。证明2012年10月29日，杜某的骨折还没好，其伤害后果严重，是交通事故所致，人保财险卢龙支公司认为杜田左伪造现场与事实不符。人保财险卢龙支公司经对上述证据质证发表如下意见：一、本起交通事故不属于保险责任事故，证据1、2、3、4、5、6、7与保险合同之间不具有关联性、真实性、合法性。二、证据2、5、6是杜田左找价格部门进行的鉴定，其鉴定行为不具合法性，价格认定书和所产生的费用都不具有真实性、合法性，均不认可；证据8不具有合法性，真实性，关联性；证据9保险合同具有客观性、合法性，关联性。行车证属于专门性证件，未经公安机关权力部门进行鉴定，所以不发表质证意见；证据10、11证人证言不具有真实性，不应采信；证据12、13、14不能证明杜某的伤是由本次交通事故所造成，对该三份证据，不予质证。围绕争议焦点，人保财险卢龙支公司提供如下证据：1、《道路交通事故认定书》：证明《道路交通事故认定书》没有案件编号，本起事故，交警适用简易程序，不符合法律规定。该认定书不具有真实性、合法性、关联性。2、《道路交通事故现场图》。证明现场图没有现场勘查人、绘制人签名，没有绘制时间，只有一个证人签名。该现场图不具有真实性、合法性和关联性。3、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，交公司鉴（2011）痕鉴字第295号《痕迹鉴定意见书》。证明冀Ｃ×××××越野车的车体损伤痕迹特征符合与坚硬物体发生撞击造成的损伤痕迹特征。4、《事故现场照片》。证明本次事故是伪造的。5、《道路交通事故认���书》（来源：2015年5月15日法院鉴定时提取）。证明该认定书与前面完全不一样。6、《道路交通事故现场图》（来源：2015年5月15日法院鉴定时提取）。证明现场图不具证据三性。杜田左经对上述证据质证发表如下意见：一、证据1、2、4、5、6的证明内容与其提交的证据相吻合，其证据效力予以认可，但对人保财险卢龙支公司的证明目的不予认可。该几份证据的内容，恰恰证实了事故发生的真实情况；二、人保财险卢龙支公司提交的证据3《痕迹鉴定意见书》，不具真实性、合法性。首先，该份证据是人保财险卢龙支公司单方委托。其次，该意见书鉴定方法存在严重错误，鉴定方法只是依据事故现场和车辆照片及报案记录，没有对事故现场进行勘验，没有对有关物证进行检验、鉴定。第三、该鉴定意见书的结论是错误的，该结论强调，��伤痕迹特征符合与坚硬的物体发生撞击造成的损伤痕迹，在物理学及检验学上，对坚硬物体没有一个客观标准。原一审法院依法调取了以下证据：1、卢龙县公安交通警察大队《交通事故卷宗》。交通警察大队认定：该起事故，是因司机闫东观察不周、措施不当造成的交通事故，闫东承担全部责任。经调解，乘车人杜某因该起事故受伤损失26824.75元、车辆损失806914元、施救费2900元由闫东承担。2、人保财险卢龙支公司《保险理赔卷宗》。卷中“机动车保险事故现场查勘记录”查勘意见（初步责任判断）：直行时撞沙堆，本车前部受损，本车四人伤，现在昌黎二院，现场已经交警处理，经我公司查勘，前方因有对头车，灯光较亮，标的未看清前方道路，属保险责任。3、对刘卫松的《调查笔录》。证明事故车辆在北京合创锦程汽���销售中心修复，更换下的配件未保存。4、卢龙县公安交通警察大队《证明》。证明该起事故的报警记录因时间久远，无从查找。5、卢龙县医院《120出车命令单》一份。证明2011年10月8日03:51:03接到150××××0888电话呼救，03:52:06发单，现场地点：蛤泊，孟柳才村。初步判断：车祸外伤。03:59原号码取消用车。6、卢龙县地名办公室《证明》一份。证明卢龙县蛤泊乡所辖行政村中没有孟柳才村，只有孟柳河村。7、《冀Ｃ×××××车辆信息》。证明该车原所有人为杜田左，2015年5月12日变更为刘龙及车辆其他信息。8、法大法庭科学技术鉴定研究所，法大（2015）物检字第975号《司法鉴定意见书》一份及《鉴定费发票》一张。证明冀Ｃ×××××号越野车的车辆受损情况与事故现场不符及鉴定费15000元。杜田左经对上述��据质证发表如下意见：证据1真实有效，应予认定。交警队出现场的照片与保险公司的照片及其他证据能够相互印证，交警队依法行使职权，有关证据的法律效力应予认定；证据2保险理赔卷宗中，《机动车保险报案记录》和《机动车保险事故现场查勘记录》真实、合法有效，反映了本次事故的发生情况，应予认定。一、查勘员具有合法资质，代表公司履行职责。二、查勘员反映现场状况是直行撞沙堆，本车前部受损，四人伤等，这与现场的照片相吻合，更主要的是该单中是否第一现场报案，明确标明：是。查勘记录明确事故类型是单方肇事，本次事故无相对方。再有，该查勘笔录明确写明前方因有对头车，灯光较亮，标的未看清前方道路，属保险责任；证据5证明我方人员报案，及后来我方取消车辆的过程；证据8《司法鉴定意见书》，认为该鉴定结论违背事实，缺乏科学性。理由：一、该鉴定没有现场检验，没有实物证据证明。二、该鉴定结论与现场实际情况不符，该结论提出与现场不符的原因是沙堆的形态和车与沙堆的位置关系，而沙堆的形态，在事故发生前后，特别是在抢救过程中是有变化的，由于沙的流体性，车必然要超过沙堆向前有一个位移，因此该鉴定结论与现场实际不符，不应采信；对法院调取的其他证据无意见。人保财险卢龙支公司对上述证据质证发表如下意见：证据1中的《道路交通事故认定书》不具有证据三性，不予采信。一、交警队的出庭人员对事故认定书所涉及的程序及实体的法律问题未进行正面回答，所以《道路交通事故认定书》不具有合法性、真实性和关联性。二、《道路交通事故认定书》只有一份，所以程序违法。三、《道路交通事故认定书》是一种技术含量很��的认定书，但本案《道路交通事故认定书》认定沙土与汽车相撞造成巨大损失，没有进行司法鉴定，其认定的事实不具有真实性和合法性。四、本起事故是单方事故，不存在第三者，《道路交通事故认定书》却出现了调解内容，不合法，不真实。五、车主和司机是雇佣关系，二人不存在发生交通事故后进行调解的主体资格。六、道路交通安全法程序处理规定，应有现场图、现场笔录、勘查笔录、主要物体及痕迹证据，本事故认定书缺失了认定交通事故的主要法律文书。所以事故认定书不具有证据三性，不予采信。七、根据民诉法解释第一百一十五条的规定，事故认定书不可诉，作为一般证据，不能作为定案的依据；证据2《保险理赔卷宗》中的《机动车报案记录代抄单》，是记录专线在车主向我公司报案的记录，没有任何查勘员的记录，完全是被保险人的报案情况��是系统自动形成。《机动车事故现场查勘记录》，查勘员是有级别的，单欢属于初级，在查勘记录中对事故损失、现场情况、是否属于保险责任及事故的真实性和赔款事宜均为初步判定。所以我方认为此次查勘记录只作为初步认定，不作为事故的实体性认定；对证据3不予质证，一、《调查笔录》无修车明细。二、其为卖配件的单位，不是修车的单位。三、车发生交通事故后，送到唐山4S店，原审原告私自拉走。四、《调查笔录》实体问题含糊其词；证据4不具有实体意义；对证据5有异议。一、取消用车无原因。二、字不象原来写的，有处理过的痕迹，需进行鉴定；对证据6不予质证；对证据7的真实性、合法性无异议，但对车过户变更后车架号等需查对后再予认定；对证据8无异议，鉴定单位是根据交警部门的照片等进行的鉴定，也有鉴定资质，能够与其他证据相互印证。经庭审质证，原一审法院对上述证据作如下确认：杜田左提交的证据1杜田左的《身份证》复印件，真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据2卢龙县价格认证中心《价格鉴定结论书》，是卢龙县公安交通警察大队委托卢龙县价格认证中心所作，真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据3事故车辆拆检《证明》、拆检费《发票》，是为检查事故车辆车损情况并进行车损评估的需要，拆检费用属合理支出，《证明》及《发票》真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据4《施救费票据》、证据5《鉴定费收据》，是杜田左在本次事故中实际发生的费用，真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据6冀Ｃ×××××车辆受损部件《残值鉴定》，是由有资质的卢龙县价格认证中心出具，真实��合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据7杜某的《身份证》、《住院病历》、《医疗费票据》、2011年10月20日《诊断证明书》等相关证据，客观反映了乘车人杜某在本次事故中受到伤害后的治疗情况及损失情况，真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定。2011年1月8日《诊断证明书》与本案无关联性，其证据效力不予认定；证据9《保险单》、《车辆行驶证》，真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据13保险公司出具的《拒赔通知》，与本案有关联性，杜田左以该证据证明因保险公司拒赔而引发保险合同纠纷的证明效力予以认定。杜田左提交的证据8《道路交通事故认定书》及人保财险卢龙支公司提交的证据1《道路交通事故认定书》、证据2《道路交通事故现场图》、证据4《事故现场照片》、证据5《道路交通事故认定书》、证据6《道路交通事故现场图》等与该院调取的证据1《交通事故卷宗》材料比对内容、数据相符，以及与杜田左提交的证据10证人林某《当庭证言》、证据11证人崔某《当庭证言》、证据12闫东《影像报告》及X光片、证据14北京积水潭医院杜某的《诊断证明书》及该院调取的证据2《保险理赔卷宗》材料中的“机动车保险事故现场查勘记录”、证据4卢龙县公安交通警察大队《证明》、证据5卢龙县医院《120出车命令单》、证据6卢龙县地名办公室《证明》、证据7《冀Ｃ×××××车辆信息》等相互印证，上述证据客观真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定。但人保财险卢龙支公司以其提交的证据证明事故现场是伪造现场的抗辩主张，不予采信。人保财险卢龙支公司提交的证据3交公司鉴（2011）痕鉴字第295号《痕迹鉴定意见书》，系人保财险卢龙支公司自行单方委托，���符合法定程序，其证据效力不予认定。该院调取的证据3对刘卫松的《调查笔录》，其目的是为了查找事故车辆修复中换下的受损零件，以待鉴定所用，故该《调查笔录》真实、合法、与本案有关联性，其证据效力予以认定；证据8法大（2015）物检字第975号《司法鉴定意见书》，是该院依据人保财险卢龙支公司的申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所所作，其鉴定结论，是鉴定人依据事故现场的现场图、照片、事故车辆检验视频等材料的分析推论，因该分析论证不够详尽，且分析论证认定的事实与本案其他相关证据证明的事实相矛盾，故其证据合法性、关联性予以认定，其结论的客观真实性不予认定。经审理认定的证据，可证明如下事实：2010年12月28日，原审原告为其冀Ｃ×××××号路虎揽胜越野车与原审被告签订了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人责任险驾驶员（D11）、乘客（D12）等商业险，保险期间为2010年12月29日起至2011年12月28日止。2011年10月8日4时左右，原审原告司机闫东驾驶该车行驶至卢昌公路孟柳河村南路段时，与公路上的沙堆相撞，发生交通事故，造成原审原告车辆严重损坏，乘车人杜某等人受伤。事故发生后，闫东拨打120求救，并向卢龙县公安交通警察大队报警，后林某、崔某赶到事故现场，林某用自家车将乘车人杜某等人送至秦皇岛市第二医院治疗。期间原审原告方向原审被告报案。杜某在秦皇岛市第二医院住院治疗9天，诊断为：右股骨干骨折，左眼睑皮裂伤，头面部外伤。支付医疗费19270.75元。医疗建议：休息3个月，定期复查。受损车辆冀Ｃ×××××越野车，经卢龙县价格认证中心鉴定：车辆修复费用806914元，车辆受损部件残值为1500元，鉴定费15000元。此次事故给原审原告造成的经济损失有：车损805414元（修复费用806914元残值1500元），拆检费40000元，施救费2900元，鉴定费15000元，合计863314元。杜某因受伤住院受损：医疗费19270.75元，误工费6534元（1980元/月÷30/天×99天），住院伙食补助费450元（50元/天×9天），护理费570元（1900元/月÷30/天×9天），合计26824.75元。上述损失总计890138.75元。本起交通事故，经卢龙县公安交通警察大队认定：司机闫东观察不周，措施不当，承担全部责任。经卢龙县公安交通警察大队调解，2012年1月11日，闫东已赔偿杜某损失26824.75元。人保财险卢龙支公司的查勘员单欢等，在事故发生后，经对事故现场查勘，初步认定为单方肇事，属保险责任。后杜田左向人保财险卢龙支公司申请理赔，2012年2月1日，人保财险卢龙支公司给杜田左下达了保险拒赔通知书，2012年2月21日，���田左诉至法院，请求判令人保财险卢龙支公司赔偿其本次事故造成的经济损失906315元。原审判决生效后，人保财险卢龙支公司已赔付杜田左各项损失873314元。本案再审过程中，人保财险卢龙支公司申请司法鉴定，经杜田左、人保财险卢龙支公司协商同意，该院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了司法鉴定，花去鉴定费15000元。一审法院再审认为，杜田左提交的《道路交通事故认定书》、证人《当庭证言》、杜某《住院病历》与该院调取的《交通事故卷宗》材料、《保险理赔卷宗》材料中的“机动车保险事故现场查勘记录”、卢龙县医院《120出车命令单》等证据形成证据锁链，足以证明杜田左所述事实的真实性；人保财险卢龙支公司主张所依据的（2011）痕鉴字第295号《痕迹鉴定意见书》，系其公司自行单方委托，不符合法定程序，其鉴定意见不予采信。依据的法大（2015）物检字第975号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论，是鉴定人依据事故现场的现场图、照片、事故车辆检验视频等材料的分析推论，因该分析论证不够详尽，且分析论证认定的事实与本案其他相关证据证明的事实相矛盾，故其鉴定意见不予采信。人保财险卢龙支公司未能提供证实杜田左伪造事故现场的充分证据，以形成完整的证据锁链，故人保财险卢龙支公司的主张，证据不足，不予采信。杜田左与人保财险卢龙支公司签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。杜田左交纳了保费，履行了合同义务。人保财险卢龙支公司在杜田左投保车辆肇事后，也应履行合同相应的义务，对杜田左的合法损失予以赔偿。杜田左的合法损失为：车损805414元，拆检费40000元，施救费2900元，鉴定费15000元。杜某因受伤损失26824.75元，根据保险合同约定，座位险赔偿限额为10000元，超出部分不予支持。因杜田左所投保险为不计免赔率，所以，人保财险卢龙支公司应按双方之间订立的保险合同，在保险责任限额内赔偿杜田左在此次事故中所受的损失873314元（车损805414元+拆检费40000元+施救费2900元+鉴定费15000元+杜某座位险10000元）。经该院审判委员会讨论决定，遂判决，一、中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司赔偿杜田左冀Ｃ×××××机动车肇事所造成的各项经济损失873314元（已赔付）。二、法大（2015）物检字第975号司法鉴定费15000元，由中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。一审案件受理费12860元、二审案件受理费12530元，杜田左负担330元，中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担25060元。人保财险卢龙支公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由与原审答辩理由一致。本院再审查明，一审再审时经双方当事人选定，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大（2015）物检字第975号《司法鉴定意见书》证明，冀Ｃ×××××号越野车前部右侧损伤严重，前部保险杠防撞梁右侧明显变形，前机器盖右前部向后弯折变形，两处变形形成上下对应的严重变形区域，结合沙堆形态及车辆与沙堆位置，确定越野车受损情况与事故现场不符。其他查明的事实同一审法院再审查明的事实一致。本院认为，杜田左与人保财险卢龙支公司签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。在双方合同履行期间，杜田左投保车辆发生交通事故受损要求人保财险卢龙支公司按合同约定履行赔偿责任，人保财险卢龙支公司以事故车辆发生受损原��与杜田左报险原因不相符为由拒绝理赔。杜田左诉至法院称，其投保车辆撞击沙堆造成损失，按照双方合同约定保险公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人应当对自己的诉请提供证据加以证明。杜田左提供的用以证明其车辆受损系撞击沙堆形成的证据与法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》明显相悖，杜田左提供的证据不足以证实其主张，故杜田左的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实有误，依法应予以改判，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销河北省卢龙县人民法院（2014）卢民再字第3号民事判决；二、驳回杜田左的诉讼请求；三、法大（2015）物检字第975号司法鉴定费15000元，由杜田左负担。原一审案件受理费12860元、原二审案件受理费12530元，共计25390元由杜田左负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔冠军代审判员 可小平代审判员 张子栋二〇一六年十二月十五日书 记 员 杨 晴