海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0108民初2434号 原告：何春主，男，1976年10月26日出生，汉族，住海口市龙华区。 委托诉讼代理人：梁其杰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：蒙钟燕，女，1980年9月25日出生，汉族，住海口市美兰区。 被告：蒙钟豪，男，1983年10月12日出生，汉族，住海口市美兰区。 被告：陈忠学，男，1976年4月12日出生，汉族，住海口市美兰区。 三位被告共同委托诉讼代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。 原告何春主与被告蒙钟燕、蒙钟豪、陈忠学合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何春主及其委托诉讼代理人梁其杰，被告蒙钟燕、蒙钟豪、陈忠学及三位被告共同委托诉讼代理人王乃江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何春主向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有共同经营海口美兰钟豪眼睛店和海口美兰豪主眼镜店的权利；2、判令原告和被告轮流经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店（即单年份的单月份原告经营海口美兰钟豪眼镜店，双月份被告经营海口美兰钟豪眼镜店；单年份的双月份原告经营海口美兰豪主眼镜店，单月份被告经营海口美兰豪主眼镜店。双年份的单月份被告经营海口美兰钟豪眼镜店，双月份原告经营海口美兰钟豪眼镜店；双年份的双月份被告经营海口美兰豪主眼镜店，单月份原告经营海口美兰豪主眼镜店）；3、判令被告停止独占经营海口美兰钟豪眼镜店；4、判令原告连续经营海口美兰钟豪眼镜店，连续经营的期限与被告独占海口美兰钟豪眼镜店的期限相同，即从2015年12月被告开始独占经营之日起至被告停止独占经营之日止。事实和理由：2013年2月26日，原告与被告陈忠学签订了一份《合同书》，在合同中双方约定原告和被告共同经营管理海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店，虽然执照上写被告的名字，但双方权利义务相等。原告和被告在合同中约定双方轮流经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店，自2013年3月份开始3、5、7等单月份由原告经营海口美兰钟豪眼镜店，4、6、8等双月份由原告经营海口美兰豪主眼镜店。同理，3、5、7等单月份由原告经营海口美兰豪主眼镜店，4、6、8等双月份由被告经营海口美兰钟豪眼镜店。原告和被告还签订了《合作制度》约定双方对两家眼镜店的经营管理制度。2013年10月10日，原告与被告陈忠学、蒙钟豪签订了一份《合同》，被告蒙钟燕见证。三方约定被告陈忠学退出经营管理，由被告蒙钟豪顶替经营，新的营业执照写原告或者被告蒙钟豪的名字均可，双方的权利义务均等，双方继续按照原来单双月轮流经营方式经营两家眼镜店。2015年12月开始，被告独占经营海口美兰钟豪眼镜店，不肯与原告执行轮流交换经营的约定。原告与被告多次协商，要求恢复双方轮流经营的约定，但被告拒绝原告的合法要求，至今仍在侵犯原告合法的经营权利，独占经营海口美兰钟豪眼镜店。综上所述，被告违反双方的约定，独占经营海口美兰钟豪眼镜店，侵害原告的合法权利，请求人民法院判令被告停止侵害原告的合法权利，判令原告和被告轮流经营两家眼镜店。 被告蒙钟燕答辩称，蒙钟燕不是本案适格的被告，原告起诉的对象有误。海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店营业执照上登记的经营者不是蒙钟燕，原告将蒙钟燕列为被告并提出诉讼请求没有依据。综上，恳请法庭驳回原告对被告蒙钟燕提出的诉讼请求。 被告蒙钟豪答辩称，原告提出的诉讼请求没有法律依据，理由如下：1、海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的营业执照中登记的经营者是蒙钟豪，蒙钟豪与原告于2013年10月10日签订的《合同》中没有提及海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店，海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店系由蒙钟豪出资向工商局申请注册成立的个体工商户，个体工商户只有获得营业执照才能进行营业行为，这是国家对特定人的许可，是工商管理部门行政许可行为，具有人身依附性，其它没有依法登记的人不能经营，法律禁止借用营业执照给他人经营，个体工商户营业执照仅限于本人使用。2、《民法通则》第26条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户”。由此可见，个体工商户必须在法律规定和核准登记的经营范围内享有自主经营的权利，蒙钟豪经依法核准登记注册成立了海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店，原告与蒙钟豪申请注册成立的海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店不存在法律关系。3、个体工商户的营业执照是国家法律、法规授权工商行政管理机关核发的允许其在一定范围内进行经营活动的凭证，其实质是国家工商行政管理机关对个体工商户经营资质的审查和核准，未经核准登记的，任何人不得从事相关的工商业经营。国家行政管理局《对个体工商户转借营业执照认定处罚时引用法规问题的答复》以及《对的答复》中明确了以委托、承包名义将营业执照提供给他人进行生产经营活动的，属违法行为。《个体工商户条例》第21条及《个体工商户登记管理办法》第35条规定了出租、出借、转让营业执照的行为，应由登记机关责令改正，并处4000元以下的罚款。《个体工商户条例》第10条规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，从以上的规定可以看出个体工商户出卖、出借营业执照或将营业执照给别人经营的行为被绝对禁止。个人工商户只能由经营者个人经营或者家庭成员经营，不能由他人经营。4、退一步说，假使蒙钟豪与原告约定共同经营，实质上是对个体工商户所有权或使用权的转让或借用，但因个体工商户这种资质上的凭证具有很强的人身依附性，该约定因违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应被认定为违法行为，由此订立的合同无效。5、《个体工商户条例》第二条第二款规定个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。原告主张与蒙钟豪共同经营，不符合法律法规规定的个人经营或家庭经营，其主张没有依据。个人工商户只能由营业执照上登记的个人经营或家庭成员经营，原告不能经营，退一步讲，假使法律规定个体工商户能够合伙经营，双方产生的纠纷是因为原告的原因引起的，原告背着蒙钟豪在海口市海德路开了海口龙华本杰明眼镜店，原告私下将海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的客户拉到其开设的海口龙华本杰明眼镜店，造成客户流失，损失严重，合伙企业法第三十二条规定：合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。原告背着蒙钟豪开眼镜店，违反了同业竞争，原告多次发信息给陈忠学承认错误，并同意蒙钟豪经营青年路眼镜店，原告经营海甸店。因此蒙钟豪应当经营青年路眼镜店。综上，原告主张与蒙钟豪享有共同经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的权利并轮流经营没有法律依据，且恳请法院驳回原告提出的诉讼请求。 被告陈忠学答辩称，其不是本案适格的被告，原告起诉的对象有误。海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店营业执照上登记的经营者不是陈忠学，原告将陈忠学列为被告并提出诉讼请求没有依据。陈忠学与原告于2008年1月18日签订《合作协议书》，后来陈忠学、原告、被告蒙钟豪协商，陈忠学退出经营，由被告蒙钟豪与原告经营，在经营期间，原告做假账、违反同业竞争在海德路开海口龙华本杰明眼镜店，私下拉客户到其开设的眼镜店，造成青年路眼镜店和海甸眼镜店客户流失、损失严重，原告多次发信息给陈忠学，同意其经营海甸眼镜店，青年路眼镜店由被告蒙钟豪经营。综上，恳请法庭驳回原告对陈忠学提出的诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、《合同书》，证明原告和被告陈忠学签订协议，共同经营管理上述两家眼镜店。人民大道一号为海口美兰豪主眼镜店和青年路2-1号为海口美兰钟豪眼睛店。被告陈忠学和被告蒙钟燕为夫妻关系，主要由被告蒙钟燕参与眼镜店管理工作。 证据2、被告陈忠学出具的书面材料，证明原告与被告陈忠学共同经营两家眼镜店。 证据3、《合作制度》，证明原告和被告陈忠学约定了两家眼镜店的管理制度，两人共同经营眼镜店。 证据4、《合同书》及补充条款，证明原告和被告陈忠学签订协议，在协议中约定双方权利义务均等，共同经营管理两家眼镜店，并约定了轮流经营方式。 证据5、《合同》，证明虽然被告陈忠学退出经营，并由被告蒙钟豪顶替，但原告和被告蒙钟豪在新的合同中继续约定双方权利义务均等，共同经营管理两家眼镜店。合同第3段明确约定新的营业执照登记在原告或被告蒙钟豪名下，两店权利义务原告、被告蒙钟豪均等。 证据6、两份《房屋租赁合同》。2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》，证明原告负责与青年路2-1号房屋所有权人王维雄签订租赁合同，原告参与两家眼镜店的经营，租赁期限为2015年10月1日至2016年9月30日。2016年1月9日签订的《房屋租赁合同》，证明原告负责与海甸商业中心117号铺面所有权人陈标签订租赁合同。原告负责签订两店铺的租赁合同，证明原告对两家眼镜店享有合法权利。 证据7、营业执照，证明两家眼镜店的真实性。 证据8、《账目记录本》（海口美兰豪主眼镜店2013年10月到2015年12月的账本），证明原告和被告陈忠学、蒙钟燕共同轮流经营管理两家眼镜店记录经营账目，被告蒙钟豪只是挂名，并没有经营。同时证明被告从2015年12月开始独占经营海口美兰钟豪眼镜店，不按照原来的约定轮流经营两家眼镜店。2015年10月31日被告蒙钟燕记账后，就再没有记账。 证据9、短信，证明被告提供的短信不完整，同时证明双方因眼镜店发生纠纷，通过短信交流和争辩，但最终无法协商一致。 三位被告对于原告提交的上述证据，共同发表质证意见如下： 对证据1的真实性有异议，被告陈忠学没有在合同上签过名，也没有写过这份合同。 对证据2的真实性、关联性有异议，证据2经过了涂改，落款时间2012月1月27日，不是被告陈忠学写的，且该证据与本案无关。 对证据3的真实性、关联性有异议，《合作制度》中的上班时间是修改过的，上班时间不止上到下午六点，都上班到晚上十点，且该证据与本案无关，《合作制度》是针对海口美兰忠学眼镜店的。 对证据4的合同的真实性没有异议，对补充条款中复印的签名不是被告陈忠学本人签署的，在复印件上的签名不确定是否为被告陈忠学所签。对关联性有异议，这与原告所主张的两家店没有利害关系。 对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，合同上没有提及原告在诉讼请求中所指的海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店，而且协议约定该两店的权利和义务均等，约定权利和义务是违法的，个体工商户的营业执照只能本人使用。 本院审查认为，原告提交的证据1没有原件予以核对，被告对其真实性也不予认可，故本院对其真实性不予确认。对于证据2、3、4均有原件予以核对，被告陈忠学对证据3、4中陈忠学的签名的真实性提出异议，但未在法院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对证据2-4的真实性予以确认，可以证明原告与被告陈忠学共同轮流经营两家眼镜店的事实。对证据5有原件予以核对，且被告对其真实性无异议，故对其真实性、证明效力和关联性均予以确认。证据6、7均有原件予以核对，故对其真实性予以确认，作为本案的定案依据加以确认。证据8、9有原件予以核对，且被告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原、被告在2015年11月前轮流经营两家眼镜店的事实。 被告蒙钟燕、蒙钟豪、陈忠学为证明其抗辩主张，共同向本院提交如下证据： 证据1、企业机读档案登记资料（海口美兰忠学眼镜店），证明海口美兰忠学眼镜店于2012年5月9日登记注册成立，经营者是被告陈忠学，经营形式是个人经营。 证据2、企业机读档案登记资料（海口美兰豪主眼镜店），证明海口美兰豪主眼镜店于2013年10月17日登记注册成立，经营者是被告蒙钟豪，经营形式是个人经营。 证据3、企业机读档案登记资料（海口美兰钟豪眼镜店），证明海口美兰钟豪眼镜店于2013年11月1日登记注册成立，经营者是被告蒙钟豪，经营形式是个人经营。 证据4、个体工商户公示信息，证明原告违反了同业竞争，背着被告开了海口龙华本杰明眼镜店。 证据5、《合作协议书》，证明原、被告之间签订合作协议，约定了双方的权利义务平等。原告所开的海口龙华本杰明眼镜店，被告应当也享有经营权。 证据6、《合同》，证明被告陈忠学退出了经营管理权。 证据7、原告发布的广告和店内照片，证明原告在海德路开了海口龙华本杰明眼镜店，私下拉客户，造成青年路和海甸眼镜店的客户流失，引起了双方的纠纷。 证据8、2012年7月2日原告做的账单、陈滨的陈述，证明原告做假账。 证据9、短信（7份），证明原告和被告陈忠学相互发信息，原告向被告陈忠学承认错误，青年路眼镜店由被告经营。 原告针对三位被告提交的上述证据，发表质证意见如下： 对证据1-3的真实性没有异议，对证明内容有异议。虽然名字登记在被告名下，但双方是有合伙协议的，双方是按照约定经营的，故被告的证据不能证明原告没有经营权。 对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。海口龙华本杰明眼镜店与本案无关。 对证据5的真实性没有异议，双方约定的非常明确，双方的权利义务都是平等的，这只是在合伙开店的情况下，该协议没有对个人开店进行禁止，被告若对此有异议，其应当另案起诉。 对证据6的真实性没有异议，三位被告对两家店的权利义务作了明确约定，被告蒙钟燕和被告陈忠学都实际参与了经营，而被告蒙钟豪只是挂名。 对根据7的真实性没有异议，确实是原告发布的广告，但这与本案无关，被告若对此有异议，其应当另案起诉。 对证据8的真实性有异议，原告做的账目上面没有任何证据显示是原告出示的账目。被告的证人证言，我方认为被告篡改了证据，陈滨没有出庭作证，故对证人证言有异议。且该两份证据与本案无关，这只是在经营过程中，双方对账目发生的纠纷，若被告认为原告做假账，其应当另案起诉。 对证据9的真实性没有异议，但我方认为被告隐瞒了部分事实。对于关联性，该证据恰好证实双方都参与经营两家眼镜店，故原告对两家眼镜店是有经营权的。被告认为原告承认错误，把青年路眼镜店的经营权转让给被告，但实际上，双方最终没有达成一致意见。 本院审查认为，对被告出具的证据1、2、3的真实性予以确认，可以证明海甸和青年路两家眼镜店的工商登记情况。证据4、5、7与本案不具有关联性，故不将该三份证据作为本案的定案依据加以确认。对于证据6，原告出示该份证据时本院已经进行认证，故本院不再重复认证。原告对证据8中陈滨的证言的真实性提出异议，因证人陈滨未出庭作证，故本院对该份证人证言的真实性不予确认，对该份证据不予采信。对证据8中账本的真实性予以确认，但不能证明原告做假账的事实。原告对被告出示的证据9的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，证明原、被告在双方产生纠纷后就两家店的合伙事宜进行协商。 根据庭审调查和当事人的质证意见，本院查明案件事实如下： 原告何春主与被告陈忠学原为同事关系。被告蒙钟燕与被告陈忠学系夫妻关系。被告蒙钟燕和被告蒙钟豪为姐弟关系。2008年，原告与被告陈忠学在人民大道1号海甸商业中心117号铺面共同出资开了海口美兰忠学眼镜店，并于2012年5月9日以被告陈忠学作为经营者领取了营业执照。2008年10月1日，原告与被告陈忠学又共同出资在青年路2-1号开了海口美兰春主眼镜店，并以被告陈忠学为经营者领取了营业执照。原告与被告陈忠学先是每天轮流经营上述两家眼镜店，后改为每月轮流经营。经营过程中，设备损坏由双方共同出资维修，房屋租赁协议先是以被告陈忠学的名义与房东签订，后以原告的名义与房东签订。实际经营者扣除自己经营时的所售眼镜物品进货成本后收取营业额，并支付实际经营期间的雇佣人员工资和水、电、房租等费用。2013年2月26日，原告（甲方）与被告陈忠学（乙方）签订《合同书》，主要约定，海甸眼镜店（人民大道1号）和青年眼镜店（青年路2-1号）为甲乙双方共同经营管理的。虽然营业执照上写的是乙方的名字，但是双方权利、义务均相等。双方还约定以下条款：1、甲乙双方轮流经营管理海甸店和青年店，自2013年3月份开始，3月份、5月份、7月份依此类推甲方在青年店，4、6、8月份甲方在海甸店。同理，3、5、7月份乙方在海甸店，4、6、8月份乙方在青年店，双方还就其他事项进行了约定。2013年2月28日，原告（甲方）与被告陈忠学（乙方）签订补充条款，主要补充约定，按年份的月份来轮流上班，举例说明，2013年单月份甲在青年店3、5、7、9、11月份，双月份乙在青年店4、6、8、10、12月份，然后2014年单月份乙在青年店即1、3、5、7、9、11月份，双月份甲在青年店即2、4、6、8、10、12月份，如此类推，2015年甲单月份在青年店，双方还就其他事项作了补充约定。之后，从2013年3月份开始，原告与被告陈忠学开始，由原告单月份经营青年路店，被告陈忠学经营海甸岛店，双月份互换的经营模式对两家眼镜店轮流进行经营管理。2013年10月10日，原告与被告陈忠学、蒙钟豪签订《合同》，主要约定，海口市海甸人民大道1号海甸商业中心117号铺面的海口美兰忠学眼镜店和海口市青年路2-1号的海口美兰春主眼镜店为原告与被告陈忠学共同经营管理，虽然营业执照所写的是被告陈忠学的名字，但是双方权利、义务相等。被告陈忠学从2013年10月10日起自愿退出经营管理权，由被告蒙钟豪与原告继续合作经营两家眼镜店。被告陈忠学注销原营业执照、税务登记证等，如果因为某些原因不能注销，本合同同样生效。注销原营业执照后，新的营业执照登记原告或被告蒙钟豪的姓名均可，该两店的权利和义务原告、被告蒙钟豪双方均等。之后，三方未对两家眼镜店内的设备和货物进行处理，由被告蒙钟豪代替被告陈忠学参与经营上述两家眼镜店。三被告确认，被告蒙钟豪已经向被告陈忠学支付了两家店铺经营权转让的相应款项。被告蒙钟豪委托被告陈忠学、蒙钟燕进行经营管理。2013年10月17日、2013年11月1日，被告蒙钟豪作为经营者领取了海口美兰豪主眼镜店（住所：海口市美兰区海甸二东路海甸商业中心117号商铺）、海口美兰钟豪眼镜店（住所：海口市美兰区青年路2-1号铺面）的营业执照。原告与被告蒙钟豪延续原告与被告陈忠学的经营模式对上述两家眼镜店按月轮流进行经营管理。被告蒙钟豪于2015年4、5月连续经营海口美兰钟豪眼镜店。之后，双方的经营模式变为原告单月份经营海口美兰豪主眼镜店，被告蒙钟豪单月份经营海口美兰钟豪眼镜店，双月份互换。从2015年12月1日开始，原告与被告蒙钟豪未按之前的经营模式互换店铺经营，原告继续经营海口美兰豪主眼镜店，被告蒙钟豪继续经营海口美兰钟豪眼镜店。原告与被告蒙钟豪因两家眼镜店的经营管理发生纠纷，未协商一致解决，原告遂于2016年8月1日向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于被告蒙钟燕、陈忠学是否为本案适格被告的问题。原告与被告陈忠学、蒙钟豪于2013年10月10日签订《合同》，约定，被告陈忠学自愿退出经营管理，由被告蒙钟豪与原告继续合作经营两家眼镜店。之后，该两家店铺已经由被告蒙钟豪与原告共同经营，被告蒙钟燕和被告陈忠学仅为接受被告蒙钟豪的委托对涉案两家店铺进行经营管理。原告与被告蒙钟豪为合伙关系。本案为原告与被告蒙钟豪之间的合伙纠纷，故被告陈忠学、蒙钟燕不是本案适格的被告。 二、关于原告是否享有共同经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的权利，被告蒙钟豪是否应停止独占经营海口美兰钟豪眼镜店以及是否应由原、被告轮流经营该两家店铺（即单年份的单月份原告经营海口美兰钟豪眼镜店，双月份被告经营海口美兰钟豪眼镜店；单年份的双月份原告经营海口美兰豪主眼镜店，单月份被告经营海口美兰豪主眼镜店。双年份的单月份被告经营海口美兰钟豪眼镜店，双月份原告经营海口美兰钟豪眼镜店；双年份的双月份被告经营海口美兰豪主眼镜店，单月份原告经营海口美兰豪主眼镜店）的问题。海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的营业执照上面的经营者虽然是被告蒙钟豪，但两家店铺是由原告和被告蒙钟豪共同出资、共同管理，共担风险，共同分配利润，该两家店铺为原告与被告蒙钟豪合伙经营。故原告对海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店享有共同经营的权利，被告蒙钟豪应停止独占经营海口美兰钟豪眼镜店。被告陈忠学退伙后，由被告蒙钟豪入伙继续经营。从2013年10月起至2015年4月止，原告与被告蒙钟豪一直采用，单月份原告经营海口美兰钟豪眼镜店，被告蒙钟豪经营海口美兰豪主眼镜店，双月份轮换的经营模式。从2015年5月份开始，双方变更为单月份被告蒙钟豪经营海口美兰钟豪眼镜店，原告经营海口美兰豪主眼镜店，双月份轮换的经营模式。按月轮换经营两家店铺的模式为双方约定模式。故以后双方的经营亦应按双方约定的轮换模式进行。原告诉请的轮流经营模式，不符合原告与被告蒙钟豪双方对经营模式的约定，故本院不予全部支持。 三、关于原告诉请连续经营海口美兰钟豪眼镜店，连续经营的期限与被告开始独占海口美兰钟豪眼镜店的期限相同的问题。从2015年12月1日开始，原告与被告蒙钟豪未按之前的经营模式互换店铺经营。被告蒙钟豪继续独占经营海口美兰钟豪眼镜店，而原告亦独占经营海口美兰豪主眼镜店。故原告要求连续经营海口美兰钟豪眼镜店，连续经营的期限与被告蒙钟豪开始独占海口美兰钟豪眼镜店的期限相同的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告何春主享有共同经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店的权利。 二、被告蒙钟豪自本判决生效之日起停止独占经营海口美兰钟豪眼镜店。 三、原告何春主和被告蒙钟豪于本判决发生法律效力之日起开始轮流经营海口美兰钟豪眼镜店和海口美兰豪主眼镜店（轮流经营方式：单月份，原告何春主经营海口美兰豪主眼镜店，被告蒙钟豪经营海口美兰钟豪眼镜店；双月份，原告何春主经营海口美兰钟豪眼镜店，被告蒙钟豪经营海口美兰豪主眼镜店。） 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件诉讼费用100元，由原告何春主负担20元，被告蒙钟豪负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                    ⺀                         yz8hdkteydivvguge7             案件唯一码                       审 判 长 李 佳             人民陪审员 薛金梅             人民陪审员 李炳雄                                     二○一六年十二月十五日                         法 官助 理 莫 娇             书 记 员 裴静静             速 录 员 吴 静                附：相关法律条文                                           《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。                                           第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿。 《中华人民共和国合同法》                                           第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。                            审核：李佳 撰稿：李佳 校对：裴静静 印刷： 余小英                               海南省海口市美兰区人民法院  2016年12月 15日印制                （共印15份）