河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第54号原告：王桂英，女，汉族，1956年6月26日生，住新乡市。委托代理人：张传先，河南书豪律师事务所律师。委托代理人：张在范，河南书豪律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司新乡分行（原新乡银行股份有限公司），住所地：新乡市平原路599号。负责人：李跃远，该分行行长。委托代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司新乡新元支行（原新乡银行股份有限公司中原支行），住所地：新乡市北干道昶达开发公司区府花园1号楼B区1-2层。负责人：周续萍，该行行长。委托代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。原告王桂英与被告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、中原银行股份有限公司新乡新元支行（以下简称中原银行新元支行）民间借贷纠纷一案，于2014年7月16日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行以本案涉嫌刑事犯罪为由，共同向本院提出中止审理的申请。本院根据双方所提交的证据及相关法律规定，于2015年1月5日作出（2014）新中民金初字第54-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年8月23日，本案公开开庭进行了审理，原告王桂英的委托代理人张在范，被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行共同委托的代理人席建松、高军东到庭参加诉讼。现已审理完毕。原告王桂英诉称：1、2013年8月30日，中原银行新元支行借用王桂英6500000元，口头约定月利率2%。中原银行新元支行向王桂英出具借条，并指定该款打入李四鹏在中原银行新元支行的帐户。在转款时，中原银行新元支行又指使王桂英将款打入李四鹏在中国银行的帐户。2、2013年9月16日，中原银行新元支行借用王桂英7000000元，口头约定借期三个月，月利率2%。中原银行新元支行向王桂英出具借条，并指定该款打入王桂英在中原银行新元支行的帐户。3、两笔借款到期后，经多次催要，中原银行新元支行拒不偿还本息。为此提起诉讼，请求判令：中原银行新元支行、中原银行新乡分行偿还王桂英借款本金13500000元、利息2765000元。全部程序性费用由中原银行新乡分行、中原银行新元支行承担。被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行共同辩称：1、王桂英提交的证据无法证明，中原银行新元支行与王桂英之间没有真实的借贷关系。（1）借条上的出借人是王桂英，而汇款人分别是常某、郭某。（2）王桂英提供的银行转帐凭证上记载的“李四鹏”帐户不一致，数额也不相同。因此，不能认定王桂英与张立及中原银行新元支行之间存在借贷关系。2、即使存在真实的借贷关系，张立在借条上加盖中原银行新元支行印章的行为也不构成表见代理。（1）《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”（2）《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；（3）中原银行新元支行作为金融机构，有吸收公众存款的业务，并无向个人借款的业务。张立作为原中原银行新元支行的负责人，在借条上加盖印章的行为已超越代理权，王桂英应当知道中原银行新元支行并无向个人借款的业务，仍出借如此大额的款项，没有尽到合理注意义务，存在明显过错，张立的行为不构成表见代理的要件，中原银行新元支行不应承担责任。3、张立涉嫌非法吸收公众存款犯罪的同案犯包凯正在被检察机关审查起诉，本案应中止审理。根据该《起诉意见书》载明，包凯供述，“受行长张立的指示”，“伙同他人采用空存空取的手段，”、“为张立非法吸收公众存款的债权人提供补强债权凭证”等。根据相关法律规定，本案的审理应以该刑事案件的审理结果为依据，因此，应当中止审理。综上所述，请求法院驳回起诉或中止审理。王桂英提供如下证据：（1）借条两张。证明双方存在借款关系。（2）银行交易明细两张。以证明13500000万元已支付。（3）证人郭某、常某出具的证明，以及二证人出庭作证的笔录，以证明6480000元（此外，又交付给张立20000元现金）、7000000元分别从二人的银行卡中转入中原银行新元支行指定的帐户。中原银行新乡分行、中原银行新元支行对上述证据的真实性未提出异议。但认为：（1）该大额转款不符合交易习惯。（2）从郭某银行卡中转出的6480000元，非6500000元。（3）该6480000元并非转入借条中指定的帐户。王桂英称转入的帐户系中原银行新元支行口头指定的帐户，无证据支持。中原银行新乡分行、中原银行新元支行提供如下证据：（1）河南银监局“豫银监复[2014]593号文件”，以证明原新乡银行股份有限公司变更为中原银行新乡分行，原新乡银行股份有限公司中原支行变更为中原银行新元支行。（2）新乡市公安局花园分局《起诉意见书》，以证明中原银行新元支行原行长张立涉嫌非法吸收公众存款，张立自杀自杀死亡，其同案犯罪嫌疑人包凯（原中原银行新元支行办公室主任）被检察机关审查起诉。其中涉及的犯罪事实与本案有关联。本案应中止审理。王桂英对上述证据的真实性未提出异议，但认为本案与上述证据无必然的联系，不应中止审理。本院对双方提交的证据予以认定。经审理查明：1、张立原为新乡银行股份有限公司中原支行行长。2014年7月9日，张立服毒自杀身亡。张立死亡后，经公安机关侦查发现，张立在任期间，涉嫌非法吸收公众存款罪，采用空存空取手段，伪造票证罪等。2、2013年8月30日，张立向王桂英书写借条一张，载明：“今借到王桂英现金陆佰伍拾万元正（6500000元）”。借条上有张立本人签名、落款时间，并加盖了新乡银行股份有限公司中原支行的公章。借条的下方，有“帐号：62×××17户名：李四鹏开户行：新乡银行中原支行”的字样。同日，由王桂英操控的郭某在农行新华支行的银行卡（银行卡号：62×××43，帐号：00×××23）上，向李四鹏在中国银行设立的银行卡（银行卡号：60×××45，帐号：00×××14号）上转款6480000元。3、2013年9月16日，张立向王桂英书写借条一张，载明：“今借到王桂英现金柒佰万元正（7000000元）”。借条上有张立本人签名、落款时间，并加盖了新乡银行股份有限公司中原支行的公章。借条的下方，有“帐号：70×××34户名：王桂荣开户行：新乡银行中原支行”的字样。同日，由王桂英操控的常某在农行新华支行的银行卡（帐号：62×××76）上，向王桂荣在新乡银行股份有限公司中原支行设立的银行卡（帐号：70×××34）上转款7000000元。4、王桂英支出的上述两笔款项，未得到清偿。5、2014年12月23日，经中国银行监督管理委员会河南监管局批准，新乡银行股份有限公司变更名称为中原银行股份有限公司新乡分行，新乡银行股份有限公司中原支行变更名称为中原银行股份有限公司新乡新元支行。中原银行新元支行履属于中原银行新乡分行，不具有独立的法人资格。6、王桂英系河南融汇典当有限公司的法定代表人。本院认为：1、有王桂英提交的借条为证，完全可以证明中原银行新元支行向王桂英借款13500000元的事实，且该借条上有其负责人张立的签字和新乡银行股份有限公司中原支行的公章，中原银行新元支行应当承担还款责任。2、关于中原银行新乡分行、中原银行新元支行辩称，汇款人非王桂英及收款人也非中原银行新元支行，双方无真实的交易行为问题，因汇款人郭某、常某均出庭做证，其银行卡均由王桂英撑控，其银行卡中款项也为王桂英所有，且借条中也有中原银行新元支行指定李四鹏、王桂荣的汇入帐户，汇款的时间也与借条约定的时间相符，该辩称理由不成立，本院不予采信。3、关于中原银行新乡分行、中原银行新元支行辩称表见代理问题，因表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，张立的行为属超越代理权的行为，但无证据证明王桂英主观上有恶意、有过失，因此，中原银行新乡分行、中原银行新元支行该抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。4、关于利息问题，因在借条中，没有约定利率，中原银行新元支行不应向王桂英支付利息。但在王桂英向本院提起诉讼后，可依照中国人民银行规定的贷款利率计算利息。王桂英请求支付利息2765000元，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡新元支行于判决生效后十日内共同偿还王桂英借款13500000元，关支付利息（利息计算方法：以13500000元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本金全部还清之日）。案件受理费119390元，由中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡新元支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十份，同时按照不服判决的金额，交纳相应的上诉费。上诉与河南省高级人民法院。审判长 ：黄天文审判员 ：王大鹏审判员 ： 陈 洁二〇一六年十二月二十九日书记员 ：秦慧明