广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初911号 原告：郑大清，男，1979年10月3日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。 被告：黄玫，女，1969年12月24日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：李俊铭，男，1997年6月27日出生，壮族，住河池市金城江区南环路22号，现住广西河池市金城江区。 二被告委托诉讼代理人：袁海强，广西成一律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。 原告郑大清诉被告黄玫、李俊铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员朱胤丞担任审判长，与代理审判员韦丽丽、人民陪审员覃海渊组成合议庭，于2016年8月22日、2016年9月26日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告郑大清及其委托代理人韦崇林，被告李俊铭及被告黄玫、李俊铭的委托代理人袁海强、韦伙能（被告黄玫经本院公告送达开庭传票后到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑大清向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款65万元；2、本案保全费3,770元及案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告黄玫与其儿子李俊铭于2013年5月29日至2015年7月10日期间先后多次向原告借款，经双方核对，现尚欠借款65万元，被告李俊铭向原告出具《欠条》一张，承认系两被告向原告借款。虽经原告多次催促，但被告至今仍未偿还借款。为此，原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告黄玫辩称，2013年5月29日至2015年7月10日期间黄玫确实向原告借款，但期间已经陆续还清了借款，并大大超过向原告借款的金额，黄玫并没有在本案65万元的《欠条》上签字认可，故原告的诉请没有事实及法律依据。 被告李俊铭辩称，原、被告之间不存在65万元的借贷关系，本案为虚假的恶意诉讼，本案《欠条》是李俊铭在被原告胁迫并违背真实意思表示的情况下出具，2014年10月1日的《借款协议》也是在被原告胁迫的情况下签字，且该《借款协议》未实际履行并生效，故原告的诉求没有事实及法律依据。 原告为其主张向法庭提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、二被告身份证复印件，证明被告主体适格； 3、《欠条》原件一张，证明欠款时间、金额、用途； 4、银行转账凭证（24张），证明原告通过工行账户向被告的工行账户交付部分借款499,919元。 5、《借条》原件两张，证明2013年5月29日被告黄玫书写借条收到原告3万元借款，证明2014年3月19日被告黄玫书写收到原告岳母黄英杰5万元，被告黄玫对此债务认可，因此计算在本案诉请的65万元内； 2015年7月10日的借款协议原件、2014年10月1日借款协议的复印件一份，证明2014年10月1日被告李俊铭、黄玫与原告签订借款协议，约定原告向二被告出借498100元，证明2015年7月10日原告与李俊铭签订的借款协议，约定原告向被告李俊铭出借65万元，证明杯盖李俊铭一直参与本案借贷活动，是借贷当事人之一，两份协议是对之前借款的确认； 7、保全费发票，证明原告申请本案保全的费用是3,770元； 8、借条复印件两份，证明原告为被告黄玫向韦俊借款作担保人，代黄玫支付了2013年8月4日至2015年4月10日两年的利息共计12万元（原件由韦俊持有），该款包括在原告诉请的65万元内； 9、转账汇款凭证原件3张，证明本案借款已经实际交付给黄玫。 被告黄玫就其辩解向法庭提供的证据有： 1、信用卡交易明细，证明银行转账记录，其中的交易都是原告操作，黄宗胜与原告之间的交易与黄玫无关； 2、银行流水账（其中农行的流水在（2015）金民初字1504号案件中），证明黄玫还款银行转账记录，共计还款817,695元； 3、户口本复印件，证明被告身份情况； 4、银行卡复印件，证明转账卡号； 5、（2015）金民初字第1293号民事判决书，证明原告曾就其与黄玫的借贷关系提起恶意诉讼，本案系恶意诉讼的延续。 被告李俊铭就其辩解向法庭提供的证据有： 1、（2015）金民初字第1293号民事判决书，证明原告曾就其与黄玫的借贷关系提起恶意诉讼，本案系恶意诉讼的延续； 2、光碟及译文，证明欠条和借款协议是在原告胁迫的情况下出具，李俊铭与原告不存在借贷关系。 本院依职权调取了河池市公安局金城江分局接处警案件信息登记表一份及对河池市高中副院长李正阳、河池市高中年级部主任刘民及被告李俊铭制作的《询问笔录》各一份。证明原告于2016年1月27日到河池市高中找到在校学生李俊铭，在该校副校长李正阳、年级部主任刘民、安全部主任韦鹏举在场的情况下，称与李俊铭的母亲有债务问题并要求李俊铭出具本案《欠条》，李俊铭打电话向其母亲黄玫确认借款事实，但其母亲未接电话，后李俊铭在原告的授意下书写了本案《欠条》，当时原告未向李俊铭交付任何物品及钱款。当日晚19时，李俊铭以原告胁迫要求其书写本案《欠条》，向河池市公安局南桥派出所报案。 经庭审质证，对原告所提供的证据，被告黄玫对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4关联性有异议，其中汇给黄宗胜的款项与二被告无关，不予认可；对证据5中认为2013年5月29日的借条无异议，对2014年3月19日的借条不予认可；对证据6有异议，两份协议是在被胁迫的情况下出具，协议并未履行和生效，也不是原告主张的对之前债务的结算；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，认为原告恶意诉讼，保全费不应由被告承担；对证据8真实性、关联性有异议，认为该证据是复印件无原件核对，且与本案无关联性。对证据9认为对2015年1月4日所汇的1万元，表示查询不到。对于2015年4月11日郑大清汇入黄玫尾号为9270号账户的分别为3万元和5万元的汇款，已经被金城江区法院作出的（2015）金民初字第1293号民事判决确认为郑大清掌控黄玫账户及U盾为过账行为，该款未实际支付。被告李俊铭对原告所举的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该欠条是李俊铭在被原告胁迫的情况下出具，李俊铭并没有与原告发生借贷关系的意思表示；对证据4关联性有异议，其中汇给黄宗胜的款项与二被告无关，不予认可；对证据5中2013年5月29日的借条无异议，对2014年3月19日的借条不予认可；对证据6不予认可，两份协议是李俊铭在被胁迫、不知情的情况下出具，对65万元的由来并不清楚，其和黄玫都未获得借款，协议未生效，且对2015年7月10日的借款协议真实性有异议，对其上“李俊铭”的签字不是其本人，但未申请笔迹鉴定；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，原告恶意诉讼，保全费不应由被告承担；对证据8真实性、关联性有异议，该证据是复印件无原件核对，且与本案无关联性。对证据9其表示不清楚。 对被告黄玫所提供的证据，原告对证据1的证明内容有异议，认为其不认识黄宗胜，也从未与其有联系，但是认为黄玫与黄宗胜是有关系的，是黄玫指示原告让其把钱汇入黄宗胜的账户；对证据2证明内容有异议，实际从黄玫和朱安贝进入其账户的金额是799,345元。该证据显示的数据是在被告正式书写欠条和借款协议之前，说明被告黄玫陆续向原告借款还款，因此形成了该数据，并不能证明被告已经还清了借款，被告最后实际尚欠65万元；对证据3、4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案与本案无关，判决书第六页说明了原告与黄玫是以新还旧的方式确认双方之间的借贷关系，不能证明黄玫已经还清了借款，恰恰证明本案二被告尚未还清借款给原告。 对被告李俊铭所提供的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案是原告要求黄玫和担保人承担30万元还款责任，该证据与本案无关，被告称原告恶意诉讼没有依据；对证据2证明内容有异议，认为不能证明原告胁迫了被告李俊铭，恰恰证明欠条是在校长、班主任、保安人员的见证下书写。 对本院依职权调取的证据，原告的质证意见为：对公安局的接处警案件信息登记表三性无异议，不能证明李俊铭受到原告的胁迫，恰恰证明李俊铭不畏惧警察，被告李俊铭称原告以报警抓其母亲黄玫为由胁迫其出具欠条主张不成立。对刘民的询问笔录三性无异议，笔录不能证明李俊铭受到原告的胁迫情况下出具欠条，恰恰证明李俊铭是在副校长、班主任、保安人员的见证下自愿出具的欠条。询问笔录说明副校长已经提示李俊铭要慎重书写，笔录中的“授意”一词应得到正确理解，债权人要求债务人书写欠条在法律上是一种邀约，算是一种授意，债务人愿意出具欠条即为同意邀约，双方达成合意。对李正阳的询问笔录三性无异议，笔录不能证明李俊铭受到原告的胁迫情况下出具欠条，恰恰证明李俊铭是在副校长、班主任、保安人员的见证下自愿出具的欠条。笔录说明原告找到李俊铭之前已经向校长和班主任反映了真实情况，若是胁迫李俊铭，根本不需要说明真实情况。李俊铭在副校长和班主任的提醒下仍自愿出具了欠条。对李俊铭的询问笔录真实性无异议，但其陈述与本案事实不符，李俊铭对本案借款是知情的，因为其在2014年和2015年签了两次借款协议，且无证据证明欠条是原告写好后让其照抄，借款协议有被告李俊铭亲笔签名其在笔录却称没有与原告签订借款协议。原告与李俊铭多次见过面，去学校的时候也有向校长出具原告与黄玫的借条，在与李俊铭见面时原告还询问过其是否认识原告，找校长是希望在校长和班主任的见证下确认借款。二被告的质证意见为：对公安局的接处警案件信息登记表、及对李正阳、刘民的询问笔录三性无异议，证明了原告多次以报警抓其母亲黄玫威胁李俊铭，由于李俊铭年纪小，法律意识淡薄，了解到其母亲与原告之间的借贷关系，害怕其母亲被抓违背真实意思出具欠条给原告，李俊铭当晚就报警，李俊铭的行为符合其年龄。三份材料可以作为本案定案依据。 本院对当事人无异议的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告黄玫与被告李俊铭系母子关系。2016年1月27日，原告到河池市高中找到该校副校长李正阳，要求见该校在校学生李俊铭，称其与李俊铭的母亲有债务问题，要求李俊铭向其出具一张《欠条》。李正阳随后把李俊铭及其年级部主任刘民、安全部主任韦鹏举叫到其办公室，原告见到李俊铭后，即要求李俊铭向其出具《欠条》一张，在老师的提醒下，李俊铭拨打电话欲向其母亲黄玫确认借款事实，但其母亲当时未接电话，原告即称，如果李俊铭不书写《欠条》就报警，后李俊铭在原告的授意下书写了本案《欠条》，内容为“李俊铭及母亲黄玫共同从2013年5月29日至2015年7月10日先后多次向郑大清借款（现金及转账），经双方核对，尚欠本金65万元，借款期至2015年7月20日止，如到期不还，本人自愿将名下房产（房权证凤字第××号）、凤国有（2015）第0018号抵押给郑大清。所借款均用于母亲黄玫生意周转及本人李俊铭学习生活开支。因李俊铭在校读书，请郑大清将先后多次借款（现金及转账）交由母亲黄玫。欠款人：李俊铭，2016年1月27日。本人自愿出具以上欠条，对前期累计借款加以确认。李俊铭。”李俊铭在该《欠条》上签字捺印。李正阳、刘民证实，李俊铭出具了欠条，原告拿着条子就离开了，当时原告未向李俊铭交付任何物品及钱款。当日晚19时，李俊铭以原告胁迫要求其书写本案《欠条》，向河池市公安局南桥派出所报案。 现原告以此认为，被告黄玫与其儿子李俊铭于2013年5月29日至2015年7月10日期间先后多次向原告借款，经双方核对，现尚欠借款65万元，被告李俊铭向原告出具《欠条》一张，承认系两被告向原告借款。同时提供被告黄玫、李俊铭于2014年10月1日向其出具的《借款协议》复印件一份（该协议双方约定借款金额为498,100元，借期从2014年10月1日起至2014年10月30日，借款交付方式为签订协议当日以现金方式交付）及被告李俊铭于2015年7月10日向其出具的《借款协议》原件一份（该协议双方约定借款金额为650,000元，借期从2015年7月10日起至2015年7月20日，借款交付方式为签订协议当日以现金方式交付）。并诉至本院，主张二被告偿还借款65万元。 庭审中，原告称其与被告黄玫之间曾书写过收款凭证，但双方核对后就销毁了，无法提供。原告认为其主张的本案65万元借款发生于2013年5月29日至2015年7月10日期间，但转账和现金的组成无法确认。原告虽主张本案借款65万元经过原、被告双方结算确认，但其称具体构成无法统计，仅向本院提供银行转账凭证24张（2014年7月26日至2015年3月24日期间），证明原告通过工行账户向被告黄玫的工行账户交付部分借款499,919元（其中转给黄玫哥哥黄宗胜26,000元，转给黄玫侄子朱安贝34,460元）。《借条》原件两张，证明2013年5月29日被告黄玫书写借条收到原告3万元借款，证明2014年3月19日被告黄玫书写收到原告岳母黄英杰5万元。借条复印件两份，证明原告为被告黄玫向韦俊借款作担保人，代黄玫支付了2013年8月4日至2015年4月10日两年的利息共计12万元（原件由韦俊持有）。补充提供工行转账汇款凭证原件3张，证明2015年1月4日、2015年4月11日原告分3笔汇给被告黄玫9万元。并认为被告黄玫、李俊铭于2014年10月1日向原告出具的《借款协议》、被告李俊铭于2015年7月10日向原告出具的《借款协议》及2016年1月27日被告李俊铭出具《欠条》均是对上述所列借款作为两被告向原告借款的结算确认。对此，被告黄玫辩称，其确实与原告之间存在借款关系，借款用于经营电脑销售，双方的借贷均发生于2013年5月29日至2015年7月10日期间，交付方式均为银行转账，并对原告汇给黄宗胜、朱安贝的款项、2014年3月19日被告黄玫书写收到原告岳母黄英杰5万元、原告称代被告黄玫还韦俊借款12万元均不予认可，同时认为2015年4月11日原告分2笔汇给被告黄玫银行账号尾号9270账户的8万元，已经被本院作出的（2015）金民初字第1293号民事判决确认为郑大清掌控黄玫账户及U盾为过账行为，该款未实际支付。并辩称该期间的借款已经陆续还清，其向原告所汇款项817,695元，大大超过其向原告借款的金额，且黄玫并没有在本案65万元的《欠条》上签字认可，故认为原告的诉请没有事实及法律依据。而被告李俊铭辩称，原、被告之间不存在65万元的借贷事实，本案为虚假的恶意诉讼，本案《欠条》是李俊铭在被原告胁迫并违背真实意思表示的情况下出具，2014年10月1日的《借款协议》也是在被原告胁迫的情况下签字，且该《借款协议》未实际履行并生效，故认为原告的诉求没有事实及法律依据。 再查明，原告郑大清未能提供证据证明其所主张的本案65万元借款发生的2013年5月29日至2015年7月10日期间与被告李俊铭有资金往来的事实。2015年7月10日出具《借款协议》至2016年1月27日被告李俊铭出具《欠条》期间，原告郑大清亦认可未交付任何借款给李俊铭。 另查明，被告黄玫从2013年1月1日至2015年3月17日期间共向原告汇款817，695元。 另，原告虽主张与被告黄玫之间的借贷，双方口头约定利息为月息3%，但被告黄玫不予认可，原告也未能提供相应证据予以佐证。 经法庭调查、质证，本案的争议焦点为：1、原告主张被告李俊铭是本案借款的共同借款人是否有事实和法律依据；2、被告黄玫是否尚欠原告借款，若尚欠原告借款，共借钱多少、还款多少、尚欠多少的问题。 本院认为，民间借贷合同是实践合同。实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可知，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。借贷双方之间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，原告虽提供了被告李俊铭于2016年1月27日出具的《欠条》，以此证明该《欠条》系对被告李俊铭于2014年10月1日、2015年7月10日所出具的两份《借款协议》的再次确认，并主张被告李俊铭是本案借款的共同借款人。但原告郑大清未能提供证据证明其所主张的本案65万元借款发生的2013年5月29日至2015年7月10日期间与被告李俊铭有资金往来的事实。并认可在2015年7月10日被告李俊铭出具《借款协议》之日至2016年1月27日被告李俊铭出具《欠条》期间未交付任何借款给被告李俊铭。由此，因原告未能提供证据证明其已实际向被告李俊铭交付借款65万元，故本案被告李俊铭于2016年1月27日出具的《欠条》及2015年7月10日出具的《借款协议》均未生效，原告主张与被告李俊铭之间的借款关系不成立。 而原告以一份未生效的《欠条》向被告黄玫主张要求其偿还借款65万元，并认为该《欠条》系被告黄玫对之前借款的再次确认。因被告黄玫未在该《欠条》上签名确认，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告黄玫、李俊铭于2014年10月1日所出具的《借款协议》，原告认为系两被告对2014年10月1日之前向原告借款的结算确认。被告黄玫辩称，该协议并未履行和生效，并不是原告主张的对之前债务的结算，双方之间确实存在借贷关系，但借款已经陆续还清。对此，原告虽提供了2013年5月29日被告黄玫书写借条收到原告3万元借款及银行汇款凭证证明在2014年7月26日至2015年3月24日期间其通过工行账户向被告黄玫的工行账户交付部分借款499,919元（其中转给黄玫哥哥黄宗胜26,000元，转给黄玫侄子朱安贝34,460元，黄玫不予认可。），并补充提供了银行汇款凭证证明在2015年1月4日、2015年4月11日其分3笔汇给被告黄玫9万元（其中2015年4月11日原告分2笔汇给被告黄玫银行账号尾号9270账户的8万元，已经被本院作出的（2015）金民初字第1293号民事判决确认为郑大清掌控黄玫账户及U盾为过账行为，该款未实际支付）。而被告黄玫提供的银行汇款凭证及银行流水清单证明从2013年1月1日至2015年3月17日期间共向原告汇款817695元，大大超过原告向其所汇款项的数额。在此情况下，原告未能提供相应证据证明与被告黄玫之间的借贷约定了利息，且原告在庭审中称其与被告黄玫之间曾书写过收款凭证，但双方核对后就销毁了，无法提供。原告主张的本案65万元借款发生于2013年5月29日至2015年7月10日期间的转账和现金的组成其无法确认，具体结算构成亦无法统计。因原告连自己所借出的款项都无法确认及结算统计，也未能提供充分的证据证明被告黄玫未还清借款。而从原告及被告黄玫提供的现有证据看，截止被告黄玫最后向原告汇款之日后，原告通过银行转账方式还向被告黄玫汇款，原告以此认为被告黄玫未还清借款。因原告未能举证证明双方就一系列的借款行为进行过结算，故这仅能证明原告通过银行向被告汇款的事实，不能排除被告黄玫多向原告还款后原告退回款项的可能，故该证据不足以证明被告黄玫未还清借款的事实，证明力不充分。故对原告要求被告黄玫偿还本案借款65万元的主张，本院不予支持。 综上，从原告提供的现有证据看，证据不足以证明原告对被告黄玫、李俊铭享有本案65万元的债权。故原告本案诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告郑大清的诉讼请求。 案件受理费10,300元（原告已预交），由原告郑大清负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费10,300元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱胤丞 代理审判员  韦丽丽 人民陪审员  覃海渊 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  黄 奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。