湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂12行初33号原告通山县九宫山镇彭家垅村四组。代表人熊细煌，通山县九宫山镇彭家垅村四组组长。委托代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。被告通山县人民政府。住所地：通山县通羊镇洋都大道***号。法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。委托代理人尹斌，通山县人民政府法制办副主任。委托代理人吴桢，通山县人民政府法制办工作人员。被告咸宁市人民政府。住所地：咸宁市双鹤路**号。法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府代市长。委托代理人刘长青，咸宁市人民政府法制办工作人员。委托代理人刘翀，咸宁市人民政府法制办工作人员。第三人通山县九宫山镇横石村三组。代表人徐秉盛，通山县九宫山镇横石村三组组长。原告通山县九宫山镇彭家垅村四组诉被告通山县人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告的代表人熊细煌及委托代理人徐维佳，被告通山县人民政府的委托代理人尹斌，被告咸宁市人民政府的委托代理人刘长青、刘翀，第三人的代表人徐秉盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通山县九宫山镇彭家垅村四组与第三人通山县九宫山镇横石村三组的林权争议，被告通山县人民政府于2015年12月25日作出通政确[2015]8号行政裁决。原告不服，申请复议。被告咸宁市人民政府于2016年7月7日作出咸政复[2016]22号行政复议决定，决定维持。原告诉称，一、“学园山”确认给原告所有具有历史依据、权属证书依据和经营管理的依据。二、二被告前后三次作出相同的处理决定，属滥用职权，损害司法权威。三、二被告作出的处理决定制造了群众对立情绪，极易引发社会群体事件。请求：1.撤销通山县人民政府作出的通政确[2015]8号“学园山”林权争议的处理决定；2.撤销咸宁市人民政府咸政复〔2016〕22号行政复议决定；3.责令通山县人民政府对“学园山”林地权属作出归原告所有的行政处理决定；4.诉讼费用由二被告负担。原告向本院提供的证据有：1.通政确[2009]02号处理决定，证明通山县人民政府第一次作出错误的处理决定（已被通城县人民法院判决撤销）；2.通政确[2010]02号处理决定，证明通山县人民政府第二次作出错误的处理决定（已被咸宁市中级人民法院判决撤销）；3.通政确[2015]8号处理决定，证明通山县人民政府第三次作出错误的处理决定（本次诉讼的处理决定）；4.咸政复〔2016〕22号行政复议决定，证明咸宁市人民政府第三次作出错误的决定；5.湖北省高级人民法院（2014）鄂行申字第00063号行政裁定书，6.咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中行再终字第1号行政判决书，证据5、6证明通政确[2010]02号处理决定认定事实错误，原告与第三人权属证书重合，将林权全部确认给第三人错误；7.双方山林权证及林业部门现场勾画图，证明原告与第三人林权证重合的事实。被告通山县人民政府答辩称，通山县人民政府没有决定争议林地双方各半，原因有五：一是第三人的林权证办理在前，二是第三人是移民组，为支持国家水利建设作出了贡献，三是争议地自1965年以来一直由第三人经营管理至今，四是原告林权证中的南至存在瑕疵，五是通山县移民村组较多，如确权双方各半，会影响社会稳定。通山县人民政府作出的处理决定并无不当，请求人民法院维持。被告通山县人民政府向本院提供的证据有：1.通政确[2015]8号处理决定，证明通山县人民政府具体行政行为；2.通山县林业局的调查报告及争议位置图，证明处理决定的依据及争议地的范围；3.通山县九宫山镇横石村三组1981年12月10日证字第0004475号山林权证及通山县九宫山镇彭家垅村四组1982年2月7日证字第0004433号山林权证，证明第三人办证在先，自移民以来一直经营管理，原告办证在后，其证中的南至存在瑕疵，包含了移民组的房屋、田地，与管理现状不符；4.通山县九宫山镇横石村三组通政林证字（2014）第000001号林权证，证明第三人再次领取了争议地的林权证；5.湖北省高级人民法院（2014）鄂行申字第00063号行政裁定书、咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中行再终字第1号行政判决书，证明重新作出处理的依据；6.调查笔录，证明争议地的历史沿革及经营管理情况；7.证人证言，证明争议地一直由第三人经营管理应归其所有；8.送达回证，证明送达情况。被告咸宁市人民政府答辩称，复议决定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告咸宁市人民政府提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2.提出答复通知书、送达回证、答复书，第三人参加行政复议通知书、送达回证、第三人答复意见书，证明咸宁市人民政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达通山县人民政府并通知其提出答复，通山县人民政府在规定期限内提出答复及通知通山县九宫山镇横石村三组作为第三人参加行政复议，第三人在规定期限内提出答复；3.行政复议决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证，证明复议机关在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人。第三人提供的证据有：1.1981年12月10日证字第0004475号山林权证，2.通政林证字（2014）第000001号林权证，3.23户自留山使用证存根及1985年6月20日证字第28606、28598、28603、28611号山林经营证，4.证人证言。经庭审质证，原告对被告通山县人民政府的证据1的真实性无异议，但认为事实认定及处理结果错误；对证据2的调查建议认为不正确，对争议地位置图无异议；对证据3的真实性无异议，但认为缺乏依据，来源不清；对证据4认为不能作为确权的依据；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明其要证明的内容；对证据6、7认为与人民法院生效的文书相违背，不应采纳；对证据8无异议。被告咸宁市人民政府、第三人对通山县人民政府的证据无异议。原告、被告通山县人民政府、第三人对被告咸宁市人民政府证明其行政复议程序合法的证据无异议。二被告对原告的证据3、4、5、6认为不能证明其要证明的内容，对证据7认为只是部分重合，不是完全重合，二被告对原告的其他证据无异议。第三人对原告的证据认为二被告的决定是正确的，崇阳县人民法院和咸宁市中级人民法院第一次判决是正确的，湖北省高级人民法院的裁定和咸宁市中级人民法院的再审判决是错误的。原告对第三人的证据认为证据均真实，能证明争议地重复发证，证人证言中与人民法院生效裁判文书相矛盾的内容均不应采信，2014年的林权证与人民法院生效的法律文书相违背。二被告对第三人的证据无异议。经审查，本院对各方提供的证据效力作如下确认：各方提供的证据均与本案具有关联性且合法、真实，对其效力均予以确认。本院根据以上确认的有效证据，认定本案事实如下：争议地“学园山”位于第三人通山县九宫山镇横石村三组域内，第三人亦称“庙下顶”“庙下包”。原告通山县九宫山镇彭家垅村四组称“义家”“义家口学园山”。这些地名同属一地。争议地解放前是原告村民熊高的祖人购买的祖坟山，属熊姓人的祖业。农业合作化时期，争议地被收归当时的一心大队（现在的通山县九宫山镇彭家垅村四组）集体所有。土改后被划拨归当时的庞兴大队集体所有。第三人村民是1965年由外乡移民至原庞兴大队落户，按照有关政策，庞兴大队将争议地划拨给第三人经营管理至今。1981年12月10日，被告通山县人民政府向第三人颁发了争议地的林权证（证号0004475），1982年2月7日，被告通山县人民政府向原告颁发了争议地的林权证（证号0004433）。第三人林权证对争议地的地名填为“庙下顶”，四至范围：东至学校后背，南至公路，西至电站水沟，北至泥坑口至电站路，面积80亩。原告林权证对争议的地名填为“义家”，四至范围：东至岭、南至马路、西至田，北至电站水沟，面积10亩。经通山县林业局现场勘查，争议地现在多为第三人村民的耕地和少许面积的经济林、杉木林。经通山县林业局采用1:10000的地形图由双方当事人现场指界，勾绘出了争议地和双方所持林权证里填写的四至范围。第三人林权证的“庙下顶”宗地四至范围包含了原告林权证的“义家”宗地四至范围，双方的林权证都包含了争议地。原告林权证南至马路，与实地不符，把第三人的居住地房屋全部包括了。1984、1985年，通山县分山到户时，双方又把争议地分配给本组的村民，并且两组村民各自领取了《自留山使用证》和《山林经营证》。1994年6月，第三人村民为到争议地葬坟与原告发生争议，引发了争议地权属纠纷。双方的林权纠纷，被告通山县人民政府于2009年3月26日作出处理，以第三人因国家建设被迫移民，及其后一直在争议地从事生产经营活动至今，且原告林权证四至中的南至马路与实地不符，并且自第三人移民后，原告从未管理过此争议山林的事实，依据《湖北省处理土地权属争议暂行办法》的规定，作出了将争议地的所有权和使用权归第三人所有的处理决定。原告提起行政诉讼，通城县人民法院以被告通山县人民政府适用法律不当为由，撤销其作出的处理决定。被告通山县人民政府于2010年1月7日重新作出处理决定，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）款、第十一条的规定，决定：一、争议地学园山的所有权和使用权归第三人所有。二、争议地的四至范围以双方当事人现场指界，以通山县林业局勾绘的争议位置为准，具体界址由通山县林业局确定。咸宁市人民政府经复议后决定维持。原告不服，提起诉讼。崇阳县人民法院经审理，作出（2010）崇行初字第36号行政判决，判决维持通政确（2010）02号处理决定。原告不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2011）咸行终字第16号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年8月8日作出（2014）鄂行申字第00063号行政裁定，认为通山县九宫山镇彭家垅村四组和通山县九宫山镇横石村三组各自拥有的林权证均包含争议林地，在此情况下通山县人民政府作出裁决，将争议地全部确定给通山县九宫山镇横石村三组，与林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定存在冲突。裁定：一、本案指令咸宁市中级人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决执行。本院经审理，于2015年4月9日作出〔2015〕鄂咸宁中行再终字第1号行政判决，认为通山县人民政府在双方对争议地均持有合法有效的权属凭证的情况下，将争议地处理确权给通山县九宫山镇横石村三组与林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定不符，判决：一、撤销本院（2011）咸行终字第16号行政判决和崇阳县人民法院（2010）崇行初字第36号行政判决；二、撤销通山县人民政府于2010年1月7日作出的通政确（2010）02号处理决定；三、责令通山县人民政府九十日内重新作出处理决定。被告通山县人民政府于2015年12月25日作出通政确[2015]8号处理决定，认为通山县九宫山镇横石村三组属移民组，为支持国家大型水利建设背井离乡作出了重大贡献，1981年在登记办证时，争议地已划拨归通山县九宫山镇横石村三组且一直是其在管理。通山县九宫山镇彭家垅村四组山林权证是在1982年2月7日填发，属于同一地点重复发证，而其林权证四至中的南至存在瑕疵，包含了通山县九宫山镇横石村三组的房屋、田地，明显与实地经营管理的事实不符，且通山县九宫山镇彭家垅村四组当时并未对争议地进行经营管理。对通山县九宫山镇彭家垅村四组的证不予采信，通山县九宫山镇横石村三组是为支持国家建设响应国家政策移民，自移民到现居住地后，一直在争议地从事生产经营活动至今，其持有的1981年林权证包含争议地，应为有效证据。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条的规定，决定：争议地的所有权归九宫山镇横石村三组（移民组）所有，争议地的范围以通山县林业调查规划设计队勾绘的《九宫山镇熊家与移民队山林争议位置图》为准。原告不服，申请复议。被告咸宁市人民政府于2016年7月7日作出咸政复[2016]22号行政复议决定，决定维持。原告不服，诉至本院。本院认为，原告对被告通山县人民政府的林权行政裁决行为不服，提起诉讼，原告主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，被告咸宁市人民政府经复议决定维持被告通山县人民政府的林权行政裁决，二被告的主体均适格。对争议林地，原告和第三人均持有被告通山县人民政府颁发的权属凭证，《林木林地权属争议处理办法》第十一条明确规定了该情形下处理争议的原则。被告通山县人民政府进行裁决时，未按该原则进行处理，属适用法律错误，应予撤销。被告咸宁市人民政府复议决定维持该林权行政裁决错误，亦应予以撤销。原告的诉讼理由成立，对其请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告通山县人民政府2015年12月25日作出的通政确[2015]8号《通山县人民政府关于九宫山镇横石村三组与彭家垅四组为“学园山”林权争议的处理决定》。二、撤销咸宁市人民政府2016年7月7日作出的咸政复〔2016〕22号行政复议决定。三、责令被告通山县人民政府在本判决生效后九十日内重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张道才审判员  王 宁审判员  吕 莉二〇一六年十二月十四日书记员  李雨秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；