江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初3021号原告赖小龙，男，1987年6月13日出生，汉族，业农，住瑞金市。被告刘泽华，男，1982年8月1日出生，汉族，业农，住瑞金市。被告梁美春，女，1984年8月20日出生，汉族，业农，住瑞金市。委托代理人钟小荣，江西赣瑞律师事务所律师。原告赖小龙与被告刘泽华、梁美春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖小龙，被告刘泽华、梁美春的委托代理人钟小荣到庭参加诉讼。被告刘泽华在第一次庭审时参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖小龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款127500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告因资金周转，向原告借款75000元，并向原告出具借条一张，后于2015年8月26日又向原告借款52500元，并向原告出具借条一张，双方约定于2015年9月26日之前全部归还。两次借款后，经原告多次催收，被告至今未归还原告。被告刘泽华与被告梁美春系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同承担还款责任。故此起诉。被告刘泽华、梁美春辩称：这两笔借款被告已分多次偿还给了原告。现被告仅欠原告3200元左右，原告还扣留了一张被告给他的案外人的借条（债权人为被告刘泽华、债务人为案外人刘传江），金额为20000元。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条2张，证明被告向原告借款127500元的事实；2、中国建设银行信用卡流水P1，结合2015年8月26日52500元借条背面清单（以下简称清单）第1条，证明被告于2015年6月16日带了一个移动POS机来，原告在其POS机上导刷了40000元，原告另借了现金35000元给被告，合计75000元，被告于2015年6月16日出具了借款金额为75000元的借条给原告；3、一本通/绿卡通交易明细P1-2，结合清单第2条，证明原告于2015年8月26日从自己邮政银行尾号为77462的账户上取出41000元，另拿了现金11500元给被告，被告于2015年8月26日出具了一张52500元的借条给原告；4、中国建设银行信用卡流水P2、签购单P3，结合清单第3条，证明原告于2015年9月15日在被告的POS机上刷了30844元，在两张借条之外还借了30844元给被告，被告未再出具借条，至今未偿还原告；5、中国建设银行信用卡流水P4、签购单P5，结合清单第4条，证明2015年11月4日，原告通过被告的POS机刷了39913元，这也是两张借条之外的借款，被告也未出具借条给原告；6、瑞金农商行云石山支行的简易明细P6，结合清单第5条，证明原告于2016年2月18日通过农商行的尾号33947的账户向被告的农商行账户转账30000元，原告还借了20000元现金给被告。被告于2016年2月20日偿还了该笔借款，合计51200元给原告，其中1200元作为该笔借款的利息。清单中第5条的借款被告已还清了。对于原告的上述证据，被告方质证认为：1、对原告证据1，无异议；2、对原告证据2、证据3有异议，都是直接现金支付的，没有刷卡；3、对原告证据中的P2、P3、P4、P5的真实性、合法性及关联性均有异议，由法院依法审查；4、对原告证据5（应为证据6），该证据只能证明被告于2016年2月20日偿还了51200元，2016年2月7日还了2000元，2016年5月6日归还了300元、2016年5月6日归还了300元、2016年5月10日归还了80元、2016年6月2日还了1000元、2016年6月8日还了10000元、2016年8月27日转账117元、2016年9月5日偿还了10000元。对清单（2015年8月26日52500元借条背面清单）的真实性、合法性及关联性有异议，系单方记载，无被告确认，无法证明证据的真实性。被告围绕自己的反驳主张依法提交了下列证据：被告在瑞金农商行尾号为38491的银行账号详细明细（即银行流水）7页，证明2015年10月29日被告向原告农商行账户支付了18100元、2015年11月9日支付了500元、2015年12月25日支付了2000元，其他数字与原告提供的银行流水P6所显示的金额一致。被告合计偿还了原告95180元欠款，另有农商行的30000元（2016年2月18日的）款项性质需核实。对于被告的上述证据，原告方质证认为：对被告银行流水P1，2015年10月29日的18100元标明了是货款，因为被告帮原告拉货，是帮原告代收的货款，然后转给原告；对被告银行流水P2，这2000元是利息；对被告银行流水P3，2016年2月7日的2000元也是利息，2016年2月18日这30000元是原告转给被告的借款，而不是被告给原告的还款；对被告银行流水P4，2016年5月6日的300元是货款，被告在原告那里买了饲料，用于养兔子，2016年5月10日这80元也是饲料款，被告家养了鸭子，在原告那里也买了饲料；被告银行流水P5，2016年6月2日的1000元是利息，2016年6月8日的10000元也是被告支付给原告的利息；对被告银行流水P6，2016年9月5日的10000元，也是被告支付给原告的利息；对被告银行流水P7，没有涉及原告的记录。为了反驳被告方提供的银行流水与127500元的借款不具关联性，并证明原告与被告刘泽华除了这两笔借款，还有其他经济往来，包括帮助还贷、拉送饲料和代收货款、买卖饲料等，原告补充提交了收下证据：1、支付宝信用卡电子回单两份（①-1、①-2），证明原告分别于2015年5月13日、2015年9月13日通过自己的支付宝账号为被告偿还建设银行尾号为9484的信用卡各15000元；2、客户名称为“AAA0003-赖小龙瑞金市云石山”开票时间分别为2015年8月31日10时33分52秒及10时35分26秒的单据各一份（②-1、②-2），证明被告刘泽华经常帮原告拉货，其大货车的车牌号为赣Ｂ×××××，被告刘泽华帮原告代收过货款，有金额18100元未及时交付，后被告刘泽华通过转账还原告的，还款时间为2015年10月29日，该转账款18100元并不是被告方所说的还原告借款的钱；3、客户名称为“AAA0003-赖小龙瑞金市云石山”开票时间分别为2015年8月20日11时36分29秒的销货清单一份(③)，证明2016年8月20日原告饲料店双胞胎/852小猪料/K40开票价为114元/包（15960元÷140包），运费到店有卖价则为117元/包，被告刘泽华银行流水上的2016年8月27日转账117元是饲料货款。对于原告的补充证据，被告方质证认为：1、对原告补充证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。显示的是被告刘泽华本人还款，不能证明是原告代其还款；2、对原告补充证据2的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据不能证明被告刘泽华帮其送货，并代收货款；3、对原告补充证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，这无法显示原告需要证明的价款及货款。对于原告方的证据，本院经审查认为：1、原告的证据1的真实性、合法性及关联性被告方均无异议，本院予以采信；2、原告的证据2中的信用卡流水记录的2015年6月16日交易描述为“上海消费沈阳金瑞航空服务有限”、2015年8月26日52500元借条背面清单又没有被告方确认的签名，在没有其他证据佐证，且被告方存有异议的情况下，本院不能采信原告对于2015年6月16日借款交付情况的主张；3、原告的证据3中2015年8月26日卡取现金41000元的流水记录与被告方当日借款52500元的情况相吻合，可予采信。而2015年8月26日52500元借条背面清单没有被告方的签名确认，鉴于被告提出了异议，本院不予采信；4、原告的证据4、5本身与本案无关，本院不予审查；5、原告的证据6中的2015年8月26日52500元借条背面清单没有被告方的签名确认，本院不予采信。而对于瑞金农商行云石山支行的简易明细，则从时间上及对方户名上均与本案相关，且具有真实性及合法性，本院予以采信；6、对于原告的补充证据1，鉴于与本案无关，且与本案其他证据没有交集，本院不予审查；7、对于原告补充证据2，因与被告方于2015年10月29日的明细记录中的“货款”吻合，可予采信；8、对于原告补充证据3，其真实性、合法性被告方没有异议，对于关联性，本院认为也可以采信。因为该证据针对的是被告对原告证据6中的银行流水2016年8月27日的117元记录主张系还款的驳斥，117元主张还借款不合常理，可以用经验法则排除，认定原告主张的支付饲料货款用途有该证据佐证。对于被告方的证据，即瑞金农商行尾号为38491的银行账号详细明细（即银行流水）7页，本院对其真实性、合法性予以确认。对其关联性，本院只能认定2015年11月9日的500元、2015年12月25日的2000元、2016年2月7日的2000元、2016年2月20日的51200元、2016年5月6日的300元、2016年5月10日的80元、2016年6月2日的1000元、2016年6月8日的10000元、2016年9月5日的10000元。诉讼过程中涉及到的原告收取了被告刘泽华作为债权人的20000元欠条一事，因双方未明确债权转让的意思，与本案无关，本院不予审查。本院根据已采信的证据，结合双方当事人的相关陈述，对本案事实认定如下：2015年6月16日，被告刘泽华因资金周转需要，向原告赖小龙借款75000元，并向原告出具借条一张。2015年8月26日被告刘泽华又向原告赖小龙借款52500元，并向原告出具借条一张，约定于2015年9月26日之前全部归还。之后，被告刘泽华通过银行向原告支付了以下款项：2015年11月9日500元、2015年12月25日2000元、2016年2月7日2000元、2016年2月20日51200元、2016年5月6日300元、2016年5月10日80元、2016年6月2日1000元、2016年6月8日10000元、2016年9月5日10000元，合计77080元。因原告赖小龙认为被告方未归还借款，遂于2016年10月1日将被告刘泽华、梁美春夫妇一起诉至本院，提起了本案诉讼。被告刘泽华与被告梁美春于2011年1月25日登记结婚。本院认为，原告赖小龙与被告刘泽华之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告刘泽华借款后，未按原告的要求及时、全面地履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。被告刘泽华举证证明其向原告履行了77080元现金的交付义务，原告未能举证证明这些款项不是用于偿还借款，应承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，原告虽然提出了一些证据，证明与被告刘泽华还有其他经济交往，但无具体证据证明这77080元与其他哪些具体的经济交往有关。因此，这77080元应认定为被告方对原告的还款。基于此，本院对于原告要求被告刘泽华归还借款127500元的诉讼请求不予全部支持，本院只能支持其诉讼请求中的50420元。鉴于借款发生于被告刘泽华与被告梁美春的夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，因此，原告要求被告梁美春共同承担还款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘泽华应当在判决生效后十日内偿还原告赖小龙借款50420元；二、被告梁美春应当对上述借款承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告刘泽华、梁美春负担570元，由原告赖小龙负担855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一六年十二月二十九日书记员  刘峰林