上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22938号原告汤兰花，女，1959年11月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人瞿琨，上海知守律师事务所律师。委托代理人张英欣，上海知守律师事务所律师。被告徐善朋，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住浙江省台州市。委托代理人林文虎。原告汤兰花与被告徐善朋民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤兰花及其委托代理人张英欣、被告徐善朋的委托代理人林文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤兰花诉称,原、被告2006年舞厅跳舞时认识，双方关系不错。2006至2010年1月期间，被告以儿子生病、就读、家里住房遇灾、其工程需资金周转等理由多次向原告借款，原告主要是现金交付，现金系身边存放、银行取款和家人间周转，被告基本上都出具保证书。2010年1月4日在原告家附近新村路一浴场，原、被告对之前债务进行了清算，被告出具了人民币30万元(以下币种均为人民币)总保证书一张，约定2010年9月还清，原欠条作废。之后被告常在外地，但其仍以有工程需周转为由陆续向原告借款，因为被告承诺工程结束后即还款，原告担心如不出借之前借款可能收不回，故仍不断出借，因为被告在外地，所以原告是通过现金存入和卡卡转账方式交付的借款，共计187500元，因为期间被告陆续有还款，所以每次结算，被告即出具新借条收回原借条，30万元保证书亦被收回，被告最后所立的是2014年5月18日的16万元借条一张，当时可能结算有误，应该是10万元，其中不包括被告建行账户2010年2月1日的4万元的存款。原告曾于2012年为收回借款诉至被告户籍地台州市法院，后因被告朋友劝说，撤诉。被告自2011年9月24日至2016年3月22日，以转账方式还款15次共计392990元。因余额未还，原告于2016年5月27日诉至法院，请求判令被告1、归还借款余款94510元；2、按年利率6%支付前述借款的2015年1月30日至实际还款之日的逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告徐善朋辩称，2006-2009年期间，被告常驻上海，在舞厅跳舞时与原告认识并成为情人，至2014年双方关系结束。2010年1月的30万元保证书是被告考虑到双方关系根据原告意思书写，该保证书无款项交付之实。2010年起被告离沪，原告不断向被告索要钱款并到被告家乡催要钱款，因当时被告已有结婚对象，为息事宁人被告自2011年9月24日起开始汇款给原告。2012年原告曾至被告户籍地法院起诉还款，后撤诉。2014年5月18日原告称尚有16万元未还，因被告汇款从未笔记，所以就按原告所述余款重新出具了借条，该借条系被逼书写，无交付之实。因双方关系不光彩，所以也没报警。原告此次起诉提供的其银行账户明细，反映出被告已支付原告39万余元，远大于30万元，而且被告还有其他账户的汇款记录。因保证书中的30万元被告已履行完毕，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、保证书复印件一张、借条、保证书原件各一张；2、原告邮政储蓄转账凭单4张、工行个人业务凭证3张、建行存款凭条1张，均原件。原告两工行账户明细在案佐证。被告经质证，对证据真实性无异议，建行存入的4万元系被告的钱款，非原告的出借款。被告坚持上述辩称，提供了原告上述证据中的工行明细。双方各执一词致调解不成。庭后，原告又提供了其曾经诉至台州市法院时委托的代理人瞿琨与被告的电话录音记录、原、被告短信聊天截图及其工行、建行一本通复印件(原件已核)和明细，并变更诉请2的计息起始日为本案起诉时间。被告经质证，对录音真实性无异议，但书面记录不完整，遗漏了被告对30万元构成不认可、被告不清楚欠款及还款金额和16万元系结算款非当事的借款等内容。聊天截图真实性无法确认。账户明细真实性无异议，但无法证明取款用于出借被告。经审理查明,原告是上海人，被告系浙江人，双方2006年相识于上海的舞厅，后有来往关系较熟。2010年前被告常驻上海。2009年7月6日被告向原告出具了金额5000元保证书一份，约定下个月还款。2009年12月25日原告名下建行尾号“3338”账户现支103627元，2009年12月30日原告名下工行尾号“4309”账户转款9000元至被告卡号尾号“3260”账户。2010年1月4日被告向原告出具了金额30万元保证书一张，明确以前欠条作废，保证2010年9月份还款。2010年2月1日，被告建行“1638”账户存款4万元，2010年4月、6月、7月原告4次现金存入被告卡号尾号“7937”账户共计2.5万元。2011年11月4日原告“4309”账户转款9.5万元至被告卡号尾号“3260”账户。2012年原告曾诉讼被告还款，后撤诉结案。2012年10月20日被告在原告5000元取款凭条上注明借款并签名署期。2012年10月25日原告汇款1万元至被告卡号尾号“9368”账户，2013年3月23日汇至同一账户2500元，上述存款、汇款单原件均原告保管。2014年5月18日被告出具金额16万元借条一张。双方对该金额系结算后的余款表述一致。原告自述16万元结算有误，应10万元，但不含2010年2月1日建行账户的4万元。自2011年9月24日至2016年3月22日被告转账方式15次支付原告共计392990元。2016年5月27日原告以被告余款未还为由诉讼来院，请求判令如其所请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款94510元，该款源自30万元的保证书和之后原告陆续的汇款再扣除被告已付款项计算所得。原告就此提供了被告出具的借条、保证书、原告汇款、转账凭条原件若干证明。借条、保证书证明了被告的借款意向，转款明细证明了部分借款的交付，但借条和凭条在时间、金额方面不能互相印证，原告2010年1月4日30万元保证书复印件对应的借款交付和出借款来源的证据也不足，但该30万元系几年内原告所述若干笔借款的累计，根据30万元保证书中的“2010年以前欠条作废”字样及原告仅存的2009年7月6日的保证书原件可以印证原告存在陆续出借之实，当时原、被告都在上海，同城内现金交付有其可能性，而且原告明细中有一笔2009年12月25日的103627元的取款记录、一笔2009年12月30日的9000元转账记录印证了部分借款的来源和交付。被告30万元保证书出具后，自2011年9月24日起一直有向原告陆续付款，其实际行动佐证了30万元借款的存在。30万元保证书之后，因被告离沪，原告又若干次的向被告账户汇款，均无对应借条，只在2014年5月18日被告出具了16万元借条一张，原告解释系每次双方结算后就余款的更新条，此解释存在合理性。被告亦表示16万元系结算后的余款，但被告从未参与结算，也从未看到相关账户明细，借条系原告逼迫而出具，但被逼情节无相关证据佐证。对被告被逼一节的抗辩，本院不予采信。针对30万元之后原告的出借款金额其提供了名下工行、建行、邮政储蓄的汇款、转账单据和明细证明了17.75万元的交付之实。被告抗辩其中2010年2月1日4万元汇款系被告的钱款自行存入。当时被告常驻浙江，携带4万元现金至上海储存的行为有悖常理，而且存款单据事实系原告保管，被告对此解释系双方一起时自己疏忽被原告擅自取走，因其辩称于法无据，本院难予采信。本院认定该4万元系原告所有，累计之前的30万元借款，原告共计支付了被告47.75万元，扣除截止至2014年5月18日止的被告已付款33.3万元，尚余16.45万元，因原、被告间经济往来繁、杂，现原告自认16万元借条(不含4万元)结算有误，应为10万元，无不妥，加上以上认定的4万元，即(30+14-33.3)尚余10.7万元，本院予以确认，再扣除之后截止至2016年3月22日被告又支付的5.999万元，被告还需承担4.701万元的返还之责。至于原告逾期利息的主张，其自本案起诉日起主张逾期利息，符合法律规定，本院一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐善朋应予本判决生效之日起十日内归还原告汤兰花借款人民币47010元；二、被告徐善朋应予本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告汤兰花上述借款的2016年5月27日至本判决生效之日的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1129元，由原告负担人民币107元，被告徐善朋负担人民币1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年十二月二十三日书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。