襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0602行初61号原告杨大志。委托代理人刘刚，男，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳市房管局），住所地：襄阳市樊城区新华路7号。法定代表人赵新建，该局局长。委托代理人王青松、宋洪成，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人戚晓军，男，襄阳市房管局工作人员。代理权限为一般代理。第三人杨志玲。第三人郭冬军。委托代理人唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告杨大志诉被告襄阳市房管局撤销行政行为一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月19日向被告襄阳市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告杨大志及其委托代理人刘刚，被告襄阳市房管局法定代表人的委托代理人宋洪成、戚晓军，第三人杨志玲、郭冬军及其委托代理人唐金爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨大志的父、母杨天柱、杨开芝因故于2000年去世，原告父、母生前在襄阳原牛奶厂拥有房屋一套，房产证号为：00××51，后原告认为2015年被告在原告不知情的情况下将上述房产的产权证变更登记至本案第三人杨志玲、郭冬军名下，重新办理的房产证号为：襄城区字第××号和00148108－××号，严重侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。被告襄阳房管局在规定时限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：1、房地产更正登记、补正申请书，证明是第三人申请补正；2、询问笔录，证明是第三人回答的询问笔录；3、房产证遗失声明，证明报刊刊登遗失声明；4、原告放弃继承公证书，证明原告自愿放弃诉争房产的继承权；5、第三人继承房产的公证书，证明原告放弃继承权，诉争房屋由第三人继承；6、死亡证明，证明原告父母于2000年1月12日死亡；7、郭冬军、杨志玲身份证、结婚证，证明第三人的身份信息；8、契税免征证明，证明房产转移登记免征契税；以上证据共同证明第三人申请办证资料齐全，形式合法，被告应当办理房屋转移登记；9、法律法规依据：《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》。原告杨大志诉称，2016年7月，原告听朋友讲，父母原住牛奶厂家属院的房屋要拆迁，就从广东回襄阳，回家问妹妹杨志玲，其妹妹支支吾吾不肯讲，后原告于2016年8月29日到房产部门查阅资料，才知道该房屋已过户到杨志玲、郭冬军名下。另进一步查明，过户资料《公证书》（2012）鄂正天证字第XXXX号、（2012）鄂天正证字第XXXX号不存在，原告根本没有在现场，更没有委托任何人代其公证。另《放弃继承权声明书》，声明人签字，也不是原告所签。被告襄阳房屋产权与市场管理处采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记变更的上诉房产，应当予以撤销。请求人民法院依法判令1、被告因审查资料不严，将杨天柱、杨开芝夫妇（已去世）的共有房产证号：00××51，变更到杨志玲、郭冬军名下，证号为：XXXXXXXX—1、XXXXXXX—2的行政行为违法，予以撤销；２、本案相关费用由被告承担。原告杨大志向本院提交如下证据：房屋产权户籍查询结果，证明原告是本案适格的诉讼主体。被告襄阳房管局辨称，一、被告在办理房屋产权变更登记时已经尽到合理审慎的职责，办证行为合法有据。《中华人民共和国物权法》第十二条规定可知，登记行为是行政公示行为，登记机关并不享有自由裁量权。房管局在办理变更本诉房屋登记时，申请方提供的申请资料符合《房屋登记办法》的有关规定，资料完整齐全，形式合法，答辩人办理房产证合法有据。原告在起诉状中称第三人伪造了公证书，房管局工作人员对此无辨别真伪的专业能力，该材料的真实性依法由申请人负责。二、如果本案存在第三人伪造公证书导致错误登记，应根据先民后行原则，先民事确权。本案中原告不服房屋登记行为，其理由是对公证书的真实性提出异议，认为其是伪造，原告称没有办理过此公证。此案有关房屋登记的行政争议只是一个表面形式，其实质完全是民事争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，应裁定中止诉讼。三、撤销房产证的行政职权现已规划市不动产登记局行使，答辩人不是本案适格的被告。综上，请人民法院查清事实，依法裁判。第三人杨志玲、郭冬军述称，当时的确已经向原告杨大志支付了3万元房款，房产证是委托房屋中介公司办理过户的，公证文书也是委托他人代办的。第三人承认二份公证书全部是虚假的，公证书上“杨大志”的签名也是虚假的，但系房屋中介公司一手经办，自己并不知晓。第三人向本院提交如下证据：1、杨大志于2003年5月20日出具的证明一份，证实第三人向原告支付了3万元房款；2、短信息文本，证明原告知道办证的事情。经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议，认为没有搬过家，房产不可能丢失；对证据2房管部门的询问笔录，认为与自己无关；对证据3中报刊刊登遗失声明有异议，认为系为了达到公告的目的而发表的声明，房产证其实并未丢失；对证据4放弃继承公证书认为完全系虚假的，其中的“杨大志”签名不是原告本人所写，原告也没有办理委托书；对证据5有异议，认为继承权公证书同样是虚假的；对证据6、7无异议；对证据9免税证明，原告认为与自己无关。原告对第三人提供的证据1的真实性予以认可，但认为内容不是其本意；对第三人提供的证据2不清楚表达的是什么意思。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，对第三人提供的证据无异议。经庭审质证，第三人对原、被告提供的证据均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：对于被告提供的证据，除了证据6、7原告无异议外，对其它证据均提出异议，因庭审中第三人对本案二份公证书已承认系伪造，且经本院庭后向襄阳正天公证处核实，涉案的二份公证文书确系虚假，故本院对被告房管局提供的证据1、2、3、4、5、8本院均不予采信。对于第三人提供的两份证据，原告虽对真实性未提出异议，但认为不是其真实意思，本院认为第三人提供的两份证据与本案审理行政行为的合法性问题无关联性，本院不予采信。本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告杨大志与本案第三人杨志玲系兄妹关系，其父、母杨天柱、杨开芝因意外事故于2000年去世，杨天柱、杨开芝生前在襄阳原牛奶厂拥有房屋一套，房产证号为：襄城区字第××。2012年7月第三人杨志玲、郭冬军夫妇通过办理虚假公证文书的方式取得上述房产的继承权。被告襄阳房管局于2012年8月9日将上述房产的产权证变更登记至本案第三人杨志玲、郭冬军名下（共有），重新办理的房产证号为：襄城区字第××号和00148108－××号。原告认为被告未认真审查，错误登记，将自己享有继承权的房屋在自己未到场且不知情的情况下，变更登记到本案第三人名下，严重侵害了原告财产合法权益，依法向法院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳房管局作为本地区房屋权属登记主管机构，在办理权属登记时负有对相关资料严格审核查验的法定职责。原告杨大志对原属于其父、母所有位于襄阳原牛奶厂的房屋在其父、母去世后依法享有法定继承权。通过庭审查明，第三人杨志玲、郭冬军通过伪造公证文书等手段向被告襄阳房管局提供虚假材料，被告在收到第三人提供的上述房屋所有权变更登记材料后，依据《房屋登记办法》等相关规定，虽对材料进行了必要的查验，并办理了相关的询问、核实手续，但并未识别出其中的真伪，导致其采信了虚假的公证文书，将本案房屋权属错误变更登记至第三人名下。被告虽在答辩中称已经尽到了合理审慎的职责，工作人员对此类问题并无辨别真伪的专业能力，但申请人提供的过户材料中的关键证据二份公证文书系伪造已成既定事实，在此情形下本院认为被告的房产过户行为明显存在不当，主要证据缺乏，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告襄阳市住房保障和房屋管理局于2012年8月9日颁发襄城区字第××号和00148108－××号房产证的行政行为。案件受理费50元，由被告襄阳市住房保障和房屋管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 冬人民陪审员  檀小寅人民陪审员  李 微二〇一六年十二月十二日书 记 员  王婷婷