江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初32号原告：徐有辉，男，汉族，1956年2月29日出生，住扬州市邗江区。委托代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：陈宏，江苏致邦律师事务所律师。被告扬州嘉联置业发展有限公司，住所地扬州市邗江区新城河路506号。诉讼代表人（扬州嘉联置业发展有限公司管理人）：扬州弘瑞会计师事务所有限公司，住所地扬州市扬子江北路267号。法定代表人：江金芳，所长。委托代理人：韩得志，该公司会计师。委托代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。原告徐有辉与被告扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称扬州嘉联公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月10日、7月21日公开开庭审理了本案。原告徐有辉的委托代理人朱法建、陈宏，被告扬州嘉联公司的委托代理人韩得志、明智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有辉向本院提出诉讼请求：1、确认徐有辉对扬州嘉联公司享有7070246元的债权；2、本案诉讼费用由扬州嘉联公司承担。事实和理由：扬州嘉联公司系香港嘉联国际投资（集团）有限公司（以下简称香港嘉联公司）与扬州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）出资设立，香港嘉联公司的股东为金源公司（14%股权）、戴其进（71%股权）、徐斌（8.284%股权）、徐有辉（6.716%股权）。扬州嘉联公司为筹集房地产开发资金于2009年8月13日自迈安德集团有限公司（以下简称迈安德公司）处贷款3100万元本金。经扬州嘉联公司股东代表王康法、徐有辉、徐斌、戴其进协商自愿代扬州嘉联公司清偿3100万元本金及相关费用，并于2012年11月25日通过签订《扬州嘉联并其股东欠迈安德借款明细汇总表》的方式明确各股东代表代为履行清偿义务的数额，其中徐有辉代为清偿655712.31元（本金532700元、利息106967.23元、管理费用16045.08元），迈安德公司对徐有辉代偿行为予以确认。扬州嘉联公司为筹集第二次国有土地出让金，多次通过股东会决议向股东及股东代表融资借款。扬州嘉联公司于2011年8月17日作出2011年第2次股东会会议决议，股东代表徐斌、徐有辉需向公司提供融资款750万元，由王康法、戴其进代付，此后王康法及戴其进按此决议履行了代付义务，其中徐有辉实际融资数额为3282160元。扬州嘉联公司股东会于2012年2月24日作出扬州嘉联2012年第1次股东会决议，明确徐有辉通过融资借给扬州嘉联公司作为开发资金的利息每年不低于30%。现扬州嘉联公司于2015年8月5日进入破产重整程序，徐有辉于债权申报期内依法申报债权，但扬州嘉联公司管理人未确认该债权，故诉至法院。被告扬州嘉联公司答辩称：一、关于徐有辉主张的53.27万元借款没有事实和法律依据。1、徐有辉提交的证据上明确载明：各股东原欠扬州嘉联公司的款项，其中徐有辉欠款53.27万元。这一记载充分说明是徐有辉欠扬州嘉联公司的钱，而非扬州嘉联公司欠徐有辉钱。2、扬州嘉联公司从来没有收到迈安德公司的3100万元，扬州嘉联公司也没有与迈安德公司签订委托借款协议。3、徐有辉没有证据证明其向迈安德公司偿还了53.27万元，该款项数额巨大，往来应当有银行凭证予以佐证。4、徐有辉、徐斌与迈安德公司、扬州嘉联公司以及由四川通威地产有限责任公司（以下简称四川通威公司）之间有千丝万缕的联系，之间账目有许多往来，由于扬州嘉联公司破产重整时账目缺失，作为管理人，无法理清几方之间的金钱往来。二、关于徐有辉主张的由金源公司代其融资3282160元也没有事实和法律依据。1、王康法出具证明的时间是2015年10月30日，这时扬州嘉联公司已经进入了破产重整程序，破产管理人为扬州弘瑞会计师事务所有限公司，王康法没有权利出具这一证明。2、根据管理人查阅扬州嘉联公司现有的往来账目可以看出，应当是金源公司欠扬州嘉联公司的钱，而不是扬州嘉联公司欠金源公司钱，根本就不存在金源公司替徐有辉融资的事实。3、股东会纪要仅记载徐斌、徐有辉应承担的750万元由金源公司、戴其进往来款代付，但实际上金源公司和戴其进并没有代付。金源公司和扬州嘉联公司之间没有任何凭证或证据能够证明双方往来款中含有代徐有辉融资的3282160元。4、即使如徐有辉所说，其从形成融资至今已将近5年，徐有辉在向管理人申报债权前从未主张过该债权，债权也已超过诉讼时效。综上所述，原告徐有辉的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告徐有辉向本院提交了以下证据：1、2010年5月2日扬州嘉联公司第三届股东会2010年第二次会议会议纪要（以下简称2010年5月2日股东会纪要）一份，证明扬州嘉联公司股东会同意王康法的融资方案，并对融资任务进行了分配，其中徐有辉负责融资53.27万元，2010年5月10日前徐有辉需融资21.3519万元。2、2010年7月20日的现金缴款单及收据各一份，证明徐有辉按照股东会纪要向扬州嘉联公司融资借款21.3519万元。3、银行付款凭证六份及函三份，证明扬州嘉联公司向迈安德公司委托贷款3100万元，迈安德公司根据扬州嘉联公司的委托分别向扬州市双英建材有限公司付款360万元、向通威集团有限公司付款678万元、向上海飘瑞工贸有限公司付款690万元、向北京三合中兴贸易有限公司付款1100万元、向扬州嘉联公司付款272万元，付款总额合计为3100万元。4、还款协议书一份，由扬州嘉联公司、迈安德公司、金源公司、王康法、戴其进于2010年3月16日签订，证明扬州嘉联公司向迈安德公司借款3100万元的事实。5、2010年5月20日第三届股东会2010年第三次会议会议纪要（以下简称2010年5月20日股东会纪要）、2010年7月6日第三届股东会2010年第四次会议会议纪要（以下简称2010年7月6日股东会纪要）及2011年3月17日2011年第一次股东会决议（以下简称2011年3月17日股东会纪要）各一份，证明扬州嘉联公司向徐有辉等股东融资偿还迈安德公司贷款3100万元，另向股东融资缴纳土地出让金。6、2011年8月17日2011年第二次股东会决议（以下简称2011年8月17日股东会纪要）及2011年10月13日2011年第三次股东会决议（以下简称2011年10月13日股东会纪要）各一份，证明扬州嘉联公司为筹集土地出让金向股东融资借款，其中徐斌、徐有辉融资的750万元由金源公司与戴其进代付。7、2012年2月24日2012年第一次股东会决议（以下简称2012年2月24日股东会纪要）一份，证明金源公司代垫的资金以及扬州嘉联公司向股东融资借款的利息不低于年息30%。8、2013年4月15日2013年第一次股东会决议（以下简称2013年4月15日股东会纪要）一份，证明扬州嘉联公司不再通过股东融资，融资缺口通过房屋销售及土地抵押贷款的方式解决。9、扬州嘉联并其股东欠迈安德借款明细汇总表一份，证明截止2010年11月20日，徐有辉对扬州嘉联公司融资代偿借款本金532700元、利息106967.23元、管理费用16045.08元，另土地出让款融资3282160元。10、说明一份，由扬州嘉联公司法定代表人王康法于2015年10月30日出具，证明扬州嘉联公司向迈安德公司借款3100万元，由各股东代为偿还，其中徐有辉承担本金532700元及相应的利息、管理费；另徐有辉为扬州嘉联公司融资3282160元用于缴纳土地出让款，该款项由金源公司与戴其进代付。11、情况说明及确认书各一份，由迈安德公司出具，证明扬州嘉联公司的借款3100万元由各股东代为偿还，其中徐有辉代为偿还借款本金532700元及相应的利息、管理费，另徐有辉代金源公司偿还借款本金3282160元。12、债权明细表一份，证明徐有辉对扬州嘉联公司债权构成明细及计算的金额，共分三笔，合计为7553348元，但徐有辉对本案的诉讼请求仍按7070246元来主张。13、协议书及补充协议书各一份，由四川通威公司与徐斌、徐有辉、金源公司签订，证明四川通威公司将其直接和间接持有的扬州嘉联公司的股权以18297.5301万元转让给金源公司，使用扬州嘉联公司和迈安德公司的银行账户交接股权转让款，金源公司已向四川通威公司支付159517395元，另18457900元为偿还扬州嘉联公司向迈安德公司的借款。14、收款委托书、付款委托书、银行结算业务申请书各一份，证明四川通威公司委托迈安德公司暂收股权转让款159517395元，迈安德公司将收到的股权转让款158534098元已支付给四川通威公司。被告扬州嘉联公司对原告徐有辉所提交的证据发表了以下质证意见：1、对证据1的真实性无法确定，扬州嘉联公司没有将该会议纪要移交给管理人。2、对证据2的真实性无异议，但不能证明徐有辉的主张，收据上注明的是往来款而不是借款，结合会议纪要，应当是徐有辉偿还扬州嘉联公司的欠款21.3519万元。3、证据3所载明的款项往来扬州嘉联公司的账册上均没有记载，该款项实际不是扬州嘉联公司所用，因当时扬州嘉联公司的土地还未开发，与扬州市双英建材有限公司、上海飘瑞工贸有限公司、北京三合中兴贸易有限公司之间都没有业务往来，通威集团有限公司系扬州嘉联公司的原股东，这些款项均不是用于扬州嘉联公司，应当是金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉共同挪用了3100万元。4、对证据4的真实性无法确认，扬州嘉联公司的公章不是这个公章，协议中的金源公司、王康法、戴其进以及见证人四川通威公司、徐有辉均是扬州嘉联公司的原股东或新股东代表，该协议将不属于扬州嘉联公司的债务明确为公司债务，损害了债权人的利益。5、对证据5的真实性无法确认，扬州嘉联公司没有留存，该证据不能证明徐有辉的主张。6、对证据6、7、8的真实性都无法进行确认，扬州嘉联公司没有留存，且证据上有涂改，该证据不能证明徐有辉的主张，没有证据证明金源公司及戴其进为徐有辉代为融资，另利息30%也是违反法律规定的。2012年2月24日股东会纪要明确载明：“股东以自己在嘉联的股权做抵押，公司出具证明向朋友借钱，还清公司欠款”。这表明2012年2月24日前各股东均欠公司款项。7、对证据9的真实性不予认可，没有戴其进的签名，孙井东所注明的内容“我负责将戴其进欠款，在戴其进转让股权中扣除”，表明戴其进实际欠扬州嘉联公司款项，而不是融资款。8、证据10的内容与事实不符，2015年10月30日扬州嘉联公司已进入破产重整程序，王康法没有权利代表扬州嘉联公司出具说明。9、对证据11的真实性不予认可，迈安德公司没有提供徐有辉还款的支付凭证和记账凭证，不能证明其内容的真实性。10、对证据12的计算方法和构成明细均不认可，利息也没有依据。213519元是偿还公司的款项，收据上没有利息，所以不存在还本金、支付利息的事实；532700元没有徐有辉偿还的证据，也没有徐有辉在破产宣告前向扬州嘉联公司主张债权的证据；3282160元没有金源公司代其融资的证据，也没有徐有辉向迈安德公司还款3282160元的凭据。11、对证据13的真实性无法确认，但其内容反映四川通威公司欠扬州嘉联公司借款本金及相关费用共计18457900元，该款项从金源公司的股权转让款中予以扣减，从而将还款责任转移给了金源公司，由金源公司向扬州嘉联公司予以偿还，这与证据1中所反映的欠款是一致的，“各股东原欠公司款项”表明徐有辉实际欠扬州嘉联公司53.27万元。12、对证据14的真实性无异议，但借用其他公司账户是违法的。被告扬州嘉联公司向本院提交了以下证据：15、明细分类账两份，来源于扬州嘉联公司移交的账册，证明徐有辉尚欠扬州嘉联公司319181元，这与证据1表格中列明的徐有辉欠款31.9181万元是一致的。16、记账凭证四组，证明扬州嘉联公司在2010年3月17日分别汇给迈安德公司1000万元、3700万元、50万元、112017395元，款项相抵后，扬州嘉联公司实际不欠迈安德公司的钱。17、明细分类账两份，来源于扬州嘉联公司账册，科目为股本，证明扬州嘉联公司股东四川通威公司、香港嘉联公司实缴的注册资金。18、明细分类账三份及记账凭证、银行凭证、汇票申请书一组，来源于扬州嘉联公司账册，科目为其他应付款（林刚及江都市小纪粮油管理所的往来帐），林刚是香港嘉联公司派驻扬州嘉联公司的代表。证明扬州嘉联公司的股东已通过关联公司或人抽回出资以及股东关联公司欠款的事实。19、询问笔录两份，来源于法院的刑事卷宗，证明江都市小纪粮油管理所系戴其进控制的公司，是其融资平台。20、明细分类账一组，来源于扬州嘉联公司账册，科目为金源公司、戴其进与扬州嘉联公司的往来帐，证明扬州嘉联公司与金源公司往来频繁，但截止2012年12月31日，金源公司尚欠扬州嘉联公司599356.19元。21、金源公司银行存款明细分类账及相关记账凭证一组，证明2011年金源公司或王康法汇入扬州嘉联公司款项的来源，有的系向其他单位或个人的借款。22、扬州嘉联公司破产债权申报材料一组，证明金源公司将有关借款汇入扬州嘉联公司，相关债权人已向破产管理人申报了债权。原告徐有辉对被告扬州嘉联公司所提交的证据发表以下质证意见：1、对证据15、21的真实性不予认可。2、对证据16的真实性无异议，记账凭证科目上均载明为其他应付款，这四笔钱是四川通威公司的股权转让款，资金先打入扬州嘉联公司的账户，然后再打入迈安德公司的账户。3、对证据17的真实性无异议，但与本案无关。4、对证据18的真实性无异议，但与本案无关，也无法证明香港嘉联公司抽逃了出资。5、证据19的来源不合法，也与本案无关。6、对证据20的真实性无异议，该证据证明金源公司和戴其进根据股东会纪要履行了相关代付义务，至于其后扬州嘉联公司转入金源公司款项用途不明确，与本案是否有关也无法核实。7、对证据22的真实性无法核实，也与本案无关。经审理查明：2010年5月2日股东会纪要载明：3、同意王康法提出的1.5亿元的融资方案。4、为了尽快筹集2000万元土地款及200万元前期运作资金，在5月10日前按如下金额筹资到位。附表列明了各股东的筹资金额，其中表格分项“各股东原欠公司款项（万元）”记载：王康法1845.8，徐有辉53.27；“5月10日前应还款（万元）”记载：王康法1304.0093，徐有辉21.3519；“合计还款2200万元后可欠款（万元）”记载：王康法541.7907，徐有辉31.9181。2010年5月20日股东会纪要载明：1、为了尽快筹集2000万元土地款及200万元前期运作资金，在6月10日前各股东按5月2日第二次股东会确定的各方应还款金额出资到位。2、如果在7月底前公司融资不能到位，各方股东在8月10日前按出资比例筹集1000万元；如果在8月底前公司融资还不能到位，在9月10日前按各方出资比例筹集2100万元。此二项款项专门用于偿还迈安德公司的委托贷款。2010年7月6日股东会纪要载明：2、根据目前的资金使用要求，目前需要筹集的资金包括如下几项：土地款2000万元，高压线下地750万元、徐斌贷款1100万元（7月底）、徐斌贷款500万元（8月底）、徐斌贷款1500万元（9月底）、土块款7700万元，前期开发费用、规划及建设批准规费2000万元，要求7月11日上午前王康法到款570万元，戴其进下午到款355万元，该款项专门用于高压线下地费用。在7月20日前，各股东按5月2日第二次股东会确定的各方应还款金额合计2200万元出资到位，含7月11日王康法、戴其进到账资金，此款中1000万元用于土地款。3、在7月31日前，各方根据出资比例，将总额2000万元的出资额出资到位，此款中1000万元用于土地款，1100万元用于归还徐斌贷款。2011年3月17日股东会纪要载明：2、全体股东同意在一个月内分别按股权比例融资1.5亿，确保1个亿交纳所欠土地出让金、土地款及偿还迈安德的贷款与开发资金。如果四个股东中任何一个股东没有能将应投的资金按期投资到位（指土地出让金部分），则其他股东有权代为投入差额部分，并按实际投入的资金享受利润分红。2011年8月17日股东会纪要载明：4、与会股东一致同意两位大股东在9月20日前筹集1个亿的资金，其中9700万交付土地局的土地款，徐斌，徐有辉所承担的750万元资金也由王康法、戴其进往来款代付。如果资金不能到位，按2011年3月17日第一次股东会决议的第二条执行。之前的费用支出由戴其进、徐有辉找相关财务人员逐项予以审核后，各股东按比例付款。2011年10月13日股东会纪要载明：1、股东需于2011年10月25日前为公司筹集缴纳1亿元的资金，其中：金源公司筹集5000万元，香港嘉联公司筹集5000万元。该1亿元的用途是：向扬州市国土资源局交付土地出让金9700万元，另300万元用于公司日常经营。根据香港嘉联实际股东持股比例及股东之间借款因素，确定上述1亿元资金由金源公司筹集6200万元，戴其进筹集3800万元，徐斌、徐有辉的投入由金源公司与戴其进代投冲减迈安德往来。2012年2月24日股东会纪要载明：3、对金源为嘉联地产开发所垫资金，各股东尽快核对，抓紧筹措。在会计事务所审核并经股东确认的情况下，尽快付给。戴其进抓紧筹措，宽限10天。如不能筹措到位按年息30%利息支付给金源。4、对资金缺口，一是采取股权转让解决；二是各股东通过融资借给公司作为开发资金，利息不低于30%。包括股东借款给公司仍按上述办法执行。三是各股东以自己在嘉联的股权做抵押，公司出具证明，向朋友借款，还清公司欠款。2013年4月15日股东会纪要载明：2、鉴于金源地产购买通威在扬州嘉联持有股权时的约定，加之徐有辉、徐斌在金源购买通威在嘉联股权时所起的作用，会议同意股东原则不再用现金投入。公司项目资金缺口，一是以尽快拿到房屋销售许可证条件下，抓紧促销，争取资金回笼。二是以土地证做抵押多方筹资解决，融资的利息股东同意在经营成本中列支。2009年9月1日，扬州嘉联公司向江苏牧羊迈安德食品机械有限公司（系迈安德公司原名称）出具三份函，要求迈安德公司分别将360万元汇至扬州市双英建材有限公司账户、将678万元汇至通威集团有限公司账户、将62万元汇至扬州嘉联公司账户。2009年9月1日，迈安德公司向扬州市双英建材有限公司汇款360万元；2009年9月4日，迈安德公司分别向通威集团有限公司汇款678万元、向扬州嘉联公司汇款62万元；2009年11月10日，迈安德公司分别向上海飘瑞工贸有限公司汇款690万元、向北京三合中兴贸易有限公司汇款1100万元、向扬州嘉联公司汇款210万元；上述六笔汇款合计金额为3100万元。2010年3月16日，扬州嘉联公司（甲方）、迈安德公司（乙方）、金源公司（丙方）、王康法（丁方）、戴其进（戊方）签订《还款协议书》一份，见证人为四川通威公司及徐有辉。该协议载明：2009年8月13日，为筹集项目开发经营资金，甲方委托乙方作为贷款主体先后向中国农业银行扬州工业园支行贷款3100万元，该款实际使用人为甲方，由甲方负责向乙方偿还该项本金及利息。……5、为保证还款义务的履行，丙方金源公司、丁方王康法、戊方戴其进自愿为甲方提供连带责任的保证。2010年7月20日，徐有辉向扬州嘉联公司交付现金21.3519万元，扬州嘉联公司向徐有辉出具收据，其中收款事由为往来款。2010年1月13日，四川通威公司（甲方）、徐斌（乙方）、徐有辉（丙方）、金源公司（丁方）签订《协议书》（以下简称《四方协议》）一份，该协议载明：甲方直接持有扬州嘉联公司50%股权，通过信托方式间接持有香港嘉联公司14%股权。乙方通过信托方式持有香港嘉联8.284%股权。丙方信托方式持有香港嘉联7.716%股权。甲、乙、丙三方已按规定向扬州嘉联交付了全额注册资金。扬州嘉联已取得扬州市台扬路与邗江北路交叉口西南角345号地块143829平方米土地使用权，已支付土地出让金人民币118002000元，已经取得71878.2平方米土地使用权证。甲方声明地块内电力高压线由政府协调统一下地处理。扬州嘉联除取得上述地块外，未以公司名义从事以上之外的其他经营活动，也不存在以上之外其他任何债务及对外担保。在甲方书面取得扬州嘉联其他股东放弃优先购买权并同意对外转让股权前提下，经各方充分协商，就甲、乙、丙三方向丁方转让股权事宜达成协议：一、股权转让价格：（一）甲方将其直接和间接持有扬州嘉联57%股权及往来借款以18297.5301万元价格转让给丁方。（二）乙方将其间接持有扬州嘉联4.142%股权及往来借款以1329.6205万元价格转让给丁方。（三）丙方将其间接持有扬州嘉联3.358%股权及往来借款以1077.9492万元价格转让给丁方。……四方确认本协议转让股权所包含的公司资产仅限于扬州嘉联土地资产，公司其他一切资产、债权、债务均由甲、乙、丙三方与原其他股东享受和承担。2010年3月16日，四川通威公司（甲方）、徐斌（乙方）、徐有辉（丙方）、金源公司（丁方）又签订《补充协议书》（以下简称《四方补充协议》）一份，该协议载明：丁方鉴于经营原因，延迟支付协议约定的股权转让款及往来借款。扬州嘉联于2009年8月25日、2009年11月5日以土地使用权抵押贷款3100万元（委托迈安德公司向银行贷款）。经各方充分协商，就扬州嘉联股权转让事宜补充协议如下：一、股权转让比例及价格：（一）甲方将其直接持有和间接持有的扬州嘉联57%股权及往来借款以182975301元价格转让给丁方。（二）丁方不再受让乙方间接持有的扬州嘉联4.142%股权，乙方仍通过香港嘉联间接持有扬州嘉联4.142%股权。（三）丁方不再受让丙方间接持有的扬州嘉联3.358%股权，丙方仍通过香港嘉联间接持有扬州嘉联3.358%股权。甲方直接转让给丁方的扬州嘉联50%股权在本协议签订后由甲、丁双方到工商部门办理股权变更登记手续；甲方间接持有的扬州嘉联7%股权（即通过信托方式持有香港嘉联14%股权）在本协议签订后仍以信托方式转让给丁方。二、付款方式：丁方在应付甲方股权转让及往来借款182975301元中扣减24157900元（该24157900元为原甲方应承担的债务及费用，其中：1.原甲方向扬州嘉联借款本金17780000元及甲方应承担的经营费用合计18457900元；2.甲方依照2007年11月14日项目备忘录应承担戴其进的开发费用补偿款5700000元）。扣减上述款项后，丁方对甲方予以经济补偿700000元，丁方共计向甲方支付159517395元。该款丁方于本协议签订后次日以银行本票方式支付到甲、丁双方共同委托的迈安德公司银行账户。款项到账当日，丁方配合甲方将扬州嘉联50%股权转让资料递交扬州市工商行政管理局窗口，在扬州市工商行政管理局将甲方50%股权变更至丁方名下后次日由迈安德公司将159517395元全额支付到甲方指定银行账户。四、丁方在应付甲方股权转让及往来借款中扣减24157900元后，由丁方负责向扬州嘉联偿还原甲方应向扬州嘉联偿还的所借迈安德公司18457900元；由丁方负责向戴其进偿还5700000元。2010年3月18日，四川通威公司向迈安德公司出具付款委托书，载明：兹委请贵公司将代收我公司转让扬州嘉联公司股权及往来款项158534098元，支付到我公司银行账户。同日，迈安德公司向四川通威公司汇款158534098元。扬州嘉联并其股东欠迈安德借款明细汇总表（截止时间2012年11月20日，单位：元）中分项载明：1、金源借本金17952900、直接还款6900000、扣除徐斌第二次土地款4048453、扣除徐有辉第二次土地款3282160、未还本金3722287、未还利息2103300.30、未还管理费用315495.04，合计6141082.34。……4、徐有辉借本金532700、未还本金532700、未还利息106967.23、未还管理费用16045.08，合计655712.31。股东签字确认处有王康法、徐有辉、徐斌签名，另有孙井东签字并注明：我负责将戴其进欠款在戴其进转让股权中扣还。2015年10月30日，扬州嘉联公司法定代表人王康法向徐斌、徐有辉出具《关于扬州嘉联公司欠徐斌、徐有辉融资借款的说明》一份。该说明载明：扬州嘉联公司于2009年8月13日为筹集项目开发经营资金，通过迈安德公司贷款3100万元。2012年11月25日，扬州嘉联的股东代表王康法、徐斌、徐有辉通过核对借款明细确认将迈安德3100万元贷款转至股东金源公司、股东代表戴其进、徐斌、徐有辉四方作为扬州嘉联融资借款承担，其中徐斌承担657000元，徐有辉承担532700元，2012年11月20日前的利息与管理费用按照《扬州嘉联并其股东欠迈安德借款明细汇总表》承担；2012年11月20日之后，扬州嘉联对徐斌657000元及徐有辉532700元债务的利息按照2012年第1次股东会决议确定的每年30%计算。根据股东会决议，股东需为扬州嘉联土地款提供融资借款，其中徐斌融资4048453元，徐有辉融资3282160元，以上款项已由金源公司与戴其进代付，徐斌、徐有辉以上融资借款的利息按照2012年第1次股东会决议确定的每年30%计算。另，徐有辉于2010年7月20日向扬州嘉联融资汇款213519元，利息仍按照2012年第1次股东会决议确定的每年30%计算。同日，迈安德公司向徐斌、徐有辉出具《迈安德公司确认书》一份，该确认书载明：迈安德公司原对扬州嘉联公司拥有3100万元本金及利息、管理费的债权。经扬州嘉联公司、金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉与我公司协商，迈安德公司同意扬州嘉联3100万元及利息管理费债务由金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉四方代为承担，其中金源公司承担本金17952900元及利息管理费、戴其进承担本金11857400元及利息管理费、徐斌承担本金657000及利息管理费、徐有辉承担本金532700元及利息管理费；扬州嘉联再向金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉四方偿还以上债务。此后，徐有辉已经向我公司偿还本金532700元及利息管理费，徐斌已经向我公司偿还本金657000及利息管理费。另，2011年10月后，徐有辉、徐斌又分别代金源公司与戴其进向我公司偿还本金3281260元、4048453元及利息、管理费。2015年10月30日，迈安德公司还向扬州嘉联公司管理人出具《关于扬州嘉联公司向迈安德公司借款3100万元及偿还的情况说明》一份，该情况说明载明：2009年8月13日，扬州嘉联公司为筹集项目开发经营资金，通过我公司向银行贷款3100万元，扬州嘉联应向我公司偿还借款3100万元及利息、财务费用。后扬州嘉联、金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉与我公司协商一致，由金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉四方直接偿还我公司（具体债务分割见附件）该笔债务，扬州嘉联再向四方分别偿还。此后，从2010年8月至2010年10月期间，金源公司还本金690万元、戴其进还本金760万元、徐斌还本金65.7万元、徐有辉还本金53.27万元。2011年10月，金源公司、戴其进、徐斌、徐有辉四方与我公司再次协商。将金源公司和戴其进应当偿还的本金中的一部分转移至徐斌和徐有辉名下，此后，金源公司和戴其进共同还本金7979687元，徐斌还本金4048453元，徐有辉还本金3282160元（见附件）。在上述还款期间，四方债务人还偿还了部分的管理费和利息。2010年3月17日，扬州嘉联公司通过银行本票分别向迈安德公司汇款1000万元、3700万元、50万元、112017395元，合计159517395元。扬州嘉联公司的财务账册记载：截止2012年6月30日，徐有辉尚欠扬州嘉联公司319181元。此后未记载双方发生其他往来，截止2013年1月31日，账册仍记载徐有辉尚欠扬州嘉联公司319181元。账册还记载扬州嘉联公司与金源公司之间往来频繁，截止2012年12月31日，金源公司尚欠扬州嘉联公司599356.19元。2015年6月24日，扬州嘉联公司向本院申请破产重整，本院于2015年8月5日作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定书，裁定：受理扬州嘉联公司重整申请。另查明，2011年3月9日，江苏牧羊迈安德食品机械有限公司名称变更为江苏迈安德食品机械有限公司；2014年3月14日，名称又变更为迈安德公司。徐斌为该公司的股东和法定代表人。扬州嘉联公司的股东为香港嘉联公司和金源公司，其法定代表人为王康法。另王康法还是金源公司的股东和法定代表人。还查明，徐斌诉扬州嘉联公司破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，目前正在审理过程中。上述事实有原告徐有辉提供的扬州嘉联公司股东会纪要、《还款协议书》、银行付款凭证、说明、情况说明及确认书、《四方协议》及《四方补充协议》、付款委托书，被告扬州嘉联公司提供的明细分类账、记账凭证及银行凭证，工商登记资料等证据以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：原告徐有辉主张对被告扬州嘉联公司享有7070246元的债权能否确认？本院认为，一、徐有辉主张其代扬州嘉联公司向迈安德公司偿还了借款本金53.27万元及利息和管理费用，合计655712.31元的债权不能成立。其理由：（一）2010年5月2日股东会纪要表格分项中明确载明：“各股东原欠公司款项”王康法为1845.8万元、徐有辉为53.27万元。该款项的性质明确为王康法、徐有辉等股东原欠公司的款项，理解没有歧义，不能得出王康法、徐有辉等股东代扬州嘉联公司清偿债务而享有债权的解释。2010年5月20日以及2010年7月6日股东会纪要中亦表述各股东应按股东会确定的各方应还款金额筹资。股东会会议纪要所表述的款项性质均为各股东应还公司的款项，而不是对公司享有债权。（二）《四方补偿协议》中明确载明：金源公司应付四川通威公司股权转让及往来借款182975301元中扣减24157900元，该24157900元为原四川通威公司应承担的债务及费用（其中包括原四川通威公司向扬州嘉联公司借款本金17780000元及四川通威公司应承担的经营费用，合计18457900元）。金源公司在应付四川通威公司股权转让及往来借款中扣减24157900元后，由金源公司负责向扬州嘉联公司偿还原四川通威公司应向扬州嘉联公司偿还的所借迈安德公司18457900元。该内容印证了2010年5月2日股东会纪要中表述的款项性质为各股东原欠公司的款项，其中王康法欠款1845.8万元。因此，2010年5月2日股东会纪要表格中所对应各股东的金额应为各股东原先所欠公司的款项，其中徐有辉欠款为53.27万元。（三）扬州嘉联公司移交给破产管理人的财务账册明确载明：截止2013年1月31日，徐有辉尚欠扬州嘉联公司319181元。这与2010年5月2日股东会纪要表格中记载的“徐有辉在5月10日前应还款21.3519万元后，可欠款31.9181万元”是相互印证的。相关的法律法规对财务账册的记载和管理均有严格的规范要求，财务账册的记载应客观真实，如实反映单位的资金往来以及财务运营的真实情况。破产管理人所提交的账册是由扬州嘉联公司所移交的原始账册，应基本反映公司对外的债权债务状况，故扬州嘉联公司的财务账册所记载的内容以及款项性质更具有客观可信性。王康法、徐有辉作为公司的股东，对股东与公司之间的资金往来及债权债务更应持认真谨慎的态度，及时规范地对账并记账，进而通过财务账册的记载准确反映往来款项的性质及债权债务的状况。分析相关账册，2010年7月20日，徐有辉向扬州嘉联公司交付的21.3519万元，应为徐有辉按照2010年5月2日股东会纪要的要求偿还其所欠公司的款项，在其偿还21.3519万元后，尚欠公司31.9181万元，这与扬州嘉联公司财务账册和相关凭证的记载以及股东会纪要的表述是完全一致的。（四）《四方协议》中记载：“扬州嘉联除取得上述地块外，未以公司名义从事以上之外的其他经营活动，也不存在以上之外其他任何债务及对外担保”。该内容表明扬州嘉联公司在签订该协议时，除取得土地使用权外，对外并未从事其他经营活动，也不存在其他任何债务。相关证据虽反映扬州嘉联公司以其名义向迈安德公司借款3100万元，但其中的绝大部分款项均由迈安德公司汇至通威集团有限公司、扬州市双英建材有限公司、上海飘瑞工贸有限公司、北京三合中兴贸易有限公司。分析《四方协议》、《四方补偿协议》以及股东会纪要，该3100万元的借款绝大部分应为各股东所使用，进而形成各股东对扬州嘉联公司的欠款。（五）关于徐有辉提交的王康法于2015年10月30日向其出具的说明，本院认为：1、扬州嘉联公司于2015年8月5日已进入破产重整程序，王康法作为公司的法定代表人，其权能应当受到严格的限制，故其所作说明并不能代表扬州嘉联公司的真实意思表示。2、扬州嘉联公司与金源公司系关联公司，法定代表人均为王康法，王康法出具说明时扬州嘉联公司已进入破产重整程序，不再正常经营，财务账册已移交破产管理人，王康法对扬州嘉联公司的债权债务以及具体往来的金额，不可能详细知情，其也未向破产管理人进行核实，故王康法所作说明的可信度较差，本院对此不予采信。（六）关于徐有辉提交的迈安德公司出具的确认书及情况说明，本院认为：1、徐斌既是迈安德公司的股东和法定代表人，也是扬州嘉联公司的间接股东，徐斌与扬州嘉联公司破产债权确认纠纷的案件也正在本院审理过程中，该案与本案密切相关，案情及性质较为相似，因此，徐斌以及迈安德公司与本案具有直接的利害关系，故该证据的证明力较低。2、确认书和情况说明虽表述徐有辉已向迈安德公司偿还本金532700元及利息、管理费，但徐有辉并不能进一步提供其向迈安德公司偿还相关款项的具体凭证，其主张不能得到其他证据的印证。3、情况说明表述：从2010年8月至2010年10月期间，徐斌还本金65.7万元、徐有辉还本金53.27万元，在上述还款期间，四方债务人还偿还了部分的管理费和利息。但扬州嘉联并其股东欠迈安德借款明细汇总表载明：截止2012年11月20日，徐有辉未还本金532700元、未还利息106967.23元、未还管理费用16045.08元，合计655712.31元。该证据表明截止2012年11月20日，徐有辉对本金532700元及利息、管理费尚未偿还，两者之间存在明显的矛盾。4、徐有辉陈述，根据股东会纪要其应代扬州嘉联公司偿还532700元，但徐有辉已于2010年7月20日向扬州嘉联公司交付了现金21.3519万元，则徐有辉不可能再向迈安德公司偿还本金532700元及利息、管理费，相互之间亦存在矛盾。5、确认书和情况说明只是笼统地表述徐有辉向迈安德公司偿还本金532700元，并偿还了部分管理费和利息，但未能准确反映利息和管理费的具体数额，表述模糊不清，不符合债务偿还证明的基本要件，可信度较差。因此，本院对确认书和情况说明亦不予采信。二、徐有辉主张其为扬州嘉联公司代为融资土地出让款3282160元的债权不能成立。其理由：（一）如前所述，本院认为：1、扬州嘉联公司的财务账册明确载明：截止2013年1月31日，徐有辉尚欠扬州嘉联公司319181元，不能反映徐有辉为扬州嘉联公司融资土地出让款3282160元的款项往来，更不能反映徐有辉对扬州嘉联公司享有相关债权。2、王康法向徐有辉出具的说明以及迈安德公司所出具的确认书、情况说明的可信度较差、证明力较低，3282160元数额巨大，相互款项往来应当有具体的凭证，但徐有辉未能提供，其主张不能得到其他证据的印证。故不能证明徐有辉代金源公司向迈安德公司偿还了3282160元。（二）徐有辉提交的股东会纪要虽记载：扬州嘉联公司向各股东进行土地出让款的融资，其中徐斌，徐有辉所承担的750万元资金由王康法、戴其进以往来款代付。这虽表明扬州嘉联公司有向各股东融资的意思表示，但没有证据证明各股东已实际履行了所分配的融资义务，徐有辉也不能提供其实际履行了融资义务的证据。另分析股东会纪要对各股东应还款及融资事项的重复商议，也表明各股东并未按照股东会纪要及时履行分配的义务。（三）2013年4月15日股东会纪要载明：鉴于金源地产购买通威在扬州嘉联持有股权时的约定，加之徐有辉、徐斌在金源购买通威在嘉联股权时所起的作用，会议同意股东原则不再用现金投入。公司项目资金缺口通过房屋销售土地抵押筹资解决。该证据表明对股东会原分配给各股东的融资义务进行了变更。（四）扬州嘉联公司与金源公司系关联公司，法定代表人均为王康法，金源公司与四川通威公司之间就扬州嘉联公司股权转让的款项均通过扬州嘉联公司和迈安德公司的账户进行转账交付。扬州嘉联公司的财务账册虽反映其与金源公司之间款项往来频繁，但截止2012年12月31日，金源公司尚欠扬州嘉联公司599356.19元，账册中也不能反映金源公司代徐有辉向扬州嘉联公司代付了土地融资款3282160元的事实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对股东与公司之间的破产债权确认，应持审慎负责的态度，予以严格认真的审查，否则将会损害其他债权人的利益。综合分析本案，徐有辉所提交的证据并不足以证明其对扬州嘉联公司享有7070246元的债权，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐有辉的诉讼请求。案件受理费61292元，由原告徐有辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 杨 松代理审判员 韩 凯代理审判员 袁海兰二〇一六年十二月十九日书 记 员 陆昱玥