文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再第40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环球标牌公司（WorldwideBrands,Inc.）。住所地：美利坚合众国特拉华州威名顿市。授权代表：艾伦•明托，该公司商标和版权部总监。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽萍，北京市路盛律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：洪强，该委员会审查员。一审第三人：万金刚，广东骆驼服饰有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楠，广东骆驼服饰有限公司法务主管。再审申请人环球标牌公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人万金刚商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第509号行政判决，向本院申请再审。本院于2015年12月21日作出（2015）知行字第94号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。环球标牌公司的委托诉讼代理人谯荣德、金丽萍，商标评审委员会的委托诉讼代理人洪强，万金刚的委托诉讼代理人赵莹、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环球标牌公司申请再审称，1.争议商标本身具有突出的显著性与独创性，是环球标牌公司具有独创性的美术作品的重要组成部分，其与引证商标在读音、字形、含义以及整体外观上区别显著，实际使用及主要营销途径不同，不会产生市场混淆，不构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册应当予以维持。2.经过长期使用和广泛宣传，争议商标在中国已经建立起较高的市场知名度和影响力，形成独立的目标客户群体，足以与引证商标相区别，不会产生市场混淆，故争议商标的注册应当予以维持。3.商标审查机关已经多次认定争议商标等系列商标和引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，根据审查标准的一致性原则，本案争议商标应当认定为与引证商标不构成近似商标。4.商标审查机关的实践证明，多个含有“骆驼”或“camel”的商标已经在第25类相同或类似商品上共存，争议商标同样可以与引证商标共存。5.万金刚违反诚实信用原则，恶意抄袭模仿环球标牌公司“camelactive”系列商标，分别申请在第9、14、18、24、25、26类商品上。请求本院撤销一、二审判决及商标评审委员会商评字〔2012〕第14108号《关于国际注册第814414H号“camelactive及图”商标争议裁定书》，判令商标评审委员会重新作出争议裁定。万金刚述称，1.环球标牌公司在再审期间提交的证据不属于“新证据”，不应采纳。2.引证商标经过长期持续使用，已经具有极高的知名度和影响力，通过斥以巨资进行宣传，早已在消费者心中产生巨大的名牌效应。3.争议商标与引证商标指向同一事物“骆驼”，含义呼叫相同近似，又共同使用在第25类商品上，构成相同类似商品上的近似商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，应予撤销。4.环球标牌公司在再审程序中提交的证据不具有公信力，无法证明争议商标的知名度。5.环球标牌公司实际使用争议商标与万金刚的“CAMEL骆驼”在先权利商标已造成严重的市场混淆和误认，万金刚通过公证取证的方式对环球标牌公司的不正当竞争行为进行证据保全，维护“CAMEL骆驼”商标权益，（2012）穗越法知民初字第409号判决认定环球标牌公司以“骆驼”中文搭配对应争议商标及其市场宣传构成对万金刚商标侵权。环球标牌公司因不服商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第14108号《关于国际注册第814414H号“camelactive及图”商标争议裁定书》（以下简称第14108号裁定），在法定期间内向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销第14108号裁定。一审法院经审理查明，国际注册第814414H号“camelactive及图”商标（以下简称争议商标，见附图一）由环球标牌公司于2005年2月28日在中国获得领土延伸保护，核定使用在第25类“服装、鞋、帽”商品上，专用权期限至2013年9月9日。第101337号“骆驼及图”商标（以下简称引证商标一，见附图二）注册人为万金刚，核定使用在第25类“皮鞋”商品上，专用权期限自2003年3月1日至2013年2月28日。第3477203号“骆驼luotuo及图”商标（以下简称引证商标二，见附图二）注册人为万金刚，核定使用在第25类“服装、皮衣、针织服装、羊毛衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、衬衫、裤子、西装、休闲服、运动服、大衣、防寒服”商品上，专用权期限自2005年4月7日至2015年4月6日。2010年3月1日，万金刚向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请。2012年3月31日，商标评审委员会作出第14108号裁定，其中认定争议商标可译为“骆驼动感”，与引证商标一、二所指事物相同，含义相近，并无实质性区别，故争议商标与两引证商标近似，若共存于服装、鞋商品上，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。环球标牌公司主张“争议商标是在中国大陆广泛使用的驰名商标，且也是享有版权的美术作品，经过其长期使用已使中国消费者普遍熟知”证据不足，且不能成为维持争议商标注册的当然理由。争议商标在帽商品上的注册，因商品不类似而不致与引证商标造成混淆。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定：争议商标在服装、鞋商品上予以撤销，在帽商品上予以维持。环球标牌公司对于商标评审委员会认定争议商标与引证商标使用的商品属于相同或类似商品不持异议。一审法院认为，争议商标含义为“骆驼动感”，引证商标含义为骆驼，争议商标虽为英文，但属于常见英文单词组合，因此，属于中国消费者熟知的含义。就此情况而言，将同样含有骆驼这样核心含义的标志共同用于服装类商品上，易使消费者对其商品来源产生混淆误认，商标评审委员会判定争议商标与引证商标近似并无不当。环球标牌公司主张争议商标经使用已获得了区别于引证商标的较强的显著性，但鉴于对标志近似与否的判定主要取决于标志设计本身，欲证明两相近商标使用在同种类商品上仍具有区别来源的作用，则需要完成争议商标具有相当高的知名度的事实证明，而对该事实的证明适用充分必要证明原则，需要环球标牌公司提供充分且必要的证据证明。就环球标牌公司提交的证据情况而言，报刊杂志类证据，内容虽显示与争议商标有关，但证据来源不确切。合同类证据能够证明交易者之间的交易约定，尚不能直接用于证明交易内容确系已在市场上发生，能为公众所知悉。同理，广告图片并未载明传播媒体，情况亦然。因此，上述证据中基本满足证明条件的证据仅限于2008年8月28日《中国质量报》等极少数证据，可以证明争议商标通过使用具有一定的知名度，但远未达到足以使消费者将争议商标与引证商标相区别的程度。商标评审采取个案审查原则，其他案件的处理结果不是本案评审的法定依据，对环球标牌公司提及的在先判例不予采纳。据此，一审判决：维持第14108号裁定。一审案件受理费一百元，由环球标牌公司负担。环球标牌公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决及第14108号裁定。二审法院另查明，在商标评审期间，环球标牌公司在向商标评审委员会提交的答辩书中称：“申请人除了本争议案之外，还就答辩人相同商标在第25类提起争议。本案答辩人已经同时对该争议案作出答辩，请贵局并案审查两争议案，以便相互引证申请人之恶意。同时，由于两争议案涉及到的证据材料除了证据二和证据四之外完全相同，为节省纸张和贵局存放空间，仅在18类争议案中提供证据材料。本案仅提供证据二和证据四，如贵会有特别需要也可随时提供。”相应地，环球标牌公司仅向商标评审委员会提交了证据二和证据四。其中，证据二为带有“CAMEL”文字的商标在相同类似商品上共存注册的商标局网站打印页，证据四为环球标牌公司商标与引证商标的商标局网站打印页。商标档案显示争议商标的意译为“积极的骆驼”，其基础注册国为德国，注册日期为2003年7月10日，未要求优先权，商标局接到世界知识产权组织国际局通知的日期为2005年4月28日，专用权期限自2005年2月28日至2013年9月9日。引证商标一经核准续展，专用权期限至2023年2月28日。引证商标二的申请注册日为2003年3月7日。2005年1月7日，经商标局初步审定，引证商标二刊登在第958期《商标公告》中。本案案外人刘洋在法定期限内针对本案引证商标二的注册申请提出异议，商标局裁定引证商标二予以核准注册。刘洋于2010年3月17日向商标评审委员会提出复审申请。2012年1月18日，商标评审委员会作出商评字〔2012〕第02237号《关于第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标异议复审裁定书》，裁定引证商标二予以核准注册。刘洋不服提起诉讼，北京市第一中级人民法院经审理作出（2012）一中知行初字第1410号行政判决，判决维持第2237号裁定。刘洋不服提起上诉，北京市高级人民法院于2012年9月20日作出（2012）高行终字第1371号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审法院认为，引证商标二于2005年1月7日经商标局初步审定并公告，虽然历经异议、异议复审和两审诉讼程序后方获准注册，但根据商标法第三十四条的规定，其专用权期限应自初审公告三个月期满之日起计算。商标档案显示引证商标二的专用权期限自2005年4月7日至2015年4月6日，而争议商标的通知日期为2005年4月28日，专用权期限自2005年2月28日至2013年9月9日，均晚于引证商标二的初审公告日，引证商标二属于在争议商标申请注册前已经初步审定的商标。环球标牌公司关于引证商标二不属于本案适格的引证商标的上诉理由，不予支持。争议商标核定使用的“服装、鞋”商品，与引证商标一核定使用的“皮鞋”商品及引证商标二核定使用的“服装、皮衣、针织服装、羊毛衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、衬衫、裤子、西装、休闲服、运动服、大衣、防寒服”商品，存在包含关系，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面亦存在较为密切的关联，已构成相同或者类似商品。争议商标由英文“camelactive”及图形部分构成，“camelactive”易于为相关公众所识别和认读。其中，“camel”系常见英文单词，其中文含义为“骆驼”；“active”作为形容词是对“camel”的修饰，商标档案亦显示争议商标的意译为“积极的骆驼”，故“camel”是争议商标的显著识别部分。引证商标一由中文“骆驼牌”及以骆驼为主体的图形部分构成，引证商标二由中文“骆驼”、汉语拼音“Luotuo”及以骆驼为主体的图形部分构成，故中文“骆驼”及骆驼图形为引证商标一、二的显著识别部分。虽然争议商标与引证商标一、二在商标标志的构成要素、读音及整体外观上存在一定差异，但在争议商标显著识别部分“camel”与引证商标一、二显著识别部分“骆驼”及骆驼图形在含义上具有直接对应关系的情形下，相关公众容易对使用上述商标的商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一、二构成近似商标。在“服装、鞋”商品上注册的争议商标，与在相关商品上注册的引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标是否具有知名度，应当通过相关证据加以证明。环球标牌公司在第25类“服装、鞋、帽、袜”商品上在先注册了第2002509号“camelactive及图”商标，而第2002509号“camelactive及图”商标与本案争议商标标志基本相同，在缺乏相关证据佐证的情况下，无法认定环球标牌公司提交的有关“camelactive及图”商标的使用证据即是本案争议商标的使用证据。即使考虑环球标牌公司提交的相关证据，环球标牌公司在商标评审期间也仅提交了证据二带有“CAMEL”文字的商标在相同类似商品上共存注册的商标局网站打印页和证据四环球标牌公司商标与引证商标的商标局网站打印页，上述两份证据仅能证明相关商标的注册情况，与争议商标的知名度无关。虽然环球标牌公司在向商标评审委员会提交的答辩书中指出，万金刚就争议商标在第18、25类商品上提起的两争议案涉及到的证据材料除了证据二和证据四之外完全相同，但是在法律法规、司法解释没有明确规定的情况下，不能因环球标牌公司在其他案件中提交过相关证据材料，即免除其在本案商标评审程序中的举证责任。在环球标牌公司未向商标评审委员会提交相关证据的情况下，其关于商标评审程序中漏审关键事实以及一审判决对此未予裁决程序违法的上诉理由，不予支持。环球标牌公司在一审期间提交的证据均为复印件，其真实性无法确认，且其中仅有2008年8月28日《中国质量报》等极少数证据可以证明争议商标已投入实际使用，而报刊杂志、广告图片等证据内容虽与争议商标有关，但证据来源无法核实；合同类证据能够证明交易者之间的交易约定，尚不能直接用于证明交易内容确系已在市场上发生并为公众所知悉。因此，环球标牌公司在一审期间提交的证据不足以证明争议商标申请在中国获得领土延伸保护之前通过使用具有一定的知名度，并足以使相关公众将争议商标与引证商标一、二相区别。环球标牌公司在二审期间提交的专卖店照片未显示拍摄时间和拍摄地点，其真实性无法确认；争议商标标志是否构成美术作品、是否具有独创性，与争议商标同引证商标一、二是否构成近似商标没有必然联系，与本案的审理缺乏关联性；商标许可合同并未涉及本案争议商标，与本案的审理无关；相关报刊文献的检索结果虽然涉及“camelactive”或者“骆驼动感”等检索关键词，但大部分证据的形成时间明显晚于争议商标申请在中国获得领土延伸保护的时间。因此，环球标牌公司在二审期间提交的证据亦不足以证明争议商标在其申请在中国获得领土延伸保护之前已经过使用在中国具有一定的知名度，中国的相关公众能够将其与引证商标一、二相区别。无论是考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，还是考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，争议商标与引证商标一、二在相关商品上的共存，都容易导致相关公众的混淆误认，故争议商标在“服装、鞋”商品上的注册违反了商标法第二十八条的规定。环球标牌公司关于争议商标与引证商标一、二不构成近似商标的上诉理由不能成立，不予支持。商标注册应在案件相关事实的基础上遵循个案审查原则，其他商标的注册情况及其他案件的裁决结果，并不必然影响或决定本案争议商标的注册是否应当予以维持。环球标牌公司关于其他商标共存的事实以及其他案件裁决结果足以证明本案争议商标与引证商标一、二不近似的上诉理由，不予支持。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由环球标牌公司负担。本院再审审查及再审阶段，环球标牌公司向本院提交了45份证据，归纳如下：第一组，用以证明争议商标与引证商标在读音、字形、含义以及整体外观方面区别显著的证据。包括争议商标与引证商标的对比图片、著作权登记证、商标档案信息、商标评审委员会裁定、争议商标核定使用商品的产品手册、公证书、争议商标宣传材料等。第二组，用以证明争议商标具有较高知名度和影响力的证据。包括环球标牌公司的商标许可使用情况、国家图书馆检索报告、网页检索结果以及网站评论等。第三组，用以证明引证商标的实际使用情况的证据。包括对引证商标的检索资料、媒体报道等。第四组，用以证明万金刚恶意申请注册“camelactive”商标的证据。主要是在中国商标网上对相关商标的查询记录等。经质证，对于上述第一组证据，商标评审委员会认可其真实性、合法性和关联性，对证明力不予认可；万金刚对著作权登记证、宣传材料的真实性予以认可、关联性不予认可，对产品使用手册、公证书的真实性、合法性、关联性不予认可，对该组其他证据的关联性不予认可。对于上述第二组证据，商标评审委员会认可其真实性、合法性和关联性，对证明力不予认可；万金刚对商标许可使用情况中的审计报告、商标许可合同备案通知书的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。对于上述第三组证据，商标评审委员会认可其真实性、合法性和关联性，对证明力不予认可；万金刚对该组证据的真实性、关联性不予认可。对于上述第四组证据，商标评审委员会对其真实性、合法性和关联性予以认可，对证明力不予认可；万金刚对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院再审审查及再审阶段，万金刚向本院提交了55份证据，归纳如下：第一组，用以证明引证商标一权利及其使用证据。包括商标证书、商标核准转让和续展注册证明、“骆驼”鞋宣传资料及合同等。第二组，用以证明引证商标二权利及其使用证据。包括引证商标二及相关商标档案、引证商标二使用宣传资料等。第三组，用以证明万金刚所有的“CAMEL骆驼”商标知名度的证据。包括2012年至2015年期间“CAMEL骆驼”商标的荣誉证书、广东骆驼服饰有限公司所获奖项及其相关社团成员身份证明等。第四组，用以证明环球标牌公司实际使用商标与万金刚在先权利商标造成混淆的证据。包括公证书、判决书、万金刚对环球标牌公司电商宣传用语和商标使用的投诉材料等。经质证，对于上述第一组证据，环球标牌公司仅对其中的引证商标注册、转让和续展证明的真实性予以认可，对其他证据的真实性、关联性不予认可；商标评审委员会认可该组证据的真实性、合法性和关联性。对于上述第二组证据，环球标牌公司仅对其中引证商标二档案信息的真实性予以认可，对其他证据的真实性、关联性不予认可；商标评审委员会认可该组证据的真实性、合法性和关联性。对于上述第三组证据，环球标牌公司对其中17份出具了原件及显示了颁奖机构的证据的真实性予以认可、关联性不予认可，对其他证据的真实性不予认可；商标评审委员会认可该组证据的真实性、合法性和关联性。对于上述第四组证据，环球标牌公司对其中公证书和判决书的真实性予以认可，对该组证据的关联性不予认可；商标评审委员会对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对于各方当事人提交的证据，本院经审查，认证如下：环球标牌公司提交了四组证据，本院对第一组、第三组、第四组证据的真实性予以确认；对第二组证据中出具原件的商标许可使用相关文件、审计报告的真实性予以确认，对国家图书馆检索报告、网页打印件的真实性予以确认。万金刚提交了四组证据，本院对第一组、第二组、第四组证据的真实性予以确认；对第三组证据中出具原件的22份证据的真实性予以确认。对于上述证据的证明力，本院将在事实查明部分予以认定。结合当事人在行政程序和诉讼程序中提交的相关证据，本院查明如下事实：自2000年9月开始，环球标牌公司先后获得“camelactive”、“骆驼动感”系列商标的注册。其中，第G745105号商标于2000年9月29日获得的注册；于2001年8月29日提出申请并于2004年2月14日获得了第2002509号商标的注册；于2011年11月1日提出申请并于2003年1月21日获得了第3008596号商标的注册；于2001年11月1日提出申请并于2003年1月21日获得了第3008600号商标的注册。（详见下表）商标              注册号              商品项目              申请时间              注册时间                  ⺄                    G745105              服装，鞋，帽              2000.09.29                  ⺅                    2002509              服装，鞋，帽，袜              2001.08.29              2004.02.14                  ⺆                    3008596              服装，鞋，帽，袜              2001.01.11              2003.01.21                  ⺇                    3008600              服装，鞋，帽，袜              2001.01.11              2003.01.23      针对第2002509号商标，万金刚曾经以本案引证商标一作为引证商标之一提起异议和无效宣告请求。对此，商标评审委员会于2008年9月16日作出商评字[2008]第13517号《关于第2002509号“CAMELACTIVE及图”商标异议复审裁定书》（以下简称第13517号裁定），2014年10月24日作出商评字[2014]第0000067918号《关于第2002509号“camelactive及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称第67918号裁定），分别认定第2002509号商标与本案引证商标一“在文字组成、含义及整体外观等方面区别显著”、“在构成要素及整体外观等方面存在明显区别”。环球标牌公司提交的国家图书馆检索的报刊杂志、商标许可使用文件、审计报告等证据显示，2003年起，环球标牌公司即在中国进行“camelactive”、“骆驼动感”系列商标的宣传和使用，销售规模不断扩大，在争议商标在中国获得领土延伸保护前，该系列商标已经具有一定知名度。引证商标一最早由天津市沙船制鞋厂于1981年获得注册，于2003年1月24日转让给万金刚，于2012年9月20日转让给广东骆驼服饰有限公司。引证商标二的申请日为2003年3月7日。万金刚及广东骆驼服饰有限公司对引证商标进行了使用和宣传。但是，万金刚提交的商标使用和知名度证据均不能证明在争议商标在中国获得领土延伸保护前，引证商标已经具有一定知名度。除环球标牌公司和万金刚在第25类服装、鞋等商品上申请和注册了含有骆驼图形或者“骆驼”、“camel”文字的商标外，在第25类服装、鞋等商品上还存在其他主体注册的含有骆驼图形或者“骆驼”、“camel”文字的多个商标。（详见下表）商标              注册号              商品项目              申请时间              注册时间                  ⺉                    5656792              服装，衬衣，裤子，鞋，运动衫，T恤衫，内衣，羽绒服装              2006.10.13              2014.04.21                  ⺊                    4561637              服装绶带              2005.03.25              2010.03.14                  ⺋                    4551308              手套（服装），腰带              2005.03.21              2008.12.14                  ⺌                    4254616              舞衣              2004.09.06              2009.12.21                  ⺍                    3895236              服装，鞋，帽，袜，婴儿全套衣，足球鞋，领带，腰带              2004.01.20              2007.08.07                  ⺎                    909167              婴儿服装，游泳衣，雨衣，民族服，连指手套              1995.02.25              1996.12.07                  ⺏                    1533197              服装，内衣，风衣等              1999.10.08              2001.03.07      本院再审认为，本案的争议焦点是：争议商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标。具体涉及以下几个问题：第一，关于争议商标与引证商标在音形义方面的异同。从读音上看，争议商标的英文文字“camelactive”与引证商标一、二的中文“骆驼”在读音上显著不同。从商标图形上看，争议商标由英文文字“camelactive”和分别位于左上角和右下角的钩形图案组成。引证商标一由中文汉字“骆驼牌”和写实的骆驼图形构成，引证商标二由中文汉字“骆驼”、汉语拼音“luotuo”和抽象骆驼图形构成。两者在图形上差异显著。从含义上看，“camelactive”的含义为“骆驼动感”或者“积极的骆驼”，与引证商标一、二在含义上仍存在差异。另外，针对环球标牌公司所有的第2002509号商标，商标评审委员会在第13517号、第67918号裁定中认定，该商标与本案引证商标一“在文字组成、含义及整体外观等方面区别显著”、“在构成要素及整体外观等方面存在明显区别”。第2002509号商标与本案争议商标在构成要素和整体外观上基本相同，区别仅在于两者的右下角钩形图案颜色不同。商标审查的具体情形千差万别，商标的个案审查有其合理性。但是，对于基本相同的商标，就其标志构成要素及其整体外观是否构成近似作出截然相反认定，显然违背法律适用标准一致性原则。综上，应当认定争议商标与引证商标在构成要素和整体外观上存在明显区别。第二，关于同一权利人的在先商标对本案争议商标与引证商标近似性判断的影响。同一主体的不同注册商标的知名度在特定条件下可以辐射，如果在争议商标申请日前，争议商标的标识因同一主体对相近似商标的长期广泛使用已经具有较高知名度的，引证商标的排斥权范围应受到限制。本案中，在争议商标申请日前，环球标牌公司已经于2000年9月29日获得了第G745105号商标的注册；于2004年2月14日获得了第2002509号商标的注册；于2003年1月21日获得了第3008596号和第3008600号标的注册。从2003年开始，环球标牌公司即在中国进行“camelactive”、“骆驼动感”系列商标的使用和宣传，销售规模不断扩大，在争议商标在中国获得领土延伸保护前，已经具有一定知名度。相反，本案并无证据表明，在争议商标在中国获得领土延伸保护前，引证商标经过使用具有了一定知名度。由于在先关联商标的知名度较高，引证商标的排斥权范围应当受到限制。第三，在相同或者类似商品上存在多个由不同主体享有、已经注册且正在使用的具有共同元素的商标的情况下，引证商标的排斥权范围亦应受到限制。在相同或者类似商品上存在多个具有共同元素但为不同主体所有的商标标识的情况下，认定商标近似还应该考虑消费者在该领域所应具有的注意力。由于在该商品领域相关公众对于该领域存在多个具有共同元素商标应该有所认知，引证商标的排斥权范围应受到限制。除环球标牌公司和万金刚在第25类服装、鞋等商品上申请和注册了含有骆驼图形或者“骆驼”、“camel”文字的商标外，在第25类服装、鞋等商品上还存在其他主体注册的含有骆驼图形或者“骆驼”、“camel”文字的多个商标。本案引证商标的排斥权范围应该受到限制。综合考虑争议商标与引证商标的构成要素和整体外观存在明显区别，争议商标权利人在先商标的知名度辐射影响，引证商标在争议商标获得保护之前知名度证据不足，以及本案所涉商品领域存在多个具有共同元素的商标的现实状况，争议商标与引证商标未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。综上所述，被诉行政决定及一、二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项、第三款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：一、撤销北京市高级人民法院（2013）高行终字第509号行政判决；二、撤销北京市第一中级法院（2012）一中知行初字第3273号行政判决；三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2012〕第14108号《关于国际注册第814414H号“camelactive及图”商标争议裁定书》；四、责令国家工商行政管理总局商标评审委员会就国际注册第814414H号争议商标重新作出决定。一审案件受理费一百元，二审案件受理费一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 剑代理审判员 吴 蓉代理审判员 李 丽二〇一六年十二月二十一日书 记 员 周睿隽附图一：争议商标附图二：引证商标一引证商标二