贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔03民初277号 原告：尹明强，男，1971年11月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人王郢，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇兴新路金苑小区，组织机构代码：09294028-5。 负责人刘建伦。 委托代理人杨继光，贵州黔龙律师事务所律师。 委托代理人肖永久，贵州黔龙律师事务所实习律师。 被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路中腾大厦3单元801号。 法定代表人古远国，董事长。 原告尹明强与被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司（以下简称宝虹房开公司凤冈县分公司）、遵义市宝虹房地产开发有限公司（以下简称宝虹房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员康龙担任审判长，代理审判员袁晶晶、代理审判员张辉云依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹明强及其委托代理人王郢，被告宝虹房开公司凤冈县分公司的负责人刘建伦及其委托代理人杨继光、肖永久，被告宝虹房开公司法定代表人古远国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尹明强向本院提出诉讼请求：一、判令被告宝虹房开公司凤冈县分公司、宝虹房开公司支付拖欠尹明强工程款6037826元及资金占用费（按年利率6%从2016年2月2日至付清之日止）；二、判令被告宝虹房开公司凤冈县分公司、宝虹房开公司归还尹明强安全质量保证金400000元及资金占用费（按年利率6%从2016年2月2日至付清之日止）；三、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司于2013年11月14日签订《房屋修建施工承包合同》，约定由尹明强承包修建宝虹房开公司凤冈县分公司位于凤冈县王寨镇十字街的房屋建设工程项目，合同约定：承包范围为12000平方米（如超出该面积，按实际建筑面积收方算），单价为880元每平方米，待工程验收合格后20日内支付98%工程款，剩余2%作为工程质量保证金，验收合格后一年内支付；合同签订后尹明强向宝虹房开公司凤冈县分公司缴纳了40万元合同安全质量保证金。2014年6月15日，双方再次签订《房屋修建施工承包合同》，由尹明强承包宝虹房开公司凤冈县分公司位于凤冈县王寨坝十字街信用社的房屋修建工程项目，合同约定：工程面积为1800平方米，承包单价为1180元每平方米，经信用社验收合格后，宝虹房开公司凤冈县分公司支付尹明强已完本工程进度价款的90%。2016年1月12日，经相关部门验收，两处工程皆验收合格。根据双方约定，宝虹房开公司凤冈县分公司应当在2016年2月2日前支付尹明强工程款15037826元和退还收取的保证金400000元，但宝虹房开公司凤冈县分公司在支付9000000元工程款后就一直用各种借款拖延拒不支付工程款、退还保证金，尹明强无奈遂诉至法院。 被告宝虹房开公司凤冈县分公司辩称：一、宝虹房开公司凤冈县分公司应支付尹明强的工程款为702004元，该工程完工后双方对工程价款进行结算共计13767300元，且斜坡和天井面积包含在主体工程内，在修建过程中，尹明强在宝虹房开公司凤冈县分公司处以领款和借款的方式共计支取13065296元。二、40万元保证金不应当退还给尹明强，因为尹明强有义务保证房屋符合质量要求，房屋修建完毕后存在严重质量问题，故不应当退还保证金。 被告宝虹房开公司辩称：宝虹房开公司未参与该项目的一切事务，未投资、管理、参与分配，宝虹房开公司凤冈县分公司系独立核算、自负盈亏，宝虹房开公司凤冈县分公司与宝虹房开公司是挂靠关系。 经审理查明：2013年11月14日，原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司签订《房屋修建施工承包合同》，约定由宝虹房开公司凤冈县分公司将“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程发包给尹明强承建，工程面积约12000平方米，工程内容包括：“土建工程；门窗工程；水电安装工程；防水工程、内外墙抹灰工程，避雷工程以及散水、屋面，工程进度资料”。合同工期为2013年11月15日至2014年9月15日；合同价款为880元/平方米；双方在合同第五条双方一般权利和义务的第1.7条中约定“乙方缴纳合同安全质量保证金40万元，待工程完工验收合格后二十天内一次性返还”。同日，尹明强向宝虹房开公司凤冈县分公司缴纳工程保证金40万元。 2014年6月15日，原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司签订《房屋修建施工承包合同》，约定由宝虹房开公司凤冈县分公司将“王寨镇十字街房产开发（信用社）”工程发包给尹明强承建，约定承包范围为“主体砼浇筑；模板；钢筋；砖砌体及二次结构；室内外抹灰；楼地面；屋面、卫生间等防水；屋面工程；卫生清理等”；工程面积约1800平方米，承包单价为1180元/平方米；合同工期为2014年6月16日至2014年8月16日。 2015年12月28日，原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司对工程款进行结算如下：1、建筑主体为11256.36平方米×880元/平方米=9905579元；2、建筑信用社为1862.08平方米×1180元/平方米=2197254元；3、建筑基础为1478.8立方米×1050元/立方米=1552700元；4、未浇孔桩方为25386元；5、地梁垫屋为90.05立方米×360元/立方米=32418元；6、水池及后面一切补助为54000元；总合计为13767300元。同时双方在该结算单中注明：“斜坡面积结算双方下一步共同协商”。 本院在庭审中查明，双方在结算单中所称的“斜坡”类似于瓦片层，具有隔热和防水功能，即双方于2013年11月14日签订的合同中在承包范围内约定的“屋面”，庭审中，尹明强亦认可“斜坡”包含在屋顶平面布置图的设计图纸中。 此外，双方对A、B、C、D、E五栋天井的面积结算为共计210.6平方米，双方在天井结算单上注明“如设计和房管局认可，宝虹房开公司凤冈县分公司按880元/平方米计算给尹明强；如设计和房管局不认可，宝虹房开公司凤冈县分公司只补助尹明强材料和人工费；如设计和房管局要求拆除，宝虹房开公司凤冈县分公司不补助任何费用”。庭审中，双方均认可天井系用于房屋的采光，天井不包含在宝虹房开公司凤冈县分公司提供的设计图纸内。 另查明，原告尹明强主张涉案工程已验收合格并于2015年7月24日交付使用，且已全部销售完毕，截止庭审时有一半以上的业主搬进去居住；被告宝虹房开公司凤冈县分公司主张涉案工程于2015年2月通过建设部门验收，仅有信用社及三至四户业主搬进去居住。 庭审中，原告尹明强自认收到被告宝虹房开公司凤冈县分公司支付的工程款9181823元，具体由以下几部分组成： 第一部分：1、2014年2月29日的200000元（领款人龚利君）；2、2014年4月14日的1000000元（领款人尹明强）；3、2014年5月23日的200000元（领款人尹明华）；4、2014年5月30日的130000元（领款人尹明华）；5、2014年5月30日的200000元（领款人尹明华）；6、2014年6月9日的50000元（领款人尹明华）；7、2014年7月2日的450000元（领款人尹明华）；8、2014年7月11日的130000元（领款人尹明强）；9、2014年8月6日的400000元（领款人尹明华）；10、2014年8月13日的400000元（领款人尹明华）；11、2014年8月15日的10000元（领款人尹明华）；12、2014年8月21日的10000元（领款人尹明华）；13、2014年8月28日的200000元（领款人尹明强）；14、2014年9月27日的40000元（领款人尹明华）；15、2014年9月30日的260000元（领款人尹明华）；16、2014年10月24日的5000元（领款人尹明强）；17、2014年10月31日的800000元（领款人尹明华）；18、2014年11月4日的200000元（领款人尹明强）；19、2014年11月6日的200000元（领款人尹明强）；20、2014年12月1日的20000元（领款人尹明华）；21、2014年12月14日的300000元（领款人尹明强）；22、2014年12月17日的600000元（领款人尹明强）。 上述第一部分的二十二笔款项共计5805000元。 第二部分：1、2015年1月21日的20000元（领款人尹明华）；2、2015年1月25日的10000元（领款人尹明华）；3、2015年2月11日的668023元（领款人尹明华）；4、2015年2月13日的450000元（领款人尹明华）；5、2015年4月25日的300000元（领款人尹明华）；6、2015年5月10日的50000元（领款人尹明华）；6、2015年5月10日的50000元（领款人尹明华）；7、2015年5月19日的50000元（领款人尹明华）；8、2015年5月30日的20000元（领款人尹明华）；9、2015年6月10日的100000元（领款人尹明华）；10、2015年7月25日的100000元（领款人尹明华）；11、2015年12月1日的1800元（领款人尹明强）；12、2015年12月3日的2000元（领款人尹明强）。 上述第二部分的十二笔款项共计1771823元。 第三部分：1、2016年1月7日的4100元（领款人尹明华）；2、2016年1月8日的30000元（领款人尹明华）；3、2016年2月1日的100000元（领款人尹明强）。 上述第三部分的三笔款项共计134100元。第一部分至第三部分的工程款共计7710923元。 第四部分：1、2015年6月18日的20000元（收款人代方怀）；2、2015年9月30日的20900元（收款人尹明华）；3、2015年3月20日的140000元（收款人尹明华）；4、2015年11月27日的50000元（收款人尹明华）。 上述第四部分的四笔款项共计230900元。 第五部分：1、2016年1月26的40000元（收款人尹明华）；2、2016年2月4的100000元（收款人尹明华）；3、2016年2月5的160000元（收款人尹明华）；4、2016年2月6的120000元（该款系车辆转让款，收款人尹明华）；5、2016年5月6日的10000元（收款人尹明华）。 上述第五部分的五笔款项共计430000元； 第六部分：1、李伟水泥款50000元；2、唐小波20000元；3、铝合金材料款80000元；4、张雨海20000元；5、尹明华50000元；6、敖玉国10000元；7、外墙漆40000元；8、尹明强10000元；9、龚利君530000元。 上述第六部分的六笔款项共计810000元；上述所有款项合计9181823元。 庭审中，被告宝虹房开公司凤冈县分公司主张已支付的工程款由以下部分组成： 第一部分：1、2014年2月29日的200000元（领款人龚利君）；2、2014年5月30日的130000元（领款人尹明华）；3、2014年5月23日的200000元（领款人尹明华）；4、2014年6月9日的50000元（领款人尹明华）；5、2014年7月11日的130000元（领款人尹明强）；6、2014年8月15日的10000元（领款人尹明华）；7、2014年8月21日的10000元（领款人尹明华）；8、2014年9月27日的40000元（领款人尹明华）；9、2014年12月1日的20000元（领款人尹明华）；10、2014年12月14日的300000元（领款人尹明强）；11、2014年12月17日的600000元（领款人尹明强）；12、2015年1月21日的20000元（领款人尹明华）；13、2015年1月25日的10000元（领款人尹明华）；14、2015年2月11日的668023元（领款人尹明华）；15、2015年2月13日的450000元（领款人尹明华）；16、2015年4月25日的300000元（领款人尹明华）；17、2015年5月10日的50000元（领款人尹明华）；18、2015年5月19日的50000元（领款人尹明华）；19、2015年5月30日的20000元（领款人尹明华）；20、2015年6月10日的100000元（领款人尹明华）；21、2015年7月25日的100000元（领款人尹明华）；22、2015年9月30日的20900元（收款人尹明强）；24、2016年1月8日的30000元（领款人尹明华）；25、2016年1月26的40000元（收款人尹明华）；26、2016年2月4的100000元（收款人尹明华）；27、2016年2月1日的100000元（领款人尹明强）；28、2016年2月4日的10000元（敖玉国借支）；29、2016年2月5的160000元（收款人尹明华）；30、2016年2月6的120000元车款（收款人尹明华）；31、2016年5月6日的25000元（尹明华借款10000元，代方怀借支15000元）；32、2016年6月18日的20000元（代方怀借支）；33、2013年—2016年2月3日尹明华在王飞处领取7710923元。 上述第一部分的三十三笔款项共计11794846元。 第二部分：1、因案外人龚利军申请执行，贵州省凤冈县人民法院作出（2016）黔0327恢执41号执行裁定书，由刘建伦替尹明强垫付了执行款615450元；2、宝虹房开公司凤冈县分公司在施工过程中，负责人刘建伦替尹明强支付铝合金款80000元、外墙款50000元、钢筋款160000元、尹明华50000元、唐小波20000元、凤冈县建筑工程第一分公司挂靠费50000元；3、李兴富在宝虹房开公司凤冈县分公司购买房屋，将购房款155000元直接支付给尹明强用于冲抵工程款；4、2015年2月17日宝虹房开公司凤冈县分公司在贵州省农村信用社直接转款50000元给尹明华用于支付工程款。 经法庭核对及庭审质证，被告宝虹房开公司凤冈县分公司所主张支付的第1—30笔、第32笔工程款原告尹明强均予以认可，并均包含在原告尹明强提供的收款凭证中；对被告宝虹房开公司凤冈县分公司所主张于2016年5月6日支付的第31笔25000元工程款，原告尹明强仅认可收到10000元，对代方怀借支的15000元不予认可，且该款已计入尹明强认可收到工程款中第五部分第5笔；原告尹明强认为被告宝虹房开公司凤冈县分公司提供的第33笔工程款7710923元系由原告尹明强所主张的第一、二、三部分款项构成，不应当重复计算。 对于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出在工程款中扣除刘建伦向案外人龚利军支付的执行款615450元的主张，原告尹明强认可扣除530000元，违约金75000元及诉讼费2000元及执行申请费8450元不同意扣除，因为系因宝虹房开公司凤冈县分公司未能如期支付工程款导致。 对于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的在工程款中扣除铝合金款80000元、外墙款50000元、钢筋款160000元、尹明华50000元、唐小波20000元、凤冈县建筑工程第一分公司挂靠费50000元的主张。原告尹明强认可在工程款中扣除铝合金款80000元、外墙款40000元、尹明华50000元、唐小波20000元、挂靠费50000元，其中上述前四笔款项分别对应原告尹明强认可收到工程款组成第六部分的第3、7、5、2笔，挂靠费50000元未计入尹明强认可收到工程款的9181823元内；尹明强认为钢筋款160000元不应当予以扣除。 对于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的案外人李兴富将购房款155000元直接支付给原告尹明强抵扣工程款的主张，原告尹明强认可实际收到李兴富支付的140000元，被告宝虹房开公司凤冈县分公司因欠李兴富15000元材料款，故李兴富实际支付的购房款金额为140000元，该笔款项对应尹明强认可收到工程款组成第四部分第3笔。 对于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的于2015年2月17日直接转账50000元给尹明华用于支付工程款的主张，原告尹明强认为该笔款项系重复计算，即原告尹明强已认可的收到工程款组成第六部分第5笔。 再查明，案外人龚利军因与尹明强合伙纠纷向法院提起诉讼，本院在该案二审中作出（2015）遵市法民商终字第53号民事调解书，调解主文为：“一、由尹明强于2015年5月30日前向龚利军一次性支付退股费用530000元及违约金75000元，合计605000元；二、刘建伦对本调解协议第一条明确的款项向龚利军承担连带清偿责任；三、本协议经双方当事人及特别授权代理人签字或捺印后即发生法律效力。四、一审案件受理费5025元，按一审判决执行，即由龚利军承担3025元，尹明强承担2000元；二审案件受理费10050元，减半收取5025元，由尹明强自愿承担，其余费用由尹明强向本院申请退还”，贵州省凤冈县人民法院在该案执行过程中作出（2016）黔0327执恢41号执行裁定书，执行刘建伦615450元。 尹明华于2016年向宝虹房开公司凤冈县分公司出具《收据》，内容为“今收到宝虹房地产公司工程款2013年—2016年2月3日止，在王飞处领款合计7710923元”。 宝虹房开公司凤冈县分公司系宝虹房开公司设立的非法人分支机构，不具备独立法人资格。 上述事实，有双方当事人陈述，原告尹明强提供的《房屋修建施工承包合同》两份、收条、工程结算凭证、工程收方记录8份、天井收方记录、收条及收据等领款凭证37张在卷佐证；有被告宝虹房开公司凤冈县分公司提供的营业执照、组织机构代码、《房屋修建施工承包合同》、工程量及工程款结算清单、签证单、领条及借条35张、贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327执恢41号执行裁定书、说明7份、贵州省农村信用社交易明细、情况说明及照片在卷作证；经庭审质证，足以认定上述事实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告尹明强要求被告宝虹房开公司凤冈县分公司支付工程款的条件是否成就；二、被告宝虹房开公司凤冈县分公司是否应支付原告尹明强天井及斜坡的工程款；三、被告宝虹房开公司凤冈县分公司已向原告尹明强支付的工程款金额是多少；四、被告宝虹房开公司凤冈县分公司是否应当退还原告尹明强保证金；五、被告宝虹房开公司在本案中应否承担责任。 针对争议焦点一，原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司于2013年11月14日、2014年6月15日签订的两份《房屋修建施工承包合同》的合同性质属于建设工程施工合同，因尹明强作为自然人不具备建筑施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，上述两份合同属于无效合同。 因尹明强承建的“王寨镇十字街房产房屋建筑”项目及“王寨镇十字街房产开发（信用社）”项目已完工，且被告宝虹房开公司凤冈县分公司在庭审中亦认可涉案工程已于2015年2月通过建设部门验收并实际投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告尹明强要求支付工程款的条件已经成就，被告宝虹房开公司凤冈县分公司应按合同约定的价格向原告尹明强支付工程款。 针对争议焦点二，原告尹明强与被告宝虹房开公司凤冈县分公司均认可双方已于2015年12月28日对涉案工程价款进行结算，结算金额为13767300元，本院予以确认。 至于原告尹明强主张的A、B、C、D、E五栋天井210.6平方米的工程款，因天井工程不包含在前述已结算的工程价款13767300元的范围内，系在被告宝虹房开公司凤冈县分公司向原告尹明强提供的设计图纸外增加的工程，且双方约定“如设计和房管局认可，宝虹房开公司凤冈县分公司按880元/平方米计算给尹明强”，虽然庭审中尹明强并未提供证据证明增加的天井工程经过建设部门验收，但天井作为房屋的采光工程已被宝虹房开公司凤冈县分公司实际投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”及第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，被告宝虹房开公司凤冈县分公司应按照双方约定的880元/平方米的计算标准向原告尹明强支付天井工程款185328元（210.6平方米×880元/平方米）。 至于原告尹明强要求被告宝虹房开公司凤冈县分公司支付斜坡工程款的主张，因本院在庭审中已查明斜坡工程即双方于2013年11月14日签订的合同中在承包范围内约定的“屋面”，包含在屋顶平面布置图的设计图纸中，斜坡工程系尹明强在合同约定施工范围内应完成的工程内容。虽然双方在2015年12月28日的结算单中约定“斜坡面积结算双方下一步共同协商”，但该约定不能视为双方对工程价款的计价方法进行了变更，亦不能视为宝虹房开公司凤冈县分公司同意在880元/平方米的固定价款外另行支付斜坡工程价款，故对原告尹明强的该主张，本院不予支持。 综上，被告宝虹房开公司凤冈县分公司应当支付给原告尹明强的工程款为（13767300元＋185328元）＝13952628元。 针对争议焦点三，被告宝虹房开公司凤冈县分公司主张已直接向原告尹明强支付工程款11794846元，但经庭审质证及法庭核对，被告宝虹房开公司凤冈县分公司所主张支付的工程款中第一部分的第1—30笔、第32笔已包含在原告尹明强认可收到的工程款中；至于宝虹房开公司凤冈县分公司主张已付的第31笔25000元（2016年5月6日）的工程款，因尹明强只认可收到其中10000元，对案外人代方怀借支的15000元不予认可，又因该收款凭证上没有原告尹明强的签字，故对被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的在2016年5月6日支付尹明强25000元的主张本院不予采纳，本院确认尹明强于2016年5月6日收到的工程款为10000元，且已计入尹明强认可收到工程款9181823元的组成中（第五部分第5笔）。 至于宝虹房开公司凤冈县分公司提出除其主张已付的32笔工程款外，还通过其财务人员王飞于2013年—2016年2月3日支付尹明强工程款7710923元的主张，因7710923元的金额是指2016年2月3日前付款的金额，而宝虹房开公司凤冈县分公司并未提交相应的付款凭证证明7710923元的具体组成情况，且其提交的大部分付款凭证支付时间是在2016年2月3日前，应当包含在前述已付工程款7710923元的范围内；加之按照尹明强提交的付款凭证，尹明强认可收到工程款组成的第一部分至第三部分的金额共计7710923元，且每笔款项均由相应付款凭证印证，本院确认该7710923元系由原告尹明强认可收到工程款组成的第一部分至第三部分组成，故本院对宝虹房开公司凤冈县分公司所提出的该主张不予采纳。 至于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出在工程款中扣除刘建伦向案外人龚利军支付的执行款615450元的主张，原告尹明强认可扣除530000元，但认为违约金75000元及诉讼费2000元及执行申请费8450元不同意扣除。虽然本案系宝虹房开公司凤冈县分公司与尹明强之间的纠纷，但因刘建伦作为宝虹房开公司凤冈县分公司的负责人认可在本案中一并用于抵扣宝虹房开公司凤冈县分公司欠付尹明强的工程款，原告尹明强亦同意，故为避免当事人诉累及节省司法资源，本院在本案中一并处理。根据本院查明的事实，原告尹明强按照生效的（2015）遵市法民商终字第53号民事调解书负有对案外人龚利军支付退股费用530000及违约金75000元的义务，被告宝虹房开公司凤冈县分公司的负责人刘建伦只是该笔债务的保证人，现刘建伦已在法院执行过程中履行了连带付款责任，其有权向尹明强追偿。故对宝虹房开公司凤冈县分公司提出的扣除刘建伦向案外人龚利军支付的执行款615450元的主张，本院予以采纳。原告尹明强认可收到工程款9181823元的组成中，仅计算了退股费用530000元，漏算了违约金及案件受理费及执行申请费共计85450元。 至于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的在工程款中扣除代尹明强支付的铝合金款80000元、外墙款50000元、钢筋款160000元、尹明华50000元、唐小波20000元、凤冈县建筑工程第一分公司挂靠费50000元的主张。原告尹明强在庭审中认可在工程款中扣除铝合金款80000元、外墙款40000元、尹明华50000元、唐小波20000元、挂靠费50000元，对于被告宝虹房开公司凤冈县分公司要求扣除钢筋款160000元的主张，因原告尹明强不予认可，被告宝虹房开公司凤冈县分公司未提供证据其支付该笔160000元系受原告尹明强委托，故本院对该主张不予采纳。至于上述铝合金款80000元、外墙款40000元、尹明华50000元、唐小波20000元分别对应原告尹明强认可收到工程款组成第六部分的第3、7、5、2笔，故原告尹明强在认可收到工程款9181823元的组成中漏算了挂靠费50000元。 至于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的案外人李兴富将购房款155000元直接支付给原告尹明强抵扣工程款的主张，原告尹明强认可实际收到李兴富支付的140000元；因被告宝虹房开公司凤冈县分公司未提供证据证明剩余15000元的支付情况，故本院对尹明强认可用案外人李兴富购房款抵扣工程款140000元意见予以采纳，且该笔款项已经计入尹明强认可收到工程款9181823元的组成中（第四部分第3笔）。 至于被告宝虹房开公司凤冈县分公司提出的于2015年2月17日直接转账50000元给尹明华用于支付工程款的主张，因原告尹明强认为该笔款项系重复计算，系原告尹明强认可的收到工程款组成第六部分第5笔。因被告宝虹房开公司凤冈县分公司未提供证据证明该50000元系其他款项，故本院对该主张不予采纳。 综上，本院确认原告尹明强已收到被告宝虹房开公司凤冈县分公司支付的工程款共计为（9181823元＋85450元＋50000元）＝9317273元；被告宝虹房开公司凤冈县分公司尚欠原告尹明强的工程款为（13952628元－9317273元）＝4635355元。 至于原告尹明强要求被告宝虹房开公司凤冈县分公司从2016年2月2日起按年利率6%支付工程款利息的诉讼请求，因涉案工程已于2015年2月通过建设部门验收且实际投入使用，且双方已于2015年12月28日进行结算；又因双方签订的两份《房屋修建施工承包合同》无效，应视为双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条第二款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，本院认为被告宝虹房开公司凤冈县分公司应从2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告尹明强支付欠付工程价款利息。 针对争议焦点四，对于原告尹明强要求被告宝虹房开公司凤冈县分公司返还保证金40万元并支付利息的诉讼请求，因双方签订的两份《房屋修建施工承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告宝虹房开公司凤冈县分公司应当返还原告尹明强于2013年11月14日向缴纳的40万元保证金。原告尹明强要求被告宝虹房开公司凤冈县分公司支付保证金利息的诉讼请求，因原告尹明强作为自然人不具备建筑施工资质，其对导致合同无效存在过错，加之双方在结算时未对退还保证金的期限及利息进行约定，故本院对原告尹明强的该诉讼请求不予支持。 针对争议焦点五，因宝虹房开公司凤冈县分公司是宝虹房开公司设立的非法人分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，对原告尹明强要求被告宝虹房开公司承担共同付款责任的请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司于本判决生效后十日内支付原告尹明强工程欠款4635355元及利息（以4635355元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月2日起计算至判决确定的还款期限届满之日止）； 二、被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司于本判决生效后十日内退还原告尹明强保证金400000元； 三、被告遵义市宝虹房地产开发有限公司对本判决第一、二项债务承担共同付款责任； 四、驳回原告尹明强的其它诉讼请求。 一审案件受理费53463元，由被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司共同承担41816元，由原告尹明强承担11647元；保全费50000元，由遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司共同承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  康 龙 代理审判员  袁晶晶 代理审判员  张辉云 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  王文艳