浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3664号上诉人（原审被告）：宁波市铭远船务有限公司。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼*****室。法定代表人：刘卓海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦益，男，1969年12月1日出生，汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。原审被告：周伦方，男，1964年2月6日出生，汉族，宁波市铭远船务有限公司员工，住宁波市海曙区。上诉人宁波市铭远船务有限公司（以下简称铭远公司）因与被上诉人陈锦益、原审被告周伦方民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。铭远公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回陈锦益对铭远公司一审的诉讼请求。事实和理由：铭远公司担保意思作出后，主债务尚未产生。铭远公司在借条上作为担保人盖章也只能表明其对盖章当日或之后发生的周伦方债务承担担保责任，但借条载明的借款系陈锦益与周伦方自2011年开始形成的一系列借款关系的结算，如铭远公司知道该情况，将重新考虑是否提供担保。借条的主要内容并非一次性形成于借条的落款时间2013年1月28日，借条上加盖的铭远公司公章未经铭远公司法定代表人认可，也未经铭远公司的决策程序。铭远公司在不知情的情况下，为未实际产生的借款承担担保责任超出了铭远公司的预见，因此铭远公司无需承担担保责任。借款用于周伦方控制的公司，周伦方利用铭远公司股东身份骗取铭远公司公章，为其个人的以前债务提供担保。刘卓海在2013年1月5日还款凭证上签字是在本次诉讼过程中为核实还款账目才补签的，一审据此推定刘卓海对之前的借款知情错误。涉案借款符合以新贷还旧贷的情形，根据最高法院有关司法解释除保证人知道或应当知道该情形，保证人不承担保证责任。陈锦益辩称，一审法院事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。周伦方未作答辩。陈锦益向一审法院起诉请求：一、周伦方返还陈锦益借款本金6500000元，并支付利息（自2015年7月起按月利率20‰计至实际还款之日止）；二、铭远公司对周伦方应还借款本金及利息承担连带责任。一审法院认定事实：周伦方自2011年1月起向陈锦益借款，陈锦益分别于2011年1月28日、29日、31日以银行汇款方式向周伦方交付借款3760000元，又于2011年6月2日以银行汇款方式向周伦方交付借款2760000元。当时出具的借条已收回。2013年1月28日，周伦方重新出具借条一份给陈锦益，载明：借到陈锦益7000000元，借款期限半年，利息为月利率20‰；若到期未归还担保人承担连带保证责任，保证期限为到期后两年；借款人担保人承担出借人为实现债权所付出的诉讼费用及诉讼代理费。该借条尾部先由铭远公司在担保人处盖章，再由周伦方在借款人处签字。周伦方向陈锦益借款，2011年1月28日、29日、31日的借款均自2011年2月起计算利息，2011年6月2日的借款自2011年6月起计算利息；2013年1月28日出具借条后，借款利息自2013年2月开始计算。周伦方自2011年4月29日起陆续向陈锦益还款，2011年4月29日起至2013年1月28日止，周伦方向陈锦益支付利息共计3610000元；自2013年2月5日起至2015年6月1日止，周伦方向陈锦益还款4790000元，其中2014年9月30日还本金500000元，2013年2月5日至2014年9月30日支付利息3120000元，2014年9月30日至2015年6月1日支付利息1170000元。自2013年1月5日起，周伦方向陈锦益还款的凭证上均有铭远公司的法定代表人刘卓海的签字。同时认定：周伦方自2008年8月至2012年8月期间担任铭远公司的董事长，且自2011年7月29日至2012年8月23日期间系铭远公司股东。一审法院认为，各方当事人的争议焦点是：一、周伦方向陈锦益借款的实际本金多少及剩余应还本金多少；二、铭远公司的连带保证责任是否成立并有效。关于周伦方向陈锦益借款的实际本金多少及剩余应还本金多少的问题。陈锦益向周伦方交付借款的实际金额结合周伦方自2011年4月起至2015年6月期间的还款情况综合分析，周伦方2011年向陈锦益借款分为两个阶段，2011年1月及同年6月，陈锦益在2011年1月通过银行汇款给周伦方3760000元，2011年6月通过银行汇款给周伦方2760000元，双方对上述款项均无异议。至于陈锦益实际交付的借款金额多少，从周伦方2013年1月28日前的还款情况看，周伦方自2011年4月起开始还款，还款时间虽不固定，但多次出现了还款240000元的金额，与陈锦益陈述的部分借款利息按月利率30‰计算的情况相吻合，也符合借款之初借款人一般会按约支付利息的情况；周伦方陈述分别以借款3760000元、2760000元为基数，按月利率20‰支付利息，与其确认的2013年1月28日前的还款均系支付利息的情况不相符，且没有合理解释。周伦方自2013年1月28日重新出具借条后，除了2013年10月之前的还款时间不固定，自2013年11月起均按每月140000元支付利息，2014年9月还本金500000元后，自2014年10月起均按每月130000元支付利息，且周伦方陈述2013年1月28日前的利息均已付清，重新出具的借条并没有体现将未付利息记入本金一并结算的情况，则此期间支付利息的情况印证了借款本金原为7000000元，返还部分本金后双方确认尚余借款本金6500000元的事实。综合上述还款情况分析，该院认为，陈锦益主张向周伦方交付的借款本金总计7000000元的事实成立。关于周伦方应返还的剩余借款本金多少问题，结合周伦方的具体还款情况认定。自2011年4月29日至2013年1月28日止，周伦方已对还款3610000元确认均系支付利息，已付利息并未超出法律的限制性规定，且系周伦方的自愿行为，既已实际履行，不予干预。周伦方于2013年1月28日重新出具借条，陈锦益陈述前期利息尚未付清，但重新出具的借条并未体现前期利息尚未付清的情况，陈锦益亦没有证据证明前期利息尚未付清，则重新出具借条前双方理应厘清前期款项，故采纳周伦方提出的至2013年1月28日前的借款利息均已付清的意见，借款本金7000000元应自2013年2月起按双方约定的月利率20‰计算利息；借款逾期后，周伦方继续按月利率20‰支付利息，故陈锦益有权继续按照约定主张逾期利息。周伦方自2013年2月5日起至2013年10月10日止分四次向陈锦益还款共计1580000元，自2013年11月1日起至2015年6月30日止均按月向陈锦益支付利息；2013年2月5日起至2013年10月10日期间的还款系支付2013年2月至2013年10月期间的借款利息，此期间应付利息为1260000元，实际还款1580000元，多付的320000元应冲抵还款本金，即至2013年10月止的剩余借款本金为6680000元。自2013年11月起以本金6680000元为基数，按月利率20‰计算利息，多付款项逐月冲抵借款本金，至2014年9月30日止，扣除返还的本金500000元后剩余借款本金为6102118元。自2014年10月起，以剩余借款本金6102118元为基数，按月利率20‰计算利息，多付款项亦逐月冲抵借款本金，至2015年6月30日止，剩余借款本金为6024861元。自2015年7月1日后，铭远公司、陈锦益均未还本付息，故此后利息以剩余借款本金6024861元为基数，按月利率20‰计算利息至实际清偿之日止。铭远公司的连带保证责任是否成立并有效的问题。铭远公司在周伦方2013年1月28日出具的借条尾部担保人处盖章，借条中载明保证人在借款到期未还时承担连带保证责任。铭远公司称其从未在借条上使用公司印章，但经铭远公司申请并经该院委托司法鉴定认定借条上铭远公司的印章真实，铭远公司称其没有为周伦方担保的意思，但对借条上印章的使用没有合理说明且无证据证明，故认定铭远公司的担保行为成立并有效。关于铭远公司认为2013年1月28日的借款并未实际发生，周伦方出具借条系新贷还旧贷行为，保证人对此不知情，故不应承担责任。周伦方于2013年1月28日出具的借条系针对2011年发生的借款，此时并未发生“新贷”，亦不存在还“旧贷”的行为，出具借条系针对2011年借款行为的继续；且自2013年1月5日起，周伦方向陈锦益还款的凭证上均有铭远公司的法定代表人刘卓海的签字，可见铭远公司称其对周伦方的借款不知情的抗辩意见亦不能成立。综上，对陈锦益要求铭远公司对周伦方应返还的借款本金及应付利息承担连带保证的主张予以支持。铭远公司承担保证责任后，有权向周伦方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、周伦方返还陈锦益借款本金6024861元，并支付逾期还款利息（自2015年7月1日起以未还本金为基数按月利率20‰计至实际清偿之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、铭远公司对周伦方应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；铭远公司承担保证责任后，有权向周伦方追偿；三、驳回陈锦益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费57300元，财产保全费5000元，由陈锦益负担3326元，周伦方与铭远公司共同负担58974元；鉴定费35000元，由铭远公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，周伦方于2013年1月28日出具的借条系对其以前向陈锦益借款的结算，并非借条出具当日向陈锦益借款，不属于借贷双方约定以新贷还旧贷情形。根据认定的事实周伦方实际借款时系铭远公司董事长，周伦方2011年1月5日以后的还款凭证上均由铭远公司的法定代表人刘卓海签名，上述情况表明铭远公司对涉案借条系周伦方对之前向陈锦益借款的结算知情，具有高度可能性，铭远公司认为其对该情况不知情，理由不足，不予采信。铭远公司在周伦方出具的借条上以担保人名义加盖公司印章，表明铭远公司对涉案借款已作出愿意担保的意思表示，铭远公司应对涉案借款承担担保责任。铭远公司认为加盖公司公章未经公司法定代表人认可，也未经公司决策程序，铭远公司不应承担担保责任，理由不足，不予支持。铭远公司认为借款用于周伦方控制的公司，周伦方利用铭远公司股东身份骗取公司公章为其个人以前债务提供担保，但未提供证据，难以采信。综上所述，铭远公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58974元，由上诉人宁波市铭远船务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李军英