江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初460号原告赵尧启，男，汉族，1922年1月29日出生，农民，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人赵阶平，男，汉族，1962年9月16日出生，住址同上。委托代理人王威，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人民政府，住所地江苏省徐州市铜山新区府前路。法定代表人刘广民，区长。委托代理人姜大连，徐州市铜山区国土资源局工作人员。第三人赵向东，男，汉族，1970年7月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人赵鼎（系赵向东之父），男，汉族，1940年12月12日出生，住址同上。第三人薛书英（系赵鼎之妻，曾用名薛淑英），女，汉族，1940年6月15日出生，住址同上。上述第三人共同的委托代理人薛振球，男，汉族，1950年12月9日出生，住江苏省徐州市铜山区。原告赵尧启与被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人赵向东、赵鼎、薛书英要求履行土地颁证职责一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并于2016年9月20日公开开庭审理本案。原告赵尧启的委托代理人赵阶平、王威，被告铜山区政府的出庭负责人刘刚、委托代理人姜大连，第三人赵向东、赵鼎、薛书英共同的委托代理人薛振球到庭参加诉讼。被告铜山区政府于1990年9月20日制作编号65号“铜山县三堡乡村民宅基地登记表”，该表所载户主姓名为赵尧启，住址汪庄村邓南组，宅基地勘丈面积193平方米，四至东临山、西临路、南临水沟、北临翟保才。原告赵尧启诉称：1990年9月20日，铜山区国土资源局对原告实际使用的铜山区三堡镇汪庄村邓南组宅基地（东临山、西临路、南临水沟、北临翟保才）进行了初始登记，但被告铜山区政府未向原告颁发宅基地使用证。该行政不作为情形侵害原告权益。请求判令被告铜山区政府向原告颁发相应的宅基地使用权证。被告铜山区政府辩称：1、原告以寄信方式申请办理不动产登记，不符合《不动产登记暂行条例》第十五条的规定。2、铜山区国土资源局收到原告申请后及时告知原告：第三人赵鼎等人与其存在土地权属争议。3、颁证行为是依申请行政行为，当时该村很多人不愿支付相关费用。综上，原告诉请不应得到支持。第三人赵向东、赵鼎、薛书英述称：诉争宅基地上原有的两间房屋系解放前赵鼎家庭所建，赵向东、赵鼎、薛书英1990年迁往银川后将房屋借予赵尧启。1990年，原铜山县进行宅基地登记时，诉争宅基地被错误登记在赵尧启名下。后赵阶平拆掉诉争宅基地上赵鼎家庭房屋。2015年赵阶平出示诉争的宅基地登记表阻止赵向东、赵鼎、薛书英在赵鼎家庭房屋原址建房。赵向东、赵鼎、薛书英向铜山区国土局咨询时得知，该次宅基地登记仅是“普查登记”，如与实际情况存在矛盾，需重新确权。故原告的诉请不应得到支持。各方当事人当庭确认的争议焦点为：1、本案是否符合法定的起诉条件；2、原告请求判令铜山区政府依照诉争宅基地登记表为其颁发相应宅基地使用权证，有无事实及法律依据。原告赵尧启为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、“铜山县三堡乡村民宅基地登记表”，户主赵尧启，证明原告使用的宅基地已于1990年9月20日进行登记，但被告未颁发宅基地使用权证。2、“铜山县三堡乡村民宅基地登记表”，户主薛书英，证明第三人在本村另有宅基地，根据法律规定一户不能有两处宅基地。3、村委会出具的���明1，证明1990年原告宅基地依法进行了登记。4、村委会出具的证明2，证明涉案房屋由原告使用，原告享有该处宅基地使用权。5、户籍登记表，证明原告家人住在诉争宅基地。6、产权登记表，证明诉争房产属于原告及其家人。7、2016年1月25日原告与铜山区国土资源局工作人员王运玲的谈话录音，证明原告2016年1月25日向国土部门申请颁证，即使原告不申请被告也应依宅基地申请表为原告颁证。8、2015年3月10日拍摄的照片，证明诉争土地现状。被告铜山区政府质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性无异议，但其与“被告不履行法定职责”问题无关；证据7显示，国土局工作人员告知原告有权属争议的情况不符合颁证条件。被告依申请发证，原告未证明其向发证机关提出了申请、履行了申请程序。第三人赵向东、赵鼎、薛书英质证认为：对证据1登记表真实性有异议，该表无盖章人或村委会负责人签字。对证据2登记表无异议，2006年之前就存在这两间房屋，有房屋就有使用权；关于证据3、4，原告使用的宅基地不应登记在册，第三人对涉案房屋有共同使用权；对证据5无异议；证据6所涉房屋系原告及其家人所有；对证据7内容不清楚；证据8未拍到宅基地全景。被告铜山区政府为支持其答辩意见，向本院提交铜山法院（2015）铜民初字第2155号民事判决书，证明原告与第三人对涉案宅基地权属存在争议。原告赵尧启对该证据真实性无异议，但认为其恰证明因被告不履行法定颁证职责致原告败诉。第三人赵向东、赵鼎、薛书英对该证据无异议。第三人赵向东、赵鼎、薛书英为支持其述称观点，向本院提交以下证据：1、赵忠仁出具���证明，证明诉争宅基地登记表上签字不是赵忠仁签字，宅基地登记表由村、队、丈量人签字后有效。2、赵阶平向赵鼎之子赵向阳发送的短信截屏照片复印件，证明赵阶平想让赵鼎将“两间南屋”赠予赵阶平，赵鼎未同意。3、2001年宅基地上“两间南屋”照片，证明宅基地现状。4、杨文广出具的证明，证明2006年赵阶平拆除了赵鼎“两间南屋”。5、赵某出庭作证。原告赵尧启质证认为：对证据1、4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据属证人证言，证人应出庭。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，相关发信人和收信人均不是本案当事人，与本案无关。证据3无法证明宅基地现状。证人赵某对于拆房及房屋权属问题的陈述是虚假的，其并未看到拆房，且先称房屋是2006年、后称是2006��2008年期间所拆，记忆模糊；其关于薛书英另有一处宅基地的陈述是事实，但关于该处宅基地用于薛淑英之子建婚房的陈述虚假。被告铜山区政府质证认为：证据1的证明力较低且与本案无关联性；对证据2无异议，原告、第三人确存在土地权属争议；证据3、4、5与本案争议焦点无关。本院认证认为：被告对原告证据1宅基地登记表（户主赵尧启）的真实性、合法性无异议，该证据可证实涉案宅基地1990年的初步登记情况。原告证据7谈话录音的内容无法证实原告是否提出颁证申请，且原告提出颁证申请的事实已由被告自认，本院对证据7不予认定。依照相关法律规定，本案尚不具备实体裁判条件，故本院对其他证据不再予以评判，理由在后详述。本院经审理查明：铜山区国土部门1990年9月20日制作的65��“铜山县三堡乡村民宅基地登记表”记载，户主姓名赵尧启，家庭成员赵尧启、潘振兰，住汪庄村邓南组，勘丈面积193平方米，四至东临山、西临路、南临水沟、北临翟保才。铜山区政府自认，赵尧启以邮寄方式向其提交了颁发宅基地权属证书的申请，但主张其在本案诉前已告知赵尧启，涉案土地存在权属争议。另查明：赵尧启、赵阶平因赵阶平坐落于涉案宅基地的房屋“年久失修”，决定于2015年4月进行修缮。赵尧启、赵阶平在修建围墙、更换大门时遭赵向东、薛书英、赵鼎阻止后诉至铜山法院，请求判令赵向东、薛书英、赵鼎停止阻止赵尧启、赵阶平修缮房屋、建院墙、换装大门等行为。铜山法院以赵尧启、赵阶平提供的宅基地登记表不能作为宅基地使用权的合法依据为由��判决驳回要求判令赵向东等人停止阻止建院墙、换装大门行为的诉请。徐州中院二审维持该判决。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，土地所有权和使用权存在争议的，应当先行处理权属争议。被告铜山区政府主张其审查赵尧启颁证申请后，发现涉案土地存在权属争议并告知赵尧启。本案中，一方面，1990年“铜山县三堡乡村民宅基地登记表”记载涉案宅基地系赵尧启、潘振兰家庭使用；另一方面，赵鼎、赵向东、薛淑英在相关民事诉讼及本案中均提交赵阶平发送的信息截屏照片、2011年涉案宅基地照片等证据，主张其因祖辈所建房屋原因对涉案宅基地享有使用权。被告铜山区政府亦提出本案属土地权属争议。综合考量本案案情，就涉案土地权属存在争议的问题，应由人民政府先行作出行政处理决定。人民政府逾期决定或对人民政府决定不服的，可依法提起行政诉讼。在此之前，对本案“应否颁发宅基地使用权证”问题作出司法裁判的条件尚不具备。赵尧启应当依法先行申请当地人民政府对其与第三人之间的土地权属争议进行调查处理。综上，本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵尧启的起诉。案件受理费50元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人���人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 飞审 判 员  杜 林代理审判员  吴一冉二〇一六年十二月五日书 记 员  杜心舒附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。