广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20310号上诉人（原审被告）：深圳市美赛达科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地********。组织机构代码：77411100-3。法定代表人：庄亮，董事长。委托诉讼代理人：李玲娟，该公司职员。委托诉讼代理人：张怡，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市经纬智达科技有限公司。住所。住所地：深圳市南山区高新中一道**软件大厦****机构代码:69115411-2。法定代表人：黄坤，总经理。委托诉讼代理人：徐银萍，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）因与被上诉人深圳市经纬智达科技有限公司（以下简称经纬智达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美赛达公司的委托诉讼代理人李玲娟、被上诉人经纬智达公司的委托诉讼代理人徐银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美赛达公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、驳回经纬智达公司的诉讼请求；三、经纬智达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定美赛达公司需向经纬智达公司支付货款人民币136050元（以下币种均为人民币）是错误的、不合理的：（一）本案中，一审法院仅仅通过经纬智达公司提交的未经过美赛达公司确认的送货单即认定经纬智达公司已经完全履行了交货义务，明显有失偏颇。经纬智达公司持有的015668号送货单是经纬智达公司单方填写的送货数量，该送货单显示的数量以及经手人“廖某玲”的签字均不属实，且未经过深圳市兴日洋有限公司（以下简称兴日洋公司）的确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。（二）美赛达公司与经纬智达公司均在一审庭审中提供了一份015668号送货单，日期均为2014年4月8日，但两者的数量有所不同。造成数量不一致的原因是经纬智达公司单方填写015668号送货单后将货物直接发给了兴日洋公司，然后再将红色顾客联的送货单交给美赛达公司进行签收确认，但是因美赛达公司在与兴日洋公司核实2014年4月6日实际送货数量后，发现经纬智达公司仅送货603件，因此美赛达公司的员工廖某玲才会将015668号送货单显示的“2050”删除，改为“603”。这样也就解释了为什么经纬智达公司在已经送完“2050件”（015668号送货单）货物的情况下，次日又向美赛达公司送了98件货物（015666号送货单），所以经纬智达公司实际送货数量应当以美赛达公司与兴日洋公司核对后的数量为准。此外，若美赛达公司想否认经纬智达公司送货的事实，直接对2050件货物不予确认即可，而无需再提交其他不利于美赛达公司自身利益的送货单来证明送货的事实，所以还请二审法院依法查明上述事实。（三）美赛达公司向一审法庭提交的送货单与入库单相互印证，且为加盖印章的原件，足以证明经纬智达公司实际仅送货1101件，除因品质不良退货外，美赛达公司实际接收货物1059件，而并非2050件货物。即便是时至今日，经美赛达公司也未足额收到2050件货物，美赛达公司在经纬智达公司未完全履行其交货义务的情况下无需向经纬智达公司支付剩余货款，美赛达公司并不存在任何违约行为，故一审法院判决美赛达公司需向经纬智达公司支付货款136050元是没有任何事实依据与法律依据的。二、一审法院判决美赛达公司需向经纬智达公司支付利息有失公正。美赛达公司在一审答辩意见中已表明因美赛达公司与经纬智达公司并无约定任何违约金或利息，且美赛达公司并非有意拖欠货款，而是因为经纬智达公司未按约定履行交货义务且未足额向美赛达公司开具增值税专用发票，因此美赛达公司未支付剩余货款的行为是在行使先履行抗辩权，并不存在任何违约行为，美赛达公司无需向经纬智达公司支付任何利息或承担任何其他违约责任。被上诉人经纬智达公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、一审中美赛达公司已确认该送货单的真实性，该送货单的签字人廖某玲也是订购单上的联系人。美赛达公司主张该送货单上的签字不是廖某玲本人的签字，但却从未提出过异议，说明其认可廖某玲的签字是代表其公司的行为。二、美赛达公司提交的015668号送货单上的送货数量2050擅自涂改为603个，有伪造或变造证据的嫌疑，且该送货行为是2014年4月6日，美赛达公司一直主张经纬智达公司没有足额地送货，但其在两年期间未向经纬智达公司提出过异议，直至经纬智达公司起诉后。三、双方对是先开票还是先付款没有约定，根据行业惯例是先付款后开票，故经纬智达公司要求美赛达公司支付利息是有依据的。经纬智达公司向一审法院起诉请求判令：一、美赛达公司支付经纬智达公司货款136750元及逾期利息5050元（按银行同期贷款利率自2015年7月1日暂计至起诉之日），共计141800元；二、美赛达公司承担本案诉讼费。经纬智达公司当庭变更诉讼请求，将利息变更为按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止。一审法院认定事实：经纬智达公司、美赛达公司之间存在业务往来。2014年3月15日，美赛达公司向经纬智达公司发出《采购订单》订购无屏追踪器，数量2050PCS，单价110元，合同总价款225500元。经纬智达公司依美赛达公司要求向美赛达公司委托的案外人兴日洋公司交付货物，兴日洋公司验收货物后将送货单交付给美赛达公司。经纬智达公司主张向美赛达公司送货2050件，货款225500元，并提交了一份2014年4月8日编号为015668的《送货单》，其上记载：收货单位为美赛达，货物的名称为无屏追踪器，数量2050PCS，注：转兴日洋接收，收货单位处有“廖某玲”的签名。美赛达公司对该《送货单》的真实性予以确认，但称“廖某玲”的签名并非本人所签。美赛达公司主张其收货数量为1101件，减去退货42件，实际收货数量为1059件，货款金额为116490元（1059×110元）。美赛达公司为证明其主张，提交了以下证据：1、2014年4月8日编号为015668的《送货单》，该份《送货单》与经纬智达公司提交的上述《送货单》系相同单据的不同联，除送货数量由2050PCS涂改为603PCS，涂改处有“廖某玲”的签名之外，其余部分与经纬智达公司提交的上述《送货单》内容一致。美赛达公司称该《送货单》是兴日洋公司验收货物后交付给美赛达公司的，交付时收货单位处已有廖某玲的签名，但该签名不是廖某玲本人所签，廖某玲本人签名确认的货物数量只有603件。2、编号为1001610的《深圳市兴日洋有限公司送货单》，数量为500PCS，对应《美赛达外购入库单》数量为500PCS；编号为1001613的《深圳市兴日洋有限公司送货单》，数量为103PCS，对应《美赛达外购入库单》数量为61PCS。美赛达公司称该两份送货单的送货数量总和，对应2014年4月8日编号为015668的《送货单》，入库时缺少的42件系退货。3、编号为2014040018的《深圳市兴日洋有限公司送货单》，数量为400PCS，对应《美赛达外购入库单》数量为400PCS。4、编号为015666的《送货单》，数量为98PCS。一审庭审中，经纬智达公司、美赛达公司均确认美赛达公司已向经纬智达公司支付货款89450元。一审法院认为，经纬智达公司、美赛达公司之间构成买卖合同关系。双方争议的焦点是送货数量。美赛达公司要求经纬智达公司向兴日洋公司交付货物，经纬智达公司依美赛达公司要求送货，美赛达公司委托兴日洋公司验收货物，故，兴日洋公司验收货物的行为视为美赛达公司验收货物。兴日洋公司验收货物后将2014年4月8日编号为015668的《送货单》交付给美赛达公司，上面记载送货数量为2050PCS，与经纬智达公司提交的《送货单》是同一单据的不同联，美赛达公司确认其真实性，说明兴日洋公司确认经纬智达公司送货的数量2050件。虽美赛达公司主张该《送货单》上收货人处廖某玲的签名并非本人所签，但美赛达公司持有该《送货单》时就发现上述情形，美赛达公司未有证据证明其就此签名提出过异议，亦未有证据证明其对经纬智达公司的送货数量提出过异议。美赛达公司在该《送货单》上对送货数量的涂改，只是其单方行为，美赛达公司所提交的《深圳市兴日洋有限公司送货单》、《入库单》，也只是其与兴日洋公司内部的结算，故对美赛达公司关于送货数量的主张，一审法院不予采信。关于美赛达公司主张的退货，因美赛达公司未提交证据证明，一审法院不予采信。经纬智达公司向美赛达公司送货2050件，货款225500元，美赛达公司支付货款89450元，尚欠136050元未付，已构成违约，应承担向经纬智达公司支付拖欠的货款及利息的法律责任，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、美赛达公司于判决生效之日起五日内支付经纬智达公司货款136050元；二、美赛达公司于判决生效之日起五日内支付经纬智达公司利息（以136050元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止）。如果美赛达公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1568元，由美赛达公司负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，经纬智达公司提交了四份兴日洋公司分别于2014年4月23日、2014年6月5日补签的送货单，主张其将共计2056PCS无屏追踪器交付给兴日洋公司。美赛达公司对该四份《深圳市兴日洋科技有限公司送货单》的真实性予以认可，但主张之前没有见到过。本院认为，双方二审争议焦点仍为经纬智达公司于2014年4月8日送货数量究竟是“2056PCS”还是“603PCS”的问题。美赛达公司主张2014年4月8日兴日洋公司收到经纬智达公司2050PCS货物的编号为015668的《送货单》上“廖某玲”的签字并非廖某玲本人所签，其提交的同一单据不同联《送货单》对货物数量有明显涂改，涂改后货物数量为“603PCS”，涂改处有不同于收货人栏“廖某玲”签名的“廖某玲”的签字确认。经查，美赛达公司要求经纬智达公司向兴日洋公司交付货物，经纬智达公司依美赛达公司要求送货，美赛达公司委托兴日洋公司验收货物，故兴日洋公司验收货物的行为视为美赛达公司验收货物。兴日洋公司验收货物后将2014年4月8日编号为015668的《送货单》交付给美赛达公司，上面记载送货数量为2050PCS，与经纬智达公司提交的《送货单》是同一单据的不同联，美赛达公司确认其真实性，说明兴日洋公司确认经纬智达公司送货的数量2050件。虽美赛达公司主张该《送货单》上收货人处廖某玲的签名并非本人所签，但美赛达公司持有该《送货单》时就发现上述情形，美赛达公司未提交证据证明其就此签名提出过异议；美赛达公司在收到兴日洋公司转交的货物时，并未对货物数量提出异议，其提交的《深圳市兴日洋有限公司送货单》《入库单》均为美赛达公司单方制作，也仅是其与兴日洋公司内部的结算，经纬智达公司不予认可，本院亦不予采信。经纬智达公司二审期间提交的兴日洋公司补签的四份《深圳市兴日洋科技有限公司送货单》显示送货总数为2056PCS，亦可印证美赛达公司收到经纬智达公司2056PCS的货物。因此，经纬智达公司履行了交付货物的义务，美赛达公司未完全支付货款构成违约，美赛达公司应当支付全部货款，并应赔偿未及时支付造成的经纬智达公司的利息损失。综上所述，美赛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3021元（已由上诉人美赛达公司预交），由上诉人美赛达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年十二月二十日书 记 员 陈毓鑫（兼）