贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2325民初1651号原告：贞丰县联恒小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：915223253XXXXXXX。地所地：贞丰县山水金城J栋J116号。法定代表人：颜克忠，男，系该公司执行董事。委托代理人：刘洋，女，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵立彪，男，1974年9月15日生，汉族，初中文化，住贞丰县。被告：钱继敏，女，1972年6月27日生，汉族，初中文化，住贞丰县，与被告赵立彪系夫妻关系，二被告共同委托代理人：章心臣、兰孝蕊，贵州林伟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司（以下简称：联恒小额贷款公司）诉被告赵立彪、钱继敏金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告联恒小额贷款公司的委托代理人刘洋，被告赵立彪、钱继敏的共同委托代理人章心臣、兰孝蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联恒小额贷款公司诉称：2015年4月2日，被告赵立彪因支付工程材料款需要，向原告借款200万元，为此，原告与被告赵立彪签订了《借款合同》（编号：贞借字【2015】005号），合同约定：原告向被告出借200万元，借款期限为3个月（2015年4月2日至7月1日）。同时约定，若被告赵立彪未能按约履行还本付息义务时，原告方除有权要求被告履行相应义务外，还有权主张借款总金额15%的违约金，并要求被告自逾期之日起按尚欠本息总额为基数，按借款利率的双倍支付逾期利息。随后，原告向被告赵立彪以转账方式交付了借款200万元。为确保原告的债权得以实现，被告还向原告提供了其所有小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号解放牌平板运输车、贵Ｅ×××××号洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃汽车、贵Ｅ×××××号汽车、贵Ｅ×××××号洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、沥青加温设备动产作为原告借款的抵押物，并签订了《抵押合同》，抵押范围为借款本息及根据主合同应当承担、支付的所有款项。被告赵立彪支付了借款期限内的全部利息，但还款期限难免肌肤，其未能按约偿还借款本金，后被告于2015年8月21日偿还借款本金100万元，利息只支付至2015年8月，尚欠借款本金100万元及从2015年9月1日起至今的利息。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告赵立彪、钱继敏偿还原告借款本金1000000元，违约金150000元，并以尚欠本金1000000元为基数，以月利率3%承担自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息；2、依法确认原告对被告用于抵押的小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号解放牌平板运输车、贵Ｅ×××××号洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃汽车、贵Ｅ×××××号汽车、贵Ｅ×××××号洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、沥青加温设备享有优先受偿权；3、依法判决被告赵立彪、钱继敏承担原告实现债权的律师费47000元；4、本案的诉讼费由二被告承担。被告赵立彪、钱继敏辩称：第一，原告诉请被告未偿还借款本金100万元不是事实。被告于2015年4月2日收到原告借款200万元后，于当日应原告要求支付了108000元的本金偿还原告，并按合同约定10‰的利率支付了三个月利息，合计6万元。而后于2015年7月支付了利息2万元，偿还本金4万元，2015年8月21日偿还原告本金104万元，并支付至还款届满之日止的2万元利息。因此，被告已偿还借款本金1188000元，尚欠原告本金812000元。第二，原告主张按3%的利率计算利息不符合合同约定，也不符合法律规定。原、被告签订的借款合同约定月利率为10‰，现原告主张按3%计算，超过国家银行规定的借款基准利率的四倍，违反法律规定，不应得到支持，只能按合同约定的月利率为10‰计算利息。第三，原、被告签订的《抵押合同》约定的抵押物未办理抵押登记，不享有优先受偿权。第四，原告主张违约金、律师费不应得到支持。原、被告约定的违约金为贷款总金额的15%，首先，被告违约，原告无损害后果产生。其次，被告未偿还的本金为812000元，原告主张15万元违约金显然过高，且超过原告损害结果，故违约金不应得到支持。律师费不是实现债权的必然费用与支出，不应将该费用列为被告应承担的范围。综上，被告已偿还本金1188000元，按约定10‰的利率支付了借款利息，尚欠812000元，其余费用均不符合法律规定，不应得到人民法院支持。原告联恒小额贷款公司对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告联恒小额贷款公司的基本信息及诉讼主体资格。二被告无异议。2、被告赵立彪、钱继敏的身份证、结婚证、户口册、《共同债务确认书》复印件各一份，拟证明被告赵立彪、钱继敏主体基本身份信息，及二被告系夫妻关系，本案借款属二被告夫妻共同债务。二被告无异议。3、借款合同（贞借字[2015]005号）、《中国工行银行业务回单》复印件各一份，拟证明被告赵立彪在2015年4月2日向原告借到人民币200万元，该款的还款期限为2015年7月1日，同时借款合同还就被告逾期归还本息的违约责任进行了约定的事实。被告赵立彪、钱继敏对证据的客观真实性无异议，但强调原、被告双方约定月利率为10‰，另外15%违约金过高的事实。4、抵押合同（贞抵字[2015]005号）、《动产抵押登记书》，拟证明被告赵立彪自愿提供其所有的汽车、生产设备作为本次借款的抵押担保物，鉴于物权法并未规定动产抵押需登记才发生物权效力，因此原告对动产抵押登记书中所载的抵押动产享有抵押权。二被告无异议。5、委托代理合同复印件、律师费支付发票复印件各一份，拟证明原告联恒小额贷款公司提起本次诉讼的支付律师费47000元的事实。二被告对委托代理合同无异议，对发票需核对原件才认可真实性，但该发票不能证明是起诉本案被告赵立彪、钱继敏而的支出费用，可能是其他案件的费用。被告赵立彪、钱继敏向本院提交了农村商业银行电汇凭证复印件二张、联恒小额收据复印件二张、工商银行回执复印件二张、建设银行回单复印件一张，拟证明被告赵立彪已偿还借款本金1188000元及借款利息的情况。原告联恒小额贷款公司对信用社电汇凭证真实性予以认可，对收据的真实性予以认可，以及建设银行的客户回单予以认可。对于工商银行的回单不予认可，因为无法看出交付账号和交易时间、对象，不予认可。2015年4月2日的凭证上面所注的“利息”，根据被告代理人的陈述是由被告赵立彪亲自书写，与原告约定的是一致的，约定的利息是月利率为2.8%，跟双方的实际约定和履行一致。原告联恒小额贷款公司提交的1号、2号、4号证据，被告赵立彪、钱继敏无异议，证据客观真实，本院予以采信。原告联恒小额贷款公司提交的3号、5号证据，二被告对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，且与原告提交的其他证据相互印证，形成证据链条，本院予以采信。被告赵立彪、钱继敏提交的证据中，原告只对其中工商银行的回单不认可，庭审后，原告联恒小额贷款公司提交的情况补充证实其确实收到被告赵立彪的汇款，故对被告赵立彪、钱继敏提交的全部证据，客观真实，予以采信作为本案的定案依据。经审理查明：2015年4月2日，被告赵立彪与原告联恒小额贷款公司签订了贞借字（2015）005号《借款合同》一份，约定：被告赵立彪向原告联恒小额贷款公司借款200万元用于支付工程材料款，借款期限为3个月，自2015年4月2日至2015年7月1日，月息10‰，并约定若被告违约需承担借款总金额15%的违约金，并从拖欠任何款项之次日按本合同约定利率的双倍回收未付本、息总额为基数的罚息，此罚息计算至实际足额清偿所有罚息、利息、本金之日，以及承担甲方（原告联恒小额贷款公司）实现债权而发产的差旅费、律师费等。当日，原告联恒小额贷款公司还与被告赵立彪签订了贞抵字（2015）005号《抵押合同》，约定：被告赵立彪将其所有的小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号平板运输车、贵Ｅ×××××号中洁牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃牌汽车、贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车、贵Ｅ×××××号华神牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、贵Ｅ×××××号沥青加温设备作为双方贞借字（2015）005号《借款合同》内的200万元的担保，担保范围为该200万元贷款本、息以借款人根据合同应当承担、支付的所有款项。被告赵立彪将上述财产相关产权证件原件交由原告联恒小额贷款公司保管，但未办理抵押登记。同时，因被告钱继敏与被告赵立彪系夫妻关系，当日，被告钱继敏向原告联恒小额贷款公司出具了《共同债务确认书》一份，明确被告钱继敏作为被告赵立彪的配偶，对原告与被告赵立彪签订的贞借字（2015）005号《借款合同》中200万元借款的全部本、息及违约责任等全部债务作为夫妻共同债务，承诺以个人和共同财产承担共同偿还义务。在签订上述协议之后，原告联恒小额贷款公司通过中国工商银行向被告赵立彪转账支付了200万元。当日，被告赵立彪即支付128000元给原告联恒小额贷款公司（其中一次108000元，一次20000元）。2015年5月4日，被告赵立彪向原告支付利息20000元。2015年6月3日，被告赵立彪又向原告支付了20000元利息。2015年7月4日，被告赵立彪通过中国工商银行分两次向原告联恒小额贷款公司支付了60000元（一次金额为10000元，一次金额为50000元,原告联恒小额贷款公司于2015年7月6日共收到60000元）。2015年8月21日，被告赵立彪又通过中国建设银行汇款1060000元给原告联恒小额贷款公司。后二被告即未支付利息，也未偿还剩余本金，现原告联恒小额贷款公司遂诉至本院，请求解决。另查明：2015年4月2日，原告发放贷款当天，被告赵立彪通过信用社分两次共汇款128000元给原告联恒小额贷款公司（一次金额为108000元，一次金额为20000元），原、被告双方对其中的20000元系利息无异议。但对另外108000元的问题，庭审中，原告联恒小额贷款公司主张原、被告虽然签订的《借款合同》约定月利率为10‰，但双方口头达成协议约定月利率为28‰，其中18‰的三个月利息108000元，是被告赵立彪在2015年4月2日先支付后，原告联恒小额贷款公司才支付200万元贷款本金给被告赵立彪，另外10‰的利息是按月支付。被告赵立彪、钱继敏的代理人庭审中不认可，认为108000元是偿还本金。因被告赵立彪、钱继敏的代理人在庭审中主张108000元系偿还本金，但其之后每月均按200万元本金10‰支付利息2万元，存在矛盾。庭审后，本院对被告赵立彪本人制作询问笔录一份，被告赵立彪明确表示2015年4月2日支付给原告联恒小额贷款公司108000元系其先支付的另外18‰的利息，但至2015年7月1日借款到期后，双方的利息是按合同约定10‰履行，其2015年7月4日支付给原告的6万元，其中4万元是按合同约定支付2015年7月份的双倍利息，另外2万元系偿还本金，2015年8月21日支付给原告的106万元，是支付从2015年8月1日计算至2015年8月21日的利息，剩余部分系偿还本金。又查明：被告赵立彪、钱继敏向本院表示在抵押物品中，除贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车被人民法院保全外，其余抵押物品均因欠他人债务，已被质押。原告联恒小额贷款公司对上述抵押财产现状表示不清楚。本院认为：原告联恒小额贷款公司与被告赵立彪于2015年4月5日签订的《借款合同》和《抵押合同》，系双方在自愿平等，协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法有效协议，对双方均具有约束力。因此，原、被告双方的借贷事实清楚，权利义务关系明确，在原告联恒小额贷款公司向被告赵立彪发放贷款后，被告赵立彪应依约按月支付利息及到期后偿还本金的义务，本案中，被告钱继敏系被告赵立彪系夫妻关系，其向原告出具了《共同债务确认书》，被告钱继敏也应承担连带清偿责任，本案借款到期后，被告赵立彪、钱继敏借款到期后未足额偿还本金，属违约行为，故现原告联恒小额贷款公司请求被告赵立彪、钱继敏偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对借款本金的金额问题，因被告赵立彪认可2015年4月2日支付给原告的10.8万元系双方口头另外18‰的利息，其2015年7月4日支付给原告的6万元，其中4万元是按合同约定支付2015年7月份的双倍利息，另外2万元系偿还本金，2015年8月21日支付给原告的106万元，是支付从2015年8月1日计算至2015年8月21日的利息，剩余部分系偿还本金，虽原告不认可，但其未提交充分证据予以证明，故本院依法确认被告赵立彪所陈述的事实进行计算，至2015年8朋21日，被告赵立彪已偿还本金为：2015年7月4日偿还2万元，2015年8月1日至8月21日的利息为：（200万元2万）×10‰×2（合同约定逾期双倍利息）×21天÷30天/月=27720元，因此，2015年8月21日，被告赵立彪支付给原告的106万元，其中27720元系支付利息，另外1032280元（1060000元27720元）是偿还本金，因此，现被告赵立彪、钱继敏仍欠原告联恒小额贷款公司的本金为：2000000元20000元1032280元=947720元。对原告主张的利息，因原、被告双方合同约定是10‰，原告主张按月利率3%计算利息不符合法律规定，本院依法按月利率10‰计算，从2015年8月22日计算至2016年12月21日，合计16个月，具体计算为：947720元×10‰×16月=151635.2元。对原告主张要求被告承担15万元违约金的诉讼请求，因被告被告赵立彪、钱继敏主张15万元的违约金过高，且超过原告的损害结果。本院认为，因原、被告双方签订的借款合同中，即约定了双倍支付利息的违约责任，又约定了按总金额15%的违约责任，按双倍利息，被告应承担的违约责任为947720元×10‰×16月=151635.2元，按欠款总金额15%，二被告应承担的违约责任为：947720元×15%=142158元。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，现因原告联恒小额贷款公司未提交充分证明因被告的违约给其造成的具体经济损失，并且二被告偿还了部分本金，并不是完全违约，但本院考虑到二被告未偿还借款，确实给原告造成利息损失，本院依法确认由二被告承担其利息的30%来确认二被告应承担的违约责任，具体计算为：947720元×10‰×16月×30%=45490.56元。对原告请求确认原告对被告用于抵押的小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号平板运输车、贵Ｅ×××××号中洁牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃牌汽车、贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车、贵Ｅ×××××号华神牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、贵Ｅ×××××号沥青加温设备享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具……”以及第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，原告联恒小额贷款公司与被告赵立彪签订的《抵押合同》合法有效，因此，原告联恒小额贷款公司依法对《抵押合同》中的抵押财产（小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号平板运输车、贵Ｅ×××××号中洁牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃牌汽车、贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车、贵Ｅ×××××号华神牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、贵Ｅ×××××号沥青加温设备）依法享有抵押权，但因未办理抵押登记，故不能对抗善意第三人，现因被告赵立彪、钱继敏向本院表示在抵押物品中，除贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车被人民法院保全外，其余抵押物品均因欠他人债务，已被质押，原告联恒小额贷款公司对上述抵押财产现状表示不清楚。因此，故对原告联恒小额贷款公司的该项诉讼请求，本院予以支持，但不得对抗善意第三人。对原告主张被告赵立彪、钱继敏承担律师费47000元的诉讼请求，根据原、被告签订的《借款合同》中，明确约定被告基违约时，原告可主张实现债权而发产的差旅费、律师费等，因此，原告联恒小额贷款公司的该项诉讼请求原、被告双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担任法》第四十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告赵立彪、钱继敏在本判决生效后十五日内偿还原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司借款本金947720元及计算至2016年12月21日的利息151635.2元，并承担违约金45490.56元，合计人民币1144845.76元。二、原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司对被告赵立彪、钱继敏所有的用于抵押的小松牌挖机PC220LC7、小松牌挖机PC240LC8、贵Ｅ×××××号平板运输车、贵Ｅ×××××号中洁牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号五十铃牌汽车、贵Ｅ×××××号福特E350牌汽车、贵Ｅ×××××号华神牌重型洒水车、贵Ｅ×××××号路虎汽车、贵Ｅ×××××号沥青加温设备依法享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人。三、由被告赵立彪、钱继敏向原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司支付因实现债权的律师费47000元。案件受理费15500元，减半收取7750元，由被告赵立彪、钱继敏承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。审判员  李定舟二〇一六年十二月二十一日书记员  聂世宁