广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗黄法民三初字第302号原告:罗启忠，男，1965年8月13出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。被告:广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社，住所地广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社。法定代表人：罗福良，社长。委托诉讼代理人：郝志国，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州永安房地产发展有限公司，住所地广州市黄埔区永和街摇田河大街79号509A号。清算组成员：广东广信君达律师事务所、广州永和建设发展有限公司、广州能安机电工程有限公司。清算组组长：肖小俊，系广东广信君达律师事务所律师。第三人：广东省电白县第四建筑工程公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号。法定代表人：吴益新，总经理。委托诉讼代理人：林位军、李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。原告罗启忠诉被告广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社（以下简称田心经济社）、广州永安房地产发展有限公司（以下简称永安公司）、第三人广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人薛彦哲，被告田心经济社的委托诉讼代理人郝志国，被告永安公司的时任法定代表人陈定中，第三人的委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。2016年4月25日，本院裁定受理对永安公司进行清算一案，并依法组成清算组，清算组成员为广东广信君达律师事务所、广州永和建设发展有限公司、广州能安机电工程有限公司。2016年8月18日，本院作出（2016）粤0112民算2号通知书，指定广东广信君达律师事务所肖小俊律师作为清算组负责人。2016年10月13日本院组成合议庭适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛彦哲，被告田心经济社的委托诉讼代理人郝志国，被告永安公司的清算组组长肖小俊，第三人的委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月15日，电白四建公司与田心经济社签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为“田心工业园”工程，工程地点位于广州市黄埔区永和街永岗村摇田河大街，工程内容为建设A1、A2、A3厂房各一栋，值班室、水泵房、用电设备房各一栋，通透式围墙735米。电白四建公司与田心经济社签订合同后并未亲自施工，而是由原告完成施工。现该工程已完成竣工验收，但田心经济社一直未与电白四建公司或原告进行结算。后原告委托评估公司对上述工程的造价进行评估，评估报告显示，上述工程总造价为35338035.34元，但截止原告起诉之日，被告仅向原告支付工程款16209600元。为此，特向法院起诉，请求判令：一、两被告连带支付工程款19128435.34元；二、两被告承担本案诉讼费。被告田心经济社辩称：不同意原告针对我方的全部诉讼请求。一、涉案田心工业园项目是由我方出租给案外人吴泽民及永和建设发展总公司，吴泽民及永和建设发展总公司在承租土地后合作成立了永安公司，整个田心工业园是由永安公司开发建设，根据我方、永安公司及电白四建公司签订的《协议书》，各方均清楚项目的投资款由永安公司实际负责，我方不需承担相关的法律责任，原告自认是挂靠电白四建公司的实际施工人，显然也应当清楚上述协议，并受协议约束。因此，其应当向永安公司主张工程款；二、在田心工业园的项目中，我方是最大的受害者，我方为整个项目提供了土地，然而因吴泽民拖欠租金导致我方将近5年以来没有办法收取租金，整个社里经济十分紧张，而且至今为止整个田心工业园的土地及上盖建筑吴泽民仍未归还我方，我方没有从项目中获益，不应当也没有能力承担责任。被告永安公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、本案原告诉请依据的是田心经济社与电白四建公司签订的《建设工程施工合同》，而我方并非该合同当事人，原告也不是该合同的当事人。因此，我方并非本案适格的被告，原告也不是本案适格的原告。二、原告诉请已超过诉讼时效，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。工程的验收时间为2012年11月1日，原告一直没有向我方主张工程款，原告直至2015年12月11日才向法院提起诉讼，这显然超过法定诉讼时效；三、我方向田心经济社租赁土地建设工业园，因办理报建手续的需要，需要以田心经济社为主体进行报建，实际上涉案项目与田心经济社无关，建设单位和发包人是我方；四、我方是发包人，想自建工程但基于我方没有相应的资质，而第三人是专业的建筑公司，所以我方就与第三人签订了《工程合作协议》，约定以第三人名义承接工程并办理相应的手续；五、之后我方与案外人中南建设物业发展总公司江门分公司签订了《工程分包合同》，原告是挂靠中南建设物业发展总公司江门分公司承包了田心工业园二期工程，合同明确约定承包工程概况、分包工程价款等内容，该合同清楚写明建筑层数为2栋各4层即A1、A2，合同第五条约定了分包工程价按投影面积包干，以每平方米包干价格人民币930元结算，原告仅是依据《工程分包合同》对二期工程A1、A2厂房进行施工，原告主张整个工业园是其施工与事实不符；六、我方已经向原告支付涉案工程款16994600元。第二次开庭补充：一、本案所涉建设工程【包括厂房2栋（A1、A2），仓库1栋（A3）】，厂房的实际承包人是电白四建公司。至于仓库A3，广州中院判决（2015）穗中法民五终字第909号和原萝岗法院（2014）穗萝法民三初字第325号已经确认A3栋仓库是由广东丰源钢结构工程有限公司承建，同时查明A3仓库的开工日期是2011年1月30日，竣工日期是2011年4月10日。从以上事实可以看出，仓库实际建造在前，两栋厂房的建造合同签订在后，原告依然声称A3栋仓库是由其建造，是非常荒诞的，与事实真相完全不符，其委托广东宏建工程造价咨询有限公司对A3仓库进行评估是明显造假，无中生有。从电白四建公司的举证来看，原告还有伪造证据、伪造印章的嫌疑。二、罗启忠作为一个个人，不具备建筑工程施工的资质，就算其是两栋厂房的实际施工人（目前，原告并没有提供充足的证据证明其是实际施工人），施工合同也是无效的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的《建筑工程施工合同》无效。根据该解释第二条的规定，《施工合同》无效，只有经过竣工验收合格才能将款项支付给施工人。目前，付款条件完全不具备。三、案涉A1、A2栋厂房，目前并没有完成竣工验收。首先，原告所提交的仅仅是建设工程规划验收合格证，根据《建设工程质量管理规定》第16条的规定，工程竣工验收应当具备“竣工报告”、“完整的技术档案和施工管理资料”、“主要材料的试验报告”、“设计、施工、监理等单位签署的质量合格报告”、“施工单位签署的工程保修书”等文件要求。其次，根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》(建【2000】142号)第五条：工程符合要求方可进行竣工验收。再次，办理竣工验收备案，必须具备三个条件。截至目前，案涉建筑物，并不符合竣工验收的条件。规划竣工验收合格，仅仅是正式竣工验收项目中的一项，还需要通过消防、环保、人防、排水等验收及白蚁防治备案等事项，才能申请整体工程竣工验收。综上，根据民事诉讼法的规定，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人陈述：一、我方并非涉案工程的实际施工人，我方与永安公司存在《工程合作协议》，永安公司为实际施工人，永安公司与田心经济社存在建设工程合同关系。我方与永安公司签订《工程合作协议》，由我方负责工程的报建、验收工作，永安公司负责该工程材料、人工的采购和聘请，永安公司为涉案工程的实际施工人，与我方无关。二、我方与原告不相识，原告所提供的2014年11月28日《证明》落款单位所盖的“广东省电白县第四建筑工程公司”的印章并非我方的印章，属伪造。三、我方不是涉案工程的施工主体，无需承担本案的任何义务。四、原告提交的工程结算编制报告为其单方制作，其工程量及工程价款统计无事实和法律依据。经审理查明：2011年6月16日，田心经济社作为建设单位取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称：厂房A1、厂房A2、仓库A3、值班室A4、水泵房A5、用电设备房A6、围墙（田心工业园）。2012年10月11日，田心经济社作为用地单位，取得田心工业园的《建设用地规划许可证》。原告、田心经济社及电白四建公司各提交了一份田心经济社（发包人）与电白四建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，但原告提交的合同与田心经济社提交的合同的部分条款有差异。原告提交的《建设工程施工合同》是复印件，只有田心经济社在复印件首页盖章。原告提交的合同约定：一、工程名称：田心工业园工程，工程内容：厂房A-1一栋4层，8481平方米；厂房A-2一栋4层，13091平方米；仓库A-3一栋1层，9880平方米；值班室A-4一栋1层，10.5平方米；水泵房A-5一栋1层，120平方米；用电设备房A-6一栋1层216平方米；围墙：通透式，总长度735米。三、合同工期：竣工日期：预计2012年3月，合同工期总日历天数约180天。五、合同价款：金额约叁仟万元。合同的落款时间为2011年1月14日。被告及第三人对原告提交的该合同的真实性均不予确认。田心经济社提交的合同约定：一、工程概况：田心工业园工程，工程内容：新建厂房的基础、钢结构、土建、厂区道路、给水、围墙、绿化等项目。三、合同工期：竣工日期：预计2011年10月，合同工期总日历天数约300天。五、合同价款：金额约2500万元。合同的落款时间为2011年8月4日。永安公司及电白四建公司对田心经济社提交的合同的真实性予以确认。2011年8月4日，田心经济社（甲方）、电白四建公司（乙方）、永安公司（丙方）签订《协议书》，约定：田心工业园是永安公司实际投资开发、电白四建公司承建的工程项目，项目报建等手续需以田心经济社为主体进行报建，为了项目顺利进行，共同约定如下：1.田心经济社配合为报建而以田心经济社名义与电白四建公司签订的《建设工程施工合同》中盖章，但三方共同约定此合同仅为配合办理报建手续而签，实际并不作为相关各方实际执行的依据。2.田心经济社声明只负责提供土地及配合报建等手续，田心经济社不承担合同规定的相关法律、经济责任与义务，因此产生的法律、经济纠纷等也由永安公司与电白四建公司自行协商解决，与甲方无关。永安公司与电白四建公司签订《工程合作协议》，双方约定：一、双方合作的工程项目名称及概况：工程名称为：永和田心工业园，建设方为田心经济社，实际投资方为广州市永和经济发展有限公司和广州能安机电工程有限公司，为运作此项目，上述双方合资成立永安公司。工程内容为：三栋建筑物的基础及两栋四层框架结构、电气安装、排水、围墙及其他附属设施等。工程总造价约为2500万元。二、双方合作形式：为电白四建公司按工程结算价的7.5%向永安公司收取管理费用。三、双方合作的具体事宜：电白四建公司向永安公司提供该工程报建报监所需的企业资质证书、项目经理证、安全员、施工员证等相关证件，以便永安公司用于报建和报备质监。2012年4月27日，永安公司向电白四建公司发出《特别声明》，称：由我司投资兴建的田心工业园，乃挂靠贵司进行报建施工的工程，项目的材料、人工等均由我司自行采购、聘请。贵司仅配合我司进行报建、验收等相关工作。永安公司提交一份《工程分包合同》拟证明2011年7月18日永安公司与中南建设物业发展总公司江门分公司就涉案A1、A2厂房签订了《工程分包合同》。该合同记载的甲方为永安公司，乙方为中南建设物业发展总公司江门分公司，但落款处甲方处盖的是广州能安机电工程有限公司的公章，代表处有吴泽民的签名，落款处乙方未盖有中南建设物业发展总公司江门分公司的公章，原告在乙方代表处签名。原告称其认识中南建设物业发展总公司江门分公司的员工，本想挂靠中南建设物业发展总公司江门分公司以其名义签订合同，但后来原告认识的该员工告知原告，该分公司要注销，故合同没有盖中南建设物业发展总公司江门分公司的印章。签订合同时，原告并无中南建设物业发展总公司江门分公司的授权。原告主张A1-A6全部是其施工，其提交的证据是田心经济社与电白四建公司签订的《建设工程施工合同》、原告持有的电子版的A1、A2、A3施工图纸（没有原件）以及付款方名称为电白四建公司、永安公司的发票、收据若干张。永安公司最后的陈述仅确认A1、A2厂房正负0.00以上的主体工程及A1、A2的门窗装饰工程由原告施工。原告委托具有鉴定资质的广东宏建工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。2015年5月28日，广东宏建工程造价咨询有限公司作出《田心工业园厂房工程结算编制报告》，编制范围为田心工业园厂房工程包括厂房一、厂房二、仓库、水泵房、用电设备房土建及装饰工程，编制结果为：田心工业园厂房工程结算总造价为35338035.34元，包括：1.厂房一工程的结算金额为12292763.51元，其中基础工程1418425.12元，主体工程6065655.05元，装饰工程4808683.34元；2.厂房二工程的结算金额为17782486.27元；3.仓库工程的结算金额为4213765.46元；4.水泵房工程的结算金额为643601.19元；5.用电设备房工程的结算金额为405418.91元。2016年11月11日，广东宏建工程造价咨询有限公司作出《田心工业园厂房一、厂房二正负零零以上主体和装饰工程工程结算编制报告》，编制范围为田心工业园厂房包括厂房一正负零零以上主体和装饰工程、厂房二正负零零以上主体和装饰工程。编制结果为：厂房一正负零零以上主体工程结算金额为6448020.38元，厂房一门窗装饰工程结算金额为1098541.18元，厂房二正负零零以上主体工程结算金额为9572572.89元，厂房二门窗装饰工程结算金额为1259314.58元。被告及第三人对原告单方委托的鉴定公司作出的鉴定报告有异议。经本院释明，被告及第三人未申请对涉案工程造价进行重新鉴定。永安公司主张涉案工程质量存在问题，提交广东省有色金属地质勘查局地质勘查研究院作出的《混凝土构件抗压强度检测报告》作为证据。经本院释明，永安公司未申请对工程质量申请鉴定。永安公司主张已向原告支付工程款16994600元，但其在指定的期限内未提供任何证据证明已付工程款的数额。原告确认已收到的工程款为16209600元。另查明，原告与永安公司均未提交工程竣工验收的相关资料，永安公司确认其已实际管理涉案工程，A1、A2厂房有部分已经出租。还查明，原告以无法确定2014年11月28日的《证明》落款处电白四建公司印章的真实性为由撤回该份《证明》。以上事实，有建设工程用地许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工合同、田心工业园工程结算编制报告、田心工业园厂房一、厂房二正负零零以上主体和装饰工程工程结算编制报告、电子版的A1、A2、A3施工图纸的打印件、协议书、情况证明、工程分包合同、工程合作协议、特别声明及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、各方当事人之间的关系及原告是否为实际施工人的认定问题；二、原告施工范围及工程款的认定问题；三、欠付工程款金额的认定问题。焦点一：关于各方当事人之间的关系问题。根据田心经济社、电白四建公司、永安公司签订的《协议书》，永安公司与电白四建公司签订的《工程合作协议》以及被告、第三人的陈述，田心工业园项目是由永安公司投资开发，永安公司为了报建挂靠电白四建公司，但实际将工程发包给不具备建筑施工资质的原告施工，原告是实际施工人，永安公司的上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条规定，应认定该发包行为无效。原告与永安公司均未提交工程竣工验收的相关资料，但永安公司确认其已实际管理涉案工程，且A1、A2厂房有部分已经对外出租，永安公司已使用涉案工程，应向原告支付工程款。至于永安公司提交的《工程分包合同》，因该合同记载的甲方为永安公司，乙方为中南建设物业发展总公司江门分公司，但合同落款处并无永安公司或公司法定代表人的签章，也无中南建设物业发展总公司江门分公司的盖章，原告也未取得中南建设物业发展总公司江门分公司授权，该合同并无永安公司及中南建设物业发展总公司江门分公司的合意，故该合同未成立，对永安公司、中南建设物业发展总公司江门分公司及原告没有约束力。田心经济社只是提供土地出租同时配合办理报建及相关手续，对涉案工程并不享有权益，两被告之间并无合作关系，因此涉案施工合同纠纷与田心经济社无关，原告主张田心经济社承担责任缺乏依据，本院不予支持。焦点二：关于原告施工范围及工程款的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告作为实际施工人，应对其施工范围承担举证责任。原告主张A1-A6全部为其施工，提交了《建设工程施工合同》，电子版A1、A2、A3施工图纸的打印件及若干张付款方名称为电白四建公司、永安公司的发票、收据证明其主张，本院认为，原告并非《建设工程施工合同》的当事人，该合同对原告没有约束力，无法证明该合同约定的工程范围全部为原告施工；电子版的A1、A2、A3施工图纸没有原件，无法核对真实性，且无原告及被告的盖章，无法证实A1-A6全部为其施工；发票、收据亦无法证明原告的施工范围，故本院对原告的主张不予采纳。鉴于被告永安公司确认原告施工的范围是A1、A2厂房正负0.00以上的主体工程、A1、A2的门窗装饰工程，本院予以认可。原告委托具有鉴定资质的广州市宏正工程造价咨询有限公司对工程价款进行评估，编制结果为：厂房一正负零零以上主体工程结算金额为6448020.38元，厂房一门窗装饰工程结算金额为1098541.18元，厂房二正负零零以上主体工程结算金额为9572572.89元，厂房二门窗装饰工程结算金额为1259314.58元。被告永安公司以该报告是原告单方提交为由而不予认可，但其未提交任何证据予以反驳，且经本院释明，永安公司未申请对工程造价进行重新鉴定，故本院对广东宏建工程造价咨询有限公司作出的《田心工业园厂房一、厂房二正负零零以上主体和装饰工程工程结算编制报告》予以采纳。被告永安公司主张工程质量存在问题，但其提交的《混凝土构件抗压强度检测报告》无法证明其主张，且经本院释明，永安公司未对质量问题申请鉴定，故本院对其抗辩不予采纳。本院确认原告施工A1、A2厂房正负0.00以上的主体工程，A1、A2的门窗装饰工程的总造价合计18378449.03元（6448020.38元+1098541.18元+9572572.89元+1259314.58元）。焦点三：关于欠付工程款的金额问题。原告主张已收到工程款为16209600元，永安公司不予认可，主张已向原告支付工程款16994600元。根据举证责任分配原则，永安公司作为付款义务人，对其已支付的工程款的具体金额负有举证义务，永安公司经本院释明后在法庭辩论终结前仍未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告的主张，认定原告已收到的工程款金额为16209600元，因此欠付工程款金额为2168849.03元（18378449.03元-16209600元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州永安房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗启忠支付工程款2168849.03元；二、驳回原告罗启忠的其他诉讼请求。被告如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费136571元，由原告罗启忠承担121086元，由被告广州永安房地产发展有限公司承担15485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  麦景昌代理审判员  王 梦人民陪审员  李建明二〇一六年十二月九日此件与原本核对无异书 记 员  林碧婷张敏