广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10089号上诉人（一审被告）：富德财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市南沙区。负责人：吴南浩。委托代理人：乐加然，该公司职员。被上诉人（一审原告）：李家欣，身份证住址：广州市花都区。委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）广州分公司因与被上诉人李家欣财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：李家欣所有的粤A×××××号高尔夫轿车在富德保险公司投保了机动车商业保险，投保险种包括车辆损失险及不计免赔险等，保险期间为2014年7月17日零时起至2015年7月16日二十四时止。2015年3月14日12时30分，李家欣驾驶该车辆在花都区秀全中学门口由北向西转弯时，因疏忽大意不慎碰撞花基，造成车辆严重受损的交通事故，交警部门出具《道理交通事故认定书》，认定李家欣承担事故的全部责任。事发后，李家欣及时在现场向富德保险公司的客服中心进行了报案，富德保险公司也派员进行了现场勘查拍照，但之后未积极对车辆的损失进行核定。李家欣于2015年4月23日委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对粤A×××××号车辆的受损维修费进行评估。该公司于2015年5月25日出具评估结论书，评估粤A×××××号车的受损维修费为178000元。李家欣因此支付评估费7030元。李家欣依据上述评估结论书委托广州市花都区佳捷汽车修配厂对被保险车辆进行维修，支付维修费16万元。李家欣的诉讼请求为：判令富德保险公司支付保险赔偿款167030元及自2015年9月15日起按照银行同期贷款利率支付利息给李家欣，由富德保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认为：李家欣车辆于2015年3月14日发生事故，富德保险公司于开庭时才向李家欣出具定损单，富德保险公司未及时定损的行为是怠于履行定损义务的行为。李家欣为确定车辆损失在事故发生后自行委托有资质的机构进行评估，是确认车辆损失所采取的合理措施。李家欣依据评估机构出具的评估结论进行维修，支付维修费金额没有超过评估结论及保险限额，对李家欣支付的维修费16万元，富德保险公司理应赔偿。评估费7030元，是李家欣为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由富德保险公司承担。以上富德保险公司合计应赔偿李家欣167030元。富德保险公司未及时支付保险赔偿金，造成李家欣利息损失，李家欣主张富德保险公司支付利息，理由成立，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，作出判决：一、富德保险公司在判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失保险赔偿金167030元给李家欣；二、富德保险公司在支付上述赔偿金的同时，支付利息给李家欣。利息计算方法：以167030元为基数，自2015年9月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至判决确定的支付之日止。如富德保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由富德保险公司负担。判后，富德保险公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决没有按照出险时保险车辆的实际价值核定赔偿是错误的。1、富德保险公司按照出险时保险车辆的实际价值赔偿具有合同依据。根据富德保险公司的《机动车商业保险条款》第一部分基本险中的第二章车辆损失险的约定，其中第十九条：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”而《机动车商业保险条款》第四部分释义中的全部损失指“保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”而折旧率规定：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰；其他类型车辆的月折旧率为9‰。综上，本案中，标的车辆是2007年8月14日购买的，新车价为23万元，事故发生时间为2015年3月14日，事故发生时的车辆实际价值为101660元，即23万元×(1-93个月×0．6％)。车辆损失险的保险金额为23万元，车辆修复费用为178000元(修理费发票金额为16万元)，即修复费用高于车辆实际价值，应按照推定全损处理，又因为发生全部损失时，保险金额高于车辆实际价值，应按照实际价值即101660元赔偿。2、富德保险公司按照实际赔偿有法律依据。根据《保险法》第五十五条第二款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，保险单没有约定保险价值，因此保险标的发生损失时，按照实际价值赔偿即101660元赔偿。二、一审判决在核定损失数额时没有扣减保险车辆残值是错误的。根据富德保险公司的《机动车商业保险条款》第一部分基本险中的第二章车辆损失险的约定，其中第二十一条：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”经过市场询价，本案标的车的残值市场询价为4万元，因此若李家欣取得赔偿款后应该将残值交给富德财险处理或者在赔偿中扣除。三、一审判决要求富德保险公司支付利息是错误的。1、李家欣故意不配合富德保险公司的定损工作。事故发生后，富德保险公司及时查勘并要求李家欣配合定损，但李家欣故意避而不见，而且还单方委托鉴定和维修，没有通知富德保险公司，因此李家欣违反了保险法的规定和保险合同的约定，其无法获得赔偿金也是因为其过错造成，并非富德保险公司造成。2、既然本案中关于损失的核定具有争议，则赔偿数额自然无法作出准确的确认，那么富德保险公司自然要等到法院判决作出之后才能赔偿给李家欣，因此对“是否及时赔偿”肯定要依据生效的法律文书所确定的时间判断，本案中，一审判决未作出前就要富德保险公司先行支付赔偿金明显与保险理赔工作的实际情况不符，也不符合法律规定和合同约定，因此一审法院认为富德保险公司没有及时支付保险金，造成李家欣利息损失，因此判决支付利息毫无事实和法律依据。四、富德保险公司不应承担案件诉讼费和评估费。根据富德保险公司《机动车商业保险条款》第一部分基本险中的第二章车辆损失险的约定，其中第七条：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”综上，富德保险公司即使需要承担责任，亦应按照标的车辆的实际价值101660元计算赔偿，并且扣除残值部分4万元，因此富德保险公司应支付的保险赔偿金为61660元，并且富德保险公司不应承担利息、评估费和诉讼费。故富德保险公司上诉请求撤销一审判决第一、第二判项，改判富德保险公司支付保险赔偿金61660元，本案诉讼费由李家欣负担。针对富德保险公司的上诉，李家欣辩称：一、一审判决富德保险公司赔偿李家欣车辆的实际修复费用，完全符合法律规定和合同约定。1、富德保险公司认为本案保险车辆的损失应按出险时保险车辆的实际价值赔偿，根本不符合合同约定。富德保险公司引用了《机动车辆商业保险条款》第一部分基本险中的第二章车辆损失险的第十九条第(一)项的约定，该条约定是当车辆发生“全部损失”的时候，保险人按照保险车辆的实际价值进行赔偿。但本案中，保险车辆并未发生全损，而只是发生了部分损失，且保险车辆经过修复，早已投入正常使用，所以富德保险公司应当按照车辆的实际修复费用进行赔偿。一审法院正是按照保险车辆的实际修复费用判决的赔偿数额，完全符合保险合同约定。2、富德保险公司认为本案保险车辆的损失应按出险时车辆的实际价值赔偿，系适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，保险车辆于2007年8月份购买，当时购车发票的金额为325000元，车辆购置税发票为30700元，合计购车费用为355700元。富德保险公司与李家欣签订涉案保险合同时，共同约定投保时的车辆保险价值为23万元，已经充分考虑了折旧因素，富德保险公司接受投保，并以该金额计算收取保险费，按照上述法条规定，理应认定投保人和保险人已约定保险车辆投保时的价值为23万元，并在合同中进行了载明。从富德保险公司接受投保到保险事故发生还不足8个月时间，按照富德保险公司主张的折旧率和折旧月数计算，8个月的累计折旧为23万元×6‰×8=11040元，亦即出险时保险车辆的实际价值为23万元-11040元=218960元。如果富德保险公司援引上述法条的第二款，认为“应按出险时车辆的实际价值赔偿”，就要赔给李家欣218960元。二、一审判决没有扣减保险车辆残值完全正确。1、富德保险公司认为保险车辆的残值为4万元，并认为一审判决应当从赔款中予以扣除，是完全没有任何道理的。还是前面曾经说明的，涉案交通事故只是造成了保险车辆的部分损失，并没有造成车辆的完全报废。李家欣的诉求是要求富德保险公司按照保险合同的约定，对已经实际支付的保险车辆的维修费用进行理赔。一审法院也只是判决富德保险公司赔付维修费用，同时，富德保险公司也没有按照车辆的实际价值218960元进行赔偿。2、至于富德保险公司引用《机动车商业保险条款》第一部分基本险车辆损失险第二十一条的约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分由保险人和被保险人协商处理。如果折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”保险条款中确有此约定，但富德保险公司援引此条，主张扣除车辆报废的残值4万元，显然属于张冠李戴。本案中“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分”，是车辆维修时更换下来的破旧铁皮、塑料、灯具碎片等，这些废旧汽车零件本身根本没有什么价值，况且车辆修好后都留在了承修车行，那个车行(佳捷汽修厂)又是富德保险公司的合作汽修厂。李家欣在此同意涉案车辆更换下来的所有旧件均归李家欣所有。三、一审判决要求富德保险公司支付利息，不仅合情合理，而且符合法律规定。1、富德保险公司声称李家欣“不配合”其定损工作，完全是罔顾事实。根据富德保险公司官网的网页截图，涉案保险事故发生之后，李家欣在报警处理的同时，立即在现场向富德保险公司的客服中心进行了报案，富德保险公司也派理赔人员进行了查勘拍照。之后，李家欣按照富德保险公司理赔人员的指引，将事故车辆拖到其合作的汽修厂进行定损维修。李家欣多次在该汽修厂与富德保险公司的理赔人员交涉定损事宜，但富德保险公司却违反法律的强制性规定，一拖再拖，始终不对保险车辆的损失进行核定。甚至直到李家欣已提起诉讼，一审法院即将开庭之前，李家欣的委托还在该汽修厂，与富德保险公司的理赔人员就是否要开具维修发票的事情，进行过磋商。但现在，富德保险公司却把自己不作为的责任推到李家欣的身上，严重背离了最大诚信的保险原则。2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”第二款又规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”现富德保险公司作为保险人，违反法律的强制性规定，既不在合理的期限内对保险车辆进行定损，又拒不按照被保险人的实际损失履行赔偿义务，必然而且已经造成李家欣资金的利息损失，一审判决富德保险公司支付利息，完全符合上述法律规定。四、一审判决富德保险公司承担案件诉讼费和评估费，同样完全符合法律规定。1、案涉的保险合同纠纷属于民事诉讼范围，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审判决富德保险公司败诉，并判决由其负担诉讼费完全符合法律规定。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费，系被保险人为了查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，一审判决由富德保险公司承担，同样完全符合法律规定。3、富德保险公司引用《机动车商业保险条款》第一部分基本险车辆损失险第七条的约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”，用于论证其不应当承担案件诉讼费和评估费，首先，其他保险条款并没有列明“诉讼费和评估费”不属于保险责任范围内的损失和费用；其次，该条约定也没有示明“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，包括“诉讼费和评估费”；最后，退一步说，即使保险的格式条款有约定“诉讼费和评估费不属于保险责任范围”，也因为其免除了保险人依法应承担的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，而被认定为无效，富德保险公司仍须承担上述赔付义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，富德保险公司向本院提出对涉案车辆的损失进行重新评估以及申请本院调查涉案车辆二手车辆销售统一发票和销售合同。本院另查明：涉案机动车商业保险单记载，涉案车辆的新车购置价是23万元。富德保险公司确认是按照新车购置价收取保费。本院认为，富德保险公司、李家欣对双方存在保险关系，涉案事故发生在保险期间的事实均无异议，本院予以确定。李家欣为涉案车辆投保时，富德保险公司是按照新车购置价23万元收取保费，现富德保险公司上诉提出涉案车辆发生事故时的实际价值应按照车辆使用年限折算，明显违背诚实信用原则，本院不予支持。对富德保险公司关于涉案车辆二手车辆销售统一发票和销售合同的调查申请，本院不予采纳。根据保险法的规定，及时核定车辆损失是富德保险公司应履行的义务。涉案车辆发生事故后，富德保险公司一直未履行核定损失的义务，导致李家欣另行委托评估，且李家欣已经对涉案车辆进行维修，现富德保险公司上诉提出对涉案车辆进行重新评估的理由不充分，本院不予支持。涉案车辆维修费用是16万元，未超出实际价值，富德保险公司上诉提出按照推定全损处理，要求扣减车辆残值，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决对富德保险公司应承担的利息、评估费、诉讼费进行论述的理由充分，本院予以支持。综上所述，富德保险公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2407元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十二月三十日书记员  薛翠萍