云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云26行终42号上诉人（一审第三人）文山中泰锰业有限公司（以下简称中泰公司）。统一社会信用代码：915326006708909460。住所地：文山市马塘镇工业园区。法定代表人叶繁强，董事长。委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审原告）王忠梅，女，壮族，1981年9月10日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告文山州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。组织机构代码：56882614-7。住所地：文山市华龙北路1号。法定代表人张仁茂，局长。委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人文山中泰锰业有限公司因工伤行政管理行政确认一案，不服文山市人民法院（2016）云2601行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审原告王忠梅系第三人中泰公司职工。2014年11月14日，因一审原告不当班，一审原告自行回家休息，未向第三人办理请假手续。次日19时15分，一审原告在驾驶云Ｈ×××××号摩托车自马塘向文山方向行驶回公司上班的途中，与曾永建驾驶的云Ａ×××××号普通客车相撞发生交通事故，事故造成一审原告受伤及两车不同程度受损。经交警部门认定，一审原告及曾永建对事故负同等责任。2015年6月22日，一审原告向一审被告州人社局申请工伤认定。一审被告于2015年12月21日作出59号《决定书》，以一审原告受到的伤害，是不遵守单位规章制度，在未经单位许可没办理任何请假手续而擅自离开公司，后又在回单位途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤认定情形为由，不予认定为工伤。2016年3月9日，一审原告诉至一审法院要求撤销一审被告作出的59号《决定书》并判决一审被告承担本案诉讼费。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，一审被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。一审原告王忠梅于上班途中发生交通事故受伤，但其未向第三人中泰锰业公司请假外出，其不遵守单位规章制度在回单位上班途中发生交通事故受伤是否能认定成工伤成为本案争议的焦点。一审法院认为，职工违反公司管理规定，属于内部劳动法律关系范畴，且违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》不得认定工伤或视同工伤的情形，不能阻止对一审原告的工伤认定，我国设立工伤保险制度主要是为了保障职工因受意外伤害后能够及时获得经济补偿，并没有约束职工必须遵守用人单位劳动纪律的制度功能，不能因职工违反劳动纪律而剥夺法律赋予职工因工获得经济补偿的权利，此次事故中，一审原告在回公司上班的途中发生交通事故，经交警部门认定，其负此事故的同等责任。故一审原告的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项关于工伤认定的条件，应认定为工伤。该工伤的认定并不以职工是否遵守单位规章制度为前提，故一审原告要求撤销一审被告作出的59号《决定书》的诉讼请求有事实和法律依据，一审予支持。综上，一审被告作出不予认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律不当。一审原告要求撤销59号《决定书》的事实和法律依据充分。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（四）项之规定，判决撤销一审被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的文人社工字[2015]文第59号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。上诉人文山中泰锰业有限公司不服一审判决上诉称：一审判决适用法律错误。上诉人公司提供的《文山中泰锰业有限公司考勤表》，2014年11月14日被上诉人在出勤上班期间，其应按公司考勤规定在公司统一吃住，未经请假不得擅自离开公司范围；若因私事或其他原因要请假外出的，其应按照《请假管理制度》和《考勤管理制度》的规定向领导办理请假手续。但王忠梅却没有请假，就擅自离开了。公司已为员工在公司吃住统一安排了吃住，目的就是防止职工上下班途中发生交通事故，而被上诉人王忠梅在明知公司管理规定的情况下却不执行，将自己置于危险的境地，发生了交通事故，属于自身的主管所为，不应该认定为工伤，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人王忠梅和一审被告文山州人力资源和社会保障局在二审中均未提交书面答辩。一审被告文山州人力资源和社会保障局向一审法院提交以下证据（均为复印件）：第一组：1、中泰公司《考勤表》及《考勤说明》；2、中泰公司《通知》；3、中泰公司《请假管理制度》；4、中泰公司《考勤管理制度》。该组证据证明2014年11月14日，一审原告属于正常上班期间，按照公司规定，未经书面请假其应在公司内工作、吃住，不得擅自离开公司范围。第二组：1、文山市人社局《调查笔录》六份；2、《道路交通事故认定书》；3、中泰公司《关于王忠梅发生交通事故的说明》。该组证据证明一审原告事发当天是在未经单位许可未办理任何请假手续的情况下，擅自离开单位回家并在返回单位途中发生交通事故的，该事故不属于《工伤保险条例》中规定的“上下班途中”发生的非因本人主要责任的交通事故。一审被告作出的59号《决定书》，事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维护。第三组：1、一审原告向一审被告提交的《工伤认定申请表》；2、一审原告的《云南省劳动合同书》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、《工伤认定中止通知书（存根）》；5、《恢复工伤认定程序通知书（存根）》；6、《工伤认定举证告知书（存根）；7、调查人员陈吉、贾玲、彭树玉、张强惠的《行政执法证》；8、59号《决定书》；9、《工伤文书》送达回证。该组证据证明一审被告按照《工伤认定办法》的规定进行受理、审查、调查后，作出不予认定工伤决定，且一审被告调查处理该案的工作人员具有行政执法资格，是适格的主体。所以一审被告不予认定王忠梅的工伤程序合法正当。一审原告王忠梅向一审法院提交以下证据（均为复印件）：第一组：文山市公安局交通警察大队第20141115号《道路交通事故认定书》。该组证据证明2014年11月15日，一审原告回公司途中，与曾永建驾驶的云Ａ×××××号普通客车相撞，事故造成一审原告受伤入院及两车不同程度受损，经交警部门认定，一审原告与曾永建对事故负同等责任。第二组：文山州人民医院病历和病情证明。该组证据证明一审原告于发生交通事故当天被送往文山州人民医院住院治疗，经诊断病情为L2椎体压缩性骨折的事实。第三组：云南杨柏王律师事务所律师对沈国仙、王树莲和张玉芬的调查笔录。该组证据证明一审原告2014年11月15日发生生事故，其系在回公司上班途中发生事故受伤，属于工伤的事实。第四组：1、59号《决定书》；2、工伤文书送达回证。该组证据证明：1、一审原告因上班发生交通事故受伤，于2015年6月16日向一审被告申请工伤认定，一审被告于2015年6月22日受理，于2015年12月21日作出59号《决定书》，同月22日向一审原告送达，且一审被告未在期限内作出不予认定工伤决定事实。2、一审被告未在期限内作出《不予认定工伤决定书》。违反法律规定，其行政行为程序违法，依法应当撤销的事实。第五组：证人王某1的出庭证言，以证实王忠梅出事情的时候是在去上班的路上。第六组：证人王某2的出庭证言，以证实其与一审原告是一个班的，那天其是在7点30分上班。一审第三人文山中泰锰业有限公司向一审法院提交以下证据（均为复印件）：第一组：1、《考勤表》；2、《考勤说明》；3、《通知》；4、《请假管理制度》；5、《考勤管理制度》。该组证据证明2014年11月14日，一审原告属于正常上班，按照公司规定，未经书面请假其应在公司内工作，吃住，不得擅自离开公司范围。第二组：1、文山市人社局《工伤调查笔录》六份；2、《道路交通事故认定书》；3、《关于王忠梅发生交通事故的说明》；4、59号《决定书》。该组证据证明事发当天是在未经单位许可未办理任何请假手续的情况下，擅自离开单位回家并在返回单位途中发生交通事故的，该事故不属于《工伤保险条例》中规定的“上下班途中”发生的非因本人主要责任的交交通事故。一审被告作出的59号《决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人王忠梅因未向上诉人中泰锰业公司请假外出后于上班途中发生交通事故能否认定为工伤的问题成为本案的争议焦点。职工违反公司请假和考勤管理规定的行为，属于公司与员工之间劳动合同法律关系所调整的范畴，该行为并不必然导致《工伤保险条例》不得认定工伤或视同工伤的情形，工伤保险制度设立的目的和精神主要是为了保障职工因受意外伤害后能够及时获得经济补偿，不能因职工违反劳动纪律就一概剥夺法律赋予职工因工获得经济补偿的权利。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”之规定，本案被上诉人王忠梅正是在去上诉人单位上班的途中发生了交通事故，经交警部门认定，其负此事故的同等责任，应当认定为工伤。上诉人文山中泰锰业有限公司以被上诉人王忠梅未经请假违反公司管理制度为由不应认定工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文山中泰锰业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 萍审判员 王汉水审判员 何建宾二〇一六年十二月六日书记员 常苗苗