贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016）黔0326民初2185号原告吴开福，男，1963年10月4日出生，汉族，重庆市大足区人，个体户，住重庆市大足区。委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。被告务川自治县鹏程建材有限责任公司。住所地：务川自治县都濡镇杨村村。法定代表人王健，系该公司董事长。委托代理人邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告吴开福诉被告务川自治县鹏程建材有限责任公司（以下简称鹏程建材公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。依法由审判员任富春适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴开福及委托代理人钟在勇、被告鹏程建材公司法定代表人王健及委托代理人邓愈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开福诉称：原、被告于2013年8月18日签订《砂石站承包协议书》，约定被告鹏程建材公司商品混凝土搅拌站生产销售的商品混凝土所需包括细砂在内等生产材料，由原告吴开福承包经营管理的被告鹏程建材公司下属单位砂石站供应。签订协议后，2013年8月至2015年11月25日，被告鹏程建材公司销售商品混凝土681445.10m3，由原告吴开福承包经营管理的砂石站供应细砂总计约为309247.02m3（暂按级配C40计算）。由于被告鹏程建材公司对合同条款的误解，导致细砂的单价计算错误，未按协议约定的30元/m3计算，而是按25元/m3计算，被告鹏程建材公司少付原告吴开福货款1546235.08元，双方于2015年11月27日协商解除协议时，并未对此事作出处理。原告吴开福及委托代理人多次与被告鹏程建材公司协商无果，现诉请判令：1、被告鹏程建材公司支付原告吴开福货物欠款1546235.08元，并支付以1546235.08元为基数，按贵州商业银行股份有限公司的同期利率，从2015年11月26日起至付清之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告鹏程建材公司承担。被告鹏程建材公司辩称：原告吴开福所称事实及理由均不成立。被告鹏程建材公司生产的混凝土所用砂石均为中砂。原告吴开福并未向被告鹏程建材公司供应细砂用于混凝土生产，其主张被告鹏程建材公司在混凝土生产中使用了其供应的细砂，无事实依据及法律依据。在混凝土生产的国标中，亦未规定混凝土使用砂石中细砂、中砂、粗砂的混合比，未规定必须有细砂，原告吴开福按混凝土配合比中砂石的含量计算无依据。本案中，合同已经履行完毕，双方对合同的价款及金额已经达成协议，并不存在任何欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情况，而且持续时间长达两年之久，现原告吴开福提出对结算价格存在误解，其诉求无法律依据。综上，请求依法驳回其诉讼请求。原告吴开福为证明其主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、砂石站承包协议书一份。用以证明原、被告于2013年8月18日建立了承包经营砂石站的承包合同关系，约定原告吴开福出资400万元以上新建一条日产砂石5000吨的生产线，同时约定原告吴开福供应被告鹏程建材公司的生产材料单价，对被告鹏程建材公司商品混凝土按照一方混凝土计算一方砂石。2、砂石销售结算表二十六份。用以证明2013年8月23日至2015年11月25日，被告鹏程建材公司商品混凝土销售的具体方量。3、解除合同协议书一份、被告鹏程建材公司与砂石站账务结算表。用以证明原、被告于2015年11月27日解除合同，承包关系终止，在解除合同账务结算时，原告吴开福向被告鹏程建材公司供应的砂石结算款中并未对细砂按照30元/m3结算，经原告吴开福核实未结货款为1559398.85元，由于起诉时计算有误，原告吴开福认可起诉状载明的金额。4、被告鹏程建材公司销售混凝土的配和比总表、砂石堆积密度网络截图各一张。用以证明被告鹏程建材公司生产、销售的商品混凝土除了使用粉煤灰、外加剂等其他生产材料外，还使用了砂子、石子作为生产原料，砂子和石子系原告吴开福供应的生产材料，销售的商品混凝土的种类与数量体现于购销合同、销售发票中，保存在被告鹏程建材公司，商品混凝土使用的原料的配合比中所载明的砂子即为细砂，说明是指被告鹏程建材公司在生产销售商品混凝土为取得相关数据而使用中砂作为实验材料，并非混凝土生产均使用中砂的事实。5、被告鹏程建材公司（2013）16号文件“砂石生产专题会议纪要”一份。用以证明被告鹏程建材公司销售的商品混凝土所使用原告吴开福提供的材料为石子与“细砂”，被告鹏程建材公司对砂石进行明确划分的事实。6、被告鹏程建材公司与商品混凝土的购买方签订的购销合同复印件一份。用以证明被告鹏程建材公司销售商品混凝土与购买方签订的购销合同、该类购销合同与销售发票原件由被告鹏程建材公司保存，销售混凝土产品中C30数量最多，其次为C40，以C40计算细砂、石子的用量具有合理性。7、2014年12月31日被告鹏程建材公司会议纪要一份。用以证明被告鹏程建材公司不按照合同约定支付结余货款，导致原告吴开福因此严重亏损。8、证人王某的证言：其系砂石站管理人员，全权负责设备调试、生产等事项。原、被告签订协议时在场。2013年8月22、23日到砂石站工作，2014年2月份左右过年后离开。证人王某到砂石站工作是经过一个朋友介绍，受原告吴开福雇请，但其在砂石站也有股份。砂石站生产四个型号，具体是哪些记不清楚了，但是肯定有细砂。石子、瓜米、中砂、细砂均在生产，一次性出来就四个品种。证人王某参加了被告鹏程建材公司2013年的专题会议，知悉会议内容。之后混凝土生产建立起二级配，二级配是细砂和中砂配合。但不知二级配具体的详细情况。生产的砂石中，5至15毫米规格的砂石称为粗砂，混凝土材料中0至3毫米的是细粉，3至5的砂也用。原、被告之间的结算都是各自会计结算，粉统一结算为25元的价格。2013年国庆发现细砂单价有误，与被告鹏程建材公司的相关领导进行了协商，但无结果。混凝土销售单的级配表及销售票据由被告鹏程建材公司保管。具体的方量及金额以销售的混凝土方量为准，当时未对具体方量进行统计。一方砂石具体构成以验室的比例为准。被告鹏程建材公司为证明其主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、砂石站承包协议书一份。用以证明被告鹏程建材公司混凝土生产使用的是中砂、石子、瓜米，并未使用细砂，原、被告之间的方量是按照一方混凝土一方砂石结算，并非细砂，亦非按照原告吴开福所称结算方式结算，事实上双方均系按照25元的单价计算。2、解除合同协议书一份。用以证明双方之间的事项已经全面处理，合同已经履行完毕。3、砂石销售结算表二十六份。用以证明原、被告双方对混凝土中砂石的价格结算是按照25元/m3予以结算，系双方的真实意思表示，原告吴开福未提出任何异议，此结算方式是对双方合同约定具体化的体现，砂石结算表所载明对外销售的情况即为原告吴开福生产的细砂。4、混凝土配合比实验报告十三份。用以证明2013年、2014年、2015年，被告鹏程建材公司生产混凝土所使用砂石的类型均为中砂，而非细砂。5、人工砂混凝土应用技术规程一份。用以证明混凝土使用的是中砂，而非细砂。6、配合比总表一张。用以证明被告鹏程建材公司的混凝土中未使用细砂。7、中华人民共和国建设用砂国家标准一份。用以证明按照国家标准，混凝土使用的是中砂。上述证据，经庭审质证，原告吴开福出示的证据，被告鹏程建材公司对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，不能证明原告吴开福所称的被告鹏程建材公司使用了其供应的细砂用于生产混凝土。对第2组证据的方量无异议，但不能证明原告吴开福向被告鹏程建材公司提供细砂。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，不能证明原告吴开福向被告鹏程建材公司供应细砂及供应细砂的方量。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，砂石配合比的总表不能证明商品混凝土使用了原告吴开福所提供的细砂，且配合比总表明确载明所有砂均为中砂，并未使用细砂。对第5组证据，其中虽要求砂石站必须储备一定方量细砂，但不能达到原告吴开福的证明目的，更能证明被告鹏程建材公司的混凝土生产未用原告吴开福的细砂。对于网络截图，与本案无关。对第6组证据，并未写明C40使用细砂，更不能证明被告鹏程建材公司生产的混凝土使用了原告吴开福提供的细砂。对第7组证据，结余款项的结余与否与本案无关。对证人王某的证言，被告鹏程建材公司认为证人证明了混凝土生产中四级配、二级配都要使用3至5的砂石，0至3的沙用于搅拌站自用，系搅拌站生产混凝土不客观真实，自用不是混凝土生产需要，证人与原告吴开福有利益关系，对原告吴开福有利的证言不予认可。被告鹏程建材公司出示的证据，原告吴开福对第1组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到被告鹏程建材公司的证明目的，生产混凝土没有使用细砂，与生产实际不符。对第2组证据的真实性无异议，对于合同已经解除无异议，一方混凝土一方砂石的计算方法与实际使用1.26方砂石的计算方法相差极大，导致原告吴开福严重亏损，并非合同解除即全部事项处理完毕。对第3组证据的真实性无异议，其是以被告鹏程建材公司混凝土的销售种类、数量为依据进行统计，被告鹏程建材公司应当提交每一个月混凝土销售的发票。对第4组证据，其中2013年1月4日、3月18日的四份报告，与本案无关。其中2014年4月28日、6月11日、9月30日的报告系复印件，不能作为本案的有效证据，同时该报告中涉及的材料分两类即碎石和山砂，显然与合同中石子、中砂、瓜米等分类不一致，不能证明被告鹏程建材公司使用中砂，而未使用细砂生产混凝土，报告的配合比与合同约定分类不一致。对2015年4月4日的报告的真实性无异议，但不能证明被告鹏程建材公司生产的混凝土中有中砂、无细砂。对第5、6、7组证据的真实性无异议，但规范中所涉及的砂的分类与原、被告双方合同中约定的砂的分类标准不一致，不能作为被告鹏程建材公司否认在生产商品混凝土中未使用原告吴开福所生产的细砂的生产材料的目的，应当按照会议纪要的内容界定原告吴开福所供砂石的种类为细砂。本院审查认为，原告吴开福出示的第1、2、3组证据，及被告鹏程建材公司出示的第1、2、3组证据，双方对证据真实性、合法性无异议，能够证明原、被告于2013年8月18日签订砂石站承包协议书，约定由原告吴开福承包经营管理被告鹏程建材公司下属的砂石站，并供应被告鹏程建材公司商品混凝土搅拌站石子、瓜米、中砂等材料，以及相关材料的单价，对砂石销售每月结算一次，于2015年11月27日双方协商解除砂石站承包协议的事实。原告吴开福出示的第4、5、6、7组证据，其中网络截图无法确认真实性，本院不予认定，其余证据本院认定其真实性，但相关证据不能证明原告吴开福供应细砂给被告鹏程建材公司生产混凝土，亦不能证明生产混凝土需用细砂作为原材料，因此不能达到原告吴开福的证明目的。证人王某的证言，其系原告吴开福承包经营管理砂石站期间的管理人员之一，同时有相应股份，具有利害关系，对于其作证时陈述供应细砂生产混凝土的证言可信度较低，其陈述于2013年国庆即发现砂石单价结算有误，但此后每月结算并未纠正单价，仍按25元/m3进行结算，亦无关于交付细砂给被告鹏程建材公司生产混凝土的相关证据，无证据印证其曾与被告鹏程建材公司为此进行协商，显然与常理不符，本院不予采信。被告鹏程建材公司出示的4、5、6、7组证据，经核实，相关检测报告系原件，加盖了检测机构印章，对真实性予以认定，对于配合比总表、人工砂混凝土应用技术规程、中华人民共和国建设用砂国家标准，原告吴开福未对真实性提出异议，本院对证据真实性予以认定。相关检测报告数据时间跨度达三年，即2013年至2015年，经检测被告鹏程建材公司生产销售的商品混凝土所用砂均为中砂，并未使用细砂，证据之间能够形成锁链，本院予以认定。原告吴开福提出要求被告鹏程建材公司提交混凝土销售的相关购销合同及发票，虽然相关购销合同及发票保存于被告鹏程建材公司处，但相关购销合同及发票反映的是混凝土的种类及方量、价款等信息，并不能证明混凝土生产中确实使用了原告吴开福供应的细砂，以及被告鹏程建材公司生产混凝土需用细砂，缺乏责令被告鹏程公司提交相关购销合同及发票的必要性、合理性，本院对原告吴开福此项请求不予支持。经审理查明，2013年8月18日，原、被告签订砂石站承包协议书，约定原告吴开福承包经营管理被告鹏程建材公司下属的砂石站，供应被告鹏程建材公司商品混凝土搅拌站生产原材料，第一、二年石子、瓜米、中砂按25元/m3计价，细砂按30元/m3计价，毛石按15元25元/m3计价。第三年石子、瓜米、中砂按26元/m3计价,细砂按31元/m3计价，毛石按16元/m3计价。第三年以后若因物价波动，引起生产成本波动时，双方另行议价。约定销售与结算方式：销售砂石由双方统一开票销售，凭销售单据十天结算一次。商品混凝土用砂计算方法为：一方混凝土按一方砂石计算。凭商品混凝土工作站的出票为准。从2013年8月23日至2015年11月25日，双方每月对砂石销售进行结算，制作砂石销售结算表确认方量及金额，2013年8月23日至2015年8月25日砂石按25元/m3计价，2015年8月26日至2015年11月25日砂石按26元/m3计价共计销售混凝土681395.10m3。2015年11月27日，原、被告协商解除砂石站承包协议，约定原告吴开福承包期间新建的砂石生产线由被告鹏程建材公司以280万元进行收购，相关债务由原告吴开福自行偿还。此后，原告吴开福以其供应给被告鹏程建材公司生产混凝土的砂石系细砂为由，认为被告鹏程建材公司少支付货款，导致纠纷产生，双方协商无果，原告吴开福遂诉至本院。本院认为，原告吴开福主张2013年8月23日至2015年11月25日供应细砂给被告鹏程建材公司生产销售商品混凝土，被告鹏程建材公司少支付货款1546235.08元，但原告吴开福并未提供其供应细砂的相关证据，双方签订的砂石站承包协议书中并未明确供应生产商品混凝土的砂为细砂，且庭审中原告吴开福申请的证人王某陈述自2013年国庆即发现细砂单价结算错误，从交易习惯来看，双方每月结算一次，理应对此提出异议并加以纠正，但直至2015年11月27日双方协商解除协议，原告吴开福并未提供证据证明与被告鹏程建材公司就细砂单价结算有误一事进行协商，显然与常理不符。被告鹏程建材公司出示的证据能够证明其于2013年至2015年期间生产的商品混凝土，实验级配表及检测机构对实际生产的商品混凝土的检测结果，均表明被告鹏程建材公司混凝土生产使用的是中砂。综上，原告吴开福的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告吴开福的诉讼请求证据不足，理由不充分，应由其承担举证不能的不利后果，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴开福的诉讼请求。案件受理费减半收取9358元，由原告吴开福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费18716元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  任富春二〇一六年十二月二十日书记员  骆小峰