江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0903行初226号 原告周天青，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托代理人华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。 被告盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地在盐城经济技术开发区管委会大楼。 法定代表人郑荣文，该局局长。 委托代理人吴丰年，该局副局长。 委托代理人王崴，该局工作人员。 被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路**。 法定代表人王娟，该局局长。 委托代理人曹龙泉，该局工作人员。 委托代理人张开畅，该局工作人员。 第三人亚曼缝纫线（盐城）有限公司,,住所地在盐城经济技术开发区漓江路** 法定代表人BODOTHOMASBOELZLE，该公司董事长。 委托代理人王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。 委托代理人栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师。 原告周天青不服被告盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》及被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2016年7月5日向两被告及第三人亚曼缝纫线（盐城）有限公司（以下简称亚曼公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告周天青及其委托代理人华建国，被告开发区人社局的委托代理人吴丰年副局长、王崴，被告市人社局的委托代理曹龙泉、张开畅，第三人亚曼公司的委托代理人王文兵、栾红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区人社局于2016年4月18日向原告周天青作出盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》，主要内容为：“接到你关于亚曼公司2013年1月24日印发的《员工手册》不符合法定民主程序，不具有合法性的投诉，经调查、检查劳动保障行政部门认定违法事实不能成立”。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年6月24日作出[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，维持了开发区人社局作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》。 原告周天青诉称，我于2010年3月11日进亚曼公司从事维修工作，月平均工资4000元。2013年7月2日双方签订劳动合同，约定劳动期限至2016年7月31日止。公司于2013年1月24日印发的《员工手册》中明确规定“本手册自总经理批准之日起实施”而非“经职代会讨论公布之日起实施”。而后又以虚假制作的所谓“21人代表会议纪要”替代职工代表大会讨论制定《员工手册》的相关规定为由，解除与原告的劳动关系。我于2016年4月15日向被告开发区人社局投诉，请求该局对亚曼公司制定《员工手册》不符合法定民主程序的违法行为作出行政处理决定。后开发区人社局向我作出了盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》，我不服该告知书，向市人社局申请复议，市人社局作出[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，维持了开发区人社局的行政行为。现提起行政诉讼，要求撤销开发区人社局作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》及市人社局作出的[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，并责令开发区人社局重新作出具体行政行为。原告向本院提交了2016年7月11日中止诉讼申请书、民事再审申请书以及向中华全国总工会提请调查的公开信作为证据。 被告开发区人社局及被告市人社局辩称，开发区人社局在接到原告的投诉书后，进行了调查，第三人亚曼公司《员工手册》的制订程序及内容均不违反法律法规及政策的规定，未侵犯原告的合法权益。开发区作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》程序合法、适用法律正确，市人社局复议程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开发区人社局向本院提交了以下证据： 1、劳动保障监察投诉书、劳动合同、员工手册、邮寄信封，拟证明原告向开发区人社局投诉要求作出行政处理的事实。 2、2013年1月20日亚曼公司职工代表选举的程序与要求； 3、2013年1月21日亚曼公司职工代表大会通知； 4、2013年1月24日《员工手册》公司员工代表会会议纪要； 5、2013年1月24日员工代表意见表； 6、2013年1月职工花名册； 7、2013年1月24日关于实施《员工手册》决定； 8、维修车间《员工手册》培训签名表； 9、员工手册声明； 10、《员工手册》签收登记表； 证据2-10，拟证明亚曼公司在开发区人社局调查过程中提交了上述材料，《员工手册》制定主体、内容以及制订程序均合法，并履行了劳动规章制度应向劳动者公示告知的法定程序，未侵犯原告的合法权益。 11、[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》；拟证明市人社局经复议维持了开发区人社局的行政行为； 12、EMS快递回执，拟证明开发区人社局向原告送达了《劳动保障监察告知书》。 同时，开发区人社局向我院提交了中华人民共和国劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》第三十五条、《江苏劳动保障监察程序规则》第二十五条作为法律依据。 被告市人社局为证明其复议程序合法，向本院又提交了行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议答复材料、行政复议决定书、送达回执作为证据，并提供了《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条作为法律依据。 第三人亚曼公司述称，开发区人社局作出的盐开人社察字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》事实清楚、依据充分、程序合法、适用法律准确；本诉系原告周天青的滥诉、缠诉行为；我公司制定的规章制度《员工手册》合法有效，并已经被两级法院生效法律文书的确认；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释[2015]9号第三条第（九）项的规定，应当裁定驳回原告周天青的起诉。第三人向本院提交了《员工手册》的公示照片、（2015）亭民初字第01035号民事判决书、（2016）苏09民终1326号民事判决书作为证据，拟证明第三人将《员工手册》进行公示的事实，法院生效判决已对《员工手册》的合法性予以确认，可以作为亚曼公司用工管理的依据。 经庭审质证，原告周天青对被告开发区人社局提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对证据2-5因不是原件，对其真实性持有异议，对证据6-12的真实性无异议，但行政复议决定认定事实不清；被告市人社局、第三人亚曼公司对开发区人社局提交证据三性均无异议。原告周天青对被告市人社局提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对事实的认定及复议决定结果有异议；被告开发区人社局、第三人亚曼公司对市人社局提交证据三性均无异议。原告周天青对亚曼公司提交证据的真实性无异议，但对两份民事判决书判决结果有异议；两被告对第三人提交证据均无异议。被告开发区人社局、市人社局以及第三人亚曼公司对原告周天青提交证据的质证意见为：与本案无关联性。 本院对证据认证如下：被告开发区人社局提交的证据1、6-12以及被告市人社局、原告周天青、第三人亚曼公司提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，能够相互印证，证明原告周天青举报后被告开发区人社局进行调查取证作出具体行政行为、市人社局作出复议决定、第三人亚曼公司制订《员工手册》，以及原告与第三人之间建立劳动关系、解除劳动关系、进行劳动争议诉讼的相关事实，本院予以确认，作为定案依据。 经审理查明，2013年7月2日，原告周天青与第三人亚曼公司签订劳动合同，约定劳动期限至2016年7月31日止。2014年11月11日，亚曼公司向周天青出具解除劳动关系决定，后周天青先后通过仲裁、诉讼，2016年7月6日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终1326号民事判决书，驳回了周天青要求亚曼公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金40000元的诉讼请求。 2016年4月10日，周天青向开发区人社局提交了劳动保障监察投诉书，请求对亚曼公司制定涉及职工切身利益的《员工手册》不符合法定民主程序的违法行为责令改正，给予警告，作出行政处理决定。后开发区人社局通过调查、取证，于2016年4月18日作出盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》，周天青不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年6月24日作出[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，维持了开发区作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》。 本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。开发区人社局具有受理本行政区域内任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的举报并进行行政处理的法定职责。本案中，被告开发区人社局受理原告周天青关于第三人亚曼公司制订《员工手册》违法的举报后，进行了调查取证，并作出了劳动监察告知书，其告知内容并无不妥，被告市人社局复议程序合法。且对于亚曼公司制订《员工手册》的合法性问题，人民法院生效判决已经予以认定。综上，原告周天青要求撤销开发区人社局作出的盐开人社察告字[2016]第1号《劳动保障监察告知书》及市人社局作出的[2016]盐人社行复第9号《行政复议决定书》，无事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周天青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周天青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 审 判 员  陆网华 代理审判员  宋 君 二○一六年十二月十日 代书 记员  韦 琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。