江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初4713号原告范群峰，男，汉族，1976年9月26日出生，住江苏省昆山市。委托代理人王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。被告张建明，男，汉族，1962年11月16日出生，住江苏省太仓市。第三人陈岗，男，汉族，1978年9月22日出生，住江苏省昆山市。原告范群峰与被告张建明债权转让纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理。审理过程中，本院依法追加陈岗为本案第三人，并依法组成合议庭，于2016年8月30日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告范群峰及其委托代理人王晓宇、被告张建明、第三人陈岗以及证人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范群峰诉称：2008年，苏州亿鑫电梯导轨有限公司（以下简称亿鑫公司）向陈岗借款370万元用于公司周转，因经营不善，该款一直未偿还。2015年9月7日，被告张建明作为亿鑫公司法定代表人向陈岗出具借条一张，承诺上述借款由其个人逐步归还。同年9月21日，陈岗向被告张建明出具债权转让书一份，告知其将370万元债权转让给原告。后原告委托律师致函被告张建明，告知上述债权转让事实并敦促其及时还款，但被告张建明未能还款，为此原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款370万元并支付逾期利息（从起诉之日起计算至判决确定的付款之日止），本案诉讼费由被告承担。被告张建明辩称：我是欠陈岗借款370万元，也认可原告诉称债权转让的事实。但在本次债权转让之前，常利红将我带到昆山，持陈岗签名的债权（500多万元）转让书要求我签字，该转让书是否陈岗签名我不清楚，因当时联系不上陈岗，所以我也签了字。但我只能还一家，具体由法院来确定。第三人陈岗述称：我不欠常利红钱，也没有出具过债权转让书给他。因为我与常利红曾一起做过资金拆借生意，常利红处可能有我签过名的空白纸，张建明所称常利红持有我签名的债权转让书的复印件张建明曾给我看过，但不能确定上面是我的签名，也可能是用上述有我签名的空白纸填写而成的，对此我是不认可这个转让的。认可原告诉请。经审理查明：昆山市众鑫精密机械有限公司（以下简称众鑫公司）由李卫龙、朱晓宇和被告张建明共出资1200万元设立，三人认缴出资分别为600万元、300万元、300万元，李卫龙为法定代表人。2007年2月25日，众鑫公司股东变更为被告张建明一人，认缴出资仍为1200万元。2010年7月26日，众鑫公司股东再次变更为吴挺、吴斌，两人认缴出资额分别为720万元、480万元。众鑫公司在经营期间向昆山市神农农村小额贷款有限公司（以下简称神农公司）贷款。2010年8月5日，第三人陈岗委托其员工陆某从其银行卡内向神农公司汇入100万元，作为众鑫公司归还神农公司的贷款。亿鑫公司系由被告张建明、陈蕴玉分别出资120万元、80万元于2002年3月8日设立，被告张建明为法定代表人。2010年11月间，第三人陈岗委托其员工陆某从其银行卡内向被告张建明银行卡打入170万元，用于亿鑫公司经营使用。2015年9月7日，被告张建明向第三人陈岗出具借条一份，载明：“在2008年苏州亿鑫电梯导轨有限公司向陈岗本人借款人民币3700000元大写人民币（叁佰柒拾万元正）用于还贷，后因经营不当，至今未还，现情况有所好转，由我本人逐步归还。借款人：张建明。2015年9月7日”。关于该370万元借款，第三人陈岗在庭审中陈述，除上述两笔270万元外，其余100万元中大约60万元是从其开办的昆山市张浦镇耀鑫压铸厂（以下简称耀鑫压铸厂）汇给张建明的，其余40万元是现金借给张建明的。被告张建明称因时间很长了，具体的借款方式和每次的金额记不起了，其中有代还贷款的，有通过银行卡汇的，也有现金支付的，用于公司经营，但总的借款金额370万元是不错的。2015年9月21日，第三人陈岗向被告张建明出具债权转让书一份，载明：“张建明，至2015年9月21日止，你共结欠我借款本金人民币叁佰柒拾万元正（￥3700000元），现我将此债权转让于范群峰（），请即时履行义务。陈岗，2015.9.21”，该转让书下方有被告张建明书写“以上情况已知晓”并签名。2015年12月1日，原告范群峰委托江苏同丰律师事务所黄国华律师向被告张建明发出律师函，要求被告张建明向原告范群峰履行债权转让协议书所确定的义务。被告张建明称未收到该份律师函。上述事实，由原告提供的借条、债权转让书、律师函各一份，第三人提供的众鑫公司工商变更登记通知书、银行汇款记录单，本院调取的亿鑫公司工商登记情况、神农公司的还款记录、到庭证人陆某的证言以及原、被告和第三人的陈述等证据予以佐证。耀鑫压铸厂是第三人陈岗个人经营的个体工商户。昆山坤颖塑料制品有限公司（以下简称坤颖公司）于2011年1月17日设立，法定代表人为施萍，施萍与原告范群峰系夫妻关系，两人共同经营坤颖公司。2012年3月29日，坤颖公司向银行贷款300万元，该款按要求打入耀鑫压铸厂账户。当日，耀鑫压铸厂通过银行将其中100万元作为还款汇入坤颖公司账户。原告及第三人均称耀鑫压铸厂账户由此多出的200万元即为第三人向原告所借款项。审理中，原告范群峰提供了第三人陈岗出具的落款日期为2015年8月27日的借条一份，证明第三人于2012年4月5日至2015年8月27日期间向原告借款共计231万元。原告并提供了在此期间由第三人向其出具的落款日期分别为2012年4月5日、6月8日、2013年1月6日、5月8日、7月9日、2015年8月27日的借条六份，借款金额分别为31万元、50万元、30万元、40万元、50万元、30万元，合计231万元，以此证明第三人向原告借款231万元的具体组成情况。但本院充分注意到上述七份借条从纸张材质、规格、新旧程度以及书写方式、规范等方面几乎完全雷同，按常理推断应属同一时间形成。经本院向原告释明后，原告当庭表示是因为考虑借款时间过去很长怕讲不清楚以及诉讼时效问题，所以要求第三人一次性重写的，但第三人确实向原告借款计231万元，除了上述通过贷款方式借的200万元外，还有31万元是以现金方式借给第三人的。第三人对此表示认可。上述事实，由原告提供的坤颖公司的营业执照、结婚证、银行转帐凭证，第三人提供的耀鑫压铸厂营业执照以及原告和第三人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：从被告张建明向第三人陈岗出具的借条以及相关的银行汇款记录等证据可以看出，第三人陈岗所提供的借款370万元基本用于被告张建明所投资的众鑫公司、亿鑫公司经营所用，但在被告张建明退出众鑫公司以及亿鑫公司不再经营后，被告张建明自愿代公司清偿借款，第三人陈岗对此也表示认可，双方之间由此形成新的债权债务关系，其实质为债务的转让，该行为不违反法律规定，第三人陈岗作为债权人，其债权应受法律保护。根据法律规定，债权可以转让，但应当通知债务人，否则不发生法律效力。本案第三人陈岗所出具的债权转让书已明确了转让数额和受让人为原告范群峰等主要内容，被告张建明也在该债权转让书上签名确认，应当认为原告范群峰已取得了该转让债权。需要说明的是，现实生活中债权转让中的受让人通常对原债权人享有其他债权，转让一般出于抵销原有债务的正常心态。但受让人对原债权人享有其他债权并非债权转让成立的必要条件。本案原告范群峰所提供的第三人陈岗出具的数份借条内容显然与事实不符，不具有证明双方之间存在借贷关系的效力。尽管从银行汇款凭证等证据可以反映出坤颖公司对耀鑫压铸厂在2012年3月29日时确存在200万元的债权，但该债权是否能够成为第三人陈岗向原告范群峰所借款项尚不明确，本院在此不作评判，但这并不影响上述债权转让的效力。因此，原告范群峰要求被告张建明支付370万元及逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告张建明所称常利红也持有第三人陈岗所签名的债权转让书的意见，因陈岗对此并不认可，目前也无证据表明该债权转让书确实存在并具有真实性，因此本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告张建明在本判决生效后10日内支付原告范群峰370万元及逾期付款利息（以370万元为基数按银行同期同类贷款利率自2016年6月27日起计算至判决生效所确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36480元，由被告张建明负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告张建明在本判决生效后10日内直接支付原告范群峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周伟旗人民陪审员  陆志强人民陪审员  陈蓉锦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  杨晴绮