四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初825号原告：谢富顺，男，汉族，1964年11月16日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：郭丰，男，汉族，1984年8月2日出生，住成都市武侯区。被告：郭仁璋，男，汉族，1956年11月12日出生，住成都市高新区。被告：成都英煌实业有限公司，住所地成都市金牛区火车北站西一巷七号。法定代表人：郭仁璋。被告：成都焙辰商贸有限公司，住所地成都高新区桂溪工业园。法定代表人：粟遵林。以上四被告共同委托诉讼代理人：王宇飞，四川中研律师事务所律师。原告谢富顺诉与告郭丰、郭仁璋、成都英煌实业有限公司（以下简称英煌公司）、成都焙辰商贸有限公司（以下简称焙辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告郭丰、焙辰公司于2016年6月6日向本院提交管辖异议申请，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移交至有管辖权人民法院审理。本院经审查认为被告的申请不成立，裁定驳回管辖异议申请。被告郭丰及焙辰公司不服本院裁定，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2016年10月11日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告谢富顺委托诉讼代理人王俊强、被告郭丰及其委托诉讼代理人王宇飞、被告郭仁璋、英煌公司、焙辰公司共同委托诉讼代理人王宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢富顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭丰向原告偿还借款2500万元；2、判令被告郭丰向原告支付借款利息（利率按月息2%从2014年4月24日起计算至付清本息之日，暂计至2016年2月23日约为人民币1095万元）；3、判令被告郭仁璋、成都英煌实业有限公司、成都焙辰商贸有限公司对被告郭丰的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告成都英煌实业有限公司持有的木里宝创矿业有限公司的60%的股权享有质权；5、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告郭丰签订了一份《借款合同》，约定原告借款人民2500万元给被告郭丰，借款期限三个月，按月付息、到期一次性还本等。同日，被告英煌公司与原告签订了《保证合同》，对被告郭丰的前述借款向原告提供连带责任保证担保，被告英煌公司并与原告签订了《质押合同》，将其持有的木里宝创矿业有限公司60%的股权质押给原告，并办理了质押登记。签约后，原告按合同约定与被告郭丰的要求，向被告郭丰交付了2500万元借款，被告郭仁璋、被告焙辰公司自愿向原告提供了连带责任保证担保。但借款到期后，经原告催收，被告郭丰未偿还借款本息，其余被告也均未履行担保责任。被告郭丰、郭仁璋、英煌公司、焙辰公司共同答辩称：1、原告谢富顺主体不适格，被告郭丰实际是向成都市金牛区融和小额贷款有限公司（以下简称融和小贷公司）贷款，是按照该公司的要求与其经理谢富顺个人签订的合同，再由融和小贷公司的关联公司四川新健康医疗有限公司向被告郭丰发放的贷款，故融和小贷公司才是实际的权利人及适格的主体；2、被告郭仁璋、英煌公司、焙辰公司以出具承诺函的形式承诺在本金2500万元范围内提供担保，并不包括利息，原告要求上述被告对本息承担连带保证担保责任不当；3、原告与被告英煌公司签订的保证合同及质押合同约定的保证期间为两年，即为2013年10月22日起至2015年10月21日止，原告于2016年提起本案诉讼，保证合同及质押合同担保期间均已经经过，被告英煌公司现仅基于承诺函承担保证责任，原告并不享有被告英煌公司持有的木里宝创矿业有限公司60%股权的质权；4、被告郭丰已经分13笔偿还了共计605万元的本金，故本案所欠本金并非2500万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提供《借款合同》、《指定划款通知》、中国工商银行网上银行电子回单、四川新健康医药集团投资有限公司出具的情况说明、《收款确认书》、《保证合同》、《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《承诺函》4份、EMS快递单2份。四被告质证认为，对《借款合同》本身的真实性和关联性无异议，但对合法性不予认可，认为该合同是原告借融和小贷公司的名义签订的，其目的系为获取非法利益；对《保证合同》、《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》的真实性和关联性予以认可，但亦是为获取非法利益，对合法性不予认可；对EMS快递单的三性均不予认可，其没有收到相关函件；对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告提交了融和小贷公司工商登记信息表，拟证明原告谢富顺系该公司经理，本案实际权利主体是融和小贷公司；提交成都银行电子银行交易凭证1份、工商银行电子银行回单4份、银行流水明细表、手机截图，并当庭出示三星S2型号手机的短信记录，拟证明被告郭丰已偿还605万元借款本金，其中875000元系收到案涉2500万元借款前提前支付的1个月利息，应在本金中扣除。对被告提交的证据，原告经质证认为，融和小贷公司工商登记信息表因没有加盖工商管理局公章，对其真实性不予认可，即使该证据真实，也不能否认原告谢富顺有从事其他民事行为的权利，该证据不能证明被告的主张；对盖有中信银行成都草堂支行印章的银行流水的客观性、关联性、合法性不持异议，认可被告郭丰已归还共计605万元，该款项为利息。本院经审查认为，《借款合同》、《指定划款通知》、中国工商银行网上银行电子回单、情况说明、《收款确认书》、《保证合同》、《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《承诺函》、EMS快递单、成都银行电子银行交易凭证、工商银行电子银行回单、银行流水明细表、手机截图，具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信；工商登记信息表因与双方争议无关，本院不予采信。根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明，2013年7月23日，原告谢富顺与被告郭丰签订《借款合同》，约定被告郭丰向原告借款人民币25000000元用于资金周转，借款期限自2013年7月23日至2013年10月22日止，按月付息，到期一次性还本，即：被告郭丰收到借款之日起先支付一个月利息，借款超过30天，则每月23日前支付当月利息，借款到期时一次性全额归还借款本金。合同约定暂按月利率3.5％付息，借款期满后若按期还款，利率按中国人民银行规定的贷款利率4倍计算，如逾期则借款期限内及逾期后的利息按月息3％执行。同日，被告英煌公司与原告签订《保证合同》，约定被告英煌公司作为保证人，对被告郭丰的前述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而产生的费用等，保证期间为主合同生效之日起至主合同债务人的债务履行期限届满之日后的两年内止。同日，被告英煌公司与原告签订《质押合同》，约定被告英煌公司作为出质人，以其持有的木里宝创矿业有限公司60％的股权作为质押财产为被告郭丰的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。《质押合同》签订当日，双方在木里县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。2013年7月24日，原告通过四川新健康医药集团投资有限公司工行账户分5笔向被告郭丰指定的账户转入共计25000000元借款。2013年7月24日，被告郭丰书面确认收到上述款项。2015年3月17日，原告分别向被告郭丰、英煌公司寄送EMS邮政特快专递，内件品名为“催收函一份”。2016年2月1日，被告郭丰向原告出具《承诺函》，承诺将尽快归还2013年7月的25000000元借款；被告郭仁璋、焙辰公司于同日分别向原告出具《承诺函》，承诺对被告郭丰的25000000元借款向原告提供连带责任保证担保，被告英煌公司亦出具《承诺函》，承诺对被告郭丰的25000000元借款向原告提供连带责任保证担保及质押担保。另查明，被告郭丰自2013年7月至2014年8月期间共向原告支付13笔款项，分别为：2013年7月24日支付875000元、2013年8月23日支付875000元、2013年9月23日支付875000元、2013年10月25日支付437500元、2013年11月8日支付437500元、2013年11月22日支付437500元、2013年12月9日支付437500元、2013年12月23日支付437500元、2014年1月7日支付437500元、2014年4月29日支付10万元、2014年5月6日支付50万元、2014年6月13日支付10万元、2014年8月28日支付10万元，共计605万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告谢富顺是否为本案民间借贷法律关系的适格主体；2、原告诉请被告郭丰归还本金2500万元以及自2014年4月23日起按月利率2％支付利息的主张是否合法有据；3、原告对英煌公司持有的木里宝创矿业有限公司60％的股权主张质权是否成立；4、原告要求被告郭仁璋、英煌公司、焙辰公司承担连带保证担保责任的范围。关于原告谢富顺是否为本案适格主体。本案系民间借贷纠纷，根据案涉《借款合同》的约定，债权人为谢富顺，债务人为郭丰，由谢富顺向郭丰出借2500万元。原告谢富顺与被告英煌公司签订的《保证合同》、《质押合同》中所载明的债权人及质权人均为谢富顺。四川新健康医药投资集团有限公司出具的《情况说明》明确载明其于2013年7月24日转入郭丰账户的2500万元系其代谢富顺向郭丰所划。《收款确认书》、4份《承诺函》亦为本案各被告向谢富顺出具。上述合同的相对人均为谢富顺而非融和小贷公司或他人。被告虽称原告系融和小贷公司经理，是按照公司要求签订合同，再由其关联公司四川新健康医疗有限公司为融和小贷公司发放贷款，具有获取非法利益的目的，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。谢富顺作为自然人，有进行民间借贷活动的权利，作为合同相对方，其在本案民间借贷基础法律关系中有权以自己的名义作为原告提起诉讼，是本案的适格主体。关于原告诉请被告郭丰归还本金2500万元以及自2014年4月24日起按月利率2％支付利息的主张是否合法有据。本院认为，原告谢富顺与被告郭丰签订的《借款合同》，与被告郭丰、英煌公司签订的《保证合同》、《质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的合同义务。首先，关于本金数额问题。被告郭丰认可其于2013年7月24日收到借款25000000元，但认为其在收款当天向原告支付的875000系按照月息3.5％的标准支付的“砍头息”，属于先支付利息后原告再向其转款25000000元，该875000元应在本金中予以扣除。其余12笔款项也应当认定为归还的本金。对此，原告认为被告郭丰自收到借款之日起，先支付一个月利息系《借款合同》约定，同时合同还约定还款方式为按月付息到期一次性还本，故被告郭丰归还的605万元应全部认定为利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告在向被告郭丰出借款项的当天收取被告郭丰利息的行为，虽并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但仍属于变相提前扣除利息的行为，侵犯了借款人资金使用权，应在本金中予以扣除。对于其余12笔共计5175000元款项，被告郭丰主张为归还的本金，但该主张与合同约定不符，本院不予支持。故本案借款本金为24125000元。关于原告诉请被告郭丰自2014年4月起按月利率2％支付利息。原告认可被告郭丰已支付605万元，扣除2013年7月24日的875000元，则被告郭丰已支付利息应为5175000元。《借款合同》约定，借款期限内及逾期后利率为月利率3%即年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款人已经支付的不超过年利率36%的利息，出借人不向借款人返还。本案借款金额为24125000元，自2013年7月24日起至2014年4月23日止共9个月，按照年利率36%计算，9个月的利息应为6513750元，被告郭丰已支付的利息为5175000元，未超过年利率36%的标准，对已支付的利息，本院予以确认。对于2014年4月24日后的利息，原告主张被告郭丰按月利率2％支付，符合相关规定，本院依法予以支持。关于原告主张的质权是否成立。被告英煌公司称，《质押合同》明确约定保证期间为主合同生效之日起至主合同债务人的债务履行期限届满之日后两年止，即2013年10月22日至2015年10月21日为质押担保期间，现该期间已经过，原告不再享有质权。本院认为，质权作为担保物权，从属于主债权，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，案涉《质押合同》关于质押担保期间的约定对本案质权的存续不具有法律约束力，因本案债权尚未消灭，故原告享有对被告英煌公司持有的木里宝创矿业公司60%股权的质权。被告英煌公司关于质押担保期间已经经过、原告不再享有质权的抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告郭丰未履行到期债务，原告有权对被告英煌公司持有的木里宝创矿业有限公司60％的股权折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，被告英煌公司在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告郭丰追偿。关于各被告应承担连带保证担保责任的范围。被告郭仁璋、英煌公司及焙辰公司称发生担保效力的合同或协议仅仅是2016年2月1日出具的《承诺函》，且承诺函已载明只是对借款本金承担连带保证责任，并未提及到除本金外的其他义务。对此本院认为，《借款合同》中约定的借款期限为2013年7月23日至2013年10月22日，《保证合同》中约定的连带责任保证期间为主合同生效之日起至主合同债务人的债务履行期限届满之日后的两年内止，即2013年10月23日起至2015年10月22日止。原告于合同约定的保证期限内向被告英煌公司寄送了催收函，被告英煌公司亦于2016年2月1日向原告出具就案涉借款提供连带责任保证担保及质押担保的《承诺函》。原告于诉讼时效期内提起诉讼，则被告英煌公司应当承担连带担保责任。根据《保证合同》的约定，被告英煌公司保证担保的范围应为主合同项下借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而产生的费用等。关于《承诺函》，其中对保证担保的表述为：“债务人郭丰于2013年7月借款人民币25000000元，我方承诺现为上述借款的归还提供连带责任保证担保”，上述内容并未明确承诺人是否仅针对借款本金提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告郭仁璋、英煌公司、焙辰公司保证担保的范围应包括本金及利息等。故被告郭仁璋、英煌公司、焙辰公司关于其只应对借款本金承担连带保证担保责任的抗辩不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告郭丰于本判决生效之日起十五日内向原告谢富顺偿还借款本金24125000元，并支付利息（以24125000元为基数，从2014年4月24日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、若被告郭丰未按本判决指定期间履行付款义务，原告有权对被告英煌公司持有的木里宝创矿业有限公司60％的股权折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，被告英煌公司在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告郭丰追偿。三、被告郭仁璋、成都英煌实业有限公司、成都焙辰商贸有限公司对被告郭丰的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权在承担责任的范围内向被告郭丰追偿；四、驳回原告谢富顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费221550元，由被告郭丰、郭仁璋、英煌公司、焙辰公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  徐文波审 判 员  魏云霞人民陪审员  张志凯二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘一颖