山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初1793号原告：高姝瑶。法定代理人：高建国。委托诉讼代理人：齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。被告：姜亦卿。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；住所地：潍坊市。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。被告：李某某。法定代理人：李瑞春（李某某之父）。法定代理人：李翠娥（李某某之母）。被告：李瑞春。被告：李翠娥。以上三被告委托诉讼代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。被告：徐晓兵。委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。被告：孙文磊。委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。原告高姝瑶与被告姜亦卿、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）、李某某、李瑞春、李翠娥、徐晓兵、孙文磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告高姝瑶委托诉讼代理人齐忠义，被告姜亦卿，被告人民保险公司委托诉讼代理人高鑫，被告李某某、李瑞春、李翠娥委托诉讼代理人曹宝龙，被告徐晓兵委托诉讼代理人王向东，被告孙文磊委托诉讼代理人韩小增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决各被告赔偿原告因事故造成的残疾赔偿金等损失760000元，要求被告人民保险公司在保险范围内先予承担，剩余部分由其他各被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月4日22时许，被告李某某无证驾驶二轮摩托车载原告高姝瑶沿灶朱路由北向南行驶至吴辛村路口处，与顺行左转弯的被告姜亦卿驾驶的轿车发生碰撞，致原告高姝瑶重伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告姜亦卿与被告李某某均承担事故的同等责任，高姝瑶无责任。被告姜亦卿驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，被告人民保险公司应承担赔偿责任。被告李某某驾驶的事故车辆登记车主为被告徐晓兵，该车系被告徐晓兵转卖给被告孙文磊后，被告孙文磊又转卖给被告李某某，被告徐晓兵、孙文磊买卖未经年检的车辆，被告孙文磊卖车给未成年的李某某，两被告对其转卖行为均存在过错，亦应当承担赔偿责任。原告因事故造成的部分医疗费损失已在之前的诉讼中主张，原告后期造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计760000元，各被告均未赔偿，为此诉至法院。被告姜亦卿辩称，事故属实，但对责任认定有异议，李某某系未成年人且无证驾驶，被告不应承担事故责任；车辆已投保交强险和商业三者险，要求保险公司依法赔偿。被告人民保险公司辩称，事故属实，投保属实，对原告的损失我公司在交强险分项限额范围内先予承担，超出交强险的部分按照商业三者险的约定进行赔偿，医疗费在医保用药范围内承担，诉讼费、鉴定费等不予承担。被告李某某、李瑞春、李翠娥辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，对原告的损失应先由人民保险公司在交强险范围内先予赔付，超出交强险的部分被告按责任承担；因被告孙文磊将未经年检的摩托车卖给限制民事行为能力人李某某，存在过错，故对李某某应承担的赔偿责任，孙文磊应共同承担；鉴于原告在乘坐摩托车时未配戴安全头盔，自身存在过错，故应相应减轻被告李某某的责任。被告徐晓兵辩称，事故发生属实，对责任划分无异议；原告作为摩托车的乘车人未配戴安全头盔，对自身损失有一定的责任，应承担一定的损失；徐晓兵的车辆于2012年5月8日出厂，2013年1月29日挂牌，2015年6月10日卖给孙文磊，车辆系合格车辆，车辆卖出后，徐晓兵对车辆丧失控制权，徐晓兵在买卖车辆过程中无过错，故不应承担赔偿责任。被告孙文磊辩称，涉案摩托车由徐晓兵转让给孙文磊，孙文磊又转让给李某某属实，但被告在转让行为过程中不存在过错，且转让行为与事故本身无因果关系，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据；本次事故中原告自身存在过错，原告作为乘车人没有配戴安全头盔，加大了损害结果的发生，且原告明知李某某系未成年人而乘坐其驾驶的摩托车自身亦存在过错；孙文磊转让给李某某摩托车时，无法识别李某某的年龄，且摩托车的销售价格为3200元，李某某能独立支付该款项，也使孙文磊无法预见李某某系未成年人，故孙文磊不存在销售摩托车给未成年的过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日22时，被告李某某无证驾驶二轮摩托车（载原告高姝瑶）沿灶朱路由北向南行驶至吴辛村路口处，与顺行左转弯的被告姜亦卿驾驶的轿车发生碰撞，致李某某、高姝瑶受伤、两车受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告李某某未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且未降低行驶速度的违法行为与被告姜亦卿驾车未确保通行安全的违法行为，对事故发生起的作用及过错严重程度相当，确定被告李某某与被告姜亦卿承担事故的同等责任，高姝瑶无事故责任。被告姜亦卿驾驶的轿车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为200000元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2015年3月24日13时起至2016年3月24日13时止，事故发生在保险期间内。被告李某某驾驶的二轮摩托车登记车主为被告徐晓兵，该车辆登记日期为2013年1月29日，检验有效期至2015年1月31日；2015年6月10日，被告徐晓兵将该车辆卖给被告孙文磊，转让价格为2000元，未办理过户登记，亦未进行检验；2015年8月9日，被告孙文磊又将该车辆转卖给被告李某某，转让价格为3200元，亦未办理过户登记，未进行检验；李某某买受该车辆时未满16周岁。原告高姝瑶因事故受伤后先后被送往昌邑市人民医院、潍坊市脑科医院住院治疗，经诊断其伤情为创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑干损伤、头皮裂伤、创伤性湿肺、四肢多发软组织损伤，住院43天，于2015年10月18日出院，前期花费医疗费146073.69元。原告就上述损失已先行提起诉讼，本院（2015）昌民初字第2147号民事判决书判决被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告损失10000元，在第三者责任险范围内赔偿原告损失68036.85元；被告李瑞春、李翠娥赔偿原告高姝瑶事故损失54429.48元；被告徐晓兵、孙文磊对李瑞春、李翠娥的赔偿责任承担连带责任。2016年6月22日，原告方单方委托潍坊昌邑司法鉴定所对高姝瑶的伤残等级、休息时间、护理人数及时间、护理依赖、后续治疗费、营养费进行了鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高姝瑶特重型颅脑损伤后呈持续性植物状态的伤残程度构成一级；T3椎体爆裂性骨折的伤残程度构成九级；伤后误工休息时间计算至定残日前一天；住院期间建议2人护理，出院后属完全护理依赖范围，出院后建议1.5人护理10年，若10年后被鉴定人生活仍然不能自理可另行起诉；颅骨修补费用30000-35000元，亦可按实际发生费用计算；T3椎体爆裂骨折，如果日后需手术治疗，其治疗费用按实际发生费用计算，伤残程度应另行评定；后期治疗费用（一审法庭辩论后所发生的此次外伤有直接因果关系的医疗、康复、护理、残疾辅助器具、一次性卫生用品等费用）可以待实际发生后另行起诉；营养期限建议计算至定残日前一天，营养费的具体数额由人民法院予以确定。各被告对上述鉴定意见提出异议，认为原告系单方委托，要求考虑是否申请重新鉴定，但在本院限定的期间内均未提交书面鉴定申请。原告在本案中主张事故损失如下：门诊费4705.8元（原告主张该费用系2015年9月7日、9月10日在潍坊市人民医院住院期间购买人血白蛋白的花费，在潍坊市人民医院的住院病历中有相应的记载）、鉴定费2500元、残疾赔偿金12930元/年×20年=258600元、住院期间的护理费75元/天×44天×2人=6600元、出院后的护理费75元/天×365天×10年×1.5人=410625元、后续治疗费35000元、营养费40元/天×30天×10个月=12000元、住院伙食补助费30元/天×44天=1320元、交通费5000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计756350.8元。各被告对原告主张的鉴定费、住院伙食补助费无异议，其他损失均有异议。其中对门诊费，被告认为2015年9月7日、9月10日原告均在潍坊市人民医院住院期间，其所有花费均应包含在住院费用中，不应再有门诊费用，且原告未提交相应的门诊病历，不能证实该费用与事故有关，被告不予认可；对残疾赔偿金，被告计算标准无异议，但对伤残等级不予认可；对住院期间的护理费，被告对计算标准有异议，要求按照农村居民标准计算；对出院后的护理费，被告认为护理时间过长，并要求按照农村居民标准计算；对后续治疗费，要求待实际发生后另行主张；对营养费、交通费、精神损害抚慰金，被告认为数额过高，请求法院依法认定。被告李某某在事故中受伤，其作为原告亦向本院提起诉讼，本院（2015）昌民初字第2550号民事判决书确认李某某因事故造成的合理损失为：医疗费22424.93元、鉴定费1920元、复印费42元、残疾赔偿金25860元、护理费3325.84元、营养费1200元、住院伙食补助费330元、交通费100元，车损2365元、评估费215元、检车费100元，共计57882.77元。高姝瑶与李某某系同一事故中的两伤者，且两方的事故损失总额超出对方车辆的交强险各分项赔偿限额以及第三者责任限额，现两方均向对方车辆主张权利，李某某一方同意由高姝瑶方就其事故损失在交强险和第三者责任险限额中优先受偿，无需为其保留份额。上述事实，有原告提供的户口本、身份证、道路交通事故认定书、潍坊市人民医院的门诊单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书、鉴定费单据、姜亦卿的行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件，徐晓兵的机动车登记证书、购车协议、转让证明复印件，转让证明、本院（2015）昌民初字第2147号民事判决书、（2015）昌民初字第2550号民事判决书及原、被告的陈述在案为证。本案原、被告争执的焦点有四个：一是涉案事故责任如何认定；二是被告徐晓兵、孙文磊是否应对原告的损失承担赔偿责任；三是原告对其损害结果是否存在过错；四是原告本次诉讼的损失如何认定。关于第一个焦点问题，即涉案事故责任如何认定。原告主张，昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分正确，应依据该认定书划分事故责任。被告姜亦卿及人民保险公司对交警部门认定的事故责任提出异议，认为被告姜亦卿的车辆系正常行驶，且事故发生时其车辆已经左转弯，车辆处于东西方向后，被告李某某驾驶摩托车又撞到被告左车门上，两车碰撞时被告的轿车停在黄线左边，后车轮靠近黄线，李某某的摩托车撞飞到道路左边的路沿石上，因此被告姜亦卿不应承担事故责任。被告针对其主张无证据提交。被告李某某、李瑞春、李翠娥对被告姜亦卿及人民保险公司的主张提出异议，认为事故发生的主要原因是姜亦卿的车辆左转弯时没有提前变更车道，直接从中间车道左转，姜亦卿主张车辆碰撞时其车辆整车都停在黄线左边，未提交相关证据，故要求按照事故认定书划分事故责任。本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理机关依照法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在当事人没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。本案事故发生后，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定姜亦卿与李某某均承担事故的同等责任，被告姜亦卿虽然提出异议，但未提交相反证据或足以推翻该认定结论的理由，故该责任认定书程序合法、事实认定清楚、责任划分准确，应当作为认定本案事实的依据，本院予以采信。关于第二个焦点问题，即被告徐晓兵、孙文磊是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张，被告徐晓兵作为二轮摩托车的登记车主，在转让该摩托车时未进行年检，其转让行为存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告徐晓兵将车辆转让给孙文磊后，孙文磊亦未对车辆进行年检，又将车辆转让给未成年的李某某，其转让行为亦存在过错，亦应对原告的损失承担赔偿责任。二被告应与被告李某某承担连带赔偿责任。被告徐晓兵辩称，涉案摩托车于2013年1月29日登记挂牌，于2015年6月10日转让给孙文磊，转让时该车系合格车辆，仅是因为疏忽没有进行年检，且在转让车辆时已经告知了买方。售车协议中约定，徐晓兵协助孙文磊办理过户手续，该车的年检和过户业务均应由买方孙文磊办理，孙文磊没有要求过户，所以车辆也没有年检，责任不在徐晓兵，因此徐晓兵不应承担赔偿责任。为证实自己的主张，徐晓兵提交摩托车的登记证书以及售车协议各一份。被告孙文磊经质证称，车辆转让时，徐晓兵并未告知车辆未年检，售车协议中约定徐晓兵要积极协助孙文磊办理过户登记，但徐晓兵并未履行该项义务。孙文磊在接收车辆后才发现车辆未年检，但因车辆未登记在孙文磊名下，孙文磊无法进行年检。车辆转让给李某某时，能够正常上路行驶，且孙文磊无法预见李某某系未成年人，故孙文磊的转让行为无过错，不应承担赔偿责任。被告李某某、李瑞春、李翠娥对李某某的购车事实无异议，但认为李某某在购买车辆时为限制行为能力人，对车的性能无法辨别，被告徐晓兵、孙文磊在售车时均未对车辆进行年检，其转让的车辆不符合安全技术标准，故均应承担赔偿责任。本院认为，涉案二轮摩托车于2013年1月29日登记挂牌，检验有效期至2015年1月31日，根据《道路交通安全法实施条例》第16条第四项规定“摩托车4年以内每2年检验一次；超过4年的，每年检验1次”，该摩托车应在有效期届满即2015年1月31日之前进行年检，徐晓兵在转让车辆时未对车辆进行年检，孙文磊在买受车辆后未进行年检，又将车转让给李某某，两被告的转让行为都存在过错。依据相关法律规定，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，也不得转籍，属于依法禁止行驶的车辆。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告李某某驾驶被多次转让且未按时年检的机动车上路发生交通事故致原告损害，且在事故中承担同等责任，对原告的损失应承担相应的赔偿责任，原告要求被告徐晓兵、孙文磊与李某某承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于被告李某某、李瑞春、李翠娥提出的“孙文磊转让车辆给未成年人，亦存在过错”的答辩意见，本院认为，孙文磊转让车辆并不负有审查受让人年龄及行为能力的义务，孙文磊同意卖车，李某某作出买车的意思表示并能够支付车款，该买卖关系即可成立。被告孙文磊无法预见李某某的年龄及行为能力，至于买卖合同是否有效取决于李某某的法定代理人是否对其购车行为进行追认，与本案并非同一法律关系，本案中不予审查。关于第三个焦点问题，原告在本次事故中是否存在过错。针对各被告的答辩意见，原告方进行了解释和说明，主张原告并不知道李某某无驾驶证，对其年龄情况亦不知情，原告在事故中无责任，故原告无过错，不应承担责任。本院认为，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定配戴安全头盔，原告高姝瑶作为摩托车的乘车人，未按规定佩戴安全头盔，放任了危险结果的发生，原告自身存在一定的过错；原告父亲高建国在公安机关的询问笔录中陈述原告与李某某系朋友关系，鉴于二人之间的关系，原告对李某某的年龄以及驾驶资质应有一定的了解，原告在明知或应知李某某未成年无相应驾驶资质的情况下仍乘坐其驾驶的摩托车外出，放任了自身危险的发生，原告亦存在过错。因此，原告对自身损害后果的发生存在过错，应自行承担一定的责任，从而相应减轻被告李某某一方的赔偿责任。关于第四个焦点问题，即原告本次诉讼的损失如何认定。各被告对原告主张的鉴定费、住院伙食补助费无异议，本院直接予以确认。对其他有争议的损失项目，本院认定如下：1.门诊费，原告主张该花费是原告在潍坊市人民医院住院期间购买人血白蛋白的花费，未提交相应的门诊病历，门诊费单据上仅注明是西药费和挂号费，未注明是何种药物，住院病历中亦无相关记载，无法证明该花费与事故有关，故对该门诊费本院不予支持。2.残疾赔偿金，被告对原告的伤残等级提出异议，但不申请重新鉴定，对原告的伤残等级本院依据原告提交的鉴定意见予以认定，对原告主张的残疾赔偿金予以支持。3.护理费，原告住院期间需要两人护理，出院后需要完全护理依赖，需要1.5人护理。原告住院期间及出院后均由其亲属进行护理，原告未举证证明护理人员有固定的工资收入，对护理费按照护工标准计算为宜，由此认定原告住院期间的护理费为72.9元/天×43天×2人=6269.4元。原告主张出院后10年的护理费，时间过长，结合原告的伤情以及恢复情况，本院酌情认定原告5年的护理费，即72.9元/天×365天×5年×1.5人=199563.75元，若原告五年后仍需要护理，对护理费可另行起诉。4.后续治疗费，原告主张的后续治疗费系原告后期行颅骨修补术的治疗费用，该费用尚未实际发生，原告的伤情严重，颅骨修补术何时进行尚不确定，该费用不宜在本案中一并处理，原告可待该费用实际发生后另行主张。5.营养费，根据鉴定机构的意见，原告的营养期限建议计算至定残日前一天，即从2015年9月4日至2016年6月29日，共计295天；结合原告的伤情及鉴定机构的意见，对原告的营养费本院酌定为30元/天×295天=8850元。6、交通费，交通费系原告就医支出的必要费用，根据原告的就医情况，本院酌定认定交通费为1000元。6.精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，原告因涉案事故受伤严重，至今仍是植物状态，原告及其亲属均遭受较大的精神痛苦，被告李某某及姜亦卿均承担事故的同等责任，应支付原告一定的精神损害抚慰金，但原告主张20000元，数额过高，本院酌定为10000元，由两被告分别承担5000元。综上，本院核实原告高姝瑶本次诉讼的合理损失为：鉴定费2500元、残疾赔偿金258600元、住院期间的护理费6269.4元、出院后的护理费199563.75元、营养费8850元、住院伙食补助费1320元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计488103.15元。综上，本院认为，被告姜亦卿与被告李某某发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，认定两被告均承担事故的同等责任，本院予以确认。根据事故认定书，双方的过错程度对事故所起的作用相当，故认定两被告各承担50%的赔偿责任为宜。原告高姝瑶在事故中无责任，但其乘坐李某某的车辆外出，对其损害结果的发生有一定的过错，结合原告的过错程度以及与损害后果之间的原因力大小，认定原告对其自身损失承担10%的责任为宜，同时减轻被告李某某一方10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案被告姜亦卿驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保交强险，故对原告高姝瑶的事故损失，被告人民保险公司应首先在交强险范围内予以赔偿。被告李某某在涉案事故中也受伤，对交强险和第三者责任险应赔偿的部分本应为其保留份额，但该被告自愿表示由高姝瑶一方在保险范围内优先受偿，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，由此认定被告人民保险公司应在交强险内赔偿原告事故损失110000元（包括精神损害抚慰金5000元及残疾赔偿金105000元）。原告的剩余损失373103.15元（不包括应由李某某一方赔偿的精神损害抚慰金5000元）超出交强险的赔偿范围，应由被告李某某、姜亦卿按各自的赔偿责任承担，即由被告姜亦卿一方承担50%，计186551.58元；被告李某某一方承担40%，计149241.26元，剩余损失由原告方自担。被告姜亦卿驾驶的车辆在被告人民保险公司投保第三者责任险20万元，且姜亦卿应承担的原告损失均属于第三者责任险的赔偿范围，故被告姜亦卿应承担的原告损失应首先由被告人民保险公司在第三者责任险的剩余限额内承担131963.15元（责任限额200000元-已在限额内赔偿的医疗费68036.85元），剩余54588.43元由被告姜亦卿承担。李某某系限制民事行为能力人，其侵权责任应由监护人承担，即由被告李瑞春、李翠娥按被告李某某的责任承担。被告徐晓兵、孙文磊买卖未年检的机动车，对该机动车一方的责任，原告要求被告徐晓兵、孙文磊承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告高姝瑶事故损失110000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告事故损失131963.15元；以上共计241963.15元，于本判决生效后十日内付清；二、被告姜亦卿赔偿原告高姝瑶事故损失54588.43元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李瑞春、李翠娥赔偿原告高姝瑶精神损害抚慰金5000元，赔偿原告其他事故损失149241.26元，共计154241.26元，于本判决生效后十日内付清；四、被告徐晓兵、孙文磊对上述第三项损失承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告高姝瑶负担2405元，由被告姜亦卿负担1831元，由被告李瑞春、李翠娥负担1464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年十二月二十日书记员  付晓菲