云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1149号上诉人（原审原告）文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组。负责人：吴兴祥，男，1967年5月11日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，家住文山市。系该村小组组长。委托诉讼代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人吴兴万，男，1980年4月13日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，家住文山市。系该村村民（特别授权）。被上诉人（原审被告）向林学，男，1963年4月16日生，汉族，小学文化，农村居民，现住文山市。被上诉人（原审被告）周国会，女，1969年7月12日生，汉族，小学文化，农村居民，现住文山市。上诉人文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组（以下简称大秧田村小组）与被上诉人向林学、周国会财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1780号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：李文成是原告大秧田村小组的村民，生前未有配偶、子女，与被告向林学的父亲是同母异父关系，2013年病故，生前与二被告共同生活了18年。李文成在世时，“大荞地”、“小宝脑”、“小伙地”由李文成耕种管理。李泳霖、皮云兵栽种八角时，与李文成达成协议，各享有50%的收益，现“大荞地”的八角由皮云兵管理。2008年7月25日李泳霖取得文林证字（2008）第2110002837号林权证，面积50亩，小地名为“鸡心坡”，树种为八角，其中“小宝脑”、“小伙地”包含在“鸡心坡”范围内。2009年，李泳霖与孔祥跃达成协议，由孔祥跃负责管理“小宝脑”、“小伙地”的八角，李泳霖将自己享有50%的份额分一半给孔祥跃。2015年，孔祥跃通知二被告到“小宝脑”、“小伙地”采摘八角，2015年9月30日起至2015年10月3日期间，两被告组织人员到地名为“小宝脑”、“小伙地”、“大荞地”内采摘八角5641公斤卖给孔祥跃，获得9876元。原告与皮云兵、李泳霖对争议地栽种的八角未签订过任何的协议，也未与孔祥跃签订过任何的协议。庭审中，原告称李文成死后原告未负责安葬。被告称李文成生前是由被告负责照管，死后是由被告负责安葬。另查明，文林证字（2008）第2110002837号上登记的“李泳霖”与本院询问的“李泳霖”是同一人。原审法院认为：本案的争议焦点在于原告对争议的八角是否享有收益权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告赔偿八角款，则有责任提供证据证明，原告对争议的八角享有收益权。根据庭审查明的事实，原告并未与皮云兵、李泳霖、孔祥跃对争议的八角原告享有一半的收益权签订过任何协议，也未得到皮云兵、李泳霖、孔祥跃认可，即原告提供的证据不足以证明对争议的八角享有收益权，应当承担举证不能的后果。关于原告主张，原告对栽种争议八角的土地享有所有权，集体成员李文成死后，对其耕种管理的土地附作物享有收益权。除法律另有规定外，农村土地的所有权属于集体所有，但土地的所有权、使用权与地上附作物的所有权是相分离的，集体成员死亡后，其遗留的财产不当然的归集体所有，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告未提供充分的证据证明，对争议的八角享有收益权，故原告要求被告赔偿八角款9876元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组的诉讼请求。案件受理费90元，由原告文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组负担。原审判决送达后，文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1780号民事判决，查清事实后判决被上诉人赔偿上诉人八角损失9876元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定法律事实错误。第一、一审法院认定李文成生前“大荞地”、“小宝脑”、“小伙地”由李文成耕种管理，李泳霖、皮云兵栽种八角时与李文成达成协议，各享有50%的收益，属认定事实错误，“大荞地”、“小宝脑”、“小伙地”是村小组的荒山，不是李文成的承包地和承包荒山，李文成与李泳霖、皮云兵没有书面协议；第二、一审法院认定“李泳霖取得林权证，面积为50亩，小地名为“鸡心坡”、“小宝脑”、“小伙地”包含在“鸡心坡”范围内……李泳霖将自己的份额部分50%分一半给孔祥跃”属认定事实错误，而事实是：首先，李泳霖种八角并办有林权证的名为“鸡心坡”的八角地同样是上诉人的荒山，不是李文成的承包地和承包荒山，其次，李泳霖伪造证据，冒充村小组长吴兴祥的签字申办林权证，该证在申报表中的签名不是吴兴祥自己所签，有关部门已要求李泳霖的林权证在重新办理中；三、一审认定，2015年孔祥跃通知二被上诉人到“小宝脑”、“小伙地”采摘八角属认定事实错误，而事实是在采摘八角前，二被上诉人要求孔祥跃通知去采摘。第三、一审法院对已查明的法律事实未进行认定：一是对李泳霖、皮云兵、孔祥跃三人种植八角的土地性质未认定和评判，该土地事实上是上诉人的荒山荒地，二是三人种的八角有收益后必须分50%的收益给土地所有者即上诉人，而不是其他任何人，三是李泳霖、皮云兵与李文成之间就没有签订协议，但一审法院认定有协议，属认定事实错误，四是李文成生前与上诉人达成书面协议，李文成死后，李文成的承包土地及承包耕管的荒山荒地无偿退还给上诉人耕管，对这一事实，一审法院没有认定，五是一审法院将李泳霖、皮云兵在上诉人的土地上种植八角有收益后应分50%给上诉人的收益认定为土地所有权和收益权的分离，从而认为上诉人对这50%的财产不具有所有权同样是错误的，只要李泳霖等人将八角种植在上诉人所有的土地上，这50%的收益，即财产的所有权就应归土地所有者，上诉人就当然取得这50%的财产所有权。二、双方当事人争议的八角所有权属上诉人所有。第一、1、李泳霖、皮云兵当时是根据政府的号召和要求出资、出技术到大秧田村小组种植的八角，按政策收益的一半归土地所有者，李泳霖等人种植八角的土地所有权属大秧田村小组，这是双方当事人均认可并且法庭已查明，上诉人对这50%的收益自然取得，不需要申请登记；2、被上诉人向林学、周国会既不是大秧田村小组的村民，也不是种植八角的合伙人，也没有证据证明对争议的八角享有所有权；3、李文成生前与上诉人定有协议，他死后所耕管的土地全部退还上诉人耕管，其他人无权耕管；基于以上理由，按照政府政策种植八角所得收益一半归农户的原则，这些八角的财产所有权只能归上诉人。第二，上诉人故意采摘应属上诉人所有的八角，损害事实清楚，证据充分，被上诉人对侵权行为无争议，对于双方均认可的法律事实，法庭应当予以认可；第三，对被上诉人采摘八角的数量双方认可，但对价值有争议，被上诉人只承认价值三千多元，但未举证证实，而对这一价值，上诉人认为是9876元，有合伙人孔祥跃在采摘八角时亲自经手如实登记，应予认定；第四，被上诉人提出的二被告赡养过李文成，其有权继承李文成的承包土地、荒山荒地，李文成与李泳霖、皮云兵定有协议，所种植八角二被上诉人可继承，该理由不能成立。首先，土地属国家集体所有，不是个人合法财产，因此土地不是遗产，不存在继承的问题；其次，被上诉人提出的所有辩解理由，不论是李文成与李泳霖、皮云兵定协议，还是李文成生前口头遗嘱称八角由二被上诉人继承，二被上诉人均没有向法院提交任何证据加以证实；其三，李泳霖、皮云兵、孔祥跃合伙种植的八角是种植在村小组的荒山上，而不是种植在李文成的承包土地上，李文成无权将村小组的荒山出租给他人；第四、李泳霖、皮云兵、皮汉坤所作的证据是假的，不应得到采信。首先，三人均称李泳霖、皮云兵与李文成定有书面协议，但未提交给法庭；其次，李文成无权将村小组的荒山荒地出租给李泳霖、皮云兵，即使有协议，协议也是无效的；其三，李文成生前与村小组有协议，李文成死后，他所耕管的荒山荒地无条件归还村小组，村小组当然就有了八角所有权；其四，所有权的取得，应当依法取得，而不是由三个人来证实谁对财产有所有权；因此三证人证实的所争议的八角应当归被上诉人的证实是假的，是不真实的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律、判决均存在错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人向林学、周国会未作书面答辩。二审中上诉人大秧田村小组、被上诉人向林学、周国会均无新证据向本院提供。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：大秧田村小组对“小宝脑”、“小伙地”（地名）2015年的八角收益是否享有收益权。本院认为，上诉人大秧田村小组主张由被上诉人向林学、周国会赔还八角款9876元，经查，向林学、周国会领取的八角款9876元是来源于位于大秧田村小组“小宝脑”“小伙地”2015年的八角收益。2008年7月25日李泳霖取得文林证字（2008）第2110002837号林权证，对位于腰店村委会大秧田村小组“鸡心坡”（地名）50亩林地享有经营权，争议地“小宝脑”“小伙地”包含在“鸡心坡”林地范围内，李泳霖对该林地享有占有、使用、收益的权利，虽然争议地“小宝脑”“小伙地”的所有权属大秧田村小组，但大秧田村小组已将争议林地发包给李泳霖经营管理，大秧田村小组争议地享有所有权并不必然对争议地享有收益权。故上诉人大秧田村小组以其是争议地的所有权人就享有争议地的收益权，该主张没有法律依据，本院不予支持。至于李泳霖在取得争议地经营权之前与李文成关于八角收益的约定，属李泳霖与李文成之间的约定，该约定与大秧田村小组没有必然的联系，大秧田村小组以此约定主张收益权，理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决驳回文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费90元，由上诉人文山市小街镇腰店村民委大秧田村小组负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一六年十二月二十日书记员  程子芮