上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17144号原告：上海交大南洋房地产(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱敏骏，董事长。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锟，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海丰业房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曹晓冬，总经理。被告：曹聪，男，1958年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海伟城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹刚，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。原告上海交大南洋房地产(集团)有限公司(以下简称交大南洋公司)与被告上海丰业房地产开发经营有限公司(以下简称丰业公司)、被告曹聪、被告上海伟城建筑工程有限公司(伟城建筑公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏天慧、谢锟，三被告共同委托诉讼代理人齐昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交大南洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令丰业公司偿还交大南洋公司已垫付的税款及滞纳金、诉讼费、保全费等各项费用总和的49%，即18,521,880.69元；2、判令丰业公司按银行同期贷款利率赔偿交大南洋公司自垫付之日(2016年4月21日)起至实际收到第一项诉请所述款项之日的利息损失暂计算至2016年5月16日，为55,185.06元；3、判令曹聪和伟城建筑公司承担连带保证责任。事实和理由：交大南洋公司、丰业公司与案外人上海交大联合科技有限公司(以下简称交大联合公司)于2002年10月28日共同设立了上海源丰投资发展有限公司(以下简称源丰公司)，其中丰业公司占49%股权、交大南洋公司占18.89%股权、交大联合公司占32.11%股权。2009年5月27日，丰业公司、交大南洋公司与交大联合公司作为源丰公司的原股东与案外人嘉凯城集团(上海)有限公司(以下简称嘉凯城集团)就源丰公司股权转让事宜签订《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》(以下简称《股权转让及合作协议》)，协议约定：1、原股东在处置一期资产时，必须保证源丰公司足额留存应缴纳的税费等资金。如税务机关对项目一期进行核查发现存在少缴、漏缴的款项而受到税务机关处罚或追缴的，全部责任均由原股东承担；2、原股东相互承担连带责任；3、伟城建筑公司、曹聪为丰业公司在本协议项下义务和责任的履行、承担，提供不可撤销的连带责任担保。同年6月，原股东就源丰公司股权转让事宜签订《三方协议》，约定：原股东与嘉凯城集团签订相应的股权转让协议，实施相应的股权转让，并按照各自持有源丰公司的股权比例按比例承担本次出让的费用、税收。2012年，源丰公司原股东与嘉凯城集团又签订《〈汇贤雅居项目股权转让及合作协议〉补充协议(五)》，约定：原股东就其在本协议项下的义务、责任，相互承担连带责任，丰业公司的保证人伟城建筑公司、曹聪已知晓并同意本补充协议的全部内容，并承诺仍按《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》及相应担保函的约定，分别为原股东提供连带责任担保。上述协议签订后，原股东与嘉凯城集团完成了股权转让。2014年11月源丰公司收到上海市徐汇区国家税务局《税务事项通知书》，要求源丰公司补缴土地增值税、印花税、滞纳金等共计37,429,657.50元；曹聪作为原股东代表分别签署了2014年10月10日、2015年10月20日《汇贤雅居一期项目后续事宜会议纪要》，并承诺原股东会尽快支付上述应补缴的款项；2016年3月，嘉凯城集团向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求原股东及担保人支付前述款项及律师费450,000元，并承担诉讼费用；经法院主持调解，原股东与嘉凯城集团自愿达成协议，由交大南洋公司先行支付上述应补缴的税款及滞纳金37,429,657.50元、律师费250,000元，诉讼费及保全费120,099元，合计37,799,756.50元，其他股东和担保人承担连带清偿责任。2016年4月21日，交大南洋公司通过转账方式支付了上述款项，交大南洋公司认为在嘉凯城集团与原股东的纠纷中，其已先行承担了全部责任，包括理应由丰业公司承担的部分，按照原协议的约定，丰业公司占股权比例49%，故应承担交大南洋公司已支付费用37,799,756.50元的49%，即18,521,880.69元，故向法院提起诉讼；另外根据原约定与调解书的内容，曹聪和伟城建筑公司作为保证人，对丰业公司的付款义务承担连带担保责任。丰业公司、曹聪和伟城建筑公司共同辩称：不同意交大南洋公司的诉讼请求，根据(2016)沪0104民初8877号民事调解书的内容，交大南洋公司对嘉凯城集团的付款责任是交大南洋公司原本应该承担的，并不是代丰业公司承担，且调解书的连带清偿责任是对外的债务承担方式，并不能对内约束本案的三位被告；另外，曹聪和伟城建筑公司为丰业公司向嘉凯城集团提供的担保，并没有为丰业公司对作为源丰公司原股东的股东内部追偿提供担保，故曹聪和伟城建筑公司在本案中不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：源丰公司系交大南洋公司、丰业公司与案外人交大联合公司共同设立的公司，作为源丰公司的股东，交大南洋公司(丙方)、丰业公司(乙方)与案外人交大联合公司(丁方)于2009年5月27日与案外人上海中凯集团有限公司(以下简称中凯集团)(甲方)签订了《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》，协议约定：源丰公司由乙方、丙方、丁方共同出资成立，其中乙方出资6,615万元，持有源丰公司49%的股权；丙方出资2,550万元，持有源丰公司18.89%的股权；丁方出资4,335万元，持有源丰公司32.11%的股权。乙方、丙方和丁方拟全体退出源丰公司，将其所持有源丰公司的股权全部转让给甲方。甲方先行一次性受让乙方持有的源丰公司49%的6,615万元的股权；丙、丁方按框架协议及本协议约定的条件转让其所持有的源丰公司的全部股权(其中丙方持有18.89%计2,550万元，丁方持有32.11%计4,335万元)。甲方对丙、丁方转让的股权享有优先受让权。本次股权转让的交易总对价对应的源丰公司的资产为达到拆迁标准、符合本协议约定的规划条件的项目二期土地使用权。截至基准日的源丰公司的其他资产、负债及利润、收益均不在本次股权转让总对价范围内，该等资产、负债及利润、收益由乙、丙、丁方按本协议约定通过项目一期清算、资产剥离、负债清偿或转移等方式予以处理和处置。(1)截至基准日源丰公司负债及应付未付土地成本在130,000万元范围内的部分，由源丰公司予以清偿，所需资金由甲方按本协议约定予以解决。(2)截至基准日源丰公司负债及应付未付土地成本超过130,000万元的部分，由乙、丙、丁方承担并予以清偿，所需资金用处置一期资产所得资金、股权转让价款、源丰公司收回的基准日前的股东欠款解决，仍不足的部分，由乙、丙、丁方以其自有资金予以清偿……项目一期清算前，乙、丙、丁方在处置一期资产时，必须保证在源丰公司足额留存应缴纳的税费、资产处置及清算费用等所需要的资金。如税务机关对项目一期进行核查发现存在少缴、漏缴的款项而受到税务机关处罚或追缴的，全部责任均由乙、丙、丁方承担，给源丰公司和甲方造成损失的，由乙、丙、丁方赔偿；乙、丙、丁方保证，在交割日前，源丰公司的债务(包括但不限于源丰公司应纳税费、其他债务及或负债等)和法律责任(包括但不限于经济责任、行政责任、刑事责任)由乙、丙、丁方清偿和承担。乙、丙、丁方就其在本协议项下的义务和责任，相互承担连带责任，乙、丙、丁方内部的权利或责任分配、承担与甲方无涉。甲方认可，伟城建筑公司、曹聪为乙方在本协议项下义务和责任的履行、承担，提供不可撤销的连带责任担保；上海交大产业投资管理(集团)有限公司(以下简称交大产业集团)为丙、丁方在本协议项下义务和责任的履行、承担提供不可撤销的连带责任担保。担保函另行出具。资产处置、债务清偿过程中产生的税费及其他费用均由乙、丙、丁方承担；等等。同日，伟城建筑公司与曹聪向中凯集团出具担保函，承诺为丰业公司与中凯集团签署的《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》以及相关的股权转让协议、产权交易合同项下之全部合同义务、合同事项及由于丰业公司违反任何合同义务、合同事项所产生的违约责任和赔偿，向中凯集团提供不可撤销的连带责任担保；保证期间为《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》以及相关的股权转让协议、产权交易合同项下丰业公司合同义务、合同事项之履行期限届满之日起两年。2009年6月，丰业公司(甲方)、交大南洋公司(乙方)与交大联合公司(丙方)签订《三方协议》，约定：鉴于甲、乙、丙三方与中凯集团签订了《汇贤雅居项目股权转让及合作框架协议》及《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》约定甲、乙、丙三方分别将其持有的源丰公司共100%股权分次转让给中凯集团；甲方持有源丰公司49%的股权；乙方持有源丰公司18.89%的股权；丙方持有源丰公司32.11%的股权。甲、乙、丙三方协商一致，就出让源丰公司股权过程中的权利义务作出如下约定：一、甲、乙、丙三方在《汇贤雅居项目股权转让及合作框架协议》和《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》下分别与中凯集团签订相应的股权转让协议，实施相应的股权转让，并按照各自持有源丰公司的上述股权比例按比例承担本次出让的费用、税收……四、中凯集团向甲、乙、丙三方中任何一方支付的转让款，视为向甲、乙、丙三方支付的款项，甲、乙、丙三方同意按各自持有源丰公司的上述股权比例协商先行进行分配……2012年，丰业公司(乙方)、交大南洋公司(丙方)、交大联合公司(丁方)与嘉凯城集团(甲方)又签订了《汇贤雅居项目股权转让及合作协议(补充协议五)》，约定：确认项目一期应缴纳土地增值税110,391,997.23元，还应缴纳企业所得税26,927,068.09元(截止2011年度，以乙丙丁方提供的企业所得税应纳税所得额的鉴证报告为准)。前述税费，各方同意由甲方将交易总对价中对于金额的款项，直接以源丰公司名义向税务机关缴纳。应纳税金的数额以税务机关确认的为准，如应纳税款金额大于乙丙丁方所确认数额的，不足部分由乙丙丁方支付，如甲方先行垫付的，乙丙丁方应立即归还甲方，并按同期银行贷款利率支付利息。如应纳税款金额小于乙丙丁方确认数额的，超出部分在甲方支付完毕应纳税款后退还乙丙丁方。如发生项目一期应补缴税费、滞纳金、处罚金等情形的，由乙丙丁方负责解决并承担全部责任，如甲方先行垫付的，乙丙丁方应立即归还甲方，并按同期银行贷款利率支付利息；乙丙丁方承诺，本协议及或《股权转让协议》及相关补充协议约定的应由乙丙丁方承担的责任或支付的款项，乙丙丁方在相关情形发生后或甲方要求时间内及时承担或支付相关款项，乙丙丁方未及时履行相应义务的，甲方有权根据实际情况先予承担或履行，但因此发生的费用及全部责任均由乙丙丁方承担；乙丙丁方应承担的责任范围包括但不限于：违约金、赔偿金、补偿金、甲方及或源丰公司先行垫付相关款项产生的利息(按同期银行贷款利率计算)、甲方及或源丰公司主张权利产生的诉讼费、律师费、执行费、调查取证等相关费用及其他应由乙丙丁方承担的责任；项目一期按税务机关要求应当缴纳的税款、滞纳金、违约金、给甲方及或源丰公司造成损失的赔偿金及其他相关费用……乙、丙、丁方就其在本协议项下的义务、责任，相互承担连带责任，按本协议约定应由乙丙丁方承担的义务和责任，甲方可向任一方主张全部权利，甲方向任一方支付完款项的，即视为按本协议约定履行完毕付款义务。乙、丙、丁方内部的权利或责任分配与甲方无涉；乙方保证人伟城建筑公司、曹聪，丙方、丁方保证人交大产业集团已知晓并同意本补充协议的全部内容，并承诺仍按《股权转让协议》及相应担保函的约定，分别为乙丙丁方提供连带责任担保。伟城建筑公司、曹聪及交大产业集团在上述《补充协议五》的保证人签署页盖章及签字。2014年11月17日，源丰公司收到上海市徐汇区国家税务局的《税务事项通知书》，认为项目一期：1、因房产销售收入未缴纳土地增值税，应补征土地增值税3,876,241.79元。因土地增值税清算中计算错误，应补征土地增值税33,138,374.45元。因补征印花税178,642.46元，加收印花税滞纳金64311.29元。应补征营业税48,750元。应补征房产税117,000元。应补征城建税3,412.50元、教育费附加1,462.50元、地方教育费附加975元、河道费487.50元。此前，在2014年10月10日、2014年10月20日，源丰公司的三方原股东与嘉凯城集团的代表就上述税款的承担达成过两份会议纪要，主要内容为：就该部分税款，由源丰公司原股东将应纳税款支付给源丰公司，由源丰公司支付给税务局。如原股东方未能按税务局要求时间支付的，因此导致的责任和损失由原股东方承担。后因作为原股东方的交大南洋公司、丰业公司和交大联合公司未按会议纪要的约定向源丰公司支付上述应补缴的税款，嘉凯城集团遂于2016年3月24日向上海市徐汇区人民法院起诉，交大南洋公司、丰业公司、交大联合公司、交大产业集团、伟城建筑及曹聪为被告，源丰公司作为第三人参加诉讼，嘉凯城集团诉请要求：1、交大南洋公司、丰业公司和交大联合公司支付应补缴的税款及滞纳金共计37,429,657.50元，并承担因处理该纠纷而支出的律师费450000元；2、要求交大产业集团、伟城建筑公司及曹聪对上述交大南洋公司、丰业公司和交大联合公司的付款义务承担连带清偿责任。嘉凯城集团在起诉时申请了财产保全，冻结了交大南洋公司银行账户内的存款及名下的房产；上海市徐汇区人民法院于2016年4月20日组织各方进行调解，调解过程中，交大南洋公司表示因为其账户被冻结，房产被查封，为了尽快解决纠纷以便解除对应的保全措施，交大南洋公司提出调解方案：由交大南洋公司在该案中支付全额税款及滞纳金37,429,657.50元至源丰公司的纳税账户，并支付嘉凯城集团律师费250,000元；并承担该案诉讼费115,099元，财产保全费5,000元；交大联合公司、交大产业集团、丰业公司、伟城建筑公司与曹聪对上述交大南洋公司的付款义务承担连带清偿责任；另外，因为作为原股东的交大南洋公司和交大联合公司在源丰公司股权结构中占51%股份，丰业公司占49%股份，因此交大南洋公司保留向丰业公司及担保人伟城建筑公司和曹聪的追索的权利。上述调解方案得到了嘉凯城集团、丰业公司、伟城建筑公司及曹聪的同意；各方在法院的主持下达成了调解协议，并由法院出具了民事调解书，内容为：一、交大南洋公司于2016年4月26日前支付嘉凯城集团税款及滞纳金总额37,429,657.50元(收款账户：上海源丰投资发展有限公司，XXXXXXXXXXXXXXXXX，上海银行白玉支行)；二、交大南洋公司于2016年4月26日前支付嘉凯城集团律师费25万元(收款账户：嘉凯城集团(上海)有限公司，XXXXXXXXXXXXXX，平安银行市中支行)；三、交大南洋公司与2016年4月26日前支付嘉凯城集团案件诉讼费115,099元，保全费5,000元，合计120,099元(收款账户：嘉凯城集团(上海)有限公司，XXXXXXXXXXXXXX，平安银行市中支行)；四、丰业公司、交大联合公司、交大产业公司、伟城建筑公司、曹聪对交大南洋公司的上述付款义务承担连带清偿责任。2016年4月21日，交大南洋公司根据民事调解书的内容履行了付款义务。现因交大南洋公司认为其已履行了各源丰公司原股东与担保人应向嘉凯城集团履行的债务，根据原股东之间的三方协议及调解协议的约定，交大南洋公司遂提起本案诉讼。另查明，嘉凯城集团中凯有限公司原名称为上海中凯企业集团有限公司。以上事实，除有当事人陈述为证外，由《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》、担保函、《〈汇贤雅居项目股权转让及合作协议〉补充协议五》及担保函、《三方协议》、国家税务局《税务事项通知书》、2015年10月10日汇贤雅居一期项目后续事宜会议纪要、2015年10月20日汇贤雅居一期项目后续事宜会议纪要、(2016)沪0104民初8877号案件民事起诉状、民事调解书及调解笔录、银行电子回单、税收缴款书等证据证实，本院均予确认。本案的争议焦点为：1、丰业公司是否应该承担本案系争款项？2、曹聪和伟城建筑公司是否应对丰业公司本案系争款项承担连带担保责任？针对第一个争议焦点，本院认为，本案系争的债务，系交大南洋公司已履行的(2016)沪0104民初8877号民事调解书的付款义务而来，而(2016)沪0104民初8877号案件是基于交大南洋公司、丰业公司、交大联合公司与嘉凯城集团就《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》的纠纷产生的，而在丰业公司、交大南洋公司与交大联合公司的《三方协议》中明确约定，三方按照各自所持有源丰公司的股权比例承担《汇贤雅居项目股权转让及合作协议》出让的费用、税收；该约定在(2016)沪0104民初8877号案件调解时的调解笔录中被交大南洋公司再次进行了明确，丰业公司也当场表示同意，故作为《三方协议》和(2016)沪0104民初8877号案件的当事人，丰业公司应该根据《三方协议》及调解笔录的约定承担本案系争款项，故交大南洋公司要求丰业公司承担各项费用总额的49%并无不当，本院予以支持；因丰业公司未按时支付各项费用总额的49%，构成违约，现交大南洋公司向其主张自垫付之日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法无悖，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，曹聪和伟城建筑公司虽未针对《三方协议》出具担保，但是在(2016)沪0104民初8877号案件调解笔录中，交大南洋公司明确提出在其先行履行完嘉凯城集团的付款义务后，根据丰业公司所占源丰公司的股权比例，即49%向丰业公司及其担保人曹聪和伟城建筑公司追偿，曹聪和伟城建筑公司在调解笔录中均表示同意，故可视作在(2016)沪0104民初8877号案件时，曹聪与伟城建筑公司为丰业公司作为源丰公司原股东在其持有源丰公司49%股权比例范围内的内部追偿向交大南洋公司提供连带担保责任；现交大南洋公司已经根据调解书的约定，向嘉凯城集团履行了付款义务，根据调解时的约定，交大南洋公司有权向丰业公司在其所持源丰公司49%的股权范围内追偿，在丰业公司未按比例履行付款义务的情况下，交大南洋公司要求曹聪和伟城建筑公司对丰业公司的债务承担连带担保责任符合各方在(2016)沪0104民初8877号案件调解时的约定，于法无悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、上海丰业房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海交大南洋房地产(集团)有限公司已垫付税款、滞纳金、诉讼费、律师费等各项费用总和(37,799,756.50元)的49%，即18,521,880.69元；二、上海丰业房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海交大南洋房地产(集团)有限公司逾期付款利息损失(以18,521,880.69元为基数，自2016年4月21日起计算至实际清偿日止)；三、曹聪、上海伟城建筑工程有限公司对上海丰业房地产开发经营有限公司上述第一、二项判决项下的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费132,931.28元，财产保全费5,000元，合计诉讼费137,931.28元，由上海丰业房地产开发经营有限公司、曹聪和上海伟城建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  曹瑞强二〇一六年十二月九日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。