江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初4692号 原告：李庆惠，女，1958年2月14日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：赵文，男，系李庆惠儿子。 委托诉讼代理人：熊建军，北京市盈科（南京）师事务所律师。 被告：南京凯宏酒店管理有限公司，住所地南京市玄武区中山路102号5-10层、12-15层。 法定代表人：章永清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：南京凯润房地产开发有限公司，住所地南京市玄武区长江路2号。 法定代表人：葛和凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘冰，男，该公司员工。 原告李庆惠与被告南京凯宏酒店管理有限公司（以下简称凯宏公司）、第三人南京凯润房地产开发有限公司（以下简称凯润公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月28日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告李庆惠及其委托诉讼代理人熊建军、赵文、被告凯宏公司的委托诉讼代理人方兴、任天霖、第三人凯润公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆惠向本院提出诉讼请求：1.判令原告解除“委托经营合同”的民事法律行为有效；2.判令被告返还原告名下位于南京市玄武区产；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月6日签订“商品房现售合同”，当天被告又安排原告与第三人签订“委托经营管理合同”。原告于2014年9月3日一次性付清所有房款，但原告至今未拿到房产，也从未收到过房屋出租收益，多次索要未果。被告与第三人的行为违反了我国《商品房销售管理办法》的规定，房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。被告利用第三人的房源优势侵犯了原告的自主选择权，违反了我国《消费者权益保护法》第九条之规定，迫使原告违背自己意愿与被告签订“委托经营管理合同”。根据我国《反不正当竞争法》规定，经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或其他不合理的条件，这种捆绑式销售严重侵犯原告及其他消费者的合法权益。根据我国《合同法》第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，解除合同自通知达到对方时解除。合同中约定“不得无故终止合同”与法律规定相抵触，属于无效约定。经营者采取售后包租、返租或给予固定回报和折扣的方式高价分销零售，让投资者面临非法集资和后期不可控等诸多风险。 凯宏公司辩称：第一，原被告约定了委托经营期限（2014年6月6日至2021年6月5日）及解除条件，原告违背合同约定，提前要求解除合同，属于不诚信行为，原告要求解除合同的通知没有任何效力，合同应当继续履行。第二，原告陈述的要求解除合同的几个理由均不能成立。合同法第410条非强制性规定，双方对于解除权的约定应优先适用，原告不能随时解除合同。不存在违背原告真实意愿的情形，原告购买时，被告与第三人开展共同促销活动，原告实际以6.1折的价款购买案涉房屋，已经获得较高收入，原告在拿到委托收益的情况下突然要求解除合同，是对被告权益的侵犯，而且原告没有证据证明签署委托协议是违背真实意愿。关于禁止售后包租与返租，商品房销售管理办法针对的是未竣工房屋，对判断权利义务没有影响。原告在获得不菲的收入情况下，要求解除合同，违反约定，不应得到支持。第三，原告将解除合同的通知寄给了第三人，不存在原告已经向被告发出解除通知的事实。请求驳回原告的请求。 凯润公司述称：凯润公司与凯宏公司系关联公司，讼争房屋系凯润公司于2014年6月4日出售给原告，该房屋的备案价格为每平方米45379元。原告在购房时自愿与凯润公司约定如下：1.原告自愿参加优惠购房活动，以备案价格的6.1折出售，在购房合同中不体现折扣优惠；2.作为优惠购房的对价，原告自愿与被告签订委托合同，承诺房屋交由被告经营管理，并放弃经营管理期限内的经营收益，且在委托经营期限内不得单方解除合同。案涉楼盘存在两种销售模式，一种是无折扣销售，销售后由买房人自用，另一种是折扣后委托经营模式，房屋出售后交由被告经营管理。原告在购房前清楚知晓两种模式，并自愿签订现售合同和委托合同。凯润公司和凯宏公司不存在侵犯原告自主选择权的行为，原告擅自解除违反约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 李庆惠提交了商品房现售合同、补充协议、销售不动产发票、委托经营管理合同、解除合约协议函及快递单、不动产权证书、录音光盘、售房宣传单，认为并未享受优惠措施，被告无偿占有房屋，未按约作为酒店使用，而是作为样板房使用，凯宏公司对真实性无异议，认为无法达到原告的证明目的，且录音能证明原告收回房屋是为了卖房而不是自住。凯宏公司提交了凯润公司的情况说明、案涉楼盘销售广告照片、讼争房屋销售参考价格公示表、与讼争房屋同幢2211室、2312室现售合同及销售参考价格公示表、同幢2210室、2606室、2706室现售合同、委托经营合同及销售参考价格公示表，认为讼争房屋的销售价格是按照折扣以后的价格，与讼争房屋同样采取售后委托经营管理的相邻房屋的销售价格与讼争房屋基本一致，未委托经营管理的相邻房屋价格基本没有折扣，李庆惠均不予认可，另认为凯润公司与凯宏公司有关联关系，凯润公司的情况说明值得怀疑，根据广告所有的房屋都应按5.8折销售，误导购房，一房一价，其他房屋不能类比，参考价只是参考，房屋首要功能是居住，现在情势变更，原告需要自住，讼争房屋作为样板房使用不符合作为酒店客房使用的约定。 对于双方没有异议的证据和事实，本院予以确认，并记录在卷。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 对于李庆惠购房时是否存在优惠，该房在房管部门公示的参考单价为45379元，实际成交单价为27787.36元。而与讼争房屋同幢未委托经营管理的2211室（成交时间为2014年5月8日）、2312室（成交时间为2013年11月15日）房产的公示参考单价分别为47584元、48686元，实际成交单价为47088.47元、46252.09元，与讼争房屋同幢同样委托经营管理的2210室（成交时间为2014年7月18日）、2606室（成交时间为2014年1月17日）、2706室（成交时间为2014年3月21日）公示参考单价分别为45379元、49789元、50891元，实际成交单价分别为26751.81元、30128.18元、30802.29元，由此可知，凯润公司销售房产的价格有上述两种方式，李庆惠购买房屋采取的是第二种方式，以优惠的房款折抵委托经营期间的收益。 凯润公司与凯宏公司的上述销售行为实际上是售后包租行为，但我国《商品房销售管理办法》禁止对未竣工房屋实施售后包租行为，本案系现房销售，因此并不适用该办法。 根据李庆惠称由于家庭情况变化导致现在需要居住该房屋，本院对其称购房时只关心房款总价、没在乎单价和交房时间以及签字时没看合同内容等意见不予采信。 对于委托合同约定的委托经营管理期限内李庆惠不得以任何理由提前撤销委托或者变更、终止合同以及七年期间经营管理收益归凯宏公司所有等内容，系双方的真实意思表示，本院予以确认。 另查明：李庆惠于2014年8月6日签字确认讼争房屋已交接。 本院认为，案涉现售合同、委托合同合法有效，双方均应按照约定履行相应的义务。委托合同虽名为委托，但实为租赁，李庆惠以七年的租金收益抵扣购房价款优惠系双方的真实意思。委托合同中约定李庆惠不得无故终止合同，李庆惠无权要求提前解除合同。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李庆惠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 长  刘昌政 人民陪审员  周琪宝 人民陪审员  单凌波 二〇一六年十二月十三日 见习书记员  赵五英