安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0111行初144号原告：崔志兰，女，1979年3月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人：骆平豹，男，出租车驾驶员，住址。原告：范明铎，男，1962年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省寿县。原告：王同路，男，1948年9月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。上述三原告共同委托代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告：淮南市发展和改革委员会，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座5楼西，统一社会信用代码11340400003050847M。法定代表人：沈斌，主任。委托代理人：徐新红，淮南市发展和改革委员会工作人员。委托代理人：杨广保，安徽里奇律师事务所律师。被告：安徽省发展和改革委员会，住所地合肥市中山路l号，统一社会信用代码11340000002985931F。法定代表人：张韶春，主任。委托代理人：周德兵，安徽省发展和改革委员会工作人员。委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告崔志兰、范明铎、王同路诉被告淮南市发展和改革委员会（以下简称“淮南发改委”）、安徽省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）其他行政行为一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告崔志兰、范明铎、王同路共同诉称：原告在安徽省淮南市谢家集区蔡寿路锁厂大门东侧均拥有房屋，现面临征收。在原告与淮南市谢家集区人民政府房屋征收行政诉讼案件中，原告于2016年7月12日通过淮南市谢家集区人民政府提交的证据，获知被告淮南发改委作出了《关于卧龙山路改造工程项目建议书的批复》（发改投资[2009]111号）（以下简称“111号批复”），涉及原告上述房屋所占地块。原告认为，被告淮南发改委作出这一行为程序和实体都违法，严重侵害原告的合法权益，因此原告向被告省发改委申请行政复议，请求撤销涉案的批复。但是省发改委维持了涉案的批复。原告认为两被告的上述行为都违法。为此原告起诉，要求：1、撤销被告淮南发改委作出的111号批复；2、撤销被告省发改委作出的皖发改复决字[2016]05号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费。被告淮南市发改委辩称：一、淮南市发改委作出的111号批复完全符合淮南市城市发展的总体规划，符合《国务院办公厅关于批准淮南市城市总体规划的通知》（国办函[1999]34号）批准的《淮南市城市总体规划（1996-2010年）》（下简称“规划”）的基本要求，卧龙山路改造是城区道路规划内的道路改造，是对原有道路的改造，符合城市总体规划的要求。二、淮南市发改委作出的111号批复完全符合城市经济发展和民生要求。卧龙山路是淮南市西部城区东西向主要交通干道，西接寿县，并与102省道形成十字交汇，沿线企业，学校及居民区分布密集。但在该道路改制前存在以下几个问题：一是路幅狭窄、机非混行，远未达到城市主干道标准；二是原有道路为水泥混凝土路面，路面断板、破损严重；三是原有道路开口较多，行人随意穿行，严重影响主线交通，存在重大交通安全隐患。以上问题严重制约了淮南市西部地区经济社会发展，严重影响到所在地区群众的生命和财产安全。为改善淮南市西部地区交通条件，完善西部路网，促进淮南市西部地区经济发展，市建委以《关于报送卧龙山路改造工程项目建议书的函》（建城（2009）27号），申请审批项目建议书。淮南市发改委从淮南市的经济与社会发展和民生需求，因此作出了符合社会经济发展、符合民生要求、符合法律法规规定的批复。三、淮南市发改委作出的111号批复完全符合淮南市可持续发展方面的要求。淮南市发改委认为，淮南市建委报送的《关于报送卧龙山路改造工程项目建议书的函》（建城[2009]27号）是充分考虑和采纳了中国城市规划设计研究院于2009年已经编修完成的《淮南市城市总体规划（2010-2020年）》提出的项目建议，具有淮南市城市建设的前瞻性，该规划方案并被2010年城市规划局规划业务会、市规委会明确确定。同时，《淮南市城市总体规划（2010-2020年）》已于2010年10月被国务院国办函[2010]145号批准同意，充分证明淮南市发改委作出的111号批复既符合城市发展规划的要求，又符合淮南市城市建设可持续发展方面的需要。综上所述，被告认为下发的111号批复是合法、合规的，请求驳回原告的诉请。被告省发改委辩称：一、省发改委作出行政复议决定程序合法。省发改委于2016年7月26日收到原告提出的行政复议申请，及时进行了审查后依法予以受理，并于2016年7月27日向原告发出了《行政复议受理通知书》，告知了作为申请人应享有的权利；同时向被申请人淮南发改委发出《行政复议提出答复通知书》，要求其限期提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。省发改委针对双方提供的相关材料，依法采取书面审查的办法进行了认真审查，并根据《行政复议法》第二十八规定作出复议决定，送达行政复议当事人，程序合法。二、省发改委作出行政复议决定实体合法。为完善淮南市西部交通条件，完善西部路网，促进西部地区经济发展，淮南市建设委以《关于报送卧龙路改造工程项目建议书的函》（建城[2009]27号），随报项目建议书，申请审批项目建议书。淮南发改委作出111号批复，符合职责权限。淮南发改委作出111号批复符合《国务院办公厅关于批准淮南市城市总体规划（1996-2010年）》，同时为保证项目科学性，参考了《淮南市城市总体规划（2010-2020年）》。三、原告与111号批复没有利害关系。原告作出的111号批复系内部行政行为，不直接对原告的权利义务产生影响。综上所述，省发改委作出的行政复议决定适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年3月4日，淮南市建设委员会（以下简称“淮南建委”）向淮南发改委报送《关于报送卧龙山路改造工程项目建议书的函》（建城[2009]27号）并附送卧龙山路改造工程项目建议书。2009年3月25日省发改委向淮南发改委下发了111号批复，主要内容为：你单位报来《关于报送卧龙山路改造工程项目建议书的函》（建城[2009]27号）及附件收悉。为促进我市西部地区经济建设发展，完善西部城区内部路网格局，解决该道路目前破损严重现状，原则同意卧龙山路改造工程项目建设。现将有关内容批复如下：一、工程建设规模及建设内容：卧龙山路改造工程东起蔡新路，西至东津渡大桥，道路全长4600米，道路红线规划宽度40-60米。建设内容为道路、排水、交通设施、绿化及照明等工程。二、项目估算总投资19149万元，资金自筹解决。三、请据此批复，认真做好环评等项目前期工作，推进项目顺利实施。三原告所有的房屋均位于淮南市谢家集区蔡寿路锁厂大门东侧。2016年7月24日原告向省发改委申请行政复议。省发改委于7月27日受理后，在行政复议审理中将复议申请书副本发送淮南发改委要求其进行答复。淮南发改委于8月2日向省发改委提出书面答复，并提交了相关证据、依据等材料。省发改委于9月20日作出皖发改复决字[2016]05号《行政复议决定书》，维持淮南发改委作出的111号批复，并向原告邮寄送达《行政复议决定书》。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉111号批复是被告淮南发改委针对淮南建委的请示作出的，属于行政机关内部之间的行政行为，并且111号批复的内容仅涉及对卧龙山路改造工程的建设规模、建设内容、项目投资及资金来源的批复，并未实际影响原告的相关拆迁补偿等权利。因此原告与涉案111号批复不具有法律上的利害关系，其原告主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告崔志兰、范明铎、王同路的起诉。案件受理费50元，退回原告崔志兰、范明铎、王同路。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸人民陪审员  邓苏建人民陪审员  黄瑞奎二〇一六年十二月九日书 记 员  李 婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…………第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…………《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…………人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。