青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青25民终213号 上诉人（原审被告）：蔡延鹤，公民身份号码×××，共和县塘格木镇居民，现住共和县。 上诉人（原审被告）：何军秀，公民身份号码×××，共和县村民，现住共和县。 委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：切环，公民身份号码×××，青海省共和县村民。 被上诉人（原审原告）：本措吉，公民身份号码×××，青海省共和县村民。 委托诉讼代理人：王晓芳，青海南峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吾旦才让（俄旦才让），公民身份号码×××，共和县村民，现住共和县。 被上诉人（原审被告）：周毛，共和县塘格木镇居民，现住共和县。 委托诉讼代理人：吾旦才让（系周毛丈夫），男，公民身份号码×××，藏族，共和县村民，现住共和县。 上诉人蔡延鹤、何军秀因与被上诉人切环、本措吉、吾旦才让、周毛房屋租赁合同纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡延鹤、何军秀及其委托诉讼代理人何青山，被上诉人切环及其委托诉讼代理人王晓芳，被上诉人吾旦才让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡延鹤、何军秀上诉，请求依法撤销一审判决，并予以改判。事实与理由：1、上诉人与被上诉人切环、本措吉签订合同后，为了能在经营季节从事主要经营活动，准备安装小型冷库时得知被上诉人切环、本措吉隐瞒真相与上诉人签订合同，该合同将导致上诉人在该地段主要的经营季节（5月至8月），近三个月无法经营，得知实情后上诉人无法正常投入该安装的冷库设备，已严重影响到正常经营及合同目的的实现。一审法院认定上诉人与被上诉人切环、本措吉“合同约定的租期并未到期，也未出现影响被告不能正常经营的情形”属认定事实不清。2、上诉人从房屋所有人尕哲处了解到，被上诉人切环、本措吉租赁该房屋的期限为2015年5月8日至2017年5月8日，转让他人时被上诉人切环、本措吉需向房屋所有人缴纳5000元押金。现被上诉人已经违反了上述约定，并且房屋所有人尕哲明确表示2017年5月8日将收回该房屋。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，被上诉人应当从房屋所有人尕哲处补回3个月租期，保证合同依法履行，上诉人即可履行给付租金的义务，并可以正常安装冷库等设备，开展正常经营。 切环、本措吉辩称：1、上诉人提出准备在承租的商铺内安装小型冷库的合同目的不能实现，也不能成为拒绝给付商铺转让款的理由。因为，被上诉人切环、本措吉与上诉人签订的《商铺转让协议书》中未约定上诉人要在商铺安装小型冷库的条款，上诉人也未在经营期间和本案一审期间向被上诉人切环、本措吉及房屋所有人提出安装小型冷库的计划，所以被上诉人切环、本措吉没有保证上诉人安装小型冷库的合同义务。2、上诉人以被上诉人切环、本措吉与房东尕哲签订的《房屋租赁合同》于2017年5月8日到期，而上诉人与被上诉人切环、本措吉签订的合同于2017年8月1日到期，所以被上诉人切环、本措吉无法保证将自己与房东尕哲签订的合同延续到2017年8月1日，因此认为该合同已经出现不能按约履行的情况，对此被上诉人切环、本措吉认为，这是尚未发生的事实，不能成为上诉人拒绝支付剩余转让款和租金的理由，如果将来被上诉人确实无法保障上诉人将商铺经营到2017年8月1日，被上诉人切环、本措吉将承担相应的法律后果。但这不能成为上诉人现在就拒绝给付剩余转让款和房租的理由。 被上诉人吾旦才让辩称，没有见过被上诉人切环、本措吉与房屋所有人尕哲签订的合同，所以不知道合同内容。 一审法院认定事实：2015年7月25日，切环、本措吉（作为甲方）与蔡延鹤、何军秀（作为乙方）签订了《商铺转让协议书》，切环、本措吉将自己承包经营的位于共和县江西沟乡集镇的“才华商店”房屋转租给蔡延鹤、何军秀使用，铺面转让费为80000元、货架等设施费用为7000元，房屋年租金为30000元，租期共二年，即自2015年8月1日起至2017年8月1日止。双方约定，乙方于2015年7月25日向甲方支付转让费及租金67000元、剩余50000元于2015年农历腊月一个月内付清，吾旦才让、周毛作为担保人提供担保。协议签订后，蔡延鹤按照协议向切环、本措吉支付了转让费及租金67000元，但对剩余50000元，蔡延鹤、何军秀以切环、本措所签合同期限不实为由拒绝支付。 另查明，切环、本措吉转租给蔡延鹤、何军秀的房屋的所有人系尕哲，切环、本措吉于2015年5月8日与尕哲签订了《租房合同》，租期2年，即自2015年5月8日起至2017年5月8日止。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，切环、本措吉与蔡延鹤、何军秀自愿签订了商铺转让协议书，双方明确约定了转让费及租期、租金数额、给付时间等内容，该协议真实有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。对于蔡延鹤、何军秀提出的切环、本措吉和房东签订的租赁期限与切环、本措吉签订的租赁合同的期限不一致，会致蔡延鹤、何军秀到时无法正常经营的辩解意见，因合同系由蔡延鹤、何军秀与切环、本措自愿签订，切环、本措有保证蔡延鹤、何军秀依合同正常经营商铺的义务，且双方合同约定的租期并未到期，也未出现影响蔡延鹤、何军秀不能正常经营的情形，如2017年5月后蔡延鹤、何军秀因租期未到期而不能正常经营，可依合同另行起诉切环、本措吉，主张其经济损失，本案不宜一并解决，故对此意见一审法院不予采纳，蔡延鹤、何军秀应向切环、本措吉支付剩余的转让费及租金50000元；吾旦才让、周毛作为合同的担保人，有义务督促上诉人全面履行合同约定的给付义务，应对蔡延鹤、何军秀拖欠的转让费及租金50000元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、蔡延鹤、何军秀向切环、本措吉支付拖欠的房屋转让费及租金50000元，于本判决生效后十日内一次性付清；2、吾旦才让、周毛对上诉人蔡延鹤、何军秀的上述债务承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，切环、本措吉与蔡延鹤、何军秀签订的《商铺转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。对于蔡延鹤、何军秀主张协议书确定的租赁期限与出租人和承租人切环、本措吉签订的租赁合同的期限不一致，会导致合同无法履行，从而行使不安抗辩权，拒绝支付房屋租赁费及转让费5000元。本案中，切环、本措吉主张蔡延鹤、何军秀对已到期的租赁费和约定的转让费未给付而提起诉讼，该笔费用协议约定按期支付的转让费用和已实际发生的房屋租赁费，且协议签订后，双方均以积极履行，切环、本措吉已交付房屋供蔡延鹤、何军秀经营使用，蔡延鹤、何军秀虽也依约履行部分费用的支付义务，但对其余实际发生的费用，以协议将来不能履行为由拒绝支付，不符合协议约定。对未到期部分能否正常履行，应待出现协议履行不能的情形后，蔡延鹤、何军秀可依协议约定再行主张权利，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡延鹤、何军秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由蔡延鹤、何军秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林庆文 审 判 员  叶忠措 代理审判员  贾 洋 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  张珍娟 附：本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。