福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0102民初2509号 原告孙喆，男，汉族，1985年3月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人林丰夏、邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 被告朱争鸣，男，汉族，1980年1月2日出生，住福州市晋安区。 委托代理人刘德和、陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 被告陈惠娟，女，汉族，1978年10月12日出生，住福州市鼓楼区。 原告孙喆诉被告朱争鸣、陈惠娟民间借贷纠纷一案，福建省福州市中级人民法院于2016年4月1日发回本院重新审理。本院受理后依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林丰夏、邱梓燊，被告朱争鸣委托代理人刘德和、陈翔到庭参加诉讼，被告陈惠娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，两被告系夫妻关系，自2012年起，因家庭经营资金周转需要被告朱争鸣借款。原被告是亲戚关系，被告请求原告帮忙借款，原告便从别处筹钱转借给被告。自2014年8月6日至2015年4月15日，双方共签订了47份《借款合同》，借款金额共计7021万。前述期间原告共向被告汇款总计7022万元，经被告确认该47份合同载明的7021万元均已收到。其中最后一张日期为2015年4月15日借款金额为881万元的《借款合同》签订后，原告又陆续向被告汇款54.2万元，被告也陆续向原告汇款287.502万元，其中的差额部分视为被告履行借款金额为881万元的《借款合同》的付息还款，经计算，尚有734.4551万元本金及相应利息未还。其余阶段协议项下的权利另案主张。现主张：判令两被告立即连带归还于2014年8月6日至2015年4月15日签订的47份《借款合同》（总借款金额为7021万元）项下尚欠原告的借款本金人民币734.4451万元及相应利息，利息自2015年5月21日起算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的4被计算，至起诉之日止暂计人民币391534元。 被告朱争鸣辩称,原告在诉状中所述不实，且相互矛盾，原告所提交的“《借款合同》”就是日常交易的《借款合同》，而不是对账单，理由如下： 1、原告提交的2015年4月15日及5月20日的《借款合同》，该两份合同上均写有借款用途、借款金额、借款期限、借款利率，从《借款合同》的形式上以及内容来上看，都不符合借款结算或对账的要求； 2、如果说该两份《借款合同》是结算单的话，按原告的说法，就是总共结算了两次，2015年4月15日结算时，被告朱争鸣只欠50万元；但到了2015年5月20日结算时，被告朱争鸣则欠了741万元。两次差额691万元，唯一合理的解释是在4月15日结算之后原告又借钱给了被告。但本案中4月15日至5月20日之间，原告根本就没有支付给被告朱争鸣691万元； 3、既然是结算的话，那正常情况就只能有一份对账单。如果有两份，时间在后面的那份对账单肯定就覆盖了前一份对账单。本案中如果两份《借款合同》都是对账单的话，那原告为什么不将4月15日的50万元直接合并到5月20日的《借款合同》中？本案原告既主张4月15日的50万元，又主张了5月20日的741万元，这岂不是自相矛盾吗？ 实际上，从2013年以来原被告双方之间的款项往来非常的频繁，几乎每个月都有资金往来，而每个月的资金往来达几十笔。单从被告朱争鸣提交的银行转账凭证就可以看出双方的款项往来有近1000笔。从2014年8月7日开始，双方都还没有进行对账，现被告朱争鸣经核对，在此期间被告还多转账给原告1048万余元。而双方所约定的月息6分的利息已超出银行利息的4倍，不应予保护，因此被告朱争鸣不存在欠原告借款，扣除利息后多付的部分被告朱争鸣要求原告予以返还。 综上所述，原告所提交的2015年4月15日的50万《借款合同》及5月20日的741万《借款合同》就是纯粹的借款合同，而不是对账单。借款合同是实践合同，原告与被告朱争鸣虽然在合同上签了字，但原告并没有按合同约定向被告朱争鸣支付出借款项，实际借款金额应以银行转账凭证为准。被告朱争鸣已多偿还借款，因此原告主张被告朱争鸣还欠其借款不符合事实。原告在重审中变更令诉讼请求，主张被告拖欠881万元借款中的734.4551元，被告认为，该诉讼请求同样没有依据。2015年4月15日签订的《借款合同》中约定原告向被告提供借款881万元，但原告并未履行，请求驳回原告该诉讼请求。 被告陈惠娟辩称，1、原告未实际履行支付借款的义务。2、即使原告能够证明其已履行借款义务，原告与朱争鸣的借款并非用于夫妻共同生活，该两笔借款不属于夫妻共同债务，被告陈惠娟不承担偿还责任。3、在诉状中，原告已明确陈述朱争鸣有还款行为，被告陈惠娟也提供了众多证据可证实朱争鸣已归还孙喆大量的款项，在计算总欠款金额时应予以扣除。4、利息应根据司法解释规定的利率进行计算，其中超过年利率36%的部分应予以返还，年利息不能超过24%。 本案在审理过程中，原告提供以下证据： 1、《借款合同》49份，证明原、被告之间的民间借贷关系； 2、隐名股东投资协议书，证明原、被告之间另有合伙经营投资关系，有大量资金往来； 被告朱争鸣对上述证据真实性无异议，但认为借款合同约定的借款金额与双方实际转账金额是不一致的，2014年8月6日至2015年5月15日之间，被告共计收到原告汇款70076748元，而被告汇给原告的款项金额为83652389元。 被告陈惠娟在一审中对原告上述证据真实性无异议，但认为该债务不属于两被告夫妻共同债务，其不承担还款责任。 本院认为，原告提供的证据真实性经两被告确认，该证据真实性本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，对本案主要事实做如下认定：两被告系夫妻关系。原告与被告朱争鸣于2015年4月15日、2015年5月20日签订两份《借款合同》，分别约定被告朱争鸣向原告借款50万元、741万元；借款日期分别为2015年4月15日起至2015年12月31日止、2015年5月20日起至2015年7月3日止；借款用途均为解押，借款利息均约定为月利率6%。合同还对双方的违约责任、争议解决方式的其他问题作了约定。另查，2015年4月15日，原、被告另签有一份《借款合同》，约定原告向被告提供借款881万元，用于解押，借款时间为2015年4月15日至2015年5月20日止，利率按每日千分之二计算。一审中，原告主张，2015年4月15日、2015年5月20日签订的两份《借款合同》，分别约定被告朱争鸣向原告借款50万元、741万元实际是对原、被告多年来借贷关系的结算，请求判令：1.两被告立即连带归还原告借款人民币741万元及利息，利息自2015年6月24日起算至实际偿还日止，按银行同期贷款利率4倍计算，至起诉日暂计人民币133907元；2.两被告立即连带归还原告借款人民币50万元及利息，利息自2015年4月15日起算至实际偿还日止，按银行同期贷款利率4倍计算，至起诉之日暂计人民币27638元；3.两被告承担本案的诉讼费、保全等费用。原告在重审中变更诉讼请求为：判令两被告立即连带归还于2014年8月6日至2015年4月15日签订的47份《借款合同》（总借款金额为7021万元）项下尚欠原告的借款本金人民币734.4451万元及相应利息，利息自2015年5月21日起算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的4被计算，至起诉之日止暂计人民币391534元。 庭审中，原、被告确认，自2014年8月6日至2015年7月13日，原告实际出借给被告70076748元，被告汇付原告83652389元。原告并主张，本案诉争款项实际是2015年4月15日另一笔借款合同项下881万元借款的欠款。 本院认为，原告与被告朱争鸣之间存在长期的借贷关系，从双方之前签订的多达数十张的《借款合同》来看，原告均在签订合同的前后一定时间内将借款款项通过银行汇款方式转账给被告朱争鸣，这是双方长期形成的交易习惯。原告在一审中主张的2015年4月15日及2015年5月20日的两份《借款合同》与上述合同格式一致，均约定有借款用途、借款金额、借款期限及利率等，从内容上看，均未体现借款结算或对账单的内容。故本院对原告诉称两份《借款合同》系结算单，不予采信。原告在重审中主张诉争款项系被告于2015年4月15日所签的另一份《借款合同》项下881万元借款的欠款，但其未能提供881万元借款完全履行的依据，也未能提供证据证明该881万元借款系双方对借款总金额的结算。故原告主张被告拖欠881万元借款合同项下借款734.4551万元证据不足，本院不予采信。原、被告多年来有借贷关系，而自2014年8月6日至2015年7月13日，原告实际汇付被告70076748元，被告汇付原告83652389元。原告在庭审陈述中多次变更诉讼请求，对诉争事实的陈述前后矛盾，其主张证据不足，本院不予支持。被告陈惠娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙喆的诉讼请求。 本案诉讼费68300元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  梁旭丹 审判员  王 凌 审判员  林玉萍 二〇一六年十二月十三日 书记员  姜洁玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。