上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初2373号原告：上海前卫衬布厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆瑞忠，总经理。委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。被告：上海巨野实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤谢俊，总经理。被告：汤二秀，女，1976年8月9日生，汉族，户籍地福建省宁德市。委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海前卫衬布厂有限公司(以下简称前卫公司)诉被告上海巨野实业有限公司(以下简称巨野公司)、汤二秀债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王扬、被告汤二秀的委托诉讼代理人阎士强到庭参加诉讼。被告巨野公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前卫公司诉称：原告原名为上海前卫衬布厂，被告巨野公司与案外人上海宝景物流有限公司(以下简称宝景公司)曾于2009年7月18日共同租赁原告合法拥有使用权的位于本市富联路XXX号土地，后因被告巨野公司与案外人宝景公司拖欠巨额租金，原告曾两次起诉要求解除租赁协议。第一次起诉的生效判决书案号为(2013)沪二中民二(民)终字第1175号，该判决书确定的债权数额为人民币(以下币种相同)536,954元；第二次起诉的生效判决书案号为(2013)宝民三(民)初字第1773号，法院判决解除前卫公司与巨野公司、宝景公司签订的《租赁协议》，判决也确认滞纳金210,000元及按年租金100万元标准计算的租金。但巨野公司与宝景公司拒不履行上述两份生效判决书，前卫公司依法向法院申请了两案的强制执行。在(2013)宝民三(民)初字第1773号生效判决强制执行过程中，宝山法院依法对涉案土地上巨野公司的机器设备、行车等物采取了评估和拍卖措施，最终拍卖成交，扣除佣金等费用后净值为159万元，该款项本应用于充抵部分由巨野公司与宝景公司拖欠原告的租金等费用，但原告在2015年6月24日参加宝山法院执行谈话时得知被告汤二秀突然于2015年6月16日向宝山法院执行局申请参与分配上述拍卖款，并以其对拍卖物享有抵押权为由要求优先受偿。后经原告了解得知被告巨野公司曾于2014年6月10日将涉案拍卖物全部抵押给了被告汤二秀，并于当日在上海市工商行政管理局宝山分局办理了动产抵押登记，而两被告办理抵押登记的时间恰好处于宝山法院作出(2013)宝民三(民)初字第1773号民事判决书后，因巨野公司与宝景公司均下落不明且不到庭应诉的公告送达期间。在涉案拍卖物全部抵押给被告汤二秀前，被告巨野公司已经有包括原告在内的多个普通债权人，两被告恶意串通，被告巨野公司将涉案拍卖物全部抵押给被告汤二秀，该抵押行为损害了原告依法受偿的合法权益，故原告向本院提起诉讼，要求判令：撤销被告巨野公司于2014年6月10日将位于宝山区富联路XXX号土地上的T44-2-8*2000开卷矫平剪切生产线、T44-4-16*2200开卷矫平剪切生产线、7台行车、10KV配电房全套设备、钢结构厂房抵押给被告汤二秀的行为。被告巨野公司未按时到庭参加2016年7月25日的庭审，其于2016年12月14日来本院辩称：不同意原告诉请，被告巨野公司确实欠被告汤二秀1,000万元债务，被告汤二秀多次催讨，所以双方于2014年6月10日协商，被告巨野公司将原告诉请中提及的设备抵押给被告汤二秀，并办理了抵押登记。被告汤二秀辩称：被告汤二秀取得涉案设备抵押权程序合法，且该抵押权已经得到生效法律文书确认，被告汤二秀有权依照法律文书行使抵押权。原告诉请没有事实依据和法律依据，应驳回。原告前卫公司就其诉称向本院提交了如下证据：1、上海前卫衬布厂有限公司工商公示信息，证明原告名称由上海前卫衬布厂变更为上海前卫衬布厂有限公司。2、(2013)沪二中民二(民)终字第1175号判决书，证明法院判决确认被告巨野公司对原告有536,954元的债务。3、(2013)宝民三(民)初字第1773号判决书，证明法院判决确认被告巨野公司对原告负有租金、滞纳金、诉讼费等相应债务。4、宝山法院谈话笔录，证明在(2013)宝民三(民)初字第1773号判决书进入执行阶段后，原告于2015年6月24日得知被告巨野公司将拍卖物抵押给了被告汤二秀。5、宝山法院公告、动产抵押登记书及抵押物概况(附页)，证明因被告巨野公司在(2013)宝民三(民)初字第1773号案件中下落不明、拒不出庭应诉，导致宝山法院在2014年5月20日以公告方式送达该案判决书，两被告恶意串通，于判决公告期间，即于2014年6月10日办理抵押登记，抵押物概况(附页)证明抵押物详情。6、被告巨野公司作为被执行人的执行信息，证明被告巨野公司被众多法院执行立案，被告巨野公司将拍卖物抵押给被告汤二秀之前已有多位债权人，并已进入执行程序，其中包括本案原告。7、上海良马金属材料有限公司企业公示信息及被告巨野公司工商公示信息，证明被告巨野公司与上海良马金属材料有限公司经营范围相同、办公地址相同，被告汤二秀是上海良马金属材料有限公司的股东和法定代表人，被告巨野公司法定代表人汤谢俊与被告汤二秀为福建同乡，两被告办理拍卖物抵押行为系恶意串通。8、2014年11月26日的情况说明，证明被告巨野公司作为被执行人主动向法院要求保护抵押权人被告汤二秀所谓的优先受偿权的行为不合常理，两被告办理拍卖物抵押行为系恶意串通。9、拍卖成交确认书、发票及(2014)宝执字第5189-3号执行裁定书，证明原告依法应当获得拍卖所得159万元。被告巨野公司对原告前卫公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，确认是法院所做笔录，但对笔录内容中原告的陈述有意见，被告巨野公司对拍卖的过程并不清楚，现在对拍卖程序及价格均不予认可；对证据5真实性没有异议，但两被告没有串通的情形；对证据6真实性没有异议，被告巨野公司对外存在很多债权债务关系；对证据7真实性没有异议，被告巨野公司的法定代表人与被告汤二秀在上海的通讯地址是一致的，但不存在串通；对证据8真实性没有异议，是巨野公司出具的情况说明，但不存在串通；对证据9真实性不清楚，因为巨野公司没有参与拍卖过程。被告汤二秀对原告前卫公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1形式真实性没有异议，但工商信息所显示住所地与证据2判决书中前卫公司地址不一致；对证据2、3真实性没有异议，但判决书中另一被告亦负有向原告履行债务的义务，应核实该被告履行情况；对证据4真实性没有异议，是法院执行局对拍卖款项及优先受偿权的确认；对证据5真实性没有异议，但被告汤二秀取得抵押权是积极行使债权的表现，反而原告作为债权人却怠于行使债权人权利，故而致使债权不能受偿，应当自行承担责任；对证据6真实性没有异议，但具体情况不清楚；对证据7真实性没有异议，信息相同是因为福建周宁籍从事钢贸业务的管理，正是被告巨野公司法定代表人与被告汤二秀是同乡，被告汤二秀更有利行使自己的债权，设置抵押权就是一种表现，通信地址相同无法得出两被告恶意串通的结论；对证据8真实性没有异议，从该证据反而可以看出两被告之间债务非常合理，因为进入执行程序后，被告汤二秀要求被告巨野公司按照承诺实现抵押权，被告巨野公司向法院出具了情况说明，是希望通过此种方式由法院确认被告汤二秀抵押权，不要再通过诉讼程序进行救济以此避免更多的诉讼成本，要求确认无果后才提起相关诉讼，这种行为非常合理，是正常追债行为，不存在原告所称的串通；对证据9真实性没有异议。被告汤二秀就其辩称向本院提交了如下证据：(2015)宝民二(商)初字第1553号民事调解书，证明被告汤二秀已经取得涉案货物的抵押权利，生效法律文书确认被告汤二秀有权行使抵押权，该调解书合法有效，属于生效文书。原告前卫公司对被告汤二秀提交的该证据发表如下质证意见：对该证据真实性没有异议，但该份调解书的立案时间、结案时间、生效时间、所有证据出示时间显示均为2015年5月28日，是手拉手案件，而且调解书中并未对当事人所达成的调解意见是否对案外人造成损害进行审查。被告汤二秀在答辩时称其抵押权已经得到法院文书的确认，但在该份调解书中并未找到相关信息。被告巨野公司对被告汤二秀提交的该证据发表如下质证意见：对该证据没有异议。被告巨野公司未提交证据。经审理查明：1、上海市第二中级人民法院于2013年7月19日作出(2013)沪二中民二(民)终字第1175号民事判决书，该判决书判决主文为：一、撤销上海市宝山区人民法院(2013)宝民三(民)初字第301号民事判决；二、巨野公司、宝景公司应于本判决生效之日起十日内支付上海前卫衬布厂2013年3月18日至2013年9月17日的租金500,000元；三、巨野公司、宝景公司应于本判决生效之日起十日内支付上海前卫衬布厂逾期付款滞纳金32,250元(以250,000元为基数，按日千分之三从2012年12月16日计至2013年1月27日)；四、对上海前卫衬布厂的其余诉讼请求不予支持。该判决现已经生效。2、本院于2014年5月20日作出(2013)宝民三(民)初字第1773号民事判决书，该判决书判决主文为：一、解除上海前卫衬布厂与巨野公司、宝景公司签订的《租赁协议》；二、巨野公司、宝景公司于本判决生效之日起三十日内将所承租的上海市宝山区顾村工业园区富联路XXX号土地上的开平车间、配电间、办公楼、宿舍、食堂、行车及钢材腾空、拆除、搬离后将上述土地返还给上海前卫衬布厂；三、巨野公司、宝景公司于本判决生效之日起三十日内，按年租金100万元标准，向上海前卫衬布厂支付从2013年9月18日起至实际返还上述土地之日止的租金(使用费)；四、巨野公司、宝景公司于本判决生效之日起三十日内向上海前卫衬布厂支付滞纳金21万元；五、上海前卫衬布厂于本判决生效之日起三十日内返还巨野公司、宝景公司保证金20万元，该款在上述第三、四项判决巨野公司、宝景公司应付款项中扣除。本院于2014年5月20日作出了该判决的公告，该判决现已经生效。3、审理中，原告提交了编号为宝工商合(2014)抵字第(54)号动产抵押登记书，内容为：抵押人为巨野公司；抵押权人为汤二秀；被担保债权数额为壹仟万元整；担保的范围为借款合同项下的全部债务包括债权本金、利息。抵押物概况记载在附页，详细内容为：一全套T44-2-8*2000开卷矫平剪切生产线、价为210万元；一全套T44-4-16*2200开卷矫平剪切生产线、价为350万元；一台50T/10T双梁龙门起重机(行车)，价为113万元；一台32T/5T双梁龙门起重机(行车)，价为84.5万元；一台20T/5T单梁门式起重机(行车)，价为57万元；三台10T/5T单梁门式起重机(行车)，总价为126万元；一台16T/5T桥式双梁起重机(行车)，价为40万元；一全套10KV配电房全套设备，价为70万元；一全套长78米、宽35米钢结构厂房，价为58.24万元。前述抵押物所有权归属均为巨野公司，所在地均位于上海市宝山区富联路XXX号。被告巨野公司在抵押人落款处盖章，被告汤二秀在抵押权人落款处签名，登记机关落款处加盖了上海市工商行政管理局宝山分局动产抵押登记专用章，前述落款时间均为2014年6月10日。4、被告汤二秀曾向本院起诉被告巨野公司，要求判令被告巨野公司偿还被告汤二秀借款本金200万元并要求判令被告汤二秀对被告巨野公司在富联路XXX号内抵押给被告汤二秀的设备厂房的拍卖或变卖所得价款在抵押债权的本金和利息范围内优先受偿。本院于2015年5月28日作出(2015)宝民二(商)初字第1553号民事调解书，调解书载明内容为：双方自行达成如下和解协议[一、巨野公司归还汤二秀借款200万元，于2015年6月15日前付清；如巨野公司未能按期履行，则汤二秀有权对巨野公司抵押给汤二秀的抵押物(抵押物详见抵押物清单)行使抵押权；二、案件受理费5,700元(汤二秀已预缴)，由巨野公司负担，于2015年6月15日前支付给汤二秀；三、双方就本案无其他争议。]上述和解协议符合有关法律规定，并已于2015年5月28日经双方当事人签字(盖章)发生法律效力。该调解书后附有抵押物清单。上海市宝山区人民检察院于2016年9月28日作出沪宝检民(行)违监[2016]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书，该决定书载明：前卫公司认为上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1553号民事调解书涉嫌虚假诉讼，程序违法，向本院申请监督。本院认为，该案不符合监督条件。理由为汤二秀称该案系争钱款系通过上海首能钢铁贸易有限公司支付给巨野公司，并出具了相关证据，上海首能钢铁贸易有限公司对此亦予以认可。上海市宝山区人民法院根据双方当事人自愿原则作出调解书，符合法律规定，程序合法，并无明显不当。故前卫公司的申请监督理由不成立。综上，上海市宝山区人民检察院不支持前卫公司的监督申请。审理中，原告前卫公司对上海市宝山区人民检察院上述决定书真实性无异议，但认为检察院是以法院审判程序是否违法、审判人员在审判活动中是否存在违法行为为切入点进行监督，最终结果是以上述两点所作出的。被告巨野公司、被告汤二秀对上述决定书均没有异议。5、上海兴杰纺织品贸易有限公司于2015年6月9日以合计结算总价1,669,500元(成交总价1,590,000元、手续费5%)竞价买受下列拍品：门式单梁起重机4台、门式双梁起重机3台、数控开卷矫平剪切线2套、建筑废钢等。本院于2015年7月1日作出(2014)宝执字第5189-3号执行裁定书，该执行裁定书载明：本院根据发生效力的(2013)宝民三(民)初字第1773号民事判决书，于2015年2月27日依法委托上海金磐拍卖有限公司对巨野公司所有的位于上海市宝山区顾村工业园区富联路XXX号土地上的门式单梁起重机4台、门式双梁起重机3台、数控开卷矫平剪切线2套、建筑废钢80吨等【具体详见上海集联资产评估有限公司的《沪集联评报字(2015)第J4003号资产评估报告书》】进行评估拍卖。2015年6月9日，上海兴杰纺织贸易有限公司以最高价159万元竞得，本院裁定巨野公司所有的位于上海市宝山区顾村工业园区富联路XXX号土地上的门式单梁起重机4台、门式双梁起重机3台、数控开卷矫平剪切线2套、建筑废钢80吨等【具体详见上海集联资产评估有限公司的《沪集联评报字(2015)第J4003号资产评估报告书》】归买受人上海兴杰纺织品贸易有限公司所有。审理中，原告前卫公司称其于2015年6月24日参加本院执行谈话时得知被告汤二秀于2015年6月16日向本院申请参与分配拍卖款，并以其对拍卖物享有抵押权为由要求优先受偿。6、原告原名上海前卫衬布厂，于2015年3月16日变更为现名上海前卫衬布厂有限公司。本院认为：根据相关法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。当事人对自己的主张应负有举证的义务和责任，原告现以两被告之间的抵押行为存在恶意串通为由要求撤销其债务人被告前卫公司将系争设备抵押给被告汤二秀的行为，有责任提供证据加以证明，但原告在本案中提供的证据无法证明其前述主张，也并未提交其他证据证明两被告之间的抵押行为系无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产。综上，原告的诉请并无事实和法律依据。被告巨野公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海前卫衬布厂有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告上海前卫衬布厂有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一六年十二月十六日书 记 员  胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。