杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初6462号原告杭州迦南纸制品有限公司，机构代码78826227-5，住所地杭州市萧山区临浦镇高田陈社区。法定代表人吴国兴，总经理。委托代理人方辰、陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。被告杭州启晨医疗器械厂，住所地杭州市萧山区临浦镇高田陈社区。法定代表人朱柏明，总经理。委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。第三人杭州萧山宏晨医疗器械经营部，地址杭州市萧山区临浦镇高田陈社区。经营者朱晨阳，男，住杭州市萧山区。原告杭州迦南纸制品有限公司诉被告杭州启晨医疗器械厂及第三人杭州萧山宏晨医疗器械经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年5月30日及同年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方辰第一次庭审到庭参加诉讼，原告的委托代理人陈永铭第二次庭审到庭参加诉讼，被告的法定代表人朱柏明及其委托代理人叶勇幸、第三人的经营者朱晨阳两次庭审均到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，但未果。本案三个月审理期限届满后，经双方当事人同意，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告杭州迦南纸制品有限公司诉称：2013年11月1日，原告与第三人签订房屋租赁合同一份，约定原告向第三人租赁被告所有的位于萧山区高田陈社区的厂房，共计建筑面积3000平方米，租赁期限为5年，租金每年230000元；合同还约定如遇政府改建工程或其它形式拆迁，原告应及时搬出，但因企业搬迁造成的所有的拆迁赔付全部归原告所有。2015年10月，因杭黄铁路临浦段进行征地拆迁，临浦镇杭黄铁路工程征迁指挥部（以下简称指挥部）要求原、被告限期腾房，并进行了拆迁补偿安置。指挥部支付给被告的征迁补偿款中包含一笔货币化安置补助费共计976073元（4692.66平方米×8元×26个月），原告认为其实际租用被拆迁房屋中的3000平方米，故该笔补助费中的624000元（3000平方米×8元×26个月）是指挥部赔偿给原告的，被告应将该部分补助费支付给原告。现被告一直未支付该笔款项，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告安置补助费624000元，并赔偿该款自起诉之日起至法院生效判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告杭州启晨医疗器械厂在庭审中答辩称：1、原告提供的租赁协议因无证明力而不能作为认定事实和处理案件的依据，应当以被告提供的于2013年10月6日签订的房屋租赁协议为依据；2、原、被告各自提供的征迁补偿明细核算清单并不矛盾，该两份清单及企业征迁补偿协议书能充分说明指挥部确定的临时安置补偿对象为被告，而非原告；3、原告请求的临时安置费无法规和政策依据，且不符合双方协议约定，不应获得支持。综上，被告认为指挥部确定的补偿对象和补偿费明确，不存在争议，且原告在拆迁过程中也从未对此提出异议，现原告主张的临时安置补助费无事实及相关政策法律依据，被告已按租赁合同约定履行了全部付款义务，故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人杭州萧山宏晨医疗器械经营部在庭审中答辩称：原告提供的房屋租赁协议不是真实的，其与原告只于2013年10月6日签定过房屋租赁协议一份。原告杭州迦南纸制品有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、房屋租赁协议一份，用以证明原告与被告、第三人存在租赁关系的事实；2、告知一份，用以证明原告租赁的厂房遇征迁，被告要求原告搬迁的事实；3、腾房告知书及临浦镇杭黄铁路企业征迁补偿协议书各一份，用以证明杭黄铁路拆迁指挥部要求原告与被告一起拆迁及补助的事实；4、杭黄铁路非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见（以下简称杭黄铁路实施意见）一份，用以证明货币化安置补助费包括临时安置补助费、停产损失及职工生活安置补助费等内容的事实；5、企业征迁补偿明细核算清单一份，用以证明临时安置补助费、停产损失及职工生活安置补助费的计算标准；6、余款结付情况说明一份，用以证明补偿款款项均已支付到位的事实。经质证，被告对原告提供的证据1的三性均有异议，认为该协议不存在；对证据2、证据3的三性均无异议；对证据4、证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据5的形式真实性无异议，但对内容有异议，认为与被告提供的明细核算清单相冲突。第三人对原告提供的证据1真实性有异议，认为该协议其没有签字，且与被告提供的2013年10月6日签订的房屋租赁协议相冲突；对其余证据的三性均无异议。经审查，本院认为原告提供的证据1中第三人的公章与双方之前签订的租赁协议中第三人的公章不一致且部分内容及租赁期限存在重合，该租赁协议不完整，无双方负责人的签字及落款日期，故该证据本院不予认定；证据2、3、4、6均真实合法，且与本案具有关联性，故本院均予以认定；对证据5的真实性本院予以确认。被告杭州启晨医疗器械厂为支持其抗辩的事实，向法院提供了以下证据材料：1、2013年10月6日签订的房屋租赁协议一份，用以证明2013年10月6日由被告委托朱晨阳与原告订立租赁合同，合同约定如遇到房屋拆迁，拆迁方对于经营方所有的设备，搬迁，装潢的补偿全部归经营方的事实；2、2010年10月6日签订的租赁协议一份，用以证明2010年10月6日由被告委托王燕兰与原告订立租赁合同，该协议除少了拆迁条款的内容外，其他内容与2013年10月6日签订的协议基本一致的事实；3、补偿协议书一份，用以证明被告于2015年10月30日与指挥部订立补偿协议，确认补偿款总额为人民币14623712元及款项分期支付的事实；4、明细核实清单一份，用以证明清单项下涉及的单位，其中原告的各类补偿为629396元，其余属于被告和其他单位，以及总补偿款与补偿协议书相一致的事实；5、原、被告及萧山临浦高田陈天洁伞配厂的征迁补偿明细核算清单一份，用以证明临浦杭黄铁路工程拆迁指挥部对被拆迁人及租赁企业的补偿明细作了确认，其中原告的补偿款总计629396元的事实；6、入账通知书和收据各两份，用以证明被告已向原告付清629396元补偿款的事实。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，但认为应该以原告提供的协议为准，原告提供的协议是对证据1的补充；对证据2的三性均无异议；对证据3的三性均无异议，但能证明补助费与奖励费属于原、被告共有的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但应当以原告提供的明细核算清单为准；对证据5的三性均无异议，反而能证明被告支付给原告的补偿款的性质；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告支付的款项不是货币化安置补助款，而是其他补偿款项。第三人对被告提供的上述证据的三性均无异议。经审查，本院认为被告提供的证据1、2、3、5均真实合法，且与本案具有关联性，故本院均予以认定；对证据4、6的真实性本院予以确认。第三人未向本院提供证据材料。为进一步查明案件事实，本院向萧山区人民政府原临浦镇杭黄铁路工程征迁指挥部调查案涉房屋的征迁补偿情况，并制作了调查笔录及调取了杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见》的通知（萧政办发〔2009〕93号文件）。经质证，原告对调查笔录的三性均无异议，认为该笔录中虽没有明确双方赔偿的数额，但关于临时安置补助费应由租赁企业与房东自行处置，房东取得赔偿款后应按照租赁合同向原告支付；对文件的真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，认为从文件的内容来看，其中明确货币化安置补助的内容包括停产损失和职工生活安置补助费等，该部分赔偿是给实际经营的企业，本案中指挥部制定了具体的货币化安置实施意见，案涉赔偿标准应该按照该实施意见来计算，房东选择了房屋面积来赔偿，赔偿标准应该按照租赁面积来计算并支付给原告。被告及第三人均对调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为其中的内容没有确定数额，故应当以被告提供的明细核算清单为准；对文件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为文件与本案没有关联，本案双方应以于2013年10月6日签订的租赁合同为依据。经审查，本院认为，上述调查笔录及文件均真实合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。根据以上对证据的认证及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2010年10月6日，被告委托王燕兰与原告签订房屋租赁协议一份，约定将被告所有的位于萧山区高田陈社区的房屋租赁给原告作为厂房使用，租赁期限至2013年10月30日，以及其他相关权利义务等内容。2013年10月6日，被告委托第三人与原告又签订房屋租赁协议一份，约定原告向第三人租赁被告所有的房屋作为厂房使用，共计使用面积为3000平方米，租赁期限至2016年10月30日，租金每年230000元；合同还约定如遇到房屋拆迁，原告应无条件搬出，剩余租金由第三人退还，双方不存在违约行为，拆迁方对于经营方所有的设备、搬迁、装潢的补偿全部归经营方，以及其他相关权利义务等内容。2015年10月，因杭黄铁路临浦段进行征地拆迁，被告与指挥部签订征迁补偿协议书一份，指挥部要求原、被告限期腾房，并进行了相应的拆迁补偿安置。被告已经将指挥部发放至被告处的应补偿给原告的设备及装修补偿款共计629396元全部支付给原告。其中指挥部发放至被告处的总征迁补偿款中包含一笔货币化安置补助费共计976073元（补偿方案：4692.66平方米×8元×26个月），被告在庭审中确认已经收到该笔货币化安置补助费。另查明，根据杭黄铁路实施意见，指挥部发放的货币化安置补助费包括临时安置补助费、停产损失费及职工生活安置补助费等内容，其中工业用房临时安置费用以8元/㎡/月，一次性补偿26个月的标准计算。指挥部关于安置补助费补偿方案中计算的被拆迁工业用房面积4692.66平方米中有3000平米工业用房系原告实际租用。还查明，被告的法定代表人朱柏明与第三人的经营者朱晨阳系父子关系。本院认为：本案争议焦点为指挥部发放至被告处的货币化安置补助费中的624000元实际应归谁所有。对此，原告认为根据杭黄铁路实施意见，指挥部发放的货币化安置补助费包括临时安置补助费、停产损失及职工生活安置补助费等内容，并按照房屋面积进行补偿，而案涉被拆迁房屋中有3000平方米房屋系原告实际租用，故按该3000平方米计算的货币化安置补助费共计624000元应归原告所有。被告认为该部分货币化临时安置补助费系指挥部明确发放给房屋所有权人即被告所有，原告主张的该部分货币化临时安置补助费无事实及相关政策法律依据，且被告已按双方租赁合同约定履行了全部付款义务。本院认为，被告委托第三人与原告于2013年10月6日签订房屋租赁协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该协议中明确拆迁方对于经营方所有的设备、搬迁、装潢的补偿全部归经营方。现被告已经将指挥部发放的明确补偿给原告的设备及装修部分补偿款全部支付给原告，但对于搬迁部分的补偿指挥部并未明确单独发放，而是统一在货币化安置补助费中计算并发放。根据指挥部发放各项补偿款所依据的杭黄铁路实施意见显示货币化安置补助费包括临时安置补助费、停产损失及职工生活安置补助费等内容，原告实际承租被拆迁房屋中的3000平方米，且拆迁前仍处于正常经营状态，故因拆迁导致其在搬迁的过程中必然存在临时安置、停产损失及职工生活安置等损失；而被告并未在案涉被拆迁的3000平方米厂房内实际生产经营，事实上并不存在停产损失及职工生活安置损失，故本院认为指挥部发放的货币化安置补助费中实际上已经涵盖了因搬迁而产生的各项损失。因指挥部未对该部分货币化安置补助费作具体区分，而是统一发放至被拆迁人，由被拆迁人与租赁企业自行区分处理，故该部分货币化安置补助费中既涵盖了指挥部补偿给被拆迁房屋所有权人的相关安置损失，也涵盖了指挥部补偿给租赁企业在搬迁过程中产生的相关损失。故在无法具体区分指挥部发放的该笔货币化安置补助费中原、被告各自应得的份额的情况下，为妥善化解双方之间现有矛盾，更好的体现法律公平价值功能，本院将酌情认定被告应当从指挥部发放给其的624000元货币化安置补助费中支付原告相关补偿款的金额。综上，原告的合理部分诉请，本院予以支持。被告的合理部分辩称本院予以支持。第三人的合理部分陈述，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、杭州启晨医疗器械厂于本判决生效之日起十日内支付杭州迦南纸制品有限公司安置补助费350000元；二、驳回杭州迦南纸制品有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取5020元，由杭州启晨医疗器械厂负担3275元，由杭州迦南纸制品有限公司负担1745元。原告杭州迦南纸制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州启晨医疗器械厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 李 凯二〇一六年十二月二十三日书 记 员 徐阳芷