宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终781号上诉人（原审原告）：盐池县鼎盛工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县东顺工业园区。组织机构代码：39730457-0。法定代表人江长波，系公司董事长。委托诉讼代理人杨辉，男，汉族，1980年1月5日出生，系盐池县鼎盛工贸有限公司职员。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：宁夏盐池县广联置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县汽车城内。统一社会信用代码：9164032369434873XT。法定代表人刘昭，系公司总经理。委托诉讼代理人李婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人盐池县鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛公司）与上诉人宁夏盐池县广联置业有限公司（以下简称广联置业公司）因承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的法定代表人江长波及其委托诉讼代理人杨辉、上诉人广联置业公司的委托诉讼代理人李婷婷、冯媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鼎盛公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人全部诉请（包括一审法院所支持的部分及保修金129871元、利息99817.47元，共计229688.47元）。事实及理由：一、一审人民法院做的一审判决中未支持上诉人在一审中诉请的保修金，保修金应在2016年12月到期，且上诉人所干的铝合金门窗工程已经被广联置业公司于2015年12月验收竣工并交付住户实际使用。二审作出判决前可能在2016年12月以后，届时双方约定的保修期已满，工程款履行期限已届满，二审法院应当改判支持保修金的诉讼请求。二、对于一审法院做的原审判决书中未对上诉人提出的利息予以支持的做法是错误的。上诉人与广联置业公司之间签订的的《承包合同书》中关于违约金有明确的规定，根据相关法律规定，没有约定利息的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但一审法院未支持上诉人的诉讼请求。综上所述，请求二审法院公正判决支持上诉人的上诉请求。上诉人广联置业公司辩称：鼎盛公司要求我公司支付保修金的上诉请求不应得到支持。首先，根据双方合同约定，工程的保修期为一年，自竣工验收签字之日起计算，现工程并未进行验收，保修期尚未起算，上诉人依据竣工时间计算保修期不符合合同约定。其次，鼎盛公司所承揽安装的门窗质量不符合合同约定，虽然完成了安装，但存在不断维修的状态，且多次维修后的工程仍存在诸多问题，影响了广联公司对房屋的销售，对此，我公司在一审法院已经提交了相关证据予以证明。二、鼎盛公司主张我公司支付利息的上诉请求不应被支持。鼎盛公司要求我公司支付利息既无双方约定，又无法律规定，不应被支持。依据一审法院认定的事实结合合同约定，我们双方之间并未约定利息，鼎盛公司所引用的合同条款属于对违约金的约定，并不是利息的约定，而鼎盛公司依据的法律解释是特别针对审理建设工程施工合同的纠纷，而本案属于一般的承揽合同纠纷，因此，我们认为该司法解释不能直接适用于本案，鼎盛公司的上诉请求不应被支持。综上所述，请求二审法院驳回鼎盛公司的上诉请求。上诉人广联置业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）宁0323民初952号民事判决的第一项，改判上诉人向其支付工程款437038元。2、请求判决由上诉人鼎盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定的欠付工程款中，顶账房的价格认定错误。根据双方举证质证，原审法院在证据认定中采信和确认了顶账房的价格应当按照实际测算面积计算为1428553元，但原审法院在事实查明部分认定的顶账房价格却为1429367元，与证据采信部分认定的金额不一致，导致欠款数额错误。二、原审法院认定的上诉人应付被上诉人的扣房款数额错误。根据上诉人向原审法院提交的证据三，上诉人已向鼎盛公司支付了房屋首付及贷款1306815元，尚有126152元未支付，未付的126152元中有52000元的贷款保证金尚在银行被扣留，该52000元保证金应当由鼎盛公司先行垫付，所以上诉人应支付的顶房款为74152元，而原审法院认定上诉人应付的顶房款为126102元错误。三、原审法院判令上诉人承担税金错误。1、原审法院认为上诉人与被上诉人之间的税金负担约定不明不能成立。上诉人与鼎盛公司就涉案合同中明确约定鼎盛公司应当向上诉人提供材料发票，这即意味着被上诉人负有依法纳税的义务。2、原审法院以税金约定不明为由判令上诉人承担税金明显显失公平，且不符合行业交易习惯。本案中涉案工程款高达2597414元，上诉人必然要依据鼎盛公司提供的发票进行财务抵扣，现鼎盛公司无法提供发票，必然导致上诉人无法抵扣而增加税负，所以上诉人主张按照相应的税率从应付款中扣取相应的税负金额是合理的。因此，上诉人要求鼎盛公司承担税金符合法律规定即行业交易习惯，税率计算也符合现行规定，原审法院不应判令上诉人承担税金。综上所述，上诉人认为原审法院认定的工程欠款数额错误，判令上诉人承担税金错误。因此，上诉人不服原审判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人鼎盛公司辩称：一、对于广联置业公司提出的顶账房的价格问题，我公司认为一审法院在证据认定和事实查明部分认定的顶账房价格都不正确。一审中，我公司有充分的证据证明被答辩人给答辩人抵顶5套房屋，共计1428553元，且答辩人有证据证明被答辩人用之前《铝合金窗户制作顶房协议》实际给答辩人抵顶工程款1432967元。二、对于被答辩人提到的扣房款数额的问题，答辩人认为一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。一审法院对52000元的贷款保证金的认定正确。三、一审法院判令被答辩人承担税金符合事实和法律。在我们双方签订的《承包合同》中明确约定不含税金。对于被答辩人认为一审法院不应判令其承担税金，答辩人认为根据相关法律规定及双方约定，被答辩人应当承担税金。综上所述，请求二审法院公正判决。一审法院认定事实：2015年1月29日，鼎盛公司与广联置业公司签订承揽合同，将安装开发万丽盛世佳苑小区铝合金门窗制作安装项目以包工包料的方式承揽给鼎盛公司，由鼎盛公司对门窗进行制作安装，单价为510元/平米，总价以实际制作洞口尺寸来结算，双方认定的洞口面积为5092.969平方米，总价款为2597414元，不含税金，鼎盛公司应提供相应数额的材料发票，保修期为一年。合同签订后，鼎盛公司履行了合同约定，制作安装门窗，鼎盛公司所承揽的工程经广联置业公司竣工验收合格后，双方就工程款进行结算，经双方结算认可工程总价款为2597414元，减去广联置业公司已经支付现金360000元、顶房五套价格为1429367元、保修金129871元、管理费25974元，加上广联置业公司应扣鼎盛公司顶房款126102元，广联置业公司尚欠工程款778304元未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鼎盛公司与广联置业公司在自愿、合法的基础上签订的铝合金门窗承包合同，双方实际已形成了承揽合同关系，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，鼎盛公司依约履行了定做、安装并交付的义务，广联置业公司应将工程款依约支付给鼎盛公司。对鼎盛公司要求广联置业公司支付工程款金额应按人民法院认定的数额依法应当予以支持。对鼎盛公司要求广联置业公司支付利息的请求，因双方合同没有约定，不予支持。对广联置业公司要求扣除鼎盛公司税金285716元，双方虽在合同中约定由鼎盛公司出具承揽工程中的材料发票，但又约定铝合金门窗每平方米510元不含税金，应视为双方对税金的负担约定不明，故对广联置业公司要求扣除税金的答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、广联置业公司支付鼎盛公司工程款778304元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求；案件受理费13872元，因适用简易程序减半收取6936元，由广联置业公司负担5356元，由鼎盛公司负担1580元。本院在二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有提交新的证据，仍然援用其在一审庭审活动中提交的证据支持其诉请。本院经审理查明的事实与一审认定一致。认定上述事实有经庭审质证的证据佐证，且内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人鼎盛公司与上诉人广联置业公司在自愿、合法的基础上签订的铝合金门窗制作安装《承包合同》，双方当事人之间实际已形成了承揽合同关系，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。上诉人鼎盛公司依约履行了铝合金门窗定做、安装及交付义务，而上诉人广联置业公司却未按照合同约定支付全部相应的工程款给鼎盛公司，故对鼎盛公司要求广联置业公司支付下欠工程款的诉请依法应当支持。关于上诉人鼎盛公司要求广联置业公司支付工程保修金及工程款利息的问题。经核，因双方当事人在合同中约定的工程质保时间没有到期，且合同亦没有约定工程款逾期支付利息，故上诉人鼎盛公司的上诉请求缺乏事实和依据，本院不予采信和支持。关于上诉人广联置业公司主张一审法院认定的欠付工程款中顶账房的价格认定错误和上诉人应付鼎盛公司的扣房款数额错误以及原审法院判令上诉人承担税金错误的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，又负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据双方当事人提交的《铝合金窗户制作顶房协议》及中国农业银行股份有限公司盐池支行现金缴款单，足以认定上诉人广联置业公司通过议定的五套房屋向上诉人鼎盛公司抵顶工程款，并以最终实际测算房屋面积计价为1432967元，同时上述抵顶工程款的房屋中有三套房贷保证金52000元被银行扣留，理应由上诉人广联置业公司承担。由于双方当事人在合同中既约定上诉人鼎盛公司出具承揽工程材料发票又约定了制作铝合金门窗每平方米510元不含税金，应当视为双方当事人对税金负担约定不明，故上诉人广联置业公司上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人鼎盛公司和上诉人广联置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计11164元，由上诉人盐池县鼎盛工贸有限公司负担4745元，由上诉人宁夏盐池县广联置业有限公司负担6419元。本判决为终审判决。审 判 长  魏 刚审 判 员  贾玉宁代理审判员  梁 超二〇一六年十二月十二日书 记 员  惠 阳本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。