辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽74民终129号上诉人（原审原告）：刘先富，男，1985年9月29日出生，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐天彤，女，1985年7月25日出生，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李凯(唐天彤丈夫)，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。上诉人刘先富因与被上诉人唐天彤所有权确认纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先富的委托诉讼代理人杨春广，被上诉人唐天彤的委托诉讼代理人李凯、李胜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先富上诉请求：撤销原审判决，依法改判盘锦市兴隆台区某室房屋所有权归刘先富所有。事实和理由：1.刘先富因个人信用问题不能办理贷款，才以唐天彤的名义购房。本案诉争房屋的购房首付款、维修金、装修费用及截至2015年8月的房贷还款都是由刘先富出资的。唐天彤偿还房贷是从2015年9月，且是在其以种种理由不让刘先富看房刘先富被迫停止还贷的情况下开始的。2.本案中不存在赠与行为。刘先富本身经济特别困难，助学贷款尚且不能按期偿还，根本没有赠与他人财产的能力。3.一审法院认为诉争房屋以唐天彤的名义办理了抵押，不宜变动所有权，刘先富现有能力一次性交纳剩余房贷并偿还唐天彤所垫付的房贷，变更房屋产权人不存在障碍。唐天彤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.刘先富关于唐天彤对诉争房屋出资情况的表达前后矛盾，难以自圆其说。刘先富所提到的经济困难、个人失信不能贷款等个人原因与本案无关，不代表其不具备赠与能力，且刘先富所提到的原因也不是法定的赠与合同无效的要件，刘先富恰恰以银行转账的方式完成了对唐天彤的赠与。另外，唐天彤与刘先富正在恋爱，赠与和共同花销部分无法准确分清。2.唐天彤和刘先富之间不存在“借名买房”关系。根据我国相关法律规定，“借名买房”的双方应签订书面协议明确房屋归属，刘先富非但没有相关协议，且诸如购房合同、贷款合同、购房发票、契税发票等重要文件均不在其手中，反而在唐天彤的手中。另外，诉争房屋的所有权已被房产登记部门登记在唐天彤名下，按照物权法定主义及公示、公信原则，唐天彤对诉争房屋享有无可辩驳的所有权。刘先富向一审法院起诉请求：确认盘锦市兴隆台区某室所有权归刘先富所有。事实和理由：刘先富准备以贷款的方式购买某室房产，于2013年2月17日付清首付款236270元，契税6553元，并以其名义初步签订了商品房购买合同。后因个人信用原因，无法办理贷款，遂计划以女朋友唐天彤的名义向银行贷款，由刘先富每月向唐天彤转账偿还房贷。经双方口头协商，刘先富在2013年5月左右先按照购房合同向蓝色康桥售楼处财务付清不能按时贷款引起的违约金，后将某室登记到唐天彤名下。2013年7月，在唐天彤的建议下，刘先富与李兴国签订装修协议，对房屋进行基础装修，同时预先支付给李兴国5000元装修款，最后一笔装修款15000元于2014年12月29日付清。所有装修费用均由刘先富转入李兴国建行卡内共计31350元。从2013年7月19日起，唐天彤就以精装修、购买材料及家电等理由向刘天富索要数额不等的款项，刘天富均转到唐天彤建行卡内，账号X。从2013年10月起，刘先富尝试以电话、短信等方式联系唐天彤，要求与唐天彤见面或查看房屋的装修情况，均被以各种借口拒绝。虽然没能与唐天彤见面，刘先富出于房产及已支付款项的考虑，仍坚持按唐天彤的要求向建行卡转账，截至2015年9月，刘先富累计转入金额191300元。从2014年6月5日起，唐天彤通知刘先富每月偿还房贷2253元，于是刘先富直接每月向唐天彤农行卡转账2300元。因工作需要，刘先富于2014年8月15日开始出国出劳务，出于房产及已支付款项的考虑，仍然坚持与唐天彤联系并按照其要求偿还房贷。2015年1月，唐天彤通知刘先富房贷变为2600元，2月份房贷变为2700元。截至2015年9月，刘先富累计向唐天彤农行账号转入金额为31303元，同时出于房产和已支付款项被侵权的担忧，停止向唐天彤转账。一审法院认定事实：2013年2月17日，刘先富通过其在中国建设银行卡号XX转账给石艳涛226270元，通过中国银行转账给石艳涛6553元。2013年5月24日中国人民银行征信中心出具个人信用报告显示其查询日前5年内存在逾期还款记录。刘先富通过中国建设银行分别于2013年7月17日、2013年7月20日、2014年1月17日、2014年3月30日、2014年7月17日、2014年12月29日向李兴国支付5000元，5000元、1350元、4000元、1000元、1.5万元，共计31350元。刘先富于2013年7月19日至2015年9月通过中国建设银行向唐天彤转账共计191300元。2014年6月5日至2015年9月，刘先富通过中国建设银行向唐天彤在中国农业银行账号XXX转账共计31303元。2014年1月15日，盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司为唐天彤开具金额为536270.2元的不动产发票，2014年1月15日，唐天彤缴纳地税8044.05元。2014年1月16日，唐天彤取得振兴地区某室（房权证兴字第某号）的房屋所有权证。2014年5月5日，唐天彤与中国农业银行股份有限公司盘锦锦城支行达成《个人购房担保贷款合同》，2013年7月29日，唐天彤向盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司交纳6553元，2014年4月25日，唐天彤向盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司交纳违约金5670元。2014年6月6日至2016年7月9日，唐天彤通过其在中国农业银行卡陆续每月定期还款。一审法院认为,本案中，刘先富主张借用唐天彤名义签订购房合同，并依据其在购买及装修房屋过程中的出资情况主张诉争房屋系其所有，唐天彤对刘天富在购买房屋时部分出资情况，及刘先富通过银行向其转款的事实予以认可，但认为二人之间系赠与关系，部分款项用于共同使用。经审理查明，刘天富、唐天彤就购买房屋事宜未签订书面协议，刘先富在购买、装修诉争房屋时确有出资，唐天彤已取得房屋所有权证，因唐天彤在与银行签订《个人购房担保借款合同》中，将该房屋作为抵押物向银行提供抵押担保，该借款未全部偿还。本院认为，虽刘先富在购买房屋时确实存在出资情况，但因该房屋以唐天彤的名义抵押至银行提供担保，该借款未全部偿还，刘先富认可已于2015年9月停止还款，至诉讼时该借款由唐天彤偿还，故刘先富未支付全部购房款。另查明，该房屋装修后一直由唐天彤使用、居住至今，故刘先富在未支付全部对价，也未实际占有、支配该房屋的情况下，要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。刘先富可另案向唐天彤主张出资债权。唐天彤主张的其与刘先富之间系赠与关系的主张，与本案无关，本院不予评判。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘先富的诉讼请求。案件受理费100元，由刘先富承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：盘锦市振兴嘉禾房地产有限公司出具的说明和收款收据，因双方当事人均认可其真实性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月29日，盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司出示的金额为6553元的收据显示交纳人为唐天彤。另，2014年6月5日至2015年8月，刘先富通过中国建设银行向唐天彤在中国农业银行账号XXX转账共计36303元。对于原审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。案件的争议焦点为：某室房产的所有权归属。因在购买诉争房屋前，刘先富与唐天彤并未签订书面协议以明确双方出资及房屋所有权归属情况，诉讼中双方对房屋的归属又各执一词，故应以双方对诉争房屋的实际出资情况为确定房产归属的依据。首先是诉争房屋的首付款，唐天彤认可刘先富参与出资，虽其后主张已将刘先富出资部分予以返还，却未能提供相关证据予以证明。其次是房屋装修费用及房贷还款情况。关于房屋装修费用及2014年6月至2015年8月的房贷还款，虽唐天彤否认为刘先富所出，却未能提供证据予以反驳，根据相关银行交易明细可认定系由刘先富所出。而刘先富对唐天彤自2015年9月开始偿还房贷的事实亦予以认可。因此，可以认定在购买本案诉争房屋的过程中，刘先富和唐天彤均有出资。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产和动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故，诉争房屋某室应由刘先富和唐天彤按份共有。综上所述，刘先富的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽河人民法院（2016）辽7401民初734号民事判决；二、盘锦市兴隆台区某室由刘先富和唐天彤按份共有。一审案件受理费100元，由刘先富、唐天彤各承担50元；二审案件受理费100元，由刘先富、唐天彤各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋丽娜代理审判员  李旭彪代理审判员  吴 蕾二〇一六年十二月二十六日书 记 员  解春园