.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}三亚市城郊人民法院民事判决书(2016)琼0271民初7329号原告：北京元正通远贸易有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0718。法定代表人：赵婷婷，该公司董事长。委托代理人：邹志强，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：江炜，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地三亚市河**鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店**楼。法定代表人：颉选文，该公司总经理。委托代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。委托代理人：杜国华，海南邦威律师事务所律师。原告北京元正通远贸易有限公司（以下简称：北京通远公司）诉被告海南新佳旅业开发有限公司（以下简称：新佳旅业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京通远公司的委托代理人江炜，被告新佳旅业公司的委托代理人杜国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京通远公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的验收款共计611964元；二、判决被告向原告支付拖欠的保修款共计218958.75元；三、判令被告向原告支付拖欠验收款的利息77024.47元（利息暂计至原告起诉之日即2016年9月12日，实际计算至被告实际支付之日止）；四、判令被告向原告支付拖欠保修款的利息共计7280.53元（利息暂计至原告起诉之日即2016年9月12日，实际计算至被告实际支付之日止）；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月、6月，原告与被告分别签署了编号为"11-03-1-B3-13-015"的《海南省三亚市半山半岛B3地块项目2#楼烟机、灶厨房电器采购合同》及编号为"11-03-1-B3-13-029"的《海南省三亚市半山半岛B3地块项目2#楼标准户型增补》电器采购合同。合同约定原告根据被告采购需求提供下列指定区域的厨房电器："海南省三亚市半山半岛B3地块项目2#楼烟机、灶"。原告通过综合单价包干形式，根据合同、技术要求、被告或监理工程师的指令及其他规定进行产品的供货及安装。合同对原被告之间的采购价格、费用支付与结算方式、交货方式及违约责任等进行了约定。对于支付方式，原被告双方约定采购款共分五次支付。包括签约付款、发货款、到货款、验收款、保修款。其中验收款应由被告在双方结算手续办理完毕后10个工作日内支付。保修款实质是采购产品质保金，自产品经被告验收合格且交付物业之日起计算，一年后无息返还原告。合同签署后，原告根据合同约定以及被告的采购通知履行了供货及安装服务。编号为"11-03-1-B3-13-015"的合同总价款为人民币3938400元，在原告履行该合同过程中，被告要求在原有订单的基础上新增2台型号为"KM34642"燃气灶的需求，新增采购费用为人民币22320元；编号为"11-03-1-B3-13-029"的合同总价为人民币418455元。2014年8月26日，原告与被告完成了上述2份采购合同的工程结算，工程结算款分别为人民币3960720元及人民币418455元。根据合同约定，被告应于结算完成后向原告方支付工程验收款，其中编号为"11-03-1-B3-13-015"合同项下工程验收款为人民币611964元；另，2015年12月7日，原告向被告提交了上述2份合同的《退保修金申请表》共计人民币218958.75元。编号为"11-03-1-B3-13-015"合同项下为198036元，编号为"11-03-1-B3-13-029"合同项下为20922.75元，该表已由被告方审核通过。但截至2016年9月12日，原告仍未收到被告支付上述验收款及保修金。据此，原告认为被告应就拖欠的金额按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，截至2016年9月12日，被告应向原告支付拖欠工程款的利息暂计人民币84305元（其中包括验收款利息77024.47元及保修款利息7280.53元）。原告认为，其与被告签署的《采购合同》受法律保护，如期足额付款以及继续履行合同是被告不容推卸的义务，任何延迟履行或不履行的行为均违反了合同的约定，应当被追究违约责任。综上，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告新佳旅业公司辩称：对于原告主张的价款金额，答辩人无异议并认可已经收取了两个合同的全部发票，答辩人并未对货物质量进行验收，原告也没有提交相关的验收材料，我们根据合同条款是可以拒绝付款的。另外对于保修款的支付是有异议的，合同对此有明确约定的，原告给被告提供的货物都是存在货物质量问题的，被告多次向原告提出维修的要求，原告都拒绝维修，还有一些货物没有使用就已经损坏的。所以被告拒绝向原告支付保修款。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，新佳旅业公司（需方）与北京通远公司（供方）签订《厨房电器采购合同》（编号为"11-03-1-B3-13-015"），合同约定供方根据需方采购需要提供三亚市半山半岛B3地块2#楼项目厨房电器采购及其运输、设计安装、调试、维修、培训及技术支持等服务。供方通过综合单价包干形式，根据合同、技术要求、需方或监理工程师的指令及其他规定进行需方采购产品的供货及安装。合同总价格为3938400元，支付方式为：（1）签约付款：合同签订且需方收到付款通知、相应金额的完税发票后，支付本批次厨电总价的30%预付款。供方应于收到预付款7日内下达订单。（2）发货款：合同签订后30天内且需方收到供方提供齐全的付款资料（付款资料包括：供方的付款通知书、相应金额当地税务机关认可的发票）后，需方支付合同总金额的30%进度款给供方。（3）到货款：供方生产完成，货物到达现场后，需方收到供方提供齐全的付款资料（付款资料包括：供方的付款通知、原产地证明、进口报关资料、相应金额当地税务机关认可的发票）后需方支付合同总金额的20%进度款给供方；（4）验收款：产品安装调试验收合格并办理完结算手续后，并且供方已提供齐全的付款资料（付款资料包括：供方的付款申请、相应金额当地税务机关认可的发票、竣工结算造价确认书）之后，需方在10个工作日内支付合同总金额的15%货款给供方。另，根据合同约定竣工验收完成7日内，供方提交竣工结算报告及完整有效的结算资料给需方，并配合需方代表再确认结算资料，同时保证工程验收完成后21日内将结算资料提交给需方的造价工程师。供方必须配合需方造价工程师在收到结算资料后完成工程竣工结算。否则需方有权要求供方支付相当于结算总价1%的违约金。（5）保修款：合同总价的5%作为质保金，一年期满后无息返还。自本合同经甲方验收合格且交付物业之日起计算。供方在质量保证期满后将下列文件提交给需方。需方经结算审查无误后三十天内向供方支付结算总价的5%。如有扣款相应扣减。（a）最终用户签署的质量保证期满的证明文件复印件。（b）相应金额当地税务机关认可的发票。合同第10.3款约定：因货物质量问题致使没有一次性通过验收的，供方应立即无偿换货并在10天内向需方加送本合同规定的合同货物、向需方支付未通过验收部分货物价款的10%违约金、并赔偿因此给需方及/或第三方造成的损失；供方在上述期限内仍未交送合格货物的，或者因为货物质量问题致使第二次没有通过验收的，需方有权单方解除合同，并要求供方向需方退还所有已收款项、并额外承担合同总价20%的违约金，并赔偿因此给需方及/或第三人造成的损失。合同第10.7项约定需方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息。2013年6月25日，新佳旅业公司（需方）又与北京通远公司（供方）签订《厨房电器采购合同补充协议》（编号为"11-03-1-B3-13-029"），协议约定，现因扩大工程供应范围而需增加采购数量，经双方协商一致，特签订本补充协议，工程供应范围：增加半山半岛B3地块2#楼标准户型项目厨房电器采购（品牌：MIELE）。增加采购价款：本补充协议项下工程供应范围内的采购总价为418455元。工期为2013年9月5日前全部到货，2013年9月25前安装完毕。结算方式同原被告双方于2013年5月签订的《厨房电器采购合同》。两合同签订后，原告依约向被告交付了两份合同约定价款的全部发票。2014年7月16日原告向三亚半山半岛物业管理服务有限公司交付合同约定的货物并出具《B3项目2#楼MIELE厨房电器交货清单》，三亚半山半岛物业管理服务有限公司签字确认。原告于2014年8月26日向被告出具补货清单，确认补货2台燃气灶（四炉头/750mm）的价格为22320元，被告于2014年9月10日签字确认，朱蕾亦在采购部处签字。2014年8月26日原告向被告出具（分包工程）供应商结算表，被告签字确认《厨房电器采购合同》（编号为"11-03-1-B3-13-015"）的结算总金额为3960720元（含新增2台型号为KM3464号的燃气灶的金额22320元），《厨房电器采购合同补充协议》（编号为"11-03-1-B3-13-029"）的结算总金额为418455元。2014年9月11日，原告出具了经被告签字确认的《工程审价审定单》，该审定单对于上述两份合同的总金额亦进行了确认。2015年12月7日原告对《厨房电器采购合同》（编号为"11-03-1-B3-13-015"）向被告出具《退保修金申请表》，该申请表载明：合同金额为3938400元，结算额为3960720元，已领款累计3150720元（系合同金额的80%），本次请款198036元（系结算额的5%）。采购部朱蕾于2015年12月31日在该申请表签名确认。随后，原告又对《厨房电器采购合同补充协议》（编号为"11-03-1-B3-13-029"）向被告出具《退保修金申请表》该申请表载明：合同金额为418455元，结算额为418455元，已领款累计334764元（系合同及结算额的80%），本次请款20922.75元（系合同及结算额的5%）。采购部朱蕾于2015年12月31日在该申请表签名确认。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的问题有：一、对于原告主张的验收款，被告称并未对货物进行验收。原告不予认可并向本院提交了《B3项目2#楼MIELE厨房电器交货清单》、（分包工程）供应商结算表和《工程审价审定单》，称涉案货物已向被告交付，并已进行了结算。二、对于原告主张的两份合同的保修款，被告称是因为原告供应的货物存在质量问题，并向本院提交了由其制作的问题房号表。对此原告不予认可，称并未收到被告向其提出过更换或维修的请求。以上事实，有《厨房电器采购合同》、《厨房电器采购合同补充协议》、B3项目2#楼MIELE厨房电器交货清单、B3地块2#楼厨房电器补货清单、（分包工程）供应商计算表、工程审价审定单、《退保修金申请表》及当事人陈述等证据，并经当事人当庭举证、质证，足以认定。本院认为，原告北京通远公司与被告新佳旅业公司于2013年5月10日和2013年6月25日分别签订的《厨房电器采购合同》、《厨房电器采购合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均属有效合同，双方应依约全面履行义务。对于《厨房电器采购合同》中原告主张的验收款，根据合同约定：产品安装调试验收合格、办理完结算手续并提供齐全的付款资料之后，被告在10个工作日内支付合同总金额15%的货款给原告。该合同条款中虽未对到货后多久验收进行约定，但结合合同第4.2款第（2）项竣工验收完成后7日内，原告向被告提交相关资料，配合被告造价工程师完成工程竣工结算的约定可知，提交竣工结算材料的时间应发生于竣工验收之后。本案中，原告已向被告交付了等额发票并于2014年8月26日向被告提交了结算表，同时双方于2014年9月11日完成了定价结算，综上，本院认定《厨房电器采购合同》中支付验收款的条件已经成就，原告关于要求被告向其支付验收款611964元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，原告向被告提交审定单的时间为2014年9月11日，故其利息应从审定单的次日即2014年9月12日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至债务实际付清之日止。关于原告主张的《厨房电器采购合同》、《厨房电器采购合同补充协议》保修款的问题，合同约定保修款应自产品验收合格且交付物业之日起一年期满后无息退还，并经审查无误后三十天内向原告支付。本案中，对于验收合格的时间双方虽未举证予以证明，但从被告2014年8月26日提交的工程竣工结算材料可以判断，其验收合格的时间应发生于2014年8月26日前，且两合同约定的电器于2014年6月18日便已向物业进行了交付。即便是以2015年8月26日计算，一年的保险期亦已满。对于被告辩称的货物存在质量问题的说法，被告虽向本院提交了由其制作的问题产品名目及所属房号的统计表，但该统计表为被告单方制作未经原告签字确认，且从统计表中无法证明问题产品属于原告所供应的货物，同时被告未举证证明其就该问题产品已向原告提出过更换或维修的请求。故原告现以产品存在质量问题拒付两合同保修款，理由不成立，本院不予采纳。综上，因合同约定的质保期已满，且原告已提供了等额的发票，本院认定支付两合同保修款的条件均已成就，原告关于要求被告向其支付保修款218958.75元（198036元+20922.75）的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，被告对原告出具的两份《退保修金申请表》签字确认的时间均为2015年12月31日，故对于原告主张的逾期付款利息应从被告签字确认的次日即2016年1月1日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至债务实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海南新佳旅业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京元正通远贸易有限公司支付到货款611964元及利息（以611964元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，从2015年9月12日起计算至债务付清之日止）；二、被告海南新佳旅业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京元正通远贸易有限公司支付验收款218958.75元及利息（以218958.75元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元（原告已预交，已减半收取），由被告海南新佳旅业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈孟灿 二〇一六年十二月八日书记员 陈俊瑾