浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初19662号原告：叶军，男，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑志福，浙江省常山县文峰法律服务所法律工作者。被告：浙江保兴汽车销售有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道五洲大道888号。法定代表人：朱雪雄，总经理。委托诉讼代理人：吴黎明，浙江望朔律师事务所律师。原告叶军与被告浙江保兴汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶军及其委托诉讼代理人郑志福、被告浙江保兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人吴黎明到庭参加诉讼；原告申请的证人张某、饶某出庭作证。本案现已审理终结。原告叶军起诉称：2014年11月13日，原、被告签订了《车辆销售合同书》。《车辆销售合同书》约定原告到被告衢州办事处（衢州市公安局车辆管理所对面）购买2台徐工牌工程车辆，价格每台新车20万元。合同签订后的当天原告向被告支付了2万元，余款在提车当天支付。车辆买来6个月许有人对原告说，被告卖给原告的2台车辆是被告此前卖给他人，他人使用过后退货的车辆。原告知道实情后，立即要求被告退货、返还货款并赔偿损失，但被告却一直借口拖延。综上所述，原告认为，原被告之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告作为经营者未履行诚信经营和提供真实信息的义务，利用不正当手段，欺诈原告，理应承担惩罚性赔偿的民事责任。现诉请判令被告赔偿原告80万元（20万元/台×2台×2倍）。被告浙江保兴汽车销售有限公司答辩称：1、涉案工程车辆出厂于南京徐工汽车制造有限公司，型号为NXG3251D3KC；2、涉案工程车辆为他人短期使用过的车辆，涉案工程车辆于2013年中后期由徐工公司交付给他人短期使用一两个月的车辆未上牌，而二手车系原车辆上牌后过户另一人的车辆；本案涉案车辆系全首次上牌车辆。因原告资金短缺需要便宜的工程车辆，双方达成涉案车辆的买卖意向，被告在合同签订后向徐工公司调取了涉案2台工程车辆。3、原告购买车辆时，被告明确告知其该涉案工程车辆为曾经使用过的短期车辆，故在车辆销售合同书中第五条补充约定中明确：原告认可该车辆现状为验收标准。4、涉案工程车辆卖给原告的价格为20万元每台，根据2014年徐工公司提供的涉案车辆（仅底盘价格）销售公开价格，新车底盘的价格为25.9万元每台，加上上装车厢的价格一般6.5万到7万，新车整车价格在32万元以上。原告明显是知道该20万元每台的价格是建立在涉案工程车辆为短期使用过的前提下的，如果是全新车，上述交易价格无法完成。故被告在销售时不存在欺诈行为。5、原告购买上述车辆采取融资的方式，尚欠原告车辆首付款，其余款项按照按揭办理。欠款已由义乌市法院（2015）金义佛堂商初字第1221号判决确认，根据金华市中级人民法院（2016）07民终4945号民事裁定书，该判决目前已经生效。被告想要强调的是，在义乌市人民法院佛堂法庭审理1221号民事纠纷时，原告并未在庭审时陈述过对购买涉案车辆的异议，原告只是强调1221号民事案件债权主体的问题，对购买车辆也没有异议。从这点来推测，原告应当明知购买的并非是全新的车辆，且不存在异议。原告于1221号民事纠纷庭审中的陈述与此次诉状中陈述相互矛盾（原告诉状声称购买后六个月发现是二手车）。6、截止庭审前，原告未与就是否系全新车辆的问题与被告进行过任何的沟通。7、被告认为，所谓欺诈是指以使他人发生错误为目的的故意行为，如当事人一方不使用欺骗手段和伎俩，另一方当事人显然不会与之缔结契约，在此程度，欺诈与契约无效之原因。由此可见，欺诈的结果将导致合同无效，但是欺诈不得推定，应当证明之。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当举证被告存在欺诈，但是原告未提供任何有力证据；相反，被告向法庭提交的相关证据可以证明原告在购买车辆时是明确知道涉案工程车辆为短期使用过的车辆，并非全新车辆，且在合同条款中签字进行了确认。综上，被告认为，原告之诉请不能成立，原告因1221号民事案件败诉而提起本次诉讼行为，涉嫌滥用司法资源且无事实依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。原告叶军为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据1，车辆销售合同书一份，证明原、被告于2014年11月13日签订销售合同，合同中没有记载过涉案车辆是二手车。证据2，照片二份、行驶证二份，证明被告卖给原告的车辆的车架号，与出厂时的车架号不一致。说明一点，照片是根据证人反映车架号有不一致情况，原告看去才拍照的。另外说明一点，当时办理行驶证时是由被告代为办理的，原告是去国税局交钱时参与的，其他过程都没有参与。被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同第五条明确车辆为两台现车，原告认可该车辆以现状为验收标准。对证据2，对行驶证真实性没有异议。对照片的真实性有异议，因为是复印件，对证明目的有异议，涉案车辆都已正常上牌，应该不存在篡改车架号的可能性，且在双方的合同中明确原告要自己上牌。证据3，申请证人张某、饶某出庭作证，证明当时被告将涉案车辆卖给原告时没有告知原告该车辆是旧车、二手车。证人张某（男，1958年7月19日出生，汉族，住浙江省龙游县龙游镇越园路88号）出庭作证：我与原告以前不认识的，到我所在的公司买车才认识的。2014年我在保兴公司衢州分公司上班。原、被告买车签合同时我不在场，是另外的人经手的。原告到被告公司买车时，被告有无说过该车辆是旧车、二手车我不知道。本案所涉的车辆销售合同中我签过字。当时他们在谈的时候我不在场，签书面合同时我在场的，当场我也签了字。我原来是浙江保兴公司的销售员，已经离职两年了。我跟保兴公司或者保兴公司法定代表人没有经济纠纷。涉案车辆当时不是由我承包销售的，是公司销售的。证人饶某（男，1986年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区大洲镇外蕉村28号）出庭陈述：我与原告认识，我与原告是普通朋友关系。2014年我和张某一起在保兴公司衢州销售点，有事叫我去，没事我不用上班的，我的事情主要是参与上牌照，提车我也会一起去的。本案当中原告向被告购买涉案车辆我知道的。被告将两台涉案车辆卖给原告时，没有说过是旧车、二手车，只是说是库存车。涉案车辆在卖给原告之前翻新过。涉案车辆现在的车架号码与出厂时车架号不一致的情况，我知道的，是重新打的。我把涉案车辆开去上牌照，我只负责开车。原告和被告商量买卖车辆的具体情况，我没有全程参与。被告方曾告知原告本案所涉车辆是库存车，是保兴公司的王涛，也叫王总，在买卖车辆之前跟原告说的。翻新的意思就是旧车当新车卖，没有对车辆本身去动过。涉案车辆现在的车架号是什么时候打上去的不清楚。上车牌时知道涉案车辆的车架号重新打过了，当时车管所上车牌的人看到了，我当时也在场。被告质证认为：两位证人存在合作关系，张某与保兴公司法定代表人朱雪雄存在经济纠纷，且张某回答问题时存在前后矛盾，饶某证实其全程未参与交易的过程，上述证人证言均不能证明被告在销售涉案车辆过程中未尽如实告知义务，因此，上述证人证言均不能予以采信。被告为支持自己的抗辩，提供以下证据：证据1，涉案车辆新车价格表（2014仅底盘价格）一份，证明涉案车辆新车价格明显高于本案所涉车辆的成交价格。证据2，（2015）金义佛堂商初字第1221号民事判决书一份，证明原告与被告法定代表人朱雪雄一案中本案原告也就是该案被告在庭审中只提出了诉讼主体异议，并未在该案庭审中对涉案车辆的新旧、质量提出任何异议。原告质证认为：对证据1，这个底盘价格，以前我也没有看过，当时被告跟我说是库存车，因为库存车价格比较便宜，当时被告方没有单独说过底盘价格。库存车比出厂车价格便宜是绝对的。对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该案是民间借贷纠纷，不涉及到本案所涉车辆问题。结合上述质证意见，本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、对车辆销售合同书的真实性予以确认。2、对照片、行驶证本身的真实性予以确认。但该证据不能证明原告主张的被告欺诈原告的事实。3、关于证人张某、饶某当庭所作证言，其中证人张某并不能直接证明当时原、被告双方协商的全过程，也不能证明被告曾告知原告涉案车辆是“库存车”，故本院对其证明效力不予确认；关于证人饶某，其承认自己没有参与原、被告当时协商买卖车辆事宜的全过程，且其关于被告方工作人员曾告知原告涉案工程车辆是库存车的陈述属于孤证，本院对证明效力亦不予确认。二、关于被告提供的证据。1、对涉案车辆新车价格表（2014仅底盘价格）的真实性予以确认。2、关于（2015）金义佛堂商初字第1221号民事判决书，系生效法律文书，本院对其证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2014年11月13日，原、被告签订《车辆销售合同书》一份，其中约定：原告向被告购买徐工牌工程车辆2台，价格每台20万元；原告应于本合同书签署当日向被告支付购置车辆的定金合计人民币2万元整，余款人民币38万元由原告在提车当日交付完毕；双方确认提车地点为衢州被告所在地，原告提车时，以现车进行检验、验收，如对车辆约定条件无异议，原告应签署车辆交接手续；原告购置车辆过程中，如资金不足需申请融资的，被告可提供条件支持，但原告必须妥善配合签署全套与申请融资要求相关的资料及手续；合同标的车辆为两台现车，原告认可该车辆以该车辆现状为验收标准，被告协助原告办理按揭，原告自己上牌，费用原告自理。上述涉案车辆现已办理相应的登记手续，现由原告在管理使用。2016年11月21日，原告以被告构成欺诈为由诉至本院。另查明：2015年12月29日，被告法定代表人朱雪雄以原告身份向本院提起诉讼，要求本案原告叶军偿还借款12万元并支付利息，由曾小芳承担连带清偿责任。2016年8月4日，本院依法作出（2015）金义佛堂商初字第1221号民事判决书，其中“本院认为”载明：“本案原告的债权系自浙江保兴汽车销售有限公司受让所得，该债权系因第一被告向浙江保兴汽车销售有限公司购买车辆产生，本案的基础法律关系应为买卖关系，原、被告已就本案实体争议进行了充分辩论，故本案案由应确定为买卖合同纠纷，并据此处理。第一被告尚欠浙江保兴汽车销售有限公司还款12万元的事实清楚，证据确凿、充分。浙江保兴汽车销售有限公司同意该债权由原告主张，且第一被告已向原告支付部分款项，余款应继续向原告支付。双方约定的滞纳金性质应为逾期付款违约金，该违约金标准为每日千分之三，原告自愿调整为月利率2%，并在扣除第一被告支付的1万元后自2015年4月25日继续计付符合法律规定及双方约定，本院予以支持。第二被告为上述债务提供连带责任保证，但未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期满之日起6个月，原告起诉时已超过该保证期间，故第二被告的保证责任已免除。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。”并判决：“一、被告叶军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雪雄货款人民币12万元，并支付违约金（自2015年4月25日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告朱雪雄其他诉讼请求。案件受理费3084元，由被告叶军负担。”该判决现已发生法律效力。本院认为：原告叶军在本案起诉时陈述：“车辆买来6个月许有人对原告说，被告卖给原告的2台车辆是被告此前卖给他人，他人使用过后退货的车辆”，而（2015）金义佛堂商初字第1221号案件最终以车辆买卖合同合法有效为前提作出了对叶军不利的判决，叶军明知对方构成欺诈而不在该案中提出相应主张，不符合常理。原、被告在《车辆销售合同书》中也明确约定：“合同标的车辆为两台现车，原告认可该车辆以该车辆现状为验收标准”，而且原告在庭审时认可该车辆价款明显低于所谓的“新车”，但又认为当时被告告知其是“库存车”，在本院庭审询问时原告对“新车”和“库存车”之间有哪些明显区别无法说明，即不能合理解释“新车”和“库存车”在价格方面有可能存在明显差价的理由，原告关于当时被告告知其是“库存车”的主张也无充分证据印证，本院不予采信。综上，在双方已确定以该车辆现状为验收标准的情况下，原告主张被告构成欺诈依据不足，原告以此为由要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定由被告赔偿80万元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶军的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告叶军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 楼宇栋二〇一六年十二月二十一日代书记员 楼晓晶