贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1977号上诉人（原审被告）：江玲，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住，委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051102504。原审被告：郑世祥，男，汉族，1969年2月8日生，户籍地贵州省六盘水市钟山区，现住，委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051102504。被上诉人（原审原告）：严万伦，男，1979年3月1出生，汉族，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人江玲、郑世祥因与被上诉人严万伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江玲、原审被告郑世祥及其共同的委托诉讼代理人邓钦元，被上诉人严万伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江铃、郑世祥上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3091号民事判决；二、依法改判或发回重审，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。该借款实际借款人是江玲个人所借，用于寄卖行经营活动。该款应由江玲及寄卖行承担偿还责任，寄卖行在外面的借款现无法追回，待借款追回时才能向被上诉人还款。故应追加江玲成立的六盘水峰源投资担保有限公司作为被告参加诉讼，由该公司承担偿还责任。二审庭审中补充上诉理由：我与严万伦是合伙做生意的，不存在是借款，我们合伙做生意后，得的利息都是严万伦和我共同分取，风险我已经承担了，现在收不到钱，他就起诉我。严万伦辩称，本案借款主体只有江玲，峰源投资担保公司不是借款主体。答辩人一审时出示的全部借款证据中都是江玲签字，判决其还款于法有据。我并没有和她合伙做生意。严万伦向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款1010000元；2、请求判令被告承担拖欠利息101715元(利息计算表附后)，上述两项合计：1111715元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告江玲从2013年至2014年之间多次向原告严万伦借款，其中于2013年7月18日向原告严万伦借款5万元、于2013年10月25日向原告严万伦借款10万元、于2013年11月22日向原告严万伦借款24万元、于2014年5月20日向原告严万伦借款16万元、于2014年5月21日向原告严万伦借款17万元、于2014年5月25日向原告严万伦借款29万元。原告严万伦以现金的方式将借款交付给江玲后，江玲于借款当日向原告严万伦出具了上述借款的借条，上述借款双方均约定借款期限为一年，口头约定月利息均为2.5%。2013年7月18日的借条上借款人江玲承诺用自己名下的所有财产作为担保，但未对相应财产进行抵押登记。2013年10月25日、2013年11月22日、2014年5月20日、2014年5月21日、2014年5月25日的借条上均写有“最短借款期限为3个月”的字样，均约定“如到期未归还的，违约方则按总款的5%处罚。”上述借条上均有被告江玲的签字及手印。现因原告多次催要未果，故诉至一审法院。另查明，被告江玲按照2.5%的利息分别支付了上述借款从借款的次月至2014年8月份的利息。一审法院认为，被告江玲向原告严万伦借款，有原告提交的借条在案为凭，被告江玲对本案借款事实均不持异议，原告严万伦与被告江玲之间的民间借贷关系成立。被告江玲辩称，应从其已支付的利息中扣减借款本金，因原、被告双方约定的月利率2.5%已超过年利率24%，故对被告江玲的辩称意见予以采纳。因本案六笔借款均支付利息至2014年8月份，则对2013年7月18日的5万元借款，从2013年8月18日至2014年8月18日，共计12个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为50000元×12个月×（2.5-0.5）%/个月=3000元，故对于2013年7月18日的借款未偿还的本金为47000元；对2013年10月25日的10万元借款，从2013年11月25日至2014年8月25日，共计10个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为100000元×10个月×（2.5-0.5）%/个月=5000元，故对于2013年10月25日的借款未偿还的本金为95000元；对2013年11月22日的24万元借款，从2013年12月22日至2014年8月22日，共计9个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为240000元×9个月×（2.5-0.5）%/个月=10800元，故对于2013年11月22日的借款未偿还的本金为229200元；对2014年5月20日的16万元借款，从2014年6月20日至2014年8月20日，共计3个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为160000元×3个月×（2.5-0.5）%/个月=2400元，故对于2014年5月20日的借款未偿还的本金为157600元；对2014年5月21日的17万元的借款，从2014年6月21日至2014年8月21日，共计3个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为170000元×3个月×（2.5-0.5）%/个月=2550元，故对于2014年5月21日的借款未偿还的本金为167450元；对2014年5月25日的29万元借款，从2014年6月25日至2014年8月25日，共计3个月，酌情按照年利率24%计算，应扣除的本金为290000元×3个月×（2.5-0.5）%/个月=4350元，故对于2014年5月21日的借款未偿还的本金为285650元；上述本案六笔借款未偿还的借款本金共计981900元，故对原告严万伦诉讼要求被告江玲支付本金101万元的诉讼请求，支持的借款本金为981900元，超出部分不予支持。对原告诉讼要求被告江玲支付利息101715元的诉讼请求，原告按照年利率7.47%从借款期限届满后计算至立案之日即2016年6月14日，因庭审中，双方认可支付利息至2014年8月份，故以每一笔借款的本金为基数，对2013年7月18日的5万元借款，从2014年9月份计算至2016年6月份，共计22个月，以未偿还的借款本金47000元为基数，应支付的利息为47000元×22个月×7.47%/12个月=6436.65元；对2013年10月25日的10万元借款，从2014年11月份计算至2016年6月份，共计20个月，以未偿还的借款本金95000元为基数，应支付的利息为95000元×20个月×7.47%/12个月=11827.5元；对2013年11月22日的24万元借款，从2014年12月份计算至2016年6月份，共计19个月，以未偿还的借款本金229200元为基数，应支付的利息为229200元×19个月×7.47%/12个月=27108.63元；对2014年5月20日的16万元借款，从2015年6月份计算至2016年6月份，共计12个月，以未偿还的借款本金157600元为基数，应支付的利息为157600元×12个月×7.47%/12个月=11772.72元；对2014年5月21日的17万元借款，从2015年6月份计算至2016年6月份，共计12个月，以未偿还的借款本金167450元为基数，应支付的利息为167450元×12个月×7.47%/12个月=12508.52元；对2014年5月25日的29万元借款，从2015年6月份计算至2016年6月份，共计12个月，以未偿还的借款本金285650元为基数，应支付的利息为285650元×12个月×7.47%/12个月=21338.06元；上述应支付的利息为90992.08元，故支持的利息为90992.08元，超出部分不予支持。因庭审中，原被告双方均未向法庭提交被告江玲与被告郑世祥系夫妻关系的证明，故对原告严万伦诉讼要求郑世祥同被告江玲一起承担偿还责任的诉讼请求，不予支持，被告郑世祥对本案借款不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案结案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告江玲于判决生效之日起十日内偿还原告严万伦借款本金981900元及利息90992.08元（利息按年利率7.47%计算，从借款期限届满后计算至立案之日即2016年6月14日，2016年7月14日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按上述利率另行计算）。二、驳回原告严万伦的其余诉讼请求。案件受理费14806元，因适用简易程序减半收取7403元，原告严万伦负担259元，被告江玲负担7144元。（原告已预交，被告江玲于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告严万伦。）二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，郑世祥不认可本案上诉状中“郑世祥及其指纹”系郑世祥签名和盖手印，郑世祥认为其没有上诉，不应当作为上诉人。上诉人江玲认可上诉状中“郑世祥及其指纹”系江玲所为，郑世祥不知情。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款是江玲所借还是六盘水峰源投资担保有限公司所借？二、本案是否应追加六盘水峰源投资担保有限公司参与诉讼并承担偿还责任？本案中，上诉人江玲对本案借款的真实性不持异议，六份借条上均有江玲本人签名。故一审认定江玲为本案借款人并无不当。江玲所提借款用于寄卖行经营活动，寄卖行款项未追回，应追加六盘如水峰源投资担保有限公司参与诉讼并由该公司承担偿还责任问题，本案中所有借条中只有2013年7月18日这张借条加盖六盘水市钟山区峰源寄卖行的公章，其余借条均是江铃个人出具。虽然2013年7月18日这张借条加盖了公司的公章，但从借条内容来看是江铃个人借款，而非该公司借款，而且被上诉人也认可是江铃个人借款，不是公司借款，因此，江铃的上诉请求本院不予支持。本案中，由于上诉状中的“郑世祥及指纹”系江铃所为，不是郑世祥的真实意思表示，因此，郑世祥不应当作为本案上诉人，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14456元，由上诉人江玲负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  罗孝方审判员  李金华二〇一六年十二月二十八日书记员  陈昱宏