云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云29民终663号上诉人（原审被告）：杨国春，女，1974年10月10日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人:胡国泰、常向东，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨桂贤，男，1970年9月10日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘利福，男，1965年12月28日出生，白族，住大理市。特别授权代理。上诉人杨国春因与被上诉人杨桂贤民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院于2016年7月19日作出的(2016)云2901民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日接待了上诉人杨国春及其特别授权代理人胡国泰、常向东，被上诉人杨桂贤及其特别授权代理人杨立高、刘利福对案件事实进行核实。本案现已审理终结。杨国春上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1160号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、其向被上诉人所借款项是事实，但已于2014年9月20日前全部还清，现不拖欠被上诉人的一分钱。一审审理时已经查清，其向被上诉人借过的款项，已经归还被上诉人十万元的一次，几万元的几次，已经还清。其中十万元的这一次是在大理市下关镇还的，当时还有两位证人在场。还款之后，其还考虑被上诉人回挖色镇的路上安全，自己开车约两位证人一起将被上诉人送回家。对这一事实，双方当庭认可，就不组织证人出庭作证。以上事实证明十五万元的借款与以前的借款没有关系，是新的一次借款。这是在被上诉人第一次起诉、审理中已经确认了的事实；二、2014年11月6日其所写下的借条，是一次新的借款，不是因以前的欠款而写的借条。但到现在被上诉人未把款借给上诉人。其先把《借条》交给被上诉人，因为其在瑞丽市经营一家山庄，经常不在大理，所以就提前把借条写好交给被上诉人，请被上诉人把款转到其在信用社的账号上，当时被上诉人完全答应。而且双方已经发生过几次借款和还款，被上诉人当时还租赁了其家的铺子做生意，其很相信被上诉人，才提前把借条交给被上诉人。但万万没想到被上诉人不仅没有出借这十五万元，还先后两次将其诉到法院要求归还这十五万元；三、其向被上诉人借款十五万元是在2012年9月份后，不是以前的欠款形成的。被上诉人在第二次起诉时所说的全是谎话，与被上诉人在第一次起诉时所说的完全矛盾，第二次起诉的陈述是不能成立的;四、一审认定的案件事实，仅依据被上诉人陈述就认定，而应当以充分确定的证据来认定案件事实。被上诉人2014年7月5日给其转账58000元，同年7月给其转账46000元是有的，两笔合计104000元。但一审认定的2014年7月底由被上诉人出借的40000元不是事实，没有这笔借款。上述两笔借款在2014年8月前就以现金还清，即十万元的一次，两万元的一次（包括利息），双方已经结清。2014年9月8日给其转账45000元的这笔，其已在同年9月20日前归还。五、被上诉人未按借条给付所借款项，其多次向被上诉人要回这十五万元借条，但被上诉人拒绝归还借条。六、一审判决对事实的认定完全依靠毫无根据的假设和推理来认定，根本不按法律相关规定来认定，违反了法律规定。判决认定的事实是错误的，把没有借到款的人认定为借到款的人，未借到款的人不仅要还没有借到的款，而且还要承担所谓的利息。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人杨桂贤辩称：一、有关双方借贷关系的梳理。上诉人与其妻是同学关系，同时双方又是老乡，其承租了上诉人房屋进行经营。2014年7月，上诉人开口向其借款，其情面难却，便同意出借。2014年7月5日，其从大理市农村合作银行挖色支行通过转账方式向上诉人提供的账号存入58000元，约定利息2000元，上诉人承诺归还60000元；2014年7月15日，应上诉人请求，出借46000元，约定利息4000元，上诉人承诺归还50000元；2014年7月底上诉人又提出借款请求，交给上诉人现金40000元；上述借款及利息合计150000元。2014年8月26日，因其投资生意急需用钱，便要求上诉人还款，上诉人于当日偿还了100000元，尚欠50000元。2014年9月初，上诉人得知其投资生意未成，便来到其家中协商，想续借款100000元。2014年9月8日，其又从大理市农村合作银行挖色支行通过转账方式向上诉人提供的账户存入45000元，约定利息5000元，上诉人承诺归还50000元；2014年9月12日交给上诉人现金40000元，约定利息10000元，上诉人承诺归还50000元。由于双方关系较为友好亲近，加之经常发生借偿关系，便没有逐份出具借款凭证。2014年11月5日，经双方结算，上诉人共欠借款及利息150000元，上诉人向其出具了借条，承诺到2015年2月5日到期还清。二、上诉人于2014年11月5日出具的借条，是在上诉人共欠其借款及利息150000元的客观事实下所出具的，并非是上诉人所称的一次新的借款。三、一审认定其与上诉人之间存在合法有效的借贷关系，是在充分认定双方提交的证据之上确定案件事实，并正确适用法律而作出的正确、公正的认定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。杨桂贤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币150000元;2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同村人，双方均做生意，且双方存在较多的借贷往来。2014年7月5日，被告向原告借款58000元，约定利息2000元；2014年7月15日，被告向原告借款46000元，约定利息4000元；2014年7月底，被告向原告借款40000元，未约定利息；2014年8月26日，被告偿还原告100000元；2014年9月8日，被告向原告借款45000元，约定利息5000元；2014年9月12日，被告向原告借款40000元，约定利息10000元。2014年11月5日，经双方结算，被告共欠原告借款本金及利息150000元（其中本金129000元，利息21000元），被告向原告出具借条一份，约定到2015年2月5日还清。还款期限届满，被告未清偿借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，借贷关系均合法有效，应受法律保护。经双方结算，被告共欠原告借款本金及利息150000元，双方约定至2015年2月5日还清，但还款期限届满，被告未履行还款义务。现原告起诉请求被告偿还借款本金129000元，依法应予以支持。关于利息21000元，一审认为，原告主张的每笔借款的利息（因被告有逾期还款行为，故利息应包括借期内利息及逾期利息）均在法定最高限额以内，故依法亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告杨国春于一审判决生效之日起十五日内偿还原告杨桂贤借款本金及利息（含借期内利息及逾期利息）共计人民币150000元。案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告杨国春承担。如果杨国春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人杨国春对一审认定的案件事实提出5点异议：（1）认可2014年7月5日借款58000元，2014年7月15日借款46000元，2014年9月8日借款45000元，但双方均未约定利息，一审认定上述借款分别约定2000元、4000元、5000元的利息，不符合客观实际；（2）一审认定的2014年7月底借款40000元和2014年9月12日借款40000元，该两笔借款均不存在，被上诉人也未提供证据证实；（3）向被上诉人三次合计借款金额为149000元，但已于2014年8月26日偿还100000元，尚欠的50000元于2014年9月底现金归还，不再拖欠被上诉人任何借款；（4）一审将2014年11月5日上诉人出具借条，认定为双方之间的结算与客观事实不相符，该借条的形成由上诉人先写好，后由被上诉人转款，但被上诉人实际没有转款，没有实际发生；（5）一审判决认定的利息均高于国家法律关于民间借贷的规定，存在违法性。但未提供证据予以证实。被上诉人对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交。故二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人杨国春与被上诉人杨桂贤之间多次进行借贷交易，2015年11月5日在双方之间形成150000元借条，上诉人杨国春称该借条由其出具，但被上诉人杨桂贤未支付其所借款项，而且基于以前的借款已还清，是新发生的一笔借款，此主张只有上诉人的陈述，而无相关的证据予以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人杨桂贤抗辩称上述150000元借款是自双方2014年7月5日起发生多次借款交易后的总欠借款金额，而不是一次性借款，此抗辩有事实及相关证据予以证实，故其抗辩主张成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨国春负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆云审判员  马克辉审判员  姜碧姝二〇一六年十二月一日书记员  杨 春