贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终3442号 上诉人（原审原告）周某1，女，1979年1月23日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）向阳春，男，1954年10月25日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）廖克先，女，1954年11月20日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）向某1，男，2000年5月2日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）向某2，男，2002年2月8日出生，汉族，住毕节市七星关区。 法定代理人周某1，系上诉人向某1、向某2母亲，身份情况如前。 被上诉人（原审被告）刘朝远，男，1962年7月20日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）苏志平，男，1970年9月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2因与被上诉人刘朝远、苏志平承揽合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4567号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 原审原告周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2诉称：2016年9月7日，被告刘朝远、苏志平雇佣原告周某1与向某4挖井。作业过程中发现危险，原告及向某4即与被告二人协商暂停作业。被告要求原告与向某4继续作业，并保证如发生事故由其负责。同年9月15日，向某4在作业过程中死亡。后双方协商并经人民调解委员会调解，被告刘朝远自愿赔偿126000.00元，被告苏志平拒绝赔偿。原告周某1和死者向某4受二被告雇佣，因挖井作业导致向某4死亡。诉请二被告赔偿原告周某1等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计171207.56元。 原审被告苏志平辩称：原告周某1及亲属与被告刘朝远形成承揽关系而非雇佣关系，定作人刘朝远不应承担赔偿责任；被告二人不存在合伙关系，被告苏志平也未雇佣过原告周某1和死者向某4，故原告要求被告苏志平赔偿无事实依据和法律依据；因向某4死亡产生的各项损失为214,186.40元，向某4应承担责任的一半，原告可获得赔偿的损失为107,093.20元，原告已获得126,000.00元的赔偿，已超出原告应获得的赔偿款，不能再主张赔偿，故请驳回原告的诉讼请求。 原审被告刘朝远辩称：我与被告苏志平一起合伙修水池，2016年9月15日1点过出事，我2点过打电话给被告苏志平，被告苏志平给我说叫我先一个人承担，花去好多钱给我算。我女儿给我讲，被告苏志平说的不行，我才打电话叫苏志平下去处理，当时还有村里面和派出所的同志在场。 原审经审理查明：2016年9月5日，被告刘朝远与原告周某1及其夫向某4协商，由原告周某1及其夫向某4给被告刘朝远挖10米深的井，被告刘朝远支付原告周某1及其夫向某4报酬9600.00元，双方达成口头协议后，周某1及其夫向某4便为被告刘朝远挖井。2016年9月15日，向某4在挖井作业中被泥土活埋，当场死亡。事故发生后，原告便与被告刘朝远、苏志平协商，后经杨湾镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，被告刘朝远自愿赔偿原告因向某4死亡的各项赔偿款126,000.00元，经原审法院（2016）黔0502民特19号民事裁定书予以确认。 向某4父亲向阳春出生于1954年10月25日，母亲廖克先出生于1954年11月20日，向阳春与廖克先生育子女四人。向某4与原告周某1生育长子向某1、次子向某2。 原审认为：原告主张被告二人系合伙关系，其理由和证据是被告刘朝远的陈述和提供的证据通话记录及通话清单、证人冯某、穆某、周某2出庭作证的证言，被告刘朝远是本案的当事人，其与本案有直接利害关系，仅凭其陈述是不能认定被告二人是合伙关系的，对通话记录，通话的内容是不知道的，也不能证实被告二人是合伙关系，证人出庭作证的证言也不能证实被告二人是合伙关系，故原告主张被告二人是合伙关系，其理由和证据不能证实，故原告的主张，不予认定；对被告刘朝远主张被告二人系合伙关系，其提供的证据证人向某3和刘某出庭作证的证言，二人证实的都是从刘朝远口中知道的，相当于刘朝远的陈述，仅有刘朝远个人的陈述，没有其他证据相互印证，是不能证实被告二人是合伙关系，故其主张，不予支持。原告所举证据不能证实被告二人是合伙关系，其也提不出原告周某1和其夫向某4挖井与被告苏志平之间有何联系的证据，故原告与被告苏志平之间不存在法律关系；被告刘朝远与原告周某1和其夫向某4协商达成口头协议，由原告周某1和其夫向某4给被告刘朝远挖井，主要内容为向某4挖10米深的井，刘朝远支付现金9600.00元的报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣关系是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务者支付劳务报酬。两者是有区别的，前者是完成工作并交付工作成果，不强调过程，双方当事人地位平等，而后者是指劳务本身，强调过程，双方当事人是从属关系等。而本案双方协商的是交付工作成果：10米深的井,支付报酬9600.00元，这符合承揽合同的规定。从双方协商达成的协议和依据法律的规定，应认定原告与被告刘朝远之间属承揽关系，而不是雇佣关系。请求精神损害赔偿前提是自然人因人格权利遭受非法侵害，原告周某1之夫向某4虽死亡，但其死亡原因不是遭受非法侵害，故对原告要求赔偿精神损害的诉请，不予支持，因此，原告的损害应共251209.56元，对向某4的死亡，被告刘朝远与原告周某1和死者向某4之间形成了承揽法律关系，原告周某1等已与被告刘朝远达成赔偿协议，是双方当事人处分自己的民事权利的行为，经原审法院（2016）黔0502民特19号民事裁定书予以确认，该民事裁定具有法律效力，说明双方对向某4死亡的赔偿已作了处理。被告刘朝远已按协议承担法律责任，现原告起诉要求被告刘朝远承担赔偿责任的诉讼请求，属重复要求，故对原告的该诉讼请求，不予支持；原告不能举证证明被告二人是合伙关系，也不能举证证明原告及死者向某4与被告苏志平与之间存在法律关系，故原告要求被告苏志平承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定驳回原告周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2的起诉。 上诉人周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人及受害人与刘朝远系承揽关系，认定被上诉人之间未形成合伙关系，属于认定事实错误。对受害人向某4的死亡，被上诉人刘朝远、苏志平应共同承担赔偿责任。请求二审撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 本院认为:根据上诉人周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2向原审法院提交的民事起诉状，上诉人周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2的诉讼目的和诉讼请求是因向某4受雇于刘朝远、苏志平，在挖井作业中死亡，请求人民法院确定被上诉人刘朝远、苏志平承担向某4死亡产生的各项损失费用。双方争议的实体内容是，上诉人周某1、向阳春、廖克先、向某1、向某2作为向某4的父母、妻儿，是否享有向雇主请求赔偿因向某4在雇佣活动中死亡所产生的各项损失的请求权。同时，起诉状明确记载周某1等人请求所依据的法律为《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》。原审以刘朝远、苏志平之间是否存在合伙关系，周某1与刘朝远之间存在承揽关系等为案件的主要审理内容，错误理解周某1等人的诉讼目的和诉讼请求，偏离当事人的起诉事实和法律依据，不当识别诉的种类及法律关系，应当予以撤销，围绕当事人的诉请，作出审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4567号民事裁定； 二、指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理本案。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月二十日 书记员 周海洋