四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1503号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司攀枝花分行,住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号。负责人：赵宏，该分行行长。委托诉讼代理人：陶庭宏，男，1988年9月1日出生，彝族，住四川省盐边县，交通银行股份有限公司攀枝花分行员工。委托诉讼代理人：陈潭，男，1988年9月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，交通银行股份有限公司攀枝花分行员工。被上诉人（原审被告）：攀枝花市鑫业工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区清香坪三村325-4#。法定代表人：饶刚，职务不详。被上诉人（原审被告）：饶刚，男，1990年6月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：刘坤朋，男，1980年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被上诉人（原审被告）：四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路291号。负责人：罗顺明，职务不详。上诉人交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：交行攀分行）因与被上诉人攀枝花市鑫业工贸有限责任公司（以下简称：鑫业公司）、饶刚、刘坤朋、四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司（以下简称：荣兴攀分公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交行攀分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法改判交行攀分行对荣兴攀分公司提供的抵押物（位于四川省攀枝花市西区大水井苏铁中路191-1#1层、2层、3层、4层的55套商铺）享有抵押权，有权依法处置前述抵押物并优先受偿本案债权，优先受偿的范围为“攀交银2014年借字010071号”《小企业流动资金借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害排除金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；3.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.案涉房屋办理了抵押登记，交行攀分行享有抵押权；2.《抵押合同》中约定实现抵押权的方式为“抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物”，交行攀分行主张对抵押物进行处置符合约定，也不违反法律规定，应当得到支持。一审判决驳回交行攀分行该项主张，属于适用法律错误。交行攀分行向一审法院起诉请求：1.判令鑫业公司归还借款本金6500000元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令鑫业公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用；3.判决交行攀分行有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用范围内优先受偿；4.被告饶刚、刘坤朋、荣兴攀分公司对被告鑫业公司上述偿付义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月25日交行攀分行与鑫业公司签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：攀交银2014年借字010071号），约定鑫业公司向交行攀分行借款6500000元用于流动资金周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，2015年9月23日到期。贷款利率为基准利率上浮40%。逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%。还款方式为一次还本分次付息（每季末月的20日结息），本金于贷款到期日归还。鑫业公司如未按时足额还本付息，应承担原告为实现债权而支付的相关费用。同日，交行攀分行与饶刚签订《保证合同》（编号：攀交银2014年保字010071-1号），与刘坤朋签订《保证合同》（编号：攀交银2014年保字010071-2号）及《授信业务保证核保书（个人）》，约定饶刚、刘坤朋各自为鑫业公司的借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，交行攀分行与荣兴攀分公司签订《抵押合同》（编号：攀交银2014年抵字010071号），约定荣兴攀分公司将其名下位于攀枝花市西区苏铁中路191-1#1层、2层、3层、4层的55套商铺抵押给交行攀分行并办理抵押登记，用于为鑫业公司借款进行担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。2014年9月25日，交行攀分行依约将6500000元贷款发放给鑫业公司。2015年6月21日起，鑫业公司未依约履行付息义务。交行攀分行向鑫业公司、饶刚、荣兴攀分公司分别发出《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》。2015年9月23日贷款到期，鑫业公司未履行还款付息义务，饶刚、刘坤朋、荣兴攀分公司也未履行担保责任。交行攀分行起诉请求判如诉请。另查明，荣兴攀分公司系荣兴公司的分公司，经登记成立，领取营业执照，本案所涉抵押物登记在其名下。2014年9月22日，荣兴公司出具股东会决议，同意为鑫业公司向交行攀分行的6500000元借款提供抵押担保，并授权荣兴攀分公司负责人罗顺明签署合同及相关法律文件。一审法院认为，交行攀分行与鑫业公司签订《小企业流动资金借款合同》后，如约向鑫业公司发放了贷款6500000元。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。各方应按照约定履行各自的义务。交行攀分行与鑫业公司对于鑫业公司尚欠借款本金6500000元、欠付利息的事实均无异议，依法应当予以确认。故对交行攀分行要求鑫业公司归还借款本金6500000元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。交行攀分行主张由鑫业公司承担本案的保全费及其他实现债权的相关费用，虽然合同有明确约定，但经审理查明，该笔费用并未实际发生，该主张缺乏相应依据，故不予支持。本案中，荣兴攀分公司作为荣兴公司的分公司，经登记成立，有营业执照，本案所涉抵押物登记在其名下。2014年9月22日，荣兴公司出具股东会决议，同意为鑫业公司向交行攀分行的6500000元借款提供抵押担保，并授权荣兴攀分公司负责人罗顺明签署合同及相关法律文件。2014年9月25日，荣兴攀分公司为本案借款提供担保并签订了《抵押合同》，符合《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议”及《中华人民共和国担保法》第十条第二款“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定。荣兴攀分公司主张其没有独立法人资格，无权将属于荣兴公司的财产为交行攀分行债权提供抵押担保并签订《抵押合同》，该合同无效，与查明事实不符，一审法院不予支持。2014年9月25日，交行攀分行向鑫业公司发放借款6500000元。鑫业公司自2015年6月21日起未支付利息，贷款期限届满未依约清偿借款事实清楚，其行为已构成违约。由此，荣兴攀分公司以其名下位于攀枝花市西区苏铁中路191-1#1层、2层、3层、4层的55套商铺承担抵押担保责任的法定条件已具备。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”第二款规定“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”由此可知，抵押权人实现抵押权的方式为与抵押人协议或请求法院拍卖、变卖抵押财产。本案交行攀分行要求其有权对抵押物进行处置，不符合法律规定，对于该主张，一审法院不予支持。交行攀分行与荣兴攀分公司并未约定由荣兴攀分公司对鑫业公司的借款提供连带保证，对于交行攀分行要求被告荣兴攀分公司承担连带保证责任的主张，没有法律及事实依据，依法不予支持。饶刚、刘坤朋为鑫业公司的借款提供连带责任保证并签订了《保证合同》、《授信业务保证核保书（个人）》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同。刘坤朋称其签订《保证合同》及《授信业务保证核保书（个人）》时并未细看内容，故不应承担保证责任，该辩解于法无据，一审法院不予采信。刘坤朋主张《保证合同》与《授信业务保证核保书（个人）》上的金额6500000元及《保证合同》签订时间均为交行攀分行事后添加，但并未就此举证，对于该主张，一审法院亦不予采信。《保证合同》约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。本案中，交行攀分行与鑫业公司约定借款期限至2015年9月23日止，故债务履行期限届满之日为2015年9月23日。交行攀分行在合同约定的保证期间要求连带责任保证人承担保证责任，系交行攀分行对其合同权利的合法处置行为，不违背合同的约定内容，故对于交行攀分行要求饶刚、刘坤朋承担连带保证责任的主张，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、攀枝花市鑫业工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司攀枝花分行借款6500000元，并按合同约定计付利息、罚息、复息至借款本息还清之日止；二、饶刚、刘坤朋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据，上诉人交行攀分行上诉称一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，本院对本案不开庭审理。经审理，本院审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决查明荣兴攀分公司以其名下商铺为鑫业公司借款提供抵押担保和鑫业公司未依约清偿借款本息的事实，根据该事实及相关法律规定，确认荣兴攀分公司承担抵押担保责任的法定条件已经具备，本院对此依法予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖、抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，交行攀分行向一审法院起诉请求判决其有权对本案抵押房屋进行处置并优先受偿，依据是双方《抵押合同》的约定。经审查，双方在《抵押合同》中对抵押物的处置进行事先约定，明显与上述法条规定的情形相悖。另外，交行攀分行的该项诉讼请求是自行处置抵押物，而非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，故该请求也与上述法条规定不符。因此，一审法院对上诉人该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，一审判决驳回上诉人第3项起诉请求，系基于该请求不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，而并未否定上诉人交行攀分行对抵押房屋的优先受偿权。上诉人交行攀分行应严格按照相关法律规定实现其合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由上诉人交通银行股份有限公司攀枝花分行负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  黄 雷审判员  冯明钢二〇一六年十二月二十七日书记员  孙嘉宇