河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民初58号原告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街369号A3楼，统一社会信用代码91130500805768244G。负责人张国庆，该支行行长。委托代理人许为国，该支行个人客户经理。委托代理人李胜军，该邢台分行经理。被告李景阳，男，1957年10月2日出生，汉族，现住邢台市广宗县。被告周书科，男，1959年12月6日出生，汉族，现住邢台市广宗县。被告张淑国，女，1958年2月21日出生，汉族，现住邢台市广宗县，系被告周书科的妻子。原告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行（以下简称工行邢州支行）与被告李景阳、周书科、张淑国申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行邢州支行委托代理人许为国、李胜军，被告李景阳到庭参加诉讼，被告周书科、张淑国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行邢州支行向本院提出诉讼请求：1、撤销河北省邢台市中级人民法院（2015）邢执异字第9号执行裁定书，驳回李景阳执行异议，恢复执行河北省邢台市中级人民法院（2013）邢执字第48-1号执行裁定书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台市中级法院）申请执行邢台仲裁委员会作出的（2012）邢仲裁字第096号裁决书后，邢台市中级法院作出（2013）邢执字第48-1号执行裁定书，对周书科抵押我行位于广宗县南侧建筑面积632.17平方米的房屋所有权（房产证编号03-000019**）及该房屋占用范围内的土地使用权（土地使用权证广国用[2001]字第0581号）（以下简称涉案房地产）进行执行处理。在拍卖过程中，被告李景阳提出异议，称涉案房地产所占土地非周书科独有，其中包含李景阳承包土地。被告周书科、张淑国未反对李景阳所提异议。邢台市中级法院于2016年6月12日作出（2015）邢执异字第9号执行裁定书，中止对李景阳所称其本人承包土地的执行。原告认为该裁定未充分考虑广宗县国土资源局作出涉案房地产变更登记程序合法、合理性及该变更证明力的有效性，片面采信该变更登记内容，侵害了原告867920.91元债权抵押物的完整性，削弱了抵押物价值，损害了原告合法权益。被告李景阳辩称，我就要我的地。被告周书科、张淑国未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、邢台仲裁委员会（2012）邢仲裁字第096号裁决书，证明原告对涉案房地产享有优先受偿权；2、1996年一组土地登记手续复印件(五份文件)，有村委会、三级政府盖章，证明周书科涉案的3360平米土地经合法手续取得；3、国有土地使用证复印件，证明涉案土地已进行合法登记。被告李景阳质证意见为：我不清楚周书科和原告之间的纠纷。周书科偷办的土地登记手续，我不知道这事。即使有证也是非法骗取的。被告李景阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、1999年土地承包证，证明土地是李景阳的；2、2015年3月26日大队证明；3、1998年李景阳、杜清军与周书科的合同书；4、周书科书写的证明两份。证据2、3、4证明周书科占用李景阳的土地。李景阳称他是1984年承包的土地，土地承包证是1999年办理，只办理过一次。原告质证意见为：对被告李景阳证据的真实性、证明内容有异议。这些证据显示1998年李景阳承包土地。我方证据显示1996年该土地已由县政府征用为商用土地，所有权已发生变更，该土地与北街村无关。被告周书科、张淑国未提交证据。本院经审理查明:工行邢州支行与周书科、张淑国借款担保合同纠纷一案，邢台仲裁委员会作出（2012）邢仲裁字第096号裁决书，裁决：工行邢州支行与周书科、张淑国签订的编号为[抵]字[邢台]行[邢州]支行[2010]年[030]号《个人借款/担保合同》提前到期。周书科、张淑国自收到本裁决书之日起七日内向工行邢州支行偿还贷款本金847703.31元、利息20217.6元（截止到2012年11月20日）。工行邢州支行对抵押物周书科名下位于广宗县府前街东76号632.17平方米房产享有优先受偿权。仲裁费用12480元由周书科、张淑国承担。本院在执行该裁决书过程中，于2013年5月31日作出（2013）邢执字第48号执行裁定书，查封被执行人周书科所有的、已抵押给申请执行人工行邢州支行的位于广宗县南侧建筑面积632.17平方米的房屋所有权（房屋所有权证号为03-00001963）及该房屋占用范围内的土地使用权[土地使用权证号为广国用(2001)字第0581号]。仲裁裁决所涉抵押房产与上述邢清路南侧房屋系同一房产。本院于2014年12月15日作出（2013）邢执字第48-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人周书科的上述涉案房地产，并定于2015年4月3日进行公开司法拍卖。2015年3月26日，案外人杜清军、李景阳向广宗县国土资源局反映本院拍卖的周书科名下的房产所涉及的土地，有其二人的承包土地。广宗县国土资源局随向本院发函，请本院暂停对周书科房地产拍卖活动。待该宗土地权属处理完毕后，再进行相关事项的处理。李景阳、杜清军于2015年3月31日分别向本院提出异议（杜清军所提异议另案处理）。因广宗县国土资源局对周书科、李景阳、杜清军的土地权属问题在调查处理中，本院暂缓对二案外人异议的审查，等待广宗县国土资源局的处理结果。2016年5月19日，广宗县国土资源局函告本院，该局没有广国土[2001]字第0581号国有土地使用证的相关资料，对该证予以没收。该局存有1996年为周书科登记的国有土地使用证（广国土[1996]字第534号）相关资料，记载为：东西长16.8米，南北长200米，面积3360平方米。现将该证撤销并更正登记为：周书科东至杨洪亮、西至李景阳、南至胡同、北至邢清公路；北边长11.5米、南边长10米、东边长200米、西边长200米，面积2150平方米。另确认，周书科西邻李景阳东西长2.2米，南北长200米，面积440平方米；杜清军东西长3米，南北长200米，面积600平方米。2014年1月10日，广宗县国土资源局向本院证明，周书科向工行邢州支行贷款所提供的国有土地使用证广国用[2001]字第0581号与1996年6月为周书科办理的土地登记系同一块土地（位于邢清路南侧，土地登记申请书编号534），面积3360平方米。本院依据广宗县国土资源局对涉案土地所出具的证明，对李景阳的异议，于2016年6月12日作出（2015）邢执异字第9号执行裁定书，裁定“中止对案外人李景阳位于广宗县南侧、被执行人周书科土地西邻东西长2.2米，南北长200米，面积440平方米承包土地的执行。”工行邢州支行不服该裁定，向本院提出申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是执行标的物是否存在第三人足以对抗对标的物执行的实体权利。本案据以执行的生效法律文书是邢台仲裁委员会作出的（2012）邢仲裁字第096号裁决书，裁决书对抵押物的优先权裁决：工行邢州支行对抵押物周书科名下位于广宗县府前街东76号632.17平方米房产享有优先受偿权。该裁决内容中优先权并未涉及土地。依据法律规定，执行中应就抵押房产占用范围的土地使用权一并处理。抵押房产632.17平方米，建筑物占用的土地绝大部分在广宗县人民政府确权的周书科享有使用权的面积2150平方米范围内。周书科是被执行人，对周书科名下的土地的执行并不涉及第三人的权利。对工行邢州支行享有优先受偿权的房产占用李景阳享有使用权的部分土地，因抵押在前，广宗县人民政府对土地的确权分割在后，基于房地一体的法律原则规定，应准许对房产占用的土地予以一并拍卖，但土地价值应当从拍卖款中分出交由土地使用权人，申请执行人工行邢州支行对李景阳名下的土地价值不享有执行利益。经广宗县人民政府重新确权，李景阳享有使用权的土地与周书科享有使用权的土地并不重合，工行邢州支行要求执行与涉案房产无关的李景阳的土地使用权无法律依据。周书科抵押时持有的土地使用证，不是抵押房产占用合理范围的依据，应当以该房产的实际座落予以确定。综上，原告工行邢州支行要求执行3360平方米的土地使用权没有法律依据，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行的诉讼请求。案件受理费经核定为80元，由原告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 静