上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初7号原告杨悦，男，1967年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。法定代表人王永根，镇长。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人喻菊芳，女。第三人花心洁，女，1941年3月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人杨悦，男，1967年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告杨悦不服被告上海市青浦区徐泾镇人民政府（以下简称徐泾镇政府）强制拆除违法建筑行为一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月21日立案受理后，于同年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，并于2016年2月29日变更合议庭组成人员。本案于2016年4月8日第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人李威杰、金逸凯、被告委托代理人顾朝君、喻菊芳到庭参加诉讼。本案于2016年4月19日第二次公开开庭审理，原告及其委托代理人李威杰、金逸凯到庭参加诉讼，被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。因案情需要，本院于2016年7月12日依法追加花心洁作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年10月10第三次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人李威杰、金逸凯、被告委托代理人顾朝君、喻菊芳、第三人委托代理人杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨悦诉称：原告系上海市青浦区沪青平公路1827弄XX号房屋的所有人。2015年12月1日，被告下属徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室发布《老宅地块协议补偿安置公告》及《宣传手册》，并将原告所有的上述房屋纳入征收范围。2015年12月7日，被告在上述房屋张贴《限期拆除违法建筑事先告知书》。2015年12月28日中午，被告在没有任何合法手续，也未对原告提前告知的情况下，被告指挥近两百名“特警队员”及大量工程设备，强行将原告及上述房屋内的租客赶出，并将上述房屋全部推倒，造成大量财产损失，租客无处安身。综上，被告对原告上述房屋的强拆行为没有任何法律依据，实属违法强拆，已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉于本院，要求：1、依法确认被告强制拆除原告所有的沪青平公路1827弄XX号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、青浦区徐泾镇徐泾居委会出具的证明，证明2008年徐泾居委会确认本案系争房屋只有1951年的土地证，也确认系花冠芳遗留的遗产。2、编订（变更）门弄（楼）号牌通知，证明上海市公安局青浦分局给房屋编制了门牌。根据有关规定，上海市公安局青浦分局经过核实确认该房屋是合法建筑，故给予编制门牌，且编制门牌号是要告知房屋所在地的政府，所以被告也批准了涉案房屋是合法建筑。3、土地房产所有证存根、县土地房产人口申请登记表，证明1951年的土地证登记的房屋所有权人是花冠芳，该房屋从未在1992年重新办证，也未发生变更。4、上海市青浦区徐泾镇人民政府限期拆除违法建筑事先告知书（2015年12月7日），证明该告知书上行政行为相对人的名字写错成“杨小园”，也未注明申辩的地点。5、上海市青浦区徐泾镇人民政府限期拆除违法建筑事先告知书（2015年12月11日），证明被告未进行任何调查工作，就出具了所谓的处罚决定书，且原告从未收到过。6、律师函、投递及妥投邮件记录，证明原告将自己的联系方式及律师联系方式都告知了被告，但被告没有按照原告提供的联系方式联系原告。7、拆除房屋现场照片3张，证明被告暴力执法，造成原告财产损失巨大。8、老宅地块工作小组联系方式，证明在老宅地块动迁之后宣传提纲上被征收户是花冠芳。9、租客叶其巧的询问笔录及身份证复印件。10、租客倪润霞的房屋租赁协议。11、2015年12月31日的凭据。12、租客尚晓妮的询问笔录。13、租客李庆东的房屋租赁协议。14、2015年12月30日的凭据。上述证据9至14证明被告的行为给原告和租客造成巨大损失。15、户主为高玉梅的户口簿、身份证复印件，证明高玉梅生前居住在本案系争房屋内。16、赵玲萍、花建明、卢根忠、顾书芹、诸金其、花佩军、花心洁、杨友明、赵志龙、周志平、孙芳美的证人证言笔录，证明老宅队的村民从未收到过1992年办理的权证，也从未接到过通知去办理该证。17、情况说明，证明发生强拆的情况。18、倪先云、王小虎的笔录、倪先云租赁协议书、倪先云补偿清单、倪先云身份证复印件。19、韩桂枝笔录、韩桂枝租赁协议书、韩桂枝补偿清单、杨悦收条、韩桂枝身份证复印件。20、倪润霞、倪应笔录、倪润霞租赁协议书、倪润霞补偿清单、杨悦收条、倪润霞身份证复印件。21、张琴、黄前杰、尚晓妮笔录、张琴租赁协议书、张琴身份证复印件、杨悦收条。22、鲍大中、汪兰英笔录、鲍大中租赁协议书、鲍大中补偿清单、鲍大中身份证复印件。23、倪满星、王云香、徐先进笔录、倪满星身份证复印件、杨悦收条、倪满星补偿清单、杨悦收条、王云香租赁协议书、王云香身份复印件、杨悦收条、王云香补偿清单。24、赵玉子租赁协议书、赵玉子身份复印件。25、收据。证据18至25证明被拆除房屋内的租客的笔录及租赁协议、租客的身份信息、原告对他们的补偿清单。证明当时强拆的违法及租客的财产损失，包括原告因此事已经对租客作出的补偿。26、现场照片5张，证明当时暴力拆除过程的现场。庭审中，原告申请证人赵志龙、卢根忠、鲍大中、汪兰英出庭作证。被告徐泾镇政府辩称：位于徐泾镇徐泾村（现为徐泾居委会）4组，门牌号为沪青平公路1827弄XX号房屋在1992年5月23日被确权登记在花心洁名下，花心洁育有一子一女，儿子杨悦（即本案原告），女儿杨意。1995年5月18日，原告作为户主在徐泾村4队申请异地建房，建房户内人员包括杨悦、陶玲琴、杨帆、花心洁，在批准异地新建时要求对老房全部拆除。但是原告并未拆除原有房屋，还未经有关单位批准私自建造了部分房屋。1997年7月28日，杨意与徐泾村村民委员会签订了《徐泾村新区建房协议书》，在村农民新区建造新房。根据规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，杨悦户在异地新建房屋时应当拆除原有房屋。杨悦户在沪青平公路1827弄XX号房屋部分为建新不拆旧房屋应当予以拆除，部分为未经相关部门批准建设的违法建筑，也应当予以拆除。被告作为管理部门对其进行依法强制拆除的行为并未违反法律规定。原告诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告为证明强拆行为合法提供了以下证据材料：一、主体资格依据：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条的规定。二、程序依据：根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十一条的规定。三、法律规范依据：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十五条、《上海市农村个人住房建设管理办法》第二十条、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十条的规定。四、程序和事实证据：事实证据：1、《县农民宅基地登记表》、《青浦县农村宅基地使用证》，证明位于青浦区徐泾镇沪青平公路1827弄XX号老宅房屋在1992年登记在花心洁名下，立基人口3人，建筑占地面积68平方米。2、《青浦区农村居民建房用地申请批复单》，证明杨悦在1995年重新申请异地建房并被批准，该批复中载明原有房屋全部拆除，其中共同申请人包括了花心洁。3、《徐泾村新区建房协议书》，证明杨意在村农民新区建造了新房。4、《户籍档案材料证明》，证明了花心洁、杨悦、杨意的身份关系。5、《限期拆除违法建筑事先告知书》（徐字[2015]第405号），证明被告就拆除违法建筑进行了事先告知并告知了陈述或申辩的日期和途径。6、《限期拆除违法建筑决定书》（徐限拆字[2015]第464号），证被告作出了限期拆除的决定，并告知了权利救济途径。程序证据：1、《情况说明》，证明根据徐泾镇建房管理部门的认定，位于沪青平公路1827弄XX号老宅房屋因为已经异地新建房屋，属于建新不拆旧，私自搭建部分因为没有有关部门的批准，属于违法建筑。2、《现场检查笔录》，证明在拆除房屋前对于现场的勘察情况。3、《现场查勘记录》，证明对于需要拆除的房屋进行了告知，在相对人拒签《当场拆除违法建筑决定书》的情况下，进行了张贴公告。第三人花心洁述称：同意原告的诉请。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为是复印件，对真实性不予确认，如果原告庭后能提供原件，被告也认为居委会没有资格证实房屋的合法性，所以对真实性及合法性均不予认可。对证据2关联性及证明内容不予确认，认为应由土地规划部门确认。对证据3的真实性认可，对关联性不予确认，1951年的权证不能认定房屋归属问题。对证据4、5，认为被告经核实证据4上所写姓名确有错误，故被告重新制作了证据5。对证据6予以确认，但认为这仅仅是沟通，与本案没有关联性。对证据7真实性予以认可，但对暴力拆违的事实不予确认。对证据8真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为这不是最终公示的材料，仅仅只是初步统计。在之后的工作中，在调阅相关材料，被告发现了原告异地建房的情况，被征收户重新作出了认定和公示。对证据9至25，认为对租客情况不清楚，对租客陈述的暴力强拆也不认可。对于原告对租客的补偿，是原告与房客的关系，与被告无关。对高玉梅的户口簿的真实性无异议，但其变动后的住址为徐泾居委会徐泾老宅队，不能确认是本案系争房屋中的户籍变更，更不能直接证明系争房屋是合法建筑。1992年发放的权证是否发证、登记，应由土地管理部门登记为准。被告提供的土地登记表，是从档案馆调阅的，不是事后补的。情况说明也不能说明被告暴力强拆，被告作出了事先告知及处罚决定，原告也陈述报过警，但被告也没有看到有关证据或处理意见，所以被告的行为是合法的。对证据26，认为照片、收据、租赁协议书都无法证明原告的主张。第三人对原告提供的证据1-26均无异议。原告对被告徐泾镇政府提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据有异议，认为被告作出的行政行为依据的《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条，是2009年8月1日施行的，但于2011年被修正过了，所以被告依据的是已经失效的法律依据，合法要件是缺损的，实体上也无法保证原告的合法权益。对被告提供的程序依据有异议，认为被告适用的是2009年的规定，但2011年修正过，被告适用的是失效的法律规定。对被告提供的法律规范依据的法条无异议，但认为不适用于本案，本案系争房屋是合法建筑。对被告提供的事实证据中证据1，认为没有原告或原告母亲签字，房子当时登记在花冠芳名下，花冠芳已经去世，所以也应该登记在花冠芳配偶高玉梅名下。对《青浦县农村宅基地使用证》意见与《县农民宅基地登记表》意见一致。对证据2、3真实性无法确认，与本案系争房屋无关，本案系争的是花冠芳遗留的遗产房。原告自己申请建房，是作为集体土地成员的权利，不能因原告的申请建房，就认为花冠芳的遗产房是违法建筑。对《青浦区农村居民建房用地申请批复单》认为与本案无关，与花冠芳的遗产房无关。对《徐泾村新区建房协议书》不予认可，与本案无关，是杨意签字的，不是原告签字的，无法核实。对证据4予以认可。对证据5真实性认可，但告知书上给予的申辩时间只有1到3天，少于法定的申辩期限；该告知书是以张贴的方式告知，方式欠妥当。对证据6真实性不予认可，原告没有收到或看到过，且签收人处写了“无人/拒签”，根据规定，拒签应有2个以上见证人，且被告既然认为无人，就不存在拒签，对于原告的联系方式，原告已经通过律师函进行告知，但被告未通过已知的联系方式通知原告，而是通过虚假的行政行为进行了沟通。对被告提供的程序证据中证据1真实性不予认可，认为这是被告自己下设的办公室出具的，没有证明力。对证据2，要求巡视人员出庭，提供相应的资质，认为检查的时间是12月4日13点至13点15分，15分钟内测量248平方米，而且只有2个人员的情况下，不符合常理。根据有关规定，执法人员在调查取证过程中应拍摄照片，有条件的拍摄视频资料，制作笔录等，但在本案都没有相关材料，原告的租客每天都在系争房屋内，没有看见被告工作人员进行测量，且该笔录中没有工作人员及执法人员的签字。对证据3真实性也不予认可，被查单位和个人都没有署名。查勘笔录上未有承办人员的签字或政府部门的盖章，不符合证据的三性。第三人对被告徐泾镇政府提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据、事实和程序证据均同意原告的意见。庭审中本院出示了现场拍摄照片、被告提供的现场示意图及原告的谈话笔录。原告对法院拍摄的照片没有异议，但认为现场已是废墟，看不出当时房屋的状况，对被告提供的示意图大致区域方位予以认可，但对标注的每户的情况不予认可。被告表示对图纸、照片、谈话笔录真实性均无异议，示意图是当时实际居住的位置。第三人表示与原告意见一致。对原、被告双方提供的证据，本院认为，原、被告提供的限期拆除违法建筑事先告知书（2015年12月11日）、被告所提供的《县农民宅基地登记表》、《青浦县农村宅基地使用证》、《青浦区农村居民建房用地申请批复单》、《徐泾村新区建房协议书》、《户籍档案材料证明》、《限期拆除违法建筑决定书》（徐限拆字[2015]第464号）、《情况说明》、《现场检查笔录》、《现场查勘记录》与本案相关，证明效力本院予以确认。结合双方出证意见、质证意见、陈述以及本院所拍摄的现场照片、被告提供的现场示意图及原告的谈话笔录，本院认定如下事实：位于徐泾镇徐泾村（现为徐泾居委会）4组，门牌号为沪青平公路1827弄XX号房屋在1992年5月23日被确权登记在花心洁名下，立基人口为3人，面积为68平方米。1995年5月18日，原告作为户主申请异地建房，建房户内人员包括杨悦、陶玲琴、杨帆、花心洁，在批准异地新建时，在批复上载明老房全部拆除。2015年12月11日被告作出限期拆除违法建筑事先告知书，告知原告在沪青平公路1827弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定。该告知书同时告知了陈述或申辩的日期和途径。被告张贴后，原告知晓了该告知书内容。2015年11月12日，上海市青浦区徐泾镇规划建设和环境保护办公室出具情况说明一份，认为原花心洁在沪青平公路1827弄XX号房屋，后原告杨悦于1995年5月18日经批准进行异地建房。位于沪青平公路1827弄XX号老宅房屋属于建新不拆旧，私自搭建部分为违法建筑。2015年12月14日，被告制作了现场检查笔录，载明沪青平公路1827弄XX号建筑物占地面积248平方米。现场当事人无法提供合法有效的搭建审批手续，执法人员当即电话询问相关审批部门工作人员杨明，其也确认该处搭建未经审批许可。该笔录中当事人（在场上）签名栏上写有“无人／拒签”。巡查人员签名写有三位人员的名字。被告制作的现场查勘记录中有现场查勘照片（示意图）栏附照片三张。2015年12月14日被告作出了限期拆除违法建筑决定书（徐限拆字[2015]第464号），载明原告在沪青平公路1827弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，责令原告于2015年12月21日13时前自行拆除上述违法建筑，并告知了救济途径。该决定书签收栏上写有“无人／拒签”。2015年12月28日，被告组织相关人员将系争房屋拆除。花心洁育有一子一女，儿子杨悦（即本案原告），女儿杨意。原告并未拆除原有房屋，还未经有关单位批准私自建造了部分房屋。1997年7月28日，杨意与徐泾村村民委员会签订了《徐泾村新区建房协议书》，在村农民新区建造新房。本院认为：位于沪青平公路1827弄XX号房屋于1992年登记于花心洁名下，1993年原告作为户主申请建房时花心洁作为家庭人员，在建房批复中明确要求拆除老房，该意见应是针对户内全部人员产生效力。原告户在建房时并未拆除原有房屋，被告于2015年12月28日拆除沪青平公路1827弄XX号房屋，并认定原宅基地权证中老房属建新不拆旧。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，建新不拆旧部分应按照非法占用土地处理，由区（县）房地产管理部门负责。故被告作为镇人民政府不具有实施强制拆除违法建筑的法定职权，其于2015年12月28日强制拆除系争房屋中原宅基证中占地面积**平方米的建筑的行为超越其法定职权，应予确认违法。根据被告陈述，应拆除原告违法建筑共计248平方米，除68平方米外其余建筑属于原告私自搭建。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》(下称《拆违规定》)的相关规定，徐泾镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行强制拆除的职权依据。被告作为拆除违法建筑职权部门，实施拆除仍遵循程序规定。《拆违规定》第十一条第三款规定，市或者区、县人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑的，应当在强制拆除的七日前发布通告；第二十四条规定，乡、村镇规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。本案被告于2015年12月11日作出《限期拆除违法建筑事先告知书》，在同年12月14日作出《限期拆除违法建筑决定书》，并于同年12月28日对涉案房屋实施了强制拆除。被告实施的强制拆除违法建筑行为，未在强制拆除七日前发布通告，不符合《拆违规定》第十一条第三款之规定，故被告的强制拆除违法建筑行为不符合法定程序，但因该行为不具有可撤销内容，应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市青浦区徐泾镇人民政府2015年12月28日强制拆除上海市青浦区沪青平公路1827弄XX号房屋的行为违法。本案受理费人民币50元，由被告上海市青浦区徐泾镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  钟 荣二〇一六年十二月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。