.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2016）琼01民初149号   原告：西安明威经济技术发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区万年路**。   法定代表人：范振君，总经理。   委托诉讼代理人：汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨辉，北京大成（西安）律师事务所律师。   被告：海南中广工贸有限公司，，住所地海南省海口市龙华区南航西路**   法定代表人：李振湘，总经理   委托诉讼代理人：何曼，中央人民广播电视台规划处主任。   委托诉讼代理人：邹瑾，北京合川律师事务所律师。   第三人：海南省农牧业发展总公司，，住所地海南省海口市海府路**   法定代表人：王辉。   第三人：海南双鹰物业发展有限公司，住，住所地海南省海口市海府路**农建友谊大厦**/span>   法定代表人：沈伟培，董事长。   原告西安明威经济技术发展有限公司（以下简称明威公司）与被告海南中广工贸有限公司（以下简称中广公司）及第三人海南省农牧业发展总公司（以下简称农牧业公司）、海南双鹰物业发展有限公司（以下简称双鹰公司）执行异议之诉一案，本院于2014年1月13日立案后，于2014年12月24日作出（2014）海中法民二初字第34号判决，原告明威公司不服，提起上诉。海南省高级人民法院（以下简称海南高院）于2015年9月24日作出（2015）琼民一终字第53号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明威公司委托诉讼代理人汤尚濠，被告中广公司委托诉讼代理人何曼、邹瑾到庭参加诉讼，第三人农牧公司、双鹰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   明威公司向本院起诉请求：1.对明威公司所有的位于海口市海府路73号农建友谊大厦第九层房产不予执行；2.判令中广公司承担本案全部诉讼费用。   事实与理由：一、明威公司对位于海口市海府路73号农建友谊大厦第九层的房产享有所有权。（一）明威公司对涉案房产的所有权已经生效法律文书确认。明威公司于1998年8月18日与海南银联发展公司（以下简称银联公司）签订《兼并合同》，由明威公司对银联公司实施兼并，并全部接收银联公司的所有资产及债务，接收资产包括涉案房产。《兼并合同》签订之后，银联公司没有完全履行自己的义务，为此，明威公司于2003年将银联公司诉至陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院），诉讼请求中包括要求银联公司向明威公司移交涉案房产。此案经西安中院和陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）二审终审，均支持了明威公司的诉讼请求，判令银联公司在判决书生效后的30日内向明威公司移交其名下的所有资产（包括涉案房产）。判决生效后，由于银联公司没有自觉履行法院的判决，明威公司申请法院强制执行。2005年12月28日陕西高院执行局新涉案房产的物业管理部门下达《协助执行通知书》，要求银联公司将涉案房产移交给明威公司，当日该房产物业管理部门即将涉案房产移交给明威公司。明威公司律师在陕西高院执行法官的见证下与涉案房产的物业管理公司办理了交接手续，实际占有涉案房产。综上，明威公司对涉案房产的所有权已经生效法律文书确认，且明威公司实际占有涉案房屋，明威公司对涉案房产享有所有权。（二）银联公司在被明威公司兼并前，对涉案房产享有合法的所有权。在上述第（一）项所述情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条"下列事实当事人无需举证证明......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......"的规定，明威公司无需另行举证证明其对涉案房产的所有权，更无需证明银联公司对涉案房产的所有权。但是，为了强调明威公司所有权的合法性、清晰性，明威公司对银联公司享有的对涉案房产的权利说明如下：1994年2月3日，银联公司与山盟公司就涉案房产签订了《商品房买卖合同书》。同时，第三人双鹰公司与山盟公司签订《关于农建友谊大厦第九层楼层的终止合同》，因山盟公司委托银联公司将房屋价款直接支付给双鹰公司，作为其退款，因此银联公司将200万的购房款直接支付给了双鹰公司。至此，银联公司已取得房产的所有权。另外，关于上述提及的200万购房款的支付问题，说明如下：1.从银行原始凭证分析。1994年2月1日，银联公司在建设银行西安分行东五路办事处向其法定代表人王瑞源办理了两张45万元及28万元银行承兑汇票，该汇票由于历史原因书写用途为"货款"，后王瑞源在代表银联公司购买房产时，直接将上述银行承兑汇票背书进账给了双鹰公司，这也导致该进账单错误书写为货款，但该款项实际为购房款。而银联公司支付的其余127万元并未书写任何"货款"字样，上述付款事实在多次裁定中均予以确认。2.从付款时间分析。1994年2月3日，银联公司与山盟公司签署了买卖合同，山盟公司同日向银联公司出具了付款委托。1994年2月4日，银联公司即将200万元委托付款付至双鹰公司。该付款行为显然是支付房屋价款的行为。3.购买房产共三张凭证，其中额度最大的一张为127万元，该凭证并未记载任何款项用途。4.银联公司未与双鹰公司发生过任何货物交易行为，银联公司在被明威公司兼并前，对涉案房产享有合法的所有权。综上，明威公司对涉案房产享有所有权，海口市中级人民法院（以下简称海口中院）不得对该涉案房产实施查封、拍卖等。二、中广公司与双鹰公司执行案件存在诸多问题，无端将明威公司享有所有权的涉案房产牵扯至执行案件中。该起历时将近20年的疑难复杂案件，在陈述其存在的具体问题前，首先需了解案件执行的基本事实：1.第一次查封及执行异议。（1）（1996）海中法执字第113号民事裁定书，依据海口中院认定登记在农牧业公司名下涉案房产为被执行人财产作出了查封涉案房产；（2）（1996）海中法执字第113-5号驳回异议通知书，依据山盟公司歇业期间与银联公司签订《商品房买卖合同》无效作出了驳回银联公司的执行异议；（3）海南高院作出（1998）琼高法执字第3号通知，依据涉案房产经审查属于银联公司所有作出决定撤销海口中院（1996）海中法执字第113号民事裁定书及113-7号决定拍卖裁定书，停止拍卖；（4）（1996）海中法执字第113-8号民事裁定书，依据双鹰公司与山盟公司签订买卖房产的终止合同，购房款已经退还作出了确认银联公司的执行异议情况属实，异议成立，并解除查封。2.第二次查封及执行异议。（1）（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书，依据海口中院第二次认定涉案房产为双鹰公司财产，并作出了查封涉案房产；（2）（1996）海中法执字第113号通知，依据属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条有关执行争议的情形作出了告知明威公司海口中院将按执行争议程序处理（并未向明威公司送达）；（3）（1996）海中法执字第113-11号案件协调函，依据确认依法在执行程序审查房产权属，建议陕西高院审查执行情况，认为案件属于执行争议。3.第三次重新立案查封。（1）（2013）海中法执字第272号，依据海口中院第三次认定涉案房产为双鹰公司财产作出了查封、拍卖裁定；（2）（2013）海中法执异字第36号执行裁定书，依据（2004）陕民三终字第3号民事判决书未明确房产为明威公司所有，驳回了明威公司的执行异议；（3）（2014）海中法民二初字第34号民事判决书，以明威公司未举证银联公司取得房产为由，驳回了明威公司撤销（2013）海中法执异字第36号执行裁定书的要求。从上述案件执行过程看，该执行案件存在两个问题：对涉案房产所有权认定错误、执行程序违法。具体分析如下：（一）海口中院对涉案房产所有权认定互相矛盾，多次认定涉案房产为中广公司所有。1.2000年9月4日，海口中院以（1996）海中法执字第113-8号民事裁定书中裁定"案外人银联公司的异议情况属实，其异议理由成立"。而银联公司异议情况包括：双鹰公司与山盟公司于1994年2月3日就买卖涉案房产签订了终止合同，山盟公司收回该房产并退还双鹰公司购房款200万元。换言之，海口中院已在其生效的法律文书中认定双鹰公司非争议房产的所有权人。2.2008年10月31日，海口中院向陕西高院发出（1996）海中法执字第113-11号案件协调函，其在该函件中又陈述"鉴于双鹰公司或山盟公司下落不明，本院无法在执行程序审查房产权属。"综上，海口中院对于涉案房产所有权的认定并无依据，其仅是处于执行目的对涉案房产的所有权进行设定。此种设定是导致明威公司所属涉案房产陷入执行案件的源头。（二）中广公司与双鹰公司的执行案件，程序违法。1.海口中院以（1996）海中法执字第113-8号民事裁定书确认银联公司执行异议成立并对房产解除查封后，无故又以（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书查封房产。2.海口中院作出（1996）海中法执字第11号通知，认为明威公司提出的异议按执行争议程序处理后，但其未将该通知送达明威公司。3.海口中院在确认该案属于"执行争议"后，再次立案，不符合法律规定的"执行争议"程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第126条以及《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第6条相关规定，海口中院在认定该案件按照执行争议处理时，应立即停止执行案件，并报请海南高院，由海南高院与陕西高院协商处理。但是，海口中院不但继续就该执行案件作出（2013）海中法执字第272号裁定书、（2013）海中法执异字第36号执行裁定书等法律文书，且未按法律规定报请海南高院。综上，明威公司对涉案房产享有完全的所有权，因海口中院在中广公司与双鹰公司欠款纠纷执行一案中事实认定错误、执行程序违法等原因，导致明威公司享有的所有权的房产反复被查封，合法权益已经遭受严重的侵犯。作为房产的所有权人，明威公司请求法院在认定事实的基础上，正确适用法律规定，停止对明威公司所有的涉案房产的执行，同时判令中广公司承担本案的全部诉讼费用。   中广公司辩称：一、涉案房屋目前登记在农牧业公司名下是事实，明威公司主张其及银联公司对涉案房产享有所有权的诉讼主张不成立。1.2002年6月28日，海口中院以（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书对涉案房屋进行查封时，涉案房产仍登记在农牧业公司名下，房屋产权证号为海房字第XX**。故明威公司在起诉书中称"明威公司对涉案房屋的所有权已经生效法律文书确认"不是事实。2.明威公司在执行异议听证、执行异议之诉中向法院提交的资料证明，2000年5月，银联公司曾以产权人身份向海口市房屋管理局申请产权登记，因资料没有真实性、合法性，因此未获得产权登记。海南省人民代表大会常务委员会1999年9月25日发布的《关于加快积压房地产产权确认工作的决定》（以下简称《产权确认决定》）、1999年9月27日《海南日报》发表的省人大常委会有关机构负责人就《产权确认决定》答记者问证明，按照《产权确认决定》第5条的规定，只要产权申请人提交的土地出让合同、产权交易合同、付款凭证等证明材料在产权征询异议公告期内无异议，县级以上人民政府或房产行政管理部门经审查认定其提供的证明材料真实合法，可以确定土地使用权、房屋所有权，并办理登记发证。2000年5月8日《海南日报》广告版刊发的《海口市房产管理局积压房产产权登记征询异议公告》（以下简称《海口市房管局公告》）证明，银联公司按照《产权确认决定》启动了产权登记程序，并依法进行了公告，明威公司向法庭提交的证据目录及其代理人当庭陈述，当时没有人提出异议，海口中院于2002年6月28日作出的（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书内容，证明涉案房屋登记在农牧业公司名下。因此，根据《产权确认决定》之相关规定，银联公司的产权登记申请，虽经公告但未获得产权登记。3.明威公司与银联公司在2003年、2004年进行诉讼时，就应知道银联公司对涉案房屋不享有所有权。房屋作为不动产，其产权以登记为准（除非有相反的证据证明），在涉案房屋已经依法登记在案外人农牧业公司名下时，明威公司与银联公司在其2003年、2004年所进行的诉讼中，均未要求受案法院对涉案房屋进行确权审判。自审判结束后，明威公司也未依法提起确权之诉。因此，明威公司以所谓的法院判决书主张其对涉案房屋享有所有权的主张不能成立。4.明威公司与银联公司在1998年8、9月份签署的《兼并合同》及其补充协议，不能证明明威公司对涉案房屋享有所有权。房屋所有权的取得与否，以房屋登记部门的登记为准，因此，明威公司以所谓的《兼并合同》及补充协议获得涉案房屋所有权的主张没有法律依据。5.2005年12月28日陕西高院向农建友谊大厦物业管理公司送达的（2004）陕执一提出字第082号协助执行通知书及附属的（2004）陕执一提字第082号民事裁定书、（2004）西民四初字第106号民事判决书及（2004）陕民三终字第3号民事判决书，对本案的执行不构成任何影响。首先，，海房字第XX**屋产权证，现记名的产权人为农牧业公司，证明（2004）陕执一提字第082号《协助执行通知书》除了暂时改变了涉案房屋的实际占用状态，并未改变涉案房屋的所有权状态，因此，于涉案房屋所有权状态而言，无任何法律效力。其次，海口中院（1996）海中法执字第113-9民事裁定书与（1996）海中法执字第113-10号民事裁定书前后相继，使涉案房屋的所有权一直处于法院依法查封状态，这一事实没有改变或变动。6.1994年2月3日的所谓《商品房买卖合同书》及付款单据并不能证明明威公司对涉案房屋享有所有权。如前所述，2000年5月，银联公司依据《产权确认决定》第5条之规定，向相关管理机构提供了《商品房买卖合同书》及付款单据等资料，申请产权登记虽经公告，但因相关管理部门认定其所提供的资料没有真实性、合法性，而未获得产权登记。因此，该《商品房买卖合同书》及付款单据并不能证明明威公司对涉案房屋享有所有权。二、中广公司申请执行行为的合法性不容置疑。1.中广公司申请法院执行的债权是司法判决债权。中广公司对双鹰公司所享有的强制执行权，以（1996）海中法经初字第10号民事判决书为基础法律文件，该判决书送达各方当事人后，因双鹰公司拒绝履行生效判决书判决的给付义务，中广公司启动强制执行程序。2.执行标的的合法性。在强制执行阶段，法院裁定冻结了被执行人双鹰公司涉案房产，系1993年4月16日双鹰公司向山盟公司购买所得，双鹰公司向山盟公司支付了购房款，山盟公司向双鹰公司交付了涉案房产。3.执行标的尚处于法院依法查封状态，不存在任何执行障碍。1996年5月17日，海口中院依据中广公司的强制执行申请，以（1996）海中法执字第113号民事裁定书对涉案房屋进行查封，历时20余年，海口中院在此过程中，于2015年4月29日作出的（2013）海中执字第272-3号执行裁定书使涉案房屋仍处于查封状态，于2013年12月23日作出的海中法执字第36号执行裁定书，驳回了明威公司的异议申请。综上，请求依法驳回明威公司的诉讼请求，维持2013年12月23日海中法执字第36号执行裁定书，尽快启动案件的执行程序。   农牧业公司、双鹰公司均未陈述意见，也未提交证据材料。   经审理查明：1996年1月12日，中广公司诉双鹰公司借款合同纠纷一案，本院作出（1996）海中法经初字第10号民事判决书，判决双鹰公司向中广公司偿还尚欠借款本金420万元及利息。后因双鹰公司未按期履行，中广公司向本院申请执行。1996年5月17日，本院作出（1996）海中法执字第113号民事裁定书，查封了农建大厦九层房产。后银联公司提出执行异议，被本院驳回。1997年4月24日，本院到农建友谊大厦一楼调查，山盟公司物业管理部经理周旺元及农建友谊大厦物业管理处工作人员潘勇称，农建大厦九层的物业管理费和水电费应由双鹰公司交纳，但双鹰公司未交过农建大厦九层的物业管理费，只交过1993年8月份到1994年7月份的水电费。1998年1月7日，本院作出（1996）海中法执字第113-7号民事裁定书，裁定将农建大厦九层房产予以公开拍卖。1998年1月16日，银联公司就中广公司申请强制执行双鹰公司一案提出提审申请。2000年9月4日，本院作出（1996）海中法执字第113-8号民事裁定书，裁定解除对农建大厦九层房产的查封和停止拍卖。2002年6月28日，本院作出（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书，裁定查封农建大厦九层房产。2006年2月27日，本院作出（1996）海中法执字第113-10号民事裁定书，裁定继续查封农建大厦九层房产。银联公司、明威公司提出执行异议，本院组织各方当事人进行了公开听证。2008年10月31日，本院作出（1996）海中法执字第113号通知，告知明威公司对该司提出的异议按执行争议程序处理。同日，本院作出（1996）海中法执字第113-11号案件协调函，建议陕西高院审查（2004）陕执一提字第082号案件执行情况，并函告本院具体执行协调意见，但至今未收到复函。2010年5月21日，本院作出（2010）海中法执字第184号执行裁定书，裁定查封农建大厦九层房产。2012年4月24日，本院作出（2012）海中法执字第121号执行裁定书，裁定继续查封农建大厦九层房产。2013年4月24日，本院作出（2013）海中法执字第272号执行裁定书，裁定继续查封农建大厦九层房产。明威公司提出案外人执行异议，本院于2013年12月23日作出（2013）海中法执异字第36号执行裁定书，驳回明威公司的异议。明威公司不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。2014年4月29日，本院作出（2013）海中法执字第272－2号执行裁定书，裁定继续查封农建大厦九层房产。2015年4月29日，本院作出（2013）海中法执字第272－3号执行裁定书，裁定继续查封农建大厦九层房产。   另查，2003年12月17日，西安中院就明威公司诉银联公司、中国建设银行西安市莲湖路支行（以下简称建行莲湖路支行）企业兼并合同纠纷一案，作出（2003）西民四初字第106号民事判决书（以下简称106号判决），建行莲湖路支行、银联公司不服该判决均向陕西高院提起上诉。2004年8月19日，陕西高院作出（2004）陕民三终字第3号民事判决书，维持了上述判决。后明威公司申请法院强制执行，陕西高院于2005年12月20日作出（2004）陕执一提字第082-4号民事裁定书，但未在裁定书中明确提及农建大厦九层房产。2005年12月28日，陕西高院作出（2004）陕执一提字第082号协助执行通知书，要求海口农建友谊大厦物业管理公司协助将农建大厦九层房产所有权移交给明威公司，并于同日在农建大厦办理了交接。陕西高院后作出（2004）陕执一提字第082-7号民事裁定书，裁定（2004）陕民三终字第3号民事判决执行结案。   106号判决载明主要内容：银联公司系建行莲湖路支行的自办实体，领取企业法人营业执照。1998年8月18日，明威公司与银联公司签订兼并合同，约定采取资产无偿划转、承担全部债权债务，由甲方（明威公司）对乙方（银联公司）实施兼并。同年9月3日双方签订补充协议后，明威公司依约替银联公司向建行莲湖路支行偿还贷款本息共计2480万元。银联公司向明威公司移交了其持有的黄河、民生法人股、46辆别克轿车手续及会计帐目，双方对已移交的财物在2003年12月1日的备忘录中予以确认，但银联公司未将其名下位于西安市××区号房产、海口市农建友谊大厦第九层房产及公司印鉴等向明威公司移交。......西安市碑林区湘子庙街75号房产系银联公司1996年1月10日购买，2000年3月11日取得房屋所有权证；海口市农建友谊大厦第九层房产系银联公司1994年2月3日购买，该房产由于其他民事纠纷被法院查封，至今未向明威公司实际移交；银联公司的印鉴仍由其法定代表人王瑞源持有。该判决认为，明威公司与银联公司签订的兼并合同及补充协议属有效合同，明威公司依约代银联公司偿还借款本息后，银联公司仅移交会计帐目及部分财产，未按约定移交公司印鉴及其名下的房产，显属违约行为，应当依照合同的约定承担违约责任，并应赔偿由此给明威公司造成的经济损失。......判决：一、明威公司与银联公司签订的兼并合同及补充协议有效，双方继续履行；二、银联公司应于本判决生效后三十日内，向明威公司移交其公司印鉴及其名下的所有资产等。   又查，2000年5月8日，海口市房产管理局在《海南日报》上刊登《海口市房管局公告》，其中包括银联公司申请的农建大厦九层房产，但该房产事后并未登记在银联公司名下，至今仍登记于农牧业公司名下（证号证号：海房字第XX**   上述事实，有明威公司向本院提交的（1996）海中法执字第113号民事裁定书、银联公司公司的《异议书》、《笔录》、（1996）海中法执字第113-7号民事裁定书、《提审案件申请书》、《海口市房管局公告》、（1996）海中法执字第113-8号民事裁定书、（1996）海中法执字第113-9号民事裁定书、（2003）西民四初字第106号民事判决、（2004）陕民三终字第3号判决、（2004）陕执一提字第082-4号民事裁定书、陕西高院的《协助执行通知书（存根）》、（1996）海中法执字第113-10号民事裁定书、（2004）陕执一提字第082-7号民事裁定书、《通知》、《案件协调函》和中广公司向本院提交的（1996）海中法经初字第10号民事判决书、（1996）海中执法字第113-10号民事裁定书、（1996）海中执法字第113-11号民事裁定书、（1996）海中执法字第113-12号民事裁定书、（2010）海中法执字第184号执行裁定书、（2012）海中法执字第121号执行裁定书、（2013）海中法执字第272号执行裁定书、（2013）海中法执异字第36号执行裁定书、（2013）海中法执字第272-2号执行裁定书、（2013）海中法执字第272-3号执行裁定书等证据及当事人的陈述意见在案佐证，足以认定。   本院认为，本案明威公司主张，其兼并银联公司并获得银联公司名下资产，涉案房产的所有权已经生效法律文书确认，且其实际占有涉案房屋，其对农建大厦九层房产享有所有权。对此，本院认为，明威公司提起本案执行异议之诉，需举证证明其对农建大厦九层房产享有实体权利。然而就明威公司提交的证据来看，其提交的付款凭证中，银联公司向双鹰公司转款数额为28万元及45万元的两张进账单，该单上的"款项用途"注明为"货款"，另转款数额为127万元银行进帐单无原件核对，中广公司对该三张进账单的真实性、关联性均有异议，故不能证明明威公司已支付本案全部购房款。而明威公司提交西安中院（2004）陕民三终字第3号民事判决书，该判决虽认定银联公司受让农建大厦九层房产，但未明确将农建大厦九层房产移交给明威公司。此外，明威公司提交的2000年5月8日刊登在海南日报的《海口市房管局公告》，银联公司曾向海口市房产管理局申请对农建大厦九层房产进行确权，但未获得产权登记。由于明威公司提交的证据不能证明其对农建大厦九层享有实体权利，现农建大厦九层房产仍登记于农牧业公司名下，且已被本院在执行中查封。明威公司提出对其所有的位于海口市海府路73号农建友谊大厦第九层房产不予执行的诉讼请求，于实无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安明威经济技术发展有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告西安明威经济技术发展有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 陈杰林   审 判 员 张莲凤   审 判 员 王曼莉     二〇一六年十二月三十日   法官助理 王曼娜   书 记 员 张晨曲   附相关法律条文及司法解释：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》   第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。   风险提示   1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。   2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。