山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4942号上诉人（原审被告）：朱艳，女，1982年8月21日出生，汉族，住邹城市。上诉人（原审被告）：孙建，男，1977年5月8日出生，汉族，住址同上，系朱艳之夫。上诉人（原审被告）：郭存利，男，1982年7月3日出生，汉族，住邹城市。以上三上诉人共同委托代理人（特别授权）：张雷，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁银联融资担保有限公司，住所地济宁市任城区环城西路23号写字楼。法定代表人：徐凯，总经理。委托代理人（特别授权）：刘西欣、尚向辉，山东公明政和律师事务所律师。原审第三人：邹城市钢山高级中学，住所地山东省邹城市李官庄村。法定代表人：孔凡成，校长。委托代理人（特别授权）：周长宝，男，1983年5月17日出生，该单位职工，住邹城市。上诉人朱艳、孙建、郭存利因追偿权纠纷一案，不服济宁市任城区民法院（2016）鲁0811民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱艳、孙建、郭存利及其共同委托代理人张雷，被上诉人济宁银联融资担保有限公司的委托代理人刘西欣、尚向辉，原审第三人邹城市钢山高级中学的委托代理人周长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2006年6月30日，被告朱艳与矿区建行签订《个人消费借款合同》向该行借款10万元，借款期限自2006年6月30日至2008年6月30日，采取等额本金还款法，按月计息，原告和被告郭存利为借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效日起至合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告朱艳、孙建与原告签订了《担保委托合同》和《反担保合同》（朱艳、孙建为甲方，原告为乙方），被告朱艳、孙建委托原告给予借款担保，并向原告提供反担保，反担保范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用，反担保期限自合同签订之日起至借款合同约定的保证期限到期后两年内。并约定，乙方代偿即为甲方违约，乙方除按合同规定扣除甲方保证金外，仍可向甲方追偿为其代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮70%执行）以及乙方为行使追偿权产生的合理费用。借款合同签订后，矿区建行于合同签订当日将10万元贷款转入被告朱艳帐户。被告朱艳借款后，未按约定偿还借款。2007年8月8日，矿区建行向原告出具了《资金代偿证明》，证实原告代贷款人偿还借款本息93715.63元。同年8月30日，原告诉至济宁市市中区人民法院向被告行使追偿权，济宁市市中区人民法院以（2007）济中区民初字第1852号判决支持了原告的诉讼请求。宣判后，被告朱艳、孙建、郭存利不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，因朱艳、孙建、郭存利经合法传唤拒不到庭参加诉讼，山东省济宁市中级人民法院于2008年6月24日作出（2008）济商终字第139号民事裁定，按自动撤回上诉处理。2015年2月25日，朱艳、孙建、郭存利向本院申请再审。再审期间查明原告银联公司在原审起诉时并不具有代偿借款的事实，不具备追偿起诉条件，撤销了（2007）济中区民初字第1852号判决，驳回了银联公司的起诉。2016年1月4日，原告银联公司持新的代偿借款证据再次向本院起诉行使追偿权，要求被告朱艳、孙建偿还垫付款95039.23元及资金占用费，被告郭存利对原告垫付款的50%承担偿还义务。经查，原告于2006年12月29日代偿12750.63元、12月30日代偿73.5元、2007年3月30日代偿13600元、6月21日扣款代偿13660.5元、9月30日代偿9500元、10月30日扣款代偿4600元、11月29日代偿本息8800元、2008年3月31日代偿4256.23元和14243.77元、5月30日代偿7193.04元、6月27日代偿3153.54元、8月4日代偿3148.02元，共计代偿94979.23元。诉讼中，三被告以借款的实际使用人为钢山中学为由，申请追加钢山中学为第三人参加诉讼。经本院审查后，予以准许。钢山中学参加诉讼后，以矿区建行明知“私贷公用”的事实为由，申请追加矿区建行为第三人，经本院审查后，未予准许。另查明，济宁银联担保有限公司于2014年10月15日更名为济宁银联融资担保有限公司。原审法院认为，原告在合同约定的担保期间内以代偿借款为由向被告行使了追偿权，案件再审撤销原审判决后，原告起诉符合《民法通则》关于诉讼时效中断的规定。被告朱艳向矿区建行借款10万元、并与其配偶孙建作为共同借款人委托原告给予担保，原告和被告郭存利为借款提供连带责任保证事实清楚，被告朱艳、孙建未能按合同约定偿还借款，原告为其代偿了借款本息，数额明确、证据充分。原告在代偿借款后依法有权行使追偿权。双方在反担保合同中约定了代偿资金占用费的计算标准系当事人意思自治，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告与被告郭存利在被告朱艳、孙建的借款中同为连带共同保证的保证人，原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，没有约定分担比例，平均分担。被告朱艳、孙建与矿区建行签订了借款合同，矿区建行亦将借款汇入借款人朱艳帐户，履行了出借义务，双方形成借款合同法律关系。原告与第三人之间并未产生合同法律关系，根据合同相对性原则，被告及第三人主张由第三人偿还借款理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱艳、孙建在判决生效之日起七日内支付原告济宁银联融资担保有限公司代偿款95039.23元。二、被告朱艳、孙建支付原告济宁银联融资担保有限公司代偿款的资金占用费（自每笔款项代偿次日起，按同期银行贷款基准利率上浮70%计算至代偿款清偿之日止）。三、被告郭存利对代偿款94979.23元的一半即47489.62元承担连带清偿责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，财产保全费1120元，由三被告共同负担。上诉人朱艳、孙建、郭存利不服原审判决，上诉称：一，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，涉案贷款系私贷公用，应由真正用款单位承担责任。一审法院一概认定主合同和从合同有效是错误的。本案中，邹城市钢山高级中学为自己的不法目的，哄骗教职工在一些文件上签了字，而且出具了虚假的收入证明和房产证明等材料以骗取银行的贷款，而银行和被上诉人业务员为达到自己的业绩，也共同恶意串通参与了欺骗教职工的行为中，导致上诉人在2015年才知道当初是以自己名义贷款或担保的，这种损害国家信贷制度、串通损害上诉人利益的合同显然是无效的。二、被上诉人在法院提交的证据材料是复印件，不能单独作为证据使用，不具有法律意义上的证明力。2016年一审卷被上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间的法律关系，也不能证明被上诉人已经代为还款。保委托合同”，内容约定朱艳赋予了被上诉人的担保期限是“从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月”，根据主合同约定的贷款主债务履行期届满之日是2008年6月30日，也就是说被上诉人承担担保责任的时间是2008年7月1日至2008年12月31日，而在这个时间段之前或之后被上诉人根本就不需要承担任何的担保责任，委托合同也没有授权其在别的时间段承担责任，所以即使被上诉人代为支付了银行的还款，只要是在2008年6月30日之前的，就应当那个属于被上诉人超出授权的个人行为，而不应由上诉人承担这一阶段的偿付款。一审法院并没有真正仔细审阅案卷，导致贷款的实际情况并未真正查明。即使上诉人知悉以自己名义贷款的事实，也属于法律规定的委托关系，应按“私贷公用”予以判定。一审法院不依申请，强行变更当事人的法律地位是错误的。在人的保证和物的担保共存的情况下，法院是可以让物的担保实现担保责任的。被上诉人济宁银联融资担保有限公司答辩称：一、本案审理的是因担保人承担担保责任之后依据担保法的相关规定和双方签订的担保委托合同及反担保合同的约定行使追偿权案件，而不是借贷纠纷。借贷纠纷有可能查实实际用款人，本案中担保人依据担保法及双方合同的约定履行担保责任后向债务人及反担保人追偿，不应当审查原借款合同的效力。二、上诉人所提到的合同无效以及未成立问题，对于上诉人与建行签订借款合同的效力，在启动该再审案件时审查很清楚，并且作出了生效的判决确认，故生效法律文书确定的事实不需要在本案中重复审查。上诉人与建行之间签订的借款合同，对真实性及效力，上诉人方在一审中没有提出异议，故该合同是上诉人签订的。那么对于效力问题，即使无效的合同和可撤销的合同应当经过法律程序确认无效或者撤销，二不能主观判断。由于建行没有参与诉讼，不能因为本案来确认上诉人与建行之间签订合同的效力，否则侵害第三人权利。上诉人如果能把与建行签订的合同确认无效，那么我们是对我们有益的，本案中无法审查借贷合同的效力。三、上诉人在上诉状中阐述的理由第一和第二理由相互矛盾，第一项理由是认为合同无效，第二项认为不能认定他们之间也就是与建行之间存在借贷合同，既然上诉人不认可借贷成立那么就没有合同效力问题。四、关于上诉人说的物的担保和保证人担保的问题，对于该问题，上诉人引用了物权法176条，被上诉人认为，本案不能再物保的问题，根据物保和担保法的规定，作为车辆进行抵押是抵押办理抵押登记生效的条件，虽然部分中涉及车辆办理抵押，但是并没有办理登记，也不存在物保优先的问题，钢山中学即使是提供的抵押车辆，不存在顺位的问题，作为借款合同的保证人，履行保证合同之后向上诉人主张追偿权是双方签订合同约定的权利，因此本案中一审判决作出了让上诉人承担偿还义务认定是清楚，适用法律正确。上诉人提到的管辖问题，法律规定非常详细，不违反管辖问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人邹城市钢山高级中学答辩称：2006年6月份第三人通过宴请建行和担保公司，利用15个职工贷款50万元，签订了空白合同和凭证，贷款全部为第三人使用。15名教职工不应当承担还款责任，应当由学校独立承担责任。二审法院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人朱艳向中国建设银行股份有限公司兖州区支行借款10万元，朱艳与其配偶上诉人孙建作为共同借款人委托被上诉人济宁银联融资担保有限公司对于其借款进行了担保，被上诉人济宁市银联融资担保有限公司与上诉人郭存利为借款提供连带责任保证，事实清楚。借款到期后，朱艳、孙建未按时归还借款本息，被上诉人济宁银联融资担保有限公司为其代偿借款本息数额为款94979.23元。被上诉人代偿以后向朱艳、孙建追偿符合法律规定，应予支持。由于被上诉人与上诉人郭存利为连带共同保证的保证人，被上诉人承担保证责任以后，向债务人不能追偿的部分，应当由二保证人平均分担，故，郭存利应对于代偿款的一半承担连带清偿责任。上诉人上诉称该笔借款是以朱艳、孙建名义贷款，但是实质上是私贷公用，该笔借款的偿还主体应为原审第三人邹城市钢山高级中学，原审第三人对于私贷公用予以认可，上诉人提供了对出借人银行负责人的录音证实银行知道该笔借款属于私贷公用，但是上诉人未提供证据证明被上诉人对于上诉人诉称的该笔借款是私贷公用是明知的。被上诉人对于该笔借款的担保以及对于未偿还借款的代偿不存在过错。上诉人委托被上诉人对其借款进行担保，被上诉人的义务履行完毕以后，其有权向上诉人朱艳、孙建以及共同保证人郭存利追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初88号民事判决第二、三、四项。二、撤销维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初88号民事判决第一项。三、上诉人朱艳、孙建在判决生效之日起七日内支付被上诉人济宁银联融资担保有限公司代偿款94979.23元。一审案件受理费2176元，财产保全费1120元，二审案件受理费3151元，共计6447元，由上诉人朱艳、孙建、郭存利负担6400元，由被上诉人济宁银联融资担保有限公司负担47元。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一六年十二月十六日书 记 员  李美慧