青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）共民初字第801号 原告穆忠华，男，1941年11月3日生，青海省共和县。 委托代理人王忠诚，男，1966年3月30日生，青海省共和县。 委托代理人刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。 被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会，住所地共和县。 法定代表人马忠才，该村村长。 委托代理人冶鸿魁，男，1963年8月4日生，西香卡村村委会委员。 委托代理人叶坚杰，男，1974年8月18日生，西香卡村村委会委员。 被告陶俊德，男，1978年7月28日生，个体承包商，住青海省互助县。 委托代理人王敏，青海乾润律师事务所律师。 委托代理人田君，青海乾润律师事务所律师。 原告穆忠华与被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会、被告陶俊德不当得利纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告申请本院于2016年3月7日对外委托青海百鑫工程造价司法鉴定所，于2016年4月12日对涉案房屋总面积做出司法鉴定。2016年7月16日因案件审理需要，本案经本院院长审批，依法延长审理期限6个月。本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告穆忠华的委托代理人王忠诚、刘瑞路，被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会的委托代理人冶鸿魁、叶坚杰，被告陶俊德的委托代理人王敏、田君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆忠华向本院提出诉讼请求：l、判令二被告连带返还多收原告购房款33084元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月16日，被告西香卡村民委员会代表原告等27位村民与被告陶俊德签订《建设工程施工合同》，约定由陶俊德承建27幢房屋，每平方米1200元，房屋的建筑面积双方没有约定。2012年9月16日，二被告签订《补充协议》，约定房屋建筑面积的计算方法：“一、二层铝合金封闭走廊面积（36.5平方米）全部列入建筑面积，按建筑面积计算，楼梯面积按一半计算，双方最终确定单户建筑面积共153.6平方米。”据此，二被告按每幢建筑面积153.6平方米，以每平方米1200元的价格，向原告收取购房款184320元和铝合金封闭费用7000元，两项合计191320元（含政府补助金24000元）。2015年8月12日，共和县人民法院作出(2015)共民初字第154号民事判决书，确认二被告签订《建设工程施工合同》和《补充协议》无效。2015年10月9日，青海省第二测绘院出具《房屋测绘技术报告》，被告陶俊德承建的房屋建筑面积为126.03平方米。综上，根据《合同法》及相关规定，原告认为二被告多收取原告27.57平方米建筑面积的购房款33084元，加重了原告的经济负担，故诉请贵院判令二被告连带返还多收取的购房款，以维护原告的合法权益。 被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会辩称，当时村里修建27套房屋时，首先对之前的旧房屋进行了拆迁，当时也是征得各原告同意的，约定一平米是1200元，包工包料。房屋修建好后，当时验收合格，各原告都亲自签了字的。 被告陶俊德辩称，1、被告方只是承包方，也完成了实际的工程并验收，二被告方也没有直接收取原告的购房款；2、被告方与村委会之间有承包协议，工程完工并验收，原告现在要求被告退还多余的房款是违反约定的；3、被告取得工程款是由充分的法律依据的；4、如原告认为协议中面积的约定是无效的，则工程单价也是无效的，如无效则整体无效，综上原告的诉求无法律事实和依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据存在意见：对共和县人民法院民事判决书的证明指向不予认可，认为既然合同无效，则约定的内容亦无效；对青海省第二测绘院出具的共和县房屋面积测绘报告不予认可，认为系原告单方面申请。原告对被告提交的以下证据存在意见：对安置房工程验收签到手册不予认可，认为只是办理房产证签字，并不是房屋验收合格的认可；对青海省第一测绘院的测绘被告不予认可，认为并未经过原告同意，是依据二被告的协议做出，不能作为房屋面积的依据；对房屋面积的说明不认可，认为封闭不应计算在房屋总面积中。 对本院依法委托做出的房屋面积的司法鉴定原、被告双方均不持异议。 根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2012年6月16日，被告西香卡村民委员会代表原告在内的27户村民与被告陶俊德签订了《建设工程施工合同》，约定由陶俊德承建27幢房屋，每平方米单价1200元，包工包料，但双方对房屋的建筑面积没有具体约定。2012年9月16日，二被告又签订一份《补充协议》，主要约定房屋建筑面积的计算方法：“一、二层铝合金封闭走廊面积全部列入建筑面积，按建筑面积计算，楼梯面积按一半计算，双方最终确定单户建筑面积共153.6平方米。”据此，二被告按每幢建筑面积153.6平方米，以每平方米1200元的价格，要求原告交纳购房款184320元和铝合金封闭费用7000元，两项合计191320元。该房款中含有政府补助金24000元，而该补助款由村委会向被告陶俊德直接支付。个人房款由原告交给被告村委会，再由村委会转付给被告陶俊德，原告实际向被告村委会交纳房款167320元。由于原告接受并入住房屋后，认为合同和补偿协议的签订并未通过村民同意，房屋面积的计算有误，故提起相关诉讼，2015年8月12日，共和县人民法院作出(2015)共民初字第154号民事判决书，确认二被告签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》无效。 另查明，2014年9月10日，青海省第一测绘院依据被告陶俊德申请出具《房屋建筑面积测绘成果报告》，对包括原告在内的27户村民的房屋面积（含协议面积）予以测绘，确定每套房屋总面积为154.10㎡，后在实际收款时，确认为153.6㎡；2015年10月9日，原告等村民委托青海省第二测绘院出具《房屋测绘技术报告》，测定被告陶俊德承建的每套房屋建筑面积为126.03㎡。因对上述两份测绘报告原、被告双方均相互不予认可，本案审理中经原告申请、被告同意，本院依法对外委托青海百鑫工程造价司法鉴定所，于2016年4月12日对涉案房屋总面积做出司法鉴定，结论为：由陶俊德施工的一幢村民住房的总面积为129.25㎡，共计19幢房屋的总面积为2455.75㎡。 本院认为，公民合理的诉求应受法律保护。依据相关法律法规规定，房屋以实际建成时交付的实有面积为准。本案中因对房屋面积计算的认识不同，双方对交付的房屋的实际面积争议较大，而本案的争议焦点就是由被告陶俊德修建、现在由原告居住的房屋的实际面积应如何认定。针对双方争议，参照各方意见，本院依法委托鉴定机构对涉案房屋的实有面积重新做出了鉴定，对该鉴定结果原、被告双方均不持异议，对此本院予以确认。对于二被告签订协议中约定的房屋造价每平米1200元，包括原告在内的建房村民均不持异议，予以认可，在建造房屋时被告陶俊德也未提出异议，即双方已约定形成了固定价，本院(2015)共民初字第154号民事判决书虽确认《建设工程施工合同》无效，但只是基于被告无建设工程施工资质，现涉案房屋已建设完毕并交付使用，因此房屋造价应以合同约定每平米1200元计算；被告代理人认为合同无效、内容亦无效，应当重新确定房屋造价的辩称不符合相关法律规定，本院不予采信。本院确认涉案房屋面积应当以鉴定的129.25㎡为准，原告房屋实际价款应是129.25㎡×1200元，为155100元，其中扣减国家补助款24000元，另增加铝合金封闭费用7000元，原告应交房款实际为138100元，现原告已交款167320元，被告方多收取房款29220元，该多收房款被告陶俊德应向原告退还。被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会虽作为村民代表与被告陶俊德签订建房合同，并代为收取房款向被告陶俊德支付，但村委会并不是建房的主体，也未占有使用房款，原告要求村委会与被告陶俊德承担连带责任的诉求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告穆忠华要求被告退还多收取的房款的诉求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求退还的房款数额33084元计算有误，本院不予采纳，本院确认为29220元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陶俊德于本判决发生法律效力后10日内向原告穆忠华退付多收房款29220元； 二、被告共和县恰卜恰镇西乡卡村村民委员会不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费627元，由原告穆忠华负担96元，被告陶俊德负担531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  涛 审 判 员 赵 帧 帧 人民陪审员 林 成 友 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 拉毛才忠 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。