黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0722民初359号原告(反诉被告)王家鹏，男，汉族。被告（反诉原告）柴守广，男，汉族。被告（反诉原告）邵立玲，女，汉族。被告（反诉原告）柴家政，男，汉族。委托代理人关亚珍，嘉荫县司法局朝阳法律服务所法律工作者。原告王家鹏诉被告柴守广、邵立玲、柴家政装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，被告柴守广、邵立玲、柴家政于2016年7月27日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年8月12日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王家鹏、被告（反诉原告）柴守广、邵立玲、柴家政及其委托代理人关亚珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家鹏诉称，2016年4月份，原告经他人介绍与被告柴守广、邵立玲、柴家政协商对被告位于嘉荫县朝阳镇嘉禾小区一号楼22号门市进行装修，双方约定装修费为9000元。工程接近完工时，被告柴守广、邵立玲因楼梯变动原因与原告发生分歧。楼梯变动是经过被告柴家政同意的，但被告不听原告解释并阻止原告继续施工，同时三被告拒不支付原告已装修部分的费用8500元。故原告诉至法院要求被告给付房屋装修款8500元。原告向法庭提交了如下证据：证据一、播放原告与柴家政于2016年6月26日的通话录音并提交光盘一份（与原件核对无异），通话中柴家政明确认可楼梯台阶较窄是原告向其请示过，柴家政表示是自家人使用不同意增加台阶宽度，意在证明楼梯踏步较窄是经过被告柴家政同意的；通话中柴家政明确承认关于被告另外雇人清理地下室杂物和一楼地面砂子不及时影响了工期，意在证明工期时间较长不是原告的因素造成的证据二、证人吴跃明出庭作证，证人是受原告雇佣负责被告家装修工程破楼梯口的力工，表示楼梯口比较小需要加宽，原告与柴家政商量说正常应该把高度开到2米，柴家政说开到1.8米就行，自家用想让一楼空间大一些，楼梯是王家鹏和柴家政商量后施工的。意在证明楼梯台阶的宽度是按照原告王家鹏与被告柴家政商量的结果施工的。证据三、播放原告与被告邵立玲2016年6月30日电话录音并提交光盘一份（与原件核对无异），通话中被告邵立玲称排风口应该在做防水之前而原告是在防水做好之后才做的排风口，同时邵立玲表示楼梯宽度不够，意在证明被告邵立玲通话表示因原告王家鹏排风口未在防水之前施工和楼梯台阶宽度不够而拒付其工钱。证据四、证人张贵军出庭作证，表示原告雇其为被告家门市装修支楼梯模板，支了三、四个台阶时，旁边的王家鹏让柴家政看看模板是否可以，行就继续支，不行就返工；柴家政说“行，就这么支吧”，然后就继续干活了。意在证明原告王家鹏在施工时针对已经支起的三、四个楼梯模板询问被告柴家政是继续还是返工，得到柴家政同意后继续施工的。证据五、照片八张，意在证明原告完工时的情景，与被告提交的视频所证明的装修情况是同样的，同时证明被告方另外雇佣他人重新施工是虚假的。证据六、被告方所雇佣的瓦工刘兴文证言及其身份证复印件各一份，意在证明两挂楼梯铺理石面的正常人工费是2500元，而不是被告所说的楼梯维修费用2500元。证据七、播放原告2016年7月2日手机录像并提交光盘一份（与原件核对无异），意在证明7月2日被告方在一楼清理沙子、水泥等建筑材料，耽误工期的原因不是原告方造成的。证据八、播放原告与被告方证人韩玉军通话录音并提交光盘一份（与原件核对无异），意在证明韩玉军是受到被告以不支付其工钱相威胁才为被告出庭作证的事实。被告柴守广、邵立玲、柴家政辩称，2016年4月20日，被告购买嘉荫县朝阳镇嘉禾一期一号楼22号114平方米门市房，经人介绍雇佣原告进行装修，并与原告达成口头协议：1、两挂楼梯5000元；2、改造水、电、地热、排风四项4000元；3、完成一项装修，付一项工钱；原告包工包料。2016年4月24日开始施工，装修期限为一个月。原告未按照双方约定的日期完工，还在施工中将楼梯踏步做成了19公分宽（标准踏步为30公分宽），走在踏步上需横着走有安全隐患。地下室装修应该先打排风口后做防水，但原告却先做防水后打排风口，严重影响了防水的质量。下线孔座的不规则导致无法安装下线盒。原告在尚未完成两挂楼梯工程时说没有钱购买原材料，让被告先给付5000元楼梯款，被告于2016年6月22日先给付了原告装修楼梯费用5000元。但原告在诉状中均未提及已付装修楼梯的5000元的事实。原告在施工中将楼梯踏步做成19公分，被告发现后多次与原告协商要求原告返工采取补救措施，可是原告却没有理睬被告，拒绝采取补救措施，所以原告诉称被告不让其施工并将其工人驱逐施工现场不是事实。原告违约未履行双方的约定，没有按照30公分的标准装修楼梯和其他项目，在发生质量问题后，被告多次与原告协商，原告不予理睬，导致不能履行双方的约定，且被告已经给付原告5000元楼梯款。故被告认为原告要求给付8500元装修款没有事实依据，被告拒绝给付，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告柴守广、邵立玲、柴家政向法庭提交如下证据：证据一、黑龙江省农村信用社取款凭条一份，意在证明被告在2016年6月22日从信用社取款5000元付给被告装修两挂楼梯款的事实。证据二、证人孙兆龙出庭作证，称自己与柴家政是朋友关系。2016年6月22日，柴家政给其打电话让其过去帮忙把剩下的瓷砖退回商店，干活的时候看到邵立玲从包里拿钱交给王家鹏，但具体是多少钱、这笔钱用来做什么自己并不清楚。意在证明邵立玲已付给王家鹏工钱。证据三、徐小军书面证言一份，意在证明原告在装修施工中将已经做好的防水工程破坏，被告雇其重新修补防水支出300元。证据四、邓俊华书面证言一份，意在证明原告做的下线槽不合格，被告雇其重新做，支出费用240元。证据五、刘兴文书面证言一份，意在证明原告施工的楼梯踏步窄，被告雇其进行了重新加宽，支出费用2500元。证据六、收据两份，意在证明因为原告施工质量不合格而产生的沙子和水泥的费用360元。证据七、播放视频资料并提交U盘一个，意在证明原告施工完毕楼梯踏步最窄的仅有19公分。证据八、证人韩玉军出庭作证，称2016年4月被告雇其在嘉禾一期一号楼22号门市装修做瓦工，6月27日二楼粘砖瓦工活已完成，王家鹏也已经支完了楼梯，证人在附近的15号门市干活时，柴家政的岳父把证人叫到22号门市后，柴守广说楼梯不合格，证人回答楼梯不是自己支的。当时听柴守广说钱已经支付一半，具体金额被告没有说。意在证明已经付给王家鹏一半工钱的事实。证据九、证人赵井洲出庭作证，2016年6月26日证人从铁力桃山前来受雇于被告为其驾驶客车。当天下午饭后与柴家政一起去22号门市看房子，当时柴守广说装修不行，打电话把韩玉军和王家鹏叫来，柴守广和王家鹏争吵起来，被告柴守广说给你5000块钱你就打这样的楼梯？意在证明被告付给王家鹏5000元楼梯款的事实。证据十、证人张铁发出庭作证，称被告雇佣其做木匠活，去干活时听到柴守广对王家鹏说“楼梯钱我给你，但是楼梯没有这么支的，我先给你拿5000元”；王家鹏说“剩下的活我给你干好，把钱给我算了”。意在证明被告给付原告5000元工钱。反诉原告柴守广、邵立玲、柴家政诉称，反诉人经人介绍认识并雇佣被反诉人王家鹏装修嘉禾一期1号楼22号114平方米门市，双方达成口头协议，由被反诉人王家鹏包工包料，于2016年4月24日开始施工。2016年6月22日，反诉人在银行取款向王家鹏支付了5000元楼梯款。被反诉人王家鹏在装修两挂楼梯时未按照楼梯踏步30公分的标准施工，其施工的楼梯踏步只有19公分，反诉人发现后多次与王家鹏商议要求加宽踏步，被反诉人不予理睬，于是反诉人雇佣他人加宽了楼梯踏步，产生的3400元额外装修费是被反诉人王家鹏违约造成的，所以应当承担违约责任，支付反诉人所支出的楼梯踏步加宽费用3400元。反诉被告王家鹏辩称，我没有收到对方的5000元钱，楼梯施工是柴家政同意后进行的，如果因此产生返修费用不应该由我承担。反诉原、被告未另外再提供证据。经庭审质证，对于原告提交的证据一，庭审中柴家政承认此段录音是自己与原告在通话，被告方认为该录音双方所通话内容只是相互强调了楼梯的长度，并没有对楼梯踏步宽窄问题进行交流，所以该证据不能证明原告方施工楼梯不达标是经过被告柴家政同意的事实。本院认为，在通话中原告明确提到不增加长度、楼梯踏步将窄且高的情况，柴家政对此明确认可并表示高度只要不碰头就行，因此被告方的质证意见不符合事实，此证据本院予以采信。对于原告提交的证据二，被告认为证人是原告雇佣的工人，与原告有利益关系，不应作为本案的证人；证人是原告雇来打开楼梯口的雇工，当庭证人反复说他不知道原告所述楼梯踏步窄是与被告柴家政商议好的，证人的证词不能作为原告主张将楼梯修成19公分是经过被告柴家政同意的说法。本院认为，该证人在庭审中明确陈述“王家鹏与柴家政说正常应该把高度开到2米，柴家政说开到1.8米就行，自己家使用想让一楼空间大一些，楼梯是王家鹏和柴家政商量后施工的”，被告的质证意见违背了证人所证明的内容，本院不予采纳，此证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据三，被告认为电话录音不能作为本案原告主张讨要8500的证据使用，没有其他证据佐证的电话录音是不能作为证据使用的；该电话录音中时间是2016年6月30日，被告邵立玲所说不给付给原告的费用是指剩下的4000元钱，因为之前已经给原告结算了5000元。本院认为，庭审中邵立玲承认此段录音是自己与原告在通话，在这段录音中邵立玲明确表示因为原告是在防水做好之后才做的排风口而拒绝支付工钱，同时邵立玲也表示了楼梯宽度不够，但未说明已支付了楼梯款，被告方的质证意见与通话内容不符，此段通话邵立玲的对话未能证明已给付5000元，此证据本院予以采信。对于原告提交的证据四，被告认为证人张贵军是原告雇佣为被告家装修施工的人员，与原告有利害关系，所做的证言应不予采信。本院认为该证言符合证据规则相关规定，且与其他证据互相佐证，本院依法予以采信。对于原告提交的证据五，被告认为这些照片足以证明原告在施工期间没有按照规定的规格来施工，照片不能够证明被告方重新雇人施工是虚假事实。本院认为，被告方提交的视频资料并未提出能够证明所录像情景为另雇人重新施工的情形，此证据只能证明原告施工结束时的状况，并不能证明被告是否另行雇工，此证据本院不予采信。对于原告提交的证据六，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；该证人不具备《规定》第五十六条规定的确有困难不能出庭的情形，其证言本院依法不予采信。对于原告提交的证据七，被告认为该证据不能够证明本案的纠纷焦点即原告接受被告5000元和楼梯踏步不符合标准的问题，对该案没有意义。本院认为原告提交此证据意在证明2016年7月2日被告方在一楼清理沙子、水泥等建筑材料，耽误工期的原因不在原告，被告的质证意见与原告意在证明的内容不符，此证据依法予以采信。对于原告提交的证据八，本院认为其内容与该证人出庭作证的内容相矛盾，从现有证据无法判断其真伪，因此与韩玉军的相关证言均不予采信。对于被告提交的证据一，原告认为取款凭条证明不了给付工钱。本院认为，该凭条只能证明2016年6月22日从柴家政账户内取款5000元，但无法证明被告方将此款付给王家鹏的事实，此证据本院依法不予采信。对于被告提交的证据二，原告称从未见过证人，其证言不真实，当时瓦工活没有完毕，所以退砖之说是撒谎，另外证人与柴家政是朋友关系，所述证言不认可。本院认为，该证人与柴家政系朋友关系，其证言效力较弱，又无其他与此相关证据相佐证，其证言本院依法不予采信。对于被告提交的证据三、四、五，因证言出具者无法律规定的情形而未能出庭作证，本院依法不予采信。对于被告提交的证据六，原告表示自己不存在过错，即使产生这些费用也不应该由原告承担。本院支持原告的质证意见，此证据本院依法不予采信。对于被告提交的证据七，原告认为自己是按照被告柴家政同意之后的方案施工的，即使楼梯踏步窄而产生的修复费用也不应该由其承担。此证据本院依法不予采信。对于被告提交的证据八，证人韩玉军的证言与原告所提供的与韩玉军的通话录音内容相矛盾，均不予采信。对于被告提交的证据九，原告认为证人连原告的名字都不知道，为什么能记住给5000元钱的事情？该证言与被告提供的证据八韩玉军的说法相矛盾，既然2016年6月26日赵井洲与柴家政一起去看房子时，柴守广打电话把韩玉军和王家鹏叫来并和王家鹏发生争吵，为何次日也就是6月27日柴守广又因楼梯宽窄问题让其亲家把与装修楼梯无关的韩玉军叫去质问？此证言无法与其他证据形成统一的证据链条，本院依法不予采信。对于被告提交的证据十，原告表示是伪证，称未见过该证人。本院认为，证人在庭审中表示其受被告雇佣去本案所涉门市做木工，到达后听到柴守广说“楼梯钱我给你，但是楼梯没有这么支的，我先给你拿5000元”，王家鹏说“剩下的活我给你干好，把钱给我算了”，是柴守广明知楼梯不合格仍然准备付给王家鹏工钱，王家鹏说“把钱给我算了”同样表明钱还未实际给付，而该证人经被告方代理人提示“当时你是听被告说我已经给了你5000元钱了，还把楼梯修成这样，是这样吗”后，明确表示“是这样的”，说明钱早已经给付到位，前后矛盾，此证言本院依法不予采信。经审理查明，2016年4月，原告王家鹏经人介绍为被告柴守广、邵立玲、柴家政位于嘉荫县朝阳镇嘉禾一期一号楼22号114平方米门市房进行装修，双方口头议定装修项目为两挂楼梯、改造水电、两层楼地热、下线槽，装修费总计为9000元，原告王家鹏负责包工包料。2016年6月26日，双方因楼梯台阶过窄和做完防水后施工排风口影响防水效果产生纠纷而停工，尚有一楼地热、地下室水电未能施工。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供、本院采纳的证据材料相证实，本院予以确认。本院认为，原告王家鹏与被告柴守广、邵立玲、柴家政达成口头协议，由原告对被告的门市房进行装修，双方口头议定了装修项目为两挂楼梯、改造水电、两层楼地热、下线槽，由原告包工包料，装修总费用9000元，庭审中双方对此均予认可，即双方形成了口头装饰装修合同。该合同符合法律规定，双方应严格按照约定全面履行合同规定的义务。双方争议的焦点是：1、楼梯台阶较窄的责任问题；2、排风口在防水之后施工导致防水效果受影响的责任问题；3、被告是否已给付原告5000元装修费问题；4、工期问题。通过原告提交的证据一，即原告与柴家政的通话录音中，柴家政明确承认在楼梯台阶的施工中，原告曾就楼梯长度不增加会导致台阶较窄较陡的问题与柴家政相商时，柴家政明确表示是自家使用，“只要不碰头就行”，因此台阶较窄的责任不在原告。原、被告并未约定被告方装修决策人是谁，柴家政系成年人，原告在装修中听从其意见施工并无不当，柴家政的意见正确与否，其父母在完工后是否同意其施工意见，都不能成为被告方否认原告在柴家政授意下完成的施工质量的理由。即使因加宽台阶产生了费用，也不应由原告承担。关于在防水完成之后施工排风口的问题，因防水工程系被告方另外雇佣他人所为，作为也是被雇一方的原告无权安排各个施工人员各项装修工程的先后顺序，因此在施工顺序上调度有误、导致防水受到影响应由雇主即被告方承担责任。关于被告方是否已支付5000元的问题，被告出具的取款凭条只能证明从柴家政账户内取款5000元，但无法证明被告方将此款付给王家鹏，被告方其他相关证据缺乏真实性，内容亦存在自相矛盾，无法形成统一的证据链条，被告方已支付楼梯款5000元的抗辩意见，本院依法不予采纳。由于双方是口头协议，对施工开始的时间和工期的约定，双方说法不一，被告方未提供有效证据证实自己关于由于原告的因素导致工期延长的主张，因此被告关于工期的抗辩意见本院不予支持。原告在诉讼请求中按双方约定的总装修款扣除尚未施工项目费用500元，被告方对原告未完工内容的工程款额未发表反对意见，原告要求被告给付装修款8500元的诉讼主张，本院依法予以支持。被告在举证中证明修补防水支出300元、重做下线槽支出240元、楼梯加宽支出2500元、沙子和水泥费用360元，合计为3400元，与其被告答辩和反诉内容中称3400元均系因加宽楼梯台阶而产生的费用相矛盾，反诉原告要求反诉被告给付因加宽楼梯台阶而产生的3400元的诉讼主张于法无据，其反诉主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告柴守广、邵立玲、柴家政于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王家鹏装修款8500元；二、驳回反诉原告柴守广、邵立玲、柴家政要求反诉被告王家鹏给付加宽楼梯台阶产生的费用3400元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、反诉案件受理费50元，由被告柴守广、邵立玲、柴家政承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行之日起，申请执行有效期为二年。审 判 长  付 清人民陪审员  丛占东人民陪审员  张云洁二〇一六年十二月十六日书 记 员  董莹莹