湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第448号 原告：陈堂中。 原告：刘志平。 两原告的委托代理人：段亚平。 被告：益阳市五岭建筑工程有限公司。 法定代表人：曹浩兵。 委托代理人：曹文卿。 被告：湖南三众建筑有限责任公司。 法定代表人：何猷华。 被告：湖南诚丰建设工程有限公司。 法定代表人：扈景荃。 被告：周许。 被告：张时良。 被告：肖卫国。 第三人：耒阳市国土资源局。 法定代表人：曹洲文。 原告陈堂中、刘志平为与被告益阳市五岭建筑工程有限公司（以下简称五岭公司）、湖南三众建筑有限责任公司（以下简称三众公司）、湖南诚丰建设工程有限公司（以下简称诚丰公司）、周许、张时良、肖卫国、第三人耒阳市国土资源局建设工程合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张志武担任审判长，审判员曹兰兰、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2016年2月15日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告陈堂中、刘志平及其委托代理人段亚平、被告五岭公司的委托代理人曹文卿到庭参加诉讼。被告三众公司、诚丰公司、周许、张时良、肖卫国、第三人耒阳市国土资源局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，被告五岭公司、三众公司、诚丰公司从第三人处中标耒阳市第二批省级投资土地开发项目二，即耒阳市哲桥镇塔水等七个村十个标段、西元等五个村七个标段的土地开发整理项目。但被告五岭公司、三众公司、诚丰公司均只是名义上的中标公司，实际中标人是被告肖卫国，被告肖卫国中标后，将涉案工程分包给被告周许、张时良。被告周许、张时良分包后，找到时任哲桥镇小岸村村干部的两原告，要求配合施工，并组织本村村民进场施工，完成施工任务后，工程款按通价结算，付款方式先施工后结算。截止2012年12月，主体工程已竣工并验收合格，经原告多次与被告张时良结算，除已给付的工程款外，尚欠工程共计38.3万元。工程已交付两年有余，各被告仍拒绝支付拖欠的工程款，损害了两原告的合法权益。请求判令各被告支付原告陈堂中工程款19.3万元，支付原告刘志平工程款19万元，合计38.3万元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息至付清之日止；第三人在应付各被告的工程尾款中垫付。 两原告提交了下列证据以支持其诉讼请求： 1.欠条五张；证人周成、何礼飞的证言，证实：被告张时良共欠原告刘志平民工工资19万元；欠原告陈堂中民工工资、工程合计19.3万元；被告张时良2014年12月11日出具的10万元借款借条实际为民工工资款。 2.特别授权委托书，证实以被告五岭公司、三众公司及益阳市城东恒昌建筑有限公司（简称恒昌公司）等公司名义在第三人的开发国土地项目的实际承包人是被告肖卫国、张时良、周许；关于从工程尾款中抵扣用于支付民工工资借款的请示二份，证实被告肖卫国系耒阳市哲桥镇小岸、西元、新旺、塔水等村土地开发项目总承包人；结算单，证实被告周许、张时良系小岸、西元、新旺、塔水等村土地开发项目实际承包人。 3.审批表、复函、承包合同、领条、身份证复印件（各两份），证实耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目四标、五标以被告五岭公司及恒昌公司名义承包，被告周许为分承包人。 4.工程建设承包合同（两份）、统计表，证实：耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目四标（新旺村、庙下村片四标）、五标、七标分别以被告五岭公司、被告三众公司名义中标的事实；耒阳市哲桥镇西元等五个村土地开发项目七标以被告诚丰公司名义中标的事实。 被告五岭公司对上述证据经质证，认为证据1的欠条，只能证实两原告与被告张时良之间产生了明确的债权债务关系，但不能证实与被告五岭公司有关。欠条只能证明被告张时良个人向原告刘志平借款10万元，并不是工程款；收条与本案无关；2014年10月15日的欠条是指被告张时良个人欠原告陈堂中的现金，与本案无关；2013年10月11日被告张时良欠原告陈堂中民工工资款12万元，是新旺四标，与被告五岭公司无关；2013年6月25日，被告张时良欠原告陈堂中民工工资3万元，是西元七标，也与被告五岭公司无关；对于其中的证人证言，证人周成的证言非常明白，即证人周成当时并不在场；对于证人何礼飞的证言，反复证实了两原告没有在塔水做过事，因而该二份证人证言不能达到两原告的证明目的。两原告与被告张时良之间是借、欠关系，两原告提供的证据证实有九个中标，但均不能证明与塔水四标的中标公司即被告五岭公司有关系。对证据2中的特别授权委托书的真实性、关联性无法认定，本公司并不认识被告肖卫国、周许；对证据2-的真实性、关联性有异议；证据2-的真实性、关联性有异议，本公司与被告张时良没有任何关系。对证据3认为不是真实的，本公司与被告周许不存在承包关系。被告周许没到庭，原告提供的欠条是由被告张时良出具的，并不是由被告周许出具的。对证据4中由被告诚丰公司签订的合同认为与本公司无关，对本公司签订的合同的真实性无异议，但对原告关于本公司是名义上的中标公司的证明目的无异议，该证据能证实本公司中标的是塔水四标。其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。 被告五岭公司辩称：1、陈堂中、刘志平不具有原告资格，因陈堂中、刘志平在诉状中陈述其只是村干部，并不是实际施工人；2、本公司不是本案的适格被告，本公司与两原告之间并不存在工程承包关系，本公司不是涉案工程项目的转包人，也不是分包人；3、根据两原告的诉状中陈述的事实，只能证明两两原告与被告张时良之间产生了借款及欠款关系，两原告应当以张时良为被告起诉；4、本公司与被告三众公司、诚丰公司、被告周许、张时良、肖卫国不是共同的被告、 被告五岭公司提供了以下证据以证实其反驳主张： 1.中标通知书，证实被告五岭公司是名义上的中标公司。 2.工程建设承包合同，证实被告五岭公司是中标公司、工作地点是耒阳市哲桥镇塔水村。 3.工程内部承包责任合同书，证实彭礼军以被告五岭公司的名义中标以后，与被告五岭公司签订了内部承包合同，被告五岭公司只与彭礼军产生借用关系，与两原告不产生关系，与被告张时良、周许也没有产生关系；与其他公司被告也不产生关系。 4.银行查询明细对账单，证实被告五岭公司是名义上的中标公司，彭礼军是实际施工人，彭礼军借用被告五岭公司的账户，将本案所涉工程款转入，又从被告五岭公司的账户转出给彭礼军。 两原告对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该证据恰恰证实被告五岭公司是名义上的中标公司。对证据3的真实性有异议，该内部承包合同的承包人没有到庭，无法证实真实性，不排除被告五岭公司为规避法律责任伪造内部承包合同的可能。对证据4的真实性不持异议，但对证据目的有异议，虽然与第三人的土地开发整理中心的账户有转入、转出的金额，但并不能证实彭礼军系实际承包人。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据中，证据1因被告张时良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为无异议，且被告五岭公司对真实性并无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，予以认定。证据2、3、4与本案无关，不予认定。被告五岭公司提供的证据中，因原告对证据1、2、4的真实性无异议，均予以认定。证据3不具有真实性，不予认定。 经审理查明，2013年9月5日，被告张时良向原告刘志平出具欠条，确认欠原告民工工资9万元，注明是塔水四标；2014年12月11日，被告张时良在收回原告刘志平的二份共11万元的原始凭证后，再向原告出具借条，确认向原告刘志平借款10万元，合计19万元，均未约定清偿期限。2013年6月25日，被告张时良向原告陈堂中出具欠条，确认欠到原告陈堂中民工工资3万元，注明是西元七标；2013年10月11日，被告张时良再向原告陈堂中出具欠条，确认原告陈堂中民工工资12万元，注明是新旺四标；2014年10月15日，被告张时良又向原告陈堂中出具欠条，确认欠到原告陈堂中4.3万元，共19.3万元，均未约定支付期限。后经两原告催讨，被告张时良没有支付。 另查明，2012年7月2日，被告五岭公司、三众公司、诚丰公司经投标中得耒阳市第二批省投资土地开发项目二的工程承包权，其中被告五岭公司中标第四标段（简称四标）；被告三众公司中标第七标段（简称塔水七标）、被告诚丰公司中标西元等五个村的第七标段（简称西元七标）。之后，被告五岭公司于2012年7月11日与彭礼军签订了工程内部承包责任合同书，约定耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目四标由彭礼军按工程总造价3%上交管理费8万元后，独立施工，自负盈亏。2012年7月28日，被告五岭公司（合同乙方）与第三人（合同甲方）签订了工程建设承包合同（简称五标），约定：1、工期为2012后7月28日至2012年10月28日，共90天；2、合同价款2466061.84元，该工程为总价固定合同（即合理定价），计算价格为合同价格加上（或减去）设计变更签证工程量的变更价格；3、从首付款起，依据经监理工程师和甲方核实的进度报表，分部、分项、单位工程进度拨付进度款，进度款的拨付在工程竣工验收前最高不超过合同价款的80%；工程验收合格后支付工程款余额并退还合同履约金，竣工结算审计后，扣除总工程款5%的质保金一次支付；质保金在保修期一年后，经验收确认无质量缺陷时一次性支付（不计息）。4、乙方向甲方承诺，按照合同约定的质量要求进行施工，竣工，并在质量保修期内承担工程量保修责任。甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止合同或解除合同，应提前10天通知违约方后，方可中止和解除合同，由违约方承担违约责任。5、未经甲方同意，乙方不得将全部或部分工程转包给其他单位和个人，一经发现，甲方有权解除合同，并由乙方负责赔偿因此造成的损失。合同签订之后，彭礼军以实际施工人身份按被告五岭公司与第三人签订的合同对耒阳市哲桥镇塔水土地开发项目第四标段进行了实际施工。被告三众公司、诚丰公司也分别与第三人签订了工程建设承包合同。涉案工程均已于2013年1月28日经衡阳市国土资源局下发的《关于耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目的验收意见》验收合格。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张时良分别向两原告出具欠条或借条，分别确认共欠到原告刘志平债务19万元、原告陈堂中债务19.3万元，虽未约定期限，但经两原告催讨，被告张时良未在合理期限内返还，引起纠纷，被告张时良应负全部责任。原告刘志平要求被告张时良清偿债务19万元、原告陈堂中要求被告张时良清偿债务19.3万元，均符合法律规定，予以支持。被告五岭公司是耒阳市第二批省投资土地开发项目二（耒阳市哲桥镇塔水等七个土地开发项目第四标段）的承包人，虽将该工程以内部承包的形式交由彭礼军施工，但两原告提供的证据不足以证实被告五岭公司、三众公司、诚丰公司、肖卫国、周许将涉案工程转包或分包给了被告张时良，被告张时良是涉案工程的实际施工人，故两原告要求被告五岭公司、三众公司、诚丰公司、肖卫国、周许共同承担清偿债务的责任，因未提供证据证实，不予支持。两原告要求第三人在应付各被告的工程尾款中承担垫付责任，也因无证据证实被告张时良是涉案工程的实际施工人，不予支持。两原告与被告张时良未约定履行期限，故以两原告的起诉时间为被告张时良的逾期起算时间，被告张时良经催告，未能在合理期限内清偿债务，应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告五岭公司关于不应向两原告承担责任的主张，符合法律规定，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八第、第一百一十一条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张时良向原告刘志平返还欠款19万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月5日起支付逾期利息至清偿之日止； 二、被告张时良向原告陈堂中返还欠款19万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月5日起支付逾期利息至清偿之日止； 三、驳回原告刘志平、陈堂中的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号) 本案案件受理费7045元，由被告张时良负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 审 判 员  曹兰兰 人民陪审员  贺雪平 二〇一六年十二月二十八日 代理书记员  李 滢 校对责任人：张志武打印责任人：李滢 附：相关法律法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八第债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。