广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3970号原告：李嘉华，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。被告：北京天成丰顺科贸有限公司，住所地北京市海淀区小营中关村东升科技园二期西区18号2区1层106室。法定代表人：梁红印。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，广东华信达律师事务所律师。原告李嘉华与被告北京天成丰顺科贸有限公司（以下简称天成公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉华的委托诉讼代理人梁锦荣、被告天猫公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告天成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李嘉华向本院提出诉讼请求：两被告连带退还货款2792元并赔偿十倍价款27920元。事实和理由：李嘉华于2015年12月12日、12月16日、12月19日从天成公司的天猫网店购买了170袋品名为“马来西亚进口大礼包毛重500克EGO金小熊灌心夹心饼干”的产品。到货后，李嘉华发现该产品的包装并没有进口检验检疫标志，且天成公司无法向李嘉华提供产品的报关证明和进口检验检疫证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）关于食品进口的规定。天猫公司系天成公司的网店平台，依法应当承担连带责任。为此，李嘉华起诉并提出前述诉讼请求。被告天猫公司辩称，第一，本案为买卖合同纠纷，合同主体系李嘉华与天成公司，天猫公司并非案涉合同的主体，根据《网络交易管理办法》第二十二条的规定，天猫公司属于“第三方交易平台经营者”，只提供网络交易的平台服务，不参与双方的买卖合同关系，不是买卖合同的相对方，不享有卖方的合同权利，不承担卖方的合同义务。第二，根据《网络交易管理办法》第二节及食品安全法第一百三十一条第二款的相关规定，天猫公司在包括天成公司在内的所有卖家进场时，即要求卖家签订相应的协议，承诺和保证其销售行为合法，并为此制定了相应的消费者保护措施，在天猫公司网站内和交易页面以及在消费者与店铺经营者的交易过程中均有充分的提示和提醒，故天猫公司作为网络销售平台服务的提供者，已经严格按照国家法律的规定，足够尽到了事前提醒的义务，同时根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定对卖家主体信息进行了审核，根据第二十六条的规定建立了相对完善的检查、监控制度，天猫公司已尽到足够的审慎义务，况且，天猫公司能够按照法律规定准确提供网络销售者和经营者的身份信息和经营信息，没有任何违法和不当之处，故不应承担任何民事责任。第三，根据食品安全法第一百四十八条第一款规定，赔偿责任的主体在食品的生产和经营者，而天猫公司仅是提供网络交易平台服务的第三方，仅提供促成买卖双方交易的网络平台，本身既不是食品的生产者，也不是食品的销售者、经营者，故天猫公司无需承担任何形式的赔偿责任，且天猫公司与卖家并不存在共同故意或者共同侵权行为，故天猫公司亦不应当承担任何形式的连带赔偿责任。第四，食品安全法第一百四十八条第二款虽规定了十倍赔偿或损失三倍赔偿，但后面还有个但书条款，即“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此，本案中即使李嘉华所购商品存在产品标识的问题，但李嘉华并未证明其所购商品已经影响了食品安全且已经对其造成误导或者损害。此外，李嘉华并没有提交其所购买的实物证据以证明商品确实存在标识不清的情形，故李嘉华主张十倍赔偿缺乏法律依据。第五，李嘉华购买商品的目的不是为了消费，而是为了进行恶意诉讼以牟取不当利益。李嘉华于同一时间向中山市第二人民法院提起了16宗诉讼案件，所涉的案件事实与理由雷同。李嘉华的这种不正当恶意诉讼，加重了审判机关的诉讼成本，造成国家司法资源的极大浪费，同时也助长了类似李嘉华意图不劳而获，扰乱正常的市场经济秩序的嚣张气焰。李嘉华的该行为不应当获得人民法院的支持。综上，请求法院驳回李嘉华的诉讼请求。因根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2016年8月4日发出公告，向被告天成公司送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告天成公司仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日、同月16日、19日，李嘉华从天成公司经营的天猫网店购买了170斤EGO品牌金小熊饼干，共支出2792元。天成公司分别于2015年12月16日、同月19日、22日向李嘉华寄送了该商品。该商品外包装注明原产国为马来西亚，中国总代理为上海鸿大食品有限公司。李嘉华主张该商品来历不明，并非进口产品。为此，李嘉华提供了上海鸿大食品有限公司出具的一份证明，该证明载明上海鸿大食品有限公司与天成公司从未有任何贸易关系，并表示李嘉华案涉的产品与其没有任何关系。另查明：除本案外，本院还立案受理了李嘉华以购买的同种类商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的其他案件共计18件，该案件所主张的事实与理由基本一致，且其中16件案件与本案同时立案。本院认为，李嘉华主张其从天成公司处购买的上述货物不符合食品安全标准，从而要求天成公司赔偿其货款损失并支付价款十倍的赔偿金。根据李嘉华的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应使用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，并无证据显示李嘉华在天成公司处购买商品后用于再次销售或其他生产经营活动，但从李嘉华另案起诉的案件可以反映，李嘉华在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且理由与本案相类似，故李嘉华的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，故本院认定李嘉华系以营利为目的而向天成公司购买案涉商品，李嘉华的购买行为并不符合上述法律规定的消费的购买行为，其起诉要求赔偿货款损失及价款十倍的惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求退货及惩罚性赔偿的诉求不应得到成立。综上所述，李嘉华的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李嘉华的全部诉讼请求。案件受理费568元，由原告李嘉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  林谊琼二〇一六年十二月六日书记员  吴 荻