贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0112民1765号原告：刘某某，男，汉族1957年12月5日出生，住四川省资阳市安岳县，委托代理人：白某某，系田镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：贵州某某有限责任公司，地址贵阳国家高新区金，法定代表人：张某某，系该公司董事长。委托代理人：谭某某，系贵州驰远律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人：章某某，男，1960年6月8日出生，汉族，住贵阳市南明区，该公司员工。被告：贵阳市某某总公司，地址贵州省贵阳市南明区中华南路。法定代表人：姜某，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：王某，男，汉族，1959年12月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。该公司员工。原告刘某某诉被告贵州某某有限责任公司（以下简称省建一公司）、贵州市土产日杂总公司（以下简称土产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院作出（2015）乌当民初字第01305号民事判决，原告不服，向贵阳市中级人民法院上诉，2016年5月31日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终857号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托人白某某，被告省建一公司委托代理人谭某某、章某某，被告土产公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出请求：一、请求依法判决被告省建一公司立即支付原告的劳务款321472.5元，被告土产公司对该款承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因被告土产公司在位于贵阳市××××水田村修建烟花爆竹配送中心，于2015年5月5日委托贵州桦利工程招标造价咨询有限公司进行公开招标，被告省建一公司中标，并签订了建设工程施工合同，合同价款为3487904.81元。被告省建一公司承建烟花爆竹配送中心工程后，经原告与两被告在场协商，两被告一致同意将该工程的值班室、新增平基部分、新增挡土墙部分、新增围墙部分、平基工程、值班室平基工程、拉土方、避雷塔等劳务工程承包给原告施工。后原告即组织工人进场施工，施工完毕后，原告应得的劳务款1021472.5元，扣除被告支付的550000元和被告支付的钢材和税收管理费150000元，二被告尚欠原告321472.5元。对欠原告的款，被告承诺等审计结果出来后就支付给原告，可审计结果出来后，原告多次找被告算账，被告至今仍不与原告算账，因此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决上述请求。被告省建一公司辩称：原告为了达到承包工程的目的组织当地村民到我公司工地堵工，我公司为了不耽误工期迫不得已才将部分工程拿给原告做。原告的工程量只有670095.40元，我公司已付给原告75万元，我们已经超付79904.60元。对此，我们保留要求原告返还的权利。请法院驳回原告的请求。被告土产公司辨称：我们是发包方，我们将工程发包给第一被告，只与第一被告发生关系，与第一被告的款项全部结清。我们与原告没有任何关系，与原告没有合同关系，也没有与他们之间的约定作担保。请求法院驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：2010年9月18日，原告刘某某与被告省建一公司签订《协议书》，《协议书》约定被告省建一公司将贵阳市烟花爆竹配送中心工程中的挡土墙及开挖挡土墙基槽工程承包给原告施工，挡土墙工程包工包料每立方米208元，开挖挡土墙基槽立方米8元（含外运费）；后又口头约定将值班室（含值班室平基）工程、围墙部分工程、避雷塔基础工程承包给原告施工。双方约定值班室、围墙、避雷塔基础工程按04定额计价，即按省建一公司与土产公司结算的价格计价；付款方式：工程按进度经甲方（土产公司）验收合格、甲方拨付进度款后，省建一公司给付原告工程款80％，其余17％工程全部竣工验收合格后给付，3％留作质量保证金（一年）。协议签订后原告进场施工，原告于2012年底完成施工。后双方为原告完成的实际工程量和被告省建一公司已实际给付款项发生争议，原告遂诉来本院请求判决如前述所求。在重审过程中，原告提供标题为《工程决算书》的一张表，要求按表中列出的数据结算。该表共9项，总计1051047.61元。该表显示：1、值班室工程总金额为267303.84元；2、挡土墙工程工程量为1698.13立方米，单价208元/立方米，总金额353211.04元；3、挡土墙人工挖土方工程量为302.4立方米，单价10元/立方米，总金额3024元；4、挡土墙人工挖土方工程量262立方米，单价10元/立方米，总金额2620元；5、挡土墙人工挖土方360立方米，单价10元/立方米，总金额3600元；6、围墙工程总金额为249591.06元；7、平基工程总金额为58863.78元；8、避雷塔工程总金额为91727.51元；9、值班室基础工程总金额为21105.46元。对于第1项，被告省建一公司认可其金额，但认为值班室的楼梯扶手不是原告做的，应当减去楼梯扶手的价值4266.58元，双方确定值班室工程款为263037.26元；对于第2项，被告认为原告做的只有1196方，值248768元，但被告省建一公司承认与被告土产公司结算的量是1698.13立方；对于第3、4、5项被告省建一公司全部否认,但承认人工挖土方的单价是每立方米10元；对于第6项，双方都认为应该减去案外人余应厚做的10638.43元，应是238953.55元；对于第7项，双方都认为平基工程指的是平整修值班室场地工程，被告提交一份《建设工程预结书》，上面显示的工程造价为5555.72元，并附有建设和监理单位签章的一张《工程签证单》，《工程签证单》记载：值班室在设计标高往下降3100㎜，具体尺寸如下：21米×11米×3.1米，根据原地为斜坡，双方（第一被告与第二被告）协商实际收方量按14米×11米×3.1米计算。原告认为平基工程不仅限于值班室范围，但未提交证据予以证明；对于第8项，双方都各自提交了一份《工程费用计算顺序表》，原告提交的数据为91727.51元，被告提交的数据为42686.54元，双方都述称自己的数据都来自于第一被告与第二被告结算的《审计报告书》，原告承认修建避雷塔塔基工程时被告提供了铁构件和钢材，可以扣除铁构件和钢材费用，但可以扣除的费用是多少，双方都没有证据证明。对于第9项，第一被告认为该费用已经包含在第1项值班室工程总金额中，不应另行计价。本院审阅了双方认可，由贵阳安达会计师事务所于2013年5月20日作出的《审计报告书》复印件。对于双方争议的第3、4、5项挡土墙人工挖土方工程量，上面只有人工挖挡土墙基槽一项，方量为334.7立方；对于第7项，该报告计算的是全部工程的平基工程量，没有列举值班室的平基工程量；对于第8项，该报告审核的避雷塔塔基工程价为17999.49元，其中涉及铁构件和钢材的材料费有3项，共计为7905元。对于第9项，该报告已经将值班室基础工程价计入第1项值班室工程总金额中。对于工程量，原告在重审时申请司法鉴定，但原告在规定的时限内未提交也未申请本院调取相关鉴定资料，致使鉴定未果。第一被告出示了10张收条证明已经给付原告75万元工程款。原告否认其中6张总计金额为26万元的收条，认为该6张收条上的签名不是自己所签。原告否认的6张收条为：1、2010年11月8日金额为2万元一张，2、2010年12月1日金额为3万元一张，3、2010年12月2日金额为1万元一张，4、2010年12月26日金额为3万元一张，5、2011年8月2日金额为2万元一张，6、2011年11月7日金额为15万元一张。被告省建一公司出示了一张于2012年1月11日与原告签订的下浮原告工程款的《协议》。原告否认《协议》是自己所签。原告要求对否认的签名作司法鉴定，双方选定了贵州警官职业学院司法鉴定中心对上述6张收条和1份《协议》作司法鉴定。在向司法鉴定中心提交检材时，被告省建一公司只提交了上述第5、6项的两张收条和1份《协议》的原件作鉴定。2016年11月17日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2012年1月11日的《协议》落款处“刘某某”签名字迹倾向于认定不是刘某某所书写。2、2011年8月2日的《收条》落款处“刘某某”签名字迹是刘某某所书写。3、2011年11月7日的《收条》落款处“刘某某”签名字迹是刘某某所书写。被告省建一公司还提交了一本由贵州黔中建设工程检测试验有限公司于2012年9月25日《贵阳市烟花爆竹配送中心工程施工质量检测报告》，认为因原告修建的值班室工程无设计施工资料，导致配送中心全部工程须作质量检测后才能验收。该质量检测费6万元应由原告支付。《贵阳市烟花爆竹配送中心工程施工质量检测报告》结论为：该工程施工质量满足设计及规范要求。上述事实有双方当事人的陈述，2010年9月18日原告刘某某与被告省建一公司签订的《协议书》一份、原告提供标题为《工程决算书》的表一张、贵阳安达会计师事务所于2013年5月20日作出的《审计报告书》复印件一本、2016年11月17日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》、贵州黔中建设工程检测试验有限公司于2012年9月25日《贵阳市烟花爆竹配送中心工程施工质量检测报告》等证据在卷为证。本院认为，从原告刘某某与被告省建一公司签订《协议书》上看，原告刘某某为被告省建一公司承建的工程提供的不仅仅是劳务，大部分工程包括了建筑材料。因此，本案案由应确定为建筑工程分包合同纠纷。原告刘某某分包的工程大部分属对施工资质要求不太高的土建工程，并且，经质量检测该分包工程施工质量满足设计及规范要求。因此，原告刘某某请求按双方约定的价格给付工程款的请求，本院予以支持。确认原告所做的工程量和被告已给付的工程款是本案的焦点。对于工程量，双方对值班室和围墙的工程款无争议，本院予以确认。即值班室工程款确认为263037.26元；围墙的工程款确认为238953.55元。对于第2项挡土墙工程工程量，被告承认与土产公司结算的量是1698.13立方，被告不能举证证明多余方量是其他人所做，应以1698.13立方计量，以双方约定的208元的单价计价，计算为1698.13×208=353211.04元。对于原告主张的第3、4、5三项挡土墙人工挖土方的工程量，因双方认可的《审计报告书》中计价的只有一项，应以此为据计量，即以334.7立方为量，以被告认可的每立方10元的单价计价，计算为3347元。对于值班室的平基工程量，被告提供了有建设和监理单位签章的一张《工程签证单》予以证明，该《工程签证单》是原始凭证，可以采信。该工程量计算为14米×11米×3.1米=477.4立方米，以477.4立方为量，以被告认可的每立方10元的单价计价，计算为4774元，被告认可5555.72元，从其自愿。对于第8项避雷塔塔基工程价，以双方认可的《审计报告书》中审核价为据，该价即便扣除原告认可的铁构件和钢材的材料费，也远远超出原告主张的价款，原告主张91727.51元，从其自愿。对于第9项，《审计报告书》已经将值班室基础工程价计入第1项值班室工程总金额中，因此，值班室的基础工程不另外计价。综上，本案的工程款：263037.26+238953.55+353211.04+3347+5555.72+91727.51=955832.08元。对于被告已给付的工程款，因被告不能提交上述有争议的四张收条作司法鉴定，对于该四张总计金额为9万元收据，本院不予认定，被告已给付原告的工程款确认为750000-90000=660000元。第一被告应支付原告的工程款为955955.08-660000=295832.08元。值班室工程无设计施工资料不是原告刘某某的责任，况且，6万元检测费检测的不仅仅是原告刘某某做的工程，因此，被告要求原告承担6万元检测费的辩解意见，本院不予采纳。被告土产公司与原告没有合同关系，其将工程发包给有建筑资质的被告省一建筑公司承建，被告省一建筑公司能独立承担民事责任，被告土产公司在本案中无过错。原告要求被告土产公司承担连带清偿责任的请求无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告贵州某某有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘某某工程款295832.08元。二、驳回原告刘某某其余诉讼请求。案件受理费6120元，鉴定费3000元，共计9120元，由原告刘某某负担730元，被告贵州某某有限责任公司负担8390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  江 洪审 判 员  冯树东人民陪审员  万廷云二０一六年十二月二十七日书 记 员  师 珑