湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初4559号原告：武汉富生典当有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道179号天梨豪园A、B栋临街连体商铺一。法定代表人：曾燕，经理。委托诉讼代理人：易承光，湖北易思创律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周亚平，湖北易思创律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李书庭，男，1973年5月2日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郑华，湖北全成律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：李春芝，女，1978年4月1日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郑华，湖北全成律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告武汉富生典当有限公司（以下简称富生公司）与被告李书庭、李春芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富生公司的委托诉讼代理人易承光、被告李书庭、李春芝的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富生公司向本院提出诉讼请求：1、被告李书庭、李春芝共同偿还原告富生公司当金本金50万元；2、被告李书庭、李春芝支付原告富生公司利息及综合费（以本金为基数，自2015年5月30日至欠款付清之日止，按月利率0.5%、月综合费率2.7%标准计算）；3、被告李书庭、李春芝支付原告富生因实现债权产生的律师费3.7万元；4、确认原告富生公司就上述第一、二、三项确认的债务对被告李书庭、李春芝名下位于武汉市黄陂区前川街东寺村、群光村南美银邦三期1栋2单元17层3室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由被告李书庭、李春芝承担。事实和理由：被告李书庭、李春芝系夫妻关系。2015年4月29日，原告富生公司与被告李书庭、李春芝签订《房地产典当借款合同》，约定由两被告向原告富生公司借款50万元，期限1个月，按月利率0.5%，月综合费率2.7%。同日，两被告与原告富生公司就前述典当借款签订《房地产典当抵押合同》，约定两被告以其名下位于武汉市黄陂区前川街东寺村、群光村南美银邦三期1栋2单元17层3室房屋为上述贷款提供担保。上述合同签订后，经两被告申请将借款期限变更为2个月，原告富生公司依约发放了50万元借款。2015年5月7日，双方就上述抵押房屋办理抵押登记。后两被告仅支付1个月的利息及综合费，未履行其他还款义务。为维护自身合法权益，原告富生公司遂诉至本院，请求判如所请。被告李书庭、李春芝辩称，双方签订的合同名为典当合同，实为借贷性质，该合同无效，双方法律关系应按照民间借贷关系处理。合同约定的月利率加综合费率合计3.2%每月，高于民间借贷司法解释的规定。双方借款合同中也并未约定律师费，原告富生公司主张律师费没有依据。由于借款合同无效，双方签订的抵押合同也应无效，因此原告富生公司对抵押房屋不享有优先受偿权。被告李书庭的朋友周鹏接受被告李书庭委托于发放借款当日向原告富生公司工作人员谢从兵支付5万元，该款应从本金及利息中予以抵扣。综上，被告李书庭、李春芝请求本院依法判决。原告富生公司围绕其诉讼请求提供了以下证据：《房地产典当借款合同》、付款凭证、委托付款授权书、借款借据、《房地产典当抵押合同》、房屋他项权证、《委托代理合同》、律师费付款凭证。被告李书庭、李春芝为支持其抗辩主张，提供了以下证据：受托付款证明、转账凭证。本院根据被告李书庭、李春芝申请调取的被告富生公司工作人员谢从兵的社保流水证明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李书庭、李春芝系夫妻关系。2015年4月29日，原告富生公司与被告李书庭签订《房地产典当借款合同》，该合同约定：被告李书庭以其所有的位于武汉市黄陂区前川街东寺村、群光村南美银邦三期1栋2单元17层3室房屋作为当物向原告富生公司借款50万元，期限1个月，典当月综合费率为2.7%，月利率为0.5%，合计3.2%；从原告富生公司发放当金之日计算，被告李书庭必须按月缴清综合费及利息，否则按照所欠当金利息和综合费总额的万分之一加收罚息；借款逾期的，原告富生公司根据逾期天数每日所欠当金、利息、综合费总额的1%加收罚息；合同自签字后成立，支付当金日生效，自合同项下借款本息、费用和可能发生的违约金、实现债权的费用全部清偿之后失效。同日，原告富生公司与被告李书庭签订《房地产典当抵押合同》，约定以上述房屋作为抵押，其抵押担保范围包括借款合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，原告富生公司垫付的有关费用，以及为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告李春芝作为该房屋共有人在合同落款处签字。次日，被告李书庭出具委托付款授权书，委托原告富生公司将借款合同中约定的50万元借款付至湖北弘毅建设有限公司名下账户，原告富生公司按照该委托履行了付款义务。被告李书庭在借款借据上签字确认收到该笔借款，并同意将借款期限延续至2015年6月29日。2015年4月30日，被告李书庭委托周鹏向原告富生公司工作人员谢从兵转账5万元。后被告李书庭未履行还款义务，原告富生公司遂诉至本院。另查明，原告富生公司为催讨被告李书庭、李春芝欠款，于2016年5月16日与湖北易斯创律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师周亚平、易承光担任本案一审的诉讼代理人，代理费为37000元。合同签订后，原告富生公司向湖北易斯创律师事务所支付了代理费用，该所指派周亚平、易承光律师参加了本案诉讼。本院认为，原告富生公司与被告李书庭签订的《房地产典当借款合同》，原告富生公司与被告李书庭、李春芝签订的《房地产典当抵押合同》，其实质上属于民间借贷法律关系性质，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应按照合同约定以及相关民间借贷法律规定享有权利和履行义务。被告李书庭、李春芝主张涉案合同无效的理由没有法律规定，本院不予采纳。原告富生公司履行了借款义务，被告李书庭未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李书庭、李春芝系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间内，属于夫妻共同债务，被告李春芝应对该债务承担共同还款责任。关于被告李书庭、李春芝借款本金和还款金额的认定问题，本院认为，在原告富生公司发放借款的当日，被告李书庭委托周鹏向原告富生公司工作人员谢从兵支付了5万元，虽然原告富生公司否认该笔还款，但从本院调取的谢从兵的社保资料及原告富生公司对于另一案中同样由周鹏所付款项的确认，可以证明该笔5万元为被告李书庭、李春芝的还款。该还款系偿还一个月的利息及综合费16000元，剩余34000元应冲抵借款本金，故原告富生公司实际出借本金应认定为466000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，依据上述规定，本案所涉借款利率及逾期利率，应以年利率24%为限。原告富生公司主张被告李书庭按照月利率0.5%、月综合费率2.7%标准支付至欠款付清之日止，该标准合计年利率高于司法解释的规定。故对于原告富生公司主张的年利率24%以内的利息诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。涉案《房地产典当抵押合同》约定以被告李书庭、李春芝所有的位于武汉市黄陂区前川街东寺村、群光村南美银邦三期1栋2单元17层3室房屋为上述借款提供抵押，双方就该抵押在房地产管理部门办理了抵押登记，被告李书庭、李春芝未依约返还借款，原告富生公司有权就该房屋行使抵押权。故原告富生公司主张对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《房地产典当借款合同》约定了合同在借款本息及实现债权的费用等费用全部清偿后失效，《房地产典当抵押合同》约定的抵押担保范围包括律师代理费，由于被告李书庭、李春芝未全面履行债务，导致原告富生公司为实现债权遭受了律师费损失，该费用依约应由被告李书庭、李春芝负担。故原告富生公司主张被告李书庭、李春芝支付律师费的诉请，本院一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李书庭、李春芝偿还原告武汉富生典当有限公司借款本金466000元；二、被告李书庭、李春芝支付原告武汉富生典当有限公司借款利及综合费（以欠款为基数，自2015年5月30日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告李书庭、李春芝支付原告武汉富生典当有限公司为实现债权产生的律师费37000元；四、原告武汉富生典当有限公司在上述判决第一、二、三项确认的债权范围内对被告李书庭、李春芝所有的坐落于武汉市黄陂区前川街东寺村、群光村南美银邦三期1栋2单元17层3室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告武汉富生典当有限公司的其他诉讼请求。上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5574元、保全费4193元，合计9767元，由原告武汉富生典当有限公司负担1996元，被告李书庭、李春芝负担7771元（此款原告武汉富生典当有限公司已预付本院，被告李书庭、李春芝应随同上述判决款项一并支付原告武汉富生典当有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张军华二〇一六年十二月十四日书记员  袁毅然