上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1655号原告：沈月中，女，1946年9月27日出生，汉族，户籍地及住址上海市虹口区。原告：沈月琴，女，1950年10月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。原告：沈月红，女，1959年3月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市长宁区。原告：严雯逸，女，1990年5月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈月红(母女关系)，户籍地上海市虹口区，住上海市长宁区。被告：沈维亚，男，汉族，1952年10月11日出生，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。被告：韩阿芸，女，汉族，1953年10月4日出生，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈维亚(夫妻关系)，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。被告：沈金庭，男，汉族，1983年6月16日出生，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。被告：沈月仙，女，1954年10月21日出生，汉族，户籍地及住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈维亚(兄妹关系)，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。被告：沈月兰，女，1948年10月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。被告：沈伟大，男，汉族，1957年2月4日出生，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。被告：胡进侠，女，汉族，1971年10月5日出生，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈伟大(夫妻关系)，住上海市静安区。被告：沈艳敏，女，汉族，1996年8月2日出生，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈伟大(父女关系)，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：严家伟，男，1957年3月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：沈伟雄，男，汉族，1962年4月3日出生，户籍地上海市静安区。被告：陈军，女，1958年7月21日出生，汉族，户籍地湖北省。原告沈月中、沈月琴、沈月红、严雯逸与被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙、沈月兰、沈伟大、胡进侠、沈艳敏、严家伟、沈伟雄、陈军共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年7月10日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告沈月中、沈月琴及共同委托诉讼代理人黄太来，原告沈月红(暨原告严雯逸的委托诉讼代理人)，被告沈维亚(暨被告韩阿芸的委托诉讼代理人)、沈金庭及被告沈维亚、被告韩阿芸、被告沈金庭的共同委托诉讼代理人蒋晓梅，被告沈月兰，被告沈伟大(暨被告胡进侠、被告沈艳敏的共同诉讼委托代理人)到庭参加诉讼。被告严家伟、沈伟雄、陈军经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈月中、沈月琴共同诉称，沈森青与朱秀英系夫妻关系，二人共生育八个子女，即沈维亚、沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙、沈伟大、沈月红、沈伟雄。原本市芷江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系沈森青与朱秀英夫妇所有的私房。1983年沈森青去世，系争房屋归朱秀英及法定继承人共有，朱秀英于2014年12月25日去世。2009年6月19日被告沈维亚代表原告与上海申兴房屋拆迁有限公司签订动迁安置协议。朱秀英曾向法院提起诉讼，要求撤销该动迁协议，原上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院驳回朱秀英的上诉，确认沈维亚与上海申兴房屋拆迁有限公司签订的安置协议有效。现系争房屋全部动迁款由被告沈维亚领取，但只支付给两原告各六万元，其余钱款沈维亚如何分配，原告不得而知。现原告与被告就系争房屋征收补偿安置事宜无法达成一致，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告沈维亚支付两原告系争房屋的动迁补偿安置款各人民币165,166.11元(以下币种均为人民币)；2、确认朱秀英补偿款份额为1,426,271.3元；3、诉讼费用由被告沈维亚承担。计算方式：货币补偿款1,311,960元，自行购房补贴48万元，收尾奖36万元，其中有一半是朱秀英的，剩下的一半由八个子女加上朱秀英共同分配，故每个子女应为1,195,533.33元。一次性照顾补偿应当由户外共有人沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙共同分配，共422,451.12元。故两原告各有225,166.11元。被告已经支付两原告各6万元，故被告还应当支付两原告各165,166.11元。朱秀英的份额计算：(房屋货币补偿款1,311,960元%2B自行购房补贴48万元%2B收尾奖36万元)/2=1,195,533.33元。搬家奖1,043.4元，设备迁移费1,290元，限期搬家奖励费60万元应当有实际居住人员分配，实际居住人员有朱秀英、沈伟大、沈艳敏、胡进侠、沈伟雄120,466.68元。户口迁移费36万元，有户口的8人分配。补偿协议的90余万元中有3万元是给朱秀英的高龄补贴，应当归朱秀英。一次性补偿423,255.48元应该去除户口不在的其余人口分配，是35,272.19元。原告沈月红、严雯逸表示，同意原告沈月中、沈月琴的诉讼请求。被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据闸民行民初字第10号判决书第5页，被拆迁房屋户口有8人。实际居住人员有5人，分别是朱秀英、沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈伟雄。2、根据闸民行民初字第10号判决书、二中院37号判决书，家庭会议中以及授权委托书已经对动迁款进行了分配，原告的诉讼请求已经超过时效。3、被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭没有多拿，沈维亚、韩阿芸、沈金庭共拿了90万元。计算方式：搬迁费60万元除以5，每人12万元；户口迁移费每人4.5万元；自行买房奖励除以5，户口在册人员没有选购房屋的朱秀英、沈月红、沈维亚、韩阿芸、沈金庭每人9.6万元。收尾奖36万元是对户口以及实际居住人员，除以8，每人4.5万元。4、朱秀英有33万元，是人均30万元和高龄奖3万元。现在沈维亚、韩阿芸、沈金庭一共拿了94万元现金，其他钱没有拿过，也没有拿过房屋。被告沈月仙辩称，沈月仙拿了6万元。沈伟雄、陈军拿了一套房屋(位于江杨南路，70万元左右)和14万元的现金。被告沈伟大、胡进侠、沈艳敏共同辩称，同意原告的诉讼请求。沈伟大、胡进侠、沈艳敏拿了一套房屋(江杨南路，73万左右)和18万元的现金。被告沈月兰辩称，沈伟雄、陈军及其子女拿了一套房屋(江杨南路，70万元左右)和14万元现金。沈伟雄、陈军夫妇的孩子是引进人员，但没有证据证明，当时动迁组这么说的。原告沈月红、严雯逸共同诉称，系争房屋系沈森青、朱秀应夫妇所有，二人共同生育了八个子女。原告严雯逸户籍在册。1983年沈森青去世，系争房屋归朱秀英及法定继承人共有，朱秀英于2014年12月25日去世。2009年6月19日被告沈维亚代表原告与上海申兴房屋拆迁有限公司签订动迁安置协议。系争房屋全部的动迁款均由被告沈维亚领取，但被告拒绝给予两原告应得钱款。其二人同意原告沈月中、沈月琴的诉讼请求。故为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告沈维亚支付原告严雯逸动迁补偿安置款30万元；2、被告沈维亚支付原告沈月红奖励费16万元；3、诉讼费由被告沈维亚承担。原告沈月中、沈月琴表示，对于原告沈月红、严雯逸的诉讼请求，由法院依法判决。被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙共同辩称，不同意原告沈月红、严雯逸的诉讼请求。沈月红、严雯逸两人就是63万元的份额，这是当时她们自己谈的，63万元已经支付完毕了，沈月红、严雯逸两人份额已经给足了。被告沈月兰辩称，如果原告沈月红、严雯逸动迁有份，就应该拿，数额不清楚。被告沈伟大、胡进侠、沈艳敏共同辩称，因为现在不清楚动迁款总数，所以现在无法判断。被告严家伟、沈伟雄、陈军未应诉答辩。经审理查明，沈森青(1983年死亡)、朱秀英(2014年12月25日)系夫妻关系，育有沈月中、沈月琴、沈月红、沈维亚、沈伟雄、沈伟大、沈月兰、沈月仙八个子女。沈月红与严家伟系夫妻关系，严雯逸系二人之女。沈维亚与韩阿芸系夫妻关系，沈金庭系二人之子。沈伟雄与陈军系夫妻关系。沈伟大与胡进侠系夫妻关系，沈艳敏系二人之女。系争房屋的《土地使用证》载明，使用户名为朱秀英等，土地座落芷江中路191弄42甲，面积25平方米，使用期限自1989年4月1日至1991年3月31日，备注信息为“朱秀英及法定继承人共有”。系争房屋拆迁时在册户籍共八人，有三本户口簿，其中朱秀英、沈伟大、沈月红、沈艳敏为一户；沈伟雄为一户；沈维亚，韩阿芸，沈金庭为一户。在拆迁过程中，拆迁部门同意朱秀英户引进严家伟、严雯逸、胡进侠、陈军四人作为安置人员。2009年6月19日，被告沈维亚与拆迁部门就系争房屋签订的《拆迁补偿安置协议》及补充协议载明，被拆迁人为朱秀英等；被拆房屋建筑面积86.95平方米，性质为私房；货币补偿款1,311,960元、搬家费1,043.4元、设备迁移费1,290元、搬迁奖励费60万元、自行购房补贴48万元、户口迁移费36万元、收尾奖36万元；户外共有人沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙一并安置；该户选购彭浦十期(期房)两套，房款总额1,505,007元在安置补偿款中扣除。补充协议约定，拆迁部门根据朱秀英等家庭困难、情况特殊等实际情况同意一次性照顾补偿905,706.6元，该费用包含以下项目：户外共有人沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙(9.66×4×10,933=422,451.12元)；沈月红大病3万元；朱秀英高龄3万元；一次性补偿423,255.48元。同日，被告沈维亚签署的《具结保证书》载明，系争房屋产权属朱秀英等所有，因未作析产，现属朱秀英、沈伟大、沈伟雄、沈维亚、沈月红、沈月中、沈月琴、沈月仙、沈月兰共同所有，现有朱秀英、沈伟大、沈伟雄、沈维亚、沈月红居住使用，根据《细则》规定和拆迁人的书面通知，其已告知其他共有人，现由其全权处理房屋拆迁补偿相关事宜，今后若发生所有权异议和家庭产权纠纷，其原意承担法律责任。2009年7月30日，沈维亚领取了扣除两套房款的货币补偿款余额2,514,993元。2009年10月21日，沈维亚领取了过渡费42,000元。2010年12月28日，沈维亚领取了过渡费38,500元。另查明，1994年7月27日，有关部门认定沈维亚所住的系争房屋为危房，向被告沈维亚的单位下发了《私有危险房屋督修通知》。再查明，2012年2月6日，朱秀英曾诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认沈维亚与拆迁部门就系争房屋签订的拆迁补偿安置协议无效【案号：(2012)闸民(行)初字第10号】。上海市闸北区人民法院经审理后认为，朱秀英要求确认协议无效缺乏依据，于2012年5月7日判决对朱秀英的诉讼请求不予支持。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈伟大、沈月红提起上诉【案号：(2012)沪二中民(行)终字第37号】，上海市第二中级人民法院于2012年7月10日判决驳回上诉，维持了原审判决。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈伟大、沈月红不服一审、二审判决，向上海市高级人民法院申请再审【案号：(2013)沪高民(行)申字第65号】，2013年10月18日，上海市高级人民法院驳回了朱秀英等人的再审申请。审理中，被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙的证人沈某某出庭作证称，系争房屋建造的时候其还未出生，但其清楚房屋的建造情况，最初是棚户房屋，沈维亚有过两次翻建改造，大概是70年代末和90年代。沈维亚的翻建改造是出资、出力，翻建改造有无执照不清楚。翻建过程中，沈维亚的兄弟姐妹是有出过力的，但出资情况没有人告诉过其，但是其认为沈伟大的父亲不可能出过资。原告沈月中、沈月琴对于证人证言的真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力，沈月琴曾出资2000元。原告沈月红、严雯逸对于证人证言的真实性不予认可。被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙认可证人证言的真实性。被告沈月兰对于证人证言的真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力的。被告沈伟大、胡进侠、沈艳敏对于证人证言真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力的。以上事实，由原告提交的户籍资料摘抄、土地证、拆迁补偿协议、补充协议、具结保证书、费用发放凭证、(2012)闸民(行)初字第10号民事判决书、(2012)沪二中民(行)终字第37号民事判决书、(2013)沪高民(行)申字第65号民事裁定书，被告提交的《私有危险房屋督修通知》、证人证言及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告沈月中、沈月琴表示，被拆迁房屋是私房，两原告及朱秀英均是产权人，可以进行析产。被告沈维亚代表签订动迁协议，但两原告并不清楚动迁款具体数额，即使按照被告沈维亚所述402万元以及行政诉讼中陈述的动迁款分配情况，每人30万元在动迁协议中没有任何体现，动迁款不是按人头安置分配的，而是按照面积以及家庭实际情况。被告沈维亚陈述两套房屋外有251余万元，历次行政诉讼中沈维亚从未提出给过母亲33万元。沈维亚签订协议的时候有保证书，明确承诺发生所有权家庭异议纠纷，愿意承担法律责任。被告在领取安置款之后如何进行分配并未与两原告进行协商。而其所说的每人30万元，两原告不知情。家里并没有正式开过家庭会议，沈维亚仅表示户外共有人每人可以拿6万元。根据沈维亚的承诺，应当对两原告依法应当分得的动迁安置款承担相应的法律责任。如果法院查明其他被告有多拿，其他被告应当拿出来。朱秀英应当分得的份额以及该部分财产在何处请求法院查明，以便本案结束后其他子女可以依法继承。被告沈维亚表示，402万元扣掉房屋款，其从动迁组一共拿到200余万元。根据2014年判决书，沈月中、沈月琴、沈月兰、沈月仙每人6万元，沈伟大为181,478元，沈月红63万元，沈伟雄143,515元，沈维亚、韩阿芸、沈金庭共94万元，母亲33万元。这笔33万元是母亲的生活费，现在还剩下20万元左右，现在由其保管。被告沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙表示，63万元是对沈月红、严雯逸的给付，当初谈的时候，家里都知道只是引进严雯逸，沈月红的家庭都是按照2个人的份额来计算的，但后来不知道什么原因把严家伟也引进了，故不同意再支付30万元给沈月红家庭。当时各个家庭都是打包价，每人都是30万元，因为沈月红有大病补贴3万元，所以沈月红家庭最终获得了63万元。系争房屋有3个户口簿，每户派代表韩阿芸、沈月红、沈伟雄与动迁组协商，协商结果为沈维亚一家94万元，沈伟大家庭拿了1004室房屋和181,478元现金，沈伟雄一家拿了1104室和143,515元现金，沈月红家庭拿63万元，4名户外共有人各6万元。在签订动迁协议前，曾召开过家庭会议，沈伟大不在，沈月仙、沈月红晚到，其余人员都是在场的，召开家庭会议宣布了上述方案后，大家同意后，签署了共有产权人委托书。现在两套安置房屋都已经进户。1994年系争房屋进行了翻造，都是沈维亚出资的，当时办理建房执照还向街道支付了费用。被告沈月红表示，其与严家伟已经离婚。其拿到63万元之后，其拿了33万元，严家伟拿了30万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案所涉之拆迁补偿款中货币补偿款1,311,960元以及补充协议中户外共有人补偿款422,451.12元应由系争房屋的共有人根据相应的产权份额予以分割享有，本院将根据本案系争房屋的来源及历史上的翻建情况等因素，酌情确定各共有人的补偿款数额。原告沈月中、沈月琴，本院酌定可获得补偿款数额为各9.5万元，扣除两人已领取的补偿款，被告沈维亚还应各向两原告支付3.5万元。鉴于朱秀英已死亡，其在拆迁中所享有的补偿利益应属其遗产范围，本院将在本案中确定其遗产范围，并由其继承人另行解决。至于原告所提之朱秀英款项的下落可在继承案件中一并查明。至于原告沈月红、严雯逸的诉讼请求，本院考虑到在拆迁时，该两原告与被告严家伟系同一家庭，且已实际获得补偿款63万元，该数额与三人在本次拆迁中应获得的补偿款数额基本相符，故原告沈月红、严雯逸再要求获得补偿款的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈维亚应于本判决生效之日起三日内给付向原告沈月中、沈月琴各支付补偿款3.5万元；二、确认朱秀英在上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋拆迁货币补偿款中享有的份额为117.5万元；三、驳回原告沈月红、严雯逸的全部诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，488.2元(原告沈月中、沈月琴预缴7，588.2元，原告沈月红、严雯逸预缴7,900元)，由原告沈月中、沈月琴负担2,588.2元，原告沈月红、严雯逸负担7,900元，被告沈维亚负担5,000元。公告费560元(原告沈月红、严雯逸已预缴)，由被告沈维亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  严毅超人民陪审员  陈名玲二〇一六年十二月一日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。