大连海事法院民 事 判 决 书（2016）辽72民初794号原告：丹东外代国际货运有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区振四街**。法定代表人：李浩，董事长。委托诉讼代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。被告：开原市民政局，，住所地：辽宁省开原市开原镇解放路**法定代表人：陈玉明，局长。委托诉讼代理人：陈佳俊，辽宁君扬律师事务所律师。被告：开原市社会福利企业协会，住，住所地：辽宁省开原市开原镇解放路**/div>法定代表人：李方学，会长。委托诉讼代理人：冯广伟，男，1962年6月13日出生，汉族，现住辽宁省开原市下肥地满族乡正阳村。原告丹东外代国际货运有限公司（以下简称丹东外代）与被告开原市民政局、被告开原市社会福利企业协会（以下简称福利协会）海上货运代理合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2016年3月29日作出（2016）辽民终324号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2016年9月13日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告丹东外代委托诉讼代理人甘红霞，被告开原市民政局委托诉讼代理人陈佳俊，被告福利协会委托诉讼代理人冯广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东外代向本院提出诉讼请求：判令被告开原市民政局、被告福利协会支付堆存费476660元及自2013年5月11日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2010年10月14日，原告丹东外代与原开原市华阳锌厂（以下简称华阳锌厂）签订了货运代理协议书，协议约定华阳锌厂委托原告丹东外代代理其在丹东大东港进口锌矿粉的报关、报检等业务。2011年5月，华阳锌厂从韩国仁川进口锌矿粉1294.16吨到丹东大东港，并提走了其中201.73吨。2012年6月20日，华阳锌厂准备第二次提货，以资金困难为由请求原告丹东外代为其垫付堆存费，后其货物因涉嫌走私而被大东港海关扣押至今，期间原告丹东外代分别于2012年6月27日和2013年5月10日为华阳锌厂垫付堆存费共计476660元，原告丹东外代多次向华阳锌厂催要垫付款，但无人理会。准备起诉时行得知该企业已于2012年7月在开原市工商局注销登记，该企业为集体所有制企业，被告开原市民政局、被告福利企业均为该企业的主管单位，应对原告丹东外代为华阳锌厂垫付的堆存费及发生的利息承担支付责任。被告开原市民政局辨称，一、开原市民政局不是适格被诉主体，是管理社会公益优抚、福利事业的机关，不是经营单位，与原告丹东外代没有任何合同权利义务关系。二、开原市民政局不应承担支付或赔偿责任，华阳锌厂是依法成立的独立法人，核算方式是独立核算、自负盈亏。开原市民政局对该企业没有投资，该企业是挂靠在被告福利协会名下成立的，实为假集体、真个人投资经营。三、开原市民政局在华阳锌厂经营期间没有收取管理费和实物，不存在在收取管理费和实物范围内承担赔偿责任问题。被告福利协会辩称，一、被告福利协会不承担华阳锌厂堆存费支付或赔偿责任，华阳锌厂是依法成立的独立法人，核算方式是独立核算、自负盈亏，被告福利协会并未接收华阳锌厂的财产和债权债务。被告福利协会对华阳锌厂没有投资，实为假集体、真个人投资经营。被告福利协会在华阳锌厂经营期间没有收取管理费和实物，不存在在收取管理费和实物范围内承担赔偿责任问题。从形式上看，被告福利协会是华阳锌厂的开办单位，只承担清算责任，而不是偿还企业债务和赔偿责任。二、根据原告丹东外代举证记载其中199718元为华阳锌厂支付，其余提货时再由华阳锌厂支付，现在没有提货，华阳锌厂也不能支付余下的堆存费。三、应追加崔英惠为被告参加诉讼。按照华阳锌厂的情况说明，其投资人崔英惠承认经营期间的债权债务由其承担，与福利协会无关。原告丹东外代及被告开原市民政局、被告福利协会围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：一、原告丹东外代提交的介绍信和确认函证据，被告开原市民政局、被告福利协会虽对其关联性不予认可，因该份证据与其他证据相互印证，本院予以确认；原告丹东外代提交的支票存根、发票及开原市民政局文件、非公司法人注销登记申请书及债权债务清理完毕说明、集体所有制企业法人章程，被告开原市民政局、被告福利协会对其真实性等均无异议，但对证明事实持有异议，本院对上述证据真实性予以确认。二、被告开原市民政局提交的照片，因与本案争议无关，本院不予认定。三、被告福利协会提交的企业破产决定，系产生于华阳锌厂注销后，该决定于法无据，本院不予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月14日，原告丹东外代与原开原市华阳锌厂（主体已注销）（以下简称华阳锌厂）签订了《货运代理协议书》，协议约定华阳锌厂委托原告丹东外代代理其在丹东大东港进口锌矿粉的报关、报检等业务。协议签订后，原告丹东外代依约为华阳锌厂办理了进口锌矿粉的报关、报检手续。2012年6月20日，华阳锌厂以资金困难为由请求原告丹东外代为其垫付丹东港集团有限公司应收的堆存费，原告丹东外代分别于2012年6月27日和2013年5月10日为华阳锌厂垫付堆存费共计476660元。2005年6月，被告福利协会作为出资人开办了华阳锌厂，注册资金1000000元，法定代表人为崔英惠，同年6月7日，辽宁佳兴会计师事务所有限责任公司出具了《验资报告》。2012年7月25日，被告福利协会出具《债权债务清理完毕说明》，次日，华阳锌厂申请注销登记，后华阳锌厂主体被注销。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。一、关于各被告的诉讼主体资格。1、被告开原市民政局作为国家机关，不是华阳锌厂的主管部门或出资人，与本案争议无权利义务关系，对原告丹东外代的损失不承担赔偿责任。2、华阳锌厂系被告福利协会申请设立的企业，华阳锌厂的公司登记中亦记载了被告福利协会为其主管部门（出资人），华阳锌厂企业法人章程第七条也记载“本企业财产属于福利协会，由企业支配使用”。且被告福利协会作为华阳锌厂的出资人向工商部门出具了《债权债务清理完毕说明》，使华阳锌厂企业被注销，而被告福利协会明确承认其未对华阳锌厂进行清算，而被告福利协会亦是能与其他民事主体区分的明确被告，所以被告福利协会是本案的适格赔偿义务主体，应对华阳锌厂对外债务承担给付责任。3、被告福利协会申请追加崔英惠为本案被告参加诉讼，原告丹东外代对此不予认可。华阳锌厂于2007年1月10日出具的《开原市华阳锌厂关于债权债务情况说明》，其内容仅对崔英惠与被告福利协会之间有效，不能对抗善意第三人。崔英惠不是本案必要共同诉讼当事人，无需追加其为本案被告，被告福利协会依双方约定享有向崔英惠追偿的权利。二、关于原告丹东外代的诉讼请求金额合理性。被告福利协会称原告丹东外代在华阳锌厂未提货情况下垫付的堆存费应由其自行承担。本院认为，华阳锌厂请求原告丹东外代为垫付2012年6月9日以后的堆存费，并承诺在同年6月30日前将垫付款项支付给原告丹东外代，以后发生的堆存费亦由其承担，并在提货时一并支付。原告丹东外代为华阳锌厂共计垫付了476660元堆存费，华阳锌厂并未依约支付。在华阳锌厂主体被注销后，因为其未依法清算即被注销，则应由其开办单位（出资人）被告福利协会向原告丹东外代承担给付垫付的堆存费的责任。关于利息，原告丹东外代与华阳锌厂对于垫付款项的利息起算时间及支付方式并未作出约定，原告丹东外代主张利息自2013年5月11日起算，并按同期中国人民银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告福利协会应向原告丹东外代支付垫付堆存费共计476660元及自2013年5月11日起计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、被告开原市社会福利企业协会于本判决生效之日起十日内给付原告丹东外代国际货运有限公司垫付的堆存费476660元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年5月11日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告丹东外代国际货运有限公司对被告开原市民政局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8449元（原告已预交），由被告开原市社会福利企业协会负担，在履行判决时一并支付给原告丹东外代国际货运有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 琳审判员 孙玉传审判员 王 蕾二〇一六年十二月十九日书记员 毕崇弟