江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣07民终2827号 上诉人（原审被告）：伍斌，男，1973年7月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西远昌木元家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区唐江镇原江西一糖厂院内。 法定代表人：赖相斌。 原审原告：赖相斌，男，1972年4月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：张少荣，江西金蓉律师事务所律师。 原审原告：王丽云，女，1973年10月20日生，汉族，住址同上，系赖相斌之妻。 原审被告：伍明，男，1975年2月22日，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人伍斌因与被上诉人江西远昌木元家具有限公司（以下简称远昌木元公司），原审原告赖相斌、王丽云，原审被告伍明买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伍斌上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由：1、对于伍斌欠付远昌木元公司货款1319515.75元、水电费11000元、欠赖相斌厂房建设费143913.52元没有异议；2、原对账中远昌木元公司欠付伍斌货款部分漏记2015年5月一笔130元和同年6月7180元，应予纠正，对其余的伍斌垫付租金87321元、《远昌拿伍斌的货记账单》中两笔合计345187元、以及远昌木元公司另从伍斌处拿货112390元都没有异议；3、远昌木元公司欠付伍斌房租自2015年3月1日至同年5月10日尚未结算，经计算应为9930.66元，原审未予扣减错误；4、《远昌拿伍斌的货记账单》中，除了两笔合计345187元远昌木元公司欠付伍斌货款外，还有637608元“出万佳汇”货物应由远昌木元公司支付货款，当时伍斌是以远昌木元公司分厂的名义向万佳汇发货，赖相斌也将部分伍斌货物与万佳汇的油漆款相抵，原审未予认定是错误的。综上，在伍斌向远昌木元公司支付300000元后，伍斌非但不欠远昌木元公司货款，反而多付出25437.39元。 远昌木元公司答辩称：1、原对账中远昌木元公司欠付伍斌货款部分漏记2015年5月一笔130元和同年6月7180元属实，远昌木元公司愿予以核减；2、对于伍斌主张的租金问题，依据结算单中的表述，都是已经结算清楚了的，不存在未结算租金的情况；3、对于伍斌主张的637608元“出万佳汇”货物，是伍斌与万佳汇之间的往来，与本案无关。 一审中，远昌木元公司、赖相斌、王丽云起诉请求：判令伍斌、伍明共同偿还货款及搭棚费用741921.27元。 一审法院认定事实：赖相斌系远昌木元公司法定代表人，赖相斌与王丽云系夫妻，远昌木元公司股东为赖相斌与王丽云。伍明系伍斌雇请员工。伍斌自2014年起在远昌木元公司购买了价值1319515.75元的家具材料。赖相斌与伍斌于2015年5月24日对双方业务往来进行结算，确认伍斌支付了现金300000元，并为远昌木元公司垫付了厂租等费用共计87321元，另欠远昌木元公司水电费11000元，赖相斌及伍斌在结算单据签字并加盖了远昌木元公司的公章。之后，伍斌支付了货款257866元，远昌木元公司在伍斌处购买了价值112390元的家具材料。赖相斌与伍斌另于2015年5月12日对搭建厂棚事宜进行结算，确认伍斌尚欠赖相斌搭棚费用143913.52元。 一审法院认为：当事人应按约履行义务。伍斌在远昌木元公司购买了价值1319515.75元的家具材料，有伍斌及伍斌妻子签字确认的销售单为证，足以认定。伍斌作为买受人应按销售单载明的数额支付货款，据此，远昌木元公司诉请伍斌支付剩余货款于法有据，应予支持。远昌木元公司同意将其欠伍斌的货款共计112390元从中抵扣，可支持其主张。远昌木元公司主张伍明应承担连带清偿责任，该主张没有法律依据，不予支持。伍斌辩称其为远昌木元公司垫付厂租9930.66元，但未提供证据证明，一审法院不予采纳。赖相斌提出伍斌另欠其搭棚费用，因双方对该费用并无异议，为减少当事人诉累，宜由伍斌一并支付。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、伍斌偿还远昌木元公司485617.75元；二、伍斌支付赖相斌搭棚费用143913.52元；三、上述款项，限伍斌于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回远昌木元公司、赖相斌、王丽云其他诉讼请求。 本院二审查明：朱建芳是远昌木元公司文员，曾协助赖相斌与伍斌对本案货款进行对账，《远昌拿伍斌的货记账单》以及《伍斌拿远昌货》均为朱建芳书写，写完后交给赖相斌与伍斌留存。赖相斌与伍斌于2015年5月24日进行结算，结算时遗漏了远昌木元公司欠付伍斌货款部分2015年5月一笔130元和同年6月一笔7180元，赖相斌与伍斌均予以确认。 本院二审另查明，赖相斌、远昌木元公司与万佳汇物流公司均有货物往来，伍斌曾向万佳汇发出过共价值637608元的货物，伍斌发货后将637608元的货物单据交给了朱建芳，朱建芳在做账时，将伍斌发给万佳汇的637608元货物单据分五组一并列于《远昌拿伍斌的货记账单》中，但与“出远昌”栏并列，单独列为“出万佳汇”栏。2015年，万佳汇物流公司负责人黄海花及其丈夫谢康临因涉嫌合同诈骗罪被刑拘，赖相斌以受害人身份前往申报其对万佳汇物流公司的债权，报案时，赖相斌将伍斌交给朱建芳的全部单据一并取走。在2016年12月9日本院主持的询问调解中，赖相斌通过其诉讼代理人将637608元的货物单据中的两组单据（分别为145547元和135148元，合计共280695元）交还给伍斌。经审查，上述两组单据中只有“恒祥”（恒祥系伍斌家具厂的简称）字样，未见赖相斌或远昌木元公司字样。637608元货物单据中，赖相斌未能将其余三组合计356913元的货物单据交还给伍斌。 本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为：对于赖相斌与伍斌于2015年5月24日对账时漏记的远昌木元公司欠付伍斌货款7310元，因双方当事人均予以确认，故本院依法在原审判决伍斌应向远昌木元公司支付的款项中予以核减。核减后，伍斌须向远昌木元公司支付的货款金额为478307.75元。对于其余双方无争议的货款结算部分，本院亦予以确认。对于远昌木元公司欠付伍斌房租是否被漏算的问题，经审查，伍斌与远昌木元公司对账厂租单据的落款时间为2015年5月24日，伍斌提出漏算了同年3月1日至5月10日的厂租，却未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。对于《远昌拿伍斌的货记账单》上“出万佳汇”的637608元能否用于充抵本案伍斌欠远昌木元公司货款的问题，经审查，就《远昌拿伍斌的货记账单》而言，只能看出伍斌向万佳汇物流公司发出价值637608元的货物，无法得出该货款可用于抵扣伍斌欠远昌木元公司货款的结论；同时，伍斌也未能提供证据证明其已将上述637608元债权转让给远昌木元公司；最后，从赖相斌交还给伍斌的单据看，与万佳汇物流公司结算的对象仍是“恒祥”（恒祥是伍斌的家具厂简称）而非远昌木元公司。综上，伍斌提出应将其发往万佳汇物流公司的637608元充抵本案中伍斌欠付远昌木元公司货款的主张事实依据不足，本院不予支持。对于该637608元货款，双方可另行处理。 综上所述，伍斌的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2403号民事判决第二、第三、第四项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2403号民事判决第一项为：伍斌偿还江西远昌木元家具有限公司货款478307.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费合计21314元，由江西远昌木元家具有限公司负担4425元，由伍斌负担16889元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾位礼 审 判 员  李士健 代理审判员  张 璐 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  吴建春