河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0305民初2284号原告薛红菊，住洛阳市涧西区。委托代理人叶花锋，河南义同律师事务所律师。委托代理人刘庆亮，河南义同律师事务所律师（实习）。被告刘新生，男，住洛阳市西工区。委托代理人白耿彪，河南魏征律师事务所律师。原告薛红菊诉被告刘新生为借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛红菊委托代理人叶花锋、刘庆亮，被告刘新生及委托代理人白耿彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛红菊诉称，2014年5月21日，原告出借给被告20万元，2014年9月15日，原告出借给被告10万元，原告共计向被告出借30万元，后被告于2014年9月15日向原告出具30万元的借条，口头约定月息二分，未约定借款期限。后被告刘新生将2014年10、11、12月的利息各6000元在每月分别支付给了我，但从2015年1月开始被告刘新生不向我支付利息，我于是就要求被告刘新生归还借款，被告刘新生总是说等等、等等，一拖再拖。2015年6月23日，我通过律师，给被告刘新生发送律师函一份，望其本着诚实信用原则，尽快归还我的借款本息，被告刘新生仍是说等等、等等，就是不归还本息。我失望之极，无奈提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月息二分，从2015年1月1日起计算至给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼、保全、邮寄、公告等一切费用。被告刘新生辩称，原告的诉讼请求及陈述事实没有相应的法律依据和法律事实依据，理应驳回原告诉讼请求。原告与答辩人原本相识且关系不错，平常多有相互帮忙。答辩人自认识原告以来，一直给予其无数经济等方面的惠顾。2014年9月15日，答辩人朋友因周转资金困难，原告自愿提出帮忙。因双方关系当时很好，答辩人就按其意书写了“借据”。当时用原告的话讲就是回去同其丈夫好沟通，并约好原告丈夫同意后由用款人换借据。随后每当答辩人询问何时才能将款借出，原告总是信言旦旦的保证，并让答辩人给其解决当前的困难。就这样，答辩人毫无防备的按其要求给原告多次打款（因当时就没有防备，在此之前也是将其视为知己，也多次给其零用钱）。到至今，答辩人就没有给其打了多少款的概念。快近当年年底时，原告明确说明，其丈夫不同意借款，答辩人也没有多想，一直认为这事就算了，但没有想到没有及时收回的借据，现在反而成为原告“敛财”的工具了。答辩人认为，就按原告自诉“2014年9月15日”答辩人向其借款，当时也只能视为邀约，她是否答应？出具借据时，她是否支付借款“本金”？她提出先打借据是好做其丈夫工作，有无这话？自2014年9月15日起，何时将款支付出借？是什么方式？地点时间在哪里？款都没有出借何来的“利息”？按法律相关规定，“借据”本身就是合同。当事人绝不会为了签订合同而签订合同，签订合同的目的就是履行及履行中权利义务的划分。而本案“借款”合同是依法有效的，但按照法律规定：负有履行合同主要义务的一方应对合同义务是否履行承担举证责任。若不能向法院提交其已履行合同主要义务，将承担相应的法律后果。其次，就看原告自己提交的所谓“有效证据”本身记载内容就没有什么“利息”约定；况且，原告根本就没有履行出借义务。按本案法院认定的案由“民间借贷”及相关法律解释就谈不上“支付什么利息”的法律依据。望法院对原告请求依法驳回。经审理查明，2014年5月21日，原告薛红菊向被告刘新生的银行账户转账20万元，2014年9月15日，原告薛红菊从其本人的洛阳市农村信用合作联社的银行账户中取款7万元。2014年9月15日，被告刘新生向原告薛红菊出具《借条》一份，载明：“今借到薛红菊人民币叁拾万元整”。庭审中，原告薛红菊称被告刘新生以经营项目需要资金为由向其借款，薛红菊于2014年5月21日通过银行转账向刘新生支付20万元借款，2014年9月15日，薛红菊又和刘新生一起到银行取款7万元，连同其随身携带的3万元，共计10万元现金交付刘新生，刘新生当场出具《借条》一张。被告刘新生称，2014年5月21日的转款凭证实际系原、被告一起将20万元转给崔爱红（原告的朋友），并非是转给被告，实际用款人系崔爱红；2014年9月15日的取款凭证系原、被告一起到银行，原告付给案外人谭滨的款项，该10万元并没有给被告，关于《借条》系被告朋友因资金周转困难，原告自愿提出帮忙，因双方关系当时很好，被告就按原告要求写了《借条》，但原告称回去和其丈夫商量好再支付借款，后原告称其丈夫不同意借款，被告也没有及时收回借条，故原告实际上就没有支付被告借款。另查明，被告刘新生于2014年10月份、2014年11月份、2014年12月份分别支付原告薛红菊6000元，共计1.8万元。庭审中，原告称当时出借款项时原、被告双方口头约定利息为月息2分，被告支付原告的1.8万元系支付利息。被告称原告于2013年12月份以分期贷款方式购买了车牌为豫Ｃ×××××号别克车一辆，由于原告资金较为困难，鉴于原、被告当时关系较好，被告向原告支付的款项实际是帮助原告偿还车贷，并非是借款利息，同时要求原告薛红菊返还该1.8万元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘新生对原告薛红菊向法庭提交的《借条》真实性并无异议，确系当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故对于该《借条》的真实性、有效性本院予以认可，被告刘新生抗辩称原告没有向被告实际支付借款，被告没有及时收回借条的抗辩意见，因无相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告是否实际履行了30万元借款的支付义务，原告提交了2014年5月21日的20万元转账凭证以及2014年9月15日的7万元取款凭证用于证明其诉求。被告提交了2014年5月22日刘新生转给崔爱红的转款凭证以及2015年9月15日薛红菊转给案外人谭滨的转款凭证，用于证明其抗辩意见。本院认为，从原、被告提交的证据来看，被告提交的2014年5月22日转款凭证系被告刘新生转给案外人崔爱红的，并不能证明被告主张的实际用款人系崔爱红的抗辩意见；被告提交的2015年9月15日薛红菊转给案外人谭滨的转款凭证，该转款行为与原告提交的2014年9月15日的7万元取款行为是否存在关联性，被告并未提供足够的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条、73条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合原、被告双方提交的证据情况，原告提交的证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，故足以认定原告已实际履行了借款支付义务。关于被告刘新生支付原告薛红菊的1.8万元的性质，原告主张该款项系支付借款利息，被告主张该款项系代为偿还原告的车贷。本院认为，《借条》中并未约定借款利息，且被告否认与原告存在借贷关系，故本院无法认定本案借贷行为存在利息约定，故该1.8万元不应认定为借款利息；被告刘新生主张的抗辩意见同样缺乏相关证据支持，本院也不予采信。综上，该1.8万元不应认定为借款利息，应当认定为偿还借款本金。依照《借条》约定，扣除被告已偿还的1.8万元借款，被告刘新生还应当偿还原告借款本金28.2万元。因《借条》未约定借款期限，故被告刘新生应当自立案之日即2016年5月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条及相关法律之规定，判决如下：被告刘新生于本判决生效后十日内向原告薛红菊偿还借款28.2万元及利息，利息以28.2万元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费5800元、保全费2020元，由原告薛红菊承担550元、被告刘新生承担7270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  张凤卉人民陪审员  丁玉平二〇一六年十二月九日书 记 员  李冰冰