四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1027号原告,苗长明，男，住四平市铁西区。委托代理人,于大勇，吉林言悦律师事务所律师。被告,王鹏，男，住四平市铁西区。委托代理人,贺新，吉林公捷律师事务所律师。原告苗长明诉被告王鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告苗长明、被告王鹏及其委托代理人贺新到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，在2010年3月3日，原、被告签订租房合同，原告将位于铁西区海丰大路建筑面积389.72平方米（原豆地煮）房屋租赁给被告。合同约定被告停止租赁此房屋后不得拆除装修物和设备，应按原样交付给原告。但在合同到期后，被告将此房屋的门窗、隔断墙、灯具、展台、线路、排油烟罩、卷帘门、暖气、暖气配件、各包房门、筒灯、管灯、卫生间门、卫生间棚、洗手池、太阳能、换气系统等所有装修物和设备毁坏，空调、监控、展柜橱柜等设备由被告带走。现被告给原告造成两个月不能出租房屋的损失27，500.00元和所有损失总计189，473.00元。综上所述，根据以上事实和我国相应的法律法规，原告诉讼到法院，请求法院判决被告赔偿原告所有的经济损失，维护原告的合法权益。诉讼请求如下：一、请求法院判决被告给付原告破坏房屋的损失款76，213.00元和饭店设备款项80，260.00元，总计金额：156，473.00元；二、请求法院判决被告给原告破坏房屋造成的房屋租赁直接损失27，500.00元；三、评估费用5，000.00元和公证费用500.00元由被告承担；四、所有诉讼费用由被告承担。原告提交证据，2010年3月3日租房合同、2013年3月3日租房合同、公证书（包括光盘）、四平市中信价格评估有限公司的评估报告、短信证据、2016年3月21日房屋租赁合同、评估发票、诉讼费用票据、设备的收据、2010年3月3日饭店出兑协议书、证人刘洪成的证言。被告王鹏辩称，一、原告苗长明主张76，213.00元房屋损失款的诉讼请求依法不应支持。答辩人自2010年3月3日起承租原告房屋，租房合同至2016年3月3日到期。2016年2月22日，答辩人在合同约定的到期日期前十天将承租房屋的水费、电费、天燃气费全部结清后，通知原告苗长明于2月23日交还房屋。交房当天，原告与答辩人共同对房屋现状进行了确认。答辩人向原告出示了结清水、电、燃气费的小票，并将房屋钥匙交还于原告。原告当场确认房屋完好，并接收了钥匙。至此，原告与答辩人之间的租赁关系终止。房屋风险已经由答辩人转移给原告，与答辩人再无关联。二、原告要求答辩人赔付饭店设备款80，260.00元的诉讼请求依法不应支持。2010年3月3日，原告与答辩人签订了《饭店出兑协议书》，协议中约定原告将原新文方酒家的饭店设备和厨具餐具等物品兑给乙方，金额为140，000.00元，物品清单在协议中列明。该物品中包含着原告在起诉状中主张的全部损失设备，即监控设备、空调、展柜、电饼铛等等。根据协议约定，协议中列明的饭店设备已经由答辩人合法购买，答辩人享有该设备的所有权及处分权。原告向答辩人主张该设备的赔偿款没有依据。三、关于原告主张的房屋租赁损失费27，500.00元没有事实依据和法律依据。答辩人已经按照合同约定的期限，在合同到期前将房屋交还于原告。原告何时将房屋出租，是否出租都是其自行选择的结果，房屋租赁损失与答辩人无关。四、原告主张的评估费5，000.00元和公证费500元没有事实依据和法律依据，依法不应支持。综上，答辩人已经按照租赁合同的约定向原告如期、完整的交付承租房屋，原告接收了答辩人的交付。原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告提交证据如下，2013年3月3日租房合同、2016年2月22日所缴纳的（电费、水费、燃气费）发票、饭店出兑协议书、电话清单、证人孙克海的证言。经审理查明，在2010年3月3日，原、被告双方签订了租房合同，原告将位于海丰大路建筑面积389.72平方米的房屋出租给了被告，租期三年，自2010年3月3日起至2013年3月3日止。同日，原、被告双方又签订了饭店出兑协议书，原告将原房屋内（原新文方酒家）的饭店设备和厨具餐具及物品以140,000.00元兑给被告。合同到期后，在2013年3月3日，原、被告双方又续签了租房合同，租期三年，自2013年3月3日起至2015年3月3日止。续签的租房合同到期后，原告认为被告没有按合同第五条约定，在租赁期间内对房屋及租赁物和设施进行维修，给原告造成损失。原告对损失情况进行了公证。根据原告的申请，四平中信价格评估有限公司于2016年5月4日出具的四中评咨字（2016）002号价格咨询报告（委估物咨询评估价格76,213.00元）。原告要求被告赔偿原告因房屋及设施受到损坏的赔偿款76,213.00元；被告违反合同约定，私自拿走了部分饭店设备，应赔偿饭店设备损失款80,260.00元；被告给原告房屋造成破坏，致使房屋无法继续租赁他人的直接损失27,500.00元；评估费用5,000.00元、公证费用500.00元、讼诉费用4，089..00元由被告承担。以上事实有原告提供的证据，2010年3月3日租房合同、2013年3月3日租房合同、公证书（包括光盘）、四平市中信价格评估有限公司的评估报告、短信证据、2016年3月21日房屋租赁合同、评估发票、诉讼费用票据、设备的收据、2010年3月3日饭店出兑协议书、证人刘洪成的证言；被告提供的证据，2013年3月3日租房合同、2016年2月22日所缴纳的（电费、水费、燃气费）发票、饭店出兑协议书、电话清单、证人孙克海的证言；法院调取的李东海的询问笔录；双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，一、原告要求被告赔偿原告因房屋及设施受到损坏的赔偿款，按照租房合同第五条，即“租赁期间，乙方致房屋和租赁物及有关设施损毁（如电、门窗、水暖、太阳能及屋内一切设施）应由乙方自己负责维修，如不能维修，乙方应按价赔偿”的规定，本案被告（租房合同中的乙方），应对引起并致使房屋和租赁物及有关设施损毁负有维修或赔偿责任。根据公证书及光盘，原告的房屋及有关设施是受到不同程度的损毁。但是，本案原告向法庭提供的四平中信价格评估有限公司于2016年5月4日出具的四中评咨字（2016）002号价格咨询报告，不属于鉴定性结论。同时，该房屋又被新租赁方进行了重新装修，已无法进行重新鉴定,但原告的房屋及有关设施受到不同程度损毁的事实又客观存在。鉴于此案的特殊情况，对该价格咨询报告也只能参照使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案参照价格咨询报告并结合房屋及有关设施自然损耗等因素，酌定对原告要求被告赔偿原告因房屋及设施受到损坏的赔偿款76，213.00元的诉讼请求按百分之四十予以保护，计30，485.20元由被告负担。二、原告认为根据原、被告双方签订的租房合同第十条，即“甲方房屋原装修或设备乙方需要改动或重新装修，须经甲方同意方可进行改动（费用由乙方自理），乙方停止租用房屋后不得拆除装修物和设备，应原样归还甲方”的规定，被告因违反合同约定，私自拿走了部分饭店设备，应赔偿饭店设备损失款80，260.00元。法庭认为，在2010年3月3日，原、被告双方签订了租房合同，在2013年3月3日，原、被告双方又续签了租房合同，保留了2010年3月3日租房合同的第十条。在2010年3月3日，原、被告双方又签订了饭店出兑协议书，原告将原房屋内（过去叫新文方酒家）的饭店设备和厨具餐具及物品(空调13台、监控设备1套等28项物品)以140，000.00元兑给被告。原告在庭审中承认是在2010年3月3日，原、被告先签订了租房合同，随后又在当天，原、被告双方又签订了饭店出兑协议书。由于饭店出兑协议书是后签订的，是对原租房合同内容的一种变更，本案原告无权要求被告已根据饭店出兑协议书所获得的物品再返还给原告，更无权要求被告赔偿损失。因此，对原告的该项请求不予支持。三、原告要求因被告给原告房屋造成破坏，致使房屋无法继续租赁他人的直接损失27，500.00元的诉讼请求。法庭认为，本案被告造成原告房屋一定程度损坏已经承担了赔偿责任，原告是否能将房屋继续租赁给他人，本案被告造成原告房屋一定程度损坏不是该房屋无法租赁给他人的唯一、直接的原因，而是一个综合因素问题。因此，对原告的该项请求，不予支持。四、评估费用5，000.00元、公证费用500.00元，是为查明该案件性质和损害程度所支付的必要合理的费用。原告要求评估费用5，000.00元、公证费用500.00元由被告承担的诉讼请求，也应按百分之四十予以保护，（公估费+公证费）总计2，200.00元由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王鹏自判决生效之日起10日内赔偿原告苗长明32，685.2元（赔偿款30，485.2元+公估费、公证费2，200.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费用4，089.00元，由原告苗长明负担3，384.00元，被告王鹏负担705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  王 刚人民陪审员  刘福平二〇一六年十二月五日书 记 员  刘天娇