湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂13行终23号上诉人（原审原告）龙雁文，女，1977年7月25日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）邱学美，男，1955年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）胡小刚，男，1985年11月4日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）邓广，男，1977年10月14日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）骆孝林，女，1971年12月13日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）贺道发，男，1962年11月21日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）童海霞，女，1969年12月15日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）孙玉香，女，1960年4月8日出生，汉族，住随州市世曾都区。上诉人（原审原告）陈海洋，男，1985年7月28日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）刘传江，男，1972年118月日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）刘坤，女，1980年9月22日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）沈艳玲，女，1978年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）柯庆幸，男，1969年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）李海珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）王丽，女，1980年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）黄军，男，1983年3月28日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）唐雅莉，女，1981年3月24日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）张波，男，1982年9月8日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）陈爱萍，女，1977年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）陈徐阳，男，1984年8月16日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）陈银，男，1984年4月5日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）吴伦，女，1974年11月4日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）汪莉，女，1983年2月18日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）耿燕，女，1972年3月27日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）聂海艳，女，1974年9月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）黄伟，男，1982年12月24日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）吴学军，男，1980年11月17日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）邓德爱，女，1980年11月5日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）江双，女，1985年2月3日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）姜波，男，1986年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）汪力，男，1985年11月1日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）张爱梅，女，1971年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）艾文杰，男，1993年10月11日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）汪新芳，女，1962年8月14日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）陶俭峰，男，1988年12月24日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）钱刚，男，1979年11月21日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）宋红伟，女，1972年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）敖红光，男，1987年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）董旭，男，1979年1月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）徐启高，男，1958年11月9日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）鲁军朴，女，1979年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）程金贵，男，1957年9月20日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）陈帮春，女，1970年2月11日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）程桂兰，女，1965年8月20日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）黄文江，男，1967年7月26日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）肖方，男，1985年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）狄财兴，男，1975年11月18日出生，汉族，住随州市曾都区。上述47名上诉人共同委托诉讼代理人胡文彬，湖北普明律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）随州市城乡规划局。住所地：随州市曾都区清河路32号负责人熊忠海，该局局长。委托诉讼代理人张平，该局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人随州新世纪置业有限公司。住所地：随州市曾都区交通大道100号世纪外滩售楼部。法定代表人李先海，该公司董事长。委托诉讼代理人陈克勇，该公司副总经理。代理权限：一般代理。上诉人龙雁文等四十七人因与被上诉人随州市城乡规划局(以下简称随州市规划局)、原审第三人随州新世纪置业有限公司（以下简称新世纪置业公司）不服行政规划许可一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00008号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙雁文等四十七人推选的诉讼代表人狄财兴、邱学美、耿燕、鲁军朴及其委托诉讼代理人胡文彬，被上诉人随州市规划局的委托诉讼代理人张平、朱辉宏，原审第三人新世纪置业公司的委托诉讼代理人陈克勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告龙雁文等四十七人诉称，我们同属随州市世纪外滩小区第26栋的业主。2014年4月29日，随州市规划局作出的建字第[2014]082号建设工程规划许可证：将随州市世纪外滩小区第29栋由原来规划的九层，变更为地上二十二层（二层裙楼），地下一层。其在颁发建字第[2014]082号建设工程规划许可证前，未召开听证会，未进行公示，该规划变更直接影响我们业主的利益。我们系29栋规划变更的利害关系人，现提起诉讼，请求撤销随州市规划局作出的建字第[2014]082号建设工程规划许可证。原审被告随州市规划局辩称，我局核发建字第[2014]082号建设工程规划许可证前在网上进行了公开公示，且在世纪外滩小区等多处进行了现场公示，审批、核发程序合法。核发许可证时收集了相关的资料和手续，证据充分，适用法律准确。我局颁发的建字第[2014]082号建设工程规划许可证是2014年4月，公开公示也在2014年4月，龙雁文等四十七人的起诉已超过诉讼时效的限制，已丧失胜诉权，且诉讼请求依法也不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，维持我局颁发的建字第[2014]082号建设工程规划许可证。原审第三人新世纪置业公司述称，世纪外滩小区的开发活动依法获取全部审批文件或手续，请求对这一合法行政许可进行保护。龙雁文等四十七人从开发商处取得物权，享有的权利是继得权利，不能对抗开发商的原始所有权；龙雁文等四十七人所居住的26号楼坐落在29号楼南面，29号楼不可能影响其采光，其诉讼请求无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。原审法院认定事实，原告龙雁文等四十七人是随州市世纪外滩小区第26栋楼的业主，该小区第26栋楼与第29栋楼相邻，第29栋楼房由随州市宏厦房地产开发有限公司开发承建。随州市世纪外滩小区开发工程分别经随州市发展和改革委员会核准、随州市环境保护局和随州市民防办公室审批。第29栋楼原规划为9层，2012年7月16日随州市宏厦房地产开发有限公司向被告随州市规划局提出《关于调整世纪外滩小区29号楼建筑层数的请示》，申请将原规划9层调整到23层(含地下一层)，建筑面积由7431.72平方米调整到12855.6平方米。被告随州市规划局于2013年5月17日将城乡规划调整批前公示（2013）04号在世纪外滩小区施工现场、随州市世纪外滩售楼部公告栏等多处进行了现场张贴公示，公示内容包括对29栋楼的建筑楼层、建筑面积进行调整及调整理由。公示还注明如调整涉及相关利害关系人的利益，可将意见（署真实姓名和联系地址、通讯方式）于公示期（2013年5月27日至2013年6月7日）内联系被告随州市规划局，同时公布了监督电话及邮寄地址。被告随州市规划局又于2013年5月31日在其网站上发出城乡规划调整批前公示（2013）04号（世纪外滩小区局部调整规划），对局部调整示意图、拟调整楼层和拟调整建筑面积进行了公示。随州市宏厦房地产开发有限公司将随州市世纪外滩小区局部调整后的建筑工程施工图设计文件报湖北省建鄂勘察设计审查咨询有限公司审查。湖北省建鄂勘察设计审查咨询有限公司作出编号为：H-421203-FKG01-131012-17001-0132的审查合格书。在此期间，随州市规划勘测设计院出具了调整区域的日照分析对比图和随州市世纪外滩小区局部调整规划图。2013年7月4日，随州市宏厦房地产开发有限公司将该补交土地出让金缴入国库。2013年7月17日，被告随州市规划局将随州市世纪外滩小区局部调整计划报随州市政府审批通过。随州市宏厦房地产开发有限公司于2014年4月28日将应缴纳的社区公益用房补偿金及城市基础设施配套费缴入国库。2014年4月29日，被告随州市规划局作出建字（2014）082号建设工程规划许可证，并将建字（2014）082号建设工程规划许可证在世纪外滩小区施工现场树立公示牌进行了公示。原告龙雁文等四十七人不服此建设工程规划许可证，于2015年5月4日向法院提起行政诉讼，请求撤销随州市规划局作出的建字第[2014]082号建设工程规划许可证。2015年7月28日，原审法院作出（2015）鄂曾都行初字第00008号行政裁定书，裁定：驳回原告龙雁文等四十七人的起诉。原告龙雁文等四十七人对上述裁定不服，遂上诉至本院。同年12月4日，本院院作出（2015）鄂随州中行终字第00018号行政裁定书，裁定：“1、撤销随州市曾都区法院（2015）鄂曾都行初字第00008号行政裁定书；2、指令随州市曾都区人民法院对本案继续审理”。原审法院另查明，第三人新世纪置业公司与随州市宏厦房地产开发有限公司是合伙关系，随州市世纪外滩小区由新世纪置业公司与随州市宏厦房地产开发有限公司共同开发承建。原审法院认为，被告随州市规划局受市政府委托，负责对城市规划工作进行研究决策、组织实施和管理，组织相应的规划编制和规划审批工作，并负责协调、督促落实重要的规划事项。被告随州市规划局根据随州市宏厦房地产开发有限公司调整世纪外滩小区29号楼建筑层数的申请，依职权对该事项进行规划审核。在审核随州市宏厦房地产开发有限公司提交的随州市发展和改革委员会审核文件、随州市环境保护局审批意见、随州市民防办公室建设审批函、出让金专用发票、缴费收据等相关资料和手续。并较为充分地考虑了本案原告26栋楼居民的日照是否受到影响的问题，采纳了随州市规划勘测设计院出具了调整区域的日照分析对比图，将随州市世纪外滩小区局部调整计划报随州市政府审批通过并在核发规划许可证前采取了施工现场公示、公布监督电话、网上公示等方式公示告知变更情况。原告诉称该规划变更直接影响业主的利益,无事实和法律上的依据。2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：”经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”本案被告随州市规划局未采取法律明示的召开听证会的方式听取利害关系人意见，存在形式上的瑕疵。但随州市城乡规划局在批准世纪外滩小区29栋楼楼层调整、建筑面积调整前，采取了施工现场公示、公布监督电话、网上公示等方式公示告知变更情况，亦多次进行批前、批后公示，因此可以认定随州市规划局采取了听证会以外的其他方式来听取利害关系人的意见。综上所述，被告随州市规划局2014年4月29日作出的建（2014）082号建设工程规划许可证采集证据充分，核发程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告龙雁文等四十七人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由龙雁文等四十七人负担。龙雁文等四十七人不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判撤销随州市规划局作出的建字（2014）082号建设工程许可证，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。首先，被上诉人随州市规划局逾期举证，对其证据不应采信，应径行判决其败诉；其次，原判对被上诉人的证据完全采信违背证据认定规则，认定的事实根本没有发生过；第三，原判对上级法院生效的裁定中认定的事实予以否定违反法律规定。2、原判适用法律错误。首先，被诉行政行为实体违法，违法改变了容积率和用地性质；其次，被诉行政行为程序违法，未组织专家论证和签订补充协议、未采取公示和听证等方式征求利害关系人的意见。被上诉人随州市规划局答辩意见：1、上诉人龙雁文等四十七人的上诉理由依法不能成立。上诉人为达到其非法目的，在其上诉状中编造随州市规划局逾期举证没有事实依据。其次，随州市规划局在法律规定的期限内进行了举证，龙雁文等四十七人的代理人拒绝质证说明其不敢面对证据所证明的法律事实。第三，随州市规划局向原审法院提交了证据证明采取了公示程序，龙雁文等四十七人也知道公示的事实还在上诉状中编写所谓的抗辩理由，这种做法既无事实依据，也无法律依据。2、随州市规划局的许可行为完全符合法律规定。该许可行为安全按照行政审批程序履行上报、审核、公示等义务，随州市规划局已提交证据予以证明，不能因为龙雁文等四十七人不质证，人民法院就一定不能认定事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审第三人新世纪置业公司陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。对于上诉人龙雁文等四十七上诉期间提出的随州市规划局在一审中逾期举证的问题，被上诉人随州市规划局二审期间提交该局内部处理笺一份，证明其在法律规定的时间内向一审法院履行了举证的义务。上诉人龙雁文等四十七人质证认为，行政诉讼中被诉行政机关二审期间没有举证的权利。原审第三人质证认为，对该证据无异议。本院对当事人二审争议的事实认定如下：关于随州市规划局在原审中是否逾期举证的问题。随州市规划局二审提交的证据主要是证明其在一审程序中未逾期举证，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的必须在一审中提交的证据，因此对上诉人的质证意见，本院不予采纳。上诉期间，龙雁文等四十七人虽然称随州市规划局一审期间逾期举证，但未提交证据予以证明，根据一审法院送达起诉状的时间及被告答辩状的时间和二审随州市规划局提交的证据，对随州市规划局一审未逾期举证的事实，本院予以认定。关于原审法院认定事实是否违法本院作出的生效裁判问题。本院作出的（2015）鄂随州中行终字第00018号行政裁定书是对本案四十七名当事人是否超过起诉期限的认定，并未否认随州市规划局提交相关证据的真实性，故对上诉人龙雁文等四十七人上诉称一审判决对本院生效的裁定中认定的事实予以否定，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，随州市规划局具有对随州市区内建筑物工程规划进行审批、许可建设的职责。根据随州市宏厦房地产开发有限公司的申请，随州市规划局于2014年4月29日作出了建字第（2014）82号建设工程规划许可。该规划许可调整了世纪外滩小区局部规划，主要调整内容是将29号楼的楼层由原来的9层调整为23层，新增建筑面积5423.88平方米。龙雁文等四十七人认为该规划许可违法，即违法改变了容积率、用地性质，未论证、公示、听证。但随州市规划局作出变更规划许可是经过随州市发展和改革委员会、随州市环境保护局、随州市国土资源局、随州市民防办公室、随州市城市规划勘测设计研究院等相关职能部门的审批，并报请随州市人民政府同意。同时，随州市规划局在核发规划许可证前，也采取了施工现场公示、公布监督电话、网上公示等多种形式征求了利害关系人意见，作出修改规划的程序符合《湖北省城乡规划条例》第二十六条和第三十四条之规定，因此，对龙雁文等四十七人认为随州市规划局作出的建字第（2014）82号建设工程规划许可违法的诉请，本院不予支持。本案中，因规划变更可能对龙雁文等四十七名利害关系人的居住环境产生一定影响，但龙雁文等四十七名利害关系人可另行通过民事诉讼途径主张权利。综上，上诉人龙雁文等四十七人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龙雁文等四十七人承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峻审判员 方义斌审判员 王 耀二〇一六年十二月三十日书记员 万 鹏