河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）肃民初字第750号 原告李绪，男，汉族，1989年10月2日生，住。 委托代理人尚素欣，女，肃宁县法律援助中心律师。 委托代理人王丽英，女，系李绪母亲，住 被告李凤来，男，汉族，1963年9月6日生，住。 委托代理人刘玉凤，女，肃宁县秦镜律师事务所律师。 委托代理人马焕英，女，系李凤来妻子，住。 第三人肃宁县梁村镇管中村委会。 法定代表人李同洲。 原告李绪诉被告李凤来为排除妨碍纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月19日、2016年12月8日两次公开开庭审理了本案，原告李绪委托代理人尚素欣、王丽英，被告李凤来委托代理人刘玉凤、马焕英到庭参加了诉讼。第三人管中村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理期间根据案情需要曾中止审理。本案现已审理终结。 原告李绪向本院提出诉讼请求：要求本院依法判令被告停止侵权、不得阻拦原告在房后南北长6米，宽与房基相同的土地上栽种树木，并赔偿原告树木损失500元。事实和理由：原告房屋后有南北长6米的土地一块，该土地东至大道，西至被告墙头。2013年7月18日管中村委会与原告签订合同将该地块交由原告使用。2014年3月原告在该地块上栽种树木时，被告拒不允许原告栽种，并将栽种的树木拔掉2棵，后经村委会调解，被告不但不同意，反而将大门改在该地块上通行，不允许原告使用土地，并在原告房后西北角处挖一大坑，故意对原告的房屋造成破坏，村委会、镇政府多次调解无效。为此，原告特向法院起诉。 被告李凤来辩称，一、原告所诉与事实不符。原告起诉所依据的事实和理由均与本案客观实际不符。本案事实为：在2005年夏天，答辩人所在的管中村委会经村民代表会议讨论通过后，以竞标的方式处分原村小学房产及院落，后答辩人以人民币152000元的价款中标，并于2005年8月25日同管中村委会签订了协议（契约）一份，该协议中对答辩人所购买房产、院落的四至进行了明确的约定，分别为：东至道，西至伙巷，南至墙头，北至李建民，并对院落的东西宽度、南北长度分别进行了说明，之后，村委会将院落东边的树木进行了刨除，答辩人对树木被刨除之后从树根处生长的小树进行了管理，因此，本案争议土地上自然生长后由答辩人一家进行管理的树木应归答辩人所有。答辩人与原告发生纠纷的原因，是因为答辩人因家庭分户的需要，在2014年春天欲在所购买院落的南部另建一大门时，遭到原告的阻拦，原告声称村委会已于2013年7月18日将原告房后的土地以3000元的价款卖给了他们，对此，答辩人不能理解，更不能接受，因为，本案争议土地虽然属于村集体的资产，但于2005年8月25日之后，已作为道路归答辩人及其他村民通行所用，因此，在时隔几年之后，管中村委会不应将用于村民通行的道路的使用权再另行处分给本案原告，且村委会对上述土地进行买卖或发包的事宜未经村民大会或村民代表会议讨论通过，程序违法，因此，管中村委会和本案原告于2013年7月18日所签协议应为无效协议。以上为本案事实真相。二、原告所诉于法律无据。由答辩人的第一点答辩意见可知：原告的诉请缺乏事实依据，且没有充分、有效的证据予以支持，因此，其所诉答辩人停止侵权且赔偿损失的诉讼请求亦不会得到法律的支持。以上答辩意见，望法院明察，对原告缺乏事实和法律依据的诉讼请求予以驳回。 第三人管中村委会述称：一、原被告争议的土地属于村内的闲散地，所有权属于村委会。该土地位于原告家房屋后面，南北长6米。1992年李绪家翻盖房屋后，李绪的母亲王丽英在闲散地上栽种了树木，还有自然生长的树木，这些树木均由王丽英管理，树木现已成材，鉴于原告家长期使用此地块的实际情况，2013年7月18日村委会与原告签订了土地承包合同书，由于合同书对土地的承包期限和用途没有约定明确，2013年12月10日村委会与原告签订了补充协议。二，被告的房屋是2005年购买的原管中小学。当时合同约定墙皮以内面积，东西宽55.14米，南北长27米，墙皮以外的土地不在被告购买使用范围之内，而是属于村委会所有。三，2014年3月原告在土地上栽种树木时，被告出面阻拦并把原告的一棵大树砍倒，为此双方发生纠纷，被告认为村委会与原告签订的协议无效，没有事实和法律依据，应依法确认村委会与原告签订的承包合同及补充协议合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列事实和证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证： 对原告提交的（2015）肃民初字第6号民事裁定书及沧州市中级人民法院的（2016）冀09民终3659号民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以认定。可以证实在本案审理期间，李凤来曾经提起民事诉讼要求确认李绪与管中村委会分别于2013年7月18日、2013年12月10日所签订协议为无效协议，后经过两审终审，生效的（2015）肃民初字第6号民事裁定书以李凤来不是争议地块的直接利害关系人，不是适格的原告为由裁定驳回李凤来起诉。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据（5）、5张现场照片，被告对真实性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实争议地块位于原告房屋的后面，被告房屋的东面、大门南侧，且并非被告的必经通道。 二、原告提交的其与第三人管中村委会2013年7月18日签订的合同及2013年12月10日签订的补充协议，第三人管中村委会认可。被告主张该协议无效，并以确认该协议无效为诉讼请求提起民事诉讼，（2015）肃民初字第6号民事裁定书驳回了原告的起诉，并对李凤来主张协议无效的理由予以了否定，该裁定已经生效。之后被告在第二次庭审时提交了2015年4月7日肃宁县国土资源局出具的证明，意欲证实争议地块为建设用地，原告与第三人约定在此地块栽种树木违反了《土地管理法》第四条第一款、第四款的规定，该协议无效。本院对该证明的真实性予以认定，但是该地虽然规划为建设用地，但至今并未批准他人用于建设，且《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款规定“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”由此可见我国的法律并不禁止在房前屋后规划为建设用地的土地上栽种树木。综上所述，该协议是双方真实的意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。可以证实原告对于其房后南北长6米，宽与房基相同的土地有栽种树木的权利。被告在第二次庭审时主张其在（2015）肃民初字第6号案件中提交的2013年7月18日李绪与管中村委会签订的合同书复印件一份，李绪该案审理中对此证据认可，但该证据与原告提交的同日期的合同书明显不同，存在矛盾，故说明原告与村委会存在利害关系，弄虚作假，偏袒原告。本院经过核对两份合同，除个别文字不同外，主要内容完全相同，原告在代理意见中解释的“书写时没有垫复写纸”的理由比较合理，故应认定为该两份合同实际为一份合同，不影响该合同的真实性。 三、原告提交的证据（3）、2014年5月27日村委会证明一份，证据（4）、2014年7月村委会证明一份，因没有村委会负责人签字，不符合法律要求的单位出具证据的形式，且被告对砍树明确否认，故对其真实性不予认定。不能证实原告主张的被告将原告栽种的一棵大树砍倒的事实。 四、被告提交的2005年8月25日被告与村委会签订的学校转让协议书，原告对其真实性无异议。原告提交的证据（6）、2014．9．3日村委会证明一份，可以与该转让协议相互印证。故对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实2005年8月25日被告购买的管中村委会原小学的房屋，该协议中“东西55．14米”是指墙皮以内，被告对本案争议的地块不享有使用权。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”本案争议地块位于原告房屋的后面，被告房屋的东面、大门南侧，南北长6米。对此地块，被告没有使用权。依据原告与第三人管中村委会2013年7月18日签订的合同及2013年12月10日签订的补充协议，原告有权在争议地块上栽种树木，被告不得阻拦。被告提交的2005年8月25日被告与村委会签订的学校转让协议书，与原告提交的证据（6）2014．9．3日村委会证明可以相互印证，证实被告对本案争议的地块不享有使用权，（2015）肃民初字第6号民事裁定书作为生效的法律文书，也可以证实被告对本案争议地块不具有使用权。故对被告主张其对争议地块享有使用权的主张不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告将原告位于争议地块上的一棵大树砍倒，并要求被告赔偿损失500元，但未能提交有效证据予以证实，本案对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告李凤来不得阻拦原告李绪在房后南北长6米，宽与房基相同的土地上栽种树木。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 原告预交案件受理费150元，由原告李绪、被告李凤来各承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 魏 芳 审判员 李长京 审判员 鞠双士 二〇一六年十二月十二日 书记员 李 能