安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8019号原告：安徽省经工建设集团公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国路3号，统一社会信用代码91340000148953991G（2-6）。法定代表人：刘松周，该公司董事长。委托代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。被告：潘俊发，男，1962年5月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告安徽省经工建设集团公司与被告潘俊发民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽省经工建设集团公司委托代理人刘欢、被告潘俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省经工建设集团公司诉称：原告于2012年7月30日与被告签订《内部承包协议》，约定被告承包原告承接的寿县寿滨安置小区（二期）第四标段及地下车库工程，承包方式为自主经营、自负盈亏等全面承包方式；工程结算参照主合同及补充协议约定的结算方式进行；原告应在收到业主拨付的工程款后7日内扣除相关费用后支付给被告。被告承包上述工程后，多次以资金短缺为由向原告借款，原告亦按照被告请求出借了相应款项。然，在原告支付出借款项后，被告至今未能偿还，截至2016年8月22日，被告共欠原告本金1198万元、利息3163763.01元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还借款本金1198万元、利息3163763.01元（暂计算至2016年8月22日，其中2013年9月16日的200万借款自起诉之日起按照6%/年标准计算利息，之后的利息以全部未清偿本金为基数按相同标准顺延计算至款清之日止），暂共计15143763.01元；二、判令被告负担本案全部诉讼费用。被告潘俊发辩称：一、所谓“借款”的缘由。2012年7月30日，原告将其承接的“寿滨安置小区（二期）第四标段及地下车库建设工程项目”与朱永健签订了一份《内部承包协议》。该项目的负责人是朱永健，朱永健因其他的刑事案件被追究，无法继续履行项目负责人职责。约2013年3年15日，原告委托被告继续履行项目负责人职务，在原《内部承包协议》朱永健签字的后面续签上了被告的名字，作为项目负责人履行项目施工行为。在项目施工过程中发生的各项材料等费用，全部由原告直接支付，被告无权直接接触，但原告告诉被告，施工过程中发生的各项材料等费用暂时由被告在借款单上签名，证明是该工程的支付款，便于以后清算。原告掌握着工程款的收与支，又获得高额利息。其充其量是一名工程项目负责人，受原告委托，代表原告履行项目工程施工职责罢了，被告所实施的工程施工行为完全是代表原告履行职责的行为。二、被告与原告之间并不是民间借贷纠纷，充其量只是因所谓的《内部承包协议》而导致的公司内部管理与被管理的权利义务纠纷。双方签订的《内部承包协议》违反了国家的法律、法规，应属无效的民事行为。原告起诉的涉款，事实上是原告通过银行汇款给付的材料款，事实上不是被告的借款。因此原告的诉请不能成立，请求法院依法应予驳回。经审理查明：2012年7月30日，原告（甲方）将其承建的寿县寿滨安置小区二期第四标段及地下车库工程发包给朱永健（乙方）施工，双方签订了一份《内部承包协议》，约定承包内容为乙方承接本工程的全部合同内容；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明、自主经营、自负盈亏等全面承包方式；甲方收取工程管理费；工程款支付办法为甲方收到业主拔付的工程款后，7天内按合同约定扣除甲方委派的项目人员工资及乙方应承担的费用，并根据乙方提供的人工工资、材料支付凭证等，按照公司采取的规定根据工程进度经核实后支付乙方工程款等内容。协议签订后，朱永健进场施工，在施工过程中朱永健因被刑事拘留工程停工。后，被告在原告与朱永健签订的《内部承包协议》上朱永健签名处添加上自己的名字，并接手继续施工。被告在施工过程中，先后向原告借款，具体时间如下：2012年12月17日借款150万元，2013年9月16日借款200万元（划账），2014年1月20日借款10万元、7月7日借款188万元、7月29日借款10万元、8月4日借款50万元、9月5日借款50万元、10月30日借款60万元、11月10日借款50万元，2015年1月4日借款65万元、1月8日借款50万元、1月13日借款50万元、1月15日借款50万元、5月29日借款60万元、6月19日借款40万元、6月26日借款55万元、7月3日借款50万元、10月16日借款10万元，合计1198万元。上述借款被告均出具了借款单，并注明借款利率，其中2012年12月17日的150万元借款利率为年利率18%，2013年9月16日的200万元未约定利息，其他借款均约定为年利率15%。借款事由分别为支付钢材款、农民工工资、工程款等。被告对2012年12月17日的150万元借款和2013年9月16日的200万元借款有异议外，对其他借款均无异议。后，被告未归还原告借款本金，亦未支付利息，原告催款未果，遂诉讼至本院。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、内部承包协议、借款单27份及相应银行回单，以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因施工之需向原告借款的事实，有原告提供的建设工程施工合同、内部承包协议、借款单27份及相应银行回单，以及原、被告的当庭陈述等证实，本院予以确认。双方争议的焦点是，借款本金数额。原告认为被告向其借款本金为1198万元，被告认可其向原告借款本金为848万元，对350万元认为系案外人朱永建所欠，与其无关。本院认为，自2012年12月17日至2015年10月16日期间，被告先后出具了27份的借款单，原告对应都有银行转款回单，足以证明原告支付了案涉的款项。对其中的350万元借款，被告认为系案外人朱永建所欠，未提供相关证据证明，本院不予采信，本院确认案涉借款本金为1198万元。关于案涉借款利息，除2013年9月16日的200万元借款未约定利息外，其余借款被告在出具的每张借款单上均约定了利率标准，且双方约定的利率标准未超过法律禁止性规定，本院依法予以支持。对原告主张的自起诉之日即2016年9月18日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。截止2016年8月22日的利息为3163763.01元。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：被告潘俊发于本判决生效之日起十日内归还原告安徽省经工建设集团公司借款本金1198万元、支付利息3163763.01元（之后的利息，以848万元为基数，自2016年8月23日起至本金实际付清之日止，按年利率15%计算；以150万元为基数，自2016年8月23日起至本金实际付清之日止，按年利率18%计算；以200万元为基数，自2016年9月18日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112664元，由被告潘俊发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐国兰人民陪审员  昌茂林人民陪审员  夏明月二〇一六年十二月二十日书 记 员  邢 健附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。