广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终359号上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司汕尾市分公司。住所地：广东省汕尾市。负责人：马明骥。委托代理人：罗玉兴，系广东悦舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕尾日报社。住所地：广东省汕尾市。法定代表人：王万然。委托代理人：吴智亮，系广东海陆律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司汕尾市分公司（以下简称汕尾邮政公司）因与被上诉人汕尾日报社委托合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院作出的（2015）汕城法民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汕尾邮政公司的委托代理人罗玉兴和被上诉人汕尾日报社的委托代理人吴智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汕尾邮政公司上诉请求：1、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人起诉已超过法律规定的诉讼时效。双方签订报刊发行合同，是每年分别签订，各年度各期进行核算，最后一期合同是2008年度，合同至2008年12月31日届满。依照《民法通则》第135条、第137条、第140条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，被上诉人应当在合同期满后2年内主张权利，即在2010年12月31日前主张权利。2013年7月29日，被上诉人向上诉人发函要求确认欠款，至此已事隔4年多，早已超过时效规定。依照法律规定，诉讼时效中断必须是在诉讼时效期限内出现中断事由，超过诉讼时效后出现的事由不可能导致诉讼时效中断，2013年8月2日上诉人发出《关于报纸发行欠款的复函》，已过诉讼时效发出，该行为不构成诉讼时效中断。二、若原审认定复函应视为对结欠原告报款事实的确认，不属于诉讼时效中断，只是对复函确认的结欠报款40834元重新计算诉讼时效，支持被上诉人诉求只能为40834元。三、原审认定“2005年度至2008年度独立结算报刊亭报款31680元”没有事实依据。被上诉人发函内容包括了报刊亭报款，上诉人复函确认报款仅为40834元。在本案中，被上诉人并没有提供每年度报刊亭报刊数量的有效单据，原审仅凭被上诉人提供的单方所列数据认定，缺乏依据。四、原审判决认定上诉人结欠报款以2008年度的报款120834元及2005年度至2008年度报刊亭报款31680元，没有事实依据。原审判决认定这两笔款，只是根据被上诉人在2013年7月29日发函给上诉人的《关于报纸发行欠款的确认函》及附件列表数据，该函及附表是被上诉人自行计算、自报资料，上诉人对此函在2013年8月2日作出复函，认为实际欠款为40834元。被上诉人自报的报款，未经上诉人确认，不能作为定案依据。对结欠报款金额，应查明应付报款总额、已付报款总额，才能计算出结欠报款，原审判决已查明认定上诉人支付被上诉人的报款为6723881.35元，但是，没有查明应付报款的金额，无法计算出结欠报款。上诉人应付报款金额应当由被上诉人提供已交付上诉人报纸数量及结算依据，被上诉人无法提供报纸数量情况下，应付报款金额无法查明，应当由被上诉人承担举证不能法律后果。原审判决认定结欠2005年至2008年度报刊亭报款没有事实依据。双方签订合同中，虽然有约定报刊亭报款独立核算的条款，独立核算条款的意思仅仅是指报纸结算价格不同而已，上诉人支付给被上诉人的报款6723881.35元已经包含报刊亭报款。报纸是统一送的，报款也是上诉人统一支付给被上诉人，同一份合同，相同单位，同样报纸，不可能另行结算、另行支付，原审判决认定2005年度至2008年度报刊亭报款没有支付，不符事实。综上，原审判决认定上诉人结欠2008年度的报款120834元及2005年度至2008年度报刊亭报款31680元错误，被上诉人无法提供报纸数量核算的情况下，只能按上诉人2013年复函确认的结欠报款40834元为准。汕尾日报社辩称，一、上诉人不服判决上诉，未在法定期限交纳上诉费，该案应按视为自动撤诉，不存在二审对该案的实体审理。上诉人应按原审判决履行义务。经查阅本案卷宗材料，一审法院于2016年7月27日送达了上诉人一审民事判决书，上诉人于2016年8月31日才交纳上诉费，即在送达判决书的一个多月后才交纳。根据最高院《民诉法司法解释》第199条和《人民法院诉讼费办法》第13条第2款按自动撤回上诉处理，一审判决发生效力，上诉人应按原审判决履行义务，二审法院应裁定上诉人自动撤诉。二、二审法院如认为可以实体审理本案，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，依法应维持一审判决。1、本案被上诉人的起诉，没有超过诉讼时效，原审法院查明事实并不予采纳已十分清楚。2、报刊亭报款31680元属2005年度至2008年度独立结算的报款，上诉人并没有偿还，原审查明共四年的报刊亭报款31680元，有充分的依据。综上，请二审法院依法按上诉人未在法定时间交纳上诉费，裁定撤回上诉人的上诉，或依法判决维持一审法院的判决。汕尾日报社向一审法院起诉请求：1、汕尾邮政公司偿还汕尾日报社报款人民币116409.74元及自2013年9月27日起至履行完毕止按中国人民银行规定的同期同类贷款的四倍利率计息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：汕尾日报社与汕尾邮政公司分别于2003年、2004年、2005年、2006年、2007年签订了《汕尾日报》年度发行合同书，双方约定汕尾日报社委托汕尾邮政公司发行2004年、2005年、2006年、2007年、2008年度《汕尾日报》报刊，双方对发行、投递、报款结算方式和其他事项进行了约定，如汕尾邮政公司拖欠报款，以所欠报款按月万分之五计付逾期利息。2003年11月27日双方在签订《合同书》时，汕尾邮政公司向汕尾日报社交纳了人民币8万元作为押金。双方对自2005年至2008年度全市报刊亭报刊零售的报款作出独立结算的约定，即2005年、2006年度每期200份，每年度报款10560元；2007年、2008年度每期100份，每年度报款5280元，4年报刊亭的报款合计31680元。合同签订后，汕尾日报社依约履行了义务，汕尾邮政公司向汕尾日报社支付报款共6723881.35元，交纳押金8万元。2013年7月29日汕尾日报社向汕尾邮政公司发出《关于报纸发行欠款的确认函》，汕尾日报社认为汕尾邮政公司结欠汕尾日报社报款为2008年度报款120834元、2004年度和2005年度报款43895.74元、2005年度至2008年度报刊亭报款31680元，合计人民币196409.74元，扣除押金8万元，实际结欠报款人民币116409.74元。2013年8月2日汕尾邮政公司向汕尾日报社发出《关于报纸发行欠款的复函》，汕尾邮政公司表示截至2008年12月31日，应付汕尾日报社报款120834元，扣除押金8万元，实际结欠汕尾日报社报款人民币40834元。因双方未结算，各方财务部门结算的报款数额不同，未能达成一致的解决意见。汕尾日报社于2013年9月11日向市审计局作出《关于市邮政局拖欠报款的情况说明》，于2014年2月19日向汕尾邮政公司发出《关于要求市邮政局归还拖欠我社报纸发行费的函》，汕尾邮政公司收函后无还款。2014年10月13日汕尾日报社委托广东海陆律师事务所向汕尾邮政公司发出《催款函》，汕尾邮政公司至今未偿还欠款。汕尾日报社向汕尾邮政公司催讨未果，遂诉至一审法院，请求判令上述诉讼请求。一审法院认为，汕尾日报社与汕尾邮政公司签订的《汕尾日报》年度发行合同书，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，依法确认合同有效。因双方未结算，汕尾邮政公司发行报刊后未履行部分还款义务，汕尾邮政公司结欠汕尾日报社的报款应以2008年度的报款120834元，扣除押金8万元，实际结欠报款人民币40834元及2005年度至2008年度独立结算报刊亭报款31680元，合计人民币72514元，并按合同约定的利率计息。汕尾日报社请求汕尾邮政公司付还报款人民币116409.74元及按中国人民银行规定的同期同类贷款的四倍利率计息，不能提供相关的证据，且汕尾邮政公司不予确认，汕尾日报社请求其中部分报款及四倍利率计息的诉讼请求，依据不足，不予支持。汕尾日报社于2013年7月29日向汕尾邮政公司发出《关于报纸发行欠款的确认函》，但汕尾邮政公司没有确认，汕尾邮政公司于2013年8月2日向汕尾日报社发出《关于报纸发行欠款的复函》，对结欠汕尾日报社报款的数额进行确认，汕尾日报社请求计息的期间应以汕尾邮政公司确认结欠汕尾日报社报款的数额为计息的起始期间。2013年7月29日汕尾日报社向汕尾邮政公司发出《关于报纸发行欠款的确认函》，汕尾邮政公司于2013年8月2日向汕尾日报社发出《关于报纸发行欠款的复函》，汕尾邮政公司的复函应视为对结欠汕尾日报社报款事实的确认，诉讼时效中断，汕尾日报社又分别于2014年2月19日和2014年10月13日向汕尾邮政公司发出催款函，汕尾邮政公司未偿还欠款，汕尾日报社于2015年9月21日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。汕尾邮政公司提出汕尾日报社的起诉已超过了诉讼时效，请求法院驳回汕尾日报社的诉讼请求。其抗辩理由不成立，依法不予采纳。判决：一、汕尾邮政公司应于本判决生效之日起十日内偿还汕尾日报社报款人民币72514元及自2013年8月2日起至本判决确定履行之日止，按合同约定的利率计收利息；二、驳回汕尾日报社其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，汕尾日报社与汕尾邮政公司在《汕尾日报》发行合同书约定的报款结算方法：“1、《汕尾日报》全年定价156.00元，每月定价13.00元，每季度定价39.00元，每份售价0.50元。甲方以每月不低于期发保底基数（上半年每月期发数13000份，下半年每月期发数12500份）向乙方结算报款，如超过保底基数，则以实际发行数结算。2、乙方保证在每月的10日前将当月报款结交甲方。3、发行费在结付报款时由乙方坐扣。4、乙方如未按要求结付报款，将由甲方从乙方抵押金中抵扣。如乙方拖欠订报款，所欠报款按每月万分之五给付逾期利息还甲方。”本院认为，本案为委托合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：汕尾日报社的起诉是否超过诉讼时效及汕尾邮政公司应付还汕尾日报社的报款具体数额。汕尾日报社与汕尾邮政公司签订了2003年至2008年度《汕尾日报》发行合同书，汕尾日报社委托汕尾邮政公司发行《汕尾日报》，双方对报纸的发行、投递、报款结算方式及其他事项进行了约定，合同期限至2008年12月31日届满。合同履行期间，汕尾邮政公司共付还汕尾日报社的报款6723881.35元，仍有小部分报款未还清。对该笔债权，汕尾日报社应于2010年12月31日前向汕尾邮政公司主张权利，汕尾日报社没有提供其在此期间向汕尾邮政公司主张权利的证据，其起诉已超过诉讼时效。汕尾日报社于2013年7月29日向汕尾邮政公司发出《关于报纸发行欠款的确认函》，告知汕尾邮政公司结欠其报款人民币116409.74元。汕尾邮政公司于2013年8月2日向汕尾日报社发出《关于报纸发行欠款的复函》，对欠报款人民币116409.74元的事实不予确认，只确认结欠报款人民币40834元。在汕尾日报社对其主张权利的债权116409.74元已超过诉讼时效的情况下，汕尾邮政公司确认其结欠汕尾日报社报款40834元的事实，应认定双方形成了新的债权债务关系，汕尾邮政公司应付还汕尾日报社报款40834元。汕尾邮政公司对该项的上诉理据充分，本院予以支持。一审法院认为汕尾邮政公司的复函是对汕尾日报社所主张的债权予以确认而发生时效中断错误，本院予以纠正。另，被上诉人汕尾日报社提出上诉人汕尾邮政公司未在法定期限缴纳上诉费，应视为上诉人自动撤诉。上诉人汕尾邮政公司认为其已在法定期限预交了上诉费，并提供了交费凭证。经审查，上诉人汕尾邮政公司于2016年7月27日向本院提出上诉，2016年7月29日通过银行转账预交了上诉费人民币3828.19元，后因交费系统问题而发生了退款情形，才出现了2016年8月31日成功预交了上诉费的事实。故应认定上诉人汕尾邮政公司是在法定期限内预交上诉费，不属自动撤回上诉。综上所述，上诉人中国邮政集团公司汕尾市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民二初字第229号民事判决；二、上诉人中国邮政集团公司汕尾市分公司应于本判决生效之日起十日内偿还汕尾日报社报款人民币40834元及自2013年8月2日起至本判决确定履行之日止，按月万分之五计收利息；三、驳回上诉人中国邮政集团公司汕尾市分公司的其他上诉请求。本案一审诉讼费人民币3828.19元，由汕尾日报社负担人民币2485.35元，由中国邮政集团公司汕尾市分公司负担人民币1342.84元；二审诉讼费人民币3828.19元，由汕尾日报社负担2485.35元，由中国邮政集团公司汕尾市分公司负担人民币1342.84元。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一六年十二月八日书记员  胡晓玲