湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4591号原告：余莎莎，女，1980年11月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王凯，系余莎莎之夫。委托诉讼代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。被告：李丹妮，女，1971年9月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：汪传龙、柴少远，湖北维思德律师事务所律师。被告：吴涛，男，1970年7月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汪传龙、柴少远，湖北维思德律师事务所律师。原告余莎莎诉被告李丹妮、吴涛返还原物一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告余莎莎的委托诉讼代理人王凯、杨耕田，被告李丹妮及其委托诉讼代理人汪传龙，被告吴涛的委托诉讼代理人汪传龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余莎莎诉称，两被告系夫妻关系。原告于2015年通过被告组织的交流聚餐活动结识两被告，期间被告声称要组织原告等人开办餐饮投资有限责任公司，并将公司描绘成规范化公司管理、有高利润回报，因此原告将自己的积蓄10万元交给两被告用于开办公司，并投入大量的人力、物力支持其筹办公司。两被告收款后一直推诿，未和原告签订任何协议。经多次催要，两被告退还8.8万元。后经核实，两被告已于2016年4月25日以金小娟为负责人注册了个体户性质的武汉市洪山区拾梦江南餐厅。原告认为，被告利用原告资金及他人名义做生意，双方自始至终未签订任何的书面合伙协议，且原告未参与餐厅的经营管理和盈余分配，合伙关系不能成立。双方当初协商设立的公司未能成立，原告不是被告所成立餐厅的股东，投资权益无法得到保障，两被告占有原告投资款无法律和合同上的依据，应当返还。现诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告退还1.2万元；2、两被告共同承担占用原告资金期间的利息损失，按同期银行贷款年利率5.1%承担利息损失，自2015年9月6日开始计付到给付之日；3、两被告承担本案诉讼费。原告余莎莎为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、付款凭证，拟证明原告向被告支付10万元款项的事实；证据二、微信聊天记录，拟证明被告吴涛承认原告付款系投资款，承诺在2015年9月份提供给原告收款收据、股本凭据、公司章程，后来这些都没有兑现；证据三、理财金账户明细清单，拟证明连某、张某（系被告的证人）跟两被告有生意往来，存在利益关系。被告李丹妮、吴涛辩称，原告诉称的1.2万元系合伙项目退出的折让款，不存在要求合伙人以外的李丹妮返还问题。2015年夏，吴涛、张某、连某及周丹等朋友，在聚会时商谈合伙开办餐厅。当年9月份，吴涛、曾中发、张某、范明宇、陈晓明、胡玉兰、沈涛、孙继芳（余海贞之妻）、余莎莎和周丹表达了明确的投资意向，经过比较管理、税收、工商等方面的优势劣势，提议成立个体工商户，约定以周丹母亲的名义，启动个体工商户注册，并以吴涛之妻的名义新开设银行账户，餐厅收入、投资款均打入该账户，并不得用于个人事务。后包括原告在内的全体合伙人都向该账户打入了部分投资款。2016年，周丹提出不能全职参与餐厅工作，也不愿以其母亲名义进行餐厅注册，经合伙人协商，调整以合伙人曾中发之妻金小娟名义进行注册。2016年1月，余莎莎提出退伙，经全体合伙人协商部分合伙人按照88折受让其出资额，各方还就此签订协议，保存于当时的会计邱晓梅（陈晓明之妻）处。2016年5月底，全体10名合伙人基本确定后，拟定了《武汉市拾梦江南主题餐厅章程》，原告也签字确认。李丹妮的账户系合伙项目的收支账户，是应全体合伙人要求开设的，用途为合伙项目的收支、存取，由餐厅主管王凯（余莎莎之夫）、会计邱晓梅、出纳李丹妮共同管理，李丹妮从未占用原告的出资款，也未取得任何收益。原、被告系小区的街坊和朋友，双方之间不存在任何债权债务关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李丹妮、吴涛为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：证据一、身份证复印件，拟证明被告的主体适格；证据二、房屋租赁合同2份、营业执照、银行交易明细清单、股权证、情况说明（证人连某、张某，两人出庭作证）2份、武汉市拾梦江南主题餐厅章程、会议纪要，拟证明：1、为合伙项目签订经营用房租赁合同；2、合伙项目以拾梦江南主体餐厅形式存续，合伙项目运作情况；3、原告出资情况，原告系合伙项目合伙人，依法与其他合伙人享有同等权利；4、2016年4月各合伙人以88折价格受让余莎莎10万元出资份额，交易已完成；5、被告从未实际占用原告出资款，也未取得任何利益；6、邱晓梅（陈晓明之妻）从餐厅离职后拒绝将餐厅账目、单据、合同、股东会议纪要、出资份额转让协议等交还餐厅。被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的均有异议,转帐凭证仅能证明向李丹妮的账户转入款项，微信聊天记录仅证明其是合伙人，无法据此要求被告返还出资，理财交易记录也不能证明出资被挪用。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二房屋租赁合同中“吴蔚”为出租方的那份合同有异议，吴蔚是其兄吴涛代签名，该份合同说明原告在前期筹备过程中确实投入了人力，对营业执照真实性无异议，当初被告提议以周丹母亲的名义注册个体工商户，周丹不同意，要求注册公司，营业执照证明被告利用原告的资金与其他人交易，与本案无关，对银行交易明细清单真实性无异议，交易清单证明吴涛是适格的被告，还有1.2万元未退还，两被告系夫妻关系，两被告占有原告款项已成事实，对情况说明的真实性有异议，两证人与两被告在合伙做其他项目，有利益关系，不具备证人资格，对餐厅章程真实性、证明目的有异议，原告对该章程不知情，餐厅章程证明被告利用原告的资金与他人注册个体工商户，被告另行成立的个体户餐厅与本案无关，对会议纪要真实性有异议，实到股东7人，上面只有5人签字，所有材料应该在被告李丹妮处，不存在被拿走的事实。本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有争议的证据结合当事人陈述综合予以认定。经审理查明：李丹妮、吴涛系夫妻关系。原、被告系武汉市洪山区江南村小区邻居。2015年初，吴涛、周丹及案外人张某、连某等人，在聚会时商谈众筹开办餐厅。初始，提议以周丹母亲的名义进行注册，以李丹妮的名义新开设银行账户，餐厅收支、投资款都打入该账户，不得用于个人事务。周丹不同意以自己母亲的名义进行注册。对于餐厅以何种组织形式注册，周丹认为聚会时两被告明确系有限责任公司，这也是反对以周丹母亲的名义注册个体工商户的原因；两被告提出是因为周丹不能全职在餐厅工作，才提出不能以其母亲名义注册，当时未明确注册何种类型，经过比较、协商才确定注册个体工商户。2015年8月22日，唐勇（周丹之夫）、余海贞（孙继芳之夫）、沈涛作为承租人、乙方，与柯珂（甲方，出租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将南湖花园宝安江南村大门右侧1-10号商铺出租给乙方，租赁期限为2015年9月1日至2022年8月31日止。2015年8月28日，余海贞作为承租人、乙方，与吴蔚（甲方，出租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将南湖花园宝安江南村小区东区商铺1-5，1-6出租给乙方，租赁期限为2015年9月1日至2022年9月30日止。吴涛在微信中表示，前期投资款定于（2015年）9月9日前分批到账，各位股东根据自己的资金状况安排，后期的投资款初步定于10月28日前到账，届时将由公司财务部统一提供收款收据，股本证书，公司章程，……。2015年9月6日，余莎莎向李丹妮新开设的尾数为*67179的中国农业银行账户转款10万元，李丹妮、吴涛确认收到余莎莎投资款10万元。此期间前后，陈晓明、周丹、张某、胡玉兰、连某、余莎莎、曾中发、沈涛等人先后向该账户转入数额不等的款项，李丹妮、吴涛确认收到上述人员的投资款。投资人对上述租赁房屋进行了装修，装修款项、房租、工资等从李丹妮新开设的尾数为*67179的中国农业银行账户支出。2016年4月，余莎莎要求退股。2016年4月25日，武汉市洪山区拾梦江南餐厅经工商行政管理部门登记成立，地址为武汉市洪山区南湖江南村小区**1-5，1-6商铺，类型为个体工商户，经营者金小娟。金小娟为曾中发之妻。2016年4月26日至同年5月3日，沈涛、张某、曾中发、吴涛、陈晓明、余海贞、周丹、连某共向李丹妮的尾数为*67179的银行账户转入88,000元，其中吴涛为17,600元，沈涛、张某、曾中发、连某各为13,200元，余海贞为8,800元，陈晓明、周丹各为4,400元。2016年5月2日，李丹妮的上述银行账户向余莎莎的银行账户汇入88,000元。对于周丹等人各自转款的原因，周丹解释系响应两被告的增资要求；两被告解释系经全体合伙人协商，部分合伙人按照88折受让余莎莎的出资额，各方还就此签订协议，保存于当时的会计邱晓梅（陈晓明之妻）处。2016年5月10日至同年5月31日，餐厅进行增资，并引入新股东严莉、吴蔚。原、被告均陈述，新合伙人严莉于2016年5月10日出资10万元，于6月份退出，于2016年7月11日、7月18日收到全部退款。2016年5月28日，该餐厅开业。2016年6月份，吴涛、连某、张某、沈涛、陈晓明、吴蔚、曾中发7人在《武汉市拾梦江南主题餐厅-章程》股东一栏上签字，章程主要内容有：依据公司法及有关法律法规，由吴涛、张某、曾中发、沈涛、连某、胡玉兰、吴蔚、孙继芳、周丹、陈晓明共10人共同出资，依法在武汉市洪山区工商行政管理局以个体形式登记注册，取得法人资格，公司名称武汉拾梦江南主题餐厅（以下简称公司，原文如此），住所武汉市洪山区南湖宝安花园江南村小区**商铺1-5，1-6，公司注册资本20万元，实际投入250万元，股东吴涛、张某、曾中发、沈涛、连某、胡玉兰、吴蔚、孙继芳、周丹、陈晓明分别现金出资66.5万元、28万元、28万元、28万元、26.5万元、20万元、20万元、16万元、10.5万元、6.5万元，分别持有比例为26.6%、11.2%、11.2%、11.2%、10.6%、8%、8%、6.4%、4.2%、2.6%，公司成立后，应向股东签发出资证明书，章程还对其他事项进行了规定。孙继芳、周丹、胡玉兰未在该章程上签字。2016年9月10日，吴涛、连某、张某、沈涛、曾中发在股东会纪要上签字，纪要主要内容：应到股东10人，实到7人，孙继芳、周丹、陈晓明未出席，出席股东全体同意以下事项，免去余海贞董事职务；免去邱晓梅（陈晓明之妻）监事职务；增补沈涛为董事；暂不设监事；因邱晓梅离职时未交接餐厅账目、单据、合同等重要材料，多次催讨及报警后仍未交还，为保证广大股东利益及餐厅的正常运行，将以餐厅名义向法院正式起诉。现原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原、被告均表示未签订书面投资协议。原告认为两被告系发起人，投资款也打入了李丹妮的银行账户，被告没有兑现开办公司的口头承诺，坚持只要求两被告返还投资款，认为其他投资人与自己未发生任何关系。本院认为，本案系多名投资人投资餐厅所发生的纠纷，李丹妮收取了包括原告在内的多人投资款，并用于设立约定的餐厅属实。对于餐厅的组织形式，双方存在分歧，但无论是成立实质为个人合伙的个体工商户，还是有限责任公司，诉讼均应在全体投资人之间进行。庭审中原告坚持认为其他投资人与自己未发生任何关系，只要求两被告承担投资款的返还责任，因此其请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余莎莎的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告余莎莎负担。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  钟小培二〇一六年十二月十二日书记员  姚起荣