上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17678号原告：李根厂，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陈荣莲，上海源法律师事务所律师。被告：上海以水以鱼餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：贾宏信，董事长。委托诉讼代理人：张洁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告李根厂与被告上海以水以鱼餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根厂及其委托诉讼代理人陈荣莲，被告上海以水以鱼餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年12月1日至2016年3月22日期间的工伤医疗费人民币(币种下同)1,586.24元；2、被告支付原告2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤的交通费1,012元；3、被告支付原告2015年12月1日至2016年3月22日期间治疗工伤伙食费与住宿费8,000元；4、被告支付原告2015年12月1日至2016年3月22日期间停工留薪期工资13,440元；5、被告支付原告身体损害赔偿22,000元；6、撤销解除劳动合同协议及离职备忘录，恢复原被告之间自2015年12月1日起的劳动关系；7、被告支付原告2015年8月18日至2015年11月26日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资7,137.90元；8、被告支付原告2015年11月26日至2016年3月22日期间治疗工伤的护理费8,506元。事实和理由：其于2015年8月18日至被告处从事洗碗工作，被告提供吃住，原告承担水、电费等。2015年11月8日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤。然，被告违法与原告签订离职协议及离职备忘录，解除了与原告的劳动关系，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海以水以鱼餐饮管理有限公司辩称，被告为原告依法缴纳了工伤保险费，原告主张的部分工伤保险待遇应由社保部门理赔，请法院依法判决。另，原告与被告是自愿签署的离职协议，双方劳动关系因此终结并不违法，不存在应当撤销协议并支付解除之后停工留薪期工资的情形。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2015年8月18日入职被告处工作，双方签订了期限为该日起至2016年8月17日止的劳动合同。原告在被告处从事洗碗工工作，月工资结构由基本工资2,700元、全勤奖100元组成，被告于每月15日通过银行转账方式支付原告上月整月工资。2015年11月8日，原告在倒垃圾的过程中扭伤腰部。原告实际出勤至2015年11月25日，次日前往上海中医药大学附属曙光医院就诊，之后未再出勤。2015年12月，被告为甲方、原告为乙方签署协议书及离职备忘录。其中，协议书内载：“……现经甲乙双方协商一致达成如下协议：……二、乙方于2015年11月31日离职，现甲方同意一次性支付乙方3,140%2B156元=3,296元，以现金形式发放。具体如下：1、日常加时费440元%2B156元=586元。2、协商解除劳动合同(代通金)2,700元(员工1个月工资)。总合计3,296元。注：员工2015年11月份工资在2015年12月15日以银行支付形式发放给员工，共1,931元。三、乙方在甲方企业工作期间，与甲方之间不存在任何劳动争议，并且乙方自本协议签订之日起，自愿放弃对甲方或甲方任何一家分店、分公司或甲方关联企业申请劳动仲裁或向法院起诉的权利。……。”原告在该协议书落款处签名，并备注“以上内容不包括李根厂在该公司工伤认定的权利”及“今收到人民币叁仟贰佰玖拾陆”之内容。离职备忘录内载：“……由于乙方提出辞职，甲乙双方的劳动关系于2015年11月31日解除。乙方工资结算至2015年11月31日，乙方确认此笔款项金额包含乙方在鱼非鱼工作期间的全部劳动报酬、加班费及经济补偿金。乙方在甲方企业工作期间，与甲方之间不存在任何劳动争议……”。原告在备忘录落款处签名，并备注“不包括李根厂在工作期间工伤认定权利”之内容。被告支付原告工资至2015年11月底。2016年3月9日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，确认原告于2015年11月8日受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年3月22日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月11日作出闵劳人仲(2016)办字第1853号裁决，由被告支付原告2015年12月1日至2016年3月22日的工伤医疗费用157元及该治疗工伤期间交通费423元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其签署协议书和离职备忘录是因为其当时急需钱，签了可以拿到一个月的代通金，但原告备注了不包括工伤认定的权利。原告于签字当天曾拨打12333询问，12333告知原告可以享受3个月的病假期，被告在明知原告享有3个月病假期不应签署协议的情况下，仍要求原告签署，这显然属于欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平。如果完全按照协议书，显然会影响原告的停工留薪期，故要求撤销。被告对此则称，协议书和离职备忘录是在原告提出辞职后双方经过协商而签署，且签字时原告拨打12333咨询过，12333建议原告不要签订，可见原告对于自己权利的损害和处理都是明知的，但原告仍选择签字，这是对自身权利的处分，不存在被告胁迫原告签字。且因被告2015年11月底之前曾为原告申请过工伤认定，但未认定下来，故原告签署协议时提出保留工伤认定的权利，被告亦表示同意并愿意为原告办理工伤认定提供协助，故协议书上备注有保留工伤认定权利的内容。事实上，被告之后也一直在协助原告认定工伤。就医疗费用一节，原告于庭审中陈述，其为治疗工伤所支出的医疗费发票均已交至社保中心审核，但社保中心仅给予报销2015年12月发生的三笔医疗费，报销的金额为147.60元，其余医疗费用因被告是在原告发生工伤后补缴的社保而均不予报销。原告为此提供工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单、2016年1月及3月的医药费发票原件10张。被告对此表示，原告所支出的医疗费用均已经过相关部门核定并进行了理赔，报销金额为147.60元。至于其余医疗费用未给予理赔，原告并无证据证明是社保缴纳时间的问题，被告认为是费用性质不属于工伤保险基金支付的范围而不予理赔，故该部分医疗费用不应由被告承担。就交通费一节，原告陈述，其因就医和工伤认定而发生交通费，该费用应由被告承担。原告为此提供出租车发票、长途客车票、地铁发票。被告认为出租车发票无法与医疗费发票完全对应，不能证明此系因治疗和工伤认定而产生；即使与医疗费发票对应的出租车发票，因双方签署的协议书中已经包括所有费用，故被告也无须再支付该部分出租车费；长途客车票不能证明系原告为治疗而乘坐；地铁发票均为定额发票，无法证明系原告乘坐，也不能证明乘坐的时间和路程。就住宿费和伙食费，原告陈述，其在被告处上班期间是包吃包住的，签署协议书和离职备忘录后，被告就将原告赶走，原告因此只能在外食宿，由此产生食宿费，据此主张150元/天的住宿费和20元/天的伙食费，但无书面证据。就护理费，原告陈述，其受伤后因不能行动，故请朋友进行护理，无书面证据，现按170元/天的标准主张护理费。另，原告系依据民法通则和XXX疾病防治法的相关规定主张身体损害赔偿。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、协议书、离职备忘录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方签署的协议书和离职备忘录明确载明，因原告提出辞职，故双方劳动关系于2015年11月31日(实际应为11月30日)解除。同时约定被告向原告支付3,296元，并明确该笔款项中包含原告工作期间的全部劳动报酬、加班费及经济补偿金，双方之间不存在任何劳动争议。原告本人在上述材料的落款处签名，并均备注有“不包括工伤认定的权利”之内容，足以说明原告对上述协议书和离职备忘录中约定的权利义务完全清楚知晓。现原告并未能提供上述协议书和离职备忘录系被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背原告真实意思的情况下所签订的相关证据，故本院认为上述协议书和离职备忘录系原、被告真实意思的体现，双方均应遵照执行，原告签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分，由此造成的后果应当由原告自行承担。据此，本院确认原、被告之间的劳动关系于2015年11月30日协商解除，且被告已结清了原告工作期间所有的劳动报酬。综上，对于原告要求撤销解除劳动合同协议书及离职备忘录，恢复原、被告之间自2015年12月1日起的劳动关系以及被告支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的停工留薪期工资、2015年8月18日至2015年11月26日期间的加班工资之请求，本院均不予支持。关于原告要求被告支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的工伤医疗费之请求，本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，被告为原告缴纳了社会保险费，故原告治疗工伤的医疗费用不属于法院受案范围，本院不应予以处理。且原告实际已向社保经办机构提交了医疗费用的票据，社保经办机构亦已受理并经审核进行了理赔。原告虽称社保经办机构未予理赔的医疗费用系被告未依法缴纳社会保险费所致，但并未就此陈述提供证据予以佐证，故原告该陈述，本院难以采信。现因仲裁裁决被告支付原告医疗费用157元，而被告并未不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，被告应按仲裁裁决支付原告医疗费用157元。关于原告要求被告支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤的交通费之请求，本院认为，根据规定，工伤人员住院治疗工伤的，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，原告并未提供证据证明其受伤后经社保经办机构同意到外省市就医，故原告不存在符合上述规定的应由工伤保险基金支付的交通费。现仲裁委员会根据原告提供的交通费发票及其就医情况，裁决被告支付原告交通费423元，属合理，且被告并未不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，被告应支付原告交通费423元。关于原告要求被告支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤伙食费、住宿费之请求，本院认为，根据原告庭审陈述，原告主张的该部分费用是指其签署协议书后不能在被告处吃住而产生的在外食宿的伙食费和住宿费。原、被告之间的劳动关系于2015年11月30日协商解除，双方劳动关系解除后被告已没有义务向原告提供包吃包住的待遇，故原告该项诉讼请求，无依据，本院难以支持。关于原告要求被告支付其身体损害赔偿之请求，因无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2015年11月26日至2016年3月22日期间治疗工伤的护理费之请求，本院认为，工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，被告已为原告缴纳社会保险费，原告如果符合上述规定需要生活护理的，应由工伤保险基金支付其生活护理费，故原告该项诉讼请求，不属于法院受案范围，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海以水以鱼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李根厂医疗费用157元；二、被告上海以水以鱼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李根厂交通费423元；三、驳回原告李根厂的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李根厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年十二月十四日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……