湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0302民初2010号 原告：彭文生，男。 原告：彭九莲，女。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谭某，男。 原告：谭某，男。 委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。 原告：谭某悠，女。 法定代理人：谭某，男。系原告谭某悠之父。 被告：湘潭市第五人民医院，住所地湘潭市。 法定代表人：刘军，该院院长。 委托诉讼代理人：周继前，男，1970年12月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市第五人民医院五病室主任，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。 原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠与被告湘潭市第五人民医院（以下简称五医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告彭文生、原告彭文生与彭九莲的共同委托诉讼代理人谭某、原告谭某及其委托诉讼代理人李志伟、原告谭某悠的法定代理人谭某、被告五医院的委托诉讼代理人周继前、周绥之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告各项损失共计1,193,360元（具体项目为：死亡赔偿金576,760元、扶养费435,522.4元、丧葬费24,263元、医疗费105,515.07元、住院伙食补助费1300元、精神损害抚慰金50,000元）；2.判令由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：彭某（原告彭文生、彭九莲的女儿、原告谭某的妻子、原告谭某悠的母亲）因病于2016年5月12日到被告医院就诊，经诊断患有分裂情感障碍-抑郁相病，有严重的自杀行为倾向。彭某于当日16时6分在被告五医院住院治疗。2016年5月14日早晨7时左右，彭某利用被告医院的卫生间水龙头上吊自杀，经发现后于当日8时52分转院，于当日9时30分转至湘潭市中心医院紧急救治。虽经湘潭市中心医院全力抢救，但彭某仍于2016年5月26日14时40分经抢救无效死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。彭某在湘潭市中心医院住院期间共计花费医疗费105,515.07元。 四原告均系死者彭某的第一顺序继承人。原告彭文生、彭九莲系死者彭某的父母，均系非农户口，没有工资收入。原告彭文生、彭九莲夫妻有3名子女。彭某生前与丈夫即原告谭某均在湘潭电机厂工作，原告谭某悠系彭某与原告谭某的女儿。 事发后，原告曾依法向被告五医院主张权利，并经有关机构组织调解，但被告始终认为其没有过错不应承担责任而调解无果。原告认为，彭某因病在被告医院住院治疗，彭某与被告之间存在医疗服务合同关系，死者彭某因被告没有尽到注意义务和履行监护管理职责的严重违约行为而导致死亡。彭某和原告没有任何过错。按照合同法的相关规定，应由违约方即被告承担赔偿损失的全部责任。 被告五医院辩称，一、被告与彭某系医疗服务合同法律关系属实，但被告是专门治疗××的专门医院，因此双方形成的医疗服务合同既受《合同法》约束，也受《精神卫生法》约束。二、被告严格按照精神专科治疗规范的需要，和原告一方签订了《精神疾病住院治疗知情同意书》、《家属及监护人留院陪护协议书》、《精神疾病患者入院告知书》等三份合同，并在治疗之前，对医患双方的谈话作了详细记录，原告也在该记录上签名。现患者彭某系上吊自杀，由被告发现并转湘潭市中心医院抢救，抢救无效死亡。按照双方合同约定，该责任和损失由原告自行承担。三、被告单位对住院病房和病人的管理是严格的、合法的，履行了相应的注意义务。入院有提示、监护有强调、管理有制度、医护有巡防。因此被告无任何违约行为。四、监护是原告的天职，被告依法不具有对任何一个精神疾病患者的任何监护职责。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认如下：1.原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠提交的证据：证据3社区证明，被告有异议，且该证明未有出具证明的单位负责人和经办人的签字，不符合证据形式，本院难以核实该证明的真实性，故本院对该证明不予确认；证据4五医院的入院和出院记录，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对部分证明目的提出异议，因此本院对该证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但达不到原告的部分证明目的；证据5湘潭市中心医院的入院记录、死亡记录及死亡医学证明书，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据6湘潭市中心医院病人出院证明单及日结算明细单，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为还没结账，损失还未发生，该费用是死者彭某在湘潭中心医院抢救时所产生的医疗费，虽未全部付清，但该费用是确实已发生并需支付的，因此本院对该证据予以确认；证据7监控视频资料，被告对监控的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，抢救不在精神护理的治疗范围内，本院对该证据予以确认，结合其他证据分析，本院认为达不到原告的部分证明目的；证据8录音资料，被告认为与本案无关，因被告未对该证据真实性提出异议，故本院对该证据予以确认，但达不到原告的部分证明目的；证据9照片，被告对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，因此本院对该证据予以确认，但达不到原告的部分证明目的；证据10报警案件处警登记表、居民死亡医学证明（黄思达），被告对真实性、合法性有异议，认为与本案无关，但在本院受理的另案中，被告并未对该两份证据的真实性、合法性提出异议，因此，本院对该证据予以确认。2.被告五医院提交的证据：证据2谈话笔录，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据3入院告知书，原告未对真实性提出异议，对部分证明目的提出异议，但该告知书上有原告彭文生的签字，因此本院对该证据予以确认；证据4住院治疗知情同意书，原告有异议，认为是格式条款，关于被告免责的部分应属无效，该知情同意书上有原告彭文生的签字，因此本院对该证据的真实性予以确认，但达不到被告的部分证明目的；证据5陪护协议书，原告有异议，认为并没有与医院达成由家属看护的协议，该证据上有原告彭文生的签字，因此本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容系固定格式的打印件，因此就被告免责部分的约定应属无效，故本院认为该证据达不到被告的部分证明目的；证据6病房管理制度，原告有异议，该证据系打印件，被告未提供证据证实该制度有张贴，且仅凭该证据也不能证实被告履行了各项义务，因此，对该证据本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭某（已去世，系原告彭文生、彭九莲的女儿、原告谭某的妻子、原告谭某悠的母亲）因患精神疾病于2016年5月12日被家人送至被告五医院精神科住院治疗，经诊断为分裂情感障碍-抑郁相。入院记录并有记载“主诉：急起疑人监视，行为乱，易激惹，睡眠差，并自杀倾向30天。……补充说明：有严重的自杀行为”等。原告彭文生并在被告五医院印制的“精神疾病住院治疗知情同意书”上签字，该“知情同意书”第3条写明：“凡愿住本科治疗的××患者均需由其监护人护送入科，并每天留有24小时陪护负责监护患者人身安全及个人生活料理，……如患者发生自伤、自杀、……，概由监护人承担全部责任。医务人员只承担医疗护理职责，而不承担监护责任”。原告彭文生并在被告五医院印制的“家属及监护人留院陪护协议书”上签字，该陪护协议书写明：“因××病房特殊原因，患者易发生1.自杀自残，……院方要求家属及监护人留院陪护，如发生上述意外伤害情况需要转院治疗或其他治疗需要等，均由家属负责，与院方无关”。2016年5月14日7时左右，彭某在病房卫生间的水龙头上上吊自杀，经发现后通知被告医院就地进行急救，并拨打“120”，后于当日8时52分转院到湘潭市中心医院紧急救治。经湘潭市中心医院抢救无效，彭某于2016年5月26日14时40分死亡。湘潭市中心医院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”写明的死亡原因为：呼吸循环衰竭。彭某在湘潭市中心医院住院抢救期间共计花费医疗费105,515.07元，原告已预交40,000元，尚欠湘潭市中心医院医疗费65,515.07元。 另查明，在彭某上吊自杀的前一日即2016年5月13日4时许，被告医院的另一住院患者黄思达在被告医院的病房卫生间水龙头上上吊自杀，后经抢救无效死亡。 综合查明的事实，本院确认四原告因彭某死亡而造成的损失如下： 1.死亡赔偿金，原告主张28,838元/年×20年=576,760元，符合法律规定，本院予以支持； 2.被扶养人生活费，原告彭文生、彭九莲均未年满六十周岁，且未提供证据证明丧失了劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告彭文生、彭九莲主张被扶养人生活费的请求不予支持；死者彭某的女儿谭某悠（事发时尚未年满1周岁）的生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为19,501元/年×17年零5个月÷2≈169,821元（小数点后四舍五入），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，该被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。 3.丧葬费，原告主张48,525元/年÷12个月×6个月≈24,263元（小数点后四舍五入），未超过相关法律规定标准，本院予以支持； 4.医疗费，死者彭某生前在湘潭市中心医院抢救共发生医疗费105,515.07元，该费用虽只支付40，000元，未全部结清，但该欠付费用确要由原告支付，故对该医疗费105,515.07元本院予以支持； 5.住院伙食补助费，原告主张100元／天，超过了相关标准，本院只予以支持按50元/天标准计算住院12天，共计600元； 6.精神损害抚慰金，原告主张50000元，因原告要求被告承担医疗服务合同的违约责任，原告的该精神损害抚慰金主张不符合相关的法律规定。同时，精神损害的赔偿数额要根据侵权人的过错程度等六方面情况确定，本案中，被告五医院过错表现为过失，过错程度不高，且被告五医院作为公益单位，获利不高，承担经济责任的能力不高，加之彭某系自杀，故对原告主张精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。 以上损失共计876,959.07元。 本院认为，原、被告双方对彭某在被告处住院治疗精神障碍期间自杀死亡的事实没有争议，本院对这一事实予以确认。双方争议的焦点是被告是否存在违约行为及是否应当赔偿原告因彭某死亡所造成的损失。 被告五医院主张，根据双方签订的《住院治疗知情同意书》、《家属及监护人留院陪护协议书》、《精神疾病患者入院告知书》的约定，患者彭某上吊自杀的责任和损失，与被告无关，均应由原告自行承担。本院认为，五医院与原告彭文生签订的相关同意书、协议书、告知书中关于“如患者发生自伤、自杀、……，概由监护人承担全部责任”、“如发生上述意外伤害情况需要转院治疗或其他治疗需要等，均由家属负责，与院方无关”的条款，违反了我国法律对公民人身的健康安全和生命安全给予特殊保护的有关规定，这种有关人身伤害的侵权行为的免责条款应当认定为无效。 原告彭文生送彭某到被告医院住院治疗，被告予以接收并进行诊治，双方形成医疗服务合同法律关系。彭某在被告处住院期间自杀身亡，被告未提供确实充分的证据证明自己已经尽到了高度的注意义务，正确、完全地履行其相应的专门职责，采取了必要的防备措施，特别是在彭某事发的前一日还发生了其他患者在病房卫生间水龙头上上吊自杀的事件，但被告仍未引起重视并予以整改，属被告违反了合同约定的义务，应对彭某发生的死亡承担民事责任。本案中，被告医院的注意义务属特殊的注意义务，作为专门的××医院，被告从事的医疗活动具有较高的专业性和技术性，理应对病人负有特殊的注意义务，并有着与其他非××医疗单位不尽相同的专门职责，而非因被告履行了告知义务或原告未派人陪护就免除被告医院的责任。 根据合同法规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告主张要求被告承担合同违约责任，是其对自己诉讼权利的自由选择，应予支持。本案中，被告医院作为从事××防治的专门医疗机构，在较大程度上带有一种公益性质，因而在确定赔偿数额时一方面要保护患者的合法权益，同时也应考虑医院方的实际情况。又因为××患者的行为具有冲动性、突发性、隐蔽性等特点，被告在收治彭某时已将可能存在的高度风险告知了原告，原告对此表示理解并签字才将彭某留在被告处住院治疗，而且家属作为监护人未进行陪护，对彭某的死亡，原告也有一定的责任，因此可以酌情相应减轻被告的民事责任。结合本案的实际情况，本院酌情认定被告五医院承担65%的责任，由原告自行承担35%的责任。故对原告的诉请，本院前述确认的损失金额和责任比例，予以支持。超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十条规定，判决如下： 一、被告湘潭市第五人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠因彭艳华死亡造成的损失共计570,023元（876,959.07元×65%≈570,023元，小数点后四舍五入）； 二、驳回原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,540元，由原告彭文生、彭九莲、谭某、谭某悠负担8140元，被告湘潭市第五人民医院负担7400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  吴金平 代理审判员  李 艺 人民陪审员  常 岚 二〇一六年十二月二十六日 代理书记员  谢艳廷 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 160、在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在××院治疗的××人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。