广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2662号上诉人（原审被告）：台山市仕本电器有限公司。法定代表人：梁健富。委托诉讼代理人：雷秋燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪中禹。委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。上诉人台山市仕本电器有限公司（以下简称：仕本公司）因与被上诉人汪中禹确认劳动关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仕本公司上诉请求：1、确认汪中禹与仕本公司之间不存在劳动关系。2、案件受理费由汪中禹负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决仅凭一个2007年的工作证，并且在仕本公司提出异议并提供汪中禹现工作单位情况下，不经调查就认定双方存在劳动关系明显错误。2、一审法院推定梁某甲及台山市大江镇某甲五金厂（以下简称：某甲五金厂）向汪中禹发放工资是仕本公司发放的是错误的。因为股东行为不等于公司行为，股东行为并不能代表公司。梁某甲经营的某甲五金厂虽然是仕本公司股东，但其也是台山市大江镇某乙五金厂（以下简称：某乙五金厂）经营者梁某乙的父亲，是某乙五金厂的实际控制人，因此其向汪中禹发放工资是代表某乙五金厂发放的。3、汪中禹是因工伤才引发本案的，从其从事何工作时受伤以及仕本公司与某甲五金厂的经营范围就可以确定了。二、一审法院对证据的认定采用双重标准并且明显偏帮汪中禹是错误的。1、对双方是否存在劳动关系的举证责任应由汪中禹承担。汪中禹仅举证了一个2007年的工作证，而一审法院在认定时却采用证据倒置的办法，以仕本公司未能提供汪中禹已离职的证据为由，认定工作证的效力从而推断双方存在劳动关系是错误的。工作证不能证明汪中禹从2007年起一直在仕本公司工作。某乙五金厂考勤表证明汪中禹是某乙五金厂员工。2、一审法院对仕本公司提供的证据，凡是汪中禹确认的就予以确认，汪中禹不确认的就不予确认。对证据是否采纳应由法院进行调查核实而不由对方当事人决定，所以一审法院在证据认定上明显偏帮汪中禹，是错误的。汪中禹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中汪中禹已经提交了加盖仕本公司公章的工作证，以及4位同事的证言证实与仕本公司之间的劳动关系，如果仕本公司认为劳动关系已经解除，应当由其承担举证责任。但是仕本公司在一审中所提交的证据并不能证实双方的劳动关系已经解除，其所提交的银行工资流水发放的主体是仕本公司的两个股东，足以证明工资发放与仕本公司的关联性。尽管仕本公司出具了授权委托书委托梁某甲代为发放工资，但该委托书只有某乙五金厂的盖章，梁某甲并没有签字或者同意该委托行为，其行为是代表仕本公司并不是某乙五金厂，而其提交的出勤表上并没有显示是某乙五金厂的出勤记录，出勤表上的公章明显是某乙五金厂后期加盖的，而且见证条上显示的几个证人都没有出勤记录，但实际上仕本公司也确认这几个证人是汪中禹的同事。所以仕本公司在一审中提交的证据是不足以证实仕本公司与汪中禹之间已经解除劳动关系，也不足以证实汪中禹与某乙五金厂建立劳动关系。另外，仕本公司、某乙五金厂、某甲五金厂三间企业的实际经营者是三父子关系，所以三者之间是有利害关系，其三者之间的互相证明不应采信。综上，请求二审法院驳回仕本公司的上诉请求。汪中禹向一审法院起诉请求：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决［台劳人仲案非终字（2015）0386号］；2、确认汪中禹与仕本公司2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、仕本公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：汪中禹于2007年9月进入仕本公司工作，双方没有签订书面劳动合同。期间，汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由某甲五金厂帐户所发，2015年5月到同年7月工资由梁某甲的帐户所发。某甲五金厂是仕本公司的股东。梁某甲是某甲五金厂的个人经营者。2015年7月11日，汪中禹在仕本公司龙西村厂区内工作期间受伤。2016年1月25日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字（2015）0386号仲裁裁决书，确认汪中禹2015年5月7日起至2015年10月13日止与仕本公司不存在劳动关系。汪中禹不服，于2016年3月8日向一审法院提起诉讼，请求判决：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决［台劳人仲案非终字（2015）0386号］；2、确认汪中禹与仕本公司2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、仕本公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，本案属确认劳动关系纠纷。关于确认汪中禹与仕本公司之间的劳动关系问题。汪中禹提供了在仕本公司工作期间的工作证，并且汪中禹于2015年7月11日在仕本公司龙西村厂区内工作期间受伤。汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由某甲五金厂帐户所发，2015年5月到7月工资由梁某甲的帐户所发。某甲五金厂是仕本公司的股东。梁某甲是某甲五金厂的个人经营者。据此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的第二条之规定，足可以认定汪中禹与仕本公司存在劳动关系。对于仕本公司提出的梁某甲给汪中禹发工资是受某乙五金厂委托的答辩意见，一审法院不予采纳。仕本公司提出厂房租赁合同、考勤表、某乙五金厂的证明、公安机关的受案回执等证据不足以证明汪中禹与某乙五金厂存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认汪中禹与仕本公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由仕本公司负担。二审期间，汪中禹提交新证据：1、门诊病历、医疗证明、首诊记录、出院记录，用以证明汪中禹与仕本公司存在劳动关系。2、企业信用信息登记资料，用以证明仕本公司、某甲五金厂、某乙五金厂之间的关联关系。3、照片五张，用以证明仕本公司厂区都是自己使用，并没有某乙五金厂在该厂区内生产经营。本院依职权向梁健富、许某甲、雷某甲、李某甲进行询问并作调查笔录。仕本公司未提交新证据。经组织双方当事人质证，仕本公司对汪中禹提交的证据真实性不予确认，认为病历上记载的地址是他人代写，不是汪中禹本人所写，照片只拍摄了仕本公司外貌，对公司里面的细节没有拍摄到；对梁健富、许某甲、雷某甲、李某甲四人的调查笔录真实性、合法性没有异议。汪中禹对梁健富、许某甲、雷某甲、李某甲四人的调查笔录真实性、合法性没有异议，但不确认雷某甲所说汪中禹是某乙五金厂员工，许某甲现在是仕本公司员工，且其证言与梁健富、雷某甲证言矛盾，其证言不应采信，对李某甲的证言予以确认。经审查，汪中禹提交的门诊病历、医疗证明、首诊记录、出院记录、企业信用信息登记资料和照片、梁健富、许某甲、雷某甲、李某甲的证人证言均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对仕本公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”的规定，即使双方未签订书面劳动合同，从用工之日起，用人单位与劳动者之间也建立了事实劳动合同关系。确定的劳动合同关系必然有确定的合同相对人。本案中，对汪中禹在仕本公司厂区内劳动、受伤、并领取先后由某甲五金厂、梁某甲代发的工资等事实，双方均无异议，本院予以确认。仕本公司主张汪中禹虽在仕本公司厂区内劳动，但其是由租赁其厂房使用的某乙五金厂雇用、管理和发放工资。经审查，仕本公司提供的证据不足以证明其主张，具体理由如下：1、仕本公司提交的考勤表属单方制作证据，无员工签名确认，且作出“见证条”的四名证人经雷某甲确认属某乙五金厂的员工，但其姓名并未全部在该考勤表内。2、委托梁某甲代发汪中禹工资的委托书属某乙五金厂单方制作，银行转账记录名单与考勤表名单并不一致，并且自认为某乙五金厂员工的许某甲亦未在该两份名单之中。3、许某甲出具的证明在落款处加盖了某乙五金厂印章，证据形式存在瑕疵。4、受案回执仅能证明某乙五金厂曾向派出所报案，无法证明劳动关系的成立与否。5、租赁合同不能证明某乙五金厂雇用了汪中禹，且该租赁合同与梁健富的证人证言亦有冲突之处，真实性存疑。一审判决对仕本公司的证据不予采信，并无不当，本院予以确认。本案中仕本公司、某乙五金厂、某甲五金厂虽属不同的民事主体，但因三厂是由梁某甲、梁健富、梁某乙三父子实际管理经营，在经营场地、人员管理、工资发放等方面均无明显区分和公示，并且考查仕本公司、某乙五金厂作出的种种外在行为表现，劳动者以仕本公司作为建立劳动合同关系的相对人属合理认知，一审判决认定汪中禹与仕本公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。理由如下：1、对工作证的问题，根据梁健富的证言是因为某乙五金厂租用了五金车间，为某乙五金厂员工出入方便才制作发放工作证，但该工作证并未标明部门为“某乙五金厂”，反而标明部门为“五金车间”，字面理解即为仕本公司的五金车间。另外，仕本公司上诉称其不从事五金生产，没有五金车间，亦与其发出的“通告”抬头记载的“五金、镇流器各员工”矛盾，均说明仕本公司与某乙五金厂在内部管理上并未明确区分。2、出具见证书的四名证人均确认他们自己包括汪中禹在内是仕本公司员工，且汪中禹发生事故后，是由某甲五金厂负责人梁某甲及其妻子在处理相关事宜，而非某乙五金厂负责人梁某乙，亦说明其三厂之间内部管理并未明确区分。3、仕本公司负责人梁健富表示对仕本公司出具的其与某乙五金厂的租赁合同并不清楚，同时也陈述其与某乙五金厂负责人梁某乙为两兄弟，并未分得很清楚。4、许某甲自认为某乙五金厂员工，但其是由某甲五金厂的梁某甲招录，也在为仕本公司的梁健富工作，说明该三厂员工并无明确区分。5、从汪中禹提供的照片和本院走访的情况来看，无论是路牌、厂区名称以及户外悬挂广告牌均只标明仕本公司，仅在其车间门张贴一小块牌写明某乙五金厂，从雷某甲和许某甲的证言可以证实招录工人较为随意，雷某甲、许某甲以及某甲五金厂的梁某甲及其妻子均在招工，并未向劳动者明确说明是哪一家工厂招工。李某甲的证言证实在接受招工时不清楚是哪家公司在招工，只知道是进入了挂有仕本公司名称的厂区内工作，并且确认老板是仕本公司的梁健富。6、汪中禹就诊资料是其工友填写，填写的工作单位为仕本公司，可以佐证员工对用人单位是仕本公司还是某乙五金厂的认知。综上所述，仕本公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由台山市仕本电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢敏忠审判员  刘振宇审判员  李雁羽二〇一六年十二月十三日书记员  区健敏广东省江门市中级人民法院民事判决书（2016）粤07民终2662号上诉人（原审被告）：台山市仕本电器有限公司。住所地：广东省台山市大江镇潭江工业区。法定代表人：梁健富。委托诉讼代理人：雷秋燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪中禹，男，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。上诉人台山市仕本电器有限公司（以下简称：仕本公司）因与被上诉人汪中禹确认劳动关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仕本公司上诉请求：1、确认汪中禹与仕本公司之间不存在劳动关系。2、案件受理费由汪中禹负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决仅凭一个2007年的工作证，并且在仕本公司提出异议并提供汪中禹现工作单位情况下，不经调查就认定双方存在劳动关系明显错误。2、一审法院推定梁裕光及台山市大江镇科达五金厂（以下简称：科达五金厂）向汪中禹发放工资是仕本公司发放的是错误的。因为股东行为不等于公司行为，股东行为并不能代表公司。梁裕光经营的科达五金厂虽然是仕本公司股东，但其也是台山市大江镇新光五金厂（以下简称：新光五金厂）经营者梁健庆的父亲，是新光五金厂的实际控制人，因此其向汪中禹发放工资是代表新光五金厂发放的。3、汪中禹是因工伤才引发本案的，从其从事何工作时受伤以及仕本公司与科达五金厂的经营范围就可以确定了。二、一审法院对证据的认定采用双重标准并且明显偏帮汪中禹是错误的。1、对双方是否存在劳动关系的举证责任应由汪中禹承担。汪中禹仅举证了一个2007年的工作证，而一审法院在认定时却采用证据倒置的办法，以仕本公司未能提供汪中禹已离职的证据为由，认定工作证的效力从而推断双方存在劳动关系是错误的。工作证不能证明汪中禹从2007年起一直在仕本公司工作。新光五金厂考勤表证明汪中禹是新光五金厂员工。2、一审法院对仕本公司提供的证据，凡是汪中禹确认的就予以确认，汪中禹不确认的就不予确认。对证据是否采纳应由法院进行调查核实而不由对方当事人决定，所以一审法院在证据认定上明显偏帮汪中禹，是错误的。汪中禹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中汪中禹已经提交了加盖仕本公司公章的工作证，以及4位同事的证言证实与仕本公司之间的劳动关系，如果仕本公司认为劳动关系已经解除，应当由其承担举证责任。但是仕本公司在一审中所提交的证据并不能证实双方的劳动关系已经解除，其所提交的银行工资流水发放的主体是仕本公司的两个股东，足以证明工资发放与仕本公司的关联性。尽管仕本公司出具了授权委托书委托梁裕光代为发放工资，但该委托书只有新光五金厂的盖章，梁裕光并没有签字或者同意该委托行为，其行为是代表仕本公司并不是新光五金厂，而其提交的出勤表上并没有显示是新光五金厂的出勤记录，出勤表上的公章明显是新光五金厂后期加盖的，而且见证条上显示的几个证人都没有出勤记录，但实际上仕本公司也确认这几个证人是汪中禹的同事。所以仕本公司在一审中提交的证据是不足以证实仕本公司与汪中禹之间已经解除劳动关系，也不足以证实汪中禹与新光五金厂建立劳动关系。另外，仕本公司、新光五金厂、科达五金厂三间企业的实际经营者是三父子关系，所以三者之间是有利害关系，其三者之间的互相证明不应采信。综上，请求二审法院驳回仕本公司的上诉请求。汪中禹向一审法院起诉请求：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决［台劳人仲案非终字（2015）0386号］；2、确认汪中禹与仕本公司2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、仕本公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：汪中禹于2007年9月进入仕本公司工作，双方没有签订书面劳动合同。期间，汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由科达五金厂帐户所发，2015年5月到同年7月工资由梁裕光的帐户所发。科达五金厂是仕本公司的股东。梁裕光是科达五金厂的个人经营者。2015年7月11日，汪中禹在仕本公司龙西村厂区内工作期间受伤。2016年1月25日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字（2015）0386号仲裁裁决书，确认汪中禹2015年5月7日起至2015年10月13日止与仕本公司不存在劳动关系。汪中禹不服，于2016年3月8日向一审法院提起诉讼，请求判决：1、撤销台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决［台劳人仲案非终字（2015）0386号］；2、确认汪中禹与仕本公司2015年5月7日至2015年10月13日期间存在劳动关系；3、仕本公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，本案属确认劳动关系纠纷。关于确认汪中禹与仕本公司之间的劳动关系问题。汪中禹提供了在仕本公司工作期间的工作证，并且汪中禹于2015年7月11日在仕本公司龙西村厂区内工作期间受伤。汪中禹在2013年11月到2015年4月的工资由科达五金厂帐户所发，2015年5月到7月工资由梁裕光的帐户所发。科达五金厂是仕本公司的股东。梁裕光是科达五金厂的个人经营者。据此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的第二条之规定，足可以认定汪中禹与仕本公司存在劳动关系。对于仕本公司提出的梁裕光给汪中禹发工资是受新光五金厂委托的答辩意见，一审法院不予采纳。仕本公司提出厂房租赁合同、考勤表、新光五金厂的证明、公安机关的受案回执等证据不足以证明汪中禹与新光五金厂存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认汪中禹与仕本公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由仕本公司负担。二审期间，汪中禹提交新证据：1、门诊病历、医疗证明、首诊记录、出院记录，用以证明汪中禹与仕本公司存在劳动关系。2、企业信用信息登记资料，用以证明仕本公司、科达五金厂、新光五金厂之间的关联关系。3、照片五张，用以证明仕本公司厂区都是自己使用，并没有新光五金厂在该厂区内生产经营。本院依职权向梁健富、许瑞祥、雷翠珠、李成香进行询问并作调查笔录。仕本公司未提交新证据。经组织双方当事人质证，仕本公司对汪中禹提交的证据真实性不予确认，认为病历上记载的地址是他人代写，不是汪中禹本人所写，照片只拍摄了仕本公司外貌，对公司里面的细节没有拍摄到；对梁健富、许瑞祥、雷翠珠、李成香四人的调查笔录真实性、合法性没有异议。汪中禹对梁健富、许瑞祥、雷翠珠、李成香四人的调查笔录真实性、合法性没有异议，但不确认雷翠珠所说汪中禹是新光五金厂员工，许瑞祥现在是仕本公司员工，且其证言与梁健富、雷翠珠证言矛盾，其证言不应采信，对李成香的证言予以确认。经审查，汪中禹提交的门诊病历、医疗证明、首诊记录、出院记录、企业信用信息登记资料和照片、梁健富、许瑞祥、雷翠珠、李成香的证人证言均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对仕本公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”的规定，即使双方未签订书面劳动合同，从用工之日起，用人单位与劳动者之间也建立了事实劳动合同关系。确定的劳动合同关系必然有确定的合同相对人。本案中，对汪中禹在仕本公司厂区内劳动、受伤、并领取先后由科达五金厂、梁裕光代发的工资等事实，双方均无异议，本院予以确认。仕本公司主张汪中禹虽在仕本公司厂区内劳动，但其是由租赁其厂房使用的新光五金厂雇用、管理和发放工资。经审查，仕本公司提供的证据不足以证明其主张，具体理由如下：1、仕本公司提交的考勤表属单方制作证据，无员工签名确认，且作出“见证条”的四名证人经雷翠珠确认属新光五金厂的员工，但其姓名并未全部在该考勤表内。2、委托梁裕光代发汪中禹工资的委托书属新光五金厂单方制作，银行转账记录名单与考勤表名单并不一致，并且自认为新光五金厂员工的许瑞祥亦未在该两份名单之中。3、许瑞祥出具的证明在落款处加盖了新光五金厂印章，证据形式存在瑕疵。4、受案回执仅能证明新光五金厂曾向派出所报案，无法证明劳动关系的成立与否。5、租赁合同不能证明新光五金厂雇用了汪中禹，且该租赁合同与梁健富的证人证言亦有冲突之处，真实性存疑。一审判决对仕本公司的证据不予采信，并无不当，本院予以确认。本案中仕本公司、新光五金厂、科达五金厂虽属不同的民事主体，但因三厂是由梁裕光、梁健富、梁健庆三父子实际管理经营，在经营场地、人员管理、工资发放等方面均无明显区分和公示，并且考查仕本公司、新光五金厂作出的种种外在行为表现，劳动者以仕本公司作为建立劳动合同关系的相对人属合理认知，一审判决认定汪中禹与仕本公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。理由如下：1、对工作证的问题，根据梁健富的证言是因为新光五金厂租用了五金车间，为新光五金厂员工出入方便才制作发放工作证，但该工作证并未标明部门为“新光五金厂”，反而标明部门为“五金车间”，字面理解即为仕本公司的五金车间。另外，仕本公司上诉称其不从事五金生产，没有五金车间，亦与其发出的“通告”抬头记载的“五金、镇流器各员工”矛盾，均说明仕本公司与新光五金厂在内部管理上并未明确区分。2、出具见证书的四名证人均确认他们自己包括汪中禹在内是仕本公司员工，且汪中禹发生事故后，是由科达五金厂负责人梁裕光及其妻子在处理相关事宜，而非新光五金厂负责人梁健庆，亦说明其三厂之间内部管理并未明确区分。3、仕本公司负责人梁健富表示对仕本公司出具的其与新光五金厂的租赁合同并不清楚，同时也陈述其与新光五金厂负责人梁健庆为两兄弟，并未分得很清楚。4、许瑞祥自认为新光五金厂员工，但其是由科达五金厂的梁裕光招录，也在为仕本公司的梁健富工作，说明该三厂员工并无明确区分。5、从汪中禹提供的照片和本院走访的情况来看，无论是路牌、厂区名称以及户外悬挂广告牌均只标明仕本公司，仅在其车间门张贴一小块牌写明新光五金厂，从雷翠珠和许瑞祥的证言可以证实招录工人较为随意，雷翠珠、许瑞祥以及科达五金厂的梁裕光及其妻子均在招工，并未向劳动者明确说明是哪一家工厂招工。李成香的证言证实在接受招工时不清楚是哪家公司在招工，只知道是进入了挂有仕本公司名称的厂区内工作，并且确认老板是仕本公司的梁健富。6、汪中禹就诊资料是其工友填写，填写的工作单位为仕本公司，可以佐证员工对用人单位是仕本公司还是新光五金厂的认知。综上所述，仕本公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由台山市仕本电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长谢敏忠审判员刘振宇审判员李雁羽二○一六年十二月十三日书记员区健敏