福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0105民初1100号原告:云玉妹（WOONJOKEMUI）,女，1951年12月7日出生，现住福州市闽侯县。委托诉讼代理人：吴君华，福建志昂律师事务所律师。被告:福州开发区海星贸易有限公司，住所地福州市马尾区。法定代表人：邓朝霞。委托诉讼代理人：林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。原告云玉妹（WOONJOKEMUI）与被告福州开发区海星贸易有限公司（以下简称海星公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，适用普通程序公开开庭审理了本案。2016年8月26日，被告海星公司提出管辖权异议，本院作出（2016）闽0105民初1100号民事裁定书，裁定驳回被告海星公司申请。被告海星公司不服提出上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民辖终763号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告云玉妹（WOONJOKEMUI）的委托诉讼代理人吴君华，被告海星公司的委托诉讼代理人林燕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云玉妹（WOONJOKEMUI）向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方解除合伙关系；2、依法清算并分割原、被告双方在合伙期间的共同财产228500元；3、依法判令被告赔偿原告的合理损失50000元；4、本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人邓朝霞的丈夫王鼎顺系朋友关系，双方通过电话和微信多次协商，约定由原、被告双方各出资25万元，合伙经营一家餐饮店TRY.ME（即“闽侯县上街蒂多餐饮店”），因王鼎顺和原告都系新加坡外籍人士，因此原告与被告约定由邓朝霞女士作为餐饮店的名义注册人，实际日常的餐厅营运交由原告来经营，原告与被告商议聘请案外人刘猛为店长（负责餐饮店的日常经营管理）。原告分别于2016年3月22日和2016年4月9日转账投资款19万元和6万元。该餐饮店于2016年4月19日正式开业，持续经营快三个月后，被告于2016年7月12日未经合伙人原告的同意私自将餐饮店关闭停业，因此造成了原告的较大损失。被告的违约行为致使该餐饮店已无法正常经营下去，原告多次要求被告解决相关事宜，但被告均不理不睬，甚至无理取闹。如今，原、被告双方已无法继续合作。根据最高人民法院的指定，福州市仓山区人民法院和福州市马尾区人民法院均有权管辖其辖区内的一审涉外、涉港澳台民商事案件，鉴于本案原告系外籍人士，而被告住所地位于福州市马尾区，因此，本案应由福州市马尾区人民法院管辖。鉴于以上情况，根据我国《民事诉讼法》、《合伙企业法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告海星公司辩称，一、关于本案主体问题，原告与答辩人之间不存在合伙关系，原告与第三人王鼎顺系合伙关系，答辩人非本案的适格被告。从证据角度分析，原告提供的微信聊天记录、录音、协议函及邀请函、邮件往来等证据均不能证明答辩人是合伙人之一，相反证据证明原告与王鼎顺存在合伙关系。首先，微信聊天记录、录音发生在原告与王鼎顺之间，答辩人对其真实性不能予以确认，其次微信聊天记录不具有完整性，无法从内容上确认原告与答辩人是合伙关系，相反从该聊天记录可以明确，原告一直与王鼎顺协商开设餐厅、如何筹备餐厅开张以及双方因餐厅经营发生纠纷的事宜，并且在录音内容中可以明确，王鼎顺是有权决定是否继续经营（详见录音内容：王鼎顺：你去告咯，就这么简单，关掉，所有的拍卖，一半，一人一半。原告：你说的，你说的，好，好。）经营诉争餐厅。可见，王鼎顺才是真正的合伙人。其次，《协议函》、《试我餐厅合作事宜》、《闽侯大学城店铺筹建开会事宜》三份证据材料均没有答辩人的盖章或者法定代表人签字，是未发生法律效力的，上述证据材料是原告自己单方面制作的，真实性无法确认。这两份证据没有任何人签字盖章，完全是原告自己打印的，内容想怎么写，就可以怎么写，且从内容上看，与答辩人不存在关联。其三，原告提供的由答辩人出具的《邀请函》不能证明答辩人是与原告合作蒂多餐厅的合伙人，该份《邀请函》是王鼎顺根据原告要求，并且按照原告提供的邀请函固定格式，其目的是为了帮助原告获得签证。况且从邀请函内容上，也无法明确答辩人邀请原告合作蒂多餐厅，并且成为合伙人的事实。其四，QQ邮箱来往记录，该来往记录不能体现邮箱系答辩人公司所有，无法确认真实性，并且邮件内容也不能证明答辩人系合伙人。综合以上事实与理由，答辩人并非本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉。第二，关于合伙共同财产清算的问题。答辩人认为，答辩人并非本案的合伙人，对于原告与王鼎顺合伙开设餐厅经营以及投入支出的具体事项不能予以确认。退一步说，如果最终法院认定答辩人为合伙人之一，那么答辩人认为合伙共同财产清算应双方就支出及剩余财产包括店内设备如家具、厨具、电动车、空调、冰箱进行核算后确认合伙共同财产的数量。同时，在蒂多餐厅营业期间，所以的营业收入均是由原告管理，答辩人及王鼎顺未收取任何营业收入。第三，关于原告的合理损失。答辩人认为，合伙经营餐厅是原告与王鼎顺之间的合意，生意经营难免有盈利与亏损，双方都是有行为能力之人，对于双方的合作具有完全的判断能力，就算最后经营出现亏损，原告也不得就此提出合理损失的赔偿，原告的此项主张无事实与法律依据。综上，答辩人与原告不存在合伙关系，答辩人不是本案的适格被告，请求贵院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人没有异议的租赁合同及收款收据、店面转让协议及收款收据、被告法定代表人邓朝霞垫付员工工资收条，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：原告提交微信聊天记录、录音、开业合影、出资款收据和邀请函意图证明与被告海星公司存在合伙关系，而被告否认与原告存在合伙关系，辩解实际的合伙人是案外人王鼎顺，可见，双方争议的事实焦点在于原、被告之间是否存在合伙关系。本院综合双方所提交的证据，特别是原告申请的证人证言，认定原告的证据能够相互印证，较之于被告的辩解具有较强高度盖然性，可以证明原、被告双方存在合伙关系，理由如下：1、从合伙出资情况看，原告出资25万元的事实清楚，有被告海星公司出纳包陈芳出具的收款收据，而被告所辩解的实际合伙人为王鼎顺，但王鼎顺在出庭作证时无法证实其履行出资的事实；2、证人刘猛、张永强作为蒂多餐饮店的工作人员，可以证明当时通过王鼎顺的前期洽谈后，最后由被告海星公司与原告确立合伙关系，证人刘猛和张永强作为员工证明实际的合伙人就是被告海星公司，工资也是被告或被告的法定表人邓朝霞发放；而证人包陈芳作为被告海星公司出纳，亦证实替被告海星公司收取了原告的合伙出资款，也代为作为蒂多餐饮店的出纳，证人陈卫平作为被告海星公司总经理，也证实有开会商讨蒂多餐饮店筹备和运作事宜，上述证人的特殊身份能够有效说明被告海星公司作为合伙人的事实；3、被告海星公司的法定代表人邓朝霞在蒂多餐饮店筹备初期承租店面系以个人名义承租，但在支付相关租赁费用和租赁合同履约保证金时系让被告海星公司出纳包陈芳执行具体事务，在签订协议时也是通过公司职工王红刚代为执行相关事务，甚至在关闭店面后邓朝霞还支付蒂多餐饮店职工工资，合理的解释是被告海星公司作为合伙投资人，邓朝霞作为海星公司法定代表人指示公司相关工作人员执行投资事宜的具体事务。综上，可以证明原告与被告海星公司存在合伙关系。对被告王鼎顺关于其是实际合伙人的证言不予采纳。对被告海星公司法定代表人邓朝霞垫付电费4928元的证据，其真实性和关联性无法证实，本院不予采纳。对收支明细因双方存有争议，且不同意评估鉴定，本院不予采纳。经审理本院认定事实如下：原告云玉妹（WOONJOKEMUI）为新加坡籍公民，其与被告海星公司法定代表人邓朝霞的配偶王鼎顺系朋友关系，经王鼎顺接洽联系，原告与被告海星公司合伙设立闽侯县上街蒂多餐饮店，双方各自出资25万元，但双方未签订书面的合伙协议。2016年4月19日，闽侯县上街蒂多餐饮店正式开业经营。7月12日，被告将闽侯县上街蒂多餐饮店关闭，停止营业，双方因此发生争议。另查，双方为设立闽侯县上街蒂多餐饮店，向闽侯县上街镇蔗洲村民委员会租赁了位于闽侯县上街镇大学城科技路第五幢第一层第11号临时店面作为经营场所，已支付了2016年全年的租金，并交纳了履约保证金41534.64元。经本院询问，双方确认尚有蒂多餐厅店面装修时形成的对外债务27440元，但无对外共同债权。由于双方对蒂多餐饮店设立及经营期间的支出和收入等无法达成一致意见，2016年12月13日，本院通知双方到庭进行清算，仍未能达成一致意见。经本院释明：1、被告表示如果法院认定原、被告双方存在合伙关系，那么同意原告提出的解除合伙关系的意见；2、双方均不同意法院委托第三方机构对蒂多餐饮店投资和经营情况进行审计评估。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称“合伙企业法”）第一百零八条的规定，外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业的管理办法由国务院规定。2010年3月1日，国务院颁布施行《外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业管理办法》（以下简称“管理办法”），第二条规定，本办法所称外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，是指2个以上外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，以及外国企业或者个人与中国的自然人、法人和其他组织在中国境内设立合伙企业。由于原告云玉妹（WOONJOKEMUI）系新加坡籍公民，其与被告海星公司合伙投资设立闽侯县上街蒂多餐饮店的相关纠纷依法应适用《管理办法》相关规定。《管理办法》第三条规定，外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，应当遵守《合伙企业法》以及其他有关法律、行政法规、规章的规定，符合有关外商投资的产业政策。第七条规定，外商投资合伙企业解散的，应当依照《合伙企业法》的规定进行清算。清算人应当自清算结束之日起15日内，依法向企业登记机关办理注销登记。而《合伙企业法》第八十五条第一款第三项和第五项明确规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：······（三）全体合伙人决定解散；······（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。原告主张解除双方合伙关系，经本院释明，被告表示如果法院认定原、被告双方存在合伙关系，那么同意原告提出的解除合伙关系的意见。说明双方作为蒂多餐饮店的合伙人同意解散合伙投资设立的餐饮店。同时，被告在未与原告协商情况下关闭蒂多餐饮店，双方亦表示无法继续合作经营，合伙目的已经无法实现。因此，双方纠纷符合《合伙企业法》规定的合伙企业应当解散的法定情形。《合伙企业法》第八十六条第一款规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。但由于双方没有签订书面合伙协议，且对合伙投资的蒂多餐饮店设立及经营期间的收支情况存有争议，本院已于2016年12月13日通知双方到庭进行清算，双方无法达成一致意见。同时，经本院释明，双方均不同意法院委托第三方机构对蒂多餐饮店设立和经营的资产情况进行审计清算。《合伙企业法》第二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。因此，原告主张解除双方合伙关系的请求本院予以支持，但对原告提出的财产清算分割及赔偿问题在双方未进行清算情况下，原告诉请不符合《合伙企业法》的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、第八十六条、第一百零八条，《外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业管理办法》第二条、第三条、第七条的规定，判决如下：一、解除原告云玉妹（WOONJOKEMUI）与被告福州开发区海星贸易有限公司合伙关系；二、驳回原告云玉妹（WOONJOKEMUI）其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告云玉妹（WOONJOKEMUI）和被告福州开发区海星贸易有限公司各负担4400元。被告福州开发区海星贸易有限公司应于本判决书生效之日起七日内缴清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  沈镇友人民陪审员  林财能人民陪审员  许心刚二〇一六年十二月二十九日书 记 员  任文伟附引用的主要法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。第一百零八条外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业的管理办法由国务院规定。《外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业管理办法》第二条本办法所称外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，是指2个以上外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，以及外国企业或者个人与中国的自然人、法人和其他组织在中国境内设立合伙企业。第三条外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，应当遵守《合伙企业法》以及其他有关法律、行政法规、规章的规定，符合有关外商投资的产业政策。外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，其合法权益受法律保护。国家鼓励具有先进技术和管理经验的外国企业或者个人在中国境内设立合伙企业，促进现代服务业等产业的发展。第七条外商投资合伙企业解散的，应当依照《合伙企业法》的规定进行清算。清算人应当自清算结束之日起15日内，依法向企业登记机关办理注销登记。