河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5789号上诉人（原审被告）：李召生，男，1970年1月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋华增，男，1979年6月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李之瑞，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李治，男，1986年1月出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。上诉人李召生因与被上诉人宋华增生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3027号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李召生委托诉讼代理人赵林、被上诉人宋华增委托诉讼代理人李之瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李召生上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：原审法院仅以被上诉人宋华增提交的天津市大港鸿达供销公司协议复印件及被上诉人李治证言认定上诉人承担赔偿责任，证据不足，原审判决认定事实和适用法律均有错误。宋华增辩称，一审程序合法，事实清楚。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。宋华增向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费27438.9元、误工费35000元、护理费40077.5元、营养费480元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金23204元、鉴定费400元、精神抚慰金6000元、二次手术费6000元、交通费1000元，共计140000.4元；二、诉讼费用由被告承担。一审判决认定的事实：原告宋华增为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、提供证人宋某1的证言1份，证实原告是受被告李召生雇佣，在工作过程中受伤；2、提供证人丁某、宋某2、宋某3的证言三份，证实被告李召生为原告宋华增垫付医疗费的事实；3、提供被告李召生与天津市大港鸿达供销公司协议一份、原告与天津市大港鸿达供销公司经理的录音材料一份，证实被告李召生承包天津市大港鸿达供销公司防腐保温工程的事实；4、医疗费票据一张、××例一份、诊断证明两份、住院费用明细汇总单一份、证明原告住院16天并支付医疗费27438.9元；5、××例信息确认申请表一份，证实当时受伤住院的人应为原告宋华增；6、黄骅市法医鉴定中心（2013）临床鉴字第227号司法鉴定意见书一份，证实原告伤情程度为十级伤残；7、鉴定费用票据一张，证实伤残鉴定费400元。经质证，被告李召生对原告提交的证据1认为被告李召生与李治只是认识关系，是李召生为李治介绍承揽了天津市鸿达供销公司防腐工程，李召生和原告根本不认识，二人更不存在雇佣关系，所以原告的损失不应向李召生主张。对宋某1书面证言因证人未出庭接受质询，所以不予认可。对证据2被告李召生认为三人的证言模糊不清，对证言的真实性不予认可。证据3中协议书没有天津市大港鸿达供销公司的印章且是复印件，对其真实性不认可。对录音证据，认为该证据不能证明被录音人员的身份，录音模糊不清，真实性、合法性不认可。对证据4、5的真实性没有异议，但认为不应由被告李召生赔偿。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性予以认可，但不应由被告李召生承担。根据庭审举证质证，查明事实如下：2013年6月12日原告宋华增经被告李治介绍受雇于被告李召生至天津市大港鸿达供销公司从事储油罐防腐保温工作。在工作过程中因吊板一端绳子断裂，致使原告宋华增从储油罐侧端空中摔下，造成右跟骨粉碎性骨折、右尺骨鹰嘴骨折、左足外踝骨骨折。原告于受伤当日入住沧州市中西医结合医院治疗，于2013年6月28日出院，期间共住院16天，花费医疗费27438.9元。2013年12月11日经黄骅市医学鉴定中心鉴定原告伤情为十级伤残。原审法院认为，原告宋华增经被告李治介绍受雇于被告李召生为其从事天津市大港鸿达供销公司的防腐保温工程，原告与被告李召生之间形成了劳务合同关系。原告为提供劳务的一方，被告李召生为接受劳务一方。在双方履行劳务合同过程中，原告有义务接受被告的指示从事生产，被告亦应为原告提供安全的劳动条件，对原告负有安全保护的义务。本案中原告宋华增按照被告李召生的指示从事储油罐除锈和刷漆的工作，被告李召生未对原告尽到安全保护的义务，所以对此次事故的发生应承担赔偿责任。对于被告李召生否认雇佣原告宋华增的事实，原告提交的被告李召生与天津大港鸿达供销公司的协议、被告李治在第一次庭审中作为证人所作的关于李召生雇佣宋华增的证言及证人丁某、宋某4、宋某3关于李召生为原告垫付医疗费的证言相互结合，能够证实被告李召生承包天津大港鸿达供销公司防腐工程及雇佣原告宋华增的事实，故对被告李召生辩称与原告宋华增不存在雇佣关系的主张不予支持。原告主张的医疗费27438.90元有医疗住院收费票据、诊断证明、××例、住院费用明细汇总单、××例信息确认申请表为证，本院予以确认；二次手术费用原告未提交相应证据证实，本案不予涉及；原告主张住院伙食补助费按住院16天，每天50元计算，共计800元，符合法律规定，本院应予支持；原告主张护理费计算至评残之日且需二人护理，护理费用共40077.5元，本院认为原告住院期间需人员护理符合客观事实且有诊断证明为证，本院予以采纳。但二人护理无相应依据且费用应按2014年度河北省在岗职工日平均工资116.5元计算，住院16天，护理费共计1864元，对原告主张过高的部分不予支持；原告主张住院期间需加强营养，营养费按每天30元计算，共计480元，符合客观事实且由诊断证明予以证实，本院予以认定；原告主张误工费从受伤之日至定残前一日共计175日，符合法律规定，本院予以认定，但对原告主张按每天200元计算，本院不予支持。本院认为原告为农村户籍，误工费应按照2014年度河北省农林牧渔业平均工资13664的标准，按每日37.95元计算，乘以误工175日，共计6641、25元；原告伤情经黄骅市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，原告主张按2014年度河北省农村人均纯收入9102元计算20年，再乘以伤残系数10%计算为18204元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神抚慰金6000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的鉴定费400元有票据为证，本院予以确认；交通费原告主张1000元，但未提供相关票据，本院酌定支持500元；对于原告主张被告垫付医疗费3000元，被告虽然否认，但有证人出庭作证证实，本院予以认定。综上，原告损失共计62328.15元，扣除被告李召生为原告垫付的3000元，被告李召生应再赔偿原告各项损失59328.15元。被告李治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李召生于判决生效之日起三日内赔偿原告宋华增各项损失59328.15元；二、被告李治不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告李召生承担1283元，原告宋华增承担1143元。（限判决生效之日交纳）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交天津市大港鸿达经销公司与李召生协议及天津市大港鸿达经销公司工商登记材料一份，上诉人质证称协议没有公司负责人签字，即使李召生确实承揽了协议所述工程，也不能证明该工程与被上诉人受伤的工程为同一工程，工商登记材料有作废章，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的上述协议，在原审时即提交过复印件，主要内容为：“我单位天津市大港鸿达经销公司做防腐工程，承包给李召生”。上诉人在原审质证称，因该协议系复印件，且无天津市大港鸿达经销公司加盖公章，故对协议的真实性不予认可。现天津市大港鸿达经销公司在该协议上加盖公章予以确认，本院对其真实性依法予以认定。本院认为，上诉人在一审时从未对宋华增在该防腐工程中受伤提出异议，而是辩称该工程系由其介绍给李治承包，故应认定宋华增就是在天津市大港鸿达经销公司发包的防腐保温工程中摔伤，其所受经济损失，应由该防腐工程的承包人承担民事责任。被上诉人在本院审理期间提交的协议，能够证实该防腐工程的承包人就是上诉人李召生，故李召生应对宋华增各项损失依法承担民事赔偿责任。综上所述，李召生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人李召生负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  于振东审判员  穆庆伟二〇一六年十二月四日书记员  蔡一璘