河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2015)涧民二初字第760号原告：洛阳海松建筑劳务有限公司法定代表人柴海松委托代理人赵莹被告：韩昆峰委托代理人王森、乔晓敏被告：洛阳建工集团有限公司法定代表人李宏伟。委托代理人马晓波被告：洛阳天泽房地产开发有限公司法定代表人王海波委托代理人赵怡原告洛阳海松建筑劳务有限公司（以下简称海松劳务公司）诉被告韩昆峰、洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、洛阳天泽房地产开发有限公司（以下简称天泽房地产公司）为建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告海松劳务公司的委托代理人赵莹，被告韩昆峰的委托代理人王森、乔晓敏，被告天泽房地产公司的委托代理人赵怡到庭参加了诉讼。被告建工建团公司第一次开庭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，2016年9月1日证据质证时建工集团公司的委托代理人马晓波到庭参加质证。本案现已审理终结。原告海松劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩昆峰向原告支付拖欠的工程余款897650元，利息60000元，以590000元为基数，按同期商业银行贷款利率，自2014年1月31日起算，暂计至起诉之日，利息实际计算至法律文书确定之日；2、被告洛阳建工集团有限公司对第1项请求支付的款项承担连带清偿责任；3、被告洛阳天泽房地产开发有限公司对第1项请求的款项在欠付工程款范围内承担责任；4、由三被告承担本案的诉讼费。庭审中原告放弃部分诉讼请求，第一项的诉讼请求为：判令被告韩昆峰向申请人支付拖欠的工程余款897650元，以590000元为基数，按同期商业银行贷款利率，自2014年7月28日起算，实际计至法律文书确定之日。事实与理由：被告韩昆峰挂靠洛阳建工集团有限公司，2011年韩昆峰将涧西区武汉路华源小区西天和苑保障房项目8号楼的劳务分包给原告，工程完工后洛阳建工集团有限公司对原告完成的工程量和单价进行确认。2013年7月整个项目通过竣工验收并投入正式使用，但原告工程款迟迟未付清，在原告的一再催促下，2015年1月15日，韩昆峰确认拖欠原告工程款897650元未付，承诺在2014年春节前支付590000元，在2015年8月31日前付清预留的质保金307650元。但时至今日，工程结算已逾3年，经原告屡次催促，原告工程款至今未付清，原告方多名农民工工资无法发放，严重影响社会稳定。被告韩昆峰没有相应施工资质，洛阳建工集团有限公司应对欠付原告的工程款及利息承担连带责任。洛阳天泽房地产开发有限公司作为发包人，明知被告韩昆峰没有相应资质，但不予审查，存在过错，因此应在欠付工程款范围内承担支付责任。原告经多次追讨无果，迫于无奈，诉至贵院，请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告韩昆峰辩称，1、原告起诉的利息没有合同约定，不应当支持。2、质保金还没有到期，应当在到期后另行支付。3、由于韩昆峰和洛阳建工集团截至目前还没有结算完毕，根据原告和韩昆峰结算单，应当在韩昆峰与洛阳建工集团结算后，再向原告支付工程款。被告建工集团公司当庭未发表答辩意见，但在庭后本院组织对证据质证时，其辩称天泽公司是本案所建工程的业主，建工集团是承建人，天泽公司已将工程款足额支付给建工集团，建工集团已经把工程款足额支付给劳务公司，但并不是韩昆峰，建工集团与韩昆峰没有关系。被告天泽房地产公司辩称，洛阳天泽房地产开发有限公司与原告和韩昆峰均没有合同关系，原告与韩昆峰之间的债权债务与洛阳天泽房地产开发有限公司无关。原告无权向洛阳天泽房地产开发有限公司主张权利。经审理查明，天泽房地产公司为天和苑经济适用房8#住宅楼工程发包人，建工集团公司为工程承包人。原告海松劳务公司、被告韩昆峰共同签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份，双方对劳务分包工作对象及提供劳务内容、劳务分包人义务、劳务报酬、劳务报酬的支付、施工验收等内容均有约定。原告海松劳务公司（乙方）、被告韩昆峰（甲方）于2011年7月2日签订《补充协议》一份，载明：“…劳务承包形式为大清包。…承包单价为每平方（建筑面积）420元,其他事项随原主楼合同。”2015年1月15日原告海松劳务公司、被告韩昆峰共同签署《天和苑8#楼结算单》一份，载明：“本工程2013年7月已竣工验收：…合计6284750元，大写陆佰贰拾捌万肆仟柒佰伍拾元整，已付人工费伍佰叁拾捌万柒仟壹佰元整5387100，余捌拾玖万柒仟陆佰伍拾元整897650元，预留5%质保金叁拾万柒仟陆佰伍拾元整307650元。2015年8月31日前付清质保金，2014年春节前付款伍拾玖万元整，所有扣款、罚款已包含在已付人工费中。甲方：韩昆峰乙方：柴海松2015年1月15日”原告海松劳务公司于庭审中述称《天和苑8#楼结算单》所涉“2014年春节”即2014年1月31日。原告海松劳务公司与被告韩昆峰均认可前述《天和苑8#楼结算单》系由原告的法定代表人柴海松书写。因被告韩昆峰认为该结算单上第一句话和最后一句话系由柴海松后来添加上去的，故，其于2015年12月28日提交《笔迹鉴定申请书》一份，申请鉴定原告海松劳务公司提供的2015年1月15日《天和苑8#楼结算单》上手写的“本工程2013年7月已竣工验收：”、“2015年8月31日前付清质保金，2014年春节前付款伍拾玖万元整，所有扣款、罚款已包含在已付人工费中”是否与其他文字为同一书写工具书写以及是否为后期添加的文字。本院依法组织了该项司法鉴定活动。原告海松劳务公司于司法鉴定过程中提交《放弃部分诉讼请求申请书》一份，载明：“放弃部分：洛阳海松建筑劳务有限公司（下称申请人）诉韩昆峰等建设工程施工合同纠纷一案中，申请人自愿放弃诉讼请求第一项利息60000元中的17700元部分，也即将第一项的诉讼请求变更为：判令被告韩昆峰向申请人支付拖欠的工程余款897650元，以590000元为基数，按同期商业银行贷款利率，自2014年7月28日起算，实际计至法律文书确定之日。其他诉讼请求不变。事实与理由：因被告在庭审中出具证据证明2014年7月28日实际已使用该工程，因此工程在该日期前已被被告实际交付，也视为涉案工程验收合格。按照双方约定，工程竣工验收合格后被告向申请人支付工程总价的95%，余5%为质量保修金，两年后一次付清。双方于2015年1月15日对工程款进行结算，确认工程欠款为897650元，其中包含5%质保金即307650元，因此，申请人有权要求支付质保金外的590000元工程款及利息，被告应当支付，且本案审理过程中质保期于2016年7月28日也已届满，质保金307650元也应当支付。申请人放弃部分是根据被告出具的证据材料显示的时间进行计算的，剩余诉求不涉及本案被告要求鉴定部分中的内容。因此，被告再要求鉴定已无实际意义，请求贵院不予准许被告的鉴定申请，尽快审结本案。特此申请。”根据原告海松劳务公司提交《放弃部分诉讼请求申请书》所载内容，鉴于被告韩昆峰认可《天和苑8#楼结算单》上除第一句话和最后一句话之外的其他内容均系双方当事人的真实意思表示，该双方当事人已作明确约定本案所涉工程的工程余款为897650元、预留质保金为307650元。因被告韩昆峰申请司法鉴定的事项与原告放弃部分诉求后的其余诉求所涉待证事实之间缺乏关联，继续进行司法鉴定活动对待证事实无法律意义，故此，本院对被告韩昆峰提出的本次司法鉴定程序予以终结。庭审中，被告韩昆峰辩称因原告施工质量不合格，其为解决住户的闹事问题支付了1000元，其另找人进行维修处理共花费6000元，故应从原告的承包费、质保金中扣除。其当庭提交出具于2014年7月31日的《收条》（即证据二）以及2014年7月28日、2014年8月5日等日期的《协议书》及《收据》（即证据三）若干份以证明此部分事实。经法庭询问，被告韩昆峰认可其提交的证据三所涉《天和苑8号楼施工质量赔付明细》及相关的《协议书》所载的几名房主均系天和苑的业主。然，就被告韩昆峰辩称本案所涉工程存在质量瑕疵之情况，其认可未曾向原告下达过该工程的维修通知。本院认为，债务应当及时清偿。根据庭审查明的事实及相关证据，被告天泽房地产公司作为天和苑经济适用房8#住宅楼工程发包人将其发包给被告建工集团公司后，被告建工集团公司又将该工程违法转包给未取得建筑施工企业资质的韩昆峰等自然人，而后韩昆峰又违法分包给原告海松劳务公司进行施工的事实清楚。根据被告韩昆峰提交的据以证明本案所涉工程存在质量瑕疵的《协议书》、《收据》等证据，结合当事人陈述，本院确认本案所涉工程于2014年7月28日已实际交付使用。故此，虽所涉《劳务分包合同》因违反国家强制性法律法规的规定而无效，但是在原告已经作为实际施工人组织施工且涉案工程已经实际投入使用的情况下，合同的无效不影响原告作为实际施工人按照《劳务分包合同》、《天和苑8#楼结算单》的约定向被告韩昆峰、建工集团公司主张工程欠款及利息的权利。现经原告催告，被告韩昆峰未按《天和苑8#楼结算单》的约定履行相关付款之义务，构成违约，应承担相应的法律后果。本院确定被告韩昆峰应依约向原告支付拖欠的工程余款为897650元；并确定其应依约支付利息的计算方式为：以590000元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从本案所涉工程实际交付使用之日，即2014年7月28日起计算至本院确定的付款之日止。被告建工集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其作为承包人经多次催交一直未向本院提交其工程转包资料和支付工程款证据，根据原告的诉求和相关法律规定，本院确定被告建工集团公司对上述拖欠的工程款和利息共同承担支付责任。被告天泽房地产公司作为天和苑经济适用房8#住宅楼工程发包人，经多次催交一直未向本院提交支付工程款证据，故，本院确定被告天泽房地产公司在欠付工程价款范围内对实际施工人原告海松劳务公司承担偿付责任。被告韩昆峰就《天和苑8#楼结算单》所涉剩余工程款等所提出的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告韩昆峰关于原告施工质量不合格的答辩主张，因其未有充分、有效证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳，对于被告韩昆峰据以主张其支付的费用共计7000元（1000元+6000元）应从原告的承包费、质保金中扣除的答辩意见，本院不予采纳。被告建工集团公司和被告天泽房地产公司免除其责任的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告海松劳务公司的其他诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条、第十七条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩昆峰向原告洛阳海松建筑劳务有限公司支付拖欠的工程余款897650元，利息以590000元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2015年10月8日起计算至本院确定的付款之日止。二、被告建工集团公司对上述拖欠的工程款和相关利息共同承担支付责任。三、被告天泽房地产公司在欠付工程款范围内向原告洛阳海松建筑劳务有限公司承担支付责任。上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕;逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。四、驳回原告洛阳海松建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13199元，由被告韩昆峰、洛阳建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航审 判 员  李晓佳人民陪审员  焦治泓二〇一六年十二月九日书 记 员  李丽艳