10000广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初1876号原告：阳西县农村信用合作联社沙扒信用社，住所地：阳西县沙扒镇光明路*号。负责人：梁宗谋，该社主任。委托诉讼代理人：吴访，阳西县农村信用合作联社职员。委托诉讼代理人：李来金，阳西县农村信用合作联社职员。被告：梁玉伟，男，1975年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：戴玉燕，女，1978年7月12日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：梁链，女，1968年7月27日出生，汉族，住广东省阳西县。原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社诉被告梁玉伟、戴玉燕、梁链借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县���村信用合作联社沙扒信用社的委托诉讼代理人吴访到庭参加诉讼，被告梁玉伟、戴玉燕、梁链经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社向本院提出诉讼请求：1、被告梁玉伟偿还借款本金50000元及利息（计至2016年10月20日止为4782.07元）给原告，此后的利息按合同约定计算；2、被告戴玉燕、梁链承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梁玉伟以购饲料为由，于2014年10月15日向原告借款50000元，约定借款期限为24个月，利息按年利率10.8%计付，按月结息，到期还本，被告戴玉燕、梁链为借款作连带保证担保。借款到期后，被告梁玉伟没有按约定还本付息，至2016年10月20日止，被告尚欠原告借款本金50000元及利息4782.07元。原告多次向被告催还借款无果，特向法院起诉。被告梁玉伟、戴玉燕、梁链均不作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年10月15日，被告梁玉伟（借款人）、梁链（保证人）与原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社（贷款人）签订一份《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》（合同编号：沙扒农信借字第10020149905228209号），约定：借款类型为借旧还新，借款用途为购买饲料，贷款人授予借款人在2014年10月15日至2016年9月20日内使用最高额贷款额度50000元，上述期间为本合同最高额债权确定期间；自助贷款方式指借款人以本人银行卡账号80×××84作为贷款支用与偿还的结算工具，每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同下贷款利率执行年利率10.8%直至借款到期日；借款人与贷款人约定按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息的方式还本付息；借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。原、被告并在合同中约定：本合同借款的担保方式为最高额保证，保证贷款额度为50000元，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；在本合同约定的期间和最高余额内，贷款人发放本合同约定的贷款无需逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告梁玉伟在上述合同落款“借款人”处签名按捺确认，并由被告梁链在合同上的“保证人”处签名按捺确认为被告梁玉伟的借款作保证。在本案借款合同签订当天，被告戴玉燕、梁链分别与原告签订了条款内容大致相同的《保证合同》（合同编号：沙扒农信（2014）保字第10120149905231140号、沙扒农信（2014）保字第10120149905230929号），该保证合同约定：被告戴玉燕、梁链对被告梁玉伟的上述贷款作保证；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证，本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项���的债权债务之诉讼或者仲裁时效届满之日止，如果债务出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，债权即有权要求保证人约定承担保证责任。上述合同签订后，被告梁玉伟于2014年12月25日向原告出具一份《扣划款授权书》，授权原告根据根据合同约定将有关款项以全数拨入本人开立的存款账户（账号：80×××84），并按约定从该账户内扣收贷款本息及相关费用。借款到期后，被告梁玉伟未能按约定清偿本息。截至2016年10月20日，原告主张被告梁玉伟尚欠借款本金50000元及利息4782.07元（含应收利息3849.77元、罚息923.62元、复利8.68元）。原告经多次催收无果，遂诉至本院，请求如诉请。庭审中，原告陈述被告梁玉伟尚欠的罚息中包含了拖欠本金的罚息675元和欠息罚息248.62元。本院认为，原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社与被告梁玉伟、梁链签订��《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，系双方真实意思表示，该合同具体约定了借款金额、用途、期限、利率、还款方式及违约责任等条款，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，借贷双方均应依约全面履行合同义务。被告梁玉伟收取原告贷款50000元后，理应按合同约定使用借款并按期还款付息，其没有履行还款义务，显属违约，依法应承担违约责任。现原告诉请被告梁玉伟偿还借款50000元，合法合理，本院予以支持。据合同约定，借款人未能依时偿还借款本息，原告有权计收逾期利息和复利，并有权参照合同贷款利率加收50%计收罚息，故原告请求被告支付利息、罚息和复利，本院亦予以支持。根据原告提供的《贷款明细》，截至2016年10月20日，被告梁玉伟尚欠本金50000元及利息4782.07元（含应收利息3849.77元、罚息923.62元、复利8.68元），其中，罚息923.62元包括拖欠本金的罚息675元和欠息罚息248.62元，参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“借款合同约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，应予支持，但约定的复息超出中国人民银行规定的部分除外。借款合同没有约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，原告计算欠息罚息248.62元不当，应在罚息总额中予以扣除，即为923.62元-248.62元=675元。据此，本院确认截至2016年10月20日，被告梁玉伟尚欠原告本金50000元及利息4533.45元（含应收利息3849.77元、罚息675元、复息8.68元），此后即自2016年10月21日起的应收利息、���息及复利则应按借款合同的约定计至还清款日止，对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。被告戴玉燕、梁链与原告签订保证合同，为本案借款合同项下的债务提供保证，并约定所担保债务有两个以上担保人的，保证人之间承担连带责任，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案债务已届清偿期限，债务人梁玉伟没有依约履行还款义务，且本案债务在保证期间内，被告戴玉燕、梁链依法应按约定的连带保证责任方式向原告担责。故原告请求被告戴玉燕、梁链对被告梁玉伟所欠借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告梁玉伟、梁链、戴玉燕经本院传票传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁玉伟在本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元和利息4533.45元（该利息计至2016年10月20日止，从2016年10月21日起至本判决确定的给付时间止的利息按借款合同的约定计算）给原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社；二、被告戴玉燕、梁链对被告梁玉伟的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定���期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告梁玉伟、戴玉燕、梁链共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  程美然二〇一六年十二月六日书记员  陈昌成第1页共7页