广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终3767号上诉人（原审被告）：廖周庆，男，1951年11月7日出生，柳南法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区柳江县。被上诉人（原审原告）：广西柳江县穿山镇仁安村民委仁安村民小组，住所地广西壮族自治区柳江县穿山镇仁安村民委仁安屯。负责人：韦刚，副组长。原审被告：柳州市柳南法律服务所，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅路南一巷**号。法定代表人：陆介亮，该所主任。原审被告：柳江县拉堡法律服务所，住所地广西壮族自治区柳江县建都综合区翠亨中路**号。法定代表人：谭建常，该所主任。委托诉讼代理人：覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。原审被告：覃应机，男，1948年12月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县。上诉人廖周庆因与被上诉人广西柳江县穿山镇仁安村民委仁安村民小组（以下简称仁安村民小组）、原审被告柳州市柳南法律服务所（以下简称柳南法律服务所）、原审被告柳江县拉堡法律服务所（以下简称拉堡法律服务所）、原审被告覃应机法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2015)南民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭于2016年12月6日进行了询问。上诉人廖周庆、原审被告柳江县拉堡法律服务所的委托诉讼代理人暨原审被告覃应机到庭参加询问。被上诉人仁安村民小组、原审被告柳南法律服务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人廖周庆上诉请求：一、撤销一审判决，驳回仁安村民小组要求廖周庆赔偿其全部损失的诉请；二、本案一、二审诉讼费由仁安村民小组承担。事实和理由：一、一审判决认定仁安村民小组副组长韦刚可以以小组长名义提起诉讼，这是违法认定，根据相关法律及最高人民法院的司法解释规定，只有小组长能够以村民小组的名义提起民事诉讼，况且，仁安村民小组参加村民会议的村民到会人数并没有达到三分之二以上。因此，一审判决认定韦刚可以以村民小组长名义起诉是错误的。二、廖周庆在代理当中并没有过错，仁安村民小组并没有授权廖周庆作为其（2012）江行初字第13号案件的委托诉讼代理人。收取的1150元是在2008年为仁安村民小组向县政府提起土地行政确权，与（2012）江行初字第13号行政诉讼案件没有关联性。三、（2012）江行初字第13号行政诉讼案件裁定准许仁安村民小组撤诉后，仁安村民小组并没有去法院领取裁定书。因此，该裁定书至今仍未发生法律效力。四、一审判决认定廖周庆的代理行为有过错并被判决赔偿600元，仁安村民小组并未遭受任何损失，这一认定是错误的，没有法律依据。五、2014年10月30日，李如汉收到（2012）江行初字第13号裁定书，柳南法院以此作为认定仁安村民小组于当日收到裁定书是错误的，李如汉不是村民小组长，没有权限代表村民签收裁定书。被上诉人仁安村民小组未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和新的证据。原审被告拉堡法律服务所及覃应机共同陈述称：同意一审判决对拉堡法律服务所及覃应机的处理意见，对廖周庆的上诉请求没有异议。被上诉人仁安村民小组向一审法院起诉请求：一、柳南法律服务所、廖周庆、拉堡法律服务所、覃应机连带赔偿仁安村民小组的土地损失款207360元；二、柳南法律服务所、廖周庆、拉堡法律服务所、覃应机连带赔偿仁安村民小组支付的服务费、差旅费1150元；三、柳南法律服务所、廖周庆、拉堡法律服务所、覃应机连带赔偿仁安村民小组支付的服务费、差旅费的利息损失452元；四、柳南法律服务所、廖周庆、拉堡法律服务所、覃应机连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：仁安村委仁安第七队第一、第二小组，生产责任制后，合并为一个组即仁安村民小组，全组32户。2008年3月，当时的仁安村第一村民小组委托廖周庆处理仁安村任安屯第七队第一组与仁安小学的土地权属纠纷。廖周庆在200年3月17日收到了村民小组交给其的案件代理费等1150元，并出具了收条。之后，廖周庆代理了委托事项。柳江县穿山镇人民政府在2009年7月28日作出了“关于对仁安村仁安屯第七队第一小组与仁安小学那佬小岭土地权属纠纷的处理决定”。认定纠纷地的土地所有权确定为国家所有，即仁安小学所有。2011年4月廖周庆再次代理仁安村民小组向柳江县穿山镇人民政府提出对上述土地权属纠纷调处申请。柳江县穿山镇人民政府做出了《权属纠纷调处申请不予受理通知书》。后廖周庆继续代理仁安村民小组就上述纠纷以柳江县穿山镇人民政府为被告向柳江县人民法院提起履行法定职责的行政诉讼。在诉讼过程中，仁安村民小组又委托了覃应机代理其出庭参加诉讼。柳江县人民法院于2012年4月10日开庭进行了审理，由于该纠纷须经过县人民政府行政复议，2012年4月20日覃志鲁作为仁安村民小组的负责人向柳江县法院提出了撤诉申请。2012年4月23日，柳江县法院作出了（2012）江行初字第13号行政裁定书，准许仁安村民小组撤诉。2012年5月2日柳江县法院向仁安村民小组及覃应机送达了行政裁定书，由覃应机签收。廖周庆于2014年10月30日将该裁定书向仁安村民小组送达。2014年11月14日柳江县教育局作出《关于李继化反映的柳江县穿山镇仁安小学与仁安村委村民用地纠纷信访件事项答复意见书》，答复：认为不存在仁安小学侵占仁安村委仁安第一、第二村民小组土地的问题。并告知李继化收到答复意见书之日起30日内向县人民政府书面提出行政复议或通过司法途径维护权益。逾期不申请，本信访件视为终结。一审法院另查明，在（2012）江行初字第13号行政诉讼案件审理中，廖周庆是作为柳南法律服务所的法律工作者进行代理的，覃应机是作为拉堡法律服务所的法律工作者进行代理的。一审法院认为，关于仁安村民小组主体是否适格。廖周庆辩称，仁安村民小组主体不适格。韦刚仅是仁安村民小组的副组长，没有资格提起诉讼，且提起诉讼的程序不合法。根据相关司法解释，村民小组可以作为民事诉讼当事人。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法第二十七条履行民主议定程序。根据仁安村委会的证明及第七队第一小组的会议记录，韦刚作为副组长，以小组的名义提起诉讼，履行了法定的议定程序，并无不当。廖周庆辩解，该院不予采信。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。关于廖周庆的责任承担。根据本案查明的事实，廖周庆接受仁安村民小组的委托概括处理土地权属纠纷，仁安村民小组向廖周庆支付了代理费等费用1150元，廖周庆亦进行了受托事项,双方成立委托合同关系。根据合同法的有关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。廖周庆代理仁安村民小组在处理土地纠纷中，在穿山镇政府作出决定后，没有依程序向其上级政府申请复议，而是再次向穿山镇政府提出确权申请，在穿山镇政府不予受理后，又没有经行政复议前置程序，直接向法院提起诉讼，导致仁安村民小组撤诉，柳江县法院于2012年4月23日就做出了准许撤诉的裁定，廖周庆直至2014年10月30日才将裁定书送达仁安村民小组。故廖周庆在代理行为中存在代理不当的过错，应当承担相应的责任。但本案关于争议土地是否能确权给仁安村民小组、仁安村民小组是否能得到争议土地的补偿款，最终并不取决于廖周庆的代理行为是否完成，而应当由相关的行政机关或法院来确定。故廖周庆在履行代理行为中存在的过错，与仁安村民小组要求的土地损失款207360元之间没有直接的因果关系，仁安村民小组要求廖周庆予以赔偿，没有依据，该院不予支持。鉴于廖周庆代理行为中存在的过错，该院确定廖周庆赔偿仁安村民小组损失600元。仁安村民小组还要求廖周庆赔偿服务费、差旅费的利息损失，没有依据，该院不予支持。关于覃应机的责任承担。依前所述，覃应机与仁安村民小组之间亦成立委托合同关系。但覃应机仅代理仁安村民小组参与了行政诉讼案件的审理，仁安村民小组要求覃应机与廖周庆承担连带赔偿责任，没有依据，该院不予支持。依法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要赔偿损失。根据查明的事实，撤诉是由仁安村民小组自行提出，故覃应机在代理行为中仅存在迟延向仁安村民小组送达裁定书的过错。仁安村民小组没有证据证明覃应机收取了仁安村民小组的代理费用，且在代理行为中存在故意或者重大过失，故仁安村民小组要求覃应机赔偿损失，没有依据，该院不予支持。仁安村民小组亦没有证据证明柳南法律服务所及拉堡法律服务所接受了仁安村民小组的委托事项，故仁安村民小组要求该柳南法律服务所及拉堡法律服务所承担赔偿责任，亦没有依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第六十八条之规定，一审法院判决如下：一、廖周庆赔偿仁安村民小组损失600元。二、驳回仁安村民小组的其他诉讼请求。案件受理费4434元（仁安村民小组已预交），由仁安村民小组负担4421元，廖周庆负担13元。本院二审期间，上诉人廖周庆围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据方面，对廖周庆提交的（2012）江行初字第13号完整案卷，该材料出自于柳江县人民法院，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，其证明目的本院将在下文中予以详细阐述；对廖周庆提交的2014年10月30日李如汉出具的《收条》，结合（2012）江行初字第13号完整案卷，证实代表仁安村民小组签收（2012）江行初字第13号裁定书的是覃应机，而非廖周庆，该证据证实仁安村民小组的李如汉通过廖周庆取得了该份裁定书，对廖周庆的证明目的予以确认。事实方面:1、柳江县穿山镇仁安村民委员会出具《证明》，证实仁安村委仁安第七队即为仁安村民小组，廖周庆对小组的户数有异议，但未能提交证据证实仁安村民小组的户数，本院对其异议不予认可。2、一审判决查明的事实是由于仁安村民小组与仁安小学之间有土地权属的纠纷，仁安村民小组为处理其所面临的土地权属纠纷才委托廖周庆办理了相关的事务，一审判决表达并无不当，廖周庆提出其只是受仁安村民小组委托向政府提起土地行政确权，并不是村民间处理土地纠纷的异议没有实际意义，本院不予支持。3、根据廖周庆出具的《收条》记载，其是于2008年3月17日收到案件代理费1150元，一审判决认定该时间有误，廖周庆提出的异议成立，本院予以支持。4、根据仁安村民小组提交的证据材料反映，对于仁安村民小组与仁安小学之间的土地行政确权问题，柳江县穿山镇人民政府作出过处理决定，并通知其向柳江县人民政府提行政复议，并没有柳江县人民政府对该土地行政确权问题的处理意见，而廖周庆主张自己一开始就是向柳江县人民政府提土地行政确权问题，是柳江县人民政府将该问题转到柳江县穿山镇人民政府处理，但其未能提交证据予以证实，本院对廖周庆提出的异议不予支持。5、从廖周庆提交的（2012）江行初字第13号完整案卷以及廖周庆的自认反映，在该案中，廖周庆为仁安村民小组书写了起诉状，提交了立案材料，领取了开庭传票和应诉材料，正是由于廖周庆的上述行为，该案件得以立案、并开庭审理、最终进行判决，廖周庆虽没有继续出庭参加该案的庭审和领取裁定书，但不能否认其已经代仁安村民小组参与了该案的诉讼活动，其被授权的事项与一般代理行为一致，因此，廖周庆以与仁安村民小组之间未签订书面的授权委托书来否认双方之间已达成的口头委托事项，而且廖周庆已完成了该案的部分诉讼活动事宜，其主张不能成立，本院不予支持，一审判决对此认定正确。6、根据廖周庆二审提交的2014年10月30日李如汉出具的《收条》以及（2012）江行初字第13号案件完整案卷显示，代表仁安村民小组签收（2012）江行初字第13号裁定书的是覃应机，而非廖周庆，廖周庆只是将（2012）江行初字第13号裁定书向仁安村民小组成员李如汉送达，而李如汉并不是仁安村民小组的组长，因此，一审认定廖周庆于2014年10月30日向仁安村民小组送达了裁定书有误，本院予以纠正。经二审查明，一审查明事实除认定廖周庆收取代理费1150元的时间以及廖周庆在2014年10月30日向仁安村民小组送达（2012）江行初字第13号裁定书有误外，其他事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，在（2012）江行初字第13号案件中，廖周庆为仁安村民小组书写了起诉状，提交了立案材料，领取了开庭传票和应诉材料。本院认为，综合廖周庆的上诉意见，本案的争议焦点为：在仁安村民小组与仁安小学的土地确认纠纷事件当中，廖周庆是否存在过错，其是否应向仁安村民小组承担赔偿责任，赔偿数额是多少？关于上述争议焦点，首先，在仁安村民小组与仁安小学的土地确认纠纷事件当中，根据廖周庆的自认以及2008年3月17日《收条》内容的反映，廖周庆就土地确认问题为仁安村民小组向政府提出了处理申请，其委托事项有调查、案件代理内容。同时，廖周庆提交的证据材料以及其自认亦证实在（2012）江行初字第13号案件中，廖周庆为仁安村民小组书写了起诉状，提交了立案材料，领取了开庭传票和应诉材料。足以证实廖周庆接受仁安村民小组口头或者书面的委托，处理与仁安小学的土地确认纠纷事件当中向政府申请处理、向法院起诉的相关事宜。其次，廖周庆在柳江县穿山镇政府作出行政处理决定后，没有依程序向其上级政府申请复议，而是再次向柳江县穿山镇政府提出确权申请，在柳江县穿山镇政府不予受理后，又没有经行政复议前置程序，直接向法院提起诉讼，导致仁安村民小组撤诉，因此，廖周庆在委托事宜当中存在一定的过错，廖周庆主张其已经按照法律程序为仁安村民小组提供了法律服务未能提交证据予以证实，本院不予支持。最后，一审判决基于廖周庆的过错行为和程度，酌情判决廖周庆返还其已取得的1150元代理费中的600元公平合理，本院予以维持。另外，对于仁安村民小组的诉讼主体资格问题，仁安村民小组已提交了由柳江县穿山镇仁安村民委员会出具的《证明》及该小组的会议记录，证实其小组的成员数、开会的合法性，廖周庆对此不予认可却未能提交相反的证据证实，本院对其提出的异议不予支持，仁安村民小组的诉讼主体资格合法有效。综上所述，上诉人廖周庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人廖周庆已预交），由上诉人廖周庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞二〇一六年十二月二十日书 记 员  夏心宇