苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)园民初字第4008号 原告：浙江天鸿钢结构有限公司，组织机构代码证71330273-8，住所地浙江省慈溪经济开发区（杭州湾新区）兴慈六路西侧、滨海三路北侧。 法定代表人：甘明根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童建，公司员工。 委托诉讼代理人：万婷婷，公司员工。 被告浙江宝业建设集团有限公司，组织机构代码证72662429-3，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫琴，江苏尚韬律师事务所律师。 原告浙江天鸿钢结构有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江天鸿钢结构有限公司委托诉讼代理人童建、万婷婷,被告浙江宝业建设集团有限公司委托诉讼代理人李永盛、朱卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江天鸿钢结构有限公司诉称，原被告签订建筑安装工程分包合同，约定被告将苏州公积金大厦钢结构工程发包给原告施工，按固定综合单价8550元/吨计算。原告按约施工，其间因业主变更设计以及根据实际施工需要增加部分工程量。2013年底涉案工程完工并通过业主验收。2014年8月11日，原告以快递方式递交结算资料，申报竣工结算工程量为1434.133吨，工程款总额为12261837元，但被告累计付款7650000元，至今仍结欠工程款4611837元。故原告诉请：1、被告支付原告工程款4611837元；2、被告按银行同期贷款利息标准支付原告自2015年1月21日起至判决确定的履行日止拖欠工程款的逾期付款利息；3、被告承担本案诉讼费用。 被告浙江宝业建设集团有限公司辩称，双方存在合同关系属实，但双方对结算条款有争议，根据原告参与对帐的工程竣工审计结算结果，原告施工的工程量为1299.4吨，最终结算款为10332896.07元，被告已付款为7853500元。因被告未确认最后结算结果、原告未提供发票，导致未能及时付款，不存在违约金的计取。故请求查明事实，依据事实予以结算。 本院经审理认定的事实如下：2012年4月14日，原被告双方签订建筑安装工程分包合同，约定被告将苏州公积金大厦钢结构分包给原告施工，工程范围为按设计图纸及经设计认可签字的深化图纸（包括但不限于十字柱、H型钢柱钢梁、圆管柱、节点板、栓钉、锚栓和高强螺栓的制作和安装），承包方式为包工包料，一次性总定价，按固定综合单价8550元/吨（综合单价包括十字柱、H型钢柱钢梁、圆管柱、节点板、栓钉、锚栓和高强螺栓的材料费、制作费、安装费、检测费、利润和税金等为完成本项目所涉及到的全部费用和保修的综合单价，以上构件均按吨位以综合单价结算），暂定1200吨。按图纸要求施工，如实际工程量有增、减，凭设计变更联系单、在决算时作相应调整。工程结算为原告收到被告确认的施工图后，若被告变更原设计要求或增减工程量，增减的工程量按实结算。由于业主原因而拖延加工及施工时间，造成的材料价差，由被告负责补偿。付款方式为结构封顶后原告向被告提交完整合格的资料及实际重量结算后60日内，被告向原告支付至结算总价的85%；竣工验收合格一年后的20天内，被告支付至结算总价的95%，竣工验收合格两年后的20日内，被告支付至结算总价的100%。施工准备为由原告负责深化设计并在施工图上经设计签字确认、满足工程所在地检测部门并通过检测、办理好施工安装前的手续。其他未尽事宜按总承包与业主签订合同条款。 原告按照约定施工，期间施工量发生部分变更。2014年5月20日单位工程竣工，6月24日单位工程经四方验收合格。7月5日，被告向原告送达申报审计工程量的情况说明，载明：被告按原告提供的工程量上报结算，若结算审计审核工程量核减率超过送审工程量的7%，则超过部分审计费用由钢结构分包自行承担，费用按江苏省有关规定之取费标准收费，费用在分包工程款中扣除。该说明由原告单位温辉阳签收。8月，原告向被告邮寄结算资料，申报工程量为1434.133吨，申报结算总工程款为12261837元。被告后期制作的钢结构工程结算书显示：工程量1299.44吨，计价11110212元；扣除钢结构分包审计费12920.05元，钢结构分包材料调差764395.88元，决算价合计为10332896.07元。诉讼期间，原被告双方对对方出具的决算书均不予认可。 再查明，根据本案所涉及的总包合同约定显示：本工程合同为固定单价合同；合同单价包括的风险范围为材料费、质检（包括自检）费等全部费用的综合单价，各种测试和检验及为此而提供的样品和试件等担任一切费用等均已考虑在单价内；约定结构用的钢材（不包含预埋铁件、钢模、教授钢管等等）、混凝土、水泥、黄沙、砼加气块前述材料决算时调整原则（以材料信息价为基准，上涨5%以内或下跌5%以内由承包人承担或受益，上涨超过5%或下跌超过5%由发包人承担或受益）。社会审计核减率应该控制在送审额的7%以内，若超过7%，则超过部分的审计费由承包人负担（费用按江苏省有关规定之取费标准），由发包人承接从承包人工程款中扣除；所有设计变更、签证须按发包人的公司流程程序办理变更手续，任何未按发包人程序办理的变更、签证，均不予结算。未经发包人批准，不能分包、转包给其他单位。总包合同文件还包含招标文件，招标文件还约定：投标人应在投标报价中充分考虑上述图纸深化、优化可能产生的招标图纸与实际施工之间的差异和因此可能增加的费用，发包人对此不再增加任何费用，由承包人自行消化。 上述事实由招标文件、总包合同、分包合同、单位竣工验收证明、情况说明、两份决算书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 争议焦点一、确认涉案钢结构工程的工程量及决算价 原告对此举证施工蓝图及1份联系单复印件（送审工程量0.941吨）、7份设计变更通知（由设计院加盖业务专用章，合计送审工程量71.024吨）予以证实，并申请对工程量进行司法鉴定。被告认为联系单只是原告单方制作，无原件，不认可；设计通知书部分虽有原件，都是后补的，不符合流转程序，不属于蓝图范围，对鉴定机构对该部分初审的工程量无异议，但不认可变更和增加的工程量。而且根据总包合同和招标文件约定深化图纸是不予结算。被告提供原告在该提项目的实际负责人赵某作为证人出庭作证。 证人赵某证实：其是原告公司在公积金钢结构项目负责人，与原告有内部承包协议（庭后提供），是看了总包合同后再签分包合同（原告提供版本）的，总包只是协助结算，算多算少都算我们的。被告提供的收款明细及检测费用对帐单中的赵某字样都是其本人所签。 鉴定期间，本院与鉴定单位苏州中海工程项目管理有限公司至设计单位向原钢结构专业负责人进行调查，该负责人表示：对联系单不清楚，其他7份设计通知书是存在这样的内容。01、04-深化图，属于施工组织设计范畴；02-上部结构参照下部结构，属于蓝图施工范围；03-深化图，属于对原有蓝图的深化加强措施；05-深化图，由于现场施工做法及质量未达到设计要求而采取的补充措施；06-设计变更，属于钢梁开孔后补强处理办法；07-深化图，属于现场施工时为便于快速施工，减少焊接量的优化措施，裙房结点与主体结点施工要求是一样的。 苏州中海工程项目管理有限公司在参加庭审质证、组织双方核对蓝图和复核书面异议的基础上于2016年8月11日出具中海价鉴（2016）06号工程造价鉴定意见书，确认钢筋重量为1285.699吨，其中列明争议2中设计变更部分2-8（第7项除外）项合计工程量为74.718吨（原告起诉确认为71.024吨）属于设计深化范畴，根据总包及分包合同约定，不应计取工程量，第9项联系单核定工程量为0.941吨，没有原件及被告、设计单位认可的证据，不应计取工程量。原被告再次提出书面异议，鉴定单位在书面答疑的基础上，再次出庭接受原被告质询，并表示对报告结论不做修改。 本院认为，根据合同相对性原则，分包合同约定：工程范围为按设计图纸及经设计认可签字的深化图纸，且按设计图纸要求施工，如实际工程量有增、减，凭设计变更联系单、在决算时作相应调整。该约定内容明确具体，未存在歧义之处，对双方均具有法律约束力，即设计图纸（包括蓝图、设计认可的深化图纸）引发实际施工量增减的都可以作为结算依据。被告抗辩深化图纸属于分包合同的未尽事宜，应适用总包合同深化图纸不计取费用的约定，其提供证人证言效力低于书证分包合同的证明效力，又缺乏其他事实依据佐证，也违反后合同约定优先原则，故本院不予采信。本案中涉及的设计通知书既有设计单位的签字认可，项目客观存在这样的内容，也有涉及工程量的增加，应当作为结算的依据。被告抗辩该设计通知书违反流程，不知情、不认可，但与其事后对钢结构分项验收合格的事实相违，本院不予采信。但结合图纸计量与审计施工用量的差异，根据诚实信用原则，该争议部分工程量应根据原告实际申报工程量计取为71.024吨。同理，涉及联系单争议工程量，因原告无法举证真实性，本院不予支持。此外，对于鉴定机构核定确认的工程量1285.699吨，双方虽提出各种异议，但鉴定单位已作书面答疑并接受当庭质询，其鉴定依据和程序并无明显不当，其鉴定依据客观真实，本院予以采信。据此认定涉案工程决算工程量为1356.723吨，决算总价为11599981.65元。 争议焦点二、已付款项及抵扣费用 原告认为，被告已付款为765万元，其中含丁金林个人名义支付的50万元。被告认为，其已支付原告7930110元，其中包括丁金林个人名义支付的50万元，已确认代垫的检测费200000元、未确认的检测费76610元、罚款3500元。被告还有权扣除材料调差款764395.88元、审计费12920.05元。 被告提供如下证据予以证实： 1、付款明细清单，共分15笔，其中除赵某签收的罚款3500元、检测费200000元外，赵某签收10笔计625万元；原龙虎签收3笔计140万元。该13笔款项与原告列举的收款明细相吻合。另外还显示赵某签收的3笔款项，分别为电焊点工2万元、电焊点工1万元、人货梯棚2000元，未计入已付款项。 2、检测费用结算清单4份及相关检测报告、明细，其中3份盖有原告“项目部”章，并有赵某签字，赵某对签字予以认可，合计金额为194265元；1份检测费用结算清单未加盖任何章印和签名，金额为82345元。 原告质证意见为：在第一次质证时，称赵某是合同具体负责人，项目负责人公司安排的是党文蔚，赵某应该是现场施工的管理。对罚款及代垫的检测费不确认。第二次庭审时，我们不认识不清楚赵某身份，无权决定罚款，对检测报告真实性合法性均不予认可，不应该支付检测费。 本院认为，根据分包合同约定，综合单价已经包含检测费用，即相应的检测费用应该由实际施工单位的原告承担。被告作为总包单位，以其名义进行检测并垫付检测费用的事实，既有检测报告及明细证实，也经原告项目负责人赵某认可，被告相应抗辩合法有据，应予支持，但应以实际发生金额为限，即核定为276610元。施工过程中的罚款3500元，法律上应属于违约金范畴，原告公司项目负责人赵某已经认可，并不违反法律规定，应予抵扣工程款。 3、公积金大厦业主结算材料，该决算材料显示证明被业主扣除钢结构部分材料调差款764395.88元，根据分包合同、总包合同的约定，应该由实际施工的原告承担。 原告质证意见：对证据真实性认可，关联性不认可，从证据内容看只有综合单价和工程量总价，没有说到材料调差问题。 本院认为，分包合同在工程结算条款只约定：由于业主原因而拖延加工及施工时间，造成的材料价差，由被告负责补偿。对于其他事项导致的材料价差结算未提及，属于分包合同约定的“未尽事宜”，应该按照总包合同约定执行。原告对被告提供的与业主结算书的真实性认可，以缺乏关联性抗辩，与约定事实不符，本院不予采信，并根据该结算书中钢结构部分材料调差金额764395.88元予以确认抵扣。 4、被告与业主决算书中因钢结构部分申报量超过审核量，被扣钢结构部分审计费用12920.05元，应由原告承担。 原告认为，温辉阳无权决定审计费用负担事项，涉及该款项不应当计取。 本院认为，关于审计费用的分担事宜，分包合同中并未涉及，属于分包合同中约定的“未尽事宜”条款，应该适用总包合同的相关条款。原告抗辩无此约定，与事实不符，本院不予采信。根据业主与被告决算书显示，钢结构部分核减121吨，核定为1299.44吨，推算申报工程量为1420.44吨，核减比例8.52%。但根据上述认定原告可结算工程量1356.723吨，其与被告间决算的核减比例为4.49%，属于无须承担审计费用的情形，故此，原告所作钢结构部分决算申报工程量并无明显不当。何况被告作为总包单位，在制作总包决算时也应负有相应审核义务，现其以温辉阳签收之情况说明免责，这与该情况说明中申报审计工程量的主题不符，在未作签收即同意的特别提示情况下，温辉阳签字只发生签收效力，不发生同意条款的效力。故此，被告要求原告分担审计费用的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。 据此，本院认定被告已付款为765万元，可抵扣款分别为罚款3500元、检测费276610元、材料价差764395.88元，合计1044505.88元。 综上，本院认为，原被告之间的钢结构专项分包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，理应全面如实履行。现涉案钢结构工程已验收合格，被告尚结欠原告工程款2905475.77元，已届履行期，原告相应诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，最高法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江天鸿钢结构有限公司工程款2905475.77元并支付相应的利息损失（其中：以2760201.98元为本金，自2015年7月13日起；以145273.79元为本金，自2016年7月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告浙江天鸿钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费45296元，财产保全费5000元，合计50296元，由原告负担15296元，由被告负担35000元；鉴定费112672元，由原告负担12672元，由被告负担100000元。上述款项原告均已预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并结算给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈建峰 审 判 员  曹亚峰 人民陪审员  蔡培建 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  姜 平