云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第4792号原告云南华皓智能科技有限公司住所昆明市高新区法定代表人杨武华，总经理委托代理人宋国香，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明天翔停车服务有限公司住所昆明市官渡区法定代表人马顺功，总经理委托代理人林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告云南华皓智能科技有限公司（以下简称华皓公司）诉被告昆明天翔停车服务有限公司（以下简称天翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理。原告法定代表人杨武华及其委托代理人宋国香、被告委托代理人林启凤到庭参加诉讼。本案依法报经批准延长审限6个月，现已审理终结。原告华皓公司诉称：2015年8月6日，被告天翔公司与华皓公司签订《世纪城占道停车经营合作协议》，约定从合同签订之日起，被告将世纪城整个片区10年停车经营权交原告华皓公司经营，原告应于2016年1月1日交付被告200万元场地使用费，付款方式为一年一付，其中，前三年每年租金为200万元，三年后每年递增20万元整。被告给予原告六个月的准备期，场地使用费从2015年12月起算。经原告多次催促，被告至今仍未履行合同义务。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院判令：一、被告继续履行原、被告签订的《世纪城占道停车经营合作协议》；二、判令被告承担本案的诉讼费。被告天翔公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回。原被告双方在2015年8月6日签订的《世纪城占道停车经营合作协议》的真正履行期限是从2015年12月起，而原告起诉时还未到履行期限。原告的经营范围没有停车服务，因此原告并不具备停车服务经营管理资格，故原被告签订的该协议因违反法律强制性规定而无效。本案原被告虽为公司，但实际负责人是杨武华、巴斯洁，在《世纪城占道停车经营合作协议》履行期开始前，原告的法人杨武华与被告的负责人巴斯洁于2015年4月21日就本案的停车场地签订了《停车场地管理合作协议书》，合作期限自2015年5月1日起至2017年4月30日止，该协议约定，在签订协议后，原告应缴纳两个月租金共1015870元作为押金，以后每个月1号前缴纳上月租金，如有拖延或拒付租金视为违约，巴斯洁有权解除合同。合同签订后，杨武华未按该协议约定时间付清租金，已明确告知其若不能按《停车场地管理合作协议书》履行支付租金的义务，则《世纪城占道停车经营合作协议》也将解除。因此本案争议的协议已经失去履行前提，被告请求解除该协议。原告针对其主张向本院提交以下证据：一、云南华皓营业执照复印件、昆明天翔营业执照复印件，证明原被告主体资格；二、世纪城占道停车经营合作协议、2015年4月16日签订的停车场补充协议，证明被告有交付3277个车位的义务及原告缴纳履约保证金的事实；三、巴斯洁收条、银行交易详情、交易详单、收条、招商银行存款单，证明原告已履行了交付履约保证金及租赁费用的义务；四、原、被告之间签订的世纪城占道停车经营合作协议、解除合同通知书，证明原被告之间存在停车经营转让关系，约定被告自2015年8月6日起将世纪城整个片区10年停车经营权出租给原告经营管理，原告从2015年6月1日至2015年12月31日期间，无需缴纳任何场地使用费或租金；五、解除合同通知书、停止收费通知书，证明被告违反合同约定阻止原告收费及造成原告无法经营的后果；六、证人杨某出庭作证，欲证实被告阻挠原告管理停车场及2016年2月不给原告经营停车场的情况。被告对上述证据一的真实性认可，对证明目的不认可，证据恰好证明原告不具备经营资格；对证据二中占道合作经营协议合同及补充协议真实性不认可，不是与巴斯洁签订的那份合同，证明目的不认可，认为与本案没有直接关系，系另外的合作关系。合同中没有条款约定被告要提供3277个车位，车位只是计算租金的方式。双方签订合同时已经将租赁场地附图标示经营范围，原告是充分了解经营范围情况后签订的协议，杨武华并未按合同履行缴纳履约保证金的义务，仅缴纳100万元；对证据三中巴斯洁收条认可，转款凭证2000元真实性认可，交通银行交易明细因未显示转账对方名称无法核实真实性，不认可，剩余一张收条与本案无关，不予认可。对招商银行凭条因无法证实对方信息，真实性不认可；对证据四，认为合同未到履行期限，且原告一直未交付200万元，原告违约在先，被告有理由认为原告不可能继续履行，请求解除。对营业执照不认可其出租转借，违反法律规定；对证据五的真实性认可，证明杨武华仅缴纳100万元的押金，租金并未支付，所以巴斯洁有权解除合同。解除合同名义由公司发出是因为公司授权巴斯洁经营管理，但因停车经营的特殊性需要由公司来经营。该证据说明杨武华违约在先，不支付租金，根据合同约定巴斯洁有权解除合同。对证据六，杨某证言认为证人是原告雇佣，且与本案无关。被告针对其主张向本院提交以下证据：一、营业执照、备案证，证明被告的经营范围为停车服务，对官渡区世纪城片区的停车场享有经营权，并经云南省公路运输管理局监制，属于合法经营。有权将该停车场地承包给他人经营；二、停车场地管理合作协议书，证明2015年4月21日巴斯洁将其从昆明天翔停车服务有限公司取得的世纪城道路停车路段的经营权转包给原告经营管理，经营期限为2015年5月1日至2017年4月30日止，原告一直占用被告停车场地，但却未按协议约定支付租金，且在经营过程中多次违法经营，原告不按合同约定履行付款义务的行为已构成违约；三、解除合同通知书、停止收费通知，证明因原告不能按与巴斯洁签订合同约定履行自己的义务，根据巴斯洁与杨武华签订的《停车场地管理合作协议书》巴斯洁有权解除该协议，因此巴斯洁以昆明天翔停车服务有限公司名义告知原告解除合同，停止收费，交回经营场地，支付租金等费用。但被告不予理解继续占用该停车场地。四、委托授权书，证明被告授权巴斯洁全权对世纪城片区停车场经营管理，但要求对外出具发票或者有关停车场管理事宜的通知、文件要以天翔公司名义发出；五、律师函、EMS快递单、快递投寄状态，证明被告委托云南民定律师事务所向原告发律师函，又一次正式告知原告解除合同事宜，并要求原告交回经营场地，支付租金等各项费用。原告负责人杨武华已签收，但却继续拒付租金并一直占用停车场；六、原告公司登记卡片，证明原告经营范围并没有停车服务，不具备停车场服务经营管理资格，《世纪城占道停车经营合作协议》因原告不具备经营管理资质而无效；七、税务处罚告知书、停车付费协议书、收据两张，证明杨武华实际经营了停车场地，但未缴纳税费导致我公司被罚款；八、证明，证明巴斯洁履行旧合同时已经将经营权交给杨武华经营，且工人已经收取停车费，证明原告所说2015年8月就没有经营是不真实的；九、文件一份，证明世纪城道路停车位是1000多个并不是599个；十、附件一，证明两个人签订合同时已经将经营权范围确定了，并不是实际车位数，车位数只是实际租金的计算方式。原告对上述证据一中营业执照真实性认可，但备案证有效期自2016年8月，不能证明被告公司有世纪城整个片区的经营权，仅能证明其有经营资质，对证明内容不予认可；对证据二的三性均认可，该合同签订真实日期是2015年4月16日，对其证明内容不予认可；对证据三的真实性、关联性认可，不认可解除合同通知的证明内容及违约内容，证据三的日期分别为2015年8月31日至2015年9月5日，即新合同签订不久，且发出通知书主体为被告，说明巴斯洁代表被告公司签订该合同两份协议背后的权利义务人均为被告公司，与被告提交的证据四相印证；对证据四的真实性认可，但仅是委托管理并不是实际经营，被告公司是实际权利义务方；对证据五的真实性认可，收到过律师函，但对律师函内容及证明内容不予认可；对证据六，认可登记卡片的真实性、合法性，但认为合作协议为原、被告真实的意思表示，不存在合同无效的情形；对证据七，认为处罚告知书与本案无关，三性均不认可，告知书中说明的是2015年一年内未开具发票，但原告是在2015年4月16日签订合同之后才进驻停车经营，证明目的不认可，不能证明系原告未开具发票所致，对停车付费协议书及收据、证据八中证明，认为与本案无关，证明内容不予认可，对证据九的批复认可其三性，恰好证明被告未交付3277个车位的客观事实，对证明内容不予认可，被告作为交付车位一方其完整交付3277个车位及十年经营权有举证义务，该义务不因前期交付599个车位而免除；对证据十，附件一的规划图并不是合同附件，对其内容及证明目的不认可，不能反映车位状况，只是一份关于房屋幢数的规划；对被告的十年经营权及整个片区的授权不清楚。本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认；对原告提交的证据二中占道合作经营协议合同及补充协议，被告认为不是与巴斯洁签订的那份合同，且与本案没有直接关系，系另外的合作关系。本院将结合被告提交的证据综合评判。对原告申请证人证言及被告提交的证据七、证据八、证据十，并非是履行本案争议合同中产生，本院不予评判。根据庭审及举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年4月21日，原告华皓公司法人杨武华与案外人巴斯洁签订停车场地管理合作协议，约定：双方共同经营管理世纪城规定道路停车收费，合作时间自2015年5月1日至2017年4月30日，杨武华必须在规定的时间内向巴斯洁缴纳租金费用，还须于2015年5月1日前一次性付清两个月管理费（租金）1015870元。双方还对双方责任权利、合同终止和解除等进行了约定。同年8月6日，原告华皓公司与被告天翔公司签订《世纪城占道停车经营合作协议》，约定：被告天翔公司将世纪城整个片区十年经营权交给原告华皓公司经营管理。原告应于2016年1月1日交付被告200万元场地使用费，付款方式为一年一付，其中，前三年场地使用费不变，三年后每年递增20万元整。被告给予原告六个月的准备期，计价日期从2015年12月起算。双方也对双方责任权利、合同终止和解除等进行了约定。2015年8月31日，被告针对2015年4月21日签订的合同，以杨武华未按时支付2015年8月-10月租金，违反约定为由，向杨武华发出解除合同通知书。并于同年9月5日又向杨武华发出停止收费通知，双方遂为履行杨武华与巴斯洁签订的合同发生争议，庭审中，原告华皓公司认为自2016年2月起，原告或其法人杨武华即未再对世纪城的停车位进行经营管理。现原告华皓公司诉至本院要求履行与被告天翔公司签订的世纪城停车经营合作协议。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订了《世纪城占道停车经营合作协议》，就该合同约定内容来看系租赁合同，双方互负义务，即被告天翔公司将世纪城内规定道路的车位租赁给原告华皓公司管理使用，原告华皓公司向被告天翔公司交纳场地使用费（租金）。因该合同并未明确履行顺序，故本院认为双方应同时履行合同义务，即交付车位和按约支付200万元的租金应一并履行，现在双方在约定的时间内，被告天翔公司未交付车位，原告亦未履行支付200万租金的义务，故双方均可拒绝对方的履行要求。其次，本案中，原告华皓公司要求继续履行的合同与原告法定代表人杨武华与案外人巴斯洁签订的另一合同内容及时间有部分重合，而另一合同亦未经相应的法定程序解除或终止。综上，原告要求继续履行与被告签订的《世纪城占道停车经营合作协议》于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南华皓智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南华皓智能科技有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  周 斌代理审判员  王世晓人民陪审员  张莲娣二〇一六年十二月三十日书 记 员  伍思璇