云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终289号上诉人（原审被告）:刀承蕊，女，1981年10月14日出生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨荣新，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许秋玲，女，1982年1月23日出生，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：杨萌，云南博川律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：许琳芬，女，1977年1月20日出生，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。一般授权代理。上诉人刀承蕊因与被上诉人许秋玲、被上诉人许琳芬财产损害赔偿纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2015）瑞民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人刀承蕊及其委托诉讼代理人杨荣新、被上诉人许秋玲及其委托诉讼代理人杨萌、被上诉人许琳芬的委托诉讼代理人于茂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2014年3月18日，许秋玲将十件翡翠货品交给刀承蕊，双方在销货清单上对该十件翡翠货品的种类、价值进行确认，刀承蕊在该份清单上签名，清单上注明“刀承蕊取走十件翡翠货品如有遗失或损坏照价赔偿”。2014年9月30日签订的《借条》内容为：1、刀承蕊因向许秋玲借翡翠货品5件（①、大肚佛45万元；②、大肚佛45万元；③、高冰佛在眼前22万元；④、飘花平安扣22万元；⑤、飘花平安扣22万元）共计156万元（人民币大写：壹佰伍拾陆万元整）。现因刀承蕊原因导致该批货物遗失，致许秋玲目前丧失对该批货物的所有权，现双方协商一致，自该协议签订之日，由刀承蕊在三个月之内负责赔偿许秋玲人民币156万元；2、该协议一经签订，双方应严格遵守，因该协议引起的纠纷，任何一方应向许秋玲所在地人民法院起诉。后刀承蕊未归还翡翠货品，也未支付款项。原审认为，许秋玲与刀承蕊之间的翡翠货品销售关系是翡翠销售行业中普遍存在的代销、赊销行为，即刀承蕊有需要购买翡翠货品的客户，即找许秋玲，确定底价后将许秋玲提供的货品带走，交给客户看，如成交，即按与许秋玲确定的底价付款给许秋玲，其余多出的款项归刀承蕊所有，如不能成交，刀承蕊可将翡翠货品退还许秋玲的交易方式。刀承蕊将许秋玲的翡翠货品拿走，有刀承蕊签字确认的单据在案佐证，该五件翡翠货品所有人为许秋玲，且该五件翡翠货品有明确的价格，根据翡翠行业的交易习惯，刀承蕊将该翡翠货品带走，即负有保证货品安全的责任，如货品损毁、灭失，即应承担相应的赔偿责任。虽然刀承蕊辩称其与货主为无偿代理关系，在交易过程中没有重大过失和过错，依法不应承担赔偿责任，但该辩称不能免除其保证货品安全责任的义务。许秋玲与刀承蕊于2014年9月30日签订的《借条》约定：“1、刀承蕊因向许秋玲借翡翠货品5件（①、大肚佛45万元；②、大肚佛45万元；③、高冰佛在眼前22万元；④、飘花平安扣22万元；⑤、飘花平安扣22万元）共计156万元（人民币大写：壹佰伍拾陆万元整）。现因刀承蕊原因导致该批货物遗失，致许秋玲目前丧失对该批货物的所有权，现双方协商一致，自该协议签订之日，由刀承蕊在三个月之内负责赔偿许秋玲人民币156万元；2、该协议一经签订，双方应严格遵守，因该协议引起的纠纷，任何一方应向许秋玲所在地人民法院起诉”，亦证实双方之间就代买过程中翡翠货品灭失事项进行约定，且明确了翡翠货款的归还时间，但刀承蕊未按约定支付翡翠货款，已构成违约，应承担按约定支付翡翠货品赔偿款156万元及自2014年12月30日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息的责任。诉讼过程中，刀承蕊提出2014年9月27日第三人许琳芬从刀承蕊处拿走102件价值748000元翡翠货品的主张，刀承蕊可另行诉讼，在本案中不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项之规定，判决：刀承蕊于判决生效后十日内赔偿许秋玲人民币156万元及自2014年12月30日起至付清之日止，按2014年同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费19475元，保全费5000元，合计24475元，由刀承蕊承担。原审判决宣判后，刀承蕊不服，向本院提起上诉，请求判决2014年9月27日许琳芬从刀承蕊处拿走的102件价值为748000元的翡翠货品在上诉人赔偿被上诉人许秋玲人民币156万元中予以抵扣。其主要上诉理由是：原判对上诉人提交的2014年9月27日许琳芬从刀承蕊处拿走102件价值为748000元的翡翠货品的证据的真实性予以采信，但却不作处理是错误的。许琳芬系许秋玲的姐姐，许琳芬一直在“边侨珠宝”办理业务，并且其在原审明确强调是协助许秋玲经营，既然是协助许秋玲经营，其经营行为应属于“边侨珠宝”的职务行为。因此，许琳芬从刀承蕊处拿走102件价值为748000元的翡翠货品是“边侨珠宝”经营的业务之一。2014年9月，许秋玲在昆明分娩，其委托许琳芬与上诉人协商所谓翡翠货品遗失问题，许琳芬从刀承蕊处拿走102件价值为748000元的翡翠货品也正是其受托作为代理人与上诉人协商期间，根据法律规定，代理人的行为应由被代理人承担。综上，请求二审法院对2014年9月27日许琳芬从上诉人处拿走的102件价值为748000元的翡翠货品在本案中一并予以处理。被上诉人许秋玲答辩称，上诉人刀承蕊提出被上诉人许琳芬从上诉人处拿走的102件价值为748000元的翡翠货品无事实和法律依据。被上诉人并非“边侨珠宝”店雇请的从业人员，也并非被上诉人许秋玲的委托代理人，其与本案涉诉货品并无关系。上诉人认为748000元的翡翠货款应在其欠被上诉人许秋玲156万元的赔偿款中予以扣除的主张于法无据。被上诉人许琳芬答辩称，上诉人刀承蕊提出的许琳芬于2014年9月27日从上诉人处拿走的102件价值为748000元的翡翠货品的事实不存在，基于该事实不存在，上诉人对于许秋玲、许琳芬的权利主张就于法无据，上诉人的上诉请求依法不应得到支持。上诉人刀承蕊与被上诉人许秋玲签订的《借条》是双方的真实意思表示，上诉人应当严格按照借条约定履行义务。二审中，对于原审认定的事实，上诉人刀承蕊认为，2014年9月30日签订的《借条》是许琳芬代许秋玲签的；原审遗漏认定2014年9月27日许琳芬从刀承蕊处拿走102件价值为748000元的翡翠货品。被上诉人许秋玲、许琳芬无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人许秋玲、许琳芬是否欠上诉人刀承蕊翡翠货款748000元，是否应在本案中予以扣减。二审中，上诉人刀承蕊提交了以下证据：一、户口簿复印件5份，欲证明刀承蕊曾叫刀沙沙，2014年9月27日许琳芬写的“莎莎的货”的莎莎与沙沙同音，许琳芬代许秋玲拿走上诉人102件货品；二、现场照片2张，欲证明2014年9月27日14:39上诉人拍下许琳芬拿走748000元的翡翠货品清单；三、照片30张，欲证明许琳芬拿走的部分翡翠货品照片；四、通话录音，欲证明上诉人向许秋玲、许琳芬披露了杨某某持有许家翡翠的事实，许家俩姐妹要求将杨某某家的房产证拿来做担保，并且她们最终拿到了房产证，丢失的翡翠其实都是许琳芬的，上诉人102件翡翠摆放在许琳芬那里；五、杨某某母亲王某某的房产证照片一张，欲证明许琳芬确实持有杨某某的房产证。经质证，被上诉人许秋玲认为，证据一不能证实户口簿上的沙沙就是“莎莎的货”中的莎莎。证据二没有许秋玲、许琳芬的签名不予认可。证据三没有实物对照不予认可。证据四系偷录的录音，并且录音中并没有提到102件翡翠货品，不予认可。证据五与本案无关。被上诉人许琳芬的质证意见与被上诉人许秋玲的一致。本院认为，原审判决刀承蕊于判决生效后十日内赔偿许秋玲人民币156万元及自2014年12月30日起至付清之日止，按2014年同期银行贷款利率计算利息，上诉人刀承蕊及被上诉人许秋玲、许琳芬对此并无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。二审中，上诉人刀承蕊请求在本案中扣减2014年9月27日许琳芬从刀承蕊处拿走的102件价值为748000元的翡翠货款。本院认为，关于被上诉人许秋玲、许琳芬是否欠上诉人刀承蕊翡翠货款748000元系另一法律关系，原审法院告知刀承蕊另案起诉解决符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，上诉人刀承蕊的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19475元，由上诉人刀承蕊承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  向明阳审判员  王金元审判员  杨永卿二〇一六年十二月六日书记员  黄 丹