江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民初208号原告：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路1号。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：李屏国，江西泰极律师事务所律师。委托代理人：汪光宇，江西泰极律师事务所实习律师。被告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市湓城东路北侧。法定代表人：朱雁南。被告：朱雁南，男，汉族，1969年12月23日出生，住址：江西省瑞昌市。被告：魏学东，男，汉族，1967年7月9日出生，住址：江西省瑞昌市。被告：吴远璋，男，汉族，1969年3月2日出生，住址：江西省瑞昌市。原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称：瑞昌银行）诉被告江西一九八七实业有限公司（以下至判决主文前简称：一七公司）、朱雁南、魏学东、吴远璋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌银行的委托代理人李屏国、汪光宇，被告魏学东、吴远璋到庭参加诉讼，被告一七公司、朱雁南经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告瑞昌向本院提出的诉讼请求：1、被告一七公司偿还借款本金1200万元，截至2016年10月26日止的利息740717.61元，合计本息12740717.61元，及偿还之后的利息、罚息，直至还清借款本息为止；2、被告朱雁南、魏学东、吴远璋对借款本金400万元，利息206845.61元及2016年10月26日之后的利息、罚息范围内承担连带清偿责任；3、对被告一七公司提供的抵押物变价所得价款，字借款本金800万元、利息533872元及2016年10月26日之后的利息、罚息的范围内优先受偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原告与被告一七公司签订《流动资金借款合同》合同对金额、期限（以借款凭证为准）、借款利率与计算结息还款、担保、声明与承诺、违约事件及处理等进行约定。同日，就上述借款，原告与被告朱雁南、魏学东、吴远璋签订了（2015）瑞农信部高保字第B11153201506270001号最高额保证合同，合同对担保方式、范围、期间等进行了约定，为连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、复利、罚息、违约金等。同日，原告将400万元借款支付给被告一七公司，借款凭证约定借款期限自2015年6月27日至2016年6月26日。借款到期，被告一七公司尚欠原告借款本金400万元及至2016年10月26日的利息206845.61元。2016年1月19日，原告与被告一七公司签订《流动资金借款合同》合同对金额、期限（以借款凭证为准）、借款利率与计算结息还款、担保、声明与承诺、违约事件及处理等进行约定。同日，就上述借款，原告与被告一七公司签订了（2016）瑞农信部高抵字第D111532016012110030001号最高额抵押合同。2016年1月21日，被告将抵押财产瑞房权湓城字第201305252号、201305253号、201305254号、201305255号、201305257号和201400012号房产，瑞国用（2011）第Q：061号土地使用权，抵押给原告，在瑞昌市不动产登记局办理了赣（2016）瑞昌市不动产证明第0000054号抵押登记。同日，原告将800万元借款支付给被告一七公司，借款凭证约定贷款期限自2016年1月21日至2016年6月26日。借款到期，被告尚欠原告借款本金800万元及至2016年6月26日的利息533872元。在本院指定的举证期间内，原告瑞昌银行为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据，证据1、2015年6月27日签订的《流动资金借款合同》、借款凭证，证明目的：原告与被告一七公司之间形成合法的借贷关系，原告将400万元借款支付给被告一七公司。证据2、原2015年6月27日签订的《最高额保证合同》，证明目的：被告朱雁南、魏学东、吴远璋对被告一七公司偿还借款本金400万元、利息206845.61元及2016年6月27日以后的利息、罚息范围内承担连带责任。证据3、2016年1月19日签订的《流动资金借款合同》、借款凭证，证明目的：原告与被告一七公司之间形成合法的借贷关系，原告将800万元借款支付给被告一七公司。证据4、2016年19月签订的《最高额抵押合同》、抵押明细表、瑞房权湓城字第201305252号、201305253号、201305254号、201305255号、201305257号和201400012号房屋所有权证，瑞国用（2011）第Q：061号土地使用权证、赣（2016）瑞昌市不动产证明第0000054号抵押权证，证明目的：原告对被告一七公司提供的抵押物变价所得价款，在借款本金800万元、利息533872元及2016年10月27日以后的利息、罚息范围内优先受偿。5、中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知（银发[2003]250号）/（银发[2003]251号），证明目的：原告的利息计算符合中国人民银行的规定。证据6、2016年10月26日的说明，证明目的：原瑞昌市农村信用合作社营业部的权利义务由原告享有和承担。证据7、原、高的身份证明材料，证明目的：原、被告诉讼主体资格。对原告瑞昌银行提供的上述证据，被告一七公司的法定代表人朱雁南经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。被告魏学东质证认为，对证据1的真实性没有异议，字是我签的。银行和一七公司没有解释内容。其他证据真实性没有异议。没有参与公司管理，所以不很清楚。当时本人以为800万签字和400签字的性质是一样的。800万跟自然人是没有关系的。被告吴远璋的质证意见与被告魏学东相同。被告一七公司的法定代表人朱雁南未到庭，亦未作书面答辩。被告魏学东辩称，本人是一七公司的股东，投资以来，开始有协议，没有参与过管理。公司去银行贷款，作为股东，应当知道，抵押房产作价400万，贷款时候与800万是分开贷款，公司让本人签字，不知道自己作为自然人担保。到今年6月，才知道这个事情，保证合同是本人签的。不应当承担责任，愿意通过房产拍卖偿债。被告吴远璋辩称，现在为止，也没有接到保证合同，但是本人签了字，不知道自己是保证人，应当由公司承担责任，希望以公司财产偿债，个人不应当承担责任。在本院指定的举证期间内，被告一七公司、朱雁南、魏学东、吴远璋均未向法庭提交证据。经审理查明：对原告提交的上述证据，被告魏学东、吴远璋对真实性均不持异议，且经原件核对无异，本院予以采信。经审理查明，2015年6月27日，原告瑞昌银行所属营业部与被告一七公司、朱雁南、魏学东、吴远璋签订如下合同：1、原告与被告一七公司签订《流动资金借款合同》1份（编号：[2015]瑞农信部流借字第111532015062710030001号），双方约定“借款人：江西一九八七实业有限公司，贷款人：瑞昌市联社营业部。借款金额人民币400万元，借款期限12个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率浮动利率，约定的借款期限相对应档次基准贷款利率，上浮30%，逾期贷款罚息利率为约定利率上加收40%。担保方式为保证，担保合同另行签订。”2、原告瑞昌银行与被告朱雁南、魏学东、吴远璋签订《最高额保证合同》1份（编号：[2015]瑞农信部高保字第B11153201506270001号），双方约定“保证人（甲方）：朱雁南、魏学东、吴远璋，债权人（乙方）：瑞昌市联社营业部。为确保2015年6月27日至2016年6月26日期间借款人江西一九八七实业有限公司在人民币400万元最高额贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起2年。”上述合同签订后，原告瑞昌银行于同日向被告一七公司发放贷款人民币400万元，被告一七公司向原告出具《借款凭证》1份，年利率6.63%。原告一七公司自认，截止2016年10月26日，该笔贷款共产生利息344040.67元，被告一七公司已缴纳利息137195.06元，尚欠利息206845.61元，本息合计4206845.61元。2016年1月19日，原告瑞昌银行所属营业部与被告一七公司签订如下合同：1、《流动资金借款合同》1份（编号：[2016]瑞农信部流借字第111532016012110030001号），双方约定“借款人：江西一九八七实业有限公司，贷款人：瑞昌市联社营业部。借款金额人民币800万元，借款期限6个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，固定利率，年利率7.32%执行到2016年2月13日，自2016年2月14起执行年利率9.05%，逾期贷款罚息利率为约定利率上加收40%，挪用贷款罚息加收50%。担保方式为抵押，担保合同另行签订。”2、《最高额抵押合同》1份（编号：[2016]瑞农信部高抵字第D11153201601210004号），双方约定“抵押人（甲方）：江西一九八七实业有限公司，抵押权人（乙方）：瑞昌市联社营业部。为确保2016年1月19日江西一九八七实业有限公司与乙方签订的编号：[2016]瑞农信部高抵字第D11153201601210004号合同（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行义务提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。抵押物详见抵押物明细表，与本合同具有同等法律效力。”1月21日，被告一七公司就抵押物向瑞昌市不动产登记局申请办理了不动产抵押登记，瑞昌市不动产登记局颁发赣（2016）瑞昌市不动产证明第0000054号，抵押物产权证号：瑞国用（2011）第Q061号，瑞房权证湓城字第××号、第××号、第20140012号。同日，原告瑞昌银行向被告一七公司发放贷款人民币800万元，被告一七公司向原告出具《借款凭证》1份。原告一七公司自认，截止2016年10月26日，其中2016年.1.21-2016.6.26，计利息253760元；其中2016.6.27-2016.10.26，计利息280112元，合计利息533872元，期间被告一七公司未缴纳利息，故尚欠利息533872元，本息合计8533872元。本院认为，原告瑞昌银行与被告一七公司，朱雁南、魏学东、吴远璋之间签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《借款借据》，均合法有效，各合同当事人应全面、适当履行自己的合同义务。原告瑞昌银行依约定发放贷款后，被告一七公司亦应按借款合同和借款借据约定，履行偿还借款本金和支付利息的义务。被告一七公司未按《借款合同》《借款借据》约定，履行偿还借款本金和支付利息的义务，已构成违约。原告瑞昌银行请求被告一七公司偿还借款本金、支付利息，并按《流动资金借款合同》约定承担违约责任，本院予以支持。被告魏学东、吴远璋对其在《最高额保证合同》上签名，不持异议。原告瑞昌银行与被告朱雁南、魏学东、吴远璋之间成立合法的保证合同关系。原告请求被告朱雁南、魏学东、吴远璋对被告一七公司的其中400万元借款项下的债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告魏学东、吴远璋辩称，其为被告一七公司自然人股东，作为自然人不承担保保证责任。在本院指定的举证期间内，被告魏学东、吴远璋未提供证据支持其抗辩主张，亦未在法庭辩论终结前对《最高额保证合同》的合同效力提起反诉。本院对被告魏学东、吴远璋的该抗辩意见，不予采纳。被告一七公司自愿为自己的其中800万元借款项下的债务提供抵押担，并已办理抵押物权设立登记。原告瑞昌银行主张对被告一七公司提供的抵押物，在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，且被告魏学东、吴远璋对此不持异议，本院予以确认。被告一七公司、朱雁南经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行负担。综上所述，本院对原告瑞昌银行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西一九八七实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币1200万元及截至2016年10月26日止的利息740717.61元，并从2016年10月27日起按约定利率支付利息、罚息至借款本息全部清偿完毕之日止。二、被告朱雁南、魏学东、吴远璋对被告江西一九八七实业有限公司的上述债务中，2015年6月27日签订的《流动资金借款合同》（编号：[2015]瑞农信部流借字第111532015062710030001号）项下的债务承担连带保证责任。三、原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司对被告江西一九八七实业有限公司提供的抵押物（详见抵押物清单）变价所得价款，在2016年1月19日签订的《流动资金借款合同》（编号：[2016]瑞农信部流借字第111532016012110030001号）项下，形成的债权范围内享有优先受偿权。超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、被告朱雁南、魏学东、吴远璋承担保证责任后，有权向被告江西一九八七实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98244元，由被告江西一九八七实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  晏纯贵二〇一六年十二月三十日书记员  余 程