北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13251号上诉人（原审被告）：北京好美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区世纪华侨城。法定代表人：赵新发，经理。委托诉讼代理人：陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚秀琴，女，1967年11月10日出生。委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。上诉人北京好美物业服务有限公司（以下简称好美物业公司）因与被上诉人姚秀琴劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好美物业公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回姚秀琴全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由姚秀琴承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，我方与姚秀琴不存在劳动关系，一审判决缺乏依据，违背以事实为依据的审理原则。因我方与姚秀琴不存在劳动关系，那么一审判决的其他项都是错误，不应得到支持。姚秀琴辩称：服从一审判决，不同意好美物业公司的全部上诉请求，请求维持原判。姚秀琴向一审法院起诉请求：1、确认2014年4月25日至2015年10月8日好美物业公司与我存在劳动关系；2、支付我2014年4月25日至2015年10月8日未签订劳动合同双倍工资差额30800元；3、支付我解除劳动关系经济补偿金4200元；4、支付我2015年9月1日至2015年10月8日拖欠的工资2800元；5、支付我2014年4月24日至2015年10月8日未休年假的工资1287.35元；6、支付我2014年4月25日至2015年10月8日法定节假日加班费2832.1元。以上共计41919.53元。一审法院认定事实：姚秀琴主张其于2014年4月25日入职好美物业公司，担任保洁员，工作地点在北京市昌平区北七家镇未来科技城国家电网，好美物业公司为国家电网机构提供保洁服务；月平均工资2800元，每月20日以银行转账方式发放上月整月工资，最后工作至2015年10月8日，当日，姚秀琴向好美物业公司邮寄了解除劳动关系通知书，离职原因为未缴纳社会保险，未签订劳动合同。一审审理中，姚秀琴为证明其与好美物业公司存在劳动关系，向该院提交了未来科技城管理中心园区出入证，卫生法规知识培训合格证，银行转账明细。该银行账户转账明细为姚秀琴名下中国工商银行账户2014年5月至2015年10月的账户信息，显示如下:2014年6月20网转2342元、2014年7月21日网转2717元、2014年8月22日网转2608元、2014年9月23日网转2108元、2014年10月20日网转2108元、2014年11月20日网转2754元、2014年12月23日网转2465元、2015年1月21日网转2716元、2015年2月14日网转2828元、2015年3月19日网转2728元、2015年4月21日网转3319元、2015年5月19日网转2837元、2015年6月19日网转2777元、2015年8月20日网转2820元。经姚秀琴申请该院查询该账户中上述网转款项转账人为臧红。姚秀琴主张，臧红是好美物业公司财务人员，负责工资发放。一审审理中，姚秀琴称另有王红（原好美物业公司保洁员）起诉好美物业公司劳动争议一案，经北京市昌平区人民法院审理终结，现已有生效判决，该案判决书认定，王红与好美物业公司存在劳动关系。该院调取王红案件卷宗，卷宗显示，该案审理中王红提交了中国工商银行转账记录，该公司以网转方式向王红发放工资，经该院查询，王红工资转账信息显示转账人为臧红。好美物业公司对上述证据均不予认可。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。庭审中，姚秀琴提供的银行转账记录，显示姚秀琴账户在2014年6月至2015年8月期间每月均有月均2652元的款项入账，转账人为臧红。与北京市昌平区人民法院审理的王红诉好美物业公司劳动争议案件中，王红的工资发放周期以及发放人等情况相同，该院对姚秀琴主张臧红系好美物业公司财务人员表述予以采信，据此该院认定姚秀琴与好美物业公司存在劳动关系。关于未签订合同双倍工资差额部分，好美物业公司并未举证证明双方已经签订劳动合同，故好美物业公司应当支付姚秀未签订劳动合同的双倍工资差额，但姚秀琴对工资差额的期间计算方式有误，该院依法予以核算。双方劳动关系存续期间，好美物业公司未为姚秀琴缴纳社会保险，姚秀琴据此提出解除劳动关系，好美物业公司依法应当向姚秀琴支付解除劳动关系经济补偿金。关于2015年9月1日至2015年10月8日拖欠的工资，姚秀琴提交的工资发放记录并未显示已经发放2015年9月1日至2015年10月8日的工资，故该院对姚秀琴要求好美物业公司支付拖欠工资的请求予以支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，关于2014年4月25日至2015年10月8日期间的年假工资，姚秀琴未举证证明2014年4月25日之前已经连续工作满12个月，故该院对其2014年4月25日至2015年4月24日期间年假工资不予支持。2015年4月25日至2015年10月8日期间，姚秀琴应享有二天年休假，好美物业公司应当支付姚秀琴二天的未休年休假工资。关于2014年4月25日至2015年10月8日期间的法定节假日加班工资，姚秀琴并未提供证据予以证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、《劳动法》第四十四条、《企业职工带薪年休假条例》第三条,判决：一、确认姚秀琴与被告北京好美物业服务有限公司于二〇一四年四月二十五日至二〇一五年十月八日期间存在劳动关系；二、北京好美物业服务有限公司支付姚秀琴二〇一四年五月二十五日至二〇一五年四月二十四日未签劳动合同双倍工资差额二万九千一百七十二元；三、北京好美物业服务有限公司支付姚秀琴二〇一五年九月一日至二〇一五年十月八日拖欠的工资二千六百五十二元；四、北京好美物业服务有限公司支付姚秀琴二〇一五年四月二十五日至二〇一五年十月八日未休年休假工资四百八十七元七角二分；五、驳回姚秀琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为：本案的二审争议焦点在于姚秀琴是否与好美物业公司存在劳动关系。本案中，根据一审查明的事实，姚秀琴账户在2014年6月至2015年8月期间每月均有月均2652元的款项入账，转账人为臧红。与北京市昌平区人民法院审理的王红诉好美物业公司劳动争议案件中，王红的工资发放周期以及发放人等情况相同，虽然好美物业公司否认臧红是其员工，但其认可臧红在另案中转账的对象王红是其公司员工，而对另案的工资发放解释为“另案中，是让臧红帮忙给王红发工资”，本院认为好美物业公司的解释不合常理，本院有理由相信与王红的工资发放周期以及发放人等情况相同的姚秀琴与好美物业公司存在劳动关系。一审法院认定并无不当，应予维持。因好美物业公司坚持与姚秀琴不存在劳动关系，未对其他判项提出具体上诉理由。经审核，本院认为一审法院结合在案证据情况作出的其他判项并无不当，应予维持。综上所述，好美物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京好美物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  郑吉喆代理审判员  王天水二〇一六年十二月十四日书 记 员  王天冕书 记 员  崔浩然