上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初18121号原告：南京红鲤光商贸实业有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：刘长英，董事长。委托诉讼代理人：魏兴，安徽相和律师事务所律师。被告：上海利丰国际物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卢革胜，董事长。委托诉讼代理人：刘建召，系被告员工。被告：上海利丰物流有限公司南京分公司，经营地江苏省南京市。负责人：卢宗明，监事。委托诉讼代理人：刘建召，系被告员工。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：张娟，系被告员工。委托诉讼代理人：屠伟，系被告员工。原告南京红鲤光商贸实业有限公司与被告上海利丰国际物流有限公司(以下简称：利丰公司)、被告上海利丰物流有限公司南京分公司(以下简称：利丰南京分公司)、被告联华超市股份有限公司(以下简称：联华超市)运输合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘长英及其委托诉讼代理人魏兴，被告利丰公司和被告利丰南京分公司的共同委托诉讼代理人刘建召,被告联华超市的委托诉讼代理人屠伟和张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京红鲤光商贸实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告退货损失153011.13元；2、三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告利丰公司是原告委托的唯一一家货物托运公司，被告利丰公司安排其下属即被告利丰南京分公司负责原告与被告联华超市送货和退货业务。经核对2011年1月至2014年12月，被告利丰公司和被告利丰南京分公司未按合同约定将在被告联华超市处价值153011.13元的退货交付原告，原告多次交涉，三被告间相互推诿，造成原告货物下落不明，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告利丰公司和被告利丰南京分公司辩称，两被告没有从被告联华超市处收到原告所述的退货，故不同意原告的诉请。被告联华超市辩称，被告已将本案系争货物全部退还给原告，且已经原告确认，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告利丰南京分公司是被告利丰公司下属无独立法人资格的分公司。2012年，原告与被告利丰公司签订了《公路货物运输合同》，约定：原告委托被告利丰公司运输货物，货物的名称、规格、数量、坐标、流向、送达目的地的门店名称以各次托运单为准，卖场运送单和托运单是本合同附件。同时，还签订《退货协议》，约定：1、原告不在被告利丰公司送货的，原则上不予以退货，如果卖场强行要被告利丰公司退货必须在退货单直注明不是被告利丰公司托运，退货费按发货报价100%收取退货费。2、已在被告利丰公司送货的，原告自送或委托其他物流公司送货的，按运价的80%收取退货费。3、大批量的退货，退货量超出上月送货量40%的，退货、收费金额确认后，方可办理退货业务，否则不予退货。4、原告的正常退货应在五天内凭介绍信或委托书及时领取退货，仓储管理费和退货费予以免收。5、超出规定退货时间的，仓储费按10元/天、每立方米，退货费按运价的20%收取。6、超出30日仍未领取，被告利丰公司有权按合同规定作无主货处理，并封锁所有退货信息。7、以上收费无法确认立方、数量的，执行起步价。8、原告每次托运货前须先到退货部退货再送货，以便提高退货效率。2013年原告与被告利丰南京分公司、2014年原告与被告利丰公司，分别签订了合同，内容与2012年《公路货物运输合同》类似。现原告以被告利丰公司和被告利丰南京分公司未将其在被告联华超市处价值153011.13元退货的退还原告，诉至本院。另查明，原告作为供应商与被告联华超市建立了合同型联营关系，原告提供商品在被告超市销售，原告向被告联华超市支付相应的服务费用，现双方仍继续合作交易，且尚未完成结算。原告与被告联华超市交易的退货流程：被告联华超市在平台上发出《退货通知单》，原告将《退货通知单》打印出来，被告联华超市凭盖有原告印章的《退货通知单》发放退货。以上事实，由原告提供的2012年至2014年《公路货物运输合同》，庭审笔录等为证。本案争议：被告利丰公司和被告利丰南京分公司是否收到被告联华超市退货而未退还原告事实的认定原告认为，被告利丰公司和被告利丰南京分公司未按《公路货物运输合同》约定，将被告联华超市处的153011.13元货物退还原告。为此，原告提供“索赔通知”6份。其中：2011年联华门店退货已被利丰物流退回清单3份、2013年4月索赔函1份(附2012年1-12月未收到退货清单)、2013年12月19日催要退货函1份(附2013年1月1日-12月未收到退货清单)1份、2015年1月19日催要退货函1份(附2014年1月1日-12月31日退货未收明细)1份。被告利丰公司和被告利丰南京分公司表示，对原告提供的证据真实性无异议，但对原告证明的内容不认可，“索赔通知”系原告单方制作，被告员工刘水金、周伟华在签字的同时，还明确注明收到复印件、待查，说明被告对原告证据上的内容不清楚，需核实，这并不是对原告主张内容的确认。两被告经核实，既没有收到本案系争退货，也没有收到本案系争退货的《退货通知单》。被告联华超市表示，被告联华超市已将本案争议的退货全部退还原告,有原告提供的收、退货报告为证，因原告对退货均已盖章确认，故被告没有保留完整的退货交接凭证。原告补充，收、退货报告证据是原告之前与被告利丰公司发生争议时向被告联华超市索取的。收、退货报告上确有原告的印章，这是当初原告要求被告联华超市支付货款时加盖的。之后，原告向被告提出退货异议，表明本案争议的退货原告并没有收到。为此，提供公证书证明：原告分别于2012年2月22日、2月27日、3月5日、3月16日、5月27日，2013年8月23日，2014年2月19日，2015年2月1日、3月31日，向被告联华超市采购部发出了9份退货异议电子邮件。本院认为，原告与被告利丰公司及其下属分公司签订的《公路货物运输合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。针对本案争议焦点，原、被告陈述不一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张提供了6份“索赔通知”，“索赔通知”上虽然有被告利丰公司员工的签名，但被告利丰公司员工同时还注明收到的是复印件且需待查。现被告利丰公司及下属分公司否认收到“索赔通知”上的列明的退货及退货对应的《退货通知单》。现原告既提供不出被告利丰公司收到被告联华超市退货的证据，又提供不出退货凭证(盖有原告印章的《退货通知单》)交付被告利丰公司的证据，仅凭“索赔通知”要求被告利丰公司及其分公司赔偿退货损失的主张，本院难于支持。关于原告要求被告联华超市在本案中赔偿原告退货损失的主张，因被告联华超市是依据其与原告之间合同型联营关系向原告退货，双方交易存在供货、付款、退货、服务等诸多环节，现双方交易仍在继续，且尚未结算，故对原告要求被告联华超市赔偿退货损失的主张，本案不作处理，原告可以另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百八十八条、第三百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南京红鲤光商贸实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币3360元，减半收取计人民币1680元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梁 元二〇一六年十二月二日书记员 俞仁杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。