广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6501号上诉人（原审原告）：王稳，男，1969年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，上诉人（原审被告）：康建文，男，1973年4月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：梁汉江，广东砝码律师事务所律师。上诉人王稳与上诉人康建文民间借贷纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7397号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组合合议庭进行了审理，现已审理终结。王稳因本案于2016年4月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令康建文向王稳偿还借款本金80000元及支付利息（按月息2%，自2015年9月5日起计算至清偿之日止）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、康建文应于判决生效之日起十日内向王稳偿还欠款73600元；二、驳回王稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元，由王稳负担200.70元、康建文负担839.30元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7397号民事判决书。王稳不服原审判决，向本院提起上诉称：康建文于2015年6月1日向王稳借款80000元（经借款债务转移方式），约定月息4分，后王稳同意变更月息2份，但康建文借款后仅偿还5000元利息，本金分文未还。为此，经借款介绍人、康建文的朋友李同旺见证，双方于2015年12月17日签订《还款协议》，确认康建文尚欠本金80000元未还，并承诺于四个月内还清，如果如期还清借款则王稳放弃这四个月的利息。由上可见，直到2015年12月17日，康建文仍拖欠本金80000元，原审认为康建文于2015年9月6日及2015年11月10日各偿还3200元本金，与欠款事实不符。即使康建文真的还了这两笔款项，也是按照月息2%偿还2015年12月17日之前的利息的（每月利息3200元），而非偿还本金。关于《还款协议》的真实性，该协议有当事人签名，属于原件而非复印件，王稳提交了李同旺的证人证言证明《还款协议》签署的事实经过，康建文并无异议，但拒绝进行笔迹鉴定，显然该《还款协议》是双方真实意思表示，包括对欠款的认定。另一方面，康建文没有证据证明王稳账户上的入账记录与康建文有关，原审庭审时王稳表示不记得两笔款项的入账情况，王稳的账户日常发生额频繁，部分交易情况一时不记得也是正常。相反，康建文声称其借款以后每两个月都有向王稳账户支付3200元，与事实不符，其声称的该账户上所有的3200元进账，都是王稳存入的。同样，原审认定案涉借款没有利息约定或者约定不明，也是与事实不符，王稳提交的《还款协议》及李同旺的证言足以证明双方约定利息为4分，后来降为2分。由于康建文没有按时还款，则《还款协议》上关于免除四个月利息的约定条件不成就。退一步说，即使利息约定不明，王稳已明确提出利息请求的情况下，至少应当判令康建文自签订《还款协议》之日起按所欠80000元本金按银行同期贷款逾期还款利息向王稳支付利息。综上，王稳上诉请求撤销原审判决，改判康建文清偿借款本金80000元及利息（自2015年9月5日起按月息2%计至清偿之日止）。康建文亦不服原审判决，向本院提起上诉称：康建文分别于2015年5月至11月期间每月向王稳的多个银行账户通过柜员机无卡存款方式存入3200元用作偿还本金，康建文又于2015年12月17日向王稳现金交付5000元，康建文再于2016年1月由担保人李同旺代为向王稳偿还现金3200元，上述还款共计30600元应当扣除。康建文同意向王稳分期偿还剩余借款本金49400元。故康建文上诉请求本院判令撤销原审判决第一项，改判康建文偿还欠款49400元给王稳。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，王稳在二审期间向本院提交了《还款协议》，王稳称该《还款协议》系原件，王稳、康建文、李同旺三人是在复印件上签名的，故该《还款协议》系原件。康建文在二审期间确认王稳提交的《还款协议》上“康建文”签名是其本人签名，但主张该《还款协议》不代表约定利息。再查明，王稳在原审期间提交的其在工商银行开立的银行账号流水显示，2015年9月6日在ATM机上现金存入一笔3200元的款项；2015年11月10日则通过手机银行网转一笔3200元的款项。王稳在二审期间主张该两笔3200元属油墨货款，而康建文则主张属于其还款。康建文的代理人表示不清楚康建文是否有通过网上银行转账的方式还款，后本院指令康建文在三天内向本院提交相关银行转账凭证，但康建文未在本院指令期间内提交相关的银行转账凭证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对王稳、康建文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：康建文向王稳借款80000元，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。康建文主张其共向王稳还款30600元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，康建文应当对其还款事实承担相应的举证责任。结合双方的举证及陈述，本院认为，第一，对于康建文主张的2015年5月至11月期间每月还款3200元的情况，虽然王稳提交的其名下工商银行账户显示2015年9月6日、2015年11月10日各有一笔3200元的收入，但是康建文并无任何证据证明该款系由其存入的，康建文亦无其他证据证明在其主张的月份有支付过款项给王稳，故本院对康建文该主张不予采信。第二，康建文主张2015年12月17日现金偿还5000元，王稳予以确认，本院予以采信。第三，康建文主张其于2016年1月通过李同旺向王稳支付3200元，但康建文并无任何证据予以证明，且王稳不予确认，本院不予采信。综上，本院认定康建文已向王稳偿还了5000元。王稳提交的《还款协议》，其内容为复印文本，但康建文确认王稳提交的《还款协议》上“康建文”签名的真实性，且康建文在原审期间亦确认其签署过一份还款协议，故在康建文没有相反证据的情况下，本院对王稳提交的该《还款协议》予以采纳。王稳提交的《还款协议》反映出双方当事人在2015年12月17日针对案涉借款进行结算。《还款协议》的内容显示，康建文截止2015年12月17日仍拖欠王稳80000元，且未按时支付四个月的利息。虽然双方当事人确认康建文在2015年12月17日当日现金支付5000元给王稳，若然该款用于支付案涉借款本金，则理应在《还款协议》上有反映，但结合《还款协议》的内容，王稳主张康建文支付的该5000元系偿还案涉借款利息，其主张更为可信，本院予以采信。因此，王稳请求康建文向其偿还借款本金80000元，本院予以支持；康建文上诉请求扣减借款本金30600元，依据不足，本院不予支持。关于借款利息问题。案涉《借据》约定借款期间为三个月，而《还款协议》则约定案涉借款分四期还款，康建文应当在2016年3月底前还清借款本金。虽然《还款协议》上显示双方存在利息约定，但王稳并没有书面证据证明借款利率的情况，属利息约定不明，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，王稳请求康建文支付借款期间的利息，本院不予支持，但对于康建文已支付的利息，本院在本案中不予扣减本金。由于康建文逾期还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，王稳可要求康建文按年利率6%支付逾期还款的利息。结合《还款协议》约定的分期还款时间，利息应为：以15000元为本金，从2016年1月1日起计算；以20000元为本金，从2016年2月1日起计算；以25000元为本金，从2016年3月1日起计算，以20000元为本金，从2016年4月1日起计算。对于王稳诉请超出上述范围的利息请求，本院予以驳回。综上，王稳的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持；康建文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7397号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7397号民事判决第一项为：限康建文于本判决发生法律效力之日起五日内向王稳偿还借款80000元及支付利息（按年利率6%，以15000元为本金，从2016年1月1日起计算；以20000元为本金，从2016年2月1日起计算；以25000元为本金，从2016年3月1日起计算，以20000元为本金，从2016年4月1日起计算，上述利息均计算至康建文实际清偿之日止）。三、驳回王稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1040元，由王稳负担100元，康建文负担940元。王稳上诉部分受理费50元（王稳已预交），由王稳负担25元，康建文负担25元；康建文上诉部分受理费405元（康建文已预交），由康建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二○一六二○一六年十二月十五日书记员李俊峰