广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4298号上诉人（原审原告）：李刚，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。主要负责人：熊家维，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宇鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈敬洪，男，1974年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）、陈敬洪保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.确认李刚是本案保险合同的被保险人；3.判令鼎和保险公司向李刚赔付其已向受害者陈宇支付的5万元，另再向陈宇支付5万元；4.判令陈敬洪在已取得鼎和保险公司赔付保险金范围内，连带承担鼎和保险公司应当承担的赔偿责任。事实和理由：（一）在齐某“买了保险，以后要是出事可以得到赔偿”的推介下，李刚系出于自己对该保险有保险利益，且谁投保谁受益的基本消费者观念下，才会购买本案保险，而且，李刚也系被误导，才被迫填陈敬洪为被保险人。（二）基于李刚对合同条款中“屋主”定义的理解，以及鼎和保险公司没有向李刚明确说明其作为被保险人也可以理赔，为了出险后能够理赔，李刚才被迫填陈敬洪为被保险人，另外，李刚对本案保险具有保险利益，因此，李刚是本案的被保险人，鼎和保险公司应当予以赔偿。（三）陈敬洪没有支付保费，因此，陈敬洪从鼎和保险公司处获得的利益属不当得利，应予返还。鼎和保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈敬洪辩称，同意鼎和保险公司的答辩意见。另外，李刚提到被误导、被迫填写陈敬洪为被保险人与事实不符，而且保险合同也不是如李刚所说的“谁投保谁受益”，保险法规定是被保险人享有权利，而且投保人与被保险人并不一定要是同一人。陈敬洪与李刚签订的租赁合同也约定了承租人承担租赁期间的一切费用，包括出租屋保险费用，租赁双方在租赁前已经预计此费用，因此并不存在李刚为了自己的利益偷偷购买保险这一事实。李刚向一审法院起诉请求：1.确认李刚是本案保险合同的投保人和被保险人；2.鼎和保险公司向李刚赔付其已向受害者陈宇支付的5万元，另向事故受害者陈宇支付5万元；3.陈敬洪在已取得鼎和保险公司赔付的保险金范围内，连带承担鼎和保险公司应当承担的保险责任。一审法院认定事实：2011年5月30日，李刚与陈敬洪签订《楼房租赁合同》，约定陈敬洪将位于曹三工业区的楼房出租给李刚用作经营住房出租，租期为2011年5月3日至2013年12月31日。2011年9月7日，李刚向鼎和保险公司购买了出租屋综合保险。《出租屋综合保险投保单》显示保险费300元，出租屋责任保险金为每人每次事故赔偿限额10万元，被保险人为陈敬洪，李刚在《出租屋综合保险投保单》投保人签章处签名确认。之后鼎和保险公司出示了明细表及发票，内容显示投保人名称、被保险人名称、发票付款方名称均为陈敬洪。诉讼中，李刚向一审法院申请证人齐某出庭作证，经一审法院向证人齐某询问，证人齐某陈述了李刚购买出租屋综合保险的过程如下：李刚到中山市古镇镇流动人口管理办公室缴交相关税费时，证人顺便向李刚介绍了出租屋综合保险，并告知李刚该保险可自愿购买，被保险人由李刚选择，也可填写李刚本人。李刚阅读了出租屋综合保险的宣传资料后决定投保，证人便按李刚的要求填写了投保单信息，包括被保险人陈敬洪的个人相关信息等。李刚阅读了投保单内容，特别是被保险人、保费金额等信息后，就在投保人签章处签名确认。在签订《出租屋综合保险投保单》过程中，李刚并未就投保单向证人提出疑问。另查明：李刚承租曹三工业区的楼房后，将其中一间房屋转租给案外人陈宇。2012年3月31日，陈宇在睡觉时从窗口跌至楼下受伤。陈宇以健康权纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出判决后，陈敬洪不服一审法院判决向本院提起上诉，本院作出（2014）中中法民一终字第16号终审民事判决书判令李刚向陈宇支付赔偿款188534.87元，陈敬洪向陈宇支付122689.91元。判决生效后，李刚向陈宇赔偿了5万元，剩下赔偿款未付。另外，陈敬洪2014年9月10日向鼎和保险公司提出理赔，双方达成了赔偿协议书，协议约定保险人根据保单约定向被保险人陈敬洪赔付73613.95元，在全部支付前述款项后，保险人就本次事故应承担的赔偿责任依法解除。2014年10月10日，鼎和保险公司向陈敬洪转账理赔款73613.95元。一审法院认为，本案为保险合同纠纷，李刚将陈敬洪作为被保险人予以投保，有《出租屋综合保险投保单》、明细表及发票等证据为凭，又有李刚申请的证人齐某出庭作证予以证实，不存在胁迫、欺诈等行为，一审法院予以确认。一审法院认为，李刚与鼎和保险公司签订的《出租屋综合保险投保单》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。陈敬洪作为被保险人，享有保险金请求权；鼎和保险公司按保险合同的约定，已向被保险人陈敬洪履行给付保险金义务。故李刚主张确认李刚为被保险人及鼎和保险公司、陈敬洪赔付保险金的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。诉讼中，因各方均确认李刚为投保人，故李刚主张确认其为投保人，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认李刚是本案保险合同的投保人；二、驳回李刚的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由李刚负担。本院二审期间，李刚提交一份出租屋综合保险条款，证明合同中对被保险人的定义是屋主，没有对出租人进行定义。还提交三份曹三村委辖区内其他二房东作为投保人的投保单（其中一份2011年投保的投保人与被保险人不一致，另两份2014年后投保的投保人与被保险人一致），证明案外二房东在投保出租人责任保险时，被保险人均被要求填写为屋主，曹三村委误导辖区内的二房东进行投保，只是在本案出来后，也即2014年后，曹三村委才把被保险人写为投保人。鼎和保险公司确认上述证据的真实性，但认为其在一审提交的证据已充分证明被保险人可以是屋主也可以是二房东。陈敬洪确认出租屋综合保险条款的真实性，不确认案外人作为投保人的投保单的关联性，认为无法证明李刚存在被曹三村委会误导的情形。本院查明：证人齐某陈述李刚购买出租屋综合保险的过程如下：李刚到曹三村委缴交相关税费时，证人顺便向李刚介绍了出租屋综合保险。除此事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：出租屋综合保险条款第二部分出租人责任保险第十三条约定“被保险人定义本保险的被保险人为将其坐落于保险地点范围内的房屋免费或有偿租借给他人的屋主”。本院认为：本案系保险合同纠纷。李刚系涉案出租屋综合保险合同投保人，各方均无异议，本院予以认定。涉案出租屋综合保险投保单、明细表及发票均显示被保险人系陈敬洪，李刚述称其因受保险业务员误导才将被保险人填写为陈敬洪，该陈述与其申请的证人齐某作证内容相悖，同时，也没有证据显示签订合同时存在胁迫、欺诈等行为，因此，李刚请求确认其系涉案出租屋综合保险合同被保险人，缺乏理据，本院不予支持。陈敬洪作为涉案出租屋综合保险合同被保险人，享有保险金请求权，鼎和保险公司向陈敬洪支付保险金，符合保险合同约定，现李刚请求鼎和保险公司向其赔付保险金，以及陈敬洪在已取得鼎和保险公司赔付保险金范围内，连带承担鼎和公司应当承担的保险责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  阮碧婵审判员  胡怡静二〇一六年十二月二十日书记员  梁金宇