北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第302号原告深圳市先科新世纪科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区B7栋厂房第六层东边。法定代表人李岚华，总经理。委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生，汉族，北京高沃国际知识产权代理有限公司职员，住河北省保定市南市区东关大街。委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生，汉族，北京高沃国际知识产权代理有限公司职员，住河北省保定市南市区多祥胡同。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人翟延莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人深圳市深投文化投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4#楼8层。法定代表人杨伟光，总经理。委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人雷玉清，北京市中里通律师事务所实习律师。原告深圳市先科新世纪科技有限公司（简称先科科技公司）因商标无效宣告行政纠纷案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月5日作出的商评字[2014]第94714号《关于第7532623号“SNOT”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市深投文化投资有限公司（简称深投文化公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年11月10日，本院公开开庭审理了本案。原告先科科技公司的委托代理人张峰，被告商标评审委员会的委托代理人翟延莉，第三人深投文化公司的委托代理人马利、雷玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对深投文化公司就第7532623号“SNOT”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告申请作出的，该裁定认为：对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。2001年《商标法》第二十八条旨在解决申请注册的商标与在先商标权发生冲突的情况。即，申请注册的商标不得与他人在同一种或类似商品上已经注册或初步审定的商标相同或近似。本案中，诉争商标与第750305号“SAST”商标（简称引证商标一）、第970641号“SAST”商标（简称引证商标二）在字母组成、整体外观视觉效果等方面相近，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机、手提电话等商品与引证商标一指定使用的电子计算机等商品、引证商标二指定使用的无线电通讯设备等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标，属于2001年《商标法》第二十八条所指情形。2001年《商标法》第二十九条的规定主要遵循的是申请在先原则。本案中，第7075114号“SAST”商标（简称引证商标三）的注册申请时间早于诉争商标的注册申请时间，依上述理由，诉争商标与引证商标三亦构成使用在类似商品上的近似商标。因对深投文化公司的申请已适用2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定予以支持，故不再适用第十三条第二款的规定进行审查。深投文化公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标注册申请日前先科科技公司与其存在代理关系，故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十五条所指不予注册并禁止使用的情形。深投文化公司称诉争商标的注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，缺乏事实依据，不予支持。综上，深投文化公司无效理由部分成立。依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。先科科技公司不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素和表现形式上存在巨大差异，引证商标能被消费者清楚地识别为S、A、S、T四个字母，而诉争商标中间部分并不会被识别为字母；且诉争商标与引证商标的整体含义不同。故诉争商标与引证商标标识不构成近似。二、引证商标的知名度不足以影响消费者对诉争商标内容的判断,诉争商标经过大量宣传和使用已经形成了稳定市场，能够与引证商标相区分。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会辩称，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，且在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，先科科技公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。深投文化公司述称，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，先科科技公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分。被诉裁定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回先科科技公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第7532623号“SNOT”商标（商标图样附后），由先科科技公司于2009年7月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年10月28日核准注册，核定使用商品为第9类：计算机；手提电话；卫星导航仪器；网络通讯设备；扬声器音箱；音频视频收音机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；DVD播放机；幻灯片框；照相机（摄影）。该商标专用权期限至2021年10月27日止。引证商标一系第750305号“SAST”商标（商标图样附后），由深圳市先科企业集团于1993年10月21日向商标局提出注册申请，于1995年6月14日核准注册，核定使用商品为第9类：激光放送机；激光影视唱片；光磁盘；录音带；录像带；监视器；图像显示器；电子计算机；音频放大器；音响；影音文字交互装置；激光打印机；收银机；检测音像特性仪器。该商标专用权期限经续展至2025年6月13日止。2004年2月，该商标经核准转让予深圳市投资管理公司。2011年12月，该商标经核准再度转让予深圳市对外经济贸易投资公司。2010年4月，深圳市投资管理公司许可先科科技公司使用该商标，许可期限为2009年7月19日至2010年7月18日，该商标许可使用合同报商标局备案。引证商标二系第970641号“SAST”商标（商标图样附后），由深圳市先科企业集团于1995年5月2日向商标局提出注册申请，于1997年3月28日核准注册，核定使用商品为第9类：电子计算机及其外围设备；音像设备；计算机控制设备装置；有、无线电通讯设备。该商标专用权期限经续展至2017年3月27日止。2004年2月，该商标经核准转让予深圳市投资管理公司。2011年12月，该商标经核准再度转让予深圳市对外经济贸易投资公司。引证商标三系第7075114号“SAST”商标（商标图样附后），由深圳市投资管理公司于2008年11月25日向商标局提出注册申请，于2010年10月14日核准注册，核定使用商品为第9类：鼠标（数据处理设备）；电子字典；笔记本电脑；扫描仪（数据处理设备）；计算机游戏软件；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；传感器等。该商标专用权期限经续展至2020年10月13日止。2011年12月，该商标经核准转让予深圳市对外经济贸易投资公司。2012年10月，深圳市对外经济贸易投资公司经核准名称变更为深圳市对外经济贸易投资有限公司。2015年2月10日，经深圳市市场监督管理局核准，深圳市对外经济贸易投资有限公司的企业名称变更为深圳市深投文化投资有限公司。2013年4月12日，深投文化公司对诉争商标提出无效宣告申请，其主要理由为：1、深投文化公司“先科”、“SAST”商标经过长期大量宣传和使用已具有较高知名度，并于2002年被商标局认定为中国驰名商标，诉争商标是对深投文化公司驰名商标的恶意复制、摹仿。2、诉争商标与三个引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。3、在诉争商标注册申请日之前，先科科技公司为深投文化公司“SAST”商标的被许可使用人，与深投文化公司之间存在代理关系，先科科技公司未经深投文化公司同意，恶意注册诉争商标的行为已经构成《商标法》第十五条不予注册并禁止使用的情形。4、诉争商标注册行为易使相关公众产生混淆，扰乱正常的市场秩序，并造成不良社会影响。综上，请求依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第十五条、第二十八条、第四十一条第一款之规定，撤销诉争商标的注册。深投文化公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、关于深圳市先科企业集团创办的报纸报道复印件、百度百科关于深圳市先科企业集团介绍的打印件；2、先科官网领导视察照片打印件、领导视察报纸报道复印件；3、深圳市经济发展局2000年对“广东省优秀新产品奖”项目和表彰有功人员的通报复印件、深圳市先科企业集团获得的部分奖项复印件；4、“SAST”系列商标注册清单及部分商标详细信息打印件；5、“先科SAST”系列产品在天猫、淘宝、京东商城的宣传情况打印件；6、“先科”、“SAST”系列商标广告宣传情况；7、“先科SAST”系列商标所获荣誉情况；8、在先商标异议裁定书、争议裁定书及法院判决书；9、侵权产品照片及相关媒体报道；10、2007-2011年间，“先科SAST”商标授权许可合同书复印件及部分销售发票复印件；11、深圳市投资管理公司与先科科技公司之间相关商标许可使用合同书复印件；12、引证商标一转让及变更证明复印件；13、关于先科科技公司生产“SNOT”商标产品采购过程及详情的公证书原件。先科科技公司答辩的主要理由为：1、诉争商标与三个引证商标未构成类似商品上的近似商标。2、深投文化公司提交的证据不能证明其在第9类相关商品上的使用，先科科技公司才是“SNOT”商标的在先权利人，诉争商标的注册未损害他人在先权利。3、在案证据未形成完整的证据链，不能证明先科科技公司与深投文化公司存在代理关系。4、诉争商标与三个引证商标已共存多年，诉争商标的注册和使用不会导致消费者混淆，亦不会产生不良影响。综上，请求维持诉争商标的注册。先科科技公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、百度搜索对“DVD、影碟机”退出市场舞台信息的搜索结果；2、诉争商标的宣传、使用情况。商标评审委员会将先科科技公司的答辩材料寄送深投文化公司进行证据交换，深投文化公司在规定期限内提交了质证意见。2014年11月20日，先科科技公司又向商标评审委员会补充提交了诉争商标的宣传、使用证据，包括广告页、发票、防伪标签、产品保修卡、宣传册。2002年3月，深圳市先科企业集团注册使用在“激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱片、数码唱片”商品上的“先科”商标被商标局认定为驰名商标；2005年3月，深圳市投资管理公司的“先科”商标被认定为广东省著名商标。2008年7月19日、2009年7月19日，深圳市投资管理公司与先科科技公司签订商标使用许可合同，许可先科科技公司在影碟机等商品上使用“先科”、“SAST”商标。先科科技公司在淘宝网站上销售“SNOT”品牌的商品，其网站宣传页上显示“先科SAST”商标；先科科技公司“SNOT”品牌产品保修卡上显示“先科SAST”商标。一审诉讼程序中，深投文化公司为证明引证商标的知名度，提交了企业沿革及发展介绍材料、企业及“先科”、“SAST”品牌产品所获荣誉、媒体报道、商标授权使用许可合同、驰名商标保护记录等证据。在本案审理过程中，各方当事人均认可诉争商标与三个引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、三个引证商标的商标档案、被诉裁定、无效宣告请求申请书、当事人在无效宣告行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的辩诉主张，本案涉及2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的适用。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”2001年《商标法》第二十八条及第二十九条均贯彻了商标申请在先原则，且均要求商标标识近似、商品相同或类似两个要件。二者区别在于前者适用前提在于诉争商标申请日晚于引证商标初步审定日，而后者适用前提为诉争商标申请日早于引证商标初步审定日。故商标评审委员会针对引证商标一、引证商标二适用2001年《商标法》第二十八条，针对引证商标三适用2001年《商标法》第二十九条正确。鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本案的争议焦点在于诉争商标与三个引证商标标识是否构成近似。诉争商标左首第一个字母及最后一个字母与中间部分的连笔方式与三个引证商标完全相同，诉争商标中间部分也容易被消费者识别为“AS”字母的变形处理。诉争商标与三个引证商标在字母组成、整体外观上相似，构成近似标识。因此，诉争商标与三个引证商标在类似商品上共存于市场，容易导致消费者产生混淆、误认，已构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定诉争商标针对引证商标一、二和引证商标三分别违反了2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定没有错误，本院予以确认。先科科技公司关于诉争商标经过宣传和使用已经形成了稳定的市场，能够与引证商标相区分的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，本院予以维持，先科科技公司的诉讼请求缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市先科新世纪科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市先科新世纪科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  曹军庆人民陪审员  张德志二〇一六年十二月二十二日法官 助理  宾岳成书 记 员  张 媛附件：附图一：诉争商标附图二：引证商标一附图三：引证商标二附图四：引证商标三