江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜周商初字第14号 原告江苏嘉耐高温材料有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区，组织机构代码56775342-5。 法定代表人黄振球，该公司董事长。 委托代理人赵询（受该公司特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。 委托代理人王珊（受该公司特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。 被告上海富地广告有限公司，住所地上海市青浦区外青松路************,组织机构代码78280214-6。 法定代表人蒋思国，该公司董事长。 委托代理人俞嵘嵘（受该公司特别授权委托），上海市捷华律师事务所律师。 原告江苏嘉耐高温材料有限公司（以下简称嘉耐公司）与被告上海富地广告有限公司（以下简称富地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日、2016年7月4日、2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告嘉耐公司与被告富地公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉耐公司诉称，双方于2012年2月16日签订了《互动多媒体购买服务合同一份》，约定由富地公司负责嘉耐公司1楼多媒体展馆设计、相关多媒体的设计开发及制作，合同同时对合同期限、验收方式以及权利和义务进行了约定。合同签订后，嘉耐公司按约履行了合同义务，但富地公司不但未在约定期限内完成软件开发及硬件购买准备、设备安装调试工作，而且所开发制作的多媒体工程存在严重的质量问题，导致嘉耐公司根本无法使用，至今无法通过验收。嘉耐公司认为，富地公司的行为已经构成根本违约，严重侵犯了其合法权益，嘉耐公司多次与富地公司协商解决此事未果。故嘉耐公司诉至法院，请求判令：1、解除双方于2012年2月6日签订的互动多媒体购买服务合同。2、富地公司返还已经支付款项人民币683692.5元及相应利息（自起诉时至判决给付之日止按照银行同期贷款利率计算）。3、富地公司支付违约金230000元。4、本案诉讼费由富地公司承担。 被告富地公司辩称，双方签订的多媒体购买服务合同已经履行完毕，系争标的已经交付使用，所以合同不应当是解除而应当是继续履行，由嘉耐公司支付拖欠款项。嘉耐公司所主张的违约金和返还合同款没有法律依据，且违约金金额过高。 经审理查明，嘉耐公司为证明其诉称事实，提供了以下证据： 证据一、2012年2月6日的“互动多媒体购买服务合同及其附件（价格明细）”，载明：富地公司负责嘉耐公司1楼多媒体展馆设计相关多媒体的制作及相关硬件购买、安装调试等；所有项目的开赴和服务总计金额1150000元，包含整个场馆的设计、硬件设备、感应设备和软件的开发和供应等；软件开发时间为合同签订且嘉耐公司确认界面满意后，软件开发时间于2012年4月15日前结束，硬件准备时间为2012年3月20日前全部送至安装地点，安装调试工作应当在2012年4月20日前完成；富地公司在约定期限内完成软件开发及硬件购买准备、设备安装调试，并通知嘉耐公司进行验收并确认效果，保证软件及其设备的正常使用；场馆现场安装调试结束达到嘉耐公司验收时确认的合格标准要求后，双方签字确认；如富地公司不能按照规定的时间和地点向嘉耐公司履行软件制作、现场调试等服务内容或软件制作、现场调试等服务内容出现无法解决的质量问题，富地公司应向嘉耐公司支付本合同总金额20%的违约金，并退还收到项目预付金及项目款，逾期超过三十日的，嘉耐公司有权解除本合同。嘉耐公司以此证明双方存在合同关系，并对双方的权利义务及违约责任进行了约定，如富地公司违约符合条件，嘉耐公司有权解除合同。 证据二、嘉耐公司于2012年7月6日签收的富地公司的“硬件到货清单”与2012年7月16日“投影机型号替换情况说明”，载明投影机与原清单型号不一致。证明交付硬件与合同不一致，富地公司严重迟延履行合同义务，导致整个工程严重逾期。 证据三、2012年9月22日嘉耐公司出具的“展厅初步验收回复单”，载明了验收中设备存在的七项问题，并注明以上为智能化整体验收所查问题，请予以整改。证明富地公司开发的多媒体工程存在严重质量问题，未达到验收标准，导致无法使用。 证据四、2013年1月11日、10月19日，2013年11月25嘉耐公司向富地公司发出的函及回函。载明因富地公司的设备无法正常使用，在客户面前造成恶劣影响，如不能及时完成合同义务，将视之为根本违约，将解除合同并追究责任。 证据五、2014年1月21日，嘉耐公司向富地公司发出的律师函。告知富地公司因其严重违约，嘉耐公司解除合同，追回货款并将追究其违约责任。 证据六、展馆效果图和公证书。证明交付的设备与效果图严重不符，工程质量不符合国家标准，合同目的已经无法实现。 证据七、提供业务结算申请书及收款收据，证明嘉耐公司至2012年9月14日向富地公司支付了683692.5元。 富地公司对上述证据提出以下质证意见：其认为证据三真实性无法确认、证据六是嘉耐公司单方制作的证据，真实性不予认可，其余证据的真实性均予以认可。证据二中供货有变化是因为投影仪原型号已停产，更换后型号从价格和质量上远高于原型号，但没有提高价格。合同延迟履行责任不在其，是因为嘉耐公司厂区进行装修，由于装修延迟，而调试工作依赖于装修，在此情况下延迟履行合同。证据四的公函中表明了嘉耐公司认可设备已经交付使用，在使用软件进行对外宣传，尤其在重要客户面前使用了该设备，并不是仅仅在验收阶段。收到催告函的时间是2013年10月份，设备在2013年1月份之前就已交付使用，嘉耐公司是为了推卸责任。故嘉耐公司是违法解除合同。 审理中，富地公司为证明其辩称意见，补充以下证据： 证据八、2013年10月25日富地公司的回函、2013年11月8日双方的“展厅项目会谈纪要”及录音资料，2013年11月28日双方签订的“增补合同”，证明双方就合同履行中的相关问题进行协商，并对设备进行了增补。当时嘉耐公司只对其设置使用权限以及影像出现叠影提出异议，并未对其他效果提出异议。而设置权限是因为对方未能及时付款，根据合同约定，其有这样的权利。嘉耐公司对证据的真实性没有异议，但认为上述证据证明了设备至今未能验收的事实。 2015年4月17日，嘉耐公司向本院提出鉴定申请书，要求对诉争互动多媒体设备是否符合合同约定进行鉴定。经本院委托，浙江方圆检测集团股份有限公司（下称方圆公司）于2016年5月10日出具鉴定报告，载明，经过情况调查、现场勘查、运行试验、技术分析，得出鉴定结论为：1、所鉴定的5个系统存在硬件缺失、软件无法运行的问题，未满足合同所约定的多媒体展馆制作及相关硬件购买的要约。2、现场施工存在不符合国家标准规定要求的问题，易导致系统工作不稳定。嘉耐公司对该鉴定报告无异议。富地公司对鉴定报告不予认可，并要求方圆公司派人出庭接受质询。本院通知方圆公司派员出庭接受质询，同时通知富地公司交纳出庭人员的出庭费。但富地公司提出异议，拒不交纳鉴定人员出庭费。 经本院通知，富地公司提交对鉴定报告的书面异议，提出了鉴定报告在鉴定程序、现场勘查、设备运行、技术分析均存在问题，故方圆公司不能科学的进行鉴定且超出鉴定范围。本院将书面异议递交方圆公司，由方圆公司对异议出具书面的答复函。富地公司对回复质证认为：鉴定报告不可采信，报告仅仅是指出一些问题，就引起该问题的原因以及相关责任方没有办法作出认定，因此不可采信。嘉耐公司认可方圆公司的回复，富地公司的异议不成立，因为富地公司提供的设备硬件与合同约定严重不符，软件系统被富地公司远程控制进行加密，设备无法使用，故应当由富地公司承担责任。 上述事实，有合同、送货单、验收单、往来函件、鉴定报告、异议书、回复函等证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，嘉耐公司与富地公司的买卖合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行合同。富地公司在收取嘉耐公司的预付合同款683692.5元后，所提供的互动多媒体设备存在多种问题，无法通过嘉耐公司的验收，经调整后，至今无法正常使用，嘉耐公司依约向本院起诉解除合同，于法有据。审理中，经专业机构方圆公司鉴定，互动多媒体设备硬件缺失、软件无法运行，不能满足合同所约定要件，本院认为应当由富地公司承担相应的后果。富地公司对鉴定报告提出的诸多异议，但未提供证据证明，且经方圆公司书面答复均已给出合理的答复，本院对鉴定报告的合法性予以确认。综上，嘉耐公司请求解除双方的买卖合同，本院予以支持。富地公司应当返还嘉耐公司支付的合同款项683692.5元。富地公司认为违约金230000元过高，根据嘉耐公司的主张，该违约金在合理范围内，本院予以支持。嘉耐公司既主张合同违约金又主张付款的利息，因两者只能择一主张，故对嘉耐公司的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除嘉耐公司与富地公司于2012年2月6日签订的互动多媒体购买服务合同及2013年11月28日签订的“增补合同”。 二、富地公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还嘉耐公司设备款683692.5元。 三、富地公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付嘉耐公司违约金230000元。 四、富地公司支付上述款项后十日内自行取回其制作的互动多媒体设备。 五、驳回嘉耐公司的其他诉讼请求。 如果富地公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由嘉耐公司负担4141元，由富地公司负担16009元。该款已由嘉耐公司垫付，富地公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付嘉耐公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邢旭东 代理审判员  汤俊超 人民陪审员  史效忠 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  卫 俊