云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民初9号原告（反诉被告）骆瑞勇，男，1980年5月11日出生，汉族，住西畴县。委托代理人沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。委托代理人陆文江，云南杨柏王律师事务所实习律师。特别授权。被告（反诉原告）砚山县人合小额贷款有限责任公司。组织机构代码：57185206-3。法定代表人徐康秀，公司董事长。地址：砚山县江那镇新城广场A-1幢。被告（反诉原告）徐康顺，男，1964年11月17日出生，汉族，住文山市。委托代理人王菲、王华南，云南硕欣律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）骆瑞勇与被告（反诉原告）砚山县人合小额贷款有限责任公司（以下简称人合公司）、徐康顺民间借贷纠纷一案，原告骆瑞勇于2015年3月23日向本院提起诉讼，人合公司、徐康顺在举证期限内提起反诉，2015年9月2日本院作出（2015）文中民一初字第22号民事判决，骆瑞勇不服向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）云高民三终字第146号裁定书，将案件发回本院重审，本院依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭审理了本案，在庭审中原告骆瑞勇变更部分事实及其第一项诉讼请求，人合公司和徐康顺均自愿放弃举证期限，原告骆瑞勇及其委托代理人沈连康、陆文江，被告人合公司、徐康顺及其委托代理人王菲、王华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）骆瑞勇诉称：2011年至2013年间，原告与二被告在临沧合伙做项目。期间原告向二被告共分7次借款人民币共计389万元，原告借款后自2011年12月22日至2015年2月17日共向二被告赔还现金人民币2153.005544万元。减除按银行同期4倍的利息后，多付给二被告1728.563029万元。对于多赔还的部分，原告与二被告诉争不止，一直未能得到妥善解决。原告向二被告多赔还的部分依法应予赔还，但二被告以各种理由称原告尚未赔清借款，并反诉要求原告进行赔还。对于原告多赔还的部分，事实清楚、证据充分，二被告拒不赔还的行为已严重侵害了原告的合法权益。为切实维护原告的合法权益和法律公平公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令：1、二被告赔还原告多付二被告借款本金人民币壹仟柒佰贰拾捌万伍仟陆佰叁拾元贰角玖分（17285630.29元)。2、解除文山市房他证文房他字第2014-64**、6424号抵押；3、本案诉讼费全部由被告承担。人合公司、徐康顺针对骆瑞勇的本诉答辩称：一、原告在原审时已明确承认自2011年9月6日至2013年9月，分9次从被告砚山县人合小额贷款有限责任公司及被告徐康顺借款人民币944万元。借款事实双方不持任何异议。被告分九次向原告支付借款944万元。借款关系成立，并合法有效。二、原告所诉请多付被告借款本金不成立。原告与被告经过5次结算，对原告所欠款借款本金及利息明确结算、约定，并签署相应的协议予以确认。三、原告与被告工程款之间的结算，已对原告应该分配的款项进行了明确的结算，合伙工程与借款是分别不同的法律关系，原被告之间在工程和借款上已进行了分别结算。原告将工程及其他项目的付款混同作为向被告的付款没有任何法律依据，且存在将付款重复计算。原告也无任何证据证明，其多付的钱款是如何计算的。四、被告反诉理由成立，原一审法院判决正确。综上，原告增加的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院的原判决是正确的，并且其增加诉讼请求不成立，应当在一审原审的答辩期限内。人合公司、徐康顺反诉称：2011年至2013年期间，反诉人与被反诉人骆瑞勇在临沧工程项目建设过程中，曾经有过工程上的合作，被反诉人多次向反诉人借款，双方在2013年9月4日经过结算，双方签署了《清算协议》。2013年9月22日再次签署《清算协议》，2013年9月23日签署《结算协议》，同时，2014年2月25日再次签署《结算协议》，2014年12月17日双方经过结算，签署了《项目合作及借款清偿协议》，明确被反诉人骆瑞勇共欠反诉人人民币1723.75万元。被反诉人骆瑞勇承诺2015年2月10日前还款400万元，2015年6月底前还款100万元，2015年8月底前还款400万元。反诉人同意被反诉人还款承诺，并同意在被反诉人按上述还款承诺还清900万元，免除被反诉人余款还款义务。若被反诉人有任何一期不按时偿还反诉人，被反诉人按1723.75万元偿还反诉人。被反诉人骆瑞勇提供了其房产证号为**××27、03××68号两套房产作为上述欠款的抵押，并办理了抵押权登记。李远健作为保证人，保证被反诉人骆瑞勇按《项目合作及借款清偿协议》还款。之后，被反诉人并未完全履行《项目合作及借款清偿协议》约定的还款承诺，仅支付了反诉人80万元。反诉人认为，双方签署的《项目合作及借款清偿协议》系协议各方真实意思表示，各方应信守承诺。被反诉人不但未按协议约定归还反诉人款项，其诉至人民法院的行为己表明其毁约的意图。被反诉人应承担违约责任。反诉人一方对被反诉人的谅解不应执行。为维护反诉人合法权益，特提起反诉，请依法受理并判令：1、骆瑞勇履行2014年12月17日与反诉人签署的《项目合作及借款清偿协议》，即支付反诉人欠款1643.75万元；2、判令以被反诉人骆瑞勇所有的房屋产权证号为文房07××27、03××68号两套房产价款优先偿还反诉人；3、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。针对人合公司、徐康顺的反诉，骆瑞勇答辩称：首先，对反诉的原答辩状不采用。具体答辩意见为：一、两人系合伙关系。2011年至2013年间，骆瑞勇与徐康顺在临沧等地有工程上的合作，当时两人的关系是一种工程上的合伙关系。此外除了两人的合伙，还有骆瑞勇、徐康顺与吕学刚三个人的工程合伙关系。二、应得款计算方式错误。2013年9月4日，骆瑞勇与徐康顺双方的《清算协议》有部分是错误的，错误的清算方式导致了后来在计算骆瑞勇的应得款时发生了偏差。具体的计算错误体现在协议的第五条，正确的计算方式已在我方重新更正提交的证据目录（一）第一组证据的证明内容第2条里面，即正确的清算方式如下：(表一)：答辩人应提5%，为4753343.90元；（表二）：答辩人借支部分只认可78万。即2012年9月14日的60万，2012年6月11日的18万，共78万，这两笔都是转到答辩人骆瑞勇银行卡上的，对此答辩人予以认可，但其余部分都与答辩人无关，不予认可；（表三）：为中标项目，属于被答辩人自己管理和经营的项目，答辩人已被迫退出合伙，只提中标工程5%的提成，故与答辩人无关。投标金额和投标消费金额系答辩人垫支，应当返还给答辩人；（表四）：在未中标的项目中，答辩人不应承担前期发生的投标相关费用。而投标金额和投标消费金额系答辩人垫支，垫支资金应当返还给答辩人；（表五）：答辩人垫付汇总，金额为805457.04元，被答辩人应还给答辩人；（表六）：答辩人为被答辩人工人开支的工资及伙食费共计96817.60元，被答辩人应还给答辩人；（表七）：被答辩人为自己支付的房租费及中介费共计108800元，但其中有6000元系答辩人垫支，应还给答辩人。正确的计算公式=（表一）×5%+（表三）+（表四）+（表五）+（表六）+6000-78万=6732693.44元。故骆瑞勇应得款是6732693.44元，而不是3098811.94元。三、不认可2013年9月23日双方签署的《结算协议》以及往后的一系列借款明细账、借条、欠条、还款承诺、《结算协议》《合作项目及借款清偿协议》。对于2013年9月23日双方签署的《结算协议》以及后来的一系列借款明细账、借条、欠条、还款承诺、《结算协议》《合作项目及借款清偿协议》，我们今天不认可！原因是双方本就不存在借贷关系，而仅仅是合伙关系。在之前，无任何书面上的文字证明两人之间有借贷关系，包括2013年9月4日双方签订的《清算协议》也没有借贷的事实。突然到了2013年9月23日，将合伙的资金往来变成了借贷。为什么会发生这样的变化呢？完全是被答辩人徐康顺利用答辩人骆瑞勇本身不管账、不懂账以及讲义气、粗枝大叶的性格弱点，诱惑和逼迫答辩人于2013年9月23日在无任何借款事实依据的情况下签订了《结算协议》，以及后来的一系列借款明细账、借条、欠条、还款承诺、《结算协议》《合作项目及借款清偿协议》，且将三人合伙的917万混淆到两人合伙的944万当中。四、利息计算错误在结算中出现的所谓的利息远远高于最高人民法院91年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》银行同期贷款利率4倍的规定，并且是利滚利形成的。所以2013年9月23日《结算协议》是没有事实依据的，且连其后出现的《骆瑞勇个人借款明细账》、借条、欠条、还款承诺、《结算协议》以及《合作项目及借款清偿协议》都是在答辩人被逼无奈、被恐吓、毫无事实依据的情况下出现的,具体数额应当以今天被答辩人提供的我方认可的打款凭证为准！五、房产抵押无效。本案中，答辩人有房证号为07××27、03××68两套房产被抵押，抵押效力应是无效，原因是该两套房产抵押无借贷关系的事实依据，完全是在答辩人被逼无奈、被恐吓的情况下作出的，应以解除。骆瑞勇针对自己的本诉主张及对人合公司、徐康顺反诉的答辩意见，提供如下证据：第一组证据：1、2013年9月4日《清算协议》；2、表一至表七。用以证明：1、2011年至2013年间，原告与被告合伙承揽工程，两人之间的关系是合伙关系；2、合伙过程中，原告应提得相应费用。但所提费用清算错误，其应得的工程款应为673.269344万元经质证，被告对该证据真实性、合法性认可，对原告证明观点不予认可。理由：该清算协议在双方平等自愿的基础上，结算后达成，表1－7是协议不可分割的部份。原告认为不正确的证明观点不成立。本院认为，因被告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，该证据也能够证明原告与被告徐康顺曾存在合伙关系，对骆瑞勇主张其应得的673.269344万元工程款，在该协议的第五条以及双方于2013年9月23日签订的《清偿协议》（在原审时为原告自己提交的第一组证据，其现在不作为证据提交）第三条中已经明确载明：骆瑞勇与徐康顺合伙进行工程建设应得的工程款用于偿还老山水电公司和人合公司借款或资金占用费后应得的工程款为309.881194万元，且该款项金额系经双方结算签字认可，故原告以此证据主张其应当享有的工程款为673.269344万元的事实不能成立，所以，本院对该证据予以采信，但对原告的第二个证明观点不予支持。第二组证据：2013年9月22日《清算协议》。用以证明：1、2011年以来，原告与被告以及第三人吕学刚在临沧、××、××等地合伙承揽工程，三人之间实质上是一种合伙的关系；2、917万元系合伙资金，已经清算完毕，与本案无关。经质证，被告对真实性、合法性认可，徐康顺的出资917万确实与本案无关。但清算协议明确约定“未中标项目，招标文件所发生的费用（467.6万元）甲方（骆瑞勇）承担160万元，甲方（骆瑞勇）必须在2013年11月底汇到徐康顺账户，到期不到徐康顺账户，须承担5%的资金占用费。”该款是原告骆瑞勇须按时支付徐康顺的费用。该款在后来的结算协议中，是明确按月5%的利息承担的。本院认为，该证据能够证明原告与徐康顺及吕学刚三人曾经存在合伙关系，且对合伙事务进行了清算，其中第二条约定原告应向被告承担未中标项目，招标文件所发生的费用160万元，并在2014年2月25日双方签订的《结算协议》（在原审时为原告自己提交的第三组证据，其现在不作为证据提交）第三条、第五条中将该款计算为原告对被告的欠款，故本院对该证据真实性、合法性予以采信，但对原告的证明观点不予支持。第三组证据：1、银行业务回单、客户回单、转账凭条、存款业务回单、银行流水等（包含证据目录二）；2、工程内部承包合同。用以证明：1、原被告合伙承揽工程过程中，原告共向被告打款21530055.44元。2、对于2013年8月12日，被告徐康顺从迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司临沧体育运动中心工程项目部转走的150万款项，因原告系该工程的项目经理，是原告所做的工程，项目部的款项完全是原告的工程款、农民工工资款等，所以被告转走的钱款实际是转走原告钱款的事实。经质证，被告认为：转款凭证。P12。1、2012年1月10日骆瑞勇6228454140008239812转入吴莉苠800000元。真实性认可，并记入2013年9月23日骆瑞勇个人借款明细账已还利息部份。与司法查询报告一致，只能计算1次。2、2012年3月15日骆瑞权转吴莉苠300000元。真实性认可，关联性不予认可。3、2012年3月16日，吴某转周刚15万元。真实性认可，关联性不予认可。P13。4、2012年4月17日，骆瑞权转入徐康秀24万元。真实性、关联性认可，该款记入2013年9月23日骆瑞勇个人借款明细账已还利息部份。5、2012年7月16日，骆瑞勇6228454140008239812转入徐康顺账户11万元。与司法查询报告记载一致。真实性认可，关联性不予认可。原告证据。P16，自认“用于转汇骆瑞权”。6、2012年7月19日，存入周刚账户21万元。关联性不予认可。7、借款单、结算业务申请书，存入张某账户60万。借款单真实性不认可。结算业务申请书关联性不认可。记账凭证为原告自制，无关联方签字，真实性不认可。P16。对“2012年7月16日骆瑞勇转入壹拾壹万元正（￥110000）用于转汇骆瑞权”认可，其余因没有其他证据相印证对真实性不予认可。P17。8、2012年7月26日转吴莉苠真实性、关联性不予认可。2012年8月27日，骆瑞权转徐康顺16万元。（系骆瑞权还8月21日借款。）关联性不予认可。9、2013年3月23日，吴某转徐康秀80万元。真实性、关联性认可，记入骆瑞勇已还利息。10、2013年7月8日，存入吴莉苠卡30万元。真实性、关联性不认可。11、2013年8月12日，徐康顺150万元。过账后，全额转吴某。关联性不予认可。12、2013年10月25日，无折转徐康秀30万元。真实性认可。(结算)13、2013年11月8日，骆瑞勇建行尾号6008转徐康秀40万元，真实性认可，与司法查询报告一致。只能记算1次。14、2013年11月9日，客户存款回单，转存徐康秀两笔，1万元和12.5万元。真实性认可，与建行司法查询报告一致。15、2013年12月23日，骆瑞勇6228454140008239812转入徐康秀40万元，真实性认可，与农行司法查询报告一致，只能计算一次。16、2014年1月30日，骆瑞勇尾号9812转徐康秀30万元，真实性认可，与司法查询报告一致，只能计算一次。扣王彬借款255689元。见2014年2月25日结算协议。17、2015年2月16日，骆健转徐康贸60万元。认可。18、2015年2月17日，骆健转徐康贸20万元，认可。司法查询报告部份：19、2012年4月20日，骆瑞勇转徐康秀30万，真实性认可，该款已记入2012年4月17日偿还利息30万元，记入2013年9月23日结算。结算为2012年4月17日，笔误。认可。20、2012年7月12日，骆瑞勇转徐康顺656442元，该款与本案无关联性。证据显示：该款于2012年7月12日自中国农业银行金康支行转存入骆瑞勇账户，骆瑞勇再转入徐康顺，徐康顺再转移支付。21、2012年7月16日，骆瑞勇转徐康顺11万元，该款用于转汇骆瑞权。重复5。22、2012年8月7日，骆瑞勇转徐康秀4万元，认可。23、2012年9月17日，骆瑞勇转徐康秀4万元，认可。24、2013年5月13日，骆瑞勇转徐康秀50万元，认可。25、2013年5月14日，骆瑞勇转徐康秀50万元，认可。26、2013年12月23日，骆瑞勇转徐康秀40万元，认可。重复15。27、2014年1月7日，骆瑞勇转徐康秀70万元，认可。28、2014年1月30日，骆瑞勇转徐康秀30万元，认可。重复16。29、2013年6月20日，骆瑞勇建行转徐康秀70万元，认可。30、2013年6月26日，骆瑞勇建行转徐康秀30万元，认可。31、2013年11月8日，骆瑞勇建行转徐康秀40万元，认可。重复13。32、2013年10月25日，骆瑞勇转徐康秀30万元，认可。重复12。33、2013年11月9日，骆瑞勇信用社转徐康秀两笔12.5万元及1万元。重复14。2013年4月5日、4月29日，6月14日、9月3日四次取款6万元共24万元的与被告无关。本院认为，该组证据中，被告认可的金额为1171.40429万元，本院予以确认，至于原告实际向被告还款多少是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第四组证据：1、亲属关系证明；2、内资企业登记基本情况表；3、云南红盾网下载砚山县人合小额贷款有限责任公司、文山州老山水电有限责任公司、文山州老山石雕厂、西畴畴阳水利水电建设有限责任公司登记信息。用以证明：1、骆恩平与原告系父子关系；2、骆恩平与骆瑞权系叔侄关系；3、原告与骆瑞权系堂兄弟关系。4、文山州老山石雕厂为个人独资企业，被告徐康顺为投资人；5、文山州老山水电有限公司为自然人投资或控股，文山州老山石雕厂和徐康秀系公司股东；6、被告砚山县人合小额贷款有限责任公司为自然人投资或控股，文山州老山水电有限公司为该公司法人股东，法定代表人、董事长为徐康秀，被告徐康顺、吴莉苠均为该公司董事；7、西畴畴阳水利水电建设有限责任公司成立于2003年7月1日，自然人独资，股东为骆恩平。公司法定代表人、董事长为骆恩平，原告为公司董事。综合证明：1、2012年1月10日，原告转款80万元给吴莉苠、2012年3月15日原告托骆瑞权通过中国建设银行向吴莉苠转款130万元，因吴莉苠系被告人合公司董事，职业经理，而徐康秀与被告徐康顺均系小贷公司股东，故转款给吴莉苠，实际就是转款给二被告的事实。2、2012年3月16日，原告托吴某通过中国农业银行向周刚账户转款15万元，2012年7月19日原告向周刚账户转款21万元，因周刚系被告徐康顺的管工，其银行卡系被告徐康顺的财务人员在使用，平时用于支付被告的工人工资，故转款给周刚也是转款给被告徐康顺的事实；3、2012年7月24日，原告通过西畴畴阳水利水电建设有限责任公司向张某打款60万元，因张某当时系被告徐康顺的财务人员，故打款给张某就是打款给被告徐康顺的事实；4、2012年7月26日，原告托张某通过中国农业银行向吴莉苠转款40万元，因当时张某系原告的财务，而吴莉苠的身份同1，故转款给吴莉苠就是转款给两被告的事实；5、2012年8月27日，原告托骆瑞权通过中国建设银行向被告徐康顺转款16万元，故事实上就是原告向被告打款。6、2013年7月8日，原告通过中国农业银行转款给吴莉苠30万元，因吴莉苠的身份同上，故向吴莉苠转款就是给被告转款的事实。经质证，被告对真实性认可，关联性不认可，各方均是平等主体，在没有相对方认可的情况下，之间的付款，是另外的法律关系，原告可以另案向其他当事人主张。本院认为，对于该证据中包括原告在内的相关人员向吴莉苠、周刚、张某打款是否属于向被告打款的问题也属于本案争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第五组证据：1、周刚调查笔录及视频光碟；2、杨媛调查笔录及视频光碟；3、吕学刚调查笔录及视频光碟。用以证明：周刚笔录，1、周刚系徐康顺的工人，平时帮被告徐康顺管理工程；2、周刚与吴某认识，吴某系搞招投标工程的，两人之间没有债权债务关系；3、周刚有一张账号为62×××17农行卡，该卡系被告徐康顺的项目部办理，系被告的“公司”财务在用卡，取出的钱均用于支付被告的工人工资；4、周刚不清楚吴某有没有汇过钱到公司为其办理的银行卡上；杨媛笔录证明：2012年期间曾经是原告骆瑞勇的会计，与张某是同事，系被告的出纳。两人的主要工作地点是在临沧，在了一年左右的时间。原告与被告徐康顺在临沧的会展中心、博尚幼儿园合伙做工程；吕学刚证言证明：1、2011年年初至2013年9月份，原被告以及吕学刚三人在一起合伙做工程；2、三人合伙做工程期间，资金往来都是用在合伙的工程上；3、三人合伙做工程期间，未产生过相互借款关系。经质证，被告认为，1、笔录证据不具备真实性及合法性。原告提交的所有笔录中的陈述人均未到庭，无法核实签名的真实性，因此笔录不具备真实性。骆瑞勇提交的笔录属于证人证言，依据《民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应该出庭作证。而在本案中，证人并不存在无法出庭作证的法定条件，因此所谓的笔录不满足证人证言的合法要件。2、视频证据不具备真实性、合法性。骆瑞勇无法向法庭提交视频证据的原始载体，无法排除对视频证据进行过技术处理的可能，因此不具备真实性。视频证据属于证人证言，依据《民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应该出庭作证。而在本案中，证人并不存在无法出庭作证的法定条件，因此所谓的视频证据不满足证人证言的合法要件。3、录音证据不具备真实性、合法性以及关联性。被录音人不是本案的当事人，且未到庭参加诉讼，因此无法核实被录音人身份的真实性，因此不具备真实性。录音证据是在被录音人不知情的情况下录制的，其是以侵害他人合法权益的方法取得的证据，因此不具备合法性。从录音内容上看，被录音人并未就骆瑞勇待证观点作出任何明确、具体的答复，因此不具备关联性。本院认为，该笔录、录音视频中的陈述人均未到庭，法庭无法核实其身份，也无法确认其证言的真实性，故本院对该组证据不予采信。第六组证据：1、相片；2、骆恩平在文山市公安局新平派出所报案记录；3、西畴县公安局西洒派出所接处警登记表；4、西畴县公安局西洒派出所对骆恩平财物损毁案的调查材料及法律文书；5、被告徐康顺及其妻子、徐康秀与原告及其父亲骆恩平在西畴县公安局西洒派出所解决纠纷电话录音；6、余涛电话录音。7、吴莉苠2015年9月3日电话录音。用以证明：1、2014年12月8日至17日，被告徐康顺指使社会闲散人员到原告家纠缠、免费吃住，或在原告家大门外看守，不让原告一家出门、逼迫原告还债，后原告家人报案至文山市公安局新平派出所；2、2015年3月10日，被告徐康顺安排社会闲散人员到原告位于西畴县西××号的家门外看守，逼迫原告还债，以及原告家人报案至西畴县公安局西洒派出所；3、2015年3月25日凌晨0时18分，在西畴县西××号，原告家人遭到恐吓和威胁，靠路边房间被人开枪射击（窗户被打烂，一块玻璃有3个弹孔，另一块玻璃有一弹孔）；4、在西畴县公安局西洒派出所的电话录音，被告徐康顺妻子称去包围位于西畴县西××号原告家的那些社会闲散人员是他们叫去的；5、余涛的电话录音证实：叫社会闲散人员去原告家里纠缠、免费吃住,逼迫原告还债是受被告徐康顺所指使；6、吴莉苠的电话录音：当时砚山县人合小贷公司没钱，徐康顺叫吴莉苠找钱给他，后徐康顺将找来的200万元转给骆瑞勇，后骆瑞勇又先后将该笔款项转还给了吴莉苠，最后吴莉苠将该款转给了徐康顺。该组证据综合证实：被告设计圈套将合伙往来资金变成借款关系后，通过非法手段逼债欲迫使原告就范，从而达到其非法目的的事实。经质证，被告认为该组证据与本案无关联性。根据该组证据。原告最早一次报警时间为2015年2月15日，但本案最后一份清算、结算形成于2014年12月18日。况且，公安机关并未形成处理意见，无法明确侵害当事人，原告认为合法权益受到侵害，可以另案起诉。本院认为，对于公安机关的接警登记等相关记录的真实性，本院予以确认，但其未形成进一步的处理意见，且该证据最早形成于2015年3月9日，双方的最后一次结算协议形成于2014年12月17日，故对原告关于其受被告胁迫签订协议的观点不予支持。对于其余证据的真实性、合法性无法确认，本院不予采信在庭审中，原告还申请证人吴某、张某出庭作证。吴某证言主要证明：1、2012年3月16日，吴某转账15万元给周刚，原告的钱在我这里，当时徐康顺在江城做一个工程，项目部缺钱，当时该项目的负责人是周刚，徐康顺就向原告借款15万元用于周转，原告有钱在我这里，原告就叫我转账给周刚。2、2013年3月23日，转账80万元给徐康秀是原告赔还徐康顺的借款。原告用以证明：1、转账的15万元及80万元是原告的钱，15万元是原告借款给徐康顺，80万元是赔还给徐康顺的借款。经质证，被告认为原告偏离了证人的证明观点。1、15万元转款事实是存在的，但是是否是借款还需要其他证据证明；2、80万元的转款是事实，并且证人也陈述是借款，故其证言客观真实。不认可原告的证明观点。本院认为，因被告对该证言予以认可，本院对此予以确认。但对于证人陈述的款项是否属于向被告还款是本案的争议焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。张某证言主要证明：2012年3月时原、被告请我去做骆瑞勇的临沧保障性住房的出纳，2012年5月份原、被告双方合伙作临沧的其他工程项目时就继续做出纳，2013年10月起就没有做原告的出纳，2013年10月就做徐康顺的出纳，现在我是徐康顺的出纳。2012年6月，证人对其中涉案60万元的转账情况，该款转到证人账上后，25日转账15万元给临沧的保障性住房项目（原告项目），26日转账40万元给吴莉苠，剩余5万元是零星开支，7月27日花了2万元，8月花了3万元（均用于原告项目开支）。2012年7月12日从原告的尾号9812的卡上转了656422元到徐康顺的卡上：是抚仙湖的工程款，当天就取了10万元付给夹山项目的刘峰，当时是原、被告合伙的工程项目，2012年7月13日就支付45.6442万元给玉溪项目的李华，7月16日原告从自己的农行银行卡转账11万元到徐康顺的农行卡上。7月16日，从徐康顺的农行卡上取了2万元存在他自己的建行卡上，7月16日汇了23万元给骆瑞权。2013年8月12日迪庆加工集团广茂工程总承包有限公司临沧体育中心工程项目部转了150万元工程预付款到徐康顺账户，该款的使用情况：2013年8月1日，原告就问我是否持有徐康顺的工行卡，然后该笔款项150万元就直接转到徐康顺的卡上，然后该笔款项原告当天就叫我直接转给了证人吴某。经质证，原告对证人证言的真实性予以认可。并认为1、证明了150万元是从原告所做的工程款上打出来的，并且是打到了徐康顺的账上，最后直接就转给吴某，但是现在无证据证明该笔款项转给了吴某，故该事实不予认可，该笔款项就算打款给吴某，也与原告无关，根据推断，是吴某帮助徐康顺拿到工程的款项。2、656442元及11万元都是从原告的账上支出，并且是转入徐康顺的账上，故这些款项是原告还给被告的钱，且证人也陈述只知道转账，不知道转账的具体用途。7月24日及26日的转账，是原告叫证人转账给被告，故该笔款项是还给被告的钱，当时证人仅知道转账给吴莉苠，但是证人并不知道吴莉苠是被告公司职工，所以转账给吴莉苠就是转账给被告。经质证，被告认为证人证言是客观、属实的，但对原告的证明观点不予认可。本院认为，本院对该证言的认证意见与对吴某的认证意见一致。人合公司、徐康顺针对本诉的答辩以及自己的反诉主张，提供如下证据及补充证据：第一组证据：1、2013年9月4日《清算协议》；2、2013年9月22日《清算协议》；3、2013年9月23日《结算协议》；4、骆瑞勇个人借款明细账；5、借条；6、欠条；7、还款承诺；8、2014年2月25日《结算协议》；9、2014年12月17日《项目合作及借款清偿协议》；10、临沧项目借支凭证，共计2019593元；11、骆瑞勇借款支付凭证；12、思茅、红河等地土地整理合作资金支付凭证。用以证明：骆瑞勇与徐康顺原在临沧等地曾经合作过工程项目。在合作过程中，骆瑞勇个人多次向徐康顺、人合公司借款。至2014年12月17日经结算，骆瑞勇尚欠人合公司、徐康顺1723.75万元。经质证，骆瑞勇认为：对9月4日《清算协议》，对双方签有《清算协议》的真实性无异议，但第五条提到的计算方式是错误的，不予认可，正确的计算方式如下：(表一)原告应提5%，为4753343.90元；（表二）原告借支部分只认可78万元，即2012年9月14日的60万元，2012年6月11日的18万元，共78万元，这两笔都是转到原告骆瑞勇银行卡。其余款项都与原告无关，不予认可。（表三）为中标项目，属于被告自己管理和经营的项目，与原告无关。投标金额和投标消费金额系原告垫支，应当返还给原告；（表四）在未中标的项目中，原告不应承担前期发生的投标相关费用。而投标金额和投标消费金额系原告垫支，垫支资金应当返还给原告；（表五）原告垫付汇总，金额为805457.04元，被告应还给原告；（表六）原告为被告工人开支的工资及伙食费共计96817.60元，被告应还给原告；（表七）被告为自己支付的房租费及中介费共计108800元，但其中有6000元系原告垫支，应还给原告。正确的计算公式=（表一）×5%+（表三）+（表四）+（表五）+（表六）+6000－78万元=6732693.44元。故原告应得款应当是6732693.44元，而不是3098811.94元。对9月22日《清算协议》真实性无异议，但系原告骆瑞勇、被告徐康顺与案外第三人吕学刚三人之间的合伙关系，且已经结算清楚，与本案无关。对9月23日《结算协议》不认可，该协议是在被告徐康顺催促、逼迫、引诱的情况下签订的。我们一直要求对方提供原始的借款凭证和依据，但在省高院二审时被告也未能提供。直到今天被告才向法庭提供，从被告今天提交的单据可以看出原被告双方根本就不是借款关系而是合伙关系。虽然原告在协议上签了字，但即使如此也并不能证明该协议就具有真实性和法律效力。并且就合伙中原告应得的部分是通过错误的计算方式得来的（上面已提及），利息也是通过错误的计算方式且是利滚利得来。骆瑞勇个人借款明细账，对借款的事实不认可，因缺乏借款的原始依据和凭证；对原告归还的583.592万元认可，但对上面所列的借款数额和利息数额不认可，原因是计算高于银行同期贷款利率的4倍，且是利滚利。对借条、欠条、还款承诺、2月25日《结算协议》、2014年12月17日《项目合作及借款清偿协议》的三性均不认可，都是基于2013年9月23日《结算协议》产生的，2013年9月23日的《结算协议》不具有事实根据和法律依据，本身就不合法，故不予认可。对临沧项目借支款项:（1）认可；（2）不认可该笔款项，系被告与案外人的关系，与原告无关；（3）认可；（4）不认可该笔款项，系被告与案外人的关系，与原告无关；（5）不认可该笔款项，系被告与案外人的关系，与原告无关；（6）不认可该笔款项，系原告与案外人的关系，与本案无关；（7）不认可该笔款项，系被告私自制作，不具有证据的效力；（8）不认可该笔款项，系被告与案外人的关系，与原告无关。（9）不认可该笔款项，该笔款项与原告无关；（10）不认可该笔款项，该笔款项与原告无关；（11）不认可该笔款项，该笔款项与原告无关；（12）不认可该笔款项，该笔款项与原告无关。对骆瑞勇借款支付凭证：1、认可；2、认可；3、认可；4、只认可67.5万元；5、只认可47.5万元；6、认可；7、对于金额，只认可3774077元，但不是借款，并且该笔款项与原告无关。款项系被告打给三个公司（贵州建工、云南天宵、昆明鑫泰荣）的履约保证金。目前3774077元的履约保证金尚在项目公司的账上。按照流程，谁打的保证金只能退给谁，应由公司去退，再由公司退还给徐康秀，故与原告无关；8、不认可是借款，是合伙过程中的材料款（原告的证据目录（二）第22页）；9、对三笔款项均不认可，系徐康秀与案外人周刚、陈杰、冯鸿姣的关系，与原告无关。对思茅、红河等地土地整理合作资金支付凭证。不认可该组证据，系三人合伙的资金结算，在2013年9月22日三人合伙中已经清算清楚，与本案无关。本院认为，该组证据中的五份清算协议及借条、欠条和还款承诺上均有骆瑞勇的签字和捺印，骆瑞勇也认可全部为其签字和捺印，以上五份协议之间相互联系，后一份协议是在前一份协议的基础上产生。证明双方之间对骆瑞勇与人合公司、徐康顺之间的借款和工程合作过程中产生的借款及其利息以及合作工程应得款进行过结算，并确认骆瑞勇所欠人合公司、徐康顺欠款本息为1723.75万元，并由骆瑞勇出具借条和承诺偿还的事实，本院予以确认。骆瑞勇对借条、欠条、还款承诺、2014年2月25日签订《结算协议》、2014年12月17日签订《项目合作及借款清偿协议》、临沧项目借支款项（部分）、对骆瑞勇借款支付凭证（部分）及思茅、红河等地土地整理合作资金支付凭证的真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故其主张不能成立，本院不予采信。第二组证据：1、文房抵同2014他字第6423号《云南省文山市房地产抵押合同书》及文山市房他证文房他字第2014-64**他项权利证书；2、文房抵同2014他字第6424号《云南省文山市房地产抵押合同书》及文山市房房他证文房他字第2014-64**项权利证书。证明：骆瑞勇对2014年12月17日签署的《项目合作及借款清偿协议》再次确认，并用其所有的产权证号为03××68号及07××27号房产抵押其所欠款项，反诉人就该两套房产享有优先受偿权。骆瑞勇经质证，认为对两个抵押合同的真实性无异议。但认为原告实际上归还的钱款已经远远高于差的部分，还要求确认原告进行抵押是无效的，缺乏抵押的事实和法律依据。本院认为，该2份抵押合同系双方协商签订并经房管部门登记备案，故对其真实、合法性本院予以确认，至于原告是否将所欠款项全部偿还完毕甚至超额支付属于本案的争议焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第三组证据：《中国农业银行银行卡取款业务回单》及《会计凭证》说明。该组证据是对原告出示的第四组证据，编号为3的转款11万元（原告出示的证据清单16页银行转账凭证）的说明。证明骆瑞勇转给徐康顺的11万元，加上徐康顺代骆瑞勇向“博尚项目”借款12万元共计23万元，徐康顺于2012年7月16日当天转账给骆瑞勇的亲弟弟骆瑞权，骆瑞权当时是在思茅下面为骆瑞勇管理工程项目（该项目当时双方是合作关系）。不久后，双方分开，对这笔23万元款项的处理安排是：骆瑞勇转给徐康顺的11万元己用于该项工程，系骆瑞勇自己的钱自己用。对徐康顺代骆瑞勇向“博尚项目”借款12万元由骆瑞勇赔还徐康顺。2012年7月18日，骆瑞勇归还了该12万元给徐康顺。该笔款与本案借贷及还款无关联。骆瑞勇经质证，认为对真实性无异议，但对证明目的不认可。原因是打给骆瑞权的23万，是用在被告徐康顺的项目工地上。本院认为，对于2012年7月16日骆瑞勇转款11万元给徐康顺，该转款与涉案借款是否具有关联性，即是否作为骆瑞勇向人合公司、徐康顺的还款，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评述。第四组证据：《中国银行结算业务申请书》、《中国银行支付系统收付款通知》。该组证据是对原告出示的第四组证据，编号为5的转款16万元（中国建设银行2012年08月27日转账凭条）的情况说明。证明该笔款系2012年8月21日，骆瑞勇向徐康顺临时借款16万元，并指定将款项转给其在昆明经开区负责消防工程的杨永章。此后，骆瑞勇于2012年8月27日归还该笔借款。该笔借款与本案没有牵连。骆瑞勇经质证，不认可该组证据，是被告徐康顺与案外人的关系，与本案无关。本院认为，本院对该组证据的认证意见与第三组认证意见一致。第五组：周刚银行卡向骆瑞权转款共计32万元。时间分别是2012年2月5日转5万给骆瑞权、2012年3月29日转3万骆瑞权、2012年4月9日转24万给骆瑞权。说明吴某转周刚和存入周刚银行卡账户款项并非原告支付被告。P25-27。用以证明：周刚银行卡系在项目上使用。骆瑞勇经质证，对该证据不认可，认为与本案无关。本院认为，对于周刚银行卡向骆瑞权转款32万元，该转款与涉案借款是否具有关联性，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评述。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：骆瑞勇和徐康顺从2011年起在临沧、××、××等地合作进行工程招投标和承揽工程。其间，骆瑞勇分九次从人合公司和徐康顺处借款共计944万元。九次的借款金额和借款时间记载于2013年9月23日的《骆瑞勇个人借款明细账》中并由骆瑞勇与徐康顺签字确认，具体为：（1）2011年9月6日借款100万元；（2）2011年10月12日借款130万元；（3）2011年12月15日借款40万元；（4）2011年12月21日借款70万元；（5）2011年12月22日借款50万元；（6）2011年12月31日借款4万元；（7）2012年1月13日借款400万元；（8）2012年2月10日借款70万元；（9）2012年7月6日借款80万元。在骆瑞勇向人合公司、徐康顺借款944万元期间，骆瑞勇于2011年12月22日起至2013年6月26日分十八次还款共计583.5920万元。还款时间和金额分别为：（1）2011年12月22日还款5万元；（2）2012年1月10日还款80万元；（3）2012年1月13日还款22.592万元；（4）2012年4月17日还款24万元；（5）2012年4月17日还款30万元；（6）2012年5月26日还款30万元；（7）2012年6月29日还款10万元；（8）2012年7月6日还款4万元；（9）2012年8月7日还款4万元；（10）2012年9月17日还款4万元；（11）2012年12月4日还款40万元；（12）2012年12月7日还款20万元；（13）2012年12月7日还款30万元；（14）2013年3月23日还款80万元；（15）2013年5月13日还款50万元；（16）2013年5月14日还款50万元；（17）2013年6月20日还款70万元；（18）2013年6月26日还款30万元。上述借款约定的月利率及综合服务费为5﹪-6﹪不等，之后的结算协议中所涉及的月利率及综合服务费均是按照该约定计算。在骆瑞勇还款期间，2013年9月4日骆瑞勇、徐康顺就工程合作项目进行协商后签订《清算协议》，协议确定：“骆瑞勇应得工程款475.33439万元；骆瑞勇垫付工程材料款80.545704万元；骆瑞勇承担项目工程投标金29.0950万元。骆瑞勇应得费用用于偿还其在老山水电公司和人合公司的借款或者资金占用费，其应得费用为309.881194万元。”2013年9月22日，骆瑞勇、徐康顺和案外人吕学刚就三人合作工程项目进行结算并签订《清算协议》，该协议第二条约定:“未中标的项目、招投标所发生的费用（￥467.6万元）甲方（骆瑞勇）承担（￥160万元）。甲方须于2013年11月底汇到徐康顺账户，到期不到徐康顺账户，需承担5%的资金占用费。甲方从工程上支走的资金（￥425.82万元）归甲方，不再进入工程核算。”2013年9月23日骆瑞勇与人合公司、徐康顺签订《结算协议》确定：“（1）骆瑞勇欠人合公司、徐康顺借款944万元，至2013年9月30日止利息和综合服务费为1120.38970万元，两项合计2064.3897万元。（2）骆瑞勇已付利息和综合服务费人民币583.5920万元；（3）骆瑞勇与徐康顺合作临沧项目收入为309.881194万元，用于冲抵利息及综合服务费。（4）至2013年9月30日止骆瑞勇共欠人合公司、徐康顺人民币1170.916506万元。骆瑞勇所欠以上款项按其还款承诺分期还款，利息及综合服务费按《骆瑞勇个人借款明细账》约定计算。”同日，骆瑞勇向人合公司和徐康顺出具《借条》一份、《欠条》一份及《还款承诺》。《借条》载明：骆瑞勇向人合公司、徐康顺借款944万元，还款时间及还款承诺，利息和综合服务费当月付清。《欠条》载明：欠人合公司、徐康顺利息和综合服务费226.916506万元。《还款承诺》载明：本人所欠人合公司、徐康顺借款1170.916506万元。共分五个月还清本息。2013年10月底还200万元、11月底还200万元，12月底还200万元，2014年1月底还300万元，2014年底还清所欠款项。上述协议签订后，骆瑞勇从2013年10月25日至2014年1月30日先后七次向人合公司和徐康顺还款223.5万元。还款时间和还款金额具体为：（1）2013年10月25日还款30万元；（2）2014年1月7日还款40万元。（3）2013年11月9日还款1万元；（4）2013年11月9日还款12.5万元；（5）2013年12月23日还款40万元；（6）2014年1月7日还款70万元；（7）2014年1月30日还款30万元；在骆瑞勇所偿还的223.50万元借款中2014年1月30日还款30万元，扣除其替王彬偿还借款25.5689万元，骆瑞勇实际还款4.4311万元。2014年2月25日骆瑞勇和人合公司、徐康顺就2013年9月4日、2013年9月22日、2013年9月23日签订的三份《结算协议》经协商，再次签订《结算协议》，协议约定：“时间从2013年10月1日起至2014年4月30日止，944万元每月利息及综合费为374.50万元；226.916506万元每月利息及综合费为70万元；160万元的每月利息和综合费为56万元，骆瑞勇于2013年10月25日至2014年1月30日止共转入人合公司账户223.50万元，此款扣除王彬在人合公司借款25.5689万元，骆瑞勇实际还款197.9311万元。至2014年4月30日止骆瑞勇共欠人合公司、徐康顺人民币1633.485406万元。骆瑞勇须于2014年3月15日前还款150万元，2014年4月30日前还款1300万元，余款183.485406万元，人合公司、徐康顺给予优惠，若在规定的时间内不能足额还清款项，人合公司、徐康顺不再给予优惠，甲方骆瑞勇必须还清全部欠款并自负后期产生的利息及综合费用。”由于骆瑞勇不能在上述规定时间内还款，双方于2014年12月17日签订《合作项目及借款清偿协议》，该协议确定：“一致同意2013年9月23日签订的《结算协议》、《借条》、《欠条》、《骆瑞勇的个人借款明细账》有效。根据2013年9月23日签订的《结算协议》、《借条》、《欠条》、《骆瑞勇的个人借款明细账》结算确认，骆瑞勇共欠人合公司、徐康顺人民币1723.75万元，若骆瑞勇2015年2月10日前向人合公司、徐康顺偿还400万元；2015年6月底前偿还100万元；2015年8月底前偿还400万元，骆瑞勇就不再欠人合公司、徐康顺任何款项。如骆瑞勇有任何一期不按时偿还本协议约定款项，人合公司、徐康顺不再给予骆瑞勇任何优惠，即要求骆瑞勇偿还1723.75万元。并自本协议签订之日起按2013年9月23日的协议执行。”2014年12月18日骆瑞勇与人合公司签订文房抵同2014他字第6423、6424号两份《抵押合同书》，用其文山市开化南路泰康小区的房屋和土地以及文山市环城南路红石溪谷小区的房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。其中第6423号《抵押合同书》抵押的金额为250万元，第6424号《抵押合同书》抵押的金额为150万元。2014年12月17日的协议签订后，骆瑞勇于2015年2月16日向人合公司偿还借款60万元；17日偿还20万元。其余款项未按该协议约定向人合公司、徐康顺支付。骆瑞勇于2015年3月23日向本院提起本案之诉。人合公司、徐康顺于举证期限内向本院提起反诉。另查明，在原审时，原告在其起诉状、证据及答辩状中均认可其向徐康顺及人合公司借款本金为944万元，其现在仅认可借款本金为389万元，且认为其向徐康顺及人合公司还款金额为2153.005544万元，其多付给二被告1728.563029万元，对于多赔还的部分要求二被告予以返还。同时，在庭审中查明，徐康秀自人合公司注册时就是该公司的法定代表人，本案中徐康秀与骆瑞勇之间产生资金往来时，其是代表人合公司行使职权。另外，反诉原告徐康顺、人合公司在反诉状中的第一项诉讼请求是：依法判令骆瑞勇继续履行2014年12月17日与反诉人签署的《项目合作及借款清偿协议》，即支付反诉人欠款1643.75万元，在庭审中其将该项诉讼请求明确为：骆瑞勇继续履行2014年12月17日与反诉人签署的《项目合作及借款清偿协议》第六条第一项，即支付反诉人欠款1723.75万元,因骆瑞勇在2015年2月16日、2月17日向其还款80万元，故在减除80万元后请求判令骆瑞勇继续偿还借款本息1643.75万元。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：骆瑞勇与徐康顺或人合公司之间所签订的一系列《清算协议》、《结算协议》是否有效，原、被告之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，则借款本金是多少，还款的金额是多少，是否已经全部还完所欠款项。骆瑞勇认为，其与徐康顺、人合公司存在的是合伙关系，根本不存在借贷关系，其与徐康顺、人合公司签订的结算协议、清算协议无效，即使存在借贷，借款本金也仅为389万元，但是其向二被告支付的金额为2153.005544万元，扣除相应本金利息后多付1728.563029万元，应当由二被告予以返还。人合公司、徐康顺认为，原告与徐康顺之间的合伙关系已经结算清楚，本案中的结算协议均有当事人的签字确认，是当事人的真实意思表示，对其效力应予确认，且骆瑞勇在原审的起诉状及答辩状中均认可其欠我们借款本金为944万元，但是加上利息和综合服务费，骆瑞勇欠款本息共计1723.75万元，扣除已经偿还的80万元，尚欠1643.75万元，应当由骆瑞勇继续偿还。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于骆瑞勇与徐康顺或人合公司所签订的《清算协议》、《结算协议》是否有效及双方是否存在借贷关系的问题。本院认为，首先，在云南省高级人民法院将本案发回重审后，罗瑞勇提交新的诉状，认为其与二被告之间不存在借贷关系，双方存在的是合伙关系，并将案由变更为合伙纠纷，经法庭释明后，其按原审时的民间借贷纠纷起诉。其次，2013年9月4日骆瑞勇、徐康顺就工程合作项目签订《清算协议》，2013年9月22日，骆瑞勇、徐康顺和案外人吕学刚就三人合作工程项目进行结算并签订《清算协议》，2013年9月23日骆瑞勇与徐康顺签订了《骆瑞勇个人借款明细账》、骆瑞勇与人合公司、徐康顺签订了《结算协议》，且由骆瑞勇向徐康顺、人合公司出具《借条》、《欠条》及《还款承诺》各一份；2014年2月25日双方再次签订《结算协议》；2014年12月17日双方又签订《合作项目及借款清偿协议》，前述协议及借据中均载明骆瑞勇向人合公司、徐康顺借款，本金为944万元，也载明罗瑞勇与徐康顺因合伙所得收益309.881194万元用于抵扣本案利息及综合服务费，并将合伙产生的招投标费用160万元纳入到本案的借款中进行统一结算。这些协议的效力应得到确认，理由是：（1）这些协议均有各方当事人的签字或签章并经过结算程序，在清（结）算及出具《借条》、《欠条》、《还款承诺》过程中并不存在欺诈、胁迫的情况，且骆瑞勇作为成年人也是商人其对在上述协议上签字并出具借（欠）条的法律后果是明知的，其注意义务高于一般自然人，故这些协议属双方当事人的真实意思表示；（2）这些协议之间就借款事实及借款本金是相互印证的，能够形成证据链，骆瑞勇与人合公司及徐康顺之间的借款事实并非仅有借据，还经过结算，甚至是多次结算并由当事方签字确认；（3）骆瑞勇的陈述与这些《结算协议》确认的借款事实、借款本金能够相互印证。在原审时的起诉状、答辩状及庭审中骆瑞勇均认可其向二被告借款，并认可借款本金为944万元，且原审时骆瑞勇起诉的案由也是民间借贷，其现在主张其与二被告之间不存在借贷关系，并认为即使存在借贷关系其借款本金也仅为389万元，但其提供的证据不能证明其主张，故其主张不能成立；（4）当事人之间签订的上述结算协议的主要内容并不违反相关法律的效力性强制规定。但需要说明：（1）2013年9月23日签订的《骆瑞勇个人借款明细账》及《结算协议》中约定的月利息及综合服务费为5﹪-6﹪（年利率60﹪-72﹪），超过了法律规定的民间借贷利率。即，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，在计算本案借款利息时应按同期银行贷款利率4倍计算；（2）2014年2月25日《结算协议》中的利息及综合服务费也超过法律规定标准，理由如前；同时，该协议第二条中约定的226.916506万元本身是利息，但双方在该次结算时又计算该款产生的利息，属复利违反了法律的规定，应属无效约定，因骆瑞勇最终也未按该协议履行，故本院对此仅作一个说明。（3）2014年12月17日《合作项目或借款清偿协议》，因该协议约定：骆瑞勇不能履行协议约定的期限还款，则恢复双方于2013年9月23日签订的《结算协议》履行。现由于骆瑞勇未按约定的还款期限还款，已构成违约，则双方应按2013年9月23日的《结算协议》履行各自的权利义务。综上，双方之间签订的上述《结算协议》可以确认双方存在借贷关系，双方的权利义务应当按照2013年9月23日的《结算协议》履行。故本案解决的是借贷法律关系，且人合公司与骆瑞勇之间并不存在合伙关系，至于原告主张其与徐康顺之间存在合伙关系属另外的法律关系，在本案中不予处理。（二）关于原告借款本金是多少，还款金额是多少，是否已经全部还完的问题。1、原告借款本金问题。本院认为，骆瑞勇主张其借款金额仅为389万元，但其在原庭审中提交并由双方签字确认的2013年9月23日《结算协议》、《骆瑞勇个人借款明细账》及《借条》均确认借款本金为944万元，且双方在原审庭审中均认可借款本金为944万元，对此本院予以确认，故骆瑞勇现主张借款金额仅为389万元没有事实依据，本院不予支持。同时，在骆瑞勇与徐康顺及案外人吕学刚2013年9月22日签订的《清算协议》第二条中约定：未中标的项目、招投标所发生的费用骆瑞勇承担160万元，须于2013年11月底汇到徐康顺账户，到期不到徐康顺账户，需承担5%的资金占用费。随后，双方在2014年2月25日签订的《结算协议》及2014年12月17日签订的《合作项目及借款清偿协议》中均将该160万元纳入到借款中进行统一结算并将资金占用费约定为月利息，因此该160万元虽因合伙关系产生，不属借贷关系，但如前所述因双方自愿将该款纳入到借款中进行结算，故可以将该款纳入本案中一并处理。2、原告的还款金额是多少问题。原告骆瑞勇主张其向被告偿还的借款金额总计为2153.005544万元，时间为2012年1月10日至2015年2月17日共分42笔向被告方还款。为便于分析说明，本院予以分别阐述，其中：（1）2011年12月22日至2013年6月26日期间，双方均无异议的还款数额为583.592万元，本院予以确认；（2）临沧项目收入673.269344万元款项问题。该款项系骆瑞勇于徐康顺合作在临沧等地做工程中骆瑞勇应得工程款475.334390万元，垫付投标金29.0950万元及材料款80.545704万元，但是上述三笔款项经过双方2013年9月4日和2013年9月23日的结算并签订结算协议，在扣减骆瑞勇在老山水电公司和人合公司的借款和资金占用费后，骆瑞勇应当得到的临沧项目收入为309.881194万元，故原告主张该项目收入为673.269344万元没有事实依据。同时，因双方在2013年9月23日的结算协议中约定将该309.881194万元用于冲减借款利息及综合服务费，所以该笔款项也应视为原告向被告还款；（3）2013年9月24日至2014年1月30日期间，双方均无异议的金额为197.9311万元，本院予以确认；（4）2014年2月1日至2015年2月17日期间双方无异议的金额为80万元。即，被告认可的还款额为1171.404294万元。其余双方有异议的款项：按原告、被告所列证据分为转账、记账凭证部分和中国农业银行司法查询报告部分分别阐述。转账、记账凭证部分：（1）2012年3月15日转款130万元，是案外人罗瑞权转给吴莉苠并非人合公司或徐康顺，因该笔转款涉及第三人吴莉苠，吴莉苠虽曾为人合公司职业经理，但其并不是法定代表人，从现有证据无法确认人合公司是否授权给其代表公司收款，在吴莉苠不到庭的情况下无法核实该笔款项是骆瑞勇与吴莉苠之间的经济关系，还是赔还人合公司、徐康顺的借款，故本案不予解决。同理，2013年7月8日存在入吴莉苠账户的30万元，因存款人不是骆瑞勇，无法查清存款人与吴莉苠之间的经济关系，该笔款项也不能计入骆瑞勇的偿还本案借款的金额内；（2）2012年3月16日转款15万元，是吴某转给周刚的，经吴某出庭作证证明周刚是徐康顺工程项目负责人，该笔钱是徐康顺向骆瑞勇借款，吴某应骆瑞勇的要求转给周刚，故现在骆瑞勇主张该款用于抵扣其欠被告的借款具有事实依据，应予支持。但同年7月19日存入周刚账户的21万元，该款项存款人无法查清，无法核实存款人与周刚的经济关系，原告也无其他证据证明该款系赔还给二被告且也无法证明二被告收到了该款项，故该21万元不能计入骆瑞勇的还款金额内；（3）2012年7月16日转款11万元，为骆瑞勇转给徐康顺，徐康顺主张该借款与本案借款无关，为此提供《农业银行取款业务回单》和《会计凭证》，能够证实骆瑞勇转款11万元给徐康顺，加上徐康顺代骆瑞勇向“博尚项目”借款12万元，共计23万元，徐康顺于2012年7月16日当天转汇给骆瑞勇的弟弟骆瑞权，徐康顺代骆瑞勇向“博尚项目”借款12万元，由骆瑞勇向徐康顺偿还，骆瑞勇已经于2012年7月18日归还该12万元借款。且该笔借款在会计凭证上已经注明为徐康顺项目款。骆瑞勇转给徐康顺是11万元，徐康顺当天即转给骆瑞勇的弟弟骆瑞权用于骆瑞勇的工程项目，且骆瑞勇也自认用于转汇罗瑞权，因此，该笔款不属于还款；（4）2012年7月24日转款60万元，为西畴县畴阳水利水电建设有限公司转给张某60万元，庭审中张某出庭证明：转账时，其系骆瑞勇与徐康顺合作项目的出纳，该款转到其账上后，7月25日其转账15万元给原告临沧的保障性住房项目，7月26日转账40万元给吴莉苠，剩余5万用于项目零星开支。对于转款40万元给吴莉苠是应原告的请求，但证人并不清楚该款的用途和性质（对于吴莉苠是否能代表人合公司收款问题前面已经阐述），而西畴县畴阳水利水电建设有限公司转给张某的农业银行结算业务申请书载明的用途为付工程费用，因此该笔费用不应在本案中解决；（5）2012年7月30日记账凭证载明的114万元。该费用由2012年7月16日11万元、7月17日12万元、7月18日20万元、7月20日6万元、7月21日5万元及7月25日60万元组成，其中2012年7月16日11万元载明用于转汇罗瑞权，已在前述异议（3）中阐明，不再赘述；7月17日-7月21日的四笔款项均是汇入到证人张某账户内，但不能证明该款已经转给二被告，且张某在庭审中也未陈述该款的去向；7月25日60万元，骆瑞勇主张由案外人彭兴茹汇入张某的农行卡，因骆瑞勇未提供转款凭证且彭兴茹未到庭，法庭不能确认该款项的真实性及去向，更不能证明二被告已经收到该款项。因此，该114万元也不能计入偿还借款数额中；（6）2012年8月27日转款16万元，为骆瑞权转款给徐康顺，徐康顺主张该款与本案借款不具有关联性，是骆瑞勇在临沧做工程时指令让徐康顺汇给杨永章，作为骆瑞勇临时向徐康顺借的借款。对此，徐康顺提供了2012年其从中国银行股份有限公司临沧市分行转款给杨永章的《汇兑支付过账凭证》和《结算业务申请书》，该组证据中的《结算业务申请书》在用途上载明为：工程款（骆瑞勇借款），故以上证据能够印证徐康顺主张的事实，因此，本院确认该笔借款为骆瑞勇与徐康顺之间另外的借款，与本案的借款不具有关联性，不能认定为骆瑞勇向二被告归还本案借款款项；（7）2013年8月12日150万元，证人张某在庭审中证明该款系迪庆加工集团广茂工程总承包有限公司转入徐康顺账户（证人持有徐康顺农行卡），用途为工程款，该笔款项在到达徐康顺账户的当天，证人应骆瑞勇的请求将该笔款全额直接转给了吴某，该款进入徐康顺账户仅是过账，故证人证言证明能够确认该笔款不应计入本案偿还借款金额内；（8）2014年1月30日30万元。该款系骆瑞勇转入徐康秀账户，被告认可该金额，但认为其中的25.5689万元系替王彬还款。对于被告的主张，其依据为2014年2月25日双方签订的《结算协议》，协议已经明确骆瑞勇偿还的款项中应当扣减王彬在人合公司的贷款25.5689万元，且该25.5689万元是从2014年1月30日骆瑞勇还款30万元中扣减，扣减后骆瑞勇实际还款4.4311万元，该4.4311万元已列入被告无异议的款项中，在此不再重复计入。中国农业银行司法查询报告部分：（1）2012年7月12日65.6442万元。该款系骆瑞勇转入徐康顺账户，证人张某在庭审中证明该款是抚仙湖的工程款，当天就取了10万元付给夹山项目的刘峰，当时是原、被告（徐康顺）合伙的工程项目，2012年7月13日支付55.6442万元给玉溪项目的李华，根据证人证言可以确认该款虽然进入被告徐康顺的账户，但该款是用于支付双方合伙的工程款，并不是用于偿还本案的借款，故不应纳入还款金额中；（2）2012年7月16日骆瑞勇通过中国农业银行转账徐康顺11万元、2013年10月25日骆瑞勇通过中国银行转账徐康秀30万元、2013年11月8日骆瑞勇通过中国建设银行转账徐康秀30万元、2013年11月9日骆瑞勇通过信用社转账徐康秀13.5万元及2013年12月23日骆瑞勇通过中国农业银行转账徐康秀40万元，这五笔款项与骆瑞勇提供的同银行同日期的转账凭证一致，只能计算1次，不能重复计算，故这5笔款项不能重复计算为偿还二被告的借款金额；（3）2013年4月5日、4月29日、6月14日（两次）及9月3日共计30万元，该款为原告骆瑞勇自己从其中国工商银行的账户上现金支取，无证据证明其将这些款项交给了二被告，故该30万元不应计入本案偿还借款的金额内。综上，骆瑞勇向被告徐康顺、人合公司偿还借款的金额为：583.592万元+309.881194万元+197.9311万元+80万元+15万元=1186.404294万元。对于上述双方有异议，且本院不予认定为偿还借款并涉及案外人的部分，双方可另行解决，本案不予处理。3、罗瑞勇是否已经全部还完所欠款项问题。罗瑞勇主张：其一共向被告还款2153.005544万元，已还完包括本金389万元及按同期银行贷款利率4倍计算的利息在内的所有款项，并且多支付1728.563029元，要求二被告予以返还。徐康顺、人合公司主张：截止2015年8月31日止，按照本金1104万元，分段计算利息（利率标准为年利率36%）原则，罗瑞勇仍欠其本金619.351306万元，利息282.70万元，应继续偿还。本院认为，罗瑞勇主张利息按同期银行贷款利率4倍计算，徐康顺、人合公司主张利息应分段计算均客观公正，应予确认，但后者计算的年利率36%超过当时的法律规定，应按当时银行同期贷款利率的4倍计算。如前所述，原告实际向被告还款分为四个时间段，分别是：（1）2011年12月22日至2013年6月26日还款为双方均无异议583.592万元+本庭确认的15万元，共计598.592万元；（2）2013年9月23日还款309.881194万元；（3）2013年9月24日至2014年1月30日还款197.9311万元；（4）2014年2月1日至2015年2月17日还款80万元。按照前述认定的4倍利息计算标准、分段计算利息原则、同期多支付利息应折抵本金原则及本金为：1104万元（944万元+160万元），截止2016年8月1日，骆瑞勇共向人合公司、徐康顺偿还借款本息1186.404294万元，尚欠本金422.618879万元，利息179.621821万元。具体计算如下：从人合公司、徐康顺2011年9月6日起至2012年7月6日分9次借款给骆瑞勇944万元本金起算至骆瑞勇从2011年12月22日还款5万元至2013年6月26日分19次还款598.592万元止，骆瑞勇应付利息为：（1）2011年9月6日借款本金100万元利息：100万元×（6.65%×4倍÷12个月×21个月）+100万元×（6.65%×4倍÷12个月÷30×20天=48.0277778万元。以下（2）至（9）项的计算方式与（1）一致，不再赘述，但2012年借款的年利率按6.15%计算。（2）2011年12月12日借款本金130万元利息:58.97812万元；（3）2011年12月15日借款本金40万元利息：16.285114万元；（4）2011年12月21日借款本金70万元利息：28.1886154万元；（5）2011年12月22日借款50万元利息：20.0977708万元；（6）2011年12月31日借款4万元利息：1.58417802万元；（7）2012年1月13日借款400万元利息：142.953333万元；（8）2012年2月10日借款70万元利息：23.7253333万元；（9）2012年7月6日借款80万元利息：19.1333333万元。以上利息共计358.974万元，骆瑞勇多付利息239.6184万元，该239.6184万元，应当作为骆瑞勇偿还的本金予以扣减。截止2013年6月26日，骆瑞勇利息已经结清，尚欠本金704.3816万元。关于第二笔2013年9月23日还款309.881194万元，至双方2013年9月23日结算确认骆瑞勇应得工程款309.881194万元时止，骆瑞勇应付利息：704.3816万元×（6.15%×4倍÷12个月×3个月）=43.3182348万元，用其应得的309.881194万元临沧项目收入冲抵其应偿还的利息，其多付利息266.562959万元，余款应当作为偿还本金予以扣减，尚欠本金437.818644万元。关于第三笔2013年9月24日至2014年1月30日还款197.9311万元。具体还款日期为2013年10月25日30万元、2013年11月8日40万元、2013年11月9日13.5万元、2013年12月23日40万元、2014年1月7日及2014年1月30日4.4311万元。续上，以本金433.946万元计算，至2013年10月25日骆瑞勇应付利息为：437.818644万元×（6.15%×4倍÷12个月×1个月）=8.9752822万元，减除骆瑞勇支付的40万元，尚欠本金406.793932万元,以下利息计算方式一致，不再赘述；至2013年11月9日骆瑞勇应付利息为：3.50227019万元，扣除骆瑞勇支付的53.5万元，尚欠本金356.796202万元；至2013年12月1日以本金为356.796202万元计算，骆瑞勇应支付利息4.60010162万元，因2013年9月22日签订的《结算协议》确认骆瑞勇须承担未中标的项目、招标所发生的费用160万元，该款纳入借款一并处理，理由前文已经阐述，但双方约定的资金占用费月利率为5%，已经超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持，仅按四倍计算，同时还因双方约定该160万元支付时间为2013年11月底，故本院确认160万元费用计入借款本金时间为2013年12月1日。所以，至2013年12月1日骆瑞勇尚欠本金为356.796202万元+160万元=516.796202万元，故至2013年12月23日骆瑞勇应付利息为7.0093763万元+4.60010162万元，扣除骆瑞勇支付的40万元，尚欠本金488.40568万元；至2014年1月7日骆瑞勇应付利息为4.2131992万元，扣除骆瑞勇支付的70万元，尚欠本金422.618879万元；至2014年1月30日骆瑞勇应付利息为5.98020218万元，扣除骆瑞勇支付的4.4311万元，尚欠本金422.618879万元,尚欠利息1.54910218万元。关于第四笔2014年2月1日至2015年2月17日还款80万元。续前，按本金422.618879万元计算，至2015年2月17日骆瑞勇应付利息：422.618879万元×（6.15%×4倍×1年）+422.618879万元×（6.15%×4倍÷12个月÷30天×16天）+上期利息1.54910218万元=108.584877万元，扣减骆瑞勇偿还的80万元利息，尚欠利息28.584877万元。从2015年2月18日起，以本金422.618879万元计算，截止2016年8月1日止，骆瑞勇应付利息：422.618879万元×（6.15%×4倍×1年）+422.618879万元×（6.15%×4倍÷12个月×5个月）+422.618879万元×（6.15%×4倍÷12个月÷30天×13天）=151.036944万元。加上尚欠的利息28.584877万元，骆瑞勇尚欠利息共计179.621821万元。因此，截止2016年8月1日，骆瑞勇尚欠本金422.618879万元，利息179.621821万元。综上，骆瑞勇关于其向人合公司、徐康顺偿还的款项为2153.005544万元，已经多偿还1728.563029万元，要求人合公司、徐康顺予以返还的主张不能成立，本院不予支持。人合公司、徐康顺关于骆瑞勇尚欠本息1643.75万元的主张，因其计算的借款利息超过银行同期同类贷款利率的四倍（其在庭审中将944万元按月利4%计算，160万元按月利3.5%计算，在原审时主张按年利36%，也仍超过法律规定），超出部分本院不予支持。故应由骆瑞勇向人合公司、徐康顺偿还借款本金422.618879万元，利息179.621821万元。对于逾期利息及徐康顺、人合公司的第一项反诉请求，因双方2014年12月17日签订的《合作项目及借款清偿协议》明确骆瑞勇的还款期限最后一期为2015年8月底，但骆瑞勇未能按期还款，双方已恢复2013年9月23日签订的《结算协议》的履行，而《结算协议》和骆瑞勇出具的还款承诺对逾期利息的约定不明确。根据《最高人民法院关于印发的通知》法办（2011）442号审理民间借贷案件适用法律若干问题第33条；“当事人仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的应予支持，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，请求自逾期还款之日或主张权利之日起的利息的，应予支持。”的规定，本案中，徐康顺及人合公司请求骆瑞勇偿还的1643.75万元借款本息，是以月利率3.5%-4%计算得来，该利率已经超过银行同期同类贷款利率的4倍，因其借期内的利率只能按银行同期利率4倍计算，故徐康顺及人合公司主张的逾期利率也应按4倍计算；如前，徐康顺及人合公司要求继续履行《合作项目及借款清偿协议》与其约定不符，没有事实依据，对其该请求不予支持。另，对于骆瑞勇所欠人合公司、徐康顺借款，骆瑞勇用其所有的房屋作为抵押并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。”现在由于骆瑞勇未能按时向人合公司、徐康顺偿还借款，双方约定人合公司处置抵押物的条件成就，但因双方约定设定的抵押范围仅为400万元，故人合公司仅有权就骆瑞勇提供的抵押物即房屋产权证号为**××68的房屋和土地以及房屋产权证号为**××27号房屋价款400万元范围内享有优先受偿权。关于李远健的保证问题。双方2014年12月17日签订的《合作项目和借款清偿协议》中所约定的骆瑞勇尚欠借款1643.75万元，还有保证人李远健签字，即李远健为连带保证人。但是人合公司、徐康顺提起反诉时，自愿放弃要求李远健承担担保责任，该放弃是对自己权利的处分，并未损害国家、社会和他人利益，本院予以确认。综上所述，骆瑞勇要求人合公司、徐康顺返还其多偿还的1728.563029万元并解除抵押登记的主张不能成立，本院不予支持。人合公司、徐康顺要求骆瑞勇继续履行2014年12月17日双方签订的《项目合作及借款清偿》的主张没有事实依据，本院不予支持。但其要求骆瑞勇偿还借款本息的请求部分成立，本院予以部分支持。要求以骆瑞勇提供的抵押物价款优先受偿的请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由反诉被告骆瑞勇于本判决生效后三十日内向反诉原告砚山县人合小额贷款有限责任公司、徐康顺偿还借款本金人民币422.618879万元，和截止2016年8月1日的利息179.621821万元。逾期利息从2016年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至上述款项付清之日止。二、反诉原告砚山县人合小额贷款有限责任公司在骆瑞勇欠付借款本金422.618879万元及利息179.621821万元范围内，对骆瑞勇提供的抵押物即房屋产权证号为**××68的房屋和土地以及房屋产权证号为**××27号房屋价款在设定抵押的400万元范围内享有优先受偿的权利。三、驳回本诉原告骆瑞勇的诉讼请求。四、驳回反诉原告砚山县人合小额贷款有限责任公司、徐康顺的其他诉讼请求。本诉诉讼费14.459941万元，由骆瑞勇承担；反诉费12.0425万元，由骆瑞勇承担4.41万元，砚山县人合小额贷款有限责任公司、徐康顺承担7.6325万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  曾建宏审判员  陆正义审判员  陈登荣二〇一六年十二月六日书记员  程子芮