河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民再216号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：柴云，女，汉族，1989年1月17日出生，住河北省武安市。委托诉讼代理人：李明，系柴云之夫。委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。再审申请人柴云因起诉邯郸市滨河中等专业学校（以下简称滨河中专学校）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2015）邯市立民终字第304号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2016）冀民申3698号裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。柴云申请再审称，请求撤销原审裁定，指令邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）立案受理。事实和理由：本案不属于重复诉讼。柴云本次诉讼与（2012）峰民初字第2680号案、（2013）丛民初字第591号案中当事人不同；诉讼标的不同；诉讼请求不同，不符合法律规定的重复起诉条件，原审裁定不予受理错误。2015年6月23日，柴云起诉至丛台区法院称，一、滨河中专学校派遣柴云顶岗实习，未提供安全实习劳动环境，因工作原因受到他人侵害，依法应按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准承担赔偿责任，人保财险丛台支公司履行保险合同不当，应在应付伤残保险赔偿金225，000元范围内承担补充赔偿责任。二、学生实习责任认定工伤情形获得保险赔偿工伤待遇，不影响获得民事赔偿；获得民事赔偿不影响获得工伤保险待遇。请求判令，一、滨河中专学校按照工伤保险条例规定赔偿一次性工伤医疗补助金169，543元；二、滨河中专学校赔偿二次手术医疗费30，000元，住院伙食补助费、营养费、住院期护理费、误工费；三、滨河中专学校给付柴云实习责任伤残保险赔偿金225，000元，人保财险丛台支公司在应付伤残保险赔偿金范围内承担补充赔偿责任。一审法院以本案属重复诉讼为由裁定不予受理。柴云不服一审裁定，向邯郸中院提起上诉称，柴云提起本案诉讼与（2012）峰民初字第2680号案、（2013）丛民初字第591号案中当事人不同；诉讼标的不同；诉讼请求不同，不符合重复起诉条件规定，原审裁定不予受理错误。请求撤销一审裁定，依法受理本案。二审法院以柴云再次起诉，请求其受伤后的相关赔偿，属于重复诉讼为由驳回上诉。本院再审查明：一、柴云原系滨河中专学校学生，该校安排柴云于2011年8月1日至2012年7月31日到河北天择重型机械有限公司（以下简称天择公司）大结构件分公司实习期间被砸伤，柴云以身体权纠纷为由，以天择公司为被告、滨河中专学校为第三人提起诉讼。邯郸市峰峰矿区人民法院于2013年9月9日作出（2012）峰民初字第2608号民事判决，一、天择公司赔偿柴云住院期间伙食补助费8，750元、营养费8，750元、伤残赔偿金246，516元，被抚养人生活费63，908.1元，精神抚慰金30，000元；二、驳回柴云的其他诉讼请求。天择公司不服一审判决，提出上诉，邯郸中院于2013年12月3日作出（2013）邯市民二终字第1017号民事判决，维持原判。二、2013年3月5日，柴云以保险合同纠纷为由，以人保财险丛台支公司为被告诉至丛台区法院，请求判令：一、给付伤残保险赔偿金225，000万元；二、赔偿其逾期赔偿伤残保险赔偿金给其造成的损失包括逾期利息及律师代理费32，900.13元。理由：滨河中专学校要求柴云等学生缴纳保险费70元。柴云受伤后，经鉴定为五级伤残，其多次要求学校比照工伤保险待遇标准给予赔偿无果。其向人保财险丛台支公司投保了《职业学校学生实习责任保险》，人保财险丛台支公司应按保险合同赔付伤残保险赔偿金，滨河中专学校怠于行使保险合同请求权，柴云遂以本人名义代位行使。丛台区法院受理该案后，于2013年3月28日，通知滨河中专学校作为第三人参加诉讼。丛台区法院经审理认为，根据人保财险丛台支公司与第三人滨河中专学校签订的职业院校学生实习责任保险条款之约定，人保财险丛台支公司承担保险责饪是以第三人滨河中专学校的注册学生在实习期间因遭受意外事故而导致伤残或死亡后；应由第三人滨河中专学校承担的经济赔偿责任确定为前提条件。柴云发生意外事故后，将天择公司及滨河中专学校起诉至邯郸市峰峰矿区人民法院，根据该院作出的生效裁决，第三人滨河中专学校在本次事故中不承担赔偿责任，柴云要求人保财险丛台支公司承担保险责任的前提条件不具备，要求人保财险丛台支公司支付保险金的理由不成立。关于人保财险丛台支公司在被保险人滨河中专学校在本次事故中应当承担的经济赔偿责任尚未确定的情况下，提前按保险合同约定的最高赔偿限额将保险金汇入第三人滨河中专学校的赔偿款，系另一法律关系，可由人保财险丛台支公司与第三人滨河中专学校另行处理。遂于2014年8月21日作出（2013）丛民初字第591号民事判决，驳回柴云的诉讼请求。柴云不服一审判决，提出上诉，邯郸中院作出（2014）邯市民三终字第410号民事判决，维持原判。本院经再审认为，本案的争议焦点是柴云本次起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。柴云再审申请主张三次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案不属于重复起诉。关于当事人是否相同问题。柴云在（2013）丛民初字第591号案中，以人保财险丛台支公司为被告，滨河中专学校作为第三人参加诉讼。本次起诉，柴云将滨河中专学校，人保财险丛台支公司列为共同被告提起诉讼，这虽与前案当事人诉讼地位不同，但判断当事人相同不能仅局限于列明的诉讼地位，当事人相同不受当事人在起诉和后诉中的诉讼地位的影响，应当认为柴云在丛台区法院提起的两次诉讼当事人相同。关于诉讼标的是否相同问题。判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。本案与（2013）丛民初字第591号案均系柴云受伤后主张相关费用产生争议而引发，但案由不同，所依据的基础民事法律关系不同，（2013）丛民初字第591号案主要围绕人保财险丛台支公司是否履行保险合同的条件是否成就进行审理，本案则是在柴云要求人保财险丛台支公司赔付保险费用的诉讼请求被生效判决驳回后，其就相关费用向滨河中专学校主张诉讼权利，人保财险丛台支公司承担补充赔偿责任，两次诉讼不属于同一法律关系。关于诉讼请求是否相同的问题。柴云在（2013）丛民初字第591号案中的诉讼请求是给付伤残保险赔偿金225，000万元；赔偿其逾期赔偿伤残保险赔偿金给其造成的损失包括逾期利息及律师代理费32，900.13元。本次诉讼请求为滨河中专学校按照工伤保险条例规定赔偿一次性工伤医疗补助金169，543元；二次手术医疗费30，000元；住院伙食补助费、营养费、住院期护理费、误工费；滨河中专学校给付柴云实习责任伤残保险赔偿金225，000元，人保财险丛台支公司在应付伤残保险赔偿金范围内承担补充赔偿责任，（2013）丛民初字第591号案生效判决的既判力没有涵盖本案的诉讼主张，诉讼请求不同，故本案不属于重复诉讼。柴云的再审申请理由成立，原审法院以柴云的起诉属于重复诉讼裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市立民终字第304号民事裁定和邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民立字第6号民事裁定；二、本案由邯郸市丛台区人民法院立案受理。审 判 长  张志刚代理审判员  付竹竹代理审判员  崔 莉二〇一六年十二月十五日书 记 员  胡茂阳