云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0125民初1689号原告：解天禄，男，1961年5月10日出生，汉族，宜良县人，农民，现住云南省昆明市宜良县。委托代理人：解敏，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙云鹏，男，1984年9月29日出生，汉族，宜良县人，农民，现住云南省昆明市宜良县。委托代理人：陈云春，宜良县匡远镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司。住所地：云南省宜良县匡远镇鱼龙路延长线金房小区****。负责人：王建宇，系该公司总经理。组织机构代码证：55014064-9。委托代理人：赵永志，系中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司职员。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。住所地：云南省昆明市五华区环城西路**市体委综合楼**。负责人：杨建标，系该公司总经理。统一社会信用代码：915301026655304791。委托代理人周珏丞，系该公司职员。特别授权代理。被告：吴松林，男，1987年3月25日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，农民，现住重庆市九龙坡区。被告：重庆双旭汽车运输有限公司。。住所地：重庆市渝**龙山道**法定代表人：曾文，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司。住所。住所地：重庆市沙坪区渝碚路**庆泰大厦div>负责人：罗进，系该公司经理。组织机构代码证：57480330-4。委托代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师。一般诉讼代理。原告解天禄诉被告孙云鹏、中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、吴松林、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，根据原告解天禄的申请，依法追加了被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、重庆双旭汽车运输有限公司作为被告参加了诉讼。适用普通程序于2016年10月17日、11月28日公开开庭进行了审理。原告解天禄及委托代理人解敏；被告孙云鹏及委托代理人陈云春、中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司的委托代理人赵永志、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司的委托代理人周珏丞、吴松林、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的委托代理人龙其玲到庭参加了诉讼。被告重庆双旭汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告解天禄诉称，2016年2月29日16时51分许，解开斌驾驶我本人所有的云Ｆ×××**号中型货车行至福昆线K2494+600处时，遇被告孙云鹏驾驶由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司分别承保了交强险、商业险的云Ｇ×××**号车、被告吴松林驾驶由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司承保了强制险、商业险，登记所有人为被告重庆双旭汽车运输有限公司的渝Ｂ×××**号车。由于被告孙云鹏驾驶的云Ｇ×××**号车在有超车会车时超车，被告吴松林驾驶的渝Ｂ×××**号车违规停车，导致云Ｇ×××**号车与渝Ｂ×××**号车车尾相撞。云Ｆ×××**号车被云Ｇ×××**号车身相撞。本次事故造成解开斌受伤，三车受损的交通事故。经交警部门认定，被告孙云鹏、吴松林对本次事故分别承担主要责任、次要责任。事后被告方对我方受损车辆修复事宜相互推诿。现诉请法院依法判令被告赔偿我一、修理费49768元；二、水泥损失费用1600元；三、营运损失费229500元（按5个月计算，每天1530元）。被告孙云鹏辩称，我所驾驶车辆投保了相应的商业险及强制险，应由承保的保险公司在强制险、商业险的保险范围内予以赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司辩称，本次事故解开斌所驾车辆严重超载并且持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆造成本次事故，解开斌对本次事故的发生负有不可推卸的责任。交警作出的事故认定书与客观事实不符，没有考虑到解开斌的过错，请求法院结合本次事故的客观事实对责任重新作出划分依法判决。被告吴松林的答辩意见与被告孙云鹏一致。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司辩称，孙云鹏所驾车辆由我公司承保了商业险，保险限额为300000元，本次事故发生时在保险期间。原告解天禄所主张的水泥损失、停运损失费用属于间接损失，根据保险条款约定我方不予承担。对原告解天禄的车辆修理费用我公司予以认可，但应扣除2000元的交强险赔付限额后由我公司进行相应的赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司辩称，因登记车主不是原告解天禄本人，故原告解天禄不是适格主体。其余答辩意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司一致。被告重庆双旭汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭，视为自动放弃举证和答辩的权利。原告解天禄为证实其主张，向本院提交以下证据：一、云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队出具的533604150002945道路交通事故认定书（简易程序），欲证实本次事故由被告孙云鹏、吴松林各负主、次责任。二、宜良县欣海汽车服务有限公司出具云Ｆ×××**号车的修理发票两张、结算清单一张、昆明一鹤工贸有限公司的销售清单一张，欲证实云Ｆ×××**号车在本次事故的修理费用为49768元。三、中铁十九局四分部出具的证明，欲证实云Ｆ×××**号车在本次交通事故发生后停运时间为5个月。四、售车协议、车辆登记卡、车辆行驶证、道路运输证，欲证实云Ｆ×××**号车系原告解天禄购买用于道路运输经营。五、收据、情况说明各一份，欲证实支付下水泥费用、停车费、运费分别支付300元、50元、1250元。六、车辆权属登记证、行驶证、物流卡、道路营运证、结婚证、代夸仙个人身份证明，欲证实云Ｆ×××**号车系营运车辆。被告孙云鹏、中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对原告提交的证据一认为解开斌驾驶云Ｆ×××**号车系准驾车辆不符，对该道路交通事故认定书认定解开斌无责任与事实不符。对证据二、三不认可；对证据四认为车辆买卖未进行变更登记；对证据五、六未发表质证意见。被告吴松林对原告解天禄提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司对原告解天禄提交的证据一、三、四、五、六不予认可。对证据二无异议。被告孙云鹏为证实其主张，向本院提交了以下证据：一、保单两份，证实其所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司分别购买了强制险及商业险，其中商业险的投保金额为300000元，且本次交通事故发生时所驾车辆在保险期间。二、车牌号为“F32957”的道路运输施救费发票一份，欲证实支付施救费3840元。原告解天禄、被告吴松林对被告孙云鹏提交的证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司对被告孙云鹏提交的证据一未发表质证意见，对证据二认为发票的车牌号为“F32957”，不是本案的肇事车辆。被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司未发表质证意见。被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司为证实其主张向本院提交了《机动车辆保险条款》，欲证实间接损失不在商业险赔付的范围内。原告解天禄对此证据的真实性无异议，但认为无关联性，不予认可。被告孙云鹏、吴松林不予认可。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对此证据无异议。为查明本案事实，本院对宜良县欣海汽车服务有限公司工作人员陈艳波所作的询问笔录一份。原告解天禄对询问笔录的真实性无异议，但对合法性不予认可。其余被告对询问笔录均无异议。对原告解天禄提交的证据一云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队出具的533604150002945道路交通事故认定书（简易程序），虽解开斌超载并持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶云Ｆ×××**号，但本次交通事故的发生与解开斌的驾驶行为并无法律上的因果关系，故本院对此证据予以采信。此外对原告解天禄提交的修理费发票、售车协议、被告孙云鹏提交的证据及本院对陈艳波所作的询问笔录具有证据的真实性、客观性、合法性，本院予以确认。对其余原、被告提交的其他证据，本院不予采纳。根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2016年2月29日16时51分许，原告解天禄的雇员解开斌驾驶云Ｆ×××**号中型货车运载25吨水泥行至福昆线K2494+600处时，遇被告孙云鹏驾驶由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司分别承保了交强险、商业险的云Ｇ×××**号车、被告吴松林驾驶由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司承保了强制险、商业险，登记所有人为被告重庆双旭汽车运输有限公司的渝Ｂ×××**号车。由于被告孙云鹏驾驶的云Ｇ×××**号车在有超车会车时超车，被告吴松林驾驶的渝Ｂ×××**号车违规停车，导致云Ｇ×××**号车与渝Ｂ×××**号车车尾相撞。解开斌所驾驶的云Ｆ×××**号车车头与云Ｇ×××**号车身相撞。本次事故造成解开斌本人受伤，三车受损的交通事故。经交警部门认定，被告孙云鹏、吴松林对本次事故分别承担主要责任、次要责任，解开斌不承担责任。原告解天禄后将云Ｆ×××**号车交由宜良欣海汽车服务有限公司修理11天，共支付修理费49768元。另查明，云Ｆ×××**号车系原告解天禄于2014年11月22日以86000元价格向李洪伟购买。被告孙云鹏、吴松林所驾车辆云Ｇ×××**号车、渝Ｂ×××**号车的商业险分别是300000元、1000000元，在本次交通事故发生时上述两车的强制险、商业险均在保险期间内。本案争议的焦点是：一、原告解天禄是否系适格原告？二、如何认定云Ｆ×××**号车的损害后果及六被告如何承担本次损失费用？关于争议的第一个焦点：根据原告解天禄与李洪伟2014年11月22日达成的《售车协议》，原告解天禄自《售车协议》签订后即支配云Ｆ×××**号车的运营，并且从运营中获得相应收益，原告解天禄是云Ｆ×××**号车的实际控制人，故原告解天禄是本案的适格原告。关于争议的第二个焦点：公民的合法权益依法受法律保护。原告解天禄因云Ｆ×××**号车在本次交通事故受损本院予以确认，对原告解天禄要求被告承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿”；同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本院将根据云Ｆ×××**号车的实际损害后果确定由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险赔付的部分由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司根据本次交通事故的责任承担赔偿后果。对原告解天禄主张营运损失费229500元的主张，因原告解天禄应当在本次交通事故发生后及时对受损车辆进行修理，避免损失扩大。但原告解天禄未及时对该车进行修理，故对该车的扩大损失费用应由原告解天禄自行承担。本院酌情认定云Ｆ×××**号车每天的运营收入为500元，并按实际修理时间11天计算停运损失费用。综上，对云Ｆ×××**号车在本次交通事故中的损失后果，本院作如下认定：一、修理费49768元；二、运营损失费5500元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告解天禄因云Ｆ×××**号车在本次交通事故中的各项损失费用共计55268元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在交强险范围各内赔偿原告解天禄2000元；二、超出强制险赔偿剩余部分51268元。由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司承担60%，合计30760.8元；由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司承担40%，合计20507.2元。三、驳回原告解天禄的其他诉讼请求。上述费用限本判决书发生法律效力之日起十日内交本院执行。案件受理费5513元，由原告解天禄负担4433元，由被告孙云鹏负担640元，由被告吴松林负担440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  袁 兵人民陪审员  朱维林人民陪审员  苏永祥二〇一六年十二月十日书 记 员  田 瑜