浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初3859号原告：张霞，女，1975年12月1日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被告：高立源，男，1963年10月9日出生，汉族，住嵊州市。被告：林慧君，女，1964年2月7日出生，汉族，住嵊州市。二被告之共同委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。第三人：吕亚江，男，1967年12月10日出生，汉族，住嵊州市。第三人：王亚彩，女，1968年2月8日出生，汉族，住嵊州市。原告张霞与被告高立源、林慧君，第三人吕亚江、王亚彩物权保护纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告张霞的委托诉讼代理人丁小兰、吕方达，被告高立源、林慧君的共同委托诉讼代理人陈小良，第三人吕亚江到庭参加诉讼，第三人王亚彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告张霞的委托诉讼代理人丁小兰、吕方达，被告高立源、林慧君的共同委托诉讼代理人陈小良到庭参加诉讼，第三人吕亚江、王亚彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因原告坐落于嵊州市的房屋（含宅基地使用权）被拆迁所获得的拆迁补偿款1027936.80元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6％计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系嵊州市三江街道村民。2007年11月3日，原告向第三人吕亚江、王亚彩购买坐落于嵊州市房屋一套，双方签订了《房地产买卖协议》，协议约定房屋转让价为65万元，第三人应于2007年12月10日前将房屋交付原告，如房屋被拆迁、征收的，土地补偿费、安置补偿费及拆迁补偿款均归原告所有，该房屋的宅基地原审批在同村村民高立源名下，后高立源将该宅基地调换给第三人，第三人出资建造了房屋。原告与第三人签订《房地产买卖协议》的同时，由被告高立源出具2号房屋及土地权属属于吕亚江、王亚彩所有的证明，以表示其确认该买卖行为；同时村集体组织亦在《房地产买卖协议》及高立源的《证明》材料上盖章确认，表示同意该房屋买卖。据此，该房屋及宅基地使用权依法为原告所有，原告系合法受让该房屋所有权及土地使用权，原告至今居住已达八年，对房屋也进行了装饰装修。2015年，嵊州市三江街道被列入嵊州市城中村改造范围，原告唯一所有的坐落于嵊州市的房屋亦属于被征收范围。同年8月18日，在未征得原告同意的情况下，二被告与嵊州市三江街道办事处委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，将原告所有的坐落于嵊州市的房屋列入二被告名下的房产一并予以计算拆迁补偿款。原告多次口头向拆迁部门反映，要求予以纠正，均未果。最终涉案房屋被确权至二被告处。根据相关政策规定，二被告安置人口应为二人，确权面积为84.60㎡，据此被告仅有享受的拆迁补偿款仅为2699542.20元，现因原告所有的房屋被计算至被告处，被告据此多获得了1527936.80元，现原告仅领取其中的房屋及附属物评估净值50万元，余款1027936.80元为二被告领取。原告认为，原、被告均系同村村民，原告也无宅基地，原告虽通过第三人受让房产，且征得村集体经济组织及被告的认可，原告的买受行为应属有效，原告房屋也系合法所有，且被告在未告知原告的情形下擅自与拆迁公司签订拆迁协议，致使原告所属的灭失，从赔偿损失角度看，二被告也应支付原告相应款项。被告高立源、林慧君共同辩称：1.被告获得拆迁补偿款系基于拆迁补偿协议所得，与原告无关联性；2.原告已在其父亲处获得了最大的拆迁安置补偿，即420㎡＋180㎡的空翻面积；3.拆迁部门对被告户进行拆迁补偿时，未将原告作为补偿对象，被告亦未受原告委托代其领取拆迁补偿款，故不存在被告擅自领取拆迁补偿款的情形；4.原告如认为自己的权益受损，应当向拆迁部门主张；5.涉案房屋的宅基地使用权仍属于被告所有，被告仅允许第三人在该宅基地上建造房屋，并未将宅基地使用权转让给第三人，另第三人与被告非同一集体经济组织成员，法律上不允许被告与第三人之间就宅基地使用权进行转让。第三人吕亚江述称：本人于1994年在嵊州市地基，后因政策原因，第三人无法建造房屋，便与被告高立源互换宅基地，但未与被告签订宅基地互换协议。当时被告高立源系经济合作社社长，故其向第三人开具嵊州市农村集体经济组织统一收据一份，收取了第三人2万元。2000年，本人在涉案宅基地上建造了房屋，并在2007年以65万元的价格将房屋转让给原告，当时村集体经济组织及被告高立源均签字盖章同意原告与第三人之间的交易行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宅基地房屋权属转移：原告提交2007年11月1日高立源出具的证明一份、2007年11月3日原告与第三人签订的《房地产买卖协议》一份、收条五份。本院认证认为，上述证据经被告、第三人质证无异议，对其真实性本院予以认定。据此，本院查明事实如下：原坐落于嵊州市的宅基地系被告高立源使用，2007年11月1日，被告高立源出具证明一份，确认房屋及现状土地实际权属属于第三人吕亚江、王亚彩所有；2007年11月6日，嵊州市三江街道桥南村村民委员会盖章确认上述情形属实。2007年11月3日，原告与第三人签订《房地产买卖协议》一份，约定第三人将坐落于2号的房屋（含占用范围内的宅基地使用权）以65万元的价格出卖给原告；2007年11月5日，嵊州市三江街道桥南村村民委员会盖章确认上述情形属实。原告分别于2007年11月4日、11月9日、11月21日、12月19日、12月22日、12月31日支付第三人20万元、10万元、5万元、2万元、26万元、2万元，合计65万元。2.审批手续：原告提交嵊州市私人建房用地预审表一份、嵊州市国土资源局私人建房用地批前公示一份。本院认证认为，上述证据经相关部门盖章确认，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。据此，本院查明事实如下：原告张霞曾向嵊州市国土资源局申请私人建房用地；2009年1月12日，嵊州市国土资源局在《今日嵊州》进行私人建房用地批前公示；2009年4月13日，经嵊州市国土资源局批准，同意原告在大塘边使用宅基地面积为80㎡的建造房屋。2009年4月20日，原告向嵊州市三江街道桥南村经济合作社缴纳审批建房预交规费押金5万元。后原告张霞一直未予建房。3.拆迁补偿协议及房屋评估信息：原告提交被告高立源户城中村改造房屋征收权属审核登记表一份、货币补偿及房票安置结算清单一份、征收补偿安置协议书一份、房屋评估报告二份、高立源与吕方达户结算明细一份，被告提交张达永户城中村改造房屋征收权属审核登记表一份、货币补偿及房票安置结算清单一份、征收补偿安置协议书一份。上述证据经各方质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。据此，本院查明事实如下：2015年8月18日，被告林慧君与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，确认高立源户的安置人口为被告高立源、林慧君2人，确权住房建筑面积为348.60㎡（含坐落于㎡）；经杭州正望房地产评估有限公司评估，坐落于嵊州市的房屋及装潢、附属物价值合计503680元。2015年8月29日，张达永（原告张霞之父）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，确认张达永户的安置人口为张达永、张晓英、张霞、吕欢语、吕鹏宇5人，其中原告张霞已享有的安置补偿面积为60㎡。4.其他：原告提交《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》一份、《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）有关解释性说明》一份、《嵊州市人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》一份，上述证据系相关行政部门出具，对其真实性本院予以认定。另查明：1.原告张霞、被告高立源、林慧君均系嵊州市三江街道村民；2.第三人吕亚江、王亚彩系嵊州市黄泽镇居民。3.坐落于嵊州市的房屋及装潢、附属物价值等合计503680元，该款已由原告领取；3.被告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》时，未告知原告，后涉案房屋被拆除。本院认为，本案主要争议焦点为：1.涉案房屋及宅基地使用权的转让协议是否有效；2.原告请求被告支付相应的拆迁补偿款是否成立。就第一个争议焦点：本案第三人吕亚江、王亚彩从被告高立源处受让宅基地使用权后，在宅基地上建造房屋后，又于2007年将宅基地及房屋一并转让给原告张霞，现原、被告均系同村村民，可见宅基地使用权实际并未转移给集体经济组织以外的成员，集体经济组织的权益亦未被损害；另被告与第三人、第三人与原告在转让宅基地使用权及房屋过程中，嵊州市三江街道桥南村（马桥）村民委员会对上述交易行为均予以认可；据此，本院认为，被告与第三人、第三人与原告之间的宅基地、房屋转让行为对原、被告内部之间具有约束力；现宅基地使用权虽未转移登记，但其并不影响原告实际享有宅基地使用权及房屋所有权的事实。就第二个争议焦点，本案中原告已自认领取涉案房屋及装潢、附属物价值的房屋补偿款，被告亦予认可，就该部分款项，本院不予处理。就原告要求被告支付其余款项的金额，本院认为：1.根据被告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》载明的内容，拆迁安置补偿款的取得不仅与拆迁房屋面积，装修等房屋特性有关，亦包含被拆迁人身份、被拆迁人口数量等政策因素；2.原告所属房屋在未经其同意的情形下因被告与拆迁部门签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》被拆除后，致使原告丧失了对房屋的居住使用、收益、处分等物的支配权，客观上对原告造成了相应的损失，被告对此存在一定的过错。综上，本院结合拆迁安置补偿款的构成状况、被告的过错程度及原告的实际损失等因素，酌定被告支付原告55万元。综上，原告起诉要求被告支付55万元及自2016年6月6日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持；其余诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高立源、林慧君支付张霞55万元及该款自2016年6月6日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；二、驳回张霞的其余诉讼请求。案件受理费14050元，保全申请费5000元，合计19050元，由原告张霞负担10000元，被告高立源、林慧君负担9050元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  相泽波人民陪审员  张 英人民陪审员  倪越明二〇一六年十二月二十四日书 记 员  朱秀丽