上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第3216号原告：张发展，男，1985年3月20日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：张保强，男，1973年9月12日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。被告：上海怡宏仓储有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘新洪，总经理。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭进华，男。原告张发展、张保强诉被告上海怡宏仓储有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审判。本案于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告张发展、张保强及其共同委托诉讼代理人屈小荣、被告的委托诉讼代理人朱忭毅、谭进华到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对本案所涉房屋地坪的混凝土进行检测。本案于2016年12月1日第二次公开开庭进行审理，两原告的共同委托诉讼代理人屈小荣及被告的委托诉讼代理人朱忭毅、谭进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发展、张保强向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海怡宏仓储有限公司立即支付原告张发展、张保强货款人民币114,500元；2、判令被告支付违约金(以114,500元为本金，按照年息24%，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系生产商品砼的小经营者，其中原告张保强系商品砼的主要经营者。2015年4月被告因浇筑地坪需要商品砼与原告张发展经过洽谈达成意向。同月7日，原告与被告签订了购销合同。截止至2015年4月底原告共计向被告提供商品砼总价为245,000元，被告分4次支付货款130,500元。根据合同约定被告应在5月底前全部支付完货款，现被告迟迟未付，故原告诉至法院，请求判如所请。两原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、商品混凝土购销合同1份，其中甲方(买方)为被告，乙方(卖方)处有被告张发展、张保强的签名，证明原、被告为购销混凝土签订合同，约定混凝土单价为每立方米290元，双方并约定了违约金。2、送货单70份，证明两原告向被告提供的混凝土总量为840立方米。被告上海怡宏仓储有限公司辩称：原、被告之间的买卖关系发生在原告张发展和被告之间，与原告张保强无关。本案原告向被告的送货总量为779立方米，货款共计225,910元，被告已分四次支付原告130,500元。因原告提供的混凝土存在质量问题，且原告张发展未根据合同约定提供混凝土的出厂合格证、检验报告、混凝土配合比报告、开盘鉴定等。另外混凝土生产必须有工商登记，个人不具有资格。综上，被告不同意原告的全部诉请。被告为证明其主张，提供以下证据证明：1、商品混凝土购销合同1份，其中甲方(买方)为被告，乙方(卖方)处仅有张发展的签名。证明买卖关系是发生在原告张发展和被告之间。2、手机短信打印件1组，证明被告发现混凝土存在质量问题后，就要求原告张发展提供混凝土的配比表和出厂证明。3、照片复印件12张、工商信息网上打印件1份，证明原告的实际经营情况，原告对外以上海凯荣水泥制品有限公司名义经营，但是其经营范围仅包含经营混凝土而不包含生产混凝土，原告至今未提供混凝土的生产材料。针对原告的证据材料，被告质证意见为：对证据1，原始的合同上乙方只有张发展，原告张保强的名字是后加的，且被告对此并不知情，除此之外，对证据的真实性无异议。对证据2，送货单中日期为2015年4月26日的编号为3107的送货单1份、日期为2015年4月28日编号分别为3158、3165、3169的送货单3份，没有被告方工作人员的签字，被告也未收到该4份送货单中记载的总量61立方米的混凝土。除此之外的送货单被告表示均无异议，确认原告提供混凝土的总量为779立方米。针对被告提供的证据材料，两原告质证意见为：对证据1无异议，原告张保强的名字的确是事后追加，但被告对此是知道并认可的。对证据2真实性无异议，但是内容不完整，自2015年4月23日至2015年4月28日的短信中未提及质量问题，不能证明被告陈述的混凝土存在质量问题。对证据3无异议，但与本案无关。经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1及被告提供的证据1，两份购销合同的内容基本一致，不同之处在于乙方处是否有张保强的签名，对此被告对原告提供的合同中张保强的签名不予确认，而原告一方面自认张保强的签名确为原告事后追加，另一方面对被告提供的合同表示无异议，故对被告提供的商品混凝土购销合同本院予以确认，对原告提供的商品购销合同，本院确认张保强的签名系原告事后添加，对除此之外的其他内容予以确认。对原告提供的其他证据：对证据2，对日期为2015年4月26日的编号为3107的送货单1份、日期为2015年4月28日的编号分别为3158、3165、3169的送货单3份，该4份送货单无被告方签名确认，且被告对其真实性及证明内容均不予确认，故本院对该4份送货单不予确认，对除此之外的66份总量为779立方米的送货单，被告均无异议，本院予以确认。对被告提供的其他证据：对证据2，原告对真实性无异议，原告虽表示内容不完整，但就被告提供的部分，已能够证明被告提出的曾于2015年4月28日将混凝土存在质量问题告知原告等证明内容，故本院对该证据予以采纳。对证据3，其中照片复印件根据原告确认确实反映了原告经营场所的相关情况，但无法由此判断原告提供的混凝土是否存在质量问题。对工商登记信息，该证据未显示与本案有何联系，被告也未进一步举证及说明，故对该证据本院认定与本案没有关联性，不予采纳。根据原、被告陈述，双方的举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：2015年4月7日，被告作为甲方(买方)，原告张发展作为乙方(卖方)签订商品混凝土购销合同1份，内容主要载明：原、被告就上海市青浦区崧盈路XXX号厂房地坪浇筑工程所需商品混凝土的购销事宜协商一致，约定混凝土型号为C30，单价为290元，暂定总方量500m3，最终结算数量以实际用量为准，乙方保证混凝土标号质量；乙方负责组织运输车将商品混凝土运至甲方指定的交货地点，随商品混凝土到达的应有甲方指定的商品混凝土的出厂合格证书、检验报告、《预拌混凝土配合比报告》、开盘鉴定等其他完整的技术资料和证件；商品混凝土的质量必须符合国家标准和甲方要求；甲方指定谭进华为本合同项下工程混凝土购销事宜负责人；商品混凝土按乙方运到施工现场双方签认的收料单为结算依据；甲方指定本合同项下工程混凝土购销负责人对运送到施工现场的发货单载明的内容进行核实确认；甲乙双方共同依据国家、省市的有关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、混凝土强度等级等内容进行验收，并由甲方在本合同中指定的负责人签字确认；乙方供货到施工现场的混凝土经甲方检验如有质量异常现象的，甲方应立即通知乙方进行核实，经核实后甲方有权退货处理；甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应24小时书面通知乙方进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督管理部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见。属于甲方浇筑不及时或振捣，养护不当及施工过程中其他原因造成的质量问题，责任由甲方承担，属于混凝土质量问题的，由此给甲方造成的损失由乙方承担；结算方式以甲乙双方确认的收料单实际数量乘以合同单价进行结算；甲方先付50%的预付款，工程施工50%后付40%的进度款，另10%的尾款28天后付清；如甲方未按本合同约定支付混凝土款，乙方有权停止供货，同时甲方根据欠款金额的5‰/日向乙方支付违约金。合同签订后，截止至同月28日，原告共向被告提供混凝土779立方米，除用于浇筑上述合同项下的上海市青浦区崧盈路XXX号厂房地坪外，还用于浇筑上海市青浦区北青公路XXX弄XXX号厂房地坪。每次供货均有被告方工作人员谭进华在送货单上签字确认，且每份送货单均载明方数、日期、强度等级C30。至今，被告已分四次向原告支付货款130,500元。2015年4月28日，被告方工作人员谭进华向原告张发展发送短信，内容为“混凝土没法收光，没浆”。当天，对方回复“好，我先把技术员带到重固去看看”。2015年5月31日，谭进华再次向张发展发短信，内容为“张老板，请你这两天做下混凝土的配比表和做检测的一些资料，到时我过来取”。同年7月4日，谭进华发短息给张发展“张老板，我们准备和上海同测质量检测技术有限公司做检测，是具备资质的，如果没问题，我们就碰个面，确认下”。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对位于青浦区崧盈路XXX号、北青公路XXX弄XXX号房屋内地坪的混凝土质量进行鉴定。该公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(1)北青公路XXX弄XXX号厂房新浇筑室内地坪的混凝土强度等级未达到C30。(2)崧盈路XXX号1～3号楼及5～7号楼新浇筑室内地坪的混凝土强度等级达到了C30。(3)崧盈路XXX号8号楼新浇筑室内地坪的混凝土强度等级未达到C30。(4)因现场无法对崧盈路XXX号4号楼的新浇筑室内地坪混凝土进行取样，所以本次未做评定。被告为此支付鉴定费5万元。原、被告对鉴定意见书的真实性均无异议。原告表示鉴定仅是针对最终成品进行的鉴定，还应考虑被告施工、养护等因素。鉴定书中不合格部分是由被告的施工、养护造成的。被告认为不合格部分是因原告提供的混凝土存在质量问题造成的。庭审中，上海市房屋建筑设计院有限公司指派鉴定人员到庭，接受当事人对鉴定意见书的质询并对鉴定意见书进行了解释。鉴定人员表示混凝土的质量鉴定是根据C30的指标进行鉴定，如果符合指标，就属达标，但同时后期养护对混凝土的质量也有影响。本案中崧盈路XXX号4号楼鉴定人员曾去过现场两次，并且均在去之前通知了被告，但每次均因大门关闭而无法入内，导致最终未能取样。并且就大门紧闭鉴定人员也曾与被告沟通，被告只是向鉴定人员表示没人，大门锁上了。对此被告表示因为该厂房已经转租给第三方，其已通知第三方，但是第三方未开门。鉴定人员另表示，在考虑到混凝土的浇筑存在厚薄不均的问题，其最后测算结果为不达标混凝土的总量为150立方米左右。2016年12月2日，上海市房屋建筑设计院有限公司就崧盈路XXX号及北青公路XXX弄XXX号室内新浇筑地坪不合格混凝土数量向本院补充估算说明1份，估算结果为：(1)考虑地坪厚度不均匀的因素，北青公路XXX弄XXX号厂房新浇筑室内地坪的不合格混凝土数量为82m3。(2)考虑地坪厚度不均匀的因素，崧盈路XXX号8号厂房新浇筑室内地坪的不合格混凝土数量为68m3。对此，原告认为未达标的混凝土数量为100立方米，被告认为地坪中混凝土的平均厚度为6～7厘米，按此测算未达标的混凝土的数量为200至210立方米。就被告提出的原告不具有资质的问题，两原告表示其提供给被告的混凝土系原告张保强生产，两原告确无生产混凝土的资质，但对此被告是知情的，原告也曾告知被告其没有合格证、检验报告、配合比报告、开盘鉴定的资料，因此原告的报价低于市场价格。对此，被告表示在2015年4月28日被告发现混凝土存在质量问题后，原告无法提供相关材料后被告才发现原告没有资质，并且合同中原告未注明其不具有资质，反而与被告约定原告会提供合格证、检验报告、配合比报告、开盘鉴定等资料。另，原告认为根据合同约定，被告应在发现质量问题的24小时通知原告，但是被告没有提出，故被告提出质量问题已经过时效。被告表示被告已在发现质量问题马上通知原告。审理中，两原告表示其诉请的货款总金额中包含了磅费1,600元，对此被告表示原告主张磅费没有依据，不予确认。此外，原、被告均确认原告向被告提供的用于浇筑北青公路XXX弄XXX号厂房地坪的混凝土和用于浇筑青浦区崧盈路XXX号厂房的地坪的混凝土均适用于原、被告签订的商品混凝土购销合同中的约定。根据庭审确认的事实，本院认为：就被告提出的原告张保强并非本案买卖关系主体的主张，因原告自认其与被告签订的购销合同中张保强的签名确为原告事后添加，且对原告陈述的被告知情并认可的主张，被告不予确认，而原告亦无其他证据予以证明，故本院确认本案买卖关系主体为原告张发展与被告。原告张发展与被告之间的买卖合同关系系双方当事人在自愿、平等基础上建立，系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告应按合同约定向被告履行供货义务，被告应按约向原告支付相应的价款。现根据原告提供的送货单，本院确认原告向被告提供混凝土的总量为779立方米，被告也应根据合同约定及时履行相应的付款义务。现被告称因混凝土存在质量问题而未付款。对此原告提出被告已经超过提出质量问题的时效，本院认为，根据被告提供的短信打印件可以看出，在原告2015年4月28日向被告提供混凝土的当天被告即发短信给原告张发展提出混凝土存在质量问题，而这并未超出合同约定的合理期间，因此对原告的该主张本院不予采纳。故本案的焦点便在于原告是否向被告提供符合合同约定质量的混凝土。就混凝土的质量问题，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行了鉴定，鉴定机构在鉴定过程中程序合法，其根据所收集的资料和现场检测以其专业知识作出的判断符合客观情况，其出具的鉴定意见书形式亦符合法律规定，并且鉴定人员出庭接受当事人质询，故本院对鉴定意见书、鉴定人员的当庭陈述及鉴定机构出具的估算说明等证据的效力予以确认。根据鉴定意见书及鉴定机构补充的估算说明，鉴定机构进行取样并做出检测的北青公路XXX弄XXX号厂房及崧盈路XXX号1～3号楼及5～8号楼中，强度等级未达到C30的混凝土数量共计150立方米。对于未能入内取样的崧盈路XXX号4号楼，被告作为鉴定的申请人却未能对鉴定人员予以配合，其虽称已将该楼出租第三方，并已通知第三方，但第三方未能开门，但在鉴定人员第一次提前通知被告未能入内，第二次再次提前通知被告的情况下，被告本应积极与第三方进行联系、沟通并为鉴定人员提供条件，但最终鉴定人员仍未能入内，致使该部分鉴定无法进行，对此被告应当承担相应的不利后果，故本院推定崧盈路XXX号4号楼新浇筑室内地坪的混凝土强度等级达到了C30。综上，本院确认本案所涉混凝土中强度等级未达到C30的总量为150立方米，达标的混凝土总量为629立方米。对混凝土强度等级未达到C30的原因，虽然原、被告均认为由对方造成，应由对方承担责任，但双方均未能提供证据证明其主张，而庭审中鉴定人员对此做出陈述，其表示导致混凝土强度等级不达标的原因除混凝土本身的质量问题外，亦与后期养护有关。根据合同约定，由养护不当造成的质量问题由被告承担责任，因混凝土质量造成的问题由原告承担。故就鉴定意见中的强度等级未达标的混凝土难以确定具体的责任主体。但本案中，原告张发展明知混凝土由无生产资质主体进行生产、且无合格证书、检验报告、配合比报告、开盘鉴定等完整的技术资料和证件而进行销售，其一方面违反了合同约定，另一方面也增大了混凝土强度不能达标的风险。而被告虽称其签订合同时不知原告不具备相关资质，但是作为厂房的建筑者，被告在向原告购买混凝土时未核实原告的资质、证件就与原告签订购销合同，且根据合同约定原告向被告运送混凝土，随混凝土到达的应有混凝土的出厂合格证书、检验报告、配合比报告、开盘鉴定等完整的技术资料和证件，但根据送货单显示，原告前后向被告送达多达66批货物均未附送上述资料及证件，而被告也未要求原告提供上述资料及证件，直至2015年4月28日最后一批货物送达后，被告发现质量问题才向原告提出索要相关的资料。故被告在购买、管理上未尽到谨慎义务，其对最终产生质量问题也负有不可推卸的责任。综上，本院认为，就上述150立方米未达标的混凝土，原告张发展及被告应各负50%的责任。故被告除应向原告承担629立方米达标混凝土的付款义务，还应对150立方米不达标混凝土承担50%的付款义务。根据合同约定，混凝土单价为290元，被告应支付原告的货款总额为204,160元，现原、被告均确认被告已支付价款130,500元，故被告尚欠原告货款73,660元。另，对原告提出的1,600元的磅费，因被告不予确认，而原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予确认。本案购销合同中约定货款的结算方式为以原、被告确认的收料单实际数量乘以合同单价，货款分期支付，最后一期尾款在28天后付清。由此可见，虽原、被告互负义务，但原告提供货物的义务在先，原告履约后，根据原告实际提供的货量才得以确认货款金额，被告才能够履行相应的付款义务。现原告向被告提供的部分混凝土不符合合同约定的质量、型号，违约在先，被告有权拒绝其相应的履行要求。故对原告要求被告支付相应的违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海怡宏仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张发展货款73,660元；二、驳回原告张发展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,590元，减半收取计1,295元，由原告张发展负担474.25元，被告上海怡宏仓储有限公司负担820.75元；鉴定费5万元，由原告张发展负担9,627.73元，由被告上海怡宏仓储有限公司负担40,372.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一六年十二月三十日书记员  甄亚丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。