贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016)黔05民终2622号 上诉人（原审被告）李宗鹏，男，彝族，1982年2月2日出生，农民，住赫章县。 上诉人（原审被告）文富昌，男，彝族，1972年12月15日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）陇义菊，女，彝族，1981年4月13日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）李朝宣，男，彝族，1944年3月22日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）李某1，女，彝族，2005年9月16日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）李某2，女，彝族，2008年1月20日出生，住赫章县。 被上诉人（原审原告）李某3，男，彝族，2010年2月22日出生，住赫章县。 李某1、李某2、李某3之法定代理人陇义菊，系李某1、李某2、李某3之母。 原审被告李宗福，男，彝族，1967年1月20日出生，农民，住赫章县。 上诉人李宗鹏、文富昌因与被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3及原审被告李宗福生命权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3诉称：农历2015年8月11日19时许，受害人李某4正在粉刷自己的房屋时，被告李宗福打电话给李某4喊其一同去烧蜂子，一起去的有被告李宗鹏、文富昌、李宗福及受害人李某4四人。在去烧蜂子之前，被告李宗鹏召集另外三人在家喝酒两个小时。当晚21时许，被告李宗福带领被告李宗鹏、文富昌和受害人李某4一行去了烧蜂子的地方，三被告明知道受害人李某4喝了酒神智不清，还让其爬树烧蜂子，结果李某4爬至树子半截便醉死在树枝上。受害人李某4死亡后，原告于农历2015年8月16日将其安葬。之后，原告多次找三被告要求赔偿，皆遭到三被告的敷衍乃至拒绝。原告认为，三被告的行为已构成侵权行为，对受害人李某4之死有不可推卸的过错责任，理应承担赔偿责任。请求判决：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金133424.40元、丧葬费26386.00元、被扶养人生活费52141.98元、精神损害抚慰金30000.00元，共计241952.38元；2、本案诉讼费由三被告承担。 原审被告李宗福辩称：原告的诉称部分不属实，且对相关部分事实未提及。受害人李某4并不是我邀约，反而是李某4邀约我一同前往烧蜂子；李某4和我到李宗鹏家后，坐了约30分钟，各自喝了约一两六的一杯酒，大家没有相互劝酒，也没有醉酒的情形；原告诉称的李某4爬到树子半截有20米不是事实；醉死也不是事实，李某4有喝酒后死睡打鼾摇都摇不醒的症状。当晚李某4死在树子上后，家人将其从树上移下来，当即认为没有被告的责任，决定不报案和做死因鉴定，自行将其安葬。整个事件中，我没有对李某4劝酒，李某4也没有醉酒，到烧蜂子的现场，是李某4自己爬上树的，按照《侵权责任法》的相关法律规定，我并没有劝阻李某4的义务。李某4的死亡与我无关，我不存在过错，不承担法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告李宗鹏辩称：原告方的诉称不属实。李某4的死亡应属于意外事故，与我无任何关系，我不承担任何法律责任。首先，去烧蜂子的事不是我提议的，反而是李某4自己邀约我们的，爬上树去烧蜂子也是他自己爬上去的；其次，李某4到我家之前做过什么，喝过酒没有，是否存在心脏病等疾病我不知道；再次，李某4在我家期间，我没有劝其喝酒，在我家，我们各自喝了一两六左右的一杯酒，也是他自己倒喝的，是我建房买来招待工匠的酒；再次，李某4死后其家属为什么不报案，不对死亡原因进行鉴定及其为什么在死亡后八个月才提起诉讼等存在诸多疑点。我不存在侵权行为，不承担任何责任。原告方的诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告文富昌辩称：我和死者李某4，被告李宗福、李宗鹏是不认识的。我来修建李宗鹏家房子才认识他们的。事发当天晚上9点左右，死者李某4和被告李宗福来被告李宗鹏家喊烧蜂子，我说我白天做工累了且脚都洗好要睡觉了，我就不去了，但是李某4拉我喊我去，我们就去了。到了烧蜂子的地方，李某4自己主动的去烧蜂子。当晚在李宗鹏家我们其他人都没有喝酒，李某4自己倒了一小杯酒喝。李某4喝酒后去烧蜂子，我们是劝阻过他的，我给他说夜深了，不要去了，但是他还主动的拉我说要去。我不承担责任，我没有与李某4他们喝酒，我也没有喊李某4烧蜂子。 原审经审理查明：死者李某4与被告李宗福、李宗鹏系同一村民小组村民，被告文富昌系另一个乡（双坪乡）人，是为被告李宗鹏修建房屋的工匠。2015年9月23日（农历2015年8月11日）21时许，李某4与被告李宗福、李宗鹏、文富昌在被告李宗鹏家各喝了约一两六的一杯酒后，一同去当地彝族语言叫做“雀坨”的地方烧蜂子。三被告和李某4到了烧蜂子的地方后，李某4在爬树（蜂巢筑在树上，烧蜂子需上树）时死在树上。原告陇义菊系本案受害人李某4之妻，原告李朝宣系本案受害人李某4之父，原告李某1、李某2、李某3系本案受害人李某4之子女，五原告皆是受害人李某4的近亲属。死者李某4父亲李朝宣1944年3月22日出生，母亲已亡故，李某4父母生育有三个子女。死者李某4夫妻双方生育有三个子女，其中长女李某12005年9月16日出生，自原告方起诉之日至满18周岁尚有89个月；二女李某22008年1月20日出生，自原告方起诉之日至满18周岁尚有117个月；长子李某32010年2月22日出生，自原告方起诉之日至满18周岁尚有142个月。 原审认为：死者李某4作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己所为行为(包括饮酒及酒后去爬树烧蜂子)可能产生不利后果，但其没有预见，或是已经预见却轻信能够避免而不加以控制，其对本案事故发生存在主要过错，应自负主要责任。饮酒在客观上会增加饮酒人发生人身意外损害的风险,一起饮酒者相互负有比一般人更多的人身安全注意义务,三被告对李某4未尽到一般安全注意义务,且三被告同为完全民事行为能力人，也应当预见酒后去爬树烧蜂子具有一定的危险性，对行为人可能产生不利后果，三被告没有预见，或是已经预见却轻信能够避免不利后果的发生，而伙同李某4一起饮酒后去爬树烧蜂子，对李某4在爬树烧蜂时死亡事故的发生有一定过错，应承担相应责任。综合本案事故所涉各当事人的情况，由死者李某4及其近亲属自负80%的责任，三被告承担20%的责任较为适宜。对于三被告的责任分担问题，因被告文富昌是外乡人，对死者及当地地理环境不太了解，其承担责任应略小于被告李宗福、李宗鹏，故三被告所承担的责任由李宗福、李宗鹏各承担7%的责任，文富昌承担6%的责任。原告方请求赔偿死亡赔偿金133424.40元、丧葬费26386.00元、被扶养人生活费52141.98元，共计211949.38元，在法律保护范围内，本院予以确认。原告方请求赔偿精神抚慰金30000.00元，因原告方近亲属李某4存在主要过错，且三被告并非故意侵权，故对原告方赔偿精神抚慰金的请求本院不予支持。故被告李宗福、李宗鹏各应赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某314836.46元（211949.38×7%）；被告文富昌应赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某312716.96元（211949.38×6%）。三被告称，烧蜂子一事是李某4邀约三被告，不是三被告邀约李某4，对李某4酒后还要去爬树烧蜂子的行为三被告也进行了劝阻，三被告未提供有效证据证实，且三被告伙同李某4一起去爬树烧蜂子的事实成立，故三被告上述辩解本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审判决：一、被告李宗福于判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某314836.46元；二、被告李宗鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某314836.46元；三、被告文富昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某312716.96元；四、驳回原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3其他诉讼请求。案件受理费1510.00元，由原告陇义菊负担。 宣判后，李宗鹏、文富昌不服，向本院提起上诉称：李某4死亡系意外事件，原审在无死亡原因鉴定等证据证明的情况下，主观臆断死者李某4系因饮酒致死缺乏事实依据；死者邀约上诉人等人去烧蜂子之前，上诉人已对其行为进行劝阻，即上诉人已尽到安全注意义务，原审判决上诉人对李某4之死承担赔偿责任事实不清，证据不足。上诉人对于本案损害后果的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3及原审被告李宗福未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体的认定。人身损害赔偿案件中，行为人的侵权行为与被侵权人的损害后果之间存在因果关系是行为人承担损害赔偿责任的事实基础。本案中，当事人的陈述、证人证言等证据证实了死者李某4与上诉人李宗鹏、文富昌、原审被告李宗福共同饮酒后邀约去烧蜂子过程中死于树上之事实，但被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3所举证据不能证明上诉人李宗鹏、文富昌对死者李某4存在劝酒行为，亦不能证明李某4饮酒与其死亡后果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3承担举证不能之后果。原审以上诉人李宗鹏、文富昌未尽到基于其共同饮酒行为所负有的合理注意义务为由，判决上诉人李宗鹏、文富昌对李某4之死承担赔偿责任缺乏事实依据，上诉人李宗鹏、文富昌主张其对案涉事故不承担责任的上诉理由成立，本院予以采信。由于被上诉人李宗福未提起上诉，视为其对原审判决无异议，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，根据当事人意思自治原则，本院对原审判决被上诉人李宗福承担的赔偿责任不予变更。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初745号民事判决第一项，即：被告李宗福于判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某314836.46元。 二、撤销贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初745号民事判决第二、三项，即：被告李宗鹏于判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某314836.46元；被告文富昌于判决生效之日起十日内赔偿原告陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某312716.96元。 三、驳回被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3对上诉人李宗鹏、文富昌的诉讼请求。 一审案件受理费1510.00元，由被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3负担；二审案件受理费共计600.00元，由被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3负担。提请合议庭讨论决定。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月一日 书记员  任云娇