北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第67197号原告:聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：金效永，男，1969年8月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：辛小贞，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告聂雨峰与被告金效永、辛小贞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，人民陪审员郝建丰、林克仙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂雨峰的委托诉讼代理人任慧琮，被告金效永、辛小贞的共同委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。聂雨峰起诉称：2008年3月15日，聂雨峰与金效永、辛小贞签订了合伙协议书，协议约定三方共同出资经营北京市朝阳区南新园中路106号约2500平方米共三层的商业用房（以下亦简称涉案楼房），其中，聂雨峰出资35万元、金效永出资45万元、辛小贞出资20万元。合同签订后，合伙项目由金效永负责管理，辛小贞负责财务核算。合作初期，金效永、辛小贞如约履行了分红约定，2010年、2011年聂雨峰分得的红利为41.58万元，但2012年开始，金效永、辛小贞拒绝向聂雨峰出具财务报表，并不履行每年分红的约定。故聂雨峰诉至法院，要求金效永、辛小贞支付合伙分红款项80万元，并承担本案诉讼费用。金效永、辛小贞共同答辩称：不同意聂雨峰的诉讼请求。金效永、辛小贞（别名辛贞）虽与聂雨峰签订了合伙协议，但是没有进行合伙经营。按照合伙协议的约定，是通过成立新公司来经营北京市朝阳区南新园中路106号租赁的房屋，但后来租赁该房屋的是北京万基财富商务有限公司（以下简称万基公司）。金效永是万基公司的法定代表人，即便金效永与聂雨峰、辛小贞签订了协议，也不能把属于万基公司的利润分配给聂雨峰，且万基公司有三个股东，之前的分红是错误的做法，已经侵害了万基公司的合法权益，现聂雨峰要求继续分红，没有事实和法律依据，请求法院驳回聂雨峰的诉讼请求。经审理查明：2008年3月15日，聂雨峰（甲方）与金效永（乙方）、辛小贞（丙方）签订了《合作协议书》,约定甲乙丙三方自愿达成如下合作协议：1.甲乙丙三方共同出资经营北京市朝阳区南新园中路106号三层商业用房项目（涉案楼房），项目经营主体为三方共同注册的新公司；2.三方股份分别为甲方35%、乙方45%、丙方20%；3.三方前期出资基数暂定100万元，即甲方35万元、乙方45万元、丙方20万元；4.三方议定在项目经营期间每年年底分红一次；5.为确保公司账目信息的真实性和及时性，财务人员每月给各个股东出一份财务报表或对账单；6.三方中如有一方向公司拆借资金需经董事会同意，拆借的资金按年利率10%计息，计息部分转为公司利润。之后，三方另口头约定，金效永负责项目管理、辛小贞负责财务核算、聂雨峰不参与管理，经营涉案楼房。聂雨峰将25万元款项付给了金效永。金效永、辛小贞将该款项中的16万元用于装修涉案楼房的刷墙、门窗修理等；金效永、辛小贞未投入资金。2008年3月15日，北京东方盛泽双龙顺超市有限公司（以下简称东方盛泽公司）将上述涉案楼房出租，与万基公司签订了《房屋场地租赁合同》，租赁期限自2008年5月15日起至2017年5月14日至止。付款方式为半年付，每三年按10%递增。租金为2008年5月15日至2011年5月14日每年131.6万元，2011年5月15日至2014年5月14日每年租金144.8万元，2014年5月15日至2017年5月14日每年租金159.3万元。签订合同之日付清2008年5月15日至2008年11月14日租金65.8万元，2008年10月14日之前付清下半年租金65.8万元，以此类推。水、电、暖气费由东方盛泽公司按规定向万基公司收取。金效永签字，加盖万基公司公章。2008年3月30日，案外人李XX承租涉案楼房中的部分用房（房屋楼梯后二楼、一层南侧1、2、3间房屋、南东侧二层、三层房屋），李XX与万基公司签订了《房屋场地租赁合同》，起租日自2008年6月15日至2017年5月14日，付款方式为半年付、预付租金，提前一个月交付；首期半年租金54万元、2008年5月18日付完余款，此后各期租金为半年一付，预付租金，提前一个月交付。年租金标准为2008年6月15日至2011年6月14日每年租金108万元，2011年6月15日至2014年6月14日每年租金113.4万元，2014年6月15日至2016年6月14日每年租金119万元，2016年6月15日至2017年5月14日租金109万元。房屋交付使用日为2008年4月15日。出租方金效永签字并加盖万基公司的公章。李XX系北京盛华威宾馆有限公司（以下简称盛华威宾馆）的执行董事、法定代表人,上述合同涉及的场地由盛华威宾馆用于经营。2009年6月9日，万基公司与北京鸿祥喜迎来餐饮有限公司（以下简称喜迎来公司）签订房屋租赁合同的补充协议书，约定喜迎来公司租赁万基公司房屋，租金每年856290元，每三年递增5%，即2009年6月7日至2011年6月6日每年租金856290元，2011年6月7日至2014年6月6日每年租金899104.5元，2014年6月7日至2016年6月6日每年租金944059.72元，2016年6月7日至2017年5月14日租金804390.6元。2011年7月1日，案外人王XX承租涉案楼房中宾馆一层的一间房屋租赁，并与万基公司签订了房租租赁合同，约定起租日为2011年7月1日至2017年5月14日，付款方式为半年付、每年的7月日和1月1日前支付；2011年7月1日其至2012年7月1日为租金8万元、2012年7月1日至2015年7月1日租金8.4万元，2015年7月1日至2016年7月1日租金8.82万元，2016年7月1日至2017年5月14日租金77084元。出租方有辛小贞签字并加盖万基公司公章。2010年7月17日，金效永、辛小贞向聂雨峰进行合伙分红22.68万元，2011年10月7日向聂雨峰分红18.9万元。诉讼中，聂雨峰提供了一份证据《2011年华威桥财务报表（九月份）》（共1页），称系辛小贞向聂雨峰出具的，并按该报表进行了分红，报表列明收入：小吃8万元、宾馆130.5万元、福成90万元、李先友2000元，收入合计228.7万元；支出153.7万元（支出费用：付双龙超市房租138.2万元、补差额李XX电表差额电费1.15万元、吴总女儿结婚及节日礼品、春雪服务费、残疾金、广告费等3.25万元、办公室房租及开具发票上缴税款11.1万元），余额75万元，扣除21万元备用，余额54万元，分红金总（45%）24.3万元、聂总（35%）18.9万元、辛贞（20%）10.8万元。金效永和辛小贞认为该报表上没有辛小贞的签字，但是认为所已进行的分红系金效永私自把万基公司的利润分红，侵害了万基公司的利益。金效永、辛小贞向本院提供了以下三张报表，形式上与聂雨峰所提供的报表相同，亦无签字，证明经营涉案房产的收支情况：1.《2012年华威桥财务报表（2011.9-2012.12.31）》（共1页），收入：小吃8.3万元、宾馆161.1万元、福成84万元，收入合计253.4万元，支出232万元（包括付双龙超市房租217.2万元、补差额电表费及换电表系统7324.92元、金总工资6万元、补贴加油费7500元、补贴电话费1500元、辛贞工资4.5万元、补贴加油费7500元、补贴电话费1500元、王XX女儿满月600元、李成儿子满月1000元、春雪款计费3000元、节日礼品费1.32万元，余额21.4万元）。聂雨峰对报表上所列项目中内容不认可，认为房租支出是按照1年4个月计算，但收入是按照一年计算，且“福成”一年的租金应是899104.5元。聂雨峰认可补差额电表费和换电表系统支出7324.92元和春雪会计费支出3000元。2.《2013年华威桥财务报表（2013.1-2013.12.30）》（共1页），收入：小吃8.3万元、宾馆102万元、福成84万元，收入合计194.3万元，支出172.6万元（包括付双龙超市房租144.8万元、金总工资4.8万元、补贴加油费9600元、补贴电话费2400元、辛贞工资3.6万元、补贴加油费9600元、补贴电话费2400元、装修17万元），余额21.7万元。聂雨峰对小吃8.3万元收入认可，认为福成的收入即使按照补充协议计算，也应为899104.5元，盛华威宾馆租金应为113.4元。聂雨峰认可付双龙超市房租144.8万元，其余支出不认可，认为没有得到全体合伙人同意，也不存在需要特别付出劳务，也没有进行装修的事实。3.《2014年华威桥财务报表（2014.1-2014.12.30）》（共1页），收入：小吃8.3万元、宾馆102万元、福成80万元，收入合计190.3万元，支出170.1万元（包括付双龙超市房租159.3万元、金总工资4.8万元、补贴加油费9600元、补贴电话费2400元、辛贞工资3.6万元、补贴加油费9600元、补贴电话费2400元），余额20.2万元。聂雨峰认可小吃8.3万元，宾馆应为113.4万元，福成计算有误，该年1-6月份应当按照899104.5元/年标准计算，其余应按照944059.72元/年标准计算。双龙超市按照原协议是每年144.8万元，2014年5月15日之后租金是159.3万元，其余不认可。诉讼中，金效永、辛小贞提交了2011年9月1日《关于发放工资、补贴的决定》，称由于华威桥房屋租赁项目运营劳动量大，考虑到外聘总经理、内勤人员成本高，特决定给现任总经理金效永、内勤辛小贞发放工资及相关补贴，补贴标准为金效永年薪4.8万元，车油费补贴9600/年，电话费补贴2400元/年；辛小贞年薪3.6万元，车油费补贴9600元/年，电话费补贴2400元/年。金效永、辛小贞签字。另查明一，聂雨峰与金效永和辛小贞签订后了合作协议，各方未依约成立新的公司。另查明二，万基公司成立于2005年12月21日，注册资本10万元，法定代表人金效永，股东包括金效永、陈XX、祝X。庭审中，金效永、辛小贞认可涉案房屋对外出租的租金均付至辛小贞的个人账户。上述事实，有聂雨峰提交的合作协议书、财务报表、万基公司与李XX签订的租赁合同、万基公司的工商登记注册基本信息、盛华威宾馆和鸿祥喜迎来公司及时来香菜馆的工商登记注册基本信息、照片，金效永、辛小贞提交的万基公司与双龙顺超市签订的租赁合同、双龙顺超市出具的证明、万基公司的工商查询信息、万基公司与王XX签订的房屋租赁合同、万基公司与盛华威宾馆签订的补充协议、万基公司与宋XX签订的房屋租赁合同、万基公司与鸿详喜迎来公司签订的房屋合同、对账单、发放工资决定、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为：聂雨峰与金效永、辛小贞签订《合作协议书》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，聂雨峰与金效永、辛小贞之间建立合伙关系，各方按照约定比例共担风险共负盈亏。聂雨峰在合伙中的比例为35%。本案中,三方合伙约定应于每年年底分红一次。但2012年之后，金效永和辛小贞未向聂雨峰分红，故聂雨峰有权向其主张自2012年至2015年12月26日起诉时的合伙收益。根据《合作协议书》约定的内容，可以认定三方合伙系通过转租涉案房产项目的方式获取差价利益。从合伙承租涉案房产和对外出租涉案房产的不同合同，可以看出三方合伙四年的房屋差价在230元以上，按照35%的比例计算，聂雨峰主张四年80万元的分红款，并无不妥，本院予以支持。金效永、辛小贞关于没有进行合伙经营的答辩意见，本院认为，金效永、辛小贞在与聂雨峰签订合作协议书后，即实际经营涉案房屋，且在2010年、2011年均向聂雨峰提供账簿并分红，表明在此之前各方均在履行合伙协议，虽然对外以金效永作为法定代表人的万基公司名义签约，不影响三方实际合伙经营涉案房屋的事实，故对金效永、辛小贞的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告金效永、辛小贞于本判决书生效之日起十日内向原告聂雨峰支付分红款八十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告金效永、辛小贞负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 仕人民陪审员  郝建丰人民陪审员  林克仙二〇一六年十二月二十九日书 记 员  鲁雅清