文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1316号上诉人（原审被告）：符代红，男，汉族，住四川省宣汉县，村民。委托诉讼代理人：李元山，男，汉族，住四川省宣汉县。系符代红之姐夫。委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉东乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱正伟，男，汉族，住四川省宣汉县，村民。委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。上诉人符代红因与被上诉人朱正伟民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。符代红上诉请求:原判错误，请求改判。事实和理由：本案基础法律关系是合伙经营，尽管上诉人给被上诉人出具股金转借条的凭据，但涉及股金的相关资产没有实际履行，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不能成立。朱正伟辩称，一审认定事实算清楚，适用法律正确，应予维持。朱正伟向一审法院起诉请求：判令被告符代红偿还原告朱正伟借款90万元及利息，利息按月利率1%从2011年12月31日起至付清借款之日止。被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱正伟与被告符代红系同乡。2011年9月16日，原告朱正伟、被告符代红及王君良、苏金钗、王传义五人（乙方）与刘政权（甲方）签订《合伙合同》载明：合伙经营项目:租赁泉州市立新建材有限公司厂房设备进行生产和销售瓷砖。合伙期限:自2011年9月20日至2017年4月29日止。出资额、方式、期限:甲方以现有租赁的和增加的厂房设备资源占公司股权50%；乙方合伙人王君良以现金150万元人民币出资占公司股权15%，苏金钗以现金50万元人民币出资占公司股权5%，王传义以现金50万元人民币出资占公司股权5%，符代红以现金150万元人民币出资占公司股权20%，朱正伟以现金100万元人民币出资占公司股权15%。乙方的出资款于2011年9月25日前交齐进公户。合同签订后，2011年9月17日，原告通过中国建设银行向刘政权转款3万元，2011年9月20日、23日、29日、10月7日，原告通过中国工商银行分别向朱正伟转款39万元、10万元、26万元、10万元及现金20万元，共计90万元。2011年12月31日，刘政权、符代红、苏金钗、朱正伟、黄志明、胡云峰、王君良签订了《股东协议》载明：“因经营不善，难以维持生产，经全体股东同意，招入新股东，重组公司结构，成立新公司，继续向泉州市立新建材实业有限公司租赁，生产和销售瓷砖，共同决定如下：一、监于新招入股东的要求和全体股东同意，股权结构为：①刘政权为独立代表；②符代红、王君良、苏金钗、朱正伟、黄志明、胡云峰的股权由符代红全权代表；③新招入股东吴三海为独立代表，新公司股权结构于2012年元月1日开始实施执行，各合伙人具体股权的分配以剩余资产材料和现金组成。二、股权调整后，公司由刘政权、符代红、新招入公司吴三海组成。原股东王君良、苏金钗、朱正伟、黄志明、胡云峰不属新公司的股东，只能由其代表全权代理。具体股权分配是：刘政权占公司股权45%，符代红占公司股权30%，吴三海占公司股权25%。三、清算2011年9月20日至2011年12月31日止的资产和债权债务，按总资产和原股权比例各自分别承担债务。五、至2011年12月31日止，原有股东签定（订）的《合伙合同》、《股东协议》、《公司章程》等不再延续执行，签字之日作废，只作凭证，以本次股东决议为最终决议。从2011年9月20日至2011年12月31日止的会计账单由刘政权保管存档，由符代红对此期间的账务债务负责对原有股东和债权人进行协调，此期间各股东对外的业务由符代红处理”。同日，合伙人刘政权、符代红、吴三海就租赁泉州市立新建材实业有限公司的厂房、设备并生产、销售瓷砖一事签订《合伙合同》载明：现有合伙人刘政权已向泉州市立新建材实业有限公司租赁了厂房和设备，租赁期至2013年12月份，合伙人加股合伙处理福建南安市优通贸易有限公司后，共同向泉州市立新建材实业烟草公司续租至期满；各合伙人以现金和设备材料投资为股权依据，明细如下：刘政权以已有的厂房、设备、原料折价出资投资金额720万元，股权45%；符代红以材料折价出资投资金额480万元，股权30%；吴三海投资金额以现金和材料折价出资400万元，股权25%。该合同签订后，没有生产经营。该《合伙合同》签订后，原、被告电话沟通，被告向原告出具借条一份，该《借条》载明“借条股金转借条，符代红向朱正伟借人民币900000元大写（玖拾万元整）此据壹至叁年还借款人符代红利息1分身份证51302219730406105X2011年12月31号”。该借条由朱正先（系被告的姐夫、原告的哥哥）交予原告朱正伟。一审法院认为，本案争议的焦点是本案的性质。原告朱正伟认为被告符代红将原告的股金收购，并向原告出具借借条，属于民间借贷关系。被告认为借条载明的90万元是用于合伙投资的股金，应属于合伙关系。从审理查明的事实和证据显示，2011年9月16日，原告朱正伟、被告符代红及王君良、王传义、苏金钗作为乙方与刘政权作为甲方签订《合伙合同》，对出资额、盈余分配和债务予以约定，原告出资了90万元。2011年12月31日，原、被告及王君良、苏金钗、黄志明、胡云峰、刘政权签订《股东协议》，被告符代红及刘政权、吴三海为新的股东，组成新公司成立“福建南安市优通贸易有限公司”。原股东王君良、苏金钗、朱正伟、黄志明、胡云峰的股权由符代红全权代表，王君良、苏金钗、朱正伟、黄志明、胡云峰不属新公司的股东，由符代红对2011年9月20日至2011年12月31日期间的账务债务负责对原有股东和债权人进行协调，此期间各股东对外的业务交由符代红处理。2011年12月31日，原、被告电话联系后，被告向原告出具借条，符合最高人民法院《关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙书面约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担赔偿责任”的规定。同时，被告向原告出具了借条（股金转借条）并约定还款期限1至3年、约定月利率10‰，该行为表明，被告符代红已经将原告的90万元投资款收购,将原告朱正伟的投资款转为借款。被告符代红向原告朱正伟出具的借条，系当事人真实意思表示，双方已形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告符代红应当偿还原告朱正伟借款本金90万元及利息。关于借款利息。2011年12月31日，被告符代红向被告朱正伟出具的借条约定月利率10‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院予以支持”的规定，原、被告双方约定的借款月利率,没有超过该规定，原告要求被告按月利率10‰从借款出具借条之日起至付清借款之日止的请求，本院予以支持。被告符代红辩称该借条系误出没有向法庭提交证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告符代红承担不利的法律后果，被告符代红的辩称理由，本院不予采信。被告符代红辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，被告符代红在借条上已经明确约定还款期限1至3年，最后还款期限为2014年12月31日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告朱正伟请求保护的期限从2015年1月1日起的二年内，原告朱正伟2016年3月15日向本院起诉，符合法律规定，被告的辩称理由不成立，本院不予采信，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第52条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告符代红在本判决发生法律效力后三十日内返还原告朱正伟借款本金90万元及利息（利率按双方约定月利率10‰计算，从2011年12月31日起至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告符代红负担。二审中，符代红提交了吴三海、苏全钗、刘政权的证言，用以证明收款和企业亏损已没有经营的情况。朱正伟质证认为，该证言与本案无关。本院认为，该三人证言与本案符代红个人出具借条载明的股金转借款的事实没有关联，不予确认。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉款项系被上诉人朱正伟已交纳的与上诉人符代红，刘政权等人于2011年9月16日签订《合伙合同》，合伙生产、经营瓷砖的投资款。2011年12月31日原合伙人共同签订《股东协议》约定：将原合伙的多个股权调整为刘政权、符代红及新入股东吴三海组成；朱正伟等人不属新公司股东，朱正伟等人的股权由上诉人符代红全权代理；原有股东签订的《合伙合同》、《股东决议》等作废。后上诉人符代红与被上诉人朱正伟经过协商，上诉人符代红向被上诉人朱正伟出具《借条》载明“股金转借款借条符代红向朱正伟借人民币900000万大写（玖拾万元整）此据壹至叁年还借款人符代红利息1分身份证51302219730406105x2011年12月31号”，上述合同、协议、借条均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。一审法院根据查明的事实认定被上诉人朱正伟已退出合伙，上诉人符代红个人收购被上诉人朱正伟原合伙份额，并将其应支付款已转变为上诉人符代红个人的借款，而作出由上诉人符代红偿还该借款900000元和支付资金利息的判决，并无不当。上诉人符代红提出的上诉理由和主张，本院不予支持。综上所述，符代红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人符代红负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯必明审 判 员  彭 军代理审判员  罗一程二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王春燕