江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3390号上诉人（原审原告）：南通国缘纺织品有限公司，住所地南通市青年东路105号。法定代表人：张国俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱文静。委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师，由南通市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师，由南通市法律援助中心指派。上诉人南通国缘纺织品有限公司（以下简称国缘公司）因与被上诉人朱文静劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国缘公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其公司无须支付朱文静未签订劳动合同的双倍工资并由朱文静承担上诉费。事实和理由：一审举证责任分配错误。2015年12月6日朱文静离职时双方结算并确认无其他劳动争议，朱文静收款时向公司出具收条：“工资已全部结清，包括各项补贴、双倍工资。双方没有其他争议”。一审认为收条中“双倍工资。双方没有其他争议”字样存在事后添加的可能性，公司未能举证证明该内容在朱文静签字前就已存在，而判决公司承担不利后果。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，朱文静主张该内容系事后添加，应当由其承担事后添加的举证责任，一审将非事后添加的举证责任分配给国缘公司，明显错误。即便举证责任应由国缘公司承担，一审未对举证责任进行释明并分配，直接在判决书中认定举证责任并据以作出判决，不仅程序错误而且使判决没有事实根据；即使朱文静领取的21619元不包括双倍工资，但其在收到公司结算的21619元时确认没有其他争议，系其对自己民事权利的处分，其自愿放弃权利并不违反法律规定，其不得违反诚实信用原则再行主张其他权利。朱文静辩称，收条尾部有明显篡改痕迹，收条上载明的款项仅是其实际应得工资，不包括双倍工资，国缘公司称已支付双倍工资没有事实依据。收条应当保持客观真实性，进行人为篡改不足采信，不能达到证明国缘公司已经支付双倍工资的证明目的。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国缘公司向一审法院起诉请求：请求确认国缘公司无需支付朱文静双倍工资52016元。一审法院认定事实：2015年3月3日至2015年12月6日，朱文静在国缘公司工作，国缘公司未与朱文静签订书面劳动合同。朱文静在国缘公司工作期间工资数额为：3月份7885元，4月份6654元，5月份5621元，6月份6940元，7月份6896元，8月份4819元。2015年12月6日，双方结算朱文静9月至12月的工资，朱文静在一张收条上签字，收条载明：“今收到南通国缘纺织品有限公司9月10月11月12月（2015年）工资计人民币贰万壹仟陆佰壹拾玖元整，工资已全部结清，包括各项补贴、双倍工资。双方没有其它真意（争议）。”朱文静当场领取现金21619元后离职。后朱文静申请劳动仲裁，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月26日作出仲裁裁决，裁决国缘公司支付朱文静未签订书面劳动合同二倍的工资52016元。国缘公司不服该裁决，诉至法院，请求确认其不需向朱文静支付二倍的工资52016元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，国缘公司未与朱文静签订书面劳动合同，故国缘公司应自2015年4月3日起支付朱文静二倍的工资。关于国缘公司提出，朱文静9月到12月份的工资实行的是最低基本工资保障制度，为1560元一个月，支付给朱文静21619元包括各项补贴、双倍工资，“双倍工资双方没有其他争议”不存在涂改现象的主张，一审认为，国缘公司的主张不能成立。首先，国缘公司出具的收条中，“包括各项补贴”字样后的句号存在明显涂擦痕迹，句号仍隐约可现，其后的“双倍工资。双方没有其它真意（争议）”存在较大的事后添加可能性，而该收条非朱文静所书写，国缘公司并未举证证明“双倍工资。双方没有其它真意（争议）”系朱文静签字前即存在；其次，本案国缘公司为用人单位，应当掌握相关劳动法律法规，对未签订书面劳动合同的法律后果应当明知，在与朱文静处理工资争议时本应审慎，但从收条的语义上分析，收条前部“今收到南通国缘纺织品有限公司9月10月11月12月（2015年）工资计人民币贰万壹仟陆佰壹拾玖元整”，按通常理解，21619元可以确定为9月至12月的工资，而不包括朱文静主张的二倍的工资；再次，朱文静3月至8月的工资数额在4819元至6940元间，其9月至12月的工资为21619元符合其往常工资标准，国缘公司主张9月到12月朱文静工资仅1560元一个月不合常理；最后，本案朱文静4至8月的工资总额即超过30000元，远远超过21619元，国缘公司主张21619元包含朱文静二倍的工资，亦不符合常理。综上，一审认定，国缘公司未支付朱文静二倍的工资。朱文静4月份的工资6654元，按时序计算朱文静4月3日至30日的工资为6210.4元，因此，国缘公司应支付朱文静二倍工资差额为：2016年4月3日至30日6120.4元、5月5621元、6月6940元、7月6896元、8月4819元，2015年9月至12月6日21619元，二倍工资差额总计52105.4元。朱文静在仲裁裁决中主张二倍的工资为52016元，在本案审理中亦未提出异议，法院依法支持52016元。为此，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决：国缘公司于判决生效后十日内支付朱文静未签订书面劳动合同的二倍工资差额52016元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，如何认定双方2016年12月6日结算时所形成的收条的效力、尤其收条最后两行中“双倍工资。双方没有其它真意。”内容的效力？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。国缘公司为证明其公司已经结清朱文静所有工资，包括各项补贴、双倍工资，双方没有其他争议，向一审法院提交朱文静签字的收条原件一份。朱文静经质证认为，收条上“双倍工资。双方没有其它真意。”系事后添加，并提出理由：收条上“各项补贴”后原来的句号被涂改，且收条上的数额21619元亦与其应得的双倍工资不相符，因此对收条上部分内容不予认可。针对朱文静的上述质证意见，国缘公司未能对收条的涂改以及工资、补贴、双倍工资等组成作出合理解释，亦未进一步提供证据加以补强。二审中，本院经审查国缘公司提供的收条，发现“包括各项补贴”后确有一处句号被涂去的明显痕迹，“双倍工资。双方没有其它真意。”相较收条其他行文，字、行间距略显拥挤，且国缘公司称收条系2015年12月6日经双方结算后形成，却既拿不出相应结算依据，又不能清晰说明收条所载金额21619元中工资、补贴、双倍工资等各部分的具体组成，国缘公司虽称系“打包工资”，亦未提供双方约定打包工资的依据，故国缘公司的上述辩称过于牵强，本院不予采信。综上，本院认定收条所涉争议部分存在瑕疵，国缘公司的举证尚不能达到其已经发放朱文静双倍工资以及双方对双倍工资已协商一致处理完毕的证明目的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案已查明事实表明，朱文静2015年3月3日至国缘公司工作后，国缘公司一直未与其订立书面劳动合同，故国缘公司应当支付朱文静2015年4月3日至2015年12月6日期间的双倍工资。一审判决国缘公司支付朱文静双倍工资并无不当。国缘公司关于应由朱文静对“双倍工资。双方没有其它真意。”系事后添加承担举证责任，以及法院应当释明举证责任的上诉理由，本院不予采纳。因“双方没有其它真意”亦为瑕疵内容，且朱文静并不认可，故国缘公司关于朱文静自愿放弃权利、对自己民事权利作出处分并不违反法律规定的主张，本院亦不予支持。综上所述，国缘公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  钱泊霖审判员  吕 敏审判员  王吉美二〇一六年十二月七日书记员  陆媛霞