山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋07民终2220号上诉人（一审原告、反诉被告）高宇航，男，汉族，1968年7月9日生，山西寿阳县人，。委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）武建军，男，汉族，1976年4月10日生，山西寿阳县人，现住寿阳县（宏源小区对面）。委托代理人范玉生，山西日月明律师事务所律师。上诉人高宇航、武建军因财产损害赔偿纠纷一案，均不服寿阳县人民法院（2014）寿民初字第254-1民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2013年5月1日，高宇航与武建军口头约定由高宇航租赁武建军的房屋一层两间作为存放照明灯具的库房使用，后高宇航又租赁了武建军的二层阳光房，仍然用于存放照明灯具。高宇航所租一层库房使用1OOW-150W白炽灯照明。一层租金为每年7000元，二层租金为每年10000元。2014年2月13日20点10分左右，高宇航所租用的一层库房发生火灾并引燃至二层，该存放在库房内的照明灯具全部烧毁，武建军的库房和与该库房相邻的房屋及室内物品亦受到损害。2014年2月24日，寿阳县公安消防大队将该一层库房内的照明线路送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，该鉴定中心于2014年2月25日出具技术鉴定报告，鉴定结果为：对山西省寿阳县公安消防大队送检的山西省寿阳县南田巷居民房火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“西南第一间库房内照明线路”样品上的熔痕样品进行了技术鉴定，其结果如下：送检的物品熔痕为电热作用形成的熔痕。2014年3月10日，寿阳县公安消防大队经调查后出具寿公消火字(2014)第2号火灾事故认定书，认定“起火部位：一层西面第一间库房中间部位；起火原因：照明灯具线路故障引燃下方可燃物引起火灾”。现高宇航向原审提交一组订货单及存放物品明细表要求武建军赔偿损失795279元，武建军反诉要求高宇航赔偿损失约30万元为本案事实。另查明，高宇航在租用武建军的房屋期间，还另外租用其它两处库房存放灯具。上述事实，有公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告、寿阳县公安消防大队寿公消火字(2014)第2号火灾事故认定书及双方当事人的陈述予以证明。原审认为：案涉房屋发生火灾后，消防部门虽然出具了事故认定书，但该事故认定书对火灾发生原因的表述不明确，致使双方理解发生歧议，该事故认定书亦不能证明双方当事人对火灾发生的责任承担及双方财产损失的具体数额。高宇航作为承租人，已实际占有、使用租赁房屋，对租赁房屋具有直接的管理职责，武建军作为出租人，在将房屋出租后已失去了对该房屋的实际掌控。结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定结果“送检的物品熔痕为电热作用形成的熔痕”，此次火灾事故的发生，不能排除因高宇航使用不当所致，且没有证据证明武建军出租房屋的照明灯具、线路存在质量问题或安装不合格等瑕疵，故高宇航对本次火灾事故应当承担一定的责任；同时，武建军作为出租人，其房屋不符合有关仓库建筑设计要求而出租给高宇航作为库房使用，其对火灾的发生亦存在过错，故武建军对本次火灾事故亦应承担相应的责任。本起火灾对双方均造成了一定的损失，关于损失赔偿，双方均未能在本案中提供确实有效的证据，证明各自的损失金额，难以认定，故不予支持。双方以后如有新的证据，可再行解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院》第二条的规定，原审判决如下：一、驳回高宇航的诉讼请求。二、驳回武建军的反诉请求。本诉案件受理费11753元，由高宇航负担，反诉案件受理费5800元，由武建军负担。一审宣判后，双方均不服，均提起了上诉。高宇航上诉称：1、一审对消防部门出具的火灾事故认定书的证明效力认定错误。本案中公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对送检物品进行司法鉴定出具相关报告，只是寿阳县公安局消防机构进行火灾原因认定的一个过程。该鉴定结论只是证明“送检的物品熔痕为电热作用形成的熔痕”，该结论对火灾发生的原因并无实质表述，更没有指出火灾发生的原因是上诉人使用不当造成，而火灾事故认定书是在鉴定结论的基础上作出的科学论断。该结论非常明确地指出“引燃下方可燃物”进而导致火灾的原因是“照明灯具线路故障”。一审对此歪曲认定。2、上诉人向法院提供了充分的证据证明了自己的损失。上诉人向法院提供的损失清单跟火灾事故发生后自己向消防部门提供的损失清单完全一致，而消防部门是依法统计火灾损失的法定部门。自己不存在刻意伪造证据、夸大损失的基础。一审法院置本案证据形成的客观性于不顾，没有充分考虑造成上诉人财产损失无法鉴定是因被上诉人极力阻挠所导致的，而是一味强调双方证据无效，完全是一种“和稀泥”的做法，更是一种严重不负责任的判决认定。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律不当，一审判决完全无视对上诉人合法权益的保护，为此，上诉人特请求二审法院依法主持公正，撤销原判第一项，改判被上诉人全部赔偿上诉人损失795279元。武建军不服，上诉称，一审判决认定上诉人承担失火的次要责任没有事实依据，失火原因完全是由于被上诉人使用不当造成的，即由于被上诉人在离开仓库时未断开电源从而造成电灯长时间照射电灯下方引燃堆积物品从而引发火灾。对此造成的后果应由被上诉人负责。上诉人在此次火灾事故中并无过错，不应承担次要责任。请求二审撤销原判，改判被上诉人对此次失火负全部责任。双方对对方上诉均未书面答辩。经审理查明，二审期间，上诉人高宇航提供晋中正大价格评估有限公司晋正大（2016）价鉴字006号物品价格鉴定报告书、晋中市价格认证中心证明材料（2016年9月20日出具）及附照片资料电子版对自己的上诉主张予以佐证。上述鉴定报告书注明：委托方：寿阳县家家亮灯饰总汇；类型：工商户；经营者高宇航。三、价格鉴定标的：本次的价格鉴定标的物为库存灯饰商品，购置价格为795279元（鉴定范围详见委托鉴定物品明细表）。本次委托鉴定物品，购置于2012年4月至2014年1月，但大部分物品购于2013年10月后，为全新库存。因2014年2月13日发生火灾，标的物全部烧毁。现标的物无实物存在，有委托鉴定物品烧毁后的照片。十一、价格鉴定结果：根据鉴定依据和标的物实际状况、价格鉴定人员经过必要程序，确定本次鉴定的标的物在价格鉴定基准日2014年2月13日的鉴定价格为764835元。十二、价格鉴定的假设和限定条件：1、委托方所提供的资料是客观、真实的。由于鉴定标的物已烧毁，价格鉴定人员无法到现场勘查核实标的物实际状况，价格鉴定是依据了委托人提供的物品数量、规格型号等有关资料进行的。委托方承诺其所提供的资料真实、客观。如因委托方提供资料不真实、不客观造成的价格鉴定失实，价格鉴证机构不承担有关责任。十四、特别事项说明：1、本鉴定报告中从照片中确定鉴定物品的数量、规格型号、新旧程度等事项已超出了价格鉴定人员的执业范围，故我们不对鉴定标的物数量、规格型号、新旧程度提供保证，仅是应委托方要求，对其价格鉴定负责。十五、价格鉴定作业日：2016年10月18日至2016年11月1日。上述晋中市价格认证中心证明材料注明：我中心2014年受中级法院委托赴寿阳县南田巷（宏源小区对面），对失火仓库存放的灯具进行了现场勘验，由于种种原因导致无法进行下去。现场勘验的照相及相关资料归还于委托方。上诉人高宇航并在此次二审审理期间提交出庭申请书一份，称有充分的法律依据证明存在适格的鉴定机构，能对火灾损失进行鉴定。故请求我院证据技术中心本案负责人出庭就终结鉴定一案进行证明。并附山西晚报2009年10月16日火灾造成财产损失价格鉴定山西物价局有标准的文章摘录一份、我院证据技术中心2014年11月11日给寿阳县人民法院的函（内容为：你院移送的高宇航与武建军财产损失司法鉴定一案，因无适格鉴定机构，鉴定工作难以进行下去，依据山西省高级人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》第六十一条第四款之规定，终结本案鉴定）、公安部《火灾事故调查规定》（其中第二十八条规定：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计）。质证时，武建军对以上高宇航所提供的证据均持有异议。认为：对方提供的鉴定意见是单方面做出的，且鉴定机构也没有出面，鉴定机构没有鉴定资质，价格中心是根据照片鉴定的，照片是否具有真实性？写的是从照片中看出后得出的结论，但是这个里面没有照片，不知道照片在哪里。这些照片到底是什么照片不清楚。数量规格型号，我们都不清楚。第一次接触到对方的损失，从照片中确认，照片中的东西是否是损失？如果损失了怎么又形成照片？本案形成的损失到底如何鉴定、如何计算，应该是根据火灾现场所清理的相关物品加上其他辅助证据予以确定，不应该以几张照片作为依据。这次的一审对方拿出自己记的一些清单主张损失，在一审查明时对方不是租的这个仓库，租的三四个仓库，着火是其中的一个仓库着火，对方的材料进货单怎么能说明东西都在着火的那个仓库里。而且着火的时间是正月十几，我们的销售旺季是在腊月。对方提供的都是八月份、九月份进的，谁能证明这些货物没有销售？且鉴定报告下面也写了很多应注意的地方。对方提供的证据我们对真实性有异议。对方提供的照片看不出是价格认证中心去取得。照片说归还于委托方，这个是对方照的，不是认证中心照的。这些照片我们也不认可，也不能证明是现场的照片，且这个照片也没有附到鉴定结论里面。考虑到双方对相关证据意见分歧较大，为查清案件事实，我院依职权向晋中市价格认证中心进行了查证。该中心于2016年11月30日发函称：我中心于2016年9月20日对寿阳烧毁的灯具受害当事人提供了证明材料及照片，均属我中心出具。我庭并于2016年12月2日去函本院证据技术中心，要求该中心就本案终结鉴定的背景、原因进行解释。该中心于2016年12月5日函复称：我中心于2014年7月22日受理寿阳法院移送的高宇航与武建军火灾财产损失鉴定一案，我中心委托晋中市价格认证中心进行鉴定。我中心承办人员与晋中市价格认证中心鉴定人员到达火灾现场进行勘验，当时武建军说：晋中市价格认证中心鉴定人员案前曾到过现场，认为与高宇航有关系。后晋中市价格认证中心将该案退回我中心。我中心又联系其他鉴定机构，均不接受委托，2014年11月11日我中心终结该案鉴定。以上晋中市价格认证中心回函及我院证据技术中心回函已均由双方当事人质证，上诉人高宇航均无异议，上诉人武建军则对晋中市价格认证中心回函持有异议。另查明，寿阳县人民法院在2014年6月5日分别向本院证据技术证据中心出具了两份鉴定委托书：一份为高宇航提出申请，该院委托指定有关鉴定机构对被烧毁物品价值进行鉴定。另一份为武建军申请，该院委托对武建军的房屋损害及室内物品损害进行鉴定。寿阳县人民法院于2014年12月18日将本院证据技术中心终结鉴定的书面通知告知了高宇航。该院并于同日通知武建军补充缴纳鉴定费。武建军于次日申请称，因其暂时无力缴纳鉴定费用和案件的其他情况理由，要求暂缓鉴定。还查明，一审此次重审期间，寿阳县法院曾通知寿阳县公安消防大队参与出具寿公消火认字（2014）第2号火灾事故认定书的人员参加庭审，该队函复寿阳法院称：因我队人事变动，当时出具该认定书的人员已调离我队无法参加庭审活动，请贵院根据该认定书及相关档案资料予以认定。此回函已经双方当事人质证。其余事实与原审查明一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：双方对于本次火灾事故应当如何承担责任，对于各自所主张的损失应当如何赔偿。公安机关消防机构是调查火灾原因，统计火灾损失的法定机构，其作出的火灾事故认定书，应当作为处理火灾事故的法定证据。但本案所涉火灾发生后，当地公安消防部门作出的火灾事故认定书对火灾发生原因的表述确实不明确，致使双方理解发生歧义。且当地公安消防部门也未统计火灾损失。故原审认定火灾事故认定书不能证明双方当事人对火灾发生的责任承担及双方财产损失的具体数额无误。高宇航作为承租人在租赁期间实际占有、使用租赁房屋，对租赁房屋具有直接的管理职责，武建军作为出租人，在将房屋出租后已失去了对该房屋的实际掌控，原审对此认定也无误。且双方当事人对本案所涉公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定结果“送检的物品熔痕为电热作用形成的熔痕”均无异议，故原审认定此次火灾事故的发生，不能排除因高宇航使用不当所致并无不当。且诉讼期间确无证据证明武建军出租房屋的照明灯具、线路存在质量问题或安装不合格等问题。故原审认定高宇航对本次火灾事故应当承担一定责任，武建军作为出租人将不符合有关仓库建筑设计要求的房屋出租给高宇航作为库房使用，对本次火灾事故亦应承担相应的责任正确。而此次火灾给双方当事人均造成了经济损失应当是事实。但关于各自主张的损失赔偿额，双方当事人在诉讼期间所提供的证据，双方均互有异议。且经本院审查，其关联性均不足，真实性难以认定，其证明力均不能达到证明自己诉讼主张的程度，本院二审仍难以支持。原审认定双方当事人以后如有新的证据，可再行解决为妥。综上，二上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高宇航预交的二审案件受理费11753元，上诉人武建军预交的二审案件受理费5800元，由各自承担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓明审 判 员 杨正平代审判员 段 锋二〇一六年十二月十五日书 记 员 田晶亚