文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2167号上诉人（原审被告）：泓泰建筑工程集团有限公司，住所地南充市顺庆区潆华工业园F-1-2-25号地块。法定代表人：兰ＸＸ，公司总经理。委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元朝，男，生于1975年1月12日，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：邓仕福，四川智典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭惠民，男，生于1947年3月1日，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）：冯诚，男，生于1969年3月11日，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）：祝虎文（又名祝国瑞），男，生于1974年3月14日，汉族，住四川省南充市。上诉人泓泰建筑工程集团有限公司（以下简称泓泰公司）因与被上诉人李元朝、谭惠民、冯诚、祝虎文合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初467号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泓泰公司的委托诉讼代理人邓伟杰，被上诉人李元朝的委托诉讼代理人邓仕福，被上诉人谭惠民、祝虎文到庭参加诉讼，被上诉人冯诚经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。泓泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判泓泰公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决确认13号楼的保温工程属于泓泰公司的工程承包范围不是事实。1.泓泰公司与阆中宏志实业有限公司（以下简称宏志公司）于2010年12月10日签订的《建设工程施工合同》内容证实，泓泰公司只是承包了宏志公司的土建工程施工，不包含外墙、保温项目的施工。2.李元朝与谭惠民、冯诚、祝虎文私自签订的合同，既无泓泰公司的印章，又没有与泓泰公司进行结算确认，纯属其个人行为，与泓泰公司没有任何联系，泓泰公司不应当承担任何责任。二、李元朝所作的保温工程质量不达标，多次出现严重质量问题，阆中市建设局、质监站多次通过泓泰公司给谭惠民、冯诚、祝虎文发函，要求立即整改，该部分的整改费用应由李元朝承担。李元朝辩称，一审判决正确，请求予以维持。事实和理由：1.泓泰公司承包的13号楼范围包括保温工程。2.李元朝为保温工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，泓泰公司应承担责任。3.祝虎文等人以泓泰公司项目部的名义与泓泰公司签订协议，泓泰公司也曾直接向李元朝支付工程款，表明双方形成了事实上的权利义务关系。4.2013年8月案涉房屋已经交付使用，泓泰公司并无证据证明保温工程存在质量问题。李元朝向一审法院起诉请求：判令泓泰公司及谭惠民、冯诚、祝虎文立即给付所欠工程款15万元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月20日，泓泰公司与宏志公司签订施工合同，总承包了万驰.英伦庄园项目二期二标段13号楼的建设施工。随后泓泰公司成立了泓泰公司阆中项目部，泓泰公司与谭惠民、冯诚、祝虎文于2011年5月21日签订《内部承包协议》，约定谭惠民、冯诚、祝虎文挂靠泓泰公司修建宏志公司开发的阆中万驰.英伦庄园二期13号楼的土建工程，时限为2011年5月21日起至本工程全部竣工、维修期满、结清工程款项日止，泓泰公司按照工程款总额的1%收取挂靠费用。该协议第五条还约定，泓泰公司将阆中万驰.英伦庄园二期13号楼项目承包给祝虎文、冯诚、谭惠民，由祝虎文、冯诚、谭惠民全面负责项目部的各项经营管理工作，祝虎文、冯诚、谭惠民又将阆中万驰.英伦庄园二期13号楼土建工程的保温层工程分包给李元朝施工，现李元朝早已完成该保温层工程的施工。另查明，1、宏志公司于2015年2月11日出具的《万驰.英伦庄园二期二标段土建工程（财务结算单）》载明：“13号楼总包工程款31546500元，已付26736701元。应扣款项：质保金950000.00元，发票保证金850000元，应付未付款3009799元。”2、祝虎文于2015年2月13日出具的《保温工程结算清单》载明“工程总造价：100万元。已付工程款：75万元，欠25万元，请泓泰公司代付。收款人：李元朝付款人：谭惠民冯诚祝虎文2015.2.13.于2015.2.15支付壹拾万元正余下壹拾伍万元。祝虎文”。约定的10万元是泓泰公司通过工商银行于2015年2月15日向李元朝支付。一审法院认为，泓泰公司承包修建宏志公司万驰.英伦庄园项目二期二标段13号楼的修建工程后，将该工程全部转包给谭惠民、冯诚、祝虎文修建，而谭惠民、冯诚、祝虎文又将该工程13号楼的保温工程全部转让包给李元朝修建，李元朝是该13号楼保温工程的实际施工人。谭惠民、冯诚、祝虎文向李元朝出具欠条确认下欠工程款为15万元，李元朝在该欠条上签字也认可下欠工程款为15万元。虽然谭惠民、冯诚、祝虎文辩称李元朝自愿让利1万元工程款，只收取14万元工程款，但李元朝在诉讼中予以否认，故对谭惠民、冯诚、祝虎文辩称意见不予采信，谭惠民、冯诚、祝虎文应当按照出具欠条的15万元向李元朝给付工程款。诉讼中，泓泰公司认为该公司未承包宏志公司二期二标段的13号楼的保温工程，但结合法院对宏志公司总经理易成发的调查及泓泰公司向李元朝已经给付工程款的事实，确认13号楼的保温工程属于工程的承包范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，泓泰公司应当对谭惠民、冯诚、祝虎文下欠李元朝的工程款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：谭惠民、冯诚、祝虎文在本判决生效之日起十五日内向李元朝给付工程款15万元，泓泰建筑工程集团有限公司对谭惠民、冯诚、祝虎文所承担的欠款承担连带给付责任。如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由冯诚、祝虎文、谭惠民、泓泰建筑工程集团有限公司负担。本院二审查明：2011年5月20日，泓泰公司与宏志公司签订《建设工程施工合同》，协议书有关工程承包范围约定：13号楼施工全部图示（含各专业图中互不完善部分）土建工程安装工程和招标文件明确的及工程量清单上的所有工程均属承包范围；电梯、消防、安防、铁艺栏杆、门窗、梯步扶手不在合同承包范围。各方当事人均未提供13号楼的施工图、招标文件及工程量清单。一审法院对宏志公司总经理易成发进行调查，易成发证实13号楼的保温工程属于泓泰公司的工程承包范围。2013年3月，李元朝以南充新盛保温建材有限公司（乙方）的名义与祝虎文以泓泰公司阆中万池项目部（甲方）的名义签订《外墙保温工程合同》，对工程范围、工程量、单价、工程期限及工程款的给付等进行了约定，其中工程款的给付约定，单幛保温工程施工完毕，由甲方支付80%工程款，验收合格并交付资料15个工作日内支付全部余款。二审诉讼中，南充新盛保温建材有限公司出具书面意见，李元朝以其公司名义承包的保温工程的权利义务由李元朝个人承担和享有。对于案涉13号楼保温工程，泓泰公司根据祝虎文、谭惠民、冯诚代付款请求，向李元朝支付过工程款。泓泰公司提出13号楼保温工程存在质量问题，但未提供证据予以证实。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为泓泰公司应否承担责任；李元朝所施工的保温工程是否存在质量问题、应否扣减工程款。关于泓泰公司应否承担责任的问题。首先，案涉13号楼的保温工程属于泓泰公司的承包范围。第一，当事人提交的泓泰公司与宏志公司签订的《建设工程施工合同》并未明确不包括保温工程。第二，宏志公司总经理易成发证实13号楼的保温工程属于泓泰公司的工程承包范围。第三，施工过程中，泓泰公司代为向李元朝支付过工程款。故泓泰公司提出13号楼保温工程不在其与宏志公司承包范围的上诉理由不能成立。其次，祝虎文、谭惠民、冯诚与泓泰公司就案涉工程系挂靠关系，祝虎文等人又以泓泰公司项目部的名义与李元朝签订保温工程承包合同，李元朝为善意第三人，因挂靠人泓泰公司同意没有资质的个人挂靠经营，违反有关行政管理的规定，主观上有过错，并损害了善意第三人的合法权益，因此在挂靠人祝虎文、谭惠民、冯诚承担民事责任的基础上，一审判决被挂靠人泓泰公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。一审判决泓泰公司承担连带责任的裁判结果虽然正确，但适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不当，本院予以纠正。关于是否存在工程质量问题及应否扣减工程价款的问题。泓泰公司提出案涉保温工程存在质量问题，但并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对此不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人泓泰建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 东审 判 员  蒙秀梅代理审判员  王婵轶二〇一六年十二月十四日书 记 员  范云荣