广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2343号上诉人（原审被告）：何培才，男，1972年7月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：孙红，女，1970年6月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。上诉人何培才因与被上诉人孙红民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。何培才上诉请求：1、请求依法一审判决，并改判何培才无需承担偿还义务。2、本案的全部诉讼费用由孙红承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，采信证据有误。一审判决已然认定何培才与孙红根本就不认识，何培才是向孙红的丈夫侯跃辉借款，侯跃辉便以其妻子孙红的名义借出30万元给何培才，何培才将出具给孙红的借条交给侯跃辉，因孙红与侯跃辉系夫妻关系，上述行为本是符合情理的，后来，侯跃辉声称自己将钱借给何培才，其妻子找他要钱，于是才有了侯跃辉在何培才处借走60万元的事实，侯跃辉当时声称拿走这60万元，一是要归还孙红的借款，二是侯跃辉本人因在工地上发生了感情纠葛，需要用钱处理，并且侯跃辉还说之前何培才出具给孙红的借条已丢失，所以才向何培才出具了以前所有借款连本带息全部还清的证明。本案中，孙红与侯跃辉的关系特殊，何培才认为将钱付给侯跃辉也是合情合理的，况且从侯跃辉出具的证明材料上看，说是何培才的借款60万元，而实际上侯跃辉从未打过钱到何培才账户60万元的证据，何培才也认可。但是，该案中，一审法官却一定要把两个条子分开来看，一定要将孙红和侯跃辉分别认定，这很显然有悖于客观事实，也对何培才不公平。该案中，孙红的丈夫侯跃辉在何培才处得到60万元现金，而作为妻子的孙红却不予认可得到了该笔现金，如果所有的借贷纠纷都像孙红这样不讲事实，那岂不是要天下大乱，那我们国家当初的立法精神就无法得以实现，如果所有的法院都只讲法律事实，而不尊重客观事实，根本就无法体现老百姓的利益也无法实行国家所倡导的公平正义。综上所述，原审法院认定事实不清，片面、牵强地采信一方当事人的言辞，作出错误的判决结果，现诉请二审法院依法公正裁决。孙红辩称，一审判决认定的事实是正确的，应予以维持。何培才认为本案借贷关系所涉及借贷本金已经还清，孙红不予认可。孙红向一审法院起诉请求：1、何培才偿还借款300000元；2、何培才应支付以借款本金300000元为基数，从2013年12月起至借款清偿完毕时止按年利率24%计算的利息；3、何培才承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：在本案诉讼期间，孙红、何培才确认，何培才向孙红的丈夫侯跃辉借款，侯跃辉同意借款给何培才，并通过妻子孙红汇付借款给何培才。根据孙红提交，经何培才确认的由何培才于2013年4月11日签署给孙红的《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，孙红于2013年3月30日通过工商银行在其卡号62×××00账户汇付300000元至何培才的卡号62×××01账户。同日，孙红出具内容为：今借到孙红现金（从咸阳市转入何培才工行账户）￥30万元，大写人民币叁拾万元整，每月支付利息￥1.2万元（人民币壹点贰万元）的《借条》给何培才确认。何培才于2013年4月11日在上述《借条》的借款人处签名确认，并签署日期2013年4月11日。孙红、何培才确认何培才已收到了上述借款300000元，双方未约定借款期限。在本案第一次庭审过程中，孙红确认何培才借款后已按《借条》上约定的利率，支付了2013年3月30日至11月30日共8个月的利息共96000元给孙红。何培才认为利息已超过法律规定的最高限额，其中48000元应当冲抵本金。孙红认为何培才计算有误，根据现行的司法解释，民间借贷年利率已支付利息不超过年息36%，予以保护。所以，孙红已收取的利息，在年利率36%以内的不能冲抵本金，超出部分24000元，孙红同意冲抵本金。冲抵后何培才还欠借款本金276000元，何培才从2013年12月1日至借款还清时止以本金276000元，按年利率24%计算利息给孙红。在第二次庭审过程中，何培才代理人认为何培才已支付给孙红的96000元是偿还借款本金，而不是支付利息。孙红对此不予确认，何培才没有提供任何证据，证明其主张。根据何培才提交的侯跃辉于2014年7月30日签署的《证明》，《证明》内容为：2013年2月19日何培才借侯跃辉60万包括本息全部都付清，借条作废，持此证明。侯跃辉签名，签署日期2014年7月30日。何培才认为其共向孙红丈夫侯跃辉借款600000元，该600000元包括孙红向其汇付的上述300000元和范庆东向其交付的300000元。该600000元已经孙红丈夫侯跃辉出具《证明》，确认本息还清，借条作废。所以孙红的诉讼请求应依法驳回。孙红对此不予确认，认为孙红丈夫侯跃辉曾受雇于何培才，系何培才在江门益丞国际广场项目部的项目经理。何培才为了解决其资金周转问题，多次向侯跃辉借款。孙红汇付给何培才的300000元是独立于何培才向孙红丈夫侯跃辉借款600000元之外的借款。是在何培才向孙红丈夫侯跃辉借款600000元之后，于2013年3月30日发生的借款，该300000元是孙红直接汇付给何培才，何培才也于2013年4月11日签署借据，确认孙红是该300000元借款的出借人。在本案诉讼期间，何培才未能举证证明其向孙红丈夫侯跃辉借款600000元中包括孙红向其汇付的上述300000元，也未能就其共向孙红丈夫侯跃辉借款600000元，该600000元包括孙红向其汇付的上述300000元，但其又于2013年4月11日分别出具两张《借据》给孙红夫妇，其中确认于2013年2月19日借款600000元的《借据》交付给孙红丈夫侯跃辉、其中确认2013年3月30日向孙红借款300000元的借据出具给孙红作出合理的说明。一审法院认为，本案涉及孙红、何培才之间民间借贷关系的纠纷。在本案诉讼期间，孙红、何培才确认，何培才向孙红的丈夫侯跃辉借款，侯跃辉同意借款给何培才，并通过妻子孙红汇付借款给何培才。根据孙红提交，经何培才确认的何培才于2013年4月11日签署给孙红的《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，可以认定孙红于2013年3月30日通过工商银行在其卡号62×××00账户汇付300000元至何培才的卡号62×××01账户。同日，孙红出具内容为：今借到孙红现金（从咸阳市转入何培才工行账户）￥30万元，大写人民币叁拾万元整，每月支付利息￥1.2万元（人民币壹点贰万元）的《借条》给何培才确认。何培才于2013年4月11日在上述《借条》的借款人处签名确认，并签署日期2013年4月11日。孙红、何培才确认何培才已收到了上述借款300000元。据此，应认定孙红、何培才之间形成民间借贷法律关系，何培才向孙红借款300000元。孙红、何培才之间的借贷行为除了约定每月支付利息12000元，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定外，其他没有违反法律的强制性规定，是合法有效的民事行为。孙红、何培才确认何培才已收到了上述借款300000元，双方未约定借款期限。在本案第一次庭审过程中，孙红被确认何培才借款后已按《借条》上约定的利率，支付了2013年3月30日至11月30日共8个月的利息共96000元给孙红。何培才认为利息已超过法律规定的最高限额，其中48000元应当冲抵本金。孙红认为何培才计算有误，根据现行的司法解释，民间借贷年利率已支付利息不超过年息36%，应予保护。所以，孙红已收取的利息，在年利率36%以内的不能冲抵本金，超出部分24000元，孙红同意冲抵本金。冲抵后何培才还欠借款本金276000元，何培才从2013年12月1日至借款还清时止以本金276000元，按年利率24%计算利息给孙红。在第二次庭审过程中，何培才代理人认为何培才已支付给孙红的96000元是偿还借款本金，而不是支付利息。孙红对此不予确认，何培才没有提供任何证据，证明其主张。根据何培才签署给孙红的上述《借条》约定，每月利息12000元。孙红、何培才也曾在庭审过程中确认何培才借款后已按《借条》上约定的利率，支付了2013年3月30日至11月30日共8个月的利息共96000元给孙红。所以，应认定该96000元为2013年3月30日至11月30日共8个月的利息。即孙红按年利率48%每月利息12000元收取了何培才支付上述8个月的利息。孙红已收取的利息超过年利率36%的部分应冲抵借款本金。所以，孙红已收取的利息96000元中的24000元应冲抵借款本金。冲抵后何培才至2013年11月30日还欠借款本金276000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。所以，何培才应偿还借款本金276000元及利息给孙红，利息应从2013年12月1日至借款还清时止以本金276000元，按年利率24%计算。何培才认为其共向孙红丈夫侯跃辉借款600000元，该600000元包括孙红向其汇付的上述300000元和范庆东向其交付的300000元。该600000元已经孙红丈夫侯跃辉出具《证明》，确认本息还清，借条作废。所以，孙红的诉讼请求应依法驳回。孙红对此不予确认，向该院提交了何培才于2013年4月11日签署给其丈夫侯跃辉的《借条》。孙红认为其丈夫侯跃辉曾受雇于何培才，系何培才在江门益丞国际广场项目部的项目经理。何培才为了解决其资金周转问题，多次向侯跃辉借款。孙红汇付给何培才的300000元是独立于何培才向孙红丈夫侯跃辉借款600000元之外的借款。是在何培才向孙红丈夫侯跃辉借款600000元之后，于2013年3月30日发生的借款，该300000元是孙红直接汇付给何培才，何培才也于2013年4月11日签署借据，确认孙红是该300000元借款的出借人。何培才提交的侯跃辉于2014年7月30日签署的《证明》，与孙红提交的何培才于2013年4月11日签署给其丈夫侯跃辉的《借条》相印证，证明何培才与侯跃辉存在借款关系，该600000元借款与本案争议无关。据此，应认定何培才未能举证证明其向孙红丈夫侯跃辉借款600000元中包括孙红向其汇付的上述300000元。同时，何培才也未能就其共向孙红丈夫侯跃辉借款600000元，该600000元包括孙红向其汇付的上述300000元，但其又于2013年4月11日分别出具两张《借据》给孙红夫妇，其中确认于2013年2月19日借款600000元的《借据》交付给孙红丈夫侯跃辉、其中确认2013年3月30日向孙红借款300000元的借据出具给孙红作出合理的说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，该院对何培才的上述抗辩意见不予采纳。判决：何培才于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币276000元及利息（利息以借款本金276000元，从2013年12月1日起至借款还清时止，按年利率的24%计付）给孙红。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7870元，适用简易程序减半收取3935元，由孙红负担1455元，由何培才负担2480元。此款孙红已预交，何培才于判决生效之日起十日内迳付2480元给孙红。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，何培才在二审中确认与侯跃辉存在借款关系，其通过侯跃辉所借款项达140万元，其中包括本案孙红主张的300000元；孙红提供的何培才2013年4月11日签署给侯跃辉的600000元《借条》并不包括本案孙红主张的300000元借款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。何培才与孙红对于双方之间存在300000元的借贷关系并无异议，本院依法予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：何培才是否已经偿还300000元借款给孙红。何培才主张已经偿还300000元借款给孙红，孙红丈夫侯跃辉于2014年7月30日签署的《证明》证明侯跃辉收取的何培才归还的600000元中有300000元即是偿还本案借款。孙红则主张侯跃辉出具的《证明》中所涉款项与本案借款无关，何培才并未偿还涉案借款。对此，本院认为，孙红的丈夫侯跃辉于2014年7月30日出具的《证明》中明确载明2013年2月19日何培才借侯跃辉600000元包括本息全部付清，而本案中何培才向孙红借款的时间为2013年3月30日，孙红也是在当日向何培才转账交付借款款项，与《证明》中载明的何培才向侯跃辉借款600000元的时间明显不符，在诉讼中孙红针对何培才已偿还借款的抗辩亦提供了何培才2013年4月11日出具的600000元借条予以反驳，以证明侯跃辉与何培才存在其他借款往来及侯跃辉《证明》中所涉的600000元是偿还何培才2013年2月19日向侯跃辉所借的600000元款项，与本案无关。虽何培才予以否认，但同时何培才也确认除本案孙红主张的借款外与侯跃辉还存在其他的借款往来，而孙红提供的何培才向侯跃辉借款600000元的借条中明确载明600000元借款期限为2013年2月19日至2013年5月19日，与孙红主张的涉案借款明显是两笔借款，该600000元的借款时间与侯跃辉《证明》中载明何培才偿还的600000元款项是2013年2月19日的借款可以相互对应，在诉讼中何培才也确认该600000元借条的款项已经还清但同时并未提供除《证明》外针对偿还该600000元借条的其他还款记录，故应认定侯跃辉《证明》中所涉何培才的600000元还款应是针对何培才2013年2月19日向侯跃辉的借款，而不是针对本案何培才向孙红的借款，故孙红的反驳意见有事实依据，本院予以采纳。另，何培才主张向孙红所借的300000元与和范庆东向其交付的300000元均是以公司项目部名义所借，公司账目有记录，但其仅是提供了范庆东出借款项已还清的记载，对于其主张的孙红所借300000元已经还清并无提供相应的公司账目记录予以佐证。综上，何培才上诉主张已还清本案借款理据不足，本院不予支持。综上所述，何培才的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由何培才负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  刘邦中审判员  张萍辉二〇一六年十二月二十二日书记员  李美茹