山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1521民初3078号原告：卢广新，男，1969年5月27日出生，汉族，阳谷县张秋镇西街村村民，住。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县谷山南路。负责人：闫继涛，经理。委托诉讼代理人：王辰龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛伟华，男，该公司法律顾问。原告卢广新与被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈会玲，被告委托诉讼代理人王辰龙、盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢广新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等损失共计26万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日8时5分，我驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车，沿阳张公路自东向西行驶至事故地点时，与刚发生交通事故停在路边岳忠福驾驶的鲁Ｐ×××××号大型普通客车相撞，致两车损坏、岳忠福及车上人员等18人受伤。经交警认定，我负事故的主要责任。鲁Ｐ×××××号大型普通客车登记在阳谷县运输公司名下，我是该车的实际车主。事故发生后，我给本车乘坐人垫付了医疗费用，也赔偿了乘坐人的所有损失。我在被告处投有乘员险，要求被告赔偿损失。被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称，1、原告不是保险合同相对人，不具备诉讼主体资格。2、原告主张的损失根据道路交通安全法及交强险条例的规定，应当先由鲁Ｐ×××××号客车的交强险承保公司先行赔偿，不足部分按照事故责任比例由我方依据保险合同的约定赔偿。3、保险合同约定应当扣除损失金额的10%的免赔额。4、诉讼费、鉴定费、精神抚慰费不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不予承担。原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、挂靠合同一份和已生效的（2015）阳民重字第8号民事判决书、（2014）阳民初字第2003、2005、2006、1310、1913、2784号民事判决书、（2015）阳民初字第12号民事判决书、（2015）聊商终字第55号民事调解书共10份。证明其是本案事故车辆的的实际车主，具有诉讼主体资格。被告对证据的真实性无异议，但提出保单载明的被保险人不是原告，而是阳谷县运输公司，其不具备诉讼主体资格。本院认为，原告提供的上述证据证明，原告系鲁Ｐ×××××大型普通客车的实际车主，其将该车辆挂靠在阳谷县运输公司名下经营，故本院认定原告具有诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书及道路客运承运人责任保险保险单各一份。证明车辆在被告处投有24人乘员险，每人限额是200100元。此次事故其承担事故的主要责任，原告车上人员共12人受伤（含驾驶员即原告）。被告对证据的真实性无异议。但提出保单载明投保座位数为23个，并特别约定免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。同时提交道路客运承运人责任保险保险单，以证明事故车辆驾驶员不在保险责任范围。原告对投保23个座位予以认可。但称特别约定中的字体并没有加粗加深，且为格式条款，未向其作出明确说明，应作出对被告不利的解释，不认可免赔率及本车驾驶员不在保险责任范围的条款。因原告在投保人处加盖挂靠公司的印章，“特别约定”亦加粗加深，且被告对上述证据的真实性予以认可，说明被告已履行了说明义务，对该证据本院予以确认。对被告“车辆驾驶员不在保险责任范围”之异议，因道路客运承运人责任保险保险单特别约定明确载明“免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准，本车辆驾驶员不在保险责任范围”，故被告的异议成立，原告不在该保险责任的保险范围。三、行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证(均为复印件)，证明该车辆系客运车辆，驾驶人员具有驾驶资格。被告表示原告应提交原件，经法院核实后，如果原件和复印件一致，无异议。经庭后核实，原告提供的上述证据与原件相一致，本院予以确认。四、法律文书9份、法院过付款单据4张。证明其已按法院判决赔付赔偿款共计227559元，去除判决书中的起诉费，主张的数额为219636.77元。被告对证据的真实性无异议。但提出,道路交通安全法第76条、最高院关于审理交通事故的司法解释、交强险条例的规定，因交通事故导致受害人损失应当先由本案鲁Ｐ×××××的交强险承保公司赔偿，不足部分再按责任比例赔偿。而上述判决没有将交强险限额用完，从而判决原告承担213778.81元，多判决其承担近7万元，也就是说对方交强险有近7万元没有使用，上述法律文书判决时，是按照人数平均分配交强险限额，违反了最高人民法院关于审理交通事故司法解释的规定，从而导致对方车辆交强险限额没有用完，请求贵院对上述案件进行再审。原告对此不予认可，称交强险系法院依照比例进行赔付，并给未起诉的伤者预留出份额，符合法律规定，其主张的数额并未超过乘客险的范围，被告应予赔偿。本院认为，本次事故虽未将交强险限额使用完毕，但法院为未起诉的伤者依照比例预留出交强险责任份额并无不当，故对原告依据生效的判决履行赔偿伤者王玉忠、李玉华、张庆福、席云娟、蔺茂秋、马德昌共计219636.77元的事实，本院予以确认。五、乘客的赔偿人员清单一份，即伤者程爱华、闫瑞芝、王玉忠、李玉华、马昌德、席云娟、蔺茂秋、宋先凤、谢月春、李善峰以及原告本人共11人的门诊发票、住院发票、诊断证明、用药清单、住院病历等，证明支出门诊、住院等费用共计29053.42元（按责任比例70%计算，含原告的医疗费用1585.95元）。被告对事故责任比例无异议，但提出以下异议。1、原告卢广新是驾驶员，不是保险合同约定的乘客，其损失我公司不应承担;2、事故认定书上没有载明伤者程爱华的乘坐车辆，主张该部分损失没有事实依据；3、原告称为伤者垫付的费用数额，其票据载明的数额在相关案件判决中均已处理，属于重复主张。本院认为，对被告的异议1，本院已在证据二中予以确认，即原告不在该事故保险责任的保险范围内。关于异议2，庭审后，原告提交了阳谷县交警队办案人李新波加盖印章的道路交通事故认定书，证明伤者程爱华系本案鲁Ｐ×××××车辆的乘坐人。对此，被告在庭审时即明确表示，可以交警队的证明为准。故本院对伤者程爱华系原告车辆乘客的事实予以确认。关于异议3，被告虽提出票据载明的数额在相关案件判决中均已处理，属于重复主张，但未提供证据予以证明，原告又不予认可，其异议不能成立。因原告不在该事故保险责任的保险范围内，故其要求被告赔偿本人的门诊、医疗等费用应予以扣除。经审理查明，鲁Ｐ×××××号大型普通客车，登记在阳谷县运输公司名下经营运输，其实际车主系原告卢广新。该车在被告处投保了道路客运承运人责任险，保险期间自2013年9月27日零时起至2014年9月26日24时止。2014年3月10日8时5分，原告驾驶该车，沿阳张公路自东向西行驶至事故地点时，与刚发生交通事故停在路上的岳忠福驾驶的鲁Ｐ×××××号大型普通客车相撞，致两车损坏，原告、岳忠福及车上人员马德昌等18人受伤。本次事故经交警部门责任认定，原告负事故的主要责任，岳忠福负事故的次要责任。事故发生后，伤者程爱华、闫瑞芝、王玉忠、李玉华、马昌德、席云娟、蔺茂秋、宋先凤、谢月春、李善峰在阳谷县医院治疗，原告为此支付门诊、住院、医疗等费用共计43057.72元。后，伤者王玉忠、李玉华、张庆福、席云娟、蔺茂秋、马德昌向本院提起诉讼，本院分别判决原告按照事故责任70%的比例赔偿王玉忠、李玉华、张庆福、席云娟、蔺茂秋五人医疗费、误工费、护理费残疾赔偿金等费用103370.84元、78744.23元、7639.74元、21252元、2772元；经聊城市中级人民法院调解，原告支付给马德昌赔偿金5858元，以上赔偿金额共计219636.77元。由于原告未主动履行赔偿义务，本院执行局对其立案执行，原告将上述款项交付我院并支付给伤者。2016年9月11日，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费等损失共计260000元并承担诉讼费。本院认为，鲁Ｐ×××××号大型普通客车系挂靠在阳谷县运输公司名下经营运输，原告卢广新虽不是本案所涉事故车辆保险合同的被保险人，但其是该车辆的实际车主，对车辆运行有支配和控制的权利，并从车辆运行中获得利益，故原告具有保险利益，应视为与被告之间有保险合同关系，具有合法的诉讼主体资格。该车投保道路客运承运人责任保险并缴纳了保费，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故被告即应按照约定进行赔偿。故对被告“原告不是保险合同相对人，不具备诉讼主体资格”的辩称，本院不予采纳。因原、被告签订的保险单中有“车辆驾驶员不在保险责任范围”的特别约定，原告虽提出该保险单“字体并没有加粗加深，且是格式条款，未向原告做出说明，应作出对被告不利的解释”的意见，但保险单特别约定投保人处盖有该车挂靠公司的印章，且“特别约定”亦加粗加深，说明被告已履行了说明义务，故对其要求被告赔偿其本人医疗费用的诉讼请求，本院不予支持。原告在该事故中负主要责任，双方均认可原告应负事故责任的70%。根据双方“免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准”之特别约定，原告为伤者程爱华等十人支付的门诊、住院、医疗等费用43057.72元，应当按照其在事故中的责任比例由被告予以赔偿。即被告应赔偿原告为程爱华等十人支付的门诊、住院、医疗等费用为27126.36元｛（43057.72*（1-10%）=38751.95*70%｝。关于原告为履行本院判决支付给伤者王玉忠等六人的赔偿金219636.77元的问题。虽然判决中未将对方事故车辆交强险部分使用完毕，但本院为尚未提起诉讼的伤者依照比例预留出交强险责任的份额并无不当，且本院的法律文书均已生效，原告亦按判决履行了赔偿义务，故被告应按照特别约定扣除10%的免赔额赔付原告，即被告应赔付原告损失197673.09元｛219636.77元*（1-10%）｝。对被告“应当先由鲁Ｐ×××××号客车的交强险承保公司先行赔偿，不足部分按照事故责任比例由我方依据保险合同的约定赔偿”之辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效后十日内赔付原告卢广新为伤者程爱华等十人支付的门诊、住院、医疗等费用27126.36元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效后十日内赔付原告卢广新为伤者王玉忠等六人支付的赔偿金197673.09元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  李武军人民陪审员  王太壮二〇一六年十二月十五日书 记 员  李盛楠