贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0329民初1958号 原告：贵州余庆新利农机服务农民专业合作社，住所地贵州省遵义市余庆县松烟镇他山北路。 法定代表人：徐在亮。 委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。 被告：贵州朗昱科技有限公司，住所地贵阳国家高新区金阳科技产业园创业大厦**。 法定代表人：黄子晋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 原告贵州余庆新利农机服务农民专业合作社（以下简称新利合作社）与被告贵州朗昱科技有限公司（以下简称朗昱科技公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新利合作社的委托诉讼理人肖康松、被告朗昱科技公司的委托诉讼代理人代先权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新利合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告稻谷损失223875元及搬运费15000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原、被告签订合同，向被告购买烘干机等设备，并对价款、支付方式、质量保证等进行了约定。2016年9月10日，原告将刚收割的15吨大粒香稻谷装入烘干机进行烘烤，操作不到12小时，其中一台烘干机出现问题，将稻谷卡在烘干机内无法取出。原告立即联系被告，但被告的技术人员直到9月15日才到达现场，经维修确认是机械故障。烘干机故障发生后，原告已向余庆县松烟镇人民政府、余庆县市场管理局松烟分局、余庆县农牧局、遵义市农机局汇报。因该次事故，导致原告损失223875元，被告方拒不赔偿，现依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告朗昱科技公司辩称，被告向原告销售的产品不存在质量问题,并已经交付原告使用，2015年9月11日接到原告机器发生故障的报告后，被告立即派人到现场及时进行了维修，由于控制路板需要从浙江发货，9月15日货到后立即进行了更换，尽到了维修义务；原告的损失是由于原告没有采取必要的措施处理导致，被告不应承担责任，根据法院以及双方当事人对故障机器的现场勘验结果，证明机器有三种应急方式可以卸载里面的谷物；原告的损失与被告没有因果关系，不应该承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对原、被告签订《产品购销合同》，被告向原告交付奇瑞拖拉机二台、烘干机二台、热风炉一台；2016年9月10日，原告在使用烘干机时，其中一台烘干机出现故障，被告派人到场查看，确认是烘干机的控制系统短路，五天后更换了配件等事实，双方没有争议，本院予以确认。双方的争议是：故障烘干机内的稻谷是不是大粒香，在断电时能不能从故障烘干机内取出稻谷，原告的损失是多少，损失是怎样产生的？本院经审理查明：原告流转土地种植大粒香稻谷，委托人员管理并收购大粒香稻谷，当装满稻谷的烘干机烘烤发生故障后，所在地的市场监督管理局、松烟镇人民政府、农业服务中心工作人员到场查看，并进行现场取样；还查明，烘干机装满谷物时有14吨，断电后可以取出机内谷物，经被告的技术人员五天后到场维修烘干机并取出谷物时，稻谷已发芽；本案中的大粒香稻谷收购价是每斤3.2元-3.5元，原告将发芽的大粒香稻谷进行了粉碎，按0.9元每斤的价格对外销售。 本院认为，原告新利合作社与被告朗昱科技公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买二台烘干机等产品，是双方的真实意思表示，合同对双方具有法律上的约束力，双方应当诚实守信，全面而严格地履行约定义务，以保证实现各自的合同目的。合同签订后，被告向原告交付了烘干机并进行了安装、调试，原告已使用烘干机近一年，但被告不能证明烘干机不存在质量瑕疵。根据原、被告提交的《设备维修说明》，均能证明烘干机存在控制系统短路的质量缺陷。当烘干机出现故障后且在保修期内，被告虽然派人到场查看并修好了烘干机，但取出的稻谷已经发芽变质。被告朗昱科技公司作为烘干机的销售者，按照合同的约定，应当对原告进行培训如何使用烘干机，尤其是培训烘干机发生故障后如何及时采取有效措施，防止损失扩大，以尽到合同义务。本案中，原告向被告报告烘干机出现故障，被告派人到场但并没有指导原告取出烘干机内的稻谷，导致损失扩大，具有重大过错。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”的规定，故对原告新利合作社要求被告朗昱科技公司赔偿损失的请求，依法予以支持；对被告关于原告的损失是由于原告没有采取必要的措施处理导致，被告不应承担责任的辩解，依法不予采纳。 关于故障烘干机内的谷物是不是大粒香及原告新利合作社的损失问题。本案中，原告新利合作社提供了土地流转协议书、土地流转费发放清单、大粒香种植合作协议、收条、余庆县松烟镇农业服务中心的证明、发芽稻谷照片、余庆县市场监督管理局松烟分局的证明、余庆县松烟镇人民政府的证明等证据，能够证明原告组织人员种植、管理并收购了刚收割的大粒香稻谷，并用向被告购买的烘干机烘烤，被告也不否认故障烘干机内的是谷物，故本院依法认定故障烘干机内的稻谷是大粒香。根据本院组织原、被告进行现场检验，双方确认故障烘干机装满稻谷是14吨；同时，余庆县市场监督管理局松烟分局的证明中说明“烘干机装满待烘干的稻谷”，本院认定损失稻谷是14吨；根据原告与其管理人员在《大粒香种植合作协议中》约定，收购价格是每公斤7元，而原告在庭审中陈述，收购的大粒香稻谷价格为每斤3.2元-3.5元，本院认定损失稻谷的收购价格是每斤3.35元；发芽的大粒香稻谷已加工为米皮糠，按每斤0.9元出售，已经收到货款，故本院确认原告的损失为68600元（14吨×2000斤×3.35元-14吨×2000斤×0.9元）。被告在庭审中仅以原告的损失与被告之间没有因果关系，不应该承担民事赔偿责任为由进行辩解，但没有提供相应的证据予以证明，故对被告朗昱科技公司的辩解，依法不予采纳。对搬运费15000元的诉讼请求，原告仅提供了发票，不能充分证明支付该费用的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对原告关于搬运费15000元的诉讼请求，依法不予支持。 综上，因被告朗昱科技公司不同意调解，本院依法不组织调解。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、由被告贵州朗昱科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告贵州余庆新利农机服务农民专业合作社的损失68600元； 二、驳回原告贵州余庆新利农机服务农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4883.12元，依法减半收取计2441.56元，由被告贵州朗昱科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谭万宇 二〇一六年十二月十五日 书记员  白国霖