上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66611号原告(反诉被告，住所地上海市闵行区。法定代表人：杜学光，董事长。委托诉讼代理人：郑志民，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海正源律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王侃，总经理。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所。委托诉讼代理人：胡尔玮，上海容和律师事务所。原告上海联磁磁业有限公司诉被告上海沛原实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，被告于法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志民、朱婧，被告委托诉讼代理人高建中、胡尔玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联磁磁业有限公司诉称：原、被告双方于2014年3月10日签订《购销合同》，约定被告向原告订购稀土永磁体45万片，货款总计人民币1,116,900元，被告预付原告10％的货款，余款待完工后支付，原告安排发货。合同签订后，原告按约为被告订购了约定货物，并按被告通知向其发货。此后，原告多次要求被告继续履行合同、将原告仓库内属于被告的货物取走并支付货款167,832.62元，但被告拒绝配合。原告认为，被告构成违约，除支付货款外，还应赔偿原告利息损失。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款167,832.62元并提取69900片永磁体；2、支付利息损失(自2014年9月23日即原告业务员向被告主张货款之日起，按同期银行贷款利率计算至法院判决生效之日)；承担本案诉讼费。被告上海沛原实业有限公司辩称：根据约定，需原告通知被告可以发货，即原告已备好货，被告才向原告付款并告知原告送货地点，然后原告再将货送至被告指定地点。由于原告在合同履行过程中一直存在延迟交货行为，导致外方拒绝收货，被告的合同目的已无法实现，被告已于2014年9月13日通过电子邮件告知原告，由于上述原因，无需发货。系争合同不应继续履行，不同意原告诉讼请求。被告上海沛原实业有限公司并提起反诉称：原、被告双方于2014年3月10日签订《购销合同》，约定被告向原告订购稀土永磁体45万片，其中10万片于2014年3月30日交货，35万片于2014年4月10日交货。被告于2014年2月21日与案外人德国OLALAGMBH公司签订合同，约定德国公司向被告订购稀土永磁体45万片，型号与原、被告之间的合同相同，并约定于2014年4月9日前装运。系争合同签订后，原告于2014年4月15日交货8万片，比约定延迟16天，于2014年4月18日交货2万片，比约定延迟19天。至2014年4月29日，原告才通知被告余下35万片可以发货，经与德国公司协调，第三批8万片由海运改为空运才得以出口，第四批10万片于2014年6月14日从上海港起运，约于当年7月中旬至德国汉堡，因交货迟延导致德国公司拒收，经反复协调未果，又于当年11月13日从德国汉堡海运至上海，清关后存放于被告仓库至今。第五批10万片由海运改为空运，于2014年7月4日才得以出口。为此，被告诉请法院判决：1、解除《购销合同》；2、被告向原告退还10万片永磁体，原告向被告返还相应货款248,200元并支付两年的利息损失29,784元；3、原告向被告支付10万片产品的退运费12,303元；4、原告向被告支付第三批8万片、第五批10万片由海运转为空运的差额损失44，460元；5、原告赔偿被告可得利益损失34,490元。针对被告上海沛原实业有限公司的反诉，原告上海联磁磁业有限公司答辩称：不同意解除系争合同，该合同虽对交货时间有约定，但原告曾于2014年3月25日向被告发送电子邮件，其中附件为SC即销售确认书，被告对该销售确认书回复并签章，交期应以销售确认书为准。根据上述确认书，100片样片的交期为2014年3月31日，99900片(10万片扣除样片100片)的交期为2014年4月21日，35万片的交期为2014年4月30日，原告分别于2014年3月31日交付100片，于2014年4月14日交付8万片，于2014年4月18日交付2万片，于2014年4月30日交付35万片，不存在延误。要求驳回被告的反诉请求。经审理查明：2014年3月10日，原、被告双方签订《购销合同》，约定，原告向被告供应稀土永磁体45万元，价款总计1,116,900元；交货期为，10万片空运于2014年3月30日交货(其中100片做好先发)，100片货物快递到上海指定仓库；35万片海运于2014年4月10日交货；交提货地点为上海；结算方式为10％预付款，余款等货物完工后支付，原告安排发货，第一批空运货物完工后全款付清发货，之前10％的预付款仍作为后面海运货物的预付款，在海运货物完工后一次扣除并支付尾款后发货。上述合同签订后的履行情况如下：一、原告供货情况。2014年3月31日，原告向被告发送电子邮件，载明：100片货物好了，请告知发货地址，安排明天发出。次日，原告向被告交付样片100片。2014年4月14日，原告向被告发送电子邮件，载明：目前货好8万片，剩余2万片本周五可以发出。2014年4月15日，原告向被告交付8万片。2014年4月16日，原告向被告发送电子邮件，载明：剩余的2万片空运货物本周五可以完成发货，请告知进仓地址，建议货款可以一起在本次中支付，另外，之前有说明10万元预付款在最后一次出运中抵扣，之前出运货物的货款需全额支付。2014年4月18日，原告向被告交付2万片。2014年4月28日，被告向原告发送电子邮件，询问349900片永磁体何时可以交货。次日，原告回复被告可以发货并告知装箱数量。2014年5月30日，被告向原告发送电子邮件，载明：请告知8万片空运是否备货完毕，何时可以送货进仓，请告知8万片的款项是多少，被告安排付款，请告知8万片的毛重、净重、体积、箱数以及托盘数。同日，原告回复电子邮件，载明：请帮忙安排90％货款然后水单传给原告，因为系统里面是90％款到发货，原告已安排6月3日送仓。2014年6月3日，原告向被告交付永磁体8万片。2014年6月9日，原告向被告发送电子邮件，载明：本周可以进仓，货款应付223,380元。次日，原告向被告交付永磁体10万片。2014年6月26日，原告向被告发送电子邮件，载明：这个货物明天不能进仓，要周一进仓，这个货物的包装还没有换好，之前他们确认换好的是另外一个客户的，搞混了。2014年6月30日，原告向被告交付永磁体10万片。以上原告已交付永磁体的数量共计为380100片。2014年7月16日，原告向被告发送电子邮件，询问剩余69900片货物预计何时安排出运。2014年9月23日，被告向原告发送电子邮件，告知原告对于剩余69900片永磁体，不要求继续供货。二、被告付款情况。被告于2014年3月14日支付预付款10万元，于2014年4月18日支付货款223,603.38元(原告于该日前所交付的10万片货物的价款为248,200元)，于2014年5月30日付款178,704元(同日，原告向被告交付8万片，价款为198,560元)，于2014年6月10日付款223,380元(同日，原告向被告交付10万片，价款为248,200元)，于2014年6月26日付款223,380元(原告于2014年6月30日向被告交付永磁体10万片，价款为248,200元)，以上付款共计949,067.38元。因双方当事人对于剩余69900片永磁体应否交货发生争议，原告诉至本院。庭审中，原告表示，其签订系争合同时知晓被告购货用于出口德国，但被告未告知原告具体情况。认定以上事实的依据是：《购销合同》；往来电子邮件；发货通知及发货单；付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。系争合同对合同双方的权利、义务已作出明确约定，双方当事人均应恪守。首先，关于交货期的认定。系争合同对45万片永磁体的交货时间约定为：10万片于2014年3月30日交货，35万片于2014年4月10日交货。但原告称，交货期应以其提供的销售确认书为准。为此，原告提供了其所持《购销合同》，其中有“交货确认以我司SC为准”的手写字样，但被告对该添加内容的真实性不予认可，原告亦未能证明被告对上述添加内容已予确认。原告虽提供了其于2014年3月25日向被告发送的电子邮件，内容为“附件是我们的SC，请盖章回传”，并提供了销售确认书，但该文本为传真件。该文本虽注明“100片的交期为2014年3月31日，99900片的交期为2014年4月21日，35万片的交期为2014年4月30日”，但无论是“交货确认以我司SC为准”的表述，还是原告发送的电子邮件，均为原告单方意思表示。对于原告提供的销售确认书，在被告对其真实性不予确认、原告未能提供该文本的原件或传真发送记录，亦无其他证据佐证的情况下，该销售确认书的真实性尚不足以认定。因此，原告关于“交货期应其销售确认书为准”的主张不能成立，交货期仍应以系争合同的约定为准。其次，关于原告的诉讼请求。系争合同对交货期作出了明确约定，除此之外，但该合同还约定：“结算方式为10％预付款，余款等货物完工后支付，原告安排发货，第一批空运货物完工后全款付清发货，之前10％的预付款仍作为后面海运货物的预付款，在海运货物完工后一次扣除并支付尾款后发货。”据此，原、被告双方约定的交易模式为：原告备货、被告付全款、原告发货。从合同的履行情况来看，原告于2014年3月31日向被告发送电子邮件，告知100片样片完成备货并于次日发货。合同对该100片样片的交货期约定为2014年3月30日交货，但原告于2014年3月31日才完成备货。系争合同对第1批10万片的交货期约定为2014年3月30日，但原告于2014年4月14日才完成8万片的备货，并于次日被告付款后交货，逾期15日。原告于2014年4月16日才完成其余2万片的备货，并在被告付款的当日(2014年4月18日)交货，逾期17日。系争合同对第2批35万片的交货期约定为2014年4月10日，原告至2014年4月29日告知被告可以发货，此后，原告根据被告的付款进度陆续向被告交货28万片，逾期时间应按原告完成备货的时间计算，为19日。依据上述合同履行情况，原告存在迟延履行的违约行为，特别是系争合同对35万片永磁体约定的交货期为2014年4月10日，但原告至2014年4月29日才完成备货。被告接收原告的大部分供货不等同于原告无需承担违约责任。庭审中，原告认可其明知被告购货的目的在于向德国公司出口，原告的逾期行为，已导致被告的合同目的无法实现。从原、被告双方的往来邮件看，在沟通无果的情况下，被告于2014年9月23日向原告发送电子邮件，明确告知原告对于剩余69900片永磁体，不要求继续供货，被告的上述行为有事实和法律依据。据此，本院对被告要求解除系争合同的诉讼请求予以支持。基于以上理由，对于原告要求被告继续履行合同、付款并提取剩余货物的诉讼请求，本院难以支持。再次，关于被告的反诉请求。系争合同一方面对交货时间作出约定，另一方面还约定，被告付清货款是原告发货之前提。被告称，有10万片产品于2014年6月14日从上海港起运并于此后被德国公司退货，但从该批货物的交付情况来看，原告于2014年4月29日即已完成备货，被告至同年6月10日才支付货款、原告于款到的当日即交货，因此，该批货物至6月14日才发货的过错不在原告，即便被告所述的退货事实存在，法律后果亦不应由原告承担，故本院对被告要求返还原告相应货物并由原告退款及承担退运费的诉讼请求不予支持。本案中，原告的备货时间虽有迟延，但被告从未告知原告上述迟延行为将导致其改变运输方式。从被告的举证来看，其提供的电子邮件、合同等证据，无法显示邮件的发送主体，无法认定其真实性。被告所提供的发票、付款依据等证据材料，其真实性及与本案的关联性均无法认定，因此，本院对被告要求原告承担海空运费差额及可得利益损失的诉讼请求亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海联磁磁业有限公司的诉讼请求；二、解除原告(反诉被告)上海联磁磁业有限公司与被告(反诉原告)上海沛原实业有限公司于2014年3月10日签订的《购销合同》；三、驳回被告(反诉原告)上海沛原实业有限公司其余诉讼请求。本诉案件受理费4,194元，减半收取计2,097元，财产保全费1,420元，共计3,517元，由原告(反诉被告)上海联磁磁业有限公司负担。反诉案件受理费3,419.50元，由被告(反诉原告)上海沛原实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一六年十二月十三日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。