山西省黎城县人民法院民 事 判 决 书（2015）黎民初字第117号原告黎城盛立建材有限公司。住所地：山西省长治市黎城县黎侯镇北泉寨村。法定代表人李明方，任经理。委托代理人张双梁，山西天烨律师事务所。被告黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会。住所地：长治市黎城县黎侯镇北泉寨村。负责人申红斌，村委会主任。委托代理人张丞义，山西黎佳律师事务所律师。原告黎城盛立建材有限公司诉被告黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张双梁，被告负责人申红斌及委托代理人张丞义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年，被告在村西临309国道施建临路门面二层楼，用于开拓本村经济来源，增加集体收入，造福村民百姓。鉴于原告的机砖厂在该村辖区内以及砖厂制砖所用土地来自该村，当时的村支部书记及村委主任韩宪法与原告协商使用原告砖厂机砖，施工完毕如数付给所用全部砖款。截至2011年底被告实际使用原告机砖4189丁，计款148097元。2012年正值施工扫尾完毕，原任村委主任韩宪法与砖厂协商付给砖款之时，全县的村一级普选换届开始，致使被告偿付原告货款之事搁置，选举结束，韩宪法同志不再担任该村委主任，申红斌担任新一届北泉寨村委主任。该上任后原告曾多次提出偿付砖款一事，但被告以新官不理旧账账务未移交为由，拒绝偿付所欠砖款。故提起诉讼，请求判令被告偿还原告货款148097元，及拖欠原告货款利息32959元；并责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等相关费用。被告辩称，一、原告诉状中部分内容与事实不符，被告村临309国道所建的2层楼为商住楼，建设时间为2010年并非2008。二、根据黎侯镇会计核算中心的账目体现，被告并未拖欠原告货款。三、关于本案中原、被告双方是否存在买卖行为，以及被告是否拖欠货款，应由原告举证证明。根据原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告诉称要求被告清偿砖款148097元，并赔偿拖欠砖款的损失32959元有何事实及法律依据？原、被告双方对归纳焦点均无异议。原告针对焦点提供的证据如下：1、条据8张（其中欠条3张，拉砖条5张），证明被告所欠原告砖款。2、张增南证明一份，证明村委为商住楼建设在原告处拉砖3000丁。3、（2013）黎民初字第172号判决书。4、韩宪法交黎侯镇会计核算中心北泉寨村基建工程会计凭证及账本和2008年至2011年收支情况。证明第三页应付账款的砖款是本案所涉的欠款。原告申请证人韩宪法出庭作证，证明韩宪法在担任村委主任2008年-2011年期间，在原告处赊欠4350丁砖，其中经张增南手赊欠3000丁，经韩宪法手1350丁，赊欠的砖有3400丁用于综合办公楼，有600丁用于旧楼改造，有50丁用于东关幼儿园建设，有200丁砖用于村里垒墙垃圾池等建筑，剩余100丁砖没有拉。有4000丁砖都在基建账当中给盛立建材有限公司挂了账。有250丁因黎城盛立建材有限公司没有出具售砖发票没有报账。基建工程情况公示，只体现余额，具体明细只能在会计账本和原始凭证中查。按照基建账记载基建账供应付砖厂4000丁砖合款141400元，但砖厂还应付村委会2008年-2011年4年占地款80000元（每年20000元），实际应付黎城盛立建材有限公司61400元。被告质证如下：对证据1未加盖被告公章的不予认可，按照山西省实施村民委员会组织法办法的规定，集体经济所得收益的分配和使用应当由村民会议决定而并非个人决定，因此如果原告之间存在买卖合同关系的话条据上应加有村民委员会公章。2008年7月28号欠条标注有全称的字样，意味着如果欠条是事实的话也已经清偿了。2011年5月25以及2011年7月27日真实性不予认可，原因在于旧楼改造工程是由施工队包工包料的，被告不存在向原告支付砖款的可能。结合证据3中体现旧楼改造被告为施工队垫付19800元的砖款，从判决书上也可体现旧楼改造是包工队包工包料的。对2011年7月27日拉的30丁砖因原告没有提供证据不予认可。对证据2不予认可，证人未出庭作证，该证明内容与事实不符，2008年被告村所建的为办公综合楼并非临309国道的商住楼。2008年村委没有建设309国道旁边的商住楼工程。综合办公楼2008年8月份，2010年8月后建设309国道旁边商住楼，2011年5月是旧楼改造工程。对证据3认可。但是从判决书中不能证明原告的主张。因为19800元砖款第一系被告在旧楼施工改造过程中为施工队垫付，第二垫付的意义就是实际已经支付。对证据4原告应提供原件，复印件无法确定证据来源。在最后一页砖款80000元并不能证明是拖欠本案原告的砖款。被告针对焦点提供的证据如下：1、2015年1月30日黎侯镇会计核算中心出具北泉寨村债权债务情况说明一份（复印件），证明可以体现出被告并不拖欠原告的砖款。2、2010年4月29日签订黎城县北泉寨村委临街商住楼建筑工程承包合同复印件。证明原告诉称商住楼的建筑时间不是2008年，实际为2010年。原件在韩宪法手中保管。3、原告向黎侯镇政府反映材料一份。证明原告起诉金额与原告向黎城镇政府反映的金额不一致，无法确定哪一个为真实。原告质证如下：对证据1原告认为被告证据起不到抗辩作用，作为被告内部怎么账目处理，是被告的单方行为。不能拿账目来对抗原告的债权。对证据2、3该合同系复印件不予认可。对原、被告针对争议焦点所提证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据1欠条及拉砖条六支，因没有加盖村委公章，故本院不予认定。对其中加盖黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会公章的两支拉砖条，依法予以认定。证据2张增南证明，证人没有出庭作证，不符合证据形式要件，故本院不予认定。证据3判决书系法院生效裁判文书，真实性予以认可。证据4没有入村集体账，欠款事实不清，故本院不予认定。被告提供的证据1，北泉寨村债权债务情况说明，经本院核查，是该村委会集体财物账内的债权债务，本院予以认定。证据2、3均系复印件，无法与原件核实，故不予认定。根据原、被告举证、质证及本院认证，可认定以下事实：原告黎城盛立建材有限公司住所地是在被告村所建，原告公司主要生产机砖，2008年被告在村西临309国道施工建临路商铺二层楼，被告在原告处购买机砖，双方未签订买卖合同，只是口头协商先用货后付款。2008年至2011年期间被告（当时村委任村委主任，韩宪法）以本人签名打欠条的方式，被告村集体用砖，原告主张欠款事实的主要证据是，韩宪法拉砖条3张，张增南欠条3张，北泉寨村委拉砖条两张，韩宪法与张增南证据只能说明拉过砖，没有村委公章，也没有村集中收转凭证，也没有入村集体账，欠款事实不清，而村委盖章的二支拉砖条，被告认可，能够确认。原告多次向被告追要欠款未果，诉至本院，请求支付原告货款148097元，利息32959元。本院认为，买卖合同属于双务有偿合同，原告给被告提供砖，被告应按约定给付相应价款。合同自成立时生效，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告向被告提供了砖，有加盖黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会公章的拉砖条证据两支，可以证明欠款的事实，被告理应履行向原告支付砖款的义务，合同履行过程中，双方对被告的付款期限未作明确约定。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告有权随时请求被告给付所欠砖款，原告要求被告支付砖款的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由韩宪法出具的3支拉砖条和张增南出具的3支欠款条，因没有加盖公章，也未收到砖用于村集体的证明，用向不明，让村集体承担债权，不符合法律规定，其主张本院不予支持。原告诉请的利息问题，因双方未明确约定违约金，故原告有权请求被告承担相应欠款利息，但因双方对被告的付款期限未作明确约定，故原告请求被告承担30个月的相应欠款利息，于法无据，不予支持。根据本案实际情况，利息以从原告向本院提起诉讼要求被告付款之日起开始计算为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会于本判决生效后一个月内支付原告黎城盛立建材有限公司4800元，并由被告黎城县黎侯镇北泉寨村民委员会承担从2015年2月2日起至付清砖款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的相应利息。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，由原告承担3794元，被告128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 刘海军审判员 杨明伟审判员 张   永   花二〇一六年十二月十五日书记员 马   义   超本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。