四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10991号上诉人（原审原告）：彭丽，女，汉族，1979年12月1日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：钟诚，四川合状律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市吉力建设集团有限公司。住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段***号*幢第*层。法定代表人：况常仁，总经理。委托诉讼代理人：李雷，四川国豫律师事务所律师。上诉人彭丽因与被上诉人重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭丽上诉请求：撤销原判，改判吉力公司向彭丽支付货款233800元及利息21042元（计算至2015年11月27日），并由吉力公司承担本案的案件受理费。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清，教条的本末倒置的证据中心主义的做法，忽略了证据是为了查清和还原事实的工具，本案的事实是材料还在工地使用，而供应人没有收到货款；2.彭丽和吉力公司间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，证人杨某去世导致无法充分查清双方是否存在合同关系，但不能因此就认定双方间不存在债权债务，导致货款的债务无人承担，这于理不合。3.彭丽提出追加小金县税务局为第三人申请、现场勘验的申请应得到支持。吉力公司辩称：吉力公司并未与彭丽建立任何形式的买卖合同关系，对彭丽没有支付义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。彭丽向一审法院起诉请求：1.吉力公司向彭丽支付货款233800元；2.吉力公司向彭丽支付货款的利息损失共计21042元（从2013年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2015年11月27日止）；3.诉讼费由吉力公司承担。一审法院认定事实：2012年4月27日，小金县水务局（协议称发包方）与吉力公司签订《建设工程施工合同》（合同编号2012灌溉施字3号），约定由小金县水务局将其“沃日乡酿酒葡萄基地水利灌溉”的施工工程发包给吉力公司,《建设工程施工合同》签订后，吉力公司即进场施工。一审庭审中彭丽称，2012年期间，杨某、周某与彭丽联系，称杨某承包了“沃日乡酿酒葡萄基地水利灌溉”的施工工程，要求彭丽供应该工程所需管材，彭丽同意后先后购买PE管、球阀等棺材，并运至杨某指定的地点，由周某进行签收。后因未收到货款，彭丽于2015年7月6日向小金县水务局出具《函》，载明：彭丽系“沃日乡酿酒葡萄基地水利灌溉”施工工程的材料供应商，从2012年6月起至2013年5月其供给建材PE管、球阀等管材，当时给付部分货款，现尚欠430612元，经彭丽多次催收，均以工程未完工，小金县水务局未支付工程款为由拒绝支付。现获悉工程已验收并结算，故特致函吉力公司请求近日支付尚欠的材料款460612元。因吉力公司未按彭亮请求支付货款，彭丽遂诉至法院。一审庭审后，彭丽向一审法院提交《追加第三人申请书》及《现场勘验申请书》，申请追加四川省小金县水务局为本案第三人，并对现场进行勘验。其理由为：小金县水务局系案涉工程业主，是实际使用彭丽材料的受益人，且工程已交付小金县水务局使用，小金县水务局与本案具有法律上的利害关系，为查明案件事实，特申请对现场进行勘验，并追加四川省小金县水务局为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，1.关于.彭丽、吉力公司是否建立买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，彭丽主张其与吉力公司建立了买卖合同关系，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据彭丽提交的购货票据、照片、证人周某的证言及庭审查明的事实，一审认为，首先，吉力公司与彭丽未签订书面《买卖合同》；其次，彭丽提交的周某的证言及转款凭证只能证明其与杨某之间存在合同关系，且庭审中彭丽陈述是杨某向其购买PE管、球阀等管材，支付的部分货款也是杨某聘请的工地负责人周某向其支付，而杨某与吉力公司之间的关系，即杨某的行为是否系职务行为或受委托行为，彭丽未提供证据予以证实。第三，吉力公司否认与杨某存在法律关系，且对杨某的行为不予追认。综上，吉力公司非彭丽主张的《买卖合同》的相对人，根据合同的相对性原则，该合同对吉力公司不具有约束力，故彭丽要求吉力公司支付货款及资金利息损失的主张于法无据，不予支持。2.关于彭丽要求追加小金县水务局为本案第三人及对现场进行勘验的请求。一审法院认为，如前所述，彭丽主张其与吉力公司建立了买卖合同关系，彭丽应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，彭丽举示的证据及庭审查明的事实，均不能证明彭丽与吉力公司建立了买卖合同关系，因此，即使对现场进行勘验，并追加四川省小金县水务局为本案第三人参加诉讼，查明案涉工程使用了彭丽供货的材料，也不必然产生本属于合同相对方的债务转移给吉力公司的效力。故，对彭丽要求追加小金县水务局为本案第三人及对现场进行勘验的主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十四条之规定，判决如下：驳回彭丽的诉讼请求。二审中，彭丽提交了以下证据：现场管材的照片3张、光盘1份，成都市美全盛塑胶有效公司证实仅有彭丽在2012年6月4日至7月28日在该处购买相关管材的证明，拟证实彭丽代购的管材，实际使用在吉力公司的案涉工地上。以上证据经质证，吉力公司不予认可。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点为彭丽与吉力公司间是否存在案涉货物的买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，彭丽应提交证据证实张其与吉力公司建立了买卖合同关系的主张。彭丽所提交的供货单、转款凭证、证人证言，仅能证实彭丽向杨某供货，并能证实吉力公司签收了彭丽所供货物。且在一审庭审中，彭丽称是杨某与其联系，向其购买管材，并称是杨某告知其上述材料用于了案涉工地，不清楚案涉公司由谁施工，杨某也未向其出具吉力公司的授权委托书。因此彭丽所出示的证据，不能证实其与吉力公司间构成了案涉货物的买卖合同关系，吉力公司是其买卖合同相对方的事实。因彭丽所提供的证据不足以证明其主张，因此彭丽应承担举证不能的法律后果。对于彭丽申请追加小金县税务局为第三人及对现场进行勘验的请求，彭丽在一审中也提出了上述申请，一审法院已予以充分论述，且一审法院的处理并无不当，本院对一审法院的上述意见予以认同，在此不再赘述。综上所述，彭丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5122元，由上诉人彭丽负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十二月十四日书记员  蔡 艳