云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2532民初172号 原告:代尚林,男,1973年10月17日生,汉族,四川省广安市广安区居民,暂住昆明市官渡区。 委托代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：熊谋林，四川毫达律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：河口瑶族自治县南溪农场 法定代表人：黄灵，职务：场长。 被告：河口宏建房地产开发有限公司 统一社会信用代码：915325326812908310 住所地：云南省红河州河口县广龄街85号 法定代表人：邹扩军，职务：董事长。 被告：李冰，男，1977年3月18日生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县居民，现住河口县。 以上三被告的共同委托代理人：钱艳萍，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘发斌，男，1968年5月16日生，汉族，系云南省昆明市五华区居民，住昆明市五华区。 原告代尚林诉被告河口瑶族自治县南溪农场（以下简称南溪农场）、河口宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）、李冰、刘发斌建设工程施工合同纠纷一案，原告代尚林于2016年6月1日向本院提起诉讼财产保全，本院作出了（2016）云2532民初字第172号、172号之一两份裁定书对被告宏建公司和李冰的财产进行了查封保全。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案，原告代尚林及其委托代理人胡勇超、熊谋林，被告李冰及三被告的委托代理人钱艳萍，被告刘发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代尚林诉称，河口县南溪农场地质灾害搬迁安置点（亦称“搬迁避让点”）建设项目是以被告南溪农场立项的，因被告南溪农场没有开发资质，因此被告南溪农场与被告宏建公司签订《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议书》（以下简称《搬迁安置工程合作协议》），由被告南溪农场与被告宏建公司对该项目以合作方式进行开发。而被告李冰、刘发斌则是以合作方式，借用被告宏建公司的资质对该项目进行开发。宏建公司的李冰，刘发斌将该项目总承包给原告，总承包单价为1340元/平方米，原告除承包该项目的总工程外，还为四被告垫付了大量的前期开发费用。该项目的前期开发工作从2014年8月14日开始进行，前期开发工作包括土石方开挖、修建截水沟和边坡治理、变压器及供电设施的安装等。从开发之日至2015年9月20日，原告共垫付了前期开发费用共计3251532元。李冰、刘发斌仅将少许购房款约1031870元交给原告抵偿部分前期开发费用，四被告仍然拖欠原告垫付的前期开发费用2219662元。该项目的施工总承包从2015年5月1日正式开工，2015年4月15日起已经在做施工总承包前的“三通一平”的准备工作，至同年9月20日，原告施工完成了A栋、A1栋主体、A3栋全框架主体封顶、A4栋基础，约工程款4992840元（3726平方×1340元/平方）。原告要求被告付款，但被告仍分文未付。原告前期垫付的费用加上施工产生的工程款已逾800万元。由于被告未付工程款，导致大量的农民工工资、材料款等无法支付，造成民工闹事，原告的合法权益受到严重侵害，因此停工。原告要求被告支付工程款，但被告以黑社会恐吓原告，并强行接管了原告总承包施工的该项目工程和工地上原告钢筋、砖等建筑材料（钢筋、砖等建筑材料，均是按五栋采购，原告施工完成了三栋，剩余了两栋的钢筋、砖等建筑材料被被告强行接管），原告因人身安全受到威胁到南溪派出所报案。被告拖欠工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，被告南溪农场与宏建公司开发该项目，被告李冰与刘发斌以合作方式借用被告宏建公司的资质开发该项目，依法应当向原告承担支付原告垫付的前期开发费用及原告总承包施工的工程款的义务。据此，诉请法院要求：1、四被告共同向原告支付原告垫付的前期开发费用2219662元；2、四被告共同向原告支付工程款4992820元及停工损失362360元；3、四被告支付其接管的钢筋材料费346274.73元（注：钢筋货款及运费共计865686.83元÷5×2）；4、诉讼费、保全费、律师费等由四被告承担。 被告南溪农场辩称，2015年4月2日，李冰借用宏建公司名义与我场签订了《搬迁安置工程合作协议》。协议约定：该公司对我场在地质灾害搬迁点的老仓库等资产，按人民币200万元进行拆补偿；补偿后，我场同意该地由国土管理部门按出让方式提供给该公司进行房地产开发，由该公司自主经营、自负盈亏。因此，该搬迁安置点工程项目不是我农场与该公司合作进行的房地产开发项目，我场不是项目实施人，无权将房地产项目转让给代尚林实施，更无权将工程施工发包给其承包。我场仅是该房地产项目的被拆迁人。上述事实有《搬迁安置工程合作协议》为证。另外，补充说明一点，李冰在借用宏建房地产开发有限公司的资质与我场于签订《搬迁安置工程合作协议》之前，就曾于2014年8月8日，借用河口县建筑公司的资质与我场签订过除主体不同其余内容完全一致的协议，后李冰提出房地产开发项目须由房地产开发企业实施。为此，在李冰的要求下，其借用挂靠宏建公司的名义与我场于2015年4月2日重新签订了上述协议，该协议除签订时间及主体变更外，其余内容无变更。故，我场认为，本案与我场无关，我场不应作为本案当事人。 被告宏建公司辩称，被告李冰是借用我公司资质对河口县南溪农场地质灾害搬迁点工程项目进行房地产开发的个人，该开发项目由其个人自主经营，自负盈亏，我公司仅收取5万元管理费，这有我公司与李冰于2014年11月1日签订的《房地产开发挂靠协议》为证，故，本案与我公司无关，我公司不应作为本案当事人。 被告李冰辩称，一、原告提出南溪农场与宏建公司对南溪农场地质灾害搬迁点工程项目进行合作开发的诉称，不符合事实。事实是：2015年4月2日，李冰借用宏建公司资质以该公司的名义与南溪农场签订了《搬迁安置工程合作协议》。该协议约定：1、南溪农场在地质灾害搬迁点的老仓库、厂房等资产，由宏建公司按人民币200万元进行拆迁货币补偿。补偿后，南溪农场同意该地块由国地管理部门按出让方式提供给宏建公司进行房地产开发，开发由该公司自主经营，自负盈亏。2、南溪农场委托宏建公司在地质灾害搬迁点建设22套保障房，工程款由南溪农场按河口县保障房标准支付给宏建公司；地灾评估、地质勘查、边坡治理设计费等，南溪农场承担32万元，其余部分由宏建公司承担。此协议说明该搬迁安置点工程项目并不是由南溪农场与宏建公司合作进行的房地产开发，也就是说，该项目并不是南溪农场与李冰合作进行房地产开发，而是由李冰自己实际开发，南溪农场与此房地产无关联，其仅是该项目用地的被拆迁方；而其与宏建公司就保障房建设进行的约定，一是与本案争议标的无关联，二是二者之间是建设施工合同关系，南溪农场将保障房建设发包给宏建公司（实际承包人李冰）施工建设，非合作开发房地产。二、原告提出李冰将本案争议工程按单价1340元/平方米发包给其无事实依据。李冰从未将此开发项目发包给原告施工，原告仅以一份《会议纪要》的复印件来证实其诉称，不具真实性、合法性，也完全不能证实其诉称。三、原告提出的至2015年11月20日其前期开发垫付的325.15万元加上实际施工的工程款499.28万元已逾800元及支付36.23万元的损失费，其多次要求四被告付款而四被告均不支付的诉请无事实依据，南溪农场、宏建公司至今不知道谁是此项目的施工承包人，李冰也只与刘发斌签订了合作协议，此工程的施工及全部事务的费用由刘发斌全额投资，李冰并未把此项目的开发权转让给原告实施和承包施工，至李冰与刘发斌解除协议止，李冰所看到的情况是原告仅是刘发斌的一个工作人员，李冰至今也未接到原告关于要求支付所谓上述费用的请求。四、原告提出被告以黑社会恐吓其，并强行接管工地、强占建筑材料，且已至南溪派出所报案的诉称，无事实依据。事实是，刘发斌在无资金完成与李冰签订的合作协议的情况下，双方自愿达成协议解除了两人的合作协议，李冰按解除协议接收了工程施工工地及协议中约定的除工程机械、脚手架外的其他建筑物、构筑物、设施、设备。综上，李冰与原告之间无任何法律关系，更无建筑工程施工合同关系，原告所谓的垫付款、工程承包款及经济损失与李冰无关系联，请求法律依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘发斌辩称，这个项目是李冰先找我，说投资小、见效快，他说投资大概在两三百万元左右，可以一边盖房子一边就收购房款了。但是我当时没有资金和精力，我就说要找人一起合作，就找到了代尚林。我们是老乡，他当时听了觉得还可以。我们当时只是口头协议，我没有时间来管理，由原告出资，以我的名义跟李冰签署了一个协议，实际上还有另外三个人，加上我们两个，总的五个合伙人，是方仕军、梅世旺、蒋建彬、我和代尚林。前期开发的钱还有付农场的100万元都是原告这边拿出来的，收取的103万元的钱也是原告他们收的。我只是起到一个穿针引线的作用，施工期间所有的管理我都没有参与，我与李冰都没有出一分钱，只是中间有什么问题需要我协调的时候我来一下。因垫资能力问题，还有管理问题，最后项目停了下来，我见他们资金出现问题，就去向朋友借了22万去垫了材料款；到后期要赔偿土地的时候，我又去外面借了高利贷。至于原告提出的施工款，实际施工是原告，也是原告他们自己垫资的，原告既是股东也是出资方，应将另外三人列为被告，按照股东的比例来承担责任，我占65%中的三分之一，他们三人占65%的三分之二，李冰占35%。 综合双方诉辩主张，双方对以下事项存在争议：1、程序上,除了到庭的当事人之外,本案是否漏列了当事人？2、被告南溪农场和宏建公司是否是本案适格被告？3、原告与谁签订的建设工程合同？原告的诉讼请求是否符合事实和法律规定？是否应予支持？4、原告与四位被告之间、四位被告相互之间是什么关系？四位被告对原告的要求支付的款项是否有给付义务？应当如何承担给付义务？ 针对原告的主张及以上争议事项，原告向本院提交了下列证据证明： 第一组：1、原告的身份信息；2、被告营业执照及身份信息。欲证明原告、被告的主体适格。 第二组：1、2014年5月20日河改发复（2014）33号《关于对南溪农场地质灾害安置点建设项目立项的批复》；2、2014年3月6日河政复（2014）47号《关于南溪农场中学至水文站滑坡治理请示的批复》；3、2015年11月23日河口宏建公司通过竞拍取得的河国土资拍2015-11号地块的国有土地使用权《成交确认书》。欲证明南溪农场这个项目已经过政府立项，宏建公司取得了土地使用权。 第三组：1、2015年4月2日南溪农场与宏建公司签署的《南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议书》；2、2014年8月14日宏建公司的代表李冰与刘发斌签署的《南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》；3、2015年7月1日被告宏建公司在云南河口瑶族自治县农付信用合作联社开户申请书及印鉴卡；4、2015年8月12日宏建公司李冰、刘发斌、总承包人代尚林、安全后勤管理员蒋建彬、财务和资料管理员方仕军、现场技术员梅世旺签字的《会议纪要》。欲证明：1、涉案工程系被告南溪农场与被告宏建公司联合开发；2、被告李冰与被告刘发斌以合作方式借用被告宏建公司的资质开发该项目，被告李冰以被告宏建公司名义申请开户，印鉴卡上有宏建公司法人邹扩军及李冰的个人印章，证明李冰经过宏建公司的授权；3、李冰和刘发斌将该工程发包给代尚林。 第四组：1、2014年8月14日起至2015年9月20日的现金日记帐及相关收据、银行转帐凭条、代尚林和方仕军银行流水、代尚林与庹友谊间的《委托书》、南溪地质灾害紧急避让点工资表。欲证明：1、原告在南溪农场工程上共垫付了前期开发费用共计3251532元；2、刘发斌转付给李冰的50万工程款，系原告垫付并委托刘发斌转付的。 第五组：1、河口县规划红线图、建筑施工图纸、技术交底；2、南溪农场工程《施工日记》三本；3、2015年4月13日原告与杜照全签订的《河口县南溪农场“地质灾害避让房”建筑工程劳务总承包合同》；4、河口鑫磊混泥土搅拌站商品砼供货单，马关县云升建材有限公司发货单（红砖）及《供砖协议书》，云南功成经贸有限公司销售明细单、河沙送货单、商混、石料、钢材、水泥、河沙、红砖进货统计，钢材产品质量证明书，钢材运费单，南溪农场水办收款收据；5、南溪农资市场工作人员通讯录；6、地基工程验槽记录；7、2015年9月22日南溪农场地灾搬迁建房材料取样送检记录表（代尚林、方仕军签字）；8、工作联系单；9、照片、视频光碟。欲证明1、原告是该工程总承包人并实际施工；2、原告实际施工完成了A栋、A1栋主体和砖砌体、A3栋的全框架主体封顶、A4栋基础。 第六组：律师费发票。欲证明原告为实现债权支付的律师费。 第七组：宣传单和宣传扇。欲证明该项目的开发商是宏建公司，是该公司将项目总承包给原告的。这组证据也再次证明南溪农场与宏建公司是联合开发建设的关系。 第八组：1、2016年4月9日对方仕军的《调查笔录》；2、2016年4月11日对蒋建彬的调查笔录；3、2016年4月12日施明洪作的《情况说明》。欲证明被告宏建公司的李冰、刘发斌将南溪农场工程总发包给原告，约定单价1340元/㎡；2、原告实际施工的情况；3、原告共垫资3251532元。 被告南溪农场、宏建公司、李冰对原告提交的上述证据发表了如下质证意见： 第一组：无异议。 第二组：对真实性、合法性无异议，证明目的也认可，但与本案无关，本案是建筑施工合同。 第三组：1、真实合法性认可，不认可证明目的，只能证实南溪农场是项目用地的被拆迁人；2、认可其真实合法性，不认可证明目的，这只能证实这个项目已经转让给刘发斌，被告李冰只是配合办理手续，施工完成后李冰享受利润的35%；3、对真实合法性无异议，开户时盖的是方仕军的章，且开户时是因刘发斌与李冰约定，要按照纯利润的35%分配给李冰，但实际使用人只是原告一方；4、对真实合法性不予认可，如是真实的话也可证实在《会议纪要》上签字的这五人是合伙关系，但不能证实原告的证明目的。 第四组：1、对2014年8月14日至2015年9月20日的现金日记帐及相关收据、银行转帐凭条，李冰确实在上面签了字，但是只有38项，有三分之二的支出是没有单据的，根据李冰和刘发斌的约定，开工的成本和支出都是由刘发斌负责的，所以原告诉请的支出应当以这38项为准；2、原告称的前期开发费用，与本案无关，本案是建设施工合同纠纷，只能证实李冰和刘发斌的答辩意见；3、代尚林和方仕军的银行流水，对真实性无议，但与本案无关；4、代尚林与庹友谊间的《委托书》也与本案无关，是原告与第三人之间形成的；5、南溪地质灾害紧急避让点工资表，没有工资签收人的签名，仅是单方形成的材料，对真实合法性不予认可。故，原告提交的这组证据不能证实其证明目的，反而证实了原告与方仕军等5人是实际发包人和施工人。 第五组：1、河口县规划红线图我方从来没有见过，且没有设计公司的公章，而这材料在原告这，可以证实原告是发包人也是实际施工人；2、《施工日记》是原告单方形成的，真实合法性不予认可；3、对原告与杜照全签订的《河口县南溪农场“地质灾害避让房”建筑工程劳务总承包合同》真实性无异议，工程劳务确实是杜照全做的，但劳务款是刘发斌支付的，这可以证实原告与刘发斌是共同开发和承包，所以才有权将劳务发包给他人；4、这项证据都是进货单而非付款发票。商混、河沙款等全部由刘发斌支付完毕。还有，钢材款有5个销售单据载明是款项未付，刘发斌陈述，销售方都在找他要，这是他去赊购的。供砖协议虽是原告与刘发斌签的，但是是刘发斌支付的，这可证实刘发斌与原告等人是合伙开发的。5、通讯录的真实性无法确认，在里面列了两个岗位是销售部负责人李小琴，还有现场监理杨辉学，那么施工方是没有权利销售房屋的，所以不可能设立销售部，只能证实本项目是刘发斌和原告等人合伙施工；6、地基查验记录，我方不认可，没有勘察单位的签章；7、送检记录表，是原告单方形成，没有相关单位签章，不予认可；8、对出具给宏建公司的监理工程联系单，对真实合法性无异议，但是由施工方提交，只能证实施工方就是建设方；9、从这联系单中也可看出，监理公司要求尽快办理开工手续，可以看出该项目是个非法的施工项目。这组证据不能证明原告要达到的证明目的，而且可以确认工程施工是原告与刘发斌共同进行，且是个未完成的工程；10、对照片、光盘的真实合法性无异议，这个就是刘发斌和原告离场时施工工地的现状。 第六组：对真实合法性无异议，但与本案无关，不能成为建筑施工的赔偿范围。 第七组：南溪农场认为此证据与其无关联；宏建公司提出这些宣传单及宣传扇其方均未见过也未制作过，也没有为宣传支出过任何费用，原告提出此证据，也证实这是原告的单方行为；李冰提出，从原告提交的现金日记帐可以看出，里面有广告立项，宣传单等是原告自己制作发放的，同时也可以证实原告是项目的实际开发人和实际施工人。 被告刘发斌对原告提交的上述证据发表了如下质证意见： 第一组、第二组：无异议。 第三组：真实性不认可。不是李冰转150万给我让我开发，而是原告、我、方仕军、梅世旺、蒋建彬、李冰我们6人一起合作，但只是口头的，无书面协议，合作的时候都是股东，我们原来也有分工，工地的财务是方仕军、人员管理是梅世旺、总体管理是原告负责。 第四组：现金日记帐及相关收据、银行转帐凭条是我签字的。 第五组：1、红线图的真实性不会有什么，工地的事情都是原告去办的；2、施工日志我认可，是原告施工的；3、其他证据同意前三位被告的代理人的质证意见。 第六组：与前三位被告的代理人的质证意见一致。 第七组：这些宣传资料是项目上的宣传，都是原告自己找人做的。 被告南溪农场对其的辩解，提交了《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议》一份，欲证实南溪农场只是项目用地的被拆迁人，并不是开发商。 原告对被告南溪农场提交的这份证据质证认为：对三性予以认可，但达不到南溪农场要证明的目的，反而证实南溪农场与宏建公司是合作开发的关系，协议中列明了开发双方的权利义务，在第三、四点中写得很清楚，可以说明南溪农场是本项目的业主，宏建公司是有资质的开发公司，在法律上应当对原告所垫付的开发费用和工程费用共同承担责任。 被告宏建公司称对其的辩解意见欲提交的挂靠协议由被告李冰在举证时提交。 被告李冰针对其辩解，提交了以下证据： 第一组：李冰的身份证一份，欲证明李冰的基本情况及是本案适格当事人。 第二组：1、《房地产开发挂靠协议》；2、《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议》；3、《授权委托书》。欲证实：1、2014年11月1日，李冰与宏建公司签订了挂靠协议，约定由李冰挂靠宏建公司开展南溪农场地质灾害搬迁安置工程项目的房地产开发工作；2、2015年4月2日，李冰以宏建公司名义与南溪农场签订了合作协议；3、该工程项目实际是李冰以宏建公司名义进行房地产开发，南溪农场仅是该项目用地的被拆迁方，宏建公司仅是该项目的被挂靠方。 第三组：1、《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点安置工程建设合作协议》；2《授权委托书》。欲证实：1、2014年8月14日，李冰以宏建公司名义与南溪农场签订了合作协议，约定自当日起搬迁点项目房地产开发以及工程建筑施工的全部事务及费用由刘发斌负责及全额投资，李冰协助刘发斌办理相关手续。 第四组：1、《解除协议合同》；2、《收条》二份。欲证实：1、2016年1月28日，刘发斌与李冰签订了《解除协议合同》，约定自2016年2月2日12时起解除双方签订的合作协议；解除后，除刘发斌已收取的103万元售房款无需返还给李冰外，李冰还补偿刘发斌180万元；刘发斌于同年2月2日将搬迁点项目房地产的开发权及工程施工工地全部交付给李冰。2、代尚林是刘发斌与李冰签订《解除协议合同》时的见证人，其明确知晓双方签订的解除协议的经过及内容。3、李冰已按约将180万元补偿给刘发斌。 第五组：1、《情况说明》；2、收条（土方开挖承包人王元林出具）及银行转帐凭证；3、收条（红砖销售人何保林出具）及银行转帐凭证；4、收条（商品混凝土销售人张绍祥出具）及银行转帐凭证；5、收条（石料销售人销售人张绍祥出具）及银行转帐凭证；6、收条（土建承包人杜照全出具）及银行转帐凭证；7、支付电费4万元的银行转款凭证。欲证实搬迁点项目建设工程施工的总承包人是刘发斌，由其全额出资施工。这些收据就是李冰支付180万元的补偿款给刘发斌，刘发斌又分别支付给材料商的钱，李冰支付180万元的时候没有钱，只能跟陈公旭宇借钱，所以这些钱都是由陈公旭宇的帐户转给材料商，所以可以证实工程的总承包人是刘发斌。 第六组：《河口县南溪农资市场建筑场地东侧边坡处置工程施工承包合同》及《补充协议》各一份；2、《内部定购协议》五份及售房款《收据》七份；3、借条一份（借款人刘发斌、代尚林、方仕军出具）及银行转帐凭证。欲证实：1、搬迁点项目建筑工程施工的总承包人是刘发斌、代尚林，由其二人全额出资施工；2、刘发斌、代尚林以宏建公司名义将开发的房屋销售给李保兰、杨春花、彭朝梅、赖梅并收取房款103.187万元；3、搬迁点工程项目房地产的开发及工程的建筑施工是由刘发斌、代尚林合伙实施，并由其二人全额投资实施。 第七组：《协议书》（宏建公司与杜照全于2016年3月1日签订）。欲证明，2016年3月1日，宏建公司与杜照全于签订工程土建承包合同，约定将刘发斌未完成工程部份发给杜照全施工。证实刘发斌与李冰签订《解除协议合同》后，所交付给李冰的建筑工程并未完工。 原告对被告李冰提交的证据发表如下质证意见： 第一组：无异议。 第二组：挂靠协议也正好证实了宏建公司与李冰之间的挂靠关系，挂靠方与被挂靠方都应对外承担责任。房地产开发必须有资质，李冰以挂靠的方式进行开发，不具有合法性，故宏建公司应当承担本案的全部责任，协议中有5万元的金额真实性无法确认，可能是以李冰为借口逃避责任；对合作协议，质证意见与对南溪农场提交的此份证据的质证意见一致，同时在协议第二条第4点，也证实原告垫资100万元的工程款是符合事实的。 第三组：李冰与刘发斌签订的合作协议与原告没有关系，不具有对外的效力，达不到被告李冰要证实的目的，这实际上双方是一个开发合作的协议，协议中第三条有关甲方权利义务中写了甲乙各占50%，所以由刘发斌全额投资与客观事实不符，与协议不符；对授权委托书，真实性无法确认，而且刘发斌是授权梅仕旺办理相关事务，跟原告与梅仕旺是否为合伙关系无关。 第四组：1、《解除协议合同》不具有三性，是李冰与刘发斌的解除协议，对于原告来说不具有任何的约束力，而且原告也只是作为证人签字，不是合同当事人，故不能因此免除四位被告应当对原告承担支付工程款和垫付资金的义务。且这份协议的签订也是有一个特殊的背景，是因为劳务队和施工队到劳动局闹事，所以签订的协议。2、两份收条是经过涂改的，从元月涂改成2月。 第五组：《情况说明》中证实支付180万元的主体是宏建公司，同时这份《情况说明》与后面所附单据是一起的，单据无法证实真实性，陈公旭宇与本案不具有关联性，所以其转帐凭证是转的涉案材料款还是别的款项无法确认。本案的工程项目的材料都是原告采购、收货、使用。原告退场前，四位被告没有支付过一分钱的劳务款和材料款。 第六组：1、合同没有原件，不能确认其真实性，且该合同的内容与原告无关，是属于前期的开发商的工作内容，不属于后期原告房建的内容；补充协议是属于前合同的协议，也与原告无关。2、五份《内部定购协议》及售房款收据不具有真实性，不能证实证明目的，所有的合同和收据上都是宏建公司，原告已把代收的103万元购房款折抵了前期开发费用，这只是原告代收宏建公司的购房款。3、这份借条也明确说明了是刘发斌个人向李冰借款，款项也是打入刘发斌本人帐户，这是他们二人的内部法律关系，不能归还就转为四个铺面的购房款是不平等的。 第七组：这份协议是原告退场后，原告下面的劳务班组杜照全就劳务部分找李冰签订的合同，达不到被告要证明的目的。实际上是原告把除了自己完成的部分以外剩下的部分给杜照全来做，我方也有原告与他的结算书，原告才是工程的总承包人，而不是刘发斌。 另，原告针对被告提交的第七组证据，提交原告与杜照全的结算单一份，证实原告是该项目的承包人、实际施工人，以此推翻被告认为刘发斌才是本项目的实际施工人的说法。三位被告的代理人对此结算单的真实合法性不予认可，认为没有一个实际结算的单据，工程劳务款至今为止付了80万，都是刘发斌付的，原告跟杜照全签订的合同，付款是刘发斌支付的，所以证实两人是合伙关系。被告刘发斌对这结算书无异议，钱也是自己付的。 被告刘发斌对被告李冰提交的证据发表如下质证意见： 对第一、第二、第三、第五、第七组的证据无异议；对第四组的《解除协议合同》，当时边坡那边垫资进去是三百多万，还有材料这些我总的垫资大概六百多万。因为原告那边加他总的有4个合伙人，我担心他把事情全部推给我，所以签订了这个解除协议。如果不是合伙关系，我怎么能占65%的股份。当时解除协议，我叫原告签，他不签。我跟李冰的协议已经解除了；对第六组中的借条，借款人上面写了我、代尚林、方仕军三人的名字，代尚林不是见证人。 另，原告提交的第八组证据中的三份《调查笔录》中的被调查人蒋建彬、施明洪、方仕军作为证人出庭作证并接受了各方当事人及本庭的相关询问。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证及证人相关的陈述，本院认为，被告对原告提交的第一组、第二组、第三组（第1项与被告南溪农场提交的证据相同）、第四组、第五组第3、8、10项、第六组证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对原告提交的第五组的其他证据，系原告施工的依据、施工的过程及施工用料情况，对其真实性予以确认；原告提交的第六、第七组证据，与工程款无关，本院不予确认。原告对被告李冰提交的第一、第二组的真实性无异议，本院予以确认。本院对被告李冰提交的第三、四、五组证据，是李冰与刘发斌达成的合作协议、解除协议、刘发斌出具的委托书、刘发斌收到补偿款的收条及被告刘发斌支付了部份材料款的情况，被告刘发斌也予以认可，对其真实性本院予以确认。对第六组第1项，系其他工程项目，与本案无关，本院不予确认；对第2项，系宏建公司对涉案房屋的内部定购行为，原告在起诉时也认可被告已将这笔购房款1031870元抵偿了部分前期开发费，故本院对其真实性予以确认；对第3项，是刘发斌、代尚林、方仕军与李冰的个人借款行为，与本案无关，本院不予确认。对被告李冰提交的第七组证据及原告依此证据提交的结算书一份,双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。 综上所述，本院确认如下法律事实： 2014年5月20日，河口县发展和改革局作出河改发复（2014）33号《关于对南溪农场地质灾害安置点建设项目立项的批复》，之后被告宏建公司通过竞拍取得了该2015—11号地块的国有土地使用权。2015年4月2日，被告李冰作为被告宏建公司的挂靠人与被告南溪农场签订了《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议》，对南溪农场地质灾害搬迁安置工程项目建设达成合作协议，约定该项目的土地开挖平整、边坡治理、房屋建设等投资费用及收益由宏建公司全额投资和享有，因该项目所发生的安全责任和税费由宏建公司承担，南溪农场按约接收宏建公司建设完成的其中22套安置保障房，并承担该项目中的地灾评估、地质勘查、边坡治理设计的费用32万元。被告李冰于2014年8月14日与被告刘发斌签订了《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》，约定双方共同完成河口县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程项目。被告刘发斌因无资金和精力，故口头邀约原告代尚林来做此项目，原告代尚林于2014年8月14日开始投资做此工程，后因资金短缺而停工。2016年1月28日，被告李冰作为甲方、被告刘发斌作为乙方、原告代尚林作为见证人签订了《解除协议合同》，达成如下协议：“一、甲乙双方协商一致，自愿同意2016年2月2日12时起解除双方于2014年8月14日签订的《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》。二、甲乙双方就解除上述合同后产生的后事务自愿同意：1、乙方欠边坡治理施工方（施工方：袁建丰，身份证号：5225271984××××××××）的工程款及工程验收、结算、工程款支付等事务由甲方自行与该施工方清结。2、鉴于乙方截止至签订本合同之日止，已销售房屋6间，收取购房款计人民币壹佰零叁万元，为保护购房人利益，对此，甲方自愿认可乙方的房屋受让人；且同意上述购房款由乙方享有，乙方可不向甲方及购房人退还已收取的上述购房款。3、除第1、2项约定的内容外，其余与乙方完成南溪农场地质灾害搬迁煤程施工建设相关的工程款支付等全部事务均由乙方处理终结；但甲方有权对乙方的处理工作进行全程监督；4、乙方自愿同意由甲方按人民币壹佰捌拾万元给予乙方补偿。……三、乙方于收到甲方支付的30万元首付款项之时，将南溪农场地质灾害搬迁点工程及施工工地全部交付甲方。交付时，乙方不得拆除工地上除工程机械、工程脚手架以外的建筑物、构筑物、设施、设备等；且乙方应无理由交付，不得提出任何要求，不得阻碍、拖延甲方接收工程、施工工地。……”。解除协议签订后，被告刘发斌委托李冰用这180万元补偿款支付了该工程材料款和劳务工程款，具体为：王元林的开挖土方工程尾款20万元、何师（何保林）的红砖款10万元、张绍祥的商品混泥土款31万元、张绍祥的石料款及运费3万、袁钰鸿的电费4万、杜照全的劳务工程款30万元的一笔和60万元的一笔，以上款项共计开支158万元，现尚余22万元放在李冰帐号内。至2015年9月20日停工之日，原告所完成的工程为A栋、A1栋主体、A3栋全框架主体封顶、A4栋基础。上述工程量经双方共同委托云南春城司法鉴定中心，鉴定意见为：原告代尚林在“河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置点建设项目”中所实际完成的工程造价为2356154.62元。 本院认为，被告李冰作为被告宏建公司的挂靠人与被告刘发斌签订的《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业资格证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的强制性规定，该协议为无效合同。关于四位被告的责任承担问题：被告李冰以被挂靠人宏建公司与南溪农场签订的《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁安置工程建设合作协议》，是宏建公司对占用本案施工用地所达成的一个补偿协议，为另一法律关系；被告李冰为被告宏建公司的挂靠人，且本案并非涉及工程质量问题，故对外应付的工程款应由被挂靠人承担责任；被告刘发斌与挂靠人李冰签订的合同无效，且不是此工程的发包人。故原告要求被告南溪农场、李冰、刘发斌承担给付原告前期开发费用、工程款及材料款的请求，本院不予支持。被告宏建公司作为本建设工程项目的总发包人，应对原告即本工程的实际施工人承担工程款的给付责任。而原告在无力垫资继续施工的情况下，被告宏建公司的挂靠人即被告李冰与被告刘发斌于2014年8月14日签订了《解除协议合同》，约定解除了双方于2014年8月14日签订的《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》，原告代尚林作为实际施工人又在李冰与刘发斌签订解除协议时作为见证人，对协议的解除、103万元的售房款的抵扣、180万元的补偿、交付180万元中的30万元时有关工程移交及工地上除脚手架以外的建筑物、构筑物、设施、设备等一并交付的约定等均未提出异议。故原告要求被告支付接管时的钢筋材料费346274.73元的诉讼请求，本院不予支持；被告李冰作为被告宏建公司的挂靠人，在原告停工后向原告的材料供应商和劳务管理人支付了158万元的材料款及劳务工程款，故该158万元应从原告应收的工程款中扣除；原告在提起诉讼时一直认可其收到被告宏建公司的售房款1031870元，故此款也应从被告宏建公司应付给原告的款项中扣除；对原告要求被告支付前期开发费的请求，因本案建设工程施工合同纠纷而非房地产开发经营合同纠纷，且被告李冰作为被告宏建公司的挂靠人与被告刘发斌签订的《河口瑶族自治县南溪农场地质灾害搬迁避让点工程建设施工合作协议》为无效合同，故原告作为本案的实际施工人，发包人仅应对实际施工人的工程款承担支付责任，故对原告的此项诉请不予支持；对原告要求被告支付停工损失的诉讼请求，因双方未约定，在解除协议中也未提及，在诉讼中原告也未提交造成其损失的合法依据，故对此诉请本院不予支持。对原告要求被告支付律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。故，被告宏建公司应付给原告的款项为-255715.38元（工程造价为2356154.62元-售房款1031870元-李冰代付的材料款及劳务工程款1580000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告代尚林的诉讼请求。 案件受理费67250元、保全费5000元，由原告代尚林承担；鉴定费60000元，原告代尚林、被告河口宏建房地产开发有限公司各承担30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张跃兰 审 判 员  费贵明 人民陪审员  施忠鸿 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  朱 彤