广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1226民初927号原告林升禄，男，1953年2月2日出生，汉族，居民，住环江毛南族自治县。委托代理人潘柳春，女，1969年7月29日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，(系原告之妻)。被告环江毛南族自治县川山镇都川村马洞屯。负责人吴建初，该屯队长。地址：川山镇都川村马洞屯。委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。原告林升禄与被告环江毛南族自治县川山镇都川村马洞屯财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年11月8日受理后，依法由审判员马毅适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，书记员廖卫娥担任法庭记录。原告林升禄及其委托代理人潘柳春、被告环江毛南族自治县川山镇都川村马洞屯及其委托代理人谭洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林升禄诉称，上世纪70年代，广西地质队利用荒坡建起几十间瓦房，1995年地质队迁移，便打出广告卖其单位几十间瓦房；原告得知后，出资购得5间瓦房，后来在该地上建起2间猪舍，蒸酒养猪，村边无人提出异议，全家过着平安的生活。2010年3月17日，被告突然来到原告居住地自称，该土地是被告集体所有，要求原告在一个月内全部搬出，否则后果自负，被告没有拿出集体土地使用证，原告不理睬。2010年5月17日，被告用钩机在原告的房屋前挖成一个大深坑，把种植在房前的农作物全部挖掉；2010年5月18日，在被告的胁迫下原告无奈与被告签订协议。2010年7月8日，被告以协议为依据，把原告的5间瓦房和2间猪舍全部拆除。原告的房屋是出资购得，是合法的，被告至今没有提供有关证据证明该土地是被告集体所有，这可以证实该土地使用权存在争议。根据相关的法律、法规规定，原告有权请求被告承担相应法律责任，赔偿经济损失，请求人民法院依法判令被告赔偿原告5间瓦房100平方米50000元，2间猪舍40平方米15000元，6个平方米杉板和4个平方米活动房4000元，蒸酒器5000元，衣柜500元，4个水缸400元，房租费每年2500元，1亩经济农作物年收入15000元，共计197900元。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证实原告诉讼主体适格；2、收据复印件，证实原告从地质队购得5间瓦房；3、相片一组复印件，证实原告受被告威胁及破坏财产情况；4、证明材料复印件，证实被告破坏原告的财产情况；5、调解协议书，证实被告强迫原告签订协议，是非法、无效的。被告环江毛南族自治县川山镇都川村马洞屯辨称：被告没有侵害原告的财产权益，原、被告已经达成补偿协议，原告已经领取了补偿款，被告是按协议的内容履行相关权利，不构成侵权；原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限向法庭提供的证据有：1、川山镇都川村民委员会证明，证实被告诉讼主体适格；2、收据复印件，证实原告已领取补偿款；3、广西壮族自治区第七地质队在都川建房未办理土地征用手续的说明复印件，证实建房未办理土地征用手续，对房屋的处理仅限于地上附着物；4、环江毛南族自治县人民政府行政复议决定书复印件，证实原告诉求瓦房占用的土地归被告集体所有；5、河池市中级人民法院行政赔偿判决书复印件，证实原、被告达成补偿协议，原告自己动手拆房，被告的行为不构成侵权；6、本院行政判决书、河池市中级人民法院行政判决书复印件，证实被告的拆房行为不构成侵权。本案的争议焦点：1、被告的拆房行为是否侵害了原告的合法权益，是否应承担相应的赔偿责任？2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否依法予以支持？经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议；被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为证据2补偿款已领取，收据不是原告写的；证据3没有原件，不认可；证据4原告有权申请土地确权，政府的复议决定书是错误的，不认可；证据5原告应当得到赔偿，判决是错误的，不认可；证据6原告有权申请土地确权，判决是错误的，不认可。被告对原告提供的证据3有异议，认为证据3没有原件，真实性有异议，不认可。本院认为，原告提供的证据3没有原件进行核对，图像模糊不清楚，无法证实真实性，不予认定；被告提供的证据2上部是电脑打印收款人是原告签字，予以认定；被告提供的证据3、4、5、6都是相应的机关依法作出的文书，原告提出异议，但提供不出相应的证据佐证自方观点来反驳被告的证据，因此，原告的异议不成立；上述被告提供的证据2、3、4、5、6，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以认定，可作为本案定案依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：上世纪70年代，广西壮族自治区第七地质队为了勘探需要，经当地人民政府同意，在都川村“黄泥湾”（地名）建起办公、住宿临时用房，没有办理征地手续、未取得土地使用权；1999年3月23日，由于工作安排，第七地质队搬离；原告出资900元购得第七地质队位于都川村驻地临时住所瓦房5间，没有办理相关的备案、审批手续。2009年4月2日，被告与川山镇古宾村下塘、全校屯达成土地使用权调解，确认第七地质队位于都川村驻地临时住房占用的土地归被告管理、使用；被告要求在临时住房的住户全部搬离，2010年5月18日，在川山镇人民调解委员会主持下，原告等与被告达成调解协议，协议约定：由被告补偿原告4000元（每间瓦房补偿800元×5间），原告1个月内自行搬出，否则后果自负；协议达成后，原告领取了补偿金。原告认为合法购得房屋应该取得所有权，在约定的期限内没有按协议搬离，2010年7月8日，被告组织群众到原告的住地，要求原告搬离，原告提出异议请求川山镇人民政府出面协调，川山镇人民政府工作人员到场要求原告按照调解协议履行，原告极不情愿搬离。原告搬离后，认为自己对所购瓦房拥有所有权请求川山镇人民政府申请确认土地使用权，川山镇人民政府审查认为，原告不是权利人不予受理。2016年11月8日，原告以受胁迫签订补偿协议无效，合法权益受侵害为由诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经法庭主持双方当事人调解，由于一方当事人不同意调解，无法达成调解协议。本院认为，公民的合法财产应当受法律的尊重和保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，行为人侵害他人的财产权益应承担相应的赔偿责任。原告所购的瓦房没有办理征地手续、未取得土地使用权，不具有完全产权，受让后也未依法补充办理相关的备案、审批手续，未取得房屋产权，只拥有临时使用权。2010年5月18日，原、被告达成的调解协议，没有侵害国家和他人的合法权益，是双方当事人真实意思表示，合法有效；原告在庭审中抗辨称，是受到胁迫不情愿的情形下签订的应是无效协议，但其未向法庭提供相关的证据证实自己的观点，应承担举证不能的法律后果，不予采信。原告已经领取了补偿款并按调解协议履行了搬离义务，这表明对协议的认可；原告已经按调解协议将房屋临时使用权转让给被告，不是房屋的使用权人。原告未提供充分的证据来证实被告的行为造成的经济损失，也未委托物价部门对损失的物品进行价格鉴定，被告又不认可，不予采信。现原告请求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林升禄的诉讼请求。案件受理费2129元，减半收取1064.5元，由原告林升禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员 马 毅二〇一六年十二月二十一日书记员 廖卫娥附：法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。