广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3371号原告：岑注元，男，1969年3月27日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。被告：张发威，男，1968年3月16日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：侯明玉，系广东正鸿律师事务所律师。原告岑注元与被告张发威委托合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓钰明、周宏耀，被告的委托诉讼代理人侯明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岑注元向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即向原告返还保证金200万元及利息（利息从起诉之日计算至实际清偿为止）；二、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告张发威系中山市威利创展房地产有限公司（以下简称创展公司）的法定代表人兼股东，其持有该公司45%的股权。2009年9月11日，原、被告签订《协议书》，约定由原告委托被告收购创展公司另外55%的股权，收购完成后，被告将其持有创展公司100%股权中的80%转让给原告，原告同意按照21936000元的价格向被告购买。当日，原告向被告支付股权购保证金200万元。后被告于2012年3月13日、4月1日发函告知《收购协议》终止，退还200万元保证金给原告。双方发生争议，原告要求继续履行《收购协议》并起诉至中山市中级人民法院，一审案号为(2011）中中法民二初字第13号，法院认定原告继续要求履行《协议书》、《收购协议》缺乏事实基础。事后，原告曾多次要求被告退还200万元保证金，被告借故推托，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张发威辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持；二、原告构成违约，按照约定，支付的200万元保证金不应退回，原告已于2009年9月12日与创展公司的其他股东约定由被告收购创展公司的55%的股权，但原告没有如期支付收购款，原告已构成违约，按照约定，被告不应返还200万元保证金，被告保留追究权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。岑注元对其诉请提供如下证据：1.原告身份证以及被告常住人口个人信息表各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.协议书、收购协议、收据、中山市中级人民法院的当事人向法院提交的证据清单、（2011）中中法民二初字第13号民事判决书各一份，用于证明原告向被告支付了200万元的保证金以及被告未在2009年9月18日之前完成收购创展公司55%的股权；3.（2014）粤高法立民终字第99号民事裁定书一份，用于证明广东省高级人民法院于2014年3月25日认定（2011）中中法民二初字第13号民事判决书的生效时间为2014年3月25日，故原告起诉并未超过诉讼时效，且协议书中没有约定200万元保证金的追偿时间。张发威对其辩解提供如下证据：1.股东协议一份，用于证明被告于2009年9月12日已经完成对利创展公司股权的收购。经庭审举证、质证，原、被告双方各自发表质证意见如下：被告质证认为，对原告所提交的上述证据的真实性均予以确认，但关联性不确认，我方确实收取了原告200万元保证金，但我方已经在2009年9月12日与股东达成协议，完成对创展公司55%股权的收购，且原告称判决书已经认定该事实，但该事实是错误的，我方已经完成收购，因原告没有支付收购款，才导致无法执行。另，诉讼时效应该是由收据注明的时间（即2009年9月11日）起开始计算。原告质证认为，对被告提交的上述证据因被告无法提供原件，对上述证据的真实性不确认，是否完成收购应以判决书为准。另，本院依法向中山市中级人民法院调取了（2011）中中法民二初字第13号岑注元与张发威委托合同纠纷一案的相关证据材料。原告质证认为，对上述判决书的真实性、合法性、关联性没意见，对法院依法调取的证据均无异议；被告质证认为，对法院依法调取的上述证据的真实性无异议，对关联性不予确认，其中当事人向法院提交的证据中，有一张确认函是原告出具的，原告确认与创展公司另外四名股东一同确认视为完成收购，即被告已按照协议书的约定履行义务，但因原告没有按约定支付股权转让金，导致收购不能完成，原告已构成违约，应承担违约责任，所以本案的200万元应不予退还，且应赔偿被告500万元，被告保留追偿的权利。本院经审理认定事实如下：2009年9月11日，岑注元作为委托人（甲方），张发威作为受托人（乙方），双方签订协议书一份，约定：“1、甲方现委托乙方以股权收购的形式收购创展公司名下土地一快，土地面积25655.4平方米，作价1050元／平方米，即总价值为人民币26936000元，甲方决定以人民币21936000元委托乙方收购该公司80%的股权。2、甲、乙双方一致确认，前述80%的股权中有55%为乙方代甲方向创展公司的其他股东协商收购，另外25%为甲方转让给乙方。本协议第1条约定的收购价格中已包含甲方向乙方转让25%股权的转让款。无论乙方与其他股东约定的股权收购的价格多少，甲方都按本协议第1条中约定的价格与乙方结算。3、甲方委托乙方代表甲方收购创展公司股权的保证金为人民币200万。4、若乙方在上述约定价格内收购创展公司80%股权并与股东签订股权转让合同的，甲方应予以确认并按乙方与创展公司的股东所签订合同的付款时间内支付股权收购款。5、若甲方不按乙方与创展公司股东所约定的付款时间付清上述收购款而引致违约的，甲方所交付给乙方的200万保证金不予退还。6、若乙方不能按本协议第1条所约定的价格收购80%股权的，则乙方应将200万元保证金退还给甲方。7、本协议自签字盖章之日起生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。签订上述协议当日，原告岑注元向被告张发威支付了上述协议约定的收购保证金200万元。2009年9月16日，原、被告双方经协商一致，以张发威作为甲方，以岑注元作为乙方，双方签订收购协议一份，协议约定：“1、收购形式1.1甲、乙双方同意乙方委托甲方以乙方的名义收购目标公司其它股东持有的目标公司的55%的股权。1.2在1.1款中约定的收购工作完成后甲方将其持有的目标公司的45%股权转让25%给乙方，最终乙方完成收购目标公司的80%的股权。2、收购的价款2.1乙方委托甲方收购目标公司80%股权和资产收购的总价为￥22323001元(大写：人民币贰仟贰佰叁拾贰万叁仟零壹元整）2.2本次收购的价款包括以下款项：2.2.1乙方受让目标公司80%股权的股权转让款，包括甲方以乙方名义收购其他股东的55%股权和乙方收购甲方持有的目标公司25%股权的全部款项（即本协议2.1款所述的款项)。无论甲方以多少价格向其它股东收购股权，乙方均应按2.1款所约定的款项即人民币22323001元向甲方支付收购款。2.2.2乙方代目标公司还清欠中山市威利贸易发展有限公司代缴地价款￥16818236元；中山市黄圃国际食品贸易流通有限公司代缴土地拍卖业务费、地块业务费、耕地占用税、契税等各种税费及其他费用￥3879468元。2.2.3本次股权收购涉及的一切业务费、代理费及目标公司、目标地块涉及的和已产生印花税、税费、拍卖手续费、债务及其他费用等等。3、收购程序3.1本协议签订之日起2天内，甲方应向目标公司的其他拥有55%股权的股东按1.1签订股权转让协议。或由甲方直接指令乙方与目标公司的其他拥有55%的股东签订股权转让协议，并按甲方与目标公司的其他股东所约定的股权转让协议中的办理股权变更时间五个工作日内去工商部门办理股权变更手续。3.2在3.1款的工作完成后甲方与乙方另行协商将甲方的25%的股权转让给乙方，以实现乙方拥有目标80%的股权。4、收购款的支付方式4.1乙方于甲方与另四个股东签订股权转让协议后当日将第一期款项人民币700万元转入甲方指定账户（乙方已向甲方支付人民币200万元)，第二期款项（即实际收购总价减去700万元）于甲方与目标公司的拥有55%股权的股东在工商部门办理股权变更手续后七个工作日内将余款共计人民币15323001元（大写：人民币壹仟伍佰叁拾贰万叁仟零壹元整）全部划入甲方指定的账户内。5、协议的终止5.1甲、乙双方同意，在发生下列情形时，本协议终止：5.1.1若甲方无法与目标公司拥有55%股权的其他股东签订股权转让协议的；5.1.2若乙方无法在上述约定期限内给付甲方股权转让款的；6.违约责任6.1甲方无法与目标公司的拥有55%股权的其他股东签订股权转让协议时，甲方应在三天内将乙方己支付的款项悉数归还给乙方（甲方与乙方另有协商的除外）。6.2若乙方不按上述时间内支付股权转让款给甲方的，除不可抗力原因外，应赔甲方人民币500万元。6.3甲方保证目标公司除上述债务外，目标公司若产生新的债务及隐藏债务的由甲方全部承担，与乙方无任何关系。”上述收购协议还约定了争议解决及协议修改等条款。2009年12月15日，张发威与关海棠、聂忠銮、黄秀萍、梁宇铨因创展公司的股权转让等产生纠纷并诉至本院，本院依法作出(2010）中二法民二初字第29号民事判决，张发威与关海棠、聂忠銮、黄秀萍、梁宇铨均不服，向中山市中级人民法院提起上诉，后又因张发威申请撤回起诉，中山市中级人民法院裁定撤销本院(2010）中二法民二初字第29号民事判决；准许张发威撤回对关海棠、聂忠銮、黄秀萍、梁宇铨的起诉。2012年3月13日，被告张发威向原告岑注元发出告知函，告知：一、依据《收购协议》第5条约定的情形，《收购协议》终止履行。二、请岑注元收到本函后立即提供银行账号以便其本人安排将岑注元已支付的保证金200万元返还。2012年3月21日，原告岑注元复函被告张发威，告知：第一、依据《收购协议》的约定，并未出现《收购协议》终止履行的情况，双方签订的《收购协议》仍在履行过程中，其要求继续履行，不同意张发威退还200万元保证金的要求。其后，原告要求被告继续履行协议未果，遂诉至中山市中级人民法院，主张权利。2013年5月28日，中山市中级人民法院依法作出(2011）中中法民二初字第13号民事判决，认定至该案判决前，除了创展公司在2009年9月12日形成股东决议，同意张发威以65万元/亩的价格收购其它股东的股权，并没有证据显示张发威已与其它股东签订了股权转让协议，根据中山市工商行政管理局企业机读档案变更登记材料显示，创展公司于2013年2月1日进行了股权变更登记手续，其股东构成为张发威（持股51%)、关海棠（持股29%)、黄秀萍（持股10%)、聂忠銮（持股10%)，即是至该案判决前没有任何证据证明张发威已在2009年9月18日之前完成了创展公司其它55%股权的收购。按原、被告在收购协议中的约定，被告无法在2009年9月18日之前完成收购任务，无法与威利创展公司拥有55%股权的其他股东签订股权转让协议，协议终止，故岑注元诉求张发威继续履行双方于2009年9月11日及9月16日签订的协议书及收购协议，缺乏事实基础，不予支持，并判决驳回岑注元的全部诉讼请求。岑注元对中山市中级人民法院作出上述民事判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉，后因其在规定的期限内未预交二审案件受理费，也未提出缓（减、免）交申请，广东省高级人民法院于2014年3月25日依法作出民事裁定，按岑注元自动撤回上诉处理。此后，原告要求被告返还上述保证金未果，遂向本院提出诉讼，主张前述请求。又查，在本案庭审中，被告当庭称其于2009年9月12日已经完成委托事项，收购完成的依据是股东会决议。因原告没有按照约定支付收购款，才导致收购时履行不能，但其现没有其他证据提交。本院认为，本案为委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据原、被告上述诉辩意见，本案争议焦点有：一、被告是否已完成协议所约定的委托收购项目？二、被告所收取的保证金200万元是否应予退还？三、本案是否已超过诉讼时效？对此，本院分析如下：关于焦点一，原告岑注元与被告张发威签订《协议书》、《收购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，但被告张发威在履行上述协议的过程中，除了于2009年9月12日形成股东决议，并没有证据显示张发威已与其它股东签订了股权转让协议，又根据中山市工商行政管理局企业机读档案变更登记材料显示，创展公司于2013年2月1日进行了股权变更登记手续，其股东构成为张发威（持股51%)、关海棠（持股29%)、黄秀萍（持股10%)、聂忠銮（持股10%)，至中山市中级人民法院作出(2011）中中法民二初字第13号民事判决前，被告并没有提交任何证据证明其已在2009年9月18日之前完成对创展公司其他55%股权的收购；按原、被告在收购协议中的约定，被告未在2009年9月18日之前完成收购任务，无法与创展公司拥有55%股权的其他股东签订股权转让协议，上述协议终止。而在本案庭审中，被告当庭称其于2009年9月12日已经完成委托事项，收购完成的依据是股东会决议，因原告没有按照约定支付收购款，才导致收购时履行不能，被告对其该点辩解意见，并未提交证据证实，且与被告于2012年3月13日向原告所发退还保证金的告知函的内容自相矛盾，被告所提该点辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。综上分析，张发威并未完成委托合同约定的事项；关于焦点二，原、被告在2009年9月11日所签的《协议书》中约定，若被告不能按本协议第1条所约定的价格收购80%股权的，则被告应将200万元保证金退还给原告，在2009年9月16日的《收购协议》中约定，张发威无法与目标公司的拥有55%股权的其他股东签订股权转让协议时，张发威应在三天内将岑注元己支付的款项悉数归还。因被告张发威未能按《协议书》、《收购协议》的约定完成原告委托的事项，致使合同目的不能实现，原告据此要求返还保证金200万元，理据充分，本院予以支持；关于焦点三，在被告于2012年3月13日向原告所发退还保证金的告知函后，原告曾于同年3月21日回复要求继续履行协议，不同意张发威退还200万元保证金的要求。其后，原告要求被告继续履行协议未果，遂诉至中山市中级人民法院，主张权利，中山市中级人民法院判决驳回其诉讼请求后，其又向广东省高级人民法院提起上诉，后因未预交诉讼费，也未提出缓（减、免）交申请，广东省高级人民法院于2014年3月25日依法作出民事裁定，按岑注元自动撤回上诉处理。原告于2016年2月24日向本院提起诉讼，要求被告张发威返还其上述保证金200万元，并未超过诉讼时效。被告所提原告诉讼时效已过的抗辩理由，并无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张发威于本判决生效之日起三日内退还原告岑注元保证金200万元及支付利息（从2016年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，诉讼保全费5000元，合共27800元，由被告张发威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾志专审判员  黄燕芳审判员  蒋伟成二〇一六年十二月二十日书记员  谢嘉瑜