吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0421民初1068号原告王合凤。委托代理人苗俊锋。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。法定代表人郭明东。委托代理人李兴。委托代理人徐锋镖。原告王合凤与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王合凤及其委托代理人苗俊锋，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人李兴、徐锋镖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王合凤诉讼请求一、请求人民法院依法判令被告给付车辆修理费50,560.00元（待车辆评估后确定具体请求数额）二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月28日原告购买丰田轿车，并在沈阳市车管所登记，车牌号为辽AF68**。并于2015年9月28日在中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司投保了机动车损失保险(A)、第三者责任保险(B)、车身划痕损失险条款(L)、不计免赔率。2016年5月20日22时，李忠仁驾驶辽AF68**号丰田轿车由梅河口山城镇返回东丰途中，车辆行至东丰县大阳镇卧牛村四组时，车辆油底盒被公路上的石头刮坏，导致机油泵破碎，由于当时夜间行车和车内播放音乐没有发现油底盒被刮坏，行至1公里左右后，车辆突然自动熄火，后发现发动机损坏，无法继续行驶。2016年5月21日1时21分李忠仁向中国人民财产保险股份有限公司东丰分公司客服中心和东丰县交通警察大队报警，客服中心工作人员和交警大队警察于1小时以后到达出事现场，对车辆进行拍照和勘查。2016年5月21日上午11时车辆修理厂用拖车将损坏车辆拖回东丰镇，现车辆存放于东丰镇运输公司院内车辆修理厂。损坏的车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司投保了机动车损失保险((A)、第三者责任保险(B)、车身划痕损失险条款(L)、不计免赔率(W)覆盖ARIL保险。造成车辆发动机损坏是由于油底盒刮漏和机油泵损坏导致的，应在机动车损失保险(A)理赔范围内，故将被告诉至法院，请依法裁决。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，被告不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原被告约定涉案车辆指定驾驶人为原告，本案车辆肇事的驾驶人为原告以外的其他人，故本公司不承担理赔责任；2、本案涉案车辆在油底盒损坏后，车辆驾驶人应当具有注意义务，而没有仔细认真观察车辆仪表系统，导致发动机损坏，该发动机损坏产生的损失系车辆驾驶人过错所导致的，属于扩大损失，不应当由我公司承担理赔责任。3、本案损失尚未产生，原告并未支付任何车辆维修费用，资产评估报告只是认定将来有可能产生的损失，故本案保险事故损失数额并未确定，我公司不承担理赔责任。经审理查明，2016年5月20日22时，驾驶人李忠仁驾驶的丰田轿车由梅河口山城镇返回东丰途中，车辆行至东丰县大阳镇卧牛村四组时，车辆油底盒被公路上的石头刮坏，导致机油泵破碎的道路交通事故。经交通事故认定书认定，李忠仁应负此次事故的全部责任。又查明丰田轿车实际所有人为王合凤并在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车身划痕损失险等险种。经原告王合凤申请，东丰县人民法院委托吉林兴源资产评估咨询有限公司对原告王合凤所有的车辆丰田轿车的车辆受损情况进行了评定，评定的结果是车辆损失为48,700.00元，支出鉴定费2，000.00元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、保险单一份，证明原被告之间保险合同成立的事实。证据二、车辆行驶证复印件一份，证明被保险车辆与发生事故车辆为同一台车辆的事实。证据3、道路交通事故责任认定书一份，证明被保险车辆车牌号为辽AF68**，于2016年5月20日发生碰撞事故，造成车辆损坏的事实。证据四、人保财产保险公司机动车保险条款一份，证明按机动车保险合同条款约定，碰撞属于保险责任，约定的条款在附则第三十七条。证据5、司法鉴定意见书和资产评估报告评估结果说明一份，证明车辆损失金额为48，700.00元的事实。证据六、施救费收据一份，证明从事故地到人保公司指定的汽车修配厂，王合凤的辽AF68**车辆施救费为1，030.00元的事实。证据7、托运费收据一张，证明从人保公司指定的汽车修配厂到汽车修理厂即4S店，王合凤的辽AF68**车辆托运费用为1,030.00元的事实。证据8、存车费收据一组，证明王合凤的辽AF68**车辆存车费用为3，000.00元的事实。证据9，司法鉴定费收据一张，证明王合凤所花费鉴定费2，000.00元的事实。证据10、交通费票据一组，证明王合凤替代性交通工具损失费用为3，000.00元的事实。证据11、驾驶证复印件一份，证明李忠仁具有驾驶资格的事实。以上证据经过法庭质证，除证据10证明王合凤替代性交通工具损失费用为3，000.00元，属于连号票据，不能证明其真实损失不予以采信外，其余证据，真实有效，本院予以采信。本院认为，原告王合凤与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司签订的机动车交通事故强制保险合同和机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案原、被告双方签订的保险合同中载明保险车辆初次登记日期为2015年9月28日，新车购置价为103,600.00元。被告保险公司以车辆损失险103,600.00元计算金额向原告收取保费，本院认为，原告为其车辆投保时，被告保险公司以投保车辆实际价值在使用过程中将发生损失进行投保，按照诚实信用原则和公平原则，在保险事故发生后，保险人应当以约定的保险价值限额内为赔偿计算标准。此外，机动车辆保险条款第十二条第二款规定：“车辆部分损失，以保险价值确定保险金额的车辆，按实际修理费用计算赔偿。”由本院委托具有评估价格资质的吉林兴源资产评估咨询有限公司对原告受损车辆进行价格鉴定，鉴定受损总价格为48,700.00元。庭审中，被告保险公司提出该损失额只能证明涉案车辆将来可能产生的费用，不能证明原告已经支出的费用。但被告保险公司不能提供充分证据证明评估报告结果存在不合理内容，故保险公司应依法承担举证不能的法律后果，因此，被告保险公司应赔偿原告车辆损失48,700.00元。对于车损鉴定费2，000.00元，由于鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，该费用由保险公司承担。本院认为，应认定证据来源合法、客观真实，故认定为有效证据；关于原告支付的施救费1，030.00元，拖运费1,030.00元，存车费3，000.00元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案原告支付施救费1，030.00元，拖运费1,030.00元，存车费3，000.00元属于该起事故的合理支出，由被告保险公司承担。对于原告王合凤请求的替代性交通工具损失费用3,000.00元，属于连号票据，不能证明其真实损失，该请求于法无据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告王合凤车辆损失48,700.00元、鉴定费2，000.00元、、施救费1，030.00元、拖运费1,030.00元，存车费3，000.00元，共55,760.00元。驳回原告王合凤的其它诉讼请求。案件受理费1，050.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。此款于执行前款时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  曹 信审 判 员  齐曼丽人民陪审员  马 越二〇一六年十二月二十三日书 记 员  卜 宁