湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初1041号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）。住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道546号。代表人：李伟，系该行行长。委托诉讼代理人：崔强，系南漳县邮政银行职工。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书）。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书）。被告：刘勇，农民。委托诉讼代理人：刘锴，湖北水镜律师事务所律师。被告：勾自立，农民。被告：胡婷（被告勾自立妻子），农民。被告：方英，个体工商户。原告南漳县邮政银行与被告刘勇、勾自立、胡婷、方英为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托诉讼代理人崔强、敖明海和被告刘勇及其委托诉讼代理人刘锴到庭参加诉讼，被告勾自立、胡婷、方英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳县邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇立即偿还所欠原告借款本金57229.57元，利息19972.84元（截至2016年4月18日），计77202.41元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息；2、判令被告方英、勾自立、胡婷对被告刘勇应履行的还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用（包括律师费、差旅费等）由四被告承担。事实和理由：2013年5月16日，被告刘勇、勾自立、胡婷、方英共同与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议》，胡婷作为勾自立的配偶在《联保协议》上签名）。《联保协议》约定：被告刘勇、方英、勾自立、胡婷自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2013年5月16日起至2015年5月16日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为：最高额连带责任保证，即任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款，均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应支付的费用。《联保协议》签订后，2014年1月18日，被告刘勇向原告申请借款65000元，并与原告签订了1份《借款合同》。《借款合同》约定了借款的发放方法、借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、违约责任等权利义务。《借款合同》签订后，原告按照合同的约定将65000元贷款发放至被告刘勇指定的账户。但被告刘勇在原告向其发放了贷款后，截止2016年4月18日，尚拖欠借款本金57229.57元，利息19972.84元，计77202.41元，未予偿还。为此，特诉请人民法院依法审理，并支持原告的请求。原告为证明其主张，当庭提交了以下证据：1、南漳县邮政银行的金融许可证、营业执照、组织机构代码证各1份（复印件）；拟证明原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；2、被告刘勇、勾自立、胡婷、方英的身份证、结婚证（复印件）共5份，拟证明：①被告刘勇、勾自立、胡婷、方英的基本情况；②被告勾自立、胡婷系夫妻关系的事实；3、《联保协议》1份，拟证明：①2013年5月16日，被告刘勇、勾自立、胡婷、方英共同与原告签订了《联保协议》的事实及《联保协议》所约定的权利、义务；②被告勾自立、胡婷、方英主体适格及其为借款人刘勇的借款承担保证责任的保证范围和保证期限；4、《借款合同》、小额信贷分期还款计划表、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单各1份，拟证明：①2014年1月18日，被告刘勇与原告签订了借款合同并立据向原告贷款65000元的事实；②原告与借款人刘勇对借款的发放方法、还款方式及还款时间、违约责任等进行了约定的事实；③原告已按《借款合同》的约定向借款人刘勇履行了发放贷款65000元的事实；5、还款明细测算表、放款账户和还款账户交易明细各1份，拟证明：①被告刘勇已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的《借款合同》约定向四被告主张权利；②原告诉讼请求金额的计算依据。被告刘勇辩称，1、我没有实际使用65000元贷款，不是本案所涉借款的受益人，不应承担还款义务；2、本案诉讼费用及原告实现债权所支付的费用应由原告承担。被告勾自立、胡婷、方英均未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。庭审中，对原告提交的证据1、证据2、证据3，经质证，被告刘勇对证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3能够证明其所要证明的证明对象，本院对前述证据依法予以采信。对原告提交的证据4，被告刘勇对该组证据的真实性无异议，但认为其虽然在《借款合同》上签了名字，但借款合同中约定的发放贷款的账户非其本人办理，该账户对应的卡（折）未发放到其本人手中，其也未实际使用原告发放的65000元贷款，故不应承担偿还责任。本院对原告所举证据4的真实性予以确认。对原告提交的证据5，被告刘勇提出异议，认为还款明细测算表系原告自己制作，不能证明待证事实。本院认为，该证据能与原告提交的放款账户和还款账户交易明细相互映证，能证明原告所证明的对象，本院依法予以采信。综合上述有效证据，并结合庭审中原、被告的一致陈述，本院查明以下案件事实：被告勾自立与胡婷系夫妻关系。2013年5月16日，被告刘勇、勾自立、胡婷、方英共同与原告签订了1份《联保协议》（被告胡婷作为勾自立的配偶在《联保协议》上签名）。《联保协议》约定：被告刘勇、勾自立、胡婷、方英自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2013年5月16日起至2015年5月16日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为：最高额连带责任保证，即任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应支付的费用。《联保协议》签订后，2014年1月18日，被告刘勇向原告申请借款65000元，并与原告签订了1份编号为：42004754114014991412的《借款合同》，《借款合同》约定，原告通过《借款合同》中被告刘勇指定的账户发放贷款，借款金额为65000元；年利率：15.30％；期限：12个月（自2014年1月至2015年1月），实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。《借款合同》还约定，该笔借款自原告将资金划入被告刘勇指定的邮政储蓄个人结算账户（账号：60×××14，户名：刘勇）之日计息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，被告刘勇应在每期还款日当天16：00时前，将当期应还贷款本息存入合同约定的还款账户（户名及帐号同放款账户），并授权原告从账户中扣收当期应还贷款本息；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利率计收复利。同日，被告刘勇即向原告立据借款65000元，原告亦于当天将65000元借款划入被告刘勇指定的账户。被告刘勇在原告向其发放了贷款后，已偿还原告本金7770.43元，利息5024.97元，截止2016年4月18日，被告尚欠借款本金57229.57元，利息19972.84元，计77202.41元，未予偿还，贷款逾期后，经原告向被告催要无果，为此，原告诉至本院。本院认为，原告与被告刘勇、勾自立、胡婷、方英签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告刘勇签订的《小额贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告已按照合同的约定，向被告刘勇发放了65000元贷款，被告刘勇未按期偿还原告借款，已构成违约。故原告要求被告刘勇偿还所欠借款本金并支付相应利息及罚息的诉求，本院予以支持。被告刘勇辩称其虽然在《借款合同》上签了名字，但只是名义上的借款人，而不是实际用款人，因其没有实际使用原告发放的65000元借款，不应承担偿还借款的责任。因原告与被告刘勇签订了《借款合同》后，原告已将65000元借款发放至双方在《借款合同》中指定的放款（还款）账户，该笔借款已归被告刘勇享有，原告已履行了合同约定的放款义务，根据合同相对性的原则，被告刘勇若将该贷款交由他人使用，系其对贷款资金的正当处分，并不影响被告刘勇作为借款人应承担的还款责任，借款合同关系不因实际用款人为当事人以外的第三人而改变原告与被告刘勇之间已存在的借款合同关系。故被告刘勇的抗辩意见及理由因与法无据，本院不予采纳。被告刘勇由于将贷款交由他人使用而产生的纠纷，应另案处理。被告胡婷作为被告勾自立的妻子，其已在《联保协议》上签名同意对勾自立在本协议项下的义务承担共同还款责任，被告勾自立、胡婷、方英在签订的《联保协议》上约定为原告的上述债权提供最高额连带责任保证，故原告要求被告勾自立、胡婷、方英承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权而支出的相应费用，因未提供相应的证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金57229.57元，截止2016年4月18日利息19972.84元，并支付所欠借款本金57229.57元从2016年4月19日起至还清借款之日止所产生的利息（按年利率15.3%上浮30%计算）；二、被告勾自立、胡婷、方英对被告刘勇应履行的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告刘勇、勾自立、胡婷、方英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  任逸民审 判 员  刘德兴人民陪审员  王仕宽二〇一六年十二月十八日书 记 员  何 姗