河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0702民初476号 原告：王鑫，男，1984年2月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。 法定代表人：卞农，总经理。 委托代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。 委托代理人：常杨杨，该公司职员。 被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。 法定代表人：金明，总经理。 委托代理人：杨燕，该公司员工。 原告王鑫与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称北京苏宁云商公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫、被告北京苏宁云商公司的委托代理人陈雷、常杨杨到庭参加了诉讼。被告江苏苏宁易购公司庭前向本院递交了书面答辩状。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告购物款7998元，赔偿原告三倍购物款23994元，支付公证费800元，打印材料费200元，以上合计32992元。事实和理由：江苏苏宁易购公司是“苏宁易购”网络购物平台管理方，北京苏宁云商公司为“苏宁易购”（自营）入驻商。原告于2016年1月15日在江苏苏宁易购公司运营的“苏宁易购”网络购物平台上购买了康佳（ＫＯＮＫＡ）ＬＥＤ55Ｘ8800Ｕ55英寸4Ｋ超高清液晶电视一台，订单号为：2016229230。订单约定商品采用货到付款方式，约定送货地址为河北省张家口市桥东区。被告展示商品宣传介绍，该商品拥有最简易的电视操控台；采用极速10核，0延迟，0卡顿；该商品的显示器独家采用Ｒｅｔｉｎａ级ＡＡＡ屏，清晰至真；平板电视能效最高标准一级能效。原告因此选购该款商品。原告收到北京苏宁云商公司销售的商品后，发现该商品与广告宣传不相符，存在1、切换频道或者使用系统程序时候出现卡顿、延迟现象；2、遥控台并非最简易的，操作起来复杂难用；3、能效标准实际是三级能效，故意虚标为一级能效；4、使用Ｒｅｔｉｎａ级ＡＡＡ屏查询不到相关信息。原告认为二被告的行为违反了《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国禁止价格欺诈行为的规定》《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告北京苏宁云商公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉求中包含有公证费、材料打印费与其前述要求的赔偿款项属于重复计算。我公司不存在欺诈行为，我公司在苏宁易购网站上经营的康佳电视产品系由康佳公司填写参数自主上架产品，其宣传的相关信息并非由我公司合并，也非我公司行为。本案中应当区别三个概念，即宣传瑕疵、虚假宣传、欺诈行为。宣传瑕疵不等于虚假宣传，虚假宣传也不能与欺诈行为混淆。本案中我公司不存在欺诈行为和欺诈故意，在法理上不能认定为欺诈行为。我公司在本案中不存在故意误导消费者进行购买的行为，不存在虚假宣传的行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告江苏苏宁易购公司辩称，我公司作为一家网络交易平台服务提供商，为平台使用方物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商等提供技术和平台服务，不直接进行商品的销售。根据原告在苏宁易购会员注册时签订的《会员章程》2.4条规定：苏宁自营商品是指在商品详情页面明确标识由“苏宁”销售并提供售后服务或“苏宁自营的商品”，此外为第三方商家商品。苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体体现为准。本案商品由北京苏宁云商公司销售并开具发票，我公司并非买卖合同相对方，与本案无关。综上，原告要求我公司承担法律责任无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：江苏苏宁易购公司是苏宁易购网站的运营商。北京苏宁云商公司系本案所涉商品的销售商。王鑫于2016年1月15日通过江苏苏宁易购公司运营的苏宁易购网站花费7998元以货到付款的方式购买康佳LED55X8800U平面电视一台，该平面电视在苏宁易购网络中的“包装及参数”页面显示其能效等级为一级。2016年1月15日，北京苏宁云商公司开具上述商品发票并为王鑫发货。王鑫于2016年1月17日收到上述商品后认为该商品与广告宣传不相符，存在1、切换频道或者使用系统程序时候出现卡顿、延迟现象；2、遥控台并非最简易的，操作起来复杂难用；3、能效标准实际是三级能效，故意虚标为一级能效；4、使用Retina级AAA屏查询不到相关信息等问题，遂于2016年1月17日申请福建中证司法鉴定中心对其2016年1月17日19时06分至2016年1月17日19时24分期间包含浏览商品网页、与客服人员沟通等内容的电脑操作行为进行证据保全，并花费费用计800元。 庭审中，王鑫提交的证据有：1、苏宁自营产品打印网页页面一份（六页），拟证明其所购买的产品系苏宁自营产品及产品系数，网页显示产品能效为一级，实物为三级，有误导消费者的嫌疑；2、王鑫与江苏苏宁易购公司客服沟通的截图记录打印件一份，拟证明客服人员告知其所购买的产品的能效为一级；3、能效照片打印件一张，拟证明王鑫所收到的实物的能效等级为三级；4、福建中证司法鉴定中心出具的鉴定报告（含光盘）一份，拟证明王鑫在购买过程及向客服咨询、客服答复的过程；5、产品发票及付款凭证复印件一份，金额7998元，拟证明王鑫购买的商品；6、公证费用发票复印件一份，金额800元，拟证明公证费用；7、公证费票据原件一份，金额800元，苏宁易购签购单原件一份，金额7998元，苏宁易购北京站发票原件一张，金额7998元，拟证明王鑫花费的费用；8、收货录像一份，购买商品外包装的照片一张，拟证明王鑫处存放的商品即是其通过江苏苏宁易购公司网站所购买的商品。北京苏宁云商公司对王鑫提交的证据的质证意见是：对证据1、2认为从证据形式上不符合法定要求，是未经公证的网页截图打印件，无法核实其真实性，也无法证明原告所要证明的待证事项，无法证实北京苏宁云商公司存在欺诈行为，无法证明原告所述的事实与诉状中的事实部分，对该证据的合法性、关联性、真实性均不予认可；对证据3，认为该照片是未经公证的打印件，形式上不合法，真实性无法核实，关联性上该照片无法证明与本案的涉案产品存在关联关系，无法证明该产品的销售者和生产者，对该组证据的合法性、关联性、真实性不予认可；对证据4的真实性不认可，该司法鉴定中心并非公证机构，其作出的鉴定报告并不等同于公证书，且本案原告主张了公证费，该中心也不具备以公证形式保存证据的资质和能力，该司法检验中心位于福建厦门，本案产品的销售及管辖是张家口市，由其内容中可以发现原告于2016年1月15日购买电视，于2016年1月17日在厦门该检验机构进行公证和检验，不符合常理，该报告中体现的网页截图与原告证据1中的截图明显不符，该二组证据不具有关联性，该证据本身与本案也无关联性，无法证实北京苏宁云商公司存在虚假宣传和欺诈行为，且该证据的取得方式不合法，仅是对原告网页截图进行鉴定，不是对网页截图进行法律上的公证，鉴定程序和公证程序具有不同的意义，原告取得该证据的方式不符合我国法律明确要求和允许的举证方式，该份证据在本案中不具有证据的证明效力；对证据5原告确认发票由其自行保管，我方认可该发票的真实性、合法性、关联性。对证据6认为系鉴定费发票，真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7中苏宁易购签购单、苏宁易购北京站发票真实性无异议，对公证费发票真实性无异议，对关联性有异议，因出具发票的单位名称与出具鉴定书的单位名称不一致；对证据8真实性、关联性不认可，因视频来源无法确认。江苏苏宁易购公司未质证。 北京苏宁云商公司提交的证据有：1、（2016）苏0102民初279号民事判决书一份，因该判决书中的产品与本案产品为同一产品，其中所谓的能效偏差与本案相符，作为本案参考提交；2、商务政策合同（经销）一份，拟证明北京苏宁云商公司已经向本案产品生产商开放数据端口，由其自行上下架产品及相关的宣传行为，北京苏宁云商公司并未提供任何产品宣传行为。王鑫对北京苏宁云商公司提交的证据的质证意见是：对证据1，认为该民事判决书中的案件是买卖合同，对于本案原告认为应为网络侵权责任纠纷，对本案不具有参考性。对证据2中的甲、乙方不涉及本案原、被告，对其真实性有异议，与本案无关。江苏苏宁易购公司未质证。 江苏苏宁易购公司提交的证据有：1、江苏省南京市南京公证处出具的公证书一份，拟证明苏宁自营产品的范围；2、商务政策合同（经销）一份，拟证明网页的页面信息由康佳集团股份有限公司（以下简称康佳公司）进行维护。王鑫对江苏苏宁易购公司提交的证据的质证意见是：对证据1，认为公证书的公证时间是2015年，其购买商品是在2016年，公证书的证明目的与其答辩意见矛盾；对证据2中的甲、乙方不涉及本案原、被告，对其真实性有异议，与本案无关。北京苏宁云商公司对江苏苏宁易购公司提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，认为可以证明苏宁自营产品系由北京苏宁云商公司销售并开具发票，并非由江苏苏宁易购公司销售。对证据2真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为：网络购物合同，是指出卖人将标的物在互联网上展示并发出要约，买受人通过互联网检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立的买卖合同。本案中，王鑫通过网络购买商品的情形符合网络购物合同的要素，故本案应为网络购物合同纠纷。根据王鑫提交的签购单、商品发票，可以证实王鑫通过江苏苏宁易购公司运营的网站，向北京苏宁云商公司购买了型号为LED55X8800U的康佳电视一台，王鑫与北京苏宁云商公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。北京苏宁云商公司作为销售商将王鑫所购买的康佳电视的能效等级标注为一级，且王鑫向江苏苏宁易购公司的客服人员询问时，其客服人员依据北京苏宁云商公司发布的宣传信息也答复该电视的能效等级为一级，而王鑫所购电视标注的参数实为能效等级三级，北京苏宁云商公司未能如实告知王鑫真实情况，致王鑫向其购买了电视，其行为符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的情形，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故本院对王鑫主张退货并赔偿其三倍损失的诉讼请求予以支持。公证费系王鑫为证明其主张所支付的必要费用，予以支持。打印材料费因无相关证据佐证，不予支持。北京苏宁云商公司提交了康佳公司与其签订的《商务政策合同（经销）》一份，拟证明网页的页面信息由康佳公司进行维护。根据合同相对性原则，该份合同仅对北京苏宁云商公司、康佳公司的权利义务进行了约定，不涉及王鑫的权利义务，故对北京苏宁云商公司该抗辩意见不予采信。江苏苏宁易购公司仅为王鑫与北京苏宁云商公司之间买卖合同的成立提供网络交易平台，故其对本案不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告北京苏宁云商销售有限公司应自本判决生效之日起十日内退还原告王鑫货款7998元，并赔偿原告王鑫损失23994元，给付公证费800元。 2、原告王鑫于收到被告北京苏宁云商销售有限公司给付的上述款项时向被告北京苏宁云商销售有限公司退回型号为LED55X8800U的康佳电视一台。 三、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司不承担责任。 四、驳回原告王鑫其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告北京苏宁云商销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张 霞 审 判 员  李守和 人民陪审员  孙丽霞 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  胡文静 附相关法律规定: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。