山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2513号上诉人（原审原告）：许建红，男，1968年3月26日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：乳山市诸往镇许家村村民委员会，住所地乳山市诸往镇许家村。主要负责人：许军芳，村委会主任。上诉人许建红因与被上诉人乳山市诸往镇许家村村民委员会（以下简称许家村委会）农业承包合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳诸民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许建红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。取土补偿每方土6元，许建红得2元以及应对挖掘山峦予以复垦的事实一审法院应予以确认；2.一审法院应当依职权调取山东省公路桥梁建设有限公司烟海高速项目部给付许家村委会补偿款的金额，一审法院未依法调取，违反法定程序。许建红向一审法院起诉请求：2006年起，许建红承包许家村委会8亩山岚。2011年，因修建高速公路取土需要，村委与工程项目部协商取用许建红所承包土地的土方，许家村委会承诺事后负责将涉及的土地复垦，但时至今日许家村委会未履行义务。故诉至法院，要求许家村委会给付土地复垦费20000元。庭审中许建红增加诉讼请求，要求许家村委会给付土方补偿款230000元（共计130000方，每方2元），土地复垦费60000元，共计290000元。一审法院认定事实：许建红系许家村村民。2006年许建红从许家村处承包山岚8亩，承包费每亩每年18元，承包期限30年。2011年，山东省公路桥梁建设有限公司烟海高速项目部因修建烟海高速需要从许建红所承包的山岚处取土。同年，许家村召开党员大会，对在许建红所承包的山岚处取土补偿事宜进行研究。2013年4月2日，许家村委会支付给许建红取土款20000元。许建红称项目部共在许建红所承包的山岚处取土130000方，现诉至法院，要求许家村委会另行支付土方款230000元、复垦费60000元。庭审中，许建红与许家村委会对应给付许建红的土方补偿款数额产生争议。许建红称应按每方6元的标准，将其中的1/3分配给许建红，即每挖一方土应给予许建红补偿款2元。许家村委会称当时党员会议决定取土补偿款按照亩数计算，而不是按方计算，每亩地取土的补偿款6000元，其中2/3留给集体，1/3分配给个人，许家村委会2013年4月2日所支付给许建红的土方款20000元，实际上已经超出了该标准。许建红为证实自己的主张，提交了有本村31名党员签字按印的证明一份，该证明载明：“2011年4月份，我们诸往镇许家村村委召开全体党员会议，研究本村有许建红承包山峦一系列问题，挖土方修烟海高速公路的意见，每挖一方6元村委补偿挖土方数1/3的款额给许建红，挖掘的山峦予以复垦。”许建红申请在该证明上签字的两名党员隋天民、许进亭出庭作证。隋天民称，修高速公路那年村里召开了党员会，研究决定村委挖许建红的土按照方数每方给予许建红补偿款2元，不知道当时有没有会议记录，也不清楚对于取土后形成的坑如何处理。许进亭称，大约在2013年春天，村里为从许建红承包的山峦挖土修建高速的事情召开党员大会，当时决定每方土给予许建红2元的补偿并将挖土后的土地进行复垦，如果不复垦村里就给复垦费，当时没有决定复垦费的数额。许家村委会对上述证人证言有异议，称二证人所陈述的开会年份不一致，对是否给予复垦陈述也不一致，不应予以采信。许家村委会为证实自己的主张，提交了会议记录一份，该会议记录载明开会时间为5月29日（未载明年份），会议类型为党员大会，参加人员34人，会议主要内容为：“1……。2、承批土场，由镇政府出面办理，每亩地给村6000元，占用私人承包山峦，集体三分之二、私人三分之一的比例分配。取土后的土地，归承包户个人管理，如有建鸡场等用地，个人没有出卖权，仍需集体决定，全党一致同意”，与会人员签名处共有9人签名。许家村委会称签字人员大部分是村里的区长。许建红对上述会议记录有异议，许建红代理人称该会议记录看不出具体时间，与会人员处也没有全体党员签名，区长签名是不是本人所签也无法证实，该份证据不是当时形成的，与许建红提交的党员签字证明的内容不一致。许建红称许建红本人也是党员，会议记录是现任村委会主任许军芳上任后才实行的，以前只是走过程的会议记录，许家村委会所提交的会议记录只是以后写的，并不是当时的会议记录。本案诉讼过程中，一审法院对在会议记录上签名的部分人员进行了调查。现任村委会主任许军芳称，与会人员签名处均是本人签名，签字的人除了他和许永光（时任村支部书记）外，其余7人均是村里的区长，其他与会人员不用签字，当时会议也没有研究土地复垦的事情，村里也没有承诺将其挖土后的土地复垦或者给付复垦费，对于许建红提交的证明中，虽然有其本人签名，但是只是为他证明他应分得1/3，证明中的每方6元是怎么回事不清楚。党员许书国称会议记录是当时的会议记录，其中的签名系会后其本人所签，许建红所提交的党员证明中也有其本人签字，但是当时许建红找其签字时只是说为了上访，没有说到土方的事情，其根本不知道证明中的内容。党员许福庆称会议记录是当时的会议记录，会议记录中签字的人除了许军芳和许永光以外均是区长，签字都是本人所签。庭审中许家村委会称共收到了镇政府支付的在许建红山峦处取土的补偿款46000元。但一审法院在乳山市诸往镇政府经管站调取被告许家村委会账目时，经管站工作人员向本院提供了2012年11月21日的收据一份，收据显示许家村委会收到了补偿款56000元。许家村委会对该收据无异议，称可能是由于时间太长忘记了具体数额，但即使是56000元，许家村委会向许建红支付了20000元的补偿款，也超过了1/3的标准。许建红称该收据无法证实本案所涉及的取土补偿费总额，因村委承诺按照相应标准给予许建红补偿，如果许家村委会放弃其应收补偿款的权利，后果应由村委承担。许建红另称，项目部共支付给许家村委会补偿款约100万元，其中涉及到许建红土地的补偿款具体多少不清楚，对此许建红未提供证据予以证实。另查明，2012年3月2日，许建红（乙方）与山东省公路桥梁建设有限公司烟海高速公路第七合同项目经理部（甲方）签订协议书一份，合同约定，甲方一次性补偿乙方苹果树每棵17元，共计1064棵，合计18088元，补偿款到位后乙方不再就本土场的任何事由向甲方提出任何要求，鉴于乙方是许家村村委主持人之一，乙方表示所有许家村有关问题有义务出面调停，以合法合理手段保护高速正常施工。许建红称根据其果树数量和种植密度可以推算出其承包山岚的亩数不止8亩，实际为20余亩，许家村委会对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案许建红要求许家村委会给付土方补偿款230000元、土地复垦费60000元，并提交了有31名党员签字按印的证明予以证实。上述31名党员中有两人出庭作证，但两名证人并未证实许家村委会收取的在许建红所承包山岚取土的补偿费的数额，对于土地是否应予复垦陈述也不一致。许家村委会为反驳许建红的主张提供了党员会议记录一份，该会议记录所记载的内容与许建红提交的党员证明中的内容并不一致。经一审法院调查，在会议记录中签名的许军芳、许福庆、许书国均认可该会议记录就是当时的会议记录。在许建红提交的党员证明中亦有许军芳、许书国二人的签字，但许军芳在接受一审法院调查时称当时召开的党员大会并未研究土地复垦事宜，其在许建红提交的证明上签字只是证实许建红应分得补偿款的三分之一，至于为何出现每方6元的内容其不清楚。许书国称当时许建红找其签字时只是说为了上访，并没有提到土方补偿的内容，其根本不知道证明中的内容。综上，许建红提交的党员证明中存在诸多瑕疵，依法不予采信。庭审中许建红表示对许家村委会因在许建红所承包的山岚中取土所得的补偿款的数额不清楚。根据一审法院调取的许家村当时收取补偿款的收据，许家村共收到在许建红所承包山峦处取土的补偿款56000元，而许家村委会已支付给许建红补偿款20000元，该数额已超了双方均认可的三分之一的比例，现要求许家村委会另行支付土方补偿款230000元，土地复垦费60000元，证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回许建红的诉讼请求。案件受理费5650元，由许建红负担。二审审理期间，许建红提交署名为许军芳与许福庆的书面证明两份，其中许军芳出具证明为“今证明许建红山岚取土一事如下：当初党员开会全体党员都同意个人得1/3，集体得2/3，取土完之后土地给予复垦，还由本人管理使用。如外界有来租用的必须经大队村委协商”。许福庆出具证明为“许福庆愿证明许建红与本村取土分配钱问题，我说我不在家，在外打工”。经质证，许家村委会认为，对该二份证据的真实性及待证事实有异议，对该两份证明不予认可。本院经审查认为，许军芳和许福庆均未出庭作证，该两份证明的来源和真实性不能确定，对该证据的证明效力不予确认。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是许建红是否有权要求许家村委会给予土方补偿款和土地复垦费。关于土方补偿款的问题，因许家村委会对给予许建红土方补偿款不持异议，应认定其应当支付许建红土方补偿款。但双方对补偿金额有异议，因党员会议已经确定补偿数额的分配比例为村里2/3，许建红1/3，从许家村委会账目中的记载可以看出许家村委会已收到56000元补偿款，也已向许建红支付了20000元的补偿款，支付比例超过了党员会议研究决定给许建红1/3的标准，故应认定许家村委会已按党员会议的分配比例履行了支付义务。根据民诉法的规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。现许建红在法院作出生效判决前，证据不足以证实其有权要求许家村委会给予其230000元土方补偿款的主张，应认定许建红的证据不足，本院不予支持。关于土地复垦费的问题，许建红提交了31名党员签字捺印的证明，该证明系证人证言，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，但在一审庭审时，仅有两名党员出庭陈述，且该两位党员对党员会开会时间、土地是否复垦陈述不一致。而党员许军芳在法院调查时称党员会没有研究许建红土地复垦费一事。许书国在法院调查时称其之所以在证明上签字是以为许建红要上访，其根本不了解证明中的内容。综上，对于许建红主张许家村村委应当给予其土地复垦费的问题，其在判决前不能提供证据证明，根据民诉法的规定，应当承担举证不能的法律后果。故对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人许建红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 小 平代理审判员 宋 京 红代理审判员 李 亚 男二〇一六年十二月十七日书 记 员 文博（代）