浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6811号上诉人（原审被告）:陈燕，女，1986年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁玲萍，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:中网国投投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路**号***室。法定代表人：沈文彬，总经理。委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。原审被告：余明才，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍所在地：浙江省淳安县，住浙江省杭州市江干区。上诉人陈燕与被上诉人中网国投投资管理有限公司（以下简称中网公司）、原审被告余明才民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日进行了调查。上诉人陈燕的委托代理人陈诚，被上诉人中网公司的委托代理人周锦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：撤销原审判决,发回重审,或查清事实后依法改判驳回原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由中网公司承担。事实与理由：一、原审中，被上诉人对原债权债务关系及债权转让关系的举证责任均未完成，原审法院对此未展开实质性审查，认定事实不清。具体如下：1、案涉借款关系以及债权转让关系是否成立生效事实不清，证据不足。被上诉人的举证不能证明其与上诉人、出借人三方达成相关的合意。2、被上诉人主张的付款及代偿行为事实不清，证据不足。被上诉人的举证不能证明案涉《借款协议》的履行情况。本案中，付款及代偿等行为均通过易宝支付有限公司平台进行托收和托付。由于被上诉人并未提供季敏哲等出借人与易宝支付之间具体的托收托付协议，且现有证据仅能体现该易宝支付用户的账号、平台号，不能体现用户的真实身份信息，因此无法核实该用户与案涉《借款协议》中的出借人是否一致，两者之间有无关联性。二、余明才所得款项并未用于夫妻共同生活，对此上诉人已提供证据加以证明，原审法院对双方证据采信标准不一，认定事实不清。余明才自2013年染上赌博恶习，长期以来不断向家人、亲友借款用于归还赌债。一审中，上诉人提供了110处警综合记录单、录音、照片、借条及短信等一些列证据用于证明上述事实。所有证据的形成时间均在被上诉人提起诉讼前，不存在上诉人和余明才为本案诉讼而制作的可能性，能够客观反映余明才因赌博欠债的事实，同时反映出余明才为赌博经常性向上诉人索要钱款。余明才收入案涉款项当日将其中64000元转账至盛海账户。因此，余明才借款完全出于赌博或归还赌债等原因，并非用于夫妻共同生活。三、原审遗漏必要共同诉讼参加人，程序违法。相较于一般的民间借贷案件，本案较为特殊，一是被上诉人的请求权来自于案涉《借款合同》中约定的代偿行为发生后的债权转让，但本案中季敏哲等人既未对代偿和债权转让之事实作出确认，亦未向债务人发出债权转让通知，只有被上诉人单方说辞；二是季敏哲等出借人完全通过网络平台完成签约和款项收付，本案中未见出借人任何身份证明、签字或其他能够确认与出借人有关联的材料，无法核实真实性、有效性。基于此，季敏哲等出借人如不参与本案诉讼，相关事实无法查证属实；同时本案的处理结果直接关系到季敏哲等出借人的实体权利，如仅凭被上诉人单方说辞定案，可能侵害季敏哲等出借人的合法权益。故上诉人认为，季敏哲等出借人系本案必要共同诉讼参加人，法院依法应当通知其参加诉讼。中网公司辩称：一、本案所涉借款协议合法有效，且基于双方真实意思表示，该借款协议中所涉的款项也已转帐履行完毕，借款协议中所涉的签名及相关认证机构均具有合法资质，故原审法院对借款协议予以认定，合法有效。二、本案所涉的被上诉人的代偿事实清楚，且有第三方证明，证明资金代偿的相关路径，故上诉人所提的代偿事实不清，该理由不成立。三、上诉人所提的案涉资金即个人债务的上诉理由不成立，该笔借款发生于余明才与上诉人的婚姻期间，上诉人也未提交证据证明有该资金即个人债务的相关法律规定事项，故原审要求上诉人承担连带还款责任的判决事实清楚，适用法律正确。四、上诉人所提的原审遗漏相关当事人的理由不成立，本案所涉债权已转移给被上诉人，且三方有签订协议，并已告知转让，故被上诉人作为原审原告，具有完整的权利。本案不缺少所谓的其他诉讼参加人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。中网公司向一审法院起诉请求：1、余明才、陈燕共同归还借款102148.57元；2、余明才、陈燕共同向中网公司支付罚息（以102148.57元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止，暂计至2016年5月10日为1498.18元）；3、本案诉讼费用由余明才、陈燕承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，余明才（作为甲方、委托人）与中网公司（作为乙方，被委托人）签订《中网融服务协议》，约定：甲方委托乙方借款/融资金额不高于500000元，成本为年化13%（包含甲方向乙方支付的服务费），期限最长不超过360天，借款/融资金额、利率、期限以甲方与投资/出借方最终签署的借款协议约定为准；委托期限共36个月，自乙方同意甲方的借款额度申请之日起；甲方应按照乙方要求在乙方给予的额度内发布借款/融资信息，具体要求以《中网国投P2P注册用户服务协议》为准。2016年1月12日，余明才（作为乙方，借款人）与中网公司（作为丙方，投融资平台）、季敏哲等多人（作为甲方，出借人）在法大大网站签订《借款协议》，约定：甲方以实际出借金额为准，乙方以实际募集金额为准，起息日为放款日或满标次日，借款期限90天，借款利率为年利率8.5%，借款用途为消费；甲乙双方同意授权丙方，借贷资金采用第三方托管，并按甲乙双方要求进行清算；对于丙方向乙方提供的一系列信息服务，乙方同意在借款/融资成功时向丙方支付本次借款本金的4.5%（年化）作为平台服务费，乙方同时同意委托丙方在乙方借款/融资成功时从借款/融资本金中直接扣除支付；乙方应严格履行还款义务，到期日截至16：30之前，乙方未足额支付应付款项或应付款项未到达托管账户的，则视为逾期；若因乙方逾期还款，除甲方外任何第三方已先行代偿甲方的本金和利息，则视为甲方将其债权转让给第三方，乙方则应向第三方支付第三方先行垫付的款项，并按照下述条款向第三方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。罚息总额=逾期本息总额×千分之二×逾期天数等事项。2016年1月15日，出借人按协议约定通过“易宝支付”出借款项100000元。2016年1月15日，余明才的“易宝支付”账户收到借款98875元，剩余款项1125元（100000元*4.5%/4）系根据借款协议转入中网公司账户作为余明才应向中网公司支付的平台服务费。2016年1月18日，余明才通过“易宝支付”账户提现98875元至其民生银行账户。2016年4月17日，余明才未按时还款。中网公司于2016年4月17日向出借人代偿了借款本息102148.57元。案涉资金具体流向为：施月飞（尾号：2658）出借款项29000元，打给余明才28673.75元，平台代偿款项29623.09元；季敏哲（尾号：4456）出借款项10000元，打给余明才9887.5元，平台代偿款项10214.86元；钟耀明（尾号：2934）、戴丽（尾号：1504）各出借款项1000元，分别打给余明才988.75元，平台分别代偿款项1021.48元；楼映霞（尾号：0113）出借款项10000元，打给余明才9887.5元，平台代偿款项10214.86元；季敏哲（尾号：4456）第二次出借款项1000元，打给余明才988.75元，平台代偿款项1021.48元；林雷丁（尾号：0644）出借款项1000元，打给余明才988.75元，平台代偿款项1021.48元；伞兴（尾号：2534）出借款项47000元，打给余明才46471.25元，平台代偿款项48009.84元。后，中网公司以短信形式通知余明才，称：“中网公司已向出借人代偿本息102148.57元，《借款协议》项下的债权均已转移至中网公司。”另查明，余明才与陈燕于2008年登记结婚，并于2016年7月27日调解离婚。一审法院认为：余明才通过中网公司经营的投融资平台，向季敏哲等多人借款共计100000元。借款期限届满后，中网公司为余明才代偿本息共计102148.57元，根据协议约定，中网公司受让了上述债权，且以短信的方式通知余明才，故现中网公司作为债权人诉至本院，要求余明才偿还债务，予以支持。余明才应向中网公司归还借款本金100000元、利息2148.57元，并以100000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年4月18日至款项还清之日止的逾期利息。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，陈燕未能证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。陈燕抗辩称余明才的该笔案涉借款并未用于夫妻共同生活，且有赌博恶习，但陈燕不能提交充分证据证明，对此不予采信。因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，陈燕应承担共同还款责任。中网公司提交的证据能够证明案涉借款关系成立生效，陈燕的相关抗辩意见一审法院不予采信。由于中网公司受让债权是基于三方协议的约定，并且中网公司也以短信和诉讼的形式通知余明才，《合同法》第八十条未明确通知的主体，故无论原债权人或受让人均可通知，故对陈燕的相应抗辩一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二））》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年9月8日判决：一、余明才、陈燕于判决生效之日起10日内向中网公司支付借款本金100000元、利息2148.57元；二、余明才、陈燕于判决生效之日起10日内向中网公司支付自2016年4月18日起至判决确定的履行之日止相应的逾期利息（以本金100000元为基数，按年利率24%计算），此后至借款还清之日止的逾期利息仍按上述标准继续计算；三、驳回中网公司的其他诉讼请求。如果余明才、陈燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，减半收取1186.5元，财产保全申请费1038元，合计2224.5元，由余明才、陈燕负担。二审期间，各方均未提交证据。本院经审理确认原审法院查明的部分事实。本院认为：电子签名是指数据电文中以电子形式所含所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。民事活动中的合同可以约定使用电子签名，对于当事人约定使用电子签名的文书，人民法院不因为其采用该种签名方式而否定其法律效力。余明才与季敏哲等多人是中网公司投融资平台用户，在平台以电子签名方式订立借款合同，并交付出借资金，合同依法成立并生效。现因余明才未归还到期债务，中网公司作为债权受让人有权向其主张返还。陈燕上诉称因余明才具有赌博恶习，本案债务未用于夫妻共同生活，故其无须承担连带还款责任。本院审查后认为其举证内容均为家庭成员之间的对话等，客观真实性存疑，该些证据尚不能证明其所主张的事实，故本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈燕的上诉请求无法律和事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2373元，由陈燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 晟审 判 员  章保军代理审判员  ＸＸ力二〇一六年十二月二十二日书 记 员  季三云