昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初3798号原告王飞，男，汉族，1964年4月12日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人王永赋，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权代理。被告云南御匾投资有限公司。住所：昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城南亚星河苑******2—**。法定代表人孙景飞。组织机构代码证代码：06159400—9。被告中创美视（北京）国际影视传媒有限公司。住;'>住所：北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****配套商业6iv>法定代表人孙景飞。组织机构代码证代码：59063724—6。被告孙景飞，男，汉族，1980年1月12日生,住黑龙江省大,住黑龙江省大兴安岭地区委托代理人张晓芸，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理。原告王飞与被告云南御匾投资有限公司（以下简称：御匾投资公司）、中创美视（北京）国际影视传媒有限公司（以下简称：中创美视传媒公司）、孙景飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托代理人王永赋，被告孙景飞的委托代理人张晓芸到庭参加了诉讼。被告御匾投资公司、被告中创美视传媒公司因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满，被告御匾投资公司、被告中创美视传媒公司未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告御匾投资公司偿还借款人民币300万元，及利息150万元，共计450万元；2、判令被告中创美视传媒公司、被告孙景飞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告御匾投资公司因投资经营所需，向原告提出借款要求。后经双方协商，并先后签订了借款合同。合同约定，原告将300万元款项借给被告御匾投资公司使用，并约定了借款期限。双方还对借款利息、用途、违约责任等相关权利义务进行了约定。此后，原告依约将款项交付被告御匾投资公司使用。借款到期后，被告御匾投资公司未归还原告借款本息。经多次催收，被告御匾投资公司、孙景飞、中创美视传媒公司于2014年10月13日共同向原告签署了《共同还款承诺书》，承诺书对本案所涉借款300万元及相关利息的清偿及担保做出了约定，并就以上款项的清偿作出了还款计划。承诺的还款期限届满后，被告仍未还款。为此，原告多次催要均无果。原告认为，被告提出借款要求，原告满足了被告的借款愿望，以助其得到顺利投资，被告御匾投资公司理应及时按约偿还欠款及利息，被告孙景飞、被告中创美视传媒公司依法应承担连带清偿责任。故原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告御匾投资公司、被告中创美视传媒公司未作答辩。被告孙景飞辩称：1、原告王飞向被告御匾投资公司出借的借款本金并不是300万元，应该以原告王飞实际转帐金额来确认借款本金；2、被告孙景飞已代被告御匾投资公司按每笔借款本金100万元及借款合同约定的高额利率向原告王飞偿还了部分借款利息，共7笔。其中，按借款本金100万元，年利率30%，分别于2014年7月21日、2014年8月21日，2014年9月22日各偿还2.5万；按借款本金100万元，年利率36%，分别于2014年8月21日、2014年9月22日各偿还3万元；按借款本金100万元，年利率42%，分别于2014年8月29日、2014年9月22日各偿还3.5万元。因被告孙景飞代被告御匾投资公司按年利率42%偿付的利息超过了法律规定的年利率36%，多支付的1万元应抵扣借款本金，此后的利息应按折抵后的本金计算；3、关于保证责任，被告中创美视传媒公司、被告孙景飞对被告御匾投资公司的债务承担的是一般保证责任。根据担保法的规定，在原告与被告御匾投资公司的主合同纠纷未经审判，且就被告御匾投资公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务前，被告孙景飞对原告王飞可拒绝承担保证责任。同时，根据共同还款承诺书第3条规定，被告孙景飞的保证范围仅限于本金、利息、违约金，不包括本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告王飞提交的《共同还款承诺书》，证明借款事实存在，双方对借款时间、还款时间等作了约定，且双方签字捺印认可。经质证，被告孙景飞对《共同还款承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，但提出：1、承诺书第三条第一款的约定符合担保法一般保证责任的约定，被告孙景飞及被告中创美视传媒公司对被告御匾投资公司的借款应承担一般保证责任。虽然条款中有“连带”两字，但指的是被告中创美视传媒公司、被告孙景飞对保证份额的约定。根据担保法及担保法解释，有两个担保人的承担连带共同保证责任。2、根据担保法的规定，在保证与抵押担保并存的情况下，债权人在主合同履行期限届满后，怠于履行债权，致使担保物减少、灭失，视为债权人放弃对物的担保，保证人在债权人放弃的份额内减轻或免除担保责任，故被告孙景飞既便为债务承担担保责任，也应扣除此二套房产的抵押价值。本院认为，被告孙景飞对《共同还款承诺书》的真实性无异议，且《共同还款承诺书》符合民事诉讼证据的基本要求，故对《共同还款承诺书》的真实性，本院予以确认。对被告孙景飞、被告中创美视传媒公司应承担何种保证方式的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。至于被告孙景飞提出的保证担保及抵押担保并存的质证主张，因被告孙景飞与原告王飞未就《共同还款承诺书》约定的抵押物办理抵押登记，故该房屋抵押约定并未生效。因此，对被告孙景飞提出的上述质证主张，本院不予支持。二、原告王飞提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、银行卡取款凭条、中国民生银行进帐单及被告御匾投资公司开具的“收据”3张，证明三笔100万元借款都支付至被告孙景飞的个人帐户，由于被告孙景飞是被告御匾投资公司的法定代表人，被告御匾投资公司收到借款后开具了收据。经质证，被告孙景飞对证据的真实性无异议，但提出时间为2014年7月29日转帐100万元与本案无关。本院认为，被告孙景飞对“中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、银行卡取款凭条、中国民生银行进帐单、收据”的真实性不持异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告王飞提交的上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据能够相互印证证实原告王飞向被告御匾投资公司提供了借款本金300万元，故对该事实，本院予以确认。至于被告孙景飞提出的2014年7月29日转帐100万元与本案无关的质证异议，虽然原告王飞提交的2014年7月29日付款凭证载明的付款时间与《共同还款承诺书》中载明的借款合同签订时间不一致，但原告王飞对此作了合理解释，且被告孙景飞在庭审过程中对被告御匾投资公司向原告王飞借款300万元的事实并不持异议，故在被告孙景飞未提交有效证据证实被告御匾投资公司于2014年7月29日收到的款项与本案并无关联的情况下，对被告孙景飞提出的质证异议，本院不予支持。根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：原告王飞与被告孙景飞系朋友。被告孙景飞系被告御匾投资公司、被告中创美视传媒公司的法定代表人。被告御匾投资公司因公司经营需要向原告王飞借款。原告王飞于2014年7月14日、2014年7月23日、2014年7月29日分三次向被告御匾投资公司提供借款各100万元，合计300万元。被告御匾投资公司收到原告王飞提供的借款后，分别于2014年7月14日、2014年7月22日、2014年8月29日向原告王飞出具了收款收据，双方并签订了《借款合同》三份。庭审中，原告王飞与被告孙景飞一致确认，2014年7月14日借款100万元，约定利息为年利率30%；2014年7月23日借款100万元，约定利息为年利率36%；2014年8月28日借款100万元，约定利息为年利率42%。之后，被告御匾投资公司通过被告孙景飞的帐户分七笔向原告王飞支付借款利息合计20.5万元。其中：2014年7月21日、2014年8月21日，2014年9月22日各支付2.5万；2014年8月21日、2014年9月22日各支付3万元；2014年8月29日、2014年9月22日各支付3.5万元。2014年10月13日，原告王飞（乙方）与被告御匾投资公司（甲方）、被告孙景飞（丙方）、被告中创美视传媒公司（丁方）签订《共同还款承诺书》约定，“甲、丙、丁三方共同向乙方承担还款责任的相关事宜，经协商一致，作出如下承诺：一、甲、乙、丙、丁四方共同确认下列事实：1、甲、乙双方于2014年7月14日签订《借款合同》，甲方因投资经营所需向乙方借款人民币壹佰万元正，甲方已实际收到乙方的借款壹佰万元。2、甲、乙双方于2014年7月22日签订《借款合同》，甲方因投资经营所需向乙方借款人民币壹佰万元正，甲方已实际收到乙方的借款壹佰万元。3、甲、乙双方于2014年8月28日签订《借款合同》，甲方因投资经营所需向乙方借款人民币壹佰万元正，甲方已实际收到乙方的借款壹佰万元。上述三份《借款合同》的内容丙方与丁方均已知悉，甲方共计向乙方借款人民币叁佰万元，并已实际收到乙方的借款叁佰万元。二、甲乙丙丁四方共同确认变更还款日期如下：1、2014年10月21日归还借款伍拾万元。2、2014年10月28日归还借款壹佰万元。3、2014年11月28日归还借款壹佰伍拾万元。利息、违约金等按原签订《借款合同》。三、丙方与丁方自愿作为甲方的共同还款人，对甲方向乙方借款所产生的全部债务（包括但不限于本金叁佰万元、利息、违约金等），承担以下法律责任：1、如甲方没有按照《借款合同》及本承诺书的约定清偿债务，则丙方与丁方愿意以其全部财产对甲方的全部债务向乙方承担连带还款责任。2、丙方与丁方承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务全部清偿之日止。四、丙方自愿将自己的二套房产证交给乙方，作为抵押物。”《共同还款承诺书》签订后，被告孙景飞与原告王飞未就约定的抵押物办理抵押登记。2016年6月14日，原告王飞诉至本院，请求判令：1、被告御匾投资公司偿还借款人民币300万元，并支付借款利息人民币150万元；2、被告中创美视传媒公司、被告孙景飞对被告御匾投资公司的借款承担连带清偿责任。庭审中，原告王飞明确表示利息按年利率24%计算，起止时间为借款合同签订之日起至借款还清之日止，并明确表示如利息超过150万元，则被告御匾投资公司仅需向其支付利息150万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的《共同还款承诺书》、农业银行云南省分行历史数据查询报告、银行卡取款凭条、进帐单、收据，能够相互印证证实原告与被告御匾投资公司于2014年7月14日、2014年7月22日、2014年8月29日分别就借款100万元达成了借贷合意，且原告向被告御匾投资公司交付了借款的事实，故原告与被告御匾投资公司之间的借贷关系依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受法律保护。被告御匾投资公司在约定的还款期限届满后，未向原告返还借款，已构成违约，现原告诉请判令被告御匾投资公司返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。根据本案查明的事实，被告御匾投资公司通过被告孙景飞的帐户于2014年7月21日、2014年8月21日，2014年9月22日向原告各支付利息2.5万；2014年8月21日、2014年9月22日向原告各支付利息3万元；2014年8月29日、2014年9月22日向原告各支付利息3.5万元。上述利息与三笔借款约定利率相符，故对被告孙景飞提出的其于2014年8月29日、2014年9月22日支付的利息违反了法律规定，多支付的1万元应抵扣借款本金的主张，本院予以支持。综上，被告御匾投资公司应向原告返还借款本金为299万元。关于原告主张的利息，庭审中，原告明确表示其仅向被告御匾投资公司主张支付利息150万元，属其对其权利的处分，且不违反法律规定或侵犯第三人的合法权益，本院予以支持。被告御匾投资公司至今未向原告返还借款，应支付的利息已超过原告主张的150万元，故对原告诉请判令被告御匾投资公司支付利息150万元的主张，本院亦予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告中创美视传媒公司、被告孙景飞承诺对被告御匾投资公司的债务承担连带责任，双方对保证份额未作约定，故被告中创美视传媒公司、被告孙景飞依法应对被告御匾投资公司的全部债务承担连带清偿责任。被告中创美视传媒公司、被告孙景飞承担保证责任后，有权向被告御匾投资公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告御匾投资公司、被告中创美视传媒公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南御匾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王飞偿还借款本金人民币2990000元，并支付资金占用利息人民币1500000元，二项合计人民币4490000元；二、被告中创美视（北京）国际影视传媒有限公司、被告孙景飞对第一项债务承担连带清偿责任；被告中创美视（北京）国际影视传媒有限公司、被告孙景飞承担保证责任后，有权向被告云南御匾投资有限公司追偿或要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币42800元（原告已预交），由被告云南御匾投资有限公司、中创美视（北京）国际影视传媒有限公司、孙景飞承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告王飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  焦羿莲人民陪审员  张 杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  董 媛