贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3500号 上诉人（原审被告）陈思祥，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）陈云高，男，1966年9月14日出生，汉族农民，住贵州省大方县。 委托代理人黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李丛云，女，1967年5月19日出生，汉族，农民，住贵州省大方县。 上诉人陈思祥因与被上诉人陈云高、李丛云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈云高诉称：被告陈思祥承包李丛云的危房修建，雇用原告陈云高打杂工。2016年2月23日10时，被告陈思祥安排原告从三楼上拿铁皮，因板面湿滑，原告从三楼掉下，多处受伤。请求判决被告陈思祥赔偿原告各项损失200706.66元。本案诉讼费用由被告承担。 原审被告陈思祥辩称：2016年2月23日，被告陈思祥没有安排原告从三楼上拿铁皮，双方之间不存在雇佣关系，原告受伤结果与被告陈思祥的行为无因果关系。原告是被告李丛云派的监工，原告受伤应当由被告李丛云承担。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原审经审理查明：2015年11月10日，被告李丛云与被告陈思祥签定《危房修建协议》，被告李丛云把自家危房承包给被告陈思祥修建，协议第十条约定被告陈思祥在组织施工过程中出现的任何安全事故由被告陈思祥承担，被告李丛云不负任何责任。被告陈思祥承包了被告李丛云的工程后，雇佣原告陈云高为其打杂工，2016年2月23日10时，原告陈云高到所建房屋的三楼上拿铁皮，在拿铁皮过程中，因前一天晚上下过雨，板面是湿滑的，原告陈云高与铁皮同时从三楼上掉下，致原告多处受伤。原告受伤后由被告陈思祥、李丛云送往大方县人民医院救治。2016年2月23日至2016年3月26日原告在大方县人民医院住院救治31天，花去医疗费用41186.97元，由被告陈思祥支付15700.00元，原告自己垫支25486.97元。出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤：（1）双侧多发性肋骨骨折（右侧3-9，左侧2-6肋）；（2）双侧血气胸；（3）双肺挫伤；2、轻度颅脑损伤：（1）右侧枕顶部头皮裂伤并头皮血肿；（2）胸12椎体压缩性骨折；（3）腰5椎体骨折。经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大[2016]临字第3525号《法医临床鉴定意见书》，评定原告陈云高的损伤属九级伤残；后续治疗费需9000.00元-10000.00元；误工期90日-120日；护理期45日-60日；营养期45日-60日；原告因伤残鉴定支付的鉴定费1900.00元。原告陈云高与被告李丛云于2007年同居并于2008年11月5日生育孩子陈亮熹，2009年1月19日补办结婚登记，原告陈云高与被告李丛云结婚后一直居住在城镇。 原审认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷，被告李丛云把自家危房承包给被告陈思祥修建，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合本案实际，因被告陈思祥采取的安全防范措施不足，对原告受伤存在主要过错，对原告损害后果应承担60%的责任。被告李丛云把自家危房承包给不具备建筑资质的陈思祥修建，虽然协议约定被告陈思祥在组织施工过程中出现的任何安全事故由被告陈思祥承担，被告李丛云不负任何责任。但是被告李丛云作为建房发包方，未尽审查注意义务，对损害的发生应承担10%的责任。因原告在建房过程中未尽合理注意义务导致自身受伤，应当承担30%的责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用。”之规定，参照《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告因案涉事故产生的合理损失为：1、医疗费41186.97元（被告陈思祥已支付15700.00元，原告陈云高垫支25486.97元）；2、住院伙食补助费3100.00元；3、护理费5000.00元；4、误工费13100.39元；5、营养费5000.00元；6、残疾赔偿金98318.56元；7、被扶养人生活费18605.62元；8、精神损害抚慰金5000.00元。9、后续治疗费9500.00元。以上合计198811.54元，扣减被告陈思祥已支付的15700.00元，被告陈思祥实际应赔偿原告103586.92元；被告李丛云应承担10%的责任，即19811.15元。原告陈云高在诉讼中，未对被告李丛云提出赔偿请求，对被告李丛云应当承担10%的责任及赔偿数额19811.15元视为原告陈云高放弃。原告陈云高自行承担30%的责任，即59643.46元。综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原审判决：一、被告陈思祥于判决生效之日起十日内赔偿原告陈云高各项损失103586.92元。二、驳回原告陈云高的其他诉讼请求。本案受理费100.00元，鉴定费1900.00元，合计2000.00元，由原告陈云高负担800.00元，被告陈思祥负担1200.00元。 宣判后，陈思祥费不服，向本院提起上诉称：根据上诉人与被上诉人李丛云订立的《危房修建协议》，上诉人与被上诉人陈云高之间系承揽关系而非雇佣关系，上诉人对于被上诉人陈云高受伤一事并不知情，陈云高申请作证的证人与其存在利害关系，原审采信证人证言，判决上诉人承担赔偿责任系认定事实和适用法律错误；原审法院未向上诉人释明应申请相关人员出庭作证，审理程序违法。请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人陈云高答辩称：上诉人上诉所称不是本案客观事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李丛云未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体、责任比例的认定。被上诉人陈云高为上诉人陈思祥提供劳务过程中受伤致残的事实，有陈云高于原审提交的证人彭某、李某1、李某2的证言相互印证，对该事实应予确认。陈思祥关于陈云高与证人之间存在利害关系的上诉理由缺乏事实依据，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知晓案件情况并能正确表达意志的自然人均能作为案件证人，该证人证言的证据效力不受其个人身份的影响。陈思祥以本案证人与陈云高之间存在利害关系为由，主张对证言证明力不予采信于法无据，本院不予支持；当事人对其诉讼主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实负有举证责任，该举证责任是当事人依法应承担的诉讼义务，人民法院对此不负有释明义务。陈思祥关于原审未向其释明由其申请证人作证，审理程序违法的上诉理由不成立，依法不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，陈思祥作为劳务接受方，其对于提供劳务人员的施工安全负有保障义务。陈思祥对于损害后果的发生存在未尽安保义务之过错，结合陈云高作为完全民事行为能力人和具体施工人，其对施工现场的安全隐患未予重视，对自身损害负有未尽合理注意义务之过错等案件事实，酌情由陈云高对自身损失承担40%的责任，由陈思祥承担60%的责任较为适宜。案涉房屋属于农村自建两层以上住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”、国务院建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑、居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”、第（三）项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”及贵州省建设厅《关于贯彻建设部的通知》第三条第3项：“居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动，建设方宜选择有资质和资格的单位或人员进行设计和施工。”之规定，李丛云对陈思祥是否具备相应建筑施工资质负有审查义务，其在知道或应当知道陈思祥不具备建筑施工资质的情况下，将案涉住宅发包给陈思祥承建，对于引发本案损害后果，李丛云负有选任、指示之过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，对于陈思祥应承担的责任金额，李丛云负有连带赔偿责任。本案争议双方对于原审经核算认定的陈云高之损失198811.54元无异议，本院予以确认。对于该损失，应由陈云高自行承担40%，即为79524.62元；由陈思祥承担60%，即为119286.92元，扣除其已支付的15700.00元，陈思祥应实际赔偿陈云高103586.92元，李丛云本应对陈思祥应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任，基于陈云高未向李丛云主张权利，视为陈云高对自身实体权利的自愿放弃，根据当事人意思自治原则，李丛云不再对陈云高应承担的赔偿金额承担连带责任。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陈思祥负担70.00元，由被上诉人陈云高负担30.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十九日 书记员  任云娇