上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初2049号原告：沈某1，女，1950年11月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杜新，上海市协力律师事务所律师。被告：王某2，男，1955年10月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。被告：沈某2，女，1956年7月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。原告沈某1诉被告王某2、沈某2确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法适用简易程序审理。被告沈某2向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月14日作出裁定，驳回被告沈某2提出的管辖权异议。被告沈某1不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年6月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月21日进行证据交换，于2016年8月11日、2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托诉讼代理人杜新，被告王某2、沈某2的委托诉讼代理人陈开伟到庭参加了两次庭审，被告王某2、沈某2到庭参加了第一次庭审。审理中，原、被告一致同意延长本案适用简易程序的审理期限。本案现已审理终结。原告沈某1诉讼请求：1、判令1999年11月22日上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号二层前楼和三层阁(以下简称系争房屋)《上海市公有住房承租权转让合同》无效；2、判令系争房屋承租人为原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告沈某1系被告沈某2的姐姐，两被告系夫妻关系。1993年，适逢沈某1丈夫单位分房，二人承租系争房屋，原告为承租人。此后，原告开始多次长期赴台湾务工，并将系争房屋的租赁凭证等委托被告沈某2保管。1999年，恰逢本市公房改革，两被告趁原告不在本市的机会，伪造公房承租权转让合同等文件，以违法方式办理承租权变更手续，将系争房屋的承租人变更为被告王某2。今年系争房屋被征收，原告才知晓系争房屋承租人已变更为被告王某2。故原告诉至法院，要求判如所请。被告王某2、沈某2辩称，1、原告诉讼请求已超过诉讼时效，本案系确认合同无效纠纷也适用诉讼时效。1999年双方进行了承租权变更，当时原告出具了委托书，委托被告沈某2作为代理人办理转让手续。变更后，系争房屋内所有水电煤等费用全部都由两被告支付，原告不可能不知情；2、原告于1995年嫁给了台湾人，曾想将户籍移到台湾去，根据当时的政策，若入籍台湾，系争房屋内的户籍必须注销，房屋要收回，故原告将系争房屋有偿转让给了被告；3、系争房屋由两间房屋组成，1994年由原告丈夫单位增配，将房屋承租人登记为原告。被告也想要一间房，1996年被告交出王某2承租的一间北海宁路XXX号房屋，调配了大统路XXX弄XXX号房屋后，又交到服装公司换了系争房屋中的一间房屋，另外交了人民币5万元(以下币种均同)款项，该款是被告王某2另外一套房屋的动迁款。因系争房屋不能分割成独立成户的两间，故名字就挂在原告名下；4、两被告及其子女于2005年将户口迁入系争房屋，系争房屋户口簿上的户主一直是原告，要迁户口是要经过原告同意的，故原告对承租权转让的情况肯定是知情的；5、1999年承租权转让后，因系争房屋涨价，原告曾去被告王某2的公司与王某2谈判，要求被告再支付5万元房款，有证人可以证明。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：租赁情况表、上海市公有住房差价换房征询表、上海市公有住房承租权转让合同。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。原告申请证人王1出庭作证，证明5万元的出资来源及原告到被告王某2单位闹事的原因，被告对该证人证言不予认可。该证人陈述的内容多为听说，其对很多事实并不清楚，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提交了居住公房租赁凭证、住宅建设债券认购单、房屋搬迁腾空单、水电费及租金单据作为证据，原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提供了住房调配单、常住人口居民身份证申领登记表、市内户口迁移委托书、退房单、调查笔录及申请证人石浩然等出庭作证，原告对被告提供的住房调配单、市内户口迁移委托书、退房单、调查笔录及石浩然等证人证言真实性不予认可，且与本案没有关联性，对常住人口居民身份证申领登记表真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，被告提供的上述住房调配单等证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证人出庭陈述的内容仅涉及系争房屋分配的经过，以及合同签订后原告曾至被告王某2的单位就卖房的事情吵过架，不足以证明合同的签订经过了原告授权或者事后原告予以追认，本院难以采信。被告提供的退房单，系物业公司保管的材料，且与上海市公有住房承租权转让合同相配套，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告沈某2系姐妹关系，两被告系夫妻关系。系争房屋独用部位三层阁(使用面积15.1平方米)、二层前楼(使用面积13平方米)，公用租赁部位晒台，承租人为被告王某2。系争房屋原承租人为原告沈某1。1999年11月22日《上海市公有住房差价换房征询表》载明：租赁户名沈某1，住房坐落静安区泰兴路XXX弄XXX号二前、三阁，差价换房原因为转让，落款有沈某1签名及盖章。同日，沈某1作为甲方、王某2作为乙方签订合同编号为(静99)第812号的《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：甲方将其承租的坐落于静安区泰兴路XXX弄XXX号二前、三阁，租赁部位独用面积28.1平方米的公有住房承租权转让给乙方，成交价格为伍万元整。双方合同经静安区交易中心审批后办理退房手续，一次性付款等。合同落款甲方处有沈某1签名，乙方处有王某2签名。审理中，原、被告一致确认上述征询表及合同上沈某1的签名均为被告沈某2代签。1999年12月1日，系争房屋承租人变更为被告王某2。1995年，原告去台湾，后未再居住系争房屋。系争房屋一直被出租，水电煤等费用由被告支付。现系争房屋被纳入征收范围。原告现已取得台湾地区居民身份证。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案系争房屋原承租人为原告沈某1，被告王某2通过签订《上海市公有住房承租权转让合同》成为系争房屋承租人，但该合同上沈某1的签名并非其本人所签，系被告沈某2代签。虽然被告辩称当时原告出具了委托书，委托被告沈某2代为办理相关手续，但未能提供证据加以证明，本院难以采信。被告辩称向原告支付了转让款5万元，但未能提供证据加以证明，原告对此亦不予认可，被告的陈述以及被告提供的证人证言中提及的5万元，即使是事实，也仅是系争房屋分配时产生的款项，与本案转让合同无关。被告提供的证人证言等证据不足以证明原告曾委托被告沈某1代为转让系争房屋承租权，也不能证明原告事后对承租权转让予以追认。被告沈某1在未取得处分权的情况下代原告在转让合同上签名，擅自转让系争房屋承租权，系无权处分，且无充分证据证明事后经过权利人原告沈某1的追认，亦未在订立合同后取得处分权，故原告主张系争转让合同无效，于法有据，应予支持。关于合同无效的后果本院认为，系争房屋原承租人为原告沈某1，鉴于原告现已取得台湾地区居民身份证，其是否符合公房承租人的条件，应由相应的公房管理部门予以确定，本案中不作处理。另本案系确认合同无效之诉，不受诉讼时效约束，被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：一、合同编号为(静99)第812号的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；二、原告的其余诉讼请求，不予支持。诉讼保全费5,000元，由被告王某2负担。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一六年十二月五日书记员  方 青附：相关法律条文《中华人民共和合同法》第一百五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。