贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔06行初56号 原告万山区高楼坪乡赶场坝村黄舍田村民组。 代表人姚瑞林，该组组长。 委托代理人冉孟明，贵州纵贯律师事务所律师。 被告铜仁市万山区人民政府。 法定代表人张吉刚，该区区长。 委托代理人林晨霞，万山区人民政府法制办公室干部。 委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。 被告铜仁市人民政府。 法定代表人陈晏，该市市长。 委托代理人王志威，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室办干部。 委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部。 第三人万山区高楼坪乡青年湖村小龙村民组。 代表人向鹏，该组组长。 原告万山区高楼坪乡赶场坝村黄舍田村民组（以下简称黄舍田组）不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）于2014年7月31日作出万府发（2014）25号《关于高楼坪乡青年湖村小龙村民组与赶场坝村黄舍田村民组土地权属争议的处理决定》及铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）于2015年6月9日作出的铜府行复决字（2015）33号《行政复议决定》，本院于2015年12月16日作出（2015）铜中行初字第24号行政裁定，驳回原告黄舍田村民组的起诉。黄舍田村民组上诉以后，贵州省高级人民法院以（2016）黔行终344号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告黄舍田组的代表人姚瑞林、委托代理人冉孟明，被告万山区政府的委托代理人林晨霞、饶井泉，被告铜仁市市政府的委托代理人王志威、罗小英，第三人万山区高楼坪乡青年湖村小龙村民组（以下简称小龙组）的代表人向鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月，万山区政府对高楼坪乡赶场坝至黄舍田的电塔进行改造，争议地“桐木当”的土地被征用。为该争议地权属，小龙组与黄舍田组发生纠纷。2014年4月17日，高楼坪乡政府作出了高府发（2014）54号《土地权属争议处理决定》，对争议地的权属进行明确，黄舍田组申请区政府复议期间，高楼坪乡政府以高府发（2014）57号决定，对前述54号处理决定予以撤销。2014年4月23日，第三人小龙组向万山区政府提出确权申请，该府于2014年7月31日作出万府发（2014）25号《关于高楼坪乡青年湖村小龙村民组与赶场坝村黄舍田村民组土地权属争议的处理决定》（以下简称《25号处理决定》），黄舍田组不服，申请铜仁市政府复议。铜仁市政府受理后以铜府行复决字（2014）46号《行政复议决定》，撤销了万山区政府的《25号处理决定》。万山区政府重新调查并更正程序后于2015年2月26日作出万府发（2015）4号《关于小龙组与黄舍田组土地权属争议的处理决定》（以下简称《4号处理决定》），将争议地确权给小龙组。黄舍田组不服，申请铜仁市政府复议。铜仁市政府受理后以铜府行复决字（2015）33号《行政复议决定》（以下简称《33号复议决定》）维持了区政府的《4号处理决定》。黄舍田组不服，于2015年6月23日向本院提起诉讼。 原告黄舍田组诉称，本案争议地实为“唱歌董”，“桐木当”是大地名，“唱歌董”是小地名，被告以第三人记载桐木当的土地承包证作确权依据与事实不符；争议地“唱歌董”在1957年就已经划归原告并由原告管理至今。故被告的确权行为侵犯了原告的合法权益，请求1、撤销铜仁市政府的《33号复议决定》和万山区政府的《25号处理决定》；2、确认“唱歌董”的土地承包经营权归原告所有。 原告黄舍田组向本院提交的证据有： 肖福生2002年和杨某1991年的回顾各一份。杨某2015年4月12日的权属回顾。证明土地下户前后均有原告管理的事实。第三人向某的土地不是本案争议的焦点。充分证明争议地归属原告所有。 被告万山区政府答辩称，1、原告起诉要求撤销的对象是答辩人作出的《25号处理决定》，而该决定在复议期间已被铜仁市政府以铜府行复决字（2014）46号《行政复议决定》予以撤销，该行政行为业已不存在，原告起诉对象错误。2、原告起诉要求法院将争议地的权属确认给原告，于法无据，混淆了审判权与行政权的界线，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告万山区政府向本院提供其作出《4号处理决定》的证据、依据有：1、区政府法定代表人身份证明书、组织机构代码证。2、土地确权申请受理审批表、土地确权受理通知书、送达回证。证明区政府依法受理确权申请，程序合法。3、小龙组的申请书、委托书和相应证据。4、小龙组的向某1984年第一轮承包证和1998年第二轮承包证。证明⑴第三人小龙组的申请符合受理条件，依法进行了受理；⑵向某1984年第一轮承包证真实合法有效，并且能和1998年第二轮承包证相互印证。5、赶场坝村的证据：⑴杨某证言一份、⑵姚某4出具给肖福生的收条一份、⑶肖福生2002年和杨某1991年的回顾各一份。证明原告提供的相关证据没有证明力，不予采信。6、争议现场示意图、对证人陈某1、陈某2、姚某1、向某、杨某、姚某2、姚某3、姚某4等的调查笔录。证明被告全面客观的收集了相关证据。7、《4号处理决定》和《33号复议决定》。证明被告告知了原告救济途径，程序合法。8、对争议双方的调查笔录，现场争议地示意图。证明明确了争议地的大小、名称、四至界限。9、《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》相关条文。证明作出行政行为的法律依据。 被告铜仁市政府答辩称，1、答辩人作出的《33号复议决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2、答辩人认为被复议的万山区政府《4号处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，确权结果得当，故依法予以维持，并未改变被复议的区政府《4号处理决定》的内容和结果，原告要求直接撤销答辩人的《33号复议决定》，无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市政府向本院提交的证据、依据有: 1、被诉的《33号复议决定》。 2、法定代表人身份证明。 3、万山区政府的《4号处理决定》和行政复议申请书。证明启动复议程序。 4、案件受理通知书。证明程序合法。 5、原告收到复议决定的邮寄证明。证明原告2015年6月11日收到复议决定书。 6、万山区政府的答辩状及证明材料。证明万山区政府的《4号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。 第三人小龙组未向本院提交书面答辩意见，仅在庭审中要求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人小龙组未向本院提交证据。 经庭审质证，（一）对被告万山区政府提供的1号、2号、7号证据，原告、第三人均没有异议。提供的3号、4号证据，原告对程序问题没有异议，但认为小龙组的申请和本案争议的土地属于两个不同的地段，与本案没有关联性。第三人没有异议。提供的5号证据，原告认为肖福生、杨某的证据充分证明了争议地应该归属原告所有。第三人认为是莫须有的，争议地是其老一辈开垦，后由其村民耕种，是与原告双方现场确认的。提供的6号证据，原告认为本案涉及两个争议地，真正的争议地是“唱歌蕫”，被询问人的记录有不一致的地方，被调查的人没有到庭参加质证，意思表示是否一致，无法核实。第三人认为争议现场示意图有双方签字。提供的8号证据，原告认为被调查人都是文盲半文盲，调查人没有宣读笔录，和调查事实完全不符。提供的9号证据，原告认为因被告认定的基础事实错误，所以适用的法律依据不正确。（二）对被告铜仁市政府提供的1-6号证据，原告对程序方面没有异议，但认为《33号复议决定》证据不充分，未经实际勘验；纠纷发生以后，原告出具了肖福生等2人的证人证言，因此，复议决定和客观事实严重不符。第三人没有异议。（三）对原告提供的证据，被告万山区政府认为不合法；书证的效力大于证人证言；该证据和被告调查的情况相矛盾，不能采信。被告铜仁市政府认为原告复议期间提交的是复印件，所以复议期间没有采信。第三人同意两被告的意见。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告万山区政府提供的1号、2号、7号证据，原告与第三人均没有异议，本院予以采信。提供的3号、4号、6号、8号证据，符合证据的三性，本院予以采信。提供的5号证据，不具有客观真实性，本院不予采信。提供的5号证据，属于本案的法律依据，本院予以采信。（二）对被告铜仁市政府提供的1-6号证据，符合证据的三性，本院予以采信。（三）对原告提供的证据，不具有客观真实性，本院不予采信。 经审理查明，原告黄舍田组与第三人小龙组发生争议的土地地名“桐木当”。四至界限为：上抵向某和向和林土、下抵水沟、左抵黄舍田的田、右抵从右角向左13.6米处直上向和林土直至坡顶，面积1.5亩。第一轮土地下户前由小龙组集体耕种。第三人小龙组的村民向某1984年《土地承包证》记载：桐木当，丘数为1，面积0.31亩；1998年《土地承包证》记载：桐木当，土，面积0.272亩。2013年12月，因万山区政府对高楼坪乡赶场坝至黄舍田的电塔进行改造，争议地“桐木当”的土地被征用。为该争议地权属，小龙组与黄舍田组发生纠纷。2014年4月17日，高楼坪乡政府作出了高府发（2014）54号《土地权属争议处理决定》，对争议地的权属进行明确，黄舍田组申请区政府复议期间，高楼坪乡政府以高府发（2014）57号决定，对前述54号处理决定予以撤销。2014年4月23日，第三人小龙组向万山区政府提出确权申请，该府于2014年7月31日作出万府发（2014）25号《关于高楼坪乡青年湖村小龙村民组与赶场坝村黄舍田村民组土地权属争议的处理决定》（以下简称《25号处理决定》），黄舍田组不服，申请铜仁市政府复议。铜仁市政府受理后以铜府行复决字（2014）46号《行政复议决定》，撤销了万山区政府的《25号处理决定》。万山区政府重新调查并更正程序后于2015年2月26日作出万府发（2015）4号《关于小龙组与黄舍田组土地权属争议的处理决定》（以下简称《4号处理决定》），将争议地确权给小龙组集体所有。黄舍田组不服，申请铜仁市政府复议。铜仁市政府受理后以铜府行复决字（2015）33号《行政复议决定》（以下简称《33号复议决定》）维持了万山区政府的《4号处理决定》。黄舍田组不服，于2015年6月23日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府依法处理；……”的规定，被告万山区政府对本案土地争议作出处理是其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人和其他组织可以依照本法申请行政复议：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……”被告铜仁市政府进行复议也是其法定职权。本案中，被告万山区政府对原告与第三人的“桐木当”土地权属争议立案受理，进行了现场勘验，调查走访，收集了双方提供的证据，听取了双方的陈述和申辩。在确权处理过程中，第三人小龙组能够提供其村民的第一、二轮土地承包证，与现场勘查示意图相吻合，有对争议地进行管理、使用的事实。而原告提供的两份“回顾”，其时间是在纠纷发生之前的1991年和2002年，不能证明与“桐木当”土地权属争议有关，且时间久远，没有其他有效证据予以佐证，不具有客观真实性。被告万山区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第（一）项作出《4号处理决定》事实清楚、证据充、程序合法、适用法律、法规正确。被告铜仁市政府根据原告的复议申请，立案受理，审查了被告万山区政府的答辩及提交的证据、依据，作出了《46号复议决定》，并送达了各方当事人。《46号复议决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。原告的起诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万山区高楼坪乡赶场坝村黄舍田村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万山区高楼坪乡赶场坝村黄舍田村民组承担。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 晋 审判员 陈继霞 审判员 吴万军 二〇一六年十二月二十九日 书记员 谢德英