浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3698号上诉人（原审被告）：王静军，男，1987年1月6日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。委托诉讼代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玲芬，女，1956年8月23日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。上诉人王静军因与被上诉人王玲芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王静军上诉请求：撤销原判，驳回王玲芬的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为案外人钱立炎分别于2014年8月21日、8月26日、8月27日、9月2日汇给王静军的10100元、30000元、11000元及154483.10元系交付涉案借条项下借款。但钱立炎在（2015）甬镇民初字第1319号案件中，钱立炎与王静军均认为双方存在为对方归还信用卡的行为，钱立炎于2014年8月21日、8月26日、8月27日汇付的款项系其赠与王静军为王静军归还信用卡的款项。且在该案中，钱立炎称该三笔汇款系其支付给王静军的购房款，现在本案中一审法院又认定为钱立炎交付给王静军的王玲芬的借款，显然错误。另案中，法院认定钱立炎于2014年6月13日至同年8月26日汇给王静军共计208100元的款项系支付房款，但王静军认为上述款项或者汇入他人账户、或者在购房之前汇入、或者赠与王静军用于归还信用卡，均非支付房款，而钱立炎于2014年9月2日汇付给王静军的154483.10元才是支付房款。故王静军虽然向王玲芬出具了借条，但是王玲芬并未能通过钱立炎向王静军交付借款200000元。王玲芬陈述的关于借款的交付过程不符合常理，王静军经营二手车，有专门的银行账户，无须通过钱立炎账户转交，而且借款时，钱立炎与王静军并未结婚，在近2年的时间里，王玲芬也未向王静军主张借款，并不符合常理。王玲芬辩称，王静军的上诉请求无事实和法律依据。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。王玲芬以王静军未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：王静军立即归还借款200000元。一审法院认定事实：2014年8月18日，王玲芬女儿钱立炎操作王玲芬账户向钱立炎账户转账190000元。同日，王静军向王玲芬出具借条一份，载明：今王静军向王玲芬借贰拾万元整（￥200000.00），借期一个月。2014年8月21日、8月26日、8月27日、9月2日，钱立炎通过银行转账向王静军支付10100元、30000元、11000元、154483.10元，共计205583.10元。另认定，钱立炎与王静军于2015年1月5日办理结婚登记手续，于2016年6月6日被宁波市镇海区人民法院判决离婚。王静军在婚前注册经营江东嘉盛二手车经纪有限公司（以下简称嘉盛公司）。婚前钱立炎帮助王静军经营，婚后双方共同经营，钱立炎担任嘉盛公司的财务工作，负责管理公司中的账目收支与业务员的工资发放。一审法院认为，一、钱立炎向王静军转账行为（具体包含：2014年8月21日转账10100元、2014年8月26日转账30000元、2014年8月27日转账11000元、2014年9月2日转账154483.10元）是否与本案借款具有关联性？王玲芬诉称，王玲芬将存折给王静军和钱立炎后，王静军与钱立炎外出操作返还，王玲芬查询后发现账户已支出190000元。王静军辩称，王静军与钱立炎当时在谈恋爱，双方资金周转互相帮助还信用卡，2014年8月21日转账10100元、2014年8月26日转账30000元、2014年8月27日转账11000元均为钱立炎帮助王静军还信用卡，2014年9月2日转账154483.10元为钱立炎向王静军买房所支付的房款，该四笔款项与本案借款无关，王静军并未实际收到借款。钱立炎接受该院调查时称，钱立炎与王静军当时在谈恋爱，钱立炎账户当时也被王静军用于生意资金周转，这四笔转账均是钱立炎在王静军的要求下完成，王静军实际上已收到本案借款190000元。该院认为，其一，分析王静军关于前三笔转账为“互相帮助还信用卡”的陈述可知，王静军认为该三笔转账基础法律关系为赠与，但未提供证据证明，故不予采纳；其二，根据（2015）甬镇民初字第1319号判决中“经质证，原告（钱立炎）认可其在婚前向被告（王静军）购房的事实，但房款已经付清，因涉案房屋当时存在银行按揭贷款约300000元，被告欲出售房屋，双方协商原告给被告钱款，原告在2014年8月26日前就分几次支付被告208100元的房款，并提供了银行账单予以印证，2014年11月，原告通过农村信用社银行贷款400000元支付了房款，2015年11月向周亚飞借款用于银行借款到期后的转贷。本院认为，原告提供的其在2014年8月26日前通过银行转账208100元的记录，并向农村信用银行贷款400000元，用于支付被告房款，被告也在审理中认可当时其房屋上尚存在按揭200000元左右，原告已经支付其十几万元，另外收到原告支付的房款400000元。本院结合双方提供的银行账单，认定原告已经基本付清房款”的内容，认定2014年9月2日转账154483.10元与购房无关。综上述所，本院对王静军相关答辩意见不予采纳，认定该四笔转账行为与本案有关联性。二、王玲芬是否向王静军交付借款200000元？王玲芬诉称，2014年8月18日王玲芬在家中向王静军交付10000元现金和存有190000多元的存折（当场告诉王静军取款密码），王静军和钱立炎拿着10000元现金、存折和王玲芬的身份证出去到附近银行操作，等二人再次回到王玲芬住所时将存折、身份证交还王玲芬，王玲芬查验存折后发现已经转出190000元，此事有借条为证。王静军辩称，2014年8月18日王静军打算向王玲芬借款200000元，并出具借条，但王静军并未实际收到本案借款。该院认为，其一从款项流转来看，2014年8月18日王玲芬账户向钱立炎账户转账190000元，2014年8月21日至9月2日钱立炎账户向王静军账户转账205583.10元，可以认定王静军已经收到借款190000元；其二关于10000元现金交付问题，王玲芬提交的借条以及该院调取的钱立炎调查笔录均可相互印证，王静军未提供证据证明，故对该答辩意见不予采纳。综上所述，对王玲芬交付王静军借款200000元的事实予以认定。该院认为：王玲芬与王静军之间存在合法的借款合同关系，王静军具条确认借款事实，应当按照约定的期限返还借款。现王静军未按时返还借款的行为已构成违约，王玲芬要求王静军返还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王静军返还王玲芬借款200000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王静军负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，（2015）甬镇民初字第1319号案件中认定钱立炎于2014年8月21日、8月26日汇给王静军的10100元、30000元系钱立炎支付王静军的购房款。二审审理过程中，王玲芬自愿放弃200000元中的24516.90元，仅要求王静军归还借款175483.10元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王玲芬是否已经向王静军交付借款200000元，王静军是否应归还王玲芬借款本金200000元。对此，本院认为，王玲芬持有的借条真实合法，王玲芬称其中10000元以现金方式交付，但是另外190000元款项并未直接汇入王静军账户，而是转入钱立炎账户，当时王静军与钱立炎仅为恋人关系，并未登记结婚，钱立炎与王玲芬又系母女关系，在此情况下，王玲芬将款项交付给钱立炎的行为并不视为其已经履行借款交付义务，其应进一步举证证明钱立炎将相应款项交付给了王静军。之后钱立炎称其分别于2014年8月21日、8月26日、8月27日、9月2日，通过银行转账向王静军支付10100元、30000元、11000元、154483.10元，但宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇民初字第1319号生效民事判决中已经认定钱立炎于2014年8月21日、8月26日汇给王静军的10100元、30000元系钱立炎支付王静军的房款。故钱立炎向王静军转交涉案借款的数额仅为165483.10元。王静军称该些款项系钱立炎赠与其还信用卡或者支付房款的款项，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故王静军向王玲芬出具借条后，王玲芬仅向王静军交付借款175483.10元，其仅可要求王静军归还借款175483.10元。且现王玲芬仅要求王静军归还借款175483.10元，故王静军应向王玲芬归还借款175483.10元。综上，王静军的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1901号民事判决；二、上诉人王静军应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人王玲芬借款175483.10元；三、驳回被上诉人王玲芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人王静军负担1876元，被上诉人王玲芬负担274元；二审案件受理费4300元，由上诉人王静军负担3752元，被上诉人王玲芬负担548元。本判决为终审判决。审 判 长 毛 姣代理审判员 朱 静代理审判员 李新荣二〇一六年十二月十六日书 记 员 谢 倩