江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏0411行初243号 原告薛小波，男，1975年9月9日生，汉族，户籍地常州市新**，现住常州市新**。 被告常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人章建伟，该局局长。 委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。 被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人陈正春，该区区长。 委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。 原告薛小波诉被告常州市新北区城市管理行政执法局（以下简称新北城管局）不履行信息公开法定职责及常州市新北区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于11月3日立案受理，11月7日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告薛小波，被告新北城管局的行政负责人章建伟及委托代理人项寅，被告区政府的副职负责人杨渊及委托代理人俞伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛小波诉称，其向被告新北城管局申请公开“三定方案”，被告以属于党务信息为由拒绝公开。原告认为区政府网站已实际公开了相关文件，证明“三定方案”属于应主动公开的信息；党务信息不属于绝对不公开的信息。请求法院判决撤销被告新北城建局所作的《依申请公开政府信息告知书》及被告区政府的《行政复议决定书》，判令被告新北城管局按原告要求公开“三定方案”。 原告提供的证据为：1、《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、《依申请公开政府信息告知书》（以下简称《信息公开告知书》）、《行政复议决定书》。证明原告具有诉讼主体资格。2、区政府网页打印件。证明原告申请的信息被告已主动公开。3、新北区环保局《信息公开告知书》，证明其他行政机关依原告申请公开了“三定方案”。 被告新北城管局及区政府辩称，原告申请获取的信息由新北区党政办公室制作，属于党务信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北城管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：信息公开申请书及邮寄凭证、政府信息公开告知书及送达凭证、“三定方案”文件（常新委办[2004]62号）首页。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第二条。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料。2、立案审批表。3、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。4、新北城管局的答复书及证据材料。5、复议有关事项报批表、行政复议决定书及送达回证。 本院依法调取了以下证据：1、春江镇政府关于薛小波的信息公开申请统计表。2、区政府信息公开及行政复议登记台帐。3、新北区财政局关于薛小波的信息公开申请信息。4、新北区经济发展局信息公开登记台帐。5、常州市规划局新北分局信息公开登记台帐。6、新北区环境保护局关于薛小波的信息公开申请信息。7、新北区城市建设与管理局信息公开登记表。8、新北区城市管理行政执法局信息公开及履职申请登记台帐。9、常州市国土资源局新北分局信息公开登记台帐。用以证明原告薛小波2015年至2016年12月向新北区级行政机关至少提起90次政府信息公开申请。 经庭审质证，一、对两被告提供的证据，原告对真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信。原告认为被告提交的常新委办[2004]62号文件已废止，并提交区政府网站公开的常新委办[2010]69号文件予以佐证。被告新北城管局当庭核实后认可常新委办[2010]69号文件系被告的“三定方案”，但认为网站公布的是非正式文书。二、对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，且认为原告已实际获取了“三定方案”，质疑其复议、诉讼的目的正当性。对证据3，被告认为与本案无关联。本院认为，证据1、2与本案关联，本院予以采信；证据3与本案无关，其他行政机关的政府信息公开行为不能证明本案被告的行为合法与否，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，原告薛小波于2016年6月12日通过邮寄方式向被告新北城管局提出政府信息公开申请，要求公开“三定方案”（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件，并要求将相关信息复印并加盖查询章或与原件无误的印章后邮寄给原告，且备注“申请人不熟悉网络，不接受网络形式或网址的答复”。新北城管局次日收到该申请后经调查，于同年7月1日答复原告其申请的信息属于党务信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并向原告邮寄送达了该告知书。原告不服，于2016年7月27日向被告区政府提出行政复议，区政府于2016年9月23日作出常新行复[2016]第45号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并依法送达原告及新北城管局。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就被告的“三定方案”是否应公开各执诉辩意见。 另查明，2010年12月15日，常州市新北区城市管理与建设局在常州市高新区政府网站公开了《关于印发、区城市管理行政执法局、区城市管理监督指挥中心、区地震局）主要职责内设机构>的通知》（常新委办[2010]69号）。 同时查明，据不完全统计，2015年1月至2016年12月，薛小波以各种理由分别向春江镇政府、区政府、常州市新北区城市建设与管理局、常州市国土资源局新北分局等行政机关，提起至少90次政府信息公开申请，要求公开的信息部分截取包括：房屋价格评估报告及房屋附属设施补偿计算表、新龙生态林、玉龙路及S122省道”建设项目动迁资金总额及支付方式、春江镇党镇领导班子组成人员名单及职务、春江镇政府负责新龙生态林项目拆迁时向常州龙城生态建设有限公司提供的拆迁进度文档资料及拆迁资金审批表、春江镇政府2014年财政预算及决算明细表、春江镇双坝村委会从2011年至今历届村委会任期经济责任审计详细报告、春江镇政府2014年度三公经费明细、区政府2014年度财政预算及决算明细账表、滨江化工园区现有99家企业名称、新龙生态林一、二期建设工程规划许可证及单位报建资料、环保局的三定方案、2012及2013年新北区征收（动迁）行业单位备案准入单位名单列表及黑名单列表、常州龙城生态建设有限公司所有违法的确认文书和处罚文件、江苏省现行征地方案标准附件及详细内容附件。此外，薛小波还就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请，就相同或类似的信息向不同部门多次申请。 薛小波在收到行政机关作出的政府信息公开告知书后，向区政府提起至少9次行政复议，向本院提起政府信息公开之诉3次。 本院认为，一、《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。原告在申请信息公开时备注“申请人不熟悉网络，不接受网络形式或网址的答复”，但其庭审时自认通过网络查询得知常新委办[2010]69号文，并打印网页作为证据提交。原告在已实际获取其所需信息内容后仍就被告的《信息公开告知书》提起行政复议和诉讼，要求被告按其要求公开“三定方案”，违背了诚信原则，属于滥用权利。 二、原告的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅是为了诉讼攻击对方当事人的不应受到保护。原告所提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数众多。二是多次提出相同或类似申请。其申请政府信息公开和提起复议、诉讼的目的是为了向政府及其相关部门施加压力，以谋求解决其个人涉拆问题。原告所提起的诉讼因明显缺乏诉的利益，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告的起诉不作实体性审判。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告薛小波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  赵旦 二〇一六年十二月十六日 书记员  顾娜 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。