贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3249号上诉人（原审被告）王家权，男，1974年9月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）张德刚，男，1974年12月24日生，汉族，贵州省金沙县人，原住贵州省金沙县。上诉人王家权因与被上诉人张德刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张德刚一审诉称：经原、被告协商，被告分别于2014年1月、2014年2月16日、2014年4月25日、2015年1月16日向原告借款10000.00元、30000.00元、30000.00元、20000.00元，共计90000.00元，均有借条为据。后经原告多次催收，被告共计返还了原告13900.00元，尚差76100.00元至今未还。被告的行为损害了原告的合法利益，为此，请求人民法院依法判决：1、被告返还借款76100.00元；2、诉讼费由被告承担。原审经审理查明：原告张德刚与被告王家权系普通朋友关系。由于被告王家权急需资金周转，于是向原告张德刚分四次借款共计90000.00元。第一张《借条》载明：今借到张德刚人民币现金叁万元（30000.00元）整，借款人：王家权。担保人：王莎莎。第二张《借条》载明：今借到张德刚现金叁万元（30000.00元）。借款人：王家权。第三张《借条》载明：今天借到张德刚现金壹万元整。借款人：王家权。日期：2014年1月。第四张《借条》载明：今借到张德刚现金贰万元（20000.00元）整。借款人：王家权。日期：2015年1月6日。该四张《借条》，被告王家权作为借款人均在借条上予以签字捺印。该四张借条未约定有还款时间，但该90000.00元的借款被告王家权已返还原告13900.00元，尚差76100.00元。后经原告多次催收无效后，原告于2016年6月1日诉至本院，要求裁决。庭审中，经本院主持调解无效。上述事实，有《借条》四张、《询问笔录》一份及双方当事人陈述为据，足以认定。原判认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告向被告提供借款，被告按约定向原告支付利息并返还借款的行为，符合借款合同的特征。原、被告订立的四张《借条》属民间借款合同，双方均应履行。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第（二）款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告主张所欠原告30000.00元的两张《借条》及10000.00元的《借条》没有具体的借款时间，认为借贷关系不成立。该三张《借条》在合同格式上虽有一定的瑕疵，但该三张《借条》上均有明确的贷款人、借款人以及借款金额，同时被告王家权在借条上签字捺印进行了确认，且本院依职权向王家权所作《询问笔录》中体现，四张《借条》上的签字及捺印均是被告王家权所为，对其向原告借款的事实本院予以认定。为此，原告要求被告支付所欠借款共计76100.00元，符合法律要求，予以支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零五条、二百零六条，二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第九十条之规定，判决：被告王家权返还原告张德刚借款76100.00元。本判决自生效后一月内履行。案件受理费人民币1710.00元，减半收取人民币855.00元，由被告王家权负担。宣判后，上诉王家权不服，向本院上诉称:1、原判认定事实错误。如果借款属实，上诉人应当在借条上写明借款时间，被上诉人应该知道借条不写日期的后果，既然没有借款时间，无法认定履行给付义务的时间。上诉人身为国家机关工作人员有固定收入，也从未从事过本职工作意外的任何职业，不需要接二连三向被上诉人借款，且第一笔款都未还的情况下，被上诉人还愿意再借之后的款项不符常理。2、上诉人认可的仅是两万元的一笔借款，其他借款上诉人并不认可，原判依据笔录就断言上诉人认可借贷关系成立实属枉判；3、自然人之间的借款合同为实践性合同，本案借条没有借款时间，也就是说出借人无法证明什么时间提供的借款，既然出借人无法说明何时提供借款，原判凭什么认定出借人提供了借款。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人张德刚二审答辩称：1、答辩人所提交的借条虽有三张未写明借款时间，但均载明了出借人与借款人的身份及借款金额，因此，借款未写明借款时间不影响借款关系的成立。2、从被答辩人所做的询问笔录中可以看出被答辩人认可了向答辩人借款的事实，原判据此判断借贷关系成立正确。3、被答辩人是国家公职人员，更能预见到签字的法律后果，如果被答辩人真的没有借钱，其不可能出具借条。4、民间借贷合同是实践性合同，而答辩人提供的借条以及法院向被答辩人所做询问笔录已经可以认定借款事实的存在。被答辩人的上诉理由均不能成立，亦无证可举，请求二审维持原判。二审中，经与上诉人电话联系，上诉人认为本案所涉款项为其他人与被上诉人之间的借贷关系，但因为被上诉人要求一个有正式工作的人担保，所以由上诉人出具借条。都是真实借款人与被上诉人沟通好，把钱直接给付借款人，由上诉人出具借条，但上诉人从未收到过被上诉人给付的借款。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为：对于本案所涉借条以及签名的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。借款合同在签订之时成立，给付款项时便生效。本案双方当事人对于借条的真实性不持异议，应当认定双方当事人就借条所载款项达成借款合意。被上诉人虽未提供证据证明款项已经实际给付，但上诉人认可其出具借条之时被上诉人是履行了给付义务的，仅认为被上诉人是将款项给了其他人而非上诉人，但该事实恰恰说明在签订借条之时上诉人对于被上诉人履行了给付义务是知情的。因此，应当认定被上诉人已经就涉案借条履行了给付借款的义务，双方达成的借款合同成立并生效。上诉人虽认为其并无实际收到被上诉人给付的借款，其不应承担还款责任。但依据合同相对性原则，上诉人出具借条就应当承担相应的合同义务，被上诉人在上诉人的指示下将款项交付他人即履行了合同义务，上诉人便应当承担还款义务。且上诉人对其主张也并未提供证据予以证明，因此，上诉人认为其并未收到借款，合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为双方争议的三张借条上并无借款日期，被上诉人无法证明给付款项的日期，因此合同未生效的上诉理由。经查，在双方争议的三张借条上虽有一定瑕疵，但借款金额、出借人以及借款人等借款合同应当具备的相关内容均已明确，且上诉人对于借条本身的真实性以及被上诉人实际给付了款项等事实予以认可，应当认定双方民间借贷合同关系成立。虽因在涉案借条上并未明确借款日期，不能证实出借方于何时履行了给付借款义务，但上诉人已经认可被上诉人给付了款项，因此，被上诉人无需再对履行给付款项义务承担举证证明责任。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710.00元，由上诉人王家权负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢