甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终890号上诉人（原审被告、再审申诉人）：郭兆新，男，汉族，生于1972年5月9日，上诉人（原审被告、再审申诉人）：张巧玲，女，汉族，生于1975年4月28日，委托诉讼代理人：薛蕊宁，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人（原审原告、再审被申诉人）：孙锦龙，男，汉族，生于1971年2月22日，委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。上诉人郭兆新、张巧玲与上诉人孙锦龙民间借贷纠纷一案，景泰县人民法院于2014年10月27日作出（2014）景民二初字第332号民事判决，宣判后，郭兆新、张巧玲不服，向检察机关提出申诉。白银市人民检察院经审查，于2016年2月16日作出甘白检民（行）监（2015）62040000040号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年3月4日作出（2016）甘04民抗2号民事裁定书，指令景泰县人民法院对本案进行再审。景泰县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2016年9月5日作出（2016）甘0423民再2号民事判决。郭兆新、张巧玲与孙锦龙均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭兆新，上诉人郭兆新、张巧玲的委托诉讼代理人薛蕊宁，上诉人孙锦龙及其委托诉讼代理人杜全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兆新、张巧玲上诉请求：依法改判驳回孙锦龙的诉讼请求。事实和理由：上诉人先后借被上诉人70万元，2014年3月30日前，上诉人用房屋一套顶付借款321000元，用砖顶付180143元，偿还现金132000元，以上三项合计633143元，扣除2014年3月30日结算的利息112000元，上诉人偿还被上诉人借款本金利息521143元，下欠借款本金178857元。从2014年3月30日至2014年7月15日，上诉人欠被上诉人本金178857元的借款利息为：178857元×0.02×3.5个月=12519元，本息合计191376元。上诉人在2014年7月15日之前用红砖抵偿被上诉人借款本息163855.4元，偿还现金96000万元，以上两项合计259855.4元，扣除欠被上诉人借款本息191376元，多付68479.4元，上诉人不存在拖欠被上诉人借款本息的事实。孙锦龙辩称，一、砖款双方认定数额不一致，尚未结算，是买卖关系，不是以砖抵债关系；二、金泰茗苑房屋抵顶了2012年10月27日的20万元借款本息；三、2014年3月22日还的132000元，是偿还2013年12月4日孙锦龙以唐学忠名义借给郭兆新的12万元本息；四、96000元的还款是偿还2014年4月1日的10万元借款。以上还款均与本案起诉的30万元借款无关。孙锦龙上诉请求：撤销（2016）甘0423民再2号民事判决书，维持原判。事实和理由：再审判决超出了原审30万元的诉讼请求范围，30万元借款应按月利率2%给付利息。郭兆新、张巧玲辩称，一、借款时双方同意以砖抵偿借款；二、郭兆新还款是对共计70万元借款予以偿还，并不是针对哪一笔借款偿还；三、郭兆新与唐学忠之间借款与本案无关；四、孙锦龙主张的2014年4月1日10万元借款缺乏证据证实；五、孙锦龙起诉时与再审时对利息的陈述不一致；六、再审判决未超出诉讼请求范围。孙锦龙向一审法院起诉请求：依法判令郭兆新、张巧玲偿还借款30万元及利息（自2013年8月28日起按月利率2%计算至还清日止）。一审法院再审查明，郭兆新因其砖厂生产经营所需向孙锦龙借款4笔，分别是：2012年10月2日借款10万元、2012年10月27日借款20万元、2013年6月27日借款30万元、2013年6月30日借款10万元，共计70万元；2012年10月2日借款10万双方口头约定月利率30‰（3分息），其他3笔借款口头约定月利率40‰（4分息）元。2013年12月4日郭兆新向唐学忠借款12万元，实际是孙锦龙的借款；2014年1月17日，郭兆新用其所有的楼房1套抵偿借款，抵偿数额双方未确定；2014年2月28日双方结算借款利息后，郭兆新又出具了112000元的借条1张，注明“所有利息算至2014年3月30日，共计112000元到期利息”。2014年3月22日郭兆新通过景泰县农村信用联社存入孙锦龙账户132000元；2014年5月15日，郭兆新通过邮政储蓄手机银行转账96000元。另外，2012年10月至2014年7月15日之间，郭兆新向孙锦龙和孙锦龙指定的工地供应红砖，孙锦龙欠郭兆新砖款290658元。一审法院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。”抗诉机关认为原审判决认定基本事实缺乏证据，支持申诉人的申诉请求。原审中，双方当事人对借款事实及利率约定均无异议。本案争议焦点是：1.郭兆新向孙锦龙的借款是否已全部还请；2.孙锦龙起诉30万元借款本息是否符合法律规定。关于郭兆新向孙锦龙的借款是否已全部还请的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。”双方当事人对借款合同订立和生效的事实均无异议，郭兆新主张合同关系终止，因此，郭兆新应承担举证责任。诉讼中双方对楼房和红砖抵偿借款的数额产生争议，但双方是自愿抵偿，应当由双方协商确定抵偿价格。郭兆新提交的证据不足以证明已还清借款，且孙锦龙仍持有所有借款借条的原件，故，郭兆新主张借款已全部还清，本院不予采纳。关于孙锦龙起诉30万元借款本息是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”郭兆新向孙锦龙先后借款共计82万元，郭兆新也分次偿还和抵偿借款，借款有先后，还款也有交叉，借款利息也计算在一起并出具了借条，对孙锦龙已收到的款项，到底是偿还那一笔借款双方各持一词，且所有借条仍由孙锦龙持有，孙锦龙辩称其他借款与本案无关的主张，本院不予采纳；孙锦龙明知30万元借款的利息已另行出具了借条，在本案诉讼中又请求支付利息，经本院释明，孙锦龙不同意变更诉讼请求。故，孙锦龙要求偿还借款30万元的利息的请求，违反了诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予改判。抗诉机关的部分抗诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2014）景民二初字第332号民事判决；二、郭兆新、张巧玲于本判决生效后10日内偿还孙锦龙借款30万元；三、驳回孙锦龙要求偿还借款30万元的利息的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，由郭兆新、张巧玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与再审查明事实基本一致，另查明，双方当事人之间的砖款尚未结算。本院认为，孙锦龙持30万元借条起诉，双方对该笔借款均无异议，并认可对利息有口头约定，孙锦龙现要求郭兆新、张巧玲偿还30万元本金并按月利率2%支付利息，符合法律规定。关于郭兆新、张巧玲主张其向孙锦龙供砖，以砖抵偿借款343998.4元，因供砖系买卖合同关系，不属于本案审理范围，双方对砖款亦存有争议，故对郭兆新、张巧玲的该主张不予支持。关于郭兆新、张巧玲主张以金泰茗苑房屋抵顶借款32.1万元，孙锦龙仅认可该房屋抵顶了2012年10月27日的20万元借款本息，对郭兆新、张巧玲主张的抵偿金额不予认可，经审查，2012年10月27日郭兆新向孙锦龙借款20万元的借条上约定以该房屋担保，双方以房屋抵偿借款时对抵偿数额未进行书面约定，现双方存有争议，双方可另行主张，本案中不再审查。郭兆新、张巧玲还主张2014年3月22偿还132000元，孙锦龙辩称系偿还2013年12月4日孙锦龙以唐学忠名义借给郭兆新的12万元本息，月利率口头约定4%,孙锦龙提交的借条、两份银行凭证及唐学忠当庭作证的证言相互印证一致，能够证实其辩解意见，本院予以采信，对郭兆新、张巧玲的该主张不予支持。郭兆新、张巧玲另主张2014年5月15日偿还96000万元，孙锦龙辩称系偿还双方2014年4月1日的10万元借款，但孙锦龙提交的证据不能证实其辩解意见，本院对郭兆新、张巧玲的该主张予以支持。本案诉争的30万元借款剩余本息认定如下：2013年6月27日借款30万元，至2014年5月15日应付利息为63600元【30万×（24%/360天）×318天】，偿还96000元，超付利息32400元抵扣本金，下剩本金267600元，其后利息按本金267600元，月利率2%予以偿还。综上所述，郭兆新、张巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；孙锦龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持景泰县人民法院（2016）甘0423民再2号民事判决第一项，即“撤销本院（2014）景民二初字第332号民事判决”；二、撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民再2号民事判决第二项，即“郭兆新、张巧玲于本判决生效后10日内偿还孙锦龙借款30万元”；第三项，即“驳回孙锦龙要求偿还借款30万元的利息的诉讼请求”。三、郭兆新、张巧玲于本判决生效后十日内共同偿还孙锦龙借款本金267600元及利息（以本金267600元按月利率2%,自2014年5月16日起计算至本判决生效后十日履行期限届满之日止）。四、驳回孙锦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费5800元，均由上诉人郭兆新、张巧玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 岩代理审判员  李玉仝代理审判员  王承林二〇一六年十二月二十九日书 记 员  邱志华