贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初3008号原告：金必琴，女，1984年3月4日生，汉族，家庭户成员，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：董玉都，男，1993年11月20日生，白族，住毕节市。原告：李某1，男，2011年11月12日生，汉族，家庭户成员，住毕节市。法定代理人（原告李某1之母）：金必琴，本案第一原告。原告：李某2，女，2003年8月7日生，汉族，家庭户成员，住毕节市对坡镇中心村大炉塘组**。法定代理人（原告李某2之母）：金必琴，本案第一原告。原告：李某3，女，2009年5月27日生，汉族，家庭户成员，住毕节市。法定代理人（原告李某3之母）：金必琴，本案第一原告。原告：李关柒，男，1957年2月2日生，汉族，家庭户成员，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）董玉都，男，1993年11月20日生，白族，住毕节市七星关区麻园路******。原告：吴学芳，女，1959年10月27日生，汉族，家庭户成员，住，住毕节市/div>委托诉讼代理人（特别授权）：董玉都，男，1993年11月20日生，白族，住，住毕节市/div>被告：汪家虎，男，1984年6月14日生，汉族，务农，户籍地：织金县，现住安顺市。委托诉讼代理人：郑毅，安顺市西秀区双堡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住，住所地：云南省玉溪市东风南路/div>代表人：姚滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。被告：印明平，男，1981年10月6日生，汉族，住，住盘县/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司，住，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路/div>代表人：苏云波，该公司负责人。委托诉讼代理人：王璟，云南黄涛律师事务所律师。原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳（以下简称六原告）与被告汪家虎、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保玉溪分公司）、印明平、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司（以下简称中财保曲靖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李关柒及其与原告金必琴、吴学芳共同的委托诉讼代理人董玉都，原告李某1、李某2、李某3的法定代理人金必琴，被告汪家虎及其委托诉讼代理人郑毅，被告印明平，被告中财保曲靖分公司的委托诉讼代理人王璟到庭参加诉讼，被告中财保玉溪分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳向本院提出诉讼请求：1、由四被告赔偿原告因李朋死亡的丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.80元、被扶养人生活费245255.90元、办理丧葬事宜的误工费和交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计赔偿请求金额为793581.70元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告李某2自愿放弃由被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，原告李关柒、吴学芳自愿表示不向被告主张被扶养人生活费。事实和理由：2016年4月11日，被告汪家虎驾驶其所有的云Ｆ×××**号车辆行驶至沪昆高速公路2006KM+400M处时，与被告印明平驾驶的云Ｄ×××**号车辆发生碰撞，造成云Ｆ×××**号车上乘员李朋受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门对此次交通事故认定，由被告汪家虎负此次事故的主要责任，被告印明平负事故次要责任。因云Ｆ×××**号车辆在被告中财保玉溪分公司投保了车上人员险50000元，云Ｄ×××**号车辆在被告中财保曲靖分公司投保交强险和商业三者险，故应由被告中财保曲靖分公司在其承保的交强险责任限额内赔偿122000元、被告中财保玉溪公司在其承保的车上人员险责任限额内赔偿50000元后，不足部分由被告汪家虎承担60%，被告印明平、中财保曲靖分公司承担40%的赔偿责任。被告汪家虎承认原告主张的事实，但认为原告主张的费用应按农村居民标准计算。被告中财保玉溪分公司虽未到庭参加诉讼，但其提交的答辩状称：要求驳回原告对我公司的诉讼请求。理由：我公司只与被告印明平存在保险合同关系，不是本案适格被告。原告属农村居民户口，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按2015年度贵州省农村居民标准计算；原告对其主张的参与处理事故人员误工费、交通费应当提供证据证明；原告主张的精神损害抚慰金过高，不应得到支持。被告印明平承认原告主张的事实，认为其所有的云Ｄ×××**号车辆在被告中财保曲靖分公司投保交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任应由被告中财保曲靖分公司承担赔偿责任。被告中财保曲靖分公司承认原告主张的事实，但认为：1、云Ｄ×××**号车辆系由李凯在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额是50万元，如被告印明平系该车的合法驾驶人，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。此外，本次交通事故还造成李天喜及被告汪家虎受伤，该二人也属于交强险赔付对象，应为其预留保险份额。诉讼费用不属于保险赔付范围，不应由我公司负担。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按何标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证3份、结婚证1份、交通事故认定书、死亡证明，被告汪家虎提交的身份证、行驶证、保险单，保险合同、民事裁定书，被告印明平提交的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、售车协议，被告中财保曲靖分公司提交的营业执照、代表人身份证明、交强险保险单、商业三者险保险单，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告提交的户口册，用以证明死者李朋的户籍信息为家庭户。经质证，被告印明平无异议。被告汪家虎、中财保曲靖分公司有异议，认为该户口册是2016年3月29日签发的，原告因李朋死亡所获赔偿应按农村居民标准计算。本院的认证意见为，户籍改革后，不存在城镇居民和农村居民之分，该证据来源合法，与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。2、被告汪家虎提交的赔偿协议书、收条，用以证明其与死者李朋亲属达成赔偿协议，并先付34000元给李朋亲属。经质证，原告和被告印明平无异议。被告中财保曲靖分公司认为与其无关，不发表质证意见。本院的认证意见为，该证据客观真实，予以采纳。3、被告汪家虎提交的（2016）黔0424民初758号民事裁定书，用以证明原告于2016年8月2日在关岭布依族苗族自治县人民法院提起诉讼时，其身份情况是农村居民户口。经质证，被告印明平、中财保曲靖分公司无异议，原告虽对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院的认证意见为，该证据来源合法，予以采纳，但对其证明目的不予采纳。4、被告印明平提交的赔偿协议书、收条，用以证明其与死者李朋亲属达成赔偿协议，并先付26000元给李朋亲属。经质证，原告和被告汪家虎无异议。被告中财保曲靖分公司认为与其无关，不发表质证意见。本院的认证意见为，该证据客观真实，予以采纳。前述证据虽未经被告中财保玉溪分公司质证，但不质证系因其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利所致。本院经审理认定事实如下：原告李关柒、吴学芳系死者李朋的父母。原告金必琴与死者李朋系夫妻关系，其二人共生育三个子女，即原告李某1、李某2、李某3。2016年4月11日3时59分，被告汪家虎驾驶其所有的云Ｆ×××**号货车由昆明驶往贵阳方向，行至沪昆高速公路2006KM+400M处时，与前方行驶在应急车道内的由被告印明平驾驶的云Ｄ×××**号货车左后部发生碰撞，造成云Ｆ×××**号车上的驾驶人汪家虎和车内乘客李天喜、李朋受伤，李朋在送往医院途中死亡及两车不同程度受损的交通事故。同年4月13日，被告汪家虎、印明平与死者李朋家属协商达成：“由被告汪家虎支付死者李朋家属先期费用34000元，被告印明平支付死者李朋家属先期费用26000元”的协议，被告汪家虎、印明平按协议支付先期费用。2016年5月20日，安顺市公安局交通警察支队作出字号为黔公交认字[2016]第00013号《道路交通事故认定书》，以被告汪家虎的行为违反了《中华人民共和国道路路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路路交通安全法实施条例》第六十二条第（七）项，被告印明平的行为违反《中华人民共和国道路路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第（四）项的规定为由，认定被告汪家虎承担此次道路交通事故的主要责任，被告印明平承担此次道路交通事故的次要责任。被告汪家虎于2015年10月14日为其所有的云Ｆ×××**号货车在被告中财保玉溪分公司投保了车上人员责任险，保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止，保险责任限额（乘客）是50000元/座×2座（不计免赔率）。被告印明平具有从事道路旅客、普货运输从业资格，其于2011年3月9日以153600元向李凯购买了云Ｄ×××**号货车，并于2015年7月24日以李凯名义为云Ｄ×××**号货车在被告中财保曲靖分公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均自2015年7月25日0时至2016年7月24日24时止，交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元。涉案交通事故造成李朋死亡，被告汪家虎、李天喜受伤及两车不同程度受损，被告汪家虎对其人身损害已明确表示不主张赔偿，对其车辆受损不要求被告中财保曲靖分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，李天喜也不主张赔偿。李朋死亡时，李某3尚需扶养4061天才年满18周岁，李某1尚需扶养4956天才年满18周岁。诉讼中，经本院核实，原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳主张的合理项目及金额为：1、死亡赔偿金：六原告在户籍改革前虽为农村居民，但户籍改革后统称为家庭户，即不再区分农村居民和城镇居民。为了体现同命同价，按就高不就低原则，六原告主张的死亡赔偿金按贵州省2015年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年为标准乘以20年计算，该项费用为24579.64元/年×20年=491592.80元；2、丧葬费：按照贵州省2015年度职工年平均工资标准47466元，以六个月计算，该项费用为：47466元/年÷12个月×6个月=23733元；3、办理丧葬事宜的费用：原告对其主张的处理事故人员误工费、交通费虽未提供证据证明，但其办理李朋的丧葬事宜属客观事实，被告汪家虎、印明平、中财保曲靖分公司对此认可1500元，本院以1500元确认；4、被扶养人生活费：死者李朋生前的被扶养人有原告李关柒、吴学芳、李某2、李某3和李某1，但李关柒、吴学芳对其可获赔的生活费未行主张，原告李某2的法定代理人明确表示放弃由被告赔偿李某2的被扶养人生活费的诉讼请求，故原告主张的被扶养人生活费只以李某1、李某3为限。由于李某3、李某1另有一扶养人金必琴，其被扶养人生活费按本省2015年度城镇居民人均消费性支出16914.20元/年计算，日均为：16914.20元/年÷365天=46.34元。其二人日均获赔的生活费各为46.34÷2=23.17元，二人日获赔的生活费总额为23.17×2=46.34元，此数与前述日均生活消费性支出额46.34元相等。故李某3获赔的生活费为46.34元×4061天÷2=94093.37元。李某1获赔的生活费为4956天×46.34÷2=114830.52元。依照有关规定，被扶养人生活费应合并为死亡赔偿金，合并后死亡赔偿金的金额为700516.69元。5、精神损害抚慰金：原告主张赔偿30000元符合法律规定，本院予以确认，以上各项合计金额为755749.69元。本院认为，被告汪家虎、印明平违反交通安全法规，驾驶车辆发生交通事故，按交警部门作出的责任认定，被告汪家虎对李朋死亡引起的相关费用应负主要赔偿责任，被告印明平负次要赔偿责任，六原告主张其二人之间的赔偿比例按6：4划分并无不当，根据本案实际，被告汪家虎承担60%的赔偿责任，被告印明平承担40%的赔偿责任较为适宜。由于被告印明平驾驶的云Ｄ×××**号货车在被告中财保曲靖分公司投保交强险和商业三者险，故被告印明平应承担的责任依法应由被告中财保曲靖分公司在其承保云Ｄ×××**号货车交强险责任限额内对原告赔偿122000元后，对余下的633749.69元按40%的比例承担赔偿责任，即（755749.69元-122000元）×40%=253499.88元，被告印明平预付给六原告的26000元应从中扣减。由于死者李朋系乘座被告汪家虎驾驶的云Ｆ×××**号货车发生交通事故死亡，被告汪家虎在被告中财保玉溪分公司投保了车上人员险50000元，依法应由被告中财保玉溪分公司赔偿原告50000元，余下的330249.81元由被告汪家虎赔偿给六原告，被告汪家虎预付给六原告的34000元应从中扣减。原告李某2的法定代理人自愿放弃主张被告赔偿原告李某2的被扶养人生活费的诉讼请求未违反法律规定，本院依法予以准许。被告中财保玉溪分公司辩称其与原告之间无法律关系，不是本案适格主体的理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳因李朋死亡的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币375499.88元（含被告印明平给付的26000元）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费50000元。三、由被告汪家虎于本判决生效后十日内一次性赔偿原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金330249.81元（含被告汪家虎给付的34000元）。四、驳回原告金必琴、李某1、李某2、李某3、李关柒、吴学芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11735.80元，减半收取计5867.90元，由被告汪家虎负担3520.74元，被告印明平负担2347.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 杨 雄二〇一六年十二月十二日书记员 李卫军