北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初594号原告王跃军，男，1973年3月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。法定代表人王森，局长。委托代理人陶一凡，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人张经纬，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。第三人青海晶珠藏药高新技术产业股份有限公司，住所地青海生物科技产业园经三路36号。法定代表人李方瑞。原告王跃军不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区社保局）工伤认定行政管理行为，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告东城区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因青海晶珠藏药高新技术产业股份有限公司（以下简称青海晶珠藏药公司）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告王跃军，被告东城区社保局的负责人（副局长）黄波、委托代理人陶一凡、张经纬到庭参加诉讼。第三人青海晶珠藏药公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。2016年5月31日，东城区社保局作出京东人社工不受字[2016]第0013722号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称“被诉决定书”），告知王跃军，“你于2016年5月25日提交的工伤认定申请收悉。经审查：王跃军系青海晶珠藏药公司员工。2013年6月26日，王跃军因交通事故致伤，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，王跃军提出工伤认定申请的时间已超过法定期限，现决定不予受理。”原告王跃军诉称：原告系第三人公司职工，工作地点为北京市东城区崇文门外大街5号新世界太华写字楼503室。用人单位以青海晶珠藏药公司北京办事处名义为原告在北京市东城区缴纳社会保险。2013年6月26日，原告在下班途中遭遇车祸，第三人没有为原告申请工伤认定。2014年4月14日，原告亲自带着工伤认定申请等资料到被告工伤科咨询并申请工伤认定，接待人员以由单位申报为由，没有接受原告的申请。原告将被告的意见转达第三人，因第三人推拖，导致原告无法享受工伤待遇。2015年11月27日，被告就原告工伤认定申请做出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，提起行政诉讼。在案件审理过程中，经法院调解，被告撤销了不予受理决定，原告遂于2016年4月6日撤诉。之后，原告多次催促被告进行工伤认定，被告一直推拖。2016年5月24日，原告再次向被告提交工伤认定申请，被告于2016年5月31日作出违法的“被诉决定书”。原告主张：1、用人单位拖延不予提出工伤认定申请；2、被告告知原告应由用人单位申请工伤认定；3、被告登记制度不完善，未记录原告于2014年4月向被告提出工伤认定申请的事实，这些原因造成超过工伤认定申请法定期限，不应当归责于原告。根据法律规定，被告应当受理原告的工伤认定申请并作出认定。请求法院：1、判令撤销被告作出的“被诉决定书”；2、判令被告依法受理原告的工伤认定申请。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、视听资料，录音1段，系原告与第三人北京办事处的工作人员的对话，证明单位工作人员告知原告，不能申报工伤；2、视听资料，录音3段（2015年10月27日、2015年5月8日、2015年11月6日），系原告与被告工作人员的对话，证明原告从未放弃过申请工伤认定；3、视听资料，录音1段，系2016年4月6日原告在东城区法院撤诉后的录音，证明被告登记制度不完善，导致没有对原告于2014年4月申请工伤认定进行登记。被告东城区社保局辩称：原告于2015年11月23日第一次向我局申请工伤认定时，依照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第七条的规定，职工要求认定工伤的，应当向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。由于用人单位在青海，故原告应向青海的相关社会保险行政部门提出工伤认定申请。我局据此于2015年11月27日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服该决定书，提起行政诉讼。诉讼中，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害，在参保地进行工作认定……”据此，我局认为作出的决定书在法律依据适用方面有不妥之处，故撤销了该决定书，后原告撤诉。2016年5月25日，原告再次向我局邮寄工伤认定申请，我局于5月31日作出“被诉决定书”。我局经调查认为：一、原告分别于2015年5月20日和2015年7月27日两次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与第三人的劳动关系，劳动仲裁委于2015年10月14日作出裁决，确认2011年11月3日至2015年4月28日期间，原告与第三人之间存在劳动关系；二、我局不存在不接收原告工伤认定申请的情况；三、原告所提工伤认定申请超过法定期限。综上，我局作出的“被诉决定书”事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、王跃军申请认定工伤资料清单，证明王跃军递交工伤认定申请时提交的资料清单；2、工伤认定申请表，证明王跃军于2016年4月8日向被告申请工伤认定及申请理由；3、王跃军身份证复印件，证明王跃军身份情况；4、王跃军暂住证复印件，证明王跃军在京居住情况；5、王跃军户口本复印件，证明王跃军户籍登记情况；6、青海晶珠藏药公司北京办事处企业信息，证明企业相关情况；7、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明2011年11月至2015年4月期间，王跃军在京社保缴费情况；8、北京市公安局交通管理局房山交通支队万宁大队作出的《道路交通事故责任认定书》，证明发生交通事故的时间、地点及责任认定情况；9、房山区良乡医院的诊断证明书、出院证明、门（急）诊病历、住院病案、检查报告单等，证明王跃军的就医情况；10、王跃军的残疾人证，证明其残疾类别、等级；11、王跃军的工作日志及邮件记录，证明王跃军的工作内容；12、京东劳人仲字[2015]第3065号裁决书，证明北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月14日作出裁决，确认2011年11月3日至2015年4月28日期间王跃军与青海晶珠藏药公司之间存在劳动关系；13、劳动合同书，证明2011年11月3日，王跃军与青海晶珠藏药公司订立书面劳动合同；14、EMS快递单据，证明王跃军于2016年5月24日向被告邮寄工伤认定申请；15、“被诉决定书”及送达回证，证明被告于2016年5月31日作出决定书并于同日送达王跃军。第三人青海晶珠藏药公司未提交参诉意见，亦未提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系录音，录制的内容不能实现原告的证明目的，本院对原告的证据不予采信；被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2013年7月29日，房山交通支队万宁大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：“2013年6月26日20时15分，骆新军驾驶小型轿车由北向南行至房山区大窦路西坟村村口迤北时，小型轿车前部将在其前方同方向驾驶自行车的王跃军撞出，造成王跃军受伤，两车损坏。骆新军为全部责任，王跃军无责任。”王跃军到医院接受治疗。2015年5月20日、7月27日，王跃军为确认劳动关系，两次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月14日，东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2015]第3065号裁决书，确认2011年11月3日至2015年4月28日期间王跃军与青海晶珠藏药公司之间存在劳动关系。2015年11月23日，王跃军向东城区社保局提交了《工伤认定申请表》及相关材料，认为发生在2013年6月26日的交通事故发生在下班途中，致其受伤，申请认定工伤。东城区社保局于2015年11月27日作出京东人社工不受字[2015]第0013571号《工伤认定申请不予受理决定书》。王跃军不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月17日以（2015）东行初字第1214号案件予以受理。案件审理期间，东城区社保局于2016年4月5日作出京东人社工撤字第0405号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》，认为该局于2015年11月27日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》不符合《工伤保险条例》相关规定，决定予以撤销。王跃军遂于次日撤诉。2016年5月24日，王跃军以邮寄方式，再次向东城区社保局提交工伤认定申请，东城区社保局于5月31日作出本案“被诉决定书”，并于5月31日、6月3日分别送达王跃军、青海晶珠藏药公司。本院认为：根据《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告王跃军的工伤保险参保地在本市东城区，故被告东城区社保局作为本辖区内的工伤保险主管部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出是否认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定了不计算在工伤认定申请期限内的情形。本案中，原告在用人单位未按规定期限提出工伤认定申请的情况下，应依行政法规的规定，由原告或者其近亲属在1年内提出工伤认定申请，保障受伤职工的权益。原告在没有证据证明因用人单位的原因、被告登记制度不完善导致未记录及接收原告于2014年4月14日提出工伤认定申请、因确认劳动关系进行劳动仲裁或民事诉讼等不计入工伤认定申请期限的情况下，于2015年11月23日才第一次向被告提出工伤认定申请，显然超过法定期限。被告依据《工伤保险条例》第十七条第二项之规定作出的“被诉决定书”，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求判令撤销“被诉决定书”的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。关于原告提出要求被告受理其工伤认定申请的诉讼请求，属于被告依其行政职权进行处理的事项，人民法院无权径行裁判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王跃军的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王跃军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘志云人民陪审员  朱玉玲人民陪审员  孙凤珍二〇一六年十二月九日书 记 员  朱 冰