.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2016）晋行终468号上诉人（原审被告）河津市人民政府，住所地：河津市泰兴东路1号。法定代表人赵建喜，该市市长。委托代理人马彦芳，河津市人民政府工作人员。委托代理人辛雷，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨成全，男，1945年10月出生，汉族，住河津市。委托代理人王淑珍，女，汉族，1952年12月26日出生，住山西省河津市。上诉人河津市人民政府因杨成全诉其土地行政行为一案，不服山西省运城市中级人民法院（2014）运中行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河津市人民政府副市长贺红林及其委托代理人马彦芳、辛雷，被上诉人杨成全及其委托代理人王淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，1993年11月25日---1995年4月10日，杨成全以河津县昌盛五交化公司法定代表人名义与河津县赵家庄乡新赵村村委会通过拍卖并签订《新赵村拍卖门底沟使用权的协议》及《新赵村拍卖（即租赁）门底沟使用权的补充条款》，取得门底沟东至邵庄村地界，西至高家湾地界，南至米家湾地界，北至新赵村南沟边，总面积约197亩为期100年的荒沟治理权。1993年11月25日及1994年4月25日杨成全依照协议约定分两次付清上述197亩荒沟的总拍卖价款十五万元。1996年7月10日，杨成全以自已名义与河津市城关镇米家湾村民委员会就米家湾村村民委员会签订《荒沟租赁开发合同》，取得北跌马沟（地名）荒沟土峁（俗称堡子），北至新赵村地南界，南至米家湾村四、八队坡地之最高点，东至209道，西至高家湾村地东界总面积约100亩为期五十年的开发治理权，该100亩荒沟的租赁费，因约定的付款条件未成就，杨成全未予支付。上述全部协议签订时，均委托河津县公证处进行了公证。1994年8月，杨成全依协议开发治理时，遭新赵村部分村民阻挡，原因是早在1992年12月10日，门底沟197亩荒沟的拍卖人河津市××乡委会已将其中的30亩作为采沙场，以五年一万元价格承包给了本村村民赵永祥。赵永祥认为，杨成全侵害了其承包经营权。部分村民认为，杨成全所签拍卖协议未经村委会研究及社员代表大会同意，协议治理项目不明，期限约定有超过百年等情形。杨成全与赵永祥有关承包经营权的争议，山西省高级人民法院于1996年作出（1995）晋民终字第49号民事判决，认定新赵村委与赵永祥所订合同有效，应继续履行。对部分村民的意见，河津市农村经济管理局、河津市人民政府进行了多次协调，最终未达成结果。期间，杨成全为做到依法治理，先后委托河津市水利水保局水保工作站对河津市门底沟流域进行了规划设计，申请河津市人民政府为其颁发门底沟”四荒”使用证。1999年3月16日，赵永祥承包期限届满，赵家庄乡新赵村民委员会新任班子给河津市人民政府复函，承认1993年村委会与杨成全签订的治理荒沟协议有效。1999年12月27日，河津市政府亦致函河津市水利水保局载明：”杨成全申领《使用证》，证据不足，材料不全，不符合晋政发（1997）102号文件和《山西省农村集体承包管理条例》有关规定，不具备发证条件，望水利局深入调查，重新审核，提供有效证据及材料，尽快完善办证手续，以保护当事人合法权益。”为此，2001年5月12日，杨成全以河津市人民政府拒不履行法定职责为由，提起行政诉讼，同年12月17日，山西省高级人民法院作出（2001）晋行终字第61号行政判决，认定河津市人民政府在纠纷未解决之前，暂不为杨成全核发《小流域治理使用证》并无不妥。2001年12月28日，在河津市农经委的主持下，赵家庄乡召开了”协商解决新赵村与杨成全荒沟承包合同问题”的专题会议，会议议定：”本着依照法规、民主公开，维护双方当事人合法权益的原则，按照《山西省农村集体经济承包合同管理条例》的规定，实行民主讨论，公开发包的形式，尽快确定荒沟承包人，使荒沟尽早得到开发，产生效益，杨成全可以作为投标人参与竞标。如杨成全未能中标，新赵村应将杨成全原交会的15万元承包金返还给其本人。但至杨成全提起诉讼时，新赵村既未确定新的承包人，亦未依法废止与杨成全签订的合同。2005年河津市人民政府开通龙门大道东延，穿越杨成全拍卖的门底沟197亩治理区域，占用52．3125亩土地。2007年6月29日至2012年5月21日，河津市人政府征收了新赵村村南5公顷（75亩）；米家湾村村北共计13．8862公顷集体土地；其中包括杨成全在米家湾的承包地，2011年10月21日，杨成全领取了河津市人政府征收其地上附着物208平方米房屋的赔偿款64000元。原判认为，拍卖”四荒”是调动群众积极性，开发利用土地资源，改善生态环境，加快水土流失防治，深化农村改革的有效举措和重要举措。本案新赵村将门底沟的荒山拍卖给上诉人杨成全治理过程中，双方所签的《新赵村拍卖门底沟使用权的协议》及《新赵村拍卖（即租赁）门底沟使用权的补充条款》经过了公证处的公证，协议当事人杨成全也依协议支付了其所承担的费用，实际履行了合同义务。其与米家湾村村民委员会签订的《荒沟租赁开发合同》亦由公证处进行了公证，且在2011年10月21日，杨成全从被告处领取了地上附着物208平方米房屋的补偿款64000元，故应认定杨成全对本案讼争土地据有实际使用权。杨成全据此诉请确认被告侵占其土地使用权，具备本案原告主体资格。河津市人民政府2005年龙门大道东延时，开始租用河津市赵家庄乡新赵村土地，并实际占用了杨成全承包的部分荒沟，且该部分用地至杨成全起诉时，仍由河津市人民政府向新赵村支付着年租，河津市人民政府与河津市城区街道办事处米家湾村民委员签订征地补偿协议，但对杨成全的土地使用问题未作处理。故对杨成全的土地使用权占用行为持续存在。2014年8月18日杨成全提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。综上，河津市人民政府于2005年龙门大道东扩用地及2012年进行的土地征收行为，均涉及杨成全承包的荒沟治理区域，且均未就杨成全的承包事宜依法处理，故杨成全请求确认河津市人民政府侵占其土地使用权的行政行为违法，理据充分。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条”当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，......”的规定，杨成全一并提出的由河津市人民政府支付因违法行为给其造成的损失5385万元的诉讼请求，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定判决确认河津市人民政府龙门大道东延占用杨成全承包新赵村”门底沟”荒沟承包地的行为及2007年征收米家湾”北跌马沟”涉及杨成全承包地的行政行为违法。河津市人民政府上诉称，（1）杨成全没有取得涉诉土地权利证书，无法证实其具有合法的土地使用权，且2012年河津市人民政府已与新赵村委会、米家湾村委会签订了征地补偿协议，杨成全与河津市政府的占地行为不具有利害关系，不具备本案原告主体资格；（2）2005年河津市人民政府就开通了龙门大道，2011年10月21日，杨成全即领取了征收土地房屋拆迁款。而其2014年9月才向人民法院提起诉讼，已超过法定期限；（3）上诉人已按法定程序与新赵村委会、米家湾村委会签订了征地补偿协议，龙门大道租地款已支付村委，杨成全也领取了房屋补偿款。杨成全主张的承包荒沟投资以及损失系其与新赵村委会、米家湾村委会之间的合同纠纷，其应通过民事诉讼途径解决，不属人民法院行政诉讼受案范围。请求撤销原判，改判驳回杨成全起诉或驳回其诉讼请求。杨成全答辩称，其为响应山西省政府（1993）16号文件精神，于1993年11月25日、1996年7月10日，分别以拍卖、租赁方式取得河津市赵家庄乡新赵村委会的门底沟、荒沟197.9亩，河津市米家湾村跌马沟（俗称堡子）100余亩的土地使用权。多年来答辩人先后投入大量人力、机械设备，对承包地进行了开挖、推平、填埋等改造治理。2005年河津市人民政府要开通龙门大道，占去承包地60余亩。2012年河津市政府再次以所谓开发为名，将答辩人承包租赁的176亩土地拍卖给了河津市开发商，至今没有任何说法。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。但一审认定”2005年河津市人民政府开通龙门大道东延，穿越杨成全拍卖的门底沟197亩治理区域，占用52．3125亩土地”表述不清，在理解上容易产生歧义。该占用的52．3125亩土地是否全部属于杨成全承包的土地还是52．3125亩土地中包括杨成全承包的部分土地，杨成全与河津市人民政府存在不同的解释，且依据现有证据也不能作出准确认定，故就该事实应认定为”2005年河津市人民政府开通龙门大道东延时，占用了杨成全承包的门底沟197亩治理区域的部分土地。”本院认为，一、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条”土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。杨成全通过不同方式与涉诉土地原所有人签订了土地承包协议，其虽然未取得相应的土地使用权属凭证，但其实际上开始使用土地，根据上述规定，杨成全可以以自己的名义提起诉讼，其具备本案原告主体资格。关于如何认定与河津县赵家庄乡新赵村村委会签订协议的主体。该协议上表述乙方为河津县昌盛五交化公司、杨成全，单从该协议来说，公司法定代表人的行为代表公司的行为，根据《民法通则》有关规定，应视为协议签订的主体为河津县昌盛五交化公司。但结合赵家庄乡新赵村村委会出具承包款记载缴款人为杨成全的收据以及庭审中杨成全陈述河津县昌盛五交化公司为其个人独资情况，可以将杨成全视为协议签订的主体。河津市人民政府认为该协议的签订主体为河津县昌盛五交化公司而非杨成全个人的理由不能成立。二、本案包括两个行政行为，一是河津市人民政府2005年修建龙门大道东延时占用杨成全承包的新赵村土地的行为，二是河津市人民政府2007年占用杨成全承包的米家湾村土地的行为，该行为系征收土地实施行为。关于河津市人民政府第一次占地行为，因龙门大道东延工程于2005年实施，杨成全对此是明知的，庭审中，杨成全也认可该事实，故其就该占地行为提起行政诉讼应从其知道占地行为之日起两年内起诉，但其在2014年才起诉，已超起诉期限。关于河津市人民政府第二次占地行为，该土地已于2007年、2008年经省政府批复征收，河津市人民政府在实施土地征收过程中，于当年发布了征地公告并在征收土地范围内进行了张贴，且杨成全2011年领取了被征收土地上建筑物的补偿款64000元，上述事实证明杨成全已于当时知道土地征收行为，但其直至2014年起诉，已超起诉期限。综上，原判适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2014）运中行初字第23号行政判决；二、驳回杨成全的起诉。本裁定为终审裁定。审判长李振华审判员魏佩芬审判员郝玉震二○一六年十二月二十七日书记员穆五谋