贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2576号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（统一社会信用代码915306027816751493），住所地云南省昭通市昭阳区团结路31号1-5楼。 负责人谢加彬，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）宋家英，女，1972年5月23日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）马西，男，1989年7月28日出生，回族，驾驶员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（组织机构代码66299419-8），住所地贵州省毕节市碧阳大道贵阳银行19楼。 负责人张静，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司(以下简称平安保险昭通支公司)因与被上诉人宋家英、马西、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告宋家英向原审法院诉称，2015年3月11日14时40分许，原告驾驶员宋家勋驾驶原告贵Ｆ×××××号小型普通客车从云南省昭通市方向往贵州省威宁方向行驶，当车行驶到省道102线402Km+500m处店子上时，因占线行驶，与对向行驶的由被告马西驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相碰撞，导致车辆翻于行驶方向右侧公路坎下，造成贵Ｆ×××××号小型普通客车乘车人杨菊及云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人马西受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省威宁县公安局交通警察大队第7615031501号交通事故认定书认定，原告驾驶员宋家勋负事故全部责任，被告马西无责任。本次交通事故造成杨菊左眼钝挫伤并前房积血、左面部皮肤软组织擦挫裂伤、左眼外伤性白内障、左眼外伤性瞳孔散大、左眼玻璃体积血、左眼视网膜震荡伤，导致杨菊在昭通市第一人民医院住院22天，原告垫付医疗费16213.45元。该事故还造成被告马西腹外伤、腹腔脏器损伤、全身多处软组织损伤，导致被告马西在昭通市第一人民医院住院3天，原告垫付医疗费3708.47元并赔偿原告车辆停运损失10000元。两车受损经天安保险毕节支公司定损并指定在威宁鑫通源汽车修理厂修理，原告垫付自己贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费17736.6元、垫付被告马西云Ｃ×××××号小型普通客车修理费14935元。因此，该事故导致原告遭受62593.52元财产损失。原告贵Ｆ×××××号事故车在被告天安保险毕节支公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额分别12.2万元和50万元并投保不计免赔险；被告马西云Ｃ×××××号事故车在被告平安保险昭通支公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额分别12.2万元和50万元。原告为维护合法权益，原告找三被告索赔未果，特诉来法院请求判决：1、判决被告赔偿原告为伤者杨菊、马西垫付的医疗费19921.92元；2、判决被告赔偿原告垫付自己车辆和被告马西车辆修理费32671.6元；3、判决被告赔偿原告支付被告马西的车辆停运损失10000元。 原审被告天安保险毕节支公司向原审法院辩称，对交通事故事实无异议，事故发生在保险期内。对原告本车车损、人损、被告马西车损、人损赔付数额及车辆投保交强险商业险事实无异议。原告本车应在平安保险公司交强险内赔付，不足部分再由我公司商业险赔付；第三者马西车损在我公司交强险及第三者险内赔付。对原告主张的第三者车停运损失10000元系原告对被告马西私自赔偿，我公司不认可也不承担。 原审被告平安保险昭通支公司向原审法院辩称，一、我公司基于与被告马西交强险保险合同关系，只能在保险责任限额内按保险条款分责分项进行赔付。被告马西无责任，我公司就在死亡伤残限额内赔偿11000元、在医疗费限额内赔付10000元、车辆财产损失限额赔付2000元。二、根据交安法规定，无责赔付不超过10%，故我公司只能赔付10%。三、我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 原审查明，各方当事人对本案交通事故事实、责任划分、原告垫付两伤者住院医疗费19921.91元、原告垫付两车修理费32671.6元、肇事车投保交强险等证据均无异议，予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告私自与被告马西达成调解协议赔偿停运损失10000元，因未通知被告保险公司到场参与调解，无法核实其真实性，被告保险公司否认，不予认定；2、全国人大制定《交通安全法》七十六条相对于交强险条例、交强险保险条款在效力上是上位法，应当优先适用，被告平安保险昭通支公司主张在交强险责任限额分责分项赔付的理由不能成立，不予采纳。 原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”交通事故发生后，原告垫付本车贵Ｆ×××××号小型普通客车伤者杨菊医疗费16213.45元、垫付本车修理费17736.6元、垫付被告马西医疗费3708.47元、垫付被告马西云Ｃ×××××号车修理费14935元的事实客观存在，予以确认。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”原告贵Ｆ×××××号事故车在被告天安财产保险毕节中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额分别12.2万元和50万元并投保不计免赔险；被告马西云Ｃ×××××号事故车在被告平安保险昭通支公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额分别12.2万元和50万元；事故发生时其肇事车在保险期内，故原告的损失应当由两被告保险公司在肇事车交强险责任限额范围内分别赔付。原告主张的停运损失因举证不能，不予支持；诉讼费仍然是当事人的损失，与赔偿数额均在保险责任限额内，应当一并赔付，被告保险公司拒赔的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投交强险责任限额范围内直接赔付原告宋家英为伤者被告马西垫付的医疗费、云Ｃ×××××号车车损修理费人民币18643.46元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在云Ｃ×××××号小型普通客车所投交强险责任限额范围内直接赔付原告宋家英为伤者杨菊垫付的医疗费、贵Ｆ×××××号车车损修理费人民币共计33950.05元。三、驳回原告宋家英的其他诉讼请求。本案受理费1360元减半收取680元，由天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司支公司负担200元，由被告平安车产保险昭通中心支公司负担480元。 上诉人平安保险昭通支公司不服原判，向本院提起上诉称，原审判决未对交强险进行分责判决，违反国务院颁发施行的《交强险条例》中规定的责任限额分项赔偿，其判决于法无据。请求二审法院撤销原判，依法进行分责改判。 被上诉人宋家英、马西、天安财产保险毕节中心支公司二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当。 本院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，该规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿以及被保险人无责任的赔偿限额进行分项分责，因此原审按照不分项、不分责限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当，上诉人提出“原审判决未对交强险进行分责判决，违反国务院颁发施行的《交强险条例》中规定的责任限额分项赔偿，其判决于法无据”的上诉理由不能成立，对其主张分责改判的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安保险昭通支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  谢贤聪