苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初4103号原告：疏义国，男，1992年2月21日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人邵志远、刘晨，江苏锐华律师事务所律师。被告：祁玉虎，男，1974年7月26日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：苏州冠海翊贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭国际物流园华兴路5号。法定代表人翁林生,经理。委托诉讼代理人杨波，公司员工。被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中经济可开发区吴中银座大厦A座十七层1926-A室。负责人王春祥，总经理。委托诉讼代理人张强、罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。本院于2016年6月16日立案受理原告疏义国诉被告祁玉虎、苏州冠海翊贸易有限公司（下称冠海翊公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（下称信达财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晨、被告祁玉虎、被告冠海翊公司委托诉讼代理人杨波、被告信达财保吴中支公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告疏义国向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁玉虎赔偿各项损失共计407110.42元，被告冠海翊公司承担连带责任；2、被告信达财保吴中支公司在保险范围内承担责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日13时49分许，被告祁玉虎驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿230省道由南向北行驶至孙武路路口，车辆右侧与同向其所骑电动自行车相撞，致其受伤及电动车损坏。经交警部门认定，被告祁玉虎负事故同等责任。苏州同济司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。肇事车辆所有人为被告冠海翊公司，且在被告信达财保吴中支公司处投保了交强险及商业险。被告祁玉虎辩称，由法院依法处理。被告冠海翊公司辩称，由法院依法处理。被告信达财保吴中支公司辩称，对于事故事实及责任认定没有异议。因被告祁玉虎驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，故根据商业险保险条款的约定，其不承担赔偿责任。其已垫付医药费10000元。经审理查明，2015年7月24日13时49分许，被告祁玉虎驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿230省道由南向北行驶至孙武路路口时，车辆右侧与同向原告所骑电动自行车在过停车线进入路口后发生相撞，造成原告受伤及电动自行车车损。事故责任经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原告与被告祁玉虎负事故的同等责任。该队查明被告祁玉虎驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶。原告受伤后在苏州大学附属第二医院治疗，住院31天。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、营养期理、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年4月28日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1822号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人疏义国因车祸致左前臂开放性外伤伴正中神经及肌腱损伤遗留左手指功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残，左上肢功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人疏义国的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。该所收取鉴定费用2520元。另查明，苏Ｅ×××××重型自卸货车登记所有人为被告冠海翊公司，被告祁玉虎、冠海翊公司一致确认该车挂靠在被告冠海翊公司名下。该车在被告信达财保吴中支公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔条款）。涉案交通事故发生在保险期限内。对于被告信达财保吴中支公司所述商业险免责条款，被告祁玉虎、冠海翊公司予以否认。又查明，事故发生后，被告祁玉虎垫付给原告21000元，被告信达财保吴中支公司垫付给原告10000元。审理中，被告信达财保吴中支公司认为，经其公司医师核实，原告不构成九级伤残，且误工期限过久，故申请对原告的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限及人数进行重新鉴定。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告信达财保吴中支公司处投保了交强险，故被告信达财保吴中支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因原告与被告祁玉虎负事故同等责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告祁玉虎承担70%，原告自行承担30%。因肇事车辆挂靠在被告冠海翊公司名下，故被告冠海翊公司依法应与被告祁玉虎承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告信达财保吴中支公司处投保了第三者商业责任险，故被告祁玉虎所应承担的赔偿责任应先由被告信达财保吴中支公司在商业三责险范围内赔偿。被告信达财保吴中支公司辩称被告祁玉虎驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，其不应承担商业险赔偿责任的意见，因被告祁玉虎、冠海翊公司对此予以否认，被告信达财保吴中支公司未能提供条款依据及已向投保人明确说明的证据，故本院对被告信达财保吴中支公司的意见不予采纳。因鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且无证据反映鉴定结论有误，故本院对被告信达财保吴中支公司的重新鉴定申请不予采纳。关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：1、医疗费。原告变更医疗费为127079.22元，被告信达财保吴中支公司认为，应扣除无关的神经传导速度测定及肌电图费用372元及15%的非医保用药费用。原告称，其系神经及肌腱损伤，相关治疗费用应予认定。本院认为，根据鉴定意见，神经传导速度测定及肌电图费用与原告所受伤害有关，另被告信达财保吴中支公司未能明确具体非医保用药及替代用药，故本院对被告信达财保吴中支公司的意见不予采纳，认定医疗费为127079.22元。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算31天为1550元。被告信达财保吴中支公司认为，应按照30元/天计算31天。本院认为，原告主张的标准合理，认定住院伙食补助费为1550元。3、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告信达财保吴中支公司认为，应按照30元/天计算60天。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张14850元，为此提供了苏州市新久辉家政服务有限公司开具的护理费发票一份，载明，单价165元、数量90天、金额14850元。被告信达财保吴中支公司认可80元/天计算90天。本院认为，根据原告举证，结合鉴定意见，认定护理费为14850元。5、残疾赔偿金。原告主张按37173元(20年(21%计算为156126.6元，为此主要提供了苏州市公安局人口信息资料，显示原告自2013年5月至今在苏州市吴中区的居住情况。被告信达财保吴中支公司认为应按农村标准计算。本院认为，原告的该项主张合法有据，应予支持。6、误工费。原告主张4000元/月计算277天为36933元，为此提供了加盖苏州市吴中区新干线教育进修学校物业管理中心印章的误工证明一份，载明：兹有我单位员工疏义国自2013年5月15日到我单位工作至今，担任厨师一职，自2015年7月24日至2016年5月6日，该员工发生交通事故受伤住院，一直请假未到单位上班，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间平均每月为4000元，工资以现金形式发放。被告信达财保吴中支公司称，原告应提供劳动合同及相应社保缴纳记录，其认可每月2000元计算6个月。本院认为，原告未能充分举证证明其工作收入情况，但其因交通事故受伤确有误工损失，结合鉴定意见，本院按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入核定原告的误工费为28211元。7、交通费。原告主张600元，并表示由法院酌定。被告信达财保吴中支公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费400元。8、鉴定费。原告主张2520元，被告信达财保吴中支公司称，根据保险条款其不予理赔该费用。本院认为，鉴定费系原告实际损失，被告信达财保吴中支公司的抗辩缺乏依据，本院不予采纳，认定鉴定费为2520元。9、被扶养人生活费。原告主张52428.6元（24966×20×0.21/2）。原告称，其母亲张凤英有残疾，无劳动能力，无任何经济来源，需要其与姐姐抚养，为此主要举证了户口簿及枞阳县白梅乡孙畈村民委员会出具的证明，载明：我村新建组张凤英，现年52岁，因本人残疾（耳聋），无法从事家庭及农业生产劳动，无任何经济收入来源，生育两个子女，其中疏义国身份证号码为，疏琴婷身份证号码为，情况属实。被告信达财保吴中支公司称，原告母亲未达法定退休年龄，且无残疾证，村委会不能证明残疾状况。本院认为，原告母亲未达法定退休年龄，且原告提供的证据亦不足以证明其母已丧失劳动能力，且无收入来源，故本院对原告的该项主张不予支持。10、精神损害抚慰金。原告主张10500元（50000元×0.21）。被告信达财保吴中支公司认可3000元。本院认为，原告的该项主张合法有据，应予支持。综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计345466.82元。被告信达财保吴中支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分225466.82元，由被告信达财保吴中支公司在商业三责险范围内赔偿157826.77元，由原告自行负担67640.05元。因被告祁玉虎在事故发生后已垫付21000元，原告应予退还，可由被告信达财保吴中支公司在赔付原告的款项中直接支付被告祁玉虎，因被告信达财保吴中支公司在事故发生后已垫付10000元，故被告信达财保吴中支公司还应赔偿原告246826.77元，支付被告祁玉虎21000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告疏义国人民币246826.77元，支付被告祁玉虎人民币21000元。如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2436元，由原告疏义国负担731元，被告祁玉虎负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  钱建平人民陪审员  潘志宏人民陪审员  马 勇二〇一六年十二月二十日书 记 员  周丽佳