成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第4716号原告：蒋贵兵委托诉讼代理人：曾艳委托诉讼代理人：刘钢原告：蒋华委托诉讼代理人：赖强被告：王磊。委托诉讼代理人：曾凤。委托诉讼代理人：陈丹被告：成都雨龙商务服务有限公司法定代表人：郑小容，公司经理。委托诉讼代理人：杨大福被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负责人：姜晓香，公司经理。委托诉讼代理人：杜小雪被告：成都万城凯瑞汽车销售服务有限公司法定代表人：李栋如，公司经理。第三人：成都市泰客司出租汽车有限公司法定代表人：戴峥，董事长。委托诉讼代理人：刘彬原告蒋贵兵、蒋华诉被告王磊、成都雨龙商务服务有限公司（以下简称雨龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、成都万城凯瑞汽车销售服务有限公司（以下简称万城凯瑞公司），第三人成都市泰客司出租汽车有限公司（以下简称泰客司公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本案于2014年2月27日立案审理后，作出（2014）武侯民初字第1302号民事判决，经成都市中级人民法院二审审理后以遗漏当事人为由发回本院重审。发回重审后本院依职权追加了万城凯瑞公司作为本案的被告参加诉讼，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告蒋贵兵及其委托代理人曾艳、原告蒋华的委托诉讼代理人赖强、被告王磊、被告雨龙公司的委托代理人杨大福、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人杜小雪及第三人泰客司公司的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。被告万城凯瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋贵兵、蒋华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆维修费31423元、车辆营运损失127140元；2.被告人保成都分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事实与理由：2013年8月16日，王磊驾驶川A399**号临时号牌的奥迪小轿车与蒋贵兵驾驶的川ATN0**号出租车相撞，导致川ATN0**号出租车受损，出租车乘客受伤。王磊在事故发生后弃车逃逸，后经成都市公安局交通管理局第一分局出具道路交通事故认定书，认定王磊承担事故的全部责任。人保成都分公司是川A399**临时号牌车辆交强险及商业三者险的承保单位，但该公司以王磊逃逸为由拒绝定损，导致蒋贵兵、泰客司公司不敢修车，故该车一直停放在修理厂，直到原告要求川ATN0**号出租车所投保车损险的保险公司于2014年1月14日定损后，该车才投入维修。2014年2月12日，该车维修出厂。本次事故导致川ATN0**号出租车产生维修费31423元并停运163天，蒋贵兵与蒋华共同经营该车产生了停运损失127140元，被告王磊应承担赔偿责任。后经原告查实，雨龙公司的车辆在发生交通事故时实际未办理临时车牌，雨龙公司有过错，也应担责。被告王磊辩称，1.对交通事故的发生和责任划分无异议，对王磊存在逃逸的事实认定无异议；2.关于车辆维修费，金额应为29743元；3.关于营运损失金额，原告并未提交受损车辆具有营运资质的相关证明，即使存在营运损失，也只应计算事故车辆在交警部门停放的4天及修理期间12天，共计16天，营运损失标准应按500元/天计算；4.雨龙公司和万城凯瑞公司将事故车辆出租给王磊，对本次事故的发生存在过错，二者应承担与其过错相对应的赔偿责任；5.原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法判决。被告雨龙公司辩称，1.对交通事故的发生和责任划分无异议；2.雨龙公司将车辆出借给一家叫做“小车快跑”的公司使用，雨龙公司并不存在过错，且本次交通事故发生的原因是王磊驾车逃逸，与雨龙公司之间没有任何原因上的关系，故不应承担赔偿责任；3.雨龙公司对外出借的车辆是检验合格的车辆，临时号牌亦经过公安交管部门在事故发生后查证属实，与原告所诉的无号牌车辆不相符，雨龙公司在车辆出借的过程中尽到了相应的谨慎义务，不应承担赔偿责任；4.原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法判决。被告人保成都市分公司辩称，1.对交通事故的发生和责任划分无异议；2.事故车辆在保险公司处投保了交强险及限额30万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内；3.王磊在事发时有弃车逃逸的行为，且车辆属于无号牌车辆，根据保险公司商业三者险保险条款的约定，保险公司不应在商业三者险限额范围内承担保险责任；4.关于停运损失，不属于保险公司的保险责任范围；5.诉讼中，保险公司已向泰客司公司支付了2000元赔偿款，请求在本案中一并处理。被告万城凯瑞公司未作答辩。第三人泰客司公司诉称，1.对交通事故的发生和责任划分无异议；2.关于维修费金额，因事故造成了CNG气瓶受损，因此维修费金额31423元（包括对气瓶的维修）。保险公司已支付泰客公司2000元赔偿款，同意在维修费金额中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日1时50分许，被告王磊驾驶一汽奥迪小型轿车（车架号：LFV3A240G4D3045890，发动机号：352100，因该车临时车牌经过多次变更，以下统称案涉车辆），沿二环路由清水河方向往双楠路口方向行驶时，在少陵路交叉路口违反交通信号通过路口，与沿少陵路由菊乐路方向往置信路方向行驶的蒋贵兵驾驶的川ATN0**号车相撞，王磊弃车逃逸现场，此次事故造成两车受损，川ATN0**号车乘客受伤。后经成都市公安局交通管理局第一分局认定王磊承担事故的全部责任。案涉车辆登记在雨龙公司名下，以暂A52100号临时车牌，在人保成都市分公司处投保了交强险及限额30万元的商业三者险，含不计免赔率，保险期间自2013年6月29日0时起至2014年6月28日24时止，事故发生在保险期限内，车辆使用性质载明为非营运企业客车。王磊具有合法的驾驶资质。另查明，1.2013年7月15日，雨龙公司取得临时车牌川A802**号，有效期30天；2013年8月20日，案涉车辆取得临时车牌川A743**号，有效期30天；交通事故认定书中描述的案涉车辆事发时临时车牌为川A399**号，并载明了车架号、发动机号及车型等信息；车辆管理所出具证明，载明临时车牌登记记录无川A399**号牌。2.2013年8月15日,雨龙公司将案涉车辆出借给名为“小车快跑”的一家租车行，经办人为张棚；2013年8月15日，“小车快跑”张棚与王磊签订汽车租赁合同，将案涉车辆出租给王磊，并于2013年8月15日17时35分将车辆交付给王磊。3.交通事故发生后，川ATN0**号车从2013年8月16日至8月20日在交警部门停放4天，从2013年8月20日起该车一直停放于四川省仁和汽车维修服务有限公司未进行修理；2013年11月21日交警部门做出责任认定；2014年1月25日，经川ATN0**号车投保车损险的保险公司定损后，车辆开始维修；2014年2月13日，该车修复出厂，定损金额为29743元，实际维修金额为31423元，差额部分1680元，为维修CNG气瓶的费用。4.雨龙公司在投保单投保人声明及签章处盖章。5.川ATN0**号车从2013年6月6日至2013年8月14日的营运毛利润为780元/天，定额运营规费为395元/天，原告所主张的营运损失天数为从2013年8月17日事故发生次日起至2014年月1月26日修理完毕之日止，共计163天。6.雨龙公司提交了“张棚”的户籍信息，但陈述不能确定“小车快跑”借车经办人“张棚”是否为该户籍载明的“张棚”。此外，雨龙公司提交百度网页查询单载明，小车快跑汽车租赁服务连锁是万城凯瑞企业集团旗下的汽车租赁服务提供机构。万城凯瑞公司的工商查询单，载明其经营（业务）范围包含国内商务信息咨询、汽车租赁、汽车美容服务等。7.庭审中各方当事人均认可：（1）人保成都市分公司已支付交强险财产项下2000元，（2）王磊垫付了车辆修理费5000元，（3）泰客司公司获赔车辆修理费，蒋贵兵、蒋华获赔停运损失，（4）川ATN0**号车定损金额为29743元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分按照第五条第六款、第十款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”、第十款“除另有情况外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责任赔偿；第七条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。以上事实有机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故证明书、保险单、保险条款、发票、收据、损失确认书、更换零件清单查询单、经济责任合同书、数据明细、临时号牌查询单、借车单、租车合同、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告王磊驾驶案涉车辆违反交通信号通过路口，与原告蒋贵兵驾驶的川ATN0**号车相撞，王磊弃车逃逸，经公安局交管部门认定，王磊承担事故的全部责任。庭审中，各方当事人对该责任划分均无异议，本院予以确认。案涉车辆在人保成都市分公司处投保了交强险及限额30万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，人保成都市分公司应当在保险责任限额范围内承担相应的保险责任。关于本案的相关事实，本院作以下评述：本案的争议焦点有四：其一，王磊的责任及川ATN0**号车停运损失赔偿标准；其二为雨龙公司的责任，包括案涉车辆在事发时是否取得临时号牌、“小车快跑”及张棚的责任；其三，万城凯瑞的责任；其四为人保成都分公司是否应在商业三者险限额范围内承担川ATN0**号车维修费的赔偿责任（一）王磊驾驶案涉车辆碰撞川ATN0**号车，并弃车逃逸的行为直接导致了交通事故的发生，且经交管部门认定其承担事故的全部责任，根据保险条款的约定，川ATN0**号车的车辆停运损失属于间接损失，应予赔偿。川ATN0**号车，属于营运出租车辆，发生交通事故致车辆受损，必然导致受损至维修结束期间不能营运，营运损失已实际产生。因原告当庭提交2013年6月至8月期间的营运收入清单，证明川ATN0**号车营运毛利润为780元/天，参考该数据扣除燃油费、维修费、车辆磨损等费用，本院酌定该车的营运损失计算标准为600元/日。关于停运损失计算天数。本院认为，定损后再对车辆进行维修对避免保险理赔中产生纠纷具有重要意义，应当将合理的等待定损期间计算入停运损失天数，但保险公司对车辆的定损与否并非决定车辆是否进行维修的前提条件。本案中，事故发生之日为2013年8月16日，车辆送至修理厂时间为2013年8月17日（期间因处理交通事故，在公安交管部门停放了4天，事故认定书出具时间为2013年11月21日，之后该车一直在修理厂停放），保险公司定损日为2014年1月15日，修理完毕出厂时间为2014年1月26日。根据上述时间节点，2013年8月17日至2014年1月15日，长达160余天的时间中，川ATN0**号车一直停放在修理厂中未进行修理，而泰客司公司作为专营出租业务的公司对如何避免损失扩大理应比其他公司及个人更为了解及熟稔，其以保险公司未对车辆定损，导致不能维修为由，主张等待期160余天的抗辩不能成立。事故责任认定的出具时间为2013年11月21日，考虑到本次事故存在王磊弃车逃逸之情形，交管部门的认定下达时间合理延迟，事故认定的责任划分又是确定停运损失赔偿主体的重要依据，王磊应为其弃车逃逸的行为，承担事故认定下达时间延迟、责任主体认定延迟及川ATN0**号车辆停运损失扩大的后果。故本院酌定停运损失天数应包括事故发生次日至交管部门事故认定下达期间（2013年8月17日至2013年11月21日，共计96天）和车辆实际维修天数28天，共计124天。（二）雨龙公司的责任。雨龙公司将车出借给“小车快跑”并用于出租收益，但其既不能提供“小车快跑”的工商登记材料，也不能明确经办人“张棚”的身份信息。案涉车辆先后两次取得有效期为30日的临时号牌，分别为2013年7月15日至2013年8月14日临时号牌川A802**，2013年8月20日至2013年9月19日临时号牌川A743**。事故发生在两个临时车牌之间的2013年8月16日，经车辆管理所查询，在两个临时号牌之间并无川A399**号临时牌照登记，故本院认定，案涉车辆在事发时未取得合法有效的号牌。雨龙公司将无有效号牌的案涉车辆出租出借的情形符合《中华人民共和国侵权责法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，机动车所有人存在过错，应体现在其是否对出租的机动车性能、运行状态进行了合理的维护，出租的机动车是否符合上路行驶的检验标准，对承租人的驾驶资质及行为能力是否进行了审查等。本案中，雨龙公司作为从事汽车租赁业务的专营公司，其相较于一般借用关系需要有更高的风险防范意识，谨慎义务更甚，雨龙公司的案涉车辆在事发时无有效号牌的情形有违《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证”之规定，此外雨龙公司将车辆出借给无营业资质的“小车快跑”以及不不明身份的“张棚”，致使车辆出租给王磊使用，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合前述两个争议焦点，本院考虑到雨龙公司的过错并非直接导致本次交通事故发生的原因，故酌情其其应赔偿责任比例为30%，王磊赔偿责任比例为70%。（三）万城凯瑞公司的责任。雨龙公司的借车单系与“小车快跑”签订的，雨龙公司并仅提交百度查询单不能证明万城凯瑞公司与“小车快跑”之间的关联，故本院认定，万城凯瑞公司对本次交通事故的发生没有关联及过错，不应承担赔偿责任。（四）川ATN0**号车维修费金额及人保成都市分公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于川ATN0**号车的修理费金额。本院认为，该车实际修理费用为31423元（包括修理CNG气罐的1680元），上述费用已由泰客司公司实际支出并提供了发票予以佐证，本院予以支持。关于人保成都分公司是否应在商业三者险限额范围内承担保险责任。本院认为，雨龙公司已在投保人声明处签章，该声明内容即为确认保险人已提供保险条款，并对免责事由向投保人进行了提示说明，故本院认定人保成都市分公司已对雨龙公司履行了免责条款的提示及说明义务，条款的免责事由对雨龙公司具有法律效力。根据前述查明的事实，雨龙公司允许的合法驾驶员王磊在事发时存在弃车逃逸的情形，案涉车辆存在事发时无有效号牌的情形，符合保险合同约定的免责事由，人保成都市分公司不应在商业三者险限额范围内承担保险责任，且其已支付了交强险财产项下保险金2000元，故其不应再承担任何保险责任。综上所述，川ATN0**号车在本次交通事故中的损失为：1.车辆修理费31423元；2.车辆营运损失费74400元（600元/天×124天）。王磊应按比例承担车辆修理费金额20596.1元［（车辆修理费31423元-交强险财产项2000）×70%］，因其已先行垫付了5000元，故还应支付泰客司公司15596.1元；王磊应按比例承担营运损失金额52080元（74400元×70%）。雨龙公司应按比例承担车辆维修费8826.9元［（车辆修理费31423元-交强险财产项2000）×30%］，按比例承担营运损失22320元（74400元×30%）。本院对蒋贵兵、蒋华及泰客司公司超出上述赔偿范围的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告蒋贵兵、蒋华车辆营运损失共计52080元；二、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付第三人成都市泰客司出租汽车有限公司车辆维修费共计15596.1元；三、被告成都雨龙商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋贵兵、蒋华车辆营运损失共计22320元；四、被告成都雨龙商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人成都市泰客司出租汽车有限公司车辆维修费共计8826.9元；五、驳回原告蒋贵兵、蒋华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告王磊负担负担1250元，由被告成都雨龙商务服务有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  苏 靓人民陪审员  蒋裔鸣人民陪审员  白玉茹二〇一六年十二月十七日书 记 员  陈 诚