江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3422号原告江西银行股份有限公司新余分行（原名南昌银行股份有限公司新余分行），住所地新余市中山路69号。负责人陈若虹，该行行长。委托代理人袁芬，该行员工。被告陆学友，男，汉族，1974年1月1日生，住江西省新余市渝水区。被告张莉，女，汉族，1972年5月14日出生，住江西省新余市渝水区。被告新余市友洁餐具消毒有限公司，住所地江西省新余绿源工业园第6号厂房。法定代表人康延吉。三被告委托代理人朱志敏，江西振萍律师事务所律师。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告陆学友（下称第一被告）、张莉（下称第二被告）、新余市友洁餐具消毒有限公司（下称第三被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁芬，三被告委托代理人朱志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月8日，原告与第一被告签订了一份个人借款及担保合同，合同约定第一、二被告以共同借款人名义在合同上签字，贷款金额为100万元，用于购买厂房、机械设备及餐具，同时第三被告作为担保人对上述借款承担担保责任，还款方式为按月还息，到期还本。2015年7月8日，原告将100万元贷款发放至第一被告账户。借款到期后，第一被告未归还借款本金，截至2016年9月13日，尚有本金999294.15未归还。后原告多次向被告催讨，被告一直未予以归还，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：第一、两被告向原告归还借款本金人民币999294.15元，利息36639.45元（暂计算至2016年9月13日止，后期利息按年利率19.5%核算，含罚息，直至本息清偿为止）；原告对第二被告提供的抵押物享有优先受偿权；第三被告按照担保合同约定对上述债务本息及诉讼费用承担连带清偿责任；本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由各被告承担。三被告辩称，借款本金及利息无异议，但是对抵押担保的金额有异议，按照双方签订的合同，抵押的金额是100万元，抵押担保财产只能在100万元内承担责任，超出100万元不承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、原告的《企业法人营业执照》、《公司变更通知书》；第一、二被告的身份证复印件；第三被告的《企业法人营业执照》。证明原、被告的主体适格。二、原告与第三被告签订的《个人借款及担保合同》一份；借款借据一份、贷款发放凭证一份、他项权证一份。证明原告与被告陆学友、张莉发生借贷关系的事实；《个人借款及担保合同》约定的其他内容，其中包括如陆学友、张莉出现合同第二十三条约定的违约情形时，原告可以要求其归还全部借款本息；被告新余市友洁餐具消毒有限公司对被告陆学友的借款本息及原告应实现债权与担保权利而发生的费用承担连带担保责任。三、第一被告的逾期利息和本金的清单、截图。证明被告未按合同约定履行还款义务。对原告提交的上述证据，三被告质证称，对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对第二组证据中的抵押担保事项有异议，该合同约定抵押担保金额是100万元，即原告仅能在抵押担保金额范围内享有优先受偿权。根据原告的举证、质证意见，并结合庭审，本院对上述证据作如下评判：三被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的记载的内容予以确认。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年6月27日，原南昌银行股份有限公司新余分行与第一被告签订一份流动资金借款合同，借款金额为100万元，用于购买厂房、机械设备及餐具，借款期限为2015年7月8日至2016年7月7日，借款利率为年利率13%，同时在违约责任条款中约定，如第一被告未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息。第二被告以其所有的位于新余市渝水区九鼎汽车市场内，房产证号为Ｓ0××45号的店面对该借款本息等在100万元内进行抵押担保，并办理了抵押担保手续，他项权证号为余房他证城东字第××号。第三被告承诺为该借款本息提供保证担保，保证期间为借款到期后两年，保证方式为连带保证担保。第一、二被告作为共同借款人在借款合同上签字，第三被告作为担保人在该合同上签字。合同签订后，原南昌银行股份有限公司新余分行于2015年7月8日向第一被告发放了贷款100万元。借款到期后，第一被告未按合同约定归还借款。截至2016年9月13日，尚欠原告本金999294.15元，利息36639.45元，合计1035933.6元。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：第一、二被告向原告归还借款本金人民币999294.15元，利息36639.45元（暂计算至2016年9月13日止，后期利息按年利率19.5%核算，含罚息，直至本息清偿为止）；原告对第一、二被告提供的抵押物享有优先受偿权；第三被告按照担保合同约定对上述债务本息及诉讼费用承担连带清偿责任；本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由各被告承担。另查明，2015年12月11日，南昌银行股份有限公司变更为江西银行股份有限公司。本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告与第一、二、三被告签订的个人借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。原告由南昌银行股份有限公司新余分行更名为现名江西银行股份有限公司新余分行后，本案的债权由现名江西银行股份有限公司新余分行主张。对原告提出的诉请，本院作如下评判：一、关于原告要求第一、二被告归还借款本金人民币999294.15元，利息36639.45元（暂计算至2016年9月13日止），后期利息按年利率19.5%计算（含罚息），直至本息全部清偿为止的诉请。本院认为，原告与第一被告签订借款合同后，履行了发放贷款义务，借款到期后，第一被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。原告要求第一被告归还借款本金999294.15元，算至2016年9月13日共计利息36639.45元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第一被告支付自2016年9月14日起，以年利率19.5%计息，直至付清本息之日止的诉请。本院认为，因本案原告诉请的利息已算到2016年9月13日，后续利息应从2016年9月14日起算，借款合同约定的年利率13%，借款到期后，第一被告未归还借款本息，已违反了合同约定，应承担借款利息上浮50%的违约责任，即年利率19.5%，原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。因第二被告在共同借款人处签字确认，故第一、二被告应对上述借款本息承担共同还款责任。二、关于原告要求第三被告对第一被告主合同下全部债务承担连带责任的诉请。本院认为，本案中上述第三被告与原告签订的个人借款保证合同中约定，第三被告对第一被告借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。故原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。三、关于原告要求对第二被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉请。本院认为，第二被告在与原告签订的个人借款保证合同中约定，第二被告以其所有的店面在进行抵押担保，担保金额为100万元，并办理了抵押担保手续，因双方约定的抵押担保金额为100万，故原告在第二被告提供的抵押担保物在100万元内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告陆学友、张莉应在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行支付借款本金人民币999294.15元，利息36639.45元，合计1035933.6元，并以999294.15元为本金，以年利率19.5%计息，支付自2016年9月14日起至付清本息止的利息；二、被告新余市友洁餐具消毒有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、原告江西银行股份有限公司新余分行对处分抵押物：被告张莉所有的，位于新欣北大道九鼎汽车市场内，房产证号为Ｓ0××45号，他项权证号为余房他证城东字第××号所得价款在抵押金额100万元内享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14124元，诉讼保全费5000元，合计19124元，由被告陆学友承担，被告张莉、新余市友洁餐具消毒有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  钟志民二〇一六年十二月九日书 记 员  黎 青