河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初2338号原告：张春云，男，汉族，1961年11月3日生，户籍地河南省项城市，现住洛阳市瀍河区。委托代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。特别授权。被告：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市郊区史家屯乙区2排18号。法定代表人：胡超伟，总经理。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。特别授权。被告：刘跃峰，男，汉族，1974年4月11日生，住洛阳市洛龙区。（缺席）。上列原告张春云诉被告信昌建设集团（洛阳）有限公司、刘跃峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告信昌建设集团（洛阳）有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘跃峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告人工费、材料费292243元,预算外签证劳务费94187.64元，合计386430.64元。及逾期利息（利息从2013年1月31日开始计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率执行，直至人工费、材料费付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）承包了洛阳天惠投资有限公司开发的开元门商务办公区的工程施工项目，信昌集团成立了信昌集团开元门商务办公区项目部（以下简称开元项目部），信昌公司委派被告刘跃峰为项目经理。在施工期间，被告开元项目部将防水工程分包给原告人张春云施工。2011年7月7日，双方签订防水工程施工协议，协议约定外墙防水3mm厚SBS二层，人工、材料费62.85元/㎡，单层33.8元/㎡。工程结束后被告给进行工程决算，最后一项决算时间是2013年1月31日。结算后被告迟迟不予支付人工费等费用，为了讨要工人工资，原告进行信访，经经贸开发区信访办协调算账，截止2015年2月17日，被告尚欠原告人工、材料费292243元，预算外签证劳务费94187.64元，两项合计386430.64元。被告刘跃峰给原告出具欠条，注明信昌建设集团承建的开元门生态商务区EBD项目，欠张春云防水人工材料费合计292243元，还有预算外签证未算。预算外签证费用是94187.64元。签证单在刘跃峰处保管。原告在施工期间，被告刘跃峰是该项目的项目主管领导，施工期间，信昌公司给原告直接付款。2016年1月19日，再次经信访办协调，二被告仍拒绝支付人工劳务费、材料款。信访办建议诉讼解决。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》，当事人起诉转包单位、分包单位的，或者以发包单位、分包单位为被告起诉的，人民法院应当受理。鉴于此，被告信昌公司系该项目的实际施工单位，信昌公司负有直接支付民工劳务费的法定义务，请求人民法院依法判决。被告信昌公司辩称：一、刘跃峰不是答辩人委派的项目经理，该项目的项目经理是芮建国，答辩人与原告之间没有合同关系，按照合同的相对性原理，因合同而产生的权力义务只局限于合同的当事人双方，从原告在诉状中的自述可以看出，原告是与刘跃峰个人商议一致订立的合同，所以信昌公司不应当承担本案的欠款给付责任；二、答辩人并没有授权刘跃峰给原告方出具欠条或决算单，也没有在事后对所谓的欠条或决算单进行确认；三、经洛阳市西工区人民法院、洛阳市洛龙区人民法院、洛阳市中级人民法院以及河南省高级人民法院对本案所涉工程中刘跃峰对外出具的欠条、决算单的性质认定，均认为刘跃峰的行为系个人行为，与公司无关，判决施工过程的欠款均由刘跃峰本人承担；同时生效判决已认定信昌公司与刘跃峰已经结算完毕并支付相应的工程款，信昌公司不欠刘跃峰的工程款。四、原告起诉超过诉讼时效。综上，原告起诉答辩人无事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告刘跃峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告和被告信昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘跃峰未到庭，未对原告和被告信昌公司提交的证据进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月25日，洛阳天惠投资有限公司（建设单位）与信昌公司（施工单位）签订《建设工程施工合同文本》一份，信昌公司承建了洛阳市经济开发区内开元门EBD商务示范区办公楼、地下车库的土建工程及水电安装工程，合同中约定项目经理为芮建国。2011年5月11日，信昌公司与刘跃峰签订《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，并于2015年1月21日刘跃峰向信昌公司出具《结算承诺书》，认可承包了上述工程，且与信昌公司完成了结算手续及信昌公司已经支付了相关工程款。2011年7月7日，信昌建设集团（洛阳）有限公司开元门商务办公区项目部（甲方）与原告张春云（乙方）签订《防水工程施工协议》，乙方承包开元门商务办公区室内外防水工程，承包方式为包工包料。约定费用结算方式为外墙防水3mm厚SBS二层，人工、材料62.85元/㎡，单层33.8元/㎡。付款办法为施工时借资生活费，按甲方节点付已完成工程量的80%，工程竣工后付至95%，剩余5%为保质金。张春云和甲方代表尤海均在协议上签字。被告刘跃峰为原告出具了《外（分）包工程结算单》5份，分别是：1、2011年11月16日编号0006868张春云操作间防水91954.96元；2、2012年5月28日张春云防水编号0006868合计1659754元（备注三层露台、阳台未计算）；3、2012年10月19日张春云水泥基施工队编号0006868合计46962元；4、2012年10月19日张春云防水编号0006868合计1073572.2元；5、2013年1月31日开元门张春云防水编号0006868合计324971元（备注全部结算完，签证除外）；5份结算单总费用合计3197214.16元；总借支2904971元，余欠292243元。2015年2月17日被告刘跃峰为原告出具欠条一张，载明：信昌建设集团承建的开元门生态商务区（EBD）项目，欠张春云防水人工材料费合计￥292243元（贰拾玖万贰仟贰佰肆拾叁元正），还有预算外签证没算。现原告诉至本院，要求判如所诉。另查明被告刘跃峰承包信昌公司的工程已与信昌公司完成了结算手续及与信昌公司进行了相关工程款的支付。本院认为：2011年5月11日，信昌公司与刘跃峰签订《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程,后工程款双方已结算并支付完毕。甲方代表尤海和原告（乙方）签订《防水工程施工协议》应视为代表刘跃峰一方的行为，事后被告刘跃峰为原告出具了《外（分）包工程结算单》5份及欠条。《防水工程施工协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议。《施工协议书》及《外（分）包工程结算单》5份并未加盖被告信昌公司或其项目部的公章，原告认为刘跃峰系信昌公司委派的项目经理的证据不足，要求被告信昌公司承担责任的诉求，本院不予支持。被告刘跃峰为原告出具了《外（分）包工程结算单》5份总费用合计3197214.16元，扣除原告总借支的2904971元，余欠人工费、材料费292243元，被告刘跃峰为原告出具有欠条，应当支付给原告，并支付原告按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年1月31日起至实际付清之日止的逾期利息。原告要求的预算外签证劳务费因其提交的现场签证单二份均无人签字盖章，无双方已清算的证据，本院不予支持。被告刘跃峰未到庭，视为对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘跃峰于本判决生效后十日内支付原告张春云人工费、材料费292243元，并支付原告张春云按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年1月31日起至实际付清之日止的逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7097元，由被告刘跃峰承担5323元，原告张春云承担1774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一六年十二月二十九日书 记 员  马金金