河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民祭初字第147号原告晏金海，男，汉族，1953年7月19日出生，住郑州市金水区。原告岳合香，女，汉族，1953年5月15日出生，住郑州市金水区。二原告委托代理人王喻田，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区。被告侯自南，男，汉族，1971年10月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人江颋，河南铁正律师事务所律师。委托代理人张豪飞，河南铁正律师事务所实习律师。原告晏金海、岳合香诉被告侯自南物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳合香及二原告委托代理人王喻田、被告侯自南及委托代理人江颋、张豪飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1998年11月5日，因二原告刚购所诉房屋不久，无力返还原告晏金海父亲生病住院期间所借被告的5万元钱，被告就以其孩子上学在原告所买房屋的附近上学，来回接送不方便为由，提出让其全家搬到原告所买房屋居住，他们将原住房屋出租，用出租来冲抵原告的借款。原告因为被告是原告晏金海父亲的亲女婿，双方系亲戚，加上自己家在农村去城里也不方便，就按照被告的要求为被告出具了将所诉房屋抵押给被告的转让手续。被告随即入住原告房屋。2014年12月7日下午两点左右，原告岳合香认为被告已在原告住了15年多，足以冲抵原告所欠被告的债款，便到被告处要求被告搬出原告房屋。但被告却说房子是他买的，并打了110报警电话。110民警到现场看了双方所拿出的手续之后，对被告说了一句“房是人家的房，还不给人家腾出来！”但被告却至今仍不给二原告腾房。对此原告认为：1、被告作为原告晏金海父亲的亲女婿，××住院急需用款的情况下，不顾亲情乖原告急需用款之机蓄意用其借款谋取原告房屋的行为，不仅有违道德与亲情，还违反了《中华人民共和国合同法》第52条第3项“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同规定，构成了对原告的胁迫、欺诈和房产侵权，当属无效的民事行为；2、被告将原告抵押房屋据为己有的行为，已经违反了《中华人民共和国担保法》第40条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押人的所有全转移为债权人所有”的规定，当属无效的民事行为。因此原告依据《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第3项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第6项“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第28条和第119条的规定，向金水区法院提起诉请，请求判令：1、被告立即停止侵权，立即搬出二原告现位于郑州市金水区××院××楼××单元××楼东户的夫妻共有房屋；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、二原告的诉请没有任何事实依据和法律依据。二原告已将该房产出售并交给被告，被告实际占有并使用至今。2、二原告陈述（起诉状）均属于虚假陈述，被告从没有威胁、欺骗二原告，更不存在二原告因其父亲有病向被告借款的事实，二原告长期骚扰被告的生活，公安机关多次给予其警告，但其至今仍不知悔改，被告保留向其追溯的权利。二原告为支持其主张，提供证据如下：证据一、1994年6月20日的收据一张、1995年1月15日的收据一张；证据二、2016年5月18日燕庄第三村民组开具证明一份；证据三、被告1998年11月5日对晏金海书写的房屋转让手续一张；证据四、侯自南出具的收据4张、借条1张、欠条3张；证据五、关于欠款的账本。被告质证：对证据一，真实性无异议，可以看出的是两张收据都是燕庄第三村民组出具给祭城粮所的，与二原告无关；对证据二、对证据二没有异议，同证据一质证意见；对证据三，真实性无异议，恰恰证明了被告的答辩意见，已经将该房产卖给了被告并已经交付；对证据四、1、我们认为该组证据在举证期限之前提交。2、对真实性有异议，该组证据中均无被告侯自南的签名。3、与本案无关。对证据五、同第四组证据质证意见。被告为支持其答辩向本院提供如下证据：证据一、1998年11月5日转让手续一份，证明二原告因欠被告8万元现金，同意将争议房产以8万元欠款的价格卖给被告；证据二、2002年6月18日房屋转卖证明一份，证明1998年的转让手续上的名字是被告的曾用名，2002年的时候，二原告又重新给被告出具的转卖证明，同时将所争议房产交给被告居住。证据三、证人证言五份。二原告质证：对证据一、真实性无异议，正好印证二原告的起诉事实，二原告的房屋从1998年就开始使用了。对证据二、真实性无异议，对证明目的有异议，这是被告占用二原告房产之后，为了霸占二原告房产、编造事实，伪造的证据。证据一正好印证了证据二的虚假。根据双方当事人举证、质证意见及庭审陈述，本案确认本案的事实如下:二原告诉称的郑州市金水区××院××楼××单元××楼东户的房屋原系原告晏金海所购。被告侯自南系原告晏金海、岳合香妹夫。侯良松系被告侯自南的曾用名。原告晏金海与被告侯自南之间有经济纠纷。1998年11月5日原告晏金海出具《转让手续》一份，载明：“因欠侯良松现金50000元（伍万元正）、花天分现金30000元（叁万元正），无力偿还，现将燕庄485#三单元六楼东抵押给侯良松、花天分二人，以后晏金海与二人不存在债务纠纷。特此证明。”原告晏金海在《转让手续》上签字，另有“晏琴”的签名。2002年6月18日，原告晏金海出具《房产转卖证明》一份，载明：“因欠侯自南现金，经双方协商同意，晏金海把燕庄485#栋东门东六楼作价卖给侯自南，房产归侯自南所有，已与晏金海无任何纠纷。”该房屋现由被告侯自南占有。本院认为：公民对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告晏金海因与被告侯自南的经济纠纷，向被告侯自南出具转让手续，自愿将房屋转让给被告侯自南。系原告晏金海处分自己财产的行为，且已实际将房屋交付侯自南。本院认为，双方进行的关于房屋的处置行为，系具有完全民事行为能力的双方主体处分自己权利的行为，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。二原告称被告在原告晏金海父亲生病住院期间急需用钱之机谋取原告抵押房屋，却并未向本院提交证据予以证明。且证人晏某1、晏某2作为原告晏金海的兄长与妹妹皆出庭作证，证人晏某1称：“父亲自1998年身体健康到2010年间从没住过院，××，2011年间住院，2012农历二月初二病故。”证人晏某2称：“98年至2010年父亲身体处于身体健康状态，无住院病史。”此两人证言关于其父亲1998年身体状况的描述，本院予以采信，故对二原告主张被告对原告胁迫、欺诈和房屋侵权的主张，本院不予支持。另二原告主张被告将原告抵押房屋据为己有，违反了《中华人民共和国担保法》第40条而属无效民事行为。本院认为，1998年原告晏金海出具的的《转让手续》，说明了原告晏金海与被告侯自南之间的经济纠纷及关于房屋处置的内容，且在2002年6月18日原告晏金海出具的《房产转卖证明》已明确确认了将诉称的房屋转卖给被告侯自南，房产归侯自南所有，已与晏金海无任何纠纷。故原告所称的违反担保法第40条的规定，没有依据，本院不予支持。另二原告所称的被告侯自南从原告晏金海处拉面粉，已经抵了二原告欠侯自南的钱，被告侯自南不予认可，本院认为，原告此说法与晏金海所出具的相关转让的书面文书内容不服，其提交的证据亦无法证明面粉款项的实际金额，及与双方诉争的行为具有关联性。故对此主张本院不予支持。原告岳合香主张诉争房屋系夫妻共同财产，晏金海独自转让是无效,请求被告立即停止侵权，搬出诉争房屋。婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告侯自南系二原告妹夫，且关于此房屋的处置发生在1998年，结合本案中原告晏金海的兄妹等出庭作证的情形，可知当时其亲属等均知晓该行为，且原告岳合香在明知该房屋已由被告侯自南居住多年后提起诉讼称原告晏金海无权无权处分故其共同财产，其主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告晏金海、岳合香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告晏金海、岳合香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  巩大振人民陪审员  吴桂英人民陪审员  谢丽莎二〇一六年十二月二日代理书记员  吕中旭