上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第21790号原告东北金城建设股份有限公司第一分公司，住所地上海市奉贤区。负责人龚保明。委托代理人林振华，男。委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。被告上海东港置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人夏妹群。委托代理人夏玉林，男。委托代理人马永强，男。原告东北金城建设股份有限公司第一分公司诉被告上海东港置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序。于同年8月6日、2016年4月14日、12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林振华、吴渊源，被告委托代理人夏玉林、马永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东北金城建设股份有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款10,118,930元；判令被告支付利息损失(以6,071,358元为基数，自2013年11月1日起算；以10,118,930×8.75%为基数，自2014年1月1日起算；以10,118,930×8.75%为基数，自2014年4月1日起算；以10,118,930×8.75%为基数，自2014年7月1日起算；以10,118,930×8.75%为基数，自2014年10月1日起算。均计算至判决生效日止，均按照中国人民银行关于银行同期贷款利率4倍标准计算)。事实与理由：原、被告于2013年5月3日签订《上海市建设工程施工合同》，约定，原告承建被告位于上海市浦东新区祝桥镇道新村6队的上海柯韵酒店室内外改建及装修工程；开工日期为2013年5月7日；合同总价为按实结算。同日，双方又签订《补充协议》，约定工程分成两个阶段，第一阶段为土建工程，第二阶段为装饰工程；土建工程结束后付60%的工程款；余款在一年内按季度分期付至95%即每季度支付8.75%；预留5%质量保证金两年到期一星期内付清。合同及协议签订后，原告即按约积极施工，至当年10月，该工程竣工，但被告却不愿按协议支付60%的施工款，也不愿按合同和协议让原告继续装修、装饰部分的工程。随后原告向被告催讨工程款，至2014年6月4日，被告出具《承诺书》，承诺2014年6月10日支付工人工资100万元，6月30日支付工人工资100万元；其余工程款于2014年9月4日前未进行审计的则按原告结算单结算，并于9月10日前支付。然到期被告既未审计，也没有支付任何款项。2015年1月10日，被告再次向原告出具《承诺书》，承诺2015年2月5日支付原告工程款200万元，但被告仍未按时支付。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付工程款5,988,625元；判令被告支付逾期付款的利息(以3,593,175元为基数，自2013年11月1日起算；以524,005元为基数，自2014年1月1日起算；以524,005元为基数，自2014年4月1日起算；以524,005元为基数，自2014年7月1日起算；以524,005元为基数，自2014年10月1日起算，均计算至判决生效日止，按同期银行贷款利率标准计算)。被告上海东港置业有限公司辩称，与原告确实签订了建设工程施工合同，合同约定的系争工程未经任何部门审批审核，也未取得建设工程规划许可证。一、原告诉称被告的上海柯韵酒店改建工程中的土建工程已竣工的陈述失实，诉状结算金额有误。1、土建部分实际至今尚未竣工，目前为止，工程中的基础地坪、上下水管、电梯井、门窗等很多项目均未完成。2、在原告起诉之前，被告从未接到过原告提供完整的竣工资料及竣工验收报告和竣工图，根本不具备竣工结算条件。相反由于原告拖延工程进度，并在2013年底擅自停工，使被告的工程处于半拉子状态，无法竣工，致酒店正常经营推迟将近两年，损失巨大。2014年6月3日，被告向原告邮寄了一份公函，恳请并告知原告督促其工程实际承包人继续施工，如停止施工双方可协商解决工程结算事宜。同日，被告指派的工程现场负责人夏玉林向原告法定代表人发出与公函相似内容的手机短信，但原告均未回复。2014年6月4日，原告实际承包人带人闹访到被告所在地的劳动保障所，并动手打了被告相关人员，胁迫中被告书写了还款承诺书，报110后公安出警备案，之后双方约定同意由被告委托有资质的审计机构进行审价。嗣后被告委托审计，2014年7月1日被告与上海欣立造价咨询事务所有限公司(以下简称欣立公司)签订了建筑工程造价咨询合同，欣立公司在审计前通知了原告，约定7月11日到现场核实工程量，届时原告到场后不配合审计。7月13日、7月30日，被告两次函告原告希望配合审计，核实工程量及商谈解决方案，被告仍置之不理，导致双方无法协商解决。2014年8月7日，被告向原告邮寄了欣立公司的工程量初稿核算书，仍不见原告有任何反应。2014年8月23日，被告有一次函告表明原告应对欣立公司审价的结果承担相应责任。2014年8月28日，被告最后一次将欣立公司的审核结算书寄送给原告，原告收到后无任何异议表示。上述事实表明被告为结算付款之事按序推进，尽责尽力，而原告久拖不决影响结算。3、原告起诉时所提交的工程结算书中，工程量、单价存在高估冒算，严重失实。与欣立公司的审价结果差额巨大，仅模板及钢砼部分就相差约220万元，原告计算的工程量及有关项目是缺乏事实依据的。二、被告认为，结合事实，依照法律和相关行政规章，原告的诉求只能获得有限支持。理由为：1、原告承建被告的酒店工程尚未实际竣工。是原告自身没有经济实力，而终止施工，原告存在过错，并且因原告的违约而损害被告的合法经济权益，被告保留要求原告赔偿损失的权利。2、由于该承包工程是改扩建工程，因此核实计算工程量有一定难度，为此改建前后的照片才是真实、客观的依据。3、原告要求被告支付工程款的利息没有依据，原告终止施工违约在先，事后又未按约定进入审计程序，根据过错责任原则，原告应自行承担利息损失。经审理查明，2013年5月2日，原告向被告支付了上海柯韵酒店项目质保金100万元。2013年5月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为承包人，被告为发包人，工程名称为上海柯韵酒店室内外改建及装修；承包范围为土建包工包料、垫资、按实结算；开工日期为2013年5月7日，工期总日历天数为300天；合同价款为按实结算。合同“通用条款”第24.1条约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师应在接到报告后的28天内，按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包人，承包人应当为计量提供便利条件并派人参加，承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。24.2条约定，工程师收到承包人报告后60天内未进行计量审核，如双方有疑问请第三方进行审核。第24.3条约定，对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计算。27.1条约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。27.2条约定，施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人直接损失的，由承包人承担，延误的工期不予顺延。30.1条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告及竣工图5份。30.2条约定，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。第30.3条约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第30.4条约定，工程竣工验收通过，工程师应签发接收证书，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。30.5条约定，中间交工工程的范围和竣工时间，双方在专用条款内约定，其验收程序按本通用条款30.1条至30.4条办理。31.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。31.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行审核，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。合同“专用条款”约定，发包人向承包人提供图纸5套；发包人派驻的工程师为夏玉林，技术质量负责人为夏文伯；本合同价款采用上海市2000年定额按实结算；承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间为每个月的25日。同日，原、被告还签订一份《补充协议》，约定：本工程所有项目属于内部议标，工程施工分成两个阶段，第一阶段为土建工程，土建工程结束先付60%的工程款；第二阶段为装饰工程，开始装潢之前应做好预算清单，材料清单由被告提供。经被告审核同意后进行装潢施工，装潢施工按每月进度支付60%，其中：土建、装饰各自分开，余额在一年内按季度分期支付至95%，预留5%质量保修金，两年到期一星期内付清；本工程在使用各项材料、设备质量、品种、价格由被告确认后方可进入使用；在施工工程中，原告应办理好施工人员的人身安全保险手续，发生安全事故有原告自行承担解决，被告只能协助、帮助工作，法律及经济责任被告不予承担，原告在施工过程中在外拖欠材料款和拖欠人工工资等一切费用由原告自行负责解决支付。如有原告施工人员为了工资等经济事宜吵闹到被告，原告应负全责，并放弃在前期施工中投入的一切费用，如因被告的原因而导致中途停工的，其一切损失由被告承担；本工程依据上海市2000定额按实进行预决算，材料差价按照上海市市场材料信息中正价结算；合同签订生效后，在施工进场前原告支付质量保证金100万元，保证金在8个月后不计息归还。上述合同签订后，原告于2013年5月7日开始进场施工，被告向原告交付了工程图纸一套。原告施工过程中，并未按照被告交付的施工图纸进行施工，而是按照被告的指示和要求进行施工。2014年1月20日，被告通过夏桂花账户向原告方林振华账户退还保证金100万元。2014年6月3日，被告向原告发出《公函》，认为系争工程时至今日未完工，施工现场也不见施工人员；要求原告督促挂靠人林振华作出决断，需要继续做下去，还是无能力继续；如果需要先结算工程款，应把第一阶段工程结束；假如做不下去，双方应按实结算工程款，各自承担相应责任和义务等。2014年6月4日，被告方代表杜勋祥出具《承诺书》，言明，现就柯韵酒店项目人工工资支付方面，向原告施工队班组人员承诺：一、第一期支付部分工人工资100万元，于2014年6月10日前支付；二、第二期支付部分工人工资100万元，于2014年6月30日前支付；三、其余人工工资及工程款总金额于2014年9月4日前未进行正规单位审计，则按照施工单位结算单结算，并于9月10前支付；四、以上人工费在今后工程款总金额中扣除。2014年7月13日，被告向原告发出《函告》，明确其已委托欣立公司将工程进行中途审计，2014年7月11日审计公司到工程现场，其电话通知林振华和其股东范总前来，但无人到场，要求原告有必要与审计事务所联系衔接，如审计结果能通过双方确认，再协商双方终止合同的一切相关事宜。同年7月30日、8月7日、8月23日，被告又三次向原告发函，要求原告配合工程量的审核，并告知，如再不配合，将依据欣立公司出具的造价结算书为准。原告收取上述函件后均未回复。2014年8月28日，被告再次发出《函告》，将审核结算书寄送给原告，要求予以确认，同时即终止与原告的合同。2015年1月10日，被告又出具《承诺书》：承诺于2015年2月5日支付原告工程款200万元。被告方夏文伯还出具过两份施工明细单，其中一份载明：拆房面积合计1250.85平方米，按拆房定额结算。另一份载明：合计6035.63平方米，此平方为工程实际面积，与工程量无关，按实际工程量结算。另查明，2014年7月1日，被告与欣立公司签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托欣立公司就被告项目提供建设工程造价咨询服务。证明上述事实的证据有：建设工程施工合同、补充协议、图纸、收据、2014年6月3日的公函、汇款申请书、2014年6月4日的承诺书、夏文伯出具的施工明细单、2014年7月30日、8月7日、8月23日、8月28日的通知和函告、2015年1月10日的承诺书、建设工程造价咨询合同及欣立公司的营业执照和资质证书，经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。原告还提交了其做出的费用表和决算书，被告不予认可，因该文件系原告单方做出，本院不予采信。被告也提交了欣立公司出具的工程结算书，原告不予认可，因该结算书也系被告单方作出，原告又不予认可，本院难以采信。审理中，原、被告确认上海柯韵酒店室内外改建工程没有办理过建设工程许可证。原告称被告交付原告的一套图纸中标注有电梯，但实际并无电梯井的图纸，被告也未提供地面管道的施工图纸，致电梯井、地面管道和地坪无法施工而实际未施工。被告确认图纸中包含了电梯，但确实未提供电梯井图纸，但向原告提供了现场交底，管道图纸也确实未提供。被告在审理中申请对上海柯韵酒店室内外改建工程造价进行司法鉴定。本院遂依法委托了万隆建设工程咨询集团有限公司对上述内容进行鉴定，该公司于2016年3月24日作出的沪万价鉴字(2016)第12号《关于上海柯韵酒店室内外改建工程造价的司法鉴定意见书》和同年10月11日作出的司法鉴定修改意见书中载明：“四、修改后的鉴定意见。1、可确定的柯韵酒店室内外改建工程造价为4,587,342元(该造价在费用表中包含了人工费1,343,722元，社会保障费278,218元，社会保障费的税金278,218元×3.41%)，其中包含工程水电费16,253元(上述造价的相关人工单价根据信息价的中间值记取，费率根据相关规定的中间值记取)。若根据原告主张意见，人工单价统一按150元/工日记取,费率根据相关规定按最高值记取,则工程造价为5,286,076元。若根据被告主张意见，人工单价根据信息价的最低值计取，费率根据原告自行报送的结算书中的费率表计取，则工程造价为3,960,402元。2、双方存在争议的工程造价为671,623元，其中包含工程水电费647元。(上述造价的相关人工单价根据信息价的中间值计取，费率根据相关规定的中间值计取)。若根据原告主张的计价方式取值，则工程造价为702,549元。若根据被告主张的计价方式取值，则工程造价为642,890元。五、有关说明：1、上述鉴定意见所涉工程内容和工程量根据原告提供的图纸、图片及相关书面资料结合现场实际情况计算；2、上述鉴定意见1，可确定的柯韵酒店室内外改建工程造价中所包含工程水电费16,253元。被告单位主张水电费由其支付，工程结算造价应扣除水电费用。原告主张结算造价中不应扣除水电费用。我司将工程水电费用单独列明，是否在结算造价中扣除，由法院裁定。3、上述鉴定意见2，双方存在争议的工程造价671,623元，主要争议内容如下：(1)集水井排水工程造价4,176元。原告主张该工程基础土方开挖时实施了集水井排水工作。被告主张集水井排水工程实际并未施工，不应计取造价。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定。(2)打入的15根方桩的工程造价4,360元。被告主张这15根方桩打偏了，结算时不应计取造价。原告主张这15桩实际施工完成，没有质量问题，应当计取造价。我司对于双方这项争议的事实情况未能做出明确判断，特此单独列明，由法院裁定。(3)现场剩余27根方桩的材料费用7,178元。原告主张现场剩余27根方桩归于被告所有，结算时应计取材料费用。被告主张现场剩余27根方桩应由原告自行运出，结算时不应计取材料费用。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特此将该项造价单独列明，由法院裁定；(4)未安装的铝合金窗窗扇工程造价50,127元。原告主张未安装的铝合金窗窗扇已经加工成型，结算时应当计取窗扇加工制作的造价。被告则主张未安装的铝合金窗窗扇并没有运抵施工现场，结算时不应计取造价。我司对于双方的该项争议未能做出明确判断，特此将该项造价单独列明，由法院裁定；(5)448平方米80毫米厚的地面细石砼找平层造价21,541元。原告主张其对底层地面施工了厚度为80毫米的细石砼找平层。被告主张这部分地面是原有地坪，并没有重新进行过细石砼找平层的施工。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定；(6)254平方米50毫米厚的地面细石砼找平层造价8,273元。原告主张其对底层地面施工了厚度为80毫米的细石砼找平层。被告主张这部分地面的细石砼找平层厚度为30毫米。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，在此将双方各自主张意见相差的50毫米厚的地面细石砼找平层造价单独列明，由法院裁定(鉴定意见1中已经将254平方米的地面细石砼找平层按30毫米厚计入造价)；(7)大厅地基加固工程造价30,320元。原告主张其对大厅处房屋地基填充混凝土进行加固。被告主张不存在这项工程。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定。(8)屋面局部双层防水卷材工程造价8,924元。原告主张屋面北侧及1米高的女儿墙施工了双层的防水卷材。被告主张上述部位并未施工了双层的防水卷材。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定。(9)植筋工程造价68,241元。被告主张这项植筋工程的质量不符合要求，不应计入结算造价。我司对于被告主张的存在质量问题不应计价的异议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定；(10)屋面找坡工程造价44,066元。原告主张屋面采用轻质混凝土进行了找坡。被告主张屋面坡度在现浇板时已经形成，未进行找坡。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定；(11)局部带型基础工程造价47,621元。原告主张原有房屋的旧基础全部拆除，基础工程均为新建。被告主张大厅、3号楼、4号楼各有一边利用了原房屋的老基础。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此单独列明，由法院裁定；(12)现浇板内配筋间距争议产生的差异造价98,276元。原告主张现浇板内配筋间距为150×150。被告主张现浇板内配筋间距为180×180。我司对于双方的这项争议未能做出明确判断，特将此项造价单独列明，由法院裁定。(13)其它争议项目造价278,520元。具体内容为原告单方面主张的脚手架延期费用、使用零星点工费用、图纸外河道挖机平整费用、工程返工费用、垃圾外运费用、图纸深化设计费用。被告主张没有证据证明存在以上工程内容，上述费用不应计入结算造价。对于双方的这类争议造价，我司已单独列明，由法院裁定。(14)上述1-13项所列存在争议的工程造价中的相关人工单价根据信息价的中间值计取，费率根据相关规定的中间值计取。根据原告主张意见，人工单价统一按150元/工日计取，费率根据相关规定按最高值计取的工程造价以及根据被告主张意见，人工单价根据信息价的最低值计取，费率根据原告自行报送的结算书中的费率表记取的工程造价未在此分别列出，相对应的工程造价详见“司法鉴定汇总表”或“司法鉴定明细表”；4、本次鉴定的计价方式采用上海市现行计价规范“2000土建装饰定额”，计价所涉及的人工、材料机械单价参照工程施工时期的上海市建设工程价格市场信息计取。相关人工单价根据信息价的中间值计取，费率根据相关规定的中间值计取。原告的主张意见，人工单价统一按150元/工日计取，费率根据相关规定按最高值计取和根据被告主张意见，人工单价根据信息价的最低值计取，费率根据原告自行报送的结算书中的费率表记取相对应的造价我司已经单独列明，是否需要采用由法院裁定。5、本次司法鉴定费用为15万元，已经由被告垫付至我司。上述鉴定修改意见书所附的“司法鉴定汇总表”载明，人工价及费率按中间值计取的鉴定造价为5,258,965元(其中包含了存在争议的工程造价671,623元)；人工价及费率按原告主张意见计取的鉴定造价为5,988,625元；人工价及费率按被告主张意见计取的鉴定造价为4,603,292元。经质证，原告认为鉴定部门所确定的工程量明显少于其实际施工量，考虑到案件的周期及实际情况，现认可鉴定报告中所载明的5,988,625元为结算价。被告对该鉴定意见提出异议，认为鉴定修改意见书中附件“费用表”第11项的社会保障费，应由施工单位提交相应的社保缴纳凭证，但鉴定部门在原告并未提交该证据的情况下做出的该费用，被告认为根据2015年1月1日起施行的《上海市城乡建设和管理委员会关于调整社会保险费取费和缴交核付办法的通知》(沪建管〔2014〕1065号)不应当计取；对于鉴定报告中无争议部分，被告实际对其中部分内容也不予认可，主要体现在：1、附件“造价鉴定书”第10项的工程量计算有误，实际未达到该工程量；2、“造价鉴定书”第24-26项，当时原告提出要修改图纸，被告不予同意，现不清楚原告是否按照自己的施工方案施工，对工程量不认可；3、“造价鉴定书”第8项中单价不认可；4、“造价鉴定书”第15项，对工程量不认可，按照施工图纸工程量应为5,635；5、“造价鉴定书”第28项，对工程量不认可，按照施工图纸为169.5；6、“造价鉴定书”第29项，对工程量不认可，按照施工图纸为563.537；7、“造价鉴定书”第40项，对工程量不认可，按照施工图纸为191.19；8、“造价鉴定书”第73、74项，对工程量不认可，按照施工图纸为5,629.62，以上共计应扣除计费20余万元。此外，对于鉴定意见书罗列的有争议部分，被告认为，这些争议内容原告并未提供证据加以证明，故不应计费。针对以上质证意见，鉴定部门到庭作出说明：1、工程计价费用是政府部门规定的，即使施工单位不提供相应缴纳凭证，也应计取社会保障费，本案是按照计取标准的中间值计取的；2、针对第10项，鉴定部门系根据经验值估算所得，该项如果没有工程量是无法砌砖墙的，如果按实检测，将破坏工程；3、针对地24-26项，系根据原告的结算图纸进行计算，该图纸的尺寸与现场匹配度较高，配筋配置也属常规；4、在审价过程中，原告提供的结算图纸与现场基本一致。本院认为，上海柯韵酒店室内外改建工程在原告与被告签订《上海市建设工程施工合同》和《补充协议》时，并未取得相应建设手续，该合同的标的物违法，且至今仍未取得相应合法手续，故上述合同和补充协议应当认定无效。一、就上述合同所指向的标的物即上海柯韵酒店室内外改建工程中土建工程是否已经完工。审理中，原告称被告交付原告的一套图纸中标注有电梯，但实际并无电梯井的图纸，被告也未提供地面管道的施工图纸，致电梯井、地面管道和地坪无法施工而实际未施工。被告确认图纸中包含了电梯，且确实未提供电梯井图纸，但向原告提供了现场交底，管道图纸也确实未提供。由此可见，双方确认存在部分工程未完工的事实。二、原告是否有权与被告结算土建工程的工程价款。上述合同无效，且被告虽没有确认该工程经竣工验收合格的相关手续，但从被告于2014年6月3日给原告的《公函》内容可以看出，被告认为原告并未完成工程，但同时表示，如果原告工程做不下去，应按实结算工程款。此后，被告于2014年6月4日出具的《承诺书》也确认预付200万元工人工资后，其余工程款于2014年9月4日前进行审计，按照施工单位结算单结算。被告于2014年8月28日向原告发出的《函告》中还提出终止与原告的合同。由此可以看出，即使上海柯韵酒店室内外改建工程的土建工程没有完工，也无论未完工的责任在何方，被告已经确认对原告已完工的工程按实审计后进行结算。且合同无效，并不影响发包人对承包人结算工程价款，故原告现有权向被告结算工程价款。三、关于工程结算价款。根据司法鉴定修改意见书中“修改后的鉴定意见”中第1项，可确定的柯韵酒店室内外改建工程造价为4,587,342元(包含工程水电费16,253元)，其中的费率均根据相关规定的中间值计取，具有合理性，本院予以确认。而原告要求费率按照最高值计取，并无事实依据，被告又认为应根据原告自行报送的费率计取，对此，因在原告报送的结算书中，对人工费的费率计取了最高值，未得到鉴定部门的认可，在此情况下，原告认为既然人工费费率不予认可，那么对于其余费率也应当按照合理合法的标准计取，对原告的意见，本院予以采纳，故本院采信鉴定部门采用中间值计取的标准。就上述4,587,342元的工程造价中，被告认为其中社会保障费在原告并未提交相关凭证的情况下，根据沪建管〔2014〕1065号文不应将社会保障费纳入工程造价中，对此，因上述文件自2015年1月1日起施行，而本案系争工程结束时间是在此之前，故并不适用该通知的相关规定，本院采纳鉴定部门的意见。被告还提出了对其中8项工程量的异议，对此，因鉴定部门已经说明其实际按照原告提供的结算图纸计取了工程量，且该结算图与施工现场基本一致，加之，审理中，双方也确认在施工过程中，原告并未按照被告交付的施工图纸进行施工，而是按照被告的指示和要求进行施工，故鉴定部门采用和施工现场基本一致的结算图确定工程量，本院予以确认。就被告对“造价鉴定书”第10项和对“费用表”第11项的异议，鉴定部门也已经做出说明，本院采信鉴定部门的意见。针对鉴定部门罗列的“双方存在争议的工程造价671,623元”及司法鉴定修改意见书“五、有关说明”的内容：针对第2项，因原、被告在合同中对于水电费的支付并未做出约定，且原告也并未举证证明该费用实际由其支付，故原告主张该费用计入结算价中的意见，本院难以采信；针对第3(1)项、第3(5)、(6)、(7)、(8)、(10)、(11)、(12)、(13)项，原告对此并未举证证明，且在施工过程中，即便存在这部分的施工内容，原告也未就上述施工内容形成签证单或书面文件的情况下即进行施工，致目前施工现场对上述内容是否施工无法辨别，责任亦在原告，故本院对原告的上述主张不予采信；针对第3(2)项、3(9)项，被告认为该施工内容存在质量问题，对此并未举证证明，本院不予采信，该费用应计入工程价款中；针对3(3)项，因原告并未举证证明这些材料留存在工地的原因，且在被告要求原告自行提取的情况下，原告拒绝提取，故原告要求这些费用计入工程款的主张，本院不予采信；针对3(4)项，因原告并未举证证明其所说的这些铝合金窗扇为系争工程所为，也未举证证明这些铝合金窗扇是何时加工成型的，且这些窗扇实际也未运抵施工现场，故原告主张这些费用应计入工程款的主张，本院不予采信；针对3(14)项，鉴定部门对于人工单价以中间值计取合情合理，本院确认鉴定部门的意见。综上，工程价款为4,587,342元-工程水电费16,253元+15根方桩工程价4,360元+植筋工程价68,241元=4,643,690元。四、原告主张的利息损失是否成立。因本案系争的合同和补充协议无效，原告据此仍按照补充协议中约定的付款时间主张利息损失，并无事实和法律依据。原告现虽认为2013年10月完成了土建工程，即使按照原告的该陈述，其也并无证据证明此后已经及时向被告提交了竣工验收资料和结算资料，致被告不能及时与原告进行结算，责任并不在被告。但被告在此后曾于2014年6月4日和2015年1月10日分别出具两份《承诺书》，且在后一份即2015年1月10日的《承诺书》中承诺于2015年2月5日支付工程款200万元，但此后并未履行承诺，故可以200万元为基数，自2015年2月6日至判决生效日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失。至于原告主张的其他工程款的利息损失，在2014年6月4日被告出具《承诺书》后，被告承诺于2014年9月4日前进行审计，期间，原告作为施工方应提交相应资料，但在被告提交审计过程中多次与原告发出《函告》，原告未予配合，导致双方结算不成。故原告为此主张其余工程款的利息损失，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告东北金城建设股份有限公司第一分公司与被告上海东港置业有限公司于2013年5月3日签订的《上海市建设工程施工合同》、《补充协议》无效；二、被告上海东港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东北金城建设股份有限公司第一分公司工程款4,643,690元；三、被告上海东港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东北金城建设股份有限公司第一分公司按照200万元为基数，自2015年2月6日起至判决生效日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,300元，原告东北金城建设股份有限公司第一分公司负担13,350元，被告上海东港置业有限公司负担43,950元。鉴定费15万元，由原告东北金城建设股份有限公司第一分公司和被告上海东港置业有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红人民陪审员  朱 萍人民陪审员  曹 璐二〇一六年十二月十九日书 记 员  蒋 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。