云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1696号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地：宣威市双龙街道榕峰路**。负责人：钱永东，公司经理。被上诉人（原审原告）：符世锐，男，1969年10月1日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住云南省宣威市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司因与被上诉人符世锐保险合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）云0381民初200号民事判决，改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司不承担任何赔付责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人符世锐承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。一审中，被上诉人符世锐提供的保险单已明确载明保险合同的保险期限自2015年12月10日零时起至2016年12月9日24时止。本次事故发生于2015年12月9日17时05分，事故发生时被上诉人符世锐与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司之间约定的保险责任尚未开始，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司无须承担赔付义务。2、原判适用法律错误。被上诉人符世锐驾驶被保险机动车与行人丁长江发生碰撞事故导致被保险机动车本车受损，不属于被保险机动车交强险财产损失项下的赔偿范围。即使要承担赔付责任，也只能承担次要责任，即30%的赔付责任。但本案诉争的保险合同期限尚未来临，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司不承担任何赔付责任。3、原判判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司承担全部诉讼费错误。符世锐未作答辩。符世锐向一审法院起诉请求：1、判决被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司向原告符世锐支付保险金209800元。2、本案诉讼费由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司承担。一审法院认定事实：原告符世锐驾驶其所有的云Ｄ×××**号轿车，于2015年12月9日17时05分许，由古剑山往綦江方向行驶至兰海高速公路进城方向1045km+850m处时，与离开施工作业区域且横穿高速公路的施工作业人员丁长江发生碰撞，造成丁长江死亡、车辆受损的重大交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定，丁长江负此事故的主要责任，符世锐对此事故负次要责任。2015年12月30日，经该交警部门调解，符世锐赔偿死者家属死亡赔偿金170000元、丧葬费30000元。符世锐自付车辆修理费9800元。庭审中，原告符世锐坚持其诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司认为双方约定的保险期间从2015年12月10日零时开始，本次事故发生于2015年12月9日17时05分，不在保险合同约定保险期间以内，对此事故不承担赔偿责任。双方当事人各自坚持其主张，均不申请调解。另查明，原告符世锐于2015年12月9日15时54分向被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险、不计免赔车辆损失险限额199170元和商业第三者责任险限额300000元，保单生成时间为2015年12月9日15时54分。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案车辆投保保险的交强险合同和商业险合同何时生效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力附条件或者附期限。本案中，交通事故发生前，原告符世锐已为其所有的云Ｄ×××**号轿车投保了交强险、不计免赔车辆损失险、商业第三者责任险，并缴纳了保险费，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司也向原告符世锐出具了保单，双方之间的保险合同即已成立，对于保险合同生效时间，投保人和保险人可对保险合同的生效时间进行约定。本案被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司以保单中保险期间为由抗辩该起交通事故未发生在保险期限内，但从保单中看，代表保险期间起止的时间点的“零时起”、“二十四时止”的字样均为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”本案中被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司并未对此做出足以引起投保人注意的提示性标志，也没有提供证据证实其在签订保单时已经就保险期间向投保人进行协商、做出明确说明，履行了告知义务，并由投保人选择是即时生效还是附期限生效，故本案被告以格式条款约定的保险期间起止时间点来免除其赔偿责任的抗辩理由不能成立，本案涉及的交强险合同与商业险合同应视为即时生效，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司应对此次交通事故承担保险责任。本案原告符世锐主张因其支付丁长江死亡赔偿金170000元，丧葬费30000元，要求保险公司按该金额赔偿，本院认为，对原告主张赔偿的死亡赔偿金金额，因原告未提供丁长江属城镇居民还是农村居民的证据，根据丁长江的住址为重庆市綦江县，丁长江应为农村居民，应按照受诉法院所在地农村居民的赔偿标准计算丁长江的死亡赔偿金金额，即为7456元×20年=149120元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为54368÷12×6=27184元。以上费用合计人民币176304元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内承担110000元，余下部份66304元，因原告符世锐在此交通事故中承担次要责任，应由原告符世锐自行承担（66304元×30%）19891.2元，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在第三者责任险范围内赔偿。车辆损失费9800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内赔偿2000元，余额部份7800元，应由原告符世锐自行承担（7800元×30%）2340元，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在第三者责任险范围内赔偿。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律的保护。”及第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内赔付原告符世锐因丁长江死亡支付丁长江家属的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费合计人民币112000元，在第三者责任险范围内赔付原告符世锐因丁长江死亡支付丁长江家属的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费共计22231.2元。限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费人民币4447元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了承保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”被上诉人符世锐于2015年12月9日15时54分为其所有的云Ｄ×××**号轿车向上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险、不计免赔车辆损失险限额199170元和商业第三者责任险限额300000元，并缴纳保费，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司出具保单，证明被上诉人符世锐的投保符合承保条件，保险人即上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司同意承保。根据上述法律规定，发生保险事故，被保险人即被上诉人符世锐要求上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司承担保险责任，应予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司以事故发生时保险责任尚未开始，其不应承担赔付义务为由进行抗辩不应得到支持。经审查，原判对上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司应当赔付的保险费用的计算符合法律规定及合同约定，应予确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理应予维持，但案件受理费的分担不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4447元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司承担2845元，被上诉人符世锐负担1602元；二审案件受理费4447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 刁云霞审判员 余 瑾二〇一六年十二月十二日书记员 张雪怡