上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初44389号原告：武汉康丰机械化施工有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：佐文明，经理。委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。被告：上海怡通汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章文珊，总经理。委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宽，上海博和律师事务所律师。第三人：武汉欣君奇车辆租赁有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路新村二期还建楼1号楼12、13号商铺(12)。法定代表人：佐春梅。第三人：庄军，男，1966年11月20日生，汉族，住上海市金山区长征村长安九组4072号。原告武汉康丰机械化施工有限公司与被告上海怡通汽车销售服务有限公司、第三人武汉欣君奇车辆租赁有限公司(以下简称欣君奇公司)、庄军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月17日受理后，依法使用普通程序审理。因第三人欣君奇公司、庄军下落不明，本院采用公告送达，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王旭芬，被告委托诉讼代理人庄建伟、薛宽到庭参加诉讼。第三人欣君奇公司、庄军在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告武汉康丰机械化施工有限公司诉称：第三人欣君奇公司与被告买卖合同纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)判决，已进入执行程序，浦东法院已将属原告所有且挂靠在第三人欣君奇公司名下的30台货车查封冻结。原告与第三人欣君奇公司之间存在车辆购销及车辆运营挂靠合同关系，即原告向第三人欣君奇公司购买车辆，并将车辆挂靠在该公司名下运营。原告曾于2009年11月27日、2010年3月15日、2010年9月25日、2011年10月20日向第三人欣君奇公司购买重庆红岩车辆共55台，原告亦按约于2011年12月8日将所购车辆的全部货款付清，第三人欣君奇公司将全部车辆交付原告持有。根据原告与第三人欣君奇公司所签合同约定，车辆的所有权属原告所有，故浦东法院查封、冻结并执行第三人欣君奇公司名下30台重庆红岩货车不当。原告为办理所查封车辆的年检及过户手续，才得知车辆被查封，原告曾提出异议，但被驳回。为此，原告诉请法院判决：1、撤销浦东法院2012年6月18日作出的(2012)浦民二(商)初字第1668号财产保全民事裁定书，停止对30台车辆的执行；2、诉讼费由被告承担。被告上海怡通汽车销售服务有限公司辩称：根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)规定，机动车属特殊动产，如果第三人欣君奇公司于2010年即将车辆交付原告，因双方未办理转移登记，在法院查封之前，所有权未发生变更，即使原告已支付全款，车辆的所有权仍归第三人欣君奇公司,不能对抗被告。本案原告曾申请过执行异议，已被驳回。根据原告提供的证据，不能证明存在真实交易，不排除原告与第三人欣君奇公司存在恶意串通、阻碍执行的情况。第三人欣君奇公司、庄军未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：第三人欣君奇公司系车牌号为鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、AF5810、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX共计30台车辆的登记所有权人。在本案被告(该案原告)诉第三人欣君奇公司(该案被告)、第三人庄军(该案被告)买卖合同纠纷一案中，因本案被告申请财产保全，本院于2012年6月18日作出(2012)浦民二(商)初字第1668号民事裁定，冻结第三人欣君奇公司、庄军的银行存款人民币1,475,000元或查封、扣押其相应价值财产。据此，本院于2012年6月29日对以上第三人欣君奇公司名下的30台车辆予以查封。上述案件的判决生效后，本案被告向本院申请强制执行，执行过程中，本案原告就执行标的向本院提出异议，认为上述车辆仅是挂靠在本案第三人欣君奇公司名下，请求解除对系争车辆的查封。本院于2016年6月6日作出(2016)沪0115执异132号执行裁定，驳回本案原告提出的执行异议。本案原告遂提起本案诉讼。本院另查明：2009年11月27日、2010年3月15日、2010年9月25日、2011年10月20日，原告与第三人欣君奇公司、案外人上海君奇投资管理有限公司(以下简称上海君奇公司)签订4份《工矿产品购销合同》，约定原告向第三人欣君奇公司、案外人上海君奇公司购买55台“上汽依维柯红岩6*4”自卸车。2010年3月26日、2010年5月21日，第三人欣君奇公司将涉案30台车辆交付原告。2010年3月29日，2010年3月30日、2010年5月28日，原告与第三人欣君奇公司就涉案车辆签订30份《车辆挂靠合同》，约定，原告拥有公路适用车辆，第三人欣君奇公司可以为原告挂靠于拥有公路货运经营资质的单位起到居间作用，原告负责购车或提供符合营运要求的车辆，完善所有手续后，在本合同内自主经营、自负盈亏；车辆牌照、营运证、行驶证等其他证照属第三人欣君奇公司所有，车辆产权属原告所有；合同有效期为3年。就上述车辆，原告分别与实际驾驶人签订了《车辆租赁经营协议书》，约定由驾驶人承租车辆从事运输经营活动。2011年12月10日，原告与上海君奇公司法定代表人庄军进行对帐并形成《付款清单》，清单详细列明原告的付款时间、付款方式及用途、付款金额，并载明：以上所欠上海君奇公司/欣君奇公司的所有款项已全部付清。上海君奇公司在该清单上盖章并由第三人庄军签名予以确认。在本案审理过程中，原告已就购车款的支付情况提供了相应的付款凭证。2012年11月20日，第三人欣君奇公司、庄军共同向原告出具情况说明，载明：原告在第三人欣君奇公司购买的55台车的车款已于去年年底全部付清，拥有车辆的所有权，车辆只是挂靠在第三人欣君奇公司名义下。认定以上事实的依据为：(2012)浦民二(商)初字第1668号民事裁定书；(2016)沪0115执异132号执行裁定书；《工矿产品购销合同》；车辆交接单；《车辆挂靠合同》；《车辆租赁经营协议书》；《付款清单》；情况说明。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，涉案30台车辆系(2012)浦民二(商)初字第1668号案件的执行标的，原告曾就该执行标的向浦东法院提出书面异议，本院裁定驳回其异议后，原告提起诉讼，本案为原告提起的执行异议之诉。根据举证规则，原告应就其对涉案30台车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，就本案而言，原告需证明其为涉案30台车辆的实际所有权人，以对抗物权登记的公示效力。本案中，浦东法院于2012年6月29日对第三人欣君奇公司名下的涉案30台车辆予以查封，但原告提供的证据可以证明，在浦东法院采取财产保全措施之前，原告已与第三人欣君奇公司签订买卖合同以购买涉案车辆，且合同签订后，第三人欣君奇公司已于2010年3月26日、2010年5月21日将涉案30台车辆交付原告，原告又与实际驾驶人另行签订租赁经营协议。从上海君奇公司于2011年12月10日确认的《付款清单》来看，详细记载了原告支付价款的情况，作为共同出售方，上海君奇公司已确认原告付清全部车款以及原告拥有涉案车辆的所有权。第三人欣君奇公司、庄军于2012年11月20日出具的情况说明，再次明确了原告已付清车款及拥有车辆所有权的事实。除此之外，原告提供的付款凭证等证据材料亦可印证原告支付购车款的情况。因此，涉案30台车辆虽登记在第三人欣君奇公司名下，但根据原告与该公司的约定，以及原告支付车辆对价并取得车辆占有的事实，可以确认原告为涉案车辆的实际所有权人。被告虽对原告提供的证据材料提出异议，但未能提供任何反驳证据，被告的抗辩理由不能成立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第六条明确规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持。本案中，被告作为第三人欣君奇公司的债权人，其在诉讼过程中对涉案车辆采取财产保全措施并将涉案车辆纳入执行标的。根据上述司法解释，被告系一般债权人，不属于《物权法》所规定的“善意第三人”范畴。综上，原告已就其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益提供了充分证据，其系涉案车辆的实际所有权人。在(2012)浦民二(商)初字第1668号案件中，被执行人为第三人欣君奇公司，故强制执行属原告所有的涉案车辆无法律依据，本院对原告要求停止执行涉案车辆的诉讼请求予以支持。本判决生效后，相应的执行异议裁定即告失效，原告要求撤销相关的财产保全或执行异议裁定已无必要，故在本判决主文中，对原告相关的诉讼请求不再涉及。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：终止对AF5801、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX、鄂AFXXXX车辆的执行。案件受理费18,075元，公告费560元，均由被告上海怡通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉人民陪审员  陆振华人民陪审员  卜军形二〇一六年十二月十九日书 记 员  李 洁附：相关法律条文一、《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……二、《关于适用%26lt;中华人民共和国物权法%26gt;若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。