江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民初460号 原告：温上海，男，1979年6月5日生，汉族，住全南县。 被告：刘燕，女，1987年6月16日生，汉族，经商，住全南县。 被告：温良平，男，1970年6月9日生，汉族，经商，住石城县。 委托诉讼代理人：张小平，石城县群江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告温上海诉被告刘燕、温良平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，适用普通程序，分别于2016年6月20日，2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告温上海到庭参加诉讼，被告温良平的委托代理人张小平到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.两被告归还原告借款316722元，其中23万元的利息从2014年7月1日起按月利率3%计算至清偿日止，另86722元的利息从2014年7月10日起按银行同期同类贷款利息付至清偿日止；2.本案诉讼费等由被告承担。事实理由：2014年被告因经营资金紧张，向原告借款，原告分四次刷卡给被告，被告也及时偿还利息给原告，2014年7月1日，原告与被告结算了一次，被告书写了一张贰拾叁万元的借条，约定手续费6900元即月利息6900元/月。2014年7月8日，原告在被告名为“全南县自由人网络科技经营部”的POS机上刷29996元，2014年7月9日原告再次在该POS机上刷卡56726元，约定第二天转账并支付50元每笔的手续费，到期后，被告以没钱为由，拒绝归还。被告借原告共计316722元，原告多次催促无果，遂诉至法院，恳请法院查明事实依法判决，维护原告的合法权益。 被告温良平辩称：一、原告诉被告刘燕与我共同向其借款316722元的事实，依法不能成立。理由如下：1.我与刘燕没有一起向原告借过钱，虽然刘燕出具一张23万的借条，但是不足以证明原告实际向刘燕支付了23万元。2.原告自称通过POS机二次刷卡86722元借给被告刘燕，无论从什么角度论证，这都与借款无关，明显是购买商品时的刷卡消费行为，正常的借贷不可能存在个、十、百位数上的金额。若持卡人套现挥霍的行为也能认定为是持卡人对商家的债权的话，会坑死POS机使用人，国家法律形同虚设了。3.无论原告与被告刘燕之间的借贷关系是否成立，原告主张3%的利息都是不合法的。二、无论原告与被告刘燕之间的借贷关系是否成立，这都不属于夫妻共同债务，我与此毫无关系，我不承担任何责任。我与刘燕于2014年2月21日登记结婚，刘燕向原告借款的行为发生在2014年初或更前，明显属于其个人债务，2014年7月1日刘燕只是对此前的债务进行结算，才写的借条。我对他们之间的借款不知情，也没有追认。我与刘燕婚后，刘燕也没有告知我借款事实，况且婚后一个月不到，双方就因感情不和而分居至今，互不尽夫妻义务，没有一起生活，彼此毫无联系。被告刘燕借的钱，我一分都没有使用过，刘燕也没有用于夫妻共同生活支出。三、原告通过POS机套现转贷给刘燕谋取高利的行为明显违法，双方借贷合同是无效的，即使被告刘燕之前支付过的利息也是违法所得，应当追缴或折抵为刘燕归还的本金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，尤其是将我列为共同被告，是企图将责任强加给我，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘燕未进行答辩。 原告围绕其诉讼请求提交下列证据：1.借条原件；2.全南县民政局出具的婚姻登记证明；3.全南县市场管理注册登记局出具的个体信息；4.原告邮政银行尾号为4321信用卡2014年7月9日至8月7日的刷卡交易明细；5.原告赣州银行尾号为8778信用卡2013年8月至2015年7月的历史账单交易查询打印件12张。被告刘燕、温良平没有提交证据。 由于被告刘燕经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，无法组织证据交换和质证，本院认为被告刘燕已经放弃举证质证的权利。 本院组织被告温良平对原告的证据进行质证，被告温良平对原告提交的下列证据无异议：1.全南县民政局出具的婚姻登记证明；2.全南县市场管理注册登记局出具的个体信息。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：被告温良平对借条原件的三性有异议，认为借条真实性应当由被告刘燕确认。本院认为，该借条系原件，借条载明“本人刘燕向温上海借人民币230000元（贰拾叁万元整）手续费6900每月，本人身份证号码：36072919870616XXXX地址南海社区里面，借款人刘燕2014年7月1日”，该借条原、被告借贷意思明确，并约定借款金额及利息，附有被告刘燕的身份证号码及其签名，又因被告刘燕放弃举证质证的权利，故本院对该借条予以认定；被告温良平对原告邮政银行尾号为4321信用卡2014年7月9日至8月7日的刷卡交易明细和原告赣州银行尾号为8778信用卡2013年8月至2015年7月的历史账单交易查询打印件的关联性有异议，只是消费刷卡记录，不能证实就是被告刘燕的借款。本院认为，原告的上述证据由银行提供，合法有效，能够证明原告与被告刘燕存在资金往来，支付时间及金额明确，与本案有关联性，且原告与被告刘燕进行过结算，被告刘燕出具了借条给原告，被告温良平没有提交相反的证据否定原告与被告刘燕的资金往来不是借款。故本院认为原告与被告刘燕发生了借贷关系，而且是通过在被告刘燕经营的个体工商户即全南县自由人网络科技经营部的POS机上刷信用卡的方式支付的借款，对原告的上述证据，本院予以认定。 本院对原告的证据进行审查并结合开庭时双方的陈述，可以查明以下事实： 一、根据原告的陈述以及其提供证据，可以查实2013年8月19日起，原告陆续通过在被告刘燕经营的个体工商户即全南县自由人网络科技经营部的POS机上刷信用卡的方式支付借款给被告刘燕，具体支付时间和金额如下：1.2013年8月19日付款30000元；2.2013年9月4日付款30000元；3.2013年10月3日付款30000元；4.2013年11月3日付款30001元；5.2013年12月3日付款30000元；6.2014年1月3日付款30000元；7.2014年2月9日付款30199元；8.2014年3月7日付款29990元；9.2014年4月8日付款29999元；10.2014年7月8日付款29996元；11.2014年7月9日付款56726元。 二、2014年7月1日原告与被告刘燕对此前的借款进行结算，被告刘燕确认还欠原告230000元，并书写借条一张给原告，约定手续费6900元/月，即按照月利率3%计算。 三、原告与被告刘燕从2013年8月19日起借款支付方式一直都是通过在被告刘燕经营的全南县自由人网络科技经营部的POS机上刷信用卡的方式支付，鉴于原告与被告刘燕约定的此种支付方式和因此已经形成的交易习惯，同时因为两被告未能提供其他证据证实原、被告存在其他债务关系或者业务往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认定2014年7月8、9日原告刷卡支付给被告刘燕的款项，属于借款，合计86722元，该借款双方没有书面约定利息和还款时间。 四、2014年7月1日原告与被告刘燕结算之前，被告刘燕已经还了40189元本金及6900元利息；结算之后两被告没有归还过本金和利息。 五、被告刘燕与被告温良平于2014年2月21日在全南县民政局登记结婚。 本院认为：本案的争议焦点有：第一，原告与被告刘燕的借款合同是否有效；第二，被告刘燕是否应当归还借款，归还金额是多少；第三，被告温良平对被告刘燕的借款是否承担连带清偿责任。 就第一个争议焦点。本院在询问原告当时为什么借钱给刘燕，原告陈述说“因为刘燕接了几个安防工程需要资金周转，因我没有现金，刘燕说可以用信用卡支付给她。”由此可知被告刘燕事先知道原告是套取信用卡银行授信额度内的资金而转贷的。根据原告的陈述以及被告刘燕出具的借条可以证实其中的230000元双方约定月利率为3%，已经明显高于银行的同期同类贷款利率，因此根据我国《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；…”的规定，原告从信用卡中套取信用资金转贷给他人牟利的行为违反了法律的禁止性规定，原告与被告刘燕230000元的借款合同应属无效合同。原告与被告刘燕其余的借款合计86722元，因该笔借款双方没有书面约定利息，但是根据原告与被告刘燕已经书面约定的230000元借款及其诉求，可以认定原告不是无息借给被告刘燕的，同样是希望获利，依法原告与被告刘燕86722元的借款也属无效合同。 就第二个争议焦点。根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告与被告刘燕所有的借款合同无效，被告刘燕因该合同获得的财产应当予以返还，即应当返还230000元+86722元=316722元给原告。 就第三个争议焦点。被告刘燕与被告温良平于2014年2月21日在全南县民政局登记结婚。原告与被告刘燕的借款发生时间从2013年8月19日持续至2014年7月9日。原告在庭审时也承认在被告刘燕与温良平结婚之前就已经借款给被告刘燕，根据原告陈述和其信用卡刷卡记录，可知原告在2014年2月21日即两被告登记结婚之前已经出借了210200元，而被告刘燕经营的个体工商户在2012年8月开始就已经由其个人经营，虽然2014年7月1日原告与被告刘燕才结算，但是大部分借款发生在被告温良平与刘燕结婚之前，而且原告也承认在双方结算前被告刘燕已经还了40189元本金及6900元利息。在原告没有其他证据证明被告刘燕已还的钱是还其与被告温良平婚前还是婚后借款的情况下，要求被告温良平对被告刘燕所借的230000元借款承担连带清偿责任有失公允，故本院不予支持原告要求被告温良平连带归还230000元的诉讼请求。 关于被告刘燕因合同无效获得的其余86722元，被告温良平是否承担连带清偿责任的问题。原告与被告温良平系同乡关系，双方一起做过工程，被告温良平与刘燕也是经原告介绍认识的，而且被告刘燕与被告温良平结婚后持续向原告借钱，是婚后形成的债务，因被告温良平没有对其答辩意见提交证据予以证明，故本院认为该笔债务发生于2014年7月8、9日，属于两被告婚后夫妻共同债务，对原告要求被告温良平对86722元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘燕应当在本判决生效之日起十日内返还230000元+86722元=316722元给原告温上海； 被告温良平对86722元承担连带清偿责任； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6050元、公告费560元，合计6610元，由原告温上海承担1000元，被告刘燕承担承担4600元，被告刘燕与温良平共同承担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖春文 人民陪审员  钟细娇 人民陪审员  刘芳求 二〇一六年十二月八日 书 记 员  刘东升