广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终1093号上诉人（原审被告）：贵港市君悦物业服务有限公司，住所地：广西贵港市金港大道948号东城花苑9号楼二单元2101号房。法定代表人：赵芬，总经理。委托诉讼代理人：张丽红。被上诉人（原审原告）：梁超，住广西贵港市港北区。上诉人贵港市君悦物业服务有限公司（以下简称君悦公司）因与被上诉人梁超劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。君悦公司上诉请求：撤销一审判决第三项，判令上诉人无需重复支付被上诉人休息日和法定节假日加班工资。事实和理由：（一）上诉人对公司员工的工资体系实行电子信息化管理，所有的工资原始数据都是录入电脑并以电子表格形式体现，没有保存纸质材料。一审法院以上诉人不能提交有被上诉人签名的工资明细原件为由不采信上诉人提供的工资表错误。（二）被上诉人一审时提交的所谓“工资表”仅是复印件，该“工资表”上主管的签名没有经过鉴定，不能确认真实性，也没有其他证据予以佐证，上诉人也不予认可，且被上诉人仅仅提供了两个月的“工资表”，一审法院采信该证据错误。综上，一审法院不予认可上诉人主张的支付被上诉人工资的情况，而判令上诉人重复支付被上诉人休息日和法定节假日加班工资错误。梁超辩称，上诉人应该知道根据法律规定，单位必须书面记录支付劳动者工资的情况并保存备查，上诉人也确实这么做了。被上诉人提供的工资表是在上班时上诉人的员工拿来叫被上诉人签字领钱时，被上诉人用手机拍下来的照片，因此被上诉人无法提供证据的原件，原件是由上诉人保存。上诉人故意不向法院提供该工资表原件是因为该工资表证明上诉人没有支付被上诉人的加班费。该工资表有其他员工和上诉人物业经理温育超的签名，一审法院采信正确。一审判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁超向一审法院起诉请求：1.判决梁超与君悦公司2015年11月23日至2016年4月8日期间存在事实劳动关系；2.判决君悦公司支付梁超2016年12月24日至2016年4月8日期间的双倍工资6641.4元；3.判决君悦公司支付梁超2015年12月至2016年3月期间的双休日加班费2611.5元；4.判决君悦公司支付梁超法定节假日（共5天）加班费差额727.6元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对于未签订书面劳动合同的事实，君悦公司答辩称系梁超拒绝体检导致无法签订合同，但未提供充分证据证实，不予采信。对于梁超的工资构成以及君悦公司是否支付加班费的事实，君悦公司提交了《梁超工资明细表》，但该表系其单方制作，没有劳动者的签名，不予采信；梁超提交的《君悦物业2015年11月工资表》、《君悦物业2015年12月工资表》虽然系复印件，但是上面有包括梁超在内的多名员工的签名，而且该工资表中的项目经理“温育超”与君悦公司提交的考勤表中的考勤人“温育超”系同一人，该表的出勤天数亦可以与君悦公司提交的考勤表相互印证，君悦公司在庭审中也认可温育超系其公司项目经理，故对该两份工资表的真实性予以认可，应当以此作为本案定案依据。根据该表显示，梁超的工资构成为基本工资＋社保＋其他，2015年11月工资为425元（1700元／月÷30天×7.5天），2015年12月工资为1729元（基本工资1045元＋社保655元＋其他29元）；梁超未能提供2016年1-4月的工资表，根据梁超的银行借记卡交易明细及其自述，认定其2016年1月-4月的工资分别为2190.30元（含元旦1天加班费100元及每月休息不足四天折算的加班费290.30元）、2100元（含春节3天加班费300元）、1947.1元（含折算的加班费147.55元）、1001元。梁超在君悦公司处工作期间，休息日加班天数为7天（2015年12月加班2天，2016年1月加班3天，2月加班2天），法定节假日加班天数为5天（2016年元旦1天、春节3天、清明1天）。一审法院认为，梁超于2015年11月23日至2016年4月8日期间在君悦公司处工作，君悦公司对此无异议，双方之间形成事实劳动关系。因君悦公司未与梁超签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”的规定，故君悦公司应当向梁超支付2015年12月23日至2016年4月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7655.70元（1729元÷29天×7天＋2190.3元＋2100元＋1947.1元＋1001元）。梁超仅请求6641.40元，系其对自身权利的处分，予以认可。关于加班费的问题，应当以梁超提供的工资表作为本案的定案依据。同时，根据《工资支付暂行条例》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，劳动者工资支付凭证保存是用人单位应承担的一项法定义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条明确规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，梁超主张其月基本工资为1800元／月，不包括加班费，并提供两份《君悦物业2015年11月工资表》、《君悦物业2015年12月工资表》予以佐证，君悦公司拒不提供其保存的员工工资账册予以反证，应承担举证不能的法律后果，故依法推定梁超关于其月基本工资为1800元／月且不包括加班费的主张成立。梁超在君悦公司处工作期间休息日加班天数为7天，故君悦公司应支付梁超休息日加班费为983.91元（1700元／月÷21.75天×200%×2天＋1800元／月÷21.75天×200%×5天），扣减梁超认可已经收到的2016年1月、3月加班费290.30元、147.55元后，君悦公司尚需支付休息日加班费546.06。梁超法定节假日加班天数为5天，应得法定节假日加班费为1241.38元（1800元／月÷21.75天×300%×5天），扣减梁超认可的已收到的法定节假日加班费500元后，君悦公司尚需支付法定节假日加班费741.38元。综上，判决：一、原告梁超与被告贵港市君悦物业服务有限公司自2015年11月23日起至2016年4月8日止存在劳动关系；二、被告贵港市君悦物业服务有限公司向原告梁超支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6641.40元；三、被告贵港市君悦物业服务有限公司向原告梁超支付休息日加班工资546.06元、法定节假日加班费741.38元，共计1287.44元；四、驳回原告梁超的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，上诉人君悦公司认可其与被上诉人梁超约定梁超的月工资为1800元，但君悦公司主张该1800元是梁超每月的全部工资，已经包括加班费在内，至于总工资各组成部分的具体数额由君悦公司内部确定。本院认为，本案的争议焦点为：君悦公司是否已经依法足额支付梁超工作期间的加班费。因双方当事人对于一审法院认定梁超在君悦公司工作期间加班的事实和天数均无异议，本院予以维持。对于君悦公司支付给梁超的工资总额中是否已经包括了各个月的休息日和法定节假日加班费问题。首先，根据梁超提供的《君悦物业2015年11份工资表》和《君悦物业2015年12月份工资表》，证明梁超领取的工资中未包括加班费。该两份工资表虽为复印件，但工资表除了梁超尚有其它员工的签名。上诉人虽否认工资表上其它员工签名的真实性，但并未对此申请进行鉴定。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，保存劳动者签名领取工资的书面记录是用人单位的法定义务，本案中上诉人并未能提供有被上诉人签名的工资清单，违反了法律规定。上诉人既不能举证证明该两份工资表系被上诉人伪造的证据，也不能举出相反证据否定被上诉人提供的两份工资表，一审法院采信该两份工资表正确，本院予以维持。其次，对于上诉人提供的《梁超工资明细表》，虽然该明细表中梁超的工资包含了加班费，且实发工资额能够与梁超工资卡流水记录中实际收到的工资总额相一致，但是，梁超不予认可该明细表中加班费的数额，而该明细表又未经梁超签字确认，因此仅凭该《梁超工资明细表》不足以证明上诉人发放给梁超的工资中已经包括足额的加班费。再次，上诉人二审主张其与梁超约定梁超的月工资为1800元，该1800元是梁超的全部工资，已经包括加班工资在内，而工资的各组成部分具体数额由公司确定。上诉人该主张明显不符合情理，被上诉人实际工作中每个月休息日和节假日加班天数均不一致，相应的加班费数额也不一致，不可能在未发生加班事实前就先确定具体的加班费数额，本院对上诉人该主张不予采纳。综合本案证据，上诉人不能举出充分证据证明其依法足额支付被上诉人工作期间休息日、节假日的加班费。综上所述，君悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵港市君悦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然appoint二〇一六年十二月四日书记员  黄延肖