河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0211民初1651号原告宋芃葧，男，汉族，2011年6月14日生，住河南省郑州市中原区。法定代理人宋治国，男，汉族，1978年2月12日生，住郑州市中原区，系宋芃葧父亲。被告开封市西湖景区管理处。委托代理人雷智慧，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。原告宋芃葧诉被告开封市西湖景区管理处违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员徐跃、付艳宇、陈伟依法组成合议庭，于2016年9月5日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告法定代理人宋治国、被告委托代理人雷智慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月24日上午，原告父母王丽、宋治国带原告及大姨王春晖及其儿子雷珺淇和舅父家的儿子王籽皓六人到开封市湖银滩游玩，银滩水面设置有红白球相间的安全警戒线，有些游客和儿童在警戒线内戏水玩耍，宋治国见状便带三个孩子进入浅水区。雷珺淇、王籽皓走在前面，在安全警戒线以内2米左右的地方突然没入水中。���治国急忙去救，也在安全警戒线内沉入水底，原告跟在父亲宋治国身后也跟着掉入水中，景区里的人下水将他们四人救出，王籽皓经抢救无效死亡。原告被送至开封市中心医院治疗诊断为溺水吸入性肺炎。原告住院7天，花去医疗费6438.59元。被告作为西湖风景区的管理机关，对游客生命财产安全负有安全保障义务，被告在水面设置的安全警戒线不当，安全警戒线内竟存在断崖式深坑，致使游客生命安全受到严重威胁。被告安全警戒线的设置给游人造成误导，是造成原告溺水的直接原因，对此被告应付全部赔偿责任，特此提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗6438.59元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费210元、交通费1000元，共计9048.59元。被告辩称：1、被告已经尽到了合理的安全保障义务，对原告的损害不应承担侵权责任，该景区为不收费的开放式公益性景区，景区内游玩的游人众多，水域面积大，为了保障景区内游玩的游人的安全，被告做了大量的安全管理防护措施，首先景区每个入口设置了公告栏，规定了严禁游客在景区内游泳、其次在景区水域周边安防了“水深危险、禁止下水”的警示牌500多块，经下水存在的危险这一情况告知游客、再者景区内安排三名工作人员对沙滩等重点区域进行巡查、巡逻车和巡逻艇分别对路面及水面进行巡查、另外保洁人员在保洁过程中也会提示游人禁止下水，出现溺水后保洁人员第一时间报案，且在事故沙滩的正对面是水秀表演区，水的深浅是为了水秀表演设计的，所以游客只能在沙滩上玩耍，彩球是为了隔离水秀的电缆设施，并不是水深浅的标志；2、未成年人的监护人是未成年人安全保障义务的首要责任人，原告的父亲宋治国在溺水事故中存在重大过错，应承担事故责任，原告年仅15岁系未成年人，其父亲宋治国是原告的法定监护人，对原告的人身安全具有法定的安全保障义务，宋治国置警示牌明令禁止下水的警示不顾，一人带着包括原告在内的三名未成年人到西湖水体内玩耍，一个成年人也无能力照顾好三个十岁左右的顽皮的孩子，再者当孩子遇到危险后没有及时呼救，在明知自己不会游泳的情况下贸然下水，群众首先救上来的是宋治国，耽误了孩子的最佳救援时机，作为法定监护人对这种危险的行为持放任态度，未尽到监护职责才导致该意外事故的发生并导致一死二伤的严重后果；3、原告的诉求是根据《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务。作为西湖水面，并不属于负有安全保障义务的公共场所，被告对于西湖绿地、沙滩及提供休闲场所的设施具有维护和管理义务，而对于西湖水面并未对外开放经营，因���不具有安全保障义务；综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、宋治国、王春晖、王丽证明各一份，证明事发经过及救治情况，说明了被告警戒线设置错误，原告在警戒线内戏水是合理合法的；2、××例原件一份、诊断证明、出院证、收费票复印件各一份，证明原告溺水后在医院住院治疗7天，花费医疗费6438.59元，诊断证明、出院证和收费票因为拿去保险公司报销宋芃葧的保险费用，所以提供的为复印件。经庭审质证，被告对上述证据1中证人叙述的事实经过无异议，但不能达到证明目的，证明的内容恰恰证实了宋治国在明知有警示牌的前提下依然带着包括原告在内的三名未成年人到西湖中戏水，其行为已经将未成年人放于危险境地，一个成年人也没有能力照顾好三个十岁左右的男孩子，从宋治国叙述中显示，事故发生后，并未及时呼救，其本人并不会游泳，这些情况耽误了孩子的最佳救援时机，所以孩子受伤的后果与被告没有法律上的因果关系，另外对原告进行救助的是被告的工作人员，被告尽到了救助义务；对证据2真实性无异议，但是原告已获得保险公司理赔，被告不再重复赔偿。为证明其答辩意见，被告向本院提交如下证据：1、开封西湖管理委员会的文件复印件一份，证明被告在安全防范过程中尽到了工作职责；2、开封西区管理情况说明一份，证明开封西区景区管理处对该景区做了保护措施；3、开封市城乡一体化示范区管委会通告复印件一份，并提供原件予以质证，证明对游人的提醒。4、所有警示牌的照片及警告一份，证明采取了安全防护措施，尽到了景区和沙滩上的安全防范告知义务；5、2016年6月3日汴梁晚报一份，证明被告西湖管��规定已经汴梁晚报中公示，被告尽到了管理义务；6、光盘一份，证明西湖沙滩处是禁止下水的。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但是对这些文件并不知情，现场管理并没有体现出证据1的存在；对证据2真实性无异议，证据2中第二、三条提到的警示牌，隔离缆绳原告在现场见到的均没有；第四条至第八条，当时原告在现场并没有看到；第九条原告并不知情；对证据3无异议，但原告认为在游玩过程中并没有违反通告；对证据4有异议，照片中并未显示拍摄时间，有可能是事故发生后被告才拍摄的，警告也可能是事故发生后出示的，并且上面说的是禁止游泳，并没有说禁止下浅滩区玩水；对证据5真实性无异议，但该份报纸是开封本地的晚报，原告不是开封本地人，不可能事先知道该报报纸的内容；对证据6真实性有异议，是在事故发生后通���现场改造以后拍摄的视频，与本案无关。经审查，原、被告提供的上述证据客观真实，能够相互印证，且与本案具有关联性，各方只是不认同对方的证明目的，对上述证据的真实性本院予以采信，本院将综合上述证据认定案件的事实。经审理查明，2016年6月24日，原告父亲宋志国、王春晖、王丽带领雷珺淇、原告、王籽皓三个未成年的小孩从郑州到位于开封市××××西湖风景区游玩，由宋志国带领三个孩子进入西湖风景区银滩处嬉水玩耍，雷珺淇与王籽皓在前、宋志国与原告在后进入沙滩外水域中，在沙滩与水域交接处水面上方有红白相间的塑料浮球用线穿在一起漂浮在水面上，宋志国与三名孩子均在浮球内水域内玩耍，雷珺淇与王籽皓在浅水区行走至距离浮球2米处掉入水中，宋志国在未进行呼救的情况下即跑过去救人，后因其不会游泳沉入水中，原告也沉入水中溺水，后宋治国与三个孩子被景区内商户救出，原告被送至开封市中心医院住院治疗，被诊断为溺水、吸入性肺炎，于2016年6月24日至2016年7月1日住院治疗，花去医疗费用共计6438.59元，上述费用原告已报至保险公司进行理赔。另查明，被告为开封市湖景区的管理单位，其在该景区沙滩上设置有“水深危险、禁止下水”的警示牌，并在景区入口处张贴了开封市城乡一体化示范区管委会的通告，通告显示有禁止下水游泳。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点即为被告在开封市湖风景区是否已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务？上述法条规定的安全保障义务是一项法定义务，但安全保障义务不是无限的，只有当管理机构未尽合理限度内的安全保障义务时才会产生损害赔偿责任。开封市湖风景区为一个开放式、公益性公园，其水体也是景观用水，非游泳场所，被告在景区内设置了禁止游泳的警示标志及通告，对私自下水游泳发生溺水的原告的救助明显无法与专门游泳池相比，原告认为被告未尽到保证游客安全和救助的义务的主张，显然加重了被告的义务，而忽略了游客应尽的义务，本案中原告属限制民事行为能力人，宋治国作为原告的监护人应当履行监护职责，保护原告的人身及其他合法权益，宋治国作为完全民事行为能力人，缺乏必要的公共安全意识，未能遵守景区内的相关规定，对禁止游泳的警示牌视而不见，并带���三名未成年人在不适宜下水游玩的水域内玩耍存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告宋芃葧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋芃葧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 付艳宇审判员 陈 伟二〇一六年十二月二十五日书记员 蒋婷婷