成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初8172号原告：徐虹。委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公���成都分公司。负责人：陈忠，公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，公司员工。原告徐虹与被告太平财产保险有限公司成都分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员滕燕公开开庭进行了审理。原告徐虹的委托诉讼代理人麦先清，被告太平财产保险有限公司成都分公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐虹向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付车辆维修费153001元；2、判决被告向原告支付车辆施救费1750元；3、判决被告向原告支付资金占用利息至车辆维修费和车辆施救费付清之日（暂计算至2016年8月3日，金额3047.95元）。事实与理由：2015年12月31日20时45分许，刘平驾驶川A126**号小型��野车行驶至中江县至德阳市3Km处（德中路）时，因避让车辆导致与路边墙体相撞，造成川A126**号小型越野车受损的交通事故。经中江县公安局交通警察大队出具事故证明，载明驾驶人刘平应承担本次事故的全部责任。川A126**号小型越野车登记在原告名下，并在被告处投保了交强险、商业三者险及车辆损失险，事故发生在保险期限内。后原告依据保险条款向被告理赔拒赔，故诉至本院。被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议，但对发生的原因和性质有异议；川A126**号小型越野车在保险公司处购买了交强险及限额100万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。本案事故发生时的驾驶员并非刘平本人，保险公司按照保险法及保险条例约定不予赔偿，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为登记在其名下的川A126**号小型越野车在被告处投保了交强险及限额100万元的商业三者险，限额649100元的车辆损失险，含不计免赔率，保险期间自2015年8月15日起至2016年8月14日止，事故发生在保险期限内。2015年12月31日20时45分许，刘平驾驶川A126**号小型越野车行至中江县至德阳市3Km处（中德路）时，因避让车辆导致车辆与路边墙体相撞，造成本车受损的交通事故。后经中江县交通警察大队出具道路交通事故证明书认定，刘平应承担事故的全部责任。2016年3月18日20时45分许，中江县公安局交通警察大队事故中队出具情况说明，载明交通事故发生后，经办人员通过调取事发路段监控抓拍照片。证实该车通过事发地前驾驶人不是刘平本人，与刘平自述情况不符。该案存在事实不清的情况，根据《道路交通事故处理程序规���》第五十条之规定：道路交通事故因成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。故本队不会对该案出具交通事故认定书。事故发生后，川A126**号小型越野车被送往双流华宇车身维修部进行修理，车辆维修结算单载明该车维修费共计花费153001元，产生施救费1750元。另查明：1、车辆保险单特别约定处载明，发生保险事故时被保险人应及时保护第一现场，并及时向本公司报案并协助查勘或事故调查，否则本公司对由此导致事故原因、出现经过、损失程度无法认定的本公司有权拒绝赔偿；本保单的指定驾驶员为徐虹和胡哲睿，如出险时非本保单指定驾驶人驾驶保险机动车辆发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔。2、车辆投保��，投保人声明处载明，本人已收到并仔细阅读本投保单所附保险条款，已注意到蓝色黑体字标准部分的免除保险人责任条款的提示保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意一次投保单作为订立保险合同的依据。徐虹对投保单上投保人签章处签字的真实性予以认可，为其本人所签。3、保险条款第二部分通用条款投保人被保险人义务第十二条约定，被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料，被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。4、监控记录抓拍照片，显示2015年12月31日19时51分52秒，在S101线75Km+80m，行驶方向南山至中江；2015年12月31日20时03分54秒，在S101线248Km+800m，行驶方向中江至德阳，上述两个监控是距离事发地最近的监控探头，画面中的驾驶员与刘平并非同一人。5、机动车辆保险调查笔录载明，刘平自述称从中江出发前往德阳，中途未停过车，一直往德阳方向行驶，都是由刘平驾驶的车辆。以上事实有机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故证明书、保险单、保险条款、发票、照片、询问笔录、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳为如下争议焦点：对保险事故的性质、原因、损失程度的确定。针对该焦点，庭审中，被告举出公安交管部门出具的情况说明、询问笔录及监控照片，以证明事发时川A126**号小型越野车的驾驶人并非刘平，其并未履行如实报案保险的义务，保险公司不应当承担相应的赔偿责任。原告当庭辩称，公安交管部门的事故证明书已经认定了事发时的驾驶员为刘平，其对该次事故承担全部责任，至于监控显示的驾驶员确实并非刘平，但该监控的时间与事发时间相隔接近一个小时，并不能证明事发后更换了驾驶员，且刘平在事发后立即报案报险，原告方已经尽到了出险后的义务，被告拒赔无法律依据。另川A126**号小型越野车系从成都出发经中江县城、杰兴镇再到德阳，期间从成都到中江县城、由中江县城到杰兴镇均非刘平驾驶，但从杰兴镇到德阳的路段系由刘平驾驶���事发路段的监控资料并非由杰兴镇到德阳的路段，公安交管部门的情况说明也并不能反应时间的全貌。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确定保险是的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，本案中，原、被告双方提交的证据并不足以证明本次事故事发时川A126**号小型越野车系由刘��驾驶，公安交管部门的事故证明中虽载明驾驶员为刘平，但其后出具的情况说明载明，通过调取事发路段的监控抓拍照片，能够清楚的反映该车通过事发地前的驾驶员并非刘平本人，与其自述情况不相符，该案存在事实不清的情况。本院认为，公安交管部门的情况说明客观真实，原告也没有证据证明事发时驾驶员系刘平本人，另，正是因为驾驶员刘平在事发时对交警及保险公司的陈述称一直都是由其驾驶的车辆，且中途没有停过车，该陈述与尔后交警通过监控调查的情况不相符合，才导致了本次事故的性质及成因难以确定。虽刘平在事故发生后报案并通知了保险人及公安交管部门，但是否存在调包、顶替等更换驾驶员的行为仍然存在疑点，且该疑点能与公安交管部门的情况说明及监控抓拍照片相映证，故本院认定刘平的行为符合被告保险条款第二部分通用条款投保人被保险人义务第十二条的免责事由，保险公司不应在车辆损失险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告关于维修费、施救费及资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第而十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐虹的全部诉讼请求。案件受理费3455元，因简易程序结案，减半收取1727.5元，由原告徐虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  滕燕二〇一六年十二月八日书记员  陈诚