中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54005号原告：高根发，男，1957年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘必成，男，1942年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：阮跃芬，女，1966年1月1日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。原告：吴宇，男，1970年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：桑幸章，男，1956年9月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。原告：王焕林，男，1937年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：燕洪根，男，1942年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张国娟，女，1958年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹永祥(系原告张国娟的丈夫)，住同张国娟。原告：燕海云，男，1971年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：金莲娟，女，1939年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈翠兰，女，1957年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王晓惠，女，1962年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王萌珠，女，1955年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上列13名原告共同委托诉讼代理人：胡刚辉，上海序伦律师事务所律师。上列13名原告共同委托诉讼代理人：周东萍，上海序伦律师事务所律师。被告：余加林，男，1961年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚梁，男，1948年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘曼青，女，1961年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘燕，女，1967年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邹晓玲，女，1962年1月15日生，现住上海市浦东新区。上列5名被告共同委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力律师事务所律师。第三人：上海建工四建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号。法定代表人：沈军，董事长。委托诉讼代理人：宋巳理，女。委托诉讼代理人：沈辉，男。原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠、王萌珠诉被告余加林、姚梁、刘曼青、刘燕、邹晓玲，第三人上海建工四建集团有限公司(以下简称建工四建公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，先适用简易程序审理，后依法适用普通程序公开开庭审理。原告刘必成、阮跃芬、王焕林、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王萌珠及13名原告共同委托诉讼代理人胡刚辉，被告余加林、姚梁、邹晓玲及5被告共同委托诉讼代理人黄雯君，第三人建工四建公司委托诉讼代理人宋已理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高根发等向本院提出诉讼请求：1、要求确认13位原告与5被告之间的委托关系终止；2、要求5被告按照每户27,500元的标准向原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠补足差额7,500元，向原告王萌珠补足差额5,000元，并支付差额部分的利息(以差额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月22日起算至实际付清之日止)；3、要求5被告承担原告方律师费11,000元。事实与理由：第三人建工四建公司系开发商上海地产(集团)有限公司的施工总承包商，因在上海海事大学1-05-01地块(商城路桃林路路口)大面积持续施工扰民，给海院新村1至3号、12至14号、17至18号八栋楼共计99户居民在休息、生活上造成极大影响。2015年8月5日受扰99户居民共同委托5被告组成维权代表组，与第三人就施工扰民补偿事宜进行谈判，2015年11月14日原告方在每户补偿20,000元的征求《同意书》上签字。2015年11月26日第三人与维权代表组经洋泾街道人民调解委员会主持调解，就补偿事宜达成《人民调解协议书》，其中第二条、第三条、第五条规定，第三人给予海院新村1至3号、12至14号、17至18号(八栋楼共99户)居民总额272.25万元的一次性补偿，于2015年12月底前向99户居民发放补偿款。2016年1月14日的《会议纪要》显示，补偿款总额后调整为282.25万元(多给10万元)，补偿款于1月20日至22日分三批向维权代表组支付，维权代表收到款项出具《收条》，负责发放给业主。1月20日至22日5位被告向第三人出具《收条》领取282.25万元补偿款。5位被告为了侵吞《人民调解协议书》上每户补偿款27500元与征求《同意书》上每户补偿20,000元之间的差额，不向99户居民全面、如实报告办理经过和结果，拒绝出示相关材料，欺诈、胁迫原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠在每户补偿20,000元收条上签字、让原告王萌珠在补偿22,500元收条上签字。事后声称补偿款已发完，代理事务已完成，委托代理已终止，原告方曾就此纠纷申请洋泾街道人民调解委员会调解，但5被告明确拒绝调解。故提起本案诉讼。审理中，原告方撤回第一条诉讼请求。被告余加林等5人共同辩称，不同意原告方的诉讼请求。被告方有充分的特别授权，有权代表原告方维权。无论哪个版本的委托书都说明了原告方一开始就知道维权方不限于99户。因客观原因导致协议无法体现后排的34户维权居民，但是各方都知道赔偿对象是133户居民。原告方提交的会议纪要也说明三档赔偿标准，对此原告方是知情的。且被告方也是按照这三个方案发放款项的。原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠的补贴款就是2万元，在5个代表一而再再而三的和原告方书面确认的情况下，依据《同意书》发放了相关款项。若原告方不同意是不会发放款项的。第三人确认一共支付了282.5万元，但是其中10万元的性质不在原告方的诉请范围内，因此无需在本案中谈论。第三人建工四建公司诉称，第三人合法对项目进行施工的，施工中因为原告方所在小区业主认为其生活受到影响要求赔偿，在街道协调下签订了四方调解协议书，2016年1月14日形成会议纪要，在街道见证下发放了282.5万元的补贴费用，已经完成了补贴发放义务。具体分配方案第三人不清楚，无法发表意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了《人民调解协议书》、会议纪要、收条、《同意书》，被告方提供承诺书、领取补贴款签收单，经质证，当事人对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院查明事实如下：1、2015年8月5日包括13名原告在内的海院新村居民委托5被告全权代表海院新村居民处理原海事大学地块施工扰民相关事宜。2、2015年9月14日阮跃芬出具承诺书，言明：本人阮跃芬系居住在海院新村XXX号XXX室。因本人没有时间参加原海事大学施工扰民的维权活动，本人愿意在收到的补偿款中拿出7500元，作为对参加维权活动未获得补偿款的居民的补贴。2015年9月13日案外人张健出具承诺书，言明：本人张健系居住在海院新村XXX号XXX室。因本人没有时间参加原海事大学施工扰民的维权活动，本人愿意在收到的补偿款中拿出5,000元，作为参加维权活动未获得补偿款的居民的补贴。特此承诺。张健在该承诺书上注明：在获得开发商给予的且不低于贰万柒仟伍元的补偿款之后。原告方称案外人张健是原告王晓惠的丈夫。原告方确认原告王晓惠写过该承诺书。2015年11月14日原告方在《同意书》上签名，该《同意书》载明：关于海院新村维权代表组与地产集团因损害补偿之事，现本小区维权代表组与地产集团谈判结果为海院新村XXX号、XXX号、XXX号共44户居民每户补偿款为贰万元。3、2015年11月26日建工四建公司作为甲方，5被告作为乙方、上海地产(集团)有限公司作为丙方签订了《人民调解协议》，浦东新区洋泾街道办事处作为调解方和监管方在该协议上签名盖章。协议明确，甲方为浦东大道1550号项目的承建方，乙方为海院新村1至3号、12至14号，17至18号业主被委托人(具体名单详见委托书)，丙方为浦东大道1550号项目的开发建设单位。经调解，甲、乙、丙三方自愿达成协议：一、……；二、甲、乙、丙三方同意，考虑到浦东大道1550号项目的全面建设对乙方正常生活造成一定的影响，在遵守本调解协议的前提下，在浦东大道1550号项目从建设至竣工的全部过程期间，给予乙方总额272.25万元的经济补贴，发放时间在2015年12月底前(具体实施方案详见补贴发放清单)。甲方在支付该笔费用后，不再接受乙方关于施工影响的任何补偿要求。4、2016年1月14日5被告与第三人建工四建公司、上海地产(集团)有限公司、浦东新区洋泾街道办事处签订《会议纪要》一份，各方就海事项目(浦东大道1550号)给予海院新村1至3号、12至14号、17至18号的282.25万元，对于上述款项的发放事宜、日期等具体事项与会各单位和群众代表达成以下意见：一、关于补贴费用的具体发放：1、2016年1月20日上午10时由建工四建公司向5位居民代表支付108万元。2、2016年1月21日上午10时由建工四建公司向5位居民代表支付1,237,500元。3、2016年1月22日上午10时由建工四建公司向5位居民代表支付505,000元。上述三批款项5位居民代表收到时，即向建工四建公司出具收条，上述款项由5位居民代表负责发放，制作清单，以清单向建工四建公司调换收条。二、关于补贴费用发放的具体地点：1、海院居委会会议室。2、人员参与：居民代表5人、街道特保、居委配合。2016年1月20日5被告出具收条，言明收到建工四建公司给海院新村XXX号至3号，12至14号，17号至18号业主的补贴费用第一批108万元。同日5被告出具收条，言明收到建工四建公司给海院新村XXX号至3号，12至14号，17号至18号业主的补贴费用第二批1，237，500元。同日5被告出具收条，言明收到建工四建公司给海院新村XXX号至3号，12至14号，17号至18号业主的补贴费用第三批505,000万元。5、2016年1月20日原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠在《居民承诺书》上签名，言明：“本人代表本户所有产权人承诺：在领取浦东大道1550号项目施工经济补贴费人民币20,000元起，坚决遵守五个居民代表签订的《人民调解协议》(编号：沪浦洋泾调(一般)[2015]第115号)中所约定的所有条款，不参与任何影响浦东大道1550号项目开发建设及销售等的活动，不向任何单位和个人泄露协议的所有内容，如有违反愿意按照协议中的相关规定承担赔付责任。”同日，上述原告签名领取了补贴款20,000元。2016年1月21日原告王萌朱签订了同样的《居民承诺书》，该承诺书载明的金额为27,500元。同日，原告王萌珠在业主补贴款签收单上签名，该签收单注明：应收补贴款27,500元，支出平衡款5,000元，实收补贴款22,500元。审理中，1、被告方提供后排业主补贴款签收单、后排业主平衡款签收单、业主追加平衡款签收单，旨在证明对后排居民以及维权积极分子的奖励情况。原告方对该证据的真实性表示无法核实。第三人对该证据真实性无异议，但对具体分配方案表示不清楚。2、被告方提供街道出具的收条，证明10万元是给予5位代表的奖励费。原告方表示对该证据真实性无法确认。第三人对该证据真实性无异议。但对具体分配方案表示不清楚。3、被告方提供录音证据一份，旨在证明谈判初期已经向第三人交付了完整的委托书原件。原告方受偿2万元是事前同意的；在协商过程中大家都知道赔偿范围包括133户。原告方认为该证据超过举证期限。且录音证据经过修改截取。从录音证据仅有的内容来看，沈晖是第三人的具体项目经办人，第三人明确不同意加“等业主”，说明赔偿的范围就是99户。从录音对话里也可以听出对于10万元本身就是暗箱操作。第三人表示沈晖是第三人海院项目的管理人员，参与过谈判事宜。对该证据的真实性无法确认。4、被告方提供了从洋泾街道人民调解委员会调取的此次维权活动的全部材料。原告方及第三人对该证据的真实性无异议。5、原告方表示隔壁小区即海院二村也因维权获得第三人的补偿，第三人仅补偿第一排业主，每户补偿27,500元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。本案13位原告与其他业主共同委托5位被告处理与第三人之间因施工扰民的相关事宜。委托权限是全权委托。本案的争议焦点是被告方是否完成了委托事务，是否应当补足原告方相应的款项。对于原告王萌珠的主张，本院认为，原告王萌珠明确在业主补贴款领取签收单上签名，知晓应收补贴款为27,500元，支出平衡承诺款为5,000元，实收补贴款为22,500元。原告王萌珠知晓自己的补贴款数额，并同意支出平衡款，现原告王萌珠再要求被告方补足5,000元的差额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告王晓惠的丈夫张健于2015年9月13日签署承诺书，表示同意在获得开发商给予的不低于27,500元的补偿款后，愿意拿出5,000元，作为对参加维权活动未获得补偿款的居民的补贴。原告阮跃芬也签署了同样的承诺书。由此可见，原告方理应知晓此次维权活动将对不能获得补偿款，但参加了维权活动的业主给予补贴，即赔偿范围不仅限于前排业主。原告方隔壁小区海院二村因同样原因已先行获得了第三人的补偿，原告方称海院二村与海院新村的业主都是海事大学的老师和家属，按照常理，原告方理应知晓第三人对海院二村业主的补偿范围是前排业主，补偿标准是每户27,500元。在此前提下，原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠在2016年1月20日签署了《居民承诺书》，签订当日上述原告已经明确知晓各自获得的补偿款为20,000元，如有疑问，应当要求阅看《人民调解协议》，了解协议内容。上述原告签署了《居民承诺书》可以视为知晓《人民调解协议》的内容并同意各自获得的补偿款为20,000元。现上述原告又要求按照27,500元的标准补足差额、要求差额部分的利息、要求被告方承担律师费，理由不足，本院不予支持。根据被告方提供的调取至洋泾街道人民调解委员会的证据材料，可以证明维权获得的补偿款还涵盖后排部分业主。经本院核查，补偿款及前排部分业主自愿给付的平衡款均已全部发放。原告方认为被告方存在侵吞补偿款的行为，但未能提供相应证据，根据现有证据本院不予认定。原告方认为被告方存在欺诈、胁迫的行为，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。由于维权活动周期长，涉及面广，被告方作为维权代表在努力为业主维权，争取利益的同时，也应公平公正的处理相关事宜，被告方额外领取了第三人给付的10万元，即每人20,000元，同时，被告方又以维权积极分子、后排业主积极分子的身份领取补偿款，势必引起其他业主的合理怀疑，引发矛盾。对此，被告方应检讨在此次维权活动中存在的不足之处，加强与原告方的沟通与交流，取得原告方的理解和支持。鉴此，本院酌情考虑由被告方承担本案的诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高根发、刘必成、阮跃芬、吴宇、桑幸章、王焕林、燕洪根、张国娟、燕海云、金莲娟、陈翠兰、王晓惠、王萌珠的诉讼请求。案件受理费2,175元，由被告余加林、姚梁、刘曼青、刘燕、邹晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张爱萍人民陪审员  虞勇强人民陪审员  张蓓莉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。