福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2591号上诉人（原审原告）：厦门佛星三宝香业有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘村西塘自然村。法定代表人：许耀秦。委托诉讼代理人：许兴文、沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肖春盛，男，1952年5月15日生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）:叶明兰，女，1953年3月2日生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）:黄长胜，男，1976年7月28日生，汉族，住厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）:林霈瑶，女，1999年2月28日生，汉族，住厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）:黄子超，男，2010年7月26日生，汉族，住厦门市翔安区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。上诉人厦门佛星三宝香业有限公司（以下简称佛星公司）因与被上诉人肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院(2016)闽0213民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佛星公司上诉请求：无须支付肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元、林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元。事实与理由：一、一次性安全事故死亡赔偿金属于生命权纠纷，不属于劳动争议，依法不应当在本案中审理。根据《劳动争议仲裁调解法》的规定，并非属于劳动争议的受理范围，相关的生效判决对此也予以佐证。《民事案件案由规定》第六部分劳动争议、人事争议中有具体十六项的案由，也并未包含一次性安全事故死亡赔偿金的范围。一审法院径直审理一次性安全事故死亡赔偿金项目错误。二、肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超提供的证据不足以证明林霈瑶属于死者的供养亲属，林霈瑶主张供养亲属抚恤金证据不足。1、林霈瑶既不与黄长胜同姓，也不和肖敏英同姓，籍贯也不是和黄长胜、肖敏英相同，而是在福建省××县。林霈瑶的户口虽然与肖敏英在一起，但是并没有足够的证据证明其与肖敏英形成事实上的直接抚养关系。2、即便林霈瑶是肖敏英与前夫所生育的子女，其生父依法有抚养的义务。而且林霈瑶已满17周岁，仅有证据证明其目前失业，但是不排除其可能是在校生，或者系农业户口务农，有独立生活来源的可能，不需要抚养。3、林霈瑶作为提出主张供养亲属抚恤金一方，依法负有举证证明其与死者之间抚养关系以及其无独立生活来源需要被抚养，然而在一审中其没有举证证明。一审法院径直认定应当支付林霈瑶亲属抚恤金错误。肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超辩称，一、佛星公司英支付一次性安全事故死亡赔偿金368664元，且一次性安全事故死亡赔偿金属于赔偿金的范畴应纳入劳动争议一并审理。肖敏英在为佛星公司提供劳动的过程中遭遇生产安全事故致亡，有关部门已认定为工伤。一次性安全事故死亡赔偿金也是佛星公司与肖敏英在履行劳动合同过程中因用人单位违反法律规定造成肖敏英死亡而引发的，故因一次性安全事故死亡赔偿金引发争议，也应属于劳动仲裁委和法院受理的范畴。同时一次性安全事故死亡赔偿金符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定关于赔偿金的定义。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《福建省安全生产条例》的相关规定也没有明确将一次性安全事故死亡赔偿金列为不属于劳动仲裁的范围。出于保护劳动者合法权益，节约诉讼资源的原则，应将一次性安全事故死亡赔偿金纳入劳动仲裁的范畴。且佛星公司应支付一次性安全事故赔偿金也是各相关部门依法作出的认定。二、林霈瑶系肖敏英与其前夫林成洋的婚生女，2008年7月21日肖敏英与前夫林成洋协议办理离婚手续，林霈瑶随肖敏英共同生活，后因肖敏英与黄长胜重新组建家庭，林霈瑶户籍随肖敏英迁移至黄长胜户头。林霈瑶目前属于无业人员，并无独立经济来源。林霈瑶与肖敏英存在直接抚养关系，肖敏英应承担林霈瑶的抚养费至18周岁，但现肖敏英因讼争事故死亡，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，佛星公司应支付林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元。佛星公司向一审法院起诉请求判令：其无须支付肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金30366元及一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元、林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元、黄子超2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元。一审法院认定如下事实：肖敏英系佛星公司的员工，在职期间，双方未签订劳动合同，佛星公司未为其缴纳社会保险。2015年1月30日，肖敏英在公司制香车间配料房内从搅拌机取料过程中发生生产安全事故死亡。2015年3月12日，翔安区安全生产监督管理局认定该事故为一般生产安全责任事故。2015年12月24日，厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。事故发生后，佛星公司向肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超支付了216900元。2016年1月12日，肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超作为申请人向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、佛星公司支付申请人一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金30366元、一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元、自2015年1月30日起按月支付供养亲属抚恤金，其中肖春盛、叶明兰各为910.98元/月付至死亡为止，林霈瑶、黄子超各为910.98元/月付至年满18周岁为止。厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会于2016年2月19日作出厦翔劳仲案[2016]44号裁决，裁决：一、厦门佛星三宝香业有限公司应支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金30366元及一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元，合计金额1022930元，扣减已经支付的216900元，还应支付806030元，该款项应自裁决书生效之日起三日内付清；二、厦门佛星三宝香业有限公司应自裁决书生效之日起三日内支付林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元、黄子超2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。佛星公司对裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所诉。肖春盛、叶明兰系肖敏英的父母，黄子超、林霈瑶系肖敏英的子女，林霈瑶目前属于无业人员。一审庭审中，佛星公司表示同意支付肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超一次性工亡补助金、丧葬补助金及黄子超2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金。一审法院认为，肖敏英系佛星公司员工，其在上班时间发生工伤事故，依法有权享受工伤保险待遇的权利。佛星公司未为肖敏英缴纳社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，佛星公司应依法支付各项工伤保险待遇。因佛星公司对于一次性工亡补助金623900元、丧葬补助费30366元及黄子超2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元没有异议，依法予以确认。另，关于佛星公司主张其无需支付一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元及林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元的意见，因缺乏事实与法律依据，不予采信。佛星公司于事故发生后已支付的款项216900元应予以扣除。综上，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会作出的厦翔劳仲案【2016】44号裁决，具有事实与法律依据，予以维持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门佛星三宝香业有限公司应向肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金30366元及一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元，合计1022930元，扣除已经支付给肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超的款项216900元，厦门佛星三宝香业有限公司尚应支付肖春盛、叶明兰、黄长胜、林霈瑶、黄子超806030元，款限于判决生效之日起三日内付清；二、厦门佛星三宝香业有限公司应于判决生效之日起三日内向林霈瑶支付2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元；三、厦门佛星三宝香业有限公司应于判决生效之日起三日内向黄子超支付2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元；二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系因肖敏英工伤死亡引发的纠纷，翔安区安全生产监督管理局已认定本案讼争事故为一般生产安全责任事故。根据《福建省安全生产条例》第二十六条规定，生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的直系亲属除依法获得死亡者享有的工伤保险待遇外，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入十二倍。一审法院认定佛星公司还应支付一次性生产安全事故死亡赔偿金368664元并无不当，予以维持。佛星公司主张一次性安全事故死亡不属于本案审理范围于法无据，不予采纳。林霈瑶系肖敏英的未成年子女，佛星公司没有提供证据证明林霈瑶在肖敏英生前无需其供养，故林霈瑶应属于供养范围。佛星公司主张无需支付林霈瑶2015年1月30日至2016年1月12日期间的供养亲属抚恤金10931.76元缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。综上所述，佛星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由厦门佛星三宝香业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一六年十二月七日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。