四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终324号上诉人（原审被告）：四川广汇建设有限公司。法定代表人：李成思，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵为前，男，汉族，广元市昭化区人，住四川省广元市昭化区。委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市鑫隆建渣处置有限责任公司，住所地：广元市利州区。法定代表人：吴东梅。委托诉讼代理人：吴志军，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广元卓新地产有限公司，住所地：广元市利州区。法定代表人：周鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈福中，该公司法律服务部工作人员。上诉人四川广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）与被上诉人赵为前、广元市鑫隆建渣处置有限责任公司（以下简称鑫隆公司）、广元卓新地产有限公司（以下简称卓新公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广汇公司的法定代表人李成思及委托诉讼代理人王海臣、被上诉人赵为前及委托诉讼代理人吴伟、被上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人吴志军、被上诉人卓新公司的委托诉讼代理人陈福中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年9月12日，卓新公司向广汇公司发送的《中标通知书》。2013年9月29日，广汇公司与卓新公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》，广汇公司委派吴志军为代表。2014年9月23日，广汇公司与卓新公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》补充协议，广汇公司在协议上签章，并由工作人员吴志军签名。2013年9月30日，卓新公司给广汇公司发出的《开工令》，要求广汇公司2013年10月10日开工。2013年10月9日原告赵为前与鑫隆公司（法定代表人吴志军）签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，工程名称：欧锦城一期；工程数量：暂定23万立方米。广汇公司、鑫隆公司出具《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》，内容：2013年10月23日至2013年12月22日金额674100元。2013年10月30日，鑫隆公司、吴志军出具的《现场签证记录》，内容：住友360挖掘机1台，徐工50装载机一台，双桥运输车10台，现场管理人员10名、后勤人员2人。2013年12月22日，广汇公司向卓新公司发出《关于卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工造成经济损失的报告》，要求卓新公司明确答复。2013年12月23日，广汇公司向卓新公司发出《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖及外运单价调整的报告》，要求调整单价。2013年12月25日，广汇公司向卓新公司发出《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖工期顺延的报告》，因为村民阻工要求工期顺延。2014年6月18日，广汇公司向卓新公司发出《关于欧锦城土方开挖工程施工情况的报告》，内容涉及村民阻工时间43天，窝工损失将达到160万元等。2014年10月18日，广汇公司向卓新公司发出《关于卓新欧锦城一期土石方工程施工中问题说明的报告》，内容涉及：卓新公司未回复老百姓阻工、窝工、调价等问题。2015年3月4日，广汇公司向卓新公司发出《土石方开挖结算申请》，要求办理工程结算并退还保证金。2015年3月4日，吴志军向卓新公司发出《退还保证金申请》，由吴志军办理退还保证金事宜。2015年2月12日，吴志军向赵为前出具工程结算单，赵为前工程款104万元。同时，鑫隆公司确认工程款104万元：已付89万元，应补15万元。保证金在外。在法庭上，原告赵为前提供支付窝工费用，窝工期间机械、人工费用借款依据，原告交纳保证金票据、原告施工期间人员的考勤表、工资表，部份人员、机械领取费用、算账的单据。卓新公司给广汇公司付款情况，转账支付现金2731916元。广汇公司给卓新公司出具部分发票。2014年1月24日，卓新公司给鑫隆公司转账付款30万元。2014年1月2日，广汇公司给鑫隆公司转账付款20万元。原审法院认为，卓新公司与广汇公司签订《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》符合建筑法律规定，是有效合同。广汇公司代表吴志军以鑫隆公司与原告赵为前签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，原告赵为前个人不具有施工资质，属无效合同。广汇公司、鑫隆公司向原告赵为前出具《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》，金额为674100元。原告赵为前诉请认为应当由本案三被告承担连带责任。卓新公司没有与原告赵为前建立合同关系，现在也不同意分包关系，根据合同的相对性原则，卓新公司不承担本案民事责任。原告赵为前在卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失金额为674100元。广汇公司、鑫隆公司加盖公章确认。广汇公司和鑫隆公司应当承担共同赔偿责任。原告赵为前诉请被告广汇公司和鑫隆公司承担共同赔偿责任，本院予以支持。原告赵为前诉请主张被告承担阻工、停工经济损失674100元的利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告赵为前诉请卓新公司承担赔偿责任，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第二条的规定，作出如下判决：一、被告四川广汇建设有限公司和被告广元市鑫隆建渣处置有限责任公司共同赔偿原告赵为前在卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失金额为674100元。二、驳回原告其他诉讼请求。上诉人四川广汇建设有限公司的上诉理由及请求：一、原判认定事实不清，证据不足。根据被上诉人赵为前提交的“土石方工程开挖及运输协议”以及上诉人与被上诉人卓新公司签订的“卓新欧锦城一期基础土石方工程”承包合同和补充协议均可以证明，上诉人与被上诉人赵为前之间并没有建立合同关系，而是被上诉人赵为前与被上诉人鑫隆公司建立的合同关系。虽协议中有吴志军的签字，但吴志军的签字代表的是被上诉人鑫隆公司，与上诉人无任何关联，公司未授权吴志军。二、原审对被上诉人赵为前窝工损失的认定事实不清，证据不足。三、原判适用法律错误。本案被上诉人赵为前主张的窝工损失而不是工程款，一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条是错误的。请求撤销原判，依法改判或发回重审；改判由被上诉人鑫隆公司、卓新公司向被上诉人赵为前赔偿损失，驳回被上诉人赵为前要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵为前答辩称：吴志军是上诉人的代表，又以鑫隆公司与赵为前签订合同，应视为我方与上诉方广汇公司建立了合同关系。另上诉人广汇公司在报告中对阻工原因和损失作出了说明。我们同意上诉人说的造成阻工的最大原因是卓新公司没有及时给付土地补偿款，这个损失该由卓新公司拿。被上诉人鑫隆公司答辩称：我方和上诉方是修建方，不应承担窝工损失，应由卓新公司承担。且阻工天数造成的损失不明。被上诉人卓新公司答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。我们与上诉人的合同中也说明应由上诉人自行协调关系，不得找我方公司。经审理查明，二审举证期间，各方当事人均无新的证据向法庭提供。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，该案主要争议焦点是：上诉人与被上诉人赵为前是否存在合同关系，是否应由被上诉人鑫隆公司、卓新公司向被上诉人赵为前赔偿损失。上诉人广汇公司与被上诉人卓新公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》，广汇公司委派吴志军为代表，吴志军又系鑫隆公司的法定代表人。后广汇公司与卓新公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》补充协议，广汇公司在协议上签章，并由吴志军签名。因此吴志军的行为均是代表上诉人广汇公司。被上诉人赵为前与鑫隆公司签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，工程名称：欧锦城一期。广汇公司、鑫隆公司向被上诉人赵为前出具《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》，金额为674100元，广汇公司、鑫隆公司均加盖公章确认。故原审判决广汇公司和鑫隆公司承担共同赔偿责任并无不当。综上，上诉人广汇公司的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10541.00元，由上诉人四川广汇建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  贺 斌审 判 员  刘 红代理审判员  谭晓菲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘雪松