广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5919号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，组织机构代码89353057-7。负责人：朱杰勇，总经理。委托代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。被告：严友文，男，汉族，1969年5月29日出生，住广东省河源市源城区，被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区负责人：江炳忠。委托代理人：徐扬，男，该公司员工。委托代理人：邓梦柔，女，该公司员工。被告：江西万友物流有限公司，住所地江西省法定代表人：王从饭。委托代理人：曹军，广东京兆律师事务所律师。被告：徐富，男，汉族，1978年1月22日出生，住江西省宜春市奉新县，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告严友文、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合白云支公司）、江西万友物流有限公司（以下简称万友公司）、保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。后根据被告万友公司的申请，本院依法追加徐富作为本案共同被告参加诉讼。并于2016年8月25日第一次公开开庭进行了审理。后原告申请将被告中华联合白云支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合广东分公司），且中华联合白云支公司及中华联合广东分公司亦无异议，中华联合广东分公司亦应诉答辩，故本院依法变更被告中华联合白云支公司为被告中华联合广东分公司。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月25日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人陈碧珠均到庭参加了诉讼。被告中华联合广东分公司的委托代理人徐扬、被告万友公司的委托代理人曹军到庭参加了第二次庭审。被告万友公司经本院传票传唤没有到庭参加第一次庭审，被告严友文经本院公告传唤，被告徐富经本院传票传唤均没有到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、中华联合广东分公司在保险范围内赔偿原告2000元；2、被告严友文、万友公司、徐富连带赔偿原告251120元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，田良伟驾驶粤Ａ×××××号被保险车辆（车辆所有人为陈玉玲）与被告严友文驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队勘察后，认定被告严友文承担事故全部责任，田良伟不负任何责任。事故发生后，陈玉玲起诉至人民法院，要求原告赔偿其车辆损失。人民法院受理后判决原告先行向陈玉玲垫付保险赔付款250591元及承担2529元的诉讼费。判决生效后，原告依法履行了判决确定的义务。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告严友文对本次事故承担全部责任，因此，原告有权就所垫付的赔偿款向被告严友文行使追偿权；另外，在事故发生时，被告严友文驾驶的重型仓栅式货车已向被告中华联合广东分公司投保了车辆保险，因此被告中华联合广东分公司应在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告中华联合广东分公司辩称，一、赣Ｃ×××××号车辆在被告中华联合广东分公司投保交强险，保险期限从2015年3月10日至2016年3月9日，事故发生在保险期限内，被告中华联合广东分公司已在交强险财产损失限额内赔付了2000元给被保险人，已履行了保险赔付义务。二、针对原告的诉讼请求：粤Ａ×××××号车辆维修费，（2015）佛城法民二初字第1006号民事判决中查明原告在事故发生后懈怠于对粤Ａ×××××号车辆进行定损，且在庭审中明确表示放弃重新鉴定的权利，导致赔付损失明显过高，由于原告的诉讼失误和拒不履行查勘定损责任所引起的法律后果，应由原告承担。被告中华联合广东分公司不认可其车辆的维修价格，且赣Ｃ×××××号车辆在被告中华联合广东分公司仅投保了交强险，被告中华联合广东分公司在交强险财产损失限额内赔付了2000元给被保险人，已履行了保险赔付义务。评估费，粤Ａ×××××号车辆的车主自行委托相关机构进行的评估，并非本次交通事故的直接损失，不属于被告中华联合广东分公司的保险赔偿项目。（2015）佛城法民二初字第1006号的诉讼费，该诉讼费是基于原告与陈玉玲的保险合同纠纷而产生，与本案没有关联性，更不属于被告中华联合广东分公司保险赔偿项目。三、被告中华联合广东分公司并非事故的侵权人，只应承担保险法中须承担的相应的费用，依法不应承担本案诉讼费用。被告万友公司辩称，一、赣Ｃ×××××号车辆的实际支配人是被告徐富，被告万友公司为其代为办理年审等的手续，车辆不在被告万友公司的控制范围内，被告万友公司不应当承担赔偿责任。本次事故发生时，商业保险过期也是因为被告徐富不及时缴纳保险费导致。二、涉案车损是单方评估，事故发生后，被告万友公司曾经到4S店了解，奔驰车的维修费用只需要7、8万元，并且原告在2015佛城法民二初字第1006号案件中主动放弃重新鉴定，应当承担相应的法律后果。三、评估费和诉讼费（就是原告主张的另案诉讼费2529元）属于诉讼成本，由原告承担。被告徐富书面辩称，一、被告徐富对交警部门查明的事故发生的事实及责任划分无异议。二、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是被告徐富所有，事故发生时在从事被告徐富派遣的工作。三、被告徐富的车辆在保险公司投保了交强险，商业险过期。四、原告主张的赔偿金额，未经独立第三方鉴定机构进行物价评定，被告徐富不认可。事故发生后，严友文与对方一起去奔驰4S店进行拆检定损，据向4S店经理了解到修复价格是8万至9万元。五、被告徐富申请法院重新委托鉴定机构对第三者的车辆损失进行重新评定。六、被告徐富不同意承担案件诉讼费。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码（各1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件）、中华联合白云支公司、万友公司组织机构代码信息核查、工商公示信息查询（各1份，打印件），驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单（各1份，原件）用以证明原被告主体资格和证明涉案肇事赣Ｃ×××××号车辆是经营车辆，为被告万友公司所有。2、机动车商业保险单、道路交通事故认定书（各1份，复印件）、（2015）佛城法民二初字第1006号民事判决书（1份，原件），用以证明：（1）陈玉玲就被保险车辆粤Ａ×××××号车辆在原告处投保保险金额为908000元机动车损失及不计免赔等险种，涉案事故发生在保险有效期内；（2）被告严友文对涉案交通事故承担全部责任；车辆投保情况；（3）粤Ａ×××××号车辆因涉案交通事故造成了250591元损失的事实；（4）人民法院判决原告在保险赔付范围内先行垫付250591元给陈玉玲及承担诉讼费2529元的事实。3、陈玉玲的银行卡（1份，复印件）、网上银行电子回单（2张，打印件），用以证明原告于2015年10月11日向陈玉玲的指定账户支付了250591元及2529元的事实。被告中华联合广东分公司在诉讼中提供以下证据：4、快钱付款凭证（1份，打印件），用以证明中华联合广东分公司在事故发生后赔付2000元给赣Ｃ×××××号车辆的被保险人许根金。5、中华联合财产保险股份有限公司机动车车辆交通强制保险报案记录（代抄单）（1份，打印件），用以证明赣Ｃ×××××车辆在被告中华联合广东分公司投保交强险。被告万友公司在诉讼中提供以下证据：6、车辆挂靠合同书（1份，原件），用以证明赣Ｃ×××××号车的实际支配人是被告徐富，被告万友公司为其代办年审的手续，车辆不在被告万友公司的控制范围内，被告万友公司不应当承担赔偿责任。被告严友文没有答辩亦没有提交证据，被告徐富在诉讼中没有提供证据。经审查，原告提供的证据1-3、被告中华联合广东分公司提供的证据4-5、被告万友公司提供的证据6，各方对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年6月1日，田良伟驾驶粤Ａ×××××号车辆与严友文驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出事故认定书，认定严友文承担事故的全部责任，田良伟不负事故责任。粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了保险金额为908000元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，粤Ａ×××××号车辆的被保险人陈玉玲就该车辆的损失以财产保险合同纠纷起诉至佛山市禅城区人民法院。案经审理，佛山市禅城区人民法院于2015年8月18日作出（2015）佛城法民二初字第1006号民事判决，查明粤Ａ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，损失价格为241541元，陈玉玲支付了粤Ａ×××××号车辆的维修费241541元、评估费9050元；本案原告在庭审中明确表示不申请重新对车辆损失进行评估鉴定。并判决原告向陈玉玲支付粤Ａ×××××号车辆损失保险理赔款250591元。2015年10月11日，原告向陈玉玲赔付了250591元及诉讼费用2529元。后原告提起本案之诉。并查明，赣Ｃ×××××号车辆的所有人为被告万友公司，该车辆在被告中华联合广东分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告中华联合广东分公司向该车辆的被保险人许根金赔付了2000元。诉讼中，被告徐富确认其为该车辆的实际支配人，严友文是被告徐富雇请，是从事派遣工作过程中发生案涉交通事故。被告徐富与被告万友公司签订《车辆挂靠合同书》，被告万友公司同意被告徐富就赣Ｃ×××××号车辆挂靠被告万友公司名下。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告严友文驾驶赣Ｃ×××××号车辆与田良伟驾驶粤Ａ×××××号车辆碰撞发生交通事故，经交警部门认定，被告严友文负事故的全部责任。而原告按判决履行，已支付了粤Ａ×××××号车辆损失250591元，从而取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。原告主张的另案诉讼费2529元，因该诉讼费用不属粤Ａ×××××号车辆的损失，故原告主张该费用，缺乏依据，本院不予支持。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赣Ｃ×××××号车辆在被告中华联合广东分公司投保了交强险，故上述损失首先应由被告中华联合广东分公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元。被告徐富确认严友文是其雇请，是执行任务过程中发生案涉交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故对被告严友文的赔偿责任应由其雇主徐富承担赔偿责任，但被告严友文在事故中负全部责任，对事故的发生具有重大过失，故应与被告徐富承担连带赔偿责任。被告徐富与被告万友公司均确认双方为赣Ｃ×××××号车辆的挂靠人与被挂靠人关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告万友公司应与被告徐富承担连带责任。被告万友公司认为其不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。至于粤Ａ×××××号车辆的损失评估问题及原告是否在另案中申请对粤Ａ×××××号车辆的损失重新鉴定，均不能成为在本案中不承担责任的理由，且本案为保险人代位求偿权纠纷，另案陈玉玲与原告的保险合同关系亦不属于本案审查的范围，故相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。本案诉讼费为法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由败诉方承担的费用，故对被告认为本案诉讼费不应由其承担的意见，本院不予采纳。综上所述，对粤Ａ×××××号车辆超出交强险财产损失2000元的部分，即248591元，应由被告徐富承担，被告严友文、万友公司对被告徐富承担的赔偿责任承担连带责任。被告严友文、徐富经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿2000元予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；二、被告严友文、徐富、江西万友物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿248591元予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5096.8元（原告已预交），由原告负担50.8元，由被告中华联合广东分公司负担40元，由被告严友文、徐富、万友公司连带负担5006元。被告负担的诉讼费用应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  霍美玉人民陪审员  林 巧二〇一六年十二月十六日书 记 员  李海蓝