北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初3781号原告：候某，男，2012年1月20日出生，汉族，学龄前儿童，住河南省中牟县。法定代理人：王某（原告候某之母），住河南省中牟县。法定代理人：侯某（原告候某之父），住河南省中牟县。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：户传朝，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地北京市通州区玉桥中路124号，组织机构代码：40095XXXX。法定代表人：顾岳山，院长。委托诉讼代理人：韩松筠，女，医务科科员。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告候某（以下简称原告）诉被告北京市通州区妇幼保健院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人王某、侯某、委托诉讼代理人桂俊红、户传朝，被告的委托代理人张雨、韩松筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告后续治疗费85217.06元、住院伙食补助费40200元、康复费41189元、辅助器具费149679元、营养费102400元、护理费64320元、交通费3758元，共计486763.06元。事实与理由：原告及法定代理人王某曾以医疗损害责任纠纷为由起诉被告，要求被告对侵害优生选择权的后果承担赔偿责任，后法院判决书载明：原告要求被告赔偿其医药费、康复费、交通费，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求被告赔偿其后续治疗费，但未能出示证据证明其在后续生活中需要何种治疗及治疗依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持；要求被告赔偿其后续康复费用和营养费，因考虑到患儿身体状况，故该部分费用酌定至原告候某年满三周岁时止，年满三周岁后，可再行主张，具体数额由本院依据原告候某已发生的康复费用标准及原告候某的实际情况予以酌定。该案处理完毕后，原告因脑性瘫痪、精神发育迟滞连续六次在郑州市儿童医院进行康复治疗，住院花费巨大，已远远超过原审判决中对于后续康复费用3万元的酌定。2014年12月30日，原告在同仁医院就诊，被诊断为双耳重度感音神经性耳聋，建议人工耳蜗植入手术，为此进行了住院治疗及购买人工耳蜗等，花费巨大。原告认为由于被告未尽到高度谨慎的注意义务、产前筛查不足、未尽告知义务等医疗过错，导致其法定代理人丧失了优生的选择权，使得脑发育畸形缺陷患儿出生，给原告家庭及社会造成了沉重负担。协商未果，为此原告诉至法院。被告辩称，我们对原告的遭遇深表同情，但是我们不同意原告的诉讼请求。其一、鉴定结论已明确表示原告的脑发育畸形与被告的医疗行为无因果关系，因此被告不应该对原告的各项损失进行赔偿；其二、原告的各项主张过高。本院经审理认定事实如下：原告之母王某于2011年7月13日因怀孕至被告处就诊，并建档开始产前检查。2011年12月23日至27日因胎心监护异常在被告处住院治疗。2012年1月19日至1月24日，王某至被告处分娩，生育一子，即原告。出院后几个月，因原告发育异常，至北京儿童医院就诊，经诊断为脑发育畸形，需加强康复训练，加强喂养。后原告及其母亲王某以被告存在医疗过错为由将被告诉至本院，要求被告赔偿其各项损失等。在该次诉讼中，本院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心做出鉴定结论”1、北京市通州区妇幼保健院对被鉴定人王某及其子候某的诊疗过程存在以下医疗过错行为：（1）未尽到高度谨慎的注意义务，产前筛查措施不足（2）产前超声检查措施不完善，对被鉴定人王某存在高危因素风险评估不足（3）未尽到充分的告知义务；2、医方上述医疗过错行为使被鉴定人王某失去了本次怀孕的优生选择权，使得有脑发育畸形缺陷患儿的出生，但与被鉴定人候某的脑发育畸形后果之间不存在因果关系3、因被鉴定人候某年龄尚小，各方面正处于发育阶段，故建议患儿6周岁时再进行伤残评定；4、因被鉴定人候某年龄尚小，各方面正处于发育阶段，故建议患儿6周岁时再进行护理依赖程度及护理人数评定。”后我院认为，王某在被告处进行产前检查时，被告未尽充分的注意义务及告知义务，造成王某丧失了优生选择权，给王某造成损失，对于被告赔偿原告（候建一）医药费、康复费、交通费，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求被告赔偿其后续治疗费，但未能出示证据证明其在后续生活中需要何种治疗及治疗依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持；要求被告赔偿其后续康复费用和营养费，因考虑到患儿身体状况，故该部分费用酌定至原告候某年满三周岁时止，年满三周岁后，可再行主张，具体数额由本院依据原告候某已发生的康复费用标准及原告候某的实际情况予以酌定。该判决作出后，被告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出了维持原判的终审判决。上述案件审结后，原告因脑性瘫痪、精神发育迟滞NOS等分别于2013年7月9日至2013年9月27日（第一次住院80天）、2013年9月27日至2013年12月9日（第二次住院74天）、2014年4月15日至2014年7月11日（第三次住院87天）、2014年9月15日至2014年11月15日（第四次住院61天）、2014年11月25日至2014年12月26日（第五次住院31天）、2015年6月4日至2015年8月5日（第六次住院62天）六次前往郑州市儿童医院康复医学科进行治疗，其中第三次出院诊断有”听神经损伤”、第四、五次入出院诊断有”听功能障碍（重度）”、第六次入出院诊断有”感音神经性耳聋（双侧重度）”。2015年3月3日，就听功能障碍问题前往北京同仁医院进行治疗，医生建议其人工耳蜗植入，耳蜗设备需自行购买。后原告花费148839元购买人工耳蜗植入系统及电池等。2015年3月11日至2015年3月18日在北京同仁医院住院治疗（住院7天），进行右耳人工耳蜗植入。该次病历载明”1年前（2014）其家长发现患儿对声音反应差，患儿一直不会说词语或短句”等。本次诉讼中，被告申请对原告的右耳听力障碍是先天性的还是后天因素所致、原告在郑州的医疗费是否合理及必要（包括在郑州儿童医院住院治疗及康复学校）、原告是否需要单独加强营养，营养期是多少进行司法鉴定。双方共同选定北京中正司法鉴定所（鉴定机构）作为该次鉴定的鉴定机构。后鉴定机构出具鉴定结论：原告的右耳聋为先天性听力障碍，原告在郑州市儿童医院及语言康复中心所支出的治疗费用均属合理开支，原告目前情况已稳定，后续无需单独加强营养，被告支出鉴定费7500元。关于后续治疗费（医疗费），原告称其在郑州市儿童医院第一至第五次的住院费单据原件均已丢失，其提供了加盖有郑州市儿童医院住院收费专用章的住院费发票及费用清单明细，其中第一、二次住院费未经过相关部门报销，第三、四、五住院费都直接通过医保进行了报销，并提供2014年1月前的原告户籍地修水县黄坳乡新型农村合作医疗协管办公室、修水县黄坳乡民政所的证明各一份，以证实2012年1月至2014年1月原告未在该地区参加新型农村合作医疗、未享受过民政救济和社会救济。关于康复费用，原告称其现在在郑州康园听力言语康复中心（以下简称康复中心）进行康复训练，每月正常收费标准为2600元/月，其通过民政部门申请救助后康复中心对其2015年10月至2016年3月31日前的康复费用进行了减免，其每月自费交纳康复训练费用240元，但其日后如未能再次获得民政部门的救助，则应该依据正常收费标准缴费，为证明其主张其向法庭提供康复中心证明一份、收据及工商银行现金存款凭条等予以佐证。显示原告于2015年6月向康复中心汇款2316元、于2015年10告向康复中心汇款1365元、于2016年6月向康复中心汇款1693元。经核对原告合理损失为：医疗费80909.87元（在郑州市儿童医院住院六次费用为67075.4元、在北京同仁医院住院花费11763.12元、2015年5月29日在郑州市儿童医院门诊花费89.4元、2014年12月30日至2016年3月15日在北京同仁医院门诊治疗花费1981.95元）、住院伙食补助费32500元（2014年1月1日前的按50元每天计算，此后按照100元每天计算）、康复费9989元（截止2016年8月在三河爱同天使医院花费康复费4615元、截止2016年6月13日在康复学校花费5374元）、辅助器具费148839元（人工耳蜗植入系统一套、电池四盒、普通干燥剂四个、防尘套一个、耳蜗配件一个）、营养费3450元（因此前判决已处理了原告三周岁前的营养费，对于三周岁后住院期间的营养费本院按每天50元的标准予以核算）、酌定交通费3400元，以上共计279087.87元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。生效判决已确认原告之母王某在被告处进行产前检查时，被告未尽充分的注意义务及告知义务，造成王某丧失了优生选择权，应对原告的各项合理损失承担赔偿责任。本案中，原告主张的医疗费，虽其未提供前五次住院的票据原件，但其提供了与原件核对无误的复印件及相关费用明细，第三至五次住院费原告均仅主张已通过医保统筹支付报销后的剩余部分，第一、二次其已提供证据证实其当时未享受任何报销及救济等，被告虽认为原告还可能通过其他渠道进行了报销但就此并未举证，故应对相关票据的真实性予以认定，鉴定报告亦载明原告在郑州市儿童医院及语言康复中心所支出的治疗费用均属合理开支，故均应予以确认。对于原告主张的住院伙食补助费，按其住院天数及当时的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行核定。对原告主张的康复费，对于已经发生的有票据的部分本院予以支持，对于未发生的部分，因该费用的具体数额取决于原告是否获得民政部门的救助等其他因素，具有不确定性，故本院现无法支持，可待相关数额确定后原告另行起诉解决。对于原告主张的辅助器具费，因鉴定报告已载明原告的右耳聋为先天性听力障碍，故对于已经发生的有票据的部分本院予以支持，对于原告主张的未发生的更换电池费用，因原告未提供证据证实更换电池的具体频率，故该费用本院现无法核实，可待该费用发生后原告另行起诉解决。对于原告主张的护理费，应依据鉴定结论，至侯建一年满六周岁后，再行主张。对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定。对于原告主张的营养费，鉴定报告载明原告目前情况已稳定，后续无需单独加强营养，但对于3周岁后司法鉴定前的住院期间的营养费，本院认为以酌情考虑为宜，每日按50元的标准计算。关于鉴定费负担问题，鉴于该鉴定系被告提起，鉴定结论亦未对原告主张的相关损失造成减损，故该鉴定费应由被告负担为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区妇幼保健院赔偿原告候某医疗费、住院伙食补助费、康复费、辅助器具费、营养费、交通费共计279087.87元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告候某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7500元，由被告北京市通州区妇幼保健院负担（已交纳）。案件受理费8600元，减半收取计4300元（原告侯建一交纳25元，剩余部分系缓交），由原告候某负担1557元（已交纳25元，剩余1532元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市通州区妇幼保健院负担2743元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇一六年十二月三十日书记员  陶 涛