湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2739号上诉人（原审原告）：罗凤兰，女，1954年1月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张兴明，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）：宜昌市沙龙宴餐饮有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路45号。法定代表人:张光美，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗凤兰因与上诉人宜昌市沙龙宴餐饮有限责任公司（以下简称沙龙宴餐饮公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗凤兰的委托诉讼代理人张兴明，上诉人沙龙宴餐饮公司的委托诉讼代理人孙娟、向黄秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗凤兰上诉请求：一、撤销一审判决，支持罗凤兰一审的诉讼请求，不服金额62075元。二、本案一、二审诉讼费由沙龙宴餐饮公司承担。事实与理由：1、一审判决对责任划分的比例不当。沙龙宴餐饮公司作为饭店的经营者明显是知道饭店应当对厕所进行男女分设这个义务，即使未分设男女厕所也应当在相应的位置作出提示或安排工作人员引导。而在本案中沙龙宴餐饮公司并未这样做。罗凤兰在饭店行走的过程中的确是应当有一定的注意义务，但一审法院认定罗凤兰承担70%责任过于苛刻，罗凤兰认为沙龙宴餐饮公司应当承担50%以上赔偿责任比例。2、一审应当判决沙龙宴餐饮公司根据鉴定意见赔偿罗凤兰后续治疗费用。沙龙宴餐饮公司在一审提出“《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》规定年满60岁以上的不需要置换髋关节”这一观点不符合法律规定，根据《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》附表中人工关节置换/翻修，其中规定60岁以上在人工关节翻修时不予翻修，而对于需要置换人工关节则没有年龄限制，罗凤兰在一审时提出要求沙龙宴餐饮公司根据鉴定意见赔偿后续治疗费，是正当合法的请求，人民法院应当支持该项请求。3、医疗费一审判决对社保医疗报销的29149.32元没有支持，没有法律依据，应当支持。同时，上诉人罗凤兰在出院后，陆续支出的药费共计2440.6元，一审法院没有支持，依法应当支持。综上所述，请二审法院支持罗凤兰的上诉请求。沙龙宴餐饮公司辩称，1、根据社会保险法第30条，明确规定由医疗保险承担的部分，医疗保险先行支付后，其有权向第三人追偿。这部分费用权利主张人应该是医疗保险机构而不是罗凤兰，所以这部分费用法院不应支持。2、罗凤兰是2015年12月15日出院的，医疗费发票的日期2016年11月11日，这期间长达近一年的时间，而且没有医院的处方证实，仅仅只有发票，认定这部分医疗费实际发生没有依据，法院不应支持。3、后续置换髋关节的费用问题，根据鉴定报告所依据的《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》的规定，“在进行人工关节翻修/置换时60岁以上的人不予翻修”；置换和翻修两个词的意思，置换比翻修的程度更严重，所以既然翻修费用不会必然发生，那么置换就更不可能发生了，且法律规定的能够现在得到支持的费用是将来必然发生的费用，所以一审判决认定后续治疗费待实际发生后再行主张并无不妥。4、责任比例的问题，沙龙宴餐饮公司已经尽到了安全保障义务，不应承担责任。沙龙宴餐饮公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回罗凤兰对沙龙宴餐饮公司的诉讼请求；不服金额40612.96元。3、由罗凤兰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定沙龙宴餐饮公司承担民事责任缺乏事实和法律依据。1、罗凤兰并非摔倒，仅仅只是坐下的动作就导致其受伤，可见其受伤为自身原因所致，沙龙宴餐饮公司作为安全保障义务人已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应对罗凤兰受伤承担赔偿责任。2、沙龙宴餐饮公司在洗手间等多处显著位置设置了“小心地滑”的警示标语，并制定了完善的卫生管理制度，洗手间不存在罗凤兰所述的有积水且地面湿滑的情形。3、罗凤兰受伤后沙龙宴餐饮公司的工作人员拨打救护电话、帮助抬扶罗凤兰，对罗凤兰积极进行施救。4、罗凤兰本身患有帕金森病及重度骨质疏松症，其控制自身行为的能力及其骨质的硬度很差是导致其受伤的直接原因。综上，沙龙宴餐饮公司作为安全保障义务人已尽到合理限度范围内的安全保障义务，罗凤兰是因其自身原因而受伤，一审判决认定沙龙宴餐饮公司承担30%的民事责任缺乏事实及法律依据。二、罗凤兰要求赔偿的损失计算方法不完全符合法律规定。1、住院伙食补助费与营养费为重复计算，营养费不应得到支持。2、护理费的计算依据不足，罗凤兰仅提供了其住院期间的护理费支出凭证，其出院后并未支付任何护理费用，对于其未发生的损失不应计算，故罗凤兰主张出院后的护理费不应得到支持。综上，请二审法院支持沙龙宴餐饮公司的上诉请求。罗凤兰辩称，1、沙龙宴餐饮公司没有尽到安全保障义务，而且沙龙宴餐厅的厕所设计不符合我国法律对饮食行业厕所的建筑要求。2、一审法院对于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金的计算是符合法律规定的，沙龙宴餐饮公司的上诉理由不能成立。3、罗凤兰虽然患有帕金森病和骨质疏松症但是依照我国法律规定，被害人自身的身体状况不是免责或减责的法定事由。综上，请二审法院支持罗凤兰的上诉请求。罗凤兰向一审法院起诉请求：1、沙龙宴餐饮公司赔偿罗凤兰医疗费41746.25元、住院伙食补助费1500元、营养费5400元、护理费21600元、交通费1000元、后续治疗费70000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金102793.8元、精神损害抚慰金5000元，合计252240.05元；2、沙龙宴餐饮公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月12日13时许，罗凤兰与他人在沙龙宴夷陵广场店就餐，罗凤兰上卫生间时在卫生间的门栏处摔倒受伤，当即罗凤兰被送往宜昌市第一人民医院救治，于2015年10月12日出院。出院诊断：1、左股骨颈骨折2、高血压病3.2型糖尿病4、帕金森病5、骨质疏松症。医嘱：1、建议全休一月并他人看护下行走，防摔跌。2、身体勿负重，勿坐矮板凳等使侧髋关节屈曲超过90度的动作。3、定期复查髋关节X线片（出院后1、3、6、12个月复查）等。罗凤兰医疗费为41746.25元，其中自费金额为12596.93元。医保统筹29149.32元。2016年5月25日，宜昌仁和司法鉴定所鉴定，伤残程度为九级，后续一次全髋关节置换术后的费用为7万元，护理时间为150日、营养费时间为180日。罗凤兰支付鉴定费3200元。沙龙宴餐饮公司提出《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》规定年满60岁以上的不需要置换髋关节。护理、营养时间应包括住院时间。一审审理中，沙龙宴餐饮公司提供了1、证人证言、现场照片5张、2015年9月10日安装注意标识的票据、证明罗凤兰受伤后，沙龙宴餐饮公司在洗手间拍摄的沙龙宴餐饮公司在多处位置标识了“小心地滑”等标示。2、《保洁岗位说明、工作纪律表》，证明每10分钟就有保洁人员打扫卫生，不存在罗凤兰所说的地面有积水。罗凤兰提出即便沙龙宴餐饮公司在2015年安装了安全提示的标牌，并不能表明事发时这些标牌存在。安全警示标牌显示“小心地滑”，并没有排除地滑的安全隐患。3、录音视频资料，证明罗凤兰进入卫生间及后来摔倒后的情景。罗凤兰提出沙龙宴餐饮公司没有证据证明罗凤兰自身有过错或其他外力受伤。沙龙宴餐饮公司于一审审理中提出罗凤兰自身状况因素是受伤的主要原因，请求损伤参与度鉴定。罗凤兰认为其已提供了残疾损伤鉴定，且本案依据消费者权益保护法。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。一审法院认为，一、关于责任主体。我国法律规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者解释服务的方法以及防止危害发生的方法，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，消费者有获得赔偿的权利。罗凤兰在沙龙宴餐饮公司进餐后，在卫生间门栏处摔伤，沙龙宴餐饮公司作为公共场所的管理人，虽然沙龙宴餐饮公司在其管理区域安置了警示标示，仍应当预见卫生间地滑可能对他人造成摔倒的损害，本案中未能避免罗凤兰的受伤，应当承担相应的赔偿责任（承担赔偿费用的30%）。罗凤兰作为成年人，对自身安全应具有一定的注意义务，其在卫生间行走过程中未对自己的安全尽到足够注意义务，故对自己的损伤后果应承担主要责任（承担赔偿费用的70%）。沙龙宴餐饮公司于审理中提出罗凤兰自身体质是造成损伤的主要原因，要求进行损伤参与度鉴定，一审法院认为罗凤兰体质与受伤结果不存在必然因果关系，故不予准许。二、关于赔偿明细。罗凤兰主张的医疗费41746.25元中，其中医保统筹29149.32元，自费金额为12596.93元，故该费用其损失额为12596.93元。其主张的住院伙食补助费1500元、鉴定费3200元，符合法律规定，予以支持。其主张的营养费5400元，提供了鉴定结论，予以支持。其主张的住院期间护理费3600元及出院后150天的护理费，因鉴定结论为护理期限为150天，按当地护工标准支持该护理费用为12796元（31138元/年/365×150天）。其主张的交通费1000元，酌情支持500元。其主张的残疾赔偿金102793.8元计算有误，应计算为97383.6元（27051元/年×18年×20%）。其主张的精神损害抚慰金5000元，与实际情况过高，酌情支持2000元。其主张的后续一次全髋关节置换术后的费用7万元，罗凤兰可待实际发生另行主张。综上所述，罗凤兰损失共计135376.53元，由沙龙宴餐饮公司承担该费用的30%，计40612.96元。综上，本案事实清楚，法律关系明确，罗凤兰诉讼请求，部分符合法律规定。一审法院遂依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宜昌市沙龙宴餐饮有限责任公司赔偿罗凤兰损失共计40612.96元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回罗凤兰其他诉讼请求。案件受理费1543元，适用简易程序减半收取771.5元，罗凤兰承担540元，宜昌市沙龙宴餐饮有限责任公司负担231.5元，沙龙宴餐饮公司承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。二审中，本院组织当事人进行了举证和质证，罗凤兰围绕其上诉请求向本院提交了如下新证据：罗凤兰的金额为2440.6元的药费发票，用以证明罗凤兰出院后因髋关节疼痛，一直持续在宜草堂大药房拿药，由于每次金额都不多，所以累积到2016年11月一起开出，因此罗凤兰在出院后又支付药费2440.6元。沙龙宴餐饮公司经质证认为，上述票据与本案没有关联性，只能证明罗凤兰买了药，无法证明是治疗本案相关疾病的药。而且罗凤兰从2015年出院后一直累积到2016年11月，不符合常理，而且上述证据一审没有提出，现在二审提出也不符合法定程序，所以不应支持。本院认为，该证据的证明效力本院将结合其他证据进行综合认定。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，应依法予以确认。本院认为，一、关于罗凤兰与沙龙宴餐饮公司承担责任的比例问题。罗凤兰在沙龙宴餐饮公司所管理的沙龙宴夷陵广场店卫生间门栏处摔倒受伤，沙龙宴餐饮公司作为上述公共场所的管理者，对公共场所中人员的安全负有保障义务。沙龙宴餐饮公司虽然提供了其在多处位置标识了“小心地滑”等标示的照片，但并未提供充足证据证明案涉事故发生地当时不存在地面湿滑等可能妨害他人人身安全的情况。结合本案相关证据，无法证明沙龙宴餐饮公司已经尽到了完全的安全保障义务，故其应当对本案中罗凤兰遭受的损害承担相应的侵权赔偿责任。罗凤兰作为成年人，应当注意到卫生间可能出现地面湿滑的情况，而且罗凤兰在案涉事故发生时年龄已过60周岁且身患多种疾病，对自身安全理应更加谨慎注意。与沙龙宴餐饮公司的安全保障义务相比，此时罗凤兰自身的自我安全注意的欠缺，是导致案涉伤害结果发生的主要原因，故一审法院判决罗凤兰承担70%的责任，沙龙宴餐饮公司承担30%的责任并无不当。二、关于罗凤兰的医疗费费用损失数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”据此，结合罗凤兰在一审中提供的其在宜昌市第一人民医院的住院收费票据，其自费金额为12596.93元，即罗凤兰的实际医疗费损失为12596.93元，因此一审法院认定罗凤兰该费用损失额为12596.93元并无不当。三、关于罗凤兰的后续治疗费用。虽然宜昌仁和司法鉴定所鉴定，罗凤兰“后续一次全髋关节置换术后的费用为7万元”，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定之精神，罗凤兰可待该项费用实际发生后再另行主张，由此，一审法院认定“其主张的后续一次全髋关节置换术后的费用7万元，罗凤兰可待实际发生再另行主张”并无不当。四、关于罗凤兰的住院伙食补助和营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”由此，“住院伙食补助费”与“营养费”并非同一类别，两者可以同时纳入受害人损失总额中计算，且一审法院根据宜昌仁和司法鉴定所鉴定结论确定罗凤兰营养费为5400元并无不当。五、关于罗凤兰的护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，虽然罗凤兰未提供其出院后支付护理费用的凭证，但按照宜昌仁和司法鉴定所鉴定结论确定罗凤兰的护理时间为150日，并且考虑到罗凤兰的实际年龄和受伤程度，其在出院后理应需要他人陪护，因此一审法院按当地护工标准支持罗凤兰在住院期间及出院后的总护理费用共计12796元并无不当。六、关于罗凤兰在二审中提出的新增药费。二审庭审中，罗凤兰提出其“在出院后又支付药费2440.6元”的主张，并提供了相应的药费票据予以证明。但由于该主张罗凤兰在一审诉讼请求中未提及，应系罗凤兰在二审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定精神,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”由此，即使上述药费票据真实，能够证明罗凤兰的该项主张，但因该主张系罗凤兰在二审中增加的诉讼请求，现因双方调解不成，罗凤兰只能就此项请求另行起诉。综上所述，罗凤兰与沙龙宴餐饮公司的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由罗凤兰负担421元，由宜昌市沙龙宴餐饮有限责任公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一六年十二月十五日书记员  汪 晨