上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初13429号原告（反诉被告）：太原工具厂上海销售公司。法定代表人：张建生，总经理。委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海紫远机械制造有限公司。法定代表人：归伟宏，经理。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。原告（反诉被告）太原工具厂上海销售公司与被告（反诉原告）上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日、11月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原工具厂上海销售公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款138,665元；2.被告支付以138,665元为本金自2014年7月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告存在长期业务往来关系，被告多次向原告订购深孔钻等工业产品，货款滚动结算。2014年4月30日，原、被告签订《工业品供货合同》，约定被告向原告订购可转位深孔钻和扩孔钻等共计30件，费用总计81,985元。原告于2014年6月10日向被告提供了货物。2014年6月5日，原、被告又签订了《工业品供货合同》，约定被告向原告订购可转位深孔钻15件和导向块100套，费用总计58,860元。原告分别于2014年7月10日、7月14日向被告提供了货物。2015年7月28日，原告向被告开具了金额为138,665元的增值税专用发票。经原告多次催讨，被告仍未支付货款。被告上海紫远机械制造有限公司辩称，双方共签订了两份供货合同，付款条件都是预付30%货款，剩余款到发货，双方合同签订的时间是2014年4月30日、2014年6月5日，两份合同的预付款均应该在合同签订的时候预付30%。原告起诉被告是2016年6月24日，两份合同30%的预付款均已超过诉讼时效。2014年4月30日合同的剩余70%的货款支付期限是款到发货，送货时间2014年6月10日，被告至少是在2014年6月10日之前付款，该份合同剩余70%的货款也超过了诉讼时效。2014年6月5日的合同，根据相同逻辑，这份合同剩余70%的付款是没有出过诉讼时效的。合同中没有约定发票开具时间和被告付款时间的关联性，因此不应该以开票日期为诉讼时效的起算时间。反诉原告上海紫远机械制造有限公司向本院提出反诉请求：1.解除双方于2014年4月30日、2014年6月5日签订的两份《工业品供货合同》；2、将未超过诉讼期间的价值29,282元的货物退还给反诉被告；3、反诉被告赔偿反诉原告差旅费70,000元。事实和理由：2014年间，双方签订《工业品供货合同》，反诉原告向反诉被告采购深孔钻，向沈阳集团昆明机床股份有限公司供货。由于该货物存在严重质量问题，期间双方三次派人去昆明现场协调解决，反诉原告为此支付差旅费70,000元。经过多次调试，反诉被告均无法解决产品质量问题，用户单位提出无法使用需要作退货处理。由于产品指令问题，导致合同目的无法实现，请求解除合同。此外，除了5件扩孔钻F23503-044-SHZY因质量问题已退货给反诉被告，另有反诉原告自己的产品20片山特刀片出售给反诉被告，反诉被告尚未付款。两份合同项下的其余货物已经由沈阳集团昆明机床股份有限公司收货，但存在质量问题等待处理。反诉被告太原工具厂上海销售公司辩称，原告已按约交付货物，被告也未提出质量问题，故不同意反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本诉中原告提供的《工业品供货合同》、增值税专用发票及抵扣证明。对当事人有争议证据，本院认定如下：本诉中原告提供的销售出库单，尽管被告认为没有客户签字不予认可，但被告认可收货时间就是销售出库单上的时间，本院对此证据的真实性、关联性均予以认定；本诉中被告提供的沈阳集团昆明机床股份有限公司出具的产品质量的说明，鉴于被告未提供证据证明与本案的关联性，本院对此证据的关联性不予认定；本诉中被告提供的收条，原告认为5件扩孔钻系另外合同的送货，与本案无关，但原告未提供证据证明其主张，本院对真实性、关联性予以认定；反诉中反诉原告提供的机票清单，鉴于无法证明与本案的关联性，本院对关联性不予认定；反诉原告提供其他证据同本诉，本院对证据认定同本诉。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2014年4月30日，原、被告签订《工业品供货合同》，约定原告向被告供货可转位深孔钻15件及可转位扩孔钻15件，合计金额81,985元。双方另于2014年6月10日签订《工业品供货合同》，约定原告向被告供货可转位扩孔钻5件及导向块100套，合计金额58,860元。两份合同均约定：预付30%货款，剩余款到发货；如货到需方，需方验收货物时发现不符，应在收货后10天内向供方提出书面异议。原告于2014年6月10日向被告交付深孔钻15件及扩孔钻15件，货款合计为81,985元；于2014年7月10日交付扩孔钻15件（其中5件型号为F23503-044-SHZY的扩孔钻5件，价款合计11,920元），货款合计36,020元；于2014年7月14日交付导向块95套，金额合计21,360元。上述货款合计139,365元。原告于2014年7月28日向被告开具两张增值税专用发票，金额合计为138,665元。被告于2014年7月28日后收到该发票并办理发票抵扣。2016年5月11日，被告将5件扩孔钻F23503-044-SHZY退还原告。另查明，原告于2016年6月22日以快递方式将民事起诉状及证据副本邮寄至本院立案庭，本院于2016年6月24日收到该材料。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。本诉争议焦点是原告主张的部分债权是否已超过诉讼时效期间。本院认为，在买卖合同纠纷中，买受人应当按照约定的时间支付价款。双方合同约定的付款条件为“预付30%货款，剩余款到发货”，但未约定预付款时间，而原告在被告未付款的情况下发货，本院认定被告应在收货当日付清全部货款，诉讼时效期间从收货日起算两年。最早一笔货款的诉讼时效至2016年6月10日止。原告于2014年7月28日向被告开具了138,665元的增值税专用发票，被告办理了发票抵扣手续，本院认为，开发票行为系双方对货款的结算及原告对货款的催讨行为，构成诉讼时效的中断，上述货款的诉讼时效期间自2014年7月29日另行起算两年至2016年7月28日止。在此期间，原告于2016年6月24日向本院提起诉讼，故原告主张的债权未过诉讼时效期间。被告主张已退货5件扩孔钻F23503-044-SHZY，金额11,920元，鉴于原告未举证证明该笔货物系其他合同的货物，本案中原告也确实交付了该型号货物，本院认定该笔退货系本案货物，应在总货款中予以扣除，原告主张货款138,665元，扣除后，被告应付货款126,745元。至于逾期付款利息，本院以126,745元为基数自2014年7月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。反诉争议焦点是产品是否存在质量问题。双方约定验收期为收货后10天内向供方提出书面异议，本院认为，约定的检验期间过短，系外观瑕疵异议期，本案适用两年合理期间，鉴于买受人未在收货后两年内通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，故对反诉原告主张的产品质量问题本院不予采信，对其主张解除合同及退货的诉请，本院不予支持。反诉原告主张差旅费70,000元，鉴于无法证明与本案的关联性，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海紫远机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）太原工具厂上海销售公司货款126,745元；二、被告（反诉原告）上海紫远机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）太原工具厂上海销售公司以126,745元为基数、自2014年7月29日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回被告（反诉原告）上海紫远机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,174元，减半收取计1,587元，由原告太原工具厂上海销售公司负担132元，由被告上海紫远机械制造有限公司负担1,455元；反诉案件受理费1,168元（已减半收取），由反诉原告上海紫远机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  徐晓丽二〇一六年十二月二十三日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。