吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终561号���诉人（原审原告）：王大明，男，1963年7月4日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：于振兰，吉林显顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长春市朗润科贸有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：宋雷，总经理。委托代理人：李明，该公司职员。委托代理人：付卉，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省众嘉贸易有限公司,住所地长春市朝阳区。法定代表人：刘岩，总经理。委托代理人：毕长明，吉林路朗律师事务所律师。上诉人王大明因与被上诉人长春市朗润科贸有限公司（以下简称朗润公司）、吉林省众嘉贸易有限公司（以下简称众嘉公司）案外人执行异议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王大明及其委托诉讼代理人于振兰，被上诉人长春市朗润科贸有限公司的委托诉讼代理人付卉、被上诉人吉林省众嘉贸易有限公司的法定代表人刘岩及其委托诉讼代理人毕长明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大明上诉请求：1.二审法院依法改判一审错误判决，或发回原一审法院重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2007年10月26日，王大明与朗润公司签订租赁合同（内容详见租赁合同），当时的法定代表人是王大伟，租期从2007你那10月26日至2032年10月25日，共25年，现已经履行九年多。在租赁期间，双方都按照合同办，合作很愉快。上诉人转租40户左右，如合同中止会造成很大的损失，可原一审法院不顾事实真相，竟驳回了上诉人的诉讼请求。所以上诉人上诉，表面看此案很简单，其实该案非常复杂。理由是朗润公司原法定代表人王大伟是该公司创始法人，享有该公司99.78%的股权，也就是王大伟把自己的产权地下室光复路小区306室地下室2656.01平方米属实物投资到朗润公司。法定代表人变更到陈明名下是有特殊原因的。虽然法定代表人变更了，但该公司的实际掌控人仍然是王大伟，后期的法定代表人只是挂名而已。王大伟代表朗润公司收取租金这一事实就足以证明王大伟是朗润公司的实际掌控人。2009年1月，朗润公司的营业执照及诉争光复路小区306栋产权地下室2656.01平方米房屋产权证、土地使用证、他项权证及公司财务章被长春市中安房地产开发有限公司詹志才、张树等人骗走，在2010年9月份在吉林省农村信用社解放大路支行以光复路306栋地下室作为抵押物贷款800万元。2011年12月长春市众中安房地产开发有限公司出具欠据王大伟550万元，欠朗润公司600万元，共计1150万元，至今未还，有借款合同及借款收据为凭证。2014年1月22日,长春中安房地产开发有限公司又与朗润公司签订了补充借款合同，将贷款主体转给王大伟，并由长春市中安房地产开发有限公司继续履行还款义务，2015年5月1日前换100万，2015年5月15日前还200万元，余款将在2015年7月末前全部还清，可至今没有兑现，人也找不到，拿走的朗润公司营业执照及光复路小区306栋产权地下室2656.01平方米房屋产权证、土地使用证、他项权证及公司财务章也不归还。现上诉人得知张树在2015年10月���，以中电华兴能源投资控股集团有限公司董事长的名义向孟波提供如同白纸的300万元商业承兑汇票。2015年11月20日、25日，孟波同朱福领用商业承兑汇票到原阳县赵双有家，骗取赵双有40万元人民币及两套房产，涉案价值600万元，张树在逃，被河南原阳县公安局以诈骗罪网上通缉。2014年1月至2015年1月间，张树利用中电华兴能源控股集团有限公司董事长的名义在临江市信用社骗贷两千万元，2016年9月7日被列为网上逃犯。2011年8月张树在双阳城市信用社担保400万元，被吉林市网上通缉为诈骗犯。上述张树的骗局，王大伟以前都不知情，只是通过此案才了解到他们的骗局，认为自己也是受害人之一。综上，上诉人要求二审法院依法改判原一审的错误判决，继续履行租赁合同；确认上诉人主张306栋地下室[包括地下变电室、工商办公室、地下公共间（东门空间）]、中门楼道的使用权归其所有朗润公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。众嘉公司答辩称：根据一审庭审情况，上诉人没有提供确实充分有效证据证明租赁关系存在并合法占有本案诉争房屋，同时所提供的租赁合同载明的租金标准是5万元，上诉人转租高达年租金40万元，因此我方认为上诉人主张的租赁关系不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王大明向一审法院起诉请求：一、王大明要求与朗润公司继续履行合同至2032年10月25日；二、王大明要求众嘉公司立即停止执行朗润公司的标的物长春市南关区光复小区306栋地下室；三、306栋地下室[包括地下变电室、工商办公室、地下公共间（东门空间）]、中门楼道的使用权归王大明原告所有。一审法院认定的事实：2015年5月13日，原审法院立案受理众嘉公司与朗润公司债权转让合同纠纷一案。众嘉公司请求：一、朗润公司偿还众嘉公司借款本金800万元及利息和罚息（自2010年10月14日起至本息实际给付之日止，利息年利率为9.6%，自2011年9月26日起计收罚息，在利息基础上上浮50%）；二、诉讼费用由朗润公司负担。2015年7月16日原审法院作出（2015）长民四初字第32号民事判决，判决“长春朗润科贸有限公司于本判决生效后立即向王大明吉林省众嘉贸易有限公司偿还贷款本金800万元、利息730126.03元以及罚息（计算方式为：以800万元为本金，从2011年9月26日起至贷款本金实际给付之日止，年利率为14.4%）。案件受理费110754.00元由朗润公司负担。”因朗润公司未履行该判决确定给付义务，众嘉公司向原审法院申请执行，原审法院以（2015）长执字第395号立案执行。2015年1月20日，原审法院轮候查封了朗润公司名下位于长春市南关区光复小区306栋，产权证号20900818号，面积为2656.01平方米的房屋。2015年11月3日，原审法院查封了上述房屋项下的土地，土地证号为20030202002**号，面积为569平方米。2016年2月1日，原审法院在查封房屋处张贴公告，告知承租人在租赁期届满后，不要续签租赁合同，否则自行承担后果。王大明向原审法院提出书面异议，主张其与朗润公司签订租赁协议，其对查封房屋及项下土地享有合法的使用权，请求法院解除对该房地的查封等强制执行措施。原审法院于2016年4月7日作出（2016）吉01执异48号裁定，驳回案外人王大明的异议。王大明不服该裁定，向原审法院提起诉讼。另���明：2016年1月28日，原审法院执行法官对王大伟、王大明进行询问，两人陈述租赁合同到期日不等，有的是3、4月到期，还有的是7、8月份到期。在（2016）吉01执异48号案件听证中，王大明陈述“2000年9月26日我与开发公司签订的合同书中的使用标的并不是你院查封的2656.01平米，而是该面积以外的其他房屋。2007年10月26日我与朗润公司签订的租赁合同承租的就是你院查封的2656.01平米。”、“除此之外，还有其他的面积，用于变电室、办公室。”、“我每年向朗润公司支付一次租金，租金是5万元，朗润公司每次都给我出收条，但我都没有留着。”在（2016）吉01执异48号案件听证中，王大伟陈述，其是2010年左右没有朗润公司���份的。其不担任朗润公司法人后，在朗润公司没有职务。一审法院认为，关于王大明要求履行租赁合同至2032年10月25日止并请求停止对长春市南关区光复小区306栋地下室执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，根据众嘉公司所举证据，可知涉案房屋登记的房屋所有人为朗润公司，王大明为支持其主张向法庭提交了租赁��同等相关证据，以证明其对涉案查封房屋享有合法使用权，但根据王大明庭审中所举证据，部分证据间以及证据与其陈述之间存在矛盾冲突之处。在原审法院（2016）吉01执异48号案件听证中，王大明对租金交纳及交纳租金收条没有留存情况进行陈述，而本案庭审中王大明向法庭提交了收款人为王大伟的房屋租金收据。同时，根据王大明提请证人王大伟到庭陈述，其于2007年11月1日不再担任朗润公司法人，王大明未向法庭提交在王大伟不担任朗润公司法人之后，其有权收取租金的合法授权等相关证据。证人王大伟出庭陈述其不需要授权，其已将收取的租金用于朗润公司支出，但朗润公司对该事实予以否认，王大明亦未向法庭提交相关证据予以佐证。因此，结合本案事实并综合分析王大明所举证据及陈述，王大明所举证据不能证明其主张，故其要求履行租赁合同至2032年10月25日止并请求对长春市南关区光复小区306栋地下室停止执行的主张不能得到支持。关于王大明主张306栋地下室[包括地下变电室、工商办公室、地下公共间（东门空间）]、中门楼道的使用权归其所有问题。因执行异议案件审理的对象为执行标的物，王大明陈述上述财产不在执行案件查封范围内，那么上述财产不属于执行异议案件审理对象，原审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回王大明的诉讼请求。案件受理费11800.00元，由王大明负担。二审庭审中上诉人王大明为证明自己的主张提供如下证据：证据1：授权委托书，来源于上诉人提供，证明上诉人把房屋租金交给王大伟是事实，王大伟有权收取该租金。众嘉公司针对证据1发表质证意见为：真实性有异议，证明问题也有异议，上诉人不能由充分证据证明租金已经实际交付给王大伟，既没有提供银行转账凭证，也没有现金证据，同时王大伟没有取得朗润公司授权能够代为收取租金。如果该份授权委托书有朗润公司公章，我们要求申请鉴定。所载明的公司名称是长春市朗润科贸有限公司，而本案中是长春朗润科贸有限公司，主体不一致，另外，该授权委托书所载明的内容是王大伟有权全权处置长春市朗润科贸有限公司的资产及收取长春市光复路小区306栋半地下房屋��租金，而本案所诉争收到房屋是光复小区306栋，与本案不能确认是一处房屋。另外，王大伟在2007年5月25日，是朗润公司法人，其处置公司资产及收取租金行为属于其职务行为，不需要授权，同时根据当时朗润公司章程规定，处置资产属于股东会权限。另外，该份授权书与之前提供的租赁合同是一本稿纸，因为在稿纸下面编号都是69725，而租赁合同和授权书的时间却相差5个月，因此我方有理由认为授权书和租赁合同都是伪造的，我方在一审已经提出对租赁合同的公章鉴定申请，现在我方同样要求对授权委托书的公章进行鉴定。该授权委托书是复写而成的，要求上诉人提供复写原件。朗润公司针对证据1发表质证意见为：现在法人宋雷接手朗润公司为2013年底，现在公司为停业状态，在我法人接手公司时，并没有租赁合同、授权委托书存在公司档案中。授权委托书中的公章与我方现有公章及在工商局备案的公章不符，我方有理由怀疑此公章是上诉人自己伪造。证据2：朗润公司成立时的档案资料，来源于长春市工商行政管理局出具，证明朗润公司成立时王大伟是法定代表人享有99.78%股权，属实物出资人办公地址是长春市光复路小区在306栋。众嘉公司针对证据2发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，王大伟是否是朗润公司法定代表人及享有多少股权以工商登记为准。从工商登记档案不能得出王大伟是朗润公司实际控制人。公司地址变更以工商登记为准。朗润公司针对证据2发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，其证明事项与本案诉争焦点无关。证据3：法定代表人变更陈明的档案资料，来源于上诉人提供长春市工商行政管理局出具，证明朗润公司法定代表人在2007年11月1日由王大伟变更为陈明，但王大伟仍是股东，刘振是朗润公司职员。众嘉公司针对证据3发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，朗润公司法定代表人变更以工商登记为准，王大伟是否是朗润公司股东及占股多少以工商登记为准。由于没有提供刘振的劳动合同及缴纳养老保险证明，因此不能证明刘振为朗润公司职员。朗润公司针对证据3发表质证意见为：真实性无异议，证明事项有异议，王大伟在2007年11月9日前确系本公司法人，后担任本公司监事，2012年5月18日后与本公司无任何法律关系，刘振现不是我方员工。证据4:2015-2016年交电费凭证，来源于上诉人提供，证明上诉人承租306栋房屋交电费情况2015-2016年（以前没保留）。众嘉公司针对证据4发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，我方认为，仅凭缴纳电费这一情况，不能证明上诉人对本案诉争房屋享有合法占有使用权利，但据我方了解，上诉人没有占有使用诉争房屋，而是全部出租给第三方，同时该票据没有显示客户名称是朗润公司，仅显示编号为0101017248，不能充分证明是本案诉争房屋发生的电费。个人账户明细对账单与本案无关。朗润公司针对证据4发表质证意见为：真实性无异议，证明事项有异议，我方在2013年末既停止全部业务，公司现为停业状态，并无实体办公地点，所以电费票据与本公司无关。证据5：现场拍照照片，来源于上诉人提供，证明上诉人承租306栋半地下室经营情况及投资隔断多个房间事实，也说明上诉人占有使用该房屋。众嘉公司针对证据5发表质证意见为：真实性有异议，证明问题也有异议，该组照片是上诉人自行拍摄，其拍摄地点是否是本案诉争房屋，不能充分证明。而照片中房屋是否在本案诉争房屋内也不能证明。根据一审判决，上诉人主张的其他房屋的使用权归属问题不在本案审查范围内，若上诉人有异议，应另案处理。朗润公司针对证据5发表质证意见为：真实性有异议，证明事项有异议，不能看出拍摄地点及时间。与众嘉公司意见一致。证据6:11户租户名单及联系电话，来源于上诉人提供，证明11户业户租赁上诉人库房的��实。众嘉公司针对证据6发表质证意见为：真实性有异议，证明问题也有异议，根据证据规则，我方要求证人出庭作证，由于该11户证人不能到庭，因此该组证据不能作为证明本案诉争房屋由11户使用的证据，同时该组证据仅是姓名及电话，没有任何要证明内容，与本案无关。朗润公司针对证据6发表质证意见为：真实性有异议，证明事项有异议，其证明事项与本案无关。其他与众嘉公司意见一致。证据7：企业信息，来源于上诉人提供长春市工商行政管理局出具，证明朗润公司企业状态属非正常户（2016）。众嘉公司针对证据7发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，朗润公司是否是正常户，与本案无任何关联。朗润公司针对证据7发表质证意见为：真实性无异议，证明事项无异议，但是此份证据与本案无关。证据8：房屋所有权证存根，来源于长春市房产档案馆，证明上诉人承租的房屋是王大伟的个人财产，建筑面积是2656.01平方米，坐落在光复路小区306栋。众嘉公司针对证据8发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，根据物权法规定，房屋权属应以登记簿为准，经我方查实，本案诉争房屋产权人为朗润公司，产权证号为房权证长房权字第209008**号，位置为南关区光复小区306栋，丘地号为1-3/23-5(92)，建筑面积2656.01平方米，取得时间为2003年6月9日。至于该房产之前由谁建造，归谁所有，与本案并无关联。朗润公司针对证据8发表��证意见为：真实性无异议，证明事项有异议，我公司现在为诉争房屋所有权人，根据物权法相关规定，房屋所有权以登记簿为准，而诉争房屋所有权人为朗润公司。王大伟现与本房屋及土地没有法律关系。证据9：土地登记审批表，来源于长春市国土资源档案馆，证明上诉人承租的房屋有土地使用证，地号为33002-03，使用人是王大伟。后转让长春朗润科贸有限公司使用。众嘉公司针对证据9发表质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，根据物权法、土地管理法规定，土地权属应以登记簿为准，经我方查实，本案诉争房屋所在的宗地的使用权人为朗润公司，土地证号为长国用（2003）第0202002**号，位置为南关区光复小区306栋，地号为03，图号为33002，使用权面积为569平方米，取得方式为出让，土地用途为商服，取得时间为2003年6月17日，至于该宗土地之前由谁取得与本案并无关联。朗润公司针对证据9发表质证意见为：真实性无异议，证明事项有异议，我公司现在为诉争房屋所有权人，根据物权法相关规定，房屋所有权以登记簿为准，而诉争房屋所有权人为朗润公司。王大伟现与本房屋及土地没有法律关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明：王大明转租诉争房屋系一年一租。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中涉案房屋登记的房屋所有人为朗润公司，王大明为支持其主张二审时向法庭提交了朗润公司授权王大伟收取租金授权委托书，以证明其有权收取租金、处置诉争房产，但朗润公司对此授权予以否认，王大明未向法庭提交相关证据予以佐证。且该授权委托书授权单位名称长春市朗润科贸有限公司而非本案长春朗润科贸有限公司，主体不一致，所指房产表述亦与本案诉争房产明显不一致，租金价格亦明显低于合理价格，租金给付是否有收条王大明陈述亦前后矛盾。结合本案事实并综合分析王大明所举证据及陈述，王大明所举证据不能证明其主张，故其要求履行租赁合同��2032年10月25日止并请求对长春市南关区光复小区306栋地下室停止执行的主张不能支持。综上所述，王大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由上诉人王大明负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  范丽丽