山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第1466号原告：孙培良，男，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：李新兵，山东金正义律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司梁山支行，组织机构代码86916640-2，住所地梁山县水泊东路80号。负责人：王斌，行长。委托代理人：潘兴晨，山东盈广律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：赵娅琳，女，系该公司员工，住梁山县。原告孙培良诉被告中国工商银行股份有限公司梁山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙培良的委托代理人李新兵，被告中国工商银行股份有限公司梁山支行的委托代理人潘兴晨、赵娅琳庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙培良诉称，原告在被告处开设理财金账户，获得号码为62222081608000782801的银联卡一张，并设定短信通知功能，指定手机号码131××××4766。2015年6月30日至7月7日原告原告所有的62×××01的银行卡在外地被连续盗刷，原告卡中的存款24129元被转走。2015年7月20日原告取钱时发现钱已经被转走，原告没有将卡交由任何人保管，也没有向他人告知过密码，在发现被盗刷后，立即向公安机关和被告报案。经查询该钱已经转移到别人账号，被告给原告出具了原告被盗刷银行卡的交易明细清单。被告作为金融机构有义务保证原告储蓄存款的安全，对于银行卡的真伪应当具有辨别能力，应当对盗刷承担责任。诉请判令被告给付原告存款人民币24129元及利息，诉讼费用由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司梁山支行辩称，1、原告主张其银行卡账户被盗刷应当提供相应的证据予以证明，原告陈述的其银行卡在外地被连续盗刷与事实不相符，经被告查询原告的记录，原告陈述的盗刷款项系通过手机银行等方式进行的正常交易，没有异地存款的情况；2、被告完全依照原被告所签订的协议履行义务，在履行协议的过程中不存在过失，在原告正常消费以后，被告经过95588短信平台向原告指定的手机发送了相应的转款记录，没有之后发生的情况，被告完全尽到了通知和提示的义务，原告或其授权的第三人通过该银行卡进行消费或转账应由其个人承担相应的后果；3、如原告银行卡系被盗刷，应由公安机关立案侦查列为刑事案件处理，本案应当中止审理，综上所述应当驳回原告的诉讼请求。原告孙培良为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、卡号为62×××28的中国工商银行银行卡原件一份，证明原告在被告处卡通涉案银行卡一张。2、涉案银行62×××28于2015年6月30日-2015年7月7日账户明细清单一份，证明原告持有的涉案银行卡于2015年6月30日至2015年7月7日被案外人在外地通过门户网站及网上银行等方式盗刷24129元。3、梁山县公安局南区派出所出具的110接警回执单（原件在被告处）复印件一份，证明原告知晓涉案银行卡被盗刷后即向梁山县公安局南区派出所报警。4、原告持有的137××××8916手机卡及131××××4766手机卡于2015年6月-2015年7月的通话详单两份，证明2015年6月30日-2015年7月7日，涉案银行卡被盗刷的时间，原告一直居住在梁山县城，没有外出的情况。被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行提交以下证据：1、原告在被告处办理银行卡的资料一宗（身份证复印件、开卡记录表、开通网银的记录及新卡换旧卡的记录），证明原告在被告办理了账号为62×××41的银行卡，并于2012年2月将该卡及其服务转至账号为涉案的银行卡中，原告开通网银服务，预留手机号为131××××4766的手机号码为短信通知号码。2、原被告签订的中国工商银行电子银行个人客户服务协议一份，证明原被告对电子银行的使用进行了相关约定，其中第2条第4、5、6项约定了原告应当妥善保管银行卡密码及预留的验证信息，因此而造成的损失由原告承担。3、原告的消费交易明细一份，证明原告在2015年6月-2015年7月进行了多笔转账和消费的情况，其中包括本地正常的ATM机提款及网上银行转账。4、本案被告向原告发送的交易短信提示及验证码记录一份，证明原告在转账和消费后被告及时向原告发送了对应的消费提示短信，被告系依照原告的指令进行操作，完全履行合同义务，不存在任何过失。经庭审质证，被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行对原告孙培良提交的证据1无异议，被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行对原告孙培良提交的证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，通过该交易明细，可以看出原告所称的被盗刷期间原告一直在正常使用涉案银行卡进行消费和转账，与原告在诉状中所称的被异地盗刷不一致。被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行对原告孙培良提交的证据3真实性无异议，通过报警回执单所显示的日期为2015年7月20日，与原告所称的盗刷期间相隔半个月，并且该接警回执也无法证实原告的银行卡系被盗刷，如被盗刷公安机关应立案侦查。被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行对原告孙培良提交的证据4真实性有异议，该两份证据均没有营业厅的盖章，无法核实其记录的真实性，即便是真实的，也与原告所主张的被异地盗刷没有关系。原告孙培良对被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行提交的证据1真实性无异议，原告孙培良对被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行提交的证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方约定的权利义务，不能证明原告未按照双方约定妥善银行卡密码及相应的验证码信息；原告孙培良对被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行提交的证据3的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为该清单中的ATM取款均系原告所为，也能证明原告一直是在本地进行银行交易的，该清单中的网转都是在外地发生的，从该明细可以看出2015年6月30日前原告从未进行过网上转账，所以该证据不能证明系原告本人在外地进行网上银行交易，也不能证明原告授权第三人进行银行交易。原告孙培良对被告中国工商银行股份有限公司梁山县支行提交的证据4的真实性有异议，认为该证据系被告方的单方证据，原告不予认可，并且原告没有收到该证据所显示的银行交易通知信息及验证信息。经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1、2能够证明原告开卡情况及交易明细情况；原告提交的证据3能够证明原告对涉案取款时间进行了报警，原告提交的证据4与本案无关。被告提交的证据1、2能够证明原告的开卡资料及原被告签订的电子协议内容；被告提交的证据3无法证明被告尽到妥善保管义务。经审理查明，2015年6月30日至2015年7月20日，原告孙培良银行卡号62×××01的账号被网转走24129元。其中7800元在转走之前被告向原被告约定的手机号上发了短信验证码，之后又将钱转走，其余14329元没有发短信验证码。本院认为，原告在被告处办理电子银行业务，可以进行网上转账。在网络科技特别发达的今天，被告经营电子银行业务，应尽到对储户存款妥善保管义务，在进行网上银行转账业务时，应当核实对方身份。本案中，被告虽然举证证明9800元网转向原被告约定的手机号码发了验证码，但无法证实原告是在接收到被告反馈后的验证码之后才办理的网上业务，即无法证实被告尽到妥善保管的义务。对于其余款项，被告未能举证向原告发送验证码及核实验证码的证明，本院认为，原告没有尽到妥善保管义务。原告诉请判令被告给付原告存款人民币24129元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的利息，应当以同期人民银行贷款利率为基准，从起诉之日计算至判决确定还款之日。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司梁山支行于本判决生效之日起五日内给付原告孙培良人民币24129元及相应利息（利息按同期人民银行贷款利率从2015年9月22日计算至判决确定还款之日）。二、驳回原告孙培良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取202元，由被告中国工商银行股份有限公司梁山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周建二〇一六年十二月二十二日书记员  柏静