上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初6072号原告：上海昱丰物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱某，女。被告：东莞市创鑫物流有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：吴某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，女。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。原告上海昱丰物流有限公司与被告东莞市创鑫物流有限公司间公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物淋湿检测费15,347.40元和货损赔偿款92,297.20元及至判决生效之日止的中国人民银行同期贷款利息(其中，15,347.40元自2015年10月16日起计算，92,297.20元自2016年2月29日起计算)。审理中，原告向本院申请撤回了要求被告赔偿检测费15,347.40元及全部利息的诉讼请求。事实和理由：2015年9月19日，原告委托被告承运ABB电器一批，货物于2015年9月22日送达客户处时，发现因防雨和保护措施不当，致使货物淋湿受损，造成原告实际发生检测费15,347.40元和货损92,297.20元。托运单约定的“未参加保价，承运人在运费金额三倍范围内进行赔偿”为格式条款，应认定为无效，被告应当全额予以赔偿。被告辩称，一、被告已按照运输合同的约定将货物交付原告指定的收货人，虽然中途发生了拒收现象，但最终还是交付给了原告指定的收货人厦门公司，完成了运输义务；二、原告主张被告承运的货物受损没有事实依据，该理由不能成立；三、原告主张的所谓受损货物的损失没有合法依据，应不予支持。综上，假定原告托运的货物存在损失，但原告在订立运输合同时已明确知道合同中特别提示条款的约定，被告最终也只能在运费的三倍范围内承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年9月19日签订《创鑫物流货物托运单》一份，该托运单正面载明：托运人为原告；货物名称为ABB货物一批，收货地址为东莞东城南路XXX号，运费合计600元。在该托运单的特别提示中注明：请详细阅读运单背面的合同条款，并核对所填写的内容，您的签名意味着您理解并接受协议内容，赔偿标准为参加保险货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人按保价价值的比例进行赔偿，未参加保价货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人只在运费金额三倍的范围内按比例对托运人进行赔偿；在不参加保价签名栏内由原告经办人员签名。该托运单的背面条款约定，非保价运输的货物毁损、灭失、包括损失、被盗、被抢、雨淋、火灾、被冒领、串货而无法找到、交通事故等，赔偿责任最多不超过货物损毁或灭失部分运费的三倍；托运人必须提供货物原始发票以核实货物实际价值，否则不予赔偿，赔偿范围限于货物本身的损失，对于其它损失和间接损失不以赔偿，赔偿后的货物残值归承运人所有等。上述合同签订后，原告将其受ABB(中国)有限公司上海分公司委托运输的ABB电器元件一批交予被告承运。2015年9月22日，被告承运的该批电器到达客户东莞市中光通信科技有限公司时，因该电器的“外包装淋湿受损”，被东莞市中光通信科技有限公司拒收。经原、被告沟通后，根据ABB(中国)有限公司上海分公司的要求，被告将该批电器于2015年9月24日运送至厦门ABB振威电器设备有限公司，并由该公司对该批受损电器元件进行了检测。2015年9月25日，厦门ABB振威电器设备有限公司出具《问题产品返厂检测部分不良产品报告》，该报告列明了雨淋产品返工的明细数量，检测结果总结为经外观及性能检测，共检测出不良品368件，其中2件GC4113因通电性能不良致性能受损无法使用，需报废处理，365件GC3110因主要部件镜片外观受损无法恢复，影响显示功能，需报废处理。2015年10月16日，ABB(中国)有限公司上海分公司根据上述检测报告向原告发出《索赔函》一份，主要内容为：贵司承运我司的货物于2015年9月22日到达东莞市中光通信科技有限公司，发现货物被淋湿，2台GC4113和365台GC3110检测不合格需报废，给我司造成经济损失达92,297.20元，贵司应当对货损承担全部的赔偿责任，在此特向贵司提出索赔，请尽快给予书面答复为盼。2016年2月29日，原告向ABB(中国)有限公司上海分公司支付了该赔偿款92,297.20元。在此过程中，原告向被告主张该赔偿款及检测费用，但未果。原告遂向本院提起诉讼。另查明，根据ABB(中国)有限公司上海分公司开具给东莞市中光通信科技有限公司的增值税普通发票显示，GC4113电器元件的单价为70.995元，GC3110电器元件的单价为252.48元。又查明，原告现确认在其向ABB(中国)有限公司上海分公司支付了赔偿款后，现已将该批受损电器元件运回至上海，现存放在原告的仓库。2016年11月1日，ABB(中国)有限公司上海分公司出具索赔说明一份，确认已于2016年2月29日收到原告的赔偿款92,297.20元，并承诺受损货物的所有权转移给原告，原告有权处置其残值部分。审理中，原告表示，在收到被告支付的上述赔偿款后，其愿意将上述受损货物交付给被告处理。另外，审理中，被告对原告所述的被告在运输过程中因防雨和保护措施不当，致使货物淋湿受损的意见不予认可，其提出系天气潮湿的正常情况。以上事实，有托运单、货物运送通知单、检测报告、索赔函、索赔说明、检测说明、付款凭证、发票及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的公路货物运输合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。原告支付运输费用后，被告理应按约将所承运的货物交付给客户，但在运输过程中，由于被告的原因致使部分货物受湿受损，故被告应依法承担相应的赔偿责任。但对于赔偿标准，原、被告双方存在争议，被告认为按照双方订立的运输合同中特别提示条款的约定，被告最终也只能在运费的三倍范围内承担赔偿责任，原告则主张该条款为格式条款，应认定为无效，被告应按原告的实际损失予以赔偿。对此，本院认为，本案中的托运单系由被告提供，托运单的条款均系被告事先拟定，故该特别提示条款属格式条款，该条款印制在托运单的正面及背面，其中托运单正面的“特别提示”、“赔偿标准”均采用了黑体字，故被告作为提供格式条款的一方，已经尽到了提示和说明义务，该条款的约定本身并不违反法律的规定。但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。免责条款包括免除责任条款和限制责任条款，本案中的特别提示条款属于限制责任条款。根据本院查明的事实，原告的货物受损系由于淋湿所致，而造成该结果的原因系被告作为承运人在运输过程中不当行为所产生，被告也未举证证明该结果系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应认定为被告在运输过程中存在重大过失。基于上述法律规定，在被告存在重大过失的情况下，本院认定原、被告约定的上述特别提示条款无效，被告应当赔偿原告实际所受到的损失。原告现已赔偿了货主ABB(中国)有限公司上海分公司的货物损失92,297.20元，该赔偿金额系依据ABB(中国)有限公司上海分公司开具给最终客户东莞市中光通信科技有限公司增值税发票所列明的货物价格确定，故原告主张的上述赔偿金额并无不当，本院予以支持。被告提出的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告向本院申请撤回了部分诉讼请求，该申请符合法律规定，本院予以准许。鉴于原告表示其在收到被告的赔偿款后，愿意将上述受损货物交付给被告处理，且在托运单中约定赔偿后的货物残值归承运人所有，故被告在履行了赔偿义务后，有权从原告处提取受损货物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第(二)项、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市创鑫物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昱丰物流有限公司货物损失92,297.20元；二、被告东莞市创鑫物流有限公司在履行了上述付款义务之后十日内自行从原告上海昱丰物流有限公司处提取上述受损货物(2件GC4113、365件GC3110电器元件)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,107元，由被告东莞市创鑫物流有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东人民陪审员  王玉祥人民陪审员  陈伟发二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……