四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川32民终132号上诉人（原审被告）：四川宏云建设集团有限公司，住所四川省华蓥市红岩路。法定代表人：匡纯国，董事长。委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遮布，男，1979年12月30日出生，藏族，住四川省壤塘县。委托诉讼代理人：措娜，女，1990年5月13日出生，藏族，住四川省壤塘县，宗科��依冬村村委会推荐。被上诉人(原审被告)：谭虎，男，1982年8月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人(原审被告)：秦铭，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人(原审被告)：高伟，男，1980年7月1日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人四川宏云建设集团有限公司（以下简称：宏云公司）因与被上诉人遮布、谭虎、秦铭、高伟租赁合同纠纷一案不服壤塘县人民法院（2016）川3230民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏云公司的委托诉讼代理人李晓禄、雷敏、被上诉人遮布及委托诉讼代理人措娜到庭参加诉讼，被上诉人���虎、秦铭、高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏云公司上诉请求：1.依法改判驳回遮布的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由遮布承担。事实和理由：一、本案的关键证据《欠条》不具有合法性，不应被采信。被上诉人谭虎无权代表公司出具《欠条》。本案涉及的壤塘县粮油储备及检验中心综合楼工程开工时间为2012年9月底，竣工时间为2013年11月30日。而《欠条》出具的时间为2014年3月14日工程已经结束。谭虎不是上诉人的合法代理人，其出具《欠条》的行为对上诉人不具有法律约束力。二、《欠条》的欠款内容不真实，不具有证据能力和证明力。谭虎已经说明，是在被上诉人遮布的胁迫下出具的《欠条》，欠条内容不真实，欠款金额的计算方式不正确。被上诉人遮布对本案欠款��真实性及欠款金额应当继续承担举证责任，但事实上遮布并没有提交其他证据，因此其主张不能成立。按照我国《民法通则》第五十八条规定，被上诉人遮布的胁迫被上诉人谭虎出具的《欠条》属于无效民事行为，不受法律保护。三、适用法律错误，谭虎不是上诉人的合法代理人，其出具《欠条》的行为对上诉人不具有法律约束力，故一审法院适用《民法通则》第六十三条判决上诉人承担责任是适用法律错误。四、《租赁合同》是谭虎签订的，谭虎具有完全民事能力，其独立的民事行为造成的后果应由其自行承担法律责任，与上诉人无关。五、《租赁合同》出租方是甘崇山和遮布，谭虎无权单方向遮布一人出具结算欠条，甘崇山也是权利主体，所以甘崇山应当作为诉讼当事人参加诉讼。遮布辩称，当时在宏云公司在壤塘的工程还没做完就走了，然后我们去找的谭虎签的欠条，欠条是谭虎是自愿出具，谭虎是公司的人，我们认为对方代表了公司。钢铁经营部是我自己开的，因为不识字甘崇山是帮我签字的人。谭虎向本院邮寄提交书面答辩词一份，谭虎是壤塘县粮油储备及检验中心综合楼工程项目受四川宏云建设集团有限公司委托的项目执行经理。谭虎在壤塘县粮油储备及检验中心综合楼工程项目代表公司行为。缺乏工程施工事实逻辑，请求法院依法驳回诉讼请求。遮布向一审法院起诉请求：一、判令宏云公司支付钢管、扣件租赁费共计：238078元。二、一切诉讼费用均由宏云公司承担。一审法院认定事实：2012年9月12日，壤塘县粮食局与宏云公司签订《建设工程施工合同》一份，壤塘县粮食局将壤塘县粮油储备库建设项目-粮油储备中心及粮油检测中心综合楼1标段发包给宏云公司承建。2012年9月19日，宏云公司给壤塘县粮食局出具《授权委托书》一份，授权谭虎为壤塘县粮油储备库建设项目-粮油储备中心及粮油检测中心综合楼执行项目经理，全面负责执行项目中的有关项目班子、工程进度、技术、质量检验、结算与支付等相关工作，委托期限：本工程竣工验收为止。2013年4月9日，谭虎与遮布、甘崇山签订《租赁合同》一份，约定钢管、扣件租赁期限、价格等相关事项；2014年3月14日，宏云公司的项目执行经理谭虎给遮布结算并出具《欠条》一份，欠到遮布钢管租赁费238078元的事实。张廷寿为该工程项目的施工员。一审法院认为，一、宏云公司为壤塘县粮油储备库建设项目-粮油储备中心及粮油检测中心综合楼1标段的承包人，并授权谭虎作为该工程的执行项目经理，谭虎与甘崇山、遮布签订了租赁合同，并与遮布进行了结算，结算后出具了欠条，欠到遮布钢管租赁费238078元的行为属于宏云公司授权后代表公司的职务行为，遮布要求宏云公司承担支付钢管租赁费238078元，予以支持。二、宏云公司抗辩称该案工程宏云公司承包之后，再次转包给秦铭个人全权施工。后宏云公司得知，该工程实际由高伟、谭虎、秦铭三人合作共同施工，因此他们三人作为实际施工人应承担施工中的一切债务。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。以及壤���县粮食局与宏云公司签订的《建设工程施工合同》中第38.2条约定承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。宏云公司作为工程的承包企业，再次将该工程转包给秦铭个人全权施工的行为属于非法转包行为，后秦铭亦无权与高伟、谭虎共同施工该工程；况且谭虎是宏云公司授权委托的执行项目经理，故宏云公司提出的秦铭、高伟、谭虎三人作为实际施工人应承担施工中的一切债务的抗辩，不予支持。宏云公司抗辩根据合同相对性，宏云公司与本案遮布并无直接合同关系，不应承担责任，虽然宏云公司与遮布没有签订租赁合同，但宏云公司的执行项目经理谭虎与遮布签订了租赁合同，对宏云公司具有约束力，宏云公司应当承担相应的合同责任，故宏云公司的此项抗辩理由不予支持。另外，宏云公司抗辩《���赁合同》中出租方是甘崇山和遮布，甘崇山也应是本案的原告，虽然合同签订者甘崇山和遮布，但在其执行项目经理谭虎给遮布出具的结算欠条，故遮布是适格的原告，甘崇山是否作为本案的原告行使相关诉讼权利应当由甘崇山本人决定，而不应当由宏云公司决定，因此宏云公司的此项抗辩不予支持。三、对于谭虎提出的向遮布出具的欠条是由遮布多次电话威胁并在谭虎住所地强迫其签订的及缺乏工程施工事实逻辑，租赁的钢管、扣件的数量及归还的时间的计算方法不正确的抗辩，因未提交相关证据予以佐证，故对其抗辩不予支持。四、对于秦铭提出的该工程宏云公司承包后再次转包给秦铭。后秦铭又与高伟、谭虎合伙承包，对欠遮布的欠款秦铭并不知情，所以责任应由高伟、谭虎承担的抗辩，因转包确系非法，不受法律保护。秦铭、高伟与谭虎的合伙协议及转��只对其三人具有约束力，不能以内部约定对抗善意第三人，并且谭虎有宏云公司的授权委托书，是该工程的执行项目经理，谭虎在授权委托书授权的范围内的行为宏云公司应担承担法律责任，因此秦铭提出的责任应当由高伟、谭虎承担的抗辩不予支持。判决：一、宏云公司在本判决生效之日起十日内支付遮布钢管、扣件租赁费238078元；二、驳回遮布其他诉讼请求。案件受理费4872元，由宏云公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、上诉人称《欠条》是谭虎受胁迫出具的，不具有真实性和证明力，并以谭虎在一审中自称在胁迫下出具欠条为由。谭虎称是在胁迫下出具的《欠条》，但无相关证据证明，因此对上诉人该上诉理由不予支持。二、关于《欠条》的效力。上诉人认为《欠条》出具时间为2014年3月14日而公司授权谭虎的代理期限截止至工程竣工验收，该工程竣工验收时间为2013年11月30日，因此已过代理期限对公司无效，应由谭虎个人承担。宏云公司向谭虎出具的授权委托书载明的委托期限为：本工程竣工验收为止。非明确的具体日期，作为第三人的遮布对工程何时竣工验收并不知晓，其次工程竣工验收后宏云公司亦未向债权人告知谭虎的授权委托已终止，因此《欠条》对公司具有约束力，公司应当承担偿还责任。另因租赁合同发生于谭虎有权代理期间、租赁的事实也发生在谭虎有权代理期间，因此谭虎于2014年3月14日向遮布出具欠款是对其代理期间发生的民事法律行为进行的确认，而非另行发生的民事法律行为，因此对上诉人的该上诉理由不予支持。三、关于甘崇山的问题。上诉人认为甘崇山作为租赁合同的一方应当参加诉讼，被上诉人遮布说明因其不识字甘崇山是帮他签字的人。本院结合本案核心证据《欠条》载明的仅有遮布一人的情况，认同遮布的说明，甘崇山并非本案的必要共同诉讼参加人。综上，上诉人宏云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4872元，由四川宏云建设集团有限公司负担。（已缴）本判决为终审判决。审 判 长 ��吴延丽审 判 员 杨 君 志代理审判员 陈 卉 佳二〇一六年十二月二十日书 记 员 何 怡 然