上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28447号原告：上海瑞示电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王满仓，董事长。委托诉讼代理人：王秋瑞，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱鹏，男，1982年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海瑞示电子科技有限公司与被告朱鹏劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告上海瑞示电子科技有限公司的委托诉讼代理人王秋瑞，被告朱鹏的委托诉讼代理人聂彦萍到庭参加诉讼。本案后依法转为普通程序，并于2016年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告上海瑞示电子科技有限公司的委托诉讼代理人王秋瑞，被告朱鹏的委托诉讼代理人聂彦萍到庭参加诉讼。审理中，原、被告还曾申请两个月庭外和解期，但最终和解未成，本案现已审理终结。原告上海瑞示电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2014年年薪差额人民币87,500元；2、判令原告无须支付被告2015年1月至7月工资差额51,041.60元；3、判令原告无须支付被告2015年6月及2015年7月28日工资25,239.13元，并由被告支付原告支付2015年7、8月公积金及社保费用4,125.24元；4、判令被告办理工作交接；5、判令被告恢复被其删除的公司服务器上的公司文档；6、判令被告赔偿原告招聘代岗人员所支出的费用9,241.50元；7、判令被告赔偿原告因被告未做工作交接所造成的公司实际损失2,542,416.51元。事实和理由：被告原是原告公司高管及股东，2015年7月，被告不辞而别，也没有办理离职手续，导致公司停产数月。原、被告双方并没有约定年薪制工资，原告已足额支付被告工资，不存在差额，2015年6月和7月期间，被告存在多次缺勤，未正常向原告公司提供劳动，故该期间的工资不应正常发放，被告未按劳动合同约定提前通知离职，也没有办理工作交接，给原告公司造成的人员招聘项目延误等直接经济损失，应向原告承担相应赔偿责任，因不服仲裁，现诉至法院。被告朱鹏辩称，原、被告双方之间曾有关于年薪制的约定，被告系原告副总，一直实行年薪制，原告现发放的工资存在差额，被告在原告公司工作到2015年7月28日，工资仅发放到5月底，原告现主张第三项诉讼请求中关于公积金及社保费用，并未经过仲裁前置程序。被告在离职前曾多次要求原告进行工作交接，但原告无人回应，被告也已以电子邮件的方式将工作交接的详细内容向董事长报告，被告并没有删除过原告公司的文件，服务器中的文档由多人掌握，并非由被告一人控制，基于原告服务器上的软件特点，其也不存在删除的可能性，原告现有证据不能证明被告删除了原告的文件，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签有两份劳动合同，第一份合同期限为2010年7月1日至2013年6月30日，该合同约定，被告在技术管理中心-电子设计部门从事技术管理工作，每月工资9,180元，其中基本工资6,696元，岗位工资1,620元，保密工资864元，另有补助1,620元。第二份合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同。该合同约定，被告在技术管理中心部门担任管理工作，被告为全日制员工，所在岗位为标准工时制;被告每月工资为13,500元，其中基本工资为8,775元，岗位工资为3,375元，保密工资为1,350元，员工福利各项费用支出为无;被告承诺无论基于何种原因离职，保证做好离职移交等。双方劳动关系因被告提出辞职而解除。2015年12月21日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、原告为被告办理退工手续；2、原告支付2014年年薪差额工资87,500元；3、原告支付2015年前7个月年薪差额工资51,041.60元；4、原告支付研发绩效奖金3,000元和专利授权奖励1,000元；5、原告支付2015年6月、7月工资27,224元；6、原告支付解除劳动合同的经济补偿金51,273元；7、原告按每月13,500元标准支付2015年8月13日至办理退工手续之日的延误退工损失。原告在该案中提出反请求要求判令：1、被告赔偿招聘代岗人员所支出的费用、聘用新人所支出的必要培训费用、未做工作交接所造成的公司实际损失，合计2,542,416.51元；2、被告办理工作交接；3、被告恢复被其删除的公司服务器上的公司文档。2016年3月3日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令：原告为被告办理退工手续；原告支付被告2014年年薪差额工资87,500元，2015年1月至7月年薪差额工资51,041.60元，2015年6月至2015年7月28日工资25,239.13元，对原告及被告的其余请求均未予支持，原告不服，诉至本院。审理中，(一)关于被告薪资标准问题，被告主张，被告工资实行年薪制，2010年至2013年为20万元，每月发放年薪的65%，年底发放35%，此后年度涨幅为25%。2010年入职后，被告每月工资总额共计10,800元，为年薪的65%，差额即为35%部分即70,400元，2014年起工资总额13,500元，正是基本工资涨幅25%。被告提供了：1、2010年5月5日，被告与原告法定代表人王满仓、董事一并签署的协议，证明被告在原告处的薪资情况为20万元(税前)/年。2、原告2012年薪酬管理制度细则，证明原告公司薪酬管理制度规定，享受年薪制的人员，65%薪酬按月平均发放，加上35%绩效考核工资、实行年薪制的人员，第一次调薪为期满三年后进行调整，第四年开始每隔一年按照一定比例调整，调薪比例为25%。3、2015年4月份的工资条、交通银行账户交易明细，证明被告薪资中13,500元是年薪的65%，2012年2月29日、2013年5月28日、2014年6月30日分别发放年薪差额70,400元、70,400元及70,000元，分别是2011年度、2012年度及2013年度的年薪差额部分。4、原告与被告原下属李启磊签署的备忘录、2014年研发考核奖金表，证明原告公司存在“享受年薪制的人员，65%薪酬平均月发放加35%年薪另外发放”的规章制度，并实际执行；有给予员工特殊贡献奖、优秀员工奖、优秀部门奖的规章制度，并得到实际执行；李启磊同样掌握公司重要技术资料，原告称“被告是公司唯一控制服务器及关键技术资料的人员”与事实不符。原告对证据1真实性不予认可，对其中王满仓的签名真实性无法确认，并认为举证责任在被告处，故其不同意对该笔迹申请笔迹鉴定；对证据2真实性不予认可，并认为该证据明显将抬头处划除，被告自行在材料中书写为“向总讨论草稿”，并非原告处正式文件；对证据3工资单真实性不予认可，对交通银行账户交易明细真实性无异议，但认为相应款项性质并非年薪差额；对证据4备忘录公章真实性无异议，但认为与原告无关，对奖金明细表真实性不予认可。原告为此提供了：1、2013年1月7日报销单、报销凭证、2012年2月9日费用报销单及对应的报销凭证、2013年11月19日付款凭证，证明被告领取7万元款项的具体性质，前两次付款用途分别注明为费用报销、2013年11月19日为第三方公司本应支付给朱鹏的款项，因公司向朱鹏借款，故第三方公司将款项打入原告账户，第三方公司具体名称不清楚，该款项在2014年6月30日归还，并非年薪差额。2、情况说明，证明原告法人王满仓给被告签署的备忘录是在原告成立前签署的，没有得到原告的追认及实际履行，与原告无关，王满仓是通过其在案外的北京艾瑞奇有限公司向被告支付的具体款项。3、2014年10月9日及2015年1月19日的付款凭证，证明北京艾瑞奇有限公司向被告付款的期限是原、被告劳动合同存续期间，款项即是备忘录中的款项。4、2014年1月、2015年2月的付款凭证的客户回单，证明王满仓的妻子向被告支付的款项。5、北京艾瑞奇有限公司银行流水，证明该公司向被告的付款情况。被告对该组证据1真实性无异议，但不确认原告所述，其认为原告所谓报销并非实报实销款项，仅是提供相应票据予以冲抵，例如2012年2月的材料中还有被告家属的相应报销凭证，故所谓报销实际为年薪差额。被告不认可原告所述借款一节事实，并认为被告现提供的2013年11月19日付款凭证与本案无关。对此，原告称，报销可能是实报实销，也可能是冲抵费用，但不是差额工资，应该是给部门的奖金，相应凭证系被告提供，故有其家属的凭证也不奇怪。对证据2真实性不予认可，对证据3至5真实性无异议，但认为被告兼职为北京艾瑞奇公司提供劳务，相应款项系该公司支付的劳务报酬，与原告无关。双方一致确认原告法定代表人也系北京艾瑞奇有限公司的股东。结合原、被告双方的质证意见，本院对被告证据3中交通银行账户明细，证据4中备忘录真实性予以确认。对原告证据1、3-5真实性予以确认。然对比原、被告双方的证据，原告提供了2013年1月7日及2012年2月9日的报销单及相应报销凭证，但报销凭证中有大量定额发票，并非实报实销。原告对该款项性质，亦无法明确。该款项数额与被告2011年度及2012年度月收入总和确为20万元。被告提供了证据1，证明其年薪状况,原告虽对该证据中签名不予认可，亦未对笔迹申请鉴定或提供充分反证，本院对该证据真实性予以确认。对被告证据2，因该材料中，被告明确备注为提交讨论稿，相应发文抬头亦被划去，本院对该证据真实性难以采纳。对被告证据3和证据4中研发考核奖金表，因未加盖原告处任何公章，且遭原告否认，本院实难采纳。对原告证据1中2013年11月19日的付款凭证，因原告确认该凭证实际系案外人转给原告，其所称该款项实际为案外人应支付给被告的款项，仅暂借给原告遭被告否认，且2014年6月30日支付给被告款项中亦载明代付其他，本院对原告该证据证明内容实难采纳。对原告证据2，该材料实为原告公司自行单方制作，且遭被告否认，本院不予采纳。对被告证据3至5，案外公司虽向被告支付了相应款项，但原告称该款项即为备忘录中所列薪资，缺乏依据，本院实难采纳，故对原告前述证据证明内容不予采纳。(二)关于原告出勤问题审理中，原、被告双方对被告在原告处最后工作至2015年7月28日无异议，但原告认为被告2015年6月、7月存在大量缺勤。原告提供了证据：1、员工手册，证明被告旷工、缺勤的情形，应扣除被告相应工资，旷工工资按照事假2倍扣除；2、2012年5月9日、2013年8月27日员工手册确认表、2014年2月18日被告发送给公司财务负责人的关于员工出勤的邮件,附被告向研发部门所有人发送的邮件，内容为“所有人员(包括部门经理)上班不得迟于9点(去供应商处另补出行单，事假要有请假单)，所有人员(包括部门经理)一周总考勤时间不得少于40小时(出差另计)，违反任何一条，都按照缺勤扣对应工资”，证明被告2012年5月9日签收员工手册，被告知悉并对公司员工手册予以确认，被告需要严格考勤；3、2015年6月及7月考勤记录，证明2015年6、7月缺勤和旷工的情况。6月旷工1.5天，7月旷工18天；4、2014年1月至2015年5月考勤记录，证明被告始终受公司考勤制度管理；5、2014年1月至2015年5月考勤统计表(制表人沈佳玲，批准人为被告)，证明被告始终受公司考勤制度管理；6、基本养老保险个人账户转出核定表、公积金审核表，证明公司为被告缴纳社会保险费至2015年8月，公积金于2015年8月封存，支付的相应费用应由被告返还；7、工资统计表，其中6月社会保险费个人承担部分为1,417.50元，个人承担养老保险部分为945元，个人所得税931.19元，7月公司及个人社会保险费共计6,142.50元，公司及个人公积金1,890元。证明被告2015年6、7月工资应予以扣除，且被告应补足工资抵扣7、8月公积金与社保费用不足部分。被告对证据1真实性不予认可，该版本显示时间为2013年8月23日，并非原告入职时所签版本，对证据2中员工手册签收表真实性无异议，认为2013年版本员工手册中恰表明原告存在《薪酬管理制度》，对2014年2月18日电子邮件真实性无异议，但认为仅约束到部门经理级别，被告作为副总经理不受考勤制度约束；对证据3、4真实性不予认可，对证据5真实性无异议，对证据6真实性无异议，确认社会保险费缴纳至2015年8月，公积金缴纳至2015年7月；对证据7真实性不予认可，但确认2016年6月社会保险费个人承担部分为1,417.50元，个人承担养老保险部分为945元，个人所得税931.19元，认为7月也应按此计算，不应由被告承担应由公司承担的费用部分。审理中，法庭组织原、被告双方至原告处核实原始考勤记录，并询问了原告处员工沈佳玲，制作了询问笔录。在原告公司前台电脑处打印的考勤记录与原告提供的表格一致，该员工称，2016年7月公司更换过工作场所，考勤机均为一台机器，考勤服务器亦为同一台。当场登录该服务器电脑可查询显示朱鹏详细的上下班时间、工作时间、签到签退时间详情，但该界面无法直接打印，在系统内可点击生成表格下载打印，生成的表格确会因系统问题出现一些乱码，公司每月以此制作考勤统计表，即是由沈佳玲本人制作。有的时候原始考勤记录数据会与统计表中不一致，可能系因表格提交领导后经反馈进行过相应修改，例如员工出差，则会填写外出单等，外出单登记于考勤统计表中公差一栏。原、被告双方当日均到场阅看记录并在询问笔录中签字确认。结合原、被告的质证意见。本院对原告证据1、2、6真实性予以确认，对于被告的考勤问题，经本院至原告处查看原始考勤记录及对原告公司制作考勤统计表人员询问。原告自行提供的2014年1月至2005年5月考勤统计表中，有大量与原始考勤记录不符的情形，数月并无完整考勤记录，但在考勤统计表中仍为全勤。相应月份，原告亦正常支付被告工资。故本院对原告证据3-5的证明内容不予采纳。对原告证据7真实性不予确认。(三)关于离职交接问题原告认为，被告未办理离职交接，在职期间删除了公司的文件，造成了公司诸多损失，被告不予认可。原告提供了：1、2015年12月3日公司的服务人员沈益民发给王磊的电子邮件，证明2015年7月8日有4个文档被删除。2、2014年3月4日被告发送给公司的电子邮件，证明公司的服务器由被告一人运营管理掌控。3、交通、住宿、房租等费用凭证，证明公司招聘代岗人员所支出的费用。公司法人至厦门、郑州、北京多地招聘技术人员。4、系统、设备、器材等价值凭证，证明因被告恶意删除公司服务器上的多项技术文档，未做工作交接和技术交底，导致公司系统设备报废。同时，因被告的过错行为而给公司造成重大损失。5、笔记本领用协议、设备管理卡，证明被告利用了大量原告处物品未予以交接。被告对证据1真实性不予认可，认为该邮件时间远在被告离职后，公司时隔数月才发现所谓文件被删除，与常理不符，对证据2真实性不予认可，且2014年3月至2015年期间，公司运营状况也存在各种变化。对证据3真实性无法判断，对关联性不予认可，无法反映原告是正常的业务需要还是招聘；对证据4中盖章登记表真实性无异议，证明内容不予认可，对其余材料真实性均不予认可，所有材料均非在被告离职后购买，与原告主张无关联性。对证据5真实性无异议，但认为设备管理卡显示有许多大件物品，个人离职时绝不可能带离，被告实际是代部门签领相应物品，离职后也并未带走相关物品。被告为证明交接情况，还提供了：1、2015年6月23日被告发给原告法人辞职邮件，证明被告提出辞职；2、2015年7月13日被告发给原告法人关于备忘草稿的电子邮件及附件，证明被告单方与原告进行离职的相应意见；3、2015年7月27日被告发给原告法人的电子邮件及附件离职协议、证明被告要求办理工作交接及补发工资。该三封邮件均发送给原告法定代表人，邮箱为(wangman1007@sina.com)；4、2015年8月2日被告与原告公司王骞微信截图、证明被告将所有的程序复制在U盘与王骞办理交接；5、2015年10月12日被告向原告及董事、高管、监事等发送的关于离职交接的电子邮件(包括原告法定代表人wangman1007@sina.com、向霞，xiangxia1027@163.com)、证明被告离职交接的内容；6、关于李启磊工作交接的报告，证明李启磊是被告的原下属，其离职时2015年8月23日所有的文件均已移交给王骞。原告对被告的前述证据真实性均不予认可。结合原、被告双方的质证意见。本院对原告证据1真实性不予采纳。对于原告证据2、证据4中盖章登记表真实性予以确认，对原告证据3、证据4中其余证据、证据5，因被告质证意见成立，本院对其证明内容难以采纳。审理中，被告当庭演示了邮件中1-3，原告称wangman1007@sina.com并非原告处法定代表人邮箱，故不予确认。然在原告登录向霞的电子邮箱，演示2014年3月4日的电子邮件时，显示收件人中确有wangman1007@sina.com，在演示过程中，向霞的电子邮箱中存有与该邮箱地址的往来邮件记录，法庭当庭要求原告一并演示以确认该邮箱身份，但原告称该邮箱是向霞的私人邮箱，不同意演示。故本院对被告证据1至3真实性予以确认，对证据4至6，因原告对其证据真实性不予认可，被告未能提供其他证据佐证前述证据真实性，本院对该三份证据难以采纳。(四)针对原告的第四项及第五项诉讼请求，原告均不能明确具体工作交接的内容，具体要求被告恢复公司服务器文档的内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张其实行年薪制，月度共计发放年薪的65%，年底发放35%，薪资自2014年起涨幅25%遭原告否认，然对比双方证据材料，被告已提供证据证明在首份劳动合同履行期间，其每月正常工资总额为10,800元，结合另行发放的70,400元、70,400元、70,000元，该数额与被告所述年薪标准、比例基本可予对应，原告虽对此不予认可，但其未能提供充分依据说明工资之外发放款项的具体性质，故本院采纳被告主张，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，现原告未能提供依据证明已向被告支付2014年度及2015年1月至7月该年薪差额，应予以补足。经计算，原告应当支付被告2014年年薪差额87,230.77元，2015年1月至7月工资差额49,936.45元。审理中，原、被告一致确认，原告发放被告工资至2015年5月底，被告最后出勤至2015年7月28日。原告称根据考勤记录显示被告2015年6月及7月存在大量缺勤，故该两月工资不应予以发放，被告对此不予认可。对此，本院认为，考勤记录是否是被告出勤的唯一依据，是该节争议焦点所在。因原告自行提供的2014年1月至2015年5月期间考勤统计表显示，被告出勤天数与其提供的考勤记录存在诸多不一致之处，数月被告并无完整的考勤记录，但考勤统计表中仍计为正常出勤，原告亦未能提供其他依据佐证被告2015年6月及7月存在旷工，且遭被告否认，本院对原告观点实难采纳。原告应当足额发放被告2015年6月至2015年7月28日工资，审理中，原、被告还一致确认，原告已为被告正常缴纳社会保险费至2015年8月，正常缴纳公积金至2015年7月。结合被告确认的社会保险费、公积金及个人所得税数额，经计算，原告还应支付被告2015年6月1日至2015年7月28日工资差额19,582.94元。原告要求被告支付2015年7月、8月公积金及社保费用的请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。原告要求被告办理交接手续、恢复被删除的服务器中的公司文档，但又无法明确具体交接内容、恢复文档具体内容，因相应诉讼请求内容不明确，本院不予处理。对原告要求被告支付招聘待岗人员支出费用及赔偿未作交接损失的请求，因原告提供的证据材料均难以证明其主张的用于招聘待岗员工或因被告离职导致的直接损失，且遭被告否认，本院对原告的主张实难采信，对原告的该两项请求不予支持。原、被告对仲裁裁决的原告为被告办理退工手续均未提出异议，本院对该仲裁裁决结果予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海瑞示电子科技有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告朱鹏2014年年薪差额87,230.77元；二、原告上海瑞示电子科技有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告朱鹏2015年1月至7月工资差额49,936.45元；三、原告上海瑞示电子科技有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告朱鹏2015年6月1日至2015年7月28日工资差额19,582.94元；四、原告上海瑞示电子科技有限公司应自本判决生效之日起十日内为被告朱鹏办妥退工手续；五、驳回原告上海瑞示电子科技有限公司要求被告朱鹏赔偿招聘代岗人员所支出的费用9,241.50元的诉讼请求;六、驳回原告上海瑞示电子科技有限公司要求被告朱鹏赔偿因其未做工作交接所造成的公司实际损失2,542,416.51元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  陆振华人民陪审员  樊大林二〇一六年十二月十三日书 记 员  谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。