河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2755号上诉人（原审原告）宋福岭，男，1971年7月15日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）赵杰娟，女，1976年1月15日出生，汉族，无业，住平顶山市新华区。委托代理人杜文权，男，1972年5月24日出生，汉族，住址同上，系赵杰娟之夫。委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。原审第三人林宝伟，男，1969年9月9日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。原审第三人聂建平，女，1969年5月19日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。上诉人宋福岭与被上诉人赵杰娟、原审第三人林宝伟、聂建平案外人执行异议之诉纠纷一案，宋福岭原审诉请：1、请求撤销平顶山市卫东区人民法院（2014）卫执字第312号执行案件中有关查封平顶山市新城区经二路南段东建业森林半岛32号楼东2单元1层西户102号房屋的执行措施，并解除查封措施；2、确认位于平顶山市新城区经二路南段东建业森林半岛32号楼东2单元1层西户102号房屋为宋福岭所有，并停止对该财产的执行；3、诉讼费由赵杰娟负担。平顶山市卫东区人民法院于2016年4月18日作出（2015）卫民初字第1034号民事判决，宋福岭不服提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，期间因林宝伟、聂建平下落不明，本院依法向林宝伟、聂建平公告送达了开庭传票，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人宋福岭，被上诉人赵杰娟及其委托代理人杜文权、屈二军到庭参加诉讼，第三人林宝伟、聂建平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月18日，平顶山市卫东区人民法院就赵杰娟诉林宝伟民间借贷一案，作出（2014）卫民初字第288号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：林宝伟欠赵杰娟借款500000元，2014年5月10日前还本金100000元，剩余本金400000元于2014年6月10日以前履行完毕，利息和违约金由双方协商解决。案件受理费9206元，减半收取4603元，赵杰娟负担2303元；林宝伟负担2300元。调解协议约定的履行期限届满后，林宝伟未偿还借款，赵杰娟于2014年9月22日向卫东区人民法院申请强制执行。该院执行局受理赵杰娟强制执行申请后，于2014年9月25日作出（2014）卫执字第312-2号执行裁定书，对林宝伟位于平顶山市××城区经××南段东建业森林半岛32号楼东2单元1层西102号房屋一套进行了查封，并向房产管理部门送达了协助执行通知书。在执行过程中，宋福岭提出执行异议，主张其与林宝伟于2013年10月22日签订了房屋买卖合同，以58万元购买了涉案房屋，并提供了其与林宝伟签订的房屋买卖合同和房产证书、购房款收条、建业物业管理有限公司平顶山分公司出具的常住证明、部分电费收取凭条。但经该院执行局向房产管理部门核实，宋福岭所持有的房产证系伪造。宋福岭提交的其本人与林宝伟签订的购房合同中所表述的房屋产权证号与房产管理部门登记的该院执行案件所涉房屋产权证号不一致，且宋福岭除收条外，未向法庭提交给付房款或以林宝伟欠款抵扣房款的相关证据。上述事实，有买卖合同、借款合同、房产证、民事调解书、执行裁定书、调查笔录及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。原审认为，因林宝伟经合法传唤未到庭，且宋福岭的购房合同房产证号与涉案房产的房产证号不一致，宋福岭所提供的房屋买卖合同真实性及双方的房屋买卖行为的真实性无法直接予以确认。宋福岭主张自己向林宝伟交付了购房款580000元，但未提供具体交付房款或经林宝伟同意抵扣房款的相关证据，且宋福岭提交的署名林宝伟的收条，因林宝伟未到庭，真实性无法予以确认。另宋福岭虽提交了河南建业物业管理有限公司平顶山分公司森林半岛服务中心为其出具的2014年12月19日常住证明，但结合法院执行法官现场调查追记和询问笔录，无法认定宋福岭于2014年12月9日前已经合法占有并长期居住于涉案房屋，而法院执行局已于2014年9月25日作出（2014）卫执字第312-2号执行裁定书，对本案涉案房屋进行了查封，并向房产管理部门送达了协助执行通知书。且该涉案房产系林宝伟分期付款所购，宋福岭与林宝伟签订房屋买卖合同时，该房产一直处于抵押中，宋福岭购房行为存在过错。综上所述，在（2014）卫执字第312号执行案件中，法院对林宝伟名下房屋产权证号为平房权证字第××的房产予以查封，并无不当。宋福岭主ＸＸ顶山市××城区经××南段东建业森林半岛32号楼东2单元1层西户102号为其个人所有，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回宋福岭的诉讼请求。案件受理费500元，由宋福岭承担。上诉人宋福岭上诉称，一、原审认定事实错误。原审中宋福岭提交了与林宝伟签订的房屋买卖合同和房产证书、购房款收条、建业物业管理有限公司平顶山分公司出具的常住证明、部分电费收取凭条，上述证据可以形成完整的证据链条，能证实宋福岭购得此房并长期居住。二、原审认定宋福岭购房行为存在过错没有任何根据。宋福岭购房没有过错，没有能力去辨认房产证的真伪以及房屋是否查封情况，宋福岭购房是善意的，且支付了对价，并实际控制该房产。三、根据法律规定，本案争议房屋所有权归宋福岭。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用﹤物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据以上法律规定，原审对赵杰娟的申请进行的查封不符合法律规定，导致判决错误。请求撤销原判，支持宋福岭的原审诉讼请求。被上诉人赵杰娟答辩称，一、原审事实清楚，适用法律正确。宋福岭的所谓房屋买卖关系仅有合同、收条，在第三人未到庭的情况下，其真实性无法证实。二、从内容约定上看，属于抵押而不属于买卖，合同约定的房产证号与实际编号不符，宋福岭持有的房产证不是真实的。宋福岭不能证明以合法方式占有房屋，未及时办理过户手续，也不能证实宋福岭没有过错，因此不能排除法院的查封。请求维持原判。原审第三人林宝伟、聂建平经合法传唤未到庭、未答辩。本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案系在（2014）卫执字第312号执行案件中，卫东区人民法院对林宝伟名下房屋产权证号为平房权证字第××的房产予以查封时，宋福岭提出执行异议而引起。在林宝伟与赵杰娟的借款合同中，双方约定林宝伟自愿将本案涉诉的房屋（房权证字第××号）作为借款的抵押物，后在（2014）卫执字第312号执行案件中，卫东区人民法院依据该院（2014）卫民初字第288号民事调解书及赵杰娟持有的上述房屋所有权证对本案涉诉房屋予以查封。宋福岭在提起执行异议以及本案诉讼中，其提交的房屋买卖合同中载明的涉及到本案涉诉的房屋的产权登记显示为平房权证卫东字第××号的情况，与宋福岭提交的房屋所有权证显示的平房权证字第××号并不相符；房屋买卖合同第一条（一）约定该房屋暂定58万元，第一条（三）交房前30天双方可对房屋的最终结算价进行协商，如果不能就价格调整达成一致意见，双方约定：1、双方没有就房价结算价格达成一致时，林宝伟如能在2014年元月22日前将宋福岭已经支付的购房款及应付的资金使用费一次或分批次退还，宋福岭无条件同意终止本协议并退还房产证，房屋仍归林宝伟，2、如果林宝伟不能在2014年元月22日前将宋福岭已支付的购房款归还，视为林宝伟同意该房产以总价58万元卖给宋福岭，该情况不符合房屋买卖一般交易习惯；原审庭审中宋福岭陈述买房没有支付现金，房款是从林宝伟欠宋福岭的煤款中扣除的58万元，用于抵原来的帐，2014年元月22日后林宝伟把房屋钥匙交给宋福岭，林宝伟去找钱，找不到钱房子就是宋福岭的，但在二审庭审中宋福岭陈述其是用58万元现金购买的林宝伟的房屋并据此取得房产证，其陈述前后矛盾；宋福岭提交的平房权证字第××号房屋所有权证，经卫东区法院执行局向房产管理部门核实，该房产证系伪造；因林宝伟未到庭，且宋福岭的房产证号与涉案房产的房产证号不一致，宋福岭所提供的房屋买卖合同的真实性及房屋买卖行为的真实性无法直接予以确认；宋福岭虽提交了河南建业物业管理有限公司平顶山分公司森林半岛服务中心出具的常住证明，但该证明与卫东区法院执行法官现场调查追记和询问笔录并不一致，无法认定宋福岭于2014年12月9日前已经合法占有并长期居住于涉案房屋；本案涉诉房产系林宝伟分期付款所购，宋福岭与林宝伟签订房屋买卖合同时，该房产一直处于抵押中，说明宋福岭在与林宝伟进行房屋买卖过程中，没有尽到应该的注意义务。综上所述，宋福岭提交的证据上不足以证明本案涉诉房产为其个人所有的主张。故原审认定在（2014）卫执字第312号执行案件中，该院对林宝伟名下房屋产权证号为平房权证字第××的房产予以查封适当，并据此对宋福岭的诉讼请求不予支持，并无不当。原审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。宋福岭的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人宋福岭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小青审 判 员  王光辉代理审判员  李华亮二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。