河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0727民再8号抗诉机关：新乡市人民检察院。申诉人（原审被告）：赵勤营，男，汉族，1960年9月19日生，住封丘县文化路南段西新华书店南大功灌区。委托诉讼代理人：齐运志，男，汉族，1972年4月15日生，住封丘县。被申诉人（原审原告）：卢继英，女，汉族，1973年11月29日生，住封丘县。申诉人赵勤营因与被申诉人卢继英民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）封民初字第1433号民事判决，向新乡市人民检察院申诉，新乡市人民检察院作出新市检民（行）监【2016】41070000138号民事抗诉书，向新乡市中级人民法院提出抗诉。新乡中院作出（2016）豫07民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察员鲍天孔出庭。申诉人赵勤营委托代理人齐运志、被申诉人卢继英到庭参加诉讼，申诉人赵勤营未到庭。本案现已审理终结。新乡市人民检察院提出抗诉意见，赵勤营曾系北京乾元财富投资管理有限公司（以下称乾元公司）行政顾问，卢继英曾系该公司业务员。卢继英先后四次将现金共计190000员送到赵勤营办公室，赵勤营又交到乾元公司，乾元公司同日出具了内容为“今借到卢继英70000元、50000元、40000元、30000元”的四张借据，借据上经手人为赵勤营，该借据赵勤营没有交给卢继英，而是给卢继英出具了四张金额分别为70000元、50000元、40000元、30000元的四张借条。因此，本案在形式上是赵勤营为卢继英出具了借条，但赵勤营没有实际占有使用该借款，而是直接交给了乾元公司。根据乾元公司的营业执照、该公司出具的四张借据、公司人员赵某、王某1、宋某证言、封丘县公安局立案决定书等证据，以及北京乾元投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已于2015年8月21日被封丘县公安局立案侦查，企业负责人马彩霞也被网上追逃等事实，结合卢继英和赵勤营曾为该公司员工的事实，其二人应当清楚了解公司资金运营情况和借款给公司的收益情况，进一步印证赵勤营与卢继英之间，不是民间借贷关系。赵勤营并没有实际向卢继英借款以及实际使用该笔款项，而是将上述借款交到了乾元公司，卢继英与该公司间存在理财关系，故原审法院认定赵勤营与卢继英之间存在四笔借款的事实缺乏证据证明。综上所述，封丘法院（2015）封民初字第1433号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。申诉人赵勤营提出再审请求：1、依法纠正封丘县人民法院作出的（2015）封民初字第1433号民事判决书和（2016）豫0727民申1号民事裁定书的错误。2、依法驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。事实与理由：本案中，封丘法院仅依据原告所提供的证据确定案件事实，有违客观情况。本案的客观事实为，申诉人与被申诉人均为北京乾元投资管理有限公司的工作人员，申诉人在公司任行政顾问，被申诉人为公司的业务员，本案诉争的“借款”均是申诉人的职务行为，该四笔借款均是由被申诉人将款项拿到乾元公司的顾问室交给申诉人，后申诉人将款交给公司财务的，申诉人并没有实际占有该笔款项，而仅仅是履行职务行为，故被申诉人起诉申诉人属于主体错误。被申诉人卢继英辩称，2014年10月，赵勤营以搞工程做生意资金紧张为由向我借19万元现金，约定一个月按时偿还。现金是由我亲自送到大功引黄工程管理处东二楼副处长办公室，赵勤营亲自给我写了四张借条。赵勤营说他是乾元公司的顾问，我完全不知道，对于赵勤营指认我是乾元公司的工作人员，纯属诬陷，我并不是乾元公司的工作人员。我与赵勤营借款一案，案情明确，证据齐全，完全是事实。2015年8月8日原审就已经结案了，申诉期过去了近9个月，赵勤营还能够进行申诉，这是不符合法律规定的。请求查明事实，维护我的合法权益。原审原告卢继英向本院起诉请求：请求依法判令被告赵勤营归还原告借款190000元及利息。利息自借款之日起至还款之日止，按月息1分5厘计算。被告赵勤营因做生意资金紧张，2014年10月9日、10月10日、10月14日、11月2日先后四次向原告借款70000元、50000元、40000元、30000元，共计190000元。并给原告出具有借条。当时说期限一个月。当时口头约定利息1分5。后经多次催要，被告拒绝还款。原审被告赵勤营庭后辩称：原告提供的四张共计借款19万元的借条是我出具的，名字也是我签的。当时没有约定利息。借款之后，我还过4.5元，下余款14.5万元。原告未出具收到条，借条也忘收回了。我和原告算账后，再协商还款日期。本院原审认定事实：被告赵勤营因做生意资金紧张，2014年10月9日、10月10日、10月14日、11月2日先后四次向原告卢继英借款70000元、50000元、40000元、30000元，共计190000元，并给原告出具有借条。后经多次催要，被告一直未还款。被告主张已还款4.5万元，未提供相关证据，且原告予以否认。本院原审认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原被告债权债务关系明确，被告赵勤营从原告处借款，并出具借据。事实清楚，证据确实充分，应由被告予以偿还。对原告要求被告偿还借款19万元的请求，本院予以支持。因双方未明确约定利息，对原告要求按月息1分5厘自借款之日起支付利息的请求，本院不予支持。利息应自起诉之日起即2015年5月26日，按同期同类银行贷款利率计算。被告赵勤营辩称已还款4.5万元，未提供相关证据，本院不予采信。本院原审判决：一、被告赵勤营于本判决生效后十日内共同偿还原告卢继英借款19万元及利息（利息自2015年5月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告卢继英的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告赵勤营负担。申诉人赵勤营向本院提交的证据有：1、企业法人营业执照。以证明北京乾元财富投资管理有限公司于2013年11月22日在北京工商行政管理局朝阳分局注册登记。企业法人为马彩霞，企业经营范围包括投资管理和投资咨询。2、乾元公司员工通讯录。以证明被申诉人卢继英是该公司业务员，赵勤营是该公司行政顾问。3、证人王某1、王某2、宋某、赵某书面证明一份。以证明被申诉人卢继英是北京乾元财富投资管理有限公司业务员。4、证人赵某书面证明。以证明赵勤营将卢继英的190000元分四次交到公司财务室，卢继英叫赵勤营打的借条，赵勤营的行为为职务行为。5、北京乾元财富投资管理有限公司为被申诉人卢继英出具的借据。以证明北京乾元财富投资管理有限公司于2014年10月9日、10月10日、10月14日、11月2日先后借原告现金70000元、50000元、40000元、30000元，共计190000元，用于理财，经手人为赵勤营。充分证明赵勤营已将全部款项交于北京乾元公司，其行为为职务行为。以上证据证明赵勤营与卢继英之间不存在民间借贷关系。6、证人赵某庭审证言一份。经质证，被申诉人卢继英对证据1不予认可。对证据2通讯录有异议，认为不能作为证据使用。对证据3，赵某是赵勤营的亲妹妹，存在利害关系，不能作为证据。其他三个证人要当庭质证，单凭一个签字，不能作为证据使用。对证据4，赵某与赵勤营是亲属，存在利害关系，不能作为证据。对证据5有异议，不予认可。对证据6赵某的证言有异议，认为不属实，就卢继英把钱给赵勤营这一点属实。赵某与赵勤营是亲兄妹，她的证言不能采信。被申诉人卢继英向本院提交的证据有：1、单位出具的证明一份，以证明卢继英不是北京乾元公司的员工。2、2014年10月9日、2014年10月14日、2014年11月2号、2014年10月10日借条四份，以证明赵勤营向卢继英借款的事实。诉讼费、保全费票据两张，证明诉讼费、保全费数额。3、录音光盘一份，以证明是赵勤营欠卢继英的钱，与北京乾元公司没有关系。4、北京乾元财富投资管理有限公司委托投资协议原件一份，第一页上面所盖的“北京乾元财富投资管理有限公司合同专用章”与庭审时被告提交的借据上的“北京乾元财富投资管理有限公司合同专用章”不一致，以证明第一次庭审时被告提交的证据5是伪造的。经质证，申诉人赵勤营对卢继英提交的证据1证明的真实性没有异议，但是只能证明卢继英是卫计委的工作人员，但是她也可以在乾元公司兼职，这并不矛盾。对证据2四张借条，时间与金额与申诉人赵勤营向法庭提交的乾元公司的四张借据，完全吻合，虽然这四张借条的形式是赵勤营书写的，足以证明实际上赵勤营将这四笔款项交给了北京乾元公司，也能证明是卢继英在北京乾元公司理财。两份票据不能证明案件事实，与案件事实没有关联性。对证据3有异议，原告没有提供录音的原始载体，对其真实性有异议，有存在剪辑、编辑的可能性，从内容上，原告所说的“这个钱”没有具体的事项和数额，并不具有针对性和明确性，不能证明这个录音当中所指的钱就是本案所涉及的19万元。在录音中，赵勤营并没有明确说是他借的钱，也没有明确表态由被告本人还钱的意思。况且被告说“不是你自己，等钱过来了，紧着你的还”，意思是说等乾元公司的钱追回来了，紧着原告的还，被告是乾元公司的行政顾问，公司出事后，他也进行公司追债等行为。对证据4有异议，与本案无关联。本院依职权调取的证据有：河南立信会计师事务所有限公司作出的关于北京乾元财富投资管理有限公司非法吸收公众存款鉴定意见书。经质证，申诉人赵勤营对该证据的真实性无异议，但是附件六员工工资明细表中的员工不全。附件三中客户名称为赵勤营的吸收公众存款明细表中包括赵勤营转交卢继英的四笔款项，赵勤营并未实际占有该款项，卢继英与北京乾元公司存在借贷关系，乾元公司涉嫌非法吸收公众存款，因此，卢继英诉赵勤营民间借贷案件应当移交司法机关。被申诉人卢继英对该证据的真实性无异议，认为鉴定意见书所附的六个附件上均没有她的名字，印证了她是将钱借给了赵勤营，不是赵勤营说的投到乾元公司，附件六是员工工资提成明细表，也没有卢继英的名字，她根本就不是乾元公司的员工，庭审中赵勤营说卢继英是乾元公司的员工并提交有卢继英名字的通讯录，赵勤营在庭审中说谎并提供虚假证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：申诉人赵勤营提交的证据1-6不符合有效证据的关联性特征，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。被申诉人卢继英提交的证据2、3、4客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信，被申诉人卢继英提交的证据1、5不符合有效证据的关联性特征，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。本院依职权调取的证据客观真实、符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：申诉人赵勤营因做生意资金紧张，2014年10月9日、10月10日、10月14日、11月2日申诉人赵勤营先后四次向被申诉人卢继英借款70000元、50000元、40000元、30000元，共计190000元，并给申诉人出具有借条。后经多次催要，申诉人一直未还款。申诉人赵勤营申诉称其与被申诉人均为北京乾元投资管理有限公司的工作人员，申诉人赵勤营在公司任行政顾问，被申诉人卢继英为公司的业务员，本案讼争的“借款”均是申诉人赵勤营的职务行为，对此，被申诉人卢继英予以否认。经封丘县公安机关委托，河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信会鉴字【2016】第019号鉴定意见书及其所附附件吸收公众存款明细表中，没有见到被申诉人卢继英的名单。本院认为，合同成立后对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被申诉人卢继英分四次借给申诉人赵勤营19万元，申诉人赵勤营为被申诉人卢继英出具有借条4张，卢继英与赵勤营之间形成了借款合同关系。申诉人赵勤营称其是北京乾元财富管理有限公司的行政顾问、卢继英是该公司业务员，其借款行为是职务行为，是代表北京乾元财富管理有限公司出具的，实际借款人是北京乾元财富管理有限公司，因申诉人赵勤营认可卢继英持有的借条是其本人出具，并收取卢继英19万元，且该借条上未加盖北京乾元财富管理有限公司的印章。根据合同相对性原则，合同只能约束合同双方当事人，借条系卢继英与赵勤营之间签订的，与北京乾元财富管理有限公司没有关联。故申诉人赵勤营的辩解意见，缺乏必要的事实根据，不能对抗被申诉人卢继英的诉请，本院不予支持。申诉人赵勤营如将本案借款转借他人，可另行主张权利。综上，本院原审判决并无不当。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持封丘县人民法院（2015）封民初字第1433号民事判决书。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  孙玉霞审判员  翟新华审判员  孙玲玲二〇一六年十二月二十二日书记员  王盼盼