重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8461号上诉人(原审被告）:重庆市荣昌区公路养护段，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段228号，统一社会信用代码12500226450682803L。法定代表人：赖本鹏，段长。委托诉讼代理人：刘杰，重庆锐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，重庆锐力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段332号，统一社会信用代码91500226903866059D。负责人：方大均，总经理。委托诉讼代理人：刘六川，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:丁发平，男，1993年9月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人重庆市荣昌区公路养护段（以下简称荣昌养护段）因与被上诉人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司（以下简称荣昌供电分公司）、丁发平林木折断损害责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人荣昌养护段的委托诉讼代理人刘杰，被上诉人荣昌供电分公司的委托诉讼代理人刘六川、柏蜀平，以及被上诉人丁发平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣昌养护段上诉请求：撤销原审判决，改判荣昌供电分公司赔偿丁发平7615.38元。事实和理由：1.荣昌养护段虽对行道树有管理责任，但不代表管理义务的无限扩大。从树木倾倒的现场照片来看，该树长势良好，外观枝繁叶茂，结合荣昌养护段举示的巡查记录、日志，能够证明荣昌养护段已经进到合理的管理义务。2.荣昌养护段已经举示肖某的出庭证言及交警支队的询问笔录证明荣昌供电分公司对事故的发生存在过错。故可以认定荣昌供电分公司的违法砍伐行为和大风天气共同导致丁发平受伤，赔偿责任应由荣昌供电分公司承担。荣昌供电分公司辩称，荣昌供电分公司并无过错，与行人受伤不具有因果关系。一审认定事实清楚，判决公正，请求维持原判。丁发平辩称，荣昌养护段对行道树未尽到管理责任，请求维持原判。丁发平向一审法院起诉请求：判决荣昌养护段赔偿其因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、修车费、施救费、交通费等攻击8265元。一审法院认定事实：2016年6月4日19时30分，丁发平未取得机动车驾驶证驾驶X号普通二轮摩托车由古昌方向往荣昌城区方向行驶，行至重庆市荣昌区X路段处，遇车行方向的公路右侧的行道树向公路内侧倒下，将其压倒，造成丁发平受伤、X号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。此事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定该事故为意外交通事故。该行道树因刮风向公路内侧倒下，树干断裂位置距公路地面约1米，断裂处树干外围有明显的陈旧性被砍伐痕迹。丁发平受伤当日被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗，于2016年6月18日出院，实际住院14天。丁发平的伤情被诊断为头部外伤，全身多处软组织损伤；出院医嘱为：注意休息一周，病情变化，门诊及时就诊。丁发平在该院产生住院医疗费3190.38元，由丁发平支付。一审另查明，朱绍介于2016年3月7日取得X号普通二轮摩托车的行驶证，该车检验有效期至2015年8月。2016年2月17日，丁发平与朱绍介签订二手摩托车转让协议约定朱绍介于2016年2月17日14时起将渝X号普通二轮摩托车转让给丁发平，丁发平自称“当天就将该车交付给我，行驶证也是当天交给我的；因为不常骑该车，所以就没有办理过户手续；车没有年检，事发后，交警对我罚款400元”。2016年6月23日，重庆荣盾保安有限公司出具发票一张，载明渝X车辆施救费165元，丁发平称该费用为其支付的施救费。2016年6月30日，郭德文出具发票一张，载明“朱绍介配件及维修费860元”，丁发平称该费用为其支付的修车费。该行道树的管理人系荣昌养护段。庭审中，荣昌养护段称由于管理的行道树成千上万不可能做到每棵都全面排查，故在平常的巡查时没有发现本案致伤丁发平的行道树的状况。事故后重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队向证人唐无味做了询问笔录，唐无味称“事发当时刮着大风，我听见响声后出门就看见行道树倒下砸着摩托车和司机了。行道树是去年被供电部门的人砍过的，是为了防止与行道树上方的电线相挂”。经荣昌养护段申请，证人肖某到庭陈述：“我家住在该地点旁20米左右，当天下午大概6点左右，吹大风，孙女告诉我有棵树倒下砸伤个人，我就前去看。致伤人的行道树是古昌供电所的人在2015年7、8月份砍的，我认识砍树的人，就是常常来收电费的人，名字不好说的，砍树是为了防止树子抵到电线”。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。丁发平驾车正常行驶在事发路段时，路旁行道树折断倒地致丁发平受伤，符合林木致人损害的侵权行为构成要件。荣昌养护段作为该行道树管理人应对行道树尽到管理和养护义务，包括发现行道树是否存在安全隐患等情况并及时进行处理。而本案中致伤丁发平的行道树断裂位置距公路地面约1米，断裂处树干外围有明显的陈旧性被砍伐痕迹。荣昌养护段在日常巡查中未发现该行道树存在的安全隐患并称由于管理的行道树成千上万不可能做到每棵都全面排查，上述理由显然不能成立，且荣昌养护段未举示充分证据证明其对事发路段的行道树已经尽到了相应管理义务。同时，本案事故的发生虽系风力所造成，但并非属于完全不能预见，不能避免损害发生的不可抗力，如果荣昌养护段能够尽职尽责巡查到该行道树所存在明显的安全隐患，本案的事故就不会发生，所以该行道树的折断致丁发平受伤是荣昌养护段管理上的过错。对养护段辩称的“丁发平没有驾驶证驾驶车辆，丁发平是存在过错的”，该院认为丁发平虽无证驾驶了摩托车，但其是在道路上正常行驶，与树木折断不具有任何原因力，也不能构成荣昌养护段减轻责任的事由。本案中，荣昌供电分公司并非该行道树的所有人或管理人，荣昌养护段主张被告荣昌供电分公司应当承担责任，但未举示充分证据证明被告荣昌供电分公司对此次事故的发生存在过错，故对荣昌养护段的该项抗辩意见，该院不予支持。对丁发平该次事故的损失该院认定如下：（1）丁发平主张住院期间产生的医疗费3190.38元，有医疗机构出具的正式票据为证，该院依法予以支持。（2）护理费，丁发平主张为1500元（100元／天×15天），结合丁发平头部受伤住院治疗等情况，该院依相关标准予以支持为1400元（100元／天×14天）。（3）误工费，丁发平请求为1500元（15元／天×100天），荣昌养护段对此不予认可。该院认为，丁发平实际住院14天、医嘱休息为7天，丁发平主张为15天不违反法律规定，该院予以确认；对误工费标准，丁发平未能举证证明其最近三年的平均收入以及从事的具体行业，该院依据相关标准支持为1200元（80元／天×15天）。（4）住院伙食补助费：丁发平主张为750元（15天×50元/天），丁发平受伤住院14天，该院依据相关标准支持为700元（14天×50元/天）。（5）交通费：丁发平主张为300元，该院酌情支持为100元。（6）丁发平主张X号普通二轮摩托车配件更换及修理费860元、施救费165元，荣昌养护段不予认可。该院认为，朱绍介与丁发平签订摩托车转让协议后已将车辆交给丁发平使用，虽未办理过户手续，但丁发平作为该车的实际所有人，事故中该摩托车受损属实，丁发平也在事故后支付摩托车配件更换及修理费860元、施救费165元，荣昌养护段对此不予认可但未提交相应证据予以证明，故该院对上述费用予以支持。综上，丁发平的损失共计7615.38元。判决：“一、被告重庆市荣昌区公路养护段于本判决生效后十五日内赔偿原告丁发平本次事故损失等共计7615.38元；二、驳回原告丁发平的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市荣昌区公路养护段负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人荣昌养护段系讼争行道树的管理人，其诉称被上诉人荣昌供电分公司曾砍伐该行道树、对本次事故的发生存在过错，但未举示充分证据对该事实予以证明，且荣昌供电分公司对此不予认可，故本院对该上诉理由不予采纳。此外，从该行道树断裂处可见明显的陈旧性砍伐痕迹，可以推定该行道树并非近期被人为砍伐，而荣昌养护段在较长时间的日常巡查中从未发现该行道树存在安全隐患，在管理上有明显的疏忽大意，故荣昌养护段认为其已进到合理管理维护义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，荣昌养护段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆市荣昌区公路养护段负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一六年十二月二十二日（院印）书 记 员  刘素馨