辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0711民撤1号原告：杨树奎，男，1953年4月20日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。被告：丁旭光，男，1974年9月9日出生，满族，锦州奥晟装饰装修有限公司员工，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：郭秀英，女，现住锦州市凌河区，由锦州奥晟装饰装修有限公司推荐。被告：锦州希望房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人：边庆安，该公司总经理。原告杨树奎因丁旭光与锦州希望房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2007）锦太民一初字第161号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树奎及其委托诉讼代理人赵庚，被告丁旭光及其委托诉讼代理人郭秀英到庭参加诉讼，被告锦州希望房地产开发有限公司因下落不明，虽经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树奎向本院提出诉讼请求：撤销2007年5月10日太和区人民法院作出的（2007）锦太民一初字第161号民事判决书。事实与理由：2015年11月10日，被告丁旭光在贵院起诉要求原告返还南山市场院内金盾小区X号楼房市场通道第一户门市，并于2015年11月30日在贵院开庭时出示了（2007）锦太民一初字第161号民事判决书，该判决书认定该房屋归丁旭光所有，原告认为这一判决错误。1、丁旭光在该判决中或是要求继续履行合同，要求开发公司交付楼房，或是要求判决解除合同，返还购房款，承担违约责任。而本案中，争议的楼房判决时未完工，无法经过验收交付使用，丁旭光不能请求取得房屋所有权，法院对未完工、无法交付的楼房判决确认所有权是错误的。2、开发公司没有取得预售商品房许可证，与丁旭光签订的买卖合同无效。在2007年开庭审理时，因该案被告开发公司没有到庭，在缺席审理情况下做出的判决，仅依丁旭光提供的购房合同，交款收据做出的所有权判决是错误的，是对物权和债权的混淆、3、房屋属锦州监狱所有，开发公司无权处分。该房屋的建筑规划也已因开发公司违约而被法院判决解除{（2007）锦太民一初字第144号民事判决书}，因此，房屋属锦州监狱所有，开发公司无权处分。争议房屋由凌海市建筑公司承建，因开发公司和锦州监狱拖欠工程款，该工程一直未交付验收，现在还是烂尾楼，在凌海市建筑公司控制之下，因凌海建筑公司对该工程有优先受偿权，凌海建筑公司将该房屋于2005年8月28日卖给申请人折抵工程款，并将房屋交付给原告人占有、使用，因此该房屋应属原告人所有。丁旭光辩称，（2007）锦太民一初字第161号民事判决书中的原告为丁旭光，被告是锦州希望房地产开发有限公司，与杨树奎无任何关系，因此杨树奎作为原告提出撤销之诉主体不适格。（2007）锦太民一初字第161号民事判决于2007年6月11日已向涉案的原、被告双方送达，双方均未上诉，该案于2007年6月26日已发生法律效力，对于发生法律效力的判决，只能申请再审程序，不应再起诉。民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案原告起诉已超诉讼时效。锦州希望房地产开发有限公司于2005年8月26日与丁旭光签订购房协议书，丁旭光于签约当天交付房款80000元，丁旭光履行了合同义务，（2007）锦太民一初字第161号民事判决依据双方签订的购房协议认定合法有效，将此房确认为归丁旭光所有是正确的，有事实与法律依据。丁旭光在与锦州希望房地产开发有限公司签订购房协议后，杨树奎自称于2005年8月28日由凌海建筑公司将此房卖给他，从取得该房的时间上看，是丁旭光取得该房在先，丁旭光享有优先购买权，因此确权给丁旭光并无不当。楼房的建设单位虽然是锦州监狱，但锦州监狱与锦州希望房地产开发有限公司签订的联合开发协议第四条利润分配4项明确规定由锦州希望房地产开发有限公司负责办理产权登记手续，充分证明开发公司有权售楼，办理房屋买卖事宜。丁旭光所购买的房屋是在锦州监狱与锦州希望房地产开发有限公司合作开发协议解除之前购买的，该解除合同不影响丁旭光购房合同的效力问题，故请求驳回原告的起诉。锦州希望房地产开发有限公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的由凌海市建筑工程公司为杨树奎开具的“专用收款收据”，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认，该证据证明了杨树奎于2005年8月28日向凌海市建筑工程公司支付了购房款6万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2003年8月8日，锦州监狱（甲方）与锦州希望房地产开发有限公司（乙方）签订了一份联合开发协议书，合作内容为锦州监狱农贸市场联合开发，包括“甲方协助乙方销售楼盘及销售的宣传工作”、“由乙方负责办理产权登记手续”等项规定。协议签订后，锦州希望房地产开发有限公司将楼盘施工承包给凌海市建筑工程公司。2005年8月26日，丁旭光与锦州希望房地产开发有限公司签订了一份购房协议书，丁旭光购买了“X号楼市场通道西第一户、建筑面积28平方米的一层楼房房屋”，双方协议楼房价格为90000元，原告于签订协议同时付款80000元，余款待楼房竣工后以实际面积按多退少补原则一次性结清。2005年8月28日，杨树奎向凌海市建筑工程公司交纳了60000元，购买了“一层门市X房间”，双方没有签订协议，凌海市建筑工程公司向杨树奎出具了一张“专用收款收据”。以后，因锦州希望房地产开发有限公司没有向凌海市建筑工程公司支付工程款，工程没有完工。锦州希望房地产开发有限公司法定代表人边庆安下落不明。2006年2、3月份，杨树奎进占了没有完工的一层楼房房屋。2007年锦州监狱向本院起诉锦州希望房地产开发有限公司，要求解除双方于2003年8月8日签订的联合开发协议，2007年4月3日，本院做出（2007）锦太民一初字第144号民事判决，解除双方签订的联合开发协议。2007年，丁旭光亦向本院起诉，请求确认其于2005年8月26日向锦州希望房地产开发有限公司购买的房屋产权归其所有，2007年5月10日，本院做出（2007）锦太民一初字第161号民事判决，判决丁旭光购买的房屋归其所有。另查明，杨树奎所进占的一层楼房房屋与“一层门市X房间”及“X号楼市场通道西第一户、建筑面积28平方米的一层楼房房屋”系同一房屋。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，依据锦州监狱与锦州希望房地产开发有限公司签订的联合开发协议，锦州希望房地产开发有限公司有权以自己的名义销售房屋。虽然诉争的楼房尚未完工，但丁旭光作为善意买受人，其依约支付了大部分房款，有权要求锦州希望房地产开发有限公司继续履行合同并取得房屋所有权。至于杨树奎提出的锦州希望房地产开发有限公司没有取得预售商品房许可证的观点，在锦州希望房地产开发有限公司不能赔偿损失及他人亦不合法占有诉争房屋的情况下，剥夺丁旭光的房屋所有权，将使其陷于无助，故本院对杨树奎的该观点不能予以支持。关于杨树奎亦出资购买诉争房屋问题，因其购买行为是于丁旭光之后，同时，因其是向楼房的施工单位购买房屋，而凌海市建筑工程公司作为施工单位，无权擅自销售房屋，故对杨树奎提出的诉争房屋应属其所有的观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨树奎的诉讼请求。案件受理费100元，公告费565.6元，由原告杨树奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周建东审 判 员  李 丹人民陪审员  魏羽楠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  才 雪