云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5466号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南分公司春城支公司。组织机构代码：66553047-9。住所：云南省昆明市五华区环城西路42号市体委综合楼七楼。负责人：杨建标，该公司总经理。委托诉讼代理人：周珏丞、李文富，该公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西山支公司。组织机构代码：79517855-7。住所：云南省昆明市西山区双凤东路邦盛茶城6栋17、18、24、25号商铺。负责人：庆毅，该公司经理。委托诉讼代理人：蒲秋月，该公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司。组织机构代码证：55513556-6。负责人：周珈瑞，该公司经理。住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市彝人古镇南街C52幢。委托诉讼代理人：江妮伲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王相坤，男，1995年11月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马光辉，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：马洋富，男，1991年7月21日生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱兴成，男，1987年8月27日生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王开文，男，1976年2月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵兴祥，男，1995年6月14日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马光辉，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赵天柱，男，1972年2月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马光辉，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：王老云，男，1986年5月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马光辉，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，一般授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司云南分公司春城支公司（以下简称：阳光财险春城公司）、中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称：平安财险西山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司（以下简称：人寿财险楚雄公司）因与被上诉人王相坤、马洋富、朱兴成、王开文、赵兴祥、赵天柱、王老云机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令由九被告赔偿原告医疗费2063.82元；误工费2123元；住院伙食补助费1100元；交通费500元，合计5786.82元；2、由被告负担本案受理费。一审法院认定的案件事实：2015年7月1日，王相坤驾驶云Ａ×××××号车发生，7月2日凌晨1时许被告赵兴祥受邀驾驶经检测制动系不合格的云Ａ×××××号车使用软连接用倒车的方式拖拽云Ａ×××××号车到轿子山旅游专线K98+600M处启动，但经拖拽无法将故障车辆启动，王相坤遂下车同参与施救的张某等人解除拖拽使用的钢绳（两车停车后未在来车方向设置警告标志），在此过程中，恰遇马洋富醉酒后驾驶云Ｅ×××××号车以不低于每小时七十三公里的时速由南向北行驶至该路段，马洋富采取制动避让不及，所驾车辆前部与云Ａ×××××号车右后尾部碰撞，云Ａ×××××号车被碰撞后前行与云Ａ×××××号车前部碰撞，导致云Ａ×××××号车在无人操控的情况下改变方向向左前方斜向行驶，其左前轮碾压施救人员张某，致张某当场死亡，马洋富、王相坤、赵兴祥、赵天柱等人不同程度受伤，三车不同程度受损的交通事故。2015年8月17日昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定马洋富承担此事故的主要责任，赵兴祥、王相坤承担次要责任。原告受伤后到寻甸县倘甸镇中心卫生院检查住院治疗11天，诊断的伤情为全身多处软组织损伤。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为王老云，事故发生时张某借用该车，该车的驾驶员系王相坤，王相坤与王老云系同一家庭成员。该车在被告阳光财险春城公司投保交强险。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为赵天柱，赵兴祥系赵天柱之子，该车为家庭共用财产。赵天柱为该车在被告平安财险西山公司投保交强险。云Ｅ×××××号车的登记车主为王开文，实际车主为朱兴成，朱兴成购买该车时系借用王开文的身份证进行登记注册，马洋富与朱兴成系借用关系，该车在人寿财险楚雄公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险）。一审法院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定马洋富承担此事故的主要责任，赵兴祥、王相坤承担次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、王相坤与赵兴祥、马洋富承担的责任比例问题。公民的生命健康权依法受到保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。马洋富与赵兴祥、王相坤由于共同过错发生交通事故，致使王相坤受伤，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定马洋富承担70%的民事责任，赵兴祥、王相坤各自承担15%的民事责任。第三、被告阳光财险春城公司、人寿财险楚雄公司及平安财险西山公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告阳光财险春城公司及平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，则由原告王相坤与被告赵兴祥、马洋富按照责任比例承担。第四、赔偿主体问题。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为王老云，事故发生时张某借用该车，该车的驾驶员系王相坤，王相坤与王老云系同一家庭成员。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为赵天柱，赵兴祥系赵天柱之子，该车为家庭共用财产。云Ｅ×××××号车的登记车主为王开文，实际车主为朱兴成，朱兴成购买该车时系借用王开文的身份证进行登记注册，马洋富与朱兴成系借用关系，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》第一条规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。本案中，被告王老云、朱兴成、赵天柱作为事故车辆的所有人及管理人对其实施的出借行为不存在以上法律规定之情形，故在本案中不具有过错，依法不应承担民事赔偿责任。第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告受伤后到寻甸县倘甸镇中心卫生院检查住院治疗11天产生的医疗费2063.82元系原告为治疗病情合理支出的费用，庭审中原告提交了相关的医疗费发票及清单加以证明，被告无异议，依法予以认定。（2）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。庭审中，原告提交道路货物运输资格证证明其职业为运输行业，予以认定，故按照2014年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资70368元，每天193元计算。原告住院11天，即193元×11天=2123元，予以认定。（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。根据2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准之规定，原告的住院伙食补助费按每天100元计算，即原告住院11天×100元=1100元，予以认定。（4）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗支出一定的交通费属客观事实，酌情认定300元。以上费用合计人民币5586.82元，此次事故造成了赵天柱、王相坤、马洋富受伤的损害后果，除了本案的原告之外，赵天柱、马洋富也向一审法院提起诉讼，其具体赔偿费用的计算方法如下：原告赵天柱的有效费用：医疗费3471.58元、住院伙食补助费1400元、交通费300元、误工费1106元，合计6277.58元。原告王相坤的有效费用：医疗费2063.82元、住院伙食补助费1100元、交通费300元、误工费2123元，合计5586.82元。原告马洋富的有效费用：医疗费32784.76元、住院伙食补助费4600元、后期治疗费20000元、伤残赔偿金14912元、护理费3634元、交通费300元、误工费14378元，合计90608.76元。赵天柱伤残项目下的费用为1406元（含交通费300元、误工费1106元）。王相坤伤残项目下的费用为2423元（含交通费300元、误工费2123元）。马洋富伤残项目下的费用为33224元（含残疾赔偿金14912元、护理费3634元、交通费300元、误工费14378元）。以上三人的伤残赔偿部分均未超出交强险死亡伤残限额，故可作平均分配，赵天柱案赔偿的保险公司为阳光财险及人寿财险，两家保险公司分别赔偿703元，王相坤案赔偿的保险公司为人寿财险、平安财险及阳光财险，三家保险公司分别赔偿807元。马洋富案赔偿的保险公司为阳光财险及平安财险，两家保险公司分别赔偿16612元。赵天柱医疗项目下的费用为4871.58元（含医疗费3471.58元、住院伙食补助费1400元）。王相坤医疗项目下的费用为3163.82元（含医疗费2063.82元、住院伙食补助费1100元）。马洋富医疗项目下的费用为57384.76元（含医疗费32784.76元、住院伙食补助费4600元、后期治疗费20000元）。以上三人的医疗赔偿部分均已超出交强险医疗限额，故可作平均分配，赵天柱案赔偿的保险公司为阳光财险及人寿财险，两家保险公司分别赔偿2435.79元，王相坤案赔偿的保险公司为人寿财险、平安财险及阳光财险，三家保险公司分别赔偿1054.6元。马洋富案赔偿的保险公司为阳光财险及平安财险，两家保险公司分别赔偿扣除赵天柱、王相坤剩余的部分10000元－（2435.79元+1054.6元）＝6509.61元。马洋富案还剩余57384.76元－（6509.61元×2）＝13019.22元，应由赵兴祥、王相坤各自承担该数额的15%，即：1952.8元，其余损失由马洋富自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在其承保的云Ｅ×××××号车交强险限额内赔偿原告王相坤医疗费项目下的费用为1054.6元，伤残项目下的费用为807元，共计1861.6元。2、由被告阳光财产保险股份有限公司春城支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告王相坤医疗费项目下的费用为1054.6元，伤残项目下的费用为807元，共计1861.6元。3、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告王相坤医疗费项目下的费用为1054.6元，伤残项目下的费用为807元，共计1861.6元。4、被告马洋富、朱兴成、王开文、王老云、赵兴祥、赵天柱在本案中不承担赔偿义务。5、驳回原告王相坤的其他诉讼请求。一审判决宣判后，被告阳光财险春城公司、平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司不服，向本院提起上诉。被告阳光财险春城公司上诉请求：1、撤销云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初589号民事判决；2、改判判决第二项，由阳光财险春城公司在交强险医疗项目下赔偿王相坤1054.6元，在伤残项目下不承担赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决中认定事实不清，适用法律错误，是错误裁判，具体表现为：云Ａ×××××号车在我公司只投保了交强险，未投保商业险，此次交通事故发生在保险期间内。我公司在（2015）寻刑初字第267号判决中承担了交强险伤亡项目11万元的赔偿责任，该款项于2016.4.8向寻甸县人民法院成功支付。本案中一审法院又判决我公司在伤亡项目下赔偿807元，是对交强险伤亡项目赔偿限额为11万元的事实认定不清，适用法律错误。上诉人认为，我公司只应该在交强险剩余的医疗项目下赔偿王相坤1054.6元，而不再承担伤亡费用的赔偿。综上所述，原审法院在认定事实不清的情况下进行判决，损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了经济损失，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院查明事实，依法改判。被告平安财险西山公司上诉请求：1、判令撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初589号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由：一审法院认定事实不清。即本案于2016年5月24日上午在寻甸回族彝族自治县人民法院开庭，同时，本案的另外几个当事人王老云、朱兴成、马洋富也分别作为原告起诉至法院，并在同一天上午开庭，因案情及伤者伤情不复杂，故法院组织调解。在调解过程，中人寿财险楚雄公司因其投保的驾驶员马洋富醉酒驾驶不愿调解，故调解中止，只能正常走庭审程序。但因案件较多，且调解过程耽误时间较久，所以庭审程序相对仓促，遗漏了让被告举证的过程（调解过程中已经口头说明过，此案涉及死者张某，（2015）寻刑初字第267号判决书已判决涉案的三家保险公司分别在交强险死亡伤残限额内赔付死者家属110000元），庭审笔录也未记录被告方支付费用情况，导致现判决项目及金额已超保险公司赔偿限额。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被告人寿财险楚雄公司上诉请求：1、依法撤销（2016）云0129民初589号民事判决书第一项判决内容并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、一审法院认定的伤残费用807元已超过交强险赔付限额。交通事故发生后，上诉人在承保交强险范围内应赔付的死亡伤残费用110000元已在另案中全部赔付给了受害人张聪花等人，详见（2015）寻刑初字第267号刑事附带民事判决书。因此一审法院在本案中再次认定上诉人赔偿受害人王相坤的伤残费用807元已超过交强险赔付限额，是错误的。2、上诉人对于垫付的医药费享有追偿权。本案中，上诉人承保车辆云Ｅ×××××在发生交通事故时的驾驶员为马洋富，公安机关认定马洋富系醉酒驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的·······”故上诉人对于垫付的王老云的医药费1054.6元享有对马洋富的追偿权，但一审法院在一审判决书中对于上诉人享有的追偿权未予认定，请求二审法院予以纠正。被上诉人平安财险西山公司答辩称：对上诉人阳光财险春城公司、人寿财险楚雄公司的上诉无异议，我方对死亡伤残项目下不再承担赔偿责任。被上诉人阳光财险春城公司答辩称：对上诉人平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司的上诉无异议。被上诉人人寿财险楚雄公司答辩称：对上诉人平安财险西山公司、阳光财险春城公司的上诉无异议。马洋富系醉酒，无论法律规定及合同约定，三者险均不应赔付。被上诉人王相坤、王老云、赵天柱、赵兴祥答辩称：一审保险公司没有提出刑事案件中已先期赔付，视为自动放弃自己的诉讼请求，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马洋富、朱兴成、王开文答辩称：对一审认定事实无异议，请求依法判决。二审中，上诉人阳光财险春城公司提交了车辆报案记录代抄单、机动车强制保险单、阳光财产保险交强险保险单、（2015）寻刑初字第267号刑事附带民事判决书、支付凭证，证明被上诉人王相坤驾驶的车辆在阳光财险春城公司投保了交强险，未投保三者险，上诉人阳光财险春城公司于2015年4月8日因刑事附带民事案预支付到寻甸县法院11万元。经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，该交通事故致张某当场死亡后，2015年12月10日寻甸回族彝族自治县人民法院做出（2015）寻刑初字第267号刑事附带民事判决，被告人马洋富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，由上诉人阳光财险春城公司、平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司在其承保的车辆交强险限额内各赔偿死者张某家属张聪花等三人死亡赔偿金11万元，因被告人马洋富醉酒后驾驶机动车，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司西山支公司系承保商业险，不承担赔偿责任。本案经二审审理除上述另查明的事实外，各方当事人对一审判决认定的案件事均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：上诉人是否在本案中伤亡项目下承担赔偿责任？本院认为，公民的身体健康权和财产权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定被上诉人马洋富承担此事故的主要责任，被上诉人赵兴祥、王相坤承担次要责任，被上诉人马洋富与赵兴祥、王相坤由于共同过错发生交通事故，致使被上诉人王相坤受伤，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任，本案系机动车之间发生的交通事故，故认定被上诉人马洋富承担70%的民事责任，被上诉人赵兴祥、王相坤各自承担15%的民事责任。本案中，应由上诉人阳光财险春城公司及平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，则由被上诉人王相坤与被上诉人赵兴祥、马洋富按照责任比例承担。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为被上诉人王老云，事故发生时被上诉人张某借用该车，该车的驾驶员系被上诉人王相坤，被上诉人王相坤、王老云系同一家庭成员；云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为被上诉人赵天柱，被上诉人赵兴祥系被上诉人赵天柱之子，该车为家庭共用财产；云Ｅ×××××号车的登记车主为被上诉人王开文，实际车主为被上诉人朱兴成，被上诉人朱兴成购买该车时系借用被上诉人王开文的身份证进行登记注册，被上诉人马洋富与被上诉人朱兴成系借用关系，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》第一条的规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，被上诉人王老云、朱兴成、赵天柱作为事故车辆的所有人及管理人对其实施的出借行为不存在以上法律规定之情形，故在本案中不具有过错，依法不应承担民事赔偿责任。被上诉人王相坤的医疗费及后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计人民币5586.82元，此次事故造成了被上诉人赵天柱、王相坤、马洋富受伤的损害后果，除了本案的被上诉人王相坤之外，被上诉人赵天柱、马洋富也提起诉讼。被上诉人赵天柱的有效费用为医疗费3471.58元、住院伙食补助费1400元、交通费300元、误工费1106元，合计6277.58元；被上诉人王相坤的有效费用为医疗费2063.82元、住院伙食补助费1100元、交通费300元、误工费2123元，合计5586.82元；被上诉人马洋富的有效费用为医疗费32784.76元、住院伙食补助费4600元、后期治疗费20000元、伤残赔偿金14912元、护理费3634元、交通费300元、误工费14378元，合计90608.76元。被上诉人赵天柱伤残项目下的费用为1406元（含交通费300元、误工费1106元）；被上诉人王相坤伤残项目下的费用为2423元（含交通费300元、误工费2123元）；被上诉人马洋富伤残项目下的费用为33224元（含残疾赔偿金14912元、护理费3634元、交通费300元、误工费14378元）。一审认为以上三人的伤残赔偿部分均未超出交强险死亡伤残限额，故可作平均分配，被上诉人赵天柱案赔偿的保险公司为阳光财险及人寿财险，两家保险公司分别赔偿703元；被上诉人王相坤案赔偿的保险公司为人寿财险、平安财险及阳光财险，三家保险公司分别赔偿807元；被上诉人马洋富案赔偿的保险公司为阳光财险及平安财险，两家保险公司分别赔偿16612元。对此一审认定有误，由于上诉人阳光财险春城公司、平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司已在刑事案件中交强险伤残项目下各承担了11万元的赔偿责任，故不应在本案中承担交强险伤残项目下的赔偿责任，本案应依法由被上诉人马洋富、赵兴祥按各自过错承担赔偿责任，即本案被上诉人王相坤伤残项目下的费用2423元由被上诉人马洋富赔偿70%为1696.1元，被上诉人赵兴祥赔偿15%为363.45元，其余15%由被上诉人王相坤自负。医疗项目下的赔偿费用上诉人阳光财险春城公司、平安财险西山公司、人寿财险楚雄公司无异议，本院予以维持。若人寿财险楚雄公司就该交通事故垫付了伤者王老云医药费1054.6元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，上诉人人寿财险楚雄公司对于垫付的医药费1054.6元享有对被上诉人马洋富的追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初589号民事判决；二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在其承保的云Ｅ×××××号车交强险限额内赔偿被上诉人王相坤医疗费项目下的费用人民币1054.6元；三、由上诉人阳光财产保险股份有限公司春城支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿被上诉人王相坤医疗费项目下的费用人民币1054.6元；四、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司西山支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿被上诉人王相坤医疗费项目下的费用人民币1054.6元；五、由被上诉人马洋富赔偿被上诉人王相坤伤残项目下的费用人民币1696.1元，由被上诉人赵兴祥赔偿被上诉人王相坤伤残项目下的费用人民币363.45元；六、被上诉人朱兴成、王开文、王老云、赵天柱在本案中不承担赔偿义务。七、驳回被上诉人王相坤的其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币350元，由被上诉人马洋富负担人民币245元，由被上诉人赵兴祥负担人民币52.5元，由被上诉人王相坤负担人民币52.5元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  彭 韬审 判 员  付立红代理审判员  罗连友二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郭浩丰