上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6613号原告：李玉龙，男，1978年2月18日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：申国杰，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：曹众，男，1971年9月19日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海燕，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。被告：上海冠鑫电力科技有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区。法定代表人：方芳，经理。委托诉讼代理人：张士家，上海市崇明县港沿镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：裴翠苹，该公司职工。原告李玉龙与被告曹众、上海冠鑫电力科技有限公司(以下简称“冠鑫公司”)健康权纠纷一案，本院于2016年10月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员樊家栋独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告李玉龙及其委托诉讼代理人申国杰、被告曹众的委托诉讼代理人李海燕、陈丹、被告冠鑫公司的委托诉讼代理人张士家、裴翠苹到庭参加诉讼。又于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告李玉龙及其委托诉讼代理人申国杰、被告曹众的委托诉讼代理人李海燕、陈丹到庭参加诉讼，被告冠鑫公司经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉龙向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)60530.66元、住院伙食费440元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费5500元、营养费4200元(40元/日×105日)、护理费8634.20元(82.23元/日×105日)、鉴定费1950元、残疾赔偿金127108.8元(52962元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金6000元、误工费45675元(6525元/月×7个月)，以上合计261038.66元。事实和理由：原告自2013年9月受雇于被告曹众从事电路改造工作。2015年5月27日16时许，原告在临汾路XXX弄XXX号小区门口进行工程工作时受伤。2016年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤进行了鉴定，意见为：被鉴定人李玉龙因故受伤，后遗骨盆骨折畸形愈合及右上肢功能障碍的后遗症分别相当于道路交通事故XXX伤残，伤后一期治疗休息180日、护理90日、营养90日；今后若行二期治疗酌情休息30日、护理15日、营养15日。原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、上海市电力工程承包发包安全管理协议、调查笔录、工商信息；2、病历本、出院小结、医疗费票据、费用清单；3、居住证明、证人房产证、户口本、身份证复印件；4、律师费票据；5、鉴定报告及鉴定费发票；6、银行打款凭证；7、房产证复印件；8、租赁合同及身份证明；9、居住证2份；10、录音；11、原告的特种作业操作证；12、相邻证明；13、燃气发票及电费发票。被告曹众辩称：本被告与原告之间不存在任何的法律关系和事实关系，因为原告来工地工作不是本被告的指派和意思表示，对原告的伤情也不存在任何侵权行为；事故的发生主要是原告自身的过错导致的，故原告应对自己的行为承担责任。医疗费本被告已经垫付，住院伙食费已包含在医疗费中；交通费无相关凭证，不予认可；原告穿着被告冠鑫公司的衣服工作的，对衣物损失不予认可；律师费、营养费、护理费、精神抚慰金等标准过高；残疾赔偿金按照农村标准算；关于误工费，由于原告没有提供证据，本被告不予认可。对原告提供的证据被告曹众发表如下质证意见：对证据1管理协议的真实性无异议，对调查笔录的内容的真实性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，原告的居住证明上的签字与邻居向菊梅提供的证言字迹不同；对证据4的金额有异议，原告诉请金额已更改，律师费也减少，且该笔金额与本被告无关；对证据5没有异议，但与本被告无关；对证据6的真实性有异议，原告的租金不符合市场标准，且原告未举证证明钱款存入的帐号系房东吴申所有，也不能证明该款是原告用于支付房租的；对证据7的真实性有异议，原告仅提供了复印件；对证据8的租赁合同有异议，该房屋的租房人并不是原告，该租房合同也未写明具体的房屋地址，合同中出租方和承租方的笔迹相似度极高，本被告认为是伪造的；对证据9的真实性无异议，但原告后一张居住证是事故发生之后办理的；对证据10的真实性无异议，但录音内容与原告所主张的证明内容无关，且该证据与本被告提供的录音内容形成证据链，证明本被告是被胁迫的事实；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无法确认，也不认可其证明目的；对证据13的真实性予以认可，但根据发票无法显示付款人系本案原告，不能证明其居住在该地址。被告曹众为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据材料：1、录音资料1份；2、医疗费发票；3、天气预报情况说明1份；4、58同城网络信息情况说明2份；5、银行的流水凭证。被告冠鑫公司辩称，原告没有法律依据要求本被告承担法律责任，原告是否有操作证，本被告一概不知；原告在何地受伤医疗费多少，本被告至今不知；原告明知被告曹众是分包人，原告与本被告之间不存在劳动和劳务关系或其他法律关系，故原告要求本被告负连带责任，没有法律依据，本被告不同意原告的诉请。被告冠鑫公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的管理协议的真实性无异议，但却证实了被告曹众是劳务分包的承包人，应对原告有管理的义务和责任；对证据2，本被告并不知情；对证据3，原告没有上海市外来人口居住证，居委会无权盖章，且不具有法律效力；对证据4不作质证，因为与本被告无关；对证据5的伤残等级没有异议，但与本被告无关，本被告不承担任何责任。被告冠鑫公司未到庭参加第二次庭审，对原告李玉龙提交的补充证据出具了书面的质证意见：对证据6，无法认定是给付房租金，付款人及收款人不明确；对证据7，公房的承租人不得转租或变相转租承租的房屋，属无效合同；对证据8，租房合同的承租人吴善凤与原告没有关联性，租赁期限的“2019”有明显的伪造、涂改迹象；对证据9，原告2010年12月22日临时居住的期限不明；对证据10，录音的时间、地点、在场人不明确；对证据11，本被告无权组织培训及考核，是被告曹众以个人名义向有关部门申请培、教事务，与本被告无涉；对证据12不予认可，本被告认为该证据系伪造；对证据13的真实性予以认可，但只能显示户主系吴申及徐玉琴，并非是本案原告，且燃气费发票中缺少2015年4月—8月间的燃气费收据，由此可证明该段时间，原告不在上海，不在此使用燃气的事实。被告冠鑫公司提供如下证据证明其辩称的事实：1、劳务分包协议；2、安全管理协议；3、施工人员的承诺书；4、职工工资表；5、调查笔录；6、裁决书；7、特种工操作证。本院经审理认定事实如下：被告曹众与被告冠鑫公司于2014年11月30日签订《工程承包协议书》及《上海市电力工程承包发包安全管理协议》，由被告曹众对“2014年市区公司老旧住宅表前线改造项目4工程”进行施工。两被告间属劳务分包关系。2013年9月原告李玉龙受雇于被告曹众从事电路改造工作。2015年5月27日16时许，原告在临汾路XXX弄XXX号小区门口进行施工作业，因原告在梯子上作业时梯子的支撑点滑动致原告摔下受伤。2016年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤进行了鉴定，意见为：被鉴定人李玉龙因故受伤，后遗骨盆骨折畸形愈合及右上肢功能障碍的后遗症分别相当于道路交通事故XXX伤残，伤后一期治疗休息180日、护理90日、营养90日；今后若行二期治疗酌情休息30日、护理15日、营养15日。另查明，原告受伤后，被告冠鑫公司支付给被告曹众100000元用于处理原告受伤的事宜，被告曹众为原告垫付医疗费69562.46元。再查明，原告从被告冠鑫公司领取了20000元。本院根据原、被告的诉辩意见及有关法律法规的规定，核定原告的损失如下：1、原告主张医疗费69562.46元(包含住院伙食费440元、该款均由被告曹众垫付)、鉴定费1950元。原、被告双方均无异议，本院予以确认；2、原告主张交通费500元。根据原告的伤情及治疗的次数，本院酌定原告的交通费为300元；3、原告主张衣物损失费500元。因在施工时原告所穿着的衣服系被告冠鑫公司的工作服，故这一损失本院不予认定；4、原告主张律师费5500元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡当事人之间的利益，并根据被告的实际赔偿数额、过错程度及本案的难易程度，酌定原告的律师费为4000元；5、原告主张营养费4200元(40元/日×105日)。本院根据原告伤情、鉴定期限，核定为2700元(30元/日×90日)(未包含二期治疗的营养费)；6、原告主张护理费8634.20元(82.23元/日×105日)。本院根据原告伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，酌定原告的护理费为6410元(住院护理费75元/日×22日%2B70元/日×68日)(未包含二期治疗的护理费)；7、原告主张残疾赔偿金127108.80元(52962元/年×20年×12%)。本院认为，原告事发前在本市城镇已经居住一年以上，其收入来源于非农行业，其参照城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，本院予以支持；8、原告主张精神损害抚慰金6000元。本院认为，原告确因事故致残，使其遭受精神上的创伤，现根据本地的生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为4000元；9、原告主张误工费45675元(6525元/月×7个月)。本案中，原告未提供相关的工资证明，本院结合当地实际及被告冠鑫公司提供的工资发放表，对原告的误工费酌定为21000元(3500元/月×6个月)(未包含二期治疗的误工费)；上述各项费用总计237031.26元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告曹众作为雇主，即接受劳务方，未尽必要的管理、指示义务，未提供相应的安全措施，故理应对原告的损失承担赔偿责任。原告在工作中未尽必要的审慎义务，确保自身安全，亦应承担部分损失，根据本案实际情况，本院酌定被告曹众对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告冠鑫公司将工程分包给没有施工资质的被告曹众进行施工，造成原告跌地受伤，故被告冠鑫公司对被告曹众的赔偿责任负有连带的赔偿责任。被告冠鑫公司为处理原告跌伤后所支付的120000元(其中20000元已由原告领取)，由被告冠鑫公司与被告曹众自行结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹众应赔偿原告李玉龙医疗费69562.46元、交通费300元、营养费2700元、护理费6410元、鉴定费1950元、残疾赔偿金127108.80元、误工费21000元计229031.26元中的70%即160321.88元及精神损害抚慰金4000元、律师费4000元，共计168321.88元，扣除被告曹众已经垫付的69562.46元及原告李玉龙从被告上海冠鑫电力科技有限公司处领取的20000元，被告曹众应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉龙78759.40元；二、被告上海冠鑫电力科技有限公司对被告曹众的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、原告李玉龙的其余诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3730元，减半收取计1865元，由原告李玉龙负担373元，被告曹众负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇一六年十二月十五日书记员  赵国华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。