贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民初字第35号原告：黔东南州永丰房地产开发有限责任公司，住址：凯里市环城西路**。法定代表人：杨国师，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昌盛，贵州铁力律师事务所执业律师。被告：凯里市中意房地产开发有限责任公司，住，住址：贵州省凯里市永丰东路碧海云天小区/div>法定代表人：蒋东，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：秦金碧、余利龙，贵州省兄弟律师事务所执业律师。第三人：凯里市豪东房地产开发有限公司，住，住址：凯里市市府西路**/div>法定代表人：谢凯堂，该公司董事长。原告黔东南州永丰房地产开发有限责任公司（以下简称：永丰房开公司）与被告凯里市中意房地产开发有限责任公司（以下简称：中意房开公司）、第三人凯里市豪东房地产开发有限公司（以下简称：豪东房开公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加豪东房开公司为第三人。在审理过程中原告永丰房开公司的股东潘家富、顾永才、王新兰、潘家英、饶小燕认为本案的诉讼系永丰房开公司法定代表人杨国师的个人行为，向本院申请中止审理，并以股东身份向法院起诉永丰房开公司决议效力确认纠纷一案，本院经审查，裁定中止审理，现恢复诉讼。原告委托诉讼代理人张昌盛、被告委托诉讼代理人秦金碧、余利龙、第三人豪东房开公司法定代表人谢凯堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。永丰房开公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告2006年12月21日签订的永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》已经解除。事实与理由：2006年12月21日，原、被告签订编号为永中转字（2006）16号的《国有土地使用权转让合同书》，约定将原告八宗共60330.52平方米国有土地使用权作价3300万元转让给被告，被告分五期付款给原告，即签订合同内付1050万元、2007年6月30日前付250万元，2007年12月30日前付400万元、2008年6月30日前付800万元、2008年12月30日前付800万元。合同签订后，被告至今仅付给原告土地转让款1100万元。2009年10月，贵州省黔东南州永丰农工商总公司（以下简称：永丰总公司）向岑巩县法院起诉永丰房开公司、中意房开公司（本案被告）、豪东房开公司，要求确认（2006）15号、16号的《国有土地使用权转让合同书》无效，一审（2009）岑民初字第226号民事判决确认（2006）15号、16号的《国有土地使用权转让合同书》无效，确认（2006）17号《项目承包合同书》无效。二审（2010）黔东民终字第215号民事判决：维持一审判决。判决生效后，豪东房开公司不服，申请再审，省高院指令黔东南州中级人民法院再审，中院再审后作出（2011）黔东民再终字第10号民事判决，维持了上述判决，确认（2006）15号、16号州安家房地产开发有限公司依法取得了回转到黔东南永丰总的《国有土地使用权转让合同书》无效，确认（2006）17号《项目承包合同书》无效。判决生效后，各方当事人根据判决结果将土地回转到黔东南永丰总公司，履行了判决。2011年5月4日，黔东南公司名下土地的2宗地块（地号4－34－47、4－34－61），办理了州土国用（2011）第凯197号和（2011）第凯198号《土地使用权证》。2012年9月7日，贵州丰球房地产开发有限公司依法取得了回转到黔东南州永丰总公司名下土地的1宗地块（地名4－35－12），办理了州土国用（2012）第010号《土地使用权证》。2012年10月24日，省高院作出（2012）黔高立民监字第24号民事裁定，提审本案，于2013年11月6日作出（2013）黔高民提字第1号民事判决，判决撤销（2009）岑民初字第226号民事判决、（2010）黔东民终字第215号民事判决、（2011）黔东民再终字第10号民事判决，确认前述的（2006）15号、16号的《国有土地使用权转让合同书》，（2006）17号〈项目承包合同书〉有效。虽然省高院（2013）黔高民提字第1号民事判决确认（2006）15号、16号《国有土地使用权转让合同书》、（2006）17号《项目承包合同书》有效，但合同所涉土地已在州中级法院生效判决后进行了回转，并且该宗土地已经依法再次流转到第三方，即安家房开公司和丰球房开公司，并且实际开发建设，若再依据省高院（2013）黔高民提字第1号民事判决将土地再回转到被告中意公司名下在客观上已经不可能，也即原告永丰房开公司与被告中意房开公司继续履行《国有土地使用权转让合同书》和《项目承包合同书》已经不可能。为此，原告于2015年1月9日将解除永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》的通知书经黔东南州中城公证处公证快递送达给被告，解除了双方订立的永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》。综上所述，被告不按约定支付对价，构成根本违约，且双方订立的《国有土地使用权转让合同书》在客观上已经不可能履行，双方合同目的已经无法实现。为减少双方损失，依据《合同法》第94条、第167条规定，请支持原告的诉讼请求。被告中意房开公司答辩称：一、永丰房开公司违约在先，答辩人不存在任何过错，永丰房开公司与中意房开公司签订的〈国有土地使用权转让合同〉依法可继续履行。①永丰房开公司交付的土地不符合合同约定。②永丰房开公司违约在先，导致答辩人不敢履行完剩余的土地转让费，答辩人是根据合同法的规定行使抗辩权。③永丰房开公司作为过错方，违约在先依法不享有单方解除权。二、永丰房开公司只起诉中意房开公司不能查清案件事实，豪东房开公司应以起诉或法院依职权追加为第三人参加诉讼。第三人豪东房开公司答辩称：1、答辩人取得的土地是付了对价的，并且从收到款项起至今原告已全部认可，豪东公司在办理土地登记时也未提出异议。又如（2013）黔高民提字第1号民事判决书已判决答辩人的土地仍属答辩所有，且被答辩人也无任何异议，对被答辩人所说的地号为4－35－12办理了土地使用证，那也是答辩人办理在先，能否办理那是法律的事，答辩人和被答辩人也无权阻挡，但也可以协商解决，对于答辩人的两宗地被答辩人也是认可属答辩人所有，答辩人的土地过户到中意公司也是不可能的，因为答辩人出的钱多，按被答辩人中意公司与答辩人的协议及承诺。由于以上因素被答辩人永丰公司已认可答辩人的土地，对于被答辩人中意公司要求列答辩人为第三人是没有意义的。2、2014年5月14日岑巩县法院已裁定查封1040.7平方米的地两年，后来答辩人多次向岑巩县法院反应，当面递交图片和手机发图片，但没有结果。综上所述，被答辩人永丰房开司已知法律的威严，认可答辩人的土地属答辩人所有，中意公司追加答辩人也只是多此一举，没任何意义。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照法定代表人身份证明；2、永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》；3、（2009）岑民初字第226号民事判决书、（2010）黔东民终字第215号民事判决书；（2011）黔东民再终字第10号民事判决书、（2013）黔高民提字第1号民事判决书；4、州土国用（2010）第凯0054号《国有土地使用权证》、州土国用（2010）第凯0055号《国有土地使用权证》、州土国用（2010）第凯0056、0057、0058、0059、0060、0061号《国有土地使用权证》拟证明依据（2010）黔东民终字第215号民事判决书，永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》中转给中意公司的8宗地已经回转到州永丰总公司，原、被告订立的永中转字16号《国有土地使用权转让合同书》在客观上已经无法履行。5、黔东南府函（2011）11号〈批复〉、黔东南国土资呈（2011）59号《审查意见》、州土国用（2011）第凯197号《土地使用权证》、州土国用（2011）第凯198号《土地使用权证》、《州发改投资（2012）1号（备案）》，地字第**《建设用地使用证》拟证明：1、经州政府批复同意将已经依据法院判决回转到永丰总公司的土地，即原、被告土地转让合同中所涉的土地已再次流转到案外人安家房产公司名下；2、案外人安家房产公司得到土地后已经实际开发建设。原、被告签订的永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》根本无法继续履行。6、《土地联合捆绑出让协议》、黔东南府函（2011）285号批复、《国有建设用地使用权出让合同》、州土国用（2012）第10号《土地使用权证》、建字第520000201407324号《建设工程规划许可证》，证明：1、经州政府批准永丰公司将回转来的第2号地与州凯宏资产公司的40.5－95.7－4－35－24宗地12048.7平米捆绑出让；2、案外人贵州丰球房产公司依法取得该捆绑出让地使用权，并已经实际开发建设。原、被告原签订的永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》根本无法继续履行。7、《公证书》、《关于对单方终止合同的答复》，拟证实2015年1月9日原告通过公证向被告发出解除合同的通知，双方已解除。被告中意房开公司提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》。3、州土国用（2006）第凯0268《国有土地使用证》、州土国用（2006）第凯0269号《国有土地使用权证》、州土国用（2006）第凯0270号、0271、0272、0273《国有土地使用权证》、（2007）第凯0331号《国有土地使用权证》、（2006）第凯0371号《国有土地使用权证》，证明永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》签订以后，中意房开公司依法向国土部门办理了土地使用权证，中意房开公司系合法使用权人。4、《关于要求尽快处理地面附着物的商议函》、〈函〉，证明是原告违约，所以被告才没有履行接下来的付款。5、（2009）岑民初字第226号民事判决书、（2010）黔东民终字第215号民事判决书；（2011）黔东民再终字第10号民事判决书、（2013）黔高民提字第1号民事判决书；拟证明（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》合法有效，可继续履行。6、《通知》、《收条》、《国有土地使用权注销公告》、州土国用（2010）第凯0054、0055、0056、0057、0058、0059、0060、0061号《国有土地使用权证》用以证明贵州省黔东南州永丰总公司依据（2010）黔东民终字第215民事判决书，永中转字（2006）16号《国有土地使用转让合同书》中转让给中意房开的8宗土地回转到永丰总公司，致中意房开公司一直未能到正常使用该宗土地，原告对中意房开公司造成了违约。7、通知、申请书、申请、报告、声明、黔东南访转（2012）278号来访材料转送单，证明高院提审期间，永丰总公司擅自在该宗土地上动工，中意房开公司、豪东房开公司曾多次以书面方式通知永丰总公司停止施工。8、永丰房开公司解除《永中转字（2006）16号国有土地使用权转让合同书通知书》、2015年2月7日中意房产作出《关于对单方终止合同的答复》、2015年7月6日中意房开公司作出《关于贵方终止合同的告知书》，证明中意公司不同意终止合同。9、贵州省人民检察院黔检民（行）监（2014）52000000011号《不支持监督申请决定书》，证明永中转字（2006）〉16号《国有土地使用权转让合同书》合法有效。10、贵州省岑巩县人民法院（2014）岑执字第05－2号《执行裁定书》，证明中意房开公司申请执行生效判决，查封了永丰总公司0268、0269、0270、0271、0272、0273、0331、0371《国有土地使用权证》。第三人豪东房开公司提供以下证据：1、豪东公司宗地图三份、证明该三宗土地已经交付给豪东公司并已依法办理了产权证。2、（2014）岑执字第07－2号《执行裁定书》，拟证明岑巩法院查封了2、3、4号三宗土地。3、照片，证明丰球房开公司在查封的土地上强行施工。4、支票、收报，证明第三人将700万元经过三次转让给永丰房开公司。本院组织当事人进行了质证，对原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉及合同即永中转字（2006）〉16号《国有土地使用权转让合同书》已经贵州省高院判决有效，在执行回转过程中，原告提出解除不当，且也是原告违约，原告无权单方解除合同。对被告及第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案合同已无法履行，应视为解除。本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的和内容，本院进行综合认证。根据原、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：贵州省黔东南州永丰农工商总公司系国有公司，永丰房开公司经永丰总公司批准成立于2001年6月28日，系永丰总公司下属的全资子公司，永丰总公司拥有改制前永丰房开公司全部股份，其性质属于国有。2002年5月9日，永丰总公司将凯里市人民政府拓宽城市a建设中通过置换获得的358亩划拨土地中的182.54亩转让给永丰房开公司使用。2002年9月26日，为了办理过户手续，永丰房开公司与州国土局签订了土地出让合同，出让土地13宗面积为122435.19平方米(折合183.65亩)，出让金由永丰总公司以地价款抵扣方式支付完毕。2003年1月20日，州永丰总公司向其主管部门黔东南州农业局请示，要求对永丰房开公司进行股份制改造，并于同年3月6日得到州农业局批准。3月7日永丰总公司在第三届职代会第三次会议上通过了《贵州省黔东南州永丰房地产开发有限责任公司股权转让及认购方案》，永丰房开公司正式进行股份制改造。并于同年9月26日通过了新的公司章程。9月29日永丰房开公司向黔东南州工商局申请变更工商登记。公司股东由原来的永丰总公司和吴素荣变更为49个股东，永丰总公司仍持有6%的股份，2003年永丰房开公司在进行改制过程中隐瞒国有资产，没有将从永丰总公司转让获得的183.65亩土地纳入改制财产范围，仅将100万元注册资金的国有股份中的94％出售给职工个人。但改制后的永丰房开公司在2003年10月15日依据改制前与永丰总公司签订的《土地转让合同》和与州国土局签订的《国有土地使用权出让合同》，把该183.65亩土地的《国有土地使用证》直接登记在改制后的永丰房开公司名下。2003年11月12日，永丰房开公司在对公司资产进行评估时，继续隐瞒183.65亩土地的资产，只对其余资产进行了评估，评估值为100万元。2004年10月，永丰总公司和永丰房开公司以永丰房开公司在变更登记时隐瞒重要事实、涉嫌国有资产流失为由向黔东南州工商局承认错误并要求行政处罚。2005年4月26日，永丰总公司认为永丰房开公司改制违规，以州永丰字（2005）第7号文向黔东南州工商局申请要求撤销永丰房开公司的变更登记，黔东南州工商局以黔东南工商复（2005）12号文以“国有资产产权登记手续不作为变更登记必须提交的文件”为由，拒绝撤销变更登记。2006年1月20日，永丰总公司以通知的形式要求已经退股的股东将股金交回永丰房开公司。2006年12月7日，永丰房开公司董事会同意用95亩土地与被告凯里市中意房地产开发有限责任公司联合开发。2006年12月21日，永丰房开公司的法定代表人潘家富与中意房开公司的蒋东、谢自玉和凯里市豪东房地产开发有限责任公司的谢凯堂签订《联合投资开发永丰公司土地95.8亩协议书》。书面约定由四人共同出资获取永丰房开公司的95.8亩土地用于开发后，潘家富即以永丰房开公司的名义和蒋东、谢自玉以中意房开公司的名义签订了“永中转字(2006)15号”和“永中转字(2006)16号”两份《国有土地使用权转让合同书》，约定将1—8号地块共计60330.52平方米(约合90.5亩)土地转让给中意房开公司。合同签订后，相关的土地分别过户到中意房开公司和豪东房开公司名下，共计有61853.94平方米(约合92.78亩)土地被转让。永丰房开公司与中意房开公司签订《土地转让合同》和《项目承包合同》后，共收到中意公司（含豪东房开公司）支付的土地转让款1150万元（其中含永丰房开公司未入帐的50万元和借唐铭鸿的现金10万元）。另查明：永中转字（2006）16号的《国有土地使用权转让合同书》，约定将原告八宗共60330.52平方米国有土地使用权作价3300万元转让给被告，被告分五期付款给原告，即签订合同内付1050万元、2007年6月30日前付250万元，2007年12月30日前付400万元、2008年6月30日前付800万元、2008年12月30日前付800万元。再查明：2009年10月28日，永丰总公司向岑巩县法院起诉永丰房开公司、中意房开公司、豪东房开公司，要求确认（2006）15号、16号的《国有土地使用权转让合同书》无效，岑巩法院作出（2009）岑民初字第226号民事判决确认永中转字（2006）15号、16号《国有土地使用权转让合同书》无效，确认（2006）17号（项目承包合同书）无效。永丰房开公司、中意房开公司、豪东房开公司不服提起上诉，黔东南州法院作出（2010）黔东民终字第215号民事判决：确认永中转（2006）16号的《国有土地使用权转让合同书》无效。判决生效后，豪东房开公司不服，申请再审，省高院指令黔东南州中级人民法院再审，中院再审后作出（2011）黔东民再终字第10号民事判决，维持了（2010）黔东民终字第215号民事判决。再审判决生效后，各方当事人根据判决结果将土地回转到黔东南永丰总公司。2012年10月24日，贵州省高院作出（2012）黔高立民监字第24号民事裁定，提审本案，于2013年11月6日作出（2013）黔高民提字第1号民事判决，以永中转字（2006）15号、16号《国有土地使用权转让合同书》、永中转字（2006）17号《项目承包合同书》合法有效为由，判决：一、撤销岑巩县人民法院（2009）岑民初字第226号民事判决；二、撤销贵州省黔东南州中级人民法院（2010）黔东民终字第215号民事判决、（2011）黔东民再终字第10号民事判决；三、驳回贵州省黔东南州永丰农工商总公司诉讼请求。从而确认前述的永中转（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》有效。2014年岑巩县法院执行贵州省高院（2013）黔高民提字第1号民事判决书，拟将执行到永丰总公司的土地执行回转到被告中意公司与毫东公司名下，并查封了永丰总公司部分土地。2015年6月17日，永丰房开公司向本院提出了上述诉讼请求。本院认为：本案中，原、被告签订永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》，经贵州省高级人民法院（2013）黔高民提字第1号民事判决书确认合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原告、被告应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。合同的解除根据《中华人民共和国合同法》的规定，分为约定解除和法定解除，只要约定的解除条件成就或者出现法定解除事由，当事人就可以选择解除合同或者选择继续履行合同。本案中，根据双方在永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》第五条第四项“本合同签订后，若国有土地管理机关不批准办理土地使用权过户手续，则乙方有权解除本合同，甲乙双方互不承担任何赔偿责任”的约定，仅有“若国有土地管理机关不批准办理土地使用权过户手续，则乙方有权解除本合同”的解除条件，而本案原告并未提交证据证明解除合同的上述约定条件已经成就。而对原告提出，因被告不支付对价，构成根本违约而主张合同已经解除的理由。原、被告在永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》第八条第二项中约定为“乙方不按本合同约定的时间向甲方支付款项时，应按逾期天数承担逾期付款总金额日万分之十的违约金”。显然，双方对不支付对价的情形，并没有约定作为合同解除的条件。故原告以被告不支付对价提出合同已解除的理由，不能成立，本院不予支持。对是否达到法定解除条件的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案在贵州省高院作出（2012）黔高立民监字第24号民事裁定提审本案，并于2013年11月6日作出（2013）黔高民提字第1号民事判决，判决撤销（2009）岑民初字第226号民事判决、（2010）黔东民终字第215号民事判决、（2011）黔东民再终字第10号民事判决，确认永中转字（2006）16号的《国有土地使用权转让合同书》有效。因涉及永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》项下的土地在（2010）黔东民终字第215号民事判决、（2011）黔东民再终字第10号民事判决生效后，已执行回转至永丰总公司。现因（2013）黔高民提字第1号民事判决撤销了（2010）黔东民终字第215号民事判决、（2011）黔东民再终字第10号民事判决，岑巩县人民法院正在执行回转过程中，原告不能以此作为本案认定《国有土地使用权转让合同书》已解除的依据。虽然原告已向被告发出解除通知，且到达被告，但因原告要求解除合同的条件不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，根据《最高人民法院研究室对第24条理解与适用的请求答复》“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”的规定，不能发生解除合同的法律效力。故对原告请求确认永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》已解除的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求确认永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》已经解除的诉讼请求，因未提交证据证明已按约定解除条件或依法定的解除情形已经解除的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黔东南州永丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理206800元，由原告黔东南州永丰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 莉审判员 刘 琴审判员 欧阳平二〇一六年十二月一日书记员 李维君书记员 赵艳萍