江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0322民初974号原告柳林凤，男，1973年3月7日生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。委托诉讼代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。被告黄才旺，男，1977年9月14日生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。委托诉讼代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。委托诉讼代理人陈明，江西广予律师事务所律师。第三人曾祥忠，男，1973年6月3日生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。原告柳林凤与被告黄才旺、第三人曾祥忠申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2015）栗民桐初字第1231号民事判决，被告黄才旺不服上诉，2016年9月20日，萍乡市中级人民法院以（2016）赣03民终395号民事裁定撤销本院（2015）栗民桐初字第1231号民事判决，发回本院重审。2016年10月12日本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳林凤及其委托代理人李强勇、被告黄才旺及其委托代理人钟鹏程、陈明到庭参加诉讼，第三人曾祥忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳林凤向本院提出诉讼请求：1、撤销上栗县人民法院（2015）栗执异字第02-1号执行裁定，判令对第三人曾祥忠在被告黄才旺的债权许可执行200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，上栗县人民法院制作了（2014）栗民赤初字第204号民事判决书，判决第三人曾祥忠偿还原告借款30万元及诉讼费5800元、保全费2020元。该案生效后进入执行程序，被告黄才旺提出异议，认为他没有第三人曾祥忠的债权，经听证，上栗县人民法院作出（2015）栗执异字第02-1号执行裁定，以执行措施不当中止了该裁定的执行。原告认为，2015年2月10日上栗县人民法院发出（2015）栗法执字第36号民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书，被告黄才旺在送达回证上签收确认，对曾祥忠的到期债权予以确认，未提出异议，以后，被告黄才旺提出不欠第三人曾祥忠款的理由不能成立，而即使法院未先作出被告黄才旺在20万元协助款内承担责任，法院裁定划拨有误也是法院执行程序上的事，法院可以补正，不能由原告承担责任，故诉请法院，请支持上述请求。黄才旺辩称，我与第三人曾祥忠无合同关系，更无到期债权的关系。上栗县鸿强出口花炮厂虽登记为个人独资企业，但经营形式为第三人曾祥忠与案外人熊某以自己的独立财产独立经营，二人仅共证，我购买熊某的厂、财产，尚欠熊某的厂房转让款，不能视为曾祥忠的到期债权而用来偿还曾祥忠的债务，另外，我也只欠曾祥忠转让款20000余元，而不是199000元，对上栗县人民法院做出的（2015）栗法执字第36号执行裁定书有异议，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曾祥忠未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：柳林凤提交的本院（2015）栗执异字第02-1号民事执行裁定书，熊某与黄才旺签订的《关于买卖鸿强出口花炮厂合同书》，鸿强出口花炮厂的土地登记申请书、营业执照、工商登记资料，收条，本院（2015）栗法执字第36号执行裁定书、（2015）栗法执字第36号（协助）执行通知书、二份送达回证、（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人为黄才旺）及（2014）栗诉前保字第02号（财产保全）民事裁定书，被告黄才旺提交的黄某购买曾祥忠厂房及黄才旺购买熊某厂房双方签订的《关于买卖鸿强出口花炮厂合同书》二份，桐木镇政府出具的税款收据三份，及证人朱某、黄某、熊某的证词，以上证据，柳林凤拟证明熊某仅是曾祥忠的代理人，从经营管理到卖厂，熊某都是代理人，法院第一次下达（2015）栗法执字第36号执行裁定书和协助执行通知书时，黄才旺未提出异议，未协助法院的执行，以后，法院将黄才旺追加为被告程序合法，故应继续执行法院（2015）栗法执字第36号执行裁定书的内容，黄才旺拟证明熊某是与曾祥忠共证各自独立经营，桐木镇政府开具的缴税收据上列出熊某缴款也证实了此事实，另外，黄才旺购买熊某的厂房，只欠23000元未支付，应支持法院（2015）栗执异字第02-1号民事执行裁定书。原、被告双方对以上证据的真实性无争议，本院予以确认，但对双方证明目的须结合全部证据和事实才能确认。有争议的证据和事实有：黄才旺提交的2005年3月13日易加球与熊某签订的《桐木镇洪东村洪洲花炮厂卖厂协议书》，2013年12月2日熊某与曾祥忠签订的《上栗县鸿强出口花炮厂车间调整协议》及黄才旺出具的账本，柳林凤认为前二份协议系后期伪造，帐本上登记的熊某欠黄才旺货款178000元，系黄才旺收到法院协助执行通知书后补写，不真实，应不予认可。本院认为，黄才旺提交的前二份协议与证人证言及本案查明的事实相吻合，予以采信，黄才旺的帐本登记熊某欠黄才旺款，不是本案审理的主标的，债权人、债务人认可该债权债务关系，柳林凤亦未提出强有力的反驳证据，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定以下法律事实：上栗县鸿强出口花炮厂（下称鸿强厂）工商登记为个人独资企业，投资人为曾祥忠。该厂土地使用权和厂房产权登记、安全生产许可证所核准的内容与工商登记核准内容一致。因柳林凤与曾祥忠民间借贷纠纷一案，本院通过诉讼保全措施于2014年2月20日以（2014）栗诉前保裁字第2号财产保全裁定，查封了鸿强厂的厂房、设备等，并于2014年4月20日作出（2014）栗民赤初字第204号民事判决书，判决被告曾祥忠于本判决生效后10日内偿还原告柳林凤借款30万元并承担案件受理费5800元、财产保全费2020元。判决生效后，依原告申请，本案进入执行程序，2015年2月7日，本院向曾祥忠送达了执行通知书。2015年2月10日，本院作出（2015）栗法执字第36号执行裁定书，提取被执行人曾祥忠（上栗县鸿强出口花炮厂）在黄才旺、黄某处的厂房转让款20万元，并于当日向黄才旺、黄某送达了（2015）栗法执字第36号协助执行通知书、（2015）栗法执字第36号执行裁定书副本，要求黄才旺、黄某协助提取被执行人曾祥忠转让上栗县鸿强出口花炮厂转让款20万元并将该款转至上栗县人民法院标的款专户上。2015年6月12日，因协助执行人黄才旺、黄某未予协助执行，本院向黄才旺、黄某送达了（2015）栗法执字第36号执行通知书，通知其在接到执行通知书3日内将协助提取的转让款转至上栗县法院标的款专户上。2015年7月23日，因黄才旺、黄某未按执行通知履行转账义务，本院作出（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人为黄才旺），裁定划拨被执行人黄才旺所有的在桐木信用社存款20万元至本院标的款专户上（已到账）。2015年7月30日，黄才旺向本院提出执行异议，同年9月15日本院作出（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书，中止本院（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人黄才旺）所裁定的划拨被执行人黄才旺所有的在桐木信用社存款20万元标的款的执行。原告柳林凤对此不服，向本院提起申请人执行异议之诉。另查明，鸿强厂的前身为桐木镇洪东村洪洲花炮厂，2005年3月13日熊某向易加球购买，以后，熊某邀第三人曾祥忠（系郎舅关系）一起经营该厂，并进行了工商登记，登记性质为个人独资企业，投资人为曾祥忠，曾祥忠负责管理，熊某负责销售，直到2013年12月2日，曾祥忠与熊某对该厂确定了股份，即一人一半，双方约定，二人对各自的股份转让不得互相阻挠和干预。2014年1月19日，曾祥忠将鸿强厂一半—自己的股份以80万元转让给黄某，2014年8月19日，熊某将鸿强厂另一半—自己的份额以99.9万元转让给黄才旺。8月21日，黄才旺支付70万元转让款给熊某，加上之前已付10万，黄才旺共支付了80万元现款给熊某。因熊某买了黄才旺的货，2014年10月25日、11月20日、2015年1月6日，双方经三次结算，熊某共欠黄才旺货款178000元。以上，黄才旺尚欠熊某厂房转让款21000元。本院认为，本案争议的焦点是：1、黄才旺向熊某购厂，尚欠熊某厂房转让款，该款能否成为曾祥忠的到期债权，从而偿还曾祥忠欠柳林凤的借款？2、法院第一次向黄才旺、黄某送达（2015）栗法执字第36号执行裁定书和协助执行通知书时，黄才旺未提出异议，第二次送达后，黄才旺提出异议，是否有效？3、黄才旺欠熊某的转让款，到底多少？工商登记是申请人进入市场、从事市场经营活动的资格，企业登记性质的不同，决定企业投资者的身份和法律地位的不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”上栗县鸿强出口花炮厂工商登记为个人独资企业，投资人为曾祥忠，故该厂对外只能是个人独资性质，其债权债务均由独资人曾祥忠享有和承担。2013年12月2日，该厂由曾祥忠与熊某协议一分为二，双方各占一半份额，但曾祥忠与熊某未办理工商变更登记，仍共证，故分厂仅是曾祥忠与熊某的内部行为，因此，熊某卖厂的所得款，对外应纳入曾祥忠的个人财产。本案被告黄才旺尚未支付的转让款，应成为曾祥忠的到期债权。在债务人怠于行使到期债权的情况下，原告柳林凤向法院申请以自己的名义代为行使该到期债权，依法有据，应予支持。故本院裁定提取曾祥忠（上栗县鸿强出口花炮厂）在黄才旺、黄某处的厂房转让款用来偿还曾祥忠欠柳林凤的借款依法有据，但依法提取的金额应以本院核准的为准。另，本院在没有依法裁定黄才旺在擅自支付他人在其协助提取的转让款范围内就裁定划拨黄才旺银行存款，执行措施不当，故，本院作出的（2015）栗法执字第36号执行裁定书（二份）应予撤销，同样，（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书中止（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人为黄才旺）亦应予撤销。本院第一次向黄才旺、黄某送达（2015）栗法执字第36号执行裁定书和协助执行通知书时，黄才旺虽未提出执行异议，第二次送达后，黄才旺提出异议，因二份执行裁定书执行内容不同，黄才旺并未散失异议权，但黄才旺不享有足以排除强制执行的民事权益。黄才旺尚欠熊才旺厂房转让款21000元，因此，本院认定曾祥忠的到期债权为21000元。曾祥忠未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）栗法执字第36号执行裁定书二份（被执行人分别为曾祥忠、黄才旺）及（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书。二、第三人曾祥忠在被告黄才旺的债权许可执行21000元。本案诉讼费4300元，由原告柳林凤承担3849元，由被告黄才旺承担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡冬梅审 判 员  黎定坚助理审判员  黄 洋二〇一六年十二月三日代书 记员  易 青援用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十三条第一款规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；……”4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”