广西壮族自治区永福县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0326民初1008号原告永福县堡里镇三多村龙岗村民小组。诉讼代表人韦良健，组长。委托代理人韦良坤，男，壮族，农民，住广西永福县。被告韦运生，男，1976年9月19日出生，壮族，农民，住永福县。委托代理人韦元培，男，壮族，农民，住广西永福县。原告永福县堡里镇三多村龙岗村民小组与被告韦运生排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成由审判员肖林担任审判长，审判员廖本宇和人民陪审员刘启惠参加的合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。代书记员黄伟师担任记录。原告的诉讼代表人韦良健及其委托代理人韦良坤，被告韦运生及其委托代理人韦元培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永福县堡里镇三多村龙岗村民小组诉称，2008年之前，原告曾与堡里乡波塘村第31、32、33、37、38村民小组发生土地权属纠纷。2008年6月24日，永福县人民政府作出永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》，确定“庙芽岭”土地归原告所有，其范围为黄洋小路东面，东干渠西面。2009年2月23日，永福人民法院作出（2009）永行初字第1号《行政判决书》，维持了县政府的《行政处理决定书》。2009年6月4日，桂林市中级人民法院作出（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告对该土地属于原告所有是明知的，但其未经原告同意却擅自在该土地上种植约2亩柑子树及罗汉果。虽经原告多次催促其移除，并经堡里镇人民政府多次调解，但被告拒不理睬。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求判决被告于2015年擅自种在原告位于“庙芽岭”土地范围内约2亩柑子树及罗汉果全部移除，并将侵占的土地归还原告，本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》，用于证实“庙芽岭”土地所有权归属原告龙岗村民小组所有的事实；2.永福县人民法院的（2009）永行初字第1号《行政判决书》，用于证实维持了永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》；3.桂林市中级人民法院的（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》，用于证实对永福县人民法院（2009）永行初字第1号《行政判决书》维持原判的事实；4.永林证字（2016）第××××号《林权证》，用于证实“庙芽岭”土地29.28亩属于原告龙岗村民小组所有的事实；5.调解终结书，用于证实波塘村庙芽屯31、32、33、37、38村民小组的有关村民在“庙芽岭”种植柑子树、松树及罗汉果与龙岗村民小组发生纠纷，从2015年起经堡里镇人民政府先后三次调解未果的事实。6.现场照片，用于证实被告种植农作物的位置。被告韦运生辩称，1.永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》是错误的确权决定书，被告所在村民小组曾向广西高级人民法院申诉，但不予理会；2.依据《民事诉讼法》的有关规定，桂林市中级人民法院的（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》生效至今已有7年，原告申请执行的期限早已超过，故本案不属于法院的立案范围，且被告所在村民小组的《山林所有权证书》至今未被撤销；3.诉讼争议土地与板峡水库东干渠为界，被告在水渠15米之内种植的土地属于水库用地，应由水利部门与被告交涉；4.虽然被告所种植的农作物在生效法律文书确定的范围内，但原告的起诉已超过了诉讼时效，故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。被告未在举证期限内向本院提交证据，视为其对举证权利的放弃。经开庭质证，被告对原告的证据6无异议，对原告的其他证据的真实性无异议。对原告的证据1、2、3，被告认为是错误的法律文书；对原告的证据4，被告认为既然确权法律文书是错误的，该《林权证》也应该是错误的；对原告的证据5，被告认为不应向镇政府申请调解，应该向法院起诉。本院对当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据6予以确认。对原告的证据1、2、3，因该证据均属有效的法律文书，被告无证据证实曾向广西高级人民法院申诉，且该法律文书至今未被撤销，故本院确认该证据合法有效；对原告的证据4，因系县政府颁发的《林权证》，且其范围与生效法律文书的范围一致，故本院予以确认该证据合法有效；对原告的证据5，本院确认该证据的真实性，并且能认定从2015年起经堡里镇人民政府先后三次调解未果的事实。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2003年12月，原告与堡里波塘村高陂第31、32、33村民小组、庙芽第37、38村民小组对“庙芽岭”林木林地权属发生争议。2008年6月24日，永福县人民政府作出永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》，确定在“庙芽岭”黄洋小路东面、东干渠西面的林木林地权属归原告所有，黄洋小路西面、东干渠东面的林木林地权属归堡里波塘村高陂第31、32、33村民小组、庙芽第37、38村民小组所有。2009年2月23日，本院作出（2009）永行初字第1号《行政判决书》，维持了永福县人民政府的该行政处理决定。2009年6月4日，桂林市中级人民法院作出（2009）作出桂市行终字第74号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年被告自行在原告的该土地范围内种植约2亩柑子树及罗汉果，其所在的村民小组并未发包该土地给被告经营。后经原告多次催促移除，并经永福县堡里镇人民政府从2015年起三次调解未果。2016年9月27日，原告领取了永林证字（2016）第××××号《林权证》，小地名为“庙芽岭”，面积为29.28亩，其四至界限为：东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界。2016年10月10日，永福县堡里镇人民政府作出《调解终结书》，对原告要求被告在“庙芽岭”（原告的土地内）所种植的农作物进行砍伐、迁移或与原告签订承包协议的纠纷进行调解，由于被告拒绝，致使调解无法达到目的，故决定终止本案的调解，希望当事人按有关法律程序解决纷争。经现场勘查，被告所种植的柑子树不与东干渠相邻。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，因原告对“庙芽岭”林地“东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界，面积29.28亩”享有所有权，而被告却将柑子树及罗汉果种植在该林地范围内，妨害了原告对林地所有权的行使，故被告依法应当承担排除妨害的责任，将种植在该林地范围内的农作物全部移除，并将侵占的土地归还原告。根据《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十六条的规定，水利工程的管理范围和保护范围，由县级以上人民政府按照下列规定划定：渠道经过耕作区的，渠堤外坡脚以外各三米至五米为保护范围。本案中，由于被告种植的柑子树及罗汉果不与东干渠相邻，其农作物不种植在东干渠的渠堤外坡脚以外三米至五米的范围内，而种植在原告“庙芽岭”林地的范围内，故对被告提出其农作物种植在水利工程保护范围内的主张，本院不予支持。由于永福县人民政府的永政处字〔2008〕12号《行政处理决定书》、本院的（2009）永行初字第1号《行政判决书》及桂林市中级人民法院的（2009）桂市行终字第74号《行政判决书》均属有效的法律文书，被告无证据证实曾向广西高级人民法院申诉，且该法律文书至今未被撤销，故被告提出土地确权有误的主张，本院不予支持。本案的案由是排除妨害纠纷，且属于土地所有权中的侵权之诉，因被告种植的农作物一直持续侵权，故原告的起诉未超过诉讼时效的规定。因上述生效法律文书仅是对林地进行确权处理，不存在申请执行的问题，故对被告提出原告超过申请执行期限的主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告韦运生移除种植在原告永福县堡里镇三多村龙岗村民小组所有的“庙芽岭”林地“东以黄洋小路东面东干渠西面为界、南以小路为界、西以庙芽至路标路口为界、北以路标大路至渠道为界，面积29.28亩”范围内的农作物，并将侵占的土地归还原告。本案案件受理费50元，由被告负担。上述义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕，逾期则视为放弃农作物的财产所有权。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号20×××16）。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  廖本宇人民陪审员  刘启惠二〇一六年十二月十九日代书 记员  黄伟师