浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1373号上诉人（原审原告）：陈汉华，男，1955年4月9日出生，汉族，农民，住缙云县。上诉人（原审原告）：徐福球，女，1964年10月13日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地缙云县五云街道旭山路715号。代表人：杨策，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项丽芬，女，1974年9月26日出生，汉族，农民，住缙云县。委托诉讼代理人：曹晓伟，男，1974年5月11日出生，汉族，公务员，住缙云县。系被上诉人项丽芬丈夫。上诉人陈汉华、徐福球、中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司（以下简称平安财保缙云支公司）为与被上诉人项丽芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈汉华、徐福球上诉请求：一、请求撤销（2015）丽缙民初字第1264号民事判决，依法改判支持上诉人陈汉华、徐福球的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人陈汉华所驾驶的两轮电动车属于机动车中的两轮轻便摩托车范畴，属事实认定错误。首先，作为一农民，上诉人陈汉华在购买案涉电动车时，其知识储备根本无法判断所购买电动车是属于非机动车还是属于机动车范畴，上诉人购车仅仅是为找一种代步工具，根据普通百姓常识，不用加油的即为非机动车。同时，在购车时，车行也不会告知购车人该车是否属机动车。故，上诉人购买涉案电动车时的主观心态是想拥有一辆非机动车，而不是去购买一辆机动车。其次，现有证据亦无法证实上诉人陈汉华所驾驶的电动车为机动车中的轻便摩托车。在缙云县公安局交警大队出具的事故认定书中，认定涉案电动车为电动自行车，明确了该车为非机动车。同时，在本案中，除前述事故认定书外，二被上诉人并未提供证据证实涉案电动车为机动车，甚至在一审中连涉案车辆为摩托车的主张都未提及。在机动车交通事故责任案件中，要么在事故认定阶段，由公安机关委托第三方机构对电动车的属性进行鉴定，并根据该鉴定结论对事故责任进行认定；要么在诉讼阶段，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，由主张方对电动车属性提出鉴定申请，只有经过法定机构鉴定后，法官才可以根据鉴定结论来认定电动车的属性。但是在本案中，前述两种情形均未出现，虽然法律赋予法官一定的自由裁量权，但像一审法院仅根据“原、被告的当庭陈述车辆的形状、大小、重量”认定上诉人驾驶的两轮电动车属于机动车中两轮轻便摩托车范畴，此系法官自由裁量权的无限扩大，根据一审法院的逻辑，上诉人陈汉华的伤残等级和误工期限等也可以无需第三方鉴定，更何况，在一审中双方当事人均未对上诉人驾驶的电动自行车进行过任何陈述。二、一审法院认定上诉人陈汉华自身存在过错，可减轻侵权人的赔偿责任，属事实认定和法律适用错误。首先，根据上诉人第一点理由及缙云县公安局交警大队的事故认定书内容，上诉人陈汉华所驾驶的两轮电动车为非机动车，其带人行为无过错，故不应承担责任。其二，即使经权威机构认定，涉案电动车属机动车范畴，事发当时上诉人陈汉华骑车靠右行驶，时速不足20公里，不能预见被上诉人项丽芬驾驶的车辆会追尾他的电动车，也不能预见对造成如此重大的创伤。即使上诉人陈汉华的行为违反了《道路交通安全法实施条例》，但若他人不去追尾上诉人的车，两上诉人就能安全抵达目的地。故不能以上诉人本身的违法行为来简单地推定其在他人侵权案件中存在的过错，前述两行为分属两种不同的法律关系，应当分析上诉人陈汉华的违法行为与项丽芬的侵权行为或者后果之间是否存在因果关系，亦或是委托专业机构对前述因果关系进行鉴定。一审法院忽视了该核心要素，仅仅以上诉人陈汉华驾驶的轻便摩托书不得载人为前提，就认定上诉人陈汉华在侵权事件中存在过错，并得出可减轻侵权人的赔偿责任的结论，该结论没有逻辑基础。三、一审法院所计算的赔偿数额有误。首先，关于上诉人陈汉华的损失，上诉人陈汉华的专家会诊费6000元，是因当时陈汉华需要进行“腹壁切口疝无张力修补术”，故邀请了省内王平专家前来丽水会诊而支付，应当得到支持。交通费也应当依照上诉人提供的票据5339元计算，即使是按照上诉人陈汉华住院期间一天10元计算最低也应是2480元。精神抚慰金应当按照10000元计算，上诉人陈汉华的伤残等级为6个十级，已相当于九级，结合上诉人陈汉华所支付的70多万元手续费及手术后留下的创伤，应当按10000元支付精神抚慰金。其次，上诉人徐福球的费用应当增加住院期间的护理费5590元及后续治疗费1363元（实际补牙支出）。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。上诉人陈汉华、徐福球当庭补充以下上诉理由：一、一审法院认定被上诉人项丽芬垫付的金额为152791.64元，这一数据不准确。上诉人陈汉华、徐福球实际收到的款项为147000元。二、陈汉华在住院期间支付的1307.5元，是其为了治疗购买纱布绷带等设施所支付的费用的，应由被上诉人负担。针对上诉人陈汉华、徐福球的上诉，上诉人平安财保缙云支公司辩称，一、原审根据上诉人与被上诉人双方的当庭陈述，认定上诉人陈汉华驾驶的两轮电动车属于机动车中两轮轻便摩托车范畴准确。首先，一个人的主观不知或不得知并不能改变一个事物的客观存在，轻便摩托车就是轻便摩托车，不管你是否意识到。其次，客观地讲，现在市场上销售的电动车无论从形状、尺寸、重量、时速上都已经达到了机动车的标准。再者，从程序上来讲，如果本次交通事故采用普通程序进行事故认定，案涉车辆就必须拿去检测，此时案涉的电动车就会被认定为机动车范畴。最后，原审法官根据自己的审判经验、生活经验对案涉车辆的属性进行价值判断，属于合理的自由裁量权范围，并无不当。二、原审认定上诉人陈汉华驾驶轻便摩托车违法载人的行为存在自身过错准确。首先，交警部门的事故认定书只是整案的一个证据，交警责任认定是否准确，法院是否采纳，由裁判者根据事故发生的经过、车辆的自身状况、承载状况等进行综合判断，与交警责任认定一致的，说明法院认为交警的责任划分合理，予以支持，而并不是说交警部门对事故责任的认定法院必须采纳。其次，上诉人陈汉华驾驶轻便摩托车违法载人的行为显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条的规定。再者，并不是说一个违法行为与事故发生之间不存在显性因果就不能被认定为是事故成因之一。举个例子，车辆超载与一个碰撞事故之间看似不存在很显性的因果，但就是因为超载而导致车辆的制动、控速、灵活度等性能降低而导致事故发生，车辆违法载人亦是同个道理。三、原审判决的赔偿数额准确。关于专家会诊费，答辩人在向原审法院申请的超医保、不合理用药司法鉴定意见书中明确载明，6000元专家会诊无相关病例佐证，不是患者所必须的、合理的就医方式，该类费用应由其自身承担。关于交通费，上诉人提供的大部分票据存在明显的连号、与就医时间地点不吻合等情况，法院酌情认定采纳并无不当。关于精神损害抚慰金，根据相关法律规定及我市司法实践，十级伤残的最高赔付金额是5000元，原审法律未考虑上诉人自身过错，顶格赔付并无不当。关于上诉人徐福球住院期间的护理费与后续治疗费，住院非必然需要护理，上诉人的诉请缺乏医疗证明或鉴定意见的支持。后续治疗费认可，原审判决其实际发生后主张并无不当。综上，原审认定事实清楚，责任判定准确，赔偿数额计算并无不当，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人陈汉华、徐福球的上诉，被上诉人项丽芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、对于其所称的驾驶的两轮电动车属于非机动车，本身不存在过错的理由不成立。一审判决中，根据当庭陈述车辆的形状、大小、重量，已认定为上诉人陈汉华所驾驶的两轮电动车属于机动车中两轮轻便摩托车的范畴，法院的认定和判决是正确的。在这起交通事故中，上诉人陈汉华搭乘徐福球的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人”之规定，自身存在过错，即使根据上诉人自认为的电动自行车，按照浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十条“非机动车驾驶人应当遵守下列规定：自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”之规定，自身也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任人的责任。”所以一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。退一步说，就算陈汉华无过错，被上诉人项丽芬在保险公司投保了足额的保险，保险额足以赔偿陈汉华、徐福球的损失。二、一审法院所计算的赔偿数额无误，依据充分。上诉人陈汉华、徐福球上诉称专家会诊费是因当时需要进行腹壁切口疝无张力修补术，邀请了省内专家来会诊，但该会诊费无正式发票，理应不予赔偿。两上诉人提供的交通费发票只有1379元，应按实际提供的发票予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法律驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。上诉人平安财保缙云支公司上诉请求：撤销缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第1264号民事判决第一项中关于要求上诉人平安财保缙云支公司赔偿陈汉华、徐福球医疗费中超医保费用的判决，即不支持陈汉华、徐福球要求上诉人承担超医保费用的诉请。事实与理由：原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持”，判决不支持保险公司对超医保费用不予赔偿的要求错误。首先，上诉人与被保险人在保险合同所附保险条款中就明确约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，即上诉人不赔付国家基本医疗保险标准外的医疗费用。其次，上诉人已就陈汉华、徐福球的超医保用药与不合理用药向原审法院提出了司法鉴定申请，浙江汉博司法鉴定中心经委托出具如下鉴定意见“收费票据中自理自费为0.00%（或标注为甲类）为医保用药，自理自费为15%（或标注为乙类）为部分超医保用药，自理自费为100%（或标注为丙类）为超医保费用”。据此，上诉人已尽举证责任，且确有证据证明收费票据中自理自费标注为15%（或标注为乙类）、100%（或标注为丙类）的即为超过国家基本医疗保险同类医疗标准的部分，故上诉人有权拒绝支付保险金，人民法院应予支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。针对上诉人平安财保缙云支公司的上诉，上诉人陈汉华、徐福球辩称，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持。本案中，保险公司是对陈汉华和徐福球不合理用药和超医保费用申请鉴定，汉博司鉴也仅是对不合理用药和超医保费用进行鉴定，而不是对费用超标准进行鉴定。所以我方认为一审对事实的认定是正确的。二、上诉人在上诉程序和提法上由误，将陈汉华和徐福球列为本案被上诉人，将项丽芬列为原审被告，属于诉讼地位设立错误。即使保险公司该上诉理由成立，按照侵权责任法和相关法律规定，不在保险理赔范围内的也应当由侵权人项丽芬来承担。针对上诉人平安财保缙云支公司的上诉，被上诉人项丽芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人在上诉人公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔附加险，且在保险有效期内。根据《最高人民关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，保险人没有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，鉴定意见书只是证明医保用药或者非医保用药，并没有证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。因此，上诉人平安财保缙云支公司应全额承担由被上诉人项丽芬承担部分的医疗费，不得扣除超出基本医疗保险范围的部分医疗费用。二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》全文，对超医保用药免责部分未加粗加黑，未作出足以引起投保人注意的提示，同时未对投保人作出明确说明。综上所述，上诉人平安财保缙云支公司未作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，应全额承担由被上诉人项丽芬承担的部分医疗费，不得扣除超出基本医疗保险范围的部分医疗费用。三、退一步讲，即使保险合同有约定按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，但对该条款可以有不同的理解，一是按照国家基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施范围和支付标准核定，超过标准的用药、服务及使用医疗器械的医疗费，不予理赔。二是按照国家基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施范围和支付标准核定，超过标准的用药、服务及使用医疗器械的医疗费，按标准理赔。“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，在保险条例出现理解分歧时，应当作出有利于被保险人的解释，因此，赔偿责任应由上诉人保险公司在承保限额内予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人陈汉华、徐福球向一审法院起诉请求：一、被告项丽芬赔偿原告各项经济损失941122.22元（含已付部分），被告保险公司在保险合同承保范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金和超医保费用。一审法院认定：两原告系夫妻。2014年11月22日，被告项丽芬驾驶浙Ｋ×××××号小型客车行驶至磐缙线63KM+920M处时，与骑丽水G058406号普通两轮电动车的原告陈汉华（后搭乘原告徐福球）发生追尾碰撞，造成两原告受伤、双方车辆受损的交通事故。本案经缙云县公安局交通警察大队认定，被告项丽芬负事故的全部责任，原告陈汉华、徐福球无责任。两原告受伤后多次在缙云县钭氏伤科医院和丽水市人民医院住院治疗和门诊治疗。2015年10月16日，原告陈汉华的伤势经丽水天平司法鉴定所鉴定，构成六处十级伤残，误工期限为受伤之日起至评残前一日止，护理期限248天，营养期限90日，今后治疗费6000元，另行休息两周。该事故造成原告陈汉华的合理损失有医疗费712965.95元（含超医保费用145924.50元）、住院伙食补助费7440元（30元/天×248天）、护理费32240元（130元/天×248）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费36252元（106元/天×342天）、残疾赔偿金77492元（19373元/年×20年×20%）、鉴定费2800元、交通费1379元、后续治疗费6000元，共计879268.95元。原告徐福球的损失有医疗费14410.62元（含超医保费用2738.16元）、误工费4558元（106元/天×43）、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天），合计20258.62元。两原告的损失共计899527.57元。事故发生后，被告保险公司已赔偿两原告190000元、项丽芬已赔偿两原告155031.64元。本案肇事车辆浙Ｋ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了一份交强险和一份商业三者险100万元，并投保了不计免赔偿附加险。事故发生在车辆保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因本案交通事故而遭受的合理损失，应依法得到赔偿。原告陈汉华因本案交通事故造成十级伤残，其精神受到了一定的的损害，结合相关责任人负事故责任之情况，酌情支持其精神损害抚慰金5000元。原告徐福球主张护理费，无据可依，不予支持。原告徐福球主张今后修复牙齿费用4800元，可待其实际发生后另行主张。两原告主张的交通费应以其实际发生并提供的票据为准。原告选择在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案事故车辆浙Ｋ×××××号小型客车在被告保险公司投保了一份交强险且本案交通事故发生在保险有效期内。两原告交强险医疗费用核定金额为744806.57元[包括医疗费（含超医保费用148662.66元）、住院伙食补助费、营养费等]、伤残赔偿费用核定金额为156921元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等）。而本案肇事车辆在被告保险公司投保了一份交强险，即交强险医疗费用赔偿限额为1万元、伤残赔偿费用赔偿限额为11万元，故两原告的交强险医疗费用赔偿金额为1万元、伤残赔偿费用赔偿金额为11万元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。被告项丽芬驾驶小型客车与原告陈汉华驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被认定负事故的全部责任。但原告陈汉华驾驶的两轮电动车，经原、被告的当庭陈述车辆的形状、大小、重量，可认定为属于机动车中两轮轻便摩托车范畴，原告陈汉华搭乘原告徐福球的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人”之规定，自身存在过错，可减轻侵权人的赔偿责任。由于被告项丽芬向被告保险公司投保商业三者险100万元，并投保了不计免赔附加险，故被告项丽芬的赔偿责任转由被告保险公司在承保限额内予以承担。《最高人民法关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持”。故被告保险公司对超医保费用不予赔偿的要求，不予支持。按照保险合同的约定，被告保险公司不赔偿诉讼费和鉴定费，故被告项丽芬辩称不予赔偿的意见，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈汉华、徐福球医疗费、今后治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失计120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈汉华、徐福球医疗费、今后治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等损失计625382.06元，两项合计745382.06元，已付190000元，尚需赔偿555382.06元（含被告项丽芬垫付的152791.64元）。该款项于本判决生效后十五日内交一审法院代转。二、被告项丽芬赔偿原告陈汉华、徐福球鉴定费2240元（该款已兑现）。三、驳回原告陈汉华、徐福球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13210元，减半收取6605元，由原告陈汉华、徐福球负担1321元，被告项丽芬负担5284元。原、被告负担的费用于本判决生效之日向一审法院缴纳。本院二审期间，上诉人徐福球围绕上诉请求依法提交了一组证据，即门诊病历和门诊收费票据，待证上诉人徐福球为修复牙齿支付医药费1363元，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：上诉人平安财保缙云支公司及被上诉人项丽芬对该组证据均无异议，该组证据能够证明其所要待证的事实，本院予以采信。二审另查明，徐福球于2016年11月7日进行牙齿修复，花费医疗费1363元。上诉人陈汉华、徐福球因本次事故造成的损失分别为881468.95元、21621.62元，共计905890.57元（899527.57元+1363元+5000元）。上诉人陈汉华、徐福球的医疗费用（包括医疗费、伙食补助费、营养费及后续治疗费等）核定金额分别为729105.95元、17063.62元，伤残赔偿费用（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等）核定金额分别为152363元、4558元。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人陈汉华、徐福球主张的邀请专家会诊的费用6000元、应增加的住院护理费5590元及住院期间其支付的1307.5元，均未提供发票予以印证，本院不予支持。关于上诉人陈汉华、徐福球主张的交通费5339元，经审查，其所提供的票据确实存在不合理之处，原审酌定交通费损失1379元并无不当。原审考虑上诉人陈汉华的定残情况及案件实际，酌定精神损害抚慰金为5000元，亦无不当，本院予以维持。上诉人陈汉华、徐福球在上诉时虽对被上诉人项丽芬垫付的款项提出异议，但在二审庭审中认可被上诉人项丽芬提供的发票，对该笔款项没有异议，本院不再进行审查。上诉人平安财保缙云支公司虽举证证明陈汉华、徐福球的医疗费中存在超医保费用，但未举证证明相关的医疗支出超过基本医疗保险同类医疗标准，故上诉人平安财保缙云支公司拒绝给付保险金的主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人徐福球一审结束后实际发生的后续治疗费，即修补牙齿所花费的1363元，上诉人平安财保缙云支公司及被上诉人项丽芬对该笔费用均无异议，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，缙云县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明被上诉人项丽芬承担事故全部责任，上诉人陈汉华、徐福球无责任。对上诉人陈汉华、徐福球所提交的交通事故认定书，各方当事人均未提出异议，也并未就责任分担比例提出相应的抗辩，在此情况下，本院认为应采信该事故责任认定书并认定上诉人陈汉华、徐福球因本次事故所造成的合理损失由被上诉人项丽芬承担。因被上诉人项丽芬在上诉人平安财保缙云支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔附加险，故相关损失转由上诉人平安财保缙云支公司在保险范围内予以承担。综上，由上诉人平安财保缙云支公司在交强险范围内赔偿陈汉华、徐福球的医疗费用分别为9771.32元、228.68元，赔偿陈汉华、徐福球的伤残赔偿费用分别为106804.89元、3195.11元；在商业三者险范围内赔偿陈汉华、徐福球剩余医疗费、残疾赔偿金等损失分别为764892.74元、18197.83元。事故发生后，上诉人平安财保缙云支公司已经支付190000元，故其在交强险和商业三者险范围内尚需赔付上诉人陈汉华、徐福球713090.57元（含项丽芬已经垫付的155031.64元）。综上，上诉人陈汉华、徐福球的上诉请求部分成立，上诉人平安财保缙云支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：一、维持浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第1264号民事判决第二项；二、撤销浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第1264号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿上诉人陈汉华、徐福球医疗费、残疾赔偿金等损失共计713090.57元（含项丽芬已经垫付的155031.64元）。四、驳回上诉人陈汉华、徐福球其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13210元，减半收取6605元，由上诉人陈汉华、徐福球负担675元，被上诉人项丽芬负担5930元。二审案件受理费7164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司负担3273元，由上诉人陈汉华、徐福球负担350元，由被上诉人项丽芬负担3541元。本判决为终审判决。审 判 长  聂伟杰审 判 员  苏伟清代理审判员  王晓璐二〇一六年十二月二十八日代书 记员  汪鑫莹