云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2627民初1617号 原告：童顶梅，女，1981年9月10日生，彝族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。（系死者何应宽的妻子）。 委托诉讼代理人：黄朝光，莲光法律服务所法律工作者。 原告：何某1，男，2000年9月27日生，彝族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。（系死者何应宽的儿子） 原告：何某2，男，2003年6月6日生，彝族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。（系死者何应宽的儿子） 何某1、何某2的法定代理人：童顶梅，女，1981年9月10日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。（系何某1、何某2的母亲）。 原告：农秀青，女，1950年3月5日生，彝族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。（系死者何应宽的母亲） 委托诉讼代理人：童顶梅，女，1981年9月10日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。（系农秀青的儿媳妇） 被告：广南县南屏镇人民政府，住所地广南县南屏镇南屏街52号。 法定代表人：陆宣奇，男，南屏镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：张芳源，南屏镇人民政府副镇长，特别授权。 被告：徐孟江，男，1978年3月19日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：李大贵，广南县八宝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：冯啟光，男，1983年4月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被告：冯啟华，男，1988年12月11日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 二被告委托诉讼代理人：王贵成，广南县八宝法律服务所法律工作者，特别授权。 原告童顶梅、何某1、何某2、农秀青与被告广南县南屏镇人民政府（以下简称南某）、徐孟江、冯啟光、冯啟华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，之后发现该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告童顶梅及其委托诉讼代理人黄朝光、被告南某委托诉讼代理人张芳源、被告徐孟江及其委托诉讼代理人李大贵、被告冯啟光、冯啟华及其委托诉讼代理人王贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华赔偿何应宽的死亡赔偿金172840元、丧葬费32232元、医疗费3007.45元、运尸费1360元、抚养费48934元合计258373.45元，减去预付款40367.45元，还需赔偿童顶梅、何某1、何某2、农秀青218006元；2.判令南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华承担本案诉讼费。事实与理由：童顶梅系死者何应宽的妻子，何某1、何某2系死者何应宽之子、农秀青系死者何应宽的母亲。2016年3月31日，被告徐孟江向广南县南屏镇政府承包花榜村民委殷家湾桃子档村道路硬化建设工程，合同约定徐孟江不得将工程再分给他人承包，之后徐孟江又将该工程的部分工作包给冯啟光和冯啟华。2016年3月31日，冯啟光、冯啟华招用何应宽做搅拌工，日工资200元。2016年5月11日16时许，何应宽在做搅拌工过程中突发急病不省人事。经南屏卫生院救护车送到富宁县医院门诊抢救约3个小时无效死亡，死前诊断为：急性脑出血。上述，何应宽与南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华存在雇佣关系，何应宽在从事雇佣工作中突发急病死亡，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华应赔偿何应宽死亡的各项费用。 南某辩称：其是与徐孟江签订的工程施工合同，具体出现情况只是与徐孟江协调，至于是否对童顶梅、何某1、何某2、农秀青承担赔偿责任，由法庭审查后依法判决。 徐孟江辩称：其是与南某签订的道路建设工程合同，将工程承包过来后又将部分道路硬化工程分包给冯啟光、冯啟华，死者何应宽是冯啟光、冯啟华雇请的临时工，死者系自然性突发疾病死亡，不属于安全生产事故，所以其在本案中不应承担任何责任。 冯啟光、冯啟华辩称：一、童顶梅、何某1、何某2、农秀青诉称徐孟江将南某承包的花榜村委会殷家湾桃子档村道路硬化建设工程的部分工作分包给冯啟光和冯啟华施工是不符合客观事实的。事实是徐孟江将该工程承包过来后，为了该项施工正常运行和按期竣工，徐孟江将该工程的浇灌路面工程施工工作以浇灌每平方米路面为18元的单价承揽给冯啟光和冯啟华进行施工，由徐孟江自行安排施工，按实际工程丈量计算价款，为他方工作，他方在承揽方交付工作成果后支付报酬，所以冯啟光和冯啟华与徐孟江之间是承揽关系，不是什么分包工程；二、童顶梅、何某1、何某2、农秀青诉称2016年3月31日冯啟光和冯啟华招用何应宽做搅拌工也是不切合实际的，冯啟光和冯啟华根本没有与何应宽签订任何招用其做搅拌工的雇佣协议。事实是何应宽生前与冯啟光、冯啟华相识，其主动找二人要求二人将徐孟江从南某承包过来的道路硬化工程建设的部分浇灌路面工程再承揽部分零工给其做，冯啟光和冯啟华看在朋友的份上，将他们从徐孟江工程中承揽过来的浇灌路面搅拌工作承揽给何应宽做，双方口头约定：“每天临工钱为200元，做一天付一天工钱，工期不限，并说明何应宽在做搅拌工期间，在施工过程中发生意外伤害与冯啟光和冯啟华无任何关系，由何应宽自己承担责任”。所以冯啟光和冯啟华与何应宽之间根本不存在雇佣关系，而是做临时搅拌工的承揽关系。另童顶梅、何某1、何某2、农秀青诉称，2016年5月11日16时许，何应宽在做搅拌工作中突发急病不省人事也是不符合实际的，事实是何应宽在2016年5月12日当天，按彝族习俗在四月初六天要“祭龙”，所以何应宽在16时从工地回去工棚的途中说头昏，并坐下来休息就站不起来，冯啟光和冯啟华就拨打电话叫南屏卫生院120救护车，何应宽经救护车送富宁县人民医院门诊抢救约3小时无效死亡，诊断为急性脑出血。冯啟光和冯啟华对何应宽的死亡感到痛心和难过，给家人带来的财产及精神上的痛苦表示同情，但何应宽“急性脑出血死亡”非职务行为，不属于雇员从事雇员活动中遭受损害，而是自然发病死亡，何应宽为冯啟光和冯啟华完成工作成果后，二人向其支付报酬，双方没有身份上的约束，故不应承担赔偿责任。鉴于双方朋友兄弟一场，又考虑到何应宽家庭困难的实际，冯啟光和冯啟华从道德、人道方面考虑，拿出了40367.45元给童顶梅办理何应宽的后事，二人已经做到了自己该做的。综上所述，童顶梅、何某1、何某2、农秀青之诉，与事实和法律相违背，纯属无理缠诉，请依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：徐孟江提交的1号证据对冯啟华的调查笔录，来源合法，能与童顶梅、何某1、何某2、农秀青提交的2号证据（证实材料）及庭审查明的事实相互印证冯啟光、冯啟华向徐孟江分包浇灌路面的工程来做，何应宽系冯啟光、冯啟华雇请的工人，负责路面清光工作，日工资200元一天，做一天算一天的工钱，何应宽于2016年5月11日下午6时许突发急病，经医院抢救无效死亡，冯啟光、冯啟华垫付何应宽家属丧葬费、医疗费及运尸费共计40367.45元的事实部分，依法予以采信；2号证据广南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，来源合法，客观真实，能证明童顶梅向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者何应宽与南某之间存在劳动关系，仲裁委员会做出驳回童顶梅的诉讼请求的裁决的事实，依法予以采信；3号证据富宁县人民医院诊断报告单，来源合法，内容客观真实，能证明何应宽于2016年5月11日到富宁县人民医院门诊就诊，诊断印象为脑干急性脑出血的事实，依法予以采信。综上，本案事实如下：童顶梅系死者何应宽的妻子、何某1、何某2系何应宽之子，农秀青系何应宽的母亲，农秀青一共生育了四个子女，除何应宽外，其他子女均健在。徐孟江于2016年3月31日与南某签订《花榜村委会殷家湾、桃子档村村内道路硬化工程建设施工合同》，后又将该工程的道路浇灌施工工作以包工不包料、浇灌每平方米18元单价口头约定分包给冯啟光、冯啟华二人，死者何应宽系冯啟光、冯啟华雇请的工人，负责路面清光工作，日工资200元一天，做一天结算一天的工钱，2016年5月11日18时许，何应宽在下班回工棚途中突发急病，经送往富宁县人民医院门诊救治，CT报告单显示为急性脑出血，其在转往百色医院的途中抢救无效死亡。 本院认为，一.关于死者何应宽与四被告是否存在雇佣关系的问题。首先，何应宽与南某之间是否存在雇佣关系，雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。本案中南某将花榜村委会殷家湾、桃子档村内道路硬化工程发包给徐孟江，双方对工程建设内容、工程量、单价、施工要求及付款方式等进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，定做人给付报酬的合同”及第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”的规定，双方签订的合同符合承揽合同关系的特征，故南某与徐孟江之间属于承揽关系，死者何应宽与南某不存在劳动权利义务关系。第二，徐孟江与死者何应宽之间是否存在雇佣关系，徐孟江将其向南某承包的道路硬化工程的路面浇灌工作以包工不包料的形式分包给冯啟光、冯啟华二人，双方约定浇灌每平方米单价为18元，冯啟光、冯啟华二人自己带搅拌机，自己找工人，工程款待完工后结算，故徐孟江与冯啟光、冯啟华二人的口头协议也符合承揽合同关系特征，双方属承揽关系，死者何应宽是冯啟光、冯啟华雇请的工人，与徐孟江不存在劳动权利义务关系。第三，冯啟光、冯啟华与何应宽之间是否存在雇佣关系。冯啟光、冯啟华二人将路面浇灌面积承揽过来后，自己提供机械，自己找工人，何应宽是二人找来的工人，负责路面清光工作，工资为200元一天，按日支付，做一天结算一天，何应宽是为二人提供劳务，由二人支付报酬，双方构成雇佣关系。二、南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华是否应对何应宽之死承担赔偿责任的问题。南某、徐孟江与死者何应宽均不存在雇佣关系，不应承担责任，故南某及徐孟江辩解其不应承担责任的抗辩理由成立，依法予以采纳。冯啟光、冯啟华与何应宽存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，冯啟光、冯啟华作为雇主，应对其雇员在从事雇佣活动中遭受的损害承担赔偿责任，但本案何应宽系在下班回工棚吃饭的途中突发急性脑出血死亡，是其自身身体原因导致的死亡结果，与其从事的雇佣活动之间不存在因果关系，并且在事发时，冯啟光、冯啟华及时对何应宽进行了救助，并垫付了医疗费、运尸费、丧葬费40367.45元，其尽到了救助的义务，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，雇主冯啟光、冯啟华对雇员何应宽的死亡并无过错，何应宽本人也无过错，但冯啟光、冯啟华作为何应宽提供劳务的受益人，应作出适当补偿为宜，结合本案实际，酌情由二人补偿四原告45000元的损失较为公平合理，二人所垫付的救护车费、医疗费、运尸费、丧葬费共计40367.45元予以扣除，最终由冯啟光、冯啟华补偿四原告各项损失4632.55元≈4633元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的损失，本院计算和确认如下：1.医疗费及救护车抢救费用3007.45元，依法予以确认；2.死亡赔偿金172840元＝8642元／年×20年，依法予以确认；3.运尸费1360元，依法予以确认；4.丧葬费32231.49（64463÷12×6）≈32231.5元，原告主张32232元，依法予以部分确认；5.被抚养人生活费：因死者何应宽的两个儿子及母亲均为农村居民，故被抚养人的生活费应按农村居民标准计算。长子何某1现年16岁，尚需抚养2年，次子何某2现年13岁，尚需抚养5年，母亲农秀青现年66岁，尚需赡养14年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村民居人均生活消费性支出额”的规定，被抚养人生活费的年赔偿总额不应超过农村民居人均生活消费性支出额6830元。将三被扶养人分为三个获赔年限，即分为三个阶段计算。第一阶段2年（共三名被扶养人）：长子何某1可获年赔偿额为6830÷2=3415元，次子何某2可获年赔偿额为6830÷2=3415元，母亲农秀青可获年赔偿额为6830÷4=1707.5元，四被扶养人可获年赔偿总额为3415元+3415元+1707.5元=8537.5元，但因此数额超过了法律规定的上限（农村民居人均生活消费性支出额）6830元，所以只能将此上线按比例进行分配，三被抚养人各自的分配比例为：长子何某1为3415÷8537.5×100％=40%、次子何某2为3415÷8537.5×100％=40%、母亲农秀青为1707.5÷8537.5×100％=20%，三被抚养人获赔偿数额分别为：长子何某1为6830×40%×2=5464元、次子何某2为6830×40%×2=5464元、母亲农秀青为6830×20%×2=2732元。第二阶段3年（共两名被抚养人）：次子何某2可获年赔偿额为6830÷2=3415元，母亲农秀青可获年赔偿额为6830÷4=1707.5元，二被扶养人可获年赔偿额为3415元+1707.5元=5122.5元，此数额未超过法律规定的上限（农村民居人均生活消费性支出额）6830元，所以二被抚养人获赔偿数额分别为：次子何某2为6830÷2×3=10245元、母亲农秀青为6830÷4×3=5122.5元。第三阶段9年（共一名被抚养人）：母亲农秀青可获年赔偿额为6830÷4=1707.5元，该数额未超过法律规定的上限（农村民居人均生活消费性支出额）6830元，所以被抚养人农秀青获赔偿数额为：6830÷4×9=15367.5元。综合三个阶段，长子何某1可获赔偿额为5464元，次子何某2可获赔偿额为15709元=5464元+10245元，母亲农秀青可获赔偿额为23222元=2732元+5122.5元+15367.5元。三被抚养人生活费总额为44395元，原告主张48934元，依法予以部分确认。以上各项损失共计253833.95元≈253834元。故原告关于要求南某、徐孟江、冯啟光、冯啟华承担因何应宽死亡产生的各项费用的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由冯啟光、冯啟华于本判决生效后十日内补偿童顶梅、何某1、何某2、农秀青因何应宽死亡所产生的医疗费、救护车费、死亡赔偿金、运尸费、丧葬费、被抚养人生活费等共计4633元； 二、南屏镇人民政府及徐孟江不承担责任； 三、驳回童顶梅、何某1、何某2、农秀青的其他诉讼请求。 如果冯啟光、冯啟华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费4660元，由童顶梅、何某1、何某2、农秀青负担4000元，由冯啟光、冯啟华负担660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 彪 审 判 员  陈 俊 人民陪审员  罗朝贵 二〇一六年十二月二十六日 法官 助理  廖志有 书 记 员  陆 芳