北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初2873号原告北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。法定代表人郭继承，董事长。委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人唐景元，公司职员。被告北京艾德伟业投资有限公司，住所地北京市密云区北庄镇大岭村民委员会院内。法定代表人宋云春，董事长。委托代理人侯士岭，北京市中银律师事务所律师。原告北京通成达水务建设有限公司（以下简称：通达公司）与被告北京艾德伟业投资有限公司（以下简称：艾德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司委托代理人李玉华、唐景元，被告艾德公司委托代理人侯士岭出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款5773728.27元，并支付欠付工程款的利息，期间为2014年10月9日起至实际给付之日止，利率以每年百分之六计算；2、鉴定费112000元和本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，被告承建玉��谷景区项目同时兼玉龙谷流域河道防洪减灾工程。2013年10月，原告开始为被告的玉龙潭拦沙坝工程施工。其中，2013年11月至2014年4月，原告为被告施工了玉龙潭拦沙坝基础工程；2014年4月至10月，又施工了玉龙潭拦沙坝结构工程。2014年5月至2014年10月，被告陆续向原告支付工程款280万元（5笔），尚欠原告部分工程款至今未付。被告艾德公司辩称，涉案工程由原告强行承揽，前期2013年度工程由北京磊磊园林工程有限公司施工，后由原告通达公司施工建设。由于彼时本案涉诉工程尚未完成前期规划和政府审批、招标投标备案等工作，被告也不认可原告的施工资质和能力，因此不同意支付工程款。但原告采用围堵被告办公场所、“上访”等方式胁迫被告支付所谓的玉龙潭拦沙坝“工程款”共计380万元，其中280万元转至曹大海指定的账号即原告账号，另100万元转至北京磊磊园林工程有限公司账号。涉诉工程始终没有取得政府的招投标备案，我公司未与通达公司签订工程施工合同。曹大海及其操纵公司对于被告的强迫交易等犯罪行为，我公司已经向当地公安机关报案，以维护自身合法权益。鉴定机构鉴定程序违法，将有争议的谭黎明签字的工程确认单作为签订资料是错误的，谭黎明已经不在我公司工作，对鉴定机构的签定结论不予认可，要求鉴定机构出庭接受质询。谭黎明签字的工程量确认单确认的工程量与密云区国土局备案表计算出的工程量差距巨大。涉诉工程系非法建筑，没有进行总体验收合格，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。现涉案拦水坝被国土资源局认定为违章建筑，面临拆除，应当由原、被告双方共同承担拆除涉案工程的拆除经济损失。经审理查明：2012年8月27日，密云区发展和改革委员会以【密发改（2012）249号文件】批准被告艾德公司实施密云区北庄镇玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程。该工程项目河道治理长度7.2公里（包括直流1.5公里），具体建设内容包括：新建拦沙坝3座、滚水坝46座，河道清淤清障58800立方米，浆砌石防护5846米，干砌石防护834米，玉龙潭岸坡护砌160米。项目资金由企业自筹。涉诉工程是新建拦沙坝3座当中的其中一座。2013年10月间，原、被告达成口头施工协议及书面《施工安全协议书》，原告依据密云区水务局提供的施工图纸开始为被告的玉龙潭拦沙坝工程施工。2013年11月至2014年4月，原告为被告施工了玉龙潭拦沙坝基础工程；2014年4月至10月，又施工了玉龙潭拦沙坝结构工程；施工过程中洽商变更增加排洪、临时路工程；被告工作人员为原告出拒了工程量确认单；监理工程师、技术负责人、设计��等三方对工程分部进行了质量验收。2014年底，涉诉工程完工，双方未对工程进行总体验收和办理交付手续，但该工程已经自然使用。2014年5月至2014年10月，被告陆续向原告支付工程款280万元（5笔），尚欠原告部分工程款至今未付。2015年9月8日，北庄镇政府依据密云区政府决定拨付被告艾德公司玉龙谷河道治理补助资金13216000元。审理期间，原告通达公司申请对涉诉工程造价进行评估，本院委托中建精诚工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为，基础以前工程、主体结构工程、洽商变更增项工程总造价8575164.17元。另查，2013年7月31日，密云区人民政府专题会议第89期会议纪要载明：两年来。艾德公司投资玉龙谷景区项目建设投资较大，特别是建设的大岭新村和朱大流域防洪减灾工程进度快、标准高，想投资、真干事。同时玉龙谷景区项目是今年县���府确定的重点工程。会议决定，1.本着依法合规的原则，尽快落实项目用地，由北庄镇政府负责，规划局配合，依据镇规划，在充分满足项目用地需求基础上，积极做好项目所在地抗峪，大岭村的村域规划，申请建设用地指标，以保证项目发展。项目建设单位也要积极与国土、规划部门沟通，用现有的存量土地指标先行安排部分项目开工建设；2.关于玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程，由北庄镇政府负责，重新梳理景区内拟实施的河道治理项目，报水务局初审，经财政局评审后，由财政局、水务局协调安排建设项目资金支持。再查，2014年2月28日，密云区政府召开第49次常务会议，审议并通过财政局关于玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程拟予资金支持的核实报告，决定：同意将玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程列入区政府投资补助范围，对该项目进行投资��算评审，并按投资结算额35%给与资金支持。又查，2016年6月30日，北京市国土资源局以〖京国土（密）分局罚字[2016]5014号〗对被告作出行政处罚决定书，认定被告：你单位未经批准，与2013年擅自在密云区北庄镇抗峪村南大岭根的土地上建拦水坝，占地面积988.19平方米。限你接到国土资源行政处罚决定书之日起，在十五日之内对非法占用的988.19平方米土地上的拦水坝予以清除，恢复地貌。2016年8月30日向被告发出《履行行政处罚催告书》。上述事实，有双方当事人陈述、密云区发展和改革委员会【密发改（2012）249号】批复、密云区政府会议纪要、北京市国土资源居处罚决定书、北庄镇政府工程款支付发票、艾德公司付款银行回单、施工图纸、施工安全协议、工程量确认单、证人证言、工程分部质量评定表、工程造价签订报告等证据材料在案佐���。本院认为，双方争议的焦点：一是合同是否成立，二是合同效力问题，三是施工主体问题。关于双方是否成立涉诉工程合同法律关系问题，我国合同法规定，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原、被告虽未签订书面的建设施工合同，但双方签订了《施工安全协议书》、被告已经支付给原告一部分工程款，涉诉工程分部验收合格已经完工并自然使用，政府相关补助款项已经拨付到位，因此原、被告建设施工合同法律关系成立。关于合同效力问题，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，以下三类必须进行招标：一是大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益的、公共安全带项目；二是全部使用或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；三是使用国际组织或者外国政府贷��、援助资金项目。因此，本案涉诉工程无论从法律法规，还是从项目性质、投资规模、资金来源上看，都不属于国家必须进行强制招标的范围。因此，本案尽管涉诉工程未进行招标投标工作，但双方成立的建设施工合同是双方真实意思表示，且不违反合同法关于合同无效的强制性规定及最高人民法院《关于审理建设施工合同的纠纷适用法律问题的解释》第一条第三项之规定，当属有效。关于涉诉工程被北京市国土资源局行政处罚是否影响合同效力及支付工程款问题。首先，该问题属于合同效力动态变化范畴，涉诉工程业经密云区发展和改革委员会核准批复，当事人签订施工合同之时，并非违法建设项目；其次，涉诉工程履行了分步验收，工程已经竣工并自然使用，密云区政府补助工程款已经支付。因此，该行政处罚不影响涉诉工程合同效力，更不能免除被告给付原告工程款义务。关于涉诉工程施工主体问题，原告认为工程系自己独立完成，被告认为前期由北京磊磊园林工程有限公司完成，后期借用原告资质施工。因被告没有提供充分证据征明该主张，本院不予采信。关于欠付工程款利息一节，因涉诉工程虽未进行整体竣工验收、未能办理正式交付手续，但综合全案证据和给付工程款情况，依据相关法律规定本院确定2015年9月8日（北庄镇镇政府支付被告补助款之日）为利息起算日期。关于谭黎明签字的工程量确认单的效力问题，在该确认单上签名人为谭黎明，其系艾德公司工作人员，属于职务行为，对艾德公司具有约束力。关于中建精诚工程咨询有限公司的鉴定结论，被告艾德公司认为鉴定程序违法，鉴定机构的签定人员接受了质询，向双方答疑质证。经本院审查，鉴定机构资质合��，鉴定人员具备鉴定的相应资格，鉴定报告不存在程序违法和签订标准瑕疵问题，本院对鉴定结论予以确认，作为定案依据。关于已付工程款数额问题，首先，被告在2016年5月31日的书面答辩状中承认已付给原告工程款280万元与原告诉称的一致。其次，被告已经给付的工程款100万元，在银行资金汇划来账凭证明确载明系付给北京磊磊园林工程有限公司，因此本院认定该笔工程款系付给北京磊磊园林工程有限公司。关于被告提交的盖有北京磊磊园林工程有限公司印章的工程款划拨申请表，用以证明涉诉拦沙坝工程是由原告通达公司与北京磊磊园林工程有限公司共同建设施工，因原告不予认可该申请系自己所为，再者该申请没有经手人签名，未填写日期，被告亦未能提供其他证据给予佐证，对其真实性本院不予确认。关于涉诉工程验收、交付问题，首先，涉诉工程已经自然使用。其次，2014年2月28日，密云区政府召开第49次常务会议，审议并通过财政局关于玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程拟予资金支持的核实报告，决定：同意将玉龙谷流域河道防洪减灾治理工程列入区政府投资补助范围，对该项目进行投资结算评审，并按投资结算额35%给与资金支持。补助金已于2015年9月8日划拨给被告，由此推论涉诉工程验收合格并交付。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。对双方具有法律约束力，双方均应依照约定履行合同义务。本案原告依照合同履行了施工建设义务，被告理应按照约定及时支付价款。故此，原告要求被告支付涉诉工程款及欠付工程款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依照约定及时足额支付工程款之行为构成违约，应当承担违约责任。为保护双方当事人的合法权益，维护社会的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第三十六条，第六十条，一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京艾德伟业投资有限公司除已经支付工程款二百八十万元外再支付原告北京通成达水务建设有限公司工程款五百七十七万三千七百二十八元二角七分，并支付原告北京通成达水务建设有限公司欠付工程款的利息（利息以五百七十七万三千七百二十八元二角七分为基数，按每年百分之六的标准支付，期间自二〇一五年九月八日至工程款实际支付之日止），限本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千一百七十八元（原告北京通成达水务建设有限公司已预交），由被告北京艾德伟业投资有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费十一万二千元（原告北京通成达水务建设有限公司已预交），由被告北京艾德伟业投资有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谭凤国二〇一六年十二月二十九日书记员  赵颖慧书记员  单清昱