上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0114民初1431号 原告：国傲投资(上海)有限公司。 法定代表人：陈瑞，总经理。 委托诉讼代理人：杨洪毅。 委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。 被告：唐业胜。 委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。 第三人：唐帆。 委托诉讼代理人：唐业胜(系第三人唐帆之父)。 第三人：石波。 原告国傲投资(上海)有限公司(以下简称国傲公司)与被告唐业胜委托合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，于同年2月18日第一次公开开庭进行了审理。因本案的处理与唐帆、石波有利害关系，故本院依法将其追加为第三人，于同年7月14日第二次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，故由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月20日第三次公开开庭进行了审理。原告国傲公司委托诉讼代理人杨洪毅、郭淑卿，被告唐业胜及委托诉讼代理人黄佩凤，第三人石波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国傲公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿服务费50万元；2、要求被告支付利息损失(以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止。事实和理由：被告为了购买上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号的房产(以下简称186号房产)，于2013年11月25日与原告以及居间方上海锐丰房地产投资顾问有限公司签署了《协议书》，《协议书》约定由被告委托原告通过参加拍卖方式购买186号房产，并将186号房产登记在第三人唐帆名下。《协议书》第一条规定：委托价为500万元；第五条规定：任何情况下(包括《协议书》终止后)，被告及其近亲属均不得不通过原告自行购买该房产以及同场或同批拍卖的其他房产，否则应按委托价的10%赔偿原告。《协议书》签署后，被告从原告处获悉了包括该房产拍卖的时间、地点、起拍价、房屋状况以及举行房产拍卖的拍卖公司等详细信息后，背着原告参加竞拍，以第三人唐帆的名义竞拍到了186号房产。而原告与被告签署了《协议书》后，即按《协议书》约定并秉承诚实守信的原则，没有再接受其他客户关于该房产的委托。被告的行为违反了《协议书》的约定，严重损害原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告遂诉至法院。 被告唐业胜辩称：一、被告由居间方上海锐丰房地产投资顾问有限公司陈彬的介绍，现陈彬也音讯全无，于2013年11月25日在原告签字、盖章的《协议书》上签名，被告从未见过《协议书》上原告方的签字人。二、被告签订协议后，一直按照居间方的指示付款、竞拍房屋、办理房屋登记等相关手续，被告也按协议支付了中介费和服务费。三、被告除了和原告及居间方签署了该份协议之外，并没有委托过任何人竞拍房屋，第三人石波的委托书也非被告所签；根据原告的陈述，是居间方告知原告被告不再竞拍186号房产了；第三人石波的陈述也说明她经办竞拍等事项是由居间方介绍的。四、原告自身存在过错，由此导致被居间方欺骗。综上，被告完全履行了《协议书》约定的义务，并不存在任何违约行为。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐帆述称意见同被告唐业胜。 第三人石波述称：因中介介绍，至于哪家中介，由于时间太久，第三人石波现已记忆模糊。第三人石波受买受人唐帆的委托参与竞拍，竞拍时由买受人自行举牌。时隔三年，第三人石波无法回忆起当时竞拍的具体细节部分，第三人曾经收取过被告的垫资费10万元。综上，原、被告之间的民事纠纷与第三人石波无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人及第三人进行了证据交换和质证，因原、被告双方当事人及第三人对相对方提供的证据及司法鉴定结论的真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告唐业胜与第三人唐帆系父子关系。 2013年11月25日，原告(甲方)与被告(乙方)及居间人陈彬订立《协议书》一份，甲、乙双方就乙方委托甲方通过拍卖方式为其取得186号房屋(建筑面积225.92平方米)，《协议书》第一条规定：甲方代理乙方通过拍卖、竞价、变卖或其他类似方式以500万元取得该房产，委托价包括成交价、拍卖佣金以及甲方的服务费，不包括乙方应向居间方支付的中介费、办理产权登记过程中应由乙方承担的税费、维修基金(若需)以及贷款(若乙方申请贷款)过程中的费用等。第二条规定付款方式：1、乙方应于本《协议》签订当日内支付履约定金5万元。若乙方希望该定金在甲方为乙方竞拍成功前暂由居间方代甲方保管，则甲方同意，且居间方在本《协议》加盖有效盖章或合同专用章并承诺遵守本《协议》所有条款、提供全套有效证照的前提下，可由居间方暂代甲方保管该定金，否则不得代保管；若居间方代保管该定金，应由甲方为乙方竞拍到该房产的当日转付甲方……第五条规定违约责任：……任何情况下(包括本《协议》终止后)，乙方及其近亲属均不得不通过甲方自行购买该房产以及同场或同批拍卖的其他房产，否则应按委托价的10%赔偿甲方；居间方代保管的钱款非经甲方书面许可，不得擅自返还乙方或支付给其它第三方…… 2013年12月3日，被告支付定金5万元。同年12月11日，被告收到退还的定金5万元。 2013年12月13日，上海市拍卖机构发出司法委托拍卖公告：上海国泰拍卖行有限责任公司联系人：021-XXXXXXXX徐先生龚先生(节假日除外)拍卖会地址：乔家路XXX号(2号拍卖厅)拍卖时间：2013年12月31日上午10：30分拍卖标的：联列住宅XXX号房屋1-3层，建筑面积225.92平方米…… 2013年12月27日，第三人石波向上海国泰拍卖行有限责任公司出具了署名为唐帆的委托书，上载明：今委托石波竞买186号房屋一套，并签署购买该房产的相关文件。 2013年12月27日，上海国泰拍卖行有限责任公司(甲方)与唐帆(乙方)签订了竞买协议书，第三人石波作为唐帆的代理人，协议规定：由乙方参加本期拍卖会竞买，并支付了保证金50万元。 2013年12月31日，上海国泰拍卖行有限责任公司对186号房屋进行司法拍卖。 拍卖过程中，被告因186号房屋支付了成交金额568万元、佣金210,400元、河道管理费2,840元、地方教育附加费5,680、应纳税额284,000元、教育附加费8,520元、城市维护税2,840元、维修基金5,851.33元、其他税金161,076.45元、服务费10万元及其他费用5万元共计6,511,207.78元。 2014年3月24日，第三人唐帆作为186号房屋的受让人在上海市嘉定区房地产登记处填写《上海市房地产登记申请书》。 2014年4月4日，186号房屋被上海市嘉定区房地产登记处登记为权利人唐帆。 2016年3月15日，因第三人唐帆申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2013年12月27日委托书落款处“唐帆”的签名是否为唐帆本人所签进行笔迹鉴定。经鉴定，委托书落款“委托人”处的“唐帆”签名字迹与供比对的样本“唐帆”签名字迹不是同一人书写。 本院认为： 关于本案争议焦点之一，原、被告签订的《协议书》的法律性质如何认定问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。委托合同是指受托人为委托人办理委托事项，委托人支付约定报酬或不支付约定报酬的合同。其主要特征是：委托合同的标的是劳务；受托人以委托人的名义和费用处理委托事务；委托合同是有偿的，也可以是无偿的。本案属于有偿的委托合同，尽管原、被告双方当事人签订的《协议书》中有提到“服务费”的字样，但双方在《协议书》明确的是被告委托原告通过拍卖方式为其取得186号房屋，该合同的客体是原告处理竞拍186号房屋事务的行为，故具备委托合同的法律特征，符合委托合同的主要条款，故原案由服务合同应调整为委托合同。 关于本案争议焦点之二，被告就186号房屋由他人进行竞拍的行为是否对原告构成违约。本案中，虽然通过委托司法鉴定，由第三人石波递交的2013年12月27日委托书上的署名非第三人唐帆本人所签名，但通过庭审及垫付资金等相关证据的认定，可以证实第三人石波确已为被告进行竞拍186号房屋事务。《协议书》中第五条的约定，属于实践中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止委托方利用受托方提供的房源信息却“跳”过受托方购买房屋，从而使受托方无法得到应得的报酬。衡量委托方是否违约的关键，是看委托方是否利用了受托方提供的房源信息、机会等条件。如果委托方并未利用上述条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则不构成违约行为。186号房屋属于司法拍卖房，关于司法拍卖，根据规定，应当先期公告，而且拍卖不动产的，应当在拍卖十五日前进行公告。显然，本案186号房屋的信息源还来自于上海市拍卖机构发出的司法委托拍卖公告，而并非原告独家垄断的。即使被告委托了第三人石波竞拍了186号房屋，也已支付了相应的服务费，故不应认定为被告对原告违约。 关于本案争议焦点之三，委托合同是否已解除及在合同解除后被告是否应赔偿原告损失。根据合同法的相关规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。如果被告不再需要办理委托竞拍186号房屋的事项，被告即可单方解除委托合同，无须征得原告的同意即可发生法律效力。从《协议书》中“履约定金5万元系居间方为原告代为保管的，居间方代保管的钱款非经原告书面许可，不得擅自返还被告或支付给其它第三方”等内容的反映，除非原、被告当事人有解除合同的意思表示，否则居间方不会将其保管的履约定金5万元返还给被告。自被告于2013年12月11日收到返还的定金5万元时，双方当事人均不再继续向对方履行合同的义务，双方的委托合同即解除。被告认为上述返还的定金5万元并非是186号房屋的，因其未提供给相应的证据予以证明，故本院不予采信。《合同法》又规定：因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。解除时，原告尚未为受托竞拍186号房屋的事务开展工作，且其未能举证证明解除委托给其造成的损失。 综上，原告要求被告支付服务费50万元及利息损失之诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 驳回原告国傲投资(上海)有限公司全部的诉讼请求。 本案受理费8,800元，鉴定费7,000元，合计15,800元，由原告国傲投资(上海)有限公司负担8,800元，第三人唐帆负担7,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  秦 征 人民陪审员  史亚娟 人民陪审员  任玮玮 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  徐晓敏 附：相关法律条文 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。