内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终1042号上诉人（原审被告）：林国良，男，1980年7月24日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审被告）：李忠强，男，1967年6月8日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审被告）：王桂梅，女，1969年12月23日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：满洲里农村商业银行股份有限责任公司南区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市馨苑7号楼1层9-10号。负责人：石冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘君众，该支行副行长。委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。原审被告：许艳丽，女，1969年8月30日出生。原审被告：刘青山，男，1956年12月6日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：焦玉梅,女，1958年8月13日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人林国良、李忠强、王桂梅因与被上诉人满洲里农村商业银行股份有限责任公司南区支行（以下简称南区支行），原审被告许艳丽、焦玉梅、刘青山借款合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院(2015)满民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林国良、李忠强、王桂梅，被上诉人南区支行的负责人石冬梅及被上诉人南区支行的委托诉讼代理人刘君众、王春丽到庭参加诉讼。原审被告许艳丽、焦玉梅、刘青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国良上诉请求：撤销一审判决，改判林国良不承担连带保证责任，二审诉讼费用由南区支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法��错误。林国良与南区支行签订的保证合同是违背林国良真实意思表示而签订的，因此保证合同并不生效。林国良与南区支行签订的保证合同是为实际借款人曹某某在南区支行处借款担保的，并不是保证合同上所填写的许艳丽，直至南区支行起诉时，林国良才知道是为许艳丽提供的担保，这完全违背了林国良的真实意思表示。原审法院没有查清谁是实际借款人。林国良与南区支行签订保证合同时，并没有查看保证合同的具体内容，保证合同文本也没有留给林国良。因此保证合同不发生法律效力。南区支行辩称，林国良提出的上诉请求及事实和理由均不能成立，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、林国良称是为曹某某借款提供担保，无事实根据不能成立。一审诉讼过程中，南区支行向法庭出示了由林国良签字和捺���指纹的《保证合同》。该《保证合同》明确写着许艳丽为债务人。林国良所述是为曹某某借款提供担保的上诉理由不能成立。二、林国良称其没有查看《保证合同》的具体内容，不知道许艳丽是借款人，《保证合同》违背林国良真实意思表示的上诉理由，是错误的。林国良不只是签订了《保证合同》，而且还签订了《借款申请书》、《贷前调查表》、《满洲里农村商业银行贷款面签面谈记录》共四份文字资料。这四份证据都清清楚楚地写着许艳丽是借款人，而非曹某某。况且《保证合同》的最后一页，也紧连着林国良签字捺手印处，有三行加黑特别提醒的文字标注着：”第十一条提示：债权人已提请保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。这一提示性条款是加黑醒目的文���，足以说明林国良知晓了所保证的内容，当然也清楚为谁保证。三、林国良是国家机关或者事业单位的工作人员，其文化程度、认知水平、办事能力、辨别是非等作出决定的判断水平是很高的，深知所产生的法律后果。四、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案的《保证合同》合法有效。李忠强述称，认可林国良的上诉意见。王桂梅述称，认可林国良的上诉意见。原审被告许艳丽、焦玉梅、刘青山未作答辩。李忠强上诉请求：撤销一审判决，改判李忠强不承担连带保证责任，二审诉讼费用由南区支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李忠强与南区支行签订的保证合同是违背李忠强真实意思表示而签订的，因此保证合同并不生效。李忠强与南区支行签订的保证合同是为实际借款人曹某某在南区支行处借款担保的，并不是保证合同上所填写的许艳丽，直至南区支行起诉时，李忠强才知道是为许艳丽提供的担保，这完全违背了李忠强的真实意思表示。原审法院没有查清谁是实际借款人。李忠强与南区支行签订保证合同时，并没有查看保证合同的具体内容，保证合同文本也没有留给李忠强。因此保证合同不发生法律效力。南区支行辩称，李忠强提出的上诉请求及事实和理由均不能成立，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李忠强称是为曹某某借款提供担保，无事实根据不能成立。一审诉讼过程中，南区支行向法庭出示了由李忠强签字和捺有指纹的《保证合同》。该《保证合同》明确写着许艳丽为债务人。李忠强所述是为曹某某借款提供担保的上诉理由不能成立。二、李忠强称其��有查看《保证合同》的具体内容，不知道许艳丽是借款人，《保证合同》违背林国良真实意思表示的上诉理由，是错误的。李忠强不只是签订了《保证合同》，而且还签订了《借款申请书》、《贷前调查表》、《满洲里农村商业银行贷款面签面谈记录》共四份文字资料。这四份证据都清清楚楚地写着许艳丽是借款人，而非曹某某。况且《保证合同》的最后一页，也紧连着李忠强签字捺手印处，有三行加黑特别提醒的文字标注着：”第十一条提示：债权人已提请保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。这一提示性条款是加黑醒目的文字，足以说明李忠强知晓了所保证的内容，当然也清楚为谁保证。三、李忠强是国家机关或者事业单位的工作人员，其文化程度、认知水平、办��能力、辨别是非等作出决定的判断水平是很高的，深知所产生的法律后果。四、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案的《保证合同》合法有效。林国良述称，认可李忠强的上诉意见。王桂梅述称，认可李忠强的上诉意见。原审被告许艳丽、焦玉梅、刘青山未作答辩。王桂梅上诉请求：撤销一审判决，改判王桂梅不承担连带保证责任，二审诉讼费用由南区支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王桂梅与南区支行签订的保证合同是违背王桂梅真实意思表示而签订的，因此保证合同并不生效。王桂梅与南区支行签订的保证合同是为实际借款人曹某某在南区支行处借款担保的，并不是保证合同上所填写的许艳丽，直至南区支行起诉时，王桂梅才知道是为许艳丽提供的担保，这完全违背了王桂梅的真实意思表示。原审法院没有查清谁是实际借款人。王桂梅与南区支行签订保证合同时，并没有查看保证合同的具体内容，保证合同文本也没有留给王桂梅。因此保证合同不发生法律效力。南区支行辩称，王桂梅提出的上诉请求及事实和理由均不能成立，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、王桂梅称是为曹某某借款提供担保，无事实根据不能成立。一审诉讼过程中，南区支行向法庭出示了由王桂梅签字和捺有指纹的《保证合同》。该《保证合同》明确写着许艳丽为债务人。王桂梅所述是为曹某某借款提供担保的上诉理由不能成立。二、王桂梅称其没有查看《保证合同》的具体内容，不知道许艳丽是借款人，《保证合同》违背林国良真实意思表示的上诉理由，是错误的。王桂梅不只是签订��《保证合同》，而且还签订了《借款申请书》、《贷前调查表》、《满洲里农村商业银行贷款面签面谈记录》共四份文字资料。这四份证据都清清楚楚地写着许艳丽是借款人，而非曹某某。况且《保证合同》的最后一页，也紧连着王桂梅签字捺手印处，有三行加黑特别提醒的文字标注着：”第十一条提示：债权人已提请保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。这一提示性条款是加黑醒目的文字，足以说明王桂梅知晓了所保证的内容，当然也清楚为谁保证。三、王桂梅是国家机关或者事业单位的工作人员，其文化程度、认知水平、办事能力、辨别是非等作出决定的判断水平是很高的，深知所产生的法律后果。四、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案的《��证合同》合法有效。林国良述称，认可王桂梅的上诉意见。李忠强述称，认可王桂梅的上诉意见。原审被告许艳丽、焦玉梅、刘青山未作答辩。南区支行向一审法院起诉请求1、许艳丽偿还借款13万元，利息计至2015年6月10日为33874.22元；2、许艳丽偿还于2015年6月11日起至贷款还清为止利息；3、林国良、李忠强、王桂梅承担连带保证责任；4、刘青山、焦玉梅承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2013年10月24日，许艳丽以购原材料为由向南区支行借款13万元，双方签订了借款合同。合同约定，借款13万元，借款期限为12个月；借款利率为年利率12.30%，并约定罚息利率，逾期贷款罚息，系借款利率为年利率12.30%水平上加收50%；挪用贷款罚息，系借款利率为年利率12.30%水平上加收100%，并由王桂梅、李忠强、林国良工资担保，由刘青山、焦玉梅所有的房产做抵押担保。许艳丽于2013年11月6日在南区支行处提款，约定2014年11月5日还款，有借款借据为证。2013年10月24日，南区支行与王桂梅、李忠强、林国良签订了保证合同，双方约定：保证人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款人民币壹拾叁万元整，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带保证。2013年10月24日，南区支行与刘青山、焦玉梅签订了抵押合同和房地产抵押合同，双方约定：抵押人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款，人民币壹拾叁万元整；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权���实现债权的一切费用；抵押物为刘青山、焦玉梅所有的一处位于满洲里市某区的房产。贷款到期后，许艳丽未能偿还借款及利息。2015年9月1日，刘青山、焦玉梅向南区支行交纳借款3万元，利息9374.57元，案件受理费825.46元，南区支行向该院提出撤回对刘青山、焦玉梅的诉讼。一审法院认为，南区支行与许艳丽签订的借款合同依法成立并生效，许艳丽在南区支行处借款13万元购原材料进行经营，事实清楚，理应偿还，故南区支行主张许艳丽偿还南区支行借款13万元及借款利息33874.22元（利息计至2015年6月10日止），并要求许艳丽偿还2015年6月11日至借款给付止的利息的主张，该院予以支持，现刘青山、焦玉梅向南区支行交纳其房产抵押应承担的借款3万元，利息9374.57元，南区支行向该院提出撤回对刘青山、焦玉梅的诉讼，系对自已权利一种处分，符合法律规定，该院予以��许，并已下发民事裁定，综上，许艳丽现应偿还南区支行借款10万元及借款利息24499.65元（利息计至2015年6月10日止），许艳丽偿还2015年6月11日至借款给付止的利息。王桂梅、李忠强、林国良分别用其工资与南区支行签订了保证合同，该保证关系事实清楚，证据充分，南区支行应优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告许艳丽偿还原告满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行借款10万元及利息24499.65元（利息计至2015年6月10日止），合计124499.65元，于本判决生效后七日内履行；二、从2015年6月11日至本判决生效时的利息按合同约定另计；三、被告王桂梅、被告李忠强、被告林国良分别用其工资保证，向原告满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行承担连带清偿责任；四、被告王桂梅、被告李忠强、被告林国良互负连带清偿责任。案件受理费3577元，减半收取1788.5元，由被告许艳丽负担。本院二审期间，林国良提交一份证据为满洲里市某某食品饮料有限公司的存续状况打印件一页（该公司法定代表人是许艳丽），证明许艳丽是以经营公司为目的进行的贷款，让林国良、李忠强、王桂梅为其担保，许艳丽是2013年贷的款，公司在2013年就已经注销，银行不应给她贷款。南区支行质证称，该证据无任何单位印章，不生效。南区支行现在的借款是给许艳丽个人借款，不是许艳丽的公司。李忠强质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可。王桂梅质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可。许艳丽、焦玉梅、刘青山未发表质证意��。本院认为，该证据上无任何单位签字或盖章，且该证据无法证实林国良的证明目的，故本院对该证据不予采信。本院二审期间，其他各方当事人均未提交新证据。其他证据如一审判决所列。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为林国良、李忠强、王桂梅是否应承担连带清偿责任。2013年10月24日，许艳丽以购原材料为由向南区支行借款13万元，双方签订了借款合同，并约定2014年11月5日还款。2013年10月24日，南区支行与林国良、李忠强、王桂梅签订了保证合同，保证方式为连带保证。借款到期后许艳丽未偿还该笔借款。现林国良、李忠强、王桂梅提出保证合同是违背其真实意思表示而签订的，其与南区支行签订的保证合同是为实际借款人曹某某在南区支行处借款担保的，并不是保证合同上所填写的许艳丽，主张保证合同不生效，但林国良、李忠强、王桂梅均未提交任何证据证实其主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，林国良、李忠强、王桂梅应承担举证不能的不利后果。故本院认为，林国良、李忠强、王桂梅应对涉案借款承担连带保证责任。本院对林国良、李忠强、王桂梅提出的上诉主张不予支持。一审法院判决林国良、李忠强、王桂梅向南区支行承担连带清偿责任并无不当。综上所述，林国良、李忠强、王桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费3577元，由上诉人林国良、李忠强、王桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长     申玉芹代理审判员  王杨红代理审判员  宋维慧二〇一六年十二月十三日书 记 员  谢 欣