安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5457号上诉人（原审被告）：合肥京商混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区北岗社居委，组织机构代码07094589-4。法定代表人：夏荫梧，总经理。委托诉讼代理人：郑学峰，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储智才，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥京商混凝土有限公司（以下简称京商混凝土公司）因与被上诉人储智才债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京商混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回储智才的一审全部诉讼请求。事实理由：1、京商混凝土公司不是建设施工合同的相对人，不应对施工单位工程款的支付承担法律责任。涉案工程系安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）与合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商置地公司）之间的建设工程施工合同法律关系，京商置地公司将涉案工程建设完工成立京商混凝土公司后，将所有资产通过股权转让形式以1000万元的价值转让给夏荫梧，对东皖公司的工程款应由当初的建设单位京商置地公司承担。储智才以所谓的债权转让形式，故意回避了东皖公司与京商置地公司之间的真实关系。2、京商混凝土公司一审中已经申请追加东皖公司、京商置地公司作为本案共同被告，但一审法院在未作出是否准许的情形下进行判决，不符合法律规定。储智才辩称，1、涉案工程是京商混凝土公司法人股东京商置地公司为成立京商混凝土公司，而以正在设立的京商混凝土公司名义将此工程发包给东皖公司所建的砼搅拌站，搅拌站建好后即交付给京商混凝土公司使用至今，京商混凝土公司法定代表人夏荫梧也与东皖公司涉案工程款进行了结算。2、虽然建设工程施工合同成立时京商混凝土公司尚未设立，但其成立后实际享有该工程的合同权利，并且通过与东皖公司对账，对该份工程合同进行了确认。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二款规定，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。故京商混凝土公司应当承担支付工程款的义务。3、京商置地公司将其100%的股权转让给京商混凝土公司法定代表人夏荫梧，系其公司内容股权的变更，而非针对公司的资产和债务，股权转让后并不产生公司债权债务转移的问题，京商混凝土公司应当继续履行自己的债务。4、东皖公司已将涉案工程债权转让给储智才，并通知了京商混凝土公司，债权转让符合法律规定的通知义务。储智才向一审法院起诉请求：判令京商混凝土公司支付工程款1691912元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款项清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年初，京商置地公司为筹建京商混凝土公司建设临时混凝土搅拌站项目，东皖公司承接了该项目的工程施工。2013年6月，京商混凝土公司登记成立，法定代表人为储智才。2013年10月，京商置地公司将其持有京商混凝土公司的100%股权转让给夏荫梧，同时法定代表人变更为夏荫梧。2014年10月，东皖公司与京商混凝土公司就搅拌站工程进行决算，经双方现场实测复核后计算工程款为1728412元，冲减50000万发票款后为1678412元，决算单上有京商混凝土公司的财务专用章及法定代表人夏荫梧的签字。2016年3月9日，储智才与东皖公司签订《债权转让协议》，约定东皖公司将其对京商混凝土公司的应收工程款1678412元、临时水电安装费13500元，合计1691912元的债权及债权有关的从权利全部转让给储智才，储智才同意受让。同日，东皖公司通过EMS向京商混凝土公司邮寄送达了债权转让通知书，通知京商混凝土公司，其已将上述1691912元的工程款债权转让给储智才，请京商混凝土公司在接到通知后直接向储智才履行债务。京商混凝土公司于2016年3月14日签收邮件。后储智才向京商混凝土公司催要上述工程款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，涉案工程系京商混凝土公司设立前期的基建工程，工程动工时京商混凝土公司虽未登记成立，但储智才提供的“京商工程砼搅拌站”证明系京商混凝土公司与施工单位东皖公司进行的工程款决算，决算单显示双方确认工程总价1678412元，京商混凝土公司在决算单上加盖了财务专用章，其法定代表人夏荫梧亦在决算单上签字。故京商混凝土公司应承担案涉工程款的支付义务，其辩称签字盖章的行为仅系核实工程量，与事实不符，不予采信。至于京商置地公司在投资设立京商混凝土公司后将其100%的股权全部转让给夏荫梧，系其公司内部事务，京商混凝土公司据此抗辩上述工程款应由京商置地公司支付，依据不足，不予采信。现东皖公司已将上述工程款的债权转让给储智才，并通知了京商混凝土公司，故储智才主张京商混凝土公司支付转让的债权，符合法律规定，应予支持。京商混凝土公司在收到债权转让通知后未及时履行债务，储智才主张自起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，予以支持，标准按银行贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，判决：一、京商混凝土公司于判决生效之日起十日内支付储智才1678412元及逾期利息（自2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回储智才的其他诉讼请求。案件受理费20030元，减半收取为10015元，由京商混凝土公司负担。二审中，储智才提交了2013年8月7日京商混凝土公司财务移交确认书、凌启全的任命书、工程联系单，拟证明京商混凝土公司认可东皖公司的工程款尚未结算，京商混凝土公司不能因为公司内部股东、股权变化而不承担债务。京商混凝土公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，移交人员身份无法确认，且未加盖京商混凝土公司印章。双方当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东皖公司承建涉案工程时，京商混凝土公司虽尚未设立，但根据双方当事人陈述以及提交的京商置地公司项目立项申请书、京商混凝土公司设立登记材料、工程价款结算书、财务移交确认书等证据，能够印证京商置地公司为筹建混凝土搅拌站工程项目成立京商混凝土公司，京商混凝土公司成立后实际承继了东皖公司与京商置地公司之间的建设工程施工合同关系，涉案工程建成后也交由京商混凝土公司使用，京商混凝土公司亦在东皖公司的工程价款结算书上签章确认。东皖公司作为涉案工程的施工方，有权向京商混凝土公司主张工程款的给付责任。储智才基于东皖公司的债权转让，要求京商混凝土公司给付工程款，有事实和法律依据。京商混凝土公司关于其公司股东、股权变化的陈述，均系其公司内部事务，不能以此免除其应承担的公司债务。综上，京商混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19905元，由上诉人合肥京商混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一六年十二月二十一日书记员  罗 晶附本案适用的相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。