成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初3151号原告王开安，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省临沐县。原告王善义，男，1983年3月9日出生，汉族，住山东省临沐县。二原告共同委托代理人陈安举，成都市新都桂诚法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。被告罗成，男，1989年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被告罗强，男，1989年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被告张娜，女，1997年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。被告杨金飞，男，1995年10月17日出生，汉族，住成都市青白江区。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，经营地成都市高新区天府二街138号3栋3层301号。主要负责人李春。委托代理人蒋仕俊，男，1985年9月27日出生，汉族，该公司员工，住四川省双流县，代理权限特别授权代理。被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，经营地成都市武侯区科华南路2号1、2楼。主要负责人李欣。委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，该公司员工，住成都市青羊区，代理权限一般授权代理。委托代理人唐瑞韩，女，1988年8月29日出生，汉族，该公司员工，住成都市高新区，代理权限一般授权代理。原告王开安、王善义诉被告罗成、被告罗强、被告张娜、被告杨金飞、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险成都支公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2016年7月19日、12月2日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人陈安举、被告罗成、被告张娜、被告杨金飞、被告阳光财险成都支公司的委托代理人蒋仕俊到庭参加了诉讼；被告中华联合财险成都支公司委托代理人黄莹第一次开庭到庭参加诉讼；被告罗强、被告中华联合财险成都支公司委托代理人唐瑞韩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开安、王善义诉称，二原告系唐某的近亲属。2015年11月28日晚，罗成驾驶罗强所有的川AV970**号“长安”小型普通客车沿新斑路由斑竹园往新繁方向行驶。20时40分许，该车行至，所驾车右前部与行人唐某发生碰撞，唐某倒地后，又被同向行驶至该地的张娜驾驶的川Ａ×××××号“松花江”小型轿车碰撞，事故致唐某当场死亡。2016年1月20日，成都市公安局新都区分局交警大队作出道路交通事故证明。二原告认为罗成、张娜应承担本次交通事故全部赔偿责任，罗强、杨金飞作为肇事车辆车主，也应承担赔偿责任。本案肇事车辆川AV970**号车在阳光财险成都支公司投保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。川Ａ×××××号车在中华联合财险成都支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求依法判令罗成、罗强、张娜、杨金飞赔偿二原告处理丧葬事宜的误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计人民币711036.52元；阳光财险成都支公司、中华联合财险成都支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿责任，并直接赔付给二原告；诉讼费由六被告承担。被告罗成、罗强辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。与罗强系亲兄弟关系，川AV970**号车系罗强所有。事发后，罗成垫款20000元。被告张娜、杨金飞辩称，本次交通事故发生的事实无异议。事发后，杨金飞垫款20000元。被告阳光财险成都支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。川AV970**号车在该公司投保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。道路交通事故证明载明的事发经过明确川AV970**号车和川Ａ×××××号车均与唐某碰撞，各自应承担40%的责任；唐某自身有过错，也应自负20%的责任。二原告诉请的丧葬费无异议，死亡赔偿金应按受诉地法院上一年度城镇标准赔偿，误工费应按3人3天80元/天的标准计算，交通费认可500元，精神抚慰金认可15000元。被告中华联合财险成都支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。川Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。张娜在本次事故中无过错，且唐某与川AV970**号车碰撞致死，与川Ａ×××××号车无因果关系，故该公司仅在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。关于本案损失的意见与阳光财险成都支公司一致。经审理查明，二原告系唐某的近亲属。2015年11月28日晚，罗成驾驶川AV970**号“长安”小型普通客车（搭乘施晓刚）沿成都市新都区新斑路由斑竹园往新繁方向行驶。20时40分许，该车行至，所驾车右前部与行人唐某发生碰撞，唐某倒地后，又被同向行驶至该地的张娜驾驶的川Ａ×××××号“松花江”小型轿车（搭乘杨金飞等人）碰撞并拖行一段距离，川Ａ×××××号车停车后经倒行将该车退出，事故致唐某当场死亡。现场勘验照片显示川Ａ×××××号车左侧平衡杆胶套有新鲜擦痕。经成都市公安局新都区分局交警大队委托，四川鼎诚司法鉴定所于2016年1月14日出具法医病理学鉴定意见书，载明唐某首次碰撞造成的损伤可以导致立即死亡，其体表未发现二次碾压和撞击等损伤，未发现与川Ａ×××××号车接触产生的痕迹，鉴定意见为唐某符合道路交通事故致重型颅脑损伤伴胸腹腔内多组织器官损伤急性失血性休克死亡；建议川AV970**号车对死亡的参与度为100%，川Ａ×××××号车对死亡的参与度为0%。二原告对该鉴定结论提出异议，申请对唐某的尸体解剖、死因鉴定；事故参与车对唐某死亡参与度进行重新鉴定，经本院委托，四川华西法医学鉴定中心于2016年11月8日出具法医学书证审查意见书，鉴定唐某符合两辆交通事故车辆共同作用导致颅脑损伤伴胸腹腔内多组织器官损伤急性失血性休克死亡。二原告、罗强、罗成、中华联合财险成都支公司对该鉴定结论无异议，张娜、杨金飞、阳光财险成都支公司不予认可。罗成所驾川AV970**号车系罗强所有，二人系亲兄弟关系，阳光财险成都支公司为该车承保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔；张娜所驾川Ａ×××××号车系杨金飞所有，中华联合财险成都支公司为该车承保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。事发后，罗成、杨金飞各自垫款20000元。另查明，死者唐某，女，1959年4月10日出生，汉族，户籍地山东省临沐县大兴镇河北村193号，经常居住地山东省临沐县兴大西街富贵苑小区沿街楼6号楼，其生前系成都安顺五金批发部驻山东地区业务员。王开安系唐某之夫，王善义系唐某之子。以上事实有原、被告的陈述，二原告提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、户口簿、张娜和罗成的驾驶证、川AV970**号车和川Ａ×××××号车行驶证、保险单、现场图、现场勘验笔录、尸体检验鉴定书、道路交通事故证明关于事发经过的描述、居民死亡医学证明、火化证、临沐县佳禾物业有限公司和临沐县公安局城南派出所共同出具的居住证明、暂住地房产证复印件、房东身份证复印件、临沐县汇东工具有限公司出具的证明、新牛电器五金经销处出具的证明、临沂安顺电器五金经销处出具的证明，罗成提交的收条以及本院调取的现场勘验照片、询问笔录、事故勘验民警倪小军所作情况说明、本院委托四川华西法医学鉴定中心出具的法医学书证审查意见书等证据予以证实，且上列证据经当庭审查核实，予以采信。本院认为，关于川AV970**号车、川Ａ×××××号车和唐某死亡的关联性问题，虽然四川鼎诚司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见书载明，唐某首次碰撞造成的损伤可以导致立即死亡，其体表未发现二次碾压和撞击等损伤，未发现与川Ａ×××××号车接触产生的痕迹，建议川AV970**号车对死亡的参与度为100%，川Ａ×××××号车对死亡的参与度为0%，但现场勘验照片显示川Ａ×××××号车底部有新鲜擦痕，结合张娜、杨金飞、罗成、施晓刚在公安机关所作陈述以及现场图、现场勘验笔录、事故勘验民警倪小军所作情况说明等证据，可以证明唐某与张娜所驾川Ａ×××××号车发生二次碰撞并拖行一段距离，唐某处于川Ａ×××××号车车底，该车与唐某有接触的事实，同时依据四川华西法医学鉴定中心出具的法医学书证审查意见书，能够认定川AV970**号车、川Ａ×××××号车共同作用导致唐某死亡，四川鼎诚司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见书，本院不予采信。关于本次事故责任如何划分的问题，事故中，罗成未按操作规范安全驾驶机动车，遇相对方向车辆开启大灯时，操作不当，未尽到安全注意义务，是造成此次事故的原因之一；张娜未安全驾驶机动车，行驶中对前方路面状况观察不仔细，也是造成此次事故的原因之一；作为行人的唐某未注意自身安全，也是造成此次事故的原因。本院根据所造成此次交通事故的原因和后果分析确定，本次事故中罗成的行为过错所起作用大，张娜、唐某的行为过错所起作用小，其责任比例应以6:2:2划分为宜。罗强、杨金飞分别系川AV970**号车、川Ａ×××××号车所有人，对本次事故的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。阳光财险成都支公司、中华联合财险成都支公司分别系川AV970**号车、川Ａ×××××号车的保险承保单位，应在保险限额内承担二原告损失的赔付责任。关于本案死亡赔偿金适用何地何种标准予以赔偿的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。本案中，唐某长期在山东城镇居住，并在当地务工，主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已发生实质性的改变，故唐某的死亡赔偿金应以山东省上一年度城镇居民标准计算为宜。对于二原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1．丧葬费25233元；2．死亡赔偿金31545元/年×20年＝630900元；3．处理丧葬事宜的误工费，本院酌情确定为1000元；4．交通费1000元；5．精神抚慰金30000元。以上各项费用合计为688133元，阳光财险成都支公司、中华联合财险成都支公司分别在川AV970**号车、川Ａ×××××号车交强险限额内赔偿110000元，超过交强险限额的损失468133元，依照本院划定的责任比例，由阳光财险成都支公司赔偿468133元×60%＝280879.8元，中华联合财险成都支公司赔偿468133元×20%＝93626.6元，其余损失由二原告自行承担。关于罗成、杨金飞各自垫款20000元，品迭后，阳光财险成都支公司向二原告支付370879.8元，向罗成支付20000元；中华联合财险成都支公司向二原告支付183626.6元，向杨金飞支付20000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王开安、原告王善义人身损害赔偿金人民币370879.8元；二、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王开安、原告王善义人身损害赔偿金人民币183626.6元；三、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内给付被告罗成人民币20000元；四、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内给付被告杨金飞人民币20000元；五、驳回原告王开安、原告王善义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，由原告王开安、原告王善义负担1200元，被告张娜负担1200元，被告罗成负担3055元（二被告应承担的诉讼费已由原告王开安、原告王善义垫付，二被告在本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李舟二〇一六年十二月六日书记员  夏君