云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2326民初849号原告：邓云才，男，1973年1月9日生，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师（特别授权）。被告：余太兴，男，1967年8月29日生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所法律工作者（特别授权）。原告邓云才与被告余太兴相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓云才及其委托诉讼代理人张朝学，被告余太兴及其委托诉讼代理人张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓云才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除共用通道上的孔桩墩坑及障碍砖墙，恢复共用通道原状；2、判令被告恢复原告家墙外的滚水坡地板原状，防免积水浸泡致原告住房垮塌；3、判令被告修复原告住房墙体，恢复原告住房原状防免影响居住及房墙继续裂断；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告两家人是同村的农民，因国家建设观音岩水电站需要进行移民搬迁，原被告双方就先后搬迁到湾碧乡湾碧社区咖啡厂移民安置点同号地块，并排建盖了砖混结构的两楼一底住房而成为邻居。2015年初原告按照规划建盖住房时，已在两户之间留出了共用通道，并在共用通道及自己住房外墙脚，用混凝土做了滚水坡地板，保障了共用通道畅通及双方住房安全。2016年初被告建盖住房时，却自私自利的在共用通道上打孔桩设墩设坑，占用及堵塞了共用通道的大部分面积，并在公用通道上横砌了一堵砖墙，阻断了原告维护房屋的出入通道，甚至将原告外墙脚的滚水坡地板完全敲烂挖掉，造成大量积水无法排除而一直浸泡着原告家的住房，导致原告住房的墙体陆续发生断裂，严重危及到原告家的人身财产安全，从而引起了相邻纠纷。原告多次向有关部门反映情况并请求解决，湾碧社区村委会人民调解委员会于2016年7月20日组织调解，因被告横蛮不讲理而无法化解矛盾。同年8月10日，大姚县湾碧乡人民调解委员会再次组织调解，由于被告固执己见，拒不排除妨碍恢复原状，并继续扩大危害程度，导致所有调解无济于事。被告余太兴辩称：原告的起诉缺乏事实依据，双方都是移民安置搬迁的农民，政府安置的宅基地两户相邻，原告家在被告家先建房，被告建房时，原告家的房屋已经全部建设完毕，但并未在与被告相邻一方外墙脚处打滚水坡。原告家宅基地的基础是原告家自己建设，被告家宅基地的基础由于土方回填太深，基础是由政府统一建设，孔桩是统一建设时打的。原告家房屋至今未出现由于被告的原因导致房屋墙体断裂和危害原告人身、财产安全的事实。被告家建设房屋时，由于孔桩高出土面，就在孔桩内建盖房屋，孔桩范围内的土地是被告管理使用的宅基地。房屋建设好后，为方便管理，被告与原告协商，在原告同意、不妨碍原告家房屋的情况下，被告才在自家管理的范围内用砖墙隔断。原告诉讼请求的第1项无事实依据，被告的孔桩墩是政府统一建设，建设在被告的土地使用权范围内，砖墙隔断处也是在被告的土地使用权范围内，没有建在共用通道上，通道是被告自己的，邓云才无权要求我拆除孔桩墩和隔断砖墙，更不存在恢复共用通道原状的事实。诉讼请求的第2项，因邓云才家墙外没有滚水坡，地板是被告家做的，且是在被告家使用权范围内，不可能影响并导致邓云才家房屋垮塌。诉讼请求的第3项，由于邓云才家住房墙体没有由于被告的原因导致断裂或损坏，并且实际也没有断裂或损坏，原告无权要求被告修复和防免影响居住及房墙继续断裂。众所周知，湾碧移民安置房，大多数是重新开挖回填后形成的土地，很多家由于回填土方下沉，房屋出现裂纹是正常现象，即使原告家住房墙体出现断裂或损坏与被告也没有任何关系。此外，原告家建盖的彩钢瓦房，上半部份彩钢瓦伸到被告家院子内，下半部份侵占了被告家的土地使用权（宽0.46米、长4.27米），被告暂时保留起诉邓云才侵权的权利。综上所述，被告没有影响和侵害原告家房屋和人身安全的事实，原告的起诉缺乏事实和法律依据，纯属无理取闹，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。长13.70米，邓云才户靠北边，余太兴户靠南边均有未规划建设房屋的空地，两户相邻部份无共用土地。原告邓云才户于2015年初开始建设房屋，年底建设完成入住。被告余太兴户后建房，因地基松软，需打孔桩加固房屋基础，孔桩无法沿邓云才户已建好的房屋墙体打，遂向南移开部份距离打孔桩，并在孔长13.70米，邓云才户靠北边，余太兴户靠南边均有未规划建设房屋的空地，两户相邻部份无共用土地。原告邓云才户于2015年初开始建设房屋，年底建设完成入住。被告余太兴户后建房，因地基松软，需打孔桩加固房屋基础，孔桩无法沿邓云才户已建好的房屋墙体打，遂向南移开部份距离打孔桩，并在孔桩内砌墙建房，房屋建成后，两户房屋相邻墙体间形成一个相距约0.9米的通道，孔桩墩在余太兴户房屋墙体外地面有突出部份，余太兴将形成的通道在正面砌墙隔断。2016年7月18日上午，余太兴户在建房屋的内部修整还未完成，院子还未平整时，邓云才在未与余太兴协商的情况下，指挥余太兴户建房的施工人员在自己家房屋和院墙外，靠余太兴户一侧做了滚水坡。同日下午，余太兴知道该事后，将做好的滚水坡铲除，双方产生纠纷，经当地人民调解委员会调解未果。同时查明：原、被告双方均还未办理土地使用权证和房屋所有权证，两户的房屋在面临A号路一方规划的土地均是11.70米，邓云才户建成的房屋占用约14.25米，余太兴户建成的房屋占用约13.10米，中间空出约0.90米形成通道。此外，邓云才户新建房屋内部已装修墙面出现裂纹。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的调解意见书和现场照片，被告认为与本案无关联性，不能证明产生纠纷的原因；被告提交的现场勘查记录、现场图及照片，原告认为勘查人没有相关资质，不具有合法性。本院认为，无论原告还是被告所提交的证据，均具有客观真实性，只是各自主张的重点不同，其反映了双方纠纷的来源，房屋的现状部份，应予以采信。但原告仅用调解意见书中的部份叙述，来证明两户房屋之间形成的通道是共用通道，其证明力不足。被告的委托诉讼代理人进行的现场勘查，只要符合客观实际，同样可以采信。2、关于原、被告两户房屋之间形成的通道是共用通道还是属于被告余太兴所有的问题，涉及土地使用权的争议。因原、被告均还未办理土地使用权证和房屋所有权证，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。表明对土地所有权和使用权的争议不属于法院主管的范围，也就是说双方所争议的通道权属问题本院无权确认，故对原告邓云才基于在两户之间形成的通道是共用通道，要求被告拆除共用通道上的孔桩墩坑及障碍砖墙，恢复共用通道原状，恢复原告家墙外的滚水坡地板原状的诉讼请求不予支持。但原、被告应相互协商，共同处理好排水问题，以免对双方的房屋造成影响。3、原告邓云才户新建房屋内部已装修墙面有裂纹是事实，但原告未能提供证据说明墙面出现裂纹的具体原因，更没有证据证明墙体出现裂纹是被告余太兴建设房屋等行为造成，故其要求被告余太兴修复住房墙体，恢复原告住房原状防免影响居住及房墙继续裂断的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告新建房屋形成相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相互之间的关系。原、被告新建房屋之间形成通道，在该通道权属争议的基础上又形成了其它争议，这些争议本质上属于土地使用权属争议，而土地使用权属争议不属于法院主管的范围，且原告未提交有效的证据证明自己的诉讼主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓云才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李金梅审判员  范继平审判员  冉佶玉二〇一六年十二月五日书记员  赵开军