上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初17615号原告李明发，男，1955年1月20日出生，汉族，住上海市。原告李明志，男，1957年8月26日出生，汉族，住上海市。上列两原告共同委托代理人沈诚玉、陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。被告李明英，女，1961年12月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人郝大海，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告李明逢，男，1961年12月19日出生，汉族，住上海市。被告陈萍，女，1972年4月21日出生，汉族，住上海市。被告李某某，男，1995年11月15日出生，汉族，住上海市。被告李明生，男，1952年3月19日出生，汉族，住上海市。第三人上海新宏安房地产开发公司，住所地上海市静安区武宁南路XXX号法定代表人张俊威。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告李明发、李明志与被告李明英、李明逢、陈萍、李某某、李明生及第三人上海新宏安房地产开发公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明发、李明志的共同委托代理人沈诚玉、陆恩惠，被告李明英及其委托代理人郝大海，被告李明逢、陈萍、李某某，被告李明生，第三人上海新宏安房地产开发公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明发、李明志诉称，李德隆与朱凤宝系李明发、李明志、李明英、李明逢、李明生之父母亲。李明逢、陈萍系李某某之父母亲。李德隆于1992年2月14日去世。上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX楼房屋于2002年动迁时，承租人为朱凤宝。根据动迁协议相关规定，该户被安置人为朱凤宝、李明英、李明逢、陈萍、李某某五人，安置取得两套产权房，李明逢一家三口分得上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋一套；朱凤宝、李明英分得上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)一套。2002年12月13日，朱凤宝去世，李明英私自将系争房屋产权证办理在其名下。2014年，李明英将系争房屋以人民币120万元出售。因系争房屋实为朱凤宝与李明英共有，两原告作为朱凤宝的法定继承人，应当享有继承权，对房屋出售款有权进行分割。原告现提起诉讼，请求判令：1、确认朱凤宝对原上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋享有50%的产权；2、被告李明英向两原告分别支付房屋售房款12万元。被告李明英辩称，两原告与系争房屋的权利无关，无权提出要求确认朱凤宝享有系争房屋权利的请求。原住房拆迁后，就系争房屋被告李明英支付了相应的购房款取得了产权，该系争房屋属李明英的个人财产。朱凤宝于2012年去世，原告现主张确认共有关系，实为要求分割遗产，若主张遗产，已超过了诉讼时效，故两原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告李明逢、陈萍、李某某共同辩称，同意被告李明英的答辩意见。被告李明生辩称，同意被告李明英的辩称理由。第三人上海新宏安房地产开发公司述称，被拆迁房屋原为公有住房，承租人为朱凤宝。2002年动拆迁时，该户在册户口有五人，朱凤宝曾委托其子李明逢、李明发商谈签约。根据拆迁补偿安置协议约定，该户购置了两套产权房，在购房时，朱凤宝提出申请，由李明英作为系争房屋的产权人，为能便于办理相关进户手续，再由李明英与第三人签订一份上述协议。同时，李明逢全家也与第三人签订一份上述协议。现原被告提供的安置协议仅用于办理进户所需，但第三人存档材料只有一份总协议，本案由法院依法裁决。经审理查明，李德隆与朱凤宝生育了李明发、李明志、李明英、李明逢、李明生。李明逢、陈萍婚后生育一子李某某。李德隆于1992年2月14日去世。朱凤宝承租的上海市康定路XXX弄XXX号房屋于2002年被动拆迁时，该户在册户口有朱凤宝、李明英、李明逢、陈萍、李某某五人，朱凤宝曾委托其子李明逢、李明发商谈签约。2002年7月12日，李明逢与第三人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》，该协议约定，该户购置了两套产权房，上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室和上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室。在购房时，朱凤宝提出申请，由李明英作为系争房屋的产权人，为能便于办理相关进户手续，再由李明英与第三人签订一份上述协议。同时，李明逢全家也与第三人签订一份上述协议。2002年7月18日，李明英支付房款人民币501元；同年12月30日，李明英又支付房款人民币40000元。2003年4月29日，李明英取得系争房屋产权证，权利人为李明英。上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为李明逢、陈萍、李某某。后朱凤宝随李明英生活居住。2002年12月13日，朱凤宝去世。2014年，李明英将系争房屋出售，得款人民币120万元。现原告以系争房屋实际为朱凤宝与李明英共有，两原告作为朱凤宝的法定继承人，对朱凤宝的遗产应享有继承权为由诉至法院，请求判决支持如其诉请。另查，第三人提供的朱凤宝于2002年12月11日提交的《安置或购房户名变更申请书》记载：原动迁户朱凤宝，住康定路XXX弄XXX号，现动迁安置到桃浦路XXX弄XXX号XXX室，经家庭内部成员协商，要求上述房屋户名定为李明英。申请人愿意承担转让过户中，按规定应缴纳的契税、交易费等税费及进户的各类费用。申请人处签有“朱凤宝”姓名及并盖私印。同住人有李明英签名。对于该证据，原告称，朱凤宝文化程度为文盲，申请书上的签名由他人代签，且该申请书并未确定将系争房屋的产权给李明英。被告李明英则称，因朱凤宝由本人照顾起居，故生前明确系争房屋由李明英购买并为产权人。被告李明逢称，朱凤宝自己的名字会写，但申请书上的“朱凤宝”签名确实不是其本人签名，但印章是朱凤宝本人的，系争房屋产权由李明英购买，两原告应该知晓的，况且李明发也是朱凤宝的委托代理人。庭审中，原告李明发、李明志共同认为，两原告于2014年8月路过系争房屋时，才知该房屋已被出售。现有证据证明，朱凤宝作为被拆迁房屋的承租人，对于动迁安置所得的系争房屋应享有所有权，现房屋产证上无朱凤宝的名字，且李明英在朱凤宝去世后付清房款及税费，显然被告李明英侵占了朱凤宝合法权益，现李明英将房屋出售，作为朱凤宝的五个子女应是法定继承人，对其财产应享有继承权。被告李明英认为，朱凤宝于2002年去世，原告依法定继承人身份主张权利，已超过诉讼时效。由于朱凤宝在生前已经处分了其动迁所得权益，并同意将系争房屋登记在被告李明英名下，且李明发作为朱凤宝代理人，参与了动迁过程并代签费用，其对房屋产权的办理情况应当完全知晓。被告李明逢、陈萍、李某某同意李明英的观点。被告李明生认为，作为兄长，两原告出于私利，提起诉讼，希望两原告好自为之。本院认为，上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX楼房屋原承租人为朱凤宝，该户动拆迁时，朱凤宝、李明英及李明逢三口之家作为安置对象，由承租人取得安置款后配购两套产权房，并于生前对房屋的权利作了分配，因此，系争房屋并非朱凤宝之遗产，况且现无证据证明朱凤宝对系争房屋的权属存在争议并提出过主张。系争房屋的来源与两原告无任何关系，而两原告在朱凤宝去世后，仅以朱凤宝的继承人的身份对系争房屋的权属提出异议并主张分割继承，既无事实依据，也不符法律规定，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告李明发、李明志的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币12200元(预交11000元)，减半收取计人民币6100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇一六年十二月十四日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。