四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初2151号原告朱以良,男,生于1976年，住巴中市巴州区。委托（特别授权）诉讼代理人朱兆学（朱以良之父），男，生于1947年，住址同上。委托诉讼代理人卢誉，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司法定代表人孙必军，该公司经理。委托诉讼代理人黄谷，男，生于1970年，住巴中市巴州区。委托诉讼代理人陈芋杉，女，生于1980年，住巴中市巴州区。原告朱以良与成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司（以下简称“罗宾纳物业巴中公司”）关于物业服务合同纠纷一案，本院于2016年08月03日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人朱兆学、卢誉，被告罗宾纳物业巴中公司之委托代理人黄谷、陈芋杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱以良诉称：2009年我们的前期物业服务合同已经到期了，被告并未与我们续签合同，也不让成立业主委员会；被告公司每年非法收取清洁卫生运输费24元；擅自增加地上停车费从合同约定每月50元增加到80元，地下停车费从每月120元增加到每月300元；摩托车停车费由原来的每月20元增加到每月30元、装修房屋的清运垃圾费从每平方米1元增加到2元、3元；因供水不足，强行收取增压电费60元；收取门牌号费20元，可至今未发门牌，我们到社区领取门牌另行缴费20元；我子女从外地开车回家过春节，强行办卡买月票270元，只使用两天，要求退费被告不予退还。按照合同约定，被告每12个月应当向业主公布一次物业费收支情况。但9年来被告从未公布物业收支费用。故请求依法判令被告：1、清退建渣费179元，退还垃圾代运费24元，退还自来水增压费60元；2、请求判决被告公布9年来的各项收支账目；3、判决小区共用面积的经济效益由业主共享，要求给业主分配。被告罗宾纳物业巴中公司辩称:1、龙湖花园小区收取建设渣滓费用采取两种形式：由我公司代为清理运输的，我公司收取清理费用;由业主自己清运的，向我公司缴纳保证金，业主清运完毕后退还保证金,其收费标准在服务协议中进行了约定；2、我公司受回风社区委托收取了部分业主的门牌号费20元属实；3、垃圾代运费也是受巴州区环卫局委托收费；4、原告的车位是在开发商手中租赁的，与我公司没有法律上的利害关系；5、由于水压不足，我公司与自来水公司协商并签订了协议，由开发商增加增压设施所产生的费用，根据“谁受益，谁负担”的原则，我们在收费前进行了公示，并收取了部分业主一年的电费，以后再没有收取；6、我公司自主经营自负盈亏，原告要求公布9年来的收支情况不符合法律规定；6、原告要求分配公用面积的收益分配没有事实依据，按照《物业管理委托合同》的约定，我公司只收取了综合服务费，故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年4月12日，以巴中市华业房地产开发有限公司为甲方，以罗宾纳物业公司为乙方签订了《龙湖花园前期物业管理委托合同》，甲方将龙湖花园小区的前期物业管理全部委托乙方实行物业管理；2010年2月8日，以被告为甲方，以原告为乙方签订了《前期物业管理服务协议》约定：乙方购买的房屋建筑面积为89.07平方米；1.依据本协议向乙方收取管理费用：车位综合服务费的收取：1、地面车位租金：每月每个50元，2、地下车库租金按每月每个120元。在被告提供的装饰装修手册中载明：装修建渣清运费每平方米1元。原告购买X-X-2C房屋（面积89.07平方米）并入住龙湖花园，龙湖花园至今未成立业主委员会。被告在实施物业管理活动中，于2010年2月28日代收原告生活垃圾代运费24元，于2013年1月8日收取原告房屋装修建渣清运费258元2010年10月18日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工叶菊华给被告出具《收条》一张：暂收到龙湖花园小区生活垃圾代运费1600；2012年2月6日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工赵小玲给被告出具《收条》一张：收到龙湖花园小区2011年生活垃圾代运费2500元.2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》：甲方委托乙方拉运甲方院区内的生活垃圾，代运期限为一年即从2014年1月1日起至2014年12月31日止，甲方向乙方一次性缴纳垃圾代运费3000元。但巴中市巴州区市容环境卫生管理局在收取该费用时开具的上却注明为“环卫设施费3000元”。同时查明：巴中市巴州区市容环境卫生管理局收取龙湖花园2014年度、2015年度环卫设施费各3000元。2016年6月7日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局关于收取生活垃圾代运费有关问题的函：我局未委托该小区物业公司收取生活垃圾代运费。休庭后，本院到巴中市巴州区市容环境卫生管理局调查核实相关情况，该局回风片区所所长赵晓琳称：1、赵小玲、叶菊华是该局职工；2、该局收取了2010年、2011年龙湖花园的生活垃圾代运费，从2012年开始未再收取；3、从2012年开始每年收取环卫设施费3000元；4、2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》属实，但我局没有收取垃圾代运费而是收取的环卫设施费。还查明：2008年7月，巴中市巴州区回风街道办事处回风社区给被告公司出具《委托代办书》：现就回风龙湖花园业主办理门牌号工作，委托你公司代为办理，每证20元。但原告至今未领取到门牌号证。还查明：由于龙湖花园小区水压不足，经被告公司、业主与巴中市兴业房地产开发有限公司沟通协商，巴中市兴业房地产开发有限公司同意更换一套自来水加压设备，被告公司成为加压供水用电的户头，由于未能缴纳电费，电力供电公司多次催缴电费的情况下，2013年10月10日，被告公司向巴中圣泉水务有限责任公司函告：以被告公司“不是自来水经营企业不应当承担经营成本为由”要求对加压泵电费户头进行过户。2013年10月14日，巴中圣泉水务有限责任公司复函：龙湖花园自来水加压属于第二次供水，二次供水的日常运行、维护管理的费用，由运行单位按照提供服务内容的收费标准或合同约定向使用二次供水的用户收取，但龙湖花园业主未向我公司提出二次供水设施产权移交申请，也未委托我公司进行管理和维护，故电费收缴应由业主负责或由业主委托物业管理公司代收代缴。2014年2月18日，被告公司收取原告2013年9月1日至2014年8月30日加压电费60元。还查明:成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司法设立并领取了营业执照，在对龙湖花园的物业管理实行独立核算、自负盈亏。上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《收据》、《前期物业管理服务协议》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应当按照该《前期物业管理服务协议》约定的履行权利义务。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》中约定了被告公司代收代缴服务费的内容，经审理查明，巴中市巴州区市容环境卫生管理局在2010年、2011年委托了被告公司收取龙湖花园生活垃圾代运费并进行了公告，被告公司按照巴中市巴州区市容环境卫生管理局公告的标准代为收取，并以已经实际向巴中市巴州区市容环境卫生管理局缴纳了2010年、2011年龙湖花园的生活垃圾代运费，故原告要求被告退还2010年代收的生活垃圾费用24元的诉讼请求，本院不予支持。在被告提供的装饰装修手册中载明：装修建渣清运费每平方米1元。原告所有的X-X-2C的房屋面积为89.07平方米，按照该手册中载明的收费标准，应当为89.07元，原、被告之间对收费标准没有进行重新约定，故被告超过该标准收取的装修建渣清运费应予退还。原告主张由被告公司退还2014年自来水增压缴纳电费60元的问题，因不属于《前期物业管理服务协议》约定的内容，本院不予处理。但该费用实际已经发生，被告应当与相关受益人、或相关单位协商解决，协商不成另案主张权利。由于原、被告签订的《前期物业管理服务协议》采取的是物业服务费用按照约定标准收取，被告公司为自主经营自付盈亏的经营体制，被告未公布账务，并未侵害业主的合法权益，故原告要求被告公布9年来的收支情况没有法律依据。本院不予支持。当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张分配龙湖花园共用部分的收益，符合法律规定，但原告未向本院提交相关收益证据，原告应当承担举证不能的后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》，第二条、第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用的第二条之规定，判决如下：一、由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司在本判决书发生法律效力后10日内退还原告朱以良多收取的装修建渣清运费169元。二、驳回原告朱以良的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 娟人民陪审员  张丛志人民陪审员  韩保伦二〇一六年十二月二十一日书 记 员  宋秘杪