江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0722民初654号原告：康继顺，男，1965年3月28日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：廖万廉，江西创兴律师事务所律师。被告：康继清，男，1972年11月25日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告康继顺胞弟，现今在赣州监狱服刑。被告：邱四姣，女，1973年10月12日出生，汉族，江西省信丰县人，住，系康继清配偶。委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来元，江西海融律师事务所律师。原告康继顺诉被告康继清、邱四姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判；后因案情复杂，于2016年8月31日转为普通程序审理，由审判员陈财云担任审判长，与代理审判员袁晴、林晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告康继顺及其代理人廖万廉，被告邱四姣及其代理人郭基玉到庭参加诉讼；被告康继清因服刑无法出庭应诉；第二次在赣州监狱开庭时，原告康继顺的代理人廖万廉、被告康继清、被告邱四姣的代理人李来元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康继顺向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款2,047,386.19元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告康继顺、被告康继清系兄弟关系，被告康继清、邱四姣系夫妻关系。2012年，被告康继清因犯故意杀人罪被判处有期徒刑11年。在2008年至被告康继清羁押前，被告康继清因投资信丰常信涂料公司所需，向原告借款1,454,000元，2015年被告邱四姣偿还了80万元，尚欠原告654000元。在康继清羁押前向他人及银行贷款，在羁押后无法偿还叫原告借款代其归还1005364.22元。康继清因故意杀人需向受害人支付赔偿款380000元及自身医疗费8021.97元，也是由原告代为支付。至今为止，被告累计尚欠原告2047386.19元。综上，因原告目前资金紧张无法再扶持及顾忌兄弟情分，特具状起诉，请依法判决。原告康继顺向法庭提交如下证据：一、原告康继顺代被告康继清偿还贷款本金500000元及利息12614.18元的凭据；二、原告康继顺代被告康继清偿还车辆按揭贷款101882.74元的凭据；三、原告康继顺代被告康继清偿还贷款150000元及利息867.3元的凭据；四、2012年7月26日，被告康继清出具的借条，载明：今借到康继顺2008年至2012年7月26日止总结算购买厂、涵管设备共计人民币大写壹佰肆拾伍万肆仟元整（￥1454000.00元）。本日止前数目全部清账，以本借据为准。五、2012年8月8日被告康继清、邱四姣出的借条，证明原告康继顺代被告康继清、邱四姣偿还胡声林借款240000元。六、原告康继顺代被告康继清赔偿受害者家属380000元的凭据；七、原告康继顺代被告康继清支付康继清医疗费的凭据。被告康继清答辩称，诉状款项属实，我与康继顺系兄弟关系，起诉了，这些钱肯定要还。被告康继清未向法庭提交证据。被告邱四姣答辩称，原告康继顺与被告康继清系同胞兄弟，本案主要因答辩人提起诉讼要求与被告康继清离婚而引起，即被告康继清叫原告康继顺虚假起诉答辩人及被告康继清还款。事实上，本案既有民间借贷，也有追偿权纠纷，两种法律关系不应混同。我向原告支付的80万元，并不是偿还其所主张的借款1454000元，而是偿还他代为偿还的银行贷款、支付受害人赔偿款及案外人胡声林的借款等。因原告康继顺擅自按18万元处理了被告康继清与答辩人的小轿车，故其代为偿还的该车的按揭贷款应相互抵消；从银行流水可以看出，自2011年3月9日至2012年11月16日，被告康继清转至原告康继顺账户金额为72万元，而原告康继顺转给被告康继清账户的金额为52.1万元，即康继清多转了19.9万元。结合原告擅自处理了答辩人与被告康继清的共同财产即雷克萨斯小轿车及南骏汽车各一辆，现在还占有一台答辩人与被告康继清的叉车，完全可以推断，原告代为偿还的款项所产生的追偿之债，答辩人支付80万元后，已履行完毕。原告康继顺主张被告康继清向其举债1454000元，该债务虽然得到被告康继清的认可，但未得到答辩人的确认，该债务不应当认定为夫妻共同债务，主要理由，第一，该借款1454000元，原告未提供任何原始转账凭证予以佐证借款的真实性；原告主张该款并不是一次性发生，而是总共五笔，最小金额7万，最大金额62.4万，如此巨大的借款金额，没有转账凭证根本无法确认其真实性。第二、原告未提供任何证据证实其具有出借145.4万元借款的经济能力。第三，该笔借款不符合其与被告康继清的交易习惯。从调取的被告康继清的两个银行账户的流水记录来看，从2011年3月9日至2012年11月16日期间，原告康继顺累计向被告康继清账户转账九笔，最大金额为33万，最小金额为1万，也就是说原告康继顺与被告康继清虽为同胞兄弟，但二人的经济往来仍以银行转账的方式进行，而原告康继顺主张的借款145.4万元，无任何转账记录，完全不符合交易习惯。第四、被告康继清的经济状况明显优于原告康继顺。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。被告邱四姣向法庭提交了如下证据：一、2012年12月9日被告康继清书写的《便条》，证明被告康继清从未提到过欠原告康继顺款项之事。即便是其在被羁押时需要交代事项中也未提到过，被告邱四姣有理由相信本案诉讼纯属因离婚而产生的虚假诉讼。二、汽车购销合同一份，证明原告主张的车辆按揭贷款所涉及到的车辆，该车包上牌费用40多万元，后该车被原告擅自变卖，除偿还按揭贷款外，剩余费用被其据为己有。三、天成担保公司出具的证明及转账凭证，申请法院调取的被告康继清的银行流水明细，证明1、康继顺与康继清存在转移财产的嫌疑，即康继清的银行流水明细中载明康继顺转入681000元，而康继清转出给康继顺880000元，且康继清故意杀人当天还转出100000元给康继顺；2、2012年6月至11月份之间，康继清以取现等方式转走350000元多，有转移财产之嫌疑；3、康继清2011年3月9日从银行贷款50万元，当天立即转给康继顺，有理由相信该笔贷款实际使用人为康继顺。经审理本院认定事实如下：原告康继顺与被告康继清系同胞兄弟关系；被告康继清、邱四姣系夫妻，于1996年6月17日登记结婚。2011年11月20日，因被告邱四姣涉及婚外情，被告康继清在与被告邱四姣的婚外情对象争斗过程中将对方刺死后，涉嫌犯故意杀人罪被羁押，后因犯故意杀人罪被判处有期徒刑，现今在赣州监狱服刑。2016年3月4日，被告邱四姣向本院提起诉讼，要求与被告康继清离婚。2016年5月26日，本院依法作出（2016）赣0722民初417号民事判决，判决不准康继清与邱四姣离婚。2010年12月19日，原告康继顺代被告康继清偿还了信用社贷款本金150000元、利息867.3元，总计150867.3元。2012年7月26日，被告康继清出具借条给原告康继顺，载明：今借到康继顺2008年至2012年7月26日止总结算购买厂、涵管设备共计人民币大写壹佰肆拾伍万肆仟元整（￥1454000.00元）。本日止前数目全部清账，以本借据为准。2012年8月8日，被告康继清、邱四姣向案外人胡声林借款240000元，并出具借条为凭；原告康继顺代为偿还了该借款后，案外人胡声林于2013年8月6日在借条上注明：“此款已全部付清”。2012年11月22日，原告康继顺代为垫付了被告康继清的住院费用8021.97元。2012年12月13日，原告康继顺提前偿还了被告康继清按揭购买雷克萨斯小轿车（裸车价345800元）所拖欠的按揭贷款本息101882.74元，按揭贷款还清后，原告康继顺按单价180000元将被告康继清的雷克萨斯小轿车变卖，变卖款未交付给被告康继清及邱四姣。2012年11月27日起至2013年2月9日止，原告康继顺分四次共代被告康继清偿还信用社贷款本金500000.00元、利息12614.18元。2013年，原告康继顺分两次代被告康继清向被告康继清故意杀人案的受害人家属支付赔偿款共计380000.00元。原告康继顺自认截止至2015年，被告邱四姣已向其支付800000.00元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，前述为不当得利的法定定义；不当得利可分为给付不当得利和非给付不当得利；给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的，给付不当得利主要有非债清偿（自始目的欠缺）。本案原告康继顺代偿被告康继清所拖欠的银行贷款、代偿被告康继清的借款等，即为非债清偿。根据查明的事实，本案既存有法定之债纠纷即不当得利纠纷，也存有约定之债纠纷即民间借贷纠纷，故本案案由应为民间借贷及不当得利纠纷。本案的争议焦点在于被告康继清、邱四姣是否应当承担偿还责任及偿还的金额。关于2012年7月26日的金额为1454000.00元的借条，原告康继顺主张该借款由被告康继清2009年购买常信涂料厂向其借款624000元，2009年购买叉车向其借款70000元，2010年购买雷克萨斯轿车向其借款150000元，2011年在绿源板厂旁的涵管厂向其借款200000元，2012年常信涵管厂购买机械设备向其借款410000元组成，但其并未提交相应的转账凭证，且其提交的自己在农行14×××01的账户流水明细，并无相对应的大额交易支出，尤其是被告康继清于2009年12月3日购买常信涂料厂，原告康继顺主张当日该付的购买款624000元由其提供，但其账户明细在该时间段并无相应的大额交易支出，而之前康继顺的贷款账户明细显示原告康继顺与被告康继清存有多笔大额转账记录，现今金额1454000的借款无相应的转账记录，明显与交易习惯及常理不符。综合前述，虽然被告康继清认可该笔借款，但考虑到原告康继顺与被告康继清系同胞兄弟，及被告邱四姣提起诉讼要求与被告康继清离婚等因素，在无相应的转账或者支取凭证等直接证据相佐证的情况下，该笔债务的真实性存疑，依法应不予认定，故原告康继顺要求被告康继清、邱四姣偿还借款1454000元的诉求，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。关于原告康继顺代偿被告康继清所欠的信用社贷款本息663481.48元（第一笔贷款本息150867.3元＋第二笔贷款本息512614.18元），被告康继清、邱四姣均不持异议，该事实确实存在，且发生于被告康继清、邱四姣的婚姻关系存续期间，属被告康继清、邱四姣的夫妻共同债务，依法应由被告康继清、邱四姣共同偿还；同理，原告康继顺代为偿还的被告康继清、邱四姣所欠案外人胡声林的借款240000元，依法属于被告康继清、邱四姣的夫妻共同债务，依法应由被告康继清、邱四姣共同偿还，综上，原告康继顺要求被告康继顺、邱四姣偿还上述款项的诉求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告康继顺代被告康继清代为支付的被害人亲属的赔偿款380000元，被告邱四姣当庭自认，并表态愿意承担，本院依法予以确认，故原告康继顺要求被告康继清、邱四姣偿还该380000元的诉求，于法有据，本院依法予以支持。夫妻间具有相互扶养的义务，故原告康继顺主张其代为支付的被告康继清的医疗费用8021.97元，被告康继清、邱四姣依法应予偿还，于法有据，本院依法予以支持。关于原告康继顺代偿被告康继清购买雷克萨斯小轿车所拖欠的按揭贷款101882.18元，该款确实发生于被告康继清、邱四姣的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法本应由被告康继清、邱四姣偿还；但由于原告康继顺变卖了该雷克萨斯小轿车，且未将变卖款180000．00元交付给被告康继清、邱四姣，故两者相抵扣，原告康继顺代付的按揭贷款101882.18元已足额受偿，故原告康继顺要求被告康继清、邱四姣偿还该101882.18元的诉求，缺乏事实依据，本院依法不予支持；原告康继顺有关变卖款180000.00元已抵偿了被告康继清的债务，但由于其并未提供相关证据，本院依法不予采信；至于抵扣后多余的变卖款78117.82元，应抵作被告康继清、邱四姣已偿还的款项。原告康继顺在诉状中并当庭自认被告邱四姣已陆续向其支付800000.00元，该主张未侵害被告邱四姣的合法权益，本院依法予以确认。综上所述，被告康继清、邱四姣依法应偿还原告康继顺垫付的代偿款总计1291503.45元（代偿贷款本息663481.48元＋代付借款240000.00元＋代付赔偿款380000.00元＋代付医疗费8021.97元），剔除被告邱四姣先行支付的800000.00元，及变卖小轿车后多余的变卖款78117.82元，还需偿还413385.63元。被告邱四姣有关被告康继清转移财产给原告康继顺、原告康继顺代偿款双方已结清的辩解，因无证据相佐证，缺乏事实依据，本院依法不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告康继清、邱四姣应自本判决生效之日起三十日内共同偿还原告康继顺垫付款413385.63元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告康继顺的其他诉讼请求。案件受理费23000元，由原告康继顺承担15500元，由被告康继清、邱四姣承担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  陈财云代理审判员  袁 晴代理审判员  林晶晶二〇一六年十二月二十九日书 记 员  胡晓剑附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。