河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4724号上诉人（原审被告）：朱兰，女，1963年1月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张年根，男，1947年12月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）:张玉莲，女，1947年12月17日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。原审被告：袁军洲，男，1962年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人朱兰因与被上诉人张年根、张玉莲、原审被告袁军洲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱兰的委托诉讼代理人毛卫东，被上诉人张年根及其与张玉莲的共同委托诉讼代理人胡志中到庭参加诉讼。原审被告袁军洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。朱兰上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1324号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费依法判决。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人从未以夫妻名义向被上诉人借款。上诉人2012年6月29日与一审被告袁军洲离婚后即分居。2015年3月21日，袁军洲向张年根借款上诉人并不知情。在张年根向一审法院提交的《借条》、《还款协议》等认定借贷关系的主要证据中，都没有上诉人本人的签名。2、上诉人的工行卡是袁军洲保管和掌控，上诉人与袁军洲离婚时并未留意自己的银行卡。一审法院对该卡内资金的取款记录未调取，一审法院却认定上诉人为“共同借款人”，显然错误。3、张年根所诉借款发生时间均在上诉人与袁军洲离婚后，对袁军洲的借款，上诉人不应承担还款责任。二、一审程序不当。张年根申请证人出庭超过法定期限，一审法院本应依法不予准许，更不应组织各方质证并写进判决书中。综上所述，一审判决认定事实不清，程序不当，依法应当予以撤销。张年根、张玉莲辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审判决认定上诉人朱兰借款并向被上诉人承担还款责任正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张年根、张玉莲向一审法院起诉请求：1、依法判令袁军洲、朱兰连带偿还借款本金800000元，并按照月利率1.5%计算自2015年3月21日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费用由袁军洲、朱兰全部承担。袁军洲未到庭亦未发表陈述意见。一审法院认定事实：袁军洲、朱兰因经营煤炭生意向张年根、张玉莲借款，2013年6月16日张年根按照袁军洲指定的账户（朱兰）转账500000元，约定借款期限为一年，利息二分，三个月付息一次，袁军洲和朱兰向张年根出具借条一张；同年9月17日袁军洲、朱兰又向张玉莲借款，张玉莲通过银行向袁军洲转账200000元，约定借款期限为一年，利息二分，三个月付息一次，袁军洲和朱兰向张玉莲出具借条一张；2014年6月21日袁军洲、朱兰再次向张玉莲借款，张玉莲又通过银行向袁军洲转账100000元，袁军洲向张玉莲出具了借条。由于上述借款到期未偿还，袁军洲收回原借条，并于2015年3月21日就上述三笔借款重新出具了一张800000元的借条，约定利息按银行存款定期利息的四倍即月息1.5%计算，三个月付息一次（从2015年3月21日至2016年3月21日），袁军洲在该借条上借款人处签名并代朱兰签了名字。同年9月30日袁军洲向张年根、张玉莲出具还款协议一份，载明：“因资金周转需要，于2015年3月20日至2016年3元20日借张年根夫妇捌拾万元整，为维护双方利益达成如下协议，1、利息1.5分从借款之日到现在（2015年3月20日到2015年9元20日）未付壹分给出资人；2、借款人因多种原因只能分次还一次性还完（到2016年3月20日前还完）；3、如有违约双方协商解决。借款人袁军洲”。后因袁军洲、朱兰未能按照约定的期限还款付息，张年根、张玉莲持状诉至该院。另查明：张年根与张玉莲系夫妻关系；袁军洲与朱兰原系夫妻，2012年6月29日双方协议离婚。双方离婚协议约定：一、子女抚养：长女袁飞26岁、次女袁博22岁，由朱兰抚养，上学期间所有费用由袁军洲负责，直至两个女儿毕业成家。二、财产分割：双方婚前财产各归各有，袁军洲放弃婚后财产；婚后位于洛阳市老城区柳林路教师新村7幢2601号的房产及家用电器、家具等归朱兰所有。豫Ｃ×××××号小车归朱兰所有，暂时由袁军洲使用。三、其他协议：做生意的贷款利息由袁军洲负责，待生意终止，贷款的本息由袁军洲一次性还清，所有利润归朱兰。一审法院认为：被告袁军洲、朱兰因经营需要资金向原告张年根、张玉莲借款800000元，该借款系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。虽被告袁军洲与被告朱兰于2012年6月29日离婚，但被告袁军洲、朱兰仍以夫妻名义向原告张年根、张玉莲借款，且借款800000元中的500000元由原告张年根转款被告朱兰的账户，故被告朱兰应为共同借款人。被告朱兰以该债务发生在其与被告袁军洲离婚之后为由主张不应承担还款责任，该院不予采信。现原告张年根、张玉莲要求被告袁军洲、朱兰共同偿还借款本金800000元及利息（按月利率1.5%计算,自2015年3月21日起计算至本判决确定还款之日止）的诉求，符合法律规定，该院予以支持。关于原告张年根、张玉莲主张律师费的诉求，于法无据，该院不予支持。判决：一、被告袁军洲、朱兰在判决生效后十五日内共同偿还原告张年根、张玉莲借款800000元及利息（按月利率1.5%计算,自2015年3月21日起计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告张年根、张玉莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由原告张年根、张玉莲负担50元，被告袁军洲、朱兰负担16270元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，上诉人朱兰称其与袁军洲并非共同借款人，亦未以夫妻名义共同生活，因此不应承担相应的责任，本院认为，袁军洲一审庭审时认可，在向张年根、张玉莲借款时未告知张年根夫妇其与朱兰离婚的情况，并称如告知怕不能实现借款意图。上诉人朱兰明知其与袁军洲离婚，仍与其以夫妻名义偕同出入借款场合，且将个人银行卡交给袁军洲使用，二人在已经离婚的事实上对出借人明显存在恶意的隐瞒，虽借款协议上朱兰的签名是袁军洲代为签名，但出借人张年根夫妇因朱兰与袁军洲隐瞒离婚的行为，仍认为该二人为夫妻关系，因此均有理由相信袁军洲有权代朱兰签名。袁军洲、朱兰提供了朱兰所有的银行卡作为转款账户，更加深了其他方对此事实的确认，对于作为善意第三人的张年根夫妇，袁军洲代朱兰签名的行为构成了表见代理，该签名对朱兰有效，一审法院由此认定朱兰系共同借款人，该认定并无不当，本院对上诉人上诉请求不予支持。关于上诉人朱兰主张张年根提供的证人证言因超过举证期限而不应采信，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人即便超期提供证据只要能提供相应的理由即可，一审法院综合本案情况及袁军洲、朱兰的陈述，对证人证言予以采信，并无不当。综上所述，朱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由朱兰负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一六年十二月十二日书记员 殷春雪