湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初1676号原告：刘伟恒，男，1968年7月25日出生，汉族，住所地：湖南省常德市武陵区。委托代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地：湖南省常德市鼎城区。主要负责人田绘春，支行行长。委托代理人廖宜之，男，1974年1月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行副行长。代理权限为特别授权代理。委托代理人范远见，男，1958年1月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行工作人员。代理权限为一般授权代理。原告刘伟恒与被告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）名誉权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员熊爱武独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。书记员张凌担任庭审记录。原告刘伟恒的委托代理人聂景茂，被告农行鼎城支行的委托代理人廖宜之、范远见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟恒向本院提出诉讼请求1、请求法院判令农行鼎城支行立即停止对刘伟恒名誉的侵权行为；2、请求法院判令农行鼎城支行立即消除刘伟恒在委托资产处置系统（银行征信系统）上错误的不良纪录；3、诉讼费用由农行鼎城支行承担。事实和理由：2000年11月20日，刘伟恒在农行鼎城支行下设的桥南分理处用房屋抵押贷款6万元，截止到2005年12月31日尚欠农行鼎城支行贷款3万元未偿还（不欠利息和违约金）。郭峰为完成银行下达的清收任务，要求刘伟恒借款1万元用于偿还杨业成的借款利息，刘伟恒只给农行鼎城支行偿还2万元贷款，余下1万元暂时挂账由郭峰负责在2006年偿还，并出具了一份《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》，农行鼎城支行负责人在请示报告上签字后同意解除刘伟恒的房屋抵押，并将抵押房屋的房产证退给了刘伟恒，从此刘伟恒与农行鼎城支行之间的借款关系终结。可是农行鼎城支行竟以刘伟恒欠表外息10808.17元，损失余额45103.73元为由，在委托资产处置系统上刊登刘伟恒错误的不良纪录。造成刘伟恒重大的名誉损失和经济损失。农行鼎城支行辩称：刘伟恒2000年在农行鼎城支行桥南分理处贷款是事实，截止到现在刘伟恒尚有1万元贷款本金及利息没有按时归还，数据是系统自动生成，与农行鼎城支行没有关系。刘伟恒的起诉已超过诉讼时效，农行鼎城支行没有对刘伟恒实施名誉侵权行为，也不符合名誉侵权构成要件。《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》农行鼎城支行没有找到相关资料，对其真实性有异议。请示报告不是承诺书，没有法律效力。请求法院驳回刘伟恒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对刘伟恒提交的《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》，农行鼎城支行认为系复印件，对其真实性有异议，本院认为，《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》系农行鼎城支行内部请示的书面文件，原件应存放在农行鼎城支行，且常德市鼎城九申管道燃气有限公司于2009年在农行鼎城支行贷款的资料中有《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》的复印件，故本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2000年11月20日，刘伟恒在农行鼎城支行桥南分理处用房屋抵押贷款6万元。2004年8月，刘伟恒按贷款合同给农行鼎城支行桥南分理处分管清收的客户经理郭峰1万元用于偿还该贷款。郭峰为完成银行下达的金穗卡清收任务，将该款用于偿还了案外人杨业成的金穗卡透支利息。郭峰没有给刘伟恒偿还贷款。刘伟恒知道该情况后，多次找农行鼎城支行反映情况，并拒绝继续偿还贷款。2006年1月4日，郭峰向农行鼎城支行风险资产部递交了一份《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》，请示报告建议，刘伟恒尚欠贷款3万元，由刘伟恒偿还2万元，退还房产抵押物，余下1万元暂时挂账，由郭峰负责在2006-2007年找到杨业成或由郭峰偿还。农行鼎城支行相关部门负责人及分管领导均在请示报告上签署了意见，表示同意郭峰的处理方案。郭峰给了刘伟恒一份《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》的复印件。2006年1月，刘伟恒按请示报告的意见给农行鼎城支行偿还了2万元贷款，农行鼎城支行解除了刘伟恒的房屋抵押，并将抵押房屋的房产证退给了刘伟恒。2009年3月，常德市鼎城九申管道燃气有限公司向农行鼎城支行贷款，刘伟恒系常德市鼎城九申管道燃气有限公司的法定代表人，农行鼎城支行在审查贷款时，发现刘伟恒有1万元逾期贷款未偿还，在刘伟恒向农行鼎城支行说明相关情况后，农行鼎城支行通过了对常德市鼎城九申管道燃气有限公司的贷款审查，给常德市鼎城九申管道燃气有限公司发放了贷款。2006年以来，农行鼎城支行一直未向刘伟恒清收该笔贷款。刘伟恒因业务需要，在2016年8月22日提取个人资信时，发现在中国人民银行的委托资产处置系统上记载了刘伟恒有欠贷款本金1万元，表外息10808.17元，损失余额45103.73元的不良信息纪录。后刘伟恒找农行鼎城支行协商，要求农行鼎城支行撤销不良信息纪录未果。2016年9月，刘伟恒向本院提起诉讼。本院认为：本案的争执焦点：1、刘伟恒的请求是否超过诉讼时效；2、刘伟恒的贷款是否已清偿；3、农行鼎城支行是否侵犯了刘伟恒的名誉权。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权益被侵害时起计算，刘伟恒在2016年8月22日才知道不良征信纪录，刘伟恒的诉讼未超过法律规定的诉讼时效。因此对农行鼎城支行认为本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持；2、刘伟恒在2004年8月将1万元现金交给客户经理郭峰用于偿还贷款，郭峰没有偿还刘伟恒的贷款而挪作他用，代偿了郭峰负责清收的另一客户的利息，郭峰的职务行为在郭峰对《关于对刘伟恒所欠贷款遗留问题处理的请示报告》上得到了农行鼎城支行的认可，后农行鼎城支行将刘伟恒抵押的房产证退还给了刘伟恒，表明刘伟恒与农行鼎城支行的借贷关系已终结。2009年4月常德市鼎城九申管道燃气有限公司向农行鼎城支行贷款时，农行鼎城支行已发现刘伟恒的个人信用报告上有剩余1万元贷款未偿还的记录，但农行鼎城支行并没有因此拒绝向常德市鼎城九申管道燃气有限公司发放贷款。再者自2006年以来，农行鼎城支行一直未向刘伟恒主张过权利清收贷款，综上本院认为刘伟恒在2000年11月向农行鼎城支行桥南分理处所借贷款已偿还完毕；3、名誉权是指公民、法人对自己在社会生活中获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。侵犯名誉权有四个构成要件：有特定的受侵犯人，有侵权行为的存在，有损害事实，且这种损害事实与侵权行为间存在因果关系，侵权人有过错。侵害名誉权的行为一般是指传播行为。但是，单纯的传播行为并不当然构成侵权行为，传播行为要构成侵权行为必须符合两个条件：一是侵权人将对权利人不利的事实加以传播；二是这种传播的对象必须是不特定的人群。在本案中，刘伟恒认为农行鼎城支行在刘伟恒不欠贷款的情况下错误将其有逾期未还款记录上传至征信系统就构成了侵权行为。本院认为农行鼎城支行依据行业管理相关规定仅仅将刘伟恒名下的信用记录上传不构成侵权行为，因为中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播。从查询记录来看，除了刘伟恒本人以外，只有金融机构因业务需要查询过刘伟恒的信用记录。因此，农行鼎城支行将刘伟恒的信用记录上传至一个相对封闭的系统并未造成该记录在不特定对象中传播，行业之外的其他公众也并不知晓，故农行鼎城支行不构成侵害刘伟恒名誉权的行为。农行鼎城支行对于不良记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是中国人民银行的权利，农行鼎城支行不能直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录，对刘伟恒请求农行鼎城支行清除刘伟恒在中国人民银行征信系统中不良信息的请求，本院不予支持，但农行鼎城支行仍有义务向中国人民银行申请消除刘伟恒在中国人民银行委托资产处置系统上不良信息记录。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行于本判决生效后三十日向中国人民银行征信服务中心为刘伟恒报送删除在委托资产处置系统上不良贷款记录的申请；二、驳回刘伟恒的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  熊爱武二〇一六年十二月九日书记员  张 凌附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。