山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4342号原告：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路5号。法定代表人：黄晓珊，执行董事。委托代理人：樊博辉，男，该公司员工。被告：山东省阳谷县供销合作社安乐镇中心社。住所地：阳谷县安乐镇驻地。法定代表人：李明阳，主任。委托代理人：费立新，男，该社法律顾问。委托代理人：胡萍，男，该社原主任。原告深圳齐物财富管理有限公司与被告阳谷县供销合作社安乐镇中心社债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊博辉，被告法定代表人李明阳及其委托诉讼代理人费立新、胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳齐物财富管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金158万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自最后一笔借款到期之日，计至本判决确定的履行期限届满之日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1995年10月12日至1996年12月1日期间向中国农业银行阳谷县支行（以下简称阳谷农行）借款5笔，尚余借款本金158万元未清偿。借款到期后，借款人未按约定时间归还借款。2000年3月25日，阳谷农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司），并依法履行了通知义务。2005年12月长城公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），并依法履行了通知义务。2006年1月德丰公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司（以下简称泓海公司），并依法履行了通知义务。2015年12月泓海公司又将该笔债权转让给我公司，并依法履行了通知义务。现我公司为合法债权人，向被告主张此笔债权。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告阳谷县供销合作社安乐镇中心社辩称，1、原、被告之间不存在真实的债权债务关系，其诉求应予驳回。2、原告之诉超过了法律规定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。3、继长城公司之后的相关债权转让人未以合法的形式履行债权转让通知义务，故债权转让不发生效力，原告对被告不享有合法的债权。原告为证明其主张提供了如下证据：1、担保借款契约、保证担保借款合同各五份、承诺书一份，证明被告与阳谷农行之间的债权债务关系。2、债权转移确认通知书，证明阳谷农行于2000年5月20日将债权转让给长城公司，被告及担保人盖章确认。3、2002年3月12日、2004年3月3日报纸公告，证明长城公司对被告的催收连续。4、债权转让通知书，证明长城公司于2005年12月20日将债权转让给德丰公司。5、报纸公告，证明2006年1月6日，长城公司和德丰公司将债权转让事宜通知被告及担保人并进行催收。6、债权转让协议和快递存单，证明德丰公司于2006年1月30日将债权转让给泓海公司，并于2006年4月28日依法通知债务人，进行催收。7、2008年1月10日快递单、2008年3月26日公证书、2009年6月6日快递单、2009年6月23日报纸公告、2011年5月6日快递单、2011年5月20日报纸公告、2013年4月24日快递单、2013年4月29日报纸公告、2015年4月7日快递单、2015年4月13日报纸公告，证明泓海公司对被告的催收连续。8、债权转让通知书、债权转让协议，证明泓海公司将债权转让给原告。9、2016年1月22日特快专递、2016年1月28日报纸公告各一份，证明泓海公司和原告已将债权转让事宜通知债务人，并进行催收。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，证据记载的借款人为郭屯供销合作社，债务人应是郭屯供销社。对承诺书的真实性无异议，但对出具承诺书的情况说明如下：1997年按照省供销合作社和县政府的统一安排，全县按辖区成立了几个中心社，郭屯供销社归安镇中心社管理。当时阳谷农行要求各中心社统一给农行出具承诺书，但全县的各分社仍沿用过去的经营模式，人财物独立管理、独立核算，其债务也未向中心社划转。该承诺书不能证明被告是本案的债务人。对证据2的真实性无异议,但对证明内容有异议。认为阳谷农行将全县供销社的贷款向长城公司转移时，统一要求谁的债务由谁核对后盖章确认，凡成立中心社的，要求中心社也同时盖章。该证据作为债务人郭屯分社盖章认可此笔债务，安镇中心社作为管理部门也加盖了公章，加盖公章是管理职责，不能说明该债务就是中心社的。对证据3提出异议，认为本案的争议债务原告没有转移给其社，因此向其催收借款不恰当，依据债权转让书至少应该向其和郭屯供销社同时催收。对证据4提出异议，认为其不是债务人，故向其送达债权转移通知书无意义，且也未收到过通知书。对证据5提出异议，认为其不是债务人，公告催收无意义。被告认为证据6与己无关，不发表意见。也没有收到特快专递，回单上记载的收件人“张明阳”，非其单位人员，债权转移不发生效力。同时，诉讼时效中断，不能连续计算时效。对证据7提出，2011年5月6日、2013年4月24日、2015年4月7日的三份特快专递退回，其都没有收到，不知内容。所以债权转让不发生效力，诉讼时效均已中断，2009年6月6日的快递系李玉民签收，其非本单位职工。对报纸公告,按照法律规定普通债权人无权用公告的形式送达或催收，故送达或催收均无效。2008年1月10日的特快专递没有邮寄盖章，形式不合法，不能作为有效证据使用。对证据8提出异议，认为其不是协议一方当事人，是否转让与己无关。对证据9提出，2016年1月22日的特快专递已退回，所以债权转让对其不发生效力。对报纸公告的意见同上述公告送达的意见。被告提供的证据有：1、阳谷县供销合作社联合社2016年9月18日出具的证明一份，证明阳谷农行向长城公司划转的本案所涉贷款事实上属郭屯供销社，其才是该笔债务的债务人。2、阳谷县供销合作社联合社阳供联办字2002年第2号文件，证明2002年郭屯供销社根据县联社的文件规定，已经将人财物全部划转，涉案的债务也应由郭屯供销社承担。实际情况是当时郭屯供销社没有将债务划转到安镇中心社，故在2002年也无需向郭屯供销社划转。3、证明一份。证明2006年4月28日向其发出的特快专递，签收人“张明阳”非其工作人员。原告对证据的真实性无异议，但提出上述证据与本案所涉债务无关。根据提交承诺书，证明被告是本案明确的债务人，其已通过法律规定的方式向被告主张债权，因此应当受到法律保护。本院经审理认定事实如下：阳谷县郭屯供销社于1995年10月12日向阳谷农行借款35万元，到期日1996年10月12日；1995年11月30日分两次借款13万元、50万元（计63万元），到期日1996年11月15日；1995年10月23日借款30万元，到期日1996年10月23日；以上四笔借款的利率均为12.06‰。1996年12月1日，阳谷县郭屯供销社再次向阳谷农行借款50万元，到期日1996年12月30日，利率10.065‰，以上五笔共计借款178万元。1996年12月1日的50万元借款,已于1996年12月10日偿还本金20万元，其余借款未还本金，尚欠本金158万元未还。1997年10月11日，被告向阳谷农行出具承诺书，承诺其愿接收原郭屯供销社农行贷款债务10笔，共计金额3200430元及利息，并履行债权债务。2000年3月25日，阳谷农行将被告所欠其债权本息3945001.40元（其中本金2622300元、表内利息318376.60元，表外利息1004324.80元）转移给长城公司，2000年5月20日，被告在债权转移确认通知书回执上加盖公章和法定代表人印章，其附表中包含本案所涉债权。长城公司于2002年3月9日在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告，2004年3月3日在《经济导报》刊登受让债权催收公告，以公告方式将债权转移的事实通知被告，并催请被告清偿借款本金及相应利息。后长城公司于2005年12月20日将本案债权转让给德丰公司，并于2006年1月6日在《经济导报》债权转让公告，德丰公司在该报纸上刊登受让债权公告，同时催请债务人清偿借款本金及相应利息。德丰公司于2006年1月30日又将该债权转让给泓海公司，并于2006年4月26日向被告邮寄债权转让通知书、催收函，原告提供的快递回执上显示“张明阳”于2006年4月28日签收。泓海公司于2008年1月10日向被告邮寄催收函，并于2008年3月19日申请阳谷县公证处对其向被告送达催收函的过程进行证据保全，该公证处出具（2008）阳谷证民字第159号公证书，对送达催收函的过程进行了公证。2009年6月6日，泓海公司向被告邮寄催收函，被告于同年6月9日签收。2009年6月23日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2011年5月3日，泓海公司向被告邮寄催收函，因收件人外出被退回。同年5月20日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2013年4月22日，泓海公司向被告邮寄催收函，附有债权转让通知书，被告于同年4月24日拒收。同年4月29日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2015年4月7日，泓海公司向被告邮寄催收函，并附有债权转让通知书，因查无此人被退回。同年4月13日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2015年末，泓海公司与原告签订债权转让协议，其本案债权转让给原告。原告向被告邮寄债权转让通知书及催收函，于2016年1月22日因拒收被退回。2016年1月28日，泓海公司和原告分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。因被告未还款，原告于2016年10月11日诉至本院。本院认为，郭屯供销社向阳谷农行借款的事实清楚，证据确凿。被告向阳谷农行出具承诺书，承诺愿接收郭屯供销社包括本案所涉借款在内的10笔借款及利息，并履行债权债务。说明其已认可对郭屯供销社在阳谷农行的债务承担偿还责任。阳谷农行将其所享债权转让给长城公司，被告在债权转移确认通知书回执上加盖印章，并承诺继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务，证明阳谷农行履行了债权转让的通知义务，转让协议合法有效。长城公司受让债权后将债权转让给德丰公司，且在报纸上刊登了债权转让及催收公告，根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函【2002】3号的规定，应视为长城公司已将债权转让通知送达到被告，并进行了催收，债权转让合法有效。德丰公司受让后将该债权转让给泓海公司，其将债权转让通知、催收函邮寄给被告，快递回执显示已签收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第二项的规定，应认定德丰公司已向被告履行了通知义务，债权转让合法有效。泓海公司将该债权转让给原告，原告向被告邮寄了将债权转让通知及催收函，被告拒收，应视为原告已向被告履行了通知义务，债权转让合法有效。自阳谷农行2000年5月20日将债权转让给长城公司，以及长城公司将债权转让给德丰公司，至德丰公司于2006年4月26日又转让给泓海公司，均采用公告催收、邮寄的方式向被告进行催收债权，未超过诉讼时效期间。泓海公司受让债权后自2008年1月10日至2015年4月13日期间，多次采用向被告邮寄、上门送达催收函，并在报纸上刊登催收公告的方式向被告催收。原告受让后亦采用邮寄催收函和在报纸上刊登催收公告的方式向被告进行催收。均符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款“具有下列情形之一，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，故应认定为债权人均向被告提出还款的要求，产生诉讼时效中断的效力，现原告向被告主张权利并未超过诉讼时效期间，故对原告要求被告偿还借款本金158万元的诉讼请求，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告可主张自借款之日至长城公司受让之日的利息，该利息以原借款本金为基数按照借款合同约定的利率计算，故对原告主张的超出该部分的利息，本院依法不予支持。被告对其“继长城公司之后的相关债权转让人未以合法的形式履行通知义务，债权转让不发生效力，原告不享有合法的债权且已超过诉讼时效期间”的辩称，未提交相关证据予以证明，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山东省阳谷县供销合作社安乐镇中心社于本判决生效后二十日内偿还原告深圳齐物财富管理有限公司借款本金158万元及应付利息（其中：1995年10月12日、1995年11月30日、1995年10月23日四笔借款的利息，均自借款之日起至2000年3月25日止，按照借款合同约定的月息12.06‰，以每笔借款本金为基数计算。1996年12月1日的借款利息，自借款之日起至1996年12月10日止以本金50万元为基数，自1996年12月11日起以本金30万元为基数，均按照借款合同约定的月息10.065‰计算至2000年3月25日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 叶 威二〇一六年十二月二十六日书记员 李盛楠