山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终2182、2183号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。法定代表人：郝桂林，公司总经理。委托代理人：贺国刚，山西恒霄律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：杨兴礼，陕西省镇巴县人，现住山西省翼城县。被上诉人（原审原告）：杨某某，现住山西省翼城县。法定代理人：杨兴礼，系被上诉人杨某某父亲。被上诉人（原审原告）：李桂娥，现住山西省翼城县。原审被告：朱随虎。原审被告：胡志军。原审被告：新绛县丰华运输有限公司。法定代表人：王玉堂，公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称“人寿财保新绛县支公司”）与被上诉人杨兴礼、李桂娥、杨某某机动车交通事故责任纠纷二案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初317，318号民事判决书，向本院提起上诉。山西省翼城县人民法院在审理该两案时，因两案法律关系相同，故决定将两案合并审理。本院审理时同样基于上述原因合并审理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿财保新绛县支公司委托代理人贺国刚，被上诉人杨兴礼、被上诉人杨某某法定代理人杨兴礼到庭参加了诉讼。被上诉人李桂娥、原审被告朱随虎、胡志军、新绛县丰华运输有限公司（以下简称“丰华运输公司”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2015年7月10日6时45分左右，被上诉人杨兴礼未戴安全头盔无证驾驶无牌125型二轮摩托车（车后载其女杨某某、其妻王永苹均未戴安全头盔��由西向东行驶至省道331线193公里+500米处（上吴村）路段时，超越同方向行驶的原审被告朱随虎驾驶的晋MＸＸＸ**号/晋MＸＸ**挂号重型半挂牵引车过程中，与对向行驶的由郭白成未戴安全头盔无证驾驶的无牌125型二轮摩托车（车后载着郭长有，未戴安全头盔）碰撞，相撞后两辆摩托车摔倒，其中摔倒在地上的王永苹被行驶中朱随虎驾驶的大货车左后轮碾压头部，造成王永苹当场死亡，郭白成、郭长有、杨兴礼三人受伤，两辆摩托车不同程度损坏的道路交通事故。郭白成、郭长有及被上诉人杨兴礼被送往翼城县人民医院住院治疗。被上诉人杨兴礼住院治疗12天，被诊断为左肩胛骨骨折、颅底骨折、全身多处软组织伤、左侧血气胸等。住院期间花费住院医疗费4155.03元、门诊费1003.2元。原审被告丰华运输公司为郭白成垫付了赔偿款30000元；为杨兴礼垫付了赔偿款53000元。另查明，2015年8月7日翼城县公安局交警大队做出第201500066号道路交通事故认定书，认定杨兴礼负该起事故主要责任，朱随虎负次要责任，郭白成、郭长有、杨某某无责任。2016年4月21日本院(2016)晋1022刑初16号刑事判决书判决：杨兴礼犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。再查明，原审被告朱随虎驾驶的晋MＸＸＸ**号/晋MＸＸ**挂号重型半挂牵引车系原审被告丰华运输公司所有。晋MＸＸＸ**号/晋MＸＸ**挂号车辆在上诉人人寿财保新绛县支公司分别投有交强险和保险金额为100万元/20万元的第三者责任保险，保险期间均为2015年5月30日起至2016年5月29日止，此次事故发生在保险期间内。2016年3月28日，郭白成、郭长有对原审被告朱随虎、新绛县丰华运输有限公司、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司、被上诉人杨兴礼以同一事实向本院提起机动车交通事故责任纠纷案诉讼。本院(2016)晋1022民初254、255号民事判决书中查明郭长有在翼城县人民医院住院治疗19天，被诊断为左肱骨髁间粉碎骨折、高血压病、脑梗死。住院花费医疗费19456.48元和门诊费用152元。郭白成在翼城县人民医院住院治疗26天，被诊断为左肩胛骨骨折、急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、脑脊液鼻漏、上下牙前庭沟撕裂伤、23.31.32.33.41.42外伤性Ⅱ°等；住院期间花费住院医疗费25422.3元、门诊费1666元。对上述查明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司及被上诉人杨兴礼在二审审理时均不持异议。以上为本案基本事实。一审法院认为：一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿案件。对二被上诉人主张的赔偿项目和赔偿数额分别确认如下：（一）关于死者王永苹的��承人杨兴礼等三人的各项损害赔偿数额，其主张了以下5项费用：死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。被告对其中的丧葬费24484.5元无异议，对此本院予以确认。其他损失本院确认如下：1、关于死亡赔偿金。王永苹死亡时25周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”依照山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元计算，即8809×20年，故死亡赔偿金为176180元。2、关于被扶养人生活费。根据《人身损害司法解释》第二十八条规定，本院确定原告的被扶养人生活费如下：（1）、原告杨某某系死者王永平之女，出生于2009年1月24日，故其被扶养人生活费计算为41952元（依照2014年度山西省农村居民人均消费支出6992元×12年÷2）。（2）、原告李桂娥系死者王永苹之母，出生于1956年3月5日，生育两个女儿，故其被扶养人生活费计算69920元（依照2014年度山西省农村居民人均消费支出6992元×20年÷2）。3、关于交通费。根据《人身损害司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告没有提供任何相关证据，本院不予支持。4、关于精神损害抚慰金。根据该起事故侵权行为造成的后果，王永苹的死亡的确给其家人造成了很大的精神痛苦，结合当地平均生活水平，三原告诉求的���神抚慰金50000元并无不当，故本院予以确认。以上共计362536.5元。（二）关于原告杨兴礼的各项损害赔偿数额，其主张了以下7项费用：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、处理事故的交通费、精神损害抚慰金。其损失本院确认如下：1、原告的医疗费用。根据翼城县人民医院出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据可以确定原告的医疗费用为5158.23元，本院予以确认。2、原告的误工费。根据《人身损害司法解释》第二十条的规定：“受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算”。2014年山西省农、林、牧、渔业每日平均工资为93.78元，原告住院12天，其误工费计算为1125.36元。原告主张的休养18天的误工费，因无相关证据，本院不予支持。3、原告的住院伙食补助费。根据《人身损害司法解释》第二十三条规定，本院参���《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算其一人护理费为1200元（12天×100）。4、原告主张的护理费1001.6元，被告没有异议，本院予以确认。5、原告的营养费。根据《人身损害司法解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中原告杨兴礼的诊断建议书及出院记录中均没有加强营养的医嘱，因此对于原告的关于营养费的诉求，本院不予支持。6、关于交通费。因原告没有提供任何相关证据，本院不予支持。7、关于精神损害抚慰金。原告杨兴礼在此次事故中多处受伤，的确给其造成了一定的精神痛苦。根据该起事故侵权行为造成的后果及原告杨兴礼在该起事故中所负的责任，其主张5000元的精神损害抚慰金过高，结合本地的平均生活水平及其伤残程度，本院酌定为1000元。以���共计9485.19元。二、关于赔偿数额的确定：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告对保险公司有直接的请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件��用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中的事故车辆晋M282**车在被告人寿财保新绛县支公司投保了“交强险”和100万元限额且不计免赔偿的第三者责任保险，保险期间为2015年5月30日起至2016年5月29日止，事故发生在保险期间内，被告朱随虎、新绛县丰华运输有限公司承担的赔偿责任依法由人寿财保新绛县支公司��偿。原告杨兴礼驾驶的摩托车属于应当依法投保交强险的车辆，由于其未投保，故杨兴礼应当在“交强险”的责任限额内向第三者赔偿。被告保险公司要求郭白成承担摩托车无责保险赔偿，根据交警队事故责任认定书王永苹的死亡系晋MＸＸＸ**号/晋MＸＸ**挂号重型半挂牵引车左后轮碾压头部致死，且被侵权人均对此没有主张，本院对此不予确认。本院(2016)晋1022民初254、255号民事判决书认定原告郭白成的各项损失为153382.49元；原告郭长有的各项损失为362536.5元。1.郭白成在“交强险”医疗费用赔偿限额内的医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项共计33898.3元，在“交强险”死亡伤残赔偿限额内的护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金五项共计119484.19元；2.郭长有在“交强险”医疗费用赔偿限额内的医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项共计26178.48元，在“交强险”死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害交强险的赔偿数额抚慰金五项共计36999.5元；3.杨兴礼等三人因其妻子王永苹死亡在“交强险”死亡伤残赔偿限额内的丧葬费、死亡赔偿金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金三项共计362536.5元；4.原告杨兴礼本人在“交强险”医疗费用赔偿限额内的医药费、住院伙食补助费二项共计6358.23元，在“交强险”死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、精神损害抚慰金三项共计3126.96元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额为：原告杨兴礼在晋M282**车辆交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿数额为957.06元［6358.23元÷（6358.23元+33898.3元+26178.48元）×10000元］；郭白成在晋M282**车辆交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿数额为5102.47元［33898.3元÷（6358.23元+33898.3元+26178.48元）×10000元］，在杨兴礼摩托车交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿数额为5642.5元［33898.3元÷（33898.3元+26178.48元）×10000元］；郭长有在晋M282**车辆交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿数额为3940.46元［26178.48元÷（6358.23元+33898.3元+26178.48元）×10000元］，在杨兴礼摩托车交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿数额为4357.5元［26178.48元÷（33898.3元+26178.48元）×10000元］。原告杨兴礼本人在晋M282**车辆交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为658.75元［3126.96元÷（3126.96元+362536.5元+119484.19元+36999.5元）×110000元］，原告杨兴礼等三人因其妻子王永苹死亡在晋M282**车辆交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为76375.05元［362536.5元÷（3126.96元+362536.5元+119484.19元+36999.5元）×110000元］；郭白成在晋M282**车辆交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为25171.56元［119484.19元÷（3126.96元+362536.5元+119484.19元+36999.5元）×110000元］，在杨兴礼摩托车交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为83991.25元［119484.19元÷（119484.19元+36999.5元）×110000元］；郭长有在晋M282**车辆交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为7794.63元［36999.5元÷（3126.96元+362536.5元+119484.19元+36999.5元）×110000元］，在杨兴礼摩托车交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿数额为26008.74元［36999.5元÷（119484.19元+36999.5元）×110000元］。本案中，原告杨兴礼负事故的主要责任，朱随虎负事故的次要责任，对超出各交强险限额外的经济损失由杨兴礼与朱随虎按7:3的比例予以赔偿��由于晋M282**车辆在人寿财保新绛县支公司投保了100万元限额的第三者责任保险，朱随虎、新绛县丰华运输有限公司应承担的赔偿责任由人寿财保新绛县支公司予以赔偿。原告杨兴礼本人超出各交强险赔偿限额外的费用为7869.38元［（6358.23元+3126.96元）-（957.06元+658.75元）］，该费用由其本人自担5508.56元，人寿财保新绛县支公司赔偿2360.82元，原告杨兴礼等三人因其妻子王永苹死亡超出各交强险赔偿限额外的费用为286161.45元［362536.5元-76375.05元］，该费用由杨兴礼承担200313元，人寿财保新绛县支公司赔偿85848.45元；郭白成超出各交强险赔偿限额外的费用为33474.71元［（33898.3元+119484.19元）-（5102.47元+5642.5元+25171.56元+83991.25元）］，该费用由原告杨兴礼赔偿23432.3元，人寿财保新绛县支公司赔偿10042.41元；郭长有超出各交强险赔偿限额外的费用为21076.65元［（26178.48元+36999.5元）-（3940.46元+4357.5元+7794.63元+26008.74元）］，该费用由杨兴礼赔偿14753.65元，人寿财保新绛县支公司赔偿6323元。综上，原告杨兴礼的损失由人寿财保新绛县支公司保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿3976.63元（957.06元+658.75元+2360.82元），原告杨兴礼等三人因其妻子王永苹死亡的损失由人寿财保新绛县支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿162223.5元（76375.05元+85848.45元）。被告丰华运输公司为杨兴礼妻子垫付的赔偿款53000元，应当由人寿财保新绛县支公司从赔偿其赔偿款中予以扣除，直接向被告丰华运输公司支付。综上所述，被告人寿财保新绛县支公司赔偿原告杨兴礼各项损失3976.63元；赔偿原告杨兴礼、李桂娥、杨某某各项损失109223.5元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴礼、李桂娥、杨某某各项损失109223.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴礼各项损失3976.63元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内支付被告新绛县丰华运输有限公司垫付款53000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，由原告杨兴礼负担1070元、被告新绛县丰华运输有限公司负担1200元、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担2564元。判后，上诉人人寿财保新绛县支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院未扣除郭白成所驾驶的摩托车的无责任保险12000元是错误的，应扣除后再行承担；2、本案中，被上诉人杨兴礼承担事故主要责任，其关于王永苹死亡的精神损失费50000元明显偏多，20000元较宜；同时在杨兴礼未构成残疾且承担主要责任的情形下，判决其1000元精神损失费也是违法的；3、原审法院未扣除王永苹母亲的社保费每月80元是错误的。综上，要求二审法院予以改判。被上诉人杨兴礼及杨某某不认可上诉人的上诉���见，要求驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系因多起交通事故引发的人身损害赔偿案件。对于上诉人人寿财保新绛县支公司主张的，应先扣除郭白成所驾驶的摩托车的无责任保险12000元的主张；本院认为，本案中，郭白成所驾驶摩托车系无牌车辆，也未投有交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故原审认定上诉人在交强险范围内承担相应责任并无不当，本院不持异议。对于精神损害抚慰金，原审依据本起事故所致后果，王永苹的去世的确给其家人造成了极大的精神痛苦，从而给三被上诉人认定50000元精神损害抚慰金，并非仅仅认定给上诉人杨兴礼一人，故原审认定并无不当，本院不持异议。对于被上诉人杨兴礼的1000元精神损害抚慰金，杨兴礼因本次事故住院12天，被诊断为左肩胛骨骨折，颅底骨折，全身多处软组织伤，左侧气胸等，原审基于上述伤情及其在事故中的过错程度酌情认定1000元精神损害抚慰金并无不当。对于上诉人主张的应扣除被上诉人李桂娥每月80元社保费用，因未提供任何证据，理应负担相应举证不能的法律后果。综上，上诉人人寿财保新绛县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人中国人寿财产保险股份有���公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王斌斌审 判 员  崔 勤代理审判员  贾晓斌二〇一六年十二月二十九日书 记 员  高小茹