上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初875号原告古宝山，男，1984年12月18日生，汉族，住上海市松江区。被告中华人民共和国浦东出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。法定代表人邹兴伟。委托代理人吴娇琦，女。委托代理人汤丽馨，女。被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。法定代表人俞太尉。委托代理人李霄，男。委托代理人郑巳鹏，男。原告古宝山诉被告中华人民共和国浦东出入境检验检疫局(以下简称浦东检验检疫局)行政其他行政行为、中华人民共和国上海出入境检验检疫局(以下简称上海检验检疫局)行政复议一案，于2016年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月2日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告古宝山，被告浦东检验检疫局的委托代理人吴娇琦、汤丽馨，被告上海检验检疫局的委托代理人李霄、郑巳鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月23日浦东检验检疫局对原告古宝山作出编号：2016SHJB045《举报处理决定告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：您于2016年5月11日以书面的方式向上海检验检疫局提出的关于“美素佳儿金装较大婴儿配方奶粉中文标签上营养成份表中未标识核苷酸的总含量，仅标示了该营养素各化合物来源的添加量”的举报事项已转至我局办理，根据《上海出入境检验检疫局行政复议决定书》(沪检复议决[2016]第007号)的决定，现将该举报事项的调查情况告知如下：1、GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(以下简称《营养强化剂使用标准》)规定了食品中营养强化剂的使用量，未对食品中营养强化剂的标签标注作出要求；2、美素佳儿金装较大婴儿配方奶粉属于预包装特殊膳食用食品，产品选择性强化了核苷酸，并在中文标签中标示了强化的成分及其含量，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(以下简称《预包装食品标签通则》)及GB13432-2004《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签通则》(以下简称《预包装特殊膳食用食品标签通则》)的要求。综上，我局未发现被举报产品存在不符合我国食品安全国家标准的情况。由于未发现违法行为，对被举报产品不予立案查处，对您的举报不予奖励，对产品不予召回。原告古宝山诉称：其于2016年5月向上海检验检疫局举报富仕兰食品贸易(上海)有限公司进口经销的美素佳儿系列婴幼儿配方乳粉不符合我国食品安全标准，上海检验检疫局转交至浦东检验检疫局查办。浦东检验检疫局于2016年6月8日作出编号同为2016SHJB045的《举报处理决定告知书》，对被举报产品不予立案查处，对原告的举报不予奖励，对产品不予召回。原告于2016年6月21日向上海检验检疫局提起行政复议，上海检验检疫局于2016年8月22日作出沪检复议决[2016]第007号《行政复议决定书》，确认浦东检验检疫局作出的上述告知书关于标签适用的标准答复不当，责令浦东检验检疫局更正后重新向原告作出答复。2016年8月23日浦东检验检疫局作出被诉告知，原告不服，再次向上海检验检疫局申请行政复议，上海检验检疫局作出维持被诉告知的沪检复议决[2016]第011号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。原告认为《营养强化剂使用标准》中明确规定，核苷酸是以核苷酸总量计，而涉案商品未标示其商品中“核苷酸”的总量。故原告起诉来院，请求确认被诉告知违法，并请求撤销被诉复议决定。原告古宝山为证明自己诉称意见的成立，出示了原告的举报书及被诉告知、行政复议申请书及被诉复议决定、《预包装特殊膳食用食品标签通则》、《营养强化剂使用标准》、购物凭证及被举报产品照片，证明原告向浦东检验检疫局提出举报及申请复议的情况。被告浦东检验检疫局辩称：不同意原告诉请。其收到原告的投诉举报后，进行了调查，认为《营养强化剂使用标准》对营养强化剂在食品中的添加量作出了规定，被举报产品依照此标准的要求在产品中添加了核苷酸，所使用的核苷酸来源和使用量均符合标准要求。该标准未对中文标签上如何标注营养强化剂作出规定。被举报产品中文标签上标注的营养强化剂应当符合《预包装食品标签通则》及《预包装特殊膳食用食品标签通则》，被举报产品符合上述规定，故不予立案。浦东检验检疫局于2016年8月23日作出被诉告知后，依法送达了原告。被告浦东检验检疫局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告于2016年5月11日提交的举报材料及浦东检验检疫局于2016年5月13日收到上海检验检疫局的转办邮件。2、2016年5月19日作出的《举报受理告知书》及国内挂号信函收据。3、2016年6月8日作出的编号：2016SHJB045《举报处理决定告知书》及国内挂号信函收据。4、2016年8月22日上海检验检疫局作出的沪检复议决[2016]第007号《行政复议决定书》。5、被诉告知及国内挂号信函收据，证据1-5证明浦东检验检疫局对原告举报所作的处理，符合法定程序。6、被举报人富仕兰食品贸易(上海)有限公司提供的《关于美素佳儿产品标签标识的情况说明》。7、2016年5月17日对被举报人富仕兰食品贸易(上海)有限公司所作的调查笔录及备案标签样张，证据6、7证明浦东检验检疫局对原告举报作出的被诉告知，认定事实清楚，证据充分。8、浦东检验检疫局的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条，《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条、第四条、第七条，《营养强化剂使用标准》表C.2及《(GB14880-2012)问答》第二十七条，《预包装食品标签通则》第4.1.11.3.1条，《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.3条。被告上海检验检疫局辩称：不同意原告诉请，其于2016年9月8日受理了原告的行政复议申请，于次日向浦东检验检疫局发出《行政复议答复通知书》，同月12日收到浦东检验检疫局的《行政复议答复书》及相关证据材料。经复议于2016年10月17日作出被诉复议决定，并送达各方，程序合法，并无不当。被告上海检验检疫局为证明自己辩称意见的成立，出示了：1、2016年9月6日原告的复议申请书、挂号信信封、挂号信投递记录。2、《行政复议答复通知书》、行政复议文书送达回证。3、浦东检验检疫局的授权委托书及《行政复议答复书》。4、被诉复议决定、邮寄凭证、EMS投递记录、送达回证。5、上海检验检疫局的职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经质证，原告对两被告的职权依据无异议，对两被告出示的证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为浦东检验检疫局出示的证据均未体现其核实了标示总量，对适用的法律有异议，认为依据《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.3条，该条明确规定了应标示所强化营养素的含量。上海检验检疫局出示的证据不能证明被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。两被告对原告出示证据的真实性无异议，但认为原告对《营养强化剂使用标准》的理解不同。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东检验检疫局出示的证据客观真实，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。被告上海检验检疫局出示的证据亦客观真实，可以证明其复议程序合法，本院对上海检验检疫局出示的证据，亦予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明被告浦东检验检疫局作出被诉告知违法或上海检验检疫局作出的被诉复议决定程序违法，故本院对原告出示的证据所要证明的内容不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告于2016年5月11日向上海检验检疫局举报富仕兰食品贸易(上海)有限公司[现更名为菲仕兰食品贸易(上海)有限公司]进口经销的美素佳儿系列婴幼儿配方奶粉不符合我国食品安全标准，上海检验检疫局收到后转交至浦东检验检疫局查办。浦东检验检疫局经调查，曾于2016年6月8日作出编号同为2016SHJB045的《举报处理决定告知书》，对被举报产品不予立案查处，对原告的举报不予奖励，对产品不予召回。但认为“符合GB7718-2014《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及”GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》的要求”。原告于2016年6月21日向上海检验检疫局提起行政复议，上海检验检疫局于2016年8月22日作出沪检复议决[2016]第007号《行政复议决定书》，确认浦东检验检疫局作出的上述告知“关于标签适用的标准答复不当”，责令浦东检验检疫局更正后重新向原告作出答复。2016年8月23日浦东检验检疫局作出被诉告知，认为“符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及GB13432-2004《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》的要求”。原告不服，于2016年9月7日再次向上海检验检疫局申请行政复议，上海检验检疫局次日予以受理，同月9日向浦东检验检疫局发出《行政复议答复通知书》，9月12日收到浦东检验检疫局的《行政复议答复书》及相关证据材料。经复议，于2016年10月17日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并送达了各方。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为，国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。故被告浦东检验检疫局具有对本辖区内进出口商品进行检验检疫的职责。上海检验检疫局作为浦东检验检疫局的上级机关，具有受理和处理针对浦东检验检疫局所作行政行为提出行政复议的职责。本案中，原、被告对认定事实部分无异议，争议焦点在于对《营养强化剂使用标准》中注明的“核苷酸以核苷酸总量计”的理解。原告认为应标示核苷酸总量，被告浦东检验检疫局则认为，此只证明此食品可以添加核苷酸及核苷酸的总量。本院结合《营养强化剂使用标准》表C.2《仅允许用于部分特殊膳食用食品的其他营养成分及使用量》中核苷酸来源包括的化合物及其“使用量”一栏中注明“0.12g/Kg~0.58g/Kg(以核苷酸总量计)”，从该数额写于使用量栏内可以看出，其规定的系核苷酸总量的使用量范围应在“0.12g/Kg~0.58g/Kg”，故被告浦东检验检疫局的理解符合常理。另一争议焦点为《预包装特殊膳食用食品标签》第5.1.3条和《预包装食品标签通则》第4.1.11.3.1条的理解。上述条款规定“添加了营养强化剂的预包装特殊膳食用食品，应标示所强化营养素的含量”，“特殊膳食类食品和专供婴幼儿的主辅类食品，应当标示主要营养成分及其含量，标示方式按照GB13432执行”。现原告认为美素佳儿2阶段婴儿奶粉未标示核苷酸的总含量，仅标示了该营养素各化合物来源的添加量。被告浦东检验检疫局则认为该奶粉添加了五种核苷酸，并在营养成分表中已经进行了标示。本院认为，结合《(GB14880-2012)问答》第二十七条规定，婴幼儿配方食品中允许使用核苷酸，其来源包括7种。生产单位在该类产品中使用核苷酸时，应从名单中选择一种或以上，并在配料表中表示出具体使用的化合物，如“5’单磷酸胞苷(5’-CMP)”(括号内外可只写两者之一或两者都写)。现从原告提供的被举报产品标签照片来看，其标识符合该规定，故被告浦东检验检疫局作出的被诉告知，并无明显不当。上海检验检疫局收到原告的行政复议申请后，予以受理，并在法定期限内作出被诉复议决定，依法送达各方，其程序合法。原告起诉要求确认被诉告知违法，并撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告古宝山的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告古宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十二月十三日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。