沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初8252号原告王炳文，男，1966年6月20日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告张良法，男，1968年4月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人刘蕊，系辽宁成功金盟律师事务所律师。第三人李锋，男，1959年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人丁长洪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。第三人生芳，女，1965年11月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人桑卫，男，1970年5月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人崔博文，系辽宁正直律师事务所律师。原告王炳文诉被告张良法合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，于2016年3月15日作出(2015)沈和民三初字第02166号民事判决书。宣判后，因被告张良法不服上述判决书，上诉至沈阳市中级人民法院，该院追加李锋作为第三人参加诉讼，并于2016年5月30日作出（2016）辽01民终5840号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院立案后，依法追加生芳、桑卫为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，由本院审判员刘凤担任审判长并主审，审判员吕祁巍、人民陪审员周苏阳参加评议，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告王炳文、被告张良法委托代理人刘蕊、第三人李锋委托代理人丁长洪、第三人生芳、第三人桑卫委托代理人崔博文均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告王炳文诉称：被告于2012年以购买金圣达精细陶瓷有限公司为由找到原告，让原告对他进行出资，并且对原告承诺，一旦购买成功转卖赚到钱后，不但可以全部归还原告的出资而且还可以给原告百分之十五的分红，如果没有购买成功，就将原告的出资全部连本带息归还给原告。原告于2012年10月10日将45万元汇给了被告兴业银行沈阳铁西支行的账号上，现在被告没有购买成功，可是当原告要求被告归还45万元汇款时，被告一直拖着不给归还。故诉请法院，请求法院判决被告返还45万元及自2012年10月10日起至2015年12月21日止，按同期银行贷款的利息，并承担本案的受理费。被告张良法辩称：原、被告、第三人生芳、李锋四人是合伙关系，其四人合伙购买金圣达公司，共同委托桑卫进行竞拍，委托桑卫是四人共同的决定，意思表示真实，该案是合伙纠纷，而不是借款。在拍卖现场，原告、被告、桑卫、王炳文均在场，原告知道桑卫代为竞买，且竞买成功这一事实，后法院要求支付剩余款项，生芳和王炳文又再次追加了共25万元，更是对桑卫竞买的认可，四个委托人才是真正的竞买人，桑卫没有出资。各方投资额度、投资比例以及退伙合伙资产分割返还等事宜均应经各方协商后确定，各合伙人利益共享，风险共担，该案竞买金圣达一事由于最终各方均未支付剩余竞买款而导致竞买取消，各合伙人均应承担责任。张良法也同意希望保证金能够全额退回，但是金圣达公司有可能进行二次竞拍，第二次拍卖的价款有可能比第一次拍卖的价款低，那么差额部分应该在保证金中予以扣除，保证金不够的各方还要共同承担多出部分的损失，被告作为合伙人之一没有权利退回原告的投资款，现原告的主张相当于退伙，退伙应各方协商一致，合伙资产在扣除负债后按比例分割，现在还没有进行第二次拍卖，是否存在差额还不确定，如果此时将原告的投资款退回，那么两次拍卖的差额将由张良法、李锋二人全部承担，这是不公平的，而且不符合法律规定，在没有进行二次拍卖的情况下，暂时也不符合退伙的条件，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李锋辩称：金圣达公司实际在经营过程中始终是亏损状态，在2010年的时候李锋收购了金圣达大部分的股权，在盛京银行的帮助下本想盘活公司，但是没有成功。本案原告和第三人生芳是金圣达公司的债权人，公司最大的债权人是盛京银行，盛京银行经过诉讼进入了执行程序，对金圣达公司的资产进行拍卖，李锋是为了挽回自己的投资，本想独立去竞买，由于原告及生芳、张良法作为债权人也想参与共同竞买，所以李锋就同意了，当时出资情况李锋应当占50%，王炳文、生芳、张良法应该是剩余50%，当时拍卖的时候应该是1,700万元竞买成功的，四人共同委托桑卫，第一次付了300万元，大概半年以后中院要求支付剩余1,400万元，由于李锋在当时已经被羁押看守所，所以李锋公司通过转账的形式付给桑卫100万元，进行第二次追加款项，生芳和张良法也进行了第二次追加，王炳文的情况不清楚，一共追加150万，合计450万元在市法院。现在法院的态度是重新拍卖，如果重新拍卖后的价格低于第一次1,700万元，那么差额部分从450万元中扣除，如果高于1700万元，那么450万元全额返还。目前我查询的是已经进入了第二次拍卖，但是评估价格是2,500万元，所以根据法律规定进行减价后也会超过1,700万元，所以450万元是没有损失的，因此原告的诉讼是没有任何意义的诉讼。第三人生芳辩称：我和桑卫不认识，也没有接触过，我就认识张良法，把钱借给张良法了，现在钱没有去向，所以我就诉讼了。第三人桑卫辩称：一、本案原告和生芳，桑卫并不认识，也不知道他们参与合伙。二、张良法和李锋我们也不知道他们是否是合伙，只是他们二人共同委托桑卫代买卖这个事情。三、李锋作为金圣达最大的股东，在法院进行拍卖的过程中，他却委托桑卫进行买卖，这本身是违法拍卖和法院相关的法律规定，应该说拍卖是不成功的，是违法的。四、原告和生芳也没有给我们钱，我认为他们不是合伙。张良法和李锋给我们的钱也不是450万，而是375万，其中张良法是275万，李锋是100万，时间是2014年11月17日，余款是由桑卫交给法院的，那么这里面还有桑卫的75万，桑卫的拍卖物如果生效的话那是有权利的。五、关于原审和今天提到的桑卫450万被查封冻结的问题，判决已经被当地中级人民法院裁定中止执行，进行再审，关于再审案件已经经过大东区公安局提起刑事立案。经审理查明：被告张良法为购买沈阳市中级人民法院委托拍卖的沈阳金圣达精细陶瓷有限公司房产及土地使用权找到原告王炳文及第三人生芳共同出资。原告王炳文于2012年10月10日通过案外人薛文利向被告张良法汇款45万元。第三人生芳于2012年10月10日汇款给被告张良法30万元，于2014年6月6日汇款给被告张良法25万元。现原告以被告王炳文未竞买上述房产及土地使用权为由，要求被告返还45万元及利息。第三人生芳亦另案诉讼被告张良法，要求其返还55万元及相应利息。另查明，2012年9月25日，辽宁国际商品拍卖有限公司受法院委托发布拍卖公告，定于2012年10月10日对位于沈阳市法库县经济开发区沈阳金圣达精细陶瓷有限公司房产及土地使用权进行公开拍卖。2012年10月9日，第三人桑卫向沈阳市中级人民法院交纳竞买保证金300万元。2012年10月10日，第三人桑卫竞买到上述房产及土地使用权，并签署了成交确认书，成交价格为17,500,767.76元。第三人桑卫还分别于2014年6月9日、2014年11月17日向沈阳市中级人民法院交纳拍卖余款50万元、100万元。沈阳市中级人民法院分别于2015年1月7日、2015年1月9日、2015年1月19日发布公告，通知第三人桑卫于公告发布之日起15日内缴纳剩余拍卖款，逾期则视为放弃权利，该院将对上述房产及土地使用权进行重新拍卖。第三人桑卫未在指定期限内缴纳拍卖余款。现上述房产及土地使用权正在第二次拍卖中。因张良法与桑卫的另案诉讼，张良法申请法院冻结了第三人桑卫所缴纳的450万元保证金。再查明，本案审理过程中，原告主张本案争议45万元系原告出借给被告张良法。第三人生芳亦主张自己转账给张良法的55万元是出借给张良法。被告张良法及第三人李峰均主张，本案系合伙协议纠纷，李峰、张良法、王炳文、生芳共同出资购买沈阳金圣达精细陶瓷有限公司房产及土地使用权，并委托第三人桑卫进行竞拍。张良法主张其分别于2012年10月17日、2012年12月27日、2014年6月6日向第三人桑卫转款50万元、200万元、25万元，同时直接支付拍卖公司拍卖费49万元。同时，张良法在庭审中提供通话录音资料、发给王炳文的往来电子邮件、拍卖现场王炳文、生芳见证竞拍过程的照片，用于证明张良法与生芳、王炳文、李峰的合伙法律关系及投资数额、投资比例等事实。李峰主张其分别于2014年6月10日、2014年11月17日向第三人桑卫转款各100万元。第三人桑卫主张张良法及李峰确共同委托其参加竞拍，但主张其收到张良法及李峰给付的钱款是375万元，其中张良法给付275万元，李峰给付100万元，450万元保证金中有75万元系桑卫的垫资。上述事实，有个人结算业务申请书、收条、个人转账汇款业务受理回单、拍卖公告、拍卖成交确认书、暂存款进账通知单、协助执行通知书、银行对账单、业务回单以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。本案中，被告张良法为竞买沈阳金圣达精细陶瓷有限公司房产及土地使用权找到原告王炳文及第三人生芳共同出资，第三人李峰亦为竞买上述房产及土地使用权出资，因此，原、被告及第三人李峰、第三人生芳之间应系个人合伙法律关系，竞买沈阳金圣达精细陶瓷有限公司房产及土地使用权即四人之间的合伙项目。现原告王炳文要求返还其在合伙项目的45万元投资款，应属退伙的意思表示，根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。现合伙事项正在竞买过程中尚未结束，合伙期间积累的财产以及具体债权债务数额无法确认，合伙人是否需要对外承担责任亦无法确定，退伙的条件尚未成就，原告要求被告返还投资款的条件尚不具备，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王炳文的诉讼请求。案件受理费9,088元，由原告王炳文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凤审 判 员  吕祁巍人民陪审员  周苏阳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘怀香本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。