广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初490号原告：佛山市大红建筑机械租赁有限公司，住所地广东省��山市南海区桂城街道锦绣大街4号二栋702房之一，组织机构代码30427105-3。法定代表人：罗大红。总经理。委托代理人：郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：杜聚文，该局工作人员。委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。原告佛山市大红建筑机械租赁有限公司（以下简称大红租赁公司）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安监行政处罚，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告大红租赁公司的委托代理人郑颖欣，被告市安监局的委托代理人杜聚文、何再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市安监局于2015年12月28日对原告大红租赁公司作出（中支）安监管罚[2015]56号行政处罚决定。原告大红租赁公司诉称，1.被告市安监局作出的处罚决定没有事实依据。我公司是涉讼塔吊的所有权人，但我公司只与中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）存在租赁合同关系，双方签订的合同约定安装单位是由中余公司负责委托，安装与我公司没有任何关系。我公司没有将安装工程进行分包。本案中，中余公司委托了中山市梁山商贸发展有限公司（以下简称梁山公司）对涉讼塔吊进行安装。我公司无需负责塔吊安装，就谈不上将塔吊安装项目分包给不具有安全生产条件的人。因此，市安监局对我公司进行处罚，无事实依据。2.市安监局所作的处���决定适用法律错误。我公司已经按照法律的规定出租塔吊，根本不存在任何违反法律规定的情形，市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定对我公司作出处罚，属适用法律错误。因此，我公司诉至法院，请求判令：1.撤销市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]56号行政处罚决定书；2.本案的诉讼费由市安监局承担。被告市安监局辩称，1.我局认定事实清楚、证据确实充分。事故发生后，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》和中山市人民政府有关规定，我局牵头组成了事故调查组。事故调查组经调查，已查明事故原因和责任，并提出了处理意见，完成了《中山市民众镇御创名都“7·19”一般生产安全事故调查报告》。2015年8月17日，市政府经审查后批复同意了该事故调查报告的调查结果和处理意见。该事故报告提出如下处理建议：“���一）由市安监局责令中余公司暂时停止对中山市民众镇御创名都建筑工地的施工工作。（二）市安监局依照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定对黄明建、中余公司及其直接负责的主管人员、大红租赁公司及其直接负责的主管人员进行行政处罚。（三）建议由住建部门对负有责任的单位及人员按其规定进行处罚。”2.我局作出的行政处罚决定适用法律准确、程序合法。涉案事故发生后，我局引用《中华人民共和国生产安全法》第十七条、第四十六条、第一百条第一款、第一百零九条第(一)项的规定，遵循相关法律程序分别对原告大红租赁公司、罗大红、黄明建作出罚款10万元、1万元、20万元的行政处罚。综上所述，请求法院依法驳回大红租赁公司的诉讼请求。经审理查明，2015年7月19日下午5时左右，朱必富、卢振���等4人在中山市民众镇御创名都（位于中山市民众镇××大道保税区对面）××、××区在建工地上安装一台中联5610型塔吊。上述人员在进行塔身顶升架就位安装作业时，卷扬机钢丝绳断裂，卷扬机掉下砸到操作平台，站在平台作业的卢振配受震荡导致腿部卡在平台上受伤，而朱必富被弹力直接反弹出操作台，头部撞到地面上固定塔吊所用的螺丝上受伤，经抢救无效后死亡。事故发生后，市安监局牵头成立事故调查组，展开调查。2015年8月17日，中山市人民政府作出中府事故复[2015]23号《关于对中山市民众镇御创名都“7·19”一般生产安全事故调查结案的批复》，载明：“经研究，同意《中山市民众镇御创名都‘7·19’一般生产安全事故调查报告》的调查结果和处理意见……”。《中山市民众镇御创名都“7·19”一般生产安全事故调查报告》则载明：“……二、事故原因。（一）直接原因。黄明建没有起重设备安装工程承包资质，擅自组织人员安装塔吊是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。中余公司未对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，没有及时发现安全问题；大红租赁公司将生产经营项目发包给不具备安全生产条件的个人是导致事故发生的间接原因”。随后，市安监局亦展开调查。市安监局分别对黄明建、佛山市豪业建筑机械租赁有限公司的总经理黄明军、大红租赁公司的法定代表人罗大红等人进行了询问，并制作了询问笔录。其中，黄明军称，事故所涉的中联5610型塔吊是由其弟弟黄明建购买的，由于塔吊要有公司作为产权单位，所以就登记在其公司名下。黄明建称，事故所涉的中联5610型塔吊属其所有，大红租赁公司将其塔吊以大红租赁公司的名义出租给中山市民众镇御创名都建筑工地，由黄明建自行聘请了四名工人前往工地安装塔吊，其不清楚安装工人是否具有塔吊安装资质。罗大红称，因其知道中山市民众镇御创名都工地需要租赁三台塔吊，基于其本人只有两台，遂找到黄明军，黄明军答应后将一台塔吊登记至大红租赁公司名下，租金是2万元/月，包司机和维修，随后，黄明军入场是由罗大红通知的；罗大红认为按照行业规定，谁的塔吊就由谁负责安装和运输、维修、保养，对此，黄明军是知道的；事故发生后，其才知道塔吊是属黄明军的弟弟黄明建所有。2015年11月9日，市安监局向大红租赁公司送达行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出行政处罚的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年12月4日，市安监局举行了听证会。同年12月28日，市安监局对大红租赁公���作出（中支）安监管罚[2015]56号行政处罚决定，认定大红租赁公司将生产经营项目发包给不具备安全生产条件的个人的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定。市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，决定责令大红租赁公司限期改正，并罚款100000元。大红租赁公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，御创名都A、B区由中余公司作为施工单位进行施工。因工程需要，中余公司与大红租赁公司签订建筑起重机械租赁合同，合同约定该公司向大红租赁公司租赁三台塔式起重机（俗称“塔吊”）。其中，规格型号为QTZ80(TC5610-6)的塔式起重机（即涉案中联5610型塔吊）属黄明建所有，于2015年6月12日由佛山市豪业建筑机械租赁有限公司进行产权变更登记至大红租赁公司名下。大红租赁公司没有塔吊的安装资质。2015年6月15日，中余公司与梁山公司签订安装（拆卸）工程安全协议书，约定由梁山公司负责安装上述三台塔式起重机。实际上，梁山公司从未参与上述塔吊的安装工作，而是由黄明建安排朱必富等人前往安装。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条第一款的规定，生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。《生产安全事故报告和调查处罚条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案所涉事故造成卢振配受伤和朱必富死亡，根据上述规定，此次事故应属一般事故。《中华人民共和国安全生产法》第���十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案中，根据市安监局对黄明军、大红租赁公司的法定代表人罗大红、黄明建等人的询问笔录可知，大红租赁公司与黄明建不仅仅是租赁塔吊关系，基于大红租赁公司是以自己名义将塔吊进行出租，并实际约定负责塔吊安装，而属黄明建的塔吊则由黄明建自行安排人员进行安装，故应视为大红租赁公司是将塔吊安装的相关生产经营项目发包给黄明建。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其��质等级许可的范围内从事建筑活动。结合《起重设备安装工程专业承包企业资质等级标准》的规定，承包涉案起重设备安装工程项目的企业应具有三级资质。然而，大红租赁公司在承包者黄明建不具备承包资质即不具备安全生产条件的情况下，仍将安装塔吊项目发包给黄明建，现黄明建聘请的卢振配、朱必富没有特种作业的操作资格，致使发生了一般安全生产事故，因此，大红租赁公司应对事故的发生负有责任。市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定作出（中支）安监管罚[2015]56号行政处罚决定，并无不当。综上所述，大红租赁公司要求撤销市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]56号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：���回原告佛山市大红建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佛山市大红建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十二月二十日书 记 员  郑诗雅黄丽梅