北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第18760号原告：北京新崛起文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼A座4层0100。法定代表人：呼延松柯。委托诉讼代理人：周华风，北京市京诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟利娟，北京京佃律师事务所律师。被告：张书杰，男，1977年11月6日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：北京新华春天教育科技有限公司，住所地北京市东城区琉璃井路38号020室。法定代表人：张书杰，经理。委托诉讼代理人：曲毓庆，北京学强律师事务所律师。原告北京新崛起文化传媒有限公司（以下简称新崛起公司）与被告张书杰、北京新华春天教育科技有限公司（以下简称新华春天公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告新崛起公司法定代表人呼延松柯及其委托诉讼代理人周华风，被告张书杰，被告新华春天公司之委托诉讼代理人曲毓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新崛起公司诉称，其通过朋友认识了张书杰，张书杰屡次告知其有权承办新华网培训频道“法治活动公安、司法、城管专题”的区域承办、推广活动，并承诺能够在全国招商。新崛起公司遂与其签订《“法制教育，美丽中国”全国普法执法专题承办合同书》（以下简称《合同书》），张书杰承诺新崛起公司为全国行政区域内一级活动承办机构，在活动中张书杰有义务提供用于活动培训、推广、广告所需的文件、资料及素材等准备工作事项。《合同书》签订后，应张书杰的要求，新崛起公司于2014年7月14日向新华春天公司支付承办费45万元。但新华春天公司一直未提供用于活动培训、推广、广告所需的文件、资料、素材及活动授权。为此，新崛起公司多次联系张书杰与新华春天公司，未果。之后发现双方签订合同上张书杰所加盖公章没有对应单位，是虚假的，合同中所述活动内容亦为虚假。张书杰与新华春天公司虚构合同主体及内容，致使合同目的无法实现，属于欺诈行为，新崛起公司在受到误导及欺诈的情况下所签订的合同并非当事人真实意思表示，应予以撤销，并有权要求张书杰与新华春天公司返还45万元并支付相应利息。综上，诉至法院，要求判令：1、撤销新崛起公司与张书杰、新华春天公司签订的《合同书》；2、张书杰、新华春天公司共同返还新崛起公司45万元并支付自2015年4月15日起至实际付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张书杰辩称，其是新华春天公司的法定代表人，其代表公司与新崛起公司签订《合同书》，新崛起公司亦付款给公司。新崛起公司与新华春天公司于2013年9月至2014年7月曾口头达成协议进行过合作，新华春天公司亦按约在新华网做了推广，故新崛起公司所付款项针对的是这次合作，而这次合作已经履行完毕。关于本案的《合同书》，新崛起公司并未付款。被告新华春天公司辩：一、新崛起公司与新华春天公司签订的《合同书》未生效，合同并未实际履行，新崛起公司亦未按约定支付35万元，故不存在撤销的条件；二、新崛起公司要求新华春天公司返还其交纳的45万元没有事实及法律依据，呼延松柯、姚文斌于2014年7月14日以个人名义而非新崛起公司名义向新华春天公司交纳45万元，支付的是二人于2013年9月至2014年7月进行合作的费用，就该合作双方曾达成口头协议，新华春天公司为呼延松柯、姚文斌在新华网培训频道上提供广告推广网页，二人付费，该口头协议已履行完毕。经审理查明，2014年7月29日，“法治教育美丽中国展评组织委员会办公室”（作为甲方）与新崛起公司（作为乙方）签订《合同书》，约定关于新华网培训频道“法治活动公安、司法、城管专题”（以下简称活动）的区域承办、推广一事，在互惠互利的原则基础上，经甲乙双方协商一致，特签订本合同条款，并共同遵守执行。甲方通过本合同条款指定乙方为全国行政区域内一级活动承办机构，负责新华网培训频道“法治活动公安、司法、城管专题”在指定区域范围内的推广、市场开拓、视频访谈等相关事宜，每年承办费35万元，合同签订2个工作日内付款；乙方处理在承办区域内与活动有关的一切事宜，乙方有权制定并统一安排承办区域内的运作战略、管理运作、访谈制作及广告招商与投放；甲方负责向乙方提供活动及运营指导；甲方提供用于活动推广、广告所需的文件、资料及素材等；乙方按照甲方的要求做好活动的推广工作；双方可协助在全国范围内招收企业赞助机构，并收取相应的招商、推广、服务等利益补贴（具体比例双方协商）；本合同自乙方区域承办资格成立之日起自动生效，有效期自2014年8月1日至2015年7月31日。《合同书》甲方处盖有“法治教育美丽中国展评组织委员会办公室”章，张书杰在代表处签字；乙方处盖有新崛起公司合同专用章，呼延松柯在代表处签字。2014年7月14日，新华春天公司出具收据两张，分别载明：“今收到呼延松柯、姚文斌现金‘法制教育，美丽中国’款19.2万元”、“今收到呼延松柯、姚文斌‘和谐世界’转‘法制教育，美丽中国’项目款25.8万元，其中呼延松柯7.7万元，姚文斌18.1万元”。庭审过程中，呼延松柯确认收据上虽写收到其个人钱款，但实际上其是代表新崛起公司交纳的；姚文斌亦作为证人出庭，确认其代表新崛起公司向新华春天公司交纳收据所载明款项，其个人与新华春天公司间无合同关系。2012年9月20日，新华网股份有限公司出具《授权书》，载明：授权新华春天公司为新华网培训频道网络广告独家代理商，进行相关市场开发推广，授权有效期为2012年9月20日至2015年9月20日，期间若双方合同履行终止，本授权书自动作废。2014年7月1日，新华春天公司（作为甲方）与新华网股份有限公司（作为乙方）签订《广告代理框架协议》，约定就甲方在乙方网站发布广告事宜签订本合同，甲方作为新华网教育频道下培训和竞赛栏目的广告代理，不得以新华网名义采集内容，不得以新华网名义开展业务。合作期限三年，从2014年8月1日至2017年7月31日。甲方不得作出任何引人误解或引起混淆的行为，使他人误以为甲方是乙方子公司或分公司、关联公司，总代理或其他实质性关系单位。今后，甲方与第三方合作后合同报新华网签署，款项打入新华网账户，由新华网出具发票，双方按比例分配。2015年2月10日，新华网股份有限公司在其网站上发布《关于终止与新华春天公司所有合作并终止授权的声明》（以下简称《声明》），主要内容为：近期，新华网不断接到多方投诉新华春天公司冒充新华社、新华网对外开展活动，对我网乃至新华社的名誉造成了严重不良影响，经我网核查后已终止了与新华春天公司的所有合作并终止所有授权，特此声明。另查，法治教育美丽中国展评组织委员会办公室并不存在。以上事实有《合同书》、收据、《授权书》、《广告代理框架协议》、《声明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，张书杰作为新华春天公司的法定代表人，在明知新华春天公司仅为新华网培训频道网络广告代理商，并不得以新华网名义对外开展业务的情形下，虚构所谓新华网培训频道“法治活动公安、司法、城管专题”区域承办一事，与新崛起公司签订《合同书》，其行为已构成欺诈，新崛起公司作为受损害方有权要求撤销与新华春天公司签订的《合同书》，本院对此予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，故新崛起公司要求新华春天公司返还45万元并赔偿自其知道受到欺诈之日即2015年4月15日起至实际付清之日止的利息损失，有事实及法律依据，对此本院亦予以支持。对于新崛起公司要求撤销与张书杰签订的《合同书》并要求其返还45万元并赔偿利息损失的主张，本院认为张书杰作为新华春天公司的法定代表人在《合同书》上签字，其行为代表公司，新华春天公司对此予以认可，故由此产生的法律后果亦应有公司承担，且新崛起公司亦将45万元承办费支付给新华春天公司，亦是对新华春天公司作为合同向对方的认可，与张书杰个人无关，故本院对该项主张不予支持。对于张书杰提出其是新华春天公司的法定代表人，其代表公司与新崛起公司签订《合同书》的抗辩，有事实及法律依据，对此本院予以采信。对于张书杰、新华春天公司提出45万元支付的是呼延松柯、姚文斌二人于2013年9月至2014年7月的合作费用，新崛起公司针对本案所涉《合同书》并未付款的抗辩，由于其未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销北京新崛起文化传媒有限公司与北京新华春天教育科技有限公司于二0一四年七月二十九日签订的《“法制教育，美丽中国”全国普法执法专题承办合同书》；二、北京新华春天教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京新崛起文化传媒有限公司承办费四十五万元并赔偿利息损失（以四十五万元为基数，自二0一五年四月十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京新崛起文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十五元由北京新华春天教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王海超二〇一六年十二月二十二日书 记 员  崔万朋