云南省安宁市人民法院行 政 判 决 书（2016）云0181行初14号原告：康发仁，男，汉族，1953年2月26日生，初中文化，云南省昆明市人，退休，住所地安宁市。被告：安宁市人力资源和社会保障局。负责人：李启春，局长。住所地：安宁市宁湖大厦**。委托代理人：张菁，安宁市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权代理。委托代理人：陈滔，安宁市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权代理。被告：安宁市社会保险局。负责人：葛静，局长。住所地：安宁市宁湖大厦**。委托代理人：陈钢，安宁市社会保险局副局长，一般授权代理。第三人：云南天安化工有限公司。法定代表人：李英翔，董事长。住所地：云南省安宁市草铺镇。委托代理人：适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告康发仁因认为被告安宁市人力资源和社会保障局（以下简称安宁人社局）对原告作出的云南省企业职工退休基本养老保险待遇审批018012708认定有误，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月16日作出不予受理的裁定，原告康发仁不服，上诉至昆明市中级人民法院，经昆明市中级人民法院审理后，作出（2016）云01行终67号终审裁定：本案由云南省安宁市人民法院予以立案。本案于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日向被告安宁人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年12月1日依申请追加了被告安宁市社会保险局（以下简称安宁社保局）并送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年10月25日、2016年11月7日、2016年12月16日公开开庭对本案进行了审理。原告康发仁、被告安宁人社局出庭的行政机关负责人王艳玲及委托代理人张菁、陈滔、被告安宁社保局委托代理人陈钢及第三人云南天安化工有限公司（以下简称天安公司）委托代理人适艳红，崔岫昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告安宁社保局于2013年6月对康发仁的退休基本养老保险待遇的审核表（编号018012708）作出“审核、同意该退休人员从2013年3月起，按月享受基本养老金2670.50元”。原告康发仁起诉称：原告于1969年5月参加工作，后于1992年调入天达化工实业有限公司（现更名为云南天安化工有限公司），2002年1月公司要求办理内退，领取内退生活费实际只有几百元。但原告没有闲下来，在公司内找工作创收，维持家用开支。原告的劳动收入统计：返聘工资700元和生活费工资标准1302.46元，相加组成职工本人缴费基准是符合国家统计局缴费基数核定工资总额的，依据劳动部60号文规定，再按省平均工资60%进行保底和300%进行封顶的调整来确定缴纳社会养老保险费用。2013年原告当年工资总额增长累计基数超3381.33元，当年职工省平均工资3682元，第三人天安公司为原告代扣代缴基数1967.33元，瞒报、少报缴费基数1414元的核定费用，第三人明显是按60%保底控制，不进行104%-300%封顶规定，第三人依据劳动关系，应当尽职尽责为原告如实申报劳动收入，履行法定义务缴纳社会保险。个人账户表表明减少、证据证明少报、违规事实清楚，原告多次投诉举报，被告采取消极态度推诿、不清理、不稽核、不作为，致使原告不能按真实信息实现动态增长、缴纳社会保险费基数核定错误，侵害了原告作为参保人的社会保险权益。请求法院确认被告对原告作出的编号：018012708社会养老保险待遇的认定依法予以撤销，其责任由第三人承担限期补缴清保险费用4263.04元或者直接从银行划拨强制征缴处理，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张提供如下书面材料作为其证据：第一组：《基本养老保险个人账户表（表4-4）》，证明缴费基数逐年减少。2010年为2081.56元，2013年为1967.33元，云南省统上年平均工资3243元，原告应缴基数实际超过3381.33元，单位瞒报超1414元。第二组：原告自书申诉举报材料2份，证明缴费数据瞒报部分事实，被告应当依法履职，不作为是此案的诉讼根源，社会不公的病理，创新改革促进知错改正履行职责。第三组：《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审批表》。证明已计发享受基本养老金2670.5元，偏低不足差额791.38元，被告违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十一条规定，有关组织必须按时支付养老金，该职工退休从2013年3月起，工龄43年10个月，应当按月享受基本养老金3461.88元，依程序补发支付。第四组：被告关于原告缴费基数问题的回复。证明被告乱作为，不会作为，详见昆明市中级人民法院的裁定（并非复议决定）文书认定，事实清楚，实行书面审理裁定。第五组：原告收入证明2份，证明工资收入拖欠部分，第三人实行霸王条款，隐藏剥削劳动权益，用人单位违反《云南省劳动和社会保障厅公告》第5号第一条规定，违反国家《关于进一步深化国有企业内部劳动用工和分配制度改革的指导意见》云劳社（2002）111号文件规定承担法律责任。被告安宁人社局对原告提出的证据的原始打印部分真实性及合法性无异议，对原告自书在证据上的内容不予认可。原告的工资基数做过补缴，原告提供的证据并不是最终的数据。被告安宁社保局、第三人天安公司的意见与被告安宁人社局的质证意见一致。被告安宁人社局答辩称：我局不是适格的主体，经核查，作出编号018012708社会养老保险待遇认定的具体行政行为的主体为安宁社保局，被告安宁人社局无权撤销其他行政主体作出的具体行政行为；被告安宁人社局为依法成立的机关法人，性质为社会保险行政部门。安宁社保局为依法成立的事业单位法人，性质为社会保险经办机构，其虽隶属于第一被告，但其仍是依法独立行使国家法律赋予的行政职责的其他组织，原告主张的社会养老保险待遇的核算、征缴、给付等问题，均属于安宁社保局的工作职责范围，不属于第一被告对社会保险基金的收支、管理和投资运营情况进行监督检查的工作范围。第一被告向安宁市社会保险局了解，该局已经依法定程序履行了对原告社会保险征缴基数的审核工作。原告康发仁的养老保险缴纳基数均高于康发仁本人上年度月平均工资，也高于上年度云南省在岗职工平均工资的60%，符合社会养老保险缴费基数的核定原则：“职工应当以其上年度月平均工资作为该职工本年度养老保险缴费基数。若该职工上年度月平均工资低于上年度云南省在岗职工月平均工资的60%时，则应当以云南省在岗职工月平均工资的60%作为该职工本年度缴纳养老保险的基数。若该职工上年度月平均工资高于上年度云南省在岗职工月平均工资的300%时，则以上年度云南省在岗职工月平均工资的300%作为该职工本年度的缴纳养老保险的基数”。故不存在原告康发仁所诉的少报、漏报、瞒报基本养老保险缴费基数。原告认为其在退养后有700元的收入也应当列入基本养老保险缴费基数的问题，安宁社保局已经为原告办理了补缴手续，该收入已计入了缴费基数。安宁社保局已履行了对社会养老保险缴费基数核定的法定职责，若原告认为第三人存在少报、瞒报其社会保险缴费基数的情况，原告应当承担相应的举证责任，否则，应承担举证不利的后果。综上所述，原告提出的全部诉请均无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告安宁人社局于2016年8月16日本院提供下列二组证据及法律依据：第一组：1、《中华人民共和国组织机构代码证》（55511424-7）；2、《中共安宁市委安宁市人民政府关于安宁市人民政府机构改革的实施意见》（安发〔2010〕13号）；3、《安宁市机构编制委员会关于调整安宁市人力资源和社会保障局机构编制事项的通知》（安机编〔2015〕11号）；4、《中华人民共和国组织机构代码证》（43143047-5）；5、《安宁市机构编制委员会关于印发安宁市劳动和社会保障局所属事业单位机构编制方案的通知》（安机编〔2006〕41号）；6、《安宁市社会保险局机构编制方案》；7、《中华人民共和国社会保险法》。证明内容：1、安宁人社局为依法成立的机关法人，安宁社保局为依法成立的事业单位法人。安宁社保局虽为安宁人社局下属事业单位，但二者均为依法成立的独立法人，安宁社保局依法独立行使国家法律赋予其的职权。2、原告康发仁的诉讼请求中涉及的社会养老保险待遇的核算、征缴、给付等问题，均属于安宁社保局职责范围，均不属于被告职责范围。且对康发仁作出编号0181012708社会养老保险待遇核算具体行政行为的主体也为安宁社保局，并非安宁人社局。3、安宁人社局作为社会保险行政部门其职责为对社会保险基金、社会保险经办机构及其工作人员进行监督，并不具体经办社会保险业务。综上，原告起诉的主体错误，即安宁人社局作为本案被告主体不适格。第二组：1、《关于印发的通知》（云政发〔2000〕212号）；2、《云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》（云政发〔2006〕139号）；3、《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表》；4、《云南省参加企业职工基本养老保险退休登记表》；5、《养老保险补发退发待遇通知单》；6、《基本养老保险个人账户表》（表4-4）；7、《安宁市2007-2013年度养老、工伤、生育保险费缴费申报汇总表》；8、《安宁市2007-2013年度养老、工伤、生育保险缴费申报清册》；9、《2007-2013年参保单位基本养老保险、工伤保险、生育保险缴费基数申报承诺书》；10、《养老保险基数核定明细表》；11、《康发仁养老保险补缴情况说明》;12、《云南省劳动和社会保障厅贯彻云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度实施意见的细则》（云南省劳动和社会保障厅公告第5号）。证明内容：1、社会养老保险缴费基数的核定：职工应当以其上年度月平均工资作为该职工本年度养老保险缴费基数。若该职工上年度月平均工资低于上年度云南省在岗职工月平均工资的60％时，则应当以云南省在岗职工月平均工资的60％作为该职工本年度缴纳养老保险的基数。2、据被告向安宁社保局核实，原告康发仁缴纳基本养老保险的基数均高于其本人上年度月平均工资、也高于上年度云南省在岗职工平均工资的60％，故原告康发仁缴纳基本养老保险的缴费基数不存在少报、漏报、瞒报的情况。3、对于原告认为其在退养后有700元的收入也应当列入基本养老保险缴费基数的问题，安宁社保局已经为原告办理了在原告存在700元劳动报酬期间的补缴手续，即该700元劳动报酬已经计入了原告存在该收入期间的缴费基数内。4、安宁社保局已经履行了对社会保险缴费基数进行核查的法定职责。即使用人单位存在少报、漏报、瞒报原告缴费基数的情况，其责任应当由用人单位承担，责任承担的主体不应当是社会保险经办机构。原告对被告安宁人社局提出的证据无异议，但原告认为其工资收入还有其他部分。被告安宁社保局、第三人天安公司对被告安宁人社局提出的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告安宁社保局于2016年12月15日本院提供了下列作出被诉具体行政行为的二组证据及法律依据：第一组：1、《中华人民共和国组织机构代码证》（43143047-5）；2、《安宁市机构编制委员会关于印发安宁市劳动和社会保障局所属事业单位机构编制方案的通知》（安机编〔2006〕41号）；3、委托书；4、情况说明。证明内容：安宁社保局为依法成立的独立法人，安宁社保局依法独立行使国家法律赋予其的职权。第二组：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《关于印发的通知》（云政发〔2000〕212号）；3、《云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》（云政发〔2006〕139号）；4、《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表》；5、《云南省参加企业职工基本养老保险退休登记表》；6、《养老保险补发退发待遇通知单》；7、《基本养老保险个人账户表》（表4-4）；8、《安宁市2007-2013年度养老、工伤、生育保险费缴费申报汇总表》；9、《安宁市2007-2013年度养老、工伤、生育保险缴费申报清册》；10、《2007-2013年参保单位基本养老保险、工伤保险、生育保险缴费基数申报承诺书》；11、《养老保险基数核定明细表》；12、《康发仁养老保险补缴情况说明》;13、《云南省劳动和社会保障厅贯彻云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度实施意见的细则》（云南省劳动和社会保障厅公告第5号）。证明内容与被告安宁人社局第二组证据证明内容一致。原告对被告安宁社保局提出的证据无异议，但原告认为其工资收入还有其他部分。被告安宁人社局、第三人天安公司对被告安宁社保局提出的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人天安公司陈述称：本案的诉讼时效已经经过，原告的诉讼请求依法应予驳回；第三人一直依法、足额向原告发放了工资，严格依照法律规定申报缴费基数，并且为原告缴纳的养老保险费的基数高于原告的实际工资及当地平均工资的60%，故原告的主张不成立；原告并未提供证明第三人少报养老保险费基数错误的证明，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人为证明其诉讼主张提供如下书面材料作为其证据：1、（2012）安民初字第204号《民事判决书》，证明安宁市人民法院判决确定截止判决作出之日，第三人不存在未足额支付工资的情形。第三人为康发仁缴纳养老保险的基数，高于康发仁的实际工资及当地职工平均工资的60%。2、云南天达化工实业有限公司内部退养职工工资表。证明第三人自2008年1月起至2010年工资收入明细，该证据亦为（2012）安民初字第204号民事判决案件的证据。3、第三人自己整理的康发仁银行卡内支付“工资”的明细，证明第三人向康发仁支付工资的分项项目。原告对第三人所提交证据无异议，但原告认为其工资收入还有其他部分，第三人作为单位应提供劳动者全部的工资证明；并提出对（2012）安民初字第204号民事判决不服。被告安宁人社局、被告安宁社保局对第三人天安公司提出的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院依职权调取的证据：工商银行安宁市支行出具的康发仁银行卡工资明细（2008-2013）。原告康发仁、被告安宁人社局、被告安宁社保局、第三人天安公司对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为银行代发的是发给内退人员的生活费，其收入除工资卡支付的外还有其他部分；第三人天安公司认为因银行支付科目中仅有“工资”，但第三人委托银行代支付的有些款项是工资，有些是困难补助，不是所有从银行卡中支付的内容均系应计入社保缴费基数，应按康发仁实际的工资组成来计算社保缴费基数。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：两被告提交的证据来源合法、内容真实，且证据之间能相互印证，本院对两被告提交证据的真实性予以确认。原告提供的证据一、三、四、五组证据的打印部分合法，真实，本院对原告提交证据的真实性予以确认，原告康发仁在上述证据上自书的部分本院不予认可；第二组证据系原告康发仁的自书举报材料，可以证实其对养老保险待遇问题的反映，不能证实原告提出的缴费数据瞒报的事实，该证据本院不予采信。第三人提供的证据一、二系法院生效判决和判决所依据的定案材料，真实、有效，本院对第三人提交的以上证据的真实性予以确认；第三人提供的证据三系自行整理的原告康发仁工资明细，不具有证明效力，该证据本院不予采信。本院依职权调取的证据，各方对证据的真实性、合法性均无异议。各方当事人基于各自理解、认识不同，而对证据对各自主张有无关联性、关联性大小持有的分歧，本院将在综合考量全案后作出评判。本院根据上述有效证据及当事人质证及辩论意见认定以下事实：原告康发仁系第三人天安公司的职工，康发仁2001年12月12日办理了内退，内退期间，曾被返聘在天安公司下属单位保卫组承担水库管理保卫工作，合同签订的工作期间为2008年10月6日至2010年10月5日，酬劳为700元每月。2010年8月25日，经康发仁反映后，由第三人天安公司申报，对康发仁的返聘工资进行了养老保险基数的重新核定，并补缴了缴费金额。申报及核定内容为：2008年补两个月，合计1400元，分摊到十二个月，每月补缴基数116.67元。2009年补1-12十二个月，合计8400元，分摊到十二个月，每月补缴基数700元。2012年7月24日，经康发仁反映后，第三人天安公司又发现2009年申报康发仁养老保险基数时，漏报康发仁2008年11月份聘用费700元，经征得康发仁同意，该部分差额并入2012年的养老保险基数，分摊到十二个月，每月补缴基数58.33元。康发仁2010的养老保险基数除内退工资外，已将2010年1月6日至2010年10月5日的700元返聘工资计入。2013年2月1日，原告康发仁的退休申请经被告安宁人社局批准，并予登记，退休时间从2013年3月起；原告康发仁的退休基本养老保险待遇的审核表（编号018012708）经被告安宁市社保局“审核、同意该退休人员从2013年3月起，按月享受基本养老金2670.50元”，原告康发仁在签字栏注释：“用工单位少报、瞒报1414缴费基数额，请求政府部门按省平标准补足养老金，2013年7月25日，康发仁”。本院认为：一、安宁人社局、安宁市保险局是否为适格被告《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。故在安宁市行政区划范围内行使社会保险监管权利、义务的行政机构为安宁市人社局，安宁社保局系保险业务的具体经办机构，保险局依行政法律法规开展的具有公共管理职能的社会保险业务主要是登记、记录、支付等工作，故本案原告起诉要求撤销退休基本养老保险待遇的审核表（编号018012708），属于《中华人民共和国社会保险法》第八条规定的社会保险经办机构提供的社会保险服务项目，对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，故原告康发仁应起诉社会保险经办机构，安宁社保局系依据法律法规依法成立的，具有行政职权的其他组织，且编号018012708退休基本养老保险待遇的审核表加盖的印章为“安宁市社会保险局社会保险基金审核专用章”，故安宁社保局为适格被告；安宁人社局系社会保险行政（管理）部门而非社会保险经办机构，原告康发仁起诉安宁人社局没有事实和法律依据，应驳回原告对安宁人社局的诉讼请求。二、原告康发仁的起诉是否超过起诉期限对康发仁的退休基本养老保险待遇的审核表（编号018012708）于2013年7月25日交其本人核对，康发仁当时亦提出对养老保险基数认定的不同意见，因未告知当事人诉权及起诉期限，康发仁向安宁市安宁人社局反映情况，安宁市人社局于2015年3月17日作出《关于对云南天安化工有限公司退休职工康发仁缴费基数问题的回复》，此时，应视为康发仁知道或者应当知道诉权，但原告康发仁知道或者应当知道具体行政行为内容的时间为2013年7月25日，最迟应于2015年7月24日起诉。故康发仁于2015年11月9日向本院起诉时，起诉期限已超过2年，故第三人提出的抗辩理由成立。三、原告起诉工资基数少报即有未记入社会基本养老保险计算缴费基数的工资具体项目，是否有事实依据原告主张第三人瞒报、少报缴费基数1414元的核定费用，未提交证实其应计入基本养老保险缴费基数的实际工资收入高于第三人向安宁市社保局申报的基数的证据材料，本院依职权调取的证据证明，第三人通过银行代付给原告康发仁的工资收入与安宁市社保局留存的第三人申报表中2008年-2013年的工资收入完全对应，对应关系为银行代付工资为实发工资，第三人申报工资为应发工资，因原告康发仁的应发工资低于上一年度全省职工月平均工资，故安宁市社保局按上一年度全省职工月平均工资进行核算、申报，基数比例调控在60-300%之间，符合劳社险中心函【2006】60号《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》和云政发【2006】139号《云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》中对缴费基数的确定原则。安宁社保局对第三人申报的康发仁基本养老保险的缴费基数审核工作，客观、规范、符合法律规定，且原告康发仁内退期间的返聘工资已经补缴计入缴费基数，故原告主张的第三人瞒报、少报缴费基数1414元的核定费用的主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，被告安宁社保局在作出云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表（编号：018012708）具体行政行为过程中，主体合法、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实依据，理由不成立，应当驳回对被告安宁社保局的诉讼请求。据此，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第十二条、第八十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款、第四十一条第一款、第五十六条第（四）项、第六十二条及之规定，判决如下：一、驳回原告康发仁对被告安宁市人力资源和社会保障局的诉讼请求；二、驳回原告康发仁对被告安宁市保险局的诉讼请求；三、驳回原告康发仁的其他诉讼请求。本案诉讼费50元由原告康发仁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  魏如云审判员  冯琳琳审判员  史莎丽二〇一六年十二月二十六日书记员  叶 钰书记员  龙玉文