四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8693号上诉人（原审原告）：李明冀，男，汉族，1985年5月8日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡世君，四川律大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省地质矿产勘查开发局四〇五地质队，住所地：四川省都江堰市奎光路250号。法定代表人：徐向宁委托诉讼代理人：曾兴圣，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，四川广力律师事务所律师。原审被告：朱科，男，汉族，1971年3月2日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人李明冀因与被上诉人四川省地质矿产勘查开发局四〇五地质队（以下简称：四〇五地质队）、原审被告朱科民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明冀上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决对民间借贷资金金额认定错误。一审法院仅认定了通过银行转账的410000元，对剩余采取现金支付的1590000元借款不予认定显然错误。1、朱科系四〇五地质队西藏办事处主任，其对外代表四〇五地质队，其在借条上加盖印章书写借条的行为是职务行为，且在借款时向上诉人出示了借款用途中约定项目的工程钻探合同，上诉人完全有理由相信其将借款用于工程项目，其要求用现金支付完全符合情理。2、借条中借款金额是多次借款后累积的总额，且上诉人在一审起诉状中列明了每次交付借款大致时间、地点，已经明确再现了借款发生过程经过，且每次数额不是特别大。3、上诉人一直在经商，手中常有大额现金做周转资金，用现金与人进行交易，也符合交易习惯。4、上诉人常年经商，家庭比较殷实，其账户资金往来频繁且数额大，完全具有出借能力。5、原判支持的41万元并不是转入四〇五地质队开设的银行账户，而是转入朱科个人账户，原判前后矛盾，不能自圆其说。6、上诉人提交的（2015）成民终字第2399号民事判决确认的事实与本案情形完全一致，表明朱科代表被上诉人四〇五地质队现金借款确系交易习惯。四〇五地质队辩称，（一）被上诉人与上诉人之间没有形成民间借贷的法律关系，理由如下：1、被上诉人没有向上诉人借贷过任何款项，也没有任何经济业务往来；2、被上诉人没有上诉人所称的工程项目；3、上诉人诉称的200万元借款直接用现金交易不符合常理，被上诉人合同财务管理规范，所有经济往来款项都必须经内部同意，并且以对公支付方式进行。本案款项巨大，上诉人若要出借给被上诉人或朱科，应当通过转账方式进行，上诉人应当提供相应的转账凭据，一审中上诉人未对出借款项的款项来源以及交付提供证据，即便是按照上诉人所述“在偏远地区的施工项目较多采取现金支付”，也是项目实施方与项目相关供应商进行现金交易。4、上诉人与被上诉人素不相识，无业务往来，上诉人称出借200万元巨额资金仅用了一张借据的形式，也没有约定相应的利息及要求借款方提供担保等，不符合常理。上诉人提供的证据对借贷发生的时间、地点、原因、款项来源、交付方式都存在问题，没有事实依据支撑。（二）案件诉讼时效已超过2年。按照上诉人诉称，朱科当时书写的还款时间应当到2013年10月底，上诉人在提起诉讼时是2016年5月3日，上诉人所谓的录音证据其中一份我方无法确认里面的谈话内容，在录音里也没有涉及我方是认可向上诉人借款的事实以及同意还款的内容。请求驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告朱科陈述，涉案项目是我个人的私活，2012年我以个人名义在别人手里接到的项目，是与宋军、李明冀共同合伙的。我实际向李明冀借了41万元，借条上的工程亏了，借条是受到李明冀威胁才打的，并不是出于自愿。李明冀向一审法院起诉请求：判令四〇五地质队偿还借款2000000元整，并支付逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的1倍计算，自2013年3月12日起，算至还清之日）。一审法院认定事实：四〇五地质队系国有事业单位，四〇五地质队西藏办事处系四〇五地质队的派出机构。2012年、2013年3月期间，朱科系该西藏办事处的主任。2012年8月25日，李明冀通过农业银行向朱科转款41万元。2013年3月12日，朱科向李明冀出具借条，借条载明：今借到李明冀现金200万元。从2013年3月底开始每月归还30万元直到还清为止。该款用于该则多不杂铜矿钻探工程和康巴达铅银矿钻探工程。该借条上加盖有西藏办事处的印章。李明冀称除转款41万元外，其余159万元均为现金交易。朱科辩称对159万元现金交易不予认可，该借条系受李明冀胁迫所写，其印章也系李明冀胁迫所盖。一审法院认为，一、无论朱科出具借条行为以及印章刻制是否符合四〇五地质队或者四〇五地质队西藏办事处的内部规范，由于朱科在出具借条时为西藏办事处主任，在借条上表示用于工程使用系向李明冀表明出具借条行为是代表四〇五地质队西藏办事处。朱科作为四〇五地质队西藏办事处主任，有权对外代表该办事处从事相应民事法律行为，朱科出具借条行为系履行四〇五地质队西藏办事处职务行为，该行为法律后果应由四〇五地质队西藏办事处承担。因此应认定李明冀与四〇五地质队形成借贷法律关系。二、四〇五地质队是否承担归还借款200万元问题。本案借条载明的借款用途是用于阿里改则县多不杂铜矿钻探工程、芒康巴达铅银矿钻探工程。既然借款用途明确，借款200万元属大额资金。该借款除2012年8月25日向朱科转款41万元外，再未通过银行转款支付，李明冀亦未作出合理解释。李明冀主张四〇五地质队是借款人，则应知道将借款转入四〇五地质队开设的银行账户以保障其债权，而不是与朱科个人进行现金交易，其行为显然不符合日常交易习惯。在朱科提出明确异议情况下，李明冀也未提供其自身出借能力、现金及财产情况、资金来源等证据，仅凭借条主张归还借款200万元，证据不足，一审法院仅在41万元范围内予以支持。三、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，双方对履行期限作出明确约定即从2013年3月底开始每月归还30万元直到还清为止。四〇五地质队最后一笔还款时间为于2013年10月底。李明冀应于2015年3月底至11月底期间向四〇五地质队主张权利。但李明冀于2016年5月3日起诉，且未提供充分证据证明存在引起诉讼时效中断、中止的情形，故李明冀起诉超过两年诉讼时效期间，一审法院对李明冀诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回李明冀的诉讼请求。本院二审期间，李明冀为证明其主张，向法庭提交了个人借记卡账户历史明细单（2013年8月30日至2016年8月26日），拟证明：李明冀本身的经济状况及其完全具备出借能力。四〇五地质队质证认为：此证据不属于新证据，不应当采信。明细单的时间在朱科还款之后，且上诉人在2013年至2016年都是银行转账，那为什么本案借款会通过现金方式进行。朱科质证认为：1、李明冀做工程基本在内地；2、李明冀除了向我转款41万元以外，未向我支付过任何款项。二审中，各方当事人对该证据的真实性均未表示异议。本院审查认为，对上述证据的真实性予以确认，对于是否采信以及其证明力、证明目的将在本院认为部分阐述。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人李明冀在二审中主要针对借款金额及诉讼时效提出上诉请求，对此，本院评述如下：关于借款金额。李明冀主张借款金额为200万元，除通过银行转账交付41万元以外，通过现金方式多次向朱科交付159万元。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定来看，原告应就民间借贷的基本事实，包括借贷事实的发生与否提供证据证明。本案在案证据证实李明冀向朱科转账41万元的事实；对于159万元的交付，李明冀对于交付的时间、地点、金额以及次数等均未能提供相关证据予以证实。本院认为，二审中李明冀提供的个人借记卡账户历史明细，与其向四〇五地质队、朱科交付159万元借款没有直接联系，不能证实上诉人已向四〇五地质队或朱科交付159万元的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，一审法院对于李明冀主张的200万元借款，仅在41万元范围内予以支持，并无不当。关于诉讼时效。本案中，双方在借条中对履行期限作出明确约定，约定“从2013年3月底开始每月归还30万元直到还清为止”。根据双方借条约定，四〇五地质队最后一笔还款时间为于2013年10月底。而李明冀于2016年5月3日起诉。一审中李明冀提供了两份形成于2016年3月的谈话录音，拟证明存在诉讼时效中止、中断的情形。本院审查认为，谈话录音中李明冀多次提及2014年1月、2015年1月等时间，但无法证实上述时间李明冀找过四〇五地质队，且向四〇五地质队主张过本案借款的权利。对此，一审法院认定李明冀未提供充分证据证明存在引起诉讼时效中断、中止的情形，并无不当。综上所述，李明冀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李明冀负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一六年十二月十二日书记员  罗爱妮书记员  钟含璐