上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6760号原告：上海现代电梯制造有限公司。被告：上海市金山电器柜架厂。被告：姜鸣渊。原告上海现代电梯制造有限公司诉被告上海市金山电器柜架厂(以下简称柜架厂)、姜鸣渊不当得利纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2016年7月27日和8月18日进行了公开开庭审理。原告委托代理人金秀丽、许昱玮，两被告共同委托代理人徐忠辉两次到庭参加诉讼，被告姜鸣渊参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2013年，原告与被告柜架厂成立电梯相关零部件及辅助材料的购销合同关系，由原告向柜架厂采购上述产品，具体以采购订单的形式进行。2013年5月，由于原告的U8-ERP系统进行升级，导致原告通过该系统向柜架厂订购产品(电梯层门、轿门下支架)数量的计量单位发生错误，并导致原告向柜架厂多支付了下支架部分的货款人民币1,003,578.5元(其中下支架部分货款总共支付了2,007,157元，恰好多付了一半，以下币种同)。原告在2015年8月发现了上述问题，并于当月19日发函给柜架厂，要求其返还多付货款，但被告柜架厂始终未能积极应对，并拒绝返还上述多付货款。原告认为被告柜架厂没有合法根据，取得不当利益，依法应予返还，故诉至本院，请求法院判令被告返还多付的货款1,003,578.5元以及该款自2015年8月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；被告姜鸣渊对上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称：两被告认可收到原告上述期间内所支付的下支架货款，但被告柜架厂取得上述钱款有合法依据，不构成不当得利。被告柜架厂与原告存在真实有效的电梯零部件买卖合同关系，柜架厂系按照原告所下达的采购订单中的数量及金额进行供货，原告也是按照订单金额予以付款，订单中的价格系经过了原告的要约和柜架厂的承诺，系合法有效。原告的采购经过了采购及入库两个环节的审查，不可能出现价格或计量单位的错误。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、付款凭证一组，证明原告于2013年5月至2014年10月期间共计支付柜架厂货款22,333,156.02元。经质证，两被告对此真实性无异议。2、原告发被告柜架厂函一份，证明原告于2015年8月19日向被告发送函通知其多付款项的事实，并要求柜架厂予以返还。经质证，两被告对此真实性无异议。3、柜架厂回复原告函一份，证明柜架厂并未直接回应原告诉求。经质证，两被告对此真实性无异议。4、律师函一份，证明原告委托律师向柜架厂发函，要求其返还多付货款。经质证，两被告对此真实性无异议。5、增值税发票一组，证明被告柜架厂已经向原告开具了相应发票，原告也已按票付款。经质证，两被告对此真实性无异议。6、案外人上海夯诚电梯配件有限公司(以下简称夯诚公司)营业执照、原告发夯诚公司函及回复函、会议纪要、退款协议、变更通知、夯诚出具的下支架结算价格错误说明等一组，证明自2014年10月后，柜架厂通知原告变更合作主体为夯诚公司，原告从此与夯诚公司进行采购业务，其中，2014年11月至2015年6月，原告因相同原因亦多付夯诚公司货款49万余元，夯诚公司同意返还原告，间接证明原告多付柜架厂货款的事实。经质证，两被告对变更通知及营业执照的真实性认可，但认为其余证据与本案没有必然关联，夯诚公司与柜架厂没有任何关系，只是业务的承接关系。7、2013年4月26日柜架厂开具的三份发票及对应货物明细清单一组、2014年1月23日柜架厂开具的一份发票及对应货物明细清单一组，证明在原告的U8-ERP系统进行升级前后，下支架部分的计量单位发生变化，但单价却调整错误，故产生了多付货款的情况。经质证，两被告对发票的真实性无异议，但认为清单系原告单方制作，未经两被告确认，故不予认可。为证明其答辩意见，两被告向本院提交了以下证据：1、2014年8月28日采购订单(订单号尾数为03365)一份，证明原告通过电邮发送柜架厂该订单，确定了采购的数量、型号、单价等，原告认可后按订单供货并结算。经质证，原告对此真实性无异议，认可系其所发，但认为正是因系统出错，所以订单中的单价也是错的，采购部门因不了解零部件单价，故没发现所发订单中的错误。2、收验单两份，证明柜架厂按照订单要求向原告供货，该单中同样载明了单价，与订单价格基本相同。经质证，原告对此真实性无异议。本院审核上述证据后认为：两被告对原告提供的证据1-5的真实性没有异议，本院予以采信。被告虽对原告提交的证据6的关联性不予认可，但变更通知系柜架厂出具，其并未否认夯诚公司对其业务的承接关系，在柜架厂不能举证推翻原告与夯诚所达成的退款协议等真实性的情况下，本院对此应予以采信。被告对原告提交证据7中的发票真实性认可，且发票金额与清单金额能够对应，故本院对此予以采信。原告对两被告所提交的证据的真实性均无异议，本院应予采信。根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已查明：2013年，原告与被告柜架厂成立电梯相关零部件及辅助材料的购销合同关系，由原告向柜架厂采购上述产品。原告与被告柜架厂并未签订书面合同，双方的日常业务往来主要依据原告向柜架厂所下发的采购订单，柜架厂据此向原告供货、开票，被告再据此制作货物清单并支付货款。该采购订单具备了买卖合同的基本要素。原告于2013年5月至2014年10月期间共计支付柜架厂有关下支架货款共计2,007,157元。另查明，被告柜架厂系普通合伙企业，合伙人为被告姜鸣渊及案外人翁某。本院认为，不当得利系一方没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，取得利益一方应当将取得的不当利益返还受损失一方。本案中，双方存在真实的电梯零部件买卖合同关系，双方争议的焦点在于被告柜架厂取得原告所支付的货款是否有合理根据。双方并未签订书面买卖合同，而以订单的形式订立了每笔买卖合同关系，原告向柜架厂发送的订单中确定了采购的数量、型号、单价等必要内容，柜架厂在认可订单内容后，亦按照订单内容向原告履行了交货义务，原告对其系按照订单中确认的单价和采购金额支付的货款认可，两被告对系按照订单收取货款并开票也认可，因此，不论该订单中下支架产品特定单位下的单价与原告系统升级之前的单价相比是否畸高或翻倍，但起码被告柜架厂收取相关货款是有合同依据的，并非没有任何合理依据，难以构成不当得利。如依据原告所主张的事实及理由，其理应对多支付货款部分的合同的效力首先作出处理，方能再行主张多支付价款的问题。据此，本院对原告在本案中基于不当得利所提出的全部诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海现代电梯制造有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6,916元(已减半)，由原告上海现代电梯制造有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一六年十二月一日书 记 员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。