安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初3853号原告：郑文友，男，1932年7月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：王秀红，男，1971年2月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区。负责人：冯泉华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。原告郑文友与被告王秀红、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文友的委托诉讼代理人刘礼忠、被告王秀红、被告永安财保苏州公司的委托诉讼代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文友向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀红赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失101059元；2、被告永安财保苏州公司在保险责任范围内优先赔偿原告损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，王秀红驾驶苏XXXX**小型普通客车沿105国道由南向北行驶，途径995公里+400米处时与原告相碰撞，致原告受伤的交通事故。事故经霍邱县公安局交通警察大队认定王秀红负事故主要责任，郑文友负事故次要责任。原告伤后被送往六安市第一人民医院住院治疗，伤情经鉴定为三处十级伤残。王秀红驾驶车辆在永安财保苏州公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。后原告索赔未果。郑文友提交的证据有：1、原告身份证，证明其身份信息及具有适格的原告主体。2、交通事故认定书，证明事故发生经过、结果及事故责任认定结论。3、保险单两份，证明事故车辆在永安财保苏州公司处投保交强险及商业三者险；4、住院病历、出院记录、费用清单、医药费票据，证明原告伤情、治疗经过、住院天数及医疗费用。5、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情构成三处十级伤残、“三期”期限及原告支出鉴定费为1500元。6、霍邱县经济开发区白庙村委会证明两份，证明原告为霍邱县经济开发区失地农民，主要生活来源为非农业工作收入。7、驾驶证、行驶证，证明事故车辆驾驶人及事故车辆信息。8、交通费票据，证明原告因事故支出的交通费用。王秀红对事故发生事实予以认可，但辩称，事故发生在保险期间内，原告一切损失应由永安财保苏州公司承担；事故发生后为原告垫付的10000元应在本案中一并处理，要求原告在获得保险公司赔偿后予以返还。王秀红提交的证据有：1、被告身份证，证明其身份信息及具有适格的被告主体。2、收条三份，证明其在事故发生后垫付了10000元，要求原告获得赔偿后予以返还。3、保险单两份，证明事故车辆在永安财保苏州公司处投保有交强险及商业三者险。永安财保苏州公司对事故事实、事故责任划分及肇事车辆在其公司投保有交强险及商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间均不持异议，愿意在保险责任限额内依据保险合同约定承担赔偿责任。但辩称郑文友诉请医疗费应扣除15%非医保用药，残疾赔偿金应按照农村标准计算，误工费、鉴定费、诉讼费不予认可。永安财保苏州公司提交的证据有：交强险、商业险保险条款各一份，证明根据保险条款约定其公司不承担诉讼费及其他间接损失，其公司承保事故车辆负事故主要责任，赔偿责任比例应为70%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑文友所举证据1、2、3、7，王秀红所举证据1、2、3，原、被告双方均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、王玉兰所举证据证据4，郑文友支出医疗费系医疗部门出具的正规医药费票据，有病历、用药清单佐证，相互印证应予采信。但其中霍邱开发区医院收据一张因无医院出具正规发票，不予采信；超市购物发票与郑文友伤情治疗没有关联性，不予采信。证据5，鉴定意见书系有鉴定资质的机构和人员出具，对其伤残级别的鉴定，予以采信；对“三期”评定参照医嘱及本案案情予以确定。永安财保苏州公司对该鉴定结论有异议，但无证据证明其异议，且未依法申请重新鉴定，故对该份证据予以认定；郑文友因伤鉴定支出鉴定费，该损失实际发生，且有鉴定机构出具的正规发票，应予采信。证据6，出具书证相关人员无故未出庭接受质证，亦无其他证据佐证，系孤证，不予采信。证据8，郑文友因伤住院治疗确有交通费支出，该费用实际发生，结合其伤情、住院天数、所住医院、所住医院离家距离等酌情支持1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月16日，王秀红驾驶其所有的车号牌为苏XXXX**的北京牌小型普通客车沿京珠线105国道由南向北行驶。途径995公里+400米处时，车辆不慎与由路西向路东步行的行人郑文友刮擦碰撞，致郑文友受伤，造成交通事故。事故经霍邱县公安局交通警察大队认定王秀红负事故主要责任，郑文友负事故次要责任。另，郑文友所有的肇事车辆苏XXXX**小型普通客车在永安财保苏州公司投保有交强险及商业三者险附加不计免赔（保险责任限额为500000元），事故发生在保险期间内。同日，郑文友被送往六安市人民医院抢救及住院治疗，2016年8月17日出院，住院32天。2016年10月8日在霍邱县第一人民医院进行复查。上述医药费、检查费合计45495.56元。事发后，王秀红为郑文友垫付医药费等费用10000元，原、被告就该笔垫付款在本案中一并处理均表示同意，且郑文友同意在获得保险赔偿后返还王秀红10000元垫付款。郑文友伤情经安徽仁和司法鉴定所评定为三处十级伤残，人身损害误工期180日、护理期60日、营养期60日，郑文友为此花去鉴定费1500元。郑文友的损失依法被确定或酌定的尚有：1、护理费6039元（41690元/年÷365天×32天+31084元/年÷365天×28天）；2、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、残疾赔偿金6492.6元（10821元/年×5年×12%），郑文友现年八十四岁，伤情为三处十级伤残，附加赔偿指数为12%；5、精神损害抚慰金7200元：郑文友伤情为三处十级伤残，且已年满八十四周岁，本院酌定支持7200元；6、交通费主张3000元，本院结合该费用实际发生，其伤情、住院天数、所住医院、所住医院离家距离等酌定支持1000元。上述损失合计70487.16元。本院认为，郑文友在本起事故中受伤，其依法享有赔偿请求权；霍邱县公安局交警大队对事故责任认定客观公正，本院予以采信。王秀红负事故主要责任，依法应对郑文友的损失进行赔偿，鉴于王秀红已为事故车辆在永安财保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），故依法应由其承保的保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分按照事故车辆应承担的事故责任为基础在第三者责任险中进行赔付，若有超出，应由王秀红承担。郑文友现年八十四岁，其虽主张误工费，但仅提供霍邱经济开发区白庙村民委员会证明，并未提供实际减少收入的证明及其与工作单位的聘用合同等予以佐证，故对其诉请误工费不予支持。郑文友主张残疾赔偿金按照城镇标准赔偿，从其提供的身份证可以看出其居住在霍邱县经济开发区白庙村双塘组，虽提供白庙村村委会证明失地，但并未提供政府征地文件及征地补偿款花名册等予以佐证，亦不予支持。永安财保苏州公司辩称鉴定费、诉讼费、非医保用药等不应承担及其承保的事故车辆负主要责任的其公司承担责任比例为70%的观点，因保险合同系格式合同，保险公司对格式合同中有关减轻、免除自己责任的条款负有明确提示及解释说明义务，永安财保苏州公司未提供证据证明履行了该义务，故其观点不予采信。本院结合事故责任划分酌定王秀红承担80%责任，郑文友承担20%责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告郑文友医疗费10000元；在机动车交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告郑文友护理费6039元、残疾赔偿金6492.6元、精神损害抚慰金7200元、交通费1000元，合计20731.6元；二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车第三者商业责任险内赔偿原告郑文友医疗费、住院伙食补助费、营养费合计30604.44元[（45495.56元-10000元+960元+1800元）×80%]三、被告王秀红赔偿原告郑文友鉴定费1500元；四、原告郑文友于获得损害赔偿款之日返还被告王秀红垫付款10000元。上述一、二、三项款项合计62836.04元，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2321元，由原告郑文友承担700元，由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担571元，被告王秀红承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员  屠仁兰二〇一六年十二月十七日书 记 员  师 雯