湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0302民初3535号原告：何军，男，1972年7月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：张敏，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。被告：吕国启，男，1957年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：韩朝鹏，湖北荟才律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。原告何军与被告吕国启产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年6月20日作出（2014）鄂茅箭民一初字第01890号民事判决后，原告何军不服，提起上诉。2015年12月20日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民四终字第00574号民事裁定，裁定发回重审。本院于2016年8月25日重新立案受理后，依法另行组成由审判员刘海清担任审判长并主审、审判员陈亚明、助理审判员陈燕参加的合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告何军及其委托诉讼代理人张敏、被告吕国启及其委托诉讼代理人韩朝鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何军诉称，请求判令被告吕国启赔偿原告何军损失68923元。事实和理由：2011年起，原告何军从被告吕国启处购买太阳能热水器及配件，然后给用户安装。由于被告吕国启出售的太阳能热水器及备件存在严重质量问题，导致原告何军给“井塘花园”、“华和园”、“华安小区”等几十户居民安装后，在质保期内发生太阳能热水器的真空管发白、水箱锈穿、加热管损坏、支架散架等诸多质量问题。原告何军频繁给用户更换，造成各项损失共计68923元。原告何军多次向被告吕国启反映要求处理，但被告吕国启却置之不理，故依法提起诉讼。原告何军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一:销售清单49张、向郧县法院起诉的民事诉状、民事判决书，用以证明原告何军、被告吕国启在2011年至2013年7月期间买卖关系一直存在，且被告吕国启销售的产品质量问题不断，属持续状态。证据二：照片59张，证明被告吕国启销售的太阳能热水器存在真空管发白，水箱锈穿等诸多严重的质量问题。证据三：被告吕国启提供的北大阳光梦莹宣传单、保修卡、郧县法院的开庭笔录、市中级人民法院的开庭笔录，用以证明被告吕国启销售的产品是梦莹牌，原产地的是上海源太太阳能热水器有限公司，对太阳能热水器主机保险是三年。证据四：网上打印件9张、光碟1张，用以证明被告吕国启销售的梦莹商标是盗用他人的商标，伪造的产地；注册的梦莹牌持有人是自然人钱阿林，并不是上海源太太阳能热水器有限公司；北大阳光的商标持有人是北京三兴亿通科技有限公司。证据五：家用太阳能热水系统主要部件选材通用技术条件，用以证明国家在2011年5月就已经颁布了相关的标准；被告吕国启出售的产品必须应符合国家标准，被告吕国启需提供证据证明其出售的产品符合国家标准，否则原告何军可以认为被告吕国启出售的产品的不符合法律标准。证据六：92名证人的证言，用以证明被告吕国启销售的产品存在严重的质量问题，给原告何军造成了68923元的损失。被告吕国启对原告何军的诉请不予认可，认为原告何军、被告吕国启之间形成的买卖合同关系是在2011年1月至11月间，原告何军起诉已超过诉讼时效。原告何军诉状中称被告吕国启所售太阳能热水器存在严重质量问题不属实。请求依法驳回原告何军的诉讼请求。被告吕国启为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：企业法人营业执照4份，用以证明被告吕国启所售太阳能销售商是上海源太太阳能热水器有限公司，仪表销售商是海盐宇星电子电器厂，混水阀销售商是温州市龙湾天河桑意洁具厂，防冻管销售商为连云港开元型材有限公司。本院依法组织当事人对双方围绕诉讼请求而提交的证据进行了质证，被告吕国启对原告何军提交的证据均有异议，认为均不具备原告何军拟证明的事实。原告何军对被告吕国启提交的证据有异议，认为不能达到被告吕国启的证明目的。原告何军提交的部分证据具备诉讼时效因其主张而中断的证明力，本院对该部分证据依法予以确认并在卷佐证。由于所有证人在本院重审时，均未出庭接受当事人的质询，原告何军也未能提交鉴定意见，因此原告何军提交的其他证据不能证明用户在使用太阳能热水器过程中，确实出现了问题，以及确实出现的问题是否因产品质量原因导致，并给原告何军实际造成了多少损失。因此，本院对该部分证据依法不予采信。被告吕国启提交的证据不具备其待证事实的证明力，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月至11月间，原告何军多次在被告吕国启处赊账购买太阳能热水器及配件，原告何军仅支付部分货款，尚欠68936元货款未付。后经被告吕国启多次索要，原告何军均以被告吕国启出售的产品存在质量问题为由拒付。2014年1月10日，被告吕国启以买卖合同纠纷向湖北省十堰市郧阳区人民法院（时为湖北省郧县人民法院）提起诉讼。2014年5月14日，湖北省十堰市郧阳区人民法院作出(2014)鄂郧县民一初字第00090号民事判决，判决：“何军于判决生效之日起十日内偿付吕国启欠款68936元。”何军不服，提起上诉。2014年8月26日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中民三终字第00365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，原告何军于2014年6月4日以其购买被告吕国启的太阳能热水器及配件，向用户安装使用后，在质保期内发生太阳能真空管发白，水箱锈穿、加热管损坏、支架散架等诸多质量问题，给原告何军造成各项损失共计68923元为由，向本院提起产品销售者责任纠纷诉讼。2015年6月20日，本院作出（2014）鄂茅箭民一初字第01890号民事判决，认为“原告何军认为其在被告吕国启处购买的太阳能及配件有质量问题，给其造成了损失，但从原告向本院提交的供货清单上看，被告未向原告出售其所称的有质量问题的北大阳光梦莹牌热水器，原告也无证据证实北大阳光梦莹牌热水器为被告销售，证人证言亦不能证实证人家中所安装的北大阳光梦莹牌热水器是由被告销售给原告的，故原告没有证据证实被告向其出售的太阳能及配件存在质量问题，故原告要求被告赔偿其损失68923元的诉讼请求，本院不予支持。”据此，判决驳回原告何军的诉讼请求。原告何军不服，提起上诉。2015年12月20日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民四终字第00574号民事裁定，认为“原判决认定事实不清，可能致判决结果错误。”据此，裁定“一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01890号民事判决；二、发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。”本院认为，被告吕国启认为原告何军的起诉已超过诉讼时效，与已发生法律效力的（2014）鄂十堰中民三终字第00365号民事判决书中，已认定的被告吕国启多次向原告何军索要货款，原告何军均以被告吕国启提供的货物有质量问题不予支付的事实不符。诉讼时效因原告何军的主张而中断，因此被告吕国启认为已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何军认为其在被告吕国启处购买的太阳能热水器及配件有质量问题，并给其造成了68923元的损失，但所提交的证据并不足以证实被告吕国启提供的太阳能热水器及配件存在质量问题，亦不能证明因太阳能热水器及配件存在质量问题给原告何军造成了损失，以及具体的损失金额。因此，原告何军应承担举证不能的法律后果。综上，原告何军请求判令被告吕国启赔偿68923元损失无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告何军的诉讼请求。案件受理费1523元，由原告何军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘海清审 判 员  陈亚明代理审判员  陈 燕二〇一六年十二月十二日书 记 员  曾靖雯