上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初327号原告姜祖国，男，1953年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人姜劲男(原告之女)，1982年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人钱锋。委托代理人许慎杰。原告姜祖国不服原上海市公安局闸北分局(以下简称闸北公安分局)作出的行政处罚决定，于2016年9月5日以上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月8日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告姜祖国及其委托代理人姜劲男，被告静安公安分局的委托代理人钱锋、许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原闸北公安分局于2016年3月7日作出编号为沪公(闸)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定：2016年3月5日12时许，原告姜祖国在北京市天安门地区(有)扰乱公共场所秩序的违法行为；2016年1月1日16时30分许，原告姜祖国在北京市天安门地区(有)扰乱公共场所秩序的违法行为；2015年12月4日17时47分许，原告姜祖国在北京市中南海周边(有)扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对原告姜祖国处行政拘留十日(执行期限自2016年3月7日至2016年3月17日止，已执行)的处罚决定。原告姜祖国诉称，原闸北公安分局作出的行政处罚决定存在以下违法情形：一、原闸北公安分局早在1996年就通过上海市公安局安康医院将原告定性为“XXX疾病人”，之后又多次将原告抓进XXX疾病院进行强制治疗，并于2010年通过鉴定机构出具了“姜祖国患有XXX疾病，无受处罚能力”的鉴定结论，并在公安系统内网上将原告直接标注为肇祸肇事的重性XXX疾病人，而现在却将原告作为完全责任能力人对待，在未经专业机构对原告事发时精神状态进行鉴定的情况下，作出拘留10天的行政处罚决定是典型的行政违法行为。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件应由违法行为发生地的公安机关管辖。结合本案来看，本案应由北京公安机关管辖或由北京公安机关移交原告居住地公安机关管辖。原闸北公安分局既无北京警方移交其处理的手续，又无北京警方移交的证据，且不属原告居住地的公安机关，故原闸北公安分局作出被诉行政处罚决定属违法越权管辖。三、在北京警方已对原告进行了训诫处罚的情况下，原闸北公安分局对原告作出的拘留决定违反了“一事不两罚”的办案原则。四、训诫书仅告知原告应到相应的信访部门反映问题，并未记录原告有违法行为，原闸北公安分局在没有任何客观证据材料证明原告实施违法行为的情况下，违法作出拘留决定。再者，训诫书是北京警方出具给原告的，原闸北公安分局除了从原告处获取训诫书是唯一的合法途径外，其他获取方式均不合法，故训诫书不能作为定案证据。五、原告于2016年3月5日从北京市公安局天安门分局算起，直至2016年3月7日被警察带到上海府村路接济管理服务中心，并由其转交原闸北公安分局期间，均处于被限制人身自由的状态，上述期限理当与拘留天数相折抵。六、原闸北公安分局未走任何办案程序，甚至连笔录都不做，就直接将原告送入拘留所。如被告静安公安分局将原告的询问笔录作为证据提供，该笔录亦属伪造，故原闸北公安分局办案程序违法。七、原告申请暂缓执行，并表示提供保证金和担保人，但原闸北公安分局拒不受理。综上，原告要求确认原闸北公安分局于2016年3月7日对原告作出拘留十日的行政处罚决定的行政行为违法。审理中，原告就其诉请提交闸府复决字(2011)第31号行政复议决定书作为证据，证明2010年1月4日，原告被司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定为“感应性XXX疾病”，原闸北公安分局违法将闸北区政府认定的XXX疾病人进行行政拘留。被告静安公安分局辩称，原上海市闸北区(现静安区)是原告户籍所在地，故原闸北公安分局对原告的违法行为具有管辖权。原闸北公安分局作出被诉行政处罚决定的执法主体适格、认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告静安公安分局在法定期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据、依据：一、原闸北公安分局的职权依据是《治安管理处罚法》第九十一条，内容为：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”二、执法程序证据是：1.受案登记表；2.传唤证；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚复核审批表，证明原闸北公安分局对告知的行政处罚进行了复核审批；5.沪公(闸)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。上述证据证明，原闸北公安分局下属彭浦新村派出所于2016年3月7日接报受理了案件，依法传唤了原告。原闸北公安分局对案件进行调查后，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，因原告沉默，原闸北公安分局进行了复核。决定给予原告行政处罚后，制作了行政处罚决定书，并向原告进行了宣告。三、认定原告违法行为的证据是：1.原告的询问笔录;2.2016年3月5日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、劝返接回通知单及情况说明；3.2015年12月4日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、劝返接回通知单及情况说明；4.2016年1月1日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、劝返接回通知单及情况说明；5.2015年10月29日沪公(闸)行罚决字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。上述证据证明原闸北公安分局经调查查明，因原告于2016年1月1日16时30分许、2016年3月5日12时许在北京市天安门地区实施了扰乱公共秩序的违法行为，于2015年12月4日17时48分许在北京市中南海周边实施了扰乱公共秩序的违法行为，而3次被北京警方训诫，之后均被上海市驻京工作组带回本市。另，原告曾在被诉行政处罚决定作出之日前六个月内受过治安管理处罚，具有法定从重处罚情节。四、行政处罚的法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”及第二十条第(四)项，“违反治安管理处罚有下列情形之一的，从重处罚：(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”经庭审质证，原告认为，依据法律规定，原闸北公安分局对发生在北京的违法行为没有管辖权；被告提供的程序证据均系违法证据，原闸北公安分局作出被诉行政处罚决定的程序违法；被告提供的事实证据，除原告的询问笔录真实、合法外，原告对其他证据均有异议，认为不能证明原告实施了被诉处罚决定书认定的违法行为，原闸北公安分局对原告作出的前份行政处罚决定亦违法，不能因此而加重对原告的处罚。被告认为，原告的证据不能证明原告在事发时不能辨识自己的行为，故原告的证据与被诉处罚决定书认定的事实没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被诉行政行为的合法性没有关联，不具有证据效力；被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2015年12月4日17时48分许，原告在北京市中南海周边非正常上访。2016年1月1日16时30分许、2016年3月5日12时许，原告在北京市天安门地区非正常上访。原闸北公安分局于2016年3月7日受案后，进行了调查取证。当日，原闸北公安分局书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，因原告沉默而进行了复核。嗣后，原闸北公安分局认定原告在前次行政处罚决定作出不到6个月内扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼。另查明，闸府复决字(2011)第31号行政复议决定书载明以下内容：2010年1月4日，原告被司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定为“感应性XXX疾病”。2011年10月6日，上海市闸北区精神卫生中心对原告的精神诊断结果为目前未见XXX疾病性精神症状。2011年之后，原告诉讼的多起案件均无法定代理人代理。审理中，原告陈述原告家人从未将原告送入精神疾病的医疗机构治疗。还查明，2016年3月，因“静安区”、“闸北区”撤二建一，原静安公安分局与原闸北公安分局共同组建成立新的静安公安分局。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告户籍登记在原闸北区，故原闸北公安分局对原告在北京实施违法行为依法具有作出行政处罚决定的职权。原闸北公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并因原告的沉默依法进行了复核，继而作出被诉行政处罚决定，该处罚决定的程序合法。被告提供的相关证据能够证明：一、原告于2015年12月4日17时48分许在北京市中南海周边，于2016年1月1日16时30分许、2016年3月5日12时许在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为；二、在前次行政处罚决定作出不到6个月内，原告多次实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。原闸北公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，属认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜祖国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜祖国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  施海红审 判 员  汪霄云人民陪审员  解济民二〇一六年十二月二十六日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。