广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1226民初758号 原告欧孟坚，男，1968年3月15日生，布依族，居民，住环江毛南族自治县，系死者欧鹏达之父亲。 原告欧彦渊，女，1970年12月20日生，布依族，居民，住环江毛南族自治县，系死者欧鹏达之母亲。 二原告特别授权委托代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被告驯乐乡河边火锅烧烤城（个体工商户）。地址：环江毛南族自治县。 经营者何花托，女，1974年5月20日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 原告欧孟坚、欧彦渊诉被告驯乐乡河边火锅烧烤城违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成由审判员廖清照担任审判长，代理审判员蒙晓丽和人民陪审员梁宏参加的合议庭，于11月23日公开开庭审理了本案。书记员廖卫娥担任法庭记录。原告欧孟坚及其代理人覃基雄，被告驯乐乡河边火锅烧烤城经营者何花托及其代理人覃孟山，证人欧某1、欧某2将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧孟坚、欧彦渊诉称，2016年2月11日晚，两原告之子欧鹏达等人到被告经营的驯乐乡河边火锅烧烤城KTV消费，喝了几杯啤酒，欧鹏达便到包厢外接听电话，大约10分钟，被告就推开包厢告知卫生间里倒了一个人，欧某1等人进入卫生间将欧鹏达送去驯乐卫生院抢救，医生检查后宣布欧鹏达死亡。原告认为，被告经营的娱乐场所未尽安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。欧鹏达于2011年长期在深圳务工，并在深圳办理了居住证,各项赔偿标准应按受诉法院所在地城镇居民标准计算。根据侵权责任法、民事诉讼法等规定，特提起诉讼，请求判决被告承担下列损失：一、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；二、丧葬费27492元（4582元/月×6月）；三、精神损害赔偿金20000元。以上3项合计575812.00元。四、本案诉讼费用由被告承担。 二原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证、户口簿复印件，旨在证明两原告诉讼主体情况。2、深圳市居住证复印件，旨在证明死者欧鹏达长期居住在深圳市，系城镇居民。3、办理营业执照档案复印件，旨在证明被告经营的个体门面，经营烧烤、小吃、正餐饮食服务。4、死亡证复印件，旨在证明欧鹏达于2016年2月13日1时许死亡。5、证人欧某2将、陈某1、陈某2、罗应赏、欧某1的书面证言，旨在证明欧鹏达等人在被告的KTV娱乐，倒在厕所后抢救无效死亡。6、被告营业证照及现场照片，旨在证明欧鹏达当晚在被告经营包厢内消费及在卫生间内倒下死亡情况。7、欧鹏达收入证明，旨在证明欧鹏达在深圳务工收入情况。8、证人欧某2将出庭所作主证言，旨在证明欧鹏达是在被告经营的场所里消费死亡的事实。9、证人欧某1出庭所作的证言，旨在证明鹏达是在被告经营的场所里跌倒然后死亡的事实。 在举证期限内，原告申请本院调取公安机关本案相关证据材料，本院调取了法医命案现场勘查及尸体检验记录、照片、解剖尸体通知书等相关证据材料。上述证据材料证实在案发后公安机关曾对现场进行勘查，两原告不同意对欧鹏达尸体进行解剖。 被告驯乐乡河边火锅烧烤城代理人辩称：1、驯乐乡河边火锅烧烤城系个体工商户，应以经营者为被告，不应以字号为被告。2、没有违反安全保障义务责任纠纷这一案由，应以生命权案由立案、审理。3、被告不存在违反安全保障义务的事实，没有构成任何侵权行为，无需对死者承担任何责任，原告请求赔偿无依据。4、死者死因不明，其猝死因果关系不明，存在各种可能性，被告合法经营，不存在任何过错，原告应当承担举证不能的法律后果。5、居住证仅证明死者原先曾经在深圳居住，无证据证明死者符合城市居民条件，所以各项损失均以农村居民标准计算。 被告驯乐乡河边火锅烧烤城经营者为其辩解没有向法庭提供证据。 经开庭举证、质证，被告对原告方提供的证据1、3、4、6、8以及本院调取的证据没有异议，对证据2、5、7、9有异议，认为证据2无法证明死者长期生活在城市，证据5中不出庭的证人证言来源不合法，出庭的证人证言应以出庭所言为准，证据7来源不合法，真实性无法核实。证据9，证人与两原告有亲属关系，不能证明欧鹏达是跌倒死亡。 本院对证据的分析和认定：对双方均无异议的证据，其来源和形式符合法律规定，能够证明案件待证事实，予以认定，作为定案根据。证据2，由公安机关颁发，能够证明案件某些事实，与本案有关联性，予以采信。证据5，原告方没有申请证人到庭作证，证据形式不合法，不予采信。证据7，其来源不合法，真实性无法查明，不予采信。证据9，能证明死者在被告经营场内死亡，被告也不予否认，但证明死者系跌倒而死亡则缺乏相应证据佐证，不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年2月11日晚，欧某2将、欧某1、欧鹏达等人到环江毛南族自治县驯乐乡街上被告何花托经营的“驯乐乡河边烧烤城”（个体工商户）KTV包厢消费。喝了几杯啤酒之后，欧鹏达走出包厢外接听电话，大约十多分钟，被告何花托推开包厢门告知欧鹏达倒在卫生间里，欧某2将等人立即将倒在卫生间里的欧鹏达送去驯乐卫生院抢救，医生检查后告知欧鹏达已经死亡。案发后，环江毛南族自治县公安局向两原告送达《解剖尸体通知书》，两原告在《解剖尸体通知书》上签署“只作尸表检查，不同意对欧鹏达尸体进行解剖等”，公安机关遂不进行解剖。后因赔偿事宜，双方引发纠纷，两原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，欧鹏达生于1990年12月12日，2011年4月18日办理深圳市居住证。 本案争议焦点：1、原告方的各项诉讼请求计算方法是否正确？是否有法律依据？2、欧鹏达的死亡与被告的经营行为是否存在因果关系？ 本院认为：公民享有生命健康权，因侵害公民生命权，应当依照法律规定承担民事责任，被侵权人近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告提出本院以驯乐乡河边烧烤城为被告的诉讼主体是错误的，应当以经营者为被告的意见，经查明，驯乐乡河边烧烤城系个体工商户，经营者何花托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定的“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本院以字号为当事人，符合法律规定。被告提出的民事案件案由中没违反安全保障义务责任纠纷案由，本案应以生命权纠纷审理的意见。因原告方主张受害人在被告经营的场所内消费，被告没有尽到安全保障义务责任而受到损害为由主张权利，符合本案所涉及的法律关系性质，本院以《民事案件案由规定》（法[2011]41号）第347号案由的立案审理，定性准确。一、关于原告方的各项损失数额计算问题。欧鹏达持有2011年4月签发的深圳市居住证，但原告方拒不提供该居住证的机读信息部分，居住证的视读部分仅可证明持证人曾经居住在深圳市而不能证明案发前持证人符合经常居住地为深圳市的事实。因此，原告方主张按受诉法院所在地的城镇居民标准计算赔偿损失，证据不充分，不予支持。原告方各项损失应按持证人户籍所在地即农村居民标准计算，即死亡赔偿金9467元/年×20年=189340元，丧葬费4582元/月×6月=27492元。二、被告的经营行为与欧鹏达的死亡是否存在因果关系？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，违反安全保障义务责任的归责原则适用过错责任原则，原告方以被告违反安全保障义务从而造成欧鹏达死亡为由主张损害赔偿权利，应当举证证明被告的经营行为存在过错、违法行为以及与受害人死亡造成的损害事实存在因果关系。本案中，双方虽然对欧鹏达在被告经营的烧烤城卫生间内死亡的事实并无异议，由于原告方拒绝公安机关对死者尸体进行解剖，从而造成死者死因不明，即原告方对死者是否因被告提供经营设施不符合安全条件而受到损害的事实无法举出充分证据加以证明。因此，原告方请求被告承担赔偿责任，应当承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告欧孟坚、欧颜渊的诉讼请求。 案件受理费3375元，由原告欧孟坚、欧颜渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  廖清照 代理审判员  蒙晓丽 人民陪审员  梁 宏 二〇一六年十二月十八日 书 记 员  廖卫娥 附：参考法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。