河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0202民初1441号原告：开封市勇梅商贸有限公司，住所地：开封市开发区豪德贸易广场东区1栋65号。统一社会信用代码：914102000997857407。法定代表人：王士勇，职务：经理。委托代理人：陈美玉，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号****室。法定代理人：陈迪安，职务：董事长。委托代理人：张国强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人：聂利强，河南论衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：陈杰，男，汉族，1963年10月24日生，住住江苏省海门市。被告：陈伟��男，汉族，1966年9月11日生，住江苏省海门市。原告开封市勇梅商贸有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，2016年12月13日，原告申请追加陈杰、陈伟为被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告开封市勇梅商贸有限公司法定代表人王士勇及其委托代理人陈美玉、被告江苏省建工集团有限公司委托代理人张国强、被告陈杰、被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请判令被告支付原告材料款30000元并支付自欠款日至付款日止的银行同期存款利息。由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在开封市承包的建筑工程，位于开封市××环路与复兴大道交叉口西南角××期项目的建筑管材，包括上下水管、穿筋管、穿墙管等都是从原告处购买的，但材料款未付清。被告于2015年1月29日与原告对账并将全部原始单据收回后出具欠条一张，款项74580元。2016年5月份付20000元，2016年11月25日付24580元，还剩余30000元未付。故诉至法院，请支持诉求。被告江苏省建工集团有限公司辩称，被告陈杰、陈伟不是我公司员工，也不是涉案工程项目的负责人，其在本案中，属于水电承包人。我公司不是本案买卖合同的当事人，所以原告请求我公司承担材料款的偿付责任没有事实和法律依据。请依法驳回对我公司的诉讼请求。被告陈杰辩称，一、所欠原告的材料款已全部结清。所欠原告诉状中所称的2016年5月付20000元，2016年11月付24580元属实。陈伟于2015年1月29日书写的欠条显示的2014年9月18日至2015年1月29日时间段内发生的材料款总额为74580元。在2015年1月29日之前已经分两次支付了其中30000元，陈伟书写欠条是换取开封市勇梅商贸有限公司手中的全部欠款凭据配合项目部年底盘账，但因一时疏忽未写明已支付金额。2015年1月29日当天实际所欠的材料款数额为44580元，并已履行完毕。上述事实请求法院依法查明。被告陈伟辩称，一、所欠原告诉状中所称的2016年5月付20000元，2016年11月付24580元属实。答辩人于2015年1月29日书写的欠条显示的2014年9月18日至2015年1月29日时间段内发生的材料款总额为74580元属实。但在2015年1月29日之前已经分两次支付了其中30000元，答辩人书写欠条是换取开封市勇梅商贸有限公司手中的全部欠款凭据配合项目部年底盘账，但因一时疏忽未写明已支付金额。2015年1月29日当天实际所欠的材料款数额为44580元，并已履行完毕。上述事实请求法院依法查明，二、请求驳回对答辩人陈伟的各项诉讼请求。经审理查明，原告开封���勇梅商贸有限公司经营水暖材料，被告江苏省建工集团有限公司在开封安联朗润园二期项目承包有建筑工程。在开封安联朗润园二期水电施工中，被告陈伟、陈杰以江苏省建工集团有限公司在开封安联朗润园二期项目工地的名义从原告开封市勇梅商贸有限公司处购买水电材料，双方未签订书面买卖合同。在2014年9月18日至2015年1月29日期间，经结算，共欠原告开封市勇梅商贸有限公司材料款74580元。2015年1月29日，被告陈伟以经手人身份给原告出具欠条一份。案件审理过程中，被告陈杰、陈伟认可，对原告的欠款系其二人所欠，但该欠款已经归还完毕。另查明，2014年11月7日，原告收到涉案工程项目货款20000元；2014年11月26日，原告收到涉案工程项目货款10000元。对该两笔货款，原告意见是，原告先收到款后发货，记不清是否有发货清单，原告所收到的该两笔款不包含在被告所欠的74580元中。被告意见是该两笔货款包含在所欠的74580元中。原、被告均认可2016年5月份偿还20000元，2016年11月25日偿还24580元。对于发货清单，原告表示，在结算时，被告将发货清单全部拿走才出具的74580元的欠条，原告处现在没有发货的相应凭证。被告表示，其有每一笔的发货清单能够与欠条显示的欠款数额相印证。2016年11月25日，原告法定代表人王士勇在被告陈杰书写的证明上签字，该证明的内容为：“原欠联塑王士勇材料款明细如下：2014年9月18号至2015年1月29号总材料款柒万肆仟伍佰捌拾元，2014年11月7日付卢梅贰万元，11月26日付卢梅壹万元，2016年5月份付王士勇贰万元，2016年11月25日结余贰万肆仟伍佰捌拾元（￥24580元）”。原告法定代表人王士勇表示，该证明是在被告胁迫下签的字，为了领取11月25日的24580元，��不签字他们在12月底就从工地撤场了，要账更难要了。签字后原告法定代表人给被告陈杰一份与原件相像的欠条复印件，原件还在原告手中，被告陈杰事后了解到这一情况。上述事实由当事人陈述、欠条、收条、发货清单、2016年11月25日的证明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，因本案水电材料的买卖未签订书面合同，对于本案承担民事责任的当事人的确定，双方存在争议。本院认为，因原告无证据证明被告陈杰、被告陈伟的行为系对被告江苏省建工集团有限公司的职务行为，且被告江苏省建工集团有限公司否认与其存在建设工程施工合同关系，因此，对原告主张被告江苏省建工集团有限公司承担民事责任的诉求，本院不予支持。本案证据显示，被告陈杰、陈伟是涉案水电材料买卖的经办人，也是水电材料款的结算人，案件审理中其二人也认可该材料款系由其二人所欠，因此对被告陈杰、被告陈伟应当认定为本案民事责任的主体。由此，本案买卖合同的买受方为被告陈伟、陈杰。本案中，原告开封市勇梅商贸有限公司与被告陈杰、被告陈伟对欠材料款74580元的事实均无异议，但对是否已经足额偿还意见不一。因此，在2014年9月18日至2015年1月29日期间的材料款74580元是否已经偿还完毕是本案的重大争议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，买受方应当对该款已经偿还完毕负有举证责任。庭审中，被告陈伟、陈杰举出的证据能够证明在2014年9月18日至2015年1月29日期间，分四批偿还了原告的欠款。原告对2014年11月7日，原告收到涉案工程项目货款20000元；2014年11月26日，原告收到涉案工程项目货款10000元的证据提出异议，认为原告先收到款后发货，记不清是否有发货清单，原告所收到的该两笔款不包含在被告所欠的74580元中。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者举证不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告收到货款30000元案件事实清楚，该两笔款项的收到时间在2014年9月18日至2015年1月29日期间，原告应当对其主张的该两笔款不包含在被告所欠的74580元中负有举证责任。本案中，原告没有提交证据予以证明，应当承担不利的法律后果。况且，在2016年11月25日原告法定代表人签字的证明上明确显示，被告对欠款74580元的偿还包含该两笔货款。因此，本院对原告��该两笔款不包含在被告所欠的74580元中的意见不予采纳。对于原告称2016年11月25日的证明是在被告胁迫下签的字的意见因无证据支持，本院不予采纳。由此，本院认定本案中对原告主张的欠款，已经足额偿还，双方的买卖合同已经履行完毕，债权债务关系已经消灭。原告所持有的欠条是基于对74580元的欠款事实所出具，现因该欠款已经履行完毕，原告再持该欠条主张债权，本院不予支持。综上所述，因该债务已经清偿，原告持有已经履行完毕的欠条起诉，缺乏事实根据和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告开封市勇梅商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告开封市勇��商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  梁成勋二〇一六年十二月二十九日书记员  吴楠楠