上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初17725号原告毛玲娟，女，1941年4月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托代理人欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告唐文洁，女，1973年9月12日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人孙义荣，上海孙义荣律师事务所律师。被告邵毅纯，男，1973年4月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告毛玲娟与被告唐文洁、邵毅纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛玲娟及其委托代理人周运柱，被告唐文洁的委托代理人孙义荣，被告邵毅纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛玲娟诉称，原告与被告邵毅纯系母子关系，两被告原系夫妻关系，2016年经法院调解离婚。2010年5月，原告承租的万航渡路XXX弄XXX号乙房屋(以下均称万航渡路房屋)动迁，同年8月签订动迁安置协议，动迁安置人仅原告一人。原告收到动迁款后，被告唐文洁的父亲建议，让原告把动迁款交予两被告打理。原告考虑到自己年纪大了，丈夫患病，没有精力理财，故同意了被告唐文洁父亲的提议。当时两被告系夫妻关系，家庭经济主要由被告唐文洁负责管理，故2010年9月30日，原告通过民生银行转账将其名下的人民币84万元(以下币种均为人民币)转至被告唐文洁名下账户，并要求两被告不能将这笔钱款用于购买P2P产品和炒股。至于转账金额，原告表示，由于希望两被告购买理财产品，所以在问过两被告自有16万元资金后，才转给两被告84万元，与其现有资金正好凑足100万元，便于两人购买理财产品。原告转账后，打电话给被告邵毅纯，要求两被告向其出具借条，但被告邵毅纯一直未给出明确答复。直到2010年10月17日，被告邵毅纯上门探望原告，原告再次提出让其出具借条之事，被告邵毅纯当场向原告出具《借条》一份，约定借款利息为年息6%，借期10年，若发生理财问题或者婚变，可要求两被告立即归还本息。两被告已于2016年1月5日经法院调解离婚，故原告起诉来院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金84万元，并按照年利率6%支付原告上述借款本金的借款利息及逾期利息，自2010年10月1日起至实际清偿之日止；二、本案诉讼费由两被告共同承担。被告唐文洁辩称，原告与被告邵毅纯系母子关系，其与被告邵毅纯原系夫妻，2016年1月5日经法院调解离婚。2010年9月30日，其个人银行账户确实收到了原告转账的84万元，但该笔钱款的性质并非借款，而是在原告承租的万航渡路房屋动迁中两被告及婚生子邵子睿应分得的动迁款。在被告唐文洁收到上述钱款后，原告曾提出要求其出具收据，故于2010年10月国庆后的一天，被告一去拜访原告时，根据原告的要求，向原告出具了一份《收据》，明确收到原告动迁款84万元并签字确认，但原告对于《收据》所载内容不满意，执意要被告写明钱款系教育基金，被告唐文洁亦按照原告要求，将《收据》上的动迁款划去，改成了教育基金84万元。《收据》交给原告后，被告唐文洁并未再出具过任何书面凭证。两被告将该笔钱款购买了国债，用做婚生子邵子睿的教育基金。对于原告所主张的借款之说和被告邵毅纯向原告出具借条之事，被告唐文洁均不知情。对此，被告唐文洁提供了2014年两被告协议离婚时，草拟的多份《离婚协议》，其中被告邵毅纯从未向被告唐文洁提及该笔债务，以此印证被告唐文洁的上述说法。被告唐文洁认为，其与原告间不存在任何借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。被告邵毅纯辩称，对于原告所述的各方关系均无异议。原告确实于2010年9月30日向被告唐文洁账户转账84万元，但被告唐文洁未向原告出具任何书面凭证。因此，原告多次要求两被告向其出具书面凭证，被告邵毅纯也多次与被告唐文洁沟通希望其出具书面凭证，但被告唐文洁一直推脱，故2010年10月17日，被告邵毅纯在探望原告时，根据原告的要求，出具了一张《借条》，约定向原告借款84万元，借款利息为年利率6%，借期10年，到期后一并支付本息，若发生理财问题或者婚变，将提前结束借款期限，本息偿还。被告邵毅纯将写完的《借条》交予原告，回家后告知被告唐文洁其已经向原告出具《借条》之事，被告唐文洁当时并未提出异议。被告唐文洁也从未向原告出具过任何书面收据。对于被告唐文洁提到的万航渡路房屋动迁利益，在动迁协议签订时，被告唐文洁及儿子邵子睿的户籍确在该处，但其户籍迁入尚不满一年且未实际居住在动迁房屋内，不符合同住人条件，故不属于动迁安置人，不应享受动迁利益。被告邵毅纯认为，两被告向原告借款确系事实，故同意原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告邵毅纯系母子关系。两被告原系夫妻关系，2016年1月5日经法院调解离婚。2010年9月30日，原告通过其名下银行账户将84万元转账至被告唐文洁个人账户。被告邵毅纯向原告出具《借条》一份，落款日期为2010年10月17日，确认向原告借款84万元，约定“借期拾年，预期年利率6%，借期至2020年9月29日将一并付本息(复利)归还，如一旦发生理财问题或婚变将提前结束借款，并本息偿还”。现原告以两被告离婚，借条中承诺的借期届满为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借条》、中国民生银行个人汇款业务凭证等证据在案佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原告与两被告之间是否形成借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案来看，原告主张与两被告之间形成借贷关系，而民间借贷合同不仅要有钱款交付的事实，还需证明双方当事人就借贷达成合意，即原告不仅要证明其已经向两被告交付了相关钱款，还要证明原、被告就原告交付的钱款形成借贷合意。从原告提供的银行明细来看，2010年9月30日原告从其个人银行账户将84万元转至被告唐文洁名下，以此证明其有向两被告交付钱款的事实。对于该笔交付钱款的性质，原告提供了被告邵毅纯个人于2010年10月17日出具的《借条》，但基于原、被告间的亲属关系，仅有被告邵毅纯一人签字，并不足以证明原告与两被告之间就借款事宜达成合意。一般而言，借款为解燃眉之急，但根据被告邵毅纯在《借条》上声明的借款理由，其向原告借款，约定了借款利息为年利率6%且计算复利，却仅为购买银行理财产品，而2010年10月20日之前银行五年期的存款利率仅为3.6%，此举显然有违常理。此外，根据被告唐文洁提供的经由被告邵毅纯修改的《离婚协议》内容来看，被告邵毅纯在夫妻共同财产的“动产”一栏中提及了本案所涉款项，认为该笔钱款的性质系“男方父母出资其动迁款”，但并未在“对外债权债务”一栏中声明夫妻双方在婚姻关系存续期间存在共同债务，这亦与被告邵毅纯所述的被告唐文洁明确知晓本案所涉款项系向原告母亲的借款之说法相悖。综上，根据原告提供相关的证据，无法作出原告与两被告形成借贷关系的认定，故本院对原告要求两被告归还借款之主张，难予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告毛玲娟的全部诉讼请求。本案受理费人民币12200元(原告预付)，减半收取，计人民币6100元，由原告毛玲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一六年十二月二十六日书记员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。