广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1810号上诉人(原审原告)：广州市丝缔奇服装有限公司，住所地：广州市增城新塘镇工业加工区甘湖工业村（厂房）一、二层。法定代表人：吴玉玲。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，职务：局长。委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地：广州市增城区荔城街惠民路1号。法定代表人：罗思源，职务：区长。原审第三人：谢圣东，男，汉族，1962年6月18日出生，住江西省赣州市赣县。上诉人广州市丝缔奇服装有限公司（以下简称丝缔奇公司）诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、原审第三人谢圣东工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：丝缔奇公司原员工龙某因某一次产品质量问题与谢克珍产生矛盾，对谢克珍怀恨在心，遂于2014年9月10日0时许，纠集李某、赵某一起到宿舍殴打谢克珍，期间龙某持刀捅刺谢克珍，致其死亡。原审第三人谢圣东（死者谢克珍之父）于2014年12月16日向原增城市新塘镇劳动管理所提交申请工伤认定申请表，该所于当日向谢克珍的同事钟益明、谢金明做了调查笔录。由于该案涉及刑事诉讼，须由法院作出判决后才能作出决定，为此，增城区人社局于2015年4月22日作出穗增人社工中[2015]000003号工伤认定中止通知书并依法送达当事人。2015年8月27日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法刑一初字第152号刑事判决书，认定龙某因工作矛盾对谢克珍怀恨在心，伙同他人对谢克珍进行殴打致其死亡，构成故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2015年10月24日，增城区人社局在收到（2015）穗中法刑一初字第00152号裁判文书生效证明后，于2015年11月27日向丝缔奇公司发出穗增人社工伤举字［2015］69号工伤认定举证通知书，丝缔奇公司在法定期限内作出举证。增城区人社局对相关证据进行审查并结合调查材料，认为死者谢克珍的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，于2015年12月18日作出穗增人社工伤认［2015］015440号工伤认定决定书，认定谢克珍的死亡为工伤，并依法送达给了丝缔奇公司及谢圣东。丝缔奇公司不服，于2016年2月2日向增城区政府申请行政复议。增城区政府受理了上述复议申请，并对丝缔奇公司、增城区人社局及谢圣东提交的相关材料及意见进行审查，认为增城区人社局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2016年4月13日作出增府行复[2016]4号行政复议决定书，决定予以维持。丝缔奇公司不服，现向法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，增城区人社局作为县级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”增城区政府具有对丝缔奇公司的复议申请依法作出行政复议决定的职权。增城区人社局在查明涉案事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定谢克珍的死亡为工伤，增城区政府对丝缔奇公司的复议申请作出维持原工伤认定的决定，于法有据，程序合法，予以支持。关于丝缔奇公司认为谢克珍并非是因工作原因受到暴力伤害，且当时是在宿舍休息，与《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定不符的意见。经查，根据增城区人社局的调查材料及广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法刑一初字第152号刑事判决书等证据证实了“案犯龙某因工作矛盾对谢克珍怀恨在心，伙同他人对谢克珍殴打致其死亡”的事实。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定了在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤，劳动法律关系中，工伤保护的法律原则和精神是保障无恶意劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济，只要劳动者受到的伤害与工作的内容相关联，对于工作时间的界定则要根据不同工作性质来判断，工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件，工作场所和工作时间在工伤认定中是补强工作原因，只要伤害情形不属于工伤排除范围，就应当认定为工伤。本案中死者谢克珍作为产品质量监督人员，因产品质量问题与案犯龙某发生矛盾而遭到报复伤害致死，虽其被害时间是在工厂宿舍休息期间，但若仅以此不认定为工伤，有违劳动法规保护劳动者的合法权益的立法原旨，也不利于职工履行工作职责，故丝缔奇公司的上述意见不予采纳。增城区人社局、增城区政府和谢圣东认为谢克珍因工作原因受到暴力伤害致死的情形应视为工伤的意见，符合事实和法律规定，予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丝缔奇公司的诉讼请求。上诉人丝缔奇公司不服原审判决，上诉称，原审作出维持工伤认定决定的处理错误，法律依据不足。《工伤保险条例》第十四条并无规定在非工作时间、非工作地点受到暴力伤害应当认定为工伤，谢克珍是在2014年9月10日0时40分在宿舍休息被龙某杀害，且龙某杀害谢克珍没有证据显示是因为谢克珍当时在履行工作职责，只能说可能与工作有关联，即谢克珍在非工作时间、非工作地点，非因履行工作职责死亡不应认定为工伤，原审在无任何法律依据规定的情况下，认定谢克珍的死亡符合工伤立法本意显然无法律依据。故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1240号行政判决；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认［2015］015440号工伤认定决定书和增城区政府作出的增府行复[2016]4号行政复议决定书；3.责令增城区人社局重新作出工伤认定决定，认定谢克珍的死亡不属于因工致死；4.本案诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人增城区人社局未提出二审答辩意见。被上诉人增城区政府辩称：一、增城区人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等伤害的，应认定为工伤。增城区人社局根据生效刑事判决，结合各方证据认定谢克珍的死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》的立法本意，并无不当。二、被上诉人的复议程序合法。被上诉人严格依照《行政复议法》的规定，依法受理上诉人的行政复议申请，依法告知增城区人社局及原审第三人参加行政复议，经审查认定被诉工伤认定决定事实清楚、内容适当，在法定期限内作出维持的行政复议决定，程序合法。综上，故请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人谢圣东未提出二审答辩意见。经审理，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，增城区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，谢克珍系上诉人的产品质量管理员，因履行工作职责的原因与公司员工龙某产生矛盾，遭龙某伙同他人在公司宿舍内报复伤害致死的事实已经生效刑事判决认定，谢克珍因为履行工作职责遭受报复，在下班回到公司宿舍休息后受到伤害，属于对工作时间、区域合理延伸认定范围，被上诉人增城区人社局在作出涉案工伤认定前，依法履行了调查职责，根据谢克珍的工作卡、协议书、死亡医学证明、调查笔录、生效刑事判决等证据，认定谢克珍为工伤的程序合法，依据充分，对被上诉人增城区人社局所作的工伤认定，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和第三十一条的规定，被上诉人增城区政府的复议程序合法，并无不当，本院予以支持。综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市丝缔奇服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月十六日书 记 员  朱金珍熊文键