wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更8368号罪犯耿祥武，男，汉族，小学文化，1981年3月1日出生于山东省平原县，现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省无锡市滨湖区人民法院于2013年4月10日作出(2013)锡滨刑初字第0035号刑事判决，以被告人耿祥武犯强奸罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑十一年（刑期至2023年11月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年7月8日作出（2015）宁刑执字第5085号刑事裁定,对罪犯耿祥武减去有期徒刑七个月(刑期至2023年4月15日止),剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2016年11月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱以罪犯耿祥武在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2015年以来，罪犯耿祥武在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑履行能力监区调查表、询问笔录等证据证实。本院认为，罪犯耿祥武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系二次以上故意犯罪、暴力犯，且被判处十年以上有期徒刑，人身危险性较大，又未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯耿祥武减去有期徒刑十个月（刑期至2022年6月15日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一六年十二月十四日书记员 杨 帆
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9192号原告：庄惠平，男，1982年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所律师。被告：张洋，男，1983年9月9日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。被告：林挺鑫，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告庄惠平与被告张洋、林挺鑫申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庄惠平的委托诉讼代理人葛芬纬、张洋及林挺鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄惠平向本院提出诉讼请求：继续对厦门市湖里区和宁里101号702室房产（以下简称涉讼房产）进行查封。事实和理由：张洋提交的房屋交接声明显示的交房日期为5月5日。该日期与《房屋买卖居间协议书》中第六条约定的过户当日交房相互矛盾，其真实性不能确认。张洋提交收据，欲证明其缴交2016年5月到7月的物业管理费，该收据的主体是厦门市和宁里小区业主委员会，该证据形式不合法，真实性不能确认。张洋提交的证据不足以证明其在法院查封之前已经合法占有涉讼房产。张洋只对林挺鑫享有债权，其合同权利不能排除法院对该房产的查封。张洋辩称，2016年4月27日，张洋与林挺鑫在第三方房产中介商丹厦房产见证下签订了《房屋买卖居间协议书》，双方约定购房款共计2668000元。购房款支付情况为，4月27日转账支付30万元，6月2日转账支付1668000元，6月20日转账支付30万元，购房尾款400000元已经在提出复议当日既9月20日支付到湖里法院作为执行款。张洋已经支付全部购房款。2016年5月5日，林挺鑫将涉讼房产交付给张洋，张洋于2016年5月12日入住涉讼房产，并交付了5月至7月物业管理费。张洋已实际占有涉讼房产。2016年6月17日，双方一起到厦门市政服务中心办理涉讼房产过户手续，并已缴纳契税，在办理过户手续过程中，涉讼房产被湖里法院查封。张洋对未办理过户登记手续没有过错。综上所述，张洋因买二手涉讼房产对涉讼房产享有权力，其权力合理合法能够排除执行。庄慧平主张张洋未在法院查封前合法占有涉讼房产，但没有提供相应证据。（2016）闽0206执异88号裁定书合理合法有效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告林挺鑫辩称，张洋所述关于房款支付和房屋交付的情况均属实。原告的主张不合理也不合法。经审理查明，2016年4月27日，张洋作为买方，林挺鑫作为卖方，案外人厦门丹厦房产行销策划有限公司作为居间方，三方共同签订了一份《房产买卖居间协议书》，约定：张洋以266.8万元总价购买涉讼房产；协议签订当日，张洋应支付定金30万元；办理提前还贷当日，张洋向林挺鑫支付166.8万元（含定金）；张洋向银行申请贷款100万元，该贷款由银行支付转至林挺鑫账户，若实际放款金额小于100万元，张洋应于银行放款三日内向差额已现金方式支付给林挺鑫；林挺鑫应于2016年6月10日前办理提前还贷并及时办理解除抵押登记手续；林挺鑫应于过户当日将房产交给张洋使用等。2016年4月27日，张洋向林挺鑫转账支付30万元。2016年6月2日，张洋向林挺鑫转账支付166.8万元。2016年6月20日，张洋向林挺鑫转账支付30万元。2016年6月17日，张洋和林挺鑫到厦门市不动产登记中心办理过户交件手续。张洋领取的受理凭证上注明的取件时间为2016年6月28日。2016年6月20日，张洋缴交了过户契税。2016年6月20日，本院在审理庄惠平与林挺鑫合同纠纷一案中，依据（2016）闽0206民初4664号民事裁定书查封了涉讼房产。因被本院查封，涉讼房产的过户手续未能完成。2016年9月20日，张洋对本院查封涉讼房产提出书面异议。张洋已将购房尾款40万元支付到湖里法院作为执行款。本院于2016年9月30日作出（2016）闽0206执异88号执行裁定书，中止对涉讼房产的执行。庄惠平不服，在法定期限内提起本案诉讼。以上事实，有庄惠平提交的（2016）闽0206执异88号执行裁定书和EMS邮寄单，张洋提交的《房产买卖居间协议书》、转账凭条、收据、厦门市不动产登记中心受理凭证、完税证明等证据为证，并有当事人的陈述和法庭审理笔录佐证。本案的争议焦点为涉讼房产是否在本院查封前交付给张洋。张洋和林挺鑫均主张涉讼房产的交付时间为2016年5月5日。张洋为证明其主张，提交了落款时间为2016年5月5日的房屋交接声明，日期为2016年6月15日的物业费收据以及涉讼房产所在小区业委会开具的证明。庄惠平对上述证据的真实性均不予确认。庄惠平在本案中未提交相反证据。本院认为，张洋提交的上述三份证据均为原件，庄惠平虽对上述证据的真实性提出异议，但未提出相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。收款收据和业委会的证明内容相互印证，可以证明张洋在2016年6月15日缴交了涉讼房产的物业管理费。庄惠平对交付时间提出的最主要的质疑理由，是张洋主张的交付时间和房屋买卖合同约定的交付时间不一致。房屋买卖合同约定的房屋交付时间是过户当日。然而，张洋和林挺鑫办理过户手续的时间系2016年6月17日，亦早于2016年6月20日本院查封涉讼房产的时间。因此，并无任何证据足以证明涉讼房产是在本院查封后才交付张洋。本案中，张洋在人民法院查封之前与林挺鑫签订了合法有效的书面买卖合同；因林挺鑫的交付，张洋在本院查封前已合法占有涉讼房产；张洋已支付大部分购房款且自愿将剩余价款交付执行；过户手续未完成，系因本院的查封，而非张洋的过错。张洋对林挺鑫名下的涉讼房产提出的异议，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张洋作为涉讼房产买受人的权利能够排除执行。庄惠平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告庄惠平的诉讼请求。本案案件受理费100元，由庄惠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  邵 昀人民陪审员  杨静芳人民陪审员  林月琼二〇一六年十二月二十九日代书 记员  洪艺玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0202民初1177号原告：郑州易值科贸有限公司，住所地：郑州市二七区民主路6号河南华健商务大厦8层801室，组织机构代码：69055602-1。法定代表人：张智科，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍文君，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：沈阳百奇源餐饮管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区中华路2号，组织机构代码：76009285-X。法定代表人：杨俊家。委托诉讼代理人：马冀，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地：开封市西门大街388号A座，统一社会信用代码：91410202569813997T。法定代表人：徐振营，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峥，该公司部门经理。代理权限为特别授权。原告郑州易值科贸有限公司（以下简称易值科贸公司）与被告沈阳百奇源餐饮管理有限公司（以下简称百奇源公司）、大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店（以下简称开封新玛特总店）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告易值科贸公司的委托诉讼代理人霍文君、被告百奇源公司的委托诉讼代理人马冀、被告开封新玛特总店的委托诉讼代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易值科贸公司诉称，原告在被告开封新玛特总店三楼设有鄂尔多斯内衣专柜，2016年6月29日晚上8点25分，开封新玛特总店四楼餐饮区百奇源公司维修下水管道操作不当，造成三楼天花板多处漏水，使污水直接淋洒至三楼原告处的衣物及形象道具上，导致货品严重受损，道具侵泡多处开裂变形。事故发生后，原告与二被告多次调解，直至2016年7月20日，二被告拒绝赔偿原告损失。为维护原告合法权益，根据我国民事法律的有关规定，特依法诉至法院，请求法院依法判令二被告连带赔偿原告货品损失21541.5元、道具货柜损失8419元、营业损失11349.5元、评估费1500元，共计42810元。被告百奇源公司辩称，原告的货柜损失鉴定过高，且原告并没有停业，不应支持其营业损失。被告开封新玛特总店未发表答辩意见。经审理查明：原告易值科贸公司在被告开封新玛特总店三楼设有鄂尔多斯内衣专柜，被告百奇源公司在开封新玛特总店四楼设有餐饮摊位。2016年6月29日晚上8点25分，百奇源公司在维修下水管道时操作不当，造成三楼天花板多处漏水，使污水直接淋洒至三楼原告处的衣物及形象道具上，导致原告货品受损、道具侵泡开裂变形，并因专柜整体形象受损，从事故发生日2016年6月29日至2016年7月20日期间无法进行正常营业。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果。另查明，2016年11月29日，河南方迪资产评估有限公司作出豫方评报字[2016]第122号资产评估报告，评估结论为鄂尔多斯内衣专柜受损货品、受损道具的价值及营业损失的评估净值为32048.5元。其中，受损货品价值为21541.5元、受损道具价值8419元、营业损失评估净值2088元。原告支付了1500元评估费。以上事实，有原、被告双方的陈述、资产评估报告、开封新玛特总店出具的证明、评估费票据等证据予以证实，足以认定。本院认为，《侵权责任法》第二十一条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，被告百奇源公司维修下水管道时操作不当，使得污水淋洒至原告的衣物及形象道具上，导致原告货品受损、道具侵泡开裂变形，并因专柜整体形象受损，从事故发生日2016年6月29日至2016年7月20日期间无法进行正常营业，百奇源公司应当对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求百奇源公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告开封新玛特总店在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求开封新玛特总店赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。开封新玛特总店出具的证明，证实原告因专柜整体形象受损，从事故发生日2016年6月29日至2016年7月20日期间无法进行正常营业，且经过评估，原告的营业损失为2088元，故对百奇源公司有关原告没有停业，不应支持其营业损失的答辩意见，本院不予采纳。但原告主张11349.5元的营业损失缺乏充分证据予以证实，本院不予支持，营业损失应以评估报告为准。百奇源公司有关货柜损失鉴定过高的答辩意见缺乏证据予以支持，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳百奇源餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州易值科贸有限公司货品损失21541.5元、道具损失8419元、营业损失2088元、评估费1500元，共计33548.5元。二、驳回原告郑州易值科贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告沈阳百奇源餐饮管理有限公司负担682元，原告郑州易值科贸有限公司负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封中级人民法院。审 判 长  田小卫审 判 员  李一文人民陪审员  符朝忠二〇一六年十二月二十七日书 记 员  邵亚敏
原告陈洪平被告松原建大达汽车销售服务有限公司、重庆长安汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书（2016）吉0721民初4673号原告:陈洪平，公务员，现住松原市。第一被告:松原建大达汽车销售服务有限公司。法定代表人冯建军，系经理。地址：前郭县郭尔罗斯工业集中区。第二被告：重庆长安汽车股份有限公司。法定代表人徐留平，系董事长。地址：重庆市五里店建新东路260号。本院受理原告陈洪平被告松原建大达汽车销售服务有限公司、重庆长安汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈洪平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈洪平撤诉。案件受理费收取2626元，本院减半收取1313元，由原告承担，剩余1313元由本院退还给原告。审判员  赵中奎二〇一六年十二月五日书记员  许丽静
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3268号原告：济南博泰商贸有限公司，住所地：济南市槐荫区纬九路39号。法定代表人：崔伟峰，职务董事长。委托代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。委托代理人：孙静波，该公司职工。被告王某，男，汉族，1983年10月15日出生，身份证号码×××1876,住肥城市。原告济南博泰商贸有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南博泰商贸有限公司的委托代理人王新华、孙静波到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南博泰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款127842元及违约金（按年息24%计算至被告还款为止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告王某2015年1月份，共从原告济南博泰商贸有限公司多次提取不同型号钢材，上述货物货款共计134842元，后被告王某支付7000元不再向原告支付剩余所欠货款。原告多次要求被告偿还，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请判如所请，被告王某未答辩，亦未在举证期限内提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了协议书、提货确认函。本院认为原告提交的证据真实合法，与本案关联，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：原告济南博泰商贸有限公司（卖方）与被告王某（买方）曾多次发生钢材买卖业务，被告王某从原告处提货，双方先达成口头协议，待被告提货后再补签书面协议。2015年1月份，被告提出需要货物，经双方口头协商，按照不同型号确定了相应价格，后被告于2015年1月20日从原告处提走了所协商的货物，被告王某在原告出具的提货确认函上签字确认。提货后，双方于2015年4月15日补签了书面协议书，约定货物总价格134842元，并约定被告应于提货日起三自然日内支付全额货款给原告，如未完付款，则付款货物单价从提货日开始每天上浮3元/吨。协议签订后被告王某未按约定时间付款，原告多次向被告催要，被告于2016年3月份被告支付7000元，剩余127842元拒不支付，原告于2016年8月16日诉来本院。本院认为，被告王某与原告济南博泰商贸有限公司签订的协议书是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。双方已实际发生买卖业务，原告履行供货义务，但被告未按约定时间及时支付相应货款，故原告要求被告支付剩余货款127842元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因双方约定违约金明显过高，故原告要求被告按年息24%计算违约金符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某自本判决生效之日起十日内共同支付原告济南博泰商贸有限公司货款127842元；二、被告王某自本判决生效之日起十日内共同支付原告济南博泰商贸有限公司违约金（自2015年1月24日起以本金134842元，年利率24%计算至2016年3月1日；自2016年3月2日起以本金127842元，年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2857元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  湛蕾审 判 员  张琦代理审判员  张波二０一六年十二月十四日书 记 员  李立
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第3444号原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区元岭石场路一号厂房一楼西。法定代表人谢明计。被告东莞市车脉导航科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园综合楼三楼308、309、311号房，组织机构代码：58828936-9。法定代表人谢忠铭。委托代理人郑志华，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司诉被告东莞市车脉导航科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司的法定代表人谢明计、被告东莞市车脉导航科技有限公司的委托代理人郑志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月29日原被告双方自愿签订《采购合同》，经定由原告向被告供应CM-10A-BD机箱外壳货物，被告承诺按月支付货款，原告依约定交货后，被告却一直拖延支付货款。原告多次催收未果，不得已向法院起诉，请求判令：1.被告支付拖欠货款390946.8元；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，根据原告提供的送货单及对账单标明的金额也只有20多万；合同有明确违约金可以从价款中扣除。经审理查明，原被告于2014年9月30日、2015年1月5日、2015年3月12日、2015年3月25日分别签订了一份《采购合同》并约定：由原告向被告提供CM-10A-BD镀锌板上盖、CM-10A-BD镀锌板下盖、CM-10A-BD电池保护盖板、CM-10A-BDSIM卡档板、侧支架等货物若干，交货方式为送货上门，付款方式为月结30天，交货地址为东莞松山湖高新技术开发区北部工业城中小科技企业创业园综合楼309闫影文。关于原被告双方对账情况：2015年2月份入库金额为73054元，2015年3月份入库金额为53692.80元，2015年6月份入库金额为71454.12元，2015年7月份对账金额为9252.03元，2015年9月份对账金额为18033.60元，且回签的对账单上均有被告合同指定联系人闫影文的签字确认，上述月份货款总金额为225486.55元。2015年10月份对账单显示金额为165460.25元，但无被告方人员确认，且并没有实际交付货物。以上事实，有原告提交的采购合同、送货单、对账单、回签的对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原被告双方签订的采购合同虽为传真件，但双方均确认，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对原被告双方具有约束力。关于2015年2月份、3月份、6月份、7月份、9月份原告交付被告的货物数量、单价、总金额清晰，且有被告方合同指定人员闫影文的签字确认。对于原告诉请被告支付上述月份所交付货物的货款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付2015年10月份所交付货物的货款165460.25元，由于原告并未按采购合同约定的时间交付货物，且截止本案法庭辩论终止前尚未实际交付，故本院不予支持。关于被告主张原告延迟交付货物需向原告支付违约金228704.62元。原告多次送货，被告均接收、对账，且未提出任何异议，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市车脉导航科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司支付货款225486.55元；二、驳回原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7164.2元（原告已预交），由原告深圳市宝信达五金模具制品有限公司负担3032.1元，由被告东莞市车脉导航科技有限公司负担4132.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一六年十二月二十六日书 记 员  蔡琼女
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执8305号申请执行人：冯润玉，男，汉族，1963年4月14日出生，住佛山市禅城区。被执行人：宋惠媛，女，汉族，1969年12月29日出生，住佛山市禅城区。被执行人：孙旭光，男，汉族，1962年7月17日出生，住佛山市南海区。被执行人：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住佛山市南海区。关于申请执行人冯润玉与被执行人孙旭光、陈雄飞、宋惠媛民间借贷纠纷一案，（2015）佛南法桂民一初字第798号民事判决书、（2016）粤06民终809号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人孙旭光、陈雄飞、宋惠媛应归还借款本金3556488元及利息46849元予申请执行人并从2015年8月19日起至实际还款日止以3556488元为本金按年利率24%计付利息予申请执行人；二、被执行人应返还因本案所支出的律师费150000元予申请执行人；三、被执行人未能清偿上述债务时，申请执行人有权对被执行人陈雄飞、宋惠媛所有的五处房产[包括位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路中南花园嘉怡居1-7座广佛路17号铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐南湖路中南海晖园映湖居1-6座二层203商铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路中南花园嘉美居8.9座太湖路23号铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠花园C座（海景阁）07号铺（证号粤房地证字第C1685999号）、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠花园B座（海天阁）05号铺（证号粤房地证字第C1686000号）]折价、变卖、或者拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权。三被执行人承担案件受理费18989.59元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月6日立案执行。在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，发现本案的抵押物均被禅城区法院首封，申请执行人申请向禅城区人民法院参与分配。被执行人所有的其他房产亦均被其他法院首封，本案中暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0605执8305号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  董留忠执行员  林伟全二〇一六年十二月二十九日书记员  袁 浩
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0103民初13049号原告郑克忠，男，1994年10月20日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市。委托代理人邓云清，男，1958年5月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告李春，女，1977年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人贺勇，男，1975年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告阳光财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司，地址重庆市渝北区财富大道9号高科财富1号A栋7楼13—15号，组织机构代码57895445—X。负责人邓秋玉，总经理。委托代理人谢刚，重庆维祯律师事务所律师。委托代理人高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。本院在审理原告郑克忠与被告李春、阳光财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑克忠于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑克忠自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑克忠撤回起诉。本案受理费1096元，由原告郑克忠负担。审判员 巫 松二〇一六年十二月十九日书记员 雷丹丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初21252号原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城。负责人陶剑峰，行长。委托代理人熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，原告员工。委托代理人程嘉佳，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告员工。被告茹绮红，女，汉族，1980年2月3日出生，住广东省东源县。被告缪健生，男，汉族，1977年10月6日出生，住广东省东源县。被告东莞市虎门生利胶袋厂，住所地：东莞市虎门镇。经营者缪建生。被告东莞市虎门艾梦儿制衣厂，住所地：东莞市虎门镇。经营者茹绮红。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告茹绮红立即偿还原告贷款本金1744388.9元及相应的利息7255.19元、复利7461.14元、罚息165293.33元（暂计至2016年9月2日，此后利息、复利、罚息按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止），共计1924398.56元；2.被告缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂对被告茹绮红的全部债务承担连带保证担保责任；3.上述各被告承担本案全部诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；借款人：茹绮红；贷款金额：200万元；贷款期限：2015年1月22日至2016年1月21日止；贷款利率：固定年利率9.016%；罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；约定还款方式：到期还本，分次付息，按月付息，付息日为每月20日，最后一次付息日为贷款到期日；欠款情况：截至2016年9月2日，尚欠本金1744388.9元、利息7255.19元、罚息165293.33元、复利8472.05元（该复利系对利息和罚息计收，其中利息复利697.74元）；保证担保情况：广东南粤银行股份有限公司东莞分行与缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂分别签订《保证合同》，缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂自愿为茹绮红上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权发生的费用等，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。本院认为，茹绮红、缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。广东南粤银行股份有限公司东莞分行与茹绮红签订的《个人借款合同》以及与缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。广东南粤银行股份有限公司东莞分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，茹绮红未依约履行还款义务，已构成违约，茹绮红应当全面履行还款义务，还应承担支付相关利息、罚息、复利的违约责任。关于茹绮红欠款数额，有广东南粤银行股份有限公司东莞分行提交的证据予以证明，且茹绮红没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信广东南粤银行股份有限公司东莞分行的主张，确认其主张的贷款逾期情况和欠款金额。广东南粤银行股份有限公司东莞分行对利息和罚息计收复利，不符合合同约定，本院仅对其对利息计收复利予以支持，对罚息再计收复利不予支持。缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂作为保证人为茹绮红上述债务提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂承担保证责任后，有权向茹绮红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茹绮红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿借款本金1744388.9元及利息、罚息、复利（截至2016年9月2日，利息7255.19元、罚息165293.33元、利息复利697.74元，后续利息不再增加，按罚息利率即贷款利率上浮50%对本金计收罚息、对利息计收复利，均计至全部清偿之日止）；二、被告缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂对被告茹绮红上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22119.58元（原告已预交），由被告茹绮红、缪健生、东莞市虎门生利胶袋厂、东莞市虎门艾梦儿制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴代理审判员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一六年十二月二十二日书 记 员  吴敏珊刘惠丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初14389号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，分行行长。委托代理人刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告左建玲，女，汉族，1974年7月13日出生，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告左建玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告��安银行重庆分行的委托代理人刘维到庭参加诉讼，被告左建玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年5月19日，左建玲向平安银行重庆分行申请办理贷贷平安商务卡，申请金额为100万元。同日，左建玲与平安银行重庆分行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定了贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等，借款人未按合同约定偿还借款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求其立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并有权按照合同约定利率上浮50%的标准计算逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；因借款人违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。2015年8月4日，平安银行重庆分行分2笔向左建玲发放了贷款，共计1000000元��但左建玲未能按时偿还借款本息。平安银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、左建玲立即偿还借款本金1000000元；2、左建玲支付截至2016年6月28日的利息199669.47元，复利17434.57元，并支付自2016年6月29日起至贷款本息付清时止，以本金为基数，按合同约定计收罚息，以利息、罚息、复利为基数，按合同约定计收复利，以本金为基数，按合同约定计收罚息后，以该未付罚息为基数，按借款执行利率上浮50%计收复利；3、左建玲支付律师费1000元；4、左建玲承担本案诉讼费、保全费、公告费等。被告左建玲未答辩。本院经审理后查明的借款事实如下：借款人：左建玲。贷款人：平安银行重庆分行。贷款本金：1000000元。贷款期限：3个月。贷款执行利率：固定利率，年利率18%。逾期利���标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率27%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率27%。约定还款方式：按照贷款合同的约定按月净息还款。放款情况：2015年8月4日，平安银行重庆分行按约发放了2笔借款，共计1000000元，贷款年利率为固定利率，年利率均为18%。欠款情况：截至2016年6月28日，左建玲尚欠借款本金1000000元，利息199669.47元，复利17434.57元。实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。费用产生情况：平安银行重庆分行委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费1000元。本院认为，左建玲与平安银行重庆分行签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，左建玲未能按时偿还借款本息，平安银行重庆分行有权要求左建玲立即偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左建玲应当自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金1000000元，截至2016年6月28日的利息199669.47元，复利17434.57元；并自2016年6月29日起至付清时止，以1000000元为基数，按照年利率27%支付罚息，以199669.47元为基数，按照年利率27%支付复利；二、被告左建玲应当自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行���师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15763元，由被告左建玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年十二月二十六日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0824民初1288号原告：马少荣，男，回族，1977年3月1日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：罗有明，男，回族，1959年11月8日生，现住景谷县。系被告佐秀珍丈夫。被告：佐秀珍，女，彝族，1970年2月2日生，景谷县人，现住景谷县。系被告罗有明妻子。原告马少荣诉被告罗有明、佐秀珍土地承包经营权确认纠纷一案，本院2016年11月4日立案后，依法进行审理。原告马少荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告的承包土地承包面积2.76亩；2、判令被告按照每年350元/亩的标准向原告赔偿损失966元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，景谷县勐班乡安乐土地开发及整理农田回分过程中，就芒蚌田回分，原告分得的承包面积为2.76亩。此分配方案已经过村民小组同意，报备至上寨村民委员会，并由碧安乡国土所及上寨村民委员会工作人员去实地丈量土地，将回分面积登记成表册。经过此次分配该土地承包经营权已明确到户。在土地开发前，芒蚌田属于山包，被告在该山包周围的空地私自建盖卧铺，直至土地开发才将卧铺拆除。土地开发后，被告无视上述分田方案，于2016年侵占部分芒蚌田，私自耕种粮食作物，造成原告的经济损失。该纠纷由上寨村人民调解委员会调解后，被告罗有明表示没有去种植，是被告佐秀珍擅自做决定去种植。后来，原告又申请至碧安乡人民调解委员会进行调解，但双方始终无法达成一致的协议。被告的行为已侵犯原告的土地承包经营权，并造成原告的损失，根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《农村土地承包法》等法律规定，请求人民法院支持原告的请求诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国土地承包法》第十九条：土地承包应当按照以下程序进行：(五)签订承包合同。第二十二条：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告未依法与本村民小组签订承包合同，没有依法取得土地承包经营权。其与被告罗有明和佐秀珍之间的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故此，本案不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马少荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  庞育龙二〇一六年十二月十五日书记员  官 瑾
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0114民初5325号原告江羿威，男，汉族，1998年11月28日出生，住成都市新都区。委托代理人吴志明，四川勤证律师事务所律师（一般授权）。被告江洪松，男，汉族，1973年12月30日出生，住成都市新都区。原告江羿威与被告江洪松赠予合同纠纷一案，原告江羿威于2016年12月27日自愿向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告江羿威撤回起诉。案件受理费350元（已减半收取），由原告江羿威负担。（此页无正文）代理审判员  蒋建军二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘 洋
安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0123行初33号原告：金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路，组织机构代码证号00300817-1。法定代表人：张俊昌，局长。委托代理人：朱贵华，该局法制大队大队长。委托代理人：周海峰，该局法制大队民警。原告金恩来因要求确认被告肥西县公安局（以下简称县公安局）不履行法定职责违法，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告金恩来及其委托代理人宋玉成、被告肥西县公安局的委托代理人朱贵华、周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金恩来诉称：原告在肥西县桃花镇长安集有自己的房产，2016年5月13日深夜十二点左右，原告房屋遭遇数名不明身份人员强行闯入非法打砸，不仅肆意毁坏房屋，还打伤人员，抢劫财物，砸坏物品。砸坏了原告家中的打印机、复印机，抢走了原告家的金项链和手机，整个过程飞扬跋扈、嚣张霸道。期间，原告及亲友邻居曾经数次拨打110报警求助，但警察拒不出警。截止到起诉日，被告不仅未能依法追究违法人员的法律责任，就连最基本的出警调查核实等形式义务也未能尽到，严重违反了警察法的规定。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、确认被告不作为违法，并履行保护公民人身财产权益的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。原告金恩来向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件；二、原告拨打110的报警记录，证明原告当天夜晚数次向被告报警求助。被告县公安局辩称：2016年5月14日0时27分，我局110指挥中心接到群众报警，称“有一群人在砸我家房子”。桃花派出所值班民警迅速赶到现场，了解了现场情况。处警民警发现有穿行政执法局制服的人员和桃花镇政府干部在现场，初步了解系桃花镇政府组织对长安街道进行拆迁的执法行为，处警民警认为不宜作为治安刑事案件办理，遂在立即汇报值班所领导后返回；因多次接到同一事件报警，2016年5月14日凌晨2时许，桃花派出所教导员许彪赶到桃花镇政府了解情况，发现确系镇政府拆迁行为，并见到了部分报警人，多方了解了拆迁过程；2016年5月14日上午8时我局责任区刑警二队民警黄斐接到（针对同一事件）报警后，立即赶到现场调查报警所述事实情况，认为不是刑事案件，未受案、立案；2016年5月14日上午，被拆迁的群众到市政府上访，桃花派出所接到指令后安排大量警力开展劝返工作；2016年5月14日，桃花派出所依法受理了该起案件，对桃花镇政府的拆迁行为进行调查。经依法调查查明有三名协助拆迁的人员行为违法，并于2016年6月11日对李某等三人作出了行政拘留的处罚；综上，被告在此次处警过程中，积极作为，履行了公安机关的法定职责，没有原告认为的行政不作为行为。请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告肥西县公安局向本院提交了以下证据、依据：一、肥西县公安局接处警记录一组，证明被告及时接处警；二、肥西县公安局接警民警情况说明二份，证明被告及时接处警；三、受案登记表一份，证明被告及时受理案件；四、现场勘验笔录一份，证明被告及时开展调查；五、行政处罚决定书三份，证明被告依法对违法人员进行了处罚；六、行政拘留执行回执三份，证明被告依法对违法人员执行了处罚。经庭审质证，对金恩来所举证据，县公安局无异议；对县公安局所举证据，金恩来对所有证据的三性均不予认可，并认为县公安局应当提供证明其在接到原告报警后出警及处置行为合法的证据。本院对上述证据认证如下：金恩来所举证据县公安局均无异议，故对其所举证据的证明效力予以认定；县公安局所举证据二中民警黄斐等出具的接处警情况说明，系2016年5月14日8时10分及中午15时许，民警出警的情况，与本案无关联性，对该证据的证明效力不予认定。县公安局所举其余证据能说明该局在接到群众报警后依法出警，并以行政案件受案对相关违法人员予以治安处罚的情况，故对其证明效力予以认定。经审理查明：2016年5月14日0时27分始至2时左右，县公安局110报警服务台陆续多次接到群众报警，称在肥西县桃花镇铭传路长安街道“有一群人在砸我家房子”。110指挥中心接警后随即指令该局桃花派出所民警赴现场处置。0时40分左右，出警民警赶到现场，在长安街道口时，民警看到有很多穿着行政执法局制服的人员及镇政府干部在现场，经初步了解系桃花镇政府正在进行拆迁。出警民警经现场判断群众所报的警情就是因为桃花镇政府组织的拆迁工作，认为不宜作为治安刑事案件办理，遂向领导汇报后返回；同日，县公安局桃花派出所对群众报警以行政案件予以受案，查明了2016年5月14日凌晨1时许，违法行为人李陶、刘伟、陶枝香砸毁被拆迁户王云起亚轿车玻璃的事实，并于2016年6月11日分别给予该三人各行政拘留十二日的处罚；原告认为县公安局在其和他人报警后，没有对违法人员毁坏房屋、打伤人员、砸坏其打印机复印机、抢劫其金项链和手机的行为追究法律责任，严重不履行法定职责，遂向本院提起前述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。因此，县公安局负有对本县行政区域内的治安工作进行管理的法定职责；本案中，金恩来等群众于2016年5月14日凌晨报警称其房屋正在遭他人损坏，县公安局110指挥中心接警后随即指令辖区派出所出警处置，但经民警在现场了解其房屋系政府部门正在组织拆迁，因此未按刑事案件处置，后按治安行政案件予以受案，并处罚了相关违法行为人。因此县公安局的处置行为符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理”的规定，原告认为县公安局未履行法定职责的主张不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持；至于其诉称家中的金项链及手机遭他人抢劫等涉嫌刑事犯罪行为，县公安局是否履行了查处职责，不属行政审判权限范围，原告可另寻途径解决；县公安局在以行政案件受案时，并未按照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”的规定，向报案人送达受案回执单，程序上确有瑕疵，应在以后的工作中予以改进；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金恩来的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告金恩来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖审 判 员  朱自宏人民陪审员  韩卫民二〇一六年十二月十六日书 记 员  向俊洲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初13697号原告：严国卫，男，1974年9月12日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。被告:章金元，男，1960年7月20日生，汉族，住江阴市。被告：章凯，男，1986年6月16日生，汉族，住江阴市。原告严国卫与被告章金元、章凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严国卫的委托诉讼代理人高季平到庭参加诉讼，被告章金元、章凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。严国卫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款本金200000元，并承担该款自2015年1月19日起至归还之日止的利息（以年息1分计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因经营缺少资金周转，遂多次向原告借款，至2015年1月18日止，共向原告借款200000元。当日二被告重新出具借条凭证一份，并约定借款利息为年息1分，归还期限为2015年6月30日。到期后二被告未能归还本息，为维护原告合法权益，故向法院起诉。章金元、章凯均未答辩亦未举证。本院经审理后认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中章金元、章凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。严国卫诉称事实属实，本院予以确认。债务应当清偿，故判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章金元、章凯应于本判决发生法律效力之日起十日内归还严国卫借款本金200000元，并支付该款自2015年1月19日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元（严国卫已预交），由章金元、章凯负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给严国卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁蔚二〇一六年十二月一日书记员  蔡丹本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0182民初3333号原告：冯国春，男，1974年1月4日出生，汉族，住长乐市，委托诉讼代理人：冯国泉，男，1979年9月16日出生，汉族，住长乐市，被告：林财新，男，1965年8月26日出生，汉族，原住长乐市，现去向不明，原告冯国春与被告林财新买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国春委托诉讼代理人冯国泉到庭参加诉讼，被告林财新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国春向本院提出诉讼请求：要求林财新偿还货款64614元及逾期付款利息损失（按银行同期同类贷款利率，从2016年1月28日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：冯国春与林财新经常有生意往来。2015年4月7日至2015年5月18日之间，林财新多次向冯国春购买原煤，截至2015年5月18日，林财新共拖欠冯国春原煤款64614元。2016年1月28日，经冯国春催款，林财新向冯国春出具一张欠款40790元的欠条，并在欠条落款下方括注：“另原煤两车，66.18吨，未结账”。另两车原煤当时约定每吨360元，即货款23824元。之后，林财新未还款。林财新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日至2015年5月18日之间，林财新多次向冯国春购买原煤。2016年1月28日，经双方结算，林财新向冯国春出具一张欠条，内容为：“今欠冯国春煤款计人民币（肆万零柒佰玖拾元）（40790元）欠人：林财新20**.元.28日（注：另原煤两车，66.18吨，未结账）”。之后，林财新未还款。2016年7月19日，冯国春诉至本院。上述事实，有冯国春提交并经庭审核实的欠条及其在庭审中的陈述等证据证明。对于本案欠条中另行备注的未结账的两车原煤66.18吨的货款金额，冯国春主张每吨价款360元，货款共计23824元，因其未提供相应证据证明，本院对其提出的该事实主张不予认定。本院认为，林财新向冯国春购买原煤并结欠货款40790元之事实，有其出具的欠条为据，本院予以确认，林财新应予以偿还。林财新拖欠上述货款未还，给冯国春造成了利息损失，应依法向冯国春支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。冯国春未提供证据证明其主张的双方未结算的原煤66.18吨的货款为23824元，故对其要求林财新偿还该货款并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，冯国春的诉讼请求即要求林财新偿还货款40790元并支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，本院予以支持；对冯国春的其他诉讼请求，本院不予支持。林财新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林财新应于本判决生效后十日内偿还冯国春货款40790元，并支付逾期付款利息损失(以货款40790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回冯国春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由冯国春负担515元，林财新负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林平建人民陪审员  陈文庆人民陪审员  林祥沂二〇一六年十二月二十八日书 记 员  林 伟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂2801民初4721号原告：黄在贵，男，1952年12月22日出生，汉族，农民，住恩施市。被告：尹尚武，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住恩施市。原告黄在贵与被告尹尚武租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告黄在贵于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄在贵以证据不足为由，申请撤回起诉的理由成立，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄在贵撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告黄在贵负担。审判员 张 波二〇一六年十二月十四日书记员 宋翔宇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0110民初8595号原告：重庆市农信融资担保有限公司，住所地重庆市綦江县经济委员会办公楼内，统一社会信用代码91500222790732512Q。法定代表人：唐棣，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆华鹏冶炼有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道红旗村，统一社会信用代码/注册号5002221800129。法定代表人：梅家林。被告：梅家林，男，1964年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：梅家平，男，1967年8月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市农信融资担保有限公司与被告重庆华鹏冶炼有限公司、梅家林、梅家平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市农信融资担保有限公司撤诉。案件受理费23655元，由原告重庆市农信融资担保有限公司负担，本院决定免交。审判员  张万二〇一六年十二月十四日书记员  陈璐
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1728民初3283号申请人：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县。法定代表人：李中奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：腾达，男，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。被申请人：东明县南华商贸有限公司，住所地：东明县陆圈镇。法定代表人:董凤龙。被申请人：山东龙跃橡胶有限公司，住所地：曹县青菏办事处。法定代表人：刘翠翠。被申请人：董凤龙，男，汉族，住山东省东明县。被申请人:董舍环，女，汉族，住山东省东明县。被申请人:薄文生，男，汉族，住山东省东明县。被申请人:薄桂金，女，汉族，住山东省东明县。被申请人:薄文华，男，汉族，住山东省东明县。被申请人:段庆芳，女，汉族，住山东省东明县。申请人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人东明县南华商贸有限公司、山东龙跃橡胶有限公司、董凤龙、董舍环、薄文生、薄桂金、薄文华、段庆芳金融借款合同纠纷一案，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司于2016年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人东明县南华商贸有限公司、山东龙跃橡胶有限公司、董凤龙、董舍环、薄文生、薄桂金、薄文华、段庆芳的银行账户存款5500000元采取保全措施，并已向本院出具了担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人东明县南华商贸有限公司、山东龙跃橡胶有限公司、董凤龙、董舍环、薄文生、薄桂金、薄文华、段庆芳的银行账户存款5500000元，期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景圣磊二〇一六年十二月二十一日书记员  孔星星
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执7783号申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行被执行人缪朱茶，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初1681号，依法向被执行人缪朱茶发出执行通知书，责令被执行人缪朱茶履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人缪朱茶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结缪朱茶（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币1474278.49元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  许可松AUT（））O二〇一六年十二月十五日书记员  谢智慧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105财保956号申请人：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。被申请人：周光明，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：段媛媛，女，1980年10月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：陈杰，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：重庆明杰消防工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-13-3号，组织机构代码70948151-8。法定代表人：周光明，总经理。申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人周光明、段媛媛、陈杰、重庆明杰消防工程有限公司价值300万元的财产采取保全措施。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人周光明、段媛媛、陈杰、重庆明杰消防工程有限公司价值300万元的财产。案件申请费5000元，已由申请人缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。审判员  李世军二〇一六年十二月十五日书记员  李 画
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初36887号原告���京市通州区潞城镇大营村村民委员会，住所地北京市通州区大营村。法定代表人苏宝国，村主任。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告徐志刚，男，1975年12月19日出生，住北京市通州区。委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。第三人张立明，男，1969年8月28日出生。原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）与被告徐志刚、第三人张立明合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告大营村委会的委托代理人孙春晓、田润苏，被告徐志刚及其委托代理人李明宇，第三人张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大营村委会诉称：原���与被告签订《合作协议》，约定双方共同投资建设八套村民居住房屋，由原告指定地块，被告垫资承建房屋。房屋基础建设价格为2500元/平方米，建设完成的出售价格为7000元/平方米。原告在房屋整体建设完成后一个月内向被告支付建房款，交付完成后除建设资金外的剩余利润按原告40%、被告60%的标准分配。合同签订后，双方依约履行了合同，建成8幢房屋分别出售给本村村民，被告实际收到购房款，原告依约支付了建设费用。被告应按双方约定将上述款项的剩余利润中的40%给付给原告，但被告均以款项已支付给第三人张立明为由拒绝给付。原告多次敦促被告给付上述款项未果。现原告诉至法院，要求判令被告徐志刚给付原告350万。被告徐志刚辩称：350万元的款项已经交给村委会了，不同意原告的诉讼请求。第三人张立明辩称：我的��见和徐志刚一致，这些钱村委会已经收了。经审理查明：2014年3月31日，大营村委会（甲方）与徐志刚（乙方）签订《合作协议》，约定：为解决村民住房问题，提高村民更好的生活水平、舒适的环境及村民安居乐业，共同发展建设和谐大营；乙方承建甲方别墅七栋至十栋，建筑的房屋使用村中闲散坑洼地块，建房地块由甲方指定，乙方不能参加指定；由甲方指定出建房地块，由乙方出资建设；乙方施工前直至房屋竣工后所有资金乙方垫付；房屋基础建设每平米2500元，建设完成后每平米销售底价7000元；甲方在乙方完成房屋整体建设后一个月（30日内）支付乙方全部建房款；房屋整体完工交付甲方后，除每平米基础建设资金，剩余利润分配甲方40%、乙方60%互不干扰；双方并就合作的其他事宜作出约定。上述《合作协议》由张立明（时任大营村委会主���）、詹立磊代表甲方签字。2014年10月18日，张立明、詹立磊向徐志刚出具收条，载明：大营村村委会今收到合作建设八栋村民安置房项目款叁佰伍拾万元整，至此，此项目甲、乙双方账目以清。上述事实，有《合作协议》、《收条》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是徐志刚是否已经给付大营村委会承诺的利润款。针对此事实，徐志刚提交了张立明出具的《收条》，该收条明确载明大营村委会已收到款项350万，且“甲、乙双方账目以清”，张立明时任大营村委会主任，系大营村委会的法定代表人，其行为代表大营村委会。即使上述款项由张立明实际收取，大营村委会亦不得再向徐志刚主张相应权利。故大营村委会的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述《中国人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会的诉讼请求。案件受理费一万七千四百元，由原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  叶福勇二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 妍
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0828民初2800号原告：刘劲林，男，汉族，住岳西县。被告：储金刚，男，汉族，住岳西县。本院在审理原告刘劲林与被告储金刚民间借贷纠纷一案中，原告刘劲林于2016年12月6日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方已达成协议并履行完毕，纠纷已经解决，原告刘劲林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘劲林撤回起诉。案件受理费73元，减半收取37元，由原告刘劲林承担。审 判 员 程灿玲二〇一六年十二月六日代书记员 储昭鹏
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初22667号原告：重庆江北化肥有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道79号。法定代表人：龙万海，董事长。被告：兰永川，男，汉族，1970年11月23日出生，住重庆市渝北区。本院受理的原告重庆江北化肥有限公司与被告兰永川合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，原告重庆江北化肥有限公司于2016年12月16日向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆江北化肥有限公司撤回起诉。本案案件受理费40元，全额退还原告重庆江北化肥有限公司。审判员  赵嘉志二〇一六年十二月十六日书记员  李爱芳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初23586号原告：陈晓渝，男，汉族，1957年7月28日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆天运商用机械有限公司，住所地重庆市渝中区南区路122-168（双号）（同属南区公园路1-27号）（单号）11层-4号，统一社会信用代码91500103203294037F。法定代表人：郝晓莉，总经理。委托代理人：刘娟，女，该公司员工。原告陈晓渝与被告重庆天运商用机械有限公司医疗保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈晓渝向本院提出诉讼请求：被告为原告向社保部门支付五年医疗保险25614.6元。事实和理由：原告于2009年到被告处工作至今。因今年7月达到退休年限，要求被告补齐2009年至今的社会保险，与被告协商被拒，于2017年5月为办理社保问题离开被告公司，经渝中区仲裁委、渝中区法院于2017年7月30日作出裁决：2009年9月至2014年9月原告与被告劳动关系成立。原告再次与被告协商补齐社保，仍然被拒，致使原告遭受无法弥补的损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案系原告要求被告为其补缴医疗保险费发生的争议。社会保险费由社会保险行政部门依法征缴，属于行政管理的范畴。原、被告就医疗保险费的补缴发生争议，并非单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓渝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 赵 辉二〇一六年十二月十五日书记员 余顺辉
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0727民初1512号之一原告张宣。被告四川晋业建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区安宁镇安居街7-4-3法定代表人罗伦彬，该公司总经理。本院在审理原告张宣与被告四川晋业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中,原告张宣于二○一六年十二月二十一日向本院提出财产保全申请,要求冻结被告四川晋业建筑工程有限公司在朔州市皓鑫房地产开发有限公司的工程款六万元整。原告张宣提供了其所有的晋FXXX**号现代牌小型轿车作为担保。本院认为，原告张宣提供的担保财产符合有关法律规定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封原告张宣所有的晋FXXX**号现代牌小型轿车一辆。查封期间为两年。查封期间不得变卖、转让、毁损、抵押等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘俊强人民陪审员  袁晓瑞人民陪审员  史学敬二〇一六年十二月二十一日书 记 员  韩雨齐
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4371号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，公司员工。被告:刘芳明，男，1982年6月12日出生，汉族，住所地：浙江省衢州市衢江区。被告：汪秋丽，女，1987年8月28日出生，汉族，住所地：浙江省衢州市衢江区。被告：严飞，男，1984年7月28日出生，汉族，住所地：安徽省池州市青阳县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告刘芳明、严飞、汪秋丽金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法由本院审判员朱燕青适用简易程序独任审理，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，被告刘芳明、严飞、汪秋丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：被告刘芳明向原告借款1000000元。合同到期后，被告刘芳明未偿清借款本金及利息，被告严飞、汪秋丽也未承担保证责任。故原告起诉至本院，请求法院判令：1、被告刘芳明归还原告借款本金1000000元，利息108225元、逾期利息35464.5元，复利3838.15元，合计1147527.65元（逾期利息和复利暂计算至2016年9月18日，自2016年9月19日起，以1108225元为基础，按月利率14.985‰计算至借款付清之日止）；2、被告刘芳明承担本案诉讼费用及保全费；3、被告严飞、汪秋丽对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。被告董夫呈、董直远、董夫雪、杨小红均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：2015年8月19日，原告（贷款人）与被告刘芳明（借款人）、严飞、汪秋丽（保证人）签订了编号为（330208150817）浙泰商银（保借）字第0094120017号《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放1000000元贷款，借款期限自2015年8月17日起至2016年7月8日止，一次还本，固定月利率为9.99‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息，贷款人有权根据实际逾期天数并按罚息利率对应付未付利息计收复利；保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用，保证期间两年等事项。2015年8月19日，原告向被告刘芳明发放贷款1000000元。截止至2016年9月18日（含），被告刘芳明尚欠借款本金1000000元，利息108225元、逾期利息35464.5元，复利3838.15元，合计1147527.65元。被告严飞、汪秋丽未承担连带保证责任。上述事实，有原告陈述及原告提供的《保证借款合同》、借款借据、贷款明细等证据证实。本院认为，原告与被告刘芳明、严飞、汪秋丽签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行放款义务，被告刘芳明未履行其还款义务，已构成违约，故原告要求被告刘芳明归还尚欠的借款本息及复利、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告严飞、汪秋丽自愿为被告刘芳明的连带责任保证人，且约定各保证人承担共同保证责任，现被告刘芳明未清偿借款，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告主张被告严飞、汪秋丽对被告刘芳明的上述付款义务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告刘芳明、严飞、汪秋丽经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（一）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳明于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金1000000元，利息108225元、逾期利息35464.5元，复利3838.15元，合计1147527.65元（逾期利息和复利暂计算至2016年9月18日，自2016年9月19日起，逾期利息和复利以1108225元为基础，按月利率14.985‰计算至借款付清之日止）。二、被告严飞、汪秋丽对被告刘芳明的上述付款义务承担连带保证责任。被告严飞、汪秋丽实际承担保证责任后，有权向被告刘芳明追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理15128元，实际收取7564元，由被告刘芳明、严飞、汪秋丽共同负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘芳明、严飞、汪秋丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  朱燕青二〇一六年十二月二十无书记员  陶昱立（以下为空白页）
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0925刑初467号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人腾其健，男，1987年8月15日出生，汉族，江苏省建湖县人，初中文化，无业，住建湖县。因涉嫌犯盗窃罪，经建湖县公安局决定，于2016年11月9日被取保候审；经建湖县人民检察院决定，于2016年11月25日被执行取保候审。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕405号起诉书指控被告人腾其健犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员郑丽君出庭支持公诉，被告人腾其健到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2016年10月28日上午8时许，被告人腾其健乘坐苏Ｊ×××××出租车至建湖县城人民南路县卫生局东门，采用顺手牵羊手段，将被害人出租车驾驶员徐某放在后排座垫上的黑色手拎包窃走，内有现金3088元。案发后，被告人腾其健在家人规劝下主动投案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人腾其健的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。上述事实，被告人腾其健在庭审中无异议，并有常住人口基本信息、案底查询单、受案登记表、发破案经过及抓获经过、扣押决定书、扣押、发还物品文件清单等书证；证人朱某、周某的证言；被害人徐某陈述；被告人腾其健的供述和辩解；辨认笔录；视频及截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人腾其健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人腾其健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人腾其健犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人腾其健主动退出全部赃款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下:被告人腾其健犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  臧道玉二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈雅娟附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执13975号之一申请执行人:卢健波，男，1972年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。法定代表人：何文景。申请人卢健波与被申请人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司纠纷仲裁一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案字【2016】3916号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司即日支付申请人卢健波2015年1月至2016年9月份工资、解除劳动关系补偿金合共121500元。因债务人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人卢健波向本院申请强制执行，本院于2016年12月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有位于位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业大道19号（产权证号：3585699、5741640）及位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业二路1号（产权证号：35××00）的房产，上述房产本院（2016）粤0606执5403号案正在评估、拍卖中，本案待该案处理完毕后依法进行分配；本院在（2016）粤0606执5403号案中依法查封被执行人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司所有的生产设备一批，并委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估,评估价为380600元；并于2016年11月4日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖,以576600元拍卖成交。以上共得执行款576600元，因所得执行款项不足以清偿被执行人拖欠的工资款项，申请执行人同意不参与本次执行款576600元的分配，待本院评估、拍卖被执行人的房产完毕后，从所得的执行款参与分配，申请执行人并同意终结本次执行。本案未执行标的为债务123222.5元(含执行费1722.5元)及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已处理及正在处理的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执13975号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  洪业伟执行员  麦 栋执行员  李伟生二〇一六年十二月二十六日书记员  涂素云
浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0681行初599号原告陶又林，女，1968年8月16日出生，汉族，住所地诸暨市。被告诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路68号建银大厦。法定代表人杨军燕，主任。委托代理人鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所实习律师。原告陶又林诉被告诸暨市人民政府浣东街道办事处（以下简称浣东街道办）不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院受理后裁定驳回原告起诉，原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院指令本院继续审理。本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告陶又林、被告浣东街道办的副职负责人朱彬、委托代理人鲍国、戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶又林诉称：2016年2月2日，原告向被告申请要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870（见票据）中，负责人、执罚人是谁的相关信息，但被告超期答复称:“经审查……属不予公开范围，故决定不予公开，特此答复。”被告并没有说明理由。原告认为被告申请要求公开的信息内容符合公开范围，被告应当予以公开。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求法院：一、依法撤销被告作出的政府信息公开申请答复书；二、依法判决被告在十天内向原告公开；三、本案诉讼费由被告承担。原告在起诉时，向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请答复书一份，证明被告不予公开；2、（2016）浙0681行初120号行政判决书一份，证明被告延期答复的事实。被告浣东街道办辩称：1、原告主体不适格。原告与涉案的浙江省罚没财物专用票据之间没有任何事实与法律上的利害关系。该票据的被处罚人是黄伯俊，黄伯俊的违法建筑与原告没有任何关系，这一事实已被绍兴中院对相关案件的生效裁判所查明确认，原告主体不适格，应当驳回起诉。2、被告向原告作出不予公开的答复书是符合法律规定的。根据《政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。而原告并未能举证证明其根据自身生产、生活、科研等特殊需要，确实有理由获取涉案的票据信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，应驳回诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、浙江省罚没专用票据一份；2、信访事项处理意见书一份；3、（2016）浙06行终00069号行政裁定书一份；以上证据1-3证明原告与涉案政府信息没有法律上的利害关系。4、（2016）浙0681行初120号行政判决书一份，证明被告已向原告作出信息公开答复，原告也予以认可，不存在争议；5、政府信息公开答复书一份，证明被告已向原告依法进行信息公开答复，被告已履职完毕；6、《政府信息公开条例》第十三条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告提交的证据1，被告没有异议，证据2，被告认为与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。被告提供的证据，原告没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，符合证据三性，本院确认为有效证据；被告提供的证据，原告无异议，本院确认为有效证据。经审理查明，2016年2月16日，原告向被告浣东街道办邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870中，负责人、执罚人是谁的相关信息。被告于2016年2月18日收到上述原告申请后未作答复。原告于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认被告在法定期限内未及时公开政府信息的行政行为违法。该案诉讼过程中，被告浣东街道办于2016年3月31日向原告就涉案申请的相关事项作了书面答复，认为原告申请的信息不符合《政府信息公开条例》规定的应当向原告公开的政府信息内容，属不予公开范围，故决定不予公开。本院于2016年4月15日作出（2016）浙0681行初120号行政判决书，判决确认被告浣东街道办未在法定期限内答复原告于2016年2月18日申请的政府信息公开事项违法，该判决现已生效。2016年6月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2016年3月31日向原告作出的政府信息公开申请答复书。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案被告在政府信息公开申请答复书中，只告知原告该信息不符合《政府信息公开条例》规定的应当向原告公开的政府信息内容，属不予公开范围，却没有向原告说明理由，也没有提供证据证明被告拒绝的根据，被告作出的答复显属违法，原告要求撤销被告于2016年3月31日作出的政府信息公开申请答复，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、撤销被告诸暨市人民政府浣东街道办事处于2016年3月31日向原告陶又林作出的政府信息公开申请答复；二、责令被告诸暨市人民政府浣东街道办事处于本判决生效之日起30日内重新向原告陶又林作出政府信息公开答复。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告诸暨市人民政府浣东街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 吴 行二〇一六年十二月五日书记员 斯则喻附：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2502民初5604号原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司，住所地锡林浩特市团结大街2号。法定代表人武建虹，该公司法人。被告冯金鑫，男，汉族，32岁。本院在审理原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司诉被告冯金鑫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求人民法院依法判令被告支付2015年-2016年物业费3051元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。本院于2016年12月1日受理后，经本院给被告做工作，被告主动履行所拖欠的物业服务费，依法适用小额诉讼程序。原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  刘玉申二〇一六年十二月十六日书记员  塔 娜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初18843号原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。委托诉讼代理人：李梅玲，重庆才学律师事务所律师。原告姚金东与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚金东，被告重庆永辉超市有限公司（以下简称重庆永辉超市）的委托诉讼代理人李梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东向本院提出诉讼请求：1、判令重庆永辉超市退还姚金东购货款6.50元；2、判令重庆永辉超市赔偿姚金东1000元；3、诉讼费由重庆永辉超市承担。事实和理由：2016年8月6日，我在重庆永辉超市有限公司北碚区文星湾旺德旺城分公司（以下简称永辉旺德旺城分公司）处购得单价为6.50元的“乐棒棒山椒味凤爪100g”。该食品的生产日期为2015年11月3日，保质期为9个月，已经过期。经朋友指点上网查询后，我得知重庆永辉超市明知食品过期还进行销售违反了食品安全法的规定，根据食品安全法第一百四十八条应当退货及赔偿。为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求依法公平公正判决。我自己购买了9次购物中的大部分产品，授权朋友帮我买了一部分，记不清哪些是朋友帮忙买的了，即使朋友帮我购买，也是我和重庆永辉超市之间存在法律关系。我自己拍摄的视频记录了购物过程，足以证明永辉旺德旺城分公司当天销售的涉案食品都是过期的，因为之前的内存卡已经损坏，现在没有办法通过手机展示视频。被告重庆永辉超市辩称，双方之间不存在买卖合同关系，应当驳回姚金东的诉讼请求。一般情况下客户发现产品有问题的，可以凭小票去换发票，姚金东举示的购物小票没有我方印章，不能证明小票是我方出具。即使购物小票真实，其中时间间隔为2分钟左右的购物情况也存疑，姚金东不可能在短短两分钟内同时摄像、购物并排队，部分购物不是姚金东自己进行的。我方不认可姚金东举示的视频，视频造假的可能性大。即使视频是真实的，也只能证明姚金东购买的相应产品的情况，不能证明其他产品是姚金东购买，姚金东对于其他产品并非适格主体。视频反映出姚金东的整个购物过程最短都需要三分钟，进一步说明其他产品并非其购买。经审理查明，2016年8月6日下午14时30分左右，姚金东与朋友在永辉旺德旺城分公司进行了9次购物，每次均购有单价为6.50元的100克装乐棒棒山椒味凤爪一袋，该食品保质期为9个月，外包装上的条形码为6928773073394。按照结账时间顺序进行排列，9次购物的小票编号分别为00285394、00275274、00285475、00275382、00275348、00285515、00332628、00285642、00338416。姚金东对小票编号为00275348、00285642、00338416的三次购物进行了录像，三段录像记录了姚金东进入超市、前往货架、选取食品及支付货款的完整过程，均显示其从货架上选取的一袋食品生产日期为2015年11月3日。本案购物小票编号为00285515，小票上与食品有关的信息有条形码、数量、单价及成交价。上述事实，有购物小票、录像光盘及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院指定的举证期限内，双方当事人另举示如下证据：证据一、姚金东举示100克装乐棒棒山椒味凤爪九袋，生产日期均为2015年11月3日，拟证明其购买的涉案食品已经超过保质期。重庆永辉超市认可证据的真实性，但表示涉案分公司并无该批次的食品。证据二、重庆永辉超市举示加盖有永辉物流有限公司重庆西永食品用品配送中心发货章的《物流配送明细》及《情况说明》、《供零合作合同》复印件、《食品质量定期自检制度》、《食品进货检查验收制度》、《永辉超市食品安全保质期检查登记表》复印件，拟证明其下属的子公司物流中心未向永辉旺德旺城分公司配送生产日期为2015年11月3日的涉案食品，永辉旺德旺城分公司未向姚金东销售过期食品。姚金东对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，部分证据系复印件，物流配送明细不是重庆永辉超市的全部配送记录，情况说明与物流配送明细记载的情况相互冲突，物流配送明细有弄虚作假的嫌疑，登记表上没有显示对涉案食品进行了检查。证据三、重庆永辉超市举示案件信息统计表，拟证明姚金东是职业打假人，不能获得惩罚性赔偿。姚金东表示具体的案件记不清了，自己是个普通的消费者，根据最高人民法院关于食品药品的司法解释，重庆永辉超市的抗辩不应得到支持。本院认为，购物小票系超市提供商品时向消费者出具的购货凭证，消费者需凭购物小票开具购物发票及享受其他售后服务，按照商业惯例其持有者即系与超市成立买卖合同关系的适格主体。姚金东现持有相应的购物小票，则其与重庆永辉超市之间的买卖合同关系依法成立并生效，具备作为原告的主体资格。姚金东当天在永辉旺德旺城分公司九次购入100克装乐棒棒山椒味凤爪一袋，结合其在庭审中举示的九袋过期食品以及三次购物过程的录像，本院认为其陈述的永辉旺德旺城分公司当日向其销售的100克装乐棒棒山椒味凤爪均超过保质期的情况具有高度可能性。重庆永辉超市辩称永辉旺德旺城分公司未销售本案过期食品，然其举示的相应证据均由其自己或与其存在利害关系的主体制作，证明力较低并不足以支撑其主张，亦与购物过程录像反映的事实相互矛盾，本院对其辩解意见不予采纳。综上，本院认为姚金东主张其就本案购入的100克装乐棒棒山椒味凤爪一袋系过期食品属实，该食品属于《中华人民共和国食品安全法》禁止生产经营的不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。重庆永辉超市作为涉案食品的经营者，对于其所经营食品的生产日期及保质期应系明知，其明知涉案食品已经超过保质期食品仍销售给姚金东，属经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。姚金东购买的涉案食品货款为6.50元，故重庆永辉超市应退还姚金东货款6.50元，并赔偿姚金东1000元。重庆永辉超市提出的姚金东系职业打假人不能获得惩罚性赔偿的辩解意见，并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款6.50元。二、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚金东1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。案件受理费已由原告姚金东向本院预交，被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告姚金东25元。本判决为终审判决。代理审判员  周元恺二〇一六年十二月十九日书 记 员  刘 黎
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初7102号原告璧山区太湖建筑材料租赁站，经营者叶太福，男，汉族，生于1958年1月21日，住重庆市璧山区。被告刘国兴，男，汉族，生于1963年3月15日，户籍地重庆市潼南县。原告璧山区太湖建筑材料租赁站与被告刘国兴租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梅寒适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山区太湖建筑材料租赁站诉称，被告于2013年6月8日与原告签订了租赁合同，约定了租金、上下车费、赔偿材料费的计算标准、付款方式、违约责任等，合同订立后，原告已全面履行了合同义务，从2013年6月8日至2016年9月30日，被告应支付原告租金共计23298元，且有钢管615.2米（赔偿按13元/米计算为7997.6元），扣件492套（赔偿按5元/套计算为2460元），扣件螺丝124套（赔偿按0.5元/套计算为62元），若赔偿共计10519.6元，并承担违约金4000元，判令被告从2016年10月1日起至租赁物归还清或结清款项之日止的租金，按照合同约定，被告未按合同约定支付款项，经原告多次催收未果，特起诉到重庆市璧山区人民法院，请求：1、判令解除原告与被告签订的租赁合同；2、判令被告支付从2013年6月8日至2016年9月30日止的租金共计23298元；3、判令被告退还钢管615.2米（赔偿按13元/米计算为7997.6元），扣件492套（赔偿按5元/套计算为2460元），扣件螺丝124套（赔偿按0.5元/套计算为62元），若赔偿共计10519.6元；4、判令被告支付原告违约金4000元，第二项、第三项、第四项款项共计37817.6元；5、判令被告支付从2016年10月1日起至租赁物归还清或结清款项之日止的租金。本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述，被告实际已经于2014年1月29日支付了租金10000元。被告刘国兴未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2013年6月8日签订了《璧山县太湖建筑材料租赁站架料租赁合同》，合同约定由被告租用原告的钢管、扣件等物资，并对租赁物资的租金、赔偿费等的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行了约定，并指定乙方的领还货委托人是刘强。合同签订后，原告依据合同向被告提供钢管3347米、扣件2500套，后被告向原告退还了钢管2731.8米、扣件2008套（差扣件螺丝124个），未退还钢管615.2米、扣件492套。截止2016年9月30日止共计产生的租金23298元。依据原告陈述，被告已经支付租金为10000元。上述事实，有原告的当庭陈述、《璧山县太湖建筑材料租赁站架料租赁合同》、身份证复印件、发料单、收料单、租金结算表等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告于2013年6月8日签订的《璧山县太湖建筑材料租赁站架料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依据该合同履行各自义务，现原告已经履行了向被告提供租赁物的义务，被告理应依据合同支付相应租赁费，而现被告未及时支付租赁费的行为违反了双方租赁合同之约定，故现原告起诉要求解除原、被告签订的本案争议之租赁合同、支付全部尚欠的租赁费用并退还未退之租赁物、以及承担违约责任的请求符合双方租赁合同之约定，也符合法律之规定，现经查，被告尚欠的租金为13298元，未退还租赁物为钢管615.2米、扣件492套，扣件螺丝124个；另原告主张的4000元违约金过高，本院酌情主张1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2013年6月8日签订的本案争议之《璧山县太湖建筑材料租赁站架料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告刘国兴于本判决生效后十日内支付原告璧山区太湖建筑材料租赁站截止2016年9月30日止尚欠的租金13298元；三、被告刘国兴于本判决生效后十日内退还原告璧山区太湖建筑材料租赁站钢管615.2米、扣件492套及扣件螺丝124个；逾期未退还，则按照钢管13元/米、扣件5元/套、扣件螺丝0.6元/个支付相应赔偿款，并从2016年10月1日起按钢管0.014元/米/天标准继续计算未退还钢管的租金至本判决生效之日止；四、被告刘国兴于本判决生效后十日内支付原告璧山区太湖建筑材料租赁站违约金1500元；如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元（已经减半），由被告刘国兴承担（此款原告已经垫付，限被告于给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的履行义务期间的最后一日起计算。审判员  梅寒二〇一六年十二月十四日书记员  陈曦
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0102民初2965号原告（反诉被告）：江西某某物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦5层527室（第5层），组织机构代码：07182300-4。法定代表人：袁娜，该��司总经理。委托诉讼代理人：熊呈蓬，南昌市百花法律服务所法律工作者，执业证号：3140106110475。被告（反诉原告）：汤某某，男，1963年10月19日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601199910119876。原告（反诉被告）江西某某物业管理有限公司与被告（反诉原告）汤某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法进行审理。原告江西某某物业管理有限公司提出诉讼请求：1.判令被告汤某某支付2015年1月1日至2015年12月31日止拖欠的物业费共计12个月为6777.36元;2.判令被告汤某某支付违约金345.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日,中大青山湖花园第二届业委会通过表决聘请原告对中大青山湖花园进行物业管理服务，期限从2015年1月1日至2015年6月30日。后双方又签订补充协议，约定延长物业管理时间从2015年7月1日至2015年12月31日止。合同约定别墅物业费为2.2元/月/平方米。被告所有的诉争房屋属于别墅，每月按2.2元/月/平方米收取物业费，被告房屋面积为256.72平方米，每月物业管理费564.78元。原告依约进行了物业管理等义务，而被告却未按照合同约定缴纳物业管理费。庭审中，被告提出原告起诉前未履行书面催缴的前置程序，原告的起诉应予驳回，原告亦未提交书面催收证据。反诉原告汤某某提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失7122.96元，2、本诉与反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人系中大青山湖花园业主，被反诉人与中大青山湖花园业主委员会签订物业管理合同，约定被反诉人从2015年1月1日至2015年12月31日对该小区进行物业管理服务。被反诉人在合同履行期间，怠于履行职责，小区内卫生状况极差，反诉人门前及整个小区内杂草从生，垃圾遍地，由于堵塞下水管道，致使反诉人地下室被淹。反诉人的车库前长期被其他业主车辆占用。此外，由于被反诉人的不作为，小区内许多业主随意搭建，甚至建围栏将公共绿化地带占为已有，种菜施肥、小区整体环境严重恶化。反诉人物业价值也因此明显降低，被反诉人已构成严重违约，被反诉人没有提供物业服务，无权要求反诉人交纳物业费，并且应当对反诉人经济损失进行赔偿。反诉人要求被反诉人赔偿金额为一年物业费及违约金共7122.96元。开庭后，反诉原告汤某某向本院申请撤回反诉。本院经审查认为，业主欠交物业费的原因具有多元性，可能是由于事务繁忙而忘记或耽误，也可能是对物业服务企业的服务或收费存有不满等，为便于提醒忘记交费的业主及为业主和物业服务企业提供一次沟通机会，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业通过诉讼途径向业主追缴物业管理费的前提是，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期内仍未交纳。现原告江西某某物业管理有限公司未向本院提交书面催收证据，被告亦未认可其有进行过书面催收的事实，故对其起诉，本院予以驳回。对于反诉原告汤某某提起的反诉，因其已向本院申请撤回，其申请不违反法律和行政法规的强制性规定，对其反诉撤回申请，本院予以准许。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西某某物业管理有限公司的起诉；准许反诉原告汤某某撤回反诉。本案由原告江西某某物业管理有限公司预交本诉案件受理费50元，退回原告江西某某物业管理有限公司案件受理费50元；本案由反诉原告汤某某按减半预交的反诉案件受理费25元，由反诉原告汤某某负担。如不服第一项裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  孟曦娉人民陪审员  张晓茜二〇一六年十二月八日书 记 员  陶媛媛
黑龙江哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初4052号原告：哈尔滨战胜饲料加工有限公司，住所地黑龙江省双城市双城镇富乡村。法定代表人：王德立，职务总经理。委托诉讼代理人：张琳琳，黑龙江于仁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江东旭律师事务所律师。被告：哈尔滨焦点时代网络科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区嵩山路33号喜镇大厦23层A座。法定代表人：苑丽荣，职务经理。被告：哈尔滨恒普网络科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区红旗大街242号福思特大厦1413室。法定代表人：郭洪光，职务经理。被告：郭洪光，男，1987年3月17日生，汉族，住哈尔滨市经开区。原告哈尔滨战胜饲料加工有限公司与被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司、哈尔滨恒普网络科技有限公司、郭洪光合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨战胜饲料加工有限公司法定代表人王德立及其委托诉讼代理人刘秋琴到庭参加诉讼，被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司、哈尔滨恒普网络科技有限公司、郭洪光经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。哈尔滨战胜饲料加工有限公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的焦点时代网络服务合同，并返还原告媒介服务费（办理贷款业务费）22000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日原告与被告签订焦点时代网络服务合同一份，约定被告为原告办理无抵押企业信誉贷款并建立营销型智能官方网站，原告依约将22000元办理贷款业务费用交付给被告，但被告并未按约定履行义务，原告多次找到被告协商返款事宜，但被告均以种种理由推托，拒绝返款，无奈原告诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。哈尔滨焦点时代网络科技有限公司、哈尔滨恒普网络科技有限公司、郭洪光未到庭亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤未到庭，无法对原告提交的证据进行质证，经合议庭评议，认为原告提交的证据一焦点时代网络合同，证据二哈尔滨焦点时代网络科技有限公司工商档案、哈尔滨恒普网络科技有限公司工商档案、哈尔滨恒普网络科技有限公司聘任书、委派书各一份，证据三网页四份（百度、360、搜狗、有道），证据四刘某某出具的收条，证据五哈尔滨恒普网络科技有限公司给原告出具的收据，证据六汇款凭证，证据七户口本、王某某身份证，证据形式合法，内容客观真实，本院对其真实性予以采信。综上，本院认定如下事实：2015年11月20日原告与被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司签订焦点时代网络服务合同一份，约定被告为原告办理无抵押企业信誉贷款并建立营销型智能官方网站，服务期限一年，起止日期2015年11月20日至2016年11月20日，金额为22000元。原告于2015年11月20日交纳服务费用10000元，于2015年11月21日向被告郭洪光个人账户汇款12000元。2015年12月15日被告哈尔滨恒普网络科技有限公司向原告出具收据一张，收款金额为22000元，收款事由为贷款，加盖了被告哈尔滨恒普网络科技有限公司财务专用章。经查，被告郭洪光系被告哈尔滨恒普网络科技有限公司的法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。现原告以被告并未按约定履行义务为由，诉至本院，要求被告返还服务费及利息。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司签订焦点时代网络服务合同，系双方真实意思表示，该协议合法有效。原告主张已向被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司交纳服务费22000元，但不能举证被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司收取此款的事实，故原告要求被告哈尔滨焦点时代网络科技有限公司返还服务费之主张，证据不足，本院不予支持。但从庭审证据看，原告举示的收据显示收款单位系被告哈尔滨恒普网络科技有限公司，收款事由系贷款，故被告哈尔滨恒普网络科技有限公司应为实际收款人，应由被告哈尔滨恒普网络科技有限公司返还原告服务费。关于被告郭洪光是否承担返款责任的问题，双方争议款项已由被告哈尔滨恒普网络科技有限公司加以确认并出具收据，原告虽向被告郭洪光个人账户部分汇款，不能据此认定被告郭洪光的公司财产与个人财产混同，因此原告要求被告郭洪光承担返款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零六条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨恒普网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨战胜饲料加工有限公司服务费22000元；二、被告哈尔滨恒普网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨战胜饲料加工有限公司上述服务费利息（以前项所述服务费22000元为基数，自2016年3月24日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款计算)；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，由被告哈尔滨恒普网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王春燕人民陪审员  柳 婷二〇一六年十二月二十二日书 记 员  郭 芳