重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8005号上诉人（原审原告）：林茂森，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟东，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆爱尚汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道16号荣升•鑫源1幢1-车23，统一社会信用代码91500112578992026F.法定代表人：李开华。委托诉讼代理人：王致勇，重庆国浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-9号，组织机构代码56161640-3.法定代表人：黄一男。委托诉讼代理人：卢坤，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。系公司员工。上诉人林茂森与被上诉人重庆爱尚汽车销售有限公司（以下简称爱尚公司）、重庆市驰程百旺汽车销售有限公司（以下简称驰程公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林茂森的委托诉讼代理人钟东、被上诉人爱尚公司的委托诉讼代理人王致勇、被上诉人驰程公司的法定代表人黄一男及委托诉讼代理人卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林茂森上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初7114号民事判决书，支持林茂森的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由爱尚公司与驰程公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，一审中驰程公司并未出庭，因此不可能陈述《信用卡购车专项分期付款合同》中的收款行为是代爱尚公司收款，而爱尚公司也未认可这一事实；2.爱尚公司向法庭提交的“新车提交客户确认表”是复印件，且内容虚假，不应当作为认定事实的依据；3.一审判决适用法律错误，《民事诉讼法》司法解释第90条规定，虽然当事人对自己提出的诉讼请求由举证的义务，但法律另有规定的除外。本案双方当事人之间是消费者与经营者之间的买卖合同关系，当然应当适用《消费者权益保护法》第23条第3款的规定，消费者在购车六个月内，如发生质量瑕疵争议，应由经营者承担相应的举证责任。爱尚公司辩称，举证责任分配合法合理，请求驳回上诉，维持原判。驰程公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。林茂森向一审法院起诉请求：1.撤销林茂森与爱尚公司、驰程公司之间签订的《重庆爱尚汽车销售有限公司代理购车合同》，退还林茂森车款及代办牌照费等共计97万元，爱尚公司、驰程公司承担连带责任；2.要求爱尚公司、驰程公司赔偿三倍购车款共计261万元，爱尚公司、驰程公司承担连带责任；3.本案诉讼费由爱尚公司、驰程公司承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，以爱尚公司为甲方、林茂森为乙方，双方签订《重庆爱尚汽车销售有限公司代理购车合同》，合同主要内容为：“车名及车型：宝马X5M套件；原产地：美规；颜色：白/黑；数量：1；单车价（RMB）：936000元；总价（RMB）：870000元。以上车价（进口车）含进口代理服务费并为林茂森代收代付，内容包括：车辆进港查验，商检登记，电子通关，缴纳关税，报关提货，动态商检检测及相关服务等。1、付款：林茂森于本协议签订时支付车款中的30000元人民币作为定金，同时该协议生效，余款840000元人民币于爱尚公司通知提车前二个工作日内一次性付清，付款方式：按揭。2、违约责任：如林茂森逾期支付购车款或其中任何部分款项，则视为林茂森不能履行本协议，该协议自动作废，同时爱尚公司有权不退定金，车辆另行处理。3、交货期限：1个月，交货地点：重庆隆鑫爱尚。4、验收方式：商品的外观质量和随车附件，如碰伤、缺损等，由林茂森验收时当场提出，爱尚公司负责索赔。5、免责条款：如因国家政策的调整、自然灾害、意外事故等非爱尚公司所能控制的因数，造成运输过程中不能交货或不能按期交货的，爱尚公司不承担违约责任。6、爱尚公司不承担本协议之外的第三方的任何损失，林茂森提车后本协议自动终止。7、上户：由爱尚公司代办”。2016年2月3日，以中国工商银行股份有限公司南岸支行为甲方、林茂森为乙方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同主要约定内容为：“第一条林茂森向汽车销售商重庆市驰程百旺汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号：宝马），车辆总价为人民币捌拾柒万元，林茂森自行支付首付款叁拾捌万元，剩余购车款，林茂森申请通过其在中国工商银行股份有限公司南岸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币肆拾玖万元。第四条林茂森在此不可撤销地授权中国工商银行股份有限公司南岸支行将上述透支资金划入林茂森指定的汽车销售商账户，户名：重庆市驰程百旺汽车销售有限公司，账号：31×××75，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆市分行南岸支行”。同日，以中国工商银行股份有限公司南岸支行为甲方、林茂森为乙方，双方签订《抵押合同》，约定林茂森以本案涉案车辆为向中国工商银行股份有限公司南岸支行的贷款设定抵押。2015年12月31日，林茂森向爱尚公司支付3万元，2016年2月6日，林茂森向爱尚公司支付45万元。2016年3月9日，重庆市公安局交通管理局向林茂森发放临时行驶车号牌。2016年2月6日，林茂森在《新车提交客户确认表》上签字确认，该确认表上载明内容有：车辆状况：检查项目：1、车辆整洁；2、全车外观无划痕、凹陷；3、灯、保险杠、门把手无损坏；4、轮胎完好；5、车内装饰完好；6、发动机工作正常；7、电子装备正常。以上项目检查完毕，本人确认无任何异议。随车附件：钥匙、点烟器、合格证、工具、千斤顶、购车发票、说明书。其他说明：1、买方经办人检查车辆及随车文件，确认无误后签字。庭审中，林茂森向一审法院申请对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定事项为：1、是否对消声器、引擎盖、引擎盖支架、左后车门、方向机、车身油漆、车内蒙皮、座套等进行过修理或更换；2、是否为拼装车（对消声器、引擎盖、引擎盖支架、左后车门、方向机进行的拼装），后林茂森又向一审法院申请撤回该鉴定申请。一审法院认为，林茂森与爱尚公司签订的《重庆爱尚汽车销售有限公司代理购车合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立、合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，涉案合同虽名为代理购车合同，但从该合同约定双方的权利义务看，符合买卖合同的特征，依法应认定林茂森与爱尚公司之间形成了买卖合同关系。驰程公司在《信用卡购车专项分期付款合同》中为林茂森指定的收款人，但驰程公司并不负有买卖合同中交付标的物即车辆的义务，并非基于自身系出卖方而收取货款，且林茂森及爱尚公司均未否认驰程公司接收的按揭款是林茂森履行与爱尚公司购车协议中交付的购车款。驰程公司接收货款的行为并不因此变更买卖合同的主体。故林茂森主张的驰程公司为买卖合同的卖方，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。本案林茂森以爱尚公司隐瞒涉案车辆系事故翻新车或拼装车，已构成欺诈为由，要求撤销合同、退还车款并承担赔偿责任，但其未举示证据证明涉案车辆系事故翻新车或者拼装车，且爱尚公司举示的《新车提交客户确认表》证明了林茂森已经在车辆交付时对涉案车辆进行验收，验收无误后签字予以了确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林茂森依法应对其主张的爱尚公司交付的涉案车辆系事故翻新车或拼装车的事实承担举证不能的法律后果。综上所述，林茂森主张撤销《重庆爱尚汽车销售有限公司代理购车合同》并要求爱尚公司、驰程公司退还车款、承担赔偿责任的诉请依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林茂森的诉讼请求。案件受理费35440元，减半收取17720元，由林茂森负担。在二审审理过程中，林茂森提出鉴定申请，要求确认标的物为事故翻新车或拼装车。由于林茂森在一审审理过程中已经撤回了上述申请，视为放弃举证，二审不同意林茂森的鉴定申请。二审中双方当事人均未提交足以推翻一审认定事实的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点，爱尚公司交付给林茂森的是否为事故翻新车。双方所签订的合同合法有效，应当受到法律的保护。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，林茂森诉称，爱尚公司所提供的标的物不是合同约定的标的物，系事故翻新车。但又没有提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林茂森应当承担举证不能的法律后果。林茂森的上诉理由不充分，其上诉请求不能得到支持。综上所述，林茂森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35440元，由林茂森承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月九日书记员 姚刚应