遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0321行初123号 原告习水县回龙镇安龙村浪子口组。 负责人陈光齐，男，1954年7月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县回龙镇安龙村浪子口组。村民组长。 委托代理人王敏，男，1963年5月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县回龙镇安龙村浪子口组。 委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县杉王社区办事处。组织机构代码：00953600-4。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人文流刚，习水县林业局林权服务中心主任。 第三人习水县。 负责人陈光权，男，1959年4月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人陈子良，男，1968年7月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人黄亮，男，1955年3月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人陈旭，男，1969年2月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告习水县回龙镇安龙村浪子口组（以下简称“浪子口组”）不服被告习水县人民政府（以下简称“县政府）林权登记一案，由遵义市中级人民法院受理立案后，于2016年5月19日裁定移交本院审理。本院于2016年7月20日立案后，向被告习水县人民政府、第三人习水县（以下简称“”）、陈子良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告习水县回龙镇安龙村浪子口组负责人陈光齐及委托代理人王敏、王汝强，被告习水县人民政府之委托代理人文流刚，第三人习水县负责人陈光权，第三人陈子良之委托代理人黄亮、陈旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人陈子良颁发习府林证字（2008）第5203301703956-1／1号林权证，将宗地号52××81号小地名“青杠坡”林地3.53亩的林地所有权人登记为第三人，林木所有权人和森林、林木使用权人登记为第三人陈子良。 原告习水县回龙镇安龙村浪子口组诉称：习水县回龙镇安龙村区域内“青杠坡”山林在1954年土地改革时期属于仁怀市，由浪子口组村民陈宗金、陈宗三、陈子财、陈子寿等人享有山林使用权。1981年“青杠坡”山林入社由浪子口组王敏、王明腾、陈子康等部分村民管理使用，浪子口组与以山坡中一条土石坎为界。2008年林权制度改革时，浪子口组各农户仍沿袭1981年的四至界限对“青杠坡”山林进行管理使用，直至2015年3月，因该山林被他人非法挖掘公路引发纠纷，浪子口组向县政府提出确权申请。2015年12月3日，县政府将“青杠坡”山林使用权确认归所有，其上界上抵习水县，下界下抵荒土。浪子口组不服进行了解，才得知2012年、2013年遵义市人民政府、贵州省人民政府分别作出了《行政处理决定书》、《行政复议决定书》，将“青杠坡”山林确权给了，遂向法院就以上两份行政决定提起行政诉讼。诉讼中，遵义市人民政府向法庭提交了2008年习水县人民政府颁发给陈子良的《林权证》为证据，此时浪子口组才发现自己的“青杠坡”山林已经被错误填入了陈子良的《林权证》中。习水县人民政府颁发给第三人的《林权证》与各农户持有的《自留山使用证》四界矛盾，特别是下界被错误填报为荒土或陈旭，使与浪子口组农户山林的下界重合，而浪子口组一直按照《自留山使用证》四界进行管护且有的农户仅有该幅山林使用权，直至2015年一直未发生争议。现浪子口组集体村民的山林被包含在村民被错误填报的《林权证》四界范围内，习水县人民政府颁发给第三人的《林权证》事实不清、证据不足，四界错误。请求撤销林权登记及林权证。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：第一组：1、习水县回龙镇安龙村村委会《证明》；2、提起林权争议诉讼《会议记录》；3、身份证复印件。证明原告主体资格适格。 第二组：习府林证字（2008）5203301703956-1/1号《林权证》，证明陈子良持有的“青杠坡”林地登记信息及损害原告合法权利的事实。 第三组：1、现场照片；2、《自留山使用证》（存根）。证明1981年第三人与原告持有的《自留山使用证》存根登记的四界相互拼接，包含了原告的林地，与第三人持有的2008年《林权证》相互矛盾，被告向第三人颁发的《林权证》依法应予撤销。 第四组：1、遵义市人民政府遵府行复中〔2016〕18号《行政复议中止通知书》；2、贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初38号《行政裁定书》。证明原告自知晓林地权属被损害后持续依法主张权利。 第五组：1、2010年3月19日黄远杰《调查笔录》；2、黄远杰《证明》。证明黄远杰曾因煤矿地灾搬迁占用陈光凡、陈光长青杠坡山林各一部分，浪子口组在青杠坡山林有林地。 第六组：调查材料，系原告村民对陈光富进行调查了解，证明陈光富曾与浪子口组村民陈光明因开荒发生争议。 第七组：1、袁支国《证明》；2、习水县回龙镇林业站《证明》。证明被告颁发林权证事实不清，现场指界形式化，原告2008年没有进行林地改革，仍按原自留山四界进行管理。 第八组：陈子良、穆升应、黄安明、黄亮、黄兵、陈旭《林权登记申请表》，证明2008年申请林权登记时，第三人未按1981年管理的自留山四界进行申报，林权证四界接界没有浪子口组成员签字，被告颁发《林权证》认定事实不清。 被告习水县人民政府辩称：习水县人民政府是法定的林权登记机关，第三人陈子良持有1981年林业“三定”时其亲属陈宗召的习府自山字第757号《习水县自留山使用证（存根)》，该自留山使用证中登记有“青杠坡”山林，其四界为：上岩边，下全无水界，左全岩脚边，右黄云香；及持有1981年习府自山字第753号《习水县自留山使用证（存根)》，该自留山使用证中登记有“豆花田”山林即今天争议地“青杠坡”山林，其四界为：上无水，下浪子口，左穆升应，右浪子口。2008年林权改革时，其接界人均签字认可。被告严格按照《习水县集体林权制度改革实施方案》和相关操作程序，通过宣传发动，召开群众会，摸底调查，公示林权现状，进行外业勘界和内业作业，三榜公示无异议后，逐级审核，最终进行登记并向第三人陈子良颁发了习府林证字（2008）第5203301703956-1/1号《林权证》，对“青杠坡”山林的登记符合法律规定，确权发证程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了如下证据： 第一组：陈宗舜（陈旭之父）《土地房产所有证》、黄云香（黄彬之父）、黄安明、黄亮、穆升应、陈子良《习水县自留山使用证（存根）》，证明登记发证依据充分。 第二组：1、习水县回龙镇安龙村林权制度改革《实施方案》；2、陈子良林权登记申请表；3、林地使用权登记公示表（第二、三榜）。证明被告登记发证程序合法。 第三组：2015年6月17日黄远杰《调查笔录》，证明前浪子口煤矿负责人黄远杰购买村民的土地用于修建地灾安置房，分别签订了协议，期间未有浪子口村民来阻止过。 第三人习水县述称：与仁怀市沙滩乡美酒河村水田坝组原来就对“青杠坡”山林所有权、使用权发生过争执，后经遵义市人民政府确权给了，有处理时的资料予以佐证，当时浪子口组村民组长陈光齐还在现场勘查图上对绘制界限无异议签字确认，在此之前原告并未对“青杠坡”山林权属有过争议。 第三人习水县未提交证据。 第三人陈子良述称：“青杠坡”林地历史上就属于第三人，其持有1954年政府颁发给陈旭祖父的《土地房产证》、1982年《自留山使用证》及2008年《林权证》等权属依据。2012年仁怀市沙滩乡美酒河村水田坝组对“青杠坡”山林权属提出争议，向遵义市人民政府申请确权，遵义市人民政府经过调查勘察，将“青杠坡”山林确认给第三人习水县回龙镇安龙村新屋基村民组集体所有，并经贵州省人民政府复议维持，水田坝组不服提起诉讼，现该案正在审理中。遵义市人民政府对“青杠坡”山林争议地边界实地勘查并绘制了现场图，原告浪子口组也在场确认这片地与他们无关，其村民组长陈光齐还代表浪子口组村民在现场勘察图上签字捺印认可了边界界限。因为原浪子口煤矿地灾建房、村民陈旭与他人调换土地等原因，2008年第三人申请林权证时，林地四界与1981年自留山证四界有变化，但是互相调换土地使用一事均发生在村民内部，且各接界人均无异议，浪子口组之前从未说对“青杠坡”林地享有权属。原告的诉求无事实依据，习水县人民政府认定事实清楚、适用法律正确，将请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈子良向本院提交了如下证据：第一组：习府处〔2015〕45号行政处理决定书，证明王敏等八人向被告申请“青杠坡”林地使用权，被告确认该林地所有权归第三人，林地使用权属黄安明、黄亮、黄兵、黄清、黄超、陈旭、穆升应、陈子良等，并明确了各自的四至界限。 第二组：遵义市人民政府遵府处〔2012〕1号行政处理决定书、贵州省人民政府黔府行复决字〔2013〕3号行政复议决定书，遵义市人民政府遵府行复中〔2016〕18号行政复议中止通知书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初38号行政裁定书，证明仁怀市沙滩乡美酒河村水田坝组与对“青杠坡”林地发生权属争议，经遵义市人民政府处理，将林地确权给了，贵州省人民政府行政复议维持，现该案的相关诉讼及针对王敏等八人申请对“青杠坡”林地确权的复议程序已中止，等待本案的裁判结果恢复审理。 第三组：争议山林现场草图，证明仁怀市沙滩乡美酒河村水田坝组与第三人“青杠坡”林地权属争议处理过程中，遵义市人民政府进行现场勘查，绘制了草图，原告浪子口组当时并未提出对该林地享有权属，图上与水田坝组的争议地是虚线划分的区域，这一事实经浪子口组组长陈光齐签字确认。 第四组：陈旭与陈光伟签订的《协议》、陈旭与陈子康签订的《协议书》、陈旭与张学华签订的《土地买卖约据》、陈旭与陈锐签订的《土地租用协议》、陈旭与张学银签订的《土地租用协议》，原浪子口煤矿与陈旭等三人签订的《征用建房用地协议书》、原浪子口煤矿与陈子良签订的《征地协议书》、《公路占用地补偿清册》，黄安明、黄亮出具的《证明》，证明村民曾经将土地租给他人使用及村民互相调换土地使用的事实。 第五组：回龙镇人民政府回府（2005）1号《关于对陈子良与王明腾山林权纠纷的处理决定》，证明陈子良与浪子口组王明腾曾因“豆花田”山林发生争议，回龙镇人民政府将“豆花田”山林权属确认归陈子良。 经庭审质证，对原告习水县回龙镇安龙村浪子口组提交的证据，被告习水县人民政府的质证意见是对第一组主体资格的证据无异议；第二组真实性无异议，但是不认可其证明目的，此是本案诉请撤销的内容；第三组照片反映的内容无异议，但对原告在照片上的标注有异议；对《自留山使用证》的真实性无异议，但不认可其证明目的，图中陈旭的地1999年就开始耕种，堡坎以上是争议地，堡坎以下是浪子口组的；第四组证据无异议；第五组证据真实性无异议，但黄远杰占地何处没有确切位置，不能达到原告的证明目的；第六组证据没有载明调查人是谁，调查人如是浪子口组村民，该份证据只是一个证明性质，证明人未到庭作证，该证据“三性”均不予认可；第七组证据对袁支国证明的真实性、合法性、关联性不予认可，林业站的证明也不能达到原告的证明目的；第八组证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。第三人习水县同意被告的质证意见，补充：对第五组证据黄远杰的占地界限不认可，不能达到原告的证明目的；第八组证据“三性”均无异议。第三人陈子良同意被告对第一、二、三、四组证据的质证意见，补充：第三组证据真实性无异议，但原告的自留山证不在争议地范围内，现在有争议的就是和陈旭有关的两块；对第五组证据无异议；第六、七组证据不予认可；第八组证据无异议，但不认可原告的证明目的。对被告习水县人民政府提交的证据，原告习水县回龙镇安龙村浪子口组的质证意见是对第一组证据对1954年、1981年的权属证件真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，2008年的林权证四至界限与1954年的四界不一致，被告认定事实错误；对第二组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，1981年《自留山证》中已体现争议地下界是浪子口，被告在颁发2008年的《林权证》时并没有向原告征求意见；第三组证据真实性、关联性不予认可。第三人习水县、陈子良对被告提交的证据均无异议。对第三人陈子良提交的证据，原告习水县回龙镇安龙村浪子口组的质证意见是对第一组证据真实性、合法性不持异议，但申请人已申请行政复议，现在该行政处理决定书尚未生效；第二组证据尚未发生法律效力；对第三组证据真实性无异议，图中争议地就是虚线框注处，陈光齐是本人签字，但不能达到其认为陈光齐签字就是认可边界无争议的证明目的；第四组证据不能达到第三人的证明目的，陈子康与陈旭互换的林地就是浪子口组的林地，在堡坎上互换了1.5米；陈旭与陈光伟的协议中陈光伟就是浪子口组的，双方仅仅互换了一个地基很窄的范围；陈旭调换土地是在中间，上面是陈子由的并不在房子的范围内；黄安明、黄亮为原告同一诉请案件中的利害关系人，其出具的《证明》不具有证据效力；对第五组证据无异议。被告习水县人民政府、第三人习水县对第三人陈子良提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告习水县回龙镇安龙村浪子口组提交的第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性予以确认；第三组现场照片所反映林地现貌的真实性予以确认，对《自留山使用证（存根）》、第四组证据予以确认；第五组黄远杰《调查笔录》的真实性本院予以确认，黄远杰未出庭作证，且《证明》系复印件，对其真实性不予认可；第六组证据“三性”均不予认可；第七组袁支国《证明》真实性不予认可、习水县回龙镇林业站《证明》系复印件，不能证明其来源合法，本院不予采信；对第八组证据“三性”予以确认。对被告习水县人民政府提交的第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性、关联性均予以确认。对第三人陈子良提交的第一组、第二组、第三组证据真实性本院予以确认；第四组证据《协议》、《土地租用协议》、《公路占用地补偿清册》等土地调换、占用使用证据的真实性予以确认，对黄安明、黄亮《证明》的合法性不予认可；第五组证据真实性本院予以确认。 经审理查明：习水县回龙镇安龙村辖区内有小地名为“青杠坡”林地一幅，2008年林权制度改革时，回龙镇安龙村制定了《林权制度改革实施方案》，习水县人民政府根据方案步骤，召开群众会摸底调查，依据1981年《自留山使用证》及村民实际管护林地范围、有利于生产生活的现状，固定了安龙村村民林地四至界限情况，并进行了第二榜、第三榜林地使用权登记公示，公示无异议后逐级审核签批同意，进行了林权登记并向第三人陈子良颁发了林权证。 2012年仁怀市沙滩乡美酒河村水田坝组以历史上就对“青杠坡”林地享有管护权为由，向遵义市人民政府提出确权申请，市政府在该林地权属争议调查中，经现场踏勘指认，绘制现场草图，将争议地范围及周围地貌、界限予以标注，由争议双方代表及回龙镇安龙村浪子口组组长陈光齐签字确认。2012年10月11日遵义市人民政府作出遵府处〔2012〕1号《行政处理决定书》，将“青杠坡”林地确认归属村民组集体所有，并经贵州省人民政府黔府行复决字〔2013〕3号《行政复议决定书》维持。习水县回龙镇安龙村浪子口组不服该行政决定，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，因本案的受理，现已中止诉讼。2015年，浪子口组村民王敏、陈子康等八人以“青杠坡”山林是原陈宗金、陈宗三、陈子财、陈子寿四家的老业，其持有原仁怀县人民政府颁发给陈子寿的252号《土地房产所有证》为由，将本案原告浪子口组、第三人及黄安明、黄亮、黄彬、陈子良、穆升应、陈旭等九人列为被申请人，向习水县人民政府申请确权。习水县人民政府于2015年12月3日作出习府处〔2015〕45号《行政处理决定书》，将林地所有权确认给，使用权属归黄安明等九人，王敏等八人不服申请行政复议，遵义市人民政府因前述贵阳市中级人民法院已受理的同一林地权属争议诉讼案件，作出遵府行复中〔2016〕18号《行政复议中止通知书》，中止了该行政复议案件的审理。 “青杠坡”林地位于习水县与仁怀市交界的桐梓河北侧，陈子良持有的习府自山字第753号《习水县自留山使用证（存根）》上载有“豆花田”山林一幅，其位置及四界与“青杠坡”山林相同，四至界限为：上无水、下浪子口、左穆升应、右浪子口。2008年林权改革时，习水县人民政府依据陈子良持有的1981年林地权属凭证，逐级审核层报了《林权登记申请表（内表）》，确定“青杠坡”林地四至界限为：东穆升应、南陈光雄房子、西豆花田界、北无水田界。将1981年《自留山使用证》上下左右界对应2008年《林权证》东南西北界，下界即南界原来是抵浪子口组，后因**学修房最后有陈光雄取得，2008年林改时根据实际情况勘测南界为抵陈光雄房子，这一事实接界人穆升应、陈光雄分别签名予以认可。经林业主管部门核准审批同意，习水县人民政府向陈子良颁发了《林权证》。浪子口组对应陈子良《自留山使用证》下浪子口界与2008年陈子良《林权证》南界陈光雄房子有异议，认为原属其管护的山林被错误地填发给了陈子良。 本院认为：林地流转起源于八十年代初期，因农民为了利用林地，在不改变林地性质的前提下将林地使用权相互置换，使得市场资源要素配置更加合理，林地和森林更体现其生态价值，符合市场经济条件下林业发展的客观规律。习水县人民政府是法律赋予的对国家、集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地登记造册、发放证书、确认所有权或使用权的有权机关，按照习水县回龙镇安龙村林权制度改革《实施方案》，依据陈子良填写提交的《林权登记申请表》及1981年陈子良的《自留山使用证》为登记林地权属的凭证，通过实地调查勘察，核实申请材料中权属证明的合法有效、数据准确性，经接界人穆升应、陈光雄签字认可边界无异议，固定了陈子良实际管护的“青杠坡”林地的四至界限，并进行张榜公示，无人提出异议后，逐级审核签章登记颁证，程序合法，认定事实清楚。由于习水县回龙镇安龙村原浪子口煤矿占用当地村民林地修建地灾安置房，加之安龙村农户之间互换、出租林地建房的情况频发，地域条件又处于习水县与仁怀市交界，历史因素致使其权属争议不断。回龙镇安龙村浪子口组对“青杠坡”争议林地未提交享有权属的有效凭证，在遵义市人民政府受理的确权案件进行边界踏勘中，对绘制“青杠坡”争议林地边界界限无异议，也未提出对该林地享有权属，且在习水县人民政府对习水县回龙镇林地使用权四至界限登记“三榜”公示期间未提出异议，其主张习水县人民政府登记发证边界错误，没有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告习水县回龙镇安龙村浪子口组的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告习水县回龙镇安龙村浪子口组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 审 判 员  王 莹 人民陪审员  何德华 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  何 馨