江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏0581行初31号 原告徐良兴，男，1949年7月16日生，汉族，住所地常熟市。 被告常熟市国土资源局，组织机构代码01417320-1，所在地常熟市新世纪大道79号。 法定代表人张俊华，男，该局局长。 出庭负责人吴志平，男，常熟市国土资源局副局长。 委托代理人陈靓，男，江苏华元民信律师事务所律师。 委托代理人黄宏杰，江苏华元民信律师事务所实习律师。 原告徐良兴认为被告常熟市国土资源局未履行为其通过置换获取的房屋宅基地确权的法定职责行为违法，于2016年6月27日向本院提起行政起诉。本院于同日立案受理后，于2016年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告徐良兴、被告常熟市国土资源局的的出庭负责人吴志平及委托代理人陈靓和黄宏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐良兴诉称，原告出生在祖籍常熟市虞山镇虹桥管理区景龙村（陈家坝），1968年应征入伍，1970年被部队提干，转业之后落户、工作在常熟市虞山镇。1970年，由原告部分出资、父母操办经批准在祖籍出宅新建了5间平房、1间园堂、1间猪羊棚，占地面积为234.7平方米。按父母意见和兄弟协商确定，新宅建成的房屋归属于原告和弟徐福兴各半共有，老宅房屋归属于兄徐根兴。之后，属于原告的该部分房屋一直由父母居住、使用，并代原告管理。1984年，徐根兴将老宅房屋翻建成了3间平房、1间园堂和1间猪羊棚，占地面积为146.8平方米。1989年，原告之兄、弟各自进行平房翻建楼房，按规定徐根兴的老平房应当拆除，但由于徐福兴翻建楼房需占用原告房屋使用的土地势必要拆除原告的房屋，为解决这一矛盾，由当时的村领导出面协调并征得主管部门同意后，保留徐根兴应拆除的老平房置换给原告，拆除原告房屋部分的材料归徐根兴所有，原告原房屋使用的宅基地部分调整给徐福兴建房。上述事项由于在当时未办理相关的手续，致原告的权益未得到合法保护。十多年来原告一直在主张该权利，但至今未果。原告认为，徐根兴置换给原告的老宅房屋在当时经过了村和主管部门的认可，且该房屋一直由原告占有、使用、收益，该房屋的宅基地使用权应当归属于原告。为此，要求被告为原告通过置换获取的该房屋宅基地确权，即办理土地使用权登记。 原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明，该证据用以证明：原告的主体身份；2、相关人员联系电话打印件，该证据用以证明：相关证人的联系方式；3、确权申请补充材料，该证据用以证明：原告曾向被告提出了要求土地确权的申请和原告的诉讼理由；4、户主为徐福兴的“兴隆乡农村建房申请表”；5、户主为徐根兴的“村民建房申请表”；6、龙潭村三组房屋统计表；7、老房屋照片复印件1张；8、租房合同2份；9、房屋整修申请、整修房屋照片；10、网上投诉材料；11、2010年1月29日被告出具的“关于徐良兴申请土地使用权登记的答复”；12、徐福兴的“集体土地使用证”及宗地图；13、告知书、信封；14、2009年10月至2010年1月被告出具的“答复”3份；15、徐根兴出具的“说明”；16、苏根兴出具的“说明材料”、身份证明；17、徐根兴等村民签字的“关于徐良兴房屋一事的说明”、徐叙福的身份证明；18、徐珍珍出具的“说明”；19、徐根兴、徐福兴和原告签字的“情况说明”。上述第4-19份证据用以证明：原告申请土地使用权登记的房屋是原告通过置换取得的，该房屋的所有权属于原告，原告提出土地确权有事实根据。 被告常熟市国土资源局辩称，1984年2月，原告之兄徐根兴申请在常熟市虞山镇景龙村翻建平方三间，经批准建造的三间平房建筑面积为长12米、宽11.7米，宅基地占地面积为0.21亩。1989年，徐根兴经批准出宅建房，要求其拆除上述主屋平房3间、园堂1间、猪羊棚1间。徐根兴出宅房屋建成后，其仅拆除了主屋平房2间，其余主屋平房、园堂、猪羊棚各1间应拆而未拆除。2008年，原告提出申请对位于常熟市虞山景龙村的主屋、园堂房屋各1间的土地使用权登记，被告经核实后于2008年11月7日作出了《关于申请宅基地使用权登记的会审意见》，答复原告其申请登记土地上的房屋属于徐根兴1989年出宅建房时应拆未拆的房屋，该土地使用权不能为原告办理登记。之后，被告对原告多次就该土地登记反映的问题均给予了明确答复。2016年5月17日，原告通过信访途径向被告提交了书面的《确权申请材料补充》及相关证明材料，要求给予土地使用权登记，对此被告于2016年6月2日以告知书的形式告知了原告，无法为其申请办理土地登记手续。被告认为，原告申请登记土地上的房屋属于原告之兄徐根兴出宅建房后应拆未拆的房屋，且也不存在原告所称的宅基地调换情形，原告对其申请登记的土地不享有任何权利。被告并不存在不履行法定职责的行为。要求驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内于2016年7月12日向本院提交了以下证据：1、被告的组织机构代码证，该证据用以证明：被告的主体资格；2、关于申请宅基地使用权登记的会审意见，该证据用以证明：被告所属的虞山分局对原告于2008年提出的宅基地登记申请进行了答复，告知其申请登记土地上的房屋属于应拆未拆的房屋；3、宅基地使用权登记申请书及附件：（1）龙潭村三组房屋统计表；（2）户主为徐福兴的“兴隆乡农村建房申请表”；（3）徐根兴的“说明”；（4）村民出具的“关于徐良兴房屋一事的说明”；（5）徐根兴、徐良兴、徐福兴签字的“情况说明”；（6）苏根兴出具的“说明材料”；（7）照片；4、2009年9月14日被告所属虞山分局出具给原告的“答复”；第3-4份证据用以证明：2009年7月21日原告提出了宅基地登记申请，并提交了相关的证明材料，被告对其申请作出了答复，告知原告申请土地登记的依据不成立。5、原告寄给被告负责人的“信件”2份、被告和被告所属的土地登记所出具给原告的“答复”；该证据用以证明：被告对原告提出的异议进行了答复，告知其申请土地登记的依据不足，不予登记；6、确权申请材料补充及附件：（1）徐福兴的“兴隆乡农村建房申请表”；（2）龙潭村三组房屋统计表；（3）徐根兴的“村民建房申请表”；（4）老房屋照片；（5）租房合同；（6）房屋修缮申请；（7）房屋照片；（8）网上投诉材料；（9）2010年1月29日被告出具的答复；（10）徐福兴的《集体土地使用证》及宗地图；该证据用以证明：原告向被告提供了补充登记材料，但并不能证明原告对其申请登记的宅基地、房屋享有权利；7、告知书，该证据用以证明：被告对原告进行了答复，告知其不予办理土地登记；8、1984年徐根兴建房的“准建证”；9、1989年户主徐福兴的建房申请、建房准建证存根、1989年户主徐根兴的建房申请、建房准建证存根；上述第8-9份证据用以证明：原告之兄弟建房的批准情况，涉案房屋系徐根兴原建造的房屋。10、村民签字的“证明”；11、徐根兴出具的“说明”；12、常住人口登记卡；第10-12份用以证据证明：涉案房屋系徐根兴应拆未拆的房屋，原告并非是原籍的农村村民。 在庭审质证中，被告对原告提供的第1-2、4-5、7-9、11-13份证据无异议；对第3份证据认为不具有真实性，原告在该补充申请书中陈述的事实与客观事实不符，其认为调换的宅基地房屋无依据，且该属于应拆未拆的涉案房屋目前仍有徐根兴占有；对第6份证据认为村委统计反映的原告房屋非原告申请确权土地上的房屋；对第10份证据认为与原告提出的请求无关联性；对第14份证据的真实性无异议，认为被告对原告提出的土地登记申请及相关的信访事项均作了明确答复，告知了对其申请的土地使用权不予登记；对第15-19份证据认为与被告提供证据反映的内容明显矛盾而不具有真实性。原告对被告提供的第1、3、6-9、12份证据无异议；对第2份证据认为该会审意见未盖公章，不具有效力；对第4份证据的真实性无异议，但认为由被告所属的分局进行答复不合法；对第5份证据认为被告的该答复并不是针对原告的信件内容进行的答复；对第10-11份证据认为该证据反映的内容不具有真实性。 经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：原告提供的第1、3份证据符合证据的要件，应予认定，该二份证据反映的内容能证明“原告的主体资格；原告于2016年5月17日向被告提交了‘确权申请材料补充’说明，陈述其享有置换徐根兴原有老宅房屋土地使用权的事实”；第2份证据是反映相关人员联系方式的打印件，不属于证据，不予认定；第10份证据反映的内容与本案不具有关联性，应予直接排除；第15、17份证据因不符合证据要件，不予认定；第4-9、12、16、18-19份证据符合证据的要件，应予认定，综合分析该十份证据反映的内容，能证明“原告与徐福兴合宅房屋中，原属于原告房屋的占地面积为115.9平方米；1989年6月，徐根兴经批准出宅新建楼房，其原有的老宅房屋需全部拆除；1989年10月，徐福兴经批准原宅翻建楼房，实际占地面积为273.7平方米；期间，因需拆除原告房屋腾让土地给徐福兴建房，经村委协调后将原属于徐根兴需拆除的老宅房屋保留并调换给了原告，之后原告实际使用了该调换房屋中的二间房屋”；第11、13-14份证据符合证据的要件，应予认定，该三份证据反映的内容能证明“2009年10月9日至2016年6月2日，被告及其所属的土地登记所就原告提出的土地登记申请分别以信访事项告知、答复的形式作出了不予登记等处理”。被告提供的第1份证据符合证据的要件，应予认定，该证据能证明被告的主体资格；第2份证据因反映的内容与本案不具有关联性，应予直接排除；第3-7份证据符合证据的要件，应予认定，该五份证据反映的内容，能证明“2009年7月27日，被告收到了原告提出的宅基地使用权登记申请及相关的申请资料，2009年9月14日，被告所属的虞山分局对原告提出的该申请认为依据不成立作出了不予办理登记的答复；2009年12月30日至2016年6月2日，被告及其所属的土地登记所对原告提出的信访事项、提交的补充申请登记资料等先后进行了答复、告知，告知了原告其申请土地登记缺乏依据，不予登记”；第8-9、12份证据符合证据的要件，应予认定，该三份证据反映的内容，能证明“原告兄弟经批准翻建房屋的情况，原告的户籍现为非农村居民，原告申请土地登记的房屋原属于徐根兴建造的房屋”；第10-11份证据因不符合证据的形式要件，不予认定。 经审理查明，原告的原籍在常熟市虞山镇景龙村，原告于1968年应征入伍后在部队工作，转业之后其落户、工作在常熟市虞山镇。徐根兴系原告之兄，徐福兴系原告之弟。1984年，徐根兴经批准在其原宅翻建了平房3间及附属房屋。至1987年4月，徐福兴与原告在常熟市虞山镇景龙村原有其父母经办建造的合宅房屋平房5间、园堂1间、猪羊棚1间，其中属于原告所有房屋的占地面积为115.9平方米。1989年6月，徐根兴经批准出宅新建楼房，其原有的全部老宅房屋平房3间、园堂1间、猪羊棚1间需拆除。1989年10月，徐福兴经批准在与原告合宅的原宅基地上翻建楼房，批准其用地面积为180平方米，实际占地面积为273.7平方米。期间，因需拆除属于原告的房屋腾让土地给徐福兴建房，经其所在村委协调后将原属于徐根兴需拆除的老宅房屋保留并调换给了原告，但在当时未办理相关的房屋调换手续及宅基地使用审批手续。之后，原告实际使用了该调换房屋中的二间房屋。原告实际使用的该调换房屋及该房屋使用的土地未办理相关的权属登记。 2009年7月21日，原告向被告提出申请，要求办理其调换取得并实际使用的原属于徐根兴老宅房屋的土地使用权登记，并提交了相关的申请材料。2009年9月14日，被告所属的虞山分局以“根据调查的事实，原告申请将徐根兴的老房主屋1间、园堂1间使用土地登记，依据不成立”为由，对原告作出了实质内容为不予办理登记的答复。2010年1月3日、1月19日，原告以信访的形式向被告负责人反映不予为其办理土地登记的异议，被告于2010年1月29日对原告进行了答复，告知其申请土地使用权登记的房屋系原徐根兴应拆未拆除的房屋，原告申请土地使用权登记缺乏相关依据。 2016年5月17日，原告以“确权申请材料补充”的形式向被告补充提交了相关的土地使用权登记申请资料，陈述了其享有置换徐根兴原有老宅房屋土地使用权的事实。2016年6月2日，被告对原告作出了告知，告知原告其提出的土地登记申请，被告已在2009年9月至2010年1月给予了明确回复。 原告认为被告未为其申请办理调换取得房屋宅基地的土地使用权登记的行为违法，而提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定外，行政机关在接到申请二个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回其起诉。 本案中，原告于2009年7月21日向被告提出办理其认为的通过置换取得的原属于徐根兴房屋宅基地的土地使用权登记申请，在被告对其申请于2009年9月14日作出不予登记的处理后，又于2016年5月17日向被告提交了申请土地确权登记的补充材料，其提交该补充申请材料实质是对前述申请土地使用权登记所提交申请材料的补充，而非其重新提出的土地使用权登记申请。原告认为被告对其前述提出的土地使用权登记申请未办理，即未履行法定职责，而至2016年6月才向法院提起行政诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由。故原告提起的本案诉讼，并不符合法律规定的起诉条件。 据此，依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐良兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谷建昌 审 判 员  周建萍 人民陪审员  张红培 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  陆 澄