清徐县人民法院民事判决书（2016）晋0121民初1628号山西省清徐县人民法院民事判决书（2016）晋0121民初1628号原告：底学柱，男，1949年9月6日出生，回族，山西省太原市小店区居民，住太原市。委托诉讼代理人：牛晓全，山西晋民律师事务所律师。被告：孙铁丑，男，1965年2月7日出生，汉族，山西省清徐县清源镇迎宪村农民。被告：陈海娥，女，1964年4月8日出生，汉族，山西省清徐县清源镇迎宪村农民。二被告的共同委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁律师事务所律师。原告底学柱与被告孙铁丑、陈海娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告底学柱的委托诉讼代理人牛晓全，被告孙铁丑、陈海娥的共同委托诉讼代理人张继叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告底学柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金100,000元；2、依法判令二被告向原告支付逾期欠款利息(以中国人民银行同期同类贷款利率为标准,自2015年11月11日起至2016年11月28日为5053.47元);3、本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年10月22日，被告孙铁丑通过原告儿子底涛的朋友向原告儿子底涛提出借款100，000元，用于短期的资金周转，被告孙铁丑承诺在2015年11月10日之前还清借款，并额外支付10,000元作为借款利息。当时原告儿子底涛因资金困难，于是让原告拿出100,000元借给了被告孙铁丑，因原告并不认识被告孙铁丑，因此被告孙铁丑向原告的儿子出具了借条，到约定的还款日期后，原告儿子多次催促被告孙铁丑还款，但其均以各种理由拒绝。2016年7月21日，在原告的强烈要求下，被告孙铁丑及其配偶陈海娥共同向原告出具了借条，二被告承诺在2016年10月之前还清欠款，但一直未偿还，故诉至法院。被告孙铁丑、陈海娥辩称，借款是事实，但实际借款为90,000元，10,000元为利息，2015年10月22日在底学柱家，底学柱将90,000元现金给了孙铁丑后，孙铁丑就将编号为GF-2000-0171第10-003号商品房买卖合同原件交与原告，借款后于2016年7月30日偿还了19,000元，2016年9月被告又委托张某去偿还剩余的81,000元，由于原告交不出合同原件，故又让张某将81,000元拿回来了，现被告同意偿还原告借款81,000元，但要求原告将借条上约定的合同原件返还被告，对于原告主张的逾期利息，借条中没有约定利息，约定的10,000元利息已给付了原告，逾期还款是因原告给付不了合同原件造成的的，被告没有过错，不应支付逾期利息。原告围绕其诉讼请求举证及证明内容：1、2015年10月22日被告孙铁丑给原告儿子底涛出具的借条，借条内容为“今有孙铁丑向底涛借人民币10,000（拾万元正）在2015年11月10号之前还清，如到期不还钱，自愿把房子给于底涛所有房号GF-2000-0171，面积173.73平方米，中国农业银行×××。”2、2、2016年7月21日被告陈海娥孙铁丑向原告底学柱出具的借条，借条内容为“今有陈海娥孙铁丑向底学柱借人民币100,000（拾万元整）如在2016年10月之前未还清欠款，自愿把自购房给予底学柱所有，房号GF-2000-0171，面积173.73平方米，清徐县房地产产权产籍监理所商品房买卖合同第10-003号。”上述两份证据证明本案中的借款数额是100,000元。被告对原告提供的证据的质证意见：对两份借条的真实性没有异议，对借款100,000元本金有异议，同意给原告10,000元利息，2015年10月22日出具借条时，原告给被告的就是90,000元。被告围绕其辩称举证及证明内容：1、证人刘某出庭陈述：2015年10月22日，我和孙铁丑一起去底学柱家借款，孙铁丑将购房合同原件押给了底学柱，底学柱给了孙铁丑90,000元。2016年7月30日中午我与孙铁丑一起去偿还了19,000元。2、证人张某出庭陈述：2016年9月30日孙铁丑委托我去偿还钱，还钱的时侯我向原告要欠条和手续，原告什么也拿不出来，说给我出具收条，我说给你银行还款，原告说不懂卡，因原告不给手续，我就没有偿还他钱。证人的陈述证明借款为90,000元，借款时将购房合同原件押给了原告，偿还了19,000元及2016年9月30日还钱的经过。原告对证人陈述的质证意见为：二名证人与原告是朋友关系，证明力低下，借款时押的是购房合同的复印件和驾驶证原件，没有押合同原件，驾驶证是假的。借条中没有对房产合同的抵押作出明确说明，也没有作出相关的抵押手续，被告所辩解的返还合同原件与本案无关。本院对原告提交的证据认证如下：证据1.2.经审查，该证据来源合法、与本案具有关联性，予以采信，但证明内容应结合其他证据且符合法律规定的本义为准。本院对被告提交的证据认证如下：证人张某的陈述，该证人与原告系朋友关系，证明内容原告不认可，也没有其他证据相佐证，不予采信。证人刘某的陈述，结合原告陈述的借款时被告孙铁丑和其朋友一起去的，及日常生活交易准则，对证人刘某陈述的借款是90000元，押的是合同原件予以采信。本院经审理认定事实如下：底涛与底学柱系父子关系。2015年10月22日，被告孙铁丑与其朋友刘某一起去底学柱家，将编号为GF-2000-0171的商品房购房合同原件交付底学柱，底学柱将现金90000元交付孙铁丑，孙铁丑在原告儿子底涛书写的借条上签了名字，之后于2016年7月21日被告孙铁丑陈海娥给原告出具了借条，借条内容为：今有陈海娥孙铁丑向底学柱借人民币100000（拾万元整）如在2016年10月之前未还清欠款，自愿把自购房给予底学柱所有，房号GF-2000-0171，面积173.73平方米，清徐县房地产产权产籍监理所商品房买卖合同第10-003号。本院认为，双方争议的焦点：1、借款的数额及借款时是否将商品房购房合同原件交付给原告，本案中虽然借条中记载的金额为100000元，但结合双方均认可借款时约定利息为10000元，证人刘某的陈述及日常生活交易准则，认定本案中的借款本金为90000元，借款时将购房合同原件交给了原告。因本案借款与将合同原件交付原告有牵连，故本案中一并处理。2、被告是否偿还了原告借款，被告虽主张其偿还了19000元，但仅提供了证人的陈述，没有其他证据相印证，原告不认可，也不符合日常交易规则，不予采信。3、原告主张的逾期利息是否符合法律规定，原告主张被告偿还逾期利息，本案中虽没有约定逾期利息，但双方均认可10000元的利息，从被告于2016年7月21日出具的借条，可视为对2015年10月22日借条的变更，即将10000元的利息计入后重新出具的，故本案中被告应偿还原告100000元。我国法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张逾期利率按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，逾期利率自2016年10月1日起至2016年11月28日为771元。综上所述，对原告主张的100,000元予以支持，逾期利率支持771元，被告辩解的返还购房合同本案一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告孙铁丑、陈海娥于本判决生效后十五日内共同偿还原告底学柱借款100,000元整。二、被告孙铁丑、陈海娥于本判决生效后十五日内共同偿还原告底学柱借款100,000元的逾期利率771元。三、原告底学柱于本判决生效后十五日内返还被告孙铁丑、陈海娥编号为GF-2000-0171的商品房购房合同原件。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由原告底学柱负担43元，二被告负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张艳芳 二〇一六年十二月二十九日书记员 王 欣