江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终490号上诉人（原审原告）苏州凯牌木业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都社区小平大道。法定代表人胡忠华，董事长。委托代理人沈美丽，该公司职工。委托代理人唐晓勇，该公司职工。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。原审第三人何均香，女，1978年10月6日生，汉族，户籍地贵州省镇远县。上诉人苏州凯牌木业有限公司（以下简称凯牌林业公司）因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月24日，何均香在工作时被机器绞伤右手拇指，经南浔医院诊断为右拇指外伤。2015年4月8日，何均香向吴江人社局提出工伤认定申请。因缺少初诊病历，吴江人社局于次日向何均香人送达《工伤认定补正材料告知书》。在何均香补充上述材料后，吴江人社局于2015年9月22日受理，并于同年10月9日向凯牌木业公司邮寄《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，凯牌木业公司提交《答辩书》及相关证据材料，认为何均香受伤不为工伤而系自残。2015年10月30日，吴江人社局在调查核实的基础上作出江工伤认字[2015]第02940号工伤认定决定，认定何均香所受伤害属于工伤，并于同年11月17日向凯牌木业公司邮寄了该文书。凯牌木业公司不服，诉至法院。原审法院认为，本案争议焦点在于何均香所受伤害是否应当认定为工伤，有无自残情形；吴江人社局所作工伤认定决定的调查及送达程序是否违法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据凯牌木业公司出具的《证明》、何均香的受伤害经过简述、吴江人社局所作询问调查、门诊病历等证据可以证明何均香系在工作中发生的机械伤害事故中受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，吴江人社局据此认定何均香所受伤害为工伤并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案凯牌木业公司以何均香存在自残嫌疑为由，否认其受伤为工伤，但未能提供有效证据证明，故对凯牌木业公司的上述起诉理由，原审法院不予采纳。关于凯牌木业公司提出的吴江人社局未向其作调查核实，未向其送达《工伤认定决定书》，存在程序违法的问题，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。可见，吴江人社局的调查核实视情况而定，并非必经程序，在本案中不构成程序违法，凯牌木业公司认为吴江人社局应当向其作调查的诉称无法律依据，原审不予采信。对于《工伤认定决定书》的送达问题，经查，吴江人社局于2015年10月9日向凯牌木业公司邮寄《工伤认定限期举证通知书》，凯牌木业公司在规定的期限内进行了举证，证明被告的该送达方式为有效送达。吴江人社局于2015年11月17日以同样方式向凯牌木业公司送达《工伤认定决定书》，邮件查询结果显示已妥投，故已经履行了应尽的送达义务。凯牌木业公司认为吴江人社局未依法向其送达文书的诉称与事实不符，原审法院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作江工伤认字[2015]第02940号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。凯牌木业公司要求撤销上述工伤认定决定并判令重作的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凯牌木业公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由凯牌木业公司负担。上诉人凯牌木业公司上诉坚持一审诉称意见，并认为：1、被上诉人没有尽调查核实之义，认定程序违法。2、根据现场事故分析，原审第三人工作岗位的操作平台发生机械事故的可能性很小；从车间录像资料上看，原审第三人有为获得工伤赔偿而进行自残的嫌疑。一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人吴江人社局辩称意见与一审一致，并认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人何均香未陈述意见。原审原告凯牌木业公司向原审法院提交的证据材料有：1、江工伤认字[2015]第02940号工伤认定决定书；2、EMS邮寄凭证及查询详情。原审被告吴江人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、何均香的居民身份证；3、凯牌公司的工商登记信息；4、凯牌公司出具的证明；5、DR诊断报告单、出院记录；6、工伤认定补正材料告知书；7、何均香的询问笔录，；8、门诊病历；9、吴工伤案字[2015]2550号工伤认定受理通知书；10、吴工伤证[2015]446号工伤认定限期举证通知书；11、凯牌公司出具的答辩书及证据材料；12、江工伤认字[2015]第02940号工伤认定决定书，证明被告所作工伤认定决定的内容；13、送达回证；14、快递查询详情。原审被告吴江人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。原审第三人何均香未向原审法院提供证据。凯牌木业公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人吴江人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人何均香与上诉人凯牌木业公司之间存在劳动关系；2014年12月24日何均香在工作中右手指受到机械事故伤害。上述事实由上诉人出具的“证明”、门诊病历、影像检查报告单、医学影像片、何均香本人陈述、被上诉人所作询问笔录等证据可以证实。被上诉人吴江人社局据此认定何均香在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害属于工伤，符合法律规定。上诉人凯牌木业公司对何均香在工作时间、工作场所手指受到伤害事实不持异议，但认为非因工作原因，有自残嫌疑，不应认定为工伤。本院认为，上诉人在收到被上诉人昆山人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，虽提交了认为何均香不是工伤的书面意见，并且提供了视频截图，但上诉人的意见及证据不足证实何均香在工作中存在故意自残行为的事实，故其提出的主张，原审法院不予采纳，并无不当。综上，吴江人社局作出江工伤认字[2015]第02940号《工伤认定决定书》，认定何均香受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人凯牌木业公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州凯牌木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十二月二十六日书记员  严立群