福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第4593号原告：泉州市丰泽宏达建材经营部，住所地福建省泉州市丰泽区中毅丽景城3栋8-9号店。经营者张孙清，男，1958年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人黄晓江，该经营部员工。被告：东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号，组织机构代码：55621873-4。法定代表人：李金木，该公司负责人。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。被告：彭来进，男，1967年3月9日出生，汉族，住福建省清流县。被告：王志雄，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。原告泉州市丰泽宏达建材经营部（以下简称宏达公司）与被告东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司（以下简称东方天润公司）、彭来进、王志雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人黄晓江、被告东方天润公司的委托诉讼代理人谢福意、被告彭来进、王志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：判令被告东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司（以下简称东方天润公司）、彭来进、王志雄支付尚欠宏达公司的货款374237元及从2013年12月25日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期付款违约金（暂计至2015年4月24日为119755.84元）。事实与理由：2012年10月8日，原告宏达公司与被告东方天润公司（变更前为厦门鹏中建筑科技工程有限公司）、彭来进、王志雄签订《泉州软件园综合楼及室外配套工程玻璃深加工制作合同》约定：被告向原告购买白玻双钢化中空玻璃合同总价2016000元（以上所定单价为工地交货不含税单价，以上为暂定数量，结算按实际下单面积计算）；预付订金10万元，订金在最后一批货款中冲抵。收到订金后，合同约定单价保持不变，直到本项目工程结束为止（约定单价若高于市场行情价，原告承诺按市场行情价执行）。每月结算一次或货款金额超过40万元结算一次，结算金额按货款85%。工程初验后（一个月内）结算支付原告余款。若工程无法初验，被告应按最后一批送货单日期为准两个月内结清支付原告余款；双方应按合同约定履行，被告若延期付款，每日应向原告支付一万元作为违约金等。合同签订后，原告按合同约定履行自己的义务，2013年7月17日，被告王志雄及其员工吴明凯在原告提供的《泉州软件园综合大楼玻璃结算单》签名确认货款为1929672元。2013年11月21日，被告王志雄及其员工吴明凯在原告提供的《泉州软件园综合大楼玻璃结算单》签名确认货款为24565元（其中最后一次交货日期为2013年10月24日）。东方天润公司通过伍长征于2013年间分三次支付给原告货款150万元及订金8万元，尚欠原告374237元。被告东方天润公司辩称，1.东方天润公司与宏达公司之间从未签订《泉州软件园综合楼及室外配套工程玻璃深加工制作合同》，即东方天润公司与宏达公司之间不存在玻璃深加工制作合同关系，理由：(1)东方天润公司的内业资料专用章是假的；(2)内业资料专用章不具备对外订立合同的条件与效力；2.彭来进、王志雄不是东方天润公司的在册员工，与东方天润公司之间不存在劳动关系或雇佣关系，彭来进、王志雄也没有取得东方天润公司的授权，无权代理该公司与宏达公司签订《泉州软件园综合楼及室外配套工程玻璃深加工制作合同》；3.王志雄、吴明凯等人在《泉州软件园综合大楼玻璃结算单》上签字确认的人员不是东方天润公司的在册员工，与公司之间不存在劳动关系或雇佣关系，签字人员也没有取得天润公司的授权，无权代表公司确认货款及债务。4.东方天润公司没有实际收到原告提供的货物。综上,请求驳回宏达公司的诉讼请求。在本案审理过程中，东方天润公司出具情况说明，认为彭来进、王志雄的签名是代表该公司的职务行为，其责任应由该公司承担。被告彭来进辩称，本案货款是36万元，其与东方天润公司积极协商，争取在庭外调解。被告王志雄的答辩意见与彭来进一致。经审理查明，2012年10月8日，宏达公司与东方天润公司（原企业名称为厦门鹏中建筑科技工程有限公司）签订《泉州软件园综合楼及室外配套工程玻璃深加工制作合同》。双方约定：东方天润公司向宏达公司购买白玻双钢化中空玻璃，产品总价2016000元预付订金为10万元，订金在最后一批货款中冲抵；收到订金后，合同约定单价保持不变，直到本项目工程结束为止；每月结算一次或货款金额超过40万元结算一次，结算金额按货款85%；工程初验后（一个月内）结算支付宏达公司余款；若工程无法初验，东方天润公司应按最后一批送货单日期为准两个月内结清支付宏达公司余款；双方应按合同约定履行，东方天润公司若延期付款，每日应向宏达公司支付一万元作为违约金等。被告彭来进、王志雄在合同甲方东方天润公司代表人处签名确认，并加盖“厦门鹏中建筑科技工程有限公司泉州软件园综合楼及室外配套工程内页资料专用章”。此后，宏达公司依约履行送货义务。王志雄与吴明凯分别于2013年7月17日、2013年11月21日在原告提供的《泉州软件园综合大楼玻璃结算单》签名确认货款为1929672元、24565元。上述结算单载明的最后交货日期为2013年10月24日。东方天润公司通过他人先后三次支付给宏达公司货款共计150万元以及订金8万元，尚欠货款374237元未付。另查明，东方天润公司2012年3月22日的企业名称为厦门鹏中建筑科技工程有限公司，2013年8月9日变更名称为东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司，2015年8月18日变更名称为东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司。泉州软件园建设发展有限公司开发的泉州软件园综合楼及室外配套工程投资建设—回购（BT）项目通过招投标方式由泉州市丰泽区联谊投资有限公司，泉州市丰泽区联谊投资有限公司与东方天润公司签订《玻璃幕墙承包合同》，本案买卖合同所涉及的玻璃用于该工程建设。以上事实，有原告宏达公司提供的《泉州软件园综合楼及室外配套工程玻璃深加工制作合同》、结算单、内资企业登记基本情况表、身份证明、泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第109号民事判决书以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告东方天润公司向原告宏达公司购买玻璃，尚欠原告货款374237元，有双方签订的合同以及双方确认的结算单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本院对宏达公司要求东方天润公司支付上述货款并依约支付逾期违约金的诉求予以支持。东方天润公司辩称双方之间不存在玻璃深加工制作合同的关系以及宏达公司未提供货物的问题，与双方签订的合同、结算单不符，且与彭来进、王志雄庭审时的辩解矛盾，本院不予采纳。关于彭来进、王志雄是否应当承担支付货款责任的问题。彭来进、王志雄作为东方天润公司的代表人，其代表公司签订房屋租赁合同的行为，是以法人名义从事经营活动，应由东方天润公司承担因此产生的法律责任，故对宏达公司要求彭来进、王志雄承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市丰泽宏达建材经营部支付尚欠的货款374237元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1２月2５日起至付清款项之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告泉州市丰泽宏达建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8710元，由被告东方天润（厦门）建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  吴新竹代理审判员  郑丹红代理审判员  郭锡锋二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郭伟森附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示1、《中华人民共和国合同法》：第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。