上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初197号原告章志胜，男，1978年5月21日生，汉族，住上海市。原告章志东，男，1980年4月29日生，汉族，住江苏省常熟市。原告章慕宇，男，1987年5月15日生，汉族，住江苏省常熟市。原告章静宇，女，1988年4月20日生，汉族，住江苏省常熟市。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。委托代理人章祖法(原告章慕宇父亲)，男，1961年1月29日生，汉族，住江苏省常熟市。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人茹国明，局长。委托代理人王琳，女。委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇要求撤销被告上海市徐汇区城市管理行政执法局作出的编号为徐(城管)责拆决字2015第110002号《责令期限拆除违法建筑决定书》，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇以及委托代理人张骥、章祖法，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局的委托代理人滕军、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇诉称，原告2007年2月向上海闵行供销百货有限公司购买本市康健路XX、XX、XX、XX号商铺，购买时该房屋北侧场地上已经有搭建物，出售方按房屋现状交付给原告，该搭建物在上世纪80年代就已建造，该建筑物自建成后一直使用至今。2016年1月11日，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局作出的编号为徐(城管)责拆决字2015第110002号《责令期限拆除违法建筑决定书》，认为上述建筑物属违法建筑，要求原告于2016年1月18日22时前自行拆除上述违法建筑。为此，原告认为被告作出的行政决定在未查实事实的前提下，适用法律错误，侵害原告的合法权益，故起诉至本院，要求：1、撤销被告上海市徐汇区城市管理行政执法局作出的编号为徐(城管)责拆决字2015第110002号《责令期限拆除违法建筑决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局辩称，原告起诉的事实和理由不能成立，被告作出的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局提交了下列事实证据以及职权依据、法律依据：1.会议纪要；2.立案审批表；3.上海市房地产登记簿、上海市房地产登记信息；4.现场检查笔录；5.现场勘查记录；6.房屋租赁合同续租合同；7.询问笔录(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(七)；8.房地产证；9.上海市徐汇区城市管理行政执法局协助调查函；10.关于对康健路45、47、49、53号北侧用地等情况的复函；11.上海市房地产登记申请书；12.谈话通知书；14.公司营业执照复印件；15.案件调查终结审批表；16.责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；17.违法搭建法律后果告知单及送达回证；18.责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证；19.《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款第二项；20.《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第八项；21.《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条；22.《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十一条；23.《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条；24.沪府办[2009]93号《上海市人民政府办公厅关于同意进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工意见的通知》。经质证，对上述证据，原告认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14真实性无异议，但说明系争建筑物是80年代后期建起就一直在使用，购买商铺时就由农工商超市租赁，大棚不是原告自行搭建，80年代当时法律法规和报建手续没有现在这么规范，询问笔录的内容也表明原告对告知书内容是不接受的，当时在交易过程中如果认定是违法建筑的话就不该进行房产交易，故被告的拆违理由我们不认可。证据15不做评论，是被告内部材料。证据16告知书是收到的，但后面的送达回证真实性无法确定。证据17后面租户的送达情况原告不清楚。证据18真实性无异议，送达相关租户的情况不清楚。庭审中，原告出示了以下证据：1.房地产权证；2.房地产登记簿；3.责令限期拆除违法建筑决定书。经质证，对上述证据，被告认为，证据1说明房屋共计建筑面积403.6平方米，不包含现在违法建筑的面积，而出租面积有700多平米，明显超出产证面积，不能证明涉案房屋的合法性。至于建筑的历史原因，违法建筑实际使用人是原告，违法建筑不会因为数次买卖变成合法。对证据2、3无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2007年3月1日，原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇获得本市康健路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号,建筑面积为403.65平方米的店铺产权。2013年9月12日，原告(甲方)与农工商超市(集团)有限公司(乙方)签订了《房屋租赁合同续租合同》，该合同载明：1998年8月4日，乙方与上海市闵行区供销百货公司就坐落于本市康健路XXX号(原合同记载为康健路XXX弄XXX-XXX号)面积为720平方米(仓库面积240平方米)的房屋签订了《房屋租赁合同》。……2007年4月1日起，《房屋租赁合同》中的出租方变更为甲方。2013年10月14日《房屋租赁合同》将到期，……续租期限：8年(2013年10月15日至2021年10月14日)。2015年4月20日，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局对上述房产北侧场地的成片建筑物进行现场检查、勘查，拍摄了现场照片，制作了现场勘查记录。调查期间，被告分别向章某某(系原告章志胜、章志东父亲)、原上海市闵行百货有限公司职工潘某某、康健居委会居民刘某某、谢某某进行了询问，2015年5月28日，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局向上海市徐汇区规划和土地管理局发出协助调查函：“…本局根据区查违办的工作步骤，对本市康健路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号(农工商超市)以北，场地上搭建的成片建筑物进行调查时，当事人(章志胜、章志东、章慕宇、章静宇)认为该处土地原属于梅陇供销社，后属于闵行区百货公司，2006年经交易后属于当事人。为查清该处建筑物及场地的土地性质，向贵局了解以下情况：1、该处土地的性质；2、该处建筑物贵局是否发过行政许可”。同月29日，上海市徐汇区规划和土地管理局复函：经调查，上述地块在漕河泾街道XXX街坊X宗地范围内，土地性质是国有土地，该物业小区内的全体业主共享该地块的使用权。该建筑物我局未发过规划建设工程许可证。同年11月23日，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局向原告发出《责令限期拆除违章建筑事先告知书》，告知原告本市康健路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号北侧场地上所使用的房屋属违法建筑，该局拟作出责令限期拆除违法建筑决定。该告知书同日向原告进行了送达。同年12月10日，被告向原告发出《违法搭建法律后果告知单》并于同日向原告进行了送达。2016年1月11日被告上海市徐汇区城市管理行政执法局向原告发出徐(城管)责拆决字2015第110002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告于2016年1月18日22时前自行拆除本市康健路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号北侧场地上所使用的建筑物。逾期不拆除的，该局将依法报请徐汇区人民政府强制拆除。原告对该决定不服，遂提起诉讼。本院认为，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局作为其辖区内的城管执法部门对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有进行处理的法定职权。2007年3月1日，原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇获得本市康健路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号建筑面积为403.65平方米的店铺产权，上述房产北侧场地的成片建筑物经查明未办理过行政许可，属于违法建筑。据此依据《上海市住宅物业管理规定》第七十七条第一款和《上海市城市管理行政执法条例》第十一条的规定，向原告作出限期拆除决定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章志胜、章志东、章慕宇、章静宇负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年十二月一日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。