甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘05民终544号上诉人（原审被告）：兰州华海信达投资管理中心，住所地兰州市安宁区安宁西路***号王府饭店*楼。法定代表人王海涛，该公司经理。上诉人（原审被告）：王海涛，男，1979年8月2日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓春，男，兰州华海信达投资管理中心职工。被上诉人（原审原告）：何瑞霞，女，1978年4月11日出生，汉族，个体工商户。原审被告：甘肃宏瑞投资管理有限公司，住所地兰州市安宁区安宁西路515号王府饭店17楼。法定代表人汤秦，该公司经理。原审被告汤秦，男，1968年10月1日出生，汉族。上诉人兰州华海信达投资管理中心（以下简称华海信达）、王海涛因与被上诉人何瑞霞、原审被告甘肃宏瑞投资管理有限公司（以下简称宏瑞公司）、汤秦民间借贷纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院(2015)麦民三初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海信达、王海涛的共同委托诉讼代理人袁晓春、被上诉人何瑞霞到庭参加诉讼，原审被告宏瑞公司、汤秦经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。华海信达和王海涛的上诉请求：不服天水市麦积区人民法院民事判决书（2015）麦民三初字第463号民事判决，依法发回重审。事实及理由：1.程序错误，民事诉讼法第二十一条规定：对公民、法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，对原告的诉讼，上诉人先后两次向法院提出管辖权异议，第一次被一审枉法驳回，第二次至今未答复。且一审法院依法有明确管辖驳回理由，对民事诉讼法第二十一条这么明确的规定视而不见，而引用什么“资金受让方”为诉讼地的说法根本站不住脚，即使按一审法院的说法原告借钱给被告，显然被告是资金受让方。2.由于一审原告未出庭，所以承担连带责任的上诉人对本案利息、违约金等计算办法不予认可。3.上诉人关于此笔借款确有明确约定，但原告未能及时告知上诉人该借款已拨，致使上诉人错失监管权利和机会，为此原告应承担相应的责任。何瑞霞辩称，2014年12月25日，我给宏瑞公司借款200万元是因为华海信达、王海涛、汤秦提供担保后我才借的。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何瑞霞向一审法院起诉请求：1.由四被告连带偿还原告借款本金200万元、利息40万元，并按年利率24％支付自2015年12月25日至借款清偿时的利息；2．由四被告连带支付违约金60万元；3．案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，宏瑞公司向原告何瑞霞借款200万元并向原告出具借条，约定如下：借款用以向兰州银行支付位于兰州市安宁区安宁西路515号王府饭店一至四层产权费用尾款；借款期限为3个月，于2015年3月24日一次性清偿；如届时未能偿还，则承担月息4％的利息及总借款金额30％的违约金；华海信达、王海涛、汤秦作为借款的保证人，保证期限为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金及诉讼费用。当日，何瑞霞即通过银行转账方式，向宏瑞公司的账户转入借款200万元。借款到期后宏瑞公司未予偿还。经何瑞霞催讨，2015年10月14日，宏瑞公司向原告出具承诺书，承诺借款本金200万元及截止2015年12月20日的借款利息40万元，于2015年11月5日前偿还利息32万元、本金68万元，合计100万元；剩余借款本息140万元于2015年12月20日前还清；借款人自愿承担自2015年3月24日依据年利率36％计息至借款清偿之日的利息；若借款人未能依约还款，则承担未偿还部分本息合计30％的违约金；该承诺不影响、不减轻借款人及担保人在借条中约定的义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对于宏瑞公司向何瑞霞借款及被告汤秦、华海信达、王海涛为借款提供担保的事实均无异议，则宏瑞公司应当履行还本付息的义务，汤秦、华海信达、王海涛应当承担相应的担保责任。关于借款利息及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，何瑞霞既要求被告支付2014年12月24日至2015年12月20的借款利息40万元及2015年12月25日至借款付清时的利息20万元〔200万元×24%÷360日×150日（暂计算至判决作出之日）＝20万元〕，又要求被告支付借款金额30％即60万元的违约金。以上利息及违约金共计120万元，则利率为年利率42.4%(120万元÷200万元÷510日×360日＝0.424)，超过法律规定的年利率24％的标准，超过部分不予支持。被告需向何瑞霞支付至裁判作出之日的借款利息及违约金计算为：200万元×24％÷360日×510日（2014年12月25日至2016年5月24日）＝68万元。自2016年5月24日之后的借款利息按年利率24％计算至借款清偿之日。关于保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，到债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担担保责任的行为”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在合同约定的保证期间未向连带责任保证的保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方对于担保方式没有明确约定，应认定为连带担保。关于华海信达、王海涛提出的其作为担保人仅对三个月借款期限内的本金及利息承担保证责任，借款期满后不应再由担保人承担责任的辩解意见。一审法院认为，借条中关于保证的条款对于担保期间及担保范围有明确的约定，在两年的保证期间内，担保人均需对借款的本金、利息、违约金及催讨借款产生的诉讼费用承担连带清偿的保证责任，故对于华海信达、王海涛的该辩解意见不予采纳。关于华海信达、王海涛提出的何瑞霞未通知担保人即将借款交付给借款人，导致担保人丧失监管借款使用的机会，故其不应承担保证责任的辩解意见。一审法院认为，关于何瑞霞在交付借款时是否应当通知保证人，法律既无明确规定，合同亦无相关约定，故华海信达、王海涛该辩解意见亦不能成立。关于华海信达、王海涛提出的其已与宏瑞公司、汤秦解除合作关系，故不应承担保证责任的辩解意见，一审法院认为，担保合同是保证人与债权人之间关于保证责任的约定，保证人与债务人间的合作关系解除与否并不影响保证合同的效力，故对于华海信达、王海涛的该辩解意见亦不予采纳。2015年10月14日宏瑞公司向何瑞霞出具的承诺书，系借款人单方承诺的行为，对于债权人与保证人间的保证合同关系不发生法律效力，故华海信达、王海涛、汤秦应对宏瑞公司的债务按照合同约定承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六之规定，判决如下：一、由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司归还原告何瑞霞借款本金200万元、支付借款利息及违约金68万元，以上共计268万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司自2016年5月25日起，对借款200万元按年利率24％向原告何瑞霞支付借款利息，付至借款实际清偿之日；三、由被告汤秦、兰州华海信达投资管理中心、王海涛对以上判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告何瑞霞的其他诉讼请求。案件受理费33600元，诉讼保全申请费5000元，合计38600元，由原告何瑞霞承担6292元，由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司承担32308元，由被告兰州华海信达投资管理中心、汤秦、王海涛承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。华海信达及王海涛当庭认可其应承担保证责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在借贷关系中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照担保法的规定，设定担保。本案中，民间借贷关系及担保关系事实清楚，华海信达和王海涛在上诉中对承担连带责任保证并无异议，因此，华海信达、王海涛以及汤秦依法应承担连带责任保证。关于华海信达和王海涛提出的一审法院对本案无管辖权，本案应由被告住所地法院管辖的问题。本院认为，其提出的该项上诉主张，其已在一审法院审理过程中提出管辖权异议，并对一审法院驳回其异议的裁定不服后提出上诉，本院于2016年4月11日作出了（2016）甘05民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故对其提出的管辖权问题，已在上述裁定中予以解决，对其此项上诉意见，不予采纳。关于华海信达和王海涛提出的本案借款利息、违约金的计算办法不正确的问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。对何瑞霞在一审中主张的利息及违约金的计算总额根据上述规定依法进行了调整，计算为总计68万元，并无不当。故华海信达和王海涛的该项上诉理由依法不能成立，不予采纳。关于华海信达和王海涛提出的何瑞霞交付借款时未及时告知上诉人，致使其错失监管权利和机会的上诉主张。由于双方合同中并未明确约定何瑞霞在交付借款时应当通知保证人，且法律对此也无强制性规定，故华海信达、王海涛该项上诉意见亦不能成立。综上所述，上诉人华海信达、王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33600元，由上诉人兰州华海信达投资管理中心、王海涛共同负担。本判决为终审判决。审判长 田 力审判员 石 岚审判员 张小莉二〇一六年十二月十四日书记员 高 敏