安徽省潜山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0824民初1788号 原告：潜山县恒昌建材销售有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇源庆路6号，统一社会信用代码9134082459017646ＸＧ（1－1）。 法定代表人：徐升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐加佳，安徽天柱律师事务所律师。 被告：何金应，男，1962年6月20日生，汉族，居民，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：涂有根，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：严安耀，男，1976年4月14日生，汉族，居民，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。 被告：严梅根，男，1950年6月12日生，汉族，居民，住安徽省潜山县，系被告严安耀父亲。 第三人：徐升，男，1968年2月11日生，汉族，潜山县恒昌建材销售有限公司法定代表人，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：李得，男，住安徽省枞阳县。 原告潜山县恒昌建材销售有限公司（以下简称恒昌公司）与被告何金应、严安耀、严梅根民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知徐升作为第三人参与诉讼，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告恒昌公司的委托诉讼代理人徐明静、徐加佳，被告何金应的委托诉讼代理人涂有根，被告严安耀的委托诉讼代理人孙彦，被告严梅根，第三人徐升的委托诉讼代理人李得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌公司向本院提出诉讼请求：判令何金应、严安耀、严梅根立即清偿借款本息516000元及其利息（利息自2016年4月29日起至付清之日止按月利率2%标准计付）。事实和理由：2013年9月10日，三被告因其生意需要资金，向徐升借款600000元，并出具借条一份，口头约定月利率2%，同日，恒昌公司受徐升委托向被告汇付600000元，2014年9月17日、9月29日，被告还款200000元、100000元。2016年4月29日，徐升与被告对其利息予以结算，前期欠息216400元，当日被告支付了400元利息，并注明下欠本金300000元、利息216400元及即日起按月利率2%计息。2016年6月29日，徐升将上述债权让给恒昌公司，恒昌公司受让后即通知了三被告并要求三日内清偿债务，但其至今未予履行，故诉至法院。 何金应辩称，1、2013年9月10日何金应向徐升借款600000元，出具的借条上没有约定利息，当天何应金即将该款转借给严梅根，并由严梅根向何金应出具了一份借条。2016年4月29日，何金应、严安耀将债务转给了严梅根，徐升与严梅根进行了结算，何金应、严安耀没有参与结算，同时，严梅根将出具给何金应的借条拿回。还款300000元是严梅根自行偿还，何金应、严安耀没有委托严梅根还款。债权发生转让时，恒昌公司口头表示以后债务只找严梅根，故何金应才在送达回证上签字。2、本案已经超过了诉讼时效，出具借条时约定借款期限3个月，故于2013年12月到期，债权人只在到期时打过电话催要，之后就没有再催要过。3、本案债务已于2016年4月29日转移给严梅根一个人，恒昌公司无权向何金应主张权利。 严安耀辩称，1、2013年9月10日，何金应、严安耀出具借条时没有严梅根签字，之后严梅根偿还300000元，严安耀对此不知情。2016年4月29日，徐升与严梅根进行了结算，且结算前、后，严梅根均电话告知严安耀该笔债务转移归严梅根偿还，严安耀不用偿还了。自2013年9月10日严安耀在借条上签字之后，徐升、恒昌公司从未向严安耀主张过债权，恒昌公司称债权已由徐升转移给恒昌公司，严安耀并不知情。2、因上述债务已由何金应、严安耀转移给严梅根，恒昌公司要求严安耀承担还款责任，没有法律依据。 严梅根辩称，1、2013年9月10日，是由何金应、严安耀出具借条借款，然后由何金应转借给严梅根，严梅根当时在借条上没有签字。借款后，严梅根共计向徐升、恒昌公司还款300000元。2016年4月29日，徐升打电话给严梅根要求结算，并称以后不再找何金应、严安耀要求偿还债务，严梅根遂按徐升要求进行了结算并在原条据上签字，结算时何金应、严安耀不在现场。严梅根将债务转移的情况向何金应、严安耀作了说明并将出具给何金应的借条索回。2、2013年9月10日出具的借条没有约定利息，严梅根同意本案债务由本人承担，但异议的是利息应按银行贷款利率计算。 徐升述称，1、2013年9月10日，何金应、严安耀向徐升出据借款600000元，约定月息2%，2016年4月29日，严梅根作为新的债务人加入共同承担还款责任，并对利息进行了结算。2、借款发生后，徐升曾多次打电话给何金应、严安耀催促还款，2014年7月29日、9月29日，何金应、严安耀委托严梅根先后还款200000元、100000元，诉讼时效已发生中断。2016年4月29日，严梅根偿还400元并作为共同债务人加入，同年6月29日，何金应、严梅根在债权转移通知送达回证上签字，其已确认作为共同债务人同意履行债务，恒昌公司的起诉没有超过诉讼时效。3、徐升将本案债权转移给恒昌公司，已书面通知并由何金应、严梅根签字确认，对严安耀的通知也已邮寄送达给他，在开庭中徐升又再次书面和口头通知严安耀债权转移情况，徐升已履行了通知义务。综上，请法院支持恒昌公司以上诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、恒昌公司提交的借条原件一份。何金应、严安耀、严梅根对其真实性、合法性不持异议，但认为借条初始形成时没有严梅根签字，2016年4月29日严梅根才在借条上签字并书写了结算内容，说明本案债务已转移给严梅根，对何金应、严安耀的诉讼时效已超过，故不能达到举证目的；徐升对其三性不持异议。本院认定该证据能反映何金应、严安耀向徐升出据借款600000元及严梅根于2016年4月29日与徐升结算的事实，本院对该证据予以采信。2、恒昌公司提交的网上转账汇款电子回单复印件一份、委托书原件一份。何金应对该组证据不持异议；严安耀对其真实性不持异议，但认为其对委托书不知情；严梅根对委托书不持异议，但认为其对转账汇款电子回单不知情；徐升对其三性不持异议。本院认定该证据能反映恒昌公司受徐升委托向何金应的银行账户转款600000元的事实，本院对该证据予以采信。3、恒昌公司提交的债权转让通知书、债权转让协议、邮政特快专递原件各一份、债权转让通知书送达回证原件两份、快递查询单网上打印件一份。何金应质证认为债权转移是发生在债务转移之后，其与何金应无关；严安耀质证认为对该组证据不知情，也与严安耀无关；严梅根质证认为虽对其真实性不持异议，但其签收债权转移通知书时没有被告知原因；徐升对其三性不持异议。本院认定该证据能反映徐升将本案债权转让给恒昌公司并依法通知了何金应、严梅根，徐升通过邮政快递的方式将债权转移通知向严安耀送达，虽无证据证明严安耀确认已收到该邮件，但在本案庭审中徐升再次向严安耀书面及口头通知了债权转移的事项，徐升已履行了向何金应、严梅根、严安耀通知债权转移的义务，本院对该证据予以采信。4、何金应提交的借条复印件一份。恒昌公司、徐升对其三性均有异议，认为何金应如何使用借款与徐升、恒昌公司无关；严安耀、严梅根对其三性无异议。本院认定该证据能反映何金应将本案借款转借给严梅根的事实，本院予以采信。5、严梅根提交的借条原件一份。恒昌公司、徐升对其三性持有异议，认为与本案无关；何金应、严安耀对其不持异议。本院认定该证据虽能反映何金应将本案借款转借给严梅根的事实，但不能证明何金应、严安耀将本案债务已依法转移给严梅根，本院对其举证目的不予采信。6、严梅根提交的潜山县招商局文件复印件两份、安徽奥力欣生物科技有限公司文件复印件一份。恒昌公司、徐升对其三性持有异议，认为与本案无关；何金应、严安耀对其不持异议。本院认定该证据仅能证明严梅根在奥力欣中药科技产业化项目中招商引资的事实，但与本案无关联性，本院对其举证目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月10日，何金应、严安耀共同向徐升出据借款600000元，出具的借条注明：“借条，今借到徐升人民币陆拾万元整。￥：600000.00元，〈注：借款期限为叁个月〉，据，今借人：严安耀（签名）、何金应（签名）”。同日，徐升委托恒昌公司向何金应的银行账户汇款600000元。当日，何金应将上述借款600000元转借给严梅根，并由严梅根向何金应出具600000元金额的借条一份，约定借款期限叁个月。 2014年7月29日、同年9月29日，严梅根以转账或现金存款的形式向恒昌公司的银行账户分别归还上述借款本金200000元、100000元。 2016年4月29日，严梅根与徐升进行了结算（何金应、严安耀未参与），严梅根并在何金应、严安耀向徐升出具的上述借条中加注：“严梅根2016.4.29，截止2016年4月29日，下欠本金30万元，利息216400元，即日付400元。下欠本金30万元、利息216000元。即日起利息按2%月息计付。严梅根2016.4.29”字样。 2016年6月27日，徐升与恒昌公司签订一份债权转让协议，约定：徐升将其对何金应、严安耀、严梅根享有的借款60万元本金及其利息全部转让给恒昌公司，何金应、严安耀、严梅根清偿本息的部分除外，债权转让款作为徐升清偿恒昌公司的债款，恒昌公司同意受让等。同日，徐升出具一份债权转让通知书，注明：“何金应、严安耀、严梅根：根据徐升与潜山县恒昌建材销售有限公司所订立的《债权转让协议》，徐升已将其对你们享有的应收借款计本金及其利息债权全部转让给了潜山县恒昌建材销售有限公司。请你收到本通知书后三日内立即筹集资金向潜山县恒昌建材销售有限公司偿还上述款项。特此通知。通知人：徐升，2016年6月27日”，同年6月29日，何金应、严梅根分别在徐升制作的债权转让通知书送达回证上签字确认收悉。同年6月30日，徐升以邮政特快专递的形式向收件人严安耀、单位地址潜山县人力资源和社会保障局邮寄了上述债权转让通知书，同年7月1日，特快专递查询单反映由单位收发章签收。庭审中，严安耀否认收到上述债权转让通知书，徐升即当庭以书面及口头形式向严安耀的委托诉讼代理人告知上述债权转让事项。 本院认为，本案的争议焦点为：1、严梅根在上述借条中加注及签字行为是作为债务人加入还是发生了债务转移，及进而如何承担民事责任问题。2、本案的诉讼时效问题。3、本案债权转移是否生效问题。针对争议焦点1，2013年9月10日，何金应、严安耀共同出据向徐升借款600000元，徐升并履行了出借义务，何金应、严安耀与徐升之间的借贷关系依法成立。2016年4月29日，徐升与严梅根对上述借款进行了结算，严梅根并在上述借条中加注“严梅根2016.4.29，截止2016年4月29日，下欠本金30万元，利息216400元，即日付400元。下欠本金30万元、利息216000元。即日起利息按2%月息计付。严梅根2016.4.29”字样，且严梅根当庭认可其应对上述欠款承担还款责任，上述事实足以说明严梅根是作为共同债务人加入到本案债务人之中，严梅根的债务人加入行为无论何金应、严安耀是否知晓或同意，均不损害何金应、严安耀的利益，且不违反法律规定，故严梅根应与何金应、严安耀共同承担还款责任。何金应、严安耀、严梅根辩称本案债务已由何金应、严安耀转移由严梅根偿还，根据法律规定，债务转移应得到债权人同意，但无证据证明债权人徐升已明确同意本案债务已转移由严梅根一人偿还，何金应、严安耀、严梅根的上述抗辩理由缺乏事实根据，其依法不能成立。但根据何金应、严安耀向徐升出具的初始借条内容，双方对逾期利息的标准未作约定，依照法律规定，当事人对逾期利率约定不明的，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，而严梅根作为债务人加入时未经何金应、严安耀同意即对前期利息进行了结算，其结算利息超过上述法律规定标准，其加重了何金应、严安耀的负担，故对利息加重部分对何金应、严安耀不具有约束力。因借款期间内双方没有约定利息，依照法律规定，视为不支付利息，自逾期之日即2013年12月10日起至2016年4月28日期间严梅根与徐升进行结算的利息216400元，不超过法律规定标准，扣除严梅根已付利息400元，恒昌公司诉求严梅根支付前期已结算的利息216000元，本院予以支持。针对焦点2，严梅根于2014年7月29日、同年9月29日分别向徐升归还了本金200000元、100000元，虽然何金应、严安耀辩称对上述还款行为不知晓也并未委托严梅根还款，但基于何金应将上述借款转借给严梅根的事实及严梅根与严安耀之间系父子关系的客观事实，在严梅根与徐升均不持异议情况下，严梅根的还款行为足以使人相信是代为何金应、严安耀履行义务，即视为何金应、严安耀同意履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效自2014年7月29日、同年9月29日起先后中断，恒昌公司于2016年7月5日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。针对焦点3，依照法律规定，债权转移应当通知债务人，未经通知，转让不发生法律效力，本案中，徐升于2016年6月29日、同年6月30日先后以直接或邮寄的形式将债权转让通知书送达给何金应、严梅根和严安耀，何金应、严梅根并在送达回证上签收，严安耀虽否认收到债权转让通知书，但徐升在庭审中又以书面和口头的形式向严安耀的委托诉讼代理人送达了债权转让通知书，对送达瑕疵采取了补救措施，其不违反法律规定，应视为债权转移已发生法律效力，恒昌公司对本案债权享有实体权利。 综上所述，本院对恒昌公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款及第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何金应、严安耀、严梅根于本判决生效之日起30日内向原告潜山县恒昌建材销售有限公司偿还借款本金300000元。 二、被告严梅根于本判决生效之日起30日内向原告潜山县恒昌建材销售有限公司偿还2016年4月29日之前的结算利息216000元和自2016年4月29日起至付清之日止以本金额300000元为基数按月利率2%标准计算的利息。 三、被告何金应、严安耀在如下利息范围内对本判决第二项内容与被告严梅根共同向原告潜山县恒昌建材销售有限公司承担清偿责任：自2013年12月10日起至2014年7月29日止以本金额600000元为基数按年利率6%标准计付利息、自2014年7月30日起至2014年9月29日止以本金额400000元为基数按年利率6%标准计付利息、自2014年9月30日起至付清之日止以本金额300000元为基数按年利率6%标准计付利息。 四、驳回原告潜山县恒昌建材销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，由原告潜山县恒昌建材销售有限公司负担500元，由被告何金应、严安耀、严梅根共同负担8460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张文胜 审 判 员  汪全红 人民陪审员  沈前进 二〇一六年十二月九日 书 记 员  江菲菲 书 记 员  李 瑾 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第一款、第二款第（一）项 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。