云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初738号 原告：袁雨清，男，1944年10月6日出生，汉族，勐腊县村民。 委托诉讼代理人：袁克明，系袁雨清儿子，住勐腊县。一般授权代理。 被告：赵国泽，男，1963年8月20日出生，汉族，香蕉种植户，住勐腊县。 委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：袁克英，女，1971年11月9日出生，汉族，无业，身份证地址勐腊县，现住普洱市。 第三人：袁克文，男，1973年4月12日出生，汉族，勐腊县村民。 第三人：袁克红，女，1976年10月6日出生，汉族，勐腊县村民。 原告袁雨清与被告赵国泽、第三人袁克英、袁克文、袁克红土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁雨清及其委托诉讼代理人袁克明、被告赵国泽及其委托诉讼代理人陈昌美、第三人袁克英、袁克文、袁克红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁雨清向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期归还原告承包土地28亩的使用权，停止一切侵占行为；2、判令被告向原告归还砍伐胶林收益64000元（800株×80元/株）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为“解除原、被告签订的《承包管理橡胶合同书》，要求被告返还原告及第三人28亩土地使用权并向原告及第三人归还砍伐橡胶树收益64000元”。事实与理由：原、被告于1996年签订《承包管理橡胶合同书》，约定原告将28亩橡胶林地租给被告承包，租金为十万元，约定租期年限暂定为35年，即从1996年4月10日起至2031年4月9日止，并约定租期届满后，由原告收回全部林地，再由原告重新定植。合同还约定被告如中途退出，则已交租金不予退还，即原告收取被告一次性租金不变。合同还约定了付款方式及在承包期内，承包人的子女享有继承权，合同还约定了其他违约责任等条款，双方签订的《承包管理橡胶合同书》在勐腊县公证处办理了公证手续。原告按照合同约定履行了相关移交手续，被告也按照合同约定支付相应租金。2009年6月9日，原告依照国家林改规定，将自己的老证更换成新的林权证，但因原告年迈，故将28亩橡胶林地拆分给儿女。2015年6月4日，原告女儿发现被告已经非法砍伐橡胶林地，原告于2015年6月6日向当地派出所报警，后勐捧镇林业站对被告非法砍伐的行为作出行政处罚决定。被告违约砍伐林地，不仅侵害了原告对橡胶林木的处置权和收益权，且属于没有事先取得林业站等相关部门的审查和批准，属违法行为，被告因其行为造成的一切法律后果应由其自行承担。原告发现被告的侵权行为后，多次与被告协商未果，故原告依法提起诉讼。 第三人袁克英、袁克文、袁克红陈述，第三人均系有独立请求权的第三人，三人均认同原告的诉讼请求及事实和理由，三人的诉请与原告一致，即要求解除原、被告于1996年签订《承包管理橡胶合同书》，被告将28亩土地返还原告及第三人，并返还橡胶树砍伐收益款64000元。 被告赵国泽辩称，原告诉请的民事法律关系不明且混淆。原告主张被告存在违约行为但又主张被告存在侵权行为，违约行为和侵权行为分属不同且独立的民事法律关系，原告不能在同一诉讼中同时主张两种诉权。原告不是适格的诉讼主体。本案争议的橡胶林地林权不属于原告一人，原告无权主张其林权以外他人的权利。原告及其子女存在侵害被告权利的行为，原、被告签订了《承包管理橡胶合同书》，被告是通过有偿受让的方式取得了橡胶林地的林权，按照交易习惯，橡胶林地的交易都是以签订承包合同的形式发生林权转移。物权的权利人是通过物权登记的方式取得，而原告将被告通过有偿受让方式取得的橡胶林地登记到其子女名下，损害了被告的权利，被告保留对原告及其子女提起侵权诉讼的权利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不存在违约行为。原、被告签订《承包管理橡胶合同书》后，被告按照约定支付了橡胶林地的全部转让款，合同中有关被告应承担的违约仅限于被告是否按约定支付转让费，故被告不存在违约行为。被告砍伐橡胶林地是被告在合同期限内对不适宜继续割胶的橡胶树采取的管理经营行为，原告无权干涉。被告未报林业部门砍伐橡胶林木受行政处罚与本案无关。被告是通过有偿受让的方式取得争议橡胶林地的经营权属，被告在期限内处置自己享有权属的橡胶树合法有据，被告不存在侵权行为。综上所述，原告主张的违约和侵权行为无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 针对原告变更的诉讼请求及第三人的陈述，被告答辩如下：原告解除合同无事实和法律依据。第三人无权主张，签订合同时橡胶树是原告的，与第三人无关，林地分给第三人被告不知情，合同期满后第三人才能主张权利。本案不存在侵权及违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告租赁期为35年，期间被告砍伐橡胶树原告物权阻止。 原告袁雨清向本院提交了公证书及户口本，被告质证无异议，但双方对合同性质理解有异议，即原告主张原、被告之间对涉案的橡胶林地系出租关系，而被告则主张虽双方签订的是出租合同，但实际是转让合同，被告对涉案橡胶林地享有合法使用权，本院认为，从双方签订的合同内容来看，该合同从标题到内容均载明双方签订的合同系出租合同并非被告主张的以承包的方式转让，故被告的主张不成立。 原告袁雨清向本院提交林权证，欲证明原告一家对林地的划分情况。被告赵国泽对林权证的真实性无异议，但对证书的合法性有异议，认为林权证颁发时间为2009年，但原告的橡胶林地于1996年转让给被告，故橡胶林地的所有权及使用权应归被告，证书系原告隐瞒真实情况申请颁发的。原告袁雨清向本院提交照片4张，欲证明被告将涉案橡胶树全部砍伐导致原、被告无法继续履行合同。被告赵国泽对照片的真实性无异议，但认为被告是行使正当的经营权，被告是经林业站许可后砍伐的，没有损害原告的利益。本院认为，原告袁雨清将涉案橡胶林地租给被告经营管理，但林权的所有权并未转移，故其将自己享有所有权的林地登记在其子女名下不违反法律规定，被告的主张不能成立。照片4张结合各方的陈述，可证实被告将涉案橡胶树砍伐后的现状，本院予以采信。 通过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 袁雨清和赵国泽于1996年4月10日签订了《承包管理橡胶合同书》，约定袁雨清将其所有的位于勐腊县的28亩橡胶林地租给赵国泽经营管理，约定租期为35年，即从1996年4月10日至2031年4月9日止，租金100000元一次性付清。合同约定“如国家政策不变，胶树不废，尚能继续割胶，仍由乙方管理经营（不增加租金）直到橡胶树作废为止，但最长不超过五年，之后由甲方全部收回，再重新定植。”，合同还约定了付款方式及违约责任等。 另查明，袁克英、袁克文、袁克红均系袁雨清子女，2009年林改时，袁雨清将其承包给赵国泽的28亩橡胶林地分给其子女并办理了林权证。其中，袁克英所有的林木林权证号为腊林证字（2009）第230XXXXXXXX号，面积为4亩（四至界限为东与袁雨清、袁克文橡胶地相接、南与袁克红橡胶地相接、西与许某、白某1橡胶地相接、北与白某2、袁雨清橡胶地相接）；袁克文所有的林木林权证号为腊林证字（2009）第230XXXXXXXX号，面积为9.6亩（四至界限东与张某1、张某2橡胶地相接、南与高某橡胶地相接、西与袁克红、袁克英橡胶地相接、北与袁雨清、张某3、张某4橡胶地相接）；袁克红所有的林木林权证号为腊林证字（2009）第230XXXXXXX号，面积为6.4亩（四至界限东与袁克英、高某橡胶地相接、南与许某橡胶地相接、西与许某、张某5橡胶地相接、北与许某、袁克英橡胶地相接）；袁雨清所有的林木林权证号为腊林证字（2009）第230XXXXXXXX号，面积为10.3亩（四至界限为东与张某3橡胶地相接、南与袁克文橡胶地相接、西与袁克英橡胶地相接、北与白某2橡胶地、团结集体林相接）。上述橡胶林地位于勐腊县，小地名为“36公里”。 2015年，赵国泽将其向袁雨清出租所得的28亩橡胶林地中的橡胶树全部砍伐，共砍伐橡胶树725棵，并按60元/棵的价格出售给了勐满农场木材加工厂。现该土地上未种植任何作物。 本案系原告将土地经营权出租给被告后在履行合同的过程中产生的土地承包经营权出租合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告于1996年4月10日签订的《承包管理橡胶合同书》是否应解除？被告是否应向原告及第三人返还土地并返还砍伐橡胶树收益款的问题。本院认为，原、被告签订的《承包管理橡胶合同书》是双方真实意思表示，是双方自愿达成，不违反法律规定，且通过了公证机关的公证，对双方均有约束力，双方在签订合同后按照约定履行了自己的权利、义务，但在合同履行过程中，2015年被告将所租的橡胶树均砍伐，违反了双方签订的《承包管理橡胶合同书》中“如国家政策不变，胶树不废，尚能继续割胶，仍由乙方管理经营（不增加租金）直到橡胶树作废为止，但最长不超过五年，之后由甲方全部收回，再重新定植。”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，因被告的砍伐行为导致原告在出租期限届满后全部收回橡胶林地，再重新定植的合同目的不能实现，故对原告及第三人要求解除原、被告签订的《承包管理橡胶合同书》的主张本院予以支持。因双方签订的出租合同已解除，则被告应将土地返还，故原告及第三人要求被告将合同中约定的28亩土地返还给其的主张符合双方合同的约定，本院予以支持。因本案系出租合同，被告对涉案橡胶树仅在合同期限内享有经营管理权，并非享有所有权，故其应将其砍伐橡胶树的收益予以返还，因原告及第三人认可被告所陈述的（共砍伐橡胶树725株，每株按60元出售）砍伐株数及金额，故本院按照被告所认可株数和金额予以支持，即43500元（725株×60元/株）。庭审中，被告主张虽原、被告签订的是《承包管理橡胶合同书》，但双方是通过承包的形式实现了橡胶林地的流转，其对涉案林地享有合法所有权，其砍伐行为并未侵害原告及第三人的权利，反而原告将涉案橡胶林地转让给被告后，将被告所有的橡胶树登记在其子女的名下侵害了被告的合法权益。本院认为，对被告认为涉案橡胶林地系转让的行为原告不予认可，且从合同内容上看，该合同约定的内容系出租并非转让，原告在出租期间将林权登记在其子女名下并不违反法律规定，被告的主张不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告袁雨清与被告赵国泽于1996年4月10日签订的《承包管理橡胶合同书》。 二、被告赵国泽自本判决生效之日起十日内将《承包管理橡胶合同书》中载明的28亩土地返还原告袁雨清及第三人袁克英、袁克文、袁克红。 三、被告赵国泽自本判决生效之日起10日内将橡胶树出售款43500元返还原告袁雨清及第三人袁克英、袁克文、袁克红； 四、驳回原告袁雨清及第三人袁克英、袁克文、袁克红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由原告袁雨清及第三人袁克英、袁克文、袁克红负担448元，被告赵国泽负担952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 张 敏 代理审判员 苏 容 人民陪审员 陈连梅 二〇一六年十二月三十日 书 记 员 舒 玉