福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）榕民初字第1252号 原告：林雪，女，1977年10月28出生，香港特别行政区居民，现住福州市。 委托诉讼代理人：薛命喜，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被告：郑友，男，1977年8月14日出生，汉族，住福清市。 被告：吴小兰，女，1979年12月27日出生，汉族，住福清市。 被告：陈闽厦，男，1951年7月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 被告：丁华，女，1952年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林雪与被告郑友、吴小兰、陈闽厦、丁华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛命喜，被告陈闽厦的委托诉讼代理人陈少杰、被告丁华到庭参加诉讼。被告郑友、吴小兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林雪向本院提出诉讼请求：1、被告郑友、吴小兰立即偿还原告借款2000万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月15日起计至被告实际偿付之日止）；2、被告陈闽厦、丁华对被告郑友、吴小兰的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2013年9月21日，林雪与郑友、陈闽厦签订了一份《尼日利亚统一矿业集团筹措海运费协议书》，约定由林雪负责融资2000万元出借给郑友，借期为6个月，月息按3.5%计算，利息按月支付。林雪承诺首笔500万元自协议签订之日起七日内筹措到位，并汇入郑友指定的银行账户。剩余1500万元融资款根据林雪筹措进度适时汇给被告郑友（原则上11月20日前全部到资）。利息起算时间以各批次融资款实际到达被告指定账户时分别开始计算。陈闽厦作为郑友的连带责任保证人，保证期间至郑友完全履行本协议项下义务之日止。该协议约定适用中华人民共和国法律并由福州市人民法院管辖。上述协议签订后，林雪分别于2013年9月27日、9月29日、10月10日、10月12日、10月15日向郑友指定的郑某1银行账户汇款300万元、300万元、100万元、500万元、800万元，合计2000万元。郑友于2015年10月15日向林雪出具了一份借条，确认其向原告借款2000万元的事实，双方约定借期为6个月，从2013年10月15日至2014年4月15日，月息3.5%。但郑友在借款后拒不按照约定支付利息，陈闽厦也拒不承担偿还责任，严重损害林雪合法权益。吴小兰、丁华分别作为郑友、陈闽厦的配偶，应当对其在夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。 吴小兰辩称，其不知道本案借贷的相关事实，其与郑友基本上没有一起共同生活。即使存在借款事实，该借款是用于“尼日利亚统一矿业集团”，而非郑友个人债务，林雪起诉该借款是夫妻共同债务，没有事实及法律依据。 陈闽厦辩称，林雪与郑友所签订的协议书真实性可以确认，但借款是公司使用而不是个人。借款发生后被告实际已经多次还款给林雪，总计2900多万元，债务已经结清。即使本案债务成立，应当是陈闽夏个人承担，与丁华无关。 丁华辩称，其不知道本案借贷担保的相关事实，其与林雪、郑友均不相识。因陈闽夏提供担保而产生的债务，不是用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。请求驳回林雪针对丁华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 林雪提供的中国建设银行客户回单、《投资统一矿业集团尼日利亚高原州瓦塞铅锌铜矿合同》与本案缺乏关联性，不予采纳。陈闽夏提供的营业执照可证明其系案外人福建晟天实业有限公司的法定代表人，本院予以采信；部分汇款凭证可结合双方庭审陈述及在案证据对还款进行佐证；开户许可证、2013年9月21日《尼日亚统一矿业集团筹措海运费协议书》（第二份）、陈闽夏个人账户明细与本案缺乏关联性，不予采纳；证人郑某1、郑某2、欧某、林某的证言可证明其接受郑友委托向林雪及案外人林守淦汇款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月21日，林雪与郑友、陈闽夏共同签订一份《尼日利亚统一矿业集团筹措海运费协议书》，约定由林雪负责对外融资2000万元，借款期限6个月，月息按3.5%计算，利息按月支付，借款汇入尼日利亚统一矿业集团指定的银行账户。陈闽夏为协议项下义务提供担保，保证期间自协议生效之日起至协议项下义务完全履行之日止。郑友作为尼日利亚统一矿业集团公司授权代表，陈闽夏作为连带责任保证人，在合同中签字确认。协议签订后，林雪分别于2013年9月27日、9月29日、10月10日、10月12日、10月15日向案外人郑某1银行账户汇款合计2000万元。后郑友向林雪出具借条一份，确认林雪于2013年10月15日向尼日利亚统一矿业集团公司法人代表郑友出借2000万元，借期自2013年10月15日至2014年4月15日，月息3.5%，按月支付。 2013年11月18日，陈闽夏向林雪汇款802733.17元；2014年1月16日，案外人林某向林雪汇款2378134元；1月25日、1月29日、2月28日，案外人郑某1向林雪分别汇款50万元、500万元、100.1万元；3月17日，案外人福建晟天实业有限公司向案外人福州金佰利服饰有限公司汇款15万元；4月8日、4月10日，案外人郑某2向林雪分别汇款100.1万元、600万元；7月30日，案外人欧某向林雪汇款5万元；10月9日，吴小兰向林雪汇款100万元；11月25日，案外人郑某1向案外人林守淦汇款250万元；2015年1月23日，案外人欧某向案外人林守淦汇款50万元。 另查明，郑友与吴小兰系夫妻关系；陈闽夏与丁华系夫妻关系。陈闽夏为案外人福建晟天实业有限公司的法定代表人。 本院认为：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?javascript:SLC(139684,0)?)》若干问题的解释（一）第十九条的规定，本案适用内地法律和司法解释的有关规定。 本案的争议焦点为：一、借款主体；二、本案尚欠的借款数额；三、丁华是否应承担保证责任。 一、关于借款主体的问题。 林雪与郑友之间的借贷关系，有双方签订的《尼日利亚统一矿业集团筹措海运费协议书》、林雪提供的汇款凭证、郑友出具的借条等证据为凭，上述证据形成证据链，足以证明双方借贷事实清楚。协议书中虽列明合同相对方为尼日利亚统一矿业集团公司，但未加盖公司公章，仅有郑友个人签章，结合郑友本人出具的借条，可确认讼争借款的实际借款人为郑友，陈闽夏抗辩称借款人为尼日利亚统一矿业集团公司，缺乏事实依据，本院不予采信。借款关系发生在郑友、吴小兰婚姻关系存续期间，吴小兰未向本院举证证明上述债务属郑友个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述债务应按夫妻共同债务处理，郑友、吴小兰应共同偿还。协议书约定借款为6个月，林雪主张郑友、吴小兰到期还款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 二、关于本案尚欠的借款数额。 本案的借款本金数额为2000万元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 陈闽夏主张讼争借款已还清并提交相关23笔汇款凭证，对此本院作如下分析： 首先，福建晟天实业有限公司对福州市鼓楼区馨尚贸易有限公司的6笔汇款及STARWOODINDUSTRIALGROUPSRLLIMITED对CHIHENYUEN、AEDHKLIMITED、CHENGXINSEAFOODSCOLIMITED的3笔汇款均涉及案外人，且陈闽夏未举证证明上述案外人为林雪的指定收款人，故上述款项不应认定为本案还款。陈闽夏主张2014年8月22日案外人郑某1向林守淦还款，但其提交的证据无法证明该笔交易的收款人为林守淦，对该主张本院亦不予采信。 其次，福建晟天实业有限公司向福州金佰利服饰有限公司汇款15万元并备注“代统一矿业支付利息”，吴小兰向林雪汇款100万元，林雪在庭审中自认该两笔款项系偿还利息，本院对此予以确认。陈闽夏提交的其余11笔汇款凭证，分别为陈闽夏、郑某1、郑某2、林某、欧某汇给林雪本人及林守淦，郑某1、郑某2、林某、欧某作为证人到庭，确认接受郑友委托进行上述汇款，本院认可其汇款行为系代表郑友作出；收款人林守淦虽为案外人，但郑某1、欧某的汇款凭证均备注“林雪”、“付林雪”、“林雪个人借支款”，故林雪可视为该款项的实际收款人。上述11笔汇款中，林雪除自认林某向其汇款2378134元中的70万元、郑某1向其汇款100.1万元中的70万元及郑某2向其汇款100.1万元中的70万元系偿还本案借款利息，主张剩余款项与本案无关，系郑友向其返还的投资款、分红以及郑友偿还向案外人借款的利息。根据现有证据表明，双方当事人之间除本案讼争借款外，亦存在其他经济往来，但林雪其既未提交书面依据证明其收到的款项为返还投资款或分红，亦未提交郑友委托其向案外人转交借款利息的证据，对该主张本院不予采信，上述13笔郑友一方向林雪一方的汇款，均应认定为本案还款。综上，本院认定郑友一方向林雪偿还款项如下：2013年11月18日还款802733.17元，2014年1月16日还款2378134元，1月25日还款50万元，1月29日还款500万元，2月28日还款100.1万元，3月17日还款15万元，4月8日还款100.1万元，4月10日还款600万元，7月30日还款5万元，10月9日还款100万元，11月25日还款250万元，2015年1月14日还款20万元，1月23日还款50万元。 第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，就郑友归还的款项，应先还息后还本。协议书约定月息按3.5%计算，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，林雪主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，本院予以照准。据此，扣减郑友还款后，截止2015年1月23日郑友尚欠林雪借款本金为153.723万元（详见所附清单）。 三、丁华是否应承担保证责任。 陈闽夏在《尼日利亚统一矿业集团筹措海运费协议书》签字，明确作为连带责任保证人原来协议书项下义务提供担保，故林雪诉请陈闽夏对本案债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。本案债务为陈闽夏一方对外担保之债，款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，林雪主张丁华承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决如下： 一、被告郑友、吴小兰应于本判决生效之日起十日内向原告林雪偿还借款本金153.723万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2015年1月24日起计至款项还清之日止）； 二、被告陈闽夏对被告郑友、吴小兰的上述债务承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向被告郑友、吴小兰泉追偿； 三、驳回原告林雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费182049元，由原告林雪负担172049元，被告郑友、吴小兰、陈闽夏负担10000元；财产保全费5000元，由原告林雪负担4750元，被告郑友、吴小兰、陈闽夏负担250元。 如不服本判决，原告林雪可在判决书送达之日起三十日内，被告郑友、吴小兰、陈闽夏、丁华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 代理审判员  吕德快 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  林 颖 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 附三：当事人向本院提供的证据 原告林雪向本院提供以下证据： 证据1.《尼日亚统一矿业集团筹措海运费协议书》（第一份）。 证据2.中国建设银行客户回单。 证据3.《借条》。 证据4.中国建设银行客户回单。 证据5.《投资统一矿业集团尼日利亚高原州瓦塞铅锌铜矿合同》 被告陈闽夏向本院提供以下证据： 证据1.营业执照。 证据2.开户许可证。 证据3.汇款凭证。 证据４.2013年9月21日《尼日亚统一矿业集团筹措海运费协议书》（第二份）。 证据5.陈闽夏个人账户明细。 证据6.证人郑思仁、郑秀兰、欧美丽、林青的证言。