云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民三终第251号上诉人（原审被告）罗买有等70人（各上诉人名单附后）。诉讼代表人罗买有，男，1964年5月14日生，住石屏县。诉讼代表人孙志坚，男，1960年7月7日生，住石屏县。诉讼代表人合为兴，男，1968年7月7日生，住石屏县。诉讼代表人贺屏言，男，1959年8月8日生，住石屏县。诉讼代表人冯松林，男，1949年生，住石屏县。上诉人共同的委托代理人王平，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人共同的委托代理人何红，云建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）李林，男，1962年7月19日生，彝族，居民，住石屏县。被上诉人（原审原告）王映瑜，男，1950年12月23日生，汉族，居民，住石屏县。被上诉人（原审原告）李涛，男，1976年2月21日生，彝族，居民，住石屏县。被上诉人（原审原告）钱建清，女，1956年12月20日生，汉族，居民，住石屏县。被上诉人（原审原告）李艳霞，女，1958年10月5日生，彝族，居民，住石屏县。被上诉人（原审原告）黄建新，男，1957年8月15日生，汉族，居民，住开远市。被上诉人共同的委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告石屏县地方税务局及原审被告张红明等64人（名单附后）。上诉人罗买有等70人因与被上诉人李林等6人、原审被告石屏县地方税种局及张红明等64人物权保护纠纷一案，不服建水县人民法院（2012）建民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案后，上诉人罗买有等70人以已经对石屏县城市规划局作出的规划许可提起行政诉讼，该案影响本案的处理，书面申请向本院申请中止审理本案。现上诉人罗买有提起的行政诉讼案件已经两审终审发生法律效力，本院恢复审理本案，现已审理终结。原审法院审理查明：1997年5月1日，原石屏县冒合乡人民政府与原石屏县房地产经营公司签订《国有土地使用权出让合同》约定：原冒合乡人民政府出让中左所一、二、三社36亩土地给石屏县房地产经营公司，一次性办理45亩土地使用证，水电路由原石屏县房地产经营公司负责，冒合新区土地开发由原石屏县冒合乡人民政府与原石屏县房地产经营公司联合开发。该开发区当时定名为冒合新区，后更名为石屏县宝塔小区。冒合新区办理征用的土地为45亩，并由城建部门作出《石屏县冒合新区整体规划》，该小区在建设中根据需要划为地税局建设块、商品房建设块、中左所建设块、个人别墅区建设块等不同的建设区块，各区块按不同需要分期施工，小区内规划有六米、五米、四米等公共道路通行。1998年8月3日石屏县土地管理局作出《划拨冒合新区部分国有土地使用权给县地税局建宿舍及办公楼的批复》，2000年7月4日石屏县土地管理局作出《关于出让冒合开发小区部分国有土地使用权给李林等六户的批复》，原告李林等六户土地使用权及罗买有等29户土地使用权依据文件为红河州土地管理局红土复（1997）18、19、20号文件批准出让。1999年罗买有等住户与原石屏县房地产经营公司签订合同，由原石屏县房地产经营公司代建房屋。2005年3月10日石屏县城建规划局对原告建设作出建设规划许可，并核发了编号2005—014号《建设工程施工许可证》，2005年4月15日石屏县建设局又作出《建设工程施工许可证》。2005年3月29日李林等组织施工，被罗买有等人阻挠，不准李林等施工，将建设宝塔小区时留在小区五米路内靠李林等土地围墙上3．5米宽的铁门拆除，砌堵了围墙上两个门柱间的通道。2006年11月24日石屏县城市规划局作出《石屏县城市规划局关于对宝塔小区及李林等六户建设工程规划许可的决定》，对核发给李林等的《建设工程规划许可证》核定合法有效。2006年8月7日石屏县城市规划局又作出《关于李林等六户住宅楼有关问题的说明》，李林等六户建设工程的道路规划为宝塔小区的公共道路，小区的六米、五米、四米道路属于宝塔小区的规划内组成。2006年10月16日石屏县异龙镇人民政府作出《原冒合乡宝塔小区开发相关情况说明》，在开发建设中，小区按实际需要划为不同区块分期施工，原中左所三组的三亩用地转给李林等六户使用，但仍属于宝塔小区的总体规划范围。另查明，2012年7月27日石屏县住房和城乡建设局出具证明，石屏县异龙镇宝塔小区未到石屏县住房和城乡建设局办理过业主委员会备案手续。石屏县房地产开发经营公司于2013年7月19日办理注销登记。原审法院认为:因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告依法取得的土地使用权、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。其规划在冒合新区的总体规划之内，其享有在冒合新区通行的权利，宝塔小区是由冒合新区演变而来，原告享有在宝塔小区内的通行权。因此，原告请求确认享有石屏县宝塔小区六米、五米、四米等公共道路通行权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告恢复通道的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿因被告阻止其施工所造成的损失21730元，提供的证据不能支持其诉讼请求，不予支持。原审中第三人石屏县房地产开发经营公司已经注销，因此本案中不再立为第三人。本案案由为相邻纠纷，但实质是原告的道路规划是否包含在宝塔小区的公共道路内，原告主张的是确权及基于物上请示权的侵权之诉，案由应确定为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、原告李林、王映瑜、李涛、钱建清、李艳霞、黄建新享有石屏县宝塔小区内六米、五米、四米等公共道路的通行权。2、由被告于判决生效后十日内拆除在石屏县宝塔小区公共道路五米处围墙上两个门柱间砌堵的宽3.5米的砖墙，恢复通道原状。3、驳回原告要求被告赔偿因阻止施工所造成的经济损失人民币21730元的诉讼请求。案件受理费50元，实支费300元，合计350元，由原告承担。宣判后，罗买有等70人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回李林等六被上诉人诉请。主要理由为：1、原判混淆了“石屏县冒合新区、石屏县宝塔小区、石屏县冒合开发新区”关键概念。根据石屏县土管局石土发（2000）48号《关于协议出让宝塔小区部分国有土地使用权给罗买有等二十九户的批复》，本案上诉人享有的土地使用权属石屏县宝塔小区，而石土发（2000）114号《关于出让冒合开发小区部分国有土地使用权给李林等六户的批复》，被上诉人享有的土地使用权则属石屏县冒合开发小区。同一土管局的两个文件，对宝塔小区和冒合开发小区进行了明确定位，由此可证石屏县宝塔小区、石屏县冒合开发小区属于石屏冒合新区区域内两个独立的房地产项目，不能混为一谈。2、石土发（2000）114号文件四至北至宝塔小区、西至大门公共道路，可证北边只到宝塔小区，西边安排了大门公共道路，说明宝塔小区与被上诉人用地分属不同的建筑用地区域。红河州土地局（1997）出让18、19、20号文，显示获批的统征土地总计29.22亩，与被上诉人土地不对应。被上诉人石国用第（2005）第102号土地使用权证可证实，该地北至宝塔小区，用途是住宅。《石屏县冒合新区规划图》可证明，被上诉人与冒合新区其他部分有不同的小区出入规划，被上诉人从西直通过境公路。综述，被上诉人土地不属宝塔小区的一部分。3、依被上诉人一审出示的证据，上诉人认为被上诉人在批地、用地中，涉嫌违法。表现在一是被上诉人从中左所三组买的土地没交土地出让金的记录。二是被上诉人无法出示《建设用地规划许可证》，无《建设用地规划许可证》是不可能办理《建设工程规划许可证》的，石屏县规划局向其发放的《2005一014号建设工程规划许可证》，证明用地行为不具合法性。三是被上诉人与石屏县房地产经营公司签订的《合作建房合同》写明“合作建房用于销售，双方四六分账”公然改变自住房用途而进行房地产开发，应受到法律否定。四是石屏县房地产经营公司是石屏县建设局主管的国有企业，被上诉人是时任公司法人李生伟的至亲，上诉人有理由质疑石屏县各职能部门出具关于“宝塔小区的称为由冒合新区演变而来，被上诉人也是宝塔小区的组成部分”的“证明”、“决定”没真实可靠性，更无公信力。请二审支持上诉请求。李林等六人共同答辩：上诉人把“居民小区”的概念与“房地产开发项目”这一工程概念混为一谈，一个小区内可以有几个房地产开发项目，但不等于一个房地产开发项目是一个小区，有几个房地产开发项目就有几个小区。本案1、《国有土地使用权出让合同》、《石屏县冒合新区规划》证明，政府规划的45亩土地范围属冒合新区。石土发（2000）114号批复及石国用（200）102号国有土地使用证、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》证明，被上诉人3亩建设区块在45亩整体规划范围内。2、石屏县国土局《异龙镇宝塔一区道路纠纷调解情况说明》及《对李林等六户土地使用权有关问题的说明》，石屏县规划局《宝塔小区规划平面图（局部）》、《关于对宝塔小区及李林等六户建设工程规划许可的决定》、《关于李林等六户住宅楼建设工程规划有关问题的说明》，石屏县异龙镇政府《原冒合乡宝塔小区开发相关问题的说明》证明了宝塔小区的起源、演变、范围、小区总规和区内分片详规等事实，进一步证明被上诉人建设项目的宝塔小区范围内，说明石屏县冒合新区、冒合开发新区、宝塔小区只是名称不同，不能改变45亩土地范围只是一个小区的事实。3、上诉人用小区区块之间“北至宝塔小区”四至否定被上诉人土地不属宝塔小区没有道理。45亩土地范围内皆为宝塔小区，按不同需要分期、分区块建设，自然会出现文字表述上的问题，所谓“北至宝塔小区”地理位置上只能这样表述，石屏县地税局的文件上四至也是这样表述的，上诉人为何不把地税局归为冒合新区呢？石屏县各职能部门依实际情况作出的行政确权或文件合法有效，上诉人的上诉理由不能成立。4、上诉人称政府职能机关在出让土地、建设规划、发证等过程中有瑕疵或违法的问题，是在故弄玄虚，混淆法律关系，也不属本案审理范畴。综述：原判事实清楚，判决正确，要求维持。原审被告石屏县地税局及张红明等64人未作答辩。二审中，双方当事人未提交新证据。经征询各方当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为原判认定：1、“该开发区当时定名为冒合新区，后更名为石屏县宝塔小区”错误，宝塔小区只有36亩，剩余9亩是冒合新区。宝塔小区是宝塔小区，冒合新区是冒合新区，不存在更名的问题。2、“该小区在建设中根据需要划为地税局建设块、商品房建议块、中左所建设块、个人别墅区建设块，各区块按不同需要分期施工”，不是按建设的时候分块建设，而是土地卖给不同的人而形成区块划分的。3、认定“小区内规划有六米、五米、四米等公共通道”错误，老规划图只规划了六米的公共通道，且指的是地税局门口从北向南这一条路。4、认定“2005年3月10日石屏县城建规划局对原告建设作出建设规划许可”错误，虽有该规划，但是违法规划行为。5、认定“将建设宝塔小区时留在小区五米路内靠李林等土地围墙上3.5米宽的铁门拆除，砌堵了围墙上两个门柱间的通道”错误，不存在3.5米宽的铁门，也没砌堵墙的行为，墙权属业主物权。6、认定“2006年11月24日石屏县城市规划局作出《石屏县城市规划局关于对宝塔小区及李林等六户建设工程规划许可的决定》，对核发给李林等的《建设工程规划许可证》合法有效”错误，因核发的行为无效。7、认定《关于李林等六户住宅楼有关问题的说明》错误，因与其他证据矛盾。被上诉人对原判查明事实无异议。针对上诉人所提异议，被上诉人认为：1、36亩地是出让给开发公司开发，9亩是出让给中左所的三个社区开发，都不能否定45亩地是指开发的同一个小区，至于开发小区名称的叫法只是因土地使用人不同且在不同时间开发而形成的不同名称的叫法，但不影响45亩地作为一个小区开发建设的事实。2、因先后取得土地使用权不同，最先开发建设的是别墅区，第二是地税局这块地，其次是商品房开发区这块地，规划部门据此作出建议小区内局部规划块也不同，原判认定了该事实正确。3、县城建规划局在2006年3月作的宝塔小区规划图内明确有6米、5米、4米宽公共通道，且宝塔小区现在的状况已是有6米、5米、4米宽公共通道，原判予以认定既符合规划，也与现状相符。4、上诉人没有否认2005年3月县规划局作出规划许可的事实，至于该规划许可合法否，与作出该规划的事实无关，原判采信该规划许可有事实依据。5、围墙现在还在，现场还可看出两个门柱的痕迹，原判认定该事实符合事实。异议6、异议7都是县城建局针对规划许可证发生纠纷后，作出的规划决定，是县城建局依职权作出的，原判予以认定有事实依据，不能上诉人认为无效就无效。本院经审查认为：1、上诉人与被上诉人争议小区的土地使用最早来源于1997年5月1日石屏县原冒合乡人民政府与石屏县房地产经营公司签订的《国有土地使用权出让合同》。该合同第四条约定一次性办理45亩土地使用证，第六条约定“冒合新区土地开发为石屏县房地产经营公司与冒合乡人民政府两家联合开发，而上诉人争议的别墅区建设范围的36亩土地及被上诉人3亩土地都在该合同约定的一次性办理的45亩土地范围内，原判认定当时定名为冒合新区符合合同约定。2、2000年12月29日石屏县土地管理局石土发（2000）114号《关于出让冒合开发小区部分国有土地使用权给李林等六户的批复》第二条“划拨与批准用地相接的国有土地使用权510平方米作为道路及公共设施用地”已经明确被上诉人可用与其相接的510平方米作为道路及公共设施用地。3、2001年6月16日李林等六户与冒合镇中左所三组《购买土地协议书》第八条约定，购买甲方的建设用地，道路从宝塔小区经过。4、2005年3月10日石屏县城市规划局颁发给李林等六户的《建设工程规划许可证》明确建设位置宝塔小区。5、上诉人与被上诉人就被上诉人能否使用宝塔小区公共道路发生纠纷后，石屏县城市规划局于2006年8月7日作出《关于李林等六户住宅楼建设工程规划有关问题的说明》，明确李林等六户建设工程的道路规划为宝塔小区的公共道路，小区6米道路、5米道路、4米道路属宝塔小区的规划内组成部分。2006年11月24日该局石规决（2006）01号《石屏县城市规划局关于对宝塔小区及李林等六户建设工程规划许可的决定》中明确1997年签订45亩土地，用于开发建设石屏县宝塔小区，2000年12月29日李林等六户取得宝塔小区东边片区1384.38平方米土地的使用权，与此相接的510平方米的土地作为该宗土地配套道路和公共设施用地，并决定所核发的《建设工程规划许可证》合法有效。上述证据，相互印记，环环相扣，确凿地证明原判认定规划许可被上诉人使用宝塔小区公共通道的事实成立，本院予以支持。上诉人关于原判存在错误认定事实的主张，与证据不相符，本院不予采纳。上诉人又主张规划许可存在违法的问题，不属民事案件审查范畴。本案二审法院查明的事实因此与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。综合双方当事人上诉中的诉、辩主张，本案争议的焦点是：李林等六户建设工程的道路规划是否包含在宝塔小区的公共道路内（即李林等六户能否从宝塔小区通行）。本院认为：依照《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，本案双方争议的宝塔小区属于石屏县城区范围，对被上诉人李林等六户能否从宝塔小区通过，依法应由石屏县城市规划局进行规划许可。被上诉人提供石屏县城市规划局2005年3月10日颁发给李林等六户的《建设工程规划许可证》明确建设位置宝塔小区。在上诉人与被上诉人就被上诉人能否使用宝塔小区公共道路发生纠纷后，石屏县城市规划局又于2006年8月7日作出《关于李林等六户住宅楼建设工程规划有关问题的说明》，明确李林等六户建设工程的道路规划为宝塔小区的公共道路，小区六米道路、五米道路、四米道路属宝塔小区的规划内组成部分。同年11月24日该局石规决（2006）01号《石屏县城市规划局关于对宝塔小区及李林等六户建设工程规划许可的决定》进一步明确1997年签订45亩土地，用于开发建设石屏县宝塔小区，2000年12月29日李林等六户取得宝塔小区东边片区1384.38平方米土地的使用权，与此相接的510平方米的土地作为该宗土地配套道路和公共设施用地，并决定所核发的《建设工程规划许可证》合法有效。原判因此认定被上诉人享有在宝塔小区内的通行权符合规划许可，合法有效，本院予以支持。上诉人关于宝塔小区公共道路仅属36亩土地使用者、原判混淆了“石屏县冒合新区、石屏县宝塔小区、石屏县冒合开发新区”等不同小区公共道路使用不同的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，采信证据及适用法律、判决正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350元，由上诉人罗买有等70人承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审 判 长  魏 伟审 判 员  陆 斌代理审判员  邵丽萍二〇一六年十二月六日书 记 员  张芷荧附上诉人罗买有等70人、原审被告名单如下：上诉人（原审被告）罗买有，男，1964年5月14日生，住石屏县宝塔小区E—1幢。上诉人（原审被告）孙志坚，男，1960年7月7日生，住石屏县宝塔小区E—5幢。上诉人（原审被告）合为兴，男，1968年7月7日生，住石屏县宝塔小区D—10幢。上诉人（原审被告）贺屏言，男，1959年8月8日生，住石屏县宝塔小区G5幢。上诉人（原审被告）冯松林，男，1949年生，住石屏县宝塔小区E—3幢。上诉人（原审被告）刘明清，男，1965年生，住石屏县宝塔小区A1幢。上诉人（原审被告）许建鹏，男，1966年生，住石屏县宝塔小区A3幢。上诉人（原审被告）丁琼芬，女，19456年生，住石屏县宝塔小区A4幢。上诉人（原审被告）莫国龚，住石屏县宝塔小区A6幢。上诉人（原审被告）何进文，男，1964年生，住石屏县宝塔小区B3幢。上诉人（原审被告）张云，女，1974年生，住石屏县宝塔小区B4幢。上诉人（原审被告）许买云，男，1958年生，住石屏县宝塔小区C1幢一单元4--2。上诉人（原审被告）张辉，男，1974年生，住石屏县宝塔小区一单元3--2。上诉人（原审被告）李成清，男，1954年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元2--2。上诉人（原审被告）李琼英，女，1972年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元3--1。上诉人（原审被告）李跃明，男，1956年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元2--2。上诉人（原审被告）苏成银，男，1966年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元2--1。上诉人（原审被告）龙万生，男，1967年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元5--1。上诉人（原审被告）孙琼华，女，1974年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元1--1。上诉人（原审被告）苏石伟，男，1967年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元5--2。上诉人（原审被告）王春敏，男，1975年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元1--2。上诉人（原审被告）毛子恒，男，1956年生，住石屏县宝塔小区C1幢一单元5--1。上诉人（原审被告）刘官元，男，1959年生，住石屏县宝塔小区C1幢一单元1--1。上诉人（原审被告）张二伟，男，1964年9月20日生，汉族，居民，住石屏县宝塔小区C1幢二单元4--2。上诉人（原审被告）王孟，女，1978年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元5--1。上诉人（原审被告）普志和，男，1972年生，住石屏县宝塔小区C2幢二单元5--1。上诉人（原审被告）赛亚伟，男，1975年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元4--1。上诉人（原审被告）李春华，男，1961年生，住石屏县宝塔小区C2幢二单元2--2。上诉人（原审被告）苏燕，女，1970年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元5--2。上诉人（原审被告）龙梅，女，1978年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元3--2。上诉人（原审被告）张淑英，男，1956年生，住石屏县宝塔小区C2幢二单元2--1。上诉人（原审被告）吉灵飞，男，1973年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元2--2。上诉人（原审被告）李永和，男，1960年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元1--1。上诉人（原审被告）段锡昌，男，1939年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元3--1。上诉人（原审被告）张龙，男，1975年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元1--2。上诉人（原审被告）杨林忠，男，1964年生，住石屏县宝塔小区C2幢二单元5--2。上诉人（原审被告）李发旺，男，1974年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元2--1。上诉人（原审被告）黄建忠，男，1957年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元3--2。上诉人（原审被告）吴水昌，男，1978年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元1--1。上诉人（原审被告）刘春雨，男，1977年生，住石屏县宝塔小区C1幢。上诉人（原审被告）龚炼，男，1966年生，住石屏县宝塔小区C2幢。上诉人（原审被告）张灿龙，男，1967年生，住石屏县宝塔小区C3幢。上诉人（原审被告）全梅，女，1969年生，住石屏县宝塔小区C4幢。上诉人（原审被告）刘仲雄，男，1958年生，住石屏县宝塔小区D1幢。上诉人（原审被告）饶屏江，男，1960年11月6日生，汉族，居民，住石屏县宝塔小区D3幢。上诉人（原审被告）李福英，男，1955年生，住石屏县宝塔小区D4幢。上诉人（原审被告）邹永兴，男，1954年生，住石屏县宝塔小区D5幢。上诉人（原审被告）袁加生，住石屏县宝塔小区D6幢。上诉人（原审被告）张华芝，1958年生，住石屏县宝塔小区D7幢。上诉人（原审被告）彭秀梅，女，1975年生，住石屏县宝塔小区D9幢。上诉人（原审被告）黄建平，1955年生，住石屏县宝塔小区D11幢。上诉人（原审被告）杨毕平，1967年生，住石屏县宝塔小区D12幢。上诉人（原审被告）苏忠明，1958年生，住石屏县宝塔小区D13幢。上诉人（原审被告）高建伟，男，1957年生，住石屏县宝塔小区E2幢。上诉人（原审被告）修跃明，1960年生，住石屏县宝塔小区E4幢。上诉人（原审被告）赵延翰，男，1984年7月9日生，汉族，居民，住石屏县宝塔小区F1幢。上诉人（原审被告）钟家祥，1946年生，住石屏县宝塔小区F2幢。上诉人（原审被告）李文峰，1961年生，住石屏县宝塔小区F3幢。上诉人（原审被告）后增曙，女，1974年2月23日生，汉族，居民，住石屏县宝塔小区F5幢。上诉人（原审被告）叶丽芬，1957年生，住石屏县宝塔小区F6幢。上诉人（原审被告）高伟能，1963年生，住石屏县宝塔小区F7幢。上诉人（原审被告）王绍云，1955年生，住石屏县宝塔小区F10幢。上诉人（原审被告）武静波，女，1964年10月25日生，汉族，居民，住石屏县宝塔小区F11幢。上诉人（原审被告）马金荣，1964年生，住石屏县宝塔小区B2幢。上诉人（原审被告）张凤玲，1972年生，住石屏县宝塔小区C2幢。上诉人（原审被告）柏永庆，1972年生，住石屏县宝塔小区C2幢。上诉人（原审被告）何志军，1973年生，住石屏县宝塔小区C1幢。上诉人（原审被告）普建群，女，1968年生，住石屏县宝塔小区A幢2号。上诉人（原审被告）丁瑞林，1945年生，住石屏县宝塔小区A幢5号。上诉人（原审被告）李红，1968年生，住石屏县宝塔小区C1幢一单元。原审被告石屏县地方税务局法定代表人叶红兵，局长。原审被告张红明，男，1968年生，住石屏县宝塔小区B1幢。原审被告王勇智，男，1971年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元3--2。原审被告李安林，男，1957年生，住石屏县宝塔小区C1幢二单元4--1。原审被告毛建新，男，1967年生，住石屏县宝塔小区C2幢二单元4--2。原审被告刘泉喜，男，1955年生，住石屏县宝塔小区C2幢一单元4--2。原审被告王超，男，1976年生，住石屏县宝塔小区D1幢。原审被告孙建波，1966年生，住石屏县宝塔小区E5幢。原审被告胡允葵，1955年生，住石屏县宝塔小区F4幢。原审被告何保翔，1960年生，住石屏县宝塔小区F8幢。原审被告高卫兵，1959年生，住石屏县宝塔小区F9幢。原审被告杨跃，1967年生，住石屏县宝塔小区C1幢。原审被告李明，1974年生，住石屏县宝塔小区C1幢。原审被告刘德，男，1963年生，住石屏县宝塔小区C1幢。原审被告高凤珍，1971年生，住石屏县宝塔小区5幢1--01。原审被告丁泳，1962年生，住石屏县宝塔小区5幢2--02。原审被告刘和珍，1973年生，住石屏县宝塔小区5幢1--02。原审被告陶士成，1962年生，住石屏县宝塔小区5幢2--01。原审被告李树珍，1940年生，住石屏县宝塔小区5幢3--01。原审被告王素娟，1962年生，住石屏县宝塔小区5幢二单元3--02。原审被告史跃文，1955年生，住石屏县宝塔小区5幢4--01。原审被告徐曙，1957年生，住石屏县宝塔小区5幢4--02。原审被告张韬，1964年生，住石屏县宝塔小区5幢5--01。原审被告吴志华，1968年生，住石屏县宝塔小区5幢5--02。原审被告潘静波，1970年生，住石屏县宝塔小区4幢1--01。原审被告普进生，1965年生，住石屏县宝塔小区4幢1--02。原审被告赵丽华，1971年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢2--1。原审被告杨保金，1951年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢3--1。原审被告白祖发，1951年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢4--1。原审被告雷保明，1969年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢5--1。原审被告杨尔昌，1948年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢3--2。原审被告白翠芳，1966年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢5--2。原审被告王志宏，1974年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢1--1。原审被告毛美华，1969年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢1--2。原审被告熊翠萍，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢2--1。原审被告王辉，1963年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢2--2。原审被告周伟，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢3--1。原审被告杨友林，1954年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢3--2。原审被告董萍，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢4--1。原审被告李乔德，1962年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢4--2。原审被告叶红兵，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢5--1。原审被告李保明，1968年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房3幢5--2。原审被告张靖，1976年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢1--1。原审被告许智亮，1973年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢1--2。原审被告邱志，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢2--1。原审被告普朝发，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢2--2。原审被告张雪坤，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢3--1。原审被告李家贵，1960年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢二单元3--2。原审被告张碧凤，1963年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢4--2。原审被告吕志鹏，1975年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢5--1。原审被告丁永红，1973年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢5--2。原审被告李红光，1973年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢1--1。原审被告张鸿雁，1971年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢1--2。原审被告王武候，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢2--1。原审被告李祖贵，1965年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢2--2。原审被告白岩发，1963年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢3--1。原审被告李有恒，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢3--2。原审被告李成光，1962年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢4--1。原审被告张俊华，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢4--2。原审被告苏琼芳，1970年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢5--1。原审被告李成树，1973年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房1幢5--2。原审被告吴伟，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房2幢二4--1。原审被告孔宪武，1971年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房A幢。原审被告周丽，1964年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢2--2。原审被告李占林，1952年生，住石屏县宝塔小区地税局集资房4幢4--2。