河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终2752号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地平顶山市湛南东路****号。负责人王琰，总经理。委托代理人刘素品，河南通海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）李改妮，女，汉族，1929年6月20日生，住尉氏县，系受害人徐二胖之母亲。被上诉人（一审原告）孙国民，男，汉族，1951年1月3日生，住尉氏县，系受害人徐二胖之丈夫。被上诉人（一审原告）孙海全，男，汉族，1974年4月28日生，尉氏县，系受害人徐二胖之子。被上诉人（一审原告）孙海霞，女，汉族，1979年4月20日生，住尉氏县，系受害人徐二胖长女。被上诉人（一审原告）孙海颜，女，汉族，1984年6月17日生，住尉氏县，系受害人徐二胖次女。五被上诉人委托代理人郭书运，尉氏县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）徐延召，男，汉族，1982年2月6日生，住河南省鲁山县。委托代理人姬辉辉，河南陈州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）平顶山市汽车运输公司第二分公司（下简称运输公司）住所地河南省平顶山市南环路东段**号院。法定代表人祝新庄，公司经理。委托代理人水玉岭，1972年6月15日生，公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人郑彦海，河南靖和律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保平顶山分公司）因与被上诉人李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜、徐延召、平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院(2016)豫0223民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保平顶山分公司委托代理人刘素品、被上诉人李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜共同委托代理人郭书运、徐延召委托代理人姬辉辉、运输公司委托代理人水玉岭、郑彦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保平顶山分公司上诉请求：依法改判为其公司不承担商业险338598.5元的赔偿责任，二审诉讼费用由李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜、徐延召、运输公司承担。事实及理由：本案中肇事司机郭向阳驾车逃逸的行为属于其公司在商业第三者责任保险限额内免于赔付的情形，其公司在签订保险合同时已经尽到提示与说明的义务。其公司不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。一审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜共同辩称，人保平顶山分公司的商业三责险保险应当对其五人承担赔偿责任，涉案肇事司机的逃逸行为不是人保平顶山分公司不予赔偿的事由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回人保平顶山分公司的上诉请求。徐延召辩称，肇事车辆在人保平顶山分公司投有交强险和商业三责险，且不计免赔。人保平顶山分公司应当承担赔偿责任。本案是侵权责任纠纷而不是保险合同纠纷，保险条款属于格式条款，在投保时人保平顶山分公司未就保险责任和法律后果向投保人履行告知义务，该条款不能对抗本案的受害人，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。运输公司答辩意见同李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜、徐延召答辩意见。李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜一审诉讼请求：请求法院判令徐延召、运输公司、人保平顶山分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、必要的交通费等各项损失共计455992.50元。诉讼费由徐延召、运输公司、人保平顶山分公司承担。一审法院认定事实：2016年5月2日4时许，郭向阳驾驶被告徐延召所有的登记车主为运输公司的豫Ｄ×××××号重型仓栏式货车沿S219线由北向南行驶至安庄村路段时，与同向行驶受害人徐二胖驾驶的自行车相撞，造成受害人徐二胖当场死亡的交通事故。事故发生后，肇事司机郭向阳驾车逃逸。该事故经尉氏县交警大队认定，郭向阳承担此事故的全部责任，刘某不承担此事故的任何责任。此肇事车辆在人保平顶山分公司处入有“交强险”和“第三者责任险”，第三者险责任保险限额为1000000元，且不计免赔。事故发生时，此两份保险合同均处于保险有效期内。事故发生后，被告徐延召已支付李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜费用20000元。另查明，被害人刘某生于1951年1月28日，虽系农村户口，但在县城已生活一年以上。被害人刘某之母李改妮生于1929年6月20日，系农村户口，有子女二人。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例分担。第三者责任险是为确保因被保险车辆的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责理由不能对抗受害人。故责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。该事故经公安机关认定，郭向阳承担此事故的全部责任，刘某不承担此事故的责任。事故当事人对此认定无异议，予以确认。鉴于徐延召所有的挂靠在运输公司名下的肇事车辆在人保平顶山分公司处入有“交强险”和“第三者责任保险”，且不计免赔。应由人保平顶山分公司在“交强险”和“第三者责任险”限额内赔偿原告损失，不足部分，由徐延召赔偿。人保平顶山分公司作为肇事车辆的承保单位，应当按照保险合同的约定承担相应赔偿责任。被害人刘某虽已满60周岁，但其于2014年11月起至事故发生时在尉氏县吉通物业有限公司从事清洁工作，服务于尉氏县妇幼保健院至事故发生之日，并长期居住在尉氏县××健康路农业银行家属院。其在城镇生活满一年以上，有居住地居委会及公安机关的相关证明予以证实，其死亡赔偿金的计算标准应按城镇居民赔偿标准予以计算。李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜的各项损失确认为丧葬费21335元（42670元÷2）、死亡赔偿金为25576元/年×（14年＋9个月）=377246元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费19717.5元（7887元/年×5年÷2人）、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为300元，以上共计468598.5元，扣除徐延召已支付的20000元外，保险公司应向李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜赔偿各项损失448598.5元。李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜请求的死亡赔偿金过高部分，不予支持。人保平顶山分公司所辩，对李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜主张的各项损失以肇事车辆发生事故后逃逸为由拒绝赔偿，因人保平顶山分公司没有向一审法院提交证据证明已对投保人做出了明确说明，且该格式条款是人保平顶山分公司与投保人签订，对受害人不产生效力。所以对人保平顶山分公司所辩称的理由，不予采信。徐延召所辩已支付李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜20000元相关费用，应予以返还，但因其所雇司机郭向阳肇事逃逸，依照相关法律规定，应折抵到保险公司赔偿李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜损失之内，徐延召所辩理由，不予采信。驳回李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，一审判决：一、人保平顶山分公司在交强险限额内赔偿李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜110000元，在第三者责任保险限额内赔偿李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜338598.5元。共计448598.5元。二、驳回李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜对徐延召、运输公司的诉讼请求。三、驳回李改妮、孙国民、孙海全、孙海霞、孙海颜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取4070元，由徐延召负担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，保险公司作为保险人以投保人肇事逃逸免除保险人的责任为由，拒绝在商业第三者责任保险限额内赔偿，虽然投保人与保险人在签订保险合同时对此有约定，但是该约定是保险公司在订立合同时以格式条款的形式单方作出的免除自己责任，加重投保人负担的条款，其违背公平原则和诚实信用原则及保险法律法规的相关规定，应属无效条款。本案中，涉案的交通事故造成刘某死亡，人保平顶山分公司应当在商业第三者责任保险限额内承担损害赔偿责任。人保平顶山分公司称其公司不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。综上所述，人保平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6378元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文胜审 判 员  王智剑代理审判员  徐 曼二〇一六年十二月七日书 记 员  张莹洁