河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1726民初3420号原告：陈长闯，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告：任浩，男，1987年2月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。原告陈长闯与被告任浩合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈长闯及其委托诉讼代理人陈昌建，被告任浩的委托诉讼代理人段长寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长闯向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款238126元及利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月9日被告借原告现金388126元，并出具欠条一张，双方约定月息1分5厘。于2014年7月27日归还本金15万元，下余本金和利息原告多次向被告追要未果，为此，特具文起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告任浩辩称：一、原告和被告之间没有借贷关系。被告没有在2014年5月9日向原告借现金388126元，也没有给原告出具欠条一张，更没有约定利息月息1分5，因原告与被告父亲任东山一起合伙盖房，原告和被告父亲在盖房期间借有银行贷款，因被告父亲去世，被告将其父亲所欠贷款支付给原告，由原告代被告父亲归还给贷款银行，2013年5月9日，被告代父亲还贷款370000元，将该款交付给原告，2014年4月17日，被告代父亲还贷款100000，将该款支付给原告，2014年7月27日被告支付原告15万元也是原告代父亲任东山还的盖房工程贷款，而不是归还欠原告的本金。原告主张2014年5月9日向原告借现金388126元，被告有给原告出具欠条一张，约定利息月息1分5，首先，该欠条内容是原告伪造的，被告根本不知道，因被告父亲与原告是合伙关系，被告父亲去世后，后续合伙事务需要被告继承，被告曾在原告提供空白纸上签名确认，签名是确认继承其父亲合伙事务，不是借款。2014年6月16日，原告给被告出具欠条一张，今欠任浩捌仟叁佰玖拾陆元，有力的证明被告并没有向原告借款，如果被告欠原告借款未还，原告应该打收条而不是欠条，打欠条只能证明到2014年6月14日，被告不欠原告钱，而是原告欠被告钱。欠条的形成可能是多种法律关系产生的后果，其债的形成原因是多方面的，可以是买卖，合伙，也可以是服务等其他原因，欠条持有人必须向法院陈述欠条形成的事实，如果对方否认，则必须对欠条形成的事实进行举证。当欠条形成涉及违背国家禁止性规定从事的行为时，就不能作为主张权利的凭证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。”借贷案件通常情况下，应出具借条而不是欠条，借款的金额应整数。本案中欠款精确到人民币单位-角，这更像是合伙清算时结算出来的金额。而且，合伙清算后，清算款项未结清之前，短时间内原合伙人之间再发生借贷关系的可能性不大。民间借贷合同是实践合同，借款人抗辩借贷合同未实际履行且能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。既要防止未履行出借义务的出借人通过虚假诉讼获得非法利益，又要避免已获得借款的借款人违反诚实信用原则逃废债务。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，若借贷事实未实际发生的，该借款合同未生效。民间借贷纠纷案件中，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额较大且主张交付方式为现金的，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院依据此证据及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，人民法院根据案件情况应向原告其应就资金的来源及走向、付款凭证、交付细节等事项继续举证。经释明后，原告仍然拒绝举证的，由其承担不利后果。二、即使原告欠条成立也超过了诉讼时效。“欠条”作为双方当事人之间债权债务确定之日，债务人不履行债务，债权人的债权持续处于受侵犯的状态，如果欠条未约定具体还款期限，欠条持有人要在两年内主张权利，否则就丧失胜诉的权利。2013年5月9日出具欠条，2016年10月19日起诉，即使欠条成立也超过两年诉讼时效了，不受法律保护。综上所述，原告和被告父亲合伙建房事实客观存在，被告父亲去世后，被告继承父亲合伙事务，原告与被告之间成为合伙关系，被告父亲土地使用证和准建证等建房手续在原告手中，有一部分房屋至今没有建成，建房占用被告家的宅基地没有折价补偿，合伙事务没有结束，合伙建房费用没有清算，被告和原告没有借贷关系，原告要求被告偿还借款没有任何事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。经审理查明，原告陈长闯和被告任浩的父亲任东山曾合伙做生意并一起贷款，被告任浩的父亲去世后，2014年5月9日，经算账后被告任浩给原告陈长闯出具欠条一张，内容为：“欠条今欠现款叁拾捌万捌仟壹佰贰拾陆圆整（￥388126元），月息1分5厘。任浩2014年5月9日”。庭审中，原告认可被告任浩在2014年7月27日时已经向其还款150000元，下余238126元被告至今未予偿还，为此原告将此案起诉来院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。根据庭审情况及被告任浩向原告出具的欠条内容显示，该笔欠款系原告和被告父亲因合伙产生的债务，被告父亲去世后，被告向原告出具欠条，应视为原、被告之间形成新的债权、债务关系，且合法有效，被告未偿还欠款的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的借款具体数额问题，虽然欠条中总数额为388126元，但庭审中原告认可被告已经向其偿还了150000元，且原告请求的也是238126元，即被告还应偿还原告238126元。关于原告请求的利息问题，原、被告在欠条中明确约定利息为月息1分5厘，该约定的利息并不违反法律规定，因此对于原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的原告和被告之间没有借贷关系，根据庭审查明的事实，该笔债务系被告在原告及其父亲任东山合伙过程中所产生的债务，被告任浩给原告出具欠条一张，且在出具欠条后偿还原告150000元的欠款，应视为其对该笔债务的认可，因此对于该辩称，本院不予采信；关于被告辩称的欠条内容是原告伪造的，其并未提供证据予以证明，且未申请鉴定，本院对该欠条的真实性予以确认，因此对于该辩称，本院亦不予采信；关于被告辩称的即使原告欠条成立也超过了诉讼时效问题，被告在向原告出具欠条后，曾于2014年7月27日时偿还原告欠款150000元，即被告一直在履行该笔债务，且未明确表示不履行债务，因此对于该辩称，本院亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任浩于本判决生效后十日内向原告陈长闯偿还欠款238126元及利息（利息自2014年5月9日起计算，至偿还之日止，按年利率18%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元（已减半收取），由被告任浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一六年十二月二十二日书记员  王满