四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终950号上诉人（原审原告）：秦秀容，女，汉族，1953年5月6日出生，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网四川省乐至县供电有限责任公司。地址：四川省乐至县天池镇迎宾大道*号。组织机构代码证：76997632-8。法定代表人：刘开义，总经理。委托诉讼代理人：向鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉瑜，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人秦秀容因与被上诉人国网四川省乐至县供电有限责任公司（以下简称乐至供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人秦秀容及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人乐至供电公司的委托诉讼代理人向鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦秀容的上诉请求：一、依法撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初791号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人损失16万元；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人家中失火虽然是外墙闸刀附近电器线路短路引起，但最重要的原因是当上诉人的线路出现短路的情况下，属于被上诉人维护和管理的漏电保护器没有及时跳闸才导致火灾的发生。所以被上诉人应该对此次损失承担全部赔偿责任。二、被上诉人只在相邻的四户用电用户的总线上安装了一个空气开关，没有在上诉人的电表处安装独立的空气开关，违反了电力相关的操作规程，致使上诉人的线路发生短路时，空气开关没有及时跳闸，进而引起火灾，造成上诉人严重的经济损失，被上诉人应当对此次事故造成的损失承担责任。三、一审法院对上诉人在一审期间提供的财产损失不予支持违反法律规定。乐至供电公司辩称：一、上诉人的上诉理由和描述的事实与客观事实不符；二、一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。秦秀容向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告因本次火灾造成的财物损失16万元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月7日20时30分，位于乐至县龙门乡三星桥青山沟村2组秦秀容家发生火灾，该火灾于当日21时50分被扑灭，此次火灾过火面积为120平方米，造成东侧卧室、客厅、西侧2间卧室全部烧毁，过火区域房梁坍塌，无人员伤亡。2015年10月16日，乐至县公安消防大队作出乐公消火认字[2015］第0006号火灾事故认定书，认定起火点位于秦秀容家东侧卧室外墙闸刀附近，起火原因为外墙闸刀附近电气线路短路引起火灾。火灾发生后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告于2016年3月2日诉至法院。一审法院于2016年3月31日，对本案火灾现场进行了现场勘验：原告与郑帮国、胡元秀、杨顺前三户村民房屋相邻，原告家所使用的电表安装在距原告房屋最远端的村民杨顺前家猪圈屋外墙上的电表箱内（箱内装有分别为原告及郑帮国、胡元秀、杨顺前家的四个电表），从原告家的电表左边出线处至起火点之间电气线约70米左右，起火点位于原告家东侧卧室外墙闸刀附近，即在原告家东侧偏房内。村民郑帮国、胡元秀家均安装漏电保护器，村民杨顺前家也有安装漏电保护器的痕迹，但不知安装在什么地点，也没有告诉原告如何使用。原告秦秀容主张农网改造时，被告以旧的铝芯线代替新的铜芯线导致其家发生火灾，未提供证据予以证实。庭审中，原告就其损坏的财物提供了有相关证人签名捺印的物品清单及原告单方面统计的金额，并明确表示不愿意对其损坏财物进行价值鉴定，称应由被告方申请鉴定。一审法院认为：根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用户应当安装用电计量装置。……。用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”和《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”之规定，供电企业与用户的产权分界点为用电计量装置-电表，而导致原告家发生火灾的起火点位于秦秀容家东侧卧室外墙闸刀附近，起火原因为外墙闸刀附近电气线路短路引起火灾，由于该处闸刀及附近电气线路位于电表以下，且在原告家东侧偏房内，其产权归原告所有，故原告负有该线路的维护、管理责任。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”之规定，本案原告秦秀容作为火灾事故发生时的用电线路的产权人，对自己所有的线路上引发火灾事故造成的财产损失应承担责任，故对原告要求乐至供电公司承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告秦秀容主张农网改造时，被告以旧的铝芯线代替新的铜芯线导致其家发生火灾，未提供证据予以证实，而乐至供电公司表示否认，故原告的该项主张，不予支持。原告主张被告安装的漏电保护器不符合规范，以至于事故发生时漏电保护器没有跳闸，是导致本次火灾事故发生的直接原因，根据《农村低压电气安全工作规程》4.3.5“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”的规定，漏电保护器的正常运行和维护工作是原告的职责，原告未提供证据证实被告为其安装的漏电保护器不符合规范，故原告的该项主张，不予支持。原告提出火灾造成其财产损失160000元，该数额是原告根据自己单方面制作的物品清单进行估算的，不能作为定案的依据，故原告要求被告赔偿160000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，判决：驳回原告秦秀容的诉讼请求。二审中，上诉人秦秀容提交了三组证据材料：证据材料一，上诉人家里及家附近发生火灾后的照片复印件20张，拟证明本案的事发现场情况及空气开关的实际安装情况，被上诉人在农网改造时使用的产品不合格，安装不合规范，应该承担相应责任。证据材料二，乐至县集体土地建设用地使用权登记发证花名册、土地登记卡2页复印件、村镇房屋产权申报登记表复印件4页、乐至县龙门乡人民政府出具的证明复印件3页，拟证明秦秀容在本案中的财产损失情况。证据材料三，中国农村网四川讯的一篇新闻报道，拟证明本案的火灾事故不能仅仅以一审法院的产权分界点来划分责任，也不能说是短路引起的火灾，被上诉人在农网改造中未按规定进行改造。被上诉人乐至供电公司质证称：对证据材料一，应当以鉴定结论为准，这组证据上诉人想证明被上诉人的某些行为不合规范，涉及到国家的设备规范不是普通人通过主观的描述和认识能够进行否认的。关于照片，应以一审的勘验笔录为准。关于关联性，不能达到上诉人的证明目的。证据材料二，该组证据中部分是复印件，合法性有争议。在真实性方面，上诉人提供的损失清单无法确认与事实是否相符，无法达到上诉人的证明目的。证据材料三，该组证据不符合法律规定的证据形式，无法证明上诉人的证明目的。被上诉人乐至供电公司在二审中未提交证据材料。本院对上诉人秦秀容提交的证据材料的认证意见为：证据材料一，被上诉人在农网改造中使用的相关产品是否合格需以鉴定结论为准，照片所呈现的电力设备的外观形式无法证明存在产品质量问题，也无法证明本案火灾系因产品不合格引发，不予采信。证据材料二，该组材料反映了本案中秦秀容在火灾中受损的房屋的面积情况，但不能证明房屋本身受损价值，房屋受损的具体数额应以相关机构的鉴定结论为准，无法达到其证明目的，不予采信。证据材料三，该新闻报道无法证实被上诉人在本案的火灾事故中存在过错责任，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本案二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，上诉人秦秀容主张被上诉人乐至供电公司承担其房屋失火造成的损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，秦秀容应当就其主张提供证据加以证明。按照《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”和第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担无过错责任。《最高人民法院关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：“民法通则第一百二十三条所规定的'高压'包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。”此条规定对高压电和非高压电进行了区分，本案事故发生于秦秀容家东侧偏房内，并非因高度危险作业造成损害，故不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定。依照该法第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”的规定，秦秀容应当提供四个方面的证据证明其主张，即乐至供电公司存在违法行为、乐至供电公司有过错、秦秀容存在受损害的事实以及违法行为与损害后果之间有因果关系。从秦秀容提供的证据材料看，秦秀容称农网改造时，乐至供电公司以旧的铝芯线代替新的铜芯线导致其家发生火灾，但未提供证据予以证实；秦秀容称农网改造时，乐至供电公司安装的漏电保护器不符合规范，以至于事故发生时漏电保护器没有跳闸，是导致本次火灾事故发生的直接原因，对此也未提供证据证实；秦秀容称乐至供电公司只在相邻的四户用电用户的总线上安装了一个空气开关，没有在自己的电表处安装独立的空气开关，违反了电力相关的操作规程，致使自己的线路发生短路时，空气开关没有及时跳闸，进而引起火灾，对此也未提供证据证实。根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”、《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”的规定，供电企业与用户的产权分界点为用电计量装置-电表，本案发生火灾的起火点位于秦秀容家东侧卧室外墙闸刀附近，该处闸刀及附近电气线路位于电表以下，在秦秀容家东侧偏房内，产权归秦秀容所有，管理维护属秦秀容。根据《农村低压电气安全工作规程》4.3.5“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”的规定，漏电保护器的正常运行和维护工作也是秦秀容的职责。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”的规定，秦秀容作为产权人，应当举证证明乐至供电公司对自己管理维护的电力设施设备发生事故在主观上有过错、客观上有过错行为，乐至供电公司才有可能就事故后果承担责任。此外，本案事故发生后直至一、二审诉讼，秦秀容就其房屋毁损的实际后果亦未举证证明。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，秦秀容的诉讼请求不能获得支持。综上所述，上诉人秦秀容的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由秦秀容承担。本判决为终审判决。审判长 梅 波审判员 严霁云审判员 刘兆阳二〇一六年十二月二十日书记员 李 怡