广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终2820号上诉人（原审原告）：恩平市仙河汽车贸易有限公司。住所地：广东省恩平市恩城镇。法定代表人：陈林景，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾宪君，男，汉族，住湖南省新化县。该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾月亲，���，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。上诉人恩平市仙河汽车贸易有限公司（以下简称：“恩平仙河公司”）因与被上诉人曾月亲确认合同无效纠纷一案，不服广东省台山市人民法院作出的（2016）粤0781民初711号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：曾月亲与案外人广东省台山市原那扶镇沙潮村江中经济合作社（以下简称“江中经合社”）、江南经济合作社（以下简称“江南经合社”）于1999年1月1日签订《承包石塘合同》1份，约定由曾月亲承包江中经合社、江南经合社所属的“机器塘”石场，合同签订后，曾月亲于2002年至2004年向有关部门申办领取个体工商户营业执照进行经营。曾月亲经江中经合社、江南经合社同意于2004年7月12日与恩平仙河公司签订《协议书》1份，约定:一、本协议订立之日起，甲方(曾月亲)承包经营机器塘石场由乙方(恩平仙河公司)经营，期限至2014年1月1日止。二、甲方与江中江南队(江中经合社、江南经合社)订立的《承包石塘合同》中所定的甲方权利义务转由乙方承担。三、乙方付给甲方转让费共人民币90万元。四、本协议订立之日起上述石塘包括水、电、变压器及配套设备属甲方所用的一切工具归乙方所有，并由乙方自己经营自负盈亏，甲方不得无故干涉，否则造成乙方经济损失由甲方赔偿。五、本转包行为未征得江中江南队书面同意的情况下，甲方必须代乙方以甲方的名义与江中江南队协调处理一切关系，以及以甲方的名义代理诉讼。六、甲方必须根据乙方经营需要，协助乙方办理一切证照及年检换证手续。七、合同期限内，甲方应积极协助乙方理顺周边村民的关系。八、本协议订立前，甲方经营期内产生的债权债务由甲方负责，协议后产生的债权债务由乙方负责。九、甲方购置的设备现全部归乙方所有。曾月亲以恩平仙河公司拖欠石场转让款未付为由于2005年3月10日向原审法院起诉，经原审法院以(2005)台法经初字第236号《民事调解书》审结生效。恩平仙河公司以《协议书》未经原发包人(江中经合社、江南经合社)同意为由于2006年10月13日向本院提出再审申请，请求:1、撤销《民事调解书》;2、确认《协议书》无效;3、赔偿经济损失247465.79元;4、执行款项回转。原审法院于2007年6月4日作出(2007)台法经再字第1号《民事裁定书》裁定驳回恩平仙河公司的再审申请。恩平仙河公司不服原审法院裁定于2007年向江门市中级人民法院提起上诉，经江门市中级人民法院于2007年9月18日作出(2007)江中法立民终字第169号《民事裁定书���，认为当事人仅可以对人民法院作出的不予受理、对管辖权异议及驳回起诉的裁定享有上诉权，裁定对恩平仙河公司的上诉不予受理。事后，恩平仙河公司于2008年再向江门市人民检察院提出抗诉申请，请求江门市中级人民法院依法再审，并向江门市中级人民法院递交《错案纠正再审申请书》，请求:1、撤销广东省台山市人民法院(2005)台法经初字第236号《民事调解书》及(2007)台法经再字第1号《民事裁定书》;2、依法由广东省江门市中级人民法院提审或者指令适合的人民法院再审本案;3、恢复确认本案案由为“经营权转让合同”纠纷而非设备“买卖合同纠纷”。江门市中级人民法院于2015年6月1日作出(2015)江中法立民申字第19号《民事裁定书》，认为恩平仙河公司的再审申请不符合法律规定，裁定对其再审申请不予受理。原审法院认为：本案是确认合同无效纠��。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”。恩平仙河公司请求确认《承包石塘合同》无效，因《承包石塘合同》是由曾月亲与江中经合社、江南经合社签订的，恩平仙河公司不是该合同的当事人，与该合同是否有效不存在利害关系，其无权提起请求确认该合同无效的诉讼。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;……”。恩平仙河公司以《协议书》未经原发包人(江中经合社、江南经合社)同意为由于2006年10月13日向原审法院提出再审申请，请求撤销《民事调解书》和确认《协议书》无效，先后经原审法院(2007)台法经再字第1号《民事裁定书》、江门市中级人民法院(2007)江中法立民终字第169号《民事裁定书》、(2015)江中法立民申字第19号《民事裁定书》裁定均驳回恩平仙河公司的申请，也已发生法律效力。恩平仙河公司诉请确认《协议书》无效是基于同一案件事实的另行起诉，属重复起诉。综上所述，恩平仙河公司诉请确认《承包石塘合同》、《协议书》无效，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回恩平仙河公司的起诉。恩平仙河公司上诉称：第一，一审裁定认定事实不清。恩平仙河公司在民事起诉状诉讼请求中清楚写明，请求依法确认转让采石矿转承包合同无效。也就是恩平仙河公司与曾月亲2004年7月12日签订的《协议书》无效，并没有要求确认曾月亲与江中经合社、江南经合社1999年1月1日签订的《承包石矿合同》无效。一审要求恩平仙河公司变更诉讼请求，理由是恩平仙河公司只确认《协议书》无效不能审理，只能是确认合同无效才能审理。恩平仙河公司当庭提交的《协议书》就是合同。无奈恩平仙河公司只好将曾月亲与江中经合社、江南经合社签订的《承包石矿合同》也确认无效。但这并不是恩平仙河公司的诉讼请求。一审要求恩平仙河公司提交该份证据，是为了证明曾月亲承包石矿的来龙去脉。也就是说，曾月亲从江中经合社、江南经合社获得采矿权，又将该采矿权以90万元价格转让给恩平仙河公司。一审法院没有根据《中华人民共和国矿产资源法》第6条第1款第二项的规定，来审理双方签订的转让��石矿《协议书》有效还是无效。第二，恩平仙河公司在法庭辩论中，将代理词交给书记员，但民事裁定书并没有记载代理词观点和意见，剥夺了恩平仙河公司的辩论权利。据此，恩平仙河公司上诉请求撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初711号民事裁定，发回重审，或者裁定确认曾月亲与恩平仙河公司签订的转让采石矿《协议书》无效。被上诉人曾月亲在答辩期限内未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为确认合同无效纠纷。关于恩平仙河公司请求原审确认《承包石塘合同》无效的问题，由于《承包石塘合同》为曾月亲与江中经合社、江南经合社签订，恩平仙河公司不是该协议当事人，协议是否有效与恩平仙河公司不存在直接利害关系。恩平仙河公司不具备请求确认该合同无效的主体资格。关于恩平仙河公司请求确认《协议���》无效的问题。曾月亲与恩平仙河公司因《协议书》产生的纠纷，已经由台山市人民法院（2005）台法经初字第236号民事调解书予以处理，之后恩平仙河公司申请再审请求撤销该民事调解书和确认《协议书》无效，该案分别经过（2007）台法经再字第1号裁定书，裁定驳回恩平仙河公司再审申请；（2007)江中法立民终字第169号裁定，裁定不予受理恩平仙河公司上诉；(2015)江中法立民申字第19号裁定书，裁定不予受理恩平仙河公司再审申请。现恩平仙河公司另行起诉请求确认《协议书》无效，实质是基于同样事实重复请求启动审判程序，属于重复起诉，人民法院应不予受理，已经受理的，驳回起诉。因此，原审法院以恩平仙河公司的诉讼请求不符合起诉条件为由予以驳回，处理正确，本院予以维持。恩平仙河公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所��，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈汉锡审 判 员  李小华代理审判员  周宗艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  赵洁仪