重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2184号上诉人（原审原告）：重庆市锐奇达建筑工程有限公司，组织机构代码66359698-4，住所地巫溪县城厢镇滨河北路弘禹骄园1部。法定代表人：张芮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永志，重庆程正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏朝文，男，汉族，1968年8月18日出生，重庆市奉节县人，住奉节县。上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司因与被上诉人魏朝文建设工程施工合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院(2016)渝0238民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司以及委托诉讼代理人杨永志，被上诉人魏朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市锐奇达建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人应承担工程税款315019.96元；一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月25日，重庆市锐奇达建筑工程有限公司大河集中居住点项目部与魏朝文签订《建设工程施工合同》，合同约定，重庆市锐奇达建筑工程有限公司将巫溪县大河乡集中居民点多层4、5号楼工程承包给魏朝文，合同价款为按建筑面积每平方米700元计算，其包含有管理费、税费等。2016年3月21日，重庆市第二中级人民法院认定：魏朝文4、5号楼工程价款为4239837.98元，应承担税款315019.96元。上诉人已向法庭提交证据证明包含税款315019.96元在内的全部工程款4239837.98元已支付给被上诉人魏朝文，而且巫溪县地方税务局城厢第一税务所开具证明足以证实涉案工程的税款是315019.96元。若不是法院强制执行，上诉人已经将税款代扣代缴，因法院强制执行，把上诉人本应代扣代缴的税款315019.96元支付给了被上诉人，上诉人要求被上诉人承担税款有事实和法律依据。一审法院以上诉人没有实际缴纳税金为由驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。魏朝文辩称，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。重庆市锐奇达建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：魏朝文返还应承担的巫溪县大河乡集中居民点多层4、5号楼工程税款315019.96元。一审法院认定事实：2012年10月22日，巫溪县大河乡政府与原告签订了《招商引资代建农村移民集中居住点协议》。2013年7月25日，原告的大河乡集中居住点项目部与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定，原告将巫溪县大河乡集中居民点4、5号楼工程承包给被告；合同价款按建筑面积每平方米700元计算，按工程进度拨付合同价款。当支付到合同金额70%时，不再支付；待双方结算后再支付合同金额的90%，剩余5%作为工程质量保证金；钢材、水泥、砌筑砖由原告提供，费用由工程款中扣除。合同第六条合同价款与支付：23.2（1）采用成本加酬金格式合同,合同价款中包括的风险范围:双方确认的施工图建筑面积，单价为每平方米700元,在施工合同开工至竣工验收时间范围内无论各种原因,其单价不得调整，除双方另有约定外；（2）承包人进一步确认并同意，除本合同另有约定外，合同价款中已经包括完成发包文件及图纸范围内全部工作内容所需费用以及①所有的分部分项工程成本和措施项目成本②承包人承担由此工程所需的管理费、利润、风险、税费。合同签订后，被告组织相关人员进行了施工。2015年9月1日，原告的大河乡集中居民点项目部确认被告完成5号楼的工程价款为3215981.99元，4号楼工程价款为1023855.99元。因工程价款未支付，被告提起诉讼。巫溪县人民法院作出（2015）巫法民初字第01829号判决后，原告上诉至重庆市第二中级人民法院，该院经审理后作出（2016）渝02民终150号民事判决，判决原告给付被告工程价款1531952.88元，该款除本院冻结80万元外，余款731952.88元，原告已于2016年6月1日转账到一审法院执行案款帐户。原告要求被告返还应承担的巫溪县大河乡集中居民点多层4、5号楼工程税款315019.96元而提起诉讼。另查明，本案受理后，由原告申请，一审法院作出（2016）渝0238民初1308之一号民事裁定书，裁定扣留被告的工程款32万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告虽然在合同中约定“承包人承担由此工程所需的管理费、利润、风险、税费”，但原告并未举证证明其就被告所承包的工程已向税务机关缴纳了相应的税款，所举示的巫溪县地方税务局城厢第一税务所的证明，不能证明其已实际缴纳款。因此，原告要求被告返还巫溪县大河乡集中居民点多层4、5号楼工程税款315019.96元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆市锐奇达建筑工程有限公司诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司提交证据三份：证据1、巫溪县地方税务局城厢第一税务所于2016年11月30日出具证明一份；证据2、中华人民共和国税收完税证明3张，税票号码分别为：（161）渝地证38012679、（161）渝地证38012680、（161）渝地证38012681；证据3、通用申报表（税及附征税费）一页。三份证据拟证明上诉人于2016年11月30日已经向巫溪县地方税务局城厢第一税务所缴纳了巫溪县大河乡高山生态移民集中居住点4号楼、5号楼工程项目税款合计315020.09元及税款滞纳金40421.56元。被上诉人魏朝文质证认为三份证据与其没有关联性，三份证据均不认可。本院认为，该三份证据属于新证据，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。二审审理查明的其他案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案建设工程系重庆市锐奇达建筑工程有限公司向发包人巫溪县大河乡政府承建后违法进行分包，重庆市锐奇达建筑工程有限公司作为施工单位向税务机关缴纳建安税系其法定义务；魏朝文不具有建设工程施工资质，不能直接向税务机关缴纳建安税，因此合同中约定工程款包含税金，只能是魏朝文就收取的工程款所包含的税金，而不能简单等同于重庆市锐奇达建筑工程有限公司承建4、5号楼的工程款中应当包含的税金。重庆市锐奇达建筑工程有限公司应当实际缴纳该税款后，方才享有向魏朝文追偿其应当负担的部分。重庆市锐奇达建筑工程有限公司二审中提交的证据证明其于2016年11月30日已经向巫溪县地方税务局城厢第一税务所缴纳了巫溪县大河乡高山生态移民集中居住点4号楼、5号楼工程项目税款合计315020.09元及税款滞纳金40421.56元。重庆市锐奇达建筑工程有限公司实际缴纳该税款后依法享有向魏朝文追偿其应当负担的部分税款，故上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司请求被上诉人魏朝文返还应承担的巫溪县大河乡高山生态移民集中居住点4号楼、5号楼工程税款315019.96元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，重庆市锐奇达建筑工程有限公司的上诉请求成立，应予支持；由于本案二审出现新的证据，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1308号民事判决；二、被上诉人魏朝文于本判决生效之日起十日内支付上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司巫溪县大河乡高山生态移民集中居住点4号楼、5号楼工程税款315019.96元。一审案件受理费3013元，财产保全申请费2000元，由上诉人重庆市锐奇达建筑工程有限公司负担，二审案件受理费6026.00元，由被上诉人魏朝文负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川代理审判员  熊德才代理审判员  胡相龙二〇一六年十二月二十一日书 记 员  蒋大威