广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6913号上诉人(原审原告)：曾桂梅，女，1939年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市。法定代理人：杨向明，男，1970年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。系曾桂梅的儿子。委托代理人：蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏美玲，女，1990年4月1日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人曾桂梅因与被上诉人苏美玲、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年4月13日，曾桂梅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、苏美玲、人保财险东莞公司连带赔偿曾桂梅事故损失共计728838元（含医疗费182524.59元、后续治疗费193500元、住院伙食补助费20000元、护理费412100元、残疾赔偿金135868.05元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费5180元、误工费、住宿费及交通费5000元，共计1000422.64元；按事故责任划分后，苏美玲、人保财险东莞公司应赔偿曾桂梅728838元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由苏美玲、人保财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾桂梅337339.87元；二、驳回曾桂梅对苏美玲的诉讼请求；三、驳回曾桂梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5544.19元（曾桂梅已预交），由曾桂梅负担2978.08元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2566.11元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4722号民事判决。上诉人曾桂梅不服原审判决，向本院上诉称：一、原判计算赔偿项目的方法有误，不当酌减了后续治疗费和后续用品费。二、原判计算赔偿比例缺乏法律依据，不应将责任比例80%与参与度80%相乘。综上，曾桂梅请求本院判令：1.撤销(2016)粤1973民初4722号民事判决第一、二、三项，改判由苏美玲、人保财险东莞公司赔偿曾桂梅589238.11元；2.苏美玲、人保财险东莞公司承担本案一、二审的诉讼费。被上诉人人保财险东莞公司答辩称：原判根据鉴定报告按照80%的参与度计算相应的赔偿款项合理合法，请求二审法院维持原判。被上诉人苏美玲答辩称同意人保财险东莞公司的意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、在计算曾桂梅损失时是否应扣减其个人体质状况参与度；二、原审判决认定的各项损失数额依据是否充分。关于焦点一。本案中，虽然曾桂梅的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定的过错，曾桂梅不应因个人体质状况对本次交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故曾桂梅的赔偿计算不应扣减其个人体质状况参与度，而应根据伤残等级并结合各方在事故中的责任予以核算，原审认定错误，本院予以纠正。关于焦点二。1.本案护理费分两部分：一是住院期间的护理费，二是出院后的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，而误工费按照实际减少的收入计算，因此曾桂梅请求支付住院期间的护理费（护理人员曾春桃）应提供证据证实曾春桃在此期间的实际减少的收入，但曾桂梅现提供的证据不能证实曾春桃在护理期间存在误工损失，故原审法院不予支持依法有据。对于其他的护理费，原审法院结合案情和证据作出的认定合理，本院予以维持。2.后续治疗费和后续用品费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。现曾桂梅提交的司法鉴定意见书已注明“后续治疗费累计为每月5250元/月、持续两年”，故后续治疗费应为5250元/月×24个月=126000元。基于曾桂梅为完全护理依赖的情况，确实需要使用相关的用品，而曾桂梅提交的司法鉴定意见书的鉴定意见记载了“其后续用品费用65700元人民币”，故后续用品费应为65700元。在苏美玲、人保财险东莞公司没有提交相反证据的情况下，原审法院酌情计算曾桂梅的后续治疗费和后续用品费缺乏依据，本院予以纠正。3.其他赔偿项目，原审法院依据认定的事实和证据作出的认定合理，本院予以维持。综上所述，曾桂梅的医疗费182023.78元、后续治疗费126000元、住院伙食补助费20000元和营养费3000元共计331023.78元，由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿曾桂梅10000元，超出限额的损失为321023.78元，由人保财险东莞公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿80%，为321023.78元×80%=256819.02元；其他各项损失合共420398.05元，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿曾桂梅110000元，超出限额的损失为310398.05元，由人保财险东莞公司在商业第三者险限额内赔偿80%，为310398.05元×80%=248318.44元。人保财险东莞公司共需赔偿曾桂梅10000元+256819.02元+110000元+248318.44元=625137.46元。因苏美玲已垫付15642.1元、人保财险东莞公司已垫付83000元，故人保财险东莞公司现还需支付曾桂梅625137.46元15642.1元83000元=526495.36元。苏美玲在本案中无需承担直接赔偿责任，其垫付的款项由苏美玲与人保财险东莞公司另行解决。上诉人曾桂梅的部分上诉请求依法有据，本院予以支持，其他上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条和第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4722号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4722号民事判决第一项为“限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾桂梅526495.36元”；三、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4722号民事判决第三项；四、驳回上诉人曾桂梅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5544.19元，由曾桂梅负担1539.19元、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4005元。二审受理费5078.47元，由曾桂梅负担540.76元、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4537.71元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  苗卉卉代理审判员  邹 越二Ｏ二Ｏ一六年十二月十九日书 记 员  胡爱翎吴彩霞