文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8685号原告：胡春兰。原告：舒国祯。两原告共同委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。被告：邓倩勇。被告：何丽。两被告共同委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。原告胡春兰（下称第一原告）、舒国祯（下称第二原告）与被告邓倩勇（下称第一被告）、何丽（下称第二被告）民间借贷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一原告及两原告共同委托诉讼代理人李涛勇、两被告及其共同委托诉讼代理人周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带支付借款本金人民币20万元；2.判令被告支付逾期利息（利息按月利率2.25％本金20万从2018年12月12日计算至2019年8月11日止的利息为36000元，其余从2019年8月12日按本金20万月利率2.25％计算至实际清偿之日止）；3.判令原告对于拍卖、变卖抵押物（位于新余市内，房产证号:余房权证城东字第××号，国有土地使用证编号:余开国用（2010）第688号）所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、法律服务费（5500元）由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，两被告向原告借款20万元，约定借期为半年，期限为2015年2月12日至2015年8月11日，借期内月利率为1.5％，若被告不按期还本付息，则利息在原来的基础上浮50％。为此，两被告还将自有房屋抵押给了原告并办理了他项权证。原告依约将钱款借给了被告。待半年还款期限截至，两被告与原告口头约定按原协议约定续约一年。待2016年8月11日还款期届至，被告却拒不还款。迄今为止，被告仅支付到了2018年12月份的利息后就不再归还任何费用。原告再三催讨，被告还是一再推脱。原告无奈起诉至法院，请求查明事实并依法裁判。两被告辩称：1.本案两被告为名义上的借款人，实际借贷人是李火生，也就是本案实际的还款人，就本案本金部分李火生已于2017-2018年间陆续向第一原告指定的账号及第一原告的妹妹胡雪梅指定的账号存入了12.5万元本金，应当在本案中予以扣减。2.本案逾期利息的月利率明显违反法律规定，不应当支持，且原告在事实和理由陈述中明确表示收到了本案所涉借贷的每个月的利息，该利息为每月3000元，本案不应当再支持如此高额的利息。关于本案原告是否享有优先权问题，及原告提供的他项权证据，原告诉求的法律服务费过高，不应得到支持。经审理查明，2015年2月10日，两被告与两原告签订借款合同，约定两被告向两原告借款20万元，借款期限自2015年2月10日至2015年8月9日，借款期内月利率为1.5%，每月结息，逾期还款的，除利率上浮50%外，两原告为实现债权所支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费）也由两被告承担。同日，两被告将其位于新余市的房屋为该债权设立抵押担保，双方订立借款抵押合同，并于2015年2月15日办理抵押登记。2015年2月12日，第一原告通过中国工商银行向第一被告转账20万元，两被告于当日出具借条再次确认该债务。另查明两被告还款情况如下：2015年2月12日至2016年12月9日之前每月还款3000元（即20万元按月息1.5%的利息）；（1）2016年12月9日还款2万元；（2）2017年1月26日还款2万元；（3）2017年5月22日还款1.5万元；（4）2017年8月5日还款1万元；（5）2017年12月21日还款3万元；（6）2018年5月7日还款2万元；（7）2018年7月13日还款1万元。综上，两被告共计还款12.5万元。以上事实有两原告提交的借条、借款合同、中国工商银行转账凭证、还款统计表、借款抵押合同、他项权证，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。1.关于实际借款人问题。被告辩称该款项的实际借款人为案外人李火生，但未出示相关证据，其出示的博宇投资公司开给第一被告的收据，不足以认定被告所主张的事实，本院对此不予认定。借款合同是两被告与两原告签订，第一原告向第一被告转账后，两被告向两原告出具了借条，故应认定为两被告向两原告借款。2.关于剩余借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款合同约定“逾期还款的利息上浮50%”，即1.5%×150%=2.25%（折合年利率27%），未超过年利率36%，该借款已逾期，故对已按照2.25%月利率支付的利息，予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原、被告双方未在借款合同中约定本金和利息偿还顺序，按照上述法律规定，应按先息后本的方式予以扣减。根据上述分析，两被告最终还款情况如下：            借款期间              借款利息      （月息2.25%）              还款时间              还款金额      (期间还款)              尚欠利息                  初始本金20万元                  2016年12月9日              0              12月9日              20000元              -20000元                  本金18万元                  2016年12月10日      ↓      2017年1月26日              6345元              1月26日              20000元              -13655元                  本金166345元                  2017年1月27日      ↓      2017年5月22日              14596.77元              5月22日              15000元              -403.23元                  本金165941.77元                  2017年5月23日      ↓      2017年8月5日              9209.77元              8月5日              10000元              -790.23元                  本金165151.54元                  2017年8月6日      ↓      2017年12月21日              16845.46元              12月21日              30000元              -13154.54元                  本金151997元                  2017年12月22日      ↓      2018年5月7日              15617.69元              5月7日              20000元              -4382.31元                  本金147614.69元                  2018年5月8日      ↓      2018年7月13日              7306.93元              7月13日              10000元              -2693.07元                  截止2018年7月13日剩余本金144921.62元      注：尚欠利息=期间借款利息+上期尚欠利息-期间付款截止2018年7月13日，两被告尚欠两原告本金144,921.62元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”两被告未按照合同约定返还借款，应按照合同的约定和法律的规定承担归还借款的民事责任，故对原告要求归还本金20万的诉讼请求，本院予以部分支持。3.关于2018年7月13日以后利息问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于2018年7月13日以后的利息，原告要求继续按照月利率2.25%支付利息，本院认为该利率超过了法律所规定的月利率2%（年利率24%），因此对于超过的部分，本院不予支持。3.关于抵押物优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”两原告与两被告之间成立抵押合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，双方又依法对新余市的房屋办理不动产抵押登记，抵押权合法设立。因此对两原告请求对拍卖、变卖案涉抵押物所得价款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。4.关于原告主张保全保险费、律师费。本院认为，双方签订的借款合同中约定，如因逾期归还借款发生诉讼的，为实现该债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用均由被告承担。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。但本案两原告未出具有效的律师费凭证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告邓倩勇、何丽应于判决生效之日起十日内，向原告胡春兰、舒国祯归还借款本金144,921.62元，并支付以144,921.62元为基数、按月利率2%、自2018年7月14日起至该款付清之日止的利息；二、原告胡春兰、舒国祯对被告邓倩勇、何丽所有的位于新余市（房产证号:余房权证城东字第××号，国有土地使用证编号:余开国用（2010）第688号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告胡春兰、舒国祯的其他诉讼请求。案件受理费2461元，由原告邓倩勇、何丽负担370元，由被告邓倩勇、何丽负担2091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十二月十七日书记员  郭嘉慧