上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4122号原告：薛德林。委托诉讼代理人：沈人类。被告：杨欢兵。委托诉讼代理人：金梅基。被告：张丽君。委托诉讼代理人：常青。原告薛德林与被告杨欢兵、张丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈人类、被告杨欢兵及委托诉讼代理人金梅基、被告张丽君委托诉讼代理人常青到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法于2016年7月15日转为普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告薛德林及委托诉讼代理人沈人类、被告杨欢兵及委托诉讼代理人金梅基、被告张丽君委托诉讼代理人常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告归还原告借款人民币4,500,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令两被告支付借款利息5,210,000元（暂计至2016年3月26日）。庭审中，原告增加了诉讼请求，即要求两被告自2016年3月26日起至判决生效之日止，支付按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告杨欢兵以购房为由于2011年1月1日向原告借款7,000,000元，约定月利息按2%计算，后被告杨欢兵支付了部分利息，并归还借款本金2,500,000元，其余借款本息至今未还。鉴于两被告系夫妻关系，故请求两被告共同承担相应的法律责任。被告杨欢兵辩称：被告杨欢兵并非本案借款的受款人，原告的起诉与被告杨欢兵无关。即使借贷关系成立，也已超过诉讼时效。被告张丽君辩称：原告对被告张丽君的起诉，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、原、被告的身份资料、两被告结婚登记审查处理表，以证明原、被告诉讼主体资格；两被告系夫妻关系，被告张丽君应对被告杨欢兵的借款承担共同还款责任；2、借条及谢立行的证明各一份，以证明被告杨欢兵确认向原告借款7,000,000元，并由案外人谢立行代为收取上述借款的事实；3、银行贷记凭证及转账凭条三份、证明三份，以证明原告指示案外人将7,000,000元转账给被告杨欢兵指定的代收人谢立行，原告已履行了出借义务的事实；4、银行交易明细清单，以证明被告杨欢兵已归还原告借款2,500,000元，并且于2012年4月、5月、6月每月支付利息70,000元的事实；5、上海鑫畏投资管理有限公司档案机读材料，以证明被告杨欢兵与其提供的三位证人有利害关系的事实；6、原告于2011年1月1日至2011年1月31日的出境记录，以证明借款发生时原告无出入澳门的记录；7、证人盛士辉的证人证言，以证明证人和原告及被告杨欢兵均系朋友关系，证人于2013年、2014年、2015年的春节前参与了原告向被告杨欢兵催款的过程，比较了解借款发生的事实。经质证，被告杨欢兵对原告提供的证据1无异议。对原告提供的其他证据均提出异议，认为证据2中的借条虽系被告杨欢兵所写，但借条所记载的内容没有实际发生，借款没有交付给被告杨欢兵；谢立行的证明不符合证据的形式要求，所表述的内容与事实不符，是虚假的；证据3中的贷记凭证所记载的资金的交付和接收均非本案当事人，与本案无关；证明非债权转让文书，原告仅凭该证明向被告杨欢兵主张权利没有依据；证据4未显示被告杨欢兵向原告还款的信息，被告杨欢兵代朋友归还原告本息的情况确实存在，但这不能证明该借款应由被告杨欢兵承担；对证据5的真实性没有异议，但认为该公司并未实际运营，原告不能仅凭该证据排除三位证人证词的真实性和有效性；对证据6无异议，但认为借款发生之前，原告和被告杨欢兵及陆丰多次在澳门出入；对证据7提出异议，认为证人确陪同原告催讨过债务，但其并不清楚借款的整个过程，且在原告的催讨过程中，被告杨欢兵一直未认可是其向原告借款。经质证，被告张丽君对原告提供的证据1无异议。对原告的其他证据均提出异议。对于证据2，被告张丽君认为其并不清楚原告是否向被告杨欢兵出借借款；原告提供的证据3显示原告的资金是转入案外人谢立行的账户，原告应进一步举证资金的最后走向；对于证据4，被告张丽君不清楚被告杨欢兵还款的情况，原告的举证不充分，原告应进一步提供证据；对于证据5，被告张丽君提出，借款本来就是发生于朋友之间，不能因为证人与被告杨欢兵是朋友，就此认为证人与被告杨欢兵有利害关系，否认证人作证的真实性；对于证据6，意见与被告杨欢兵的质证意见相同；对证人的当庭陈述，认为证人并不清楚借款的相关情况，是主观推测的。被告杨欢兵为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、收条二份，以证明被告杨欢兵代案外人归还了借款2,500,000元的事实；2、向本院申请证人谢立行、陆丰、沈建平出庭作证。证人谢立行作证称：其于2016年4月6日出具的证明，是受到原告委托诉讼代理人的影响而出具的；上海鑫畏投资管理有限公司是由证人谢立行、陆丰、沈建平、被告杨欢兵等人投资成立，当时证人陆丰说要以上海鑫畏投资管理有限公司名义出资购买华府海景的商务楼，总价为9,000,000元，第一期从谢立行账户汇出500,000元，后来看到预售合同后，才知道权利人是陆丰；借款收到后，其根据证人陆丰的指示将7,000,000元转入他人账户。证人陆丰作证称：我与原告、被告杨欢兵均系朋友，当时，我在澳门从事博彩行业。2010年12月底前，原告与被告杨欢兵在澳门游玩，我招待了他们，原告看到澳门的博彩业繁荣，有投资意向，愿意借款给我，当时原告称可借款给我10,000,000元，后原告根据我的指定将7,000,000元转入谢立行的账户。事后，因都是朋友关系，原告让被告杨欢兵补写了借条，利息是2分息，我支付了一年的利息，有时以现金方式，有时让杨欢兵代为转账。证人盛士辉确实陪同原告至被告杨欢兵处催讨债务。证人沈建平作证称：其与被告杨欢兵是旅行社的合伙人。原告与被告杨欢兵一起去过澳门，在那里结识陆丰，因澳门的博彩业比较好，所以原告借款给陆丰，2011年1月1日左右，原告将借款7,000,000元转到谢立行的卡上，谢立行的这张银行卡基本是陆丰使用的，该笔借款实际使用人为陆丰，当时约定的月息为2分。被告杨欢兵回来后，原告让被告杨欢兵代陆丰写了借条。经质证，原告对被告杨欢兵提供的证据1无异议，认为，被告杨欢兵提供的该证据，证明了被告杨欢兵归还的是其本人的借款，而非代其他人归还借款。对被告杨欢兵提供的证人的当庭作证，认为三位证人与被告杨欢兵均系上海鑫畏投资管理有限公司的股东，三位证人与被告杨欢兵有利害关系，故对证人的证词不予认可。被告张丽君表示并不清楚该情况。经审查，本院认为，两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。被告张丽君虽表示对原告提供的证据2并不清楚，但被告杨欢兵对该证据中借条的真实性无异议，本院对借条的真实性予以采信，该证据中证人谢立行出具的证明，因证人谢立行表示证明是在其不了解情况下出具的，故本院对该证据不予采信。两被告对原告提供的证据3提出异议，认为无法证明与本案具有关联性。本院认为，原告提供的证据3能够证明原告交付借款的事实，故本院对该证据予以采信。两被告对原告提供的证据4提出异议，被告杨欢兵认为该证据未显示其还款的信息；被告张丽君则表示并不清楚被告杨欢兵还款情况。本院认为，结合被告杨欢兵提供的证据1，能够印证本案的还款情况，故本院对原告提供的证据4予以采信。被告对原告提供的证据5的真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为不能因为该证据否认证人作证的真实性和有效性。本院认为，鉴于两被告对该证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据5的真实性予以确认。原告提供的证据6，显示原告出入境的时间为2011年1月25日至2011年1月29日，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的证据7，因证人并非借款发生时的参与者或见证者，故本院对该证据中涉及借款过程的证词不予采信。原告对被告杨欢兵提供的证据1无异议，本院予以采信。被告杨欢兵提供的证据2中证人的证词，本院将结合其他证据进行综合评判。2016年11月29日，被告杨欢兵向本院递交了证人谢立行、陆丰的证词、被告杨欢兵的出入境记录及向上海汇旅航空票务代理有限公司的调查笔录。鉴于被告杨欢兵超过举证期限递交证据，本院不予审查。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告杨欢兵于2011年1月1日向原告提出借款并出具借条，该借条载明：“今向薛德林借人民币柒佰万元整（7000000′）并在借条下方明确了每月的利息为140,000元。2011年1月1日、2011年1月4日，原告通过濮玉蓉账户、上海畅达置业有限公司账户、上海匡通贸易有限公司账户向指定账户转账7,000,000元，借款期间，被告杨欢兵支付了利息1,750,000元。2013年2月6日，被告杨欢兵通过银行转账归还原告借款1,500,000元，2014年1月27日，被告杨欢兵又通过银行转账归还原告借款1,000,000元，原告分别于2013年2月6日、2014年2月26日向被告杨欢兵出具了收条二份。经原告多次催讨，被告杨欢兵未能及时还款，原告遂起诉来院。又查明，两被告系夫妻关系。还查明，被告杨欢兵与证人谢立行、陆丰、沈建平等人于2009年6月22日成立了上海鑫畏投资管理有限公司。原告曾于2013年至2015年期间，于每年春节前向被告杨欢兵催讨债务。本案争议的焦点：一、原告起诉是否已超过诉讼时效？二、借款的主体问题。三、本案争议的借款是否属于夫妻共同债务？针对争议焦点一：原告认为，被告杨欢兵出具的借条中没有约定还款期限，故诉讼时效没有超过。被告杨欢兵认为，借款时间发生于2011年1月1日及2011年1月4日，被告杨欢兵最后一次的还款时间是为2014年2月26日，原告起诉时间为2016年4月25日，故原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，本案中，双方对还款时间未约定，原告可有时主张权利，另，原告与被告杨欢兵一致认可，原告曾于2013年、2014年、2015年春节前向被告杨欢兵进行过催讨，故原告的起诉未超过诉讼时效。针对争议焦点二：原告认为，借条是被告杨欢兵出具，并对利息进行了约定，且被告杨欢兵按借条约定支付了十几个月的利息，同时还归还了部分借款本金，故应认定本案的借款人应为被告杨欢兵。被告杨欢兵则认为，原告与被告杨欢兵、证人陆丰在借款前，曾在澳门有过交集，借款是转账至证人谢立行账户的，谢立行根据证人陆丰的指令进行收款、汇款；原告提出被告杨欢兵借款的目的是用于购房，但被告杨欢兵以2分月息进行借款购房，明显违背常理。证人谢立行也在庭审中陈述，其出具的证明系受到原告委托诉讼代理人的诱导形成，因此，原告起诉时所称的被告杨欢兵以购房向原告借款的理由不成立。本院认为：1、被告杨欢兵作为完全民事行为能力人，作为企业的经营者，其对出具借条时应承担的法律后果，应该有清醒的认识；2、第一次庭审时，被告杨欢兵陈述，借条是其出具，但借款没有交付给其本人，同时还陈述其向原告出具借条系出于朋友义气，代证人陆丰出具的。被告杨欢兵的陈述自相矛盾；3、从原告提供的借条、转账凭证、银行交易明细及被告杨欢兵提供的收条来看，被告杨欢兵支付了利息也归还了借款本金，上述证据均证明了本案借款的主体发生在原告与被告杨欢兵之间。原告提供的证据优势明显高于被告杨欢兵，故本院认定本案的借款人为被告杨欢兵。针对争议焦点三：原告认为，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告杨欢兵是以购买房屋为由向原告借款的，故该借款属于两被告的夫妻共同债务。被告杨欢兵提出，涉案钱款用途与两被告夫妻、家庭生活无关，被告张丽君并不知晓争议钱款情况，原告也没有举证证明在借款、主张债权期间向被告张丽君进行过告知；鉴于被告杨欢兵不是合适的债务主体，本案与被告张丽君无任何关联性。被告张丽君认为，原告与被告杨欢兵不存在借贷关系，不排除被告杨欢兵想向原告借款，但原告实际没有将借款交付给被告杨欢兵。原告提供的证人谢立行的证明是受到原告委托诉讼代理人影响而出具的，故借款用于购房的事实不存在，因此，张丽君不应成为本案被告。本院认为，夫妻共同债务，通常是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活需要，或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，如何区分个人债务还是夫妻共同债务，应根据债务的性质、形式、范围及负债的原因、动向等因素进行判断。本案中，原告陈述该借款用于被告杨欢兵购买房屋，但原告未提供足够的证据予以证明。本案争议的借款金额较大，属于家庭重大事项，按常理，应有夫妻共同举债的合意，但从原告提供的证据来看，原告将借款交付案外人，且证人谢立行作证称，该款项转入他人账户，争议的借款实际未用于两被告的家庭生活或从事的经营活动。况且原告也从未向被告张丽君催讨过债务。故本院认为，原告现有的证据无法证明该债务属于两被告的夫妻共同债务。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨欢兵作为借款人，应遵循诚实、信用原则承担还款责任。现被告杨欢兵未履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告杨欢兵归还借款4,500,000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。鉴于该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告张丽君承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨欢兵未及时还款，还应根据约定支付相应的利息。原告要求按年利率24%支付自借款之日起至判决生效之日止的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨欢兵应自本判决生效之日起十日内归还原告薛德林借款人民币4,500,000元；二、被告杨欢兵应自本判决生效之日起十日内支付原告薛德林利息（以人民币7,000,000元为基数，按年利率24%计算自2011年1月5日起至2013年2月5日止，扣除已付利息人民币1,750,000元；以人民币5,500,000元为基数，按年利率24%计算自2013年2月6日起至2014年1月26日止；以人民币4,500,000元为基数，按年利率24%计算自2014年2月26日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币79,770元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币84,770元由两被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  周欢林人民陪审员  袁贞康二〇一六年十二月十六日书 记 员  喻 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……