上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初4975号原告王某某，女，1985年8月18日生，汉族，住河南省。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。被告仲旭东(兼被告仲兴铭的委托代理人)，男，1983年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告仲兴铭，男，1958年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴烨，女，1962年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王祖德，上海市新华律师事务所律师。委托代理人李选民，上海市新华律师事务所律师。被告张佳琳，男，1989年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王祖德，上海市新华律师事务所律师。委托代理人李选民，上海市新华律师事务所律师。原告王某某诉被告仲旭东、仲兴铭、吴烨、张家琳所有权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年2月25日、同年4月7日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人陈渊、王昊，被告仲兴铭、仲旭东，被告吴烨及被告吴烨、张佳琳的共同委托代理人王祖德、李选民到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院依法适用普通程序，由审判员吕琪、人民陪审员江梅娟、方文华组成合议庭，于2016年6月30日再次公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人陈渊，被告仲兴铭、仲旭东，被告吴烨及被告吴烨、张佳琳的共同委托代理人王祖德、李选民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：原告与被告仲旭东系夫妻关系，被告仲旭东与被告仲兴铭系父子关系。被告吴烨与被告张佳琳系母子关系。2006年10月19日被告仲兴铭、仲旭东原所居住的房屋动迁，原告作为引进户口与被告仲旭东、仲兴铭共同安置了三套房屋，其中本市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室一套房屋为本案涉讼房屋。之后，原告从被告仲兴铭处得知，被告仲兴铭与被告吴烨系男女朋友关系，并将与其组成家庭。2008年11月动迁单位将三套安置房屋交付原告、被告仲兴铭、仲旭东。被告仲兴铭之后将系争房屋借给被告吴烨母子居住，鉴于被告仲兴铭与吴烨的特殊关系，原告当时也无异议。近日，原告与被告仲旭东吵架后，无意中发现四被告就系争房屋签订的《转让协议》，才得知被告仲旭东、仲兴铭将系争房屋以低价转让给被告吴烨、张佳琳。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、依法确认四被告关于上海市浦东新区杨思路1121弄19幢53号1401室房屋转让协议无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告仲旭东、仲兴铭共同辩称：同意原告的诉讼请求。被告吴烨、张佳琳共同辩称：两被告认为原告没有主体资格，动迁协议的安置对象是被告仲旭东、仲兴铭，而原告对系争房屋无权主张权利，被告吴烨、张佳琳根据动迁协议上的动迁安置对象与被告仲兴铭、仲旭东签订《转让协议》，合法有效。故不同意原告诉请。经审理查明：原告与被告仲旭东系夫妻关系，被告仲旭东系被告仲兴铭儿子。被告吴烨与被告张佳琳系母子关系。2006年10月19日被告仲兴铭、仲旭东及已故陈秀英原所居住的浦东新区杨东村西潘家宅XXX号房屋动迁，当时被告仲兴铭、仲旭东、案外人仲某1、仲某2、仲某3、徐某某及王某某(怀孕)作为动迁安置人共安置了四套房屋，即东方悦居18幢45号1401室、19幢46号1401室及1403室、东方悦居31幢76号101室。上述其中一套本市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室(后更名)房屋配套供应单上，被拆迁户基本情况记载人员为仲兴铭、仲旭东、王某某，购房人基本情况表上记载购房人员为仲旭东、王某某，购房人签名栏上人员也为仲旭东、王某某。2008年动迁单位交安置房屋交付被安置人。2008年11月10日被告仲旭东、仲兴铭作为甲方，被告吴烨、张佳琳作为乙方就涉讼房屋签订了《转让协议》，主要内容为，2005年甲方为做生意向乙方借款人民币16万元，到期甲方无力偿还，致使乙方蒙受经济损失。据此，甲方提出将自己拥有的产权房转让于乙方。基于甲方转让的产权房受国家政策限制(五年内不可交易)，为防日后政策和人为的主观因素的不确定情况，双方达成一致契约如下：1、甲方将其拥有的浦东新区杨思路《东方悦居》1121弄19幢53号1401室，建筑面积72.53平方米，以总价人民币45万元出售乙方。2、乙方待五年过户时，所产生的费用均由乙方承担。3、甲方向乙方所借人民币16万元抵扣购房款，余款人民币29万元待合同签字生效后一次性支付。之后，被告吴烨、张佳琳按约交付被告仲兴铭、仲旭东余款，并入住系争房屋至今。期间，被告吴烨支付了分时表装置费、燃气设施费及安装费、维修基金、垃圾清运费、固定电话安装费、2008年12月至2009年的物业管理费。而原告和被告仲旭东、仲兴铭在取得安置房后一直居住在同弄67号101室，直至2015年9月原告和被告仲旭东居住至同弄48号1401室，和被告仲兴铭分开居住。2010年原告以四被告签订的《转让协议》侵犯原告合法利益为由，诉至法院，要求确认四被告签订的《转让协议》无效，后因系争房屋尚未办理大产证登记，驳回了原告起诉。2014年12月5日系争房屋取得了大产证。为此，原告再次以上述理由诉至法院。另查，自2010年起被告吴烨、张佳琳除支付2012年上半年物业管理费外，其余物业管理费由原告与被告仲旭东、仲兴铭支付。2016年5月30日原告与被告仲旭东、仲兴铭取得了系争房屋房地产权利。又查，原告在第一次庭审中提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》上，被拆迁人一栏上并无原告的名字，诉讼过程中，原告与被告仲旭东、仲兴铭至动迁单位，要求将原告名字添加至《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》被拆迁人一栏上。另原告向法院提供的《配套商品房供应单》上“王某某”的名字是原告与被告仲旭东、仲兴铭在2016年春节之前至动迁单位共同要求添加上去。审理中，就王某某是否系动迁安置人一节，承办人之动迁单位进行了咨询，动迁单位称王某某虽户籍不在被拆迁房屋内，但王某某与仲旭东系夫妻关系，并已怀孕，本次动迁作为确实将其作为引进人口进行安置，王某某的名字即使是事后添加，也未违反相关动迁政策。庭审中，由于双方各执己见，致调解未成。上述事实，由原告提供动迁协议、配套商品房供应单、转让协议、原告和被告仲旭东的结婚证、系争房的上海市房地产登记簿、房地产权证、房地产交易中心打印的配套商品房供应清单查询，被告吴烨、张佳琳提供的转让协议书、房款收条、电话费发票联、电费、煤气费发票联、物业管理费收据、固定电话缴费单、申请单、上海市新建住房保证书及法院调取的动迁协议、户口簿、B型超声波检查单、动迁居民情况表、配套商品房供应单、结算单等在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。虽然原告系系争房屋的产权人之一，但原告取得该权利证书的时间在本案诉讼过程中，即四被告签订《转让协议》后。且本案四被告签订的《转让协议》系四被告的真实意思表示，且在签订该份《转让协议》时，被告仲旭东、仲兴铭在明知原告系系争房屋安置人的情况下，既未将该事实告知被告吴烨、张佳琳，也未向被告吴烨、张佳琳出示过原告系该房屋的安置人的相关凭证，相反被告仲旭东与仲兴铭向被告吴烨、张佳琳在签订《转让协议》时出示的动迁协议中，并无原告的名字，故被告吴烨、张佳琳完全有理由相信系争房屋的权利人就是被告仲旭东、仲兴铭。况且，被告吴烨、张佳琳不仅已按《转让协议》约定支付了对价，且在办理入住手续时也缴付了该房屋的维修基金等，并且一直居住在该房屋内至今。因此，被告仲旭东、仲兴铭向原告隐瞒转让系争房屋所造成原告的损失，理应由直接侵权人即被告仲旭东、仲兴铭承担。故原告要求确认四被告签订的《转让协议》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王某某要求确认被告仲旭东、仲兴铭与被告吴烨、张佳琳签订的《转让协议》无效之诉讼请求。案件受理费8,050元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕 琪人民陪审员  江梅娟人民陪审员  方文华二〇一六年十二月二十九日书 记 员  叶 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。