安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0828民初630号原告：王吉林，男，1968年10月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：丁松苗，安徽中辉律师事务所律师。被告：储锡河，男，1969年9月29日出生，汉族，工人，住安徽省岳西县。被告：金继宏，男，1976年3月20日出生，汉族，工人，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，安徽明一律师事务所实习律师。被告：王英成，男，1970年12月14日出生，汉族，工人，住安徽省岳西县。被告：安徽省丰磊建筑有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路575号。法定代表人：李刚，该公司董事长。委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。被告：朱学中，男，1968年12月8日出生，汉族，安徽省丰磊建筑有限公司项目经理，住安徽省岳西县。原告王吉林与被告储锡河、金继宏、王英成、安徽省丰磊建筑有限公司（以下简称“丰磊建筑公司”）、朱学中买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日作出(2015)岳民二初字第00407号民事判决。被告王英成不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）宜民二终字第00288号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉林及其委托诉讼代理人丁松苗、被告储锡河、金继宏及其委托诉讼代理人储晓东、王英成、丰磊建筑公司的委托诉讼代理人刘俊峰、朱学中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王吉林向本院提出诉讼请求：判令储锡河、金继宏、王英成、丰磊建筑公司、朱学中共同支付王吉林钢材款183248元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年丰磊建筑公司承建华夏公司开发的“香山公寓”楼工程，丰磊建筑公司驻“香山公寓”楼项目部在王吉林处分七次购钢材共计欠款303248元，金继宏等仅支付120000元，对余款既不结算也不付款，王吉林只得诉诸法院。储锡河辩称，1.香山公寓工程是由丰磊建筑公司承建，朱学中是该工程的项目经理，储锡河是该工程的瓦工班长。2.储锡河不认识王吉林，钢材的价格是朱学中去谈的，钢材不是储锡河个人买的，储锡河签字属于职务行为，材料款应由丰磊建筑公司和朱学中承担，储锡河无须承担。金继宏辩称，1.香山公寓工程是丰磊建筑公司承包施工，朱学中是该工程的项目经理，金继宏在该工地担任材料员职务。2.在项目实施之初，朱学中与储锡河、金继宏确实谈到了工程转包施工的事情，但是后来没有落实也没有实行，工程款是支付给丰磊建筑公司，丰磊建筑公司支付给朱学中，朱学中委托储锡河、金继宏代付了部分款项，但是有部分款项是朱学中自己支付的，该工程已经竣工并且交付使用，储锡河、金继宏既没有与建设单位及施工单位进行结算，也没有与朱学中进行结算。3.金继宏也不认识王吉林，当时钢材的价格是朱学中带金继宏一起去谈的，金继宏签字收取了王吉林的部分钢材是事实，但不是金继宏购买了这些钢材，是项目工地购买并使用了这些钢材，王吉林也是将钢材送到项目工地的，金继宏的行为是职务行为，购买钢材的法律责任，应由施工单位丰磊建筑公司承担，请求法庭驳回对金继宏的诉讼请求。王英成辩称，1.王英成在丰磊建筑公司承建的涉案工程中担任施工员，当时确实有分包关系存在，因为王英成只待了几个月，后来是否实行王英成不清楚。2.王英成的工资是由储锡河和金继宏发放的。3.第一批钢材是由王英成签收的是事实，钢材是用于该工程建设的，钢材款不应该由王英成承担。丰磊建筑公司辩称，1.香山公寓工程是丰磊建筑公司承包的是事实;丰磊建筑公司承包后将项目承包给朱学中，所有结算均由朱学中负责，丰磊建筑公司仅收取一定的管理费用；朱学中又将工程承包给储锡河、金继宏，朱学中与储锡河、金继宏之间是如何承包的丰磊建筑公司不清楚。2.香山公寓工程在施工过程中，部分工程款是建设单位华夏公司汇入丰磊建筑公司账户，丰磊建筑公司支付给朱学中后，再由朱学中支付给储锡河、金继宏；还有一种情况是储锡河、金继宏直接在华夏公司支取工程款；香山公寓工程完工后进行了结算，结算单上储锡河、朱学中以及丰磊建筑公司均签了字；储锡河、金继宏从丰磊建筑公司收取工程款的条据共计有六百多万元。3.储锡河、金继宏、王英成不是丰磊建筑公司的职工，丰磊建筑公司的所有职工都要经过登记并办理养老保险，且三人的工资均不是丰磊建筑公司发放；4.储锡河、金继红、王英成在王吉林处购买钢材，丰磊建筑公司不知道，即使购买是事实，根据合同相对性的原则，也应由实际承包人承担，请求法庭驳回对丰磊建筑公司的诉讼请求。朱学中辩称，1.香山公寓工程是丰磊建筑公司承包的，朱学中是项目经理，该项目是由朱学中个人承包的。2.朱学中与金继宏是朋友，金继宏当时找到朱学中要求承包工程，朱学中要求其找一个合伙人，金继宏就找了储锡河，在此之前朱学中不认识储锡河；当时双方口头协商，朱学中收取总工程款12%的税费、管理费，整个工程就由金继宏和储锡河负责，所有的人员和材料朱学中均没有管。3.储锡河讲不是其承包的不是事实，所有的一切都是有据可查的，每次储锡河在朱学中处领取工程款都出具有条据，现在均在朱学中手中；金继宏陈述的也不是事实，虽然朱学中确实支付了部分工人工资，但那是工程结束以后，在过年的时候，工人到丰磊建筑公司要钱，然后朱学中就到发包方华夏公司要了一笔钱支付了部分工人工资，并且储锡河也签了字。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王吉林所提交的销货清单7份。本院认为，分别在销货清单上签字的储锡河、金继红、王英成均没有异议，且一致陈述王吉林所提供的钢材均是用于香山公寓工程工地，本案所涉及的是钢材款的支付问题，该份证据与本案具有关联性，故对该份证据依法予以采信。2.储锡河所提交的王学旺、吴烈平、胡文生、储照星出具的证明各1份。本院认为，该4份证明的性质属于证人证言，4位证人无正当理由未出庭作证，故对该组证据依法不予采信。3.金继宏所提交的香山公寓工程施工技术组织设计方案等相关资料。本院认为，金继宏所提交的该份证据虽系复印件，但结合庭审中各方当事人的当庭陈述，可以证明储锡河、金继宏是香山公寓工程工地的工作人员，故本院对该份证据依法予以采信。4.金继宏所提交的就业失业登记证。本院认为，该份证据系相关职能部门颁发，虽然所显示的时间为2013年，但结合上述第3份证据，可以印证金继宏曾在丰磊建筑公司就业的事实，故对该份证据依法予以采信。5.丰磊建筑公司所提交的领条、明细表。本院认为，储锡河、金继宏虽然认可其真实性，但结合庭审中各方当事人的当庭陈述，不足以证明其两人与朱学中之间存在工程承包关系，故对该份证据的证明力依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华夏公司开发建设香山公寓工程，由丰磊建筑公司承建，丰磊建筑公司成立项目部，由朱学中担任项目部经理，储锡河担任瓦工班长，金继宏担任材料员，王英成担任施工员。王吉林系从事钢材销售的个体户，分7次向香山公寓工程工地供应钢材，分别由储锡河、金继宏、王英成签字签收，共计钢材款为291167.7元。后金继宏经手陆续支付王吉林钢材款120000元，尚欠钢材款171167.7元。对于王吉林所主张的剩余钢材款9801.3元及车费2279元，因其未举证证明，故本院依法对此事实不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：买卖合同的买方当事人是丰磊建筑公司还是储锡河、金继宏、王英成。本案中，华夏公司开发建设香山公寓工程，由丰磊建筑公司承建，王吉林所提供的钢材分别由储锡河、金继宏、王英成签收，均是用于丰磊建筑公司承建的香山公寓工程工地。在相关证据不足以证明储锡河、金继宏系该工程分包人的情况下，储锡河、金继宏、王英成又分别是丰磊建筑公司任命的该工程工地的瓦工班长、材料员、施工员，其三人签收钢材的行为只能认定为履行职务的行为，由此所产生的民事责任应由丰磊建筑公司承担，故本案中买卖合同的买方当事人应认定为丰磊建筑公司，所欠王吉林的钢材款应由丰磊建筑公司支付。综上所述，对于王吉林要求丰磊建筑公司支付钢材款171167.7元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于其要求丰磊建筑公司支付剩余钢材款9801.3元及车费2279元的诉讼请求以及要求储锡河、金继宏、王英成、朱学中共同支付钢材款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安徽省丰磊建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告王吉林钢材款171167.7元。二、驳回原告王吉林的其他诉讼请求。案件受理费3965元，由原告王吉林负担261元，被告安徽省丰磊建筑有限公司负担3704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  储润霞代理审判员  林储焰人民陪审员  张根銮二〇一六年十二月二十三日代书 记员  王 瑶