广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1224民初1178号原告：麦爱荣，男，汉族，1966年1月3日出生，住广东省怀集县。原告：马影娇，女，1971年10月20日出生，住址同上。两原告的委托诉讼代理人：麦凡彬，男，汉族，1957年8月16日出生，住广东省怀集县。被告：蔡锦平，男，1987年1月15日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：李世跑，男，1987年8月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：蔡锦平，男，1987年1月15日出生，汉族，住广东省怀集县。系被告李世跑的雇主。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹学兵，男，汉族，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州三路六号之一市微波局第2.3层西侧。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁敏仪，女，汉族，该公司职员。原告麦爱荣、马影娇与被告李世跑、蔡锦平、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李加拿适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2016年12月20日再次公开开庭进行审理。原告麦爱荣及两原告委托诉讼代理人麦凡彬、被告蔡锦平（同时也是被告李世跑的委托诉讼代理人）、被告中华联合肇庆公司的委托诉讼代理人梁敏仪到庭参加诉讼，被告人保郴州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦爱荣、马影娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保郴州公司在“交强险”范围内赔偿55000元给原告麦爱荣、马影娇；2、原告超出交强险部分的损失由被告中华联合肇庆公司、李世跑、蔡锦平承担连带清偿责任；3、四被告还应赔偿原告方精神抚慰金80000元，并由被告人保郴州公司在交强险限额内优先赔付；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年4月13日，两原告之子麦某泽未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：0015XX，后载黄某锐、王某美）由诗洞镇琴模村往诗洞圩方向行驶，行驶至省道S265线36KM+500M处驶入S265线时，与沿省道S265线由北（诗洞圩）往南（怀城镇）方向行驶由被告李世跑驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸车发生碰撞，造成两原告之子麦某泽、案外人黄某锐、王某美受伤（其中麦某泽、黄某锐经送医院抢救无效于当天死亡）的交通事故。怀集县交警大队作出事故认定书，认定被告李世跑负该事故次要责任。综上，该事故造成原告的损失有：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金267200元；3、摩托车检测费108元；4、交通费575元，以上合计300278元。另由于湘Ｌ×××××号重型自卸车在被告人保郴州公司购买交强险，原告的300278元损失应当由被告人保郴州公司在交强险范围内赔付55000元，余下245278元，由四被告赔偿30%即73583.4元，扣除已支付的32000元，尚欠41583.4元。另四被告还应赔偿原告精神抚慰金80000元。被告人保郴州公司书面辩称：1、事故发生后，我司已经在交强险范围内为案外人王某美垫付了10000元医疗费，该部分应当予以扣除；2、因本次交通事故还涉及案外人王某美、黄某锐，因而请求法院按照比例分配交强险限额内的110000元保险金；3、对原告提出的损失请法院依法核定，另诉讼费不应由我司承担。被告中华联合肇庆公司辩称：1、肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车确在我司投保了商业第三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间；2、根据本次事故的责任认定书显示，肇事车辆在事故发生时存在违反安全装载的事实。结合《机动车第三者责任保险条款》第九条“…违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和《不计免赔特约条款》中“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不复诊赔偿：…因违反安全装载规定而增加的。”，原告的损失应当扣除10%免赔率，再由我司赔付；3、具体赔偿项目方面，对于原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金无异议，检测费应当由交强险承保公司赔付，对精神抚慰金、交通费不予认可。被告李世跑、蔡锦平共同辩称：1、因本次交通事故还涉及案外人王某美、黄某锐，因而请求法院按照比例分配交强险限额内的110000元保险金；2、事故发生后，我方已经垫付了32000元赔偿款，该款应当予以扣除；3、肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车在被告人保郴州公司和被告中华联合保险投保了机动车交强险和商业险100万元并不计免赔，原告的损失应当由保险公司赔付；4、原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌定。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，两原告之子麦某泽未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：0015XX，后载黄某锐、王某美）由诗洞镇琴模村往诗洞圩方向行驶，行驶至省道S265线36KM+500M处驶入S265线时，与沿省道S265线由北（诗洞圩）往南（怀城镇）方向行驶由被告李世跑驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸车发生碰撞，造成两原告之子麦某泽、案外人黄某锐、王某美受伤（其中麦某泽、黄某锐经送医院抢救无效于当天死亡）的交通事故。怀集县交警大队作出事故认定书，认定被告李世跑负该事故次要责任，麦某泽负事故主要责任，案外人黄某锐、王某美不负事故责任。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车的实际控制人为被告蔡锦平，并分别在被告人保郴州公司、中华联合肇庆公司投保了交强险和商业险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。因各方当事人就赔偿事宜协商未果，原告麦爱荣、马影娇遂诉至本院，请求判令四被告赔偿其损失。又查明，肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车的登记车主为案外人廖会明，其曾与被告蔡锦平于2016年3月1日签订《车辆转让协议》将肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车转让给被告蔡锦平，并约定签订协议后涉及到肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车的权利义务由被告蔡锦平承担。另被告蔡锦平在庭审中确认，事故发生时被告李世跑为其所雇佣运输货物，肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车在事故发生时确存在超载的事实。虽然被告蔡锦平辩称被告中华联合肇庆公司并没有在签订《机动车第三者责任保险条款》和《不计免赔特约条款》时明确告知超载免赔的条款，且该免责条款显示公平，不应当在本次事故中适用该免赔条款，但根据被告中华联合肇庆公司提供的投保人声明已明确显示被告中华联合肇庆公司在投保时就责任免除条款、免赔额、免赔率等免责条款对其书面明确说明，并由被告蔡锦平在该投保人声明中亲笔签名。被告蔡锦平、李世跑向本院提出事故发生后已经向原告方垫付了32000元赔偿款，原告麦爱荣、马影娇对此予以确认。案外人王某美同时向本院提起诉讼（注：该案已另案处理，案号：（2016）粤1224民初1603号），本院确定案外人王某美在本次交通事故的损失有：1、医疗费47746.58元；2、住院伙食补助费2900元；3、护理费4640元；4、残疾赔偿金53441.76元；5、营养费2000元；6、交通费1200元；7、后续治疗费8400元；8、鉴定费2500元；9、精神抚慰金8000元，以上赔偿款合共130828.34元。案外人黄振辉、李少连亦就其损失同时向本院提起诉讼（注：该案已另案处理，案号：（2016）粤1224民初973号），本院确定案外人黄振辉、李少连在本次交通事故的损失有：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金267208元；3、交通费300元；4、误工费473.62元；5、精神抚慰金40000元，以上赔偿款合共344311.12元。上述事实有原告麦爱荣、马影娇提供的：1、事故认定书，证实事故的发生，双方的责任划分；2、万诗村委会出具并加盖诗洞派出所公章的证明，证实麦某泽与两原告的关系；3、户口簿、身份证及结婚证，证实原告的诉讼主体资格；4、交通费票据，证实原告因本案交通事故产生的交通费；5、摩托车检测费收据；6、复印费收据；7、遗体火化证明，被告中华联合肇庆公司提供的投保人声明、交强险投保单、商业险投保单、商业险条款，上述证据在案予以佐证。本院认为，被告人保郴州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门依法认定麦某泽负事故的主要责任，被告李世跑负事故的次要责任，其对该事故的责任认定准确，本院对此予以认可。原告麦爱荣、马影娇虽对事故的责任认定提出异议，但未能提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律责任，本院对该异议不予采纳。由于被告李世跑在本次交通事故中是受被告蔡锦平所雇佣来运输货物，被告蔡锦平在庭审中对此亦予以确认，因而被告李世跑在本案中的侵权行为应当由其雇主即被告蔡锦平承担责任。对于原告超出交强险限额外的损失是否应当扣除10%免赔率的问题，本案中被告中华联合肇庆公司已向本院提交了明确告知责任免除条款、免赔额、免赔率等免赔条款的投保人声明书，被告蔡锦平在该投保人声明书中签字并确认投保人已明确仔细阅读条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对被告中华联合肇庆公司就保险条款内容的声明和提示完全理解，没有异议，因而被告中华联合肇庆公司已对被告蔡锦平履行了法律规定的免责条款提示及明确告知的义务，该条款是有效且生效的。对于原告超出交强险限额外的损失，被告中华联合肇庆公司应当在商业三者险赔偿余下经济损失的90%，余下的10%经济损失由被告蔡锦平自行承担。原告麦爱荣、马影娇的损失，依照一审辩论终结时的上一年度的人身损害赔偿计算标准，即参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告麦爱荣、马影娇在本次事故中的损失包括如下：1、丧葬费：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；2、死亡赔偿金：13360.4元/年×20年=267208元；3、交通费部分，考虑到原告处理相关丧葬事宜的交通支出需要，本院酌定为300元；4、摩托车检测费108元，两原告所提供的摩托车检测费票据仅显示确有无号牌二轮摩托车人工检测费108元的产生，该笔费用是否为两原告的损失，其并未能提供其他证据予以佐证，因而本院对原告主张的108元摩托车检测费不予支持；5、精神抚慰金，综合原告麦爱荣、马影娇的伤情以及麦某泽在本次交通事故中的过错程度，本院酌定原告麦爱荣、马影娇精神抚慰金为20000元，以上赔偿款合共323837.5元。由于本案肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车向被告人保郴州公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，而机动车交通事故责任强制险属无过错补偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因此对于原告麦爱荣、马影娇的323837.5元损失，应由被告人保郴州公司根据原告麦爱荣、马影娇和案外人王某美、黄振辉、李少连在本次交通事故中的损失比例在交强险责任限额内对其进行赔付。原告麦爱荣、马影娇和案外人王某美、黄振辉、李少连在本次交通事故中死亡伤残赔偿项目下包括交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等项目的损失分别为323837.5元和344311.12元、67281.76元，因而被告人保郴州公司应当在交强险赔偿限额内向原告麦爱荣、马影娇支付48437.11元{注：110000元×323837.5元÷（344311.12元+67281.76元+323837.5元）}赔偿款。余下275400.39元（323837.5元48437.11元）赔偿款，因本次事故中被告李世跑负事故的次要责任，被告李世跑应承担30%民事赔偿责任，即为82620.11元，由于湘Ｌ×××××号重型自卸车向被告中华联合肇庆公司投保了机动车商业第三者责任险100万元并不计免赔，被告中华联合肇庆公司本应在机动车商业第三者责任险100万元限额内承担82620.11元的赔偿责任。但由于湘Ｌ×××××号重型自卸车超载免赔10%，对于该82620.11元赔偿款，应由被告中华联合肇庆公司赔偿74358.1元，被告蔡锦平自行承担超载免赔10%的8262.01元（82620.11元×10%=8262.01元）赔偿款。因被告蔡锦平在事故发生后向原告麦爱荣、马影娇垫付了的32000元赔偿款，扣除被告蔡锦平自行承担超载免赔10%的8262.01元赔偿款后，余款23737.99元，为避免当事人讼累，可从被告中华联合肇庆公司应承担的74358.1元赔偿款中扣减，即被告中华联合肇庆公司尚应赔偿原告麦爱荣、马影娇50620.11元。对于被告蔡锦平余下的23737.99元垫付款，被告蔡锦平可依保险合同条款向被告中华联合肇庆公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内支付赔偿款48437.11元给原告麦爱荣、马影娇；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险100万元赔偿限额内支付赔偿款50620.12元给原告麦爱荣、马影娇；三、驳回原告麦爱荣、马影娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告麦爱荣、马影娇负担1330元，被告李世跑、蔡锦平负担1500元，被告人保郴州公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  卢忠汉代理审判员  李加拿人民陪审员  徐祥富二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李达荣