河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初1972号原告张付伟，男，汉族，1984年1月5日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人曹好景，河南魁达律师事务所律师。委托代理人肖克贵，河南仟问律师事务所律师。被告河南紫云涵文化传播有限公司，住所地郑州市金水区国基路街道办事处刘庄村36号。法定代表人张强。被告张强，男，汉族，1979年12月5日出生，住郑州市金水区。二被告委托代理人张辉建、赵蒙（实习），河南欣成律师事务所律师。原告张付伟诉被告河南紫云涵文化传播有限公司（以下简称紫云涵公司）、张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付伟的委托代理人曹好景、肖克贵、二被告的委托代理人张辉建、赵蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月2日，被告张强以自己名下位于管城××区××房产作抵押担保，意向原告借款120万元，后经双方对借款额度多次磋商，于2015年7月31日，原告向被告张强多出借45万元，即被告张强共计向原告借款165万元，并出具了还款承诺书，并由河南紫云涵文化传媒有限公司提供连带担保责任。依还款承诺书约定，第一期应还款项到期后，被告及时偿还，然而，第二期和第三期两期款项至起诉日分文未还，已构成根本违约，且经原告多次催要，未果。2015年8月26日，被告张强再次向原告借款40万元，约定日利率为千分之一，且以自己名下的河南紫云涵传播文化有限公司提供连带担保责任。原约定借款期限为30日，到期后，双方同意延长30日，再次到期后，被告仅偿还部分利息，尚欠本金40万及剩余利息未还。后经原告多次催要，未果。无奈之下，原告为维护自身利益，起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。请求判令：1、判令被告立即偿还欠原告的本金160万元及利息（利息含以前欠息56000元以及120万元本金从2015年8月12日起至实际还款之日止按月息2%的标准计算利息，截止10月12日利息为48000元和另外40万元本金从2015年10月26日起至实际还款之日止按月息2%的标准计算的利息，截止11月26日利息为8000元）；2、判令原告对被告位于管城××区××房产享有抵押权，拍卖、变卖该房产后，原告在120万元内对该房产有优先受偿权；3、被告承担原告为实现债权所支付的律师费5万元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告紫云涵公司、张强辩称：原、被告之间关于民间借贷法律关系不清晰，借款金额及利息计算方式有误，被告张强实际仅欠原告借款388000元未偿还。1、2015年7月31日借款1650000元问题，被告张强虽然在2015年7月31日向原告张付伟借款165万元，应原告要求被告张强向其出具借款合同、借据、收据、还款承诺书等书面凭证，原告于当日将165万元转账支付给被告张强，但是综合考虑到资金使用成本（利息过高，日后偿还压力）过高问题，被告张强决定不再使用该笔借款，遂于借款当日下午（2015年7月31日）便将该笔借款通过银行转账全部退还给原告张付伟，原告亦实际收到上述全部款项，被告认为该笔债务（165万元）已随着张强当日退还行为而灭失，原告张付伟诉请要求被告偿还该部分借款及利息属于重复主张债权，请求法院驳回诉讼请求。2、关于2015年8月26日借款40万元问题，在双方签订的《借款合同》中：第一条第一项“本合同项下的借款金额为人民币（大写）肆拾万元。￥400，000.0,”，第三项“本合同项下的借款期限自2015年8月26日起至2015年9月25日止”：第三条利率“本合同项下借款利率按日千分之一计息”；第八条“本次借款期限较短，利息于借款当日一次性付清”；张付伟在向被告张强出借借款时已将相应利息（第一个月利息）预先扣除，按照借款合同约定利息为400000元（本金）X30日（使用时间）X1%/日（约定利息）=12000元，张付伟在借款当日实际向被告张强出借金额400000元-12000元=388000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在吧恩金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故张付伟向被告张强出借的借款本金为388000元，而非400000元。3、关于原告主张律师费用等问题，被告认为缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，结合本案，原告主张律师费5万元，同时又按照月息2%（年利率24%）主张相应利息，被告认为律师费用属于其他费用范畴，不论是利息，还是违约金，或者是律师费相加总和不能超出年利率24%，故此，原告主张5万元律师费的诉讼请求应当予以驳回。综上，被告张强仅需向原告张付伟偿还的借款本金为388000元，利息按照月息2%计算，自借款出借当日即2015年8月26日开始起算，驳回原告其他不合理诉讼请求原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：证据1、2015年7月31日，原告与二被告签订《借款合同》一份。证据2、2015年7月31日，被告张强向原告分别出具二份《借据》、二份《收据》，共四份。证据3、2015年7月31日《农业银行转账凭证》一份。证据4、郑他证字第1503055143号《他项权利证书》。证明目的：证明原告张付伟与被告第一笔借款抵押的事实及被告河南紫云涵文化传播有限公司作为上述借款合同的保证人，对被告张强的上述借款提供连带责任保证。原告张付伟履行了第一笔借款165万元的交付义务。被告张强以其所有的房屋（房屋所有权证号1301077470）为上述债务办理了抵押登记，房屋他项权利人为张付伟。第二组证据：证据5、2015年7月31日，原被告双方达成的《还款承诺书》一份。证明目的：经被告张强确认，在2015年7月31日之前还欠原告张付伟借款利息56000元尚未支付，加上本次借款165万元，被告张强欠原告张付伟总债务为170.6万元，2015年12月15日前分五期清偿完毕。被告全部清偿款项后，原告张付伟予以办理解押手续。第三组证据：证据6、2015年8月26日，原告与二被告签订的《借款合同》一份。证据7：2015年8月26日，被告张强向原告分别出具的《借据》、《收据》各一份。证明目的：原告张付伟与被告张强二笔借款抵押的事实及被告河南紫云涵文化传播有限公司（以下简称“紫云涵公司”）作为上述借款合同的保证人，对被告张强的上述借款提供连带责任保证。原告张付伟履行了第二笔借款40万元的交付义务。被告张强仍以其所有的房屋（房屋所有权证号1301077470）为上述债务提供抵押担保，房屋他项权利人为张付伟。第四组证据：证据9、《委托代理合同》及发票各一份，证明目的：原告为实现债权所产生的律师费。原告于庭后提交证据：委托书及代偿申请书各一份、债权转让书一份、借款代偿协议一份、农业银行客户回单一份。证明被告张强代彭涛向张灵芝还款120万元，因为张灵芝出借120万元时是经李经军向彭涛付款，所以张强还款时直接将120万元打入李经军账户。结合法院调取的证据1取款凭条上既有张强签字也有张灵芝的签字。该组证据证明被告向李经军转款与本案借款无关。被告张强针对原告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议。借款合同与借据约定的借款165万元，在借款当日已全部退还给原告。债权债务法律关系已经终结。针对证据4《他项权利证书》与本案诉争的债权、债务无关联性，原为借款165万元提供担保，但随着债权、债务的终结，该《他项权利证书》也应当随之灭失。对第二组质证意见同第一组质证意见。债权、债务因被告张强实际退还借款而终结。第三组证据真实性无异议，但对借款本金数额有异议，证据6《借款合同》中明确在第八条中约定“利息于借款当日一次性付清”因此，原告在借款当日向被告张强出借的金额应当以约定本金40万扣除利息12000元，即388000元。第四组证据真实性无异议、证明目的有异议，被告不承担律师费。对原告于庭后提交的证据，对真实性无异议，但对合法性关联性有异议，证据来源我们提出质疑。这么重要的证据在原告处不正常，只能证明张灵芝与彭涛之间存在债权债务法律关系，张强替彭涛偿还债务，但是该协议并未实际履行。同时也证明债权人应当是张灵芝而不是李经军，李经军只是一个打款的代理人。结合法院调取的两份取款凭条收款人是李经军，是张强对原告的还款。对债转的一系列证据涉及到债权转让，我们怀疑张灵芝将债权转给原告张付伟，如果成立，我们认为债权转让没有通知彭涛，原告起诉主体不适格，应该让张灵芝起诉张强或者彭涛。原告补交证据都是原件，张强没有向张灵芝履行120万元代偿义务，如果履行原件应该在张强手里，在由张强向彭涛主张权利。不符合关于借贷的交易习惯。紫云涵公司针对原告提交证据发表质证意见如下：同被告张强质证意见。对165万元不再承担相应的担保责任，165万元的债务已经不存在。被告张强向本院提交以下证据：证据一、中国农业银行卡交易明细单一份。证明目的：被告将借款165万元通过银行转账形式退还给原告张付伟。原告对被告提交的证据发表质证意见如下:对该份证据真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。1、该份证据显示，被告张强于2015年7月31日收到165万元款项，正好与原告提交的证据印证张强已经收到原告出借的165万元款项的事实；2、被告张强于2015年7月31日转支120万元款项，但无法证实是支付给原告的款项，且与借款合同约定的借款时间不符，也不符合正常借贷行为；3、被告张强于2015年7月31日消费30万元、同年8月1日消费15万元款项，上述两笔借款的性质均是消费，并不是还款或转款行为，与本案借款行为没有关联性。被告紫云涵公司对被告张强提交的证据无异议，其未向本院提交证据。本院依据被告的申请调取以下证据：证据一、中国农业银行股份有限公司郑州农业路支行取款凭条两张。证据二、中国民生银行郑州分行银行流水一张。原告对本院调取的证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，但取款凭条不能证明被告张强与借款当日已经将165万元中的120万元归还给原告，转入户名为李经军，这与本案不是同一笔法律关系。与本案无关。对证据二、真实性无异议，但是不能证明该款项支付给了原告，无论是卡号还是户名都不显示原告的信息。从相关账号下面手写“张强”的名字对应的账号为张强个人账号，该45万元转款系张强从另一个账号转入自己持有的另一各账号，并非是偿还的借款。我们认可已经偿还45万元，起诉时已经将45万元扣除。二被告对本院调取的证据发表质证意见如下：经过法院调取证据可以确定，120万元是原告张付伟委托经办人李经军到中国农业银行农业路支行柜台办理，转款经办人虽然载明是张强，收款账号为：62×××71，户名：李经军，实际经办人是李经军，签字是李经军代签，李经军又是原告张付伟指定转款、收款委托代理人，这一点足以证实2015年7月31日被告张强已经通过银行柜台将120万元款项退还给原告的事实；关于剩余45万元，被告张强已经偿还，原告是通过光大银行（账号：60×××68，户名张强，开户行：郑州太阳城支行）分9笔网银转账偿还给原告张付伟（账号62×××71）。综上，针对165万元借款问题，被告张强已经通过银行柜台转账、网银转账形式实际退还、偿还给原告张付伟，同时原告张付伟对此也予以认可，在诉状中已经直接认可，原告张付伟不应当再重复主张权利。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：2015年7月31日，出借人张付伟与借款人（抵押人）张强、保证人紫云涵公司签订借款合同，约定：借款金额为165万元，借款期限为5.5个月，自2015年7月31日至2015年12月15日止，月利率2%，紫云涵公司承担连带担保责任，另约定借款方承担出借人因实现债权而产生的包括律师费在内的有关费用。同日，被告张强出具借据，载明：今借到张付伟人民币120万元，借款期限自2015年7月31日至2015年12月15日，月利率2%。当日被告张强又出具借据，主要内容：今再借张付伟45万元，用名下管城回族区紫荆山路60号13层1303号的房产作担保，借款期限12天，利息为日千分之一，每逾期一日，利息为每日千分之三。同日张强出具收据两份，分别载明收到张付伟人民币45万元、120万元。2015年7月31日，原告向被告银行账户转账165万元。当日，原告张付伟与被告张强签订还款承诺书，张强承诺，向张付伟借款共计165万元，总债务1706000元（包括7月31日前56000元利息），分五期还清。2015年8月26日，原告作为出借人、被告张强作为借款人（抵押人）、紫云涵公司作为保证人三方签订借款合同，约定：借款本金40万元，自2015年8月26日至2015年9月25日，利率日千分之一，利息于借款当日一次性付清，紫云涵公司承担连带担保责任，另约定借款方承担出借人因实现债权而产生的包括律师费在内的有关费用。二被告于当日出具借据，主要内容：今向张付伟借人民币40万元，月利率3%，借款期限一个月，若逾期按每日千分之二计算，若借款合同中有关约定与本借据约定有不一致，以本借据记载为准。被告张强另出具收据，载明收到张付伟委托李经军支付的借款40万元。2015年8月26日，李经军向被告张强通过农业银行转款400001元。被告认可共向原告借款205万元，但其辩称在借款165万元的当日已将该笔借款165万元退还原告，其中120万元打入原告委托的经办人李经军的账户。原告认可被告已偿还本金45万元，但对被告所称的通过李经军账户还款120万元不予认可，称被告张强该笔转入李经军银行账户的120万元系张强代彭涛向张灵芝还款，与本案借款无关。为说明被告于2015年7月31日向李经军转账120万元的情况，原告提交了委托书、代偿申请书、借款代偿协议、债权转让书、银行客户回单各一份，原告提交的前述证据显示：2015年7月31日，张强与张灵芝签订《借款代偿协议》一份，主要内容：鉴于2015年4月20日彭涛向张灵芝借款120万元尚未偿还，张强系彭涛同窗好友，自愿代彭涛清偿借款本息，请求张灵芝将对彭涛的债权转让给张强，张强于3日内代彭涛偿还本金120万元及利息56000元。当日，张强向张灵芝出具《代偿申请书》一份，主要内容：关于张灵芝与彭涛借款120万元之事，张强自愿承担本息偿还义务，申请张灵芝将120万元债权转让给张强。当日，张灵芝与张强签订了《债权转让书》，张灵芝将其对彭涛的债权1256000元转让给张强。关于张灵芝出借给彭涛的前述借款，张灵芝出具有委托书，委托李经军代其向借款人出借120万元，李经军于2015年4月21日通过其农业银行账户向彭涛转账120万元。被告张强对原告提交的上述证据真实性无异议。另查明：张付伟以其名下位于郑州市××区××号房屋为原告办理抵押登记，原告取得郑房他证字第15030551**号他项权证，债权数额120万元。本院认为：根据张付伟与张强、紫云涵公司签订的借款合同、张强出具的收据等，可以证明被告张强向原告张付伟借款共计205万元，原告提交的银行转账凭证显示，其共计向被告转账2050001元。原告认可被告已偿还本金45万元，主张被告偿还剩余本金165万元。被告辩称其于2015年7月31日向李经军转账120万元系对原告的还款，但原告提交了有关张强自愿代彭涛向张灵芝还款的证据，被告张强对该部分证据真实性无异议，本院予以采信，根据该部分证据，结合张强于2015年7月31日向李经军转账的银行凭条上有张灵芝签字，本院对原告所称的被告张强该笔向李经军的转款120万元系向张灵芝代偿彭涛债务予以采纳，被告称该笔转账系向原告还款证据不足，本院不予采纳。关于原告于2015年8月26日出借给被告张强的40万元，被告辩称该款在交付时预先扣除了一个月利息1.2万元，所以实际出借本金为38.8万元，原告认可收到被告支付的该笔利息1.2万元，但原告提供的银行转账记录显示，其于2015年8月26日经李经军银行账户向被告转款400001元，该转账金额已足额支付了出借款，并非预先扣除利息，故对于被告的该项辩称意见本院不予采纳。综上，原告共计出借给被告张强本金205万元，被告张强已偿还45万元，剩余本金160万元尚未偿还，原告主张被告张强偿还本金160万元，本院予以支持。原告另主张被告张强支付利息，其主张的以前欠息56000元有张强出具的《还款承诺书》予以确认，本院予以支持。原告主张120万元本金从2015年8月12日起按照月息2%计算至实际还款之日，被告未举证证明其付息情况，原告该项主张不超出双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张40万元本金的利息在扣除被告已支付一个月利息1.2万元后，从2015年10月26日起至按月息2%计算至实际还款之日，其该项主张不超出双方约定及法律规定，本院予以支持。被告紫云涵公司作为连带保证人，应对前述借款本金160万元及相应的利息承担连带偿还责任。根据原告提供的郑房他证字第15030551**号他项权证，原告主张在120万元范围内对被告张强名下位于管城××区××房产享有优先受偿权，本院予以支持。原告主张被告支付其为实现本案债权支出的律师费5万元，并提交有委托代理合同及律师代理费发票为证，其该项诉请不超出原、被告《借款合同》的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内偿还原告张付伟借款本金160万元及该本金的利息（其中120万元本金的利息从2015年8月12日起，按照月利率2%计算至实际还款之日；其中40万元本金的利息从2015年10月26日起，按照月利率2%计算至实际还款之日），被告河南紫云涵文化传播有限公司承担连带清偿责任二、被告张强于本判决生效后十日内偿还原告张付伟利息56000元。三、被告张强于本判决生效后十日内支付原告张付伟因实现本案债权支出的律师费5万元。四、原告张付伟对被告张强名下位于郑州市管城回族区紫荆山路60号13层1303号房产折价或者拍卖、变卖的价款在120万元范围内优先受偿。案件受理费20820元，保全费5000元，均由被告张强、河南紫云涵文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  宋献宏人民陪审员  徐宝云二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵果果