江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初261号 原告常州四海阳光企业管理咨询有限公司，住所地常州市天宁区通江南路256-21号。 法定代表人杨凤铃，该公司总经理。 委托代理人马鑫东，该公司职工。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人吴新法，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 第三人廖道立，男，1975年3月29日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。 委托代理人黄晓峰，江苏陆周律师事务所律师。 委托代理人陆小平，江苏陆周律师事务所律师。 原告常州四海阳光企业管理咨询有限公司（以下简称四海公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖道立与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人马鑫东，被告市人社局的委托代理人王春花，第三人廖道立及委托代理人黄晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年5月27日作出常人社工认字[2016]第10510号认定工伤决定，认定第三人廖道立上班途中发生交通事故所受伤害构成工伤。 原告四海公司诉称，第三人廖道立系华润雪花啤酒（常州）有限公司（以下简称啤酒公司）员工，非原告单位员工，第三人曾在原告单位的短期兼职经历不能证明与原告存在劳动关系。事故发生时间为周一，非正常休息时间，原告也未通知第三人当天去单位工作，事故发生时第三人的行驶方向也存在矛盾，故第三人不应认定为工伤。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。 被告市人社局辩称，第三人为啤酒公司正式职工，利用单位放假休息时间在原告处工作，由原告安排至威能化工厂从事打包工，故第三人与原告存在劳动关系。根据工友李志华的询问笔录、路线图、通话记录等证据可以证明事发当日第三人在上班途中发生的交通事故，构成工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、四海公司的工商登记信息、廖道立的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、银行卡交易查询、沈洁的参保记录、李志华提交的微信截图。4、啤酒公司出具的居住证明。5、啤酒公司对第三人的考勤表。6、廖道立的通话记录。7、交通事故认定书、路线图。8、被告对李志华、廖道立的调查笔录。9、相关病历资料。10、被告对马鑫东的调查笔录。11、用人单位举证说明及廖道立的参保情况。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人廖道立述称，被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-5、9-11，原告对真实性均无异议，但认为考勤表非排班表，不认可第三人述称的单位休假的证明目的。对其他证据，原告认为：通话记录不清晰，但认可051988299601是原告单位电话；道路交通事故认定书中第三人的行驶方向原本是由北向南，后变更为由南向北，且如果是由南向北，事故经过应该是追尾；李志华接受被告调查时对半年前的事情陈述很清晰，与逻辑不符；第三人关于原告通知他12月21日上班的陈述与事实不符。第三人对上述证据均无异议，述称其在接受被告调查时发现交警将其行驶方向写错了，故交由交警队更正后再次提交了交通事故认定书。二、对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对双方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院均予以采信。对被告提供的证据5-8，原告认可相关固定电话号码为其单位电话，与第三人笔录中述称的事故发生后与原告单位联系相吻合，本院对证据5予以采信；原告无其他证据推翻交通事故认定书载明的事故经过，第三人述称的行驶方向更改处有办案交警的盖章确认，本院对该事故认定书予以采信；路线图显示第三人由南向北行驶，与事故认定书、居住证明形成证据链，本院予以采信；李志华与第三人同为啤酒公司的工友，其述称与第三人一起到原告处兼职及事发前天接到原告方微信通知次日继续至威能化工厂工作、事发当天准备和第三人一起出发等相关内容，与原告庭审述称的通过电话或微信通知兼职人员工作事项相吻合，可以证明第三人受原告指派事发当天应至威能化工厂工作的事实，本院对该两份调查笔录予以采信。 经审理查明，第三人廖道立系华润雪花啤酒（常州）有限公司员工，利用单位休假期间到原告处从事兼职工作。2015年12月18日-20日，第三人受原告指派至威能化工厂从事打包工作，12月20日晚，经原告工作人员微信通知，第三人次日继续去威能化工厂工作。12月21日8时10分许，第三人从啤酒公司员工宿舍出发，行驶至龙江路辽河路路口北侧时发生交通事故受伤，经常州市第四人民医院诊断为右踝关节骨折、头部挫裂伤。后经交警部门认定负事故次要责任。2016年3月29日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提供了社保缴费记录等证据材料，认为第三人与原告不存在劳动关系。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。庭审中，各方当事人围绕第三人是否与原告存在劳动关系、是否在上班途中发生交通事故以及短期兼职是否承担工伤保险责任等焦点发表了各自意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。 关于第三人是否与原告存在劳动关系。原告工作人员沈洁的转账记录、原告的调查笔录等证据，可以证明第三人在原告处从事兼职工作，接受原告指派，并从原告处领取劳动报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合原告单位“境内劳务派遣”的经营范围，第三人在原告处虽从事兼职工作，但与原告形成了劳动关系。 关于第三人是否在上班途中发生的交通事故。首先，根据李志华的询问笔录、经处警民警更改后的交通事故认定书及通话记录等证据材料，可以证明第三人事发当天是从居住地往威能化工厂继续工作。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律责任。 关于工伤保险责任承担的问题。第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（一）项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。第三人与啤酒公司及原告单位均存在劳动关系，但其是在原告处工作时发生的工伤事故，故应当由原告承担工伤保险责任。 综上，被告市人社局所作认定廖道立所受的伤为工伤的决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州四海阳光企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州四海阳光企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张少平 审 判 员  赵 旦 人民陪审员  王仕初 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  顾 娜 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。