上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0118民初2029号 原告：韩励德，男，1951年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：孙晓惠，女，系原告配偶。 委托诉讼代理人：尹马庆，上海鼎善律师事务所律师。 被告：上海坤曼建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：蒋悦婷，经理。 委托诉讼代理人：刘月建，男，在上海坤曼建筑材料有限公司工作。 被告：上海同济高技术有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：尹宏伟，工程经理。 原告韩励德与被告上海坤曼建筑材料有限公司(简称“坤曼公司”)、上海同济高技术有限公司(简称“同济公司”)定作合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月30日,本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙晓惠、尹马庆，被告坤曼公司委托诉讼代理人刘月建，被告同济公司法定代表人尹宏伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年10月31日转为普通程序审理。本案于2016年11月22日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人孙晓惠、尹马庆，被告坤曼公司委托诉讼代理人刘月建到庭参加诉讼，被告同济公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩励德向本院提出诉讼请求：1、判令坤曼公司退还定制衣柜款人民币10,197元；2、判令坤曼公司根据《消费者权益保护法》赔偿35,937元；3、判令坤曼公司偿付律师费5,000元；4、判令同济公司对坤曼公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年，原告将其坐落于上海市虹口区赤峰路XXX号XXX室交付被告同济公司进行整体装修，双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》(简称“《施工合同》”)后，家具产品由其指定原告与被告坤曼公司签订集成厨房订货合同。装修完工不久，原告发现多件家具出现严重质量问题，其中价值10,197元的大衣柜严重下垂，根本无法使用，在原告要求下，坤曼公司多次上门维修无果。坤曼公司的售后经理查看现场后表示系衣柜设计缺陷，无法维修，由于是在同济公司要求下设计的，坤曼公司不同意退换货。另发现衣柜及价值1,782元的储物柜皆为假冒华帝品牌，故应按消保法进行退一赔三。由于装修施工合同是与同济公司签订的，且是在同济公司要求下原告才与坤曼公司签订的集成厨房订货合同，故同济公司应承担连带清偿责任。 被告坤曼公司辩称：不同意原告全部诉请，坤曼公司自有品牌为帕伯曼(Pubmind)，主要定制衣柜及橱柜，同时坤曼公司也代理华帝品牌的橱柜，原告最初订购时要求华帝品牌，经初测后认为价格过高，故选择坤曼公司自有品牌帕伯曼橱柜。在双方签订的报价单、设计图、合同等均明确品牌为帕伯曼集成橱柜，并非华帝，坤曼公司并不存在欺诈行为。确认衣柜存在下垂问题，但在设计时，坤曼公司已经提示原告，原告坚持该设计并对设计图进行签字确认。且由于原告方墙体不能承重，原告在使用一年后发现出现下垂，不是质量问题，坤曼公司已经免费上门为原告增加了开架，此后亦提供改善方案，但原告坚持不能改变现有样式，故无法修复下垂问题。 被告同济公司辩称：就原告主张衣柜的质量问题，已经上海仲裁委员会仲裁，认定《集成厨房订货合同书》系独立于原告与同济公司之间的《施工合同》，应向坤曼公司主张权利，故未支持其仲裁请求，原告在本案中主张同济公司承担连带清偿责任属于重复诉讼，要求驳回原告对被告同济公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原告与被告同济公司签订《施工合同》一份，约定由同济公司对原告韩励德位于虹口区赤峰路XXX号XXX室进行装饰施工，总价款为87,075元。作为该合同附件的《代购材料协议》约定同济公司承担代购材料(公司合作品牌)的材料质量(本公司负责整体工程保修贰年，水电工程保修伍年)，其中木制品以厂家规定的保修期为准。韩励德自购或要求同济公司代购非同济公司合作品牌的材料所产生的问题由韩励德与材料供应商自行解决，在《主材合作品牌一览表》中橱柜类包括“华帝厨卫”在内六大品牌。施工合同签订后，同济公司于2013年5月30日开工，同年10月16日竣工，并开具《上海市家庭居室装饰装修施工合同工程保修单》。2014年1月10日，同济公司出具发票给韩励德，发票合计金额为94,222元。 装饰施工过程中，经同济公司推介，坤曼公司就定制橱柜及衣柜事宜主动联系了原告。2013年6月20日坤曼公司设计师沈磊至原告处进行了初次测量，并分别就厨房橱柜、卫生间橱柜、储物间柜体、衣柜、客厅电脑柜、阳台电脑柜出具设计图纸，图纸标注为华帝集成厨房，未经原告签字确认。后由于预算原因，原告经坤曼公司销售人员建议选择了价格更为实惠的帕伯曼衣柜。2013年7月9日，原告通过签署《帕伯曼集成橱柜产品预订单》确认委托设计并定制厨房橱柜及储物柜，预订单显示的渠道为同济(宝山)。7月30日，坤曼公司进行了复测并出具相应复测图纸，图纸标注为Pubmind集成厨房，设计师仍为沈磊，原告签字予以确认。坤曼公司于8月2日出具《帕伯曼衣柜产品报价单》就储物柜报价1,782元，8月6日出具《帕伯曼衣柜产品报价单》就衣柜报价10,197元，原告均签字予以确认。 2013年8月8日，原告与坤曼公司签订《集成厨房订货合同书》，载明：坤曼公司接受韩励德委托，订制(品牌)帕伯曼集成橱柜，门板(表面处理)双饰面，柜体(材质)防潮颗粒板达成协议，总金额为31,000元，付款方式为同济付款，本合同产品属按韩励德要求所定制产品，故定制后非整体质量问题，坤曼公司不接受整体退换。合同产品如非出现质量瑕疵，坤曼公司负责对有质量瑕疵部分进行返工维修，如返工维修后仍无法正常合理使用，韩励德可以对该存在质量问题的产品部分要求退换；……安装产品前，韩励德应提供安装该合同产品的合理条件，……由于墙面不平导致产品侧面与墙面出现轻微缝隙，不属于坤曼公司产品质量问题；……合同编号等同订单编号，设计图纸与报价单作为合同附件，以客户签字为准，所有图纸上标注的说明坤曼公司必须按照执行。后坤曼公司按约提供了包括大衣柜及橱柜在内的定制服务，相应价款由同济公司向原告收取后转付给坤曼公司。 后因大衣柜出现下垂问题，原告通过电话、邮件等形式多次与坤曼公司进行沟通，2014年3月22日“帕伯曼集成厨房”通过邮件向原告提供电视柜加做开架图纸并要求原告到门店签合同确认方案，原告3月29日回复“贵公司多次与我联系关于电视柜做开架事宜，故我再次重申：我的大橱是华帝定做的，与贵公司无任何关系，纠错也应由华帝重做，我坚决拒绝用你们的产品。而且，明天我就向同济反映此问题”。2014年4月原告接受坤曼公司上门安装的开架，但因开架与原衣柜存在间隙，柜板继续下垂并压住了开架。 2015年6月1日，宝山区消费者权益保护委员会出具《致消费者的终止调解书》，内容为“2015年5月14日我委受理了消费者孙晓惠与经营者上海同济高技术有限公司关于其他施工服务的消费争议，现因公司明确表示无法满足消费者的要求，根据《上海市消费者权益保护委员会受理消费者投诉规范》第三十二条规定，决定终止调解”。 2015年7月28日，韩励德作为申请人，以同济公司作为被申请人向上海仲裁委员会提起仲裁申请。2015年12月10日上海仲裁委员会作出(2015)沪仲案字第1161号裁决书，认定坤曼公司虽与同济公司在业务上存在关联，但系独立企业法人，韩励德以自己名义单独与坤曼公司签订的《集成厨房订货合同书》是独立于韩励德与同济公司之间的《施工合同》，故韩励德若要就大衣柜质量问题主张权利，应向坤曼公司主张，进而对其要求同济公司赔偿损失支付违约金及律师费等各项仲裁请求均不予支持。后原告提起本案诉讼。 以上查明的事实，有原告提供的《施工合同》、《集成厨房订货合同书》、初测图纸、帕伯曼衣柜产品报价单、工程保修单、邮件、《致消费者的终止调解书》、通话记录，被告坤曼公司提供的产品预订单、报价单、水电布局图、衣柜设计图，被告同济公司提供的裁决书及原、被告陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：原告虽本意订购华帝橱柜，但因价格考虑，最终接受销售人员建议使用帕伯曼橱柜，坤曼公司在包括预订单、报价单、复测图纸、合同等一系列签约材料中均在显著位置注明帕伯曼字样，原告在上述形成于不同时期的书面材料上均签字确认，故本院确认原告与被告坤曼公司签订《集成厨房订货合同书》约定由原告向被告定制帕伯曼品牌橱柜，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告坤曼公司按约提供独立品牌的帕伯曼衣柜并不存在欺诈行为，故对原告以坤曼公司所交付橱柜系假冒华帝品牌为由，要求坤曼公司按消费者权益保护法规定的价款三倍赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于大衣柜的质量问题，被告坤曼公司确认大衣柜因上柜板过长存在下垂，但认为系因同济公司最初设计存在问题所致，就此坤曼公司未能提供书面证据予以佐证；且系争橱柜的设计图纸显示为“Pubmind集成厨房”，设计师沈磊亦代表坤曼公司，故其作为专业从事橱柜生产制作的单位，对于设计不合理可能导致的后果是明知的，理应对消费者进行合理提示；坤曼公司虽表示其已告知原告设计缺陷并在原告的坚持下采用了这一设计方案，但对该节事实未提供书面证据予以佐证，本院难以采信。被告坤曼公司制作安装的大衣柜确实存在中间上柜板下垂问题，但尚未达到不能实现合同目的的程度，故原告要求返还全部定作款的诉讼请求本院难以支持。根据合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，坤曼公司在原告反映下垂问题后已提供包括开架在内的解决方案，但因原告不同意变更现有外观设计，坤曼公司无法进一步进行修复；且在审理过程中坤曼公司明确表示拒绝再向原告提供维修服务，故本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情认定减少价款3,000元，鉴于原告已全额支付价款，故被告坤曼公司应返还相应减少部分价款。对于原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院认为，原告诉请金额中包括前次仲裁产生的律师费及本案律师代理费，该费用不是进行诉讼所必然发生的费用，要求被告承担于法无据，本院不予支持。至于被告同济公司，原告曾基于相同事实申请仲裁，要求同济公司承担赔偿损失及支付违约金的责任，该申请已经裁定书裁决不支持，现原告在本案中要求同济公司对坤曼公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同济公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海坤曼建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告韩励德价款3,000元； 二、驳回原告韩励德其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,078.30元，由原告韩励德负担1,028.30元，被告上海坤曼建筑材料有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 刘 琳 代理审判员 沈 茵 人民陪审员 孙连华 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员 汪 绮 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。