河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初2145号原告：付建刚，男，1977年7月16日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。被告：苗海增，男，1966年2月10日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。被告：靳延琴，女，1967年4月20日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。原告付建刚与被告苗海增、靳延琴为民间借贷纠纷一案，本院2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告付建刚委托诉讼代理人郭雷，被告苗海增、靳延琴委托诉讼代理人李丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金1750000元；2、判令被告连带支付原告自起诉之日至被告履行完毕之日的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，被告苗海增、靳延琴因资金周转困难向原告借款2000000元，并约定每月利息50000元。三方同意将该笔款项转入被告靳延琴账户。同日，原告通过网银将借款支付给被告。2014年11月25日，被告向原告偿还借款本金200000元、利息50000元。因被告资金周转困难，经协商，被告支付2014年12月份及2015年1月份的利息后，不再支付利息，故被告于2014年12月29日向原告支付利息100000元。原告担心被告不归还借款，于2015年1月21日要求被告出具借条，借款金额为1800000元。经原告多次向被告催要借款，被告于2015年7月17日向原告偿还50000元，后不再偿还。至原告起诉时，被告欠款1750000元未偿还。为维护合法权益，原告诉至法院。被告苗海增、靳延琴辩称，被告不欠原告借款，有还款凭证。原告起诉构成重复起诉，本案借款双方没有约定利息、还款期限，被告已经全部还清原告借款，应驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告付建刚所举证据：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告身份信息情况，原告为适格的诉讼主体。证据二，中国农业银行邯郸分行出具的资金往来信息结果表一份，证明原告2014年10月21日向被告靳延琴银行卡中转入人民币2000000元，被告已收到原告出借的款项。证据三，被告苗海增2015年1月21日向原告出具的借条一份，证明被告苗海增截止到2015年1月21日尚欠原告借款本金1800000元。被告苗海增、靳延琴质证，对证据一没有异议。证据二和证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议。借条上没有约定利息和还款期限。经被告核算，给付原告现金800000元，包括：2014年11月25日转账还款250000元；2014年12月29日转账100000元；2015年1月21日还现金200000元，因还款不是一个人还款，在没有对账的情况下借条变成1800000元。2015年7月17日转账还款50000元，2015年12月16日还现金200000元（有收条）。剩余的1200000元，用2604.38吨的烧结，每吨按照460元，计算顶账120万元。双方欠款已经结清，被告不欠原告借款。被告苗海增、靳延琴所举证据：证据一，原告在武安法院起诉的民事起诉状、应诉通知书、原告在武安法院提交的借条，撤诉申请书和民事裁定书各一份，证明原告重复起诉。原告在武安法院起诉的起诉状，证明原告起诉的借款数额不是事实，原告承认被告用烧结抵顶借款的事实。证据二，中国农业银行分户账及银行卡取款凭条复印件各一份和农业银行明细对账单复印件一份，证明被告2014年11月25日转账支付原告250000元。证据三，中国民生银行邯郸分行武安支行流水一份，证明2014年12月29日转账给原告100000元。证据四，存款凭条一份，证明2015年7月17日转账还款50000元。证据五，2015年12月16日收条一份，证明被告还款200000元。证据六，过磅单39张、底账单明细复印件一份，证明被告用烧结抵账还款1200000元。原告付建刚质证，证据一，在举证期限内被告仅提交了民事起诉状和应诉通知书，对超过举证期限提交的不予认可。民事起诉状和应诉通知书不可以作为证据使用，不符合民事证据的相关规定，原告第一次起诉并未经过开庭程序，对于原告诉请及事实未进行确认，所以该证据不具有法律效力。对原告、被告之间不具有约束力，应以本庭的调查为准。证据二，中国农业银行分户账及银行卡取款凭条复印件未在举证期限内提交，不予认可。对账明细应当提交原件，对真实性没有异议，无法证明被告向原告转账250000元。证据三，对真实性没有异议，该证据说明双方之间存在借贷关系，但该笔款项是被告向原告支付的2014年12月份和2015年1月份的借款利息。证据四，对该组证据没有异议，该50000元是被告2015年7月17日向原告偿还的借款本金，截至当日，被告尚欠原告借款本金1750000元。证据五，该证据不能证明与本案具有关联性，原告实际并未收到该笔款项。原、被告可能存在其他业务往来。直接收取200000元现金不符合交易习惯，所以对该证据不予认可。证据六，39张过磅单与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。理由如下：1、该过磅单收货人处没有原告的签字，不能证明原告收到了该货物。2、该过磅单只有被告单方对货物的重量确认，没有收货人对重量的确认。3、该过磅单只是衡量货物的凭证，不能说明该货物由原告收到，具体收到重量没有原告签字确认，无法说明每吨货物的价款，以及货物的总价款，所以该组证据与本案无任何关联性，不能证明被告的证明目的。底账明细应在举证期限内提出，超过举证期限，不予认可。且该证据为复印件，被告应提交原件。该证据中显示的购主并非原告本人签字，只是被告单方票据。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告付建刚所举证据，证据一，二被告对该证据无异议，本院予以认可。证据二，二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。对原告的证明目的，转款凭证上显示付建刚向靳延琴转款2000000元，本院对被告向原告借款的事实予以认可。证据三，二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。被告质证称因未对账暂时变更借条不符合常理，且被告未提交证据证明，本院不予认可。本院对被告苗海增截止到2015年1月21日尚欠原告借款本金1800000元的证明目的予以认可。被告苗海增、靳延琴所举证据，证据一，该证据客观真实，本院对证据的真实性予以认可。证据二、三、四，证据上均加盖有银行公章，且原告对被告2014年11月25日转款250000元、2014年12月29日转款100000元、2015年7月17日转款50000元的事实予以认可，本院对该证据予以确认。证据五，收据上原告付建刚在收款人处签字确认，本院对该证据予以认可。证据六，该证据客观真实，本院对证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗海增、靳延琴系夫妻关系。2014年10月21日，被告苗海增、靳延琴向原告借款2000000元，双方未书面约定借款利息及还款期限。当日，原告付建刚将借款2000000元转入被告靳延琴账户。2014年11月25日，被告苗海增向原告还款250000元。2014年12月29日，被告苗海增向原告还款100000元。2015年1月21日，被告苗海增向原告出具借条，写明“今借到付建刚现金壹佰捌拾万整（1800000元）”。2015年7月17日，被告向原告还款50000元。2015年12月16日，原告付建刚向被告苗海增出具收条，写明收到苗海增现金还款200000元。本院认为，原告付建刚向被告靳延琴转款2000000元，二被告认可收到借款，原、被告之间的借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。原告付建刚将借款2000000元出借给被告苗海增、靳延琴，被告苗海增、靳延琴应当按照约定还款，拖欠则有失信用。因双方未约定借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，原告随时可以请求被告苗海增、靳延琴偿还借款。对原告诉请的借款本金，根据被告苗海增出具的借条，至2015年1月21日，被告尚欠原告1800000元未偿还。后被告于2015年7月17日、2015年12月16日两次向原告还款共计250000元，因原告未提交证据证明双方约定的利息，故该还款本院认定为借款本金。被告辩称已用烧结块抵顶借款1200000元，因被告提交的烧结厂底账单明细上显示原告付建刚为烧结块的购买人，且过磅单及底账明细上均未显示烧结块的单价，无法计算该货品价值，故被告称用烧结块抵顶借款1200000元的事实本院不予认可。被告苗海增、靳延琴应当偿还原告剩余借款本金1550000元。对原告诉请的利息，因双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告起诉之日可视为向被告主张权利，故被告苗海增、靳延琴应按照年利率6%支付原告2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息。综合以上，被告苗海增、靳延琴应当偿还原告借款本金1550000元，并按照年利率6%向原告支付2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苗海增、靳延琴自本判决生效之日起十日内偿还原告付建刚借款本金1550000元，并按照年利率6%向原告支付2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息；二、驳回原告付建刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取后计10275元，由原告付建刚负担1174元，被告苗海增、靳延琴负担9101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 宋 贞二〇一六年十二月二十六日书记员 裴梓雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。