黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终469号上诉人（原审被告）：曹廷发，男，47岁。上诉人（原审被告）：曹廷祥，男，64岁。上诉人（原审被告）：薛恩生，男，54岁。委托诉讼代理人：韩艳，律师。被上诉人（原审原告）：密山市兴凯湖乡中心学校。法定代表人：孙秀芳，校长。委托诉讼代理人：韩庆发，律师。上诉人曹廷发、曹廷祥、薛恩生因与被上诉人密山市兴凯湖乡中心学校土地承包经营权纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，开庭进行了审理。上诉人曹廷发、曹廷祥、薛恩生及委托诉讼代理人韩艳、被上诉人密山市兴凯湖乡中心学校法定代表人孙秀芳及委托诉讼代理人韩庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹廷发、曹廷祥、薛恩生上诉请求：一、撤销密山市人民法院（2015）密民初字第840号民事判决；二、要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一审法院认定的事实与实际不符，被上诉人对105亩土地不享有承包经营权，被上诉人系学校无权对集体土地进行经营管理。二、一审法院审理超出被上诉人诉讼请求范围，被上诉人未要求确认土地使用权，一审法院判决被上诉人享有该土地的经营使用权错误。三、此案不属于人民法院立案范围，这块地是政府明知是学校的土地不归还给上诉人所在村及三组村民耕地，相反还让学校经营，而且对外承包渔利，违背了当初的历史条件，不存在继续使用的权利。被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持。密山市兴凯湖乡中心学校向一审法院起诉请求：一、要求被告返还105亩土地经营权，赔偿因抢种造成的经济损失10000元。二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1993年密山市兴凯湖乡爱民村委会将采伐后的10垧耕地交给兴凯湖乡爱民村小学耕种，以解决学校的办学经费（包括学校的教学设施及维修费，教师的差旅费、伙食费等，教师的工资从土地统筹费中支付）。当年王全德用拖拉机耙地，后从中拿出4.5垧耕地由王全德耕种，顶三年的机耕费。因村民有意见，后村委会出7000元钱交给王全德，土地返给了学校。2006年，教育实行集中办学，爱民村小学撤并到密山市兴凯湖乡中心学校，其资产也由兴凯湖乡中心学校统一经营管理，并将土地对外发包，其收入走财政帐户。2007年，爱民村三组村民强行耕种了该土地。学校找兴凯湖乡政府，派出所对带头抢地的曹廷发和李成才进行了处罚。2015年，村民再次对土地进行了播种。2015年5月2日，村委会与先耕种方曹廷发、曹廷祥、王恩生签订协议。约定经法院或行政部门裁决后，如果地权、经营权、承包费用属于村集体所有，那么教育就无权继续发包爱民村土地，由种地村民按数上交村委会承包费用。如果地权、经营权、承包费用属于教育，爱民村村民无条件将地返给乡小学。并赔偿给教育造成的损失。曹廷祥否认协议书上系其签名，曹廷发、薛恩生承认在协议上签名。密山市农村集体土地登记发证工作领导小组于2012年根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）文件精神，开展了密山市农村集体土地所有权确权登记发证工作，2012年9月30日，密山市国土资源局发放给兴凯湖乡爱民村委会集体土地所有证即（2012）第20120830号。密山市兴凯湖乡中心学校提供了密山市财政局国有资产监督管理科出具的“密山市中小学国有（集体）土地使用情况明细表”，证明密山市兴凯湖乡中心学校对该校田地享有合法的使用权，该校田地不仅是学校改变教学环境的部分资金来源，也是为整个乡小学学生服务的。三被告有异议，称该土地属于村集体所有，不属于国有资产，纳入到国有资产管理科管理违法。密山市兴凯湖乡中心学校称拨给学校的经费不足，经费是按学生人数拨的，虽由每名学生350元增加到850元，但学生人数急剧下降，学校的建筑面积达6000多平方米，其中4000多平方米是电采暖，教育经费基本用于水电取暖，至于改善办学条件，教师的培训经费，设备设施维修，校园绿化美化，学生使用的体育器械，民乐学习，各项活动支出都来自于校田地的补充。三被告称，学校所需费用和教师工资均已由财政拨款，该土地已完成了历史史命，且并非是学校的校田地，应当予以返还。密山市兴凯湖乡中心学校以三被告抢种了土地，诉至法院，要求返还105亩土地的经营权，并赔偿损失82600元。为证明校田地不得收回，密山市兴凯湖乡中心学校提供了黑龙江省农村税费改革领导小组办公室、黑龙江省教育厅、黑龙江省财政厅下发的“黑农改办[2004]24号文件，关于印发《关于进一步加强和完善农村义务教育管理体制的意见》”第二项第10条规定：禁止乡村以各种理由收回农村学校已有的校田地，对已经收回的应予以返还，校田地收入不得抵顶财政拨款。黑龙江省人民政府办公厅下发的“黑政办明传[2004]23号关于中小学劳动实践场所用地问题通知的内部明电第二条：严禁乡（镇）村擅自收回农村中小学现有的劳动实践场所用地”。国务院关于基础教育改革与发展的决定（国发[2001]21号）中规定，调整后的校舍等资产要保证用于发展教育事业。2000-2004年，密山市人民政府下发的13号、37号文件规定，农村中小学调整后闲置的校舍、设备、土地等资产，交由合并后学生所在学校管理和使用。并提供2015年6月21日密山市统计局出具的证明一份，证明2014年玉米亩产1031.66斤，0.75元/斤。一审法院认为，密山市兴凯湖乡爱民村委会为解决原兴凯湖乡爱民村小学的办学费用，将其部分耕地交给原密山市兴凯湖乡爱民村小学经营管理，以解决学校的办学经费问题。教育改革实行了集中办学，爱民村小学撤并后由兴凯湖乡中心学校管理，兴凯湖乡中心学校并对该土地统一进行了经营管理。按照现行政策规定，作为学校的校田地，应维持现状不得收回。虽然兴凯湖乡爱民村委会领取了土地证，对该土地享有所有权，但密山市兴凯湖乡中心学校对该土地仍然享有经营使用权。密山市兴凯湖乡中心学校要求确认享有该土地经营权的请求，应予支持。三被告否认耕种了该土地，密山市兴凯湖乡中心学校提供的村委会与三被告之间的协议，不能证明三被告实际抢种了土地及面积。密山市兴凯湖乡中心学校要求三被告返还土地并赔偿损失的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决如下：一、原告密山市兴凯湖乡中心学校对诉求的105亩土地享有经营使用权；二、驳回原告密山市兴凯湖乡中心学校的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对上诉人提供的证据1提出异议，认为该证据只有出证单位爱民村委会的公章没有出证单位法人及经手人签字不能认定有效。因该证据不符合单位出具证据的形式要件，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议土地系1993年爱民村委会为解决村办小学经费不足问题给村办小学的校田地，现虽然爱民村小学已撤并，但关于村办小学撤并后的财产处理问题密山市政府密发（2000）第13号文件《关于贯彻中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质化教育的决定》第三条第四款规定：原属学校经营的土地、林地、水面等所有权仍归属教育，不得收回、侵占或变卖。未经政府批准，擅自挤占校产的要依据《中华人民共和国教育法》限期归还，否则追究当地领导和有关人员的责任。密发（2004）37号文件《关于进一步加强完善农村义务教育管理体制的意见》第二条第六款规定，农村小学调整后闲置的校舍、设备、土地等资产，交由合并后学生所在学校管理和使用，做到教育资产教育用，确保教育资产不流失。第七款规定，撤并的农村小学校田地统一由中心学校管理，校田地收入由中心学校设专户主要用于撤并学校改善办学条件和学生住宿、通勤、特困学生补助等。校田地收入不得抵顶财政拨款。依据上述文件的规定，原审认定本案原告对涉案的105亩土地享有经营使用权并无不当。综上所述，曹廷发、曹廷祥、薛恩生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人曹廷发、曹廷祥、薛恩生负担1865元。本判决为终审判决。审 判 长  王 伟审 判 员  刘伟国代理审判员  张晓娣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  苏 爽