中华人民共和国广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终845号上诉人（原审原告）：张紫兰（英文名Fi-FiChongSeeKit），女，1939年9月14日出生，汉族，现住毛里求斯。委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市环境卫生管理局，住所地梅州市梅江区学院路10号。法定代表人：丘斯斌，该局局长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。上诉人张紫兰因与被上诉人梅州市环境卫生管理局所有权确认纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。张紫兰上诉请求：依法撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求。张紫兰上诉称：1、原判错误采信被上诉人登记错误的《国有土地使用证》，错误认定被上诉人的土地使用面积。被上诉人的《土地使用证》及《国有土地使用权登记卡》记载被上诉人的土地使用面积为3060平方米，但《土地权登发证调查审批表》的土地使用现状面积为52米×49米＋17米×7.8米＋20.8米×10.5米＝2889平方米，该《土地使用证》登记的面积比实际使用的土地多出了3060平方米－2889平方米＝171平方米。原判认定被上诉人的土地使用面积为3060平方米明显错误。2、被上诉人非法侵占上诉人土地的事实清楚。“南华楼”土地面积为2335㎡（3.5亩），该土地是被上诉人经原梅县地区行署（现为梅州市政府）指令而征用3.5亩土地后交还给张友豪的，该土地面积是各方当事人一致确认的。张友豪在1982年建设时已在土地使用范围内砌筑有自有围墙与四邻隔离。在1989年办理国有土地使用证时四周围墙早已存在，土地使用证有明确标注和图示，原有围墙就是四址的原始标记。现上诉人的东、南、西面的围墙均是原有老围墙，故原判认定双方四址没有原始标记，明显是与客观事实不相符的。现在上诉人的土地仅有2074㎡，缺少了261㎡，而四邻的围墙除北面与被上诉人相邻的围墙遭被上诉人拆除外，其余围墙仍基本保存完好，且现被上诉人土地南面的围墙是其新筑的自有围墙，另被上诉人现占有的土地面积大于其土地使用证登记面积91㎡，而其实际土地面积为2889㎡，并非3060㎡，多登记了171㎡。故被上诉人实际多出的262㎡土地，就是其非法侵占上诉人土地的结果。3、不论从双方的土地使用现状，还是固定建筑、四址固定物和参照物这些物证，或是书证，甚至是现场勘查、专业技术测绘等证据，均能证明被上诉人非法侵占上诉人的土地。“南华楼”占土地2335㎡，建筑占地346㎡，而现状是建筑的最北端离被上诉人的现有围墙仅1米多。在有2335㎡大幅土地可自由支配使用的前提下，一般人不可能特意选择把自己的房屋建筑距垃圾场仅一步之遥。上诉人与被上诉人的相邻处原各有自墙，两墙之间有2.5米巷道相隔。现状是二道旧墙均不存在，2.5米巷道也不复存在，取而代之的是仅有一道被上诉人的年份较新的现有围墙，且上诉人的房屋现与此围墙最近处仅距1米多。如果被上诉人没有侵占上诉人的土地，则上诉人的房屋是建在2.5米巷道之上，而上诉人北面的原有自有围墙，则应当是穿透房屋而砌筑。上诉人的房屋1982年建设在先，1989年办理土地使用证在后，且政府对城镇建房及使用土地管理严格，上诉人的房屋根本不可能占用公共巷道，更不可能建成围墙穿透房屋的奇葩建筑。上诉人与被上诉人的相邻处现在以被上诉人的围墙为界，而该围墙明显与被上诉人的其他围墙不是同一年代的建筑，是较新的建筑。这围墙也与上诉人的东、西、南三面围墙不是同一年代的建筑。这完全能证明这新围墙是被上诉人在拆除自已的南墙和上诉人的北墙二道围墙后，再侵入至上诉人的土地所砌筑。梅州市国土资源测绘院出具的《宗地图》完全可以直观证明被上诉人侵占了上诉人的土地。上诉人和被上诉人各自的《国有土地使用权登记卡》、《国有土地使用证》均标明了上诉人与被上诉人相邻处各有自有围墙，而围墙之间有一条2.5米的巷道隔离。就连原判也认定了“原告东面围墙国有土地使用证登记为25.15m，现场勘验测量为16.1m，减少了9.05m，往西面相距约55.8米垂直距离原登记为30.8m，现为30.4m，减少了0.4m，可以认定双方相邻地地块的现状已经发生改变。”故土地、建筑现状与政府核准的土地使用权登记资料相比对，被上诉人侵占上诉人土地的事实是任何狡辩和强词及偏袒均不能掩盖的。4、原判裁判结果错误，显失公平、公正。“南华楼”在1982年建成后就没有另行再建设，四周的围墙已界定了上诉人的土地使用范围，“南华楼”的面积为2335平方米，这为上诉人、被上诉人及国土部门三方所认可。而被上诉人却在1990年政府核发土地使用证确定了土地四周围墙长度（土地使用的长度与宽度）以后，一直不断的建设与搭建，不断改变用地状况，导致其现四周围墙长度（土地使用的长度与宽度），明显与土地使用证所登记的不同。且被上诉人的土地使用面积，其申报认为是3172平方米，国土测量实际面积为2889平方米，土地使用证却做成了3060平方米，充分证明被上诉人侵占了上诉人的土地。上诉人已提供了确实充分的证据证明被上诉人已侵占上诉人的土地261平方米，已完成了法律规定的举证责任。被上诉人的土地有无被他人侵占，与本案无关，上诉人也无义务证明被上诉人的土地是否被他人所侵占。请求二审法院依法改判，以维护华侨的合法权益。梅州市环境卫生局答辩称：一、张紫兰称环卫局所属涉案土地登记错误，缺乏依据。根据环卫局现有国有土地使用证附图计算，环卫局所属土地的用地面积为3061.24平凡米[即52米×49米+(17米+20.8米)×7.8米+20.8米×10.5米=3061.24平方米]。可见，如以附图计算，与登记用地面积3060平方米的差异算作错误，也属于登记用地面积变小了，而不是变大了，张紫兰诉称环卫局所属土地登记登记用地面积应更小，不仅属于计算错误，也与事实不符。二、张紫兰以其土地登记用地面积与其实际使用面积不符为由，推定该差异部分面积为环卫局非法侵占，这种强盗逻辑是完全站不住脚。首先，登记面积与实际面积不符，具有三种可能性：一是张紫兰所属土地登记本身有错，二是差异面积并非与环卫局所属土地相邻，三是差异面积为环卫局非法侵占。前两种可能性与本案无关，第三种可能性张紫兰应当举证证明。因环卫局所属土地已经办理土地登记手续，本案审查的重点为环卫局现使用土地的面积是否与登记面积相符？如不符，差异部分的使用面积与张紫兰是否具有相关性？至于张紫兰所属土地的来源及其面积如何，与本案环卫局是否侵占张紫兰所属土地并不具有必然性，不应成为本案审查重点。紫兰采用推定方式主张权利，其逻辑错误明显。三、从双方土地的登记资料来看，双方土地使用的界址清晰，相邻处以环卫局所属围墙为界，这一事实有张紫兰所属土地登记材料中的《土地使用权登记发证申请书》（载明“北至环卫所围墙”）、《国有土地使用权登记卡》（载明“北：卫管所围墙〈墙内〉”）以及环卫局所属土地登记资料中的《土地使用权登记发证申请书》（载明“南至谢志坚”）、《国有土地使用证》（载明“南至谢志坚”）予以证实。张紫兰主张有两堵围墙，一堵属环卫局，一堵属张紫兰，与上述登记资料所证明的事实不符，且缺乏证据证实。四、环卫局现使用土地面积与登记用地面积存在差异，这种差异产生的原因有多种可能，与张紫兰无关。1、将一审法院委托梅州市国土资源测绘院测绘形成的《宗地图》与环卫局所属土地登记的附图进行比较，与张紫兰相邻处的围墙长度分别为52.3米和52米，这种误差因两种图纸测绘方法不同所致，是合理的。2、上述两图之间的面积差异为89.41平方米（与登记用地面积差则为90.65平方米），该面积差主要存在于与张紫兰相邻处的相对方，即（27米-17米）×7.8米=78平方米，并不是与张紫兰相邻处，可见，环卫局误差的土地使用面积与张紫兰无关。五、关于张紫兰所述土地与环卫局所述土地之间是否存在公共巷道问题。如前所述，从双方土地使用界限来看，双方土地之间并不存在公共巷道间隔，这点不仅从界址表述可以看出，而且张紫兰所属土地登记资料也没有巷道的表述。至于环卫局所属土地登记资料或土地证附图中有“巷道”的表述，但该表述也不必然等同于彼此之间的存在公共巷道，因为完全可以将张紫兰所属房屋与环卫局所属围墙之间的空地理解并表述为巷道。可见，有关证件或者资料关于“巷道”的表述，不能支持张紫兰关于公共巷道的事实主张，也不影响环卫局未非法侵占张紫兰所属土地的事实认定。综上所述，一审判决对主要事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理适当，张紫兰的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张紫兰向一审法院起诉请求：判令梅州市环境卫生管理局拆除建筑在张紫兰父亲张友豪位于梅江区西郊办西区村中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”范围内的地块形状为不规则梯形（上底为0.4m，下底为9.2m，高为52m），面积为249.6㎡土地上的建筑物和临时搭建物，将其非法占用的土地（价值约300000元）移交给张紫兰。一审法院经审理查明：张紫兰的父亲张友豪（又名张士杰，于2002年11月19日去世），母亲刘富娇（1985年9月19日去世），是居住毛里求斯的华侨，两人共生育张紫兰等十个子女，生前均没有立下遗嘱。张紫兰在2012年整理父母遗物时，发现父亲名下有一块位于广东省梅州市梅江区西郊村中高峰沙子墩18号占地面积为2335㎡的房地产“南华楼”【国有土地使用证：梅州市府国用总字第010401号（1989）第14028020410号】，被叶某非法占用，并建成养老院。后张紫兰以张友豪继承人身份对叶某提起诉讼，要求其返还“南华楼”，2013年8月14日原审法院作出（2013）梅江法民一初字第44号《民事判决书》，判决叶某应于判决生效后三十日内搬离梅江区西郊中高峰沙子墩18号，将其非法占用的房地产移交给张紫兰。判决生效之后，张紫兰的委托代理人到房地产管理部门办理房地产权继承的权属变更登记，办证过程中，国土部门在测绘丈量土地时发现，原属张紫兰父亲的土地在与梅州市环境卫生管理局相邻部分，被梅州市环境卫生管理局侵占了地块形状为直角梯形（上底为0.4m,下底为9.2m,高为55.8m）面积为267.84㎡的土地，该267.84㎡土地上已经被梅州市环境卫生管理局设有固定建筑或临时搭建设施。双方为此发生争执，张紫兰遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。张紫兰的国有土地使用证四址：“北至卫管所围墙（墙内为界），长度55.8米”。梅州市环境卫生管理局的国有土地使用证四址：“南至谢志坚（巷道2.5m）（墙外为界），长度52米”。双方均确认谢志坚当时为张友豪土地的托管人，但双方对张紫兰南华楼的北面与梅州市环境卫生管理局的南面之间是否存在一条2.5m巷道产生争议。原审法院依据梅州市环境卫生管理局申请，向梅州市国土资源档案馆国土部门调取了张紫兰土地登记档案资料，张紫兰、梅州市环境卫生管理局均表示无异议，但梅州市环境卫生管理局表示此材料可证实张紫兰房屋和土地一直有人管理，若梅州市环境卫生管理局占用了张紫兰的土地，张紫兰应早就主张权利。原审法院依法走访了梅州市国土资源局，该局答复根据双方的国有土地使用证及地籍登记资料无法判断双方相邻地块是否存在一条2.5m巷道，同时该局委托梅州市国土资源测绘院对张紫兰、梅州市环境卫生管理局各自使用的土地面积进行重新测量并制作了一张测绘图，该测绘图显示张紫兰现实际使用土地面积为2074.0㎡，比国有土地使用证登记面积少261㎡，梅州市环境卫生管理局现实际使用土地面积为3151.0㎡，比国有土地使用证登记面积多91㎡，张紫兰、梅州市环境卫生管理局相邻的现围墙长度为52.33米。经出示测绘图，张紫兰认为该图可证实梅州市环境卫生管理局侵占了张紫兰的土地，张紫兰的土地使用证登记在先，四至清楚，土地使用证上的面积被梅州市环境卫生管理局侵占的面积为267.84㎡，国土部门测绘图显示梅州市环境卫生管理局多出90㎡，不包涵其侵占的面积，理由是梅州市环境卫生管理局目前的土地现状可能与其他相邻的土地有多占或少占土地的情况。张紫兰的土地是政府返还给张紫兰的，面积准确。梅州市环境卫生管理局则认为该测绘图不能证实张紫兰的主张，梅州市环境卫生管理局的国有土地使用证是在1990年办理的，当时对土地面积的测绘方法与现在的土地测绘方法不同，据此可能产生面积上的误差，该测绘图不能证实误差面积来自于张紫兰方的土地，梅州市环境卫生管理局使用的土地与张紫兰所使用的土地界址分明，就是以现有围墙为界，围墙权属属梅州市环境卫生管理局方，登记巷道应在张紫兰方所使用的土地范围之内。经出示2014年8月20日制作的现场勘验图及照片，张紫兰表示无异议，但数据应以国土局测量为准，梅州市环境卫生管理局亦表示无异议，但测量数据存在误差。原审法院还出示了张紫兰补充提交的梅地行办涵【1981】17号《关于要求解决土地遗留问题的请示报告》和依法调取的【2013】梅江法民一初字第43号案卷，张紫兰表示【1981】17号《关于要求解决土地遗留问题的请示报告》复印自国土部门，按照政策，梅州市环境卫生管理局应另行征用3.5亩土地返还给张紫兰，即是现在的梅江区西郊办西区村中高峰沙子墩18号，对【2013】梅江法民一初字第43号案卷无异议。梅州市环境卫生管理局表示【1981】17号《关于要求解决土地遗留问题的请示报告》无原件，未经相关部门确认，对其真实性无法确认；且与张紫兰的主张不具关联性；对【2013】梅江法民一初字第43号案卷无异议。同时还审理查明，张紫兰父亲张友豪于1957年在梅州市梅江区西郊中高峰沙子墩购有土地一块，面积为7.533亩，该土地于1964年1月1日由原为梅县梅城镇清洁卫生管理所借用，在1982年另行征一块3.5亩的土地归还给张友豪，即本案“南华楼”土地，并于1989年办理了梅州市府国用字（1989）第140008020410国有土地使用证，用地总面积2335㎡，其中建筑占地面积为346㎡，国有土地使用证四至为“东至煤气公司（巷道3m）（墙外为界），西至移民房（巷道1m）（墙外为界），南至移民房（巷道1m）（墙外为界），北至卫管所围墙（墙内为界）”。梅州市环境卫生管理局于1990年办理了梅州市国府用字（1990）第140208066638号国有土地使用证，用地总面积3060㎡，其中建筑占地面积为707㎡，国有土地使用证四至，“东至道路（墙外为界），西至民房（巷道0.5m）（墙外为界），南至谢志坚（巷道2.5m）（墙内为界），北至西郊农机厂（巷道0.5m）（墙内为界），国土部门在办理国土使用证丈量土地四址没有原始标记。同时张紫兰、梅州市环境卫生管理局双方确认梅州市国土资源测绘院对张紫兰、梅州市环境卫生管理局现各自使用的土地面积进行重新测量测绘的土地面积，张紫兰现实际使用土地面积为2074.0㎡，比国有土地使用证登记面积少261㎡，梅州市环境卫生管理局现实际使用土地面积为3151.0㎡，比国有土地使用证登记面积多91㎡。但对南华楼的北面与梅州市环境卫生管理局的围墙之间是否存在一条2.5m巷道产生争议。张紫兰坚持认为与梅州市环境卫生管理局相邻处存在一条2.5m巷道，梅州市环境卫生管理局不但侵占了2.5m公共巷道，还侵占了张紫兰在东面地块形状为直角梯形（上底为0.4m,下底为9.2m,高为52m）面积为249.6㎡的土地。梅州市环境卫生管理局认为不存在一条2.5m巷道，现有围墙的位置没有发生变化。为此，原审法院依法再次调查走访了梅州市国土资源局，该局答复根据双方的国有土地使用证及地籍登记资料记载判断，张紫兰、梅州市环境卫生管理局双方相邻地块有两堵围墙，中间存在一条2.5m公共巷道。诉讼过程中，张紫兰变更诉讼请求：请求梅州市环境卫生管理局拆除建筑在张紫兰父亲张友豪位于梅江区西郊办西区村中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”范围内的地块形状为不规则梯形（上底为0.4m，下底为9.2m，高为54.375m），面积为261㎡土地上的建筑物和临时搭建物，将其非法占用的土地（价值约300000元）移交给张紫兰。张紫兰为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、张紫兰护照，证明原告诉讼主体资格；2、土地使用证，证明争议土地属张紫兰父亲所有；3、法院判决书，证明张紫兰对争议土地拥有合法权益；4、宗地图，证明梅州市环境卫生管理局侵权状况；5、国有土地使用证（含红线），证明张紫兰诉请的地块位置；6、梅州市环境卫生管理局的国有土地使用权登记卡；7、梅州市环境卫生管理局的土地使用证，均证明梅州市环境卫生管理局土地的四址情况，张紫兰土地北面与梅州市环境卫生管理局土地南面有2.5米的巷道为界；8、2015年3月10日梅州市国土资源证明，证明梅州市环境卫生管理局南面与张友豪北面确实存在一条标注为2.5米的巷道。梅州市环境卫生管理局对张紫兰提供的上述证据质证如下：1、对张紫兰护照的真实性由法院审查。2、对土地使用证、法院判决书的真实性无异议，但与本案无关。对宗地图的证据三性有异议，认为由张紫兰自行绘制的，不能证明侵权情况。3、对国有土地使用证（含红线）有异议，阴影部分是张紫兰自行制作的，不能证实梅州市环境卫生管理局侵占张紫兰的土地。4、对国有土地使用权登记卡、土地使用证真实性无异议，但对关联性有异议，双方土地的界限是围墙，梅州市环境卫生管理局所使用的土地与张紫兰相邻的土地在围墙之外，该围墙仍存在，有关证件中有关巷道的描述不能证实梅州市环境卫生管理局使用的土地是在张紫兰的土地范围内，双方不存在公共巷道。梅州市环境卫生管理局为证明其主张提供证据如下：1、事业单位法人证书副本、组织机构代码证及关于成立梅州市环境卫生管理局的通知各1份，证明梅州市环境卫生管理局的基本情况。2、国有土地使用证一份，证明梅州市环境卫生管理局对张紫兰所诉称的土地享有合法的土地使用权，梅州市环境卫生管理局所使用的土地与张紫兰所使用的土地范围的界址是围墙。3、国有土地使用权登记卡及土地使用权登记发证申请书各一份，证明张紫兰、梅州市环境卫生管理局双方使用土地的界址是以梅州市环境卫生管理局所有的围墙为界。4、事业单位法人证书和组织机构代码证，证明梅州市环境卫生管理局的信息。5、土地登记档案，证明在1988年土地申请登记时，张紫兰认为应拆除的建筑物（办公室）在1988年已建好；二是证明土地使用面积因测量方式不同存在误差的可能，梅州市环境卫生管理局申请的土地面积3172平方，但国有土地使用权证上测量的用地面积3060平方。6、（2013）梅江法民一初字第43号民事判决书，证明梅州市环境卫生管理局使用的土地范围经国有土地使用权证登记的，是合法的。在43号判决书第六页“张紫兰主张部分的土地1.26亩是垃圾车停车场，第八页中“经现场勘查……有1.26亩土地未归还”、第八页中“对该落实的问题……单位国有土地使用证”可证实本案主张的土地在上次主张的土地范围内，上次主张的土地与本案主张的土地是同一块。张紫兰对梅州市环境卫生管理局提供的上述证据质证如下：1、事业单位法人证书副本、组织机构代码证及关于成立梅州市环境卫生管理局的通知各1份，国有土地使用证一份、国有土地使用权登记卡及土地使用权登记发证申请书各一份的三性无异议，但对证明内容有异议，梅州市环境卫生管理局说以围墙为界，但原围墙与现围墙的四址不同，现围墙是梅州市环境卫生管理局拆除原围墙后建造在张紫兰的土地上。2、对土地登记档案有异议，张紫兰方认为土地登记档案因不具客观性，属无效证据，申请表是梅州市环境卫生管理局方自行填写及绘制向国土局申请办证的，表上填写的内容与事实不符，1988年梅州市环境卫生管理局是没有侵占张紫兰的土地，大门左侧的办公室是没有建成的，梅州市环境卫生管理局的合法土地应以国有土地使用权证登记为准。双方的土地确权时间不同，张紫兰的是1989年，梅州市环境卫生管理局的是1990年，申请书是1988年，由此可见梅州市环境卫生管理局提交的申请书中的绘图不是客观存在的。3、对（2013）梅江法民一初字第43号民事判决书无异议，梅州市环境卫生管理局的土地四址以其土地证为准，但梅州市环境卫生管理局对判决书有误解，上案的土地与本案的土地是无关的，判决书中的第二页西郊政府向张友豪借7.533亩，但只归还了3.5亩，4.033亩未归还，上案主张是借用土地的，未纳入张紫兰土地证范围内的土地，本案主张的是张紫兰土地证范围内被梅州市环境卫生管理局侵占的土地。梅州市环境卫生管理局的围墙侵占了张紫兰的土地，巷道也不存在了。一审法院认为，本案争议的焦点是张紫兰位于北面梅江区中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”与梅州市环境卫生管理局南面相邻处，梅州市环境卫生管理局是否侵占了张紫兰261㎡的土地，应否拆除该261㎡的土地上的建筑物和临时搭建物。首先，张紫兰持有1989年办理的国有土地使用证，用地总面积2335㎡，其中建筑占地面积为346㎡，国有土地使用证四址：“北至卫管所围墙（墙内为界），长度55.8米”。梅州市环境卫生管理局持有1990年办理的国有土地使用证，用地总面积3060㎡，其中建筑占地面积为707㎡，国有土地使用证四址：“南至谢志坚（巷道2.5m）（墙内为界），长度52米”，南北面界址分明，但张紫兰、梅州市环境卫生管理局办理国有土地使用证时，双方四址没有原始标记，依据梅州市国土资源局的调查，双方相邻地块存在一条2.5m公共巷道，同时根据现场勘验，张紫兰东面围墙国有土地使用证登记为25.15m，现场勘验测量为16.1m，减少了9.05m，往西面相距约55.8米垂直距离原登记为30.8m，现为30.4m，减少了0.4m，可以认定双方相邻地块的现状已经发生改变，巷道面积不包含在张紫兰现实际使用土地面积，即使梅州市环境卫生管理局侵占了2.5m公共巷道，也不包含在张紫兰用地总面积2335㎡。其次，根据张紫兰、梅州市环境卫生管理局双方认可梅州市国土资源局委托梅州市国土资源测绘院对各自使用的土地面积进行重新测量并制作的测绘图显示测绘结果，张紫兰、梅州市环境卫生管理局相邻的北面现有围墙长度为52.33米，张紫兰的国有土地使用证登记为2335㎡，现测量结果为2074㎡，实际使用土地2074㎡，比国有土地使用证登记面积少261㎡，梅州市环境卫生管理局现实际使用土地面积为3151.0㎡，比国有土地使用证登记面积多91㎡，按照张紫兰的推理，梅州市环境卫生管理局侵占了2.5m公共巷道，还侵占了张紫兰261㎡的土地，那么，梅州市环境卫生管理局侵占的土地大大超出现梅州市环境卫生管理局多出91㎡的面积，余下的土地又在何处。因此，张紫兰现有证据，不足以证明梅州市环境卫生管理局侵占了与张紫兰相邻的梅江区中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”261㎡的土地的事实，即现有证据尚不能认定张紫兰现实际使用土地面积比国有土地使用证登记面积少261㎡就是被梅州市环境卫生管理局侵占了张紫兰的土地。据此，张紫兰持有国有土地使用证等证据，要求梅州市环境卫生管理局拆除建筑在张紫兰父亲张友豪位于梅江区西郊办西区村中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”范围内的地块形状为不规则梯形，面积为261㎡土地上的建筑物和临时搭建物，将其非法占用的土地（价值约300000元）移交给张紫兰的请求，依据不足，依法驳回。梅州市环境卫生管理局的抗辩有理，应予采信。一审法院于2016年6月15日作出判决：驳回张紫兰要求梅州市环境卫生管理局拆除建筑在张紫兰父亲张友豪位于梅江区西郊办西区村中高峰沙子墩18号房地产“南华楼”范围内的地块形状为不规则梯形（上底为0.4m，下底为9.2m，高为54.375m），面积为261㎡土地上的建筑物和临时搭建物，将其非法占用的261㎡土地（价值约300000元）移交给张紫兰的诉讼请求。案件受理费5800元，由张紫兰负担。对于一审查明的事实，除梅州市环境卫生管理局对审理查明第二段前两行的内容有异议，认为双方的国有土地使用证四址并未列明长度，55.8米和52米无数据来源外，对其余事实部分双方当事人均无异议。本院对双方无异议的事实部分，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点一是梅州市环境卫生管理局的《国有土地使用证》登记面积是否有误；争议焦点二是梅州市环境卫生管理局是否侵占了张紫兰的“南华楼”北面的261㎡土地。关于争议焦点一，梅州市环境卫生管理局的《国有土地使用证》记载的土地使用面积为3060㎡，根据《土地权登发证调查审批表》上附图测量的数据计算，52米×49米+(17米+20.8米)×7.8米+20.8米×10.5米=3061.24㎡，两者误差仅1.24㎡，应认定梅州市环境卫生管理局的《国有土地使用证》登记土地使用面积基本准确。上诉人主张梅州市环境卫生管理局的《国有土地使用证》登记面积误差达171㎡，属上诉人计算错误，与客观事实不符。关于争议焦点二，上诉人以梅州市环境卫生管理局的《国有土地使用证》的登记面积超过其实际面积171㎡、梅州市环境卫生管理局改变了双方相邻地块的围墙为由，主张梅州市环境卫生管理局侵占了与“南华楼”北面相邻处约261㎡的土地。根据“南华楼”国有土地使用证登记的四至“北至卫管所围墙（墙内为界）”，可知“南华楼”北面的围墙是卫管所围墙，即现在被上诉人的围墙，而非“南华楼”自建围墙。张紫兰主张“南华楼”北面原有自建围墙，但未能提供相应证据证实，且该主张与其国有土地使用证登记不符，本院依法不予支持。根据双方均认可的梅州市国土资源测绘院对双方各自使用的土地面积进行重新测量并制作的测绘图显示，“南华楼”的国有土地使用证登记为2335㎡，现测量结果为2074㎡，比登记面积少261㎡；梅州市环境卫生管理局实际使用土地面积为3151㎡，比登记面积多91㎡，“南华楼”与梅州市环境卫生管理局相邻的北面围墙登记长度为52米，实际长度为52.33米，梅州市环境卫生管理局东面与“南华楼”东面围墙相连的东围墙登记长度为49米，实际长度48.36米，梅州市环境卫生管理局北面与原西郊农机厂相邻的东北面围墙登记长度为17米，实际长度为27.46米。张紫兰主张梅州市环境卫生管理局拆除了“南华楼”自建的北围墙，侵占了其261㎡的土地，但从实际测量的数据来看，“南华楼”北面围墙的长度误差在合理范围内，梅州市环境卫生管理局东面与“南华楼”东面围墙相连的东围墙实际长度还少于登记长度，与张紫兰提出“梅州市环境卫生管理局侵占东面围墙9.2米”的主张不相符，梅州市环境卫生管理局实际面积与登记面积误差部分主要系来自梅州市环境卫生管理局北面与原西郊农机厂相邻的东北部分，而非与“南华楼”相邻的南面。张紫兰提供的证据不足以证明梅州市环境卫生管理局侵占了与“南华楼”261㎡的土地的事实，张紫兰关于梅州市环境卫生管理局拆除建筑在“南华楼”土地范围内的地块形状为不规则梯形（面积为261㎡）的建筑物和临时搭建物并返还上述土地的请求，依据不充分，原审依法驳回张紫兰的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，上诉人张紫兰的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（已由上诉人预付），由上诉人张紫兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄 沁