河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初3012号原告：张继岩，男，1963年9月3日出生，汉族，住文安县。委托代理人：关方园，河北志达乾坤律师事务所律师。被告：文安县滩里镇安里屯一村村民委员会。（以下简称安里屯一村村委会）委托代理人：刘则金，男，1959年8月14日出生，汉族，住文安县，系该村支部委员。被告：肖前进，男，1973年1月21日出生，汉族，住文安县。委托代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。原告张继岩与被告文安县滩里镇安里屯一村村民委员会、肖前进确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张超独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告张继岩的委托代理人关方园，被告安里屯一村村委会的委托代理人刘则金、被告肖前进的委托代理人徐俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张继岩向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年9月1日被告安里屯一村村委会与被告肖前进签订的土地承包合同无效，并将该承包地返还原告，赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年1月1日，刘则辉与安里屯一村村委会签订土地承包合同，刘则辉承包一块名为“120”的林地，承包期限自2003年1月1日至2013年1月1日。后该地块经被告安里屯一村村委会同意，刘则辉将“120”地块转包给原告，承包期限自2009年1月1日至2013年1月1日。当时村委会同意合同到期后原告可以延期。合同到期后，原告一直找村委会要求延长承包期限，但因村委会未经合法选举一直没有成立，故一直未能签订承包合同。现原告得知2014年9月1日二被告之间签订土地承包合同，被告安里屯一村村委会将“120”地块发包给了被告肖前进。原告认为，二被告签订承包合同应属无效合同，二被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故原告诉至法院。被告安里屯一村村委会辩称，原告诉状所述不属实，2014年9月份被告村委会一致同意对外招标，且当时通知了原告，原告并参加了招标会，村委会告知其享有同等价的优先权利。被告肖前进辩称，2014年9月1日被告肖前进通过竞标方式与被告安里屯一村村委会签订土地承包协议，并交纳了土地承包费，取得了涉案地块的合法经营权，二被告间的承包协议不存在合同法关于合同无效的五种情形，且二被告签订的合同在被告肖前进与案外人邵增海也就是本案原告合伙人侵权纠纷一案中，已经文安县法院（2015）文民初字第3243号民事判决书予以确认，也就是说二被告签订的土地承包协议合法有效。本案原告作为合同外第三人不能证明本案争议地块系其承包经营，也不能提供被告安里屯一村村委会将诉争地块发包给原告经营的证据，即不能证明其与本案有直接利害关系，不符合民诉法第119条第一项的起诉条件，原告主体不适格。案外人邵增海在与被告肖前进间的侵权纠纷案中已经向法院提交了本案原告与被告安里屯一村村委会承包经营合同，案外人邵增海与被告肖前进的侵权纠纷案已经一、二审人民法院审理终结，确认本案被告肖前进依法享有涉案地块的承包经营权，并对案外人邵增海提交的本案原告与被告安里屯一村村委会签订的土地承包经营合同为无效合同，案外人邵增海已构成侵权，本案即恶意诉讼，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、二被告间签订的土地承包合同复印件一份，此合同即为原告要求确认合同无效的标的合同，该合同能够证实二被告间形成了承包关系，证实被告安里屯一村村委会将涉案地块发包给被告肖前进，该地块为林地；证据2、刘则辉与被告安里屯一村村委会于2003年1月1日签订的土地承包合同复印件一份及2009年2月7日被告安里屯一村村委会与原告签订的土地承包合同一份，用以证实原告取得涉案地块的承包权，承包期限应当延长至50年；证据3、2009年4月23日由刘则季书写并加盖了被告安里屯一村村委会印章收据一张，内容为收取张继岩补刘维根迁坟款5000元，用以证实2009年已经存在被告安里屯一村村委会的印章，同时证实原告原告在取得承包权后因承包地旁修路，村里组织原告将承包地内的树伐了，将刘维根家族的坟迁了，迁坟款项都是原告支付的事实。被告安里屯一村村委会质证意见为，对原告证据1的真实性无异议；对原告证据2中刘则辉与被告安里一村村委会签订的合同的真实性无异议，2009年2月7日被告安里屯一村村委会与原告签订的土地承包合同中的印章不是伪造的就是后来加盖的，因为当时没有村委会印章，只有党支部的印章，且该协议已经到期了，原告既没有续期也没有缴纳承包费，是原告违约，所以被告安里屯一村村委会有权收回该土地，合同无效了；对原告证据3的真实性无异议，当时钱以张继岩的名义交的，事后在收原告承包费时少算了原告的承包费。被告肖前进质证意见为，对原告证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，从合同内容看，被告肖前进是经合法程序依法取得的涉案地块的承包经营权，该份合同应当受法律的保护；原告证据2中刘则辉与被告安里屯一村村委会于2003年1月1日签订的土地承包合同为复印件，被告不予质证。对2009年2月7日被告安里屯一村村委会与原告签订的土地承包合同的质证意见同被告安里屯一村村委会的意见，该合同承包期限为2009年1月1日至2013年1月1日止，2014年9月1日被告安里屯一村村委会与被告肖前进签订合同时原告已经丧失了土地承包的经营权，该份合同上虽写有合同到期，乙方（指原告）可以延期，但在该条款后面双方约定了“续合同之日地价另议”的相关内容，被告安里屯一村村委会招投标时已经向原告进行了询问，同等条件原告享有优先权，但是由于原告在招标现场对竞标价格不同意，放弃了自己的相关权利；对原告证据3的真实性没有异议，但不能证实原告的举证目的，收据收款内容为迁坟款，没有说明原告所述的存在林地的事实。被告安里屯一村村委会为证实自己的主张，向本案提供2014年8月份即土地招标前在安里屯一村村委会和涉案地块现场录制的视频一份，用以证实被告安里屯一村对该地块进行了公开招标，发包时该地块不是林地的事实。原告质证意见为，对该证据形式不予认可，视频资料应出示原始载体，此视频资料存于优盘中，是否进行剪接原告无法鉴别，故不予认可，在被告安里屯一村村委会招标前原告已经明确告知被告安里屯一村村委会依据法律规定原告可延期使用土地至50年，且视频中能够体现出原告同意继续交纳土地承包费。被告肖前进质证意见为，该视频具有合法性、真实性、关联性，二被告间的承包合同完全按照竞拍程序公开公正进行的，二被告间签订的合同合法有效。原告与被告安里屯一村村委会签订的合同到期，通过该视频资料可以看到原告参加了被告安里屯一村村委会组织的竞拍活动，且被告安里屯一村村委会的村民代表也向原告及案外人邵增海说明了此次招标活动的竞标价以及同等条件下原告享有优先权，但是原告放弃了继续承包的经营权。二被告签订的合同行为符合村民自治组织法相关规定，故二被告签订的合同合法有效。被告肖前进为证实自己的主张，向本院提交文安县法院（2015）文民初字第3243号民事判决书一份，用以证实被告肖前进在取得涉案地块承包经营权后，在进行土地平整时与案外人邵增海发生纠纷而提起过民事诉讼，文安县法院经过审理对本案被告肖前进提交的与被告安里屯一村村委会签订的合同的合法性予以了确认，即二被告间的合同合法有效。原告质证意见为，对其真实性无异议，但该判决所审理的内容是被告肖前进与案外人邵增海的侵权纠纷一案，此案案外人邵增海提起了上诉，且在庭审中邵增海对本案二被告间签订的合同不予认可，且3243号案并未就本案二被告间签订的合同是否合法有效进行审理，3243号案与本案当事人并不相同，且不属于同一案由，故被告肖前进的证明目的不能实现。被告安里屯一村村委会质证意见为，对其真实性无异议。通过原、被告举证、质证，结合庭审，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1，二被告均无异议，能够证实被告安里屯一村村委会与被告肖前进于2014年9月1日签订土地承包合同，承包期15年，自2014年9月1日至2029年9月1日止；原告提供的证据2能够证实刘则辉与被告安里屯一村村委会签订土地承包合同和原告张继岩与被告安里屯一村村委会签订土地转包合同的事实，具有证据效力；原告证据3能够证实原告张继岩在2009年4月23日已承包该地块的事实，但与本案缺乏关联性，不具有证据效力。被告安里屯一村村委会提供的视频能够证实被告安里屯一村村委会就涉案土地的竞标已向原告张继岩表明在同等条件下原告享有优先权的事实，具有证据效力。被告肖前进提供的（2015）文民初字第3243号民事判决书，原告与被告安里屯一村村委会对其真实性无异议，具有证据效力。本院经审理认定事实如下：2003年1月1日刘则辉与被告安里屯一村村委会签订承包该村地名为“120”的土地一块，用于种植树木，承包期为10年，自2003年1月1日至2013年1月1日止，在土地承包期间，刘则辉经被告安里屯一村村委会同意，将所承包土地转包给了原告张继岩，原告张继岩于2009年2月7日与被告安里屯一村村委会签订土地转包合同，承包期至2013年1月1日止。该转包合同约定承包到期后，原告可以延期，同时约定“续合同之日地价另议”，后在2014年8月份被告安里屯一村村委会安排该地块重新竞价招标，与此同时也向原告表明在竞标价以及同等条件下原告享有优先承包权。后该地块由被告肖前进以130万元竞标取得。现原告认为其应继续承包该土地，故要求确认二被告所签订的土地承包合同无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告与被告安里屯一村村委会签订转包合同时已明确约定土地承包起止期限，在承包到期后，被告安里屯村委会就涉案地块进行招标前也明确向原告表示在同等条件下原告有优先权，但最终该地块由被告肖前进竞标取得，现原告认为应当延长承包期限，依法继续享有土地承包权，要求确认二被告所签订的合同无效的诉讼请求，未能提供充分证据予以证实自己的主张。综上所述，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张继岩的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告张继岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  张超二〇一六年十二月二十七日书 记 员  崔清