福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4339号上诉人（原审原告）庄金仁,男,1979年1月1日出生,汉族,住福建省平潭县,委托代理人丁茂建，福建省平潭县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）周炳珠,男,1972年6月23日出生,汉族,住福建省平潭县,委托代理人陈小海、吕元辉（实习律师），福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧孝强,男,1971年10月11日出生,汉族,住福建省平潭县,被上诉人（原审被告）郑美华,女,1973年8月23日出生,汉族,住福建省平潭县,被上诉人（原审被告）周风娇,女,1974年1月4日出生,汉族,住福建省平潭县,上列被上诉人共同委托代理人陈小海、吕元辉（实习律师），福建瑞权律师事务所律师。上诉人庄金仁、周炳珠因与被上诉人欧孝强、郑美华、周风娇民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人庄金仁的委托代理人丁茂建和上诉人周炳珠及被上诉人欧孝强、郑美华、周风娇共同委托代理人陈小海、吕元辉到庭参加诉讼。本判决为终审判决。庄金仁上诉请求：一审判决部分事实不清，运用法律错误，请求依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人庄金仁与被上诉人欧孝强、周炳珠系朋友关系，经常存在小额的无息借款，2015年4月3日、5月4日、5月16日庄金仁向周炳珠转账5000元、3000元、20000元。向周炳珠现金支付12000元，欧孝强、周炳珠共同确认收到庄金仁的40000元。欧孝强、周炳珠认为40000元不是借款是工程款开支，但未提供证据证明。一审对此未加考虑作出错误判决，严重损害庄金仁的利益。欧孝强、郑美华、周炳珠、周风娇辩称：4万元是双方在共同对外投资中发生的日常经营开支，并不是借款，上诉人主张此诉争款项系借款应当提供相应的证据予以证明。周炳珠上诉请求：1、一审判决将诉争的款项认定为民间借贷是错误的；2、一审判决对被上诉人庄金仁交付的款项总额认定有误。事实和理由：上诉人庄金仁与被上诉人欧孝强、周炳珠之间诉争的款项属双方共同投资款，从被上诉人提供的《借条》2的内容就可以得知。原审法院对于本案诉争借款实际交付总额的认定有误，被上诉人主张的《借条》2中提到的15万借款应当通过银行转账的方式交付，但被上诉人并未提交任何可以证明该诉争款项已经交付的证据。庄金仁辩称：本案属于民间借贷纠纷并非上诉人周炳珠、欧孝强所称的投资纠纷，一审法院对于上诉人庄金仁向被上诉人欧孝强、周炳珠借款25万元事实认定清楚，周炳珠应对所称4万元为投资款承担举证责任。庄金仁向一审法院起诉请求：判令一、被告欧孝强、被告周炳珠、被告郑美华、被告周风娇共同偿还原告借款本金290000元及相应利息（利息按月利率2%计算，其中借款本金250000元的利息从2015年2月25日起算、借款本金40000元的利息从2015年5月16日起算，均计至还清款项之日止）；判令二、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告欧孝强与被告郑美华系夫妻，被告周炳珠与被告周风娇系夫妻。被告欧孝强、被告周炳珠向原告庄金仁出具借条二张，内容分别载明：①“借条今借到庄金仁人民币现金拾万元整（100000.00元整）利息2分借款人：欧孝强周炳珠2015.2.25日”；②“借条今借到庄金仁人民币传帐拾伍万元整（150000.00元整）利息2分.借款人：欧孝强周炳珠2015.2.25日另：如果3月26日不开工情况下：周炳珠欧孝强必须负责二十五万退还庄金仁按民间利息退还.如不还吉普车抵押车牌号闽Ａ×××××”。原告庄金仁通过其民生银行个人账户于2015年4月3日、2015年5月4日、2015年5月16日向被告周炳珠分别转账5000元、3000元、20000元，另主张向被告周炳珠支付现金12000元，被告欧孝强、被告周炳珠共同确认收到原告支付的40000元。嗣后，原告催讨款项未果，遂提起本案诉讼。原审法院认为，原告庄金仁与被告欧孝强、被告周炳珠之间的借贷关系，有被告欧孝强、周炳珠向原告出具的借条二张为据。被告辩称，借条①②中的款项性质是被告欧孝强、被告周炳珠与原告共同投资贵州路桥集团有限公司遵义南至北高速公路隧道工程的投资款，但未提供相关证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，被告欧孝强、被告周炳珠的该抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。被告辩称，借条②中约定150000元以转账支付，原告未支付，亦未提供该款项转账的证据证明。借条②内容系被告欧孝强、被告周炳珠分别书写的，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款发生的直接证据，具有较强证明力，被告提出未收到款项，未提供足以推翻借条所记载的内容的证据证明。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告自认其于2015年2月27日向被告周炳珠交付150000元，利息应从实际交付之日起算予以支持。原告主张的借款40000元，其中转账支付28000元、现金支付12000元，未提供债权凭证予以证明。被告辩称，与原告确有40000元的经济往来，但不是借款而是工程开支款。原、被告双方对款项性质有争议，原告仍应当就双方存在借款事实承担举证责任，因原告对此40000元款项系借款的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告欧孝强、周炳珠偿还借款。因此，原告诉请被告欧孝强、被告周炳珠偿还其借款本金250000元及约定按月利率2%计算相应利息，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借贷关系发生在被告的婚姻关系存续期间，被告欧孝强、被告周炳珠以个人名义所负债务，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告郑美华、被告周风娇应对被告欧孝强、被告周炳珠在本案中所负债务承担共同偿还的责任。因此，原告提出四被告对借款负连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告欧孝强、被告郑美华、被告周炳珠、被告周风娇应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告庄金仁借款本金人民币250000元及其相应利息（利息按月利率2%计算，其中本金100000元的利息从2015年2月25日起算、本金150000元的利息从2015年2月27日起算，均计至还清款项之日止）；二、驳回原告庄金仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，上诉人庄金仁主张的４万元的款项是借款但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。上诉人周炳珠主张本案属投资而非民间借贷亦未提供证据予以证明。一审判决欧孝强、郑美华、周炳珠、周风娇应共同偿还庄金仁借款本金人民币250000元及其相应利息并无不当，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6400元，由上诉人庄金仁、周炳珠负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一六年十二月一日书记员  林 婧