上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2001号原告：慈溪德信进出口有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道担山跟村。法定代表人：罗伟书，该公司总经理。委托代理人：陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海海威国际货运代理有限公司。住所地：上海市闵行区光华路XXX号C-338。法定代表人：赵英花，该公司执行董事。委托代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。原告慈溪德信进出口有限公司(以下简称德信公司)为与被告上海海威国际货运代理有限公司(以下简称海威公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年7月11日，本院根据德信公司的财产保全申请，裁定冻结海威公司的银行存款人民币XXXXXXX元或查封、冻结海威公司所有的其他等值财产。同年8月18日、11月22日，本院两次组织双方当事人进行证据交换。同年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告德信公司委托代理人陈帆律师、被告海威公司委托代理人戴玉鑫律师、陈亮律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德信公司诉称：德信公司委托海威公司安排出运涉案九批货物，均为从上海港出运至墨西哥城。海威公司接受委托后，向德信公司提供了涉案的提单副本复印件，提单上注明的承运人均为HANOCEANCO.,LTD(以下简称H公司)。货物出运后，德信公司一直未收到货款，后查询得知涉案货物已被拆箱放货，且查知H公司的提单并未在我国交通主管部门办理提单登记。海威公司作为货运代理人，未能尽到谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理登记的无船承运人订立海上货物运输合同，且拒不履行向德信公司交付正本提单的义务，其行为存在过错，应赔偿德信公司的货款损失。请求判令海威公司向德信公司赔偿货款损失399200美元及以该金额为基数，按照中国银行美元同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至判决生效之日止的利息损失，并由海威公司承担本案的案件受理费和诉讼保全申请费。被告海威公司辩称：德信公司的损失系因其怠于向承运人主张权利所致；德信公司无证据证明其向承运人索要过提单正本；海威公司系接受承运人H公司的委托安排订舱，与德信公司之间没有货运代理合同关系，海威公司没有向德信公司交付正本提单的义务；德信公司不能证明其主张的损失是否发生以及金额多少，应自行承担损失。德信公司为支持其诉讼请求提交的证据材料、海威公司的质证意见及本院认证如下：1、涉案货运代理业务发票9张及银行借记、贷记通知3张；涉案9票货运代理业务货运委托书、订舱确认通知、提单确认通知书各1份；THC费用和AMS费用的百度百科网页信息，以证明海威公司实施了订舱行为，向德信公司收取货运代理费，其中包括订舱费，有义务向德信公司交付正本提单，原、被告之间存在海上货运代理合同关系。海威公司对涉案业务发票的真实性、合法性、关联性予以确认，确实是其开具给德信公司的发票，确认THC费用、AMS费用和联络安排操作费用对应的货代事宜；对银行记账通知的真实性无异议，但是认为无法和涉案业务对应；对货运委托书、订舱确认通知、提单确认通知书的真实性不予认可，认为系复印件，没有签字盖章，亦没有邮件记录，且时间久远，无法核实，货运委托书未载明船期，订舱确认通知的订舱号为海运单号，可以证明德信公司知晓海威公司作为承运人的货运代理人向班轮公司订舱的事实；订舱费系根据贸易安排向德信公司收取，海威公司不向德信公司承担订舱义务，且海威公司无权签发提单，也未获得正本提单，没有向德信公司交付提单的义务；对THC费用和AMS费用的网页信息不认可其真实性，认为没有记载链接地址，无法核实，对其关联性不予认可，相关费用收取方式系贸易安排，不应由第三方网页决定，且百度百科内容可以随意编辑，不具有客观性。本院认为，海威公司对涉案货运业务发票和银行记账通知的真实性无异议，本院确认其证据效力，证明内容以记载为准；对于涉案业务货运委托书、订舱确认通知、提单确认通知书，系复印件，且无相关机构盖章或工作人员签字，百度百科网页信息不符合证据形式要件，且与本案无关，故本院对其证据效力和证明力均不予确认。2、涉案提单副本9份及其翻译件、装箱单，以证明涉案货物已经装船出运，海威公司向德信公司提供的提单副本是未在我国交通主管部门备案的提单。海威公司确认提单的内容，也确认给过德信公司提单副本样式，但称没有签发过提单，也没有拿到过提单正本，并承认该提单未在交通主管部门备案，对装箱单无异议。本院认为，由于海威公司确认提单的内容，且对装箱单无异议，并承认该提单未备案，该组证据可以证明涉案货物已经出运的事实，故本院对该组证据的证据效力和证明力均予以确认。3、案外业务的货运委托书、货代发票、提单副本、提单确认通知书、货代费用明细单，以证明双方一贯的业务往来中，海威公司实施了订舱行为，向德信公司收取的费用包括订舱费，有义务向德信公司交付正本提单。海威公司对该组证据的真实性不予认可，认为系复印件，没有盖章，且无法核实，对关联性亦不予认可，认为系案外业务，货运委托书未载明船期，订舱确认通知的订舱号为海运单号，可以证明德信公司知晓海威公司作为承运人的货运代理人向班轮公司订舱的事实；订舱费系根据贸易安排向德信公司收取，海威公司不向德信公司承担订舱义务，且海威公司无权签发提单，也未获得正本提单，没有向德信公司交付提单的义务。本院认为，海威公司对该组证据真实性和关联性均不认可，由于该组证据系案外业务资料，形式为复印件，无签字盖章，故本院对其证据效力和证明力均不予确认。4、实际承运人网站显示的涉案集装箱动态信息、公证书及翻译件，以证明涉案货物已被拆箱放货。海威公司对该证据的真实性无异议，集装箱动态信息的公证结论予以确认，但是认为不能证明涉案货物已经拆箱交付，被告作为货代，不清楚该票货物的具体情况。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的证据效力予以确认，其证明内容以证据记载为准。5、涉案业务报关单、报关公司情况说明、上海浦江海关报关资料证明，以证明涉案货物的价值。海威公司对报关单，认为是复印件，仅为申报单，没有海关放行章；对报关公司情况说明的真实性予以确认，但其所附的报关单证非海关出具的文件，无法证明货物价值；对海关证明材料真实性予以认可，但认为只能证明涉案货物的申报价值，不能证明货物实际价值。本院认为，由于海威公司对情况说明和海关证明材料真实性予以确认，且报关单在内容上可以与该两份证据相印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认，其证明力以证据记载为准。6、电子邮件及公证件，以证明德信公司向国外买家追讨货款并告知海威公司，并通过海威公司和承运人H公司取得联系解决问题的过程，海威公司和H公司存在关联关系。海威公司对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，H公司和海威公司无关联关系，且德信公司在涉案货物被放掉经过一年才向国外买家追讨货款。本院认为，由于海威公司对该组证据真实性予以确认，故本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。海威公司提交的证据材料、德信公司发表的质证意见及本院认证如下：1、H公司登记信息及翻译公证认证件，以证明该公司真实存续。德信公司对该证据的真实性无异议，但对其记载内容不认可，认为并未确认营业执照的真实性，翻译机构资质不能确认；对关联性亦不认可，认为无论该公司存在与否，都不能改变其并未在我国交通主管部门登记为合法无船承运人的事实，其提单也未备案。本院认为，该证据系公证认证件，被告虽提出异议但未提供相反证据证明其异议成立，故本院对其证据效力和证明力均予以确认。2、涉案海运提单复印件及其翻译件；3、H公司出具的声明书公证认证件；上述证据2、3用以证明涉案货物由收货人委托H公司安排运输，H公司委托海威公司向班轮公司订舱，H公司为海运提单记载的托运人，海威公司从未获得授权签发提单，也从未持有正本提单。德信公司对海运提单记载的托运人、收货人、通知人等信息不认可，对其他信息予以认可，认为该海运提单不是正本，没有船公司签发章和时间，不能确认其系涉案海单；原告证据显示船公司签发了正本提单。即使该提单和实际签发的提单一致，也是海威公司订舱的问题，对于德信公司的损失，依然负有代理过错责任；对声明书公证认证件的真实性无异议，不认可其内容真实性，翻译机构资质不能确认，H公司与海威公司有利害关系，该声明不可信，且该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不应采信。本院认为，海运提单可与德信公司提交的提单副本、海关声明材料等证据相印证，声明书系公证认证件，在无相反证据的情形下，本院对上述证据的证据效力均予以确认，证明内容以证据记载为准。本院查明：根据原告提供的报关资料显示。2014年7月17日至11月7日间，原告德信公司作为经营单位，共办理出口纺织品(起绒布等)9批次，起运港上海，指运港墨西哥，成交方式FOB,结汇方式电汇。(主要信息详见附表)涉案货物装箱出运后，海威公司向德信公司转交了涉案业务联运提单副本复印件，提单抬头为H公司，记载的托运人为德信公司，起运港中国上海港，目的港墨西哥城港。涉案货物实际承运人EVERGREENLINE和MAERSKLINE于开具的海运提单显示，托运人为H公司。涉案九票业务的详细信息如下附表：箱号报关单号货物FOB价值(美元)海运单号BMOUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0813OCGUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0686MAGUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0731EMCUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1135BMOUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1143EMCUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1623FCIUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1061EGSUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1096MRKUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX92014年8月11日至2014年11月25日，德信公司通过银行分三次向海威公司付款，金额共计人民币61747.10元，付款摘要为“货物运输代理费”、“国际货代服务”。同年7月21日至11月11日海威公司向德信公司开具9张增值税专用发票，收费项目为货物运输代理费，发票记载金额为人民币29619.80元。本案审理过程中，海威公司称，其向德信公司收取相关货运代理费中AMS和THC的费用系根据H公司的指示向货主收取，然后支付给实际承运人。其它货运代理服务费付款义务人系承运人H公司，根据H公司指示，向德信公司收取。原、被告均确认上述费用不包含运费。此外，根据涉案业务实际承运人EVERGREENLINE和MAERSKLINE网站查询结果，装载涉案货物的集装箱目前已经全部拆箱并投入其它运输之用。2016年1月27日至2月19日，德信公司通过邮件向国外买家催讨涉案货款，并联系H公司协助解决货款欠付问题。2016年11月2日，H公司出具声明，表示涉案业务系由其作为无船承运人，根据收货人的委托安排运输，其指定海威公司作为其货运代理人与德信公司联系，并确定备货时间，再由海威公司代表H公司向班轮公司订舱，海威公司在未获得授权的情况下无权签发H公司的提单。另查明，H公司系注册于大韩民国首尔特别市中区世宗大路XXX号的外国法人，经营范围包括“介绍海上航空运送”。本院认为：原告德信公司在本案中主张的损失是海上货物运输合同中承运人无单放货造成的损失，经本院释明，原告坚持选择海上货运代理合同纠纷为本案诉由，故原告应当就海上货运代理合同依法成立承担举证义务。根据在案的有效证据，能够佐证原告主张的海上货运代理合同关系成立的事实为被告向原告收取了部分货运代理费用，并出具了发票。被告海威公司的上述行为能否证明原、被告建立了海上货运代理合同？被告为反驳原告的主张，提供了H公司客观存在的证明，以及H公司就涉案业务的声明，证明其系代理承运人H公司办理相关手续并收取费用。根据其它在案证据显示，涉案海运提单上记载的托运人均为H公司，联运提单副本抬头是H公司，可以证明H公司是涉案运输的承运人。本案原告对外贸易成交方式为FOB，FOB贸易术语下运输由买方负责并承担运费。H公司声明中称由收货人委托其运输以及本案原告未向被告支付运费的事实可以证明涉案运输方式在FOB贸易术语的框架下。现被告对其向原告收取部分货运代理费的行为作出合理解释，而原告并无其他证据证明原、被告之间建立了海上货运代理合同关系，故应承担举证不能的法律后果。本院对原告关于原、被告之间存在海上货运代理合同关系的主张不予支持。原告以涉案集装箱已经全部拆箱投入使用作为其主张货物损失的依据。本院认为，在海上货物运输合同无单放货案件中，托运人可以通过证明涉案集装箱被拆箱投入新的运输完成无单放货的初步举证，从而形成举证责任的转移，由承运人或者实际承运人举证证明涉案货物仍在其掌控之中的事实。但在海上货运代理合同中，并未规定货运代理人对上述情形承担举证责任。因此，原告就海上货运代理合同中已经发生货损的事实仍然承担举证责任。现原告并无证据证明涉案货物已经发生损坏和灭失，其主张的货损缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张H公司系未在我国交通主管部门备案的无船承运人，被告未提交H公司的正本提单，构成代理过失。本院认为，根据法律规定，货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。货运代理企业接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单，当事人可以主张由货运代理企业和无船承运业务经营者对提单项下的损失承担连带责任。本案中，原、被告之间并不存在海上货运代理合同关系，故所谓代理过失没有事实和法律的基础。即便如原告所述原被告之间存在货运代理合同关系，被告既无与H公司订立海上货物运输合同的行为，亦无接受H公司委托签发提单的行为，原告此前亦从未以诉讼形式向承运人H公司主张过无单放货的损失。因此，原告并无证据证明被告存在代理过失行为以及该行为与无单放货损害后果之间存在必然的因果关系，原告的该项主张亦缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告慈溪德信进出口有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币27558.40元、财产保全申请费人民币5000元，由原告慈溪德信进出口有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  张建琛人民陪审员  张 毅二〇一六年十二月十九日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……