湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉阳民一初字第00611号原告：湖北赣联源工贸有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地10栋1-6层。法定代表人：张国勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹向前、尹立志，湖北马首律师事务所律师。被告：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园6-1号。法定代表人：余华，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁继坤，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：余祥，男，1960年6月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：袁继坤，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：余爱君，男，1989年10月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：袁继坤，湖北云开正泰律师事务所律师。原告湖北赣联源工贸有限公司（以下简称赣联源公司）与被告武汉祥隆盛实业有限公司（以下简称祥隆盛公司）、余祥、余爱君商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，被告余祥、余爱君于答辩期届满前提出管辖异议，本院经审查后作出（2015）鄂汉阳民一初字第00611号民事裁定书驳回被告余祥、余爱君的管辖异议申请。被告余祥、余爱君不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）鄂01民辖终239号民事裁定书，维持原裁定。本院恢复审理后，依法适用普通程序，于2016年7月25日及2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告赣联源公司委托诉讼代理人尹向前、被告祥隆盛公司委托诉讼代理人袁继坤、钱开明、被告余祥委托诉讼代理人袁继坤、钱开明、被告余爱君委托诉讼代理人袁继坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣联源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告祥隆盛公司双倍返还定金296万元，被告余祥、被告余爱君对此承担连带责任；2.请求判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告赣联源公司变更诉讼请求为：1.请求判令被告祥隆盛公司双倍返还定金296万元，并补偿原告148万元，被告余祥、被告余爱君对此承担连带责任；2.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月11日，原告与被告祥隆盛公司签订《祥隆盛世广场认购协议书》，约定原告认购被告祥隆盛公司开发建设的祥隆盛世广场2号楼第30层建筑面积为1400平方米的房屋；在认购书签订时，原告支付148万元定金，被告祥隆盛公司向原告开具了定金收据，定金数额和支付时间以被告祥隆盛公司开具的定金收据为准；被告祥隆盛公司须于2013年12月11日前与原告签订《武汉市商品房买卖合同》，如超过2013年12月11日，被告祥隆盛公司仍无法与原告完成签订《武汉市商品房买卖合同》，被告祥隆盛公司须向原告双倍返还定金并按每延迟90天增加1倍作为对原告的补偿。该协议书还约定，被告余祥、余爱君愿意对认购协议书承担连带责任，余祥在协议书上签名，并加盖被告祥隆盛公司的公章。协议签订后，原告向被告祥隆盛公司支付了定金148万元，被告祥隆盛公司向原告出具了收据，但此后被告祥隆盛公司未能依约与原告签订商品房买卖合同，也拒绝向原告返还定金，故原告起诉来院，要求判如所请。被告祥隆盛公司辩称，被告即使签订了房屋买卖合同，也开具了定金收款收据，但是原告事实上没有支付定金，因此认购协议没有生效，即原告起诉要求双倍返还定金没有事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告余祥、余爱君共同辩称，原告与被告祥隆盛公司签订的认购协议书没有发生法律效力，因此被告余祥、余爱君不需要承担连带责任；协议书上虽然约定了由被告余祥、余爱君承担连带责任，但被告余祥、余爱君并未在上面签字，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。余祥原为祥隆盛公司法定代表人，在本案审理期间，祥隆盛公司法定代表人变更为余华。2013年9月11日，赣联源公司（买受人）与祥隆盛公司（出卖人）签订《祥隆盛世广场认购协议书》一份，该协议书约定，赣联源公司认购祥隆盛公司开发的祥隆盛世广场2号楼第30层（建筑面积1400平方米，以房产部门实测为准），认购单价为每平方米人民币3,000元，房屋总价为人民币4,200,000元；赣联源公司支付人民币1,480,000元作为定金，祥隆盛公司向赣联源公司开具定金收据，定金数额和支付时间以祥隆盛公司开具的定金收据为准，赣联源公司所支付的定金款自双方签署买卖合同之日起转为其购房款的一部分；祥隆盛公司须于2013年12月11日前与赣联源公司签订《武汉市商品房买卖合同》，在此期限内，如祥隆盛公司无法与赣联源公司签订《武汉市商品房买卖合同》，赣联源公司可以取消此次认购行为，但祥隆盛公司须向赣联源公司全额返还赣联源公司所支付的认购定金或将认购定金全额转为祥隆盛公司向赣联源公司的借款并向赣联源公司出具借条（前提条件是以祥隆盛公司的上述房源作为抵押担保），期限为一年（自2013年9月11日至2014年9月10日），如超过2013年12月11日，祥隆盛公司仍无法与赣联源公司签订《武汉市商品房买卖合同》，祥隆盛公司须向赣联源公司双倍返还定金并按每延迟90天增加1倍作为对赣联源公司的补偿；鉴于认购协议书所涉房源的具体情况，余祥和余爱君愿意对本认购协议书承担连带担保责任；本认购协议一式两份，祥隆盛公司和赣联源公司各持一份，具有同等法律效力，本认购协议书经双方盖章、签字，于赣联源公司支付定金后生效等条款，祥隆盛公司及赣联源公司均在上述协议书上加盖了公章，余祥作为祥隆盛公司的法定代表人在协议书上签字。同日，赣联源公司法定代表人张国勤向余祥个人账户上转账人民币1,000,000元，祥隆盛公司向赣联源公司开具了人民币1,480,000元定金收款收据。上述认购协议签订后，祥隆盛公司未与赣联源公司签订《武汉市商品房买卖合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赣联源公司是否支付了《祥隆盛世广场认购协议书》中约定的1,480,000元。赣联源公司提交了祥隆盛公司于2013年9月11日出具的《武汉祥隆盛实业有限公司收款收据》证明其已经向祥隆盛公司交付了1,480,000元，三被告对该证据的真实性均无异议，但认为应当提交转账凭证才能达到其证明目的。祥隆盛公司提交了赣联源公司法定代表人张国勤于2013年9月11日向时任祥隆盛公司法定代表人余祥个人账户转账1,000,000元的银行转账凭证，以证明祥隆盛公司和赣联源公司之间系借款合同关系，但祥隆盛公司未提交其他证据证明双方之间形成了借款合同关系，故对祥隆盛公司主张其与赣联源公司之间系借款合同关系的主张，本院不予采信。按照交易惯例，祥隆盛公司应当在收到赣联源公司支付的款项后再向其出具收款收据，故在祥隆盛公司未提供其他反驳证据的情况下，本院对赣联源公司主张其已经向祥隆盛公司支付了1,480,000元的事实予以确认。本院认为，赣联源公司与祥隆盛公司签订的《祥隆盛世广场认购协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，该协议于双方签字之日起成立。协议签订后，赣联源公司向祥隆盛公司支付了该协议约定的定金1,480,000元，该协议生效。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，赣联源公司与祥隆盛公司签订的《祥隆盛世广场认购协议书》标的额为4,200,000元，即双方约定的定金应为840,000元（4,200,000元*20%）。祥隆盛公司未在该协议约定的时间内和赣联源公司签订《武汉市商品房买卖合同》的行为系违约行为，故赣联源公司要求祥隆盛公司双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持，即祥隆盛公司应当返还1,680,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，赣联源公司在选择适用定金条款时不能同时选择适用违约金条款，故赣联源公司主张祥隆盛公司按双方签订的《祥隆盛世广场认购协议书》中约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法计算出的违约金1,480,000元的诉讼请求，本院不予支持。赣联源公司与祥隆盛公司签订的《祥隆盛世广场认购协议书》虽约定了由余祥和余爱君承担连带保证责任，但作为保证人的余祥和余爱君均未和赣联源公司签订书面的保证合同，也未以保证人身份在《祥隆盛世广场认购协议书》上签字，故《祥隆盛世广场认购协议书》中约定的保证条款尚未成立，即赣联源公司要求余祥和余爱君承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉祥隆盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北赣联源工贸有限公司支付人民币1,680,000元；二、驳回原告湖北赣联源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币48,600元，由被告武汉祥隆盛实业有限公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  戴 猛人民陪审员  卢玲芳人民陪审员  周佩芳二〇一六年十二月九日书 记 员  陈 柳