黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0605民初521号原告：大庆市红岗区杏树岗镇敬老院，住所地大庆市红岗区杏七路路口。法定代表人：郑学文，系该敬老院院长。委托诉讼代理人：邹志珉，系该敬老院副院长。委托诉讼代理人：韩志坚，系黑龙江四维律师事务所律师。被告：大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会（以下简称兴隆河村委会），住所地大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村。负责人：马忠英，系该村委会主任。被告：芦秀芬，女，1973年8月28日出生，汉族。原告大庆市红岗区杏树岗镇敬老院与被告大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会、芦秀芬确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会签订的入院协议无效；2、要求二被告将芦文江接回原住地赡养；3、二被告赔偿原告自2011年起为芦文江支付的服务费用、住院费用共计10万元；案件受理费由二被告承担。事实及理由：2011年9月被告大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会依据《农村五保供养工作条例》的规定，将该村五保户芦文江送到原告处集中供养，原告与该村委会签订了入院协议，由于原告是依法成立的集中供养的福利机构，不具备护理康复职能，因此双方在协议中约定五保户芦文江必须生活能够自理，不患有精神疾病，并且在敬老院期间产生的医疗费用由送养人兴隆河村委会承担。2016年2月芦文江上厕所时不慎摔伤，事件发生后原告将芦文江送到红岗区人民医院救治，这时被告（芦文江的女儿）芦秀芬突然出现要求原告承担赔偿责任，当时因芦文江的病情紧急，原告为其垫付了住院费用47000元。2016年3月29日被告芦秀芬强行将芦文江从红岗区医院接走送到原告处，现在芦文江不能活动卧床不起，原告只能额外雇佣专人护理，该行为扰乱了原告正常的工作秩序。根据《农村五保户供养工作条例》的规定，只有无劳动能力、无生活来源又无法定赡养义务人的老人才能享受五保户供养待遇，兴隆河村委会供养的芦文江有女儿芦秀芬，不符合五保户供养条件。兴隆河村委会与芦文江的女儿芦秀芬编造芦文江五保户身份，欺骗原告与其签订入院协议逃避法定赡养义务，以欺骗方式取得五保户供养待遇，享受国家拨付的五保户赡养资金损害了国家利益，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的协议无效，因此原告与兴隆河村委会签订的协议属无效协议，故原告起诉至法院。被告兴隆河村委会辩称，原告与被告兴隆河村委会签订的合同是无效的，村委会没有义务承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告说的被告兴隆河村委会与被告芦秀芬编造的五保户身份的说法不予认可。原村委会签订的合同是没有法律依据的，是无效的。被告芦秀芬辩称，其并不是强行把芦文江从医院接走送到原告处的，当时跟原告说过，原告说养好了再送，芦文江是在原告处受的伤，当时接走是因为原告不给医院打钱了，医院不给治疗了所以才接走的，被告芦秀芬在外打工，只能把父亲送到原告处，什么时候芦文江伤养好了再接回家，不同意承担任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于入院协议书，本院认为敬老院是依法成立的为农村五保户提供供养服务的公益性机构，而协议书约定的部分内容，与敬老院的设立初衷相悖，违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月被告兴隆河村委会将该村五保户芦文江送到原告处集中供养，2011年9月7日原告与被告签订了入院协议，约定：“1、入院的五保户老人必须年满60周岁，能自理的（无精神疾病）经镇领导批准，院方同意，方可入院，入院时需一次性交入院费3000元，并自带新行李衣服各一套及日常生活用品；2、入院后必须遵纪守法，遵守院规，不做有损敬老院形象的事，不说有损敬老院声誉的话，不得损坏公物，不打人骂人，参加力所能及的劳动；3、入院期间发生疾病，院里按照农村合作医疗为住院者办理相关手续，一切费用由村里负担（包括医疗费、护理费、丧葬费）；4、入院者不能按照敬老院规章制度来约束自己，严重影响敬老院正常秩序，敬老院有权通知村里接回原住地供养。”2016年2月芦文江在敬老院上厕所时不慎摔伤，事件发生后原告将芦文江送到红岗区人民医院救治，并支付了住院费用及护理费用共计20899.59元。2016年3月29日被告芦秀芬将芦文江从红岗区医院接走送到原告处，2016年9月被告芦秀芬将芦文江接走。现原告起诉至法院要求1、确认原告与被告兴隆河村委会签订的入院协议无效；2、要求二被告将芦文江接回原住地赡养；3、二被告赔偿原告自2011年起为芦文江支付的服务费用、住院费用共计10万元。案件受理费由二被告承担。另查，大庆市红岗区杏树岗镇政府在庭审前已经取消了芦文江五保户资格。本院认为：敬老院是依法成立的为农村五保户提供供养服务的公益性机构。根据《农村五保户供养工作条例》，农村五保供养资金，在地方人民政府财政预算中安排。有农村集体经营等收入的地方，可以从农村集体经营等收入中安排资金，用于补助和改善农村五保供养对象的生活。县级人民政府和乡、镇人民政府为农村五保供养服务机构提供必要的身背、管理资金。故本案原告不应向芦文江收取入院费，也无权要求被告兴隆河村委会支付芦文江的一切医疗费用，原、被告签订的合同，违法了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。原告主张芦文江的五保户资格是虚假的，被告兴隆河村委会系采取欺骗手段与其签订供养协议。根据《农村五保户供养工作条例》第六条规定“老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。”所以即使芦文江有子女，也可以成为农村五保户，不能仅根据芦文江有子女的事实，来认定被告兴隆河村委会有欺骗故意。即使诉讼中相关部门取消了芦文江的五保户资格，也一样不能据此认定被告兴隆河村委会有欺诈行为，因为根据《农村五保户供养工作条例》第八条之规定，农村五保供养对象不再符合本条例第六条规定条件的，村民委员会或者敬老院等农村五保供养服务机构应当向乡、民族乡、镇人民政府报告，由乡、民族乡、镇人民政府审核并报县级人民政府民政部门核准后，核销其《农村五保供养证书》，故即使芦文江五保户资格被取消了，也并不能据此认定在此之前芦万江就不具备五保户资格。对于原告要求被告芦秀芬和被告兴隆河村委会赔偿其自2011年起为芦文江支付的服务费和住院费共计10万元的请求，对于该无效合同，被告兴隆河村委会并无过错，不应承担赔偿责任，对于芦文江在敬老院期间的产生的各项费用，均系敬老院上级相关机构拨款支付，故被告芦秀芬对于以上已经发生的费用没有给付责任。故对于原告该项请求不予支持。因芦文江庭审后已被被告芦秀芬接走，芦文江在原告处的事实已经不存在，故对于原告要求二被告将芦文江接走的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、原告大庆市红岗区杏树岗镇敬老院与被告大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会于2011年9月7日签订的入院协议书无效；二、驳回原告大庆市红岗区杏树岗镇敬老院其他诉讼请求。案件受理费2300元，被告大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村民委员会负担50元，原告大庆市红岗区杏树岗镇敬老院负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑人民陪审员  赵世霞人民陪审员  宋建霞二〇一六年十二月十六日书 记 员  吴 璇所附条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。