海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1798号	上诉人（原审被告）：程美菊。	委托诉讼代理人：吴鹏，海南如瑜律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）:琼海市农村信用合作联社。	法定代表人：王扬显，系该联社理事长。	委托诉讼代理人：李斯才，系该联社法规部员工。	委托诉讼代理人：许意，系该联社法规部员工。	上诉人程美菊因与被上诉人琼海市农村信用合作联社（以下简称琼海农信社）金融借款合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程美菊及其委托诉讼代理人吴鹏、被上诉人琼海农信社的委托诉讼代理人李斯才、许意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	程美菊上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人和被上诉人之间缔结43份金融借款合同成立且生效的证据和理由不足。1.合同所列借款人不能证明为上诉人。案涉的43份金融借款合同的借款人均为名字签章，没有上诉人的亲笔签名或是身份证件复印材料等能予以佐证合同中所列的借款人所唯一指向的对象为上诉人程美菊，原判认定合同为上诉人向被上诉人申请借款的证据和理由不足。2.证明案涉金融借款合同已生效的证据不足。43份金融借款合同，没有一张借款合同上有被上诉人的业务签章。从合同生效的角度来说，仅有借款人和申请借款金额，却没有出借人的签名盖章，该份合同并未生效，何况被上诉人是专业的金融机构，缔结借款合同需加盖业务签章是法律和业务的法定要求，没有业务签章的借款合同不能认定合同已生效。3.43份借款合同的内容和上诉��的经济能力、生活状况实际不符，有内部人员涉嫌犯罪之疑。《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案涉及的43份借款合同，起始时间为1994年7月13日，止于1995年3月31日，时间跨度仅为8个月，每笔借款额度平均却高达7000多元，且个别月份竟有8笔之多，借款内容仅草率写为“购料”。而根据上诉人所出具的村委会证明，证实上诉人自嫁入该村后一直仅为一名农村家庭主妇，平时从事务农，根本不具备短时间内从被上诉人处多次、大额借出资金的条件和能力。该案涉及的手法属于银行业内工作人员利用管理漏洞监守自盗的可能性更为居多。二、认定被上诉人已实际向上诉人发放33.15万元借款的证据不足。被上诉人所提交的43张借款借据，从性质上来看仅属于借款合同，借据中记载的借款人程美菊，是否已接收借款借据列明的借款数额，尚需要被上诉人提供相关的发放、接收借款证明，而本案中每笔借款数额巨大，但被上诉人却并未能提供相关的发放证据，无法证明借款借据书写记载的借款是否已实际发放。三、上诉人程美菊在所谓的检查表和给付伍佰元给被上诉人系基于另一个借款行为而实施的错误意思表示，而不是对被上诉人主张的31万借款的自认。1993年，上诉人程美菊家庭曾因为开办一个养鸡场而以此为由以程美菊的名义书面向被上诉人借款数千元（该书面证据被上诉人曾当庭提交给法院，后感觉不利而撤回举证），因时间至今已超二十年，且上诉人程美菊丈夫已于2009年去世，故当被上诉人的工作人员不停上门催促还款且夸大告知其不还款的法律后果，上诉人程美菊作为一个普通的农村家庭主妇，她实在分不清被上诉人所诉的借款和其1993年时向被上诉人的借款的区别，丈夫的离世也让其无法查证，所以胆小怕事的她听从工作人员的“意思意思还一点”的劝告，不仅在检查表上签名，还从自己的收入里拿出伍佰元来还所谓可能是1993年的借款，这才是上诉人程美菊行为的真实意思表示。该意思表示针对的是1993年的借款，而非被上诉人所主张的31万元巨额欠款。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在借贷案件��，借贷事实是否发生，不能仅凭当事人的自认或是借款凭证而直接作出判断，而应结合借贷的金额、款项给付和当事人的具体情况来综合判断。而在本案中，虽然上诉人基于错误的意思表示而作出在检查表中签字和还款伍佰元的行为，但不能直接认为被上诉人出借31万元给上诉人的事实就当然发生，还要看上诉人能不能凭自己的条件向被上诉人借款、被上诉人有没有实际放款、借款人到底是不是就是上诉人等基础事实，被上诉人能不能对此予以证明。否则，让一介农妇的上诉人就此承担并非其借入的31万元巨款和70万的利息，是不公平、不公正的。四、本案被上诉人提出诉讼已过诉讼时效。被上诉人主张的借款事实发生于1994-1995年间，约定的还款期限为1995年12月，其到现在起诉已远远超过法律规定的两年的诉讼时效。而上诉人给付伍佰元和在检查表上签名所对应的并不是本案的借款事实，上诉人只承认的是1993年的借款行为，其并不承认31万元的借款，而且被上诉人的检查表中的内容不能判断为指向了31万元，因为并没有详细注明具体的借款时间、借款次数和放款记录，不能等于上诉人承认1994-1995年间向被上诉人借款未还，不能产生中断诉讼时效的结果，故上诉人提出诉讼已过诉讼时效。综上所述，原审判决未能准确查证借款人不是上诉人、案涉的借款合同并未生效、也没有证据证明借款实际发放给上诉人，上诉人在检查表上签名和存入500元钱是错误的意思表示，一审法院判决查明事实不清，法律依据和证据不足，依法应予撤销。	被上诉人琼海农信社辩称,一、原审法院判决认定答辩人��被答辩人之间缔结43份金融借款合同合法有效，事实清楚，证据充分，依法应予以维持。1.43份金融借款合同明确记载了借贷基本信息，并留有双方签章。根据当时的借款管理及操作办法，双方只需在借款借据（契约）上签章即可完成借贷手续，答辩人也是依据借据（契约）发放贷款。2.被答辩人对答辩人就上述43笔贷款进行催收时，被答辩人已签名确实贷款的事实。答辩人于2014年8月13日向被答辩人对上述贷款进行催收，被答辩人已在答辩人提供的《海南省农村信用社小额贷款对外检查表》签名确认上述贷款的余额与利息。3.被答辩人自借款后至2016年，陆续还了3700元本金及相应利息。最近偿还贷款本息如下：2009年8月10日偿还利息300元；2010年10月3日偿还利息200元；2011年11月26日偿还本金1000元，利息300元；2016年6月17日偿还300元本金，利息200元。二、原审判令被答辩人向答辩人偿还借款本金人民币331205元，符合客观事实与法律规定，依法应予以维持，故应依法驳回被答辩人的上诉请求。原审法院已查明被答辩人不仅对上述贷款进行签名确认，且被答辩人陆续有偿还贷款本息的情形，因此答辩人与被答辩人之间的金融借款合同合法有效符合客观事实。既然双方之间的借贷关系合法有效，原审判令被答辩人向答辩人偿还借款本息于法有据，应驳回被答辩人的上诉请求。	琼海农信社向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款本金人民币331205元及相应利息；2.判令由被告承担本案诉讼费用。	一审法院认定事实：1994年7月13日至1995年3月31日期间，被告程美菊先后向原告琼海市农村信用合作联社石壁社借款43笔，43笔借款的利率都为月息12.81‰，借款金额共计335205元，具体情况如下：1994年7月13日，被告向原告借款6000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月20日，借款到期后被告于1995年4月27日向原告偿还本金700元，尚欠本金5300元；1994年7月21日，被告向原告借10000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月10日；1994年7月24日，被告向原告借款6000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月10日；1994年8月21日，被告程美菊向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月20日；1994年8月30日，被告向原告借款3000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月20日，借款到期后被告向原告偿还本金2000元，尚欠本金1000元；1994年9月4日，被告向原告借款1500元，双方约定借款到期日为1994年12月20日；1994年9月7日，被告向原告借款4500元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月20日；1994年9月10日，被告向原告借款2000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月20日；1994年9月20日，被告向原告借款4500元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年5月20日；1994年9月29日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1994年12月20日；1994年10月9日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年8月10日；1994年10月17日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年10月17日；1994年10月21日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月12日；1994年10月29日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购饲料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年11月2日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月30日；1994年11月5日，被告向原告借款4500元，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年11月14日，被告向原告借款6000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月12日；1994年11月20日，被告向原告借款4500元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月12日；1994年11月21日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年11月24日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年11月29日，被告向原告借款4500元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年12月4日，被告向原告借款5000元，借款到期日为1995年6月20日；1994年12月8日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年12月10日，被告向原告借款6000元，双方约定借款到期日为1995年6月10日；1994年12月14日，被告向原告借款7500元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月14日；1994年12月17日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年12月19日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月19日；1994年12月21日，被告向原告借款10740元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1994年12月23日，被告向原告借款5000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月13日；1994年12月25日，被告向原告借款9300元，借款到期日为1995年6月20日；1994年12月26日，被告向原告借款1000元，借款用途为“购药水”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1995年1月8日，被告向原告借款20619元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年10月20日；1995年1月15日，被告向原告借款20164元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年10月15日；1995年1月18日，被告向原告借款9000元，借款用途为“进料”，双方约定借款到期日为1995年10月15日；1995年2月4日，被告向原告借款46795元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年6月20日；1995年2月13日，被告向原告借款12500元，借款用途为“购饲料”，双方约定借款到期日为1995年10月20日；1995年2月15日，被告向原告借款10978元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年10月15日；1995年2月21日，被告向原告借款4118元，双方约定借款到期日为1995年10月20日；1995年2月24日，被告向原告借款11608元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年10月20日；1995年3月1日，被告向原告借款13966元，借款到期日为1995年10月20日；1995年3月11日，被告向原告借款22917元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月10日；1995年3月20日，被告向原告借款4000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月20日；1995年3月31日，被告向原告借款2000元，借款用途为“购料”，双方约定借款到期日为1995年12月10日，被告于2011年11月26日向原告偿还本金1000元，尚欠本金1000元。上述43笔借款逾期后，被告仅归还了其中的3700元借款本金及相应利息，尚欠原告331505元本金及相应利息未还，2014年8月13日，原告向被告催收尚欠贷款并向其发放《海南省农村信用社小额贷款外对检查表》，原告在该检查表上签名确认��止2013年10月30日尚欠贷款余额为33.15万元，并承诺将筹集资金按期归还贷款本金和利息，若出现拖欠贷款本息行为，则授权贷款人扣划本人及配偶在海南省农村信用社或其他金融机构开立的任一账户内资金用于偿还贷款本息，2016年6月17日，被告亲自到琼海市农村信用合作联社石壁信用社以现金支付的方式向原告偿还贷款本金300元和利息200元，并签名确认应还本金为331505元、应还利息为737061.24元，尚欠贷款余额为331205元。	一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应忠实履行合同约定的义务。本案原、被告之间的金融借款合同关系是在双方自愿、平等的基础上缔结的，是双方意思自治的表现，而且双方之间订立��借款合同符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，并且未违反法律强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定向被告共发放了335205元贷款，履行了其应当履行的义务，但被告却没有按照合同约定履行还款义务，至今尚欠原告借款本金331205元及相应利息未还，其行为违反了合同约定，构成根本性违约，原告主张利息按合同约定计付，符合法律规定，应予支持。被告抗辩主张其在《海南省农村信用社小额贷款外对检查表》和《海南省农村信用社收回贷款凭证》上的签名均不是其真实意思表示，其并不能理解检查表和收回贷款凭证表达的内容，两次签名都是在原告的诱导和诱骗下签的，该院认为原告系成年人，具有完全民事行为能力，对检查表和凭证上的内容应当具有一定的理解能力和判断能力，故应对自己的签名负责，被告称其签名是在原告的诱导和诱骗下进行的，却未提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，该院对被告抗辩主张不予支持。综上，该院认为原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限被告程美菊于本判决生效之日起十日内向原告琼海市农村信用合作联社偿还借款本金人民币331205元及相应利息（利息按照合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3136元，由被告程美菊负担。	二审期间，上诉人申请本院向被上诉人调取1993年的借款申请书，本院予以准许，并要求被上诉人提交。上诉人申请调取该申请书拟证明：1.借款人在93年提出的借款申请所采用的形式是亲笔签名，该签名的时间和法院认定的相隔时间非常短，可以认定为在93年到94年间，上诉人只有亲笔书写的习惯，而没有使用个人签章的习惯；2.在一审判决认定的上诉人在调查申请款的行为都是基于这个借款行为而发生的，上诉人错误的认识被上诉人过来追讨债务的借款是93年的款项，所以作出了本案当中作出的两个错误意思表示。被上诉人质证认为：1.对其真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，这份证据恰好反驳了上诉人的第三项观点，即上诉人说她的经济能力不符合贷款条件，但却有向被上诉人申请借款的真实意思表示；2.这份申请书只是上诉人个人向我们信用社提交的申请书，至于我们在贷款操作过程中使用签章还是签名，根据实际进行，个人签名和签章和借款没有冲突。被上诉人向本院提交提供三张上诉人09年8月10日的收回贷款凭证和2010年10月3日的收回贷款凭证，2011年11月26日的收回贷款凭证，拟证明上诉人陆续还款的行为，而且还的款就是本案的借款，不是其错误的认识所致。上诉人质证认为：对这三张凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，但是对其证明的内容不予以认可，这些钱都不是程美菊还的，是程美菊个人的社保发生的退耕还林款，被上诉人的业务员以退耕还林款需要确认的情况，上诉人在相信被上诉人的情况下，签名确认的，不是对借款的偿还。本院认证意见：对于上诉人与被上诉人在二审中提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。	庭后，上诉人向本院提交一份程美菊的银行存单、一份吴多林的银行存单，拟证明程美菊并非主动还款，而是银行从退耕还林款中���以扣除。被上诉人质证认为：对该证据的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，首先证据内容只是显示程美菊一卡通账户的存取款流水明细，和本案的争议事项无关。其次，从两份证据内容显示，该账户并未显示系统扣划款项的流水，都是现金支取款项流水，恰能证明被上诉人并未直接扣收程美菊该账户的款项归还借款，而是借款人程美菊以现金主动归还借款本息。上述证据中的吴多林并非本案诉讼当事人，该份证据与本案无关。被上诉人向本院提交海南省农村信用社联合社文件《关于认真做好基层网点发放的50万元（含）以下小额贷款风险凭排查专项工作的通知》，拟证明以《海南省农村信用社小额贷款外对检查表》来确认债权是有依据的。上诉人质证认为，对该文件的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该文件中规定确认检查应当三人，被上诉人却只是一人，严重程序。本院认证意见：对于上诉人提交程美菊的银行存单的真实性、合法性、关联性予以确认；对吴多林的银行存单的真实性、合法性予以确认，上诉人称吴多林为程美菊的丈夫，但未能提交证据证明，本院对该存单的关联性不予确认。对被上诉人提交的文件的真实性、合法性、关联性予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人程美菊与被上诉人琼海农信社之间是否存在借款合同关系，是否已向上诉人实际支付了借款；2.本案是否已经超过诉讼时效，本案债权法院是否仍应予以支持。本院结合证据和查明的事实，对争议焦点综合评议如下：	一、关于上诉人程美菊与被上诉人琼海农信社之间是否存在借款合同关系，是否已向上诉人实际支付了借款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人琼海农信社对于双方之间存在借款合同以及已经实际给付了借款负有举证证明责任，其未能提供证据或者证据不足以证明的，则应承担不利的后果。被上诉人向法院提交33份《信用社个人借款借据（副��）》、9份《农村信用社贷款凭证》、1份《中国农业银行信用借款契约》拟证明双方间存在借款合同关系，但被上诉人所提交的43份材料中均无上诉人程美菊的亲笔签名或手印，所加盖有的“程美菊”的印章也没有证据证明确属于程美菊本人所有以及由其本人亲自加盖，代表其本人真实意思表示，且材料上未写明借款人的身份信息，被上诉人也未能提交证据证明上诉人申请过涉案借款以及其已核对过上诉人的身份证信息，即根据被上诉人提交的43份材料，无法确认单据上的借款人即为被上诉人。故在上诉人程美菊对此不予以认可的情况下，被上诉人所提交的43份材料不足以证明双方已经就借款事宜达成一致的意思表示，即被上诉人所提交的证据不足以证明双方间存在借款合同关系。关于是否已经实际给付借款的问题，被上诉人未能提供实际给付的��接证据，上诉人亦予以否认。综上，被上诉人对于双方之间存在借款合同以及已经实际给付了借款均未能提供充分有效证据加以证明，本院对此不予认定。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。至于被上诉人所主张的上诉人于2009年-2011年的三次还款以及2016年的还款，本院认为还款行为成立的前提是双方之间存在借款合同关系。如上所述，琼海农信社所提交的证据不足以证明双方间存在借款合同，也就不存在还款问题。因此，一审法院认定程美菊存在还款行为与程美菊未借款的事实不相符，本院予以纠正。	二、关于本案是否已经超过诉讼时效，本案债权法院是否仍应予以支持的问题。鉴于上诉人在一审中对于诉讼时效没有提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对于上诉人在二审中提出的时效抗辩不予支持。	综上所述，上诉人的上诉请求具有事实与法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：	一、撤销琼海市人民法院（2016）琼9002民初1575号民事判决；	二、驳回被上诉人琼海市农村信用合作联社的全部诉讼请求。	一审案件受理费人民币3136元，二审案件受理费人民币6272元，均由被上诉人琼海市农村信用合作联社负担。	本判决为终审判决。	审判长  林树平	审判员  阮慧婷	审判员  周传忠	二〇一六年十二月二十九日	                                                        法官助理林珍	                                                        书记员邱飞丽	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。																											审核：林树平 撰稿：林树平 校对：邱飞丽 印刷：陈 蕊																															海南省第一中级人民法院 2016年12月30日印制																（共印20份）