上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初9955号原告：李啸驰，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李志高(系原告之祖父)。被告：上海瑞祎资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘科，执行董事。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。被告：李霓(系原告之父)，男，住上海市浦东新区。原告李啸驰与被告上海瑞祎资产管理有限公司(以下简称“瑞祎公司”)、李霓委托合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审理。审理中，因本案不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序审理。同年7月18日，本院组织双方进行证据交换。同年8月18日、9月1日和11月7日，本案公开开庭进行了三次审理，原告委托诉讼代理人李志高、被告瑞祎公司委托诉讼代理人沈华连、被告李霓均到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方共计40日调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。原告李啸驰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告2015年4月4日签订的委托经营管理协议无效，其附件授权委托书亦无效；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告于2013年9月1日至2015年9月1日期间服役。在原告服役期间，被告李霓(系原告之父)在开发商业务员代办被告瑞祎公司业务，并由代办人员授意下，擅自刻了原告印章并签了原告名字与被告瑞祎公司于2015年4月4日签订了《委托经营管理协议》。因两被告的上述行为严重损害了原告权益，故诉至本院，要求判如所请。被告瑞祎公司辩称，本案系争合同系对共有物的管理，而非处分，不需要全体共有人一致同意。即使没有原告的书面同意，被告李霓也能委托被告瑞祎公司对系争房产(商铺)进行管理。原告与其诉讼代理人李志高及被告李霓系祖孙三代家庭成员关系，系争房屋由原告父亲、祖父出资购买，并以原告及其父亲李霓为共同购买人名义购买。房屋为商业用房，购买合同的效力原告予以认可，购买房屋的目的被告了解到是为了投资盈利，故被告与原告及其父亲签订对该涉案房屋进行管理的委托合同符合一般人的习惯做法，没有过错，没有损害原告利益的非法目的，符合物权法关于物的管理的规定，合法有效。且委托合同已经开始履行，相关租金已经在房价中预扣，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求予以驳回。被告李霓对原告的诉称主张和请求未表否定意见。针对被告瑞祎公司的抗辩，原告再辩称，原告是成年人具有完全民事行为能力，其应当自行实施相关民事法律行为。被告瑞祎公司辩称合同已经部分履行，相关租金在房价中已经预扣，没有事实及证据。原告为证明其主张提供了《委托经营管理协议》、义务兵退出现役证等证据材料。以及针对本院(2016)沪0105民初5210号案件的上诉状等参考资料。被告瑞祎公司为证明其主张提供了以下证据材料：1、房屋预售合同，证明涉案租金已经抵扣原告及被告李霓的房价款；2、《委托经营管理协议》，证明原告签章与预售合同一致，也不是原告本人的，但是原告认可了该合同及签章；本案委托协议约定的部分租金已经抵扣房价款，故无需再支付租金；3、被告与案外人签订的商铺租赁合同，证明系争房屋(相同房屋)，被告瑞祎公司已经出租给案外人，本案委托协议已经开始履行；4、案外人，即房屋出售公司与被告李霓的定金合同，证明涉案租金已经抵扣房价款，房屋总价1,577,215元。扣除折扣、租金等后最终实际支付90余万元等。被告李霓未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告李霓、被告瑞祎公司于2015年4月4日签订《委托经营管理协议》，其中委托方为“李霓、李啸驰”。协议约定甲方(李霓、李啸驰,下同)委托乙方(被告瑞祎公司，下同)经营管理的物业位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室的房屋……甲方购买该物业的房价款或该物业第一次出售时的价格以甲方与上海浦云公司签署的房地产预售/买卖合同中约定的成交价款为准，即983,107元。审理中，双方均确认系争合同上原告“李啸驰”签名并非原告本人所签，系原告之父即被告李霓所签并刻制原告印章加盖。原告服役期间，自始至终均未参与本案合同签订过程。本案系争房屋的实际出资人为原告之祖父，即本案原告委托诉讼代理人李志高。另审理查明，本案原告及其委托诉讼代理人李志高就购买本案系争房屋，此前与案外人上海瑞昭企业管理有限公司尚有服务合同纠纷一案向本院起诉，案号为(2016)沪0105民初5210号。该案中两原告(即本案原告及其委托诉讼代理人李志高)诉称，系争房屋购买时所签订的《团购确认书》购房者一栏的签名“李志高、李啸驰”为杨靖(系原告之母)所签，故该团购确认书无效，请求返还定金等。本院经审理认定，杨靖代为签约之性质构成表见代理，故该签约有效，遂于2016年5月25日作出判决驳回该案两原告诉讼请求。后该案两原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理认定，杨靖系与原告等共同生活的家庭成员，关系亲密，代为签约有效，故于同年9月18日作出(2016)沪01民终7220号终审判决：驳回上诉，维持原判。该案二审判决同时维持一审认定，即涉案房屋购买时已将涉案委托合同约定的租金折抵了部分房价款。本院认为，本案争议焦点为被告李霓代为签名之性质和效力，是否构成表见代理。根据既判力原理，先诉的终局判决所确定的裁判事项，以及认定的争议焦点与案件事实等，对后诉具有既判力，后诉通常不得推翻或作出与之相反的裁判。本案作为委托合同纠纷，与本院在先审理的，并经二审终审判决所确定的服务合同纠纷一案具有一定关联性，均基于购买系争房屋之同一法律事实所产生，两案系争合同中原告的签名均非本人所签，分别为原告之母和原告之父(即本案被告李霓)所签。根据相同情况相同处理的原则，本院亦据此认定，被告李霓代为原告签约的《委托经营管理协议》有效。退一步讲，被告李霓代签合同的行为，原告亦未提供证据证明给原告造成实际损失，或存在法律所规定的其他可导致合同无效的情形，且原告于诉讼中亦自认其购房款受到相关优惠及房屋买卖合同其予以认可等对自身有利的部分事实，根据民事诉讼中应当遵守诚实信用及禁止反言的原则，原告现选择性地要求确认系争委托协议无效的诉讼请求，因缺乏充分事实及法律依据，本院难予支持。况且，本案系争合同从现有证据看，系对原告及其父亲李霓的共有物(商铺)的管理性合同，而非处分合同。根据现有法律规定并不需要全体共有人一致同意，即使只有共有人李霓一人签名，也不必然导致合同的无效。被告李霓与原告为父子关系，系共同生活的家庭成员，关系亲密，其代签涉案委托协议从现有证据及双方主张看，系为了原告的谋业利益。对此，被告瑞祎公司也无损害原告利益的非法目的，双方签约也并未损害到原告的合法利益，该做法也较符合一般人的习惯做法。被告瑞祎公司对此没有重大过错，被告李霓的签约行为应为代签行为，该行为依法应为有效。据此，原告诉称的涉案委托合同无效的事实理由本院不予采信，其诉请本院不予支持；被告瑞祎公司的抗辩理由成立，本院予以采信。至于原告在审理中表露出的不愿继续履行双方合同的意愿，原告可以依法另寻途径解决，因不在本案处理范围，本案对此不予处理。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：驳回原告李啸驰的全部诉讼请求。本案案件受理费80元(原告预缴)，由原告李啸驰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年人民陪审员  张 晋人民陪审员  李 萍二〇一六年十二月九日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……