河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0828民初4196号原告陆建清，男，1964年10月8日生，满族，个体工商户业主，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人任义，男，1954年8月14日生，满族，围场满族蒙古族自治县围场镇纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告孙海，男，1977年3月12日生，汉族，个体工商户业主，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人李文广，男，1979年12月25日生，满族，围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告陆建清与被告孙海公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建清的委托诉讼代理人任义、被告孙海及其委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建清向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因承运覆膜砂给原告造成的经济损失14400.00元。2，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月7日我作为发货人与承运人被告孙海建立了承运关系，填写了围场恒源物流配货中心配货单和出货单。配货单记载：车主姓名孙海，车牌号为冀Ｊ×××××，发货人姓名陆建清，重量40吨，卸货地址为天津小站；其他议定栏中有六项议定，明确了发货人和承运人在承运过程中的权利义务关系、所承担的责任。被告的车挂靠在沧州市宏远运输有限公司。有我在围场法院的第一次审理的裁定书所证明。在2015年6月8日出库单显示货物付给发货人陆建清，收货地点为天津小站，品名覆膜砂，规格40X70，单位吨，数量40，司机孙海，手机号152××××2277，车号冀Ｊ×××××，出库单负责人刘春，出库经手人邵艳红。被告装货后，将货物运到了收货地点。但从发货地拉走覆膜砂40吨，却只卸了16吨，其余24吨未卸被孙海拉走不知去向。因用货方未收到货，不能正常生产造成经济损失，我已与需方解决。现在应按每吨441.00元计算损失，我只按440.00元计算，其余损失自愿放弃，这些覆膜砂损失合款14400.00元。而经我多次交涉，被告以种种理由拒不归还非法扣押的覆膜砂24吨的相应损失。为维护我的合法权益诉至法院，请求判令被告给付经济损失14400.00元。由被告承担本案诉讼费用。原告以自己的陈述，提供的围场恒源物流配货中心配货单及出库单、本院（2015）围民初字第3478-1号民事裁定书、天津市公安局津南分局小站派出所报警证明、高广友、孟令臣、卢尚志、毛志国书面证明、天津滨海秀源阀门有限公司损失说明、围场满族蒙古族自治县盛达型砂厂价格计算表证明自己的主张。孙海辩称，原告所诉与事实不符，原告在2015年11月25日当庭提交的货物运输合同与本次立案时提交的货物运输合同并不是同一人书写，其均未在这两份运输合同中签字。没有与原告签订运输合同，货物运输承运人是沧州市宏远运输有限公司，其只是司机，不符合诉讼主体，不应是本案被告，不应承担货物运输的相应责任；原告陈述说在2015年6月7日从围场盛达型材厂拉走覆膜砂40吨，但提交的出库单日期是2015年6月8日，标注司机是孙海，两份运输合同记载的车号分别是冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××，证据相互矛盾。报警证明不能证明我将覆膜砂拉走，且原告作为供运人未告知承运人具体的收获地点及指定的收货人；原告所诉的经济损失14400.00元没有计算依据，覆膜砂的价格没有相应的机构出具价格标准，我从盛达公司运走40吨覆膜砂，不知卸了多少吨，留了一部分，但无从考证剩余的覆膜砂为24吨。其与围场恒源物流配货中心没有任何法律关系，原告主张的货物损失应向沧州市宏远运输服务有限公司主张。被告孙海以自己的陈述，提供的号牌号码为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车行驶证复印件来证实自己的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙海自有的车牌号冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠于沧州市宏远运输房屋有限公司。2015年6月7日原告陆建清作为发货人与承运人被告孙海建立了承运关系并填写了围场恒源物流配货中心配货单和出货单。配货单记载：车主姓名孙海，车牌号为冀Ｊ×××××，发货人姓名陆建清，重量40吨，卸货地址为天津小站；其他议定栏中明确了发货人和承运人在承运过程中的权利义务关系、所承担的责任。在2015年6月8日出库单显示货物付给发货人陆建清，收货地点为天津小站，品名覆膜砂，规格40X70，单位吨，数量40，司机孙海，手机号152××××2277，车号冀Ｊ×××××，出库单负责人刘春，出库经手人邵艳红。被告装货后，从发货地运走40吨覆膜砂，将货物运到了收货地点。但却只卸了16吨，其余24吨被孙海拉走。根据围场盛达型砂厂覆膜砂的销售价格，应按每吨441.00元计算损失，原告按每吨440.00元计算，其余损失自愿放弃，损失合款14400.00元。原告经多次与被告交涉，被告以种种理由拒不归还拉走的24吨覆膜砂；亦不给付相应的相应损失。原告诉至法院，请求判令被告给付经济损失14400.00元。由被告承担本案诉讼费用。以上事实，有原、被告诉辩陈述，提供的围场恒源物流配货中心配货单及出库单、本院（2015）围民初字第3478-1号民事裁定书、天津市公安局津南分局小站派出所报警证明、高广友、孟令臣、卢尚志、毛志国书面证明、天津滨海秀源阀门有限公司损失说明、围场满族蒙古族自治县盛达型砂厂价格计算表、冀Ｊ×××××号行驶证复印件等证据证明，并已在卷佐证，足以认定。而被告孙海提出原告在2015年11月25日当庭提交的货物运输合同与本次立案时提交的货物运输合同并不是同一人书写，其均未在这两份运输合同中签字。没有与原告签订运输合同，货物运输承运人是沧州市宏远运输有限公司，只是司机，我不符合诉讼主体，不应是本案被告，不应承担货物运输的相应责任；在2015年6月7日从围场盛达型材厂拉走覆膜砂40吨，但提交的出库单日期是2015年6月8日，标注司机是孙海，两份运输合同记载的车号分别是冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××，证据相互矛盾。报警证明不能证明将覆膜砂拉走，且原告作为供运人未告知承运人具体的收获地点及指定的收货人；原告所诉的经济损失14400.00元没有计算依据，覆膜砂的价格没有相应的机构出具价格标准，从盛达公司运走40吨覆膜砂，不知卸了多少吨，留了一部分，但无从考证剩余的覆膜砂为24吨。其与围场恒源物流配货中心没有任何法律关系，原告主张的货物损失应向沧州市宏远运输服务有限公司主张。本院认为，原告孙海从被告陆建清配货的围场恒源配货中心运走规格40X70的覆膜砂40吨，有陆建清提供的该配货中心配货单及出货单为证。双方形成的公路货物运输合同关系事实存在、合法有效，孙海应按约定履行合同义务。孙海在履行运输覆膜砂至指定地点的运输义务过程中，只卸下16吨而未全数卸清40吨覆膜砂，将其余24吨拉走拒不返还给原告，其应承担给原告所造成的相应经济损失，该损失有出厂方的价格计算表予以证明，应予认定，被告孙海并应承担因其未及时履行赔偿义务而产生的相应诉讼费用。综上所述，陆建清要求孙海给付24吨覆膜砂损失14400.00元的主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告孙海于本判决生效后十日内给付原告陆建清覆膜砂损失款14400.00元。案件受理费160.00元，由孙海负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  周永文人民陪审员  梅 英人民陪审员  李艳华二〇一六年十二月十日书 记 员  周志宏