贵州省安龙县人民法院行政判决书(拟稿)（2016）黔2328行初88号原告贞丰县兴盛加油站，住所地贞丰县珉谷镇贞册路一公里处马安山。法定代表人蔡国义，该加油站负责人。委托代理人秦祥国，贵州恭信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人张宏国，贵州恭信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告贞丰县住房和城乡建设局，住所地贞丰县珉谷镇。法定代表人刘维佳，该局局长。委托代理人孙红绫，该局办证大厅工作人员，代理权限：一般代理。第三人蔡金全，男，1965年1月17日生，汉族，福建省莆田市人，农业，户籍地福建省莆田市城厢区，现住贞丰县，委托代理人张黔明，汉族，大专文化，江苏省盐城市人，户籍地贵阳市南明区，现住兴义市，代理权限：特别授权。原告贞丰县兴盛加油站（以下简称兴盛加油站）不服被告贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）作出的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告兴盛加油站的法定代表人蔡国义及委托代理人秦祥国、张宏国，被告贞丰县住建局法定代表人刘维佳及委托代理人孙红绫，第三人蔡金全及委托代理人张黔明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：1、请求撤销被告2016年3月29日作出的《建设用地规划许可证》（地字第520000201608070号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告兴盛加油站位于贞丰县珉谷镇菜园村（贞安路后），为合法经营的加油站，并合法营业至今。2016年3月29日，被告贞丰县住建局未依照《中华人民共和国行政许可》的相关规定，履行利害关系人告知义务，又违反《中华人民共和国城乡规划法》《成品油市场管理办法》、《贵州省成品油市场管理实施细则》等相关法律法规的规定，作出地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，准许第三人蔡金全在距离原告仅50米内的“2015-7号地块”新建加油加汽站。原告兴盛加油站认为，被告贞丰县住建局违法实施行政规划许可的行政行为，严重影响原告兴盛加油站正常的经营活动，侵犯了原告兴盛加油站的合法权益，故为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规、规章的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告兴盛加油站向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格。二、贞丰县环境保护局颁发的《贵州省排放污染物许可证》、贵州省防震减灾办公室颁发的《贵州省防雷装置安全使用许可证》、黔西南布依族苗族自治州安全生产监督管理局颁发的《危险化学品经营许可证》、贵州省商务厅颁发的《成品油零售经营批准证书》，证明原告合法经营兴盛加油站。三、关于《贞丰县国土资源局关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函》的复函、贞丰县住房和城乡建设局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，证明：1、被告许可第三人蔡金全在“2015-7”地块建设加油加气站的违法事实；2、被告许可第三人蔡金全在“2015-7”地块建设加油加气站，违反了加油加气站建设规划的规定。四、贞丰县工业贸易和科学技术局作出的贞工科罚字（2016）第016号《行政处罚决定书》、贞丰县工业贸易和科学技术局作出的《函》、贞丰县工业贸易和科学技术局《关于蔡国义举报事项的答复意见》，证明被告出具的规划与相关规划是相左的，规划是违法。五、新批建加油站地理位置地图及现场相片，证明：1、被告许可第三人蔡金全已在“2015-7”地块建设加油加气站的违法事实；2、新批建的加油站不符合规划。被告贞丰县住建局辩称：1、第三人蔡金全准备新建的贞丰县南环加油站使用的地块、土地来源合法。该地块系贞丰县国土资源局公开挂牌出让的地块、土地用途为商业服务用地，第三人蔡金全通过参加竞买后，最后取得该商业服务用地的土地使用权。2、贞丰县南环加油站的规划设立，有贵州省商务厅的批复文件批复同意。根据《成品油市场管理办法》、《贵州省成品油市场管理实施细则》的相关规定，再依据《中华人民共和国行政许可法》的规定来看，新建设立加油站行政许可权是在省商务行政主管部门，而不是被告。被告颁发《建设用地规划许可证》给第三人蔡金全的行政行为，是基于贞丰县南环加油站已取得了贵州省商务厅批准文件的前提下，依照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，依法履行职责。根据省商务厅的文件批复，贞丰县南环加油站符合《贵州省“十二五”成品油分销体系发展规划》。故被告的颁证行为没有违法。3、被告的颁证行为，并没有影响原告的正常经营活动，也没侵犯原告的合法权益。至于原告在行政诉讼中诉称“被告颁证严重影响正常经营活动，侵犯原告的合法权益”。原告对此主张根本就没合法的事实依据来证明。原告提取行政诉讼，纯属滥用诉权。4、原告诉被告及第三人行政许可纠纷一案，被告仅收到人民法院送达的起诉副本，并没收到原告的任何证据，这足以说明原告在起诉后至今并未向人民法院提供任何证据来支撑其诉讼主张。原告提起的诉讼，其诉讼理由和事实均不能成立，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，被告的颁证行为合法合理。故被告请求人民法院依法判决维持被告作出的合法颁证的具体行政行为，同时请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告贞丰县住建局向本院提交了以下证据：一、组织机构代码证复印件、法人身份证明书，证明被告的主体适格。二、建设用地申请书及贵州省商务厅的批复文件，证明准备新建的南环加油站已通过省商务厅批准，该批复明确新建的加油站符合“十二五”规划。三、贞丰县南环加油站测绘图2份，证明贞丰县南环路加油站使用的土地面积为4.8164亩，位于贞安公路旁。四、国有建设用地使用权出让合同，证明贞丰县南环路加油站拟使用的土地是通过挂牌出让合法取得，出让宗地编号为2015-7地块，面积为4.8164亩（3210.9平方米）。五、贞丰县国土资源局出具的《关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函》，证明该出让土地属于商业服务用地，符合土地利用规划条件，需规划部门许可。六、贞丰县住房和城乡建设局出具的贞住建函（2015）45号《关于〈贞丰县国土资源局关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函〉的复函》，证明该地块位于菜园村贞安公路旁，土地用途为加油加汽用地。七、规划设计条件通知书，证明贞丰县南环加油站依据本通知书面可以委托具有资质条件的设计单位进行修建性详细规划和建筑单体方案设计。八、贞丰县住房和城乡建设局颁发的地字第52000020160807号《建设用地规划许可证》，证明贞丰县住建局根据《中华人民共和国城乡规划》第三十七条、第三十八条之规定，审核后本用地项目符合贞丰县城乡规划需要，依法颁证。九、蔡金全身份证复印件，证明蔡金全本人的年龄、家庭住址情况。十、《中华人民共和国城乡规划法》全文，证明贞丰县住建局颁证是依照《城乡规划法》的相关规定办法，依法履行职责。十一、《成品油市场管理办法》全文，证明贞丰县住建局颁证符合法律、法规之规定。十二、《贵州省成品油市场管理实施细则》全文，证明贞丰县住建局颁证符合法律、法规之规定。十三、田兴志的《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》，证明贞丰县兴盛加油站的用地面积仅为401.8平方米，位于贞××路。十四、贵州省商务厅作出的黔商发（2012）95号《关于同意实施〈黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划〉的批复》，证明贞丰县南环加油站建设符合成品油.……十五、贵州省贞丰县城市规划图，证明强制性规划中明确，该地块划为加油加气，时间是2010年9月。第三人蔡金全述辩：一、被告贞丰县住城局颁发《建设用地规划许可证》给第三人的行政行为合法合理。第三人蔡金全与余洪顶、邓绍中三人经协商，共同投资兴建南环加油站。2014年10月28日，贵州省商务厅下发了《关于贞丰县南环加油站规划确认的批复》文件，该批复文件明确了贞丰县南环加油站符合《贵州省“十二五”成品油分销体系发展规划》，同意余洪顶在贞××××段新建贞丰县南环加油站。贞丰县南环加油站项目用地系蔡金全参加贞丰县国土资源局公开进行的土地挂牌出让的竞拍后，合法取得该宗土地的使用权。经蔡金全向贞丰县住房和城乡建设局提出申请，贞丰县住房和城乡建设局经过认证审核后于2016年3月29日向土地使用权人蔡金全办法了《建设用地规划许可证》。贞丰县住房和城乡建设局的颁证行为合理合法，并未违反国家法律、法规，是正常履行法定职责的行政行为。二、原告贞丰县兴盛加油站提起的行政诉讼，其诉讼主张及理由依法不能成立。原告在其诉讼中诉称：“被告贞丰县住房和城乡建设局未依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，履行利害关系人告知义务，又违反《中华人民共和国城乡规划法》、《成品油管理办法》、《贵州省成品油市场管理实施细则》等相关法律、法规……要求撤销该行政许可”。原告的这一诉讼主张，纯属曲解法律，原告与第三人有何利害关系，就是原告认为新建贞丰县南环加油站今后对原告会形成正常的市场竞争，原告诉讼的目的就是要求撤销被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》，以达到其独家垄断经营加油业务的目的。贞丰县兴盛加油站是十多年前建的加油站，现经营人蔡国义从他人手中转让而来，该加油站的经营现状是占地面积仅400多平方米左右，但作为经营者和投资人的蔡国义，在明知贞丰县国土资源局从2013年开始，三次对位于贞××菜园××路旁的国有建设用地使用权挂牌出让公告。2015年12月30日贞丰县国土资源局及贞丰县住房和城乡建设局发布的贞丰县国有建设用地使用权挂牌出让公告时，《贞丰县国有土地建设用地（宗地编号2015-7）使用权出让方案》中已明确告知，该宗地的用地性质为加油加气用地。三、贞丰县兴盛加油站存在违法改建、扩建行为，第三人强烈建议有关部门对其严肃查处，取缔蔡国义成品油销售的经营资格。贞丰县兴盛加油站系蔡国义从他人手中转让而来，在2014年至2015年这个时期，未经过有权机关批准，蔡国义擅自对该加油站违法进行改建、扩建、并私自购买土地。蔡国义私自购买土地，擅自对加油站改建、扩建的行为，严重违反国家法律规定。因此，第三人强烈建议有关部门对该加油站存在的违法行为进行查处，并取缔其成品油经营权。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告贞丰县住房和城乡建设局2016年3月29日作出的办法《建设用地规划许可证》的具体行政行为，以维护法律尊严。第三人蔡金全向本院提交了以下证据：一、2013年11月19日土地挂牌出让公告（第一次）、2015年11月3日土地挂牌出让公告（第二次）、2015年12月30日土地挂牌出让公告及《贞丰县国有建设用地（宗地编号2015-7）使用权出让方案》（第三次），证明：1、该宗国有土地使用权经过三次挂牌出让，土地用途为商业服务用地；2、2015年12月30日的第三次出让公告，《贞丰县国有建设用地（综地编号2015-7）使用权出让方案》，明确规划综地编号2015-7的用地性质为：加油、加汽用地。二、国有建设用地成立确认书，证明编号为2015-7地块系蔡金全以3900000元的价格竞得该宗土地。三、缴款书7份，证明该地块竞买人蔡金全已交纳了土地出让金3900000元。四、贞丰县国土资源局颁发的贞国用（2016）第001068号《国有土地使用权证》，证明第三人蔡金全通过出让方式取得土地使用权。五、贵州商务厅作出黔商发[2014]285号批复，证明省商务厅批复同意新建贞丰县南环加油站。六、贞丰县工商局作出的《企业名称预先核准通知书》，证明新建的南环加油站符合相关规划。七、贞丰县南环加油站新建项目安全设施设计专篇一册，贞丰县南环路加油站安全条件评价报告一册，证明：1、贞丰县南环加油站新建项目安全设施设计工艺先进、安全措施有效、站址选择、总全面布置、加油工艺及设施符合《汽车加油加汽站设计与施工方案》；2、贞丰县南环件加油站新建项目采取本报告中补充的安全对策措施和建议后，从安全角度符合国家有关法律、法规、技术标准要求，该新建项目符合设立安全条件。八、贞丰县住房和城乡建设局作出的规划地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，证明贞丰县南环加油站使用该土地的用地项目符合城乡规划要求，并取得建设用地规划许可手续。九、顶效加油站与中石化国营加油站现场照片一张，证明1、在城市的交岔路口处不同的路段（方向），可以建设两个加油站。2、中石化国营顶效加油站与顶效加油站（私营）两个站虽然相邻，但各自的座落的位置和方向分别在不同的路口，两者并不产生安全妨害。十、贞丰兴盛加油站现场照片一张，证明原告现经营的贞丰兴盛加油站经营占地面积仅500平方米左右，并且该加油站占用公路界、人行道经营，存在极大的安全隐患，应当依法取缔该加油站的经营权。经庭审举证、质证，原告对被告提交的1、9、10、11、12、14、15号证据无异议；对2号证据的质证意见是省商务厅与贞丰县住建局批复的主体、地点均不相符，并该批复过一年的建设期而系失效的文件；对3号证据的质证意见是真实性无异议；对4号证据的质证意见是加油站属于特种，出让加油站建设用地不合法；对5号证据的质证意见是贞丰县住建局没有尽到审查义务；对6号证据的质证意见是贞丰县住建局没有尽到审查义务，并且变更了规划；对7号证据的质证意见是贞丰县住建局没有尽到审查义务；对8号证据的质证是颁证行为违法；对13号证据的质证意见是与本案无关联性。第三人对被告提交的1-15号证据无异议。被告及第三人对原告提交的1、2、3、4、5号证据无异议。原告对第三人提交的1、2、3、4、5号证据无异议；对6号证据的质证意见是与本案无关联性；对7号证据的质证意见是不予认可；对8号证据的质证意见是第三人没有取得省商务厅的批复；对9、10号证据的质证意见是与本案无关。被告对第三人提交的1-10号证据无异议。经审理查明，2004年7月8日原告兴盛加油站成立，类型是个人独资企业，位于贞丰县珉谷镇菜园村（贞册路后），投资人蔡国义。2010年9月13日，贞丰县人民政府作出贞府函〔2010〕110号《关于同意县住房和城乡建设局实施贞丰县城区控制性详细规划的批复》，批复：1、根据州城规委意见，经县人民政府研究，原则同意实施《贞丰县城区性控制性详细规划》；2、县住房和城乡建设局严格按照专家组意见和建议，认真修改《贞丰县城区控制性详细规划》，并按程序上报县人大常委会、州人民政府、州城市规划管理委员会备案。将贞丰县贞安公路和贞册路交叉口西北角规划为加油加气用地，即本案涉及的规划用地。2013年12月19日，贞丰县国土资源管理局发布贞国土资挂告〔2013〕第9号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让16宗国有建设用地使用权，包含涉及本案的宗地编号2013-65-1的国有土地，但未挂牌出让交易成功。2014年10月28日，贵州省商务厅作出黔商发〔2014〕285号《关于贞丰县南环加油站规划确认的批复》，同意余洪顶在贞××××段新建贞丰县南环加油站。同时注明，申请人应在本批准文件下发之日起一年内开工建设，逾期不开工建设，本批准文件自动失效。未经我厅批准延期，规划指标予以收回，另行安排确认。2015年8月4日，贞丰县国土资源局作出贞国土资函〔2015〕37号《关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函》，因宗地编号为2015-7（原2014-17号地块）国有建设用地需办理供地手续，要求被告贞丰县住建局出具该地块的规划建设条件。同日，被告贞丰县住建局作出贞住建函〔2015〕45号《关于〈贞丰县国土资金源局关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函〉的复函》，该复函的主要内容：1、用地位置贞丰县菜园村（贞安路边）GZF-13-12；2、用地面积0.3211公顷；3、用地性质加油加气用地。2015年10月28日，贞丰县国土资源局作出《贞丰县国有建设用地（宗地编号2015-7）使用权出让方案》，将贞国土资挂告〔2013〕第9号未挂牌出让成功的宗地编号2013-65-1变更宗地编号为2015-7，宗地总面积3210.9平方米，出让土地面积3210.9平方米，位置为贞丰县贞安公路和贞册路交叉口西北角，用地性质为加油加气用地。2015年11月3日，贞丰县国土资源局、贞丰县住房和城乡建设局联合发布贞国土资挂告〔2015〕第6号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让3宗国有建设用地使用权，包含涉及本案的宗地编号2015-7的国有土地，但未挂牌出让交易成功。2015年12月30日，贞丰县国土资源局、贞丰县住房和城乡建设局联合发布贞国土资挂告〔2015〕第8号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让13宗国有建设用地使用权，包含涉及本案的宗地编号2015-7的国有土地，第三人蔡金全以每平方米1214.61元竞得宗地编号2015-7的国有土地使用权，总价为人民币3900000.00元，于2016年2月3日第三人蔡金全与贞丰县国土资源局签订了编号：ZGTCRCJQRS2015-7（1）的《国有建设用地使用权出让成交确认书》。2016年3月2日，第三人蔡金全向贞丰县财政局支付竞得土地的土地款3900000元，2016年5月25日，贞丰县国土资源局向第三人蔡金全颁发了贞国用（2016）第001068号《国有土地使用证》。2016年3月10日，第三人蔡金全向被告贞丰县住建局提出《建设用地规划申请书》，建设项目名称贞丰县南环路加油站，建设地址贞丰县菜园村（贞安路旁）等相关内容。被告贞丰县住建局经审核，于2016年3月29日向第三人蔡金全颁发地字第52000201608070号《建设用地规划许可证》，该许可登记的用地单位：蔡金全，用地项目名称：贞丰县南环路加油站，用地位置：贞××××菜园村（贞安公路旁），用地性质：加油、加气用地，用地面积：3211平方米，建设规模：1280平方米。2016年5月16日，贞丰县工业贸易和科学技术局作出贞工科罚字（2016）第016号《行政处罚决定书》，确认的违法事实：余洪顶、蔡金全、邓绍中三者系合作关系，余洪顶于2014年10月28日取得贵州省商务厅《关于贞丰县南环加油站规划确认的批复》（黔商发[2014]285号）文件，蔡金全于2016年2月3日竞得编号：ZGTCRCJQRS2015-7（1）地块的国有土地使用权，并作为贞南环加油站选址建设用地。该加油站选址建设用地距离正常营业的贞丰县兴盛加油站仅一墙一隔，不足50米，距离同一大道正常营业的贞丰县朝宏加油站不足200米。该局处罚理由：根据黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划（2011年—2015年）第四章成品油零售体系布局规划第三节加油站设置的基本指标标准第一条加油站设置控制指标第（五）项的规定，并依据《成品油市场管理办法》（商务部令2006年第23号）第四十三条第（三）项的规定，对余洪顶、蔡金全作出以下行政处罚：1、行政警告；2、停止违规的加油加气站建设。同日，贞丰县工业贸易和科学技术局向贞丰县住建局发出《函》，该函：贞丰县住房和城乡建设局2016年3月29日颁发的建设用地规划许可证（地字第520000201608070），明确用地项目名称：贞丰县南环加油站，用地性质：加油、加气用地，用地位置：贞××××菜园村贞安公路旁。该用地位置距离正常营业的贞丰县兴盛加油站仅一墙一隔，不足50米，距离同一大道正常营业的朝宏加油站不足200米，不适宜作为加油、加气用地及贞丰县南环加油站建设。被告贞丰县住建局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，准许第三人蔡金全在贞××××菜园村（贞安公路旁）新建贞丰县南环加油站的选址，距离原告兴盛加油站仅相距50米内的“2015-7号地块”新建加油加汽站。原告兴盛加油站认为，被告贞丰县住建局的颁证行为违反法律规定，而向本院提起行政诉讼。同时查明，2014年6月21日，第三人蔡金全与余洪顶、邓绍中签订《合作协议》，蔡金全、余洪顶、邓绍中协商一致，用余洪顶的名字申报贞丰县南环加油站，获得商务厅批复后，由蔡金全、邓绍中共同出资建设加油站，并约定三方各自占加油站的股份。2014年7月2日，第三人蔡金全与张黔明签订《合作协议》，约定蔡金全在申报××南环加油站承担的出资额和责任义务，张黔明自愿加入股份。本案争议的焦点：1、原告兴盛加油站是否具有原告诉讼主体资格；2、被告贞丰县住建局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》是否合法。本院认为，关于原告兴盛加油站是否具有原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合四个条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告兴盛加油站提起诉讼符合上述规定，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告兴盛加油站具有原告的主体资格。关于被告贞丰县住建局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》是否合法的问题。被告贞丰县住建局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，许可第三人蔡金全在位于贞××××菜园村（贞安公路旁）新建贞丰县南环加油站。根据《贵州省成品油市场管理实施细则》第十条规定：加油站应当符合贵州省成品油零售体系发展规划和相关技术规范要求；第十三条第一款规定：新建加油站、岸基加油站、水上加油站（船），应先取得贵州省商务厅批准的加油站、岸基加油站、水上加油站（船）的布局规划确认文件。针对本案，一、第三人蔡金全于2016年3月10日向被告贞丰县住建局提出《建设用地规划申请书》，建设项目名称贞丰县南环路加油站，建设地址贞丰县菜园村（贞安路旁）。从被告贞丰县住建局提交的证据来看，第三人蔡金全申请新建贞丰县南环路加油站所依据的布局规划确认文件是贵州省商务厅的黔商发〔2014〕285号文件，该文件批复同意新建贞丰县南环加油站的选址在贞××××段，但被告经审核后向第三人蔡金全颁发的地字第52000201608070号《建设用地规划许可证》，许可第三人蔡金全新建贞丰县南环加油站的选址在贞××××菜园村（贞安公路旁）。为此，被告颁发的《建设用地规划许可证》许可的选址地点与贵州省商务厅的黔商发〔2014〕285号文件确认的选址地点不一致。故被告贞丰县住建局作出的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》属于认定事实不清，主要证据不足，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序；……。”的规定，判决如下：撤销被告贞丰县住房和城乡建设局于2016年3月29日向第三人蔡金全颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》。案件受理费50元，由被告贞丰县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  罗 柠代理审判员  黄金梅人民陪审员  姚国祥二〇一六年十二月二日书 记 员  姜安利