贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2726行初92号原告杨殿勇，男，1966年11月3日生，苗族，贵州省都匀市人，无职业，住都匀市。被告黔南州人力资源和社会保障局，住所地都匀市经济开发区（大坪镇）匀都国际B栋，组织机构代码00980062-9。法定代表人严文敏，该局局长。出庭负责人张太云，该局副局长。委托代理人莫光雪，该局法制科科长。委托代理人张沛，该局干部��原告杨殿勇（简称原告）诉被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（简称被告）不履行人力资源和社会保障职责，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月24日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告、被告副局长张太云及委托代理人莫光雪、张沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被单位除名向被告提出申诉，被告不予答复，原告提起本案诉讼。原告诉称，原告因被所在单位违规除名后，向所在单位的上级主管机关黔南州交通局申诉和申请复核。2015年4月黔南州交通局作出复核结果，原告对复核结果不服，于2015年5月6日向被告提出申诉��并多次催促被告作出处理并答复原告，但被告迟迟未作出答复。2016年7月12日原告再次书面向被告提出申诉，被告至今仍未作出申诉处理决定答复原告。依据《事业单位人事管理条例》第三十八条、《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第八条第三款及第十八条的规定，被告应当履行人事申诉处理职责，被告对原告的申诉不处理、不答复的行为，侵害了原告的合法权益。诉讼请求判决被告对原告的申诉作出书面处理决定，答复原告。原告提供了以下证据：1、《申诉》及音视频资料。拟证明原告于2015年5月6日向被告提出书面申诉，后又多次到被告单位和通过电话询问处理情况，被告单位工作人员也回复正在处理。被告认为该申诉材料与原告2016年7月12日提交的申诉材料并不一致，音视频画面不清晰，音频未翻译成文���，只能证明原告到过被告单位，不能证明提交的是申请材料，录制音视频属于非法拍摄，不应作为定案依据。2、黔南州公路运输管理处对原告予以除名的决定，及州交通局对原告要求恢复公职的答复意见。拟证明原告于2005年被单位除名，2011年和2015年向州交通局进行信访和申诉。被告无异议。被告辩称，1、原告多次以申请仲裁、信访、申诉等方式反映其问题，被告均认真对待，并耐心细致的给予答复，不存在行政不作为；2、2014年7月1日《事业单位人事管理条例》和《事业单位人员申诉规定》正式实施，按法不溯及既往的原则，该法规、规章对原告发生于2005年的案件并不适用；3、州交通局于2015年4月对原告作出的答复为信访答复，而非申诉复核答复决定，因此原告向被告提出申诉，不符合申诉或再申诉的法定程��；4、原告的申诉已严重超期；5、原告向被告递交的《申诉书》等材料，属信访问题，根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的回复》规定，本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。请求驳回原告的无理诉求。被告在法定期限内提交了以下证据：1、《杨殿勇案件历史背景简要概述》。拟证明本案发生的历史背景。2、2006年信访处理档案。拟证明被告对原告的劳动争议部分，已于2006年进行了审查，并经请示省人社厅后，对原告作出了答复。3、《关于长顺县运管所杨殿勇同志2005年申请人事争议仲裁情况的说明》、人事争议仲裁《不予受理案件通知书》、州信访局《来访材料转送单》及州交通局《关于杨殿勇信访事项的答复》和《关于对杨殿勇要求恢复公职事项的答复意见》等。拟证明：1、被告已于2011年6月对原告申请劳动人事争议仲裁作出书面的回复；2、对原告进行信访或其他单位转来的信访材料，已对原告作出回复；3、州交通局对原告的答复是信访答复，而不是复核决定。原告认为上述证据虽属实，但与本案无关。4、《再申诉书》。拟证明被告于2016年7月12日所收到的原告书面再申诉。原告无异议。5、《关于对杨殿勇再申诉事项的答复意见》。拟证明对原告的再申诉已作出答复。原告认为被告的答复违法，被告应该作出维持或撤销处罚的决定。本院对以上证据作如下认证：原告提供的2015年5月的申诉书，被告否认收到，音视频也无法佐证，本院不予确认；其他证据被告无异议，本院予以确认。被告对原告被除名所作的历史背景陈述，提供的信访材料等与本案审查被告是否履行法定职责无关，本院不作审查认证。提供的2016年7月《再申诉书》及答复意见，原告仅对答复意见的内容有异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，原告原系长顺县运输管理所（事业单位）的职工，因涉嫌违反计划生育政策，于2001年9月被单位停职停薪，2005年6月被黔南州运输管理处除名。此后，原告多次向黔南州运输管理处的主管部门、州交通局及被告等单位进行信访和申诉，州交通局和被告均作出了回复。2016年7月12日，原告又向被告提交再申诉书，要求撤销原作出的除名处理决定，并责令作出处理决定的单位恢复其公职。被告于2016年11月11日向原告作出了书面的答复意见，以无权对发生于2005年的人事处理事项进行审查和答复，建议原告向有权机关申请复查。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、被告是否具有管辖事业单位工作人员申诉或再申诉的法定职责；三、授予法定职责的法律法规、规章是否有溯及既往的效力。第一、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第十三条第一款第（六）项的规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列行政诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案系原告不服事业单位工作人员的处分决定和州交通局的申诉决定而向被告提起的再申诉，属于行政诉讼法所规定的申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的范围，被告应给予答复。因��，本案属于行政诉讼的受案范围。被告并非信访机构，因此，不适用于最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的回复》。第二、被告是否具有管辖事业单位工作人员申诉或者再申诉的法定职责。《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，按照国家有关规定申诉复核、提出申诉。《事业单位工作人员申诉规定》第八条、第九条规定“事业单位工作人员对主管部门或者其他有关部门作出的复核决定不服提出的申诉，由同级事业单位人事综合管理部门管辖”，“事业单位工作人员对主管部门作出的申诉处理决定不服提出的再申诉，由同级事业单位人事综合管理部门管辖”，按照上述规定，被告作为事业单位人事��合管理部门，有管辖事业单位工作人员对人事处分复核决定、申诉处理决定不服提出的申诉、再申诉法定职责。第三、授予被告该法定职责的法律、法规、规章是否有溯及既往的效力。授予被告该法定职责的《事业单位人员管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》为2014年7月1日施行的行政法规、规章，原告被除名系2005年作出的决定，州交通局已在2011年作出申诉处理决定，2015年州交通局向原告作出的回复实质系对2011年作出的申诉处理决定的再次答复，并非重新作出的申诉处理决定，原告在《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》施行后，以此为依据向被告提起申诉和再申诉，但该条例和规定并未授予被告对施行前的复核决定、申诉决定不服而提起申诉、再申诉的管辖权，因此，原告申请被告履行法定职责的理由不���成立，且被告对原告的申诉已作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杨殿勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨殿勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军审 判 员  刘盛辉人民陪审员  陈绍舒二〇一六年十二月十三日书 记 员  杨小海附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。