四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2015)三民初字第03468号8号原告：柳昌全，男，汉族，四川省安县组。委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。被告：四川川恒建筑安装工程有限公司。住所地：三台县潼川镇新西外街。法定代表人：何刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波，该公司职员。特别授权。委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。特别授权。别授权。被告：罗顺钊，男，汉族，绵阳市游仙区组。委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。特别授权。原告柳昌全与被告四川川恒建筑安装工程有限公司（下称川恒公司）、罗顺钊买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员许亚州适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告柳昌全之委托诉讼代理人杨静洲、被告川恒公司之委托诉讼代理人李波及康亮、被告罗顺钊之委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳昌全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告水泥款262080元，并承担从2013年12月14日起至付清之日止的该款资金利息（按���款利率计算）；2、判令被告支付原告违约金26208元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月9日，原告与第一被告川恒公司的“香榭里大道”项目25号、26号项目部的负责人第二被告罗顺钊签订了一份书面供货合同，该合同对货物的品牌标号、单价、质量标准、交货地点及结算方式、付款时间和违约责任均作出了明确的约定。原告按约履行合同后，2013年12月13日经原、被告双方结算，原告给被告供货的价款共计262080元，被告至今分文未付。被告未按约定履行付款义务，应依法承担违约责任。现向法院起诉，请依法判决。川恒公司辩称：川恒公司与本案被告罗顺钊名为内部承包，但实为挂靠关系，承包协议明确约定承包方式为包工包料，既所有的人工和材料购进资金的组织都是由罗顺钊负责，涉案工程的权���由其享有，对外的债务也应由其独自承担。本案中原告从建立合同、结算、付款全过程均是与罗顺钊发生也均是罗顺钊个人名义签字，均无川恒公司委托文件、介绍信、合同章、亦或是法定代表人签字等表明罗顺钊的行为归属于川恒公司，为此，显然原告知道也应当知道合同的相对方为罗顺钊而非川恒公司。就涉案的工程双方实为独立的法律主体。川恒公司不参与罗顺钊的修建工作，也未在涉案工程成立过项目部，至于罗顺钊对外建立的合同关系及结算仅是其个人与第三人之间的意思表示，川恒公司对其真实性无法核实及知晓，事实上也与川恒公司无关。就本案的工程款问题，依照川恒公司与分包人罗顺钊之间的合同关系，川恒公司已就涉案公司的全部工程款向罗顺钊支付完毕，不存在拖欠或未支付的情况。川恒公司与原告之间不存在合同关系，原告根据与分包��罗顺钊个人签订的协议以及与罗顺钊之间的结算文件，要求答辩人向其支付工程款没有事实根据及法律依据。综上，请求驳回对川恒公司的所有诉讼请求。罗顺钊辩称：罗顺钊不是本案适格被告。涉案工程系被告川恒公司承建，后将涉案工程以内部承包方式承包给罗顺钊，双方签订有《内部承包协议》。根据实际施工需要，罗顺钊以川恒建司名义组建了“香榭里大道”第25号、26号项目部。从罗顺钊与川恒公司建立内部承包关系之日起，罗顺钊就在该项目部以及对外就以“川恒建司”的名义从事一切工作。罗顺钊签订内部承包协议后为了完成“香榭里大道”第25号、26号项目的施工，罗顺钊以项目部名义与原告签订供货合同，购买原告的水泥，符合我国合同法402条规定的“显名的间接代理”，是履行职务的行为，不应由罗顺钊承担付款义务，应由川恒公司承担付款责任。综上，请求驳回对罗顺钊的所有诉讼请求。讼请求。本院经审理认定如下事实：2010年12月14日，被告川恒公司与被告罗顺钊签订了《内部承包协议》，载明：总承包方：川恒公司（以下简称甲方）；项目部：罗顺钊（以下简称乙方）；一、工程概况：1、工程名称：香榭里大道；2、工程地点：四川省绵阳市绵山路34号；3、工程量：本工程地上建筑面积约26638M2，地下室约为5500M2；二、承包范围：香榭里大道项目第25号、26号及部分地下室约5500M2；三、承包方式及工期：1、承包方式：包工包料；五、合同价款与支付：1、计价方式：按该标段的设计施工图固定总价包干：固定承包总价为4558万元；六、管理费收取：工程管理费按乙方与建设单位决算总价的1%收取。协议签订后，罗顺钊即对香榭里大道项目第25号、26号项目工程进行修建。2011年11月9日，被告罗顺钊以川恒公司“香榭里大道”项目三期25号、26号项目部的名义与原告柳昌全签订了《供货合同》，载明：供方：柳昌全1）（以下简称甲方）；需方：川恒公司“香榭里大道”项目三期25号、26号项目部（项目负责罗顺钊）（以下简称乙方）；乙方承建的川恒公司“香榭里大道”三期25号、26号项目需要水泥由甲方向其供货。一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量：合计金额：货款以最终供货数量据实结算为准；三、交货地点：“香榭里大道”项目三期25号、26号及地下室（工地施工现场乙方指定位置）。交货方式：货到验收、现场收量、堆码整齐。由需方指定的收货人出具入库单；四、运输方式和费用负担：车运。运费、上下车费由供方承担；五、合理损耗及计算方法：以现场实际收量为准，不计损耗；七、结���方式及期限：供货期间分段结量，供货结束后3个月内办理最终结算；八、付款时间：需方在办理结算手续后的1个月内支付总货款的80%，余款在办理结算手续后的4个月内付清；九、需方指定方世银、付尚国为现场收货人，衡明松为现场验货人并负责办理货款结算手续；十、违约责任：甲方在乙方通知后12小时内送货至施工现场，否则，承担因送货不及时造成工地停工待料的人工费、机械设施设备及周材、辅材租赁费、工期延误费；若乙方违约，则由乙方按照总货款的10%向甲方支付违约金，并承担违约损失。合同签订后，原告即向“香榭里大道”项目三期25号、26号供货，供货方式为原告送货到项目部，供货手续为“北川四星水泥有限公司提货单”，收货人为合同约定的收货人方世银在提货单上2013年3月4日，川恒公司香榭里大道项目部发出通知，载明：编号：（香2013）008；香榭里大道三期25#、26#楼（罗顺钊项目部）：由于你项目部人员管理不善，造成香榭里大道三期25#、26#楼施工困难。目前施工进度已严重滞后，无法满足我公司的进度要求，而项目部更形同虚设，管理人员无法管理施工组各施工班组。针对该情况，经我项目部及公司共同商讨后决定仅保留原项目负责人衡明松一人作为项目相关资料签署及各分项工程交接见证人、协调人，不再提供其他管理人员的办公场所。该通知从二O一三年三月四日起执行，请你项目部予以配合，否则产生的一切费用将由罗顺钊承担。2013年12月13日，“川恒公司香榭里大道三期25#、26#楼项目水泥供货结算清单”载明：供货单位柳昌全；供货情况：从2012年1月开始，截止2012年12月底，柳昌全共向川恒公司香榭里大道三期25#、26#楼项目供水泥819T。结算情况：根据供货合同约定单价，水泥总货款为：819T?320元/T=262080元（大写：贰拾陆万贰仟零捌拾元整）。本案审理中，川恒公司提出对《供货合同》、《川恒公司香榭里大道三期25#、26#楼项目水泥结算清单》中罗顺钊签名及指纹形成时间进行鉴定，经选择，川恒公司询问到只有西南政法大学司法鉴定中心可做此项目鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心以“依据本中心目前采用的技术方法，不能实施进一步的检验”为由退件。上述事实，有《内部承包协议》、《供货合同》、《结算清单》、《提货单》、《通知》、《（2015）绵阳民终字第369号判决书》、营业执照、身份证、委托诉讼代理人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是被告川恒公司是否应对被告罗顺钊的行为承担责任。经查，被告川恒公司在承建香榭里大道三期项目后，将项目中25#、26#号楼交由被告罗顺钊负责施工，罗顺钊作为涉案工程的项目负责人，其在完成被告川恒公司工程项目时的对外所有行为，应视为被告川恒公司的行为。罗顺钊在负责该项目时与原告签订《供货合同》所载明的需方为涉案工程项目部，结算也是以川恒公司项目部的名义进行。上述事实足以证明罗顺钊系以川恒公司项目部名义与柳昌全订立、履行供货合同，案涉工程也确实使用了柳昌全供应的水泥，原告柳昌全有理由相信罗顺钊有权代表川恒公司。罗顺钊的行为已经构成了法律上的表见代理，被告川恒公司应对罗顺钊在完成其工程时实施的行为所产生的法律后果承担责任。被告未按约履行给付水泥款义务，应按约定承担违约责任，故对原告要求被告川恒公司支付���款262080元及违约金26208元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因已计算违约金，故对利息请求不予支持。被告川恒公司的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：一、由四川川恒建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内向柳昌全支付水泥款262080元、违约金26208元；二、驳回柳昌全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3037元，由四川川恒建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  许亚州二〇一六年十二月二十一日书记员  王 涵