贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3228号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节地区金沙县城关镇黎明村**（东南环线），组织机构代码：21555122-1。 负责人曾子平，该公司经理。 委托代理人（特别授权）邹鸿，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）胡承忠，男，1966年8月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原审被告罗友德，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告余方强，男，1987年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告金沙县利达运输有限责任公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道太极社区，社会信用代码：915205235993940G。 法定代表人熊朝贵，系该公司总经理。 原审被告苟纯锋，男，1974年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称：金沙财保公司）因与被上诉人胡承忠及原审被告罗友德、余方强、金沙县利达运输有限责任公司（以下简称：利达运输公司）、苟纯锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初字1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告胡承忠提出诉讼请求：一、请求判令被告罗友德和余方强赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费、鉴定费共计88197.01元；二、上述赔偿费用先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由被告罗友德、余方强进行赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月8日,被告罗友德驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，14时09分左右行驶至秀河线424公里100米处与被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和原告同行四人及被告罗友德受伤的交通事故。事故发生后，遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德承担此次事故的主要责任；被告余方强承担次要责任；原告胡承忠无责任。被告罗友德与余方强应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任，作为贵Ｆ×××××号车车主苟纯锋也应与被告余方强一起承担连带赔偿责任。事故发生后，原告被送到金沙县中医院治疗3天后又在贵阳市第一人民医院和第二人民医院进行治疗。经鉴定，原告的伤残达十级标准，需后续治疗费2000元，误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。 原审被告罗友德答辩称：对事故认定没有意见，对伤残鉴定有意见，住院天数共3天，鉴定的单位由个人委托，个人委托鉴定结果存在瑕疵，鉴定意见没有相应的技术参数作为参考。误工费标准过高，必须有相应的工资证明和所纳税记录作为参考。交通费计算过高，应按必要产生的费用计算。 原审被告利达运输公司答辩称：本公司已经投保了相关保险，应由保险公司在保险责任限额范围内先行赔偿；本公司与被告苟纯锋系车辆租赁关系，在公司无过错情况下依法不承担责任。 原审被告余方强答辩称：我的答辩意见和被告利达运输公司一致，我不承担赔偿责任。 被告苟纯锋答辩称：车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者商业责任保险（以下简称：商业险），应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，本次事故我是次要责任，超出部分与我无关。 原审被告金沙财保公司答辩称：对案件事实和责任划分无异议；本公司承担事故次要赔偿责任，且不是直接侵权人不承担诉讼费；医疗费总额已经超出交强险医疗费责任限额10000元，包括另外其他四个伤者，都要在交强险限额内考虑赔偿，且超出的部分按责任承担。 原审经审理查明：2015年12月8日,原告罗友德驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，于当日14时09分，行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙县往遵义方向行驶的由被告余方强驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损和贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林及被告罗友德受伤及公路损坏的交通事故。经遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号《道路交通事故认定书》，认定被告罗友德在本次事故中负主要责任，被告余方强负次要责任，乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林无责任。原告受伤后送金沙县中医院住院治疗3天，诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、皮肤挫伤（前额部皮肤裂伤缝合术后）。原告之伤经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所于2016年3月4日作出市一医司鉴所［2016］临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告胡承忠左枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血致神经功能障碍评定十级伤残；需定期复查CT了解头部损伤愈合情况、并结合病情给予身体患处活动、功能训练、理疗及外用药物疗法，需后续治疗费2000元；综合评定误工45日，护理15日，营养30日。2016年6月22日，被告罗友德、金沙财保公司均要求对原告胡承忠的伤残等级及其成因重新进行鉴定，原告胡承忠表示同意，但被告金沙财保公司于2016年9月9日撤回了重新鉴定申请，而被告罗友德一直未交纳鉴定费用。原告胡承忠提供在金沙县中医院住院治疗期间的医药发票5张，金额为2143.23元。贵阳市第一人民医院医药发票3张，金额为2311元（其中检查费为411元、鉴定费为1900元）。贵阳市第二人民医院的医药发票6张，金额为535元。贵州省人民医院的医药发票10张，金额为2366.12元。贵Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告利达运输公司，系该车辆的实际所有人，被告苟纯锋与被告利达运输公司系车辆租赁关系，被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员。贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业险，事故发生在保险期内。原告胡承忠的户籍地为贵州省××县××镇五堰村××号，现居住在贵阳市××区碧海社区××街××号。原告胡承忠的被扶养人有其子胡贵一人，2000年10月21日出生，至原告胡承忠定残日被扶养年限为2年6个月；父亲胡洪模，1928年3月21日出生，被扶养年限为5年，胡洪模生育有4个子女。2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资47466元，2015年贵州省城镇居民人均可支配性收人24579.64元，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元，2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元，贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 原审认为：被告罗友德和金沙财保公司对贵州省阳市第一人民医院作出的市一医司鉴所［2016］临鉴字第022号《法医临床鉴定意见书》有异议并申请重新鉴定，后被告金沙财保公司撤回了重新鉴定申请，被告罗友德一直未交纳鉴定费用，视为其自动放弃重新鉴定的申请，加之被告罗友德申请重新鉴定无法定事由，其请求不予支持，故对该鉴定意见予以采信。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告余方强驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，事故发生在保险期内，被告余方强承担此次事故的次要责任，被告罗友德承担主要责任，原告胡承忠无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予交强险的法律价值及交强险社会保障属性决定在交强险责任限额内赔偿不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，交强险的目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。因被告余方强负事故的次要责任，贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告金沙财保公司投保有交强险和商业险，原告胡承忠的损失应先在交强险责任限额122000元内予以赔付，但由于本次事故除原告胡承忠受伤外，还有被告罗友德及乘车人兰长均、罗光寿、李春林受伤，由于五个伤者没有同时提起诉讼，交强险责任限额122000元只能由包括原告胡承忠在内的五个伤者平均分摊受偿较为公平，故原告胡承忠在交强险限额内可先受偿24400元（122000元÷5），不足部分按责任承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告罗胡承忠请求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失，其合法部分应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告胡承忠的损失为：1、医疗费，原告胡承忠在金沙县中医院住院期间的医药费2143.23元，在贵阳市第一人民医院的医药费411元，合计2554.23元，与本案有关联性，依法予以认定，原告主张的其余医药费用无充分证据证明与本案具有关联性，不予认定；2、残疾赔偿金，原告胡承忠虽系农村居民户口，但现在贵阳市观山湖区居住生活，加之本次事故伤者之一的被告罗友德系城镇居民户口，全案伤者均应按同一标准计算相关赔偿费用较为合理，故原告残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告经鉴定为伤残十级，参照城镇居民人均可支配收人计算为24579.64×20×10%=49159.28元；3、误工费，原告的误工期经鉴定评定为45日，参照2015年贵州省城镇居民从业人员年平均工资47466元计算为47466÷365×45=5851.97元；4、护理费，原告的护理期经鉴定评定为15日，参照2015年贵州省居民服务业年平均工资35528元计算为35528÷365×15=1460.05元；5、住院伙食补助费，原告住院治疗3天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费计算为100元×3=300元；6、营养费，原告的营养期经鉴定评定为30日，按每天30元标准计算，营养费计算为30×30元=900元；7、精神损害抚慰金。经鉴定原告伤情为十级伤残，原告主张精神损害抚慰金10000元较高，酌情确定2000元；8、鉴定费，鉴定费凭鉴定书及鉴定费发票确定为1900元，9、被扶养人生活费，原告胡承忠的被扶养人父亲胡洪模，被扶养年限为5年，扶养人共4人，胡洪模在农村居住生活，其被扶养人生活费参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，计算为：6644.93÷4×10%×5=830.62元；被扶养人胡贵，被扶养年限为2年零6个月，扶养人有2人，参照2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元，其被扶养人生活费计算为：16914.2÷12×30×10%÷2=2114.28元，被扶养人生活费合计2944.9元，以上1-9项共计66659.43元。该款应先在交强险责任限额内受偿24400元，剩余42259.43元（66659.43-24400），被告罗友德负事故主要责任，应承担70%的责任较妥，即42259.43×70%=29581.6元，被告余方强负事故次要责任，应承担30%的责任较妥，即42259.43×30%=12677.83元，被告余方强承担的该费用由被告金沙财保公司在商业险限额内予以赔付。至于原告胡承忠主张的后续治疗费2000元，因鉴定机构的意见仅供参考，实际产生费用难以确定，故待实际产生后另行主张权利。原告主张的交通费3000元，因无事实依据，依法不予支持。被告利达运输公司与被告苟纯锋之间系车辆租赁关系，被告苟纯锋系贵Ｆ×××××号车辆使用人，该车在被告金沙财保公司投保有交强险和商业险，原告的损失先由保险公司在交强险限额内进行赔偿（本案有5个伤者，交强险限额122000元各分摊受偿1/5，即24400元），不足部分按责任承担，应由被告余方强承担的部分在商业险限额内进行赔偿，故被告利达运输公司和苟纯锋不承担赔偿责任。而被告余方强系被告苟纯锋雇佣的驾驶员，在事故中不存在故意和重大过失，依法不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在判决生效后十五日内赔偿原告胡承忠医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失共计37078元（其中在交强险限额内赔偿24400元、在商业三者险限额内赔偿12678元）。二、被告罗友德在判决生效后十五日内赔偿原告胡承忠医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失共计29582元。三、驳回原告胡承忠的其他诉讼请求。案件受理费2010元，减半收取1005元，原告罗友德承担705元，被告余方强承担300元。 宣判后，金沙财保公司不服，向本院提起上诉称：原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误。请求撤销原审，改判上诉人在交强险分责、分项责任限额内承担责任，不足部分在商业险范围内承担，或发回重审。 被上诉人胡承忠未作答辩。 原审被告罗友德、余方强、利达运输公司、苟纯锋均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人胡承忠予以赔偿符合法律规定，上诉人关于原审违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，未按交强险分责、分项原则作出判决错误的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十六日 书记员  任云娇