上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68492号原告：傅伯仁，男，1940年8月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省临安市。委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。被告：傅美芳，女，1951年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：濮莉萍(系被告傅美芳女儿)，住上海市闸北区汾西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。被告：上海市浦东新区公房资产经营管理公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈青。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告傅伯仁与被告傅美芳、上海市浦东新区公房资产经营管理公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日、12月19日公开开庭进行了审理，原告傅伯仁及其委托诉讼代理人孙秀英，被告傅美芳的委托诉讼代理人濮莉萍、王常栋，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司的委托诉讼代理人王寒笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅伯仁诉称，原、被告系兄妹关系。原告为上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室(以下至判决主文前简称沪东新村房屋)的户主，后被告傅美芳支边退休后无处居住且无处落户，原告考虑亲情同意将其户口迁至自己为户主的公房内。2001年被告傅美芳在原告不知情并未经原告同意的情况下，与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，协议书中并无原告签字，只有被告傅美芳伪造原告的签章，后被告傅美芳擅自将该房屋登记在其一人名下。2015年7月19日，被告傅美芳将涉案房屋出售给案外人陆某某，现该房屋权利人已经变更为陆某某。2015年年底，被告联系原告让原告迁走户口，原告才知道房屋变更为商品房并已经出售的事实。原告认为，原告同样拥有购房资格，被告傅美芳欺瞒原告并私刻原告印章，购买公房的产权，该购买行为属无效，被告傅美芳的行为严重侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告傅美芳与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订的关于出售沪东新村房屋的上海市公有住房出售合同无效。被告傅美芳辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、2000年6月14日两被告签署上海市公有住房出售合同的时候，原告本人在场并盖章，不存在本被告冒原告签名、盖章问题。二、原告在1995年就放弃了在系争房屋中的权利，因为当时原告要到外地去，以人民币5,000元价格卖给了本被告，故原告在涉案房屋内已经无权利。三、原告现针对16年前签订合同打官司，在原、被告母亲过世的时候，家庭内部也已经谈到过涉案房屋的事情，已经超过诉讼时效。四、涉案房屋已经在2014年判决中判给本被告，并生效执行完毕，原告本案的起诉与该判决内容不一致，如法院认定原告确有权利的，本被告要申请对该判决进行申诉。故不同意原告的诉请。被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司辩称，被告傅美芳购房时被告公司按照当时公房出售的程序办理，并进行形式审查后办理了相关的手续，故该合同是有效的。经审理查明，原、被告系兄妹关系。沪东新村房屋原为原告与原、被告母亲郁金度动迁安置的公房，承租人为郁金度。该房内有原告与郁金度二人的户口。原告长期在外地居住生活，被告傅美芳在黑龙江工作生活，上述房屋由郁金度一人独居。因郁金度年事已高，需有人照顾，郁金度本人提出要求被告照顾其生活。1995年5月经家庭全体兄弟姐妹协商，一致确认由被告傅美芳回沪照顾。1995年5月28日，原告弟弟傅某1拟订一份协议书，该协议的内容为，由于母亲大人年高76岁，单独居住生活等自理(利)不便，经母亲大人自己提出，要求女儿傅美芳提前退休回沪来照顾母亲，现在经子女认真讨论，共同要傅美芳回沪照顾母亲，长期居住在母亲处照顾母亲，傅美芳户口迁入母亲处。原告及原、被告的兄弟姐妹付伯昌、付伯福、傅某2、傅美琴均在该协议上签名，郁金度在该协议上盖章。之后被告傅美芳给付了原告现金5,000元，原告为使被告傅美芳能在沪东新村房屋内落户，也曾出具一份同意傅美芳迁入户口的材料。之后，被告傅美芳根据协议书内容，回沪与郁度共同生活，同时户籍落入沪东新村房屋内。2000年6月14日，傅美芳为购买沪东新村房屋的产权向上海市浦东新区公房资产经营管理公司提交了《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》材料等。其中职工家庭购买公有住房协议书的内容为，房屋承租人郁金度，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述房屋的房地产权利人确定为傅美芳所有。该协议书上盖有傅伯仁的私章，郁金度、傅美芳均在该协议书上签名并盖有私章。事后，被告傅美芳与上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订了《上海市公有住房出售合同》，由傅美芳出资购买了沪东新村房屋的产权，房屋产权登记被告傅美芳一人名下。2001年郁金度去世。2014年8月傅美芳之夫去世，2015年4月，被告傅美芳将沪东新村房屋出售得款95万元。之后傅美芳通过电话及信件方式告知原告，其已将沪东新村房屋出售，要求原告的户籍从沪东新村房屋内迁出。遭原告拒绝。审理中，原告称，其一直居住在外地，2000年傅美芳购房时没有通知其到场，《职工家庭购买公有住房协议书》上所盖的“傅伯仁”的私章是本人，但原告有二枚私章，其中一枚之前本人忘记在上海的家中，后不见了，《职工家庭购买公有住房协议书》上所盖的印章就是用本人忘记在上海的一枚私章所盖的。原告认为该印章是被偷盖的。被告称，被告购房时物业公司要求户主必某到场，所以被告通知原告到场，当时原告说如回来需要车费，被告同意承担原告来回的车费，双方去物业部门办手续时，是原告亲自在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章，被告要求其签名，原告称“房子已卖给你了，签什么字”，其没有签字就走了。原告否认被告所述事实，认为被告购买公房产权时其根本不知道也没有回上海。庭审中，原告为证实其所述事实，向本院提交了由原告委托诉讼代理人向傅伯福调查时所作的调查笔录，证明《职工家庭购买公有住房协议书》的所盖的印章不是原告盖的，当时是原告将自己的私章交给傅某1用于办理原告的医药费报销，当时交给傅某1的不止是私章还有医保卡、身份证。被告对该证词不予认可，认为制作调查笔录必某有二个人，另外调查笔录应实质上证人证言，证人必某出庭作证。被告为证明1995年原告将沪东新村房屋的使用权出售给了被告的事故，申请证人傅某1、傅某2出庭作证。傅某1、傅某2在庭审中所陈述的事实与被告所述基本吻合。原告对该证人证言不予认可。另查明，原告在庭审自认其平时的习惯不签名，一般是盖章的。再查明，被告傅美芳之夫濮剑强去世后，濮剑强之母张凤英向本院提起诉讼，要求继承濮剑强在沪东新村房屋中遗产份额。2005年9月22日，本院作出判决，对濮剑强在沪东新村房屋中遗产份额进行了分割。以上事实，有《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《协议书》、(2014)浦民一(民)初字第42323号民事判决书及双方当事人的陈述等在案予以佐证。本院认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。原告与郁金度系沪东新村房屋的安置人员，均有权购买公房的产权，被告傅美芳为照顾母亲郁金度，经家庭人员协商并经原告与郁金度同意后入住到沪东新村房屋内，且户口也迁出该房内，至此因傅美芳成为沪东新村房屋的同住人。也有权购买公房的权利。2000年6月被告傅美芳在购买公房产权时，职工家庭购买公有住房协议书中盖有原告的印章，且与原告平时的习惯相符。现原告未举证证明该印章是偷盖的。因此，本院认定被告傅美芳购买公房产权时经原告同意的。现原告的诉请，要求确认两被告签订的房屋出售合同无效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告傅伯仁的诉讼请求。案件受理费96元，减半收取计人民币48元，由原告傅伯仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高洁华二〇一六年十二月二十八日书记员  屈丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。