河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0209民初3352号原告：唐山新世嘉动物食品有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区八农场南田庄村南。法定代表人：郑建永，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文英，河北实同律师事务所实习律师。被告：王建强，男，1980年4月7日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。委托诉讼代理人：王术忠，男，1947年2月28日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被告：孟令团，男，1969年6月28日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。被告：王怀刚，男，1976年6月6日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。被告：岳喜连，男，1960年6月14日出生，汉族，农工，住山东省汶上县。被告：王子喜，男，1963年5月3日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。王子喜的委托诉讼代理人王娜（王子喜的女儿），女，1990年6月3日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被告：宁云平（萍），女，1969年3月12日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。被告：宁彩平，女，1967年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰南区。被告：宁阁宇，男，1965年5月9日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区第八农场尚庄子村***号。宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇的委托诉讼代理人：宁阁云（三个被代理人的哥哥），男，1962年12月12日，汉族，住唐山市曹妃甸区八农场尚庄子村***号。被告：孙仕利，男，1979年11月20日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。被告：孙仕杰，男，1981年4月21日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。孙仕利、孙仕杰的委托诉讼代理人：孙兆仓（孙仕杰的父亲，孙仕利的叔叔）男，1954年11月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被告：孟令东，男，1983年9月24日出生，汉族，农工，住唐山市曹妃甸区。被告：孙凤杰，女，1985年4月15日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。原告唐山新世嘉动物食品有限公司与被告王建强、孟令团、王怀刚、岳喜连、王子喜、宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇、孙仕利、孙仕杰、孟令东、孙凤杰执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山新世嘉动物食品有限公司的委托诉讼代理人杜久重，被告王建强的委托诉讼代理人王术忠，孟令团、岳喜连，王子喜的委托诉讼代理人王娜，宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇的委托诉讼代理人宁阁云，孙仕利、孙仕杰的委托诉讼代理人孙兆仓到庭参加诉讼。被告王怀刚、孟令东、孙凤杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。唐山新世嘉动物食品有限公司向本院提出诉讼请求：要求撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执字第5802号《唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案》，并判决对被告孟令东、孙凤杰在曹妃甸区第八农场承包的鱼池收益1514169.8元中的1343965.8元分配给原告。事实与理由：唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第5802号《唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案》，原告在法定时间内提出了书面异议，除孙凤杰以外其他被告均提出反对意见，故原告依法提起本次诉讼，原告认为对被告孟令东、孙凤杰在曹妃甸区第八农场承包的鱼池收益1514169.8元中的1343965.8元应当分配给原告，理由如下：一、原告唐山新世嘉动物食品有限公司应当属于优先受偿的债权。1、新世嘉公司对本案被执行物即位于丰南区小集镇宋家营的鱼池的收益所出卖的价款享有抵押权的担保优先权。根据新世嘉公司与孟令东于2014年3月25日签订的《饲料购销合同》第四条规定，孟令东使用由其经营的位于丰南小集镇宋家营草泊鱼池中的全部收益为孟令东欠付新世嘉公司的贷款承担抵押担保责任。另外，根据孟令东、孙凤杰于2016年1月21日出具的《保证书》，新世嘉公司有权处置该鱼池内的所有成鱼及鱼苗。由以上证据证实，新世嘉公司对涉案鱼池的收益享有抵押担保权。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条第2款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第510条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债务后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”之规定，新世嘉公司对执行标的所获得的价款享有优先受偿权，从而优于其他普通债权人。2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”之规定，因新世嘉公司首先查封了被执行的鱼池中的收益，故根据该规定应当优先受偿。综上所述，唐山市中级人民法院作出的该参与分配方案将新世嘉公司的债权列为普通债权是错误的，严重违反法律规定。二、该参与分配方案将岳喜连的劳务费列为优先债权是错误的。1、《最高人民法院关于适用的解释》（简称《民诉解释》）第510条之规定，修改了1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（简称《1992年意见》）第299条的规定。《民诉解释》第510条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债务后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。《1992年意见》第299条规定“被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序受偿，不足清偿同一顺序的，按比例分配”。“民事诉讼法第二百零四条”是企业法人破产还债程序。综上所述，《民诉解释》510条将《1992年意见》中的“参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序受偿”予以取消。2、根据《民诉解释》第552条“本解释公布施行后，最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”之规定，《1992年意见》已被废止。综上所述，岳喜连的劳务费没有法律依据享有优先权，故该参与分配方案将岳喜连的劳务费列为优先债权是完全错误的。三、被执行人不属于法律所规定的“被执行人的财产不能清偿所有债权”的情况。被执行人除其经营被执行的鱼池外，还有房屋等其他财产。所以被执行人的情况不属于法律所规定的参与分配的条件。综上所述，新世嘉公司在本次分配过程中属于优先受偿的债权，应当先行足额支付给新世嘉公司全部债权后，剩余部分才能进行分配。诉讼中，原告将诉请的数额1343965.8元变更为1495065.8元，理由为计算错误。对于事实与理由部分，增加一项内容。即：我公司主张优先授权对该债务享有优先受偿权，其理由增加为：在2015年4月10日，我公司与孟令东签订饲料购销合同，该合同第四条、第五条明确约定我公司对在执行过程中所执行的孟令东享有经营权的鱼池，其收益我公司享有优先抵押担保的受偿权。根据分配方案，增加的部分为分配方案中所涉及的优先受偿款151100元，对此我公司有异议，我公司认为该款项也应该属于我公司享有的优先受偿的部分。原告提供了如下证据：1、2015年4月10日我公司与孟令东所签订的饲料购销合同，该合同第四条、第五条明确约定，针对于孟令东2015年向我公司所购买的鱼料款所欠付的款项用位于丰南大新庄镇东李庄草泊鱼池的收益（即本合同供料所在地）为欠款提供抵押担保，第五条明确约定孟令东所欠我公司2014年料款也用该鱼池的收益提供抵押担保。2、2014年3月25日孟令东与我公司原名为唐山市曹妃甸区嘉大饲料有限公司签订的饲料购销合同，该合同证实2014年度孟令东所欠我公司料款的真实性，以及2015年我公司仍然与孟令东采用抵押担保的形式作为孟令东购买我公司料款所欠款项的担保形式。另外，孟令东向我公司购买饲料的模式为赊欠的模式，所以两份合同均采用了抵押担保的形式。3、2016年1月21日保证书以及由孟令东向我公司提供的鱼池转包协议书复印件，保证书的原件应当在我公司诉孟令东一案中，转包鱼池的复印件是当时孟令东在签署该保证书时向我公司提供的，原件在孟令东手里。该事实结合我方所提提交的第一份证据，能够相互印证我公司对涉案鱼池中的收益享有抵押担保权。4、参与分配方案以及立案时提交的各被告的反对意见书，这份证据证实我公司在收到反对意见书后，在15日内向贵院起诉本案。经我公司与孟令东核实，他从未签署过反对意见书，据孟令东所述，在该反对意见书的签订时间他在北京医院进行治疗，并不能出具该意见书，孟令东的妻子没有提出反对意见，所以针对这一点请法庭予以核实。5、工商局出具的证明，证明我公司在2014年7月29日进行名称变更。对于被告提供的孟令东2015年度购买和使用王建强饲料的情况这份证据，与本案无关，因为法院对我公司对孟令东所享有的债权的具体情况已经进行了相应判决。对于被告提供的唐山市曹妃甸区法院出具的（2016）冀0209民初755号民事判决书这份证据，真实性没有异议，该份证据虽然在审理查明部分写明了双方未签订书面合同，但是对于该案的审理过程中是否针对的我方向法院所提交的这两份书面合同，不具有关联性，我方所提交的这两份书面合同是真实存在的，虽然该判决书中写明了未签订书面买卖合同，只是双方针对于所约定的欠款之事的书面合同，而非本案提交的两份合同，这份判决书明确确认了保证书的真实性，因此该保证书与我方所提交的2015年的书面合同能够相互印证，我方对该鱼池收益享有优先的抵押担保权。王建强辩称，唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案（2016）冀0209执第5802号分配方案公平合理有法可依，请求法庭予以维持，原告诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，请求法庭予以驳回。本案分配方案公布至今，长达4个月，原告的起诉明显超过诉讼时效，法庭依法不应受理。经查，原告至今并未向法院交付应当交付的执行款项，请法庭查明事实，依法收缴该执行款并追加相关利息。原告的债权是普通债权依法不能优先受偿。原告与孟令东订立的抵押担保合同与本案无关。2016年1月21日出具的保证书也不产生优先受偿的法律后果。法院的查封同样不产生优先受偿的法律后果。孟令团、王怀刚（未到庭，提交答辩状）、王子喜、宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇、孙仕利、孙仕杰同王建强的答辩意见。对原告提交的2014年3月25日的购销合同，认为该合同与涉案鱼池没有关联性，因为涉案鱼池是2015年包过来的，抵押物不是涉案鱼池，因为没有关联性，所以不发表质证意见。对2015年4月10日的购销合同有异议，理由如下：抵押担保的款项到现在原告也没有合理的解释，具体抵押了多少钱，从原告提供的证据看，2015年度只欠原告的利息235127元，1670358是总数额，这里不包括2015年的饲料款，从以上可以看出2015年孟令东已经不欠饲料款，只是欠利息。所以如果购销合同有效，也没有抵押效力，因为已经不欠饲料款。从原告提出异议，到原告起诉，均没有提出2015年4月10日购销合同，所以这次开庭原告当庭出具合同，我们怀疑该合同是后补的。原告提交的判决书第二页，经法院审理查明双方没有订立书面合同，我们对两份购销合同具有异议，我们认为均是后补的，对于该问题请法庭核实。原告提供的保证书，是事后形成的，因为2016年1月21日，养鱼已经成熟了，是事后保证。被告认为保证书只是承诺书，起不到抵押担保的法律效力。如果按照保证书履行，将损害其他债权人，也就是本案其他被告的合法权益，因为孟令东已经没有其他可供执行的财产用以偿还各被告的债务，所以如果按保证书履行，将损害其他债权人的合法权益，也显失公平。我们对该保证书不认可。对于反对意见书，我们没有异议。需要说明的是，所有反对人的反对时间是2016年8月18日之前，按照法律规定，原告应起诉的时间是2016年10月2日或3日，从原告提交的证据可以看出已超出诉讼时效。岳喜连辩称，除同意王建强的意见外，补充以下意见：2015年孟令东开始经营饲养鱼池，孟令东2015年还没有经营东李庄草泊鱼池，原告现在主张的包括2014年的债权，不能用2015年的鱼池收益进行担保。2016年3、4月份各债权人达成口头协议，就是现在执行局出具的方案，之后才出的鱼。被告提供了孟令东2015年度购买和使用王建强饲料的情况，证明2015年孟令东喂鱼是用的王建强的料。同时提供了唐山市曹妃甸区法院出具的（2016）冀0209民初755号民事判决书，证明目的是判决书第二页，孟令东和原告并没有订立书面合同。孟令东、孙凤杰未提出答辩。本院经审理认定事实如下：因被告孟令东、孙凤杰对本案原告唐山新世嘉动物食品有限公司，被告王建强、孟令团、王怀刚、岳喜连、王子喜、宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇、孙仕利、孙仕杰负有债务并形成诉讼。本院针对上述诉讼出具了民事判决书或支付令。原告唐山新世嘉动物食品有限公司提出强制执行在诉讼期间保全的鱼池收益，案外人王建强、孟令团、王怀刚、岳喜连、王子喜、宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇、孙仕利、孙仕杰以孟令东、孙凤杰为被执行人申请参与分配。唐山市中级人民法院就被执行人在曹妃甸区第八农场承包的鱼池收益1514169.8元做出了参与分配方案。被执行人鱼池收益1514169.8元，扣留执行费19104元，扣除优先受偿岳喜连劳务费151100元，余款1343965.8元按24.2%的比例，由10案参与分配。该参与分配方案作出后，唐山新世嘉动物食品有限公司以该公司享有优先受偿权为由提出异议。王建强、孟令团、王怀刚、岳喜连、王子喜、宁云平（萍）、宁彩平、宁阁宇、孙仕利、孙仕杰、孟令东提出反对意见，同意按原分配方案进行分配，公平受偿。因而形成本案诉讼。上述事实有原、被告提供的生效执行文书，异议书，反对意见书及唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案予以证实。本院认为，原告唐山新世嘉动物食品有限公司提供的相关证据不足以证实其享有优先受偿权。原告公司优先受偿将损害其他债权人的利益。唐山市中级人民法院（2016）冀02执字第5802号《唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案》并无不妥。综上所述，对原告要求撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执字第5802号《唐山市中级人民法院关于对被执行人孟令东、孙凤杰执行案件的参与分配方案》，并判决对被告孟令东、孙凤杰在曹妃甸区第八农场承包的鱼池收益优先分配给原告的诉讼请求本院不予支持。王怀刚、孟令东、孙凤杰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回唐山新世嘉动物食品有限公司的诉讼请求。案件受理费16896元，由唐山新世嘉动物食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王凤禄审 判 员  陈 硕代理审判员  王 鑫二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨 坤