广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终824号上诉人（原审原告）：兴宁市华越住宅建设有限公司。住所：兴宁市。法定代表人：刘卓兴，该公司总经理。委托代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈茂青，男，1964年11月24日出生，汉族，现住兴宁市。委托代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。兴宁市华越住宅建设有限公司因委托合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴宁市华越住宅建设有限公司的法定代表人刘卓兴及其委托代理人黄辉清、张展源，被上诉人陈茂青的委托代理人黄威聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明：2004年至2007年间，经广东省国土厅批准，兴宁市人民政府征收了宁新街道办事处大岭、文星、东风、寨仔村（居）委属下村民小组位于文峰一路东边门店背后及体育公园等地的集体土地，作为兴宁市城市建设用地，并按照相关政策安排部分留用地给被征地农民。为妥善处置留用地、解决分配难问题，根据大多数村民要求，并经街道办及村委会同意，拟将留用地整体转让。2009年间，兴宁市华侨住宅建设有限公司（上诉人的前身）口头委托被上诉人协助购买上述留用地，被上诉人则委托张玩戈等人组织工作班子，负责与村民签订留用地转让合同，代办支付该留用地土地使用权转让款。2010年7月、8月、9月间，张玩戈为乙方与各留用地村民为甲方分别签订了《留用地转让合同》，并支付了土地使用权转让款。2010年6月11日，被上诉人根据兴宁市宁新街道办事处大岭村民委员会（以下简称：大岭村委会）的要求，通过工商银行兴宁支行转账购买留用地垫付款500万元至大岭村委会账户。上诉人根据双方口头约定，先后三次共四笔通过兴宁市农村信用合作联社转出购买留用土地款人民币共3000万元。其中：2010年7月5日转账1000万元至被上诉人指定并由其开设的兴宁市阳天嶂山泉水有限公司账户；2010年8月23日转账1000万元至被上诉人指定并由其开设的兴宁市阳天嶂山泉水有限公司账户；2011年5月18日分两笔各转账700万元、300万元至被上诉人指定并由其参股的兴宁市华威房地产开发有限公司账户。此后，被上诉人按双方的口头约定，将上诉人预付的购地款3000万元分多次转账至大岭村委会账户，或转账至合同指定的张玩戈账户，再由张玩戈转账至大岭村委会账户。2013年7月3日、7月26日，上诉人就上述口头委托被上诉人协助购买留用地事宜，经协商一致，上诉人为甲方与被上诉人为乙方补充签订《委托合同》及《补充合同》。上述《委托合同》约定：一、受让地块的四至及面积：甲方委托乙方代理接受转让的地块为上述大岭村留用地南至鞋厂背城市规划路中心线，北接该地块陈茂青受让地，东至留用地边界线，西至文峰路东边门店店背巷道，毛地面积约25000至27000平方米。如非乙方原因，上述约定地块确实不能安排甲方时，乙方必须无条件将上述留用地靠北面的东风村留用地约26217平方米（39.326亩）的地块全部调换给甲方。二、土地款项的拨付：甲方从2010年7月起分三次共拨付该受让土地款人民币叁仟万元整给乙方（甲方公司分立前原侨建公司银行汇划至乙方的兴宁市华威房地产开发公司、兴宁市阳天嶂山泉水厂的账户），由乙方根据办理转让进度分期分批拨付给乙方代理人张玩戈，并由乙方统一监管该资金的使用，该地价的余款待办妥转让给甲方名下的国有土地使用权证后清结。三、土地款项的结算：甲、乙双方约定该转让地的毛地结算价为人民币1320元／平方米（含土地转让价、全部办证税费、代理酬金，但不包括后期超出土地转让基价1073.31元／平方米的增加地价，该增加地价按实另由甲方支付），该结算地价由乙方包干，自负盈亏。受让土地的结算面积按办至甲方名下国有土地使用权证所载面积为准。四、办证分工及税费支付：甲、乙双方原口头约定由乙方包办土地使用证，现经双方重新约定由乙方移交留用地转让合同、付款凭证原件等相关资料给甲方（如遇大岭村留用地转让合同、付款凭证原件等相关资料未能同时移交时，也可先行移交东风村留用地全部转让合同、付款凭证原件等相关资料给甲方），并以乙方为主、甲方协助的形式，通过街道办、村委两级向国土部门申请办理集体组织的土地使用证，并由甲方负责保管该证，待该地块全部签订完转让合同后，再由甲、乙双方向国土部门申请办理转让办证，办至甲方名下国有土地使用权证，政府部门收取的全部转让办证税费仍由乙方在该包干地价中支付。五、甲、乙双方的权利义务：甲方委托乙方代理接受转让（乙方再委托张玩戈）并由甲方实际拨付村民土地转让款的留用地，其土地权属自签订留用地转让合同并付清土地转让款之日起即归甲方所有，甲方享有该已付清土地转让款留用地的完全处分权和收益权。乙方除享有甲、乙双方约定的包干地价内剔除土地转让款，办证税费后的净收益外，不再享有该土地任何收益权和处分权。六、违约责任。1、乙方移交给甲方已签订的留用地转让合同和付款凭证必须真实有效，其户数、面积与国土部门文件相符，款项准确，手续完善，如有差错由乙方完全负责（差错款项可在结算地价中扣除），甲方不承担任何连带责任。2、甲、乙双方均应共同遵守本合同的约定，如有违约造成对方损失，应按实赔偿对方全部损失。七、附则：1、本合同如有未尽事宜，双方另行协商解决或签订补充合同。2、本合同自双方签字盖章之日起生效，直至完成本合同的全部内容后自然失效。3、本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，见证部门兴宁市宁新街道法律服务所存档一份，由国土部门申请办证一份，均具有同等法律效力。上述《补充合同》约定：一、甲方委托乙方代购生活留用地原委托合同约定的四至划分变更为不再作具体位置安排，甲方面积份额与乙方该地块的自有面积份额合并为整块，甲、乙双方联合开发（联合形式另定）。二、如上述合并面积份额及联合开发的目标，非甲、乙双方原因导致不能实现，确需对外转让时（包括招投标），甲方同意将其委托乙方代购的面积份额与乙方自有面积份额合并转让给第三方，并委托乙方代理转让及结算事宜（甲、乙方均不能单独转让自用面积份额）。三、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字之日起生效。被上诉人是否按上述《委托合同》第四条约定，向上诉人移交留用地转让合同及付款凭证等资料原件，至今未提供充分的证据予以证实。由于被上诉人未按《委托合同》约定，向上诉人移交《留用地转让合同》、付款凭证原件等相关资料以及转让取得的土地，在上诉人未实际占有转让取得土地的情况下，兴宁市土地交易中心于2014年4月17日发出兴国土资（挂）告字（2014）3号《兴宁市国有建设用地使用权挂牌转让公告》，对位于文峰一路东边门店背后的涉案土地使用权进行挂牌转让。尔后，涉案土地使用权被他人受让取得。2014年5月15日，在案外人钟思顺的调解下，双方当事人就转让土地问题进行了结算，上诉人的法定代表人刘卓兴向被上诉人预先出具了金额为2200万元的《收款收据》。2013年11月26日至2014年7月16日，被上诉人或经过钟思顺先后四次通过兴宁市农村信用合作联社转账，向上诉人退还代购土地款2500万元。其中：2013年11月26日退还800万元；2014年6月20日退还800万元；2014年7月16日分两笔各退还500万元、400万元。2014年5月23日，在被上诉人的要求下，大岭村委会通过兴宁市农村信用合作联社转账，向被上诉人退还土地款39341260元。2014年5月15日，上诉人的股东刘信辉出具《借条》，向被上诉人借款200万元；2015年9月29日，上诉人的股东刘信辉在其出具的《借条》中批注：此款可抵归还华越公司购地款，请求核减200万元。2014年10月13日，上诉人的法定代表人刘卓兴出具《借条》，向被上诉人借款300万元；2015年9月13日，上诉人的法定代表人刘卓兴在其出具的《借条》中批注：此款可抵归还华越公司购地款，请求核减300万元。2015年9月1日，上诉人向原审法院提起诉讼认为：上诉人口头委托被上诉人协助购买文峰一路东边门店背及体育公园等地的留用地，上诉人先后三次共四笔通过银行转账向被上诉人拨付土地款3000万元。为明确双方权利义务，妥善解决口头委托在实施过程中出现的新情况、新问题，经双方平等协商，一致同意补充签订了《委托合同》及《补充合同》，合同对相关的权利义务进行了约定。合同关系成立后，上诉人已按合同约定全面履行了自己的义务。被上诉人亦委托张玩戈等人与村民签订留用地转让合同，并付清了已签订合同的留用地转让款，但被上诉人未按双方签订的合同约定，将留用地转让合同及付款凭证移交给上诉人。从2013年11月26日至2014年7月16日，被上诉人先后四次通过银行转账向上诉人退还代购土地款2500万元，仍欠500万元。综上所述，被上诉人的行为违反合同约定，侵犯了上诉人的合法权益，为维护法律尊严，据此请求：1、判令被上诉人立即返还留用地土地使用权转让款500万元；2、判令被上诉人赔偿未能将留用地土地使用权转让给上诉人造成的损失13447000元；3、本案诉讼费由被上诉人负担。原审开庭时，上诉人同意其法定代表人刘卓兴及股东刘信辉向被上诉人的借款共500万元在诉讼请求中予以核减。被上诉人答辩认为：被上诉人已按双方的口头约定及合同约定，做了大量的工作，与村民签订了留用地转让合同，并付清了土地转让款。根据双方签订的合同约定，上诉人受让的土地与被上诉人自有的土地合并为整块，双方联合开发。在履行合同过程中，因上诉人同意将受让的土地与被上诉人自有的土地合并转让给第三方，并委托被上诉人代理转让及结算事宜，故上诉人要求退出联合开发并解除双方签订的合同。被上诉人在无奈的情况下同意解除合同，由于土地代购款已预付给村民，被上诉人只好于2013年11月26日向朋友借款800万元退还给上诉人，上诉人亦同意余款从村民手中拿回后全部退还。当兴宁市土地交易中心挂牌转让文峰一路东边门店背后等的留用地使用权时，被上诉人还通知上诉人可报名参拍。在被上诉人委托的中间人钟思顺的协调下，被上诉人于2014年5月15日与上诉人结清了全部余款。综上所述，被上诉人不存在任何违约行为，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审诉讼中，上诉人认为：双方签订的《委托合同》关系成立，上诉人已按该合同约定全面履行了义务，被上诉人虽委托张玩戈等人负责与村民签订留用地转让合同，并付清了已签订合同的留用地转让款，但被上诉人未将签订的留用地转让合同、付款凭证等原件移交给上诉人，违反了《委托合同》约定，已构成违约，被上诉人应从接收上诉人支付的款项起至返还给上诉人款项止，按月息1分计算共13447000元；上诉人付给被上诉人的购地款共3000万元，但被上诉人主张的大岭村委会返还的预付转让款却为39341260元，由此说明被上诉人另行接受了他人委托等。被上诉人则认为：被上诉人没有另外接受他人委托，被上诉人实际垫付的款项累计900多万元；合同履行过程中，上诉人提出解除合同，返还代购款，被上诉人已将全部代购款退还给上诉人，不存在任何违约，被上诉人并未占用上诉人的资金获得利益，上诉人诉请赔偿损失，缺乏事实和法律依据；被上诉人接受委托代理事务有五年时间，在此期间，被上诉人花费了很多时间和费用，被上诉人保留另行向上诉人主张权利等。二审诉讼中，上诉人为证实其向信用社及个人借款的利率及造成的损失，向本院提交了如下证据材料：1、2010年8月17日向兴宁市农村信用合作联社借款二笔的《借款借据》二张。该借据载明：借款金额共600万元，月息为0.6975%。2、2010年9月30日至2011年9月28日向个人借款九笔支付利息而出具的《现金支出单》九张。该支出单载明：借款金额共996万元，月息为1%。被上诉人认为：上述《借款借据》、《现金支出单》均与本案无关。2016年11月28日，上诉人向本院提交《诉讼财产保全申请书》，请求冻结被上诉人在中国工商银行梅州分行账户内的存款，保全金额以5000000元为限；请求冻结被上诉人在兴宁市阳天嶂山泉水有限公司的出资额，保全价值以500000元为限；请求查封被上诉人所有的位于兴宁市华威新苑30栋底层房地产及查封被上诉人所有的位于兴宁市怡苑路门店1栋1-5层房地产，保全价值以2500000元为限。同日，上诉人向本院提交《调查取证申请书》，以不了解且不能查询被上诉人所有的房产具体座落位置为由，请求本院对被上诉人所有的房产进行调查，并以调查确认的房地产权证作为查封依据。上诉人于2016年11月24日向本院缴交了财产保全费5000元，并向本院提供了刘信辉、曾红梅夫妻共有的粤房地证字第C××××号《房地产权证》项下的位于兴宁市兴城镇团结路B栋后5号房产作为担保。刘信辉、曾红梅夫妻亦于2016年11月18日出具《声明书》，同意提供上述房产作担保。2016年11月28日，本院作出（2016）粤14民终824-1号、（2016）粤14民终824-2号、（2016）粤14民终824-3号民事裁定：冻结了被上诉人在中国工商银行梅州分行账户内的存款，保全金额以5000000元为限；冻结了被上诉人在兴宁市阳天嶂山泉水有限公司55%的股份额，保全价值以500000元为限；查封了被上诉人所有的房产证号为第3××××号及土地证号为兴府国用（201×）第02-××号项下的位于兴宁市宁新东风路113号区华威新苑30栋×房产、房产证号为第31××××号及土地证号为兴府国用（201×）第02-×××号项下的东风路113号区华威新苑30栋×房产，保全价值以2500000元为限。案经原审法院审理认为：本案属有偿委托合同纠纷案。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告于2013年7月3日签订的《委托合同》和2013年7月26日签订的《补充合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。当事人应按合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。受托人在处理事务过程中往往需要花费一定的费用，无论委托合同是有偿还是无偿，委托人都有义务事先提供处理委托事务的费用和补偿受托人为处理委托事务所垫付的必要的费用，预付费用是委托人法定的义务。第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。双方签订的《补充合同》第二条约定：“如上述合并面积份额及联合开发的目标，非甲、乙双方原因导致不能实现，确需对外转让时（包括招投标），甲方同意将其委托乙方代购的面积份额与乙方自有面积份额合并转让给第三方，并委托乙方代理转让及结算事宜（甲、乙方均不能单独转让自用面积份额）”。合同明确约定非甲、乙双方原因导致合同目的不能实现，免除对方责任。本案2013年11月26日合同解除后证实，2014年4月17日兴宁市土地交易中心依法对涉案土地地块作出了兴国土资（挂）告字（2014）3号“兴宁市国有建设用地使用权挂牌转让公告”，要求涉案的集体所有的被征地村民留用地依法进行招投标出让，是因不可归责于受托人被告的事由，致使委托事务不能完成。被告接受委托后，按照合同的约定积极与大岭村委会、村民沟通，签订《留用地转让合同》，同时应大岭村委会的要求，陆续将原告预付土地转让款3000万元转账到大岭村委会指定的账户上。在2013年11月26日合同解除后，被告于当日退还给原告预付土地转让款800万，直至2014年5月23日向大岭村民委员会追偿到原告全部预付的土地转让款，被告已尽到“善良管理人的注意”，在处理受托事务上没有过错。综上，被告是否将签订的《留用地转让合同》、付款凭证原件等相关资料移交给原告，与涉案土地土地使用权未能转让给原告和原告主张的利息损失13447000元并无因果关系。虽然《委托合同》第六条违约责任第2项约定：“如有违约造成对方损失，应按实赔偿对方全部损失”。但合同中并未明确约定原告主张的利息损失事项，且无法律规定预付委托费用在受托人未完成委托事务时应支付给委托人利息。原告诉请于法无据，依法不予支持，原告应自行承担其预付款项的利息损失。被告在2014年5月23日收到大岭村民委员会返还的原告预付给其的全部土地转让款后，未及时退还仍欠原告的预付款2200万元，依据公平原则，被告应按人民银行规定的同期同类利率支付占用期间的利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条第一款、第四百一十条规定，原审法院于2016年7月25日作出判决：一、被告陈茂青应于本判决生效后十五日内支付给原告兴宁市华越住宅建设有限公司从2014年5月24日起至2014年6月20日止以本金2200万元按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率计算的利息；二、被告陈茂青应于本判决生效后十五日内支付给原告兴宁市华越住宅建设有限公司从2014年6月21日起至2014年7月16日止以本金1400万元按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率计算的利息；三、被告陈茂青应于本判决生效后十五日内支付给原告兴宁市华越住宅建设有限公司从2014年7月17日起至2015年9月13日止以本金500万元按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率计算的利息；四、被告陈茂青应于本判决生效后十五日内支付给原告兴宁市华越住宅建设有限公司从2015年9月14日起至2015年9月29日止以本金200万元按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率计算的利息；五、驳回原告兴宁市华越住宅建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132482元，由原告兴宁市华越住宅建设有限公司负担128098元，由被告陈茂青负担4384元。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、2004年至2007年间，经广东省国土厅批准，兴宁市政府征收了宁新街道办大岭、文星、东风、寨仔村（居）委属下共33个村（居）民小组位于和山河两侧、文峰一路东边门店背后、体育公园的集体土地，作为兴宁市城市建设用地，并按相关政策安排文峰一路东边门店后面共96.049亩留用地给被征地农民。当地街道办、村委及大多数村民为解决上述留用地的分配问题，妥善处置该留用地，拟将上述留用地整体转让，被上诉人提出以地价包干形式帮上诉人购买上述留用地，上诉人表示同意，遂口头委托被上诉人代理该留用地受让事宜。后被上诉人再委托张玩戈等人组织工作班子，负责与村民签订留用地转让合同，代办支付该留用地的土地使用权转让款。从2010年7月5日起，上诉人按照双方的约定，先后分三次通过银行拨付给被上诉人留用地土地使用权转让款3000万元。2013年7月3日，为明确双方权利义务，妥善解决双方原口头委托在实施过程中出现的新情况、新问题，经双方平等协商，一致同意补签了《委托合同》，该合同约定了相关的权利义务等。2013年7月26日，双方又签订了《补充合同》。合同关系成立后，上诉人按照合同的约定全面履行了自己的义务。被上诉人接受上诉人的委托后，亦委托张玩戈等人组织工作班子负责与村民签订留用地转让合同，至2012年12月底己签订了大部分留用地转让合同，并支付了已签订合同的留用地转让款，尚有小部分村民未签订合同，亦未支付留用地转让款。但被上诉人与村民己签订的留用地转让合同及所购留用地，被上诉人未按合同约定移交给上诉人。被上诉人未将已签订的留用地转让合同及所购的留用地移交给上诉人的行为，表明被上诉人在处理委托事务上存在过错，很明显已构成违约，并给上诉人造成重大损失。被上诉人理应按双方签订的合同中双方关于违约责任的约定，按实赔偿上诉人的全部损失，上诉人请求被上诉人赔偿13447000元的损失合情合理。但原审判决对被上诉人违约事实未予认定，还认定被上诉人在处理委托事务上没有过错，由此作出的判决显属错误。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该条文规定的违约责任是无过错责任原则，无过错责任是由合同义务转化而来，不是出于当事人双方约定，亦不是法律强加的，被上诉人依法应承担赔偿损失的违约责任。二、原审判决认定：合同履行过程中，双方因意见不一致，被上诉人于2013年11月26日转账退还上诉人代购土地结余款800万元，自此，双方以其实际行为一致同意解除《委托合同》及《补充合同》；合同解除后，被上诉人于当日退还给上诉人预付土地转让款800万元，至2014年5月23日向大岭村民委员会追偿到上诉人全部预付的土地转让款，被上诉人己尽到善良管理人的注意，但被上诉人收到大岭村民委员会返还的土地转让款后，未及时退还上诉人的预付款22000万元，依据公平原则，被上诉人应当支付给上诉人在占用期间按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率计算的利息，并判决被上诉人支付给上诉人的损失自2014年5月23日收到大岭村民委员会返还土地转让款的第二日起计算等。上诉人认为上述判决由被上诉人支付给上诉人的损失从2014年5月24日起计算不符合法律规定。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。既然上诉人与被上诉人签订的《委托合同》及《补充合同》已经解除，那么被上诉人及时将上诉人预付的土地转让款返还给上诉人是被上诉人应尽的法定义务，否则由此造成的损失应由被上诉人承担。至于被上诉人何时收到大岭村委返还土地转让款，那是被上诉人与大岭村委的事情，不能免除被上诉人应承担的法律责任。三、原审判决确认被上诉人应按中国人民银行规定的同期同类基准存款利率支付利息，上诉人认为原审判决错误，被上诉人应支付给上诉人在被上诉人占用期间的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，据此请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩认为：一、答辩人按照合同的约定全面履行了自己的义务，在处理受托事务上没有任何过错，不存在任何违约行为。答辩人接受上诉人委托后，即组织工作班子经过了长时间的走访，并做了大量艰难而复杂的群众工作，同时应大岭村委会的要求，于2010年6月11日通过银行转账先行垫付500万元至大岭村委会的账户上，此后，答辩人按双方约定将上诉人预付的购地款3000万元分多次转账至大岭村委会账户上，或是转账至合同指定的再委托人张玩戈的账户上，再由张玩戈转账至大岭村委会的账户上。答辩人最后与村民达成协议及签订了留用地转让合同，并全部付清了留用地转让款。2013年7月3日，双方补签了《委托合同》，合同签订后，答辩人已将与村民所签订的转让合同、付款凭证等相关资料移交给上诉人。答辩人全面、实际履行了《委托合同》的各项权利义务，上诉人的法定代表人刘卓兴亦对答辩人移交的材料进行了统计确认。从答辩人提供的由上诉人的法定代表人刘卓兴统计的清单可证实上述事实。该清单列举的内容是上诉人根据答辩人提交的合同及相关资料作出，详细列举了答辩人与各村民小组签订的合同份数、户数、面积，如果没有答辩人提交的合同及相关资料，上诉人是不可能统计出如此详细的清单。上述清单可以证实答辩人己完成了委托事务，并将有关合同、付款凭证等相关资料移交给上诉人，答辩人根本不存在上诉人所说的违约行为，上诉人的起诉根本是无中生有，别有用心，故上诉人主张答辩人没有移交相关资料无事实依据。尔后，上诉人又向答辩人提出联合开发，最后经双方协商于2013年7月26日签订了《补充合同》。补充合同签订后不久，因涉案土地公开招投标拍卖，上诉人担心其支付的土地转让款很难从村民中退回，便单方向答辩人提出解除《委托合同》及《补充合同》，并说其公司要解散，需退回有关集资款，要求答辩人退回代购土地款。答辩人见上诉人有实际困难，便同意解除《委托合同》及《补充合同》，同时向上诉人退回了土地代购款800万元，上诉人亦于2013年11月26日开具了收到答辩人退回土地代购款800万元的收据交答辩人收执，至此双方一致同意解除双方签订的《委托合同》及《补充合同》。2014年4月17日，兴宁市土地交易中心对涉案土地地块作出了兴国土资（挂）告字（2014）3号《兴宁市国有建设用地使用权挂牌转让公告》，要求涉案留用地依法进行招投标出让，故涉案土地未能按《委托合同》及《补充合同》的约定继续履行。2014年5月15日，在案外人钟思顺调处下，答辩人与上诉人进行了结算并达成协议。2014年5月23日，大岭村委会通过其账户将答辩人预付的土地转让款39341260元转账至合同指定的张玩戈账户上，尔后，答辩人向上诉人返还了剩余的土地转让款。通过以上事实可以证明答辩人接受委托后，按合同约定全面履行了自己的义务，并未占用上诉人的资金，不存在任何过错，且没有违约行为。原审判决对以上事实认定清楚，适用法律正确。二、因涉案土地公开招投标拍卖，上诉人担心其支付转让款很难要回，便单方向答辩人提出解除《委托合同》及《补充合同》，答辩人见上诉人有实际困难，便同意解除《委托合同》及《补充合同》。2014年5月15日，在案外人钟思顺的调处下，双方对剩余的土地代购款结算达成了调解协议。在答辩人要求下，大岭村委会于2014年5月23日才将预付的土地转让款转账给合同指定的张玩戈账户上，自此答辩人才有能力还清上诉人预付的购地款，同时将全部代购款退还给上诉人，答辩人没有占用上诉人的资金。因此，在2013年11月26日合同解除后，答辩人于当日退还给上诉人预付土地转让款800万，直至2014年5月23日向大岭村委会追偿到上诉人全部预付的土地转让款，答辩人已尽到善良管理人的主意，在处理受委托事务上无过错。上诉人认为答辩人何时收到大岭村委会返还土地转让款，那是答辩人与大岭村委会的事，不能免除答辩人应承担合同解除后的法律责任，毫无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉认的上诉请求。本院认为：2009年间，上诉人口头委托被上诉人协助购买被征地农民的留用地，被上诉人则委托张玩戈等人组织工作班子，负责与村民签订留用地转让合同，代办支付留用地土地使用权转让款，上诉人亦根据双方口头约定，向被上诉人指定的账户先后拨付了土地转让款3000万元。2013年7月3日，为进一步完善口头约定，双方在平等、自愿、意思表示真实及口头约定的基础上补充签订了《委托合同》，并于同月26日签订了《补充合同》，该两份合同内容均未违反国家法律、法规的规定，属有效合同，依法应受法律保护。上述《委托合同》及《补充合同》对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同的规定及《委托合同》第三条关于土地结算价含代理酬金的约定，因此，双方签订的《委托合同》符合合同法规定的委托合同的法律特征，应认定为有偿的委托合同。被上诉人在履行口头约定的过程中，转委托张玩戈等人负责与村民签订留用地转让合同，并代办支付留用地使用权转让款，张玩戈则以其名义与被征地农民签订《留用地转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利的规定，被上诉人作为受委托人，并无充分的证据证实其已向上诉人披露转让土地村民的具体情况。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定及《委托合同》第四条关于乙方应向甲方移交留用地转让合同、付款凭证原件等相关资料的约定，被上诉人并无充分的证据证实其已向上诉人移交《留用地转让合同》、付款凭证原件等资料，亦未向上诉人移交转让取得的土地。因被上诉人未按合同法的规定及《委托合同》的约定，向上诉人披露转让土地村民的具体情况，导致上诉人无法对转让土地村民行使相关权利；亦未向上诉人移交《留用地转让合同》、付款凭证、转让取得的土地，导致转让取得的土地被兴宁市土地交易中心挂牌转让，并被他人受让取得，使上诉人无法实现《委托合同》的目的。因此，被上诉人在处理委托事务上存在过错责任，已构成违约，上诉人由此造成的经济损失，应由被上诉人承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于有偿委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失的规定，由于被上诉人在处理委托事务上存在过错，构成违约，给上诉人造成了经济损失，被上诉人应承担相应的赔偿责任。二审诉讼中，上诉人虽向本院提交了《借款借据》、《现金支出单》等证据材料，以此证实其向信用社及个人借款的利率及造成的损失，但该证据材料显示的借款金额及利率与上诉人拨付的土地转让款及造成的损失并无必然联系。因此，上述证据材料不能作为认定上诉人损失的定案依据。鉴于上诉人无充分的证据证明其因被上诉人的违约造成的实际损失，双方签订的《委托合同》亦无违约金计算方式的约定。综合参考本案所涉《委托合同》的委托事务是土地转让（买卖）合同，被上诉人应向上诉人返还代购土地款的事实，故上诉人因被上诉人的违约造成的损失，可参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，被上诉人对上诉人造成的经济损失，可从被上诉人收到上诉人分期拨付的代购土地款3000万元起至分期退还该款止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，并按逾期罚息利率标准计算，向上诉人支付资金占用期间的利息。鉴于上诉人的上诉主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，属其处分自己的民事权利，予以准许。即被上诉人应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向上诉人支付如下各时间段本金的利息：从2010年7月5日起至2010年8月22日止以本金1000万元计付利息；从2010年8月23日起至2011年5月17日止以本金2000万元计付利息；从2011年5月18日起至2013年11月25日止以本金3000万元计付利息；从2013年11月26日起至2014年6月19日止以本金2200万元计付利息；从2014年6月20日起至2014年7月15日止以本金1400万元计付利息；从2014年7月16日起至2015年9月12日止以本金500万元计付利息；从2015年9月13日起至2015年9月28日止以本金200万元计付利息。综上所述，上诉人上诉认为被上诉人违反《委托合同》约定，已构成违约，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向上诉人支付资金占用期间的利息，事实清楚，证据确实，理由充分，依法予以支持。原审法院按被上诉人收到大岭村委会返还的土地转让款起至向上诉人退还该款止，按人民银行规定的同期同类基准存款利率支付资金占用期间的利息处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决第五项及“如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决第一、二、三、四项；三、被上诉人陈茂青应于本判决发生法律效力之日起十五日内，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向上诉人兴宁市华越住宅建设有限公司支付如下各时间段本金的利息：从2010年7月5日起至2010年8月22日止以本金1000万元计付利息；从2010年8月23日起至2011年5月17日止以本金2000万元计付利息；从2011年5月18日起至2013年11月25日止以本金3000万元计付利息；从2013年11月26日起至2014年6月19日止以本金2200万元计付利息；从2014年6月20日起至2014年7月15日止以本金1400万元计付利息；从2014年7月16日起至2015年9月12日止以本金500万元计付利息；从2015年9月13日起至2015年9月28日止以本金200万元计付利息。一审案件受理费132482元、二审案件受理费132482元，合计264964元，由上诉人兴宁市华越住宅建设有限公司负担145123元，由被上诉人陈茂青负担119841元；财产保全费5000元，由被上诉人陈茂青负担。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  黄莉芬审判员  梁凯明二○一六年十二月六○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日书记员  幸静容梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终824号上诉人兴宁市华越住宅建设有限公司、兴宁市华越住宅建设有限公司被上诉人陈茂青第三人上诉人兴宁市华越住宅建设有限公司因委托合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，本院认为，依照的规定，判决如下：第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”第二、全部改判的：写一、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决；第三、部分改判的，写：一、维持兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）二、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决的第×项即……（写朗撤销的具体内容）三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写）。第四、维持原判，又有加判内容的，写：一、兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决；二、……（写明加判的内容）本判决为终审判决。审判长徐干忠审判员梁凯明审判员黄莉芬二〇一六年十二月十三日（）书记员幸静容