云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3325民初306号原告：和石军，男，1969年8月26日生，白族，农民。原告：和石冲，男，1975年5月12日生，白族，农民。以上二原告委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。被告：兰坪小格拉铜矿有限责任公司，住所地:兰坪县石登乡坝尾村。法定代表人：李钊强，系该公司总经理。委托诉讼代理人:雀吉贵（该公司副总经理）,男,1959年9月10日生,傈僳族,。委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：龙仕玉，男，1962年7月2日生，汉族，农民。被告：雷金泉，男，1976年5月28日生，汉族，农。以上二被告委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。被告：陈松林，男，1985年8月20日生，汉族，居民。被告：曾国桂，男，1962年3月14日生，汉族，居民。以上二被告委托诉讼代理人：王芳东，湖南明正律师事务所律师。原告和石军、和石冲与被告兰坪小格拉铜矿有限责任公司（以下简称小格拉公司）、龙仕玉、雷金泉、陈松林、曾国桂劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告和石军、和石冲的委托诉讼代理人和美寿，被告小格拉公司的委托诉讼代理人雀吉贵、赵平荣，被告龙仕玉、雷金泉的委托诉讼代理人陈斌，被告陈松林、曾国桂委托诉讼代理人王芳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和石军、和石冲向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付二原告工资86000.00元；2.由五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告龙仕玉、雷金泉、陈松林、曾国桂属合伙关系，他们以实际上不存在的“宏河贸易有限公司”的名义与被告小格拉公司签订《云南省兰坪县小格拉铜矿有限责任公司矿山承包合同书》，就小格拉铜矿矿山承包事宜进行了约定。二原告在该矿山上工作，但未拿到劳动报酬，后二原告就此投诉至兰坪县人力资源和社会保障局、兰坪县公安局，二局均以不存在“宏河贸易有限公司”为由而未予立案。被告龙仕玉、雷金泉、陈松林、曾国桂属合伙关系，被告小格拉公司在签订合同时未尽合理审查义务，根据法律规定，五被告应连带支付尚欠二原告的劳动报酬。被告小格拉公司辩称，1、原告的起诉无法律和事实依据，且应先进行劳动仲裁，原告直接起诉，违反劳动仲裁前置程序，应依法驳回其起诉；2.其与原告之间无劳动合同关系，其把兰坪县小格拉铜选厂租赁给“宏河贸易有限责任公司”，双方于2014年11月12日签订了协议书，“宏河贸易有限责任公司”租赁选厂后自行用工、自主经营，“宏河贸易有限责任公司”与原告之间的劳动关系与其无关；3.其与本案的其他被告之间不存在合伙关系和承包租赁关系；4.与其签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》的是“郴州金昌矿业有限公司”，该公司具有用工主体资格，其已尽合理审查义务；5.为防止原告与其余被告恶意串通、侵害其合法权益，应审查原告诉请的费用是否为其余被告拖欠原告的货款或欠款，后又以民工工资的名义进行起诉。被告龙仕玉、雷金泉辩称，1.本案责任在于被告小格拉公司，其在承包时未审查用工资质，故应由其承担用工主体责任；2.其已经向二原告支付了工资15000.00元，该款项应在二原告诉请的金额中予以扣减。被告陈松林、曾国桂辩称，1.二被告主体资格不适格，不应承担侵权责任，二被告到被告小格拉公司后发现不具备合伙条件，即解除了与被告龙仕玉、雷金泉的合伙关系；2.二被告对原告与被告龙仕玉、雷金泉之间签订协议的情况不知情，且已经退伙，二原告主张的费用与二被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、证据六、证据九：被告龙仕玉、雷金泉、陈松林、曾国桂的《常住人口基本信息》，《兰坪县维护社会稳定工作领导小组会议纪要》，《国土资源行政处罚告知书》、《兰坪县国土资源局矿产资源开采整改通知书》、《限时办理通知书》、《责令停止矿产违法行为通知书》、《采矿权过期停工通知书》各1份（复印件），证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，证明观点予以采信。证据二：《云南省兰坪县小格拉铜矿有限责任公司矿山承包合同书》1份（复印件），证据三中《云南省兰坪县宏和矿产公司合伙合同》、《云南省兰坪县宏和矿产公司财务部，供销部管理细则》各1份（复印件），真实性、关联性予以认可，但因“宏河贸易有限责任公司”及“云南省兰坪县宏和矿产公司”均未经工商注册登记，不具备民事主体资格，故对“宏河贸易有限责任公司”签订矿山承包合同书的合法性，“云南省兰坪县宏和矿产公司”制定管理细则、制度及签订合伙合同的合法性不予认可，对被告雷金泉于2014年11月12日以“宏河贸易有限责任公司”的名义与被告小格拉公司签订矿山承包合同书，被告龙仕玉、雷金泉、陈松林、曾国桂属合伙关系的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。证据三中：《证明》1份（复印件），证据四：《情况说明》1份（复印件），证据五中：《关于“宏河贸易公司”涉嫌拒不支付劳动报酬不予立案的说明》、《关于“宏河贸易公司”涉嫌拒不支付劳动报酬不予立案监督的回复》各1份（复印件），三性予以认可，但证据不能证明其观点，故对其证明观点不予采信。证据五中：《劳动保障监察不予受理通知书》2份（复印件），证据八：《雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）》2份（复印件），《雇员清单》、《通用人员信息导入模板》各1份（打印件），因二原告不是通知书中记载的投诉人，也不是雇员清单中记载的被保险人，故对其关联性不予认可，证明观点不予采信。证据七：《证明》、二原告的身份证各1份（复印件），三性予以认可，对被告雷金泉、龙仕玉出具《证明》，确认尚欠二原告工资共计86000.00元未支付的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。对被告小格拉公司提交的证据一、证据四：《云南省兰坪县小格拉铜矿有限责任公司矿山承包合同书》、《授权委托书》各1份（复印件），证据五中2015年7月9日出具的《承诺》1份（复印件），真实性、关联性予以认可，但“宏河贸易有限责任公司”未经工商注册登记，不具备民事主体资格，故对其签订合同、向他人进行授权及作出承诺的合法性不予认可，对被告龙仕玉、陈松林、曾国桂于2014年11月11日将与被告小格拉公司的小格拉铜矿、选厂承包合同签订事宜委托给被告雷金泉，被告雷金泉于2014年11月12日以“宏河贸易有限责任公司”的名义与被告小格拉公司签订矿山承包合同书，后四被告借用被告小格拉公司的名义为其招用的62名雇员购买了雇主责任保险的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。证据二、证据三、证据九：《云南省兰坪县宏和矿产公司财务部，供销部管理细则》、《云南省兰坪县宏和矿业公司管理制度汇编》目录、《云南省兰坪县宏和矿产公司合伙合同》各1份（复印件），真实性、关联性予以认可，因“云南省兰坪县宏和矿产公司”未经工商注册登记，不具备民事主体资格，故对其制定管理细则和制度、签订合伙合同的合法性不予认可，对被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂以“云南省兰坪县宏和矿产公司”的名义制定合伙管理细则和制度，签订合伙合同的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。证据五中2015年7月11日出具的《承诺》1份（复印件），证据七：《关于催缴小格拉铜矿租赁金的》1份（复印件），因该证据记载的租赁欠款问题，与本案中原、被告之间的劳务关系分属不同的法律关系，故对其关联性不予认可，证明观点不予采信。证据六：《申请书》1份（复印件），因无公司印章，故对其三性不予认可，证明观点不予采信。证据八：《关于终止兰坪县小格拉铜矿有限责任公司承包合同的通知函》1份（复印件），三性予以认可，但不能证明其观点，对其证明观点不予采信。证据十：《证明》1份（复印件），三性予以认可，证明观点予以采信。证据十一：《云南省兰坪县小格拉铜矿有限责任公司矿山承包合同书》1份（复印件），三性予以认可，但实际与被告小格拉公司履行该合同的是被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂，故对其证明观点不予采信。对被告龙仕玉、雷金泉提交的证据：《收条》1份（复印件），三性予以认可，证明观点予以采信。对被告陈松林、曾国桂提交的证据：《退伙协议》1份（复印件），结合本案的其他证据，对其真实性不予认可，证明观点不予采信。本院依职权调取了以下证据，证据1：向兰坪县市场监督管理局调取的《内资企业登记基本情况表》、《兰坪宏和矿业有限公司工商登记信息表》各1份（打印件），《证明》1份（复印件），证实内容：1.兰坪宏和矿业有限公司工商登记情况；2.“兰坪县宏和矿产有限公司”、“宏河贸易有限责任公司”、“云南省兰坪县宏和矿产公司”均未进行工商注册登记。证据2：向兰坪县公安局治安管理大队调取的被告龙仕玉的《询问笔录》、《讯问笔录》各1份（复印件），被告雷金泉的《询问笔录》1份（复印件）、《讯问笔录》2份（复印件）；向兰坪县人力资源和社会保障局调取的被告雷金泉、龙仕玉的《询问笔录》各1份（复印件）。对以上两组证据，本院对其三性予以认可，对其内容中与本案有效证据相互印证的部分予以采信，其余内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，被告龙仕玉、陈松林、曾国桂出具《授权委托书》，以“宏河贸易有限责任公司”的名义将与被告小格拉公司的小格拉铜矿、选厂承包合同签订事宜委托给被告雷金泉，《授权委托书》上加盖了“宏河贸易有限责任公司”印章。2014年11月12日，被告雷金泉以“郴州金昌矿业有限公司”的名义，与被告小格拉公司签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》，约定被告小格拉公司将位于兰坪县石登乡小格拉村、采矿许可证号为C5300002010013120053217的采矿许可范围内的地下采矿、选矿、铜精矿销售等业务承包给“郴州金昌矿业有限公司”，承包期限自2014年11月15日起至2015年12月31日止，2014年12月5日被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂签订《云南省兰坪县宏和矿产公司合伙合同》，约定对被告小格拉公司的上述承包事项进行合伙经营，合伙期限自2014年11月12日起至2015年12月31日止，合同上加盖了“云南省兰坪县宏和矿产公司”印章。后四被告对上述合伙项目进行了投资经营，并由被告雷金泉、龙仕玉进行日常管理。在合伙过程中，四被告又以未经工商注册登记的“宏和贸易有限责任公司”的名义与被告小格拉公司补签了《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》，该合同书中约定的承包内容及承包期限均与被告雷金泉于2014年11月12日与被告小格拉公司签订的《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》一致，合同加盖了“宏和贸易有限责任公司”印章。四被告在合伙期间，雇佣了原告和石军、和石冲为合伙项目提供劳务，原告和石军主要从事材料运输工作，工资为每月6500.00元；原告和石头冲为劳务工，工资为每月4000.00元。2016年1月26日，雷金泉、龙仕玉共同出具《证明》，确认尚欠原告和石军工资58500.00元、原告和石冲工资27500.00元，共计86000.00元未支付，并加盖了“宏河贸易有限责任公司”印章。因“宏河贸易有限责任公司”拖欠民工工资，兰坪县维护社会稳定工作领导小组召开专题会议进行研究部署，兰坪县人力资源和社会保障局先后以“宏河贸易有限公司”涉嫌拒不支付劳动报酬为由将该纠纷移送至兰坪县公安局、兰坪县人民检察院，兰坪县公安局、兰坪县人民检察院均以“宏河贸易有限公司”未经工商注册登记、执法主体存在错误为由未予立案。后二原告于2016年2月4日在兰坪县人力资源和社会保障局领取了被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂以“宏河贸易有限责任公司”的名义支付的工资15000.00元，扣除该款项后，二原告尚有71000.00元的工资未受清偿，故诉至本院。另查明：被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂在合伙过程中使用的“宏河贸易有限责任公司”、“兰坪县宏和矿产有限公司”、“云南省兰坪县宏和矿产公司”均未进行工商注册登记。“兰坪宏和矿业有限公司”于2015年9月1日登记成立，其性质为一人有限责任公司，法定代表人为其本人。本院认为，被告雷金泉虽分别以“郴州金昌矿业有限公司”、“宏河贸易有限责任公司”的名义与被告小格拉公司签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》，但两份合同内容一致，合同中约定的承包事项与被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂在《云南省兰坪县宏和矿产公司合伙合同》中约定的合伙事项一致，被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂对该合伙项目进行了实际投资及经营，实际履行了两份合同书中约定的内容，且四被告在履行合同过程中使用的“宏河贸易有限责任公司”、“云南省兰坪县宏和矿产公司”、“兰坪县宏和矿产有限公司”均未经工商注册登记，不具备民事权利能力和民事行为能力，故被告雷金泉两次与被告小格拉公司签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》的行为、四被告在合伙过程中以“宏河贸易有限责任公司”、“云南省兰坪县宏和矿产公司”、“兰坪县宏和矿产有限公司”实施的行为均属四被告的合伙行为。四被告在合伙期间，雇佣了二原告为合伙项目提供劳务，与二原告形成劳务合同关系，被告雷金泉、龙仕玉出具《证明》，对尚欠二原告的工资数额进行了确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，该被经确认的尚欠工资属四被告的合伙债务，应当由四被告连带清偿。被告陈松林、曾国桂提出二人已经退伙、二原告主张的费用与二人无关的主张，但从在兰坪县公安局治安管理大队、兰坪县人力资源和社会保障局调取的被告雷金泉、龙仕玉的《询问笔录》和《讯问笔录》来看，在兰坪县公安局治安管理大队、兰坪县人力资源和社会保障局处理四被告拖欠民工工资问题期间，被告雷金泉、龙仕玉均仍对四人合伙的事实进行确认，且除《退伙协议》外，被告陈松林、曾国桂未提供退伙清算的相关证据，故本院对二被告的以上主张不予认可。扣除四被告已经支付给二原告的15000.00元，四被告还应连带支付给二原告71000.00元。关于被告小格拉公司是否应当对上述四被告的以上债务承担连带清偿责任的问题。根据本案的证据及认定的事实，被告小格拉公司对被告雷金泉先后两次与其签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》的行为予以认可，从其提交的证据来看，其均以“宏河贸易有限公司”为合同相对方实际履行了上述合同，且未向本院提交“郴州金昌矿业有限公司”具有用工主体资格、实际与其履行了上述合同的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，其应就此承担不利后果，故本院对其提出的与其签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》的是“郴州金昌矿业有限公司”、其已履行了合理审查义务、不应承担责任的主张不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带责任。”并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告小格拉公司在与被告雷金泉签订《云南省兰坪县小格拉公司铜矿有限责任公司矿山承包合同书》时未对“宏河贸易有限责任公司”的主体资格进行合理审查，将采矿许可证号为C5300002010013120053217的采矿许可范围内的地下采矿、选矿、铜精矿销售等业务承包给没有用工主体资格的自然人被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂，造成被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂拖欠二原告工资，其应当对被告龙仕玉、雷金泉、曾国桂、陈松林的以上债务承担连带清偿责任。对被告小格拉公司提出的二原告未经劳动仲裁前置程序、其起诉应予以驳回的主张，因被告雷金泉、龙仕玉、陈松林、曾国桂属自然人，不具备用工主体资格，与二原告之间为劳务合同关系，不属于劳动仲裁的范围，故对被告小格拉公司的该主张本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告龙仕玉、雷金泉、曾国桂、陈松林连带支付原告和石军、和石冲工资71000.00元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告兰坪小格拉铜矿有限责任公司对被告龙仕玉、雷金泉、曾国桂、陈松林的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告和石军、和石冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950.00元，由原告和石军、和石冲负担250.00元（未交），被告龙仕玉、雷金泉、曾国桂、陈松林负担850.00元（未交），被告兰坪小格拉铜矿有限责任公司负担850.00元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  杨春霞审 判 员  和晓艳人民陪审员  杨庆生二〇一六年十二月十九日书 记 员  何晓霞