广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1841号 原告：苏藏顺，男，汉族，1940年10月1日出生，住北海市海城区。 委托代理人：梁春雷，广西汇百川律师事务所律师。 被告：甘远能，男，汉族，1965年6月5日出生，住北海市海城区。 被告：廖永芳，女，汉族，1961年4月5日出生，住北海市海城区。 被告：杨贞明，男，汉族，1960年10月10日出生，住北海市海城区。 被告：陈继敢，男，汉族，1961年5月10日出生，住北海市海城区。 被告：陈善军，男，汉族，1970年9月5日出生，住北海市海城区。 被告：陈欢金，女，汉族，1989年2月27日出生，住北海市海城区。 被告：陈世良，男，汉族，1978年6月15日出生，住北海市海城区。 被告:陈贤珍，女，汉族，1965年11月21日出生，住北海市海城区。 被告：戴如军，男，汉族，1975年2月6日出生，住北海市海城区。 被告：董喜春，女，汉族，1973年5月15日出生，住北海市海城区。 被告：顾裕峰，男，汉族，1971年9月7日出生，住北海市海城区。 被告：黄海东，男，汉族，1972年10月15日出生，住北海市海城区。 被告：黄圣新，女，汉族，1960年8月18日出生，住北海市海城区。 被告：蔡大志，男，汉族，1972年12月15日出生，住北海市海城区。 被告：李昌萍，女，汉族，1951年5月12日出生，住北海市海城区。 被告：李基梅，女，汉族，1971年12月26日出生，住北海市海城区。 被告：李小荣，女，汉族，1970年11月18日出生，住北海市海城区。 被告：梁财基，男，汉族，1985年8月8日出生，住北海市海城区。 被告：梁长联，男，汉族，1973年9月27日出生，住北海市海城区。 被告：梁娜，女，汉族，1971年4月30日出生，住北海市海城区。 被告：廖永瑚，男，汉族，1971年4月30日出生，住北海市海城区。 被告：廖永珍，女，汉族，1961年1月30日出生，住北海市海城区。 被告：林龙，男，壮族，1983年1月10日出生，住北海市海城区。 被告：刘春何，女，汉族，1977年9月10日出生，住北海市海城区。 被告：刘钦和，男，汉族，1955年12月15日出生，住北海市海城区。 被告：刘送娥，女，汉族，1977年7月13日出生，住北海市海城区。 被告：刘振鹏，男，汉族，1988年3月9日出生，住北海市海城区。 被告：罗建国，男，壮族，1968年8月8日出生，住北海市海城区。 被告：庞军强，男，汉族，1961年6月1日出生，住北海市海城区。 被告：庞小娟，女，汉族，1977年10月24日出生，住北海市海城区。 被告：孙明顺，男，汉族，1977年12月4日出生，住北海市海城区。 被告：覃桂玉，女，壮族，1975年12月19日出生，住北海市海城区。 被告：谭道棋，男，汉族，1958年6月18日出生，住北海市海城区。 被告：王仁光，男，汉族，1971年11月16日出生，住北海市海城区。 被告：韦翠芬，女，汉族，1965年9月19日出生，住北海市海城区。 被告：韦玉群，女，壮族，1964年11月26日出生，住北海市海城区。 被告：吴莲，女，汉族，1976年11月20日出生，住北海市海城区。 被告：吴媛媛，女，汉族，1980年6月1日出生，住北海市海城区。 被告：吴志琳，男，汉族，1974年4月15日出生，住北海市海城区。 被告：许世全，男，汉族，1966年3月3日出生，住北海市海城区。 被告：姚锦秀，女，汉族，1967年7月25日出生，住北海市海城区。 被告：姚录照，男，汉族，1967年7月25日出生，住北海市海城区。 被告:张大伟，男，汉族，1971年6月18日出生，住北海市海城区。 被告：张志伟，男，汉族，1977年6月5日出生，住北海市海城区。 被告：郑志萍，女，汉族，1961年12月7日出生，住北海市海城区。 被告：钟清，男，汉族，1975年7月24日出生，住北海市海城区。 被告：周晓丹，女，汉族，1983年9月19日出生，住北海市海城区。 被告：姚锦凤，女，汉族，1961年9月10日出生，住北海市海城区。 被告：丁一峰，男，汉族，1968年9月16日出生，住北海市海城区。 诉讼代表人：甘远能，男，汉族，1965年6月5日出生，住北海市海城区。 诉讼代表人：廖永芳，女，汉族，1961年4月5日出生，住北海市海城区。 诉讼代表人：谭道棋，男，汉族，1958年6月18日出生，住北海市海城区。 原告苏藏顺与被告甘远能、廖永芳等49人物权保护纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成由代理审判员吴伟燕担任审判长、人民陪审员傅春燕、劳祥凤参加的合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。书记员冯伟兰担任法庭记录。原告的委托代理人梁春雷、被告的诉讼代表人甘远能、廖永芳、谭道棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏藏顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令49名被告共同拆除其在位于北海市国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米土地上违章违法搭建的大铁棚，并将其侵占的北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米土地共同返还给原告；2.请求判令49名被告连带赔偿自物权公示登记之日起至起诉之日止（即2011年5月27日起至2016年5月27日止）期间内，49名被告造成原告不能使用土地的损失30万元给原告（损失计算：按有资质的房地产评估机构评定的同地段同类土地租金标准来确定，具体以人民法院司法鉴定的结果为准。现暂按每月5000元来计，暂计至起诉日2016年5月27日止，共60个月，暂计为300000万元，以后另计）；3.请求判令49名被告连带赔偿原告的定柱测量费8024.73元损失给原告；4.请求判令49名被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告苏藏顺是位于北海市国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米国有土地使用权（以下简称诉争土地）的所有人。49名被告是北海市华声小区业主，也是北海市华声小区国有土地使用权（以下简称小区土地）的所有人。坐落于北海市侧的华声小区是由珠海华声实业集团股份有限公司北海公司开发建设的。珠海华声实业集团股份有限公司北海公司于1992年领取了北土建（九二）字第壹佰玖拾伍号《北海市建设用地许可证》（项下包括诉争土地和小区土地）。同年12月5日，北海市规划局审批同意华声住宅小区总平面图。1993年12月9日，北海市规划局审批同意华声住宅小区总平面修改图，在华声小区东北角用地（即诉争土地）规划建设一幢建筑物。49名被告于2001年起签订购房合同，购买华声小区房屋并陆续入住。由于当时诉争土地和小区土地都是珠海华声实业集团股份有限公司北海公司名下北土建（九二）字第壹佰玖拾伍号《北海市建设用地许可证》项下的土地，因此它们之间没有任何围墙、护栏分隔。49名被告入住后，在诉争土地上搭建违章车棚作为华声小区停车场一直侵占使用至今。2010年12月15日，北海市海城区人民法院作出（2009）海执字第299号《执行裁定书》，载明将被执行人华声公司名下的位于北海市土建（九二）字第壹佰玖拾伍号号《北海市建设用地许可证》项下3099平方米土地中东北角的664.4平方米的土地（即诉争土地）作价82.32万元，交付申请执行人苏藏顺抵偿全部债务。2011年北海市海城区人民法院分别向北海市规划局和北海市国土局发出协助执行通知书，要求北海市规划局和北海市国土局协助将珠海华声实业集团股份有限公司北海公司名下位于北海市.4平方米（即诉争土地）的规划许可证和国有土地使用权证变更至原告苏藏顺名下。2011年3月31日，北海市规划局向原告苏藏顺核发（4505012011）城规管地规字第00131号《建设用地规划许可证》。2011年5月27日，北海市国土局向原告苏藏顺核发北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》。2013年12月19日北海市规划局向原告苏藏顺核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。2014年3月原告与测绘人员到诉争土地测量，遇到被告暴力阻止，致使无法对诉争土地规划定柱测量，造成原告缴纳定柱测量费共计8024.73元的损失。2014年4月24日，北海市规划局向被告张贴送达《责令拆除通知书》，要求被告拆除诉争土地上违章搭建的车棚。但是被告暴力抗法，拒不拆除。被告不服北海市规划局向原告苏藏顺核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为，于2014年7月18日向人民法院起诉，请求法院撤销北海市规划局核发给原告苏藏顺的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。北海市中级人民法院业已作出终审裁定驳回被告的起诉。自2011年5月起，原告多次要求被告返还诉争土地，但是被告坚称诉争土地是华声小区公共用地，拒不退还，根据《物权法》第十四条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条和第三十七条的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 49名被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对1993年华声住宅小区总平面修改图有异议，请求对该图的真伪进行司法鉴定，并请原告出示系列相关变更理由和审批手续批文；诉争土地是华声小区的绿化用地和公用地，被告不同意承担任何赔偿责任。诉争土地上的大铁棚不是被告搭建的，是以前的开发商搭建给被告停车使用的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，本院认定如下：1.北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》、建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》、《责令拆除通知书》、《关于强制拆除华声小区围墙内东北角664.4平方米违法违章铁棚的报告》和地字第450501201100131号《建设用地规划许可证》，证明原告是位于北海市国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米国有土地使用权的合法所有人，有权合法使用土地，建造房屋并通过行政部门要求被告停止侵占土地的事实。被告对其真实性、关联性没有异议，但认为其不合法。本院认为，上述证据都是行政部门通过法定程序核发和制作的，因被告没有提供相反的证据足以推翻其合法性，故本院予以采信；2.规划定柱测量费发票，证明原告聘请测绘人员定柱测量遭被告阻止损失共计8024.73元的事实。因原告无法举证证明因定柱放线未成是否造成实际损失和阻止定柱放线的具体侵权人，故本院不予采信；3.（2015）北行终字第21号行政裁定书、生效证明，证明49名被告不服北海市规划局向原告苏藏顺核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为，请求法院撤销北海市规划局核发给原告苏藏顺的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》，因49名被告不具备行政诉讼原告主体资格被依法驳回起诉的事实。该行政裁定书系终审裁定，本院予以采信；4.清场通告，证明北海市国土资源局于2014年3月31日通告被告于2014年5月5日前自行清场拆除铁硼等构筑物的事实，本院予以采信；5.1992年华声住宅小区总平面图，证明诉争土地属于华声小区全体业主绿化用地和公共用地的事实。本院认为，该份图纸已经由珠海华声实业集团股份有限公司北海公司于1993年变更，1993年华声住宅小区总平面修改图已经替代1992年华声住宅小区总平面图，对该组证据不予确认；6.北海市规划局关于撤销《责令拆除通知书》的通知，证明北海市规划局发现新事实，于2014年5月8日决定撤销《责令拆除通知书》的事实，本院予以采信。 经审理查明，49名被告是北海市华声住宅小区业主。坐落于北海市华声住宅小区由珠海华声实业集团股份有限公司北海公司开发建设，1992年9月28日领取（九二）城规管地规字第201号《建设用地规划许可证》。同年12月5日，北海市规划局审批同意华声住宅小区总平面图。1993年12月9日，北海市规划局审批同意华声住宅小区总平面修改图，在华声小区东北角用地规划建设一幢建筑物。49名被告于2001年陆续签订购房合同。2010年12月15日，北海市海城区人民法院作出（2009）海执字第299号《执行裁定书》，裁定书载明：将被执行人华声公司名下的位于北海市：北土建（九二）字第壹佰玖拾伍号《北海市建设用地许可证》项下3099平方米土地中东北角的664.4平方米的土地作价82.32万元，交付申请执行人苏藏顺抵偿全部债务。2011年北海市海城区人民法院分别向北海市规划局和北海市国土局发出协助执行通知书，要求北海市规划局和北海市国土局协助将华声公司名下位于北海市.4平方米的规划许可证和国有土地使用权证变更至原告苏藏顺名下。2011年3月31日，北海市规划局向原告苏藏顺核发（4505012011）城规管地规字第00131号《建设用地规划许可证》。2011年5月27日，北海市国土局向原告苏藏顺核发北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》。2013年9月，原告苏藏顺向北海市规划局递交《建设工程规划许可证申请表（甲）》，提交了其名下的北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》及宗地图、建筑设计图纸、建设用地界限图、身份证等资料，申请办理北海市侧、徐屋南小区南侧综合楼规划许可手续。经北海市规划局审核，于2013年12月19日向原告苏藏顺核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。自2011年5月起，原告多次要求被告返还诉争土地，但是被告坚称诉争土地是华声小区公共用地，不予退还。目前诉争土地上搭建有停车棚，被告将诉争土地作为华声住宅小区的停车场地一直使用至今。 另查明，2014年3月原告与测绘人员到诉争土地测量，双方发生冲突，造成原告无法对诉争土地规划定柱测量和被告两人受伤的后果。 另查明，2014年4月24日，北海市规划局向49名被告张贴送达《责令拆除通知书》，要求被告拆除诉争土地上违章搭建的停车棚。2014年5月8日，北海市规划局发现新事实，决定撤销《责令拆除通知书》。 再查明，被告不服北海市规划局向原告苏藏顺核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为，于2014年7月18日向人民法院起诉，请求法院撤销北海市规划局核发给原告苏藏顺的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。北海市中级人民法院业已作出终审裁定驳回被告的起诉。 本院认为： 关于原告请求49名被告共同拆除位于北海市国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米土地上违章违法搭建的大铁棚的问题。本院认为，原告无法举证证明诉争土地上的大铁棚是49名被告共同搭建的，49名被告在庭审中否认搭建大铁棚的事实，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于49名被告是否构成共同侵占诉争土地的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，原告苏藏顺已取得诉争土地的土地使用权，49名被告在未取得合法许可及未征得原告同意的情况下，擅自搭建违章停车棚侵占原告所有的用地范围，其行为已构成对原告的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条第一款第（一）、第（四）项“承担侵权责任的方式有停止侵害、返还财产”的规定，故原告请求49名被告将其侵占的北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米土地共同返还原告，本院予以支持。 关于49名被告是否应当连带赔偿原告自物权公示登记之日起至起诉之日止的土地租金损失和原告的定柱测量费损失8024.73元的问题。本院认为，原告没有证据证实土地租金的实际损失，也无法证实49名被告均使用诉争土地上的停车场，故原告的土地租金损失请求，本院不予支持。定柱测量因双方发生冲突未能正常进行，原告应当有义务积极止损，故原告的定柱测量费损失，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、第（四）项之规定，判决如下： 一、四十九名被告立即停止侵权，返还非法侵占的北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》项下664.4平方米土地（土地界址点坐标为：J1，X2376911.743、Y462626.972；J2，X2376900.047、Y462632.010；J3，X2376879.114、Y462595.682；J4，X2376894.838、Y462586.298）给原告苏藏顺； 二、驳回原告苏藏顺的其他诉讼请求。 案件受理费14908元，由原告承担3108元，四十九名被告共同承担11800元。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14908元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  劳祥凤 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  冯伟兰