江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初2779号原告:陈骥，男，1970年9月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：徐国义，江西天开律师事务所律师，全权代理。委托代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师，一般代理。被告：徐辉军，男，1970年8月28日出生，汉族，江西省丰城市人，住宜春市袁州区。委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者，全权代理。原告陈骥为与被告徐辉军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈骥及其委托代理人徐国义、蓝洪和被告徐辉军的委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈骥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金256.3万元及其利息156.146万元，并支付至还清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，原告、被告和何峰签订了宜春市天融实业有限公司股份变更协议，协议约定，由被告欠原告本金50万元，按月利率6分计算，并由被告出具借条给原告。2015年1月12日，原告、被告及其何峰三方进行往来结算，被告欠原告60万元，并由被告出具借条给原告，同时原告代被告偿还何峰40万元现金，所以同日由被告出具借条给原告。2015年4月15日，被告向原告借款100万元。同年6月12日，原告代被告偿还其欠易伟6.3万元。综上，被告欠原告本金256.3万元及其利息156.146万元。故原告诉至法院。被告徐辉军辩称：被告所借原告的款项已全部还清,由于双方的经济往来过多，双方没有最后结算，所以被告出具的借条还在原告处，请求法院依法驳回原告的诉请。原告陈骥为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、被告于2014年12月26日出具的借条和股份变更协议。证明原告于2014年12月26日代被告偿还欠何峰的50万元，故变成被告欠原告50万元。二、被告于2015年1月12日出具的借条和三方清理往来对账协议。证明原告代被告偿还欠何峰60万元，故变成被告欠原告60万元。三、被告于2015年1月15日出具的借条、转账汇款单和三方对账单。证明原告代被告偿还何峰40万元，故变成被告欠原告40万元。四、被告于2015年4月15日出具的借条、银行转账凭证和原、被告签订的协议。证明被告向原告借款100万元。五、2015年6月12日的银行汇款单。证明原告代被告偿还欠易伟6.3万元。六、原、被告与何峰的股东会议记录。证明被告举证的银行回单50万元不属于被告的还款。七、银行流水回单。证明被告支付傅欣玲的10万元汇款失败，傅欣玲未收到被告的10万元。八、原、被告的算账单。证明被告举证的2016年2月5日支付原告25万元是合伙期间的公款，不属于被告的还款。九、原告的汇款单44张。证明原告从2015年1月29日起汇给被告总金额为217.88905万元。十、合伙经营正锋财富酒店的合伙协议、天融公司股东会议、汇款单15张。证明原告帮被告向孔卫忠借款150万元，由于被告举证的银行流水中有支付原告183.7万元，该汇款是被告支付给原告再由原告还给孔卫忠借款及其利息。十一、借款协议的借据和银行汇款单三张。证明在2016年2月5日被告向唐花梅借款30万元，原告作为担保人支付唐花梅借款利息3.6万元，被告举证中的银行流水包括该笔借款利息。对原告的上述举证，经被告质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的三性没有异议，但被告已经偿还。对证据（六）的三性没有异议，但不能证明50万元是原告应得的款还是被告偿还的。对证据（七）的三性提出异议，被告转账是成功的。对证据（八）的三性由异议，被告不是嘉信公司的股东也不是法定代表人。对证据（九）本身没有异议，但双方之间的账目混乱，无法查清。对证据（十）的三性提出异议，原告没有提供孔卫忠银行转账流水，原告没有相应的证据，达不到原告的证明目的。对证据（十一）的三性提出异议，原告与唐花梅之间的往来账与被告无关。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：被告支付原告的银行流水30张。证明被告已经还清原告的借款。对被告的举证，经原告质证认为：对证据中被告支付原告的303.258万元，原告认可，但原告已经提供证据证实上述款项不是本案被告的借款，是出具借条后原、被告之间的账目往来。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）被告没有异议，本院认定被告向原告借款本金为256.3万元。对证据（六）是原告针对被告举证中的第5号银行转账单的举证，本院认为，根据原、被告签订的合伙经营天融公司的协议，该50万元是原告按双方协议应得的投资本金，故被告举证的2015年1月6日的转给原告的50万元不属于返还原告的借款。对证据（七）的三性被告不予认可，本院认为，从傅欣玲的银行流水中不能反映收到被告10万元转账，被告要证明已经转账10万元给傅欣玲，则要提供银行到账单，但被告至今未能提供，故本院对被告支付傅欣玲10万元不予认可。对证据（八）的三性被告提出异议，本院认为，该证据是原、被告及其罗旭就被告向唐花梅借款30万元如何处分的会议记录，与被告于2016年2月5日支付原告25万元无关，双方之间就该笔账目往来可以另行向法院主张权利。对证据（九）被告对证据的三性没有异议，本院予以认可原告自2015年1月29日支付被告217.88905元。对证据（十）的三性被告提出异议，本院认为，2014年12月12日，原、被告及其何峰签订的天融公司股东会议决议中反映被告于2014年11月14日向孔卫忠借款150万元，月息2分，原告于2015年1月14日、4月15日和4月21日偿还孔卫忠本金及其利息156.7万元，后被告再次向孔卫忠借款150万元，原告代被告支付孔卫忠利息27万元，故被告支付原告的款项中应当扣除183.7万元。对证据（十一）的三性被告提出异议，认为原告与唐花梅之间的经济往来于被告无关，本院认为，原告支付唐花梅3.6万元，不能冲抵被告支付原告的款项，原、被告与唐花梅之间的经济往来可以另行主张权利。综上，原告除被告出具借款外，尚支付被告372.98905万元。二、对被告提供的证据中2015年2月16日由黄强转给原告50万元，原告不予认可，本院认为，原告与黄强之间的经济往来与本案无关，故对该笔款项不予认定被告支付原告的款项。对被告于2014年10月20日、11月3日、11月4日三笔银行转款凭证，本院认为，该三笔款项是发生在被告出具借条前，故对上述三笔款项不予认定被告支付原告的款项。对于被告支付周萍、皮旭东的款项被告自愿删除，不认为被告偿还原告的借款。故本院对被告出具的银行转账认定被告支付原告金额为328.258万元。综上认证，本院认定事实如下：原、被告系朋友。2014年12年26日，原、被告及何峰签订了一份《宜春市天融实业有限公司股份变更协议》，协议约定被告收购何峰宜春市天融实业有限公司20%股份，由被告欠原告50万元，自2014年12月26日起，借期二个月，按月息5分计算。三方签订协议后，当日由被告出具借条给原告，借条写明：“今借到陈骥人民币伍拾万元整”。2015年1月12日，原、被告及其何峰进行结算，被告欠原告60万元，同时原告代被告偿还何峰40万元债务，被告于当日和2015年1月15日分别出具借条给原告，借条写明：“今借到陈骥人民币陆拾万元整，借款人徐辉军。2015.1.12”和：“今借到陈骥人民币肆拾万元整（400000元）叁个月付清（月息0.05元）。今借人徐辉军。2015.1.15”。同年4月15日，原、被告协商，由原告向杜胜甫借款壹佰万元转由被告欠原告壹佰万元，并由被告出具借条给原告，借条写明：“今借到陈骥人民币壹佰万元整（注明陈骥借杜胜甫壹佰万元整）归还8月15号。今借人徐辉军。2015.4.15”。2015年6月12日，原告代被告偿还向易伟的借款63000元。上述借款后，被告未能偿还原告借款本金及其支付利息。故原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：被告共欠原告本金为多少，是否应当支付借款利息。被告对欠原告本金2563000元，事实清楚，证据确凿，并且被告在法庭上予以确认。故本院对被告欠原告借款本金2563000元予以确认。被告辩称已经偿还了全部借款，提供的银行转账凭证，经原告质证和原告提供的银行转给被告的银行流水可以证明原告除借条外支付被告的现金大于被告支付原告的现金。故被告的辩称意见本院不予采纳。被告在出具借条时已经约定借款（除代被告偿还易伟借款63000元）利率为每月5分，该约定的利率高于法律规定的年利率24%，对超过部分本院不予支持，故本院对原告要求被告支付借款利息只能支持按每月2分计算。原告代被告偿还易伟的借款63000元，因原告未能举证双方约定利息，故该笔债务本院不支持由被告支付利息。综上所述，原告要求被告偿还借款本金2563000元的诉请，理由充分，本院予以支持。对要求被告按每月5分的利率支付借款（除代被告偿还易伟借款63000元）利息的诉请，本院不予支持，本院支持被告支付原告的借款利率为每月2分。对原告代被告偿还易伟的借款63000元不支持原告要求被告支付利息的诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告徐辉军于本判决生效后十日内偿还原告陈骥借款本金2563000元，并承担该借款的利息（本金50万元的利息自2014年12月26日至还清时止；本金60万元的利息自2015年1月12日至还清时止；本金40万元的利息自2015年1月15日至还清时止；本金100万元的利息自2015年4月15日至还清时止。上述利率均按每月2分计算）。案件受理费39796元，财产保全费5000元，共计44796元，由被告徐辉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  孙慈亭代理审判员  易 飞代理审判员  刘强安二〇一六年十二月十九日代书 记员  陈 菲