四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10034号上诉人（原审原告)：何祥实，男，1978年5月7日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：未然，男，1989年8月29日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告)：徐晓，女，1962年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：未兵，男，1960年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心12F、13F。主要负责人：李小安，经理。委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。上诉人何祥实因与被上诉人未然、徐晓、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何祥实的上诉请求：撤销原判，依法改判未然、徐晓、平安保险四川公司赔偿何祥实的损失32112.14元。事实及理由：未然在事故发生之初认可事故发生的事实以及在交通事故责任书上签字和与何祥实达成赔偿协议的一系列行为充分证明未然驾车与何祥实的车辆发生碰撞并造成何祥实的车辆受损的事实，未然应当承担本案的全部责任。未然关于与何祥实达成调解协议的原因是由于当时误以为何祥实的车辆是其所撞的陈述明显不合常理，四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见书存在明显瑕疵，均不应采信。被上诉人未然、徐晓、平安保险四川公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何祥实向一审法院起诉请求：判令未然、徐晓、平安保险四川公司赔偿何祥实车辆损失32112.14元。一审法院认定事实：2015年10月25日18时许，未然驾驶川A××××3号小轿车进入华润二十四城地下停车场，10月26日凌晨1时许，未然驾车离开上述停车场。10月26日下午，何祥实向华润置地（成都）物业服务有限公司二十四城二期紫云府物业服务中心投诉其停放在地下室的车辆被撞坏，该物业中心调查后，认为川A××××3号小轿车有肇事嫌疑，并通知了未然。2015年10月29日，未然与何祥实协商解决何祥实车辆损坏问题。后双方一起到成都市公安局交通管理局第五分局报案，成都市公安局交通管理局第五分局根据何祥实与未然关于事发经过的虚假陈述，于2015年10月30日作出道路交通事故认定书载明：2015年10月29日10时20分，未然驾驶川A××××3号小轿车行至成华区双成三路17号地下停车场处，倒车时未查明车后情况，未确保安全与何祥实驾驶的川A××××9号小轿车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤。未然违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第50条的规定，是事故的唯一过错方，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条规定，未然承担该事故的全部责任。经各方当事人协商，就车损赔偿方面达成如下协议：未然承担川A××××3号小轿车，川A××××9号小轿车的车辆修复费用，待车辆修复费确定后叁日内以现金方式付清。”2015年11月26日，四川华大科技司法鉴定所对川A××××3号小型轿车与川A××××9号小型轿车损失是否是本次事故造成作出的鉴定结论为：川A××××9号小型轿车受撞凹陷变形痕迹与川A××××3号小型轿车后保险杠右侧棱角边受撞痕迹存在对应关系，有条件接触；川A××××9号小型轿车白色刮擦痕迹右前照灯破碎痕迹、前防撞杠弯折变形痕迹与川A××××3号小型轿车右后部受撞痕迹，未发现对应关系，存在明显的差异点。庭审中，何祥实申请鉴定人员出庭作证，该鉴定人员陈述由于其无法取得事发现场的情况，因此就川A××××9号小型轿车受撞凹陷变形痕迹与川A××××3号小型轿车后保险杠右侧棱角边受撞痕迹存在对应关系，无法作出唯一性的结论，只能判断为有条件接触。何祥实支付了鉴定人员出庭作证的费用300元。另查明，何祥实举出的维修清单及维修费发票载明其于2015年11月1日修车产生费用32112.14元，庭审中，鉴定人员陈述在何祥实提交的维修费清单中无法确定因川A××××9号小型轿车受撞凹陷变形产生的修理费项目及金额，且各方也无法确定。庭审中，未然陈述事故认定书系基于何祥实的欺诈、胁迫、乘人之危而签订的应是无效的。为证明该主张，其举出了录音资料、情况说明予以佐证。其陈述与何祥实达成调解协议的原因是由于当时误以为何祥实的车辆是其所撞。还查明，川A××××9号车的登记车主为何祥实。川A××××3号车的登记所有人为徐晓。该车在平安保险四川公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）10万元及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认定上述事实采信了身份信息、行驶证、驾驶证、保单、交通事故责任认定书、物管公司出具的情况说明、车辆出入登记及值班登记表、维修费发票、清单及公司工商信息、鉴定意见书、录音资料及情况说明、鉴定人员的证言以及当事人陈述等证据。一审法院认为，何祥实基于交通事故法律关系要求未然、徐晓、平安保险四川公司承担赔偿责任，其应当证明未然驾驶车辆与其发生了交通事故。由于公安交警部门作出的事故认定书中载明的事故发生经过部分系根据何祥实及未然的不实陈述认定，因此，事故认定书中的事故发生经过部分不能作为认定本案已发生了交通事故的依据。由于根据鉴定结论及鉴定人员当庭的陈述，何祥实车辆右前照灯破碎痕迹与未然的车辆无因果关系，同时，无法确定何祥实车辆受撞凹陷变形痕迹必然是未然车辆所造成，且何祥实举出的其他证据不足以证明未然驾驶车辆与何祥实发生了交通事故，故综上，法院对何祥实关于未然驾车与其车辆发生交通事故的主张，不予认可，未然所驾车辆的车主徐晓及保险人平安保险四川公司均不应在本案交通事故责任纠纷中承担赔偿责任。关于何祥实提出的基于未然对事故发生事实及承担赔偿责任的自认，未然应承担何祥实车损的赔偿责任的主张，由于法院已查明交通事故认定书中事故发生经过部分系公安交警部门对何祥实与未然虚假陈述的确认，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，未然对发生了本次交通事故的自认，法院不予确认。因此，在何祥实无法证明其车辆与未然发生了交通事故的情况下，未然与何祥实达成的由未然承担基于交通事故产生的何祥实车辆修复费用的调解协议，丧失了事实基础，未然提出其系在误以为何祥实的车辆是其所撞的情况下签订的赔偿协议，不应按照该协议赔偿的答辩意见，法院予以采信。因此综上，未然不应在本案中承担赔偿责任。对徐晓在第二次开庭时，经法院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此其法律后果应自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回何祥实的全部诉讼请求。案件受理费250元，由何祥实承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何祥实基于未然在事故发生之初在交通事故责任书上签字及与何祥实达成赔偿协议等行为拟证明未然驾车与何祥实的车辆发生碰撞并造成何祥实的车辆受损的事实，主张未然应当承担本案的全部责任。由于本案交通事故认定书中事故发生经过部分系公安交警部门仅凭何祥实及未然的不实陈述进行的确认，故原审法院对交通事故认定书中的事故发生经过部分的认定不予采信是正确的。根据四川华大科技司法鉴定所鉴定结论及鉴定人员的陈述，何祥实车辆右前照灯破碎痕迹与未然的车辆无因果关系，同时，无法确定何祥实车辆受撞凹陷变形痕迹必然是未然车辆所造成，且何祥实举出的其他证据不足以证明未然驾驶车辆与何祥实发生了交通事故，故原审法院对何祥实关于未然驾车与其车辆发生交通事故的主张不予认可并无不当。何祥实提出未然应承担本案事故全部责任的上诉请求，本院不予支持。何祥实主张未然误以为何祥实的车辆是其所撞的陈述明显不合常理及四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见书存在明显瑕疵，没有符合法律规定的有效证据证明，本院不予采纳。综上，何祥实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人何祥实负担。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  张艳秋审判员  谢 芳二〇一六年十二月二十九日书记员  刘 杨