文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第1751号原告：伦敏凌，女，1967年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：罗超文，男，1958年5月5日出生，汉族，住广州市天河区。原告伦敏凌诉被告罗超文相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伦敏凌、被告罗超文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伦敏凌诉称：原告是广州市天河区棠德北路208号903房业主，由于广州市棠德北路208号1003房业主罗超文装修改建原有间隔，损坏防水设施，致使原告厨房、厕所、客厅（部分）天花剥落，发霉变黑，门框渗水发胀变形，客厅北墙面发霉变黑，严重影响房屋居住结构的耐久性、安全性。为此，原告就此事多次求助棠德北居委会、棠德花园管理处、棠德花园业委会同被告协商解决，被告均置之不理，一直都没有修复渗水的源头，只推诿和拖延，致使渗水现象越来越严重。综上所述，被告应对造成原告房屋结构安全责任承担所有后果，原告要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、被告赔偿经济损失80000元（指因漏水引起903房墙体出现问题的重新装修的维修价）；3、房屋的鉴定和评估费用由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。被告罗超文辩称：被告购买上述1003房一直居住至今，期间邻居关系都很好。原告于2015年10月才首次告知被告存在漏水情况时，被告想与原告进行协商，希望双方能见面一起协商解决漏水的问题，但原告一直没有在其房屋内居住，而且被告通过物业管理处与803房业主寻找原告回来与被告协商，但原告也没有出面与被告协商。房屋所在楼宇本身是豆腐渣工程，整栋楼宇的外墙都是爆裂的，整栋楼中有70%的住户存在漏水问题。被告确认上述903房存在漏水，被告在2015年11月时，找到物管公司的人员一起到903房察看，进入厕所的门头确实存在漏水，其他地方并没有看到漏水。关于造成903房上述漏水的原因，被告现无法确定是否由于1003房造成，其怀疑可能是1004房在2014年12月时对其厕所（其厕所与1003房的厕所比邻）进行装修时，施工人员并非有资质的专业公司，其施工人员用风炮打1004房厕所地面，将蹲厕改装为坐厕，上述装修可能才是引起903房漏水的原因。经审理查明：原告是广州市天河区棠德北路208号903房（以下简称903房）的登记权属人，相应的房地产权证显示903房用途为住宅，建筑面积为65.74平方米，登记时间为2000年11月3日。被告是广州市天河区棠德北路208号1003房（以下简称1003房）的登记权属人，查册时间为2015年11月5日的《广州市不动产登记查册表》显示1003房的房屋性质为安居房，建筑面积为65.7423平方米，登记时间为2012年5月10日。原告以被告装修改建1003房原有间隔、损坏防水设施导致903房部分天花、墙体受损为由提起本次诉讼。在本案审理过程中，被告称其于2016年1月19日对1003房洗手间进行检测和修复，并自认903房洗手间内部漏水的部位均是1003房洗手间漏水导致的，但原告所称的其他地方的漏水，其不认可是1003房导致的。原告于2016年7月6日确认自2016年1月份1003房修复后903房未出现渗漏情况。根据原告的申请，本院委托广东天栋工程造价事务有限公司（以下简称天栋公司）对903房因1003房洗手间渗水、漏水导致的受损部分的修复费用进行评估。对于上述评估的受损部分，原告认为包括903房洗手间及厨房的天花板及各自的四面墙、洗手间及厨房的门框和木门、客厅靠卫生间的一面墙体；被告认为只包括洗手间及厨房的天花板、洗手间的门框及木门。在本院组织下，原、被告双方及天栋公司工作人员共同到903房进行现场勘察，现场可见903房洗手间与厨房相邻，有一面共墙，且洗手间木门位于该共墙；客厅与洗手间相邻，有一面共墙；洗手间及厨房天花板与各自四面墙的连接处、洗手间及厨房木门、门框、客厅与洗手间的共墙均有受损。2016年8月17日，天栋公司出具了造字【2016】第0113号《司法鉴定报告》（初稿），显示：根据现场勘察，表面可见受损区域主要是客厅靠卫生间边墙体、卫生间天棚面及厨房天棚面等乳胶漆饰面已出现松脱、剥落及发霉等情况，卫生间木门受潮发胀发霉；其他卫生间墙面及厨房墙面均贴瓷砖，无法确认其内部是否受损……针对上述情况，天栋公司分区域制定修复方案如下：1、乳胶漆墙面及天棚面修复方案（主要是客厅靠卫生间间墙及天花、卫生间及厨房天花的砂浆层及乳胶漆饰面层的修复、卫生间及厨房木门拆除及重新安装），修复费用为3885.09元；2、卫生间墙面及地面修复方案（表面观察无法确定瓷砖内部是否受损，如需拆除墙面瓷砖，重新做防水及贴砖，考虑到防水的统一性，则地面瓷砖也需同时凿除后一并做防水），修复费用为3589.88元；3、厨房墙面及地面修复方案（修复方案与卫生间相同），修复费用为5882.39元。经质证，原告认为上述初稿所评估的修复费用过低，主要理由如下：1、修复方案不全面，例如墙面修复应包含重新做批荡的项目、卫生间地面的修复应将蹲厕沉箱挖起重做防水等；2、计费标准过低，不足以反映其受损情况。被告不认可上述初稿，认为903房至今仍为毛坯房，修复费用不能按照目前装修价格计算，应按毛坯房维修来计算。2016年10月24日，天栋公司出具了造字【2016】第0113号《司法鉴定报告》，内容与上述初稿一致。对此，原告认为该鉴定报告照搬初稿内容，其不予认可。被告对该鉴定报告的真实性、合法性及关联性均无异议。庭审中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。本院认为：原告上述撤回第一项诉讼请求的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原、被告双方已确认1003房漏水导致903房房屋部分区域受损的事实，被告作为1003房登记权属人，依法应对1003房造成903房权属人，即原告的损失承担赔偿责任。现本案争议焦点主要是903房的受损范围及修复费用问题。关于903房的受损范围，原、被告均确认的部分包括洗手间及厨房的天花板、洗手间的门框及木门，本院对此予以认可。此外，原告还认为受损范围包括洗手间及厨房各自的四面墙、厨房的门框和木门、客厅靠卫生间的一面墙体。本院认为，1003房与903房为楼上楼下的关系，渗水亦是自上而下，被告既已自认洗手间及厨房的天花板以及洗手间的门框及木门受损均是1003房洗手间漏水导致的，按照日常生活经验，既然洗手间的天花板、木门及门框均已受损，则木门与门框所在墙体亦应受损。同时，结合现场勘察可见洗手间天花板与四面墙的连接处均有受损，可推断洗手间内部四面墙亦有受损。同理，被告既已自认厨房天花属于本案评估的受损范围，结合洗手间的木门及门框所在墙体是厨房与洗手间的共墙、厨房天花板与四面墙连接处均有受损的事实，可推断厨房内部四面墙亦有受损。至于客厅与洗手间的共墙，既然洗手间的墙面因楼上漏水受损，那么该共墙的另一面因漏水受损的可能性极大。因此，在被告没有提出相反证据的情况下，本院对原告上述主张的受损范围予以采纳。根据造字【2016】第0113号《司法鉴定报告》的内容来看，903房上述受损范围的修复费用共计13357.36元（3885.09元+3589.88元+5882.39元）。虽然原告对该鉴定报告的内容提出异议，但并未提出充分反驳证据，故本院对原告上述异议不予采信。综上，原告第二项诉请中不超过上述13357.36元的部分，有事实和法律上的依据，本院依法予以支持，对于超过部分，依法不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗超文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告伦敏凌赔偿维修费用13357.36元。二、驳回原告伦敏凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，评估费3000元，合计4800元，由原告伦敏凌负担4000元，被告罗超文负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 秦 雯人民陪审员 何 冰人民陪审员 李春菊二〇一六年十二月三十日书 记 员 张 杳蒲肖明            本判决书于2016年   月   日送达