云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1211号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司。地址：福建省仙游县鲤城镇东路。负责人谢亚蕾，公司经理。委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）邢台县天佑车队。地址：河北省邢台市桥东区郭守敬大道北侧三合庄村口。负责人杨彦龙，车队负责人。被上诉人（原审被告）赣州万隆交通有限公司。地址：福建省莆田市仙游县银兴路11栋5号。法定代表人凌燕铭，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称财保仙游支公司）因与被上诉人邢台县天佑车队（以下简称天佑车队）及赣州万隆交通有限公司（以下简称万隆交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保仙游支公司上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判上诉人无需向天佑车队承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定本起交通事故部分赔偿项目不合理、部分无据，依法应予改判。一、一审法院认定停运损失费，没有法律依据和事实依据。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。1、程序上，本案中，被上诉人并未举证证明是正用于货物运输或者旅客运输经营活动，先决条件未成就时，要求赔偿间接损失，即车辆停运损失费是于法无据的，且应当承担举证不能的责任。2、在实体上，停运损失费赔偿标准，一审法院自行裁定，没有事实依据。根据直接财产损失赔偿的规定，赔偿停运损失费应以车辆停运期间实际发生的损失为限。本案中，被上诉人并未举证每天停运损失费的标准，且也未实际发生损失，且赔偿的天数以及每天赔偿的基准不明确，一审法院认定停运损失费，没有事实依据和证据支持。二、施救费、车辆损失费已经履行赔付义务，无需继续履行。1、施救费在事故发生后，经双方协商，按照实际客观支出，上诉人已经赔付给被上诉人，故不需要继续支付。2、车辆损失费在事故发生后，经上诉人定损，上诉人亦支付完毕车辆损失费，也不需要继续支付。天佑车队辩称：一、关于停运损失判决的问题。发生事故时，答辩人车辆是运输着货物的，提供的行车证、运输证也证实了该车属于依法批准的货物运输车辆，遭遇交通事故，必然导致无法正常运输，产生停运损失客观存在，这一主张有充分的事实依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人应支付停运损失，且答辩人的停运损失实际远远高于一审认定的数额，法院根据停运损失存在的客观事实，酌情认定赔偿数额，属于依法在合理限度范围内行使自由裁量权，答辩人对此表示尊重，认可该判决。二、关于施救费、车辆损失费的问题。上诉人确认书确认车辆损失10935元，而修理厂开具的发票证实答辩人车辆实际修理费用为11175元。事故发生后，万隆公司车辆使用人刘转运及车辆同车人员李洋洋联系拖车，商定拖车费为5000元，答辩人到修理厂开车时，修理厂向答辩人索要了修理费和拖车费。这些费用的赔偿不存在上诉人诉称的协商一致，完全是上诉人自作主张确定的赔偿数额，明显不客观公正，答辩人没有认可。一审判决中已经扣除了上诉人支付的费用。综上所述，一审判决有充分的事实和法律依据，是公平公正的，上诉不成立，依法应予维持。万隆交通公司未作答辩。一审法院认定事实：2015年10月23日，刘转运驾驶的赣Ｂ×××**号重型半挂车牵引赣Ｌ×××**车重型底平板半挂车由昆明方向驶往广西方向，在六诏加水站倒车时，因未按规定倒车，致使所驾车右侧尾部撞击与后方郭春朋驾驶的冀Ｅ×××**号重型半挂车牵引E1T68挂号重型仓栅式半挂车车头左侧（该车登记所有人为原告），造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经砚山高速公路交巡大队第532630021500163号认定书认定，刘转运负事故全部责任，郭春朋无责任。刘转运驾驶的赣Ｂ×××**号重型半挂车牵引赣Ｌ×××**车重型底平板半挂车车主为被告赣州万隆交通有限公司。事故发生后，原告车辆经施救拖至砚山县正运汽车修理厂进行修理，2015年11月7日修理完毕，原告为此支付施救费5000元、修理费11175元。被告万隆公司的赣Ｂ×××**号重型半挂车牵引赣Ｌ×××**车重型底平板半挂车在被告中财保仙游公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限为2015年3月26日至2016年3月25日，被保险人为万隆公司。2015年11月17日，被告中财保仙游公司向被保险人支付了修理费10935.50元、施救费2000元，被告万隆公司向原告支付了修理费10529元。因对其他损失双方协商未果，原告为此诉至本院。一审法院认为，本案所涉交通事故原告邢台县天佑车队和被告中财保仙游公司均无异议，被告万隆公司的驾驶员刘转运承担此事故全部责任，有砚山高速公路交巡大队第532630021500163号事故认定书在案为据，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损失的，按照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”本案原告的车辆因交通事故受损后，经砚山县正运汽车修理厂进行修理，原告为此支出施救费5000元、修理费11175元，被告应当予以赔偿。原告主张赔偿停运期间的损失，因原告受损车辆为营运车辆，符合法律规定，但原告请求按每天1500元计算损失，未向本院提交相应证据证实，根据案件实际，本院认为原告车辆停运的损失按每天600元计算较为适宜。原告车辆停运有修理厂证明在案为据，修理期间为2015年10月23日至2015年11月7日共计16天，车辆停运损失应为9600元，被告应当赔偿原告。因被告万隆公司的肇事车辆在被告中财保仙游公司投保了交强险和商业三者险，上述损失应由被告中财保仙游公司在保险赔偿限额内予以赔偿，即赔偿修理费11175元、施救费5000元、停运损失9600元，合计25775元。被告中财保仙游公司已赔偿被告万隆公司（被保险人）修理费10935.50元、施救费2000元，合计12935.50元。被告万隆公司又从该赔款中支付原告修理费10529元，余2406.50元（12935.50元－10529元）未付，被告万隆公司应当支付给原告。被告中财保仙游公司实际还应赔偿原告12839.50元（25775元－12935.50元）。被告中财保仙游公司称施救费用只赔偿2000元，是经双方协商一致赔偿的，该主张原告不予认可，也未提交证据证实，本院不予支持。被告万隆公司经本院传票传唤后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、由被告赣州万隆交通有限公司赔偿原告邢台县天佑车队修理费406.50元、施救费2000元，合计2406.50元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司赔偿原告邢台县天佑车队修理费239.50元、施救费3000元、车辆停运损失9600元，合计12839.50元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕。3、驳回原告邢台县天佑车队的其他诉讼请求。案件受理费542元，减半收取271元，由被告赣州万隆交通有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无证据向法庭提交。经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，双方对一审确认的法律事实均无异议。本案通过二审审理，本院认定本案事实与一审法院认定的事实一致。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：天佑车队因本案交通事故产生的车辆修理费、施救费及停运损失各是多少，这些损失是否应由财保仙游支公司进行赔付。(一)关于天佑车队因该事故产生的车辆修理费、施救费用问题。本院认为，根据天佑车队在一审中提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及2份《云南省国家税务机关机打发票》可以确认天佑车队的EC9879号重型半挂车牵引E1T68挂号重型仓栅式半挂车的修理费为11175元、施救费为5000元。因此，财保仙游支公司在一、二审中主张该两项费用分别为10935.5元、2000元理由不能成立，本院不予支持。（二）关于天佑车队因该事故产生的车辆停运损失是多少的问题。本院认为，首先，根据天佑车队在一审中提供的行车证、运输证及《中介合同协议书》可以确认EC9879号重型半挂车牵引E1T68挂号重型仓栅式半挂车属于营运车辆，且本案交通事故发生时正处于营运状态，其受损修理期间必然产生停运损失；其次，关于该车停运损失认定问题。在一审中天佑车队确实未提供相关证据证明其每天具体停运损失的计算依据，但如前所述该车受损停运却又必然产生损失，且天佑车队对于该车受损也无过错，故结合该车必然产生停运损失的事实、该车属大型运营车辆的情况、停运时间长短及双方对于交通事故的过错程度，本院酌情支持EC9879号重型半挂车牵引E1T68挂号重型仓栅式半挂车的停运损失为6000元。因此，一审根据天佑车队主张每天停运损失为1500元，而支持该车每天停运损失为600元，计算16天共计9600元的计算依据不当，本院予以纠正。（三）财保仙游支公司对前述损失是否应向中天佑车队承担赔偿责任的问题。本院认为，事故发生后财保仙游支公司仅支付了车辆损失10935.5元、施救费2000元，且其是向被保险人万隆交通公司支付，之后虽然万隆交通公司向天佑车队进行支付，但也未全额支付。因各方对于万隆交通公司的支付行为均无异议，且一审对万隆交通公司支付金额的计算并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”的规定及万隆交通公司向财保仙游支公司投保商业险的事实，财保仙游支公司应向天佑车队承担停运损失6000元、尚未支付的车辆损失239.5元（11175元-10935.5元）、尚未支付的施救费3000元（5000元-2000元）。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持砚山县人民法院（2016）云2622民初623号民事判决第一项、第三项。即“1、由被告赣州万隆交通有限公司赔偿原告邢台县天佑车队修理费406.50元、施救费2000元，合计2406.50元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕；3、驳回原告邢台县天佑车队的其他诉讼请求。二、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初623号民事判决第二项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司赔偿原告邢台县天佑车队修理费239.50元、施救费3000元、车辆停运损失9600元，合计12839.50元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕。”三、由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司赔偿邢台县天佑车队修理费239.50元、施救费3000元、车辆停运损失6000元，合计9239.50元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕。二审案件受理费542元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担390元，由邢台县天佑车队负担152元。一审诉讼费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行判决，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。审判长  李亚靖审判员  陈登荣审判员  张 祺二〇一六年十二月二十日书记员  王文锦