wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0113刑初2041号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人范某某，男，1954年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2016)192号起诉书指控被告人范某某犯信用卡诈骗罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人范某某于2005年3月15日向广发银行申领信用卡二张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，透支用于取现及个人消费等，超出其收入水平及还款能力，大量透支使用共计透支本金人民币31,364.01元(以下币种均为人民币)，经银行多次以电话、信函等形式催收，超过三个月未还款。被告人范某某于2016年8月5日10时许在上海市宝山区淞良路XXX号门口被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后其家属代为归还了全部本息。公诉机关以报案书、催收记录、账单明细及信用卡申请表、身份信息、存款回单、工作情况、被告人供述等证据指控被告人范某某的行为已构成信用卡诈骗罪，有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款之规定，追究被告人范某某的刑事责任。被告人范某某对指控的基本犯罪事实不持异议，但辩称系信用卡借贷纠纷，不构成信用卡诈骗罪。经审理查明，被告人范某某于2005年3月15日向广发银行申领信用卡二张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，透支用于取现及个人消费等，超出其收入水平及还款能力，大量透支使用共计透支本金31,364.01元，经银行多次以电话、信函等形式催收，超过三个月未还款。被告人范某某于2016年8月5日10时许在上海市宝山区淞良路XXX号门口被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后其家属代为归还了全部本息。上述事实，有下列证据证明：1、广发银行出具的报案书、催收记录、账单明细及信用卡申请表、身份信息等证实，被告人范某某于2005年3月15日向广发银行申领信用卡两张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，共计透支本金31,364.01元，经银行多次催收，超过三个月，仍未归还欠款。2、广发银行出具的存款回单证实，被告人范某某名下两张广发银行信用卡已于案发后分别还款30,000元。3、上海市公安局宝山分局出具的到案情况说明证实，被告人范某某被抓获到案。4、被告人范某某的在案供述证实，其于2005年3月向广发银行申领信用卡两张，透支信用卡主要用于个人消费及取现等，在经济困难的情况下继续透支使用。虽收到过银行的催收，但无力归还全部欠款，后因银行对其名下的信用卡进行了停卡处理，并要求其一次性还清全部欠款，其表示不满，拒绝还款。上述证据经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，超过规定期限恶意透支信用卡，数额较大，且经银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人范某某虽对行为性质有所辩解，但到案后能如实供述基本犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人范某某归还全部本金，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人范某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。)范某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  项群军代理审判员  杨 斌人民陪审员  周月霞二〇一六年十二月二十八日书 记 员  曹 丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终3351号上诉人（原审被告）吴道举，男，1970年10月13日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）翟贵成，男，1971年8月4日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司统一社会信用代码：91500101711609189T，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）郑绍良，男，1975年6月25日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）郑鹏，男，1971年2月19日出生，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）郑皎，男，1978年11月20日出生，住所地贵州省毕节市。上诉人吴道举与被上诉人翟贵成、重庆建安建设（集团）有限公司、郑绍良、郑鹏、郑皎民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4043号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理过程中，上诉人吴道举向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人吴道举在二审审理过程中，要求撤回上诉的理由符合法律规定，未损害国家、集体及他人的合法利益，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吴道举撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费28160.00元，减半收取14080.00元，由上诉人吴道举负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月三十日书 记 员  胡 欢
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李男捷，女，1996年9月4日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：李天华，男，1954年3月28日出生，汉族，系李男捷之父，住湖北省谷城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉公元铭投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖汉街中央文化旅游区K3地块1幢16层7、8号。法定代表人：安念军，该公司总经理。再审申请人李男捷因与被申请人武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李男捷申请再审称，二审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项、第十一项的规定申请再审。事实和理由：一、二审法院未公开开庭审理本案，审判程序违法；二、一、二审法院均遗漏当事人刘存吉，未查清案件事实，应追加刘存吉、邹冬琴和打白条的商铺承租人到庭应诉；三、二审判决将本案案由定为“商铺租赁合同纠纷”错误。本院经审查认为，李男捷与武汉公元铭投资管理有限公司签订的涉案商铺租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李男捷未提交证据证明涉案租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。李男捷主张合同无效并请求返还财产、赔偿损失，缺乏事实和法律依据。刘存吉、邹冬琴是武汉公元铭投资管理有限公司的工作人员，并非涉案合同的当事人，一审法院未追加其为当事人，不属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，二审法院未公开开庭审理本案符合上述法律规定。本案是因租赁合同引起的纠纷，二审法院将本案案由确定为“租赁合同纠纷”正确。综上，李男捷的各项申请再审理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李男捷的再审申请。审判长  孙刚审判员  叶可审判员  方庆二〇一六年十二月十九日书记员  华卉
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初8739号 原告：车桂凤，女，1963年12月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：王从喆，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：王从赫，男，1991年4月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：王青，女，1987年5月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：王玮，女，1990年6月20日出生，住连云港市赣榆区。 五被告共同委托诉讼代理人：张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司，住连云港市赣榆区青口镇黄海路280号。 法定代表人：王红，经理。 委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。 原告车桂凤、王从喆、王从赫、王青、王玮与被告国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司（以下简称：赣榆供电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车桂凤、王从喆、王从赫、王青、王玮的委托代理诉讼人张家瑾、被告赣榆供电公司委托诉讼代理人刘飞野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车桂凤、王从喆、王从赫、王青、王玮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、鉴定费6500元合计412531.5元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月份，被告进行农电线路改造，赣榆区塔山镇供电所职工樊继文、董自锦将原告家正在运行的电表移到新线路上，将原告家正在运行的剩余电流动作保护器拆除后没有和电表一起移至新线路上，也没有告知王祥林及原告必须安装家用剩余电流动作保护器。2016年6月22日，原告亲属王祥林在自家鱼塘的小船处使用投饵机喂鱼时触电身亡，王祥林的死因经鉴定属于触电死亡。原告认为，王祥林的触电死亡是由于被告未履行相关义务造成的，依据相关法律规定被告应承担赔偿责任。双方就赔偿问题没有达成一致意见，现诉至法院。 被告赣榆供电公司承认原告在本案中主张的事实，但认为肇事的投饵机安装在受电端，属于用电人的供用电设施，产权归用电人所有，供电设施上发生事故引起的法律责任应由产权所有人承担，和供电人无关。理由如下：用电计量装置安装在供电设施与受电设施的产权分界处，根据《供电营业规则》规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端左右支持物为分界点，支持物属供电企业。答辩人和车桂凤于2012年10月10日签订的低压电供电合同第六条约定：电力设施产权分界点及运行维护管理责任分界点设在供电人接户线与用电人进户线最后支持物处为责任分界点，最后支持物属于用电人，分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基础划分。剩余电流动作保护器安装在用户的受电端，其产权归用电人所有，运行维护工作自然应由产权所有人承担。剩余电流末级保护装于用户受电端，对直接接触触电仅作为基本保护措施的附加保护,受害人王祥林在负荷侧触电伤亡与其工作人员的行为无因果关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院认为,被告赣榆供电公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第五条规定，国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则，供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施、做好安全用电、节约用电、计划用电。根据《农村安全用电规程（DL493-1992）》规定，电力使用者必需安装防触电、漏电剩余电流动作保护器，并做好安全维护工作，用电设备符合要求，经验收合格方可接电。供电企业经检查认为用户供电设施不符合安全规定，有权责令改正，直至中止供电。电能具有高度危险性，供电企业与用户都有安全用电的责任。原告亲属王祥林违反用电管理规定，在未安装剩余电流动作保护器的情况下用电，自身存在过错。被告赣榆供电公司在农电线路改造过程中为原告移接电表时未将原告电表下安装的剩余电流动作保护器一并移接，事后也未告知原告及时移接、安装剩余电流动作保护器，在此情况下便提供用电服务，形成了一定的安全隐患。虽然原被告签订的用电合同上明确约定电表为产权分界点，分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理，但安全检查对于供电企业既是一种权力，又是一种义务，该义务不容放弃，应当履行。被告在提供用电服务后，怠于检查及告知用电人安装剩余电流动作保护器，其行为存在过错，该过错行为与原告亲属王祥林发生触电死亡事故存在一定的因果关系，被告对王祥林的死亡应承担相应责任。综合本案案情，以用电人承担50%责任、被告承担50%责任为宜。原告系农村户口，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入16257元、人均生活消费性支出12883元。原告各项损失为死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、鉴定费6500元合计412531.5元，按照50%责任比例，被告应赔偿原告损失206265.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 被告国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告车桂凤、王从喆、王从赫、王青、王玮各项损失206265.75元。 如果被告国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2465元，减半收取1232.5元，由原、被告对等承担(原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用616.25元支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  林飞燕 二〇一六年十二月十三日 书记员  朱贝贝
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初914号原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华，镇长。委托代理人张文华，男。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告陆颀慧不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)政府信息公开告知一案，本院于2016年11月14日立案后，于同年11月18日向被告三林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆颀慧，被告三林镇政府的副镇长张芝勍，委托代理人张文华、付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年11月7日作出编号为XXXXXXXXXX告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告三林镇政府于2016年10月20日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“根据《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》(沪规土资综规﹝2015﹞8号)第一款第一条规定，申请公开所谓三林楔形绿地项目已被补偿的补偿结果的计算机数据库文件，提供方式为邮寄光盘或电子邮件(lqhweiwei@hotmail.com)。”被告三林镇政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息不属于被告三林镇政府公开职责权限范围。并告知救济途径。原告陆颀慧诉称，其向被告三林镇政府提出信息公开申请，三林镇政府答复称原告的信息公开申请不属于被告公开职责权限范围。原告认为，被告答复适用法律错误、与事实不符。故诉至法院，要求确认被诉告知违法。被告三林镇政府辩称，原告申请公开所谓三林楔形绿地项目已被补偿的补偿结果的计算机数据库文件，被告根据沪规土资综规﹝2015﹞8号《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》第一条第一款第二项的规定，认为补偿结果应由上海市浦东新区征收事务中心公示，不属于被告的职责权限范围。请求驳回原告诉请。经审理查明：被告三林镇政府于2016年10月20日收到原告陆颀慧提出的信息公开申请，申请内容为：“根据《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》(沪规土资综规﹝2015﹞8号)第一款第一条规定，申请公开所谓三林楔形绿地项目已被补偿的补偿结果的计算机数据库文件，提供方式为邮寄光盘或电子邮件(lqhweiwei@hotmail.com)。”被告收到申请后，经审查，认为原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，遂于2016年11月7日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，三林楔形绿地项目范围内在上浦西路XXX号、归泾村朱家队朱家宅XXX号、新春村老任家门XXX号设有触摸屏，内有三林楔形绿地项目集体土地房屋征收信息公开系统，对三林楔形绿地项目已被补偿的补偿结果有相应的信息公开。以上事实由被诉告知、国内挂号信函收据、浦东新区公务人员协同工作平台截屏及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案原告要求被告公开三林楔形绿地项目已被补偿的补偿结果的计算机数据库文件，根据《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》第一条切实加强征地房屋补偿信息公开工作中关于结果公布的规定，签订补偿协议后，区(县)征地事务机构应当及时将每户的补偿结果在征地房屋补偿范围内公布。由此，原告申请公开的内容并不属于本案被告公开职责，被告答复内容并无不当。被告收到申请后，履行了受理、答复等程序，在法定期限内作出被诉告知，并不存在违法情形。另，在三林楔形绿地范围内也设有电子触摸屏，可以查询已被补偿结果，原告可以通过查询电子触摸屏获取相关补偿结果。综上，原告要求确认被诉告知违法之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆颀慧的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆颀慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一六年十二月十五日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初949号原告上海逸波服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区沔北路XXX号。法定代表人钱振星。委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张文军。原告上海逸波服饰有限公司(以下简称逸波服饰公司)不服被告上海市浦东新区张江镇人民政府(以下简称张江镇政府)乡政府其他行政行为一案，原告于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称，其系上海市浦东新区张江镇韩荡工业园区业主，租赁韩荡村的土地，对租赁土地上的房屋享有所有权。2016年8月25日，被告张江镇政府向原告发送《告知书》，称原告房屋所在的区域存在违法用地、违法建筑、违法居住等现象，且存在严重消防安全隐患。要求原告在收到《告知书》后及时将违法建筑内的物品搬离、清空，并自行拆除违法建筑，逾期不执行的将组织强制拆除，并采取停水停电措施。原告的房屋、厂房都是在招商引资政策指引下，经过许可后建造的，不应当被认定为违章建筑并拆除。被告已经告知原告实施强拆行为，故依行政行为的公定力原理，该行政行为在撤销或宣告无效前已对原告发生法律效力，鉴于该行政行为在实体和程序上严重违法，请求确认被告告知的针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的原告建造的建筑物予以强制拆除的行政行为无效；责令被告采取补救措施，立即停止针对东至韩荡村村界、南至沈家港、西至军民路、北至沔北路范围内的原告建造的建筑物予以强制拆除的行政行为。被告张江镇政府辩称，其具有对辖区内发布违法建筑物整治宣传公告职能，其于2016年8月25日向浦东新区张江镇韩荡工业园区内各业主、经营者、居住者发布的公告，仅是其履行乡级人民政府对辖区内的管理职责而作出的宣传行为。其经过初步调查核实，浦东新区张江镇韩荡工业园区内的建筑物存在消防安全火灾隐患，且工业园区包括原告在内的18家企业的建筑物、构筑物均未取得相关规划审批文件，属于违法建筑。2016年8月15日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室已经发布《公告》，要对该区域违法用地、违法建筑、违法经营等行为进行整治，被告于2016年8月25日发布《告知书》的目的是为了协助相关部门开展违法建筑整治而进行的宣传工作，并未将《告知书》作为后续拆除违章建筑等行政强制措施的依据，并未对原告的合法权益产生实质影响，不应当视为是行政行为，即使后续需要实施强制拆除行为被告也将按照行政强制法规定出具相应的法律文书。故原告的诉请不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。经审理查明，张江镇政府于2016年8月25日发布公告称，韩荡工业园区经上级相关部门认定，存在违法用地、违法建筑、违法居住等现象，且存在严重消防安全隐患。根据2016年8月15日浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室已发布的《公告》，被告将于2016年8月25日起组织各职能部门对该区域开展联合执法检查，并于9月5日起对该区域实施停电、停水、停气等措施。现责令韩荡工业园区内各业主、经营者、居住者收到《告知书》后及时将违法建筑内的物品搬离、清空，并自行拆除违法建筑。逾期不执行的，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，适时组织对该区域范围内的违法建筑实施强制拆除工作。原告不服，诉至本院。另查明，本案审理期间，被告张江镇政府并未依据上述《告知书》实施强制拆除行为，原告建造的建筑物未被强制拆除。再查明，逸波服饰公司及案外人等某于2016年9月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告张江镇政府于2016年8月25日向原告下达的《告知书》，本院于同年11月15日作出(2016)沪0115行初782号《行政裁定书》，以被告发布《告知书》并不属于法律法规规定的行政行为范畴，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围为由，裁定驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条对公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的情形进行了列举性规定；第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被告于2016年8月25日对韩荡工业园区内的业主、经营者、居住者发布《告知书》，称将组织各职能部门开展联合执法检查，对逾期不搬离、清空并自拆的将依法组织对该区域违法建筑实施强制拆除措施，从该告知方式及内容上看，应属于基层人民政府对相关事项进行宣传告示，且被告张江镇政府后续也并未依据《告知书》实施强制拆除原告建筑物的行为。因此，原告诉请确认无效的被告的告知行为并未对原告的权利义务产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益，并不属于法律法规规定的行政行为的范畴，显然不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。同时，原告要求判令被告采取补救措施，立即停止强制拆除行为的诉请缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海逸波服饰有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海逸波服饰有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3423号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：雷明，男，1975年12月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖北省咸宁市咸安区：深圳市龙岗区）。 本院在执行申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人雷明缴纳罚金一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人雷明目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3423号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  林志勇
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0583民初12702号 原告：昆山达嘉传动设备有限公司，住所地昆山市周市镇横长泾路515号2号房，统一社会信用代码9132058368110439XF。 法定代表人：翟笃忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。 被告：苏州莱钢泰达车用设备有限公司，住所地苏州工业园区新苏路6号，统一社会信用代码91320594792304204R。 法定代表人：张勐。 原告昆山达嘉传动设备有限公司（以下简称达嘉公司）诉被告苏州莱钢泰达车用设备有限公司（以下简称莱钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月14日立案后，依法由代理审判员刘春香适用简易程序。后因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告达嘉公司委托诉讼代理人叶怀静、许秀苹，被告莱钢公司法定代表人张勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款657070元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月8日起计至实际支付之日止）；2.被告向原告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由被告承担（判决生效后，原告方预交但不应负担的诉讼费，请求法院直接退还给原告）。事实和理由：原、被告双方存在长期的业务合作关系，并签订多份销售合同书，约定由原告向被告提供停车库专用减速电机。原告均已按合同约定将货物交付给被告，经对账，现被告尚欠原告货款657070元。经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。 被告莱钢公司辩称：对于我司结欠原告货款657070元的事实没有异议，但希望能分期付款。我司不同意支付原告逾期付款利息及律师费。 经审理查明：原、被告之间存在业务往来，2015年7月至8月月期间，原、被告签订四份销售合同书，约定原告为被告提供停车库专用减速电机，货款金额合计为1038940元。合同均约定：因履行本合同所引起的纠纷由双方协商解决，如协商不成，应向供方所在地法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、差旅费、律师费等由败诉方承担。之后，原告按约为被告提供产品并开具江苏增值税专用发票，截止2016年7月7日双方经对账，被告确认结欠原告货款657070元。现因被告一直未支付所结欠的货款，由此引起本案纠纷。 另查明，原告因本案纠纷委托律师并支付律师代理服务费20000元。 上述事实，由销售合同书、昆山达嘉发票签收单、对账单、聘请律师合同、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。 本院认为：本案中，根据原告提供的销售合同书、昆山达嘉发票签收单、对账单等证据，可证实原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法生效，应受法律保护。现原告按照约定向被告提供了货物，被告应当履行支付货款的义务。双方经对账，确认截止2016年7月7日被告结欠原告货款657070元，故原告要求被告支付货款657070元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告莱钢公司未及时付款，已经给原告造成了实际损失，应当支付原告逾期付款利息。现原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月8日起计算至实际支付之日止，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，原、被告签订的销售合同书均约定“因诉讼产生的诉讼费、差旅费、律师费等由败诉方承担”，本案中被告结欠原告货款657070元，为催讨上述货款原告委托律师并支付律师代理服务费20000元，并提供聘请律师合同、中国工商银行网上银行电子回单及发票，故原告要求被告支付律师费20000元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告苏州莱钢泰达车用设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山达嘉传动设备有限公司货款657070元，并支付逾期付款利息（以657070元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月8日起计算至实际支付之日止）。 二、被告苏州莱钢泰达车用设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山达嘉传动设备有限公司律师费损失20000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。 案件受理费10570元，保全措施申请费4020元，以上费用合计14590元，由被告苏州莱钢泰达车用设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春香 人民陪审员  俞雪莲 人民陪审员  孙 娟 二〇一六年十二月八日 书 记 员  陆维豪  1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15759号原告夏财宝，男，1948年4月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人郑崇星，上海劲力律师事务所律师。委托代理人伊鑫，上海劲力律师事务所律师。被告顾爱林，女，1959年8月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人施志良，男，1956年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告夏财宝与被告顾爱林相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏财宝及其委托代理人郑崇星、被告顾爱林及其委托代理人施志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏财宝诉称：原告因病行动不便需以轮椅代步，原告妻子为视力残疾人。两三年前被告未和原告协商，在原告分户门前安装洗衣机和水斗，导致原告及家人通行困难。原被告的房屋前天井的左侧物业公司都安装了下水管道。被告将下水管道弯到原告天井的上方，把水排到户外，导致原告天井内的房屋渗水。现原告天井的隔墙已经发霉。为维护被告的合法权益，请求法院判令被告1、移除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室分户门前公共走道上的洗衣机一台。2、拆除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室分户门前公共走道上的水斗一只。3、拆除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室和104室天井隔墙上的水管一根；本案的诉讼费由被告承担。被告顾爱林辩称：原被告当时协商在一楼公共走道上双方都安装了洗衣机和水斗，被告愿意在原告也将其洗衣机和水斗拆除和退还当初被告安装铁门钱款并把其分户门整改成往里开的前提下，移除被告的洗衣机和水斗。原被告都在天井里搭建了房屋，被告的水管安装在自己天井的房屋顶上，不漏水，对原告不构成影响，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原被告系邻居，分别为上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室及104室的房屋所有权人。双方的分户门成直角。几年前，被告在原告分户门前的公共走道上安装一台洗衣机及水斗，还将该幢楼04室经过104室的部分雨水管道截断，加长改成L型，经过原被告天井的共用隔墙上方伸出天井围墙外。原告向被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。被告在原告分户门前的公共走道上安装洗衣机及水斗的行为，影响了原告及家人的通行，被告陈述经过双方协商，未提供相应证据佐证；故对原告要求被告移除公共走道上的洗衣机并拆除水斗的诉讼请求，本院应予支持；另原被告的天井原均为露天开放式，原告自行在天井内搭建房屋，形成封闭式。现原告以其天井的原被告共用隔墙发霉系被告将整幢楼04室经过104室的部分雨水管道改道造成，依据不足。被告将公共雨水管改建的行为确有不妥，但应由有关部门处理。故对原告要求被告拆除103室和104室天井隔墙上的水管一根的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告顾爱林应于本判决生效之日起十日内移除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室分户门前公共走道上的洗衣机一台；二、被告顾爱林应于本判决生效之日起十日内拆除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室分户门前公共走道上的水斗一只；三、对原告夏财宝要求被告顾爱林拆除上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室和104室天井隔墙上水管一根的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一六年十二月一日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17966号原告：上海鸿联物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：单育，董事长。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。被告：亚太迪趣(北京)投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：李海宏，董事长。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。被告：上海虹口世纪大酒店有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：岳淑秋，董事长。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。原告上海鸿联物业管理有限公司(以下简称鸿联物业)与被告亚太迪趣(北京)投资有限公司(以下简称亚太迪趣公司)、上海虹口世纪大酒店有限公司(以下简称世纪酒店公司)物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬叶弟，被告亚太迪趣公司的委托代理人金乃文，被告世纪酒店公司的委托代理人孙欢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸿联物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《前期物业服务合同》及《三方协议》。事实和理由：原告是世纪酒店公司开发的溧阳路XXX号虹口世纪大酒店物业项目的前期物业服务单位，自2012年3月起对该项目实施前期物业管理服务。2012年10月16日原告与世纪酒店公司签订了虹口世纪大酒店2号楼前期物业服务合同。后原告与二被告签订了三方协议，约定了签约各方的权利义务。原告为所辖区域提供物业服务至今。2016年7月二被告因故发生矛盾，亚太迪趣公司擅自通知原告要求单方面解除合同。故起诉。被告亚太迪趣(北京)投资有限公司辩称，亚太迪趣公司有权自主选择物业，所以有权解除合同。2016年7月9日亚太迪趣公司的招牌被非法损毁，原告没有提供任何说法。2016年7月5日至7月15日4楼停电，原告也没有任何措施。2016年7月18日虹口区消防支队对2号楼出具责令整改通知，消防安全标示未齐全，多个安全箱未上锁，未安置灭火器。因为原告的种种不作为，被告实际在自行管理。现亚太迪趣公司不再要求解除三方协议，也尚未通知解除前期物业合同。不同意原告的诉请。被告上海虹口世纪大酒店有限公司辩称，同意原告诉请。经审理查明，位于上海市溧阳路的上海虹口世纪大酒店1号楼(溧阳路XXX号)、2号楼(溧阳路XXX号)当前规划上同属一个物业管理区域，原开发商均为世纪酒店公司。2010年12月，世纪酒店公司与亚太迪趣公司签订《在建工程转让框架协议》(以下简称框架协议)，将当时仍在建的2号楼项目转让给亚太迪趣公司，但该协议尚未完全履行完毕，房屋建成后大产证登记在世纪酒店公司名下。2012年3月和10月，世纪酒店公司(甲方)分别就1号楼和2号楼与鸿联物业(乙方)签订《前期物业服务合同》，委托鸿联物业对房屋进行前期物业管理。2号楼合同第二十五条第三项约定“乙方怠于行使物业管理职责，被业主或物业使用人有效投诉或有关部门查证属实或被行政机关处罚的，甲方有权随时解除本合同，并要求乙方赔偿。”此后世纪酒店公司(甲方)、亚太迪趣公司(乙方)和鸿联物业(丙方)签订《关于上海虹口世纪大酒店2号楼的三方协议》(以下简称三方协议)，约定《前期物业服务合同》中应由甲方承担的责任和义务全部由乙方承担。协议第2条约定“甲方主楼和2号楼所处同一地块，甲方主楼已与丙方签署了关于主楼的前期物业服务合同并已由该物业公司进行管理。根据政府相关部门的法律法规规定，2号楼应委托丙方进行前期物业管理服务。主楼、2号楼属一小区，但由于两幢楼竣工期相距较久，且楼盘品质、用途及管理有很大差异，为避免管理差异及收费标准不同造成业主矛盾，经甲方和乙方友好协商，乙方有权自主选择物业公司，在同等条件下，乙方经过比较选定丙方作为2号楼的物业公司。”2号楼房屋于2012年11月开始预售，现半数以上房屋已经出售给小业主。后亚太迪趣公司与世纪酒店公司就框架协议及其变更协议的履行发生纠纷。2016年7月，发生了亚太迪趣公司户外广告牌被拆除、关联公司工作楼层停电等事件。2016年7月15日，亚太迪趣公司向鸿联物业发出《解除三方协议的通知》，称鸿联物业在执行三方协议过程中存在拆除广告牌、切断电源等侵害其利益的行为，严重违反三方协议约定，故通知其解除三方协议，将安排新的物业公司接管。同日，亚太迪趣公司在2号楼内张贴告业主书，称已另行指定“上海亭炫物业管理有限公司”进行物业服务工作。2016年7月28日，虹口消防支队向“上海亭炫物业服务有限公司”出具一份责令立即改正通知书，要求其对消防违法行为进行改正，但未写明场所地址。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、三方协议、解约通知、告业主书，被告提供的征询意见单、责令立即改正通知书，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《物业管理条例》的规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。位于上海市溧阳路的虹口世纪大酒店1号楼、2号楼当前规划上同属一个物业管理区域，依法只能由一个物业服务企业实施物业管理。即使2号楼符合相应条件，在其按法定程序被确定为独立的物业管理区域之前，亚太迪趣公司无法单独就2号楼解除合同而另聘物业管理方，也不得以自行管理之名规避法律规定。另一方面，2号楼部分房屋已被出售给小业主，《前期物业服务合同》下的部分权利义务也随之被转让，亚太迪趣公司已无权独自决定解除合同。况且亚太迪趣公司所称的解约理由中，停电等事件是其与世纪酒店公司为履行框架协议发生争端所导致的纠纷；消防改正通知则并非出具给原告，也不属于行政处罚，均不构成约定或法定的解约条件，亚太迪趣公司不能仅据此就获得合同解除权。故原告要求继续履行2号楼的《前期物业服务合同》，符合法律规定，应当予以支持。而当事人之间的三方协议,是两被告为履行框架协议，转让2号楼在建工程而衍生的，系亚太迪趣公司取得前期物业服务合同相对人地位的基础之一。亚太迪趣公司虽曾发函要求解除该协议，但在本案庭审中已表示不再作此要求，则该协议自然应继续履行。至于该协议中对亚太迪趣公司可自行选择物业公司的约定，虽然与物业管理条例的规定不符，但并不影响协议整体的效力。且当时如果2号楼另行划分了物业区域，也存在履行该约定的可能性。故部分约定在当前已无法履行的情况，并不能否定协议整体的继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第三十四条之规定，判决如下：一、原告上海鸿联物业管理有限公司与被告上海虹口世纪大酒店有限公司就上海市溧阳路XXX号上海虹口世纪大酒店2号楼签订的《前期物业服务合同》应继续履行；二、原告上海鸿联物业管理有限公司与被告亚太迪趣(北京)投资有限公司、上海虹口世纪大酒店有限公司签订的《关于上海虹口世纪大酒店2号楼的三方协议》应继续履行。本案受理费80元，减半收取40元，由被告亚太迪趣(北京)投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年十二月八日书记员  薛 莉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《物业管理条例》第三十四条一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏0722民初7802号 原告:潘佃花，女，1966年6月22日生，汉族，农民，住东海县。 委托代理人：姜茂鹏、钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。 被告：王成付，男，1965年12月3日生，汉族，农民，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。 原告潘佃花与被告王成付生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。 原告潘佃花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失22410元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日17时许，原告受雇于被告在浙江省宁波市高桥工地栽花返回宁波市鄞州区邱隘镇住处时，在邱隘的地铁出口处因电梯故障造成原告等5人摔倒，原告受伤，被告开车将原告送至宁波市第六人民医院治疗，医疗费由被告给付部分，后被告不给付，原告只好回家治疗。后向被告要钱，被告不给。 被告王成付在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，第二十一条规定“被告住所地与经常住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案原告即被异议人提起的侵权诉讼当然应适用上述规定。由于本案原告所谓的侵权行为地在浙江省宁波市邱隘地铁出口处，异议人的经常居住地为浙江省鄞州区邱隘镇，两者均不在贵院辖区内，故本案不应由贵院管辖，而应由侵权行为地或异议人经常居住地法院管辖。 本院经审查认为，本案系侵权纠纷的民事案件。本案侵权行为地为浙江省宁波市鄞州区。被告方在庭审中举证的宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所出具给王成付的居住证及居住人口信息管理系统查询记录显示：王成付于2014年7月21日登记居住地址为浙江省鄞州区邱隘镇下万龄村中万龄村26号A-11-4，到期日期2017年7月20日。由此可以认定王成付现在的经常居住地为浙江省鄞州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第一款“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应当由浙江省鄞州区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下： 被告王成付对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省鄞州区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 代理审判员  刘兆柱 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  刘 平
河北省易县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0633民初2012号原告：易县普惠林果种植农民专业合作社。住所地：河北省保定市易县中独乐村。法定代表人：马奥华，该社理事长。委托代理人：王金，女，河北李俊生律师事务所，律师。被告：马海建，男，1979年5月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：马龙，男，1990年5月29日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告易县普惠林果种植农民专业合作社与被告马海建、马龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县普惠林果种植农民专业合作社委托代理人王金、被告马海建、马龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告易县普惠林果种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马海建偿还原告借款15万元及按年利率24％支付自2016年10月至还清借款之日的利息；2、被告马龙对此笔债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年12月16日，被告马海建与原告签订借款合同，合同约定被告马海建向原告借款15万元，借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日，被告马龙作为担保人自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，借款到期后，被告马海建拒不偿还借款本金。被告马海建辩称，被告马海建已偿还部分本金，现欠原告本金13.5万。被告马龙未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原告易县普惠林果种植农民专业合作社与被告马海建、马龙签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告马海建向原告借款15万元，借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日，借款月利率16.5‰,逾期月利率24.75‰；被告马龙自愿承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年。被告马海建已偿还原告本金1.5万元及截止2016年10月15日的利息。原告所提供的《农民专业合作社借款凭证》上所盖公章为“易县国辉林果种植农民专业合作社”，易县国辉林果种植农民专业合作社出证证明：易县普惠林果种植农民专业合作社与易县国辉林果种植农民专业合作社于2014年4月与2015年9月在易县独乐乡中独乐村合署办公，共同聘用一班工作人员，因工作人员失误，在易县普惠林果种植农民专业合作社的借款凭证上加盖了易县国辉林果种植农民专业合作社公章。本院认为,原告所提供的《农民专业合作社借款凭证》上所盖公章虽为“易县国辉林果种植农民专业合作社”，但被告马海建与易县国辉林果种植农民专业合作社对原告向被告主张债权均无异议，故对原告向被告主张债权的请求，本院予以支持；庭审中原告认可被告马海建已偿还借款本金1.5万元，并当庭将诉讼请求中本金变更为13.5万元，故被告马海建应偿还原告借款本金13.5元；原、被告约定的逾期月利率24.75‰超出法律规定，故被告马海建应按年利率24％支付原告自2016年10月15日至清偿之日的逾期利息。被告马龙对承担连带保证责任无异议，故被告马龙应承担连带责任。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告马海建偿还原告易县普惠林果种植农民专业合作社借款13.5元，按年利率24％支付自2016年10月15日至清偿之日的逾期利息，款于本判决生效之日起十日内付清；被告马龙承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告易县普惠林果种植农民专业合作社负担300元，被告马海建、马龙负担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高俊鹤二〇一六年十二月十二日书记员  宋 飞
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏09刑终406号原公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张德华，男，1990年10月19日出生，汉族，小学文化，住射阳县。2008年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九千元；2009年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；2011年6月16日因犯盗窃罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2013年7月5日因犯盗窃罪被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四万元；2015年7月21日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2016年6月3日因犯盗窃罪被南通市崇川区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元，2016年6月23日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月27日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院起诉指控原审被告人张德华犯盗窃罪一案，于2016年10月10日作出（2016）苏0902刑初470号刑事判决：一、被告人张德华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人张德华退出赃物赔偿款人民币三千四百九十元，返还给相关被害人。宣判后，原审被告人张德华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被告人）张德华申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据充分，定性准确，量刑恰当。上诉人张德华自愿撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张德华撤回上诉。盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902刑初470号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱莉青审 判 员  陈 斐代理审判员  王新房二〇一六年十二月二十二日书 记 员  许 可
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0117民初8605号原告：刘化存，男，1955年1月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福村。法定代表人：宋宝亮，村主任。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告刘化存与被告北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会（以下简称南定福庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。刘化存向本院提出诉讼请求：1.南定福庄村委会返还刘化存1998年承包经营的土地4亩；2.诉讼费用由南定福庄村委会负担。事实和理由：1998年1月1日，刘化存与南定福庄村委会签订《土地承包合同书》，约定南定福庄村委会将集体土地4亩发包给刘化存种植粮食作物，耕地坐落于大管地，东至钟某，西至刘某，南至道，北至中线，承包期30年，自1998年1月1日至2028年9月30日。原平谷县人民政府向刘化存颁发了《土地承包经营权证书》，载明该4亩土地的用途为粮食，经营方式为承包，使用期限为30年。该4亩土地系南定福庄村委会以家庭为单位，按照每人1亩地的标准进行发包。2001年，南定福庄村委会将包括该4亩地在内的绝大部分承包土地收回统一经营管理，并将土地收益进行分配。由于统一经营造成刘化存家庭承包收入减少等原因，刘化存向南定福庄村委会主张承包经营权，要求南定福庄村委会返还土地，但被拒绝。南定福庄村委会在承包期内收回承包地违反了土地承包法的相关规定，侵犯了刘化存的土地承包经营权，故刘化存持诉讼请求诉至法院。本院经审查认为，1998年1月1日，刘化存作为承包方代表人与南定福庄村委会签订《土地承包合同书》，约定南定福庄村委会将集体土地4亩发包给刘化存种植粮食作物，承包期30年，自1998年1月1日至2028年9月30日。原平谷县人民政府向刘化存颁发了《土地承包经营权证书》，载明该4亩土地的用途为粮食，经营方式为承包，使用期限为30年。该4亩土地系南定福庄村委会以家庭为单位，按照每人1亩地的标准发包。2001年，南定福庄村委会将包括涉诉土地在内的绝大部分承包土地收回统一经营管理，并分配土地收益。其中，小麦由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益以实物或对应的市价款的形式发放。最初年份，玉米由南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割，后来由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益折合成钱款进行发放。在村民自行收割玉米的年份中，收割玉米的地块的具体位置由村民以统一抓阄的方式确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同。在本案审理过程中，南定福庄村委会认可刘化存提交的《土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》的真实性，亦认可土地承包经营权证书约定的4亩承包地是以户为单位、按人头所分。但认为涉诉土地于2001年由南定福庄村委会统一经营管理后，一方面，部分土地由南定福庄村委会集体耕种，部分土地用于招商引资项目，刘化存已不再经营原始承包地块。另一方面，土地上的利益由南定福庄村委会统一进行分配，刘化存自此以后每年也领取了相应收益款，故刘化存虽未经营土地，但以领取收益款的形式替代了经营土地，其权益已经得到了保障，该土地承包合同实质上已发生履行方式上的变更。涉案土地历经近20年的变化，刘化存早已不再经营原始承包地块，且无法明确其享受土地承包经营权的具体地块，故其亦未实际取得土地承包经营权，刘化存的诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张，不属于法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，刘化存依据其与南定福庄村委会签订的《土地承包合同书》和原平谷县人民政府向其颁发的《土地承包经营权证书》向南定福庄村委会提出本案项下的诉讼请求，由于2001年涉诉土地由南定福庄村委会统一经营管理，南定福庄村委会对土地上的收益进行分配，其中包含小麦和玉米的收益。关于玉米的收益，最初年份均采取南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割的方式予以发放，但每年收割玉米的地块的具体位置均采取统一抓阄的方式予以确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同，后来则折合成钱款予以发放。又由于刘化存诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张。依据上述规定，刘化存的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘化存应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘化存的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张立军审 判 员  张树波人民陪审员  任荣来二〇一六年十二月二十九日书 记 员  谢颖霞
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初6446号 原告：张玉秀，女，1975年1月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。 被告：连云港云升置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金陵路博物馆南侧。 法定代表人：李岳龙，董事长。 委托诉讼代理人：倪善发，男，系该公司法律顾问。 原告张玉秀与被告连云港云升置业发展有限公司（以下简称云升置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉秀的委托诉讼代理人王峰、被告云升置业公司的委托诉讼代理人倪善发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年7月1日起至2016年6月30日逾期交房违约金200662元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2013年1月12日与被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于赣榆区新城区金陵路东侧、时代东路北侧云昇广场电影院区商业营业用房一套。约定被告于2014年6月30日前交房给原告，可时至2016年6月30日，涉案房屋仍未能交付。合同中原告与被告还约定如合同继续履行，被告应于约定交房之次日起每日按原告已交房价款的万分之四向原告支付违约金，现被告已违约，现请求依法判令被告支付给原告自2014年7月1日起至2016年6月30日的逾期交房违约金200662元。 被告云升置业公司辩称，原告要求的违约金过高，原告要求的违约金已经达到其支付房款的百分之三十以上，根据2003年最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷适用法律规定若干问题司法解释第十六条，约定的违约金过分高于其损失的，被告方可以请求法院酌情予以调整，根据现实的法律实践来看，过分高于损失的应该是同期同地段租金的百分之三十，而就被告开发的楼盘来看，尚未形成气候，租金不高，因此原告要求的一年的损失过分高于其租金损失的百分之三十，被告请求法庭酌情进行调整。被告没有交房的原因是因为政策及行政原因，根据商品房买卖合同来看属于不可抗力。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月12日，原告张玉秀与被告云升置业公司签订了商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于赣榆区新城区金陵路东侧、时代东路北侧云昇广场电影院区商业营业用房一套，建筑面积为54.11平方米，单价为每平方米12700.20元，房屋价款共计为687208元。合同第八条约定：“出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”；合同第九条约定:“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金”。合同签订后，原告按约交纳了购房款，截止2016年6月30日止，涉案房屋仍未能交付。 本院认为，原告张玉秀与被告云升置业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，系合法有效。原、被告双方均应依照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定付清购房款，被告应按合同约定，于2014年6月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。而涉案房屋至今未能交付原告，故被告已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。被告应当自2014年7月1日起至2016年6月30日止，按日向原告支付已交房价款万分之四的违约金200665（687208×730×0.0004）元。现原告只主张被告给付200662元，差额部分系原告对其自身实体权利的放弃，本院予以准许。被告辩称原告计算违约金过高，因原告依合同约定计算违约金数额，且该约定并不违反法律法规的规定，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告辩称其逾期交房是因为政策及行政原因，属于不可抗力，因被告未提交证据予以证实，因此被告的该辩解理由没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告连云港云升置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玉秀逾期交房违约金200662元。 如果被告连云港云升置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，减半收取2155元，由被告连云港云升置业发展有限公司承担（上述费用原告已预交，被告连云港云升置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4310元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。赣榆区人民法院标的款开户行：赣榆区农村商业银行营业部，帐号：3207210101201000106961。 审判员  程德春 二〇一六年十二月二十日 书记员  房树芬 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0107刑初1433号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人郑某，男，1991年8月24日生，汉族，户籍地湖南省祁阳县文富市。被告人张某某，男，1991年1月3日生，汉族，户籍地河北省衡水市。被告人任某某，男，1993年1月20日生，汉族，户籍地四川省。被告人张某某，男，1986年12月26日生，汉族，户籍地湖南省。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2016]1285号起诉书指控被告人郑某、张某某、任某某、张某某犯寻衅滋事罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人郑某、张某某、任某某、张某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年8月15日2时许，被告人郑某、任某某、张某某在本市兰田路速八酒店对面便民小卖部内，因琐事与小卖部老板被害人倪某某、韩某某发生纠纷，后三人至速八酒店内纠集被告人张某某等人返回现场，郑某、张某某、任某某、张某某等人共同对被害人倪某某、韩某某实施殴打后逃逸。经司法鉴定，被害人倪某某遭外力作用致其右背部、左肘部皮肤挫伤，构成轻微伤；被害人韩某某遭外力作用致左足跟部皮肤创口，构成轻微伤。2016年8月15日，被告人张某某、任某某被公安人员抓获；同年8月30日，被告人郑某、张某某被公安人员抓获。上述事实，被告人郑某、张某某、任某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某某、韩某某的陈述，证人孙某某的证言，辨认笔录及辨认照片，监控录像，上海市公安局验伤通知书，上海浦东浦江法医学研究所司法鉴定意见书，刑事判决书，户籍资料及公安机关出具的工作情况、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某、张某某、任某某、张某某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，四名被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人任某某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人郑某、张某某、任某某、张某某到案后能如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。根据四名被告人在共同犯罪中的地位、作用和对社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人郑某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年8月30日起至2017年6月29日止)。二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年8月15日起至2017年6月14日止)。三、被告人任某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年8月15日起至2017年8月14日止)。四、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年8月30日起至2017年6月29日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  谭佳怡二〇一六年十二月九日书 记 员  俞惠清附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……。第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条  ……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民再284号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：阿萨仁格日勒，男，出生于1969年4月10日，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：通拉嘎，女，45岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：达木林扎布，男，1962年3月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：桑杰扎布，男，出生于1982年7月11日，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：格日勒，女，1963年6月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：扎木苏荣，男，34岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：巴拉吉尼玛，男，33岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：阿拉塔，女，31岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：恩和，女，28岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。申诉人阿萨仁格日勒、通拉嘎因与被申诉人达木林扎布、桑杰扎布、格日勒、扎木苏荣、巴拉吉尼玛、阿拉塔、恩和土地承包经营权侵权纠纷一案，不服锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡民三终字第50号民事裁定，向检察机关申诉。内蒙古自治区检察院于2016年4月11日作出内检民（行）监〔2016〕150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年4月25日作出（2016）内民抗41号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，二审裁定适用法律错误,理由如下:(一）阿萨仁格日勒、通拉嘎对争议草场享有承包经营权的权属明确。东乌旗道特淖尔镇巴彦图嘎嘎查2004年重新制定划分草场标准，2004年7月15日阿萨仁格日勒家与巴彦图嘎嘎查签订了草场承包合同，将达木林扎木夹草场中的2070亩，桑杰扎布原草场中的1793亩调整给阿萨仁格日勒，2004年11月11日东乌旗人民政府向其颁发了《草原承包经营权证》。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权的证明”，阿萨仁格日勒家取得的草场使用权证证明其对分得的3863亩草场有使用和获得收益的权利，任何组织和个人不得侵占；(二）草场调整后达木林扎木和桑杰扎布两家无权占有使用该草场。达木林扎木家和桑杰扎布家现持有的草场承包经营权证是2004年3月15日东乌旗经营管理站临时颁发的证，该证已于2005年9月6日东乌旗经营管理站通知撤销，同时通知2004年11月12日新颁发的01-135号草场承包经营权证生效。达木林扎木等十四人不服巴彦图嘎嘎查2004年调整草场找过相关单位要求解决此事未果，将道特淖尔镇人民政府诉至东乌旗人民法院。东乌旗人民法院2007年3月20日作出（2007）东行初字第5号行政裁定，裁定道特淖尔镇人民政府在本判决生效之日起15日内对巴彦图嘎嘎查重新调整草场决定做出具体行政行为。2007年3月23日道特淖尔镇人民政府作出道政字（2007）20号《针对巴彦图嘎嘎查2004年调整草场情况做出的决定》。达木林扎木等十四人对该决定未提出行政复议或诉讼，对（2007）东行初字第5号行政裁定向锡盟中级人民法院上诉，后被裁定驳回上诉。达木林扎木和桑杰扎布两家不接受2004年的重新调整，一直占有使用阿萨仁格日勒家分得3863亩草场长达10年，侵害了阿萨仁格日勒的土地承包经营权；(三）本案应由人民法院受理，裁定认为不属人民法院、调整范围驳回起诉错误。本案中阿萨仁格日勒对调整后的草场依法享有使用及获得收益的权利，达木林扎木和桑杰扎布两家对调整后的草场使用权发生终止，因此本案不属于使用权属争议，而属于草场承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”。该条第二款规定：“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，承包经营权侵权纠纷人民法院应当依法受理。本案阿萨仁格日勒在多次与达木林扎木和桑杰扎布协商，请求巴彦图嘎嘎查、道特淖尔镇和东乌旗人民政府解决此事均未果的情况下向人民法院起诉，本案应属人民法院受案范围，锡盟中级人民法院裁定驳回起诉错误。2012年2月23日，一审原告阿萨仁格日勒、通拉嘎起诉至东乌珠穆沁旗人民法院，其诉讼请求是：1.要求达木林扎布归还其草场2070亩，请求桑杰扎布归还其草场1793亩；2.请求达木林扎布从2004年7月15日开始使用草场计算，至实际归还之日止，赔偿其20万元，桑杰扎布赔偿其40万元，两家支付其矿井赔偿金4000元。东乌珠穆沁旗人民法院一审判决：一、达木林扎布在判决生效后立即归还阿萨仁格日勒、通拉嘎2070亩草场；二、桑杰扎布、格日勒、扎木苏荣、巴拉吉尼玛、阿拉塔、恩和在本判决生效后立即归还阿萨仁格日勒、通拉嘎1793亩草场；三、达木林扎布在判决生效后支付阿萨仁格日勒、通拉嘎赔偿金20万元；四、达木林扎布、桑杰扎布、格日勒、扎木苏荣、巴拉吉尼玛、阿拉塔、恩和在判决生效后立即支付阿萨仁格日勒、通拉嘎赔偿金10万元；五、达木林扎布在判决生效后支付阿萨仁格日勒、通拉嘎矿井补偿金4000元；六、达木林扎布、桑杰扎布、格日勒、扎木苏荣、巴拉吉尼玛、阿拉塔、恩和在判决生效后立即支付阿萨仁格日勒、通拉嘎矿井补偿金4000元。宣判后，达木林扎布、桑杰扎布、格日勒、扎木苏荣、巴拉吉尼玛、阿拉塔、恩和不服，向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。锡林郭勒盟级人民法院二审裁定：一、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2012）东民初字第57号民事判决；二、驳回阿萨仁格日勒、通拉嘎的起诉。阿萨仁格日勒、通拉嘎不服二审裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2013年11月13日作出(2013）内民申字第1364号民事裁定，驳回阿萨仁格日勒、通拉嘎的再审申请。本院再审认为，本案属于土地承包经营权侵权纠纷，而非确权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；……”,该案应当属于人民法院受理案件范围。二审裁定适用法律错误，依法应予纠正。检察机关的抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡民三终字第50号民事裁定及东乌珠穆沁旗人民法院（2012）东民初字第57号民事判决；二、指令东乌珠穆沁旗人民法院对本案进行审理。审 判 长  张宏斌代理审判员  王佐玲代理审判员  武 杰二〇一六年十二月八日书 记 员  涂 彬
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0116刑初1165号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陆某某，女，1987年9月5日生，汉族，户籍所在地本市浦东新区，住本区XXX号XXX室。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2016〕1148号起诉书指控被告人陆某某犯贩卖毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵某某出庭支持公诉。被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年5月28日，被告人陆某某在其居住的本区石化十二村XXX号XXX室大房间内，以人民币200元的价格将重约0.5克的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员胡某某。被告人陆某某在强制隔离戒毒期间，主动向公安机关供述了自己的上述行为。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某某的证言及辨认笔录，复旦大学附属金山医院出具的上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，公安机关调取的刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、出具的户籍资料、侦破经过、工作情况等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某违反国家毒品管理法规，贩卖少量毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陆某某因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人陆某某在强制隔离戒毒期间，主动向公安机关供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年9月18日起至2017年6月17日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人陆某某退缴违法所得并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 艳二〇一六年十二月五日书记员 亓淑云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1081执713号申请执行人：息松松，男，1991年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市迎泽丽都回迁楼2号门市。被执行人：息树文，男，1971年11月8日出生，汉族，绥芬河市兴华木业有限公司员工，住河北省阜城县崔苗镇小息庄村。本院在执行申请执行人息松松与被执行人息树文民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人息松松无财产可供执行。申请执行人息树文于2019年12月26日向本院提出终结本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜广峰审判员  冷辉祥审判员  石 磊二〇一六年十二月二十六日书记员  董俊辰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10512号原告：包海兵。法定代理人：张春花，系原告妻子。委托代理人：丁小兵，上海方英律师事务所律师。被告：缪国杰。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。原告包海兵诉被告缪国杰（下称第一被告）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月22日，原告驾驶电动自行车与缪强驾驶牌号为沪XXXXXX轿车在本区朱泾镇发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计143,887.20元，其中第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。第一被告当庭辩称，由法院依法审理。第二被告当庭辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆投保有交强险及100万商业三者险，愿意在保险范围内依法承担赔偿责任，但原告诉请的赔偿金额过高。经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。事故发生后，第一被告已支付5,000元。另查明，2016年8月15日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同年9月1日出具下述鉴定意见：原告之伤情构成十级伤残，酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期30日。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。本案争议的焦点问题是鉴定意见。第二被告对鉴定意见不认可，并申请进行重新鉴定。本院经审查后认为，第二被告虽对鉴定意见持有异议，也在重新鉴定申请书中说明了自己的观点，却未能提交相应的证据支持自己的主张，所列明的理由亦不充分，本院不予准许。本院认为，公民的生命健康与财产权应受法律保护，侵害他人身体及财产造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险内全额承担赔偿责任；超出部分由第一被告承担赔偿责任，第二被告对第一被告所负之款在商业三者险内直接予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为13,977元。2、营养费，本院按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算30天为1,200元。3、住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准计算22.5天为450元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计15,627元，由第二被告在交强险责任限额内承担10,000元，在商业三者险内承担5,627元。4、误工费，原告诉请按照2,190元/月的标准赔偿，未超出本市职工最低工资，予以支持，参照鉴定意见计算90天为6,570元。5、护理费，原告诉请按照2,466元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的平均工资，予以支持，参照鉴定意见计算30天为2,466元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持5,000元。7、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户籍，定残时未满60周岁，构成十级伤残，诉请金额为105,924元，本院予以支持。8、交通费，本院酌情支持300元。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计120,260元，由第二被告在交强险内承担110,000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险内承担10,260元。9、车辆修理费1,000元，本院凭据予以支持，由第二被告在交强险财产损失赔偿限额内承担。10、鉴定费4,000元，本院凭据予以确认，由第二被告在商业三者险内承担。11、律师代理费，本院酌情支持3,000元，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告损失3,000元，扣除已支付的5,000元，原告尚应返还第一被告2,000元，由第二被告在应赔偿给原告的金额中扣除后直接给付第一被告；第二被告应赔偿原告损失140,887元，扣除尚应给付第一被告的2,000元，余额为138,887元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失138,887元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告缪国杰2,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,589元，由原告负担89元，第一被告负担1,500元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵宪章二〇一六年十二月十九日书记员  唐若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20429号原告：陈永丰。委托诉讼代理人：潘建强，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司。法定代表人：王某甲，董事长。委托诉讼代理人：季某甲，男，该公司工作人员。原告陈永丰与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称“金盛公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈永丰的委托诉讼代理人潘建强，被告金盛公司的委托诉讼代理人季学东到庭参加了诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期间，且已经本院院长批准。本案现已审理终结。原告陈永丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2008年4月24日签订合同的《商铺租赁合同》；2.被告支付拖欠租金人民币(下同)36,031元(自2015年7月1日起至2016年6月30日止)；3.被告支付违约金5万元。事实和理由：原、被告于2008年4月24日签订合同的《商铺租赁合同》，约定由原告将其拥有的位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室商铺出租给被告经营，租赁期限10年(自2007年1月1日至2016年12月31日止)。双方约定自2014年1月1日至2016年12月31日的年租金为36,031元，但被告自2015年7月1日起至今未向原告支付租金。原告依据合同第十三条要求被告支付违约金，依据合同第七款向被告主张提前解除本商铺租赁合同。为维护自身合法财产权益，原告特向本院提起诉讼要求判如所请。诉讼中，原告撤回上述第1项诉请。被告金盛公司辩称，拖欠租金是事实，且对于租金的起算点和金额均表示没有异议。但对于原告提出的支付5万元违约金之诉求，被告认为约定的违约金金额过高，请求法院予以调低，即要求根据原告的实际损失为基础，按银行同期贷款利息的标准计算违约金。另被告支付原告的租金是含税的，并由被告代缴5%的营业税和1‰的印花税，请求法院在判决书中予以注明。本院经审理认定事实如下：原告陈永丰系位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室商铺的产权人。2008年4月24日，原告陈永丰(作为出租方，签约甲方)与被告金盛公司(作为承租方，签约乙方)签订合同《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区××路×××弄×××号×××室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(52.49/907.04)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，双方又签订《商铺租赁合同补充协议》1份，明确原告委托被告代开租赁发票，被告按期将租金代扣税金后汇入原告指定的上海A银行帐号内。上述合同签订后，原告按约向被告交付了商铺。但在实际履行合同过程中，被告长期一直拖延支付租金，未再向原告支付自2015年7月1日起至今的租金。原告经多次催讨未果后，遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。审理中，关于被告代扣税金之问题，原告已明确表示在被告向其支付租金时愿意扣除该部分应缴税金。以上事实，由原告提供的涉案商铺的房地产登记信息，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》(含商铺平面图)，A银行客户交易清单以及原、被告的当庭陈述等并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，被告租赁并经营原告的商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故被告除应及时向原告支付欠租外还应承担相应的违约责任。根据上述合同约定，被告逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付20万元违约金。给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现原告虽已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为5万元。但本院为平衡双方当事人的利益，综合考虑到被告拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对原告造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的经营状况等因素，酌情调整至2万元。另原告已明确表示在被告向其支付租金时愿意抵扣应缴税金，故对于被告代扣税金之问题由双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永丰自2015年7月1日起至2016年6月30日止，按照每年36,031元计算的租金36,031元。二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永丰违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975.39元，由原告陈永丰负担340.13元，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担635.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈春芳二〇一六年十二月七日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初57843号原告赵海龙，男，1992年2月1日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被告：李庆阳，男，1971年10月1日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王巧琴，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。原告赵海龙与被告李庆阳、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海龙的委托诉讼代理人金新刚、被告李庆阳、被告保险公司的委托诉讼代理人王巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海龙向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费人民币4,904.50元、营养费1,200元(1,200元/月×1月)、误工费6,570元(2,190元/月×3个月)、护理费1,500元(1500元/月×1月)、交通费500元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10％)、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先赔付)、鉴定费3,900元、衣物损失费300元、律师费4,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李庆阳承担60%赔偿责任。事实和理由：2015年7月30日19时32分许，在上海市浦东新区张衡路出张东路西约200米处，被告李庆阳驾驶赣F18305与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告李庆阳负同等责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。被告李庆阳辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议。事发时行驶证过期未验车，但事发后已验车通过。对于具体赔偿项目及金额同被告保险公司意见。事发后为原告垫付医疗费3,336元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对原告诉称的事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险20万元(附加不计免赔)。对于具体赔偿项目及金额：医疗费要求扣除自费药，营养费认可每天30元，残疾赔偿金按农村标准计算，交通费认可200元，护理费认可每天40元，误工费无异议，精神损害抚慰金按责承担，衣物损失费认可200元，鉴定费按责赔偿。律师费不属于保险范围。出险时被告李庆阳的行驶证过期，故商业三者险拒赔。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日19时32分许，在上海市浦东新区张衡路出张东路西约120米处，被告李庆阳驾驶赣F18305小型轿车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告李庆阳负同等责任。2016年5月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定：原告于2015年7月30日的交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残。给予休息期90日，护理期30日，营养期30日。另查明，赣F18305小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险20万元(附加不计免赔)，事发在保险期间内。原告系河南省洛阳市居民家庭户口。审理中，经被告保险公司申请，本院委托复旦大学医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：原告因交通事故致头部外伤，遗留神经功能障碍(脑震荡后综合征)，日常活动能力轻度受限，已构成XXX伤残。伤后可予以休息90日，营养30日，护理30日。原告确认被告李庆阳事发后为原告垫付医疗费3,336元，并同意在本案中一并处理。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。虽然被告李庆阳驾驶车辆的行驶证事发时过期未检，但其事发后通过验车合格且有效期顺延，故不能免除保险公司商业险范围内的赔偿责任。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告李庆阳驾驶的机动车与原告相撞，造成原告受伤，经交警部门认定，被告李庆阳与原告负同等责任。被告保险公司系被告李庆阳驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告李庆阳承担60%赔偿责任。对于赔偿项目及金额：1、原、被告就误工费6,570元达成一致意见，本院予以确认。2、医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据及就医材料，原告因本次交通事故产生医疗费8,240.50元(已扣除伙食费)。至于被告保险公司主张不承担其中的非医保部分等，因商业三者险保险合同中相关的免责条款有失公平，对原告无约束力，故对于该主张本院不予采纳。3、营养费、护理费。经鉴定，原告伤后营养30日，护理30日，原告主张营养费1,200元、护理费1,500元。4、交通费。原告因交通事故受伤治疗等亦发生了一定的交通费，结合原告的就诊次数等因素，本院酌定交通费为500元。5、残疾赔偿金。经鉴定，原告构成XXX伤残，其户籍性质为居民家庭户，原告主张105,924元，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告因伤致残，遭受了一定的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为3,000元。原告要求在交强险内优先赔付，本院予以支持。7、鉴定费。原告因伤鉴定产生3,900元，系合理损失，本院予以支持。8、衣物损失费。原告因交通事故衣物受损，本院酌定200元。9、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，原告主张4,000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告赵海龙交通费500元、误工费6,570元、残疾赔偿金105,924元、护理费1,500元、精神损害抚慰金3,000元、医疗费8,240.50元、营养费1,200元、衣物损失费200元合计127,134.50元中的119,640.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告赵海龙上述第一项余额7,494元及鉴定费3,900元合计11,394元的60%计6,836.40元；三、被告李庆阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵海龙律师费4,000元；四、原告赵海龙于本判决生效之日起十日内返还被告李庆阳垫付款3,336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,868元，减半收取计1,434元，鉴定费5,400元，由被告李庆阳负担1,434元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担5,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨敏二〇一六年十二月一日书记员  沈翼
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6817号原告(反诉被告)宋亦岚，女，1984年6月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告(反诉原告)谢秋琴，女，1941年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郝筠春，男，1966年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人谢水麟，上海都邦律师事务所律师。原告宋亦岚与被告谢秋琴及反诉原告谢秋琴与反诉被告宋亦岚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宋亦岚，被告(反诉原告)谢秋琴的委托代理人郝筠春、谢水麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋亦岚诉称，原被告于2015年8月16日经上海新联房产经纪事务所新村路店居间就本市宜川五村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订了房地产居间买卖协议。被告谢秋琴收取了原告支付的定金人民币(以下币种均为人民币)20000元。按居间协议约定，原被告应在居间协议签订后的35日内共赴居间方签订《上海市房地产买卖合同》，但被告至今都未按约与原告签订买卖合同，也未退还定金支付违约赔偿。双方多次协商未果。请求法院判令：1、被告返还原告定金20000元；2、被告赔偿原告未按约签订买卖合同的违约金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告谢秋琴辩称，2015年8月16日，原告并不是经中介介绍亲自与被告签订的《房地产买卖(居间)协议》，被告签订居间协议时上面已经有原告的签字。原被告在《房地产买卖(居间)协议》签订后的第35日即2015年9月19日按约共赴星联地产准备签订《上海市房地产买卖合同》，但由于星联地产中介打人造成合同无法订立，不能归责于买卖双方。故不同意原告的诉讼请求。反诉原告谢秋琴诉称，2015年9月19日下午，反诉原告在签订合同的过程中被中介打伤，目前案件公安机关正在处理中，由于中介方蓄意殴打反诉原告方人员致使反诉原告方人员的生命健康权利受到威胁，中介已经以自己的行为表明不履行其居间人的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，反诉原告与星联地产的居间协议依法解除。2015年9月24日，反诉被告在与宋亦岚的对话中，双方均表示愿意进行房屋买卖，表明双方承认房地产买卖协议关系仍旧存在。2015年9月26日，反诉原告打电话给宋亦岚，商谈是否可以另请中介操办后续事宜，宋亦岚未给予答复。2015年10月28日，宋亦岚给反诉原告打电话，表示还想购买房屋。2015年11月5日，反诉原告打电话给宋亦岚，表示同意她于2015年10月28日提出的口头要约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，反诉原告口头承诺生效时，宋亦岚与反诉原告买卖房屋的口头合同成立。宋亦岚已于2015年11月5日因购买本市洛川路XXX号XXX-XXX室房屋在星联地产签订了《房地产买卖居间协议》，2015年11月10日，宋亦岚与案外人签订了网上备案的《上海市房地产买卖合同》，2016年1月6日，宋亦岚至交易中心办理了过户手续，并于2016年1月22日取得了产权。宋亦岚购买洛川路房屋的行为，违反了与反诉原告房地产买卖协议的约定，也违反了双方房地产买卖口头合同的约定。故请求法院判令反诉被告支付给反诉原告的购房定金20000元归反诉原告所有，反诉费由反诉被告承担。反诉被告宋亦岚辩称，法律没有规定反诉被告只能买反诉原告的房屋，反诉被告有权购买其他房屋。不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告在上海星联房地产经纪事务所的居间下，签订《房地产买卖居间协议》一份，主要内容为：甲方谢秋琴将其所有的本市普陀区宜川五村XXX号XXX-XXX室房屋出售给乙方宋亦岚，房屋建筑面积为54.85平方米，房屋总价为166万元。宋亦岚向丙方上海星联房地产经纪事务所支付意向金20000元，该20000元在甲方同意购买条件后转为定金交由甲方。甲乙双方同意在甲方签署协议后35天内共赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行，则向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行，则乙方支付甲方的定金不予返还。宋亦岚于2015年8月15日在《房地产买卖居间协议》签字，落款时间为2015年8月16日。谢秋琴于2015年8月16日在《房地产买卖居间协议》签字。谢秋琴于2015年8月16日收取了宋亦岚定金20000元。2015年9月19日，原被告共赴上海星联房地产经纪事务所准备签订《上海市房地产买卖合同》，双方对合同细节进行协商未达成一致，在此期间中介方与被告方发生冲突。原被告后未签订《上海市房地产买卖合同》。后宋亦岚购买了本市洛川路XXX号XXX-XXX室房屋，并于2016年11月22日取得房屋产权。本案反诉查明事实与本诉一致。本院认为，本案原被告双方签订《房地产买卖居间协议》后，在协议约定的时间内共赴居间方准备签订《上海市房地产买卖合同》，双方对买卖合同的具体条款未能协商一致，并由于双方以外的因素致最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，该责任不能归咎于原、被告任何一方。故被告应将定金返还原告。原告要求被告支付违约金的诉讼请求无相应依据，本院难以支持。反诉原告认为反诉被告购买其他房屋构成违约的诉讼主张，无事实及法律依据，故本院对其反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告谢秋琴应于本判决生效之日起十日内返还原告宋亦岚定金人民币20000元；二、对原告宋亦岚的其余诉请不予支持；三、对反诉原告谢秋琴的反诉诉请不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案本诉受理费人民币800元，由原告负担人民币500元，被告负担人民币300元。本案反诉受理费人民币150元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  蒋国红人民陪审员  钱春林二〇一六年十二月二十九日书 记 员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1723民初2279号原告：安徽弘发钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园汲桥路69号钢材加工中心，机构代码：07560079-9。法定代表人：杨兆开，该公司总经理。委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。被告：河南龙马玻璃纤维有限公司，住所地河南省平舆县健康路西段北侧，统一社会信用代码：411723000011427。法定代表人：熊耀明，该公司总经理。委托代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。原告安徽弘发钢结构有限公司与被告河南龙马玻璃纤维有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告安徽弘发钢结构有限公司于2016年12月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽弘发钢结构有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告安徽弘发钢结构有限公司撤回起诉。案件受理费24307元，减半收取12153.5元，由原告安徽弘发钢结构有限公司承担。审判长  许国旗审判员  王小锤审判员  李平伟二0一六年月十二月十五日书记员  黄海燕
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1128号 申请执行人：惠东县兴胜农贸有限公司，住所地广东省惠东县。 法定代表人：钟沛如。 被告：方安权，男，1964年5月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行申请执行人惠东县兴胜农贸有限公司与被执行人方安权其他合同纠纷一案中，经依法向国土、房产、车辆等管理部门查询，均未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为,本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人表示同意本案终结本次执行，据此，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1128号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  彭崇峰 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  吴准治
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0325民初1059号 原告：周幼棉，女，壮族，1971年11月20日出生，住所地桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：桂林风景房地产开发有限公司，住所地兴安县兴安镇桂北农贸市场。 法定代表人：文华贵，该公司董事长。 本院在审理原告周幼棉与被告桂林风景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼中，原告以其与被告桂林风景房地产开发有限公司已协商解决为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周幼棉撤回起诉。 本案收案件受理费75元（已减半收取），由原告周幼棉负担。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  孙李平