广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初9584号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司（原名：深圳华强数字动漫有限公司），住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。被告：蔡文彬，男，汉族，1990年9月25日出生，身份证住址广东省陆丰市。被告：董焕荣，男，汉族，1977年10月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。被告：广州金祥市场发展有限公司，住所地广州市越秀区站前路193号金祥大厦（市场地址是站前路193号1-3楼）。法定代表人：汪文华，总裁。委托诉讼代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告蔡文彬、董焕荣、广州金祥市场发展有限公司（以下简称金祥公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李春雨，被告金祥公司的诉讼代理人黄绍贵到庭参加诉讼。被告蔡文彬、董焕荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵犯美术作品《光头强》著作权的行为；2.三被告共同赔偿原告经济损失10000元；3.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由如下：原告系动画片《熊出没》[（粤）动审字[2011]第044号]、《熊出没之环球大冒险》[（粤）动审字[2012]第014、023、040号]、《熊出没之丛林总动员》[（粤）动审字[2013]第013号]、《熊出没之过年》[（粤）动审字[2013]第004号]、《熊出没之年货》[（皖）动审字[2014]第001号]、《熊出没之夺宝熊兵》[电审动字[2013]第28号]及美术作品《光头强》的著作权人。《熊出没》等作品自2012年春节在央视播出以来，深受广大少年儿童及其家长的喜爱和好评，《熊出没》获得了中共中央宣传部第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖以及中共广东省委宣传部第八届精神文明建设“五个一工程”奖，“光头强”的形象已是深入人心。上述作品不仅具有较高的文化艺术价值和社会影响力，还具有巨大的商业价值。被告蔡文彬、董焕荣未经原告授权许可，长期在被告金祥公司开办经营管理的位于广州市越秀区站前路金祥丽啦内衣城二楼2B10档大肆销售带有上述作品形象的服装商品，已严重侵犯了原告享有上述作品的著作权。为了制止侵权，原告于2015年10月28日对三被告的侵权行为进行了证据保全。被告蔡文彬、董焕荣应对其侵权行为承担侵权责任。被告金祥公司作为涉案市场的开办经营管理方，在明知的情形下仍放纵被告蔡文彬、董焕荣的持续侵权，已与被告蔡文彬、董焕荣构成共同侵权，应承担连带责任。被告蔡文彬、董焕荣未作答辩，亦未提交证据。被告金祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告没有证据证明被告金祥公司实施了侵犯原告著作权的行为。第二、被告金祥公司与被告蔡文彬、董焕荣不属于共同侵权人，二者没有任何关系，原告要求被告金祥公司与被告蔡文彬、董焕荣承担连带责任没有事实和法律依据。涉案商铺的产权人是案外人何美墀，被告蔡文彬、董焕荣从何美墀处承租涉案商铺。被告金祥公司与被告蔡文彬、董焕荣不存在承租关系或合同关系。第三、被告金祥公司没有协助原告维护著作权的法定义务，而且也不存在纵容被告蔡文彬、董焕荣持续侵犯原告著作权的行为。第四、原告主张的维权费用构成不合理，原告在起诉被告金祥公司的一系列案件中只提供了一张公证费发票复印件。另原告没有提供证据证明已实际支付了律师费。经审理查明：一、关于涉案作品的权利来源及其法律状态事实。国产电视动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》由原告制作，并在全国范围内发行，发行许可证号分别为（粤）动审字[2011]第044号，（粤）动审字[2012]第014、023、040号。2012年9-10月，动画片《熊出没》先后获得第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、广东省第八届精神文明建设“五个一工程”奖。中华人民共和国国家版权局出具的登记号为2011-F-050457《著作权登记证书》记载，对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成的美术作品《光头强》，由原告以职务作品著作权人身份依法享有著作权，并予以登记。该登记证书所附美术作品《光头强》为“”。中华人民共和国国家版权局出具的登记号为国作登字-2012-F-00078965《著作权登记证书》记载，对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成，并于2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《光头强》（共12幅），由原告以职务作品著作权人身份依法享有著作权，并予以登记。该登记证书所附美术作品《光头强》12幅，作品内容与前述作品外貌特征基本一致，服装及神态动作有所不同。二、关于被控侵权行为事实。2015年10月27日，广东海派律师事务所向广东省深圳市南山公证处申请证据保全公证。2015年10月28日，该处公证员张某和公证员助理龙明伶及原告的委托代理人方婉琳来到广州市越秀区站前路金祥大厦丽啦内衣城2B10档“绿淇儿制衣厂”店铺，方婉琳以普通消费者身份向该店铺购买了衣服一批。公证员对购物地点进行拍照，购物结束后，方婉琳将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给公证员。回到公证处后，公证员及公证员助理龙明伶对全部物品进行拍照，然后进行封装，封装后再进行拍照。其后，封装后的物品交由原告取走保存，兹证明与公证书相粘连的内容为购物地点及所购商品、封装后外观的照片与拍照时的实际情况相符。依据上述公证过程，广东省深圳市南山公证处出具了（2015）深南证字第22151号《公证书》。庭审中，被告金祥公司确认上述公证书所记载的位于广州市越秀区站前路金祥大厦丽啦内衣城是其开办的市场。经当庭查验，公证封存物的包装完好，公证处的封条及印章没有缺损。当庭拆封上述公证封存物，封存物为儿童内裤五条，原告表示其中一条印有“光头强”形象的内裤均为被控侵权商品。上述被控侵权产品上均未标注版权信息，原告表示上述被控侵权商品不是其生产或授权生产。上述被控侵权商品使用了伐木工的形象，经比对，上述被控侵权产品上使用的伐木工形象与原告主张权利的美术作品《光头强》在整体特征、形态、表现手法、视觉效果等方面基本相同。原告委托广东海派律师事务所于2016年1月19日向被告金祥公司发出《律师函》，要求被告金祥公司采取切实措施制止、停止侵害原告知识产权的行为等，该两份律师函中所附侵权商铺名单包括涉案商铺。庭审中，原告表示在涉案公证保全前，没有告知被告金祥公司被告蔡文彬、董焕荣存在侵权行为。三、其它查明事实。1、被告董焕荣系位于广州市越秀区站前路193号2B10房的经营者，该店铺于2010年9月29日成立，属个体工商户，注册资本为1000元，主营项目类别为批发业，营业期限2010年9月29至长期。被告蔡文彬系位于广州市越秀区站前路193号2B10号铺的经营者，该店铺于2013年9月18日成立，属个体工商户，注册资本为10000元，主营项目类别为服装批发、服装零售，营业期限2013年9月18至长期。2、原告根据涉案（2015）深南证字第22151号公证书，在本院对三被告共提起四起著作权侵权诉讼[案号：（2016）粤0104民初9584-9587号]。原告主张在本案中支出公证费500元，交通费500元，律师费6000元，但仅向本院提交了金额为7000元，发票号码为31864171号的公证费发票。另原告与广东海派律师事务所于2014年12月1日签订一份《委托代理合同》，委托广东海派律师事务所制止侵权行为，对于起诉到法院的每一件侵权案件，在深圳以外广东省以内每件案件的律师费为8000元等。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，我国国家版权局颁发的著作权登记证书载明美术作品《光头强》的著作权人是原告，在两被告没有提出相反证据的情况下，可以认定原告享有美术作品《光头强》的著作权，原告有权为维护自身合法权益提起本案诉讼。在无相反证据足以推翻之下，深圳市南山公证处出具的（2015）深南证字第22151号《公证书》应当作为认定事实的根据。根据该公证书记载的内容，原告从广州市越秀区站前路金祥大厦丽啦内衣城2B10档购买了涉案被控侵权商品。经当庭比对，被控侵权商品上载有的伐木工形象与原告权利作品“光头强”在整体特征、形态、视觉效果、表现手法等方面基本相同，两者的实质性表达基本一致，可以认定被控侵权商品的图案构成对原告作品的复制。涉案店铺未经原告许可，销售印有原告享有著作权作品的商品，侵犯了原告对美术作品《光头强》享有的发行权。被告蔡文彬、董焕荣作为涉案店铺的登记经营者，应对涉案店铺的侵权行为承担民事责任，且被告蔡文彬、董焕荣未提交证据证明涉案店铺销售的商品具有合法来源，故被告蔡文彬、董焕荣依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。鉴于原告未举证证明因被告蔡文彬、董焕荣侵权致其所遭受的实际损失或被告蔡文彬、董焕荣获取利润的数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、作品形象数量，被告蔡文彬、董焕荣侵权行为性质、经营规模以及原告为制止侵权所付出的合理费用，并考虑原告就同一公证书保全的公证封物，针对被告蔡文彬、董焕荣共提起四宗诉讼等因素，酌情认定被告蔡文彬、董焕荣承担的赔偿金额为2500元（该款含原告为制止侵权所支付的合理费用）。原告索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告金祥公司是否构成侵权，应否对被告蔡文彬、董焕荣的赔偿义务承担连带责任问题。原告在本案中主张被告金祥公司在明知的情形下放任被告蔡文彬、董焕荣的侵权，与被告蔡文彬、董焕荣构成共同侵权，但原告在庭审明确表示在涉案公证证据保全前，未告知被告金祥公司被告蔡文彬、董焕荣存在侵权行为，原告提交的证据亦不足以证实被告金祥公司存在帮助被告蔡文彬、董焕荣侵权的主观故意。综上，原告要求被告金祥公司与被告蔡文彬、董焕荣就涉案侵权行为承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蔡文彬、董焕荣立即停止涉案侵犯原告华强方特（深圳）动漫有限公司对美术作品《光头强》享有著作权的行为。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡文彬、董焕荣共同赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失2500元（该款含原告为制止侵权所支付的合理费用）。三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司承担37元，被告蔡文彬承担13元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  林 静人民陪审员  伍兆聪二〇一六年十二月二十三日书 记 员  郭绮娜