江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7640号上诉人（原审原告）：赵磊军。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州阳澄湖兴丽娱乐度假有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路168号。法定代表人：吴甲乙，董事长。委托诉讼代理人：孙晓彦，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人赵磊军因与被上诉人苏州阳澄湖兴丽娱乐度假有限公司（以下简称兴丽度假公司）娱乐服务合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第02168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵磊军上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》第3.4条格式条款，并制定符合高尔夫行业关于会员证转让通常理解的转让条款；3、一、二审案件诉讼费由兴丽度假公司承担。事实和理由：1、赵磊军与兴丽度假公司金签订过《会员证购买合同》和《会员证购买合同补充协议》，从未收到过《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》及《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》，在一审证据交换时才收到该二份材料。2、《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》第3.4条为格式合同，对合同中免除、限制上诉人权利的条款应属无效，且兴丽度假公司未尽提示和说明义务，赵磊军有权申请撤销该条款。被上诉人阳澄湖兴丽公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵磊军向一审法院起诉请求：1、判令兴丽度假公司开放高尔夫球场会籍转让，并办理相关会籍转让登记手续；2、本案诉讼费由兴丽度假公司承担。一审法院认定事实：赵磊军作为乙方、兴丽度假公司作为甲方，于2007年7月15日共同签订《会员证购买合同》一份，约定乙方购买甲方“个人会员证”一张，加入甲方俱乐部，成为甲方会员，会员证价格定为人民币400000元整，乙方以一次性付款方式支付，自该合同生效后十日内，乙方将所有款项支付完毕；甲方在确认收到乙方支付的所有会员证款项之后的次日起，乙方即在甲方俱乐部取得会员资格，享受会员待遇，并同时受《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》的约束；乙方每年须向甲方缴纳会员年费，每个会员名额年费现定为人民币3680元整，根据《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》规定，会员年费及其他应付费用的金额由甲方董事会决定，如有变更提前一个月通知乙方；《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》及《入会细则》作为本合同附件，双方须共同遵守；如有未尽事宜，由双方协商解决。赵磊军、兴丽度假公司分别在乙方、甲方处签名、加盖公章。当日，赵磊军、兴丽度假公司双方又签订《会员证购买合同补充协议》一份，约定乙方（原告）于2007年7月15日购买甲方“个人会员证（不含配偶卡）”一张，加入甲方俱乐部，成为甲方会员；甲方同意给予乙方人民币壹万元整（￥10000）的签单消费额度，此额度仅适用于甲方俱乐部内部的击球费、餐费、Pro-shop消费，不可折现，此消费额度必须在2007年7月至2008年7月内使用完毕，逾期无效；双方另约定本协议是原合同不可分割的组成部分，与该合同具有同等法律效力。赵磊军于2007年7月16日支付400000元个人会员证入会费给兴丽度假公司，兴丽度假公司于2007年7月23日开具相应发票给赵磊军。成为会员后赵磊军每年均足额交纳会员年费，自2013年起未再缴纳。关于缴纳400000元后获得的会员资格，赵磊军认为应为终身享有，兴丽度假公司认为只要会员没有违规行为、兴丽度假公司正常经营，会员资格应为终身享有。2013年11月，赵磊军发函向兴丽度假公司提出对会员证转让他人或由兴丽度假公司回购的要求，兴丽度假公司予以拒绝，故赵磊军诉至法院。以上事实，由赵磊军提供的身份证复印件、工商登记信息查询表、会员证购买合同、会员证购买合同补充协议、回复函，兴丽度假公司提供的发票记账联复印件、银行入账通知书复印件以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。一审审理中，兴丽度假公司提供《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》一份，其中约定：公司将为各类会员指定最高会员数限额，一旦会员额满，公司将此类会员的其余申请者列入待补名单中，公司将用信函或简报通知此事项。兴丽度假公司另提供《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》一份，其中约定：俱乐部董事会将对所有的入会申请人资料进行审核（包括公司会籍之记名人资料）。俱乐部董事会有权拒绝任何入会申请或记名要求。如公司会籍之记名人申请被拒绝，该公司会籍记名人持有者可向董事会进一步提交新的记名人资料；入会申请人获得会员资格必须经由俱乐部董事会审核，俱乐部董事会将根据申请人提交的完整申请表格对申请人进行挑选；俱乐部招聘会员限额暂定为900名（适用18洞球场）；入会费及首年度的会员费于会员申请被正式接受时交纳，入会后，入会费及年费恕不退还；自俱乐部会员招聘人数额满级待补名单建立后，会员的会籍可以转让给待补申请人员中被批准的申请者，俱乐部将收取转让手续费。经质证，赵磊军认为在签订会员证购买合同时并未收到上述材料，兴丽度假公司处现行的入会细则形式为中英文，与赵磊军购买会员证时的文本不一致，且上述材料中关于会员资格转让的前置条件不合理，高尔夫球会员资格是财产权利，属于稀缺资源，具有投资、增值的功能，现兴丽度假公司限制赵磊军将会员资格转让给他人，限制了赵磊军对自身财产权利的处分和实现，属于霸王条款，违反了高尔夫球业的公序良俗，且兴丽度假公司处年费增涨频率高、幅度大，对此提供了其他高尔夫球场的转让条款材料一组、兴丽度假公司处的入会申请书、会员资格证书复印件、通知及2010年会费发票复印件予以佐证。兴丽度假公司对赵磊军提供的其他高尔夫球场的转让条款材料的真实性无法确认，该组材料与本案亦无关联性；对其他证据真实性均无异议，但赵磊军提供的入会申请书、会员资格证书复印件与赵磊军申请时的申请材料并非同一时期，因此与本案无关；缴费通知的证明目的不予认可，恰好证明赵磊军拖欠会费，具有严重违约情形。《会则》与《入会细则》在签订《会员证购买合同》时作为附件一并交付给了赵磊军，本案买卖标的为400000元，并非小数目，且赵磊军自述购买本案会员证前曾向其他高尔夫球场数次购买会员资格，并且对相应会籍的转让条款予以特别关注，为何独在兴丽度假公司处购买时未对会籍使用以及转让信息进行了解，赵磊军的陈述有悖常理。赵磊军目前拖欠会费，且尚未达到合同约定的会员资格可以转让的条件。赵磊军获得会籍即会员资格系基于双方签订的会员证购买合同以及入会细则等，赵磊军按约支付合同对价，兴丽度假公司亦根据合同约定为赵磊军提供会员专有的优惠服务，履行了相关合同义务，因此兴丽度假公司不存在限制赵磊军合同权利行使的情形。另，赵磊军拖欠会费严重违反合同约定，兴丽度假公司保留暂停或终止其会员资格的权利。一审法院认为，赵磊军与兴丽度假公司签订的《会员证购买合同》和《会员证购买合同补充协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。兴丽度假公司举证的《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》及《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》，在《会员证购买合同》中已明确约定作为该合同附件，双方须共同遵守，应推定赵磊军已知晓上述内容，且上述内容与原合同具有同等效力。赵磊军主张，赵磊军购买会员证时不仅是为了享受兴丽度假公司所提供的服务，也是进行的一种投资，是为了实现会员证的保值、增值功能，而由于兴丽度假公司限制赵磊军对会员证进行转让导致赵磊军保值、增值的目的无法实现，据此要求兴丽度假公司开放并配合会员资格的转让。一审法院认为，双方签订的合同中仅约定享有会员资格可以在苏州中兴高尔夫球俱乐部打高尔夫球时享有优惠待遇，并未约定合同目的为使会员证具有保值、增值功能。合同附件中明确了转让会员资格的具体条件，会员资格转让应在会员与待补会员中进行，兴丽度假公司仅收取手续费用，现赵磊军未提供证据证实已达到双方约定的会员资格转让条件，且兴丽度假公司在庭审中陈述目前并无待补会员、赵磊军存在拖欠会员年费的情况，故赵磊军请求兴丽度假公司开放高尔夫球场会籍转让，并办理相关会籍转让登记手续，缺乏事实和法律依据，也不符合双方合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回赵磊军的全部诉讼请求。案件受理费为7300元，由赵磊军负担。二审中，赵磊军提交案外人与上海美兰湖高尔夫俱乐部签订的入会合约书及会籍转让协议复印件一份、案外人与东庄海岸（上海）体育发展有限公司签订的会籍合同复印件一份以及美视五月花国际高尔夫球会的会籍资料复印件一份，以证明全国各地的高尔夫球会都可以附时间条件转让会籍。兴丽度假公司质证认为上述证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，赵磊军二审提供的证据均为复印件，兴丽度假公司不予认可，本院对该证据不予确认。赵磊军与兴丽度假公司签订的《会员证购买合同》第七条明确约定《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》及《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》作为合同附件，双方须共同遵守，该合同条款对赵磊军和兴丽度假公司均有法律约束力。赵磊军上诉称其从未收到过《苏州中兴高尔夫球俱乐部会则》及《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》，依据不足，本院不予支持。《会员证购买合同》约定赵磊军支付会员证款项后即在兴丽度假公司俱乐部取得会员资格，享受会员优惠待遇。《苏州中兴高尔夫球俱乐部入会细则》第3.4条是对会员会籍转让条件作出的约定，该合同条款并未限制赵磊军的会员权利，也未免除兴丽度假公司的合同义务，故赵磊军认为该合同条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，赵磊军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赵磊军负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  沈维佳代理审判员  赵 俊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄 婷