黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2365号上诉人（原审被告）：苑鹏，男，1986年11月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区巨兴街**号*栋*单元*楼*号。委托诉讼代理人：刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：耿娜，女，1982年11月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区通顺街*号*栋*单元***室。委托诉讼代理人程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白文艳，女，1977年10月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区华山路*号*栋*单元*层*室。委托诉讼代理人王荣华，黑龙江星河律师事务所律师。上诉人苑鹏、耿娜因与被上诉人白文艳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑鹏及其委托诉讼代理人刘丽娜、上诉人耿娜及其委托诉讼代理人程翀、被上诉人白文艳及其委托诉讼代理人王荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑鹏上诉请求：撤销一审判决，驳回白文艳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，苑鹏与白文艳之间不存在真实借贷关系。2014年，苑鹏与朋友在群力金中环合开酒吧，无法联系到商服业主，苑鹏找到当时在金中环开发公司任销售经理的白文艳，白文艳称可将其承租的房屋转租给苑鹏，但要求苑鹏每年给付好处费，第一年好处费10万元，以后每年6.1万元。签订租赁合同前，白文艳为了防止苑鹏与房主接触，要求双方先行签订借款合同，遂双方签订了本案借款合同，约定借款102.5万元，七年内分七次还清，该还款期限恰好与房屋租赁合同期限七年相符，借据载明第一次还款金额65万元中的55万元为第一年房屋租金，其余10万元为好处费。借款合同签订后，2014年4月22日，双方签订了房屋租赁合同。房屋租赁合同签订后，苑鹏通过银行向白文艳汇款租赁费20万元。后双方发生纠纷，解除了租赁合同。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条要求人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审查双方当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”、“收条”，要综合其他证据认定双方借贷关系是否存在；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，大额借款均现金交付，缺少银行转账凭证，与交易习惯不符。一审时，白文艳称本案争议102.5万元中有55万元是苑鹏欠的租房款，剩余款项为借款。苑鹏与白文艳之前素不相识，苑鹏已经欠白文艳55万元租金，白文艳又借给苑鹏65万元，不符合常理。白文艳应提交证据证明出借款项的来源及其具有支付大额借款的能力，以印证借贷事实存在。白文艳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，苑鹏与白文艳之间存在真实有效的借贷协议，白文艳已经履行合同义务，苑鹏应依法承担还款义务。耿娜辩称，对苑鹏的上诉请求没有异议，因白文艳与苑鹏之间不存在真实借贷关系，耿娜的担保责任也无从谈起。耿娜所出具的担保书是为2014年4月24日3万元借款提供担保，与本案无关。耿娜上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回白文艳的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对白文艳与苑鹏之间是否存在真实借款关系未予查清。白文艳虽与苑鹏签订了借款协议，但未履行交付义务，苑鹏未收到协议约定款项，本案借款事实不存在。白文艳在一审时对借款如何支付、资金来源等事实表述含糊不清。2014年4月24日，白文艳确实借给苑鹏3万元，耿娜提供担保。该3万元白文艳通过银行转账方式交付耿娜，故本案争议的100余万元款项，白文艳不可能现金方式交付，不符合白文艳付款的交易习惯。一审法院未对借款交付情况进行全面审查，便支持了白文艳的诉讼请求，判决有误。二、一审判决对耿娜是为本案102.5万元借款提供担保，还是为3万元借款提供担保审查不清。耿娜对苑鹏与白文艳之间签订的借款协议不知情，且借款日期为2014年4月15日，耿娜出具担保书的时间为4月22日，借款在先，担保在后，不符合常理。白文艳与苑鹏签订的借款协议中，并未体现该借款需提供担保，而耿娜出具的担保书也没有指向本案102.5万元借款，故耿娜仅对苑鹏3万元借款承担担保责任，对白文艳诉请的102.5万元借款不承担担保责任。白文艳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，白文艳与耿娜之间存在真实有效的担保协议，担保协议指向明确，是为苑鹏向白文艳借款担保。耿娜所称3万元与本案无关，耿娜明知苑鹏与白文艳借贷协议存在，自愿提供担保，应依法履行担保义务，承担连带责任。苑鹏辩称，对耿娜的上诉意见无异议。白文艳向一审法院起诉请求：苑鹏偿还借款65万元，耿娜承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对证据认定如下：白文艳对苑鹏举示的证据一真实性予以认可，该证据可以证明双方存在租赁合同关系，本院予以采信。证据二系案外人向白文艳的转款凭证，该案外人未到庭说明转款原因及款项性质，单凭此转款凭证不能证明案外人所转款项系苑鹏支付白文艳的租金，本院不予采信。二审对一审认定的案件事实予以认定。二审另查明：2014年4月22日，白文艳与苑鹏签订商用房屋租赁合同，约定白文艳将座落于群力第五大道金中环商业街二期9号门市出租给苑鹏，第一年租金为55万元。白文艳承认本案争议102.5万元借款中包含2.5万元利息，该款在出借款项时直接扣除；另55万元，白文艳未实际交付苑鹏，而是以将房屋出租给免收苑鹏使用一年的方式履行的借款交付义务；其余45万元，白文艳称均为现金方式给付苑鹏。2014年4月24日，白文艳向耿娜账户存款3万元。本院认为，苑鹏与白文艳签订借款协议，该协议载明的借款金额102.5万元中，白文艳自认有2.5万元是利息，出借款项时在本金中直接扣除，另55万元，白文艳亦未实际交付苑鹏，而是以免收房屋租金方式履行的出借义务；其余45万元，白文艳称现金方式交付，借款协议中写明苑鹏已收到现金，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，本案实际借款金额为45万元。白文艳主张的首次还款金额65万元，苑鹏称其中包含55万元租金，与白文艳承认的实际未履行交付义务的55万元房屋租金吻合，故该款应在65万元中扣除，白文艳可以租赁合同关系另行主张权利，故本案苑鹏应还款金额为10万元，一审判决苑鹏还款65万元有误，本院依法予以纠正。苑鹏关于本案借款事实不存在的上诉主张，部分成立，本院予以部分支持。关于苑鹏上诉主张的其与白文艳仅存在3万元借款关系问题，因该3万元并非白文艳向苑鹏交付，而是向耿娜交付，白文艳否认该3万元系苑鹏向其借款，而主张是其给付耿娜的好处费，故苑鹏主张双方仅存在3万元借款关系证据不足，本院不予支持。耿娜出具的担保书中写明其自愿为苑鹏向白文艳借款担保并承担连带担保责任，该担保书虽未明确指明被担保的债权数额，但因苑鹏与白文艳之间除本案借款、案涉租赁合同及3万元外没有其他的经济往来及债权债务关系，故耿娜应对本案借款承担担保责任。耿娜上诉主张的仅对3万元借款提供担保责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1011号民事判决；二、上诉人苑鹏于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人白文艳借款10万元；三、上诉人耿娜对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人白文艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费30,900，由白文艳负担24,000元，苑鹏负担4,600元，耿娜负担2,300元。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 王丽华审判员 张 宇二〇一六年十二月二十日书记员 刘 杨