贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初字1229号原告中国工商银行股份有限公司望谟支行（以下简称“工行望谟支行”）。法定代表人宋春，系该行行长。住所地：贵州省黔西南州望谟县望江新城**幢。委托代理人蒙永恒，系该行副行长。代理权限：特别授权。被告王红兵，男，1968年5月28日生，布依族，贵州省望谟县人，个体运输户，住望谟县。被告罗林美，女，1968年8月5日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行诉被告王红兵、罗林美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行委托代理人蒙永恒、被告王红兵到庭参加了诉讼，被告罗林美委托王红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工行望谟支行诉称：2014年4月24日，被告王红兵夫妻因房屋装修，用位于望谟县××民族路××号房地产作抵押向原告申请贷款伍拾万元整。经原告审查同意，双方签订了《个人借款/担保合同》，原告依约向被告发放贷款，约定借款期限为10年，按月还本付息，期限：从2014年6月4日至2024年6月4日。所提供的抵押物在有权部门办理了合法有效的抵押登记，抵押登记号为：望房他证复兴镇字第××号。贷款发放后，被告从2016年4月4日起，未按合同约定偿还原告贷款本息，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，截止2016年9月21日尚欠原告贷款本金433687.46元，利息12433.75元，本息合计446121.21元。综上所述，依据原告提供的合同、借款凭证、抵押证明、家庭申明等证据证明上述事实。原告认为原、被告借贷关系明确，经多次催告，被告都拒不履行还款义务，严重违反《借款合同》的内容，为维护原告的合法权益，特对被告提起诉讼，请求：1、判令提前解除原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》；2、被告王红兵、罗林美偿还所欠原告贷款本金433687.46元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按合同约定进行计算，从贷款之日直至还清之日止）；3、判令被告向原告申请贷款所提供的位于望谟县××民族路××号房地产，望房他证复兴镇字第××号房产优先受偿；4、判令本案诉讼费由两被告承担。被告王红兵、罗林美称：被告与原告签订《个人借款/担保合同》及贷款本金50万元是事实，申请贷款向原告所提供位于望谟县××民族路××房屋，用望房他证复兴镇字第××号房产作为抵押是事实。目前尚欠工行望谟支行借款本金433687.46元属实，由于没有还款的原因是被告王红兵以跑运输作为经济收入，最近一年生意不好，被告王红兵收入受到影响，暂时无法继续偿还原告的钱，所以无法继续履行合同，房子优先受偿被告无异议，请求原告让被告自己处理房屋，然后拿钱偿还原告。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：（1）原告身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格。经质证，被告表示异议，原告莫小会非涉案合同主体。（2）个体工商户营业执照复印件，拟证实原告的经营范围。经质证，被告认为瓷粉合同上乙方系美国箭牌漆望谟专卖店，与原告的经营范围不相符。（3）《建设工程施工合同》复印件，拟证实被告签订《建设工程施工合同》，何绍平系该公司委托代理人。经质证，被告认为首先该合同系复印件，其次本公司未授权何绍平签订《瓷粉工程施工协议》。（4）《瓷粉工程施工协议》原件，拟证实被告公司委托代理人何绍平与原告签订望谟县民生小区瓷粉工程施工协议，协议约定完工后支付80%价款，验收合格后30天内支付剩余价款。经质证，被告表示该合同签订系何绍平个人行为，与被告公司无关。（5）欠条原件，拟证实被告公司委托代理人何绍平向原告出具8万元的欠条。经质证，被告表示该欠条真实性无法认可，该欠条系何绍平的个人行为，本公司不予认可，且欠条约定拨付工程款后付清，现工程款尚未拨付，不具备支付的条件。被告清镇市建筑公司为支持自己的答辩理由，向本院提交如下证据：（1）营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、清镇市住建局关于任命清镇市建筑工程公司法定代表人的文件，均为证实被告公司的信息及主体身份。经分别质证，原告表示异议，认为被告所称主体与瓷粉施工协议不符合，仅是笔误。何绍平作为被告公司委托代理人是适格的。经审理查明：原告莫小会是从事装修材料零售的个体经营者。2014年4月1日，合同甲方贵州省清镇市建筑公司与乙方美国箭牌漆望谟专卖店签订了《望谟县民生小区瓷粉工程施工协议》（以下简称“《瓷粉施工协议》”），合同落款处甲方仅有“何绍平”签字捺印，并无贵州省清镇市建筑公司盖章，乙方仅有“莫小会”签字捺印，并无美国箭牌漆望谟专卖店盖章。《施工协议》中约定：乙方负责望谟县民生小区5号楼室内外的刮瓷粉工作，承包单价为23元/㎡，承包形式为包工包料，付款方式为：1、开工15天后按工程进度付一定的生活费；2、完工后付工程总价的80%，双方验收合格后30天内付剩余的20%。施工工期为2014年4月1日至同年4月30日。2015年6月12日被告何绍平向原告莫小会出具欠条一张，载明：“今欠到莫小会承包望谟县民生小区廉住房5#楼瓷粉项目工程材料款共计80000.00元（望谟县建设局拨款后马上付清）。欠款人：何绍平。”另查明，2014年8月24日凌晨望谟县民生小区廉住房5号楼遭山体滑坡冲倒掩埋，该事故至今仍在调查之中，故该项工程尾款至今尚未支付。上述事实，有原告起诉状、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、《建设工程施工合同》、《瓷粉工程施工协议》、欠条、被告答辩状、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、清镇市住建局关于任命清镇市建筑工程公司法定代表人的文件以及庭审笔录等证据在卷佐证。根据原告莫小会的主张、举证，被告清镇市建筑公司的答辩、质证，本案争议的焦点是：一、被告何绍平是否为履行职务行为或构成表见代理；二、代理人无代理权签订的涉案《瓷粉施工协议》的合同法律责任应由谁承担；三、约定的付款时间不确定是否为拒付的抗辩理由。本院认为，职务行为是法人的工作人员行使其职务的行为，是履行职责的活动。因原告莫小会未能提供证据证明被告何绍平即为其所述的合同甲方贵州省清镇市建筑公司的职工，且被告清镇市建筑公司予以了否认，故不能证明被告何绍平系被告清镇市建筑公司的工作人员，显然何绍平不能构成职务行为。关于是否构成表见代理的问题。我国法律规定的表见代理制度，系基于交易安全保护思想对于无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度。表见代理的构成要件为代理人以被代理人名义与第三人订立合同时无代理权，但仍以被代理人名义进行代理行为，客观上存有使第三人相信其有代理权的事实和理由，第三人善意且无过失，尽到了一定的审查义务，行为人与第三人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，原告莫小会陈述被告何绍平在与其签订合同时表明身份为被告公司的职工，且何绍平曾作为清镇市建筑公司的委托代理人到望谟县住房和城乡建设局与望谟县安居工程建设发展中心签订望谟县民生小区廉租房5#住宅楼的《建设工程施工合同》。被告清镇市建筑公司认可何绍平曾作为公司委托代理人签订该建设工程合同，但是被告清镇市建筑公司抗辩事前不知何绍平与原告签订《瓷粉施工协议》，且事后未追认何绍平代理公司签订涉案合同的行为，认为何绍平的该行为是其个人行为。原告莫小会在订立合同直至工程履行完毕既未向其索要介绍信、授权委托书、合同书、印鉴等足以证明其身份或代理权限的凭证，亦未向被告清镇市建筑公司核实。在交易过程中，交易者应当对每一个交易对象的身份、交易能力等进行审核，以降低交易风险。特别是在当前建筑市场转、分包以及违法转、分包、挂靠现象普遍存在的环境中，原告莫小会更要审慎的审查交易对象，不能仅凭被告作为被告清镇市建筑公司的委托代理人参与了其他合同的签订工作，就轻易相信被告何绍平即为清镇市建筑公司的职工，拥有签订协议的代理权。特别是在通讯高度发达的当下，原告莫小会完全有能力通过其他途径进行核查。原告莫小会显然未能尽到审慎、合理的注意义务。原告莫小会递交的《望谟县民生小区瓷粉工程施工协议》原件，合同约定的内容，证明原告与合同上的甲方代表何绍平间签订的合同真实，不违反法律法规的强制性规定，应认定原告莫小会与被告何绍平之间的合同关系成立且合法有效，同时，原告莫小会已经履行了合同义务。合法的债权受法律保护。原告莫小会与被告何绍平之间的债权、债务已由被告何绍平出具的《欠条》确认，被告何绍平欠原告莫小会80000.00元工程材料款的事实清楚，何绍平应予以给付。关于被告清镇市建筑公司辩称《欠条》中标明“望谟县建设局拨款后马上付清”，应视为抗辩该付款条件未成就，其未提供证据证明望谟县建设局何时拨款，按被告清镇市建筑公司对付款条件的解释，如建设单位怠于向被告付款的情形下，被告均可以此抗辩而不向原告支付款项，显然对于已实际履行合同义务的原告而言有失公允。同时，现该房屋倒塌，建设单位支付工程款的条件可能不能成就，被告因而得以免责，对已付诸履行并已实际交付了承揽成果的劳动将无法得到对价，显然有失公平。且原先莫小会与被告何绍平签订的《瓷粉施工协议》明确约定：“完工后付工程总价的80%，双方验收合格后30天内付剩余的20%”。之后被告何绍平出具欠条的行为应视为工程已经过双方验收合格，被告何绍平理应按该协议及时支付工程款。因此，本院对被告清镇市建筑公司此抗辩不予采信，被告何绍平应当向原告支付余款人民币80000.00元。故原告要求被告何绍平给付80000.00元欠款的诉讼请求本院予以支持。被告何绍平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何绍平于本判决发生法律效力后十日内给付原告莫小会的工程款80000.00元。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告莫小会的其他诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告何绍平承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。代理审判员 刘 丹二〇一六年十二月二十日书 记 员 贝永婷