山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招商初字第177号原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市魁星路。法定代表人：张绍伟，董事长。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆明，山东宸来律师事务所律师。被告：招远金欧陶瓷厂，住所地招远市玲珑镇欧家夼村。法定代表人：兰焕壮，厂长。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告招远市金欧陶瓷厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗世灿，被告委托诉讼代理人栾宝福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东招远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金296.95万元以及利息5164926.9元（计算至2015年1月20日），同时从2015年1月21日起至借款给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名为招远市墙地砖厂，2006年4月27日变更为招远金欧陶瓷厂。1999年2月7日，原告与被告签订抵押担保借款合同，被告以窑炉机一台作抵押，从原告下属玲珑信用社借款300万元，期限至2000年2月6日，借款到期后，被告于2005年10月26日还款1万元，2009年3月29日还款500元，2009年12月20日还款2万元，余款及利息未还，被告未能将抵押物交由原告实现抵押权。被告招远金欧陶瓷厂辩称，原告主张的借款名为借贷，实际上是原告履行1993年中国农业银行招远市支行（以下简称招远农行）与招远市金欧实业总公司联营协议的投资行为，共投资3700万元，其中招远农行投资550万元，原告投资1100万元，被告投资2000多万元。原告1998年至1999年借款均是由1993年至1994年投资款转贷所致，原告在1998年至1999年没有向被告实际支付借款。原告不应以金融借款纠纷起诉被告，应以联营合同纠纷起诉，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的借款已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、借款凭证，证实1999年2月7日，被告招远市招远金欧陶瓷厂从原告处借款300万元，借款用途是购设备，借款月利率为7.44‰，借款到期日为2000年2月6日。还载明：2005年10月26日还款1万元，2009年3月29日还款500元，2009年12月20日还款2万元。被告对借款凭证有异议，辩解原告没有实际支付给被告借款，原告应当提交付款300万元的银行打款记录，该笔借款是由1993年原告属于农业银行管理时，履行联营协议的投资转来，被告还款事实不存在。原告在限定的时间内没有提交1999年2月7日支付借款300万元给被告的银行付款记录。本院认为原告没有实际支付被告借款，只办了相关手续，该证据不能证实原告于1999年2月7日借款被告300万元的事实。2、被告提交的1993年6月8日原招远市金欧实业总公司与招远市农行签订的招远市墙地砖厂联合投资协议书、被告提交的烟台市中级人民法院（2006）烟民再初字第3号民事判决书（已发生法律效力），证实1993年玲珑镇党委、政府牵头，招远农行与招远市玲珑镇欧家夼村以招远市金欧实业总公司的名义联合投资建设和经营招远市墙地砖厂，农行以贷款的形式进行投资。1993年共给招远市墙地砖厂贷款1500万元，其中农行贷款400万元，信用社贷款1100万元，当时农行与信用社是合署办公，1994年农行与信用社分家，将贷款分开了，但贷款未还。当时农行安排工作人员刘某某到砖厂办公。1994年6月，招远市墙地砖厂发给了刘某某3000元工资。2001年2月27日，农行收取28000元红利。原告对此提出异议，主张原告当时贷款不是投资，但未提交相应的证据予以证实。本院对该两份证据予以认可。3、被告提交的村委记账明细、借款合同、借款凭证，证实本案原告主张的借款及其他案原告主张的借款共计1100万元系1993年被告与农行联营时农行以信用社借款名义投入资金1100万元事实。原告对此提出异议，认为原告当时是贷款，不是投资，与农行的贷款是不同的，被告不能混淆。本院认为被告提交的该组证据证实了原告与农行分家前在1993年至1994年1月，以向招远市墙地砖厂贷款1100万元的名义而投资的事实，对此证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月3日，招远市玲珑镇欧家夼村民委员会（以下简称欧家夼村委）投资1700万元成立招远市墙地砖厂。1993年6月8日，中国农业银行招远支行（以下简称招远农行）与招远市金欧实业总公司（属欧家夼村委的集体企业，后欧家夼村委承接该公司的权利义务）签订了一份《招远市墙地砖厂联合投资协议书》，该协议书主要内容：甲方：欧家夼村委，乙方：招远农行。一、墙地砖厂属甲乙双方的合资企业，全部固定资产的投入归甲乙双方共同所有。企业在甲乙双方组成董事会的领导下，由甲方直接组织经营。根据企业需要乙方可派员参与企业管理。二、企业涉及投资约1500万元人民币，其中固定资产投资1200万元人民币，流动资金300万元，全部投资由甲乙双方按5:5比例分别有偿投资，乙方以贷款形式投入，并执行当地信用社利率，投资后企业按季向双方付还贷款利息。三、甲乙方双方投入企业的资金，对其实行保本保息使用。四、为确保乙方的资金安全，甲方必须以本村资产为乙方做经济担保。五、企业投产后，三年内企业对甲乙双方付息分红，不返还投资，从第四年起企业当年提出的全部折旧基金和当年实现利润的30%用于返还甲乙双方的投资。六、甲乙双方的利润分成办法……七、本协议有效期暂定十年。合同签订后，招远农行向该厂贷款400万元，原告向该厂自1993年至1994年贷款1100万元。招远农行与原告合署办公，招远市农村信用社刘某某被招远农行派驻招远市墙地砖厂，领取了3000元工资。2000年5月8日，招远农行与欧家夼村委补充协议一份，内容为“欧家夼村委和招远农行于1993年6月8日签订的《联合投资协议书》所达成的决议仍继续生效。”2001年2月27日，招远农行收到欧家夼村委给付的28000元红利。2006年4月27日招远市墙地砖厂变更为招远市金欧陶瓷厂。1999年2月7日原告与被告签订了抵押担保借款合同，被告以窑炉一台作抵押，从原告处申请借款300万元，期限至2000年2月6日，月利率为7.44‰。借款用途是进设备。原告未提交向被告支付借款300万元的转账记录，但提交了相关的借款凭证。借款凭证上载明2005年10月26日还款1万元，2009年3月29日还款500元，2009年12月20日还款2万元。2002年原告向被告送达了催收通知书，2004年10月18日、2006年8月14日、2008年8月8日、2010年8月5日、2012年7月24日、2014年6月23日原告公证向被告送达了逾期通知书。2015年12月22日原告由招远市农村信用合作联社变更名称为山东招远农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案争议焦点是原告所诉的借款是原告与被告之间新形成的借款还是由原来1993年贷款转化而来。原告所诉被告欠借款296.95万元及利息5164926.9元，虽提交与被告签订的借款合同、借款凭证，但未能提交实际支付借款的转账记录，故不能证实原告向被告实际支付了借款，只能证实双方办理了相关的借款手续。故不能认定原告于1999年2月7日向被告发放了300万元的贷款。而被告提交的证据证实1993年原告与招远农行合署办公时以向被告贷款的名义而投资1100万元的事实，本案所诉借款应是由原来贷款投资1100万元之中的部分借款转化而来的。根据人民法院已经生效的判决，可以认定原告向被告发放的1100万元的贷款实质是其履行联营协议的投资款。综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的证据不足，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费68741元，由原告山东招远农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈向东人民陪审员  刘登江人民陪审员  张益泰二〇一六年十二月三十日书 记 员  林海英