贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔05民终2925号上诉人（原审被告）中国财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地：贵阳市息烽县永清镇文化北路28号。组织机构代码91447510-9。负责人钟庆，该支公司经理。被上诉人（原审原告）何兴祥，男，1937年12月29日出生，汉族，农民，住纳雍县。被上诉人（原审原告）徐祥敏，女，1955年3月2日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审原告）何元刚，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，住纳雍县。被上诉人（原审原告）何琴，女，1970年12月5日出生，汉族，农民，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）何琴，女，1982年2月19日出生，汉族，农民，住纳雍县。被上诉人（原审被告）何素荣，男，1964年7月2日出生，汉族，居民，住息烽县。上诉人中国财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称“人民财保息烽支公司”）因与被上诉人何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴诉称：2011年2月13日起，原告何兴祥之子，何元刚、何琴、何琴之父亲、徐祥敏之夫何某租住在六××水市××区荷泉社区第十二网络居民颜琴家，在六盘水市从事废旧金属收购。2015年10月26日，何某从厦蓉高速G76高速公路通过时，被被告何素荣驾驶其所有的贵Ａ×××××号轿车撞倒在纳雍隧道内，当场死亡。经纳雍县公安局交通警察大队认定，何某在本次事故中负全部责任，何素荣无责任。事故发生后，被告只赔偿了丧葬费30000元，其他损失尚未赔偿。被告何素荣所有的贵Ａ×××××号轿车在被告人民财保息烽支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。请求判决：1、死者何某的死亡赔偿金450964.20元、丧葬费21407.50元、被扶养人生活费80537.66元、精神损害抚慰金10000万元，共计562909.36元，先由财保息烽支公司在交强险赔付范围内赔偿122000元，在商业险范围内赔偿56290.39元，不足部分由侵权人被告何素荣进行赔偿。2、本案诉讼费用由二被告承担。原审被告财保息烽支公司辩称：被告何素荣所有的贵Ａ×××××号轿车在我公司投保交强险和商业险。本次交通事故中，死者何某承担全部责任，贵Ａ×××××号轿车无责任。事故发生后，我公司先行赔偿了原告30000元，根据交强险无责的赔偿限额，我公司只赔偿原告11000元，原告应当退还我公司19000万元。死者系农村户口，只能按农村标准结合责任划分计算赔偿。由于本案系侵权案件，而我公司不是直接侵权人，诉讼费用应由原告负担。原审经审理查明：2015年10月26日，被告何素荣驾驶其所有的贵Ａ×××××号轿车沿厦蓉高速公路从贵阳往毕节方向行驶，当日13时12分许，该车行驶至沿厦蓉高速公路G76（上行线）1594公里加250米处（纳雍隧道内）时，与在隧道内行走的何某相撞，造成何某当场死亡、贵Ａ×××××号轿车受损的交通事故。事故发生后，毕节市公安局交通警察支队高速直属三大队作出毕直公交认字[2015]第20150302102601号《道路交通事故认定书》，认定何某承担此次交通事故全部责任，驾驶员何素荣无责任。原告何元刚不服，向毕节市公安局交通警察支队申请复核，毕节市公安局交通警察支队复核认为原事故责任认定书认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，作出维持毕节市公安局交通警察支队高速直属三大队作出的毕直公交认字[2015]第20150302102601号《道路交通事故认定书》的责任认定。2015年11月3日，被告财保息烽支公司赔偿了何某30000元。被告何素荣所有的贵Ａ×××××号轿车在被告财保息烽支公司投保了122000元的交强险和责任限额为500000元的商业险。死者何某系原告何兴祥之子，何元刚、何琴、何琴之父，徐祥敏之夫，原告何兴祥生育有何某等弟兄姊妹七人。死者何某从2011年2月13日起至2015年7月止，租赁六××水市××区荷泉社区第十二网络居民颜琴的房屋居住。原审认为，毕节市公安局交通警察支队高速直属三大队作出的毕直公交认字[2015]第20150302102601号《道路交通事故认定书》和毕节市公安局交通警察支队作出的毕市公交复字[2015]第1110号《道路交通事故认定复核结论》，均认定死者何某承担本次交通事故全部责任。故应以该责任认定书作为化分责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”、第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告人民财保息烽支公司只能在肇事车辆贵Ａ×××××号车的交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内承担10%的赔偿责任。1、死亡赔偿金：原告提供的证据，虽然不能证明何某在城镇从事废品收购工作，但证明死者何某从2011年2月至2015年7月在城镇租房居住，原告主张死亡赔偿金按城镇居民年人均可支配收入标准计算的请求，予以支持。该项费用为：22548.21元×20年=450964.20元。2、丧葬费：原告请求按2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815元计算六个月，符合法律法规的规定，予以支持。该项费用为42815元÷12个月×6个月=21407.5元；3、被扶养人生活费：事故发生时，被扶养人何兴祥已经年满75周岁，且系农村户口，居住在农村，该费用只能按农村居民收入标准计算五年并由何兴祥的七个子女共同负担。该项费用为5年×5970.25元÷7人=4264.46元；徐祥敏与死者何某系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》虽然规定夫妻双方对对方有扶养义务，但该义务是基于婚姻关系存续和另一方有扶养能力，何登祥死亡后，其本身已经不具备扶养能力，因此，徐祥敏在本案中不属于法定的“被扶养人”范畴，对其主张扶养费的，不予支持；原告主张何琴系限制民事行为能力人要求被告赔偿扶养费的主张，原告未提供证据证明何琴属于限制民事行为能力人，不予支持。4、精神损害抚慰金：虽然本次交通事故造成何某死亡，给原告的身心健康造成一定的伤害是客观事实，但由于本次交通事故是死者何某的过错责任导致，不是机动车一方侵权造成，对原告精神抚慰金的请求不予支持。上列赔偿费用共计476636.16元，从交强险中赔偿122000万元，剩余354636.16元在商业险限额内赔偿10%即35463.62元，两项合计157463.62元，再扣除已经支付的30000元，剩余127463.62元由人民财保息烽支公司赔偿。原告请求超出该部分的费用由被告何素荣赔偿的主张，因驾驶员何素荣在本次交通事故中无责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国财产保险股份有限公司息烽支公司在判决生效之日起30日内在机动车交通事故强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴关于何某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计127463.62元；二、驳回原告何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴的其他诉讼请求。案件受理费9430元，减半收取4715元，由原告何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴承担3500元，被告中国财产保险股份有限公司息烽支公司承担1715元。宣判后，上诉人人民财保息烽支公司不服，向本院提起上诉称：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，第二十三条的规定，交强险实行分责分项限额赔偿，一审认为交强险应按不分责、不分项的原则赔付无法律依据。上诉人承保的贵Ａ×××××号车在此次事故中无责。上诉人只应在交强险无责、分项责任限额内承担赔偿责任。2、商业险的保险人是依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。上诉人承保的贵Ａ×××××号车无责，上诉人不应承担赔偿责任。一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求二审依法改判。被上诉人何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是行政条例，上诉人上诉主张适用于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审认定事实及证据与原审认定无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人何兴祥、徐祥敏、何元刚、何琴、何琴予以赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险实行分责、分项赔偿，原审未按分责、分项限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原审判决上诉人在贵Ａ×××××号车商业险范围内承担10%即35463.62元赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人上诉理由及请求均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9430元，由上诉人中国财产保险股份有限公司息烽支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨孝春审 判 员  罗 珣代理审判员  吴 丹二〇一六年十二月一日书 记 员  任云娇