苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相渭民初字第00712号原告：苏澄，男，1971年8月21日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：李克彬、张丽娜，江苏经权律师事务所律师。被告：苏州科柏印刷包装材料有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇岸山村。法定代表人：姚民，总经理。委托诉讼代理人：钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，经理。委托诉讼代理人：顾颖、陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告苏澄与被告朱天友、被告苏州科柏印刷包装材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判。审理中，原告苏澄申请撤回了对被告朱天友的起诉，本院予以准许。原告苏澄申请追加中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为本案被告参加诉讼。因原告苏澄申请对事故车辆贬值损失进行评估，本案中止审理。本案于2015年9月23日以简易程序公开开庭进行了审理。原告苏澄的委托诉讼代理人李克彬、被告苏州科柏印刷包装材料有限公司的委托诉讼代理人钱晓宇、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人顾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏澄诉称，2014年11月24日，朱天友驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车将登记在原告苏澄名下的苏Ｅ×××××奥迪A4L轿车撞毁严重，且朱天友负事故的全部责任。请求依法判令被告苏州科柏印刷包装材料有限公司赔偿原告车辆贬值损失80000元，租车费用15000元，合计95000元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担连带责任。本案案件受理费1088元，财产保全费970元，合计人民币2058元，由被告负担。审理中，原告苏澄明确诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费82000元，拖车费300元，车辆维修期间租车费15600元，车辆贬值损失50000元，合计147900元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险内先予赔付。理赔不足部分由被告苏州科柏印刷包装材料有限公司承担。本案案件受理费、保全费由两被告负担。被告苏州科柏印刷包装材料有限公司辩称，关于维修费、拖车费我公司认为在保险公司理赔范围，关于租车费用是间接损失，并不必然产生的损失，车辆贬值费没有法律及事实依据。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对于车辆维修费及拖车费认可，租车费用和车辆贬值费的意见和被告苏州科柏印刷包装材料有限公司一致。原告苏澄为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明原告与朱天友发生交通事故被告朱天友负全部责任，原告不负责任。2、行驶证、驾驶证一份，证明朱天友是驾驶员。保单两份，证明朱天友驾驶的车辆是被告苏州科柏印刷包装材料有限公司所有的。3、事故报价单四份，证明车辆维修的费用。4、定损单一份，证明原告车辆的损失费为82000元。5、照片6张一份，证明原告车辆的损坏事实。6、购车发票一份，证明原告于2009年6月19日购买，当时的购车价是329900元。7、租车费发票一份，证明事故发生过后原告发生的租车费用。8、拖车费发票一份，证明原告发生的拖车费是300元。9、补充提供情况说明一份，证明事故发生后，车辆维修期间陈耀芳与苏澄就陈耀芳用车情况进行协商，由苏澄出资租车供陈耀芳使用。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对于证据1、2、3、4的真实性没有异议。对于证据5真实性不认可，因为照片上的车辆没有任何可识别的信息。被告保险公司没有办法确认图片上的车辆与被保险车辆有关联。对证据6发票真实性没有办法确认，由法院依法核实。对证据7真实性、关联性均不认可，从合同签订主体来看，抬头为甲方苏州市东方客运有限公司，乙方是陈耀芳，显然合同主体是这两方，同时从原告提供的发票抬头也可知陈耀芳系合同签订的主体，而原告却在签章处而且是在陈耀芳名字后面签的名字，我认为是后期写上去的。其次对关联性也有异议，本案的交通事故车辆的受损人是苏澄，而此份合同和发票签订的主体是陈耀芳，因此与本案没有关联性，即使合同的签订主体是本案原告，本案原告也应该举证证明包车期间与修车期间是一致的，对补充情况说明证据的真实性由法庭核实。被告苏州科柏印刷包装材料有限公司质证称，同意保险公司的意见，租车合同没有支付凭证。实际是否使用也不能明确。对于补充的情况说明真实性没有异议，我们认为与本案没有因果关系，至于本案原告是否给陈耀芳租车是本案原告与陈耀芳之间的约定，与本案主张的租车费用并不产生必然的关系，对于陈耀芳所述的内容，特别是是否实际租车使用，是否由苏澄支付租车费用等关键事实没有证据证明。经审理查明，2014年11月24日，朱天友驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶至苏州市相城区渭塘镇S227渭中路口时将登记在原告苏澄名下的陈耀芳驾驶的苏Ｅ×××××奥迪A4L轿车撞坏。2014年11月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第3205071002706935W号认定当事人责任如下：当事人朱天友负全部责任；陈耀芳无事故责任。审理中，根据原告苏澄的申请，本院委托苏州东正资产评估事务所对事故车辆贬值损失进行评估。2015年6月20日，苏州东正资产评估事务所出具《情况说明》一份，载明“我所按收的（2015）相法鉴委字第079号关于苏Ｅ×××××奥迪车贬值损失项目，经我所相关人员研究，无法对事故发生后的贬值损失进行量化，故申请委托退回”。查明，苏Ｅ×××××奥迪A4L轿车登记在原告苏澄名下，2009年购买，实际由陈耀芳使用。另陈耀芳从事园林绿化工程施工事宜，该车辆由陈耀芳上下班、谈业务及生活需要用车。平均每天行驶路程约为80公里至100公里。另查明，苏Ｅ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司购买了交强险和商业险（1000000元），本次事故发生在保险期限内。以上事实，有原、被告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、定损单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、关于车辆维修费用，原告苏澄主张82000元并提供了定损单。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及被告苏州科柏印刷包装材料有限公司对此并无异议，本院予以认定。计人民币82000元。2、关于拖车费，原告苏澄主张300元并提供了拖车费发票。本院认为，原告苏澄支付该笔费用合理，两被告对此亦未提出异议，本院予以认。计人民币300元。3、关于车辆维修期间租车费，原告苏澄主张15600元并提供了陈耀芳、苏澄（乙方）与苏州东方客运有限公司（甲方）签订的江苏省包车客运合同一份。该合同载明：甲方向乙方提供1辆宝马118，车号为：苏Ｅ×××××，载客数5（含司机），用车时间：2014年11月29日至2015年1月6日。包车价400元/天，共计39天，费用15600元，不包含油费，过路、过桥、过渡费，由此产生的费用以实际发生额由乙方自行支付……。本院认为，该车辆租用期间与苏Ｅ×××××奥迪A4L轿车修复时间为39天，但租车费用15600元并不能准确反映原告的实际损失情况。故本院根据苏Ｅ×××××奥迪A4L轿车受损前的行驶路程（80至100公里）及苏州市出租车收费情况及车辆修复时间39天酌情予以认定。计人民币7020元。4、关于车辆贬值损失，原告苏澄主张50000元并申请对损失进行评估，本院委托苏州东正资产评估事务所对事故车辆贬值损失进行评估，苏州东正资产评估事务所因无法对事故发生后的贬值损失进行量化，鉴定申请被退回。故本院对事故车辆贬值损失无法界定，对原告苏澄的主张，本院不予支持。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险，事发时尚处于保险期间内，且驾驶员朱天友负事故的全部责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告苏澄各项损失人民币2000元。对于超出交强险部分的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业险范围内赔偿原告苏澄人民币87320元。合计人民币89320元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苏澄各项损失人民币2000元，在商业险范围内赔偿原告苏澄人民币87320元，合计人民币89320元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告苏澄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1088元，财产保全费970元，合计人民币2058元，由被告苏州科柏印刷包装材料有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告苏州科柏印刷包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一六年十二月二十六日书记员  姚 刚