贵州省清镇市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0181行初27号 原告赵仁兴，男，1981年10月13日出生，白族，农民，住贵州省安顺市西秀区。 原告赵宽云，男，1963年05月16日出生，白族，农民，住贵州省安顺市西秀区。 被告贵州省环境保护厅，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路59号。 法定代表人熊德威，系贵州省环境保护厅厅长。 行政机关负责人苗智会，系贵州省环境保护厅副厅长。 委托诉讼代理人林凯，系贵州省环境保护厅工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人孙志刚，系贵州省人民政府省长。 委托诉讼代理人杨永苏，系贵州省人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人向琢，系贵州省人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。 第三人安顺绿色动力再生能源有限公司，住所地贵州省安顺市轿子山镇大进村。 法定代表人黄建中，系公司副总裁。 委托诉讼代理人景浩，系公司总经理，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人王梅林，系公司员工，代理权限为一般授权代理。 原告赵仁兴、赵宽云不服被告贵州省环境保护厅（以下简称省环保厅）向第三人安顺绿色动力再生能源有限公司（以下简称安顺绿源公司）作出的黔环审〔2013〕150号《关于安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》（以下简称黔环审〔2013〕150号批复）及被告贵州省人民政府（以下简称省政府）作出的黔府行复决字〔2016〕107号《贵州省人民政府行政复议决定书》（以下简称〔2016〕107号行政复议决定书），于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告赵仁兴、赵宽云，被告省环保厅的委托诉讼代理人林凯、牟洪亮及省环保厅负责人苗智会，被告省政府的委托诉讼代理人杨永苏，第三人安顺绿源公司的委托诉讼代理人景浩、王梅林，原告申请证人赵某、王某、陈某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省环保厅根据第三人安顺绿源公司的申请，按照环境影响评价审批流程对第三人安顺绿源公司提交的《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书》（以下简称环境影响报告书）及关于对《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书》的评估意见（以下简称评估意见）等材料进行审查，根据环境影响报告书“该项目建设符合国家产业政策、生产工艺成熟，技术可靠，生产过程有完善的污染防治措施，其在正常工况下无废水排放、大气染物能够达到国家规定的排放标准。对评价区的大气环境、水环境、声环境及生态环境质量的影响是可以接受的。从环保角度分析，该项目的建设是可行的。”的评价总结论，评估意见“该项目符合国家有关政策，项目在认真落实《报告书》和评估意见提出的各项污染防治、环境保护及风险防范措施及严格控制项目周边建设规划后，确保区域环境和人居安全的前提下，从环境技术评估角度分析，该项目建设可行”和听证会的意见，按照《环境影响评价法》的规定于2013年10月10日向安顺绿源公司作出黔环审〔2013〕150号批复。原告赵仁兴、赵宽云不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2016年9月19日作出〔2016〕107号行政复议决定书，维持被告省环保厅于2013年10月10日作出的黔环审〔2013〕150号批复行为。 原告赵仁兴、赵宽云诉称，原告为核实自己的承包田因建设安顺垃圾焚烧发电项目被征收行为的合法性，通过申请政府信息公开的方式获取了贵州省环境科学研究设计院（以下简称省环科院）作出的环境影响报告书、贵州省环境工程中心作出的评估意见和被告省环保厅作出的黔环审〔2013〕150号批复。据原告了解获知环境影响报告书涉嫌伪造调查对象，公众参与部分的绝大部分村民根本就没有接到调查通知，其中就包括两原告，剥夺了受环境影响公众的知情权与参与权。同时，原告还发现环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的制作日期前后矛盾，涉嫌程序违法。此外，项目实施中第三人擅自变更排污地点，造成原告农田、房屋及饮用水源受到污染。因此，原告不服被告省环保厅作出的黔环审〔2013〕150号批复向省政府申请行政复议，省政府作出〔2016〕107号行政复议决定书维持了被告省环保厅的批复行为。原告认为被告省环保厅在作出的黔环审〔2013〕150号批复行为时把关不严，实体和程序违法，该违法审批行为许可了垃圾焚烧发电厂的建设和生产，其产生的噪音和废气污染了原告的居住环境，侵害了原告的合法权益，故诉请人民法院：1.撤销省人民政府作出的〔2016〕107号行政复议决定书；2.撤销省环保厅作出的黔环审〔2013〕150号批复。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.黔环审〔2013〕150号批复，证明省环保厅作出了具体行政行为；3.〔2016〕107号行政复议决定书，证明省政府作出了具体行政行为;4.环境影响报告书第239至250页公众参与篇，证明省环保厅作出具体行政行为的依据违法；5.评估意见，证明省环保厅作出具体行政行为的依据违法；6.安顺市西秀区水利局、西秀区轿子山镇水利站证明，证明排污地点第一次变更；7、原告手机视频一份，证明排污地点第二次变更，离原告水源地不足10米；8、照片四张，证明村民不同意项目建设与第三人及当地政府发生冲突，环境影响报告书说村民都同意不是事实；9.轿子山镇大进村棕树组村民证明，证明原告所在村村民对公示公告不知情，没有参与听证，不知污染情况，无人告知和征集意见，反对项目。 原告申请证人赵某、王某、陈某、吴某四人出庭作证，四名证人均证实其未参与公众调查没有填写调查问卷，不同意项目的建设。 被告省环保厅辩称，省环保厅依法作出的黔环审〔2013〕150号批复事实依据充分、程序合法、内容合法，原告诉讼与事实不符。首先，原告诉称的“环境影响报告书涉嫌部分伪造调查对象，剥夺了原告的知情权与参与权”与事实不符。根据《环境影响评价法》等有关规定，公众参与是建设项目环评的法定程序，但是公众参与的形式、公众参与征询到的意见仅是环评行政审批中需要考虑的内容之一，环评行政审批行为需要结合多个方面的意见由环保行政机关来最终作出决定。建设单位组织的公众参与调查以及省环保厅组织的听证会，均保障了安顺垃圾焚烧发电项目包括原告在内的相关公众的知情权和参与权。其次，原告诉称“环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的制作日期前后矛盾，涉嫌程序违法”与事实不符。环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的形成是严格按照环境影响评价审批流程进行的，程序是合法的。原告认为前述程序违法，系原告不了解前述文件的形成过程，仅依据文件落款时间的区别就推断程序违法，是没有事实依据的。最后，建设单位是否改变排污地点与省环保厅作出的黔环审〔2013〕150号批复行为没有关联性。建设单位是否改变排污地点原告没有举出充分证据证明，且排污地点真的改变也是在被告作出审批行为后作出的与本案撤销具体行政行为没有关联性。综上所述，原告主张撤销〔2013〕150号批复没有事实和法律依据，恳请驳回原告诉讼请求。 被告省环保厅在举证期内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：第一组，省环保厅环境保护行政许可听证公告（黔环公告〔2013〕2号）、听证公示照片（分别为门户网站、政府办公地点、项目周边村民组所在地公示）、听证会现场照片一组，证明省环保厅为保障原告在内公众的知情权和参与权对安顺垃圾焚烧发电项目按照程序举行了听证会。第二组，环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复，证明环境影响报告书有专门的公众参与篇章，省环保厅按照规定的环评审批程序对环境影响报告书进行审批的事实。 被告省政府辩称，2016年5月9日，原告不服省环保厅作出的黔环审〔2013〕150号批复向省政府递交行政复议申请书及相关材料,省政府依照法定程序受理后依法作出〔2016〕107号行政复议决定书并送达当事人。省政府作出的〔2016〕107号行政复议决定书事实清楚，程序合法，恳请驳回原告诉讼请求。 被告省政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.〔2016〕107号行政复议决定书;2.行政复议文书送达回证4份。 第三人安顺绿源公司述称，安顺垃圾焚烧发电项目自项目立项至工程投产运行以来，严格按照相关法律法规要求实施。原告方认为环境影响报告书涉嫌伪造调查对象以及诉称“不知情”及“未参与”一事与事实不符。安顺垃圾焚烧发电项目在做公众调查时采取了问卷调查、环评公示、公众座谈、环评听证以及组织村民代表参观介绍等多种途径向项目所在地周边村民大力宣传和进行垃圾发电项目知识普及。为尽可能多的向公众了解对项目的看法，特委托大进村村委会（原大院村村委会）对周边村民进行问卷调查。原告赵仁兴几乎参与了全过程，包括参与公众座谈会、环评听证会、浙江海宁项目实地考察内容。原告赵宽云亦参与全过程，包括参与现场环评公示。项目建设和项目运行都是严格按照环境影响报告书及黔环审〔2013〕150号批复的要求实施，工艺成熟，技术可靠，所有排放均达到环保标准。综上，原告诉称无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人安顺绿源公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组，安顺生活垃圾焚烧发电项目环境影响评价第一次公告内容及公示照片、安顺生活垃圾焚烧发电项目环境影响评价第二次公告内容及公示照片、安顺生活垃圾焚烧发电项目公众参与座谈会照片、大进村村委会证明文件、轿子山镇人民政府证明文件、村民考察浙江海宁项目原告赵仁兴来回机票、听证会现场照片，证明为保障原告在内公众的知情权和参与权第三人采取多种途径告知公众；第二组，贵州省环境科学研究设计院资质证明、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复，证明环境影响报告书从编制到批复均合法合规，撤销黔环审〔2013〕150号批复无法律依据；第三组，原告赵仁兴参与安顺垃圾焚烧发电项目工程建设合同、原告赵宽云参与安顺垃圾焚烧发电项目工程建设合同，证明原告明知该项目合法合规，并参与到工程建设中，该项目对其个人有直接经济利益，现谎称对项目不知情，其动机不明，请求法院不予支持原告诉讼请求。 经庭审质证，被告省环保厅对原告提供的证据1、2、3、4、5的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1、2、3、4、5不能证明行政机关的行政行为违法，证据4、5证明业主单位进行了公众参与的内容。对证据6合法性、真实性、关联性均不予认可。对证据7关联性不予认可，认为这是审批后的监管行为。对证据8关联性不予认可。对证据9的合法性不予认可，认为80多名证人应该出庭作证，出庭作证的四名证人证言并不能代表其他村民的意见。被告省政府对原告提供的证据2关联性不予认可，认为证据2证明了行政机关作出行政行为，不能证明行政行为违法，对于原告提供的其他证据均同意被告省环保厅的质证意见。第三人安顺绿源公司对于原告提供的证据均同意被告省环保厅的质证意见。原告对于被告省环保厅、省政府提供的证据关联性均不予认可，认为被告没有尽到审查义务作出的行政行为违法。原告对于第三人安顺绿源公司提供的证据关联性均不予认可，对大进村村委会证明文件、轿子山镇人民政府证明文件的真实性、合法性也不予认可。被告省环保厅、省政府、第三人安顺绿源公司对于相互提交证据的合法性、关联性、真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提供的证据真实、合法且具有关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，安顺垃圾焚烧发电项目位于安顺市西秀区××村（××大院村），现已投产运行。自该项目立项开始，安顺绿源公司委托轿子山镇大进村民委员会就项目前期环境影响评价对项目所在地周边村民进行调查问卷工作，村委会通过面谈、电话调查征求村民意见并协助部分村民代填调查问卷。安顺绿源公司就安顺垃圾焚烧发电项目环境影响评价于2012年11月7日、2012年12月20日分别在项目所在地西秀区政府、轿子山镇政府、大进村公告栏上张贴公告进行了两次公示，并将公告内容同时发布在安顺市政府网站，原告赵宽云出现在第一次张贴公告公示现场。2012年12月21日，在轿子山镇镇政府召开了安顺垃圾焚烧发电项目公众参与座谈会，原告赵仁兴参与了座谈会。2013年6月15日至16日，西秀区轿子山镇人民政府组织大进村村民代表一行14人（包括原告赵仁兴）前往浙江海宁垃圾焚烧发电项目进行实地参观考察。在安顺垃圾焚烧发电项目建设过程中，原告赵宽云、赵仁兴承包了项目的部分建设工程。 安顺绿源公司委托具有相应环境影响评价资质的省环科院对其公司的安顺垃圾焚烧发电项目制作环境影响报告书。根据《环境影响评价公众参与暂行办法》的相关规定，建设单位或者委托的环境影响评价机构在编制环境影响报告书的过程中应当公开有关环境影响评价的信息，征求公众意见，在环境影响报告书中编制公众参与篇章。本案涉及的环境影响报告书中有专门的公众参与篇章，该公众参与篇章的编制是由建设单位安顺绿源公司自行组织。安顺绿源公司采用调查问卷、召开座谈会等方式，对团体和个人征求意见，省环科院对调查的公众参与表进行了部分电话抽查回访。2012年12月24日，省环科院将环境影响报告书送至贵州省环境工程评估中心评审（以下简称评估中心）。评估中心于2012年12月27日在贵阳主持召开该项目环境影响报告书评审会，提出修改意见。经省环科院修改后，评估中心又于2013年3月26日组织专家进行了函审。省环科院根据函审意见修改后报送至评估中心，评估中心于2013年5月24日对该项目环境影响报告书出具评估意见，认为该环境影响报告书编制依据充分，评价内容较为全面，图件较规范、工程分析清楚，主要环境问题介绍基本符合实际，环境保护措施基本可行，评价结论明确，经上报批准后，可以作为工程设计、施工和环境管理的依据。2013年6月初，安顺绿源公司将环境影响报告书、评估意见等相关材料报送省环保厅，经省环保厅的建设项目审查委员会审查研究，对环境影响报告书提出了修改完善的意见。安顺绿源公司按照建设项目审查委员会的意见和退件要求，再次由省环科院对环境影响报告书进行了修改。经修改完善后，安顺绿源公司在2013年10月初再次将正式报批稿报省环保厅审批。 自2013年6月初受理安顺绿源公司安顺垃圾焚烧发电项目环评审批报件手续后，省环保厅按照《中华人民行政许可法》和《环境保护行政许可听证暂行办法》相关规定，于2013年6月25日下发黔环公告〔2013〕2号《贵州省环境保护厅环境保护行政许可听证公告》，连同该项目环境影响报告书简本，采取公共网络、现场张贴公告的形式向社会进行公告，并于2013年7月9日在安顺市××路电力城安顺天瀑大酒店召开了听证会。通过对安顺绿源公司提交的环境影响报告书、评估意见等相关材料进行审查，省环保厅于2013年10月10日下发了黔环审〔2013〕150号批复，同意第三人安顺绿源公司在全面落实环境影响报告书和本批复提出的环境保护对策措施的前提下，按照环境影响报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺和环境保护对策措施进行建设。 另查明，原告赵仁兴、赵宽云系贵州省安顺市西秀区轿子山镇大进村（原大院村棕树组）村民，承包的土地位于第三人安顺绿源公司安顺垃圾焚烧发电项目所在地，且有部分土地因该项目建设被征收。原告通过申请政府信息公开的方式获悉了安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书、评估意见和被告省环保厅对安顺绿源公司作出的黔环审〔2013〕150号批复。原告认为环境影响报告书涉嫌伪造调查对象，公众参与部分的绝大部分村民（包括两原告）没有接到调查通知，违反了相关法律规定，剥夺了原告的知情权与参与权。同时，环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的制作日期前后矛盾，涉嫌程序违法。原告于2016年5月9日向省政府申请行政复议。2016年9月19日省政府作出〔2016〕107号行政复议决定书并于2016年9月22日送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，被告和第三人对原告诉讼主体资格及在法定起诉期限内提起诉讼无异议，本院确认原告起诉符合法律规定。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条及《贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定（2012年修订）》第六条对省环保厅的审批权限作出明确规定，以列举方式明确省环保厅对涉及垃圾焚烧及发电项目的全部环境影响评价文件有审批权。因此，被告省环保厅对本案的安顺垃圾焚烧发电项目环境影响评价报告书具有审批职权。 原告认为“安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书涉嫌伪造调查对象，公众参与部分的绝大部分村民根本就没有接到调查通知，其中就包括两原告，剥夺了受环境影响公众的知情权与参与权。同时，原告还发现环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的制作日期前后矛盾，涉嫌程序违法。此外，项目实施中第三人擅自变更排污地点，造成原告农田、房屋及饮用水源受到污染”。庭审中，经过被告省环保厅举证说明，原告明确放弃“环境影响报告书、评估意见、黔环审〔2013〕150号批复三个文件的制作日期前后矛盾，涉嫌程序违法”的主张。因此，本院认为本案的争议焦点在于：1.安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书公众参与部分是否涉嫌伪造调查对象，剥夺受环境影响公众的参与权和知情权；2.省环保厅的审批行为是否违法；3.省政府的复议决定是否违法；4.项目实施中第三人擅自变更排污地点，造成原告农田、房屋及饮用水源受到污染是否可以作为撤销被告省环保厅审批行为的依据。 针对焦点1，安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书公众参与部分是否涉嫌伪造调查对象，剥夺受环境影响公众的参与权和知情权。原告申请出庭作证的四名证人均证实其未参与公众调查没有填写调查问卷，不同意项目的建设。原告同时主张公众调查的500人有重复统计，调查问卷没有附调查问卷表，还有未满18周岁的人也参与了调查。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第五条的规定，本案中建设单位第三人安顺绿源公司通过调查问卷、张贴公告、网站公示、召开座谈会、考察浙江海宁垃圾焚烧发电项目等途径公开有关环境影响评价的信息，征求公众意见。原告赵仁兴、赵宽云都有参与其中。省环科院对调查的公众参与表进行了部分电话抽查回访。依据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十二条和第十九条的规定，征求公众意见可以采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等方式。本案环境影响报告书制作过程中，第三人安顺绿源公司委托轿子山镇大进村委会通过发放调查问卷的方式征求公众意见，村委会根据村民文化程度及外出务工情况进行面谈及电话调查征求意见，并协助部分村民代填调查问卷，因此不排除发放调查问卷征求公众意见的过程中存在部分村民没有参与调查，个别村民重复统计等问题。但法律并未规定发放调查问卷征求公众意见为制作环境影响报告公众参与部分的唯一方式。本案中第三人安顺绿源公司还采用了其他方式征求了公众的意见，两原告也有参与其中，安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书公众参与部分虽存在一定的瑕疵，但并没有完全剥夺包括原告在内的受环境影响公众的参与权和知情权，原告主张不能成立，本院不予支持。 针对焦点2和焦点3，省环保厅的审批行为及省政府的行政复议决定是否违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”原告主张撤销被告省环保厅的审批行为及省政府的行政复议决定，是认为审批行为作出的依据环境影响报告书的公众参与部分涉嫌伪造调查对象，剥夺包括原告在内的受环境影响公众的参与权和知情权。如前所述，安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书公众参与部分虽存在一定的瑕疵，但并没有完全剥夺包括原告在内的受环境影响公众的参与权和知情权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条及《建设项目环境保护管理条例》第八条的规定，建设单位提交环境影响报告书应当包括建设项目概况；建设项目周围环境现状；建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；建设项目对环境影响的经济损益分析；建设项目实施环境监测的建议；环境影响评价结论。根据《环境影响评价公众参与办法》第六条“按照国家规定应当征求公众意见的建设项目，建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当按照环境影响评价技术导则的有关规定，在建设项目环境影响报告书中，编制公众参与篇章。按照国家规定应当征求公众意见的建设项目，其环境影响报告书中没有公众参与篇章的，环境保护行政主管部门不得受理”本案中，第三人安顺绿源公司提交的环境影响报告书内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，公众活动，网上公示等方法和环节，编制单位省环科院也具有相应的环境影响评价资质。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定“审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，作出审批决定书并书面通知建设单位。”本案中，被告省环保厅受理第三人安顺绿源公司安顺垃圾焚烧发电项目环评审批报件手续后，组织了专家论证，召开了听证会，进行了必要的审查，在法定时间内予以审批，并作出黔环审〔2013〕150号批复行为符合法律规定。被告省政府的复议程序合法，认定事实清楚，作出〔2016〕107号行政复议决定书维持被告省环保厅的行政行为并无不当。 针对焦点4，原告认为项目实施中第三人擅自变更排污地点，造成原告农田、房屋及饮用水源受到污染，因此向环保厅申请撤销环评审批。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条的规定“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”本案中省环保厅对第三人安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的审批行为系该项目建设前的行为，审批行为的目的在于审查项目环境影响报告书是否可以作为项目工程设计、施工和环境管理的依据。现该项目已经建设完成并实施。原告主张项目实施过程中第三人擅自变更排污地点，造成其农田、房屋及饮用水源受到污染，但是原告并未提供充分证据对其主张予以证明。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定该问题系行政机关做出审批行为且项目建成后第三人的行为，不属于本案审查的范畴。 综上，被告省环保厅审批同意第三人的环境影响报告书事实清楚，虽然涉案的环境影响报告书中公众参与篇章存在一定的瑕疵，但公众参与篇章并非省环保厅行政审批实质审查内容，且涉案环评采取了多种形式的公众参与方式，故不能就此认为省环保厅行政审批违法，当然也不能认为省人民政府所做的行政复议决定违法。被告省环保厅、省人民政府作出被诉具体行政行为所依据的基本事实清楚、适用法律正确，审批程序符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下： 驳回原告赵仁兴、赵宽云的诉讼请求。 案件受理费50元免予交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗光黔 审 判 员  韦俊忠 代理审判员  田 菲 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  苏桂兰