四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初3637号原告：陆健，男，1973年11月6日出生，汉族，现住启东市。委托诉讼代理人：陈东华，凉山州法律援助中心工作人员，代理权限：特别授权。被告：上海诚鑫劳务服务有限公司，住所地位于上海市宝山区淞青路155弄46号102室。法定代表人：陈海英，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁勇，男，1967年3月12日出生，现住启东市，代理权限：特别授权。原告陆健与被告上海诚鑫劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆健及其委托代理人陈东华，被告上海诚鑫劳务服务有限公司的委托代理人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆健向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告提供劳务的劳动报酬47000.00元和增加的车旅、住宿、伙食费用及工资55727.00元，两项共计102727.00元。事实和理由：2014年中建三局装饰有限公司承建了西昌市雅砻江水电凉山培训中心室内装饰装修工程，其于2014年11月24日与被告上海诚鑫劳务服务有限公司签订了劳务分包合同，将该工程的劳务分包给被告方，被告方委托了袁勇与原告陆健二人作为管理该项目的全权代理人。原告帮被告管理工人和从事木工工作，从2014年底进场至2015年9月退场，被告应支付劳动报酬为132000.00元，预付了64000.00元生活费，还有68000.00元一直未付。原告一再催要，被告不理。后油漆班组和木工班组共四十余人于2016年3月1日投诉到凉山州劳动监察大队，凉山州劳动监察大队进行了调查，认为投诉的情况属实，并于2016年3月14日发出凉人社劳监建字〔2016〕2号《劳动监察建议书》，认为原告等人所提供的民工报酬的花名册和拖欠工资额已得到施忠华、陆健两位工程主要负责人的确认，建议中建三局装饰有限公司应按其与上海诚鑫劳务服务有限公司工程劳务分包合同条款之规定，将工程剩余未支付的结算劳务费（扣除工程质保金后）先行发放到民工手中，欠付劳动报酬剩余部分，可通过司法程序解决。2016年6月30日，中建三局支付了少部分工资，现仍剩余47000.00元的劳动报酬未支付，故诉至法院请求判令被告支付47000.00元的劳动报酬。另，原告当庭向本院提出增加诉讼请求，要求被告向原告支付因追讨劳动报酬而支出的车旅、住宿、伙食费等合计19727.00元的费用和应增加的工资，两项共计55727.00元。（与本案原告处于相同法律地位的其他7名农民工要求原告支付因追讨劳动报酬而支出的车旅等费用、工资增加额等费用共计150738.00元，另案处理。）被告辩称：该工程是施忠华与中建三局洽谈，我们劳务公司签字确认与管理（等工作），是由施忠华在处理（包括民工工资等一切事宜），中建三局给我们的工程款全部给了施忠华，要求施忠华参加本案审理。对原告等8名农民工要求被告支付因追索劳动报酬而产生的相关费用的证据和依据不予认可。本院经审理认定以下事实：2014年中建三局装饰有限公司与被告上海诚鑫劳务服务有限公司签订劳务分包工程，由被告承建西昌市雅砻江水电凉山培训中心室内装饰装修工程，袁勇和原告陆健二人为项目负责人。袁勇、原告陆健委托施忠华在该项目中从事具体管理工作。原告在该项目中管理工人并具体从事木工工作，具体工作时间从2014年底进场至2015年9月，被告应支付47000.00元劳动报酬而未支付。2016年3月原告与其他农民工向凉山州劳动监察大队投诉追讨劳动报酬，凉山州劳动监察大队发出凉人社劳监建字〔2016〕2号《劳动监察建议书》，认为原告等人所提供的民工报酬的花名册和拖欠工资额已得到施忠华、陆健两位工程主要负责人的确认，建议中建三局装饰有限公司应按其与上海诚鑫劳务服务有限公司工程劳务分包合同条款之规定，将工程剩余未支付的结算劳务费（扣除工程质保金后）先行发放到民工手中，欠付劳动报酬剩余部分，可通过司法程序解决。后中建三局就相关事宜向被告发函两份。袁勇通过个人账户向施忠华转出一些款项。原告陆健因追讨劳动报酬实际支出车旅费7487.00元，住宿费57600.00元，伙食费6480.00元。以上事实，由本院认定的以下证据予以证明：1、凉人社劳监建字〔2016〕2号《劳动监察建议书》；2、中建三局向被告上海诚鑫劳务服务有限公司发函2份；3、合同（担保书、授权委托书、法人身份证明、项目负责人身份证明）；4、油漆班组工资结算表；5、木工班组工资确认书；6、票据（交通工具乘坐凭证、住宿费和伙食费收据）。7、袁勇向施忠华转账的银行流水单。本院认为，被告上海诚鑫劳务服务有限公司为了完成从中建三局装饰有限公司处承建的室内装饰装修工程，其授权的项目负责人袁勇、原告陆健为该项目的全权负责人，原告在该项目中管理工人并具体从事木工工作，本院确认原、被告之间建立了以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系，被告应当按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的要求，切实保障劳动者权益，及时足额向原告支付劳动报酬。被告辩称的相关事宜只有施忠华清楚、被告已向施忠华支付了款项用于支付原告等人工资的抗辩意见不能对抗原告要求被告支付劳动报酬的主张，因为被告未向本院提供证据证明施忠华代表公司已经向原告等人发放了工资，其抗辩意见本院不予支持。被告和施忠华之间的关系系公司内部关系，施忠华在本案中并没有独立请求权，不是适格的第三人。如果被告认为施忠华侵犯了公司利益，可另案处理。在现有证据下，如果被告否认相关事实，提出对自己有利的主张，应承担举证责任，比如向本院提供原告和施忠华相互串通故意侵害被告利益的相关证据等，否则应当承担不利后果。根据本院查明的事实和原告自己的陈述，原告已于2015年9月份不再从事相关工作，其增加诉讼请求中要求被告额外支付的工资增加额于法无据，本院不予支持。本案中，原告系外地农民工，因为被告未及时足额支付工资，原告为追讨劳动报酬而实际支付的必要且合理的费用，应由被告承担，其增加诉讼请求中的合理部分本院予以支持，被告的抗辩意见本院不予采纳。根据本案诉讼所在地标准，原告要求的90.00元/天的伙食标准过高，本院根据本地相关赔偿费用计算标准，酌定为30.00元/天，认定伙食费为2160.00元（天数为72天，30.00元/天）。原告为追索劳动报酬，共8次往返上海与西昌，除了2016年2月29日从成都中转至西昌乘坐火车硬卧外，其余均乘坐飞机，其标准过高，本院按本地相关赔偿费用计算标准，原告的交通费用共认定为4664.00元；本院认定原告实际支出住宿费5760.00元（共住宿72天，80.00元/天）。本院认定原告为追讨劳动报酬而实际支付的必要且合理的费用共计12584.00元。本院希望被告上海诚鑫劳务服务有限公司根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规进一步完善公司管理制度，特别是要加强对项目负责人和相关工作人员管理，按照法律法规和中央有关精神，切实保障农民工权益，从而促进公司健康发展，避免因管理不善而侵害农民工权益、对公司自身造成不必要的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海诚鑫劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陆健支付工资47000.00元。二、被告上海诚鑫劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陆健支付因追索劳动报酬而产生的必要费用12584.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费10.00元，由被告上海诚鑫劳务服务有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。审判员 木戈约布二〇一六年十二月十九日书记员 余  佳附本案裁判适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十五条以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。