广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4794号上诉人（原审原告）：殷焯驹，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司的员工。被上诉人（原审被告）：陶云宝，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：李月英，女，1968年11月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人殷焯驹因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中华联合保险中山支公司)、陶云宝、李月英动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷焯驹上诉请求：依法改判中华联合保险中山支公司赔偿车辆损失费398130.7元，不足部分由陶云宝、李月英承担连带责任。事实和理由：检察机关作出的《不起诉决定书》可以证明公安交警部门作出的事故认定书认定殷焯驹事故后逃逸构成犯罪的事实不清，证据不足，且是否构成交通肇事罪应由检察院或法院认定，公安交警部门作出事故认定殷焯驹构成犯罪系超越权限和职责，该事故认定书不具相应法律效力,公安交警部门作出的事故认定书只能作为证据使用，现有充分证据证明该事故认定书存在严重错误，对导致内容与结论与案件事实不一致，对该事故认定书应不予采信；南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认定殷焯驹事故发生时车速为108公里/小时109公里/小时，根据现场视频可以看出从陶云宝采取紧急措施到殷焯驹驾车追尾，时间超过3.5秒，即殷焯驹事故前与陶云宝驾驶的车辆距离104.3米105.7米，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条规定，机动车在高速路行驶，车身100公里/小时，应与同车道前车保持100米以上距离，殷焯驹并未违反该规定。公安交警部门认为殷焯驹驾车未与前车保险足以采取紧急制动措施的安全距离，违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，无事实依据；根据监控视频，陶云保驾车错过高速出口，后刹车希望倒车到高速出口时，殷焯驹始料不及才追尾造成事故，殷焯驹离开现场并未造成损失扩大，陶云宝对事故发生存在重大过错，对发生的损失应承担主要责任，殷焯驹事故后到医院就诊的行为属于自救行为，不应定性为逃逸；交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，现有证据证明公安交警部门作出的事故认定书有严重错误的情况下，应对民事赔偿责任进行重新分配，由陶云宝承担70%的赔偿责任。中华联合保险中山支公司辩称，一审判决认定的民事赔偿比例正确，殷焯驹的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶云宝辩称，与中华联合保险中山支公司的意见一致。李月英未予答辩。殷焯驹向一审法院起诉请求：中华联合保险中山支公司赔偿车辆损失费398130.9元，不足部分由陶云宝、李月英承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月12日21时57分，殷焯驹驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车，由广州往中山方向行驶至广珠西线高速南行54KM+500M处时，碰撞同车道前方停在行车道内由陶云宝驾驶的粤Ｔ×××××号轿车(搭载付高枚、李菊香、李月英)而肇事，事后殷焯驹弃车逃离现场，事故造成付高枚送医院后抢救无效死亡，殷焯驹、李菊香、陶云宝、李月英受伤及两车辆损坏。2015年11月6日，经中山市公安局交通警察支队高速大队作出山公交认字［2015］第A00011号《道路交通事故认定书》，认定殷焯驹承担此事故的主要责任，陶云宝承担此事故的次要责任，付高枚、李菊香、李月英均不承担此事故的责任。本次事故造成殷焯驹的车辆损失有：车辆维修费544584元、拖车费1050元、拆检费2500元、鉴定费19767元，上述合计损失567901元。李月英是粤Ｔ×××××号轿车的车主，该车在中华联合保险中山支公司处投保了交强险和商业保险。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险及附加不计免赔，商业三者险的赔偿限额为100万元，另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是一起机动车之间发生的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，予以采信，各方应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，中华联合保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车第三者责任强制保险，故该保险公司应当依据上述规定对殷焯驹承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由殷焯驹与陶云宝按照各自过错的比例分担责任，因殷焯驹与陶云宝在本次事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，确定陶云宝对殷焯驹超过交强险限额的损失承担30%的民事赔偿责任﹔鉴于肇事车辆在中华联合保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由中华联合保险中山支公司根据保险合同的约定就陶云宝的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给殷焯驹。仍有不足的，由陶云宝对殷焯驹的损失承担30%的民事赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，对殷焯驹的损失确认为：车辆维修费544584元、拖车费1050元、拆检费2500元、鉴定费19767元，上述合计损失567901元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中中华联合保险中山支公司在保险限额范围内支付殷焯驹2000元，超出部分565901元，由陶云宝承担30％的民事赔偿责任，即169770.3元，因未超出商业三者险责任限额，该赔偿款由中华联合保险中山支公司直接承担赔偿责任。因此，中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向殷焯驹支付赔偿款2000元；中华联合保险中山支公司在商业三者险责任赔偿限额内支付殷焯驹的损失为169770.3元。综上所述，殷焯驹要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。中华联合保险中山支公司要求对殷焯驹车辆损失重新鉴定问题，因中华联合保险中山支公司没有提供充分的证据推翻中山市中安价格评估有限公司的该鉴定结论，故对中华联合保险中山支公司的抗辩请求不予支持；关于殷焯驹要求肇事车辆车主李月英承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主李月英在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，一审诉讼过程中，殷焯驹要求陶云宝承担本次事故70％的赔偿责任，没有法律依据，故对其的该二项诉求不予支持；李月英、陶云宝、中华联合保险中山支公司的辩解合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给殷焯驹。二、中华联合保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿169770.3元给殷焯驹。三、驳回殷焯驹的其他诉讼请求。一审案件受理费7272元，减半收取3636元，由殷焯驹负担2068元（殷焯驹已预交3636元）；中华联合保险中山支公司负担1568元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是损失赔偿比例的问题。公安交警部门作出的事故认定书认定殷焯驹承担事故的主要责任，陶云宝承担事故的次要责任。现殷焯驹主张陶云宝承担本次事故70%的赔偿责任，必须提供证据推翻公安交警部门所作出的责任认定。公安交警部门认定殷焯驹事故后逃逸，殷焯驹称其事故后受伤为就医离开现场，而非逃逸，但其在事故后并未及时报警，亦未拨打救援电话救治伤者，自行离开现场，且未提交任何证据证明其因事故受伤而需先行离开现场，故对殷焯驹称其并非事故后逃逸的主张不予采信。公安交警部门认定殷焯驹未与前车保持安全距离，殷焯驹称其在事故发生时已与前车保持了足以采取紧急制动措施的安全距离，但未提交任何证据，其所提根据现场视频看出其事故时追尾时间超过3.5秒的主张系其主观陈述，并无任何证据支持。由于殷焯驹未提交任何证据推翻公安交警部门作出的交通事故认定书，故对其该上诉主张不予支持。另殷焯驹称中山市第二人检察院对其已作出《不起诉决定书》认定其交通肇事犯罪事实不清、证据不足，从而证明其不构成逃逸的主张，上述检察机关所作的《不起诉决定书》仅认定根据现有证据其尚未构成交通肇事罪，并未否认其逃逸事实，亦未推翻公安交警部门作出的事故认定书，故对其该上诉主张不予支持。同时，殷焯驹上诉请求粤Ｔ×××××号车主李月英对超出保险责任限额部分承担连带赔偿责任，但未提交任何证据证明李月英对本案事故发生存在过错，故对殷焯驹的该上诉请求亦不予支持。另，关于殷焯驹申请调取公安交警部门道路交通事故证据的问题，该证据不属于法院依法调取的证据范围，且其申请调取的证据对本案事实认定并无影响，故不同意其该调查取证申请。综上，殷焯驹的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7271元，由上诉人殷焯驹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二○二○一六年十二月二十二日书 记 员  谭长琴梁杏燕