贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终3289号 上诉人（原审原告）颜红军，男，1969年1月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人徐玲倩，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黔西县云志中学，住所地为黔西县东山路**。 法定代表人高龙宇，系该中学负责人。 原审第三人舒伦福，男，1963年12月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审第三人邓德新，男，1969年9月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审第三人高龙宇，男，1967年5月19日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人颜红军因与被上诉人黔西县云志中学及原审第三人舒伦福、邓德新、高龙宇合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第2841号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审原告颜红军诉称：2003年7月由吴学刚、高龙宇、唐忠泉各出资5万元举办被告黔西县云志中学，2005年吴学刚退伙。2006年8月1日，原告与第三人舒伦福、邓德新各出资5万元入伙被告，原告占合伙份额20%。原告入伙后，对于被告财务状况一直不知晓，且未获得过分红，多次要求被告负责人提供被告的财务账簿、财务会计报告给原告查阅，但均未果，现原告以其享有的合伙人执行和监督的权利受侵害为由提起诉讼，请求判决被告提供财务账簿、财务会计报告给原告查阅。 原审被告黔西县云志中学辩称：1、被告黔西县云志中学不是本案的适格被告；2、原告颜红军的请求不具体、不明确，超出法律支持的范围；3、原告颜红军已退伙，无权要求查看黔西县云志中学的财务账簿、财务会计报告。 原审第三人舒伦福意见：1、合伙一事属实；2、当时唐忠泉与高龙宇多次邀请我们（舒伦福、邓德新、颜红军）三人参股，五人平均分配股权，但是后来唐忠泉和高龙宇产生纠纷，最后唐忠泉退股之后我们都不知道，之后才拿出一个与高龙宇签订的协定给我们看，最后就由高龙宇新任董事长，7月21日又说高龙宇退出董事会由唐忠泉任董事长，后来由老师和后勤工作者进行投票选举董事长，高龙宇票数高于唐忠泉。之前财务工作是由我和唐忠泉签字，但是后来却由高龙宇一个人签了就能报账，所以我就没有再管财务，之后产生的任何费用我都没有参与，而且学校里面所有大事小事我都不知道，后来买电脑只要是主任以上职位的都配发了，唯独我没有配发。后来我就给高龙宇提出退股，高龙宇就认为是我不支持工作才退股的。唐忠泉任职期间没有招任何亲戚朋友管理学校，而后来高龙宇全部聘任他的亲戚朋友来担任学校里面的职务。我作为学校的董事和合伙人不参与不了解学校的任何事务，对此觉得尴尬，居于种种原因我就只有选择离开学校。2013年7月份我才受聘到世杰中学任职。我认为颜红军的诉讼要求是合法的，关于被告所说的颜红军退股的情况作为学校合伙人我一点不知道这个情况。 原审第三人邓德新意见：2007年7月21日会议中的颜红军退股是唐忠泉的个人意见，我们合伙人之间并没有达成共同意见，当时五个人持股一样，退股一事我们不知道也没有签字，关于退股这个事情我不认可。 原审第三人高龙宇意见：合伙人之间利益责任应当共担；我们当时也顾忌到搭伙办学的弊端，第一次合伙失败，第二次邓德新等合伙人一进来就开始出现分歧，邓德新、舒伦福都是先来我们学校兼课，后来我和唐忠泉意识到合伙的弊端，在2007年除了解散董事会还把所有工作人员的特殊待遇统统取消，当时我们想把学校办成特别好的学校，愿望是非常美好的，但是后来出现这样的情况矛盾尖锐，在云志中学一直以来的教学都是由我一个人说了算都是由我来管理。教学是一个公益性事业，现在我们意识到董事会和教师特殊待遇不利于学校发展，所以就解散董事会。在合伙没开始以前就闹矛盾，就不欢而散了。 原审查明，2003年7月案外人吴学刚、唐忠泉与第三人高龙宇各出资5万元创办被告黔西县云志中学，系民办非企业单位。2006年8月1日，原告颜红军、第三人舒伦福、邓德新分别向被告各出资5万元，并在被告处担任教学、管理等工作。2007年4月1日、7月21日，唐忠泉、高龙宇、颜红军、舒伦福、邓德新两次以会议的形式讨论了原告颜红军退出学校的相关事宜，并形成书面的会议记录。2007年4月原告颜红军便离开了被告，并不再在学校内担任任何工作。原告颜红军向被告黔西县云志中学先后于2007年4月6日预支工资20000元、2007年5月17日借出教材款16000元、2007年11月22日借款6400元、2007年12月28日借款20000元、2009年9月18日评职借款4500元，金额共计66900元。现原告颜红军以其入伙被告，系合伙人为由诉至法院要求被告提供财务账簿、财务会计报告给其查阅。 原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，合伙关系的成立须同时满足合伙事项明确协商一致的实质要件和订立书面合伙协议或两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的形式要件。 本案原告颜红军要求查阅被告财务账簿、财务会计报告的诉讼请求应以其是否具有合伙人身份为基础。 从审理情况看，原告颜红军未提供成立合伙关系的书面协议，原告所提交的“会议记录”并非合伙协议，且在庭审中原告及第三人均认为会议所涉及的内容并未协商一致，由此原审法院认为该份证据不能体现相关合伙事项协商一致也并非书面的合伙协议，不满足涉案合伙关系成立的实质要件和形式要件。原告虽申请追加的第三人舒伦福、邓德新出庭，但二人也有同原告一样出资行为，且从被告处领取了数额较大的资金，第三人高龙宇现为被告的法定代理人，故三位第三人均为利害关系人，不能认定本案存在口头合伙协议。 依前所述，原审法院认为原告颜红军所提交的证据不足以证明其与第三人舒伦福、邓德新、高龙宇及案外人唐忠泉之间合伙关系成立的事实，据此不能认定原告颜红军享有合伙人的身份。原告颜红军并不是适格的原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告颜红军提起的诉讼应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：驳回原告颜红军的起诉。 上诉人颜红军上诉请求本院撤销原裁定，将本案发回重审或依法改判。事实和理由是：一、一审法院所作裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的处分原则与辩论原则，认定事实与客观事实相悖。本案在审理过程中，被上诉人及第三人均对上诉人曾入伙被上诉人的事实予以认可，只是在上诉人是否退伙一事上产生分歧，合伙关系成立是当事人均无争议的事实。一审以不能确认上诉人合伙身份为由驳回起诉不当。二、一审法院适用法律错误，对上诉人显失公正。一审认为上诉人不能证明合伙关系成立的事实，应依法承担举证不能的责任不当，适用法律错误。本案被上诉人及原审第三人均认可上诉人入伙的事实，不存在举证证明问题。三、上诉人并未从黔西县云志中学退伙，合伙人身份尚存，诉讼请求于法有据。 被上诉人黔西县云志中学辩称，上诉人颜红军未能提供相应证据支持自己的诉讼主张，理应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回原审原告的起诉正确，理应予以维持。 本案二审争议的焦点是：颜红军是否具有原告诉讼主体资格。 本院经审查认为，原审查明的事实属实，但原审对上诉人颜红军不具备合伙人身份的认识有误。从颜红军向被上诉人黔西县云志中学交纳股金，学校董事会两次会议内容以及原审被告黔西县云志中学的答辩意见、原审第三人舒伦福、邓德新、高龙宇等的参诉意见看，颜红军曾经入伙黔西县云志中学并参与学校管理是不争的事实，其曾经的合伙人身份（至于合伙人身份存续时间需进一步审查确认）是确定无疑的。原审以颜红军无书面合伙协议而又无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议为由否定颜红军的合伙人身份与客观事实不符，显然适用法律不准确。本院予以纠正，确认颜红军曾经具有黔西县云志中学合伙人身份，其基于合伙关系提起诉讼，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，具有原告的诉讼主体资格。至于颜红军的诉讼请求能否得到支持，需人民法院作进一步的实体审查。综上所述，原裁定驳回颜红军的起诉错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第2841号民事裁定； 二、指令贵州省黔西县人民法院对本案进行审理。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月七日 书记员 贾伟茜