南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初8904号 原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。 代表人：韩学智，行长。 委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**。 代表人：王兵，行长。 委托诉讼代理人：戴婷婷，女，中国银行股份有限公司江苏省分行职员。 委托诉讼代理人：贡锐，男，中国银行股份有限公司江苏省分行职员。 被告：李纪鹏，男，1994年3月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：宋浩，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）与被告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中国银行江苏省分行）、李纪鹏合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行广州分行的委托诉讼代理人彭峰，被告中国银行江苏省分行的委托诉讼代理人戴婷婷、贡锐，被告李纪鹏的委托诉讼代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告中国银行江苏省分行、李纪鹏返还原告光大银行广州分行垫款603000元；2.被告中国银行江苏省分行、李纪鹏对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告中国银行江苏省分行、李纪鹏负担。事实和理由：2014年4月10日，原告光大银行广州分行的下属分支机构中国光大银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称光大银行珠海拱北支行）同案外人吕平至经营的个体工商户珠海市拱北平川商行（以下简称平川商行）签订《中国光大银行广州分行间联支付易特约商户协议》，平川商行成为原告光大银行广州分行间联支付易特约商户，结算账户为户名为吕平至在光大银行珠海拱北支行开立的账号为62×××26的银行卡账户。2014年10月7日，被告李纪鹏持中国银行江苏省分行发放的卡号为62×××84的中国银行借记卡至平川商行进行刷卡消费，经被告中国银行江苏省分行授权刷卡消费600000元。原告光大银行广州分行根据协议约定向平川商行垫付交易款600000元。被告中国银行江苏省分行根据相关银联清算规则扣划了被告李纪鹏的相应资金偿还给原告光大银行广州分行。此后，被告李纪鹏提出该笔交易并非其本人交易的异议。2014年10月9日，原告光大银行广州分行收到被告中国银行江苏省分行通过银联差错平台发起的一笔金额为600000元的消费交易调单。原告光大银行广州分行及时通过银联差错平台回复被告中国银行江苏省分行并提交了相应的单据。2014年10月30日，被告中国银行江苏省分行再次针对该笔交易发起差错例外协商，称该笔交易符合《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》，将本次疑似伪卡交易风险向原告光大银行广州分行转移。后被告中国银行江苏省分行于2014年12月19日向银联发起争议裁判申请，中国银联总部于2014年12月31日正式受理被告中国银行江苏省分行发起的争议裁判申请。2015年1月20日，原告光大银行广州分行向中国银联回复应答认为：平川商行受理的卡片为借记卡，交易过程显示：属磁条卡且通过验密完成交易，银行卡受理交易过程不存在任何过错并提交应答材料。2015年3月23日，原告光大银行广州分行收到中国银联回复，裁判结果为：责任方为原告光大银行广州分行，原告光大银行广州分行应承担该笔争议交易金额为600000元及该笔争议的申请费、评审费3000元，合计603000元。2015年5月29日，中国银联从原告光大银行广州分行账户上扣划603000元，其中600000元归还给被告中国银行江苏省分行，造成原告光大银行广州分行垫款共计603000元。原告光大银行广州分行认为，原告光大银行广州分行在从事委托事务过程中不存在任何过错和故意。原告光大银行广州分行与被告中国银行江苏省分行同属中国银联成员机构，作为收单行，原告光大银行广州分行从事委托事务中严格按照中国银联相关协议约定执行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百零七条的规定，受托人不存在过错，可以向委托人要求赔偿损失。在该笔交易过程中，原告及收单商户刷卡授权、打印交易凭条等行为，符合《银联卡业务运作规章》第二卷“业务规则”第四章第三条“业务处理”的相关规范，属正常交易处理行为，原告光大银行广州分行及商户不存在欺诈行为，亦未出现违规操作。故根据《银联卡业务运作规章》第二卷“业务规则”第一章4.5条第D项规定“除确认收单机构或商户有欺诈行为外，收单机构提交并经中国银联转接，取得发卡机构授权同意的交易，因交易完成所产生的风险损失由发卡机构承担”，该笔交易的损失，应当由发卡行即被告中国银行江苏省分行承担。被告中国银行江苏省分行在向中国银联争议裁判申请中提到的《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》中并不适用于涉案的该笔交易。根据《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》1.3.3条适用卡种规定：伪卡风险责任转移适用于符合PBOC标准带有借贷记应用功能的芯片磁条复合卡，不适用磁条卡和纯芯片卡；而被告李纪鹏的《持卡人否认交易声明书》充分证明：其持有62×××84的中国银行江苏省分行借记卡（真实的复合卡），发生交易时被持卡人拥有。基于此事实，无法确认当时交易的卡片是复合卡，而根据交易记录显示，该笔交易是通过正常授权的磁条卡交易，故只能确认该笔交易是磁条卡交易，故不适用《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》。被告中国银行江苏省分行作为发卡行，在本案涉嫌伪卡交易中，存在过错，应承担赔偿责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告中国银行江苏省分行应当保障其卡片具有唯一性和不可复制性，被告李纪鹏办理了借记卡，被告中国银行江苏省分行作为发卡银行负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，也是《中华人民共和国商业银行法》规定的银行法定义务。被告中国银行江苏省分行应当对借记卡磁条中记录的信息进行保护，应当确保卡片的安全可靠，应防止磁条信息泄露或被复制且能够识别伪卡，被告李纪鹏的借记卡能被他人复制、克隆，且通过被告中国银行江苏省分行授权实施交易，说明被告中国银行江苏省分行借记卡管理上有缺陷，让他人有可乘之机，其违反了给储户提供必要的安全保密环境的法定义务，存在过错。被告李纪鹏未妥善保护密码，交易中通过正确的密码授权事实交易，被告李纪鹏存在未妥善保护密码的过错，也应当承担责任。为维护自身合法权益，原告光大银行广州分行诉至法院。 被告中国银行江苏省分行辩称：原告光大银行广州分行的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：1.案涉持卡人李纪鹏持有的是被告中国银行江苏省分行发放的借记卡为磁条、芯片复合卡，且从现有证据材料可以认定案涉银行卡交易属伪卡交易；2.案涉伪卡交易应适用《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》，中国银联根据上述规则作出裁决，原告光大银行广州分行应当遵守并执行。 被告李纪鹏辩称，被告李纪鹏并非本案适格被告，原告光大银行广州分行要求被告李纪鹏承担还款责任，无事实和法律依据，应予驳回，具体理由如下：1.被告李纪鹏持有的借记卡遭他人持伪卡盗刷，被告李纪鹏向被告中国银行江苏省分行主张权利，被告中国银行江苏省分行履行赔偿义务，并不是原告光大银行广州分行履行赔偿义务，原告光大银行广州分行无权主张被告李纪鹏还款；2.本案案由为委托合同纠纷，被告李纪鹏与原告光大银行广州分行之间并无委托合同关系，也没有其他法律关系，原告光大银行广州分行向被告李纪鹏索赔无法律依据；3.原告光大银行广州分行均属中国银联的成员机构，中国银联对原告光大银行广州分行与被告中国银行江苏省分行享有当然的管理权，在此次借记卡盗刷事件中，中国银联根据相应的管理规定，认定原告光大银行广州分行承担全部责任正确适当。原告光大银行广州分行如果认为中国银联的认定存在错误，应当根据中国银联的相关规定进行申诉维权或者通过司法途径向盗刷人索赔；4.中国银联对此次盗刷事件的过错认定系作为管理者的职权，原告光大银行广州分行与被告中国银行江苏省分行作为中国银联成员机构应当遵守中国银联的管理规定，法院无权也不应当对此责任作出重新认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告光大银行广州分行提交的历史交易详细信息打印表、交易凭证、中国银联收付费详细信息表、个体工商户营业执照、《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》、持卡人否认交易声明书、《银联卡业务运作规章》以及被告李纪鹏提交的民事调解书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案中，中国银行江苏省分行系发卡机构（发卡行），负责与持卡人进行资金结算；光大银行广州分行系收单机构（收单行），负责与其发展的特约商户进行资金结算。中国光大银行股份有限公司和中国银行股份有限公司均为中国银联的会员，均承诺遵守中国银联的相关规则，并按照中国银联的规则进行资金清算。 平川商行为光大银行广州分行发展的特约商户，与光大银行广州分行下属的光大银行珠海拱北支行签订《中国光大银行广州分行间联支付易特约商户协议》，协议约定：光大银行珠海拱北支行作为银行卡专业收单机构，为特约商户平川商行提供受理银行交易的系统支持服务。 被告李纪鹏系中国银行江苏省分行发放的卡号为62×××84的银行卡持卡人。2014年10月7日，被告李纪鹏接到中国银行江苏省分行发送的交易短信，发现其上述银行卡账户发生消费交易600000元，李纪鹏于当日18时32分44秒通过中国银行江苏省分行所属的位于南京市机进行了交易查询操作。后被告李纪鹏向被告中国银行江苏省分行提交《持卡人否认交易声明书》，声明其本人并未授权过上述交易，且交易发生时卡片被其本人拥有，其本人并未授权过上述网上交易、手工键入卡号交易，也未将卡号、密码告诉他人。经被告中国银行江苏省分行向中国银联查询，上述银行卡账户于2014年10月7日15时43分08分在商户名称为珠海昌盛路个体吕平至的有线销售点终端（POS）使用磁条介质刷卡消费600000元。 此后，被告中国银行江苏省分行向中国银联银行卡争议处理委员会提起争议仲裁，中国银联银行卡争议处理委员会于2015年3月11日作出《争议裁判结果通知书》，认定：《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》明确，复合卡在未完成PBOC标准IC卡改造的终端上使用时，收单机构需对复合卡以磁条方式完成的伪卡欺诈交易风险承担责任；发卡机构提供的证据显示了该争议交易系银联PBOC标准复合卡，在不具备PBOC标准借记贷记应用受理功能的终端完成的涉嫌伪卡交易，收单机构对发卡机构提出的业务违规问题未予有效辩驳，因此对发卡机构要求收单机构承担收单违规造成损失的请求予以支持。裁判结果：责任方为应答方，机构为光大银行广州分行（机构代码03035850），收单机构应承担该笔交易金额600000元及该笔争议申请费、评审费合计3000元。裁判执行：请按《银联卡业务运作规章》第四卷第四章3.5.3款执行。 2015年5月29日，中国银联从原告光大银行广州分行账户中扣划603000元，其中600000元支付给被告中国银行江苏省分行。 另查明，2015年1月19日，李纪鹏将中国银行江苏省分行诉至本院，要求中国银行江苏省分行赔偿李纪鹏经济损失600000元，经本院主持调解，双方达成调解协议：中国银行江苏省分行于2015年5月15日前返还李纪鹏存款60万元。后中国银行江苏省分行按约履行了上述调解书确定的义务。 中国银联发布的《银联卡业务运作规章》第二卷第一章4.5.D款明确，除确认收单机构或商户有欺诈行为外，对按收单业务操作规程处理，由收单机构提交并经中国银联转接，取得发卡机构授权同意的交易，因交易完成所产生的风险损失由发卡机构承担。第二卷第三章2款明确，收单机构和其委托机构负责商户的日常管理和维护，督促商户履行受理承诺，并对商户进行风险监督，承担商户发展、管理和维护不善造成的风险损失。第四卷第三章3.2.3款进一步明确，收单机构应根据本运作规章第二卷中的相关规定和要求与商户签订协议，并在商户违反规定时首先代商户承担责任。 中国银联争议处理委员会办公室于2014年4月30日印发《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》，其中第1.2规定，基本原则：当发卡机构或收单机构有且只有一方未完成PBOC标准IC卡迁移时，未完成迁移方承担伪卡交易风险责任。1.3.1规定，本规则适用于从事银联卡发放、收单业务的成员机构和协议合作机构。1.3.3规定，适用卡种：伪卡风险责任转移适用符合PBOC标准带有借贷记应用功能的芯片磁条复合卡（以下简称复合卡）；不适用于磁条卡和纯芯片卡；1.3.4规定，适用终端：本规则适用于商户终端、公共自助终端、个人支付终端、和ATM。商户终端指收单机构对符合要求的特约商户布放的，用于商户销售收款的受理终端，主要包括POS（含移动POS）、商户收单类mPOS等；公共自助终端指布放于公共场所且无人值守，供持卡人自助完成支付的受理终端，主要包括多媒体终端、II型固定电话等；个人支付终端指向个人用户发放的，用于完成个人自助支付的银行卡受理终端，主要包括I型固定电话、数字机顶盒、IC卡互联网终端、个人支付类mPOS等。1.3.5.1规定：适用交易情形：复合卡在未完成PBOC标准IC卡迁移改造的终端上使用时，若以磁条方式完成交易而产生的伪卡风险损失，无论交易是否凭密，均由收单机构承担责任；1.3.5.2规定，复合卡在已完成PBOC标准IC卡迁移改造的终端上使用时，若收单机构或特约商户未按照IC卡的规范操作程序优先受理芯片而直接以磁条方式完成交易，由此产生的伪卡风险损失，无论交易是否凭密，均由收单机构承担责任；1.3.5.3规定，复合卡在已完成PBOC标准IC卡迁移改造的终端上使用时，若收单机构未正确处理复合卡的降级使用交易，由此产生的伪卡风险损失，无论交易是否凭密，均由收单机构承担责任；1.4规定，实现方式：银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则通过银联卡差错及争议处理工作机制实现。5.2规定，本规则对于POS终端自2012年4月1日生效实施；对于ATM终端自2013年1月1日起生效实施，；对于其他类型终端自2016年1月1日起生效实施。 本院认为，中国光大银行股份有限公司和中国银行股份有限公司均系中国银联的会员机构，虽然光大银行广州分行与中国银行江苏省分行之间没有直接签署关于银行卡跨行交易的合同，但作为中国银联的会员，对中国银联的《银联卡业务运作规章》及相关规则是予以认可并承诺遵守的，双方基于银联卡交易所产生的纠纷，应当以中国银联的规章及相关规则作为处理该类纠纷的主要依据。中国银联制定的《银联卡业务运作规章》及其他涉及银联卡业务的规则对中国银联及加入中国银联网络的发卡机构和收单机构均具有约束力，中国光大银行股份有限公司和中国银行股份有限公司均系中国银联会员，又系本案争议交易的收单机构及发卡机构，双方基于银联卡交易而产生权利义务，各方均应按照中国银联相应规则享有和负担。收单业务，是指具有银行卡收单资质的收单机构通过受理终端为特约商户提供的受理借记卡或信用卡等银行卡，并完成相关资金结算服务，以及由此引起的特约商户拓展、受理终端安装维护管理、交易监测、风险管理、交易差错处理、争议裁决及其他增值服务等相关业务。故本案属于收单法律关系，并非一般委托合同关系。 关于案涉银行卡交易是否系伪卡交易的问题。经查，案涉交易发生地在广东省珠海市平川商行，交易时间为2014年10月7日15时43分08秒，被告李纪鹏于当日18时32分44秒持卡在江苏省南京市中山南路148号中国银行江苏省分行所有的ATM机上进行查询操作，后于当日18时43分许至南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所报案，案涉银行卡在如此短的时间内不可能从案涉交易的地点返回本市，原告光大银行广州分行与被告中国银行江苏省分行、李纪鹏亦均对本案所涉争议的600000元交易为伪卡交易不持异议，故本院认定案涉交易系伪卡交易。 关于案涉伪卡交易是否适用《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》的问题。中国银联发布的《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》，是中国银联针对《银联卡业务运作规章》关于PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移的特别规定，应视为《银联卡业务运作规章》的组成部分，对中国银联及其会员机构均具有约束力。中国银联发布的《银联卡业务运作规章》第二卷第一章4.5.D款明确，除确认收单机构或商户有欺诈行为外，对按收单业务操作规程处理，由收单机构提交并经中国银联转接，取得发卡机构授权同意的交易，因交易完成所产生的风险损失由发卡机构承担，该规定属于对一般收单业务风险损失承担的原则规定，而《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》是对银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任作出的特别规定，在符合该规则的适用条件的情况下，该规则应当优先适用。《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》第5.2规定，该规则对于POS终端自2012年4月1日生效实施；对于ATM终端自2013年1月1日起生效实施；对于其他类型终端自2016年1月1日起生效实施。原告光大银行广州分行认为案涉交易终端为个人支付终端属其他类型终端，故案涉交易并不适用上述规则。对此本院认为，原告光大银行广州分行提交的交易信息表载明：交易渠道为有线销售终端（POS），属于上述规则规定的POS终端，原告光大银行广州分行认为案涉交易所涉终端为个人支付终端，与实际情况不符，案涉交易终端属于应当适用该规则的交易终端。本案审理过程中，原、被告对被告李纪鹏所持案涉银行卡为芯片磁条复合卡均不持异议，中国银联银行卡争议处理委员会亦认定案涉银行卡属芯片磁条复合卡，根据该规则1.3.3规定，适用卡种：伪卡风险责任转移适用符合PBOC标准带有借贷记应用功能的芯片磁条复合卡，故案涉银行卡亦属于该规则的适用卡种。关于原告光大银行广州分行提出的案涉交易中的伪卡并不属于复合卡，不应适用上述规则的意见，对此，本院认为，首先，原告光大银行广州分行并未举证证明用于交易的伪卡为纯磁条卡；其次，原告光大银行广州分行作为专业金融机构，其自身的收单业务系统或其向特约商户提供的交易终端应当具备识别、区分纯磁条卡和芯片、磁条复合卡的能力；再次，芯片卡较之磁条卡具有更为难以复制的特点，这既是中国银联及其成员机构推动磁条银行卡升级为芯片卡或芯片、磁条复合卡以及对相应终端设备升级改造的出发点，也是上述规则规定芯片、磁条复合卡同时具备交易条件的情况下应当优先使用芯片的直接原因，如果以交易中实际使用的伪卡作为判断是否属于PBOC标准IC卡的根据，那么上述规则就彻底失去了适用基础，也不符合制定该规则的原意和目的，故上述规则中“涉嫌伪卡欺诈的银行卡”应当理解为发卡机构发放的真实银行卡，对原告光大银行广州分行提出的该项意见，本院不予采纳。综上，案涉交易应当适用《银联PBOC标准IC卡伪卡风险责任转移规则》。根据中国银联银行卡争议处理委员会的认定，案涉交易终端属于不具备PBOC标准借记贷记卡应用受理功能的终端，故根据该规则第二章关于收单端未完成PBOC迁移的伪卡风险责任转移的规定，被告光大银行广州分行作为收单机构需对复合卡以磁条方式完成的伪卡欺诈交易风险承担责任。被告中国银行江苏省分行通过中国银联差错处理流程向原告光大银行广州分行要求承担赔偿责任符合中国银联的相应规则。原告光大银行广州分行要求被告中国银行江苏省分行承担返还案涉交易款600000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告光大银行广州分行提出的要求被告中国银行江苏省分行返还申请费、评审费共计3000元的主张，本院认为，该费用为中国银联银行卡争议处理委员会基于银联规则向原告光大银行广州分行收取的费用，原告光大银行广州分行无权要求被告中国银行江苏省分行返还，原告光大银行广州分行的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告光大银行广州分行提出的要求被告李纪鹏与被告中国银行江苏省分行承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告光大银行广州分行与被告李纪鹏之间并无直接合同关系，原告光大银行广州分行主张被告李纪鹏与被告中国银行江苏省分行共同委托原告光大银行广州分行处理委托事务，故其与被告李纪鹏之间存在委托合同关系，无事实和法律依据，对原告光大银行广州分行提出的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。 案件受理费9830元，减半收取为4915元，由原告中国光大银行广州分行股份有限公司广州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审判员  陈学明 二〇一六年十二月十四日 书记员  孔凡燕