上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15526号原告朱华敏，女，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省。原告宋罕琪，女，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省。上列两原告的共同委托代理人陈建国，上海市捷华律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人胡玥，上海市捷华律师事务所律师。被告王志强，男，1968年2月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。原告朱华敏、宋罕琪与被告王志强共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱华敏、宋罕琪的委托代理人陈建国、胡玥，被告王志强的委托代理人方家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华敏、宋罕琪诉称，2006年1月24日，两原告、被告与案外人上海服装机械企业发展有限公司(以下简称机械公司)签订了《上海市商品房预售合同》一份，向机械公司购买上海市金山区枫泾镇枫翠路XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)。合同签订后，原告支付了系争房屋的全部房价款。之后，原告朱敏华在与机械公司商议系争房屋过户事宜时得知，被告在两原告不知情且未授权的情况下，于2008年2月、10月、2010年11月分三次以两原告的名义起诉机械公司，并签订调解协议，独自收取因调解所得违约金共计3.3万元整。2013年，原告为系争房屋所有权确认事宜向上海市金山区人民法院(以下简称金山法院)起诉，2014年9月，金山法院作出判决，确认系争房屋的产权归两原告所有。原告认为，被告收取的违约金3.3万元是开发商机械公司基于对系争房屋的违约行为产生的，现系争房屋的产权清晰，因此应归两原告所有。现因被告擅自占用该笔款项，故两原告诉讼，要求被告返还因系争房屋而取得的违约金3.3万元；要求被告赔偿两原告因迟延给付上述3.3万元款项而产生的利息损失(按银行同期贷款利率计算，其中1.5万元自2008年5月16日起算，8,000元自2008年12月24日起算，1万元自2011年3月11日起算，均算至被告实际支付之日止)。审理中，两原告放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。被告王志强辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告称被告隐瞒原告向机械公司诉讼违约金，对此原告无任何依据。机械公司支付的违约金虽由被告在领款人处签字，但是由原告朱华敏与被告共同至法院领取，部分款项由原告朱华敏领走。且2014年金山法院作出的(2014)金民三(民)初字第736号民事判决书中，法院已认定两原告及被告自2008年起就向机械公司主张违约金并与机械公司达成调解协议，距今有7年之余，现两原告要求被告返还违约金已超过诉讼时效。退一步讲，两原告以被告未经两原告同意擅自向机械公司起诉违约金为由，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请再审的时间为2012年12月17日，距今也有3年，亦超过诉讼时效。经审理查明，2006年1月24日，两原告及被告与机械公司签订《上海市商品房预售合同》，共同向机械公司购买了系争房屋。之后，因机械公司未按约交付系争房屋，两原告与被告分别于2008年2月、2008年10月、2010年11月三次向金山法院提出诉讼，要求机械公司支付逾期交房违约金，并均与机械公司达成调解协议。据此，金山法院分别于2008年4月28日出具(2008)金民三(民)初字第818号民事调解书，确认机械公司支付两原告及被告截止至2008年5月15日的违约金1.5万元；于2008年11月13日出具(2008)金民三(民)初字第3240号民事调解书，确认机械公司支付两原告及被告截止至2008年11月15日的违约金8,000元；于2010年12月16日出具(2010)金民三(民)初字第4848号民事调解书，确认机械公司支付两原告及被告截止至2009年5月2日的违约金1万元。嗣后，由被告签字确认领取机械公司支付的上述违约金共计3.3万元。2012年12月17日，两原告以被告未经两原告同意擅自向机械公司起诉逾期交付系争房屋的违约金并达成调解协议，侵害了两原告的合法权益为由，向一中院申请再审，请求撤销民事调解书。2013年3月4日，两原告以经法庭释明可另行起诉维权为由，撤回再审申请。2014年1月，两原告向金山法院提起诉讼，要求确认系争房屋归两原告所有，被告协助办理过户手续。2014年9月29日，金山法院作出(2014)金民三(民)初字第736号民事判决，确认系争房屋归两原告所有，被告协助原告办理房屋过户登记手续。因被告不服该案判决，遂向一中院申请再审。一中院于2015年11月24日作出(2015)沪一中民二(民)申字第97号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。现两原告以系争房屋为两原告所有，故被告因系争房屋而收取的违约金3.3万元亦归两原告所有为由，诉讼要求判如所请。另查明，(2014)金民三(民)初字第736号民事判决书中认定：两原告与被告共同购买系争房屋，现房地产权证登记的权利人是两原告与被告。从不动产登记的角度看，系争房屋登记为两原告与被告共同共有。原告朱华敏与被告已经终止恋爱关系，原告诉请要求确认系争房屋所有权，符合重大理由需要分割的情形。诉讼中，原告朱华敏表示，虽然女儿宋罕琪未出资，但愿意与其共同共有系争房屋，两原告间不需明确各自的份额，系其自行处分民事权利，应予准许。庭审中，原、被告均同意确认产权份额，如果系争房屋中有被告的份额，将被告在四套房屋中(系争房屋及上海市金山区枫泾镇枫翠路XXX号XXX室、上海市金山区枫泾镇枫翠路XXX号XXX层XXX室、上海市金山区枫泾镇枫翠路XXX号XXX室)应得的合计份额归纳在一套房屋中。鉴于原、被告对共有财产的分割没有协议，故应从共有人对共有财产的贡献大小确定各自的份额。考虑到购房款均由朱华敏出资，酌定被告在金山区枫泾镇枫翠路XXX号XXX室房屋内享有20%的份额，其余均归两原告所有。庭审中，原告表示，被告系隐瞒两原告向机械公司诉讼主张违约金的，被告称违约金系原告朱华敏与被告共同去领取的，这无任何依据。两原告于2012年12月申请再审后，于2013年3月4日在法庭的释明下同意另行起诉维权而撤回再审申请，至2015年原告向被告诉讼主张权利未满两年，不存在时效问题。况且系争房屋归两原告所有是在2014年金山法院判决后所确认，此后原告才能依据判决确认违约金份额的归属问题，故原告的诉请未超过诉讼时效。同时两原告表示，其在2015年诉讼被告之前，同意对被告原来就系争房屋违约金而进行的诉讼进行追认。被告则表示，(2014)金民三(民)初字第736号民事判决书的查明事实中，法院已认定两原告自2008年起就向机械公司主张违约金了，即使是2012年两原告就违约金事宜申请再审，距今也超过了两年的诉讼时效。两原告关于违约金在房屋产权确立前后是有区别的说法违反事实，于法无据。上述事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》，(2008)金民三(民)初字第818号民事调解书、起诉状及委托书，(2008)金民三(民)初字第3240号民事调解书、起诉状及委托书，(2010)金民三(民)初字第4848号民事调解书、起诉状及委托书，执行申请书、委托书、执行笔录、送达回证等，(2014)金民三(民)初字第736号民事判决书；被告提供的(2013)金民三(民)初字第1551号民事调解书，(2015)沪一中民二(民)申字第97号民事裁定书，照片一组，证人证词，以及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，(2008)金民三(民)初字第818号民事调解书、(2008)金民三(民)初字第3240号民事调解书、(2010)金民三(民)初字第4848号民事调解书确认两原告与被告应取得系争房屋的违约金共计3.3万元，但当时两原告与被告之间还未就系争房屋的产权份额进行确权。现根据(2014)金民三(民)初字第736号已生效的民事判决，系争房屋已确认归两原告所有，据此，两原告要求被告返还由其领取的系争房屋的违约金共计3.3万元的诉讼请求，理由正当，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告王志强应于本判决生效之日起十日内返还原告朱华敏、宋罕琪违约金33,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992.86元，减半收取496.43元，由原告朱华敏、宋罕琪负担153.43元，被告王志强负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李梅芳二〇一六年十二月十四日书记员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。