广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初930号原告：陈远超，男，1979年7月13日出生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐伟，广东南滨律师事务所实习律师。被告：李绍忠，男，1972年12月26日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰。原告陈远超与被告李绍忠、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈远超的委托诉讼代理人朱小明、张乐伟，被告李绍忠的委托诉讼代理人吕向前到庭参加诉讼。被告裕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈远超向本院提出诉讼请求：1.李绍忠向陈远超支付所拖欠的工程款103735元及逾期付款损失20000元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2014年11月16日暂计至2016年6月15日止，具体损失计算至实际付清之日），以上合计123735元。2.裕达公司与李绍忠承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：裕达公司是江门恩平市恒大泉都二期别墅的总包单位。裕达公司将其所承包的江门恩平市恒大泉都二期别墅工程基建项目分包给李绍忠。2013年11月7日，陈远超与李绍忠签订了《土建工程（木工）计件承包协议书》，协议约定：李绍忠将江门恩平市恒大泉都二期别墅272-302号楼范围内的部分模板工程分包给陈远超施工，同时李绍忠有权根据实际需要对陈远超的承包范围（包括增减）作出调整，承包单价是以模板与混凝土接触面积每平方米计算，支模综合单价为37.5元／㎡，工程整体验收完毕后15天内办理完结算。2014年11月15日，陈远超与李绍忠及其合伙人余卫东经结算确认：陈远超木工班组总计工程款739735元。2015年2月6日，李绍忠、余卫东向各个施工班组出具了工程量明细，其中陈远超木工班组即木工二组完成工程的工程款总额为739735元，已经支付工程款586000元，尚欠153735元未支付。同时，在该份明细表中注明“以上各班组工程量工资实收属实，同意公司支付”，并按指模确认。2016年2月6日，裕达建工集团有限公司项目部向陈远超支付5万元。之后。李绍忠与裕达公司互相推诿，所欠陈远超的工程款103735元至今未支付。为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。李绍忠辩称：对陈远超起诉的事实基本上没有异议，对拖欠工程款的金额也没有意见。对于逾期损失，合同没有利息的约定，且利息按照四倍计算过高，只能按照一倍计算，计算利息的时间应当从收到裕达建工集团有限公司项目部5万元之后才能计算利息。另外，李绍忠不应当承担连带清偿责任，应当由裕达公司直接承担支付义务。裕达公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李绍忠对陈远超提供的证据1、《土建工程（木工）计件承包协议书》；2、《恒大泉都二期别墅分项工程结算单》；3、《工程量明细》，均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月7日，陈远超与李绍忠签订《土建工程（木工）计件承包协议书》（以下简称《协议书》），约定由李绍忠将恩平市恒大泉都二期别墅工程模板工程其中部分委托陈远超施工，第一条、计件工程内容：恒大泉都二期部分别墅模板工程。第二条、工程承包范围：恒大泉都二期别墅273－302号楼范围。第三条、承包方式、价格及包含的内容：1、基础及主体结构设计及模板工程和现场文明清理所有工作内容。2、承包方式和单价：以模板与混凝土接触面积每平方米计算，支模综合单价37.5元／㎡……。第四条、结算及付款方式……。第五条、工程工期，无约定开工时间和竣工日期。6、工程整体验收完毕后15天内办理完毕结算。第十六条、协议生效。本协议双方约定签字后生效。2014年10月15日，余卫东和李绍忠以“裕达建工二期别墅余卫东班组”的名义出具《恒大泉都二期别墅工程结算单》（以下简称《工程结算单》）确认陈远超木工班组的作业栋号范围：272－306号，并确认工程款结算总价为739735元。2014年11月15日，陈远超签名确认上述工程结算单的内容。2015年2月6日，余卫东和李绍忠出具《余卫东各班组工程量明细（二期别墅272－306）》（以下简称《结算明细表》），确认陈远超已经收到工程款586000元，尚欠木工二组陈远超153735元，余卫东和李绍忠对上述表单签名确认并标注“以上各班组工程量工资实收、属实，同意公司支付”字样。另查明，陈远超、李绍忠均确认2016年2月6日收到“裕达建工集团有限公司恒大泉都项目部”支付的5万元工程款。对于“裕达建工集团有限公司恒大泉都项目部”的名称及主体资格，双方均没有提供证据予以证明。陈远超、李绍忠均确认余卫东与李绍忠是合伙关系，但是没有提供证据予以证明。陈远超在庭审时明确不要求余卫东承担涉案工程款的付款责任。再查明，陈远超没有涉案工程的建设施工资质。本院认为，本案中，陈远超与李绍忠之间签订《协议书》，李绍忠将涉案工程模板工程其中部分转包给没有建筑工程资质的陈远超，现陈远超作为涉案工程实际施工人，以工程转包人李绍忠未全额支付工程款为由向本院提起诉讼，故本案为建筑工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1.涉案拖欠工程款的支付依据。2.陈远超主张逾期付款损失的计算标准。3.裕达公司是否应当承担连带责任。关于第一个焦点问题。一、关于《协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈远超没有施工资质及李绍忠的转包行为均违反上述法律规定，双方签订的《协议书》应当认定为无效。虽然《协议书》无效，但是涉案工程已经竣工验收，陈远超作为实际施工人，其有权请求转包人李绍忠按照约定支付工程价款。二、关于涉案工程款的结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，陈远超与李绍忠对涉案工程欠款以《工程结算单》和《结算明细表》的形式进行了结算确认，陈远超主张李绍忠拖欠工程款103765元，理据充分，本院予以支持。关于第二个焦点问题。基于上述第一点的陈述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”李绍忠拖欠陈远超工程款103765元，应承担支付逾期付款利息的违约责任，陈远超主张按照中国人民银行贷款基准利率四倍的计算损失，与法无据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。对于利息起算时间，根据上述法律规定，涉案工程款于2014年11月月15日结算，陈远超主张从2014年11月16日起计算，理据充分，本院予以支持。关于第三个焦点问题。陈远超、李绍忠均主张“裕达建工集团有限公司恒大泉都工程项目部”在2016年2月6日支付50000元拖欠工程款，是涉案工程总包单位，因此，剩余工程款亦应由裕达公司承担。首先，《协议书》、《工程结算单》和《结算明细表》均是陈远超与李绍忠签订及确认，没有证据显示裕达公司以签名或盖章的形式加以确认或追认。其次，李绍忠与陈远超签订《协议书》时，不具有足以使陈远超相信李绍忠有权代理裕达公司的事实和理由。再次，虽然陈远超、李绍忠均主张“裕达建工集团有限公司恒大泉都工程项目部”支付50000元拖欠工程款，但是对于“裕达建工集团有限公司恒大泉都工程项目部”的主体资格及与裕达公司之间的关系，双方并没有举证证明。对于裕达公司与李绍忠之间存在工程分包关系及裕达公司是否同意李绍忠继续将工程分包给陈远超亦没有举证。综上所述，陈远超请求裕达公司对涉案拖欠工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈远超在庭审中明确对余卫东的不予追究偿还责任，是其行使自己的诉讼权利，相应的法律责任由其自行承担。裕达公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李绍忠应在本判决生效之日起十日内支付拖欠工程款103575元及利息（自2014年11月16日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告陈远超。二、驳回原告陈远超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2775元，由被告李绍忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴艺童审 判 员  马文娟人民陪审员  吴番长二〇一六年十二月二十一日书 记 员  冯 莉