广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4493号上诉人（原审被告）：上海一嗨汽车租赁有限公司。住所地：上海市闻喜路555弄49号409室。法定代表人：韩洪涛，该公司经理。委托代理人：何星宇，男，1982年8月22日出生，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区，被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晴，男，1990年12月16日出生，汉族，住广州市天河区，被上诉人（原审被告）：董澎辉，男，1990年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原审被告：上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路新银座商业裙楼1-J2。负责人：聂九利。原审被告：华泰财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道720号26楼2601-2612室，2614-2617室，3楼A室。负责人：任志钧。上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）、李晴、董澎辉、原审被告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称一嗨公司深圳分公司）、华泰财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华泰财险上海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人保财险东莞分公司向原审法院诉称，2015年7月15日，李晴驾驶粤Ｂ×××××号车辆在东莞市太平高速公路石鼓路段行驶时，与李军庆驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李晴负事故的全部责任，李军庆不负事故责任。粤Ｓ×××××号车辆的登记车主及实际支配人为廖梓成，在人保财险东莞分公司处投保机动车损失险。事故发生后，廖梓成就其车辆委托人保财险东莞分公司定损并就其车辆损失向人保财险东莞分公司进行索赔，该案经与廖梓成协商，人保财险东莞分公司共赔付廖梓成198486元，并有相关维修费发票、权益转让书、定损明细、电子回单等佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保财险东莞分公司依法享有对第三者代位求偿的权利。李晴驾驶的粤Ｂ×××××号车辆负事故的全部责任，一嗨公司深圳分公司、一嗨公司作为该车辆所有人。人保财险东莞分公司为了维护自身的合法权益，请求判令：1.一嗨公司、一嗨公司深圳分公司、董澎辉、李晴、华泰财险上海公司赔偿人保财险东莞分公司损失198486元（其中华泰财险上海公司在机动车交通事故责任强制保险，以下简称“交强险”2000元范围内先行承担赔偿责任，剩余部分由李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉连带承担）；2.本案诉讼费用由一嗨公司、一嗨公司深圳分公司、董澎辉、李晴、华泰财险上海公司承担。后原审法院依法追加董澎辉、华泰财险上海公司作为被告参加诉讼。李晴向原审法院辩称，董澎辉与本案无关，不同意董澎辉作为本案被告。2015年7月8日左右，李晴与董澎辉等三位朋友通过手机APP从一嗨公司深圳分公司处预订了三台车。2015年7月15日8时许，李晴到一嗨公司深圳分公司处签订了服务协议，但只领取了服务手册，后一嗨公司深圳分公司的工作人员带领李晴查验并将粤Ｂ×××××号车辆交付给李晴，双方签订了一嗨验车单，其余两部车由李晴的朋友办好手续取车。当日11时40分，李晴所驾驶的粤Ｂ×××××号车辆发生交通事故，李晴立即联系一嗨公司深圳分公司，一嗨公司深圳分公司随即派了另一辆车给李晴使用。根据双方签订的服务协议、服务手册，案涉交通事故的损失应由一嗨公司深圳分公司承担。李晴依法享有粤Ｂ×××××号车辆的使用权，依法享有服务协议、服务手册等附属文件约定的权利，服务手册明确载明了粤Ｂ×××××号车辆在赔偿限额为200000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）范围内由一嗨公司深圳分公司承担，李晴缴纳的费用含有保险费，故该赔偿费用不应由李晴承担；事故发生时，粤Ｂ×××××号车辆并没有购买交强险，一嗨公司深圳分公司向李晴交付不合法的车辆属于严重违约，甚至是欺诈行为；案涉车辆由人保财险东莞分公司自行定损，并非独立第三方作出，不具有客观性。维修费并没有相关的维修清单及维修部门的资质证书，难以确认真实发生的维修费用。根据人保财险东莞分公司定损清单显示，案涉车辆的受损部分的维修方式主要是更换旧件，本案也没有旧件的价值评估和回收手续。一嗨公司深圳分公司、一嗨公司向原审法院辩称，请求依法核实人保财险东莞分公司的第一项诉请，并申请对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新鉴定。董澎辉作为租车合同当事人，应作为本案被告参加诉讼。粤Ｂ×××××号车辆已在华泰财险上海公司处投保了交强险，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内由华泰财险上海公司承担。其同意在商业三责险范围内承担200000元的赔偿责任。案涉事故系董澎辉租赁粤Ｂ×××××号车辆期间发生，系董澎辉将该车辆借给李晴使用造成的事故。其将该车辆租赁给董澎辉时要求其提供驾驶证核对，并提示承租方应严格按车辆性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，遵守交通法规，故其已在出租车辆过程中尽到了审核注意义务；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第一条的规定，人保财险东莞分公司所有损失应由华泰财险上海公司在保险限额范围内赔付，超出部分，由于李晴承担事故全部责任，应由李晴、董澎辉承担赔偿责任。董澎辉向原审法院答辩意见与李晴的答辩意见一致。华泰财险上海公司向原审法院辩称，其对事故发生和责任认定无异议，粤Ｂ×××××号车辆在其处投保了交强险，保险期限自2015年7月11日0时至2016年7月10日24时止，事故发生在保险期限内，其同意在交强险保险限额内赔付2000元。粤Ｂ×××××号车辆并未在其处投保商业三责险，故超出交强险保险限额部分，其不予承担。原审法院经审理查明，2015年7月15日11时40分，李晴驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车产从广州往深圳方向行驶至京港澳高速西行2202KM+200M（石鼓）时，与李军庆驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队处理，并作出№0050170号事故认定书，认定李晴负事故的全部责任，李军庆不负事故责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为廖梓成，该车辆的车架号为SCBEN53W8FC047341，该车辆在人保财险东莞分公司处投保了车辆损失险及不计免赔，其中车辆损失险的赔偿限额为2985000元，事故发生在保险期限内。粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为一嗨公司深圳分公司，该车辆在华泰财险上海公司处投保了交强险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2015年7月11日0时至2016年7月10日24时止，事故发生在保险期限内。根据一嗨租车单显示，一嗨公司与李晴、董澎辉均于2015年7月15日签订，双方约定一嗨公司将105409号车辆、粤Ｂ×××××号小型轿车分别租赁给李晴、董澎辉,租车时间均为2015年7月15日8时至2015年7月17日8时，费用均包含保险费80元；根据一嗨验车单显示，李晴于2015年7月15日8时35分将粤Ｂ×××××号小型轿车取走，于2015年7月15日13时10分将粤Ｂ×××××号小型轿车还回。邝湘粤于2015年7月15日8时43分将105409号车辆取走，李晴于2015年7月17日9时50分将105409号车辆还回。刘轩宇于2015年7月15日取走粤Ａ×××××号车辆。一嗨公司深圳分公司主张，事故发生时，其将粤Ｂ×××××号小型轿车租赁给董澎辉，而李晴则是该车辆的驾驶人。一嗨公司深圳分公司提供一嗨租车单、一嗨验车单；李晴、董澎辉主张，李晴是事故发生时粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人和车辆租用人。2015年7月15日，李晴、董澎辉与刘轩宇、邝湘粤四人到一嗨公司深圳分公司租赁了三台车，李晴租赁了粤Ｂ×××××号小型轿车，董澎辉租赁了由刘轩宇签的验车单的那台车，一嗨公司深圳公司的工作人员将该车辆的钥匙交付给董澎辉；人保财险东莞分公司主张李晴签署了一嗨验车单即表明李晴与一嗨公司、一嗨公司深圳分公司同意了租车协议，即李晴属于事故发生时，粤Ｂ×××××号小型轿车租车人和使用人，董澎辉与本案事故无关，不需要董澎辉在本案中承担赔偿责任。根据服务手册显示，其中1.1保险说明的A约定，一嗨租车为租赁汽车购置了赔偿限额为200000元的商业三责险。人保财险东莞分公司及李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉均确认，一嗨公司深圳分公司、一嗨公司并未为粤Ｂ×××××号小型轿车购买商业三责险，应在商业三责险的赔偿限额200000元内承担赔偿责任。人保财险东莞分公司主张，事故发生后，廖梓成一直与一嗨公司、一嗨公司深圳分公司、董澎辉、李晴、华泰财险上海公司协商赔偿事宜，并于2015年7月23日向报案，人保财险东莞分公司接到报案后立即在东莞市华熙汽车销售有限公司（以下简称华熙公司）对粤Ｓ×××××号小型轿车进行损失评估，廖梓成在损失评估前通知了一嗨公司、一嗨公司深圳分公司、董澎辉、李晴、华泰财险上海公司。第一次损失评估时，人保财险东莞分公司要求对粤Ｓ×××××号小型轿车的左排气管维修，而无需更换，但华熙公司无法维修，且廖梓成要求更换，故并未对该车辆左排气管损失进行评估，损失评估结果为195316元。后人保财险东莞分公司委托东莞市锐快实业有限公司（以下简称锐快公司）对粤Ｓ×××××号小型轿车的左排气管维修，人保财险东莞分公司并对该损失评估，结果为3000元。粤Ｓ×××××号小型轿车于2015年9月18日维修完毕，维修费合计198136元。人保财险东莞分公司提供车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、维修费发票、旧件回收报告予以佐证，其中车辆损失情况确认书显示，车险时间均为2015年7月15日，定损时间分别为2015年8月12日、2015年8月27日，粤Ｓ×××××号小型轿车的损失分别评估为195136元、3000元；维修费发票显示，华熙公司于2015年8月27日收取粤Ｓ×××××号小型轿车的维修费195316元。锐快公司于2015年9月18日收取粤Ｓ×××××号小型轿车的维修费3000元。李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉对上述材料均不予确认，均主张人保财险东莞分公司对粤Ｓ×××××号小型轿车进行损失评估属于单方评估，不具有客观性，且人保财险东莞分公司及廖梓成均在评估前均未通知其，其亦未主动联系人保财险东莞分公司及廖梓成对粤Ｓ×××××号小型轿车的损失进行评估。另，李晴、董澎辉主张粤Ｓ×××××号小型轿车更换旧件没有折价和回收，应当扣减旧件价格，且更换的零件价值过高，不合理。一嗨公司深圳分公司、一嗨公司主张，粤Ｓ×××××号小型轿车的损失评估应一次完成，因本次事故共评估两次，且间隔时间较长，不合理。人保财险东莞分公司主张，案涉事故导致粤Ｓ×××××号小型轿车损坏，为降低损失，廖梓成委托东莞市路畅汽车服务有限公司将该车辆将车拖至维修店，并支付拖车费350元，人保财险东莞分公司提供拖车费发票予以佐证。李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉对拖车费发票不予确认。人保财险东莞分公司主张，其于2015年9月28日将向廖梓成赔偿了上述款项，并提供电子回单查询、赔款计算书、权益转让书、声明书予以佐证，其中电子回单显示，中国人民财险保险股份有限公司广东省分公司于2015年9月28日向廖梓成支付198486元；赔款计算书显示，粤Ｓ×××××号小型轿车于2015年7月15日出险的保险赔款金额为198486元；权益转让书显示，粤Ｓ×××××号小型轿车于2015年7月15日发生事故，廖梓成已收到赔款198486元，并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益在转让给人保财险东莞分公司，并授权人保财险东莞分公司向责任方追偿。权益转让人处签有“廖梓成”；声明书显示，2015年7月15日，李军庆驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车发生交通事故，本次事故造成该车辆损失198136元、施救费350元，合计198486元，廖梓成承诺本次事故损失其并未与任何其他方签订赔偿协议，未收到任何其他方的事故损失赔款，并就事故损失在人保财险东莞分公司损失赔偿的范围内不再向其他方主张任何赔款的权利。李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉对上述材料不予确认。李晴向原审法院申请对粤Ｓ×××××号小型轿车损失进行重新鉴定，但庭审中予以撤回。一嗨公司在当庭向原审法院申请对粤Ｓ×××××号小型轿车的维修价格进行评估。另查明，一嗨公司深圳分公司是一嗨公司依法设立的分公司。以上事实，有详细信息、赔案查询、事故认定书、证明、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、声明书、保险权益转让书、保险赔款计算书、维修费发票、拖车费发票、电子回单、旧件回收报告、一嗨公司租车、一嗨验车单、保险单、微信截图、邮件截图、服务手册、收条、服务协议、一嗨验车单、签购单、情况说明、鉴定申请书、申请书以及本案的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，双方亦未提出异议，原审法院依法予以采纳。人保财险东莞分公司主张粤Ｓ×××××号小型轿车因本次事故造成损失198136元，并提供车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、维修费发票予以佐证，且维修费发票显示的金额为195316元+3000元=198136元，已超过人保财险东莞分公司该主张。虽然李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉对上述损失不予确认，但并未提供相应的证据予以反驳，原审法院对其主张不予确认。且一嗨公司当庭申请对粤Ｓ×××××号小型轿车损失进行重新鉴定，已超过举证时限，故原审法院并其该申请不予准许。故，原审法院依法确认粤Ｓ×××××号小型轿车因本次事故造成损失198136元。人保财险东莞分公司主张，事故发生后，廖梓成将粤Ｓ×××××号小型轿车拖至维修店并支付拖车费350元，提供拖车费发票予以佐证，且该费用属于廖梓成为避免其车辆损失采取措施产生的必要合理费用，故原审法院依法予以确认。故，廖梓成因本次事故造成的损失合计198136元+350元=198486元。人保财险东莞分公司主张，其已就本次交通事故向粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主廖梓成支付了因本次事故损失198486元，有电子回单、声明书、保险权益转让书、保险赔款计算书等证据予以佐证，原审法院依法确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险东莞分公司就其已支付的上述费用依法取得代位向事故责任方求偿的权利。由于粤Ｂ×××××号小型轿车在华泰财险上海公司处投保了交强险，华泰财险上海公司应在交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的范围内对本次交通事故造成人保财险东莞分公司的损失承担赔偿责任。因案涉损失为财产损失，因此，华泰财险上海公司应在财产损失赔偿限额为2000元的范围内对人保财险东莞分公司进行赔偿，对于人保财险东莞分公司超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担。由于李晴负事故的全部责任，廖梓成不负事故责任。且一嗨公司深圳分公司是一嗨公司依法设立的分公司，而人保财险东莞分公司及李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉均确认一嗨公司深圳分公司、一嗨公司应在人保财险东莞分公司超出交强险限额部分的200000元损失内承担赔偿责任，原审法院予以确认。因人保财险东莞分公司超出交强险损失为196486元，故应由一嗨公司深圳分公司、一嗨公司承担。李晴、董澎辉无需承担赔偿责任，对于人保财险东莞分公司要求李晴、董澎辉承担责任的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上，华泰财险上海公司应赔偿人保财险东莞分公司损失2000元，一嗨公司深圳分公司、一嗨公司应赔偿人保财险东莞分公司损失196486元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华泰财险上海公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿人保财险东莞分公司2000元；二、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿人保财险东莞分公司196486元；三、驳回人保财险东莞分公司对李晴、董澎辉的诉讼请求；四、驳回人保财险东莞分公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2134.86元，由一嗨公司深圳分公司、一嗨公司负担2113.35元，华泰财险上海公司负担21.51元。上诉人一嗨公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，在原审判决中，原审法院依据车辆损失情况确认书等材料认定粤Ｓ×××××小型轿车因本次事故造成损失198136元，一嗨公司认为车辆损失情况确认书是人保财险东莞分公司单方出具的证据，其定损并无通知一嗨公司，在一嗨公司无事故当事人在场的情况下，人保财险东莞分公司自行对其承保的车辆出具了损失确认书，一嗨公司认为该确认书缺乏客观性，同时粤Ｓ×××××作为进口车辆，人保财险东莞分公司在对粤Ｓ×××××维修时更换了众多零件，对于旧件的回收，人保财险东莞分公司只出具了一份无任何回收零件内容的旧件回收报告，由此可见人保财险东莞分公司的评估不仅存在缺乏客观性，也存在评估的随意性，原审法院在没有对车辆重新鉴定的情况下，就认定了人保财险东莞分公司提交的证据能确认事故造成的损失。二、原审判决存在使用法律错误。粤Ｓ×××××小型轿车的损失金额属于本案的争议焦点，一嗨公司当庭申请重新鉴定，原审法院已超过了举证期限为由不予准许，一嗨公司认为人保财险东莞分公司自行定损无法保证定损结论的公正性和独立性，在此情况下，唯有通过司法鉴定程序对车损金额进行重新鉴定，方可平息质疑，确保人保财险东莞分公司、李晴、董澎辉的合法权益，而一嗨公司申请重新鉴定将会对案件的产生实质性影响的，因此原审法院理应在案件审理终结前就应当予以充分的重视和考虑，原审法院强调举证时限和重新鉴定的期限，忽视了一嗨公司申请鉴定权利的保护，导致适用法律和判决结果错误。综上，请求本院：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由人保财险东莞分公司、李晴、董澎辉承担。被上诉人人保财险东莞分公司针对一嗨公司的上诉向本院答辩称：原审法院认定正确，使用法律正确。人保财险东莞分公司提供了相关的维修费发票、相关的赔付凭证可以证实人保财险东莞分公司按照保险合同赔付了保险人相关的保险款项，请求法院驳回一嗨公司的上诉请求。被上诉人李晴针对一嗨公司的上诉向本院答辩称：不清楚车辆回收价格，李晴方无法评估。被上诉人董澎辉针对一嗨公司的上诉向本院答辩意见与李晴一致。原审被告一嗨公司深圳分公司、华泰财险上海公司未向本院提出陈述意见。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。一审2016年1月28日开庭时，人保财险东莞分公司、李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉均确认一嗨公司深圳分公司、一嗨公司在人保财险东莞分公司超出交强险限额部分的200000元损失内承担赔偿责任。二审期间，一嗨公司要求对案涉汽车车损进行鉴定，人保财险东莞分公司以不具备鉴定条件为由不同意进行鉴定。本院认为：一嗨公司上诉请求改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”人保财险东莞分公司提供车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、维修费发票、拖车费发票证明廖梓成因案涉保险事故造成损失198486元，提供电子回单、声明书、保险权益转让书、保险赔款计算书证明已向廖梓成赔偿案涉保险事故损失198486元，一嗨公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，原审法院确认人保财险东莞分公司提供证据的证明力，符合上述规定。一嗨公司要求对案涉汽车车损进行鉴定，但案涉汽车维修后已交付使用至今，不可能回复当时车损的状态，一嗨公司该项要求理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”人保财险东莞分公司已向廖梓成赔偿案涉保险事故损失198486元，依法可以行使代位请求赔偿的权利。人保财险东莞分公司、李晴、一嗨公司深圳分公司、一嗨公司、董澎辉在一审均确认一嗨公司深圳分公司、一嗨公司在人保财险东莞分公司超出交强险限额部分的200000元损失内承担赔偿责任，该意思表示属于当事人对自己民事权利的处分，依法应予支持。人保财险东莞分公司超出交强险损失为196486元，故应由一嗨公司深圳分公司、一嗨公司向人保财险东莞分公司承担赔偿196486元的义务。原审判决一嗨公司深圳分公司、一嗨公司赔偿人保财险东莞分公司196486元，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一嗨公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一嗨公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4229.72元，由一嗨公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年十二月十二日书 记 员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。