吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0284民初357号 原告：磐石市东宁街馨达工程队。 经营者：关志勇，经理。 委托诉讼代理人：刘桂和。 委托诉讼代理人：朱万春。 被告：磐石市吉东矿业建材有限责任公司。 法定代表人：袁长青。 委托诉讼代理人：王永庆。 原告磐石市东宁街馨达工程队诉被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石市东宁街馨达工程队的委托诉讼代理人刘桂和、朱万春，被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司的法定代表人袁长青及其委托代理人王永庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告磐石市东宁街馨达工程队向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付石灰石成品料加工款4,879,684.60元，给付石灰石废料倒运费人民币4,841,298.00元，合计9,720,982.60元。事实与理由：2015年1月1日，原告承包被告位于磐石市牛心镇马鞍山的石灰石矿。并签订了《石灰石开采承包合同》，合同约定：“合格产品承包费等于按合格产品数量乘以23元/吨，废石倒运：每吨按8.00元结算，承包期自2015年1月1日到2015年12月31日”。现合同已经到期，矿山内存放成品矿石料212,160.20吨，每吨单价承包费23.00元，应付成品矿石承包费4,879,684.60元，矿山内存放废品料605,162.25吨，每吨单价倒运费8.00元，应给付废石倒运费4,841,298.00元。 被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司辩称，1、原、被告于2015年1月1日签订了《石灰石开采承包合同书》合同书约定，依据《中华人民共和国矿产资源》《探矿权采矿权转让管理办法》以及有关法律法规的规定，订立本合同。依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）项规定，已经取得采矿权的矿业企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营或者企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形需要变更采矿主体，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。《国务院》第241号令、《矿产资源开采登记管理法》第17条规定，任何单位和个人未领取采矿许可证擅自采矿的，要追究经济责任，行政责任，刑事责任。本案原被告双方依据2015年1月1日签订的《石灰石开采承包合同书》第一条乙方资格；第二项如国家相关政策要求从事协议项下约定业务需具备特定的资质与条件，则乙方保证具备资质与条件；第八条甲乙双方权利和义务，第十七项，甲方一承包等方式将石灰石矿采矿权转让给乙方进行采矿，甲乙双方应共同向县级以上政府负责地质矿产管理工作的部门申请登记和批准，如乙方不具备承包人的条件导致本合同无效，所造成的损失和罚款由乙方承担。2、起诉状称，2015年1月1日，原告承包位于磐石市牛心镇马鞍山的石灰石矿，并签订了《石灰石开采承包合同》约定合格产品承包费用的数量为每吨23元，被告认为依据2015年1月1日的承包合同，是否为合格的产品，依据出卖给建龙钢铁有限责任公司或者吉林恒联精密铸造科技有限公司，经两家公司检验合格并实际入窑使用的石灰石凭单据记载的数量为准。并绝不是原告所为，自己在矿山内存放的成品石料。第二原告的石灰石是否为合格产品，并不是原被告能直接认定，而是出卖后，由买受方的恒联公司、建龙公司来认定，到底数量、质量等一系列来确认，第三，矿山内存放的矿石料到底数量、质量是什么样？建龙、恒联公司是否同意收购，应当由有效单位来认定，确认进行。3、起诉状称，矿山存放废品料605160.25吨，每吨单价倒运费8.00元，经与被告协商未果提出诉讼。被告认为依据原被告2015年1月1日签订《石灰石开采承包合同书》第五条，承包费计算标准，付款条件，时间方式，第二项规定，废石倒运每吨8元结算，倒运是需要经过吉林恒联、吉东矿业、原告三方确认后方可倒运，否则不计倒运费用。合同关于废品倒运费的确认程序非常明确。4、针对本案第二条、第三条债的基础、如何认定，如何确认、如何在确认的程序中，在原被告的合同中，出现了第三人的利害关系或者说直接涉及到本案的结果，以及是否实现2015年1月1日开采合同的目的，均不能离开，吉林建龙钢铁有限责任公和吉林恒联精密铸造科技有限公司的意见和是否对废石石料的确认的问题。5、鉴定在第一次开庭时候，法庭已经释明，被告领导认为没有义务对案件进行鉴定，我们依据法律规定，鉴定的义务人应该是原告，原告第一次开庭已经拿出葫芦岛鉴定，我方认为不具有合法资格，应该是双方一起踏查，我方没有参加现场踏查，鉴定结果只是矿石堆的体积，我方不知道诉讼要求的数额是鉴定来的还是自己算的，鉴定的数量、数额，原告方自己做出是不合法的，我方不参加鉴定是合法的；6、废料每吨8元倒运，现在我方没看到怎么倒运，谁确认，数量是多少，废料按照规定应该是三方确认，不可以离开合同履行。 经审理查明，2015年1月1日，原告磐石市东宁街馨达工程队与被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司签订了《石灰石开采承包合同》，合同主要约定：“甲方：磐石市吉东矿业建材有限责任公司，乙方：磐石市东宁街馨达工程队，依据《中华人民共和国矿产资源法》《探矿权采矿权转让管理办法》、《合同法》以及有关法律法规的规定，结合甲方位于磐石市牛心镇的石灰石开采的实际情况，甲乙双方本着诚实、守信、自愿、互惠互利的原则，甲方将石灰石开采承包给乙方，特订立本合同。一、乙方资格，1、必须是中华人民共和国境内有合法经营权，具有工商行政管理部门颁发的营业执照及其他证照，并能独立承担民事责任的经营实体；2、如国家相关政策要求从事本协议项下约定业务需具备特定的资质与条件，则乙方保证具备该等资质与条件；……。二、承包标的，甲方的石灰石矿位于磐石市牛心镇马鞍山，矿区面积为0.0889平方公里，有效期限为五年，自2015年1月5日至2020年1月5日，开采矿种为石灰岩，开采方式为露天开采。三、承包范围，1、乙方负责采矿、生产用人员的雇佣及所用设备、车辆（包括自带与甲方提供）的维修。2、乙方负责剥离、钻孔、爆破、破碎、粉碎（设备乙方自带）、除尘。3、乙方负责运输和装车。运输内容包括将剥离和爆破后产生的山皮土、生产用石和废石从山上推到山下；将破碎后产生的产品按照要求分别装运到料场并堆码。装车是指乙方将石灰石产品使用铲车装至运送石灰石车辆。4、乙方负责矿区范围内道路的维护与保养。四、石灰石合格产品、次品产品与不合格产品标准。1、合格产品的标准为：以甲方每月与吉林恒联及吉林建龙签订产品赊销合同为准；2、不合格产品是指不符合指标要求的大块石、山皮土等不具有生产使用价值的废弃物；3、废石是指介于合格产品与不合格产品之间的经过加工的具有出售价值的产品。五、承包费用的计算标准、付款条件、时间与方式。“1、合格产品承包费的计算公式。合格产品承包费等于按合格产品数量乘以23元/吨，废石倒运：每吨按8.00元结算，承包期自2015年1月1日到2015年12月31日。……”。 合同签订后，原告按照被告员工的指示对合格产品进行了加工，对不合格产品进行了倒运。经地矿部葫芦岛工程勘察院测量，原告加工后的合格产品堆放的体积为138,666.80立方米，废石堆放体积268,961.00立方米。另查明，爆破设计与施工（中国工程爆破协会编，汪旭光主编）记载，石灰石堆放密度2.46-2.65t/m³。空气密度为1.29kg/m³。 以上事实有石灰石开采承包合同书、地矿部葫芦岛工程勘察院测量技术报告、证人李明尧、证人张守贵证人证言以及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，加工合同是指承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定作人提供的原材料，利用自己的设备、劳动为其加工特定的产品，定作人给付报酬的协议。本案中，原、被告签订石灰石开采承包合同主要约定被告委托原告对开采下来的石灰石进行磨碎加工。该协议该协议是双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定、损害社会公共利益，该协议有效。磐石市东宁街馨达工程队已经按照合同的约定按照被告工作人员的指示将开采下来的合格矿石磨碎加工、将不合格矿石倒运到料场，被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司应当按照合同约定支付加工费。关于合同效力问题，被告辩称合同中约定，要依照矿产资源等相关法律，而原告不具有法律规定的相关资质，合同无效。但经本院审查，双方签订的合同违反的是法律规定的管理性规定，并非效力性规定，并不能据此确定双方签订的合同无效。关于合格产品的标准及不合格产品倒运数量确定问题，被告辩称依据合同约定合格产品应当以出卖给建龙钢铁有限责任公司或者吉林恒联精密铸造科技有限公司的数量为准。倒运时需要经过吉林恒联、吉东矿业、原告三方确认后方可倒运，否则不计倒运费用。但是，双方的关系为承揽关系，加工费是定作人支付承揽人进行承揽工作所付出的技能、劳务的酬金，承揽人按照定作人要求对全部原料进行了加工，付出了技能、劳务，定作人就应当按照合同支付加工费，本案中，矿石开采从山上开采下来后，由被告工作人员进行检测，确认区分合格与不合格矿石，而后指派原告对合格产品进行加工，不合格产品进行倒运。原告已经按照合同约定进行了加工和倒运，被告就应当按照合同支付加工费、倒运费。自双方签订合同后，被告至今未将加工完成的矿石运送到恒联公司或者建龙公司，也未对不合格产品倒运组织三方确认，属于怠于行使检验权利，故本院对被告该部分的抗辩主张不予支持。关于鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。本案中，被告申请重新鉴定，但又撤回重新鉴定申请。被告没有证据足以反驳地矿部葫芦岛工程勘察院测量技术报告，本院对地矿部葫芦岛工程勘察院测量技术报告予以采信。关于合格产品加工费与不合格产品倒运费计算问题，本案中原告根据鉴定得出的矿石堆放的体积乘以密度再乘以加工单价主张加工费、倒运费，计算公式符合公理，本院予以支持。对于密度的确定问题，原告主张以合格产品堆放密度为1.53kg/m³、废石堆放密度为2.25kg/m主张权利，经本院审查，空气的密度为1.29kg/m³，石灰石堆放密度为2.46-2.65kg/m，本案中所涉的合格产品堆放密度应当大于1.53kg/m，同理，倒运的废石中包括花岗岩、玄武岩等其他物质，其密度均大于石灰石堆放密度，本案所涉的废石密度亦应当大于原告主张的堆放密度2.25kg/m（1.5kg/m×1.5kg/m），故原告的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，判决如下： 一、被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司于本判决生效之日十日内一次性给付原告磐石市东宁街馨达工程队加工费人民币4,879,684.60元（138,666.80m³×1.53kg/m³×23吨/元）； 二、被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司于本判决生效之日十日内一次性给付磐石市东宁街馨达工程队废料倒运费人民币4,841,298.00元（268,961.00m³×2.25kg/m³×8吨/元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79,850.00元，由被告磐石市吉东矿业建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 代理审判员  韩泽洁 人民陪审员  李 高 二〇一六年十二月一日 书 记 员  刘 洋