湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0423民初1104号原告马建强，男。被告杨斌，男。被告胡麦香，女。委托代理人王友和，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司衡山县营销服务部，住所地：湖南省衡山县开云镇人民西路6号。负责人胡海军，系该公司总经理。委托代理人尹佳丽，女。原告马建强诉被告杨斌、胡麦香、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司衡山县营销服务部（以下简称“人寿财险衡山营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由助理审判员刘娟适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理，由书记员宾小文担任庭审记录。原告马建强、被告杨斌、被告胡麦香的委托代理人王友和、人寿财险衡山营销服务部的委托代理人尹佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月23日上午7时30分，原告搭乘被告胡麦香的二轮女士摩托车行驶在107国道在衡山县开云镇工业园区青山大道直行时被被告杨斌驾驶的湘D***52小型客车撞倒，车损人伤，原告报警后被送往衡山县人民医院治疗14天，花费5359.04元，伤情未好，被告保险公司拒付治疗费，故原告转至湘潭县第三人民医院门诊治疗，花费1350元，原告伤情基本稳定后，多次电话联系被告保险公司到衡山交警队协调处理，被告保险公司强调只同意支付原告在衡山县人民医院住院治疗费5359.04元，其余一分不赔，原告的合法请求受到拒绝，故只有依法起诉维护自己的合法权益，请求人民法院判决被告依法赔偿原告各项损失合计19939元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原告、被告的身份证复印件、被告杨斌的驾驶证、行驶证、被告人寿财险衡山营销服务部企业登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格合法；证据2交通事故责任认定书，证明原告在交通事故中无责，损失应获赔偿；证据3保险单，证明被告杨斌在被告人寿财险衡山营销服务部投保保险，保险公司应依法担责；证据4法医鉴定、衡山县人民法院入院、出院诊断证明、住院治疗结算单据，证明原告的伤情、治疗费用、出院后康复治疗和休息时间；证据5衡山县人民医院诊断证明书、处方，证明原告伤情要继续住院治疗，被告保险公司不同意支付住院医疗费的事实；证据6湘潭县第三人民医院门诊病历，证明原告被迫出院回家继续治疗的费用；证据7法医鉴定费、交通费、资料费票据及保险营销员展示证等，证明原告在本次交通事故中无责应获得赔偿损失的有效票据和误工赔偿的法律依据；经各方同意，原告向本院提交了两份补强证据。证据8医疗费票据、费用清单，证明原告在衡山县人民医院花费的医疗费用；证据9证明，证明原告的误工损失。被告杨斌辩称，第一，对本起事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议；第二，被告杨斌驾驶的车辆在被告人寿财险衡山营销服务部投保了交强险、商业三责险500000元及不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿；第三，对原告的各项损失，由保险公司核定。被告杨斌未向本院提交证据。被告胡麦香辩称，对事故的发生及责任划分均无异议，请求法院依法核定原告的各项损失。被告胡麦香未向本院提交证据。被告人寿财险衡山营销服务部辩称，第一，被告胡麦香有严重的违规行为，在该案中应负同等责任；第二，原告的各项损失应以实际发票为准，误工费因原告没有提交劳动合同及误工证明，且原告已年满60周岁，故不应支持其误工费；护理费计算过高，应按农林牧副渔的标准计算；营养费过高应依法核减；第三、被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失。被告人寿财险衡山营销服务部未向本院提交证据。对原告提交的证据，经质证，本院认证如下：各方对证据1、证据3、证据4、证据7、证据8中的医疗费发票均无异议，本院予以采信；对证据2交通事故认定书，被告人寿财险衡山营销服务部持有异议，但未提出任何相反证据予以证实其异议依据，本院对其异议不予采纳，对证据2予以采信；对证据5，被告人寿财险营销服务部对其真实性无异议，本院予以采信，但该份证据不能达到原告的证明目的；对证据6，被告人寿财险衡山营销服务部对其持有异议，本院认为，以上材料能够证明其治疗事实，本院对此予以采信；对证据8中的门诊医药费收据，本院认为，没有正式发票，不能作为原告医疗费支出的凭证，对证据8中的费用清单，被告人寿财险衡山营销服务部认为应核减非医保范围内的损失，但未在本院给予的合理期限内向本院提交书面的鉴定申请，故本院对该份证据予以采信；对证据9，被告人寿财险衡山营销服务部持有异议，认为不能达到证明原告误工损失的目的，本院认为，两份证明材料均有负责人签名及单位盖章，本院对其中陈述一致的原告在城镇务工的事实予以采信，对于原告每月工资收入6000元，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2016年7月23日07时30分，被告杨斌驾驶湘D***52小型客车，沿衡山县开云镇工业园区青山大道由东向西行驶，途径工业园区青山大道与G107线交叉路口时，遇未取得机动车驾驶证的胡麦香驾驶未按规定年检、未按规定投保、未按规定佩戴头盔、未按规定载人的湘D***68二轮摩托车上载马建强沿G107线由北向南行驶而来，由于杨斌驾车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时未让右方道路的来车先行，加之胡麦香驾车通过路口时未停车瞭望，减速慢行，致使湘D***52的小型客车右侧与湘D***68二轮摩托车前部相撞，造成马建强受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同日，衡山县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告杨斌负事故的主要责任，被告胡麦香负事故的次要责任，原告马建强无责任。事故发生后，原告被送往衡山县人民医院治疗。2016年10月27日，衡阳市民典司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定。另查明，原告虽年满60周岁，属农村户籍，但一直城镇务工。各被告均未为原告垫付相关费用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，湖南省衡山县交警大队作出了事故认定书，认定杨斌负事故的主要责任，胡麦香负事故的次要责任，原告马建强无责任。被告人寿财险衡山营销服务部对事故认定书持有异议，但未提出任何相反证据，本院认为，交警部门作出的事故认定，事实清楚、责任划分得当、程序合法，应予认可。被告杨斌驾驶的车辆在被告人寿财险衡山营销服务部投保了交强险、商业三责险及不计免赔，原告的损失符合保险范围和限额的部分应由人寿财险衡山营销服务部进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合原告的诉请，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费5359.04元，有正式的医疗费票据为证，本院予以支持，原告主张的在湘潭县第三人民医院的治疗费1350元，因未提交正式的发票，本院不予支持。另根据鉴定意见原告后续治疗费为500元，本院予以支持，综上，原告的治疗费为5859.04元；2、误工费，原告属农村户籍，但在城镇工作，其误工期限有鉴定意见予以证实，故本院对原告的误工费7234.36元（49天×147.64元/天）予以支持；3、护理费，护理天数14天，有鉴定意见予以证实，本院予以认可，关于护理标准，原告主张按照111元/天计算，本院予以认可，故原告的护理费为1554元；4、法医鉴定费500元，有正式发票予以证实，本院予以支持；5、交通费200元，本院酌情支持100元；6、调取资料费，不属于交通事故的赔偿范围，本院不予支持；7、营养费，本院酌情支持400元；8、住院伙食补助费600元，本院予以支持。以上原告的各项损失合计为16247.4元。其中医疗费项下为5859.04元+400元+600元=6859.04元，伤残赔偿金项下为7234.36元+1554元+100元=8888.36元，鉴定费为500元。原告的各项损失均在交强险限额内，故被告人寿财险衡山营销服务部在交强险中的医疗费项下赔偿原告6859.04元，伤残项下赔偿原告8888.36元，交强险各项赔偿合计为15747.4元。鉴定费500元，根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围，故由被告杨斌、胡麦香按责承担，被告杨斌应赔偿原告350元（500元×70%），被告胡麦香应赔偿原告150元（500元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：原告马建强的各项损失共计16247.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司衡山县营销服务部在交强险范围内赔偿原告15747.4元；由被告杨斌赔偿原告马建强350元；三、由被告胡麦香赔偿原告马建强150元；以上款项限各被告在本判决生效后三十日内付清；四、驳回原告马建强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，因本案适用简易程序，减半收取150元，由被告杨斌承担84元，由被告胡麦香承担36元，由原告马建强承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。代理审判员 刘 娟二〇一六年十二月十三日书 记 员 宾小文