呼和浩特铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）内7102民初163号原告：二连市众诚运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。法定代表人：齐巴图，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区。法定代表人：赵奇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸥，该公司工作人员。被告：内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司二连分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。主要负责人：魏理富，该公司经理。委托诉讼代理人：王志远，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丹，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告二连市众诚运输有限责任公司（以下简称众诚公司）与被告内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司（以下简称外经公司）、被告内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司二连分公司（以下简称外经二连分公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月25日、12月27日公开开庭进行了审理。原告众诚公司委托诉讼代理人杜海、肖秀玲及被告外经公司委托诉讼代理人杨晓鸥、被告外经二连分公司委托诉讼代理人王志远、王丹到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告众诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《装卸运输安全管理协议》；2、判令被告因违约给原告造成的直接损失241,146.58元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，我公司与被告签订了《装卸运输安全管理协议》，承包了被告外经二连分公司仓储场木材运输装载业务。协议约定有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。履行期间，我公司按照被告要求积极配合组织车辆，提供机械，完成拉运作业。2016年8月18日，被告外经二连分公司突然口头通知我公司终止履行协议，并要求立即退场。并于同年9月8日贴出公告，以重新确定其他拉运公司为由，强行停止与我公司的合作协议，造成直接经济损失241,146.58元。为此，我公司将二被告诉至贵院。被告外经公司辩称：1、我公司答辩意见与被告外经二连分公司答辩意见相同；2、被告外经二连分公司虽系我公司分公司，但其具有独立的经济往来和结算能力，可以独立承担责任。因此，我公司对本案原告众诚公司与被告外经二连分公司之间的诉争不承担任何责任。被告外经二连分公司辩称：1、我公司与原告众诚公司签订的《装卸运输安全管理协议》系独立的合同，仅约束原告遵守我公司木材园区管理制度、提高安全意识、自行承担安全责任等与安全有关的事项。因此，我公司与原告之间不存在运输、装卸合同关系；2、我公司对本案所涉业务进行招标，原告积极响应招标，以其自身行为证明我公司与原告之间不存在运输、装卸合同关系；3、原告主张的损失数额无事实和法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告众诚公司与被告外经二连分公司签订的《装卸运输安全管理协议》，被告外经二连分公司发布的公告；被告外经公司刊登的招标公告，被告外经公司制作的竞争性谈判文件说明，原告众诚公司的竞争性谈判项目报名表，招投标押金收据，被告外经二连分公司板材打捆标书接收登记簿，被告外经二连分公司木材市内拉运转场标书接收登记簿，被告外经公司与原告众诚公司竞争性谈判文件，板材打捆资质审核表，短途转场拉运资质审核表，参与企业签到表，二连市新盛劳务有限公司作出的申请解除板材打捆业务合同，被告外经公司二连分公司向原告众诚公司发出的竞争性谈判邀请函，参与企业签到表，原告众诚公司出具的竞争性谈判报价表。上述证据经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、书证《补充协议》，双方当事人对该书证的真实性均无异议。该协议系原告众诚公司与被告外经二连分公司在双方签订的《运输协议》于2014年4月1日履行期限届满后签订的补充协议，《补充协议》履行期限执行至2014年新合同签订前。因原告既未提举证据说明《运输协议》、《补充协议》约定的缔约双方权利义务关系，也未提举证据证实该协议已履行至今且与本案双方诉争具有关联性，故本院对原告提举该书证的证明目的不予采纳；2、书证《安全运输协议》、《机械设备租赁合同》，双方当事人对该组书证的真实性均无异议。该两份合同的履行期限均为从2015年4月1日起至2015年12月31日止。因原告未提举证据证实该两份已履行完毕的合同与本案诉争的关联性，故本院对原告提举该组书证的证明目的不予采纳；3、书证2016年1月份—8月份收支情况统计、2016年1月份—8月份工资表、损失计算表，该组书证系原告众诚公司单方统计作出，因原告未提举证据证实该组书证的真实性与客观性，故本院不予采信；4、书证租房合同、房租收据，该组书证系原告众诚公司向第三人租赁房屋的相关凭据，因原告既未提举证据证实该组书证的真实性与客观性，也未提举证据证实其租赁房屋的用途与本案诉争的关联性，故本院不予采信；5、书证被告外经二连分公司分别与二连浩特市诚成运输有限责任公司、二连浩特市天元运输有限公司签订的《装卸运输安全管理协议》，该组书证来源合法，与本案具有关联性，能够客观反映待证内容，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原告众诚公司与被告外经二连分公司根据《中华人民共和国合同法》及相关铁路、公路运输服务管理规定，为确保二连当地交付的进口木材服务质量与安全管理的要求，经协商签订了《装卸运输安全管理协议》，协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告众诚公司被允许进入被告外经二连分公司的仓储场进行木材的装卸和拉运。在协议履行过程中，原告众诚公司既未向被告外经二连分公司交纳过任何费用，被告外经二连分公司也未向原告众诚公司收取过任何费用。2016年7月19日，被告外经公司发出招标公告，对被告外经二连分公司木材园区即涉案仓储场于2016年9月1日至2017年8月31日的板材打捆业务和木材市内短途拉运转场业务外包招标。原告众诚公司针对该两项业务参加了竞争性谈判，并支付投标保证金50,000元。经过资格审查与谈判，原告众诚公司未中标。同年8月24日，中标板材打捆业务的二连市新盛劳务有限公司向被告外经公司申请解除合同。26日，被告外经公司针对解除合同的板材打捆业务向原告众诚公司再次发出竞争性谈判邀请，原告参加了竞争性谈判。经过资格审查与谈判，原告众诚公司仍未中标。同年9月8日，被告外经二连分公司在木材园区内张贴公告，发布了板材打捆吊装业务、木材市内短途拉运业务和交付原木（长途拉运）装汽车收费标准及板材打捆吊装业务与木材市内短途拉运业务的承包单位，并作出了服务承诺和说明事项。同日，被告外经二连分公司不再允许原告众诚公司进入木材园区。为此，原告众诚公司具状本院。另查明，被告外经二连分公司系被告外经公司依法设立并领取营业执照的其他有限责任公司分公司。本院认为，原告众诚公司与被告外经二连分公司签订的《装卸运输安全管理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定行使各自的权利并承担相应的义务。针对该协议所拘束的双方当事人权利义务关系，原告众诚公司认为，根据协议的首部、第1条、第12条及第13条的约定，其与被告外经二连分公司之间系装卸运输合同关系；被告外经二连分公司认为，涉案协议只是一个针对安全管理的协议，双方不存在任何承包关系。本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十八条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。经法庭调查，在《装卸运输安全管理协议》履行期限内，原告众诚公司依据货物凭证（以下简称货票）持有人（以下简称货主）提供的货票在被告外经二连分公司木材园区内装卸木材，并拉运至货主指定的地点，由货主向其支付运输费用，而被告外经二连分公司从未向原告支付过任何费用。据此，本院认为，原告与货主之间形成货物运输合同关系，故原告众诚公司认为其与被告外经二连分公司之间具有运输合同关系的诉讼主张，本院不予支持。其次，所谓货物运输承包，本院认为，是指具有运输行为权利的主体与承包者签订合同，将货物运输的义务全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者完成运输义务，并承担运输风险及获取运输收益的行为。本案中，被告外经二连分公司既非木材园区内木材的所有人也非托运人，原告众诚公司亦未向本院提举证据证实被告外经二连分公司在与其缔结《装卸运输安全管理协议》时具有装卸运输木材园区内货主木材的业务。据此，被告外经二连分公司认为其与原告众诚公司之间不具有承包关系的抗辩主张，本院予以支持。第三，原告众诚公司认为，被告外经二连分公司对其进入木材园区从事装卸拉运业务的“准入”具有唯一性和专属性，是其完成装卸拉运业务的必要条件。本院认为，被告外经二连分公司与原告众诚公司、二连浩特市天元运输有限公司、二连浩特市诚成运输有限责任公司分别签订的《装卸运输安全管理协议》的有效期限均为2016年1月1日至2016年12月31日，该三份协议第12条均约定：禁止其他社会车辆进入被告外经二连分公司仓储场内从事装载运输业务。据此，原告众诚公司提出被告外经二连分公司的“准入”具有唯一性和专属性的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告众诚公司与被告外经二连分公司缔结的《装卸运输安全管理协议》系不具有服务费用给付内容的服务合同，合同约定的权利义务关系为：被告外经二连分公司准许原告进入木材园区从事装卸运输业务；原告众诚公司遵守被告制定的装卸运输操作规范要求及各项安全规定，并承担违规行为产生的后果。针对原告众诚公司主张的因被告外经二连分公司违约给其造成直接损失241,146.58元的诉讼请求，本院认为：根据《合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告外经二连分公司于2016年9月8日起拒绝原告众诚公司进入木材园区，其以自己的行为表明不再履行双方缔结的《装卸运输安全管理协议》，应当承担违约责任。由于该协议并未约定被告外经二连分公司单方终止履行合同的违约责任，故原告众诚公司请求被告外经二连分公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告外经公司通过对外发布招标公告的行为，证实其已从被告外经二连分公司木材园区内货主处获得了2016年9月1日至2017年8月31日的板材打捆业务和木材市内短途拉运转场业务，而原告众诚公司并未提举证据证实其仍然具有货主交付其对木材园区内木材进行装卸拉运的业务。据此，本院认为，从2016年9月8日被告外经二连分公司在木材园区内张贴公告之日起，原告众诚公司是否被允许进入木材园区均与其是否能够与货主缔结运输合同之间不具有关联性，即被告外经二连分公司单方终止履行《装卸运输安全管理协议》与原告众诚公司的停运损失之间不具有关联性，故原告众诚公司请求被告外经二连分公司赔偿停运损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告众诚公司主张的因被告外经二连分公司违约给其造成直接损失241,146.58元的诉讼请求，本院不予支持。针对原告众诚公司提出的解除《装卸运输安全管理协议》的诉讼请求，本院认为，由于协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，现已临近协议届满期限，原告向本院主张解除合同已无实际意义，故原告众诚公司请求解除其与被告外经二连分公司签订的《装卸运输安全管理协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告二连市众诚运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2459元，由原告二连市众诚运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。审判员  张璐二〇一六年十二月二十九日书记员  白海本判决适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。