河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行初674号原告闫寿康，男，汉族，住河南省开封市金明区。原告郑文博，男，汉族，住河南省登封市。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道**。法定代表人王鸿勋，市长。委托代理人李亚楠，该府工作人员。委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。第三人登封市中岳街道办事处，，住所地登封市颍河东路中禾商务广场法定代表人朱振信，主任。委托代理人钟凯，该街道办事处村镇办工作人员。原告闫寿康、郑文博因不服被告登封市人民政府（以下简称登封市政府）及第三人登封市中岳街道办事处（以下简称中岳办）搬迁补偿安置协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告闫寿康、闫寿康和郑文博的委托代理人景建和，被告登封市政府委托代理人李亚楠、吴帅兵，第三人中岳办委托代理人钟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年依法取得了位于登封市龙腾大道路南的宅基地一处，经批准建设了1000多平方米的住宅一处。2010年12月23日，被告为了龙腾大道项目建设的需要，委托第三人将原告的住宅拆除。原告与被告委托的第三人签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议》。其中协议第五条第四项约定安置标准为“三层以下（含三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米”。协议签订后，原告按照约定搬离了住宅，被告委托的第三人也将原告住宅拆除。2015年6月份，安置房屋建设完工，12月份通知原告选安置用房。然而被告委托的第三人不是按照协议约定为原告安置300平方米的住房，而是另行下公告按人口进行安置，仅为原告安置159平方米的房子。原告表示不同意，第三人拒绝为原告安置住房。原告认为，原告与被告委托的第三人之间签订的《搬迁补偿安置协议》是双方的真实意思表示，为有效行政合同。被告及第三人不按300平方米进行安置的行为属于违法变更行为，严重侵犯原告的合法财产权。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，请求依法判令确认原告与被告委托第三人所签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议》有效；本案诉讼费由被告负担。原告提交的证据有：1、《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议》一份，证明原告与被告委托的第三人存在拆迁安置补偿协议；2、改造房屋及其他附属物拆迁登记表及房屋腾空交接表格一份，证明原告按照协议已经履行了义务，交出房屋由被告拆迁；3、照片《公告》及第二阶段安置户界定办法各一份，证明原告拥有合法土地使用及证明手续，符合第三人公示的拆迁安置补偿条件，被告及第三人应当按照协议履行义务；4、农村居民宅基地用地许可复印件一份；建设用地规划证复印件及附件原件各一份。证据4与第三人的《公告》相互印证，证明原告的房屋经过行政审批，属于合法建筑，被告及第三人不按照协议安置的行为属于违法行为。5、新密市人民法院（2016）豫0183行初19号行政裁定书及郑州市中级人民法院（2016）豫01行终471号行政裁定书各一份，证明登封市人民政府符合被告主体资格，并证明本案原告一直主张权利，2016年2月17日向新密市人民法院提起诉讼，诉讼时效处于中断状态，2016年11月3日向郑州市中级法院提起诉讼，原告的起诉没有超过时效。被告辩称：一、原告起诉已经超过六个月的起诉期限，依法应当驳回原告起诉。二、被告诉讼主体不适格。龙腾大道建设项目是第三人进行的拆迁，与被告无关。《建设搬迁补偿安置协议》也是原告与第三人签订的，与被告没有利害关系，根据合同相对性，被告主体不适格。三、原告所建房屋系违法建筑，不应得到补偿安置。首先，原告建房屋时没有向村民委员会提出用地申请，登封市政府也没有给原告颁发《建设用地规划许可证》《农村居民宅基地用地许可证》，更没有《集体土地建设用地使用证》。原告所建房屋属违法建筑，不应得到法律保护。其次，原告是从李占青处购买的宅基地，根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第十九“买卖或者以其他形式非法转让土地建房的，由县级以上土地管理部门没收非法所得，限期拆除或者没收买卖和其他形式非法转让的土地上新建的建筑物，并可以对当事人处以非法所得50%以下的罚款”。被告不仅不应给予原告安置房屋，还应该由县级以上土地管理部门没收原告非法所得，限期拆除或没收在非法买卖的土地上新建的建筑物，并处罚款。四、原告已经认可变更后安置办法，并已经选房。安置房屋建成后，被告按照享受搬迁待遇的居民人均50平米的住房标准对原告予以安置。原告参与了两轮选房，并签字认可，原告已经认可了变更后的安置办法，且已履行完毕，原《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》已经作废，原告不应再要求按照已经作废的协议要求履行。综上，原告诉讼请求超过了法定起诉期限，被告主体不适格，原告房屋本身属违法建筑，被告为照顾原告补偿了原告且安置到位，原告认可了变更后的安置办法，原协议已经被取代，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：第一组证据：闫寿康户口本户主页1份，证明闫寿康户口不在本地，不是新店居委会五组成员，购买新店居委会五组宅基地不合法。第二组证据：买卖宅基地协议书、收条各1份，证明该宅基地买卖协议无效，闫寿康、郑文博不应得到新店搬迁居民安置。第三组证据：公告3份、《第二阶段安置人口界定办法》1份、新店搬迁居民第二阶段安置标准1份，证明新店搬迁居民第二阶段安置是按照人均50平米的标准进行安置的。第四组证据：新店搬迁居民第二阶段安置人员名单公示2份、新店搬迁居民第二阶段安置选房顺序1份、新店搬迁居民第二阶段安置第一轮选房签到表、选房登记表各1份、新店搬迁居民第二阶段安置第二轮选房签到表、选房登记表各1份，证明闫寿康在新店搬迁居民第二阶段安置中参与选房，已经认可了变更后的安置办法。第三人中岳办述称：除同被告的答辩意见一致外，另补充原告属于开封人氏，不享受安置权利。第三人提供的证据与被告证据相同。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：原告对被告证据也即第三人证据的质证意见为：对被告第一组证据真实性无异议，但与本案拆迁补偿协议没有关联性；对第二组证据质证意见同第一组证据，宅基地买卖协议是另一个法律关系，与本案没有关系；对第三组证据公告真实性无异议，但不能证明该公告与拆迁安置协议相一致，公告是第三人单方意思表示，没有原告的签名，原告不同意公告上的补偿标准，公告上补偿标准与双方所签订的拆迁安置协议相矛盾，应当以拆迁安置补偿协议标准来补偿安置；对第四组证据真实性无异议，但只能证明原告选了159平米的房，另外的141平米房被告应当按照拆迁安置协议继续履行，另外按照协议约定的门市房和车库被告和第三人应按双方协议履行，公告和选房行为均不代表原告放弃其他权利，不能认定原告已认可变更后安置标准。第三人证据同被告证据，双方对对方证据的证明目的均无异议。被告对原告证据的质证意见为：对原告证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议未加盖被告公章，被告对协议内容不清楚；对证据2有异议，拆迁登记表显示的户主为郑玉卿，没有原告名字，与原告没有利害关系，腾空交接单没有被告及第三人签章，对该证据不予认可；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告所提交的土地使用证明手续是合法的，因原告本人是开封户口，其依法不能取得本地的合法土地使用手续；对证据4真实性有异议，对复印件没有原件不予质证，对建设用地规划许可证附件原件显示要求六个月内办理土地手续过期作废，因原告未办理合法土地手续，此附件应当认定为已经作废；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，因原告在6个月内未向被告主张权利，已超过法定诉讼时效。第三人对原告证据1真实性无异议，但原告属于开封人，不应当享受安置权利；其他意见同被告质证意见。结合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原被告及第三人证据客观真实，且与本案相关，可作为认定本案事实的根据；但原告方与被告及第三人方对对方证据的证明目的持相反观点，本案认为双方分歧系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：原告闫寿康户籍地在开封市金明区，但长期在登封市居住、工作、生活。2003年3月闫寿康、郑文博与李占青签订《协议书》，李占青将其在新店村五组的宅基地以四万五千元的价格卖给闫寿康、郑文博。2003年5月其领取了建设用地规划许可证，2005年12月领取了农村居民宅基地用地许可证，在新店村五组集体土地上获批宅基地建房。2006年8月对原告闫寿康的房屋进行了拆迁登记并制作了“东区改造房屋及其它附属物拆迁登记表”，但该表户主登记为了“郑玉卿”，郑玉卿系原告郑文博的父亲，郑玉卿及郑文博与闫寿康为亲戚关系。2010年被告登封市政府组织实施登封市龙腾大道南段建设工程及其搬迁补偿安置工作。受登封市政府委托，2010年12月23日中岳办与原告闫寿康、郑文博签订了本案被诉《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。该协议书“五、安置办法”中明确规定“4、安置标准：三层以下（含三层，指地坪以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米；若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米进行安置。5、每户保证安置一个车库或杂间。6、安置价格以安置区楼体建设招标价为准”。“10、少林大道两侧门市房户，每户在安置区仅安置一间门市房，价格按照建筑成本计算。”原告闫寿康将其涉案房屋的建设用地规划许可证、农村居民宅基地用地许可证原件交给中岳办。2011年5月19日，被搬迁户闫寿康及村组干部、工作组干部签署“龙腾大道南段房屋腾空交接单”，后原告房屋被拆。2015年12月31日，中岳办发布《公告》，公布新店第二阶段拟安置户名单，其中显示闫寿康为“有本人土地使用证明”的搬迁户。2016年1月20日，中岳办制定了《新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法》。2016年1月28日，中岳办发布《公告》公示新店第二阶段拟安置人口，如有异议可举报。同日中岳办再发《公告》，其中认定闫寿康为符合《新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法》的安置户。中岳办公布的《新店搬迁居民第二阶段安置标准》为“3口人：1大套1小套；4口人：2中套（或1大套1小套）；5口人：2中套1小套（或1大套2小套）”。中岳办公示的《新店搬迁居民第二阶段安置人员名单》显示闫寿康家有3口人。2016年2月3日，中岳办公示《新店搬迁居民第二阶段安置选房选房顺序》。同日闫寿康通过两轮选房选定了95.35平方米和64.13平方米两套房。原告闫寿康认为中岳办未按原协议内容对其进行充分安置，原协议约定的300平方米安置房未给够、门市房和车库未给等，于2016年2月17日以中岳办为被告诉至新密市人民法院，案号为（2016）豫0183行初19号，后该院以原告错列被告且原告拒绝变更为由裁定驳回其起诉。后其上诉至本院，本院于2016年10月11日作出（2016）豫01行终471号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年11月3日，原告将本案争议诉至本院。另在本案庭审中，登封市人民政府向本院提交中止审理申请书，以开庭当日登封市中岳街道办事处新店居民委员会起诉闫寿康、郑文博与李占青宅基地买卖协议无效一案，案号为（2016）豫0185民初5106号，已经在登封市人民法院立案为由，申请中止本案的审理。本院认为：一、关于被告申请中止本案审理能否成立问题。被告登封市政府申请中止本案审理的原因是登封市中岳街道办事处新店居民委员会已经在登封市人民法院提起要求确认闫寿康、郑文博与李占青宅基地买卖协议无效的民事案件，案号为（2016）豫0185民初5106号，对此本院认为不论该民事案件审理结果如何，在本案被诉《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》签订之前，相关政府部门早已为闫寿康在涉案宅基地上建房颁发了建设用地规划许可证、农村居民宅基地用地许可证等合法手续，承认闫寿康所建房屋为合法房屋，且也是基于该事实拆迁时才与闫寿康签订搬迁补偿安置协议书并对其涉案合法房屋予以补偿安置。那么在该搬迁补偿安置协议书签订后五年多、2016年履行该协议进行房屋安置时，新店居民委员会或中岳办、登封市政府再提出原告当初买卖宅基地协议无效、原告房屋为违法建筑、不应得到补偿安置等，显然缺乏事实根据和法律依据，也有违诚信。因此，被告登封市政府申请中止本案审理的事由即（2016）豫0185民初5106号民事案件，与本案原告诉请确认《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效无法律上的直接关系，对本案审理及裁判结果不会产生影响，故被告中止本案审理的申请本院不予准许。二、关于原告起诉是否超期问题。被告和第三人称原告起诉已经超过了六个月的起诉期限，但本案实质是因《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》履行问题引发的纠纷，而该协议书并未约定履行期限，且客观上2016年1月份包括原告在内的新店搬迁户第二阶段安置户才开始选房安置。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而本案原告最早于2016年2月17日已就本案被诉搬迁补偿安置协议争议起诉至新密市人民法院，2016年10月11日因错列被告被法院最终裁定驳回起诉后，2016年11月3日就更换被告后将本案争议起诉至本院。因此，原告本案起诉并未超过2年的起诉期限，其起诉不超期。三、关于被告是否适格问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条关于“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，县级以上人民政府才具有实施征收土地与房屋的法定职责。本案中涉案土地及房屋位于登封市行政区域内，根据上述规定，登封市人民政府是该行政区域内负责征收与补偿工作的法定机关。被告中岳办在没有法律、法规或规章授权的情况下，以自己名义与原告签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，应当视为是受登封市人民政府委托签订，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，原告对该行政协议纠纷提起行政诉讼，应当以登封市人民政府为被告。本院生效的（2016）豫01行终471号行政裁定书也已对该问题作出认定。因此，登封市人民政府系本案的适格被告。四、关于《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》是否有效问题。原告与被告仅签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，并未签订其他安置补偿协议。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中约定的应支付给原告的其被拆除建筑物及附属物补偿款已经实际履行，原被告均无异议。本案争议的是《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中安置条款是否按约履行问题。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》“五、安置办法”中明确规定“4、安置标准：三层以下（含三层，指地坪以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米；若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米进行安置。5、每户保证安置一个车库或杂间。6、安置价格以安置区楼体建设招标价为准”。“10、少林大道两侧门市房户，每户在安置区仅安置一间门市房，价格按照建筑成本计算。”被告和第三人称，安置房建成后，其已按照享受搬迁待遇的居民人均50平方米的住房标准对原告予以了安置，且原告已参与两轮选房并签字认可，原告已经认可了变更后的安置办法且已履行完毕，故原搬迁补偿安置协议已经作废，原告不应再要求按照已经作废的协议要求履行。而客观上，因被诉搬迁补偿安置协议履行中出现纠纷，原告仅是选定了两套安置房共159.48平方米，远未达到被诉搬迁补偿安置协议约定的300平方米的安置房面积，被告及中岳办已明确拒绝再让原告选房，还有协议约定安置的车库或杂间以及门市房也未交付。被告所谓在安置过程中重新制定的《新店搬迁居民第二阶段安置标准》及按人口人均50平方米安置房的安置标准，是对被诉《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的实质性变更。但被告及中岳办并未提供原告明确同意变更后的安置标准或者其明确放弃拒绝选房安置的书面意见。因此，不能认定原告同意了被告及中岳办变更后的安置标准，不能认定被告让原告选定两套安置房后就已经履行完了对原告原协议约定的安置义务，更不能认定被诉《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》已经作废。因此，被告的辩称理由与客观情况不符，也缺乏法律依据，本院不予采纳。被诉协议合法有效，应当得到双方的遵守和履行。原告请求确认被诉协议有效的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：确认2010年12月23日被告登封市人民政府委托登封市中岳街道办事处与原告闫寿康、郑文博签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效。案件受理费50元，由被告登封市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  魏丽平审 判 员  孙 燕代理审判员  程雪迟二〇一六年十二月三十日书 记 员  李艳歌附本判决适用的相关法律法规：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。……3、《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。