上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初19376号原告：上海海业信息科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代理人：袁海荣，执行董事。委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。被告：苏州山冈电子有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨相宁，江苏德策律师事务所律师。被告：汤啸峰，男，1974年2月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：张宇新，男，1964年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海海业信息科技发展有限公司诉被告苏州山冈电子有限公司、汤啸峰、张宇新买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理、本案分别于2016年10月10日、11月9日、11月22日公开开庭进行审理，原告上海海业信息科技发展有限公司的委托诉讼代理人周海霞，被告苏州山冈电子有限公司的委托诉讼代理人梅世杰、杨相宁到庭参加诉讼；被告张宇新仅参加10月10日的庭审，被告汤啸峰仅参加11月9日的庭审，之后经本院合法传唤，被告张宇新、汤啸峰未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海海业信息科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除被告苏州山冈电子有限公司于2011年5月1日签订的《合作协议》；2.被告苏州山冈电子有限公司支付原告货款7,631,738.80元；3.被告苏州山冈电子有限公司支付原告逾期利息(计算方式为：?以6,773,952.80元为本金，按月利率为2.2%计算，自2011年10月30日计算至货款付清之日止；?以857,786元为本金，按月利率为2.2%计算，自2011年11月30日计算至货款付清之日止)；4.被告苏州山冈电子有限公司支付原告采购代理费用29,753.20元；5.被告苏州山冈电子有限公司支付原告律师费用58万元；6、被告汤啸峰、张宇新对上述第2项、第3项、第4项、第5项承担连带付款责任；7、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年5月1日原告与被告苏州山冈电子有限公司签订《合作协议》，约定被告苏州山冈电子有限公司委托原告采购电子产品，具体操作方式为：由被告苏州山冈电子有限公司向其执行供应商确认并发出采购物料要约后，指定原告与其指定供应商签订采购合同(简称合同A)，同时原告与被告苏州山冈电子有限公司另行签订一份购销合同(简称合同B)；由原告对电子产品的质量先行自行确认，原告不承担由于质量问题产生的任何责任；被告苏州山冈电子有限公司承诺应在原告根据合同A被告指定供应商付款之日起90个日历日内向原告支付根据合同B所规定的货款；上述合同协议另外约定了违约条款等。同日，被告汤啸峰、张宇新向原告出具《共同担保函》，明确其已充分了解原告与被告苏州山冈电子有限公司之间的电子产品购销事宜，同意为被告苏州山冈电子有限公司全面履行与原告签订的购销合同的付款义务提供担保；担保金额及责任为无论何种原因造成被告苏州山冈电子有限公司无法履行其义务向原告支付货款时，各保证人承担连带责任，被告苏州山冈电子有限公司的债务全部由各保证人承担；担保范围包括但不限于被告苏州山冈电子有限公司对原告的全部货款、逾期利息、违约金，为实现债权所承担的费用等；保证的期限为被告苏州山冈电子有限公司对原告的债务履行期届满之日起两年。依据上述《合作协议》，原告于2011年5月18日为被告苏州山冈电子有限公司购销了一批电子产品，货款为2,265,904.80元；于2011年9月28日采购两批电子产品，货款为1,284,010元；于2011年11月2日采购一批电子产品，货款为857,786元。因被告苏州山冈电子有限公司拖欠案外人上海益侃微电子有限公司(以下简称益侃微公司)货款4,740,325.92元及代理采购费用未支付，2011年5月18日，益侃微公司将部分债权转让给原告，并于当日书面通知被告苏州山冈电子有限公司债权转让事实。被告苏州山冈电子有限公司于当日给原告出具了《还款承诺书》，明确被告苏州山冈电子有限公司截止到2011年5月18日共欠益侃微公司物料货款3,740,325.92元、代理采购费用1,329,753.20元，现因益侃微公司将上述款项的部分债权即物料货款3,224,038元及代理采购费用1,129,753.20元转让给原告，被告苏州山冈电子有限公司承诺上述款项自2011年5月18日起三个月内向原告分期支付还清，分期支付欠款期间按照未结清货款总额的1.67‰/日向原告支付逾期利息，逾期利息自2011年5月18日起计算至物料货款全额到账之日截止。若被告苏州山冈电子有限公司无法按照本承诺书按约付款，则被告苏州山冈电子有限公司承诺由此产生的全部违约责任，包括但不限于：全额货款、代理采购费用、逾期利息、相当于未结清货款总额20%的违约金等。原告认为被告苏州山冈电子有限公司迟迟不支付原告货款的行为已经违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益，在被告苏州山冈电子有限公司不履行付款义务的情况下，被告汤啸峰、张宇新作为连带责任的担保人，理应支付原告货款。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、《合作协议》，证明原告与被告苏州山冈电子有限公司之间约定的权利义务及违约责任；2、《共同担保函》，证明担保范围是被告苏州山冈电子有限公司对原告的全部货款、利息等，被告汤啸峰、张宇新应承担连带担保责任；3、《上海海业信息科技发展有限公司货物验收单》，证明第一笔买卖的时间及金额，指定的收货人是被告汤啸峰；4、第二、第三笔交易的记账凭证、增值税专用发票，证明原告与被告苏州山冈电子有限公司关于第二、第三笔交易的事实；5、《还款承诺书》，证明被告苏州山冈电子有限公司出具给益侃微公司，明确货款本金4,740,325.92元，代理采购费1,187,261元；6、债权转让通知、还款承诺书，证明益侃微公司出具给被告苏州山冈电子有限公司，告知其债权转让给原告的情况，被告苏州山冈电子有限公司确认债权转让事实并承诺还款；7、工商银行凭证，证明被告苏州山冈电子有限公司已支付原告110万元；8、还款承诺书、确认函，由被告汤啸峰、张宇新对拖欠的货款及逾期的利息、利息计算方式予以明确，证明原告向被告汤啸峰、张宇新进行了货款催讨，被告汤啸峰、张宇新也做出了还款承诺，原告的诉讼时效没有过期；9、聘用律师合同、律师费发票，证明原告向被告主张货款而支出的律师费。被告苏州山冈电子有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉请超过诉讼时效。就原告受让益侃微公司的货款而言，诉讼时效的最后一次中断时间点为2011年5月18日被告苏州山冈电子有限公司向原告出具的还款承诺书的时间；就原告自有货款而言，诉讼时效最后一次中断时间点也在2014年5月，而被告汤啸峰、张宇新从2012年3月和8月从被告苏州山冈电子有限公司离职，其两人对外不能代表苏州山冈电子有限公司，其自愿担保债务不影响被告苏州山冈电子有限公司的诉讼时效抗辩。2、《合作协议》并未实际履行，根据被告苏州山冈电子有限公司的记账凭证，原告与被告苏州山冈电子有限公司共发生2,141,796元业务往来，被告苏州山冈电子有限公司共向原告付款110万元，还剩1,041,796元未支付，原告主张的2,265,904.80元交易未实际发生，相应发票苏州山冈电子有限公司未收到也未抵扣。3、益侃微公司与被告苏州山冈电子有限公司共发生23,119,211.56元业务往来，只剩717,917.96元未支付。4、原告诉请的三笔交易未按照《合作协议》签署A、B合同，也未约定付款日期，原告主张逾期利息及采购代理费没有依据。5、原告主张的逾期利息过高，应根据中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。6、双方未约定律师费，原告主张律师费没有依据。请求驳回原告对被告苏州山冈电子有限公司的诉讼请求。被告苏州山冈电子有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、与原告有关的记帐凭证及发票，证明被告苏州山冈电子有限公司向原告采购总额为2,141,796元；2、与原告有关的记账凭证、付款申请汇总及银行业务回单，证明被告苏州山冈电子有限公司向原告共付款110万元；3、与益侃微公司有关的记账凭证及发票、对账明细，证明被告苏州山冈电子有限公司向益侃微公司采购总额为2,319,211.56元；4、与益侃微公司有关的记账凭证、付款申请汇总及银行业务回单，证明被告苏州山冈电子有限公司向益侃微公司共付款1,601,293.60元；5、被告苏州山冈电子有限公司2011年度进项税额科目清单，证明原告提供的2,265,904.80元发票未抵扣，原告主张的益侃微公司3,022,407.96元货款未开发票未抵扣；6、苏州高新狮邦人力资源有限公司情况说明，证明被告张宇新从2013年3月起从被告苏州山冈电子有限公司处离职；7、苏州迈景电子科技有限公司工商内档，证明被告汤啸峰最晚在2011年12月19日就已入股苏州迈景电子科技有限公司，其无权代表被告苏州山冈电子有限公司对外作出意思表示。被告张宇新辩称，原告诉称的业务是事实，但具体货款的数额不清楚，其只是被告苏州山冈电子有限公司的小股东，不参与公司的经营。《共同担保函》及《还款承诺书》均系本人签署，但仅同意担保原告与被告苏州山冈电子有限公司之间的债务，不包括原告受让的债权。被告汤啸峰辩称，同意原告的诉请，诉称的货物当时被告苏州山冈电子有限公司均已收到，益侃微公司转让的货款也有实际发生，并收到了货物；当时被告苏州山冈电子有限公司主要由案外人戴某某控制，业务由汤啸峰负责，汤啸峰于2012年2、3月离开被告苏州山冈电子有限公司；原告曾通过汤啸峰向被告苏州山冈电子有限公司的法定代表人陈某催讨，但没有联系到；汤啸峰在2016年的确认仅代表对自己担保的确认。被告张宇新、汤啸峰均未向本院提供证据材料。经质证，被告被告苏州山冈电子有限公司对原告提供证据1的真实性无异议，但双方未实际履行；对证据2及证据5《货款承诺书》的真实性存疑，希望案外人戴某某出庭说明；对其余证据的证明目的不予认可。原告对被告苏州山冈电子有限公司提供证据1的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间的货款数额仅有这些；对证据2真实性无异议；对证据3、4，涉及案外人益侃微公司，无法确认其真实性；对证据5，真实性无法确认，原告提供的2,265,904.80元发票为何被告苏州山冈电子有限公司未抵扣，原告不清楚，而且发票未抵扣不能证明没有货物买卖;对证据6、7，形式真实性无异议，但仅能证明被告汤啸峰、张宇新的社保缴纳情况，不能证明被告汤啸峰、张宇新在被告苏州山冈电子有限公司的工作情况及离职情况，且原告无法知晓被告汤啸峰的开公司情况。经审理查明，2011年5月1日，原告与被告苏州山冈电子有限公司签订一份《合作协议》，约定被告苏州山冈电子有限公司委托原告采购电子产品，具体操作方式为：由被告苏州山冈电子有限公司向其执行供应商确认并发出采购物料要约后，指定原告与其指定供应商签订采购合同(简称合同A)，同时原告与被告苏州山冈电子有限公司另行签订一份购销合同(简称合同B)；由原告对电子产品的质量先行自行确认，原告不承担由于质量问题产生的任何责任；被告苏州山冈电子有限公司承诺应在原告根据合同A向被告指定供应商付款之日起90个日历日内向原告支付根据合同B所规定的货款；上述合同协议另外约定了违约条款等。同日，被告汤啸峰、张宇新及案外人陈某、戴某某向原告出具一份《共同担保函》，明确其已充分了解原告与被告苏州山冈电子有限公司之间的电子产品购销事宜，同意为被告苏州山冈电子有限公司全面履行与原告签订的购销合同的付款义务提供担保；担保金额及责任为无论何种原因造成被告苏州山冈电子有限公司无法履行其义务向原告支付货款时，各保证人承担连带责任，被告苏州山冈电子有限公司的债务全部由各保证人承担；担保范围包括但不限于被告苏州山冈电子有限公司对原告的全部货款、逾期利息、违约金，为实现债权所承担的费用等；保证的期限为被告苏州山冈电子有限公司对原告的债务履行期届满之日起两年。依据上述《合作协议》，原告于2011年5月18日为被告苏州山冈电子有限公司购销了一批电子产品，货款为2,265,904.80元；于2011年9月28日采购两批电子产品，货款为1,284,010元；于2011年11月2日采购一批电子产品，货款为857,786元。2011年5月12日，被告苏州山冈电子有限公司向案外人益侃微公司出具《还款承诺书》一份(签发人为戴某某)，确认拖欠益侃微公司货款4,740,325.92元及代理采购费用1,187,261元未支付。2011年5月18日，益侃微公司将部分债权转让给原告，并于当日书面通知被告苏州山冈电子有限公司债权转让的事实。被告苏州山冈电子有限公司于当日给原告出具了《还款承诺书》，明确被告苏州山冈电子有限公司截止到2011年5月18日共欠益侃微公司物料货款3,740,325.92元、代理采购费用1,329,753.20元，现因益侃微公司将上述款项的部分债权即物料货款3,224,039元及代理采购费用1,129,753.20元转让给原告，被告苏州山冈电子有限公司承诺上述款项自2011年5月18日起三个月内向原告分期支付还清，分期支付欠款期间按照未结清货款总额的1.67‰/日向原告支付逾期利息，逾期利息自2011年5月18日起计算至物料货款全额到账之日截止。若被告苏州山冈电子有限公司无法按照本承诺书按约付款，则被告苏州山冈电子有限公司承诺由此产生的全部违约责任，包括但不限于：全额货款、代理采购费用、逾期利息、相当于未结清货款总额20%的违约金等。2011年7月期间，被告苏州山冈电子有限公司陆续向原告支付货款110万元。被告张宇新、汤啸坤分别于2016年4月20日、2016年6月16日在一份《还款承诺书》上签名，确认被告苏州山冈电子有限公司截至2015年5月25日拖欠原告货款5,936,586.92元及利息，再次承诺对所欠债务承担连带保证责任。2016年5月20日，被告汤啸峰向原告出具一份《确认函》，确认原告曾向被告苏州山冈电子有限公司追讨货款，但被告苏州山冈电子有限公司未做答复。现原告诉至法院，要求判令被告苏州山冈电子有限公司支付剩余货款及相应利息等，被告张宇新、汤啸峰承担连带担保责任。以上事实，由《合作协议》、《共同担保函》、货物验收单、记账凭证、发票、划账凭证、《还款承诺书》、《债权转让通知》、《确认函》等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，因被告汤啸峰曾是被告苏州山冈电子有限公司的业务经办人，其在本案庭审中对原告诉称的货款事实予以确认。故本案现在的争议焦点主要在于原告诉请是否超过诉讼时效的规定。根据原告提供的证据，涉案合同签订于2011年5月，被告苏州山冈电子有限公司的付款日期也在2011年7月。被告苏州山冈电子有限公司依据案外人益侃微公司《债权转让通知》所作的《还款承诺书》，均发生在2011年5月18日。自2012年之后，原告与被告苏州山冈电子有限公司既没有业务往来，也没有证据证明原告曾向被告苏州山冈电子有限公司催讨过系争货款。故双方之间的《合作协议》事实上早已到期实际解除。虽然被告张宇新、汤啸峰于2016年向原告出具《还款承诺书》，确认了被告苏州山冈电子有限公司的欠款。但事实上，被告汤啸峰、张宇新于2012年、2013年就离开被告苏州山冈电子有限公司，其无权代表被告苏州山冈电子有限公司作出任何意思表示。审理中，被告张宇新、汤啸峰亦表示其签署《还款承诺书》仅代表自己承认的担保责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务中一人发生诉讼时效终断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。但是，上述条款中规定的中断事由，亦应当发生在法定诉讼时效期间内。本案中，被告汤啸峰、张宇新于2016年向原告确认涉案债务并自愿承担还款义务，该时间节点早已超过原告应向被告苏州山冈电子有限公司主张权利的二年诉讼时效。故被告汤啸峰、张宇新对原告的承诺仅对其两被告自身发生法律效力，不能溯及被告苏州山冈电子有限公司。故被告苏州山冈电子有限公司抗辩原告对其诉请已超过诉讼时效的理由成立，原告怠于行使权利导致的不利后果只能自行承担。原告要求被告苏州山冈电子有限公司支付剩余货款及利息损失的诉讼请求，因超过诉讼时效的规定本院难以支持。被告汤啸峰、张宇新向原告出具《还款承诺书》，在《还款承诺书》中明确载明了被告苏州山冈电子有限公司拖欠原告货款本金5,936,586.92元及利息，被告张宇新、汤啸峰对此承担连带责任。故两被告应根据上述承诺履行各自的义务，但原告的其余诉请均无明确的约定，本院不予支持。此外，原告长期怠于主张权利，却主张要求按照月利率2.2%计算逾期利息，但并未举证其损失的事实依据，故本院对其逾期利息计算标准予以调整。被告张宇新、汤啸峰无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤啸峰、张宇新应于本判决生效之日起十日内向原告上海海业信息科技发展有限公司支付货款5,936,586.92元；二、被告汤啸峰、张宇新应于本判决生效之日起十日内向原告上海海业信息科技发展有限公司支付逾期付款的利息损失(以5,936,586.92元为基数，自2011年11月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海海业信息科技发展有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69,490.40元，适用简易程序减半收取34,745.20元，由原告上海海业信息科技发展有限公司负担14,745.20元(已预缴)，被告张宇新、汤啸峰共同负担2万元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一六年十二月五日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。