辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再87号上诉人(原审被告)：孟红卫。被上诉人(原审原告)：曹艳萍。委托诉讼代理人：刘礼兴。被上诉人（原审被告）：李华。上诉人孟红卫与被上诉人曹艳萍、李华民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月10日作出（2015）甘民初字第7436号民事判决。判决生效后，曹艳萍不服，向大连市甘井子区人民法院申请再审。大连市甘井子区人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽0211民申6号民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。大连市甘井子区人民法院于2016年10月17日作出（2016）辽0211民再2号民事判决。孟红卫不服，上诉至本院。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟红卫、被上诉人曹艳萍及委托代理人刘礼兴、被上诉人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟红卫上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人孟红卫不承担连带保证责任。事实和理由：1.曹艳萍书写的欠条构成新协议和保证合同，如果一审认为该保证内容不能约束曹艳萍，则曹艳萍不能以此欠条向孟红卫主张担保责任。2.孟红卫的担保范围和方式仅限其签字的欠条内容，一审判决判令孟红卫对李华一次性还款承担连带责任加重了孟红卫的债务，属于适用法律错误。曹艳萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。李华辩称，同意上诉人的上诉请求。曹艳萍向一审法院起诉请求：判决二被告李华、孟红卫返还原告借款本金15万元及利息（利息按双方约定的月息2%计算，从2014年8月6日起计算至法院判决之日止）。一审法院认定事实：2014年5月6日，原审被告李华向原审原告曹艳萍借款15万元，承诺于三个月内还清，并向原审原告出具了借条，案外人崔某某作为担保人在借条上签字。到期后，原审被告李华未还款。2015年5月4日，原审原告再次找到原审被告李华，原审被告李华同意自2014年8月6日起每月按照月息2%付给原审原告，并承诺于2015年5月末（最晚30日）还清本息。到期后，原审被告李华仍未还款。2015年10月8日，原审原告诉至法院，要求原审被告李华与崔某某共同偿还本息。2015年10月15日，原审被告李华、孟红卫向原告出具欠条，写明“2014年5月6日借曹艳萍壹拾伍万元至今未还上，2015年10月14日还曹艳萍贰万元整，剩下的余额及利息，我以我承包经营的甘井子区山东路81-4号莲梅休闲屋的经营收入偿还，每月至少偿还叁仟元整，担保人孟红卫每月偿还贰仟元。如果我买的单位房子的房产证办理完毕，我随时把剩下的借款及利息（月息2%）全部偿还。”原审被告李华、孟红卫在担保人处签字。原审原告认可原审被告李华已于2015年10月14日偿还借款2万元。原审原告于2015年10月16日向法院递交追加被告申请书及撤销被告申请书，申请追加原审被告孟红卫为被告，撤回对崔某某的起诉。原审被告孟红卫于2015年11月18日向原审原告转款3000元，于2015年12月18日转款1000元，于2016年1月18日转款2000元，于2016年2月18日转款2000元，3月19日、4月16日分别转款2000元，共还款12000元。一审法院认为：本案有如下争议焦点：（一）原审原告要求原审被告李华一次性偿还借款有无法律依据。首先，关于2015年10月15日欠条的性质应如何认定的问题。原审被告李华在2014年5月6日借款时承诺三个月还款，在到期未偿还时又于2015年5月4日向原审原告承诺在2015年5月末最晚（30日）将本息一并偿还，原审原告均予以了接受，原审被告李华到期未偿还，原审原告即有权要求原审被告李华立即偿还本息。原审原告亦于2015年10月8日诉至法院要求原审被告李华偿还全部借款并支付利息。2015年10月15日的欠条系原审被告李华在原审原告起诉之后出具给原审原告的。一审法院认为该欠条并非原审原、被告就案涉借款达成的新协议，而是原审被告李华就已经到期的债务如何偿还原审原告作出的还款计划，即使原审原告在原审被告李华出具欠条时收受了欠条，该欠条只是原审被告李华的意思表示，不能产生原审原告与原审被告李华形成新的合意的效力，原审原告可以不受此欠条的约束，原审原告要求原审被告李华一次性偿还剩余借款符合法律规定，应予支持。因已偿还的款项数额为32000元（截止至开庭之日即2016年5月5日），故原审被告李华应将剩余的118000元借款偿还给原审原告。关于原审原告要求原审被告李华自2014年8月6日起按照月息2%支付利息的诉求，因原审被告李华承诺自2014年8月6日起按照月息2%支付利息，也未违反法律规定，故原审被告李华应按照实际占用数额及实际占用天数向原审原告支付利息。（二）原审被告孟红卫是否应承担连带担保责任。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原审被告孟红卫在担保人处签字，但各方对保证的方式没有进行约定，应认定为连带保证。《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原审被告孟红卫对主债权及利息承担连带偿还责任。关于原审被告孟红卫的其承担的担保责任仅是每月偿还2000元，其对担保的概念并不清楚的辩解，一审法院认为，原审被告孟红卫在欠条担保人处签字，明确自己的身份是担保人，而法律对担保的定义及应承担的责任是有明确的规定，且法律并未禁止担保人在承担担保责任的同时自愿承担偿还责任，原审被告孟红卫仅以对法律不清楚为由抗辩其不应承担担保责任于法无据，故对原审被告孟红卫的该辩解不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，经该院审委会讨论决定，作出如下判决：一、撤销（2015）甘民初字第7436号民事判决。二、原审被告李华自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告曹艳萍借款人民币118000元并支付利息（自2014年8月6日起，以实际未偿还数额为本金，以实际占用天数为期间，按照月息2%的标准分段进行计算）。三、原审被告孟红卫就上述款项与原审被告李华承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。四、驳回原审原告曹艳萍的其他诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务人应当按照约定及时偿还欠款。本案中，债务人李华未按照约定及时偿还借款，债权人曹艳萍有权要求李华偿还案涉借款及利息。在本案原审审理过程中，李华与孟红卫虽就案涉借款向曹艳萍出具新的还款计划，即案涉欠条，但债务人李华亦未按照该还款计划约定及时偿还借款，曹艳萍有权要求李华一次性偿还剩余借款并支付利息。因各方当事人对已还款32000元，李华承诺按月息2%的标准支付利息的事实并无异议，故一审判决李华偿还曹艳萍借款118000元并自2014年8月6日起按照月息2%的标准支付利息有事实和法律依据，本院予以确认。关于上诉人孟红卫主张其不应承担连带保证责任的上诉请求，本院认为，1.孟红卫在案涉欠条担保人处签字，并履行了部分还款义务，应视为其认可在案涉借款关系中保证人的地位，孟红卫辩称不能以此欠条向其主张担保责任的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳；2.关于本案的保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李华及孟红卫在案涉欠条中对孟红卫应承担一般保证还是连带保证责任没有约定，故孟红卫应当按照连带责任保证方式承担保证责任；3.案涉欠条中载明的每月还款2000元只是孟红卫承诺履行担保义务的还款方式，而非担保的范围，因各方对孟红卫保证担保的范围没有约定，故其应当对全部债务包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担责任，孟红卫辩称其不应对李华一次性还款承担连带保证责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳；4.案涉欠条经李华和孟红卫签字确认，交曹艳萍持有，因李华未按照欠条及时清偿欠款，曹艳萍有权要求其一次性偿还借款，并要求孟红卫承担保证责任。综上，一审判决孟红卫对案涉债务及利息承担连带偿还责任并无不当。综上所述，上诉人孟红卫上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（孟红卫已预交），由上诉人孟红卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振喜代理审判员  祝 贺代理审判员  赵述云二〇一六年十二月十九日书 记 员  浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。