山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4850号上诉人（原审被告）：闫某1，男，1952年7月2日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：闫某2，女，1949年6月1日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：闫某3，女，1953年9月2日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：闫某4，女，1956年4月14日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1960年8月14日出生，汉族，居民，住龙口市。四被上诉人委托代理人：薛琨田、宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。上诉人闫某1因与被上诉人闫某2、闫某3、闫某4、杨某继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民三初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人闫某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、杨某无诉讼主体资格。二、原审法院审理程序不合法，超过审限。三、被上诉人起诉已经超过法律保护期限。四、原审法院认定事实不清。1962年上诉人才10岁，不能出工出资翻建房屋，原审中的证人徐某1、原某证言等可以证实上诉人维修了涉案房屋。五、龙口市东江镇徐家村委出具的证明，也可以证实上诉人翻修了涉案房屋。被上诉人在原审期间未按期提供评估结论应承担不利后果。上诉人在父母生前一起与父母生活居住且供养父母，分割遗产时应予多分。上诉人愿意找差价给四被上诉人，继承涉案遗产。上诉人父母3.5间房屋21924元，东厢房6208元，按闫壮令遗嘱分配，上诉人占十二分之一，是公平的。西平台（即西厢房）6774元、院落附属物7124元是上诉人投资所建，原审法院让被上诉人继承，不公平。被上诉人闫某2、闫某3、闫某4、杨某辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人二审中上诉状及书面意见被上诉人不予认可，请求依法驳回上诉人的上诉请求。闫某2、闫某3、闫某4、杨某向一审法院起诉请求：原、被告系兄妹关系，闫壮令、赵淑英系原被告的父母，赵淑英于2004年3月18日去世、闫壮令于2012年8月7日去世。2004年5月13日闫壮令在龙口市公证处立有公证遗嘱一份，对闫壮令的财产做了遗嘱分配，即：闫壮令将本人的财产份额以及继承妻子赵淑英的房屋遗产部分连同家中浮财由四原告共同继承。原、被告双方再没有关于遗产分配的其他文书，父母去世后，唯一一处房产一直没有进行分割，因此四原告诉至法院，请求依法继承闫壮令、赵淑英遗留的遗产位于龙口市东江街道徐家村民房一处及浮财一宗。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄妹关系，闫壮令、赵淑英系原、被告的父母，闫壮令、赵淑英共生育四女一子即原告闫某2、闫某3、闫某4、杨某、被告闫某1。原、被告的母亲赵淑英于2004年3月18日去世、父亲闫壮令于2012年8月7日去世。2004年5月13日，闫壮令在龙口市公证处立有公证遗嘱一份，载明：我在龙口市东江乡徐家村有一处房屋，房产证号为龙东徐字第××号，该房屋属于我和妻子赵淑英的夫妻共有财产，因赵淑英于2004年3月18日病故，该房屋中属于她的产权份额由我和五个儿女共同继承，为防止儿女们在我去世后争执遗产，特就该房屋中属于我的产权份额及我继承我妻子房屋遗产的份额立遗嘱处分如下：一、在我去世后，上述房屋中属于我的产权份额及我继承我妻子房屋遗产的份额连同家中浮财由我的长女闫某2、次女闫某3、三女闫某4、四女闫经萍共同继承。二、我的遗嘱书由李波（男，1971年7月13日出生，现住龙口市城关镇遇家村310号）担任遗嘱执行人。三、本遗嘱书一式三份，我和遗嘱执行人各执一份，龙口市公证处存档一份。四原告现起诉要求遵照闫壮令遗嘱将位于龙口市东江街道徐家村的房屋一处及家中的浮财一宗由四原告共同继承。诉讼中，原告放弃对浮财继承的诉讼请求。被告主张涉案房屋于1962年翻建由被告出工出资；2015年被告出工出资维修。其出资在院内建西平台、西墙、东墙、草房及水井一口。被告并申请证人徐某1、原某、赵某到庭作证，徐某1、原某均陈述被告让其去帮忙盖西平台，但具体谁出资不清楚。赵某陈述其帮忙打井，被告支付了工钱，但吃饭时是与被告父母一起吃的。被告主张父母的殡葬费均由其一人承担，要求四原告分担，并当庭表示提起反诉，但未按期提交书面反诉状并预交反诉费。一审诉讼中，原、被告对房屋进行议价，均认可房屋价值80000元，后原告申请对房屋价值进行评估，被告要求按照评估价格确定价值。经法院委托，烟台天宏资产评估事务所于2016年9月9日作出资产鉴定报告书，经评估，委估的住宅房（考虑了土地使用价值）评估鉴定价值为43030.40元。被告对该鉴定结论提出异议，主张该鉴定结论是依据2014年法院工作人员、评估机构工作人员、原、被告双方及村委会人员到场的现场房屋状况作出的，2015年8月份因下雨涉案房屋部分倒塌，经村委同意被告进行维修，鉴定机构应以现在房屋状况为准进行评估。一审法院认为，龙东徐字第××号房屋产权证书能够证实涉案房产及院落系被继承人闫壮令、赵淑英的共同财产。被告虽主张院内西平台及草房系其出工出资所建，但其证人均无法证实该平台及草房系其出资所建，其提交的村委证明也无法证实闫壮令院内平台系被告所建。关于被告陈述的西墙、东墙，根据证人陈述，西墙、东墙均系作为东邻、西邻的证人出资所建，而非被告陈述的被告出资所建。关于被告陈述的水井，因证人赵某与被告有亲属关系，且被告没有其他证据加以佐证，因此对被告的该抗辩主张，法院不予采信。龙口市东江街道徐家村民委员会证明能够证实本案原告杨某即闫经萍，因此，对被告提出的杨某主体不适格的抗辩主张，法院不予采信。被告虽对烟台天宏资产评估事务所的资产鉴定报告提出异议，但该鉴定结论系在原、被告双方共同到涉案房屋现场进行确认的基础上做出的，且被告未提供证据证实其2015年对房屋进行过维修，即使2015年被告对房屋进行过修缮，其在双方对涉案房屋状况进行确认后未经原告同意擅自进行的修缮亦不能作为评估的依据，因此对被告的该抗辩主张，法院不予采信。因此，法院对烟台天宏资产评估事务所的评估报告予以采信。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案原、被告的母亲赵淑英去世后，其与闫壮令的共同财产涉案房产中赵淑英所有的份额发生法定继承，闫壮令占涉案房产的十二分之七，原告闫某2、闫某3、闫某4、杨某、被告闫某1各自继承涉案房产的十二分之一。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。第十七条第一款规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。被告虽抗辩称闫壮令立遗嘱时平时糊涂，但未提交有效证据加以证实，因此对被告的该抗辩观点，法院不予采信。闫壮令的公证遗嘱系合法有效的遗嘱，闫壮令去世后，闫壮令对涉案房产所占十二分之七的份额由四原告根据公证遗嘱进行继承。继承后，四原告对涉案房产共享有十二分之十一的份额，被告对涉案房产享有十二分之一的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分割遗产时，可以多分。本条法律规定是针对法定继承的情形，本案闫壮令留下有效遗嘱，因此被告主张闫壮令生前由其供养因此应当多分，没有法律依据。关于遗产分割，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。四原告对涉案房产享有十二分之十一的份额，且四原告要求与被告进行分割，考虑到四原告所占份额较大，以四原告找折价款给被告为宜。根据烟台天宏资产评估事务所评估结论，四原告应找折价款3585.87元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十六条第一款、第十七条第一款、第二十九条之规定，一审法院于2016年9月26日判决：一、原告闫某2、闫某3、闫某4、杨某继承被继承人闫壮令、赵淑英的遗产位于东江镇徐家村房屋及院落（房产证号：龙东徐字第××号）。二、原告闫某2、闫某3、闫某4、杨某于判决生效后十日内向被告闫某1支付被继承人闫壮令、赵淑英遗产折价款3585.87元。如未按判决限定的给付时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费1000元，共计1800元，由原告闫某2、闫某3、闫某4、杨某承担1440元，由被告闫某1承担360元。本院二审期间，上诉人提交村委证明复印件，用以证明平台是上诉人建的。被上诉人对于该证据质证称，不属于新证据，该证据应由经办人和村委主任签字，该三份证据不符合证据形式，该三份证据与本案不具有关联性。上诉人提交结婚证复印件，用以证明其建的平台是村委分给上诉人的宅基地。被上诉人对此质证称，与本案没有关联性。上诉人提供一组照片，用以证明平台是其盖的，盖在超占面积上。被上诉人对此质证称，不能证实上诉人的主张。上诉人提交编号为1、2、3、5的证据（证据1系被上诉人原审的起诉状，证据2系原审法院的诉讼风险提示书，证据3系被上诉人原审的起诉状，与证据1重复，证据5系鉴定报告、鉴定委托书）及两份书面证人证言（署名原某、徐某2），用以证明平台是其所建。被上诉人对此质证称，对编号1、3、5的证据的真实性没有异议，证据2真实性无法核实。对于证人证言，根据证据规则证人应出庭作证，该证据不能作为证据使用。上诉人另提交阎某、姚某、赵某到庭作证，以证实其出资并找人建了西厢房。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，原审对涉案房产的分割是否合法合理。产权证系所有权的法定凭证，龙东徐字第××号房屋产权证书证实涉案房产及院落系被继承人闫壮令、赵淑英的共同财产。上诉人主张院内西平台（即西厢房）及部分建筑系其出工出资所建，但其除证人阎某、姚某、赵某的证言外别无证据佐证该主张，且三人的证言与原审中出庭的证人证言并不一致，原审中徐某1、原某称不清楚谁出资建西平台，上诉人提交的村委证明也未载明谁出资建了涉案建筑。龙口市东江街道徐家村民委员会出具的证明证实杨某即闫经萍，上诉人当庭认可村委证明，原审已经查明该事实且已经作出了认定，上诉人对此再次上诉，称杨某主体不适格，本院不予支持。上诉人对烟台天宏资产评估事务所的资产鉴定报告提出异议，并无充分证据证实该报告程序及实体违法，一审法院对烟台天宏资产评估事务所的评估报告予以采信，并无不当。闫壮令的公证遗嘱合法有效，闫壮令去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款规定，闫壮令对涉案房产所占十二分之七的份额由四被上诉人根据公证遗嘱进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定是针对法定继承的情形，不适用于本案。综上所述，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人闫某1负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年十二月二十日书记员  姜永鑫