吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2856号上诉人（原审被告）：武宝顺，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清芬，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：程新国（王清芬之子），住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李景志，吉林松城律师事务所律师。上诉人武宝顺因与被上诉人王清芬财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武宝顺及其委托诉讼代理人朱立明，被上诉人的委托诉讼代理人程新国、李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武宝顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王清芬的诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费由王清芬承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，二审应予改判。1.蛟河市公安局乌林派出所作出的《火灾事故认定书》只是证据的一种形式，一审法院没有进行客观审查，径直采信并判令武宝顺承担赔偿责任，实属错误。2.《火灾事故认定书》认定的火灾原因是根据利害关系人即王清芬及其子程新国、儿媳黄秋君在乌林派出所接受询问时的陈述得出的结论，根本没有经过科学分析、技术鉴定等方法进行勘验、测试，且无其他现场目击者证明，其对火灾形成原因及起火点的确定不具有科学性。二、王清芬家房屋闷顶西侧有一个排气窗，大约0.2平方米。该房屋距离地面仅2.6米，房屋西侧墙根与武宝顺家大棚烧火的蒸椴锅炉竖起的烟囱东侧平行距离约16米，烟囱高度11米。武宝顺家大棚烧火的时间是2015年3月23日12时，烧2～3小时，乌林派出所认定王清芬家失火时间是2015年3月24日3时。一个长达12小时没有烧火的锅炉，12小时不再排烟的烟囱不可能有火星飞出，更不可能径直沿着16米远的直线距离正好飞进王清芬家排气窗内。《火灾事故认定书》认定的起火原因明显依据不足。三、王清芬家房西头电闸在2014年秋季着过火；房西侧木杖子在失火前一天下午也着过火；王清芬家的房屋是35年前盖的，存在电线老化等不安全因素，上述事实均能证明《火灾事故认定书》所认定的起火原因不具有唯一性和排他性。四、一审法院应当调取蛟河市公安局乌林派出所作出的《火灾事故认定书》卷宗而未调取，无法查明火灾形成原因，没有证据证明《火灾事故认定书》的科学性，属于程序违法。王清芬辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.《火灾事故认定书》是本案中效力最强的书面证据，是通过火灾现场提取的痕迹物证进行技术鉴定，运用科学技术进行分析认定后结合各种证据及因素形成的最终结论，询问笔录只是参考依据之一，并不是该认定结论形成的主要依据。武宝顺认为《火灾事故认定书》无效，没有法律依据。2.武宝顺以大棚锅炉停火与火灾发生时间有时间差为由否定《火灾事故认定书》没有道理。燃煤锅炉和燃油锅炉最大的区别是：燃油锅炉关闭点火开关和供油装置，就完全没有余火存在，而燃煤锅炉在停止加煤后，炉膛内会长时间存在余火。武宝顺使用的燃煤锅炉到烟囱行程短，中间没有转弯阻挡，烟囱上面没有做任何遮挡防护措施。此种情况下，在停止加煤后，由于气压、风向等原因，再次从烟囱飞火是正常现象。《火灾事故认定书》明确说明火灾发生是由阴燃引起，从阴燃到有焰燃烧再到火势人力无法有效扑救的过程需要经过一定时间，所以武宝顺的大棚锅炉停火与火灾发生有时间差亦属正常。二、武宝顺的大棚锅炉烟囱飞火已经将大棚顶部烧成筛网状，个别木质横梁也被飞火烧得痕迹斑斑，公安消防部门当时拍有很多照片，有存档。王清芬家排气窗的大小并不影响飞火的进入。三、王清芬的儿子是专业电工，几年前已经将房屋电线等全部更换，不存在电线老化问题。火灾发生时，供电正常。四、一审程序合法。《火灾事故认定书》是专业性极强的鉴定，非专业人员、合法程序，无法根据调查经过更改结论。若武宝顺对结果不服，应在规定时间内申请重新认定。武宝顺未申请重新认定，仅依据自己的见解或要求一审法院依据调查经过，重新作出认定，无法律依据。王清芬向一审法院起诉请求：武宝顺赔偿王清芬各项经济损失13873元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：王清芬与武宝顺系东西院邻居。2015年3月24日3时，王清芬家住宅发生火灾。蛟河市公安局乌林派出所经调查于2015年4月3日作出吉蛟公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书认定：起火点位于王清芬住宅闷顶内西侧，火灾原因为起火建筑西侧大棚烟囱飞火导致棚内锯末等可燃物阴燃引起的火灾。武宝顺对该认定书不服，提起行政诉讼，要求撤销该份认定书。一审法院作出（2015）蛟行初字第33号行政裁定：驳回武宝顺的起诉。武宝顺不服提出上诉，本院作出（2016）吉02行终44号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。王清芬的房屋损失经王清芬申请，吉林市信诺资产评估有限公司于2016年8月2日作出资产评估鉴定意见书，损失为13873元，王清芬支付鉴定费3000元。一审法院认为，经蛟河市公安部门火灾事故认定书认定，该起火灾的起火部位位于王清芬家住宅闷顶内西侧，火灾原因为起火建筑西侧大棚烟囱飞火导致棚内锯末等可燃物阴燃引起的火灾，而武宝顺家的木耳大棚在王清芬家住宅西侧，武宝顺对责任认定不服，在规定时间内没有申请重新认定，而是提起行政诉讼，已被生效裁定驳回，故对该责任认定书予以采信。参照《吉林省高级人民法院》第二条规定，只要确定了起火点且系因起火一方的火势导致他人人身和财产损害，应视为起火一方对火灾负有责任，人民法院应予受理，故对本案应予受理。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，武宝顺家大棚烟囱飞火引起王清芬的房屋起火，故武宝顺应当对该起火灾给王清芬造成的财产损失承担赔偿责任。关于武宝顺提出的王清芬家西侧电闸、院木杖子曾着火及房屋电线老化，存在不安全因素的辩解，因未提供充分证据证实王清芬家房屋起火与上述因素存在因果关系，故对武宝顺的辩解不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：武宝顺于判决生效后立即赔偿王清芬财产损失13873元。案件受理费250元，鉴定费3000元，由武宝顺负担。本院二审期间，武宝顺提供如下证据：证据1：火灾现场照片7张。证明：1.涉案火灾火星飘散的距离应当在四十米到五十米之间；2.火星不可能非常准确的通过0.2平方米的排风口飘入王清芬家中引起火灾；3.涉案火灾的起火点不应当是在靠近武宝顺烟囱的方向，其真实的起火点应当在房屋中部，本次火灾的直接原因并非是武宝顺的锅炉冒火引起。证据2.吉林省蛟河市气象局2015年4月1日出具的自然灾害证明材料一份，来源于乌林派出所卷宗。证明：火灾发生时的风向是西北风，风速是2.1米/秒，西北风的吹向是东南方向，而王清芬的通风口是在武宝顺大棚烟囱的正东方；只有刮正西风且通风口的高度16米与烟囱高度持平时，火星才可能飘入0.2平方米的通风口。证据3.火灾现场的平面示意图一份，来源于乌林派出所的火灾案件卷宗。证明：1.武宝顺的大棚烟囱与王清芬家的直线距离是26米左右，通风口距离地面高度是2.6米，烟囱的高度是16米，火星经这么长的距离不可能准确经过0.2平方米的通风口进入王清芬家中。火星飘散的路径应当是一个斜线，其飘散的距离应当超过直线距离26米，且在飘散中火星还有一个下坠的过程，飘到通风口时火星应当早已熄灭。证据4.火灾现场勘验笔录一份，来源于乌林派出所火灾现场勘查笔录，证明：入火口的大小是0.2平方米，入火口的位置是在武宝顺家烟囱的正东侧，该房屋的房架烧毁情况是从西侧第二根支架起烧的越来越严重。王清芬质证称：所有证据均不属于二审新证据范畴，不能作为支持武宝顺上诉主张的依据。证据1显示的地点确实是火灾发生地点，但是刚拍摄的照片，不能反映火灾当时的实际情况，不能证明武宝顺要证明的问题，不能作为本案证据使用。证据2-4是复印件，不符合证据规则的相关规定。证据2只是气象部门针对蛟河市总体范围的一个大致监测，不能证明起火点当时的风向、风力及烟囱飞火的真正飘移走向。公安消防部门已经就气象情况作出说明。证据3反映的方向、位置正确，但本身不能证明木耳大棚和被烧毁房屋之间距离是26米，与实际情况不符。证据4无法证明0.2平方米的排风口就不能进入烟囱飞火，房屋起火点是在房屋西侧，第一根支架烧毁轻于第二根属于正常情况，因为第一根房架紧靠房屋山墙，起火当时只有侧面外露，导致从第二根支架开始烧毁严重，依次向前。本院经审查认为，证据1仅能反映王清芬家房屋与武宝顺的大棚烟囱的具体位置，照片本身不能证明火灾发生的原因，故不能证明武宝顺所要证明的问题。证据2-4均来自蛟河市公安局乌林派出所的卷宗，乌林派出所正是通过上述现场勘查、取证分析后才作出《火灾事故认定书》，故上述证据本身不足以推翻《火灾事故认定书》的结论，故亦不能证明武宝顺所要证明的问题。王清芬未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，武宝顺的上诉主张不成立，应予驳回。一、公安机关消防部门是火灾原因调查与认定的专门机构。涉案火灾发生后，作为当地的公安机关消防部门，蛟河市公安局乌林派出所根据调查、勘验等情况作出吉蛟公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》。武宝顺对该认定书虽有异议，但并未在指定期间申请复议，该《火灾事故认定书》已经发生效力。武宝顺要求撤销该认定书而提起的行政诉讼也已被驳回起诉。故一审法院将该《火灾事故认定书》作为火灾原因的认定依据并无不当。二、本案中，武宝顺所举证据不足以否定《火灾事故认定书》对火灾事故原因的认定。1.该认定书认定“起火点位于王清芬住宅闷顶内西侧，火灾原因为起火建筑西侧大棚烟囱飞火导致棚内锯末等可燃物阴燃引起的火灾。”即已排除其他类型火灾。2.因起火点位于“闷顶内”，而非地面，故武宝顺关于因王清芬掏炉灰处理不净导致火灾发生的主张，缺乏可信度。3.因火灾系可燃物阴燃引起，从阴燃到有焰燃烧自然需要一个过程，这与锅炉停火时间与火灾发生存在时间差问题并不矛盾。4.起火房屋西侧附近只有武宝顺的大棚锅炉烟囱并保持使用，从公安消防部门现场勘查照片显现，存在该锅炉烟囱喷出火炭坠落棚顶形成多处灼烧点的客观情况。武宝顺未提供充分证据证明起火房屋存在其他火灾隐患，不足以推翻《火灾事故认定书》的认定意见。故根据《火灾事故认定书》能够认定王清芬所遭受的损失与武宝顺的大棚锅炉烟囱飞火之间存有因果关系。武宝顺主张此次火灾非其所致的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人武宝顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐              玖审 判 员 王国峰代理审判员赵翠霞二〇一六年十二月二十八日代理书记员 王       洋       子