河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初10763号原告闫东，男，1977年3月30日出生，汉族，住吉林省九台市。原告许兰进，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二原告委托代理人郭希芳，河南针石律师事务所律师。被告焦作市马村区农村信用合作联社，住所地河南省焦作市马村区解放东路****号。法定代表人赵宏伟，理事长。委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。被告赵宏伟，男，1966年8月17日出生，汉族，住河南省孟州市。原告闫东、许兰进诉被告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称信用社）、赵宏伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许兰进及二原告闫东、许兰进委托代理人郭希芳，被告信用社委托代理人谢栋栋，被告赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月17日，二原告与二被告签订《最高额借款合同》，约定：二被告向二原告借款1000万元，利息执行月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日；本合同系最高额借款合同，在本金1000万元最高限额（不含借款利息及违约金）内及上述借款期限内双方可发生多次借款还款，每次借款本金金额及借款日期以二原告实际付款、转款凭证金额及日期为准，二被告可不再对二原告就每次（笔）借款出具收据或借据，二被告指定收款账户为：收款人耿全红，开户行工商银行，账户62×××00，借款用途为流动资金等。合同签订后，二原告依约分别于2014年4月17日出借给二被告借款50万元、2014年4月25日出借给二被告100万元，2014年7月22日出借给二被告借款70万元，共计220万元。借款合同到期后，2015年12月20日，二原告与二被告针对2014年4月17日的借款50万元及2014年4月25日的借款100万元的还款事宜达成协议由被告赵宏伟实际还款87万元，但该协议签字盖章后仅由二被告持有，未由二原告留存。鉴于原被告就第一、二笔借款的偿还事宜已另行处理，二被告尚欠2014年7月22日的所借二原告的借款本金70万元及利息未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟偿还所欠原告闫东、许兰进借款70万元及利息、违约金308000元（利息、违约金总和按年利率24%计算，暂计算至起诉之日，此后仍继续计算至全部借款还清之日止）；判令本案诉讼费用由二被告承担。被告信用社辩称，其不欠原告任何借款；原告已于2015年向本院提起过诉讼，案号为（2015）开民初字第12310号，诉讼内容与本案系同一事实，两个案件诉请是混同的，应驳回原告的诉讼；其已与二原告达成协议，约定被告赵宏伟代其向原告支付了487万元，原告放弃对其的任何追偿，不得再依据2014年4月17日《最高额借款合同》等所有借款向其主张任何权利，而且约定协议生效后原告与被告赵宏伟双方如有剩余借款或利息由原告与被告赵宏伟自行解决，其不再承担任何责任。被告赵宏伟辩称，原告诉请本金70万元不属实，400万元已还过，不再有任何欠款。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2014年4月17日《最高额借款合同》，证明1、原告与二被告之间存在借款合同关系；2、合同约定借款金额为壹仟万元，利息为月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日，每次借款本金及借款日期以原告实际付款，转款凭证金额及日期为准，二被告不可再对原告就每笔借款出具收据或借据，二被告指定了收款账户；3、被告未按时归还借款本息的，应当按照逾期付款金额的日千分之五向原告支付违约金。证据二、银行转款凭证12份，证明1、为了履行2014年4月17日的《最高额借款合同》，原告于2014年4月17日向二被告支付借款50万元、2014年4月25日向二被告支付借款100万元，2014年7月22日向二被告支付借款70万元；2、需要说明的是，借款到期后，经原告与二被告协商已对前两笔借款作出处理解决，2014年7月22日的70万元借款尚未解决，原告要求二被告偿还的是2014年7月22日的借款本金70万元及利息。证据三、《组织机构代码证》、《金融许可证》，证明被告赵宏伟系被告信用社的法定代表人，被告赵宏伟与被告信用社共同借款系用于单位的经营，被告赵宏伟既是共同借款人又是法定代表人，系双重身份。上述证据经被告信用社质证认为：对证据一真实性有异议，其同原告第一次在本院诉讼中提交的最高额借款合同约定不一致，有修改的地方；合同中最后落款处有修改，并没有当事人的盖章或捺印。对证明也有异议，原告闫东只与我方签订一份最高额借款合同，并且所有的借款都已经履行，且双方达成有协议书，我方不再承担任何责任；利息应同原告的诉请2%计算，不再按合同约定的计算。对证据二真实性无异议，但存在瑕疵，没有工作人员的签字确认，对证明目的也有异议，2014年4月17日转账的50万元我方已与原告达成协议书，已履行了协议内容，不再欠原告任何借款；2014年4月25日的100万元及2014年7月22日的70万元的借款也按协议约定全部履行完毕，我方不再承担任何责任，该三笔借款均属于最高额借款合同约定的内容。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该笔借款我方没有使用，且已归还完，我方不再承担任何责任。上述证据经被告赵宏伟质证认为：对证据一真实性有异议，有修改地方，合同已履行完毕。对证据二真实性无异议，该转款凭证仅显示借款事实，未显示我方还款事实。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，我虽然是信用社的法定代表人，但借款是个人所借，与单位无关。经本院审查认为，原告所提交的证据真实合法，能够相互印证与本案具有关联性，本院均予以采信。被告信用社为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、原告闫东与二被告之间的协议书一份，证明协议签订后被告赵宏伟已代我方向原告支付400万元，我方对（2015）开民初字第12310号民事判决书所判决的款项不再承担任何还款责任，剩余款项由原告与赵宏伟自行协商，原告放弃对我方的任何追偿，且原告不得再依据2014年4月17日签订的最高额借款合同向我方主张任何权利。证据二、原告许兰进与二被告签订的协议书一份（复印件），证明赵宏伟向原告支付了87万元的借款，原告诉状中也予以承认，其他同证据一。证据三、银行客户回执1份，证明已向原告支付400万元借款。证据四、（2015）开民初字第12310号民事判决书一份（复印件），证明原告以同样的理由、事实向本院起诉过一次，且原审中出示的相关证据与本案出示的证据一内容约定不一致，存在修改伪造的嫌疑，与本次出示的证据二存在混同，并且现三方已达成协议，我方不再承担任何责任。上述证据经原告质证认为：对证据一真实性无异议，但原告闫东与二被告签订过一份编号为2014041701号的最高额借款合同，闫东与许兰进还与二被告签订过编号为2014041702号的最高额借款合同，第一份借款合同在本院（2015）开民初字第12310号案件中已判决过了，该份协议就是为了履行上述判决书，有闫东与二被告签订的，上述判决书与证据一解决的是三笔借款，都是闫东支付给二被告的，而本案当中所涉及的三笔借款都是许兰进支付给二被告的，不存在混同。对证据二真实性无异议，但该协议书仅解决了前两笔借款，未对本案涉及的70万元协商解决。对证据三真实性无异议，但支付的是（2015）开民初字第12310号判决书的借款，与本案无关。对证据四真实性无异议，那个案件与本案不存在混同，两份合同是两个人分别履行。上述证据经被告赵宏伟质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，先还了18万元，后又还了87万元，该还款原告认可。对证据三、四均无异议。经审查本院认为，被告信用社所提交的证据与本案无关，本院均不予采信。被告赵宏伟未举证。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2014年4月17日，二原告（出借方、甲方）闫东、许兰进与被告（借款人、乙方）赵宏伟、信用社签订《最高额借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹仟万元，利息执行月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日止，本借款合同系最高额借款合同，在上述本金壹仟万元最高限额（不含借款利息及违约金）内及上述借款期限内双方可发生多次借款还款，每次借款本金金额及借款日期以甲方实际付款、转款凭证金额及日期为准，乙方可不再对甲方出具就每次（笔）借款出具收据或借据，乙方指定收款账户：收款人为耿全红，开户行为工商银行，账号62×××00；乙方借款用途为流动资金；乙方还款方式为按约定付息，到期归还本金，合同约定的借款期限届满日前，乙方应归还本合同期限内尚未归还甲方的全部借款本金及利息，否则乙方对于所欠甲方的全部借款本息按本合同的约定承担违约责任，支付违约金；甲、乙任何一方违反本合同的约定，应向对方支付借款额5%的违约金，给对方造成损失的，还应负赔偿责任；乙方未按时归还借款本息的，应当按照逾期付款金额的日千分之五向甲方支付违约金，逾期付款超过十日时，甲方有权解除本合同，提前收回全部借款本息，并同时要求乙方支付违约金；上有原告闫东、许兰进的签字及被告信用社的盖章、赵宏伟的签字确认。后原告许兰进于2014年4月17日依约向收款人耿全红账户转款50万元；于2014年4月25日向收款人耿全红账户转款100万元；于2014年7月22日向收款人耿全红账户转款70万元。2015年12月20日，二原告（作为甲方）闫东、许兰进、被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，约定因甲乙双方分别于2014年4月17日、2014年4月25日签订《借款合同》，共借款150万元，后归还18万元，尚欠132万元；乙方于本协议签订之日起三日内支付甲方人民币87万元，剩余款项如何支付由甲乙双方另行协商解决等。2016年1月14日，原告闫东（作为甲方）与被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，约定因甲乙丙三方分别于2014年4月10日、2014年4月17日、2014年6月13日签订《借款合同》共借款500万元，尚欠400万元，甲方向郑州高新区法院起诉，郑州高新区法院作出（2015）开民初字第12310号民事判决书，判决丙方承担400万元本金及利息的还款责任；由乙方在本协议签订三日内代丙方支付甲方400万元，丙方对判决书所判决的剩余款项不再承担还款责任，剩余没有履行的款项由乙方负责偿还，并由甲方、乙方另行协商偿还办法及时间；甲方收到本协议约定的400万元款项后，放弃对丙方的任何追偿（包括但不限于申请执行等）；甲方收到本协议约定的400万元款项后，甲方不得再依据2014年4月10日、2014年4月17日、2014年6月13日的《借款合同》、《借据》、《最高额借款合同》等向丙方主张任何权利等。被告信用社称，根据上述约定，原告不得依据2014年4月17日的《最高额借款合同》向被告信用社主张任何权利。原告称，原告闫东与二被告签订过一份编号为2014041701号的最高额借款合同；原告闫东与原告许兰进还与二被告签订过编号为2014041702号的最高额借款合同，前者在本院（2015）开民初字第12310号案件中已判决过了，该份协议就是为了履行上述判决书，有闫东与二被告签订的，而本案当中多涉及的三笔借款都是许兰进支付给二被告的，不存在混同。本院认为，二原告闫东、许兰进与被告赵宏伟、信用社签订的《最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。原告许兰进依据该合同分别于2014年4月17日、2014年4月25日、2014年7月22日向约定收款人账户转款50万元、100万元、70万元。被告也应按照该合同向原告支付借款、利息。2015年12月20日，原告（作为甲方）、被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，对2014年4月17日、2014年4月25日的两笔款项双方已重新约定，尚余2014年7月22日的70万元未做处理。《最高额借款合同》，约定利息执行月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日止。被告至今未偿还，违反了合同约定，应当承担违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金70万元，本院予以支持。关于利息、违约金，依据原、被告双方签订的《最高额借款合同》约定，利息执行月息为4%；甲、乙任何一方违反本合同的约定，应向对方支付借款额5%的违约金，给对方造成损失的，还应负赔偿责任。合同约定违约金、利息总额过高，超出法律规定的保护范围，应当按照月利率2%计算，故二被告应当以70万元为本金按月息2%向二原告支付自2014年7月23日起至本判决确定的付款之日止的利息、违约金。被告信用社辩称，其已与二原告达成协议，约定被告赵宏伟代其向原告支付了487万元，原告放弃对其的任何追偿，不得再依据2014年4月17日《最高额借款合同》等所有借款向其主张任何权利，并提交2016年1月14日的《协议书》予以证明。原告称，原告闫东与原告许兰进还与二被告签订过编号为2014041702号的最高额借款合同，前者在本院（2015）开民初字第12310号案件中已判决过了，该份协议就是为了履行上述判决书，有闫东与二被告签订的，而本案当中多涉及的三笔借款都是许兰进支付给二被告的，不存在混同。本院认为，2016年1月14日的《协议书》系二被告与闫东签订，而涉案《最高额借款合同》系二被告与二原告签订，故本院对原告所述予以采信，对被告信用社辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟于本判决生效之日起十日内向原告闫东、许兰进偿还借款本金70万元，并按月利率2%支付自2014年7月23日起至本判决确定的付款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊代理审判员  王世争代理审判员  孔 瑛二〇一六年十二月十六日书 记 员  孙会芳