上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10860号原告：林洪，女，1964年4月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：闫艳，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宁，上海日盈律师事务所律师。被告：西门子工业软件(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王海滨，董事长。委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喆，上海江三角律师事务所律师。原告林洪与被告西门子工业软件(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人闫艳律师、张永宁律师，被告的委托诉讼代理人孙琳律师、杨喆律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金1,972,472元；2.自2011年1月1日至2016年4月15日拖欠的基础工资201,016元、变化工资816,628元、奖金794,003元；3.2011年1月1日至2016年4月15日股票投资收益90,500元。事实和理由：原告于1997年入职上海西门子工业自动化有限公司，后因内部调动，2010年10月27日与被告签订了期限自2010年11月1日起的无固定期限劳动合同。2015年11月26日，被告向原告发送邮件，告知因其已年满50周岁，达到法定退休年龄，双方劳动合同将于2016年1月31日终止。原告不服，就此事向被告所属集团西门子数字集团人事部门进行申诉，该通知遂被撤回。3月4日，被告再次向原告发出退休通知，告知双方劳动合同将于同年4月15日终止。原告最后工作至4月18日。原告离职前岗位为生命科学领域制造执行系统部门总监，并拥有高级工程师资格，属于从事管理和技术岗位的人员，按照本市相关规定原告的退休年龄为55周岁，现被告以原告达到退休年龄50周岁为由终止劳动合同构成违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告入职被告前，西门子集团曾承诺原告2011年年薪为50万元，其中基础工资35万元、变化工资15万元，且原告认为2012年基础工资及变化工资每年的增长比例应为10%，2013年起每年的增长比例应为8%。除上述两部分之外，每年还有奖金，以变化工资为基数，依据年终考核结果确定发放比例。2012年1月1日至2016年3月31日，被告未按照应有的增长比例调整原告基础工资，导致少发放原告基础工资201,016元。2011年至2013年，被告未按约定足额发放原告变化工资，2014年至2016年3月31日，被告未向原告发放变化工资，共计差额816,628元。2011年至2016年3月31日，被告未向原告支付奖金794,003元，同时原告对被告奖金发放所依据的年终考核结果持有异议。被告实行月度投资和员工配股计划，据此，原告将每年12个月的基础工资、变化工资和奖金总和的5%用于购买被告股票，因被告少发放原告基础工资、变化工资和奖金，导致原告少购的股票，即为损失。被告西门子工业软件(上海)有限公司辩称,不同意原告所有诉讼请求。对原告的入职情况及劳动合同签订没有异议。认可原告陈述的劳动合同终止情况。根据被告章程规定，只有部门负责人才属于管理岗位，原告所在部门的负责人为戚锋，原告只是销售代表。原告所获得的高级工程师资格证书为仪器仪表专业，被告系从事软件开发与销售，该证书与原告所任职岗位无关。因此原告不属于从事管理和技术岗位的人员，按照国家规定，退休年龄为50周岁，故被告据此与原告终止劳动合同并无不当。且认为关于是否属于管理和技术岗位而引发的争议，不属于法院劳动争议案件处理范围。原告工资由两部分组成，第一部分为基础工资及十三薪，2011年起十三薪取消，并入每月工资中，第二部分为奖金，每年年初设定年度目标激励基数，再乘以年末被告的考核结果来确定，是可变的，所以不存在单独的变化工资部分。被告对原告基础工资每年进行调整，比例由被告决定，并非原告所述每年固定8%。2012年1月31日，原告向被告提出自己2011年的基础工资应为35万元，并提供了西门子集团派来组建原告所在部门的项目负责人Cuttica的手稿，由于当时该人已离职，故被告认可该手稿的真实性，于2012年8月和9月按照年基础工资35万元的标准向被告补发了2011年5月至2012年7月的基础工资32,936元和11,284元。2015年9月，被告以上一年基础工资为基数按每年核定的增长比例予以调整为原则(以2011年基础工资35万元为标准)，向原告补发了2012年1月1日至2015年12月31日基础工资差额，同时将原告2011年起的奖金基数调整为15万元，对原告重新进行年终考核，以新的考核比例为其计算奖金，向其发放了2011年度至2013年度奖金差额及2014年度奖金，上述三笔款项共计290,511元。故被告已足额发放原告在职期间的所有基础工资及奖金。被告内部购买股票数额是以员工基础工资为基数计算，原告不应将奖金部分计算在内，5%为员工可购买的最高比例，且原告诉请三主张的是购买股票的本金，与诉请二重复计算。本院经审理认定事实如下：原告自1997年3月10日起就职于上海西门子工业自动化有限公司，2010年11月1日入职被告。2010年10月28日，被告向原告出具聘用函，写明原告职位为销售主管II，起步基本月薪20,200元，若在当年12月31日继续受雇，则享有第13个月工资，第一年年度目标奖励将为87,500元，按照公司的指导方针付给。2015年11月26日，被告向原告发送了名为西门子工业软件MES业务部关于员工林洪退休离职决定，写明因原告现已达国家法定退休年龄，原、被告的劳动合同将于2016年1月31日终止。原告收到上述邮件后，向被告人事赵菁、董事长王海滨、西门子数字集团人事经理王燕等发送邮件，提出异议，表明自己的退休年龄应为55周岁，后被告暂缓执行该份退休通知。2016年3月4日被告再次向原告发送邮件，告知因原告已达到国家法定退休年龄，被告将为原告办理退休离职手续，要求原告于3月底前与戚锋完成工作交接，工资发放至4月15日。4月22日，被告为原告办理了退工日期为4月15日的退工单。5月16日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金1,972,472元；2、2011年1月1日至2016年4月15日工资及奖金1,967,273元；3、股票投资收益共计112,140元。同日，仲裁委以原告已达法定退休年龄，不具有主体资格为由，作出不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉来院。西门子集团的调动政策规定，员工入职后6个月之内的薪资不发生变化，因此2010年11月至2011年4月原告的薪资不变，同前。2011年5月起，被告将原告的年基础工资调整为35万元，并以此为基数于2012年8月和9月分别向原告发放了2011年5月至2011年12月基础工资差额32,936元及2012年1月至7月的基础工资差额11,284元。2012年至2015年，原告每年基础工资的增长比例分别为10%、4%、3%及4%。2015年9月，被告以上一年基础工资为基数按每年核定的增长比例予以调整为原则(以2011年基础工资35万元为标准)，向原告补发了2012年1月1日至2015年12月31日基础工资差额，同时将原告2011年起的奖金基数调整为15万元，对原告重新进行年终考核，以新的考核比例为其计算奖金，向其发放了2011年度至2013年度奖金差额及2014年度奖金，上述三笔款项共计290,511元。原告2015年的奖金为65,379元，被告于2016年年初支付。2016年度原告基础工资增长比例为0。原告认可被告曾补发上述基础工资差额及奖金，但认为仍然存在差额，本次诉请中已扣除上述款项。原告称，本案的诉讼请求系因原告2012年基础工资及变化工资的增长比例低于10%，2013年起的基础工资及变化工资的增长比例低于8%，导致所发放的基础工资和变化工资存在差额；2014年至2016年3月31日及2011年至2016年3月31日，被告未向原告支付过任何变化工资及奖金。庭审中，原告提供了被告出具的致签证处的证明及被告处的备忘录，均写明原告担任职位为制造执行系统生命科学总监，以此证明原告从事管理工作。被告认可上述两份证明的真实性，但对证明内容不认可，认为上述材料被告只是为了便于原告办理签证及对外开展销售和推广工作而制作，并不能证明原告实际从事管理工作。被告还表示，截止至原告申请仲裁时止，被告公司共有610名在职员工，原告所在部门仅有25人，负责人为戚锋，原告只是其下属的一位销售人员，并非管理人员。原告还称，入职被告前，曾向总经理、财务执行官、区域经理及销售总监提出，要求在被告公司的年薪应为50万元，上述四位人员已口头答应，并均明确表示其中基础工资35万元、变化工资15万元，该两部分为固定发放，另有奖金，以变化工资为基数按照年终考核结果来具体核算发放。对于上述内容，原告又表示没有相应的书面材料予以证明，亦无法提供相应的证人。原告提供了2015年9月25日，所在部门负责人戚锋与案外人向某的电子邮件，其中写明2014年西门子(中国)有限公司给被告的薪酬上调上限高达8%，个人薪酬调整依据PMP、团队整体绩效以及团队工作态度。用以证明2013年起基础工资及变化工资每年8%的增长比例。被告对于该份邮件的翻译不认可，认为“上调上限高达8%”的正确翻译应为“上限封顶8%”，且该份邮件系发给案外人向某，与本案无关。本院认为，原被告虽对译文有异议，但这并不影响邮件中关于个人薪酬调整需依据考核结果来确定的事实，故现原告一定要取最高值8%来作为自己的工资增长比例并计算工资差额，显然无事实依据。上述事实，有原、被告提供的劳动手册、聘用函、退工单、仲裁通知书等证据及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：一、本案的争议焦点之一即为原告是否为从事管理和技术岗位的人员。法律在保护劳动者合法权益的同时，亦尊重和保护用人单位的用工自主权和经营管理权。原告未提供证据证明其岗位属于管理或技术岗位，被告亦始终否认。原告提供的仪器仪表专业高级工程师的资格证书，亦与其岗位无关。故被告以原告达到法定退休年龄，与其终止劳动合同的行为并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未举证证明被告曾承诺其基础工资及变化工资每年有10%抑或是8%的增长，或变化工资为固定发放，或者除此之外仍有奖金部分。故原告要求被告支付2011年1月1日至2016年4月15日基础工资、变化工资及奖金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于股票收益部分。原告的诉讼请求无法律依据，故原告要求被告支付2011年1月1日至2016年4月15日股票投资收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告林洪要求被告西门子工业软件(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金1,972,472元的诉讼请求，不予支持；二、原告要求被告支付自2011年1月1日至2016年4月15日拖欠的基础工资201,016元、变化工资816,628元、奖金794,003元的诉讼请求，不予支持；三、原告要求被告支付2011年1月1日至2016年4月15日股票投资收益90,500元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫人民陪审员  张素华人民陪审员  赵多明二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。