安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1602行初65号原告赵玲，女，1971年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，住亳州市谯城区。被告亳州市谯城区市场监督管理局，地址亳州市谯城区古泉路331号。法定代表人孙明智，局长。委托代理人王祥宇，安徽王岩律师事务所律师。委托代理人牛志成，安徽王岩律师事务所律师。被告亳州市谯城区人民政府，地址亳州市谯城区半截楼街3号。法定代表人高川，区长。委托代理人田正真，亳州市谯城区人民政府法制办工作人员。原告赵玲不服被告亳州市谯城区市场监督管理局行政处罚决定及亳州市谯城区人民政府行政复议决定，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告赵玲、被告亳州市谯城区市场监督管理局的副局长张学峰及其委托代理人王祥宇、被告亳州市谯城区人民政府的委托代理人田正真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月27日，被告亳州市谯城区市场监督管理局作出谯市监处字[2016]43号行政处罚决定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定，决定对赵玲处罚如下：一、警告；二、没收“雪花”牌啤酒5箱；三、罚款20000元。原告不服提起行政复议，被告亳州市谯城区人民政府于2016年7月7日作出谯复决字[2016]07号行政复议决定，决定维持被告亳州市谯城区市场监督管理局作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定。原告赵玲诉称，一、被告作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定适用法律、法规错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证；（一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；”该条规定中没有处以警告处罚的规定，原告销售的雪花牌啤酒也不具有该条第一款规定的情形。被告根据该条规定对原告作出谯市监处字[2016]43号行政处罚决定，适用法律、法规错误。二、被告作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定书处罚主体错误。原告销售的雪花牌啤酒是亳州区域代理商所提供，雪花牌啤酒上标签日期部分只有“年”、“月”，没有“日”，不是原告所为，原告只是零售商，不是生产经营企业，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定的处罚主体是生产经营者，被告不应该对原告作出行政处罚。另外，原告在本案中被查获的啤酒价值只有300元左右，被告对原告处以罚金20000元，即便处罚主体正确，显然处罚过重，不利于社会的和谐稳定。综上，被告对原告作出的行政处罚在适用法律规定和处罚主体上均存在错误，特提起诉讼。请求：1、依法撤销被告作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告赵玲向本院提供的依据有：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的适用的情形规定，证明原告销售的食品存在瑕疵，但不影响食品安全，不会对人身造成伤害。被告亳州市谯城区市场监督管理局辩称，被告作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定书处罚的主体正确，适用法律正确。被告依法查明原告于2016年2月份购进生产日期标注不符合规定的“雪花”满好啤酒6箱（330mlX24罐/箱）（上面标注的生产日期为“201512”）销售价为50元/箱，在采购过程中未查验供货者的许可证和食品合格证。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项和第五十三条第一款的规定。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和第一百二十六条第一款第（三）项规定决定对原告的处罚主体正确，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告亳州市谯城区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、案件来源登记表及立案审批表，证明依法立案调查；2、现场检查笔录及询问笔录，3、扣押审批表、扣押决定书及涉案物品清单，4、证据复制单及扣押没收票据，5、案件调查终结报告、集体讨论记录，2-5号证据证明赵玲经销标签不符合规定的啤酒的违法事实；6、赵玲的身份证、营业执照，证明赵玲的身份主体资格；7、听证告知书、听证通知书、听证笔录、听证报告，证明依法举行听证会，程序合法；8、行政处罚建议、处罚决定审批表、处罚决定书，证明依法作出行政处罚决定；9、送达回证，证明依法送达行政处罚决定书；10、法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和第一百二十六条第一款第（三）项；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明对原告处罚的法律依据。被告亳州市谯城区人民政府未提交书面答辩，在庭审中辩称，根据原告的起诉状，被告主要针对行政复议的合法性进行审查，被告按照复议程序依法予以了维持。被告亳州市谯城区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、赵玲的行政复议申请书、亳州市谯城区市场监督管理局参加行政复议的授权委托书及法定代表人身份证明书，证明在复议阶段申请人与被申请人依法参加了行政复议；2、行政复议案件受理审批表一份、行政复议案件审查意见报告一份，证明行政复议案件依法予以受理，按照法定程序作出行政复议；3、谯复决字[2016]07号行政复议决定书，证明被告亳州市谯城区人民政府依法作出了行政复议决定，依法维持了被告亳州市谯城区市场监督管理局作出的行政处罚决定；4、行政复议文书送达回证三份、邮政快递单一份，证明在行政复议期间，行政复议法律文书依法送达行政复议当事人。经庭审质证，一、原告对被告亳州市谯城区市场监督管理局提供的证据、依据提出质疑，认为按照法律规定不应该罚原告2万块钱，啤酒不是假酒，原告也是受害者。被告亳州市谯城区人民政府对被告亳州市谯城区市场监督管理局提供的证据、依据无异议。二、原告及被告亳州市谯城区市场监督管理局对被告亳州市谯城区人民政府提供的证据、依据无异议。三、被告亳州市谯城区市场监督管理局、被告亳州市谯城区人民政府对原告提供的证据提出质疑，认为原告的违法行为与该项规定不符，不能适用该条规定的情形。本院对上述证据认证如下：一、被告亳州市谯城区市场监督管理局提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，依法予以采信；被告适用法律正确。二、原告对被告亳州市谯城区人民政府提交的证据无异议，依法予以采信。三、原告提供的法律依据不能证明被告适用法律错误，对其证明目的不予采信。经审理查明，原告赵玲在亳州市谯城区涡河还原小区盛祥B2块商住楼198幢103铺经营谯城区赵玲宇涵烟酒超市，2016年3月2日，被告亳州市谯城区市场监督管理局在市场检查时，发现谯城区赵玲宇涵烟酒超市涉嫌经营生产日期标注不符合规定的“雪花”啤酒，被告于同日立案后，进行了现场检查并对谯城区赵玲宇涵烟酒超市的经营者赵玲进行了询问，后对涉案5箱“雪花”啤酒按规定予以扣押。经查原告于2016年2月份购进生产日期标注不符合规定的“雪花”满好啤酒6箱（330mlX24罐/箱）（上面标注的生产日期为“201512”，）销售价为50元/箱，在采购过程中未查验供货者的许可证和食品合格证，至案发时，原告家人喝了1箱，剩余5箱未售出，货值金额300元。案件调查终结后，被告亳州市谯城区市场监督管理局召开案件审理委员会，经研究，于2016年3月25日作出行政处罚告知书和听证告知书，向原告赵玲告知拟处罚的事实、理由和依据，拟对原告赵玲作出处罚如下：一、警告；二、没收“雪花”牌啤酒5箱；三、罚款30000元。告知书于2016年3月25日向赵玲送达，赵玲拒签留置送达。2016年4月7日，被告亳州市谯城区市场监督管理局向赵玲作出行政处罚听证通知书。2016年4月19日，被告亳州市谯城区市场监督管理局举行了听证会，2016年4月21日，被告亳州市谯城区市场监督管理局召开案件审理委员会，2016年4月27日，被告亳州市谯城区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和第一百二十六条第一款第（三）项的规定作出谯市监处字[2016]43号行政处罚决定，决定对原告赵玲作出处罚如下：一、警告；二、没收“雪花”牌啤酒5箱；三、罚款20000元。该行政处罚决定于2016年4月27日向赵玲依法送达。原告不服于2016年5月9日提起行政复议，被告亳州市谯城区人民政府于2016年7月7日作出谯复决字[2016]07号行政复议决定，决定维持被告亳州市谯城区市场监督管理局作出的谯市监处字[2016]43号行政处罚决定。该行政复议决定于2016年8月8日向赵玲邮寄送达。原告赵玲不服被告亳州市谯城区市场监督管理局行政处罚决定及亳州市谯城区人民政府行政复议决定，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百二十五条的规定，被告亳州市谯城区市场监督管理局负责本行政区域的食品安全监督管理工作，对违反食品安全监督管理的违法行为进行调查、处理是其法定职责；被告立案后经调查在法定期限内作出处罚决定并送达给当事人，其程序合法。本案中，原告赵玲作为谯城区赵玲宇涵烟酒超市经营者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。其违规购进食品标签上生产日期只标注年、月的雪花啤酒，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.7.3“应按年、月、日的顺序标注日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序。”和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告亳州市谯城区市场监督管理局依法对原告赵玲作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告认为被告适用法律错误的理由不能成立，本院依法不予采信。原告赵玲不服被告亳州市谯城区市场监督管理局行政处罚决定提起行政复议，亳州市谯城区人民政府作为复议机关决定维持原行政行为，与亳州市谯城区市场监督管理局为共同被告，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告亳州市谯城区人民政府提交的证据能够证明其复议程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  桑海燕人民陪审员  明博文二〇一六年十二月六日书 记 员  罗 拉附本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第9页