上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4543号原告（反诉被告）上海龙桂机械设备有限公司法定代表人吕某某，总经理。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人梅明珠，北京大成（上海）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）澧县大众石膏有限公司法定代表人苏某某，经理。委托代理人杨某某、严某某，该公司职员。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序，后转为普通程序，由审判员王筑慧、周红军及人民陪审员周明娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人杨永胜及被告代理人杨某某、严某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告按照与被告在2013年12月26日签订的买卖合同的约定于2014年2月16日向被告供应了一台价值268万元的EBZ160A型掘进机。按约定，被告应预付定金10万元，到货后付60万元，余款需在收货之日起算一个月后分12期付清，逾期则每日按银行贷款利率的二倍支付逾期利息。如迟延付款60日以上，除应支付上述利息外还应向原告支付合同总价款20%的违约金。但被告在原告交货后仅支付了60万元，为此，要求判令其：一、支付货款208万元；二、支付逾期利息354,491.64元；三、支付违约金536,000元。被告辩称，一、被告包括定金在内共付款640,180元；二、被告在原告法定代表人吕某某承诺系争设备可用于石膏开采的情况下才向原告购买了系争设备，但经原告方多次调试，始终不能正常生产。为了达到解除合同解决纠纷的目的，被告邀请原告参与被告承接的“大宏煤矿项目”，由吕某某、被告方经办人严某某及案外人周某三人于2014年9月23日签订了“大宏煤矿合作协议书”，其中周某与吕某某占有股份各为45%，严某某为10%。同时，考虑到系争合同解除后原告方会产生一些运费等损失，故在2014年9月23日当日，由严某某与吕某某另签订了一份“委托书”，明确系争合同予以解除（设备由原告自行拖走，原告返还被告已付货款64万元），而被告则将其在“大宏煤矿项目”中的10%利润赠送给原告。综上，被告认为双方间的买卖合同已解除，要求驳回原告之诉请。被告同时基于上述其主张的事实，提出反诉，要求判令：一、确认原被告间的买卖合同已于2014年9月23日解除，所购的EBZ160A型掘进机由原告自行拆走；二、原告应返还被告货款640,180元；三、赔偿被告为系争设备供电而建设的配套设施损失381,920元及包括人力、物力等在内的其他间接损失60万元，合计981,920元。针对被告的反诉，原告辩称，合作协议与系争买卖合同间没有关联性，委托书的内容也并非如被告所主张，系争买卖合同并未解除，故要求驳回被告之反诉请求。经审理查明，原被告于2013年12月26日签订机电产品买卖合同，约定，由被告向原告购买一台价值268万元的EBZ160A型掘进机，并预付定金10万元，收货后再付60万元，余款应在收货之日起算一个月后分12期付清，如逾期，则每迟延一日，应按银行贷款利率的二倍支付利息，如迟延付款60日以上，除按银行贷款利率的二倍支付利息外，还应向供方支付合同总价款20%的违约金。合同还约定了检验和验收等相关事宜。签约后，原告于2014年2月16日履行了交货义务，被告包括定金在内先后共向原告支付了货款640,180元。系争设备于同年4月9日完成安装，4月10日开始在原告方技术人员的指导下进行试生产。被告主要用于石膏矿的开采。另查，2014年9月23日，原告法定代表人吕某某与被告方经办人严某某及案外人周某三人签订了一份“大宏煤矿合作协议书”，由三方合作，共同对周某承揽的大宏煤矿项目进行施工，具体股份由周某和吕某某各占45%，严某某占10%，吕某某负责提供价值438万元的EBZ220型掘进机。同日，严某某与吕某某还签订了一份委托书，内容为“委托人严某某将贵州大宏煤矿工程合作协议内工程利润归被委托人吕某某所有，条件是吕某某将湖南省澧县大众石膏矿购买上海龙桂机械设备有限公司一台ZBZ160A型掘进机，合同终止，并返还澧县大众石膏预付款640000元整，大写陆拾肆万元整，付款时间，等接到工程后，拆运设备时立即支付。”此后，系争设备一直在被告处，剩余货款2,039,820元被告亦一直未予支付，原告遂涉诉。以上事实，有机电产品买卖合同、签收单、付款凭证、会议纪要、大宏煤矿合作协议书、委托书及审理中原被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案首先应先审查系争合同是否已经双方协商解除，对此，一、被告并无证据证明大宏煤矿合作协议书的签订是基于其为了弥补解除合同后原告方的损失而邀请原告方参与的，故合作协议书与系争合同间不存在关联性；二、从委托书的文意内容来看，只有在原告同意将买卖合同终止并返还预付款的前提下，被告才同意将合作协议内的工程利润赠送于原告，所以，该委托书仅是被告方的一个附条件的赠与。但此后并无证据显示原告方已同意并实际终止了合同。故仅凭委托书及被告单方面对合作协议签订背景的陈述不能证明系争合同已于2014年9月23日解除。既然合同尚未解除，则其次应审查被告是否应承担继续履行支付剩余货款及违约责任。对此，一、被告无证据证明系争合同的签订是基于原告允诺其设备能保证石膏矿的开采；二、被告亦无证据证明系争设备自身存在能导致其合同目的不能实现的质量问题，故被告未能按约履行付款义务构成违约，应承担继续履行支付余款及相应的违约责任。最后，关于违约责任如何承担，本案中，虽然原被告在合同中既约定了因违约产生的利息损失赔偿的计算方法，又约定了一定数额的违约金，但由于我国合同法遵循的是“补偿性为主、惩罚性为辅”的违约责任处罚原则，除非原告能证明违约金不足以弥补其损失，否则两者不能同时主张。审理中，原告亦表示如果只能支持一种的话，其选择主张违约金，故本案中，对于原告主张的利息损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告澧县大众石膏有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海龙桂机械设备有限公司货款人民币2,039,820元；二、被告澧县大众石膏有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海龙桂机械设备有限公司违约金人民币536,000元；三、驳回原告上海龙桂机械设备有限公司要求被告澧县大众石膏有限公司支付逾期利息人民币354,491.64元的诉讼请求；四、驳回反诉原告澧县大众石膏有限公司全部的反诉请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费30,563元、财产保全费5,000元，合计35,563元，由原告负担3,156元，由被告负担32,407元（应于本判决生效之日起7日内交付本院）；反诉受理费9,699元由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  周红军人民陪审员  周明娟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  孙 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。