上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初555号原告上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区中山街道花卉路壹号楼304室。法定代表人陆美玲，总经理。委托代理人丁荷珍，该公司工作人员。委托代理人张燕，上海普衡律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。法定代表人彭再德，局长。委托代理人陈蓓丽，该局工作人员。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何颖，该局工作人员。第三人黄勇。委托代理人黄维（系第三人之子）。原告上海兰升环境服务有限公司（以下简称“兰升公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）作出的工伤认定以及被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于黄勇与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于同年11月30日公开开庭审理了本案。原告兰升公司的委托代理人丁荷珍、张燕，被告区人保局的副局长金明平、委托代理人陈蓓丽，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人黄勇的委托代理人黄维，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月31日，被告区人保局作出认定工伤决定（以下简称“被诉工伤认定”），认定第三人黄勇于2015年5月15日16时12分许，在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，提起复议，被告市人保局于同年8月5日作出行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了被告区人保局所作的被诉工伤认定。原告不服，提起诉讼。原告兰升公司诉称：原告多次将第三人黄勇事故当天的考勤表提供给两被告，证明黄勇事故当天休息，并未上班，第三人亦无证据证明其当天上班，故其发生交通事故受伤的情形不符合工伤认定的条件，不能认定为工伤，请求判令撤销被告区人保局作出的被诉工伤认定及被告市人保局作出的被诉复议决定。被告区人保局辩称：被诉工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，认定结论正确，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称：被告区人保局所作的被诉工伤认定并无不当，其依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉工伤认定的复议决定符合《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称“《实施条例》”）的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄勇述称：与两被告的答辩意见一致。另，原告提交的考勤表系伪造，有修改的痕迹，原告提交的工资发放明细、其他人员顶班的相关资料均系事后补的，无法作为原告的依据。综上，第三人因交通事故所受的伤害应认定为工伤，不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告区人保局为证明被诉工伤认定合法，提供了以下依据和证据：（一）证明有权作出被诉工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。（二）证明被诉工伤认定事实正确的证据：1、第三人居民身份证复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；2、原告的《档案机读材料》复印件，证明原告公司注册地在松江区，区人保局受理该工伤认定申请合法；3、2013年9月1日原告与第三人签订的《劳务协议》、2016年1月21日《裁决书》及《送达回证》，证明原告与第三人自2013年9月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系；4、《道路外交通事故认定书》、路线地图、《房屋租赁合同》、《上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书》、第三人之子黄维的《上海市居住证》、《常住人口登记卡》及《居住证明》，证明第三人发生交通事故的具体时间及地点，在该事故中无责且下班路线合理；5、第三人病史资料，证明第三人受伤之事实及受伤程度；6、2015年12月18日《误工证明》，证明第三人于2015年5月15日发生交通事故；7、第三人手写的情况说明及2016年2月23日、3月10日区人保局对其所作的《工伤认定调查记录》，证明第三人2015年5月15日正常出勤上班，且在下班途中发生交通事故受伤；8、2016年2月26日区人保局对第三人的同事张某、刘某所作的《工伤认定调查记录》及上述二人的居民身份证复印件，证明第三人平时的工作时间为7：00-16：00，工作地点为嘉定区某售楼处，工作内容为保洁，且第三人2015年5月15日为正常出勤上班，在当天下班途中发生交通事故受伤；9、2015年3月-5月考勤表，证明第三人通常休息日为每周二、周三，另，张某与刘某均为原告公司员工，与第三人系同事关系；10、《授权委托书》、《用工证明》、2016年3月8日区人保局对原告公司员工丁荷珍、钟某所作的《工伤认定调查记录》及上述二人的居民身份证复印件，证明张某、刘某为原告公司员工，与第三人系同事关系。经质证，原告对证据1、2、3、6、10无异议；对证据4中的《道路外交通事故认定书》无异议，对其他证据的真实性无法确认，不予认可；对证据5的真实性不予认可，第三人受伤后并未向原告提交过病假单，也未提到过受伤需就医；证据7中的情况说明系第三人手写，对其真实性不予认可，对《工伤认定调查记录》的真实性无法确认，不予认可；对证据8中的《工伤认定调查记录》不予认可，对张某、刘某的居民身份证复印件无异议；对证据9的真实性无异议，但该证据无法证明区人保局的证明目的，另，第三人是保洁工，休息时间不固定，无法从考勤表推出第三人事故当天上班，且根据人事记录，第三人当天并未上班。被告区人保局发表如下质辩意见：证据4已形成证据链，足以证明第三人发生交通事故时其居住地址为上海市嘉定区南翔镇某路某弄（某小区）某号某室；对证据5，虽然第三人未向原告说明事故情况，但并不能否认第三人发生事故的真实性；证据7、8形成证据链，可证明故事当天，第三人正常上班，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告市人保局及第三人对上述证据均无异议。（三）证明被诉工伤认定适用法律法规正确的依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。经质证，原告对上述规定无异议。被告市人保局及第三人均无异议。（四）证明被诉工伤认定执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条及第二十一条第一款；2、《工伤保险条例》第十九条第二款。经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。文本材料：1、2016年2月18日《工伤认定申请表》；2、2016年2月24日《工伤认定申请受理决定书》；3、2016年2月24日《举证通知》、《提供证据通知书》；4、2016年3月31日《认定工伤决定书》；5、《送达回证》及邮政回执凭证。经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。被告市人保局为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据和证据：（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条第一款。经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。（二）证明作出被诉复议决定认定事实正确的证据：与被告区人保局提供认定事实正确的证据一致。（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。（四）证明作出被诉复议决定执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：1、《实施条例》第二十九条；2、《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款。经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。文本材料：1、2016年5月原告提交的《行政复议申请书》、2015年5月考勤表及快递凭证，证明市人保局于2016年5月26日收到原告首次提交的复议申请；2、2016年5月31日《补正通知书》及快递凭证，证明市人保局经审查后要求原告进行补正；3、2016年6月7日市人保局收到原告提交的补正材料（原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明及区人保局作出的《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》，上述材料均盖具原告公章）及快递凭证，证明市人保局于当日收到原告的补正材料；4、2016年6月7日《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及快递凭证，证明市人保局于2016年6月7日收到原告补正材料的当日受理此案，并将受理通知书发给原告，将答复通知书发给区人保局；5、2016年6月16日区人保局提交的《行政复议答复书》及证据依据，证明市人保局于2016年6月16日收到区人保局提交的《行政复议答复书》及证据依据；6、2016年8月5日《行政复议决定书》及快递凭证，证明市人保局经审理后于2016年8月5日作出《行政复议决定书》，并送达双方当事人。经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。原告及第三人均未提供证据。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规章在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2015年5月15日16时12分许，第三人骑自行车至上海市嘉定区南翔镇某路口，与一辆小型轿车发生交通事故，小型轿车承担事故全部责任，第三人不承担责任。经诊断，第三人腰2椎体压缩性骨折；腰椎退行性改变。2015年12月30日，第三人就其与原告之间是否存在劳动关系申请仲裁，2016年1月21日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》，确认原告与第三人自2013年9月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系。2016年2月18日，第三人向被告区人保局提出申请，要求对其2015年5月15日发生的事故伤害进行工伤认定。区人保局于同年2月24日作出了《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、《提供证据通知书》，并依法送达了双方当事人。区人保局经调查于同年3月31日作出被诉工伤认定，认定第三人黄勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并依法向双方当事人送达了《认定工伤决定书》。原告不服，提起复议，被告市人保局于2016年5月31日向原告发出《补正通知书》，要求原告补正，同年6月7日，市人保局收到原告的补正材料后于当日进行受理，并向原告寄出《行政复议申请受理通知书》，向区人保局寄出《行政复议答复通知书》。同年8月5日，市人保局经审理后作出被诉复议决定，维持了区人保局所作的被诉工伤认定，并将《行政复议决定书》送达原告及区人保局。原告不服，提起诉讼。另查明：第三人自2013年9月1日至2015年11月30日期间系原告员工，从事保洁工作，其工作地点为上海市某路交界处的嘉定区某售楼处，实际居住地为上海市嘉定区南翔镇某路某弄某号某室。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉工伤认定的职权。该条例第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，事发当时，原告与第三人存在劳动关系，从第三人发生交通事故的时间及路线看，属于下班途中，且第三人在该交通事故中不承担责任，故第三人受伤的情形符合上述规定，应认定为工伤。原告认为考勤表中记载事故当天第三人休息，故第三人受伤不能认定为工伤。就此，本院认为，原告另两名员工张某、刘某与第三人同在嘉定区某售楼处从事保洁工作，该两人在被告区人保局所作的《工伤认定调查记录》中均陈述，第三人平时的工作时间为7时至16时，2015年5月15日事故当天在嘉定区某售楼处正常出勤从事保洁工作并工作至16时下班，在下班途中发生交通事故受伤。原告出具的《误工证明》载明，第三人2015年5月15日发生交通事故，原告从2015年5月16日至9月9日未发过工资。故，被告区人保局认定第三人在下班途中发生交通事故受伤的事实清楚，原告未提供其他相应的证据证明第三人事故当天未上班，依法应承担举证不能的责任。被告区人保局在受理原告的工伤认定申请后，依法进行了审查、立案和相关调查核实，在法定期限内作出被诉工伤认定并将决定书送达了双方当事人，执法程序符合法律规定。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局对原告的复议申请具有管辖权。被告市人保局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出被诉复议决定，并将《行政复议决定书》送达了双方当事人，执法程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海兰升环境服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海兰升环境服务有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年十二月十九日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。