成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初8063号 原告：梁晓丹，女，壮族，1981年7月15日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。 委托代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中信银行股份有限公司成都紫荆支行。住所地：成都市高新区紫荆北路3号。 负责人：郑晓斌，系支行行长。 委托代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师，特别授权代理人。 委托代理人：张劲，男，1981年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工，一般授权代理人。 原告梁晓丹与被告中信银行股份有限公司成都紫荆支行（以下简称：中信银行紫荆支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。 梁晓丹向本院提出诉讼请求：1、判决中信银行紫荆支行赔偿原告存款本金96080元及其利息（从2015年12月13日起至实际付清款项之日止）；2、判决中信银行紫荆支行承担本案诉讼费用。事实和理由：中信银行紫荆支行为梁晓丹办理“中信香卡”，双方建立储蓄存款合同关系。梁晓丹银行账户在2015年12月12日中午及12月13日凌晨分别取现、消费50000元、46080元，共计96080元。梁晓丹意识到银行卡被盗刷后立即致电中信银行挂失，并至当地派出所持卡报案，该案已经公安机关受理立案。梁晓丹认为中信银行紫荆支行的行为违反了双方储蓄存款合同约定的义务，应当按照《合同法》相关规定向梁晓丹赔偿损失，但中信银行紫荆支行无理拒绝，为维护梁晓丹合法权益，故诉至法院。 中信银行紫荆支行辩称，1、梁晓丹没有证据证明本案属于盗刷案件，中信银行紫荆支行不应当对这两笔交易承担责任；2、梁晓丹是输入密码进行刷卡。故请求驳回梁晓丹的全部诉讼请求。 梁晓丹提交的短信、借记卡交易清单、借记卡复印件与中信银行紫荆支行提供的开办借记卡申请表、个人存款凭条《信用卡还款业务调单回复替代单据》二份、《信用卡客户的基本信息》二份等证据，能证明双方之间存款储蓄合同关系，存在梁晓丹所持有的借记卡内资金减少的事实以及梁晓丹采取挂失和报案的事实。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，梁晓丹在中信银行紫荆支行处申领卡号为62×××03的储蓄卡一张，开通手机银行，采取密码支取。2015年12月12日13时22分，梁晓丹收到中信银行的提醒短信，告知该银行卡有一笔50000元的消费，2015年12月13日0时零6分再次收到短信，显示有一笔46080元的消费。收到信息后，梁晓丹立即进行了挂失，并向公安机关报案。为了证明上述款项不是本人操作，梁晓丹出具了12月13日报案记录以及凭银行卡和身份证在开户行打印案涉银行卡的流水交易证据，显示在案发当日即12月12日至13日梁浇丹未使用银行卡交易。事后，中信银行紫荆支行也向法庭出示了该银行卡通过富友随心富手机终端刷卡器注册手机号150××××7010分别用于偿还广发信用卡还款（深圳）陈加进（身份证号码：，手机号码：158××××3501）广发银行信用卡号62×××73的还款500000元以及赖义宣（身份证号码为：，手机号码：150××××0038、广发银行信用卡号为62×××79）的还款46080元。经对上述信用卡持卡人身份证号码和手机号码以及通过终端刷卡器注册手机号码进行查询，均属于浙江宁波市。 本院认为，本案是借记卡纠纷，综合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、梁晓丹涉案借记卡款项94080元是否被盗刷的问题？二、涉案款项被盗刷，中信银行紫荆支行是否应当承担赔偿责任以及承担多少责任的问题？ 一、关于梁晓丹涉案借记卡款项94080元是否被盗刷的问题： 梁晓丹认为，案涉银行卡被他人盗刷，中信银行紫荆支行应承担赔偿责任。 中信银行紫荆支行认为，梁晓丹没有证据证明涉诉银行卡被他人盗刷的事实，中信银行紫荆支行不应承担赔偿责任。 本院认为，梁晓丹以其涉案借记卡被盗刷为由提起本案诉讼，中信银行紫荆支行也认为该款项是通过手机支付系统还信用卡，并提交了自身银行内部打印的交易明细清单以及信用卡还款业务调单替代单据以及信用卡持卡人的基本信息，证明案涉款项是通过手机终端刷卡器即手机支付系统用于偿还信用卡，该信用卡持卡人及手机支付的手机号码均为浙江宁波。且梁晓丹在第二笔款项被盗刷后向中信银行申请挂失和报警，在挂失后并于次日向中信银行紫荆支行出示涉案储蓄卡，中信银行紫荆支行应知晓密码交易并非为梁晓丹本人交易以及中信银行成都紫荆支行未举证证明梁晓丹与偿还信用卡的持卡人即受益人之间存在人身或者财产关系。在中信银行紫荆支行没有相反证据推翻的情况下，应当认为案涉款项被盗刷。梁晓丹认为涉案借记卡被盗刷的事实成立，本院予以支持。 二、关于涉案款项被盗刷，中信银行紫荆支行是否应当承担赔偿责任以及就承担多少责任的问题： 中信银行紫荆支行认为，涉案款项被消费的情况有三种可能，一是梁晓丹本人操作（偿还信用卡），二是梁晓丹将卡和密码给他人操作（偿还信用卡），三是银行卡密码仅为梁晓丹本人知悉，且是保障交易安全的最重要依据，梁晓丹对于银行卡和密码负有高度注意及保管的义务，且梁晓丹并无证据证明中信银行紫荆支行在交易过程中存在泄露其密码的过错。不排除故意或者重大过失泄露密码导致借记卡内的款项减少。由此，梁晓丹未及时报案致扩大损失，故请求驳回梁晓丹的全部诉讼请求。 梁晓丹认为，其涉案借记卡被盗刷，根据储蓄合同，银行有义务保障储户的存款安全，存款被盗刷是由银行承担责任的。 本院认为，本案当事人均确认梁晓丹的涉案借记卡内的资金于2015年12月12日被用于信用卡还款50000元。梁晓丹认为款项是被盗，中信银行紫荆支行并无证据证明梁晓丹本人或者委托他人将借记卡内的资金用于信用卡还款。在借记卡交易中，银行负有识别真实借记卡并保障借记卡存款安全的义务，中信银行紫荆支行作为涉案借记卡的发卡行，未能保障借记卡的唯一识别性，造成案涉借记卡的款项被盗刷，由此造成梁晓丹的借记卡资金损失，中信银行紫荆支行应承担相应的赔偿责任。但是，借记卡支取存款需要输入正确的密码，而借记卡的密码具有私密性和唯一性，为储户所掌管，本案存款被盗刷，没有输入正确的密码是不可能发生的，因此，梁晓丹作为储户，也负有保护其密码安全的义务。综合本案的实际情况，本院认定中信银行紫荆支行应当就该笔借记卡资金被盗刷承担70%的赔偿责任，梁晓丹应对涉案借记卡资金被盗刷自行承担30%的责任。故中信银行紫荆支行应当向梁晓丹支付50000元×70%=35000元，利息以35000元为基数，从2015年12月13日起按中国人民银行公布的同期流动资金存款利率分段计付。关于2015年12月13日被盗刷款项46080元的问题，梁晓丹在收到银行短信提醒50000元借记卡内资金被支取时未及时挂失或报案，致使第二笔款项46080元在第一笔款项被支取后10多小时再次被盗刷的情况，也就是梁晓丹在接到银行短信提醒时就知道或者应当知道银行卡被盗刷的事实，但未在合理期限内采取措施（挂失或报案）防止损失产生或损失扩大。同时梁晓丹未提供证据证明采取措施防止第二笔款项被支取的事实，中信银行紫荆支行对该笔款项不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告中信银行股份有限公司成都紫荆支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告梁晓丹借记卡资金35000元及利息（利息计算：以35000元为基数，从2015年12月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期流动资金存款利率分段计付）； 二、驳回原告梁晓丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元，根据各方承担责任比例，由中信银行股份有限公司成都紫荆支行负担771元，梁晓丹负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一六年十二月七日 书记员 李媛媛