山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5245号上诉人（原审被告）：高军化，男，1973年12月24日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵方才，男，1977年5月6日出生，汉族，居民，住河东区。委托诉讼代理人：管文全，山东鼎蒙律师事务所律师。上诉人高军化因与被上诉人赵方才租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋国民、被上诉人赵方才及委托诉讼代理人管文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高军化上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或直接改判；2.一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审时，河东区法院违反法定程序被中级法院发回重审，因上诉人在一审时提出程序问题，但法院却固执的予以开庭，故在开庭过程中，做出了违心的陈述，确信引起再审程序后再行陈述相关案件事实。引起重审程序后，当事人做出了相关陈述，但法院没有认定相关事实，而是引用了在一审程序中的相关所谓的事实做出判决。根据相关法律及司法解释的精神，当事人在违反法定程序做出相关案件事实的陈述，不得在以后的案件过程中作为认定案件事实的证据，与非法证据排除制度相类似。二、在重审时被上诉人提交了双方签订的租赁合同一份，称其已按合同约定建设了大棚1400平方米，对此上诉人有异议，因为原就有钢结构大棚，被上诉人没有对此合同的履行情况自始没有提供相应的证据予以证实其已履行了建棚的义务，根据谁主张谁举证的原则，既然被上诉人没有证据证实其履行了合同建大棚的义务，上诉人也就无需向其支付所谓的建棚款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的正确适用。赵方才答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求法院驳回上诉，维持原判。赵方才向一审法院起诉请求：依法调解或判令被告支付原告建大棚所花费用6万元整，本案诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2011年10月1日，原告赵方才与被告高军化签订房屋租赁合同一份，双方约定被告将承租的中国民用航空山东监督管理局的老飞机场中心部位约1800平方米的地方转租给原告（四至为院中心东西路路南，南到红瓦房后约50米，中心南北路路东，东到老院墙西边变压器）。同时约定，租赁期间为2年，自2011年10月1日起至2013年10月1日止，租金每年16000元。此外，原、被告在合同第六条中约定，租赁期间原告在承租的土地上自行出资建设不低于1400平方米的钢结构大棚，造价为6万元，该大棚归被告所有，建棚款以后视情而定。后双方又在合同中补充一条即合同第十四条，内容为：“补充协议：乙方随时搬走，甲方随即付清乙方建大棚所花费用6万元整（如不足1400平方米则按6万元/1400平方米作为单价乘以实际面积计算）。”合同签订后，双方一直按照租赁合同履行。2013年7月份，原告自租赁场地搬走，因被告拒不支付合同约定的建棚款6万元，双方遂发生争议。本案在重审过程中，被告辩驳与原告签订的房屋租赁合同未实际履行，在签订合同时，即已存在钢结构大棚，不是原告出资建设。但在（2013）河商初字第1565号案件审理时，被告高军化出庭参加了诉讼，对租赁合同及原告出资建设钢结构大棚的事实予以认可，但对所建大棚的面积有异议，认为不足1400平方米，在法院告知被告不申请测量的不利后果后，被告高军化仍不申请对大棚面积进行测量。原告于2013年12月26日申请对大棚的实际面积进行测量，法院依法委托有关司法鉴定机构办理，但因被告高军化拒不配合测量工作，法院于2014年3月3日根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条（二）项之规定，终结本案对外委托。被告高军化在原审中主张双方在2013年7月31日达成了新的协议，即如被告未在2013年8月1日8时前给付原告6万元建棚款则原告自行拆除大棚，因被告未按时给付建棚款，原告已实际拆除部分大棚，并提供证人王某1、王某2出庭作证。证人王某1与被告系朋友关系，王某2与被告存在业务关系，两位证人出庭证明了原、被告因大棚款的问题发生争执，但对于原、被告是否达成了新的合意及原告是否实际拆棚均表示不知情。被告在重审时未提出该主张。另查明，本案所涉大棚已被大雪压倒，已无法对其面积进行实地测量。一审法院认为，原审庭审虽违反了法定程序，但被告本人在庭审时所作的陈述应是本人的真实意思表示，虽在重审审理时对租赁事实不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故被告在原审庭审时的陈述可以作为本案确定案件事实的依据。本案原、被告之间在2011年10月份至2013年7月份存在租赁合同关系，有原、被告签订的租赁合同为证，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告赵方才已于2013年7月份搬出租赁场所，根据双方在合同第十四条补充协议中的约定，被告应即时给付原告建棚款，被告高军化拒不支付构成违约，应承担相应的违约责任。被告高军化辩称原告违约在先，建造的大棚面积及造价均不足合同约定数额，但被告未提供相应证据证实，在原审时法院告知不利后果后被告仍拒不申请对大棚实际面积进行测量而在原告申请法院委托测量后，被告又拒不配合，导致大棚实际面积无法查清，被告应承担举证不利的法律后果，法院根据原告的主张认定大棚面积为1400平方米，被告应根据合同第十四条约定支付给原告建大棚费用6万元。关于原、被告事后就大棚拆迁及赔偿是否达成新的一致意见，法院认为，被告虽在原审时提供两位证人出庭作证，但两位证人均与被告存在利害关系，对于原、被告是否达成了新的合意以及原告是否实际拆棚均表示不明确，不能有效证明被告的主张。被告在重审时未提出该主张，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：被告高军化于判决生效之日起十日内给付原告赵方才建棚款6万元。案件受理费1300元，由被告高军化负担。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人高军化与被上诉人赵方才签订的租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。本案争议的焦点是：被上诉人是否按照合同约定在租赁的场地上建设了1400平方米的钢结构大棚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案一审庭审中，上诉人认可被上诉人出资建设了钢结构大棚，虽然一审程序存在违反法定程序的情形，但上诉人在庭审中的陈述应作为认定案件事实的依据，无需被上诉人再行举证。对于被上诉人建设的钢结构大棚面积的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人虽对面积提出异议，但在原审法院的释明下未申请测量，而鉴定机构根据被上诉人的申请进行测量时，上诉人反而拒不配合，造成测量不能，上诉人应承担对其不利的法律后果，并按照合同约定向被上诉人支付建棚款6万元。综上所述，上诉人高军化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人高军化负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十二月六日书记员 崔凯琳