河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第2361号原告开封力天混凝土有限公司。住所地：开封市金明区杏花营安墩寺村南。机构代码：56373226-4。法定代表人刘子川，任董事长职务。委托代理人崔清秀、贾海红，河南千业律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南省祁湾建筑公司。住所地：通许县新建路北段。机构代码17091006-6。法定代表人李玉坤，任董事长职务。委托代理人侯建立、张永庆，该公司职员，代理权限为特别授权。被告李国亮，男，汉族，1968年10月21日生，住开封市顺河区。委托代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告开封力天混凝土有限公司诉被告河南省祁湾建筑公司（以下简称祁湾公司）、李国亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序独任审判，后因案情复杂，由简易程序转换为普通程序，由审判员付艳宇、陈伟、王辰娟组成合议庭，分别于2016年1月21日、2016年5月19日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。三次开庭原告委托代理人崔清秀、贾海红、被告李国亮委托代理人樊随生及被告祁湾公司委托代理人侯建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月15日原告与被告李国亮就开封悦都3#地库人防工程签订了《商品混凝土供需合同》，原告依合同约定按时向悦都3号地库人防工程供货，依法履行了合同义务。经原告多次催要货款，被告李国亮称该工程系被告河南省祁湾建筑公司的工程，其只是项目负责人。2015年4月7日李国亮出具保证书一份，保证2014年4月30日前按照合同约定付主体商砼款80%，剩余部分于2014年6月30日前结清，如不能结清加付利息按月利率2%计算，起息时间按合同应付款时间计算，保证人李国亮。2014年5月26日经过双方对账，李国亮出具欠条一份，该欠条显示：“开封悦都3#地下车库人防工程项目（负责人：李国亮）欠开封力天混凝土有限公司商砼款余款共计5620816.31元”。2015年4月16日河南新晋美置业有限公司（甲方）、河南省祁湾建筑公司（乙方）、开封力天混凝土有限公司（丙方）达成了三方协议，该《协议》第一条记载：甲方同意承担乙方对丙方的债务本金182万元并与2015年5月10日支付182万元，如甲方未按本协议约定日期向丙方支付相应款项，则根据未还金额按月息2分向丙方支付相应的利息；第二条记载：甲方向丙方支付的款项在甲方应付给乙方的工程款中予以扣除；第三条记载：乙方与丙方之间的债务也应作相应抵消。综上，二被告截至2014年5月26日共欠原告货款本金人民币5620816.31元，截至2014年12月22日共支付原告人民币3800000元，2015年4月16日三方协议抵消本金1820000元，二被告应支付的原告利息近90万，二被告应付货款本金及应付利息作相应扣除，抵消之后，尚欠货款本金771334.56元及截止到2015年12月2日的利息316940.28元，共计1088274.84元，至今未付分文，原告多次向各被告催要借款未果，故原告诉至法院，请求依法判决二被告连带偿还原告货款本金771334.56元及截止到2015年12月2日的利息316940.28元，共计1088274.84元；并自2015年2月2日至实际偿还完毕之日止的利息（按照月息2分计算）。被告李国亮辩称：1、被告李国亮不是本案适格的被告，本案涉案工程是河南省祁湾建筑公司承建河南新晋美置业有限公司开发的悦都3#楼地下车库建设项目，所购买的商砼也用于该项目，被告李国亮只是该项工程的项目负责人，不应是本案的被告；2、被告李国亮已不欠原告任何商砼款及利息，因新晋美公司资金紧张，导致工程款不能及时支付，也导致了被告李国亮不能及时支付原告商砼款。2014年4月7日，原告诱骗被告李国亮写下了一份承诺，要求尽快还款，但因新晋美公司没有及时支付被告李国亮工程款，导致无法支付原告商砼款，2014年11月14日，新晋美公司的张东峰张总、姚建忠姚总、尹总和原告单位的谢总、尚站长和被告李国亮多人在一起协商，达成了协议：2014年11月底新晋美付款200万，被告李国亮归还200万，2014年12月15日前给付200万，2014年12月底给付200万，并约定新晋美不按付款点付款，商砼站有配合施工方向新晋美追欠工程款和欠款费用的义务。协议签订后，因新晋美公司资金紧张，2014年12月底的200万还剩182万未付，2015年4月16日，三公司老总又进行协商，确认过去欠款数额为182万，因新晋美资金紧张，没有按时支付工程款，造成被告李国亮不能向原告支付商砼款，当时原告老总谈到利息问题，原告如主张利息，被告李国亮也向新晋美公司主张利息，新晋美公司老总当时说尽快筹集资金，解决上述问题，如原告及被告李国亮两方主张利息，新晋美公司资金可能不能到位，也无法支付剩余商砼款，被告李国亮建议过去的事一笔勾销，利息不再说了，原告公司老总同意了，最终三个公司达成协议，剩余182万由新晋美公司直接在5月10日前支付给原告，如逾期，根据未还金额按月息2分向被答辩人支付利息，被告李国亮已不欠原告任何商砼款及利息。被告祁湾公司辩称，1、关于本案原告是否有权再次诉讼，被告祁湾公司同意被告李国亮的意见，应该按照法定的一事不再理原则，就本案而言，在顺河法院原告提起诉讼，主张的为利息85万元，起诉的主体是被告李国亮，根据判决书中的表述，法院判决已经驳回了原告的实体权利及主体权利，且双方均未上诉，判决已经生效；2、关于原告起诉要求主张的货款及利息，原告该主张不成立，其一原告原主张的利息是因在顺河法院证据不足而被判决驳回起诉的，本次起诉的利息不能成立的主要理由为双方合同发生变更，纵观全案可以看出双方2013年7月15日签订买卖合同，对于这个事实，被告祁湾公司予以追认，2014年4月7日，被告李国亮给原告出具的保证书对被告祁湾公司而言是不具有法律效力的，因为被告祁湾公司是委托被告李国亮管理工地，被告李国亮的行为应该有被告祁湾公司的授权，否则李国亮的行为对祁湾公司不能有法律约束力，2015年4月16日的三方协议被告祁湾公司予以追认，该协议约定了由新晋美公司对债务向原告直接偿还，该三方协议为对以往履行合同中各方权利义务的变更，按照法律规定，同一法律关系发生若干份不同的协议应该是新合同优于老合同，根据上述原则，虽然三方协议之前被告李国亮承诺过利息问题，但是在三方协议签订的时候原告已经就其权利进行了放弃，放弃了要求被告给付利息的权利，因为在该协议中未约定以往货款的利息，只约定了债务的冲抵问题。根据上述意见，请求法院依法驳回原告的各项诉求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《商品混凝土供需合同》一份，证明需方（李国亮）与供方（开封力天混凝土有限公司）于2013年7月15日就悦都3号地库人防工程签订商品混凝土供需合同；2、2014年4月7日《保证书》一份，证明开封力天混凝土有限公司按照合同约定履行了合同义务，河南祁湾建筑公司悦都3号地库人防工程，项目负责人兼保证人李国亮，保证于2014年4月30日之前付主体商砼款80%，剩余部分于2014年6月30日前结清，如不能结清加付利息按照月利率：2%计算；3、2014年5月26日《欠条》一份，证明2014年5月26日供方与需方结算后，被告李国亮出具欠条一张，证实开封悦都3号地下车库人防工程项目截止2014年5月26日共欠原告商砼款5620816.31元人民币；4、2015年4月16日河南新晋美置业有限公司、河南省祁湾建筑公司、开封力天混凝土有效公司《协议》一份，证明被告李国亮为河南省祁湾建筑公司的对外签订履行合同负责人、河南新晋美置业有限公司（甲方）承担河南省祁湾建筑公司（乙方）对开封力天混凝土有限公司（丙方）的债务本金182万元人民币，甲方向丙方支付款项后乙方与丙方之间的债务在182万元范围内作相应抵消、乙方与丙方之间的欠款本金及利息仍未结清；5、中国银行流水单两份，证明自2014年06月01日至2014年12月22日被告李国亮向原告付款情况：2014-06-01支付500000元；2014-12-05支付1600000元；2014-12-18支付800000元；2014-12-22支付900000元；共计支付3800000元；6、开封市顺河区人民法院民事判决书一份，证明被告李国亮代表祁湾公司签订合同及出具结算凭证，被告李国亮是被告祁湾公司的项目经理，被告祁湾公司与原告之间形成了合同关系。经庭审质证，被告李国亮对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，因为被告李国亮是被告祁湾公司的项目经理，其与原告签订合同，混凝土也用于了被告祁湾公司承建的工程中，被告李国亮不是保证人，不应该承担连带保证责任；对证据3真实性无异议，证明截止到2014年5月26日欠原告商砼款562万元；对证据4真实性无异议，认为上述证据1-3均被该份三方协议所取代，后合同的效力优于前合同，三方已经对利息问题做出了约定，原告也放弃了利息，并且新晋美公司也能够证明原告放弃了利息，所以三方达成了协议；对证据6真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为被告李国亮是被告祁湾公司的项目经理，但是买卖合同是被告李国亮与原告所签订的，确实没有在公司备案，但是也用在了3号楼地下车库，这份判决书充分证明了顺河法院在实体上及程序上已经驳回了原告的诉求。经庭审质证，被告祁湾公司认为原告提供的证据1对被告祁湾公司不具有法律效力，被告祁湾公司也没有授权被告李国亮签订任何合同，该合同也未在公司备案，被告祁湾公司也仅对工程款承担责任，并不对合同其他条款认可；对证据2真实性无法确定，被告祁湾公司没有授权被告李国亮对本案原告出具承诺书，只代表被告李国亮的个人行为，也没有被告祁湾公司的公司印章；对证据3的质证意见同证据2的质证意见；对证据4真实性无异议，所约定的内容无异议，协议书已经按照三方约定履行完毕，其协议中并未显示违约金及利息的约定，仅就本金有约定，由此可看出祁湾公司仅对工程款负责；对证据6的真实性无异议，可以证明被告李国亮是项目经理及欠条的真实性作了陈述，但是不能证明被告祁湾公司委托被告李国亮签订合同及出具欠条，应由被告李国亮自己承担责任，判决书认定的内容也涉及本案中原告起诉的利息问题，顺河法院已经判决驳回了原告的诉求。被告李国亮为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、顺河区法院（2015）588号民事判决书一份提供复印件，并提供原件与之核对，证明本案的原告在2015年6月23日就同一事实，同一理由、同一诉讼请求向顺河区法院提起了诉讼，并且被判决依法驳回其诉讼请求，上次起诉的时候被告也是李国亮，并且在庭审时主审法官已经明确告知原告是否追加被告祁湾公司为被告，原告当庭表示放弃，本次又起诉了二被告，被告李国亮认为是同一当事人；且上次原告起诉的是与二被告的商砼款利息纠纷，并且当庭表示，本金已经结清，要的是利息，而本次起诉又说要的是本息，不但是标的相同且违反了民事诉讼法禁止返言的原则，被告李国亮认为原告本次的起诉与2015年6月23日起诉违背了民事诉讼法一事不再理原则；2、上次原告起诉的诉状一份，证明原告在2015年6月23日向顺河法院起诉的时候关于事实及理由部分，按照保证书的内容产生的利息为889955.05元，也是基于双方的商砼款买卖合同纠纷，从而证明了原告的本次起诉违反了一事不再理原则；3、被告李国亮申请法院调取的顺河法院的诉状及庭审笔录各一份；4、原告在顺河法院起诉被告李国亮时提交的利息计算明细复印件一份；上述证据均证明①原告曾于2015年6月23日向顺河区人民法院就同一事实同一法律关系提起了民事诉讼，而且在上次诉讼中原告明确表示本金已经支付完毕，起诉的为逾期支付的利息，而在这一次诉讼中起诉的本金及利息已经违反了禁止反言的原则；②顺河法院的民事判决书驳回了原告的诉讼请求，而非驳回其起诉，这就说明从法律程序上已经解决了双方之间的矛盾纠纷，原告在接到判决书后未提起上诉，表示接受法院判决，所以原告的起诉违背了一事不再理的原则，也违反了诚实守信的原则；5、2014年11月14日协议书复印件一份，证明发包方新晋美公司的副总张东峰、姚建忠和李国亮和原告的公司的尚站长、谢总三方达成协议，新晋美公司在2014年分三次付款给李国亮，李国亮给原告，并且明确约定如果新晋美公司不按照以上付款点支付商砼款，商砼站有义务配合李国亮向新晋美公司追要商砼款；6、三方协议和新晋美公司的证明一份复印件，证明在2015年4月16日新晋美公司、祁湾公司与李国亮、原告在一起协商，将剩余的商砼款由新晋美公司支付给原告；7、关于182万元的情况提供三份收款，证明收款收据中都显示的为“商砼款”，如果按照原告所说应该写清楚货款本金为多少、利息为多少，380万元与三方协议中的182万元加在一起与欠条中的562万元是吻合的。经庭审质证，原告对被告李国亮提供的上述证据1的真实性无异议，但是判决书判决内容仅涉及主体问题，未涉及实体问题，基于上次判决，本次起诉原告将祁湾公司列为被告，本次起诉与上次起诉不属于一事不再理；对2-4证据真实性均无异议，但是认为①上述证据均不能证明原告为重复起诉，也不能证明原告放弃了对被告祁湾公司的诉权，根据民诉法第247条的规定，本次起诉不属于一事不再理，而本次诉讼与顺河法院的诉讼相比，当事人与诉求均不相同；②由于原告与被告李国亮签订的供货合同中没有被告祁湾公司盖章，原告起诉李国亮，顺河法院庭审中原告并未放弃对祁湾公司的诉权，顺河法院未明示原告是否追加祁湾公司，本案中原告要求被告李国亮承担的是担保责任，顺河法院中要求的是李国亮承担实体责任；③顺河法院的判决书中本院认为部分驳回原告诉求的理由是因为证据不足，这并不影响原告的诉权，我国不是判例法，法院应该以查明的事实判决；④关于原告顺河法院提供的利息表是员工自己计算的，计算有失误；认为证据5为复印件，不能作为证据使用，而且该证据为被告李国亮的承诺书，不认同被告李国亮的证明目的；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到被告李国亮的证明目的，182万元只是冲抵，并不是双方债务的了结，对新晋美公司的证明不予认可，证人证言必须出庭作证，公司也无法证明个人行为；对被告李国亮提供的证据7真实性无异议，认为原告与被告李国亮双方约定的有利息，三张借款单据中表明的是商砼款，并没有表明是利息还是货款本金，应按照合同法解释二的规定优先计算利息，并不能证明被告的证明目的。经庭审质证，被告祁湾公司的质证意见如下：1、对被告李国亮所提供的证据1-4的真实性及证明目的均无异议；2、被告李国亮所提供的证据已经证明了原告提供的证据与上次顺河法院所提供的证据是一致的，既然顺河法院驳回了原告的诉求，且原告未提起上诉，由此足以说明本案原告认同顺河法院的判决，故此，本案的诉讼与顺河法院的诉讼为同一法律关系同一事实依据，原告已经行使了诉权，所以本案属于一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求；3、认为被告李国亮提供的证据5被告祁湾公司并不知情，也未参与；4、对证据6的真实性无异议，对被告李国亮的证明目的无异议，三方协议中也对违约的利息有约定，但是关于之前的利息没有在协议中有约定，视为原告放弃了利息，体现了三方真实意思表示，且三方协议为新合同，新合同效力优于老合同；5、对证据7的真实性无异议，对被告李国亮的证明目的无异议。该份证据可以证明原告收到了被告李国亮给付的款项的事实，也表明了原告收到的为货款，而不为货款的利息，也说明了原告陈述收到的380万元中有利息是不成立的。被告祁湾公司未向本院提交证据。经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，且均与本案具有关联性，对上述证据的真实性本院予以采信。关于被告李国亮所提供的证据5为复印件，但原告在开封市顺河区人民法院起诉时当庭提交了该份证据，视同原告对该份证据予以认可，故对该份证据的真实性本院予以采信。经审理查明，2013年5月20日，被告祁湾公司承包了河南新晋美置业有限公司发包的开封市悦都小区人防工程，被告李国亮是被告祁湾公司承包的开封市悦都小区**楼地下车库人防工程项目部负责人。2013年7月15日，被告李国亮代表被告祁湾公司就开封市悦都小区3号楼地下车库人防工程和原告签订了一份商品混凝土供需合同，后原告向该工地提供的混凝土。2014年4月7日，被告李国亮向原告出具了保证书一份，保证所欠原告的商砼款于2014年4月30日前按合同约定支付主体商砼款的80%、剩余部分于2014年6月30日前结清，如不能结清加付利息按照月利率2%计算。2014年5月26日，被告李国亮向原告出具了欠条一份，载明“开封悦都3#地下车库人防工程项目（负责人：李国亮）欠开封力天混凝土有限公司商砼款余款共计伍佰陆拾贰万零捌佰壹拾陆元三角壹分（5620816.31元）”。之后，被告李国亮于2014年6月1日给付原告商砼款50万元、于2014年12月5日给付原告商砼款160万元、于2014年12月17日给付原告商砼款80万元、2014年12月22日给付原告商砼款90万元，原告给被告出具的有收到条，收到条上载明的收到的为“商砼款”。2014年11月14日被告李国亮给原告出具了承诺书一份，承诺“2014年11月底甲方付款200万、施工方还商砼200万；2014年12月15号前甲方付款200万、施工方还商砼200万；2014年12月底甲方付款200万、施工方还商砼200万”。2015年4月16日，河南新晋美置业有限公司、被告祁湾公司、原告签订了协议一份，该协议约定，河南新晋美置业有限公司同意承担被告祁湾公司对原告的债务“本金182万”，并同意于2015年5月10日前支付给原告，如果未按照上述约定时间履行，同意根据未还金额按照月息2分向原告支付相应利息，河南新晋美置业有限公司向原告支付的款项在其应付给被告祁湾公司的工程款中予以扣除，被告祁湾公司与原告之间的债务也应作“相应抵消”，上述协议由三方盖章确认，由被告李国亮代表被告祁湾公司签字。2015年6月23日，原告向开封市顺河回族区人民法院以李国亮为被告提起诉讼，在诉状中原告认可被告李国亮在2014年6月1日至2014年12月22日期间给付的380万元全部为商砼款本金，诉讼要求被告李国亮给付所欠商砼款的利息共计889955.05元，2015年8月27日，向开封市顺河回族区人民法院作出了（2015）顺民初字第588号民事判决书，认为原告与祁湾公司形成了买卖合同关系，被告李国亮只是代表被告祁湾公司签订合同并出具相关结算凭证，原告起诉要求被告李国亮偿还利息的诉求理由不成立，驳回了原告的诉讼请求。另查明，开封市顺河回族区人民法院在审理（2015）顺民初字第588号案件庭审中，被告李国亮提供了一份加盖河南新晋美置业有限公司印章的证明一份，该证明显示2014年11月14日其公司的工作人员与李国亮及原告公司的尚站长就之前的债权债务达成还款协议，约定其公司分别在2014年11月底、2014年12月15日前、2014年12月底向祁湾公司分别支付工程款各200万元，再由祁湾公司偿还给原告，后因新晋美公司资金紧张，2014年12月底应支付的200万元未付，祁湾公司李国亮多次找新晋美公司催要，该公司与祁湾公司、力天公司多次协商，2015年4月16日最终结算，力天公司表示愿意放弃商砼款利息，确定债务共计为182万元，力天公司要求新晋美置业有限公司直接将上述款项给付力天公司，三方达成了一致协议，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为“保证书上已经明确指出了还款日期和欠款金额，到规定还款时间，被告李国亮没有还款，经多次催要未果，才不得已配合李国亮向新晋美公司进行催款。催款并不是我方的意愿，我方为了尽快拿到商砼款及利息，听取李国亮的意见，为他做出相应的配合，才产生了三方协议。这份协议不是我方的真实意思意愿。”。本院认为，本案的第一个焦点为原告的本次诉讼是否属于法律规定的一事重复起诉？本案中原告在开封市顺河回族区人民法院以李国亮为债务人提起民事诉讼，但在本案中以祁湾公司为债务人、以李国亮为保证人提起诉讼，上一个案件在诉讼当事人及诉讼请求上并不完全一致，故本次原告起诉不属于法律规定的一事不再理的范畴。本案的第二个争议焦点为被告李国亮是否为保证人及原、被告是否对商砼款利息的约定进行了更改？本案中虽然与原告签订商砼买卖合同的为被告李国亮，但商砼款是用于了被告祁湾公司承建的工程中，被告祁湾公司在此后与河南新晋美置业有限公司签订的三方协议中也认可了被告李国亮是代表祁湾公司签订合同，故商砼款买卖合同的一方当事人应为被告祁湾公司，被告李国亮出具的承诺书应视为代表被告祁湾公司出具的承诺，不为其个人作为保证人所作出的保证承诺，故原告要求被告李国亮承担保证责任的诉求，本院不予支持。本案中原、被告均认可截止到2014年5月26日所欠商砼款为5620816.31元，2014年6月1日至12月22日期间被告李国亮分四次给付了原告商砼款共计380万元，下余商砼款为1820816.31元，原告认为被告李国亮给付的商砼款380万元均应先扣除所欠商砼款的利息再扣除本金，原告与被告祁湾公司、河南新晋美置业有限公司签订的三方协议中约定转移的债务数额为182万元，原告未对该数额形成的依据作出合理说明，且在向开封市顺河回族区人民法院提起的诉讼中明确认可380万元均为商砼款本金，通过以上情况可以断定被告李国亮给付原告的380万元原告均认可为商砼款本金，而不包含利息。原告与被告于2014年11月14日签订的协议及2015年4月16日三方协议中已对双方的原合同作出了改变，属于发生了债的变更，上述协议中均未表明原告诉求的利息如何解决，但被告祁湾公司确未按时给付原告商砼款，属于逾期支付，被告祁湾公司应支付原告相应的违约损失，根据相关法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，故原告要求被告祁湾公司偿还所欠商砼款利息的诉求，本院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。自被告承诺的全部商砼款结清之日即2014年7月1日开始计算至原告、被告祁湾公司与河南新晋美置业有限公司签订三方协议之日止，即2015年4月16日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省祁湾建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开封力天混凝土有限公司商砼款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，2014年7月1日至2014年12月4日以本金5120816.31元计算、2014年12月5日至2014年12月16日以本金3520816.31元计算、2014年12月17日至2014年12月21日以本金2720816.31元计算、2014年12月22日至2015年4月16日以本金1820816.31元计算）。二、驳回原告原告开封力天混凝土有限公司对被告李国亮的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14594元，由被告河南省祁湾建筑公司负担4865元、原告开封力天混凝土有限公司负担9729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  付艳宇审判员  陈 伟审判员  王辰娟二〇一六年十二月十四日书记员  李佳怡