贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2465号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路，组织机构代码：91549077-3。 负责人龙洋，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）吴宗节，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵永学，男，1969年10月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）谢民伟，男，1986年12月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）李连友，男，1973年2月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称人民财保七星关支公司）因与被上诉人赵永学、谢民伟、李连友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告赵永学起诉称，2015年3月9日，被告谢民伟驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车在毕节××××村“小地名：牛滚坡”路段与原告驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤住院及贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车受损。原告受伤后，在毕节市第一人民医院住院治疗16天后出院。本次事故经毕节市公安局七星关区交警大队四中队认定为：“驾驶人谢民伟负此次事故的主要责任”，现原告受伤的相关赔偿因与本案相关被告无法达成赔偿协议。为此向法院提起诉讼，一、请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费17347.12元、误工费9585.12元、护理费2130.02元、营养费3000.00元、住院伙食补助费1600.00元、鉴定费600.00元及交通费1000.00元，以上共计35262.26元；二、请求判决由贵Ａ×××××号中型自卸货车承保人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；三、涉及本案产生的诉讼费用由本案三被告承担。 原审被告谢民伟辩称，对原告的诉请和事实无异议，本案中涉案车辆在被告人民财保七星关支公司投保，应当由该保险公司在保险限额内承担保险责任；且本案中虽然登记车主是李连友，但是经买卖，实际车主就是谢民伟，并且谢民伟以登记车主的名义在被告人民财保七星关支公司投保，投保事实清楚、合法，故该公司应当予以赔偿。 原审被告李连友辩称，对此次交通事故我不知情，我的车是卖给了普宜的蒲绍康，他一直不来办理过户手续，所以此事与我无关。 原审被告人民财保七星关支公司辩称，贵Ａ×××××号车我公司投保属实，险种有交强险及商业第三责任险，其中交强险医疗限额为10000元，鉴于本案原告伤势未达到伤残，超出交强险按主次责任百分之七十比百分之三十的比例承担；事故发生时被告谢民伟准驾车型不符，根据法律规定我公司不应承担赔偿责任，若法院判决我公司承担赔偿责任我公司有权向侵权人进行追偿，且商业第三者险绝对免责；根据原告各项诉请，医疗费凭正式票据与病历相结合，请求法庭核实，误工费以实际住院天数计算，原告所在户口按农村标准计算，护理费按居民服务行业计算，鉴定费和交通费原告没有提供证据，不能认定其是否真实产生，且鉴定费不属于保险赔偿项目，诉讼费保险公司不承担；原告在毕节市第一人民医院所进行的伤情鉴定，系原告个人委托，保险公司认为其鉴定结果不具有合理性，所有对伤情保险公司认为应当按实际住院天数计算，营养期不予支持。 原审经审理查明，2015年3月9日，被告谢民伟驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车由七星关区小吉场镇岩湾村往七星关阿市乡方向行驶，16时10分，途径七星关区小吉场镇高兴村“小地名：牛滚坡”弯道处路段时，因占线行驶，发现对向由原告赵永学驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车后，该车打方向返回中左侧油箱护栏处与相对行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生挂擦，致使摩托车倒地，造成两车受损及原告受伤的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局交警大队作出毕公交七星认字[2015]第0401033333号道路交通事故认定书，认定谢民伟负此次事故的主要责任，赵永学负此次事故的次要责任。原告受伤后，于2015年3月9日至2015年3月25日在毕节市第一人民医院住院治疗16天，花去医疗费用共计17347.12元。经毕节市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告的误工期为90日、护理期为20日、营养期为30日。 另查明，被告谢民伟驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车登记车主为李连友，实际车主为谢民伟的事实原、被告双方均认可，该车在人民财保七星关支公司投保了交强险及第三责任险30万，且事故发生时在保险期内。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告谢民伟负此次交通事故的主要责任，原告李连友负此次交通事故的次要责任，由于被告谢民伟为其所有的贵Ａ×××××号中型自卸货车已在被告人民财保七星关支公司投保交强险，原、被告双方均无异议，符合本案的客观实际，本院予以确认。故人民财保七星关支公司应当对原告因此次交通事故受到的损害承担保险责任，即人民财保七星关支公司应当在交强险保险限额122,000.00元内赔偿原告。 本案中，原告的医疗费应按实际医疗发票据实计算；误工期、护理期及营养期参照司法鉴定意见书的评定天数计算，且参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；住院伙食补助费应按实际住院天数计算；鉴定费及交通费因原告未提供证据证明其实际产生，故本院不予支持。根据法律规定及本院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告因此次交通事故产生的损失应获得的赔偿项目及金额为：1.医疗费17,347.12元，2.误工费8,436.33元[(34,214.00元/年÷365天×90天)=8,436.33元]，3.护理费1,874.74元[(34,214.00元/年÷365天×20天)=1,874.74元]，4.营养费900.00元[（30元/天×30天）=900.00元]，5.住院伙食补助费480.00元[（30元/天×16天）=480.00元]，以上原告因此次交通事故产生的损失共计29,038.19元，由被告人民财保七星关支公司在贵Ａ×××××号中型自卸货车投保的交强险保险限额内赔偿原告各项损失共计29,038.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款，第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在被告谢民伟为其所有的贵Ａ×××××号中型自卸货车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内支付原告赵永学医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计人民币29,038.19元，限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告赵永学的其他诉讼请求。案件受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告赵永学承担。 上诉人人民财保七星关支公司不服原判，向本院提起上诉称，被上诉人赵永学产生的医疗费18727.12元，已超过交强险中医疗费10000元的限额，对于该超出部分，应由侵权人按责任比例承担。原判判决上诉人承担违反了国务院颁布实施的《交强险条例》和最高人民法院相关的司法解释，原判交强险限额内不分责分项赔偿错误，请求二审依法处理。 被上诉人赵永学、谢民伟、李连友二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 双方当事人二审争议的焦点为：上诉人人民财保七星关支公司在交强险限额内赔偿被上诉人赵永学是否应分责分项？ 本院认为，谢民伟驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车在行驶过程中与被上诉人赵永学驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生挂擦，引起了交通事故，致使摩托车倒地，造成两车受损及被上诉人赵永学受伤的损害后果。在该交通事故中，经毕节市公安局交警大队作出毕公交七星认字[2015]第0401033333号道路交通事故认定书，认定被上诉人谢民伟负此次事故的主要责任，被上诉人赵永学负此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，原判判决上诉人人民财保七星关支公司在交强险限额内承担本案的赔偿责任正确，本院予以维持。 关于上诉人人民财保七星关支公司在交强险限额内赔偿被上诉人赵永学是否应分责分项的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并未要求分责分项赔偿，也未规定保险公司在超出分项限额的情况下有免于赔偿的权利。因此，保险公司在交强险限额内赔偿不得以超过项目限额为由主张免于赔偿的权利。 上诉人人民财保七星关支公司提出被上诉人赵永学产生的医疗费18727.12元，已超过交强险中医疗费10000元的限额，对于该超出部分，应由侵权人按责任比例承担。原判判决上诉人承担违反了国务院颁布实施的《交强险条例》和最高人民法院相关的司法解释，原判交强险限额内不分责分项赔偿错误的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定不符，且《中华人民共和国道路交通安全法》属全国人民代表大会制订的基本法，其效力大于国务院的行政法规及最高人民法院的司法解释，因此，在三者存在法的冲突时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人人民财保七星关支公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币550元由上诉人人民财保七星关支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  王 跃