湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民再69号上诉人（原审被告）陈李林。委托代理人陈优，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘宽。被上诉人（原审原告）陈春凤。委托代理人周荣，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍辉。上诉人陈李林、刘宽与被上诉人陈春凤、伍辉合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）于2012年8月15日作出（2012）天民初字第792号民事判决。该判决生效后，陈李林、刘宽不服，向原审法院申请再审。原审法院于2014年11月28日作出（2014）天民监字第17号裁定书，裁定本案由原审法院另行组成合议庭再审。原审法院于2016年7月5日作出（2015）天民再字第1号民事判决。陈李林、刘宽仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈李林及其委托代理人陈优，上诉人刘宽，被上诉人陈春凤及其委托代理人周荣，被上诉人伍辉均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。2012年3月26日，原审原告陈春凤、伍辉向原审法院起诉称：2011年4月27日，陈李林、刘宽、陈春凤、伍辉四人签订了《投资入股协议书》，约定由伍辉出资40万元、陈春凤出资80万元、陈李林出资279.6万元、刘宽出资0.4万元，共同在长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心北广场投资经营长沙市夜上海KTV；陈春凤、伍辉与陈李林向刘宽签署了《委托书》，约定由刘宽代表四股东签订房屋租赁合同及居间合同。2011年5月7日，刘宽签订了《房屋租赁合同书》。2011年5月12日，伍辉根据约定支付了首期股本金10万元，陈春凤支付了20万元。2011年11月16日，伍辉支付了2011年9月至11月的房租0.9万元，陈春凤支付了9月至11月的房租1.8万元。2011年6月16日，伍辉支付了用于装修设计的第二次股本金1.6万元、陈春凤支付了2万元。此后，陈春凤、伍辉再无法与陈李林、刘宽取得联系。陈春凤、伍辉于2011年9月7日、10月14日、12月28日连续三次在报纸上登报要求陈李林、刘宽按《投资入股协议书》履行支付股本金，进行房屋装修、召开合伙人会议的义务，但陈李林、刘宽杳无音信，导致从房屋租赁合同签订后至今近11个月，双方共同承租的长沙市夜上海KTV的房屋仍未开始装修。诉讼请求：一、解除双方签订的《投资入股协议书》；二、判令陈李林、刘宽连带赔偿伍辉损失12.5万元；三、判令陈李林、刘宽连带赔偿陈春凤损失23.8万元；四、判令陈李林、刘宽承担诉讼费用。原审被告陈李林、刘宽在原审中下落不明，原审法院以公告方式送达后陈李林、刘宽均未到庭，亦未向法院提交证据。原审法院原审查明：2011年4月27日，陈春凤、伍辉、陈李林、刘宽四人经协商后签订了《投资入股协议书》，约定：双方通过友好协商，同意在长沙市共同投资以下项目：夜上海KTV（暂定名）；一、公司的成立，1.在长沙市建立类似有限责任制的企业，主营餐饮、KTV；2.公司的名称暂定为：长沙市夜上海KTV；3.法定地址：长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心北广场；4.公司为有限责任制企业，投资各方的责任以其投入资金比例为限，各方的责任以各自对资金项目股的出资为限；公司的利润按各方对投入资本出资的比例由各方分享；二、实际资本400万元人民币；三、出资方式、出资额和占股比例：陈李林出资279.6万元人民币，占总股份的69.9%；伍辉出资40万元人民币，占总股份的10%；陈春凤出资80万元人民币，占总股份的20%；刘宽出资0.4万元人民币，占总股份的0.1%；投资方约定所投资金根据工程需要分四次投入（第一笔资金100万元于2011年5月12日到位，其余资金到位时间另行约定）；如开业前投资总额有盈余按比例在开业当天退还各投资方，如投资总额无法完成整个投资项目的运营开业，由各方按比例追加投资，如某方无法按期投入股本金，只享受已投资金比例的股份；由陈李林方出任执行董事，由伍辉、陈春凤及刘宽出任董事，由陈春凤、伍辉负责KTV的日常管理工作，并由陈春凤兼任营运总经理，由营运总经理负责引进开业后的管理人员和营销人员，并操盘完成拟定月营业额120万元的目标；由陈李林负责协助刘宽执行房屋租赁签订、办理相关证照、引进设计公司；由原、被告共同组建管理团队以及前期装修和筹划工作；本合同一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但同意按协议约定的方式退还股本金（不退红利，如公司产生营利性亏损按亏损比例扣减股本金），另允许投资各方之间或与其他投资人实行购买、转让、合并等；争议的解决，由陈李林保证KTV场地租赁（更名转让）合同的真实性和合法性，如因此造成纠纷由陈李林负责。协议签订当日，陈春凤、伍辉、陈李林、刘宽四人签订了一份《委托书》，委托刘宽负责签订租赁房屋合同。2011年5月7日，刘宽与陈某甲等人签订了《房屋租赁合同书》，租赁了位于长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心原哈乐KTV包房部分，租赁期限为8年，租金每月3万元。2011年5月12日，伍辉根据《投资入股协议书》的约定支付了长沙夜上海KTV的首期股本金10万元，陈春凤支付了首期股本金20万元。2011年11月16日，伍辉支付给刘宽2011年9月至11月的房租共计0.9万元，陈春凤支付刘宽9月至11月的房租1.8万元。2011年5月26日，陈李林与深圳市南利装饰工程有限公司湖南分公司签订了《装饰设计委托协议》，约定对长沙市天心区体育中心北广场原哈乐KTV进行装修。2011年6月16日，伍辉支付了第二次股本金（用于装修设计）1.6万元，陈春凤支付了第二次股本金（用于装修设计）2万元。至此，伍辉已投入资金12.5万元（10万元＋0.9万元＋1.6万元），陈春凤已投入资金23.8万元（20万元＋1.8万元＋2万元）。此后，陈春凤、伍辉再无法与陈李林、刘宽取得联系。2011年9月7日，陈春凤、伍辉在《长沙晚报》上刊登了《交款通知》，要求陈李林、刘宽按照约定交纳第三笔股金70万元。2011年11月14日，陈春凤、伍辉再次在《潇湘晨报》上刊登《交款通知》，要求陈李林、刘宽按照约定交纳70万元。2011年12月28日，陈春凤、伍辉在《潇湘晨报》和《株洲晚报》上刊登《公告》，要求陈李林、刘宽在2012年1月3日前负责召开全体合伙人会议，如陈李林、刘宽不能按时召开合伙人会议，则视为同意陈春凤、伍辉退股。但陈李林、刘宽既没有交纳股金，也没有召开合伙人会议。陈春凤、伍辉遂诉至原审法院，酿成纠纷。另查明，至本案法庭辩论终结前，双方租赁的长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心原哈乐KTV部分的装修工程一直未开工建设。原审法院原审认为：双方签订的《投资入股协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。陈春凤、伍辉依约履行了相应的义务，陈李林、刘宽经陈春凤、伍辉多次登报催促，在合理期限内拒不履行相应的义务，致使不能实现合同目的，陈春凤、伍辉请求解除双方签订的《投资入股协议书》，符合法律规定，予以支持。因陈李林、刘宽迟延履行合同义务，导致陈春凤、伍辉被迫解除合同，由此给伍辉造成的损失12.5万元，应由陈李林赔偿12.48214万元【279.6万元÷（279.6万元＋0.4万元）×100%×12.5万元】，由刘宽赔偿0.01786万元【0.4万元÷（279.6万元＋0.4万元）×100%×12.5万元】，给陈春凤造成的损失23.8万元，应由陈李林赔偿23.766万元【279.6万元÷（279.6万元＋0.4万元）×100%×23.8万元】，由刘宽赔偿0.034万元【0.4万元÷（279.6万元＋0.4万元）×100%×23.8万元】。陈春凤、伍辉的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依法作出如下判决：一、解除伍辉、陈春凤和陈李林、刘宽签订的《投资入股协议书》；二、陈李林于本判决生效之日起5日内赔偿伍辉损失124821.4元，赔偿陈春凤损失237660元；三、刘宽于本判决生效之日5日内赔偿伍辉损失178.6元，赔偿陈春凤损失340元；四、驳回伍辉、陈春凤的其他诉讼请求。本案受理费7210元，由陈李林承担7200元，由刘宽承担10元。陈李林、刘宽向原审法院申请再审称：一、陈春凤、伍辉故意隐瞒事实，致使陈李林、刘宽未参加诉讼。陈李林于2011年11月4日因涉嫌容留他人吸毒被刑事羁押，后刘宽及陈李林配偶黄某如实向陈春凤、伍辉告之上述事实及有效联系方式，刘宽2012年3月被刑事羁押，陈春凤、伍辉完全知情，但两人向原审法院隐瞒相关事实，导致剥夺陈李林、刘宽的诉讼权利。二、原判决认定事实错误。1、原审判决认定陈春凤、伍辉在2011年6月16日支付用于装修的第二笔股本金后，再无法与陈李林、刘宽联系、导致合同无法履行的认定与事实不符。陈李林、刘宽在2011年6月16日后多次与陈春凤、伍辉联系并有经济往来，陈李林配偶亦与两人有联系。2、原判认定陈春凤、伍辉三次登报催促陈李林、刘宽履行义务而两人杳无音讯与事实不符。原审判决认定事实错误。再审请求：1、撤销（2012）天民初字第792号民事判决书，驳回陈春凤、伍辉的全部诉讼请求。2、诉讼费由陈春凤、伍辉承担。陈春凤、伍辉再审辩称：一、陈春凤、伍辉没有故意隐瞒事实导致陈李林、刘宽未参加诉讼。陈李林2011年11月4日被公安机关监视居住，陈李林本人及刘宽并未告知陈春凤、伍辉，陈李林配偶黄某说过几天就可以出来，骗取了陈春凤、伍辉二人的信任。2011年至2012年陈李林被关押，刘宽和陈李林是同一案，陈春凤、伍辉与陈李林、刘宽联系不上，通过登报来行使权利。陈春凤、伍辉没有隐瞒事实。二、原审认定事实清楚。陈李林、刘宽从2011年6月16日由陈春凤支付2万元设计费、伍辉支付1.6万元设计费之后，就与陈李林、刘宽联系不上了。三、原审虽然对70万没有审理，但是对认定陈李林、刘宽违约的事实判决正确，事实清楚，请求合议庭充分考虑以上事实的情况。原审法院再审查明：2011年年初，陈李林获知在长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心的原哈乐KTV的经营场所需要转让，于2011年4月27日，与陈春凤、伍辉及刘宽四人签订《投资入股协议书》，约定：陈李林为甲方、伍辉为乙方、陈春凤为丙方、刘宽为丁方，四人共同投资成立长沙市夜上海KTV（暂定名）；公司地址为长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心北广场；陈李林出资279.6万元人民币，占股69.9%；、陈春凤出资80万元人民币，占股20%；伍辉出资40万元人民币，占股10%；刘宽出资0.4万元人民币，占股0.1%；投资方所投资金根据工程需要分四次投入，第一笔资金100万元于2011年5月12日到位，其余资金的到位时间另行约定；由陈李林出任执行董事，由伍辉、刘宽、陈春凤出任董事，由陈春凤、伍辉负责KTV的日常管理工作，并由陈春凤兼任营运总经理，由陈李林协助刘宽执行房屋租赁签订、办理相关证照、引进设计公司……。2011年4月27日，陈李林、陈春凤、伍辉出具委托书，内容为：今全权委托刘宽负责代表全体委托人与长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心房地产权利人及冯某某签订房屋租赁合同及居间合同；代表全体委托人支付相关款项，……所有的投资及收益由委托人和全体委托人按投资比例所有，受托人发生与委托内容无关的一切个人行为，委托人概不负责。合同签订后，2011年5月7日，刘宽作为乙方、案外人陈某甲、列某某、陈某乙、吴某某作为甲方签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将位于长沙市芙蓉中路新世纪体育文化中心原哈乐KTV包房部分（另外附图画红线框定面积）出租给乙方使用；每月租金3万元，汇入吴某某指定的332764998011001XXXX建设银行账户；从合同生效之日起至2011年8月31日为免租期4个月，从2011年9月1日起交租；乙方应于每月5日前向甲方预交租金；在签订本协议生效之日起，乙方必须在一周内向甲方缴付相当于6个月房屋的保证金，合计18万元，此保证金用于开业后次月起扣除房租，直至剩下6万元，变成租赁押金……。合同签订后，陈春凤分别于2011年5月12日、2011年6月16日、2011年11月16日缴纳20万元股本金、2万元装修设计费、1.8万元KTV项目2011年9、10、11月房租，共计23.8万元；伍辉分别于2011年5月12日、2011年6月16日、2011年11月16日缴纳10万元股本金、1.6万元装修设计费、0.9万元KTV项目2011年9、10、11月房租，共计12.5万元。上述费用陈春凤及伍辉均交予刘宽。费用的使用：2011年5月12日陈春凤、伍辉交付的30万元，其中18万元由刘宽作为房屋租金交付房东、陈李林支取了9万元，陈春凤、伍辉、陈李林各支取1万元作为前期运作费用；陈春凤、伍辉2011年6月16日缴纳的3.6万元，支付了装修设计费；2011年11月16日陈春凤、伍辉分别缴纳作为租金的1.8万元、0.9万元、陈李林配偶代陈李林缴纳6.3万元、共计9万元，作为租金由被告刘宽收取，同日，吴某某建设银行****5XX7账户被存入9万元。另查明，陈李林于2011年11月4日被湘潭市公安局雨湖区分局监视居住，2012年1月10日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。2011年9月6日，陈春凤、伍辉在双方租赁场所外张贴“交款通知”，要求陈李林、刘宽接通知后备好应缴的股金70万元，在7日内与陈春凤、伍辉联系，否则将通过法律途径追究陈李林、刘宽因不履行合同而给两陈春凤、伍辉造成的损失；2011年9月7日陈春凤、伍辉将上述《交款通知》刊登在长沙晚报；2011年10月14日，陈春凤、伍辉再次在潇湘晨报刊登《交款通知》，内容：要求陈李林、刘宽在10日内交付70万元并与陈春凤、伍辉联系。2011年12月28日，陈春凤、伍辉在《潇湘晨报》刊登《公告》，要求陈李林、刘宽在2012年元月3日前负责召开全体合伙人会议、商定续交房租和租赁房的装修开业问题；如不能按时召集全体合伙人开会，陈春凤、伍辉即申请退股，同时视同陈李林、刘宽同意陈春凤、伍辉退股，并自愿承担陈春凤、伍辉的全部损失。2012年3月26日，陈春凤、伍辉诉至原审法院，要求判如所请。原审法院再审认为，本案争议焦点为：一、本案原审是否存在因程序不到位导致陈李林、刘宽未参加诉讼而剥夺了陈李林、刘宽的诉权？二、双方签订的《投资入股协议书》无法继续履行的责任在谁？陈春凤、伍辉的前期投入是否应由陈李林、刘宽赔偿？针对上述焦点一，原审法院原审立案时间为2012年3月26日，而陈李林在2011年11月4日即被湘潭市公安局雨湖分局监视居住、2012年1月10日被该局刑事拘留；刘宽于2012年2月9日因与陈李林同案被刑事拘留，2013年被湘潭市雨湖区法院判决，陈李林、刘宽没有提供有效证据证明可以对陈李林、刘宽实施直接送达，原审法院以公告方式送达符合相关规定。陈李林、刘宽再审提出的因陈春凤、伍辉隐瞒其下落导致未能参加诉讼的意见，不予采信。针对焦点二，双方签订的《投资入股协议书》系各方当事人平等协商基础上签订，未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应按约履行协议约定。协议签订后，各方当事人就协议的履行实施了一定行为，按约定，第一笔投资100万元应于2011年5月12日到位，各方当事人的出资比例：陈李林应为69.9万元、伍辉应为10万元、陈春凤应为20万元、刘宽为0.1万元。从诉讼中提交的证据，陈春凤分别于2011年5月12日、2011年6月16日、2011年11月16日缴纳20万元股本金、2万元装修设计费、1.8万元KTV项目2011年9、10、11月房租，共计23.8万元；伍辉分别于2011年5月12日、2011年6月16日、2011年11月16日缴纳10万元股本金、1.6万元装修设计费、0.9万元KTV项目2011年9、10、11月房租，共计12.5万元，而按约定比例陈李林应投入的69.9万元、刘宽应投入的0.1万元的前期投入资金，陈李林以79万给付中介人冯某某的中介费的条据作为首次投入资金凭据，该种资金投入方式在原审原、被告四人签订《投资入股协议书》中未有约定，且陈李林亦无有效证据证明其为《投资入股协议书》的履行实际支付79万元中介费、以及陈春凤、伍辉认可陈李林已实际投入79万元首次股本金，刘宽亦没有证据证明对拟入股企业投入了资金，从资金投入上，陈李林、刘宽存在投入资金未到位的违约责任；在协议履行上，刘宽根据协议书约定及其他三位股东的授权与房屋出租方签订了《房屋租赁合同书》，而作为大股东的陈李林，无有效证据证明其履行了协议约定的股本金交付义务及为使合同得以实现的其他义务，陈春凤及伍辉为协议的履行，数次交付相应款项，且在陈李林、刘宽未实际缴付股本金的情况下，陈春凤、伍辉通过在租赁场地发布交款通知及数次在报纸发布公告的方式要求陈李林及刘宽履行义务，陈李林、刘宽未能履行相应合同义务，亦未就合同的履行与陈春凤、伍辉联系、协商，陈李林、刘宽存在怠于履行合同责任的违约责任，而因陈李林、刘宽的违约行为，导致《投资入股协议书》无法继续履行，陈春凤、伍辉要求解除《投资入股协议书》的请求符合法律规定及现实状况，予以准许。因协议解除导致陈春凤、伍辉前期投入资金损失，陈李林、刘宽应根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应对合同履行中的损失承担主要责任；而作为合同签订及履行另一方的陈春凤及伍辉，在合同签订及履行中未能尽到风险控制责任，亦应对损失自行承担部分责任。因合同未履行而给陈春凤造成的损失为23.8万元，应由陈李林赔偿19.0128万元【69.9万元÷（69.9万元＋0.1万元）×80%×23.8万元】，由刘宽赔偿0.0272万元【0.1万元÷（69.9万元＋0.1万元）×80%×23.8万元】；伍辉的损失12.5万元，应由陈李林赔偿9.9857万元【69.9万元÷（69.9万元＋0.1万元）×80%×12.5万元】，由刘宽赔偿0.0143万元【0.1万元÷（69.9万元＋0.1万元）×80%×12.5万元】。对于投入资金的利息损失，陈春凤、伍辉已申请撤销主张，不再予以处理。据此，依法并经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、维持原审法院（2012）天民初字第792号民事判决书第一、四项；二、撤销原审法院（2012）天民初字第792号民事判决书第二、三项；三、陈李林赔偿陈春凤190128元，刘宽赔偿陈春凤272元；陈李林赔偿伍辉99857元，刘宽赔偿伍辉143元。案件受理费7210元，由陈李林承担5760元、刘宽承担8元，陈春凤、伍辉承担1442元。陈李林、刘宽不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院再审判决认定陈李林、刘宽未按约定缴纳前期投资款，属认定事实错误。1、证人黄某某证言及中介人冯某某出具的收据相互印证，可得出陈李林已经实际缴纳前期出资70万元的事实。2、证人陈某某证言及陈李林于2011年6月20日给伍辉的汇款回单，可确定陈李林已经实际缴纳第二次出资款8万元。3、第三笔出资款为房租费，房租费是由刘宽与陈李林配偶黄某、伍辉、陈春风一并缴纳至房东列某某，并由列某某出具收条。上述证据可得出陈李林、刘宽已全部履行完出资义务的结论。二、原审法院再审判决径行适用合同法第一百零七条规定处理本案，属适用法律错误。《投资入股协议书》第四条第四款约定“如某方无法按期投入股本金，只享受已投资金比例的股份”，根据该约定，即便陈李林、刘宽未按约定缴纳第一期出资款，也不存在违约，仅享有已投资金比例的股份，也不应承担违约责任。原审法院再审判决违背协议约定判决陈李林、刘宽承担违约责任，存在不当。综上，请求依法予以改判。被上诉人陈春凤及其委托代理人辩称：一、陈李林既无有效证据证明其向中介人冯某某实际支付了中介费79万元，亦无有效证据证明其在没有实际支付中介费79万元的情形下取得了陈春凤及伍辉对其出资方式和数额的认可。首先，关于出纳黄某某的证言。通过审查原审庭审记录，出纳黄某某的证言无法证明陈李林实际支付了中介费79万元这一待证事实，更不能与冯某某出具的收据相互印证。其次，陈春凤及伍辉不但不认可陈李林的出资形式及数额，也没有授权黄某某可以单方对陈李林用非真实的中介费抵交出资款的行为予以认可，其向陈李林出具的收款收据不具有应然的事实指向和法律效力。再次，关于《委托书》。虽该份《委托书》是陈春凤、伍辉、陈李林三方共同委托刘宽的，但内容是委托刘宽签订相关租赁合同。因此，该《委托书》并不当然视为陈春凤对陈李林已支付中介费79万元行为予以认可。且关于中介费79万元是否实际支付陈李林并未提供银行凭证等直接证据，而是用所谓第三人证言、收据、委托书等间接证据去印证，难以排出合理怀疑。二、陈李林、刘宽曲解《投资入股协议书》相关条款，以期达到对其根本违约责任的豁免，不能成立。《投资入股协议书》第四条第四款中的关于“如某方无法按期投入股本金，只享受己投资资金比例的股份”的约定适用前提是KTV项目开业。依据《投资入股协议书》约定，陈李林作为大股东除须承担出资义务以外，还承担着为实现合同目的所应承担的重要保障义务，即陈李林负责房屋租赁签订、办理相关证照和引进设计公司等事宜。而原审法院查明的事实是2011年6月16日后陈李林无音讯，陈春凤经过三次于主流媒体的公告后依然无音讯。陈李林违约事实成立，依法应承担违约责任。综上，请求维持原审法院再审判决。被上诉人伍辉同意陈春凤及其委托代理人的辩论意见。上诉人陈李林二审期间提供如下证据：证据一，情况说明，拟证明陈李林代表各方支付设计费5.1万元；证据二，声明，拟证明黄某代表陈李林处理后续事宜。上诉人刘宽同意陈李林提供证据的证明力。被上诉人陈春凤发表如下质证意见：证据一，真实性予以认可，但不能排除陈李林代为支付的设计费包含陈春风、伍辉给付的部分投资款9万元之中。证据二，真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人伍辉同意陈春凤的质证意见。综合双方当事人的质证意见，本院对上诉人陈李林提供的证据认定如下：证据一、证据二，均与本案缺乏关联性，不予认证。本院二审审理查明，原审法院再审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，结合本案，依据上诉人陈李林、刘宽提出的上诉理由，本案争议焦点为：一、原审法院再审判决认定陈李林、刘宽未按约定缴纳前期投资款，是否认定事实有误。二、原审法院再审判决依据合同法第一百零七条规定处理本案，是否适用法律错误。关于争议焦点一，经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人陈李林、刘宽为支持其提出的已支付前期投资款70万元的主张在原审中提供了证人黄某某证言、落款时间为2011年4月27日收款收据及落款时间为2011年5月12日收款收据。然而，证人黄某某原审再审出庭作证，证明其并没有收到陈李林、刘宽交付的70万元现金，其出具收款收据是按照陈李林指示所为；且两份收款收据是在未附任何银行凭证的情形下出具，与交易习惯不符，难以排除合理怀疑。陈李林、刘宽提供的证据均不能达到其主张的证明目的，应承担举证不能的法律后果。另在二审开庭中，陈李林关于现金70万元组成的陈述违背常理，缺乏有效证据予以佐证。原审法院再审判决依据证据认定规则，结合日常生活经验法则，从而未采信陈李林、刘宽提出的上述主张，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。关于争议焦点二，经审查，民事合同中应遵循诚实信用原则，合同双方应按照合同内容全面履行约定义务。本案中，双方签订的《投资入股协议书》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。依据《投资入股协议书》约定，陈李林作为大股东除承担大额出资义务以外，还需为实现合同目的承担重要保障义务，即陈李林负责租赁房屋签订、办理相关证照和引进设计公司等事宜。现已查明，陈李林、刘宽并未按照协议约定履行第一笔投资义务，且对方在租赁场地发布交款通知及数次在报纸发布公告的方式要求陈李林及刘宽履行义务的情形下，仍未履行相应合同义务，亦未就合同的履行与陈春凤、伍辉联系、协商。陈李林、刘宽的行为明显构成违约，依法应承担违约责任。原审法院再审判决依据合同法第一百零七条规定处理本案，于法有据。陈李林、刘宽提出的即便陈李林、刘宽未按约定缴纳第一期出资款，根据《投资入股协议书》的第四条第四款约定，也不应承担违约责任的上诉理由。经审查，该主张属于对《投资入股协议书》误解，也与合同法上述规定违背。综上，上诉人陈李林、刘宽提出的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持长沙市天心区人民法院（2015）天民再字第1号民事判决。二审案件受理费5760元，由上诉人陈李林承担。本判决为终审判决。审 判 长  易 颖审 判 员  王 波代理审判员  严新龙二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘 胜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。