广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初7579号原告：谢志彬，男，1989年10月16日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县，被告：广州麦氏根德鞋材有限公司，住所地广州市白云区云景路云嘉街二号首层。法定代表人：麦志高,总经理。委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：肖钟艳，广东君厚律师事务所律师。原告谢志彬与被告广州麦氏根德鞋材有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志彬，被告广州麦氏根德鞋材有限公司（下称被告麦氏根德公司）的委托代理人肖起鹏，被告浙江天猫网络有限公司（下称被告天猫公司）的委托代理人张晓莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢志彬诉称：2016年5月10日，原告使用旺旺号：不就是要买东西吗，在被告天猫公司购物平台购买被告麦氏根德公司店铺《cira斯诺旗舰店》销售的《cira斯诺品牌专柜男士真皮多卡位钱包钱夹短款长款啡色》，看网页上宣传手包成分是头层牛皮，售85元价格非常合算，适合送礼，就购买了19件，价值为1615元，订单号为1888765311560805。购买时被告麦氏根德公司也多次承诺包包为头层牛皮，商家于2016年5月11使用申通快递单为：229914717437发货。原告2016年5月13日收使用几天发现包包有强烈气味，仔细查看时发现被告麦氏根德公司生产销售的包包虽和图片一致且合格证也标识其为头层牛皮，但光泽都感觉不像是头层牛皮包，而且有非常刺鼻的气味。原告于2016年5月17日原告委托于中国检验认证集团质检，经鉴定为牛剖层移膜皮（即二层牛皮）。经了解二层牛皮和头层牛皮是完全不同两种材质。原告认为，被告麦氏根德公司其行为己构成出售假冒伪劣产品，以次充好，严重欺诈消费者，是违法行为，也违反被告天猫公司平台所承诺的正品保障义务。现依据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告天猫公司在收取被告麦氏根德公司年费及技术使用费等相关费用后为被告麦氏根德公司提供经营场所，并对卖家已加入消费者保障服务（包括正品保障、如实描述、假一赔三等），如不履行，买家可向被告天猫公司申请使用卖家保证金余额进行先行赔付。现根据《消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。现依法与该销售者或者服务者连带清偿责任。”原告诉至法院请求判令：1、被告麦氏根德公司退还货款1615元，依法三倍赔偿4845元，鉴定费300元，材料费、交通费、住宿费等维权必要开支1500元，共计8260元；2、被告天猫公司对上述费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告广州麦氏根德鞋材有限公司辩称：一、被告麦氏根德公司没有以次充好，出售的钱包属性因美工的失误造成错误标注，并非恶意欺骗消费者。根据被告麦氏根德公司的证据《斯诺品牌男士真皮钱包商品详情》可以看出，在2014年之前，“斯诺”品牌男士真皮钱包横款、坚款、长款等属性值不同的商品全放在一个商品链接里出售，在商品详情中，被告麦氏根德公司明确标注上述钱包的皮质特征是二层牛皮。被告麦氏根德公司在2014年接天猫通知，要求根据《发布规避信息的规则与实施细则需要》，及时改正将不同材质、款式、纹理、功能、型号的商品（即属性值不同的商品）放在一个商品链接里出售的疑似刻意规避淘宝商品SKU设置规则的行为，否则就按照天猫的规则予以处罚。被告麦氏根德公司接到以上通知后，响应天猫，安排美工等工作人员加班加点整改，将同一链接的宝贝拆分出来。根据天猫店里所有横款、坚款、长款不同，分开不向的链接。由于工作量很大，时间又很短，美工在上传此款宝贝时，因失误在操作时鼠标滑过头，不小心把“二层牛皮”在宝贝属性那里错误选择成了“头层牛皮”。被告麦氏根德公司早期的交易属性是“二层牛皮”，实在是因为发布新的链按时才操作失误，完全是美工的手误，无心之失，并不是原告所说的以次充好。二、被告麦氏根德公司出售的钱包货号已从“4041-3”更名为C40413。根据被告麦氏根德公司证据《和天猫小二的聊天记录》、《商家新品发布会后台新品货号检验规则》取消的官方公告、《品牌货号编写规范》可以证实，被告麦氏根德公司出售的“斯诺”品牌男士真皮钱包最早的货号是“4041-3”，响应天猫要品牌货号编写规范的要求，根据天猫的要求被告在天猫销售的“斯诺”品牌男士真皮钱包现如今已经更名为C40413。三、被告麦氏根德公司的钱包为真牛皮钱包，是市面上的主流产品，产品是合格的，历史交易记录显示该款钱包售价均超过85元。这款钱包大面是二层牛皮，内格是头层牛皮，中国检验认证集团深圳有限公司出具的质检报告检测结论可以证实，被告麦氏根德公司是实实在在的卖产品，该款钱包平时的售价都在100元以上，由于不是主推产品，被告麦氏根德公司在旗舰店里搞活动以85元促销价销售，这个价格已经是接近成本价的促销价，被告麦氏根德公司证据《送货单、增值税专用发票、购销合同》证实了“斯诺”品牌男士真皮钱包由广州市白云区同和喜登奴皮具厂代为加工，其中C4041-3款加工不含包装费用的成本价为71.06元。被告麦氏根德公司出售该款钱包时要加礼盒包装费，所以加上包装的成本价为85元左右。根据《6份交易订单》可知，在以往的交易订单中，“斯诺”品牌同材质的横款、坚款、长款男士真皮钱包交易的价格均在85元以上，可见，被告麦氏根德公司以85元的价格出售给原告，是货真价实，成本出售。四、与被告麦氏根德公司销售的钱包同档次的其他二层牛皮钱包销售价格均高于被告麦氏根德公司销售的价格。被告麦氏根德公司员工石玮亮在天猫上购买了与被告麦氏根德公司出售的“斯诺”品牌男士真皮钱包同档次同样为二层牛皮质地的smartyou、曼伯斯、七匹狼品牌钱包，其中Smartyou品牌男士钱包售价为118元，曼伯斯品牌男士钱包售价为146元，七匹狼品牌售价为169元。Smartyou、曼伯斯、七匹狼钱包在天猫上的销售价格，均远远高于被告麦氏根德公司在天猫上销售该款男士钱包的价格。可见，被告麦氏根德公司出售的“斯诺”品牌男士真皮牛皮钱包以85元每个的价格出售给原告货真价实，物超所值，根本不存在原告所称的假冒材质成分、以次充好、误导和欺骗消费看的情形。五、原告购买钱包数量达到19个，超出生活需要的情况，并非正常的消费者，属于职业打假人，其赔偿主张不应得到支持。六、国家将从法律层面否定职业打假人的行为和身份，原告的行为也在约束之列。原告一次性购买19个男士钱包，远远超出了普通消费者的正常购买行为，以假冒材质成分、欺骗等名义要求作为商家的被告三倍赔付，非常符合专业碰瓷的标准化流程，是属于以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的职业打假人，不应当得到支持和保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浙江天猫网络有限公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。具体事实和理由如下：一、被告天猫公司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及被告天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和被告麦氏根德公司，被告天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故被告天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的被告天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。二、由于原告要求被告天猫公司使用卖家保证金先行赔付，被告天猫公司向消费者提供的保障服务是基于被告天猫公司与消费者形成的服务合同关系，本案是买卖合同关系，法律关系不同，不应当在同一个案件中处理；无论是正品保证、如实描述等保证服务，承诺赔付的主体为商家并非被告天猫公司，倘若消费者要求用保证金先行赔付，也应按照被告天猫公司的规定提出申请，但原告并未向被告天猫公司客服人员提出申请；消费者保证服务中先行赔付其中的条件必须是商家拒绝赔付或无法联系商家、在交易成功后15天内向商家提出，本案中时间已将超过15天且原告也并未向商家提出赔付，因此原告诉请没有事实依据。原告在本案中主张的材料费、交通费、住宿费无事实和法律依据，其要求的鉴定费也未提交任何证据证实，不应得到支持。经审理查明：2016年5月11日，原告在被告天猫公司的网络平台被告麦氏根德公司的“cira斯诺旗舰店”上购买了“cira斯诺品牌专柜男士真皮多卡位钱包”C40413啡色19件，单价85元/件，总金额1615元，订单编号：1888765311560805。被告麦氏根德公司于2016年5月16日向原告出具发票一张。现原告主张涉案产品不符合质量要求，诉至本院。诉讼中，原告主张被告店铺中宣传涉案产品皮质特征为头层牛皮，但实际材质为牛剖层移膜革（牛二层皮），并提供了：1、交易快照、旺旺聊天记录截图、产品合格证，交易快照显示商品名称下方记载“头层牛皮”，商品详情处也注明：“皮质特征：头层牛皮”；2016年5月10日原告向被告客服“lihua”咨询时，该客服表示：“这款是头层牛皮”；产品合格证上亦标明：“面料：头层牛皮”。2、中国检验认证集团北京有限公司出具的《检验报告》，报告显示样品名称：头层牛皮男包，型号：C40413，商标品牌：CIRA/斯诺，样品送达时间：2016年5月19日，样品数量1个，检测项目:材质鉴定，检测结果：面层材质为牛剖层移膜革（牛二层皮）。经庭审质证，被告麦氏根德公司对上述证据真实性无异议，被告天猫公司表示不清楚上述证据情况。被告麦氏根德公司为证实其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、商品交易快照截图，拟证实商品详情中，被告麦氏根德公司明确标注钱包的皮质特征是牛二层皮；2、其他交易订单6份截图，拟证实在被告麦氏根德公司以往的交易订单中，涉案产品交易价格均在85元以上；3、检测报告及发票，拟证实被告委托中国检验认证集团深圳有限公司涉案产品内格材质进行鉴定，鉴定结论是内格材质为头层牛皮革；4、送货单、增值税专用发票、购销合同，证实涉案产品加工成本价为71.06元；5、《天猫规则》中的《发布规避信息的规则与实施细则》，拟证实被告天猫公司要求天猫商家应当及时改正刻意规避淘宝商品SKU设置规则的行为；6、增值税普通发票原件，订单、商品详情、营业执照、旺旺聊天记录、支付宝账号详情、账单等证据截图，拟证实和被告麦氏根德公司出售的涉案产品同档次的其他品牌钱包皮质也是牛二层皮；7、聊天记录、《商家新品发布会后台新品货号检验规则》、《品牌货号编写规范》截图，拟证实被告麦氏根德公司出售的涉案产品货号变更为C40413；8、被告麦氏根德公司和中国检验认证集团有限公司客服的聊天记录截图，拟证实被告麦氏根德公司询问原告检测信息，中国检验认证集团有限公司表示目前不再接受个人委托检测，不方便透露客户信息；9、线索处理呈批表、价格举报移送函复印件，拟证实原告并非普通消费者，是职业举报人。经质证，原告对证据3真实性认可，检测原料为内格材质；证据1、2、4、5、6、7与本案无关；证据8、9真实性不予认可。被告天猫公司对上述证据无异议。被告天猫公司为证实其司并非买卖合同的当事人，且已经履行了法定义务，现涉案产品已经下架，提交了：案涉产品交易订单基本信息及商品下架信息，被告麦氏根德公司注册时提交的营业执照、法定代表人身份证复印件。经质证，原告、被告麦氏根德公司对上述证据均无异议。庭审中，原告变更诉讼请求第二项，要求被告天猫公司使用卖家保证金优先赔付，并提交购物保障协议截图，记载：“正品保障”商家出售假货及非原厂正品商品，出现以上问题，买家可在交易成功后向淘宝网投诉卖家并申请淘宝网使用卖家保证金余额进行先行赔付。被告麦氏根德公司对该证据证实性不予认可。被告天猫公司对该证据无异议，但不同意原告的诉讼请求。另，原告出具2016年8月27日从义乌站至广州站的火车票，金额为156.5元，拟证明交通费损失。两被告认为火车费与本案无关。以上事实，有网络订单截图、发票、检测报告、商品页面截图、旺旺聊天记录截图、产品合格证、送货单、增值税专用发票、购销合同、天猫规则、营业执照、下架截图以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告麦氏根德公司的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、发票、产品实物予以证实，被告麦氏根德公司并无异议，本院对原告通过网络平台向被告麦氏根德公司购买19件“cira斯诺品牌专柜男士真皮多卡位钱包”的事实予以确认。原告向被告麦氏根德公司支付货款共1615元，被告麦氏根德公司则应向原告交付符合质量要求的货物。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告麦氏根德公司在网页上对涉案产品介绍中注明产品材质为头层牛皮，原告向被告麦氏根德公司客服咨询时，被告麦氏根德公司客服也表示涉案产品是头层牛皮，原告提交质检报告证实其实际收到的产品面层材质为牛剖层移膜革。被告麦氏根德公司虽主张其产品货真价实，但是确认涉案产品面料是二层牛皮。现被告麦氏根德公司对涉案产品材质的宣传信息不真实，对消费者存有误导，属虚假宣传，构成欺诈，原告要求退还货款1615元并支付三倍赔偿金4845元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。同时原告应当将涉案所购的19件“cira斯诺品牌专柜男士真皮多卡位钱包”退还给被告麦氏根德公司，若不能退还的，则按所购买价格折抵被告麦氏根德公司的应退货款。由于本院已支持原告主张的赔偿金，且交通费、住宿费非诉讼必要开支，故对原告另要求被告麦氏根德公司赔偿鉴定费、材料费、交通费、住宿费等费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告天猫公司使用卖家保证金先行赔付上述费用的问题。因本案为网络购物合同纠纷，被告天猫公司作为网络交易平台，并非涉案产品销售经营者，其已在网页上提供销售者麦氏根德公司注册信息、联系方式，现无证据证实被告麦氏根德公司不履行上述赔偿义务，而被告天猫公司与被告麦氏根德公司之间的关系属于另一法律关系，故原告在本案中直接要求作为网络平台经营者的被告天猫公司，使用被告麦氏根德公司保证金先行赔付被告麦氏根德公司上述债务的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下:一、在本判决生效之日起五日内，广州麦氏根德鞋材有限公司退还谢志彬货款1615元。谢志彬同时退回广州麦氏根德鞋材有限公司“cira斯诺品牌专柜男士真皮多卡位钱包”C40413咖色19件，若无法如数退还，则按照每件85元折抵广州麦氏根德鞋材有限公司退还的价款。二、在本判决生效之日起五日内，广州麦氏根德鞋材有限公司支付谢志彬赔偿款4845元。三、驳回谢志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州麦氏根德鞋材有限公司负担。上述费用谢志彬已预交，其中广州麦氏根德鞋材有限公司负担的50元，谢志彬同意由广州麦氏根德鞋材有限公司在履行判决时向谢志彬直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 张 蔚人民陪审员 元惠珍二〇一六年十二月二十六日书 记 员 胡嘉文