河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11109号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地洛阳市廛河区买家街123号院。法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高梗鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：牛久华，河南天荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州交通重点工程建设管理中心，住所地河南省郑州市工人路与陇海路交叉口北200米。法定代表人：李遂生，该单位主任。委托诉讼代理人：陈正骏，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南龙禧实业有限公司，住所地郑州市冬青街7号。法定代表人：李春玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，河南大周律师事务所律师。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）、郑州交通重点工程建设管理中心（以下简称交通管理中心）因与被上诉人河南龙禧实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人牛久华、交通管理中心的委托诉讼代理人芦波、被上诉人河南龙禧实业有限公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：一、撤销一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。涉案工程系上诉人内部分包，由内部分包人进行的施工管理和组织施工，被上诉人主张的“2012年10月双方签订了《工程施工合同书》”事实不存在，分包人项目现场管理人员在起诉前已经死亡，被上诉人没有授权，不能取代他人诉讼权利并取得诉讼利益。二、即使在上诉人不知情的情况下，被上诉人通过分包人项目现场管理人员，参与了涉案工程施工，也不能简单认定被上诉人就取得了实际施工人全部权利，尤其未经三方结算，各方完成施工范围和工程量不明，不能认定被上诉人应得工程款项，更不能因此剥夺他人利益。三、分包工程款未经结算，不具备支付条件。未能结算原因非由上诉人导致，未能结算和支付责任不能由上诉人承担，判决自2013年6月28日计付利息错误。综上，上诉人不服原审判决。河南龙禧实业有限公司辩称，原审判决正确，应予维持。根据上诉人中铁公司与被上诉人签订的《工程施工合同书》、上诉人交通管理中心委托的监理公司出具的情况说明，均可证明该工程是由被上诉人施工，且该工程2013年5月28日通过验收，上诉人中铁公司应当按照合同约定支付工程款，故要求维持原判。交通管理中心辩称，对中铁公司和龙禧实业有限公司的关系并不清楚；我们没有向龙禧实业公司支付款项。交通管理中心上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，上诉人系涉案工程即石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程的发包方，并与承包方中铁公司签订了桥梁外观修饰的施工合同，但上诉人并未与河南龙禧实业有限公司签订任何合同。一审法院认定中铁公司将工程分包给河南龙禧实业有限公司，该公司进行实际施工，上诉人对此不知情也不予认可；其次，涉案工程目前尚未完成竣工结算，上诉人与中铁公司的最终工程款数额并不确定。但根据工程计量计算，上诉人已全额支付中铁公司工程款。因此，即使根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，上诉人也不应承担工程款的支付责任。河南龙禧实业有限公司辩称，上诉人交通管理中心在上诉状确认该工程尚未进行竣工结算，欠款数额不确定，因此按法律规定应在欠付工程款范围内对被上诉人的工程款承担连带清偿责任。中铁公司辩称，因涉案工程质保期未满，交通管理中心仍欠我公司保留金56369元。河南龙禧实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中铁公司支付原告工程款980322元及同期贷款利息（自2013年6月28日至判决生效时止）；2、判令被告交通管理中心在欠付工程价款范围内对上述工程款项承担偿付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月30日，原告（乙方）与被告中铁公司（甲方）签订《工程施工合同书》一份，载明：工程名称为中铁十五局第五工程有限公司石武客专郑州站站房匝道桥二标项目部，工程地点为郑州东站；承包方式为包工包料，乙方自供清水氟碳漆，承包范围为甲方现场指定施工范围；施工面积16338.7平方米，单价60元／平方米，工程造价980322元，工程自2012年10月30日开始至2012年12月20日交工或根据实际情况及施工进度按甲方要求施工；工程验收后按实际施工面积结算（扣除5％的保修金，二年后无质量问题再无偿支付）30日内结清；工程保修期为二年，本合同自双方盖章之日起生效，至工程款付完，保修期过后自动终止，合同有关保修条款，至保修期后自动失效。合同落款处有原告与被告中铁公司的签章确认。郑州交通重点工程建设管理中心作为发包人与中铁十五局集团第五工程有限公司（承包人）签订《桥梁外观修饰补充合同协议书》一份，载明：双方签订的《石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程施工合同协议书SWKZSG-2》未包桥梁外观修饰工程，施工单位根据相关要求进行局部涂装修饰，施工面积为16338.7平方米，单价按照69元／平方米执行，合同总金额为1127370元。合同落款处有双方的签章确认。另查明，北京双环工程咨询有限责任公司为石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程监理单位。北京双环工程咨询有限责任公司石武高铁客运专线郑州站站房匝道桥工程第一驻地办出具《情况说明》一份，载明：石武客专郑州站站房匝道桥工程SWKZSG-2合同段桥梁装饰工程，由中铁公司分包给河南龙禧实业有限公司施工，工程已交工并通车。石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程已于2013年5月28日交工并通过验收。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告持有被告中铁公司向交通管理中心主张工程款的《工程计量表》、《中间支付申请书》等手续，且原告主张上述手续均为被告中铁公司在原告向其主张权利时交付原告并让其直接向交通管理中心讨要工程款，故该院认定原告在交付工程后曾向被告中铁公司主张权利，本案并未过诉讼时效。原告主张其与被告中铁公司具有合同关系并完成施工，被告中铁公司虽辩称原、被告之间未履行施工合同，被告不欠原告工程款，但其并未举证证明涉案工程已交由其他第三方施工完成，且北京双环工程咨询有限责任公司作为涉案工程监理单位，出具证明证实涉案工程确为原告施工，故该院认定原、被告之间具有合同关系，且原告已完成施工。双方签订的合同约定工程造价为980322元，且涉案工程已过两年质保期，但被告中铁公司拒不支付工程款，已构成违约，故对原告请求的被告中铁公司支付原告工程款980377元，该院予以支持。因被告中铁公司迟延支付工程款给原告造成的利息损失，被告应当承担，故被告中铁公司应以980377元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年6月28日至本判决确定的还款之日止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告交通管理中心作为工程发包人，未提交工程结算报告，不能证明工程款已经支付完毕，故被告交通管理中心应在欠付工程款范围内承担清偿工程款的责任。被告交通管理中心经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司支付原告河南龙禧实业有限公司工程款980322元，并以980377元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年6月28日至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑州交通重点工程建设管理中心在未支付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13603元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担。二审中，上诉人交通管理中心提供招标文件一份，拟证明：1、工程量清单并不包含外观装饰，2、按照招标文件条款的约定涉案主体工程未到竣工验收时间。上诉人中铁公司对此证据无异议。河南龙禧实业有限公司质证称，招标文件与本案没有关联，涉案工程是在二上诉人之间桥梁外观修饰补充合同协议书约定的。因交通管理中心一审中未提供该招标文件，二审中提供不属于新的证据，本院对此证据不予采纳。二审经审理查明：上诉人交通管理中心在规定的时间内未交纳上诉费，应按交通管理中心撤回上诉处理，本院不再另行作出民事裁定。另查明：一审判决中认定河南龙禧实业有限公司请求中铁公司支付工程款980377元的数额有误，应为980322元。二审查明事实的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，2012年10月30日，上诉人中铁公司与被上诉人河南龙禧实业有限公司签订的《工程施工合同书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。上诉人中铁公司上诉称涉案工程由上诉人内部分包施工，不存在该合同。但其没有提供有效证据予以证明，故本院对此上诉主张不予采信。上诉人中铁公司还上诉称，案涉工程未经结算，不具备支付条件，一审判决自2013年6月28日计付利息错误。因被上诉人河南龙禧实业有限公司提供证据证明，案涉工程已于2013年5月28日交工并通过验收。按照涉案合同约定，工程验收后按实际面积结算30日内结清。据此，一审法院判决并无不当。上诉人中铁公司的该上诉理由，不足以抗辩合同约定的支付工程款的义务。中铁公司的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人交通管理中心的上诉，因其未交纳上诉费用，按其撤回上诉处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决中认定河南龙禧实业有限公司请求的中铁公司支付工程款980377元的数额有误，应为980322元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8596号民事判决第二项；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8596号民事判决第一项；三、上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司支付被上诉人河南龙禧实业有限公司工程款980322元，并以980322元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人自2013年6月28日至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二审案件受理费13630元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  贾建新审判员  郑新红二〇一六年十二月二十六日书记员  胡 枭