江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3924号上诉人（原审被告）：杨守德，男，1952年6月23日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人（原审被告）：杨素芬，女，1951年1月17日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）:魏引华，男，1962年7月17日生，汉族，住连云港市海州区。委托代理人：李海宁、田萍，江苏云港律师事务所律师。上诉人杨守德、杨素芬因与被上诉人魏引华民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨守德、杨素芬、被上诉人魏引华的委托代理人李海宁、田萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨守德、杨素芬上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其主要理由为，一、被上诉人主张的40万元中的第一笔20万元是被上诉人交给万佳食品（连云港）有限公司的工程合同保证金，公司出具收据，这一情节被上诉人的代理人及其妻子耿万春在庭审中予以承认，并确认公司出具的收据在被上诉人一方。法庭要求被上诉人方向法庭提供，否则承担不利后果。但是一审判决书上只字未提迪一情节足以证明这20万元的性质、用途和法律关系，而且从法律程序上来说这是被上诉人自认的情节，不需要上诉人举证，被上诉人自认后又不举证，应承担对其不利的后果。二、被上诉人所提的2011年借给上诉人12万元和8万元均不成立。2011年上诉人杨守德已退休，其原来负责的万佳食品早在2005年说被吊销，公司工程项目更是在吊销之前就取消，故此在2011年上诉人杨守德不可以以工程向被上诉人借款，上诉人魏引华本人出庭更陈述与上诉人杨守德只是一般关系，在没有工程项目的情况下不可能借钱给上诉人杨守德，更加不可能还两次借款，两次都不要收条；三、被上诉人向法庭提供的银行交易明细不能和被上诉人主张的12万元和8万元借款相互印证，一审判决例举的2009年取款与2011年相隔两年没有必然联系，2011年2月15日的75万元和2011年2月14日的78万元进项相联系的，其他几笔也不能与被上诉人陈述的12万元、8万元相吻合；四、庭审中被上诉人举证2010年10月20日码头转让合同，按照被上诉人需向第三方连支港海防机械化工程有限公司支付280万元转让费用。在此情况下，2011年被上诉人怎么可能把钱借给关系一般的上诉人杨守德；五、一审判决的利息无事实和法律依据；六、一审判决适用法律错误，没有查清案件事实，认定的事实错误。被上诉人魏引华答辩称：上诉人在庭审中所称的事实没有提供任何证据予以证实。均是其推测性的语言。案件审理注重证据，根据在一审时提供的相关证据足以说明上诉人借款的事实。在一审审理中，魏引华一审诉称，截止2014年9月份，杨守德多次从魏引华处借现金累计40万元，杨素芬为其担保，经魏引华多次索要，杨守德只偿还了现金4万元，余款36万元经多次索要未还，特诉至法院，请求判令杨守德偿还借款36万元及利息（从2014年9月6日至2016年7月30日，按日万分之三计算71280元，从2016年7月31日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2、杨素芬对杨守德的上述债务承担连带偿还责任。3、杨守德、杨素芬共同承担本案诉讼费。杨守德一审辩称，魏引华陈述理由不是事实，杨守德没有多次从魏引华处借现金，更没有累计达到40万元。其主张利息没有依据。2002年原万佳食品（连云港）有限公司启动乙醇项目，魏引华为承揽该项目土石方工程，按工程合同惯例向万佳公司交纳20万元保证金，公司出具收据。后来该乙醇项目未能开工，万佳公司及其投资公司衍泰投资集团没有把20万元返还给魏引华，但在公司账面上有记录。当时答辩人是原万佳公司负责人，所以魏引华女人耿万春多次向答辩人索要。2014年9月6日耿万春先到万佳食品有限公司财务副总陈康宁家闹事，陈康宁无奈之下，把耿万春带到答辩人家。耿万春到答辩人家继续闹事并以死相逼，带来敌敌胃要喝死在答辩人家。答辩人和家属杨素芬为了防止发生意外，被逼无奈只能按耿万春的要求写下借条和提供担保。这就是事情的经过。答辩人个人没有借魏引华现金，是公司欠款与答辩人个人无关，故此请求驳回诉讼请求。杨素芬一审辩称，根据杨守德的答辩没有借款事实，杨素芬不承担担保责任。经一审查明，2014年9月6日，杨守德向魏引华出具借条一张，内容载明：“今借魏引华现金肆拾万元400000.00借款人：杨守德2014年9月6日担保人：杨素芬”。双方对借款是由谁借贷、实际出借款项的金额存有异议。魏引华称实际出借本金40万元，借款人系杨守德，借款40万元分三次交付，其中20万元是2003年左右耿万春与原万佳食品（连云港）有限公司财务副总陈康林去银行取款20万元，由陈康宁带着魏引华将20万元现金交给杨守德。2011年魏引华又分两次借给杨守德12万元和8万元。魏引华称借款40万元未约定利息，交付上述款项时未让杨守德打借条，出于杨守德承诺给魏引华工程干，所以信任魏引华。魏为证明其具有出借款项的能力，提供耿万春2009年3月17日至2011年12月21日江苏银行连云区开发区支行卡号11×××12银行流水交易明细及耿万春2010年5月24日及2011年12月21日中国银行连云港分行卡号51×××19银行流水交易明细，明细显示2009年3月17日至2011年12月21日耿万春的上述银行卡存在大额银行流水交易情况：例如2009年4月10日耿万春取款20万元，2009年7月16日耿万春卡折转账100万元，2009年9月28日至2009年11月18日耿万春多次取款0.5万元至6万元不等，2011年2月15日耿万春取款75万元，2011年3月17日耿万春取款2万元，2011年4月22日耿万春取款3万元，2011年5月5日耿万春取款3万元，2011年8月20日耿万春取款3.5万元。魏引华又申请证人江某到庭作证，证人证言为：“被告杨守德出具给原告的40万元的借条杨守德承认是他签字的。上面的担保人杨素芬也是杨素芬本人签字。杨守德也承认欠魏引华这个款项。杨守德多次电话和我联系，等到安徽有一笔款下来后就先偿还原告20万元，剩余的款项会慢慢偿还。我之所以参与进来，是因为我是海州区司法局新东司法所所长，同时也是全国优秀人民调解员，魏引华主动到我们所申请就此笔借款组织调解，我考虑到魏引华住在新浦，我就电话和杨守德联系，问他是否愿意接受调解，约好到墟沟和杨守德见面，见面后通过在一起沟通就得出了刚刚我要证明的三点事实，今年春节时候原告又去被告家要钱，杨守德亲自给我打电话要我做做调解工作，让我劝原告回去，被告慢慢还钱。”杨守德、杨素芬反驳称没有借魏引华现金，是公司欠款与被告无关，是魏引华女人耿万春到杨守德家闹事并以死相逼，他们被逼无奈按耿万春的要求才写下借条和提供担保。杨守德、杨素芬提供通话录音、万佳食品（连云港）有限公司注册登记表，拟证明其反驳意见，称录音系杨守德与原万佳食品（连云港）有限公司财务副总陈康林的通话。魏引华不认可上述证据的证明目的，称不清楚是否是陈康林的通话录音，录音只是讲了20万元是杨守德交给公司，至于剩余20万元是怎么形成的他不知道，魏引华称2003年借款20万元系出借给杨守德。一审认为，杨守德、杨素芬系完全民事行为能力人，在出具借条和提供担保的时候应认识到自己的行为的法律后果，其辩称的借款是公司欠款，借条系耿万春以死相逼而打，如果其反驳理由是真实的，其应该提供证据予以证实，但其提供的通话录音不能证实是否是陈康林本人，且未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，万佳食品（连云港）有限公司注册登记表显示的企业状态为吊销未注销，且不能证明借条的借款就是公司借款。魏引华对双方存在借贷关系及本金交付已经完成了举证责任，魏引华所举的证据证明力大于杨守德、杨素芬提供的证据，应认定魏引华主张的借贷及担保事实的成立。庭审中，魏引华变更对利息的诉讼请求，要求杨守德给付从2003年20万元借款从借款之日、2011年20万元借款从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。杨守德、杨素芬称魏引华于2014年9月份左右向他们主张偿还借款。魏引华不予认可，称一直向杨守德、杨素芬索要借款，最终在2014年9月份出具本案借条。另查明，魏引华与耿万春系夫妻关系。杨守德、杨素芬在出具上述40万元借条后于2014年10月份偿还魏引华借款4万元。一审认为，魏引华持杨守德出具的借条，向杨守德主张还款，双方债权债务明确。借条未约定还款时间，魏引华可随时向杨守德主张还款，因借条出具后，杨守德已偿还借款4万元，故对魏引华诉请杨守德、杨素芬给付借款36万元及利息的诉求，依法予以支持。关于利息的计算标准，魏引华未举证证明其于2014年9月份之前主张还款，故依据杨守德、杨素芬自认的时间，酌定两个月的合理还款期间，自2014年11月7日起至实际给付之日止以36万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计息，利率的计算标准以年利率6%为限。担保人杨素芬在借条上担保人处签字，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保证责任依法成立并生效。因借条未约定保证方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨守德未按约履行还本付息的义务，担保人杨素芬应承担担保责任。一审遂判决：一、被告杨守德于本判决生效之日起十日内偿还原告魏引华借款360000元及利息（自2014年11月7日起至被告实际给付之日止以360000元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计息，利率以年利率6%为限）。二、被告杨素芬对上述第一项判决承担连带偿还责任。案件受理费7769元，由原告负担542元，两被告共同承担7227元（原告已预交，两被告将负担的款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据，故本院对一审判决查明事实部分，予以确认。本院认为，在民间借贷的民事行为中，当事人之间的借条是确定双方之间民间借贷权利义务法律关系的主要依据。本案中的借条主要内容为“借到魏引华现金”，故一审法院审查款项交付时，主要审查了款项的来源和出借人的支付能力，符合人民法院审理民间借贷案件的证据审查规则，并无不当。上诉人杨守德、杨素芬主张本案40万元借条的形成是受到对方逼迫所致，但其没有提供相应的证据证明，且在该40万元借条形成后，其又向魏引华还款，因此，一方面其主张因借条受逼迫所写而无效的上诉理由，无事实证明；另一方面其又对其主张的该无效的借款进行还款，显然其主张与行为之间存在矛盾。故本院对上述上诉意见，不予采信。至于借款40万元中2003年的20万元是否为公司债务问题。因借条没有体现所涉借款与公司债务存在关联性，而被上诉人魏引华也并不认可该20万元与上诉人所述的公司之间存在关联，因而依据合同相对性的原则，本案借条可以确定魏引华为债权人，杨守德为债务人，杨素芬为担保人，故一审判决由杨守德、杨素芬承担还款义务，符合借条所载明的事实和相应的法律规定。至于该款是为杨守德本人使用还是由公司使用，不影响借条所引申的当事人之间的债权债务关系。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人杨守德、杨素芬的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7769元（上诉人杨守德、杨素芬已预交），由杨守德、杨素芬负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一六年十二月二十日书记员  马书悦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。