湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民再260号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：于明涛，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市，再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨峰，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖北省丹江口市，上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢正发，湖北省丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王建华，男，1963年4月2日出生，汉族，住上海市宝山区，再审申请人于明涛、杨峰因与被申请人王建华合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00317号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年4月18日作出（2016）鄂民申223号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于明涛、杨峰的共同委托诉讼代理人谢正发到庭参加诉讼。被申请人王建华经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。于明涛、杨峰申请再审，请求撤销湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00317号民事裁定，判令王建华返还于明涛、杨峰股权转让金50000元并支付违约金15000元，诉讼费用由王建华负担。理由如下：（一）有新的证据足以推翻原终审裁定。湖北省十堰市中级人民法院审理的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号案已经结案，该案与本案的诉讼标的与诉讼请求不同，因此，本案不构成重复起诉，原审裁定适用法律错误。（二）原终审裁定认定事实的主要证据未经质证。原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。王建华的撤诉根本不存在开庭，（2015）鄂丹江口民初字第00565-1号民事裁定宣判前也没有公开开庭审理，王建华在本案中没有参与诉讼。（三）王建华违反和解协议约定的义务，应依法追究王建华的违约责任，返还股权转让金50000元并支付违约金15000元。王建华辩称，（一）原审程序合法。（二）于明涛、杨峰在本案中提起的反诉构成重复起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（三）和解协议的效力已经法院生效判决所确认，该和解协议合法有效。于明涛、杨峰请求王建华返还50000元无事实和法律依据。请求驳回于明涛、杨峰的再审申请。王建华向一审法院起诉请求：判令于明涛、杨峰立即支付股权转让款250000元、违约金75000元，合计325000元。于明涛、杨峰提起反诉，请求判令：1、驳回王建华要求给付股权转让款250000元、违约金75000元，合计325000元的诉讼请求；2、王建华返还其股权转让款50000元并支付违约金15000元。一审审理过程中，王建华2015年5月5日申请撤回起诉，一审法院2015年5月18日作出（2015）鄂丹江口民初字第00565号民事裁定，准许王建华撤回对于明涛、杨峰的起诉。一审法院认为，于明涛、杨峰的第一项反诉请求是对王建华的诉讼请求进行的答辩，不属反诉请求。第二项反诉请求，该院已在（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决书中做过处理，湖北省十堰市中级人民法院以（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决维持了该院（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决。于明涛、杨峰的反诉属于重复起诉。湖北省丹江口市人民法院2015年5月18日作出（2015）鄂丹江口民初字第00565-1号民事裁定：驳回于明涛、杨峰对王建华的反诉。于明涛、杨峰不服一审裁定，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉称，双方签订的和解协议载明：“于明涛、杨峰、顾缵明、王建华对解散丹江口市三元合成工业有限责任公司无异议，见（2013）鄂丹江口民初字第00328号民事调解书。”由于和解协议是在法院确认公司解散的前提下签订，违反《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，请求二审法院依法确认和解协议无效。（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决和（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决均认为，如果王建华不愿履行和解协议或违反和解协议约定的行为，可依法要求其全面履行和解协议承担违约责任。依据该事实，其在一审法院提起反诉合法合规。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”其在一审已提供了该事实证据，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判由王建华返还于明涛、杨峰股权转让款50000元并支付违约金15000元。二审法院认为，于明涛、杨峰在一审法院反诉请求共两项，第一项请求判令驳回王建华要求给付股权转让款250000元及违约金75000元的诉讼请求，该项反诉请求是对王建华的本诉请求进行的答辩，不属反诉请求。第二项反诉请求判令王建华返还其股权转让款50000元并支付违约金15000元，该反诉请求此前一审法院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决及二审法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决中均已对该项请求进行了处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和第二百四十八条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据上述规定，于明涛、杨峰在本案中未提供证据证明发生了新的事实，故其反诉属于重复起诉。一审法院裁定驳回其反诉并无不当。关于于明涛、杨峰上诉请求二审法院依法确认双方签订的和解协议无效的主张，因其在一审辩论结束前并未提出该项反诉请求，且对方当事人亦不同意该院一并审理，故对其该项请求不予审理，其可另行起诉主张权利。综上，一审法院裁定适用法律正确，处理得当。湖北省十堰市中级人民法院2015年6月6日作出（2015）鄂十堰中民三终字第00317号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院再审根据已经发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决与湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决查明，于明涛、杨峰与王建华股权转让纠纷一案，经湖北省丹江口市人民法院一审、湖北省十堰市中级人民法院二审审理后，作出上述民事判决。于明涛、杨峰在该案中诉称，2013年4月23日，经湖北省丹江口市人民法院主持调解，丹江口市三元合成工业有限责任公司解散。于明涛、杨峰与王建华2013年7月11日达成和解协议，约定顾缵明、王建华将自己股权转让给于明涛、杨峰，协议签订之日，于明涛、杨峰即付50000元股权转让金给王建华；协议的第一、二条履行后，与顾缵明、王建华无关。王建华按和解协议收取股权转让金后，并没有按协议履行退出公司的义务，至今没有将股权转让给于明涛、杨峰，和解协议根本没有履行。由于王建华违反和解协议第一、二条的约定（即：收到50000元股权转让金之日起把股权转让给于明涛、杨峰，退出公司），造成协议第三、四条无法履行，致使和解协议完全无效。故请求判令：1、撤销和解协议并由王建华返还股权转让款50000元（每人各25000元）；2、王建华支付律师费2000元、差旅费1000元、利息1650元。湖北省丹江口市人民法院2014年10月20日作出（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决：驳回于明涛、杨峰的诉讼请求。于明涛、杨峰不服该一审判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决认为，于明涛、杨峰要求撤销和解协议，不符合法律规定可撤销的条件。如果于明涛、杨峰认为王建华存在不愿履行和解协议或违反和解协议约定的行为，可依法要求其全面履行和解协议，承担违约责任，但王建华的该行为不必然导致和解协议可撤销。对于于明涛、杨峰撤销和解协议的请求不予支持。关于于明涛、杨峰返还股权转让金的主张，因该款项是王建华依据双方签订的和解协议约定所取得，是双方履行和解协议的行为，属合法取得。该上诉请求亦无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院另查明，本案再审开庭过程中，于明涛、杨峰称其本案反诉请求的依据如下：王建华本诉请求支付股权转让款250000元及30%的违约金75000元，于明涛、杨峰的反诉请求是要求返还股权转让金50000元，根据对等原则，王建华还要返还30%的违约金15000元。本院再审认为，本案的争议焦点为于明涛、杨峰在本案中提起的反诉是否构成重复起诉。具体评判如下：于明涛、杨峰在一审的反诉请求共两项，第一项请求为判令驳回王建华要求给付股权转让款250000元及违约金75000元，该项反诉请求是对王建华的本诉请求进行的答辩，不属反诉请求。第二项反诉请求为判令王建华返还其股权转让款50000元并支付违约金15000元，对于返还其股权转让款50000元的反诉请求，此前一审法院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决及二审法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决均已对该项请求进行了处理。对于支付违约金15000元的反诉请求系基于50000元的违约金产生，此前一审法院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决及二审法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决中对于明涛、杨峰请求返还50000元股权转让金的请求不予支持，也就不存在基于该请求产生的违约责任。于明涛、杨峰关于支付违约金15000元的反诉请求实质上系否定前诉裁判结果。于明涛、杨峰在本案中亦未提供新证据证明发生了新的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定和第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，其反诉属于重复起诉。于明涛、杨峰若对湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决内容不服，应通过审判监督程序解决，而不应重复起诉。因此，于明涛、杨峰关于本案不构成重复起诉的再审申请理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定于明涛、杨峰的反诉构成重复起诉适用法律正确，应予维持。于明涛、杨峰关于“原终审裁定认定事实的主要证据未经质证，原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”等主张，缺乏事实依据，其该项再审申请理由亦不成立，本院不予支持。综上，于明涛、杨峰的再审申请理由均不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理得当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：维持湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00317号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邬文俊审判员  龚 璟审判员  周 杏二〇一六年十二月二十日书记员  吴雨珠