山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4790号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处，住所地烟台市芝罘区世学路184号。负责人：李洁，该处主任。被上诉人（原审原告）：陈相衡。委托代理人：孙良斌、刘岩，山东君孚律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处因与被上诉人陈相衡借记卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016)鲁0602民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人负责人李洁、被上诉人委托诉讼代理人刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在判定责任区分上证据不足，适用法律不当。储户与银行建立了储蓄合同后，如有证据证明存款被他人用伪卡盗取或盗刷，责任如何承担，关键要界定哪一方存在违约、过错行为，被上诉人在上诉人处办理银行卡并设置了密码后，应对银行卡及密码有妥善保管的义务，特别是交易密码是用户自己设定的，具有私有性、唯一性、秘密性。密码的使用直接表明交易者身份的鉴别及对交易内容的确认。起到数字签名的功能；作为银行，只要见到密码相符的交易申请，必须无条件地为其办理相关业务，否则就违反了确保储户存取款自由的义务，应承担相应的违约责任。其次，上诉人认为被上诉人无法排除其有意泄露密码及银行卡其他重要信息、存在与案外人员合谋诈骗的可能。被上诉人未能按照储蓄合同的约定妥善保管使用密码，且不能提交证据证明上诉人在密码管理上存在过错或是未尽交易安全保障义务，一审法院认为应由上诉人承担证明被上诉人没有泄露密码的举证责任，显然是在曲解最高院关于民事诉讼证据的若干规定，系适用法律不当。二、根据“先刑事后民事”的原则，被上诉人已经向公安机关报案，本案应该在刑事案件查明事实后再进行民事案件的审理。被上诉人陈相衡辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉认为被上诉人密码泄露均为推断且无相关证据予以佐证。其次本案应当是案外人盗取了银行款项，上诉人与被上诉人之间系储蓄合同，合法有效，即使报警也应当由上诉人来报警。上诉人应当尊重契约精神完成与被上诉人之间储蓄合同，履行义务。被上诉人陈相衡向一审法院起诉请求，2013年9月3日，我在上诉人处办理了一张卡号为62×××34的银行卡。截止到2016年3月1日18时，该银行卡内余额为66986.89元。2016年3月1日18时21分始，我陆续通过建设银行发来的短信得知，该银行卡通过ATM机被转账1笔，交易金额为49000元；取款4笔，交易金额共计17800元；手续费扣划5笔，金额共计104元。当时我身在烟台，并且该银行卡就在我手中。我立即拨打建设银行客服电话查询得知上述交易是在中国建设银行江西省余干支行进行的，我的银行卡很明显是被盗刷的。我立即通过客服电话对银行卡进行了挂失，并于当日19时许携带上述银行卡到烟台市公安局芝罘分局西大街派出所报案。我与上诉人存在合法有效的储蓄存款合同关系，上诉人作为银行卡的发卡银行，有义务保障其所发行银行卡的安全性并保障银行卡内资金的安全。现我在妥善保管银行卡的情况下，被他人在异地通过ATM机转账和取现的方式盗取，上诉人未尽到上述义务，应承担全部赔偿责任。故请求判令上诉人赔偿被上诉人银行卡被盗刷的损失人民币66904元及以66904元为基数自2016年3月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处一审中辩称，被上诉人确实在我行办理了卡号为62×××34的银行卡。2016年3月1日18时19分，确实有人持上述银行卡的伪卡在中国建设银行江西省余干支行的ATM机上发生几笔交易共计66904元。但被上诉人的借记卡必须通过验证密码才能完成交易，而借记卡的密码由被上诉人独立设置，上诉人无从掌握借记卡的密码，因此密码丢失导致借记卡被盗刷的责任应由被上诉人本人承担。另外，本案无法排除被上诉人有意泄露密码及银行卡其他重要信息，存在与案外人合谋诈骗的可能。而且被上诉人已向公安机关报案，根据“先刑事后民事”的原则，本案应待刑事案件查明事实后再进行民事案件的审理。一审法院认定事实：2013年9月3日，被上诉人在上诉人处办理了一张中国建设银行龙卡通储蓄卡，卡号为62×××34。被上诉人提交的银行卡客户交易查询单显示，该卡于2016年3月1日在中国建设银行股份有限公司江西余干支行通过ATM机转账1笔，交易金额为49000元；于同日在中国建设银行股份有限公司江西余干城北支行通过ATM机取款4笔，交易金额共计17800元；上述手续费扣划5笔，金额共计104元；上述交易款项共计66904元。一审庭审中，上诉人虽辩称无法排除被上诉人有意泄露密码及银行卡其他重要信息，存在与案外人合谋诈骗的可能，但对此未提供证据佐证。一审庭审中，被上诉人称其于2016年3月1日18时21分陆续通过建设银行发来的短信得知，其上述银行卡在江西省余干市被盗刷，随即通过客服电话对银行卡进行了挂失，并于当日19时携带上述银行卡到烟台市公安局芝罘分局西大街派出所报案，随后又通过建行幸福路分理处的ATM机操作上述银行卡致银行卡被吞以证明真卡在其手中。为此，被上诉人向一审法院提供手机短信记录（打印件）、烟台市公安局芝罘分局西大街派出所向被上诉人出具的《受案回执》及《证明》各一份。其中证明载明：“2016年3月1日19时许，陈相衡到所报案称于当天晚上6时许其建设银行卡被盗刷，当时卡在其本人身上，第一笔钱是转账49000元，然后在江西省余干县支行ATM机分4次共取现17800元。陈相衡到所报案时银行卡在其本人身上，卡号为62×××34”。一审法院认为：上诉人与被上诉人之间依法成立储蓄合同关系。上诉人作为金融机构，负有保证被上诉人账户内存款安全的基本义务。因银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故上诉人应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明上诉人制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故上诉人应当承担由此造成的相应损失赔偿责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其在服务场所、系统设备上的安全使用。因此，上诉人向被上诉人提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，被上诉人提供的银行卡客户交易查询明细中显示有人持涉案银行卡于2016年3月1日在异地即中国建设银行股份有限公司江西余干支行及余干城北支行通过ATM机发生五笔交易金额共计66904元，而被上诉人当日随后又在本地银行的ATM机上以真卡进行操作，两相结合能够证明涉案银行卡确系由他人在异地持伪卡操作即被盗刷的事实。被上诉人涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款转账的过程中，上诉人未能准确识别伪造银行卡导致被上诉人涉案账户内的存款被盗取。现上诉人未能提交证据证明其已尽交易安全保障义务，亦未能证明被上诉人具有过错，故被上诉人基于储蓄存款合同法律关系请求上诉人赔偿其银行卡账户被盗刷的66904元及利息损失之主张，于法有据，予以支持。上诉人虽辩称无法排除被上诉人有意泄露密码及银行卡其他重要信息，存在与案外人合谋诈骗的可能，但对此未能提供证据佐证，故法院不予采信。另外，本案被上诉人提起诉讼的请求权是基于储蓄存款合同关系。从合同相对性角度讲，上诉人与被上诉人之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及刑事犯罪，同时亦没有证据证明被上诉人是刑事案件的共同犯罪人，即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也不影响上诉人承担储蓄存款合同项下的违约责任。故上诉人提出的本案涉及刑事犯罪，应“先刑事后民事”的抗辩，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处于判决生效之日起10日内偿付被上诉人陈相衡66904元及自2016年3月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人。案件受理费1473元，由上诉人负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人在上诉人处办理银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系，合同合法有效，应受法律保护。本案上诉人作为储蓄卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，应提供相关技术保障，确保储蓄卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，保障储户银行卡内资金安全。本案中，涉案储蓄卡内资金发生异地不正常交易，被上诉人于2016年3月1日接到建设银行短信后，随即通过客服电话进行挂失，并于当日向公安机关报案，随后又通过建行ATM机进行相应操作，其在能力范围内采取了足够救济措施。上诉人认为涉案伪卡盗刷行为可能系被上诉人有意泄露密码及银行卡重要信息或与案外人员合谋诈骗造成的，但未提交证据予以证实，故对上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，未尽到保障储户存款安全的义务，导致被上诉人的合法权益受到侵犯。由此造成被上诉人的损失，上诉人应承担赔偿责任。案外人利用伪卡进行犯罪行为不影响本案合同纠纷的审理，故上诉人“先刑事后民事”的原则不适用于本案。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行鲁东大学分理处负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一六年十二月二十二日书记员  汤学宇