昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4779号原告：陈根华，男，汉族，1976年11月11日出生。委托代理人：杨永富、李泽清，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被告：张绍云，男，汉族，1978年11月7日出生。被告：孙永梅，女，汉族，1973年10月20日出生。原告陈根华诉被告张绍云、孙永梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈根华及其代理人杨永富，被告张绍云、孙永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款人民币50000元（大写：伍万元整）；2、请求判令二被告赔偿原告自2015年7月6日至2016年7月25日的借款利息12000元（50000元×2%×12个月）；判令二被告赔偿原告自起诉之日起至借款还清之日止的借款利息（按月息2%计算）；3、本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2014年8月8日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款50000元（大写：伍万元整），因为是从小玩到大的好朋友。原告便答应借款给被告，当事双方口头约定借款利息为3分。因为是朋友关系，所以原告便没有让被告写下借条，之后原告通过银行转账的方式支付给被告50000元（大写：伍万元整）。借款之后，2015年7月6日被告便停止付息，原告在多次向被告讨要欠款本金及利息，但被告均以各种理由不予归还。以上事实，有银行打款凭证予以证实。被告张绍云、孙永梅辩称：“1、被答辩人提出两答辩人分别于2013年4月17日、2014年7月23日、2014年8月8日、2015年1月13日向被答辩人借款100000元、30000元、50000元、170000元，四笔共计350000元。答辩人写了借条给被答辩人。对此，答辩人承认其真实性。但是，答辩人分别于2013年12月16日、2015年4月18日、2015年5月28日、2015年7月6日、2015年8月22日归还了答辩人124000元、13500元、64950元、20000元、150000元，五笔共计归还了372450元（还款账号为嵩明县农村信用合作联社小街信用社XXXXXXX，户名为陈根华）。所以，答辩人认为，所欠被答辩人的借款已经全部还清，所有还款记录都有银行的打款凭证为证。现统计还款金额，答辩人还多还了被答辩人22450元，然而被答辩人还起诉答辩人，实在是不讲诚信的行为。2、被答辩人当时借款时并没有和答辩人约定借款利息，借条上也没有显示任何和借款利息有关的任何信息。所以，答辩人认为，已经归还的372450元是对借款本金的归还，答辩人已经还清了所欠被答辩人的所有债务。3、被答辩人诉状中多次提到与答辩人是从小玩到大的朋友，答辩人深以为然，所以，答辩人在还清了借款后，出于信任，只要求被答辩人销毁借条，并没有向被答辩人收回借条。就是因为信任，才导致现在这种已还款，借条还在被答辩人手中的严重后果。4、被答辩人在诉状中请求判令答辩人赔偿2015年7月6日至2016年7月25日的借款利息。答辩人认为是荒谬的，既然答辩人已经还清了所欠款项，那就不存在此次诉讼，更不存在所谓的借款利息。5、答辩人于2015年8月22日归还被答辩人的150000元，是答辩人向被答辩人的朋友李文华借的，当时答辩人写了借条给李文华，被答辩人作为担保人在借条上签了字。但是，这笔钱是李文华直接转账给了被答辩人，并没有经过答辩人的账户。这点可能会有争议，望贵院详查。综上所述，答辩人认为，被答辩人的所有诉讼请求都是子虚乌有的，理应被驳回。恳请贵院在查清事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。”原告陈根华围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，欲证明原告诉讼主体资格符合法律规定；2、被告身份证、结婚证，欲证明被告身份符合法律诉讼规定；3、银行转账票据，证明原告向被告支付借款的事实。被告张绍云、孙永梅质证后表示对原告提交的证据无异议。被告张绍云、孙永梅向本院提交如下证据：银行转款凭证，欲证明四个案件中被告方已经共计还款222450元。另外在庭审中被告张绍云、孙永梅主张曾向案外人李文华借款15万元用于归还原告的借款。原告质证后提出：真实性没有异议，收到过那么多钱。其中四个案件中的4781号案件的10万元被告已经连本带息还完给我了（客户存单124000元），因为时间长了，我忘记了。其余的三笔转款是被告方归还我的利息。没有还过我这15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对于原告陈根华所称被告张绍云、孙永梅三笔还款13500元、64950元、20000元为两人另案借款本金10万元的利息这一主张，原告无相应证据证明，且被告当庭表示否认，另原告曾存在被告已还款但未销毁借条又作起诉的情形，故对于原告所称被告还款98450元为利息款的说法，本院不予采信。根据被告提交的转款证明，对于被告主张的已向原告还款222450元，扣除已另外处理的124000元，本案中，本院确认被告已向原告还款98450元。经审理查明：原告陈根华与被告张绍云、孙永梅系朋友关系，2014年7月23日，被告张绍云向原告陈根华借款人民币30000元并出具借条，借条未约定还款日期及利息。2014年8月8日，被告张绍云向原告陈根华借款50000元，同日，原告通过银行向被告转款人民币50000元,双方未签署相关借款合同，未就还款期限、利息等作出约定。2015年1月13日，被告孙永梅向原告陈根华借款170000元并出具借条，借条未约定还款日期及利息。被告张绍云、孙永梅通过银行转账分别于2015年4月18日、2015年5月28日、2015年7月6日向原告陈根华转账13500元、64950元、20000元，共计人民币98450元。另查，被告于2013年4月17日向原告借款10万元，并向原告出具了借条，后被告于2013年12月16日向原告转款124000元，原告当庭认可被告履行了借款本金10万元的还款义务，但原告在被告还款后未销毁借条，并起诉要求二被告偿还借款本金10万元及利息，本院在庭审过程中，经原、被告双方确认后，原告陈根华对该案件中借款10万元已撤诉，本院于2016年10月31日以（2016）云0103民初4781号民事裁定书，裁定准予原告陈根华撤诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款本金，2014年8月8日，被告张绍云向原告陈根华借款50000元，被告通过银行转账的方式支付该笔借款，被告在庭审中对借款本金50000元表示认可。根据被告提交的证据及庭审中查明的事实可以确认，被告张绍云、孙永梅分别向原告陈根华还款共计人民币98450元（该款项涉及原、被告双方另案借贷款项），对于借款本金50000元，被告已经履行了该笔借款的还款义务，并提供了相应证据证明，故对于原告提出被告尚欠原告借款本金50000元的主张，本院不予确认。二、关于利息，借条中未约定还款期限及利息，且被告在庭审中对原告提出的双方曾约定利息的主张表示否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对借贷利息约定不明的，人民法院不予支持”，故本院对于原告提出借期内利息按月利率2%计算的主张不予确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告陈根华的诉讼请求。案件受理费人民币1350元，由原告陈根华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 林 蔚 盈人民陪审员 唐  祥人民陪审员 李 洪 利二〇一六年十二月二十六日书 记 员 纪元淳然