广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12218号上诉人(原审被告)：付应昌，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区。负责人：张祖鸣，该分行行长。委托诉讼代理人：潘金玲，该分行职员。委托诉讼代理人：谭世聪，该分行职员。上诉人付应昌因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行（以下简称工行南沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院(2016)粤0191民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。付应昌上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或驳回工行南沙分行的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审法院没有通知付应昌开庭就进行判决，剥夺了付应昌的答辩权利;2.付应昌的欠款本金应为12万元，付应昌与工行南沙分行未明确约定利息及滞纳金的计算方式，故工行南沙分行一审提出的利息及滞纳金诉求没有依据。工行南沙分行辩称：1.付应昌称一审时没有收到传票，但一审法院已对其合法传唤，工行南沙分行也多次联系付应昌协商还款事宜，不存在剥夺付应昌答辩权的情形；2.双方签订的涉案合同明确约定了银行有权按照《牡丹卡信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《信用卡领用合约》）的规定来向某应昌收取透支利息及复利、滞纳金、超限费等费用，付应昌在合同上签字，之后也有还过款，证明其清楚上述约定；3.付应昌主张其仅欠工行南沙分行本金12万元并没有任何证据证明，故其上诉请求缺乏事实依据。工行南沙分行向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年6月18日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）和《抵押合同》；2.付应昌立即偿还牡丹购车专用信用卡（信用卡号：62×××82）透支未还款总计260308.33元（其中本金为192210.81元、利息57856.88元、滞纳金10240.64元，暂计至2016年4月15日止（从2016年4月16日起至还清本息之日止的利息、滞纳金、超限费按《信用卡领用合约》约定的标准收取）；3.对于依法处分付应昌提供的抵押财产梅某奔驰牌汽车（车牌号粤A×××××、车架号码WDDNG5EB8CA476722）所得价款，工行南沙分行享有优先受偿权。一审法院认定事实：工行南沙分行原名中国工商银行广州南沙支行，2015年6月24日经工商部门决定准予变更登记为现名称。付应昌于2012年6月12日填写《工银信用卡申请表》一份，向工行南沙分行申请信用卡，该表背面载有《信用卡领用合约》，其中约定：甲方（付应昌）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（工行南沙分行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。甲方未全额偿还分期金额前，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前—次性偿还。《信用卡章程》中规定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。付应昌在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关产品信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。2012年6月18日双方签订编号为［卡还］字［工］行［南沙］支行［2012］年［057］号的《分期付款合同》，约定付应昌因购买汽车总价70万元，自行支付首付款21万元，剩余购车款申请通过其在工行南沙分行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为49万元。付应昌以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为15176元，以后每期偿还金额为15147元，每期透支款应从透支次月起于每月偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。付应昌应按月分期的方式支付手续费55321元。如果付应昌没有按本合同约定及时足额存入还款资金的，工行南沙分行有权按照《信用卡章程》以及《信用卡领用合约》规定向某应昌收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。付应昌累计三次违约的，工行南沙分行有权要求付应昌立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入付应昌信用卡账户。《信用卡章程》、《信用卡领用合约》为本合同附件，系本合同有效组成部分。同日，双方还签订编号为［卡抵］字［工］行［南沙］支行［2012］年［057］号的《抵押合同》，约定付应昌提供粤A×××××号梅某奔驰牌小型轿车，为《分期付款合同》约定的主债权提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权到期（包括提前到期）付应昌未予清偿的，工行南沙分行有权实现抵押权。其后，工行南沙分行向某应昌发放62×××82号信用卡，2012年8月1日，工行南沙分行即向《分期付款合同》指定的银行账户支付49万元，双方于2012年8月2日办理了粤A×××××号梅某奔驰牌小型轿车的抵押权登记，工行南沙分行为抵押权人。其后付应昌在还款过程中出现违约未按时足额还款情形，截至2016年4月15日，已经累计超过三次，付应昌尚欠工行南沙分行本金192210.81元、利息57856.88元、滞纳金10240.64元。工行南沙分行陈述：本金即借款本金加手续费，利息是透支利息，另外因案涉借款不涉及超限费，故撤回关于超限费的诉讼请求。一审法院认为：付应昌与工行南沙分行签订的《分期付款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。付应昌未按约定还款已累计三次以上未还款，迟延履行债务至今，工行南沙分行有权要求解除《分期付款合同》，并要求付应昌立即清偿尚欠的本金、利息及滞纳金。案涉抵押物已办理抵押登记，工行南沙分行主张享有抵押物的优先受偿权一审法院予以支持。判决：一、解除工行南沙分行与付应昌于2012年6月18日签订的编号为［卡还］字［工］行［南沙］支行［2012］年［057］号的《分期付款合同》；二、付应昌应于判决发生法律效力之日起十日内向工行南沙分行清偿本金192210.81元及利息、滞纳金（截至2016年4月15日的利息为57856.88元，滞纳金为10240.64元，2016年4月16日至清偿之日止的利息和滞纳金按合同约定支付）；三、工行南沙分行对登记在付应昌名下的粤A×××××号梅某奔驰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。付应昌如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602元、财产保全费1822元，由付应昌负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本案二审期间，工行南沙分行提交了三份付应昌名下涉案信用卡的交易明细，第一份明细显示该信用卡自2013年3月16日至2014年10月25日的交易情况，盖有工行南沙分行的公章，第二份明细显示该信用卡自2014年12月6日至2016年7月1日的交易情况，盖有“中国工商银行股份有限公司广州万通支行业务专用章”，该章为电子印章，带有验证码“229F79BB2026”；第三份明细显示该信用卡自2014年4月6日至2016年4月1日的交易情况，盖有“工行南沙分行业务专用章”，该章亦为电子印章，带有验证码“E38F03A87026”，工行南沙分行主张上述电子印章均可在工行官网上验证真伪，具有客观性，上述三份明细可完整呈现付应昌的欠款及利息、滞纳金等费用产生情况。工行南沙分行拟证明该行是按照信用卡申请表的标准来计算欠款利息以及滞纳金的。付应昌质证认为：1.对第一份交易明细的真实性予以确认，但是该交易明细只是显示截至2014年10月25日的数据，2014年10月25日之后的还款并没有显示，不能证明工行南沙分行的诉请；2.对第二、第三份交易明细的真实性、合法性、关联性不予确认，该两份明细并没有原件，是复印件，其中第二份明细所盖的也并非工行南沙分行的公章。工行南沙分行二审提交的涉案信用卡交易明细显示：截至2016年4月15日，付应昌的账户余额为-260308.33元。二审庭询中，付应昌明确表示不再主张其未收到一审法院传票的上诉理由。本院认为，本案二审的争议焦点为：工行南沙分行诉请付应昌支付的欠款金额有无依据。根据已查明的事实，付应昌与工行南沙分行签订的《信用卡领用合约》已对信用卡利息、违约金的计算标准进行了明确约定，工行南沙分行二审期间向本院提交了涉案信用卡的交易明细证明付应昌的欠款情况，该交易明细虽加盖的是电子印章，但相关印章均有验证码可供验证其真实性，故本院对其证据效力予以认可。工行南沙分行诉请主张付应昌偿还截至2016年4月15日的欠款总额260308.33元（其中本金192210.81元、利息57856.88元、滞纳金10240.64元），与涉案信用卡交易明细中该时段的账户余额一致，一审法院予以支持并无不当。付应昌上诉主张上述欠款金额计算不当，但未提供相关证据予以佐证，也未明确其所主张的本金、利息及滞纳金的计算标准，本院对其主张不予采纳。综上所述，付应昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5604元，由付应昌负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴晓炜审判员  汪 婷二〇一六年十二月三十日书记员  郑 畅吴泳丝