广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6264号原告：区永豪，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被告：黎楚婷，女，1984年11月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：何燕娴，女，1980年6月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：何锦成，男，1976年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。以上三被告的共同委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。原告区永豪诉被告黎楚婷、何燕娴、何锦成民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年12月8日、12月20日公开开庭进行了审理，原告区永豪的委托代理人陈武能、三被告的共同委托代理人潘文武，被告黎楚婷、何燕娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区永豪诉称：2014年11月3日，被告黎楚婷和何燕娴共同向原告借款本金30万元，借款期为一个月，超期不还每月按10%计算利息。被告何锦成对被告黎楚婷和何燕娴的借款作担保。被告黎楚婷、何燕娴、何锦成共同在《借据》上签名并按捺手指模。被告黎楚婷、何燕娴、何锦成同意将坐落于江门市蓬江区北环路越秀星汇名庭天枢2幢1102房作借款抵押，并将该房的购房合同交原告质押。2014年11月3日，原告通过中国农业银行将30万元汇入被告黎楚婷的账户。从2014年12月至今，原告不断地向被告黎楚婷、何燕娴、何锦成追讨款项，但被告黎楚婷、何燕娴、何锦成至今没有归还借款本息。原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法判令：1、被告黎楚婷、何燕娴共同返还借款30万元及支付利息99万元（从2014年11月按每月10%计至2016年10月，保留期后的利息追索权）给原告；2、被告何锦成对被告黎楚婷、何燕娴的借款及利息承担连带责任；3、被告黎楚婷、何燕娴、何锦成承担本案的诉讼费用。原告区永豪在举证期限内提供的证据有：1.《借据》（原件）1份；2.《购房合同》（复印件）1份；3.《中国农业银行业务凭证》（原件）2份。原告区永豪补充提交证据：1.《中国农业银行业务凭证》及法律观点代理词各1份。被告黎楚婷、何燕娴、何锦成共同答辩称：1.被告黎楚婷向原告借款30万元属实，但该借款30万元早已归还给原告。原告是恶意提出诉讼，被告黎楚婷保留追索原告的恶意诉讼造成被告的律师费用、误工费、交通费等费用损失的权利；2.在黎楚婷全部偿还借款30万元给原告后，原告以何锦成尚欠其款项为由，不肯归还《借据》原件；3.借款时书写了《借据》，原告要求被告何燕娴在借款人处签名，并要求被告何锦成在《借据》下面加上“如期不还按每月10%计算”，借款是被告黎楚婷使用的，与被告何燕娴无关。被告黎楚婷、何燕娴、何锦成在举证期限内提供证据有：1.短信信息2份；3.中国工商银行的凭证（原件）2份；4.中国民生银行的《支付业务回单》（原件）2份。被告黎楚婷、何燕娴、何锦成补充提交证据：1.（2016）粤07民终209号《民事判决书》1份；2.广发银行客户交易历史查询1份。经审理查明：黎楚婷通过何锦成认识区永豪。2014年11月3日，黎楚婷和何燕娴向区永豪出具《借据》一份，内容为“本人黎楚婷现向区永豪借款￥300000元（叁拾万元整），借期一个月，以江门市蓬江区北环路越秀星汇名庭天枢2幢1102室作抵押”，黎楚婷和何燕娴在借款人处签名，何锦成在担保人处签名并注明“如期不还按每月10%计算”。后区永豪分别于2014年11月3日、11月4日通过中国农业银行江门炮台支行转账人民币5万元、25万元给黎楚婷。现区永豪以黎楚婷、何燕娴、何锦成没有偿还借款30万元为由向本院提起诉讼。另查明：2014年12月19日，区永豪以短信的形式通知黎楚婷、何锦成还款到区艳贞的账户上。黎楚婷分别于2015年1月26日，1月29日、2月3日、2月4日通过银行转账了人民币5万元、5万元、3万元、17万元给区永豪的姐姐区艳贞的账户上。庭审中，区永豪确认收到黎楚婷上述4笔转账款，但认为款项不是偿还涉案的人民币30万元，而是黎楚婷归还2013年10月22日向其举借的人民币22万元及利息8万元。再查明：2013年10月22日，黎楚婷向区永豪借款人民币22万元，定于2013年12月22日前还清，如过期按每月10%利息计算。何锦成作为该借款的担保人。黎楚婷曾于2013年12月25日转账人民币50万元至何锦成账户；何锦成于2013年12月25日、26日合共转账人民币76万元给区永豪。区永豪在江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终209号民事判决书中，提交两份转账凭证时称2013年12月25日、26日何锦成转账的人民币76万元中包含了黎楚婷于2013年10月23日向其举借的人民币22万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。区永豪和黎楚婷、何燕娴、何锦成之间形成的民间借贷关系，是各方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，且有《借据》为证，本院依法予以确认。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的借款本息是否已还清；二、何燕娴和何锦成的责任承担问题。区永豪主张黎楚婷、何燕娴于2014年11月3日向其借款人民币30万元未偿还，并举《借据》、《中国农业银行业务凭证》为证，庭审中，黎楚婷对此借款的事实表示没有异议，但抗辩称上述款项是其个人借款，与何燕娴无关，且其已按区永豪的指示，通过银行分4次转账了人民币30万元至区永豪的姐姐区艳贞的账户上，并举4份银行转账凭证为证。区永豪确认收取了上述4笔款项，但认为该4笔款项是偿还2013年10月23日，黎楚婷向其举借人民币22万元及利息8万元，并非偿还涉案的借款人民币30万元，而庭审中，黎楚婷也确认曾向区永豪借款22万元，但该借款已在2013年12月25日通过何锦成转账偿还给区永豪，且区永豪在江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终209号民事判决书中，曾提交两份转账凭证时称2013年12月25日、26日何锦成转账的人民币76万元中包含了黎楚婷于2013年10月23日向其举借人民币22万。综合区永豪的主张、举证及黎楚婷的抗辩，本院认为：一、区永豪提交的《借据》有黎楚婷、何燕娴在借款人处的签名，黎楚婷抗辩该笔30万元借款是其个人的借款，与何燕娴无关，但何燕娴并没有提供证据证明其签名时有受到胁迫或者威胁，何燕娴作为完全民事行为能力人，应该对自己的民事行为承担相应的法律后果，且何燕娴对其签名的真实性也没有提出异议。因此，黎楚婷、何燕娴的抗辩理由不成立，本院不予采纳，何燕娴应作为共同借款人，应对借款人民币30万元及逾期还款利息承担连带清偿责任。二、庭审中，区永豪承认其要求黎楚婷和何锦成将还款转账至区艳贞的账户上，也确认收取了黎楚婷于2015年1月26日，1月29日、2月3日、2月4日通过银行转账的金额共人民币30万元。从《借据》上约定的还款期限上看，涉案的借款30万元黎楚婷应于2014年12月3日归还；从还款的方式看，区永豪是于2014年12月19日发短信通知黎楚婷还款至区艳贞账户的；从还款的时间和金额看，黎楚婷于2015年1月26日，1月29日、2月3日、2月4日合共还款了30万元，综合上述几方面，本院采信黎楚婷辩称四笔转账款是用于偿还涉案的人民币30万元的意见。而对于2013年10月23日的借款22万元，区永豪在江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终209号民事判决书中，曾提交两份转账凭证时证实2013年12月25日、26日何锦成转账的76万元中包含了黎楚婷于2013年10月23日向其举借人民币22万。虽然区永豪认为在江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终209号民事判决书中，其提供证据证明的事实没有被法院采信。但这属于区永豪自认的事实，现区永豪没有提交证据推翻其自认的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明去事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，区永豪应承担举证不能的不利法律后果。因此，对区永豪的抗辩，本院不予采信。而黎楚婷提供的《银行转账凭证》能证明其向区永豪转账合共人民币30万元。对于《借据》原件尚保留在区永豪手中的问题，黎楚婷抗辩其还款后，区永豪以何锦成尚欠其款项为由，不肯归还《借据》原件。综观各方当事人提交的黎楚婷、何锦成和区永豪之间的银行转账往来记录，除了涉案的人民币30万元外，双方之间发生了多笔款项或款项往来。因存在其他款项往来，且黎楚婷还款时通过银行转账偿还借款，区永豪没有将《借据》返还或销毁，符合生活常理，和黎楚婷所举的《银行转账凭证》能互相印证，本院依法予以确认黎楚婷转账的四笔款项共人民币30万元是偿还涉案借款的人民币30万元。因此，对区永豪要求黎楚婷、何燕娴和何锦成偿还借款本金人民币30万元的诉请，理据不足，本院不予支持。关于逾期还款利息问题。区永豪主张黎楚婷和何燕娴支付从2014年12月3日起按每月10%计至清偿之日止的逾期还款利息。双方在《借据》中约定的最后还款时间是2014年12月3日，如过期不还按每月10%计算逾期利息。本院确认黎楚婷已于2015年1月26日，1月29日、2月3日、2月4日分四笔偿还了涉案的借款人民币30万元，黎楚婷属逾期还款，应当承担相应的违约责任。庭审中，黎楚婷辩称签订《借据》时以现金支付了人民币3万元给区永豪，区永豪对此予以否认，黎楚婷也没有提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，区永豪请求从2014年12月3日起按每月10%计算逾期还款利息，超出法律的规定的最高限额，本院调整为逾期还款利息从借款期满的次日即2014年12月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，对超出部分，本院不予支持。且利息应分段计算：以借款人民币30万元从2014年12月4日计算至2015年1月26日为8285元（24%÷365天×42天×30万元）；以借款25万元从2015年1月27日起计至1月29日为493元；以借款20万元从2015年1月30日起计至2月3日为658元；以借款17万元计算2月4日的利息为112元，合计利息为人民币9548。关于何锦成的责任承担问题。区永豪主张何锦成对黎楚婷和何燕娴的上述债务承担连带清偿责任。何锦成作为借款的担保人，没有在《借据》上注明担保责任的承担方式，应按法律规定推定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方没有约定保证期限，也没有约定保证担保的范围，因此，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，保证人应对全部债务承担责任。期间，区永豪曾以短信的方式要求何锦成承担还款责任，因黎楚婷、何燕娴逾期还款，何锦成应对黎楚婷、何燕娴逾期还款产生的利息承担连带清偿责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在何锦成承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向黎楚婷、何燕娴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解和适用》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎楚婷、何燕娴应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付逾期还款利息9548元给原告区永豪；二、被告何锦成对被告黎楚婷、何燕娴的上述债务承担连带清偿责任；在被告何锦成承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告黎楚婷、何燕娴追偿；三、驳回原告区永豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由原告区永豪负担16289元，黎楚婷、何燕娴和何锦成共同负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一六年十二月二十三日书 记 员  苏娇红第1页共10页