湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0811民初444号原告:梁庆林。法定代理人：梁庆荣(系梁庆林大哥)。原告:梁桂莲。法定代理人：梁庆荣(系梁桂莲伯父)。原告：梁某某。法定代理人：梁庆荣(系梁某某伯父)。以上三原告及其法定代理人的委托诉讼代理人：陈耀，麻章区公职律师事务所执业律师。被告：楼肖琴。被告：王展。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：郑玉玲，中国平安财产保险有限公司湛江中心支公司员工。委托诉讼代理人：冯海涛，中国平安财产保险有限公司湛江中心支公司员工。原告梁庆林、梁桂莲、梁某某与被告楼肖琴、王展、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆林、梁某某以及三原告共同法定代理人梁庆荣及其委托代理人陈耀、被告王展、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人郑玉玲到庭参加诉讼。被告楼肖琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿因交通事故致受害人李娜六死亡的丧葬费31620.5元、死亡赔偿金267200元、精神损害赔偿6万元、交通费2000元、梁庆林扶养费200864元、梁桂莲扶养费200864元、梁某某扶养费20086.4元，共计446317.45元（已扣除张玉丽应承担的赔偿部分）；2.请求法院依法判令被告3在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月9日22时25分，楼肖琴驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由霞山往疏港大道方向行驶，沿湖光快线（海湾大桥西连接线二期工程）行驶至湖光快线（海湾大桥西连接线二期工程）麻章区麻章镇调塾村路口时，与张玉丽所驾驶的无号牌电动车发生相碰撞，造成张玉丽、电动车乘客李娜六受伤及两车不同程度损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队麻章大队于2016年4月21日出具了《道路交通事故认定书》，认定张玉丽和被告楼肖琴承担交通事故的同等过错责任，李娜六不承担该交通事故的过错责任。事故发生后，原告被送往广东农垦中心医院抢救，经抢救无效于2016年1月10日死亡。由于被告在本次交通事故中负同等过错责任，被告投保了交强险和商业三者险，则被告保险公司应在保险限额内承担支付赔偿金的义务。被告楼肖琴未作答辩。被告王展辩称，原告要求我方承担的赔偿费用和诉讼费用，我都不同意赔偿。被告保险公司辩称，1.关于本案涉及死者身份不明确，以及死亡赔偿金的认定，所以请求法院依法核实。2.这次交通事故伤者有两个人，除了李娜六还有张玉丽，请法院在交强险中预留一部分费用张玉丽。本案涉及的粤Ａ×××××小型客车在我司商业险没有买不计免赔，按照相关的条款应该加扣10%。3.年限请求法院核实死者的年龄，精神抚慰金过高，而且本案的被告楼肖琴是负有同等责任，抚养金应该按照被告楼肖琴的责任来认定，交通费没有票据没有事实和依据请求法院不予认可。抚养费，原告梁庆林和梁桂莲的抚养费，因为他们都是成年人，没有证据证明他们失去劳动能力和没有其他收入来源，所以不应赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.死者身份为为李娜六（1979年4月出生），与原告梁庆林系夫妻关系，原告梁桂莲、梁某某系其与梁庆林共同生育的子女。2.原告梁庆林从2016年4月起每月领取518元农村居民最低生活保障。根据原告提供的中国农业银行湛江麻赤支行银行存折本，原告2016年4月起每月有固定生活来源。3.经本院向村民、村委会调查询问情况，证实死者李娜六外出打工收入系其家庭的主要生活来源，现李娜六死亡后，原告梁庆林自身需靠领取低保生活，根本无法再负担两个孩子的抚养费用。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）原告的各项请求是否依法合理的问题；（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。（一）原告的各项请求是否依法合理的问题。1.丧葬费。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算，原告可获得丧葬费36329.5元（72659元/年÷2），其请求31620.5元，本院予以支持。2.死亡补偿费。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。原告请求被扶养人生活费，原告梁庆林无法证明其丧失劳动能力，且其有低保收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告梁庆林的扶养费，本院不予支持。原告梁桂莲抚养年限为20年，原告梁某某的抚养年限为2年，则前2年需要抚养二个小孩，已超过一个农村居民人均年生活消费支出，按照被扶养人生活费不超过一个农村居民人均年生活消费支出11103元/年为限计算，以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四条规定，将被扶养人生活费计入死亡补偿费，则原告可获得死亡补偿费489268元[13360.4元/年×20年+11103元/年×2年+11103元/年×（20年2年）]，原告请求死亡补偿费689014.4元，超出部分，本院不予支持；3.精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”规定，则原告可得精神损害抚慰金50000元，但根据本案被告楼肖琴的过错责任，被告需赔偿精神损害抚慰金25000元给原告。4.交通费。原告虽没有提供相应的交通票据，但处理交通事故以及受害人家属处理丧葬事宜都会产生交通费用支出，故原告请求交通费2000元，本院予以支持。综上，三原告在本次事故中的合理损失为丧葬费31620.5元、死亡补偿费489268元、精神损害抚慰金50000（本案被告需承担25000元）元、交通费2000元，合计572888.5元。（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，本案被告楼肖琴负事故的同等过错责任（50%），被告王展作为粤Ａ×××××号小型普通客车所有人，与被告楼肖琴系夫妻关系，应与被告楼肖琴对原告的合理损失承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告王展在被告保险公司处为粤Ａ×××××号小型普通客车投保了交强险以及500000元商业三者险（不含不计免赔），则被告保险公司应在其承保的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定。本案中原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括丧葬费31620.5元、死亡补偿费489268元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元，合计547888.5元，由在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元）给原告梁庆林、梁桂莲、梁某某。超出交强险部分可获赔数为218944.25元[（572888.5元110000元25000元）×50%]，被告保险公司免赔10%的赔偿数额，本应由被告楼肖琴、王展连带赔偿21894.42（218944.25元×10%）元给原告梁庆林、梁桂莲、梁某某，但被告王展为原告垫付了32400元丧葬费以及2404.55元抢救费（原告未请求该笔抢救费），扣除被告王展垫付的丧葬费后，在本案中被告楼肖琴、王展无需再赔偿给原告，由被告保险公司在商业三者险内予以支付赔偿金186544.25元[218944.25×90%（免赔10%）(32400元21894.42元)]给原告梁庆林、梁桂莲、梁某某。被告王展垫付的12910.13元[(32400元21894.42元）+2404.55元]，由其根据与被告保险公司签订的保险合同，另行向被告保险公司索赔。综上所述，本院对原告的合理请求，依法予以支持；对其不合理请求，依法应予驳回。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿110000元给原告梁庆林、梁桂莲、梁某某。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额内赔偿186544.25元给原告梁庆林、梁桂莲、梁某某。三、驳回原告梁庆林、梁桂莲、梁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7994.76元，由原告梁庆林、梁桂莲、梁某某负担2682.85元；被告楼肖琴、王展负担5311.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  王嘉靖人民陪审员  谭仁伟人民陪审员  莫云飞二〇一六年十二月十六日书 记 员  许国威