广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民初40号原告：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：江门市新会区会城。法定代表人：吴婉贤。委托诉讼代理人：曾柏章，该公司法务专员。委托诉讼代理人：余景辉，该公司法务专员。被告：江门市沛利微电机制造有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路。法定代表人：张坚新。被告：江门新沛利电器制造有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路。法定代表人：张坚新。被告：江门沛力电机有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路。法定代表人：张坚新。被告：商翘国际有限公司，住所地：澳门氹仔米尼奥街。法定代表人：张坚新。被告：张坚新，男，汉族。住址：广东省江门市蓬江区。被告：李惠兰，女，住址：广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张坚新，男，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。被告：莫文远，男，汉族。住址：广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张坚新，男，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。被告：叶蔷薇，女，汉族。住址：广东省江门市江海区。被告：冯泉江，男，汉族。住址：广东省鹤山市。被告：李瑞华，女，汉族。住址：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：冯泉江，男，汉族，住址：广东省鹤山市沙坪街道办事处。原告江门市中盈融资担保有限公司（以下简称中盈公司)诉被告江门市沛利微电机制造有限公司（以下简称沛利公司）、江门新沛利电器制造有限公司（以下简称新沛利公司）、江门沛力电机有限公司（以下简称沛力公司）、商翘国际有限公司（以下简称商翘公司）、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中盈公司的委托诉讼代理人曾柏章、余景辉，沛利公司的法定代表人张坚新，新沛利公司的法定代表人张坚新，沛力公司的法定代表人张坚新，商翘公司的法定代表人张坚新，张坚新，李惠兰、莫文远的共同委托诉讼代理人张坚新，叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的委托诉讼代理人冯泉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令沛利公司向中盈公司支付担保代偿款（含本金、利息）705400元；2、判令沛利公司从2016年8月30日即代偿之日起至实际清偿日止，以担保代偿款为基数按月利率2.5%向中盈公司支付利息；3、判令新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华对上述债务承担连带清偿责任；4、沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华共同承担诉讼费和诉前财产保全费5000元。事实和理由如下：因沛利公司归还贷款之需，沛利公司要求中盈公司为其向周红卫（以下简称“贷款人”）借款700万元作担保，中盈公司为支持企业发展经济，同意为其作担保。贷款人与沛利公司、中盈公司于2016年6月28日签订《借款协议书》，约定沛利公司向贷款人借款700万元，借款期限自2016年6月30日至2016年8月29日，借款利息按借款金额的2.5%/月收取，沛利公司应每月付息，到期一次性归还本金；中盈公司作为沛利公司向贷款人借款的保证人，为该借款提供连带责任保证担保。为确保该担保追偿权的实现，沛利公司与中盈公司签订[2016]中盈委担字第[A042]号《委托担保和反担保合同》（以下称“反担保合同”），对担保及反担保的主债权、担保的期限、担保的费用、反担保权利义务及违约的处理等都作了明确的约定。因中盈公司在以前也曾为沛利公司的借款作过担保,长期与各被告保持合作关系，故新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华于2014年7月3日与中盈公司签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[125]号《最高额保证反担保合同》，约定新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华为沛利公司委托中盈公司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）借款提供连带责任保证的反担保，反担保债权确定期间自2014年7月3日至2019年7月2日，最高反担保债权额为人民币20000000元。相关合同签订后，贷款人于2016年6月30日向沛利公司交付了借款700万元。但借款到期后，沛利公司没有履行还款义务，经贷款人和中盈公司多次催收无果，贷款人于2016年8月30日向中盈公司发出《通知书》，要求中盈公司履行担保责任。中盈公司于2016年8月30日履行了保证责任为沛利公司代偿款项7054000元（含本金700万元、利息54000元）。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定和双方签订的《反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，中盈公司在履行了代偿责任后，有权向各被告追偿。新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华应对中盈公司对沛利公司的上述担保追偿权承担连带责任。此外，沛利公司违反了反担保合同第九条的约定，已构成违约，应按照反担保合同第十一条第二项的约定从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以7054000元为基数按月利率2.5%向中盈公司支付利息。中盈公司于2016年9月5日向江门市新会区人民法院提出诉前财产保全申请，该院已受理申请并实施了财产保全措施。沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远共同辩称，对中盈公司要求沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新的责任没有异议，但对李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的责任有异议，因为中盈公司主张的不是事实，中盈公司主张的700万元是2014年沛利公司向建行借款而作出的担保，该担保人都是沛利公司的员工，基于对张坚新的信任，需要他们做担保，他们就直接在担保、反担保合同上签名了，完成了建行的贷款担保义务，他们是不知道后来2016年发生的借款将他们牵涉进来，希望法庭查明事实，将他们从本案中区分出来，不追究他们的责任，并解封他们的个人资产。叶蔷薇辩称，与张坚新的意见一致。冯泉江辩称，与张坚新的意见一致。李瑞华辩称，李瑞华是知道2014年的第一笔借款的担保，其反担保对建设银行的责任已完成，2016年的借款，是收到起诉书才知道，其他与张坚新的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，分别是：中盈公司提交如下证据：1、营业执照、全国企业信息、公证书、身份证，证明中盈公司与沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的主体适格；2、《借款协议书》，证明沛利公司与贷款人借款700万元的事实；3、进帐单、收据、借款借据，证明沛利公司收到出借款的事实；4、委托担保和反担保合同，证明中盈公司接受沛利公司申请，为其向贷款人借款700万元提供担保的事实，并对违约责任有明确约定；5、[2014]中盈最高保字第[125]《最高额保证反担保合同》，证明各保证人为沛利公司的借款向中盈公司提供连带责任反担保的事实；6、通知书、借款本息计算表、委托书、进帐单、代偿证明书，证明中盈公司已为沛利公司向贷款人代偿了借款本金、利息合计7054000元。7、受理诉前财产保全申请通知书、预交保全费通知书、广东省非税收入（电子）票据、执行裁定书，证明中盈公司于2016年9月5日向江门市新会区人民法院提出诉前财产保全申请，该院已受理申请并实施了财产保全措施。沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远共同质证认为，一、对证据1没有异议；二、对证据2借款协议书有异议，历史上沛利公司和中盈公司的借款，中盈公司都是委托自己公司的某一位职员进行操作，但在借款合同里，中盈公司主导了整个借款，从24页第8条的违约责任的更改可以看出，本来合同是向周红卫借款，应当由周红卫更改，但上面没有周红卫的签名，只有中盈公司的盖章，中盈公司是否能做借款业务，其合法性存疑；三、对证据3的真实性有异议，都是中盈公司操作的，沛利公司没有700万元的走账，进账单、收据、借款都是中盈公司一手操作的；四、对证据4、5的真实性没有异议，对其证明内容有异议；五、对证据6的代偿证明书有异议，本来向周红卫借款的，现在变成中盈公司代偿；六、对证据7有异议，不接受查封所有个人的资产。叶蔷薇、冯泉江、李瑞华质证认为，与张坚新的意见一致。沛利公司、新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华没有证据提交，申请将举证期限延长，并于2016年12月15日提交：证据1、《人民币流动资金贷款合同》；证据2、《保证合同》；证据3、《中国建设银行贷款转存凭证》（借款借据）、《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》；证据4、《中国建设银行网上银行电子回单》。证明本案的借款与李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华无关。中盈公司质证认为，证据1与本案借款无关；证据2是中盈公司对证据1的借款承担保证，也与本案无关；证据3是履行证据1借款的划款凭证；证据4是履行证据1借款的还款凭证。因此，上述4份证据均与本案无关，而本案的借款是周红卫根据沛利公司的要求将本案的款项700万元划到该司指定的账户。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，中盈公司与新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[125]号《最高额保证反担保合同》，其中约定新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华为沛利公司委托中盈公司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）借款提供连带责任保证的反担保，反担保债权确定期间自2014年7月3日至2019年7月2日，最高反担保债权额为人民币20000000元；在本最高额反担保债权确定期间中盈公司与借款人所签订的委托担保的一系列合同、协议以及其他法律文件，如果没有在有关合同、协议及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证反担保的，均视为由本合同作保证反担保；新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华在此同意，在本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，沛利公司与借款人对本合同所担保的主合同进行作任何变更、修改或补充，均无须通知或取得新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的同意，新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华仍应对变更后的合同继续承担保证责任等内容。2016年6月28日，周红卫与沛利公司、中盈公司签订《借款协议书》，约定沛利公司向周红卫借款700万元，借款期限自2016年6月30日至2016年8月29日，利息按借款金额的2.5%/月收取，不足1个月按1个月收取，放款当日和还款当日也需计付利息。放款日期以乙方银行进帐单记载日期为准，还款日期以到帐日为准；中盈公司作为沛利公司向周红卫借款的保证人，为该借款提供连带责任保证担保，沛利公司应提供其所有的或第三人所有的财产或保证人给中盈公司作为借款担保的反担保；沛利公司要求借款全部划入新会区会城盈鸿商行在新会农商行世纪支行的帐户80×××82。同日，沛利公司与中盈公司签订[2016]中盈委担字第[A042]号《委托担保和反担保合同》，双方约定，沛利公司未能履行按期还本付息义务，贷款人要求中盈公司代为清偿全部或部分借款本息的，沛利公司除在7个工作日内足额向中盈公司归还代偿款外，还应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额为基数按《借款合同》载明的贷款利率的1.5倍向中盈公司支付违约金。另外，还对担保及反担保的主债权、担保的期限、担保的费用、反担保权利义务及违约的处理等等进行了约定。相关合同签订后，有新会农村商业银行的2016年6月30日的《进帐单》、沛利公司2016年6月30日出具的《收据》、《借款借据》证实，周红卫于2016年6月30日向沛利公司交付了借款700万元。借款到期后，沛利公司没有履行还款义务，周红卫于2016年8月30日向中盈公司发出《通知书》，要求中盈公司履行担保责任。中盈公司于2016年8月30日履行了保证责任为沛利公司代偿款项7054000元（含本金700万元、利息54000元）。中盈公司履行了代偿责任后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定和双方签订的《反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，向本院提起前述的诉讼请求。2016年9月5日，中盈公司向江门市新会区人民法院提出诉前财产保全申请，该院作出（2016）粤0705执保831号执行裁定书，实施了财产保全措施，保全费为5000元。本院认为，本案被告李惠兰为澳门特别行政区居民，商翘公司为澳门注册企业法人，故本案纠纷属于涉澳的追偿权纠纷，应参照涉外案件进行处理。中盈公司选择在本院提起诉讼，各被告没有提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。由于各方当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案的借款、代偿的履行地均在中国内地，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。结合各方当事人的诉辩陈述和本案的证据，针对以下焦点问题，分析如下：一、关于沛利公司的责任问题。周红卫与沛利公司、中盈公司签订《借款协议书》以及中盈公司与沛利公司签订的[2016]中盈委担字第[A042]号《委托担保和反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”、第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，前述相关合同约定的月利率2.5%/月超过年利率的24%，但中盈公司自愿履行，本院予以确认。周红卫根据《借款协议书》的约定，将借款划入沛利公司指定的新会区会城盈鸿商行的帐户，周红卫已履行了借款的约定，由于沛利公司没有在期限内偿还有关款项给周红卫，周红卫向中盈公司主张权利，2016年8月30日，中盈公司偿还了本息合计7054000元给周红卫。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中盈公司有权向沛利公司进行追偿。中盈公司要求沛利公司偿还7054000元及利息（利息的计算以7054000元为基数,按月利率2.5%从2016年8月30日起计至清偿之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故此，沛利公司应偿还7054000元及利息（利息的计算以7054000元为基数,按年利率24%为限从2016年8月30日起计至清偿之日止）给中盈公司。二、关于新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的保证责任问题。[2014]中盈最高保字第[125]号《最高额保证反担保合同》约定，新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华为沛利公司委托中盈公司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）借款提供连带责任保证的反担保，反担保债权确定期间自2014年7月3日至2019年7月2日，最高反担保债权额为人民币20000000元。本案中，涉案的借款发生在上述的反担保债权的期间，债权额没有超过20000000元，新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新对中盈公司的主张无异议，本院予以确认。对于李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华的责任，即使其认为其反担保的责任已在中国建设银行有限公司江门市分行与沛利公司的700万元一案已完结，但该案与本案并不是同一借款，本案的借款人也是沛利公司，根据《最高额保证反担保合同》的约定，李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华没有明确的证据证明涉案的保证责任不是由本合同作保证反担保，也没有证据证明本案的借款人是沛力公司，因此，李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华抗辩不用承担保证责任的理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华应对沛利公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，新沛利公司、沛力公司、商翘公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华在承担连带清偿责任后，有权向沛利公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、江门市沛利微电机制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还7054000元及利息（利息的计算以7054000元为基数,按年利率24%从2016年8月30日起计至清偿之日止）给江门市中盈融资担保有限公司；二、江门新沛利电器制造有限公司、江门沛力电机有限公司、商翘国际有限公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华对上述债务承担连带责任保证；三、驳回江门市中盈融资担保有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61178元，诉讼保全费5000元，合共66178元，由江门市沛利微电机制造有限公司负担，江门新沛利电器制造有限公司、江门沛力电机有限公司、商翘国际有限公司、张坚新、李惠兰、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华负连带责任保证。如不服本判决，江门市沛利微电机制造有限公司、江门新沛利电器制造有限公司、江门沛力电机有限公司、张坚新、莫文远、叶蔷薇、冯泉江、李瑞华可在本判决书送达之日起十五日内，商翘国际有限公司、李惠兰可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  苏锦健二○二○一六年十二月二十六日书 记 员  林银仲