云南省砚山县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云2622行初12号 原告孙某，男，汉族，1981年9月14日生，砚山县人，高中文化，住砚山县。 原告孙启帆，女，汉族，2006年7月6日生，砚山县人，学生，住砚山县。 法定代理人孙某（系孙启帆父亲），男，汉族，1981年9月14日生，砚山县人，高中文化，住砚山县。 原告邹永顺，男，汉族，1954年11月27日生，砚山县人，高中文化，住砚山县。 原告吴忠平，女，汉族，1957年2月15日生，小学文化，砚山县人，住砚山县。 原告许国虎,男，汉族，2004年12月10日生，学生，住砚山县。 法定代理人许某（系许国虎爷爷），男，汉族，1946年10月23日生，砚山县人，小学文化，住砚山县。 委托诉讼代理人黎玉海，云南君山律师律师事务所律师，特别授权。 被告砚山县社会保险事业管理局，住址：砚山县江那镇振江路**，机构代码：G8744751-3。 法定代表人熊兴剑，职务局长。 委托诉讼代理人李德梅，云南正义法律事务所法律工作者，特别授权。 原告孙某、孙启帆、邹永顺、吴忠平、许国虎诉砚山县社会保险事业管理局工伤保险待遇支付一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，于2016年9月14日向被告送达了诉状副本及相关诉讼材料，被告按规定时限提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，原告孙某、邹永顺、吴忠平及其委托诉讼代理人黎玉海，被告法定代表人熊兴剑及其委托诉讼代理人李德梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告砚山县社会保险事业管理局再支付五原告邹明翠一次性工亡补助金533000元，丧葬补助金人民币27966元，按月支付原告孙启帆、许国虎供养亲属抚恤金728.97元至18岁，按月支付邹永顺、吴忠平供养亲属抚恤金728.97元至两人死亡。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：邹明翠生前系云南美泰玩具有限公司职工，自2014年8月该公司以每月2429元比例为邹明翠缴纳工伤保险。2015年2月6日，原告在下班回家途中发生机动车交通事故死亡。经文山州人力资源和社会保障局于2016年1月8日以文人社砚工认字（2016）012号《认定工伤决定书》，认定邹明翠死亡为工伤。2016年8月31日被告仅支付邹明翠的工伤保险待遇一次性工亡补助金差价90900元给原告，被告支付行为不符合相关法律规定，请求法院判令被告按原告诉讼请求支付原告应得的保险待遇。 原告提交以下证据：1、认定工伤决定书，证明邹明翠于2015年2月6日因交通事故死亡，认定为工伤。2、邹明翠工伤保险一次性待遇支付审批表，证明被告仅支付邹明翠一次性工伤补助金90900元及按月支付孙启帆、许国虎供养亲属抚恤金728.97元至18周岁，按月支付邹永顺、吴忠平供养亲属抚恤金728.97元至其两人死亡。3、亲属关系证明、结婚证、离婚协议书；证明邹明翠与五原告的关系情况；4、江那镇子马社区证明；证明许某作为许国虎法定代理人的原因；5、原告身份证、户口籍、户口证明、证明原告的身份信息及主体资格；6、判决书，证明邹明翠的一次性工亡补助金应为623900元，丧葬费补助金27966元，孙启帆、邹永顺、吴忠平、许国虎四人应享有供养亲属抚恤金。 被告砚山县社会保险事业管理局辩称，依据工伤保险事业管理政策法规，死者亲属应该得到的赔偿，被告已经按规定履行赔偿支付完毕，不存在没有支付，原告许国虎不是死者生前直接抚养，邹永顺、吴忠平的主要生活来源也不是死者生前提供的，三原告不符合保险赔付范围，原告诉讼没有事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、工伤保险待遇支付申请书、银行业务回单，证明被告按规定已支付给原告的工伤保险金；2、砚山县人民法院（2015）砚刑初字第147号刑事附带民事判决书；证实第三方已向原告支付赔偿金共计513164元；3、家庭简况表；证实原告邹永顺、吴忠平夫妇生育死者邹明翠外，还生育长子邹明坤、次子邹明宽，夫妻两与长子和次子生活。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性，客观性，关联性认可，被告认为原告提交的证据说明原告许国虎、邹永顺、吴忠平已经得到侵权第三方相应的赔偿，被告不应全额支付保险金待遇给原告，同时证明了原告许国虎、邹永顺、吴忠平不是邹明翠生前提供的主要生活来源；原告对被告提交的证据真实性认可，但被告对原告的工伤保险待遇支付扣减第三方侵权赔偿后补差价决定不符合相关法律法规规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1—6号证据，证据内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对被告提交的3份证据，均与本案具有关联性，证据客观、真实、本院予以采信。 据以上有效证据和当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：邹明翠生前系云南美泰玩具有限公司职工，在公司上班期间，公司按规定为邹明翠缴纳了职工工伤保险。2015年2月6日邹明翠在下班途中发生机动车交通事故死亡，在本次事故中，邹明翠无责任。2015年2月15日云南美泰玩具有限公司为邹明翠申请工伤认定，2016年1月8日文山州人力资源和社会保障局作出文人社砚工认字（2016）012号《工伤认定决定书》，认定邹明翠死亡为工伤。原告孙某是邹明翠生前的丈夫，孙启帆是双方的继女；邹永顺与吴忠平是邹明翠父母，许国虎是邹明翠生前与许建兵生育的儿子。2015年5月本案原告向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院审理，对原告民事诉讼请求，本院依法作出了（2015）砚刑初字第147号刑事附带民事判决书，判决原告得到邹明翠死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、许国虎抚养费24144元、邹永顺赡养费40240元等.2016年6月27日云南美泰玩具有限公司向被告申请邹明翠工伤保险待遇支付，被告扣减原告在刑事附带民事诉讼中判决确定侵权方赔偿的丧葬费和死亡赔偿金后，支付给原告孙某90900元，支付孙启帆每月抚养费728.9元。另外，原告邹永顺和吴忠平夫妻俩共生育邹明翠、邹明宽、邹明坤三个子女，原告邹永顺和吴忠平夫妻没有与邹明翠共同生活；原告许国虎是邹明翠生前与许建兵2004年12月10日婚生儿子，邹明翠与许建兵于2012年10月17日协议离婚，许国虎由许建兵抚养，邹明翠一次性支付抚养费7500元。 本院认为，被告是砚山县社会保险行政管理部门，负责本行政区域内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，被告主体适格。工伤保险请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险实行无过错责任原则、有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是受害人因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法填平原则、过错原则和过失相低原则，二者的权利基础及归责原则不同。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患有职业病，且经工伤认定的，享受工伤待遇，其中经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”；《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在因工伤或者患职业病的情形下，依法享有社会保险待遇”；依据《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（一）丧葬费补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……。”该条明确规定了职工因工死亡后社会保险经办机关应该就保险费待遇支付范围和标准，对工伤死亡的丧葬费和一次性工亡补助金没有其他限制支付规定，但供养亲属补助金《工伤保险条例》规定是支付给死者生前提供的主要生活来源、无劳动能力的亲属；被告依据云南省实施《工伤保险条例》办法第46条“用人单位及其职工参加工伤保险并且自愿参加其他商业保险的，依法分别享受有关待遇，用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，对原告因邹明翠因工死亡应支付的丧葬费和一次性工亡补助金扣减原告得到侵权赔偿金额后，支付差价，被告支付差价行为是适用法律法规不当，本院不予支持；原告诉讼请求全额支付丧葬费和一次性工亡补助金，理由成立，本院予以支持。对于原告邹永顺、吴忠平、许国虎诉讼请求被告支付供养亲属抚恤金，因三原告不是邹明翠生前提供主要生活来源，三原告诉讼请求被告支付亲属供养抚恤金理由不成立，本院不予支持；原告孙启帆的供养抚恤金被告已经按月支付，本院予以确认。 综上所述，为监督行政机关依法行政，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告砚山县社会保险事业管理局应给付原告一次性工亡补助金623900元、丧葬费27966元、共计651866元、扣减已给付的90900元，实际应给付560966元。 以上判决确定的给付款项在本判决生效后30日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告砚山县社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  贾 丽 人民陪审员  孙国明 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  王兴剑