北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第10104号原告王某1，女，1950年5月13日出生。委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人李某（系王某1之夫），1951年10月26日出生。被告王某2，男，1952年9月27日出生。委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。被告王某3，男，1956年3月20日出生。委托代理人马某（系王某3之妻），女，1959年3月14日出生。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王某1之委托代理人王汉民、李某，被告王某2及其委托代理人范翔，被告王某3及其委托代理人马某到庭参加了诉讼，法定继承人王某4明确表示放弃对涉诉房屋的相关权利，不再参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，原告与被告三人系兄弟姐妹关系。原告之父王某5于1960年6月16日去世，原告之母金某于2009年9月13日去世，金某去世后留下位于8号内的三间南房，金某对此房未留有遗嘱，故原告请求人民法院依照继承法分割此遗产。诉讼请求：1.依法分割位于8号内的三间南房；2.本案案件受理费由被告承担。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋原系母亲金某财产，1970年母亲新批宅基地后，就将涉案房屋处分给了王某2，2009年金某及家庭成员再次以书面形式确认了上述财产处分意思。故涉诉房产系王某2个人财产，不应作为遗产进行分割。被告王某3辩称，涉诉三间南房原是祖业产，全家人1970年另批宅基地后，我们一直都不在该院内居住，房屋处于出租状态，母亲金某从未将该房屋处分给王某2，故该房产属老人遗产并应予继承分割，我同意原告主张。经审理查明，王某5与金某系夫妻关系，二人育有二子二女，即长女王某1、长子王某2、二子王某3、二女王某4。王某5于1960年6月16日去世，金某于2009年9月13日去世。涉诉房屋即8号（原3号）原系王家祖产，1969年原、被告之祖父母王某6、高某2于其子王某5去世后主持分家析产，将二人名下于涉诉院内的南房二间及小南房一间分给金某，东房三间分给另一子王某7。后王某7与金某、王某2订立分家协议一份，其中明确约定涉诉房产归金某所有，并约定老人生养死葬由金某、王某7共同负担。1970年3月，金某经大队批准,于南坡另批宅基地一处。新建房屋落成后，金某搬至新址居住生活直至去世。涉诉房屋出租并由王某2实际管理，所得租金归金某支配使用。1989年，原、被告本族亲戚王某8因涉诉院落内院墙权属纠纷将王某2诉至门头沟区人民法院，后经法院主持工作双方达成调解，（1989）门民初字第842号民事调解书中载明“王某2在3号院内有南房两间及东侧小南房一间”。2011年，王某2对涉诉房屋进行了翻建，并使用部分新建材对老房进行了添附，房屋主体结构未发生明显改变。经本院现场勘查，该房屋东数第一间为小南房，第二间为封闭过道，第三、四间为南房二间，第五间为厕所，其翻建时未进行合法审批。庭审中，王某2主张1969年其母分得涉诉房屋后，即口头表示该房屋归王某2所有，王某1、王某3对此均不予认可。王某2另主张2009年7月，在金某主持下家庭成员签署书面“证明”一份，其中明确涉诉房产归王某2所有，该“证明”载明内容如下：“母亲金某在3号院内有南房两间，东边小石板房壹间，西边有厕所。此产业由长子王某2继承。母亲、叔叔、兄弟妹妹旁人没有争议，以下签名证明”。其后“母亲”处署有“王某4代笔”字样，另有王某7、王某3、王某4及王某2本人署名，该文字材料下端捺有指印一枚。王某2称因金某行动不便，故“母亲”处署名由王某4代签，指印系金某本人所捺。就上述证据，王某3、王某1均不予认可，王某1称就上述事实并不知情亦未参与签署，王某3称2009年王某2曾找其协商涉诉房产事宜，并要求其确认该房产归王某2所有，其间为避免产生家庭矛盾，王某3曾在一张纸上签名，但不是王某2提交的该份证据，“证明”中相关内容亦不是其真实意思表示。庭后经本院向王某4及王某7调查，王某4表示“证明”中正文内容系王某2书写，签字时王某2、王某3及金某均在场，但并未宣读相关内容，因老人不识字，故由王某4征得其同意后代金某签名。同时，王某4表示不知晓当时老人是否知道文字内容，但称母亲说过谁管她房子就给谁；王某7称1969年分家后，王某2与其一起负担王某6、高某2的赡养费用，金某曾口头表示将涉诉房产留给王某2。2009年对证明材料签字时，王某7未参与前期过程，亦未见证金某署名捺印，但王某3系当其面签字并明确表示放弃涉诉房产份额。另，本院对王某4及王某7询问时，二人均表示王某2对金某照顾较多，对涉诉房屋日常维护管理贡献较大。此外，王某4在谈话过程中，以书面形式明确表示放弃对涉诉财产的实体及诉讼权益，不再参加本案诉讼。案件审理过程中，本院就涉诉房产有关情况赴军庄村进行走访调查，其间村委会干部刘某称，该村内部分私产因历史原因没有权属证明，涉诉房产系金某所有。原、被告本族亲属王某8、王德称，王某7与金某分家后，涉诉房屋主要由王某2日常管理并进行过翻建。上述事实，有户籍证明信、分家单、（1989）门民初字第842号调解书及笔录、谈话笔录、现场勘查笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案涉诉院落内南房三间原系金某于上世纪六、七十年代因分家析产所得，依法应属其个人财产，对此王某1、王某2、王某3、王某4及案外人王某7均不持异议。本案主要争议焦点为，王某2关于金某生前已将该房产分其所有的主张能否成立。对于王某2主张金某生前曾口头表示将该房屋留给其所有一节，对此王某1及王某3不予认可，而王某4的相关陈述意见并不明确，仅有王某7陈述意见可以证明，因此缺乏客观证据佐证，不能作为定案依据。对于王某2主张的2009年家庭成员签署“证明”材料一节，该文字内容中首先确认了涉诉房屋系金某财产，并载明相关财产由王某2继承。其相关内容应属遗嘱性质，而依继承法之规定有效遗嘱的设立，应当符合法定形式要件，即代书遗嘱应由两个以上无利害关系的见证人在场见证，并由见证人和遗嘱人签名或捺印，而该份文字材料中，主文内容及金某签名均由其法定继承人代写，不符合遗嘱法定形式要件，应属无效。故涉诉房产应适用法定继承。根据本院查明案情，1969年分家析产协议可以说明，王某2当时即参与家庭事务并长期与金某共同生活，上世纪七十年代金某一家搬离旧址后，王某2对涉诉房屋进行持续管理维护迄今长达四十余年，对此双方当事人当庭陈述、门头沟法院调解文书及本院调查走访中了解的相关情况均可以形成完整的证据链条并佐证上述事实。2011年王某2又对涉诉房屋进行了翻建、添附。以上事实均可以说明，王某2与金某长期共同生活且对涉诉房产的管理维护具有较大贡献，符合继承法第十三条第二款之情节，故其在分配遗产时应予多分。综上分析，从尊重历史现实，保障原、被告合法权益，维系双方和谐家庭关系，并发挥财产最大效用角度出发，本院酌定涉诉房屋财产权益中70%归王某2享有，15%归王某1享有，15%归王某1享有，王某4因于本案中书面表示放弃争议财产继承权利，故不再对其进行遗产分配。另，涉诉房产因历史原因并无权属登记证明，且王某2长期实际管理该房屋，并形成了稳定的居住使用状态，故现阶段不宜再改变使用现状，王某1、王某3所得财产份额可于拆迁安置、土地征收等情况下予以实现，或经相关权利人协议一致后折价补偿。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：北京市8号院内南侧南房三间、过道一间及厕所一间相关财产权益由王某2、王某1、王某3共有，其中百分之七十的财产权益归王某2享有，百分之十五的财产权益归王某1享有，百分之十五的财产权益归王某3享有。案件受理费五十元，由王某2负担三十六元（于本判决生效后七日内交纳），由王某1负担七元（已交纳）、由王某3负担七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  施舟骏人民陪审员  董德虎人民陪审员  汪淑华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  于 冰