贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初511号原告：江坚胜，男，1970年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201199310447150。被告：夏凤祥，女，1962年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何先武，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200910732440。委托诉讼代理人：覃信海，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201110737692。第三人：江红，女，1968年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201610344034。原告江坚胜因与被告夏凤祥及第三人江红民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告江坚胜的委托诉讼代理人焦明鑫，被告夏凤祥的委托诉讼代理人何先武、覃信海，第三人江红的委托诉讼代理人石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款647万元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至还清借款止期间产生的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月至2013年7月期间，被告以投资生意为由，向原告借款，原告依照双方的口头约定，通过自己或公司银行账户汇款到被告账户上，汇款10余次，总汇款金额为647万元，被告收到借款后未依约还款，原告遂诉至法院，请求如前。被告夏凤祥辩称，在被告夏凤祥与第三人江红的借款关系中，原告江坚胜系连带保证人，原告江坚胜打款给被告夏凤祥的款项是为了偿还第三人江红的借款本金及利息。第三人江红述称，在被告夏凤祥与第三人江红的借款关系中，借款合同载明的款项为2500万元，但实际收到的借款为1930万元，无利息约定，已经归还被告夏凤祥借款2200万元，本案系发生在原告江坚胜与被告夏凤祥之间的借款关系。原告江坚胜为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：原告身份证，拟证明原告主体资格。被告夏凤祥、第三人江红质证称，对第一组证据三性均无异议。第二组：转款凭证12份、贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司情况说明，拟证明原告向被告账户支付借款647万元。被告夏凤祥质证称，对第二组证据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，2013年1月16日以贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司名义付款的主体并不是原告江坚胜，其余的付款凭证并不能证明被告夏凤祥向原告江坚胜借款，实际上是原告江坚胜向被告夏凤祥归还之前担保的第三人江红的借款。第三人江红质证称，对第二组证据真实性无异议，证明了原、被告之间有借款关系，与第三人无关。被告夏凤祥为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组：被告身份证，证明被告主体资格。原告江坚胜、第三从江红质证称，对第一组证据三性无异议。第二组：习水县习酒项目区管道燃气项目合作经营会议纪要、习水县习酒白酒项目区燃气项目合作经营协议、江红身份证复印件、江坚胜身份证复印件、贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司证照（营业执照、组织机构代码证、担保机构经营许可证、税务登记证、开户许可证）、2012年5月16日《个人借款合同》、借条、用款申请、2012年5月17日交通银行个人（电汇）回单、遵义市商业银行电汇凭证（回单）、建设银行回单2份，拟证明第三人江红、原告江坚胜为了投资习水县习酒白酒项目区燃气项目，向被告夏凤祥借款2500万元，第三人江红作为借款人，原告江坚胜、案外人贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司、贵州金桥忠信投资有限公司提供连带责任保证，原告江坚胜是贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司的法定代表人，被告夏凤祥根据借款人江红的指示向贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司汇款1930万元，另有570万是现金支付，原告江坚胜作为该公司的法定代表人向被告夏凤祥归还借款符合常理。原告江坚胜质证称，对第二组证据的真实性无异议，但习水县习酒项目区燃气项目的会议纪要和经营协议与本案无关；对证明第三人江红是借款人、原告江坚胜是担保人的证据无异议，《借款合同》、借条、用款申请上的借款是2500万元，但其中的570万元现金被告夏凤祥并没有支付给第三人江红，所以第三人江红对被告夏凤祥的借款是1930万元，这笔借款已经还清，故该组证据与本案无关。第三人江红质证称，对第二组证据中关于主体资格的证据无异议，但第三人江红并不是习水县习酒项目区燃气项目会议纪要和经营协议的参与主体，与第三人无关，对第三人江红向被告夏凤祥借款的证据真实性无异议，但借款金额应以第三人江红实际收到的金额1930万元为准。第三组：贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司营业执照、贵州金桥忠信投资有限公司营业执照、上海金桥工程建设发有限公司贵州分公司营业执照、2013年8月18日《个人借款合同》、2014年11月23日《补充协议》、2015年2月10日《补充协议》、2013年8月17日《借条》、2013年8月17日《用款申请》、杨某转款凭证2份、（2015）遵市法民初字第275号民事判决书，拟证明第三人江红作为借款人，原告江坚胜及案外人贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司、贵州金桥忠信投资有限公司、上海金桥工程建设发有限公司贵州分公司提供担保向杨某借款1400万元，借款的用途是归还被告夏凤祥的借款，两次借款中的《借款合同》、《借条》、《用款申请》格式及签字一致，亦证明被告夏凤祥发放借款的真实性，杨某向被告夏凤祥支付1400万元，向杨某借款的事实已经人民法院生效判决确认。原告江坚胜、第三人江红质证称，对第三组证据三性无异议。第四组：杨某证人证言，拟证明第三人江红和被告夏凤祥的借款事实，借款的本金是2500万元，其中有570万元是现金支付，口头约定的利息是每月70万元。原告江坚胜质证称，证人杨某与原告江坚胜、第三人江红之间有利害关系，证人证言不能作为案件认定的依据。第三人江红质证称，证人所述不是事实，现金支付的570万元第三人江红并没有收到，也没有口头约定利息。第三人江红对于其述称未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第二组证据，被告夏凤祥认可收到12份转款凭证支付的款项647万元，对贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司向被告夏凤祥汇款的42万元，贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司已出具了情况说明，证明系原告江坚胜的个人债权，故对该组证据的真实性，本院予以确认；对被告提交的二、三、四组证据，原告江坚胜、第三人江红均认可第三人江红于2012年5月向被告夏凤祥借款，江坚胜、贵州金桥忠信投资有限公司、贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司提供连带责任保证的事实，故对被告提交的第二、三、四组证据中证明第三人江红与被告夏凤祥的存在借款关系部分的真实性及关联性，本院予以确认，对证明第三人江红与被告夏凤祥之间的借款本金及借款利息部分的证据，因不属于本案的审理范围，故本院不予确认。经审理查明：2012年7月16日，原告江坚胜向被告夏凤祥汇款70万元，附言：往来款；2012年11月22日，原告江坚胜向被告夏凤祥汇款35万元，附言：往来款；2012年12月14日，原告江坚胜向被告夏凤祥转账70万元，用途：往来款；2013年2月21日，原告江坚胜向被告夏凤祥转账34万元，用途：转账；2013年3月19日，原告江坚胜向被告夏凤祥汇款42万元，用途：往来款；2013年4月15日，原告江坚胜向被告夏凤祥转账42万元，用途：往来款；2013年5月15日，原告江坚胜向被告夏凤祥转账42万元，用途：转账；2013年6月14日，原告江坚胜分三笔向被告夏凤祥转账235万元，用途均为：转账；2013年7月15日，原告江坚胜向被告夏凤祥汇款35万元，附言：往来款；2013年1月16日，贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司向被告夏凤祥汇款42万元，附加信息及用途：劳务费；贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司于2016年12月1日出具情况说明，内容为“2013年1月16日，从我公司开设的贵阳农村商业银行（账号为：20×××44）汇到夏凤祥工商银行账户（账号为：62×××61）金额为人民币42万元的款项，系法定代表人江坚胜委托公司财务人员办理，系江坚胜个人债权，与公司无关”；以上款项共12笔，共计647万元。原告江坚胜以被告夏凤祥未归还借款本息为由诉至法院，诉请如前。另查明，2012年5月16日，甲方（出借人）夏凤祥，乙方（借款人）江红，丙方（保证人）江坚胜、贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司、贵州金桥忠信投资有限公司签订《个人借款合同》，合同载明：二、乙方向甲方借款2500万元，其中银行转账1930万元，现金570万元；七、丙保证方自愿为乙方的借款提供连带责任担保，保证期间为自乙方借款期限届满之日起二年；同日，借款人江红、担保人江坚胜、贵州金桥瑞鹏融资担保有限公司、贵州金桥忠信投资有限公司向夏凤祥出具收条，收条载明“今借到夏凤祥人民币2500万元”。另查明，上述事实有当事人陈述、转款凭证、情况说明、2012年5月16日《个人借款合同》、收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：原告江坚胜与被告夏凤祥之间的民间借贷关系是否成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告江坚胜提交了12份金融机构的转账凭证，证明其向被告夏凤祥借款647万元，被告夏凤祥抗辩647万元的转账系原告江坚胜作为保证人偿还第三人江红向被告夏凤祥的借款，被告夏凤祥提供的证据证明了在第三人江红向被告夏凤祥的借款中，原告江坚胜系连带保证人，结合第三人江红与被告夏凤祥的借款时间、借款金额、还款的时间，可以证明原告江坚胜向被告夏凤祥转账的647万元系偿还的第三人江红向被告夏凤祥的借款，被告夏凤祥已提供证据证明其抗辩，故原告江坚胜应对借贷关系的成立承担举证责任，但原告江坚胜除提供了上述12份转账凭证外，并未提供其他证据证明借贷关系的成立。关于原告江坚胜提出第三人江红与被告夏凤祥的借款本金及借款利息的问题，并不属于本案的审理范围，各方当事人可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告江坚胜对其提出的诉讼请求，并不能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故原告江坚胜要求被告夏凤祥归还借款647万元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原告江坚胜的诉讼理由不成立，对于原告江坚胜的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江坚胜的诉讼请求。案件受理费57090元，由江坚胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  任光焰审 判 员  喻厚智代理审判员  张玉梅二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘仁燕