黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终565号上诉人（原审原告):高枫，男，1971年4月13日出生，汉族，无职业，住大庆市。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司，住所地大庆市。法定代表人：卢启林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。上诉人高枫因与被上诉人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司（以下简称海德宇公司）借款合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2015)庆商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高枫及其委托诉讼代理人王喜斌，被上诉人海德宇公司的法定代表人卢启林及其委托诉讼代理人姜玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2013年8月20日，海德宇公司为高枫出具借据一张，内容为"人民币伍佰伍拾万元整，上款系鸿福嘉园开发用款，还款日期2014年11月17日前一次还清"。海德宇公司的法定代表人卢启林在借款人处签名，海德宇公司在该借据上加盖了公章。海德宇公司的法定代表人卢启林另外为高枫出具借据一张，内容为"今借高枫人民币叁拾叁万元整。结2014年12月27日"，海德宇公司的法定代表人卢启林在借款人处签名。2013年8月30日，海德宇公司的法定代表人卢启林向高枫账户转款100,800元，2013年9月18日向高枫账户存款205,800元，2013年10月17日向高枫账户转款205,800元，2013年11月17日向高枫账户存款205,000元。以上四笔金额共计717,400元。高枫于2015年2月28日诉至大庆市中级人民法院，请求判令：海德宇公司偿还借款583万元，并支付自2014年12月27日起至给付之日，以583万元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息。原审法院认为：双方当事人之间的借款合同是在平等自愿基础上协商，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。从借据内容来看，借款金额共计583万元，但高枫未能提供给付海德宇公司款项的相关履行凭证。现海德宇公司认可借款的金额为250万元，在其认可的借款金额范围已经形成自认，故本院认定双方之间的借款金额为250万元。关于高枫要求海德宇公司给付自2014年12月27日以后的借款利息问题，本院认为，双方当事人虽然在借款时未约定借款利息，但高枫要求海德宇公司按逾期付款时间为起点支付延期付款利息，符合法律规定，应予支持。关于海德宇公司认为其向高枫偿还部分款项的问题，其提供的银行存/取款凭条、转账凭单（条）共计16张，海德宇公司于2013年8月20日之前向高枫账户内的汇款、转款与借款时间相悖不能认定为还款，只有2013年8月30日、2013年9月18日、2013年10月17日、2013年11月17日四张凭条系发生在案涉借款协议签订时间（2013年8月20日）之后，以上四张凭条记载金额共计717,400元，高枫主张该款项与本案无关，对此负有举证责任，但其未能提供证据证实其主张成立，故应认定该款项系偿还案涉借款，应当在欠款总额中冲减。关于海德宇公司称其已用和平牧场开发的四套商服房屋偿还高枫80万元借款的抗辩主张，因其未提供证据证实，亦不予支持。综上，海德宇公司尚欠高枫1,782,600元，应予偿还。判决：一、海德宇公司于判决生效之日起三日内返还高枫借款1,782,600元；二、海德宇公司于判决生效之日起三日内给付高枫逾期借款利息（自2014年12月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回高枫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费52,610元，由高枫负担36,524元，由海德宇公司负担16,086元。诉讼保全费5,000元，由海德宇公司负担。高枫上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、海德宇公司偿还借款583万元。三、海德宇公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：海德宇公司为开发房地产向其多次借款，后形成了583万元总的借据，利率为月2%，原审法院认定实际借款金额为250万元错误。海德宇公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：对高枫主张的借款本金583万元不予认可，实际借款金额为250万元。故应当驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人高枫向本院举示了《和谐家园认购书》三份、《商品房买卖合同》十一份及收款收据、黑龙江省安达市人民法院（2015）安法执异字第10号及（2015）安法执异字第11号《执行裁定书》二份。意在证明：海德宇公司曾以600余万元的房屋抵顶欠款，虽然没有履行，但房屋的总金额可以说明海德宇公司确向其借款583万元。海德宇公司质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。其已经用和谐家园的商服偿还了高枫部分借款，十一份《商品房买卖合同》系抵押，不是抵债。本院认证意见为：上述证据中，三份《和谐家园认购书》签订日期在2011年10月，不能证明与案涉借款行为存在关联。海德宇公司主张为高枫担保，与高枫签订了十一份《商品房买卖合同》，高枫并没有实际交付房款，海德宇公司也已经将该房产另行销售且交付，高枫提供的《执行裁定书》也印证了该事实，双方签订的上述合同既非真实的买卖房屋又非以房抵偿债务。故高枫提供的上述证据不能证明海德宇公司实际收到了583万元借款，亦与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。海德宇公司向本院举示了七份付款凭证：1.哈尔滨银行2013年8月17日《个人业务凭证》，付款人卢启林，收款人高枫，金额100,000元；2.中国建设银行2014年1月25日《转账凭证》，付款人卢启林，收款人董传发，金额1,000,000元；3.中国建设银行2014年1月25日《转账凭证》，付款人卢启林，收款人高枫，金额130,000元；4.中国建设银行2014年1月25日《转账凭证》，付款人卢启林，收款人徐某某，金额150,000元；5.中国建设银行2014年1月25日《转账凭证》，付款人卢启林，收款人康某某，金额60,000元；6.黑龙江省农村信用社2014年6月24日《存/取款凭条（回单）》，户名高枫，金额200,000元；7.中国银行2014年7月8日《客户回单》，支取户名卢启林，存入户名高枫，金额50,000元。意在证明：借据形成之后，其已经还了高枫169万元的本金。高枫对上述证据的质证意见为：对收款人不是高枫的单据不予认可。本院认证意见为：第1笔款项收款人虽然为高枫，但还款行为发生在借据出具日之前，不能认定为偿还案涉债务。第2、4、5笔款项收款人均不是高枫，海德宇公司虽主张系受高枫指示向第三人的还款，但未能提供证据证实，故对该部分证据不予采信。高枫认可收到第3、6、7笔款项，本院对该三份证据予以采信。本院二审查明，海德宇公司和高枫均认可双方之间第一笔借款为250万元，通过汇款方式支付，现无法提供汇款凭证。高枫主张250万汇款发生于2011年6、7月份，海德宇公司主张发生于2012年2月。2013年8月20日，双方对之前的债权债务进行结算，同日海德宇公司向高枫出具了550万元的借据。2013年8月30日至2014年7月8日，海德宇公司偿还高枫借款共七笔，合计总额为1,097,400元。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。本院认为，案涉纠纷争议的焦点问题是海德宇公司欠付本息的数额如何确定。虽然双方当事人对2013年8月20日出具的550万元借据系对双方此前债权债务的结算无异议，但对其中包含借款本金、利息的数额及利率标准各执一词。高枫主张案涉550万元借据中，有250万元本金系通过转账付款，80万左右为利息，其余款项为现金给付的借款本金，利率为月2%。海德宇公司主张550万元借据中有250万元本金通过转账给付，其余300万元是从2012年借款时起到2014年11月17日的未给付的利息，按月6%计息。高枫虽主张通过现金方式支付了部分借款，但未能提供相关证据，也未对其主张的80万左右利息计算期间及如何得出作出合理解释。海德宇公司的主张从时间和利息标准上与550万元借据内容基本相符，且海德宇公司2013年8月30日至2014年7月8日每月还款时间及数额等特征亦与其主张相近，不能得出高枫主张的本金约470万元，利息为月利率2%的结论。案涉2014年12月27日的33万元借据，高枫主张系新借款，没有提供付款的证据。海德宇公司主张因其到期未能给付利息，以550万元为基数，按利率月6%计算，利息为33万元，2014年12月27日给高枫出具了33万元借据，该笔款项亦符合海德宇公司主张的往来特征。综上，海德宇公司的主张更与本案实际情况相符，即海德宇公司2013年8月20日给高枫出具的550万元借据中含本金为250万元，其余300万元为以250万元为本金，月利率6%，截止到2014年11月17日的利息，其中包括了2013年8月20日之前欠付的利息，33万元的借据为以550万元为本金，月利率6%，2014年11月18日之后欠付的一个月的利息。本案中，鉴于双方约定月利率6%超过了法律规定的民间借贷保护年利率24%的最高标准，依法应予调整，故截止2014年11月17日的利息应为100万元。自2013年8月30日至2014年7月8日，海德宇公司偿还高枫款项七笔，合计金额1,097,400元，海德宇公司和高枫对七笔还款是归还本金还是利息没有作出约定，对550万元借据中包含2013年8月20日前欠付利息的数额及计息期间无法确认。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款应先冲抵利息，剩余款项冲抵本金。据此截止到2014年11月17日尚欠本金为2,402,600元，到2014年12月27日利息为64,069.33元。综上，原审判决部分认定事实不清。高枫的部分上诉请求成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第68号民事判决；二、黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司于本判决送达之日起十日内给付高枫借款本金2,402,600元及利息（2014年12月27日前的利息为64,069.33元，2014年12月28日起至实际给付之日止的利息，以2,402,600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率基准计算）；三、驳回高枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一、二审案件受理费合计105,220元，由高枫负担60,701元，黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司负担44,519元。保全费5,000元，由黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 尧审判员 时晓明审判员 王景波二〇一六年十二月二十日书记员 刘继业