浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4041号上诉人（原审被告）：黄卫平，男，1960年3月23日出生，汉族，无固定职业，住宁波市象山县。委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光定，男，1970年12月31日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原审被告：曹静霞，女，1958年6月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。原审被告：顾挺，男，1958年10月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人黄卫平因与被上诉人徐光定、原审被告曹静霞、顾挺民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄卫平的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黄卫平不承担保证责任。事实和理由：1.徐光定提供的证据不足以证明其分别于2010年4月22日、2010年10月28日及2012年5月22日三个时间点将1000000元、600000元、300000元出借给曹静霞、顾挺。其中2010年4月22日的1000000元没有证据支持，2010年10月28日仅有当天的500000元银行汇款凭证，另外100000元是次日所汇，2012年5月22日借款实际仅交付286500元。一审判决认定事实错误。2.黄卫平当时明确是为发生于借条所载明的三个时间点的借款提供担保。事实上，本案存在借款事实未实际发生以及借款金额不实的问题，黄卫平不应承担担保责任。徐光定、曹静霞、顾挺未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见。徐光定向一审法院起诉请求：一、曹静霞、顾挺共同偿还借款本金1800000元，并按月利率1.5%支付自2013年3月25日起至实际履行之日止的利息（暂算到2016年3月24日的利息为1020600元）；二、黄卫平连带偿还借款本金1800000元。一审审理过程中，徐光定变更诉讼请求为：一、曹静霞、顾挺共同偿还借款本金1751500元，并支付利息（自2013年3月25日起至2015年11月18日止的利息，以1886500元为基数，按月利率1.5%计算，为898917.25元；自2015年11月19日起至2016年1月13日止的利息，以1851500元为基数，按月利率1.5%计算，为49990.50元；自2016年1月14日起至实际履行之日止的利息，以1751500元为基数，按月利率1.5%计算）；二、黄卫平连带偿还借款本金1751500元。一审法院认定事实：2007年至2010年4月22日期间，曹静霞、顾挺陆续向徐光定借款合计1000000元，其中500000元款项徐光定分多次陆续以现金形式交付给曹静霞、顾挺，2010年4月22日，徐光定前妻张静珠从其中国农业银行账户取款80000元并从徐光定的两张中国农业银行账户分别取款22000元、398000元后将上述合计500000元款项存入曹静霞的中国农业银行账户。2010年10月28日，曹静霞、顾挺向徐光定借款600000元，当日，张静珠将500000元存入曹静霞中国农业银行账户，次日，徐光定通过宁波银行将100000元汇付给曹静霞。曹静霞分别于2011年1月21日、2011年4月21日、2011年7月20日、2011年10月21日、2012年1月20日、2012年4月20日、2012年10月21日每次向张静珠银行账户汇付借款利息72000元。2012年5月22日，曹静霞、顾挺向徐光定借款300000元，当日，徐光定在直接扣除13500元利息后通过中国农业银行将286500元汇付给曹静霞。上述借款曹静霞、顾挺一直未予偿还。2013年3月25日，曹静霞、顾挺作为借款人向徐光定重新出具借条一份，载明：本人曾分别于2010年4月22日向徐光定借款壹佰万元整，月息1分5厘；2010年10月28日向徐光定借款陆拾万元整，月息1分5厘；2012年5月22日向徐光定借款叁拾万元整，月息1分5厘；上述三次借款当时均向徐光定出具了相应的借条，现因本人无法及时归还上述借款，就该三次借款重新向徐光定出具本借条：借款本金总金额为壹佰玖拾万元整，利息按月息1分5厘计算，原三张借条作废。特立此据！2014年3月25日，黄卫平作为担保人在上述借条上签字并书写以下内容：本借款由本人承担直接连带责任，经双方协商，如在2015年10月前未归还，由本人承担完全的本金偿还责任。特此承诺担保。曹静霞、顾挺自2013年3月25日起至今未归还上述借款亦未支付利息。后黄卫平于2015年11月19日代为偿还借款35000元，于2016年1月14日及同年1月21日各代为偿还借款50000元，上述合计135000元。另认定，徐光定与张静珠原系夫妻关系，二人于2016年4月26日登记离婚。一审法院审理认为：曹静霞、顾挺因需向徐光定借款后，理应及时返还，未按约返还借款，徐光定可以要求曹静霞、顾挺返还借款，并根据约定支付利息。徐光定在2012年5月22日交付借款时以预扣利息的名义扣除了13500元，其实际出借的本金为286500元，而非300000元，现徐光定以实际出借金额286500元作为当日借款本金，与2007年至2010年4月22日的1000000元借款、2010年10月28日的600000元借款共计借款本金1886500元，在扣除黄卫平代为偿还的135000元后要求曹静霞、顾挺偿还剩余借款1751500元，理由正当，该院予以支持。该院根据黄卫平的还款情况分段核算曹静霞、顾挺应付利息，核算至2016年1月13日，徐光定主张的利息金额均未超过双方的约定，故对徐光定要求曹静霞、顾挺支付至2016年1月13日止的利息合计948907.75元的主张该院予以支持。自2016年1月14日起至实际履行之日止的利息，以1751500元为基数，按月利率1.5%计算，符合双方约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。黄卫平作为保证人在借条上签字，理应对其承诺的借款本金承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。曹静霞、顾挺经法院合法传唤未到庭，该院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹静霞、顾挺返还徐光定借款1751500元，并支付利息（自2013年3月25日起至2016年1月13日止的利息为948907.75元；自2016年1月14日起至实际履行之日止的利息，以1751500元为基数，按月利率1.5%计算），均于判决生效后十日内履行完毕；二、黄卫平对曹静霞、顾挺应返还的借款本金1751500元承担连带保证责任；黄卫平承担保证责任后，有权向曹静霞、顾挺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费28403元，财产保全费5000元，合计诉讼费33403元，由曹静霞、顾挺、黄卫平共同负担（黄卫平对其中21665元承担共同责任）。二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案借款人曹静霞、顾挺经结算后于2013年3月25日向徐光定重新出具借条，载明了2010年4月22日、2010年10月28日及2012年5月22日分别借款1000000元、600000元和300000元的事实。同时，徐光定提供的银行凭证、交易明细等，一定程度上反映了款项往来情况。借款人曹静霞、顾挺未提出异议，黄卫平亦没有提供相反证据。一审判决根据黄卫平的还款情况确定本案的借款金额及利息计算，并无不当。黄卫平否认涉案借款事实，依据不足，不能成立。黄卫平作为担保人在上述借条上签字并手写“本借款由本人承担直接连带责任，经双方协商，如在2015年10月份前未归还，由本人承担完全的本金偿还责任。特此承诺担保”。上述内容反映黄卫平为涉案借款的本金担保，意思表示明确。黄卫平上诉称其仅为特定时间发生的借款提供担保，与事实不符，本院不予采信。综上所述，黄卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21665元，由上诉人黄卫平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岚审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一六年十二月二十六日书 记 员  谢 倩