上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0110民初13805号 原告：倪俊，女，1976年9月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：邢洁威(原告倪俊之配偶)，男，1961年3月5日出生，汉族，住址同原告。 委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。 被告：国都证券股份有限公司上海长阳路证券营业部，营业场所上海市杨浦区。 负责人：金熠，营业部总经理。 委托诉讼代理人：金黎黎，该公司员工。 委托诉讼代理人：季仲彬，上海优一律师事务所律师。 原告倪俊与被告国都证券股份有限公司上海长阳路证券营业部(以下简称国都证券长阳营业部)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪俊的委托诉讼代理人邢洁威、刘红力、被告国都证券长阳营业部委托诉讼代理人金黎黎、季仲彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪俊向本院提出诉讼请求：要求自2016年6月28日起恢复与被告的劳动关系。事实和理由：原告2009年4月入职被告处，担任投资顾问。2016年6月27日被告辞退原告，但辞退理由均非事实。2016年5月，原告经由微信工作群同事聊天发现，考评分数比自己低的同岗位同事年终奖数额却比自己高。与上级多次沟通未果后，原告经由公司总部多个QQ群提出诉求，向公司工会、人力资源部、经理业务部发送了《申述书》，建议总部加强奖金发放的事中事后监督，杜绝执行标准不透明带来的隐患。上述言论属正常工作建议，符合被告处“征集公司合理化建议提案通知”的精神，也未影响营业部的正常经营，更不构成散布不实信息、恶意中伤总经理金熠。原告并不曾打探其他员工的收入，即便打探，也不致解除劳动合同。综上，被告解除系违法解除，当恢复双方劳动关系。 被告国都证券长阳营业部辩称，原告打探、散布员工个人收入信息，并利用网络大肆散布不实信息，严重影响公司经营秩序及员工团结,故被告依据规章以严重违反公司规章为由辞退原告，合理合法，故不同意恢复劳动关系。原告所称奖金分配不公并非事实，被告处相同岗位相同工作考核系数一样，2015年度奖金分配方案也经过公司总部审批，实际下发数也与报批数一致，原告所获奖金实为同部门同岗位人员最高。被告对其反映问题已予回复，但原告却在公司总部三个QQ工作群、一个微信工作群，人数多达千余人的公开场合，以“长阳全体基层员工”的名义发公开信，散布不满言论，无端质疑中伤部门领导，其散布次数之多、范围之广，明显不属于正常建议范畴。原告所援引的通知，早已过建议征集期，且建议当积极具建设性，建议对象亦属特定，但原告散布的内容不实，其方式亦明显带有主观恶意，其行为严重扰乱了正常工作秩序，故被告据此解除合同并无不当。另，被告解除之理由已经工会同意。综上，不同意原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告于2009年4月进入被告处，从事投资顾问工作。2016年5月11日，被告经国都证券股份有限公司批复向原告发放了2015年税后奖金51,993.4元。同日，原告在营业部微信工作群里看到同事的聊天记录，认为同岗位同事所得2015年年终奖金额比自己高。次日，原告向被告总经理金熠询问年终奖发放情况，金熠回复原告“同样岗位同样的工作系数是一样的”。2016年6月3日，原告在“国都金融产品销售QQ群”、“国都利生汇客服QQ群”、“国都全金融服务QQ群”、“国都证券投顾微信群”等总公司工作群上称：“这次年终奖下发，都事先经过总部审核与监管，这点大家都表示支持和赞许，但是可否也请领导部门能继续做一个事中事后的有效监督，年终奖下发后是否严格按照当初审批的执行，最后是否落实到每一位基层员工的手里，大家核发的总数是否与总部奖励给营业部的总数相吻合；年终奖是总部给予营业部一年工作的肯定与鼓励，更加激发员工的工作热情，我们不愿看到这成为某些人营私舞弊，欺上瞒下，以权谋私的途径和工具，所以我们在此寻求帮助，因为我们坚信“长阳营业部”上面还有大大的“国都”二字，小倪在此也愿意做一次“出头鸟”，不愿看到“长阳”这个我们为此而努力奋斗的家，就此乌烟瘴气，在此长阳全体基层员工请求在场各位领导和同事能施以援手。”2016年6月7日，原告在营业部QQ工作群里发表一些言论，认为被告总经理金熠“继续以权压人”、“打击报复”、给人“穿小鞋”。2016年6月13日，原告向国都证券股份有限公司工会、人力资源部、经理业务部总经理发送《申述书》，反映总经理金熠以各种手段和方式排除异己，以权压人，打击报复，营业部因其乌烟瘴气，并对2015年度年终奖发放标准提出怀疑。2016年6月27日，国都证券股份有限公司回复原告称：“经专项调查组查核，上海长阳路营业部对营业部人员绩效奖金分配的执行与其向公司总部报备的文件一致，不存在违反公司分配原则导致显失公平的情况。上海长阳路营业部总经理金熠进行奖金分配执行工作，并未超越公司授权范围，亦未违反公司相关制度。因此，倪俊在《申述书》中所提出的种种怀疑及其所反映长阳路营业部总经理金熠‘分配不公’的问题没有事实依据，公司不予支持。”同日，国都证券股份有限公司发文国都人字(2016)094号《关于对上海长阳路证券营业部员工倪俊进行处理的决定》，载明：“近期，上海长阳路营业部员工倪俊利用不正当手段获取、散布员工个人收入及公司分配相关信息，在公司内部业务工作交流群中发表不当言论、散布不实信息，对营业部总经理金熠恶意中伤，对金熠的声誉和安全造成不利影响，严重干扰了正常的工作和生活。倪俊的行为严重违反了公司的规章制度，并对所在营业部的正常经营管理工作及公司员工团结和工作氛围造成了十分恶劣的影响。为此，公司根据相关规章制度规定，经研究，决定自即日起解除与倪俊的劳动合同。”该解除事由事先已征得国都证券股份有限公司工会同意。被告根据该处理决定，于当日向原告出具了书面解除通知。 被告《国都证券有限责任公司员工奖惩制度》规定，“打探、散布个人收入相关信息，或以其他不正当手段获取他人的收入信息、公司分配信息的”；“利用网络散布不良信息，或发表有损员工团结、影响工作秩序、损害他人利益的言论或谣言的”等违规情节严重的可给予解除劳动合同处理。该奖惩制度明确违规行为严重干扰公司内部管理工作，造成恶劣影响的为“情节严重”。原告于2010年8月11日签收并承诺遵守相关规章制度。 2016年6月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作恢复劳动关系之请求。该会于2016年8月12日出具杨劳人仲(2016)办字第638号裁决书，对原告之请求未予支持。原告不服具状来院，作本案诉请。 2016年9月27日，原告入职案外人江海证券有限公司上海瞿溪路证券营业部，后于2016年10月25日离职。 本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可立即解除劳动合同，并无需承担相应经济责任。法律对用人单位行使解除权规定严格的实体及程序要求，以避免用人单位滥用此项权利。本案中，被告系以原告违反规章制度为由解除双方劳动合同。首先，就系争的规章制度，《国都证券有限责任公司员工奖惩制度》系国都证券股份有限公司制定，适用于公司全体员工，包括国都证券长阳营业部。该《员工奖惩制度》明确规定了利用网络散布不良信息，或发表有损员工团结、影响工作秩序、损害他人利益的言论或谣言，违规情节严重的，可给予解除劳动合同。上述内容不违法律、行政法规、国家政策及公序良俗原则，原告亦签收上述规章并承诺遵守，被告有权依据相应的规定对原告进行日常管理。另，诚实信用和忠实义务，是在职劳动者的法定义务，无论有无约定，如何约定，忠诚义务均是劳动合同的应有之意，劳动者不应有任何可能危害用人单位合法利益的行为。其次，就原告是否存在违纪之争。本案系因原告质疑被告分配奖金不公而起，年终奖本属企业自主管理范畴，公司可根据自身情况来决定是否发放以及如何发放，并据在案证据可见，系争奖金之分配依据员工考核，分配方案已经被告总公司批准，实际发放数额亦无不当，原告因存怀疑就此发表“乌烟瘴气”、“营私舞弊”、“以权谋私”等言论确有失实，其行为亦有失偏颇。原告虽称上述言论系正常工作建议范畴，但从原告采取之方式、言论波及之范围、行文措辞之意，实已超出了正常建言之范畴，确影响到被告处正常工作秩序及内部团结。原告之行为有违一般劳动者的行为准则，被告依据规章并经工会同意解除劳动合同，并不存在违法之处。故对原告要求恢复劳动关系之主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告倪俊要求被告国都证券股份有限公司上海长阳路证券营业部自2016年6月28日起恢复双方劳动关系的诉讼请求，不予支持。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告倪俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 查 莹 二〇一六年十二月二十一日 书记员 李嘉敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： ……。 （二）严重违反用人单位的规章制度的； …… 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。