广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3046号上诉人（原审被告）：向阳，男，汉族，1975年1月3日出生，户籍住址：河南省固始县。现在住址惠州市鹅岭路28号。委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志毅（惠阳区淡水长兴副食购销部经营者），男，汉族，1959年1月23日出生，户籍地址：广东省惠州市惠阳区。（经营地址：惠阳区淡水人民五路**号）。委托代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。上诉人向阳因与被上诉人何志毅损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成了合议庭，开庭进行审理。上诉人向阳及其委托代理人张锦愉、被上诉人委托代理人唐秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人向阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。1、一审对证人钟某的证言采信存在不客观、有偏向性。证人称被上诉人的所有费用是经由上诉人同意才支出的，但本案中没有任何证据可以印证该说法，其次，证人称其在被上诉人的申请报告上签字确认是获得了上诉人的同意认可，该说法同样没有任何证据印证。相反，证人证实上诉人在2011年3月左右就离开了惠阳市场区域，由其他人来接管惠阳市场，由此说明，2011年3月以后的行为和文件都不可能获得上诉人的同意，至此以后惠阳地区市场与上诉人无关可见证人称其在2011年3月份之后的行为和签署的书面确认是经上诉人同意的这一说辞完全是虚假的。并且证人是经被上诉人申请多次为其作证的，证人与被上诉人系同乡，证人又为被上诉人签认了多份书面材料，本应为其签字承担责任，由此可见，证人与被上诉人存在重大利害关系，其中立性、客观性不足，故此对其证言必须要有其他客观证据予以证实，否则不能予以认定，而一审判决采信对上诉人不利的证言没有任何客观证据证实，而对证人称2011年3月上诉人即已离开惠阳市场主管职务，对该事实一审判决却不采信、作为判决依据。2、一审判决认定上诉人“未经其公司同意，擅自通知原告垫付费用送货到指定地点，事后其行为未得到公司追认”，该认定没有客观证据印证。首先，上诉人出具确认书的时间是2010年5月27日，而被上诉人与广州亚太酿酒有限公司（以下简称亚太公司）签订《经销协议》的时间是2010年9月12日，生效时间是10月1日，即在上诉人出具确认书时根本不存在对垫付费用须亚太公司书面同意的书面约定，上诉人根据以往管理习惯和市场实际情况，对被上诉人支出的款项进行确认是没有超越权限的，并且亚太公司至今也没有提供证据证实2010年5月27日上诉人出具确认书时的权限是什么，所以上诉人的行为不存在超越权限。其次，被上诉人支出的费用并非是上诉人事前指示、通知的，从被上诉人提供的书面证据来看，上诉人是事后对其支出进行确认，而非对其事前进行指示。相关费用支出系被上诉人自身的行为，上诉人只是事后出于长期交往关系而善意帮其确认，所以导致该费用支出的原因是被上诉人自身的。第三，2010年5月27日之后，上诉人没有对被上诉人的费用支出作为任何意见，其之后的费用签字确认系证人作出的，与上诉人没有任何关系，一审中也没有任何客观证据能证明与上诉人有任何牵连。但是一审判决确认认定2010年5月之后的费用系经上诉人指示、认可的，该认定毫无依据，将被上诉人与证人私下形成的文件责任强加到上诉人身上。二、法律适用错误。1、关于上诉人行为效力，上诉人在20土0年5月27日为被上诉人出具书面确认，该行为没有违反任何规定，并且上诉人是区域市场主管，主管即代表亚太公司在该区域处理一切日常事务，其签署确认书对外即有可信赖之效力，即使没有获取上级同意，但对外己形成表见代理之效力，其行为效力应由亚太公司承担，至于亚太公司若有异议可追究上诉人职务过错责任，因此，一审认定上诉人行为超越职权没有任何证据，而即使超越职权也构成表现代理效力，不应认定由上诉人个人直接对外承担责任。2、本案诉讼时效早已超过，己丧失胜诉权，应予以驳回被上诉人的请求。首先，被上诉人获取的书面确认材料明确载明其债权处于应付而未付状态，即债权已受侵害，并且被上诉人也多次向亚太公司主张债权，所以被上诉人对其债权遭受拒付侵害的情况非常明了，并且自己多次以书面方式主张债权，但从来未向上诉人主张过权利，并且在其向亚太公司多次主张债权遭到对方拒绝后，也并未向上诉人主张过权利，所以对于其2010年5月27日和2011年6月10日由证人签认的债权至今才来起诉，早已超过诉讼时效。其次，被上诉人获取的书面确认材料明确载明其债权处于应付而未付状态，即债权已受侵害，并且被上诉人也多次向亚太公司主张债权，要求清偿，故此即使退一步讲，其诉讼时效最迟也在其2012年5月13日开始计算，而至其提起诉讼时也已超过了诉讼时效。再次，诉讼时效制度就是为了督促权利人及时主张权利，以稳定社会关系，客观证据也存有，事实可以较为明确，因此，诉讼时效自债权处于应偿还时就应计算时效，诉讼时效的起算和中断都是严格的不会应债权人向第三主张而中断，更不会因第三人对债权人的行为而对债务人产生中断效力，同样也不会因为第三人放弃时效抗辩权而导致对债务人产生放弃效力。本案中，被上诉人自身不积极主张和维护权利，也从未向上诉人主张过权利，因而上诉人对其诉讼请求具有时效抗辩权。被上诉人在与亚太公司合作期间不积极维护权利，债权利益及相关的证据资料和交往谈判都一直是在被上诉人与亚太公司之间进行的，顾忌自己的合作利益而不采取维权措施，最后导致其向亚太公司主张权利失败，而再行找上诉人主张权利，上诉人己离开亚太公司多年，从时间上和实际对证据材料的掌控和接触方面来说，都使得上诉人丧失了客观可能，而导致这种损失的原因完全是因为被上诉人的不及时维权所造成的，而诉讼时效制度的设置就是为了防止这种对上诉人不公平情形的发生，所以，上诉人依法享有时效抗辩权，依法请求判决被上诉人请求超过诉讼时效，依法驳回。被上诉人何志毅答辩称：一、一审法院采信证人钟某证言客观公证地查明了被答辩人超越代理权限造成答辩人经济损失的事实，被答辩人认为一审判决存在事实认定错误没有事实依据。一审法院审理查明的如下事实：1、被答辩人在《经销协议》存续期间，被答辩人向阳担任广州亚太酿酒有限公司惠州地区的销售主管，答辩人按照被答辩人的指定向客户出卖酒品（判决书第5页8、9行）；2、广州市黄浦区人民费用及广州市中级人民法院审理后，均认为被答辩人作为广州亚太酿酒有限公司在惠州地区的销售主管未经其公司同意，让答辩人垫付的涉案费用属于超越职权的范围（判决书第6页第2行至5行）；3、答辩人代垫费用一般是公司主管向公司提出申请，得到公司同意后，通知经销商送货到客户处，事后公司业务员确认（判决书第6页第10行至12行），均是有充分的事实依据的，具体如下：（一）证人钟某陈述被答辩人与广州亚太酿酒有限公司的交易均是由被答辩人向阳及证人钟某先行与卖场谈好酒品价格，然后由答辩人高价从广州亚太酿酒有限公司进货，低价销售至广州亚太酿酒有限公司指定的卖场。但被答辩人向阳承诺进货价格与销售至卖场价格的差价广州亚太酿酒有限公司会补给答辩人。（二）被答辩人于2010年5月27日向答辩人出具的欠答辩人33628元的书面凭证的真实性不持异议（判决书第3页倒数第2行至第3行、民事上诉状第3页第5行至第7行），足以让答辩人相信被答辩人具有相应的代理权。（三）通过一审庭审中原、被告对证人钟某的发问，也足以认定证人钟某于2012年5月14日签名确认的飞申请报告》中的三笔款项的产生均得到被答辩人的口头同意或者默认的事实；且该三笔费用的产生均在被答辩人任职广州亚太酿酒有限公司惠州地区销售主管期间。其中第一笔费用证人钟某陈述被答辩人认了这100箱酒；第二笔费用，被答辩人代理人问这一款项是否由向阳指使原告垫付时，证人陈述向阳默许，同意原告支付，先让他垫付后一次性申请；第三笔费用公司本来同意后来不批经销商（答辩人）的差价。通过证人陈述，很清楚的证明了凡答辩人垫付的款项均需得到向阳同意的事实。二、一审法院适用法律正确。根据《民法通则》第六十六条规定，超越代理权只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，被答辩人向阳超越代理权的行为很显然没有得到广州亚太酿酒有限公司的追认（判决书第7页第3行至6行），所以被答辩人向阳应当承担超越代理权行为的法律后果，一审法院据此作出一审判决于法有据。三、答辩人起诉被答辩人主张权利，系在法律规定的诉讼时效内保护自身的合法权益，被答辩人认为本案诉讼时效早己超过没有事实和法律依据。本案起因系被答辩人履行职务过程中超越代理权导致答辩人造成经济损失，则应当从答辩人知道该事由之日起起算本案的诉讼时效。答辩人一审期间提交的（2015）穗中法民二终字第255号判决书看，广州市中级人民法院是2015年3月5日签署该份判决书的，即答辩人最早于该日知晓因被答辩人超越代理权限行为导致了损失，答辩人向一审法院提起诉讼且一审法院于2016年4月27日受理本案，很显然没有超过两年的诉讼时效的期限。原告何志毅向原审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付欠款人民币60383元及利息（利息从2012年5月14日被告业务确认之日按人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月12日，原告何志毅经营的惠阳区淡水长兴副食购销部与广州亚太酿酒有限公司签订一份《经销协议》，协议约定合同期限自2010年10月1日起生效至2011年12月31日止，在本协议有效期届满前三个月内签订书面续展协议，可延长有效期一年，否则本协议有效期满自动终止；经销商须交纳履约保证金人民币38000元，该款项为经销商保证担保承担可能发生的违约责任时须向公司支付的款项，经销商需妥善保存该保证金收据，在终止合作后申请退还时向公司提供原件方可办理退还手续；公司授权经销商在指定的区域惠州市惠阳区（行政区域）销售上述品牌啤酒（包括力加、虎牌和喜力品牌），不跨越上述地区进行销售（包括二级、三级批发商），公司有权经书面通知随时调整指定区域；公司在开发网点方面的投资或需要经销商给予资金的先期垫付，公司的投资和经销商垫付的款项及实物仅限于网点的开发投入，投资的款项及实物和垫付不得挪作其他项目的支出，经销商必须在接到公司的书面要求垫付通知后方可垫付，不接受任何人的口头要求，如因经销商违约自行垫付所造成的任何损失由经销商自行承担；第十六条关于协议终止后财产处理约定，若经销商无任何违约行为，公司应在本协议终止时将履约保证金无息退还经销商。后双方将协议延期至2012年12月31日终止。2011年3月10日，广州亚太酿酒有限公司向原告出具一张《收据》，确认收到原告的履约保证金38000元。在协议存续期间，被告向阳担任广州亚太酿酒有限公司惠州地区的销售主管，原告按照被告的指定向客户出卖酒品，事后予以结算。另查明，2010年5月27日，广州亚太酿酒有限公司惠州地区的销售主管向阳出具书面对账单，确认截止2010年3月份，共欠原告代垫费用33628元，2011年6月10日，原告向广州亚太酿酒有限公司出具申请报告并列明亏损明细和总额合计为304770元，并说明2010年5月27日向阳经理写下费用欠条33628元。被告的业务代表钟某在该《申请报告》上签署“情况属实”。2012年5月13日，原告向被告出具一份《申请报告》，列明三次所垫付的全部费用1、罐虎牌共计100箱；2、2011年1月至4月补给128酒吧费用共计1253元；3、2012年1月至5月13日期间，合计补给酒店、会所费用10635元。在该申请被告上钟某签署“情况属实”。合同期届满，因广州亚太酿酒有限公司未支付上述款项，原告提起诉讼，要求广州亚太酿酒有限公司返还38000保证金及支付其垫付的费用60383元，经广州市黄埔区人民法院及广州市中级人民法院审理后，均认为被告作为广州亚太酿酒有限公司在惠州地区的销售主管未经其公司同意，让原告垫付的涉案费用属于超越职权的范围，而原告未接到广州亚太酿酒有限公司的书面通知，违反协议约定，且事后未得到广州亚太酿酒有限公司的追认，故两级法院均驳回原告要求广州亚太酿酒有限公司支付垫付60383费用的请求。故原告现向原审法院提起诉讼，请求被告支付原告垫付的费用60383元。根据原告申请，原审法院依法准许证人钟某出庭作证。证人钟某称向阳当时担任被告在惠州地区的销售主管，代垫费用一般是公司主管向公司提出申请，得到公司同意后，通知经销商送货到客户处，事后由公司业务员确认，主管签名后，公司直接付款给经销商。对原告提出支付的垫付费用，其证实是被告及其签名确认。因争议的费用，其口头向公司主管申请，主管口头答应但后来不知为何公司不同意支付。大约2012年三月份，被告不在公司。2012年5月14日申请书中第一项罐虎牌100箱，单价是112元。经钟某确认的2012年5月13日的申请报告上所欠费用合计为26755元。一审法院判决：原审法院认为，被告在担任广州亚太酿酒有限公司惠州地区的业务主管期间，未经其公司同意，擅自通知原告垫付费用送货到指定地点，事后其行为未得到公司的追认，给原告造成经济损失，依法被告应予以赔偿。被告提出其与原告并没有买卖合同关系，原告起诉没有事实及法律依据，且原告起诉的权利已超过诉讼时效的意见，因原、被告之间虽没有买卖合同关系，但被告在履行职务过程中超越代理权限，致使原告误以为其有代理权，导致遭受经济损失，故被告对此有过错责任，依法应当承担赔偿责任；关于诉讼时效问题，因原告与广州亚太酿酒有限公司在合同期满后，在该公司拒绝支付垫付的费用后，其已经在诉讼时效内提起诉讼，其对被告的诉讼时效应自其收到其诉广州亚太酿酒有限公司该案判决后，即2015年3月5日起开始起算，至原告起诉时并未超过诉讼时效。故被告这一辩解理由不能成立。另，被告代理人还提出被告在2010年底已调离惠阳地区市场，原告主张垫付款是经被告同意不是事实，钟某对《申请报告》的确认与被告无关的意见，因原告提供的两份判决书，已经证明被告在2010年至2012年期间是在广州亚太酿酒有限公司任惠州地区主管，钟某负责业务销售，故被告对此的辩解未提出任何证据，故此意见不予采纳。原告的诉讼请求有证据予以证实，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，判决如下：被告向阳应于本判决生效之日起七日内向原告何志毅赔偿损失60383元及自2012年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止）案件受理费655（原告已预交655元），由被告向阳负担。本院二审期间，经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。二审庭审期间，上诉人向阳申请证人出庭作证，证人信息：钟某，男，身份证号：。证人证言内容如下：我与向阳以前是同事，我是业务代表，他是业务主管，被上诉人是经销商。二审中上诉人提交的证人证言是我所写，里面内容涉及合同的费用，我们是协助经销商申报费用，我是2009年进公司，向阳在2010年5月调离惠阳，2010年9月、10月调回来，在2011年3月调离惠阳市场。被上诉人一审提交得到申请报告上有我的签名，当时我的业务代表，代表经销商向公司申请，通过广州领导批准后生效，我在上面签名的时候向阳已经不在惠州了。本院认为，案涉双方之间不存在买卖合同关系，何志毅买卖合同关系的相对方为广州亚太酿酒有限公司，何志毅提起本案诉讼，基于履行与广州亚太酿酒有限公司之间的买卖合同过程中，由于上诉人向阳的指令造成的损失赔偿，因此，本案属于损害赔偿纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人向阳是否应对被上诉人所经营的损失承担责任的问题。具体判析如下：根据何志毅与广州亚太酿酒有限公司（以下简称“亚太公司”）签订的《经销协议》第六条约定，经销商必须在接到公司的书面要求垫付通知后方可垫付，不接受任何人的口头要求，涉案纠纷发生时向阳作为广州亚太酿酒公司的地区销售主管，应清楚了解公司与经销商关于上述代垫费用的申请流程，本案中在未经亚太公司明确授权通知的情况下，擅自出具书面文书确认拖欠何志毅代垫费用的金额，存在过错。向阳主张其行为属于表见代理，但是构成表见代理需要满足的条件之一系被代理人即亚太公司主观上存在错过，从现有证据来看，涉案争议发生时向阳的职务为亚太公司的高级销售主任，任职权限为管理经销商，向阳并未向法庭举证亚太公司曾对其出具过认可其签字确认经销商代垫费用的书面函件或授权其可代确认经销商代垫费用的授权委托凭证，故对于向阳在本案中签字确认的行为属于表见代理的主张本院不予支持。经本院开庭询问，证人钟某称在《申请报告》中的签字系代表经销商向公司申请，在通过公司领导批准后生效，而在广州市黄埔区人民法院受理的关联案件中，钟某的证言为：何志毅所主张的代垫费用系由其口头向当时的公司主管向阳申请，主管口头答应但后来公司领导未批，所以代垫费用没有支付给何志毅。钟某关于本案同一事实的两份证人证言之间存在差异，本案证言的真实性存疑，本院不予采纳。其次，向阳声称其于2011年3月已离职亚太公司，未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。关于本案诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或应知道权利被侵害时起计算，经广州市黄埔区人民法院及广州市中级人民法院受理的关联案件中，均认为向阳作为亚太公司在惠州地区的销售主管未经其公司同意，让何志毅垫付的涉案费用属于超越职权的范围，在得知自身权益被侵害后继而提起本案诉讼，截至本案起诉之日起尚未超过两年诉讼时效期间。综上所述，上诉人向阳的诉讼请求不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人向阳负担。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年十二月十六日书记员 詹颖（兼）林楚侨