上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39905号原告姚林仙，女。原告姚乔其，男。上列两原告共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告上海市浦东新区祝桥镇星火村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨晓敏，主任。委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。第三人姚关明，男。委托代理人姚建忠(系第三人姚关明之子)，住上海市杨浦区。原告姚林仙、姚乔其与被告上海市浦东新区祝桥镇星火村民委员会(以下至判决主文前简称星火村民委员会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日第一次公开开庭进行了审理。原告姚林仙、姚乔其及两原告共同委托代理人张敏俊，被告星火村民委员会的委托代理人周龙泉到庭参加了诉讼。2016年8月31日，本院追加姚关明为第三人参加诉讼。2016年10月25日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告姚林仙、姚乔其及两原告共同委托代理人张敏俊，被告星火村民委员会的委托代理人周龙泉，第三人姚关明的委托代理人姚建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚林仙、姚乔其诉称，两原告的父母姚梅根、周大妹分别于1995年和1984年去世。姚梅根、周大妹的父母均早于其二人去世。根据1991年11月25日《上海市农村宅基地使用证》记载，姚梅根系原南汇县盐仓乡小桥村4队宅基地房屋的所有人和土地使用者。1997年9月，因远东大道公路建设需要，姚梅根位于小桥村4队的房屋需动拆迁。因姚梅根和周大妹均已死亡，作为继承人的两原告又均在市区居住生活，故被告在未与两原告签订房屋拆迁协议并支付相应补偿款的情况下拆除了房屋。直至2000年前后，两原告经他人告知方得知此事，随即与被告协商拆迁赔偿事宜，但因两原告无法接受被告提出的解决方案，故诉至法院，请求判令被告赔偿两原告财产损失合计人民币98,700元(含土地使用权基价和价格补贴86,700元、搬家费2,000元、奖励费10,000元)。被告星火村民委员会辩称，不同意两原告的诉讼请求。理由如下：一、远东大道公路建设当时是市政府的工程项目，被告是依照上级政府规定以被动迁户所在地村委会的身份出面与各被拆迁户签约的，相应拆迁补偿都是由政府资金进行支付，与被告无关。二、姚梅根名下小桥村4组的房屋早在1991年以前即已由第三人实际占有和使用(据说是基于转让)，故在1991年农村房屋确权登记过程中，上述房屋系由第三人进行登记申请。三、根据被告从档案馆调取的动拆迁安置材料，姚梅根的房屋补偿当时已在第三人户内合并处理完毕，相应拆迁补偿款也由第三人领取，故不存在两原告所称的漏征漏补的情形。四、两原告首次向原小桥村民委员会主任叶连伯反映涉案事实是在2011年，而被告是在2015年经由叶连伯反映才得知此事。根据当时动拆迁政策，因姚梅根作为立基人本身为非农业人口，且涉案房屋在动拆迁时系遗产房，故该户不能享受移地批建政策。且即使姚梅根名下房屋在当时动拆迁时存在漏征漏补的事实，也应当按照当初的动拆迁补偿标准进行处理，现两原告主张依照现在的拆迁补偿标准由被告进行赔偿于法无据，故请求驳回两原告的诉请。第三人姚关明述称，其是已故姚梅根的侄子，与两原告系叔伯兄弟姐妹关系。涉案房屋在1991年由其夫妻帮忙代为申报并确权登记之后一直空置，里面仅堆放了一些杂物。1997年动拆迁前，涉案房屋由其进行管理是事实，但其并不曾经手涉案房屋的拆迁签约，其与被告所签订的拆迁协议中仅涉及其自有的宅基地房屋，其所领取的拆迁补偿款也仅仅是其户应得之款。两原告的涉案房屋在1997年动拆迁时并未得到拆迁补偿，应由本案被告向两原告进行拆迁补偿。经审理查明，原告姚林仙、姚乔其分别系已故姚梅根、周大妹夫妇的子女。周大妹于1984年1月6日死亡，姚梅根于1995年11月29日死亡，其二人的父母均早于其二人死亡。姚梅根与第三人系叔侄关系。两原告与第三人系叔伯兄弟姐妹关系。姚梅根生前在原上海市南汇县盐仓乡小桥村4队建有面积39平方米的平房一间(以下简称涉案房屋)。1991年6月，由第三人的妻子金月芹代为申报，再经相关政府部门确权登记，涉案房屋的宅基地使用权人登记为姚梅根一人(户主)。确权登记之时，姚梅根年龄为80岁，户口所在地在上海，系非农业家庭人口。1991年11月，原上海市南汇县人民政府向姚梅根颁发《上海市农村宅基地使用证》(注：系临时证)，确认姚梅根系涉案房屋的土地使用者，核定使用面积51平方米。1991年至1997年期间，涉案房屋无人居住使用。被告的前身系原上海市南汇县盐仓镇小桥村民委员会(以下简称小桥村委会)。1997年9月4日，小桥村委会(甲方)与第三人(乙方)签订《远东大道公路工程拆迁房屋协议》一份(以下简称《拆迁协议》)，约定因远东大道公路建设需要，乙方须拆迁坐落于盐仓镇小桥村四组的房屋，依据县筑路总指挥部统一的动拆迁规定，订立如下协议：一、乙方须按期拆迁如下项目：1、楼房3间，建筑面积304.17平方米，补偿费为240元/平方米，金额73,000元；2、平房6间，建筑面积201.52平方米，补偿费为120元/平方米，金额24,182.40元，付舍11.76平方米x60=705.60元；3、略；4、水泥场地116.56平方米，补偿费为34元/平方米，金额3,963.04元；5、水井2只，补偿费为100元/只，金额200元；6、水桥1座，补偿费为100元/座，金额100元；7、化粪池2只，补偿费为150元/只，金额300元；8、下水道50米，补偿费为10元/米，金额500元；9、(略)；10、灶头3座，补偿费为150元/座，金额450元；11、(略)；12、水杉15株，补偿费为30元/株，金额450元；13、果树50株，补偿费为40元/株，金额2,000元；堆物费300元；14、(略)；15、(略)。二、甲方应补偿乙方第一款中共拾贰项，总计金额为人民币106,151.04元。三、协议签订后，由盐仓镇远东大道筑路指挥部支付给乙方总金额的80%，余款在乙方拆迁完毕后一次性付清。四、拆迁日期自1997年9月4日起至1997年9月10日止。五、乙方如在按规定的时间内拆除，将获得建筑面积7元/平方米的奖励，奖励金额为人民币3,622.15元；如逾期拆除，则不享受此项奖励。六、本协议自签订之日起生效，任何一方不得违约，如哪方违约，有违约方承担全部责任。七、协议一式四份，甲、乙双方各执一份，盐仓镇远东大道筑路指挥部一份，盐仓镇法律服务所一份。以上《拆迁协议》，小桥村委会作为协议甲方盖章确认，签约代表人为叶连伯(系小桥村委会主任)，第三人作为协议乙方签字确认，原南汇县盐仓镇法律服务所和原南汇县盐仓镇远东大道筑路指挥部分别作为见证单位和核准单位盖章确认。上述《拆迁协议》的当事人签字盖章处下方特别标注有：“备注：该协议中共有四户，分别是：姚关明、姚鉴泉、姚梅根、姚继刚。”上述《拆迁协议》签订后，包含涉案房屋在内的相关房屋因远东大道建设工程需要而被拆迁，盐仓镇远东大道筑路指挥部向第三人姚关明按约支付了拆迁补偿款。另经查，上述《拆迁协议》中所涉及的第三人姚关明一户经政府部门1991年确权登记，该户共有宅基地使用权人5人，其中户主姚关明(非农业人口)，其他使用权人为姚关明之妻金月芹(又名金月琴，农业人口)、子姚建忠(非农业人口)、女姚建诚(农业人口)、父姚鉴旗(又名姚鉴泉，农业人口)共四人，上述五人名下登记有楼房3间(100平方米)、付舍1间(36平方米)合计136平方米，核定宅基264平方米。上述房屋被拆迁后，第三人姚关明及其妻金月芹、子姚建忠共同享受移建政策，由系农业人口的金月芹作为户主报批建造楼房2间(76平方米)、付舍1间(30平方米)并经相关政府部门核准。另上述《拆迁协议》中所涉及的姚继刚(又名姚建钢、姚建岗)一户经政府部门1991年确权登记，该户宅基地使用权人确认为姚建钢一人(系非农业家庭人口)，其名下登记有平房2间(58平方米)，核定宅基为78平方米。上述房屋被拆迁后，姚建钢与其祖父姚鉴泉共同享受移建政策，由系农业人口的姚鉴泉作为户主、姚建钢作为户主之孙共同报批建造平房1间(38平方米)、付舍1间(15平方米)并获相关政府部门核准。还查明，近年来，两原告因涉案房屋于1997年9月被动拆迁时未接到被告通知而与被告多次交涉赔偿事宜，但因双方差距较大最终协商未果。2016年6月，两原告诉来本院，请求判如所请。审理中，经本院释明，两原告明确表示针对第三人并无诉讼请求。以上事实，由当事人的陈述及户口登记表、公安局户籍证明、村委会证明、宅基地使用权申报表、农民宅基地使用权审查表、城乡个人建房申请表、农民建房规划建筑审核表、《上海市农村宅基地使用证》、《远东大道公路工程拆迁房屋协议》等经庭审质证的证据证实。本院认为，根据本院查明的事实，涉案房屋于1991年经政府部门确权登记，可确认为姚梅根个人的合法财产。后姚梅根于1995年11月死亡，两原告作为其第一顺位法定继承人，因继承取得涉案房屋而成为财产权利人。本案三方当事人对于涉案房屋在1997年9月因远东大道工程建设之需而被拆迁的事实并无争议，三方的争议焦点在于：一、第三人与被告于1997年9月4日所签订的《拆迁协议》中是否包含涉案房屋的拆迁补偿。二、如涉案《拆迁协议》中包含涉案房屋的拆迁补偿，该协议对两原告是否具有法律效力。三、两原告在本案中诉请被告赔偿的财产损失是否应予支持。针对争议焦点一：本院认为，第三人与被告于1997年9月4日所签订的《拆迁协议》中包含涉案房屋的拆迁补偿。涉案《拆迁协议》签订至今已近20年，在案的《拆迁协议》系被告自上海市浦东新区档案馆的城建档案中调取，其真实性不容置疑，现该份协议上明确备注有：“该协议中共有四户，分别是：姚关明、姚鉴泉、姚梅根、姚继刚”的相关内容，可直接印证涉案房屋的拆迁补偿已合并在该份协议中一并处理的事实。虽原告及第三人均认为《拆迁协议》中仅涉及到第三人一户的拆迁补偿，但协议所涉拆迁范围含楼房、平房、附舍在内，拆除房屋总面积达500余平方米之巨，显然与第三人一户经政府确权登记的宅基地房屋面积严重不符，故本院对原告及第三人的相关意见不予采信，应当认定涉案房屋的拆迁补偿已包含在涉案《拆迁协议》之内。针对争议焦点二：本院认为，第三人的签约行为符合表见代理的构成要件，两原告应受涉案《拆迁协议》之约束。根据查明的事实，涉案房屋早在1991年确权登记之前即长期无人居住使用，故确权登记之时系由第三人代为申报，后在拆迁之前的数年间，涉案房屋又长期由第三人进行管理。加之姚梅根及两原告与第三人之间分别具有叔侄和叔伯兄弟姐妹的亲属关系，被告有理由相信第三人有权代理两原告就涉案房屋的拆迁补偿事宜进行签约并代为收取相关款项。又因涉案《拆迁协议》系协议各方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，其效力应予确认。协议签订之后，在涉案房屋已经实际拆除、相关款项也已由第三人实际领取的情形下，应当认定涉案房屋的拆迁补偿事宜已经处理完毕。如本案两原告对第三人的代理行为不予追认，并坚持认为第三人的签约行为系无权代理，可依法追究第三人的民事赔偿责任。而本案中，两原告虽经本院释明，仍明确表示其对于第三人并无任何诉讼请求，此系两原告对自身权益的处分，本院对此予以尊重。针对争议焦点三：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告以财产损害赔偿纠纷为由诉请被告赔偿财产损失98,700元，应由两原告就被告侵害其合法财产并致其财产损失发生的事实承担举证责任。本案中，虽两原告系涉案房屋的财产权利人的事实可予认定，但在被告与第三人签订包含涉案房屋在内的《拆迁协议》的过程中，因第三人的签约行为符合表见代理的构成要件，且在此过程中应认定被告为善意且无过失的一方，故两原告诉请被告赔偿财产损失的依据不足。且远东大道公路工程作为关涉社会公共利益的市政工程之一，被告作为涉案房屋所在地的基层组织仅负责在政府部门指导下与被拆迁户进行签约，而具体落实到房屋拆迁和钱款支付，相关义务人和责任人均并非本案被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姚林仙、姚乔其要求被告上海市浦东新区祝桥镇星火村民委员会赔偿财产损失98,700元的诉讼请求。案件受理费2,268元，减半收取计1,134元，由原告姚林仙、姚乔其负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一六年十二月二十日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。