焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2130号原告：李云鹏，男，1976年2月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：张可忠，男，1962年7月9日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：刘贤玲，女，1963年4月6日出生，汉族，住址同上。以上二被告的委托诉讼代理人：马继海、李玮，河南大启律师事务所律师。被告：焦作市鑫源物资回收有限公司，住所地：焦作市中站区店后村。法定代表人：张莉，经理。原告李云鹏与被告张可忠、刘贤玲、焦作市鑫源物资回收有限公司（以下简称鑫源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云鹏，被告张可忠、刘贤玲及被告张可忠、刘贤玲的委托诉讼代理人马继海到庭参加诉讼。鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告借款本金220000元及利息（利息按照月利率2%的标准，2014年4月25日的剩余借款100000元利息从2016年5月25日计算至实际清偿之日，2014年10月24日的借款100000元的利息从2016年5月25日起计算至实际清偿之日；2015年3月6日剩余20000元的利息从2016年6月6日计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月25日、2014年10月24日、2015年3月6日，被告张可忠、刘贤玲分三次向原告借款130000元、100000元、50000元。被告鑫源公司承担连带保证责任，双方签订了借款借据，并在借据上约定借款期限和利息，借据签订当天原告就履行了合同义务，将借款全部交付。合同到期后原告同意被告在不拖欠利息的前提下可以延期，后被告于2015年4月份返还2014年4月25日的借款30000元后，本笔借款还欠本金100000元，2015年7月份归还2015年3月6日的借款30000元后，本笔借款还欠20000元，后被告既不还款，也不付息，2016年6月20日双方又经多人调解后达成还款付息的方案，但被告逾期后仍未履行还款义务，故此，形成纠纷，原告诉至法院。被告张可忠辩称，二被告向原告借款是事实，但不是原告所称的内容，原告在借款条上增加了很多明细，不是被告所认可的。被告刘贤玲的答辩意见与被告张可忠相同。被告鑫源公司未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原被告双方民间借贷的金额及利息如何确定，被告张可忠、刘贤玲是否应予以偿还；2.被告鑫源公司是否应承担连带保证责任；3.原告的诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。原告李云鹏为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借条3份、收据2份、银行转账凭证4份，证明被告于2014年4月25日、2014年10月24日、2015年3月6日分别向原告借款130000元、100000元、50000元，原告向被告支付了借款；2.2016年5月30日，被告张可忠向原告出具的承诺书1份，证明结清拖欠利息后，再还的款项算偿还本金；承诺书的内容为被告张可忠申请办理消费卡1张，证明被告张可忠于2016年6月13日向原告转账的4500元属于办卡费用，和原告的诉请的借款无关；3.被告张可忠申请办卡的申请表复印件、身份证照片各1份，证明2016年5月30日被告张可忠自愿申请办卡，所转款项和下卡日期相符；4.借款抵押协议和收到条1份，证明2014年4月25日被告向原告借款70000元，将车牌号为豫Ｈ×××××的五菱牌面包车一辆抵押给原告，将车辆登记证书交给原告，但并未办理抵押登记手续；5.证人证言4份，秦某在向被告张可忠催要借款的过程中，多次听到被告向原告承诺利息宽限几天，本金暂时还不了;秦某、张某证明被告每月偿还系利息非本金；被告张可忠向原告转账4500元属于办卡费用，和原告的诉请的借款无关；同时证明2015年11月25日、2015年12月25日，被告张可忠通过其女儿张琳琳向原告转账3000元系被告张可忠支付证人秦某的50000元借款的2个月利息，原告只是提供账户代为转交，此两次款项和原告无关。被告张可忠对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的2014年4月25日借据及收到条的真实性无异议，但证据指向有异议。该借据中仅有借款人系被告张可忠、刘贤玲签字，其余均为原告书写；且“双方有争议协商不成时，任一方可向焦作市解放区人民法院起诉，担保人的保证期限为本次借款本息清偿完毕止”系原告后期添加上去的；收到条仅有收款人处系二被告所写，其余均为原告所写；对证据1中2014年10月24日的借据、收据无异议；对2015年3月6日的借条真实性无异议，但约定每天付利息和违约金100元不符合法律规定；对4份转款凭证均无异议；对证据2的真实性无异议，但承诺书约定违法，北银驿站消费卡在原告本人手中，该卡开卡人是被告张可忠，中旅银行储蓄卡与该消费卡绑定，储蓄卡是被告张可忠开户，该卡现在证人张某手中保管；“结清拖欠利息后，余额算偿还本金”系原告事后添加的；对证据3办消费卡的事实无异议，但该卡一直由原告保管，原、被告双方均知道密码；证据4真实性无异议，但该笔借款已经清偿，只是被告没有将该条收回；证据5，对张某的证人证言有异议，所述不实，4500元是被告张可忠转给原告的不是原告垫付的；证人卢某未出庭，不予质证；证人秦某与本案有利害关系，不应作为证人。被告刘贤玲对原告提交的证据的质证意见与被告张可忠相同。被告鑫源公司未到庭参加诉讼视为其对原告提交证据质证的权利。被告张可忠、刘贤玲、鑫源公司均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据2能够证明被告张可忠于2016年5月30日向原告出具承诺书1份，约定被告张可忠办理北银驿站消费卡的事实，但不能证明“结清拖欠利息后余额部分算偿还本金”系原告与被告张可忠协商后添加上去的，故本院对该证据不予采信；证据3能够证明张可忠办理北银驿站消费卡的事实，本院对其真实性予以采信；证据4与本案诉争的借款没有关联系性，本院不予采信；证据5中卢要锋未出庭作证，其证言本院予以采信。证人张某的证言证明原告与被告张可忠办卡的事情经过，本院予以采信。证人秦某的证言与本案诉争的借款无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据意见，本院认定事实如下：2014年4月25日，被告张可忠、刘贤玲向原告借款130000元，收到借款后二被告向原告出具了借据和收到条，约定借款期限为三个月，自2014年4月25日至2014年7月24日，月利率3.5%。逾期不还，每月除利息外另付违约金贰万元，鑫源公司作为担保人在借据上加盖印章。2016年2月或3月份，原告在上述借据上添加了“担保人的保证期限为本次借款本息清偿完毕止”的内容；2014年10月24日，被告张可忠、刘贤玲向原告借款100000元,并向原告出具了借据和收据，约定借款期限三个月，月利息为3%，逾期不还按3.5分计息，如违约将张可忠租用的新店50亩地全院顶账，期限搬离交接。2015年3月6日，被告张可忠、刘贤玲向原告借款50000元，收到借款后，二被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到李云鹏现金伍万元整（50000），十日内归还，逾期不还，每天付利息和违约金壹佰元整。借款人落款处签名为张可忠和刘玲。在审理中，原告自认2014年4月25日130000元的借款，二被告已经偿还30000元，剩余借款的利息二被告已经支付至2016年5月25日，共计87500元。2014年10月24日的100000元借款，二被告已经按照月利率3%的标准支付利息至2016年5月25日，共计57000元；2015年3月6日50000元的借款，二被告已经偿还30000元，且已按照月利率3%的标准支付利息至2016年6月6日，共计9000元。后原告多次向被告催要剩余借款无果，形成纠纷，原告于2016年9月2日诉至本院。另查明，被告焦作市鑫源物资回收有限公司的法定代表人于2016年7月22日由被告张可忠变更为张莉。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告张可忠、刘贤玲于2014年4月25日、2014年10月24日、2015年3月6日分三次分别向原告借款130000元、100000元、50000元，并向原告出具了借据和收条，原告在庭审过程中自认2014年4月25日的借款被告张可忠、刘贤玲已经偿还30000元，2015年3月6日的借款二被告已经偿还30000元，原告仅主张二被告偿220000万元。原告向被告张可忠、刘贤玲提供了借款，二被告向原告出具了借据和收据，并约定了还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张可忠、刘贤玲未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。故原告要求被告张可忠、刘贤玲返还借款220000元的主张依法成立，本院予以支持。关于利息部分的计算。在审理中，原告自认2014年4月25日的借款，二被告已经支付利息至2016年5月25日，2014年10月24日的100000元借款的利息已经支付至2016年5月25日，2015年3月6日的50000元借款的利息已经支付至2016年6月6日。故2014年4月25日的借款以100000元为基数从2016年5月26日起计算，2014年10月24日的借款以100000元为基数从2016年5月26日起计算，2015年3月6日的借款以20000元为基数从2016年6月7日起计算，对原告主张计算利息期限超过部分，本院不予支持。因原、被告借款时约定利息过高，故现在原告主张利息均按月利率2%的标准计算的主张符合法律规定，应予以支持。关于被告张可忠、刘贤玲提出其已经每月偿还的是本金而非利息的主张，二被告没有向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告的该主张不予支持。关于被告鑫源公司是否应承担保证责任。本案中，被告鑫源公司为被告张可忠、刘贤玲于2014年4月25日向原告借款130000元提供担保，借款期限为2014年4月25日至2014年7月24日，但未约定保证期间和保证方式。后经审理查明，2014年4月25日的借据上“担保人的保证期限为本次借款本息清偿完毕止”为原告在2016年2月或3月份自行添加上去的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。第二十六条规定，连带保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任。故本笔借款的保证期间应为2014年7月25日至2015年2月24日。本案中，被告张可忠认可原告一直向其催要借款，其也一直在偿还借款。而2016年7月22日之前被告张可忠为被告鑫源公司的法定代表人，原告向张可忠索要借款，也应视为是向鑫源公司主张过权利，故被告鑫源公司的保证并没有超过保证期间，其应对2014年4月25日的借款的未偿还部分承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张可忠、刘贤玲于本判决生效之日起十日内返还原告李云鹏借款100000元及利息（利息从2016年5月26日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；二、被告张可忠、刘贤玲于本判决生效之日起十日内返还原告李云鹏借款120000元及利息（其中100000元借款的利息从2016年5月26日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止，另外20000元借款的利息从2016年6月7日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；三、被告焦作市鑫源物资回收有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告李云鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，减半收取计2399元，由被告张可忠、刘贤玲、焦作市鑫源物资回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一六年十二月四日书记员 岳筠贺