中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1008号原告：连云港中联渔业有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市海州区新海路696#。法定代表人：朱建国，该公司总经理。委托代理人：甲建林，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人：赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。被告：中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.)。住所地：新加坡共和国国际广场安盛路XXX号XXX-XXX室(10ANSONROAD#19-01，INTERNATIONALPLAZA，SINGAPORE)。被告：江苏泛洲船务有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市六合经济开发区。法定代表人：江厥杰，该公司总经理。委托代理人：孙凯，江苏法德永衡(来安)律师事务所律师。委托代理人：刘忱，江苏法臻律师事务所律师。原告连云港中联渔业有限公司为与被告中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.，以下简称中信船务)、被告江苏泛洲船务有限公司(以下简称泛洲船务)船员劳务合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。被告泛洲船务在答辩期间提出管辖权异议，认为海事法院对本案并无管辖权，请求将本案移送其住所地江苏省南京市中级人民法院审理。经审查，本院于同年5月17日依法作出(2016)沪72民初1008号民事裁定，驳回被告泛洲船务的异议。被告泛洲船务不服一审裁定，向中华人民共和国上海市高级人民法院提起上诉。经审查，二审于同年9月22日依法作出(2016)沪民辖终118号民事裁定，驳回上诉并维持原裁定。本院于同年11月16日组织各方当事人进行庭前会议，并于同年12月7日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人甲建林律师，被告泛洲船务委托代理人孙凯律师到庭参加诉讼。被告中信船务经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：其与两被告于2014年7月4日签订船员聘用合同，并于同年8月28日签订补充协议，就护送三艘远洋渔船至土库曼斯坦达成合意。原告依约组织和配备专业人员并全面履行合同，无瑕疵地护送并交付了涉案三艘渔船。但原告多次向两被告追索护送船舶余款时，两被告故意违约，拒付余款，侵害了原告的合法权益。为此，原告请求判令被告中信船务给付原告护送船舶欠款8823美元及利息(按照中国银行美元同期存款利率计，自2014年12月1日起算至实际给付之日止)，并由被告泛洲船务承担连带责任。被告中信船务未应诉答辩。被告泛洲船务辩称：其并非涉案船员聘用合同缔约方，原告要求其承担连带责任并无事实和法律依据；同时，被告中信船务已向原告支付了二十七名船员在合同规定期限内的所有工资，而实际上原告仅派遣了二十五名船员，故被告中信船务对多支付的两名船员工资应当在其未付款项中予以冲抵。原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：1．船员聘用合同及补充协议，用以证明原、被告各方达成涉案合同，并约定了案外人周刚和沙伟龙的工资标准为人民币5000元/月；2．转账凭证，用以证明周刚和沙伟龙的工资已经按约发放；3．发票，用以证明原告收到被告中信船务支付的最后一笔款项为54431美元；4、渔船延期工资结算明细，用以证明两被告应付工资为63254美元，扣除被告中信船务实际支付的金额，尚欠付8823美元；5．银行账户历史交易明细清单，用以证明原告账户确实收到了54431美元；6-8．案外人尚某和原告法定代表人朱建国的QQ聊天记录、往来信件、快递单及尚某出具的承诺书，用以证明被告泛洲船务参与了合同的履行；9-10.费用报销审批单、被告泛洲船务网页，用以证明尚某系被告泛洲船务职员，任职于该司人力资源部；11.船员配备表，用以证明包括周刚和沙伟龙在内的参与涉案护船任务的二十七名船员皆由原告派遣，相关手续也由原告办理，原告也配备了英语翻译，符合合同约定。被告中信船务未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。被告泛洲船务对证据1的真实性无异议，但认为案外人徐明弟仅是被告泛洲船务的股东，其在签署船员聘用合同时是受被告中信船务之委托；尚某也并非被告泛洲船务员工，其在签署补充协议时并无证据代表被告泛洲船务；对证据2-5无异议；对证据6无法确认真实性，即使该聊天记录是真实的，也可以看出周刚、沙伟龙两名船员系被告中信船务所派，尚某也曾提及希望按照人民币15000元/月标准支付两人工资；对证据7真实性无异议，但不能证明案外人尚某系被告泛洲船务员工；对证据8无异议；对证据9不能确认真实性，同时认为该份证据即使是真实的，也不能证明被告泛洲船务参与履行涉案船员聘用合同；对证据10真实性无异议，但不能证明尚某系代表被告泛洲船务签署涉案补充协议；对证据11不能确认真实性，无法确认是否和当时实际情况相符。本院对原告证据的认证如下：证据1-5，因被告泛洲船务对真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，就被告泛洲船务和涉案业务的关联性，本院将另行综合认定；证据6系QQ聊天记录(打印件)，因其无法与原始电子数据信息核对一致，亦无在案其他证据可加以印证，故本院对其证据效力无法认定；证据7-8及10，因泛洲船务对真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，就其证明目的，本院将另行综合认定；证据9，因其无法与原件核对一致，故本院对其证据效力无法认定；证据11，系原告单方制作，被告泛洲船务亦不认可其真实性，故本院对其证据效力无法认定。被告中信船务、被告泛洲船务均未向本院提交任何证据。本院查明：2014年7月4日，原告与被告中信船务签订船员聘用合同，约定由被告中信船务聘请原告船员从江苏泰州口岸船厂护送三条远洋渔船“BEREKET”(TKY001)、“GARLAWACH”(TKY002)、“BALYKCHY”(TKY003)至土库曼斯坦巴希港；中信船务聘请原告船员(每船至少九名)上船担任护送工作，其中头条船有一名翻译，每条船均需有一名船员可运用日常英语；船员工资实行包干制，单航次船员包干工资为65000美元/船，船员工资包括船员管理费、加班费等，包干工资尾款应于船舶安全抵达交船港，并顺利完成交船、随船物资安排事宜后，在船员登机返程前支付；船员在六十五天内完成送船任务，包干工资不增不减；被告中信船务不得以任何理由拖欠船员工资及合同约定的相关费用，否则原告有权撤除船员，并由被告中信船务承担相应后果。原告法定代表人朱建国代表原告，徐明弟代表被告中信船务分别在合同上签字确认，并加盖双方公司印章。同年8月28日，朱建国和尚某就涉案合同签订补充协议，约定船舶起航后六十五天内按原定合同执行，超过六十五天至七十五天的，每人每月按70%标准发放工资，超过七十五天后，按工资全额发放；同时还确认周刚、沙伟龙两人的办证费为人民币1200元，工资为人民币5000元/月。合同签订后，原告安排了二十七名船员上船护送。其中，周刚和沙伟龙系由被告泛洲船务推荐给原告，并由原告办理相关上船手续并直接负担工资。涉案三条渔船于2014年8月底正式起航，原告最终于同年11月30日延期完成了全部护航任务。对于合同约定的六十五天航期内的三船包干工资费用，被告中信船务已全部付清，各方并无异议。就延期航期的三船工资，经最终核算为63254美元，对此各方也并无异议。2015年2月9日，尚某向原告出具承诺书，确认被告中信船务已向原告汇付54431美元，并称“如果因网络或银行系统原因，未能及时到账，我司ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.在收到银行系统退回信息后，将及时再次汇款，直至成功汇出”。后原告确认收到被告中信船务支付的54431美元，其仍通过信件等形式向两被告追索剩余欠款8823美元，但两被告至今未予支付。本院认为：本案系因护送远洋渔船所涉船员劳务派遣所引发的海事海商纠纷。因被告中信船务系注册成立于中华人民共和国境外的法人，且合同所涉护送渔船的目的地位于土库曼斯坦，故本案具有涉外因素。根据相关法律规定，涉外案件当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，原告与被告泛洲船务均选择适用中国法律，被告中信船务未出庭应诉，应视为其放弃了相应的诉讼权利。本案所涉派遣船员均为中华人民共和国公民，涉案渔船始发港亦位于中华人民共和国境内，故应认定中华人民共和国法律与涉案合同具有最密切的联系，并据此以中华人民共和国法律作为涉案合同纠纷所适用的实体准据法。原告与被告中信船务通过签订涉案船员聘用合同，船员劳务派遣合同关系已成立且生效，双方均应按约行使权利并履行义务。原告已按约完成了涉案三艘远洋渔船的护送任务，虽然实际履行期间超过了合同约定的六十五天期限，但并无在案证据表明延误系可归责于原告的因素所导致，故被告中信船务在已支付六十五天航期内的三船包干工资费用基础上，仍应按约向原告支付延期航期内的三船包干工资。基于此，本案主要有以下两个争议焦点：一、关于周刚、沙伟龙两名船员的费用承担问题就此，被告泛洲船务提出：原告因未足额配备护航所需翻译，由被告泛洲船务另行安排周刚、沙伟龙上船，故原告实际只派遣了二十五名船员护航；且周刚、沙伟龙工资应按人民币15000元/月计算，而非人民币5000元/月。因此，由于被告中信船务已向原告支付了包括周刚、沙伟龙在内的二十七名船员六十五天航程的所有工资，两位船员已付工资应当在未付延期工资款项中予以冲抵。本院认为，首先，虽然庭审中原告和被告泛洲船务都确认，周刚和沙伟龙两位船员系由被告泛洲船务推荐上船，但根据在案证据和庭审查明的事实表明，该两位船员的上船手续皆由原告所办理，在船工资亦由原告实际支付，故该两位船员理应视为原告所派遣的船员，一并算在三船包干工资费用之内。同时，涉案合同补充协议中亦明确约定了周刚和沙伟龙的工资为人民币5000元/月。被告泛洲船务关于原告配备船员资质不足，以及周刚、沙伟龙工资应按人民币15000元/月计算的主张，并无相应证据予以佐证，本院不予采信。由此，被告中信船务仍应向原告支付延期航期内的三船包干工资。现已查明，被告中信船务应付延期航期内的三船包干工资金额为63254美元，其已支付54431美元，在其缺席庭审并放弃相应诉讼权利的情况下，未行支付剩余款项8823美元应被认定为违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。原告诉请要求被告中信船务就前述欠款支付相应利息，系主张资金法定孳息损失，于法不悖，按中国银行美元同期存款利率计息亦并无不当，唯其主张的计息期间，按约被告中信船务应于船舶安全抵达交船港并顺利完成交船、随船物资安排事宜后，在船员登机返程前支付尾款，现原告并未充分举证证明该时间节点，故本院予以适当调整，仅支持自2015年1月1日起算至判决生效之日止的计息期间。二、关于被告泛洲船务是否应在本案中承担责任问题本院认为，被告泛洲船务并非涉案船员聘用合同的缔约当事方，与涉案合同并无直接法律关系。原告主张涉案合同的签署人徐明弟系被告泛洲船务副总经理，补充协议签署人尚某系被告泛洲船务员工，因此涉案合同系原告及两被告三方合意而成。对此，本院认为，首先，被告泛洲船务对原告所称徐明弟和尚某的身份均不予认可，仅承认徐明弟系被告泛洲船务的股东，对此原告提供的快递单、网站页面、尚某的承诺书等证据亦无法使本院确信徐明弟、尚某在涉案合同签订时确系被告泛洲船务员工；相反，在尚某向原告出具的承诺书中，明确表示了其系以被告中信船务名义作出汇款承诺。其次，即使徐明弟、尚某身份诚如原告所称系被告泛洲船务员工，因合同和补充协议中均未出现被告泛洲船务名义，亦无法证明该两人系代表被告泛洲船务参与合同谈判及签署。最后，从合同签订后的具体履行情况看，亦由被告中信船务直接向原告支付全部费用，在案并无证据表明被告泛洲船务参与了合同项下主要义务的履行。综上，本院对原告关于被告泛洲船务就涉案欠付款项及利息承担连带责任的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，判决如下：一、被告中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.)应于本判决生效之日起十日内向原告连云港中联渔业有限公司支付船员包干工资8823美元及利息(按中国银行美元同期存款利率计息，自2015年1月1日起算至判决生效之日止)；二、对原告连云港中联渔业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1323元，由被告中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.)负担。如不服本判决，原告连云港中联渔业有限公司、被告江苏泛洲船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告中信船务有限公司(ZHONGXINSHIPPINGPTE.LTD.)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  汪洋.人民陪审员  李炳山人民陪审员  刘素芹二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……