河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1684号上诉人（原审原告）：张立刚，男，1974年10月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托代理人：张占国，男，1947年12月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区，系张立刚父亲。上诉人（原审原告）：张树强，男，1973年7月22日出生，汉族，现住张家口市宣化区。二上诉人的委托代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：毛勇，男，1968年2月11日出生，汉族，现住张家口市宣化区。上诉人（原审原告）：胡桂英，女，1959年4月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。上诉人（原审原告）：葛晓永（又名葛晓勇），男，1985年2月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：赵宝国，男，1950年12月8日出生，汉族，现住张家口市赤城县。委托代理人：施亚明，张家口市华信法律服务所法律工作者。委托代理人：花政，张家口市华信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚贵，男，1955年4月20日出生，汉族，现张家口市赤城县号。被上诉人（原审被告）：刘广辉，男，1977年8月3日出生，汉族，现张家口市桥**室。上诉人张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永（以下简称张立刚等人）因与被上诉人赵宝国、姚贵、刘广辉民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0721民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立刚的委托代理人张占国，上诉人张立刚、张树强的共同委托代理人陈志勇，上诉人毛勇、胡桂英、葛晓永，被上诉人赵宝国及其委托代理人施亚明、花政，被上诉人刘广辉到庭参加了诉讼。被上诉人姚贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张立刚等人上诉请求：1、请求撤销宣化区人民法院（2016）冀0721民初34号民事判决；2、一、二审案件诉讼费用由赵宝国、姚贵、刘广辉承担。事实和理由：一、在认定法律事实方面，原审法院对事实认定错误，原审法院不认定协议，证明双方借贷关系不能得到保护，借款协议是证明双方借贷关系成立的法律依据，而借条是在领取借款资金时由借款人向出借人出据的领取借款的证明，法院却不把借条认定为借贷关系存在的证据。二、原审法院认为证人看见赵宝国在煤厂数完钱之后又拿走钱这一事实不符合逻辑，认为证人能当庭指出借款人为赵宝国是违背常理，所以不能采信。这样的认定不合常理。而且证人当庭指出借款人是赵宝国，却被原审法院以见过赵宝国时间间隔太长为由认定证言违背常理。人的记忆有差有好，而能够记住的事实发生经过和不能够记住当时发生的事实这两种情况均是合理现象，但是一审法院明显站在主观臆断的立场，将合理现象判定为不合常理。三、赵宝国亲笔所签的保证书明确记载了赵宝国当场拿走现金并且保证现金于2013年12月31日前还款。这一事实也被原审法院认定为不能证实被上诉人拿走现金的这一事实，这种认定实属荒谬，因为从内容记载上已经叙述赵宝国拿走现金的表述，而且确实是由赵宝国亲笔签订确认这一事实，原审法院不审查这一事实的真实性、合法性及关联性，只凭被上诉人的口头否认就认定此保证书不予采信，这是严重的程序违法，一审法院的庭审不符合证据的质证认证规则，是严重的不合法行为。四、在民间借款的交易习惯上大多是采取现金交易，并出据借条的通常习惯，而原审法院往顾事实，偏偏要认定银行转账是民间借款习惯，并且非要把以前双方发生的借款案件对已经作出判决的案子，强硬拉进本案。在没有任何证据的情况下认定，此次借款不符合交易习惯，明显与其在本判决书中描述的双方形成借贷关系已经成立的事实自相矛盾，在一个判决书中对明确的借款事实基础上又以不符合为习惯为由，做出认定借款不符合常理的判断，前后自相矛盾。这样的判决书能够看出在审判人员是多么不认真、不负责的工作态度，硬要把张立刚等人的所有体现客观事实的证据全盘否认，却认定赵宝国、姚贵、刘广辉没有一张证据向法庭提供的口头答辩予以采信，这是极其严重的不依证据、不依法律、不依程序进行不公正的审判行为，请求二审人民法院驳回原审判书，还一个公正的审判结果，以维护法律的尊严。赵宝国辩称，1、张立刚等人说符合交易习惯，有法律规定的按照规定，如果没有才适用交易习惯。2、该案借贷不符合最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，没有直接给付借款的证据，说明该笔借款不存在。在一审开庭审理过程中张立刚等人提供了两个证人，该案缺乏主证，只有旁证不能证明借款存在。双方在2013年发生过借贷，在宣化县人民法院作出生效判决，并且进入执行程序。到现在矿一直没有开，借款没有理由，而且第一笔30万元在没有偿还的情况下又发生50万元的借贷不符合常理。刘广辉辩称，在第一次借款都已经宣判了，张立刚一方又拿出两个借款条，现在这个是第四个借款条，在第一次没有偿还又出现三张借款条，法院可以调查。姚贵未到庭答辩。张立刚等人向一审法院起诉请求：判令赵宝国、姚贵偿还借款514560元及利息240000元，同时要求刘广辉承担连带担保责任，诉讼费用由赵宝国、姚贵、刘广辉承担。一审法院认定事实：2012年8月12日，张立刚等人（甲方）与赵宝国、姚贵（乙方）签订张某章执笔起草的借款协议，协议约定：乙方向甲方借款伍拾壹万肆仟伍佰陆拾（514560）元整，利息为月息3分，合同签订地为宣化县京通煤场，若双方发生争议，约定由宣化县人民法院管辖。同日，赵宝国、姚贵在胡桂英书写有“今有我赵保国、姚贵借宣化县京通煤场张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永人民币现金514560元计伍拾壹万肆仟伍佰陆拾元整，借款利息月息3分。”的借款条上签字捺印，刘广辉在该借条下方担保人处签名捺印。同年9月18日，赵宝国、姚贵张某章书写的记载内容为：“2012年8月12日，本人赵宝国、姚贵借张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永人民币伍拾壹万肆仟伍佰陆拾（514560）元整，我们当场拿走现金，现保证2013年12月31日前还款。借款时拿走的是现金，还款时保证还现金，不用铁矿石顶账，如不能按期限还借款，自愿赔偿债权人经济损失叁万元。以上内容我们保证做到。”的保证还款证明上签名捺印。本案在原审过程中，赵宝国申请对“借款条”落款处的签名进行司法鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书确定检材借款人处“赵宝国”签名字迹与样本上的“赵宝国”签名字迹是同一人书写。赵宝国向北京法源司法科学证据鉴定中心支付鉴定费6700元。2015年5月26日河北省宣化县人民法院作出（2014）宣县民初字第68号民事判决，张立刚等人不服，提出上诉，河北省张家口市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）张商终字第524号民事裁定，发回重审。重审中，张立刚等人提供银行流水凭证，以证明其有足够的出借资金。同时提供落款日期为2012年9月18日的保证还款证明和证张某章高某辉的证人证言张某章称：“其在京通煤场做过几年的机电维修工，2012年8月12日下午，看见有一辆白色桑塔纳车停在煤场的院里，在这之前也曾多次看见过这辆车，一看这辆车就知道是赵宝国、姚贵、刘广辉开矿的，来借钱来了，果然不错，在办公室看到了好几个人，只见赵宝国拿了一个绿色的兜子正在装钱，一边装一边数，最后听他说是50多万元。没过一会儿他们拿钱离开了煤场。”证高某辉的证人证言高某辉称：“2012年8月12日下午，我路过京通煤场看见有一辆白色桑塔纳停在院里，张立刚的车也停在煤场内，由于煤场欠我煤款，我就进去看看，通过办公室玻璃看见有毛勇、葛晓永、胡会计，还有三几个我不认识的人，看见桌上有很多钱，有一个男的一边数一边往袋里装钱，我大概看了有一分钟，就去一边待得去了，后来那三个人提着钱袋子开白色桑塔纳车走了，我说是谁，张立刚说是赵宝国、刘广辉和他们借款，我和张立刚吵了一架，当天没给我煤款，后来给了我。”张立刚等人以此证据来证实，赵宝国、姚贵在京通煤场拿走现金，借款事实实际发生。赵宝国、刘广辉当庭否认此借款事实的发生，称从来没有去过京通煤场，签字不是在京通煤场签的，没有借过514560元现金。张立刚、毛勇、葛晓永、胡桂英诉赵宝国、赵长城、姚贵、刘广辉、姜红儒35万元民间借贷一案，宣化县人民法院于2013年12月10日作出（2013）宣县民初字第534号民事判决，法律文书已生效，该案已进入执行程序。法院认定，该案2010年8月12日的借款数额为30万元，此款是通过中国建设银行陈福哲的账户转账存入赵长城账户的。一审法院认为，双方争议焦点为：1、双方之间514560元借款事实是否存在；2、张立刚等人的主张是否应得到法律的支持。在本案中，从张立刚等人提供的借款协议、借款条能够体现出赵宝国、姚贵与张立刚等人就借款金额利息等达成一致意见，赵宝国、姚贵、刘广辉虽提出异议，但未提供任何证据证明自己的主张，因此，双方的借贷关系是成立的。但是对于张立刚等人是否已经实际提供借款的事实，双方各执一词，意见不一，存在很大的争议。证人张某当庭称：“2012年8月12日下午，在京通煤场办公室看见赵宝国数钱，边数边往绿色兜子里装，最后听他说是50多万元。目睹了他们的全部过程，数了有十多分钟，别人说什么不知道。”从证人张某的证言来分析，庭审中已证实，2012年8月12日的借款协议主文是张某书写的，而证人张某只反映出赵宝国数钱，对书写借款协议的过程只字未提，并称别人说什么不知道。因此，证人张某的证言不符合逻辑，无法采信。证人高某当庭称：“2012年8月12日下午，路过京通煤场，为了催要煤款，在煤场通过玻璃看见煤场办公室，有三几个不认识的人，其中一个男的一边数钱一边往袋里装，大概看了一分钟。等这三几个人走了，才问张立刚，听张立刚说是赵宝国、刘广辉和他们来借钱的。”从证人高某的证言来分析，证人高某在2012年8月12日下午，经过一分钟的时间看到了在京通煤场办公室数钱的人及其他几个人但都不认识。而在时隔三年多的庭审作证时，能指认出出庭的刘广辉、赵宝国当时在场，并能说出姓名，当庭指认好像是赵宝国拿的钱，因此证人高某的证言违背常理，无法采信。对于张立刚等人提供的2012年9月18日的保证还款证明，从其内容上来看虽有“我们当场拿的现金，现保证2013年12月31日前还款，借款时拿的现金，还款时保证还现金，不用铁矿石顶账”等文字表述，但也证实不了，张立刚等人已经提供借款的事实发生。从双方借款的交易习惯来分析，2010年8月12日发生民间借贷的30万元是通过银行转账交付的，而本案争议的借款514560元数额之大，张立刚等人主张是现金支付，不符合交易习惯。况且张立刚等人在旧借款本息没有偿还的情况下，又提供新的借款，亦不符合常理。综上所述，张立刚等人以现有证据不足以证实向赵宝国、姚贵、刘广辉提供借款的事实发生，双方之间的借贷事实无法确定，故此，张立刚等人的诉讼请求不予支持。判决：驳回张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永的诉讼请求。案件受理费11346元，财产保全费4293元，共计15639元，由张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，赵宝国、姚贵于2012年8月12日向张立刚等人出具借款协议并在该借款协议上签字捺印。同日赵宝国、姚贵出具一张借款条，赵宝国、姚贵在该借款条上签字捺印，刘广辉以担保人身份在该借款条上签字捺印。2012年9月18日赵宝国、姚贵向张立刚等人出具保证还款证明，该保证还款证明上载有“……我们当场拿走现金，现保证2013年12月31日前还款。借款时拿走的是现金，还款时保证还现金……”的内容，且赵宝国、姚贵在该保证还款证明上签字捺印。赵宝国在原审审理过程中，申请对“借款条”落款处的签名进行司法鉴定，鉴定意见确定检材借款人处“赵宝国”签名字迹与样本上的“赵宝国”签名字迹是同一人书写。赵宝国、姚贵、刘广辉在签订上述借款协议、借款条、保证还款证明均系完全行为能力人，其对本人的行为有完全的认知能力，上述证据已形成证据链，且在重审中，张立刚等人提供银行流水凭证，可以证实其有足够的出借资金。综合本案张立刚等人提交的证据，可以证实张立刚等人与赵宝国、姚贵的借款事实已经发生。赵宝国、姚贵未按约定偿还借款的行为违约。刘广辉以担保人的身份在借款条上签字，其应承担连担保责任。张立刚等人起诉请求的利息不超过年利率24%，应予支持。赵宝国、刘广辉辩称的该借款与河北省宣化县人民法院（2013）宣县初字第534号案件的35万元借款系同一笔借款，该借款是上一笔借款加上利息转来的，且上一笔借款未归还，又借新贷不符合常理。从双方提交的证据看，河北省宣化县人民法院（2013）宣县初字第534号案件的借方当事人是张立刚、毛勇、葛晓永、胡桂英，贷方当事人是赵宝国、赵长成、姚贵，担保当事人是刘广辉、姜红儒，与本案当事人并不一致，且按河北省宣化县人民法院（2013）宣县初字第534号案件双方约定、后实际发生的借款本金及利息，无法计算出本案的借款数额。赵宝国、姚贵、刘广辉未提供证据证实其上述主张。另，本案双方签订的借款协议、借款条的日期是2012年8月12日，时隔一个多月后的2012年9月18日，赵宝国、姚贵又以保证还款证明的形式对该借款进行确认。故对赵宝国、刘广辉的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0721民初34号民事判决；二、赵宝国、姚贵于本判决生效之日起十日内偿还张立刚、张树强、毛勇、胡桂英、葛晓永本金514560元及利息240000元。三、刘广辉对上述赵宝国、姚贵的借款本金及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11346元，财产保全费4293元，二审案件受理费11346元，共计26985元，由被上诉人赵宝国、姚贵、刘广辉负担。本判决为终审判决。审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  姜 兵二〇一六年十二月二十七日书记员  宋 力