北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0118执异41号申请人（被执行人）：郝臻朝，男，1971年5月23日出生。申请人（被执行人）：北京好世方酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号7号楼1层。法定代表人：郝臻朝，董事长。二申请人委托代理人：李东风，北京市博仁律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：季长春，男，1979年1月6日出生。委托代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：金锋，男，1963年10月21日出生。依据北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字第34636号《公证书》及（2013）京中信执字第00350号《执行证书》，本院在执行季长春与郝臻朝、北京好世方酒店管理有限公司（以下简称好世方酒店）、金锋公证债权文书一案中，郝臻朝、好世方酒店提出不予执行公证债权文书申请。本院于2015年12月30日作出（2015）密执异字第39号执行裁定书，驳回了郝臻朝所提不予执行申请。郝臻朝不服裁定提出复议，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03执复38号执行裁定书：撤销北京市密云区人民法院（2015）密执异字第39号执行裁定。发回北京市密云区人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭公开听证进行了审查，现已审查终结。郝臻朝、好世方酒店称，季长春与郝臻朝所签借款合同在作公证前，郝臻朝与姜兆孟签署了二份债权债务确认书，确认郝臻朝欠姜兆孟购房款240万元、欠曹东生借款本金及利息等320万元。这两笔债务根本不存在，郝臻朝与曹东生本就不相识，曹东生本人也未在确认书上签字，但姜兆孟说没有这二份债权债务确认书，季长春就不签借款合同。之后，姜兆孟又授意郝臻朝签署了一份还款及付款指令，季长春出借给郝臻朝且汇入姜兆孟账户的借款620万元，由姜兆孟代还曹东生320万元并打入曹东生账户。姜兆孟只向郝臻朝账户汇入14万元，余款均被姜兆孟本人直接扣除。上述事实说明，季长春与姜兆孟相互勾结，欺骗郝臻朝签订借款合同，已涉嫌刑事诈骗。如此大额且特殊的借款合同，公证机关没有对第三人姜兆孟与借款合同间的法律关系进行核查，所出具的公证债权文书显系违法。本案涉及的借款金额为640万元，但仅通过银行汇款支付620万元，以现金方式支付的20万元，实为被从借款本金中扣除的头息，季长春根本未作实际支付。合同约定利息已达银行基准利率的四倍，而违约金高达日万分之八，明显高于法律规定，公证机关未作认真审查即出具执行证书,可认定执行证书存在错误。综上，请求对（2013）京中信执字第00350号《执行证书》不予执行。季长春称，公证机关出具的公证书系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等主观因素。借贷双方认可并在公证书中明确指令姜兆孟账户为收款账户并无不妥，出借人季长春依据合同约定履行了转账付款义务，且经借款人郝臻朝事后签字认可并签署了收款640万元的收据，借贷双方的债权债务关系成立，公证书不存在瑕疵。郝臻朝与案外人姜兆孟、曹东生的债权债务关系与季长春无关，与本案也不属同一法律关系，不属执行异议的审查范畴。郝臻朝借款还贷并不违反法律规定，其借款目的也不是季长春和公证机关应当核查的内容。关于以现金方式支付的20万元，公证书中约定的出具银行取款凭证为公证格式条款，季长春家中有20万元现金直接交付给郝臻朝，没必要再到银行重复劳动，郝臻朝亦认可收到此笔现金。关于利率问题，最高法院相关的司法解释颁布于2016年，对发生在2013年的借款合同没有溯及力。即便利息约定存在瑕疵，亦不足以导致借款合同整体无效。本案中的借款事实发生在2013年，事隔四年有余，郝臻朝才提借款合同是受欺骗所签并涉嫌刑事犯罪，显然不符合常理和事实。季长春作为出借人，完全、及时、适格的履行了借款合同义务，不存在履行瑕疵和过失，所提执行申请理应得到支持。金锋经传唤未到会参加听证。经电话核查，金锋对二申请人所提不予执行申请予以认可。本院查明，2013年11月4日，出借人季长春与借款人郝臻朝、保证人好世方酒店、金锋，在北京市中信公证处公证员面前签署了《借款合同》。合同约定，郝臻朝向季长春借款人民币800万元，借款期限一个月，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算,保证人好世方酒店、金锋为借款提供担保。合同第三条约定，借款800万元分两次划账：第一笔为640万元，其中620万元划入姜兆孟银行账户，20万元以现金方式收款。第二笔160万元划入郝臻朝银行账户。合同第四条约定，借款人若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。同日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字第34636号《公证书》，对该《借款合同》赋予强制执行效力。2013年12月12日，依据申请执行人季长春所提申请，北京市中信公证处出具了（2013）京中信执字第00350号《执行证书》。该公证处在执行证书中认定：季长春于2013年11月4日、5日，以网上银行转账形式，分两次向郝臻朝给付借款本金620万元，并按《借款合同》的约定划入姜兆孟的工商银行账户，另以现金方式向郝臻朝给付借款本金20万元，郝臻朝向季长春出具了《借款收据》；郝臻朝违反合同约定，至借款期限届满未能偿还借款本金及利息，二保证人亦未履行保证担保义务；公证员电话与郝臻朝、金锋作过核实，二人认可未还款的事实。申请执行人季长春可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为1、郝臻朝;2、好世方酒店；3、金锋。执行标的为：借款本金人民币640万元整；借款利息（其中500万元自2013年11月5日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算；140万元自2013年11月6日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；违约金（按照借款合同约定）；实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2014年1月2日，季长春依据《公证书》、《执行证书》向本院提出执行申请，本院以（2014）密执字第492号立案执行。申请执行人蔡钟文与被执行人郝臻朝公证债权文书执行案，申请执行人冯新建与被执行人郝臻朝、好世方酒店民间借贷纠纷执行案，本院分别以（2013）密执字第1365号、（2014）密执字第1392号立案执行，两案执行标的额3158万元。合并执行过程中，本院依照法定程序对郝臻朝名下位于北京市密云县XXX大街X号院X号楼五套房产实施了查封、评估、拍卖执行措施，经三次拍卖皆因流拍未能成交。依据蔡钟文所提以物抵债申请，本院于2014年8月4日作出（2013）密执字第1365号执行裁定书，认定蔡钟文享有优先受偿权的位于北京市密云县XXX大街X号院X号楼三套房产比例作价人民币1674万元抵偿债权，裁定上述房产归蔡钟文所有。另外两套房产比例作价人民币1026万元抵偿冯新建债权，裁定归冯新建所有。连同蔡钟文、冯新建案尚未执行的尾款，本院将上述三件执行案予以合并执行。执行过程中，本院将郝臻朝名下位于北京市海淀区长春桥路5号7号楼全部房屋予以查封。另查，郝臻朝在与季长春签订借款合同的当日，与姜兆孟、曹东生签署了二份《债权债务确认书》，分别确认郝臻朝欠债权人姜兆孟购房款、违约金、维护费、装修费240万元、欠债权人曹东生借款本金、利息、违约金共计320万元，在曹东生的《债权债务确认书》债权人签字处，签有“姜兆孟代”字样。郝臻朝于2013年11月5日签署的《还款及付款指令》载明，由姜兆孟将本人郝臻朝向季长春所借之款项（汇入姜兆孟账户的）人民币620万元，代本人还曹东生借款本金及利息320万元；直接扣除本人欠姜兆孟购房款、违约金、维护费、装修费240万元；直接扣除本人欠姜兆孟政协文化餐厅合作投资回款46万元；剩余14万元，直接汇入本人工商银行账户。郝臻朝于2013年11月5日签署的《借款收据》记载，郝臻朝收到季长春根据借款合同约定支付的借款640万元，该笔借款以转账方式收到620万元并支付到姜兆孟工商银行账户，以现金方式收到20万元。经质证，郝臻朝认可二份《债权债务确认书》、《还款及付款指令》、《借款收据》系其本人签字署名，但否认与姜兆孟、曹东生间存在真实的债权债务关系，认定是受季长春、姜兆孟欺骗所签。认定所收到的现金20万元，实为被从借款本金中扣除的头息，季长春未作实际支付。季长春认可上述证据，认定郝臻朝所作辩解及与他人所存债权债务关系与本案无关，否认存在扣除头息问题。本院调阅公证卷宗后查明，北京市中信公证处于出具（2013）京中信内民证字第34636号《公证书》当日，与借款合同当事人作出询问笔录。该询问笔录涵盖身份核实、基本权利义务告知、联系方式确认三方面内容，无关于对借款合同内容进行实质性审查的记载。在该公证处所作（2013）京中信执字第00350号《执行证书》卷宗中，有季长春于2013年11月4日、5日，以网上银行转账形式，分两次四笔向姜兆孟工商银行账户转账汇款620万元的电子回单及郝臻朝签署的收据，但无核实债务人履行还款义务情况的书面材料。关于公证员电话与郝臻朝、金锋所作二人认可未还款事实的核实录像，北京市中信公证处未向本院提供。上述事实，有公证机构的公证卷宗、执行法律文书、当事人提供的证据材料及陈述在案佐证。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。出借人季长春将《借款合同》中第一笔借款划入非合同当事人姜兆孟账户，依据的是郝臻朝与姜兆孟所签《债权债务确认书》、《还款及付款指令》，故该《借款合同》确认的不只是合同当事人间的债权债务关系，还涉及郝臻朝与姜兆孟之间的债权债务等实体法律关系。郝臻朝与姜兆孟之间的债权债务关系是否成立，双方所签《债权债务确认书》、《还款及付款指令》是否真实、合法，公证机构应当对此重要证明材料进行调取并作审查。北京市中信公证处在对《借款合同》进行公证过程中，未尽全面审查义务，公证程序显系存有瑕疵。依据季长春、郝臻朝均认可的《借款收据》，在季长春支付的借款640万元中，确有20万元系以现金方式支付。郝臻朝认定该笔现金实为被先行从借款本金中扣除的头息，季长春根本未作实际支付，借款本金实为620万元。季长春虽否认存在头息问题，但未能提供20万元现金款项来源、支取凭证等相关证据并作出合理解释。本院认为，郝臻朝认可收到的620万元借款均由出借人季长春以银行汇款方式支付，而相对于20万元的非小额款项却采用现金支付，显然不符合交易习惯，故本院对郝臻朝关于20万元现金所作的辩解予以采信。北京市中信公证处在出具《执行证书》过程中未对此进行核查，所认定的执行标的数额与实际履行情况不符，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，本院据此认定该公证债权文书确有错误，应当依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：不予执行北京市中信公证处（2013）京中信执字第00350号《执行证书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李元伦审判员  宿 航审判员  席引路二〇一七年十二月八日书记员  徐姗姗