中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终5110号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）浪琴表公司弗朗西龙有限公司，住所地瑞士联邦圣耶米市。法定代表人瓦尔特·冯·凯纳尔，总裁。法定代表人查理斯·A.维罗茨，销售副总裁。委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。原审第三人李长升。原审第三人张译芳。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中知行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：被异议商标（见附图）由李长升、张译芳于2003年12月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2006年10月27日予以初步审定，初步审定的商品为第25类皮缘饰品。第208152号图形商标（以下简称引证商标一）（见附图）为在先注册商标，专用期限至2024年5月14日止，核定使用的商品为第14类钟、表计时器、金银珠宝首饰。第736054号图形商标（以下简称引证商标二）（标识同引证商标一）为在先注册商标，专用期限至2025年3月20日止，核定使用的商品为第9类光学眼镜和太阳镜、眼镜框、镜盒、（防止脱落的）眼镜绳和（防止脱落的）眼镜链。第30352号“LONGINES及图”商标（以下简称引证商标三）（见附图）为在先注册商标，专用期限至2019年3月31日止，核定使用的商品为第14类表及其零件。第3022625号“LONGINES及图”商标（以下简称引证商标四）（见附图）为在先注册商标，专用期限至2024年11月6日止，核定使用的商品为第9类计时器、时钟（时间记录装置）等商品上。第678838号“LONGINES”商标（以下简称引证商标五）（见附图）为在先注册商标，专用期限至2017年6月19日止，核定使用的商品为第18类皮革及人造皮革、动物毛皮等。上述五引证商标的注册人均为浪琴表公司弗朗西龙有限公司（简称浪琴表公司）。被异议商标经初步审定后，浪琴表公司在法定期限内向商标局提出异议，2010年3月31日，商标局作出（2010）商标异字第6376号《“LEADYLEADI及图”商标异议裁定》（简称异议裁定）。该裁定认为，被异议商标与浪琴表公司在先注册的引证商标一等商标，其指定使用的商品属非类似商品，浪琴表公司称李长升、张译芳抄袭、摹仿其驰名商标证据不足，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十三条规定，裁定被异议商标予以核准注册。浪琴表公司不服上述异议裁定，向商标评审委员会申请复审，请求裁定被异议商标不予核准注册。在商标评审阶段，浪琴表公司向商标评审委员会提交了其商标注册、使用及知名度证据与在先案例及相关裁定等主要证据。2013年8月5日，商标评审委员会作出商评字[2013]第28533号关于第3822957号“LEADYLEADI及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）。商标评审委员会认为：一、被异议商标与浪琴表公司在先注册的引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四核定使用的表计时器、眼镜框等商品在生产部门、功能用途等方面不存关联性，属非类似商品；被异议商标与引证商标五文字构成、呼叫区别明显，未构成近似商标，故被异议商标与上述五引证商标未构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、浪琴表公司提交的在案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其“LONGINES及翅膀图形”商标已构成驰名商标。尤其考虑到被异议商标与浪琴表公司的商标文字组合有明显差异，且指定使用商品与钟表等行业相去甚远，相关公众不致将被异议商标与浪琴表公司相联系进而损害其利益。被异议商标的申请注册并未构成商标法规定的第十三条第二款所指情形。三、浪琴表公司未明确被异议商标侵犯了其除商标权之外的何种在先权利，亦未能够对其商标在先在皮缘饰品等商品上的使用充分举证，故对被异议商标的申请注册违反商标法第三十一条的异议复审理由，不予支持。四、浪琴表公司认为被异议商标的申请注册构成商标法第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款之情形的复审理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。商标评审委员会裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。北京市第一中级人民法院认为：引证商标一、二为翅膀图形，引证商标三、四由翅膀图形加字母“LONGINES”组合而成。被异议商标由上部为经180度翻转的翅膀图形加无明显含义字母“LEADYLEADI”组合而成。浪琴表公司提交的证据可以证明其引证商标一、引证商标三在钟表商品上具有较高的知名度与显著性。被异议商标的文字部分，无明显含义。被异议商标指定使用的皮缘饰品，可以作为钟表类商品的配饰如表带或表盒上的装饰等，相关公众认为其与钟表有特定的联系。被异议商标使用在皮缘饰品上，与引证商标一、三并存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标一、三构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定错误，应予撤销。在依据商标法第二十八条认定被异议商标与引证商标一、三构成使用在类似商品上的近似商标时，已考虑了引证商标一、三在钟表商品上的知名度，浪琴表公司的诉讼请求得以支持，对被异议商标的申请注册是否构成商标法第十三条第二款规定之情形不予评述。综上，浪琴表公司依据商标法第二十八条提出的起诉理由及请求，具备事实与法律依据，应予支持。被诉裁定中的相关认定主要证据不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出被诉裁定；二、中商标评审委员会重新作出商标异议复审裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决,维持被诉裁定。其主要上诉理由是：被异议商标指定使用的皮缘饰品与引证商标一、三核定使用的钟、表及其零件等商品分属于不同的类别，在生产部门、功能用途等方面不存在关联性，属非类似商品。双方商标图形虽然相近,但其并存使用在非类似且行业性质跨度较大的商品上,不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，被异议商标与引证商标一、三未构成使用在类似商品上的近似商标。浪琴表公司、李长升、张译芳服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有经过庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、异议裁定书、浪琴表公司提交的异议复审申请书与证据及当事人陈述等在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。从商标标志看，本案被异议商标与引证商标一、二及引证商标三、四，在构图要素、整体外观、视觉效果上无明显区别，已构成近似标识。被异议商标指定使用的皮缘饰品，可以作为钟表类商品的配饰如表带或表盒上的装饰等，相关公众会认为其与钟表有特定的联系。被异议商标指定使用的皮缘饰品与引证商标一、三核定使用的钟、表及其零件等商品虽然分属于不同的类别，但已构成特定的关联商品，且引证商标一、引证商标三在钟表商品上具有较高的知名度与显著性，两商标共存易使消费者对商品来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标一、三已经构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册违反了商标法第二十八条的规定。综上，商标评审委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  俞惠斌二〇一六年十二月三十日书记员  郑皓泽