文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终1034号上诉人（原审被告）：谢科，男，1973年12月16日出生，汉族，现住梅州市梅江区。委托代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢锦辉，男，1949年4月25日出生，汉族，现住梅州市梅江区。委托代理人：李斐斐（是被上诉人的妻子），女，1948年5月7日出生，汉族，现住梅州市梅江区。上诉人谢科因与被上诉人谢锦辉健康权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2016)粤1402民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢科上诉称，一审判决错误；请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审判决错误采信通济司鉴中心作出的《司法鉴定意见书》，部分用药费用不应支持。[2016]临鉴字第1500号《司法鉴定意见书》未对鼓膜穿孔是否由外伤造成进行分析，营养脑神经促进骨质愈合的药物无法分清是否治疗脑震荡还是自身××，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任，而不能在无法分清的情况下予以支持。2、原审判决责任分担错误。双方当事人结怨多年，本次事故系因被上诉人上门寻衅造成，且上诉人并无伤害被上诉人的故意，仅仅是不想被上诉人待在自家承包的土地上。从在场人的询问笔录来看，被上诉人带着相关部门的工作人员到现场的行为也不能掩盖其利用工作人员上门挑衅的意图。因此，对于本案事故的发生，被上诉人也应当承担部分责任，而不能由上诉人赔偿被上诉人的全部损失。3、鉴定费用不应当由上诉人负担。上诉人申请对被上诉人用药的合理性和必要性进行鉴定，并预缴了鉴定费用，鉴定结果也显示被上诉人的医疗费用中包含治疗自身××的费用。因此，鉴定费用不应当由上诉人负担。谢锦辉答辩称：一审判决是正确的，司法鉴定也是公平公正的。谢锦辉于2016年3月28日起诉，主张因谢科故意伤害造成的损失有住院医疗费13220.07元、护理费3300元、营养费5500元（含伙食补助）、耳膜修复费9300元、后续治疗费（含复检费）15000元、交通费1600元；请求判令谢科赔偿47920.07元并承担诉讼费用。谢科作了答辩。一审法院经审理查明：原告谢锦辉是梅县区丙村镇完里村村民，被告谢科户籍地为梅江区江南街道办鸿都居委。2016年1月7日上午，原告与梅县林业部门工作人员及梅州日报社记者一同到梅县区丙村镇咀头村完里队谢科茶厂，了解查看是否存在毁林建房情况。被告谢科闻讯后认为原告谢锦辉是来茶厂闹事，便对原告进行驱赶。在此过程中，被告谢科在湿滑且系斜坡的山路上用手抓住原告谢锦辉的后衣领推搡，导致原告谢锦辉站立不稳跌倒在地。双方为此发生纠纷。此事经梅州市公安局梅县区分局（以下简称“梅县分局”）立案受理，经调查后于2016年6月15日作出梅公（丙）行罚决字【2016】00014号《行政处罚决定书》，对谢科的故意伤害他人行为处以拘留五日并处罚款伍百元。事发当日，原告谢锦辉被送至梅州市人民医院进行门诊检查，被诊断为：1、脑震荡；2、全身多处挫伤；3、腰4椎体失稳；4、胸腰椎骨位增生。建议：门诊留观。用去门诊费用3429.5元。同日，原告还前往梅州市中医医院诊治，从2016年1月7日入院至2016年1月18日出院，共住院22天，被诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、左鼓膜穿孔；4、腰4椎体失稳；5、脑梗塞；6、××；7、××。医嘱及建议：1、住院期间留陪护1人；2、定期复查，不适随诊。用去门诊和住院费用合计9005.57元。2016年2月2日，广东省梅州市梅县区公安司法鉴定中心（以下简称“梅县公安司鉴中心”）作出梅公（司）鉴（法伤）字【2016】第014号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见：“伤者谢锦辉损伤程度属轻微伤。”诉讼中，被告于2016年4月18日提交了《鉴定申请书》，要求对原告谢锦辉病情的形成原因及用药的合理性、必要性进行鉴定。法院依法委托广东通济司法鉴定中心（以下简称“通济司鉴中心”）对此进行鉴定。通济司鉴中心于2016年9月22日作出粤通司鉴中心【2016】临鉴字第1500号《司法鉴定意见书》，鉴定分析认为，脑梗塞、××、颈椎退行性变属于原告自身××，用药费用2099.55元建议不予支持；重复检查如CT扫描、三位重建加收、颈部血管彩色多普勒超声、经胸心脏彩色多普勒超声、TDT等费用1078.03元，建议不予支持。以上两项累计为3177.58元。属于外伤的为脑震荡、腰4椎体失稳、全身多处软组织挫伤，由于颅脑有损伤，××，但对于治疗而语言无法分清，因此营养脑神经、促进骨质愈合系列的药物（如脑蛋白水解物、鹿瓜多肽注射液等），建议予以支持。鉴定费用2520元，由被告谢科预交。经质证，被告谢科认为鉴定文书第三页未对鼓膜穿孔是否由外伤造成未进行分析；营养脑神经促进骨质愈合的药物既然无法分清是否治疗脑震荡还是脑梗塞，因此应由原告举证该部分用药是用于治疗自身××，不应支持该用药费用。一审法院认为：公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告谢科于2016年1月7日上午在其位于梅县区丙村镇咀头村完里队茶厂与原告谢锦辉发生冲突，在湿滑且系斜坡的山路上用手抓住原告谢锦辉的后衣领推搡，致原告谢锦辉站立不稳跌倒在地，并受轻微伤的事实，有梅公（丙）行罚决字【2016】00014号《行政处罚决定书》、梅公（司）鉴（法伤）字【2016】第014号《法医学人体损伤程度鉴定书》及梅县分局丙村派出所复印的档案材料为凭，法院予以确认。梅公（丙）行罚决字【2016】00014号《行政处罚决定书》、梅公（司）鉴（法伤）字【2016】第014号《法医学人体损伤程度鉴定书》，程序合法，法院予以采信。通济司鉴中心作出的粤通司鉴中心【2016】临鉴字第1500号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定依据充分，且鉴定机构及鉴定人员均具有资质，法院予以采信。被告谢科虽提出未对鼓膜穿孔是否由外伤造成未进行分析，营养脑神经促进骨质愈合的药物既然无法分清是否治疗脑震荡还是脑梗塞，不应支持该部分用药费用，但未对上述异议提供充足证据证实，不足以推翻鉴定意见，故被告谢科的抗辩，法院不予采信。关于原告损失的计算问题。1、住院医疗费13220.07元。根据原告提供的一张梅州市人民医院的收费票据3429.5元，三张梅州市中医医院收费票据共9005.57元，故医疗费数额应为12435.07元。因粤通司鉴中心【2016】临鉴字第1500号《司法鉴定意见书》的鉴定意见是，原告自身××用药2099.55元及重复检查如CT扫描、三位重建加收等费用1078.03元，合计3177.58元建议不予支持。据此，原告合理住院医疗费应为9257.49元。2、护理费3300元。因原告未明确具体的计算方法，也未提供护理人员情况。××诊断证明书“住院期间留陪1人”，护理标准按照梅州地区护工实际酌情以120元/天计算，护理费应为2640元（120元/天×22天×1人）。3、营养费5500元（含伙食补助费）。已查明原告的住院天数为22天，故住院伙食补助费应为2200元（100元/天×22天）；因无医嘱证明需要加强营养支出，原告主张的除伙食补助费之外营养费无据，不予支持。4、耳膜修复费9300元。因该费用未实际发生，且无证据证实需要有耳膜修复费用。该诉请无据，法院不予支持。5、后续治疗费（含复检费）15000元。虽有医嘱定期复查，但无明确具体的复查金额，无后续治疗建议，原告也没有提供复检费用发票，故后续治疗费（含复检费）无据，不予支持。6、交通费1600元。虽无相应的交通费发票，但原告受伤后确有往返治疗的必要，酌情以600元为宜。原告上述合理损失为14697.49元。关于责任承担的问题。根据梅公（丙）行罚决字【2016】00014号《行政处罚决定书》，被告谢科因故意伤害原告行为被处以拘留五日并罚款五百元，无证据证明原告谢锦辉在冲突过程中具有过错，因此，被告谢科应承担事故的全部责任，并因故意伤害原告的行为承担全部民事赔偿责任，即被告谢科应赔偿因侵权行为造成的原告合理损失14697.49元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2016年10月14日作出判决：一、被告谢科应于本判决生效之日起十日内支付因故意伤害行为造成的损失14697.49元给原告谢锦辉。二、驳回原告谢锦辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告谢锦辉负担350元，被告谢科负担150元。鉴定费用2520元，由被告谢科负担。经审理查明，在二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定和责任承担。由于外来损害与受害人自身原有××或生理缺陷共同作用，导致受害人伤残的，受害人原有××或生理缺陷虽然是损害结果的客观因素，但不构成法律上的因果关系，而且受害人对此并无过错，不应因自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险。因此，受害人自身原有××或生理缺陷不能成为减轻侵权人赔偿责任的事由。粤通司鉴中心【2016】临鉴字第1500号《司法鉴定意见书》分析认为，属于外伤的有脑震荡，由于颅脑有损伤，营养脑神经、促进骨质愈合系列的药物，建议予以支持。谢科上诉主张该部分用药费用不予计入损失范围，依据不足，不予支持。本案中，谢锦辉因谢科驱赶推搡而跌倒致脑震荡的事实清楚，一审法院据此认定谢科就相关损失承担全部赔偿责任，处理适当。鉴定费属于为查明和确定损失程度而发生合理的费用，在确定由谢科承担全部赔偿责任的前提下，原审确定鉴定费由谢科承担并无不妥。综上所述，谢科的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人预交），由上诉人谢科负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年十二月十日书 记 员  朱红珍