新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2929民初454号原告：张玉梅，女，1963年10月2日出生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴庆义（系张玉梅表弟），男，1968年3月8日出生，汉族，新疆生命红食品有限公司职工，现住乌鲁木齐市。原告：张玉基，男，1956年12月15日出生，汉族，无固定职业，现住沙湾县。委托诉讼代理人：张玉梅（系张玉基妹妹），女，1963年10月2日出生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴庆义（系张玉基表弟），男，1968年3月8日出生，汉族，新疆生命红食品有限公司职工，现住乌鲁木齐市。被告：新疆城达实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路东四巷**水清木华精品社区**会所3。法定代表人：陈君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。被告：陈智文，男，1962年1月10日出生，汉族，个体，现住塔城市。委托诉讼代理人：凌云，新疆建盈律师事务所律师。被告：福建永盛设计装饰工程有限公司，，住所地：福州市鼓楼区五四北路**琴亭大厦**法定代表人：方东，系该公司总经理。原告张玉梅、张玉基与被告新疆城达实业有限公司（以下简称城达公司）、陈智文、福建永盛设计装饰工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后,被告城达公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查于2016年10月25日作出（2016）新2929民初454号民事裁定，驳回被告城达公司的管辖权异议，被告城达公司不服，提出上诉，阿克苏地区中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）新29民辖终44号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉梅及其委托诉讼代理人吴庆义、原告张玉基的委托诉讼代理人张玉梅、吴庆义，被告城达公司的委托诉讼代理人张北方、被告陈智文的委托诉讼代理人凌云到庭参加诉讼。被告永盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。因案件疑难复杂，经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告张玉基向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程款1997840元；2、判令被告承担逾期支付利息121327.49元；3、判令被告支付原告差旅费20000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月31日城达公司将柯坪县公务员小区1#、2#、3#、4#楼的外墙保温工程，把永盛公司的工程以陈智文的名义分包给张玉梅，包工包料，每平方米92元，并口头约定不除门窗洞（因除门窗洞的市场价格是每平方米125元）。合同签订后，张玉梅购买材料将该工程指定哥哥张玉基和景兆新组织施工人员许家芳等人施工，被告在施工工程中又增加7#、8#、9#、10#、12#楼外墙保温工程，2013年11月22日该工程已全部完工，最后按实际展开面积计算48020平方米，该面积也被（2016）新2929民初36号民事判决书确认。原告按面积48020平方米结算工程款4417840元，陈智文、永盛公司先后已付工程款2020000元，尚欠1997840元未付，原告多次索要无果。城达公司作为外墙保温工程的承包方，将工程发包给永盛公司，永盛公司没有按合同约定履行给付工程款义务和城达公司有直接关系。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告支付工程欠款2017840元；2、请求判令三被告承担逾期支付的利息291981.64元；3、请求判令三被告支付材料差价69502.7元；4、请求判令三被告支付差旅费、打字复印费等经济损失32015元；5、由被告承担本案的诉讼费、送达费等费用。以上合计2411339.16元。原告变更事实和理由为：2013年3月31日永盛公司陈智文受城达公司的委托，负责柯坪县廉租房幸福佳园二期小区工程项目，将外墙保温工程1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼包工包料分包给张玉梅，每平方92元，按实际工程量计算。张玉梅委托张玉基（兄妹关系）施工管理，张玉基雇佣许家龙、许家芳、景兆新等28人施工，施工途中被告变更外墙保温材料，材料差价款为69502.7元，该工程于2013年11月竣工，2014年底入住。该工程劳务费经（2016）新2929民初36号和（2016）新29民终1281号民事判决书确认。原告外墙保温工程施工面积48020平方米*92元是4417840元的工程款，被告已付工程款200万元，尚欠2017840元工程款和增加的材料差价69502.7元。原告经多次索要未果引起民工劳务费诉讼，不算应诉和本诉的45天的误工费和电话费等费用，还造成原告经济损失32015元，逾期支付的利息291981.64元。被告城达公司辩称，不同意原告的诉求，无事实依据和法律依据，请法院予以驳回。1、针对第一项诉求，原告请求三个被告共同支付工程款未见到相关事实依据，被告城达公司与原告无任何关系，既无事实关系也无合同关系。2、原告要求判令支付逾期利息，本案原告要求被告支付欠款无依据，利息更无依据，我们没有见到任何事实材料依据。3、材料差价及损失与城达公司无关。原告在2016年9月27号变更的诉状与8月24日的诉状请求不一致，说明原告总是变更事实，其诉请与事实不符，没有事实依据，9月27日要求工程款2411339.16元与8月24日要求的工程款1997840元不一致，数额的变化说明原告的诉请无事实依据，上次诉状里无材料差价，这次变更的却有，原告两次诉状中的诉讼主体也不同，两次诉状关于主体的描述不一致，内容完全不一样，无论是请求还是事实，说明原告的诉请与事实不符。4、关于陈述的事实和理由部分，有以下几点：①被告陈智文受城达公司的委托，没有事实依据，城达公司从来没有给陈智文出具过任何委托书也不认识永盛公司；②陈智文受城达公司委托将工程包工包料给张玉梅，没有事实依据，我们见到的合同是永盛公司与张玉梅之间的合同，这份合同说明原告主张权利应向永盛公司主张权利，城达公司与永盛公司无关系；③张玉梅委托张玉基我们没有见到任何合同及相关材料，在已经生效的（2016）新2929民初36号民事判决书中只有张玉基没有张玉梅更没有永盛公司，如果要按照原告目前诉状的内容，那原来的36号判决书就是错案，按照此次原告的诉状与36号判决书确认的事实是完全不一样的；④施工图中，被告变更外墙保温材料，该处被告是城达公司，我们认为我们是否变更材料与原告无关，我们之间没有任何关系；⑤（2016）新2929民初36号和（2016）新29民终1281号判决书所陈述的外墙面积是原告自己推断的面积，因为该两份判决中没有陈述具体面积是多少；⑥被告已付工程款200万元，（2016）新2929民初36号判决书中是由城达公司支付的，法庭调查和二审的时候，是永盛公司支付的，如果原告诉状属实的话，那么前两个判决就是错案；⑦原告说其向被告多次索要不属实，被告不认识张玉梅和张玉基。综上，我方认为两原告陈述的诉请与事实不符，请求法庭予以驳回其诉讼请求。被告陈智文辩称：1、原被告双方之间对工程量和工程总价从未进行结算，原告请求支付工程款无事实依据。2、原、被告双方工程总价尚未确定，利息请求无事实基础，并且合同中并未约定利息，无事实依据。3、根据原、被告双方签订的外墙保温合同中第1条规定，原告请求支付合同差价不符合同约定，根据第11条之约定，原告在施工时并不都是按照10cm要求施工的，应当从原告工程款扣除相应材料差价。4、被告实际支付的是2664902元，其中材料代付款264902元，代付劳务费40万元。5、原告方所实施的工程并不都在合同约定范围内，还有一部分是原告和住建局进行协商施工的，不应在我们工程总价之内，应予以扣除。6、原告方合同范围内的工程并未施工完毕，住建局还安排了其他人施工，并且原告安装的外墙是瓷砖没有刮腻子、刷涂料，该工程款应从原告工程款扣除。7、差旅费无事实依据也没有法律依据。被告永盛公司未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据：1、外墙保温施工合同，证明：合同第1条1.3、1.4、1.5、1.7约定原告承包公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼工程，于2013年4月5日开工，6月15日竣工，包工包料，每平方米92元，按实际完工工程量结算，合同第11条第2款约定，付款按进度付当月完成量的80%，工程完工共付工程总量的97%，预留3%的质保金，满一年后付清。被告城达公司质证，三性均不认可。发包人写的是永盛公司，但没有盖章。与城达公司无关，我们不知情也没有参与。被告陈智文质证，真实性认可，关联性和证明的问题有意见。工期是2013年4月5日，工期延不了。合同中的工程范围是1、2、3、4、8、10号楼工程与诉状中1、2、3、4、7、8、9、10、12的范围不一致。本院对该证据的真实性予以认定。2、原告张玉基给许家龙的证明复印件，证明：原告2013年底工程已完工1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的事实。被告城达公司质证，三性均不认可。早在许家龙和许家芳一案的诉讼中，我们从来没有委托过张玉基，张玉基也没有权利对外墙进行测量、商谈单价事宜，该证据不能证明工程完工，到2015年还没完工。被告陈智文质证，三性均不认可。该证据不是我方出示的，与我方无关。因该证据已被（2016）新2929民初36号民事判决书确认，故本院对该证据的真实性予以认定。3、2013年10月陈智文出具的证明原件，证明：工程每平方米92元，包括门窗洞。被告城达公司质证，三性均不认可，与我们无关。被告陈智文质证，真实性不认可，不是陈智文的签字和指纹，申请对笔迹和指纹进行鉴定，关联性在合同中已经说得很清楚，该证据与合同约定的内容不相符合，不予认可。经鉴定，确定是被告陈智文的笔迹，故本院对该证据的真实性予以认定。4、2017年8月12日陈佳明出具的证明原件，证明：①陈佳明是陈智文指派工地负责人，代被告城达公司进行工地管理属职务行为；②2012年12月6日，张玉基出具的证明内容中，外墙保温面积48020平方米，是陈佳明参与确认的面积；③92元/平方米，包含门窗洞；④聚氨酯60.59立方米，含运费每立方米1880元。被告城达公司质证，①2017年8月12日证明，真实性不认可，笔迹不一致，而且是2017年8月12日，在以往的诉讼中都已经产生，三性均不认可；②证明内容来讲，张玉基在法庭调查过程中，法庭和当事人都问过张玉基当时测量的时候是谁测量的，张玉基回答是其自己一个人测量的，现在又说有陈佳明，前后陈述矛盾；③陈佳明的证明是证人证言，证人应到庭，其证言才能作为定案依据。被告陈智文质证，三性不认可。①陈佳明不是本案当事人，若作为证人的话应出庭；②被告并未授权陈佳明，所以被告不承担法律后果；③2013年8月12日，陈佳明证词相隔时间太长不具有客观性。因证人未出庭，故本院对该证据不予认定。5、（2016）新2929民初36号民事判决书和（2016）新29民终1281号民事判决书，证明：①柯坪县住建局2012年将廉租房及幸福佳园小区（公务员小区）门窗及外墙发包给被告城达公司，该公司项目经理陈智文又将项目工程分包给张玉梅，张玉梅委托张玉基施工管理，两人系兄妹关系，张玉基雇佣许家龙、许家芳等28人，已完成1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的外墙保温工程，按实际完成面积为48020平方米，92元/平方米，总工程款为4417840元；②陈智文是城达公司承包幸福佳园二期的项目工程负责人；③工程在2014年底住建局已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，柯坪县住建局已投入使用，视为工程竣工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4款，已为人民法院确认的发生法律效力的事实，原告无需举证证明。被告城达公司质证，真实性无异议，但关联性不认同，原告对判决书的内容断章取义。①原告主张完成的工程量的问题，双方未完成工程量的结算，到底干了多少不清楚，当时许家龙起诉时，涉案工程在鉴定过程中，具体谁完成了多少还不清楚，张玉基本身就是本案的当事人，其就是拿着自己主张的证据在为自己作证，而且原告在36号判决书中也承认没有48020平方米那么多。张玉基是否有资格去丈量施工人完成的施工面积，没有人给其委托资格。该证据和其他事实发生冲突，不能自圆其说。原告依此证据无事实依据；②这两份判决也没有体现张玉梅委托张玉基的证据，本案的诉讼主体明显有误，原、被告主体都不适格。被告陈智文质证，真实性无异议。但对48020平方米的面积和证明的内容有异议。①在判决书上未认定48020平方米的面积，原告所陈述的是张玉基与许家龙、许家芳测量的面积，而不是我们现在说的这个面积；②原告拿此判决书的行为是自己为自己作证，不具有客观真实性；③张玉基不具有相应资格去丈量施工面积。本院对该证据的真实性予以认定。6、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国建设银行个人卡折类明细查询及转账支票和进账单，证明：被告陈智文在2013年至2015年3月已付工程款200万元，2013年5月23日10万元，5月29日10万元及材料款35万元，6月18日10万元，7月4日10万元，8月27日40万元，9月26日10万元，10月29日支付张玉梅现金15万元，12月4日20万元，12月5日20万元，2014年1月29日建行卡1万元，12月21日建行卡2万元，2015年2月17日建行卡2万元，总共是185000元，加上福建永盛公司在2015年3月27日通过建行转给施工人员景兆新15万元，共计200万元，再加上（2016）新2929民初36号已生效的执行的许家芳、许家龙的劳务费40万元，合计240万元，被告尚欠2017840元的事实。被告城达公司质证，三性均不认可。农行的账户是谁的不能证明，这些钱无法证明是给原告支付的工程款，建行的卡是景兆新的，与本案的关系以及是否是施工人不能仅凭原告一面之词，永盛公司和景兆新是什么关系属于另一个法律关系，和本案不存在直接的法律关系。被告陈智文质证，真实性认可，金额确实是付了240万元，但是只能证明确实给原告支付了这么多钱，不能证明还欠付原告的金额。而且还有264902元的材料款原告未计算在内。本院对该组证据的真实性予以认定。7、2013年5月10日订购合同、2017年6月10日王有民的情况说明，证明：①涉案工程原告苯板变更为聚氨酯，原告合同订购1000平方米，价值94000元，原告给被陈智文告垫付的聚氨酯防火材料款69502.7元，应当由被告支付；②合同约定平方换算方式1000平方米=50立方米，实际供货60.59立方米的事实，含运费每立方1880元，原告两次现金支付113909.2元。③聚氨酯的材料60.59立方米是原告垫付的，被告陈智文也购买了100立方米的聚氨酯，苯板的差价是350元/立方米，100立方米的苯板与100立方的聚氨酯的差价是35000元，运费和卸货费是11800元是由原告垫付的。以上材料差价折抵后被告应支付原告69502.7元。被告城达公司质证，三性均不认可，城达公司没有委托过张玉基去订购这些材料，幸福佳园二期的材料都是由城达公司直接提供的，不存在再去第三方处购买的问题，而且合同上双方也未盖章只有签字，再者王有民作为证人的话应出庭作证，此证据不具有真实性、关联性和合法性。材料差价是两部分组成的，只有合同没有实际支付材料和运送材料的证据来证明事实。被告陈智文质证，真实性不发表意见。工程是包工包料给原告的，购买材料、支付货款本来就是原告的义务，至于变更材料这一块，我们没有向原告提出过变更。本院对该证据证明力结合其他证据予以分析。8、施工单位、监理单位和建设单位签署的三方验收单复印件、同期银行贷款利率清单、差旅费记录及票据，证明：①柯坪县2012年幸福佳园二期1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的工程，在2014年10月29日已竣工；②2013年11月工程已完工，2014年10月29日业主已投入使用视为工程已验收合格的事实，根据合同第6条3款规定，被告陈智文和城达公司未在2014年11月29日未结清工程款，视为违约；③我们是按照同期中国人民银行的发布的贷款利率计算预期的利息；④几次开庭花费的差旅费共32015元。被告城达公司质证，真实性无异议，关联性不认可，这些验收单材料只是把一些验收当时的情况进行了描述，土建工程的验收单不是外墙保温的验收单，不能将该时间作为完工的时间，计算利息也与事实不符，2015年住建局、城达公司还有施工人对于工程的完成还产生争议。原告与第一被告、第三被告合同约定按施工完成后结算工程款。利息的计算，原告按同期贷款利率分成六个阶段，起止的时间我不重复，原告和陈智文、永盛公司签订的转包合同是无效的，怎么还主张违约利息。对差旅票据真实性认可，但是关联性不认可，差旅费应由原告自己承担。被告陈智文质证，三性不认可。工程款还未核算完毕，利息的计算的依据和标准不认可，利率的计算标准应由权威单位出具相关证明，验收材料真实性认可，验收不规范应由五方验收，但是对原告陈述的2014年10月29号已经竣工的关联性不认可。差旅费的票据真实性认可，但是关联性不认可，于法无据。原告举证的施工单位、监理单位和建设单位签署的三方验收单复印件是工程签证单，不能证明竣工的时间和实际使用的时间，本院对签证单的真实性予以认定，对同期银行贷款利率清单因是原告手写的，本院暂不予认定，对被告违约造成诉讼产生的差旅费记录系原告自己所出具，虽最后有证明人陈佳明的签字，但证明力存在瑕疵，还需结合其他证据予以分析，二被告对差旅费的真实性无异议，故本院对差旅费的真实性予以认定，但认为与本案没有关联性。9、张玉基与许家芳签订的外墙保温施工合同，证明：许家芳和张玉基签订的合同施工内容是1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼，总共9栋楼而不是6栋楼。被告城达公司质证，真实性、关联性不认可。张玉基与实际施工人许家芳签的，许家芳已经通过诉讼将问题解决完了。被告陈智文质证，对真实性、关联性不认可，与其无关。因该证据已被（2016）新2929民初36号民事判决书确认，故本院对该证据的真实性予以认定。10、督办通知和新疆兵团设计院设计回复，证明：①工期延误的原因；②材料变更的原因，10公分的为什么不符合规定。被告城达公司质证，真实性无异议，关联性有异议，柯坪县质量监督管理局是发给监理公司和城达公司的，和本案无关，本案有实际施工人，而原告本身不是本案的施工人，新疆兵团设计院的回复的真实性不认可，因为没有加盖印章，只是拼凑粘贴，新疆兵团设计院的回复，是给谁回复的，这都与本案无关。被告陈智文质证，与第一被告意见一致。本院对督办通知的真实性予以认定，虽二被告对新疆兵团设计院的回复的真实性不认可，但结合其他证据本院对该证据的真实性予以认定。11、2013年4月26日签订的工业品买卖合同、2013年4月6日手动吊篮设备租赁合同、2013年5月6日高空作业吊篮设备租赁合同、小王脚手架电动吊篮进场及租金结算清单和回收清单、2013年10月14日签订的外墙离子乳胶漆合同、供货合同、2013年5月24日证明张玉基垫付陈智文购买聚氨酯运费和装卸费的收条、金鹏防水建材有限公责任公司苯板销售清单若干，证明：原告包工包料的事实，张玉基共垫付陈智文购买聚氨酯运费和装卸费11800元。被告城达公司质证，设备租赁合同是复印件，其三性不认可，手动吊篮设备租赁合同、进场清单、结算清单和吊篮回收清单以及结算清单都没有原告的名字和本案无关。对小王脚手架的清单三性不认可，在之前的许家龙、许家芳的案件审理中已做出回复，张玉基是职务行为，这些应由其个人承担。收条和供货合同的真实性不认可，这些合同是否实际履行无法确定，而且，如果这些合同如果实际履行了，还需要其他材料予以佐证。对这一沓苯板销售清单，城达公司在施工的过程中，张玉基参与其中，其参与这些清单的销售是很正常的，不能证明这些材料就是他自己购买的，在之前许家龙和许家芳的案子中，已经查明，这些材料都是由公司提供的，现在原告又说是由张玉基自己提供的，不符实际。被告陈智文质证，三性不认可。无相应证据可以作证原告提供的这些付款项。本院对该组证据的证明力结合其他证据予以分析。被告城达公司未提交证据。被告陈智文为支持其主张提交了如下证据：1、外墙保温施工合同复印件，证明：①原被告之间签订的范围为1、2、3、4、8、10号楼而不是1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼；②合同第11条约定了苯板厚度为10cm厚；③第1条1.7约定，按实际完成工程量结算。原告质证，不是原件，真实性不认可，我们是按照施工图纸进行施工的。被告城达公司质证，合同原件原告早上已经出示过了，但我发表以下几点意见：①这份合同即便是真实的，也是无效合同，因为第二被告、第三被告将自己不享有承包权的工程非法地转包给了原告，原告无施工资质，又非法转包给了许家龙和许家芳；②在许家龙和许家芳的案件调查中，实际施工人已经主张过权利；③因为现在原告主张的工程款，必须是原告亲自施工和实际施工人，但是原告不是。因此证据原告已举证了原件，故本院对该证据的真实性予以认定。2、收据、发货清单，证明：被告陈智文给原告购买聚氨酯支付了264902元，原告未按合同约定履行包工包料的义务。原告质证，三性不认可。这个收据不能证明是陈智文给原告购买的，因为没有陈智文的签字。被告城达公司质证，真实性、关联性不认可，我们无法辨认该证据与本案有关系，而且是第二被告与原告之间的事情，我们不清楚这些事情。本院对该组证据的证明力结合其他证据予以分析。3、新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定报告书1份，证明：①证明原告施工过程中所用的苯板材料厚度不是按照约定的10cm厚；②原告实际施工的项目工程量并没有48020平方米，包括地下室、顶面在内以及工程施工合同外墙之外的面积一共才43000平方米左右；③原告未完成施工部分591628.96元，原告未施工完毕，而是住建局另行找人施工的。原告质证，真实性认可，施工面积不认可，另行找人施工也不认可，关联性也不认可，我们合同上约定的还有门窗洞，他这个只是鉴定了外墙部分。被告城达公司质证，真实性无异议。之前质证的时候原告出示的验收单，是2014年10月29日，截止到该日期，外墙保温工程还未完工。在这个工程中，许家龙和许家芳以及住建局外找人干了多少工程无法认定，柯坪住建局认为原告干完了30370平方米，城达公司认为是41000平方米，但都没有张玉基报的48020平方米。本院对鉴定报告书的真实性予以认定。4、幸福佳园工程量造价及造价核算表1份，证明：实际认可的工程量只有30371.88平方米。原告质证，该证据是复印件，真实性不认可，关联性不认可，这个是柯坪县住建局和城达公司之间的，与我们无关。被告城达公司质证，真实性无异议，和柯坪县住建局就是按这个进行结算的。核算表是复印件，且出具的时间为2013年7月16日，当时工程还在继续施工，不是最后的结算，故本院对该证据不予认定。5、中国农业银行已销户活期银行流水明细清单，证明：被告陈智文干的工程是从城达公司处承包的，其公司法人陈君给陈智文支付的费用流水。原告质证，与原告无关。被告城达公司质证，真实性无异议，关联性和本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。被告陈智文对2013年10月14日的证明不认可，向本院申请对其笔迹和指纹的真实性进行鉴定，法院委托新疆恒正司法鉴定中心对证明中陈智文的签名和指纹是否为陈智文本人所签所按进行鉴定，鉴定中心出具了编号恒正司鉴【2017】文痕鉴字402号鉴定意见书，鉴定意见为落款日期"2013年10月14日"的证明上证明人签名"陈智文"是陈智文所写。鉴定中心出具了恒正中心函【2017】第280号不予受理鉴定告知书：因指纹捺印不全且不清晰，印油较淡，反映出的指印少，特征不足出具鉴定意见，依法不予受理此项目。被告陈智文质证，认可鉴定结论，但向法庭申请对此证明中打印内容的时间和陈智文签字的时间及指纹的真实性重新鉴定，法庭经合议未予准许。原告质证，认可鉴定结论。被告城达公司质证，对该证据无异议。本院对该证据予以认定。被告永盛公司未到庭质证。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，柯坪县住房和城乡建设局（以下简称柯坪县住建局）与被告城达公司签订了塑钢窗和外墙保温乳胶漆买卖合同。同年11月6日，柯坪县住建局和被告城达公司签订了柯坪县幸福佳园二期门窗与外墙保温施工安全协议，被告陈智文是被告城达公司的项目经理，具体负责该项目。被告城达公司不具备建设工程施工资质。该工程未经竣工验收，已被柯坪县住建局投入使用。柯坪县住建局已全额支付被告城达公司工程款。根据新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定报告书，被告城达公司施工的幸福佳园工程的总造价为11191285.89元，其中外墙保温工程的面积为42243.069平方米，塑钢窗的面积为7592.1平方米，住宅单元门的面积为68.76平方米。2013年3月31日，被告陈智文和原告张玉梅签订了外墙保温施工合同，合同发包方的名称是永盛公司，承包方是张玉梅，但合同最后只有被告陈智文的签字，没有被告永盛公司的盖章。合同承包方式是包工包料，每平方米92元，按实际完成工作量结算，承包范围：外墙苯板（放火等级阻燃达到B1级）保温、粘贴及地面粉刷、面罩外墙防水乳胶漆（含刷底漆）。原告张玉梅是原告张玉基的妹妹，该外墙保温工程实际是由原告张玉基施工。2013年10月14日被告陈智文向原告张玉基出具了证明一份，内容为"柯坪县公务员小区外墙保温工程，张玉基施工每平方米92元，包括门窗洞。"2013年6月4日，原告张玉基与许家芳、许家龙签订了外墙保温合同，约定：以单包工方式将柯坪县幸福佳园二期1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的外墙保温工程发包给许家芳、许家龙，按实际展开外墙面积18.5元/㎡结算，竣工验收后按实际工程量结算。2013年12月6日，原告张玉基向许家龙出具证明一份："现有许家龙在柯坪县幸福佳园二期工程做外墙保温，包括1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、12#楼，总共面积48020（肆万捌仟零贰拾）共计人工工资90万（玖拾万元人民币），从开工到11月15日借支为255000.00（贰拾伍万伍仟元人民币）12月6日借支为245000.00（贰拾肆万伍仟元整）合计借支500000.00元（伍拾万元整），剩余工资为400000.00（肆拾万元）。"原告张玉基欠付的劳务费400000元被（2016）新2929民初36号民事判决书和（2016）新29民终1281号民事判决书所确认并已由被告城达公司履行完毕。在（2016）新2929民初36号民事案件审理中，被告城达公司对许家芳、许家龙实际施工了柯坪县幸福佳园二期1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的外墙保温工程无异议。庭审中，原告自认已收到了2400000元工程款（包含被告城达公司支付许家芳、许家龙的劳务费400000元）。本院认为，柯坪县住建局将案涉外墙保温工程发包给被告城达公司，被告城达公司不具备建设工程施工资质，建设工程施工合同应属无效，被告陈智文是被告城达公司的项目经理，就该外墙保温工程与原告张玉梅签订了外墙保温施工合同，原告张玉梅是原告张玉基的妹妹，工程实际由原告张玉基包工包料进行施工，原告张玉基又将其中的劳务部分分包给许家芳、许家龙。因被告城达公司、原告张玉梅、张玉基没有建设工程施工资质，所以外墙保温施工合同应属无效。原告张玉基实际施工了柯坪县幸福佳园二期1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的外墙保温工程，该工程虽未经竣工验收，但已被柯坪县住建局投入使用，柯坪县住建局已全额支付了被告城达公司工程款，故被告城达公司应支付原告张玉基工程款。被告陈智文是被告城达公司的项目经理，其在2013年10月14日向原告张玉基出具证明是职务行为，该行为后果应由被告城达公司承担，故被告城达公司应按照每平方米92元，包括门窗洞向原告张玉基支付工程款，陈智文不承担责任。原告主张其实际施工的面积为48020平方米（包括门窗洞），根据新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定报告书，被告城达公司施工的幸福佳园外墙保温工程的面积为42243.069平方米，塑钢窗的面积为7592.1平方米，住宅单元门的面积为68.76平方米，合计49903.929平方米，超过原告所主张的面积，故原告主张实际施工面积48020平方米应予支持，原告施工的工程款为4417840元（48020元×92元／平方米），又因原告自认已收到了2400000元工程款（包含被告城达公司支付许家芳、许家龙的劳务费400000元），故被告城达公司应支付原告剩余工程款2017840元（4417840元-2400000元），对原告要求被告城达公司支付剩余工程款2017840元的主张，本院予以支持。被告永盛公司没有在原告张玉梅与被告陈智文签订的外墙保温施工合同上盖章，其不是合同的相对方，且没有证据证明被告陈智文是受其委托签订的合同，故被告永盛公司不是适格的被告，其不承担责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息291981.64元的诉请，本院认为，原告张玉基实际施工了该外墙保温工程，工程虽未经竣工验收，但柯坪县住建局已投入使用，且已全额支付被告城达公司工程款，被告城达公司怠于支付原告张玉基工程款，应当支付逾期付款利息。根据庭审中被告城达公司的陈述："工程2015年的时候就已经交给柯坪县住建局使用了。"和原告的陈述："2013年3月31日签的合同，2013年4月5日进场，2013年年底基本干完，2014年年底全部完。"利息起算点定为2015年1月较为合理。按照中国人民银行同期贷款利率，逾期付款利息从2015年1月计算至2017年8月，金额为246690.94元，原告计算有误，本院予以调整，故本院对原告主张的逾期付款利息予以部分支持。关于原告要求被告支付材料差价69502.7元的诉请，本院认为，原告是包工包料承包的工程，提供材料是其应尽的义务，且被告陈智文2013年10月14日向原告张玉基出具的证明可以看做是对每平方米单价的结算，对材料变更双方并未变更价款，故本院对原告的此项诉请不予支持。原告要求被告支付差旅费、打字复印费等经济损失32015元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陈智文提出向原告提供了材料，应在工程款中予以抵扣的辩解，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，被告陈智文给原告提供材料是买卖合同关系，不是同一个法律关系，被告陈智文可另行起诉，对被告的此项辩解本院不予采纳。因外墙保温施工合同无效，且原、被告并未进行结算，工程欠款的金额不能确定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉请不予支持。关于被告城达公司和被告陈智文提出的原告主体是否适格的辩称，本院认为，外墙保温施工合同是原告张玉梅与被告陈智文签订的，实际的施工人是原告张玉基，被告城达公司从发包人柯坪县住建局处承包了该工程，被告陈智文是被告城达公司的项目经理，故原告张玉梅、张玉基可以向被告陈智文、被告城达公司主张权利，但在（2016）新2929民初36号案件中，本院已认定原告张玉基是实际施工人，原告张玉梅提供的证据不足以证明其也是实际施工人，故本院驳回原告张玉梅的诉讼请求。对被告陈智文提出原告没有按照合同要求的10cm厚度施工，应扣减相应材料价款和原告在合同范围内的工程并未施工完毕，柯坪县住建局还安排了其他人施工，并且原告安装的外墙是瓷砖没有刮腻子、刷涂料，该工程款应从原告工程款扣除的辩称，本院认为，案涉外墙保温工程未经竣工验收，已被柯坪县住建局投入使用，且柯坪县住建局已全额支付被告城达公司工程款，被告陈智文在施工过程中未提出异议，故本院对被告陈智文的此项辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告新疆城达实业有限公司在判决生效十五日内支付原告张玉基工程款2017840元。二、被告新疆城达实业有限公司在判决生效十五日内支付原告张玉基逾期付款利息246690.94元。三、驳回原告张玉梅的诉讼请求。四、驳回原告张玉基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26090.34元（原告已预交），公告费390元（原告已预交），合计26480.34元，由被告新疆城达实业有限公司负担24868.15元，原告张玉基负担1612.19元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 木亚色尔·阿不都沙拉木审 判 员 腾    丽    媛人民陪审员 艾木热汗   ·马木提二〇一七年十二月二十八日书 记 员 杨         洋