上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初223号原告李武章，男，1962年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人程晓峰，镇长。委托代理人陈波。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告李武章诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政城建其他一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李洪刚、被告行政负责人翁春元(副镇长)及委托代理人陈波、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年7月6日，被告向原告作出奉城城管责拆决字(2016)第18349号《责令限期拆除违法建筑决定书》1份，内容为：经查，原告在上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号擅自搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令原告于2016年7月9日17时前自行拆除上述违法建筑。原告诉称，其宅基地房屋位于上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号，并不存在违法建筑。被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》所指向的房屋系由案外人卫某某向原告所在村委会租赁土地(非耕地)后搭建而成，故被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实违法。2008年3月12日，原上海市奉贤区房屋土地管理局对案外人卫某某的违法搭建行为已作出处罚决定，故本案被告不能再次作出处罚决定。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的奉城城管责拆决字(2016)第18349号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《决定书》)。原告为证明其主张，在庭审中提交《决定书》、《收据》及原上海市奉贤区房屋土地管理局作出的第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》等证据，证明《决定书》所指向的房屋系由案外人卫某某搭建的事实。经质证，被告对原告提供《收据》的真实性不予确认，认为与本案无关联性；第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》与本案同样无关联性，因为其所指向的房屋位于原告宅基地房屋西侧，而《决定书》所指向的房屋位于原告宅基地房屋的北侧；对《决定书》真实性无异议，但认为《决定书》所指向的房屋与原告宅基地房屋相连，案外人卫某某搭建的房屋与原告的宅基地房屋并未直接连通，且卫某某亦未实际居住于原告宅基地房屋内。被告辩称，其具有对辖区内违法建筑物进行查处的职责。原告系上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号户主，2006年左右在其宅基地准建范围之外未经合法审批搭建两处房屋，面积共计55.62平方米，位于原告宅基地房屋北侧，与原告宅基地房屋相连，且设有通往原告宅基地房屋的房门。被告已进行过现场调查，并向原告所在村委会工作人员进行了核实，原告在调查过程中亦未向被告提出申辩。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年9月19日，被告向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性，庭审中进行了举证和质证：第一组：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条，作为被告作出《决定书》的职权依据；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，作为被告作出《决定书》所适用的法律；3、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条，作为被告作出《决定书》执法程序的依据。对被告提供作出《决定书》的职权依据，原告对其真实性表示无异议，认为适用是否合法由法院审核。对被告提供作出《决定书》所适用的法律，原告表示并无异议，但认为原告并非《决定书》所指向两处房屋的搭建人，亦非适格的被处罚对象。原告对被告作出《决定书》执法程序的依据无异议。第二组：1、《现场检查笔录》及现场照片等1组证据，证明被告执法人员在上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号发现有两处房屋未经合法审批搭建而成的事实；2、《农村宅基地使用权审核表》及附图、《违法建(构)筑物确认书》、《现场示意图》等1组证据，证明经向规土部门确认，上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号共有两处房屋未经合法审批搭建而成的事实；3、原告户籍信息1份，证明原告系上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号户主的事实；4、对案外人吴海华、陈建良《询问笔录》各1份，证明被告向原告所在村委会工作人员进行调查，确认原告系上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号两处违法搭建房屋实际搭建人和使用人的事实。经质证，证据1，原告对其真实性无表示异议，但认为笔录中的两处房屋与原告宅基地房屋处于分离状态，仅为相邻关系。证据2，原告对《农村宅基地使用权审核表》真实性无异议，对《违法建(构)筑物确认书》中两处房屋的面积、方位确认，但认为并非原告搭建。证据3，原告对其真实性表示无异议。证据4，原告对其真实性、关联性表示有异议，认为两名被调查人员与原告并不属于同一村民小组，不可能了解房屋的搭建情况，《询问笔录》反映的事实缺乏相关依据。第三组：1、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《送达回证》及送达现场照片、《决定书》、《送达回证》及送达现场照片等1组证据，证明被告在作出《决定书》前，依法向原告进行事先告知，且相关的法律文书已送达原告的事实。经质证，原告对上述证据表示无异议，确认已收到前述法律文书。本院认为，原告提供的《收据》及第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》中均显示当事人系案外人卫某某，且第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》中认定卫某某在上海市奉贤区奉城镇头桥朝阳村三组擅自占地进行违法搭建房屋，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年5月25日，被告执法人员对上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号进行检查，制作了现场检查笔录，检查笔录中记载发现上述地址有两处建筑物搭建时未经相关部门审批同意。同日，被告执法人员对原告所在东新市村村委会工作人员吴海华、陈建良进行了调查询问，两名工作人员在笔录中陈述：上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号宅基地使用权登记人倪军华于1996年将房屋卖给原告，原告系该处房屋的实际权利人；两处房屋系原告于2006年左右搭建，未取得相关合法审批手续等。后规土部门亦出具相关材料，确认上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号两处房屋未取得合法审批手续。2016年5月25日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号擅自搭建建筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告拟作出责令限期拆除决定；如对前述内容有异议，可于2016年5月26日9时至指定地点进行陈述或申辩，逾期视作放弃上述权利。此后原告未向被告进行陈述和申辩。2016年7月6日，被告作出《决定书》并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，《决定书》所指向的房屋位于其管辖区域内，故被告具有对该房屋在缺少相关合法批准手续进行查处的职责。结合被告提供的《现场检查笔录》、《违法建(构)筑物确认书》及《询问笔录》等证据，能够认定原告系《决定书》所指向两处房屋的搭建人，且房屋搭建未经合法审批的事实。原告主张上述房屋并非其搭建，而系他人搭建，且已经被其他行政机关予以行政处罚，但原告却未对该主张提供充分证据加以佐证，亦未在被告给予的期限内进行陈述和申辩，故本院对原告的主张不予采纳。在原告对其违法搭建房屋逾期未改正情形下，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作出《决定书》，责令原告限期拆除违法搭建房屋，适用法律正确。被告经过调查询问，在作出《决定书》前向原告进行事先告知，并将相关执法文书依法送达原告，执法程序并无不当。综上，被告作出《决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李武章的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李武章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。