云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云29行初20号原告：李文弟，男，1981年10月2日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。委托代理人：他坤荣，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：鹤庆县人民政府住所地:鹤庆县云鹤镇府门街**。法定代表人:段红丽，县长。委托代理人：吴孔榕，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：潘金辉，鹤庆县国土资源局局长，一般授权代理。第三人:鹤庆县松桂镇宝窝村委会宝窝村第二村民小组。负责人:李银山，小组长。第三人:李润基，男，1978年11月5日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。原告李文弟诉被告鹤庆县人民政府、第三人鹤庆县松桂镇宝窝村委会宝窝村第二村民小组、第三人李润基不履行法定职责一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知，并于同年12月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李文弟及其代理人他坤荣律师，被告鹤庆县人民政府委托代理人吴孔榕律师、潘金辉，第三人鹤庆县松桂镇宝窝村委会宝窝村第二村民小组长李银山、第三人李润基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1953年4月17日，原告之母李金弟与原告祖母李义妹获得坐落于鹤庆县××村名为:山户一段北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地使用权以及坐落于宝窝瓦房两间半的所有权，其中，房屋占地面积一分八厘二，四至为:东至路，西至李锡论，北至路。并依法获得鹤庆县人民政府颁发的19556号《土地房产所有权证》。1988年，原告之父李庆安将上述房屋两间半及地基与段键宣所有的坐落于鹤庆县××村名为:山一领北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地约30亩相互置换，即瓦房及地基归段键宣所有，山一领北山山林土地归原告父母李庆安、李金弟所有。此后鹤庆县人民政府未对上述山林土地再进行过权属划分，至原告母亲李金弟、祖母李义妹先后去世，也没有对该山林土地进行过权属变更登记，山林土地一直由原告一家管理耕作。2014年，相邻李润基因土地权属与原告发生纠纷，几经村委会调解未果，2016年1月，李润基以原告侵犯其土地使用权向法院起诉，原告抗辩认为争议土地权属属于原告享有，法院告知原告土地权属争议应申请政府确权处理，故法院以相邻权作出判决。2016年3月28日，原告书面向被告提出确权申请，请求被告依法对争议土地权属作出确权处理，被告信访办要求将申请交国土资源局，国土资源局又要求将申请交松桂镇人民政府。同年4月16日，宝窝委会、松桂国土资源所书面答复原告“由于村委会一级和镇级相关负责人职权所限，无法予以确权认证”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告与第三人李润基之间土地权属争议，属于个人之间的争议，应当由县级以上人民政府进行行政确权。原告依法向被告提出书面申请，但被告未作出行政确权，属于未履行法定职责。请求人民法院：一、判令被告在法定期限内履行法定职责，即对原告宅基地四至范围依法作出行政确权；二、本案诉讼费用由被告负担。被告鹤庆县人民政府辩称：被告鹤庆县人民政府未收到过原告要求确认宅基地四至范围确权的申请，鹤庆县人民政府不存在不履行职责。2016年3月28日，原告向被告递交的《确权申请书》是关于确定山林权四至的申请，答辩人收到山林权的确权申请后，立即成立了专门工作小组，就原告申请的事宜开展走访、调查、调解等工作，会同松桂镇人民政府、宝窝委会一同进行实地查勘，正在履职中。原告于2016年3月28日向被告递交关于山林权的确权申请与本案所诉请原告要求确定其宅基地四至范围是两个法律关系，且宅基地争议属民事侵权纠纷，不属行政案件受案范围，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人鹤庆县××村委会宝窝第二村民小组答辩认为，被告鹤庆县人民政府不存在不履行法定职责。第三人李润基答辩认为，鹤庆县人民政府已经将宅基地批给第三人，土地是第三人和其他人换来的，属第三人所有的宅基地。鹤庆县人民政府不存在不履行法定职责。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1、《户口本》、《居民身份证》；A2、《确权申请书》；A3、鹤庆县××村委会《情况说明》、《家庭情况说明书》；A4、《土地房产所有权证》（复印件）；A5、现场照片；以上证据原告拟证明已向被告提出过确权申请，被告未依法履行法定职责的事实。被告质证认为，对原告提供的A1、A2、A3、A4、A5组证据的真实性无异议，但认为A3、A4、A5组证据与本案无关联性。第三人鹤庆县××村委会宝窝第二村民小组、第三人李润基对原告提交证据的三性均无异议。被告鹤庆县人民政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：B1、《确权申请书》（与原告提交的一致）；B2、宝窝委会《调解记录》；B3、松桂镇人民政府《关于宝窝委会李文弟户土地纠纷的情况说明》；以上证据鹤庆县人民政府拟证明鹤庆县人民政府并未收到原告要求确认宅基地四至范围的申请，只收到过要求对山林权的确权申请，鹤庆县人民政府不存在不履行法定职责。原告对被告鹤庆县人民政府提交的三组证据的真实性、客观性无异议，但对其证明方向有异议。第三人鹤庆县××村委会宝窝第二村民小组、第三人李润基对被告提交的证据的三性均无异议。第三人鹤庆县××村委会宝窝第二村民小组、第三人李润基未向本院提交证据。对原告提交的A1、A2、A3、A4、A5组证据，被告提供的B1、B2、B3组证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。根据本案在案证据本院确认以下案件事实：原告李文弟与第三人李润基系鹤庆县××村委会宝窝第二村民小组村民，两户相邻而居。2016年3月28日，原告李文弟持1953年的《土地房产所有权证》，向被告鹤庆县人民政府提出《确权申请书》，《确权申请书》的申请事由为：1、请求鹤庆县人民政府将坐落于鹤庆县××村名为:山户一段北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地所有权确认为申请人所有；2、请求鹤庆县人民政府将坐落于鹤庆县××村名为:山一领北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地所有权确认为申请人所有。2016年7月25日原告李文弟向本院递交起诉状，请求判令被告鹤庆县人民政府在法定期限内履行法定职责，对其宅基地四至范围依法作出行政确权。本案争议焦点为：被告鹤庆县人民政府是否存在不履行法定职责问题。本院认为：对于是否存在不履行法定职责，应从以下几方面审查，一是行政机关负有法定职责；二是行政相对人提出申请；三是行政主体有履行能力而未履行。本案原告李文弟于2016年3月28日向被告鹤庆县人民政府提出《确权申请书》，《确权申请书》申请事由为：1、请求鹤庆县人民政府将坐落于鹤庆县××村名为:山户一段北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地所有权确认为申请人所有；2、请求鹤庆县人民政府将坐落于鹤庆县××村名为:山一领北山，西东至箐、南至路、北至李锡论处的山林土地所有权确认为申请人所有。故其申请的内容是要求被告鹤庆县人民政府对林地的四至进行确权，而其诉讼请求在庭审中明确要求被告对其宅基地四至范围依法作出行政确权，故本院认为对于原告诉请的要求被告鹤庆县人民政府对其宅基地四至范围进行确权的请求事项，在诉讼之前并未向被告鹤庆县人民政府提出过申请，其所申请的林地确权与本案的宅基地四至范围的确权不是同一，由于原告李文弟未向被告鹤庆县人民政府提出过对其宅基地四至范围进行确权的申请，故不存在被告鹤庆县人民政府不履行法定职责。综上，原告李文弟所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李文弟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李文弟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 鲍 强审判员 王梓静审判员 段蓉晖二〇一六年十二月二十三日书记员 左 羚