江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）苏中民初字第0097号 原告、反诉被告：苏州凯玛干细胞生物工程有限公司,住所地苏州市相城区元和镇。 法定代表人：陆文强，董事长。 委托诉讼代理人：冯璐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣芳，该公司总经理。 被告、反诉原告：苏州嘉盛建设工程有限公司,住苏州吴中经济开发区天灵路98号。 法定代表人：陆福明，董事长。 委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。 原告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司（以下简称凯玛公司）因与被告苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，嘉盛公司于2014年9月12日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告、反诉被告凯玛公司委托诉讼代理人冯璐、周荣芳，被告、反诉原告嘉盛公司委托诉讼代理人顾国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯玛公司起诉请求：一、被告赔偿支付原告违约损失5000万元；二、被告支付工程质量检测费用349750元；三、被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求组成为：1按合同和投标书约定未一次性通过验收达到工程质量目标的违约金295500元；2、按合同和投标书约定未获得文明工地约定的违约金10万元；3、根据合同第七条约定项目经理未到位的违约金5万元；4、根据合同第七条第十四款约定，工期延期竣工的违约金3728万元（10天内违约按8000元/天计算，第二个10天按照2万元/天计算，之后的天数按5万元/天计算，被告共计逾期760天）；5、根据合同约定因被告违约造成原告的预期房租利益损失3400万元，从《补充协议（三）》约定的最后完工日期2011年10月12日计算至通过竣工验收日即2013年11月21日,按照房租的实际收入计算）；6、由于被告施工造成严重质量事故，使涉案房屋使用寿命缩短造成的损失1708万元（经咨询相关部门按总造价4270万元÷设计房屋的使用年限50年×现在经过加固设计单位的意见中的最长使用年限30年，缩短了20年）。上述六项综合后，原告考虑实际情况暂行主张5000万元。 事实和理由：2009年10月26日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告位于苏州市相城区万里路282号凯玛公司二期工程，合同总价为4270万元，工期总日历天数300日，如被告不能按合同约定的竣工日期竣工承担违约责任的方式为，即除按合同约定的违约金外，还要赔偿原告未能如期投产造成的一切损失。在合同履行过程中，因被告原因多次拖延工期，甚至无故停工。原告为工程及时完工，减少损失，无奈之下，分别与被告于2009年9月9日、2010年12月20日和2011年7月9日签订额三份补充协议，最后约定工程竣工日期为2011年10月12日，三份补充协议均明确约定，如被告不能按时完成全部工程，则按原合同中的延期违约条款执行。但被告直到2013年12月17日才竣工验收通过。被告的严重违约行为，致使原告不能按期正常使用房屋，造成重大经济损失。原告在施工过程中未按图纸设计要求施工，存在严重的质量问题，酿成重大的工程质量事故，已由苏州市建设工程质量检测中心有限公司（以下简称苏州检测公司）、上海房屋质量监测站、江苏省建筑工程质量检测有限公司（以下简称江苏检测公司）等三家有资质、权威性的鉴定机构检测认定。后在相关部门的监督下，被告虽对工程房屋进行加固处理，但造成房屋使用年限大大缩短，给原告造成重大经济损失，应予赔偿。 被告嘉盛公司辩称，1、原告诉讼请求不明确；2、逾期竣工并非被告原因造成。由于原告将部分工程直接分包且不配合被告的施工，导致工期延误；3、施工过程中存在的质量问题，原告应按过错承担相应责任；4、因质量问题所产生的检测费用，被告已经承担。原告所主张的检测费用，系其擅自所为，理应由原告自行承担。诉讼中，经本院释明明确被告存在逾期竣工违约行为后，被告明确表示合同约定的逾期竣工违约金标准过高，要求调减。 反诉原告嘉盛公司反诉请求：一、反诉被告支付工程进度款14274360元（332078000元×70%-8971100元）；二、反诉被告赔偿逾期付款利息损失1136142.63元（暂按银行同期同类贷款利率计算至2014年9月11日，此后损失仍按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；三、反诉被告支付钢结构逾期完工违约金494万元；四、反诉诉讼费用由反诉被告负担。诉讼中，反诉原告进一步明确诉讼请求第二项的组成为：1、14274360元中的的2624400元部分，按银行同期贷款利率标准，自2011年8月12日起暂计算至2014年9月11日为538111.35元；2、14274360元中的11649960元部分，按银行同期贷款利率标准，自2013年10月10日起暂计算至2014年9月11日为598031.28元。以上两项合计为1136142.63万元。 事实和理由：2009年10月26日，就凯玛公司二期工程，反诉原被告签订了《建设工程施工合同》以及相关补充协议，合同对付款作出了明确约定。后因种种原因，工程至2013年10月10日通过竣工验收，工程总价款为33207800元。按照合同约定，反诉被告应当支付工程进度款23245460元，但反诉被告仅支付了8971100元，欠付进度款14274360元。因反诉被告未依约定支付进度款，理应支付反诉原告逾期付款利息损失。同时，因工程中所涉的钢结构工程由反诉被告直接发包，按照合同约定，钢结构的工期为50天（含允许延期的5天），自2011年7月20日开始，如不能在规定期限内完成的，反诉原告可以根据合同约定要求反诉被告承担逾期违约金。事实上，钢结构工程至2012年12月底才初步完成，但一直未通过反诉原告、反诉被告和监理的验收，直至竣工验收，故反诉被告应向反诉原告支付逾期违约金494万元。请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告凯玛公司辩称，1、反诉原告主张的工程进度款数额不准确，且尚未到支付节点，故该请求依据不足。2、反诉原告主张的逾期付款利息损失中的第1部分（2011年8月12日至2014年9月11日，一方面计算时间不准确，另一方面未到支付节点，故该请求依据不足；第2部分（2013年10月10日至2014年9月11日），到目前为止，在竣工验收中需要反诉被告整改的项目至今未整改。而这些项目中包含了合同约定的多个支付节点，故反诉被告不存在延期付款的事实。3、反诉原告主张的钢结构逾期完工违约金，根据《补充协议（三）》，反诉原告应在2011年7月20日将所有的柱子浇铸完毕并经监理验收合格之后才能安装钢结构屋面，但事实上反诉原告在2011年7月27日才浇铸完成，根据双方约定浇铸完成之后还需要10天混凝土保养期，再加上钢结构屋面施工的50天工期，在正常情况下钢结构屋面在2011年9月27日完工。在2011年9月5日安装四号楼最后一个钢梁的时候，二层柱顶出现大裂缝，停工检查后发现涉案工程中所隐藏的重大质量问题，故钢结构施工已经不具备安装条件，必须在反诉原告加固完成之后才能完成钢屋面安装，故不存在钢结构逾期完工的客观事实。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 原告凯玛公司为证明其本诉主张，提供如下组证据：1、2009年10月26日《建设工程施工合同》以及三份补充协议；2、《苏州市相城区房屋建筑通过竣工备案告知书》一份，以上两组证据证明原被告双方建设工程施工合同关系的内容以及被告延期竣工的违约事实。3、2011年11月1日苏州检测公司检测报告三份；4、2012年12月8日上海房屋质量监测站房屋质量检测报告一份；5、2012年8月1日2012年5月22日江苏检测公司检测报告四份，以上三组证据证明涉案工程发生严重质量事故的事实。6、委托检测收据四份；7、2012年6月16日被告向原告出具的工作联系单一份，以上两组证据证明由于房屋质量问题造成的原告检测费用损失。8、脚手架租赁、拆除费发票，证明原告垫付的加固费用。9、建设部国家标准《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006，证明加固后的建筑使用年限国家标准。10、江苏省住房和城乡建设厅苏建质安质投字【2012】1号文件，证明涉案工程发生严重质量事故的事实。11、2010年7月27日监理整改通知单，2010年9月5日、2010年10月4日、2010年10月31日监理工程师通知单，2011年2月8日建设单位工程通知单，2011年3月13日监理工程师通知单，证明被告项目经理不到岗的事实。12、2012年6月7日苏州中材非金属矿业工业设计研究院有限公司出具的《关于凯玛公司（4、15、21#仓库）加固方案的建议，证明原设计院对加固的意见、事故的严重程度、加固设计过程。13、2011年11月18日《函》，证明被告承诺承担检测费及加固费，以及对加固方案和程序的了解。14、2012年12月31日原告的《催告函》；15、2013年1月5日被告的《催告函复函》；16、2013年1月11日原告的《催告函的回复函》；17、2013年1月17日被告的《2013年1月11日回复函的回函》；18、2013年2月8日原告的《答复函》；19、2013年2月21日被告的《2013年2月8日答复函的回函》；20、2013年2月26日原告的《2013年2月21日回复函》；21、2013年3月29日原告的《催告函》，上述14-21证据证明被告在合同签订、施工等多方面存在拖延加固工程的事实，加固工期的拖延责任在于被告。22、2010年7月23日、2010年9月3日、2010年10月29日、2011年2月25日、2011年3月11日工地例会纪要，证明被告项目经理及安全员不到位的事实。23、《关于凯玛干细胞二期工程柱子修复加固工程的说明》，证明拖延加固工程的原因在于被告。24、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各一份，证明涉案工程为合法工程。25、《房屋租赁合同》共计82份以及税单，证明涉案房屋在2014年出租租金总收益为14983280元。 被告嘉盛公司质证意见如下：对于证据1，真实性无异议，但合同价低于成本价，应属无效合同。对于证据2，真实性无异议，但工程竣工日期应以四方验收日期为准，即2013年10月10日。另外，被告所施工的主体工程已经于2011年9月份完成。对于证据3、4、5，真实性无异议，被告对2011年的检测，当时就已经无异议，并且一再督促原告就已经发现的问题组织落实加固，但原告怠于组织，未及时解决问题，而是一直纠结于因质量问题要求被告赔偿。对于证据6，前两份发票无异议，后两份发票系因原告擅自重复委托江苏检测公司检测，我方对该部分检测费用不予认可。对于证据7，真实性无异议，被告当时已经明确因质量问题引起的检测费用、加固设计费用及加固实施费用，由被告承担。但被告不希望因此影响加固工作的尽快落实，应当将加固工作第一时间放在首位。对于证据8，形式上的真实性我方无异议，但仅凭该发票无法证明付款已完成，且该发票与原告的主张缺乏关联性。对于证据9，真实性无异议，但该规范在一般情况下是按30年考虑，但是30年到期后重新进行可靠性鉴定，涉案工程工作正常，仍可延长使用年限。现加固完成并通过验收，安全使用并无任何问题，并且按照现在的设计加固方案，30年后也不会影响使用。对于证据10，真实性无异议，原告一直采用投诉的办法给被告施压，要求赔偿损失，以此拖延加固工作的进行，另该文件与原告的主张无关联性。对于证据11，其中2010年7月27日的监理整改通知单为复印件，真实性不予认可；对于其余的5份，被告未收到过，故不予认可。被告的管理人员基本是在岗的。对于证据12，真实性无异议，由于该公司业务繁忙，没有实际进行加固工作，该证据与本案关联性不大。由于被告没有参与加固，如何确定加固方案的责任在于原告。该份建议在2012年6月已经出具，故原告应该在收到这份建议后及时确定加固方案和加固公司。事实上，原告在收到鉴定报告后，没有落实相应的加固公司及加固方案，未承担起建设方的职责。对于证据13，打印部分的真实性无异议，但手写部分被告不清楚由谁添加，故不予认可。对于证据14-21，真实性无异议。从这些函件可以看出，被告一直在催促原告确定加固单位和加固方案，但原告一直拖延。对于证据22，被告相关管理人员配备齐全，基本在岗。从每次会议纪要签名的情况也看出安全员每次都参加会议。对于证据23，该说明未完全反映真实情况。被告在2013年1月5日发给原告的《催告函复函》中，已明确说明协商谈判加固合同的事实情况。因为加固公司提出的条件苛刻，谈判陷入僵局。为此苏州市相城区建设局于2013年1月4日下午再次组织了协调会，但是因为加固公司不让步，导致当天没有谈判成功。之后两天，被告原则上同意了加固公司的全部条件，于2013年1月7日及时签订了加固合同。在合同签订之前，总是需要一个谈判的过程，故加固公司认为是被告的原因是不符合事实的。对于证据24，真实性予以认可。对于证据25，因嘉盛公司未参与，真实性不予认可，而且即使上述《房屋租赁合同》为真实，反映的也是2014年的租金水平，不能证明逾期期间的租金水平。 被告嘉盛公司为证明其本诉抗辩主张，提供如下证据：1、双方之间往来函件27份以及《凯玛公司新建4-6#、15-20#、21-22#仓库、教学楼工程质量事故处理会议纪要》，证明自2011年10月以来，被告一直认可前两次的检测结果，自始至终一直催促原告尽快组织落实加固工作，但原告一直回避该问题。2、《补充协议（四）》，证明原告强调先谈赔偿问题避谈加固问题，导致加固工作一直无法及时启动和开展。3、《单位工程竣工验收证明书》，证明加固工程的竣工时间为2013年8月9日，被告承建工程竣工日期为2013年10月10日。4、《承诺书》，证明钢结构工程存在延期。5、苏州信宜行房地产土地评估咨询有限公司（以下简称信谊行公司）《评估报告》，证明《补充协议（三）》约定的逾期竣工违约金标准过高，应予调减。 原告凯玛公司发表如下质证意见：对于证据1，真实性无异议，这些函件反映了在发生质量事故后双方的来往过程，在事故发生后整个过程中都有江苏省建设厅质安处全程进行跟踪和监督。2011年10月10日被告仅认可部分加密区漏设箍筋并承诺整改，实际是想掩盖其他的质量问题。而客观上，通过上海房屋质量监督站及江苏检测公司的检测，发现整个项目存在加密区没有箍筋，没有有效搭接，主筋没有到头以及没有锚箍、粉刷层不符合设计标准等多项严重质量问题；2012年1月16日函件中第3条被告否认了上海房屋质量监督站出具的检测报告，报告中提到的“底层柱顶主筋搭接部位未见有效搭接”。加固工程结束，但是整个柱头需要粉刷，所以涉案工程不存在8月9日基本竣工。上述函件不能证明原告存在回避加固的事实，只是在质量事故未经查清之前无法确定加固，被告所出具的函中内容不符合事实。最后一份检测报告出具的时间是在2012年8月1日，故应从2012年8月1日后才能洽谈加固方案。而且，该份检测报告是由被告委托的。对于证据2，因无双方签字，故对真实性不予认可。对于证据3，形式上的真实性无异议，但诉争工程由于有多项整改项目，时至今日仍然未能完成整改，故竣工日期不应按2013年10月10日认定。对于证据4，因为是第三方出具给被告的，原告不知道，对该份承诺书真实性不能确认。根据《补充协议（三）》，钢结构工程应在2011年10月12日结束，但在2011年9月发生重大质量事故后，钢结构工程中止，不允许再安装。加固柱头工程完成后，才能继续安装钢结构。原来实际已安装好的部分钢结构，也要拿下来，但是后来考虑到已安装的钢屋面拆下来，工期太长，故对之前已经安装的没有拆下来。对于证据5，系被告单方委托，真实性不予认可，且评估报告反映的租金价格水平与市场标准不符。 反诉原告嘉盛公司为证明其反诉主张，提供如下证据：1、《建设工程施工合同》，证明双方签订的合同的基本内容，证明合同价格明显低于市场价格，应认定合同无效；证明就钢结构工程、消防工程（含水、电消防）室外水池及泵房，招标方也可以指定分包或直接发包。2、《补充协议（一）》，证明钢材结构的涨跌幅度超过10%，在结算时可以价格调整。3、《补充协议（二）》，证明钢结构屋面施工未能保证在工期内完工的，总工期可以作相应的调整。4、《补充协议（三）》，证明确定钢结构的工期为50天，延期的话，总工期也可以延期，证明反诉原告可参照合同约定对反诉被告进行处罚，证明厂区道路由反诉被告另行分包。5、《工程承包协议书》，证明合同约定加固工程在2013年3月31日完工，但实际竣工在2013年8月9日，责任在于加固方，证明反诉被告作为协议当事人一方，其有监督责任，反诉被告应对加固迟延竣工负责。6、《加固验收证明》，证明加固工程竣工验收时间。7、《单位竣工验收证明书》，证明工程竣工验收时间为2013年10月10日。8、付款凭证，证明反诉被告付款情况。9、《工作联系函》，证明反诉原告向反诉被告发函，要求按照合同约定支付工程款。10、告知函及回执，证明反诉原告将结算资料邮寄给凯玛公司并要求付款，凯玛公司未提出异议，但并未付款，证明反诉被告已经认可了反诉原告的结算资料。 反诉被告凯玛公司发表如下质证意见：对于证据1，真实性无异议，但是工程进度节点支付表是在《补充合同》第六页，《补充合同》约定，重大违约的情况下承包方要承担发包方的一切损失。补充合同包含了招投标的承诺书，承诺书中载明未获文明工地要承担违约金。对于证据2、3、4，真实性无异议。但是三份补充协议说明，双方签订合同后，拖延施工，甚至有一段时间停工，造成了合同严重延期。在此情况下，反诉被告再三退让，产生了三份补充协议。《补充协议（三）》约定的完工时间是2011年10月12日。但在2011年9月5日，即发现工程存在严重质量问题，导致工程到了2013年10月才完工。对于证据5，真实性无异议，但合同主体是嘉盛公司和加固公司。对于证据6，真实性无异议，但反映的竣工时间是2013年8月8日。对于证据7，真实性无异议，竣工验收时间是2013年10月10日。对于证据8，真实性无异议。反诉被告每一次付款都有监理签字，按照约定支付。对于证据9，真实性无异议，针对这份函，反诉被告有回函。回函内容明确反诉原告要求付款的条件不成就，同时表明了反诉被告当时的态度。对于证据10，形式上的真实性无异议，反诉被告及时进行了回复，明确反诉原告提供的结算完全错误。因为本工程在实际施工过程中，反诉原告提出材料涨价故而不肯实际施工，导致产生很多甩项，以及由反诉被告自购材料。另外，钢材的调价也是错误的。而且在回复函中，也明确了要求反诉原告承担工期逾期的违约责任以及因严重质量问题导致使用年限缩短造成的损失。反诉原告提供的明细表中，钢材价格的计算错误，材料品种数量与事实不符。 反诉被告凯玛公司为证明其反诉抗辩主张，提供如下证据：1、2014年5月30日回复函及邮寄凭证，证明反诉被告已及时针对反诉原告的付款请求和结算明细作了回复。2、2011年9月17日《工程款支付申请表》，证明反诉被告提出的支付申请未达到节点工程款支付条件。3、2011年7月23日监理工程师联系单、2011年7月27日验收记录、2011年9月5日监理工程师联系单、2011年9月7日监理工程师通知单，证明发现质量事故的时间点，钢结构工程并非因反诉被告的原因逾期。4、2011年2月27日监理工程师联系单、2011年3月2日监理工程师联系单、2011年3月13日监理工程师联系单、2011年4月11日监理工程师联系单、2011年7月26日、7月27日、7月28日监理工程师联系单、2011年12月19日监理工程师通知单，证明反诉被告存在多次进度落后，项目部管理人员不到岗、施工质量不符合要求等问题，且质量问题最后未整改的事实。5、2013年10月17日工程质量整改通知书、2013年11月11日工程质量整改情况备忘录、2013年11月11日整改承诺书，证明2013年10月工程仍由于质量不合格而被质检部门通知整改，双方达成整改备忘录，反诉原告承诺整改。6、2014年1月23日催告函以及签收记录、2014年4月1日回复函以及签收记录、2014年7月8日催告函以及签收记录，证明反诉被告多次要求反诉原告对工程进行整改，但反诉被告至今未尽整改义务。7、2013年9月11日建设工程竣工验收消防违法通知书、2013年10月16日回函，证明工程验收消防不合格，反诉被告未尽整改义务。8、2013年11月15日单位工程竣工验收通知书、2013年11月21日苏州凯玛干细胞生物二期工程竣工验收签到单、建设工程质量监督抽查记录，证明工程最终验收时间。9、《甩向及甲购买材料明细一览表》一份，证明甩项及甲购买材料明细。10、《材料、设备报价指定表》；11、《主要材料价格表-乙供材料表》，上述2组证据用于证据计算甩项及甲购买材料明细表中的相关价格。12、瓷砖用量清单2份；13、瓷砖领料清单11份；14、瓷砖送货单8份，上述3组证据证明反诉被告购买的工程所使用的瓷砖数量情况。15、洁具领料单11份，证明反诉被告购买的工程所使用的洁具数量情况。16、灯具领料单7份；17、灯具领料单2份；18、灯具销货清单5份；19、灯具发货清单1份、领料单1份；20、灯具发货清单1份、发票1份；21、灯具发货清单1份；22、灯具发票一份；23、灯具发货清单1份，上述8组证据证明反诉被告购买的工程所使用的灯具数量情况。24、消防泵房甲供材清单1份；25、阀门送货单2份；26、消防器材领料单4份；27、阀门发票一份；28、电控柜出库单1份；29、动力柜付款申请书一份；30、动力柜发票1份；31、泵收条1份；32、泵发票1份；33、教学楼甲供材料明细单1份；34、灭火器送货单4份，上述11份证据证明反诉被告购买的工程所使用的消防器材数量情况。35、江苏检测公司检测报告11份，证明工程目前墙面及屋面渗漏情况。36、检测费发票2份，证明反诉被告因工程渗漏问题委托检测费。37、2014年6月10日反诉被告向反诉原告发函及送达凭证；38、2015年6月30日反诉原告回函；39、2015年6月30日反诉原告回函，上述3组证据证明反诉被告通知反诉原告前来对工程质量问题进行维修，但反诉原告未来。40、反诉被告委托对工程维修的清单（合同、发票、收据15套），证明反诉被告支付的维修费用。 反诉原告嘉盛公司质证意见如下：对于证据1，真实性无异议。对于证据2，真实性部分有异议，反诉原告不认可下半部分手写部分内容真实性，且反诉原告未收到手写部分的回复内容。对于证据3，2011年7月23日工程联系单，反诉原告未收到，真实性不认可；2011年7月27日验收记录，真实性无异议；2011年9月5日工程联系单，钢结构工程是反诉被告指定分包，而且钢结构公司也向我方承诺，由钢结构公司承担一切责任。钢结构工程的质量及逾期问题，应由反诉被告和钢结构公司承担。2011年9月7日监理工程师通知单的真实性无异议，但发现问题后，反诉原告已积极处理，从双方函件往来可以看出，反诉原告一直要求反诉被告落实加固方案。对于证据4，2011年2月27日、3月2日、3月13日、4月11日的监理工程师联系单都没有收到，真实性不予认可。2011年7月26日、27日、28日的监理工程师联系单，真实性无异议。2011年12月19日的监理工程师通知单没有收到，真实性不予认可。对于证据5,2013年10月17日通知书的真实性无异议，但这是在2013年10月10日竣工验收以后的工程维修问题；2013年11月11日整改备忘录，真实性无异议，但也是在2013年10月10日竣工验收以后的工程维修问题；2013年11月11日整改承诺，真实性无异议，但亦是在2013年10月10日竣工验收以后的承诺。对于证据6，真实性无异议。对于证据7，真实性无异议，但消防违法通知书第一页第一项中仓库升降机并非反诉原告的责任，而是反诉被告变更设计以后导致的问题；第二项也不是反诉原告责任部分；第三项反诉原告已经整改到位；第四项也已经整改到位并已经验收合格；第五项应该由反诉被告承担。对于证据8，真实性均无异议，但反诉原告施工部分应以四方验收（2013年10月10日）为准，道路、绿化并非反诉原告施工范围。对于证据9-34，甩项及甲供材料，应以2014年5月22日反诉原告寄给反诉被告的工程计算明细表为准，该明细表中已经明确了需要扣除的甩项和甲供材料的具体金额明细。对于证据35-36，对2016年4月检测报告不予认可，该部分检测由反诉被告单方面委托，并且检测报告也未通知反诉原告，反诉原告未收到也未参与这部分检测，反诉原告不应承担检测费用。对于证据37-40，真实性不予认可，根据反诉被告提供的相关的补充合同来看，其中有大部分与本案无关，并且很多维修方没有相应的资质，另外有一些开具的是收款收据，没有相应发票。 经审理查明： 一、2009年10月26日，凯玛公司（××）、嘉盛公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定主要内容为：工程名称，凯玛公司二期工程。工程内容，见××承揽工程项目一览表（附件一）。承包范围，基础工程、主体结构、土建（建筑外墙装饰工程、含钢结构部分）、水电安装、室外工程（市政道路、给排水管网、取水口、消防水池及泵房（电器除外）等。承包方式，工程总价包干：包工、包料。合同工期，计划开工日期2009年10月28日，实际开工日期以××的开工令为准，合同工期总日历天数300天。质量标准，合格，确保区文明工地，争创市文明工地，必须达到《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）。合同金额4270万元。合同价款及调整，本合同价款采用“固定价格合同”方式确定；合同价款中包括的风险范围：施工期间各类建材、设备的市场风险和国家政策性调整风险；风险费用的计算方式：在投标时已由××自行确定，含在报价中。今后不做任何调整；双方约定合同价款的其他调整因素：本工程采用固定总价合同，××在招标中明确未暂定价的材料单价或项目综合单价，根据实际价格，××可以调整。此外，竣工结算时仅调整由甲方要求设计变更所产生的费用，其他费用均不调整。各项施工措施费均包含在合同总价中，竣工结算时不作调整。××应充分考虑施工期间各类建材、设备的市场风险和国家政策性调整风险系数，计入总报价，竣工结算时不作调整。设备采购及安装、调试由××根据询价情况计入总投标报价中，竣工结算时不作调整。工程预付款、工程款（进度款）支付：见补充条款。工程量的确认，××向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日前将当月完成的工程进度报表及施工照片（各2份）报送××和监理，该报表仅作为××及监理了解工程进度情况，不作为支付进度款的依据。××只依据承发包双方约定的节点及金额支付进度款。竣工结算，××收到完整的竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，提出修改意见，并交由××委托的中介机构审计。××在审计确认后的28天内付款。若在审计确认后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。（工程竣工结算价款的支付方式见补充条款。合同还对其他相关内容作出了约定。 同日，凯玛公司（××）与嘉盛公司（××）签订《苏州凯玛相城地块二期仓库、教学楼工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》），约定主要内容为：工程内容，1、4#-6#、15#-20#、21#、22#合计11幢仓库、教学楼、建筑外墙装修工程（不含内装修）、门卫、市政道路、室外给排水管网、取水口等；2、钢屋面工程（钢结构部分另立三方协议）、消防工程（含水、电消防）室外水池及泵房属单独报价。可列入总包范围，招标方也可指定分包和直接发包，价格从工程总价中扣除。3、变电所基础（含接地系统）。4、高、低压设备及安装、供电系统、围墙不再本招标之内。承包范围，基础工程、主体结构、土建（建筑外墙装饰工程、含钢结构部分）、水电安装、室外工程（市政道路、给排水管网、取水口、室外消防水池及泵房（电器除外））。合同价格，4270万元。材料、设备报价指定品牌和型号：1、钢筋，钢筋产地为沙钢或塑钢；2、内墙乳胶漆，内墙为普通预料；3、外墙乳胶漆，雅士利外墙弹性涂料YL-200（暂定价）；……。其中暂定价按实际价格实行多退少补，各项施工措施费、安装费、总包配套费、管理费、设备试车费等均已包含在合同总价中不作调整。工程承包方法，工程总价包干、包工、包料，不予调整。施工交底的内容及所涉及的费用已包含在合同总价内。竣工验收质量控制：××工程质量必须达到合同约定的工程质量标准；经返工工程仍达不到约定质量标准的，经××同意后请有关部门鉴定为可使用工程的采取降级使用，但必须承担质量违约金（双方共同确定按合同总价的10%计算）；工程质量不合格返工使用工期延误或第三方重新修建使工程逾期，××还必须承担逾期完工的违约责任，本合同约定的逾期完工违约金和工程质量违约金同时适用。工程量确认：在合同总价中的工程质量和工程数量，包含但不限于图纸上示出或在技术规范中阐述的那些。××应在付款节点前向工程师提交本节点已完成工程量报告。工程师接到报告后5天内按设计图纸核实已完工程量，并报××审核，工程量核实准确，作为工程价款支付的依据。对××超出设计图纸范围和因××原因造成返工的工程量，工程师不得予以认可。表格一、各单体工程进度款按节点支付表：在约定的节点工作完成并经监理、业主验收合格后7个工作日内支付，按合同价款的70%支付。1、基础工程完成，回填土结束，进度款比例10%；2、主体结构一层完成，仓库二层楼面砼结束，进度款比例10%（办公楼三层）；3、主体结构完成、墙体工程完成、门、窗工程内墙粉刷工程，仓库具备钢屋面安装条件、墙体砌筑工程结束、门、窗框安装完成、内墙粉刷工程完成，进度款15%；4、外墙粉刷工程、水、电安装工程，外墙粉刷工程完成和水、电安装工程完成并验收合格、钢屋面工程验收合格，进度款20%；5、工程竣工验收、决算、审计结束，工程审计完成，进度款15%。表格二、在约定的节点工作完成并经监理、业主验收合格后7个工作日内支付，按合同价款的70%支付。……。质量保修，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。根据中华人民共和国国务院令第279号有关规定《建设工程质量管理条例》执行，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程为设计使用合理年限，钢屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏，为5年；电气管线、上下水管线、设备安装和装修工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，××应在接到维修通知之日后3天内派人维修。不在约定期限内派人修理的，××可单方委托其他人员维修，保修费用（包括代办费，代办费为保修费用的20%）直接从质量保修金内扣除；在国家规定的工程合理使用期限内，××确保地基基础工程和主体结构的质量，因××原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，××应承担损害赔偿责任。质量保修金的支付：本工程双方约定××向××支付工程质量保修金金额为工程审计后造价的5%。质量保修金的返还：××在质量保修期满后30天内，将剩余保修金（不计利息）返还给××。工程进度控制：节点工期落后，如××施工中某节点落后计划超过5天（节点由双方约定），视为××违约，××应支付违约金。……；有关延期交工：××不能按合同约定的竣工日期竣工的，竣工日期超过5个日历天内（不含5天），××应支付违约金。具体标准，5-10天，每拖延一天，××向××支付违约金8000元/天；10-20天，每拖延一天，××向××支付违约金2万元/天；如竣工日期拖延超过20个日历天，第21天起，××向××支付违约金提高到5万元/天，同时赔偿××未能如期投产造成的一切损失。合同单价调整：对于投标书中的材料价格（除暂定价），不因市场材料价格涨跌而调整；对于招标文件中的暂定价，××有权甲供（所涉及费用从合同中直接扣除）。××暂定价的项目见补充合同价款中的暂定价；非甲方提出的设计变更，变更部分增加的费用均已包含在合同总价中，不再予以调整；由甲方提出更改设计，增加的项目，根据标底报价中，以类似的人工、材料、机械、管理费、利润及费率所计算的单价下浮18%，作为新项目的单价（注：上、下浮率是根据××最终报价的下浮额确定）。××单独分包的内容、材料及可能的其他专业分包，××将全面履行总包义务，均不再像××收取总包管理费。该补充合同还对其他相关内容作出约定。 同日，嘉盛公司向凯玛公司作出《投标承诺书（附件一）》、《投标承诺书（附件二）》。其中《投标承诺书（附件一）》包括以下内容：质量一次性验收通过，达到工程质量目标，否则我司愿意按5元/每平方米向贵司承担违约金，并由贵司直接从应付工程款中扣除；确保获得区文明工地，争创市文明工地，否则承担10万元的违约金；本承诺书作为合同附件，是组成合同一部分，与合同同样具有法律效力。 诉讼中，凯玛公司与嘉盛公司一致确认，涉案工程未经招投标程序。 二、2010年9月9日，凯玛公司（甲方）与嘉盛公司（乙方）签订《补充协议（一）》，约定主要内容为：双方同意该工程的合同工期延至2011年1月20日。如超过该工期的，逾期违约责任按照《补充合同》第8页第14工程进度控制（1）、（2）执行；本土建该工程结构施工期间时间内信息平均涨跌在10%之内（含10%），工程款均不予调整。如钢材涨跌幅度超过10%的，则超过10%部分的钢材张价款由甲方负担，跌10%以外的部分，乙方退款予甲方；该协议还对其他内容作出约定。 三、2010年12月20日，凯玛公司（甲方）与嘉盛公司（乙方）签订《补充协议（二），约定主要内容为：双方同意甲方督促丙方（钢屋面施工方）在2011年1月30日前完成（全部）4幢仓库（6#、15#、18#、5#）钢屋面工程，最后一幢（21#）的钢屋面工程保证在2011年3月20日前（含20日）完成；乙方承诺乙方的工程竣工延长至2011年4月3日。如超过该工期的，逾期违约责任按照《补充合同》第8页第14工程进度控制（1）、（2）执行；若钢屋面施工未能保证在上述节点工期内完成。则乙方的竣工工期根据钢屋面工程的延期天数，作相应的顺延；原《补充合同》及承诺书及2010年9月9日的《补充协议》中竣工日期均调整为2011年4月30日外，其他内容按原约定执行；该协议还对其他相关内容作出约定。 四、2011年7月9日，凯玛公司（甲方）与嘉盛公司（乙方）签订《补充协议（三）》，明确凯玛公司二期工程项目在施工过程中甲乙双方发生争议后，经市信访局、市住建局××××区住建局、相城区住建局领导多次协议，达成本补充协议。约定主要内容为：一、关于暂定价中的电梯部分：……。二、关于暂定价中的地砖、墙砖：……。三、关于钢结构：……。四、关于厂区道路工程：……。 五、屋面防水卷：……。六、关于天棚、柱子的粉刷。七、关于木门：……。九、本协议签订后，一方应立即复工，消防水池、水接驳、配电房等基础等工程在签订本协议后十天内完工，沥青铺设由甲方负责。十、乙方剩余工程定于最后一幢钢结构屋面完成，并经甲、乙、监理三方验收合格后，40天内完成土建全部工程量。剩余工程乙方工期总计95天（在钢结构没有延期的条件下，如延期则乙方工期顺延。乙方须确保在2011年10月12日（延期同上）之前完成全部工程并验收通过。如不能在2011年10月12日（延期同上）之前完成全部工程，则按《补充协议》第8页第14条规定执行。十一、钢结构安装完成后40天内乙方完成全部工程，如不能按时竣工，按《补充协议》第8页第14条规定执行，甲方对一方进行处罚。十二、如乙方按期在2011年10月12日（延期同上）之前工程全部竣工并验收合格后，则甲方在工程款外另行多支付30万元作为工期按时完成奖励。 五、2011年，因嘉盛公司施工存在质量问题，凯玛公司委托苏州检测公司对4#仓库、21#仓库、22#仓库柱顶部位箍筋配置进行质量检测。2011年11月1日，苏州检测公司分别出具检（2011）结构字JC02375、JC02376、JC02377号三份《检测报告》，其中第一份报告检测结论为：1、所测柱梁节点加密区未见箍筋，2、所测构建柱顶部位箍筋加密区设置不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2002及《混凝土结构施工图平面整体表示方法制图规则和构造详图》03G101-1要求；第二份报告检测结论为：所测柱梁节点加密区除二层1×B外，均未见箍筋，2、所测构建柱顶部位箍筋加密区设置不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2002及《混凝土结构施工图平面整体表示方法制图规则和构造详图》03G101-1要求；第三份检测报告结论为：1、所测柱梁节点加密区除一层柱3×C、二层柱2×B、1×B、3×A外，均未见箍筋；2、所测构建柱顶部位箍筋加密区设置不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2002及《混凝土结构施工图平面整体表示方法制图规则和构造详图》03G101-1要求。 凯玛公司支付苏州检测公司检测费54000元。 六、凯玛公司于2011年9月委托上海房屋质量检测站对涉案工程中的4#、21#、22#三幢房屋柱顶的主筋施工质量进行了专项鉴定。2011年12月8日，上海房屋质量检测站出具沪房检站2011-2129号《房屋质量检测报告》，检测结论为：1、底层柱顶纵向主筋搭接部位未见有效构造连接；2、二层柱顶纵向主筋部分未伸至柱端，且钢筋端部未采取锚固构造措施。 凯玛公司支付上海房屋质量检测站检测费30000元。 七、2012年江苏检测公司接受委托对3#楼（嘉盛公司委托）、4#仓库、15#仓库、21#仓库（凯玛公司委托）进行质量检测。江苏检测公司分别于2012年8月1日、2012年5月22日、2012年5月22日、2012年5月23日出具四份《检测报告》。 其中3#楼检测结论为：1、柱箍筋间距检测：所抽检的8处位置的一-五层柱箍筋间距中，两处柱顶、一处柱底未设置加密区，多处箍筋间距偏大。具体检测结果见表2所示；2、柱梁节点处梁高范围内箍筋设置情况：所抽检的8处位置的一-五层柱梁节点处梁高范围内箍筋设置情况中，箍筋设置情况均未达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）的相关要求，具体检测结果见表3所示；3、柱主筋保护层厚度检测：所抽检的163处钢筋保护层厚度中，有88处偏差超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E“+10mm、-7mm”的要求，合格点率为46%；其中有59处不合格点的偏差超过规范允许偏差值的1.5倍，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E的相关要求，具体检测结果见表4所示；4、柱主筋连接情况检查：8处一层-五层柱主筋连接情况检查中，每处所抽检的1根主筋连接位置，部分未按设计图纸中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的相关要求设置，具体检查结果见表5所示；5、五层柱主筋伸至柱顶情况检查:8根五层柱，每根柱所抽检的1根主筋伸至板底情况检查结果中，有4根主筋未伸至屋面板板底、主筋端部距板底的距离范围为30mm-75mm，未按设计图纸中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的钢筋构造要求设置，具体检查结果见表6所示。 其中4#仓库检测结论为：1、柱箍筋间距检测：2根设计变更为箍筋全高加密的一层柱，已全高设置加密箍筋；8处位置的一、二层柱及2根一层柱钢筋间距检测结果中，多处箍筋间距偏大，具体检测结果见表2所示；2、柱主筋保护层厚度检测：所抽检的73处钢筋保护层厚度中，有29处偏差超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E“+10mm、-7mm”的要求，合格点率为60%；其中有16处不合格点的偏差超过规范允许偏差值的1.5倍，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E的相关要求，具体检测结果见表3所示；3、一层与二层柱主筋连接情况检查：8处一层、二层柱主筋连接情况检查中，每处所抽检的1根主筋连接位置，未按设计图纸中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的相关要求设置，具体检查结果见表4所示；4、二层柱主筋伸至柱顶情况检查：8根二层柱、每根柱所抽检的1根主筋伸至柱顶情况检查结果中，有6根主筋未伸至柱顶、主筋端部距柱顶的距离范围为45mm-340mm。部分主筋未按设计图标中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的柱顶钢筋构造要求设置，具体检查结果见表5所示。 其中15#仓库检测结论为：1、柱箍筋间距检测：8处位置的一、二层柱箍筋间距检测结果中，多处箍筋间距偏大，2根设计变更为箍筋全高加密的一层柱，已全高设置加密箍筋，具体检测结果见表2所示；2、柱主筋保护层厚度检测：所抽检的73处主筋保护层厚度中，有38处偏差超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E“+10mm、-7mm”的要求，合格点率为48%；其中有19处不合格点的偏差超过规范允许偏差值的1.5倍，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E的相关要求，具体检测结果见表3所示；3、一层与二层柱主筋连接情况检查：8处一层、二层柱主筋连接情况检查中，每处所抽检的1根主筋连接位置，未按设计图中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的相关要求设置，具体检查结果见表4所示；4、二层柱主筋伸至柱顶情况检查：8根二层柱，每根柱所抽检的1根主筋伸至柱顶情况结果中，有一根主筋伸至柱顶、主筋端部距柱顶的距离为140mm。部分主筋未按设计图中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的柱顶钢筋构造要求设置，具体检查结果见表5所示。 其中21#仓库检测结论为：1、柱箍筋间距检测：10根设计变更为箍筋全高加密的二层柱，未全高设置加密箍筋，8处位置的一层、二层柱及10根二层柱箍筋间距检测结果中，多处箍筋间距偏大，具体检测结果见表2所示；2、柱主筋保护层厚度检测：所抽检的91处钢筋保护层厚度中，有38处偏差超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E“+10mm、-7mm”的要求，合格点率为58%，其中有26处不合格的偏差超过规范允许偏差值的1.5倍，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E的相关要求，具体检测结果见表3所示；3、一层与二层柱主筋连接情况检查：8处一层、二层柱主筋连接情况检查中，每处所抽检的1根主筋连接位置，未按设计图中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的相关要求设置，具体检查结果见表4所示；4、二层柱主筋未伸至柱顶情况检查：8根二层柱，每根柱所抽检的一根主筋伸至柱顶情况检查结果中，有6根主筋伸至柱顶、主筋端部距柱顶的距离范围为68mm-325mm。部分主筋未按设计图纸中要求参照的国家标准设计图集03G101-1的柱顶钢筋构造要求设置，具体检查结果见表5所示。 凯玛公司支付江苏检测公司4#、15#、21#仓库的检测费共计162750元。 八、凯玛公司与凯盛公司之间就涉案工程施工过程中产生的质量问题进行多次磋商，就双方当事人之间、当事人与案外人之间产生多份信函往来，相关部门组织了协商，现就部分信函往来及相关部门组织协商形成纪要内容陈列如下： 1．2011年10月19日，嘉盛公司向凯玛公司发出《联系函》，明确：贵司于2011年10月17日发出的联系函于2011年10月18日收悉，现作如下答复：1、我公司认可苏州检测公司对4#、21#、22#仓库关于“柱顶部箍筋间距”的检测结果；2、对余下工程，我公司认为，不需再作检测，视同已检测工程情况相似；3、我公司将立即请有资质的加固公司拿出针对性的加固方案，并经设计单位认可后，及时进行加固。 2．2011年10月20日，凯玛公司向嘉盛公司发出《联系函》，主要明确：针对贵司2011年10月19日《联系函》第2条，贵司必须针对余下9幢房柱箍筋工程的实际质量情况，按程序要求出具加固方案，并经我司及相关单位审核确认后才能实施；当2011年9月5日事故暴露时，贵司在10月14日又写“承诺书”保证全部合格，以承诺书来掩盖事故的事实，所以我司对贵司的行为已不信任。为确保加固工程质量，理应由我司选择有资质、有能力的单位来处理贵司在施工过程中产生的上述质量事故；加固是贵司施工质量造成的，应按程序进行加固处理，是贵、我司合同之外的工程，贵司无权擅自决定加固公司；加固的方案也应由有资质的单位出具设计院的确认，并由原设计院同意；加固完成后，按规范和标准的要求经相关单位组织验收合格后才能进行后续工序的施工，全部工程施工完成后，再组织竣工验收；对已检测的4#、21#、22#仓库的检测费由贵司承担。 3.2011年11月18日，嘉盛公司向凯玛公司发送《函》一份，明确：针对凯玛二期工程出现柱梁交接部位的钢筋未按设计要求放置的问题，我公司深表歉意。为尽快解决已发生的质量问题，我公司特作如下承诺：1、先期柱子的检测费由我公司承担；2、及时按建设方、施工方、监理方、设计院、加固公司共同商定的加固方案进行加固，加固的费用由我公司承担；3、工期延期处理事宜，按合同及补充协议相应条款执行。 4.2011年12月8日，凯玛公司向嘉盛公司发送《联系单》，主要明确：自2011年以来，贵司一直拖延与我司结算水电费，我司已为贵司垫付11个月（1月至11月）水电费109167.39元，贵司还从钢结构、道路、铝合金门、窗等分包商处收取过水电费，在三天内付清我司垫付的全部费用。 5.2011年12月13日，嘉盛公司向凯玛公司发送《函》一份，主要明确：关于水电费的支付事宜，目前我公司财务困难，故建议贵司在以后支付我公司的工程款中扣除；工程内粉工程量早已结束，故我公司在2011年8月12日申请支付工程款，希建设方及时支付。粉刷有裂缝的地方，我公司在组织人员维修，但并不表示粉刷工程量没有完成；关于工程柱梁交接部位的加固事宜，我公司在每次生产会议上均提出，要求赶快对加固方案（及更新加固方案）进行讨论确认，但贵司至今未组织会议进行讨论，希望贵司收本函后7天内组织对加固方案的商定，定案后我方将及时组织加固公司进行实施。 6.2011年12月15日，凯玛公司向嘉盛公司发出《回复函》，主要明确：我司没有继续为贵司垫付水电费之义务；合同第三节点工程款的支付有明确规定，主体结构验收合格，内粉工程验收合格后支付。由贵司城建的二期工程存在主体不合格等严重质量问题，且贵司对我司及监理提出的“内粉工程”存在的质量缺陷至今仍未整改完毕。我司于2011年1月21日提前支付的250万元的工程款已超过合同约定应付款的金额，在贵司就主体不合格等严重质量问题彻底解决之前，贵司向我司提出支付工程款的要求没有法律依据；鉴于前述工程质量问题的严重性，为了保证人身和财产安全，我司认为需要由主管部门对事故进行详细调查，明确事故的性质，事故的责任人，在双方确认因事故造成的所有经济损失（包括：检测费用、设计费用、加固费用、因此事故造成工期延误的费用、评估后房屋安全使用年限的损失费用），并由主管部门对工程质量作出最终的结论性处理意见。我司将依据主管部门的处理意见，再决定对存在质量问题的工程采用返工还是确保安全的加固方案，在此之前，贵司无权单方面要求我司组织任何加固方案的商定。 7.2012年1月6日，凯玛公司向嘉盛公司发出《联系函》，明确针对就2012年1月4日部分农民工以贵司名义前来我司索要“工资”一事致函相关内容。 8.2012年1月16日，嘉盛公司向凯玛公司发出《函》一份，明确：1、根据贵公司的要求，我公司再次表示如下：凯玛二期已完成的工程柱子主筋的布置（除检测报告说明的情况以外）及砼强度均按图施工；2、同意苏州检测公司出具的检测报告；3、对于建设方委托的上海房屋质量检测站出具的检测报告，其检测结论中提到的“（1）底层柱顶主筋搭接部位未见有效连接”，对此结论持有异议，可直接对照图纸比对，无需另行检测，故该部分不是施工质量的范围，不应当作为加固方案时采用的依据；4、二层柱顶主筋锚固在联系梁部分中的锚固措施基本符合规定要求，故设计加固时，应考虑该情况；5、在设计加固方案时间，我公司除上述异议之外，同意参考采用上海房屋质量监测站出具的检测报告中的检测数据作为加固方案的依据；6、上述二次检测的费用可由我公司承担，不再考虑检测的合理性和责任的分担因素；7、加固方案（经建设方、施工方、原设计单位、监理单位一致讨论同意）设计费我公司给予承担；8、加固费（经加固公司择优报价）我公司给予承担；9、房屋加固设计使用年限（按GB50367-2006）标准，应当按照规定、规则执行确定；10、对于检测报告的有关数据的意见，在收到报告后，我公司均陈述了我方的意见，至今没有改变；11、系贵公司尽快落实加固方案，加以讨论，定方案后，择优选择加固单位实施加固，尽快使工程竣工交付并投入使用，最大限度减少各方的经济损失。 9.2012年6月16日，嘉盛公司向凯玛公司发送《工作联系函》，明确：就相城区建设局组织召开的2012年6月8日协调会议精神，我公司再次郑重致函如下：1、凯玛二期工程因质量问题引起的检测费用由我公司承担；2、凯玛二期因质量问题引起的加固设计费用及加固工程的实施费用由我公司承担；3、竣工验收前的整修及遗留工作将同加固实施工作同时完成；4、工期的处理，可由贵公司先行提出处理意见，双方可协处理。协商不成，可通过其他依法途径解决。但我司希望将加固工作放在所有工作的首位和第一时间，不希望因工期问题的处理而影响加固工作的推进。 10.2012年6月20日，凯玛公司向嘉盛公司发出《联系函》，主要明确：对嘉盛公司2012年6月12日、2012年6月16日来函内容予以否认，并明确嘉盛公司工程延期给凯玛公司造成经济损失。 11.2012年6月26日，嘉盛公司向凯玛公司发出《2012年6月20日联系函回函》，主要明确：1、嘉盛公司没有否认上海房屋质量检测站的检测结论，只是对其个别内容的判定提出了疑义，并在会议上提出，不需再检测，可在设计加固方案考虑这一因素；2、嘉盛公司不参与协调会议确定范围以外检测内容的委托；3、工期处理的问题，由建设方先提出自己的想法，然后双方协商；4、有关3#楼检测委托事宜：在主管部门组织的协调会议中已明确，按以往的做法继续由建设方委托，现建设方通过主管部门强烈要求嘉盛公司委托，嘉盛公司尊重主管部门意见，为有利于加固工作的顺利推进，答应由嘉盛公司进行委托；5、希望建设方尽快组织加固设计单位拿出加固设计方案，以便下一步工作的顺利进行。 12.2012年7月24日，嘉盛公司向居安公司发出《函》一份，明确：关于苏州凯玛干细胞生物工程“柱子修复加固工程”之工程承包协议草稿件已收到，现就有关事宜贵函告如下：1、请将加固设计图纸及方案尽快提供我公司一份，同时建议将上述资料提供给建设方；2、关于加固所需费用，我公司在审核后于居安公司商定；3、工程加固承包协议书请尽快提供给建设方，将各方意见汇总后，最终商定具体条款。 13.2012年8月9日，嘉盛公司向凯玛公司、居安公司发出《函》，明确江苏检测公司关于“3#楼的检测报告”我公司于2012年8月9日收到，现寄给建设方、加固公司原件各一份。 14．2012年8月15日，嘉盛公司向凯玛公司发出《联系函》一份，明确：加固设计概念方案在10天前已由加固公司传至贵司，但贵司至今未给明确答复，请明确告知加固公司，若有疑问，请贵公司赶快组织参建各方或专家对方案进行论证确定，以便加固设计图纸的细化、施工方案的编制。图纸确认后，我方将会同贵公司、加固公司签订加固合同。3#房的检测报告已函至贵公司及加固公司，我公司一并提请加固公司将加固设计方案尽快传给贵公司，以便得到贵公司的确认，尽可能一起列入同一份加固合同范围，一起实施加固施工工作。 15.2012年8月18日，凯玛公司向嘉盛公司发出《2012-8-15联系函的回函》，明确：1、加固事宜是贵司与加固公司签订合同，我司只是见证；2、加固公司于6月上旬将加固的方案通过邮件发给贵司、同时也发给了相城质监站、原设计单位；3、加固公司于7月19日将深化的加固施工图纸、合同（含加固报价清单）特快专递寄给贵司；4、7月30日，贵司发函给加固公司要求加固公司再次深化加固图。加固公司用邮件再次发图。从6月6日的协调会至今，已有2个多月的时间，对于加固之事，贵司始终不理不睬，导致事故的处理一再拖延。 16.2012年8月27日，嘉盛公司向凯玛公司发出《联系函》一份，明确：1、由于贵公司在协调会议上多次强调加固公司必须由贵公司选定，加固方案必须征得贵公司同意，故在选择加固公司的事情上，我们充分尊重贵公司的意见，没有邀请其他加固队伍进行设计和报价；2、在2012年6月6日的协调会上，我方才知道贵公司选择居安公司为加固公司。根据本次会议精神，由加固公司根据仓库的检测报告出加固图纸。鉴于3#办公楼由于结构形式与仓库不同，故按照仓库相同检测内容的检测，等其报告出来后，再出3#办公楼的加固图纸。在本次会议上，我公司没有收到任何加固图纸和方案。故贵公司提到加固公司于6月上旬将加固的方案通过邮件发给本公司的说法，与事实有出入；3、2012年7月19日，我公司收到了居安公司“工程承包协议”草案及报价清单，此时也未收到贵公司所说的加固图纸和方案，为此我公司及时回复：要求加固公司出具加固图纸与加固方案，否则无法核对清单报价；4、2012年7月30日加固公司通过邮件将加固概念图发给本公司。由于概念图无法施工，故我公司建议加固公司出深化图纸，并建议深化图须建设单位同意，以免少走弯路。加固公司的图纸发给贵公司后，没有得到明确的答复，为此2012年8月15日我公司发函给贵公司催促加固图纸的确认事宜；5、……；6、2012年8月21日在住建局召开协调会，本次会议精神：加固设计合同由加固公司同我公司签订；加固公司出图后及时将图送审图中心审核；与会者一致同意加固图纸设计的依据是江苏检测公司的检测报告，加固图纸经审图中心审核通过后，即可作为加固工作实施依据，无需各方再进行讨论确定，便于加快加固进程；7、到目前为止，我公司始终持着积极的态度，努力推进加固工作向前走，从未如贵公司来函所说的“不理不睬”、“一拖再拖”。 17.2012年9月4日，凯玛公司向嘉盛公司发出《关于2012年8月27日联系函的回复函》，主要明确：1、经省建设厅、市建设局、相城区质监站领导多次协调，早已明确加固事宜应当由贵司与加固施工方签订合同并落实加固方案，我司只是作为见证方参与全过程；2、直到2012年6月6日的协调会上，江苏检测公司的鉴定结论5月28日出来后，贵我双方就11幢仓库质量问题的争议才尘埃落定。加固方可以据此出设计方案。也正是在这次协调会上，贵司领导出尔反尔，否定以前的承诺，要求对3#楼进行抽检。我们本着查明真相，消除分歧的精神，对贵司要求3#楼检测进行配合，希望在搞清质量问题的基础上再进行加固，并无任何不妥之处；3、8月10日，我方收到了贵司寄来的江苏检测公司对3#办公楼的检测报告。至此，检测工程质量问题已经清楚；4、直到2012年8月31日下午，贵司才与加固公司正式签订设计合同。 18.2012年12月31日，凯玛公司向嘉盛公司发送《催告函》，明确：……贵公司承诺在2012年12月21日前支付加固工程预付款，直至今日，我们仍未看见加固公司进场施工，经了解，贵司一直不签加固工程施工合同是造成工程拖延的直接原因。另二期工程土建、水电、消防工程本应早该完工，但贵司故意拖延至今。我司要求贵司收到本函后，立即组织施工，必须在加固工程完成前全部竣工。 19.2013年1月5日，嘉盛公司向凯玛公司发送《催告函回复》，明确：因加固合同条件（尤其是预付款）相当苛刻，加固公司始终不肯让步，合同谈判陷入僵局。出于诚意，我公司再次做出让步，原则同意加固分公司的合同条款，2013年1月5日下午将同意合同条款回复至加固公司，并希望加固公司于2013年1月6日签章后送至我公司办理签章手续。 20.2013年1月11日，凯玛公司向嘉盛公司发出《催告函复函的回复函》，明确：1、加固合同迟迟未签订的真正原因是贵司一直不愿接受加固公司提出的预付款支付条件，而非贵司来函所称内容。在质监站会议上也始终讨论预付款，由贵司同意支付20万元后又说90万元，最后同意支付120万元；2、贵司复函中只字未提柱头加固后的粉刷问题，而在贵司与加固公司合同中明文约定该部分工作由贵司承担，贵司在质监站召开的协调会议中多次承诺会在加固工程全部完成后的十五日内完成全部柱头的粉刷工作，我司希望贵司切实履行承诺，不再延期；3、针对贵司复函中所称：对我司二期工程的未完成的工程量及钢屋面等的维修工程，将与加固工程同时进行，确定会在加固工程结束后十五内完工。我司认为：由贵司施工的二期工程仍有大量未完成的工程需要施工，特别是水电、消防工程在短时间内是很难竣工，也正是考虑到这一点，我司曾于2012年多次致函贵司要求贵司应抓紧施工，但遗憾的是贵司在2012年的一年里都没有施工。再次提醒贵司仔细核实这些工程的工作量，认真做好安排，立即施工。 21．2013年1月17日，嘉盛公司向凯玛公司发出《2013.1.11回复函的回函》，明确：2013年1月5日我公司再次做出让步，最终同意180万元预付款，现已支付给加固公司。对于凯玛二期的遗留、维修工作，我们的多次回函中已作回复。 22.2013年2月8日，凯玛公司向嘉盛公司发出《答复函》，明确：贵司2013年1月17日回函内容与事实多处不符。加固公司由我司指定是在建设局组织的多次协调会上各方确定的；贵司与加固公司就加固工程施工合同方面的谈判完全是双方自主自愿，我司只是作为见证方参与并监督合同履行，对合同具体内容没有施加任何影响；由于该起严重质量事故导致的加固工程对加固资质有严格的要求，我司指定的加固公司具有合格资质，并无任何不妥；我司注意到，在加固公司与贵司签订的合同中，清单报价的工程量只含检测部分，还有1600多米的未检测柱头没有包含在报价清单内，而根据多次协调会上确定的原则，未检测的柱子不用再检测应按最坏状况全部加固。无论贵司与加固公司如何争议，都不影响贵司对质量事故责任的承担，希望贵司尽快解决与加固公司的争议，使加固工程能在2013年3月30日前全部竣工；对于贵司来函最后部分的“遗留、维修工作”部分的表述，重申：首先须明确该部分工程系贵司未完成的工程，不是遗留、维修问题；其次，我司多次善意提醒贵司加快该部分工程的施工，贵司均以等加固工程施工时一并进行施工来推脱，现在加固工程已经开始，还不见贵司动静。我司再次重申：保留追究贵司延期竣工该违约责任的一切权利。 23.2013年2月21日，嘉盛公司向凯玛公司发出《2013.2.8答复函的回复》。 24.2013年2月26日，凯玛公司向嘉盛公司发出《2013年2月21日回复函》，主要明确：要求嘉盛公司确保加固工程在2013年3月30日前顺利完工并验收合格；加固工程于春节前就正式开工，节后在2月20日也回复施工，同时贵司工地代表从未到场，再次提醒延期的责任全应由贵司承担；根据合同约定，施工水电费由贵司承担，目前已拖欠二年多近三十万未支付。 25.2013年3月29日，凯玛公司向嘉盛公司发出《催告函》，主要明确：要求嘉盛公司立即组织完成消防水池工程；要求嘉盛公司承担加固后的柱子粉刷工作；二期未完成工程部分的施工，经催告后，贵司于3月14日派出两名工作人员在现场施工，该工程已严重超期；徐惠元作为加固工程的项目负责人，除三次开会之外，没有一天到过工地，贵司要重视加固工程的施工，现场负责人必须每天达到加固施工现场。 26.2013年8月20日，嘉盛公司向凯玛公司发出《函》一份，明确：我公司于2013年8月10日将二期新建各仓库、教学楼、门卫及消防泵房检测资料及其他申报材料一并送至相城区公安消防对，经消防部门审查后发现业主提供的消防审核意见书和规划许可证的建筑面积数据有出入，消防验收就此耽搁下来，现请业主尽快与设计部门协商此事。 27.2013年8月30日，凯玛公司向嘉盛公司发出《8-20函的回函》，主要明确：1、消防工程的验收贵司在2013年4月23日的来函已很清楚说明，消防工程已结束，正准备资料。既然消防工程那么早就完成为何拖至8月13日才去相城区消防大队审查；2、我司二年前购买大量的水电、消防材料，当时各种合格证及检测报告都齐全，但这些文件至2013年6月过期；3、……；4、……；5、……；6、……；7、12幢房子的卫生间，都在漏水，消防箱内也有漏水，我司已多次告知贵司立即前来维修，在8月份我司与监理也多次提出，但贵司以工作忙拖延至今，水还在流，请问贵司核实来维修？ 28.2013年9月10日，嘉盛公司向凯玛公司发出《情况说明》一份，明确：相城区公安消防大队于2013年9月6日上午对二期各仓库及教学楼进行消防验收，提出了一些整改意见，针对以下非原设计图纸施工范围和原消防审核意见内容，就有关事项告知如下：1、对于各幢仓库的楼梯休息平台处应增设疏散指示灯6套，东北角楼梯增设安全出口灯1套；2、各仓库卫生间上喷淋安装不到位的问题；3、升降机的防火分隔问题；4、楼梯间砌封闭围墙问题；5、仓库一层排烟面积不够，西山墙增开窗口的问题。以上问题系本次消防验收中心提出的整改意见，请贵公司尽快联系我公司，协商确定工程造价；如协商不成或贵公司需委托第三方施工的，也请尽快落实相关队伍，以尽快通过消防整改验收。 29.2013年10月16日，凯玛公司向嘉盛公司发出《贵司9.10“情况说明”的回函》，否认嘉盛公司2013年9月10日《情况说明》的内容。 30.2011年12月26日，相城区住建局召集凯玛公司、苏州中材非金属矿业工业设计研究院有限公司、苏州天狮建设监理有限公司（以下简称天狮公司）、嘉盛公司相关人员，召开凯玛公司新建4-6#、15#-20#、21-22#仓库、教学楼工程质量事故处理会议，现场会议议定事项纪要如下：1、工程存在箍筋加密区未见箍筋，部分主筋未到顶、未锚固问题，对工程质量存在问题建设、施工、监理、设计方没有异议；2、存在的质量问题是由于施工单位未按图施工，未严格执行质量检验制度，监理单位发现问题后未有效跟踪整改造成；3、质量事故原因已初步查明，该事故未造成人员伤亡，事故等级要根据直接经济损失确定，直接经济损失需待事故处理方案确定后核算，暂时无法确定；4、建设单位委托苏州检测公司对4#、21#、22#仓库柱顶部位箍筋配置进行了检测，出具了3份检测报告，之后又委托上海房屋质量检测站对4#、21#、22#仓库柱顶主筋施工质量进行专项检测，出具了1份检测报告，参建各方对这4份检测报告载明的事实和检测数据均无异议；5、对质量事故范围，施工单位认可其余单位工程同已检测的4#、21#、22#房存在同样情况，建设单位同意不再进行检测，其余单位工程参建各方同意按已有鉴测报告最不利情况考虑加固方案；6、设计单位认为工程质量存在的问题不符合设计要求，由现有的检测报告反映出结构不安全，必须立即进行加固处理，加固方案应由专业的设计单位设计并通过施工图审机构审查，原设计单位不参与加固方案的设计，但在事故全过程中会积极配合，包括对加固方案的审核确认等工作；7、施工单位认为房屋质量的确存在问题，作为施工单位表示内疚和歉意，希望尽快根据检测报告找有资质的设计单位进行设计，并找专业的加固队伍实施；8、监理单位希望参建各方充分沟通，确保结构安全的前提下尽快落实加固方案并实施；9、建设单位提出：一是已经检测的问题全部认可，没有检测的包括砼强度、钢筋配置等是否按图施工要求施工单位作出承诺；二是在处理过程中发生的检测费、加固方案设计费、加固费、工期延误造成损失费、加固后安全使用年限与原设计安全使用年限相差需要后续处理造成的费用共5项如何处理，施工单位必须在一周内明确给出承诺。在以上两项问题未解决前，不谈事故处理的后续工作。 31．2011年12月29日，苏州市相城区住建局向凯玛公司发出《函》一份，明确要求凯玛公司对工程存在的质量问题尽快组织各质量责任单位进行协调并达成一致意见，以务实态度，确定各方共同认可的质量事故处理方案和经核算的直接经济损失，于2012年2月10日前将处理方案和直接经济损失（附相关资料）报我局建设工程质量监督站，以便我局上报和调查处理本次质量事故，对责任单位和责任人进行查处。 32.2012年6月6日，相城区住建局组织涉案工程的建设、监理、设计、施工、加固设计等单位的相关人员召开工程质量问题加固处理协调会。会议只要内容纪要如下：1、建设、监理、施工单位等相关方对江苏检测公司2012年5月23日出具的三份检测报告中的数据及结论均无异议；2、各方均同意由设计单位根据检测报告对建筑物结构安全进行复核并提出具体的加固处理建议；3、设计单位提出，由于3#房同其他厂房的结构形式不一，又未进行检测，故无法对3#房进行复核；4、施工单位提出，参照已检测的三幢建筑检测的项目、方法和程序。对3#房进行检测，检测结果作为设计复核和加固设计的依据。对此各方没有异议；5、会议决定，对没有争议的11幢仓库工程由原设计院进行设计复核并提出具体的加固处理建议后，建设单位委托有资质的单位进行加固方案设计，合同由施工单位与加固单位签订，建设单位鉴证，三方共同认可。此外，对3#房进行检测及加固处理，可与上述工作同时进行；6、建设单位提出，四项费用（检测费、加固设计费、加固费用、从去年10月12日至今为止的工期延误费用）必须先由施工方确认，再讨论加固处理。施工单位提出对工期处理可以协商解决，协商不成走司法途径。对此建设单位不予认可。江苏省住建厅质安处朱伟副处长指出，根据相关法律法规规定，检测费、加固设计费、加固费应由责任单位承担；对于因为质量问题而引起的工期延误，合同有约定可按合同，也可协商，协商不成，可走法律途径获得解决。同时，加固处理工作要与经济赔偿拉开秩序进行，先将加固处理工作抓紧展开，经济赔偿再后一步紧跟，有助于推进工程实体加固，以便工程尽早交付使用。 33.2013年11月11日，凯玛公司与嘉盛公司达成《工程质量整改情况备忘录》，主要内容为:根据2013年10月17日相城区质监站验收出具的《工程质量整改通知书》抽查的整改内容，建设方（以下简称甲方）施工方（以下简称乙方）双方达成如下共识：1、3#教育楼、11#仓库部分外墙面空鼓、色差，内墙及楼梯间贴面存在空鼓现象、地面裂缝：由于施工方原因，短期内无法完成整改。现暂不进行整改，届时如出现墙面脱落等现象，建设方及时通知施工方，施工方收到通知后立即进行整改；2、撒水坡双方同意由建设单位施工，该部分价款由建设单位从原合同中扣除（根据2009年9月30日一方投标书土建报价中扣除）；3、部分窗台角有裂缝渗水，如近日内下雨时由渗水，在接到建设单位通知后，施工单位立即整改；4、以上各项中涉及施工方整改的内容，若施工方在收到甲方通知后7天内不能及时整改，建设方有权委托第三方进行整改，该费用建设方有权在合同总价中扣除。 34.2013年11月13日，嘉盛公司徐惠元（涉案工程项目负责人）向凯玛公司出具《整改承诺》，明确:经双方商谈，我公司承诺在2013年11月30日前，将仓库二层东南角窗栏杆，3#楼西外坪栏杆施工完毕。 35.2014年1月23日，凯玛公司向嘉盛公司发出《催告函》，明确：二期工程投入使用后不久即出现一系列质量问题，具体包括室内水管及龙头漏水严重，仓库东、西、南外墙木门严重变形，无法正常开关等，我司人员此前多次电话催促贵司处理，但至今未见任何行动。在检查3#教育楼卫生间同时，发现1-5层的卫生间的门全部没有安装。望贵司在收到本函件后三日内派员前来维修，否则我司将委托第三方处理，一切费用均由贵司承担。 九、2013年1月7日，嘉盛公司（发包方、甲方）、苏州居安建筑技术有限公司（以下简称居安公司、乙方）签订《工程承包协议》，凯玛公司作为见证方在该协议中签字盖章，约定主要内容为：工程内容，苏州市相城区凯玛干细胞二期工程。工程内容，3#（教学楼）、4#、5#、6#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#柱子加固（加固内容、要求详见工程图纸）。按照2012年12月2日由相城区质监站组织的四方会谈决定，加固后的柱子粉刷及外墙修补由甲方负责，乙方提供甲方脚手架。工程期限，A、4#、15#、21#、22#、3#房在2012年1月31日前完工。B、5#、6#、16#、17#、18#、19#、20#房在2013年3月31日前完工。合同价款与支付，本工程一次性包干（双包）总价为410万元，由甲方按约定支付工程款。协议还对其他内容作出约定。 十、就居安公司所施工的加固工程，于2013年8月8日经建设方凯玛公司、施工方居安公司、监理方天狮公司、设计单位湘潭市规划建筑设计院、嘉盛公司验收合格。 十一、嘉盛公司总包的涉案工程，经建设方凯玛公司、施工方嘉盛公司、监理方天狮公司、设计单位苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司四方验收，于2013年10月10日验收合格。 十二、就涉案工程，凯玛公司已支付嘉盛公司工程款8971100元，具体支付日期及数额如下：2010年7月6日支付300万元；2010年10月8日支付245万元；2010年11月4日支付1021100元；2011年1月21日支付250万元。 在合同约定价款4270万元基础上增加、减少工程价款，双方达成合意的为：1、钢结构屋面另行分包-475万元；2、升降机补贴+7万元；3、建设方供应墙、地砖-19万元；4、厂区道路工程另行分包-326万元；5、铝合金门窗另行分包-125万元；6、不在合同范围内，凯玛公司委托嘉盛公司施工工程价款+4000元；7、建设方供应水电安装材料款-56万元；8、建设方代垫水电费-30万元；9、撒水坡取消-126440.89元；10、防火门-24.5万元；11、3#精致木门未做-4000元；12、配电环氧地坪-5562.25元；13、建设方外购土方-18万元。以上增减合计为-10797003.14元。 双方当事人对于增减工程款有争议的为：1、钢筋价格是否因增加材差款的问题（诉讼中，嘉盛公司明确表示保留诉权，在本案中暂不主张）；2、铝合金卷帘门由建设方另行分包扣款数额的认定问题；3、室外电气、路灯未做是否应扣款的问题；4、天棚抹灰满堂脚手架是否应扣款的问题；5、竣工后凯玛公司主张的维修费是否应在工程总价款中扣除的问题。 诉讼中，凯玛公司、嘉盛公司另达成合意，明确就双方当事人无争议的减项工程款，由嘉盛公司承担税费279914.9元，在嘉盛公司施工工程总造价中扣除。 十三、就工程所涉房屋，已由苏州市房地产测绘队进行测绘，凯玛公司已办理出房产证。测绘面积计算成果表中载明的幢号、总层数、建筑面积分别为：2号、5层、建筑面积5862.88平方米（原为合同中的3#教学楼）；3号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；4号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；5号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；6号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；7号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；8号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；9号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；10号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；11号、2层、建筑面积4987.47平方米（仓库）；12号、2层、建筑面积4016.24平方米（仓库）；13号、2层、建筑面积4016.24平方米（仓库）；14号、1层、建筑面积16.12平方米（门卫）；15号、2层、建筑面积292.48平方米（泵房），以上建筑面积总和为59091.19平方米，其中教学楼面积为5862.88平方米，11幢仓库建筑总和为52919.71平方米。 诉讼中，凯玛公司明确表示：涉案教学楼、仓库建造目的就是用于出租收益，并非用于生产经营。 以上事实，有《苏州市房地产测绘队面积计算成果表》、《房产证》、当事人陈述等予以证实。 十四、凯玛公司为证明嘉盛公司逾期竣工给其造成的损失，提供了签订日期为2014年的《房屋租赁合同》82份，证明2014年度涉案房屋出租租金收益总额为14983280元。 诉讼中，嘉盛公司单方委托信谊行公司对涉案教学楼、仓库共计12幢房屋的价值时点在2012年7月的市场租金标准进行了估价，估价结果为：层数为2层的仓库的第1层租金标准为13元/平方米/月，第2层租金标准为10元/平方米/月；层数为5层的教学楼的第1层租金标准为12元/平方米/月，第2层租金标准为9元/平方米/月，第3-5层租金标准为7元/平方米/月。 嘉盛公司、凯玛公司对对方当事人提供的《房屋租赁合同》、《评估报告》均不予认可。 本院认为，凯玛公司与嘉盛公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》以及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性，应认定合法有效。嘉盛公司认为因合同约定工程价款低于成本价故而合同无效，但未提供证据证明，本院对此不予采信。本院对双方当事人争议的焦点问题做作如下分析认定： 一、凯玛公司拖欠嘉盛公司工程款的认定问题。 双方合同约定工程总价款4270万元为固定价格，在此基础上应扣除凯玛公司已付工程款8971100元以及双方当事人一致确认无争议的增减工程差额款10797003.14元，共计22931896.86元。 就双方当事人争议的其他减项款及税费，本院作如下分析认定： 关于钢筋价格是否因增加材差款的问题。诉讼中，嘉盛公司明确表示保留诉权，在本案中暂不主张，本院对此予以准许，在本案中不作认定。 关于铝合金卷帘门由凯玛公司另行分包扣款数额的认定问题。诉讼中，嘉盛公司对铝合金卷帘门由凯玛公司另行分包之事实予以确认，双方当事人就铝合金卷帘门扣款的计算面积确认为4200平方米，仅对计算单价产生争议。凯玛公司认为应按报价书单价1058元/平方米计算扣款，嘉盛公司认为应按合同约定单价100元/平方米计算扣款。本院就此认为，《补充合同》签订于投保书之后，该合同约定了铝合金卷帘门暂定价为100元/平方米，且合同约定的单价符合市场行情，故本院认定铝合金卷帘门扣款总额计算为42万元，应在工程总价款中扣除。 关于室外电气、路灯工程费用是否应扣款的问题。凯玛公司认为嘉盛公司报价书中有室外电气、路灯的报价，现在该工程并未施工，故应在工程总价款扣除报价价格951631.32元。嘉盛公司认为，虽报价书中有室外电气、路灯的报价，但在签订合同时已明确该工程不属合同约定施工范围，故嘉盛公司未施工，故不应在总价款中扣款。本院就此认为，虽嘉盛公司制作的报价书中包含室外电气、路灯的报价内容，但根据双方签订的《建设工程施工该合同》、《补充合同》等合同内容反映，室外电气、路灯工程不属于合同约定由嘉盛公司承包施工范围，故本院对凯玛公司要求对室外电气、路灯工程款在合同总价中予以扣除的主张，不予采信。 关于天棚抹灰满堂脚手架费用是否应扣款的问题。凯玛公司认为，因天棚抹灰工程未做，而嘉盛公司报价书中单独有天棚抹灰满堂脚手架的报价，故该款应在总价中扣除。嘉盛公司认为，报价书中本身就没有天棚抹灰报价，而且根据《补充协议（三）》第六条约定天棚无需抹灰，只需批腻子、普通粉刷，但批腻子和普通粉刷，也需要脚手架。本院就此认为，虽天棚抹灰工程未实际施工，但天棚批平、普通粉刷亦需要脚手架，嘉盛公司该主张符合常理，故本院对凯玛公司要求对天棚抹灰满堂脚手架费用在合同总价中予以扣除的主张，不予采信。 关于应扣除税费数额的认定问题。本院认为，就双方无争议的减项工程款税费共计279914.9元，双方已达成合意，应在工程总价中扣除。对于双方存有争议的减项项目，如上所述，本院认定仅有铝合金卷帘门共计42万元应在工程总价款中扣除，故铝合金卷帘门项目的税费按双方当事人一致确认的计算公式计算为15608.46元，该款亦应在工程总价中扣除。综上合计应在工程总价中扣除的税费总计为295523.36元。 关于竣工后凯玛公司主张的维修费是否应在工程总价款中扣除的问题。本院认为，涉案工程已通过四方竣工验收，但竣工验收不等同于工程无质量问题。根据凯玛公司提供的反诉抗辩证据37-39可以证明，在工程竣工后，凯玛公司向嘉盛公司发函明确了工程存在的质量问题并要求嘉盛公司整改，嘉盛公司亦回函明确确认存在一定质量问题，并提出了解决方案。本案中，嘉盛公司未提供证据证明派员进行了维修，理应承担相应的责任。因凯玛公司无证据证明上述存在的质量问题系地基或主体结构质量问题，故不能成为其抗辩要求减少支付工程价款的法定理由，在凯玛公司在本案中未就竣工后维修费赔偿提起诉讼的情况下，本案对该问题不予理涉。考虑到嘉盛公司在2015年6月30日给凯玛公司的函件中明确的处理方案1中明确维修费用可在工程保修款中进行扣除处理，故在嘉盛公司反诉主张的工程余款中，先行扣除保修款，凯玛公司认为保修款不足以弥补其竣工后维修费用的，可另行起诉主张要求嘉盛公司予以赔偿。就工程保修款数额，本院根据嘉盛公司实际施工工程总造价和合同约定的保修金比例计算为1559373.68元（31187473.5元×5%）。 综上，嘉盛公司实际施工工程总造价为31187473.5元，扣除凯玛公司已支付工程款8971100元以及凯玛公司不应支付的保修金1559373.68元，凯玛公司还结欠嘉盛公司工程款20656999.82元。因嘉盛公司本案中反诉仅请求主张工程进度款14274360元，故本案仅判决凯玛公司支付工程款14274360元。 二、嘉盛公司主张的逾期付款利息的认定问题。 嘉盛公司认为，2011年8月12日，其向凯玛公司发出《工程支付申请表》，明确根据施工进度，截止2011年8月12日，凯玛公司应付至11595500元，扣除已付8971100元，凯玛公司还应支付2624400元，凯玛公司未支付，故从2011年8月12日起，凯玛公司应支付以2624400元为基数，按银行同期贷款利率标准计算的利息。其余工程款从竣工验收之日即2013年10月10日起按银行同期贷款利率标准计算支付利息。凯玛公司认为，上述《工程支付申请表》已收到，且及时予以了回复。2011年9月17日，监理单位天狮公司在该申请表的项目监理机构签收人姓名及时间一栏中明确了只有在内墙粉刷裂缝处理完成，监理及业主验收合格后，才可申请此节点工程款支付。因嘉盛公司施工未达节点，故凯玛公司不存在逾期支付2624400元情形，不应承担逾期付款利息。至于其他款项，亦不应支付利息。 本院认为，嘉盛公司虽于2011年8月12日向凯玛公司申请支付进度款2624400元，但根据监理单位天狮公司签署意见可以表明，嘉盛公司工程进度项目尚未完成，不符合请款条件，且在2011年9月之后因嘉盛公司原因发生了质量事故，故嘉盛公司主张从2011年8月12日开始以2624400元为基数按银行同期贷款利率标准计算利息，依据不足，本院不予支持。因涉案工程于2013年10月10日通过四方验收，故就上述2624400元，凯玛公司应支付从2013年10月11日起至实际偿付之日止。按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准计算的相应利息。《补充合同》约定，审计完成后，凯玛公司应支付至总价款的70%即21831231.45元，而凯玛公司于2014年5月25日收到嘉盛公司提交的结算明细表后，未按《补充合同》约定在收到嘉盛公司结算资料的28天内委托中介机构审计，故根据该《补充合同》约定，应认定凯玛公司在收到结算资料后第29日即2014年6月23应支付总价70%中未支付的款项，故扣除凯玛公司已支付的8971100元和上述2624400元外，其余10235731.45元，凯玛公司应支付从2014年6月23日起至实际偿付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的相应利息。就本案中凯玛公司还应支付的1414228.55元，因《补充合同》约定在审计确认后第一年内付至合同总价的10%，故就该1414228.55元，凯玛公司应支付从2015年6月23日起至实际偿付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准计算的相应利息。 三、嘉盛公司主张的钢结构逾期完工违约金494万元的认定问题。 嘉盛公司认为，凯玛公司指定分包的钢结构工程未按《补充协议（三）》约定的期限完工，根据该协议约定，凯玛公司应按《补充合同》第8页第14条规定支付违约金494万元（从2011年7月20日开始暂时计算至2011年12月31日共计164天，扣除55天后为109天，逾期5-10天，按每天8000元标准计算为4万元；逾期10-20天，按每天2万元标准计算为20万元；第21天开始，按每天5万元标准计算为470万元）。凯玛公司认为，钢结构工程不存在逾期完工。 本院认为，《补充协议（三）》明确约定钢结构工程安装期限从2011年7月20日开始计算45天，允许延期5天。根据苏州检测公司等检测报告并结合天狮公司2011年9月5日、2011年9月7日出具的监理工程师联系单可以证明，因嘉盛公司前期施工工程存在严重质量问题，导致钢结构工程无法后续施工，钢结构工程未按《补充协议（三）》约定期限完工不可归责于钢结构施工单位和凯玛公司，凯玛公司不应承担钢结构逾期完工违约金，本院对嘉盛公司该项请求不予支持。 四、凯玛公司主张的未一次性通过验收达到工程质量目标的违约金295500元是否应予支持的问题。 本院认为，2009年10月26日嘉盛公司向凯玛公司做出的《投标承诺书（附件一）》明确承诺工程质量一次性验收通过，达到工程质量目标，否则嘉盛公司愿按5元/每平方向凯玛公司承担违约金。虽凯玛公司在涉案工程施工过程中产生质量事故，但经加固修复后，涉案工程经四方一次性验收通过，故对照上述承诺书内容，该违约金约定适用情形并不存在，故本院对凯玛公司该项请求不予支持。 五、凯玛公司主张的未获得文明工地违约金10万元是否应支持的问题。 本院认为，2009年10月26日嘉盛公司向凯玛公司做出的《投标承诺书（附件一）》明确承诺确保获得区文明工地，争创市文明工地，否则承担10万元的违约金，凯玛公司接受了嘉盛公司的该承诺。现涉案工程的工地未获区文明工地，故嘉盛公司应按上述承诺支付凯玛公司未获得文明工地违约金10万元。 六、凯玛公司主张的项目经理未到位违约金5万元是否应支持的问题。 本院认为，《补充合同》明确约定：如确因无法抗拒等原因，项目经理长期无法到岗，××可以更换项目经理，但至少提前7天以书面形式通知××，且须征得××同意，而新任项目经理也须得到监理、××的认可，同时须承担5万元违约金。凯玛公司现主张该5万元违约金，其提供的本诉证据11即六份监理通知单，但嘉盛公司否认收到该六份通知单，凯玛公司亦无其他证据证明上述六份监理通知单送达给了嘉盛公司，嘉盛公司诉讼中对上述六份监理通知单中所描述内容的真实性予以否认。另，即使上述六份监理通知单所陈述内容为真实，亦不能证明嘉盛公司长期不在岗之事实。至于凯玛公司提供的本诉证据22亦不能证明嘉盛公司项目经理长期不到位。本案中无证据证明嘉盛公司项目经理长期无法到岗而更换新的项目经理之情形，对照上述补充合同约定内容，适用5万元违约金的情形并不存在。综上，本院对凯玛公司该项请求不予支持。 七、凯玛公司主张的房屋使用寿命缩短造成的损失1708万元是否应予支持的问题。 凯玛公司为主张该损失，提供了建设部国家标准《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006。根据该规范3.1.7，混凝土结构的加固设计使用年限，应按下列原则确定：1、结构加固后的使用年限，应由业主和设计单位共同商定；2、一般情况下，宜按30年考虑，到期后，若重新进行的可靠性鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限。 本院认为，本案工程虽发生质量事故进行了加固处理，但上述规范仅规定了加固后使用的参照年限为30年，并非绝对为30年，故在此情况下，凯玛公司以因工程加固而减少其使用年限为由，要求嘉盛公司赔偿，依据不足，本院不予支持。 八、凯玛公司主张的工程逾期竣工违约金的认定问题。 第一，关于涉案工程竣工日期的认定。凯玛公司认为竣工日期应按苏州市相城区住建局出具的《通过竣工备案告知书》日期即2013年11月17日为准。嘉盛公司认为工程竣工日期应以四方验收通过日期即2013年10月10日为准。 本院认为，涉案工程通过建设方、施工方、设计方、监理方竣工验收合格之日为2013年10月10日，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项之规定，应认定涉案工程实际竣工日期为2013年10月10日。 第二，关于嘉盛公司逾期竣工天数的认定。凯玛公司与嘉盛公司于2011年7月9日达成的《补充协议（三）》最终确定涉案工程竣工日期为2011年10月12日，而工程实际竣工日期为2013年10月10日，工期客观延长729天。嘉盛公司抗辩认为系凯玛公司将部分工程直接分包且不配合嘉盛公司施工导致工期延长。 本院认为，首先，根据《补充协议（三）》约定，凯玛公司确实存在将钢结构屋面等工程指定他人分包至情形，但凯玛公司指定分包工程仅占工程施工内容极小部分，且嘉盛公司并未提供证据证明系因指定分包施工单位不配合的原因导致其无法按期竣工；其次，嘉盛公司在施工过程中如认为指定分包人不配合影响其施工，并未提供其及时通知凯玛公司或指定分包人要求配合的相关证据，亦未提供其及时向凯玛公司或天狮公司要求工期合理延期的相关证据；第三，综观本案现有证据，在2011年7月9日双方达成《补充协议（三）》，在钢结构施工单位施工过程中，发现嘉盛公司前期已施工工程存在严重质量问题，导致工程暂时停工，直到涉案工程经加固后，才恢复施工并最后经竣工验收合格。综上分析，本院对嘉盛公司关于工期延长系因指定分包人不配合造成的抗辩理由不予采信，本院认定涉案工程逾期竣工的直接原因系嘉盛公司施工存在质量问题所造成。本院注意到在嘉盛公司已施工工程产生质量争议后，双方当事人在相关部门的组织协调下就质量问题的解决进行了多次协商沟通，并最终确定由嘉盛公司与居安公司于2013年1月7日签订《工程承包协议》，从2011年9月最初发现质量事故至2013年1月7日，历经15个月，就该期间停工责任，主要归责于施工方嘉盛公司，但从两次政府部门组织协调形成的会议纪要内容、双方多次书面函件往来以及三次检测形成时间来看，凯玛公司在此过程中存在分三次检测导致检测时间客观上延长、要求嘉盛公司先解决损失赔偿再谈修复导致洽商时间延长等过失，客观上进一步对工期延误造成影响，故本院酌定减少嘉盛公司逾期竣工天数。至于居安公司未按《工程承包协议》约定日期竣工，因协议系嘉盛公司与居安公司签订，故由此造成的嘉盛公司竣工日期进一步拖延的后果，应由嘉盛公司承担。综上，本院认定嘉盛公司逾期竣工天数为500天。 第三，关于逾期竣工违约金计算标准的认定。凯玛公司认为，应按照《补充合同》约定的标准认定。嘉盛公司庭审中虽未抗辩合同违约金标准过高要求调减，但其不存在逾期竣工、不应承担逾期竣工违约金的抗辩理由应理解为涵盖了违约金过高应予调减之主张。对于违约金是否调整以及调整幅度，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合考量。虽凯玛公司在本案诉讼中并未提供其实际损失的相关证据，庭审后提供的《房屋租赁合同》系在2014年发生，与工程逾期期间并不吻合，但逾期竣工显而易见会给嘉盛公司造成房屋无法租金收益的损失，综合考量逾期期间涉案房屋所在地出租收益整体水平，本院认定逾期竣工前20日双方合同约定的违约金标准不存在过高的情形。就超过20天以上合同约定的违约金标准，明显超出逾期期间涉案房屋出租租金收益标准。虽本案中逾期竣工的直接和主要原因是因为嘉盛公司施工存在质量事故所引起，嘉盛公司主观恶意和过错明显，在违约金标准的认定方面，理应相对较多地体现惩罚性特征，同时也要考虑到建筑行业本身属微利行业，在违约金标准裁量方面，亦应考量双方当事人之间的利益衡平。凯玛公司诉讼中亦认可其建造涉案厂房目的是为了对外出租而非自己生产经营，而如约竣工后凯玛公司是否能长期满额出租收益，受到经济景气指数等诸多不确定性因素的制约。综合上述因素、涉案工程总造价以及教学楼、仓库的总建筑面积，本院将逾期超过20天至500天的违约金标准调整为每日2.5万元。 综上，本院认定嘉盛公司应承担的工程逾期竣工违约金为1228万元。 九、凯玛公司主张的逾期房租利益损失3400万元是否应予支持的问题。 本院认为，因凯玛公司已主张了工程逾期竣工违约金，如上所述，本院对凯玛公司主张的工程逾期竣工违约金予以部分支持，逾期竣工违约金已包含了凯玛公司主张的逾期房租利益损失，故本院对凯玛公司该项请求不予支持。 十、关于凯玛公司主张的工程质量检测费用的认定问题。 本院认为，因嘉盛公司在施工过程中，产生质量事故而产生检测费用，就凯玛公司已支付的相应检测费用，嘉盛公司理应承担。就凯玛公司委托苏州检测公司、上海房屋质量监测站分别产生的检测费54000元和30000元，共计84000元，嘉盛公司无异议，本院予以确认。就凯玛公司委托江苏检测公司产生的检测费用162750元，虽诉讼中嘉盛公司不予认可，但该检测费用系在发生质量事故后凯玛公司为进一步查明工程质量是否存在其他问题所作出，且根据该三份检测报告来看，工程质量亦确实存在问题，况且根据2012年6月6日相城区住建局主持下达成的会议纪要内容反映，嘉盛公司当时对江苏检测公司接受凯玛公司委托出具的三份检测报告亦无异议，故本院认定已由凯玛公司支付给江苏检测公司的检测费162750元，应由嘉盛公司承担。至于凯玛公司主张的检测打开费103000元，凯玛公司仅提供了开具给苏州市金阊区正达钢管租赁站的发票，发票开具日期为2014年7月30日，日期与检测日期明显不符，故本院对凯玛公司主张的检测打开费不予支持。 综上，嘉盛公司应支付凯玛公司未获得文明工地违约金10万元和工程逾期竣工违约金1228万元。凯玛公司支付嘉盛公司工程款14274360元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、本诉被告苏州嘉盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司未获得文明工地违约金10万元、工程逾期竣工违约金1228万元，共计1238万元。 二、本诉被告苏州嘉盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司检测费246750元。 三、反诉被告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告苏州嘉盛建设工程有限公司工程款14274360元及相应利息（以2624400元为基数，从2013年10月11日起；以10235731.45元为基数，从2014年6月23日起；以1414228.55元为基数，从2015年6月23日起，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际偿付之日止）。 四、驳回本诉原告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告苏州嘉盛建设工程有限公司的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费293549元，保全费5000元，合计298549元，由本诉原告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司负担223678.65元，由本诉被告苏州嘉盛建设工程有限公司负担74870.35元；反诉案件受理费71776.26元，由反诉原告苏州嘉盛建设工程有限公司负担20517.93元，由反诉被告苏州凯玛干细胞生物工程有限公司负担51258.33元。 如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审 判 长  顾平 审 判 员  陈斌 代理审判员  柳璐 二〇一六年十二月十日 书 记 员  许炯