贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1560号上诉人（原审原告）：舒利群，女，1952年2月14日生，汉族，住都匀市。委托诉讼代理人：刘芮，贵州契正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都匀市星星物业服务有限责任公司，住所地都匀市东坡花园A栋1层。法定代表人：李星玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭修梅，该公司办公室主任。上诉人舒利群为与被上诉人都匀市星星物业服务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。舒利群上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争执的焦点是围绕舒利群是否是在履职过程中受伤的。上诉人虽未有证人出庭作证，但提交了左弟刚、韦映雪二人证词，证实的内容也很清楚：上诉人是在工作时间，工作地点受伤的。被上诉人辩称上诉人是因干私活时受伤，上诉人认为既然是不要的垃圾，客观上讲，作为保洁员的她无论是以何种形式来处理，目的只有一个，那就是保持小区内干静的环境卫生。此外，被上诉人称他们曾组织召开会议，对聘用的保安、保洁员强调上班时间不能做上班无关的事情，且他们的工作日志规定，要将垃圾拉出小区也要经过公司的同意。上诉人认为强调只是公司内部的管理问题，且干私活并无明确的鉴定，更何况上诉人并未违反公司规定，相反是在尽职做好自己的工作。至于垃圾的处理，环卫处的垃圾箱位于银都花园的大门口左侧，每天每一名保洁员拉出的垃圾都要经过公司的同意才能拉出，这明显不符合常理；2、一审认定上诉人工作岗位范围为小区公共区域路面，因此推定搬运废旧窗框的位置不属于其工作范围为据，导致判决结果是驳回起诉。上诉人认为这与事实有很大差距，上诉人事发地点是在银都花园车库顶上，车库顶上又同时划分有露天车位停车线，是一个公共区域。并且事发前，也曾有该小区业主看到上诉人在上面打扫卫生，而且不只一次两次。上诉人要说明的是，业主左XX不要的废旧物品仅是一些塑料胶壳，根本没有什么价值，更谈不上卖出盈利一说，且至今左XX在车库顶上仍堆放有盖房子的建筑材料。当初他将废旧材料堆放在车位上，上诉人在职责内尽义务把它清理干净。更值得一提的是，作为物业不敢亲口承认自己安排的工作。在上诉人受伤前，物管办公室的人员就曾分别口头通知上诉人要把车库顶上打扫干净，好停车，现因上诉人不慎摔伤要求被上诉人承担相应责任赔偿相关费用时，他们就把责任推卸，这不公平。同时，被上诉人在雇佣60岁老人从事体力活这项工作，本就存在一定的风险。综上，一审认定的部分事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人都匀星星物业服务有限责任公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。答辩人在一审举证期内向法院提交了情况说明、工作日志、小区保洁人员岗位责任表、影像资料、小区平面图及现场照片，等九份证据，证明：第一，舒利群的工作范围是1.2.3.4.5栋、商铺门面外公共区域路面，小区绿化，小区公共区域道路及设施；第二，舒利群搬运废材的地方是在车库，车库顶上的停车位尚未投入使用，并且在出口处设有匝道杆进行阻拦的。车库顶上的停车位尚未出售，仍是属于房开公司所有，这一区域不属于答辩人的工作区域，更是不属于被答辩人的的工作区域；第三，根据2016年3月29日工作日志的记载，强调保洁员在未征得业主的同意，不得私自将业主门口的东西扔掉。保洁及保安上班时间严禁干与工作无关的事；2016年4月26日工作日志的记载，保洁员上班时间干与工作无关的事，如上班卖纸壳等而发生摔倒等事故，与公司无关，自己负责。任何人员脱岗去办私事而发生意外，自己负责；根据答辩人《西山怡景小区保洁人员岗位责任》中工作标准第六条记载，未经业主和公司允许，严禁私拿业主物品出小区。答辩人于四月初对小区卫生进行检查时发现有一堆业主堆放在车库顶上的铝塑窗外壳（既上诉人舒利群收放到手推车上的铝塑窗外壳）。当时就交代保洁员不要去动，等待公司安排保安一起清理。舒利群在未征得答辩人同意的情况下私自处理这堆废材，己违反了公司的规定。根据上述三点可知，舒利群搬运废材的地方不属于舒利群的工作范围，并且是在违反公司规定的情况下进行搬运的；第四，答辩人提交的影像资料是左弟刚和韦映雪陈述这一事实时录制的，根据左弟刚的陈述证明了被答辩人舒利群询问左弟刚的妻子称：那两捆塑钢门窗废材还要不要？左弟刚的妻子回答说：“不要。”上诉人舒利群说：“你不要我就拿去卖。”这一事实证明了舒利群是为了谋求私利才去拉这堆废材的，并且在舒利群摔倒后，在左弟刚的帮助下将这堆废材推到舒利群家楼下；根据韦映雪的陈述，平时工作舒利群用的是小婴儿车，这次为了搬运这堆废材特意使用了容积和重量较大的翻斗车。这一证据证明了被答辩人从主观心态上是想将这堆废材拉出去卖，为自己盈利而特意使用了平时不用的翻斗车进行搬运，并且最终是将这堆废材运到自家楼下；第五，根据当时的现场环境，小区内堆放建筑垃圾的堆放点距离废材放置的地方约二十米左右。如果被答辩人是履行工作职责才去清理这堆废材，根据生活经验，如此近的距离，用手将这堆废材拖到垃圾堆放点即可，使用翻斗车进行搬运反而增加了搬运的难度，正是因为被答辩人想将这堆废材搬出去卖，因此才使用了翻斗车。被答辩人应该将这堆废材堆放在垃圾堆放点，而不是大费周章的将废材运回家。这一客观事实进一步证实了被答辩人当时的主观想法是想将这堆废材卖掉为自己谋利。根据被答辩人的行为可知，被答辩人是想将塑钢门窗废材运出去卖，并且该行为是在工作范围之外的地方实施的。该行为属于在工作时间实施的个人行为，严重违反公司规定。综上所述，请求二审驳回其上诉，维持原判。原审原告舒利群向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计14267元（其中：医疗费13867元，伙食补助费400元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年11月受雇于被告在都匀银都花园从事清洁工作，2016年4月16日下午4时左右，原告在小区内用翻斗车搬运废旧窗框时不慎跌倒摔伤，并在黔南州中医医院住院治疗4天，花费医疗费13867元。一审另查明，原告所搬运废旧窗框属业主左XX所有，原告征询左XX同意后搬运废旧窗框变卖；原告工作岗位范围为小区公共区域路面，原告搬运废旧窗框位置不属于其工作岗位范围。因双方就赔偿事宜未能达成一致，原告舒利群遂于2016年5月20日向法院提起诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张2016年4月16日下午4时左右在小区内打扫卫生时不慎跌倒摔伤，但其提供证据不足以证明其事实主张，故对原告诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告舒利群的诉讼请求。案件受理费156元，因适用简易程序审理减半收取78元，由原告舒利群负担。二审审理中，上诉人向本院提供如下证据：1、陈阳秀、李菊、舒云华的证词，证明三人曾看到上诉人经常在出事地点打扫卫生；2、左弟刚的视频，证明废旧物品是调料胶壳及堆放地点；3、银都花园车库顶上全景、大门垃圾箱摆放位置等的照片，证明上诉人清扫范围物业范围。被上诉人质证意见为：对证人证言的真实性有异议，陈阳秀、李菊、舒云华这三个证人不是我们小区的业主，外来人员看不到我们小区的情况，证言不可信；第二组证据证明目的有异议，我们的车库顶不允许堆放任何垃圾，废旧物品调料胶壳等是左弟刚本人自己私自放上去的，与我们小区业主堆放垃圾无关；第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，车库顶上是我们临时清扫的，这些地方长期没人打扫不是卫生区域。对左弟刚的视频证言部分真实部分无异议，真实部分是为废弃物是他丢的，是左弟刚本人送给舒利群的。但是他说舒利群经常在上面打扫卫生不属实，那个地方是小区主管临时派去那个车库打扫卫生的，那个废物是左弟刚自己放在那，舒利群征得左弟刚同意后她拉回家，这个不属于小区的生活垃圾，是建筑垃圾。对陈阳秀的视频提供的证词不认可真实性。被上诉人向本院提供如下证据：证据图片八张，证明小区指定装修垃圾堆放处。第一、二张照片证明舒利群当时临时到车库里打扫卫生的时候，这个垃圾是直接拉到小区装修堆放处堆放，不是拉到小区大门外堆放。第三、四张照片证明小区装修垃圾堆放处，第五、六张照片证明舒利群应该清扫的工作区域，第七、八照片张垃圾桶照片证明有专门堆放生活垃圾的垃圾桶，综上证明舒利群只负责小区生活垃圾清理，对此我们有专门通道，大样垃圾专门有地方堆放。上诉人质证意见为：对这组图片真实性无异议，对部分证明目的有异议，第一提供的两个通道，两边都可以拉垃圾下去，图片左边通道离上诉人较近，所以上诉人选择左边通道拉垃圾下去；第二从照片看车库卫生很整洁，这里靠山确没有落叶证明经常有人清扫。第三，装修垃圾的牌子很新，是事后摆上去的，为了拍照而设计的场景。第四，对于舒利群的打扫卫生区域，对方没有提供打扫书面证明，不能仅凭几张照片就证明其打扫卫生区域。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2016年4月16日，被上诉人的管理人员临时安排上诉人清扫其小区内的车库顶上的空地。承办人认为：上诉人受雇于被上诉人从事其管理的都匀银都花园清洁工作，在从事保洁工作中发生人身损害的事实，但从本案查明的事实来看，上诉人身体受到损害是因为将小区业主左弟刚废弃的旧窗框拉出小区变卖的过程中发生的，该事实有左弟刚及韦韦映雪的证词予以证实，因此，上诉人身体受到损害不是被上诉人安排指示的工作职责范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他营务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动“的规定，本案上诉人将左弟刚废弃的旧窗框拉出小区的行为已超出了被上诉人指示的工作范围，也与被上诉人安排上诉人打扫车库顶的行为没有内在联系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人不能举证证明其身体受伤与被上诉人的安排工作存在因果关系，一审以上诉人举证不能为由驳回其诉请于法有据，上诉人主张其受伤是履职行为，被上诉人应承担赔偿责任的理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人舒利群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人舒利群负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一六年十二月八日书记员  黄佑荣