山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0911行初86号原告于某合，男，系死者于某涛之父。原告潘秀春，住址同上，系死者于某涛之母。两原告委托代理人张新华，山东隆泰律师事务所律师。被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局。住所地泰安市泰山区东岳大街东段武装部院内。法定代表人李光学，局长。委托代理人李强。委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。第三人某某劳联和业人力资源管理有限公司泰安分公司。。法定代表人王立磊。委托代理人尚志云。原告于某合、潘秀春不服被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局（简称泰山人社局）作出的泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》，于2016年10月12日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。泰安市中级人民法院（2016）鲁09行辖190号行政裁定书裁定本案有本院管辖。本院于2016年11月21日受理本案后，因某某劳联和业人力资源管理有限公司泰安分公司（以下简称劳联泰安分公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告于某合、潘秀春的委托代理人张新华、被告泰山人社局的委托代理人李强、娄立斌、第三人劳联泰安分公司的委托代理人尚志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月31日，被告泰山人社局作出泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》,认定于某涛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告于某合、潘秀春诉称，原告之子于某涛系第三人劳联泰安分公司员工，第三人将于某涛派遣至山东五征集团有限公司（简称五征公司）工作。2015年9月29日16时许，于某涛从五征集团培训学习后骑摩托车回家途中发生交通事故死亡。2016年3月22日，原告及第三人向被告提出工伤认定申请。2016年3月31日，被告以不符合《工伤保险条例》第十四条的规定为由，作出泰工伤泰山不受字[2016]第002号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服向泰安市人民政府提出行政复议。2016年7月1日，泰安市人民政府作出泰政复决字[2016]117号《行政复议决定书》，撤销被告作出的泰工伤泰山不受字[2016]第002号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。2016年8月31日，被告作出泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》，对原告的工伤申请不予认定。被告认定于某涛是“摔倒”与日照市交警支队五莲大队出具的事故证明不符，被告在没有证据证明于某涛承担事故主要责任或者全部责任的情况下，作出的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，违背了《工伤保险条例》“保护劳动者合法权益”的立法目的，请求依法撤销被告作出的泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。原告起诉时向本院提供了以下证据：1、泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》；2、莲公交证字[2015]第056号道路交通事故证明。被告泰山人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条规定，被告具有作出工伤认定的法定资格。综合原告提供的证据材料、证人证言、被告调查，能证实于某涛与劳联泰安分公司存有劳动关系，2015年9月29日16时左右，于某涛与同事许某各自驾驶二轮摩托车回家，两人驾车沿334省道由东向西行驶至洪凝镇下水峪二村至一村平直路段时，于某涛摩托车摔倒在地上，人昏迷不醒。事故发生时无其他车辆通过，之后于某涛被送到医院急救，经抢救无效死亡，以上事实不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤的情形，被告依法不予认定于某涛为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。于某涛申请工伤认定，被告受理后，经严格的调查核实，作出不予认定工伤决定书，并送达当事人，程序符合《工伤保险条例》、《山东省工伤认定规程》规定。原告所述内容与事实不符，所持理由不正确。请求依法判决维持被告作出的决定，驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书；2、《工伤保险条例》；3、《山东省工伤认定规程》；4、泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》；5、工伤认定申请表；6、工伤认定申请书；7、居民户口簿、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡；8、于某合、潘秀春、于兴杭身份证；9、于某涛身份证；10、莲公交证字[2015]第056号道路交通事故证明；11、劳动合同；12、劳务派遣协议；13、死亡医学证明书、火化证明；14、工伤认定申请不予受理决定书；15、行政复议申请书；16、行政复议决定书；17、来文办理标签；18、不予认定工伤决定书送达回证；19、许某身份证、证言；20、张岩身份证、证言；21、授权委托书、律师事务所函、律师执业证。第三人劳联泰安分公司述称，出于人道主义希望政府和社保部门可以认定为工伤。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告及第三人对被告泰山人社局作出泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》的主体资格和法定职权及工伤认定程序均无异议。原告认为，被告提交的第7至13号证据，均不能证明于某涛不符合《工伤保险条例》第十四条的规定；第10号证据莲公交证字[2015]第056号道路交通事故证明可证实2015年9月29日16时许于某涛在下班途中发生交通事故的事实，同时证实该道路交通事故形成的原因无法查明。《工伤保险条例》将劳动者负主要责任的交通事故排除在外，其余的交通事故包括其他可以认定责任的交通事故，责任无法认定的交通事故及事故成因无法查明的交通事故，都应属于非本人主要责任的交通事故。被告提出非本人主要责任的交通事故必须由交通部门出具的事故责任认定书，不符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法宗旨。被告在没有证据证明于某涛承担事故主要责任的情况下推定于某涛承担事故的主要责任进而不予认定工伤，是对原告的严重不负责任。被告作出的不予认定工伤决定属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。被告认为，《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故是认定工伤的情形。《山东省工伤认定规程》第七条第二款第五项规定，因机动车事故引起的伤亡事故，应提交公安交通管理部门出具的交通事故认定书。原告在向被告申请工伤认定时仅提供了莲公交证字[2015]第056号道路交通事故证明，没有出具交通事故认定书。道路交通事故证明认定于某涛骑摩托车摔倒受伤死亡，对于事故形成原因无法查清，从而没有作出事故认定，无法证实于某涛事故是受到非本人主要责任交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤的情形。道路交通事故证明及第三人提交的证人许某的证言证实了于某涛发生事故时没有其他车辆通过，属单方事故，对于事故的责任于某涛应承担主要责任。原告无法证实于某涛的伤亡事故是受到非本人主要责任的交通事故，提交的其他证据也不能证实于某涛受到的伤害属于认定工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》正确。本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的4系本案被诉《不予认定工伤决定书》。被告提供的证据1系赋码机关向其单位颁发的统一社会信用代码证，证据2、3系法规文件。原告提供的证据2与被告提供的证据10相一致，本院予以确认。对被告提供的证据5至13、15至18、21的真实性，原告及第三人均无异议，证据14系被告作出的工伤认定申请不予受理决定，该部分证据与本案有关联性，本院予以确认；证据19、20与其他证据可相互印证，可证实于某涛发生交通事故的事实，本院予以确认。经审理查明，于某涛系第三人劳联泰安分公司职工，经第三人安排派遣至五征集团从事装配工工作。2015年9月29日16时许，于某涛从五征集团培训学习后驾驶普通二轮摩托车回家途中，沿334省道由东向西行驶至五莲县洪凝镇下水峪二村至一村平直路段时摔倒受伤，经医院抢救无效死亡。2016年3月22日，原告于某合向被告泰山人社局提出工伤认定申请，第三人劳联泰安分公司在《工伤认定申请表》用人单位意见处签署“同意申请工伤认定”。2016年3月31日，被告作出泰工伤泰山不受字[2016]第002号《认定工伤申请不予受理决定书》，认为不符合《工伤保险条例》第十四条规定的受理条件，决定不予受理。原告于某合不服该不予受理决定，向泰安市人民政府提起行政复议。2016年7月1日，泰安市人民政府作出泰政复决字[2016]117号《行政复议决定书》，决定“1、撤销被申请人作出的泰工伤泰山不受字[2016]第002号认定工伤申请不予受理决定书。2、责令被申请人自接到本决定书之日起30日内重新作出具体行政行为。”2016年8月31日，被告泰山人社局作出泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》,认定于某涛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告于某合、潘秀春不服该不予认定工伤决定，提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告泰山人社局作为泰安市泰山区行政区域内的人力资源和社会保障机构，依法具有作出被诉工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。对于于某涛于2015年9月29日16时许从五征集团培训学习后驾驶摩托车回家途中，在334省道五莲县洪凝镇下水峪二村至一村路段发生交通事故受伤后死亡的事实，当事各方均未提出异议，莲公交证字[2015]第056号道路交通事故证明亦证实了发生该道路交通事故及于某涛在该事故中受伤后死亡的事实，该证明载明“该道路交通事故形成原因无法查清”，未明确于某涛在该道路交通事故中的责任。被告泰山人社局认为原告及第三人提供的证据材料无法证实于某涛是受到非本人主要责任的交通事故伤害，事故发生时没有其他车辆通过，该道路交通事故属单方事故，于某涛应承担事故主要责任，认定于某涛在该交通事故中受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并作出不予认定或者视同工伤的决定属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局于2016年8月31日作出的泰工伤泰山不认字[2016]第002号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出工伤认定行政行为。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  王洪海人民陪审员  张奎国二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵 娜