广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤19刑终416号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄青梅，女，1971年9月5日出生，壮族，高中文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌盗窃罪于2015年12月12日被羁押，同年12月13日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。辩护人黄有雄、林剑，广西金狮律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人黄青梅犯盗窃罪一案，于2016年6月8日作出（2016）粤1971刑初547号刑事判决。原审被告人黄青梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了此案，东莞市人民检察院指派检察员宋颖出庭履行职务，上诉人黄青梅及辩护人林剑、黄有雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年10月15日，被告人黄青梅将其所有的1辆粤Ｓ×××××号牌“宝马X6”汽车（价值594810元）抵押给被害人沈某,向沈某借款350000元，并签订1份《车辆质押合同》，后沈某借款350000元给被告人黄青梅，被告人黄青梅将其所有的1辆粤Ｓ×××××号牌“宝马X6”汽车交给沈某，沈某将该车停放在东莞市东城区温塘莞温路一间红木家具厂仓库内。后被告人黄青梅通过GPS定位得知该车的位置，遂叫1名叫“阿志”的男子（另案处理）用其备用车钥匙将该车盗走。同年10月22日，沈某发现该车被盗后即通过电话联系被告人黄青梅，被告人黄青梅表示不知该车的去向，并让被害人沈某自行报警处理。后沈某报警处理。2015年12月11日，被告人黄青梅的儿子周某1驾驶粤Ｓ×××××汽车时被公安机关查获。2015年12月11日，公安机关将被告人黄青梅抓获归案。案发后，被告人黄青梅及其家属已归还沈某350000元,并得到沈某的谅解。上述事实，有被害人的陈述，证人的证言，户籍材料等书证，被告人黄青梅的供述等证据证实。原审法院认为，被告人黄青梅无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。案发后，被告人黄青梅的家属积极主动还款，并且获得被害人沈某的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人黄青梅的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人黄青梅犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。二、随案移送扣押在东莞市公安局东城分局被告人黄青梅的粤Ｓ×××××号牌“宝马X6”汽车1辆，被告人黄青梅在上述期限内缴纳罚金的，退还被告人黄青梅，如未在上述期限内缴纳的，予以拍卖折抵罚金，如有盈余，退还被告人黄青梅。上诉人黄青梅提出请求对其改判无罪，理由如下：1.原审判决违反法律程序，未对辩护人提交的微信聊天记录等证据进行质证与回应。2.黄青梅没有非法占有他人财物的目的，被害人沈某也没有经济损失，不构成盗窃罪。3.原审法律适用错误，黄青梅与沈某之间的是抵押行为，是不转移该车辆的占有，因此黄青梅取回车辆不是盗窃行为。4.原审量刑错误，在黄青梅没有按照合同约定还钱时，即将车辆开走，但在被害人问起时，黄青梅就将35万元的债务还清，本案不应定性为刑事案件，属于一般的民事案件，5.黄青梅家中有未成年孩子需要抚养。黄青梅辩护人意见与黄青梅的上诉意见一致。东莞市人民检察院认为，原审认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，虽然量刑偏重，但不属于畸重，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，2015年10月15日，上诉人黄青梅将其所有的1辆粤Ｓ×××××号牌“宝马X6”汽车（价值594810元）抵押给被害人沈某,向沈某借款350000元，并签订1份《车辆质押合同》，后沈某借款350000元给上诉人黄青梅，上诉人黄青梅将其所有的1辆粤Ｓ×××××号牌“宝马X6”汽车交给沈某，沈某将该车停放在东莞市东城区温塘莞温路一间红木家具厂仓库内。后上诉人黄青梅通过GPS定位得知该车的位置，遂叫1名叫“阿志”的男子（另案处理）用其备用车钥匙将该车盗走。同年10月22日，沈某发现该车被盗后即通过电话联系上诉人黄青梅，上诉人黄青梅表示不知该车的去向，并让被害人沈某自行报警处理。后沈某报警处理。2015年12月11日，上诉人黄青梅的儿子周某1驾驶粤Ｓ×××××汽车时被公安机关查获。2015年12月11日，公安机关将上诉人黄青梅抓获归案。另查明，案发后，上诉人黄青梅及其家属已归还沈某350000元,并得到沈某的谅解。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.现场勘查笔录、现场方位图、现场照片：证实案发现场的情况，案发现场位于东莞市东城区温塘莞温路温塘西路一仓库。2.缴获粤Ｓ×××××汽车：证实涉案车辆的情况。3.东莞市涉案财产价格认定表：证实粤Ｓ×××××宝马牌小型越野客车在案发日的价格为594810元。4.到案经过：证实上诉人黄青梅的归案情况。5.接受证据清单：由沈某提供车辆质押合同、收据、行驶证，证明沈某与黄青梅就抵押借款事宜进行了约定。该合同设定的质押物为黄青梅所有的1辆粤Ｓ×××××宝马车;该合同约定质押期间,质押物由乙方(即沈某)保管。6.扣押清单：证实公安机关依法从黄青梅处扣押涉案车辆及行驶证。7.查询文件：证明黄青梅所有的粤Ｓ×××××宝马车的相关情况。该文件载明“发行驶证日期为20151024”。8.谅解书：沈某于2015年12月16日出具谅解书，该谅解书载明其报案后黄青梅及其家属已经归还了款项共35万元给其,其向公安机关申请不追究黄青梅刑事责任。9.证人周某1(黄青梅的儿子)的证言：证实2015年11月15日,其驾驶1辆宝马车离开住处,16时许,其在厚街镇三屯派出所门口被抓。其驾驶的银色宝马粤Ｓ×××××号汽车的车主是其妈妈黄青梅,但平时驾驶车辆的是其爸爸周某2。其今天驾驶汽车时,其爸爸是知情的等情况。10.证人周某2(黄青梅的前夫)的证言：证实2015年12月9日,黄青梅打电话找其换1台汽车开,其就把其的沃尔沃汽车换给黄青梅。12月11日,其儿子说要去厚街找同学找其借车,其就把宝马车给其儿子开的情况。11.被害人沈某陈述：证实于2015年10月15日15时许,其把黄青梅抵押给其的粤Ｓ×××××宝马车停在莞温路一红木家具厂仓库。10月22日23时许,其朋友告知其停在仓库的宝马车不见了,其就打电话问黄青梅有没有把宝马车开走,黄青梅说其没有开走,于是其就报警的情况。并陈述黄青梅向其还款时，其问过黄青梅宝马车在什么地方,黄青梅说宝马车应该被其他债主开走了,但黄青梅没说是什么人开走。黄青梅没有承认过把宝马车开走的情况。12.上诉人黄青梅供述：证实2015年10月15日,其向沈某借款35万元,并将其所有的1台银白色宝马Ⅹ6汽车抵押给沈某,抵押期限是2015年10月15日至2015年11月15日。之后沈某把这台宝马车开走了,停放在哪里其不知道。2015年10月底,其打电话给宝马公司帮其定位到其车停放在东城区温塘莞温路附近,由于其有宝马车的备用钥匙,其就委托一名朋友“阿志”叫其帮忙把宝马车开回来,之后“阿志”把这宝马车开回来给其,其给了“阿志”2000元。因为其欠很多人钱,所以其想把这宝马车开回来再次抵押给其他人。其把这宝马车拿回来之后,其就把这车开到深圳公明区一处住宅区停车场停放。2015年12月9日,其把宝马车从深圳开回东莞,后来其打电话给其前夫换1台车开。其叫人把宝马车开走时,沈某不知道其叫人把车开走的。把车开走的二天后,沈某打电话给其说车不见了,并问其是否把车开走了,其告诉沈某,其没有把宝马车开走(当时其不告诉沈某把车开走是因为其想用这台宝马车再拿去抵押借钱),之后沈某就问其是否欠别人钱,其说还欠别人钱,沈某就说汽车不是其开走就是被盗,那就报案处理。后其还了8万元给沈某,这款项是其把宝马车开走后再还给他的。是通过银行转账还给沈某,第一次还了3.5万元,第二次是4.5万元,都是在2015年11月上旬。其知道派出所介入调查,其没有将宝马车交回沈某,是因为其想用宝马车先解决其他债务。其把宝马车抵押给沈某时,有将行驶证和汽车一起交给沈某。其拿回宝马车后,其就补办了行驶证。“阿志”帮其去开车时,“阿志”已经知道车被抵押给别人,因为当时也是“阿志”教其偷偷把其车开回来的。指认照片，黄青梅指认出涉案车辆。关于上诉人及辩护人所提意见，本院综合评析如下：关于上诉人黄青梅的行为是否构成盗窃罪，经查，上诉人和被害人签订了《车辆质押合同》，约定质押期满后，黄青梅若未按期履行债务，被害人有权对质押物拍卖以实现债权。但是上诉人黄青梅在未取得质押权人同意的情况下，通过隐蔽的手段，私自找人把质押物案涉车辆开走，并隐瞒其已开走质押物的真相，导致被害人质押物的优先权无法实现，被害人的权益已收到损失。被害人发现车辆被盗后主动和上诉人联系，上诉人刻意隐瞒案涉车辆的去向，最后是在被害人报案后通过警察的侦查介入才把车辆找回。据此，上诉人的行为已符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪。故上诉人及辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。关于一审中辩方所提交的证据问题，经查，一审中上诉人儿子提交了一份微信聊天记录，欲证实被害人是知道是黄青梅私自开走车辆的。一审庭审对该证据已经进行了质证，但考虑到证据的真实性以及证明力，没有作为定案的依据。对此，本院予以确认，原审审判程序合法，上诉人及其辩护人所提该意见，本院不予采纳。关于本案的量刑。一审法院综合考虑了上诉人黄青梅的犯罪情节、社会危害性以及认罪态度等情况，对其作出了适当的量刑，现二审再要求从轻，没有依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄青梅无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。案发后，被告人黄青梅的家属积极主动还款，并且获得被害人沈某的谅解，亦可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。东莞市人民检察院的意见，本院予以采纳。上诉人黄青梅及辩护人所提意见，经查不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄运祎审 判 员  廖 政代理审判员  陈婉筠二〇一六年十二月三日书 记 员  莫瑞芬