广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0281民初1177号原告：白回勇，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。委托代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被告：湖南省新源石油股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城******。法定代表人：石蒙伟。委托代理人：孙晓芳，该公司职员。被告：李立章，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。被告：宜章驰拓节能环保设备贸易有限公司，住所地：宜章县宜兴路劳动服务中心院内。法定代表人：肖圣海。被告：李恪宽，男，1988年7月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。法定代表人：李红兵委托代理人：曹学兵，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司，，住所地：湖南省宜章县南京洞中夏广场******房法定代表人：吴国强。原告白回勇诉被告湖南省新源石油股份有限公司（以下简称新源公司）、李立章、宜章驰拓节能环保设备贸易有限公司（以下简称驰拓公司）、李恪宽、中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司（以下简称人保苏仙支公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司（以下简称联合财保宜章支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，与本院（2016）粤0281民初1138、1139、1167-1176、1178-1185号案合并，公开开庭进行了审理。原告白回勇的委托代理人付纯庚、陈德坚，被告新源公司的委托代理人孙晓芳、被告李立章、被告驰拓公司的法定代表人肖圣海、被告李恪宽、被告人保苏仙支公司的委托代理人曹学兵到庭参加了诉讼，被告联合财保宜章支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告白回勇向本院提出诉讼请求（诉讼请求、事实和理由详见起诉状）。被告新源公司辩称（内容详见庭审笔录）。被告李立章辩称（内容详见庭审笔录）。被告驰拓公司辩称（内容详见庭审笔录）。被告李恪宽辩称（内容详见庭审笔录）。被告人保苏仙支公司（内容详见答辩状）。被告联合财保宜章支公司（内容详见答辩状）。当事人围绕各自的诉讼主张、答辩主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，有庭审笔录在卷佐证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述、质证意见，认定如下：1、道路交通事故认定书，系由交警部门出具，且被告李立章称其申请了复核，李立章确认复核结论为维持原事故认定，对于事故认定书，本院予以采信；2、黄圃镇人民政府、韶关坪石供电局黄圃供电所出具的证明，说明了因涉案交通事故导致停电，与事故认定书相印证，本院予以采信；3、烟农烤烟受损估算统计表，系由黄圃烟站出具，因烟农种植的烤烟都是由烟草公司定价、收购，黄圃烟站具有损失估算的资质，估算表中也列明了烤房的编号、烤烟房数，且根据当事人的陈述，烤烟的损失是根据烤烟受损的严重程度定级，与受损前的烤烟等级相比较，以之间的差价来确定，该份估算表所列的损失相对客观，故本院予以采信；4、第三者责任保险条款，虽然人保苏仙支公司答辩状中所述的第七条免责条款用黑体加粗的方式进行了明确的标注，但并未显示人保苏仙支公司就该条款的内容、含义向投保人、被保险人履行了明确说明的义务。根据当事人的陈述及本院对当事人提交的证据的认定情况，本院认定事实如下：2016年7月10日，被告李立章驾驶湘Ａ×××**重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××**重型罐式半挂车由宜章白石渡载汽油28吨往汝城方向行驶，当行驶至湖南省道××线××镇樟木水路段时，与对向行驶由被告李恪宽驾驶的湘Ｌ×××**小型普通客车发生碰撞，碰撞后，湘Ａ×××**重型半挂牵引车与湘Ａ×××**车驶出路外翻下水田并发生油料泄露，造成李立章、吴保安受伤，两车和道路损坏、事故现场稻田（田主：吴守礼）被污染以及包括本案原告在内等烟农因施救停电致烤烟损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李立章负本次事故的主要责任，被告李恪宽负本次事故的次要责任。与本案原告同时向本院提起诉讼的烟农的烤烟损失共计121427.02元，其中本案原告的损失为4562.31元，另，乐昌市黄圃镇紫溪村村民委员会为治理油料泄露采取抢险措施共计花费11407元，上述损失共计132834.02元，（2016）粤0281民初1185号案原告吴守礼放弃在交强险限额内获得赔偿的权利。被告李立章系被告新源公司的员工，本次事故中李立章系在执行单位工作任务，李立章驾驶的车辆登记的所有人为被告新源公司，该车在被告人保苏仙支公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额1000000元）。被告李恪宽、驰拓公司均确认双方是搭伙合作的关系，驰拓公司确认其主要是从事货物运输、维修，但主张李恪宽在事故发生当天去维修净水机并不是公司派单的，是李恪宽自己去的，李恪宽主张净水器维修是厂家派单，有一部分是其自己私人的活，去了那边和单位派的单一次性弄完。根据事故认定书显示，李恪宽在本次事故中驾驶的车辆登记所有人为被告驰拓公司，该车在被告联合财保宜章支公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）。本院认为：涉案交通事故所造成的包括本案原告在内等烟农的烤烟损失以及乐昌市黄圃镇紫溪村村民委员会为治理油料泄露采取抢险措施所支出的费用共计132834.02元，属于财产损失，被告人保苏仙支公司、联合财保宜章支公司均应在交强险财产损失限额2000元的范围内赔偿，本案原告的烤烟损失是4562.31元，故被告人保苏仙支公司、联合财保宜章支公司应在交强险财产损失限额内按比例分别赔偿原告4562.31元÷132834.02元×2000元＝68.69元。对于余下的损失4493.62元（4562.31元-68.69元×2），应由被告李立章一方按交警部门认定的主要责任承担70％的赔偿责任即3145.53元，被告李恪宽按交警部门认定的次要责任承担30％的赔偿责任即1347.99元。对于被告李立章一方应承担的3145.53元具体的赔偿义务人的问题，因被告李立章驾驶的车辆在被告人保苏仙支公司处投保了商业第三者责任险，虽然人保苏仙支公司根据第三者责任保险条款第七条的约定主张其对交通事故致使停电造成的损失免除赔偿责任，该条款也用黑体加粗的方式进行了明确地标准，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保苏仙支公司未能举证证明其对该免责条款向投保人履行了明确说明的义务，该免责条款不产生效力，因此，人保苏仙支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告3145.53元。对于被告李恪宽一方应承担的1347.99元具体的赔偿义务人的问题，因被告李恪宽、驰拓公司均确认双方是搭伙合作从事运输、维修业务，虽然驰拓公司主张事故发生当天李恪宽去做的维修业务并非公司派单，但李恪宽当天去做维修业务所驾驶的车辆登记在驰拓公司名下，且该维修业务也确与双方合作的业务相关，再者，李恪宽在执行合伙事务过程中顺便办理个人的维修业务，亦在情理、常理之中，被告李恪宽、驰拓公司搭伙合作从事运输、维修业务，共同享受合作业务带来的收益，也应共同承担经营合作业务中造成的财产损失，因此，被告李恪宽、驰拓公司应负连带责任赔偿原告1347.99元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制险责任限额赔偿原告白回勇烤烟损失68.69元、在第三者责任保险责任限额内赔偿原告烤烟损失3145.53元，合计3214.22元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制险责任限额赔偿原告白回勇烤烟损失68.69元；三、被告李恪宽、宜章驰拓节能环保设备贸易有限公司负连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告白回勇烤烟损失1347.99元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市苏仙支公司负担30元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司负担5元，被告李恪宽、宜章驰拓节能环保设备贸易有限公司负连带责任负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  邓康文人民陪审员  黄丽萍二〇一六年十二月六日书 记 员  罗嘉颖