广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20992号上诉人（原审被告）：亚力山卓家私（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川村。组织机构代码：71526335-7。法定代表人：萧金聪，董事长。委托诉讼代理人：黄翰威，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡明郎，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞兴家居有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道下水径坑尾东二巷**。组织机构代码:30617795-X。法定代表人：黄碧华，总经理。委托诉讼代理人：孙旭东，该公司副经理。上诉人亚力山卓家私（深圳）有限公司（以下简称亚力山卓公司）因与被上诉人深圳市瑞兴家居有限公司（以下简称瑞兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚力山卓公司的委托诉讼代理人黄翰威、被上诉人瑞兴公司的委托诉讼代理人孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人亚力山卓公司上诉请求：1、撤销一审判决，瑞兴公司一审起诉无理由，应不予支持；2、瑞兴公司负担诉讼费。事实和理由：一、一审以亚力山卓公司无证据证明出货单上并非张某生本人签名为由，认定亚力山卓公司应支付瑞兴公司货款人民币53600元（以下币种均为人民币）的判决违反举证责任分配法则，适用法律不当，应当予以纠正。按照举证责任分配，对于自己有利的事实，应由主张人负举证责任。今瑞兴公司既然主张出货单上的签名为案发时亚力山卓公司的员工张某生所为，则瑞兴公司应负担该签名确为张某生所为的举证责任。然瑞兴公司于一审仅提出一张不知从何而来的出货单，出货单上有一个签名人不明的签字，按上开举证责任分配的法则，应由瑞兴公司证明该签名确由张某生所为。然一审并未要求瑞兴公司依法负担举证责任，反以亚力山卓公司不能证明该签名不是张某生所为为由，判决亚力山卓公司于一审败诉，此判决已明显违反举证责任分配的法则，应予纠正。二、事实上，亚力山卓公司并无收到瑞兴公司所称已经交付的产品30箱，故无支付尾款53600元的义务。观瑞兴公司所提出的2015年7月1日成品出货单上，除物流信息一片空白，难以核实是否确有送货之事实外，在客户签收字段中的签收人签字模糊不清，难以辨识其真伪。纵或勉强认出该出货单上签字属于2015年7月1日亚力山卓公司在职员工张某生（已于2015年9月离职）的文字，该签字亦应属他人冒名签字。按亚力山卓公司所提出张某生与亚力山卓公司签订劳动合同以及其他工作上文件所留签字（详一审答辩状附件证据）与系争送货单上所留签名加以比对后，一般人均可断定此二签名必定出于不同的签名人所为。故若瑞兴公司主张系争货品30箱已由亚力山卓公司所属员工签收，则此部举证责任理应由瑞兴公司负担证明2015年7月1日成品出货单上的签收人的签字确为亚力山卓公司所属员工（或张某生）所为，以证明亚力山卓公司确实收到系争货品30箱，否则亚力山卓公司无义务支付相关尾款。综上，瑞兴公司未能证明亚力山卓公司所属员工确实签收系争货品30箱，故其所为主张显无理由，不应予以支持，一审判决有误，应当予以纠正。被上诉人瑞兴公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、关于亚力山卓公司主张收货人的签名问题。亚力山卓公司的签收人张某生在劳动合同上面的签字与瑞兴公司提供的收货单上的签字完全相同，亚力山卓公司已提货，但亚力山卓公司对此不认可。瑞兴公司所述均是事实，请法庭予以采纳。二、其他证据及意见同一审意见，瑞兴公司坚持一审的意见。三、亚力山卓公司的主张不成立。亚力山卓公司已用瑞兴公司提供的增值税发票办理了退税，对瑞兴公司的证据亚力山卓公司也都予以确认，仅仅是对收货签收人不予确认，目前亚力山卓公司的采购主管还在公司，部分货品是亚力山卓公司的采购主管带走的，且是亚力山卓公司的采购主管下单订货，但当时下单时没有书面的材料，瑞兴公司只有对方的签名确认，虽然亚力山卓公司对这些不予承认，但都是事实，法庭可以要求证人出庭作证。瑞兴公司向一审法院起诉请求判令：1、亚力山卓公司支付货款62863元；2、亚力山卓公司承担本案诉讼费用。一审法院认定本案相关情况：一、有无签订书面合同：无。二、货款：瑞兴公司提交订购单、报价单、增值税发票、出货单和图纸，主张向亚力山卓公司提供大圆铜茶几30箱、货款共计87450元。亚力山卓公司辩称，瑞兴公司提交的出货单签收人处签名并非其员工张某生（已离职）所签，亚力山卓公司并未收到瑞兴公司的货物，并提交人事资料卡、劳动合同、员工切结书、和意解除劳动合同协议书为证；亚力山卓公司辩称，瑞兴公司与亚力山卓公司约定出货前付清货款，亚力山卓公司未付清货款之前，瑞兴公司不可能出货。一审法院认为，亚力山卓公司提交的证据上张某生的签名有部分为繁体字，故与瑞兴公司提交的出货单上签名有区别；虽然订购单上注明出货前付清货款，但不能反驳瑞兴公司先出货的可能，亚力山卓公司并无其他证据证明出货单上并非张某生本人签名，一审法院对瑞兴公司向亚力山卓公司提供30箱大圆铜茶几予以认定。订购单经亚力山卓公司确认，内容显示，大圆铜茶几的单价为2680元每箱，瑞兴公司提交的报价单显示，名称为大圆铜茶几的产品有两种价格，一种描述栏写明不加玻璃的单价为2680元每箱，一种描述栏写明加玻璃的单价为2915元每箱。瑞兴公司提交的出货单中显示产品名称为大圆铜茶几，但未注明是否加玻璃，且订购单中描述价格为2680元每箱，故瑞兴公司主张按2915元每箱计算证据不足，一审法院不予认定。亚力山卓公司未付货款计算为53600元（亚力山卓公司已付货款26800元）。一审法院判决结果：综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、亚力山卓公司应于判决生效之日起三日内偿还瑞兴公司货款53600元；二、驳回瑞兴公司的其他诉讼请求。如亚力山卓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由亚力山卓公司承担570元，由瑞兴公司承担116元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，瑞兴公司提交了有“张某生”签字的《成品出货单》原件以及一份有张某生签字的劳动合同复印件，主张两处张某生签名为同一人所签，亚力山卓公司已收到合同约定的货物。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对于举证责任的分配，既要适用谁主张谁举证的原则，也要考虑当事人距离证据的远近这一因素。接近证据的一方具有举证方面的优势，举证能力、收集证据能力等相对而言要强一些，因此举证责任往往分配给距离证据较近的一方。瑞兴公司仅在出货时与张某生有交集，且也仅有《成品出货单》上张某生的一个签名，而张某生系亚力山卓公司的员工，对于张某生的签名真伪，亚力山卓公司更有条件提供资料予以证明，故关于《成品出货单》签收人一栏“张某生”签名真伪的举证责任应由亚力山卓公司承担。亚力山卓公司主张《成品出货单》签收人一栏“张某生”签名并非张某生本人所签，亚力山卓公司并未收到货物，亚力山卓公司应当提供证据予以证明。从瑞兴公司二审期间提交有“张某生”签字的《成品出货单》原件与有张某生签字的劳动合同复印件可以看出，该两处签字相仿。张某生已从亚力山卓公司离职，本院无法联系到其本人核实签名是否为其本人所签。亚力山卓公司未举证证明《成品出货单》上的张某生签名并非其本人签字，应承担举证不能的不利后果。本院另查，亚力山卓公司向瑞兴公司下单后，未再向瑞兴公司催促交货，并将瑞兴公司开具的该单交易的增值税专用发票予以抵扣。本院综合全案证据，认定涉案货物为亚力山卓公司员工张某生签收。瑞兴公司已于2015年7月6日履行完毕交货义务，亚力山卓公司未能支付剩余货款构成违约，亚力山卓公司应当向瑞兴公司支付剩余货款，并按照中国人民银行同期贷款利率支付因拖欠货款产生的利息。综上所述，亚力山卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元（已由上诉人亚力山卓公司预交），由上诉人亚力山卓公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年十二月二十日书 记 员 陈毓鑫（兼）