上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22096号原告：上海墅越投资有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：张国樑，董事长。委托诉讼代理人：周荣，该公司职员。委托诉讼代理人：周华，上海市虹口区新港法律服务所律师。被告：烟建集团有限公司上海第一分公司，住所地上海市杨浦区。负责人：王岩峰，总经理。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海澳园煦荫酒店管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘奕，执行董事。委托诉讼代理人：程刚，该公司职员。原告上海墅越投资有限公司与被告烟建集团有限公司上海第一分公司、被告烟建集团有限公司、被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周荣、周华、被告烟建集团有限公司上海第一分公司和被告烟建集团有限公司委托诉讼代理人韦艳丽、被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司委托诉讼代理人程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除《还款三方协议书》；2、判令被告偿还原告债务欠款人民币(下同)1，600，000元；3、判令被告支付原告所欠款项的同期银行借款利息(每日万分之三)。事实和理由：2013年7月17日，原告与被告烟建集团有限公司上海第一分公司(原名为烟建集团有限公司上海分公司)、被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司签订《还款三方协议书》，约定原告帮助被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司支付被告烟建集团有限公司上海第一分公司3,600,000元作为被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司应支付被告烟建集团有限公司上海第一分公司的工程款，支付方式为现金和账目对冲方式，现金为2,000,000元，账目对冲以原告对被告烟建集团有限公司上海第一分公司拥有的1,600,000元债权进行。后被告烟建集团有限公司上海第一分公司在起诉要求被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司支付工程款的诉讼中，未将对账目对冲的1,600,000元在诉讼请求中扣除，原告认为本案合同因不可抗力致使不能实现合同目的，合同已不存在继续履行的必要，故应当解除，被告仍应向原告承担1,600,000元债务。合同约定以现金方式支付的2,000,000元，原告将另案主张。被告烟建集团有限公司上海第一分公司、被告烟建集团有限公司辩称，三方协议是原告违约，原告未履行第二笔应以现金支付的1,000,000元；自签订协议至今已超过2年诉讼时效；三方协议在履行过程中，只是没有履行完毕，原告应继续履行；原告主张的160万没有事实基础，三方协议约定以账目对冲方式履行的1,600,000元，实际是以被告欠原告关联公司的债务为基础，现被告已将其所欠原告关联公司的债务清偿完毕，合同约定的1,600,000元账目对冲并未实际履行，故被告在起诉上海澳园煦荫酒店管理有限公司要求支付工程款的案件中未扣除该1,600,000元。被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司辩称，根据三方还款协议，采用“现金%2B项目对冲”的方式进行还款，协议没有履行完毕，1,600,000元没有进行对冲，并且在之前的诉讼中，其已经被判还款给另二被告，原告应撤销对其的诉讼。对于终止三方协议其表示同意。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，原告与被告烟建集团有限公司上海第一分公司(原名为烟建集团有限公司上海分公司，是被告烟建集团有限公司下属不具备法人资格的分支机构)、被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司签订《还款三方协议书》，约定：为了尽快偿还被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司拖欠被告烟建集团有限公司上海第一分公司的工程款，被告烟建集团有限公司上海第一分公司同意引入原告出资3,600,000元用于帮助被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司偿还工程款；介于被告烟建集团有限公司上海第一分公司与原告亦存在债务关系，本协议还款形式采用“现金%2B账目对冲”的支付方式，由原告用现金2,000,000元和对被告烟建集团有限公司上海第一分公司拥有的债权对冲代为支付；协议签署当日，原告向被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司支付1,000,000元，被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司收款后再以开具银行本票的形式将1,000,000元支付给被告烟建集团有限公司上海第一分公司，本协议经三方签署之日起，被告烟建集团有限公司上海第一分公司与被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司就“爱莎金煦酒店装修改造工程”工程款项进行账目核对；第二笔1,000,000元原告于2013年7月25日前支付被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司，被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司于2013年7月25日将第二笔1,000,000元开具银行本票支付被告烟建集团有限公司上海第一分公司；三方经账目核对，签字确认后5个工作日内，完成剩余1,600,000元工程款的支付,其中被告烟建集团有限公司上海第一分公司与原告确定的账目金额以对冲方式支付，1,600,000元刨除被告烟建集团有限公司上海第一分公司与原告对冲账目后的款项，仍由原告支付被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司，被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司同时如数开具银行本票给被告烟建集团有限公司上海第一分公司；被告烟建集团有限公司上海第一分公司和被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司各指定一人为工程款清算工作的负责人，账目核对期限暂定一个月，如无法就三方账目达成一致，原告有权停止支付；超出3,600,000元的工程款，仍由被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司支付被告烟建集团有限公司上海第一分公司；原告与被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司针对本协议约定的3,600,000元所签订的出资协议书，除了本协议约定的内容之外，不得出现影响被告烟建集团有限公司上海第一分公司权益的条款。合同签订后，原告按约支付被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司1,000,000元，第二笔原告应付的1,000,000元及约定以账目对冲方式支付的1,600,000元均未履行。2014年，被告烟建集团有限公司上海第一分公司、被告烟建集团有限公司起诉被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司要求支付工程款，法院于2014年9月17日作出判决，判决被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司向被告烟建集团有限公司上海第一分公司、被告烟建集团有限公司支付工程款等。本院认为，原、被告间签订的《还款三方协议书》合法有效，当事人应遵守约定。原告主张本案合同因不可抗力致使不能实现合同目的，但却未提出任何存在不可抗力的事实，更未就存在不可抗力的事实举证证明，故本院对原告解除合同的主张难以支持。本案的《还款三方协议书》内容，是原告出资给被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司，用于被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司向被告烟建集团有限公司上海第一分公司清偿债务，原告获得相应的对价(合同中针对原告所出3,600,000元有关于签订出资协议的约定)，《还款三方协议书》在履行过程中，原告未在约定期限支付第二笔1,000,000元，亦未以账目对冲的方式支付1,600,000元(原告未对曾以账目对冲的方式支付1,600,000元举证证明，亦未对其对被告烟建集团有限公司上海第一分公司享有1,600,000元债权举证证明)，原告的行为构成违约。另外，本案的《还款三方协议书》并无实际无法履行的情形，即便法院判决被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司向被告烟建集团有限公司上海第一分公司支付工程款，也并不对原告履行《还款三方协议书》构成障碍，原告仍可以按照《还款三方协议书》的约定将款支付给被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司，由被告上海澳园煦荫酒店管理有限公司以工程款支付给被告烟建集团有限公司上海第一分公司，至于原告依据《还款三方协议书》所应获得的对价，亦已签订相关的出资协议，只是尚未履行。综上所述,原告的诉讼请求，缺乏事实根据，原告应对其无法证明其诉讼主张承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告上海墅越投资有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币19,200元，减半收取计人民币9,600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭大梁二〇一六年十二月二十三日书记员  徐 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……