安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终734号上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司。法定代表人：左登宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张江桂。委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。上诉人安徽省三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人张江桂建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2016年9月6日作出的（2016）皖0705民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人孙鑫、蔡亮、被上诉人张江桂的委托诉讼代理人丁圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对案外人鲍萌霞身份认定错误。一审法院未查明鲍萌霞是否是上诉人的职工，仅凭未经核实的《关于铜陵分公司人员通知》及《授权委托书》，即认定案外人鲍萌霞为上诉人铜陵分公司副经理，能产生表见代理的法律后果，属事实认定错误。2.上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，被上诉人应向案外人鲍萌霞主张权利。涉案的两份合同均是由被上诉人与鲍萌霞所签，根据合同相对性，被上诉人只能向合同相对方鲍萌霞主张权利，一审判决上诉人承担责任不符合法律规定。3.上诉人承建铜陵市人民医院医技楼项目，外墙粉刷及室内装饰油漆的工程款，根据实际完成的工程量，已全部支付到位，无任何拖欠。4.一审法院认定鲍萌霞具有代理权，属于法律适用错误。鲍萌霞不是上诉人员工，不能产生表见代理的表象。《关于铜陵分公司人员通知》及《授权委托书》即使是真的，被上诉人何时知晓？如在签订合同时并不知晓，又怎么有理由相信鲍萌霞具有代理权。一审法院查明，被上诉人诉求的款项系接受鲍萌霞指示为个人盖房而产生的，一审法院未查明施工项目是否为上诉人承建、是否完工等基本事实，就判决上诉人承担责任，属于表见代理的滥用。5.一审中被上诉人明确是受鲍萌霞指示，为某领导盖房，该行为可能涉嫌贿赂，涉及刑事犯罪，应将案件移送检察机关处理。张江桂向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款103，456元并承担利息，利息按银行同期贷款利率计算至付清之日；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：铜陵市人民医院门诊医技楼工程（以下简称案涉工程）系由被告三建公司承建。2012年5月6日，原告与案外人鲍萌霞就案涉工程签订承包合同，约定将案涉工程的外墙粉刷工作承包给原告施工。2012年8月2日，原告又与鲍萌霞就案涉工程签订承包合同，约定将案涉工程室内装饰油漆工程承包给原告施工。上述两份协议签订后，原告依约组织施工完毕。经鲍萌霞与原告双方于2014年1月14日结算，原告工程款共计2，131，804元。该结算工程款中除直接发生在案涉工程项目的工程款外，还包括经鲍萌霞指派原告在无为县工地施工产生的人工费106，990元。2016年2月17日，鲍萌霞又出具《情况说明》一份，明确载明原告与被告公司在案涉工程外墙粉刷、室内装饰油漆及其他相关工程工程款2，131，804元，另在工程中发现地面砖面积少算工程款5280元，以上关于案涉工程总计工程款为2，137，084元。经原告催要，被告已支付工程款2，033，628元，尚欠103，456元未付。2013年10月18日，被告向其所属各单位发出《关于铜陵分公司人员的通知》，通知决定成立安徽三建工程有限公司铜陵分公司（以下简称三建铜陵分公司），由刘家静总经理聘任史贤勤等三建铜陵分公司人员共7人，其中鲍萌霞为三建铜陵分公司副经理。同日，被告出具《法人授权委托书》，授权被告公司的史贤勤、鲍萌霞全面负责三建铜陵分公司的生产、经营、管理等事宜。一审法院认为：本案的案外人鲍萌霞作为被告三建公司的铜陵分公司副经理以及授权委托人，其与原告张江桂签订外墙粉刷及室内装饰油漆承包合同，在原告组织施工完毕后与原告就相关工程结算工程款，未超出被告在授权书中“全面负责三建铜陵分公司的生产、经营、管理等事宜”的授权范围。故鲍萌霞作为被告的授权委托人，其在本案中相关法律行为的后果均应当由被告承担。由鲍萌霞确认的结算单及出具的情况说明，对原告的工程量及工程款数额均予以明确，现案涉工程已经竣工交付使用，被告应当及时支付相关工程款。关于被告的抗辩意见。首先，本案原告提交的《关于铜陵分公司人员的通知》以及《法人授权委托书》，经庭后向有关报备案部门核实，足以确认其真实性，具有相当的证明效力，结合被告已经向原告支付大部分工程款的事实，足以认定被告与鲍萌霞之间的授权委托关系。被告在质证中认为以上两份书证的印章系伪造，但并未就此提出鉴定申请，也未提交与之相关联的报警材料，不能排除该两份书证的证据效力。其次，被告出具的授权委托书对鲍萌霞的授权委托表述为“全面负责三建铜陵分公司的生产、经营、管理等事宜”，该表述并未明确授权委托仅限于案涉工程项目，结合当前建筑企业经营实际，铜陵分公司的经营范围也并不必然仅局限于铜陵市境内。因此，根据被告授权委托书中对鲍萌霞授权委托内容的表述，原告有正当理由相信鲍萌霞具有被告的相关授权，并按照其指示进行施工行为。故原告提交的工程结算单中，虽有106，990元人工费系在无为县工地发生，但该部分费用经由鲍萌霞以三建铜陵分公司名义一并结算并予以确认，应当认定系在三建铜陵分公司业务范围内所发生，被告也应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告安徽三建工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张江桂工程款103，456元，支付原告张江桂逾期付款利息（以103，456元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月17日计算至付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元（已减半），由被告安徽三建工程有限公司负担。二审期间，三建公司向本院提交证据一组：企业法人营业执照、原铜官山区（现更名为铜官区）人民法院（2013）铜官民二初字1236号判决书、私营企业基本注册信息查询单三份、变更项目信息两份、企业改制通知书一份，证明：鲍萌霞在铜陵地区有多重身份，安徽三宸公司的法定代表人鲍节锋是其儿子，鲍萌霞是该公司的实际控制人，同时也是巢湖水利电力安装公司的负责人。张江桂的质证意见：上述证据不属于新证据，不同意质证。本院认证意见：该组证据不能直接反映与本案有关联，对该组证据的证明效力不予确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.上诉人与鲍萌霞之间是何种法律关系？鲍萌霞的行为是否构成表见代理？2.涉案工程款是否应由上诉人承担给付责任？张江桂提供了《关于铜陵分公司人员的通知》、《法人授权委托书》，证明三建公司与鲍萌霞之间的授权委托关系。三建公司认为上述两份证明上印鉴章系伪造，否认其与鲍萌霞之间的委托关系。三建公司认可铜陵市人民医院门诊医技楼工程系其承建，但对报备案部门留存一系列资料上三建公司的印鉴章真实性均予以否认，认为系鲍萌霞暗箱操作所为。本院认为，张江桂有理由相信鲍萌霞有代理权，理由是：上述两份证据调取于铜陵市住房和城市建设委员会，系“铜陵市人民医院门诊医技楼工程”在该委的整套工程报备案资料中一部分，证据来源合法。“铜陵市人民医院门诊医技楼工程”通过招投标方式确定三建公司为建设方，即使上述两份证据上印鉴章系伪造，但三建公司未向有关部门提出异议，也未提交相关报案资料，在这种情况下可以认定三建公司对于鲍萌霞使用该枚公章是知情的，上述事实使张江桂对该公章形成合理信赖，张江桂的合理信赖利益应当受到保护。鲍萌霞是该工程的实际控制人，其以三建铜陵分公司名义与张江桂签订施工合同、办理工程结算手续，因铜陵分公司不具有法人资格，其民事责任由三建公司承担。另外，三建公司也认可张江桂是人民医院工程的实际施工人，并向张江桂支付了后期部分工程款，故三建公司理应承担工程余款的付款义务。三建公司对结算单中发生在无为县工地的106990元人工费提出异议，因该工程也是由鲍萌霞安排张江桂在人民医院工程施工期间完成，且以三建铜陵分公司名义与人民医院工程一并确认结算，另三建公司也支付了一小部分无为项目的工程款，故对该部分工程款三建公司也应支付。三建公司主张涉案工程款已支付完毕，未提供证据证明。综上，上诉人三建公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2369元，由安徽三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  查慧凌代理审判员  马海平代理审判员  戴卢刚二〇一六年十二月七日书 记 员  王小江相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……