山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0829民初4300号原告：张伟，男1976年10月14日出生，汉族，农民，住汶上县，现住：济宁益民西区。委托代理人（特别授权）：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被告：陈雪英，女，1983年10月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县，（系借款人徐传厂之妻）。被告：徐根贤，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县，（系借款人徐传厂的父亲）被告：徐侯氏，女，1957年11月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县，（系借款人徐传厂母亲）三被告委托诉讼代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：黄志强，山东宏易律师事务所实习律师。被告：徐某1，被告：徐某2，二被告法定代理人陈雪英,系徐某1、徐某2之母亲。被告：徐全稳(曾用名徐传伟)，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原告张伟与被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏、徐某1、徐某2、徐传伟民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人张文涛,被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏及委托代理人贾炳宇、黄志强，被告徐某1、徐某2及法定代理人陈雪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令所有被告共同偿还原告款80000元及利息（约定利息为5分，从起诉之日起偿付至还清之日止按月息2分计算），并判令被告徐传伟承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日徐传厂向原告借款80000元。用于家庭车辆运输经营，被告徐传伟自愿为其担保（详见书证），近日，原告找其催要借款时得知，徐传厂经营的车辆在运输途中发生交通事故死亡，其妻、子、女、父母均系第一顺序继承人，理应承担偿还借款责任，被告徐传伟应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告共同辩称，1、该被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回；2、本案原告和徐传厂是否存在借贷关系以及借贷的金额事实不清，因民间借贷属于实践性合同，根据司法解释的规定原告应举证证实资金全部交付的证据，否则不能认定本案在借贷关系中事实交付资金的数额；3、本案中被告陈雪英和徐传厂是夫妻关系属实，被告方不认识原告，对有关的资金交付不知情，同时该笔款项并未用于家庭生活之中，因此如该笔债务存在也应视为徐传厂的个人债务，同时生活中徐传厂有赌博的恶习，根据正常生活习惯，徐传厂所经营的车本身盈利较少，因此不可能借取5分的高息，如果按照原告的陈述，如该笔借款存在，很有可能是用在赌博之中而并不是用于家庭生活之中；4、徐传厂死亡之后并未给各被告留下遗产，因此根据继承法的规定，继承人仅是在遗产继承的范围之内承担清偿责任，因本案中徐传厂未留有任何遗产，假设债务存在，其他继承人也不应当承担清偿责任，因此本案中徐传厂的父母及子女为被告没有法律依据；5、根据原告陈述在徐传厂生前，徐传厂已经偿还原告36000元，因此在本案中如存在借贷关系，法院应查清原告实际交付资金的数额，同时应依法扣减已经支付的36000元，6、原告主张的利息没有事实和法律依据，因此该请求不应受法律保护。被告徐传伟庭后辩称，徐传厂向朱雪真的丈夫张伟借款80000元,月息5分属实,徐传厂让我去做证明人,说借款与我无关,我不应当承担连带清偿责任。经本院审理认定，原告张伟系从事建筑材料个体工商户。本案借款人徐传厂与被告陈雪英系夫妻关系,婚生子女2人,女孩徐某2，男孩徐某1。与被告徐根贤、徐侯氏系父母关系,己各自独立生活。自2010年10月13日起经营解放牌重型半挂牵引车一部,车牌号鲁Ｈ×××××，进行个体运输，徐传厂因交通事故于2016年9月25日死亡。经营期间因缺乏周转资金,通过本村邻居本案被告朱传伟联系原告之妻朱雪真(与二被告同村人,后与原告结婚),到原告处济宁益民西区10号楼东单元3楼西户协商借款事宜,借款80000元口头约定月息5分，并于2015年9月9日在原告处向原告出具借条1份,即“今借张伟现金捌万元整(80000元)，借款人徐传厂,担保人徐传伟,2015年9月9日”,并用车辆行驶证复印件及登记证书进行抵押并书写抵押书,抵押5个月，如违约可以把此车自行处理。后，原告筹齐80000元在家中交付徐传厂。借款后按月清偿利息至2016年6月份计36000元。以后未偿利息及本金。另,原告为便于本案审结后执行，诉讼时原告向本院申请查封被告陈雪英之夫徐传厂生前经营的鲁Ｈ×××××牵引车在保险公司投入的交强险和商业险所得理赔款。本院依法裁定,查封被告陈雪英之夫徐传厂生前经营的鲁Ｈ×××××牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市嘉祥支公司理赔款。上述事实，由原告陈述及举证的2015年9月9日的借条1份。抵押书及行车登记证，被告徐传伟质证无异议，经被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏质证不认可。经本院综合审查后予以采信。当事人对下列事实有争议，原告主张判令被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏、徐某1、徐某2共同偿还原告款80000元及利息（约定利息为5分，从起诉之日起偿付至还清之日止按月息2分计算)及被告徐传伟承担连带偿还责任是否成立。原告诉称,借款人徐传厂借原告款项用于家庭经营,徐传厂己死亡,该借款依法应当由徐传厂的第一顺序继承人清偿本金80000元及按约定月息5分从2016年10月8日起计付利息并由担保人被告徐传伟承担连带清偿责任。徐传厂死亡之后并未给各被告留下遗产，因此根据继承法的规定，继承人仅是在遗产继承的范围之内承担清偿责任，因本案中徐传厂未留有任何遗产，假设债务存在，其他继承人也不应当承担清偿责任；本案原告和徐传厂是否存在借贷关系以及借贷的金额事实不清，不能认定本案在借贷关系中事实交付资金的数额；根据原告陈述在徐传厂生前，徐传厂已经偿还原告36000元，因此在本案中如存在借贷关系，法院应查清原告实际交付资金的数额，同时应依法扣减已经支付的36000元，原告主张的利息过高也没有有关的事实和法律依据。被告徐传伟庭后辩称，徐传厂向朱雪真的丈夫张伟借款80000元,月息5分属实,徐传厂让我去做证明人,说借款与我无关,我不应当承担连带清偿责任。上述争议本院分析认为，第一、关于被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏、徐某1、徐某2、徐传伟共同偿还原告款80000元及被告徐传伟是否承担连带偿还责任的争议，徐传厂向原告借款用于家庭经营,有原告出具的借条、抵押书证、双方还款36000元,及被告徐传伟庭后供述的借款过程,足以证明借款事实和履行事实,不论徐传厂是否死亡,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务但夫妻一方能够证明债权与债务人明确定为人债务的除外。本案借款用于家庭经营车辆,并用行车证进行抵押,视为家庭共同债务，应当由借款人徐传厂的配偶陈雪英清偿，被告陈雪英辩解徐传厂生前有赌博恶习,即使存在借款关系,被告不应偿还,未提供相关证据本院不予支持。原告请求被告徐根贤、徐侯氏、徐某1、徐某2共同清偿,缺乏法律依据,本院不予支持。被告徐传伟对借条中担保人处签名无异议,辩解为证明人,否认担保,理由不够充分,本院不予支持。依法承担保证责任。第二、关于徐传厂生前支付的36000元是清偿利息还是本金及利息如何计算的争议。原告诉称,徐传厂生前向原告借款80000元,口头协议月息5分,每月利息4000元，借款后未偿本金,只是按月支付利息至2016年6月份计36000元。被告陈雪英、徐根贤、徐侯氏认可支付36000元,不是利息是偿付的本金，未有书面约定,原告按月息5分主张利息缺乏法律依据及事实依据,亦违反有关法律规定,依法不予支持，应抵减本金。被告徐传伟陈述，徐传厂向朱雪真的丈夫张伟借款80000元,月息5分属实。借款人徐传厂借款后,从2015年10月每月向原告支付人民币至2016年6月份,为9个月,支付金额为36000元,平均每月4000元，符合口头约定利息为5分的事实,应视为偿付的利息36000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据借款方履行的金额36000元、期限为9个月，每月均为4000元，符合口头约定的5分利息的客观情况，但却超出了法律规定的年利率36%的标准，超出部分为无效。应以80000元×月息3分计算利息，即每月为2400元。已履行九个月×2400元=21600元（清偿的利息），其他余额14400元应抵减借款本金，即80000元14400元=65600元，被告应予清偿。并以65000元为基数从起诉之日2016年10月8日，按照年利率24%（月息2分）计付利息。综上所述本院认为，债务应当清偿。借款人徐传厂向原告借款事实清楚，有借款借据、物品抵押清单及被告徐传伟的陈述足以证明借款的事实发生和履行。该借款用于家庭车辆经营又是借款人与被告陈雪英夫妻存续期间发生的债务，共同债务应当共同清偿，因借款人徐传厂已死亡，原告要求被告陈雪英清偿符合法律规定，本院予以支持。被告徐传伟自愿为借款人徐传厂进行担保，在担保人处签字明确，依法应当承担保证责任。原告主张被告徐根贤、徐侯氏、徐某1、徐某2缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈雪英辩解，被告方不认识原告，对有关的资金交付不知情，同时该笔款项并未用于家庭生活之中，因此如该笔债务存在也应视为徐传厂的个人债务，同时生活中徐传厂有赌博的恶习，根据正常生活习惯，徐传厂所经营的车本身盈利较少，不偿还本案借款理由不够充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈雪英于本判决生效之日起7日内偿还原告张伟人民币本金65600元并自2016年10月8日起按年利率24%计付利息。被告徐全稳（徐传伟）负担连带清偿责任。驳回原告张伟其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后人民币900元，诉讼保全费820元,共计1720元，由被告陈雪英、徐传伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  鲁守学二〇一六年十二月三十日书记员  陈婉婉