贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2464号 上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，地址：贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层。组织机构代码：66299419-8。 负责人张静，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）钟莉娟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）石仕先，女，1979年11月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权代理）李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。 原审被告彭鑫，男，1976年4月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人石仕先及原审被告彭鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告石仕先诉称，2014年9月30日，石士银驾驶无号牌正三轮摩托车搭乘鄢某、石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫由三板桥往长春堡镇方向行驶。23时许，其驾驶车辆行驶至官大村彭先礼宅前路段时，驶向左侧与相对方向由余章全驾驶的正在下坡的贵10-×××××号变形拖拉机车头发生碰撞。正三轮摩托车被反方向推行后又撞在道路边石坎上，变形拖拉机侧翻后货厢中装载的砖块倾倒向道路边上被告彭鑫驾驶的贵Ｆ×××××号车及彭先礼房屋。造成三车及彭先礼房屋不同程度受损,正三轮摩托车驾驶人石士银及乘车人石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫及变形拖拉机驾驶人余章全受伤,正三轮摩托车乘车人鄢某当场死亡的交通死亡事故。该事故经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队黔公交认字〔2014〕第00092号《道路交通事故认定书》认定,石士银负事故主要责任,余章全负事故次要责任,彭鑫、彭先礼、鄢某、石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫无责任。另核实,被告彭鑫驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险,保险期间自2014年5月14日零时起至2015年5月14日二十四时止,事故发生在保险期内。 因鄢某之父鄢顺发己于2010年元月8日逝世,原告是鄢某的法定代理人,也是鄢某死亡赔偿唯一的请求权利人。原告在事故发生后,先向毕节市七星关区人民法院提起了民事诉讼,但仅请求承保贵10-×××××号变形拖拉机投保的公司中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在交强险限额内承担赔偿责任,超出的部分另案解决。七星关区人民法院于二0一五年一月二十日以（2014）黔七民初字第2829号《民事判决书》判决由中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在交强险限额内赔偿11万元给原告。2015年9月21日,原告在多次与肇事司机余章全及石士银等协商后,签订《机动车交通事故赔偿协议书》,约定由被告余章全赔偿原告及石士银等二十万元整,原告及事故其他受害者不得再向被告余章全就本次事故提出请求,也同时放弃对肇事人石士银提出赔偿请求。在该《机动车交通事故赔偿协议书》中,本次事故中所有对被告彭鑫驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险享有赔偿请求权的受害人均同意该交强险赔偿金全部用于赔偿死者鄢某。 原告认为,公民的合法人身权益依法受到法律保护。根据《道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条,《交强险条例》第二十一条,《保险法》第六十五条的规定,并结合我省法院审理的司法审判实践,被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内,向原告直接赔偿122000元。 综上,根据法律规定，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司应赔偿原告的各项经济损失，故诉至人民法院,1、请求人民法院依法判令被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔付原告之子鄢某死亡赔偿金122000元;2、本案诉讼费用由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 原审被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称，1.本次事故是拖拉机与三轮摩托车相撞后,拖拉机侧翻,其车内装载的砖头掉落砸向标的车,导致标的车受损的事故,在该起事故中,是承担事故次责的拖拉机与主责的三轮摩托车相撞,造成三轮摩托车上的乘车人鄢某死亡,多人受伤的交通事故。两车相撞完成后拖拉机侧翻,其车内装载的砖头掉落砸向停在路边的标的车。在这起事故中,我公司的标的车没有实施任何侵权行为,没有参与该起事故的任何行为,没有与两车有任何接触。并且造成三轮摩托车车上人员伤亡的后果是在我公司标的车受损前发生的,这种后果不是我公司标的车的任何行为直接或间接地造成的。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条的规定,我公司不是该起事故的侵权人,不是本案适格的被告。3.原告等与余章全签订的《机动车交通事故赔偿协议书》中对标的车的交强险赔偿金的约定是无效的,其只能约定当事人自己,不能对抗第三人。另外,诉状中所有的法条引用中的交强险保险公司均应为拖拉机的保险公司,而不是我公司,拖拉机车主才是真正侵权人,我公司不是侵权主体。4.我公司标的车不是侵权主体,相反在该起事故中是受害方,法院不能判决受害方承担责任。5.我公司可以提醒标的车主对摩托车车主石士银和拖拉机车主余章全向法院提起财产损害赔偿纠纷,且两车主承担连带责任。 原审经审理查明，2014年9月30日，石士银驾驶无号牌正三轮摩托车搭乘鄢某、石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫由三板桥往长春堡镇方向行驶。23时许，其驾驶车辆行驶至官大村彭先礼宅前路段时，驶向左侧与相对方向由余章全驾驶的正在下坡的贵10-×××××号变形拖拉机（核载1000千克,实载13500千克）车头发生碰撞，正三轮摩托车被反方向推行后又撞在道路边石坎上，变形拖拉机侧翻后货厢中装载的砖块倾倒向道路边上被告彭鑫驾驶的贵Ｆ×××××号车及彭先礼房屋。造成三车及彭先礼房屋不同程度受损,正三轮摩托车驾驶人石士银及乘车人石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫及变形拖拉机驾驶人余章全受伤,正三轮摩托车乘车人鄢某当场死亡的交通死亡事故。事故发生后,贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2014年11月12日作出黔公交认字〔2014〕第00092号《道路交通事故认定书》,该认定书认定石士银负事故主要责任,余章全负事故次要责任,彭鑫、彭先礼、鄢某、石赵伟、石仕华、郑开飞、石学贵、石鑫无责任。鄢某母亲为原告,父亲鄢顺发己于2010年1月8日去世。原告只诉请被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额122000元内承担赔偿责任,超过交强险限额内的赔偿部分己解决。 另查明,彭鑫为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险,保险期间自2014年5月14日零时起至2015年5月14日二十四时止,事故发生在保险期内。2015年9月21日,原告与肇事司机余章全及石士银等签订《机动车交通事故赔偿协议书》,约定由被告余章全赔偿原告及石士银等二十万元整,原告及事故其他受害者不得再向被告余章全就本次事故提出请求,也同时放弃对肇事人石士银提出赔偿请求。在该《机动车交通事故赔偿协议书》中,本次事故中所有对被告彭鑫驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险享有赔偿请求权的受害人均同意该交强险赔偿金全部用于赔偿死者鄢某。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告石仕先系死者鄢某之母，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告石仕先对因涉案交通事故致鄢某死亡而产生的侵权之债享有债权请求权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因被告彭鑫所有的贵Ｆ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，原告之子鄢某因涉案交通事故所受到的损失应先由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿。本案中，原告诉请被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内承担赔偿责任于法有据，应予支持。被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称原告之子鄢某的死亡与其公司的标的车没有因果关系，故其不应承担赔偿责任。《交强险》立法本意是为了保护受害第三人的合法权利，除了受害第三人的故意行为外，保险公司都应在交强险限额内承担赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称于法无据，不予支持。 原告之子鄢某居住在城镇，其相关赔偿标准应按城镇居民标准予以计算，鄢某的死亡赔偿金450964.2元（22548.21元/年×20年=450964.2元）己超过原告现在己经获得的赔偿金额+被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司应赔偿的交强险限额122000元，且本次交通事故的其他受害人均同意贵Ｆ×××××号车投保的交强险中应获得的赔偿让与原告，原告的诉请符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决，由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告石仕先因交通事故致鄢某死亡的赔偿金人民币122000元，限本判决生效之日起十日内支付完毕。案件受理费人民币2740元，减半收取1370元，由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不服原判，向本院提起上诉称，向我公司投保的贵Ｆ×××××号车是在本次交通事故中受损，没有任何侵权行为，与受害人的死亡之间无因果关系，不是本次事故的侵权人，原判判决上诉人在交强险范围内承担责任不当，请求二审依法处理。 被上诉人石仕先与原审被告彭鑫二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：向上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保的贵Ｆ×××××号车在交通事故中无过错，上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司是否应在交强险限额内承担责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，该死机动车投保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该赔偿以发生交通事故为前提，并非以过错为前提，在交强险限额范围外的赔偿才是以过错为前提。因上诉人是本次交通事故的一方当事人，原判判决其在交强险限额范围内予以赔偿正确，本院予以维持。 关于向上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保的贵Ｆ×××××号车在交通事故中无过错，上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司是否应在交强险限额内承担责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，发生交通事故后，保险公司就应在交强险的限额内承担责任。该项责任是法律规定的，不以向其投保的车辆是否有过错为前提，即使向其投保的车辆在交通事故中无过错责任，保险公司在交强险限额内也应承担赔偿义务。 上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司提出向我公司投保的贵Ｆ×××××号车是在本次交通事故中受损，没有任何侵权行为，与受害人的死亡之间无因果关系，不是本次事故的侵权人，原判判决上诉人在交强险范围内承担责任不当的上诉主张，经查，贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2014年11月12日作出黔公交认字〔2014〕第00092号《道路交通事故认定书》,该认定书认定彭鑫无责任，即〔2014〕第00092号《道路交通事故认定书》已认定彭鑫是本次交通事故的一方当事人。而对该认定书，上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司与彭鑫均未提出异议，已经发生法律效力。作为本次交通事故的一方当事人，上诉人作为车辆投保的保险公司，根据上述法律规定应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担责任。该责任是法定责任，不同于侵权责任或过错责任，故上诉人提出其不是侵权人，自己无过错，不应承担责任的上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  王 跃