湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5381号上诉人（原审被告）：杨志奎，男，汉族，1970年1月16日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：宁云香，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桃利，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴芳辉，女，汉族，1974年9月15日出生，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，公司员工。原审被告：湖南天能铸造有限公司，住所地长沙县高桥镇茶香北路1号。法定代表人:杨志奎。上诉人杨志奎、吴芳辉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、原审被告湖南天能铸造有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志奎、吴芳辉上诉请求：依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1653号民事判决，将本案发回重审或改判驳回民生银行长沙分行的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由民生银行长沙分行承担。事实和理由：一、一审法院在未依法向杨志奎送达开庭传票的情况下缺席判决本案，剥夺了杨志奎的诉讼权利，程序严重违法，依法应将本案发回重审。二、杨志奎在收到民生银行长沙分行发放的300万元借款后，于当日转入湖南长沙果福车业有限公司财务人员张芳的银行账户，张芳于2013年6月24日将该笔款项转入湖南长沙果福车业有限公司的账户，本案的借款实际使用人是湖南长沙果福车业有限公司，应由其承担清偿责任。民生银行长沙分行辩称，一、合同主体系民生银行长沙分行与杨志奎、湖南天能铸造有限公司，吴芳辉在上述文件上签字、按手印。二、借款申请书、借款凭证及个人账户对账单上均显示杨志奎委托民生银行长沙分行将此笔借款转至指定银行账户：张芳，开户行民生银行，账号62×××12，民生银行长沙分行如约发放贷款。因此，民生银行长沙分行如约履行义务，杨志奎、吴芳辉应如约还款；未还款的，应如约承担相应的法律后果。望贵院驳回杨志奎、吴芳辉的上诉请求。民生银行长沙分行向一审法院请求：1、依法判令杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司立即偿还民生银行长沙分行借款本金2418910.27元，利息2808.86元，罚息570921.63元，共计人民币2992640.76元（利息及罚息暂计算至2016年2月18日，此后利息及罚息依合同约定继续计算至实际清偿日止）；2、依法判令杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司承担民生银行长沙分行律师费89800元；3、依法判令杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权用。一审法院认定事实：2013年6月3日，杨志奎、吴芳辉作为申请人、湖南天能铸造有限公司作为经营主体向民生银行长沙分行提出《小微授信申请表》。杨志奎、吴芳辉作为申请人、湖南天能铸造有限公司作为经营主体及案外人梁立强、黄英等人向民生银行长沙分行出具中国民生银行小微联保申请书，在声明及承诺处第一、三项承诺如下：联保体向民生银行长沙分行申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。该申请书由杨志奎、吴芳辉签名捺印，湖南天能铸造有限公司在该申请书中盖章。2013年6月21日，民生银行长沙分行（乙方）与联保体各成员（甲方）杨志奎及案外人梁立强等，以及联保体各成员的控制企业（丙方）即湖南天能铸造有限公司签订了《联保体授信合同》一份。吴芳辉也作为甲方人员在该合同中签名。合同第一部分第一章第一条将联保体定义为：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额6度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第二章第二条约定，杨志奎的授信额度为人民币300万元。第三条约定，本合同第2条约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年6月21日至2015年6月21日。第四章第十条约定，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。第五章第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同第二部分第四章第32条约定，授信提用人违反承诺、陈述、保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。第五章第33条约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除对本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第五章第35条约定，最高额担保的担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。杨志奎、吴芳辉在本合同中签名，湖南天能铸造有限公司在该合同中盖章。杨志奎于2013年6月21日向民生银行长沙分行提出借款支用申请书，向民生银行长沙分行申请借款，申请借款期限为2013年6月22日至2014年6月20日，借款年利率为8.4%。民生银行长沙分行于2013年6月22日向杨志奎发放了300万元贷款。上述贷款期限内，杨志奎未按时偿还贷款，民生银行长沙分行于2014年6月18日对杨志奎缴纳的60万元保证金行使了质押权，抵扣了借款本金581093.73元，利息21211.26元，罚息21.84元，截止2016年2月18日，杨志奎300万元的贷款项下尚欠民生银行长沙分行贷款本金2418910.27元，拖欠利息2808.86元，拖欠罚息541878.37元，当期罚息29043.26元，遂酿成纠纷，民生银行长沙分行诉至法院。另查明，1、杨志奎、吴芳辉系夫妻关系；2、民生银行长沙分行在庭审中将律师费变更为8000元。一审法院认为，民生银行长沙分行（乙方）与联保体各成员（甲方）杨志奎、吴芳辉及案外人梁立强等，及联保体各成员的控制企业（丙方）湖南天能铸造有限公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。杨志奎、吴芳辉及案外人梁立强等，及联保体各成员的控制企业（丙方）湖南天能铸造有限公司为申请人向民生银行长沙分行出具《中国民生银行小微联保申请书》亦为各当事人真实意思表示，该申请书承诺内容合法有效。上述《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系。民生银行长沙分行与杨志奎之间的借款法律关系合法成立。现民生银行长沙分行按照约定及杨志奎的申请发放了贷款，杨志奎未及时偿还借款本息，民生银行长沙分行要求杨志奎还本付息并支付利息、罚息，有合同上的依据，该院予以支持。民生银行长沙分行要求杨志奎承担实现债权的律师费用8000元，由于双方对实现该债权损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该费用由杨志奎承担。杨志奎、吴芳辉系夫妻关系，借款合同签订于杨志奎、吴芳辉夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，杨志奎所负债务为夫妻共同债务。且根据杨志奎、吴芳辉签字确认的《中国民生银行小微联保申请书》，表明吴芳辉对杨志奎的借款是明知且同意以夫妻共同财产偿还，故根据法律规定和合同约定，民生银行长沙分行有权要求杨志奎、吴芳辉共同偿还所欠民生银行长沙分行款项。民生银行长沙分行要求湖南天能铸造有限公司对民生银行长沙分行的债务承担偿还责任，该院认为根据民生银行长沙分行与湖南天能铸造有限公司签订的《联保体授信合同》中第33条约定，民生银行长沙分行有权要求湖南天能铸造有限公司对杨志奎的债务承担连带清偿责任。民生银行长沙分行要求杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司承担其他实现债权的费用，未提交证据予以证实。杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限杨志奎、吴芳辉自本判决生效之日起五日内支付民生银行长沙分行借款本金2418910.27元、利息2808.86元，逾期罚息570921.63元（逾期罚息计算至2016年2月18日止，此日后的罚息按年利率12.6%计算至本判决确定给付之日止），律师费8000元；二、湖南天能铸造有限公司对杨志奎、吴芳辉的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，湖南天能铸造有限公司履行担保责任后可向杨志奎、吴芳辉追偿；三、驳回民生银行长沙分行的其他诉讼请求。如果杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31460元，财产保全费5000元，共计36460元。由民生银行长沙分行承担1845元，由杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司承担34615元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于送达程序的问题。上诉人杨志奎、吴芳辉称一审法院未向其送达开庭传票擅自开庭审理，程序违法。根据民事诉讼法的有关规定，送达可以采用邮寄送达的方式。经查，原审原告民生银行长沙分行向一审法院起诉后，一审法院在向杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书时，根据原告起诉状预留的电话与杨志奎（其系吴芳辉之夫、湖南天能铸造有限公司法定代表人）联系，杨志奎确认邮寄地址为长沙县高桥镇茶香北路1号；同时，经查该地址为湖南天能铸造有限公司的工商注册地址，与杨志奎具有紧密联系；而且，2016年6月15日，一审法院将（2016）湘0104民初1653号民事判决书邮寄送达至长沙县高桥镇茶香北路1号，而上诉人杨志奎、吴芳辉均认可收到了法律文书。因此，一审法院邮寄送达的地址长沙县高桥镇茶香北路1号应当为有效送达地址，送程序合法，杨志奎、吴芳辉拒收法律文书，系其藐视法律，故意而为之，对其上诉主张，本院不予支持。二、关于杨志奎、吴芳辉应否承担借款人责任的问题。杨志奎、吴芳辉上诉称本案实际借款人为湖南长沙果福车业有限公司，借款责任应由湖南长沙果福车业有限公司承担。本院认为，《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》真实合法有效，杨志奎于2013年6月21日出具《借款支用申请书》，借款金额为300万元，民生银行长沙分行按照杨志奎的指示如期支付了300万元借款，杨志奎与民生银行长沙分行之间已经形成金融借款法律关系，且出借人已经履行义务，根据合同相对性原则，借款人杨志奎有义务按照合同的约定承担偿还借款的义务。现杨志奎主张300万元款项已转入湖南长沙果福车业有限公司账户，湖南长沙果福车业有限公司为实际借款人，自己不应承担还款责任。本院认为，杨志奎向民生银行长沙分行借款，其所借款项的具体用途并不影响杨志奎作为借款人的法律地位及合同义务，杨志奎与湖南长沙果福车业有限公司系另一法律关系，与本案没有关联，本院不予审查。故杨志奎以300万元由湖南长沙果福车业有限公司实际使用为由主张自己不承担还款责任，本院不予支持。综上所述，杨志奎、吴芳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31460元，由上诉人杨志奎、吴芳辉承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年十二月一十五日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。