上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15803号原告：程松，男，1986年6月1日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。被告：上海市房屋建筑设计院有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱水江，职务董事长。委托诉讼代理人：郑海生，该公司员工。委托诉讼代理人：朱红武，该公司员工。原告程松与被告上海市房屋建筑设计院有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程松及被告上海市房屋建筑设计院有限公司的委托诉讼代理人郑海生、朱红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月1日至同年1月7日期间的工资人民币1129元(以下币种均为人民币)及餐贴52元；2、判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金93444.16元；3、判令被告支付2015年项目奖金差额61932.69元。事实与理由：原告于2011年2月28日进入被告处从事结构设计师与房屋检测工作，双方签订了期限为2011年3月1日至2014年2月28日以及2014年3月1日至2017年2月28日的两份书面劳动合同，原告每月工资5000元。2015年12月29日下午，原告和项目负责人郑海明商谈奖金事宜，并被殴打。但2016年1月7日，被告却以原告打人为由解除了双方的劳动关系，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告上海市房屋建筑设计院有限公司辩称，原告在工作时间故意殴打他人，且拒不认错反而诬陷他人，其行为严重违反了劳动纪律、职业道德和企业规章制度，故被告解除双方劳动关系依法有据。至于原告主张的工资，被告可以按规定予以支付。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；2、民生银行、建设银行及浦发银行的交易明细，证明原告的收入情况，其中民生银行卡显示的系原告工资发放情况，建设银行卡显示的系原告餐贴、高温补贴的津贴发放情况，浦发银行卡则显示原告的奖金发放情况；3、就医记录，证明2015年12月29日，原告被殴打的情况；4、关于对程松违纪的处理决定，证明被告违法解除了与原告的劳动关系；5、原告与被告员工陈仰曾的谈话录音，证明被告领导对原告不尊重，经常辱骂员工；6、项目奖金统计表，证明原告2015年所参加的全部工作项目；7、检测项目奖金分配表(示例)、检测项目分值分配表，证明原告应得奖金的分配比例；8、尹著信的证人证言，证明原告提供奖金分配表的真实性及合理性；9、外来从业人员退工备案登记表，证明原、被告劳动关系终止时间；10、检测上岗证，证明原告具有上岗资格。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性没有异议，但认为病史上显示原告就医时间是12月30日，不能反映其所述12月29日被打的情况；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无法确认；对证据6真实性无异议，但认为原告仅是截取了原始表格的部分内容；对证据7认为其只是工作记录表，是为了计算每个人的产值比例，并不是计算奖金的依据；对证据8认为不清楚其证明内容；对证据9真实性无异议，但认为原、被告劳动关系解除时间是2016年1月6日；对证据10真实性无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、被殴打人郑海明出具的事件经过说明及其就医记录，证明2015年12月29日郑海明被原告殴打的过程；2、证人赵田华、石晨、施王斌、庄嫣华等人出具的书面证词，证明2015年12月29日原告殴打郑海明的事实；3、关于对程松违纪的处理决定，证明被告解除原告劳动关系具有法律依据；4、工会会议纪要，证明被告解除原告劳动关系已通知工会；5、劳动合同及员工手册，证明被告解除原告劳动关系的合同依据；6、程松2015年工作情况的说明、监测站日常管理细则、房屋检测项目经理与检测员证书、关于程松2015年工作量情况的补充说明、2012年程松项目情况说明及2015年原告的工资单，证明原告2015年工作量完成情况以及按规定应得收入的计算方式、收入构成、奖金分配、项目产值等情况。经质证，原告对被告提供的证据1不予认可，而且认为郑海明的诊断报告中已说明其没有受伤，该就医记录中也没有说明郑海明所称伤情究竟系因何原因造成；对证据2不予认可；对证据3认为原告系在2016年1月7日收到的；对证据4不认可；对证据5中劳动合同的真实性没有异议，对员工手册不予认可并表示其从未看到过；对证据6中程松2015年工作情况中所载原告表现欠佳不予认可，对其后所附奖金分配表不予认可；对检测站日常管理细则认为仅看到过第二页的内容，其余不予认可；对房屋检测项目经理与检测员证书不认可；对补充说明，认为其中所载无上岗证人员只能作为项目负责人的助手参照执行，该内容与检测站日常管理细则相矛盾，故不予认可；对工资表无异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于2011年3月1日进入被告处工作，担任工程设计一职，2015年初原告由设计部门调整至检测站工作。原告在职期间与被告先后签订了两份书面劳动合同，最后一份约定期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止，原告每月工资5000元。2015年12月29日，原告因项目奖金分配问题与被告员工郑海明发生冲突。2016年1月6日，被告以原告在工作时间故意殴打他人，其行为严重违反劳动纪律、职业道德和企业的相关制度，破坏了正常的生产与工作秩序，造成了严重的不良影响为由解除了双方的劳动合同。2016年1月8日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年3月17日，该会作出普劳人仲(2016)办字第319号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年1月1日至同年1月6日期间工资909.10元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2016年1月1日至同年1月6日期间餐贴52元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年项目奖金1539元；四、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，本案仲裁时，原、被告均确认2015年被告已向原告发放项目奖金6000元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位就劳动关系解除事宜发生争议的，用人单位应当对其所作解除行为的合法性承担举证责任。本案中，根据原告庭审自述及被告提供的郑海明对2015年12月29日冲突事件的说明、郑海明的就医记录、证人赵田华、石晨、施王斌、庄嫣华等人出具的书面证词分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明2015年12月29日下午，原告确曾因对其主管郑海明分配的工作量不满，而与郑海明发生冲突，并造成郑海明鼻处受伤。该事件的发生不仅违反了企业规章制度的规定，还破坏了被告的正常生产与工作秩序，故被告以原告严重违纪为由解除双方的劳动关系，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付2016年1月1日至同年1月7日期间的工资及餐贴，本院认为，其中关于餐贴52元，仲裁部门已作出裁决，被告并无异议，故本院予以确认。至于工资，根据原告庭审自述其系于2016年1月7日上午收到了被告作出的违纪处理决定，故并无证据证明其当日仍在为被告工作，因此，原告要求被告支付2016年1月7日的工资，缺乏事实依据，本院难予支持。而2016年1月1日至同年1月6日期间的工资，被告同意支付，本院予以确认。具体金额，本院认定为952.38元。对原告另诉请要求被告支付2015年项目奖金差额，本院认为，首先，根据被告提供的《监测站日常管理细则》已明确检测人员收入构成包含工资、津贴、项目奖励，总收入不应超过个人净产值的33%，其中关于项目奖励，当个人产值＞工资/33%，计算项目奖励，项目奖励由工作量考核、工作质量考核两部分构成，总共按个人净产值的20%核算，其中工作量考核奖占15%，工作质量考核奖占5%，项目负责人可根据项目实施的具体情况，对项目产值分配比例进行合理调整，人员要求有项目负责人或检测员上岗证，如果是无证人员，只能作为项目负责人的助手，其产值由项目负责人根据助手的工作熟练程度，参照产值分配办法执行，不超过标准的80%。原告对上述考核办法虽不予认可，但其并未提供任何的证据加以反驳，而且从其自行提交的检测项目分值分配表看，与被告出示的《监测站日常管理细则》第二页内容也是能相互吻合的，故本院对被告提供上述《检测站日常管理细则》的真实性予以确认。其次，根据被告提供的2015年原告产值分配表记载，其中列明2015年原告完成的已到款检测项目共计8项，合同总价693417元，项目净产值按照合同总价的85%计算共计589404.45元，原告可分配的个人净产值按照每个项目不同的比例计提为76606.60元，但鉴于其不具有检测员上岗证书，故被告按照上述《监测站日常管理细则》的规定计算原告项目奖金时按照其个人可分配净产值的80%统计了其产值量，即61285.3元；对此，原告仅认可上述检测项目的合同总价以及其个人可分配的净产值比例，但对项目净产值需按合同总价85%计算以及其个人产值量需按个人可分配净产值的80%计算不予认可，并表示项目净产值即应为合同总价，而其个人因具备了检测员上岗证，故不应再按80%的比例计算其个人产值量。然，本院认为，原告主张合同总价即为项目净产值的观点，并无任何证据证明，故本院不予采信。而其主张已具备了检测员上岗证，虽提供了一份检测上岗证加以证明，但因该上岗证实际系被告为方便员工外出工作而制作的工作证明，并非有关部门考核签发的资格证书，故对原告的上述主张本院亦难予采信。因此，本院确认原告2015年完成的已到款检测项目中其个人产值量应为61285.3元。对原告2015年已完成但离职时尚未到款的检测项目，被告表示考虑到存在后续服务内容的修改和增加以及项目未归档等因素，对该些项目提前进行了预分配，再按上述85%的比例计算了项目净产值、原告个人可分配净产值以及80%的个人实际产值量143378元，并无不妥，且合情合理，本院予以确认。至于原告称，上述未到款的检测项目中其个人负责的工作内容在离职前已经完成，所谓后续检测工作与其并无关联，故不存在需要预分配项目产值一说，但因缺乏依据，本院不予采纳。综上，根据上述2015年原告完成的个人产值量204633元以及被告的《监测站日常管理细则》规定，被告按原告个人完成产值量的33%标准减去原告全年工资及已经发放的6000元项目奖励计算，其确认尚需支付原告2015年项目奖励1539元，依法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海市房屋建筑设计院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程松2015年1日至同年1月6日期间工资人民币952.38元；二、被告上海市房屋建筑设计院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程松2015年1日至同年1月6日期间餐贴人民币52元；三、被告上海市房屋建筑设计院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程松2015年项目奖金人民币1539元；四、对原告程松的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告程松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一六年十二月二十七日书记员 王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。