广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初915号原告:曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告:王渭钧,男,1988年6月19日出生,汉族，住广西平南县。被告:杜家明，男，1981年6月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市江南区，现住南宁市青秀区。委托代理人:覃朝发，广西弘景律师事务所律师。委托代理人:谭曜光，广西弘景律师事务所律师（实习）。原告曾涛与被告王渭钧、杜家明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月9日第一次公开开庭进行了审理，因原告补充证据，本院又于2016年12月15日另行组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告曾涛与被告杜家明的委托代理人覃朝发、谭曜光到庭参加诉讼，被告王渭钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告人民币68000元欠款；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告和两被告存在借款和从属担保关系，2012年12月13日，王渭钧向原告借款10万元，并以其本人的桂Ａ×××××车质押给原告，承诺借期一个月，并签下借款借据。杜家明为此次借款提供担保并签下担保书，担保王渭钧如无法还款，原告有权向杜家明追索，至王渭钧还清借款为止。借款到期后，王渭钧无力还款，在处置质押车辆后，尚欠原告6.8万元。2013年9月3日，王渭钧向原告出具欠条，承诺一年内还清，但之后一直拖欠至今。杜家明作为担保人，应承担连带责任。王渭钧未答辩亦未提交证据。杜家明辩称，1、原告与王渭钧实际借贷数额无法确认；2、本案同时存在人保和物保，原告处置质押车辆杜家明不知情，有可能损害杜家明的利益并加重了杜家明的负担；3、原告与王渭钧形成了的还款协议和还款计划，杜家明没有参与，故杜家明不承担保证责任；4、杜家明的保证期限已过。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告曾涛与被告王渭钧的借款本金是多少？2、被告杜家明是否应承担担保责任？原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、王渭钧出具的借款借据一份；2、杜家明出具的担保书一份；3、王渭钧出具的欠条两份；4、银行转款凭证一份；5、《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份；6、《代收罚款收据》一份。王渭钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或对原告证据的真实性提出抗辩性意见，视为其放弃了答辩及质证的权利；杜家明对原告提交的证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、杜家明对原告提交的证据1、2有异议，提出担保书有骑缝章，原告有断章取义的可能，但又不能提出相应证据推翻，且对原告提交的证据4没有异议，故本院对其异议不予以采纳，确认该两证据及相关事实，即2012年12月13日，王渭钧向原告借款10万元，借期一个月，并将其所有的桂Ａ×××××车质押给原告，当日，原告通过银行将10万元汇入王渭钧指定的银行账户中；王渭钧亦于当日向原告出具了借款借据，该借据同页面的下方打印了担保书，杜家明作为担保人签字，内容为“本人杜家明自愿作为王渭钧的担保人，为王渭钧向曾涛借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）的提供担保。如王渭钧因故无法还款，曾涛有权向本人追索，该担保至王渭钧还清上述借款为止。”二、杜家明对原告提交的证据3提出异议，但未能提出相反证据，故本院对该三项证据及反映的相关事实予以确认，即2013年9月3日，王渭钧向原告出具欠条，确认其因前述借款到期后无力还款，同意原告处置了桂Ａ×××××车，相当于向原告还款3.2万元，尚欠6.8万元在一年内还清；2014年9月3日，王渭钧在该欠条下方手书“由于本人近来经济拮据，原来承诺一年内还清本欠款有困难，现请求曾涛允许本人将还款日期延长至2015年12月底止，本人承诺延长期满，本人一定还清上述借款。”；2015年7月18日，王渭钧又在该欠条的复印件上手书“本人承诺2015年12月底还清上述欠款。”该两份欠条上均只有王渭钧签名捺指印。三、杜家明对原告提交的证据5、6关联性提出异议，认为与本案无关，查该两份证据，是交警部门对桂Ａ×××××车在2013年5月20日的违章处罚，虽然被处罚人是杜家明，但没有其他证据相佐证此事与杜家明是否应承担本案担保责任有关，故本院采纳杜家明的异议，对该两证据不予以采纳。本院认为：原告与被告王渭钧、杜家明均系具有完全民事行为能力的成年人，均有缔约的能力，双方达成民间借贷合意后王渭钧向原告出具借款借据、杜家明同日在该借据上签名对该借款予以担保，均是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，合法有效，对各方当事人均有约束力。虽然杜家明提出借贷数额不明确，但原告补充证据证明其确实在王渭钧出具借款借据的当日，即2012年12月13日，将10万元转账给了王渭钧，杜家明对该证据亦无异议，故借款数额是明确的，其后王渭钧出具欠条明确尚欠原告68000元。而本案另一焦点在于杜家明是否应承担前述借款的担保责任？从杜家明签名确认的担保书内容分析，符合《中华人民共和国担保法》对一般保证的定义，系一般保证，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，其保证期间视为约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年；同时该司法解释规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。而原告提交的证据证明，其与王渭钧两次对还款期限作了延长，虽然原告一再强调杜家明从始至终都知道这个情况，并且处理王渭钧的质押车辆帮助还款，但原告也没有能举出杜家明同意王渭钧延长还款期限的书面材料，故杜家明对案涉借款的保证期间，应为2013年1月14日至2015年1月13日。原告在庭审中亦承认此为第一次诉讼，此前并没有提起过诉讼或仲裁。而原告向本院提交诉状的时间为2016年4月21日，此时杜家明的保证期间已经届满。综上所述，被告王渭钧应该依约、依法承担向原告还款的义务，原告要求其偿还尚欠的借款68000元，本院予以支持。至于杜家明，因其保证期间已经届满，而原告却未在保证期间对王渭钧提起诉讼或者申请仲裁，故杜家明可以免除保证责任，对原告请求判令杜家明承担担保责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告王渭钧向原告曾涛偿还尚欠的借款68000元;二、驳回原告曾涛对被告杜家明的诉讼请求。案件受理费1500元，公告费700元，合计2200元，由被告王渭钧负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玉明凯人民陪审员  卢永盛人民陪审员  齐素勉二〇一六年十二月十五日书 记 员  翁秋云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。