吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0382民初2195号 原告：那小梅，女，1973年11月19日出生，满族，农民，现住吉林省双辽市。 原告：陈凯，男，1996年9月2日出生，满族，农民，现住吉林省双辽市。 原告：陈秋生，男，1948年7月8日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 原告：刘淑琴，女，1952年1月3日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 四原告委托代理人：冷伟，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。 被告：杜江，男，1987年10月12日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 委托代理人：苑海森，系吉林辅民律师事务所律师。 被告：李森启，男，1953年4月24日出生，汉族，现住吉林省双辽市。 委托代理人：孟祥军，男，1975年1月2日生，汉族，现住吉林省双辽市。 被告：滕志刚，男，1985年9月29日生，蒙族，系双辽市农村信用合作联社职工，现住吉林省双辽市。 被告：宋明明，男，1985年1月2日生，汉族，系双辽市那木乡农业站职工，现住吉林省双辽市。 委托代理人：周秀明，系双辽市卧虎法律服务所法律工作者。 原告那小梅、陈凯、陈秋生、刘淑琴与被告杜江、李森启、滕志刚、宋明明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告那小梅、陈凯、陈秋生、刘淑琴及四原告委托代理人冷伟、被告杜江及其委托代理人苑海森、被告李森启的委托代理人孟祥军、被告滕志刚、被告宋明明及其委托代理人周秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 那小梅、陈凯、陈秋生、刘淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付丧葬费23258元，死亡赔偿金215602.4元，被扶养人生活费113943.48元，工资款2200元，精神抚慰金50000元，合计405003.88元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李森启经营酒吧，其女儿让滕志刚帮忙装修酒吧，滕志刚让宋明明找瓦匠装修，宋明明找到了杜江，并把杜江介绍给滕志刚，滕志刚把酒吧装修工程承包给杜江，杜江找陈红军到酒吧干活。2016年7月4日，陈红军在拆用砖砌死的窗户时，被倒下的砖砸死。四被告对受害人的死亡应负赔偿责任。 杜江辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实不符。宋明明找到杜江说有一个酒吧要装修，让杜江找几个瓦匠和力工，负责粘地板块和楼梯贴瓷砖，地板每平方米25元，宋明明得5元，杜江及其他工人得20元，楼梯8000元，宋明明得1000元，杜江及其他工人得7000元。滕志刚、宋明明负责进料，杜江等人只管干活，具体怎么干、干什么都由房东、滕志刚、宋明明指示和要求，工人的工作内容可由房东等人随时调整，工作成果归房东所有，滕志刚、宋明明才是酒吧装修的真正承包人，杜江和其他承包人只是干清工。原告说滕志刚把装修工程承包给杜江是错误的。二、杜江不应承担任何赔偿责任。杜江既不是发包方，也不是承包方，杜江只是找陈红军一起来干活。作为干活中的一员，对陈红军的死亡没有任何错误，不应承担任何赔偿责任。三、陈红军在施工过程中，违反操作规程，自身存在重大过错，也应承担相应责任。陈红军作为一个完全民事行为能力人，作为一个经常从事施工的工作人员，知道或应当知道砌墙从下往上砌，拆墙从上往下拆，陈红军为了省事，违反操作规程，轻信能够避免墙倒时砸到自己，存在一定过失，陈红军自己至少应承担部分责任。杜江是提供劳务一方，不是接受劳务一方，陈红军自身存在过错，也应自行承担相应责任。请求驳回原告对杜江的诉讼请求。 李森启辩称，我不是适格主体，酒吧装修活是杜江承揽的，死者是杜江雇的人，根据法律规定，应该由杜江对死者承担赔偿责任。 滕志刚辩称，我是李森启家的会计，李森启让我把酒吧装修的瓦匠活包出去，就通过宋明明找到了杜江，我也是给人打工，我不是赔偿主体，我没见过、也不认识死者，通过谁找来的我不知道。 宋明明辩称，装修酒吧的老板叫李森启，装修前，李森启的亲属也是我的朋友滕志刚找到我，让我帮忙找一个会装修的瓦匠，我就帮他联系了杜江，后来杜江把活承包了，这件事我只在中间起到联系作用，没有利益分配，不应承担责任，也不是适格主体。 庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据： 证据一、户口本原件及复印件6页，用以证明四原告与死者生前系一户，原告那小梅与死者系夫妻，陈凯系死者之子，陈秋生、刘淑琴系死者父母，户别为农业家庭户口。 经质证，四被告均表示无异议，对该份证据本院予以确认并在卷佐证。 证据二、提交双辽市公安局对杜江所作的询问笔录，证明陈红军是杜江找去干活的，双方商谈工钱每天110元，已结算1000元，还差20天的工钱没有结算。 被告杜江对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己与死者是一起干活的。被告李森启、滕志刚、宋明明对证据无异议。本院认为，被告杜江的这份笔录，是事发当日公安机关对杜江询问内容的记录，最能真实反映客观事实，被告杜江虽对原告的证明目的有异议，但对笔录记载的内容并未质疑，其他三被告均表示无异议，证据来源符合规定，对杜江这份询问笔录的记载的内容予以确认。 证据三、提交公安机关对李森启的询问笔录，证明酒吧由李森启经营，李森启与杜江之间是雇佣关系。 被告杜江对笔录内容的真实性有异议，认为李森启在笔录中说支付给杜江近10万左右、杜江包工包料、和杜江一个人结算都不属实。其他三被告无异议。本院认为，李森启的这份笔录内容，与客观事实有相悖之处，对该笔录内容不予确认。 证据四、提交公安机关对宋明明的询问笔录，证明李森启将装修工程包给杜江及陈红军在装修过程中死亡的事实。 证据五、提交公安机关对滕志刚的询问笔录，证明杜江在施工时存在重大安全事故责任。 证据六、提交公安机关对樊景龙、石洪涛的询问笔录，证明杜江找他俩干活，没有进行安全培训，杜江存在重大安全事故责任。 被告宋明明对证据六樊景龙的笔录有异议，称笔录第二页樊景龙找其借工资一事不存在。对证据四、五及证据六中石洪涛的笔录无异议。其他三被告对证据四、五、六的真实性均无异议。本院对证据四、五及证据六中石洪涛的笔录真实性予以确认。 证据七、提交那木斯乡前进村村民委员会出具的证明信一份，证明陈秋生、刘淑琴无劳动能力。 杜江质证认为，村委会不具备出具公民是否具有劳动能力的主体资格。其他三被告无异议。本院认为，公民是否丧失劳动能力，应由专门机构进行鉴定，村委会显然不具备这一能力，故对杜江的质证意见予以采纳，该证据不作为认定案件事实的证据使用。 被告李森启为证实其主张，申请证人齐明、梁广发出庭作证。 证人齐明证实，吉运三期那的酒吧，装修时滕志刚找我，我承揽的电焊活，水暖是梁发子干的，瓦匠活是杜江承揽的，当时跟杜江一起干活的有7、8个人，怎么干活都由杜江支配。 证人梁广发证实，我在吉运三期那的酒吧装修时通过宋明明承揽的是水暖活，铁艺活是齐明干的，瓦匠活是杜江干的，他大概领8、9个人干活，由杜江支配。 原告认为证人证言具有真实性，对证人所证事实无异议。被告杜江认为，证人证明杜江承揽瓦匠活无事实依据。其他三被告对证人证言无异议。本院认为，二证人的证言与待证事实有一定关联,且符合常理，对证言的真实性予以确认。 经原被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：被告李森启租用吉运三期田燕的楼房经营酒吧。2016年5月，李森启欲装修酒吧，被告滕志刚按照其意志，通过宋明明找到杜江，酒吧装修的瓦匠活由杜江带人施工，杜江找到陈红军。2016年7月4日，陈红军在拆除砌死窗口的砖墙时，被倒下的砖墙砸倒并死亡。 另查，死者陈红军系吉林省双辽市那木斯乡前进村二屯村民，农业家庭户口，家庭成员有父陈秋生，母刘淑琴，妻子那小梅，儿子陈凯。其父母年龄分别为69岁、65岁，其子已成人。陈秋生、刘淑琴还有一女儿陈丽红，已成家另过。 本院认为，本案争议的焦点是：一、四被告之间的法律关系及四被告与死者之间的法律关系应如何认定，四被告应如何承担责任；二、四原告的请求赔偿范围是否合理，应否支持。 庭审中，对李森启、滕志刚进行了询问，李森启称与滕志刚系亲属，因李森启经营饭店及酒吧，雇佣滕志刚做会计管理财务，与滕志刚陈述一致。滕志刚与宋明明是朋友关系，宋明明与杜江熟识，李森启欲装修酒吧，将相关事宜交予滕志刚处理，滕志刚即通过宋明明找到了杜江。由此可见，滕志刚与李森启系雇佣关系，与杜江无法律关系，宋明明与李森启、滕志刚、杜江无法律关系。杜江称酒吧装修工程，是与滕志刚、宋明明层层分包关系，无任何证据证明，对杜江的这一主张不予认定，滕志刚、宋明明对陈红军的死亡不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。承揽一般是指当事双方一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬，应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。承揽人所完成的工作成果为定作物。本案在庭审中查明:滕志刚按照李森启的意志找人装修酒吧，通过宋明明认识杜江，宋明明将杜江领到一个大库内，滕志刚与杜江就酒吧装修工程约定了价格及结算方式，双方约定：酒吧装修的瓦匠活由被告杜江施工，地砖25元一平，楼梯8000元一挂，具体金额待完工实际测量后结算。从该约定可以看出，被告杜江以其技能完成约定任务，双方结算报酬的标的是工作成果，被告李森启按照杜江完成的劳动成果向其支付报酬。双方的约定符合承揽合同的特征，故被告李森启与杜江之间是承揽合同关系，李森启为定作人，杜江为承揽人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”被告李森启交付给杜江的承揽工作内容为酒吧装修中的瓦匠活，法律无强制性规定此工作必须具备相关资质，被告杜江又无证据证明被告李森启有定作、指示的过失，故被告李森启对陈红军的死亡不负赔偿责任。 被告杜江承揽酒吧装修工程后，找来石洪涛、樊景龙、陈红军等人，石洪涛的报酬按每天240元给付，樊景龙、陈红军均是每人每天110元，报酬由杜江按各人的工作时间定期支付，施工中各人的劳务活动由杜江支配。上述事实，有双方当事人陈述及公安机关的询问笔录证实，足以认定无异。陈红军受杜江邀请，参加酒吧装修工程，具体工作由杜江指挥，其劳动力受杜江支配，并由杜江支付劳动报酬，其与杜江之间形成了雇佣关系，杜江为雇主，陈红军为雇员。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故被告杜江应对陈红军的死亡承担民事赔偿责任。根据公安机关对杜江、樊景龙、石洪涛的询问笔录内容记载，死者陈红军在拆除砖墙过程中，违反操作规程，从下向上拆除，导致砖墙倒塌致其死亡，死者自身有过错，应承担相应责任。 原告提出要求四被告赔偿其因陈红军死亡的丧葬费23258元，死亡赔偿金215602.4元，被扶养人生活费113943.48元，工资款2200元，精神抚慰金50000元，合计405003.88元；其中丧葬费、死亡赔偿金的要求金额符合相关法律规定，四被告均表示无异议。对于被扶养人生活费及精神抚慰金，被告杜江提出异议，认为原告没有提交无劳动能力及无其他生活来源的证明，陈秋生、刘淑琴有承包地，可以依靠土地收益维持生活，不符合法律规定的被扶养人的条件。本院认为，原告陈秋生、刘淑琴年龄均在60周岁以上，均已步入老年人行列，其二人要求被扶养人生活费并无不当，因二人除死者外，另有一名子女，故被扶养人生活费应按法定数额的一半计算。因陈红军在受雇施工活动中死亡，确给其家人造成巨大的精神损害，原告请求精神损害抚慰金的主张本院予以支持，但请求数额稍高，应酌情确定为40000元为宜。原告提出的工资款2200元，属另一法律关系，应另案告诉。 综上所述，被告李森启将酒吧装修中的瓦匠活承包给被告杜江，并按其劳动成果支付报酬，被告李森启与杜江之间构成承揽关系。李森启作为定作人，不支配陈红军的劳动，对陈红军的死亡无过错，不应承担赔偿责任。被告杜江承揽装修工程后，找到陈红军，在施工中支配陈红军劳动，并按每天110元付给陈红军报酬，双方形成了雇佣关系。陈红军在从事雇佣活动中死亡，雇主应依法承担赔偿责任。陈红军对其死亡存在过错，应减轻杜江的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告杜江赔偿原告那小梅、陈凯、陈秋生、刘淑琴丧葬费23258元，死亡赔偿金215602.4元（10780.12元×20年），被扶养人生活费113957.48元【（8139.82元×12年+8139.82元×16年）/2人】，共计352817.88元的70%，即246,972.52元。此款于判决书生效后30日内给付。 二、被告杜江于判决生效后30日内赔偿四原告精神损害抚慰金40000元。 三、被告李森启、滕志刚、宋明明不承担赔偿责任。 案件受理费7375元，四原告承担2212.5元，被告杜江承担5162.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长 ： 杨 平 代理审判员 ：刘丽杰 人民陪审员 ：蔡静玲 二〇一六年十二月十七日 书 记 员 :刘美娟