成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初2538号 原告：王清逸，女，1969年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区， 被告：唐智国，男，1965年10月14日出生，汉族，住重庆市忠县， 被告：张秀清（系唐智国妻子），女，1967年9月3日出生， 汉族，住重庆市忠县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐子程，男，系唐智国、张秀清儿子，1992年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县，一般授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：姚靖，四川聚沙律师事务所律师，特别授权代理。 被告四川九彩文化产业投资开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区红碑路南龛段42号（川陕博物馆三楼），组织机构代码05608328-X。 法定代表人：张秀清，该公司经理。 被告四川省二滩国家森林公园开发有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗旅游局三楼，组织机构代码73832814-1。 法定代表人：张秀清，该公司经理。 被告攀枝花市智圣工贸有限责任公司，住所地攀枝花市倮果夹皮沟，统一社会信用代码91510402746903193W。 法定代表人：唐智国，该公司经理。 原告王清逸诉被告唐智国、张秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月8日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序于2016年8月11日在第三法庭公开开庭进行了审理。此后，本院依据原告王清逸的申请，追加四川九彩文化产业投资开发有限公司（以下简称九彩文化开发公司）、四川省二滩国家森林公园开发有限公司（以下简称二滩公园开发公司）、攀枝花市智圣工贸有限责任公司（以下简称智圣工贸公司）作为本案共同被告，并于2016年9月14日在在第三法庭公开开庭进行了审理。原告王清逸到庭参加诉讼，被告唐智国、张秀清的共同委托诉讼代理人唐子程、姚靖到庭参加诉讼，被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清逸的诉讼请求为：1.请求判令被告唐智国、张秀清偿还原告550万元本金及利息（以550万元为基数，从2014年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.请求判决二滩公园开发公司的94%的股权归原告所有，用作部分债务抵偿；3.请求判决被告唐智国、张秀清在四川巴中南龛文化产业园的投资股权及收益用以抵偿部分债务；4.本案诉讼费、保全费由被告唐智国、张秀清负担。诉讼过程中，原告王清逸因追加被告，并增加起诉标的，变更诉讼请求为：1.请求判令被告唐智国、张秀清偿还原告550万元本金及利息（以550万元为基数，从2014年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.请求判令被告唐智国、张秀清偿还原告75万元本金及利息（以75万元为基数，从2014年12月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）3.被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告唐智国、张秀清负担。事实及理由：2013年2月5日，被告唐智国、张秀清在新都向原告借款250万元，并承诺以张秀清在二滩公园开发公司的股权和二人在智圣工贸公司的股权对借款担保。此后因二被告并未归还借款，于2013年11月24日协商该笔借款按280万元计算，于2014年7月20日归还该笔借款；2014年3月2日被告唐智国、张秀清再次以中新房南方公司的商业承兑汇票作抵押，向原告借款270万元，并承诺以中新房南方公司的商业承兑汇票贴现偿还，于2014年6月30日前还清。两笔借款共计550万元，被告唐智国、张秀清承诺与2014年11月20日前还清，但至今仍未偿还本金及利息。2014年12月30日，被告唐智国、张秀清分三次向原告借款75万元，约定2015年11月9日前归还，但至今仍未偿还。被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司均对上述款项进行担保，因此应当承担连带清偿责任。 被告张秀清答辩称，一、被告因资金短缺，与王清逸签订了《借款协议》，但仅于2013年2月5日向王清逸借款220万元，其中王清逸于当天通过银行向云南九彩云蝶生物科技有限公司转款200万元，向张秀清转款2笔共20万元，尚差30万元至今未付。二、2014年3月2日的270万元借款是不真实的，由于前一笔220万元借款为还清，王清逸利用各种手段催收借款，张秀清被迫于2013年11月24日将本来只有几十万元的欠款，写成按280万元结算的欠条，并承诺于2014年7月20日前还清。2014年春节前后，王清逸加大了催收力度，并要求将被告持有的中新房南方公司的商业承兑汇票作抵押，让被告再借一笔钱，将2013年2月5日的借款还清，但当王清逸收到商业承兑汇票后，王清逸既没有履行款项支付义务，也没有抵偿2013年2月5日的借款，且至今未归还商业承兑汇票。三、自2013年4月3日起，张秀清先后分24笔归还了王清逸3164200元，多支付了964200元。基于以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐智国答辩称，其答辩理由与被告张秀清一致。 被告九彩文化开发公司未作答辩。 被告二滩公园开发公司未作答辩。 被告智圣工贸公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同、借款说明、借条3张、结账说明、承诺、担保书、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定意见如下：被告张秀清提交了银行转款凭据、银行转款回执、中新房南方集团有限公司证明、攀枝花市玉琳工贸有限责任公司的证明等证据，拟证明其已经归还王清逸3664200元，因王清逸对其中2015年1月7日张秀清转周讯200元、2015年1月15日攀枝花市玉琳工贸有限责任公司转成都卉海园林有限责任公司60万元、2015年1月28日中新房南方集团有限公司转成都卉海园林有限责任公司50万元三笔不予认可，认为该三笔款项的收款对象并非王清逸本人，且后两笔共计11万元系支付成都卉海园林有限责任公司承建巴中市南龛文化产业园绿化项目的工程款，故本院对该三笔款项不予采信；其余2564000王清逸确认收到，但认为李玉洪于2014年8月29日转款20万元、2014年10月1日转款5万元，系根据双方的投资协议，收取的固定收益，对此两笔款项，本院不予采信；王清逸承认剩余款项除部分款项系支付的借款利息外，其余款项系其与张秀清及唐智国另有业务往来，并非归还借款，对此情况将在本判决的说理部分予以阐述。 经审理查明： 1.2013年2月5日原告王清逸与被告唐智国、张秀清签订《借款协议》一份，该协议约定张秀清与唐智国向王清逸借款250万元，借款期限为两个月，自2013年2月5日起至2013年4月5日止。同日，唐智国、张秀清向王清逸出具借条一张（该借条的借款总额为2486000元，尾部又注明实借金额为250万元），同时被告二滩公园开发公司、智圣工贸公司作为无限连带责任担保人在该借款协议和借条上均签章认可。 2.因该250万元借款未归还，唐智国、张秀清于2013年11月24日向王清逸出具《结账说明》一份，其内容为：“2013年2月4日结王清逸250万元，结算至2014年1月20日，金额按280万元计算，此款在2014年7月20日前归还（如2014年7月10日已付10万元，则按270万元整计算）”。 3.2014年3月2日，张秀清向王清逸出具借条一张，该借条内容为：“今借到王清逸现金270万元，此款定于6月30日前还清。此据属实（此款用中新房南方公司开具的商业承兑汇票贴现偿还。）” 4.唐智国、张秀清于2014年4月24日向王清逸出具《承诺》一份，其内容为：“本人承诺与2014年11月20日前还清所借王清逸的款项（注：共计550万元）”。 5.2014年6月22日，张秀清以九彩文化开发公司法定代表人的身份向王清逸出具《担保书》一份，其内容为“本人张秀清以九彩文化开发公司企业法人的身份向您所接共计550万元的借款提供担保。（如有以外商业承兑汇票贴不了现），本人愿以九彩文化开发公司在巴中市南龛文化产业园的投资收益做为偿还您的款项来源。”同时二滩公园开发公司在该《担保书》担保人栏盖章认可。 6.2014年7月6日，被告二滩公园开发公司、智圣工贸公司向王清逸出具《承诺书》一份，其内容为：“二滩公园开发公司、智圣工贸公司愿意以二公司的所有净资产（包括东辰和不动产不含对外债务）以及唐智国、张秀清在九彩文化开发公司的股权及收益为张秀清夫妇在王清逸处的借款550万元人民币做质押抵偿。”同日，张秀清以夫妻的名义向王清逸出具《借款说明》一份，其内容为：“本人与唐智国在王清逸处所借人民币270万元和280万元（共计550万元）是分多次以现金或转载方式借出。此款用于巴中市南龛文化产业园项目投资”。 7.张秀清以夫妻的名义，于2014年12月30日向王清逸出具《借条》一张，其内容为：“今借到王清逸现金人民币75万元，定于2015年11月9日前归还。此款用于巴中市南龛文化产业园项目投资。注：此款分三次借出”。王清逸在庭审中承认，该75万元为双方对550万元借款结算的利息。 另查明，巴中市南龛文化产业园由九彩文化开发公司投资开发，张秀清、唐智国借款的目的亦用于该项目。成都卉海园林有限责任公司法定代表人为王清逸，攀枝花市玉琳工贸有限责任公司的法定代表人为唐智国。王清逸在庭审中陈述，其提供的借款，250万元除一笔渤海银行10万元的转账外，其余款项均系应张秀清、唐智国的要求全部用现金支付，双方在发生第一笔借款250万元时，口头约定借款利息为月息2%；270万元根据被告的请求，全部用现金支付；75万元系因被告未归还本金，利息也没有按约支付，故双方对前期的借款利息进行了结算。对王清逸的陈述，张秀清、唐智国予以否认，认为实际只收到借款220万元。本院层要求张秀清、唐智国出庭对此争议予以说明，但张秀清、唐智国并未出庭进行陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第一笔250万元借款实际借出金额是多少；二、第二笔270万元借款是否真实发生；三张秀清、唐智国是否已经归还部分借款；四被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司应否承担担保责任。现针对上述争议焦点做如下阐述。 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王清逸提供的2013年2月5日《借款合同》、借条这两份证据，均显示借款金额为250万元，且从《借款合同》、借条内容看，没有预先将部分本金作为利息提前扣除的约定；唐智国、张秀清于2013年11月24日向王清逸出具《结账说明》上载明的借款金额也与前两份证据一致；被告提供的银行转账证据，其中部分10万元的款项，符合以250万元为本金，按照王清逸的陈述中双方口头约定月息2分计算出的结果；唐智国、张秀清虽否认本金为250万元，但从其陈述内容及《借款说明》来看，其也认可借款中有部分以现金方式支付；王清逸作为出借人，提供了借款合同、借条以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其举证责任已经完成，而唐智国、张秀清并无其他证据证明其提出的实际借款金额为220万元的主张，故对其主张，本院不予采信。 二、王清逸与唐智国、张秀清的第二笔270万元借款发生于2014年3月2日，王清逸提供的证据中，能够证明该借款事实成立的有2014年3月2日张秀清出具的借条、唐智国、张秀清于2014年4月24日共同出具的《承诺》、张秀清于2014年6月22日以九彩文化开发公司法定代表人的身份向王清逸出具《担保书》、，被告二滩公园开发公司、智圣工贸公司于2014年7月6日向王清逸出具《承诺书》、张秀清以夫妻的名义于2014年7月6日向王清逸出具《借款说明》一份，以上五份证据相互印证，均显示270万元与第一笔250万元系不同的借款。且结合王清逸对其应唐智国、张秀清的要求全部以现金方式支付，双方之间另有投资合作、双方控制的公司之间还有业务往来的陈述，虽有违反金融管理规定的嫌疑，但其陈述的事实并不违反逻辑和常理。虽然唐智国、张秀清提出上述证据均系被告胁迫下出具，并非其真实意思表示，但其并未提供任何证据予以证明，也未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，故对其主张，本院不予采信。 三、王清逸在与唐智国、张秀清发生借贷关系期间，双方存在个人的投资合作，也存在双方控制的公司之间的业务往来，因此对双方之间的付款情况，不能单间的认定为双方借贷关系的往来款项。故虽然王清逸认可其收到了张秀清个人支付的2214200元，但不能因此认定张秀清已经归还王清逸2214200元。首先，王清逸认可其中一部分为利息，对其余部分没有认可，并举证进行反驳；其次，在王清逸与唐智国、张秀清此后的多次结算，以及唐智国、张秀清以个人或公司的名义出具的承诺书、担保书中，均对借款本金进行了多次确认；另根据双方往来账目，如唐智国、张秀清主张的2013年4月3日已归还100万元，则与王清逸达到此后每月仍按250万元为基数支付10万元利息的说法不符，如唐智国、张秀清主张至2015年1月15日已归还3664200元，远远高过250万元本金，也与其主张没有约定利息、否认双方另有合作及经济往来、否认270万元真实存在的说法自相矛盾。且唐智国、张秀清不能合理解释如270万元借款未真实发生，以及250万元借款已经偿还，仍与王清逸多次就借款总金额为550万元进行确认，并约定期限归还，同时还以其控制的多家公司及自己的股权为借款提供担保等事实。故对唐智国、张秀清已经归还借款的主张，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”唐智国、张秀清于2013年11月24日向王清逸出具《结账说明》，其内容结合王清逸的陈述，应是双方以借款本金250万元，将利息结算至2014年1月20日后计入后期借款本金，借款金额按280万元计算的真实意思表示。其计算的利息并未超过规定，属于合法有效的新的债权凭证。对此后的该笔借款本金为280万元的事实，本院予以认定。张秀清以夫妻的名义于2014年12月30日向王清逸出具《借条》，因王清逸认可为双方结算的利息，且未超过年利率24%的规定，对此本院予以确认。 四、被告被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司在借条或承诺书上作为担保人进行签章确认，但并未对其的保证责任、保证期间进行约定，故根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告被告九彩文化开发公司、被告二滩公园开发公司、被告智圣工贸公司均应对借款承担连带保证责任。但根据《中国人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王清逸作为债权人，在主债务履行期届满后六个月内未要求保证人承担保证责任，故上述保证人的保证责任已经免除。 五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，王清逸虽陈述与唐智国、张秀清在第一笔250万元时口头约定利息为月息2分，但没有证据证明在双方将借款总金额结算为550万元时对利息进行了约定，且双方已经就利息进行了结算，为此唐智国、张秀清并向王清逸出具了75万元的借条，故对王清逸主张的以550万元为基数，从2014年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的主张不予支持，本院仅支持从2014年11月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。另75万元借条，因未约定利息及还款期限，本院仅支持从王清逸主张权利之日，既起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、限被告唐智国、张秀清在本判决生效后十日内归还给原告王清逸550万元，并支付资金利息（自2014年11月30日起至付清之日止，以550万元为基数，按照年利率6%计算）。 二、限被告唐智国、张秀清在本判决生效后十日内归还给原告王清逸75万元，并支付资金利息（自2016年5月8日起至付清之日止，以75万元为基数，按照年利率6%计算）。 三、驳回原告王清逸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计30800元（已因适用简易程序而减半收取），保全费5000元，合计35800元，由被告唐智国、张秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一六年十二月十四日 书记员  毛 敏