彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1403民初1767号 原告：肖德培，男，生于1933年2月27日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 原告：肖虹，女，生于1962年3月26日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 原告：肖露，女，生于1988年9月23日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 三原告的共同委托诉讼代理人：李先，四川贤济律师事务所律师。 被告：肖建利，女，生于1970年12月1日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 被告：肖建彬，女，生于1973年8月27日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 二被告的共同委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 第三人：四川省彭山永达房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇迎宾大道中段**。 法定代表人：张秀红。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 第三人：张仕阳，男，生于1966年3月2日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 第三人：张文花，女，生于1968年7月19日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 第三人：刘建勇，男，生于1978年12月16日，汉族，眉山市仁寿县人，住四川省仁寿县。 第三人：朱红梅，女，生于1981年10月29日，汉族，眉山市仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告肖德培、肖虹、肖露与被告肖建利、肖建彬、第三人四川省彭山永达房地产开发有限公司（以下简称永达房产公司）、张仕阳、张文花、刘建勇、朱红梅共有财产纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，原告肖德培于2016年10月24日到庭申请撤回起诉，本院于2016年10月24日作出（2016）川1403民初字第1767号民事裁定书裁决：不准予原告肖德培撤回起诉。本案依法于2016年11月24日适用简易程公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人李先学、被告肖建利、肖建彬及其委托诉讼代理人文志海、黄东函、第三人永达房地产公司的委托诉讼代理人郝才荣、朱红梅到庭参加了诉讼，第三人张仕阳、张文花、刘建勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求:1.依法分割原、被告双方共有的位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号价值的房款，以及位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号价值的房款；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告肖德培与其妻张国英共同拥有的一套位于四川省眉山市彭山区凤鸣镇岷江路××号的房屋。夫妻二人共育有三女一男。分别是长女肖虹、次女肖建利、小女儿肖建彬、儿子肖建军。儿子肖建军于1993年2月过世，生前肖建军有一女肖露（原告之一）。1999年3月10日，肖德培之妻张国英去世。由于张国英生前没有遗嘱，故张国英的遗产应由原、被告五人共同继承。位于四川省眉山市彭山区凤鸣镇上岷江路××号的房屋有张国英的份额，因此该房屋除去原告肖德培部分外，其余部分应系张国英的遗产，应由原、被告五人共同继承。该房屋由原、被告共同共有，但至今未作分割。 2007年，因城市总体规划和旧城改造，第三人四川省彭山永达房地产开发有限公司对该房屋进行拆迁安置，并与该房屋的权利人之一的肖建利、肖建彬签订了《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》。由第三人对该房屋予以安置补偿。第三人针对该房屋共计安置了二套房屋，一套位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号，一套位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号，两套房屋共计243.22平方米。两套房屋登记在肖建利、肖建彬名下，但该两套房屋应属原、被告五人共有的财产。原、被告未对安置的两套共同共有的房屋进行分割。现原告肖德培年事已高，原告肖露又身患重度残疾。原告为维护其合法权益，特诉至贵院。 二被告辩称，一、本案三原告的诉求已经超过诉讼时效，法院理应驳回三原告的诉讼请求。1.本案对诉讼时效的审理不属于《物权法》的调整范围。原告在起诉后主动变更诉讼请求，要求分割房屋出让款，即原告要求分割是一种债权而不是物权。本案在审理中已经查明，本案诉涉的两套房屋已经不存在原、被告共有的情况。该两套房屋已经出让与第三人，该房屋已经由不动产变成了货币。根据《物权法》第三章的精神得出，确认物权请求权不应当适用诉讼时效；但本案的性质并不是确认之诉，根据三原告的诉求，可以明显看出本案的性质是给付之诉。2.本案三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。第三人永达房产公司拆迁岷江路修建临江枫景小区是一个众所周知的事实，该拆迁事实的存在无需任何证明。因此，原告在拆迁安置时没有行使其权利，却在八年后诉求分割房屋出让款的行为明显已经超过诉讼时效，贵院理应驳回三原告的诉讼请求。二被告出让房屋的事实，三原告一直非常清楚。首先被告肖建彬长期赡养原告肖德培，被告出让房屋的事实原告肖德培一直清楚。其次，被告作为原告肖露的亲人，被告肖建彬因原告肖露自身身体的缺陷，一直对其多番照顾，肖露对被告出售房屋的事实也是心知肚明的。再次，原告肖虹作为二被告的亲人，对被告出让房屋的事实也是知晓的。因此，三原告对二被告出售涉案房屋的事实是知晓的，但三原告却在二被告出售涉案房屋四年后才请求法院分割涉案房款，明显示超过诉讼时效。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 二、贵院应在合理范围内审理本案，不应超范围审理。1.二被告认为，本案所涉房屋部分是原、被告共同所有，部分是二被告所有。在原、被告共同所有房屋部分都不明确的前提下，原告为明确自己房屋的共有部分应该有一个前置之诉，才能对原、被告共有房屋变现部分进行分割。如若三原告在不能明确共有部分的情况下就诉求分割，其诉求明显超范围，请贵院驳回原告诉求。2.本案庭审已查明涉案两套房屋的一部分是第三人永达房产公司拆迁安置给本案原、被告共同所有岷江路××号房屋演变过来的，根据被告提供的《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》，该证是被告在彭山区城建局调取的，且与原件一致，该证可以证明，拆迁前的原房屋的补偿总价值是50874元。因此，在不考虑三原告的诉求已超过诉讼时效的情况下，贵院也只应对共有价值部分进行审理。3.根据第三人在庭审民的陈述，二被告已经按照《拆迁安置协议书》的内容履行了交付超面积房款的补差170879元的义务，以及相关契税、水电户头、其他办证费等11810元的义务。且二被告已提供相应证据证实已交纳以上费用的证据佐证。二被告共同为涉案两套房屋出资182689元，二被告是以其个人财产出资的，二被告出资部分不应是原、被告的共同财产。 综上所述，应驳回三原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1.三原告及二被告的身份证复印件，第三人永达房产公司的信息及第三人张仕阳、张文花、刘建勇、朱红梅的户籍信息，证明原、被告的主体资格； 2.张国英的户籍证明，证明张国英已经去世的事实； 3.彭山区凤鸣镇城东社区出具的证明，证明三原告与二被告之间的亲属关系； 4.眉山市彭山区房产管理局的房屋所有权证存根，证明原告与张国英拥有眉山市彭山区凤鸣镇上岷江路××号的房屋； 5.彭山县城镇建设用地许可证及。 6.《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》及拆迁房屋补偿结算表（2张），证明第三人永达房产公司针对本案当事人安置了两套住房； 7.原告肖露的残疾人证复印件，证明原告肖露系残疾人，在判决时应考虑是残疾人的情况。 二被告对三原告提供的1组证据没有异议，但原告肖露和原告肖德培系爷爷与孙子之间的关系，法庭应核实原告肖露父亲的份额。对房屋产权证明的证据因系复印件，且复印件体现的标的物已不复存在，该证载明的内容和现在争议房产无关系性。残疾证有原件，则对真实性无异议。对6组证据的质证意见：该证为复印件，三原告未提供原件进行核，也与二被告提供的该证内容有不一致的地方，对一致的没有意见，对不一致的有异议。 第三人永达房产公司对三原告提供的证据的质证意见与二被告的质证意见基本一致，并补充如下三原告提供的证据，不能证明其诉求，本案不是安置纠纷，而是分割纠纷，第三人早以对原、被告双方进行了拆迁安置，已按安置协议履行了义务，对残疾人证和身份关系证明无异议，但对关联性有异议。 第三人朱红梅对三原告提供的证据的质证意见，与其无关，自己是合法取得房屋所有权的，并已办理了过户手续。 二被告提供如下证据材料： 1.《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》，证明二被告父母原来拆迁安置房全部的补偿金总额为50874元，二被告向第三永达房产公司补交了170879元的差额才取得涉案房屋的事实，以及交付了购房的相关契税、水、电、天然气户头费，及办证费等共计11810元，该证是从彭山区城建局档案卷中调取的，并加盖了公章； 2.拆迁房屋补偿结算表，以及产权调换原值、安置房总价优惠计算表，证明原来拆迁的房屋的总价也是50874元及补偿明细，也证明二被告应补交房款170879元才能取得涉案房屋的事实； 3.第三人永达房产公司于2010年4月13日向二被告出具收到二被告补交涉案房屋差价115960元的收据（部分交款收据），证明二被告支付超出拆迁房面积差价的事实。 三原告对二被告提供证据真实性没有异，合法性由法院确定，对证明目的，二被告是否补差，是否支付了相关费用，要以票据为准，如没有票据，则不能认定二被告支付了以上费用；三原告提供《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》载明2010年4月13日的拆迁安置补偿费是49965元，二被告提供的被拆迁人是肖德培，三原告提供的被拆迁人是肖建利、肖建彬，但最终涉案房屋的产权只安置在被告肖建利、肖建彬名下，原告也是涉案房屋的原权产之一，本案是否涉嫌违法，请法院查实，如果涉嫌犯罪行为，请求法庭移送司法部门。对二被告提供的证据的真实性，本院予以采信。 第三人刘建勇、朱红梅提供如下证据材料： 1.房产证原件和复印件，房屋买卖合同原件和复印件，证明第三人已经合法取得了涉案房屋，第三人已经支付被告肖建彬购房款238800元。 第三人张仕阳、张文花提供如下证据材料： 1.房产证原件和复印件，房屋买卖合同原件和复印件，证明第三人已经合法取得了涉案房屋，第三人已经支付被告肖建彬购房款255000元。 原、被告对第三人提供的以上证据均无异议，本院对第三人提供的证据予以采信。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原、被告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告肖德培与其妻张国英共同拥有的一套位于四川省眉山市彭山区凤鸣镇岷江路××号的房屋，该拆迁房屋的建筑面积为79.09平方米；夫妻二人共育有三女一男，分别是长女肖虹、次女肖建利、小女儿肖建彬、儿子肖建军。儿子肖建军于1993年2月过世，生前肖建军有一女肖露（原告之一）。1999年3月10日，肖德培之妻张国英去世。张国英生前没有留下遗嘱，拆迁房屋属于张国英的遗产份额未进行分割，原、被告五人均有遗产的继承权利。 2007年，因城市总体规划和旧城改造，第三人四川省彭山永达房地产开发有限公司对涉案房屋进行了拆迁安置，并与该房屋的权利人之一的肖建利、肖建彬签订了《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》，由第三人对涉案房屋予以安置补偿，第三人针对涉案房屋共计安置了二套房屋，一套是位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号，但产权只办在被告肖建彬名下，另一套是位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号，但产权只办在被告肖建利的名下，两套房屋共计243.22平方米。但该两套房屋应属原、被告五人共有的财产，原、被告至今未对安置的两套共同共有的房屋进行分割。 被告肖建彬与第三人朱红梅于2012年7月27日签订位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号《房屋买卖合同》，将该涉案房屋已238800元的价格出售给第三人朱红梅和刘建勇夫妻，并于2012年8月8日办理的房屋过户登记手续。涉案房屋的建筑面积122.85平方米，套内面积为108.29平方米。 被告肖建利与第三人张文花于2011年9月25日签订位于四川省眉山市彭山区炮竹临江枫景安置二小区9幢2单元6层2号《房屋买卖合同》，将该涉案房屋已255000元的价格出售给第三人张仕阳、张文花夫妻，并于2011年11月15日办理的房屋过户登记手续，涉案房屋的建筑面积122.24平方米，套内面积为109.16平方米。 被告肖建彬在涉案房屋交付是出资了112899元作为房屋的补差，被告肖建利在涉案房屋交付出资69790元作为涉案房屋的补差。原告肖德培有退休工资。 另查明，第三人张仕阳与张文花系夫妻关系，第三人刘建勇与朱红梅系夫妻关系。 本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有可分为所有权的共有、用益物权共有、担保物权共有，而本案涉及是所有权共有。共有分按份共有和共同共有两种形。按份共有是指两个或者两个以上共有人按照各自份额对共有财产享有权利和承担义务。共同共有是指各共有人之间不分份额地共同对同一财产享有所有权并承担相应的义务。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、原、被告共有的位于位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号、一小区9幢2单元6层2号两套涉案房屋是按份共有关系还是共同共有关系的问题。从庭审查明的事实得出，涉案诉争的两套房屋是第三人永达房产公司在城市规划和旧城改造中拆迁了原告肖德培和张国英位于眉山市彭山区凤鸣镇岷江路××号的夫妻共同房屋后，对本案原、被告按货币和实物相结合进行统一安置的，也就是说将原拆迁的旧房按一定价格进行折价抵扣面积，对应该安置房屋的超面积部分按优惠价进行面积补差的安置原则进行安置。从原、被告均提供的《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》得出，第三人永达房产公司拆迁原告肖德培夫妻房屋总价值为50874元，而第三人永达房产公司为本案原、被告安置的是两套安置房，被告肖建利向第三人永达房产公司交纳了超面积款69790元，以及继承其母的遗产后取得涉案房屋所有权的共有权，被告肖建彬向第三人永达房产公司交纳了超面积款和其他相关费用112899元，以及继承其母的遗产后取得涉案房屋所有权的共有权；而原告肖德培是基于对原拆迁房屋一半的价值和对其妻遗产继承部分对涉案房屋享有所有权，原告肖虹则对其继承其母遗产部分对涉案房屋享有所有权，原告肖露则代位继承其父肖建军应继承的部分享有所有权。综上，根据庭审查明的事实及以上分析进一步得出，原、被告共有的位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号、一小区9幢2单元6层2号两套涉案房屋应是按份共有关系。 其二、原、被告共有的位于位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号、一小区9幢2单元6层2号两套涉案房屋按份共有的份额如何确定的问题。从庭审查明的事实和原、被告双方提供的证据得出，原告肖德培应占位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号涉案房屋的金额是50874元÷2=25437元，以及继承其妻25437元÷5人=5087.4元，其涉案房屋的份额为30524.4元÷（112899元+50874元）=0.19；同理，原告肖虹占涉案房屋的份额为5087.4元÷（112899元+50874元）=0.03，原告肖露占涉案房屋的份额为5087.4元÷（112899元+50874元）=0.03，被告肖建利占涉案房屋的份额为5087.4元÷（112899元+50874元）=0.03，被告肖建彬占涉案房屋的份额为（5087.4元+112899元）÷（112899元+50874元）=0.72。 原告肖德培应占位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号涉案房屋的金额是50874元÷2=25437元，以及继承其妻25437元÷5人=5087.4元，其涉案房屋的份额为30524.4元÷（69790元+50874元）=0.25；同理，原告肖虹占涉案房屋的份额为5087.4元÷（69790元+50874元）=0.04，原告肖露占涉案房屋的份额为5087.4元÷（69790元+50874元）=0.04，被告肖建彬占涉案房屋的份额为5087.4元÷（69790元+50874元）=0.04，被告肖建利占涉案房屋的份额为（5087.4元+69790元）÷（69790元+50874元）=0.63。 其三、被告肖建利、肖建彬是否按《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》约定支付了第三人永达房产公司超面积房款和相关契税、水电、天然气户头费用的问题。根据二被告与第三人永达房产公司签订的合同内容和拆迁安置原则来分析，第三人不会将超面积部分赠与二被告，原告未提供证据证实涉案房屋的超面积部分是赠与取得；从二被告提供第三人永达房产公司在2010年4月13日给二被告出具房款收据的金额115960元来分析，该款应是二被告按合同约定给第三人永达公司先按70%支付超面的部分房款，且永达房产公司当庭对该收据予以认可，并当庭认可二被告按合同约定履行了超面积的补差义务，也履行了交纳契税、水电、天然气等相关办证费用的义务。被告肖建利、肖建彬按《滨江路A段片区旧城改造房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》约定支付了第三人永达房产公司超面积房款和相关契税、水电、天然气户头费用的义务。 其四，本案三原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。首先，原、被告对两套涉案房屋的共有是从第三人永达房产公司将涉案房屋的房产权办到二被告的名下开始按份共同享有所有权，原拆迁房屋属于张国英的财产部分从其去世后开始继承；因原、被告双方对张国英的遗产没有进行过分割，又因拆迁安置是以“产权调换”为主，超面积以货币购买方式进行安置，故张国英的留下的遗产自然转到本案两套涉案房屋中。同理，原告肖德培原拆迁房屋的部分自然转到本案两套涉案房屋中。故本案应属物权保护范畴。不应适用诉讼时效的相关规定。其次，涉案两套房屋分别办到二被告名下，是由二被告在进行管理，但二被告未提供证据证实涉案两套房屋是由原、被告共同在进行管理，也未提供证据证实在出售涉案房屋时经三原告同意或知晓的证据加以佐证；尽管被告肖建彬与第三人朱红梅于2012年7月27日签订位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号《房屋买卖合同》，以及被告肖建利与第三人张文花于2011年9月25日签订位于四川省眉山市彭山区炮竹&江枫景安置二小区9幢2单元6层2号《房屋买卖合同》，但二被告未提供证实三原告对二被告出售涉案房屋是知晓的，根据《证据规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定。本案并未超过诉讼时效。 综上所述，三原告要求依法分割原、被告双方共有的位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号价值的房款238800元，以及位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号价值的房款255000元的诉讼请求。庭审查明，被告肖建彬已于2012年7月27日将涉案的位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置二小区6幢2单元6层2号房屋238800元卖给了第三人刘建勇、朱红梅夫妻，且在2012年8月8日办理了该房屋的过户登记手续，三原告要求依法分割涉案房屋价款符合法律规，本院予以支持，即原告肖德培应分得涉案房屋（二小区6幢2单元6层2号）45372元（238800元×0.19份额），原告肖虹应分得7164元（238800元×0.03份额），原告肖露应分得7164元（238800元×0.03份额），被告肖建利也应分得7164元（238800元×0.03份额），被告肖建彬应分得171938元（238800元×0.72份额）。因涉案房屋的房款在被告肖建彬处，故被告肖建彬应支付原告肖德培涉案房款45372元，支付原告肖虹涉案房款7164元，支付原告肖露涉案房款7164元。 庭审查明，被告肖建利已于2012年7月27日将涉案的位于四川省眉山市彭山区临江枫景安置一小区9幢2单元6层2号房屋255000元卖给了第三人张仕阳、张文花夫妻，且在2011年11月15日办理了该房屋的过户登记手续，三原告要求依法分割涉案房屋价款符合法律规，本院予以支持，即原告肖德培应分得涉案房屋（一小区9幢2单元6层2号）63750元（255000元×0.25份额），原告肖虹应分得10200元（255000元×0.04份额），原告肖露应分得10200元（255000元×0.04份额），被告肖建彬也应分得10200元（255000元×0.04份额），被告肖建利应分得160650元（255000元×0.63份额）。因涉案房屋的房款在被告肖建利处，故被告肖建利应支付原告肖德培涉案房款63750元，支付原告肖虹涉案房款10200元，支付原告肖露涉案房款10200元。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告肖建彬于本判决生效之日起五日内支付原告肖德培涉案房款45372元，支付原告肖虹涉案房款7164元，支付原告肖露涉案房款7164元。 二、被告肖建利于本判决生效之日起五日内支付原告肖德培涉案房款63750元，支付原告肖虹涉案房款10200元，支付原告肖露涉案房款10200元。 三、驳回原告肖德培、肖虹、肖露的其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，由被告肖建利负担1450元，由被告肖建彬负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院 审判员  张文清 二〇一六年十二月二十九日 书记员  邹 琴