北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4714号原告周贤福，男，住福建省南安市。委托代理人李盼兵，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇龙升南路。法定代表人卢凤林，董事长。委托代理人廖庆华，男，广东俊朗松田电器有限公司法务经理，住广东省佛山市南海区。原告周贤福因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月2日作出的商评字［2016］第69348号关于第11644733号“JUNON及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知广东俊朗松田电器有限公司（简称俊朗公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周贤福的委托代理人李盼兵、被告商标评审委员会的委托代理人李硙、第三人俊朗公司的委托代理人廖庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对俊朗公司就第11644733号“JUNON及图”商标（即诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认为：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为原则性规定，一般不作为商标评审的直接依据，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实��条款予以审理。鉴于俊朗公司列举的引证商标四已无效，俊朗公司基于该商标请求宣告诉争商标无效的理由，商标评审委员会不予支持。关于俊朗公司称诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、设计形式上相同或相近，且指定使用的商品均为11类，属于类似商品之主张对应《商标法》第三十条关于使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标的规定。本案中，诉争商标核定使用的水管龙头，卫生间用干手器等商品与俊朗公司的引证商标一、二、三核定使用的排气风扇、热水器等商品在功能用途、消费对象、使用场所等方面密切相关，并且根据周贤福名下的佛山过江龙洁具有限公司的资料显示，其经营所在地与俊朗公司所在地均为广东省佛山市，同时考虑到诉争商标具有较强的独创性，诉争商标与引证商标的文字构成和构图要素及表现形态完全相同。鉴于此，诉争商标与引证商标一、二、三同时在上述商品上共同使用，容易引起消费者对商品来源产生混淆和误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中俊朗公司并未明确除商标权外其他何种在先权利受到损害，亦未提交证据证明诉争商标的注册侵犯了除商标权以外的其他在先权利，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。鉴于本案已认定诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，俊朗公司的在先商标权利已予以保护，故不再适用《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。俊朗公���关于诉争商标的注册和使用系不正当竞争，违反诚实信用原则，易使消费者产生混淆误认，并造成不良的社会影响的主张对应《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。此条款所指具有不良影响系指商标的构成要素对社会公共利益和公共秩序会产生消极、负面影响。俊朗公司未提交证据证明诉争商标存在上述情形，其关于诉争商标的注册违反该项规定的主张不能成立。综上，俊朗公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告周贤福诉称：一、第三人系基于《商标法》第三十二条的规定请求宣告诉争商标无效，被告以《商标法》第三十条进行评审并对诉争商标予以无效宣告，超过裁定范围，属于程序违法，被诉裁定应予以撤销。二���第三人提供的证据不足以证明引证商标在先使用并具有一定影响，且第三人证据所涉商品与诉争商标的核定商品不属于类似商品。因此，诉争商标的申请注册不违反《商标法》第三十二条的规定。三、诉争商标核定使用商品与三引证商标核定使用商品不构成类似商品，即使根据《商标法》第三十条进行审查，亦不符合该条款规定的构成要件。四、诉争商标经原告长期使用、广泛宣传，已形成相对稳定的市场秩序，并具有较高知名度，与引证商标共存未导致相关公众的混淆、误认，应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人俊朗公司述称：同意商标评审委员会的意见���本院经审理查明：诉争商标为第11644733号“JUNON及图”商标（商标图样附后），由周贤福于2012年10月24日申请注册，核定使用商品为国际分类第11类：自来水设备的调节和安全附件；水管龙头；水供暖装置；卫生设备用水管；管道（卫生设备部件）；浴室管子装置；浴室用管子装置；抽水马桶；卫生间用干手器（截止）。专用期限自2014年5月7日至2024年5月6日。引证商标一为第3255393号“JUNON及图”商标（商标图样附后），由俊朗公司于2002年7月26日申请注册，核定使用商品为国际分类第11类：灯泡；照明器械及装置；日光灯支架；日光灯灯盘；日光灯；热水器；排气风扇；冰箱；饮水机；消毒碗柜（截止）。专用期限经续展至2023年11月13日。引证商标二为第3255395号图形商标（商标图样附后），由俊朗公司于2002年7月26日申请注册，核定使用商品为国际分类第11类：灯泡；照明器械及装置；日光灯支架；日光灯灯盘；日光灯；热水器；排气风扇；冰箱；饮水机；消毒碗柜（截止）。专用期限经续展至2023年11月6日。引证商标三为第3255398号“JUNON”商标（商标图样附后），由俊朗公司于2002年7月26日申请注册，核定使用商品为国际分类第11类：灯泡；照明器械及装置；日光灯支架；日光灯灯盘；日光灯；热水器；排气风扇；冰箱；饮水机；消毒碗柜（截止）。专用期限经续展至2023年11月13日。2015年8月17日，俊朗公司向商标评审委员会提出无效宣告请求。商标评审委员会经审理，于2016年8月2日作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。诉讼阶段，原告周贤福向本院提交了如下证据：1、商标使用许可合同及备案通知书，证明原告对诉争商标享有专用权；2、区域品牌代��合同、品牌合作协议及销售单据，证明诉争商标通过使用形成相对稳定的市场格局；3、印刷合同书、收据及对应的宣传照片，证明诉争商标通过原告的宣传具有较高知名度，与其建立起唯一、稳定联系；4、产品及店铺照片，证明诉争商标在指定使用商品上进行了大量、广泛、真实、有效的使用；5、荣誉证书，证明诉争商标经使用获得较高美誉度。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、本案当事人在评审程序中提交的争议裁定申请书、答辩状、证据目录及证据材料复印件，证明被诉裁定是针对当事人的评审请求、理由和证据材料进行评审，程序合法。第三人俊朗公司向本院提交如下证据：1、知识产权的专利证书，证明第三人享有商标图形的��先权利；2、原告现在使用的名片，证明原告使用了引证商标的标识和公牛商标，具有明显恶意；3、2015年1月原告注册了一家佛山市俊朗水暖器材有限公司，证明原告有明显恶意不正当行为；4、原告经营的店铺照片，证明原告的经营行为。庭审中，原告周贤福明确表示诉争商标的标识与各引证商标的标识构成近似商标，本院予以确认。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在复审及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为：一、被告在复审程序中适用《商标法》第三十条是否属于超范围裁定构成程序违法；二、诉争商标与三引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。一、关于被告在复审程序中适用《商标法》第三十条是否属于超范围裁定构成程序违法的问题原告主张第三人基于《商标法》第三十二条的规定请求宣告诉争商标无效，被告以《商标法》第三十条进行评审并对诉争商标予以无效宣告，超过裁定范围，属于程序违法。对此，本院认为，第三人在复审程序中的主要理由中明确表示“诉争商标与第三人的引证商标一、二、三、四在构成要素、设计形式上相同或相近，且指定使用的商品均属于第11类，在商品销售渠道、市场分布、消费群体上存在重合，属于类似商品。”且原告在无效宣告答辩书中亦对该问题发表了答辩意见。根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。因此，被告依据原告和第三人在复审无效程序中的申请和答辩的事实、理由及请求适用《商标法》第三十条进行审理具有法律依据，原告的该项诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉争商标与三引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标的问题鉴于原告在庭审中明确表示诉争商标的标识与各引证商标的标识近似，在此基础上，本院仅对诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品是否构成类似商品进行评述。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在功能、用途上均属于装修产��，面对的消费对象均包含普通公众，原告与第三人的销售区域、产品陈列地址均为广东省佛山市，销售渠道与销售范围存在高度重合。此外，根据消费者的消费习惯，在装修时习惯同时采购水管龙头、抽水马桶、灯泡、日光灯等水电装置。故，诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在重合，将相同或近似商标使用在前述商品上容易造成相关公众的混淆、误认，构成《商标法》第三十条规定的类似商品。因此，诉争商标与三引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为系来自同一主体的系列商品，从而对商品来源产生混淆、误认，诉争商标与三引证商标构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。此外，原告虽提交了诉争��标的使用证据，但尚不足以证明诉争商标经过使用已经使得相关消费者能够区分其与三引证商标，从而不会造成相关消费者的混淆、误认。同时，其证据亦不能证明诉争商标经过持续大量使用已经形成稳定的市场格局。因此，原告的该项诉讼理由依据不足，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周贤福的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周贤福负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院���审 判 长  张玲玲人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  窦鑫磊二〇一六年十二月三十日法官 助理  田 芬书 记 员  周 圆商标附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三