山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1519号上诉人（原审被告）：天津众维机电安装有限公司，住所地天津市河东区新东方家园6-3-201，组织机构代码57233268-4。法定代表人：陈燕，董事长。委托诉讼代理人：高国星，男，天津众维机电安装有限公司项目经理。被上诉人（原审原告）：刘兴阳，男。委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘玲玲，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。上诉人天津众维机电安装有限公司（以下简称众维公司）因与被上诉人刘兴阳劳务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众维公司的委托诉讼代理人高国星，被上诉人刘兴阳的委托诉讼代理人郭树卫、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众维公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“上诉人诉汪庆建设工程施工合同一案[（2015）东开民初字第462号]中，上诉人要求汪庆返还代汪庆支付给工人的工资865024.43元，包括涉案款项，说明上诉人认可其为涉案工资发放主体”，该认定与事实不符。在一审法院（2015）东开民初字第462号民事案件中，一审法院认定上诉人共替管道承包人垫付950354余元，其中上诉人经手支付的工人工资865024.43元，一审法院对上诉人主张的865024.43元予以支持，该865024.43元并不包括涉案款项。另外，上诉人是在管道承包人未支付工人工资导致群体性上访事件的情况下，迫于压力才代为垫付工人工资，上诉人并不认可其为涉案工资发放主体，涉案工资发放主体应是管道承包人汪庆。二、在一审法院（2015）东开民初字第462号民事案件中，一审法院在计算汪庆返还工资款额时扣减了605005.8元工程款，这部分抵减的工程款应包含涉案款项。三、根据一审法院（2015）东开民初字第462号民事案件的证人证言及本案证据可以证明，刘兴阳与汪庆存在雇佣关系，刘兴阳提交工资欠条载明的劳务费系因其受汪庆雇佣而产生的劳务费，汪庆为刘兴阳劳务费的发放主体，上诉人与刘兴阳不存在雇佣关系，一审判决认定上诉人为刘兴阳劳务费的发放主体与事实不符。刘兴阳辩称，上诉人公司管理人员高二星给被上诉人出具欠条的行为系职务行为，上诉人应当承担清偿责任。一、上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系。被上诉人到上诉人承揽的工地提供劳务，虽未与上诉人签订书面劳务合同，但已经与上诉人形成合法劳务合同关系。上诉人诉称被上诉人与汪庆存在雇佣关系，汪庆应为发放工资的主体与事实不符。上诉人在一审中出示的其与汪庆的承包合同以及相关证人证言与本案没有直接关联性，也不能证明被上诉人与汪庆之间有劳务合同关系。二、上诉人公司职工高二星出具欠条及发放部分工资的行为系职务行为，本案工人工资的发放主体为上诉人，上诉人应当承担清偿责任。作为上诉人的股东和公司管理人员，高二星向被上诉人出具欠条，被上诉人完全有理由相信高二星的职务行为代表了上诉人为核算及发放工资的主体。一审中，上诉人职工高二星认可公司委托其向另案朱经富发放部分工资，这也印证了涉案劳务费用的发放主体为上诉人。上诉人主张因工人群体上访迫于压力垫付工人工资，没有事实和法律依据。上诉人一审提交的证据不能证明涉案欠条的出具背景是受到胁迫所致。因此，上诉人应当承担清偿责任。刘兴阳向一审法院起诉请求：1.众维公司支付刘兴阳劳务费14000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自逾期之日起至付清之日止逾期付款利息；2.诉讼费由众维公司承担。一审法院认定事实：2014年10月，刘兴阳到东营华泰化工集团苯胺项目安装工程工地从事管道施工工作。2015年1月29日，刘兴阳、众维公司在汪庆的证明下对拖欠刘兴阳的劳务费进行核算，尚欠刘兴阳工资14000元，众维公司股东之一、工作人员高二星出具欠条，承诺该欠款在2015年1月30日至2015年2月5日之间汇入刘兴阳农业银行账户。众维公司至今未收到该笔工资。在众维公司诉汪庆建设工程施工合同纠纷一案〔一审法院（2015）东开民初字第462号〕中，众维公司要求汪庆返还其代汪庆支付给工人的工资865024.43元，其中包括涉案款项。一审法院认为，刘兴阳主张众维公司欠付工资，高二星系代表众维公司出具欠条。众维公司虽抗辩称高二星没有工资发放权限，但高二星作为众维公司工地的工作人员其受众维公司委托在汪庆的证明下出具工资欠条，刘兴阳有理由相信高二星代表众维公司核算并发放工资，其行为后果应由众维公司承担；众维公司辩称高二星系在受胁迫情况下出具涉案欠条，但其提交的证据仅能证明众维公司因工资问题与工人发生纠纷，并不能证实该欠条是在受胁迫情况下出具；众维公司抗辩称其已将涉案工程发包给汪庆，刘兴阳与汪庆存在雇佣关系，刘兴阳应向汪庆主张相关权利，但在众维公司诉汪庆建设工程施工合同纠纷一案，众维公司要求汪庆返还其代汪庆支付给工人的工资865024.43元，其中就包括涉案款项，说明众维公司认可其为涉案工资的发放主体。故对众维公司的上述抗辩理由均不予支持。现众维公司为刘兴阳出具工资欠条，其应按欠条上的数额支付刘兴阳劳务费，对刘兴阳要求众维公司支付14000元劳务费的诉讼请求，予以支持。因众维公司在工资欠条中承诺于2015年2月5日之前将涉案款项汇入刘兴阳农业银行账户，现众维公司未按时支付，众维公司应自2015年2月6日起至付清日止以14000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决：天津众维机电安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘兴阳劳务费14000元，并支付自2015年2月6日起至付清日止的利息损失（以14000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由天津众维机电安装工程有限公司负担。二审中，上诉人提交工资发放明细及工人领用工资凭证一份，证明一审判决认定的垫付工资865024.43元，其中不包括涉案款项。被上诉人质证认为，该证据是案外人汪庆与其他人员的工资结算证明，与本案没有关联性，对该证据的真实性和证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联，对其证明力不予确认。二审中，被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题：上诉人对被上诉人的劳务费是否承担给付义务。本院认为，高二星为上诉人的工作人员，其为被上诉人出具了拖欠劳务费的欠条，上诉人主张高二星系在被上诉人胁迫之下出具的欠条。为证明胁迫事实的存在，上诉人一审提交了公安机关出具的报警证明。公安机关的报警证明记载了下列内容：“2015年1月27日14时47分，高先生报警称，有人被讨要工资的工人控制住了，后了解因民工工资发生纠纷，双方同意通过华泰公司帮助协商处理。2015年2月4日，高国星报警称，因给工人结算工资问题发生分歧，双方协商处理。”本院认为，根据公安机关报警证明所记载的内容，不能证明高二星是在胁迫之下为被上诉人出具欠条。因高二星出具欠条系履行职务行为，其行为的法律后果应由上诉人承担。上诉人与被上诉人未建立雇佣关系，上诉人对被上诉人的劳务费依法不应承担付款义务，但上诉人通过为被上诉人出具欠条的方式，自愿承担被上诉人劳务费的给付义务，对于上诉人自愿为自己设定义务的行为，法律并不禁止。在涉案欠条出具后，上诉人已向被上诉人履行了部分付款义务。根据民法中的诚实信用原则，上诉人应当按照欠条载明的数额继续履行剩余款项的给付义务。因此，一审判决上诉人对被上诉人的劳务费承担给付义务，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人天津众维机电安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  童玉海代理审判员  王 辉代理审判员  商卫卫二〇一六年十二月七日书 记 员  陈 姣