浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初5370号原告：杨福良，男，1962年10月22日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：谢明，浙江三惟律师事务所律师。被告：胡利东，男，1972年12月25日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：钱利明，嵊州市长乐法律服务所法律工作者。原告杨福良与被告胡利东民间借贷纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，因被告下落不明于2016年8月25日转为普通程序并另行组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨福良的委托诉讼代理人谢明、被告胡利东及其委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福良向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡利东归还原告借款本金80000元，并支付借款50000元自2015年7月16日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，支付借款30000元自起诉日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日被告胡利东向原告借款50000元，2015年10月12日被告胡利东向原告借款30000元，双方约定借款利息按月利率20‰计算。该款经原告多次催讨无果。被告胡利东在答辩中对原告所诉其中的30000元借款无异议，但该款未约定利息且已经还清了借款；另50000元是原告将其借给高琼芳的50000元由被告负责收回作为本案被告向原告的借款，被告也同意并写了借条，但该50000元款被告至今未收到，利息也无约定。原告杨福良为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、2015年5月15日、10月12日由被告出具的《借条》各一份，证明被告胡利东分2次向原告借款80000元的事实。被告胡利东对原告杨福良提供的该组证据的质证意见与答辩意见相同。被告胡利东为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据2、被告胡利东的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份3页，证明被告胡利东已分次通过卡转向原告儿子杨刚归还了其中30000元借款的事实。证据3、证人周某的证言，证明其知道被告向原告出具过50000元的《借条》，但因高琼芳欠原告50000元借款，是通过其将高琼芳出具给原告的该《借条》交给被告后将原告在高琼芳处的50000元借款由被告负责收回的事实。原告杨福良对被告胡利东提供的证据3无异议。对被告胡利东提供的证据2认为，因款不是直接转给原告的，因此与本案的30000元借款无关。结合原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：⑴被告胡利东对原告杨福良提供的证据1的真实性无异议，故原告提供的该证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。⑵原告杨福良对被告胡利东提供的证据3无异议，故被告提供的该证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，即可以证明原告与被告间的该50000元借款实际为原告将其在高琼芳处的50000元借款转给被告由被告收回，当时在被告出具《借条》时该50000元借款并未实际交付。⑶原告杨福良对被告胡利东提供的证据2与本案的关联性有异议。本院认为，被告的牡丹灵通卡交易记录显示，2016年1月29日-4月28日期间，被告与杨刚共发生过6笔交易，其中被告转给杨刚的有5笔：2016年2月20日为5100元、3月12日为10000元、3月19日为5100元、4月12日为15000元、4月21日为13500元，合计48700元；杨刚转给被告的有1笔：2016年3月19日100000元。由此可见，被告与杨刚间也存在经济往来；在原告否认杨刚为其指定的还款对象而被告又未能进一步提供证据证明杨刚系原告指定的还款对象的情况下，证据与本案的关联性无法确定；同时依据被告提供的该证据也并不能必然推定出被告在2016年2月20日、3月12日、3月19日、4月21日的款合计33700元属其已经归还30000元借款的结论，故对被告提供的该证据不予采信。经审理本院认定：2015年5月15日，原告将其出借给高琼芳的50000元借款作为本案借款出借给给被告，并由被告出具《借条》一份。该《借条》载明：“今向杨福良借到现金人民币伍万元正（50000元）。借期2个月”。被告出具《借条》时原告未将该50000元借款交付被告，且被告至今也未从高琼芳处收回高琼芳原欠原告的借款50000元。2015年10月12日，被告向原告借款30000元，并由被告出具《借条》一份。该《借条》载明：“今向杨福良借到现金人民币叁万元正（30000元）”。被告在借款后至今未来返还。另查明，该二份《借条》均未约定借款利率；2015年5月15日的《借条》约定借款期限为2个月，10月12日的《借条》未约定借款期间。本院认为，根据法律规定，民间借贷须有借贷双方当事人的借贷合意，并有款项交付才生效。本案在被告向原告借款时，原告将其原来出借给高琼芳的50000元借款作为出借款项，被告也同意将原告在高琼芳处的出借款收回后作为其向原告的借款并出具借条，因此，原告与被告间存在借贷合意；但在被告出具借条时原告未实际交付借款，且至今未从高琼芳处收到50000元款项，故应认定原告至今仍未将该50000元借款交付被告，即原告与被告间的该笔借贷未生效。故原告起诉请求判令被告返还借款50000元并支付相应利息的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。原告杨福良与被告胡利东间的另30000元民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。被告胡利东在向原告借款后，应当依照约定及时返还借款。因双方在借款时未约定借款期限，故被告可以随时返还，原告也可以随时要求被告返还；因未约定借款期间利息，故该借款在借款期间内视为不支付利息，但自原告主张权利之日起可以要求被告按照约定支付违约金或按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告向本院提起诉讼之日的2016年8月10日可以视为原告主张权利之日。原告关于从2016年4月19日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，于事实不符，依法应予以调整。被告认为其已以通过转账杨刚交付方式全部还清借款，因原告予以否认且被告又未能提供证据证明该款项的交付系由原告指定交付，被告的该抗辩，依据不足，本院不予以采纳。被告与杨刚之间的资金往来纠纷，可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、胡利东于本判决生效之日起十日内归还杨福良借款本金30000元，并支付该借款自2016年8月10日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨福良的其余诉讼请求。案件受理费1924元，财产保全费870元，合计诉讼费2794元，由原告杨福良负担1744元，由被告胡利东负担1050元（被告负担部分款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  朱干平人民陪审员  裘拯绍人民陪审员  章六虎二〇一六年十二月十五日书 记 员  金吕帅附页：1、《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。