河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初648号原告：保定市海燕制鞋材料厂，住所地保定市徐水区留村乡路口107国道西侧。法定代表人：孙国明，该厂厂长。委托诉讼代理人：段学振，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。被告：刘栾，女，1955年3月3日出生，汉族，退休干部，住保定市竞秀区。被告：张炜，男，1980年10月11日出生，汉族，无业，住址同上。原告保定市海燕制鞋材料厂（以下简称海燕制鞋材料厂）诉被告刘栾、张炜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月19日再次公开开庭审理了本案。原告法定代表人孙国明及委托代理人段学振、被告张炜到庭参加诉讼，被告刘栾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海燕制鞋材料厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除孙国明、孙栓柱与被告刘栾、张炜所签订的“房屋租赁协议书”；2、依法判令被告刘栾、张炜支付2009年1月5日至2015年1月5日共计七年租金35000元；3、依法判令被告返还财产、恢复原状并赔偿私自拆除所租房屋上下四间折价款20000元。事实和理由：原告法定代表人孙国明于2008年2月18日和孙栓柱与二被告签订“房屋租赁协议书”，约定原告将坐落在保徐公路留村段西侧西楼一栋、东楼一栋、北楼二层全部租赁给被告使用，租赁期限二十年。自2008年2月9日起至2028年2月8日止，租金每年5000元，于每年1月5日前一次性付清当年租金。协议签订后，被告仅向原告支付了一年的租金，之后经原告历年催要，被告以各种理由推托拒付。更在未征得原告同意的情况下，于2013年12月5日擅自拆毁所租房屋上下四间，违反了相关法律规定和协议约定，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求依法解除孙国明、孙拴柱与二被告所订房屋租赁协议，支付2009年1月5日至2015年1月5日的租金35000元，依法判令被告赔偿私自拆除所租房屋上下四间折价款20000元，恢复原状，并返还租赁物。刘栾未提供书面答辩。张炜辩称，一、不同意与原告解除房屋租赁协议。原告海燕制鞋材料厂与中国农业银行保定市东城支行曾发生经济纠纷，所租房屋被保定市北市区法院依法查封、拍卖。2008年12月27日，保定市徐水区刘颖以其购得该厂为由，强行让我们离场，被迫停工停产。原告应赔偿合同违约金605万元（以行业评估为准）。二、所欠原告租金数额属实，但后来找不到孙国明，且孙国明曾向我方借款15387元，至今未还，应从租赁费中扣除；三、拆除的房屋系危房，之前曾通知原告方，原告方避而不见，但已告知孙国明之妻王金香。故原告主张的房屋损失，我方不予赔偿。原告还应给付我房屋改造费用7.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认如下：海燕制鞋材料厂于1995年5月19日建立，法定代表人孙国明，性质为挂靠集体，挂靠单位原保定地区乡镇企业局。1998年12月被吊销营业执照。2008年2月18日，原告法定代表人孙国明与其子孙栓柱将该厂院内房屋租与被告刘栾、张炜（二人系母子关系），并签订房屋租赁协议书一份，载明：一、经甲乙双方协商，乙方租用甲方院内西楼一栋，东楼一栋，北楼二层全部。二、租用期定为二十年，自2008年2月9日起至2028年2月8日止。租金总计每年五千元人民币，乙方每年1月5日前一次向甲方付清当年租金。三、租赁期间，甲方保证乙方正常的生产生活用电、用水，乙方因生产生活所消耗的电费按实际用量每月向甲方交付，生活用水由甲方无偿提供使用。四、租赁期间，甲方不得以任何方式侵占乙方所租用房屋设施的使用权。五、在合同执行期间，如果甲方因房地产纠纷和其他问题与外界发生纠纷，给乙方造成的经济损失，由甲方承担全部责任。六、合同期满后，如乙方继续租用此房，可再办理合同延续手续，但合同内容仍按本合同条款执行。如乙方不再租用甲方房屋时，本合同解除。七、本合同解除时，乙方的所有机器设备、物资归乙方所有，乙方在甲方所在地临时土木建筑归甲方所有。八、未尽事宜，有甲乙双方本着友好协商的态度妥善解决。九、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，证明人执一份。望共同遵守，不得违约，空口无凭，立据为证。甲方签字：孙国明、孙栓柱，乙方签字：刘栾、张炜，证明人：解建国2008年2月18日。协议签订后，二被告已给付原告2008年1月5日至2009年1月5日的租金5000元。2009年1月5日至2015年1月5日租金35000元，至今未付。2013年12月，二被告以所租用的大门口一侧楼梯及对应的二层楼的房屋存有安全隐患为由，予以拆除。原告多次报警，双方发生纠纷。对双方当事人主要争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告称被告擅自拆除租用房屋，属违约行为，被告应赔偿所拆房屋折价款20000元。被告称，原告大门口一侧楼梯及对应的二楼两间房屋有安全隐患，当时已通知了原告和原告法定代表人孙国明的妻子王金香。之后，进行了加固和改造，作为办公房屋使用，因此花费72000元，应由原告赔偿。诉讼期间，被告提供了“2013年6月13日保定建亨房地产开发有限公司出具的告知书复印件一份”，用以印证所拆房屋及楼梯存有安全隐患。庭审中，被告未出示。本院认为，该份证据，未经质证，不能作为认定被拆房屋及楼梯存有安全隐患事实的依据。对该份证据，本院不予采信。被告对在租赁期间拆除原告大门口一侧楼梯及对应二楼房屋的事实无异议，本院予以认定。二、被告称，租赁期间，原告与中国农业银行保定市东城支行曾发生经济纠纷，所租房屋被依法查封、拍卖，造成我厂重大损失。按照协议第五条规定，原告应赔偿我损失605万元（以行业评估为准）。并提交了下列证据材料：1、保定市北市区人民法院查封财产清单（复印件）一份；2、保定市北市区人民法院（2002）北执字第187、188号民事裁定书（复印件）一份；3河北佳蓬拍卖有限公司拍卖成交确认书、成交单（复印件）两份；4、与孙国明、孙拴柱签订房屋租赁协议（复印件）一份。按第五条规定，应由对方承担全部责任。原告质证称，上述证据1、2、3均为复印件，且与被告无关，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4无异议，协议第五条与本案无关联性，被告可依法起诉。本院认为，被告提交的证据1、2、3均系复印件，且未有该制作机关出具的与原件无异证明，其证据形式，不符合证据规则要求，本院不予采信；对证据4，原告无异议，对其真实性，本院予以采信。被告主张的在租赁期间因原告与中国农业银行保定市东城支行曾发生经济纠纷给其造成损失之事实，缺乏有效证据证实，本院不予认定。三、被告称欠原告租赁费35000元属实，但应从原告借款中扣除。并提交了署名“孙国明”的借条复印件四份，合计金额为15387元。证明孙国明欠我借款，故应与所欠原告租赁费相抵。原告质证称，借条是我厂法定代表人孙国明所写，但不是借款，而是供应二被告的鞋底货款。被告提交的借条均为复印件，不能证明其真实性，亦不能证明原告是合法的债务人，该组证据与本案不具关联性。本院认为，上述借条虽系复印件，但原告认可系其法定代表人孙国明所写，故对被告提交的上述证据，本院予以采信。原告对上述借款是否偿还，无反驳证据证实。故对被告主张的原告欠其借款的事实，本院予以认定。本院认为，租赁期间，被告未按协议约定期限支付租金、拆除租用部分房屋，属违约行为。原告要求解除租赁协议并给付所欠租金，本院应予支持。扣除原告所欠被告借款15387元，被告应再给付原告租金19613元。原告要求被告赔偿拆除租用房屋折价款20000元，无证据证实，本院不予支持。被告主张因加固、改造租用房屋，原告应向其支付费用72000元，亦无证据证实，本院不予支持。对原告要求解除孙国明、孙拴柱与被告刘栾、张炜所签房屋租赁协议，返还租赁物并给付租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除孙国明、孙栓柱与被告刘栾、张炜所签房屋租赁协议。被告刘栾、张炜于判决书生效后三十日内返还所租原告保定市海燕制鞋材料厂房屋（东、西楼各一栋，北楼二层全部房屋）。二、被告刘栾、张炜给付所欠原告保定市海燕制鞋材料厂2009年1月5日至2015年1月5日租金19613元。三、驳回原告保定市海燕制鞋材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，原告保定市海燕制鞋材料厂负担444元，被告刘栾、张炜负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李国祥审 判 员  宋艳霞人民陪审员  杜 瑜二〇一六年十二月二十四日书 记 员  刘 鹏