云南省通海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0423民初726号原告：胡祯斌，男，1975年7月21日生，汉族，农民，住云南省通海县。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市烟草公司通海县分公司，住所云南省通海县秀山街道大桥村。统一社会信用代码：91530423797223913M。负责人：刘志江。委托诉讼代理人：古琨，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市烟草公司通海县分公司杨广烟叶工作站。负责人：杨开超。被告：通海县杨广镇云龙村民委员会法定代表人：资敏，任村委会主任。被告：通海县杨广镇人民政府。法定代表人：师廷伟，任镇长。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡祯斌与被告玉溪市烟草公司通海县分公司（简称通海烟草公司）、玉溪市烟草公司通海县分公司杨广烟站（简称杨广烟站）、通海县杨广镇云龙村民委员会（简称云龙村委会）、通海县杨广镇人民政府（简称杨广镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，因原告胡祯斌申请延期审理，本院审查准予延期。2016年10月20日，本院恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭审理。原告胡祯斌及其代理人普进飞，被告通海烟草公司委托诉讼代理人古琨、杨广镇政府委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼，被告杨广烟站、云龙村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡祯斌向本院提出诉讼请求：判令被告通海烟草公司、杨广烟站赔偿原告2016年烟草育培费263840元，其余被告云龙村委会、杨广镇政府承担连带赔偿责任。事实与理由：2008年12月15日，被告杨广镇政府为确保本镇10000亩烤烟种植任务的顺利完成，解决育苗点多面广、耗费人力物力，确保烟苗的质量等问题，与被告云龙村委会签订烤烟育苗基地协议书。基地建成后，杨广烟站于2009年1月5日与云龙村委会签订固定育苗点育苗协议。协议约定杨广镇政府与云龙村委会签订的育苗点作为杨广镇育苗点，期限10年自2009年1月至2019年1月止。为便于管理及提高育苗质量，云龙村委会于2009年11月将育苗点承包给原告经营，经营期限自2009年12月1日至2018年12月1日止。基地用地租金由原告支付出租人，原告每年支付云龙村委会30000元承包费。合同签订后，原告直接经营管理育苗点并得到通海烟草分公司及杨广烟站的认可。自2009年至2015年期间，杨广烟站将云龙、大兴、落凤、马家湾、镇海、义广哨等村的育苗任务交由原告培育后出售给每村烤烟辅导员，烤烟辅导员将烟苗发放给农户后收回苗款给原告。几年以来，每年的育苗款达30余万元。2016年2月，原告得知育苗计划已进行分配，但原告未接到任何育苗通知。原告为此多次询问被告，被答复计划已安排。被告通海烟草公司、杨广烟站的行为给原告造成严重损失，特具状法院，望判如所请。被告通海烟草公司辩称，一.烟草公司与原告无任何合同关系，原告起诉烟草公司赔偿其损失无事实和法律依据。烟草公司未就2016年育苗计划与原告签订任何合同或协议，也未以其他方式安排原告完成2016年育苗计划，烟草公司不存在违反协议或承诺分配育苗计划的事实。烟草公司不是烟苗购买方，实际购买方是各村委会的烟农，不存在未购买导致原告损失的事实；二.《固定育苗点育苗协议》系答辩人杨广烟站与云龙村委会签订，与原告无关。通海烟草公司对云龙育苗点的用地租金及基础平整补助了20万元。为防止村委会将育苗点用于其他目的，故与村委会签订协议，并在协议中要求村委会能在通海烟草公司需要时保证烤烟育苗供应，但未承诺十年内一定给村委会安排育苗计划。更何况，协议系杨广烟站与村委会所签，与通海烟草公司无关。综上，本案系合同纠纷，原告的诉讼请求应基于合同提出，通海烟草公司与原告之间不存在合同关系，原告对被告通海烟草公司的请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨广烟站未答辩。被告云龙村委会未答辩。闭庭后，本院询问村委会意见时，村委会表示其将育苗点出租给原告经营，原告对育苗点自负盈亏，村委会没有任何责任，不应当承担任何责任。被告杨广镇政府当庭辩称，镇政府不是本案适格的被告，政府未与原告签过任何合同、协议，请求驳回原告对镇政府的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，举证如下：一、身份证复印件一份，以证明原告的身份及主体适格；二、租田协议书复印件五份，由云龙村民委员会转交，证明云龙村委会从2008年11月至12月期间五次与本村村民及小组签订协议租用承包田用于烟叶育苗的事实，租用田就是育苗点用田；三、烤烟育苗协议书、固定育苗协议各一份，证明云龙村委会与杨广镇政府于2008年12月15日签订烤烟育苗协议，杨广烟站与云龙村民委员会于2009年1月5日签订固定育苗点协议，证明各被告之间签订了烤烟育苗基地协议以及相关的权利义务关系。杨广烟站保证为育苗提供支持；四、协议书、云龙育苗基地出租协议各一份，以证明2009年11月15日，云龙村委会将烤烟育苗基地的权利义务转租给原告胡祯斌的事实；五、2010年烤烟商品化育苗服务协议（包括附件：玉溪市烟草公司通海县分公司杨广烟站2010年云龙商品化育苗点育苗计划）一份、2010年烤烟商品化供苗服务协议复印件（附通海县烤烟商品化供苗需求花名册）三十二份，以证明被告杨广烟叶站认可云龙村委会将云龙烟叶育苗站转租给原告，并由其将2010年的育苗计划交由云龙育苗站完成的事实；六、2014年度烤烟育苗收款收据五份，以证明原告按被告杨广烟站的要求完成了2014年烤烟育苗的任务，并收取了育苗费共计263840元；七、玉溪市烟草公司通海县分公司2015年烤烟育苗基质采购供货协议一份，以证明被告玉溪市烟草公司通海县分公司曾于2015年向云龙育苗点采购烤烟育苗基质的事实。八、育苗资格证一份，以证明原告经过培训取得育苗资格证（庭审后补充）。经质证，被告通海烟草公司认为，证据一无异议；证据二是复印件，对其真实性、合法性与关联性均有异议；证据三属实，烤烟育苗协议与本案无关，其证明目的不成立，固定育苗点育苗协议中烟草公司并未对村委会做出10年育苗承诺，签订合同是为了育苗点的育苗用途，与原告没有关系；证据四与被告无关，不认可其真实性、关联性；证据五，育苗、供苗服务协议真实，但服务协议仅约定2010年一年的服务期限；证据六与原告无关，真实性无法认可，对合法性、关联性均不认可；证据七，关联性不认可，合同记载的育苗基质是土壤，不是烤烟苗；证据八，不认可，只能说明原告具备某一年度的育苗条件，资格证并非永久的。况且是否可能育苗，关键是看原告是否参与竞选并通过评选。经质证，被告杨广镇政府认为，证据一无异议；证据二与镇政府无关，证据是复印件，不认可其真实性、合法性与关联性；证据三中，烤烟育苗协议属实，大棚建设需要镇政府协助部分资金，镇政府已协助完成，之后就与镇政府没有关联性了。固定育苗点育苗协议属实，镇政府不是协议相对人，对关联性、合法性均有异议；证据四属实，对关联性、合法性有异议，镇政府不是两个协议的相对方；证据五是复印件，镇政府不是合同相对方，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据六、七,镇政府不是合同相对方，对合法性、关联性均有异议；对证据八没有异议。被告杨广烟站未到庭对证据一至七进行质证，对原告于庭审后补充的证据八表示无异议。被告云龙村委会未到庭对证据一至七进行质证，对原告于庭审后补充的证据八表示不清楚。被告烟草公司针对其答辩主张,举证如下:一、营业执照一份，以证明烟草公司的身份情况；《杨广镇政府关于烤烟育苗用地租金及平整基础工作经费补助的请示》、支付凭证、育苗协议各一份，以证明烟草公司对云龙村委会予以育苗补助，不是承诺10年内均有育苗任务。经质证，原告认为，证据一无异议；对证据二的真实性、合法性与关联性没有异议，对证明目的不认可，协议中村委会每年的育苗约定是经过烟叶公司、村委会共同协商通过的，村委会育苗点是客观存在的事实。经质证，被告杨广镇政府对上述两组证据没有异议，认为恰好证明镇政府尽到了其于2008年12月15日与村委会签订的烤烟育苗协议的责任，大棚资金协商好后，镇政府未再参与，与镇政府无关。被告杨广烟站、云龙村委会未到庭质证。被告镇政府、杨广烟站、云龙村委会未举证。为查明案件事实，本院:一、向杨广烟站原负责人李家逵进行询问并制作询问笔录一份；二、从全国企业信用信息公示系统调取杨广烟站工商登记信息一份；三、责令被告通海县烟草分公司提交2014年度、2015年度、2016年度的杨广镇育苗业主选择痕迹资料各一份。经质证，原告认为，李家逵的陈述，其陈述的招投标实际没有公开招投标，育苗点负责人于每年被通知到烟站××镇上，由各村上交育苗量，再由烟站进行分配。育苗协议是一年一签。其它陈述符合；对杨广烟站的工商登记信息没有异议；对育苗业主选择痕迹资料没有异议。经质证，被告通海烟草公司认为，对李家逵的陈述没有异议。原告之所以未成为2016年的育苗业主，就是因为未按竞选程序参与报名和评选；对工商登记信息没有异议。杨广烟站系通海烟草公司的下属机构，具体情况以法院调取的工商登记信息为准，但其不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任。经质证，被告杨广烟站对本院调取的上述证据没有异议。经质证，被告云龙村委会认为，现任负责人刚上任，不清楚育苗点之前的情况，不清楚上述证据。经质证，杨广镇政府认为，李家逵的陈述中关于育苗点的个数与招投标文件显示的不相符，对其余陈述及其余证据没有异议。根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案证据分析认定如下：原告的证据：证据一系公安机关出具的公民身份证，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二系复印件且无其它证据印证其真实性，故本院对其真实性不予认定，因而对其合法性与关联性不予分析；证据三，被告烟草公司、镇政府质证对其真实性、合法性无异议，加之该证据与本案争议事实相关，故本院认定其真实性、合法性与关联性；证据四与合同相对方的查明相关联，且与育苗基地现由原告个人经营的事实相印证，故本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据五，其中《烤烟商品化育苗服务协议》的协议双方是原告与杨广烟站，杨广烟站系通海烟草公司的分支机构，现通海烟草公司质证对其真实性无异议，故本院认定其真实性，该证据符合书证的构成要件，且与育苗任务的落实与执行相关联，故本院认定其合法性与关联性。证据五中的其它证据是执行上述协议的后续证据，基于上述认证理由，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据六、也为原告执行育苗任务取得的报酬，与本案育苗任务的取得、执行、取得报酬所需的程序查明相关联，故本院认定其真实性、合法性与关联性；证据七是基质采购协议，基质系育苗所需的土壤，与本案争议的育苗任务没有关联性，故本院对其真实性、合法性不予分析；证据八，被告杨广烟站、杨广镇政府质证无异议，通海烟草公司认为其不是永久性证件，故本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。证据八仅记载发证时间，未记载有效期，结合杨广烟站现任负责人陈述，育苗主体的基本要件是有育苗设施和育苗基地，育苗技术由烟站指导，故证据八与育苗主体资格的取得关联性不大。本院仅认定原告个人于2010年通过培训取得育苗技术。二、被告通海烟草公司的两组证据，原告及到庭被告镇政府质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性。其证明目的是否成立，本院结合全案证据在下文分析。三、本院调取的证据：除李家逵关于育苗点个数之外的陈述及证据，被告杨广烟站、通海烟草公司、杨广镇政府均质证无异议，本院予以采信；关于李家逵陈述的育苗点数量并非本案的要件事实，本院不作分析。根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院的调查取证及认证，本院认定本案的事实如下：一、对无争议事实的认定。原告胡祯斌原系云龙村委会的主任（任职时间：2007年至2009年），被告杨广烟站系被告通海烟草公司的分支机构，于2007年1月26日经工商登记设立，其经营范围主要是从事烟叶生产、经营等。被告通海烟草公司认可杨广烟站在其经营范围内有为公司签订合同的职权。2008年12月11日，杨广镇政府向通海烟草公司出具请字〔2008〕43号文件，文件恳请通海烟草公司为云龙村建设育苗基地给予经费补助24万元。2008年12月15日，被告云龙村委会（甲方）与被告杨广镇政府（乙方）签订《烤烟育苗协议书》约定：近年来因杨广镇种植烤烟10900亩，为确保种植面积的烟苗够栽有余，每年组织育苗点30余个，因点多面广，给管理带来不便，又影响烟苗的质量。为使烤烟生产能够持续、稳定健康发展，甲乙双方协商决定，大棚建设部份资金由乙方协调解决，甲方将建设好的钢架大棚无偿给乙方烤烟育苗使用。一、地点：杞麓湖调蓄水遂道口旁。二、面积15亩。三、使用期限：十年即2009年1月20日至2018年5月2日；四、时间每年1月20日至5月20日甲方交给乙方使用，其余时间归甲方使用。五、此协议一式两份，本协议从签字之日起生效。协议签订后已履行至今。2008年12月22日，通海烟草公司同意补助云龙育苗基地建设基金20万元。2009年11月15日，云龙村委会（甲方）与原告胡祯斌（乙方，时任云龙村委会主任）签订《云龙育苗基地出租协议》，协议主要约定：为更好发展云龙育苗基地，经村两委研究决定甲方将基地出租给乙方：基地位于隧道口附近。现基地有3个钢架大棚占地15.06亩，1个水架大棚占地面积6.89亩，共计21.95亩，办公室一间……（此处为办公设施生活用品不再详列）；租期八年：三个钢架大棚到2018年11月30日为止，六组水泥大棚到2019年3月12日为止；基地租金每年30000元，租金于12月1日前付给甲方；基地租金分别由乙方付给出租人；出租期间乙方自负盈亏、人身安全和物资损失由乙方自己负担，基地发生任何问题与甲方无关，乙方自己负责；出租结束，上述列财产无论新旧归甲方所有；甲乙方向上级申请补助谁申请归谁，双方应当协助；乙方必须承担杨广镇安排的烤烟育苗任务，出现任何问题由乙方负责。之后，合同双方因胡祯斌在村委会的任职期届满，再次签订《协议书》一份，协议主要约定如下：甲方将位于云龙白鱼沟入湖口21亩钢架和水泥大棚和相关设施承包给乙方经营，承包期限2009年12月1日开始至2018年12月1日终止，如租期满后，甲方进行承包，乙方在同等条件下应有优先权；承包期内的租田款由乙方全部承担；承包款为按承包期内，乙方育苗所得的利润的50%，每年付给村委会。上述协议签订后，云龙村委会将育苗基地交付给原告管理使用至今。2010年1月21日，原告（乙方）以云龙育苗专业服务队（未经过工商登记）之名与被告（甲方）杨广烟站签订《烤烟商品化育苗服务协议》，协议主要约定：甲方职责：按照2010年烟叶种植计划，根据实际情况，制定相应的育苗计划交由乙方组织育苗，做到分批播种、分批成苗，分批集中移栽；为乙方提供技术、管理培训，培训合格发给乙方《烤烟商品化育苗专业户资格证》。按当年的烤烟生产政策，向乙方配套供售提供相关育苗物资及进行适当补助。全过程参与育苗播种工作，严格烟种管理，控制用种，做好种子使用记录，当天播种，当天发放，剩余种子和烟种包装物当天回收，杜绝种子外流。育苗过程中对乙方进行技术培训、指导及监督育苗质量；乙方职责：按照甲方制定的育苗计划（附件）组织育苗，育苗数量为413.425万株（按1150株/亩计划），可向甲方责任区内4个村委会32个村民小组提供可供移栽大田3539亩（按1110株/亩计划）的烤烟商品苗，品种为K326，按照育苗计划分批播种、分批成苗，所育烟苗达到齐、壮、清秀无病的标准。约定供苗时间为4月10日-5月20日，供苗价格为0.065元/株，按照1110株/亩供苗，50株/亩的预留苗在甲方的监督下根据实际情况向甲方指定的种烟村组免费提供，仅限用于空孔补充、弱苗替换和缺塘补苗。按照《玉溪市烤烟育苗技术操作规程》，规范技术操作、严格管理，培育出适龄、充足的壮苗。与相关种烟村组签订商品化供苗协议，移栽前按照约定供苗数，在约定的供苗时间，为相关村民小组种烟农户提供健壮烟苗。发苗时作好发放记录，如数量不足应核实后补给；其它约定事项：乙方向烟农供苗时必须接受甲方监督，严格按照供苗协议供苗。本协议必须附有由甲方制定的育苗计划作为附件，乙方必须严格根据甲方计划育苗。本协议一式叁份，甲乙双方、烟草分公司生产科技室各执一份，协议自签订之日生效，协议有效期2010年1月21日至2010年5月20日。该协议附件《玉溪市烟草公司通海县分公司杨广烟站2010年云龙商品化育苗点育苗计划》载明：云龙育苗专业服务队为杨广镇的云龙、大新、镇海、落凤等四个村委会供苗，育苗数量4134250、供苗数量3954500，育苗时间2010年1月29日-2010年2月28日。2010年1月25日，云龙育苗专业服务队（甲方）分别与其供苗的四个村委会的村民小组（乙方）签订《烤烟商品化供苗服务协议》，协议主要约定：乙方受其责任区内种烟农户的委托，根据合同签订种植面积，按照1100株/亩的需求量，向甲方提供准确的经农户签字认可的烟苗需求花名册（附件），内容包含农户姓名、种植面积、需要烟苗株数、品种、取苗时间等；签订协议后，乙方向甲方支付20%-30%的定金，领取烟苗时一次性向甲方付清购苗尾款；甲方向乙方供苗时必须接受烟草部门监督，严格按照乙方种植计划和约定数量供苗，严禁超数量供苗，若有违反，一经查实，烟草部站有权取消其烤烟商品化育苗，供苗资格；本协议必须附有乙方造册登记，经甲方、乙方、烟草部门和乙方种植烟农签认可的烤烟商品华供苗需求花名册作为附件，附件作为烟草部门执行合同管理的依据。协议一式三份，甲乙双方、杨广烟站各执一份，协议有效期2010年1月25日至2010年5月20日。同日，各村民小组经玉溪市烟草公司通海县分公司杨广烟站审核向云龙育苗专业服务队提供《附表2：通海县烤烟商品化供苗需求花名册》。自2011年起至今，杨广镇各育苗点的育苗任务由杨广烟站于每年1月中旬组织招投标确定育苗主体资格，再由各村委会向杨广烟站统计上报烤烟载培面积、烟农花名册、烟苗数量，杨广烟站据此审核确定育苗任务并向中标的育苗主体安排育苗任务。之后，再组织中标的育苗主体与各村委会签订供苗协议，待烟苗移栽完毕，再由杨广烟站的烤烟辅导员向烟农收取苗款交镇农经站，待烟苗审核过关再统一支付育苗主体。育苗主体进行育苗和供苗的期间为每年的1月至5月。自2011年起至2015年度，原告通过招、投标连续五年中标取得育苗主体资格，并先后为镇海、落凤、兴义等村委会进行育苗。2016年1月22日至27日，杨广烟站张贴公告对育苗主体进行招投标。原告未参与招投标。二、对本案争议的下列事实认定如下：㈠杨广镇政府是否在《烤烟育苗协议书》中承诺给予云龙村委会建设的云龙育苗点十年的育苗任务。协议虽冠名“育苗”但其内容是杨广镇政府为育苗点协调资金，云龙村委会将育苗点的钢架大棚在十年内无偿交给杨广政府育苗用。故协议中的十年是钢架大棚的使用期限不是育苗点有育苗任务的期限。据此，本院认定杨广镇政府未在协议中给予育苗点十年育苗任务。㈡杨广烟站是否在《固定育苗点育苗协议》中承诺给予云龙村委会建设的云龙育苗点十年的育苗任务。第一、协议第一条关于十年期限的约定是：“乙方（云龙村委会）保证育苗点十年内用来进行烤烟育苗，为甲方（杨广烟站）提供足够的烤烟苗。有效期2009年1月—2019年1月。”其字面意思是十年内不得改变育苗点的育苗用途，不是杨广烟站已给予育苗点十年育苗任务的承诺。被告通海烟草公司对此约定的解释是通海烟草公司为育苗点的建设出过资，故要求建设者云龙村委会十年内不得改变育苗用途。此解释与通海烟草公司提交的杨广镇政府的文件相印证，本院予以采信。原告胡祯斌一方认为育苗点已取得十年的育苗任务，一方面又参与杨广烟站组织的每年一次的育苗任务招投标，并于中标后与杨广烟站签订育苗合同。其自2011年至2015年的竞标行为构成对其主张的否认。因此，本院认定上述协议所涉的十年不是育苗点有育苗任务的十年。㈢关于云龙村委会是否在《云龙育苗基地出租协议》、《协议书》中承诺云龙育苗点已取得十年的育苗任务，并将育苗任务转由胡祯斌完成。被告云龙村委会是云龙育苗点的建设者和经营者。建设阶段，杨广镇政府为其向通海烟草公司协调建设资金，通海烟草公司因此为其建设出资，期间形成的《烤烟育苗协议书》、《固定育苗点育苗协议》的任一当事人均不是原告胡祯斌，云龙村委会将育苗点出租给胡祯斌，胡祯斌因此经营管理育苗点受《烤烟育苗协议书》、《固定育苗点育苗协议》的约束，被告云龙村委会在出租协议中只是将云龙育苗的设备、设施进行出租，涉及育苗只是约定为“乙方（胡祯斌）必须承担杨广镇安排的烤烟育苗任务，出现任何问题由乙方负责”。该约定未逾越云龙村委会在出租协议之前与杨广镇政府、杨广烟站签订的协议中合同权利义务，云龙村委会仍未承诺并保证育苗点十年内一定有育苗任务。因此，本院认定云龙村委会未在上述出租协议中承诺胡祯斌承租的育苗点已取得十年的育苗任务。本院认为，原告以合同纠纷为由要求四被告赔偿其2016年的育苗损失，应当具备如下前提：原、被告之间已成立合法有效的育苗合同，被告的合同义务未履行，应依约承担违约赔偿责任。本院对该前提综合分析如下：第一、四被告中谁是育苗合同的相对方。育苗合同的标的物是育苗任务，育苗合同的相对方应当是育苗任务的分配权人。根据育苗流程，烤烟生产任务（即栽培面积）决定育苗任务，杨广镇政府在流程中的职责是向通海烟草公司下设的杨广烟站传达县政府分配给杨广镇的烤烟生产任务，杨广烟站作为通海烟草公司的分支机构，完成本公司关于确定育苗主体、分配育苗任务、签订育苗合同等公司职责。虽然分配育苗任务由杨广烟站进行，但杨广烟站作为通海烟草公司的分支机构，不具有独立的民事责任能力，其完成的工作是其所属公司的行为。故育苗任务的分配权人是通海烟草公司，通海烟草公司构成育苗合同的合同相对方。原告主张违约赔偿的育苗合同应当是与通海烟草公司或其下设烟站成立并生效的育苗合同；第二、原告胡祯斌承租育苗点之前已成立的合同是云龙村委会先后与杨广镇政府、杨广烟站签订的《烤烟育苗协议书》、《固定育苗协议》。原告不是上述协议的当事人，协议的当事人也未约定并保证育苗点十年内一定有育苗任务供育苗点完成。上述协议未为协议双方负担十年都有育苗任务的合同权利义务；第三、原告承租育苗点后与云龙村委会签订了两份出租协议。云龙村委会不是育苗任务的分配权人，其也未承诺并保证育苗点十年内一定有育苗任务，故云龙村委会对原告主张的损失没有合同责任；第四、自原告承租育苗点并开始育苗的2010年起，育苗合同便由杨广烟站与胡祯斌一年一签，并且每个合同只约束当年的育苗行为。自2011年至今，育苗任务的取得是通过杨广烟站组织的招投标竞标取得。故自2010年至2015年，原告与通海烟草公司已成立五个独立并生效的合同，上述合同的履行不是对原告主张的十年育苗合同的履行。2016年，杨广烟站依程序对当年的育苗任务进行招投标，原告未参与当年的招投标，本案中又主张其未参与招投标是因为杨广烟站未通知。因原告之前已连续五年参与招投标，其熟知招投标的时间和程序，被告杨广烟站已按时、按程序进行招标公示，故杨广烟站对原告没有通知的义务，原告的该主张不成立。综上，原告与被告通海烟草公司没有关于十年育苗任务的育苗合同，通海烟草公司没有不按招标程序即向原告分配2016年的育苗任务的义务，原告要求被告通海烟草公司赔偿其2016年育苗损失没有事实法律依据，本院不予支持。其余被告没有育苗任务的分配权，也未对育苗任务进行无权处分，故原告要求其余被告赔偿其2016的育苗损失，没有事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条第五项之规定，判决如下：驳回原告胡祯斌的诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告胡祯斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘焕玲二〇一六年十二月十六日书记员  蔡林成