广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终929号 上诉人（一审原告）：陈能海，男，1982年1月3日出生，汉族，广西灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人（一审原告）：张增娟，女，1984年3月8日出生，汉族，广西灵山县人，居民，住灵山县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西湘桂房地产开发投资有限公司，住所地：灵山县灵城镇江滨一路。 法定代表人：劳建铭，董事长。 委托诉讼代理人：庄小梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈新敏，广西道森律师事务所律师。 上诉人陈能海、张增娟因与被上诉人广西湘桂房地产开发投资有限公司（以下简称湘桂公司）关于排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016)桂0722民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈能海、张增娟与委托诉讼代理人黄翠英，被上诉人湘桂公司的委托诉讼代理人庄小梅、陈新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈能海、张增娟上诉请求：一、被告停止侵权，将安装在原告卷闸门内楼梯间墙上的配电箱移走；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：一审判决认定“原告对争议的公用楼梯间并没有专有权”，属于适用法律错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。上诉人201号商铺人一楼到二楼的楼梯间具有独立性。从该楼梯口只能上到上诉人的商铺，其他商铺不从此通行，在利用上有独立性，可以排他使用。上诉人201号商铺的套内面积103平方米，公摊面积38平方米，公摊面积比其他商铺多近30多平方米。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应视为上诉人的专有部分，卷闸门外尚有16平方米面积，被上诉人将配电箱移至该通道，合情合理。一审判决不支持上诉人的诉请是错误的，原告是基于被上诉人安装在原告的楼梯间的配电箱侵犯了原告的所有权，且安装配电箱有安全隐患而诉至法院，并没有起诉妨碍通行，一审判决曲解了上诉人的诉讼请求。上诉人的商铺是用于经商的，有顾客光顾，被上诉人在此安装配电箱不雅观，上诉人无法利用该空间，而且存在安全隐患，况且被上诉人安装配电箱也不符合安装标准，造成上诉人的商铺贬值。双方签订的《商品房买卖合同》中没有商铺楼梯配电箱的安装条款，也没有设计图，上诉人对此并不知情，剥夺了上诉人的知情权，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审判决适用简易程序审理本案，是不正确的，无法保证实体公正。 被上诉人湘桂公司辩称，一审程序合法。从涉案的楼梯间的性质来看，是属于公共性质，且楼梯间的配电箱是有序安装的，是合理的。同时在双方的商品房买卖合同中，我方已经告知上诉人，并不存在上诉人提出的事实不清的问题，本案一审适用简易程序正确，上诉人是对于法律的理解或者适用产生了理解错误，或片面适用的问题，因此对楼梯间的判断有失偏颇，一审法院对此已经释明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈能海、张增娟向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权，将安装在原告卷帘门内楼梯间墙上的配电箱移走；二、案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，于2007年3月19日登记结婚。2014年10月11日原告张增娟与被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，双方约定由原告张增娟向被告购买位于灵山县灵城镇湘桂.盛世名城三期第47幢201号商铺。该商品房建筑面积142.64平方米，其中套内建筑面积104.66平方米，公共部位与公用房屋分摊面积37.98平方米，房屋总价款850000元。房屋实际面积经灵山县宏达房产交易服务中心进行面积测绘，套内面积103.74平方米，公摊面积37.96平方米。2014年8月，经广西智鑫电力设计有限公司对被告投资开发的湘桂三期配电工程进行了设计，被告在原告购买的201号商铺的楼梯间右侧墙面安装了配电箱。2016年5月3日原告以被告安装在原告楼梯间内的配电箱侵犯了原告房屋所有权，且安装的配电箱有安全隐患为由，诉至一审法院。 一审法院认为，原告张增娟于2014年10月11日与被告广西湘桂房地产开发投资有限公司双方签订的《商品房买卖合同》是两原告婚姻存续期间以原告张增娟之名所签订，购买的位于灵山县灵城镇湘桂.盛世名城三期47幢201号商铺属两原告的共同财产，原告陈能海作为该房产的共有人，符合本案的诉讼主体资格。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告购买的201号商铺建筑面积共142.64平方米，其中套内面积104.64平方米，公共部位与公用房屋分摊面积37.98平方米。双方买卖的201号商铺经实际测绘建筑总面积为141.70平方米，其中套内面积103.74平方米，公共部位与公用房屋分摊面积37.96平方米。关于原、被告双方争议的楼梯间是否属原告专有部分，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中的约定及《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施，设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，因此原告购买的201号商铺的楼梯属公摊面积部分，应属公用房性质。双方争议的楼梯间不属于原告的房屋专有部分。被告安装的配电箱是否侵害了原告的合法权益问题。被告安装配电箱的楼梯间属公共性质的房屋，该配电箱的安装是经有资质的部门设计安装在楼梯间的右侧墙面上，与楼梯的行人道有一定的距离，所安装的配电箱并没有妨碍到原告对楼梯使用，没有构成对原告合法权益的侵权。综上所述，由于原告对争议的公用楼梯间并没有专有权，被告所安装的配电箱也没有妨碍原告对楼梯通行的使用。因此，原告请求被告成停止侵权，将安装在原告201号商铺楼梯间卷闸门内墙上的配电箱（表）移走没事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款之规定，判决：驳回原告陈能海、张增娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈能海、张增娟共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争争的楼梯间是否属于上诉人房屋的专有部分，被上诉人安装配电箱的行为是否侵害了上诉人的合法权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”上诉人陈能海、张增娟与被上诉人湘桂公司所签订的《商品房买卖合同》第三条约定：“该商品房｛合同约定｝｛产权登记｝建筑面积共142.64平方米，其中，套内建筑面积104.66平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积37.98平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。”合同附件二：“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，建筑面积、套内面积、公共部分与公用房屋分摊建筑面积以产权登记机关最后核定为准。”以上约定均清楚表明，上诉人陈能海、张增娟所购买的本案201号商铺中，楼梯间部分并没有登记为其房屋的专有部分，本案讼争的楼梯间37.98平方米部分，已经明确约定为“公共部位与公用房屋分摊建筑面积37.98平方米”，并不属于上诉人陈能海、张增娟所购买房屋的专有部分，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当认定为房屋的公共部分。被上诉人湘桂公司安装配电箱的楼梯间属于房屋的公共部分，配电箱的安装经有资质的部门设计并安装，符合相关安装规范，也没有妨碍到上诉人陈能海、张增娟对该楼梯间的使用，并没有侵害到上诉人陈能海、张增娟的合法权益，因此，上诉人陈能海、张增娟要求被上诉人湘桂公司移走配电箱，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈能海、张增娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈能海、张增娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 代理审判员  何 海 appoint 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  班智晓