徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初695号原告徐州某某木业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人尚玉锋，该公司经理。委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。第三人郭某某，男，1979年12月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。委托代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原告徐州某某木业有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）于2016年5月20日作出的铜人社工认字〔2016〕第114号工伤认定决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人周忠祥，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人刘泳辰，第三人郭某某的委托代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区人社局于2016年5月20日作出被诉铜人社工认字〔2016〕第114号《工伤认定决定书》，主要内容为：郭某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书亦载明申请行政复议以及提起行政诉讼的权利和期限。原告某某公司诉称，被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第114号工伤认定决定书缺乏事实根据和法律依据，该决定书的主要依据是铜山区公安局交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》，该认定与第三人郭某某对事故的陈述不一致。被诉工伤认定决定程序亦违法，应予撤销。因此，提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的铜人社工认字〔2016〕第114号《工伤认定决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告某某公司未向本院提交证据。被告铜山区人社局辩称，2016年3月25日，第三人郭某某的委托代理人向被告申请工伤认定。被告经审查符合受理条件，予以受理。在工伤认定程序中，被告向原告出具了工伤认定申请举证通知书并送达。原告在举证期限内未提出任何异议，亦未向被告提供任何证据材料。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，根据第三人提供的证据认定第三人所受事故伤害符合工伤认定条件，事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州某某木业有限公司企业电子档案查询表，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2.郭某某和权治国的身份证复印件、授权委托书，证明第三人委托权治国代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格；证据3.徐州市铜山区社会劳动保险管理处出具的书面证明一份，证明郭某某在铜山区未参加工伤保险；证据4.原告出具的证明、《道路交通事故认定书》、郭某某下班路线图、徐州某某木业有限公司作息时间、第三人本人自述、证人王某、秦某证言及身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人在下班途中发生交通事故的时间、地点、原因及责任划分；证据5.徐州市中心医院的门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、诊断报告单（两份），证明郭某某受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程；证据6.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》及送达邮局查单、《工伤认定决定书》及送达回证、《工伤认定决定书》EMS邮寄查询单，证明被告依法履行了受理、举证告知、作出决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，《江苏省实施办法》第十五条，《徐州市工伤保险市级统筹办法》第五条。第三人郭某某述称，被告依据第三人提交的材料作出的工伤认定决定具有事实和法律依据，铜山区公安局交巡警大队依职权作出的《道路交通事故认定书》合法有效，原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人郭某某未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为：被诉工伤认定程序违法，《工伤保险条例》要求被告应当在受理之日起60日内作出工伤认定并送达双方当事人，本案中被告从受理申请至作出工伤认定送达已经超出前述法定期限等；被告缺乏作出涉案工伤认定的职权依据。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审举证质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提交的证据能够证明第三人受伤以及被告作出涉案工伤认定等案件相关事实，且各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。经审理查明：2015年4月17日18时18分许，第三人郭某某骑摩托车在从原告某某公司下班的途中发生交通事故受伤，当日到徐州市中心医院救治，被诊断为右侧锁骨、右侧肋骨骨折。郭某某发生前述事故时系某某公司的职工。后铜山区公安局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定郭某某在此次事故中无责任。2016年3月25日，被告铜山区人社局受理郭某某的工伤认定申请。同年3月28日，铜山区人社局向某某公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，某某公司未在举证期限内向被告提供证据材料。5月20日，铜山区人社局作出被诉铜人社工认字〔2016〕第114号《工伤认定决定书》。5月26日，铜山区人社局将该工伤认定决定书直接送达郭某某的委托代理人权治国。5月27日，铜山区人社局将该工伤认定决定书邮寄送达某某公司，某某公司于次日签收。2016年11月14日，某某公司以被诉工伤认定决定书违法为由向本院提起行政诉讼，诉求如前。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：被告作出的铜人社工认字〔2016〕第114号《工伤认定决定书》是否符合法律规定。围绕本案的争议焦点，各方当事人进行了法庭辩论。原告的辩论意见同其起诉状意见以及庭审质证意见，认为被诉工伤认定决定在适用法律和程序上均存在错误，请求法院依法撤销涉案工伤认定决定。被告的辩论意见为，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。原告已于2016年5月28日签收被诉工伤认定决定，故被告送达程序合法。根据《江苏省实施办法》第三条、《徐州市工伤保险市级统筹办法》第五条，被告具有相应管辖权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人的辩论意见同其庭审陈述意见，请求法院依法裁判。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告铜山区人社局作为徐州市铜山区人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权及职责。原告关于被告作出被诉工伤认定决定缺乏职权依据的诉讼观点不能成立，本院不予认可。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，从现有的有效证据看，第三人郭某某系在从原告某某公司下班的途中发生非本人主要责任的交通事故，其受伤情形符合前述条文规定的认定工伤的条件。同时，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告在工伤认定程序中向原告送达了《工伤认定申请举证通知书》，原告未在举证期限内向被告提供相关证据材料。故，被告依据前述条文的规定认定第三人构成工伤并无不当。原告虽然主张第三人对交通事故的陈述与铜山区公安局交巡警大队出具的涉案《道路交通事故认定书》不一致，但并未提供有效的证据，故对其相应的诉讼观点，本院不予认可。再次，被告作出被诉工伤认定决定履行了审查受理、举证告知、作出决定、送达等程序，符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条等相关规定。原告关于被告作出涉案工伤认定决定违反法定程序的诉讼观点依法不能成立，本院不予认可。综上，被告作出铜人社工认字〔2016〕第114号《工伤认定决定书》的行政行为符合法律规定，原告徐州某某木业有限公司要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某某木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某某木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 于 博代理审判员 张 萍代理审判员 李 浩二〇一六年十二月十九日书 记 员 王宣淇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。