海南省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼执复100号 复议申请人（申请执行人）：海南融元实业有限公司，住所地海南省三亚市河东区港华街鹭园公寓A栋。 法定代表人黄绿雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人应军，该公司职员。 委托诉讼代理人范建华，北京大成（深圳）律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：海南金凯汽车工业有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区海南汽车制造厂生活区4号楼1-102房。 法定代表人罗金学，该公司董事长。 委托诉讼代理人王朝辉，海南维特律师事务所律师。 复议申请人（利害关系人、另案申请执行人）：三亚德怡和实业投资有限公司，住所地海南省三亚市新风路创业大厦A座702室。 法定代表人张岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人邓振海，海南惠海律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡建，海南惠海律师事务所律师。 复议申请人海南融元实业有限公司（以下简称融元公司）、海南金凯汽车工业有限公司（以下简称金凯公司）、三亚德怡和实业投资有限公司（以下简称德怡和公司）不服三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）（2016）琼02执异15、16、19号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2012年8月22日，三亚中院作出（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决书，“一、确认原告融元公司与被告金凯公司于2008年8月22日签订的《项目合作协议》合法有效；二、被告金凯公司向原告融元公司支付违约金100万元；三、驳回原告融元公司的其他诉讼请求；四、驳回被告金凯公司的反诉请求。” 双方均不服上诉至本院，2013年5月2日，本院作出（2012）琼民二终字第211号民事判决书，“一、维持三亚中院（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决第二、第四项；二、撤销三亚中院（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决第一、第三项；三、融元公司与金凯公司于2008年8月22日签订的《项目合作协议》合法有效，双方应当继续履行；四、驳回融元公司的其他诉讼请求。” 金凯公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，2014年12月27日，最高人民法院作出（2013）民申字第1521号民事裁定书，“驳回金凯公司的再审申请。”金凯公司未履行生效判决确定的义务，融元公司向三亚中院申请强制执行，三亚中院立案执行。 另案即原告德怡和公司与被告金凯公司、第三人融元公司、海南弘美丽岛旅游投资有限公司（以下简称弘美丽岛公司）股东出资纠纷一案，2014年8月18日，三亚中院作出（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，该判决认为：“因省高院生效判决已确认融元公司与金凯公司所签的、涉及项目用地30亩的《项目合作协议》合法有效且继续履行，德怡和公司诉求金凯公司将45048.01平方米土地使用权全部过户至其名下，于法无据，理由不能成立，其主张办理过户手续的土地使用权面积超过25048平方米部分，本院不予支持。”该判决主文：“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权［土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号］过户至德怡和公司名下。”该判决经二审已发生法律效力，德怡和公司也在三亚中院申请强制执行上述土地过户事宜。 执行过程中，2014年10月12日，申请执行人融元公司向三亚中院提出申请，称其为保障合同的履行，已于2013年8月13日先行设立项目公司金凯旋公司，已注入注册资本金1000万元，请求三亚中院按照生效判决确定的继续履行合同约定的内容，强制将双方合作项目用地过户至项目公司名下，同时，将项目公司股份调整为融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额。 2014年12月22日，三亚中院作出（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书，“一、将现登记在被执行人金凯公司名下的用于双方项目合作的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权过户至海南金凯旋房地产开发有限公司（以下简称金凯旋公司）名下；二、将金凯旋公司股权由‘融元公司100%股权’变更为‘融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额’。” 三亚中院查明，2015年1月20日，被执行人金凯公司向三亚中院提交执行异议申请书，请求撤销（2013）三亚执字第27-1号执行裁定。三亚中院作出（2015）三亚执异字第43号执行裁定书，驳回异议人（被执行人）金凯公司的执行异议。金凯公司不服，向本院申请复议，本院作出（2015）琼执复字第18号执行裁定，驳回申请复议人金凯公司的复议申请。 2015年5月12日，申请执行人融元公司向三亚中院提交执行异议申请书，请求在（2013）三亚执字第27-1号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地。三亚中院作出（2015）三亚执异字第50号执行裁定书，驳回异议人（申请执行人）融元公司的执行异议。融元公司不服，向本院申请复议，本院作出（2015）琼执复字第20号执行裁定，驳回申请复议人融元公司的复议申请。 2015年5月18日，三亚市房地产交易中心作出三房交函（2015）11号《关于协助执行有关问题的函》，本案（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书过户的30亩土地，未明确土地位置范围及用地界址点坐标，未附件《测绘鉴定报告》，无法办理过户登记手续。 2015年12月3日，三亚中院作出（2015）三中法技委鉴字第348-1号司法鉴定委托书，委托三亚合利测绘服务有限公司对本案所涉土地进行测绘，即对被执行人金凯公司名下的用于双方项目合作的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园土地房屋权证为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权的四至坐标进行测绘定标。2016年1月13日，三亚合利测绘服务有限公司作出三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》。 2016年3月1日，三亚中院作出（2013）三亚执字第27-2号执行裁定书，“本院（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书中，裁定过户至金凯旋公司名下的原属被执行人金凯公司名下的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权，其位置范围及用地界址点坐标应按三亚合利测绘服务有限公司三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》的鉴定结果进行过户。” 涉案土地原规划属于三亚市人民政府于2004年8月3日府函（2004）105号《关于同意三亚市新城区控制性详细规划的批复》的控规，2011年4月20日，三亚市人民政府三府函（2011）185号《关于批准三亚市月川片区控制性详细规划的批复》，改变了原有规划，涉案土地西侧部分规划为市政道路与公园绿地。 金凯公司向三亚市政府发函《关于请求解决金凯公司被道路公共绿地规划占用土地问题的请示》，请求解决规划市政道路与公园绿地占用其公司部分用地补偿问题。2012年8月10日，三亚市规划局作出三规（2012）642号《关于海南金凯汽车工业有限公司要求解决规划道路及公园绿地占用土地问题意见的报告》，向三亚市人民政府报告市规划局意见：一、金凯公司位于金鸡岭路北侧土地（三土房（2008）字第××号），总面积45048.01平方米（合67.57亩）。根据《三亚市月川片区控制性详细规划》，该公司面积67.57亩土地位于控规YC2-54-3地块、YC2-55-1地块和YC2-55-7地块范围，其中，约43亩位于控规YC2-55-1地块，规划性质为二类居住用地，容积率≤2.5；约9.23亩位于控规YC2-55-7地块，规划性质为社会停车场用地；约8亩位于控规YC2-54-3地块，规划性质为公园绿地；余下约7.34亩规划为市政道路（包括东侧0.4亩和西侧6.94亩）。二、该用地权属用途为工业用地。规划编制单位在月川控规的编制过程中，在确定YC2-55-1地块的容积率等相关规划指标时，已经充分的考虑了该公司权属用地（包括西侧用地）被停车场、绿地、道路等规划占用的实际情况。若该公司认为仍需要补偿的，应该首先按用地性质通过评估的方式对差值部分进行确认。三、该公司提出的通过以增加容积率的方式进行补偿的方案，涉及对月川控规的修改，目前该项目尚不具备规划修改的前提条件。建议采用评估的方式先对其进行评估，若评估确认权属单位仍有差值的，再予以考虑。 三亚中院认为，针对融元公司所提执行异议，争议焦点是：融元公司请求重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地，是否超出了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务范围。本案执行依据（2012）琼民二终字第211号民事判决，该判决确定的权利义务是继续履行双方于2008年8月22日签订的《项目合作协议》，根据《项目合作协议》第一条“…位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中的30亩用地，该用地的具体的位置位于靠金鸡岭路一侧，…根据目前三亚市城市规划可将该用地调整变性为居住用地”的表述，从上述文字表述可知，金凯公司出资合作的土地的位置是靠金鸡岭路一侧30亩，（2013）三亚执字第27-1号执行裁定表述“靠金鸡岭路一侧的30亩土地”是在生效判决确定的权利义务范围内，以（2013）三亚执字第27-1号执行裁定为基础，三亚合利测绘服务有限公司作出三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》，涉案土地的四至坐标进行测绘定标，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以《司法技术鉴定报告》结果进行过户。故，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定表述“本院（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书中，裁定过户至金凯旋公司名下的原属被执行人金凯公司名下的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权，其位置范围及用地界址点坐标应按三亚合利测绘服务有限公司三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》的鉴定结果进行过户”依然是在生效判决确定的权利义务范围内。在诉讼期间，政府对涉案土地进行了重新规划，涉案土地靠金鸡岭路一侧部分被控规为绿地与道路，该《项目合作协议》中表述的“目前”状态已经改变。（2012）琼民二终字第211号民事判决生效后，在涉及该土地的另一宗案件即原告德怡和公司与被告金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案中，三亚中院作出（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权［土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号］过户至德怡和公司名下”也就是涉案土地除去本案判决执行给融元公司的30亩剩余部分土地过户给德怡和公司名下。假定在（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地，那么涉案土地剩余部分25048平方米将有一部分是规划为绿地道路的土地，且在地理位置上也分割成东西两块，将造成涉案土地的另一案件将无法执行。综上，融元公司请求在（2013）三亚执字第27-2号执行裁定中重新确定坐标确保是可变更为住宅用地的30亩土地已超出了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务范围。融元公司本次执行异议请求是重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地，异议请求的实质内容与其在（2015）三亚执异字第50号案件中所提执行异议请求即在（2013）三亚执字第27-1号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地是一样的，属重复申请。故，融元公司异议理由不成立，应予以驳回。 针对金凯公司所提执行异议，争议焦点是：（2013）三亚执字第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”的规定，在被执行人不履行生效判决确定的义务行为时，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成。在本案中，执行依据（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务是继续履行双方于2008年8月22日签订的《项目合作协议》，履行《项目合作协议》后的应然状态是：一、三土房（2008）字第3519号土地房屋权证所载地块中的30亩土地使用权出资至双方共同组建的项目公司；二、金凯公司占项目公司40%股份，融元公司占项目公司60%股份。在执行过程中，金凯公司在设立项目公司中怠于履行义务，导致《项目合作协议》履行受阻。在此情形下，申请执行人先行设立项目公司金凯旋公司，三亚中院裁定将涉案土地过户至项目公司名下，将项目公司的股份变更为金凯公司占40%份额，融元公司占60%份额，是对生效判决确定的继续履行合同的强制执行行为。（2013）三亚执字第27-1号执行裁定强制执行的实现状态与继续履行《项目合作协议》后的应然状态是一致的，实现了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的基本权利义务。因协助执行单位即三亚市房地产交易中心对涉案30亩土地需明确地理坐标才协助登记过户，三亚中院以（2013）三亚执字第27-1号执行裁定为基础委托鉴定机构对涉案30亩土地测绘坐标，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以《司法技术鉴定报告》结果进行过户，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定强制执行的实现状态依然是与继续履行《项目合作协议》后的应然状态是一致的。另外，金凯公司本次执行异议请求的实质与其在（2015）三亚执异字第43号案件中所提执行异议请求即强制执行是否是正确执行生效判决确定的继续履行《项目合作协议》是一样的，属重复申请。故，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行，金凯公司异议理由不成立，应予以驳回。 针对德怡和公司所提执行异议，争议焦点是：一、（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行；二、（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否侵犯德怡和公司在另案即德怡和公司与被执行人金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案中权利实现。关于（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行的问题，在上述金凯公司执行异议中已论述清楚，不再赘述。关于（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否侵犯德怡和公司在另案中权利实现的问题。金凯公司将同一块土地先后与融元公司、弘美丽岛公司合作开发，造成各方当事人都无法对土地进行实际开发利用，遂产生两案诉讼。在德怡和公司与金凯公司、融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷执行一案中，执行依据是（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，该判决认为：“因省高院生效判决已确认融元公司与金凯公司所签的、涉及项目用地30亩的《项目合作协议》合法有效且继续履行，德怡和公司诉求金凯公司将45048.01平方米土地使用权全部过户至其名下，于法无据，理由不能成立，其主张办理过户手续的土地使用权面积超过25048平方米部分，本院不予支持”，该判决主文：“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权［土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号］过户至德怡和公司名下”，可见，该案的判决是以融元公司与金凯公司一案的生效判决即（2012）琼民二终字第211号民事判决为基础作出的，是对同一块土地妥善平衡处理的司法裁决。只有正确执行了融元公司与金凯公司一案即（2012）琼民二终字第211号民事判决，才能有效保障（2013）三亚民二初字第93号民事判决确定的权利义务实现，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定对涉案土地的分割过户，恰恰是有效保障了另案即（2013）三亚民二初字第93号民事判决确定的权利义务实现。故，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定没有侵犯德怡和公司在另案即德怡和公司与被执行人金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷执行一案中权利实现。综上所述，德怡和公司异议理由不成立，应予以驳回。 综上述所，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行，没有影响另案即（2013）三亚民二初字第93号民事判决的执行。融元公司、金凯公司、德怡和公司的异议及抗辩归根结底是对涉案土地如何分割的意见，各方当事人应当积极通过和解方式妥善处理该问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回融元公司、金凯公司、德怡和公司的执行异议。 融元公司向本院复议称，一、申请人执行异议书的请求事项未超出（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务。211号判决确定用于合作的30亩土地显然是能建设住宅的30亩土地，而按照（2013）三亚执字第27-2号执行裁定的执行结果，将导致过户的土地虽然有30亩，但实际只有25亩根据城市规划能变更为住宅用地，不能实现生效判决所确定的义务。二、27-2号执行裁定将导致不公平的法律后果。原应获得30亩土地才能获得项目公司40%的股权，根据27-2号执行裁定，金凯公司在过户土地25亩仅达合同约定面积83.33%的情况下，就获得40%股权，显失公平。三、执行异议书请求事项系针对27-2号执行裁定确定的位置范围及用地界址点坐标，在（2015）三亚执异字第50号案件中，执行法院尚未委托鉴定，因此不属重复申请。综上，请求撤销（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以及（2016）琼02执异15、16、19号执行裁定，重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地。 金凯公司向本院复议称，一、2015年5月11日，海南省人民政府下发《关于印发海南省建设用地使用权统一交易办法的通知》之后，工业用地变更为商住用地进行开发的，必须由人民政府依法收回按照相关规定重新组织土地供应，因此，合作双方已经无法实现合同目的，继续履行合同已经没有必要，执行应当终止。二、执行裁定避而不谈项目公司的设立、运营事宜，直接将涉案土地强制过户给融元公司单方面设立的项目公司金凯旋公司名下，超出了生效判决的内容，属于违法执行。三、法院将公司设立行为作为可替代履行的执行行为，属适用法律错误。设立公司属于民事自愿行为，法院不能强制干涉。四、三亚合利测绘服务有限公司的报告没有按照《项目合作协议》的约定“靠金鸡岭路一侧自西向东”测绘并分割30亩土地，而是自南向北分割涉案土地，完全不符合《项目合作协议》约定，背离当事人的真实意思。且本案不是分割土地、强制过户土地的执行，而是设立公司、继续履行合作合同的执行，不应混为一谈。因此，请求撤销（2013）三亚执字第27-1号执行裁定、（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以及（2016）琼02执异15、16、19号执行裁定。 德怡和公司向本院复议称，一、（2012）琼民二终字第211号民事判决中部分判项不具有执行可能性，融元公司与金凯公司客观上不可能继续履行合同。二、三亚中院裁定将30亩土地过户至融元公司独资设立的项目公司没有任何判决依据。金凯公司无意与融元公司设立项目公司。三、融元公司在诉讼程序中已经申请了财产保全，并提供了土地界址，其要求重新测绘确定30亩土地坐标点没有合同依据和判决依据。四、土地使用规划问题应当按照行政部门批准内容作为依据，不论是法院还是司法鉴定部门均无权擅自规划土地利用方案。同时，《物权法》第七章对相邻关系做了明确规定，即便本案要对涉案土地分割，土地使用权人也应当依法保留相邻关系权利人的合法权利。《司法技术鉴定报告》无中生有保留空地损害了相邻关系人的土地使用权。综上，请求撤销（2016）琼02执异15、16、19号执行裁定。 本院查明，2008年5月16日，金凯公司通过出让方式取得位于三亚市荔枝沟镇坡顶园45048.01平方米的土地使用权，土地用途为工业用地，证号为：三土房（2008）字第3519号。 2008年8月26日，融元公司与金凯公司签订一份《项目合作协议》，约定，双方愿意在金凯公司拥有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园土地上共同开发建设高档商品房住宅项目，双方共同组建项目公司，由金凯公司出地，融元公司出资，注册资金为1000万元；金凯公司提供三土房（2008）字第3519号土地房屋权证所载地块中的30亩土地使用权出资至双方共同组建的项目公司，并负责将该土地的性质由工业用地变更为住宅用地，建筑容积率不低于2.0，融元公司负责提供该项目的全部建设资金；项目公司的注册资金由融元公司先行注入，金凯公司则将土地过户至项目公司名下，融元公司占项目公司60%份额，金凯公司占项目公司40%份额；融元公司应在该协议签署的当天，向金凯公司支付500万元，作为履约保证金；在融元公司向政府相关部门支付了土地变更用地性质的税费后，金凯公司在项目公司所占的股份由40%调整为15%，融元公司在项目公司所占的股份由60%调整为85%，金凯公司的15%股份权益则具体表现为整个项目建设完成后获得15%的房产（毛坯房），融元公司则获得剩余的85%的房产；在金凯公司将出资土地权属变更至项目公司名下且土地性质由工业用地变更为住宅用地获批后三个工作日内，融元公司再次支付500万元给金凯公司，金凯公司则出具1000万元的收款票据给融元公司。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订的当日，融元公司向金凯公司支付了500万元的履约保证金。 2009年11月3日，金凯公司又将涉案土地作为出资与吕新山、弘美丽岛公司签订《项目投资入股合同书》，并组建了项目合作公司德怡和公司。其后，融元公司发现金凯公司办理涉案土地出资过户给德怡和公司，遂于2009年12月20日，向三亚中院提出诉前财产保全申请。该院则作出（2010）三亚民保字第1号民事裁定，查封了上述涉案土地。现涉案土地仍登记在金凯公司名下。 德怡和公司诉金凯公司及第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案，三亚中院于2014年8月18日作出（2013）三亚民二初字第93号民事判决，判决内容为：被告金凯公司应在判决发生法律效力之日起三十日内，将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权［土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号］过户至原告德怡和公司名下。金凯公司不服，向本院提起上诉。2014年12月25日，本院作出（2014）琼民二终字第34号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。 因金凯公司已将上述土地与融元公司合作开发房地产项目，且两公司发生之纠纷在法院诉讼，而三亚中院已对该土地进行了诉讼保全查封，故导致德怡和公司与金凯公司亦发生纠纷。前述（2014）琼民二终字第34号民事判决生效后，德怡和公司遂向三亚中院申请强制执行，即对上述土地办理过户登记手续。 三亚中院在执行过程中，要求金凯公司、融元公司履行生效判决所确定的权利义务即继续履行合同，但金凯公司、融元公司对公司章程所涉内容提出不同意见，分歧较大，共同设立项目公司亦无结果。经多次协商，仍无法达成共识。 2015年9月7日三亚市国土环境资源局复函（三亚环资法（2015）28号）说明，根据《三亚市月川片区控制性详细规划》及三规（2012）642号文，金凯公司权属45048.01平方米土地使用权（土地证号：三土房（2008）字第3519号）（折合67.57亩）土地中43亩用地性质为二类居住用地，但目前仍登记性质为工业用地。 以上事实，有相关生效裁判文书、有关文件、当事人陈述等证据为凭，本院予以采信。 本院认为，因被执行人金凯公司“一地二买”导致融元公司和德怡和公司分别成为不同案件的申请执行人，同时对同一涉案土地申请执行。因两案的执行发生冲突，三亚市政府作出的三府函（2011）185号《关于批准三亚市月川片区控制性详细规划的批复》和2015年5月11日海南省人民政府下发的《关于印发海南省建设用地使用权统一交易办法的通知》，又导致上述二宗执行案件所涉土地的规划发生了变化，两案的执行已经形成了不可调和的矛盾，无法简单的通过执行异议、复议裁定进行了结，尚需考虑利益均衡原则，由执行法院通过和三亚市政府以及各方当事人进行协商予以解决。 融元公司与金凯公司执行一案的生效判决主文之一为“融元公司与金凯公司于2008年8月22日签订的《项目合作协议》合法有效，双方应当继续履行”，该判决在说理部分亦表明了本案可以继续履行的观点，融元公司与金凯公司之间的协议合法有效，并没有约定或法定解除的事由，当事人应当依照约定全面履行。继续履行是合同法规定的法定违约责任方式之一，其基本内涵就是让违约方继续实际履行合同。合同继续履行类判决具有可执行性，只有赋予强制执行力，才能在程序法上保障实体法上民事责任的强制落实。 三亚中院在执行过程中，多次组织金凯公司与融元公司就履行生效判决所确定的义务进行了协商。因金凯公司未能在设立项目公司中履行所应承担的义务，融元公司则先行设立项目公司即金凯旋公司，三亚中院作出（2013）三亚执字第27-1号执行裁定，将涉案土地过户至金凯旋公司名下，再将金凯旋公司的股权由融元公司的100%变更为融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额，即是对生效判决所确定的继续履行合同的强制执行行为。因金凯公司未继续履行《项目合作协议》确定的义务，三亚中院依法采取强制执行措施，其强制执行结果与生效判决确定的继续履行《项目合作协议》的目标是一致的，是对实现生效判决所确定的继续履行《项目合作协议》的正确执行，并不违背公司法的关于公司设立的相关规定。 三名复议申请人对如何按照《项目合作协议》约定的“靠金鸡岭路一侧自西向东”测绘并分割30亩土地，存在不同的理解，并不能由此认定三亚合利测绘服务有限公司的《司法技术鉴定报告》存在明显错误，三名复议申请人也均未提供证据证明该《司法技术鉴定报告》存在明显错误，因此，执行法院依据该《司法技术鉴定报告》作出（2013）三亚执字第27-2号执行裁定符合法律规定，依法应当支持。 三亚市政府作出的三府函（2011）185号《关于批准三亚市月川片区控制性详细规划的批复》和2015年5月11日海南省人民政府下发的《关于印发海南省建设用地使用权统一交易办法的通知》，导致上述二宗执行案件所涉土地的规划发生了变化。在融元公司、德怡和公司坚持请求法院强制执行涉案土地的情况下，土地规划、土地变性的问题应在执行到位后，由金凯旋公司、德怡和公司自行解决。金凯公司作为被执行人，不能以此为由阻却执行。 涉案67.57亩土地在执行过程中由于城市规划、土地政策的变动，导致能向金凯旋公司过户的30亩土地中实际只有25亩土地可根据城市规划能变更为住宅用地，这是由于涉案土地面积缩水、政府土地政策变更所致，并非（2013）三亚执字第27-2号执行裁定所致，无法在执行程序中解决，融元公司应通过其他法律途径予以救济。 《司法技术鉴定报告》中保留空地，是因为从已测绘的30亩土地目前周边地理位置来看，该空地系从且仅从靠金鸡岭路的一侧进入涉案地块剩余37.57亩土地的通道。为不妨碍涉案土地的合理利用，测绘公司在涉案土地的西侧保留一块空地作为剩余土地的通道，并非无中生有，而是依法保留相邻关系权利人的合法权利，避免产生新的相邻纠纷。 融元公司本次异议复议请求的实质与其在（2015）三亚执异字第50号、（2015）琼执复字第20号案件中所提请求是一样的，属重复申请。金凯公司本次异议复议请求的实质与其在（2015）三亚执异字第43号、（2015）琼执复字第18号案件中所提请求是一样的，属重复申请。 综上所述，复议申请人融元公司、金凯公司、德怡和公司的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人海南融元实业有限公司、复议申请人海南金凯汽车工业有限公司、复议申请人三亚德怡和实业投资有限公司的复议申请，维持三亚市中级人民法院（2016）琼02执异15、16、19号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 娜 审判员 肖云彪 审判员 何跃飞 二〇一六年十二月五日 书记员 刘晓辉 附：适用本案的法律条文内容 《最高人民法院关于 人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……