云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1203号上诉人(一审被告):骆勇，男，1964年10月20日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人高雪，云南华汇律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）:马顺经，男，1974年9月4日生，汉族，云南省昆明市人，住文山市。委托诉讼代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。一审被告:沈艳，女，1966年6月20日生，汉族，云南省昭通市人，住文山市。上诉人骆勇及一审被告沈艳因与被上诉人马顺经民间借贷纠纷一案，上诉人骆勇不服文山市人民法院(2016)云2601民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。骆勇上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人未赔还被上诉人的借款为84000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人两次赔还被上诉人借款中，22.6万元包含2.6万元利息及19万元中包含9万元利息无事实和法律依据。2014年11月9日上诉人向被上诉人借款40万元，2015年1月8日上诉人赔还借款22.6万元，尚欠17.4万元，2015年1月11日被上诉人再次借款给上诉人10万元，尚欠27.4万元，2015年1月15日上诉人赔还19万元，尚欠8.4万元。借款交易中，2014年11月9日上诉人出具的借条写明金额为42.6万元，被上诉人实际交付上诉人的借款是40万元，2.6万元并未实际交付。被上诉人于2015午1月11日交付上诉人10万元借款，两次借款双方之间均未约定利率。借款后已未形成对借款期内或逾期利率计算。根据《民间借贷司法解释》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在木金中扣除利息的人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，一审法院认定上诉人赔还被上诉人两笔款包含利息无事实和法律依据，故上诉人未赔还被上诉人的借款数额为8.4万元。一审法院对上诉人提交证据的采信及证实事实的认定与判决存在矛盾。一审上诉人向法庭提交证据证实了两次赔还借款的事实，被上诉人对证据真实性及证实内容无异议，一审法院予以确认，但却判决将两次赔还借款中的2.6万元和9万元认定为利息，存在证据证实内容与法院认定相矛盾。上诉人与被上诉人之间的借款，应当由上诉人独自赔还，原审被告沈艳仅是系上诉人的委托赔还借款，与本案借款无法律上的直接关系，不应当承担赔还责任。被上诉人马顺经答称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人第一次借款本金40万元，期限两个月零五天，月利息按3％计算共2.6万元，借条42.6万元含本金利息。上诉人第一次还款本金20万元利息2.6万元共22.6万元。后被上诉人催还20万元余款，上诉人以周转金困难而请求再借款10万元，加上尚欠的20万元，本金共计30万元，期限一年，月利息按2.5％计算共计9万元,上诉人写了本金30元及利息9万元两张借条给被上诉人。借款到期后,被上诉人催要,但上诉人只赔还19万元本息(含9万元利息),被上诉人将本金30元及利息9万元两张借条还给上诉人,上诉人出具尚欠20万元的借条给被上诉人。因此,被上诉人共借款给上诉人本金50万元,利息11.6万元,共计61.6万元；上诉人共赔还借款本息41.6万元(含利息11.6万元),尚欠本金20万元。根据交易习贯,双方非亲非故,上诉人主张借款无利息的理由不能成立。一审被告沈艳与上诉人系夫妻关系,该笔借款系夫妻存续期间的共同债务,应共同偿还。上诉人主张一审被告沈艳不应承担还款责任的理由不能成立。马顺经向一审法院提出的诉讼请求:一、判令二被告共同赔还原告借款本金20万元；二、判决被告支付从2016年1月10日至2016年9月1日期间的利息38333.33元（共计7个月零20天，按月利率2.5%计算），并按照年利率24%计算2016年9月2日起至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实如下：2014年11月9日，被告骆勇向原告借款并出具借条，内容为：“今借到马顺经现金肆拾贰万陆仟元整（￥426000.00元），借期2014年11月9日至2015年元月15日止。到期归还。”当日，原告通过中国建设银行和中国农业银行分别向被告骆勇账户转款28万元及12万元。2015年1月8日，被告骆勇通过中国农业银行账户向原告马顺经转款22.6万元。2015年1月11日，原告转款10万元给被告。2016年1月10日，被告向原告出具借条，载明：“今借到马顺经现金贰拾万元整小写：￥200000.00元，借期2016年1月10日至2016年9月1日，到期归还。”2016年1月15日，原告收到被告沈艳账户转款19万元。庭审中，双方确认在被告2015年1月8日向原告赔还22.6万元及原告于2015年1月11日向被告打款10万元后，被告尚欠原告的30万元借款期限为2015年1月9日至2016年1月9日。一审法院认为：一、关于被告向原告借款数额问题。被告于2014年11月9日向原告出具借条上的金额为42.6万元，但原告提交的打款凭证显示被告打款的金额为40万元，且原告未提交现金交付2.6万元的依据，故被告2014年11月9日向原告借款本金的金额应为40万元，加上2015年1月11日原告转款给被告的10万元，被告向原告借款的数额应为50万元；二、被告返还原告的41.6万元是否包含利息的问题。被告于2015年1月8日向原告还款22.6万元，2016年1月15日还款19万元，双方对此均无异议。原告认为22.6万元中的2.6万元及19万元中的9万元为利息，被告认为未约定利息，系全部归还本金。本院认为，若双方未约定利息，原告于2014年11月9日及2015年1月11日分别向被告转款40万元和10万元，被告于2015年1月8日向原告还款22.6万元后，被告尚欠原告金额应为27.4万元。此后，双方未提交发生资金往来的证据，在此情况下，双方却又认可2016年1月10日的20万元借条系双方结算得来。由此看出，在不约定利息的情况下，该结算明显不符合常理。且原、被告并非亲属关系，在借款数额较大的情况下，结合原告的陈述及被告出具的20万元借条，双方口头约定利息的盖然性较大，被告支付给原告的22.6万元中的2.6万元及19万元中的9万元应为利息，被告尚欠原告的借款本金应为20万元。二被告对共同返还原告借款无异议，对原告要求二被告共同赔还20万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因20万元借条上未明确约定利息，虽法院查明双方口头约定了利息，但利息约定不明，双方也未约定逾期利息，故该20万元借款借期内的利息本院不予支持，逾期利息本院支持按年利率6%从2016年9月2日计算至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：1、被告骆勇、沈艳于本判决生效之日起十日内支付原告马顺经借款本金二十万元及逾期利息（以二十万为基数，按年利率6%从2016年9月2日计算至本金还清之日止）；2、驳回原告马顺经的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由被告骆勇、沈艳负担。本案二审期间,双方当事人均无证据向本院提交。本案二审期间,双方当事人争议的焦点为：上诉人已赔还被上诉人借款共计41.6万元是否包含利息11.6万元,上诉人尚欠本金20万元，还是8.4万元。上诉人骆勇认为:双方借款时未约定利息，上诉人借款本金共计50万元，已赔还的借款41.6万元均系本金，尚欠8.4万元。一审认定上诉人已赔还的借款包含利息及认定尚欠本金20万元错误。被上诉人马顺经认为：双方借款时约定了利息，上诉人借款本金共计50万元，上诉人已赔还借款41.6万元包含利息11.6万元,尚欠本金20万元。一审认定正确。本院认为：双方认可借款本金50万元，上诉人已赔还借款41.6万元，上诉人在一审庭审中对尚欠本金20万元借条质证认可系之前借款结算得来的，因此，上诉人主张借款无利息，已赔还的借款不包含利息及尚欠本金8.4万元的理由不能成立，本院不予采信。经审理本院二审认定该案法律事实与一审认定一致，故本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为：上诉人骆勇主张本案借款无利息，其已赔还的借款不包含利息因被上诉人提交的两份借条上载明，借款40万元包含2.6万元的利息，另一借也条也包含10万元利息，故其上诉的理由不能成立，且双方无亲属关系，根据民间借贷交易习惯及上诉人一审认可尚欠本金20万元借条系双方结算得出，故能确认本案双方借款时对利息是有约定的。上诉人主张借款无利息，已赔还的借款不包含利息与本案事实不符，也不符合交易习惯及常理，因此，对上诉人的上诉主张本院不予支持。上诉人骆勇主张原审被告沈艳与本案借款无法律上的直接关系，不应当承担赔还责任的理由仍不能成立，因原审被告沈艳在一审判决后并未提出上诉，视为其服从一审判决。综上所述，上诉人骆勇提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870.00元，由上诉人骆勇承担。本判决为终审判决。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一六年十二月二十七日书记员  程子芮