福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初3149号原告：陈ＸＸ，男，1964年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。被告：王茂芳，男，1953年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所律师。被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，住所地福建省漳州开发区。负责人：王玉平。被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市。法定代表人：张必强，经理。委托诉讼代理人：王明勇，该单位员工。委托诉讼代理人：刘海滨，该单位员工。委托诉讼代理人：柯文兴，该单位员工。原告陈ＸＸ与被告王茂芳、被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称冠华漳州分公司）、被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王茂芳的委托诉讼代理人、被告冠华公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告冠华漳州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王茂芳偿还借款本金80万元，及自2013年3月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金60万元，及自2013年5月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金20万元，及自2013年2月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金25万元，及自2013年3月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金40万元，及自2014年12月31日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；被告冠华漳州分公司和被告冠华公司对被告王茂芳所借的款项及利息承担连带偿还责任；本案的受理费由三被告承担。事实与理由：2012年8月12日，被告王茂芳接受被告冠华漳州分公司的委托与漳州汇众房地产开发有限公司签订了静海湾1#—3#、5#—13#、15#—18#号楼及地下室《施工总承包合同》，而后以被告王茂芳的名义对静海湾1#—3#、5#—13#、15#—18#号楼及地下室进行施工。由于在施工中缺少资金，被告王茂芳就向原告出示《施工总承包合同》，声明其是福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负责人，该分公司在建设静海湾1#—3#、5#—13#、15#—18#号楼及地下室时缺少资金，向原告借款，原告取得了被告王茂芳提交的《施工总承包合同》相信了被告王茂芳所陈述的借款理由，就分别以现金、转账的方式借款给被告王茂芳，分别用于被告王茂芳的周转金和支付混凝土款、围墙工程款等，被告王茂芳于2013年2月4日、2013年3月4日、2013年5月4日和2013年10月26日向原告出具了5张借条，共计借款225万元，并约定利息为月利率2.5%。现工程已经完工了，原告就多次向被告王茂芳催讨款项，被告王茂芳称现住分公司暂时没有钱，如果不相信可以到分公司查账，并于2013年9月8日出具《委托书》一份让原告到分公司查账。此后，原告多次向被告王茂芳催讨。被告王茂芳就以各种理由拒绝还款。被告王茂芳作为被告冠华漳州分公司投资的静海湾1#—3#、5#—13#、15#—18#号楼及地下室工程的委托代理人以及项目负责人，其借款行为就是了被告冠华漳州分公司的行为，为此被告冠华漳州分公司必须承担连带偿还责任，同时由于被告冠华漳州分公司是一个没有法人资质的单位，被告冠华公司应当依法为被告冠华漳州分公司的行为承担责任。被告王茂芳辩称，一、有欠款，但数量没有这么多，现因工程款未结算，没有能力偿还；二、该借款主要用于支付农民工工资，工资保证金，材料款等；三、被告王茂芳是挂靠在福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，工程进度款都是经过被告冠华漳州分公司的账户，而后经被告冠华公司同意后，被告冠华漳州分公司才向被告王茂芳支付工程款，该公司实际行使了监督、管理权，被告冠华漳州分公司、被告冠华公司应共同承担本案债务。被告冠华公司辩称，一、原告陈ＸＸ与被告王茂芳之间是否存在借贷关系，何时借、借多少，被告冠华公司均不知情。原告陈ＸＸ主张被告王茂芳向其借款，这是他们双方之间的个人借贷行为，而且王茂芳借款借多少、用于何处，被告冠华公司无需了解也不必了解。根据合同相对性原则，被告冠华公司不是本案适格被告；二、静海湾小区1-18#号楼是被告王茂芳实际承包施工，其独立核算，自负盈亏。被告冠华公司与被告王茂芳之间是经济承包合同关系，被告王茂芳的个人债务不应由被告冠华公司来承担。综上，恳请贵院驳回原告对被告冠华公司的起诉。在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.《借条》五张，证明被告王茂芳向原告借款及双方有约定利息的事实；2.静海湾1号-3号、5号-13号、15号-18号楼及地下室《施工总承包合同》两份，《龙海市人民法院(2014)龙民初字第1173号民事判决书》一份，通知函一份，授权委托书一份，证明被告王茂芳挂靠于被告冠华漳州分公司；3.兴业银行股份有限公司漳州分行《个人借款最高额抵押合同》和《个人授信借款合同》一份，福建海峡银行《最高额抵押合同》一份，证明原告出借款项的来源；4.预存民工工资保证金通知书一份，对公一户通分账户开/销户存款一份，非经营性专用收据一份，证明被告王茂芳所借款用于静海湾1号-3号、5号-13号、15号-18号楼建设；5.结婚证复印件；兴业银行股份有限公司转账单；中国工商银行网上银行电子回单；收条各一份，证明被告借款用于静海湾1号-3号、5号-13号、15号-18号楼和静海湾72号楼及地下室建设；原告借款给被告王茂芳是从其配偶账户支付，及被告王茂芳所借款项主要用于其所承包工程的事实；6.《漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第871号》一份，证明被告王茂芳与被告冠华漳州分公司、被告冠华公司之间是挂靠关系；7.非经营性专用收据一份，证明被告王茂芳所借款用于静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#楼建设；8.建行DCC流水、内资企业登记基本情况表一份，证明被告王茂芳的部分款项用于其投资的红艺影视股金，并非返还给原告的事实；9.收款收据一份，证明被告王茂芳的资金用于红艺影视股金；10.被告王茂芳与原告的对账单（一）（二）一份，证明原告从被告冠华公司回笼资金共计201650元；11.红艺股金与被告王茂芳因购车欠原告资金一份，证明被告王茂芳有提交了还款结算表中提到10万元股金的事实；12.《建筑工程竣工验收报告》一份，证明其中一张40万元借款的借条中利息的起算时间为2014年12月31竣工日。被告王茂芳质证称，对证据1的真实性无异议，但实际只有两笔80万元、20万元的借款，其他三笔是属于投资回报，是100万元借款所产生的投资回报；对证据2、6：对《施工总承包合同》两份真实性无异议，承包人签名是被告王茂芳，该公章是被告冠华公司，我方只是作为委托人，而被告冠华公司是实际参与经营的。对证据2中的判决书及证据6的二审判决书，对真实性无异议。授权委托书及通知函真实性无异议，证明被告冠华漳州分公司对工程的参与。对证据3的真实性无异议，但是对关联性有异议，我方认为与本案无关。对证据4、7的真实性无异议，被告冠华漳州分公司对我工程实际行使了监督、管理权限。对证据5的真实性、合法性无异议；对证据8的真实性无异议，但是该证据与本案无关；对证据9的真实性无法认定，证据与本案无关；对证据10的真实性无异议，确实是被告王茂芳签名，证明我方已经偿还原告201650元，2013年6月21日之前的账已经结清；对证据11，与本案无关；对证据12的真实性无异议，但也与本案无关。被告冠华公司质证称，对证据1的真实性不予认可，这是属于原告与被告王茂芳双方之间的借贷行为，借条未体现借款用途，与我方无关；对证据2、6：原告不是合同主体，不是合法持有人，对于其来源的真实性有异议而且被告王茂芳作为实际施工人，只是挂靠在被告冠华漳州分公司公司。1-18号楼的合同因为我方没有见过被告冠华公司的公章，我方不清楚。72号楼的合同与原告主张的借款用在1-18号楼是两个不同的工程；《龙海市人民法院(2014)龙民初字第1173号民事判决书》与证据6两份判决书的真实性无异议，但判决书涉案工程都是72号楼与原告主张的1-18号楼是不同的工程，不能证明原告的证明目的；对这些通知函的真实性予以认可，但对关联性有异议，这属于被告冠华漳州分公司与被告冠华公司的公司内部行为，无法证明原告所要证明的目的；对授权委托书的真实性不予认可，这仅是被告王茂芳委托汇众公司（工程业主）支付工程款，不能证明原告所要证明的目的；对证据3：对抵押合同、借款合同真实性无异议，对关联性有异议，这是原告与银行之间的业务关系，与本案无关。借款凭证，上面显示的借款日期是2013年11月8日，而本案五笔借款显示的时间分别是2013年2月4日、2013年3月4日、2013年3月4日、2013年5月4日、2013年10月26日，显然被告王茂芳向原告借款在先，向银行贷款在后；对证据4、7：预存民工工资保证金通知书、对公一户通分账户开/销户存款与本案无关，不能证明原告所要证明的目的。非经营性专用收据第一联该收据没有加盖任何公章，系伪造，不予认可，第二联与证据7一样是非经营性专业收据，针对第二联公章真实性有异议；对证据5：结婚证复印件真实性无异议，但与我方无关；兴业银行股份有限公司转账单真实性不清楚，与我方无关，不能证明原告的证明目的；中国工商银行网上银行电子回单真实性不清楚，与我方无关；收条是原告与案外人林立平之间的行为，与我方无关；对证据8、9、10、11：属于原告与被告王茂芳之间的行为，与我方无关；对证据12的真实性无异议，对静海湾一期48栋别墅竣工日期2014年12月31予以确认，但与本案无关。本院认为，因被告冠华漳州分公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的证据1五张借条，经本院审查，其真实性和合法性可予确认；因原告庭审中自认2013年5月4日的60万元的这张借条实际发生是50万元的借款、其中10万元属于回报，被告王茂芳对此予以认可，故本院予以采信。对原告提供的证据12，对其证明内容为漳州开发区静海湾一期48幢别墅竣工日期为2014年12月31日，本院予以采信。对原告提供的证据2-11，因不属于本案的民间借贷法律关系，故不予采信。在本案审理过程中，被告王茂芳提供以下证据：1.《投资借款与承诺汇总》一份，证明实际借款是100万元，这些款项是用于支付工程材料款和工人工资，其中还有120万元是承诺作为给原告的投资回报；2.项目工程结算表、银行网上电子转账汇款单、银行回执一份，证明被告王茂芳已经支付给原告本金40.3万元，另外红艺公司10万元股金。原告质证称，对证据1：借款100万元我方认为被告王茂芳并没有把原告借其的款项全部写入，只写了部分借款。该承诺我方并不知晓。对证据2：领款人并不是我方签名，但其中确实有部分款项汇入我方账户。2013年6月4日的3万元、2013年3月36日的15万元这两笔汇款我方不予认可。剩余的汇款22.3万元抵扣2013年3月4日80万元的借款本金。红艺公司10万元股金与本案无关，不予认可。被告冠华公司质证称，对证据1：因为没有我方的公章，对真实性不清楚，与我方无关，由法庭依法认定。对证据2：是被告王茂芳与原告之间的双方行为，与我方无关，由法庭依法认定。本院认为，因被告冠华漳州分公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告王茂芳提供的证据1因系其单方制作且未经原告确认，故不予采纳。被告王茂芳提供的证据2，对其中转账给原告的19.3万元及转账给案外人曹海萍的3万元，因原告庭审中自认该22.3万元属于抵扣2013年3月4日80万元的借款本金，且被告王茂芳予以认可，故予以采信；对其中转账给案外人林葵花的18万元，因原告不予认可，不属于本案的债权债务关系，故不予采信。在本案审理过程中，被告冠华公司提供以下证据：（2014）民申字第1号民事裁定书一份，证明承包人不应对实际施工人在施工过程中的借款行为承担连带责任。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该裁定书与本案无关。被告王茂芳质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，因被告冠华漳州分公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；因被告冠华公司提供的该证据与本案无关，故不予采信。经审理查明，被告王茂芳于2013年2月4日向原告借款20万元，约定月利率3%，还款期限为2014年6月30日，并出具一张借条给原告收执。被告王茂芳于2013年3月4日向原告借款80万元，约定月利率2.5%，还款期限为2014年3月30日，并出具一张借条给原告收执。被告王茂芳于2013年3月4日向原告借款25万元，约定月利率3%，还款期限为2014年6月30日，并出具一张借条给原告收执。被告王茂芳于2013年5月4日向原告借款60万元，约定月利率2.5%，还款期限为2014年6月30日，并出具一张借条给原告收执；庭审中原告与被告王茂芳均确认该笔借款实际应为50万元。被告王茂芳于2013年10月26日向原告借款40万元，约定月利率2.5%，并约定“利息从漳州开发区静海湾一期48幢别墅竣工之日起算”，并出具一张借条给原告收执；另查明，漳州开发区静海湾一期48幢别墅竣工日期为2014年12月31日。被告王茂芳指示案外人杨雅丽分别于2012年12月19日向原告陈ＸＸ汇款3万元、于2012年12月23日向原告陈ＸＸ汇款3万元、于2013年2月5日向案外人曹海萍汇款3万元、于2013年2月6日向原告陈ＸＸ汇款10万元、于2013年5月13日向原告陈ＸＸ汇款1万元、于2013年5月18日向原告陈ＸＸ汇款3000元、于2013年6月3日向原告陈ＸＸ汇款2万元，以上合计22.3万元，庭审中原告与被告王茂芳均确认该款项属于抵扣2013年3月4日发生的80万元借款本金。此后经原告催讨，被告王茂芳仍未还款。综上所述，本院认为，被告王茂芳向原告借款的事实,有书证为凭，依法可予认定；原告与被告王茂芳的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张被告冠华漳州分公司、被告冠华公司应对被告王茂芳所借的款项及利息承担连带偿还责任，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采纳。被告王茂芳主张被告冠华漳州分公司、被告冠华公司对工程行使实际监督管理、应共同承担本案债务，因被告王茂芳与被告冠华漳州分公司、被告冠华公司之间属于另案法律关系，且其提供的证据不足以证明被告冠华漳州分公司、被告冠华公司应共同承担本案债务，故不予采纳。被告冠华公司主张其与被告王茂芳之间是经济承包合同关系、被告王茂芳的个人债务不应由其来承担，本院予以采纳。原告要求被告王茂芳偿还借款本金57.7万元，及自2013年3月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金50万元，及自2013年5月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金20万元，及自2013年2月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金25万元，及自2013年3月4日至还清款项之日止按月利率2%计付利息；借款本金40万元，及自2014年12月31日至还清款项之日止按月利率2%计付利息，依法可予支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。被告冠华漳州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王茂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈ＸＸ借款本金20万元，并从2013年2月4日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；二、被告王茂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈ＸＸ借款本金57.7万元，并从2013年3月4日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；三、被告王茂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈ＸＸ借款本金25万元，并从2013年3月4日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；四、被告王茂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈ＸＸ借款本金50万元，并从2013年5月4日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；五、被告王茂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈ＸＸ借款本金40万元，并从2014年12月31日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；六、驳回原告陈ＸＸ的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37088元，由原告陈ＸＸ负担6145元，由被告王茂芳负担30943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  林 挺人民陪审员  黄湘珍人民陪审员  卢金莲二〇一六年十二月二十三日书 记 员  管妮娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。