山西省忻州市忻府区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0902民初1037号原告范增利，男，1962年10月14日生，汉族，忻府区人。原告王金宝，男，1965年12月12日生，汉族，忻府区人。委托代理人李春芳，山西卓阳律师事务所律师。被告忻州市忻府区农作物原种场。法定代表人曹俊文，职务，场长。委托代理人张俊清，男，1963年2月15日生，汉族，忻府区人。原告范增利、王金宝与被告忻州市忻府区农作物原种场（以下简称原种场）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年1月3日原告范增利承包了被告的淀粉车间，并签订忻州市农作物原种场关于淀粉车间的承包合同书，双方约定承包期限三年零一个月，同时原告范增利吸收原告王金宝为合伙人，二原告进行了设备投资，并以忻州市农作物原种场玉米淀粉厂（未工商登记）名义经营。1995年12月28日，二原告与被告订立协议书，载明：一、乙方（原告）在后两年生产过程中，可减免承包费肆万元。二、乙方（原告）新添置的三十七万余元财产设备，在没有短缺损坏的情况下，在合同终了时，甲方（被告）可按原质总价的85%折价接收，一次性付清。1996年4月5日二原告与被告协商，被告接收原告添置的设备，被告给二原告书写欠条一支，载明：今欠到原种场玉米淀粉厂添置设备款共计叁拾柒万元整。按原总价85%接收，现欠叁拾壹万肆仟伍佰元整，在1997年底全部付清。另原种场玉米淀粉厂是二原告使用的个体工商户字号，没有进行工商登记。之后，二原告一直向被告索要欠款，2002年3月19日被告支付二原告2310元，2003年2月28日被告支付二原告10500元，2004年2月29日被告支付二原告1440元，2005年4月15日被告支付二原告25000元，共计支付39250元。被告未按约定期限支付欠款314500元，给二原告造成巨大的经济损失，至2005年4月底，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，被告欠二原告利息203796元，除了已支付的39250元利息，尚欠二原告164546元利息。2005年5月至今，二原告一直向被告索要欠款，被告以种种理由拒绝。为此，二原告诉至法院，要求被告支付二原告欠款314500元，要求被告支付尚欠至2005年4月30日的利息164546元，要求被告支付2005年5月1日起至执行完毕止的利息，利率按中国人民银行同期同类基准贷款利息计算。原告提供的证据有：1、原告范增利与被告原种场于1995年1月3日签订的忻州市农作物原种场关于淀粉车间的承包合同书。2、原告范增利、王金宝与被告原种场于1995年12月28日签订的协议书。3、原种场于1996年3月5日书写的忻州市原良淀粉厂新增财产登记表一份。4、原种场于1996年4月5日书写的欠条一支。5、原种场原场长惠建明于2016年7月5日书写的证明。6、谷村村民委员会于2016年7月5日出具的证明。7、忻州市忻府区农作物原种场销货结算单四支。8、2005年4月15日落款处由韩瑞峰签字的白条一支。9、2005年4月11日落款处由王旭珍签字的白条一支。10、范秀荣、崔永申、范建业、尹顺义、张金明、张林祥、姜银安的证人证言。11、张四留、刘双良于2016年11月22日书写的证明两份。被告辩称，本案已超诉讼时效，原、被告之间的结算时间为上世纪九十年代，原告知道或应当知道权利被侵犯的时间至今已远远超过二年，应驳回其诉讼请求；原、被告双方权利义务不明但已了结，1998年12月8日，原、被告达成协议，约定：原告新增设备作价，所欠承包费、双方经济往来等债权债务一并解决。但其后双方并未核对结清，权利义务不明。2005年，被告新的法定代表人在原告请求下，许可原告拉走设备抵债，此后，双方再无往来。故应依法判决驳回原告请求。被告提供的证据有：1、原告范增利、王金宝与被告原种场于1998年12月8日签订的忻州市农作物原种场关于对淀粉车间新增设备作价处理的协议书。2、原种场会议纪录一份。3、原告范增利、王金宝于2005年4月15日拉走原种场淀粉车间设备的证明。4、淀粉车间处理设备表。庭审中当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的证据1、3、5、6，被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对原告提供的证据2，被告对该协议书的真实性无异议，但对协议书的合法性有异议，认为该协议是对原合同的变更，该协议主体不适格，且补充的作价协议损害了国家利益，系无效协议，不予认可；对原告提供的证据4，被告认为该欠条无经手人签字，无法确定其效力，不予认可；对此本院认为该欠条落款处加盖被告公章，故对该证据予以采信。对于原告提供的证据7，原告在庭审中称是被告支付的利息，被告认为支付的是本金；本院认为原告提供的结算单凭据不能证明自己的主张，故对原告的意见不予采信。对于原告提供的证据10，被告认为证人大部分系原告的同村人且是原告的债权人，与本案有直接的利害关系，不能单独作为定案的依据，另一证人是原告范增利的战友且其所述仅指起诉前找过被告一次，证据没有形成证据链，不能作为阻却时效的依据；对此本院认为，证人均证明与原告一起多次到被告处索要欠款，证明原告一直未中断过主张自己的权利，故适用诉讼时效中断的情形。对于被告提供的证据1，原告认为不是自己的真实意思表示，且被告未加盖公章，但对该协议予以认可，故本院对该协议予以采信。对于被告提供的证据3、4，被告认为，原告于2005年4月15日拉走设备抵顶剩余债务，双方已经结清。对此原告不予认可，原告提供的证人张四留（时任原种场保安），刘双良（时任原种场出纳）证明材料，证明2005年4月11日，张四留、刘双良受场长委托在淀粉车间拆除废旧设备，拆下设备见《淀粉车间处理设备表》拆下设备拉到废品收购站，所得卖废铁款用于支付所欠二原告款项；本院当庭与证人张四留进行通话，张四留称设备表上的设备与被告提供的处理设备表与原告提供的韩瑞峰签字的过磅单是一回事的事实，对此，结合证人的身份以及原告提供的证据8、9，被告提供的证据3、4，本院对证人证言的真实性予以采信，对原告提供的证据8、证据11真实性予以认定。根据以上证据分析认定查明以下事实：1995年1月3日原告范增利承包了被告的淀粉车间，双方签订《忻州市农作物原种场关于淀粉车间的承包合同书》，合同约定，被告就现有淀粉车间及加工设备一套、K2锅炉一台（清单附后）承包给原告经营，承包费每年3万元，承包期限为1995年1月1日至1998年1月31日。1995年12月28日，二原告与被告签订协议书，双方约定二原告在后两年的承包期间，可减免承包费4万元；二原告添置的37万元财产设备，被告按原质总价的85%折价接收。1996年4月5日，被告给二原告书立欠条，并加盖公章，内容为：“今欠到原种场玉米淀粉厂添置设备款共计叁拾柒万元整。按原总价85%接收，现欠叁拾壹万肆仟伍佰元整，在一九九七年底全部付清”。1998年12月8日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《忻州市农作物原种场关于对淀粉车间新增设备作价处理的协议书》，协议内容为：“根据双方原承包合同规定，结合实际情况，经甲乙双方认真协商，对乙方在承包期间新添置财产特作价接收，同时对乙方在承包期间所发生的经济往来、相关责任作一并清算处理。具体如下：1、对乙方在承包期间所添置资产（明细表附后），甲方以贰拾贰万元人民币照单验货接收。2、乙方在承包期间所欠承包费陆万元（不计利息）一次性结清。3、甲乙双方在相互经济往来中，发生的债权债务核对结清。4、甲乙双方的相互承担的有关责任协商解决。5、甲乙双方在相互清算后所剩甲方应付款额，根据甲方财力状况，甲方在99年2月份至少付乙方人民币壹万元整，其余部分到99年底全部付清。6、如甲方在付款期对原淀粉车间另行承包，承包费的90%先付乙方。7、双方未尽事宜另行协商解决。8、协议一经签定，甲乙双方应如约履行，如有违约，一切责任由违约方负责。9、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效”。该协议由被告提供，落款处有二原告签字，无被告单位公章。之后原告一直向被告催要欠款，被告未按照协议履行，后原告从被告处拉运玉米种子抵顶欠款，分别于2002年3月19日抵顶2310元；2003年2月28日（2次）抵顶7350元、3150元，共计10500元；2004年2月29日抵顶1440元；2005年4月15日原告拉运被告设备卖废品抵顶22950元；共抵顶二原告欠款37200元。2016年7月，二原告诉至法院，要求被告支付二原告欠款314500元及利息。本院在调解中，依据双方认可的1998年12月8日《忻州市农作物原种场关于对淀粉车间新增设备作价处理的协议书》第3条“甲乙双方在相互经济往来中，发生的债权债务核对结清”的约定，要求双方在规定期限内核对账务，明确债权债务，被告以其财务人员处理紧急家务事为由未核对账务。2016年12月1日，原告向本院提交书面申请，明确诉讼请求，要求被告支付原告1、本金16万元的利息从2000年1月1日起计算至2002年3月19日止；2、本金122800元及利息。利息从2002年3月20日起至执行完毕止。同时要求法院按照其实际请求计算诉讼费用。此为本案事实。综上，本院认为，依据双方认可的1998年12月8日的《忻州市农作物原种场关于对淀粉车间新增设备作价处理的协议书》，可以认定原告在承包期间所添置资产，最后确定被告以22万元接收，因被告在规定期限内对双方有可能存在的债权债务核对账务未果，本院对此不作处理。扣除承包期间原告所欠的承包费6万元，扣除原、被告用玉米种子以及拉运设备以废品处理抵顶款项37200元，被告仍欠原告122800元。依据该协议第五条约定余款于1999年年底全部付清，但被告至今未付清余款，给原告造成的逾期利息损失理应由被告负担。利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，时间依据原告提交的申请计算。故对原告的部分诉讼请求予以支持。对被告的辩解意见本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告忻州市忻府区农作物原种场在本判决生效后十日内一次性支付原告范增利、王金宝欠款122800元及利息。利息从2002年3月20日起至执行完毕止，利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。二、被告忻州市忻府区农作物原种场在本判决生效后十日内一次性支付原告范增利、王金宝欠款16万元的利息。时间从2000年1月1日起计算至2002年3月19日止；利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。三、驳回原告范增利、王金宝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，由被告忻州市忻府区农作物原种场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  蔚芙蓉审判员  曹国华审判员  宁彦华二〇一六年十二月十二日书记员  胡利卿