北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13698号上诉人（原审被告）：张秩保，男，1974年4月25日出生。被上诉人（原审原告）郭伟，男，1976年3月24日出生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：苏少军，总经理。上诉人张秩保因与被上诉人郭伟、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秩保、被上诉人郭伟到庭参加诉讼。被上诉人北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张秩保上诉请求：1.驳回一审判决；2.判令郭伟支付张秩保车辆修理费860元、由修车造成的交通费58元、油费233元、误工费1666元，合计2817元；3.判令郭伟支付由此给张秩保带来的精神损失费2000元；4.所有诉讼费均由郭伟承担。事实和理由：一审判决仅依据郭伟一方证言，并没有到负责此次事故的朝阳区三元桥交通队支队法制科调查调取最终的事故认定证人证言和现场视频，一审判决严重违背事实，请求予以撤销。此次事故发生后，张秩保第一时间拨打了122报警电话，并原地等待执法交警来处理，不存在事故后驶离现场的情形，否则就不会在交通事故处理单上有张秩保本人签字。在交警到达现场后询问张秩保事情缘由后，涉事双方签字。但在责任认定时，郭伟出示了现场其用手机拍摄的汽车图片和出事地点交警通过查验现场的停车位置与郭伟提供的图片进行对比，确认张秩保车辆系自东向西行驶，转弯已经结束，郭伟需要负全责。如对认定有疑问可到三元桥交警队法制科调取现场视频还原。经过出警交警协调双方未对责任认定现场达成一致，双方同意到交警队法制科查看现场视频认定责任，出警交警给双方留了法制科的地址和联系电话。半小时后，张秩保到达交通队法制科，一个小时候后出警交警回到办公室，郭伟始终未去交警队，也未来电说明原因。在等待郭伟和出警交警的时间内，法制科警察向张秩保询问了事故缘由，出警交警回到办公室后向法制科警察递交了事故处理单，并核实了张秩保的说法，通过调取相关视频后再次口头认定郭伟负全责。通过视频显示，郭伟在出事前就一直快速骑行在最内侧机动车道，并带了一顶遮光用的遮脸帽，在没有回头观察临车道路路况的情况下，试图强行并线穿越张秩保车辆行驶的车道进入非机动车道，致使其与张秩保的车辆左前方发生接触，随后张秩保立即停车，郭伟缓慢行驶到非机动车道内，并没有发生跌倒或摔倒。交通队下班时间到了后，郭伟仍没有出现，法制科警察示意张秩保可以走了。以上情况有交通队的监控视频、法制科警察和出警交警作证。郭伟的起诉和一审诉讼行为已经给张秩保带来极大的精神伤害、费用损失和时间损失。因此，张秩保为维护自己的合法权益依法提起诉讼，恳请法院还原事实真相，依法支持张秩保的诉讼请求。郭伟辩称，同意一审判决。不同意张秩保的上诉请求和事实理由。北京分公司二审未到庭应诉，其向本院邮寄书面答辩意见称，同意张秩保的上诉意见。郭伟向一审法院起诉请求：1.张秩保向郭伟支付医药费1519.64元、电动自行车因被撞导致电机内部损坏，无法修理赔偿500元、误工费200元；2.张秩保支付精神损失赔偿金2000元；3.北京分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。一审法院认定事实：2016年5月20日，在朝阳区北三环中路马甸桥东，张秩保驾驶车牌号为×××的小客车与郭伟所骑电动自行车发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，记载的事故事实：A由北向西右转，B由东向西借机动车道行驶，造成A车左前部与B车后部支架相接触，B方脖子疼、头晕、视力有点模糊，电动自行车电机有异响。但该《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》未对双方的事故责任作出认定。郭伟在事故中受伤，北京大学第一医院诊断为头外伤、颈部外伤，挥鞭样损伤可能性大。治疗建议：1.注意休息，若出现剧烈头痛、恶心、呕吐等不适随时就诊；2.对症治疗；3.其他科治疗。郭伟花费医疗费1519.64元。车牌号为×××的小客车在北京分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，责任限额50万元，不计免赔。郭伟称当时路边有违停车辆，只能借道行驶。郭伟称其所骑电动自行车是10年前购买的，当时花了三千多元，在事故中电机损坏，如果修理，需要更换电机，需要三四百元。郭伟未提交关于误工损失的证明。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。张秩保驾驶小客车与郭伟所骑电动自行车发生交通事故，郭伟在事故中受伤，郭伟所花费的医疗费1519.64系合理损失，上述损失在交强险责任限额范围内，可由北京分公司直接赔付给郭伟。郭伟索要电动自行车修理赔偿500元，考虑到郭伟的车辆在事故中确实损坏、郭伟车辆使用年限和折旧因素等，本院酌定郭伟的合理的损失为400元，上述费用在交强险保险限额内，可由北京分公司直接赔付给郭伟。郭伟关于误工费的诉讼请求，缺乏有力证据佐证，一审法院不予支持。郭伟受伤轻微，对郭伟精神损失赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京分公司于判决生效后10日内支付郭伟医疗费1519.64元；二、北京分公司于判决生效后10日内支付郭伟电动自行车损失400元；三、驳回郭伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秩保在二审中提交事故现场照片，证明事故发生不是张秩保责任。郭伟对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。张秩保驾驶的小客车与郭伟所骑电动自行车发生交通事故，根据交通事故认定书的记载，事故发生时，张秩保由北向西右转，郭伟由东向西借机动车道行驶，造成张秩保的车辆左前部与郭伟的电动自行车后部支架相接触，郭伟借用机动车道行驶的行为亦存在一定责任，故应适当减轻张秩保的赔偿责任。一审法院确定的各项损失数额并无不当，因以上费用总额未超出交强险保险限额，故一审法院判决北京分公司在交强险范围内一并予以赔付并无不当。张秩保主张其对事故发生不应承担责任，但其一、二审提交的证据不足以证明其主张。一审判决作出后，北京分公司未就一审判决确定的各项赔付义务提起上诉，本院对该情况予以确认。张秩保关于郭伟应给付其相关费用的上诉请求，未经一审法院处理，且郭伟不同意本院二审中一并处理或调解解决，故张秩保相关上诉请求不属于二审审理范围，本院不予处理。北京分公司二审未出庭，不影响本案审理。综上所述，张秩保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张秩保负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 黎审 判 员 石 煜代理审判员    常洪雷二〇一六年十二月三十日书 记 员 孙国芳书 记 员 赵婷婷