广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8659号上诉人（原审原告）：杜执乾，男，土家族，1989年12月13日出生，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：佛山南海万福城商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺大道8号，注册号。法定代表人：张昌雄。委托代理人：匡胤，公司员工。上诉人杜执乾因与被上诉人佛山南海万福城商贸有限公司（以下简称万福城公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人杜执乾向一审法院起诉请求：1.判令万福城公司退还杜执乾的货款6400元；2.判令万福城公司三倍赔偿杜执乾19200元；3.判令万福城公司赔偿杜执乾合理交通费300元；4.全部诉讼费用由万福城公司承担。原审法院经审理查明：2015年8月2日，万福城公司与陈赵云签订商铺租赁合同，约定陈赵云租赁万福城公司的3F0003号铺。陈赵云是东莞市忠泰服饰有限公司（以下简称忠泰公司）的法定代表人。2016年5月29日，杜执乾到万福城公司购买了单价为238元针扣型皮带10条及单价为268元自动扣型皮带15条，上述合计6400元。杜执乾进行刷卡支付，收款方为忠泰公司。该25条皮带均有合格证，合格证载明了该商品的基本标识，等级为一等品。2016年5月30日，万福城公司为上述25条皮带开具增值税发票予杜执乾。根据QB/T16182006皮腰带标准，其外观质量分为优等品及合格品，而根据QB/T16181992皮腰带标准，其外观质量分为一等品及合格品。原审法院审查认为，本案争议的焦点是万福城公司是否适格的主体；皮带上记载的质量等级为“一等品”是否属于欺诈行为。关于万福城公司是否适格的问题，虽然万福城公司主张其与忠泰公司属于租赁关系并提供证据证明，但是作为消费者不清楚其二者之间的关系，且万福城公司也向杜执乾开具了发票，杜执乾认为万福城公司是经营者的主张，法院予以支持。关于本案是否存在欺诈行为的问题，首先，涉讼的25条皮带经过质检获得合格证明，其质量符合国家要求，并未存在质量问题，能够正常使用而并非缺陷产品或者其他虚假的产品；其次，按照QB/T16181992皮腰带标准是有“一等品”的标准，根据QB/T16182006其将“一等品”变更为“优等品”，该改动能够与合格品明显区分开来，属于标识瑕疵；最后，杜执乾认为“一等品”的描述造成了其误解，误导杜执乾作出了错误选择，是欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”?该皮带符合质量要求，其标注为“一等品”实属瑕疵问题，其能够与合格品或其他存在缺陷的产品、虚假的产品所区分开来，经营者并未故意告知了虚假的情况或隐瞒了真实的情况，不属于欺诈的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。万福城公司作为该产品销售者，对产品标识上存在错误而未能尽到谨慎审查义务，杜执乾要求万福城公司退货款6400元合法有理，予以支持。但杜执乾认为构成欺诈，应当作出赔偿19200元的请求，法院不予支持。关于交通费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“……依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。因此，法院酌定万福城公司赔偿杜执乾合理交通费200元，杜执乾诉请超出法院核定范围的不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，作出如下判决：一、万福城公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杜执乾退还货款6400元及赔偿交通费200元；二、驳回杜执乾的其他诉讼请求。案件受理费223.75元，由杜执乾负担166.75元，万福城公司负担57元。上诉人杜执乾上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判万福城公司向杜执乾退还货款6400元并赔偿19200元；2.由万福城公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、杜执乾购置的涉案商品执行的标准标注为QB/T16182006、QB/T13332010、QB/21552010,等级为一等品，杜执乾判断该一等品应好于其它皮带，且销售人员也明确告知杜执乾该商品是100%的头层牛皮，加上杜执乾之前从未发现过一等品的皮带，故作出了购买的决定。后经他人提示并查询资料确知该商品的执行标准仅有合格品及优等品而无一等品的等级。万福城公司未尽法定的验收审查义务，导致不合格商品上架销售获得利益，误导杜执乾作出错误选择，万福城公司构成对杜执乾的欺诈。二、原审判决根据万福城公司提交的QB/T16181992过期标准进行认定缺乏法律依据。该标准已经过期作废十余年且万福城公司应当明知，何况涉案商品已经标注的执行标准是QB/T16182006，则应当按照该标准提供真实信息。“一等品”、“合格品”的区分足以影响消费者对商品质量的认知及判断，进而影响交易行为的选择，故构成商品销售的欺诈。本案中，万福城公司未提交证据证明涉案商品是否合格以及该商品的进货来源，所标注的生产厂家经杜执乾查询未办理工商登记，无证据显示该生产厂家获得法国老爷车（国际）集团有限公司的授权，故涉案商品应认定为假冒伪劣产品，故万福城公司存在隐瞒商品真实情况，虚构商品等级的情形，且足以误导消费者作出错误的消费决定构成欺诈。三、万福城公司的行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定的销售欺诈情形，故应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，杜执乾有权要求万福城公司按涉案商品价款的三倍赔偿损失。被上诉人万福城公司答辩称：原审法院关于标识标准的认定合法准确。杜执乾购置涉案商品时，万福城公司的工作人员曾与其协商，说明了该商品可能存在标识上的瑕疵并同意退货，但杜执乾要求赔偿商品价款100倍的赔偿，万福城公司未予同意。另外，杜执乾要求开具发票，但因该店是忠泰公司承租经营，故万福城公司未向杜执乾开具发票。后因杜执乾向税务局电话投诉，税务局又多次电话要求万福城公司开具发票，万福城公司才向杜执乾开具了发票，但发票注明的商品是服饰而非皮带。综上，万福城公司认为杜执乾的行为并非正常消费行为而是敲诈勒索。万福城公司二审期间向本院提交万福城时尚服饰超市购物小票一张，拟证明杜执乾在万福城公司购置涉案商品的交易并未完全终结。杜执乾的质证意见如下：对证据的真实性予以确认，该证据刚好证明万福城公司向杜执乾开具了购物小票，但在杜执乾要求开具发票时被万福城公司收回而未退回。本院审查认为，该证据不能证明杜执乾与万福城公司之间的商品交易并未终结，故本院不予采信。杜执乾二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是产品责任纠纷。双方二审诉争的焦点是杜执乾主张万福城公司应按商品价款的三倍向其赔偿损失是否应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定，万福城公司是否应向杜执乾赔偿商品价款三倍的损失关键在于万福城公司向杜执乾的涉案销售行为是否存在欺诈。至于欺诈行为的界定，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条（以下简称《意见》第68条）规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。本案中，所销售商品均附有合格证，其中注明的执行标准为QB/T16182006、商品等级为一等品。另查，QB/T16182006标准中关于商品的外观质量等级分为优等品和合格品，QB/T16181992标准中关于商品的外观质量等级分为一等品和合格品。本院认为，因涉案商品具有合格证明，无证据显示该商品存在质量问题，同时原商品执行标准中又确有“一等品”的等级标识且该标识能够产生与“合格品”的区分作用，故涉案商品的等级标识宜认定为标识瑕疵，尚未达到欺诈销售的程度，客观上不足以产生误导杜执乾错误选择的结果，不符合《意见》第68条规定的情形，故杜执乾上诉主张万福城公司按商品价款的三倍向其赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；杜执乾之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费333.5元，由杜执乾负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二○二○一六年十二月十六日书记员  黎梦婷