上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第679号原告邬林峰，男，1967年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人章炜，男。委托代理人宋勰超，男。第三人上海沪洋高速公路发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人黄国斌。委托代理人张伟庆，北京观韬(上海)律师事务所律师。原告邬林峰诉被告上海市交通委员会(以下简称市交通委)要求履行法定职责一案，本院于2015年12月25日立案受理，于同年12月31日向被告市交通委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年1月19日、3月11日、5月9日公开开庭进行了审理。为进一步查明事实，本院依法追加上海沪洋高速公路发展有限公司(以下简称沪洋公司)作为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月22日再次开庭进行了审理。原告邬林峰及其委托代理人汪建川，被告市交通委的委托代理人章炜、宋勰超，第三人沪洋公司的委托代理人张伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月15日，原告邬林峰向被告市交通委邮寄提出履职申请，请求被告处理两项事项：1、S2沪芦高速公路康桥收费站至沪南公路收费站多收人民币(下同)5元车辆通行费；2、更正恢复沪芦高速公路沪南公路出口处附近两侧正确的里程标桩，40.5公里应更正恢复为40.2公里，40.7公里应更正恢复为40.4公里，40.9公里应更正恢复为40.6公里。被告市交通委收到原告的履职申请后，将该信件转给其下属单位上海市路政局(以下简称市路政局)办理，市路政局于2015年12月7日作出信访回复(以下简称涉诉答复)，告知原告，沪洋公司依据沪建交联﹝2011﹞1350号《关于调整本市高速公路车辆通行费计价办法的通知》中确定的高速公路计费里程的原则，“计费里程为车辆实际行驶里程”，并于2011年12月中旬对梳理的收费里程上报上海高速公路联网结算中心(以下简称路网结算中心，目前该机构已变更为路网监测中心，隶属市路政局)。路网结算中心依据文件核定的计费办法，计算通行费为人民币8.04元，按10元标准收取(按逢3进5逢8进10原则)。因此康桥与沪南站之间收取10元通行费合法、依规。沪洋公司根据竣工图复核和实地车行测距，康桥主线(与S20交界点)至沪南公路出口(与沪南公路交界点)的S2沪芦高速车辆从康桥与沪南站之间实际行驶上、下行平均里程为13.4公里，S2沪芦高速的计费里程是符合《公路法》第五十九条收费公路，立交匝道也是由项目公司投资建设的收费公路的组成部分，只要是车辆实际行驶经过的，理应计入收费里程，这与市建设交通委、市物价局、市财政局所确定的高速公路计价办法中“计费里程为车辆实际行驶里程”的原则相一致，也与国家和地方、以往和现行的各项法律、法规、政策性文件不相悖。针对原告第二项履职要求，被告更正了沪芦高速公路沪南公路出口处附近两侧存在误差的里程标桩。原告邬林峰诉称，沪洋公司经营管理的S2沪芦高速公路收费里程为42.3公里，距离自上行康桥收费站里程标桩27.5公里起至上行临港收费站。上行沪南公路出口处附近里程标桩为40.2公里、40.4公里、40.6公里，沪洋公司在2012年1月之前擅自将上述里程标桩改为40.5公里、40.7公里、40.9公里。上行沪南公路出口处里程标桩为40.2公里，康桥收费站到沪南公路收费站的收费里程为40.2公里-27.5公里=12.7公里，其收费价格为5元(计算方式为：12.7公里*0.60元/公里=7.62元，未满8元按5元计算)。由于里程标桩改变，收费价格人为计算为10元。原告于2015年5月22日驾驶一类小客车途经S2沪芦高速公路，从康桥收费站驶入至沪南公路收费站驶出，被多收5元费用。故原告向被告市交通委提出履职申请，被告下属单位市路政局答复后，原告仍不服。故诉至本院，要求被告履行法定职责：1、处理S2沪芦高速公路康桥收费站至沪南公路收费站多收原告5元车辆通行费的事项；2、更正恢复S2沪芦高速公路沪南公路出口处附近两侧里程标桩，40.5公里更正为40.2公里，40.7公里更正为40.4公里，40.9公里更正为40.6公里。庭审中，原告确认涉案路段计费里程应为12.9公里，书面诉状表述有误。在本案审理过程中，原告当庭撤回第二项诉请，本院依法裁定予以准许。被告市交通委辩称，其作为本市高速公路的行政主管部门，市路政局作为委属事业单位以及本市公路管理机构，依据法律法规授权，市路政局能够以自己的名义承担高速公路行政管理职能。原告要求履职的事项属于市路政局的具体职责，因此，被告将相关信件转送市路政局。市路政局针对原告申请的第二项履职事项，已经责成沪洋公司调整了存在误差的里程标桩，原告也予以认可。针对原告第一项履职事项，市路政局进行了核查，发现原告驾车通行的时间段，按照路网结算中心公布的经公路管理机构已核定的计费里程及沪建交联﹝2011﹞1350号文确定的计费标准，收取原告通行费10元，符合相关规定。市路政局在核查之后，将相关情况书面告知了原告，并不存在不履行法定职责的情形。综上，被告市交通委认为其履行了法定职责，请求法庭驳回原告诉请。第三人沪洋公司述称，其是S2沪芦高速公路的实际经营者，委托上海耐特高速公路收费结算有限公司(以下简称耐特公司)收取过往车辆通行费。第三人依据沪建交联﹝2011﹞1350号文确定计费标准，计费里程则上报路网结算中心，该中心系受公路管理机构委托，对计费里程核定后予以公布。原告车辆通行当日，计费里程按照车辆实际行驶里程计算，原告驾驶的是第一类客车，实际行驶里程是13.4公里，根据计算公式，得出车辆通行费为10元。因此，原告诉请没有依据，第三人不存在多收费的情形。请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2015年5月22日，原告邬林峰驾驶一类小客车经由康桥收费站进入S2沪芦高速公路，并从沪南公路收费站驶出，被耐特公司收取10元车辆通行费。2015年10月15日，原告邬林峰向被告市交通委邮寄提出履职申请，要求被告处理两项事项：1、S2沪芦高速公路康桥收费站至沪南公路收费站多收5元车辆通行费(2012年1月1日至2015年7月18日)；2、更正恢复S2沪芦高速公路沪南公路出口处附近两侧正确的里程标桩，40.5公里应更正恢复为40.2公里，40.7公里应更正恢复为40.4公里，40.9公里应更正恢复为40.6公里。被告市交通委于同年10月20日收到原告的申请，将信件转由下属机构市路政局办理。2015年12月7日，市路政局就原告申请作出涉诉答复。原告收到上述答复后不服，遂涉诉。另查明，市路政局收到本案被告市交通委的转办件后，已经责成沪洋公司于2015年12月底前将S2沪芦高速公路沪南公路出口处存在误差的里程标桩进行了更正。对此，原告在庭审中予以认可，并当庭撤回第二项诉请，本院依法裁定予以准许。再查明，S2沪芦高速公路全长42.309公里，属于本市经营性收费高速公路，实际经营者和收费主体为沪洋公司，沪洋公司委托耐特公司统一收取车辆通行费，之后再行结算。收费起始日期为2004年12月29日。涉案路段原告通行当日收取通行费10元，自2015年6月15日采用重新核定的计费里程之后，对一类小客车收取车辆通行费5元。2011年12月18日沪洋公司向路网结算中心提交了《关于调整S2沪芦高速公路收费里程的报告》，该报告写明：根据5部委清理收费公路的收费里程的规定，收费里程按照建设里程来收费，并将S2全线的收费站的里程按照建设里程进行梳理。其中S2沪芦高速公路涉案路段的计费里程为13.4公里，全程为42.309公里。沪洋公司将重新梳理的计费里程上报路网结算中心，并经公路管理机构核定。核定后的S2沪芦高速公路各个收费站点计费里程为：康桥收费站到沪南公路收费站为13.4公里，沪南公路收费站到大叶公路收费站为4.765公里，大叶公路收费站到新四平公路收费站为6.235公里，新四平公路收费站到南芦公路收费站为10.323公里，南芦公路收费站到临港收费站为7.586公里，总的计费里程为42.309公里，与《上海市人民政府关于同意本市高速公路收费站点设置及收费信息公开的批复》(沪府﹝2012﹞1号)核定的S2沪芦高速公路的总计费里程一致。2012年1月1日起，涉案路段按照13.4公里作为计费里程收取车辆通行费。2014年7月4日，市路政局曾对上海市价格监督检查与反垄断局“关于商请明确S2沪芦高速康桥收费站至沪南公路收费站计费里程的函”进行复函称，根据沪建交联﹝2011﹞1350号文确定的标准，涉案路段的计费里程为车辆的实际行驶里程。本市高速公路采取联网收费模式，各项目公司按照招商合同中确定的本路段收费总里程，以及路段各收费站区间节点里程上报路网结算中心，由路网结算中心根据相关规定，核算并下发联网收费的费率表，并将费率表报交通主管部门及价格主管部门备案，项目公司依据下发的费率表收取车辆通行费。针对涉案路段的计费里程，市路政局会同沪洋公司到现场实地调查核实，并调取高速公路竣工图进行复核，具体为：上行康桥收费站至沪南公路收费站实际行驶里程为13.28261公里，下行沪南收费站至康桥收费站实际行驶里程为13.57875公里，由于上下行实际行驶里程不一致，平均里程约为13.4公里。2014年8月25日，上海弘博公路科技咨询有限公司(以下简称弘博公司)对沪芦高速公路康桥收费站至沪南公路收费站之间距离进行测算，得出实际距离：上行(康桥至沪南)方向行驶里程(含匝道)为13.269公里，下行(沪南至康桥)方向行驶里程(含匝道)为13.564公里，平均距离约为13.4公里。又查明，2015年5月，市路政局委托弘博公司对全市收费高速公路的收费区间里程进行重新测定，由其出具的《上海市收费高速公路收费区间里程复核报告》显示，康桥收费站的计费特征点是27.5公里，沪南公路收费站的计费特征点是40.402公里，两者相减为12.902公里。经市路政局核定，S2沪芦高速公路各段计费里程为：康桥收费站到沪南公路收费站为12.902公里，沪南公路收费站到大叶公路收费站为5.262公里，大叶公路收费站到新四平公路收费站为6.236公里，新四平公路收费站到南芦公路收费站为9.338公里，南芦公路收费站到临港收费站为8.571公里，总的计费里程为42.309公里。涉案路段于2015年6月15日按照重新核定的计费里程即12.9公里作为收费依据，对一类小客车收取车辆通行费5元。还查明，根据《关于调整本市高速公路车辆通行费计价办法的通知》(沪建交联﹝2011﹞1350号)规定，通行费的计算方式为：分车型的每车公里单价*计费里程，计费里程为车辆的实际行驶里程。通行费实行5元起价，不足5元按5元收取，超过5元的以每5元为一个累进单位(3元以内舍去，3元及以上的按5元进级收取)。原告驾驶的第一类小客车单价为每公里0.60元，按照13.4公里作为计费里程应收取通行费10元。上述规定对计费里程按照何种计费特征点进行确定未予明确，市路政局于2015年6月15日印发《本市高速公路车辆通行费计费里程核定细则》(沪路政网﹝2015﹞131号)对计费特征点予以明确，通行费的计算方式与上述规定一致。以上事实，由原告提供的履职申请书及EMS签收单、通行费发票、照片、沪洋公司2011年12月18日向路网结算中心提交的《关于调整S2沪芦高速公路收费里程的报告》、沪洋公司出具的《关于S2沪芦公路康桥至沪南收费站收费里程的计算说明》、市路政局2014年作出的《关于“关于商请明确S2沪芦高速康桥收费站至沪南公路收费站计费里程的函”的函复》、《上海市人民政府关于同意本市高速公路收费站点设置及收费信息公开的批复》(沪府﹝2012﹞1号)及附件、2016年5月9日市路政局官网上查询的计费里程列表；被告提供的《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发﹝2014﹞26号)、上海市交通委员会信访处理单、《关于调整本市高速公路车辆通行费计价办法的通知》(沪建交联﹝2011﹞1350号)、市路政局于2015年6月15日印发的《本市高速公路车辆通行费计费里程核定细则》(沪路政网﹝2015﹞131号)、上海公路业务联系单及S2沪芦高速主要节点里程复核表、上海公路业务联系单(催办)、沪洋公司业务联系单及S2沪芦主要节点里程牌误差对照表两份、更正后里程标桩照片、涉案信访回复、查询答复函、市路政局关于S2沪芦高速公路康桥收费站至沪南公路收费站计费里程的情况说明、市交通委的情况说明、2015年6月市路政局公布的车辆计费里程的标准、弘博公司测量结论、市路政局关于沪芦高速公路计费里程的情况说明、弘博公司复核报告、上海市市政工程管理局与沪洋公司签订的建设运营移交合同、耐特公司(筹)章程；第三人提供的沪南立交平面设计竣工图等证据，结合庭审各方当事人陈述予以确认。本院认为，根据《上海市高速公路管理办法》第三条规定，市交通行政管理部门是本市高速公路的主管部门，其所属的市公路管理机构具体承担高速公路行政管理职责。本案被告系高速公路的主管部门，市路政局是本市的公路管理机构，具有对原告要求履职事项进行处理的法定职权。因此，本案原告要求被告履行法定职责，被告将原告的履职申请交由市路政局办理，并未违反相关法律规定。本案被告有无履行相应的法定职责，原告主张能否得到支持，可以从以下几个方面考量：首先，本案原告要求被告履职处理多收费事项的实质指向，是针对公路管理机构2011年底对计费里程的核定行为。本案原告要求被告处理涉案路段多收费的事项，庭审中，原告表示对被告市交通委会同相关部门制定的收费标准不持异议，仅认为涉案路段的计费里程不应计算为13.4公里。那么原告要求履职的实际指向是对2011年底公路管理机构关于涉案路段的计费里程的核定行为存有异议，原告原系沪洋公司下属公司的员工，对该路段计费里程确定为13.4公里应当早已知晓。根据法律规定，原告应当在知道且应当知道的两年内提起诉讼，原告迟至2015年底提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。同时，原告对该核定行为不服，也不属于本案的审查范围。其次，原告通行当日被收取10元通行费，是否违反当时核定的计费里程和依据的收费标准。本案原告与被告最主要的分歧在于，原告车辆通行当日S2沪芦高速公路康桥收费站到沪南公路收费站之间的计费里程究竟核定为13.4公里还是12.9公里。根据本案在案证据，被告提供的2014年弘博公司关于此路段的检测报告，测得的结论是13.4公里。同时原告提供的沪洋公司关于计费里程的报告，也表明沪洋公司2011年就S2全线的计费里程进行了重新梳理，该路段的计费里程列明为13.4公里，并上报路网结算中心，经过公路管理机构核定并以此作为计费里程。从以上证据，可以看出原告通行当日，涉案路段的计费里程实际按照13.4公里计算。根据原上海市城乡建设和交通委员会、上海市物价局、上海市财政局联合下发的《关于调整本市高速公路车辆通行费计价办法的通知》(沪建交联﹝2011﹞1350号)规定，计费里程为车辆实际行驶里程，2014年涉案路段经第三方机构实地测算，实际行驶里程为13.4公里，市路政局据此确定该路段的收费标准，并未违反《收费公路管理条例》以及其他相关规定。2011年沪洋公司测定该路段的计费里程为13.4公里，上报路网结算中心，并经公路管理机构核定，核定后确定为该路段的计费里程，也未违反相关规定。本院也注意到，市路政局于2015年6月15日下发了《本市高速公路车辆通行费计费里程核定细则》，该文第五条、第六条规定，计费里程原则上是车辆的实际行驶里程，计费里程由行驶路径中相邻的计费特征点之间的基本里程单元累加所得。计费特征点指高速公路路网内每条高速公路的收费起讫点、互通立交以及收费站对应在主线的具体桩号，相邻计费特征点构成基本里程单元。该文将计费里程的标准进一步细化，涉案路段的计费里程也重新核定为12.902公里，目前涉案路段已经采用重新核定的计费里程，对一类小客车收取车辆通行费5元。而原告车辆通行当日，重新核定的计费里程还未启用，耐特公司按照市路政局路网监测中心公布的计费里程和计费标准，对原告收取10元通行费，并未违反相关规定。再次，本案被告市交通委及其下属机构市路政局在本案中的履职是否依法并且充分。根据《收费公路管理条例》第十五条规定，经营性公路的收费标准，由省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同同级价格主管部门审核后，报本级人民政府审查批准。市交通委作为本市交通主管部门，其前身原上海市城乡建设和交通委员会在2011年制定了相关的收费标准，市交通委在2015年责成市路政局制定了细化的收费核定细则。根据《上海市高速公路管理办法》第三条规定，市交通行政管理部门是本市高速公路的主管部门，其所属的市公路管理机构具体承担高速公路行政管理职责。第九条规定，市公路管理机构应当建立全市高速公路路网管理信息系统。第二十九条规定，高速公路经营管理者应当按照国家和本市的有关规定，向市公路管理机构及时提供收费、还贷、路况、交通流量、养护和管理等有关信息资料。从以上规定可以看出，对高速公路承担具体行政管理职责的是公路管理机构即市路政局，相关高速公路的路网建设和收费信息收集均由市路政局负责。因此，本案被告市交通委在收到原告履职申请后，将信件交由负有具体行政管理职责的市路政局办理，符合相关法律规定。而市路政局在2015年对全市收费高速公路的计费里程委托第三方进行了重新测定，同时也重新制定了高速公路收费核定细则，将实际行驶里程的原则性规定进行了细化，并按照重新核定的计费里程作为依据进行收费。在原告申请履职后，市路政局对误差的里程标桩进行了更正，也对原告要求处理多收费的事项，经调查核实后，对原告作出了书面答复。因此，被告市交通委和市路政局按照法律规定履行了相应的法定职责。值得指出的是，市路政局应当以局的名义作出答复，而非以路政局办公室的名义作出。综上，原告要求被告履行法定职责，对其当日通行路段高速公路多收费的问题进行处理。被告接到原告的履职申请之后，审慎对待，将原告的申请转给具体承担高速公路管理职责的公路管理机构即市路政局办理，市路政局经调查核实后书面告知原告，并未违反相关法律规定。被告并不存在不履行法定职责的情形。原告的诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邬林峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告邬林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣审 判 员  郭寒娟人民陪审员  骆国雄二〇一六年十二月十四日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。