上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10120号原告:上海南康钢结构建筑有限公司。法定代表人：屠学干，总经理。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦芸，上海浦谐律师事务所律师。被告：上海康周建筑工程有限公司。法定代表人徐晓斌，总经理。委托诉讼代理人：李宗祥，男，上海康周建筑工程有限公司工作。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告上海南康钢结构建筑有限公司诉被告上海康周建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海南康钢结构建筑有限公司法定代表人屠学干及委托诉讼代理人唐庆、吴梦芸，被告上海康周建筑工程有限公司委托诉讼代理人李宗祥、沈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海南康钢结构建筑有限公司（以下简称南康钢结构）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款人民币（下同）739,367.80元；2、判令被告支付2012年8月7日起至判决生效日止的利息损失暂计147,873.60元。事实与理由：原、被告于2009年9月底签订《制作安装工程合同》，合同约定了工程总造价1,050,000元，工程地址是奉贤区金海路，施工期限120天，付款期限为钢结构进场后支付500,000元，屋面板进场后支付200,000元，安装结束支付150,000元，余款待工程竣工验收合格后一年内一次性付清。该工程于2011年8月8日竣工验收合格。竣工后，原告多次要求被告支付工程款，被告推诿不给。后原告向被告分三次发出《催款函》，被告均视若罔闻。被告于2010年1月4日向原告支付400,000元，现欠739,367.80元，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付剩余工程款758,082元；2、判令被告支付以558,082元为基数，自2011年8月27日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、判令被告支付以200,000元为基数，自2012年8月25日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告上海康周建筑工程有限公司（以下简称康周建筑）辩称，第一，被告认为系争合同总造价1,050,000元为闭口价格，在图纸范围内的造价是不能变更的，增加和减少的工程按实结算。第二，根据被告实际支付的款项，被告已经按合同约定支付了850,000元，不存在拖欠那么多款项的事实，已付款中有450,000元是原告法定代表人在他处工程中拖欠被告委托代理人的工程款，双方合意该款项抵扣本案应付工程款。第三，对利息部分不同意支付，双方就工程没有进行最终结算，结算是通过诉讼进行的，故不存在逾期付款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《结算单》一份，证明原告要求被告结算，其中手写部分是被告代理人李宗祥写的。被告对该证据有异议，认为结算数额不准，要求重新结算。对于该证据，本院认为，因被告未在该结算单上签字或盖章确认，而原告对该结算单的数额和改写部分亦不认可，故本院认为该结算单不是双方对系争工程已进行结算的依据，故本院不予认定。2、被告提供的《天津嘉里油脂土建工程内部承包经营责任书》一份，证明被告委托代理人李宗祥作为内部承包人和总包方签约，以内部承包人身份承接工程。原告认为该证据与本案无关，原告从未认可过450,000元的抵扣，在原告的三次催款书中从来没有提到过该抵扣情况，被告也从未提出过该450,000元的异议。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。3、被告提供的《天津显隆、天津嘉里结算单》、《天津嘉里粮油土建工程收支结算表》各一份，证明其中的结算单是原告提供给被告的，结算表是被告根据原告提供的结算单修改制作的，证明双方协商一致，他处工程的工程款450,000元作为本案系争工程的已付款。原告对结算单真实性无异议，但认为其中的450,000元与本案系争工程没有关联；对结算表有异议，认为是被告单方提出的，原告没有签字确认过，也不认可。本院认为，原告认可的结算单未表明原告同意将他处工程的工程款450,000元抵作本案工程的工程款；而被告制作的结算表系被告单方制作，原告未予认可，故本院对该证据不予认定。4、被告提供的公证书一份，证明原告法定代表人与被告委托诉讼代理人之间有100多封电子邮件往来，双方通过电子邮件进行系争工程制作安装合同的洽谈，双方亦通过电子邮件进行工程款项的结算，被告委托诉讼代理人发给原告法定代表人的邮件中已经确认被告针对系争工程已付工程款为850,000元。原告对该公证书真实性无异议，对电子邮件内容真实性也无异议，但不能确认被告是否存在删选邮件的情况；对证明目的不予认可，认为被告提出的电子邮件系被告委托诉讼代理人发送给原告法定代表人，结算表也是由被告自行制作，对于被告提出的他处工程款抵扣本案工程款，原告未邮件回复同意，也没有通过其他途径表示同意。本院认为，被告提出的电子邮件均系被告委托诉讼代理人向原告法定代表人发送的邮件，系被告单方意思表示；且从被告提供的该公证书看，也无原告回复表示同意的电子邮件，现原告对此也不予认可，故本院对被告该证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月，原、被告签订《制作安装工程合同》一份，约定：原告向被告承接上海荷裕冷冻有限公司车间的主、次钢结构、彩钢屋面附配件安装工程；建筑面积4,315平方米；包工包料；工程总造价为1,050,000元（其中安装费为350,000元）；工期自2009年9月30日起至2009年12月30日；钢结构进场后支付500,000元，屋面板进场后支付200,000元，安装结束支付150,000元，余款待工程竣工验收合格后一年内一次性付清；被告如没按本合同第七条付款，视作被告违约，原告如在可以施工的前提下，没能按期、按质完成施工任务，视作原告违约，如违约按合同金额的5%，作为违约之金。被告于2010年1月4日向原告支付工程款400,000元，由原告向被告开具发票。系争工程于2011年8月26日竣工验收合格。原告分别于2013年7月6日、2015年2月2日、2016年1月25日向被告发送《催款书》，要求被告支付剩余工程款739,367.80元。另根据原告的申请，本院依法申请上海市高级人民法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对系争工程中的增加工程及减少工程造价进行司法审价。审价单位出具司法审价报告一份，审价结论为：1、减少工程优惠后工程造价为40,777元；2、增加工程优惠后工程造价为148,859元。审价单位到庭接受原、被告双方质询，原、被告双方对审价单位的到庭人员均无异议。原告对司法审价报告无异议。被告对司法审价报告提出异议认为钢结构部分存在质量问题，由被告派人加固维修，该笔维修费用要求审价单位进行鉴定；对司法审价报告的其余部分均无异议。对被告的该异议，审价单位认为被告提出的钢结构维修部分不包含在本案的司法审价报告中，报告中是按原告预算报价和原告的实际施工情况进行该部分工程造价的确定。本院认为，被告提出的该异议，属于工程质量问题，被告要求原告进行质保维修，应当另案起诉，且本院已对被告的该异议进行过释明，故本院对被告该异议不予采纳。原、被告在审价单位发出征求意见稿后向审价单位提出了书面异议，审价单位已在司法审价报告中对双方提出的各项异议进行了一一回复，本院认为审价单位的回复明确且有依据，本院对审价单位的回复均予以采纳。综上，本院对司法审价报告依法予以采纳，经核算，系争工程总造价为1,158,082元，已付工程款为400,000元，被告尚欠原告的剩余工程款为758,082元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《制作安装工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现原告已按约完成系争工程并已竣工验收合格，被告应当按约支付工程款。现被告未能按照合同约定支付工程款，应当承担支付剩余工程款及相应违约责任的民事责任。故对原告要求被告支付剩余工程款758,082元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称，被告已付工程款为850,000元，另有450,000元系双方协商一致，由他处工程原告应付被告的工程款抵作本案工程已付款的辩解意见，本院认为，原告对此不予认可，而被告未能提供证据证明双方达成该合意，故对被告该辩解意见本院不予采信。对于被告辩称被告没有按约付款，应当按照合同约定承担合同金额5%违约金的固定违约责任，原告主张利息损失不符合双方约定的辩解意见，本院认为，原告作为守约方，有权选择按照双方合同约定的违约金计算方法主张违约责任，也可以按照实际损失主张违约责任，故对被告该辩解意见本院不予采信。故本院对原告要求被告支付以450,000元为本金，自2011年8月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及以308,082元为本金，自2012年8月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告上海康周建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南康钢结构建筑有限公司剩余工程款人民币758,082元；二、被告上海康周建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南康钢结构建筑有限公司以人民币450,000元为本金，自2011年8月27日起至本判决生效之日止，以及以人民币308,082元为本金，自2012年8月27日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,672元，减半收取，计人民币6,336元，由被告负担。案件鉴定费人民币3,330元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一六年十二月二十六日书记员  陈艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。