河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫01民初1059号原告杨亚平，男，汉族，1961年3月6日出生，住河南省禹州市。委托代理人杨坤，河南昱玮律师事务所律师。被告李君，男，满族，1972年12月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人张海黎，女，汉族，1970年2月12日出生，住郑州市金水区。被告河南豫储物流发展有限公司。住所地长葛市魏武路中段东侧（产业聚集区）。法定代表人张晚东，总经理。委托代理人赵春生、李大明，河南睿辰律师事务所律师。被告张显发，男，汉族，1973年7月22日生，住郑州市金水区。被告宋小静，女，汉族，1973年2月26日生，住郑州市金水区。委托代理人张显发，男，汉族，1973年7月22日生，住郑州市金水区。被告张海黎，女，汉族，1970年2月12日出生，住郑州市金水区。被告河南贤诚投资管理有限公司，住所地郑州市金水区花园路85号23层A号。法定代表人张显发。被告河南省贤发投资管理集团有限公司，住所地郑州市金水区花园路85号23层B号。法定代表人张显发。原告杨亚平诉被告李君、河南豫储物流发展有限公司（以下简称豫储物流公司）、张显发、宋小静、张海黎、河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨亚平的委托代理人杨坤、被告李君的委托代理人张海黎、被告豫储物流公司的委托代理人赵春生、被告张海黎到庭参加了诉讼，被告张显发、宋小静、河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚平诉称：杨亚平经人介绍认识了豫储物流公司的李君，豫储物流公司及李君于2014年8月上旬找到杨亚平称他们经营共需要一笔约800万元的流动资金，使用期限4个月。杨亚平按照他们的要求支付了800万元的款项，豫储物流公司及李君出具相关借款手续，张显发、宋小静对该债权债务提供了担保。但借款期限到期后，杨亚平多次催要无果，基于张海黎与李君系夫妻关系，应当共同偿还杨亚平的借款本息。故请求判令1、李君、豫储物流公司、张海黎、张显发、宋小静共同偿还借款本金8000000元（大写捌佰万元）及利息（利息为月息2.2%，自2014年11月11日开始计算，计算至被告付清全部本金之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。李君答辩称：杨亚平向豫储物流公司转账支付800万元借款。该800万元经豫储物流公司账户转到河南贤诚投资管理公司，有转账凭证为证。李君原系豫储物流公司的法定代表人，与杨亚平签订的借款合同，证明李君系职务行为，杨亚平也明确知道借款合同中名义借款人为豫储物流公司非李君个人，上述800万元没有用于李君个人或家庭生活，李君个人对上述借款800万元不应当承担还款责任。请求驳回杨亚平的诉讼请求。豫储物流公司答辩称：豫储物流公司与杨亚平签订的借款合同无效，豫储物流公司不应当承担还款责任。杨亚平经姚国超（系张显发同学关系）介绍，拟在张显发所在的河南贤诚投资管理有限公司理财，为了规避非法集资的风险，张显发联系李君，假借豫储物流公司作为名义借款人、以河南贤诚投资管理有限公司作为保证人与杨亚平签订借款合同，借款800万元经豫储物流公司账户转到河南贤诚投资管理公司指定账户，有转账凭证为证。豫储物流公司与杨亚平签订的借款合同不是真实意思表示，属于无效合同。河南贤诚投资管理有限公司应将800万元返还杨亚平。豫储物流公司不应当承担还款责任。请求驳回杨亚平的诉讼请求。张海黎答辩称：杨亚平向豫储物流公司转账支付800万元借款。该800万元经豫储物流公司账户转到河南贤诚投资管理公司，有转账凭证为证。该800万元没有用于李君和张海黎夫妻关系存续期间的家庭共同生活。张海黎对该借款800万元不承担还款责任。请求驳回杨亚平的诉讼请求。张显发、宋小静、河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司共同答辩称：河南省贤发投资管理集团有限公司是实际的借款人和实际的用款人，利息是河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司共同支付的，每月10号左右姚剑英给张显发发短信，提醒张显发还利息，每月公司财务宋小静转账到姚剑英的卡上。当时，豫储物流公司转账到河南省贤发投资管理集团有限公司的账户上。豫储物流公司持有的借款合同第二页第五条还款5.3“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”填写为“河南贤发投资管理有限公司，开户行：上海浦发金支65876080154800004968”，该内容是张显发本人所写。这都是张显发一人办理的。当时，我们的关系太好了，合同没那么严谨。月利息17.6万元，付了三次，都是以转帐的形式到姚剑英卡上。我公司愿意承担责任。我签合同时喝酒了，我也不知道杨亚平知不知道我签了这合同。我们担保公司不能直接借款，包括公司和个人都不能直接借款，为了规避法律风险，河南贤诚投资管理有限公司作为担保人签字盖章而不是借款人。姚国超是张显发的同学，姚国超与杨亚平之间是什么关系，张显发不清楚。河南贤诚投资管理有限公司承担的是担保责任，河南省贤发投资管理集团有限公司是实际借款人。本院经审理查明：2014年8月12日，杨亚平与李君、豫储物流公司签订借款合同一份，合同约定，李君、豫储物流公司向杨亚平借款800万元，利息为月息2.2分，期限为2014年8月12日至2014年12月11日，张显发在担保人名下签字并加盖河南贤诚投资管理有限公司印章，为该借款提供担保。同日，李君、豫储物流公司又与杨亚平签订借据一份称：借到杨亚平人民币800万元，借款期限4个月，作为债务人及担保人全面了解并承诺按约定偿还借款本息，保证人自愿承担连带保证责任。张显发在担保人名下签字并加盖河南贤诚投资管理有限公司印章。2014年8月12日，杨亚平通过任友琦的账户向豫储物流公司转款800万元，同日，李君、豫储物流公司出具收到800万元的收据一份，2015年1月15日，张显发、宋小静向杨亚平出具担保书一份称自愿为2014年8月12日，李君、豫储物流公司与杨亚平签订的借款800万元提供连带保证责任。审理中，杨亚平认可收到借款期限内三个月的800万元利息。借款到期后，李君、豫储物流公司未能按时偿还借款本息，张显发、宋小静亦未为该借款承担担保责任。酿成纠纷，引起诉讼。本院认为：2014年8月12日，豫储物流公司及李君与杨亚平签订的借款合同，是各方的真实意思表示，该合同除利息约定违反相关法律规定应为无效外，其他约定条款合法有效。豫储物流公司收到杨亚平的借款800万元，有借款合同、借据、收据及银行的电子回单在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。在签订借款合同及出具借款借据时，因李君是豫储物流公司的法定代表人，李君在借款人一栏的签字行为应是代表豫储物流公司的职务行为，借款亦是付到豫储物流公司，故本案的借款人应是豫储物流公司，杨亚平诉称李君、豫储物流公司为本案共同借款人的理由不能成立，李君答辩称其签名是代表公司的职务行为的理由，本院予以支持。张海黎不是本案的借款人和担保人，其不应对本案承担责任，张海黎的答辩理由成立，本院亦予以支持。借款到期后，豫储物流公司理应及时还款付息，其拖欠不还的行为显属不当。豫储物流公司答辩称其是名义上的借款人，实际用款人是河南贤诚投资管理有限公司，尽管豫储物流公司提供了其公司向河南省贤发投资管理集团有限公司的转款，但不能证明该转款是杨亚平与河南贤诚投资管理有限公司之间形成了法律上的借款关系，豫储物流公司出具的借据和收据与其答辩理由不一致，杨亚平对此亦不予认可。故豫储物流公司以此请求认定本案借款合同无效的理由，不能成立，本院不予支持。张显发、宋小静、河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司共同答辩称河南省贤发投资管理集团有限公司是实际的借款人和实际的用款人，利息是河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司共同支付的，每月公司财务宋小静转账到姚剑英的卡上，根据豫储物流公司持有的借款合同第二页第五条还款5.3“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”填写为“河南贤发投资管理有限公司，开户行：上海浦发金支65876080154800004968”，且该内容张显发认可是本人所写，与其辩称前后矛盾，不符合交易习惯，本院对张显发、宋小静、河南贤诚投资管理有限公司、河南省贤发投资管理集团有限公司的该项辩称不予采信。杨亚平请求豫储物流公司偿还借款本金800万元及利息，张显发和宋小静按约定承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。有关本案的利息，因双方协议约定的利息过高，本院认定本案的利息按年利率24%计付，杨亚平请求按合同的约定给付利息的请求不予支持。债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、河南豫储物流发展有限公司应在本判决生效后十日内偿还杨亚平借款本金800万元及利息（利息自2014年11月12日至实际付清借款之日止，按年利率24%计算）。二、张显发和宋小静对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回杨亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由河南豫储物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于岸峰审判员  成 锴审判员  陈启辉二〇一六年十二月二十六日书记员  钱梦阳