河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14348号上诉人（原审被告）：张建民，男，1969年7月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：崔海艳，女，1980年10月9日出生，汉族。二上诉人的委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恭淼，男，1946年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。上诉人张建民、崔海艳与被上诉人徐恭淼民间借贷纠纷一案。不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建民、崔海艳的共同委托诉讼代理人彭永利，被上诉人徐恭淼的委托诉讼代理人张灵全、刘玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张建民、崔海艳上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回徐恭淼的诉讼请求。2.上诉费用由徐恭淼承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定截止到2014年12月4日，张建民在偿还徐恭淼620500元后，尚欠徐恭淼100万元错误。2.一审认定2014年12月4日，张建民在偿还徐恭淼620500元认定在当日结算之前错误，应当认定为结算之后偿还。��、一审认定“虽然两份借条所载时间均为2014年12月4日，徐恭淼所称张建民在2016年5月27日就剩余50万元欠款重新向徐恭淼出具借据，但张建民直接按照原100万元借据内容抄写，仅更改数额为50万元。”的事实属于认定事实错误。50万元借条显示时间为2014年12月4日，徐恭淼无任何证据证明该借条是2016年5月27日出具，更无证据证明是对2016年5月27日之前双方账目的结算。三、一审对庭审中徐恭淼已经认可的事实与其陈述50万元借款系2016年5月27日出具相矛盾，不应采信。四、一审中徐恭淼陈述2015年1月30日张建民转账给徐恭淼10万元是张建民归还案外人杨淑兰的10万元本金及其它多笔转账是杨淑兰的利息不是事实。五、徐恭淼提交的谈话录音不显示录制时间，该证据在一审中并未质证，不应采信。提交的短信记录也不能证明该短信系张建民发送。五、一审认定“张建民已按照��准持续多次支付前期利息，双方关于支付利息的口头约定有效，应当自2015年5月起到徐恭淼起诉之日按照月息1.5分继续支付利息”错误。根据法律规定在对利无约定或约定不明时，应视为无利息。徐恭淼辩称，一审认定事实清楚。1、张建民与其认识多年，张建民以经营需要资金为由多次向其借款，期间也通过其向其他人借款，自2013年3月份起向其借款1892000元：1、2013年3月28日通过浦发银行账户转款工行郑州二里岗支行张建民账户49万元；2、2013年5月28日通过浦发银行账户向张建民浦发银行账户转款50万元；3、2013年12月27日通过浦发银行向张建民转款902000元。借款约定有利息，有时利息按2%计息，有时按1.5%计息。到2014年12月4日张建民还其620500元（其中本金60万元，利息20500元）后，尚欠其100万元，张建民本人书写借条，注明借其100万元，如果张建民在2104年12月4日向其付款620500元是还100万元中的借款的话，那么，当天还款620500元，再出具100万元借条不合常理，也与实际事实不符。书写借条按不按手印不是书写借据的必要条件，100万元借条是张建民本人书写，完全能够证实借款的事实存在。张建民称因结算错误100万元借条本应该收回，再出具一份借据，该说法不是事实，但可说明：（1）该100万元借条是真实的，按不按指印不影响借条的效力；（2）该借条是出具给其的。如果没有拖欠100万元而错误出具100万元的借据，长达一年多时间不索要，而到其2016年7月份起诉时称100万元借据无效，显然与事实不符。借据是书证，张建民没有确凿证据无法否认该100万元借据的效力。2、针对截止到2014年12月4日尚欠徐恭淼100万元的事实。张建民当日还款620500元，再书写100万元借据，能够证实还款620500元之后尚欠答辩人100万元。按照��活常识，双方经对账截止到2014年12月4日，张建民共欠其100万元，如果当时张建民准备还620500元，不会先给其书写100万元借据，再还620500元。如果张建民当日还款620500元后不是欠其100万元，根据张建民的辩称应当欠379500元，又出具50万元的借据与事实不符，事实是620500元不是100万元欠款中的还款，60万元是100万元以外的借款本金，20500元是利息。3、关于50万元借条的问题。其已经说明，张建民在2014年12月4日尚欠100万元，其多次催要，张建民在2015年7、8月份还了50万元，剩余50万元一直不还，在2016年5月份张建民根据2014年12月4日书写的借条抄写下来，只是100万元改成50万元，这样书写借条也符合常识，也有这种现象：书写借条后如果期间还了一部分，直接在原借条上书写剩余款项或按原日期直接书写一份剩余欠款的借据。如果是2014年12月4日书写的50万元借条，张建民不可���同时书写两份借条，也不可能有其再找张建民索要借款事实（见其提交的录音证据、短信证据）。4、其在一审中认可张建民2014年12月4日后至2015年8月向其归还本金共计565000元，针对该数额其所作说明与事实并不矛盾。张建民归还本金565000元中，50万元是100万元中的本金，65000元是其在张建民的POS机上通过刷浦发银行信用卡透支65000元借给张建民临时急用的（见其2014年12月29日郑州海艳电器零件批发部刷卡记录），该笔款项2015年1月6日张建民通过其女儿账户还的。5、针对2015年1月30日张建民转账给其10万元的事实。张建民通过其向案外人杨淑兰借款20万元，该20万元借款中10万元2015年1月张建民转到其的建行账户上，然后其还给了杨淑兰，2015年12月份张建民直接还给杨淑兰10万元，拖欠杨淑兰的借款已经结清，20万元的借条张建民已经收走。其对张建民转款10万元的陈述符合客观事实。6、张建民在一审中提交了其向张建民索要借款的录音证据、短信证据。录音证据是通过其手机录制的向张建民索要借款的谈话，手机上显示录音的时间是2016年7月21日；短信证据，张建民因拖欠其的本金与利息，于2015年12月2日通过张建民手机（手机号133××××5555）向其发的短信，短信内容显示张建民所借款约定有利息，2016年8月11日、8月14日张建民（手机号133××××5555）给其发的短信，2016年7月11日其向张建民（手机号133××××5555）发的催要欠款的短信均能证实张建民拖欠其本息的事实。录音证据在一审中已经提交，张建民也对该证据进行了质证，张建民称没有对录音证据进行质证不是事实，录音证据不是孤证，与借条、张建民与其互发的短信能够互相印证。7、关于借款利息的事实。张建民向其借款或通过其向他人借款时均口头约定了借款利息，有时是���定月息1.5分，有时约定是月息2分，否则，根据现实生活常识张建民不可能借到巨额资金用于经营。其在一审中提交的其银行流水上显示张建民按月向其支付利息，张建民所提交证据也显示支付利息，张建民所发短信也认可利息存在，根据生活习惯，其向张建民出借巨额资金，不会无息。徐恭淼向一审法院起诉请求：一、请求张建民偿还借款本金500000元及利息112500万元（利息按月息1.5%计息计算至2016年7月底）；二、判令崔海艳对本借款、利息承担连带担保责任；三、由张建民、崔海艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、徐恭淼向张建民转账支付情况。徐恭淼通过浦发银行账户（62×××92）向张建民分三次转账189.2万元：2013年3月28日49万元、2013年5月28日50万元、2013年12月27日902000元，徐恭淼提交上述账户的转账明细清单，在该打印清单��无上述前两笔转账的转入账户信息，但在该清单上方除加盖浦发银行郑州未来路支行公章外，亦有手写字迹“交易对方信息手工批注，双人签章，涂改无效”、同时加盖“张宗令”“张惠”印章，清单中2013年3月28日49万元转账后方备注：张建民62220817020XXXXXXXX工行郑州二里岗支行，2013年5月28日50万元转账后方备注：张建民62251814XXXXXXXX浦发。2014年12月29日，徐恭淼通过POS机（郑州海艳电器零件批发部）刷浦发银行信用卡刷出65000元借给张建民65000元。二、借条出具情况。徐恭淼提交张建民向其出具的借条二份，分别载明：“今借到徐恭淼现金￥1000000.00（壹佰万元正），2014年12月4号，借款人张建民，身份证：”，“今借到徐恭淼现金￥500000.00（伍拾万元正），2014年12月4号，借款人张建民，身份证：，在款项及签名处均摁有指印”。庭审中，徐恭淼称：因张建��欠其160万元，当天还了60万元，剩余100万元，张建民用160万元的借据换了新的100万元的借据，该100万元的借据上没有摁手印；后张建民陆续归还50万元欠款，剩余50万元欠款张建民在2016年5月27日向徐恭淼出具了借据，但张建民直接按照原100万元借据内容抄写，仅更改数额为50万元。张建民称对50万元的借条认可，但认为该借条上显示的2014年12月4日是真实的，这是对2014年12月4日之前（不包括当天）双方之间资金往来的结算，并不是徐恭淼诉状中所说在2015年4月出具的；对100万的借条不认可，截止到2014年12月4日双方结算50万元，而并不是100万元，按双方出具借条的习惯，如果出具真实的借条，应该有张建民本人的按印，但是这张借据上并没有张建民本人的按印，很有可能是错的结算单据，针对同样的结算结果同一天不能出具俩份借条，因此不能作为证据使用，也不能证明本案的事实，并且借条均没有约定利息。三、张建民向徐恭淼转账支付情况。张建民通过平安银行账户（账号62×××55）向徐恭淼分两次转账92.05万元：2014年12月4日620500元，2015年7月15日30万元。张建民通过其女儿张梦霖交通银行账户（62×××38）向徐恭淼转账，其中2015年1月6日65000元、2015年1月30日10万元、2015年8月7日10万元、2015年8月11日10万元；其中2014年3月28日19500元、2014年5月28日19500元、2014年6月30日27500元、2014年8月1日19500元、2014年9月28日19500元、2014年10月29日19500元、2015年1月6日17500元、2015年1月30日20500元、2015年3月1日17500元、2015年4月1日17500元、2015年4月30日17500元。庭审中，张建民称上述向徐恭淼转账中的“2014年12月4日120500元，2015年7月15日30万元、2015年1月6日82500元、2015年1月30日12.05万元、2015年8月7日10万元、2015年8月11日10万元，共计82.35万元”��张建民借给徐恭淼的款项，但未向该院提交相应的借据、欠条等证据。徐恭淼称除“2014年12月4日60万元、2015年7月15日30万元、2015年1月6日65000元、2015年8月7日10万元、2015年8月11日10万元”为张建民归还本金外，2015年1月30日10万元系张建民归还案外人杨淑兰的10万元本金，其余均为张建民支付的利息，双方口头约定利息标准为：50万元按月息2分计息，其他借款按月息1.5分计息。2014年11月以前，160万元，其中50万元利息2分每月10000元。110万元利息1.5分每月16500元，加上案外人杨淑兰的3000元，每月结息19500元。2014年12月份归还60万元，剩余100万元，其中50万元按1.5计息7500元，50万元按2分计息10000元，加上案外人杨淑兰的3000元，每月结息20500元。自2015年2月份起，杨淑兰的利息直接付给杨淑兰，2015年2、3、4月份的利息17500元付给徐恭淼。庭审中，徐恭淼明确诉讼请求，要求张建��按照月息1.5支付自2015年5月1日开始计算至起诉之日止的利息，因实际履行中的利息支付为：50万是按2分、50万是按1.5分，已归还了50万元，无法区分哪个是2分，哪个是1.5分，现主张按1.5分计算。四、徐恭淼提交与张建民的谈话录音，其中张建民称“…现在我要是有钱我会不给你，我账上也得有钱啊…”，徐恭淼提交2016年8月14日张建民发送的短信记录，显示…“剩下50万还怕不给你”、“你在不在郑州钱也不会少你的”…等。五、张建民称其已与崔海艳离婚，但未提供证据予以证明，徐恭淼提供了张建民、崔海艳的结婚证复印件显示张建民、崔海艳在借款期间属于夫妻关系。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。截止到2014年12月4日，张建民在偿还徐恭淼620500元后，尚欠徐恭淼100万元，有100万元借条为证；2015年7月15日张建民通过平安银行转账给徐恭淼30万元；2015年8月7日张建民通过其女儿张梦霖交通银行转账给徐恭淼分三笔共归还了10万元；2015年8月11日分三笔共归还了10万元，共计归还了50万元的本金，剩余50万元本金未还，有50万元借条为证。虽然两份借条所载时间均为2014年12月4日，徐恭淼所称张建民在2016年5月27日就剩余50万元欠款重新向徐恭淼出具了借据，但张建民直接按照原100万元借据内容抄写，仅更改数额为50万元。张建民以合计向徐恭淼转账823500元的银行转账流水辩称其借款给徐恭淼823500元，并无相应的借据、欠条等佐证，亦不能推翻徐恭淼曾向其转账189.2万元的事实，且张建民辩称支付徐恭淼的款项中包括多笔19500元、17500元系徐恭淼向其借款亦不符合日常生活经验，结合庭审情况及双方所提交的证据，该院认为徐恭淼所提交的证据证明力高于张建民所提交的证据证明力，对张建民辩称该院不予采信，张建民应当归还该50万元借款。关于徐恭淼主张自2015年5月至本案起诉之日期间按照月息1.5%计算利息，虽在借条上未明确约定利息，但根据徐恭淼提交的证据，张建民已按照相应标准持续多次支付前期利息，双方关于支付利息的口头约定有效，张建民后期亦应继续按此标准支付利息，因前期张建民支付利息至2015年4月底，张建民应当自2015年5月起至徐恭淼起诉之日按照月息1.5分继续支付利息。借款发生在张建民、崔海艳婚姻关系存续期间，张建民、崔海艳应当共同归还。因张建民和崔海艳未提交双方已离婚的证据，无法证明双方离婚的事实，所以对上述债务徐恭淼要求张建民、崔海艳共同承担，该院予以支持，对张建民所称与崔海艳已离婚���辩称该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，该院判决：一、该判决生效后十日内，张建民偿还徐恭淼借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，自2015年5月1日起至徐恭淼起诉之日止按照月息1.5分计算）；二、崔海艳对张建民的上述债务承担连带还款责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4963元、保全费3583元，由张建民、崔海艳负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争��的事实，本院认定同一审。本院认为，关于数额为100万元和50万元两张借条的真实性问题，两张借条均为上诉人张建民出具，该100万元借条，系上诉人张建民借徐恭淼189.2万元后，陆续还款后双方结算的结果。而50万元系在100万元借条基础上，张建民陆续向徐恭淼还款后结算的结果。在徐恭淼向张建民催要该50万元借款时，张建民称“…现在我要是有钱我会不给你，我账上也得有钱啊…”，徐恭淼提交2016年8月14日张建民发送的短信记录，显示…“剩下50万还怕不给你”、“你在不在郑州钱也不会少你的”…之类话语，认可尚欠50万元，其认可时间在该50万元借条出具之后，应为对该50万元借条的确认。在张建民陆续还款时，不但偿还本金，而且还有利息，原审法院据该事实认定涉案借款有利息约定有事实依据，综上所述，张建民、崔海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4963元，由张建民、崔海艳负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一六年十二月十四日书记员  刘梦蕊