黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0110民初4794号原告:国药控股黑龙江有限公司，住所地哈尔滨市松北新区高新区科技新城秀月街178号创新创业广场20号楼。法定代表人:李光甫，男，公司总经理。委托诉讼代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所律师。被告:黑龙江润仁通医药有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区沈阳大街东、珠海路北办公楼（前楼）。法定代表人：任桂波，女，公司经理。委托诉讼代理人：任井金、任井生，公司员工。被告：哈尔滨国瑞龙宝医药有限公司，住所地哈尔滨香坊区木研街10号南郡凤凰湾1层1号。法定代表人：杨锐，男，公司总经理。委托诉讼代理人：许德林，男，公司法律顾问。原告国药控股黑龙江有限公司诉被告黑龙江润仁通医药有限公司（下称润仁通公司）、哈尔滨国瑞龙宝医药有限公司（下称国瑞龙宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文斌，被告润仁通公司委托诉讼代理人任井金、任井生、被告国瑞龙宝公司委托诉讼代理人许德林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、被告润仁通公司给付欠款1151720.73元及利息（逾期利息自2016年1月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算，已付货款1173832.25元，逾期利息自2016年1月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告国瑞龙宝公司承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月17日，原告与二被告签订《协议书》，约定：“截至到2015年6月15日，润仁通公司尚欠原告货款2356373.98元（包括诉讼费25821元、保全费5000元）。经协商，润仁通公司用对外债权偿还所欠原告欠款，如在2015年底之前不能全部偿还欠款，国瑞龙宝公司代为偿还剩余欠款。如国瑞龙宝公司不履行本协议，原告有权向法院申请追加国瑞龙宝公司为被执行人或起诉。2016年11月30日，原告与润仁通公司对账确认，截至2016年11月30日为止，其欠款1151720.73元。鉴于原告多次向二被告主张权利，二被告一直未履行协议约定的义务，故原告诉至贵院。被告润仁通公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、我公司欠原告药款，2014年12月10日，我公司因涉嫌虚开增值税发票问题，财务账被公安机关查封，导致我公司无法正常经营。现在已经倒闭。当时货没有查封，我们要求对原告以货抵债，原告不同意，导致药品过期我公司已经销毁。2、现有账目不清，现有人员不知道账目情况，只有被押人员知道。3、本案管辖应由我公司住所地呼兰区法院管辖。被告国瑞龙宝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项之规定，属于重复立案。我公司因润仁通公司拖欠货款纠纷一案，南岗区法院已于2015年作出（2015）南民三商初字第53号民事判决，并生效。判决润仁通公司应给付原告的款项与本次原告起诉标的一致。即2325552.98元。因此，应按照最高院民诉法解释第二百零八条第三款规定，驳回原告起诉。2、2015年7月17日三方协议，侵害了我公司知情权，属于欺诈，应为无效。虽在协议中约定，在2015年年底之前。被告润仁通公司不能全部偿还所欠货款，我公司同意代偿剩余欠款。但我公司并不知道，在签订该协议时，原告起诉润仁通公司的案件，法院已经作出判决。因为，在该协议中约定是原告撤诉，我公司承担偿还责任。实际上，原告没有撤诉，并在法院作出判决并生效后，与我公司及润仁通公司签订协议。在我公司对法院判决不知情的情况下，原告与我公司签订协议，明显存在欺诈。并且，原告在诉讼中已经申请查封了润仁通公司的五笔到期债权，法院作出查封裁定，合计240万元，足以清偿上述欠款。原告怠于行使权利，不予申请执行，导致生效判决没有执行。现在又依据该协议起诉，根据合同法相关规定，该协议应为无效，对我公司不具有约束力。如法院支持原告诉讼，作出判决，基于同一事实会出现两份民事判决。在两份判决发生法律效力后，原告都具有申请执行权。在两个不同法院互相不知情的情况下，必然导致被告两次偿还。3、即使三方协议有效，在南岗区法院判决生效后，原告也不能据此再行起诉。因为，三方协议成立于法院判决生效后，应当认定为当事人在执行中的协议。也应在执行中一并解决。不能因我公司的加入再行起诉。我公司的加入只是在原法律关系中增加了当事人，并没有改变原告与润仁通公司的法律关系。何况我公司加入只是在润仁通公司不能偿还情况下，我公司承担连带责任。为此，原告只能就协议予以执行，不能对同一事实，再行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对证据本院认定如下：原告出示证据情况如下：证据一、2015年7月17日，原告（甲方）、国瑞龙宝公司（乙方）、润仁通公司（丙方）三方签订的《协议书》（复印件）。证明：1、截止2015年6月15日润仁通公司尚欠原告货款2356373.98元；2、依据约定润仁通公司在2015年底未还款，原告向国瑞龙宝公司主张权利；3、国瑞龙宝公司属于债务加入，同时也符合担保法规定的连带保证责任。经质证、润仁通公司对真实性及证明问题无异议，但认为，欠款数额不清。国瑞龙宝公司对真实性有异议。认为，此协议是2015年6月15日在南岗区法院作出判决后一个月签订的，所以当时我们不知南岗区法院已经作出判决，此协议存在欺诈。本院认证：各方对真实性无异议，国瑞龙宝公司虽有异议，未提供证据，本院对证明问题予以确认。证据二、2016年11月30日，润仁通公司与原告对账单（复印件）。证明：经双方对账，润仁通公司尚欠药款计1151720.73元。经质证，润仁通公司对真实性及证明问题均没有异议。但对欠款数额不清，有些账目财务也不清楚，只有领导最清楚。国瑞龙宝公司对真实性及证明问题没有异议。本院确认：各方对真实性无异议，此证系润仁通公司财务出具，其虽有异议，未提供证据，对证明问题予以确认。被告润仁通公司未提供证据。被告国瑞龙宝出示证据情况如下：证据一、2015年6月15日，南岗区法院（2015）南民三商初字第53号民事判决书一份（复印件）。证明：原告对本案的起诉事实及欠款已由南岗区法院作出生效判决，本次起诉属于重复诉讼。经质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议。本案不属于重复审理，原告起诉依据的事实和理由是基于协议书。在该协议书中，二被告均为债务人。因此，原告与二被告形成了新的债权债务关系。润仁通公司对真实性及证明问题没有异议。证据二：2015年2月12日，南岗区法院（2015）南民三商初字第53号民事裁定书一份（复印件）。证明：本案原告在南岗区法院已经申请查封了润仁通五笔到期债权，总标的240万元。经质证，原告对真实性没有异议，对证明问题有异议。1、该证据不具有关联性。2、据原告了解，润仁通公司与案外人到期债权存在异议，致到期债权原告无法实现。3、查封属于诉讼中查封，并不是执行中查封。润仁通公司对真实性及证明问题没有异议。本院确认：各方当事人对上述证据真实性无异议，予以确认。本案争议的焦点问题：1、本院对本案是否有管辖权。2、原告起诉是否为重复诉讼。本院认为：关于润仁通公司提出本案管辖问题。本案虽原告与润仁通公司住所地不在本院辖区，但国瑞龙宝公司住所地在本院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对本案具有管辖权。且润仁通公司未在答辩期内对本案提出管辖异议，本院不予采纳。关于原告起诉是否为重复诉讼问题。本案原告诉请润仁通公司给付的货款已经由南岗区法院作出判决并生效，该案件至今未超申请执行期限。原告在申请执行期限内，不申请执行，却持与润仁通公司、国瑞龙宝公司达成的三方协议另行诉讼二被告应属重复诉讼。另，原告在本案中要求国瑞龙宝公司对不应成讼的被告润仁通公司给付的货款承担连带责任，没有法律依据。综上，原告起诉，应予驳回。依照《最高院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告国药控股黑龙江有限公司的起诉。案件受理费25404元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之次日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  张慧杰人民陪审员  潘 静二〇一六年十二月二十七日书 记 员  郭玉双