河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0402民初2437号原告：张晓燕，男，1973年8月12日出生，汉族，经商，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。被告：李威，男，1955年2月23日出生，汉族，广平县振科机动车驾驶员培训有限公司法定代表人，住邯郸市。被告：广平县振科机动车驾驶员培训有限公司，住所地邯郸市广平县北环路45号。组织机构代码证号32015237-X。法定代表人：李威，该公司经理。原告张晓燕与被告李威、广平县振科机动车驾驶员培训有限公司（以下简称振科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓燕的委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，被告李威以其本人及被告振科公司的法定代表人身份到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李威偿还原告借款本金1540000元及利息（从起诉之日起至付清本金之日止按银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告振科公司对上述借款本金1000000元及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2014年11月6日开始，被告李威因经营公司需要向原告陆续借款，借款数额总计为1540000元，并给原告出具了借条。李威系被告振科公司的股东、法定代表人。因李威借原告款项用于被告振科公司经营，振科公司给原告张晓燕出具了担保书，担保书证明：公司自愿以自有财产为李威向张晓燕的壹佰万（1000000元）借款提供担保，自愿承担连带偿还责任。之后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款，给原告造成巨大的经济损失。庭审中原告补充说明，被告实际借款1740000元，诉状中1540000元是偿还部分本金后按照现有借条数额主张的。被告李威及振科公司共同辩称，被告托邢向玮、王正军对外借款，被告承认收到借款1740000元，但是被告已向邢向玮转款250000元，向王正军还90000元，另外原告方还让袁宝玉到被告公司当会计，直接收取培训费420000元抵顶借款，被告认为实际尚欠980000元（1740000-250000-90000-420000）。偿还的这760000元具体是本金还是利息被告认可原告陈述，原告说其中有多少本金就有多少本金，有多少利息就有多少利息。庭后又提交答辩状辩称，被告与邢向玮达成借款协议，邢向玮共计向被告指定账户张巍户汇款，共计640000元，向被告振科公司账户转款1000000元，后邢向玮自愿将该款转到原告名下，被告为原告办理了这1000000元的还款担保手续和转借款条900000元。在此之前，邢向玮继续以债权人身份向被告主张借款640000元，被告于2015年2月16日还付邢向玮250000元，之后又有多笔还款（以还款条为准）。邢向玮未将640000元债权转让通知被告，不发生效力。被告认为法院应驳回此部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交证据1、原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2、2014年11月16日被告李威出具的借条一份，转账凭证两份，用于证明被告李威向原告借款640000元事实；3、2014年11月16日借条一份，用于证明被告李威向原告借现金100000元的事实；4、2015年1月26日转账凭证一份，2015年2月16日借条一份，用于证明原告向被告转款1000000元后，因被告于2015年2月16日还款200000元，出具800000元借条的事实；5、2015年1月20日担保书一份，用于证明被告振科公司对借款本金1000000元担保的事实；6、邢向玮身份证复印件及其出具书面证明一份，用于证明原告通过邢向玮向被告转款事实。被告对上述证据的真实性均不持异议，但认为证据3原告应出具转款凭证，且实际转款是70000元，被告出具了100000元借条；对证据2.3.4中的借条认为未载明出借人，但应按持有借条人还款，邢向玮存在向原告债权转让行为，应通知被告；对证据6认为应具体载明转款时间及数额。被告李威及振科公司提交证据1、2015年2月16日被告李威妻子刘玲燕向邢向玮转账250000元凭证一份，用于证明被告通过邢向玮还款250000元，并称如其中有利息原告应另行起诉；2、原告代理人王正军收款凭证复印件三份，用于证明被告通过王正军还款90000元；3、自2016年3月30日至2016年5月19日收据112份（收款人为袁宝玉）及被告公司给袁宝玉出具的聘书及工资发放表，用于证明借款后，原告方委派袁宝玉到被告公司作为会计收取培训费抵顶借款，共收取420000元。原告对证据1的真实性不持异议，但称因双方存在借贷关系，虽未书面约定利息，但还款时说其中50000元是利息，所以最后持有的是1540000元的借条。原告对证据2、3所提异议为被告举证超期，证据均为复印件，不能证明真实性，且王正军是否收到款项及袁宝玉作为被告聘请的工作人员收取培训费是职务行为，与原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院其后综合分析认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李威经营被告振科公司时，因需要资金，遂通过邢向玮向外借款，共从原告张晓燕处借款1740000元，双方并未明确约定利息。其中2014年11月16日通过邢向玮在建设银行尾号为6163账号向被告指定张巍尾号为2889账号转款590000元，通过邢向玮在中国银行尾号为9301账号向张巍尾号为9089账号转款50000元，同日，被告李威出具借条“今借到设备款共陆拾肆万元整（640000）指定汇款帐（应为“账”）号建行***********2889，张巍，吉利车行借款（人）李威（捺手印）2014.11.16”；同日，被告李威再次出具借条“今借到设备款壹拾万元整（100000）借款人李威（捺手印）2014.11.16”，原告解释此系现金交付；2015年1月26日，通过邢向玮在建设银行尾号为6163账号向振科公司尾号为4919账号转款910000元，通过邢向玮在工商银行尾号为8886账号向振科公司尾号为4919账号转款90000元，共计1000000元，后被告于2015年2月16日通过刘玲燕在建行尾号为0759卡号向邢向玮尾号为6163卡号转款250000元，其中50000元双方约定系前期利息，故被告李威又于该日出具借条“今借到款捌拾万元整李威2015年2月16日”。后因借款未予偿还，导致诉讼。查明，2015年1月20日，被告振科公司向原告出具担保书，载明“担保书因李威同志为我公司办理验资、增股、注册等手续，向张晓燕借款人民币壹佰万元整（1000000.00元）。所以我公司自愿用自有财产为李威的借款提供担保，自愿承担连带偿还责任。担保人：广平县振科机动车驾驶员培训有限公司（加盖公章）2015年1月20日”。被告李威庭审中陈述借款经过为，当时成立振科公司时，通过朋友认识王正军，通过王正军对外借款，原定借款2000000元，向购车单位汇款640000元，向振科公司转款1000000元，向土地使用者冯康转款70000元。借款后，为确保还款让振科公司出具担保书，因振科公司注册资金为1000000元就只能担保1000000元。王正军直接派人经营被告振科公司，安排了一个会计袁宝玉，所有培训费被该会计收走，张晓燕始终未露面。张晓燕起诉后，袁宝玉就离开振科公司了。本院庭后经对原告询问，原告陈述借款经过为，原告跟被告李威早就认识，是朋友关系。2014年年底的时候，李威跟原告说需要资金，好象是要办驾校，因是朋友，没具体问那么详细。原告跟邢向玮原来有生意上的往来，原告就通过邢向玮的账号给转账，都有条和转账记录，口头好象约定了2分或者2.5分的利息，因为是朋友，没写在书面上。原告借给被告的大部分是转账，也有现金，原告一直在做生意，也比较马虎，所以记不清了，应该都是足额给付被告的，否则被告不会出具借条。王正军跟原告和被告都认识，是朋友关系。王正军跟李威之间跟原告不是一回事，李威说的袁宝玉原告也不认识。另查，经计算，按月息2.5分，以本金740000元自2014年11月16日至2015年2月16日计算利息应为37000元，以本金1000000元自2015年1月26日至2015年2月16日计算利息应为16666.67元，以上合计为53666.67元。本院认为，原告现持有被告李威出具的借条及通过邢向玮向被告方转款凭证，借条上未载明出借人，被告李威一方面对原告的债权人资格提出质疑，认为系邢向玮向被告方转款，如邢向玮作为债权人与原告之间发生债权转移应通知被告，一方面又认可其委托邢向玮对外借款，称谁持有借条就应还谁，本院不予采信被告对原告债权人资格含糊不清的抗辩，且据被告振科公司出具担保书中亦明确向原告张晓燕借款1000000元，邢向玮本人亦向法院出具借款实际权利人为原告张晓燕，本人无权向被告主张权利的证明，原告提交的证据相互印证，足以认定原告张晓燕与被告李威之间存有合法的民间借贷关系，受法律保护。被告李威辩称既认可实际借款1740000元，又称其中100000元借条实为70000元转款，且未能举证，本院不予采信。被告李威又辩称其中转账还款250000元，但对所还款项系本金或利息情况表述含糊不清，既认为其全部为本金，又认可原告对其中本金及利息表述，本院不予采信被告李威所辩，又根据原告最终持有借条数额为1540000元，本院采信原告所诉，认定该笔还款中含利息50000元，经计算，利息数额亦在法律规定限额内和原告所诉口头约定利息范围内，故本院认定被告李威尚欠原告借款本金为1540000元（1740000-20000）；被告李威又辩称王正军所收90000元系所诉借款中的部分还款，但其提交证据为复印件，且从证据中无法显示与本案存在关联性，原告亦予否认，本院不予采信；被告李威再辩称，振科公司所聘会计袁宝玉实系原告方派到被告处收培训费抵借款，并提交收据复印件，但从收据中亦无法显示与本案存在关联性，原告亦予否认，本院不予采信。原告主张起诉之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算系其自行处分权利。被告振科公司向原告出具担保书，保证合同成立，并按约定承担连带保证责任。综上所述，本院支持原告诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李威自本判决生效之日起十日内返还原告张晓燕借款本金1540000元并支付利息（利息计算按中国人民银行同期贷款利率，以本金1540000元自起诉之日即自2016年9月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、被告广平县振科机动车驾驶员培训有限公司对上述第一项中的借款本金1000000元承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由被告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  宋霄燕二〇一六年十二月二十三日书记员  葛扬扬附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没能载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。