云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）云01刑终728号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）许东美，女，1955年7月13日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人郎春，昆明市法律援助中心律师。原审被告人代绍发，男，汉族，1974年1月6日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。原审被告人赵艳珍，女，汉族，1973年11月9日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，初中文化，农民，住址同上。系原审被告人代绍发之妻。原审被告人阮粉莲，女，汉族，1979年9月13日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。辩护人暨附带民事诉讼委托代理人秦世臣，云南民定律师事务所律师。上述三原审被告人的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人秦世臣，云南民定律师事务所律师。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院审理的原审自诉人许东美诉原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲犯故意伤害罪，附带提起民事赔偿诉讼一案，于2016年9月9日作出（2016）云0129刑初172号刑事附带民事判决。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人许东美不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审核本案证据材料，询问上诉人许东美和原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲，听取双方当事人的辩护人和委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：自诉人许东美与被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲为坟山的管理、使用权发生纠纷。2016年4月4日13时许，被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲等人去上坟时，砍了几棵朴树，自诉人许东美前去阻止时与被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲等人发生吵打，在吵打过程中，自诉人许东美被致伤。自诉人许东美到寻甸回族彝族自治县第一人民医院治疗，诊断为多处软组织损伤，住院17天（4月4日至4月21日），用去医疗费7060.42元。4月22日到昆明医科大学第一附属医院门诊治疗，诊断为抑郁症（既往患精神分裂症）用去医疗费12002.01元。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，自诉人许东美的伤情为轻伤二级、后期治疗费评估为2000元，用去鉴定费1400元。原判认为，自诉人许东美控诉被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲犯故意伤害罪，其情节显著轻微，应宣告被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲无罪。但在吵打过程中，致自诉人许东美轻伤二级的后果，被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲应承担主要民事赔偿责任。在吵打过程中自诉人许东美也有过错，也应承担一定责任。自诉人许东美4月22日以后在昆明医科大学第一附属医院治疗的费用12002.01元及住宿费属治疗抑郁症的费用，不属本案处理范围，其赔偿主张依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲无罪；二、由被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲赔偿自诉人许东美的医疗费7060.42元、住院期间的生活补助费17天×100元=1700元、护理费17天×94元=1598元、后期治疗费2000元、鉴定费1400元等经济损失人民币13758.42元的80%，即赔偿11006.74元；三、驳回自诉人许东美的其它诉讼请求。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人许东美提出上诉称：第一、从本案查明的事实证实，原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲的犯罪手段恶劣、造成的后果严重，不符合“犯罪情节显著轻微”的法律规定，原判据此判决三名原审被告人无罪与本案事实和法律规定不符；第二、其提出查阅原审法院调取的公安机关对相关证人的询问笔录，原审法院不予准许，仅在一审庭审中进行宣读，违反了法定程序，导致原判不公。第三、其年老多病，本案中被原审被告人殴打后患上“轻一度抑郁症”、“轻度焦虑症”，原审被告人应对此承担相应的赔偿责任，原判对此不予支持不当；第四、本案中，其没有任何过错，不应承担任何责任，原判以其有过错划分民事责任不当。请求二审法院查明事实，依法予以改判。上诉人许东美的委托代理人提出了与许东美上诉理由相同的代理意见。原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲及三人的辩护人暨委托代理人提出答辩意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许东美的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：上诉人许东美与原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲曾因坟山的管理、使用权发生过多次纠纷。2016年4月4日13时许，原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲等人在上坟期间砍了几棵朴树后，引起上诉人许东美的不满，继而与代绍发、赵艳珍、阮粉莲等人发生吵打，在吵打中，许东美被打伤。后上诉人许东美到寻甸回族彝族自治县第一人民医院治疗，其伤情被诊断为多处软组织损伤，住院17天（4月4日至4月21日），用去医疗费7060.42元。同年4月22日到昆明医科大学第一附属医院门诊治疗，诊断为抑郁症（既往患精神分裂症）用去医疗费12002.01元。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，上诉人许东美的伤情为轻伤二级、后期治疗费评估为2000元，用去鉴定费1400元。认定上述事实的证据有经一审庭审质证，并在一审判决中分项予以列述的被害人许东美的陈述、原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲的供述及辩解、证人证言、许东美的伤情及后期治疗费司法评估鉴定书、鉴定费收据、相关医疗机构出具的许东美病情证明、出院证、医疗费收据、现场照片、许东美的残疾人证复印件等证据予以证实。本院认为：上诉人许东美与原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲在发生纠纷后，本应通过正当合法途径予以解决，但双方当事人均不能息事宁人而发生吵打，造成上诉人许东美受轻伤的损害后果，原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲的行为构成了故意伤害罪。但从本案的起因、双方吵打的经过及本案造成的损害后果看，原审被告人代绍发、赵艳珍、阮粉莲的犯罪情节显著轻微。原判据此判决其三人无罪符合本案事实和法律规定。上诉人许东美及其委托代理人提出原判刑事部分判决不当的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许东美及其委托代理人提出“原审法院对其提出查阅原审法院调取的公安机关对相关证人的询问笔录的请求不予准许，仅在一审庭审中进行宣读，违反了法定程序，导致原判不公”的上诉理由和代理意见，本院认为，上诉人许东美作为当事人提出查阅案件相关证据材料的请求没有法律依据，原审法院对此不予准许并无不当。而原审法院在一审庭审中对调取的相关证人证言进行了宣读并听取了双方当事人的意见，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》一百第九十条的规定。故上诉人许东美及其委托代理人就此提出的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许东美及其委托代理人提出“其年老多病，被原审被告人殴打后患上‘轻一度抑郁症’、‘轻度焦虑症’，上述病情是原审被告人对其殴打的行为所致，故三原审被告人应对此承担相应的赔偿责任，原判对此不予支持不当”的上诉理由和代理意见，经查，在本案诉讼中，许东美虽提出其所患“轻一度抑郁症”、“轻度焦虑症”与原审被告人对其殴打的行为有因果关系的主张，但未举证提交相应的司法鉴定意见书等证据予以佐证，原判对此不予支持符合法律规定。故上诉人许东美及其委托代理人就此提出的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许东美及其委托代理人提出“本案中，其没有任何过错，不应承担任何责任，原判以其有过错所划分民事责任不当。”的上诉理由和代理意见，经查，从本案在卷的相关证据证实，从本案的起因、双方吵打的过程中，上诉人许东美均有一定的过错，原判据此判令双方当事人承担相应的民事责任符合本案事实和法律规定。故上诉人许东美及其委托代理人就此提出的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事赔偿有据，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邹 林审判员 张凌岚审判员 李石友二〇一六年十二月十二日书记员 邓腾飞