海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)琼96民终1857号 上诉人（原审被告):陈道云。 被上诉人（原审原告）:陈爱兰。 上诉人陈道云因与被上诉人陈爱兰民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈道云不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初999号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈爱兰的诉讼请求。事实和理由：一、本人与杨亚赵、陈爱兰三人之间所签的关于债务重组协议时间为2015年7月16日，而陈爱兰持有本案借据是很久之前的事情了，应该以最后一份为依据。二、签署债务重组协议时三人面对面计算得出欠款额为12万元时,如果没有将手上陈爱兰所持有的2万元计算进去，那么请问在核对原借款，扣除已还部分（包括已还计息部分）后，12万元加上2万元，总欠款应为14万元，为何协议上陈爱兰只承认12万元呢？三、关于债务重组协议中有一条注明：今后本人与陈爱兰再无任何债务关系了。陈爱兰作为一名退休教师，难道不理解这段文字的实际意义吗？如果单凭关于债务重组协议之前的任何一张原借据有效的话，那么陈爱兰在这场官司过后任何时间段又抽出一份单独起诉，则可以将已经认可的12万元欠款变成双份债务，收回24万元。恳请法院查明因果关系，依法判决。 被上诉人陈爱兰答辩称，三方协议中的12万元由9万元和3万元构成，现在条据是14万元，上诉人说还款应出具还款的证据，或者我手写的条据。 陈爱兰向一审法院起诉请求：判令被告陈道云偿还原告陈爱兰借款本金人民币2万元。 一审法院认定事实：被告陈道云共向原告陈爱兰借款人民币14万元。2015年7月16日，原告陈爱兰、被告陈道云以及杨亚赵三方签订《关于变更还款程序协议书》，商定：被告陈道云所借原告陈爱兰债务人民币12万元转移给杨亚赵，被告陈道云与原告陈爱兰之间的12万元债权债务关系解除。原告陈爱兰依据被告陈道云于2014年5月31日出具的一张借条主张被告陈道云尚欠其借款人民币2万元没有偿还，并要求被告陈道云予以偿还。被告陈道云于2014年5月31日向原告陈爱兰出具的借条载明：“今借到陈爱兰人民币2万元，定在1个月内还清”。借款期限届满后，原告陈爱兰向被告陈道云催还该笔2万元借款，但被告陈道云主张其与原告陈爱兰之间的债权债务已经结清，不同意偿还。原告认为被告的行为已经构成违约，诉至法院。一审法院认为，被告陈道云原来共向原告陈道云借款人民币14万元，2015年7月16日，原告陈爱兰、被告陈道云以及杨亚赵三方签订《关于变更还款程序协议书》商定将被告陈道云所借原告陈爱兰债务人民币12万元转移给杨亚赵，被告陈道云与原告陈爱兰之间的12万元债权债务关系解除是事实。原告陈爱兰依据被告陈道云于2014年5月31日出具的一张借条主张被告陈道云尚欠其借款人民币2万元没有偿还，并要求被告陈道云予以偿还。被告陈道云主张其与原告陈爱兰之间的14万元债权债务已经结清，但却未能提交14万元债务全部结清的依据。因此对被告陈道云的抗辩本院不予采信，依据被告陈道云于2014年5月31日出具的借条可以确认被告陈道云尚欠原告陈爱兰借款人民币2万元是事实。该笔借款约定还款期限但未约定借款利息。由于借贷双方对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，视为不支付利息。被告借款不予偿还的行为经构成违约，应承担偿还欠款的责任。原告请求被告偿还借款本金具有事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告陈道云在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈爱兰偿还借款本金人民币2万元（大写：贰万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，诉讼财产保全费人民币270元，共计人民币420元，均由被告陈道云负担。 根据双方当事人提交的证据以及陈述，二审认定事实如下：2014年5月28日、5月29日，陈爱兰通过现金存入陈道云账户的形式借给陈道云7万元，陈爱兰称当时另加上2万元现金，共借给陈道云9万元，当时陈道云没有向陈爱兰出具借据。陈道云认可银行存入的7万元借款，不认可陈爱兰所陈述的当时还另加2万元现金一次性出借9万元。同年5月31日，陈爱兰借款2万元给陈道云，陈道云向陈爱兰出具了2万元的借据。同年6月3日，陈爱兰再次借款3万元给陈道云，陈道云向陈爱兰出具了3万元的借据。2015年6月15日，由案外人杨亚赵出具一份《欠款凭据》，内容为：兹和陈道云向陈爱兰借9万元，现因本人挪用8万元，由本人于2015年6月15日前还陈爱兰8万元，余下由陈道云和陈爱兰处理解决好。介时后与本人无关。特此注明以此据为准。2015年7月16日，陈爱兰、陈道云以及杨亚赵三方签订《关于变更还款程序协议书》，基本内容：1.三方经友好协商，现就陈道云共欠陈爱兰人民币12万元债务还款程序变更一事签署如下条约。2.陈道云共欠陈爱兰12万元，杨亚赵欠陈道云8万元，现这12万元改为全部由杨亚赵承担还款责任，即改为杨亚赵欠陈爱兰12万元。本协议签署后，陈道云与陈爱兰解除债务责任。协议还对杨亚赵如何偿还陈爱兰的债务作了约定。双方对协议中12万元由9万元和3万元构成均无异议。二审询问时，杨亚赵出庭作证，证实三方签署协议书中的12万元由9万元和3万元构成，并证明陈道云已还清陈爱兰所有债务，但其并未证实9万元债务的构成，其证言对双方争议的5月31日出借的2万元债务是否含在杨亚赵本人书写的9万元《欠款凭据》内这一待证事实没有证明力。 本院认为，双方争议的焦点是：被上诉人陈爱兰与上诉人陈道云之间的债权债务关系是否已经全部结清，这涉及到借款总金额问题以及9万元《欠款凭据》款项的构成问题。首先，2014年5月陈爱兰通过银行现金存入的方式出借给陈道云7万元，当时没有写下借条，之后陈爱兰出借2万元（2014年5月31日）和3万元（2014年6月3日），陈道云均向陈爱兰出具了借条。至2015年6月15日由案外人杨亚赵出具一份9万元的《欠款凭据》，该条据对9万元的构成没有反映。现双方争议的事实是9万元欠款凭据是否包含5月31日的2万元，陈道云认为含在9万元内，陈爱兰认为除银行存入的7万元，自己另外给了2万元现金一共一次性借款9万元。从现有的证据来看，7万元通过银行存入陈道云的账户，即便陈道云不出具借条，因有银行凭证，陈爱兰持有出借7万元的证据，至于另外出借2万元现金，理应由陈道云出具借条，而目前陈爱兰所称的另加2万元现金没有证据；其次，本案的事实还必须结合三方最后签署的《关于变更还款程序协议书》中的内容，该协议明确商定陈道云共欠陈爱兰12万元，在债务由杨亚赵承担后，陈道云与陈爱兰的债务责任解除。虽然陈爱兰认为三方协议书只是由杨亚赵替陈道云承担4万元的债务，杨亚赵不愿替陈道云承担6万元债务，但协议中的用词是“共欠12万元”和“陈道云与陈爱兰的债务责任解除”并未注明只解除12万元债务或另有2万元债务尚未解除；再次，三方算账时对原有的条据均未销毁。综合全案的证据链和双方的陈述，可以确认陈道云共欠陈爱兰12万元，通过债权转让已全部结清其债务责任，陈爱兰主张陈道云的总债务14万元证据不足，故其要求陈道云偿还2万元没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求予以驳回。一审没有查明借款的过程，认定总债14万元并以此判决陈道云偿还2万元借款错误，本院应予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初999号民事判决； 二、驳回被上诉人陈爱兰的诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，诉讼财产保全费270元，共计720元，均由被上诉人陈爱兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海燕 审判员  陈 杰 审判员  白玉琳 二〇一六年十二月二十二日                                                     法官助理洪学雪                                                       书记员邱飞丽 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 审核：陈海燕撰稿：陈海燕校对：邱飞丽印刷：林珊 海南省第一中级人民法院2016年月12日23印制 （共印20份）