贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2565号 上诉人（原审原告）罗绍围，男，1977年2月17日出生彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）龙永芬，女，1937年3月4日出生彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别代理）龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）周勇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿，住所地毕节市七星关区千溪乡千朗沟村，组织机构代码为67544943-9。 执行事务合伙人杨新中，男，1957年9月13日出生苗族，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）陈忠友，男，1962年11月27日出生彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别代理）阮洪，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 原审原告罗绍围、龙永芬诉被告贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿（以下简称路朗煤矿）、陈忠友合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2015年7月14日作出（2015）黔七民初字第1512号民事判决。原告罗绍围、龙永芬不服该判决，提起上诉，本院于2015年11月2日作出（2015）黔毕中民终字第1936号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院重审后，作出（2015）黔七民初字第4220号民事判决。原告罗绍围、龙永芬不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告罗绍围、龙永芬诉称：原告罗绍围、龙永芬（系罗绍围母亲）共有一套房屋位于毕节市七星关区千溪乡千朗沟村十二组，面积为118.80㎡，由原告一家人居住。由于被告路朗煤矿的采煤行为致该房屋受损，2013年8月15日，路朗煤矿负责人杨新中、被告陈忠友与原告龙永芬、罗绍围达成口头协议约定：“由杨新中和陈忠友对原告的房屋进行测量登记后，原告将房屋交给路朗煤矿拆除，并由路朗煤矿按照七星关区有关拆迁补偿方案进行补偿。”协议达成后，原告将房屋交给被告拆除，被告拆除房屋后，未按约定向原告进行补偿，原告多次向被告请求支付补偿款，被告一直拖延不予解决，原告认为自己的房屋经约定交由被告拆除，被告未按照约定向原告支付补偿款，其行为已经侵害了原告的合法权益，故请求人民法院判令：1、二被告连带支付原告房屋拆迁补偿款124740.00元，并按照银行同期贷款利率从2013年9月1日起计算至实际支付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告陈忠友答辩称：2013年5月28日，千溪乡下大雨造成山体滑坡，把原告家的房子掩埋了，我打电话向政府汇报，政府领导到现场进行了调查、了解。后来原告家房子越来越烂，8月14日，分管安全的谢乡长打电话跟我说，原告的房子存在很大的安全隐患，安排我把该房屋拆除，于是我就打电话跟杨新中让他和我去。我们是听政府的安排，不是我们的个人行为，不应该由我们赔偿。2015年5月10日，不知道是原告家哪个亲戚发信息给我，让我抓紧时间把原告的房子赔了。我对原告的情况表示理解，原告起诉维权我也支持，但原告要求二被告支付补偿款及相应利息没有依据，拆除原告房屋是政府安排二被告所为，被告陈忠友作为当地的村干部是在执行政府指令，所以被告认为本案不是民事案件。 原审被告贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿答辩称：我们拆除涉案房屋时，和原告没有任何协议，拆除房屋只是根据政府的安排排除安全隐患。在2013年8月15日，我接到陈忠友电话要我去原告家，我到原告家的时候，已经看见陈忠友和原告罗绍围在那里了，陈忠友告诉我说，他家的的房子已经构成危房了，对学校的孩子存在安全隐患需要拆除。罗绍围同意我们拆除房屋，我们拆除涉案房屋时罗绍围还在现场拿手机录像，如果罗绍围不答应，我们是不敢拆除的。 一审查明：原告罗绍围、龙永芬（系罗绍围母亲）有一套房屋位于毕节市七星关区千溪乡千朗沟村十二组，面积为118.80㎡。2013年8月15日，千溪乡政府认为原告的涉案房屋受地质灾害影响，已构成危房，存在安全隐患，便安排相关人员对涉案房屋进行拆除。根据千溪乡政府的安排，千溪乡千朗沟村主任陈忠友携同路朗煤矿执行事务合伙人杨新中对原告涉案房屋进行了拆除。原告认为二被告拆除原告的房屋前已与原告口头达成房屋拆迁安置补偿协议，二被告应按口头达成的协议支付原告拆迁补偿款，二被告认为其拆除涉案房屋是执行千溪乡政府安排的事务，其法律后果应由千溪乡政府承担，故拒绝原告提出的补偿要求。 一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，二被告否认与原告之间达成房屋拆迁安置补偿协议，并已提供证据证明二被告是接受政府安排拆除原告房屋。原告在不能提供书证以证明原、被告之间达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下，诉请二被告按房屋拆迁安置补偿协议支付其拆迁补偿款，其提供的证据应当足以证明原、被告之间口头设立的房屋拆迁安置补偿协议成立。而原告所举证据证人证言中关于原、被告之间口头已达成房屋拆迁安置补偿协议的内容均为传来证据，证人证言和原告陈述的证明效力均较低，原告仅以自己的陈述、证人证言及二被告拆除原告房屋的事实来证明原、被告之间已达成拆迁安置补偿协议，原告所举证据不能排除因其他事由自己的房屋被二被告拆除的可能性。在没有其他证据相佐证的情况下，原告所举证据不足以证明原、被告之间口头达成的房屋拆迁安置补偿协议成立。故原告以合同之诉主张权利无事实依据，其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告罗绍围、龙永芬的诉讼请求。案件受理费人民币2800.00元，由原告罗绍围、龙永芬承担。 上诉人罗绍围、龙永芬上诉请求本院撤销原审判决，改判被上诉人路朗煤矿、陈忠友向上诉人连带支付房屋拆迁补偿款124740元及利息或将本案发回重审。事实和理由是：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审中，上诉人已举证证实：因被上诉人路朗煤矿的采煤行为造成毕节市七星关区千溪乡千朗村十二组部分村民（含上诉人一户）遭受损害并造成安全隐患。当事人双方达成口头拆迁补偿协议，拆迁人以每平方米1050元的单价补偿被拆迁人，被拆迁人将争议房屋交由拆迁人拆除。2、被拆迁人将涉案房屋交由拆迁人拆除后，拆迁人路朗煤矿不依约向被拆迁人支付补偿款。3、庭审中，被上诉人已经认可与上诉人房屋相邻的其余几户村民房屋受损是因被上诉人的采煤行为所致，且被上诉人已与其余村民达成的口头拆迁补偿协议进行了拆迁补偿，上诉人的房屋距离已经拆迁补偿的其余村民的房屋不足100米远，故被上诉人的采煤行为致上诉人的房屋受损是客观事实，被上诉人应当按照约定支付拆迁补偿款。4、从生活经验和生活常识判断可知，只有原、被告之间达成协议后，上诉人才可能将属于自己所有的涉案房屋交由被上诉人拆除。二、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属于运用证据规则错误和举证责任分配错误。1、被上诉人路朗煤矿否认双方达成的口头拆迁补偿协议，但未提供反驳上诉人主张的证据。2、若上诉人的房屋受损是因自然灾害原因，则与上诉人房屋相邻的其余几户村民房屋也是自然灾害原因，被上诉人路朗煤矿为何又要对其予以拆迁补偿并支付补偿款呢？3、被上诉人路朗煤矿答辩所谓的拆除上诉人房屋是帮助政府做公益事业，是乡政府安排的行政行为，完全是自己编造的子虚乌有的谎言。三、拆迁补偿合同不属于要式合同，只需双方协商一致即可发生法律效力，而不要求特定的形式。四、庭审过程中，千溪乡政府出具的《关于消除龙永芬已垮房屋安全隐患的情况说明》称被上诉人撤除上诉人房屋的行为是受当地党委、政府的安排，其结果由政府承担。因此，一审法院应依职权追加千溪乡人民政府为被告参加诉讼。 被上诉人路朗煤矿的执行事务合伙人杨新中辩称，答辩人是受千溪乡乡政府千朗沟村党支部书记陈忠友的电话邀约，消除被答辩人房屋的安全隐患，因为当时被答辩人的房屋已经处于非常危险的状态，而且历时一年有余，如果长期拖延下去，安全隐患很有可能对周边学校小学生、孩子、村民的安全造成危害。答辩人参与的行为并无不妥。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈忠友辩称，拆迁补偿是房屋征收部门自身或者委托房屋征收实施单位依照我国集体土地和国有土地房屋拆迁补偿标准的规定，在征收国家集体土地上单位、个人的房屋时，对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，因被答辩人房屋受地质灾害影响已成危房，存在重大安全隐患，答辩人系受千溪乡人民政府的安排拆除被答辩人的危房。答辩人只是对被答辩人的危房进行拆除，不存在拆迁，且答辩人对被答辩人诉称的房屋拆迁也没有补偿的义务，答辩人不是拆迁补偿的主体，双方之间不存在拆迁补偿合同关系。被答辩人不是本案的适格被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点是：上诉人罗绍围、龙永芬与被上诉人路朗煤矿、陈忠友是否达成口头拆迁补偿协议。 本院认为，上诉人罗绍围、龙永芬主张与被上诉人路朗煤矿、陈忠友达成口头拆迁补偿协议约定拆迁人以每平方米1050元的单价补偿被拆迁人，被拆迁人将争议房屋交由拆迁人拆除。被上诉人辩称拆除上诉人的房屋是因上诉人房屋系危房，政府为了消除安全隐患而安排被上诉人所为，对上诉人的主张予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应承担举证证明与被上诉人产生拆迁补偿关系的举证责任，而上诉人所举证人证言等证据难以证明当事人双方达成的具体权利和义务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其所称当事人双方达成了口头拆迁补偿协议的主张本院不予采信，故其请求本院改判被上诉人连带支付上诉人拆迁补偿款124740元及利息缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人所称的房屋受到侵害所遭受的损失属另一法律关系，上诉人可依法另行主张权利。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人罗绍围、龙永芬承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月六日 书记员 贾伟茜