山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初2668号原告刘淑香，女，1962年3月26日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。原告冯德山，男，1960年11月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。原告范义义，女，1995年3月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告范某。法定代理人范义义，女，1995年3月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。系原告范某母亲。四原告共同委托代理人陈小芹，山东青凯律师事务所律师。四原告共同委托代理人梁敏，山东青凯律师事务所实习律师被告王青，男，1967年12月18日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人王瑞燕、许彬，山东琴岛律师事务所律师。原告刘淑香、原告冯德山、原告范义义、原告范某与被告王青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑香、原告范义义、原告范某法定代理人范义义，四原告委托代理人陈小芹、梁敏，被告王青委托代理人王瑞燕、许彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月份，受害人冯秋阳经亲戚介绍到被告所在的公司从事收账及饲养动物工作，2015年12月7日，冯秋阳在被告所在公司上班时，因公司失火被烧致死，被告雇佣冯秋阳，但在从事雇佣活动中没有提供安全生产条件和注意义务，致使冯秋阳在从事雇佣工作的工程中死亡，属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，故被告应承担丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，原告处理受害人丧葬费事宜支出的交通费、食宿费等其他合理费用共计100万元，但事发后被告至今对事故推诿责任，致受害人家属遭受极大的精神痛苦、蒙受极大的经济损失，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金共计100万元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，本案被告主体不适格，冯秋阳与被告不存在任何雇佣关系，冯秋阳的死因也与被告无关，请求驳回原告的起诉。原告为支持其诉请向本院提交证据及被告质证意见如下：证据1，死亡证明及火化证各一份，证明冯秋阳于2015年12月8日死亡，死因系烧死。被告对证据的真实性均无异议，但认为死者冯秋阳与被告不存在雇佣劳务关系，该证据与被告无关。证据2，青岛市公安局城阳分局流亭派出所出具报案记录一份，证明冯秋阳于2015年12月8日死亡的事实。被告对证据的真实性均无异议，但认为死者冯秋阳与被告不存在雇佣劳务关系，该证据与被告无关。证据3，青岛市公安消防支队城阳区大队出具原机动车检测站办公楼“12.8”火灾案件情况一份，证明原告被火烧的事实，鉴于派出所出具的询问笔录，被告租用的位于青岛市城阳区流亭街道老检测线院内房屋内有容易引起火灾的危险源，被告未尽到安全管理义务，即使起火原因未明确，应适用公平原则承担赔偿责任。被告对该证据真实性无异议，但认为该火灾案件情况中明确载明：“城阳区原机动车检测站发生火灾造成一人死亡，同时存在现场多个房间内物品在起火前被非正常移动的现象。”“起火原因能够排除电器线路故障和危险化学品自燃等原因，不排除吸烟和其他生活用火引燃可燃物。”故该次起火并非因被告办公室电器线路原因引起，很大可能系冯秋阳人为原因引起，且起火前房间物品非正常移动，显然系人为故意造成的，所以很可能系冯秋阳引发火灾致其死亡，与被告无关。证据4，青岛市城阳区殡仪服务公司出具收款收据、青岛文昌企业（集团）股份公司出具收款收据及大碗源主题餐厅出具收费单据各一份，证明冯秋阳死亡后花费丧葬费及必要支出费用共计13655元。被告对证据的真实性均无异议，但认为死者冯秋阳与被告不存在雇佣劳务关系，该证据与被告无关。证据5，流动人口信息详情打印件及暂住证各一份，证明死者冯秋阳在青岛市李沧区连续居住1年以上，为城镇户口，应按照城镇户口标准进行赔偿。被告对证据的真实性均无异议，但认为死者冯秋阳与被告不存在雇佣劳务关系，该证据与被告无关。证据6，结婚证一份、户口本两份及户籍证明两份，证明四原告与死者冯秋阳之间的亲属关系。被告对证据的真实性均无异议，但认为死者冯秋阳与被告不存在雇佣劳务关系，该证据与被告无关。被告为反驳原告诉请向本院提交证据及原告质证意见如下：证据1，刘金龙谈话笔录一份，证明死者冯秋阳与本案被告不存在雇佣关系，冯秋阳从未给被告帮过忙，起火点于发生火灾时已无人办公，冯秋阳是按照其表哥刘金龙的安排到着火点喂流浪狗，被告对此完全不知情，故原告无权起诉被告。原告对该证据真实性无法确认，并对证明目的有异议，认为刘金龙系被告员工，与其有直接利害关系，且证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。本院依原告申请，依法调取了青岛市公安局城阳分局流亭派出所案卷一宗，内有胡孝臣、于文波、胡春景、王振宁、王德明、刘孝和、范义义、杨吉龙询问笔录各一份及刘金龙询问笔录两份。原告对该证据真实性无异议，认为根据多位被询问人笔录可知，冯秋阳系被告雇佣，在被告租用的房屋内被火烧死的事实。房屋内有用电热板加热的大炕，炕上有被褥，东侧房屋内有供佛的器具，火灾发生时供佛的器具倒在地上，这些都是容易引起火灾的危险源，被告未尽到安全管理义务，即使起火原因未明确，也应适用公平原则承担赔偿责任。根据刘金龙2015年12月8日询问笔录，刘金龙是跟着被告干活，刘金龙介绍冯秋阳到被告所在公司负责喂狗。根据杨吉龙询问笔录也可以证实由刘金龙介绍冯秋阳给被告干活。被告对该证据真实性无异议，但认为根据上述询问笔录可以看出无任何人证实冯秋阳系被告雇佣，且被告从未租用起火房屋，被告屋内属私人场所，冯秋阳无权进入，更无权使用房屋内设施。青岛市公安消防支队城阳区大队出具原机动车检测站办公楼“12.8”火灾案件情况中已就起火原因明确说明，起火原因能够排除电器线路故障，很大可能系人为引起。1、被告对杨吉龙询问笔录真实性无异议，其在笔录中明确表示：杨吉龙的公司与被告的办公室同在该检测线的二层楼内，自2014年3月起，杨吉龙的公司就在城阳区原机动车监测站办公楼办公，与流亭建安建筑有限公司合作给中铁十四局供沙，杨吉龙的公司在事故发生之前早已停工，公司原来养了几只流浪狗，平时由刘金龙照顾，因刘金龙家里有事让其表弟冯秋阳帮忙喂狗，故杨吉龙的公司与被告无关，原告无权起诉被告。2、被告对胡孝臣的询问笔录真实性无异议，该笔录仅能证明火灾现场的实际情况，即2015年12月8日8时许，胡孝臣发现其晨光文具店西侧二楼房间有着火痕迹，于是通知胡春景，胡孝臣到着火房间查看情况，并发现二楼东侧房间内的佛龛倒在地上，地上还散落一些水果，与青岛市公安消防支队城阳区大队出具原机动车检测站办公楼“12.8”火灾案件情况中所说的“存在现场多个房间内物品在起火前被非正常移动的现象”一致。3、对胡春景询问笔录真实性无异议，但认为无法证明冯秋阳与被告由任何关系，仅能证明城阳区原机动车监测站的房屋着火的事实。4、对于文波询问笔录真实性无异议，但认为其无法证明冯秋阳的死亡与被告有任何关系，该笔录仅能证明胡春景打电话给于文波，让于文波到起火地点查看一下，于文波发现二楼西侧房间内南墙上的窗户没有了，墙面都是黑的，水泥地整体碎了，房间内就像刚爆炸过，东侧两间屋子里的橱柜都倒了。与《青岛市公安消防支队城阳区大队出具原机动车检测站办公楼“12.8”火灾案件情况》中所说的“存在现场多个房间内物品在起火前被非正常移动的现象”一致。5、对王振宁询问笔录真实性无异议，但认为无法证明死者冯秋阳与本案被告有任何关系，且王振宁证实了本案被告有收集手串、翡翠、石头等爱好，王振宁在工艺品城开了一家聚贤斋店卖翡翠、字画等，王振宁是因本案被告到工艺品城买手串遇到的，王振宁经常到被告存放翡翠、石头等物品的城阳区原机动车检测线二楼处探讨翡翠等收藏品，且王振宁证实着火后二楼东侧的房间供着三个佛家照片，还供着财神等，事故发生后该房间内的佛龛等全部倒了，水果散落在地上。与《青岛市公安消防支队城阳区大队出具原机动车检测站办公楼“12.8”火灾案件情况》中所说的“存在现场多个房间内物品在起火前被非正常移动的现象”一致。6、对刘金龙询问笔录真实性无异议，但认为无法证明死者冯秋阳与本案被告有任何关系，且刘金龙在笔录中明确表示冯秋阳与被告不存在雇佣关系。同时证实：死者冯秋阳与其朋友刘守金因个人原因关系闹得很僵；冯秋阳和一个叫小东的朋友一起吸食毒品，且冯秋阳曾将杨吉龙公司的天籁车借给小东，疑似贩毒；冯秋阳在2015年“溜冰”挺厉害；冯秋阳不是刘金龙公司的人，刘金龙在12月4日回黑龙江老家，走之前交代冯秋阳按时喂喂狗。故死者冯秋阳与被告不存在雇佣关系，原告无权起诉被告。7、对王明德询问笔录真实性无异议，王明德在笔录中明确表示是其朋友杨吉龙注册一个公司给中铁十四局供沙石，王青只是帮杨吉龙牵头介绍，被告并不是该公司的人，也未参与后期工作，所以死者冯秋阳根本不可能与被告存在任何雇佣关系。8、对范义义询问笔录真实性无异议，死者冯秋阳没有任何工作，并未在城阳区的公司帮忙做饭或喂狗，且范义义隐瞒冯秋阳有不良嗜好的事实，故该笔录无法证明冯秋阳与被告有任何关系。9、对刘孝和询问笔录真实性无异议，该笔录证明了冯秋阳与刘孝和之间可能存有矛盾的事实。经审理查明，2015年12月8日9时57分许，青岛市公安消防支队城阳区大队接警，青岛市城阳区原机动车检测站办公楼发生火灾，造成一人死亡，存在现场多个房间物品在起火前被非正常移动的现象。该大队会同青岛市公安局城阳分局刑警大队及流亭派出所对该起火灾案件进行了联合调查，经查：死者冯秋阳，男，身份证号，起火原因能够排除电气线路故障和危险化学品自燃等原因，不排除吸烟或其他生活用火引燃可燃物造成，起火部位位于二楼最西侧房间内，起火时间为2015年12月7日23时40分至8日0时30分。另查明，原告刘淑香于1962年3月26日出生，原告冯德山于1960年11月30日出生，原告刘淑香、冯德山与冯秋阳系母子及父子关系，原告范义义与冯秋阳系夫妻关系，原告范某与冯秋阳系父子关系，现四原告起诉被告要求赔偿各项损失共计100万元。还查明，事发前，火灾发生地青岛市城阳区原机动车检测站办公楼二层楼的二楼由被告王青使用。再查明，2015年青岛市城镇居民人均可支配收入40370元，2014年城镇居民人均消费性支出24016元。本院认为，本案争议焦点为死者冯秋阳是否为被告提供劳务并在提供劳务过程中死亡。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称冯秋阳在为被告提供劳务过程中死亡，但未提交充分证据证明其上述陈述，且被告不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该陈述不予采信。原告所述冯秋阳因安全事故遭受人身损害，根据被告提交的谈话笔录中刘金龙陈述，事发前冯秋阳系代刘金龙管理被告饲养的动物。从原、被告当庭陈述及双方提交的证据来看，起火房间系被告办公室，冯秋阳并无职责进入该房间，且起火原因能够排除电气线路故障和危险化学品自燃等原因、不排除吸烟或其他生活用火引燃可燃物造成。冯秋阳无正当理由、非正常时间进入起火房间，故原告所述冯秋阳因安全事故遭受人身损害，明显与事实不符，本院对原告该陈述不予采信。本案中，被告对冯秋阳的死亡损害结果的发生并无过错，但原告从事为被告饲养的动物作为，被告系从该行为中受益，在当事人对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则时，人民法院可以根据公平的理念，判令双方当事人公平合理地分担责任，使出于良好意愿的受害人或其亲属得以抚慰。综合考虑案件的具体情况、受害人家属现状及双方当事人的经济状况等因素后，本院认为被告补偿比例以15%为宜。原告主张丧葬费24224元(4038元×6个月)，系其合理费用，该计算方式正确，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金807400元（40370元×20年），该计算方式正确，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的被抚养人刘淑香、冯德山、范某生活费，就被抚养人刘淑香、冯德山生活费，原告刘淑香、原告冯德山在其子冯秋阳死亡时年龄分别为53周岁、55周岁，且未提交证据证明原告刘淑香、原告冯德山丧失劳动能力和无经济收入的证明，故对原告主张被抚养人冯德山、刘淑香生活费的请求不予支持。就被抚养人范某生活费，被抚养人范某未满1岁，因此按照青岛市2015年度城镇居民人均消费性支出计算18年，即被抚养人范某生活费为216144元（24016元×18年÷2人），超出部分本院不予支持。原告虽主张交通费，但未提交相应证据证明与处理冯秋阳善后事宜的时间、地点、人数、次数相符，本院根据原告居住情况及实际交通支出，酌情支持交通费1000元。原告主张食宿费，但无证据证明系处理冯秋阳善后事宜所需产生的相应费用，故对原告的该主张，本院不予支持。另外，因冯秋阳的死亡并非被告侵权行为造成，被告对损害的发生不存在过错，且原告上述主张的伤残赔偿金已具有精神抚慰金的性质，故对原告主张精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上，原告实际的损失包括丧葬费24224元、死亡赔偿金807400元、被抚养人生活费216144元、交通费1000元，共计人民币1048768元，被告王青应对此承担15%的责任,即人民币157315.20元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王青于判决生效之日起10日内给付原告刘淑香、冯德山、范义义、范某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费，共计人民币157315.20元。二、驳回原告刘淑香、冯德山、范义义、范某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由四原告负担11629元，由被告负担2171元。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于 源审 判 员  蒋 涛人民陪审员  吴海龙二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘颖陶