江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9275号上诉人（原审被告）：秦皇岛金茂源纸业有限公司，住所地河北省抚宁县留守营镇卷子营村。法定代表人：杨五，执行董事。委托诉讼代理人：陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦皇岛鑫鸿扬物流有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区东水关大街4号。法定代表人：王红艳，董事长。委托诉讼代理人：顾介宏、蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路868号。法定代表人：郭东圣，总经理。委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈聪灵，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：太仓华昌集装箱运输有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇通港路88号。法定代表人：王子亮，执行董事。委托诉讼代理人：张翼，江苏广浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太仓市源泰纸业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村。法定代表人：王建洪，总经理。委托诉讼代理人：邢君明、杨杨，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1978年5月30日生，住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）：顾某1，女，汉族，2002年1月29日生，住江苏省兴化市。法定代理人：周某（顾某1之母），情况同上。被上诉人（原审原告）：顾某2，男，汉族，2004年3月15日生，住江苏省兴化市。法定代理人：周某（顾某2之母），情况同上。被上诉人(原审原告)：顾长海，男，汉族，1954年1月24日生，住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）：朱传粉，女，汉族，1954年9月16日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。（代理上列五被上诉人）被上诉人（原审被告）：张建明，男，汉族，1981年11月5日生，住河南省郸城县。上诉人秦皇岛金茂源纸业有限公司（以下简称金茂源公司）、秦皇岛鑫鸿扬物流有限公司（以下简称鑫鸿扬公司）、泉州安通物流有限公司（以下简称安通公司）、太仓华昌集装箱运输有限公司（以下简称华昌公司）、太仓市源泰纸业有限公司（以下简称源泰公司）因与被上诉人周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉（以下简称周某等人）、张建明生命权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金茂源公司上诉请求：撤销一审判决，改判金茂源公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、死者顾某3开启集装箱箱门方法存在严重错误，死者顾某3存在重大过错，应对本案安全事故承担主要责任。根据一审查明认定顾某3开启箱门的过程可以看出，顾某3双脚离地登在挂车后面的保险杠上，两手用力板左侧门锁把，顾某3本人的重心已经失去，就是该错误方法致使纱管纸从集装箱内滚出，也致使顾某3因双脚离地且失去重心根本无法躲闪，最终导致事故发生。倘若顾某3站在地上，开启左侧集装箱箱门，或者采用开启右侧箱门的方法开启左侧集装箱箱门，即使纱管纸从集装箱内滚出，其也完全可以躲闪，从而避免事故发生，再或者其在打开右侧集装箱门后，观察箱内货物装载情况后开启左侧集装箱箱门，纱管纸从集装箱内滚出的情况甚至可以避免发生。一审判决认定顾某3存在疏忽大意，其仅承担10%责任错误。2、金茂源公司与安通公司签订了《国内水路集装箱货物运输合同》，该合同属于多式联运合同，安通公司作为多式联运经营人，有保证货物全程运输安全的义务，其对货物的责任区间是自接管货物起至货物交付时止。本案事故是顾某3打开集装箱门时发生，即货物尚未完成交付，属于承运人的责任期间。3、金茂源公司作为托运人向安通公司交付货物时，履行了对承运人的告知义务，做到申报的准确、真实、完整，也没有夹带危险品、违禁品等，且装载纱管纸的总重量也未超过30.48吨的集装箱限载范围，不存在过错。金茂源公司装载纱管纸置于集装箱内，即便不用木楔固定，亦符合运输对货物包装的要求，木楔只是集装箱内的辅助固定物，即便在集装箱内不放置木楔，金茂源公司也没有过错。4、周某等人主张被扶养人生活费证据不足，需提供其户籍底册。上诉人鑫鸿扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫鸿扬公司不承担赔偿责任。事实和理由：鑫鸿扬公司仅是作为货物的承运人承运该集装箱的其中一部分陆路运输，该集装箱并非鑫鸿扬公司所有或提供。鑫鸿扬公司的义务是按委托人指令将该集装箱运至装货地点，由相关装货人装货后再次运送到指定地点，对于集装箱内所装货物是否符合规定并由此产生的后果与鑫鸿扬公司无关，应由相关装箱义务人承担责任。即使认定鑫鸿扬公司有责任，本案中各承运人承担的责任比例不相同，一审判决认定鑫鸿扬公司承担责任比例最高，没有具体法律依据，显失公平。本案集装箱运输是陆海陆联运，但一审没有将海运的相关承运人列为被告并判决其承担责任，明显遗漏责任主体，直接导致责任分担不合理。上诉人安通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某等人对安通公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、安通公司已按《国内水路集装箱货物运输合同》、《订舱委托书》的约定履行了相应义务，一审判决安通公司承担赔偿责任所依据的理由不能成立。《国内水路集装箱货物运输合同》并未约定安通公司负有验视集装箱内货物的义务和监督金茂源公司装货的义务；根据上述合同约定，货物装箱、拆箱事宜系由金茂源公司全权负责，故安通公司负有妥善、谨慎地搬运、保管、照料义务的期间指的是集装箱整箱的运输期间，不包括装箱和拆箱过程；诱发纱管纸在运输中发生移位的原因是金茂源公司仅由三角形木楔固定第二层纱管纸，而不采取其他牢固措施。一审法院同时认为安通公司未谨慎地搬运集装箱，致使涉案纱管纸发生位移，但该认定没有任何证据支持。2、安通公司已按照《中华人民共和国安全生产法》履行相应的安全生产管理责任，一审认定安通公司未落实安全生产管理责任缺乏依据。根据安通公司与华昌公司签订的《集装箱（货物）拖车运输协议》约定内容，足以证明安通公司已按法律规定与分包单位明确了安全生产管理职责。安通公司既然将该段陆地运输委托给了华昌公司，安通公司对集装箱货物开箱卸货过程不可控，应由华昌公司负责集装箱的安全生产管理责任。3、一审判决认定的赔偿项目及赔偿金额缺乏事实及法律依据。由于顾某3及被扶养人的住所地或经常居住地均属于农村，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算；一审判决认定的精神损害抚慰金不当、过高；一审判决认定的亲属办理丧事误工费、交通费、住宿费没有任何证据证明。上诉人华昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某等人对华昌公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：事故发生的主要原因是金茂源公司在装货时，未能按照安全的要求装货，鑫鸿扬公司未能尽责履行验收集装箱内货物的义务，顾某3在开门时未注意安全。华昌公司与顾某3之间不具有管理和被管理的关系，华昌公司没有义务对顾某3进行安全教育。上诉人源泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判源泰公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、源泰公司没有侵权行为。顾某3驾驶车辆进入源泰公司厂区前，受到源泰公司门卫盘问并通过盘问；源泰公司对顾某3等人提醒的具体卸货要求、注意事项，是在打开车门后卸货时的注意事项，与打开车门无关。在货物风险未转移给源泰公司前，源泰公司作为买方没有提醒驾驶员打开车门时注意安全的义务；源泰公司未及时安排人员办理交接、验收手续，是顾某3自己造成的。由于顾某3未到源泰公司的办公区域联系，导致源泰公司不知道顾某3送货已到，根本不可能派人与顾某3办理交接、验收手续，更不可能采取相应的安全措施。2、顾某3具有重大过错。顾某3将车停在源泰公司卸货区域后，不是到源泰公司办公区域联系管理人员，而是急着打开车门，打开了右边的半扇箱门后，并没有仔细观察车内圆筒纸的摆放状况，又去打开左边半扇门，导致上排在门口的一卷圆筒纸突然失去了车门的阻挡而掉下来。上述情况说明顾某3存在重大过错，一审判决仅认定顾某3自担10%责任，显属不当。被上诉人周某等人辩称，事故发生的主要原因是货物装载存在巨大的安全隐患。一审判决认定各方承担的责任比例合理，请求二审法院驳回各上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张建明辩称，张建明对事故发生没有过错，不应承担责任。原审原告周某等人向一审法院起诉请求：金茂源公司、鑫鸿扬公司、安通公司、华昌公司与源泰公司连带赔偿周某等人死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费499320元、丧葬费28992元、精神损害抚慰金50000元以及亲属办理丧葬事宜的误工费5000元、交通费5172元、住宿费3373元等，合计1335317元。一审法院认定事实：顾某3，男，汉族，1978年9月18日出生，户籍地址是江苏省兴化市李中镇李健南路39号。顾某3自2012年3月27日在太仓市公安局沙溪派出所办理暂住登记，暂住地址是太仓市沙溪镇泥桥村35组108号。顾长海、朱传粉系顾某3的父母，夫妻两人仅生育一子顾某3。周某系顾某3的妻子，其与顾某3生育两个子女，即女儿顾某1、儿子顾某2。2014年7月，张建明在上海二手车交易市场购买了豫Ｐ×××××重型半挂牵引车。2015年2月底，张建明面向社会公开招聘货车驾驶员。2015年3月初，顾某3电话联系张建明，向张建明应聘货车驾驶员。张建明简单询问顾某3的情况，看到顾某3持有A2驾驶证后，就决定雇佣顾某3，劳务费按照200元/天结算，但双方未签订书面劳务合同。上述事实，由周某等人提供的暂住证明、亲属关系证明、太仓市公安局璜泾派出所的询问笔录以及各方当事人当庭陈述等证据证实。2013年3月4日，金茂源公司与源泰公司签订《销售合同》，约定源泰公司向金茂源公司购买纱管纸，合同有效期是两年。2014年10月28日，金茂源公司（乙方）与安通公司（甲方）签订《国内水路集装箱货物运输合同》，双方约定安通公司承接金茂源公司的从金茂源公司至指定地点的集装箱整箱内贸运输业务（以《订舱委托书》为准），并由金茂源公司负责集装箱装货。上述《国内水路集装箱货物运输合同》第3.4条规定：“甲方须妥善、谨慎地搬运、保管、照料和卸载所运的货物，并严格做好防晒、防潮、防破损、防水浸、防盗窃、防污染等保护工作。”第4.4条规定：“乙方进行集装箱装货时，不得夹运未经甲方确认许可的货物和危险品以及未经交通部门许可的货物，否则由此而引发的一切责任、费用及损失由乙方承担。”2014年12月30日，安通公司与鑫鸿扬公司签订《集装箱（货物）拖车运输协议》，主要内容是鑫鸿扬公司承接安通公司在秦皇岛港集装箱内陆运输业务。2015年2月11日，安通公司又与华昌公司签订《集装箱（货物）拖车运输协议》，主要内容是华昌公司承接安通公司在太仓港的集装箱内陆运输业务。该协议中，华昌公司的授权代表是张建明，该协议附件一《运输车辆清单》记载的运输车辆是张建明所有的PD0625重型半挂牵引车。2015年2月28日，安通公司向鑫鸿扬公司下达《派车通知单》，委托鑫鸿扬公司承接一个集装箱货物的陆路运输业务，装货地在金茂源公司。鑫鸿扬公司接单后，委派驾驶员杨磊驾驶冀CB586**拖车至秦皇岛新港湾集装箱码头提取YYCU6044115号空箱，该集装箱于2015年3月1日14时25分提出码头闸口至金茂源公司进行装货。2015年3月2日，叉车司机杨新华、张庆友按照《叉车装卸安全操作规程》及多年惯例在集装箱内分两层装入27卷纱管纸，其中下层竖放20卷，上层横放7卷，并在上层最外侧的一卷纱管纸下用两个大约16cm*14cm*8cm*4cm的木楔楔好。装箱结束后，鑫鸿扬公司于2015年3月2日11时05分将集装箱运回秦皇岛新港湾集装箱码头，随后，该集装箱装入新锦钰号货船驶往苏州现代码头。2015年3月28日中午，安通公司将YYCU6044115号集装箱派发给华昌公司，华昌公司又将此业务派发给张建明，张建明雇佣顾某3驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车将该集装箱从现代二期码头运输至源泰公司。同日下午14时许，顾某3驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车抵达源泰公司门外，由于王忆新驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车正在源泰公司内卸货，顾某3便与跟车人员顾付强在门外等候。16时许，王忆新驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车离开厂区，顾某3则驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车驶入厂区，将车辆停在仓库西侧的卸货区，车辆南北方向停放，车头朝北。车辆停好后，顾某3与跟车人员顾付强下车来到集装箱门前，顾付强先用一根铁管撬开集装箱门锁，然后开集装箱右侧门，同时顾某3开集装箱左侧门，右侧门比较好开，当右侧门开了一条小缝时，顾某3因难以打开左侧门，就双脚蹬在挂车后面的保险杠上，两手用力扳左侧门的锁把，门锁还未完全打开时，里面的一卷纱管纸就从左侧门冲出，致顾某3摔倒在地，并且纱管纸压到顾某3的右侧胯部。顾某3经医院抢救无效，于2015年3月28日17时30分许死亡。2015年4月3日，周某等人与源泰公司、张建明达成协议，内容是：金茂源公司、源泰公司分别为周某等人垫付100000元，张建明为周某等人垫付20000元；各方最终支付金额待有关部门处理后确定。针对本起事故，太仓市安全生产监督管理局牵头成立了太仓市源泰纸业有限公司内“3.28”物体打击事故调查组（以下简称事故调查组）。事故调查组经现场勘察查明：YYCU6044115号集装箱长约12.2米，宽约2.4米，集装箱内装有27卷纱管纸，分两层放置，下层为两排并列竖放，共20卷，上层为横放，共放7卷，下层离箱门最近的纱管纸与箱门之间的距离约60厘米；集装箱底部两竖放的纱管纸中间有两个用于固定的三角形木楔，木楔规格是16cm*14cm*8cm*4cm；现场掉落的纱管纸高约1.6米，直径约1米，标签上显示重量是907千克。事故调查组认为，YYCU6044115号集装箱内分两层装纱管纸，由于上层所装纱管纸横放，且仅用三角形木楔固定，在运输过程中一纱管纸卷位置发生移动并滚落至集装箱门口，当左侧箱门打开时，该卷纱管纸滚落将顾某3压到是本起事故发生的直接原因。2015年7月16日，太仓市人民政府批复同意事故调查组关于太仓市源泰纸业有限公司内“3.28”物体打击事故调查报告。另查明：1.2015年2月1日，金茂源公司与刘义喜签订《成品纸装卸协议》，约定刘义喜承揽金茂源公司的成品纸出入库及装车业务，金茂源公司提供三台叉车，刘义喜雇佣、管理叉车司机，并支付叉车司机工资。2.顾某3驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车驶入源泰公司厂区后，源泰公司的门卫高炳元曾要求顾某3入厂登记，但顾某3提出稍等一会儿，并准备开好箱门后再登记。在顾某3开箱门过程中，负责从豫Ｐ×××××重型半挂牵引车卸货的叉车司机高志兵在厂门外小便，卸货小工高玉堂则坐在离车辆不远处的树底下休息，现场无源泰公司相关人员。3.庭审中，周某等人表示将另案向顾某3的雇主张建明主张赔偿责任，在本案中不再要求张建明承担侵权责任。上述事实，由周某等人提供的事故调查报告、死亡医学证明书、户口注销证明，金茂源公司提供的《销售合同》、《国内水路集装箱货物运输合同》，安通公司提供的《订舱委托书》、《集装箱（货物）拖车运输协议》、派车通知单，源泰公司提供的协议书、收条，一审法院调取的询问笔录以及各方当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，本起安全事故系多种原因力的间接结合引发的，故侵权人应各自承担按份责任，而非连带责任。（一）金茂源公司系纱管纸的出卖人，其在集装箱内装两层纱管纸，并将第二层纱管纸横放，这显然不符合安全积载、整齐堆码的要求。对于第二层纱管纸，金茂源公司仅用三角形木楔固定，而不采取其他牢固措施，这极易诱发纱管纸在运输途中发生位移。因此，金茂源公司装货时未认真履行安全生产管理职责，堆放的纱管纸存在极大安全隐患，其对本起安全事故的发生存在重大过错，理应承担赔偿责任。（二）安通公司承接金茂源公司纱管纸的多式联运业务，并将陆路运输业务分包给鑫鸿扬公司、华昌公司，并与鑫鸿扬公司、华昌公司约定相互之间的责任，但该约定不影响安通公司对全程运输承担的义务。根据《国内水路集装箱货物运输合同》的约定，安通公司负有验视集装箱内货物的义务，同时负有妥善、谨慎地搬运、保管、照料货物的义务，但其与鑫鸿扬公司均未有效监督金茂源公司的装货过程，而是放任金茂源公司不合理装载纱管纸，且未谨慎地搬运集装箱，致使涉案的纱管纸发生位移。因此，安通公司、鑫鸿扬公司未落实安全生产管理责任，对本起安全事故的发生存在一定过错，理应承担赔偿责任。（三）华昌公司接受安通公司分包的运输业务后，又转包给张建明，但其未认真履行安全生产管理职责，未对张建明、驾驶员顾某3进行安全教育，其对本起安全事故的发生存在一定过错，理应承担相应赔偿责任。（四）源泰公司未加强外来车辆与人员的管理，而是放任顾某3驾驶车辆驶入厂区，且未提醒顾某3等人具体卸货要求、注意事项。在顾某3将车辆停放在卸货区域后，源泰公司既未及时安排人员办理交接、验收手续，也未采取防范卸货危险的安全措施。因此，源泰公司对本起安全事故的发生亦有一定过错，应当承担赔偿责任。（五）张建明雇佣顾某3时，既未深入考察顾某3的集装箱运输知识和经验，也未对顾某3进行书面的安全教育培训及安全技术交底，特别是装卸集装箱过程中的注意事项、安全隐患等。因此，张建明对本起安全事故的发生亦有过错，应当承担民事责任。（六）顾某3未与源泰公司办理交接手续即自行拆铅封，在集装箱右侧门打开后，其应当查看箱内货物的装载情况，特别是有无加固措施。当左侧箱门难以开启时，顾某3应当仔细查明原因，必要时邀请源泰公司的装卸人员予以协助，但其过于自信，欲自行用力开启左侧箱门，结果上层纱管纸冲出箱门，将其压倒在地。因此，顾某3对本起安全事故的发生存在疏忽大意的过失，应减轻侵权人的赔偿责任。综合分析金茂源公司、鑫鸿扬公司、安通公司、华昌公司、源泰公司、张建明以及顾某3在本起事故中的过错大小，以及过错行为对本起事故发生的原因力，一审法院确定金茂源公司承担40%赔偿责任，鑫鸿扬公司承担15%赔偿责任，安通公司承担10%赔偿责任，华昌公司承担5%赔偿责任，源泰公司承担10%赔偿责任，张建明承担10%赔偿责任，顾某3自身承担10%民事责任。周某等人在本案中不要求张建明承担赔偿责任，此系周某等人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以准许。关于周某等人的损失，一审法院认定如下：死亡赔偿金。一审法院认为，顾某3生前长期在太仓地区居住，且以非农业收入为主要生活来源，故周某等人按照城镇居民标准主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）符合法律规定，应予确认。被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据原告顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉的出生日期以及顾某3的死亡日期计算，上述四原告的扶养年限分别是5年、7年、19年、19年。因此，一审法院确定被扶养人生活费是474354元（24966元/年×19年）。丧葬费。一审法院认为，周某等人主张丧葬费28992元符合法律规定，应予确认。精神损害抚慰金。由于本起安全事故致顾某3死亡，周某等人主张精神损害抚慰金50000元并无不当，应予确认。亲属办理丧事的误工费、交通费、住宿费。根据本案的实际情况，一审法院酌定误工费是3000元、交通费是3000元、住宿费是2000元。综上所述，周某等人的损失合计1304806元，金茂源公司赔偿521922元（1304806元×40%），鑫鸿扬公司赔偿195721元（1304806元×15%），安通公司赔偿130481元（1304806元×10%），华昌公司赔偿65240元（1304806元×5%），源泰公司赔偿130481元（1304806元×10%）。由于金茂源公司、源泰公司已分别支付周某等人100000元，金茂源公司还需赔偿周某等人421922元，源泰公司还需赔偿周某等人30481元。经一审法院传票传唤，华昌公司无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦皇岛金茂源纸业有限公司在判决生效后十日内赔偿周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉421922元；二、秦皇岛鑫鸿扬物流有限公司在判决生效后十日内赔偿周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉195721元；三、泉州安通物流有限公司在判决生效后十日内赔偿周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉130481元；四、太仓华昌集装箱运输有限公司在判决生效后十日内赔偿周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉65240元；五、太仓市源泰纸业有限公司在判决生效后十日内赔偿周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉30481元；六、驳回周某、顾某1、顾某2、顾长海、朱传粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7177元，由周某等人负担2641元，金茂源公司负担2268元，鑫鸿扬公司负担1052元，安通公司负担701元，华昌公司负担351元，源泰公司负担164元。二审中，金茂源公司提交调查令申请书一份，要求本院开具调查令，对顾长海、朱传粉的户籍底册记录进行调查。其他当事人未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。本院认为，顾某3打开涉案集装箱箱门时，里边纱管纸滚落将顾某3压倒导致顾某3死亡，经事故调查组调查，金茂源公司作为出卖人在装箱时未认真履行安全生产管理职责，堆放的纱管纸存在极大安全隐患，对事故发生存在重大过错。安通公司未按其与金茂源公司签订的《国内水路集装箱货物运输合同》约定履行验视集装箱内货物和妥善、谨慎搬运、保管、照料货物的义务，放任金茂源公司不合理装载纱管纸，未谨慎搬运集装箱，致使纱管纸发生位移，对事故发生存在一定过错。鑫鸿扬公司接受安通公司运输业务分包，在作业过程中未尽其责，对事故发生亦存有一定过错。华昌公司接受安通公司分包运输业务后，又转包给张建明，未认真履行安全生产管理职责，对事故发生存在一定过错。源泰公司未及时安排人员办理交接、验收手续，也未采取防范卸货危险的安全措施，对事故发生亦存有过错。张建明作为雇主对顾某3的集装箱运输知识和经验进行深入了解，也未对顾某3进行安全教育培训及安全技术交底，对事故发生存有一定过错。顾某3在进行集装箱箱门打开作业时存在过于自信和疏忽大意的过失。一审法院根据各方的过错程度确定责任比例，属在合理裁量范围之内，并无不当，本院予以确认。金茂源公司、源泰公司上诉认为顾某3存在重大过错，应对事故负主要责任，本院就此认为，因装纱管纸在装入集装箱时未采取有效牢固措施所存在的安全隐患是导致事故发生的直接原因，金茂源公司过错明显，故本院对该上诉主张不予采信。金茂源公司上诉认为发生事故时货物尚未完成交付，故应由承运人安通公司承担相应赔偿责任，如上理由，本院对该主张不予采信。安通公司上诉认为，《国内水路集装箱货物运输合同》未约定其有验视集装箱内货物及监督金茂源公司装货的义务，本院就此认为，安通公司作为多式联运承运人，其要按合同约定履行承运人的义务，必然应负有对装载货物进行验视和监督的合同附随义务，其未履行验视、监督职责，理应承担相应责任，故本院对该项上诉主张，不予采信。鑫鸿扬公司上诉认为集装箱内所装货物是否符合规定与其无关，本院就此认为，其接受安通公司分包的部分运输业务后，应代行安通公司部分职责，故本院对该项上诉主张，不予采信。鑫鸿扬公司上诉认为一审判决认定的各承运人承担的责任比例不相同，其责任比例最高，显失公平，本院就此认为，鑫鸿扬公司接受安通公司分包后，其未代替安通公司履行验视和监督的相应义务，过错相较于其他承运人更为明显，一审判决鑫鸿扬公司承担15%的责任，符合责罚相一致原则，并无不当，本院对该项上诉主张，不予采信。鑫鸿扬公司上诉认为未将海运相关承运人列为本案共同被告，一审判决遗漏责任主体，本院就此认为，本案中没有证据证明事故发生与相关海运承运人有关，本院对该项上诉主张不予采信。华昌公司上诉认为其对顾某3不存有安全教育义务，本院就此认为，华昌公司接受安通公司分包的部分运输业务，其在承接业务范围内理应对卸货安全承担义务和责任，故本院对该项上诉主张，不予采信。源泰公司上诉认为其不存在侵权行为，本院就此认为，源泰公司作为购货方，未及时安排人员办理交接、验收手续，未采取防范卸货危险的安全措施，属不作为的侵权行为，故本院对该项上诉主张，不予采信。安通公司上诉认为死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，本院就此认为，顾某3长期在太仓居住生活，其生前被扶养人系依据顾某3生前收入标准生活，故一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院对该项上诉主张不予采信。安通公司上诉认为一审判决认定精神损害抚慰金损失为5万元不当、过高，因本起事故造成顾某3死亡，给周某等人造成巨大的精神损害，一审认定精神损害抚慰金损失总额为5万元，符合相关规定，并无不当，本院对该项上诉主张不予采信。安通公司上诉认为一审判决认定的亲属办理丧事误工费、交通费、住宿费缺乏证据，本院就此认为，虽周某等人对此未提供充足有效证据，但顾某3死亡后，亲属为办理顾某3丧事产生误工费、交通费、住宿费等损失，亦属必然，一审法院认定的费用总额亦符合实际情况，数额合理，并无不当，本院对该项上诉主张，不予采信。金茂源公司上诉认为据以认定被扶养人身份的相关证据不足，因周某等人在一审中已经提供了顾某3当地派出所、村委会出具的证据，足以证明周某等人关于被扶养人生活费之主张，故本院对该主张不予采信，对金茂源公司要求本院出具调查令的申请，不予核准。综上，上诉人金茂源公司、鑫鸿扬公司、安通公司、华昌公司、源泰公司上诉请求均依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7177元，由上诉人秦皇岛金茂源纸业有限公司负担3588.5元，由上诉人秦皇岛鑫鸿扬物流有限公司负担1345.69元，由上诉人泉州安通物流有限公司负担897.13元，由上诉人太仓华昌集装箱运输有限公司负担448.55元，由上诉人太仓市源泰纸业有限公司负担897.13元。本判决为终审判决。审 判 长 包 刚审 判 员 杨 兵代理审判员 赵 俊二〇一六年十二月十四日书 记 员 毛莉莉