贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0502行初88号原告赫章县松林坡茂农生态园。法定代表人邓昭洪，系该公司总经理。委托代理人邓昭霞，女，汉族，1970年9月27出生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。被告赫章县公安局。法定代表人韦勇，系该局局长。委托代理人杨毅，系该局工作人员。委托代理人成江，系该局工作人员。原告赫章县松林坡茂农生态园因要求确认被告赫章县公安局不履行保护原告生产秩序和财产权利法定职责违法，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，于2016年9月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人邓昭洪及其委托代理人邓昭霞，被告委托代理人杨毅、成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2006年10月通过合法途径向当地老百姓租赁了60多亩土地来发展种养殖业，通过多年的投资经营，已初见成效。可至2013年以来遭到一伙不法分子以一些莫须有的理由多次进行大肆破坏，从案子一开始发生第一、二次的时候，原告就已经多次向松林坡派出所报案，可是，直到2015年4月9日到11日，破坏已经给我园造成了毁灭性打击为止，该所也没有做出行之有效的调查处理行为，没有进行调解或对对方的侵权行为给予一定的阻止和制裁，而是搪塞推诿。原告多次报案后，相关警员来到现场，明明看见破坏行为正在进行，可他们仍然不加以任何形式的阻止。原告万般无奈之下，又向赫章县公安局的相关部门反应。拖了原告一两年之后，给原告的口头答复是“本案是因民事纠纷引起的，要原告走司法途径，他们不管”，原告向他们要相关法律依据和书面答复，他们都拒绝给原告。原告多次报案以后，松林派出所都不及时委托相关部门对原告的经济损失做出司法鉴定，以至于作案现场已经遭到严重破坏，给原告造成的几百万经济损失无法追偿。被告不在规定的时间内给原告任何形式的答复，不对侵权人作任何形式的处罚，而且直到2016年，这些人的侵权行为仍然在继续，原告当时同样报了案，松林派出所的成所长来了不是阻止这些人的侵权行为，而是来和我们理论这件事该不该他们管，并要我们直接找法院。综上所述，原告认为，被告依法负有维护社会秩序、保护国家、集体、公民及其他社会组织合法财产不受非法侵害的法定义务。因被告的不作为，已经给原告造成了巨大的经济损失及恶劣的社会影响，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决确认被告不依法履行维护原告正常生产秩序、保护原告财产不受不法侵犯的不作为违法，并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、土地租赁合同；2、2006年以来给付土地租金的依据；3、向被告邮寄反映材料的书面回执；4、原告果树被破坏的现场录音录像；5、原告多次报警后被告方来到现场处置情况录像；6、事发后多次向被告打电话主张权利的录音；7、赫章县检察院的答复函；8、公安立案查处申请书；9、案例资料。上述证据一是证明原告与农户签订了土地租赁合同，并按合同支付了租金，合法取得涉案土地的使用权；二是证明原告种植的果树遭到多次破坏，原告多次向被告报案主张权利，被告果树被破坏，损失已达立案标准；三是证明原告多次向被告报案反映主张权利，均未得到答复；四是证明该案应由公安机关立案查处。被告辩称，2013年9月13日，原告业务经理邓昭霞到被告松林坡派出所报案称，家住松林坡乡塔土村××组的谢康勇等人带领本村38户农户以我公司未付土地租金为由强行把我公司种植的600多株优良核桃树种，100多株优质核桃树，20多亩优质牧草全部损毁，直接经济损失200余万元，要求被告追究谢康勇等人的刑事责任。接报后被告民警何英伦、韩澳钧随即展开了调查，2014年3月27日被告再次进行调查。2014年6月23日原告通过12380向省委组织部网上举报被告“失职渎职、相互推诿”的信访事项后，被告组织各部门再次进行调查走访。经查明，2006年10月17日邓昭洪（乙方）与松林坡乡塔土村××组、岳家寨组、拱桥组的68户村民（甲方）签订了土地租赁协议，以每亩每年300元的价格租用了塔土村螺丝山脚的土地60余亩搞种养殖业。协议约定：1、甲方将螺丝山脚的土地租给乙方搞种养殖业发展，每年租金为每亩300元；2、付款方式为一年一次，先付款后使用，如到期乙方自动间断付款，甲方有权收回土地；3、租用期为25年，在此期间非乙方同意，甲方不得以任何理由擅自收回土地或另租，如甲方把土地另行处理，将负乙方一切经济投入损失；……。在2006年到2012年期间，原告已按协议把土地租金全额付清。2011年12月份，松林坡乡政府动员塔土村瓦店子组、岳家寨组、麻粗组的群众把该村杨家沙坝的土地以每亩500元，政府每年每亩补助农户100元，共计每亩600元流转给外地商人种植大蒜。鉴于此情况，其中38家农户认为租给邓昭洪的土地费用偏低，要求提高租金，否则就不愿意再把土地租给原告使用。38户农户向政府反映，2012年2月，时任松林坡乡政法书记黄启旺和综治办苏志祥组织原告与群众代表（王天德，谢康勇，陈群众要求按每亩300祖良，谢才友）进行协商，因原告不愿提高租金，要求按原合同协议执行，最终协调未果。后时任兴发乡法庭刘晓，工作人员路言斌，及黄启旺、苏志祥再次组织调解，但因土地租金问题存在分歧，最终协调未果。2013年农历3月，由于原告租用的土地与部分农户在租金问题上产生分歧没有得到解决，部分农户以邓昭霞没有支付土地租金为由，在自家租给原的土地内种了农作物，当时原告对村民的行为没有任何质疑，也未到被告处报过案。同年9月，邓昭霞到被告松林坡派出所报案称其经济损失超过200万，被告经过积极调查，认为邓昭霞反映的问题不符合刑事案件立案条件，系土地租用引起的合同纠纷，属于民事案件范围。松林坡乡综治办将双方争议开出介绍信介绍双方到赫章县法院通过司法程序解决，但双方并未通过司法程序解决问题。2014年9月、12月，2015年4月，2016年2月，原告多次向松林坡派出所报案称自已的生态园遭到破坏，要求追究行为人刑事责任，被告每次接到报案都及时赶到现场积极调查走访，因其系土地租用引起的合同纠纷，属于民事案件范围，我们告知双方就争议问题起诉到法院。同时请包村干部、村长先做群众的工作，要求群众先不要动土地上的果树，双方到法院通过司法程序解决。综上所述，被告不存在不履行法定职责行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。被告向本院提交了以下证据：1、光盘一张；2、赫章县公安局关于对邓朝霞信访事项的办理情况报告；3、报案材料；4、询问笔录及调查材料；5、介绍信、签到册及签到人员发言记录；6、情况说明；7、土地租赁胁议；8、2010年—2015年部分租金领取花名册；9、谢康勇、陈祖良、王天德、谢才友户藉证明；10、毕节市委组织部转办文件；11、请示报告；12、关于邓朝霞、邓昭洪信访事项的调查报告；13、邓朝霞上访材料；14、邓朝霞情况汇报；15、关于邓朝霞与拱桥组瓦店子组村民租赁土地费用纠纷处理情况的说明。上述证据一是证明被告接到原告的报案及转交来邓朝霞的信访事项后，及时组织调查取证，积极作为，查明了原告所报案件的情况，明确了不属公安管辖范围，履行了法定职麦；二是证明邓朝霞所反映的问题已经乡政府多次调解解决，因双方有分歧，未能调解成功，告知了邓朝霞通过司法程序解决；三是证明原告使用土地是向群众租赁而来，原告支付了部分租金；四是证明邓朝霞上访，政府解决其上访事项的开支情况。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、5、6号证据无异议。对3号证据提出只能证明原告向被告邮寄过东西，不能证明邮寄的内容，且没有签收人签名。对4号证据中录像视频的真实性无异议，提出形成的时间有异议，认为不清楚视频形成的时间，其他的无异议。对7号证据的真实性无异议，但提出被告没有收到过。对8号证据提出没有收到该申请书。对9号证据提出，该证据与本案无关，我国实行的不是判例法；原告对被告提交的1、2、3、5、9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。对4号证据的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，原告请求的是保护原告的合法的财产权，而不是调查土地的归属问题。对7、8、10号证据无异议。对11证真实性无异议，证明目的有异议，认为本案不是经济纠纷，公安机关应该立案查处。对6、12号证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。对13号证据提出不知道这件事。对14号证据有异议，认为不能证明本案属于土地承包合同纠纷。对15号证据有异议，提出过程不真实，没有视听资料来佐证。本院对上述证据认证如下：原告提交的1至9号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信；被告提交的13号证据与本案无关联性，依法不予采信。其余的1至15号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信，但这些证据达不到被告的证明目的。经审理查明，2006年10月17日，原告法定代表人邓昭洪（乙方）与松林坡乡塔土村××组、岳家寨组、拱桥组等68户村民（甲方）签订了土地租赁协议，以每亩每年300元的价格租用了塔土村螺丝山脚的土地60余亩搞种养殖业。协议约定的主要内容为：“1、甲方将螺丝山脚的土地租给乙方搞种养殖业发展，每年租金为每亩300元；2、付款方式为一年一次，先付款后使用，如到期乙方自动间断付款，甲方有权收回土地；3、租用期为25年，在此期间非乙方同意，甲方不得以任何理由擅自收回土地或另租，如甲方把土地另行处理，将负乙方一切经济投入损失；……。”协议签定后，双方按约定履行了协议。在2006年到2012年期间，原告按协议把土地租金全额付清。2011年12月份，松林坡乡政府动员塔土村瓦店子组、岳家寨组、麻粗组的群众把该村杨家沙坝的土地以每亩500元，政府每年每亩补助农户100元，共计每亩600元流转给外地商人种植大蒜。鉴于此情况，与原告签订协议的瓦店子组的王天德，谢康勇，陈祖良，谢才友等38家农户认为租给原告的土地费用偏低，要求提高租金，否则就不愿意再把土地租给原告使用。为此，王天德，谢康勇，陈祖良，谢才友等38户农户向政府反映，要求解决。2012年2月，时任松林坡乡政法书记黄启旺和综治办苏志祥组织原告与群众代表（王天德，谢康勇，陈祖良，谢才友）多次进行协商，终因租金问题不能达成协议，原告坚持要求按原合同协议执行，最终协调未果。因原告未能满足农户增加租金的要求，2013年农历3月，部分农户以原告未支付土地租金为将租给原告的土地收回耕种。2013年9月13日，原告到被告松林坡派出所报案称原告所种果树、林木、牧草遭王天德，谢康勇，陈祖良，谢才友带领瓦店子组38户农户毁坏，造成经济损失超过200来万元，要求被告追究行为人责任。被告经调查，认为原告反映的问题不符合刑事案件立案条件，系土地租用引起的合同纠纷，属于民事案件范围，告知原告通过司法程序解决。2015年4月，2016年2月，原告种植的果树、林木在多次遭到部分农户砍伐时，原告向松林坡派出所报案并要求追究行为人刑事责任。被告每次接到报案都及时赶到现场积极调查走访，被告调查后认为是因土地租用引起的合同纠纷，属于民事案件范围，告知原告通过司法程序起诉到法院。2014至2016年原告也多次通过电话向被告相关部门反映、摧促解决其问题。2015年11月16日，赫章县检察院争对邓朝霞反映的问题作出赫检控中控复字（2015）10号答复函答复原告“其反映的问题经我院有关部审查，应由公安机关处理，检察院再作进一步监督。”因原告认为其果树、林木、牧草遭到瓦店组村民毀坏向被告报案后一直未得解决。为此，以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼提出前述诉讼请求。本院认为，原告果树、林木被农户砍伐毁损的事实存在，其原因确系因土地租赁协议引起。就瓦店子组村民与原告签订的协议，在签订后，双方均无异议，并且实际履行了该协议。2012年后，签订协议的村民认为租金过底需要提高，就此问题应先由协议签订双方协商解决，若协商不能解决，可通过诉讼程序解决，而不能擅自解除协议，收回土地，也不能毁损租赁土地上的果树、林木。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，被告在原告向其报案后，应进行立案调查，根据查明的事实，依照前述条款的规定进行处理，而不能简单的以属民事纠纷告知当事人通过司法程序解决。被告以本案属因土地租赁引起的民事纠纷，不属被告管辖理由不成立。原告起诉事由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定判决如下：被告未履行法定职责的行为违法。案件受理费人民币50.00元，由被告赫章县公安局承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  杨丽琴审 判 员  谭家琪人民陪审员  唐秀春二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵 凯