贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2568号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所地：织金县文腾街道办事处西环路18号。 法定代表人王文康，该公司经理。 被上诉人（原审原告）袁中进，男，1984年7月12日出生，彝族，农民，住贵州省织金县。 委托代理人（特别授权）陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李忠发，男，1971年12月7日出生，汉族，居民，住织金县。 原审被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区天钰花园第5幢2层3号门面。 法定代表人：陈智学，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称财保织金支公司）因与被上诉人袁中进、李忠发、原审被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地财保毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告袁中进向原审法院诉称，2013年10月1日，原告驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从三塘镇驶往岩洞口方向，行至三岩线10公里加100米处时，与被告李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告因此到贵阳医学院住院治疗66天，经诊断：（1）左桡骨上端骨折，（2）左手掌、右下肢软组织挫裂伤并软组织缺损，（3）左股骨干骨折，（4）骨盆骨折。经鉴定：（1）袁中进因车祸致其左股骨骨折属X（十）级伤残；（2）袁中进因车祸致其左桡骨骨折属X（十）级伤残；（3）袁中进因车祸致其右下肢疤痕形成属X（十）级伤残；（4）袁中进因车祸致其骨盆骨折未达伤残鉴定标准。二、后续医疗费用（内固定器取出）评估：袁中进左股骨骨折处内固定器取出所需相关费用约为人民币8000-9000元。三、三期（误工期、营养期、护理期）评定：袁中进因车祸致其左桡骨、左股骨、骨盆骨折等，其营养期评定为90-120日，护理期评定为60-120日。经认定，原告负此次事故的主要责任，李忠发负此次事故的次要责任。因被告李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车及原告驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车分别在财保织金支公司、大地财保毕节支公司投有保险，故该二公司均应承担保险赔偿责任。请求人民法院判决：1.判决三被告赔偿原告的医疗费300085.5元（含后续治疗费9000元）、住院伙食补助费6600元、营养费12000元、护理费15717元、误工费38954.5元、残疾赔偿金13041.6元、鉴定费1900元、交通费2000元，共计379258.6元，其中财保织金支公司与大地财保毕节支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.案件受理费由三被告承担。 原审被告李忠发向原审法院辩称，原告所述发生的交通事故属实，但责任划分不属实，我已经申请了复议，后织金县交通警察大队以织公交认定重[2013]第05-10-01号交通事故认定书认定袁中进负此次事故的全部责任，因我在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 原审被告财保织金支公司向原审法院辩称，李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险的情况属实，但交强险的赔付额仅为11000元，因本案事故最终认定李忠发无责，因此我公司只在赔偿责任中承担责任，因我公司不具有过错，故不应承担诉讼费。 原审被告大地财保毕节支公司向原审法院辩称，原告驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在我公司投有交强险，但原告依据侵权主张人身损害赔偿，我公司作为保险人不应对其伤害结果承担保险责任，因此请求驳回原告对我公司的起诉。 原审查明，2013年10月1日，原告驾驶向罗登强购买的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从三塘镇驶往岩洞口方向，行至三岩线10公里加100米处时，与被告李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告于当日被送到贵阳医学院附属医院治疗，经诊断：（1）左桡骨上端骨折，（2）左手掌、右下肢软组织挫裂伤并软组织缺损，（3）左股骨干骨折，（4）骨盆骨折。原告经治疗后于2013年12月5日出院，共计住院65天，其间支付了医疗费285806.96元。2015年1月5日，原告的伤残经织金县公安局交通警察大队委托，贵阳医学院法医司法鉴定中心以贵医司法鉴定中心[2014]临鉴字第6032号法医临床鉴定意见书作出鉴定意见为：（1）袁中进因车祸致其左股骨骨折属X（十）级伤残；（2）袁中进因车祸致其左桡骨骨折属X（十）级伤残；（3）袁中进因车祸致其右下肢疤痕形成属X（十）级伤残；（4）袁中进因车祸致其骨盆骨折未达伤残鉴定标准。二、后续医疗费用（内固定器取出）评估：袁中进左股骨骨折处内固定器取出所需相关费用约为人民币8000-9000元。三、三期（误工期、营养期、护理期）评定：袁中进因车祸致其左桡骨、左股骨、骨盆骨折等，其营养期评定为90-120日，护理期评定为60-120日。贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车系原告于2013年9月20日向罗登强购买，该摩托车向被告大地财保毕节支公司投保交通事故责任强制保险，保险期限自2013年8月26日起至2014年8月25日止；被告李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车已向被告财保织金支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2013年8月7日起至2014年8月6日止，保险金额为122000元。本案的赔偿项目及金额为：1、医疗费：以实际支付的285806.96元予以计算；2、住院伙食补助费：按贵州省内国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为6500元（100元/天×65天）；3、营养费：根据鉴定意见酌情以105天予以计算为10500元（100元/天×105天）；4、护理费：根据鉴定意见酌情以90天计算,护理人数以1人确定，按贵州省2015年度各行业职工平均工资中的居民服务业平均工资28437元/年计算为7011.86元（28437元/年÷365天×90天）；5、误工费：原告主张82.5元/天计算双方均无异议，故按其住院天数65天计算为5362.5元（82.5元/天×65天）；6、残疾赔偿金：结合原告的伤残等级按贵州省2015年度中农村居民人均纯收入6671.22元/年的标准计算20年，原告可获残疾赔偿金共计16011元[6671.22元/年×20年×(10%＋1%＋1%)]，因原告在本案中主张的残疾赔偿金为13041.6元，故对该主张予以认可；7、交通费：以原、被告均予认可的147元计算；8、后续治疗费：根据鉴定意见酌情以8500元计算。以上共计336869.92元。 原判认为，原告袁中进驾驶的行为违反了相关规定，对此次交通事故的发生负全部责任，因此被告李忠发对事故的发生没有过错，故原告要求被告李忠发承担民事责任的主张不予支持；原告要求被告大地财保毕节支公司在承保的范围内承担赔偿责任，因原告系无证驾驶，其要求被告大地财保毕节支公司承担赔偿责任无法律依据，故原告的这一请求不予采纳；原告主张的鉴定费1900元，因其未提供相关票据予以证实，故不予支持；被告李忠发驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车已向财保织金支公司投保机动车交通事故强制责任保险，交通事故发生在交强险承保的期限内，因此原告要求被告财保织金支公司在其保险限额范围内进行赔偿的请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿原告袁中进的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费共计122000元；二、驳回原告袁中进的其他诉讼请求。案件受理费6989元，由原告袁中进负担4738元，被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担2247元。 上诉人财保织金支公司不服原判，向本院提起上诉称，一、一审判决既已认定F12428号驾驶员李忠发在本案中无责，却判决上诉人在无责的情况下赔付被上诉人袁中进122000元，且对交强险各分项限额不作区分，超出交强险分项限额，违反国务院颁发施行的《交强险条例》及最高院的相关规定，违法加重上诉人赔偿额度，属适用法律错误；二、依照《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，上诉人对案件受理费和鉴定费依照法定和约定应当不予赔偿，一审判决上诉人承担诉讼费没有合法依据。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。 被上诉人袁中进、李忠发二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，原判在交强险责任限额范围内不分责不分项限额赔偿处理本案是否得当以及上诉人是否应当承担本案诉讼费用。 本院认为，关于原判在交强险责任限额范围内不分责不分项限额赔偿处理本案是否得当的问题。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，该规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分，因此原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当。上诉人提出“一审判决既已认定F12428号驾驶员李忠发在本案中无责，却判决上诉人在无责的情况下赔付被上诉人袁中进122000元，且对交强险各分项限额不作区分，超出交强险分项限额，违反国务院颁发施行的《交强险条例》及最高院的相关规定，违法加重上诉人赔偿额度，属适用法律错误”的上诉理由不成立，对其主张改判上诉人在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持； 关于上诉人是否应当承担相应的诉讼费用的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因上诉人未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费和鉴定费的相关免责条款尽到提示和明确说明之义务，故对上诉人提出其“上诉人对案件受理费和鉴定费依照法定和约定应当不予赔偿，一审判决上诉人承担诉讼费没有合法依据”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保织金支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  谢贤聪