云南省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2016）云委赔7号赔偿请求人颜德芬，女，汉族，1963年9月16日生，住四川省。赔偿请求人李会清，男，汉族，1963年12月21日生，住四川省。以上二赔偿请求人的共同委托代理人张廷宾，云南春城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。赔偿义务机关云南省保山市中级人民法院。住所地：保山市隆阳区正阳北路308号。法定代表人李伟，院长。委托代理人杨仙道，云南省保山市中级人民法院副院长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李海斌，云南省保山市中级人民法院审判员。代理权限：特别授权代理。赔偿请求人颜德芬、李会清以错误执行为由，申请云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）国家赔偿一案，不服保山中院（2015）保中法赔字第7号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并于2016年8月8日在本院举行质证，听取了双方的意见。本案现已审理终结。赔偿请求人颜德芬、李会清提出赔偿申请称，其根据保山中院的有关法律文书，购买了保山糖业（集团）有限责任公司(以下简称保糖公司)位于昆明市东寺街与环城南路交叉口综合楼的房产（商铺），并按合同支付了房款。但未获得合同约定的房产。为此，其诉至法院。经法院主持调解，其与保糖公司达成调解协议，双方解除合同，保糖公司退还其房款及承担损失。但保糖公司并未履行调解书确定的义务，其申请人民法院强制执行多年未果。赔偿义务机关保山中院应承担相应的赔偿责任。第一，保山中院准许保糖公司将处于查封之中的标的物自行售卖；第二，保山中院查封的房产根据其2003年的法律文书售卖的就已经办不了产权证书，但仍在此后连续发文纵容保糖公司继续自行售卖；第三，保山中院的一系列法律文书规定，保糖公司应将售卖所得打入指定账户，故其负有监管责任，若赔偿请求人所支付的款项打入了指定账户。保山中院应退还给赔偿请求人，若该款项被“用于本院受理案件的履行”，保山中院就应承担赔偿责任。请求赔偿义务机关保山中院赔偿其购房款及相应损失。赔偿义务机关保山中院作出赔偿决定认为，在执行涉及保糖公司为被执行人的系列执行案件中，为实现申请执行人的合法权益，裁定将保山中院依法查封的财产交由被执行人保糖公司自行售卖，并责令其将售卖款项按照要求打入指定账户的执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结财产的规定》）第十二条第一款规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管”的规定。保山中院作出的（2003）保中执字第148号裁定书及根据此裁定书向保糖公司发出的一系列的包括赔偿请求人颜德芬、李会清提交的两份《通知》均未违反《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，故该执行行为不构成执行错误。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，决定驳回颜德芬、李会清关于赔偿1451760.08元的国家赔偿申请。赔偿请求人颜德芬、李会清向本院赔偿委员会提出申请，其提出赔偿的事实理由除与向赔偿义务机关保山中院所提事实理由相同外，还针对保山中院作出的赔偿决定提出以下意见：第一，保山中院适用《查封、扣押、冻结财产的规定》不当。该规定是“保管”，而不是“交由被执行人 自行售卖”；第二，保糖公司自行售卖的房屋至今办不了房产证，不具有售卖的合法性；第三，交保糖公司自行售卖不仅没有法律依据，且保山中院失去监管，被执行人保糖公司并未将售房款按要求打入法院指定账户，存在一房多卖等违法违约行为。请求赔偿义务机关保山中院赔偿其购房（商铺）款、诉讼费、利息损失共计人民币1468896.13元。赔偿义务机关保山中院答辩称，保糖公司销售的房产经华夏银行监督,并经法院确认的买卖合同均已办理了相关的产权证。本案颜德芬、李会清购买商铺的买卖行为并未经法院确认,保糖公司也未将款项打入保山中院指定账户，故其依法审查后作出不予赔偿的决定于法有据。保山中院在执行涉及保糖公司的系列执行案过程中,并无违反法律规定的情形,赔偿请求人颜德芬、李会清认为保山中院错误执行而要求得到赔偿的请求不能成立。在保糖公司系列执行案件中,保山中院准许被执行人保糖公司出售被查封的房产,是为了实现与其相对应的并已经由生效法律文书确定的债权人的合法权益,赔偿请求人颜德芬、李会清与保糖公司的房屋买卖合同与保山中院依法采取的执行措施并无必然的因果关系。根据(2003)保中执字第148号裁定及相关通知,要求保糖公司的销售行为须经法院确认后,向相关职能部门发出协助执行通知书办理相关产权登记等事宜。对经审核确认符合要求的合同均已发出了协助执行通知书。故赔偿请求人颜德芬、李会清提出2003年后就办理不了房产证缺乏证据支持，认为交由售卖的房屋不具有售卖合法性的理由不能成立。另外，本案赔偿请求人颜德芬、李会清与保糖公司之间的买卖合同关系是另外的民事法律关系,且已经为生效裁判文书确认。该民事法律关系与保山中院的执行行为无直接关联性。请求驳回赔偿请求人颜德芬、李会清的申请。本院组织双方质证时，赔偿请求人与赔偿义务机关围绕赔偿请求人提出的赔偿请求事项与赔偿义务机关的执行行为之间有无因果关系，发表了各自意见。其意见与上述申请、答辩意见基本相同。经本院赔偿委员会审理查明：保山中院自2001年起陆续受理执行涉及保糖公司为被执行人的系列案件，并对该公司位于昆明市东寺街与环城南路交叉路口的“东方昱龙鞋城”（也称“金帝富士”）房地产进行查封。由于该房产当时系在建工程，且评估价值不足以抵偿执行标的。为最大限度实现债权人利益，经征得债权人及抵押权人同意，保山中院于2003年1月8日作出（2003）保中执字第148号民事裁定书，裁定由保糖公司对查封的房产进行变卖或租赁，所得资金须打入保山中院指定账户，并对该账户予以冻结。随后于2003年1月10日对保糖公司发出通知，要求其按照裁定要求进行售卖活动。此后,保山中院又根据保糖公司的申请并经当事人同意，对上述要求的售卖期限予以延续。其中包括本案赔偿请求人颜德芬、李会清提交的2005年9月8日和2006年8月23日两份准许保糖公司售卖的通知，通知均要求保糖公司须按照148号裁定将允许其自行售卖被查封房产的收入打入法院指定账户。另查明：2006年9月26日，赔偿请求人颜德芬、李会清与保糖公司签订《商铺购销合同》，约定购买“东方昱龙鞋城”（也称“金帝富士”）第一层第28A号商铺。因未能办理产权转移登记,颜德芬、李会清将保糖公司诉至昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）。西山法院作出（2007）西法民初字第2208号民事调解书，双方达成和解协议，解除合同，由保糖公司退还颜德芬、李会清购房款人民币903723元及相应利息。调解书生效后，因保糖公司未能履行协议内容，颜德芬、李会清向西山法院申请强制执行。西山法院于2008年1月10日以（2008）西法备执字第3号执行案件立案。2009年4月13日，本院发函指定全省涉及保糖公司为被执行人的执行案件集中统一由昆明市五华区人民法院执行。颜德芬、李会清申请保糖公司为被执行人的执行案件仍在执行程序中。上述事实有保山中院（2003）保中执字第148、149号案卷、保糖公司系列执行案综合卷（2003）1-16卷、（2006）1-21卷、商铺购销合同、西山法院民事调解书等证据予以证实。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”另外，依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”本案赔偿请求人颜德芬、李会清提出赔偿请求事项为购买商铺的相关款项及相应的利息损失，但因其与保糖公司购买商铺的合同争议经诉讼调解，双方达成调解协议，后申请人民法院强制执行，现仍在执行程序中。因此，赔偿请求人颜德芬、李会清提出的赔偿请求事项属于执行程序尚未终结的情形，尚不符合提出国家赔偿申请的条件，应从程序上驳回其国家赔偿申请。赔偿义务机关保山中院从实体上驳回赔偿请求人颜德芬、李会清的申请不当，本院赔偿委员会予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2015）保中法赔字第7号国家赔偿决定；二、驳回赔偿请求人颜德芬、李会清的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十二月五日