河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初3131号原告文安县世博板厂。住所地，河北省廊坊市文安县左各庄镇王淀庄村。经营者余荣海，男，1980年11月22日出生，汉族，湖北省郧西县夹河镇黑虎庙村*组人，现住河北省文安县。委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。被告李兆文，男，1957年10月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告何有军，男，1972年2月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。二被告委托代理人贺正安，男，1958年7月5日出生，汉族，住河北省文安县，文安县急流口司法所干部。原告文安县世博板厂与被告李兆文、何有军为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告文安县世博板厂委托代理人陈学信，被告李兆文、何有军委托代理人贺正安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文安县世博板厂诉称，自2013年5月，原告与二被告设立模板买卖关系。原告陆续供货至2014年10月28日，被告未及时付款。经多次催要，至2015年2月15日，二被告尚欠原告货款390190元未付，严重影响原告资金周转并造成损失，故提起诉讼。要求二被告给付原告货款390190元；二被告承担逾期付款违约金（自2014年9月15日起，按逾期付款金额，按人民银行贷款利率的2倍，计算至履行完毕止）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告称，第二项诉讼请求中的“2014年9月15日”为笔误，应为“2014年9月16日”。被告李兆文辩称，对双方买卖业务发生时间和买卖关系成立没有异议，对原告所诉欠款数额有异议，原告应当举证证明李兆文的欠款情况。同时，应当以双方实际履行的相关手续确定李兆文应当承担的给付义务。如确定，李兆文愿意承担给付义务。被告何有军辩称，何有军不应成为本案被告。何有军与李兆文不存在合伙关系，与原告也不存在买卖关系，原告没有证据证实二被告合伙以及买卖关系的事实。合伙关系成立与否，应依据法律规定的合伙条件确定。李兆文是否欠原告款、欠原告多少款，与何有军无关。请求驳回原告对何有军的起诉。庭审中，原告文安县世博板厂提供证据如下：一、发货对账收货确认单一份。用以证实自2013年5月14日至9月16日发生的货物买卖详细情况及货款的总金额和被告付款情况，最终确认欠原告493020元。原告称，该对账单后，李兆文亲笔书写了欠条，明确欠原告款493020元。二、广通物流运输协议书二份、文安县金园货运服务站协议书一份、世博木业提货证明三份。原告称，2014年9月16日，原告通过物流向李兆文供货。上面显示了发货数量、规格、司机的信息等，与证据一相吻合。证据一中最后一次供货时间显示为2014年9月15日，实际发货时间为2014年9月16日，即证据二中的2014年9月16日这车货，与证据一中2014年9月15日这批货的数量、单价、金额一致，是同一车货。原告证据一欠条中记载的493020元包括这车货。第二车货的发货时间为2014年9月28日，发货方式与第一车一样，收货人也是李兆文，与第一车数量、规格、单价、金额一致，是163350元。第三车货的发货时间为2014年10月22日，发货方式与收货人与前两车一致，货物金额为143820元。第二车和第三车货物共计307170元，与证据一欠款金额相加为800190元。被告自2014年10月18日至2015年2月15日，共五次以转账和交付承兑的方式向原告付款410000元，尚欠原告款390190元。三、光盘一碟（通话录音三份）。原告称，2015年3月16日，时长3分48秒，余荣海与李兆文的通话录音，证实2015年之前，李兆文明确二被告之间合伙经营，何有军在合伙中出资200000元。同时李兆文向原告明确不让轻易给何有军发货，说何有军已离婚。说明二被告存在合伙关系。2015年4月3日，时长10分48秒，余荣海与李兆文的通话录音，证实李兆文认可在2015年2月15日，交付原告面额500000元的承兑汇票一张，其中200000元用于支付原告货款，剩余300000元李兆文要求与何有军平分，进一步证实二被告在合伙期间享有共同财产权利。2016年4月5日，时长4分23秒，舒志成与李兆文的通话录音，证实李兆文认可欠原告39万多元，也证实与何有军有合伙关系，二人在合伙期间存在争议的问题。三份录音均证实欠原告39万多元、二被告存在合伙关系。四、证明、身份证复印件各一份。用以证实证据三中与李兆文通话的舒志成在原告处负责生产、销售及催收欠款。原告称，逾期付款违约金的具体计算方法为：按照欠款数额390190元，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2014年9月16日起计算至履行完毕之日止。依据合同法买卖合同的规定，没有约定付款期限的，收货方自收到货时起就应当履行付款义务。被告李兆文质证意见为，证据一，没有异议。证据二，原告说是2014年9月16日的内容，实际上是2014年9月17日，上面有涂改，失去了证据效力。李兆文在法庭复印的证据显示，提货证明没有单价，没有数额，说明原告提交的证据是虚假的。原告称这车货物是李兆文收到的，李兆文认为观点不正确。原告提交的运输合同，也不能证明原告的举证目的。运输合同是原告分别与三个不同的自然人签订的，这三个人均与李兆文不存在任何关系。至于原告与三人签订的运输合同是否有效，与本案没有关联，不能证实原告委托此三人运输的货是李兆文收到的货。这些证据均存在证据瑕疵，不能证明原告的举证目的。证据三，录音是两个自然人通话的过程，通话内容不能证实原告的举证目的，也不能证明被告欠原告款。李兆文与何有军不存在合伙关系。证据四，舒志成与李兆文的录音与本案没有关联，舒志成不是代表原告的职务行为。此证据也证明不了舒志成是原告的员工，劳动关系应当由劳动合同来证明。原告请求的逾期付款违约金，没有事实依据，不应当支持。被告何有军质证意见为，证据一，与何有军没有关系，欠款应当由李兆文偿还。证据二，与何有军没有关系，不发表意见。证据三，何有军与李兆文不是合伙关系，李兆文没有证据证实与何有军存在合伙关系，不能以口头、背地里与他人随意的交谈确定合伙关系。证据四，同李兆文的质证意见。对逾期付款违约金，不发表意见。庭审中，被告李兆文提供证据如下：借记卡账户历史明细清单一份。用以证实李兆文通过银行转账分四次给付原告货款130000元。被告李兆文称，根据还款实际情况，李兆文尚欠原告63020元。2014年9月15日，李兆文通过与原告核对往来情况，书写的493020元的欠款数额是客观的。但从2014年9月15日之后，李兆文分六次已经偿还原告货款430000元，而不是原告所说的410000元。所还430000元具体时间为：2014年10月13日银行转账付款50000元，2014年11月11日手机转账付款50000元，2014年12月27日给付承兑汇票还款100000元，2015年1月12日手机转账付款10000元，2015年1月22日手机转账付款20000元，2015年2月9日给付承兑汇票还款200000元。以上合计430000元，实际欠款63020元。原告文安县世博板厂质证意见为，清单显示的2014年10月13日50000元，没有显示是付款给原告，尾号为1307的卡号没有显示与原告有关联。2014年11月11日的50000元，没有显示收款方，尾号为9840的卡号也没有显示与原告有关联。对2015年1月12日、2015年1月22日两笔转款的质证意见同对前两笔转款的质证意见。被告主张的付款时间、数额与原告记载的收到款的时间、数额不一致。该证据也与原告提供的证据三，李兆文认可的欠390000元不一致。该证据不能证明李兆文的证明目的，与本案没有关联性。被告何有军质证意见为，不发表质证意见。庭审中，被告何有军提供证据如下：收条二份。被告何有军称，收条系2015年2月9日，原告业务员乐治兵出具。说明原告收到何有军承兑汇票一张，金额500000元，明确载明其中300000元是何有军用于购买原告所生产的清水模板预付款，并注明2015年3月15日前原告应发货给何有军。同时注明其中的200000元，何有军是不与厂家发生的款，这点清楚说明200000元是李兆文个人还给原告的款，与何有军没有关系。用以证实李兆文与何有军不存在合伙关系，何有军在2015年2月9日前与原告不存在业务往来。原告文安县世博板厂质证意见为，对收到500000元承兑汇票收条质证意见为，500000元的承兑汇票已经收到过，但是乐治兵从没有说过为被告出具过这张收条，也从来没有说过收条的内容，该收条不能证明是乐治兵书写，对真实性、关联性有异议。对收李兆文200000元收条质证意见为，与第一张收条字迹完全不一致，这张收条也没有听乐治兵说出具过，其他意见同对第一张收条的质证意见。二份收条不能证实何有军的证明目的。被告李兆文质证意见为，没有意见。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据一，被告李兆文无异议，具有证据效力。原告证据二，被告李兆文有异议，其中的世博板厂提货证明与原告立案时提交的证据内容不一致，有添加，不具有真实性，不具有证据效力。原告证据三、四，结合原告证据一，能够证实被告李兆文欠原告货款390000多元，但不能证实被告何有军与被告李兆文系合伙关系，部分具有证据效力。被告李兆文提供的证据，原告有异议，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。被告何有军提供的证据，被告何有军仅以此证实其与被告李兆文不存在合伙关系，证据力不足，不具有证据效力。经审查明，被告李兆文曾向原告文安县世博板厂购买模板。至2014年9月15日，被告李兆文欠原告货款493020元。之后，被告李兆文又向原告购买货物，亦向原告支付货款。被告李兆文欠原告文安县世博板厂模板款390000元，至今未付。本院认为，原告与被告李兆文买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告李兆文作为买受人，未按照约定的数额支付原告价款，属违约。原告要求被告李兆文支付价款，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金，因双方没有约定，本院不予支持。原告主张被告何有军与被告李兆文系合伙关系进而要求二被告共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李兆文支付原告文安县世博板厂模板款390000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告文安县世博板厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元、保全费2520元，合计6097元，由被告李兆文负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告李兆文直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  李晓栋二〇一六年十二月十六日书 记 员  王 芳