上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74353号原告：上海辉顿导航技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区毕升路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：江利，执行董事。委托诉讼代理人：占陆军，男，上海辉顿导航技术有限公司工作。委托诉讼代理人：朱旭东，男，上海辉顿导航技术有限公司工作。被告：张峰，男，1982年9月4日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。原告上海辉顿导航技术有限公司与被告张峰劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告上海辉顿导航技术有限公司的委托诉讼代理人朱旭东、被告张峰的委托诉讼代理人程长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辉顿导航技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿人民币20,000元。事实和理由：被告于2013年8月入职原告处总经理兼工程中心主任岗位。2015年9月10日，被告因个人原因提出辞职，满三十日时劳动合同解除。2015年10月12日，双方按原告处惯例，为防止发生工资结算等的争议，签订了离职协议书。双方劳动合同并非系协商解除，该协议书约定的离职补偿金不是解除劳动合同经济补偿，而是基于被告是老员工而给予的奖励。2016年3月，原告发现被告在2013年5月与他人共同设立上海尖强自动化科技有限公司(以下简称“尖强科技公司”)，后该公司更名为上海禹胜信息科技有限公司(以下简称“禹胜科技公司”)，被告担任执行董事等。禹胜科技公司与原告的经营业务相同，被告上述行为违反了忠实义务和竞业限制义务，但被告在离职时故意隐瞒上述事实，欺骗原告签订离职协议书，故该协议书无效，原告不应支付约定的离职补助金20,000元。被告张峰辩称，原告未按工资标准缴纳社保，工资也有拖欠，被告提出交涉后，双方协商签订离职协议书，约定给予被告解除劳动合同经济补偿20,000元。该协议合法有效。原告提起涉案仲裁后，被告才发现被登记为禹胜科技公司的股东等。被告之前并不知情，亦未参与该公司经营，该公司实际亦未开展经营。被告未违反竞业限制约定。现原告应按离职协议书的约定履行。经审理查明，原、被告签订有2013年8月4日至2018年8月3日的劳动合同，约定被告从事研发及研发管理工作。双方另签有保密协议书、竞业禁止协议书，对保密的内容、义务、责任和竞业限制的范围、期限、补偿、责任等作了约定。2015年10月12日，双方签订离职协议书，约定：“1.乙方(被告)自2013年08月04日与甲方(原告)签署劳动合同，合同期为(2013年08月04日至2018年08月03日)。双方劳动关系自2015年10月12日终止。2.2015年10月乙方应出勤23天，实际出勤6天。3.甲方共应支付给乙方离职工资结算总计人民币叁仟肆佰陆拾伍元壹角(￥3,465.10)。4.甲方支付给乙方离职补偿金人民币贰万元整。5.甲、乙双方别无其他任何争议。……9.社保和公积金缴纳至2015年9月”等。原告尚未支付上述4条约定的离职补偿金20,000元。2016年8月5日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，被告要求原告按2015年10月12日离职协议书的约定，支付解除劳动合同经济补偿20,000元并暂按银行同期贷款利率4.35%支付2015年11月21日至实际支付日期间的逾期利息。该委员会于2016年9月20日作出裁决，裁令原告支付被告解除劳动合同经济补偿20,000元，未处理其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，2013年3月，被告与他人申请设立尖强科技公司；2015年7月，尖强科技公司变更为禹胜科技公司，被告职务由监事变更为执行董事，并担任法定代表人等。上述事实，由劳动合同、保密协议书、竞业禁止协议书、离职协议书、仲裁裁决书、禹胜科技公司工商档案资料，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。审理中，原告称被告在原告处担任总经理兼工程中心主任，却开设与原告存在业务竞争关系的禹胜科技公司，并在该公司任职，违反了忠实义务和竞业限制义务；原告于2015年9月10日申请辞职，原告已支付竞业限制经济补偿至2016年5月。对此提供如下证据加以佐证：(1)录用通知书(载有职位、合同期、上班时间、薪资构成等)、企业OA系统注册认证信息及沟通记录。(2)员工离职申请书(载有“本人因个人原因提出离职。2015.9.10”，姓名处签有“张峰”字样)、员工离职交接手续清单(交接人签字处签有“张峰”字样)。(3)实用新型专利证书(载有发明人为被告等三人，专利权人为原告，实用新型名称传感器采集控制系统、基于多传感器组合的铁塔监测系统等)。(4)公证书(载有禹胜科技公司在介绍中称，是“一家专注于传感器应用技术、自动化数据采信技术、自动化测试与控制技术”等的高科技企业)。(5)网页截屏(显示有禹胜科技公司的相关介绍等)。被告对上述证据(3)至(4)的真实性认可，称登记的发明人并不一定是实际的发明人,禹胜科技公司并未经营，公证的网站信息系是一份修改过程中的模板，与实际情况不符；其一直在履行竞业限制义务，但原告仅支付数月的经济补偿。对其余证据真实性均不认可。本院认为，原、被告于2015年10月12日签订离职协议书，就劳动合同的终止、工资报酬的计发、离职补偿金的支付等达成一致。经审查，该协议书中关于离职补偿金的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示签订时存在胁迫或者乘人之危情形。原告主张签订时被告故意隐瞒违反竞业限制义务的事实，导致原告作出了错误的意思表示，构成欺诈。根据在案证据，双方签有竞业禁止协议书，涉及竞业限制的权利义务应由该协议书进行调整。双方所签离职协议书中的离职补偿金条款主要是对劳动合同解除的相关后果进行约定，与双方关于竞业限制的约定无关。实际上，双方也确认，劳动合同解除后，原告已支付部分月份的竞业限制经济补偿。故不能认定被告在该离职补偿金条款的签订中存在欺诈，该条款应认定合法有效，原告应按约履行。根据涉案仲裁裁决书的相关内容和被告的确认，被告在涉案仲裁申请中主张的解除劳动合同经济补偿，即为离职协议书中的离职补偿金。现原告不同意支付该离职补偿金20,000元依据不足，本院不予支持。双方争议的其他事项及提供的其他证据，因不影响本案处理结果，本院不再审查。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，判决如下：原告上海辉顿导航技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张峰离职补偿金20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一六年十二月十六日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。