福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)闽0681民初4140号 原告：漳州万益投资有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇镇政府内，统一社会信用代码：91350681581147536B。 法定代表人：杨海水，总经理。 委托诉讼代理人：罗宏强、林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：黄少强，男，1980年6月22日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈秋香，女，1983年9月10日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。 原告漳州万益投资有限公司与被告黄少强、陈秋香物权保护纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2016年11月18日转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗宏强、林巧财、被告黄少强、陈秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州万益投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权，并恢复其非法拆除墙体的原状；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月14日，原被告经协商一致，签订编号为35062108008800518的《商品房买卖合同》。合同约定，被告向原告购买由原告开发建设的万益城市广场13幢626号商品房，建筑面积为96.09平方米，商品房的交付期限为2015年11月30日前。合同签订后，原告于合同约定的期限内向被告支付该商品房，但被告在接收该商品房后擅自将该商品房的部分墙体拆除，占用与该商品房相邻的由原告自行保留的计容封闭空间。原告发现前述情况后，多次以口头或书面形式要求被告立即停止侵权，并将已拆除墙体恢复原状，但被告至今未恢复原状，故诉至法院。 被告黄少强、陈秋香辩称，1、被告及其相邻业主或“万益城市广场”全体业主对诉争的封闭空间享有共有所有权。该空间属于建筑物自然结构上形成的一个结构空间，并不具有独立的物权价值。原告诉称该空间系其自行保留的计容封闭空间没有合同依据和法律依据；2、万益公司不具有原告的诉讼主体资格。业主的建筑物区分所有权是基于业主专有部分的专有权、共有部分的共有权以及因共有关系产生的管理权三者的结合，该三者权利相互依赖不可分割。既然讼争该空间属业主所有，原告其诉讼主体不适格，无权主张，应由业主内部解决；3、原告对被告相邻业主侵占业主共有的封闭空间的行为应承担共同侵权责任。被告接收商品房后陆续发现相邻业主敲开诉争封闭空间并占用该空间面积进行装潢，相邻业主均称系原告口头承诺赠送该空间面积。被告多次与原告沟通并要求物业公司制止相邻业主的侵权行为未果，被告敲墙系出于自我保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实本院确认如下：2013年12月14日，原被告经协商一致，签订编号为35062108008800518的《商品房买卖合同》，约定二被告向原告购买位于漳州台商投资区商品房，建筑面积为96.09平方米。原告向被告交付该商品房后，被告将该商品房的跃层上与其相邻的北面的624、625单元之间的封闭空间的两面墙体拆除，但未占用相邻的封闭空间。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于讼争封闭空间的所有权归属问题。 原告认为，讼争封闭空间归其所有，被告拆除与其所有的封闭空间相邻的墙体对其已构成侵权，并提供如下证据予以证明：1、《商品房买卖合同》及测量报告、丈量计算成果资料，证明被告所购商品房的面积及其四至，以及讼争封闭空间计算容积率，且未计入业主公摊，原告对毗邻该商品房的封闭空间享有所有权；2、测绘报告的分摊说明，证明该封闭空间并未计入业主的公摊范围，故归其所有。被告质证认为，对其购房房屋的面积及四至予以认可，但对原告提及的对封闭空间享有所有权有异议，这块区域在被告购房时已经存在，不属于任何一方，原告对此不享有权利。对原告提及的测量报告中计算公摊扣除的面积无法体现就是封闭空间的面积。对证据2测绘报告的分摊说明的真实性有异议，该证据是在其购买房子之后才出具的，对该说明的内容不认可。 本院分析认为，被告对《商品房买卖合同》无异议，认可其所购商品房的四至，本院予以确认；对测量报告，本院认为，讼争封闭空间是否计算容积率，不能作为原告对该封闭空间享有所有权的依据；丈量计算成果资料、测绘报告的分摊说明，仅能证明该封闭空间未计入业主公摊面积，但不能当然认为原告因此对该封闭空间享有所有权，对该组证据本院不予采信。 被告认为讼争封闭空间应归全体业主所有，并提供如下证据予以证明：1、照片，证明同层业主也同样将与封闭空间相邻的墙拆除并占用封闭空间，其只是把外墙拆除，没有占用该封闭空间；２、商品房产权登记证明，证明该套房屋所有权为被告所有，且已交房使用，原告无权提起诉讼；3、原告给建设局的回函复印件，证明其作为业主对封闭空间有权主张权利；4、2016年4月19日的漳视新闻报道、漳州电视台记者在线报道，证明经过业主维权，原告负责人明确表示该封闭空间不属于任何一方和个人，原告对此没有任何权利；5、业主拍摄的视频，证明原告方总裁明确表示封闭空间已成公共面积，开发商已把整栋楼售出，不再拥有处理封闭空间的任何权利；6、录音证据，证明原告物业负责人通知全体26户型业主商谈封闭空间的协调中，原告负责人明确表示原告对封闭空间没有任何处置权利；7、福建省新建商品房住宅使用说明书，证明该说明书中有关独立房屋的平面图中明确有封闭空间及封闭空间朝东向的窗户标志；原告质证认为，对证据1照片真实性无异议，该封闭空间是原告自留空间，有些承诺赠送给其他业主，并授权他们拆除墙体，但其并没有授权被告拆墙；对证据2房屋产权登记证明，真实性、合法性、关联性无异议，同时也证明被告所购买的房屋与购房合同约定的一致，反证了被告的侵权行为；对证据3回函的真实性无异议，业主进行维权，主管行政机关要求原告提出方案，其提出的协调方案是有条件的让步，但被告以事实行为表示不认可该方案，说明该方案对原告不具有拘束力；对证据4-6，新闻报道、视频、录音与本案无关联性，证据形成时间是2016年4月份甚至更早，在诉讼之前，原告工作人员对讼争空间的理解是非法律专业的认识，其认识、沟通上存在错误。且之前所做的沟通、和解，双方并未达成一致，原告对这些行为不予认可；证据5住宅使用说明书印证了原告在使用说明书中说明了封闭空间，封闭空间是由原告所有；证据6声明书与本案没有关联性。 本院分析认为，证据1照片，同层业主是否拆墙与本案无关联性；证据3回函与本案无关联性；证据4-6新闻报道、视频、录音，原告方工作人员的对封闭空间权属的表态不能证明该封闭空间的实际归属；证据7住宅使用说明书中体现有封闭空间无法证明该封闭空间的实际归属；对被告提交的上述证据本院不予采信。 本院经审查认为，讼争的封闭空间系结构性空间，没有单独入口可以进入该空间，其不具有使用上的独立性，从性质上无法认定为某一方专有，原告提供的证据亦无法证明原告对该封闭空间享有所有权。原告系通过主张讼争封闭空间归其所有，被告拆除与其所有的封闭空间相邻的墙体对其构成侵权，现经审查无法认定该封闭空间归原告所有，原告作为开发商与被告拆除墙体的行为无法律上的利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告漳州万益投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡志伟 人民陪审员  李春英 人民陪审员  黄宝治 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  陈艺娟