江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1092号原告：都昌县农村信用合作联社，住所地江西省九江市都昌县都昌镇县府路**。负责人叶志刚，该联社理事长。委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：都昌县昌九实业有限公司，住，住所地江西省九江市都昌县都昌镇万里大道**/div>法定代表人梅九林，该公司执行董事。被告：梅九林，男，汉族，1964年09月19日出生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被告：蔡论女，女，汉族，1968年05月26日出生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被告：梅开俊，男，汉族，1988年09月23日出生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。原告都昌县农村信用合作联社诉被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周立斌到庭参加诉讼，被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月10日，被告都昌县昌九实业有限公司向原告申请借款壹仟壹佰万元人民币（7000000.00），作为企业周转资金。经协商原告同意向被告发放贷款人民币700万元，为此双方签订了借款合同，约定的还款期限是2016年1月7日，并约定了贷款利率为年利率10.08%。同时，被告梅九林、蔡论女用自己的房产为该笔贷款提供抵押担保，签订了抵押合同，抵押物为抵押人名下的都昌房权证县城字第**（商铺）、07××86号房产（1至5层商住楼），办理了抵押登记手续，借款后被告都昌县昌九实业有限公司开始是拒绝按时支付利息，借款到期后更是拒绝按时偿还本金，原告多次向被告催要借款本息，被告以经营状况不好及其他各种理由为由，拒绝还款。为此原告多次找四被告履行还款义务，但四被告均以各种理由予以拒绝，四被告的不按时履行还款和支付利息的行为属于严重违约行为。综上所述，四被告拒不按合同约定履行还款义务的行为不但损害了自己的信誉，也严重损害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，现原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告都昌县昌九实业有限公司偿还原告借款本金人民币7000000.00元，利息1132096.00元（利息暂计算至2016年7月14日），合计8132096.00元，以及截止本金还清日为止的利息、复利及罚息；2、被告梅九林对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物有优先受偿权；3、被告梅开俊、梅九林、蔡论女对上述款项承担保证担保责任；4、四被告承担本案的诉讼费等实现债权全部费用。被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女均未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据为[2015]都农联社流字第112562015010910030001号《流动资金借款合同》一份、《借款借据》四份，证明1：原告都昌县农村信用合作联社于2015年1月9日与被告都昌县昌九实业有限公司签订了一份借款合同，共计向原告借款人民币700万元整，约定了利息为年利率10.08%，还款期限为2016年1月7日，以及逾期罚息为加收利率水平的20%，同时，约定因本合同发生争议产生的费用（包括但不限于律师费用等）由借款人承担；2、原告按照合同约定向被告都昌县昌九实业有限公司履行了贷款资金的支付义务，将700万借款汇入被告账户。第二组证据为[2015]都农联社抵字第D1125620150109001号《最高额抵押合同》及抵押登记相关手续，证明1：被告梅九林、蔡论女自愿用自己名下的房产（都昌房房权证县城字第××、**×86（1栋1-5层）号）为被告都昌县昌九实业有限公司向原告借款提供抵押担保，并与原告签订了抵押担保合同，办理了抵押登记手续；2、抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和律师服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及原告实现债权的所有费用；3、在被告都昌县昌九实业有限公司未能按时履行还款等合同义务时，原告有权处置或提前处置抵押物，对抵押物有优先受偿权。第三组证据为{2015]都农联社高保字第B11256201501090002-4号《最高额保证担保合同》三份，证明被告梅九林、梅开俊、蔡论女分别为被告都昌县昌九实业有限公司提供连带保证责任，并与原告签订了保证担保合同，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和律师服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及原告实现债权的所有费用。第四组证据为截止2016年7月14日，被告欠付利息及罚息计算凭证，证明截止到2016年7月14日，被告都昌县昌九实业有限公司已经累计拖欠原告该笔借款及罚息共计1132096元。被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女均未向法庭提交证据。本院认证：原告提供的第一、第二、三、四组证据客观真实，来源合法，被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女均未到庭，视为放弃对原告所举证据的真实性、合法性和关联性进行质证的权利，对原告提交的全部证据，本院均予以采信。经审理查明：2015年1月9日，被告都昌县昌九实业有限公司以怡芳苑铝合金门窗加工安装为由向原告借款人民币7000000元，并与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款年利率为10.08％，还款方式为按月付息，2016年1月份还款2000000元，2017年1月份还款5000000元。为保障原告与被告都昌县昌九实业有限公司签订的借款合同的履行，被告梅九林自愿以登记在其名下的位于都昌县城万里大道北侧（房产证号为20××**）、都昌县城万里大道南侧308号（房房产证号为**×**）房产向原告提供抵押担保，并与原告签订《最高额抵押合同》，约定抵押最高本金限额为人民币7000000元，抵押额度有效期自2015年1月9日起至2017年1月7日止，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记，担保债权数额为7000000元。同时，被告梅九林、梅开俊、蔡论女分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告都昌县昌九实业有限公司在人民币7000000最高贷款余额内提供连带保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为：“6.1本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。……6.2如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年。……6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。”2015年1月13日，原告按照合同约定分四次向被告都昌县昌九实业有限公司指定账户共计发放借款人民币7000000元。截至2016年7月14日，被告都昌县昌九实业有限公司尚欠原告借款本金7000000元、利息（含罚息）1132096元，共计人民币8132096元。本院认为：原、被告双方在其真实意思表示下签订借款合同，该借贷关系受法律保护。原告已按合同约定将借款发放给了被告都昌县昌九实业有限公司，被告都昌县昌九实业有限公司应按照合同约定及时履行还本付息的义务。被告都昌县昌九实业有限公司未按期还款，按照合同约定其行为已构成违约。原告诉请被告都昌县昌九实业有限公司偿还借款本金及相应利息（含罚息），依法应予以支持。原告与被告梅九林已签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条的规定，其抵押合法有效，原告在担保数额人民币7000000元范围内对抵押房产享有抵押权。同时，被告梅九林、梅开俊、蔡论女为上述借款本金及利息等所有原告为实现债权而发生的费用在最高债权余额7000000元范围内提供连带保证担保，被告梅九林、梅开俊、蔡论女对抵押物以外的剩余债务在7000000元范围内承担保证责任。被告梅九林、梅开俊、蔡论女承担保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向被告都昌县昌九实业有限公司追偿。被告都昌县昌九实业有限公司、梅九林、梅开俊、蔡论女均未到庭，视为放弃对原告的诉讼请求和提供的证据进行答辩和质证的权利。现依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第三十三条、第五十九条的规定，缺席判决如下：一、限被告都昌县昌九实业有限公司、赵祖念在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款本金人民币7000000元、利息（含罚息）1132096元，共计人民币8132096元。其余利息自2016年7月15日起至本判决确定的给付之日止按双方约定利率另行计算，与上述款项一并支付给原告。二、对登记在被告梅九林名下的位于都昌县城万里大道北侧（房产证号为20××**）、都昌县城万里大道南侧308号（房房产证号为**×**）房产在折价或者拍卖、变卖后所得的价款，由原告在借款本息人民币7000000元范围内享有优先受偿权。三、对上述抵押物进行折价或者拍卖、变卖后所得价款尚不足以清偿被告都昌县昌九实业有限公司所负原告债务的部分，由被告梅九林、梅开俊、蔡论女在最高债权余额人民币7000000元范围内承担连带清偿责任。案件受理费68724.7元，由四被告共同负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  郝燕英二〇一六年十二月十二日书 记 员  喻海亮