成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第9693号原告易丹。委托代理人张广宇。被告成都农村商业银行股份有限公司。住成都市武侯区。法定代表人陈萍。被告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行。住四川省成都市。法定代表人周德。被告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行。住四川省成都市武侯区。法定代表人章锐。三被告共同委托代理人唐兵兵。原告易丹与被告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商银行）、成都农村商业银行股份有限公司武侯支行（以下简称成都农商银行武侯支行）、成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行（以下简称成都农商银行桂溪支行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由代理审判员邹文韬适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告易丹的委托代理人张广宇，被告成都农商银行、成都农商银行武侯支行、成都农商银行桂溪支行的共同委托代理人唐兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易丹诉称，原告于1992年10月6日与被告建立劳动关系，于2005年1月1日与农村信用合作联社股份有限公司南郊联社签订无固定期限劳动合同，工作岗位为记账，后成都市农村信用合作联社股份有限公司名称变更为成都农村商业银行股份有限公司，原告与成都农商银行武侯支行在2010年7月1日签订《劳动合同变更书》，约定工作岗位为客户经理。2012年11月6日，因成都思创天农投资有限公司、胡晓滨、袁洋等3户产生不良贷款，成都农商银行武侯支行给予原告停职收贷处理；2013年4月11日，因成都元鑫机电成套设备有限公司产生不良贷款，成都农商银行武侯支行给予原告扣减绩效2000元的处理，2013年9月1日，成都农商银行武侯支行解除了原告下岗收贷的处分。2014年12月22日，成都农商银行责任追究委员会再次以原告在上述贷款过程中存在严重失职行为为由，对原告作出开除处分。2015年2月4日，成都农商银行武侯支行以严重失职造成重大经济损失为由，解除与原告的劳动关系。原告认为用工单位基于相同的事实和理由，滥用合同解除权，对其进行重复处罚，违反了《劳动合同法》等相关法律法规，故原告诉至法院请求判令：1.三被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金293112元；2.三被告向原告支付2015年1月、2月工资12744元，赔偿未按时支付工资经济补偿金12744元；3.三被告向原告支付年金60000元；4.诉讼费用由三被告承担。被告成都农商银行、成都农商银行武侯支行、成都农商银行桂溪支行辩称，原告的岗位为客户经理，根据银行规定，原告未对涉案三个项目履行贷前调查及贷后检查等岗位职责，违反内部管理规定，被告据此解除与原告的劳动合同的行为合法有效，被告不应向原告支付工资及赔偿金，根据年金管理办法，也不应支付年金，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于1992年10月6日到成都市南郊联社工作。2005年1月1日，原告与成都市南郊联社签订无固定期限劳动合同，约定原告从事记账岗位工作，成都市南郊联社对原告试行定时工资制。2010年7月1日，成都农商银行武侯支行与原告签订了《劳动合同变更书》，双方对上述无固定期限劳动合同部分内容进行了变更，约定原告从事客户建立岗位工作，实行不定时工资制，原告若严重违反单位规章制度，或严重失职，营私舞弊，给单位造成重大损失达1000元的，被告可以解除劳动合同。上述合同签订后，原告被安排在成都农商银行武侯支行、成都农商银行桂溪支行处从事客户经理工作。期间，原告于2010年8月27日作为主办客户经理经办了借款人成都思创天农投资有限公司（以下简称思创天农公司，借款5000000元）及胡晓滨（借款1200000元）、袁洋（借款1350000元）的贷款业务，于2012年3月至4月作为主办客户经理经办了成都元鑫机电成套设备有限公司（以下简称元鑫机电公司，借款9000000元）的贷款业务，但上述借款人借款后均未按照合同约定进行还款。2012年4月，成都农商银行桂溪支行就思创天农公司借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，但该案判决后未能执行。2012年8月8日，原告签订了《不良贷款清收管理责任书》。2012年11月6日，农商银行武侯支行责任追究委员会作出[2012]第9-01号责任追究决定书，对思创天农公司、胡晓滨、袁洋等3户关联不良贷款经办客户经理即原告作出停职收贷处理，并将贷款收回情况作为上岗条件。2013年4月11日，农商银行武侯支行责任追究委员会作出[2013]第1-01号责任追究决定书，对元鑫机电公司不良贷款的的相关责任人作出责任追究决定，其中决定对原告扣减绩效2000元，并视贷款收回情况，保留进一步追责权。2013年8月2日，原告申请解除处分。2013年9月1日，成都农商银行武侯支行下发《关于对易丹的解除处分决定》，解除了对原告下岗收贷的处分。2014年3月，成都农商银行桂溪支行就与元鑫机电公司上述借款纠纷一案向成都市中级人民法院提起诉讼，但未能收回借款。2014年11月25日，原告签署成都农商银行桂溪支行针对元鑫机电公司贷款事宜作出的《审计签证单》，认可签证单中描述的关于贷前调查严重失真、贷后检查流于形式、第二顺位抵押物存在悬空风险的事实，但对发放借名贷款不认可。同时，原告签署了成都农商银行桂溪支行针对思创天农公司贷款事宜作出的《审计签证单》，认可审计单中描述的关于发放借名贷款、未落实信审会决议、贷前调查不实、贷后检查频率不够及多抵押物价高估等事实。同时，原告还签署了成都农商银行桂溪支行针对袁洋、胡晓滨个人贷款事宜的《审计签证单》，认可审计单中描述的关于信贷资金由四川思创置业有限公司用于房地产开发、贷后检查未反映抵押物出租的情况等事实。三被告认为，原告在主办元鑫机电公司贷款过程中，贷前调查失职，忽视借款人风险征兆发放借名贷款导致信贷资金被挪用，敞口担保人无实质经营不具备代偿能力；在经办思创天农公司、胡晓滨、袁洋的贷款过程中，贷前调查失职，未揭示借款人与房产企业关联关系，发放借名贷款导致信贷资金被挪用于房地产开发。2014年12月17日，成都农商银行作出《关于同意武侯支行核销成都思创天农投资有限公司等九户呆账的批复》[成农商银复（2014）337号]，其中同意对思创天农公司、元鑫机电公司、胡晓滨、袁洋的呆账进行核销，并要求对尚未完成责任追究的，在规定时限内完成责任追究工作。2014年12月22日，成都农商银行下属责任追究委员会作出《关于武侯支行易丹的责任追究决定》[成农商责（2014）第265号]，以原告在主办上述贷款过程中存在严重失职行为、严重影响信贷资金安全、损失金额较大为由，依据《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》第五十四条、第五十八条之规定决定给予原告开除处分。2014年12月26日，原告签收上述处分决定。2015年2月2日，成都农商银行武侯支行就解除原告劳动关系的决定通知工会并征求工会意见，工会予以同意。2015年2月4日，成都农商银行武侯支行作出《解除（终止）劳动合同证明书》，依据《劳动合同法》第三十九条之规定解除与原告的劳动关系。2015年4月1日，成都农商银行武侯支行通过公证方式向原告邮寄送达该证明书。另查明，成都农商银行武侯支行是成都农商银行的下属一级支行，成都农商银行桂溪支行系成都农商银行的下属二级支行，隶属于成都农商银行武侯支行。2011年3月25日，成都农商银行武侯支行组织学习了《成都农商银行员工违规责任追究办法》，并于2011年10月16日至10月20日组织包括原告在内的员工进行了员工行为规范教育考试。《成都农商银行员工违规责任追究办法》第五十条及第五十三条分别规定了员工违反贷前调查或贷后检查的相关规定，给予经济处罚，并可视情节给予警告、至记大过处分，情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。2012年12月4日，成都农商银行武侯支行，召开职工代表大会表决通过了成都农商银行制定的《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》，该办法第五十四条及第五十八条分别规定了员工若违反贷前调查及贷后管理有关规定，给予经济处罚，并根据情节严重成都给予警告至记大过处分，情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。同时，成都农商银行依法制定了《成都农商银行公司类授信业务管理办法》、《成都农商银行贷后管理办法》、《成都农商银行公司类客户贷前调查指引》、《成都农商银行个人贷款基本操作规程（试行）》等规章制度，原告在审计中予以认可。另，成都农商银行制定并向成都市人力资源和社会保障局备案的《成都农商银行企业年金方案》第二十条规定：“（一）计划参加人离职并且参加了新就业单位的企业年金计划，经公司确认后，可将其个人账户积累的并且以及归属个人的权利转移到新就业单位的企业年金计划中。（二）如出现以下情况之一，则计划参加人的个人账户可有本计划的账户管理人继续管理，待具备条件时予以转移，或待其本人达到符合企业年金待遇支付条件时领取企业年金个人账户累计额：1.计划参加人为参加新就业单位的企业年金计划、就业单位没有实行企业年金制度、新就业单位的企业年金制度的账户管理系统不健全或发生其他由于新就业单位的原因而无法转移个人账户情况的；2.计划参加人在升学、参军、失业期间；3.本计划终止。个人账户保留后，参加人个人需自行负担相应的管理费。”再查明，2015年3月19日，原告申请仲裁，请求裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金293112元，2013年、2014年未休年休假工资17578元、年金60000元。2015年9月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第1853号仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。上述事实，有劳动合同书、《劳动合同变更书》、《不良贷款清收管理责任书》、《关于对易丹的解除处分决定》、《审计签证单》、《关于同意武侯支行核销成都思创天农投资有限公司等九户呆账的批复》、《关于武侯支行易丹的责任追究决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《成都农商银行员工违规责任追究办法》、《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》、《成都农商银行企业年金方案》、仲裁裁决书及送达回执以及双方陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为成都农商银行武侯支行是否违法解除与原告的劳动关系。原告主张原告经办的客户产生不良贷款，成都农商银行武侯支行已给予原告停职收贷以及扣减绩效的处罚，且已解除了原告下岗收贷的处分。2014年12月22日成都农商银行责任追究委员会次以原告在上述贷款过程中存在严重失职行为为由对原告作出开除处分，成都农商银行武侯支行以严重失职造成重大经济损失为由，解除与原告的劳动关系，系用工单位基于相同的事实和理由，滥用合同解除权，对其进行重复处罚，并且被告解除与原告劳动关系所依据的规章制度制定在后，农商银行武侯支行系违法解除与原告的劳动合同。被告抗辩主张原告作为客户经理，没有履行贷前调查及贷后检查的岗位职责，违反了单位的规章制度，被告解除对原告的劳动合同合法有效。本院认为，首先，关于成都农商银行对原告的开除处分是否重复处罚。农商银行武侯支行对原告的停职收贷和扣减绩效处分，发生在思创天农公司、胡晓滨、袁洋贷款业务产生不良贷款以及元鑫机电公司贷款出现违约风险的阶段，贷款收回情况是原告上岗条件，在原告收回了部分贷款后，农商银行武侯支行也解除了对原告的停职收贷处分，但此后以上不良贷款未能得到有效化解，2014年12月17日，成都农商银行对以上贷款的呆账进行核销，产生了较大的经济损失，达到了成都农商银行规章制度中规定的可给予撤职至开除处分的条件，成都农商银行对原告进行责任追究决定给予原告开除处分的行为不属于重复处罚。其次，关于成都农商银行对原告作出开除决定所依据的《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》是否制定在原告经办贷款业务的行为以后。根据被告向本院提交的证据显示，《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》是对2011年实施的《成都农商银行员工违规责任追究办法》的修订与更新，在新的《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》实施以后，《成都农商银行员工违规责任追究办法》即不再适用，两部办法均规定了员工违反贷前调查或贷后检查的相关规定，情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。成都农商银行依据行为时有效的《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》作出开除处分决定并无不妥。最后，根据原告签署的《审计签证单》显示，原告作为客户经理在办理上述贷款业务过程中存在贷前调查严重失真、调查报告未反应借款人关联公司、对抵押物价值高估、未落实信审会决议、发放借名贷款、贷后收集虚假发票、贷后检查流于形式、没有反映借款人的股东变更情况、没有查询借款人还款资金来源、没有到现场对保证人进行调查，没发现贷款用途与实际用途差异等严重失职行为，致使被告至今未能收回贷款本金及相应利息，给被告造成了重大经济损失。综上，成都农商银行对原告的处分决定并无不当，成都农商银行武侯支行依据《劳动合同法》第三十九条之规定作出解除与原告劳动关系的决定属于依法解除。故原告诉请三被告支付经济赔偿金的理由不成立，本院不予支持。关于原告诉请三被告向原告支付年金60000元。因其不符合成都农商银行关于年金的管理规定，本院不予支持。关于2015年1月、2月工资12744元及未按时支付工资经济补偿金12744元，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。关于2013年、2014年未休年休假工资17578元，仲裁已作出处理，原、被告双方均未提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告易丹的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹文韬二〇一六年十二月二十三日书记员  毛 程