.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2016）琼9006民初1532号   原告李亚东，男，1949年7月8日出生，汉族，身份证号码，现住万宁市。   原告吴淑梅，女，1949年3月6日出生，汉族，现住万宁市。系李亚东妻子。   两原告共同委托代理人李成鸿，男，1985年2月27日出生，汉族，现住万宁市。系两原告儿子。   两原告共同委托代理人陈代敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。   被告万宁市商业总公司，住所地：万宁市万城镇人民街**。   法定代表人：叶永青，公司总经理。   委托代理人陈勇，海南方圆律师事务所律师。   被告海南宏基晖建筑工程有限公司（原称万宁市第二建筑工程公司），，住所地万宁市万城镇琼州大酒店**   法定代表人：杨作炳   委托代理人麦益良，公司职员。   被告万宁市政府国有资产监督管理委员会，，住所地：万宁市万城镇原政府办公楼**   法定代表人，吴明，主任。   委托代理人陈少波，万宁市政府国有资产监督管理委员会法律顾问。   原告李亚东、吴淑梅与被告万宁市商业总公司（以下简称商业总公司）、海南宏基晖建筑工程有限公司（以下简称宏基晖公司）、万宁市政府国有资产监督管理委员会（以下简称万宁国资委）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成鸿、陈代敏，被告商业总公司法定代表人叶永青、委托代理人陈勇，被告宏基晖公司委托代理人麦益良，被告万宁国资委委托代理人陈少波均到庭参加诉讼。原告方于2016年9月18日向本院提出关于楼房面积减少造成价值损失的鉴定申请，本院经审核后不予准许。本案现已审理终结。   原告李亚东、吴淑梅向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告位于万宁市××镇9号（万宁市商业总公司综合楼）一层东边起四间商铺建筑面积减少3.4平方米的损失10.2万元（暂以每平方米3万元计算，实际损失数额以鉴定价为准）。二、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告吴淑梅于2003年8月29日通过参加万宁市人民法院拍卖竞买得位于万宁市人民街89号房产的部分商铺产权137.75平方米，并于2004年10月13日办理了《房屋所有权证》，证号为《万宁市所权证万城字第06994号》，原告李亚东为房屋共有人，也是商业总公司下属单位工作了28年的退休老职工。当时整栋房产层数为叁层，原告的房产为第一层从东边起四格铺面，其余房产为第告一万宁市商业总公司所有。后来商业总公司想整栋拆除用于建造单位的"经济适用房"，经得万宁市人民政府批准后，原告李亚东配合政府同意拆除自有商铺并个人出资重建，支持商业总公司建设政府扶贫工程"经济适用房"项目。2012年6月5日，原告李亚东与商业总公司签订《建房协议书》，该《建房协议书》第二条明确约定：原告（李亚东）在新建大楼中应得房产为第一层东边起四格铺面，宽共为14.5米，长为17米。商业总公司建设的"经济适用房"项目于2012年6月20日由宏基晖公司投标竞得（土建、电气、电梯、给排水、消防、避雷安装）工程，工程的总建筑面积为4025.5平方，中标价格为9450113.21元，折算下来每平方单价约为2348元。可就在项目建设施工过程中，宏基晖公司这间具有较高水准施工资质的建设单位，却故意不按照原告与商业总公司签订的《建房协议书》中约定的尺寸建设施工，使得原告现有商铺的建筑宽度由14.5米减少为14.3米。根据《建房协议书》中约定的尺寸计算，原告应有商铺的面积为14.5×17=246.5平方米，但经万宁易龙测绘有限公司实地测量的《房屋建筑面积测绘报告》：原告现在的商铺面积仅为14.3×17=243.1平方米。宏基晖公司不应该只为赚取黑心利益，就缺斤短两造成了原告的商铺面积受损3.4平方米（每平方工程造价仅为2348元，所赚的不过为3.4×2348=8000元）。商业总公司作为"经济适用房"项目的主要负责人，未履行协议约定已属违约。宏基晖公司在建房中存在偷工减料建设施工也有过错。   原告所得的房产为临街商铺，，地处万宁市中心人口密集的主要街道租金都是按平方计算且价格高（原告现有面积的出租价格为每年33万元，折算下来每月每平方超过110元）。根据目前的市场行情估计，原告现在的商铺价值应该在每平方米30000元以上，这样面积受损就造成了原告的损失3.4×30000=102000元。要论减少的面积按租金年限计算受损价值，即3.4×110×12×50=230000元，原告商铺使用年限为50年，还不算及租金逐年递增的部分。所以原告提出了要求赔偿商铺面积受损3.4平方米的损失10.2万（暂以每平方米为3万元计算，实际赔偿数额以鉴定价为准）。   万宁国资委挂牌成立于2012年5月2日，成立后的职责是：依法对企业国有资产进行监管，依法履行出资人职责，实现国有资产的保值增值等。商业总公司属于国有企业，其资产由万宁国资委管理，宏基晖公司也是在万宁国资委成立后监管下，才中标取得的商业总公司"经济适用房"项目建设工程，所以对造成原告的损失，万宁国资委也要负有责任。原告多次与三被告交涉过问题，但三被告均都置之不理。   综上所述，根据《合同法》第107条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"的规定，特向法院提起诉讼，望法院依法裁决。   被告商业总公司辩称：一、商业总公司没有违约。《建房协议书》第二条是以房产单元（格）为基本单位约定房产分配，并对房产长、宽进行描述；同时在第五条明确约定"楼房建设由设计部门按城市规划要求设计"，也就是说房产长、宽应以设计部门设计为准，以满足城市规划要求。对此，商业总公司没有任何合同义务，与合作建房人李亚东、吴淑梅夫妇处于同等法律地位。如果因设计部门的设计与《建房协议书》不一致，商业总公司与李亚东、吴淑梅夫妇一样会受到损害并且损害更大，因此不存在谁违约的问题，更不存在谁赔偿谁的问题。   房屋由承建方施工建造，如果施工与设计不符，也是承建方的责任，作为合作建房的商业总公司与李亚东、吴淑梅夫妇都是受害者，相互之间也不存在违约和赔偿问题。   目前房屋已竣工验收并颁发权属证书，由此说明承建方的施工符合设计要求。并且，根据合同相对性原则，承建方不是《建房协议书》当事人，不受《建房协议书》约束，也就不存在违反《建房协议书》的可能。   二、商铺建筑面积没有减少。根据《建房协议书》约定，"东边四格第一层"指的是营业办公住宅楼的A102房，根据万宁易龙测绘有限公司《WN-YL测（2016）第1601329号房屋建筑面积测绘报告》显示，A102房建筑面积为251.58M2，大于《建房协议书》描述的建筑面积（14.5×17=246.5M2）。   此外，测绘报告显示营业办公住宅楼第一层长、宽的外尺寸比内尺寸都多0.2M，也就是房屋墙壁的厚度为0.2M。而根据《建房协议书》对房产长、宽的描述，很显然是指占地面积的长、宽，也就是要计算房屋墙壁所占面积。照此计算，A102房的长为17.2M、宽为14.5M，大于协议描述的长、宽。   综上所述，李亚东、吴淑梅诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。   被告宏基晖公司辩称：2016年6月29日，商业总公司与宏基晖公司签订建设工程合同书，约定由宏基晖公司承建本案综合楼。宏基晖公司正式进场严格按照设计图纸施工，并于2014年10月22日竣工通过验收，工程质量、数量完全合格。原告诉称其房屋建筑面积减少无事实依据。   原告与商业总公司双方约定的分配房屋面积问题，与宏基晖公司无关，原告就本案诉求只能向商业总公司主张权利，宏基晖公司没有义务承担原告所谓的损失。   依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，未经竣工验收的工程，是不允许交付使用的，原告于2014年8月8日竣工验收前，强行搬入使用，行为已经违法，房屋出现任何差错，都应由原告自己承担。   被告万宁国资委辩称：万宁市国资委作为被告主体不适格。《中华人民共和国公司法》第三条规定，"公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。"第六十四条规定，"本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。"第六十六条规定，"国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权。"   具体到本案，商业总公司是国有独资公司，具备独立的法人资格，国资委代表政府履行出资人职责，具有股东的法律地位。对于商业总公司自身经营产生的纠纷和债务，国资委无需承担任何责任。因此，万宁市国资委不具备本案被告主体资格。   另，原告的诉求无事实法律依据，请求法院驳回原告诉求。   原告李亚东、吴淑梅为证明其所主张的事实提供证据如下：06994号房屋所有权证、万宁市人民政府关于建设商业总公司经济适用房的批复、建房协议书、中标通知书、工程合同书、建筑工程施工许可证、房屋建筑面积测绘报告、租赁协议书、（2014）万民初字第647号民事判决书、（2015）海南一中民一终字621号民事判决书。   本院经审理查明以下事实：2012年6月5日原告李亚东与商业总公司签订的《建房协议书》，约定李亚东将其属有的位于万宁市××镇房产拆除，商业总公司新建九格七层楼房一幢，即万宁市商业总公司综合楼，李亚东获得第一层东边共四格铺面，宽度14.5米，长度17米。原告李亚东与商业总公司签订的《建房协议书》中约定的关于李亚东的一楼铺面面积为246.5平方米。   2016年6月29日，商业总公司与宏基晖公司签订《工程合同书》，由宏基晖公司承建（原万宁二建）承建本案综合楼。   2015年12月20日，商业总公司委托万宁易龙测绘有限公司对本案综合楼房屋建筑面积进行测绘，第一层东边共四格铺面经测绘套内建筑面积为243.1平方米，建筑面积为251.58平方米。   本院认为，根据原告的诉讼请求、原告在庭审中的陈述及本案事实，本案为侵权责任纠纷。   万宁国资委的被告主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条的规定，商业总公司作为国有独资企业，生产经营中自负盈亏，商业总公司以其全部财产对公司的债务承担责任。根据该法第第六十六条规定，万宁国资委行使商业总公司的股东会职权，对商业总公司进行监督管理，但不对商业总公司的行为承担侵权或违约责任。故万宁国资委不是本案适格被告，原告无权向万宁国资委主张权利。   根据《中华人民共和国侵权法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的产生须要有损害结果的发生。本案是否有侵权损害结果，取决于综合楼第一层东边共四格铺面面积的大小。本案争议点是应以套内建筑面积计算还是以建筑面积计算。本案协议书中约定的的面积未区分是套内建筑面积还是建筑面积，法院遵循公平原则对该条款进行解释。原告原房屋建筑面积是137.75平方米，现建筑面积是251.58平方米，已经大幅超出原告原有面积，且建筑地址是同一地址，现有房屋已对原有房屋进行了充分补偿，本院将协议书中的面积解释为建筑面积较为公平。现建筑面积为251.58平方米，大于协议书中的约定面积，原告方无损害结果的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于原告的诉求，本院不予支持。   综上所述，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：   驳回原告李亚东、吴淑梅的诉讼请求。   本案案件受理费人民币2340元，由原告李亚东、吴淑梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 陈东权   审 判 员 周卫红   人民陪审员 陈君旭     二Ο一六年十二月十五日   书 记 员 周立魁   附：本案适用的法律条文：   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国侵权法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国公司法》   第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。   有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。   第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。   本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。