河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2691号原告赵磊，男，汉族，1980年4月18日出生，住西华县黄桥乡东斧柯行政村东斧柯村0003号。身份证号：412722198004186916.委托代理人马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。被告何亚丽，女，汉族，1968年8月1号，住西华县。委托诉讼代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师被告西华县市场发展服务中心。法定代表人刘铁伟，西华县市场发展服务中心主任。委托代理人张卫红，河南五色石律师事务所律师。原告赵磊诉被告何亚丽、西华县市场发展服务中心侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵磊及其委托诉讼代理人马瑞山、被告何亚丽及其委托诉讼代理人杨四侠、被告西华县市场发展服务中心委托诉讼代理人张卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊诉称，原、被告都在被告西华县市场发展服务中心所有并管理的西华县女娲商贸城市场内服装零售生意，商铺为活动板房结构，被告在东，原告在西，系邻居。2016年9月17日5时02分许，双方所在商铺起火，将原告的商铺、商品及日用物品烧毁。经公安消防部门认定，起火点在被告商铺内，起火原因不排除被告店内电线路故障引起，火灾造成原告各类损失115000余元，该商贸城业主为西华县市场发展服务中心，直接管理者为其下属机构西华县女娲商贸城市场管理所。为此，要求被告赔偿原告商品及日用物品损失115000元，被告西华县市场发展服务中心承担连带责任。诉讼费用由被告承担。被告何亚丽辩称，本次火灾的起火原因不明确，不能认定被告存在过错，且在该事故中被告的店铺也被全部烧毁，也是受害人，因此原告要求被告何亚丽承担此次的赔偿责任，无事实法律依据，应依法驳回原告诉请。被告西华县市场发展服务中心辩称，西华县市场服务中心不是女娲商贸城的业主，该商贸城的门面房及店铺已于2006年经县工商局卖给个人，原告与被告何亚丽不是市场服务中心的房屋，市场服务中心对该房屋及房屋各项设计没有管理的权利，且二人所使用的商铺是活动板房，是违法建筑，该违法建筑不是市场服务中心所建。原告的商铺商品被烧，已经被认定起火点是在何亚丽的店铺内，该次事故与市场没有任何关系。请求法院驳回对市场的诉请请求。原告赵磊向本院提供的证据材料有：1、西华县消防大队火灾事故认定书一份。证明2016年9月17日6时2分西华县消防大队接到火警，西华县长平商贸城被告何亚丽的商铺发生火灾，并沿及原告的商铺，认定是何亚丽的店内的电器引起的火灾。2、原告的进货单86份和2张照片，证明2016年3月份到发生火灾前，原告共购买裤子2023条，金额163870元；原告的2016年到火灾的每天销货记录复印件共计九页（共38小页）卖出355条进价37500元，证明与第一份证据相核算的损失额，损失1688条，价款126370元；周口大众评估公司的价格评估报告书一份，证明原告空调、电视机因火灾损失4693元及评估费300元；原告交给房租费情况，房租每月150元钱，从2016年5月开始计算共一年，七个月的房租损失3500元。3、申请法庭调取的西华县西关派出所出警记录一份，证明火灾发生后，西华县公安局西关派出所出警情况。被告何亚丽向本院提供的证据材料有：火灾事故认定书一份、火灾现场照片两张。证明本次火灾发生原因不明，不能确定。照片是本案被告的收灾情况，本案的被告也是本案的受害人。女娲商贸城等受理了费用应当尽到责任，应当对其管辖范围内的安全尽到责任，其没有尽到责任。本案的被告不应当承担赔偿责任。被告西华县市场发展服务中心向本院提供的证据材料有：1、用电协议书二份、证明一份。证明女娲商贸城的电路不归被告西华县市场发展服务中心管理。电表以下归商户所有线路的维护由商户负责。该商贸城负责人收电费的人员不是市场服务中心的工作人员，也不是市场中心所指派，是商户推举的。2、情况反映三份。证明市场中心是事业单位，没有行政执法的权利，市场服务中心发现女娲商贸城存在安全隐患，只有权利向县政府、县安监局、县消防大队反映的情况。3、照片一组。证明原告和被告何亚丽使用的房屋是违法建筑，应当拆除。4、证人张某出庭作证。证明原告与被告房屋内的线路不归市场管理服务中心管理。经庭审质证，被告何亚丽对原告提交的证据1、无异议。对证据2有异议，认为照片不能确定是何时何地，不能显示服装价格，不能证明是否与本次火灾有关。从进货单上，清货清单，损失物品清单，如果是真的应当在店里，不能证明火灾发生时，衣服就在店铺内。不能证明财产损失，不能证明有这么多东西，更不能证明这些物品在火灾中损失。火灾原因没有查明，损失不能由租房者承担。对证据3询问笔录真实性无异议。询问笔录上本案原告承认的损失数额与本案所主张的不一致。被告西华县市场发展服务中心对原告提交的证据质证意见同何亚丽的质证意见，从租房协议收条，可以看出业主不是市场管理服务中心。原告对被告何亚丽提交的认定书真实性无异议，起火原因排除外来火源，不排除东侧篱墙墙面电器线路引起火灾，从消防部门，起火点就在何亚丽的店铺内，消防部门得出不排除这个认定，根据民事诉讼证据规则，高度盖然性的认证规则，应当认定火灾起火点就是由电器线路引起的，既然线路是在何亚丽的店铺内，就应承担相应的责任；对照片的真实性无异议，但是不因被告何亚丽也是受害人，就免除其或减轻其排除责任，另外，从现场可以看出，原告的损失也是非常惨重的。被告西华县市场发展服务中心对被告何亚丽提交的证据无异议。原告对被告西华县市场发展服务中心提交的用电协议真实性有异议，因为持有者不应当在被告市场发展服务中心。女娲商贸城是一座封闭式的，不是开放式沿街商铺，西华县市场发展服务中心作为该商贸城的管理者，应承担较高的安全注意义务，不能以电工与商户签合同的形式免除自己的责任。请求对该自己不予采纳；三份情况说明与本案无关联性，证据的形式不合法，类似于自说自话，不具有证据的客观要件。从而可以反映出西华县市场发展服务中心是女娲商贸城的真正管理者，不能以自己没有执法权，就降低自己的法定安全注意义务；对照片真实性无异议，反证被告西华县市场发展服务中心没有尽到管理义务；证人反复强调只收电费，没有其他业务，所以与本案无关联性。被告何亚丽对被告西华县市场发展服务中心提交的证据1有异议，认为电器与电路的产权管理是法定不是约定的，提供的协议不具有法律效力，与事实不符；对证据2、4质证意见同原告的质证意见；对证据3有异议，认为照片拍摄的时间没有其他证据佐证，不能证明是火灾事故现场照片。经审查，原告提供的证据材料1、3和证据2中的周口大众评估报告书客观、真实，形式合法，本院确认为有效证据。原告提交的其他证据与二被告提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。依据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告赵磊与被告何亚丽商铺相邻，在西华县女娲商贸城市场内做服装零售生意。2016年9月17日5时02分许，发生火灾，将原告赵磊和被告何亚丽的商铺烧毁。经公安消防部门认定，起火点在被告何亚丽的商铺内，起火原因不排除被告何亚丽店内东侧立墙墙面上的电气线路故障引发火灾。经周口大众评估公司评估，火灾造成原告赵磊“格力牌”空调、“创维牌”电视机损失共计4693元，评估费300元。本院认为，被告何亚丽商铺内发生火灾，将原告的商铺烧毁，给原告造成财产损失4693元，应承担侵权责任。商铺的电路安全管理不属于被告西华县市场发展服务中心的职责范围，被告西华县市场发展服务中心不应承担赔偿责任。原告的其他损失没有证据证实，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告何亚丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵磊财产损失4693元。二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。案件受理费2600元、评估费300元。原告赵磊负担2506元、被告何亚丽负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁芳军审判员  蔡全杰审判员  和 昕二〇一六年十二月二十五日书记员  高 帆