黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终504号上诉人（一审原告）：孙凤臣，男，1962年9月9日出生，汉族，个体业主。委托诉讼代理人：关云天，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：程培国，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市昌德镇农牧业综合技术服务中心，住所地安达市昌德镇。负责人：罗长福，该服务中心主任。委托诉讼代理人：刘英，黑龙江鼎园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市昌德镇人民政府，住所地安达市昌德镇。法定代表人：谢家峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘建，该镇政府土地助理。委托诉讼代理人：贾永清，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市草原监理站，住所地安达市正阳街**。法定代表人：潘忠波，该站站长。上诉人孙凤臣因与被上诉人安达市昌德镇农牧业综合技术服务中心（以下简称农牧业服务中心）、安达市昌德镇人民政府（以下简称昌德镇政府）、安达市草原监理站牧业承包合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙凤臣及其委托诉讼代理人关云天、程培国，被上诉人农牧业服务中心的委托诉讼代理人刘英，昌德镇人民政府的委托诉讼代理人刘健、贾永清到庭参加诉讼。安达市草原监理站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙凤臣诉讼请求。事实与理由：1.一审判决依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定剥夺孙凤臣领取补偿款的权利。该判决在论述农用地补偿标准时，按照农用地补偿对象的规定不加区别的认定国有草原的补偿对象，进而剥夺了孙凤臣应取得补偿款的权利，属适用法律错误。《中华人民共和国草原法》（以下简称《草原法》）明确规定应对草原承包经营者给予补偿，补偿标准依照国务院有关规定确定。孙凤臣是草原的承包经营者，故应依法取得补偿。2.孙凤臣在一审中举示的草原征地申请表、草原使用权证证实征用孙凤臣承包草原的面积为36.4642公顷。农牧业服务中心举示的面积统计表、大广路安达昌德段功能区图亦证实征用草原面积为36.4642公顷。一审判决仅确认孙凤臣已经领取青苗补偿费的草原面积296,599平方米，对超出该面积以外的草原因孙凤臣没有领取任何补偿款而不予认定错误，且一审判决未认定超出上述面积的草原的使用权人为案外人。3.孔庆和承包的14,800平方米草原应包含在孙凤臣的补偿面积之内。昌德镇政府对该事实予以认可，而且让孙凤臣给付孔庆和2万元青苗补偿费，据此应推定孙凤臣主张的被征用草原面积及对应的补偿款金额成立。孙凤臣申请一审法院调取安达市国土资源局持有的关于征地面积、补偿对象、补偿金额的证据，一审法院未予调取，未依法保障孙凤臣的合法权利，致使一审判决未能依据法定要求的证据认定事实。农牧业服务中心辩称：1.孙凤臣并非被征用草原的所有权人和使用权人，只是该草原的承包者。依照相关法律规定，被征用草原的补偿对象是该草原的所有权人和使用权人，附着物补偿费、当年草原应有收益以及草原建设和改良的实际投入的补偿对象为该草原的承包者，因此孙凤臣并非征地补偿费的补偿对象。2.对于孙凤臣应当取得的临时占用草原补偿费、、地上附着物及青苗补偿费当年草原应有收益以及对草原建设和改良投入的补偿款已经给付，孙凤臣已经签字确认，并认可“一次性处理，无遗留问题”。农牧业服务中心并不存在违约行为，孙凤臣也未受到任何损失，因此无权要求赔偿。3.孙凤臣已在占地补偿认定表和结算票据上签字确认，现又提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。4.孙凤臣未提交被征用草原的补偿费应归其所有的法律依据，也未对其损失提交证据，因此应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回孙凤臣的诉讼请求。昌德镇政府辩称：1.同意农牧业服务中心的答辩意见。2.本案是牧业承包合同纠纷，合同的双方是孙凤臣和农牧业服务中心，根据合同相对性原则，孙凤臣主张追加昌德镇政府为共同被告并承担连带责任没有法律依据。3.案涉草原属于国家所有，昌德镇政府依照法律规定取得使用权，孙凤臣不是该草原的使用权人和所有权人，也不是在册农业人口，其为外来的草原承包经营者，其户籍地为肇州县，现居住在安达市，其不是因征地而失地的农民，应补偿部分已经按时补偿，孙凤臣亦在占地补偿明细表以及相关收据上签字认可，已一次性处理无遗留问题。因此，孙凤臣的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。孙凤臣向一审法院起诉请求：1.判令农牧业服务中心赔偿经济损失12,762,470元；二、农牧业服务中心给付2011年至2015年期间的利息4,534,505.60元及未给付的差额部分74,539.80元；3.昌德镇政府、安达市草原监理站承担连带责任；4.诉讼费用由农牧业服务中心、昌德镇政府、安达市草原监理站承担。一审法院认定事实：1997年，孙凤臣与农牧业服务中心签订《草原承包合同书》，承包面积31767亩的国有草原，期限自1997年1月1日起至2026年1月1日止。合同第九条明确约定：如遇国家征用孙凤臣承包的草原时，孙凤臣无条件服从国家征用需要，其补偿费按国家有关规定执行。同时按征用面积核减管理费和承包费。同时查明：2009年8月25日，安达市草原监理站与大庆市通城公路经营有限责任公司签订协议，约定大广（大庆至广州）高速公路大庆到肇源段因工程建设需要，征用安达市昌德镇国有36.4642公顷草原进行公路建设，大庆市通城公路经营有限责任公司按国家标准向安达市草原监理站一次性支付草原补偿费1,641,709.40元。大广路安达昌德段功能区片图显示该工程共征用昌德镇辖区内草原364,642平方米，其中占用庆新村以北草原面积共计311,399平方米，包括孙凤臣承包草原296,599平方米及案外人孔庆和承包草原14,800平方米。征占孙凤臣承包草原的界限为北至大庆市红岗区，南至昌德镇庆新村耕地。又查明：2008年12月，安达市人民政府确定昌德镇草原征地区片综合地价35元/平方米，按照黑政发[2008]101号文件第九条确定的青苗补偿标准，即按征地区片综合地价的4%至6%，以每平方米青苗补偿款1.4元给孙凤臣发放被征用草原的青苗补偿款。孙凤臣因永久性征地补偿费问题未领取上述青苗补偿款，并就征地补偿费问题向相关部门上访。昌德镇政府于2010年9月1日作出关于孙凤臣上访事项的处理意见书，驳回孙凤臣关于索要永久性征地补偿款的请求。其后，孙凤臣于2011年5月24日及2014年1月27日分两次领取296,599平方米征用草原的青苗补偿款共计415,239元，并在收据上签字确认。一审法院认为：关于孙凤臣诉请的青苗补偿费差额问题。孙凤臣依据其提交的草原征占用申请表中标明的征占草原面积36.4642公顷，主张大广路昌德段工程建设时征用其承包草原面积为364,642平方米，并认可该面积中包含案外人孔庆和承包的草原14,800平方米。一审庭审中，孙凤臣表示364,642平方米草原均为庆新村以北草原，但根据农牧业服务中心提交的功能区片图显示，大广路昌德段工程建设占用庆新村以北草原面积共计311,399平方米，并非孙凤臣主张的364,642平方米。因双方对于征占孙凤臣承包草原的界限无异议，结合大广路安达昌德段功能区片图中标注的该部分征占草原面积，扣除征用案外人孔庆和承包草原14,800平方米，该工程建设共征用孙凤臣承包草原面积为296,599平方米。孙凤臣已于2011年5月24日、2014年1月27日领取了296,599平方米草原的青苗补偿费415,239元，并对青苗补偿标准没有异议，因此不存在未给付青苗补偿款的问题，对于孙凤臣的该项请求不予支持。关于孙凤臣诉请的土地补偿款及逾期给付利息的问题。依照《草原法》第三十九条“因建设使用国家所有的草原的，应当依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿”的规定，因案涉草原为国家所有，故对该草原的补偿问题应适用国务院有关规定办理。而依照国务院颁布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，地上附着物及青苗补偿费归承包人所有土地补偿费归农村集体经济组织所有，即土地补偿费作为对被征收、征用土地的一次性永久性补偿，其补偿对象应为土地的所有权人。本案中，因被征用草原的性质为国家所有，并非集体经济组织所有，孙凤臣作为被征用草原的承包经营权人，并非土地的所有权人，不是土地补偿费的补偿对象，其无权取得土地补偿费。因孙凤臣无权取得土地补偿费，因此昌德镇政府无需给付孙凤臣所主张土地补偿费的逾期利息。故孙凤臣诉请的土地补偿款及逾期给付利息缺乏事实及法律依据，该项诉讼请求无理，应予驳回。判决：驳回孙凤臣的诉讼请求。案件受理费126,029元，由孙凤臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，孙凤臣与农牧业服务中心签订的《草原承包合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，故认定合法有效。因双方在该合同中约定，“补偿费按国家有关规定执行”，而昌德镇政府已收到补偿款，故根据各方当事人上诉、答辩以及二审庭审中陈述的意见，本案应重点解决孙凤臣是否有权依据上述约定取得补偿款。孙凤臣承包草原的性质为国家所有，草原使用证载明农牧业服务中心为该草原的使用权人，孙凤臣为该草原的承包经营者。《草原法》第三十九条“……因建设使用国家所有的草原的，应当依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿”的规定非孙凤臣主张的只有补偿标准才应当依照国务院有关规定确定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条系对农村集体经济组织所有的土地如何补偿作出的规定，未对国有土地及与孙凤臣身份一致的承包经营者如何进行补偿作出规定。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》（黑政发[2014]34号）第七条规定了按征地区片综合地价确定征地补偿费，以及用于被征地农民的补助与集体经济组织的分配比例。该办法第二十八条规定，“涉及使用国有农用地的土地补偿可参照本办法执行”。本案中，孙凤臣主张上述法律、行政法规、政府规章已经明确其有权取得补偿款，且符合《草原承包合同》“补偿费按国家有关规定执行”的约定。但是，《草原法》规定依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿，而孙凤臣举示的国务院相关规定中，无承包经营国有草原（土地）应如何补偿的规定，而《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》仅规定国有农用地可参照该办法执行，但未对非农村集体经济组织成员或城镇居民承包经营者是否有权取得土地补偿款作出规定，鉴于孙凤臣未能举示有权行政机关对其可适用该办法第七条的相关证据，故本院对孙凤臣主张依照上述规定分配草原补偿款不予支持。综上所述，孙凤臣上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126,040元，由孙凤臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑审 判 员  胡乃峰代理审判员  李红敏二〇一六年十二月二十六日书 记 员  孙 佳