云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0323民初1036号 原告曾文龙，男，汉族，1990年1月1日生，初中文化，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告云南华凌房地产开发有限公司 法定代表人：宋柏桂职务：董事长 地址：昆明市官渡区二环东路685号第七层 委托代理人王美泉，云南南极律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告林州建总建筑工程有限公司 法定代理人：李怀增职务：董事长 地址：林州市开元区太行路48号 委托代理人刘建中，男，汉族，1971年11月1日生，初中文化，四川省安岳县人，现住师宗县，系林州建总建筑工程有限公司职员，特别授权委托代理。 被告方保良，男，汉族，1976年5月8日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 被告伏家宝，男，汉族，1970年3月4日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人刘永红，师宗县高良乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告周学发，男，汉族，1983年8月22日生，小学文化，农民，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被告刘金付，男，汉族，1972年11月6日生，文盲，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告曾文龙诉被告云南华凌房地产开发有限公司、林州建总建筑工程有限公司、方保良、伏家宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年4月25日作出（2016）云0323民初16号民事裁定书，原告曾文龙不服该裁定，向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院经审理后作出（2016）云03民终942号民事裁定书：撤销（2016）云0323民初16号民事裁定书，指令师宗县人民法院对本案进行审理。后原告曾文龙于2016年8月26日向本院申请追加周学发、刘金付为被告，经本院准许。据此，本院于2016年9月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾文龙及其委托代理人许天佑、被告云南华凌房地产开发有限公司的特别授权委托代理人王美泉、被告林州建总建筑工程有限公司的特别授权委托代理人刘建中、被告方保良、被告伏家宝的特别授权委托代理人刘永红、被告周学发、刘金付到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾文龙诉称：被告云南华凌房地产开发有限公司是师宗华凌凤凰商都工程的发包方，被告林州建总建筑工程有限公司是师宗华凌凤凰商都工程的总承包人。其承包工程后，将该工程的部分工程分包给被告方保良承建。被告方保良又将其承包的工程中的师宗华凌凤凰商都工程1、2、3、4、5号楼的二期工程水电安装劳务发包给我做。2014年7月5日双方签订水电安装劳务承包合同（以下简称合同），合同第九部分约定：“已完成作业面主体段预留预埋安装一切工作经验收合格，支付所完成工程面产值进度款75%计量时计算已完工程量。”合同签订后，我组织人员进入师宗华凌凤凰商都房建工地施工。依合同约定按质、按时、按量履行了合同约定义务。被告林州建总建筑工程有限公司如期浇注了砼。合同第九部分还约定，被告方保良应支付我水电施工劳务费714074元。但其支付了210000.16元，还有504073.84元未付，此款经我多次追索未果。综上，被告方保良与我签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。我依合同履行了义务，被告方保良未依合同第九部分约定履行75%的付款义务，其已违约。根据《合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（一）、（二）两款规定，被告云南华凌房地产开发有限公司对被告方保良下欠我实际施工人的504073.84元工程款承担清偿责任。据此，依照《民诉法》第一百一十九条规定，我向人民法院起诉，要求被告方即时支付工程款504073.84；案件受理费由被告承担。 被告云南华凌房地产开发有限公司辩称：原告诉我公司没有事实依据和法律依据，我公司是发包方，与第二被告林州建总建筑工程有限公司在中标后签订了合同，是我们之间进行结算，被告林州建总建筑工程有限公司是怎样分包与我们无关，合同中都进行了约定。原告分包以后直接没有做工是违法的，我们请求法院驳回原告的诉请。对于原告说的欠款，与我公司无关。 被告林州建总建筑工程有限公司辩称：我公司与曾文龙不存在任何合同关系。2016年春节过后我们又支付了110000元给伏家宝，我们现在总的支付了982000元，我们一直按合同履行我们的义务。我们只是跟伏家宝有合同关系，我们只与伏家宝履行合同。 被告方保良辩称：林州建总建筑工程有限公司支付给伏家宝钱，是伏家宝委托我在工地上负责这个事。我已经将钱支付给周学发和原告曾文龙。我支付钱给周学发是经曾文龙同意的，我与曾文龙、周学发、刘金付我们四人签过协议，约定只要他们做着工我就把钱直接给他们。付给他们哪个多少钱我都有收据，以收据为准。 被告伏家宝辩称：此工程根据合同的规定，要经我们验收合格，但是此工程没有经我们验收，我方与原告既未收方也没有结过账，不知道原告起诉的数额是怎样计算的。原告不是本案争议工程的实际施工人。本案中追加周学发、刘金付参加诉讼，原告诉状上所说欠他的工人工资，而这两人又是他的工人，是矛盾的。伏家宝的委托人方保良在上诉期间又支付给周学发、曾文龙102900元用来支付给工人工资。方保良不是合伙人。我们总的付给曾文龙、周学发、刘金付的钱加上前次开庭说的和后面付的100000元多，总的共付了977140元。 被告周学发辩称：刘金付叫我过来做水电，然后2015年我过来以后曾文龙是我的老板，但是他不管我们工人，我打电话给他说单人做不下去。曾文龙叫我来合伙做，叫我管着工地，除去工人工资我们平均分。我们四人签订了协议，后面方保良付工人工资找不到曾文龙，就将工资支付给工人了。 被告刘金付辩称：当时是我叫周学发来做水电，后面我们四个人（方保良、曾文龙、刘金付、周学发、）签了合同，签了以后我就一直没来。 原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料： 1.身份证复印件，欲证实原告主体资格； 2.2014年4月21日签订的合同复印件，欲证实从2014年4月21日至10月1日是将水电发包给刘金付、周学发做，周学发施工一段时间后就做不下去； 3.2014年7月5日签订的合同复印件，方保良将水电发包给原告做； 4.新证据：2014年5月16日-2014年9月30日借条、收条21张的复印件，欲证实曾文龙与方保良签订了合同后，周学发向原告领取工资，周学发是曾文龙的工人； 5.新证据：30300元的工时费收据复印件，欲证实2014年9月10日，周学发等人领走30300元； 6.新证据：收据复印件，欲证实2015年11月21日，刘金付领走41500元； 7.工程预、结算表复印件一份，欲证实依据工程施工合同被告方保良应该支付原告工程款； 8.收据原件37张，欲证实原告叫周学发一直在对承包的工程合同实施着管理，不像被告说的原告不在工地上，找不到原告。 经质证，被告云南华凌房地产开发有限公司对原告所举证明材料有异议，认为原告不具备从事建筑行业专业技术，没有从事水电施工的资格，原告的多次劳务分包是违法的。被告林州建总建筑工程有限公司对原告所举证明材料1、2、3有异议，认为原告不具备从事水电施工的专业资格，原告分包是不合法的；对原告所举证明材料4、5、6、7、8有异议，认为与其无关，其只认签合同的伏家宝。被告方保良对原告所举证明材料1无异议，对证明材料2、3表示是其签的，对证明材料4、5、6、7、8表示其不清楚，但认为周学发是曾文龙的工人。被告伏家宝对原告所举证明材料1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证明材料2的合法性、关联性有异议，认为2014年4月21日已经把工程承包给刘金付和周学发，而伏家宝是4月30日才签订的合同；对证明材料3，认为方保良又将合同签给曾文龙，没有解除之前的合同，对合同效力有异议。对证明材料4、5欲证实的内容有异议，认为不能证实周学发是曾文龙的工人，周学发从伏家宝处领走了大笔钱；对证明材料6、7、8有异议，表示该工程还没有做完。被告周学发对原告所举证明材料1、3、8表示其不清楚；对证明材料2无异议，认可是其双方签的；对证明材料4、5、6、7，只认可有其签字的材料。被告刘金付对原告所举证明材料无异议。 被告云南华凌房地产开发有限公司无证明材料向本院提交。 被告林州建总建筑工程有限公司针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料： 华凌凤凰商都工程水电安装劳务承包合同复印件一份、领付凭证复印件24张、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件2张、借支单复印件3张，欲证实林州建总建筑工程有限公司和原告没有任何关系。 经质证，原告曾文龙、被告云南华凌房地产开发有限公司、方保良、伏家宝、周学发、刘金付对被告林州建总建筑工程有限公司所举证明材料均无异议。 被告方保良向本院提交如下证明材料： 1.水电安装劳务承包合同复印件一份，欲证实其与原告有过合同关系，但是原告对工人不负责，合同已经失去意义，其不会把钱拿给原告； 2.付款条约一份，欲证实如果当月进度款没有结下来由方保良和曾文龙支付工人工资。 经质证，原告曾文龙对被告方保良所举证明材料1无异议，对证明材料2没有异议，认为付款对象不特定。被告云南华凌房地产开发有限公司对被告方保良所举证明材料1、2无异议。被告林州建总建筑工程有限公司对被告方保良所举证明材料1、2无异议。被告伏家宝对被告方保良所举证明材料1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，认为该条约证明曾文龙同意可以直接付给工人，周学发就是曾文龙的工人。被告周学发对被告方保良所举证明材料1无异议；对证明材料2表示是因为曾文龙不在现场，为了支付工人工资所以签了这份协议。被告刘金付对被告方保良所举证明材料1、2无异议。 被告伏家宝针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料： 1.借条复印件六张，欲证实原告借走钱217240元； 2.水电施工合同复印件一份（3页），欲证实原告将此工程转给周学发； 3.收条领付凭证、借条复印件共21张，欲证实周学发借走568630元； 4.周学发工资发放表复印件一份（3页），欲证实此工程是周学发找工人干活及发放工资及情况； 5.钱永刚收条复印件一份，欲证实钱永刚借走工资53000元； 6.收条复印件一份、中国建设银行存款凭条复印件两份、业务收费凭证复印件两份、领付款凭证复印件一份、领款复印件一张，欲证实做桥架的吴华波领走35370元； 7.情况说明，欲证实此工程根本没有验收也未达到公司要求； 8.收条、借条复印件，欲证实本案开庭后伏家宝都还在给实际工人工资，证明工程没有完，现在还在施工。 经质证，原告曾文龙对被告伏家宝所举证明材料1、2、3、4、5、6、8无异议，对证明材料7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告云南华凌房地产开发有限公司对被告伏家宝所举证明材料7表示认可，对其余证明材料不发表意见。被告林州建总建筑工程有限公司、方保良、周学发、刘金付对被告伏家宝所举证明材料均无异议。 被告周学发向本院提交其与曾文龙、方保良、刘金付签订的水电施工合同一份作为证明材料。 经质证，原告曾文龙认为被告周学发所举证明材料与本案无关联性。被告云南华凌房地产开发有限公司、林州建总建筑工程有限公司认为被告周学发提交的合同无效。被告方保良对被告周学发所举证明材料无异议，认可是其签的合同。被告伏家宝对被告周学发所举证明材料的合法性有异议，真实性无异议。被告刘金付对被告周学发所举证明材料无异议。 被告刘金付无证明材料向本院提交。 经审核，原告所举证明材料2、被告伏家宝所举证明材料2、被告周学法所举证明材料的内容均系方保良、曾文龙、刘金付、周学发于2014年4月21日签订的水电施工合同，原告所举证明材料3、被告方保良所举证明材料1均系方保良、曾文龙于2014年7月5日签订的水电安装劳务承包合同复印件，合同相对人均认可是其所签，故本院对上述两份合同的相对人签订合同的事实依法予以采信。对原、被告所提交的证明材料中双方当事人相互认可、能相互印证案件事实的部分、与本案有关联的部分，本院予以部分采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 被告云南华凌房地产开发有限公司于2014年1月8日将其凤凰商都工程的土建工程、水电工程承包给被告林州建总建筑工程有限公司建设。被告林州建总建筑工程有限公司承包后，又于2014年4月30日将其承包的部分工程（即师宗华凌凤凰商都一期1、2、3、4、5号楼、二期工程的水电安装工程、水电预留预埋、穿线、给排水、装表等全部工程）分包给被告伏家宝进行施工。2014年7月5日，被告方保良（系被告伏家宝指定的该工程负责人）又将该工程转包给原告曾文龙,双方签订水电安装劳务承包合同。被告方保良与原告签订的合同事后经被告伏家宝认可。但是在2014年4月21日，原告曾文龙和被告方保良又作为同一方将该工程发包给被告刘金付和被告周学发，并与被告刘金付、周学发签订了水电施工合同。林州建总建筑工程有限公司向被告方保良支付了部分工程款；被告方保良分别向原告曾文龙、被告周学发支付过部分工程款。 原告曾文龙对承包的工程自行清点统计后，于2016年1月向本院起诉被告云南华凌房地产开发有限公司、林州建总建筑工程有限公司、方保良、伏家宝，要求被告方及时支付工程进度款504073.84元并承担案件受理费。本院于2016年1月4日立案受理后，经审理，作出（2016）云0323民初16号民事裁定书：驳回原告曾文龙的起诉。原告不服该裁定提起上诉，曲靖市中级人民法院作出（2016）云03民终942号民事裁定书，裁定：一、撤销师宗县人民法院（2016）云0323民初16号民事裁定书。二、指令师宗县人民法院对本案进行审理。后原告曾文龙于2016年8月26日向本院申请并经本院准许，追加周学发、刘金付为被告参加了诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予以支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告林州建总建筑工程有限公司于2014年4月30日将其从被告云南华凌房地产开发有限公司承包的部分工程，即师宗华凌凤凰商都一期1、2、3、4、5号楼、二期工程的水电安装工程、水电预留预埋、穿线、给排水、装表等全部工程分包给被告伏家宝进行施工,双方签订了水电安装班组劳务承包合同，合同约定工程工期共365天，2014年2月18日（具体开工日期以总包方通知为准）—2015年2月18日。被告伏家宝指定的该工程负责人方保良又将该工程转包给原告曾文龙,双方于2014年7月5日签订水电安装劳务承包合同，合同约定：工程工期为2014年2月18日—2015年2月18日，总价结算23元／平方。被告方保良与原告签订的合同事后经被告伏家宝认可。但在2014年4月21日，原告曾文龙和被告方保良又作为同一方将该工程发包给被告刘金付和被告周学发，并与被告刘金付、周学发签订了水电施工合同，合同约定：工程工期为2014年4月21日—2015年10月1日，总价结算20元／平方。上述方保良与曾文龙签订的合同和方保良、曾文龙作为同一方与刘金付、周学发签订的合同显示所涉工程同一，而工程施工主体、工期及工程单价存在较大差别，同时，原告据以支持其诉讼请求的工程预、结算表系原告自行清点统计而作出，被告不认可，原告曾文龙无任何证据加以证明，且工程量、工程进度未经对方确认，因此，对本案工程施工主体、已完成工程进度、已完成工程造价等关键事实均无法认定。综上，原告所提交证据不能证实其诉讼主张，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告曾文龙的诉讼请求。 案件受理费8840元，由原告曾文龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  代红兵 审 判 员  李 想 人民陪审员  钱桂丽 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  赵文君