黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0302民初2498号原告：鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：迟银凤，执行董事。委托诉讼代理人：迟仁贵，男，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司经理。被告：李秋花，女，1965年1月25日出生，汉族，鸡西市鸡冠区X歌厅个体业主，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：李桂芝（系被告李秋花的妹妹），住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：池俊常（系被告李秋花的妹夫），住黑龙江省鸡西市恒山区。原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司与被告李秋花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司的委托诉讼代理人迟仁贵、被告李秋花的委托诉讼代理人李桂芝、池俊常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告李秋花赔偿鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司财产损失60万元；2.本案的诉讼费用由李秋花负担。事实和理由：李秋花于2009年3月至2015年8月期间，违约占用没有租赁给李秋花的鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司所有的一楼传达室小屋，并在屋前建一花坛封门，私自在小屋右侧安门，将杂物堆放在小屋，堵住通往二楼楼梯通道。同时，在没有租给李秋花的二楼堆积杂物，致使鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司于2010年4月和6月与他人签订的出租二楼的协议无法履行。2012年9月，迟仁贵将花坛拆除，并将公司的洗衣机、冰柜、冷藏柜搬到屋内，都被李桂芝砸坏。李秋花无理占用楼梯间通道及二楼，给鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司造成6年60万元的财产损失，应予赔偿。李秋花辩称，一、2009年3月1日，原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司将其所有的位于鸡西市鸡冠区××号面积为804平方米的一楼门市房出租给李秋花，租期五年。租赁房屋时，就包括涉诉小屋部分，当时是敞开的，后来为美观，才间隔成小屋。合同签订后该小屋一直由李秋花管理使用，至合同期满，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司从未提出异议。二、涉诉小屋于2012年8月被迟仁贵采用非法手段抢占，后改建为去往二楼的楼梯间，以上有鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司在起诉状中的自述及公安机关的调查材料为证，李秋花占用6年的说法与事实不符。三、李秋花租赁房屋时，只在一楼前半部分建有二楼。后半部分是在李秋花租赁后为歌厅整体美观后搭建的，且只在二楼用于安装水箱及设置水电管线，并未堆放物品。四、鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司自述被侵害的时间发生于2009年，且导致2010年签订的租赁二楼合同未能履行。但鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司未在法定两年诉讼时效期间内主张权利。如今，双方签订的五年租赁合同期满已两年半，这些都表明鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司提交的证据：2009年3月1日当事人双方签订的《房屋租赁协议书》、鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司《博通厂房一层平面图》、鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司《综合楼二层平面图》和《综合楼设计总说明》、鸡西市鸡冠区X歌厅室内装修《一层平面图》、鸡西市公安局消防处针对鸡西市鸡冠区X歌厅所作2009年5月22日《建筑工程消防设计的审核意见书》（鸡公消建修字[2009]第0005号）和2009年7月10日《建筑工程消防验收的意见书》（鸡公消建验字[2009]第0028号），上述证据显示鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司设计建设厂房时为二层建筑，鸡西市鸡冠区X歌厅消防设计及验收时不包含涉案小屋，从而综合证明鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司与被告李秋花签订房屋租赁时，未将涉案小屋及二楼租赁给李秋花；鸡西市鸡冠区公安分局东风公安派出所于2012年8月6日分别对迟仁贵、李桂芝所作询问笔录，可以证明李秋花在2012年8月4日前，使用了被诉小屋的事实存在，本院予以采信；鸡西市鸡冠区公安分局东风公安派出所于2012年8月4日对李桂芝所作询问笔录，可以证明迟仁贵将被诉小屋收回的时间为2012年8月4日，本院予以采信；鸡西市鸡冠区公安分局东风公安派出所于2012年11月15日对王喜波所作询问笔录、鸡西市中级人民法院（2011）鸡民终字第132号民事判决书、2012年9月11日照片两张、2005年6月28日建设工程施工合同、鸡西市发展计划委员会《关于下达博通汽车维修服务有限责任公司扩建厂房建设计划的通知》（鸡计投资[2005]69号）、鸡西市国土资源局建设用地（出让）审批回执、2005年6月30日劳务合同、本院2010年1月19日开庭笔录、2016年4月13日李秋花的起诉状、2010年1月29日鸡西市公安局消防处《关于迟仁贵行政上诉状的答辩》，与本案争议焦点无关，本院不予认证；2016年11月18日和2012年7月22日签名为“迟仁凤”的两份证明材料，因迟仁凤未到庭作证，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司又未提供确凿证据证实这两材料确系迟仁凤出具的，无法证明其真实性，本院不予采信；鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司于2010年4月1日与康爱斌签订的《房屋租赁协议》及2010年6月6日与王义海签订的《房屋租赁协议》，无法证明这两份合同的真实性及两份合同未履行是因为李秋花占用被诉小屋所致，本院对本证明目的不予采信。2015年12月17日鸡西市公安局鸡冠区公安分局所作《不予立案通知书》（鸡冠公刑不立字[2015]004号），可以证明公安机关对李秋花针对迟仁贵损坏鸡西市鸡冠区X歌厅财物控告所作的处理结论作出时间为2015年12月，但不足以证明鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司提起本案诉讼未超过法定诉讼时效。被告李秋花提供的证据：未标明拍照日期的照片，无法证明鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司何时开始使用被诉小屋及二楼，本院不予采信；2015年12月17日鸡西市公安局鸡冠区公安分局所作《不予立案通知书》（鸡冠公刑不立字[2015]004号），与迟仁贵何时收回小屋无关，不足以证明李秋花欲证明的问题；2014年12月10日鸡西市鸡冠区公安分局东风公安派出所于2012年8月4日对迟仁贵所作询问笔录，可以证明迟仁贵将涉案小屋收回的时间为2012年8月4日。本院予以采信；2010年1月20日签名为“迟仁贵”的行政上诉状、（2010）鸡行终字第21号行政裁定书，与本案争议焦点无关，本院不予认证；李秋花申请法院调取的鄂廷波经营“鸡西市鸡冠区夜上海舞厅”个体工商登记档案，可以证明鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司于2014年10月起将涉案小屋及二楼租赁给鄂廷波的事实存在，本院予以采信。2004年6月10日，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司经公开拍卖，购得位于鸡西市鸡冠区××号的原机床厂铸造车间厂房产权，但未办理房屋转移登记；后对购买的厂房进行了修建，设计建成二层楼房。2009年3月1日，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司与被告李秋花签订协议，约定：将其修建后的房屋中间部分的一层804平方米房屋租赁给李秋花，用于个体经营“鸡西市鸡冠区X歌厅”，租赁期限从2009年3月1日至2014年3月1日，租金每年20万元。在租赁房屋的左侧，有一间原设计为传达室的小屋。租赁时，该小屋不能独立对外出入和使用，且未租赁给李秋花。该小屋的右侧有门与李秋花租赁的房屋相通。另外，如果使用未租赁给李秋花的二楼部分，需进入歌厅大门后，从歌厅内吧台旁边李秋花设置的小门通过后上二楼楼梯入内。2012年8月4日，担任鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司经理职务的迟仁贵，将原设计为传达室的小屋靠近外侧的墙体玻璃去掉，改成门进入该房屋，并将李秋花放于屋内的物品搬出，收回该房屋。李秋花因屋内物品丢失向公安机关报案。鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司称，在迟仁贵收回该房屋后，李秋花将迟仁贵放于屋内的物品砸坏，迟仁贵已报案，且公安机关在处理期间不让使用该房屋，所以一直未使用，但未向法院提供证据证明上述事实存在。另外，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司称，李秋花在租赁期间将茶几等物品堆放于二楼，但未提供确凿的证据予以证实。2014年10月4日，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司与鄂廷波签订房屋租赁协议，约定：将李秋花租赁的一层部分及二楼租赁给鄂廷波，二楼在一楼的楼梯间及三个大玻璃面积归二楼，租期从2014年10月1日至2020年1月1日，上档房租每年20万元，一楼部分租金15万元，二楼部分租金5万元，五年一次性交齐100万元。庭审中，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司认可该房屋租赁协议中约定的二楼部分及二楼在一楼的楼梯间（即原设计为传达室的房屋）已按约定实际履行。本院认为，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司以李秋花侵占通过二楼的楼梯间及二楼，提起侵权赔偿之诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2012年8月4日，担任鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司经理的迟仁贵将小屋收回时发现，李秋花将部分物品放于未租赁给李秋花的原设计为传达室小屋。鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司明知李秋花在上述期间内使用诉争小屋，未在法定两年诉讼时效内向人民法院主张民事权利，且未提供充分的证据证实期间存在法定中止、中断或延长等情形，故李秋花提出的鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司已超过法定诉讼时效的辩解成立，本院予以支持。鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司提出的关于因公安机关不让使用小屋的辩解，因未提供确凿证据证实，本院不予支持；关于应从2015年12月17日公安机关做出不予受理通知书之日起计算诉讼时效的辩解，因公安机关不予立案通知书是针对李秋花控告迟仁贵损坏财物等行为所作处理，与李秋花使用小屋行为无关，且在该不予受理通知书作出前的2014年10月，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司既已将涉案小屋及二楼租赁给鄂廷波从事经营，故鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司关于从2015年12月起计算诉讼时效的辩解理由不能成立。综上所述，原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司要求李秋花赔偿损失60万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  潘冬梅审 判 员  王林英人民陪审员  李玉琦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李德诚