山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行初107号原告郭峰峰，男，1986年5月4日出生，汉族，现住山西省霍州市。委托代理人李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。委托代理人程艳花，山西鑫海峰律师事务所律师。被告山西省质量技术监督局，住所地：山西省太原市府西街29号。法定代表人常高才，局长。委托代理人赵秋生，男，该局执法督查处主任科员，住太原市北大街北方明珠小区。委托代理人宋英娟，山西并州律师事务所律师。原告郭峰峰诉被告山西省质量技术监督局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人李洋、程艳花，被告山西省质量技术监督局的委托代理人赵秋生、宋英娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭峰峰诉称，原告于2013年8月在吉林省绿森林环保科技有限公司（以下简称绿森林公司）处进行了施工培训，并取得了结业证，成为了绿森林公司认可的具有相关技能的操作人员。随后在绿森林公司于山西省霍州市经销商处进行相关产品的施工。直至2014年11月，原告因身体不适去医院就诊，被确诊为”慢性粒细胞白血病”（CML-CP）。此后原告与绿森林公司霍州市代理商进行交涉，霍州市代理商将此情况反映至绿森林公司，但绿森林公司否认其产品存在质量缺陷。因此，原告委托霍州市代理商对绿森林公司生产的硅藻泥进行了检测。检测结果表明，此产品在施工过程中释放大量甲醛、苯等有毒有害气体，不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的相关规定，且未告知原告及消费者，因此该产品存在质量缺陷，导致原告罹患”慢性粒细胞白血病”。2015年6月15日，原告将此事向被告举报，请求被告维护消费者的合法权益，责令绿森林公司在山西省各个县市的代理商停止销售”长白绿森林”牌硅藻泥以及绿森林公司生产的其他产品，并向山西省消费者通报绿森林公司生产的”长白绿森林”牌硅藻泥因在施工过程中释放超标剂量的甲醛等有害气体，违反《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，是缺陷产品。并且向被告提供了绿森林公司在山西省各个县市代理商的地址，但是被告在接到原告举报后，却以原告所反映的问题不属于其法定和”三定”职责而不予理睬。根据被告官网发布的《山西省质量技术监督局行政处罚权力清单》职权编码为”2700-B-11500-140000”，职权名称为”对生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的处罚”。在原告提供重要线索材料证明绿森林公司生产的”长白绿森林”牌硅藻泥是缺陷产品时，被告应该对原告所反映的情况进行调查并作出处罚决定，以防止该产品侵害更多消费者的合法权益。对此，原告认为，被告不作为，致使绿森林公司长期在我省销售缺陷产品，侵害我省消费者的合法权益，破坏社会经济秩序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项之规定，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告依法行政，对吉林省绿森林环保科技有限公司生产的”长白绿森林”牌硅藻泥是否是合格产品进行调查，并将调查结果向我省消费者进行通报。二、判令被告依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定对吉林省绿森林环保科技有限公司作出行政处罚；三、依法判令被告承担本案诉讼费。原告郭峰峰向本院提交如下证据、依据：1、郭峰峰身份证。2、举报信及附件（附件1、吉林省绿森林环保科技有限公司为郭峰峰签发的《施工培训结业证书》；附件2、山西省霍州市人民医院检验报告单（全自动血凝分析系统、红细胞沉降率ESR'd1赴治鑫宸掷啵桓郊?3、山西医科大学第二医院给郭峰峰的《诊断治疗建议书》；附件4、临汾市质量技术监督检验测试所编号为JC201457-3的《检验报告》；附件5、临汾市质量技术监督检验测试所编号为JC2014058-3的《检验报告》；附件6、太原市标准计量质检院编号为ZS20140180的《检验报告》；附件7、山西省霍州市公证处《公证书》（2015）霍证民字第7号；附件8、山西省霍州市公证处《公证书》（2014）霍证民字第131号；附件9、吉林省绿森林环保科技公司生产的”长白绿森林硅藻泥”包装的照片；附件10、吉林省绿森林环保科技有限公司在我省各个县市代理商的地址）。3、优速快递单。4、山西省质量技术监督局给郭峰峰的回复。5、被告官网发布的《山西省质监局权力清单及运行流程图》（三）行政处罚类职权编码为”2700-B-11500-140000”，证明被告应该对生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的行为进行处罚。被告山西省质量技术监督局辩称，一、山西省内流通领域商品质量监管是工商行政管理部门的职责范围，生产领域产品质量监管的职责划分是按照地域管辖划分，即由生产企业所在地的质量技术监督部门管辖，被答辩人所投诉的商品在山西省内属于流通领域的商品质量监管范畴，依法属于山西省工商行政管理局监管范围，因此答辩人做出将被答辩人的举报分别移送到山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定是合法、合规且合情合理的。二、答辩人作出移送吉林省质量技术监督局和移送山西省工商行政管理局的决定程序合法。根据《产品质量申诉处理办法》（国家拘束监督局令第51号）第六条”技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。”的规定及答辩人提交的相关证据表明，答辩人于2015年6月28日收到举报人郭峰峰的举报材料，于2015年7月3日作出移送有管辖权的吉林省质量技术监督局、负责流通领域监管权的山西省工商行政管理局的处理决定且已执行，并复函告知举报人郭峰峰本人相关处理情况。以上事实均有相应证据予以证明。因此，答辩人作出的上述具体行政行为程序合法。综上，答辩人作出具体行政行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被答辩人的起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九之规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告山西省质量技术监督局向本院提交了以下证据、依据：1、省局交办阅办卡（省局办理程序流转详单）；2、我局移送吉林省质量技术监督局函件；3、我局移送省工商行政管理局函；4、我局回复郭峰峰本人的回复函；5、省工商行政管理局给被告的回复函；6、邮政特快专递寄件凭证、邮件全程跟踪查询单、签收确认查询录音；7、邮政特快专递寄件人存联、签收确认单；8、《中华人民共和国产品质量法》第八条、第四十九条、第七十条；9、《国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局及国家认证认可监督管理委员会国家标准化管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发【2001】56号）；10、《关于印发山西省质量技术监督局主要职责内调机构和人员编制规定的通知》（晋政发【2009】136号；11、《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发【2001】57号；12、《关于印发山西省工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（晋政发【2009】146号）；13、《产品质量申诉处理办法》（1998年国家技术监督局令第51号）；14、《质量技术监督行政处罚程序规定》（2011年国家质检总局令第137号）；15、《产品质监监督抽查管理办法》（2011年国家质量监督检验检疫总局令第133号）；16、山西省质量技术监督局文件（晋质监局发【2015】2号）。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5无异议，对证据2、3、4关联性不予认可；原告对被告提交的对证据1真实性有异议，对其他证据真实性无异议，均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均与本案有关联，且证据来源合法，本院予以认可；被告提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告于2013年8月在吉林省绿森林环保科技有限公司处进行施工培训，成为绿森林公司认可的具有相关技能的操作人员。随后在山西省霍州市经销商处进行相关产品的施工。2014年11月，原告因身体不适去医院就诊，被确诊为”慢性粒细胞白血病”（CML-CP）。后原告与绿森林公司霍州市代理商进行交涉，霍州市代理商将此情况反映至绿森林公司，绿森林公司否认其产品存在质量缺陷。2015年6月15日，原告将此事向被告举报，请求被告对绿森林公司作出相应处罚，被告在接到原告举报后，以原告所反映的问题不属于其法定职责范围为由，作出将原告的举报移送到山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告郭峰峰所举报的商品在山西省内属于流通领域的商品质量监管范畴，依法不属于被告法定职责范围，因此被告作出将原告举报事项分别移送到山西省工商行政管理局和吉林省质量技术监督局的处理决定合法，且程序正当，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭峰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭峰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  安源生审 判 员  张祥春代理审判员  武 涛二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 婷