河南省宝丰县人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫0421行初40号原告：刘双印，男，汉族，1942年1月23日生，农民，住平顶山市湛河区。委托代理人：郭磊，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山市新华区人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市建设路**院新华区政府院内。统一社会信用代码证：11410402005462116U。法定代表人：王志尧，局长。委托代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。委托代理人：吴柯，男，汉族，1981年2月24日生，系平顶山市新华区人力资源和社会保障局工作人员，住平顶山市新华区。第三人：平顶山市新华区劳动就业局，住，住所地：平顶山市新华区体育路博泰宾馆织机构代码：78805270-2。法定代表人：丁建岭，局长。委托代理人：王淼菡，女，汉族，1988年7月25日生，住平顶山市新华区。原告刘双印诉被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局（以下简称新华区人社局）及第三人平顶山市新华区劳动就业局（以下简称新华区就业局）劳动和社会保障行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘双印及其委托代理人郭磊、被告新华区人社局法定代表人的委托代理人宁树锋、吴柯，第三人新华区就业局法定代表人的委托代理人王淼菡，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原告刘双印认为被告行政不作为，要求其办理退休手续，补发退休工资。原告刘双印诉称：1981年，原新华区劳动服务公司职工刘书兴自发组织一批人（包括原告）组建“平顶山新华建筑安装工程处”。原告任职工代表。该工程处属于集体性质，隶属于新华区劳动服务公司。之后，由于隶属关系和经济分配问题，该工程处多次与新华区政府发生诉讼，后于1990年11月13日，经平顶山市中院调解并作出调解书，同意“平顶山新华建筑安装工程处”隶属于新华区城建局。随后两单位办理了转交，却把包括原告在内其中的几名干部和工人留在新华区劳动服务公司，未安排工作，后新华区劳动服务公司更名为新华区劳动就业局，属于被告下属二级机构。但是至今也一直未给包括原告在内的干部及工人安排工作。现原告已到了法定退休年龄，被告也不为原告申请办理退休手续。经原告多次上访、协商，均无果而终。原告认为，由于被告一直不予安排工作，实际上剥夺了原告的劳动权利，对原告的损失，应该由被告承担全部责任。被告不予办理原告的退休事宜，属于明显的行政不作为。原告刘双印诉讼请求：1、判决认定被告的行为为行政不作为；2、要求被告给原告办理退休手续，并承担所有费用；3、要求被告补发原告的退休工资。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、刘双印身份证复印件一份；2、韩国君国家固定职工升级呈报审批表、（赵德志、石洪林、刘双印）企业职工套改新标准审批表、赵德志企业职工调整工资标准审批表复印件各一份；3、平顶山市新华区劳动人事局平新劳人[1986]5号文件、平新劳人[1987]15号文件复印件各一份；4、平顶山市新华建筑安装工程处（一九八七）平新建字第02号文件、平新建（87）第三号文件复印件各一份；5、平顶山市新华区编制委员会平新编[1990]2号、平新编[1990]12号文件复印件各一份；6、新华区就业局平新劳业字（1991）9号文件复印件一份；7、信访事项处理意见书复印件一份；8、韩国君抚恤补助金领取（年审）本、失业登记复印件各一份；9、平顶山市中级人民法院（1990）平法经监字第14号经济调解书复印件一份；10、平顶山市劳动争议仲裁委员会[2011]裁字第223号不予受理申诉通知书复印件一份；11、一九九三年度企业目标责任书复印件一份。被告新华区人社局辩称：原告起诉被告行政不作为及要求被告为其办理退休手续并承担费用、为其补发退休工资的理由不能成立。一、被告没有为原告安排工作的义务。二、原告的用人单位不明，且从未有用人单位向被告提交过为原告办理退休手续的表格和本人档案等相关材料。三、根据相关法律法规规定，只有参加基本养老保险的参保人员才能在符合条件的情况下按规定办理退休手续，原告系基本养老保险未参保人员，不符合办理退休手续的基本条件。请求：依法判决驳回原告的诉讼请求。被告新华区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国社会保险法》复印件一份；2、《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》复印件一份。第三人新华区就业局述称：关于原告要求第三人为其安排工作和办理退休手续并承担费用，以及为其补发退休工资一案，宝丰县人民法院已作出（2015）宝行初字第34号行政判决书，判决驳回原告刘双印的诉讼请求，并且经平顶山市中院作出（2016）豫04行终66号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。故原告的起诉属于重复起诉。请求：依法裁定驳回原告的起诉。第三人新华区就业局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、宝丰县人民法院（2015）宝行初字第34号行政判决书复印件一份；2、平顶山市中院（2016）豫04行终66号行政判决书复印件一份。根据庭审调查和证据质证，可以确认以下案件事实:1984年9月，平顶山市新华区政府决定将原新华区第三建筑队变更为“平顶山市新华建筑安装工程处”。后原告刘双印到该工程处工作。现该工程处已不存在。1988年,平顶山新华建筑安装工程处与新华区劳动服务公司因经济损害赔偿发生纠纷，据双方当事人提供的材料显示：平顶山新华建筑安装工程处与新华区劳动服务公司之间隶属关系尚不明确。另查明，2015年12月23日，本院就刘双印诉新华区就业局不履行法定职责一案，经审理已作出（2015）宝行初字第34号行政判决，判决驳回原告刘双印的诉讼请求。后原告不服，提起上诉，2016年4月11日，平顶山市中院作出（2016）豫04行终66号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。该二审判决书中认定，现有证据不能证明原告刘双印与新华区就业局存在劳动关系。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。法院在受理案件后，同本诉有利害关系的第三人可以申请参加诉讼，或者法院审查后依职权通知其参加诉讼。据此认为，法律没有规定第三人可由原告依其诉求需要直接进入诉讼。本案原告在起诉状中直接列明第三人新华区就业局，与法律规定相悖。其起诉状内容与法律规定不相符。二、本案原告起诉状中诉讼请求为“1、判决认定被告的行为为行政不作为；2、要求被告给原告办理退休手续，并承担所有费用；3、要求被告补发原告的退休工资。”原告的起诉状不规范，诉讼请求第1项不具体，不明确，不能明确指出要诉的是被告何种行为为行政不作为；诉讼请求第2、3项不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘双印的起诉。本案诉讼费50元,退回原告刘双印。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  周炳炎代理审判员  李要娟人民陪审员  武建召二〇一六年十二月二十六日书 记 员  马世欢附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。