文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10351号原告：李伟强，男，1963年8月28日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：张凤群，女，1968年10月21日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。原告李伟强诉被告张凤群民间借贷纠纷（2019）粤0105民初10351-10359号九案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人黄振雄到庭参加了诉讼。由于案件当事人相同、诉讼标的是同一种类，经原、被告同意，上述案件合并到（2019）粤0105民初10351号案中审理。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：被告张凤群立即归还借款给原告，并以本金为基数、从起诉之日起、按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止给原告。事实和理由：原告和被告是多年朋友关系。被告开办广州市荟穗贸易有限公司。被告自己说由于资金周转困难，分别于2016年、2017年、2018年向原告借款，并承诺短期内归还。原告曾提出要求被告归还借款，但被告至今未归还。具体各案件的诉讼请求中的借款本金、事实和理由中的借款时间及金额如下：            案号              借款本金（万元）              借款时间                  （2019）粤0105民初10351号              6              2016年12月30日                  （2019）粤0105民初10352号              5              2018年4月10日                  （2019）粤0105民初10353号              5              2016年11月29日                  （2019）粤0105民初10354号              7              2016年5月25日                  （2019）粤0105民初10355号              10              2017年8月10日                  （2019）粤0105民初10356号              10              2017年1月23日                  （2019）粤0105民初10357号              10              2018年4月25日                  （2019）粤0105民初10358号              10              2018年1月25日                  （2019）粤0105民初10359号              10              2017年9月25日      被告辩称：根据被告本人向代理人陈述，被告实际上向原告借款10万元，并不是73万元。所以被告不认可原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月25日，被告出具《借据》：“本人张凤群今借到李伟强人民币柒万元正。特立此据”。2016年11月29日，被告出具《借条》：“本人张凤群借到李伟强人民币伍万元正。特立此据”。2016年12月30日，被告出具《借据》：“本人张凤群今借到李伟强人民币陆万元正。特立此据”。2017年1月23日，被告出具《借据》：“本人张凤群今借到李伟强人民币壹拾万元正。特立此据”。2017年8月10日，被告出具《借条》：“本人张凤群借到李伟强人民币壹拾万元正。特立此据”。2017年9月25日，被告出具《借据》：“本人张凤群身份证：，今借到李伟强人民币壹拾万元正。特立此据”。2018年1月25日，被告出具《借条》：“本人张凤群借到李伟强人民币壹拾万元正。特立此据”。2018年4月10日，被告出具《借据》：“今张凤群借到李伟强人民币伍万元正。特立此据”。2018年4月25日，被告出具《借据》：“本人张凤群今借到李伟强人民币壹拾万元正。特立此据”。2019年1月5日，原告与被告签订《协议书》，订明：“本人张凤群由于资金周转出现问题向李伟强一共借出人民币750000元。现经双方协商从2019年3月20日起，每月归还人民币20000元，每月付利息3000元，至归还至650000元。由于张凤群主张自己的实际困难，本人李伟强本着多年朋友的情份，给予张凤群最后一期100000元不用归还，但此协议一定要在张凤群每月按时执行还款人民币20000元的前提下执行。”该协议下方“见证人签名”处有高来穗、杨某签名。本案诉讼中，原告为证明其主张还提交了杨某、蔡某、罗某签名的《证人出庭作证申请书》，其中：一、杨某的三份申请书中分别记载：1、杨某在2017年8月10日听杨某师傅李伟强说张凤群因业务经营出现资金周转困难，当天张凤群向杨某本人借出现金6万元，当时还向罗某借出4万元现金，当时借据写在李伟强名下。2、杨某于2016年12月30日将现金6万元出借给张凤群，当时借据写在李伟强名下。3、杨某在2017年1月23日晚见证张凤群向高来穗借出10万元，借据写在李伟强名下。二、蔡某的九份申请书中记载：见证了张凤群向李伟强借款（时间与原告起诉状列明一致，其中2017年1月25日是向高穗来借款、2017年8月10日是向杨某借款，但借据均写在李伟强名下）。三、罗某的五份申请书中记载：见证了2016年5月25日、2017年8月10日、2017年9月25日、2018年1月25日、2018年4月25日张凤群向李伟强借款，其中2017年8月10日是向杨某借款，借据写李伟强的名字。原告还申请了证人出庭，上述证人对《证人出庭作证申请书》予以确认。庭审中，证人杨某表示：杨某出借的款项是从银行里拿出来的现金5万多，家里有1万多。证人蔡某表示：蔡某退休前是中药一厂的，退休金5千；涉案的有一部分钱是借给李伟强再通过李伟强借给张凤群；（部分款项是）放在家里的现金10万元。证人罗某表示：李伟强是罗某大舅子即老婆的哥哥；涉案款项是通过李伟强借钱给了张凤群；两次借了11万；这些钱都是罗某存下来的；放在家里；罗某是做环保工作的，在粤辉环保设备安装有限公司。对于该证人证言，被告表示：证人都是由原告单方面申请出庭作证的证人，他们相识多年，其中有一位证人还是亲戚关系，另外一位证人，与李伟强还居住在相同的地址。因此他们的证言明显对原告有利。另外他们的陈述与事实也不相符合。三位证人都是靠工资收入作为主要生活来源，但是他们都统一陈述把超过十万元的现金摆放在家里进行备用或者出借，这明显不符合一般居民的生活用钱习惯。并且，杨某说李伟强向她出具借据，但是被告觉得该借据是后补的可能性很大。因此，被告认为这几个证人出庭作证的内容不真实。被告为证明其主张还提交了被告的《借记卡账户历史明细清单》，该清单中向蔡某的转账情况为：2018年6月10日转账2万元、8月25日转账2500元、9月10日转账1000元、10月11日转账2万元、10月14日转账17000元、10月26日转账2500元、11月14日转账21500元，共计84500元。原告表示：被告一直以来是原告好友，被告在成立公司以后，一直都向原告借款，开始是三万、五万、两万，没有十万、八万来借的，以前也有还款记录存在，一直是有借有还。自从购买芳村大道的房子后，被告的资金周转不够来就一直在外借款。原告出示的蔡某这八万多块钱跟本案无关，是另外的借贷关系，当时被告要还款，原告让被告转到蔡某的账户上，实际是向原告本人还款，是另外一笔十五万元的借贷，该笔借贷原告也已经还了借条给她。蔡某表示：张凤群还钱不是向蔡某还，只是打入蔡某的卡，还了84500元；这8万余元和涉案的73万元不是这一笔；蔡某只是借卡给被告，不知道这8万多是还什么钱。庭审中，被告的委托诉讼代理人表示：还有一些借条也在原告手上。原告现在只是选择性的拿出来一部分。被告经营纸巾批发，确实也需要资金周转，也向不同的高利贷借款。当时原告所述的另案确实存在。张凤群所借的这些高利贷都不符合法律的规定，包括原告李伟强，他们出借的金额很小，但实际支付的款项却没有到被告手里，并且他们是一群人一起来催债的，包括到张凤群店里以及她家里。采用的手段也比较多，影响到了张凤群的正常生活和正常生产经营。所以张凤群后来在起码超过三个高利贷向她追讨的情况下，都出具了多份收据，包括另案也是跟本案的情况完全一样，也是该代理人代理。李伟强为了避开法律的相关规定，每一次都是要求张凤群用现金来交易。并且用蚂蚁搬家的形式借条分开写。其实金额是十分巨大的，综合这个数额完全不符合一般的借贷常理。本案在2019年7月8日开庭。因审理需要，本院在开庭时明确告知原、被告本人应当在2019年7月12日9时到庭问话。2019年7月11日，被告与本院联系询问是否可以推迟且分别问话，本院明确告知其应准时出庭。但，被告仍于2019年7月12日9时40分才到庭。庭审中，被告本人表示：欠条全部是被告写的，实际上被告没有收过钱；只有一次借钱10万元，到手8万元，大概是2017年那次，而且有写借条，但具体忘记是哪一份欠条了。因为被告公司着急用钱才会写9份欠条。当时写借条时当场只有原、被告两个人，不过有一次原告的朋友蔡玉玲在场。本院认为：对于被告书写借据（条）时的具体情况，被告的“当场只有原、被告两个人，不过有一次原告的朋友蔡玉玲在场”的陈述与其委托诉讼代理人的“他们（原告）是一群人一起来催债的，包括到张凤群店里以及她家里。采用的手段也比较多，影响到了张凤群的正常生活和正常生产经营。所以张凤群后来在起码超过三个高利贷向她追讨的情况下，都出具了多份收据，包括另案也是跟本案的情况完全一样”的陈述不一致。因被告是借贷关系的主体之一，实际经历了借贷过程，故被告的委托诉讼代理人的陈述不足采信。从被告的陈述看,被告书写借据（条）时并无异常。而且，证人所述的资金来源也未超出合理范围。故原告主张被告借款的事实，本院予以确认。被告关于未收到款项的主张，依据不足，本院不予采纳。被告主张已向原告还款，但该款项的支付发生在2018年，而原、被告在2019年仍以《协议书》确认欠款75万元的事实，因此可以认定被告主张的还款并非本案涉案款项。被告未按《协议书》及时偿还欠款，则原告要求被告还款及支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张凤群于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李伟强偿还730000元，并以该款项为本金、按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率、从2019年5月7日起至款项实际清偿之日止计付利息给原告。本案受理费16450元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  黄碧茹二〇一九年七月二十四日书 记 员  秦雨思吴越鸣