陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1002民初1491号原告：李云书，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇白杨店村*组。身份证号码6125011972********。原告：王彩贤（系原告李云书之妻），女，1967年10月29日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇白杨店村*组。身份证号码6125011967********。二原告的委托诉讼代理人：陈波，陕西弘达律师事务所律师。一般代理。二原告的委托诉讼代理人：崔娟，陕西弘达律师事务所律师。一般代理。被告：李盼，男，1996年4月28日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇白杨店村*组。身份证号码6125011996********。委托诉讼代理人：李志，陕西秦南律师事务所律师。一般代理。被告：舒星辉，男，1999年2月2日出生，汉族，夜村中学高二学生，住商洛市商州区夜村镇西沟河村*组。身份证号码6125011999********。法定代理人：舒治国（系被告舒星辉之父），男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇西沟河村*组。身份证号码6125011975********。被告：舒治国（系被告舒星辉之父），男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇西沟河村*组。身份证号码6125011975********。被告：蔺艳芳（系被告舒星辉之母，被告舒治国之妻），女，1977年9月25日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇西沟河村*组。身份证号码6125011977********。被告舒星辉、舒治国、蔺艳芳的委托诉讼代理人：舒翻身（系被告舒治国之父，被告舒星辉祖父），男，1951年10月24日出生，汉族，高中文化，农民，住商洛市商州区夜村镇西沟河村*组。身份证号码6125011951********。原告李云书、王彩贤与被告李盼、舒星辉、舒治国、蔺艳芳生命权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李云书及二原告的委托诉讼代理人陈波、崔娟，被告李盼及其委托诉讼代理人李志，被告舒治国（被告舒星辉的法定代理人）、蔺艳芳及其二人与舒星辉的委托诉讼代理人舒翻身到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云书、王彩贤向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计174795元；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2016年7月2日下午6时许，被告李盼在白杨店街道“亮亮饭店”过生日，邀请包括原告之子李杉杉等人前去助兴，吃饭中共喝了四箱雪花啤酒。约8点左右，被告舒星辉在席间接了个电话称有个叫金一豪的朋友在家过生日，被告舒星辉出去一会后回来骑了个红色的大架子摩托车返回饭店，将李杉杉叫到饭店外面，过后不久，被告舒星辉给被告李盼打电话让李杉杉给帮忙送人，需要用被告李盼的摩托车送人到孝义。约10:30左右，被告李盼的生日宴会散场后，其将一辆白色无牌踏板摩托车借给李杉杉，让其帮被告舒星辉送人。李杉杉和被告舒星辉骑车到金一豪家，将张凯旋带上摩托车，沿312国道由东向西行驶至商州区夜村镇高桥大桥西侧路段时，摩托车与道路北侧防护桩刮擦碰撞，致李杉杉死亡，张凯旋受伤，车辆及防护桩受损，造成交通事故。2016年7月27日，商洛市公安局交警支队商州大队作出事故认定书，因李杉杉无驾驶证、醉酒等事实，认定其负事故全部责任。李盼作为生日聚会组织者，明知李杉杉醉酒后仍将其摩托车借给李杉杉让其送人，应承担责任，被告舒星辉指示安排李杉杉在醉酒后给其帮忙送人，应承担责任。被告李盼辩称，原告诉请赔偿被扶养人生活费用、精神损害赔偿金等没有事实及法律依据，李杉杉死亡既属单方事故又无任何侵权行为人，根据法律规定，二原告请求精神损害赔偿没有事实依据和法律依据。李杉杉父母年龄均在60岁以下，有劳动能力和固定生活来源，故其主张被扶养人生活费没有事实及法律依据。二原告以生命权纠纷诉讼，根据案件事实，我不承担任何赔偿责任。李杉杉自骑我摩托车在参与金一豪生日聚会之前没有发生事故，李杉杉借摩托车时已尽到告知及提醒义务，且在我没有答应的情况下，摩托车钥匙在车上，李杉杉就直接将车骑走了。李杉杉到金一豪家生日聚会中参与饮酒，在喝了三四瓶酒后驾驶摩托车返回途中发生事故，因此与我生日聚会产生因果关系中断，故我不承担责任。被告舒星辉辩称，二原告诉状中所述与事实不符，我没有要求李杉杉帮忙送人。我于2016年7月2日乘坐5路车到白杨店给同学李盼过生日，5点左右在白杨店街道亮亮饭店吃的饭，当天家住孝义的金一豪也过生日，我邀请同学王向阳同去，7时许，王向阳骑红色大架子摩托车带我去了金一豪家，到8时左右开始吃饭，在吃饭过程中李杉杉给我打了两次电话，说好长时间没见，让我到白杨店玩会儿，我吃完饭后借王向阳的摩托车于9点左右返回亮亮饭店，当时酒席已散，走的剩几个人了，闲聊了一会后我上厕所时金一豪打电话让我去孝义闲聊，接电话时遇到了李杉杉也来上厕所，问我谁的电话，我说是金一豪打电话让我去孝义，李杉杉便拉着我说他昨天刚从西安回来没事，要和我同去孝义玩，我说他不认识人家，加之人家过生日，他去没意思，我再三阻止他不听，我说我不带他，李杉杉说他借摩托，当时李杉杉就给李盼打电话，一看手机没电已关机，李杉杉就让我给李盼打电话，李盼来到厕所李杉杉便向李盼借摩托车，李盼同意，并称其要去夜村，但钱不够，向李杉杉借钱，李杉杉便到当地邮局取了些钱给了李盼后，李盼骑了一辆白色大踏板摩托车带的李杉杉，我骑借的摩托车，还有李盼的朋友骑一辆黄色大踏板摩托车随行，到了夜村后李盼把摩托车借给了李杉杉，我和李杉杉各自骑摩托车去了孝义金一豪家，10点左右到的，闲聊20分钟后金一豪的两个同学要回家，金一豪让我把那两个同学送一下，当时李杉杉看我送人要走，对我说，我走了他一个人呆到那里没意思，明天要去西安干活，现在天晚了，带两个人不方便，他给带一个人。于是李杉杉带了一个人走在前面，我带了另一个人随后，李杉杉骑得快，我一直没追上，直到高桥大桥时才追上，我发现李杉杉发生了事故，便赶紧抢救，自始至终我没有要求李杉杉帮忙送人。李杉杉因交通肇事死亡与我没有任何法律关系，我对李杉杉没有任何侵权行为，李杉杉受害结果因其自身原因造成的，我没有过错，我不负任何赔偿费用。二原告纠集20多人到我家吵闹索要赔偿，给我的家人造成了严重影响，我因二原告的威胁行为精神受到刺激，经常失眠，夜里惊醒，我祖母也被惊吓的生病吃药。我要求二原告承担相应的责任。被告舒治国与蔺艳芳的答辩意见同被告舒星辉的答辩意见。二原告为支持其主张，提供以下证据：第一组证据调取公安交警支队商州大队询问笔录1、张凯旋询问笔录，证明李杉杉有饮酒行为，是和李盼过生日喝酒，在金一豪家饮酒，李杉杉骑车经舒星辉要求送人的事实；2、李盼询问笔录，证明李盼过生日将李杉杉从西安叫回，舒星辉给李杉杉打电话让李杉杉给送人，李杉杉借用李盼摩托车接人和给舒星辉送人都是经过李盼等人同意的；3、王向阳询问笔录，证明李杉杉到金一豪家之前已经喝酒，是舒星辉指使李杉杉骑车载人的；4、舒星辉询问笔录，证明李杉杉借用李盼的摩托车帮舒星辉送人，李杉杉去金一豪家之前已经喝酒；5、何培亮询问笔录，证明事故发生的结果；6、金一豪询问笔录，证明舒星辉给他说让李杉杉捎人；7、杨肖询问笔录，证明事故的发生的因果关系；8、何治芳询问笔录，证明事故结果发生的情况；9、杨森询问笔录，证明舒星辉让李杉杉骑李盼的摩托车去接人。第二组证据交通事故责任认定书，证明李杉杉死亡的原因。第三组证据1、李盼自书证明，证明李杉杉送人是经舒星辉的要求，而且当时李盼提醒李杉杉已经喝酒，舒星辉说没事；2、证人王全治证言，证明李杉杉死亡后被告舒星辉等人与死者家属协商赔偿的过程；3、证人张喜民证言，证明当时协商赔偿事宜的过程，也证明了李杉杉送人的事实；4、夜村镇白杨店村委会证明，证明王全治、张喜民参与协商赔偿事宜，协议的双方并未引起其他矛盾。被告李盼对二原告提供的证据的质证意见为，第一组证据，张凯旋的询问笔录无异议，但笔录也详细记载李杉杉在金一豪家喝酒的事实，李盼的询问笔录的真实性无异议，但不认可原告方提到李杉杉借的摩托车征得李盼的同意，笔录上没有说李盼将李杉杉从西安叫回来；王向阳的询问笔录真实性无异议，可证明在金一豪家大家都有饮酒，但双方没坐在一起，金一豪叫舒星辉载人送人；舒星辉的询问笔录对原告的证明目的谈到在金一豪家没有喝酒的事实不认可，李盼打电话也没有这个事实；何培亮的询问笔录真实性无异议；金一豪的询问笔录避重就轻，隐瞒了喝酒的事实，对原告的证明目的认可；杨肖的询问笔录真实性无异议，可以证明舒星辉和李杉杉到金一豪家喝酒的事实；何志芳的询问笔录，无异议；杨森的询问笔录，可证明舒星辉让李杉杉到金一豪家送人，也可以证明摩托车流转的过程。第二组证据交通事故责任认定书无异议，但对原告方提出因喝酒引起交通事故是片面认识，事故是交通事故引起的可以认可。第三组证据李盼自书证明无异议，可以证明本案李盼没有让李杉杉骑摩托，证人王全治证言无异议，对调解过程认可；对证人张喜民的证言无异议，夜村镇白杨店村委会证明无异议。被告舒星辉、舒治国、蔺艳芳对二原告提供的证据的质证意见为，李盼笔录不认可，他说的与事实不符，第二页倒数第九行说的用摩托车送人的事实与事实不符，第三页第六行李杉杉借摩托车的事实与事实不符；杨森的笔录有异议，第三页第二行说的舒星辉一直叫李杉杉骑着李盼的摩托车帮他送人的事实与事实不符；李盼自书证明中说的晚上九点舒星辉打电话让李杉杉给朋友帮忙送人不对，证人王全治证言中帮忙送人的事实不认可；证人张喜民证言中说的舒星辉让李杉杉送人的事实不认可；其余证据均无异议。被告李盼为支持其主张，当庭提供了其通话记录详单，证明被告李盼过生日时并未给被告舒星辉打电话，让舒星辉为其庆生日，舒星辉给李盼打电话借摩托让李杉杉给送人，李盼给舒星辉打电话时舒星辉在金一豪家正喝酒的时候问舒星辉是否回来，还有一次舒星辉给李盼打电话是事故发生后打的。二原告对被告李盼提供的证据的质证意见为，对通话记录单无异议。被告舒星辉、舒治国对被告李盼提供证据的质证意见为，10:07舒星辉给李盼打电话属实，李杉杉手机没电了，打电话只是让李盼让去厕所，李盼去厕所之后才说了借车的事情，李杉杉出事的时候舒星辉打电话属实；被告蔺艳芳对被告李盼提供的证据的质证意见为，该证据只是通话记录，不能证明具体通话内容是什么。被告舒星辉为支持其主张，提供以下证据：1、证人金一豪证明1份，证明舒星辉没有指示李杉杉骑车带人；2、证人方石曹、舒智民、周刚彦、唐芳良证明各1份，均证明原告到舒星辉家里闹事的事实。二原告对被告舒星辉提供证据的质证意见为，证人金一豪的证明不予认可，应该以交警大队的询问笔录为事实，证人方石曹、舒智民、周刚彦、唐芳良的证明均不符合证据的形式要件，不具有客观性，不予认可。被告李盼对被告舒星辉提供的证据的质证意见为，证人金一豪证明有异议，未满十八周岁应当有监护人签名确认，不认可，应当以交警队询问笔录为准，其余证据系本案二原告与本案被告舒星辉、舒治国、蔺艳芳之间发生的事情，以原告质证意见为准。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告第一组证据中四被告均对李杉杉醉酒载人驾驶被告李盼摩托车发生事故，导致李杉杉死亡的事实无异议，对该事实予以确认，李盼自书证明与被告李盼陈述一致，按李盼陈述对待，在此不做证据认定；王全志证言、张喜民证言及白杨店村委会证明可认定，事故发生后，二原告与被告舒星辉及其家人经多次调解未果。被告李盼的通话记录详单客观真实，对该详单的真实性予以认可，对其的证明目的不予认可。证人金一豪、王向阳的证言可确认被告舒星辉与王向阳一同去金一豪家给金一豪过生日，途中舒星辉驾驶王向阳摩托车去白杨店，随后舒星辉与李杉杉一同到金一豪家中，一段时间后舒星辉与李杉杉二人分别驾驶摩托车载人离开的事实；证人方石曹、舒智民、周刚彦、唐芳良证言均与本案事实无关，不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日18时许，被告李盼过生日，与包括被告舒星辉及二原告之子李杉杉在内的约11人在夜村镇白杨店街道亮亮饭店吃饭饮酒，20时许，因家住孝义的金一豪也于当天过生日，王向阳驾驶摩托车载被告舒星辉去往金一豪家，约21时许，被告舒星辉借骑王向阳摩托车再次来到白杨店亮亮饭庄，期间，舒星辉称要去孝义金一豪家，李杉杉要求随被告舒星辉一同前往。约22时许，舒星辉驾驶王向阳的摩托车、李杉杉驾驶李盼的摩托车来到夜村镇孝义街道金一豪家中。约23时许，李杉杉驾驶李盼的摩托车载着张凯旋、舒星辉驾驶摩托车载着杨肖先后沿312国道由东向西往白杨店方向行驶，李杉杉醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车行至夜村镇高桥大桥西侧路段时，摩托车与道路北侧防护桩刮擦碰撞，致李杉杉死亡，张凯旋受伤，车辆及防护桩受损，造成交通事故，经商洛市公安局交通警察支队商州大队认定，李杉杉负事故的全部责任，张凯旋无责任。事故发生后，二原告与被告舒星辉及其家人多次协商赔偿事宜未果后诉至本院。另查明，李杉杉与金一豪、张凯旋等人素不相识；李杉杉，男，生于1997年5月2日，汉族，农民，系商洛市商州区夜村镇白杨店村四组人。本院认为，本次交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。由于受害人无证醉酒驾驶无牌摩托车发生事故致自身死亡，其作为事故直接侵权人，应对自身死亡承担主要责任；被告李盼作为肇事摩托车的所有人，其明知李杉杉已饮酒的情况下未有效劝阻李杉杉驾驶自己所有的摩托车，对受害人李杉杉的死亡应当承担次要责任；被告舒星辉虽系限制民事行为能力人，但其对饮酒后人的意识、行为控制能力下降的情况应当是能预见到的，故在共同饮酒的情况下，其应合理的预见到共同饮酒期间和饮酒后因醉酒造成他人或自身损害的可能，也有不使他人受到损害的注意义务，李杉杉在饮用大量啤酒后驾驶摩托车随舒星辉外出，舒星辉未对李杉杉进行有效的劝阻，亦未尽到相应的安全注意义务，对李杉杉的死亡负有一定责任。发生侵权事实时，被告舒星辉系限制民事行为能力人，其造成本案二原告的损失，应当由其监护人即本案被告舒治国、蔺艳芳承担赔偿责任，如果被告舒星辉有财产，应当从舒星辉的财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。原告损失确定为：1、丧葬费，原告主张28448元，符合法律规定应予支持；2、死亡赔偿金，原告主张524840元无事实依据，不予支持，死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算二十年，应为173780元；3、精神损害抚慰金，综合考虑损害后果、过错程度以及当地平均生活水平等因素确定为20000元。原告主张交通费、住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，因无证据证明，不予支持。二原告以上损失共计222228元，应由被告李盼按其过错程度赔偿44445.60元，被告舒星辉按其过错程度赔偿22222.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告李云书、王彩贤损失丧葬费28448元、死亡赔偿金173780元、精神损害抚慰金20000元，共计222228元，由被告李盼赔偿44445.60元，由被告舒星辉、舒治国、蔺艳芳赔偿22222.80元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由二原告负担2320元，被告李盼负担980元、舒星辉、舒治国、蔺艳芳负担490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  王育森审 判 员  井小军人民陪审员  朱 剑二〇一六年十二月五日书 记 员  王卫刚