广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1462号上诉人（一审被告）陈培强，男，1971年4月7日出生，汉族，广西陆川县人，住广西百色市右江区。被上诉人（一审原告）李子初，男，1979年2月11日出生，汉族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。委托代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。上诉人陈培强因租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年12月7日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人陈培强、被上诉人李子初及其委托代理人黄秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年10月10日，百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城将其公司所属的百色市那毕大道旁聚宝苑商住小区B区3／5#楼一楼59、60、61-1商铺租给罗贤荣作商品批发及办公等使用，但约定不能转租，经营餐饮、的士高、卡拉OK和加工场地等高噪音，有污染的项目。2014年1月13日，罗贤荣与陈培强签订了一份《协议书》，被告陈培强同意退出广西桂川建设集团有限公司百色分公司的股份，并由罗贤荣一次性付给陈培强100000元。同时，罗贤荣还将其与百色锦华房地产开发有限公司签订的《聚宝苑商铺》的59、60号商铺交由陈培强使用。2005年10月17日，被告与原告签订了《聚宝苑商铺租赁合同》，并将其中的59、60、61-1号商铺租给原告李子初作经营餐饮项目使用。合同签订后，原告当即向被告支付租金71250元，押金71250元。同时，原告还与广西英派装饰工程有限责任公司签订装修合同，预付定金15000元。但在原告着手装修时，被案外人罗贤荣告知原告该商铺不能经营饮食项目。2015年11月24日，原告李子初委托广西中名律师事务所致函，并向被告提出解除商铺租赁合同要求。2016年4月19日，一审法院依职权询问百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城，其证实《聚宝苑商铺》59、60、61-1号产权属百色锦华房地产开发有限公司所有，罗贤荣租用商铺时已明确约定商铺不能转租第三人及经营餐饮业。同时，被告陈培强转让商铺事情也未经其同意。以上事实有2012年10月10日黄新城与罗贤荣签订的《聚宝苑商铺租赁合同》、2014年1月13日罗贤荣与陈培强签订的《协议书》、2015年10月17日陈培强与李子初签订的《聚宝苑商铺租赁合同》、2016年4月19日百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城的询问笔录为证。一审法院审理认为，本案中，涉诉的商铺被告未取得承租权，其隐瞒这一事实使原告在违背真实意思的情况下与之签订租赁合同，现原告请求撤销该合同应予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，原告要求被告返还租金及押金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿装修定金损失问题，因被告不是收取定金的受益者，故该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、撤销原、被告2015年10月17日签订的《聚宝苑商铺租赁合同》；二、被告陈培强返还原告李子初租金71250元，押金71250元，共计142500元；三、驳回原告李子初的其他诉讼请求，案件受理费3663元，减半收取1831元，由被告陈培强承担。上诉人陈培强上诉称，一、一审法院认定事实错误。2012年10月10日，百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城签订租赁合同，将百色市右江区那毕大道聚宝苑商住小区B区3、5#楼59-65号六间商铺出租给罗贤荣使用，该合同约定承租人可以把租用房屋部分转租给同类型的经营业主第三方来承接经营，但整体转租时必须经过出租人同意并由出租人与第三方重新签订合同书（详见第十一条第2项）。2014年1月1日，罗贤荣签订租赁合同，将其承租的59-65号商铺中的59、60、61-1号二间半商铺分租给上诉人使用。2015年10月17日，上诉人与被上诉人签订租赁合同，将所租的上述二间半商铺分租给被上诉人使用。上述租赁合同均约定不得经营的土高、饮食、卡拉OK和加工场等高噪音、有污染的项目。在本案中，罗贤荣是承租59-60、61-1号商铺的总承租人，被上诉人是次分租人，一审判决认定黄新城仅将59、60、61-1号商铺出租给罗贤荣是错误的，应当依法纠正。二、一审判决撤销本案租赁合同是错误的。罗贤荣是总承租人，上诉人是分租人，被上诉人是次分租人，上诉人与被上诉人签订的分租合同是合法有效的。在分租合同的履行过程中，上诉人将原存放在租赁商铺内的物品搬迁到其他地方，被上诉人也雇人拆除了61-1号商铺的铝合金门窗、吊顶等物品，拟将分租的商铺用于经营饮食项目，最终因获悉不能经营餐饮项目才停止装修并要求解除合同。因此，本案租赁合同不具备《合同法》第五十四条所规定的可撤销合同的五种条件，一审判决撤销本案租赁合同是错误的。三、一审判决撤销合同适用法律不当。本案租赁的二间半商铺属于罗贤荣用六间商铺中的一部分，根据其与出租人黄新城签订的租赁合同，承租人可以部分转租，因此，罗贤荣与上诉人签订的分租合同及上诉人与被上诉人签订的分租合同均合法有效，本案根本不存在上诉人隐瞒自己未取得商铺承租权的事实，本案不宜适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定判决撤销合同，一审判决撤销合同根本未适用任何法律规定，本案判决所适用的《中华人民共和国合同法》第五十八条，是针对合同撤销后的财产处理，根本不是判决撤销合同的法律依据。综上所述，一审判决存在认定事实不清和适用法律不当的错误，所作判决损害了上诉人的合法权益，故上诉人不服，特上诉请求二审法院予以纠正。被上诉人李子初辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。二审审理期间，上诉人、被上诉人没有提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院对此予以确认。本院另查明，2012年10月10日，百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城将其公司所属的百色市那毕大道旁聚宝苑商住小区B区3#、5#楼一楼59#-65#商铺租给罗贤荣作商品批发及办公等使用，但约定不能经营餐饮、的士高、卡拉OK和加工场地等高噪音，有污染的项目。2014年1月13日，罗贤荣与陈培强签订了一份《协议书》，陈培强同意退出广西桂川建设集团有限公司百色分公司的股份，并由罗贤荣一次性付给陈培强100000元。同时，罗贤荣还将其与百色锦华房地产开发有限公司签订的《聚宝苑商铺》的59、60、60-1号商铺交由陈培强使用。综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论意见，本案的争议焦点在于被上诉人李子初与上诉人签订的《聚宝苑商铺租赁合同》是否应当撤销。本院认为，2012年10月10日，百色锦华房地产开发有限公司股东黄新城将其公司所属的百色市那毕大道旁聚宝苑商住小区B区3、5#楼一楼59#-65#商铺租给罗贤荣作商品批发及办公等使用，但约定不能经营餐饮、的士高、卡拉OK和加工场地等高噪音，有污染的项目。2014年1月13日，罗贤荣与陈培强签订了一份《协议书》，陈培强同意退出广西桂川建设集团有限公司百色分公司的股份，并由罗贤荣一次性付给陈培强100000元。同时，罗贤荣还将其与百色锦华房地产开发有限公司签订的《聚宝苑商铺》的59、60、60-1号商铺交由陈培强使用。2005年10月17日，上诉人与被上诉人签订了《聚宝苑商铺租赁合同》，并将其中的59、60、61-1号商铺租给被上诉人李子初，在合同经营项目上把经营餐饮项目去掉，直至被上诉人准备装修时被告知该商铺不准经营餐饮而引发纠纷，因上诉人在签订合同时故意隐瞒了主合同不准经营餐饮的约定，使被上诉人误认为该商铺能经营餐饮而签订合同，因此该租赁合同已对被上诉人权益构成侵害，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款因重大误解订立的合同的规定，被上诉人有权请求撤销该合同；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此被上诉人要求上诉人返还租金及押金的诉讼请求，于法有据，对此，一审法院的判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3663元，由上诉人陈培强负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲 静代理审判员 张 海代理审判员 田必堂二〇一六年十二月二十六日书 记 员 蒙烁羽