上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9298号原告：上海张堰南方水泥有限公司。被告：上海如军实业发展有限公司。原告上海张堰南方水泥有限公司与被告上海如军实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人徐廷廷，被告委托诉讼代理人方惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海张堰南方水泥有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款589,161.48元，并自2015年7月1日起的逾期付款利息。事实与理由：原告前身为上海申金水泥有限公司，系专业生产水泥产品的单位。被告因业务需要，于2012年11月起同原告签订多份散装水泥销售合同。合同成立后，原告根据被告需要将产品交给被告接收。合同履行过程中，被告支付了部分货款。期间，原、被告多次进行对账，2015年7月1日，原、被告对欠款金额再次进行对账，被告确认尚欠货款589,161.48元未付。此后，被告一直没有支付货款。被告答辩称，请求驳回原告诉请，双方在2010年之前已经开展业务，经被告核对，其已经多支付货款。另外，在2015年7月1日对账后，被告又支付了100,000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的销售合同3份、部分发货磅单、部分增值税发票、原告工商变更信息，被告提交的银行承兑汇票1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的企业对账函4份，被告对公章的真实性认可，但是对载明的金额不认可。经审核，本院认为原告诉请依据的2015年7月1日的对账函与原告提交的证据互相印证，且与本案待证事实存在关联，故本院对该份对账函予以采信。同时，被告是否欠款应当依据双方最后一次对账予以确定，故对其余3份对账函本院不予作为定案依据；被告提交的情况说明及支票，用以证明原告业务主管夏振玉2011年7月21日来被告处领取了一张300,000元的支票，入账人是孙丽华，但是该金额未计入被告的已付款。经质证，原告提出未收到该笔款项，并且该支票记载的最后背书人是孙丽华，与原告没有关系。本院认为，该支票的出票日期记载为2011年7月27日，被背书人及收款人为孙丽华，在被告未证明孙丽华与原告的关系或者孙丽华有权代表原告收款的前提下，仅通过该支票上的文义记载，本院无法认定该支票是被告向原告支付货款，故该证据与本案缺乏关联性，本院对该情况说明及支票不予采信；被告提交的2份说明及业务汇总表，说明一用以证明截止2010年4月7日，被告欠原告货款5,950,861.92元，被告于2010年4月至2011年5月共计还款5,800,000元,尚欠150,861.92元；说明二及业务汇总表用以证明原告自2013年3月26日至2013年6月25日与被告的水泥货款共计1,776,099.56元，被告于2013年5月至2015年7月共计还款2,987,800元，故被告多支付了1,211,700.44元。经质证，原告认为对说明一，截至2010年7月4日被告共欠原告货款5,950,861.92元，后原告共计收到货款4,250,000元，被告欠款1,700,861.92元没有支付；对说明二及业务汇总表认可，被告多支付了1,211,700.44元，因此被告的欠款扣除其多付的金额，被告尚欠489,161.48元未付。庭审后，被告补充提交了双方2010年8月至2011年11月的对账单共计13份，用以证明2010年7月4日，被告确认欠原告5,950,861.92元，之后，被告由他人承包经营。针对该笔欠款，双方在2011年11月4日的对账单上载明本月应收货款平，故不存在尚欠原告1,700,861.92元没有支付。经质证，原告对被告的证明内容不予认可，双方2013年6月4日的对账单上载明“张总应付款1,700,861.92元”，证明截至当日被告仍未支付该笔债务。本院认为，2011年11月4日的对账单仅确定双方2011年9月26日至2011年10月25日发生的水泥款，而2015年7月1日的对账函确定了截至2015年6月30日被告的欠款金额，原告的诉请亦依据此份对账单，因此本院对被告补充提交的对账单不予作为定案依据。被告还提交了支票1组，证明夏振玉是原告业务负责人，均是该人收取原、被告往来的支票，至于原告交孙丽华入账是原告内部事宜，与被告无关，因此由其签收的300,000元支票应当在被告的欠款中扣除。经质证，原告认为该支票记载的收款人为孙丽华，被背书人为孙丽华，用途为还款，说明孙丽华与被告之间有业务往来，该票据本身不能证明孙丽华与原告有关系。本院认为，被告提交的1组支票收款人均载明为上海申金水泥有限公司，但是系争的300,000元支票载明的收款人为孙丽华，而被告未举证证明孙丽华与原告的关系，故本院对被告的该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。另查明，被告向原告交付的出票日期为2015年1月19日，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为100,000元的银行承兑汇票，原告认可收到该款项，且未在诉请中扣除。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告于2015年7月1日向原告出具企业对账函，确认截止2015年6月30日，尚欠原告589,161.48元。对此，被告辩称对该对账函上的公章真实性认可，对欠款金额不认可，而且其于2011年7月27日向原告业务主管夏振玉交付的金额为300,000元的支票(支票号码XXXXXXXXXXXXXXXX)，该款原告未扣除。被告提供了双方之前的对账单及支票予以证明，但是本院对被告上述辩称不予支持，具体理由在证据认定中已经阐述，在此不再赘述。被告还辩称其于2010年4月承包给案外人，2015年7月1日对账函载明的金额是案外人的单方意思。本院认为原、被告的销售合同、买卖合同及企业对账函，被告均加盖公章予以确认，发货磅单及增值税专用发票载明的主体均为被告，据此可以认定原告的交易对象为被告，被告应当承担支付货款的合同义务；最后，原告亦认可上述对账函中确定的欠款金额应扣除100,000元。综上，原告提交的证据足以证明其诉讼请求，故被告应当向原告支付尚欠货款489,161.48元并赔偿自2015年7月1日起的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海如军实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海张堰南方水泥有限公司货款489,161.48元并赔偿逾期付款利息(以489,161.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月1日起计算至本判决生效之日止)；二、驳回原告上海张堰南方水泥有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4,845元，由原告上海张堰南方水泥有限公司负担822元，被告上海如军实业发展有限公司负担4,023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一六年十二月二十二日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。