贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终3380号上诉人（原审原告）邓某1，男，1976年11月22日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）邓某2，女，1972年10月15日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。原审第三人邓某3，女，1973年10月21日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、原审第三人邓某3继承纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告邓某1向原审法院诉称，原告及被告邓某2、第三人邓某3系冯广先与邓天荣的子女，冯广先、邓天荣分别于2010年7月6日、2014年2月17日死亡，二人死亡后留有位于织金县城××××号（织房权证城关字第××号）及织金县城××××号商住楼（织房权证城关镇字第××号）房屋，后被告邓某2伪造原告邓某1及第三人邓某3放弃继承的声明书将两套房屋据为己有，该行为侵犯了原告的合法权益。请求判决：1.请求依法确认原告对位于织金县城××××号房屋享有1/3的继承份额；2.依法确认原告对位于织金县城××××号商住楼房屋享有1/3的继承份额；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。原审被告邓某2向原审法院辩称1988年因我父母拖欠银行欠款20000元，位于织金县城××××号的房屋被查封，1991年，我出资将该房屋解封并进行修缮。织金县城××××号商住楼的房屋是我母亲冯广先首付买的，但余款是我补交的。由于原告未对父母进行赡养，因此其不应享有1/3的份额，请求法院依法判决。原审查明，冯广先与邓天荣系夫妻，婚后生育长女邓某2、次女邓某3、长子邓某1，冯广先与邓天荣在夫妻关系存续期间拥有位于织金县城××××号（房屋所有权证字号为：织房权证城关字第××号）及织金县城××××号商住楼（房屋所有权证字号为：织房权证城关镇字第××号）的房屋。2010年7月6日冯广先去世后，邓天荣（已于2014年2月17日去世）分别于2011年5月3日、2012年4月13日与被告邓某2签订了两份《房屋赠与合同》，将位于织金县城××××号及位于织金县城关镇××商住楼××房屋赠与被告邓某2，该两份赠与合同均载明：赠与人自愿将前述两处房产属于自己的份额和继承冯广先的份额赠送给被告邓某2。订立合同的当日邓天荣分别向贵州省织金县公证处申请办理公证，贵州省织金县公证处以（2011）织公证字第115号、（2012）织公证字第82号公证书对其申请办理了公证。在公证机关的材料中有署名为“邓某1、邓某3”的两份《放弃继承权声明书》。在诉讼中，原告认为该两份《放弃继承权声明书》中的签名和指印均不是自已所为，故申请对两份《放弃继承权声明书》声明人处“邓某1”笔迹及手印进行鉴定。贵州中一司法鉴定中心以贵中一司鉴[2016]文鉴字第1267号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、《中华人民共和国贵州省织金县公证处公证书》内落款日期为2011年5月3日的《放弃继承权声明书》声明人处“邓某1”签名笔迹不是邓某1本人所写；2、《中华人民共和国贵州省织金县公证处公证书》内落款日期为2012年4月13日的《放弃继承权声明书》声明人处“邓某1”签名笔迹不是邓某1本人所写。贵州省警官职业学院司法鉴定中心以中警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴字第62号《痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、标识时间为2011年5月3日《放弃继承权声明书》落款部分“声明人：邓某1”中“邓某1”字迹上方的红色指印不是邓某1捺印所留。2、标识时间为2012年4月13日《放弃继承权声明书》落款部分“声明人：邓某1”中“邓某1”字迹上方的红色指印不是邓某1捺印所留。为此原告支付了鉴定费3800元。另查明，被告邓某2分别于2011年5月4日、2012年4月21日将织金县城××××号及织金县城××××号商住楼的房屋申请变更登记。原判认为，原告邓某1主张两份《放弃继承权声明书》中“邓某1”的签名及手印均不是自己所为，因原告对自己主张的事实应承担举证的责任，故原告邓某1要求被告邓某2承担鉴定费不予支持；被告邓某2主张1991年织金县城××××号的房屋被查封后由其出资将该房屋解封并进行修缮、支付织金县城××××号商住楼所欠余款及原告未对被继承人尽赡养义务的事实，因被告邓某2未提供相应证据证实，故对被告邓某2的主张不予采纳。织金县城××××号及织金县城××××号商住楼的房屋系邓天荣与冯广先在夫妻关系存续期间共同所有的财产，由于冯广先先于邓天荣死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，织金县城××××号及织金县城××××号商住楼房屋的1/2应为邓天荣所有，另1/2的份额应作为冯广先的遗产由第一顺序继承人即邓天荣、邓某2、邓某3、邓某1继承，由于邓某3已放弃继承，故该遗产的继承人为邓天荣、邓某2、邓某1；由于两份《放弃继承权声明书》中“邓某1”的签名及手印均不是原告本人所为，故而原告对冯广先遗产继承的权利并未放弃；由于邓天荣已将自己的财产及继承冯广先遗产的份额赠与被告邓某2。综上原告邓某1应继承冯广先遗产份额为1/6（1/2×1/3）。依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定判决：一、位于织金县城××××号房屋原告邓某1享有1/6的份额；二、位于织金县城××××号商住楼房屋原告邓某1享有1/6的份额。案件受理费100元，由原告邓某1、被告邓某2各负担50元。上诉人邓某1不服原判，向本院提起上诉称，通过司法鉴定《放弃继承权声明书》的签名不是上诉人所为，说明织金县公证处对《房屋赠与合同》的公证具有重大瑕疵，一审以《房屋赠与合同》为依据认定邓天荣将房屋赠与被上诉人，认定事实不清；本案中上诉人申请鉴定是因为被上诉人联合织金县公证处和公证员进行虚假公证，侵害了上诉人的合法财产权益导致的，一审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据；一审对《放弃继承权声明书》中邓某3签名的真假等未进行认定，邓某3一审开庭时并未到庭，一审判决却载明第三人邓某3未作陈述，一审程序存在重大瑕疵。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。被上诉人邓某2二审未提交答辩。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本案二审争议之焦点，本案争议房屋继承份额的认定以及鉴定费的承担。本院认为，冯广先、邓天荣夫妇婚后生育长女邓某2、次女邓某3、长子邓某1，冯广先与邓天荣在婚姻关系存续期间拥有位于织金县城关镇××、织金县城××向阳路××号商住楼的房屋，冯广先去世后，邓天荣将自己对争议房产享有的份额以及其继承冯广先遗产的份额赠与邓某2，一审对争议房屋作出的遗产继承划分，符合相关法律规定和本案实际，本院予以确认。对于上诉人已经支付的鉴定费3800元，因[2016]痕检鉴字第62号《痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定《放弃继承权声明书》中声明人处“邓某1”签名笔迹不是邓某1本人所写，故邓某2应当承担该笔鉴定费用，原判以上诉人对自己主张的事实承担举证责任为由，不支持邓某1要求邓某2承担鉴定费的诉请不当，本院依法予以纠正，对上诉人要求被上诉人邓某2承担鉴定费的上诉主张，本院予以支持。本案中，虽然织金县公证处对《房屋赠与合同》公证时的《放弃继承权声明书》签名不是上诉人所为，但根据双方当事人的陈述、《房屋赠与合同》、织金房管局房屋赠与登记收件收据等证据，可以认定冯广先去世后，邓天荣将自己对争议房产享有的份额以及其继承冯广先遗产的份额赠与邓某2的事实，上诉人提出“通过司法鉴定《放弃继承权声明书》的签名不是上诉人所为，说明织金县公证处对《房屋赠与合同》的公证具有重大瑕疵，一审以《房屋赠与合同》为依据认定邓天荣将房屋赠与被上诉人，认定事实不清”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；因原审第三人邓某3对一审判决未提起上诉，应视为其对一审认定事实及判决结果无异议，故对上诉人提出“一审对《放弃继承权声明书》中邓某3签名的真假等未进行认定，邓某3一审开庭时并未到庭，一审判决却载明第三人邓某3未作陈述，一审程序存在重大瑕疵”的上诉理由，本院不予审查。综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人邓某1的上诉理由有理部分予以支持，无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓某1负担，鉴定费3800元，由被上诉人邓某2承担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年十二月二十日书 记 员  谢贤聪