北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6847号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：缪湘全，男，1959年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。被告：吕银容，女，1969年3月5日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。被告：北京中海银发商贸有限公司，住所地北京市丰台区万丰路528号202室。法定代表人：赵广福。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告缪湘全、被告吕银容、被告北京中海银发商贸有限公司（以下简称中海银发公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员刘海燕、人民陪审员甘源远共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼，被告缪湘全、被告吕银容、被告中海银发公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。小微合作社向本院提出诉讼请求：1.判决缪湘全、吕银容共同偿还原告代偿的借款1615114.52元及资金占用损失（以1615114.52元为基数，自2015年10月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告中海银发公司在代偿总额二分之一范围内对缪湘全、吕银容不能清偿的部分承担补充清偿责任。3.判决三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。缪湘全作为上述基金下会员，2014年1月10日，缪湘全与民生银行签订了编号为901502014003144号的《综合授信合同》，约定民生银行向缪湘全提供150万元授信额度。同日，中海银发公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901502014B03144的《最高额担保合同》，对民生银行向缪湘全提供的上述借款承担连带保证责任。2014年2月11日，民生银行根据缪湘全的申请，为其发放150万元贷款。按月结息，到期一次偿还本金。吕银容作为缪湘全的配偶在《小微授信申请表》上签字，知悉上述借款并承诺以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。贷款到期后，缪湘全未足额偿还贷款本金及利息，截止至2015年10月28日，尚欠本金1500000元，利息32562.09元，逾期罚息82552.43元。小微合作社作为担保人，于2015年10月28日向民生银行代偿贷款本息共计1615114.52元。被告缪湘全、吕银容、中海银发公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《结婚证》等。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。缪湘全系小微合作社合法会员。2014年1月10日，缪湘全的配偶吕银容在小微授信申请表上签字，申请表上内容有”本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以清偿直至贷款结清”。2014年1月29日，缪湘全与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901502014003144号），民生银行向缪湘全提供综合授信150万元，合同规定如发生逾期，应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，中海银发公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901502014B03144的《最高额担保合同》，自愿为901502014003144号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年2月11日，民生银行根据缪湘全的申请，发放借款150万元，并按其指令将借款直接付至缪秋光的账户。借款期限为从2014年2月11日至2015年2月10日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，缪湘全未按时足额偿还借款本息，中海银发公司未代为偿还，吕银容也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月28日代缪湘全偿还贷款本息合计1615114.52元。本院认为，缪湘全与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为缪湘全向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求缪湘全偿还代偿款1615114.52元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求缪湘全支付自2015年10月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，小微合作社与缪湘全虽并未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以支持。吕银容系缪湘全的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，应和缪湘全承担共同还款责任。中海银发公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，中海银发公司对缪湘全前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。中海银发公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即中海银发公司应当对于缪湘全、吕银容不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求中海银发公司对缪湘全的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪湘全、被告吕银容于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1615114.52元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；二、被告北京中海银发商贸有限公司在被告缪湘全、被告吕银容不能清偿的1615114.52元代偿款的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、被告北京中海银发商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告缪湘全追偿。如果被告缪湘全、吕银容、北京中海银发商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19336元，由被告缪湘全、被告吕银容负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京中海银发商贸有限公司在9668元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 源人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一六年十二月三十一日书 记 员  朱时尧