中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8732号原告优沙国际有限公司（USHAINTERNATIONALLIMITED），住所地印度共和国新德里110001马尔冈卡斯特巴甘地**。法定代表人阿密特·辛德瓦尼（AmitSindhwani），法务部部门经理。委托代理人康莉，北京市铸成律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人于智博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人优沙·施拉姆私人有限公司（USHASHRIRAMFURNITUREINDUSTRIESPRIVATELIMITED），，住所地印度共和国新德里110028那爱纳环城公路DDA商贸大厦**原告优沙国际有限公司（简称优沙公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第018762号关于第7930024号“USHA”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人优沙·施拉姆私人有限公司（简称施拉姆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月7日依法公开开庭审理了本案。原告优沙公司之委托代理人康莉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会和第三人施拉姆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告优沙公司因第7930024号“USHA”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第50944号裁定（简称第50944号裁定）所提异议复审申请而作出，该裁定中认定：优沙公司提交的在案证据大部分为域外证据，依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十四条认定驰名商标所考虑的因素，在案证据尚不足以认定在被异议商标申请注册日之前，优沙公司的第172718号“USHA”商标（简称引证商标一）、第172719号“USHA”商标（简称引证商标二）在中国已到达驰名商标的知名程度，因此，被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。鉴于优沙公司未提交证据证明在被异议商标申请注册日之前，优沙公司在与被异议商标指定使用的非电气炊具等同一种或类似商品上在中国在先使用“USHA”商标，并具有一定影响，因此被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。有关域名权的保护已体现在2001年《商标法》第三十一条的上述条款中，对此不予单独评述。优沙公司提交的在案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日之前，其商号在与被异议商标指定使用的商品相关行业内已具有一定的知名度，且被异议商标与优沙公司商号在文字构成方面存在差异，因此不能认定被异议商标的注册易导致相关公众将其与优沙公司商号产生混淆，从而侵犯优沙公司的在先商号权，对优沙公司有关被异议商标侵犯其商号权的主张不予支持。优沙公司称其享有对“USHA”系列作品的在先著作权，但优沙公司提交的证据形成于域外，该证据未经公证认证，真实性难以确认，且本案被异议商标仅为普通印刷体的英文单词组合，不属于《著作权法》所保护的作品，因此优沙公司有关被异议商标侵犯其在先著作权的主张不能成立。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案优沙公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。2001年《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及被异议商标的申请注册是否损害优沙公司的特定民事权益，不构成上述情形，故优沙公司请求依据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定不予被异议商标核准注册缺乏事实和法律依据，不能成立。另外，优沙公司还请求依据2001年《商标法》第十五条的规定不予被异议商标注册，但因证据不足不予支持。优沙公司所述其他理由均不成立，不予支持。因此，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。原告优沙公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、引证商标一、二已构成驰名商标，被异议商标系对引证商标一、二的复制、摹仿，违反了2001年《商标法》第十三条第二款。二、原告对“USHA”系列作品享有著作权，被异议商标损害了原告的在先著作权，同时也损害了原告的在先商号权及域名权，违反了2001年《商标法》第三十一条前半段的规定。三、被异议商标易产生不良社会影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项。四、被异议商标系以欺骗或其他不正当手段取得注册，违反了2001年《商标法》第四十一条第一款。五、第三人同驰那企业联合及原告实为代理关系，第三人未经授权申请注册被异议商标，违反了2001年《商标法》第十五条。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并责令被告重新作出裁定，判令被告承担本案全部诉讼费用。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人施拉姆公司未参加庭审，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第7930024号“USHA”商标，由施拉姆公司于2009年12月21日申请注册，指定使用在第21类“非电力压力锅（高压锅）；非电气炊具；家用或厨房用容器；梳；家用海绵；刷子；制刷原料；清洁器具（手工操作）；清洁用钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；陶器；瓷器”商品上。引证商标一为第172718号“USHA”商标，由优沙公司于1981年9月8日申请注册，1983年2月28日被核准注册，核定使用商品为第7类缝纫机及零部件，经续展，专用期限至2023年2月27日止。引证商标二为第172719号“USHA”商标，由优沙公司于1981年9月8日申请注册，1983年2月28日被核准注册，核定使用商品为第11类电风扇及零部件，经续展，专用期限至2023年2月27日止。在被异议商标初步审定公开期间，优沙公司向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2012年8月28日作出第50944号裁定，裁定优沙公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册，该裁定的主要理由为被异议商标“USHA”与优沙公司引证在先注册的“USHA及图”等商标指定使用商品未构成类似。优沙公司称其引证商标应被认定为驰名商标证据不足，其另称施拉姆公司恶意模仿、抄袭其引证商标并侵犯其商号权亦缺乏事实依据。优沙公司不服第50944号裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由是：“USHA”是优沙公司的知名商号，同时优沙公司对“USHA”文字享有在先域名权，被异议商标的申请注册侵犯了优沙公司的在先商号权和在先域名权。优沙公司的“USHA”商标已在中国注册和使用多年，已达到驰名商标的知名程度，被异议商标的申请注册会淡化优沙公司的驰名商标，误导公众，严重损害了优沙公司和相关公众的利益。优沙公司请求认定引证商标一、二分别为缝纫机及零部件商品和电风扇及零部件商品上的驰名商标。被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。“USHA”著作权已由驰那企业联合转让给优沙公司，优沙公司对上述作品享有合法的著作权，被异议商标的申请注册侵犯了优沙公司的著作权。被异议商标的申请注册违反诚实信用原则，具有明显的主观恶意，将严重误导消费者，破坏市场秩序，构成不正当竞争行为。施拉姆公司同驰那企业联合及优沙公司实为代理关系。施拉姆公司未经驰那企业联合及优沙公司授权以自己名义将优沙公司商标进行注册。依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第十五条、第三十一条、第四十一条第一款的规定不予被异议商标核准注册。在商标评审阶段，优沙公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、优沙公司集团公司的存续证明；2、优沙公司在印度获得的域名登记证书；3、优沙公司及其集团公司在中国的商标注册情况；4、“USHA”系列商标在世界各国的注册情况；5、“USHA”商标在印度认定为驰名商标的证据材料；6、优沙公司与中国公司签订的协议、订单及发票；7、“USHA”商标在中国的使用情况证据；8、优沙公司在印度获得的著作权证书复印件；9、商标局异议裁定书及其他维权资料；10、有关施拉姆公司恶意的证据。施拉姆公司答辩的主要理由是：优沙公司在中国并非知名企业，其商号并无知名度。优沙公司提供的在案证据不能证明“USHA”在中国为驰名商标。被异议商标与优沙公司在先注册的“USHA”未构成使用在类似商品上的近似商标。优沙公司对“USHA”文字不享有著作权。施拉姆公司与优沙公司并不存在代理关系，不构成代理抢注。综上，请求核准被异议商标注册。在商标评审阶段，施拉姆公司向商标评审委员会提交了如下证据：USHA含义及优沙公司官网首页复印件等。基于以上事实，商标评审委员会于2014年3月3日作出被诉裁定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。在行政诉讼阶段原告优沙公司提交了被诉裁定。商标评审委员会在法定期限内提交被异议商标档案，引证商标档案，优沙公司、施拉姆公司在评审程序中提交的异议复审申请书、答辩理由书、证据材料等证据。庭审过程中，原告优沙公司明确表示只坚持对被诉裁定中认定第十三条第二款、第三十一条前半段商号权和域名权、第四十一条第一款的争议，对其他条款的认定不再持有异议。上述事实，有经庭审质证的被异议商标档案，引证商标档案，各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案的审理焦点归纳为被异议商标是否构成违反2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款的规定。一、关于2001年《商标法》第十三条第二款根据2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据2001年《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，原告主张认定引证商标一、二为驰名商标，并给予相应的保护。依据2001年《商标法》第十四条的规定，应当提交相关对引证商标一、二的知晓程度、该商标使用的持续时间、宣传推广的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等能够证明引证商标一、二为相关公众普遍知晓的相关证据。根据原告在评审阶段提交的证据分析，虽然引证商标一、二具有一定知名度，但原告提交的证据多为域外证据，不能证明在被异议商标申请日之前，引证商标一、二的商品在中国大陆地区的销售范围、广告投入及市场排名等情况，故不能认定引证商标一、二在被异议商标申请注册日之前已达到驰名的程度。因此，原告关于被异议商标违反2001年《商标法》第十三条第二款的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于2001年《商标法》第三十一条根据2001年《商标法》第三十一条的规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告主张被异议商标的申请注册侵害了其“在先权利”中的商号权及域名权。首先，构成损害他人在先商号权须满足的要件为：在系争商标申请注册前，他人商号在与系争商标指定商品或服务相类似的商品或服务上已有一定知名度，系争商标的注册和使用易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益受损。一般认为，将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的，才应当认定为对他人在先商号权的侵犯。本案原告优沙公司提交的证据不足以证明其在被异议商标注册申请日之前将与被异议商标相同或近似上标识作为商号使用在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上并具有一定知名度，故被异议商标的注册未侵犯优沙公司的商号权。其次，本案在案证据亦不能证明优沙公司的域名经使用在中国大陆地区已具有一定知名度。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。三、关于2001年《商标法》第四十一条第一款根据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的或者是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。2001年《商标法》第四十一条第一款规定涉及的是撤销商标注册的绝对事由即涉及公共秩序的维护问题所作出的规定，主要是指妨碍商标注册管理秩序、损害公共利益的行为。本案中，原告提交的在案证据不能证明被异议商标具有该条所指的情形，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优沙国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优沙国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告优沙国际有限公司、第三人优沙·施拉姆私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光代理审判员  李 茜人民陪审员  田枝梅二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘明慧