湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂2823民初814号原告：李忠翠，女，1955年7月19日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：邓明建，男，1952年3月8日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告：周正相，男，1953年1月27日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：谭庆芝，男，1952年8月21日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：谭先荣，男，1951年8月21日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：李彦福，男，1954年8月3日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告陈千安，男，1953年5月9日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告：徐宗华，男，1953年1月15日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告乔能干，男，1955年11月27日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：向孔银，男，1954年2月19日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：李安成，男，1951年2月23日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：周辉顺，男，1954年1月5日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：陈龙，男，1954年6月16日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告：田祚政，男，1952年5月21日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告：涂俊锋，男，1952年5月27日，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：陈永旺，男，1951年2月4日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告：田世培，男，1954年2月1日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：刘金富，男，1950年2月15日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。上列原告共同委托诉讼代理人（系18原告所在社区共同推荐）：杨林佺，男，生于1969年6月4日，汉族，住湖北省恩施市白杨坪乡九根树村白马塘组*号。特别授权。被告：国网湖北省电力公司巴东县供电公司，住所地湖北省巴东县信陵镇朝阳路12号，组织机构代码05810111-1。负责人：黄礼伟，总经理。委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。原告李忠翠、邓明建、周正相、谭庆芝、谭先荣、李彦福、陈千安、徐宗华、乔能干、向孔银、李安成、周辉顺、陈龙、田祚政、涂俊锋、陈永旺、田世培、刘金富诉被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司“劳动争议”一案，本院2015年11月17日受理后，经审查，于2015年12月28日作出（2015）鄂巴东民初字第01961号民事裁定：驳回原告李忠翠等十八人的起诉。原告李忠翠等十八人不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年3月16日作出（2016年）鄂28民终302号民事裁定：一、撤销本院（2015）鄂巴东民初字第01961号民事裁定；二、指令本院审理。本院依法适用普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，在法定审理期限满前，本案报经院长批准，延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。原告李忠翠等18人向本院提出诉讼请求：1、判令被告在2001年3月16日至2005年1月31日给原告颁发的内退证无效；2、判令被告与原告存在劳动关系；3、判令被告给原告依法依规落实相关待遇补偿经济损失；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告自1970年元月至发内退证时为巴东电力事业辛勤耕耘，作出了自己应有的贡献。被告在2001年3月16日至2005年1月31日间以哄骗、欺诈等不合法不正当的内退方法发给内退证，将原告赶下岗，后又以返聘等欺诈手段和不当方式廉价雇佣原告从事劳动，给原告的身心造成严重伤害，迫使原告的经济收入造成巨大损失。原告由于多年来一心从事本职工作，没有时间和精力学习相关的法律知识，无奈之下走了多年的信访维权之路，后由州、省信访部门告诉才得知属劳动争议，需用法律程序解决。原告申请仲裁后，对巴劳人仲字[2015]第134号不予受理仲裁申请通知书不服。为了维护法律尊严，保障自己的合法权利，原告现依法起诉。被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司辩称：1.原告的所有诉讼请求均超仲裁和诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.内退制度是政府主导下的改革措施，国务院、省、州、县均有相关文件要求，被告实施该制度有据可依，原告均是自愿办理内退手续的，内退手续合法有效。3.原告要求确认内退证无效，实质是对人民政府主导的内退政策不服（恩施州政办法（2000）16文件），应属行政争议的范畴，不属劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的劳动争议，原告应申请相关行政部门解决，本案不属人民法院民事诉讼的范围，理应驳回其起诉。4.原告的第二项诉求本身已通过改革相应文件明确规定内退不影响劳动关系，同时原告退休是在被告单位退休，因此原告的该诉求不合理。第三项诉求被告认为该项请求不明确不具体，该项请求不符合民事诉讼法规定，应驳回其诉求。综上，原告的诉求不符合相关法律规定，理应驳回诉求。原告李忠翠等18人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、恩施州信复字（2014）53号文件关于周辉顺等人信访事项的复核意见复印件一份。证明本案属劳动争议。经质证，被告认为，因该信访请求事项没有本案第一项诉讼请求，所以复议机关依据相关法律法规提出复核意见，应是按程序办理，但与本案无关。证据二、十七份内退证复印件及陈永旺、李彦福证明原件各一份。证明十八原告当时办理了内退手续是不合法的。经质证，被告认为，内退证客观、真实，同时内退证是依据州人民政府（2000）16号文件及公司制定的内退方案实施的，原告本人亲自签字领取同意内退。因些，内退证合法有效。证据三、巴劳人仲字[2015]第134号不予受理仲裁申请通知书原件一份。证明原告在法定时效内依法向劳动仲裁部门申请了劳动仲裁。经质证，被告认为，对该证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。该证据充分说明本案属行政争议，应有相关职能部门处理。同时原告的仲裁请求超仲裁时效规定，劳动关系客观存在不需确实。被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：证据一、1.国发[1999]2号文件复印件。2.恩施州政办发[2000]16号文件复印件。3.巴电字（2000）18号文件复印件。证明被告依据相关法律法规及规范文件给原告颁发内退证合法有效，且本次内退行为是政府主导下的企业改革行为。国发（1999）2号文件第九页中有明确规定减人增效、下岗分流和实施再就业工程，趸售县和自供自管县原则上要在三年内分流一半人员。经质证，原告认为，1、被告提到（1999）2号文件主要内容是两改一同价（厂网分离、政企分离、同网同价），该文件没有提到改革人事，恩施州政办发（2000）16号是根据该文件出台的，1999年改制结束，2000年才出台(2000)16号文件，（2000）16文件没有改制内容，全部是人事改革内容。被告陈述是依据该文件颁发的内退证，十八原告都是通过劳动部门招录的，属国家正式职工，电力公司自制内退证让我们内退是不合法。被告让原告内退违背了（1993）111号国务院令。2、依据国务院（1993）111号令，职工内退必须满足三个条件：一、本人提出申请，且经领导批准。二、职工离退休年龄不到五年的。三、年老体弱不能坚持正常生产工作的。但原告均不在这些范围内。3、被告公司没有按照（2000）16号文件执行，只执行文件第四条，没有执行第六条。证据二、邓明建、周正相、谭先荣、李彦福、陈千安、徐宗华、周辉顺、陈龙、田祚政、田世培十人2010年12月20日签定的返岗协议书、书面申请、内退职工上岗工作有关事宜的通知（均为复印件）。证明原告自愿返岗，且同意工资实行差额补足（在内退工资基础上加上所在岗位同岗工资的差额），由单位统一核算。经质证，原告认为，返聘协议与本案无关。该十个返聘人员都工作到年满60岁结束。证据三、李彦福巴劳仲决字（2005）45号仲裁决定书（复印件）。证明原告与被告因职工内退工资执行标准引起劳动争议，原告没有对内退政策提出异议，同时有关福利待遇、工资标准经仲裁驳回了申请人的劳动仲裁申请，但其没有向法院起诉，其已明确放弃该项权利主张，故在本案中起诉要求落实相关待遇，补偿经济损失没有法律依据。经质证，原告认为，本案已由2014年11月25日恩施州信复字（2014）53号文件确认为劳动争议，被告所举证据与本案无关。本院认为，以上原、被告所提交的证据均系“书证”，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，并确认以下案件事实：1999年1月4日，国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》的通知（国发（1999）2号），该意见第三项“目标与措施”中载明：“县级电力企业要加强管理，挖掘内部潜力，降低生产成本，实行减人增效、下岗分流和实施再就业工程。趸售县和自供自管县原则上要在三年内分流一半人员。”。2000年3月6日，恩施州人民政府办公室印发《州人民政府办公室批转州劳动局、州人事局、州电力总公司关于全州电力企事业单位减人增效实施方案的通知》[恩施州政府办发（2000）16号]，《实施方案》第四条第（一）项规定：“各电力单位男年满50周岁、女年满45周岁的正式职工，实行内部退养。达到国家规定退休年龄时办理退休手续，内部退养期间，除不享受劳动保护和奖金外，其他政策性待遇不变。职工养老金、失业保险金、住房公积金由单位和职工个人继续按照规定缴纳到退休年龄为止，医疗费标准按本单位的规定执行。”《实施方案》还就“竞争上岗、买断工龄、清退临时工等作了相应的规定。2000年7月19日，巴东县电力公司根据恩施州电政（2000）14号文批复以及巴东县人民政府意见下发《巴东县电力公司减员增效实施方案》，《实施方案》第二条规定“公司系统内正式职工男年满50周岁，女年满45周岁一律实行内部退养，由州电力总公司管理的实职副科级以上干部由州电力总公司决定。离职退养期间，不享受任何形式的奖金、岗位律贴、劳保，其他待遇不变。达到国家政策规定退休年龄时，按规定办理正式退休手续”。按此方案，在2000年—2005年间，原巴东县电力公司对公司98名职工实行了内部退养，发给了内退证，本案18名原告均在其中。在本次电力体制改革后，原巴东县电力公司供电部门成建制转入国网湖北省电力公司巴东县供电公司，发电部门成建制转入国电恩施水电开发有限公司巴东县管理处。另查明，原巴东县电力公司在推行“减人增效”体制改革同时，2010年9月发出“关于部分单位缺员返聘内退职工上岗工作有关事宜的通知”，按此通知，18名原告中有少数在办理内退后又被返聘到部分水电站工作；个别内退职工因对内退工资执行标准不服，向巴东县劳动仲裁部门申请仲裁后被驳回；还有少数内退职工多次到国网恩施供电公司和恩施州人民政府信访，恩施州人民政府办公室复核后，在2014年11月25日以“信访事项属劳动争议”给予了信访人书面答复。2015年11月10日，18名原告共同向巴东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴东县劳动人事争议仲裁委员会审查后于2015年11月11日作出“不予受理仲裁申请通知书”（巴劳人仲字[2015]第134号）。2015年11月17日，18名原告向本院提起诉讼。本案的焦点：原、被告间的争议是否属于“劳动争议”，即本案是否属于人民法院受案范围。本院认为，2000年—2005年期间，原巴东县电力公司制定并施行的《巴东县电力公司减员增效实施方案》，是为适应企业发展需要，根据国务院、省、州文件要求，改变现有管理体制和经营模式、进行资产重组等改革的重要内容之一。经过本次改革，原巴东县电力公司供电部门成建制转入国网湖北省电力公司巴东县供电公司，发电部门成建制转入国电恩施水电开发有限公司巴东县管理处。因此，根据以上改革内容和结果，本次农村电力体制改革的性质仍属于企业改制的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该条主要包含三个方面的含义：其一，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。其二，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民主权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。其三，确定人民法院受理此类案件范围时，不因企业性质不同而区别对待。区分企业是自主改制还是政府主导下改制，应根据政府及相关部门是否参与、政府是否对企业改制起决定性作用、决定改制文件的由来、改制的资金来源、改制工作领导小组成员是否由政府领导组成、改制目的等综合认定，且政府主导企业改制时，一般均由相关政府会议纪要、指导性文件和通知等作为改制依据。根据以上司法解释及解读，结合本案进行分析，1999年1月4日，经国务院批转由国家经贸委制定的《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》中明确，“国家经贸委作为全国电力主管部门全面负责组织、指导、监督和落实农村电力体制改革工作；各省（区、市）人民政府、国家电力公司作为农电改革与发展的具体实施部门，要实行责任制管理；各省（区、市）经贸委（经委、计经委）要会同省（区、市）计委、财政厅（局）、电力局（公司）、水利（水电）厅（局）、物价局等有关部门，按上述总体要求，在1999年3月前提出本省（区、市）农电体制改革方案报国家经贸委，同时抄送国家计委、财政部、国家电力公司，由国家经贸委会同国家计委、财政部、水利部、国家电力公司等有关部门审定后组织实施。”。2000年3月6日，恩施州人民政府办公室印发《州人民政府办公室批转州劳动局、州人事局、州电力总公司关于全州电力企事业单位减人增效实施方案的通知》[恩施州政府办发（2000）16号]，2000年7月19日，原巴东县电力公司根据恩施州电政（2000）14号文件批复以及巴东县人民政府意见，下发并施行《巴东县电力公司减员增效实施方案》。根据以上事实，此次电力企业改制，国务院1999年1月4日批转的国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》的通知（国发（1999）2号）是指导性文件，省、州、县电力部门制定的改革方案均要报上级部门审定和同级人民政府批转后实施。因此，从政府对改制所起的决定性作用及相关部门参与程度等因素综合分析，本次电力企业改制，应属政府主导下的改制，而非企业自主改制。事实上，政府主导改制也是出于电力作为重要国企之一，系政府投资和控股这一重要原因。本案18名原告作为本次企业改制实行内部退养制度被内退的职工，其要求宣告原巴东县电力公司给其颁发的内退证无效，并主张与此相关的其他权利，实质是对政府主导的该次电力企事业单位内退政策不服，应属行政争议范畴，不属于劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的劳动争议，当事人应申请相关行政部门予以解决。因此，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本案经审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李忠翠、邓明建、周正相、谭庆芝、谭先荣、李彦福、陈千安、徐宗华、乔能干、向孔银、李安成、周辉顺、陈龙、田祚政、涂俊锋、陈永旺、田世培、刘金富的起诉。案件受理费10元，由原告李忠翠、邓明建、周正相、谭庆芝、谭先荣、李彦福、陈千安、徐宗华、乔能干、向孔银、李安成、周辉顺、陈龙、田祚政、涂俊锋、陈永旺、田世培、刘金富负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  宋骁宇审判员  向 葵审判员  吴 林二〇一六年十二月二十五日书记员  黄海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。