福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初8368号原告：龙海市城市建设投资开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇工农路建行厦。法定代表人：陈建进，董事长。委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所。被告：厦门诚实工程咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区金星路41-2号3楼。法定代表人：吴洪平，总经理。被告：厦门诚实工程咨询有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路以南锦绣一方水仙里62幢2C号。主要负责人：蔡达苹，经理。两被告共同委托诉讼代理人：林志山、吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。原告龙海市城市建设投资开发有限公司（以下简称城建公司）与被告厦门诚实工程咨询有限公司（以下简称诚实公司）、厦门诚实工程咨询有限公司漳州分公司（以下简称诚实漳州分公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人白宝聪，被告诚实公司、诚实漳州分公司共同委托诉讼代理人林志山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：判令被告诚实公司和诚实漳州分公司共同返还原告城建公司工程预算造价咨询费329400元。事实与理由：2009年5月5日和2010年1月20日，原告城建公司作为漳州市火车南站站前广场工程项目的业主单位，分别与被告诚实公司签订《建设工程招标代理合同》和《建设工程造价咨询合同》。《建设工程招标代理合同》约定：原告委托被告诚实公司作为招标代理机构，承担本工程的勘察、设计、施工及监理招标代理工作，代理费按计价格【2002】1980号规定的最低取费标准（即80%）向中标人收取。《建设工程造价咨询合同》约定：原告委托被告诚实公司作为咨询人就该项目提供建设工程造价咨询服务，造价咨询费按闽价[2002]房457号规定的取费标准×75%（即329400元）向委托人（原告）收取。双方还就各自权利义务、违约、索赔和争议的解决方式等问题作了明确约定。原告城建公司依约于2012年1月17日通过银行转账的方式将造价咨询费329400元汇入被告诚实漳州分公司的银行账户。2015年9月7日至9月28日、11月30日至12月7日漳州市审计局对漳州市火车南站站前广场工程项目进行竣工决算审计，并于2016年2月6日作出漳审投审报【2015】1号《审计报告》和漳审投决【2015】1号《审计决定》，认定案涉的工程预算造价咨询费329400元属于重复支付，要求原告城建公司收回该费用。原告根据审计部门的要求已两次向被告诚实公司发函，要求返还该费用，被告诚实公司至今却未返还。原告城建公司认为，被告诚实公司作为招标代理单位，从事招标代理服务活动，负有编制招标文件（包括编制资格预审文件和标底）的义务，根据《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格［2002］1980号）第三条“本办法所称招标代理服务收费，是指招标代理机构接受招标人委托，从事编制招标文件（包括编制资格预审文件和标底）……”之规定，两被告向原告所收取的预算造价咨询费属于重复支付，应当返还。被告诚实公司、诚实漳州分公司共同辩称，原告城建公司因漳州市火车南站站前广场工程项目委托被告诚实公司作为招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、施工及监理招标代理工作，双方于2009年5月5日签订《建设工程招标代理合同》。由于该项目运作采用BT方式，即建设-移交。由招标人通过公开招标的方式选择BT工程的投资、建设方（简称中标人），由中标人负责组织本项目的投资、建设和移交，且当时项目图纸尚未出来，故本招标项目无法编制工程预算（也就是“标底”），故该项目的招标文件只能规定计价方式（采用综合单价计价）和计价原则，正因为如此，被告才只收取80%的费用。合同签订后，被告诚实公司也依约全面完成了包括编制工程招标公告、招标文件、向有关部门提出该项目招标公告发布的申请、接受报名、发放招标文件、对招标工作进行答疑，并形成书面材料及时发给各投标单位及有关部门、抽取评标专家、主持招标、评标、定标工作、向有关部门备案招标资料和发出中标通知书等代理事项，至此，被告诚实公司已履行了合同的全部义务。2010年1月份，原告又与被告诚实公司协商，双方就漳州市火车南站站前广场工程的造价咨询服务事项达成协议并签订《建设工程造价咨询合同》，按照合同约定，原告城建公司委托被告诚实公司为漳州市火车站南站站前广场工程项目提供建设工程造价咨询服务，咨询事项包括编制工程量清单和编制工程预算；咨询费按闽价［2002］房457号规定的取费标准×75%收取，付款方式为在各项工程预算编制任务完成，提交工程预算书之后15天内付清。合同还约定，被告诚实公司同意将该项目的造价咨询费用汇入被告诚实公司漳州分公司的账户。合同签订之后，被告诚实公司依约全面完成了合同义务，原告城建公司也于2012年1月17日支付了工程预算造价咨询费，双方的权利义务已全部终结。但时过四年多之后，原告城建公司以漳州市审计局的《审计报告》和《审计决定》认定本案预算造价咨询费属于重复支付为由，要求二被告返还工程预算造价咨询费329400元，这明显没有事实和法律依据。理由为：1、上述两份合同是各自独立的合同，且系双方的意思真实表示，内容也没有违反法律规定，故都是合法有效，依法应受法律保护，在合同签订后，双方均按合同约定履行了义务，双方的权利义务终结；2、《招标代理服务收费管理暂行办法》第三条虽然规定“本办法所称招标代理服务收费，是指招标代理机构接受招标人委托，从事编制招标文件（包括编制资格预审文件和标底），审查投标人资格，组织投标人踏勘现场并答疑,组织开标、评标、定标，以及提供招标前期咨询、协调合同的签订等业务所收取的费用”，但是，本项目运作采用BT方式，由招标人通过公开招标的方式选择BT工程的投资、建设方，由中标人负责组织本项目的投资、建设和移交，所以本次招标代理编制的招标文件是不包括编制标底的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，故请求驳回其诉讼请求。如果经法庭审理，被告确实需要返还相关费用，二被告同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2009年5月5日，原告城建公司与被告诚实公司签订一份《建设工程招标代理合同》，约定城建公司委托诚实公司为漳州市火车南站站前广场工程项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、施工及监理招标代理工作；原告城建公司承诺按照本合同的约定，确保代理报酬的支付；被告诚实公司应为招标人提供为完成招标工作的相关咨询服务，包括编制工程招标公告、招标文件并送城建公司审定等；招标代理费按计价格【2002】1980号规定的最低取费标准（即：80%）向中标人收取（以本工程的中标价计取）。2010年1月20日，原告城建公司与被告诚实公司另签订一份《建设工程造价咨询合同》，约定原告城建公司委托被告诚实公司为漳州市火车南站站前广场工程提供工程造价咨询服务，委托咨询事项包括编制工程量清单、编制工程预算等；被告诚实公司同意按闽价[2002]房457号规定的取费标准×75%向原告城建公司收取工程造价咨询费，并同意将工程造价咨询费用汇入被告诚实漳州分公司的账户。被告诚实公司已履行完上述两份合同项下的义务，2012年1月17日，原告城建公司将《建设工程造价咨询合同》项下的工程预算造价咨询费329400元转入被告诚实漳州分公司账户。2016年2月6日，漳州市审计局对漳州市火车南站站前广场工程进行审计，并作出漳审投审报【2015】1号《审计报告》和漳审投决【2015】1号《审计决定》，认为根据《招标代理服务收费管理暂行办法》第三条的规定，在原告城建公司已依据《建设工程招标代理合同》向被告诚实公司支付了招标代理费的情况下，再向被告诚实公司支付329400元工程预算造价咨询费属于重复支付，应当收回。2016年2月26日和2016年4月29日，原告城建公司两次向被告诚实公司发函，要求退还造价咨询费329400元。二被告至今未返还该项费用。以上事实，有原告城建公司提交的《建设工程造价咨询合同》、《建设工程招标代理合同》、兴业银行网上回单、发票、漳审投审报【2015】1号《审计报告》、漳审投决【2015】1号《审计决定》、《关于收回漳州市火车南站站前广场工程预算造价咨询费的函》两份，被告诚实公司、诚实漳州分公司提供的《建设工程招标代理合同》、《漳州市火车南站站前广场及其配套工程招投标活动日程安排表》、《厦门诚实工程咨询有限公司呈送资料签收单》、《建设工程造价咨询合同》、《招标文件》、《中标通知书》，以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告城建公司与被告诚实公司签订的《建设工程招标代理合同》和《建设工程造价咨询合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。双方在前述两份合同中，对于合同项下的义务及对应的费用作出分别的约定，现被告诚实公司已履行完合同约定的义务，有权获得合同约定的报酬，故原告提出返还费用，违反合同的约定，本院不予支持。综上所述，原告城建公司要求被告诚实公司、诚实漳州分公司共同返还工程造价咨询费329400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙海市城市建设投资开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3121元，由原告龙海市城市建设投资开发有限公司负担。应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  邱 瑛二〇一六年十二月一日代书记员  叶鹭燕附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。