河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4239号上诉人（原审被告）：夏邑县永鑫商贸有限公司。法定代表人：肖献永，经理。上诉人（原审被告）：肖献永，男，1962年10月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。两上诉人共同委托诉讼代理人：卜庆华，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉安，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘志伟，河南言华律师事务所律师。上诉人夏邑县永鑫商贸有限公司（以下简称永鑫商贸公司）、肖献永与被上诉人张玉安民间借贷纠纷一案，张玉安于2016年8月5日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令：1.永鑫商贸公司、肖献永支付借款本金20万元；2.永鑫商贸公司、肖献永支付利息36000元（利息从2015年9月24日计算至2016年7月24日，以后利息顺延计算至本息还清止）。该院经审理于2016年10月26日作出（2016）豫1426民初3266号民事判决，永鑫商贸公司、肖献永不服该判决提起上诉。本院于2016年11月24日受理后依法组成合议庭，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人肖献永（并以永鑫商贸公司法定代表人身份）及永鑫商贸公司的共同委托诉讼代理人卜庆华，被上诉人张玉安及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，张玉安与案外人文某系朋友关系，2014年7、8月份，张玉安分多次借给文某款共计20万元，后经张玉安同意，该款借给文某的朋友肖献永。2014年9月23日，文某在肖献永的指示下将该款汇到商丘市名达汽车销售服务有限公司账上，该公司系肖献永在夏邑县开办的永鑫商贸公司的上级公司。2014年9月24日，肖献永给张玉安出具一份借款条，内容为：“借款条，今借到张玉安现金：（大写）贰拾万元整，（小写）￥：20万元，此借款利息为月息：1.8%，借款期限为：2014年9月24日至2015年3月23日，共计6个月。借款人：肖献永、夏邑县永鑫商贸有限公司，身份证号码：，2014年9月24日”，肖献永签字并捺指印，并加盖永鑫商贸公司印章。肖献永、永鑫商贸公司按照约定支付给张玉安一年的利息，2015年9月24日后的利息及本金至今未还，双方发生纠纷，张玉安诉至法院。原审法院认为，永鑫商贸公司与肖献永在张玉安处借款20万元，并约定了月利率及借款期限，证据充分，事实清楚。永鑫商贸公司、肖献永应当按照合同约定履行还款义务，张玉安请求偿还本金及按约定月利率1.8%支付利息，符合法律规定，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：永鑫商贸公司、肖献永于本判决生效之日起十日内偿还张玉安借款本金200000及利息36000元（自2015年9月24日计算至2016年7月24日，按月利率1.8%计算，以后利息顺延计算至还清止）。案件受理费4840元，由永鑫商贸公司、肖献永负担。永鑫商贸公司、肖献永不服一审判决上诉称，1.原审认定事实错误。2014年9月23日，文某借给商丘市名达汽车销售服务有限公司20万元，非上诉人肖献永指示，也与上诉人借被上诉人20万元非同一笔款；上诉人的永鑫商贸公司与商丘市名达汽车销售服务公司不存在行政隶属关系，原审法院认定该公司为上诉人的上级公司没有依据；上诉人为被上诉人出具借条是因上诉人公司急用款，便让文某操心看是否能借到20万，几天后，文某回话称被上诉人能借给20万元，上诉人并未见被上诉人，文某即让上诉人打了借条，并称打条后过几天就给钱，当时约定的利息是月息1.8分，几天后由于上诉人没有收到该款，便向文某催要借款条，文称没有带，到时候撕掉好了，因其是公司的合伙人，上诉人就相信了他，到被上诉人起诉后上诉人才知道该借条没有撕掉。2.关于利息支付及借条出具问题，上诉人并没有支付被上诉人一分钱的利息，利息全部是文某在商丘市名达汽车销售服务有限公司结算的，根据上诉人了解的情况，商丘市名达汽车销售服务有限公司按月息3分结算，文某按1.8分给被上诉人结算；上诉人是2014年9月24日打的借条，文某借款给商丘市名达汽车销售服务有限公司的时间是在上诉人打条的前一天，明显不符常理，且商丘市名达汽车销售服务有限公司给文某出具了借条，一笔借款出现两份借条，显然矛盾。综合以上几点，原审认定事实及判决结果错误，请求二审撤销原判，依法改判或发还重审。张玉安辩称，上诉人是一有生活经验的成年人，应当能够预见出具借条的法律后果；涉案借款不是直接交付上诉人个人，而是被上诉人委托文某，经肖献永介绍把款汇入上诉人公司账户，履行方式是双方特殊的约定，汇款后上诉人为被上诉人出具借条，说明上诉人认可自己是借款人；涉案借款已经交付和实际履行，上诉人应当承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：涉案借款是否实际履行，上诉人应否承担还款责任。二审庭审中，上诉人为支持其上诉主张，提交证据3份：1.2014年9月23日陆现亮出具的借条复印件一份（内容为：今借到文某现金20万元，借款期限六个月，至2015年3月22日。借款人，陆现亮，身份证号码：×××，并加盖有商丘市汇豪汽车销售服务有限公司印章）；2.2014年9月23日商丘市汇豪汽车销售服务有限公司出具的担保书复印件一份（内容为：汇豪名车生活馆自愿为陆现亮借款提供担保，金额20万元，期限为六个月。如果到期不能按时还清借款及利息，我愿承担由此产生的一切责任，并且承担连带担保责任。加盖有商丘市汇豪汽车销售服务有限公司印章）；3.上诉人委托诉讼代理人卜庆华2016年12月6日在商丘市看守所对陆现亮（又名陆敬然）的调查笔录（内容显示：我让肖献永负责介绍借款20万元，后肖献永与文某过来把钱借给我；虽未约定利息，但我是按月息3分给文某结的，大概结了一年的利息；文某从未说过是张玉安的钱，我开办的公司与肖献永的公司没有关系）。被上诉人张玉安质证认为，该三份证据可以佐证文某与肖献永一起将款打入肖献永介绍公司的账户；陆现亮是否向文某出具借条有待查实；该20万元与本案的20万元应属同一笔款，若判令上诉人偿还，文某不可能再持借条主张权利。为查明本案事实，庭审后本院依职权对文某进行了调查，文某称：未见到过陆现亮出具的借条及担保书，如有也是为肖献永出具的，与我及张玉安无关；本案的20万元是肖献永经我的手借张玉安的款，我与肖献永一起将该款汇入陆现亮的商丘市名达汽车销售服务有限公司（该公司与商丘汇豪名车生活馆是一个团队干的），肖献永第二天出具的借条，我再转交给张玉安，利息也是肖献永支付给我，我再转交给张玉安。永鑫商贸公司、肖献永质证认为，文某的证言不属实；涉案20万元的利息是文某与其妻子一块到陆现亮在商丘的公司拿走的，并未经上诉人之手，陆现亮出具的借条也是经文某复印后交给上诉人的，文某回避事实，其证言不能作为证据使用。本院审查认为，上诉人提交的证据1、2为复印件，证人文某及被上诉人张玉安对借条、担保书均不予认可，该证据来源不明，无其他有效证据相佐证，本院对此不予确认；证据3可证明涉案20万元借款系上诉人肖献永与文某、陆现亮共同在场汇入商丘市名达汽车销售服务有限公司的事实，亦可佐证被上诉人履行了支付借款的义务，但对上诉人“该款系文某出借给陆现亮”的证明目的本院不予采信。根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人肖献永、永鑫商贸公司上诉称被上诉人张玉安虽持有借条，但张玉安对该借款并未实际交付；文某2014年9月23日转入商丘市名达汽车销售服务有限公司账户的20万元系文某出借给陆现亮的款项，与本案借条无关。本院认为，上诉人该上诉主张不能成立，其一，上诉人肖献永系完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具借条的法律后果，若其在出具借条后未收到出借款，应将该借条收回，或在一年内行使撤销权，现被上诉人在借条出具两年后仍持有借条原件；其二，张玉安在原审提交的文某工商银行卡转账凭据，显示文某于2014年9月23日转入陆现亮使用的商丘市名达汽车销售服务有限公司账户20万元现金，转账时肖献永、文某、陆现亮三人均在现场，对该事实三人均予认可，张玉安称涉案20万元系由文某经手借给肖献永，并经肖献永指示汇入其指定的商丘市名达汽车销售服务有限公司账户，肖献永在汇款次日为出借人张玉安出具借条，符合日常交易习惯；其三，肖献永称其系借款介绍人，出借人为文某，并提供陆现亮为文某出具的借条复印件，陆现亮现因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，其为文某出具的借条复印件，无法核实真伪，文某并不认可其系该20万元的权利人，不能据此否定上诉人永鑫商贸公司、肖献永为张玉安出具的借据原件，综上，能够认定出借人张玉安已通过文某向上诉人履行了支付涉案20万元借款的义务，本案借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，现涉案借款已经逾期，上诉人未按时返还借款并支付利息，已构成违约，应当承担相应责任，原审判令上诉人按约定标准支付利息并偿还借款，符合相关法律规定。上诉人称因被上诉人未履行交付出借款义务，借条因文某称已撕掉没有收回，既无反证证明，亦不符合生活常理，其该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人如认为该款确为同一笔款项，可在偿还被上诉人涉案借款后，向实际用款人陆现亮及其公司另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人夏邑县永鑫商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 帅