广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0881民初2023号原告：龙子贵，男，1960年6月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被告：陈昭浩，男，汉族，1978年9月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：曹佰升，廉江市司法局干部。被告：梁丽华，女，汉族，1981年4月17日出生，住廉江市，原告龙子贵诉被告陈昭浩承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄坤亮独任审判，书记员韦丽珍担任记录，分别于2016年11月7日和2016年12月13日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑钦，被告的委托代理人曹佰升均到庭参加诉讼，被告梁丽华经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙子贵诉称：2016年4月25日、2016年5月29日原告和被告双方经商议达成门窗安装工程协议，由原告给被告位于广东省廉江市青平镇红江医院对面的新屋门窗进行包工包料安装，其中安装铝窗9个（带不锈钢防盗网），安装带电机的不锈钢卷闸门4个，安装不锈钢门一个。窗、门、防盗网、电机等的规格、材料、单价都经被告签字确认见被告签字确认的单据）。原告和被告双方达成上述的门窗安装工程协议后，原告按约定给被告的房屋完成了安装门窗和防盗网等，但被告却一直没有支付工程价款给原告。原告给被告房屋安装的门窗等的工程价款为：1、铝窗为1.Omm厚铝、0.48白玻璃钢化，每平方米按窗洞口计算面积，不到1平方米按1平方米计价，每平方米200元，窗安装不锈钢防盗网按每平方米120元计。所以，安装的窗和窗的不锈钢防盗网工程价款为17600元[(2.8×2.35+2.32×2.32+2.81×2.35+2.81×2.32+2.81×2.32+2.81×2.35+2.80×2.30+2.80×2.32+2.03×1.60)×(200元+120元）]；2、不锈钢门工程价款为1965.6元（1.2×2.1×780元）；3、带电机的1.0不锈钢卷闸门40400元(35200元+5200元）。以上工程价款合计59965.6元。原告为其诉讼请求，在举证期限内提供证据：证据一：原告的身份证复印件，证明原告的情况；证据二：被告签订确认的工程量和单价等信息的单据，证明原告按被告要求完成安装工程情况；证据三：照片，原告给被告房屋安装的门、证明窗、防盗网的情况；证据四：人口信息资料、户口簿、身份证，证明两被告基本情况；证据五：结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系。证据六：结算编制报告书，证明本案工程结算的造价；证据七：廉江市廉城子贵卷闸门店的营业执照。第一次庭审后原告提供照片一张，证明原告按约定给被告安装了卷闸门。被告陈昭浩辨称：一、原告在诉讼中称“已按约定给被告的房屋完成了安装门窗和防盗网等”与事实不符。2016年，答辩人将位于廉江市红江医院对面的新屋门、窗、防盗网交由原告龙子贵包工包料安装，双方并就窗、门、防盗网、电机等规格、材料、单价方面达成协议，这是事实。其中协议约定铝窗（9个）材料为兴发铝，厚度为1.2mm，咖啡色，钢化玻璃、厚度为0.48mm，4个不锈钢卷闸门的厚度为l.4mm。协议确定后，原告于2016年7月份组织工程安装。在安装过程中，答辩人发觉原告安装的窗框材料不是1.2mm厚的兴发铝，而是用1.0mm银盈铝，4个不锈钢卷闸门的厚度也不是1.4mm的，经与原告交涉后，原告自知理亏，停止了铝窗和4个不锈钢卷闸门的安装。事后，答辩人多次要求原告更换铝框和按规格安装4个不锈钢卷闸门，但是原告没有履行。出于安全考虑，2016年8月8日，答辩人将涉案房屋的4个卷闸门交由廉江市和寮镇塘正村的刘永棠包工包料进行安装，并支付了相应的工程款。以上的事实有刘永棠的证明、送货单、收据可以证明。答辩人的门安装完毕后，2016年9月21日，原告到我父亲陈某1家中要答辩人的锁匙开门搬走其4个不锈钢卷闸门。但我父亲没有锁匙，于是原告便与水龙等三人爬窗入屋将4个不锈钢卷闸门全部搬走。目击证人钟某和我父亲均可作证。由此可见，原告实际上仅安装9个窗框和1个不锈钢门，其他则与原告无关。所以原告称已按约定完成了安装门窗和防盗门等是没有事实依据。二、原告主张清偿工程项目款部分失实和计算错误1、9个窗仅安装窗框，没有安装钢化玻璃，且窗框材料为1.00mm的银盈铝材，而不是1.2mm的兴发铝材，所以主张按200元/m2计不合理，2、不锈钢带窗的防盗网原约定是每平方米80元的，但是原告却主张120元/m2计。3、1个不锈钢门没有具体约定，所以对原告该项主张不持异议。4、4个卷闸门是由刘永棠包工包料安装的，与原告无关。综上所述，原告称己按约定完成了门窗和防盗网等安装工程，是没有事实依据，因此，原告主张答辩人与被告梁丽华共同清偿原告的工程款59965.6元是错误的。为此，恳请法院驳回其诉讼请求。被告陈昭浩为其答辨，在举证期限内提供证据：证据一：身份证，证明证人的公民身份；证据二：钟某、陈某1的《证明》，证明原告已将4个不锈钢卷闸门运回的事实；证据三：刘永棠的《证明》，证明被告的4个卷闸门由刘永棠包工包料安装的事实；证据四：送货单，证明被告的卷闸门由刘永棠提供的事实；证据五：收据，证明被告支付4个卷闸门的工程款给刘永棠的事实。经质证：被告对原告证据意见：对证据一、四、五无异议，对证据二的真实性、合法性和关联性有异议，被告签订确认的工程量和单价等信息的单据第一份陈昭浩的签名不是其本人所签字。对第二份陈昭浩的签名是陈昭浩本人签名，但是对内容进行了更改，铝窗原来约定是1.2改为1.0；110平方米×230元，原告改为320元每平方米并加上“＝35200元”；网120元每平方米是原告后来增加的，原告口头协议是80元每平方米。陈＝（红光场）1.0不锈钢卷门是原告后来增加的。该证据是原告单方持有，被告没有持有，原告可以任意改动。对证据六的真实性无异议，但是对于关联性有异议，涉案房屋与评估房屋的地点不一致，评估的内容是依据不具有法律效力的两份单据，写的是不锈钢卷闸门但是实际安装是铝制门。原告称已经按照约定已经安装全部工程但是还有窗没有安装。对证据七的营业执照的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。对证据三的三性有异议，照片的房屋不是被告的房屋，被告的房屋没有新居入伙。被告对原告第一次庭审后提供的照片有异议。被告对原告的证据意见：对证据一的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该两人与本案无关，与被告同村是与被告有厉害关系的。对证据二的证明，对三性均有异议，首先证人原则上应出庭作证，不出庭对其证言不予认定，另外该证人与被告有厉害关系，证言与本案的事实不符。对证据三至五的真实性有异议，被告提交的证人所讲的工程款是31235元，也就是说是免费安装的，不符合常理。本院到现场勘验，制作勘验笔录(附照片)，原被告对勘验笔录没有异议。本院查明：两被告是夫妻关系。2016年4月25日、2016年5月29日，原告与被告陈昭浩商议门窗安装工程协议，约定由原告给被告位于高桥镇××山岗村（××江农场加油站××方向直××约××国道旁)的新屋门窗进行包工包料安装，其中安装铝窗9个及不锈钢防盗网，安装带电机的不锈钢卷闸门4个、不锈钢门一个。对安装的窗、门、防盗网、电机等的规格、材料、单价，被告在原告草图上签名确认。原告于2016年7月给被告安装上9个铝窗和窗防盗网后，被告认为原告铝窗材料厚度不到1.2MM，四个卷闸门材料厚度不到1.4MM的规格，要求停止对卷闸门和窗扇的安装，而原告认为其已给被告安装了4个卷闸门，为此引起纠纷。原告认为其按约定履行义务，要求被告支付工程款599651.60元。本院现场勘验：被告位于高桥镇××山岗村（××江农场加油站往××方向直××约××国道旁)四个卷闸门为铝材料，卷闸门的顶部贴有“乾丰铝材”胶纸未撕掉。本院调查刘永棠，刘永棠称其于2016年8月8日为被告安装位于高桥镇××山岗村（××江农场加油站××国道旁)四个铝材料卷闸门。刘永棠安装的卷闸门处即是原告主张其曾为被告已安装的不锈钢卷闸门。证人钟某、陈某1、张某、陈某2出庭陈述称，原告四个卷闸门于2016年9月21日由原告自行取回。本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案争议焦点，原告是否按承揽合同的约定履行了义务。根据承揽合同特征，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。目前，原告交付被告工作成果有：9个窗框和防盗网(54.39m2)，不锈钢门一个。根据双方约定及参照《结算编制报告书》，每平方米窗框材料费50元、安装费22元、运费8元，计得窗框值款4351.20元(54.39m2×80元／m2)，防盗网每平方米按120元计，计得6526.80元(54.39m2×120元／m2)，不锈钢门一个值款1965.60元(1.2m×2.1m×120元／m2)，以上合计12843.60元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果的同时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应当支付该款给原告。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计付拖欠工程款的利息至清偿之日止，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，从原告起诉之日起至清偿欠款之日止。陈昭浩与梁丽华是夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“……原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，梁丽华对陈昭浩所欠的债务应承担共同清偿责任。对于原告是否给被告安装了4个卷闸门的认定问题。原告主张给被告安装了4个不锈钢卷闸门，被告对此表示否认。被告提供证人证言及证人到庭陈述，接受当事人的质询。四个证人证明原告于2016年9月21日将待安装的4个卷闸门自行拉回。根据现场勘验，被告现在安装的4个卷闸门是乾丰铝材制造的，显然与双方约定的不锈钢卷闸门不符。本院调查刘永棠证实该四个门是其于2016年8月8日给被告安装。原告没有证据证明其为被告安装了4个不锈钢卷闸门和4台电机，原告主张被告支付4个不锈钢卷闸门和4台电机款理据不足。本工程属承揽合同工程，以交付成果作为劳务报酬，原告不能证明其交付了工作成果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对原告要求支付该款主张不予支持。对于原告是否按照定作人的要求完成工作问题。因原被告没有签订书面合同、亦没有制作图纸，被告只是在原告草图上对安装的窗、门、防盗网、电机等的规格、材料、单价签名确认。草图上对铝窗“1.0MM”和“计价：每平方200元／m2”有所改动，原告解释称(补充说明)：双方当时原约定铝厚1.2MM、钢化玻璃厚为0.48MM，价格是每平方208元／m2，后来被告要求铝窗厚度改为1.0MM、钢化玻璃0.48MM不变，所以价格相应减少为每平方200元／m2，原告的解释合符情理，本院应予采信。被告主张按厚度1.2MM制作窗，因被告没有提供相反证据证明，本院不予采信，且被告应当在原告按装之前，应对其材料、规格进行验证，现原告已给被告安装了窗框，应视为同意接受原告安装厚1.0MM规格的窗框材料及防盗网的事实。对于原告主张两被告支付的窗扇材料和安装费用。原告至今尚没有给被告安装窗扇，因原告未交付工作成果，原告在本案主张支付该费用，本院不予支持，待原告给被告安装验收后另行结算。被梁丽华经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告陈昭浩、梁丽华于本判决生效之日起十日内支付原告龙子贵人民币12843.60元及利息(自2016年10月8日起至清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙子贵其他的诉讼请求。本案受理费650元，由原告龙子贵负担510元，被告陈昭浩、梁丽华负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄坤亮二〇一六年十二月十九日书记员  韦丽珍附法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，写作人应当在承揽人交付工作成果的同时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“……原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”