上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14254号原告：东莞市天硕地产投资有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：林寿南，董事长。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑良，广东德能律师事务所律师。被告：上海帝豪企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙千尧。委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。原告东莞市天硕地产投资有限公司诉被告上海帝豪企业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日及11月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘作仁，吴剑良及被告委托诉讼代理人刘东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市天硕地产投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《房地产项目开发委托管理合同书》；2、判令被告支付拖欠的2015年8月至2016年7月的综合管理费人民币4,906,079.5元(以下币种同)及综合管理费用的违约金(自每期费用逾期15日的次日起，每日按逾期金额的0.1%计，至被告实际付清之日止，暂计至2016年7月30日金额为581,296元)；3、判令被告支付拖欠的原告代垫项目费用38,228.18元；4、判令被告支付一次性补偿款3000,000元。以上共计8,525,603.68元。事实和理由：2015年8月16日，原，被告签订《房地产项目开发委托管理合同》，约定由被告委托原告负责位于上海市奉贤区青村镇的“上海帝豪城”项目的开发建设和运营管理工作，委托管理服务费包括综合管理费每月50万元及激励费用。合同签订后，原告即组织管理人员进驻项目，按合同履行委托职责。截至2016年7月30日，被告应支付综合管理费600万元，但被告仅支付1,093,920.5元，尚欠4,906,079.5元。另合同约定，被告无正当理由解除合同，需一次性赔偿300万元，经原告多次催讨，被告未能支付管理费，故原告诉讼来院。被告上海帝豪企业发展有限公司辩称：1、同意解除合同；2、被告已经支付管理费共计1,476,963.19元，扣除原告垫付的2015年10月至11月的费用合计396,653.34元，被告已不存在拖欠管理费违约的事实，每日千分之一的违约金的条款约定过高，被告不同意支付；3、双方每个月都有结算，不存在原告垫付的事实；4、本案的委托合同于2015年12月18日原告返还车辆撤场时已经解除，且300万元的补偿费用也是约定无法律依据，故请求法庭驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了委托管理合同，工作联系函及邮寄凭证，律师函及邮寄凭证，垫付费用明细表，往来邮件及附件，会议纪要及邮件，调解协议书，手机微信截图及转账凭证，汇款说明书，原告刘某某账户交易明细，邮件公证书，企业信用截图，2016年1，2月员工考勤表，刘某某与被告朱红霞的邮件，原告申请的证人刘某某的当庭证明；被告提交了委托管理合同及附件，付款凭证及增值税发票，综合管理费说明，调解协议及补偿说明，聘用通知及考勤表，工资表，2015年9月15日项目意见工作安排表，飞机票，原告工商信息及下载资料，2015年11月30日工作联系函，图片和邮箱，2015年9月30日扣款明细，固定资产及车辆移交清单，朱红霞及潘劲松情况说明，前海成长代付凭证及说明，奉贤区规划局文件，三方合作协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，原告提供的证据中，被告对委托合同无异议，对工作联系函及邮寄凭证，律师函及邮寄凭证，垫付费用明细表不予认可，对发送给梁沛光，潘劲松的邮件确认收到，但认为没有回复，其余邮件没有收到，对8月8日的会议纪要无异议，对11月6日的会议纪要认为没有签字，其余会议纪要均不予认可，对调解协议无异议，对手机微信截图及转账凭证，汇款说明书不予认可，对刘某某的账户交易明细无异议，对公证书及企业信用截图无异议，对考勤表及邮件不予认可，不同意原告申请的证人刘某某证言的证明目的。在被告提供的证据中，原告对合同及附件，付款凭证及增值税发票，综合管理费用说明，调解协议及补偿说明无异议，对聘用通知及考勤表，工资表不认可，2015年9月15日项目意见工作安排表，飞机票原告工商信息及下载资料，2015年11月30日工作联系函，图片和邮箱无异议，但不认可被告的证明目的，对2015年9月30日扣款明细，固定资产及车辆移交清单无异议，对朱红霞及潘劲松情况说明，前海成长代付凭证及说明不予认可，对奉贤区规划局文件，三方合作协议无异议，但与本案无关。本院认为，原、被告提供的委托合同，原告提供的往来邮件及公证书，刘某某账户明细，调解书，朱红霞的往来邮件，被告提供的付款凭证，调解协议及补偿说明，2015年11月30日工作联系函，固定资产及车辆移交清单，能客观反映本案事实，相互印证诉、辩双方庭审中的要求，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，原，被告签订委托管理合同书，约定：由被告委托原告对位于上海市奉贤区青村镇的上海帝豪城项目的开发建设和运营进行管理。管理范围包括前期管理工作，规划设计管理，成本管理，工程管理，营销管理等13项管理工作。项目总体开发建设周期暂定为72个月，原告自合同签订后10个工作日内将项目框架开发计划提交被告确认，在项目总体规划方案审批通过后30日内将总体开发计划提交被告确认。委托管理服务费包括综合管理费和激励费用，综合管理费用于原告为本项目管理工作所发生的所有日常开销，包括原告人员的劳务费，薪资，技术支持费，行政办公费，车辆使用费等等。综合管理费采用每月预支，节点核对和投资销售的方式支付。被告每月10日前支付50万元到原告指定专用账户，作为上个月的预支综合管理费，由原告统筹安排专项使用等。如被告未按期支付综合管理费，迟延支付15日的次日起，被告需承担每日千分之一的违约金。在合同履行中，被告无正当理由解除合同或违约导致原告解除合同的，原告有权不退还被告已支付的费用，被告一次性补偿原告300万元。合同签订后，双方就委托合同的履行进行了磋商。2015年11月30日原告向被告发送了管理费用及后续工作联系函，明确：被告需找投资人合作本项目，在没有投资人的情况下，被告不会单独启动项目，原告提交的规划设计合同等停止审批，保留现有团队，维持项目对外形象，管理团队以引进投资人为主，被告应付原告2015年10月，11月管理费共计100万元，自12月起，原委托合同中每月支付50万元管理费调整为每月25万元，直至原告收到被告通知，或启动项目，或对委托管理合同进行下一步处理等等。据此，原告于2015年12月18日将原使用被告的车辆，其他固定资产等予以归还，又以被告的名义先后裁减了其聘用的人员曹俊，王佳怡，肖烨等，直至2016年2月19日，朱红霞发邮件给原告，最后一次确认项目部剩余人员曾超超等人的工资情况并予以结清。2016年2月29日，原告以自己的名义与员工曾超超，顾熙解除劳动关系。3月18日，原告发邮件给被告，要求被告确认：安信合作意向书，华润银行融资方案，合作框架协议，原、被告间投资居间合同。后双方未达成协议，故原告于2016年6月1日及7月4日发函及律师函给被告，要求被告支付拖欠的截止至2016年6月30日管理费4,406,079.5元及垫付费38,228.18元，后被告未能支付，原告遂涉诉。另查明，合同签订后，被告分别于2015年9月11日支付原告管理费50万元，10月29日支付原告235,191.31元及241,771.88元，12月23日支付原告93,920.5元，共计支付原告管理费1,070,883.69元。又查明，在合同履行期间，经双方合意，原告通过副总刘某某的账户汇入被告账户共计502,259.12元用于支付涉案项目原告聘请的员工工资，各项日常开销等费用，由会计朱红霞核对，确认后发邮件给原告，将收到的款项统一安排后支付原告的各项开支，经本院核对，该笔款项双方已全部结清。本案经本院庭外调解，双方各执己见，未达成一致意见。本院认为，本案存在如下争议焦点：1，委托管理合同是否解除？2，被告是否应支付管理费4,906,079.5元及违约金？3，原告主张被告返还垫付费用38,228.18元是否成立？4，原告是否能要求被告支付补偿款300万元？针对焦点1，委托管理合同是否解除？2015年8月16日原、被告签订委托合同后，双方立足于合同宗旨，在被告资金不足的情况下，为进一步开展管理项目进行友好磋商，2015年11月30日的工作联系函中，原告已明确了管理团队以引进投资人为主，管理费由每月50万元自2015年12月起调整为25万元，直至对委托合同进行下一步处理等等。之后，双方达成一致意识表示，原告裁减了工作人员，并将使用被告的车辆，电脑等其他财产均予以归还，直至2016年2月19日，双方对往来款项通过邮件作出最后处理。期间，被告亦协助处理了原告聘请人员的劳动关系及工资补偿等事项。对此，本院认为，原告发送的联系函和返还财物，结算往来款项，裁员等行为及被告协助处理相关事宜的行为均对委托合同的内容进行了变更。2016年3月18日，原告发送邮件给被告，要求被告确认合作，融资方案，原、被告间投资居间合同，至此，本院有理由相信，原、被告双方已达成合意，对委托合同进行了下一步的处理，将原来的委托合同已转为原告为找到了投资方，双方再次签订居间合同。基于上述理由，本院认定，原、被告间的委托合同至2016年2月19日双方结清往来款后，协商，合意予以终止，3月18日起，双方另行对合作，融资等达成居间合同的意思表示。鉴于庭审中，双方当事人再次明确要求解除委托合同，故本院对原告要求解除委托合同的诉请予以支持。针对焦点2，被告是否应支付管理费4,906,079.5元及违约金？原告诉称，管理费计算方式应自2015年8月起至2016年7月30日止，每月50万元，共计600万元，扣除已支付的管理费，被告还应支付4,906,079.5元。本院认为，双方签订委托合同的时间为2015年8月16日，合同中明确约定，每月10日支付50万元作为上个月的预支管理费，故本院认定，被告应自2015年9月10日开始向原告支付管理费。另基于焦点1的认定，本院认为，原、被告委托合同的发生效力时间应为2015年8月16日至2016年2月19日，依据联系函的内容，其中2015年9月，10月，11月应为每月50万元，12月起至2016年2月每月25万元，故截至2016年2月19日被告应支付原告管理费共计225万元，扣除被告已支付的1,070,883.69元，被告还应支付原告管理费1,179,116.31元。另原委托合同中约定，被告迟延支付管理费的，迟延15日的次日起，被告需承担每日千分之一的违约金，该违约金的约定超过了相关法律的规定，故本院适当予以调整，酌情违约金自2016年3月1日起按同期银行贷款利率的四倍予以计算。庭审中，原告提供了2016年3月14日，朱红霞发给原告的邮件，告知原告的租房协议即将到期，如续租，需支付4月1日至9月30日的租金7,800元，以此证明原告于2016年3月未撤离涉案项目。经本院核查，涉案项目的费用支出之前均通过原告的刘某某账户汇入被告账户，由朱红霞统一安排支付，但此租房费用7,800元直接由原告总公司人员林寿文直接支付给房东，与委托合同无关联性，且原告于2016年2月29日以自己的名义将剩余人员解除劳动关系，故本院更有理由相信，双方的委托合同于2016年2月19日合意予以终止，且原告撤离涉案项目，因此，原告要求计算至2016年7月30日的管理费无事实和法律依据，本院不予采信。针对焦点3，原告主张被告返还垫付费用38,228.18元是否成立？本院认为，庭审中，针对返还垫付费用38,228.18元的诉请，原告仅向本院提供了其单方制作的明细表，未提供相应的付款依据及合理的计算方式，本院无法查证其真实性，故对原告的该项诉请不予支持，原告可补强证据后另行主张权利。针对焦点4，原告是否能要求被告支付补偿款300万元？本院认为，委托管理合同中约定了，如被告违约导致原告解除合同的，被告需补偿原告300万元，该项约定是基于被告存在违约行为而造成原告解除合同损失的补偿，本院已认定双方以合意的意思表示终止了委托管理合同，并不是被告的违约行为导致合同解除，且原告也未对造成其损失提供合理依据，故本院对原告的这一诉请不予支持。综上所述，本院认为，被告拖欠原告的管理费1,179,116.31元理应支付。庭审中，被告抗辩称，原告于2015年12月18日返还车辆时，双方委托合同已解除，故管理费应计算至2015年12月，另管理费中应扣除被告垫付的9-10月的原告各项费用241,771.88元，11月份154,881.46元及案外人前海成长于2016年1月13日代付的50万元。因此，被告已不拖欠原告管理费。本院认为，2015年11月30日的联系函中载明，保留项目团队，12月起管理费调整为25万元，直至对委托合同的下一步处理，之后，被告虽然接受了车辆等固定资产的退还等，但仍接受刘某某账户的资金汇入，继续履行为项目部剩余人员发放工资及其他日常费用支付等义务，直至2016年2月19日，朱红霞将最后一笔款项处理完毕，故本院认定，被告以实际行为认可了联系函的内容，直至2016年2月19日双方以实际行为合意终止了委托合同。另经本院核对，对于241,771.88元及154,881.46元的两笔费用，原告之后通过刘某某的账户转入被告账户，双方已结清，对于案外人前海成长支付的50万元，经本院核查，在该付款凭证的用途上记载着股东间的借款，与本案无关联。故本院对被告的上述抗辩不予采纳。对于被告辩称双方存在2015年2月的三方合作协议，本院认为，该协议与本案无关联，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第三百九十六条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、解除原，被告于2015年8月16日签订的委托管理合同；二、被告上海帝豪企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市天硕地产投资有限公司管理费1,179,116.31元及偿付原告以1,179,116.31为本金，自2016年3月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、驳回原告东莞市天硕地产投资有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71,479元，减半收取计35,739.5元，由原告负担27,739.5元，被告负担8,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一六年十二月十四日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。