江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0902行初44号原告熊冬辉，男，汉族，1959年11月24日出生，住江西省丰城市。（暨诉讼代表人）原告熊海华，男，汉族，1955年8月18日出生，住江西省丰城市。（暨诉讼代表人）原告熊火云，男，汉族，1952年10月8日出生，住江西省丰城市。（暨诉讼代表人）原告熊海根，男，汉族，1949年9月10日出生，住江西省丰城市。（暨诉讼代表人）原告熊二成，男，汉族，1942年4月15日出生，住江西省丰城市。（暨诉讼代表人）原告熊新贵，男，汉族，1952年7月6日出生，住江西省丰城市。原告聂淑如，女，汉族，1963年2月26日出生，住江西省丰城市。原告徐云秀，女，汉族，1952年6月11日出生，住江西省丰城市。原告熊禄祥，男，汉族，1957年10月20日出生，住江西省丰城市。原告熊辉祥，男，汉族，1966年10月19日出生，住江西省丰城市。原告熊金根，男，汉族，1956年2月23日出生，住江西省丰城市。原告熊兰田，男，汉族，1938年6月15日出生，住江西省丰城市。原告熊春喜，男，汉族，1954年3月1日出生，住江西省新余市渝水区。原告熊三喜，男，汉族，1970年11月15日出生，住江西省丰城市。原告黄拍秀，女，汉族，1949年10月1日出生，住江西省丰城市。原告俆红英，女，汉族���1973年7月19日出生，住江西省丰城市。原告熊水庆，男，汉族，1961年1月3日出生，住江西省丰城市。原告熊国平，男，汉族，1956年5月1日出生，住江西省丰城市。原告熊志明，男，汉族，1983年2月20日出生，住江西省丰城市。原告熊金甫，男，汉族，1941年9月27日出生，住江西省丰城市。原告俆旭红，女，汉族，1962年11月5日出生，住江西省丰城市。原告邹润英，女，汉族，1946年11月14日出生，住江西省丰城市。原告黄小女，女，汉族，1938年8月20日出生，住江西省丰城市。原告熊根华，男，汉族，1960年2月3日出生，住江西省丰城市。原告王细连，女，汉族，1954年11月17日出生，住江西省丰城市。原告熊全甫，男，汉族，1953年1月19日出生，住江西省丰城市。原告熊军，男，汉族，1974年11月26号出生，住江西省丰城市。原告熊教元，男，汉族，1965年5月16日出生，住江西省丰城市。原告陆玉珍，女，汉族，1936年3月3日出生，住江西省丰城市。原告熊保旦，男，汉族，1932年7月5日出生，住江西省丰城市。原告唐达宪，女，汉族，1947年1月2日出生，住江西省丰城市。原告聂金凤，女，汉族，1962年8月3日出生，住江西省丰城市。原告熊才义，男，汉族，1968年3月15日出生，住江西省丰城市。原告吕美香，男，汉族，1956年11月5日出生，住江西省丰城市。原告李小兰，女，汉族，1955年5月1日出生，住江西省丰城市。原告蔡茶香，女，汉族，1961年10月13日出生，住江西省丰城市。原告熊金亮，男，汉族，1970年6月13日出生，住江西省丰城市。委托代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101201010934275。被告宜春市国土资源局，（以下简称被告）地址：宜春市宜阳新区大厦中座12楼。法定代表人冷世民，该局局长。委托代理人彭勇，宜春市国土资源局信访法规科科员。原告熊冬辉、熊海华等不服宜春市国土资源局不予受理行政复议一案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，并于2016年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人熊海华、熊冬辉、熊海根、熊二成、熊火云及其委托代理人孟雷，被告的委托代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月24日，熊冬辉等五人通过邮局向宜春市国土资源局寄出行政复��申请书，认为丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块行政行为违法，请求撤销该行政行为。宜春市国土资源局认为：原告不是挂牌出让行为的相对人，不具有该行政法律关系意义上的复议主体资格；原告提出的行政复议申请已超过了法定的行政复议申请期限。遂作出不予受理的决定。原告不服，向我院提起诉讼，认为被告宜春市国土资源局不予受理的决定，事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。原告诉称：2016年6月3日，我们才得知丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块行政行为。我们认为丰城市国土资源局的该行为没有事实依据，适用法律错误，侵害了我们的合法权益。因此，我们于2016年7月15日向宜春市国土资源局申请行政复议，被告宜春市国土资源局于2016年7月21日向我们送达了《行政复议不予受理决定书》。我们认为被告的行政复��不予受理决定书，事实不清，适用法律错误，侵害原告的合法权益。请求法院撤销被告宜春市国土资源局作出的宜市国土资复[2016]05号行政复议不予受理决定书。原告向本院提供的证据有：行政复议答复书、出让公告和不予受理决定书、成交确认书。证明原告2016年5月18日之后知道这个行政行为，原告没有超过复议期限。被告对以上证据真实性合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，对挂牌出让公告三性无异议对证明目的有异议，认为以上证据证明原告与复议内容都不具备利害关系，复议申请超过了复议期限。对这份证据的真实性、合法性本院予以确认。被告宜春市国土资源局辩称：在丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块的行政行为关系里，原告并非该行政行为的相对人，依据《行政复议法实施条例》第十七条、第二十八条规定，并不会对原告产生不利影响，与原告没有相应的利害关系，因此不具有该行政法律关系意义上的复议主体资格；该“挂牌出让丰城新区某号地块”的行政行为的行政复议申请与同时提起的“请求撤销丰城市国土资源局出让丰城新区某号地块的行政行为”的行政复议申请存在法律上的内容重合，明显系重复申请。我局决定不予受理是依法行政。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宜春市国土资源局向本院提供的证据有：1、被告所作出的宜市国土资复[2016]05号行政复议不予受理决定书及邮寄送达凭据，证明被告在法定期限内做出了不予受理决定书；2、原告于2016年7月15日分五次向被告提交的行政复议申请及邮寄送达凭据，申请内容分别包括：请求撤销丰城市国土资源局与宏伟公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为、请求撤销丰城市国土资源局与宏伟公司签订《成交确认书》的行政行为、请求撤销丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块的行政行为、请求撤销丰城市国土资源局公告(丰国土资告字[2011]23号)丰城新区某号地块挂牌出让的行政行为、请求撤销丰城市国土资源局出让丰城新区某号地块行政行为。证明原告提交的五份行政复议申请存在明显的内容重合，系重复申请；3、丰城市国土资源局关于丰城新区某号地块挂牌出让的公告、丰城市国土资源局与宏伟公司签订的《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》。证明：（1）原告与该行政行为无利害关系，不具备行政复议主体资格，该行为不具备行政复议受理条件；（2）原告申请行政复议已明显超过了复议申请期限。4、宜春市袁州区人民法院于2015年11月13日作出的(2015)袁行初第14号行政判决书、宜春市中级人民法院于2016年2月29日作出的（2015）宜中行终字第71号行政判决书。证明丰城市国土资源局挂牌出让国有土地使用权的行为与被答辩人不存在法律意义上的利害关系这一事实。经原告质证认为，被告没有按照诉讼法规定15日内提交证据材料，被告举证超过举证期限。对于证据1、合法性不予认可，对邮寄单据没有异议；对于证据2、对被告提交证据证明内容不予认可，原告提交5份申请书内容不一样，不应认定内容重复，是被告理解错误；对证据3的真实性无异议，对证明内容不予认可，被告认为无利害关系，不具备复议资格是错误的，原告知道具体行政行为的时间是2016年5月，对被告证明目的不予认可，对真实性无异议，对证据4被告提供的判决书，这个跟本案没有关联性，出让地块与本案不是一个地块，不是同一个地块名称，原告不存在重复起诉问题。以上证据，被告均是于2016年8月23���向本院递交，没有超过法定的举证期限。本院对以上证据的真实性予以确认。经审理查明：原告认为丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块行政行为违法，于2016年7月15日向宜春市国土资源局提起行政复议申请，请求撤销该行政行为。宜春市国土资源局认为：在丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块的行政行为关系里，原告并非该行政行为的相对人，依据《行政复议法实施条例》第十七条、第二十八条规定，并不会对原告产生不利影响，原告没有相应的利害关系，因此不具有该行政法律关系意义上的复议主体资格；该挂牌出让丰城新区某号地块的行政行为的行政复议申请与同时提起的“请求撤销丰城市国土资源局出让丰城新区某号地块的行政行为”的行政复议申请存在法律上的内容重合，明显系重复申请。被告于2016年7月19日作出宜市国土资���[2016]05号行政复议不予受理决定书，对原告提起的复议决定不予受理。原告不服，于2016年8月8日向本院提起诉讼，请求法院撤销被告宜春市国土资源局作出的宜市国土资复[2016]05号行政复议不予受理通知书。本院认为：公民、法人或者其他组织认为其具体行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内提出行政复议申请。提起行政复议的申请人应当是与具体行政行为有利害关系的相对人，原告熊冬辉、熊海华等人认为丰城市国土资源局挂牌出让的丰城新区某号地块行政行为违法，向被告宜春市国土资源局提出复议，要求撤销丰城市国土资源局与丰城市宏伟房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。然而原告熊冬辉等人在2015年就以该地块的出让行为违法要求撤销为由向法院提起过诉讼，现案件已审理终结，经法院判决确认，丰城市国土���源局经丰城市人民政府批准，出让已收为国有的丰城新区某号地块的行为并不违反相关法律法规之规定，故原告熊冬辉等人诉称在2016年6月3日才得知丰城市国土资源局挂牌出让丰城新区某号地块陈述与事实不符。丰城市国土资源局挂牌出让的行为发生在2012年，而熊冬辉、熊海华等原告在2016年7月向被告宜春市国土资源局提起行政复议申请，已明显超过了60天的法定期限。在丰城市国土资源局挂牌出让已收为国有的丰城新区某号地块，并与丰城市宏伟房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为关系里，熊冬辉等原告并非该行政行为相对人。被告宜春市国土资源局根据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定所作出的宜市国土资复[2016]05号《行政复议不予受理决定书》符合违反相关法律规定，并未违法。熊冬辉、熊海华等原告在���诉状中将丰城市国土资源局列为第三人。因本案是审理被告不予受理行政复议决定一案，丰城市国土资源局不是本案第三人，不应列为第三人参加诉讼。熊冬辉、熊海华等原告诉讼理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告熊冬辉、熊二成、熊海根、熊火云、熊海华等人的诉讼请求。案件受理费５０元，由原告熊冬辉、熊二成、熊海根、熊火云、熊海华等人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预���，按自动撤回上诉处理。）审判长 李 葵审判员 李向忠审判员 袁 军二〇一六年十二月二十五日书记员 胡楠杰