安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初3770号原告：吴凌伟，男，1991年5月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。被告：安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司。住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇杭丰路。负责人：郭林，分公司总经理。被告：安徽罗小店餐饮文化管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路与三河路交叉口。法定代表人：郭林，公司总经理。以上两被告共同委托代理人：李俊峰，安徽原声律师事务所律师。原告吴凌伟与被告安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司（以下统称罗小店舒城分公司）、安徽罗小店餐饮文化管理有限公司（以下统称罗小店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凌伟及委托代理人张继宏、被告安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司及安徽罗小店餐饮文化管理有限公司共同委托代理人李俊峰到庭参加诉讼。本院依法开庭审理，现已审理终结。吴凌伟诉称，2016年5月4日，吴凌伟和罗小店舒城分公司负责人郭林口头达成装修施工合同，由吴凌伟负责人装修被告位于舒城县杭埠镇杭丰路的店面。协议约定，工程总价140000元，被告在原告进场时支付工程总价款的30%，之后按工程进度付款。吴凌伟进场施工时，罗小店舒城分公司并未支付任何工程款。开工十三天后，城管部门以店面门头不符合标准为由要求限期拆除。吴凌伟根据罗小店舒城分公司要求，对门头、吊顶、墙洞等进行返工重做，额外增加了施工增项。2016年6月中旬，吴凌伟完成三分之二的工程，但罗小店舒城分公司拒不按协议支付工程款。吴凌伟遂停止了该工程施工。2016年7月份，罗小店舒城分公司支付工程款40000元。在罗小店分公司不同意进行工程决算的情况下，吴凌伟委托舒城安泰会计师事务所决算，审计得出吴凌伟施工的装饰工程决算造价为149498.95元。为维护自身合法权益，吴凌伟起诉至本院，请求判令罗小店舒城分公司和罗小店公司向吴凌伟支付工程尾款、律师费、鉴定费共计120498.95元，并按银行同期贷款利率支付利息至欠款全部付清之日；诉讼费由罗小店舒城分公司和罗小店公司负担。罗小店舒城分公司和罗小店公司辩称，一、诉讼主体不适格，与吴凌伟达成装修施工协议的是郭林个人，而非罗小店舒城分公司或罗小店公司；二、吴凌伟完成施工进度只有三分之一，郭林已支付吴凌伟工程款120000元，远超吴凌伟的工程量；三、郭林和吴凌伟在协议中并未约定律师费和鉴定费问题，是否聘请律师和鉴定由吴凌伟个人决定，也应由吴凌伟承担；四、吴凌伟主张已经完成工程的三分之二，就应当举证证明，不能仅仅依据一份单方面委托的工程决算报告。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，吴凌伟、龚存来与郭林达成口头装修协议。口头约定由吴凌伟负责罗小店舒城分公司杭埠店的装修，工程总价140000元，装修开工时，郭林即支付工程款30%，后续工程款按进度支付。装修开工当日，郭林并未依约向吴凌伟支付工程款。2016年5月20日，鉴于郭林未支付工程款，吴凌伟暂停施工。经过他人协商，2016年5月23日，吴凌伟重新施工。因罗小店杭埠店的门头不符合统一规划标准，被城管部门要求限期拆除。吴凌伟根据郭林要求，对门头、吊顶、墙洞等进行返工重做，额外增加了施工增项，增项费用为27139元。2016年7月，在吴凌伟多次催要工程款的情况下，郭林向吴凌伟支付40000元。因双方对工程余款迟迟不能结算，吴凌伟遂委托舒城安泰会计师事务所进行审计，计算吴凌伟施工的工程决算造价为149498.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据展示和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告企业信息查询单、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、罗小店舒城分公司是否是装修合同当事人。吴凌伟认为，郭林是罗小店舒城分公司的总经理，装修的地点是罗小店舒城分公司的经营店面，郭林的民事行为应当由其公司承担。罗小店舒城分公司主张，郭林与吴凌伟达成装修协议，是郭林的个人行为，与罗小店公司、罗小店舒城分公司无关。本院认为郭林是罗小店舒城分公司负责人，其与吴凌伟达成罗小店舒城分公司杭埠店装修协议，属于分公司负责人履行职务的正常行为，是代表公司对外从事民事行为。故本院认定装修合同的当事人为吴凌伟和罗小店舒城分公司的事实，吴凌伟起诉的诉讼主体适格。2、吴凌伟已完成的工程总造价。吴凌伟主张已完成了三分之二的工程量，工程决算造价为149498.95元，并提供了施工图、现场照片、增项工程表和《工程决算报告》来证明。罗小店舒城分公司主张，吴凌伟完成的工程量只有三分之一，《工程决算报告》是吴凌伟单方委托，不具有证明力，并提供工程量清单作为证据，证明吴凌伟完成了造价68000元的工程量。本院认为，吴凌伟委托第三方舒城安泰会计师事务所对已完成工程进行决算，《工程决算报告》具有高度的盖然性，已经达到相应的证明标准。虽然罗小店舒城分公司提出异议，但并未申请重新审计，本院对《工程决算报告》予以采信。罗小店舒城分公司提交的工程量清单内容分为正反两面，正面清单的核算项目有吴凌伟签字确认，反面清单的核算金额并没有吴凌伟签字确认。罗小店舒城分公司以未经吴凌伟签字确认的反面清单内容主张双方经过了结算，并完成了68000元工程量的主张，不符合日常的结算习惯，本院不予采信。所以本院认定吴凌伟已完成造价149498.95元工程量的事实。3、罗小店舒城分公司支付的价款金额。吴凌伟主张罗小店舒城分公司已支付40000元工程款，尚欠109498.5元。罗小店舒城分公司主张郭林已经支付了120000元，并提供40000元的领条、电子回单，30000元的电子回单，10000元的领条、电子回单，20000元的领条、电子回单，20000元领条。本院认为，40000元领条的内容、电子回单的摘要能反映出用于杭埠罗小店的工程款，加之吴凌伟认可该证据，本院予以采信；其他30000元的电子回单，10000元的领条、电子回单，20000元的领条、电子回单，20000元领条，在合计80000元的回单上，付款人均为宏远食品有限公司，其与本案没有关联性，故本院不予采信。本院认定郭林向吴凌伟支付40000元的事实。本院认为：吴凌伟和安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司口头达成的装修协议是当事人真实的意思表示，并已实际履行，其内容亦不违反我国法律规定，为合法有效的合同，对双方都有拘束力。吴凌伟负有按协议要求提供装饰装修服务的义务，安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司负有开工时付款30%，后续工程款按工程进度支付的责任。根据舒城安泰会计师事务所出具的《安泰基审字（2016）162号决算报告》，吴凌伟已经完成149498.95元工程量。安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司应当负担相应工程款。然而，安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司仅支付40000元，已构成违约。安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司未及时付清余款的违约行为，给吴凌伟扩大了损失，主要包括利息损失，以及审计产生的鉴定费和诉讼产生的代理费。安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司应当承担此损失。鉴于双方对工程款并未实际结算，故本院依法将工程款的利息起算日调整为起诉之日即2016年10月9日。因安徽罗小店餐饮文化管理有限公司舒城分公司是安徽罗小店餐饮文化管理有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，故其对外民事责任应当由安徽罗小店餐饮文化管理有限公司承担。现吴凌伟起诉要求安徽罗小店餐饮文化管理有限公司支付149498.95元工程款、利息和鉴定费有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽罗小店餐饮文化管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告吴凌伟支付工程款109498.95元、鉴定费3000元、律师费8000元。二、被告安徽罗小店餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴凌伟支付利息损失（以109498.95元为本金，自2016年10月9日起至本判决生效日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。三、驳回原告吴凌伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告安徽罗小店餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员  盛玉国二〇一六年十二月二日书 记 员  缪秀峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。