山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁15行终138号上诉人（原审原告）：王德江，男，1938年9月22日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市房屋征收与补偿管理办公室。住所地：临清市温泉路中段路南。法定代表人：窦云飞，主任。委托代理人：赵世平，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市新华路街道办事处。住所地：临清市汽车站北邻。法定代表人：任庆远，主任。委托代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市黑庄居民小区搬迁改造办公室。住所地：临清市新华办事处黑庄居委会。负责人：黑建明，主任。委托代理人：张传中，临清烟店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临清市新华路街道办事处元仓社区黑庄居民委员会。法定代表人：黑建明，主任。委托代理人：张传中，临清烟店法律服务所法律工作者。原审第三人：陈志强，男，1965年2月18日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。上诉人王德江因回迁安置协议一案，不服临清市人民法院（2015）临行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：王德江与王建国系父子关系。王建国之妻张仰梅系临清市国税局干部，2011年二人离婚。2004年经临清市国税局工作人员介绍，王建国家购买了临清市国税局职工马化刚的国税局家属院房屋一处，房产证号为临房权证新私字第××号，王建国办理购买房屋的一切事宜，在签订买卖协议时，王德江在买卖契约上签名，王建国没有签名。购买房屋后，王德江及王建国一家在此居住，一直没有办理房屋过户手续。2010年临清市新华路街道办事处元仓社区黑庄居民委员会（以下简称黑庄居委会）进行城中村改造，成立了临清市黑庄民族小区搬迁改造办公室（以下简称黑庄小区改造办公室）。王德江及王建国一家所居住的房屋即临房权证新私字第××号房屋由王建国办理一切拆迁事宜，拆迁手续也是王建国签名，2010年5月30日王建国与黑庄小区改造办公室签订了搬迁回迁安置协议，并缴纳了相关费用后，2012年11月20日王德江及王建国搬至回迁房居住。2014年1月15日王建国向第三人陈志强借款50万元，还款日期为同年7月15日，陈志强于当日通过银行转入王建国名下48.5万元，双方当日签订了以该涉案回迁楼房和别克轿车一辆作为抵押的协议书。于同年7月3日王建国与陈志强签订了涉案房产的产权户名变更协议书，以此双方共同到黑庄小区改造办公室处办理了拆迁安置协议及有关手续的更名手续，因此第三人陈志强和黑庄小区改造办公室签订的回迁安置协议上记载的时间为2010年5月30日，并以此办理了房屋所有权证。另查明，黑庄民族小区系城中村改造，其拆迁无拆迁许可证，系黑庄居委会自行拆迁。原告王德江对于黑庄居委会进行城中村改造并建设黑庄民族小区及拆迁、回迁安置协议的内容均没有异议。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，黑庄小区改造办公室与第三人签订协议，是在2014年原告之子王建国和第三人陈志强之间债权债务的基础上，以房抵债将王建国与黑庄小区改造办公室签订的回迁协议变更为陈志强而产生的，实际签订时间是2014年7月份。该协议是在平等主体当事人基础上因债权债务而产生的，不符合上述法律规定行政案件的受案范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，本案涉案房产的拆迁发生在2010年5月份，实际签订时间为2014年7月份，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，根据法不溯既往的原则，亦应该适用当时的法律规定，因此该案不属于行政诉讼受案范围。综上，原告请求撤销陈志强与黑庄小区改造办公室签订的民族小区搬迁改造项目回迁安置协议，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王德江的起诉。上诉人王德江不服原审裁定上诉称：一、案涉被拆迁的房屋系上诉人在马化刚处购买，有上诉人与马化刚签订的契约为证，原审裁定仅凭无正当理由未出庭的证人模棱两可的证言就否定房屋买卖契约的证据效力，而认定房屋系王建国家购买，属认定事实不清、证据不足。二、根据新颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，拆迁补偿争议属于行政诉讼范围，原审裁定认定本案不属于行政诉讼的收案范围属适用法律错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人临清市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称征收与补偿管理办公室）辩称：一、原审裁定正确。案涉拆迁房屋本属马化刚所有，马化刚是临清市国税局职工，案涉拆迁房屋系国有资产，马化刚通过房改取得产权，因房改房不能交易，只能单位内部人员转让。王建国当时的妻子是马化刚的同事，所以马化刚将案涉拆迁房屋转让给王建国的妻子是可信的。原审裁定认定是王建国夫妻购买了案涉拆迁的房屋认定事实清楚。二、原审裁定适用法律正确。本案是由村街进行的城中村改造拆迁，无论是作为拆迁办事机构的征收与补偿管理办公室，还是政府派出机构临清市新华路街道办事处（以下简称新华办事处），均没有参与此事，黑庄居委会一方与第三人签订的回迁协议属于民事合同，按照当时的法律规定，本案不属于行政案件的审理范围，同时本案亦不适应新行政诉讼法规定，原审裁定驳回原告起诉符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。被上诉人新华办事处未提交书面答辩意见，在原审中答辩称：被上诉人新华办事处被告主体不适格，王德江要求撤销回迁协议属于民事协议，不属于行政诉讼收案范围。被上诉人黑庄小区改造办公室未提交书面答辩意见，在原审中答辩称：黑庄居委会成立黑庄小区改造办公室系群众自治组织，与征收与补偿管理办公室、新华办事处无关。黑庄小区改造办公室不是行政主体，与第三人签订的回迁安置协议属于民事协议，依法应予驳回。被上诉人黑庄居委会未提交书面答辩意见，在原审中答辩意见同被上诉人黑庄小区改造办公室。原审第三人未提交书面陈述意见。经审理查明：2010年黑庄居委会进行城中村改造，成立了黑庄小区改造办公室，临房权证新私字第××号房屋在拆迁范围内。上诉人王德江诉称上述被拆迁的房屋系其购买并一直居住，黑庄小区改造办公室与原审第三人陈志强签订的回迁安置协议，侵犯了其合法权益，起诉要求撤销黑庄小区改造办公室与原审第三人陈志强签订的回迁安置协议。本案经合议庭评议，本院认为：本案被诉回迁安置协议系被上诉人黑庄小区改造办公室与原审第三人陈志强所签，黑庄小区改造办公室系黑庄居委会设立，与被上诉人征收与补偿管理办公室、新华办事处无关，上诉人将被上诉人征收与补偿管理办公室、新华办事处列为本案被告，属被告不适格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。根据本条规定，行政协议的一方主体应为行政主体，本案中，黑庄小区改造办公室系黑庄居委会设立，并非行政主体，其与原审第三人签订的回迁安置协议不属于上述法律规定的行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。本案上诉人起诉标的为回迁安置协议，原审裁定认定被拆迁房屋购买情况及原审第三人与王建国经济往来情况超过了本案审查的范围，本院依法予以纠正。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆杰审判员  李海林审判员  李利华二〇一六年十二月一日书记员  欧 岚