河北省磁县人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0427执异21号案外人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦，统一社会信用代码91130400687041668J。负责人：吴晓云，该行行长。委托诉讼代理人：任慧敏，女，该行员工。申请执行人：赵希豪，男，1983年6月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区，被执行人：赵雷，男，1959年4月16日出生，住址磁县，在本院执行申请执行人赵希豪和被执行人赵雷为民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称邯郸民生银行）对划拨被执行人赵雷的银行存款118009元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邯郸民生银行称，法院强制划拨本行账户50×××41（以下简称涉案账户）中的存款118009元，系被执行人赵雷在我行的定期存款存单，该存单账户是我行与赵雷授信业务项下的保证金账户（特户）。我行已将该存单账户作为双方签订的《最高额担保合同》合同项下质押物圈存。根据我行与赵雷签订的《综合授信合同》约定，赵雷的贷款已于2015年12月9日到期且未归还本金。因账户内金额不足以清偿我行债权，我行已决定依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条规定行使质押权，处置该存单账户内保证金用于清偿我行部分债权。为维护我行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，恳请贵院在查明事实的基础上，立即解除对涉案账户存款的执行措施，以免给我行造成不必要的损失。案外人邯郸民生银行向本院提供了以下证据：1、《综合授信合同》、借款凭证，证实赵雷向该行借款250万元，借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日；2、《最高额担保合同》，证实涉案账户为保证金账户；3、中国民生银行零售授信额度启用通知书、零售授信业务凭证，证实涉案账户内250000元系从赵雷银行卡卡号为62×××25（以下简称赵雷银行卡）中转付；4、保证金账户业务申请书，证实涉案账户系赵雷向案外人申请开立的保证金账户；5、中国民生银行个人账户对账单，证明赵雷银行卡内的款项款额交易明细。申请执行人赵希豪称，一、根据《中华人民共和国担保法》第64条规定，以及案外人与赵雷签订的《最高额担保合同》的约定，案外人并未将赵雷名下的账户金钱转移占有，也未到有关质押登记机关办理质押登记手续，故该质押合同并未生效。案外人以未生效的《最高额担保合同》对抗法院的强制执行，异议依法不能成立。二、案外人所谓的“保证金”是其与赵雷双方签订的，对内有约束力，不产生对抗第三人的效力。担保法规定的“优先受偿权”必须具备法定性和公示性两个最基本的要素。案外人所称的“保证金”的设立没有任何法律、法规上的依据，甚至连规章和司法解释方面的依据都没有。其既不是最高院司法解释中规定的信用证开证保证金，又不是承兑汇票保证金，该保证金不具有法定性。其次，案外人所称的“保证金”设立方式为双方约定，没有到有关职能部门登记，其他任何第三人无从知晓，不具有公开性。现行的中国人民银行关于《人民银行结算账户管理办法》也没有规定可开立此类账户，可见其公示性无法保证。案外人引用的最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定的特户、封金、保证金等形式，不包括案外人所谓的“保证金”。因此，案外人所称的“保证金”不能产生优先受偿权和排他的对抗效力，以此对抗法院的强制执行没有事实和法律依据。三、根据物权法第五条规定，除非有法律的明确规定，任何单位和个人都不能创设物权的种类和内容，否则不发生物权效力。根据物权法第223条规定，明确排除了本案中“以账户内资金出质”这一权利质权内容，案外人所称的“保证金账户内的资金不能作为权利质权的质物用于质押”。因此，案外人所称的“保证金”违背物权法定原则，不发生质押的法律效力，对赵雷账户内的资金不具有排他的优先受偿权。四、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，贵院依法查封的账户户名为赵雷，并非案外人。法院查封、扣划赵雷的账户存款符合法律规定，案外人所提异议不成立。综上，请驳回案外人的执行异议申请。被执行人赵雷称，我于2012年在邯郸民生银行贷款，贷款方式是三户联保，这种贷款方式持续了两年。2014年底的续贷时，银行人员告诉我，三户联保贷款方式已经不允许了，需要变更贷款方式，变成抵押贷款。现在我对2014年底的续贷陈述以下事实情况:1、2014年底续贷时，邯郸民生银行只是让我在全部是空白制式合同上签字和盖章，日期和其它内容全部没有填写。我签字、盖章后，合同就由邯郸民生银行工作人员收走。2、2014年底续贷，应该是我将250万元偿还，邯郸民生银行再贷款给我。我没有偿还邯郸民生银行的250万元，我在邯郸民生银行存的定期25万元也没有新交。需要强调的是，银行工作人员承诺我，这次续贷时间紧张，25万元的定期存款先不做处理，仍然存成定期，在2015年底冲抵我的贷款本金。3、在银行放款以后，我用面粉厂的机器进行了抵押，抵押物价值近600万，远远高于贷款金额。4、我的定期存款25万元是2012年和2013年这两年三户联保时银行要求的。2014年底续贷时，银行已经变更了抵押方式，变成了抵押贷款，这25万元已经成为了我个人的存款，并得到了银行的承诺，在2015年还贷时冲抵本金。本院查明,赵希豪为与赵雷民间借贷纠纷一案，在提起诉讼前向本院申请采取保全措施，本院于2015年7月7日作出（2015）磁民保字第63号民事裁定：一、冻结被申请人赵雷的银行存款25万元或查封其相应价值的其他财产；二、查封赵希豪位于磁县××南××路西××区证××单元房××套。同日，本院向邯郸民生银行送达了（2015）磁民保字第63号协助冻结存款通知书，冻结了赵雷涉案账号中的存款250000元。2015年10月10日，本院作出（2015）磁民初字第01688号民事调解书：一、被告赵雷于2015年11月10日之前偿还原告赵希豪借款13万元，于2015年12月10日之前偿还原告赵希豪借款10万元。二、其他互不争执。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告赵雷负担。保全费1770元，由原告赵希豪负担。因赵雷拒不履行生效法律文书中的义务，赵希豪于2016年2月16日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年2月19日作出（2016）冀0427执82号执行裁定：冻结、扣划被执行人赵雷的银行存款118009元。2016年7月6日，本院向邯郸民生银行送达了（2016）冀0427执82号协助冻结存款通知书，继冻了赵雷涉案账号中的存款250000元。2016年8月2日，本院向邯郸民生银行送达了（2016）冀0427执字第82号协助扣划存款通知书，划拨赵雷涉案账号内的存款118009元至本院执行款账户。邯郸民生银行遂向本院提出书面执行异议。本院认为，涉案账户登记的户名为被执行人赵雷，赵雷系该账户内存款的权利人，且已经对外公示，具有社会公信力。被执行人赵雷未履行生效法律文书确定的义务，本院对其账户内的存款采取冻结、划拨等强制执行措施并无不当。不违反法律规定。邯郸民生银行和赵雷签订的《最高额担保合同》，约定涉案账户作为保证金账号，只能对合同双方产生约束力，不具有对抗第三人的效力。邯郸民生银行提供的证据，不足以证实涉案账户内的存款已移交其占有，对涉案账户内的款额不享有质押权，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议理由不能成立，请求解除对涉案账户内的存款的划拨等执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王为民审判员  袁玉平审判员  郭继鸿二〇一六年十二月二十六日书记员  霍现州