河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终3147号上诉人（原审被告）：薛国防，曾用名薛毛，男，1961年2月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1966年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张海天，河南华珠律师事务所律师。原审被告：许秀勤，女，1973年7月25日出生，汉族，初中文化，住驻马店市驿城区。原审被告：薛连营，男，1974年11月19日出生，汉族，住址同上，系许秀勤丈夫。原审被告：张小芬，女，1957年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，住驻马店市驿城区。上诉人薛国防因与被上诉人张春雷及原审被告许秀勤、薛连营、张小芬财产损害赔偿纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛国防上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由张春雷负担。事实和理由：薛国防剪断铁丝与张春雷的损失之间没有关联性，张春雷违约在先，其应自负损失，评估机构出具的意见不应被采信。张春雷辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。许秀勤、薛连营、张小芬述称，薛国防的上诉理由成立，应予支持。张春雷向一审法院起诉请求：1、停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失（暂定为40000元，实际损失以评估为准）；2、本案的鉴定费和诉讼费由薛国防、许秀勤、薛连营、张小芬承担。庭审中放弃停止侵害、恢复原状的诉讼请求，变更诉讼请求为薛国防、许秀勤、薛连营、张小芬赔偿其经济损失10万元（大棚的直接损失即毁损损失评估数额32760元，附着物补偿损失54600元，酌定的毁损黄瓜苗及2014年、2015年两年的经营收益损失12640元，合计100000元）。一审法院认定事实：2008年5月29日，驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房村民委员会（以甲方名义）与薛连营（以乙方名义）签订土地租赁协议一份，主要内容为：一、甲方租用乙方土地2.4亩，用于蔬菜大棚建设及种植；二、租用期限为陆年，即2008年6月1日至2014年6月1日；三、租赁金额为每亩每年捌佰元；四、付款方式为每年6月1日前，一次性付清当年租金；五、协议签订后，甲方有权对此地块进行统一规划使用；六、乙方土地被租用之前的任何纠纷由乙方自行解决处理，协议签订后，乙方不得以任何理由阻扰甲方正常种植;七、如甲方违约，乙方有权收回土地租用权；八、如果乙方违约，由乙方赔偿地面建设所有花费的经济损失及其他损失。同日，薛国防也与驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房村民委员会签订租赁协议一份，除租用土地为4.8亩外，其他内容一致。后驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房村民委员会与张春雷达成口头协议，将土地（含被告薛连营、薛国防的土地）租给张春雷，租期六年，于2014年6月1日到期，张春雷在承租土地上建大棚用于种植蔬菜。协议到期后，双方未就续租事宜达成一致意见，并由此产生纠纷。诉讼中，经张春雷申请，一审法院调取驻马店市公安局老街分局治安管理大队接处警登记表两份，2014年9月21日的接处警登记表显示：张春雷为报警人，报警内容为有人拔其家中种的黄瓜秧引发纠纷，处警情况为民警迅速出警到达现场，经了解，村民薛国防、薛连营拔张春雷的黄瓜秧，张春雷租用薛国防的地，现租用合同到期，因土地纠纷发生争执，周一双方到村委解决；2014年10月24日的接处警登记表显示：张春雷为报警人，报警内容为有人强行拆其家中大棚，处警情况为迅速到达现场，经了解，张春雷租薛国防的地合同到期，薛国防将大棚铁丝剪断种地，双方因租地合同发生纠纷，告知双方到村委和法院解决。薛国防认可在2014年10月24日的接处警登记表上为自己签字，但称是派出所人员说统一去大队处理，不认可毁坏了张春雷的大棚。一审诉讼中，提交驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房社区居民委员会于2015年3月11日出具的证明一份，主要内容为:邓瓦房社区与种植户的六年协议到期后，社区多次通知张春雷本人，至今未与原耕地承包户进行协商达成协议，而是继续使用。后社区再次通知张春雷与原耕地承包户薛国防、薛连营进行调解，意见如下：种植户张春雷如继续使用，应与原耕地承包户双方达成协议后继续使用，如双方达不成协议，由张春雷在一星期内自行拆除自建大棚，土地由原耕地承包户收回，如不按时间拆除，原耕地承包户有权给予拆除，或大棚所有权归原耕地承包户所有。张春雷提交经济损失评估申请书一份，申请对本案中毁损两座大棚造成的直接经济损失、被拔除正挂果的1000余株土黄瓜苗造成的经济损失、两座大棚2014年秋季至今的经济收益损失进行评估。经一审法院委托，驻马店市正永信资产评估事务所于2016年1月29日作出驻正永信评报字（2016）第009号资产评估报告书，评估报告书显示对委托评估的损毁经济农作物和2014年秋季至今的经营性收益损失因现场实物已灭失，评估人员无法评估，因此仅对被损毁大棚的市场价值进行评估，经评定估算，委托评估资产的市场价值为32760元。张春雷支出评估费1500元。一审法院认为，张春雷的大棚是否系被告剪断损坏是本案的争议焦点。薛国防、许秀勤、薛连营、张小芬虽予以否认，但薛国防签字的驻马店市公安局老街分局治安管理大队接处警登记表内容显示系薛国防将张春雷大棚剪断种地，故应系薛国防、许秀勤、薛连营、张小芬因土地承包协议到期后，张春雷仍占用土地，薛国防将张春雷大棚损坏。土地承包协议到期后，双方就是否续签合同未达成达成意向，薛国防如认为其有权收回土地，应通过协商或诉讼等合法途径行使权利，但无权剪断损坏原告大棚，故薛国防的行为损坏了张春雷的合法权益，应赔偿给张春雷造成的经济损失。现经评估，在大棚被损毁时的相近日期2014年9月30日被损毁大棚的市场价值为32760元，薛国防应予以赔偿，但因合同到期后，张春雷应自行拆除大棚，故其对事件的发生存在过错，酌定薛国防负担该损失的60%，计款19656元，张春雷自负损失的40%，计款13104元。评估费1500元，张春雷负担600元，薛国防负担900元。张春雷未提供相关证据证明许秀勤、薛连营、张小芬有损毁其大棚的行为，故许秀勤、薛连营、张小芬不应承担大棚损失的赔偿责任。关于张春雷要求薛国防、许秀勤、薛连营、张小芬按驻马店市人民政府驻政（2012）89号文件支付大棚补偿损失54600元的诉讼请求，因薛国防损坏大棚时承包合同已到期，张春雷也未举证证明此时政府已对其大棚丈量拆迁，故对该请求，因缺少事实依据，不予支持。根据2014年9月21日的驻马店市公安局老街分局治安管理大队接处警登记表内容显示，薛国防、薛连营确实拔了张春雷黄瓜苗，但张春雷要求其赔偿黄瓜苗及2014年、2015年两年经营收益损失，应对其主张的损失数额承担举证责任，经张春雷申请，一审法院委托驻马店市正永信资产评估事务所于2016年1月29日作出驻正永信评报字（2016）第009号资产评估报告，显示对委托评估的损毁经济农作物和2014年秋季至今的经营性收益损失因现场实物已灭失，评估人员无法评估，而张春雷现酌定的该些损失数额为12640元又无事实依据，故对张春雷的该项诉讼请求，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告薛国防自本判决生效之日起十日内赔偿原告张春雷大棚损毁损失19656元、评估费900元。二、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。如果被告薛国防未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张春雷负担2000元，被告薛国防负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛国防提交一审立案后的大棚照片及邓瓦房村委证明，以证明张春雷的损失不存在，张春雷的大棚没有被拆迁。张春雷质证为：照片不能反映一年多前的真实情况，村委的证明未有出具证明的经办人签字或盖章，不符合证据的形式要件。因照片系一年前拍摄的，张春雷对此亦不予认可，对该证据不予采信。村委证明未有经办人签字或盖章，张春雷对该证据的真实性提出异议，且该证据与本案关联性不大，不予采信。二审对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于薛国防提出的剪断铁丝与张春雷的损失之间没有关联度，张春雷违约在先，其应自负损失，评估机构出具的意见不应被采信的问题。因薛国防剪断铁丝，将张春雷的大棚破坏，从而导致张春雷的大棚受到损失，原判认定薛国防剪断铁丝与张春雷的损失之间存在因果联系并无不当。因张春雷违约在先，原判判令其自负40%的损失并无不当。张春雷的损失已由一审法院委托驻马店市正永信资产评估事务所作出了驻正永信评报字（2016）第009号资产评估报告，原判采信该鉴定意见并无不当。上诉人薛国防上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3147元，由上诉人薛国防负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘瑞霞代理审判员  王 威代理审判员  刘 辉二〇一六年十二月三十日书 记 员  魏 冉