贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2446号 上诉人（原审被告）刘支友，男，1962年10月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，地址贵州省黔西县水西大道249号。 负责人罗廷竹，系该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王成亮，男，1972年3月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人刘支友、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人保黔西支公司）因与被上诉人王成亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告王成亮诉称，2015年11月24日，原告之子王天友驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘乘车人谢勇及罗天友从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道经004县道往五里牌方向行驶，途经004县道82公里+100米处时，与被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车碰撞，致使贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人王天友和乘车人谢勇当场死亡，乘车人罗天友及贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人刘支友受伤的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队认定，驾驶人王天友承担此次事故的主要责任，被告刘支友承担次要责任，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车乘车人谢勇和罗天友无责任。事故发生后，原、被告就原告亲属死亡造成的损失赔偿一事未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿损失共计190411.51元。 原审被告刘支友辩称，我方正常驾驶，对方又酒驾又超载，又违章，我不应该赔偿原告方的损失。 原审被告人保黔西支公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保交强险，保险合同是双方签订的，因本次交通事故造成两死两伤且另一死者家属已经起诉，原告要求赔偿61000元于法无据，交强险是分项的，恳请法庭在交强险110000元的限额内为另一死者及伤者作预留并分项计算；原告并未举证证实死者属城镇户口，从户口册上可以看出死者属农村户口且在农村居住，不应按城镇标准计算，死者在本案中占主责，原告抚慰金要求过高。根据合同约定及对引起本案我公司不存在过错。 原审经审理查明，2015年11月24日凌晨1点左右，原告王成亮之子王天友驾驶贵Ｆ×××××号摩托车搭载谢勇及罗天友从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道经004县道往五里牌方向行驶，于2015年11月24日01时23分许途经004县道82公里+100米处时，与被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车碰撞，致使贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人王天友和乘车人谢勇及当场死亡，乘车人罗天友及贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人刘支友受伤的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00274号交通事故认定书，该事故认定书认定驾驶人王天友承担此次事故的主要责任，刘支友承担次要责任，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车乘车人谢勇和罗天友无责任。事故发生后，原、被告就原告亲属死亡造成的损失赔偿一事未达成一致意见，故原告诉至法院请求赔偿，庭审中，原告变更请求由被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计203297.5元，其中人保黔西支公司赔偿61000元，被告刘支友赔偿142297.5元。 另查明，原告王成亮系黔西县观音洞镇营哨村14组村民，驾驶人王天友是原告的长子，熊天荣是原告妻子，现原告妻子下落不明；被告刘支友驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人保黔西支公司投有交强险，保险期为2015年3月10日至2016年3月9日，该次交通事故发生时贵Ｆ×××××号车在保险期内。贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车乘车人罗天友在本次诉讼中放弃向相关责任人索赔。 又查明，本次事故另一位死者谢勇〔（2016）黔0522民初1185号〕的家属已在原审法院另案诉讼，1185号案件原告的损失为535325元。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王成亮、之子王天友在交通事故中死亡，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故是因驾驶人王天友醉酒驾驶机动车违法搭载乘车人且占道行驶及驾驶人刘支友驾驶具有安全隐患的机动车导致所致。被告刘支友辩称原告之子王天友超载、违章、酒驾，故不应承担责任，但刘支友并未在该事故认定书下达之日起三日内向相关部门主张权利，故公安交警部门对此次事故作出的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。王天友本次交通事故中负主责，故负次要责任的被告刘支友为本案的赔偿义务人。根据原告方提交的证据材料并结合贵州省统计部门2016公布的相关统计数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因其子王天友死亡后所产生的损失为：1、本次交通事故另一死者谢勇是居住在城镇社区，赔偿标准应以城镇标准计算，虽本案死者王天友户口属于农村户口，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，故王天友的死亡赔偿金应以城镇标准计算为491592元（24579.64元/年×20年）；2、丧葬费23733元（47466元/月÷2）;3、王天友在本次事故中因超载、违章、酒驾且负主要责任，其对交通事故的发生具有较大的过错，故对原告要求赔偿精神抚慰金的请求不予以支持。上述赔偿总额为515325元（491592元+23733元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，原告以其近亲属的身份提起诉讼，并由被告人保黔西分公司在交强险责任限额范围内赔偿王天友死亡后的死亡赔偿金、丧葬费等相关损失的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。原告的损失应先由人保黔西分公司在交强险122000元的限额内进行赔偿，因该次事故另一位死者亲属已另案诉讼，伤者罗天友自愿放弃赔偿，故对该122000元可由原告方与另一位死者亲属平均分配，由被告人保黔西分公司在交强险限额内赔偿原告61000元（122000元÷2）。对超出交强险的454325元(515325元元-61000元)应由赔偿义务人按责任比例进行赔偿。综合公安交警部门对本次事故的认定及王天友在本次事故中的过错程度，对原告超出交强险部分的损失由其自行承担80%的责任、被告刘支友承担20%的赔偿责任，即赔偿原告90865元（454325元×20%）较为合理合法。被告人保黔西分公司关于赔付的限额范围仅为110000元的抗辩意见不符合相关法律的规定，故不应支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿原告王成亮61000元；二、被告刘支友于本判决生效后二十日内赔偿原告王成亮的90865元。案件受理费4108元（缓交），由原告王成亮负担3108元、被告刘支友负担1000元。 上诉人人保黔西分公司不服原判，向本院提起上诉称，原判判决上诉人在交强险限额内承担61000元的死亡赔偿金，超出了交强险的分项限额，让上诉人多承担了5000元，违反了国务院颁布实施的《交强险条例》及最高人民法院的司法解释的规定，请求二审依法处理。 上诉人刘支友不服原判，向本院提起上诉称，本案的交通事故是因被上诉人之子王天友酒醉驾驶、违法超载，行驶中占道引起的，应承担本次事故的全部责任。上诉人不应承担本案的赔偿责任。请求二审依法处理。 被上诉人王成亮二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 双方当事人二审争议的焦点为：一、上诉人人保黔西分公司在交强险限额内赔偿被上诉人王成亮超出交强险的分项限额是否正确？二、上诉人刘支友是否应承担本案的次要责任？ 本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿损失纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，上诉人人保黔西分公司应在交强险限额内赔偿被上诉人王成亮，上诉人刘支友在交强险范围外按责任比例承担赔偿损失责任，原判对此认定正确，本院予以维持。 关于上诉人人保黔西分公司在交强险限额内赔偿被上诉人王成亮超出交强险的分项限额是否正确的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并未要求分责分项赔偿，也未规定保险公司在超出分项限额的情况下有免于赔偿的权利。因此，保险公司在交强险限额内赔偿不得以超过项目限额为由主张免于赔偿的权利。 关于上诉人刘支友是否应承担本案的次要责任的问题，因本案的赔偿金额已超过交强险的责任限额，对于超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因上诉人刘支友在本案交通事故中承担次要责任，故原判判决其承担本案20%的责任并无不当，本院予以确认。 上诉人人保黔西分公司提出原判判决其在交强险限额内承担61000元的死亡赔偿金，超出了交强险的分项限额，让其多承担了5000元，违反了国务院颁布实施的《交强险条例》及最高人民法院的司法解释的规定的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定不符，且《中华人民共和国道路交通安全法》属全国人民代表大会制订的基本法，其效力大于国务院的行政法规及最高人民法院的司法解释，因此，在三者存在法的冲突时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。 上诉人刘支友提出本案的交通事故是因被上诉人之子王天友酒醉驾驶、违法超载，行驶中占道引起的，应承担本次事故的全部责任。自己不应承担本案的赔偿责任的上诉理由，经查，此次事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00274号交通事故认定书，该事故认定书认定驾驶人王天友承担此次事故的主要责任，刘支友承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，上诉人刘支友应在交强险限额外按责任比例承担责任。原判判决其承担本案20%的赔偿责任符合法律规定，上诉人刘支友提出其不承担责任的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人人保黔西分公司、刘支友的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元由上诉人人保黔西分公司、刘支友各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  王 跃