广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1036号原告：吴焕豪，男，汉族，1962年8月5日出生，住广东省恩平市。被告：中国工商银行股份有限公司恩平锦塔支行，住所地：恩平市恩城新平北路3号鳌峰御庭桂花阁19号商铺。负责人：梁华杰，行长。被告：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市恩城恩新东路6号。负责人：傅建相，行长。两被告的共同委托诉讼代理人：陈凤娴，系中国工商银行股份有限公司恩平支行的员工。两被告的共同委托诉讼代理人：梁绮珊，系中国工商银行股份有限公司江门分行的员工。原告吴焕豪与被告中国工商银行股份有限公司恩平锦塔支行（以下简称工商行恩平锦塔支行）、中国工商银行股份有限公司恩平支行（以下简称工商行恩平支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴焕豪，被告工商行恩平锦塔支行、工商行恩平支行的共同委托诉讼代理人陈凤娴、梁绮珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕豪诉称：早在2001年9月，原告的工作单位陈进财艺术学校就在工商行恩平锦塔支行开户办理了代发工资业务，原告的工资至今由银行每月打进工资存折。原告于2016年1月29日在银行办理了“牡丹灵通卡e时代”一张。（卡号：62×××36，办理点：恩平恩城支行）该银行卡跟原告的工资存折是挂钩的，原告开办卡的目的是方便领取工资。2016年4月13日，原告被通知，工资存折存款余额不足以扣除社保款项。原告当即到恩平恩城支行查询，发现存折仅剩余额9.29元，原有的25000多元已不知去向。原告向银行工作人员查询，被告知25000多元存款是被第三方平台转走。原告得知款项被盗后迅速到公安机关报案，并及时找被告、恩平银监会、恩平市维稳信访中心、消费者协会等政府机构反映情况，希望得到帮助解决。但经过两个多月的时间，被告对原告被盗存款的问题置之不理，反而解释称这种被盗存款不需提供存折密码，单凭“验证码”就可以将钱转走。被告对原告存款不但没有起到保管责任，还使用各种借口推卸责任。一、原告对于存款资金损失无任何过错：原告一直注意防范用卡风险，从不用卡消费，没有开通网银，并且该卡和存折从不外借;原告用卡所设密码非简单密码，不会致密码泄露;二、原告与被告工商行恩平锦塔支行之间依法订立的储蓄合同合法有效，应当受到法律保护，在原告一直持有存折，储蓄卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告工商银行锦塔支行违反了保证储户资金安全保障义务，应当全额支付原告被盗款项25889元人民币；三、被告工商行恩平支行作为被告工商行恩平锦塔支行的上级主管部门，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：”分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告工商行恩平支行对于其下属分支机构负有责任。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告：1、请求判令被告工商行恩平锦塔支行全额赔偿原告被盗款人民币25889元；2、判令被告工商行恩平支行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告吴焕豪在诉讼期间提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业机读档案登记资料、信息查询结果，证明被告主体资格；3、原告报警回执，证明原告存款被盗走的事实；4、牡丹灵通卡帐户历史明细清单3张、中国工商银行个人客户卡内帐户详细清单1张、储蓄存款凭证1张、资金转走清单1张，证明资金异向；5、储蓄卡及存折，证明原告和被告的关系。被告工商行恩平锦塔支行、工商行恩平支行共同辩称，一、本案并非因银行卡账户异常而发生资金被盗，而是原告吴焕豪未妥善谨慎使用手机，使犯罪分子有机可乘，造成原告资金损失，两被告在此过程中没有过错，无需承担责任；第一，在银行与持卡人的合同关系中，只有发生银行卡被盗、银行卡磁条被复制、银行卡密码泄露等账户本身异常的情况，才有可能导致账户资金被盗的结果。但是，本案中，涉案银行卡并未开通网上银行服务项目，原告也未能提供证据证明涉案银行卡磁条被复制等账户异常情况，因此，资金被盗另有原因，两被告对原告的资金损失不存在过错，不应承担责任；第二，根据被告向原告发送的短信记录，被告于2016年4月9日至4月11日期间，向原告发送30多条短信。其中，4月9日12:58:03发送的短信（内容“短信验证码：678958，您正在查看定制的工银信使服务，请将验证码输入网页中。（短信编号：632741），请勿泄露短信验证码。【工商银行】”）为修改原告涉案银行卡工银信使服务的短信，如果该短信不是由原告操作，那就说明原告的手机在当时已被犯罪分子实际控制手机发送和接收短信的功能，该条短信反映犯罪分子曾试图篡改涉案银行卡的余额变动提醒服务，但失败的记录。因此，原告未妥善谨慎使用手机，违法了我国《合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告应当对其资金损失承担责任，在此过程中，两被告不存在过程，不承担责任；二、被告已经履行告知义务，对涉案银行卡资金被盗不存在过错，不应承担责任。由被告向原告发送的短信记录可知，原告在2016年4月9日至4月11日，即涉案银行账户发生资金被盗期间，向原告预留手机号码137××××7368发送30多条短信，其中的37条短信内容涉及余额变动提醒。根据《中国工商银行个人客户工行信使服务协议》第五条“乙方（原告）遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方的情况时，可能导致甲方未收到或延迟收到工银信使信息的，乙方不承担任何责任”，被告已按相关规定，向原告发送余额变动提醒短信，被告已履行告知义务，原告不应再要求被告承担责任；三、原告没有妥善保管其银行卡卡号、注册手机号码等个人信息，应当对其资金损失承担责任。原告于2016年1月29日向被告办理涉案银行卡“借记卡正常及卡损换卡”业务，原告在业务凭证中签名确认已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》。根据《客户须知》第三条和《中国工商银行借记章程》第七条约定，原告须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失，原告未妥善保管和使用个人信息，没有履行合同义务，其资金损失应当自行承担；四、原告资金被盗后，被告已积极协助原告向第三方支付公司追偿损失，第三方支付公司的赔偿流程可能正在进行中，原告不应当再向两被告请求赔偿。综上，原告的诉讼请求没有足够的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告工商行恩平锦塔支行、工商行恩平支行在诉讼期间共同提供的证据有：1、换卡凭证，证明原告在被告处办理换卡手续，并签名确认同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件的事实；2、中国工商银行借记卡章程，证明按照章程约定，原告须妥善保管借记卡和密码，因原告保管不当而造成的损失，被告不承担责任；3、签单服务确认书，证明原告在被告处开通余额变动提醒功能，并已签名同意遵守业务协议的事实；4、中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议等，证明按照协议约定，在被告因遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方的情况时，原告未收到或延迟收到信息的，没有正常提供工行信使服务的，不承担任何责任；5、电子银行客户信息查询凭证，证明原告的涉案银行卡并无办理网上银行等电子银行服务；6、统一消息平台截图，证明被告已将涉案银行卡余额变动的情况以短信的形式成功发送给原告，被告已履行告知义务，且其余额变动提醒服务曾被诈骗分子试图篡改但失败的事实；7、《中国银监会中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》[银监发（2014）10号]，证明被告已按监管部门相关规定，履行应尽义务的事实；8、营业执照，证明被告主体适格。本院根据被告工商银行恩平支行的申请，调取的证据有：1、恩平市公安局新塘派出所的原告吴焕豪的受案登记表、立案决定书、吴焕豪询问笔录及银行交易清单；2、中国移动通信集团广东有限公司恩平分公司出具的《中国移动通信客户详单》（客户姓名：吴焕豪，手机号码：137××××7368，查询时段：2016年4月9日至2016年4月11日，包括该电话被查询时间段内的呼叫、被告情况及信息发送情况等。经审理查明:2014年11月21日，原告吴焕豪在工商银行恩平恩城支行处申请办理银行卡余额变动提醒，定制卡号为：62×××29，通知手机号码为137××××7368，发送方式为短信。原告吴焕豪在工商银行恩平恩城支行业务员打印的业务凭证上签名确认：本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》（ICBC［总］01010201401）；本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认打印内容与本人申请办理的内容一致。《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》约定中国工商银行经办机构遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其他不可归因于中国工商银行经办机构的情况时，可能导致原告未收到或延迟收到工行信使信息，中国工商银行经办机构不承担任何责任。2016年1月29日，原告吴焕豪在工商行恩平锦塔支行办理了换卡业务，并领取中国工商银行牡丹灵通卡的借记卡一张，卡号为62×××36，原告在被告工商银行恩平锦塔支行业务员打印的业务凭证上签名确认：“已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认打印内容与本人申请办理的业务一致”，并领取了该借记卡。《客户须知》约定：客户须在约读并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。《中国工行银行借记卡章程》约定，持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。2016年4月9日，原告的上述账户中分2笔支出288元、672元至上海盛付通电子支付服务有限公司，分4笔每笔均为1000元支出至汇元银通（北京）在线支付技术有限公司，分8笔分别为299.40元、其他7笔均为99.80元支出至快钱支付清算信息有限公司，分5笔分别为200元、10元、10元、3.75元、3.75元支出至通联支付网络服务有限公司，分2笔每笔均为232元支出至中国银联股份有限公司广东分公司。2016年4月10日，原告的上述账户中分4笔分别为2000元、其他3笔均为1000元支出至汇元银通（北京）在线支付技术有限公司，分5笔分别为20元、50元、22.5元、5元、20元支出至通联支付网络服务有限公司，分3笔分别为4028元、4256元、3799元支出至快钱支付清算信息有限公司，支出339元至北京百付宝科技有限公司。2016年4月11日，原告的上述账户支出1700元至汇元银通（北京）在线支付技术有限公司，分2笔各支出10元至通联支付网络服务有限公司。上述支出合计为25890元。期间，中国工商银行通过95588向原告预留的手机号码137××××7368发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额，以及余额情况。同年4月13日，原告被通知其卡上余额不足以扣除社保款项，原告经查询卡上余额为9.29元。2016年4月22日，原告吴焕豪向恩平市公安局新塘派出所报案，称其涉案的银行卡被人于2016年4月9日至4月11日分37次盗刷共25890元。同日，该派出所作出立案决定书，决定对吴焕豪被诈骗案立案侦查。另查明，2016年4月9日至11日期间，原告137××××7368号码向156××××0427、137××××2978、15818745772号码发送大量短信，原告在庭审过程中确认期间并没有主动向该些号发送任何短信。本院认为，本案系银行卡中的存款被转走而引发的纠纷，故本案案由应变更为银行卡纠纷。原告在被告处开设账户，领取并使用银行卡，由此原告与被告形成银行卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。原、被告均应遵守《中国工行银行借记卡章程》、《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》的各项约定。本案争议的是原告认为被告作为金融机构应保障储户的存款安全，现其借记卡中资金被他人盗刷，是被告管理操作不善导致，款项转走并非原告的意愿，被告应承担违约责任，赔偿损失。被告认为原告的款项被盗刷是因原告未妥善谨慎使用手机使犯罪分子有机可乘所致，且其所持的银行卡在交易过程中，银行已通过95588将动态验证码发送至原告手机，已尽到提醒和防范及合理的安全保障义务，不应承担责任。对此，本院认为，涉案银行卡在第三方平台支付是通过发卡行发送的动态验证码进行的交易，银行已举证证明其动态验证码是发送到持卡人所预留的手机上，动态验证码到达持卡人所预留的手机上的，则银行可以认定为持卡人本人交易或经本人授权交易。原告的银行卡于2016年4月9日至同年4月11日发生的37笔交易系通过第三方平台支付，在支付发生之前及之后，银行已通过95588向原告预留的手机号码137××××7368发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额及余额，而原告认为××侵害，未收到银行发送的动态验证码。原告的手机被病毒侵害或者被他人利用技术手段而导致原告的手机不能正常使用，并不属于银行应履行的义务，且原告未能证明银行存在违规操作的情形，应承担举证不能的法律后果。被告在此交易过程中已尽到安全管理责任，不存在过错。对原告吴焕豪的主张，理据不足，本院不予支持。在第三方支付平台开通并完成支付需要持卡人的银行卡卡号、银行卡密码以及发送至持卡人开通银行卡时预留手机号码上的短信验证码等，三者缺一不可。银行卡密码是由持卡人吴焕豪自行设置并保管，短信验证码则是由交易系统唯一发送至持卡人吴焕豪预留手机号码上，上述信息均属于持卡人吴焕豪的个人秘密信息且其负有保管义务，而银行不可能掌握该部分信息。银行根据有限的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，银行对原告所主张的损失不存在过错，并不存在违约行为；相反，政府、社会媒体等一直宣传群众应当妥善使用、保管自已的手机，××木马操控手机，拦截手机信息从而窃取绑定的银行账户的存款，但本案中原告并未妥善谨慎使用手机，使他人有机可乘，造成原告涉案借记卡内的存款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定及《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》的约定，原告主张被告赔偿存款损失，没有事实和法律依据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴焕豪的诉讼请求。本案受理费448元，由原告吴焕豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强代理审判员  陈婷婷人民陪审员  黎树良二○二○一六年十二月六日书 记 员  冯宇君