贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0524民初1715号原告：魏进祥，男，1943年9月17日生，汉族，织金县人民检察院退休干部，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李丹，女，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦宁，女，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州省织金县第三中学，住所地织金县双堰街道古佛路25号。法定代表人：张袭义，男，校长。委托诉讼代理人（特别授权）：丁磊，男，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珉，男，该校安保主任。被告：贵州省织金县教育局，住所地织金县双堰街道星秀路。法定代表人：刘仁海，男，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，男，该局工作人员。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦6楼。法定代表人：何永安，男，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：腾锋，男，贵州博文律师事务所律师。原告魏进祥与被告贵州省织金县第三中学（以下简称三中）、贵州省织金县教育局（以下简称教育局）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建司）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，裁定转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏进祥及其委托诉讼代理人李丹、秦宁，被告三中法定代表人的委托诉讼代理人丁磊、张珉，被告教育局法定代表人的委托诉讼代理人毛亚，被告四建司法定代表人的委托诉讼代理人腾锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏进祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，恢复被侵占土地原貌；2、判令三被告返还因被告修建校区而侵占的相关土地；3、依法拆除三被告修建的校区围墙，以保障其房屋的采光权、通行权；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：我母亲刘某某原系织金县粮食局退休职工，因该局当时没有条件解决刘某某的住房问题，即于1980年10月22日立契约《送字》，该份文书中明确载明“经过研究，决定将我局座落三中左侧的邱家大院，从中划取（其四至---背靠丫口土土坎为界，前抵公路为界，左抵：其上右背靠丫口土距白坟顶坡脚石岩（即三角土的角的顶点）9.5米处为一点，其下以王某某同志石墙房靠三中一边窗户的近门一边的窗框为一点，以这两点所引的连线的直线为界）的靠三中一侧的土地送给魏进祥同志建房，产权归魏进祥同志所有，今后粮食部门就不再配给其母退休职工宿舍”字样。同年10月27日，原告向相关部门提出建房申请，并于当年10月28日取得房屋《准建证》，后在该土地上实际修建砖混结构房屋约为981.5平方米。1982年、1983年因第一被告两次向我家借路使用不还，双方产生纠纷，在我的多次要求下，织金县人民政府成立联合调查组处理该纠纷，并于1985年8月5日形成《关于三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的调查及处理建议》。该文书中明确了原告适当让出土地，两边扩大形成喇叭口形，以便车辆、人畜通往方便。1985年9月8日，织金县人民政府作出来文（85）328号《对城关镇人民政府〈关于对三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的调查及处理意见〉请求报告的批复》文件，对联合调查组的处理意见予以认同。事后，我也按照以上两份文件精神，无偿让出自己的相关土地用于支持公益事业及当地群众出行的便利。1985年后，粮食局对我的土地使用权提出异议，织金县五大班子责成织金县土地管理局再次进行调查，1989年5月28日，织金县土地管理局作出织土字（89）第14号文件《关于粮食局和魏进祥同志国有土地使用权纠纷的处理意见》：“1980年10月22日以该局名义写给刘某某建房的送字凭据，应当视为有效。魏进祥之母刘某某对县粮食局赠送的国有土地有使用权，修建的房屋及其它建筑设施有所有权。”1994年我就1980年10月粮食局赠送给刘某某的土地及1980年10月我修建房屋设施属实的事实予以公证。1998年7月我建设房屋的《国有土地使用证》合法取得，2002年8月我修建的房屋《房屋所有权证》也合法取得。2014年第一被告新修教学楼，在第二被告作为业主方进行招标，第三被告中标后实际对该教学楼进行修建。三被告首先对我让出作为公用通道的土地进行抢占，强拆了我修建的围墙，并新修围墙将我房屋进行隔离，极大地影响我房屋采光，且将原通道截堵，新修学校大门，致使我无法通行，将我原来让出用于公益教育及群众通行的土地全部圈进了被告三中的学校范围内，严重侵害了我的合法利益。为此，特向法院起诉。被告三中辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求不明确，原告所称被侵占土地原貌不清楚；2、原告所称被侵占土地面积不明确；3、本案原告的起诉已超过诉讼时效；4、原告诉称的采光权、通行权，经过现场勘查，原告家房屋靠围墙面没有窗户，不需要采光，且我校围墙距离原告家房屋1.5米，该距离已超过国家规定0.9米的标准。关于通行权，国家早已规定校园需要封闭环境，原告家现实情况也不是必须要从我校通过；5、原告的土地未办理相关手续，根据土地管理法应该直接驳回原告诉请，原告诉状上的诉称，除了时间符合，其他与事实均不符。根据土地管理法的规定，原告的房屋审批存在问题，其主张的争议土地不在其土地使用证上，且面积也比使用证上的多，原告引用1985年联合调查组的调查报告不全面，对1994年原告办理的公证文书的合法性有异议。被告教育局辩称，我局除同意三中的意见外。补充意见为：原告没有合法使用土地的权利，就无权利起诉。且我局不是适格的被告。被告四建司辩称：原告争议的土地不在其土地使用证上，原告没有权利提起诉讼。我公司是严格按照施工图纸进行施工，没有侵权行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告魏进祥提交的1980年10月22日织金县革命委员会粮食局盖章的送字一份，证明织金县粮食局已将座落于被告三中左侧的邱家大院，从中（其四至---背靠丫口土土坎为界，前抵公路为界，左抵：其上右背靠丫口土距白坟顶坡脚石岩（即三角土的角的顶点）9.5米处为一点，其下以王某某同志石墙房靠三中一边窗户的近门一边的窗框为一点，以这两点所引的连线的直线为界）的靠三中一侧的土地送给我建房，现在三中的校区已在送字的四至内。经质证，被告三中、教育局对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为送字上面的四至只有邱家大院的一部分，没有反映出三中有侵占行为。被告四建司对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，原告没有现争议土地的土地使用证，送字上的土地与本案争议之土地没有关联。本院认为，该证据材料内容真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；2、原告魏进祥提交的1985年7月23日织金县人民政府办公室织府办（1985）68号文件《关于解决三中与魏进祥同志家道路的处理意见》、1985年8月5日联合调查组《关于对三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的调查及处理建议》、1985年9月8日织金县人民政府办公室对城关镇人民政府《关于对三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的处理意见》请示报告的批复，证明其每次对被告三中让出的土地都是有据可查的。经质证，被告三中称68号文件清楚记载我校道路不管是否侵占原告的土地，为了公益原告都需要让出地面、地基给我校校园作为通道。调查组的意见及政府的批复第二条对我校道路要求原告一定要让出道路给我校。原告提交的这些证据反而能证明争议的道路是我校在使用。联合调查组的处理建议这份证据无公章、日期、且笔迹也一样，联合调查报告中称原告仅得到邱家大院的一部分，但原告修建的房屋已超过邱家大院的四至界限。被告教育局称对联合调查组的处理意见不予认可，其他证据正好证明原告对争议土地没有合法拥有及使用的权利。被告四建司称原告提供的证据可看出，公用通道既不属于被告三中，也不属于原告，应是一个公用设施。本院认为，上列证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；3、原告魏进祥提交的1989年1月9日关于召开县粮食局与县检察院干部魏进祥土地纠纷会议的纪要，证明相关职能部门对本案诉争的土地已确认归其使用。经质证，被告三中对真实性无异议，但认为原告称一直没有办证的原因系因土地里面有坟不能办，但从送字的四至可以看出，坟没有包含在送字的四至范围内。被告教育局同意被告三中的意见，同时认为该证据也证明了原告没有权利拥有诉争的土地。被告四建司认为该证据的真实性无法确定，且与本案没有关联。本院认为，上列证据材料来源合法，与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；4、原告魏进祥提交的1994年4月5日织金县公证处出具的（94）织公证字第30号公证书、织房字第××号房屋所有权证、织金县土地管理局织土字（89）第014号文件，证明其与子女对送字上的土地有合法使用权。经质证，被告三中认为公证书具体指向不明，且公证书应遵守当时的法律法规，原告八几年的土地使用证上面的面积只有200多平方米，而公证书公证的面积多于该面积，没有法律依据。原告提供的房屋所有权证上载明住宅面积167.9平方米，伙房及酒房、圈面积314.4平方米，共计482.3平方米，但现在的总面积则为900多平方米，增加的面积产生原因不清。土管局的文件里面涉及到68号文件，里面已明确争议的土地属于我校所有。被告教育局称送字的范围不在现在原告提供的土地证上，原告不可能对该土地有合法使用的权利。被告四建司称上列证据与本案无关，且土管局的文件是复印件，不予认可。本院认为，上列证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；5、原告魏进祥提交的1998年7月织金县人民政府颁发的国有土地使用证、织房权证城关字第××号房屋所有权证，证明其全家对现有建筑拥有合法权属，且本案争议的土地没有登记在所提供的国有土地使用证上。经质证，被告三中对房屋所有权证的真实性与合法性均有异议，认为该证发证时间为2003年，且该证记载项目被涂改过，用途从住宅变更为私有。而国有土地使用证从其图纸可以看出原告已经严重侵占靠古佛路的土地。被告教育局除同意被告三中的意见外，还认为上列证据与本案无关，不具有关联性。被告四建司称与其无关。本院认为，上列证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；6、原告魏进祥提交的1999年4月19日其与汪某某、汪某签订的契约，证明因汪家的坟一直在争议的土地内，所以一直没有办证。经质证，被告三中、教育局认为该契约约定的坟地是集体土地，个人不得转让。且该坟地的四至是邱家大院前，而送字的土地是邱家大院内，该坟明显不包含在送字的土地范围内。被告四建司认为该契约的形成时间是1999年，而原告的土地证是八十年代所办，故不能达到原告证明目的。本院认为，该证据材料与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；7、原告魏进祥提交的被告教育局与被告四建司的合同协议书，证明被告教育局作为发包人将被告三中的教学楼建设工程发包给被告四建司，同时证明被告三中非法用地的事实。经质证，被告三中称发包的工程是综合楼，与本案争议的土地无关。同时说明建设土地相关许可手续在办理中。被告教育局称被告三中的综合楼是一个改建项目，不涉及用地的合法性问题。被告四建司称其承建的是综合楼，争议的围墙不是其修建。本院认为，该证据材料与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；8、原告魏进祥提交的被告三中出具的情况说明及三中围墙未拆除时的照片一张，证明其享有权属的围墙被被告三中拆除，该部分土地被三中侵占。经质证，被告三中对上列证据的真实性有异议，称因原告的围墙存在安全隐患才加固的，不存在原告所称的强行拆除。被告教育局称新建是指重新建新楼。被告四公司称与其无关。本院认为，该证据材料内容客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；9、原告魏进祥申请的证人李某出庭作证的证言，主要内容为：“我是织金县人民检察院的退休干部，与魏进祥系同事。现我看过当年关于解决三中与魏进祥同志家道路的处理意见，帅某某名字后面是我的签名，当时政府在处理魏进祥家和三中的土地纠纷，我们检察长让我参与处理，并让我告诉魏进祥让出土地给三中搞基建。当时李县长等看过现场后就开始丈量土地，至于丈量是多少我记不清了，李县长说是现场办公，以签字为准，于是手写协议，至于是谁拟写的协议我不知道。签字的人中我认识的有李县长、邱县长，以及城关镇的干部廖书好。”经质证，原告魏进祥认为该证言证实的联合签名的处理意见客观真实，我将土地使用权让给被告三中作为通道，并没有对使用权作出处分。被告三中认为，处理意见中的内容经过反复修改，且签字没有捺印，故该证据应不是原始证据，应是反复复印产生。被告教育局称，该证人证言模糊不清，不能作为定案依据。被告四建司称该证言与本案无关，本案案由是物权保护，但实际争议的是所有权确权纠纷。本院认为，该证人证言与原告提供的其他证据相互印证，采纳作为本案证据使用；10、原告魏进祥申请的证人普某出庭作证的证言，主要内容为：“我是原城关镇东山村村支书。汪家当时有一所坟与魏进祥家的土地相联，魏进祥就请我去调解，我们去看见围墙外面还有一块土地，当时我认为这块土地是集体所有的，我就让会计宋某用脚步测量，经过测量后，按我们的习惯估计上面是15米左右、下面8米左右、全长20米左右。这块地魏进祥拿文件给我看后，我就没有管。当时给汪家与魏进祥调解，由魏家拿200元钱、木材给汪家，汪家将坟迁出。还写了契纸，汪家的坟和魏进祥的地是相邻的，坟头是指着山，坟尾与魏进祥家地相邻，同时，汪家的坟地和空地与邱家大院临接的，空地靠三中这边是在偏坡高出来。”经质证，原告认为证人证言说明了汪家坟的一部分确实是处于我的土地上，且协议迁坟确实经过村委会。被告三中称证人是东山村的工作人员，本案争议的是黄堰村的土地，我校对证人的身份有疑问，另外，原告称其没有办证是因土地里面有坟不能办证，但从相关证据可看出迁坟是1999年，而原告办证是八几年，且坟地属集体所有，汪家没有权利处分。被告教育局称该证言不能证明土地权属。被告四建司认为证人的证言称坟尾与原告的土地相邻，那么另外一边不可能也是原告家的土地。本院认为，该证人证言证实的内容虽与原告提供的其他证据相互印证，但与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；11、原告魏进祥申请的证人汪某出庭作证的证言，主要内容为：“我家有一座解放前埋的坟在三中路坎下面，当时我们不知道这块地是那家的，就去找三中，三中不理睬，我们就去找魏进祥家，我父亲与魏进祥家协商好后，我们就将坟迁走。”经质证，原告魏进祥对证人证言无异议。被告三中认为该证言反而能证明坟地一直在我校的管理范围内。被告教育局称证人也不清楚坟所在土地的所有人是谁。被告四建司称该证言与其无关。本院认为，该证人证言证实的内容虽与原告提供的其他证据相互印证，但与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；12、原告魏进祥提交的证人李某某自书证词，证明当时联合签名的事实。经质证，被告三中称证人不到庭，不予质证。被告教育局称证人所证实的内容是以权代法。被告四建司称该证据与其无关。本院认为，该证人未到庭接受对方当事人质询，不符合证据规则要求，且三被告亦对该自书证言不认可，故不采纳作为本案证据使用；13、被告三中提交的织金县人民政府办公室织府办（1985）68号文件、织房权证城关字第××号房屋所有权证及织房字第××号房屋所有权证原始登记申请表、土地登记申请书及照片。证明2002年原告申请办证时混合结构房屋占地167.9平方米，砖木结构房屋占地314.4平方米，原告靠古佛路处占地19.8米，房管局的原始登记档案没有任何领导审批签字，办证程序违法。1989年办证的时候，复核时间是1990年，审查意见只有复印件，没有人签字。领发该证的附加条件是无条件拆除，1990年领证的时候共有人是11人，土地使用面积后来多了四十多个平方米。另外，准建证的面积是250平方米，1991年1月24日临时准建的面积为120平方米，原告合法的面积只有400多平方米，另外，原告办证的使用宽度为19.8米，但我们现场拍了照片，实际宽度有30米，故原告非法占地的使用面积已超过国土局颁发合法手续的面积。经质证，原告认为织金县土管局的文件已载明粮食局写给其母亲的送字真实有效，其对该国有土地具有使用权，第1179号房屋所有权证申请书于1989年形成，这个与我们前期获得的房产证面积400多平方米是相符的。如果被告认定我的申报及房屋管理局对该证的审批违法，被告应提起行政诉讼。该证的面积与我提交的2002年8月30日房管局颁发的房屋产权证书记载的面积665.59平方米并不冲突。第0100901号证中，有一份证明马某某等人已说明土地是暂时出借，不是对所有权作出处分。对于照片，因被告作为制作主体不客观，另外该照片是被告从房屋的另一个角度拍摄，不予认可。被告教育局、四建司均无异议。本院认为，该证据材料内容客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；14、本院依职权制作的现场勘验笔录及照片。经质证，原告无异议。被告三中称勘验笔录与现场不符。被告教育局、四建司均无异议。本院认为，该证据材料反映了现双方争执的土地使用情况，内容客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。15、本院依职权调取的织金县国土资源局魏进祥土地使用证档案中的《地籍调查表》、《土地登记申请书》、《声明》、《申请书》、《第二次申请办证书》、《宗地图》，证明魏进祥办理相关手续备案情况。经质证，原告对上列证据无异议，但认为上列证据刚好证明其于2005年确实向相关部门申请办理本案争议土地相关证件，不能办理的原因并非自己的原因所致。被告三中对魏进祥自书材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。对土地登记申请表及地籍调查表真实性无异议，但称载明情况与魏进祥实际占地不符，靠公路一侧标明的宽度为19.8米，原告实际占地为30.2米左右。地籍调查表载明土地来源为国有划拨，原告家11人，与办理的土地证不一致，按照规定，应以该地籍表为合法依据。且地籍调查表四至与1985年8月5日的调查报告上面调查争议的土地四至不符；土地登记申请书中宗地图中测绘的面积小于原告土地上900余平方米；原告声明、申请书所述的土地不是本案争议土地，与本案无关。故原告现在讼争的土地应以粮食局送字的土地界限。被告教育局无异议。被告四建司对上列证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用。本院认为，上列证据材料内容客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；16、本院依职权询问证人普某、宋某的询问笔录，二人证实：粮食局写“送字”给魏家时，三中的老教学楼、厕所都是修好的，粮食局的土地与三中土地有一个自然界限斜坡坎坎，三中的范围在坎坎上，坎坎边还有一排槐树，坎坎下面有一条小路及自然的排水小沟，往左就是粮食局送给魏家的土，其中包含了汪家坟。后来三中需要用地修路，经政府协调，魏家就让出与斜坡坎坎相邻的部分土地给三中修路，这条路三中一直用到争议发生前。汪家坟所处的这块土经我们协调后，仍是由魏家使用，他家在土里种菜，这块土与三中所修的路也是相邻的。2014年，三中将坎坎上的槐树、厕所及坎下面的道路、魏家空地挖掉，改建教学楼。教学楼修建完毕后，三中就将剩余土地进行硬化，用围墙围住进行使用。经质证，原告魏进祥称证人未能详细证实其土地的具体情况，三被告均认为证人证实的内容不真实。本院认为，该证据材料来源合法，但不能确切证明原告获得粮食局出让土地的实际面积、具体四至及被告三中修建教学楼的具体情况，综合采纳作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，合议庭确认本案事实如下：原告魏进祥之母刘某某系原织金县革命委员会粮食局退休职工。1980年10月22日，粮食局为解决刘某某住房问题，写“送字”将该局使用的部分土地明确给原告魏进祥建房。主要内容为：“根据魏进祥同志的申请，经过研究，决定将该局座落于三中左侧的邱家大院，从中划取（其四至----背靠丫口土土坎为界，前抵公路为界，左抵：其上在背靠丫口土距白坟顶坡脚石岩（即三角土的角的顶点）9.5米处为一点，其下以王某某同志石墙房靠三中一边窗户的近门一边的窗框为一点，以这两点所引的连线的直线为界）的靠三中侧的土地送给魏进祥同志建房，产权归魏进祥同志所有，今后粮食部门就不再配给其母退休职工宿舍。”落款：织金县粮食局（加盖织金县革命委员会粮食局的公章）公元一九八零年十月廿二日。原告魏进祥得到粮食局划拨的土地后即在该土地修建房屋。后因与织金县原城关镇东山村黄堰村民组、粮食局、以及被告三中因用地问题发生纠纷。1985年7月23日，织金县人民政府办公室下发织府办（1985）68号文件即《关于三中、粮食局、黄堰村民组及魏晋祥家之间土地纠纷一事处理意见的通知》，主要内容为：“一、魏晋祥同志建房和三中校址之间原有的一条路，是历史上早已形成的老路，是学校和群众的必经之道，应予维护。道路的界限、范围，原则上应以魏家未修围墙时的实际界限和范围为准，由以城关镇牵头组成的联合调查组实地核实后划定恢复。二、┄┄。三、粮食局在赠送地基给魏晋祥家时所指给的范围若包括原道路，则是不妥的，应当从维护教育事业和群众的公共利益出发，由县检察院和粮食局共同做好魏晋祥同志的工作，无条件地让出道路，也希望魏晋祥同志从大局出发，退出路基，魏晋祥同志家因拆墙让路所受的损失，由调查组提出解决意见，找有关单位研究后给予合理解决，如果粮食局指给的范围未包括原道路而魏晋祥家占用了，那就是错误的，魏家应主动拆墙让路，自负损失，不管粮食局指给的地基范围包括原道路与否，均应给三中让出足够的道路。四、为解决上述纠纷，决定成立联合调查组，联合调查组由城关镇牵头，城关镇、县检察院、农业局土地管理股、教育局、粮食局各派一人参加。七月二十四日各单位将名单报到城关镇，二十五日所派人员到城关镇报到工作。调查组的任务为：①核定道路范围、划定道路界限，监督道路恢复；②对有争议的问题提出处理意见。1985年8月5日，联合调查组作出关于对三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的调查及处理建议。处理建议为：“1、┄┄。2、上三中的通道问题，请县政府领导亲临现场，请交通部门派员参加划定恢复上三中的道路线。调查组的初步建议是：从原上三中去的公路旁，首先八五年七月前路的老样。请县政府、粮食局、教育局作好三中和魏进祥同志家的思想工作，适当让出地面，两边扩大形成喇叭口形，以便车辆、人畜通往方便，此路由三中修复。3、罗某某、办某某带领群众30多人、挖坑]砌墙阻路拦车，撬垮魏进祥家的围墙、坎掉风景权一棵，给粮食局和魏进祥造成损失这是违法行为，建议政府和公安机关严肃处理。”1985年9月8日，织金县人民政府办公室作出对城关镇人民政府《关于对三中、粮食局、黄堰村民组及魏进祥家之间的土地纠纷一事的处理意见》请示报告的批复，内容为：“1、城关镇人民政府和联合调查组通过认真细致的调查，掌握了比较全面的材料，查清了情况，提出的处理意见基本上是正确的，希望继续抓紧，善始善终，把问题彻底处理好。2、对于三中的道路，一定要坚持从维护教育事业和群众的公共利益出发，魏进祥同志应当让出适当地面，将道路两边扩大形成喇叭口形，以利车辆进出。修复工程由三中负责，调查组要亲临现场参与划定道路界限，并监督有关单位和人员限期完成道路恢复工作。2、┄┄。3、┄┄。”1989年1月9日，织金县土地管理局作出关于召开县粮食局与县检察院干部魏进祥土地纠纷会议的纪要，主要内容为：“县粮食局与魏进祥土地纠纷问题，经过与会同志的激烈讨论，最后县土管局局长白某某同志根据与会同志绝大多数人的意见，提出了下列处理意见：一、县粮食局为解决本局退休职工刘某某全家住房困难问题，以该局组织的名义写的送地凭据，应视为有效。二、县粮食局赠送给魏进祥之母刘某某建房用地的土地不属非法转让，魏家对粮食局送的土地有使用权，修建的房屋和其建筑设施有所有权。三、魏进祥同志的建房手续齐全（有本人申请、单位同意修建的意见，以及城建部门的准建证，也有县粮食局写的送地凭据），不属于非法建筑，应予以维护。四、织府办（1985）68号文件关于三中、粮食局、黄堰塘村民组及魏进祥之间的土地纠纷一事处理意见的通知精神应予以坚持。”1989年5月28日，织金县土地管理局关于对粮食局和魏进祥同志国有土地使用权纠纷的处理意见作出织土字（89）第014号文件，文件主要内容为：“县土管局根据《中华人民共和国地地管理法》第二章第七条之规定和县五大班子会议作出的三条处理意见以及由土管局主持召开的三次协商会议形成的意见，特作如下裁决：一、织金县粮食局为了解决本局退休职工刘某某（魏进祥之母）全家住房困难问题。于一九八○年十月二十二日以该局组织的名义写给刘某某建房的关地字据，应视为有效。二、魏进祥之母刘某某对县粮食局赠送的国有土地有使用权，修建的房屋及其它建筑设施有所有权。三、魏进祥之母刘某某建房手续齐全。有各级主管部门的批准文件不属非法建筑，应予保护。四、织府办（1985）68号文件《关于三中、粮食局、黄堰塘村民组及魏进祥之间的纠纷一事处理意见》应予坚持。五、若因粮食局建设需要，需买魏进祥之母刘某某的全部建筑，刘某某也同意卖，在办理有偿转让手续的前提下，是合法的。有偿转让的价格由买卖双方共同协商办理。六、以上裁决从行文之日起十五日内有效。若双方或一方不执行此裁决，可在接文十日内向法院提出申诉，由法院依法裁决。”1990年3月12日，织金县房屋产权登记发放领导小组向原告魏进祥颁发织房字第××号房屋所有权证，该证载明所有权人魏进祥，所有权性质私有，共有人陈某1等九人，房屋座落城关镇东办古佛路27号，建筑面积482.3平方米（其中，住宅：167.9平方米，伙房、酒房、圈：314.4平方米）。1994年4月5日，织金县公证处作出（94）织公证字第30号公证书，内容为：“兹证明贵州织金县城关古佛路27号魏进祥，一九八○年十月粮食局赠送给刘某某（魏进祥之母）的土地和于一九八○年十月起修建的房屋设施等属实。魏进祥及其子女有土地使用权和房屋财产所有权。其行为符合《民法通则》和《土地管理法》的规定。1996年12月23日，原告魏进祥的土地登记申请书载明：申请者提供的权属证明材料及申请理由为：织房字××号，四至为东：保坎抵三中空地，南：空地抵粮食局车队墙基、圈墙、围墙、房墙基抵粮食局车队空地，西：抵织贵公路，北：抵三中共用道路，保坎抵但姓空地。同日，城关镇古佛路27号地籍调查表载明：土地使用者魏进祥，土地座落古佛路27号，宗地四至：东保坎抵三中空地，南空地抵粮食局车队墙基、圈墙、围墙、房墙基抵粮食局车队空地，西抵织贵公路，北抵三中共用道路，保坎抵但姓空地。1998年8月25日，织金县国土局向原告魏进祥颁发古佛路27号房屋的土地使用证，该证载明：用地面积980.13平方米，四至为东：保坎抵三中空地，南：空地抵粮食局车队房墙基、围墙、圈墙基抵粮食局车队空地，西：围墙基抵织桂公路，北：保坎抵三中共用通道，保坎抵但姓空地。2002年8月30日，织金县房地产管理所向原告魏进祥颁发了织房权证城关字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人魏进祥，房屋坐落城关镇古佛路27号，房屋状况：混合结构351.1平方米，砖木结构314.4平方米。共有人陈某1等，土地使用面积：981.5平方米。2011年，被告教育局依据织金县发展和改革局织发改字（2011）309号文件精神，对被告三中的综合楼进行改建，将该综合楼工程承包给被告四建司承建，后双方因土地使用问题发生纠纷，原告诉来本院。经本院现场勘察，原告所称的土地中有部分被告三中已修建房屋，其余部分已经被告三中进行硬化，砌筑围墙围住，作停车场使用，原土地地形地貌已全部改变。本院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告魏进祥是否是本案适格的当事人？2、原告魏进祥的诉讼请求是否成立；3、被告三中修建校区的行为是否侵犯了原告的合法权利；4、被告教育局、四建司是否是本案适格的当事人？是否应承担相关的民事责任？根据国家有关法律规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用。本案中，原织金县革命委员会粮食局将自己享有使用权的土地明确归原告魏进祥之母使用，系建设用地使用权的无偿出让，原告魏进祥因此而代其母取得了织金县粮食局所出让的建设用地使用权。但是，该幅土地因历史原因至今四至不明确，面积不清，导致使用权不明。原告虽举证证实争议之地的归属已经相关部门明确，但仍不能举证证明该土地的实际状况（四至、面积），加之被告三中因学校建设改变了争议土地的原貌，导致本院经查证仍不能核实，且原告所称其拥有建设用地使用权的该部分土地至今未进行建设用地使用权登记。根据我国物权法的规定，建设用地使用权属于用益物权，属于不动产物权的一类，其设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；同时，我国法律规定，土地所有权、使用权的确立需经国家土地管理部门批准。该幅土地因至今仍未办理上述审批、登记手续，故该物权对外不发生效力。原告魏进祥因此主张三被告侵犯其建设用地使用权的基础法律事实不清，其诉请物权保护没有充分的事实依据和法律依据，本院不具有土地确权的法定职责，对其诉请的基础法律事实无权进行确认。原告魏进祥应当依照依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；┄”的规定，申请人民政府先行确认其依法享有的建设用地使用权后再行提起侵权之诉，故本案现不属于人民法院的受案范围。其所主张的由被告三中拆除围墙，保障其采光权、通行权的请求，因其主张的土地权属不明，无从判断被告三中行为的性质，且原告在他处仍可通行，故该请求亦无赖以成立的事实基础，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告魏进祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龙永红人民陪审员  吉学艳人民陪审员  龚贵芬二〇一六年十二月二十七日书 记 员  贺栀钇