河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4248号上诉人（原审原告）：洛阳宇航重工科技股份有限公司（原洛阳宇航重工机械有限公司），住所地洛阳市先进制造业聚集区涧西区科技工业园。法定代表人：岳新立。委托诉讼代理人：周军，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鑫盛华重工机械有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村。法定代表人：孙文斌，总经理。委托诉讼代理人：赵振忠，该公司员工。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司因与被上诉人洛阳鑫盛华重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司的委托诉讼代理人周军、蒋广泉、被上诉人洛阳鑫盛华重工机械有限公司的法定代表人孙文斌及其委托诉讼代理人赵振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳宇航重工科技股份有限公司上诉请求：一、撤销(2016)豫0305民初431号判决；二、改判被上诉人向上诉人支付更换设备款75000元，支持上诉人在一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、出现质量问题是在质保期内。在试运行(冷态调试、热态调试)期间，在尚未达到验收条件、且尚未验收合格的情况下，出现棍子脱落、大倾角皮带损坏，设备无法正常使用的问题。双方合同约定：“所购产品经安装调试、验收合格之日起一年内免费维修保养，质保期内出现质量问题，供方负责免费更换；质保期为投运后的12个月或货到后18个月”。被上诉人是2014年4月17日才发货，到2015年5月尚未投运，刚开始冷态调试，所以，出现问题时尚在质保期内，对方应负责免费更换和维修。供货方鑫盛华在庭审中也承认这一事实，可是一审判决时遗漏此事实，进而导致判决错误。2、技术协议印证了责任在鑫盛华。在鑫盛华2015年6月9目给宇航重工的传真回复中，明确承认设备的除尘效果不好、物料落料角度过大是造成胶带磨损严重的两大原因。而双方签订主合同《产品采购合同》的同一天，又签订《皮带输送机技术协议》作为主合同的附属合同，其第2页的第二条…供方设备技术参数明确约定：防尘罩结构：“可分段拆卸全密封形式……”可见还是鑫盛华的产品质量问题。3、青岛银龙佐证了是鑫盛华的责任。鑫盛华提供的青岛银龙特种胶带有限公司于2015年6月18日出具的证明材料显示，造成胶带磨损严重的原因有三点：①除尘器没起作用；②皮带机给料部分落差大没缓冲；③落料灰尘清理不及时形成堆积。而自动除尘、自动清扫是整个设备应有的功能。落差大也是整个设备的制造缺陷。这一切都应归因于鑫盛华提供的产品质量不合格，有严重的瑕疵。因此而产生的一切损失应由鑫盛华承担。反过来说，即使上诉人完全认同青岛银龙的说法，那青岛银龙的该证据不正好证明了是你鑫盛华的设备导致我青岛银龙的胶带严重磨损吗。4、胶带磨损严重的根源。其举证责任在鑫盛华。庭审中，鑫盛华承认托辊损坏、皮带机框架严重损坏、下托辊支架频繁相继断裂、下托辊相继脱落、皮带机整体晃动严重的事实(鑫盛华对一审证据四至证据六均无异议)，鑫盛华又提供青岛银龙出具的证据证明胶带本身没有质量问题。那么，到底是什么原因导致皮带严重磨损，鑫盛华也派人到现场看了，承认皮带严重磨损的事实并回函给宇航重工推脱责任且不予解决问题，那么，这个举证责任就回到了鑫盛华身上了。鑫盛华在庭审时提出是由于终端用户使用不当造成的，但没有任何证据予以佐证。宇航重工已举证证明是在质保期内出现设备无法使用、皮带磨损严重的问题，且合同中约定很明确：质保期内设备出现回题，免费更换修复。宇航重工的举证责任早已完成。5、自相矛盾。不能自圆其说。鑫盛华一边辩解其产品质量无问题，一边又承认托辊损坏、皮带机框架严重损坏、下托辊支架频繁相继断裂、下托辊相继脱落、皮带机整体晃动严重的事实(鑫盛华对一审证据四至证据六均无异议)。这是严重的自相矛盾。6、宇航重工保留进一步主张赔偿的权利。为防止损失进一步扩大，在鑫盛华推脱责任不予解决的紧急情况下，宇航重工将鑫盛华承认的上述问题委托当地的农六师进行整改施工：①增设小托辊组36组以上；②增设角钢斜撑，提高机架刚度；③在回程段增设两组防跑偏立辊；④调整皮带机导料槽结构及位置，增加密封装置，消除机头机尾漏料堆料现象⑤更换整条胶带。为此损失近18万元。宁航重工本可以全面主张这18万元的损失，但基于双方合作多年，加之在起诉前，双方都有多次沟通，鑫盛华曾有意表示，将先前宇航重工对其近9万元的其他货物欠款抵销，这样宇航重工才暂时同意并搁置另外10万元的诉权并保留该项权利以根据对方的赔偿态度再确定下一步是否主张。7、鑫盛华产品质量瑕疵导致皮带磨损严重。如果不是鑫盛华生产的产品不合格，怎么会在调试过程中(冷态调试、热态调试)，尚未交付运行验收合格的情况下，就出现托辊损坏、皮带机框架严重损坏、下托辊支架频繁相继断裂、下托辊相继脱落、皮带机整体晃动严重的一系列问题。为什么在农六师对该设备进行整改后，又买了青岛银龙的皮带，之后就没有类似问题发生。可见，归根结底，还是鑫盛华的产品质量问题，已构成严重违约，一切责任，均应由鑫盛华承担。8、本案焦点不是鑫盛华有无责任的问题。而是责任大小的问题。未起诉前，鑫盛华曾多次表示，愿意承担一定的责任，并愿意赔偿重新购买皮带的部分费用。庭审中，也承认其有一定的责任但不想承担全部责任。在2015年6月9日给宇航重工的传真复函中明确表示：物料落角过大、除尘效果不好是主要原因，次要原因才是他们，并愿意承担部分费用。在庭审中也表示愿意承担部分费用。主审法官向被告鑫盛华发问核实换胶带费用时，鑫盛华也承认得75000无。在庭后调解过程中表示，愿意拿出2～3万元用于补偿宇航重工。由此可见，双方争执的焦点不是鑫盛华有无责任而是全部责任和部分责任的问题。一审判处驳回原告诉求明显背离基本事实和法律精神、法律原则。洛阳鑫盛华重工机械有限公司辩称，上诉人各条上诉理由均依法不能成立。上诉人在诉状中称2015年5月份设备安装调试进行使用，实际上是在2014年9月份就已安装调试，验收合格投入使用。在一审中，被上诉人提供了大量的证据证明被上诉人所供应的产品不存在任何质量问题。相反，上诉人却没有提供任何证据证明其主张的产品存在质量问题。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。洛阳宇航重工科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告承担原告更换设备款75000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年12月5日，原、被告双方签订《产品采购合同》一份，载明：被告鑫盛华公司向原告宇航公司供应大倾角皮带机、皮带机各一台，单价分别为240000元、75000元，合计315000元。供方对质量负责的条件和期限,按国家标准及双方确认技术协议、图纸，生产合格的全新设备。验收合格之日起一年内免费维修保养，质保期内设备的零部件如出现质量问题，供方负责更换。付款方式及期限,预付总货款20%，设备制造完成外观验收合格后付50%发货款，并开具全额发票，现场安装调试、验收合格后付20%调试款，余10%质保金，设备运行合格无质量问题一年后付清。2014年4月7日，原告宇航公司交付预付款20万元。2014年4月17日，被告鑫盛华公司依约向原告宇航公司发送大倾角皮带机、皮带机各一台，原告宇航公司出具验收单一份。2015年5月28日起至2015年9月1日，原告宇航公司先后6次向被告鑫盛华公司发出传真件，称产品有质量问题，要求2015年5月底前将出现的问题解决好，否则，用户自行处理，费用从质保金扣除，等等。被告鑫盛华公司于2015年5月28日、2015年6月9日，回复原告宇航公司2015年5月28日、2015年6月6日的传真称，对皮带裙边破损、皮带跑偏的原因进行了分析，并给出了整改处理方法，不认可系设备质量问题。但称愿承担胶带的部分费用。被告鑫盛华公司出售给原告宇航公司的设备中，安装的是青岛银龙特种胶带有限公司（以下简称银龙公司）生产的胶带。原、被告对胶带质量问题发生争议后，银龙公司于2015年6月3日派售后人员到设备使用现场进行了查看，并向被告鑫盛华公司出具证明一份，载明：“对于大倾角胶带破损、磨损严重问题，非我公司胶带质量问题。我公司确定是由于以下三点造成：一、现场的除尘器没有起作用，使大量灰尘淹没胶带，造成胶带磨损。二、给大倾角皮带机给料部分，落差大，没有缓冲，使物料直接冲砸大倾角胶带。三、现场落料灰尘没有及时清理，形成大量堆积，致使大倾角胶带磨损严重”。2015年6月29日，原告宇航公司与银龙公司产品采购合同一份，购买胶带1条，单价68000元，支付运费7000元。用于更换原告宇航公司所称的有质量问题的胶带。一审法院认为，原告宇航公司的诉称被告鑫盛华公司胶带质量问题的证据，均系其单方的传真件，未得到被告鑫盛华公司及生产厂家银龙公司的确认。被告鑫盛华公司在收到原告宇航公司对胶带质量问题提出的异议后，不仅派自己公司的售后人员到现场查看，还及时通知了胶带的生产厂家银龙公司。被告鑫盛华公司及银龙公司一致认为，胶带的磨损属于设备使用不当所致，而非产品质量问题。之后，原告宇航公司在胶带的生产厂家银龙公司购买了同样的产品进行了更换。这说明原、被告对生产厂家银龙公司生产的胶带质量是认可的。故原告宇航公司诉称被告鑫盛华公司胶带存在质量问题，证据不足，对其诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回洛阳宇航重工机械有限公司诉讼请求。本案一审诉讼费1675元，由原告洛阳宇航重工机械有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司认为被上诉人洛阳鑫盛华重工机械有限公司交付的设备存在质量问题，导致传送带损坏，要求被上诉人承担其更换传送带的费用75000元，被上诉人对此不予认可，且上诉人提供的证据不足以证明导致传送带受损的原因是被上诉人交付的设备存在质量问题，故洛阳宇航重工科技股份有限公司的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王 鹏二〇一六年十二月二十七日书记员 刘 丰