中华人民共和国北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行初字第178号原告杨晓陆，男，1953年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韩世春，北京义贤律师事务所律师。委托代理人黄乐平，北京义贤律师事务所律师。原告李香珍，女，1951年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人韩世春，北京义贤律师事务所律师。委托代理人刘伟，北京义贤律师事务所律师。原告田香萍，女，1956年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人韩世春，北京义贤律师事务所律师。委托代理人刘伟，北京义贤律师事务所律师。被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人李文星，男，中华人民共和国农业部种植业管理司干部。委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。第三人美国孟山都公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市北林德伯格大道800号。公司代表人JOHNBERNARDWINSKIN，男，美利坚合众国公民，1966年7月16日出生，美国孟山都公司助理秘书，护照号码422090597。委托代理人敬云川，北京市高通律师事务所律师。委托代理人肖晓，北京市高通律师事务所律师。原告杨晓陆、李香珍、田香萍不服被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）2014年6月4日作出的农公开（农）[2014]8号《农业部信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因美国孟山都公司与本案被诉答复书具有法律上的利害关系，本院依法追加美国孟山都公司为本案第三人。本案于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告杨晓陆及其委托代理人韩世春、黄乐平，原告李香珍及其委托代理人韩世春、刘伟、原告田香萍的委托代理人韩世春、刘伟，被告农业部的委托代理人李文星、吴华，第三人美国孟山都公司的委托代理人敬云川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2014年6月4日，被告农业部向原告三人作出了被诉答复书，内容为：杨晓陆、李香珍、田香萍：你们于2014年3月11日提交的关于孟山都草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的政府信息公开申请收悉。现答复如下：草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告结果我部已于2014年2月25日依法向你们公开（农公开（农）[2014]4号）。草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件因涉及孟山都公司商业秘密，我部根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，发函征求了孟山都公司意见。近日，孟山都远东有限公司北京代表处复函认为，草甘膦除草剂毒理学试验报告系该公司重要的商业秘密，含有重要的个人隐私以及商业保密信息，该公司在全球范围内从未向公众公开过，不同意公开该报告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条的规定，不予公开你们申请的政府信息。原告三人不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。原告三人诉称：三原告曾于2014年2月10日向被告提出信息公开申请，要求公开被告批准孟山都公司草甘膦除草剂“农达”进入中国市场、对其颁发“安全证书”所依据的中国有资质机构完成的毒理学动物试验报告。被告于2014年2月25日作出《农业部信息公开申请答复书》（农公开（农）[2014]4号），告知三原告孟山都公司草甘膦除草剂“农达”于1988年在中国取得农药正式登记，按照当时的农药登记规定，孟山都公司提交了由美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的毒理学试验报告。2014年3月11日，三原告向被告提交了政府信息公开申请，要求其公开孟山都公司1988年提供的草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件扫描件及英文报告的中译本。2014年3月28日，被告作出《农业部信息公开申请答复书》（农公开（农）[2014]5号），告知三原告其申请的试验报告因涉及孟山都公司的商业秘密，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在办理期限内。经过长时间的等待及催促，2014年6月4日，被告作出被诉答复书，以孟山都远东有限公司北京代表处复函认为试验报告系该公司重要的商业秘密，含有重要的个人隐私及商业保密信息，在全球范围从未向公众公开过，不同意公开该报告为由，宣称依照《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定对相关政府信息不予公开。被告同时告知三原告2014年2月25日的公开即是试验报告结果的公开。三原告对被告的上述行为极为愤慨，同时认为被告拒绝公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件信息既不合理，也不合法。为了给被告提供纠正自己错误的机会，三原告2014年6月19日依法向被告提出《行政复议申请书》，再次要求被告公开孟山都1988年向被告提交的“由美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的“农达毒理学试验报告”原件扫描件与中译文。2014年8月25日，三原告收到被告于8月24日以特快专递方式寄来的《行政复议决定书》（农复议字[2014]16号），该决定书拒绝原告合理合法的要求，在被告未出示任何证据与三原告质证的情况下维持了被告的原具体行政行为，理由只有一条：是否是商业秘密和是否涉及公共利益的决定权在行政机关。该决定书提出“对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内，向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼”。三原告既不服被告的原具体行政行为，也不服被告维持原具体行政行为的《行政复议决定书》（农复议字[2014]16号），为此，三原告不得已向贵院提起行政诉讼。理由如下：一、是否是商业秘密及是否涉及公共利益，既不能由孟山都公司决定，也不能由被告决定，而应当由中华人民共和国法院依法来确定。二、即便为商业秘密，除因为涉及公共利益应当适用《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定的“但书”之外，根据《农药管理条例（2001修订）》的规定，被告也应向三原告公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件。三、被告2014年2月25日《农业部信息公开申请答复书》（农公开（农）[2014]4号）向三原告告知的“农达毒理学试验报告“结论内容证明这个”农达毒理学试验报告涉嫌造假、欺诈、作伪证！综上所述，三原告认为公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件是被告本应履行的职责，被告拒绝三原告的申请且拒不拿出相关证据予以证明是玩忽职守。为维护三原告的合法权益，现起诉要求：1.判令撤销被诉答复书；2.判令被告向三原告公开孟山都1988年向被告提交的“由美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的草甘膦除草剂农达毒理学试验报告原件扫描件与中译文；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。在本院指定的举证期限内，原告三人向本院提交了下列证据：1.农业部2014年3月28日信息公开申请答复书（农公开(农)[2014]5号）。证明被告认为，孟山都草甘膦除草剂‘农达’在我国申请农药登记时提供的美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的毒理学试验报告涉及孟山都商业秘密，为此已书面征求孟山都（关于是否同意公开此文件）的意见。2.致农业部对申请公开草甘膦除草剂动物试验报告答复书的回复函。证明申请人对农业部信息公开申请答复书（农公开(农)[2014]5号）所谓涉及孟山都秘密，是否公开要征求其同意表示强烈质疑。3.农业部作出的被诉答复书。证明1.被告确认申请人“2014年3月11日提交的关于孟山都草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告的政府信息公开申请”；2.被告强调孟山都拒绝公开“孟山都草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告”；3.被告拒绝公布的借口是：“孟山都远东有限公司北京代表处复函认为，草甘膦除草剂毒理学实验报告系该公司重要的商业秘密，含有重要的个人隐私以及商业保密信息，该公司在全球范围内从未向公众公开过”。4.行政复议申请书（申请人2014年6月23日送达农业部）。证明申请人不同意被诉答复书申请行政复议。要求：1．依法撤销被诉答复书。2．依法向申请人公开孟山都公司1988年在我国申请草甘膦除草剂“农达”登记时提供的毒理学试验报告原件全文复印扫描件。5.行政复议决定书（农复议[2014]16号）。证明被告驳回原告的行政复议申请，维持被诉答复书。6.农药管理条例。证明被告答辩状对《农药管理条例》第十条断章取义，蓄意向法庭隐瞒该法规保护农药登记申请人试验数据的前提条件（“除下列情况外，登记机关不得披露第一款规定的数据：(一)公共利益需要；(二)已采取措施确保该类信息不会被不正当地进行商业使用。”）。证明被告要保护的孟山都毒理学报告试验数据根本不在我国法律保护的范围之内。7.孟山都公司农达除草剂宣传资料：农达WeatherMAX??除草剂。证明“比竞争对手多22%表面活性剂”。孟山都自己公布了其农达的基本配方，已不是商业秘密。8.孟山都欧洲有限股份公司：安全性资料--商业性产品MONSANTOEuropeS.A.:SafetyDataSheet--CommercialProduct，农达除草剂宣传资料：农达基本配方与毒性（摘译）。证明孟山都公司自己承认：a）农达含有21%的表面活性剂；b）表面活性剂有刺激性；c）孟山都自己公布了其农达的基本配方，不是商业秘密。孟山都欧洲分公司承认：草甘膦除草剂农达“对水生生物有毒性。对水生生物环境可能造成长期有害性作用”；过量摄入农达对人类可能造成：“呼吸效应：肺炎（吸入）；肠胃影响：恶心/呕吐、腹泻、腹痛、含血呕吐（吐血）；心血管影响：异常心律（心脏节律障碍）、降低心输出量（心肌抑郁症）；一般/系统性影响：干扰液体和电解质调制功能、异常血容量下降（低血容量症)、血清淀粉酶升高、液体损失（血液浓度异常）、胆碱酯酶抑制”等危害”；“实验室研究发现的作用-血液化学：血清转氨酶升高,轻度酸中毒。”（涉及重大公共利益）。9.美国环保署（EPA）1992年7月2日农药登记重新审查文件，及美国YoungerLaboratories实验室1970年9月18日出具的草甘膦急性毒理学试验报告的要点（英中文对照）。证明1）美国环保署(EPA)1992年7月2日农药登记重新审查文件只有美国YoungerLaboratories实验室1970年9月18日出具的两份单一成分草甘膦急性毒理学试验报告；2）这两份草甘膦急性毒理学试验报告的基本内容与农业部称“孟山都1988年提交的美国YoungerLaboratories实验室1985年出具的草甘膦除草剂‘农达’毒理学动物试验报告”所述内容大体一致；3）1992年重新审查文件不存在“孟山都1988年提交的美国YoungerLaboratories实验室1985年出具的草甘膦除草剂‘农达’毒理学动物试验报告”。（该试验报告涉嫌造假。）10.美国环保署（EPA）“预防、农药与有毒物质办公室”1994年2月6日对草甘膦的《注册资格的决定（RED）文件》，及要点（中英文对照）。证明1）美国环境保护署（EPA）美国环保署“预防、农药与有毒物质办公室”1994年2月6日对草甘膦的《注册资格的决定（RED）文件》有两处引证1973年1月30日收到的孟山都提交的YoungerLaboratories实验室1970年完成的的单一成分草甘膦毒理学试验报告。2）美国环境保护署（EPA）美国环保署“预防、农药与有毒物质办公室”1994年2月6日对草甘膦的《注册资格的决定（RED）文件》文件列出了数百篇引证文件，其中73篇涉及草甘膦除草剂配方制剂农达（Roundup）。3）引证数百份残留检测、试验、毒理学动物试验不存在“YoungerLaboratories实验室1985年12月23日出具的草甘膦除草剂农达毒理学试验报告”！（该试验报告涉嫌造假。）11.《孟山都1988年为农达“农药登记”时涉嫌用伪造毒理学动物试验文件欺骗中国政府与中国人民！》（陈一文举报材料）证明孟山都1988年在中国为配方制剂除草剂农达申请“农药登记”时，欺骗性提交了一份涉嫌伪造的毒理学动物试验报告，从日期、签字到内容涉嫌全部伪造；不仅如此，孟山都1988年在中国申请“农药登记”时，是为配方制剂除草剂农达申请“农药登记”，但是孟山都欺骗性提交的伪造文件是对单一成分草甘膦做的毒理学毒理学动物试验报告，而不是提交对配方制剂除草剂农达做的毒理学动物试验报告，欺骗了中国政府与中国人民！12.农业部2014年2月25日信息公开申请答复书【农公开(农)[2014]4号】。证明1）“申请人”2014年2月10日向被告提交的是“关于孟山都草甘膦除草剂‘农达’的政府信息公开申请”；2）被告确认“孟山都草甘膦除草剂‘农达’于1988年在我国取得正式登记，登记证号为PD73-88”；3）农业部确认“试验报告结果表明，‘农达’对大鼠的急性经口LD50>5000mg/kg，对家兔的急性经皮LD50>5000mg/kg，对象兔眼睛和皮肤无刺激性、无致敏性。”13.《中国农资网》2009年2月17日报道《高含量草甘膦市场，农达占有率超八成》。证明1）“孟山都草甘膦除草剂农达”选用的辅佐剂不仅使“孟山都草甘膦除草剂农达”具有单一成分草甘膦不具有的“穿透茎叶表皮的能力”，而且“促使其结构更有利于有效成份的溶入，提高生物活性，从而破化杂草蛋白质的合成导致组织死亡杀死杂草”！2）孟山都草甘膦除草剂农达添加了具有强大生物性功能的辅佐剂，使“草甘膦除草剂农达”与其草甘膦单一成分“实质不同”！3）业界普遍认为除草剂农达其在广东所占高含量草甘膦市场份额比例超过80%！（使用非常广泛，涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益，如不公开其毒理学试验报告，会对公共利益造成重大影响。）14.中化国际(控股)股份有限公司官网Q&A标题点开：农达的真假如何辨别？证明：在湖南、湖北、广东、江西、四川、重庆、黑龙江、新疆等销售大省，“农达”在同类高含量产品中的市场占有率高达50%到80%，是农资商店必备，农民必用的农药品种之一。（农达使用非常广泛，涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益，如不公开其毒理学试验报告，会对公共利益造成重大影响。）15.搜狐新闻《中国转基因市场被国外占领2014年进口近亿吨大豆》。证明：2014年我国进口大豆超过7100万吨，大部分是转基因的。转基因大豆绝大部分都是抗“农达”除草剂的，如此巨量的转基因大豆将其残留的农达除草剂都带进了国民及饲养动物的食物链，最终都还是进了十几亿人的食物链。（涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益，如不公开其毒理学试验报告，对公共利益造成重大影响。）16.中国水产频道网2015年8月11日报道《2014-2015年度大豆进口量将达到7800万吨》。证明2014-2015年度大豆进口量将达到7800万吨，如此巨量的转基因大豆，带着巨量的除草剂“农达”残留，涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益。如不公开其毒理学试验报告，对公共利益造成重大影响。17.第一财经《中国退运125万吨转基因玉米多元化进口趋势明显》。证明2013年，我国玉米进口总量326.5万吨。中国进口的大部分玉米来自于美国。主要是转基因玉米。这些玉米很大一部分也是抗农达除草剂的。带着巨量的除草剂“农达”残留，涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益。如不公开其毒理学试验报告，对公共利益造成重大影响。18.中国饲料行业信息网《中国2014/15年度玉米产量预期提高进口预期下调》。证明2014年中国进口玉米达350万吨。鉴于中国进口的大部分玉米来自于美国。主要是转基因玉米。这些玉米很大一部分也是抗农达除草剂的，带着巨量的除草剂“农达”残留，涉及公众食品安全和生态环境重大公共利益。如不公开其毒理学试验报告，对公共利益造成重大影响。19.世界粮农组织（FAO）世界农药残留联席会议（JMPR）1994年对草甘膦残留再审查文件。证明1）世界粮农组织（FAO）世界农药残留联席会议（JMPR）1986年首次对草甘膦（残留）进行评价，而后于1987年与1988年再审查。食品法典委员会（Codex）当时推荐的草甘膦残留最高限量水平为：大豆粒5mg/kg、大豆饲料20mg/kg。2）1994年世界农药残留联席会议（JMPR）会议时，美国与加拿大已经批准了大豆临近收割前将草甘膦除草剂作为干燥剂喷洒“新的应用”，提交了造成更高残留水平的研究资料：大豆粒草甘膦残留达到16.9mg/kg，草甘膦代谢物AMPA残留达到1.8mg/kg；大豆草料草甘膦残留水平高达202mg/kg，AMPA残留达到1.7mg/kg。3）为了适用1994年期间出现的这种“新的应用”，在没有进行任何新的安全性毒理学动物试验情况下，世界农药残留联席会议（JMPR）1994年会议决定修改并提高草甘膦最高残留限量（MRL）水平：大豆粒（干的）提高到20mg/kg，大豆饲料提高到200mg/kg。（如此高比例如此大量的农达除草剂残留，最终都要进入我国民食物链和环境，涉及非常巨大的公共利益。）20.农业部官方网站《转基因权威关注》专栏宣传《关于大豆中草甘膦残留限量标准情况》。证实：（1）农业部官方网站《转基因权威关注》专栏宣传推广草甘膦除草剂收割前作为干燥剂对小麦、玉米、大豆、稻米食用农作物广泛使用造成的恶果：对小麦、玉米、大豆、稻米食用农作物造成很高草甘膦及其代谢物AMPA残留！（2）我国长期没有大豆中草甘膦残留的限量标准，因此进口抗草甘膦转基因作物（大豆、玉米等）也从未受草甘膦残留量的限制。（3）此专栏对草甘膦除草剂安全性的宣传，竟与纽约州总检察长1996年裁决惩治孟山都违反联邦法律“构成虚假与误导性广告”（孟山都已保证终止的）的宣传内容如出一辙！（见证据：纽约州总检察长：孟山都对草甘膦除草剂农达安全性虚假性广告。）（如此高比例如此大量的农达除草剂残留，最终都要进入我国民食物链和环境，涉及非常巨大的公共利益。且《转基因权威关注》专栏对草甘膦除草剂安全性的宣传不过是孟山都“虚假与误导性广告”，其安全性存在严重问题。21.世界卫生组织国际癌症研究所2015年3月20日新闻稿《国际癌症研究所论文专著112卷：评价五种有机磷杀虫剂与除草剂》。证明世界卫生组织国际癌症研究所对草甘膦除草剂等重新评价的结果：除草剂草甘膦与杀虫剂马拉松与二嗪农被分类“对人类可能的致癌物”（组2A）。（其安全性存在严重问题，涉及重大公共利益。）22.《柳叶刀》杂志2015年3月20日发表的最新研究报告：Carcinogenicityoftetrachlorvinphos,parathion,malathion,diazinon,andglyphosate《杀虫畏、柏拉息昂、马拉松、二嗪磷，与草甘膦的致癌性》。证明世界卫生组织国际癌症研究所对草甘膦除草剂等重新评价的结果：除草剂草甘膦与杀虫剂马拉松与二嗪农被分类“对人类可能的致癌物”（组2A）草甘膦除草剂的使用随孟山都抗草甘膦转基因作物的发展急剧增加；一系列科学研究表明：接触草甘膦提高了非霍奇金淋巴瘤持久存在的风险；草甘膦诱发哺乳动物肾小管癌、血管肉瘤；草甘膦配方制剂除草剂促进了皮肤肿瘤。草甘膦以及草甘膦配方制剂除草剂诱发哺乳动物DNA损伤与染色体损伤。（其安全性存在严重问题，涉及重大公共利益。）23.陈一文举报材料《农业部1988年批准孟山都农达"农药登记"时，是孟山都，还是农业部官员，还是二者内外勾结，对中国公众故意隐瞒美国环保署1985年分类草甘膦对"对人可能致癌物"？--实名制进一步公开举报》。证明孟山都1988年在中国为草甘膦配方除草剂农达申请“农药登记”时，或者孟山都、或者农业部官员，更可能孟山都与农业部官员内外勾结，对中国公众故意隐瞒美国环保署（EPA）“在1985年3月4日取得共识的审视中，基于雄鼠肾小管腺瘤发生率增加将草甘膦分类为组C致癌物”的评价结论。因此孟山都农药登记时提交农达的毒理学试验报告其结论远非真实可信，如不公开会掩盖诸多谬误乃至造假舞弊，危害重大公共利益。24.除草剂配方制剂农达与单一成分草甘膦的健康风险（1）、（2）、（3）--《转基因神话与真相（第2版）》第4章，2014HealthhazardsofRoundupandglyphosate（1）（2）（3）--Chapter4ofGMOMythsandTruths,SecondEdition,2014（英文原文全书附后24b）。证明添加到农达中的成分（辅佐剂）本身有毒性，而且它们通过允许配方除草剂更容易渗透农作物与动物的细胞，使它们更加具有生物获得性，提高草甘膦的毒性。一项体外试管实验研究中，农达等九种草甘膦配方除草剂中有八种比它们单一活性成分草甘膦的毒性强1000倍以上。与单一活性成分相比，完整配方的除草剂毒性增强，已经发现是农药毒理学的通用规则。该文接下去还以大量的实验和事实证据披露了农达配方制剂与单一草甘膦对人和动物在损伤DNA、内分泌干扰、致癌、致畸性与生殖性和发育性毒性、神经毒性、对肠道菌群的危害性影响、慢性肾病、金属螯合作用阻碍有意微量元素吸收导致疾病等诸多方面严重损害生命健康。（严重危害人类最大公共利益。）25.1995年CarolineCox《草甘膦毒理学：第1部分》CarolineCox.Glyphosate,Part1:Toxicology。证明：1）大部分含草甘膦除草剂产品，或者用或者添加一种表面活性剂，这是帮助草甘膦侵入作物细胞的化学品。2）含草甘膦除草剂产品对动物，包括人类，有急性毒性。症状包括眼睛与皮肤刺激、心脏抑郁、胃肠疼痛、呕吐和肺部积累过量液体。通常的草甘膦除草剂产品（农达）中使用的表明活性剂，比草甘膦本身更有急性毒性；两者结合在一起的毒性更强。3）动物研究中，喂养草甘膦三个月造成体重减少、拉稀、与唾液腺病变。终身喂养草甘膦造成肝细胞过量生殖与死亡，白内障和晶状体变性，增加发生甲状腺、胰腺与肝脏肿瘤的频率。4）含草甘膦除草剂产品，对人类血液细胞、果蝇与洋葱细胞造成基因损伤。5）草甘膦造成雄鼠精子数量减少、雌性鼠发情周期延长，增加怀孕鼠胎儿流产损失以及后代出生时体重减少。6）孟山都聘用为其做草甘膦除草剂安全性毒理学动物试验的两家主要实验室IBT实验室与Craven实验室1983年与1991年分别被揭露做严重欺诈行为。（草甘膦除草剂严重危害生命健康，加之孟山都聘用的做草甘膦除草剂安全性毒理学动物试验的两家主要实验室造假，证明孟山都道德诚信有问题，因此如不公开农达毒理学试验报告，会掩盖诸多谬误乃至造假舞弊，危害重大公共利益。）26.美国环保署（EPA）《国家一级饮用水条例》，及其组成部分《饮水中草甘膦的基本信息》、《给消费者的事实简介：草甘膦》。证明：美国环保署（EPA）《国家一级饮用水条例》设定饮用水中污染物草甘膦最高污染水平为0.7mg/L，确认消费者“长期接触上述最高污染水平以上潜在健康影响”为“肾脏问题；生育困难”；短期最高污染水平接触也会造成肺淤血；呼吸率加快。确认“饮水中污染来源”为“除草剂使用冲刷流走”渗入水源；“也可以在制造、运输、储存、配制、处理和清理过程中被释放或泄露到环境中”，确认“草甘膦的使用总量已跻身最广泛大量使用的农药之列”！（草甘膦已被美国环保署认定为危害人类健康的饮用水污染物，涉及重大公共利益。）证据（27—30）综合概括。草甘膦获得的四个美国专利（综合概括）（专利号：3160632A、3455675A、20040077608A1、7771736B2）。证明：这四个美国专利证实：1）草甘膦是螯合剂，进入土壤、农作物组织、人和动物体内残留的草甘膦，使农作物、动物和人，对其健康生长至关重要的矿物质营养物质造成螯合作用，使农作物、动物和人类难于吸收它们!2）草甘膦是除草剂，成为世界应用最广泛的除草剂，并形成所有转基因大豆油、转基因大豆和一些玉米成分食品中的草甘膦残留。3）食品中草甘膦残留量水平的草甘膦是抗生素、抗生物剂、原生动物寄生虫抑制剂与杀生物剂！4）食品中草甘膦残留量水平的草甘膦进入动物与人类肠道系统，潜在危害肠道微生物菌群健康平衡及其对于动物和人类健康一系列至关重要功能！5）食品中草甘膦残留量水平的草甘膦进入动物与人类肠道系统，潜在造成动物与人类肠道系统中的病原体逐步产生抗生素抗性恶果！（严重危害重大公共利益）27.草甘膦1961年申请1964年获得的第1个美国专利3160632A（中文摘译），及美国专利3160632A文件原文扫描件。证明：草甘膦是螯合剂，进入土壤、农作物组织、人和动物体内残留的草甘膦，使农作物、动物和人，对其健康生长至关重要的矿物质营养物质造成螯合作用，使农作物、动物和人类难于吸收它们!（严重危害重大公共利益）。28.草甘膦1968年第2个专利3455675A（中文摘译），及美国专利3455675A文件原文扫描件。证明：草甘膦是除草剂，成为世界应用最广泛的除草剂，并形成所有转基因大豆油、转基因大豆和一些玉米成分食品中的草甘膦残留。（严重危害重大公共利益）29.草甘膦2003年申请的第3个专利US20040077608A1（中文摘译），及美国专利US20040077608A1文件原文扫描件。证明：1）草甘膦是抗生素2）孟山都2003年申请了草甘膦作为抗原生物制剂（对付疟疾这样的病）的专利。3）2010年对孟山都授予了草甘膦作为抗原生物制剂的专利。4）依据对草甘膦非常敏感生物的范围，草甘膦非常强力光谱抗生素，可以杀死众多微生物，包括人类肠道中发挥吸收营养作用的许多有益微生物。（严重危害重大公共利益）30.草甘膦2003年申请的第4个专利7771736B2（中文摘译），及美国专利7771736B2文件原文扫描件。证明：1）草甘膦是原生动物寄生虫抑制剂与杀生物剂。2）2003年对草甘膦作为抗生物体制剂申请了另外一个专利（针对像疟疾这样的疾病），申请方：孟山都技术公司；申请日期：2003年，2010年授予专利。3）与2004年对草甘膦授予的专利US20040077608A1相比，2010年对草甘膦授予的专利US7771736B2的性质分类添加了“抗生物剂”。4）抗生物剂：用于预防、毁灭或减轻任何生物体（如植物、动物）的任何物质或物质的混合物。5）抗生物剂：用于预防、毁灭或减轻任何生物体（如植物、动物）的任何物质或物质的混合物。“抗微生物剂”的例子为：杀螨剂、杀菌剂、杀虫剂、灭螺剂、杀鼠剂。6）对草甘膦的专利权利要求过程中的草甘膦源包括草甘膦盐、酸或者酯；包括对哺乳动物或人类中的使用；也包括通过注射、口服、肛门服用、静脉注射、肌肉注射。7）通常剂量少到大约1-2mg/kg体重适合，但是最好是少到10mg/kg草甘膦…（严重危害重大公共利益）31.泰国科学家论文：超微量万亿分之一浓度草甘膦致癌。证明：转基因农业中与抗草甘膦转基因大豆、玉米、油菜捆绑广泛使用的草甘膦，有能力在及其微量万亿分之一浓度驱动雌激素受体蛋白促成乳房癌细胞增殖。（严重危害人类生命健康，其毒理学试验报告事关巨大公共利益。）32.草甘膦-表面活性剂除草剂对猪血液流动力学影响的比较Comparativeeffectsoftheformulationofglyphosate-surfactantherbicidesonhemodynamicsinswine。证明：表面活性剂POEA与异丙胺草甘膦盐（IPAG）输液均影响血液动力学并造成猪仔死亡。草甘膦–表面活性剂的除草剂（GlySH）已替代百草枯，在台湾和亚太地区许多国家用于自杀企图。在最近的一项研究中发现，致死率已高达29.3%。在注射辅佐剂（农达配方表面活性剂）POEA组中，66.7%（4/6）的猪仔在继续输液这种化学品停止后1至3小时内死亡。（草甘膦–表面活性剂（POEA）的除草剂（GlySH）毒性超强，严重危害人类生命健康，其毒理学试验报告事关巨大公共利益。）证据33—37（综合概述）：农业部涉嫌渎职及伪造公文的证据及其说明。综合证据33-37的事实说明：农业部存在严重的管理混乱乃至舞弊造假问题，其信誉已难以令人相信。因此不公开孟山都1988年在我国农药登记时提交的草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原文扫描件，就有可能掩盖着错误、混乱、乃至造假、欺诈等舞弊问题，从而对公共利益造成重大负面影响。因此农业部所谓不公开孟山都这个“农达”毒理学试验报告不会对公共利益造成重大影响的论点根本不能成立。33.北京市方圆公证处2012年3月7日给原告杨晓陆制作的截屏公证书。证明：农业部公布的《2008年第三批农业转基因生物安全证书批准清单》中有5个安全证书号与《进口用作加工原料的农业转基因生物审批情况》表中的5个安全证书号重号。《2009年第二批农业转基因生物安全证书批准清单》中3个安全证书号（被舆论认为是偷偷摸摸转基因的张启发的两个转基因水稻和农科院的转植酸酶玉米）与《进口用作加工原料的农业转基因生物审批情况》表中的3个安全证书号重号。（证明农业部存在严重的管理混乱甚至舞弊造假，涉嫌伪造公文。其信誉已难以令人相信。因此不公开孟山都1988年在我国农药登记时提交的“农达”毒理学试验报告原文扫描件，就有可能掩盖着错误、混乱、乃至造假、欺诈等舞弊问题，从而对公共利益造成重大负面影响。）34.2014年1月7日杨晓陆、李香珍、田香萍向农业部提交的政府信息公开申请。证明三位原告向被告申请公开张启发的两个转基因水稻和农科院的转植酸酶玉米“安全证书”部长批准签字文件，以澄清其“安全证书”未经农业部长签字传言之真伪。35.农业部信息公开申请答复书（农公开（科）〔2014〕1号）。证明1.被告确认收到三位原告2014年1月7日提交政府信息公开申请。2.被告先是答非所问，最后又以“不属于政府信息公开范围”打发原告。此回函意在回避原告要核实的问题，不想澄清此事。36.三位原告2014年2月7日向农业部提交政府信息公开申请。证明：三位原告2014年2月7日再次向农业部提交关于公开张启发的两个转基因水稻和农科院的转植酸酶玉米“安全证书”部长批准签字文件的政府信息公开申请，直接指出核实有无部长签字对于澄清事实的重要性。指出如不公开部长签字文件对（未经部长签字）传言予以否认，那就只能被认为被告实际上默认部长没有签字的传言属实。37.农业部信息公开申请答复书（农公开（科）〔2014〕2号）。证明：1.被告确认收到三位原告2014年2月7日提交政府信息公开申请。2.农业部仍拿前一个回复（2月13日的农公开（科）〔2014〕1号）“不属于政府信息公开范围”来打发我们。死活就是不愿证实转基因水稻安全证书有无部长签字之事。即使在我们指出“如拒不公开部长签字文件，我们只能认为农业部办公厅实际上默认部长没有签字的传言属实。”这种不否认即默认的情况下，农业部仍不作正面回答，因此只能根据此回复认定这个事实：农业部并不否认转基因水稻和玉米的安全证书未经该部部长签字。（可见农业部存在严重的管理混乱甚至舞弊造假，其信誉已难以令人相信。）证据38—47（综合概述）：关于农业部闪电批准三种转基因大豆违法违规置外商利益于其政府职责之上的证据及其说明2013年6月11日被告违法违规迅速批准了三种转基因大豆进口。遭质疑后，被告官员又对媒体公然发布谎言，否认闪电批准。因其20天前还在（农办科函[2013]60号）答复函中宣称，尚未收到过大豆IntactaRR2Pro安全证书的申请，难以抵赖。于是就谎称批准的是MON87701xMON89788，与IntactaRR2Pro不是一回事。但这里诸多证据表明：IntactaRR2Pro就是MON87701xMON89788的正式名称，农业部完全清楚这一点。道琼斯新闻的证据还证明了被告不惜违法闪电批准三种转基因大豆进口的原因是为了挽救孟山都60万袋种子不被销毁。38.2013年5月1日杨晓陆从农业部官网信息公开申请窗口向农业部提交的政府信息公开申请。证明申请公开：1.农业部是否收到孟山都公司要求对转基因大豆IntactaRR2Pro颁发“安全证书”的申请文件？2.农业部是否正在对孟山都转基因大豆IntactaRR2Pro转基因生物安全性组织评审？3.农业部对转基因大豆IntactaRR2Pro转基因生物安全性组织评审包括食用安全性评价与动物试验的所有文件4.农业部对孟山都转基因大豆IntactaRR2Pro颁发“安全证书”的有关文件（申请人意在核实孟山都转基因大豆IntactaRR2Pro是否正在申请或已获得转基因生物安全证书等申请公开的信息的内容。）39.农业部办公厅关于杨晓陆申请政府信息公开答复意见的函（农办科函[2013]60号）。证明：被告2015年5月20日回复：我部没有收到你信息公开申请中所称的“转基因大豆IntactaRR2Pro”安全证书申请文件。申请信息不存在。该证据证明：截止到2013年5月20日，农业部尚未收到过转基因大豆IntactaRR2Pro安全证书的申请文件。40.新浪财经>国内财经>2013年6月14日报道《农业部闪电批准进口3种转基因大豆被指违规》。证明：农业部2013年5月20日在给北京市民杨晓陆的政府信息公开答复函（农办科函[2013]60号）中还称，尚未收到过大豆IntactaRR2Pro安全证书的申请。但时隔仅三周，6月11日农业部就迅速批准了进口。相关专家认为，根据法规，我国进口转基因作物须经安全评审，包括环境安全、食用安全等，评审过程需要很长时间，其中仅动物试验也要三个月，不可能在三周内完成。因此有舆论认为农业部此次批准转基因大豆未经法定程序，涉嫌违法违规。41.2013年07月03日人民网>>科技《农业部回应“时隔两三周就批准进口RR2转基因大豆”》。证明：农业部对“时隔两三周就批准进口RR2转基因大豆”的解释是：“‘已受理的安全评价项目’中未有申请信息公开的名称为IntactaRR2的转基因大豆项目。农业部前不久批准的既抗虫又耐除草剂的转基因大豆名称为MON87701xMON89788。”（农业部官员公开发表讲话，否认IntactaRR2与MON87701xMON89788是同一个品种。意图以此摆脱“时隔两三周就批准进口RR2转基因大豆”的违法违规嫌疑。）42.美国证券交易委员会文件（美国官方证券管理部门注册文件）。证明：美国官方证券管理部门注册文件证实：INTACTARR2PRO为享有产权的正式名称。（农业部官员公开发表讲话，否认IntactaRR2与MON87701xMON89788为同一品种实属谎言，存在被告违法违规闪电批准IntactaRR2转基因大豆嫌疑。）43.获我农业部生物安全证书批准后，孟山都网站介绍其产品INTACTARR2PRO大豆的专页。证明：INTACTARR2PRO为孟山都该产品的正式名称（农业部官员公开发表讲话，否认IntactaRR2与MON87701xMON89788是同一品种实属谎言，存在被告违法违规闪电批准IntactaRR2转基因大豆嫌疑。）44.孟山都公司官网2013年6月17日IntactaRR2转基因大豆获得中国农业部生物安全证书批准新闻公告。证明：IntactaRR2不仅是孟山都使用的正式名称，而且就是刚被中国农业部批准的转基因大豆。（农业部官员公开发表讲话，否认IntactaRR2与MON87701xMON89788是同一品种实属谎言，存在被告违法违规闪电批准IntactaRR2转基因大豆嫌疑。）45.孟山都公司官网公布的获得中国农业部审核批准的产品列单。证明：该栏目的文字和被批准安全证书的项目列单明确说明：MON87701xMON89788项目不仅就是IntactaRR2PRO，而且该名称IntactaRR2PRO还就是孟山都公司向中国农业部提供的申请文件所使用的名称。（农业部明明知道IntactaRR2就是MON87701xMON89788，其官员却公开发表讲话，断然否认IntactaRR2与MON87701xMON89788是同一品种，故意撒谎，被告不仅存在违法违规闪电批准IntactaRR2转基因大豆嫌疑。而且其诚信确有严重问题。如不公开农达毒理学试验被告，很可能隐藏造假舞弊，对公共利益产生严重负面影响。）46.农业部官网：转基因权威关注>最新进展《乌拉圭拟授予转基因大豆和玉米品种登记》。证明：农业部官网：转基因权威关注>最新进展该文赫然写道：“世界农化网中文网报道：乌拉圭当局已经批准几种转基因大豆和玉米品种的登记申请。近日，该国农业部为孟山都抗草甘膦及抗虫大豆IntactaRR2Pro（MON89788xMON87701）的登记批准征集公众意见。……”（这证明农业部明明知道IntactaRR2就是MON87701xMON89788，却公然撒谎，被告不仅存在违法违规闪电批准IntactaRR2转基因大豆嫌疑。而且其毫无诚信可言。）47.2012年9月4日道琼斯新闻《巴西大豆协会警告农民不要种植孟山都新种子》。证明：原来农业部迫不及待地匆忙批准IntactaRR2Pro转基因大豆进口，为此甚至不惜违法违规，竟是为了挽救孟山都这60万袋IntactaRR2Pro种子不被销毁！而且孟山都对农业部“随时”能够批准其IntactaRR2Pro竟有如此自信，可见双方关系非同一般。如果不是卖给中国人，这些IntactaRR2种子种植的大豆就都要销毁，可见孟山都和巴西人都深知其超级毒性。（原来农业部违法违规闪电批准IntactaRR2双毒转基因大豆进口，竟是为了孟山都的60万袋种子的商业利益。如此将外商商业利益至于十几亿中国人民的食品安全利益至上，能作出这种勾当还有什么事做不出来？如不公开农达毒理学试验被告，怎能保证没有内外勾结造假舞弊？怎能保证不会对公共利益产生严重负面影响。）48.美国纽约州总检察长、消费者欺诈与保护局、环境保护局1996：孟山都关于农达除草剂（草甘膦）安全性虚假广告。证明：1）纽约州总检察官，对孟山都公司部分广告操作调查发现：在其广告中，孟山都对其某些农药产品安全性做出某些宣称。2）例如，在其某些广告中，孟山都对其草甘膦除草剂农药产品对人类与环境安全性的如下宣称：“环境性友好的农达除草剂是生物降解性的。它不会在土壤中积蓄。”；“这种无残留的除草剂在土壤中不会冲刷或浸出。它...停留在你应用的地方。”；急性口服摄入时，草甘膦对大鼠的毒性低于餐桌上的盐。”；“草甘膦的安全系数比所要求的大很多。在食品中它的安全性系数超过1,000倍，对制造或使用它的工人的安全系数超过700倍。”；“孟山都...对哺乳动物、鸟与鱼具有定级为'实际上无毒性'毒性分级。”；“农达可以在孩子与宠物玩的地方使用，它降解为自然材料。”3）总检察长发现上述E与F中代表的描述构成虚假与误导性广告。构成对于FIFRA法7U.S.C.§136j(a)(1)(B)款的违反，同时违反联邦法律：“通用商法(GBL)§350禁止在纽约州虚假的与误导性广告宣传。”4）总检察长确认，孟山都已经涉及违反GBL§350法的虚假与误导性广告宣传。构成对行政法令§63(12)意义内反复和持续的犯法行为。5）1996年，孟山都达成中止保证：孟山都将立即停止做出上述段落E中所列特定声明。（这些事实说明，是一个不惜损害消费者安全健康权益在所不惜追逐暴利之首位的邪恶公司，要求我们必须对他们提供的毒理学试验报告原件扫描件严格审查，判断是否存在欺诈问题。）49.2013年12月13日新华网国际频道【西班牙《起义报》网站12月11日文章】题：全球十大最邪恶跨国公司2013年11月24日《InternationalBusinessTimes（国际商务时报）》题：《孟山都在新的民意测验中被评为全球最邪恶公司（MonsantoNamed2013's'MostEvilCorporation'InNewPoll）》。证明：孟山都多次荣获“全球最邪恶公司”桂冠其一：【西班牙《起义报》网站12月11日文章】题：全球十大最邪恶跨国公司美国孟山都公司“荣”获全球十大最邪恶跨国公司之首其二：国际商务时报2013年11月24日报道：《孟山都在新的民意测验中被评为全球最邪恶公司》这些证据表明：孟山都已被公认为首屈一指的全球最邪恶公司，其公信力可想而知！因此如不公开孟山都1988年提交的“农达”毒理学试验报告，则我国公众无从知晓该报告是否对其欺骗蒙蔽，孟山都也无从证明自己在农达毒理学试验报告上没有造假和欺诈问题。（涉及我国人民最重大公共利益）50.视频:挑战孟山都：在40个国家和地区的200,000团结反对转基因。红歌会网：《震撼组图：全球52国400余城昨爆发大规模反孟山都游行》新浪财经>国际财经《全球爆发抗议孟山都转基因食品大游行》。红歌会网：【特别关注】《全球再爆发反对孟山都转基因大游行中国很安静》。2013年10月12日反转基因反孟山都柏林游行视频。2013年10月12日华盛顿反孟山都游行视频。红歌会网：《5.24全球50余国400余城反孟山都游行（组图）》。世界抗议孟山都控制食物链（WorldprotestsMonsantogriponfoodsupplychain）RT—News。证明：从2013年5月25日起至2014年5月24日，全球六大洲五十余国数百城市几百万人民一年之内连续数次一起走上街头，愤怒声讨孟山都的反人类罪孽！游行群众最普遍的一个流行口号是：在孟山都终止人类前人类必须终止孟山都！说明其已引起人类社会怎样的普遍憎恨！！其社会形象完全负面。这样的公司岂有诚信可言！如不公开其1988年提交的“农达”毒理学试验报告供公众审查，如何能保证其不存在对公众的欺诈舞弊等问题？51.中国表面活性剂网：《中化国际与孟山都签署Roundup合作协议》2013-04-11。证明：中化国际（控股）股份有限公司获得“农达”品牌农用除草剂在中国、菲律宾、澳大利亚、新西兰地区的独家分销权，并成为孟山都农化业务的重要供应商。不仅变本加厉毒害中国民众，毒害菲律宾、澳大利亚、新西兰民众，而且将误导中国生产的草甘膦出口给孟山都配制草甘膦除草剂农达推销到全世界，毒害全人类！（危害全人类。）被告农业部辩称，依据《农药登记规定》（1982年4月10日农业部、林业部、化工部、卫生部、商业部、国务院环境保护领导小组颁布）第五条、第六条、第七条的规定，外国厂商向我国申请农药登记时，需提交残留、毒理学、药效、环境影响等试验资料（其中应用效果和残留方面的资料须有中国两个有代表性的地区两年以上的试验结果），由相关部门依据各自职责进行审查，符合条件的由农业部发给登记证。三位被答辩人申请公开的孟山都公司1988年提供的有美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的草甘膦除草剂农达毒理学试验报告原件扫描件即为孟山都公司申请农药登记证时提供的材料，属于答辩人保存的政府信息。农达毒理学试验报告涉及孟山都公司的商业秘密，答辩人不公开农达毒理学试验报告不会对公共利益造成重大影响，被诉答复书程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农业部在法定举证期限内向本院提交作出被诉答复书的证据、依据：1.《关于的回复》；2.《农药登记规定》；3.关于转发《第二届农药登记评审委员会第三次全体会议纪要》的通知（1988农（农）函字第95号）；证据1-3证明被诉答复书涉及第三人的商业秘密，不公开“农达”毒理学试验报告不会对公共利益造成重大影响。4.农业部依申请公开信息处理单（2014年2月9日三人）及农公开（农）[2014]4号《农业部信息公开申请答复书》；5.《关于商请公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的函》（农农（农药）[2014]44号）；6.农公开（农）[2014]5号《农业部信息公开申请答复书》；7.被诉答复书。证据4-7证明被告作出被诉答复书履行了征求第三方意见、依法延长答复期限等程序。被告作出被诉答复书的依据：1.《农药管理条例》；2.《政府信息公开条例》。第三人美国孟山都公司述称，农业部有权认定涉案信息是否属于商业秘密和对公共利益是否造成重大影响。农业部作为行政机关作出被诉决定书的程序符合相关法律的规定。涉案毒理学试验报告应当作为商业秘密予以保护，其符合《中华人民共和国反不正当竞争法》中关于商业秘密的规定，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，第三人美国孟山都公司向本院提交了下列证据：1.《关于商请公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的函》农农（农药）[2014]44号。证明2014年3月28日，农业部向答辩人发出了《关于商请公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的函》农农（农药）[2014]44号。农业部在该份函件中明确指出“鉴于该信息涉及你公司的权益，根据《政府信息公开条例》第十四条和第二十三条的规定，现征求你公司的意见。请你公司认真研究，确认是否涉及商业秘密，明确是否同意公开该信息，在4月8日前回复我司”。2.农药登记证。证明农业部于1988年正式向第三人签发农药登记证（在提供有效期自2013年4月15日至2018年4月15日的最新有效版本），是基于农业部对于草甘膦农达产品本身的严格审查。在确认草甘膦农达符合相关安全标准之后，才赋予了第三人的草甘膦农达正式注册的资格。3.《关于的回复》。第三人于2014年5月23日向农业部发出了“《关于的回复》”，不同意公开草甘膦除草剂农达毒理学试验报告。经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对各方当事人提交的证据做如下确认：被告提交的证据7及原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不属于证据；被告提交的其他证据真实、合法，与本案存在关联性，能够作为本案认定事实的依据;原告提交的证据1、2、4、5、12，本院予以认可；原告提交的其他证据与本案被诉答复书的合法性审查无直接关联，本院不予认可；第三人提交的证据1-3，本院予以认可。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：2014年2月9日，原告三人向被告提出政府信息公开申请，申请公开被告批准美国孟山都草甘膦除草剂“农达”进入中国市场，对其颁发“安全证书”所依据的中国有资质机构完成的毒理学动物试验报告。2014年2月25日，被告作出农公开（农）[2014]4号《农业部信息公开申请答复书》，其答复内容为：孟山都草甘膦除草剂“农达”于1988年在我国取得正式登记，登记证号为PD73-88。按照当时的登记规定，公司提供了由美国“YoungerLaboratories”于1985年12月23日出具的毒理学试验报告。试验报告结果表明，“农达”对大鼠的急性经口LD50>5000mg/kg,对家兔的急性经皮LD50>5000mg/kg，对家兔眼睛和皮肤无刺激性、无致敏性。2014年3月11日，原告三人向被告提出信息公开申请，申请公开的信息为：农业部2014年2月25日在给其三人的农公开（农）[2014]4号《农业部信息公开申请答复书》中说，孟山都公司1988年为“农达”登记时提供了由美国“YoungerLaboratories”于1985年12月23日出具的草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告。因此申请公开：孟山都公司1988年提供的由美国“YoungerLaboratories”于1985年12月23日出具的草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的原件扫描件。同时提供农业部对该英文报告所做的中译文。被告农业部收到原告三人的申请后，农业部种植业管理司于2014年3月28日向美国孟山都公司作出农农（农药）[2014]44号《关于商请公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的函》，内容为：美国孟山都公司，你公司草甘膦除草剂“农达”于1988年在我国取得农药登记，登记证号为PD73-88。按照当时的登记规定，你公司在申请时提供了由美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的毒理学试验报告。近日，杨晓陆等公民根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，向我部申请获取该信息。鉴于该信息涉及你公司的权益，根据《政府信息公开条例》第十四条和第二十三条的规定，现征求你公司意见。请你公司认真研究，确认是否涉及商业秘密，明确是否同意公开该信息，于4月8日前书面答复我司。同日，被告向原告三人作出农公开（农）[2014]5号《农业部信息公开申请答复书》内容为：孟山都公司在我国申请草甘膦除草剂“农达”登记时提供了由美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的毒理学试验报告，该信息涉及孟山都公司的商业秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条和第二十三条的规定，我部已书面征求孟山都公司意见。目前孟山都公司尚未答复意见。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在办理期限内。2014年5月23日，孟山都远东有限公司北京代表处向农业部种植业管理司作出《关于的回复》，内容为：我公司向贵司提交草甘膦毒理学试验报告的目的是按照农药登记相关法规要求，获得草甘膦原药及“农达”制剂的农药登记审批。我公司在全球许多个国家都申请过草甘膦和“农达”并向其法规监管机构提交过该试验报告，这些农药登记申请均获得了批准，且从未被相关国家有关政府部门向公众公开过。根据《政府信息公开条例》的有关规定，贵司来函中提及美国YoungerLaboratories于1985年12月23日出具的毒理学试验报告，不属于政府应主动公开的信息范畴，尽管申请人依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，即因其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请公开该报告，但是包含该报告在内的我公司为获得草甘膦原药及“农达”制剂的农药登记审批而递交的申请材料，作为不为公众所知悉、能为我公司带来经济利益、具有实用性并经我公司采取保密措施的技术信息和经营信息，系我公司重要的商业秘密。而且，由于该试验报告及其他申请材料中均含有重要的个人隐私以及商业秘密信息，我们在全球范围内一直将其视为重要的商业秘密使用，从未向公众公开过。据此，作为权利人，我公司不同意贵司公开上述毒理学试验报告以及其他用于支持该产品法规登记的试验报告等用于草甘膦原药及“农达”制剂农药登记的审批申请材料，同时希望贵司对我公司的相关权利予以充分的理解和尊重，并根据《政府信息公开条例》第十四条的有关规定，不予公开前述相关信息。2014年6月4日，被告作出本案被诉答复书，并向原告三人送达。原告三人不服被诉答复书，向被告申请行政复议，2014年8月20日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出农复议字[2014]16号《行政复议决定书》，维持了被诉答复书。原告三人不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据以上规定，结合《农药管理条例》的相关规定，被上诉人作为负责主管农药登记和农药监督管理的行政机关，具有根据原告的申请在其职责范围内依法作出被诉答复书的法定职责。本案中，结合各方当事人的主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告征求孟山都公司是否同意公开该毒理学试验报告的程序是否合法；二、本案原告申请公开的毒理学试验报告是否属于商业秘密；三、被告在被诉答复书中告知原告不予公开该毒理学试验报告是否合法。关于焦点一被告作出被诉答复书的程序是否合法问题，本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第三款规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。根据以上规定，结合本院认定的事实，原告三人于2014年3月11日向被告提交政府信息公开申请，被告于2014年3月28日向美国孟山都公司作出农农（农药）[2014]44号《关于商请公开草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告的函》，这期间用时12个工作日，孟山都远东公司北京代表处于2014年5月23日回函，至被告2014年6月4日作出被诉告知书，用时6个工作日，已经超过了15个工作日的期限，且被告未提交相应证据证明被告进行了延长答复期限的证据，因此应当认定被诉答复违反法定程序。关于焦点二及焦点三，即原告申请的公开的毒理学试验报告是否属于商业秘密及被告不予公开毒理学试验报告是否会对公共利益造成重大影响的问题，本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据上述法律规定结合本案实际情况，涉案的毒理学试验报告符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款关于商业秘密的规定，应当属于商业秘密范畴。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。如前所述，本案涉案的毒理学试验报告属商业秘密，应当受到法律的保护，被告还应当依据《政府信息公开条例》第十四条第四款规定对于涉案的毒理学试验报告的公开与否是否对公共利益造成重大影响进行评判，从而进一步行使相应的裁量权。关于涉案报告公开与否是否对公共利益造成重大影响，被告已经履行了审查的职责，被告在农公开（农）[2014]4号《农业部信息公开申请答复书》中已经告知了原告涉案毒理学试验报告的结论。同时《农药管理条例》第十条的规定，国家对获得首次登记的、含有新化合物的农药的申请人提交的其自己所取得且未披露的试验数据和其他数据实施保护。根据这一规定，本院认为被告针对商业秘密不予公开不会对公共利益造成重大影响的判断并无不当。因此被告作出的被诉答复书认定事实、适用法律并无不当，但因被告作出的被诉答复书违反了政府信息公开的程序性规定，应属程序轻微违法，但该违法并未对原告权利产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定的规定，判决如下：一、确认被告中华人民共和国农业部于2014年6月4日作出的农公开（农）[2014]8号《农业部信息公开申请答复书》违法。二、驳回原告杨晓陆、李香珍、田香萍其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告中华人民共和国农业部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告杨晓陆、李香珍、田香萍、被告中华人民共和国农业部可在判决书送达之日起十五日内，第三人美国孟山都公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王文涛审 判 员  韩 勇代理审判员  胡林强二〇一六年十二月十九日书 记 员  孙森森书 记 员  吴 倩