广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16386号上诉人（原审原告）：斯飞乐（苏州）客车冷暖设备制造有限公司。法定代表人：GerhartWiencke，执行董事。委托代理人：杨斌成，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：杨博健，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郭志平。委托代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。上诉人斯飞乐（苏州）客车冷暖设备制造有限公司（以下简称斯飞乐公司）与上诉人郭志平因追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初2930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭志平上诉请求判令：斯飞乐公司继续履行劳动合同，撤销《解除劳动合同通知书》，支付郭志平自解除劳动合同之日起至实际恢复之日期间的工资。斯飞乐公司上诉请求判令：斯飞乐公司无需支付郭志平违法解除劳动合同赔偿金差额64795.72元。斯飞乐公司为郭志平向税务局代扣代缴的83950.5元税款亦应算入该公司向郭志平支付的款项总数之中，并提交了江苏省苏州市地方税务局第一税务分局出具的《证明》、《税收完税汇总证明》，以证明其于2016年4月7日为郭志平实缴个人所得税83950.5元。本院经审理查明，原审查明的事实基本准确，本院予以确认。本院认为,郭志平与斯飞乐公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案双方争议焦点为斯飞乐公司是否存在违法解除与郭志平之间的劳动合同。斯飞乐公司主张其公司于2015年10月进行组织架构调整，撤销驻深圳办事处，据此郭志平岗位被撤销，双方《劳动合同》订立时的客观情况发生了变化。斯飞乐公司多次与郭志平沟通，要求变更其工作岗位，但郭志平拒绝，斯飞乐公司只得向郭志平发出《解除劳动合同通知书》，于2015年10月28日解除与郭志平的劳动关系。为此，斯飞乐公司提交了苏州国家高新技术产业开发区招商局出具的《情况说明》、江苏省商务厅、财政厅《关于鼓励跨国公司在我省设立地区总部和功能性机构意见的通知》、斯飞乐公司股东决定、执行董事决定、委托书、授权书、会议纪要、《调岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、电子邮件、组织架构图、交接清单等为证。郭志平对上述委托书、授权书、《调岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、交接清单的真实性予以确认，对其他证据不予确认。上述《调岗通知书》记载：“鉴于公司组织架构和销售模式将进行重大调整公司股东和公司执行董事已于2015年＿月＿日决定取消公司的销售、售后、市场总经理职位。公司通过对您的长期观察和对你近期工作分析，并考虑到您在公司的服务年限，经讨论，现本公司决定，将您由销售、售后、市场总经理岗位调至服务协调员岗位。工作地点由深圳调至苏州。请你在收到本通知之日起两天内办完相应移交手续，并前往苏州服务部报到。”《调岗通知书》空白处手写“月薪RMB5000/月”，双方确认该手写内容为斯飞乐公司人事部员工书写；《解除劳动合同通知书》主要内容为：员工郭志平的劳动合同订立时的客观情况发生重大变化且未能协商变更达成一致，劳动合同将于2015年10月28日正式解除。公司将支付截止至解除日的工资和其它薪酬福利，以及应由公司支付的那部分社保。公司将支付至解除日的按比例折算的2015年度第13薪。支付22436.8元的应休未休年休假工资。支付保留项目的奖励272086元。代杰斯特向员工支付在杰斯特工作期间的经济补偿金98364元。支付经济补偿金36324元、代通知金48800元。本院认为，斯飞乐公司的组织架构虽因客观情况发生变化，但斯飞乐公司并未取消郭志平所从事的销售、售后、市场工作的经营业务，故斯飞乐公司对郭志平原岗位拆分后，应当重新给郭志平安排、调整合理的岗位，并保证郭志平在调整工作岗位后的工资水平与原岗位基本相当。根据双方均确认的《调岗通知书》，斯飞乐公司将郭志平的工作岗位由中国区销售、售后、市场总经理调整成服务协调员，工资由48800元/月调整成5000元/月，该调整明显降低了郭志平的工作条件和待遇。斯飞乐公司未能举证证明在其发出《调岗通知书》之前，其曾经给郭志平提供合适的岗位而被郭志平拒绝的事实，故斯飞乐公司因公司组织架构发生客观变化，双方未能变更岗位协商一致为由解除与郭志平之间劳动合同，违反相关法律法规规定，应属违法解除。郭志平虽在申请仲裁时请求双方继续履行劳动合同，但仲裁裁决斯飞乐公司应向郭志平支付违法解除劳动合同赔偿金，郭志平未对仲裁裁决起诉，视为其同意变更上述相关仲裁请求，郭志平上诉请求继续履行劳动合同，不符合法律规定；而且斯飞乐公司的组织架构已经调整，郭志平原岗位已经被撤，双方劳动合同已不存在继续履行的条件，故本院对郭志平关于继续履行劳动合同的主张不予支持。斯飞乐公司违法解除与郭志平之间的劳动合同，依法应支付违法解除劳动合同赔偿金。根据双方均认可的《Spheros深圳办公室交接主要清单》，郭志平于2015年11月27日进行了工作交接，结合斯飞乐公司于2015年10月28日向郭志平出具《解除劳动合同通知书》的事实，原审认定双方劳动关系自2015年10月28日解除，并无不当。因斯飞乐公司与杰斯特公司为关联企业，原审根据郭志平被派遣至杰斯特公司工作的时间，即2010年9月27日认定为郭志平入职斯飞乐公司的时间，亦无不当。郭志平离职前12个月的平均工资高于深圳市2014年职工月平均工资6054元/月的三倍（18162元），根据相关法律规定，郭志平赔偿金的计算基数应为18162元/月，结合郭志平的入职时间核算，违法解除劳动合同赔偿金应为199782元。根据斯飞乐公司提交的《解除劳动合同通知书》、转账记录、完税证明以及个税计算的说明等，斯飞乐公司已向郭志平支付了478309.08元，其中包括解除劳动合同的相关经济补偿金共计134986.28元，故斯飞乐公司还应向郭志平支付违法解除劳动合同赔偿金差额64795.72元。原审判决计算无误，本院予以维持。根据前述，双方劳动关系已于2015年10月28日解除，原审判决斯飞乐公司无需支付郭志平2015年11月1日至2016年1月31日期间的工资，于法不悖，本院予以维持。郭志平主张支付自解除劳动合同之日起至实际恢复之日期间的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。斯飞乐公司主张为郭志平向税务局代扣代缴的83950.5元税款应算入该公司向郭志平支付的款项总数之中。郭志平对上述税款不予确认。本院认为，斯飞乐公司请求上述代扣代缴税款83950.5元应在其向郭志平支付的款项中扣除，因该款项发生在本案仲裁之后，斯飞乐公司的相关请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理，斯飞乐公司应另循法律途径解决。斯飞乐公司主张无需支付郭志平违法解除劳动合同赔偿金差额64795.72元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人郭志平、上诉人斯飞乐公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人斯飞乐（苏州）客车冷暖设备制造有限公司、上诉人郭志平各负担5元。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 沈    炬审判员 张  永  彬二〇一六年十二月一日书记员 刘晓露（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。