云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2501民初1564号原告：林知才，男，1972年8月10日生，汉族，自由职业，现住个旧市.原告：尹勤忠，男，1962年11月28日生，汉族，个旧市云锡公司退休职工，住个旧市。原告：李雁飞，男，1977年12月2日生，汉族，自由职业，住个旧市。三原告共同委托诉讼代理人：凤先忠，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：李晗，云南滇南律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：杨志祥，男，1976年6月21日生，汉族，自由职业，住建水县。被告：王金艳，女，1977年11月15日生，汉族，自由职业，住建水县。二被告共同委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告林知才、尹勤忠、李雁飞与被告杨志祥、王金艳合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人凤先忠、李晗，被告杨志祥及二被告共同委托诉讼代理人杨文钓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林知才、尹勤忠、李雁飞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还三原告为原告垫付的钢材款等各项费用905298.54元；2.由二被告赔偿因被告杨志祥未按时支付钢材款给三原告造成的损失249267元；3.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告在第2项诉讼请求基础上增加执行费11431元。变更后的诉讼请求为260698元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年7月21日，三原告与杨志祥签订了《项目合作协议》，协议约定四人合伙承建建水县“朝阳楼外，小桂湖”一期工程（以下简称小桂湖工程），并成立了工程项目部。2013年1月至3月期间，项目部为杨志祥垫付了各项费用61715元，其中投标费2800元、彭某2013年3月份工资5500元、李恩富2013年3月份工资406元及其他费用53009元。除此以外，被告杨志祥提出，自2013年3月起，其单独承建的建水县检察院所需钢材由项目部统一购进，钢材款等项目部与供货方结算时由被告自行支付，三原告同意。经结算，杨志祥单独承建的建水县检察院所需钢材款共计843583.54元，因杨志祥拒不支付该款，供货方向个旧市人民法院起诉，要求小桂湖项目部负责人李雁飞支付货款、违约金、律师费、诉讼费。后经个旧市人民法院判决，由李雁飞向供货方支付钢材款662858.98元、违约金198858元、律师代理费36000元、诉讼费5431元。综上，小桂湖项目部已经为杨志祥垫付了各种费用共计905298.54元，并因杨志祥拒不支付钢材款发生诉讼，给三原告造成各项损失共计260698元（支付对方违约金198858元、律师费36000元、诉讼费5431元，应诉产生律师代理费8978元、执行费11341元）。上述费用应由杨志祥负担，因二被告系夫妻，应由二被告连带承担责任。杨志祥、王金艳辩称：1.原告起诉的事实理由不客观真实。原、被告双方不是欠款合同纠纷案，而是合作结算纠纷，是合伙合作的法律关系。2013年7月21日，三原告与被告杨志祥签订项目合作协议后，成立了合伙关系。在合伙期间，4合伙人共同承建了建水小桂湖项目，还承建了建水县检察院工程项目及建水县白云山坡头乡白云山工程（私人住宅）。因此原告诉称的检察院项目被被告拖欠钢材不是事实。基于四人是合伙关系，检察院工程项目由项目部共同支付了检察院项目投标法2800元以及其他费用，包括53009元在内，都是四人共同投标检察院工程产生的费用。2.由于本案是合伙合同纠纷，不是析产、继承等民事纠纷。如果王金艳被列为被告，那么三原告的妻子也应成为本案共同原告才合理。原告诉状中要求二被告承担连带赔偿责任混淆了家庭责任、侵权责任的说法不准确。因此杨志祥的妻子王金艳不是本案适格被告。原告要求王金艳承担连带责任应予以驳回。3.基于原告起诉错误，被告要求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求，对原告要求的保全措施对被告造成的损失情况，被告将保留另案追索的权利。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1.被告王金艳是否是本案适格被告，是否应承担责任？2.除小桂湖项目外，三原告与被告杨志祥是否还有其他合伙项目？因其他项目产生的债务应由谁承担？3、被告是否应当向原告给付或赔偿被告垫付或损失相关费用？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，三原告提交下列证据：1.《项目合作协议书》复印件一份。证明原、被告双方共同合伙承建建水县“朝阳楼外小桂湖”一期工程，并成立项目部。2.费用报销单（2013年1月23日）一份，收据（2013年1月16日）四份。3.《云锡恒通公司装潢部临时工工资表》复印件二页。4.建水小桂湖一期工程款垫付其他项目工程清单复一份。5.费用报销单、调拨单、过磅单及收条共计六十五份。证据2至5证明，原告与被告共同成立小桂湖项目部共为被告杨志祥垫付各项费用共计905298.54元。6.钢材购销合同一份。7.钢材供应确认及还款协议一份。8.民事起诉状复印件一份。9.个旧市人民法院（2015）个民二初字第991号民事判决书复印件一份。10云南滇南律师事务所费用结算表复印件一份。11.个旧市人民法院执行费收据复印件一份。证据6至11证明：由于被告未及时支付其实际使用的钢材款，导致钢材供应商云南邦恒达实业有限公司提起诉讼，由此造成的损失为249267元，其中违约金损失198858元，对方律师费36000元，诉讼费5431元，李雁飞律师损失8978元，执行费用11341元。12、证人李某、彭某证言，证明建水检察院工程所有钢材是从小桂湖项目部运过去的。经质证，二被告认为，对证据1客观性、真实性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为建水县检察院项目属于合伙的工程；证据3与证据12中彭某的证言均能证明彭某系合伙组织将其派到建水检察院工程工作的，对证据3的关联性不认可；证据4中的签名确系杨志祥本人签名，但杨志祥系建水县检察院工程项目的负责人，因此由其签名，客观性无异议，但不认可其关联性；对证据5的客观性无异议，但不能证明建水检察院项目和建水白云山项目属于杨志祥个人工程；对证据6至11关联性不予认可，不能证明这些费用应由被告承担。原告无证据证明检察院项目、白云山项目不是合伙工程，反而能证明两个工程都是杨志祥与三原告共同承揽的工程。对证据12中李某证言，认为承认钢材是从小桂湖加工后拉到检察院工地使用，但不能证明该工程是杨志祥一人承包。如果检察院项目是独立工程，就没有必要将钢材从小桂湖调来使用。对彭某证人证言认为，彭某证言证明了检察院工程是合伙工程，彭某到检察院工地是合伙人商量决定。只证明了杨志祥是检察院工地的负责人，而没有说明检察院工程是杨志祥一人承包。二被告向法庭提交《项目合作协议书》一份，证明被告杨志祥与三原告是合伙关系，现尚未结算。经质证，三原告对证据无异议。本院认为，原告提交证据3中《云锡恒通公司装潢部临时工工资表》中，李恩富的工资并非原告主张的406元，而是1400元，原告也不能证明李恩富系被告杨志祥的工人，不予采信，其余证据客观真实，来源合法，且能相互印证，予以采信，能证明建水县检察院项目中从小桂湖项目钢筋款共计843583.54元、小桂湖工程项目部为建水检察院项目部及建水白云山工程垫付的工程款53009元，小桂湖项目部支付彭某2013年3月工资5500元，投标费2800元，李雁飞作为项目负责人，因钢材款未付，被起诉后应支付钢材供货方钢材款662858.98元、违约金198858元，对方律师费36000元，诉讼费5431元，李雁飞支付律师费4489元、执行费11431元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年7月21日，三原告与被告杨志祥签订了《项目合作协议》，约定四人合伙承建建水县“朝阳楼外，小桂湖”一期工程，并成立了工程项目部，李雁飞任负责人，该项目部挂靠个旧云锡恒通建筑安装公司，项目部未进行工商登记。被告杨志祥个人挂靠个旧云锡南亚建筑安装公司投标建水县检察院部分工程。经杨志祥委托，该合伙组织为杨志祥购买钢材及垫付相关费用。2013年1月至3月期间，小桂湖项目部为建水县检察院项目垫付了投标费2800元、彭某2013年3月份工资5500元、其他费用53009元（含建水县白云山项目）。另外，建水县检察院项目所需钢材由从小桂湖项目部购进加工后转运至该工地，共计203.14吨，计算损耗及电费后，钢材款价值843583.54元。钢材款部分由小桂湖项目部垫付，部分还未支付。由于欠钢材款，供货方云南邦恒达实业有限公司向个旧市人民法院起诉小桂湖项目部负责人李雁飞，要求支付货款662858.98元、违约金870865.86元、律师费36000元及诉讼费。后经个旧市人民法院判决，由李雁飞向供货方支付钢材款662858.98元、违约金198858元、律师代理费36000元、诉讼费5431元，为应诉，李雁飞支付律师费4489元，因被申请强制执行，支付执行费11431元。本院认为，三原告与被告之间仅就小桂湖项目合伙进行过书面约定，本院确认四人对小桂湖项目的合伙法律关系。被告杨志祥称建水检察院项目有口头合伙协议，三原告不认可，且根据庭审中杨志祥陈述，建水检察院项目已经结算，结算时是杨志祥一人去结算，费用由杨志祥领取，领取后的费用也未交到合伙组织，而是由杨志祥自主支出。因此，其并不具备合伙的法律特征，且无其他证据证实针对该项目的合伙事实，因此，本院不确认除小桂湖项目外四人的合伙项目。关于被告王金艳在本案中是否承担民事责任的问题。本院认为，根据合同的相对性原则，三原告不能证明王金艳在建水检察院项目合同中系当事人，王金艳也不是小桂湖合伙组织的成员，因此，原告要求王金艳承担责任无事实依据，本院不予支持。合伙组织为杨志祥个人所需订立钢材买卖合同，并垫付相关费用，杨志祥签名确认相关支出及费用，合伙组织将取得的钢材转交给杨志祥等的行为，符合委托合同的法律特征，杨志祥系委托人，合伙组织系受托人，因此，合伙组织在为杨志祥处理委托事项时垫付的费用或受到的损失应由杨志祥支付或赔偿。三原告代表合伙组织向被告杨志祥追偿相关费用并赔偿损失符合法律的规定。综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持，被告针对王金艳在本案中不承担民事责任的辩解本院予以采纳，被告认为除小桂湖项目外的其他项目也属于合伙项目的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨志祥向原告林知才、尹勤忠、李雁飞支付合伙组织为被告杨志祥垫付的钢材款843583.54、投标费2800元、彭建祥工资5500元、其他垫付费用53009元，合计904892.54元，款于判决发生法律效力之日起十日内支付。二、由被告杨志祥赔偿原告林知才、尹勤忠、李雁飞因杨志祥过错给合伙组织造成的损失：违约金198858元、对方律师代理费40489元、李雁飞支付律师代理费4489元、诉讼费5431元，执行费11431元，合计256209元，款于判决发生法律效力之日起十日内支付。三、被告王金艳在本案中不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15191元，因适用简易程序，减半收取计7596元，保全费5000元，合计12596元由被告杨志祥负担（该款原告已预交，由被告杨志祥在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 李 晓二〇一六年十二月二十七日书记员 王菲菲