上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初463号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明，职务局长。委托代理人王婉婧。委托代理人朱薇霖。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋，区长。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人王婉婧、朱薇霖，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年7月18日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：经审查，静安房管局未制作、未获取原告申请获取的信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复原告其申请获取的政府信息不存在。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年10月13日作出沪静府复决字(2016)第73号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告赵继华诉称，被告静安房管局曾核发永源浜6号地块的房屋拆迁许可证，根据房屋拆迁的有关规定，拆迁人应当将拆迁计划和方案作为房屋拆迁许可证的申请材料之一一并提交，并被记录在案。针对原告申请公开“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和方案”之信息，被告静安房管局曾答复该信息未保存。原告向被告静安房管局申请公开“附件目录中包含‘拆迁计划和方案’的上海新静安房地产股份有限公司申请获取永源浜6号地块房屋拆迁许可证的申请文件(仅为申请文件，不含附件材料”之信息)被告静安房管局因检索未查找到该信息答复原告该信息不存在。原告认为，未保存前提是该信息获取过，未查找到与不存在不具有必然的因果关系，被告静安房管局曾将“未查找到”情形列入“未保存”的信息告知,故被告静安房管局应对其答复“不存在”提供事实依据和理由，且静安房管局适用《条例》第二十一条第(三)项之规定将涉案信息作为“不存在”的情形处理，于法不符。被告静安区政府未在复议程序中尽到合理、全面的审查义务。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2016年7月18日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》；同时撤销被告静安区政府于2016年10月13日作出的沪静府复决字(2016)第73号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局经检索，未检索到原告所申请的政府信息，故作出被诉的答复行为。被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府同意被告静安房管局的意见并辩称，其委作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月31日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“附件目录中包含‘拆迁计划和方案’的上海新静安房地产股份有限公司申请获取永源浜6号地块房屋拆迁许可证的申请文件(仅为申请文件，不含附件材料”)。2016年6月7日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。当月14日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述为“上海新静安房地产股份有限公司申办永源浜6号地块房屋拆迁许可证时提交的申请文件，该申请文件的附件目录包含‘拆迁计划和方案’(仅为含附件目录的申请文件)”。2016年6月20日，被告静安房管局出具延期通知《告知书》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告延期至2016年7月20日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2016年7月18日作出《政府信息公开申请答复书》，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于2016年8月26日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同年8月31日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。次月8日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经书面审查于2016年10月13日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。另查明，上海新静安房地产股份有限公司向原上海市静安区房产管理局(被告前身)提交的《关于要求合法永源浜6号地块房屋拆迁许可证的申请》载明的附件包含以下几项：1、关于南京西路永源浜6号地块开发使用的协议；2、关于同意授权区建委在土地批租中代表区政府对内签署动拆迁及部分市政设施配套承包合同的批复(静土第233号)；3、区建委委托动拆迁及部分市政设施配套合同(第1号)；4、五百分之一地形图；5、田林新苑购房合同；6、北新泾购房合同；7、桃浦六村购房合同等。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号函件、《对编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开申请的补正》、延期通知《告知书》及国内挂号函件、《检索证明》、《政府信息公开申请答复书》及国内挂号信函收据、《关于要求合法永源浜6号地块房屋拆迁许可证的申请》、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及邮寄凭证、送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，因申请内容不明确而要求原告补正，收到补正后在法定延长期限内作出政府信息公开申请答复并送达原告，符合法定程序。本案中，原告申请的“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和方案”的信息未保存，并不必然对应上海新静安房地产股份有限公司申请获取永源浜6号地块房屋拆迁许可证的申请文件(附件目录中包含拆迁计划和方案)的信息存在并保存于被告静安房管局处。经审查，被告静安房管局处不存在原告申请公开的信息，遂依据《条例》第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告之主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华全部的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一六年十二月二日书记员  宋廷津附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条 有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条 人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。