天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6172号上诉人（原审被告）：刘瑞杰，男，1984年3月17日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县，现住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建红，男，1948年8月20日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩然，男，1981年3月13日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉华，女，1975年7月28日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路北区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。主要负责人：张小军，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。主要负责人：张家谋，经理。上诉人刘瑞杰因与被上诉人李建红、李浩然、范玉华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞杰及其委托诉讼代理人郭涛、翟欢静，被上诉人李建红、李浩然的委托诉讼代理人崔志玲，被上诉人范玉华到庭参加诉讼。被上诉人人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘瑞杰上诉请求：依法改判本人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事故存在两次碰撞并无不当，但没有证据证明两次碰撞的严重程度以及第一次碰撞轻于第二次碰撞。因此一审法院认为第一次碰撞对乘坐人员的伤害显著轻于第二次碰撞，属于认定事实不清，故案外人李庆福应承担第一次碰撞的全部责任，即承担李建红、李浩然各项损失的50%。第二次碰撞中，李庆福未按《道路交通安全法》第六十八条的规定，开启危险报警闪光灯、设置警示标志，以及将车上人员转移到右侧路肩或应急车道内，是导致第二次碰撞发生及其车上人员受伤的主要原因，故应承担第二次碰撞的主要责任，交通管理部门认定双方负事故同等责任依据不足。综上，刘瑞杰应承担李建红、李浩然各项损失50%的30%即96324.7元，并在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿。被上诉人李建红、李浩然辩称，通过一审开庭及对交通事故卷宗的质证，清楚显示第一次撞击对受害人的伤害微乎其微，受害人的死亡后果是由第二次撞击造成。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人范玉华辩称，同意刘瑞杰的上诉请求。被上诉人人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司未作答辩。李建红、李浩然向一审法院起诉请求：判令人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司在保险责任限额内赔偿李建红、李浩然人身损失363772.75元，不足部分由刘瑞杰、范玉华承担。一审法院认定事实：2016年5月2日22时16分，李庆福驾驶超过检验有效期的冀Ｂ×××××号起亚牌小型普通客车，沿长深高速由东向西行驶至1034.6公里时，由于雨天未降低车速，致使该车与道路右侧护栏相撞，停驶在第一车道，随即，刘瑞杰驾驶范玉华所有的冀Ｂ×××××号传祺牌小型普通客车，由于雨天未降低车速，未保证安全行车，致使该车前部撞到冀Ｂ×××××号车右前侧，冀Ｂ×××××号车乘车人杨某被甩出车外，两次撞击，造成冀Ｂ×××××号车乘车人贾淑芹，杨某，以及冀Ｂ×××××号车驾驶人刘瑞杰、乘车人范玉华四人受伤（贾淑芹、杨某二人经医院抢救无效死亡，贾淑芹于2016年5月3日死亡，杨某于2016年5月9日死亡）公路设施损坏及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：刘瑞杰承担事故同等责任；李庆福承担事故同等责任；贾淑芹，杨某，范玉华不承担事故责任。范玉华是冀Ｂ×××××号车辆的所有人，该车在人保财险唐山分公司投保了交强险，在平安财险唐山支公司投保了商业三者险500000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。李建红、李浩然系死者杨某第一顺位继承人，李建红系死者杨某之夫，李浩然系死者杨某之子。死者杨某系1951年8月15日出生，死亡时为64周岁。一审法院认为，对于事故责任，刘瑞杰、范玉华、人保财险唐山分公司、平安财险唐山支公司对交通事故认定书提出异议，认为本次事故的两次碰撞之间相隔8分钟之久，冀Ｂ×××××号车辆的司机李庆福未按交通安全法的规定开启危险报警闪光灯并摆放警告标志，也是造成事故的原因之一，交通管理部门遗漏了李庆福此项违法情节，故李庆福应承担事故主要责任。对于该异议，在刘瑞杰申请一审法院调取的李庆福与王晓飞在交通管理部门的询问笔录中，李庆福在回答交警询问时讲到车辆后备箱打不开，无法取停车牌，并跑向来车方向提示后方车辆；王晓飞也在回答交警询问中讲到车辆后备箱打不开，全车没电警示灯不亮的情节。通过李庆福与王晓飞的回答，可以看出作为司机以及乘车人已经按照《道路交通安全法》第六十八条的规定执行，但因客观上的原因而未能实现，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。刘瑞杰等对交通事故认定书的异议，不能够推翻该交通事故认定书，对该项异议不予支持。关于李建红、李浩然主张的各项经济损失认定如下：1、医疗费，有李建红、李浩然提交的医疗费票据、诊断证明、病案、费用清单在案予以佐证，经审查符合法律规定，故予以认定，医疗费数额确认为38013.8元。2、住院伙食补助费。李建红、李浩然主张住院3天，参照天津国家机关工作人员伙食补助标准100元/天予以计算。住院伙食补助费确认300元。3、护理费。李建红、李浩然主张住院期间1人护理，参照2015年度天津市居民服务业标准39494元/年÷365天×3天=324.61元，故护理费确认324.61元。4、死亡赔偿金。李建红、李浩然主张死亡赔偿金545616元，计算方法：按照2015年度天津市城镇人均可支配收入34101元/年×16年=545616元。李建红、李浩然为此提交了死者杨某的户口簿在案予以佐证，各方对死者杨某的户籍性质亦不持异议，死者杨某死亡时年满64周岁，李建红、李浩然对死亡赔偿金的计算方法并无不妥，故死亡赔偿金确认545616元。5、丧葬费。李建红、李浩然主张丧葬费40045元，因主张的数额过高，一审法院参照2015年度天津市职工年平均工资59328元/年，丧葬费确认为59328元/年÷12月×6月=29664元。6、精神损害抚慰金。李建红、李浩然主张精神损害抚慰金30000元，结合事故责任比例，认定为24000元。7、误工费。李建红、李浩然主张的处理丧事误工费3246.08元，计算方法：按照2015年度天津市居民服务业标准39494元/年÷365天×3人×10天=3246.08元。李建红、李浩然此项主张并无不妥，故误工费确认3246.08元。8、交通费。李建红、李浩然主张系处理丧葬事宜及去医院、交通部门的交通费用，一审法院根据往返距离等因素酌定1000元。李建红、李浩然的上述经济损失共计642164.49元，因本次事故发生了两次碰撞，且第一次碰撞对乘坐人员的伤害显著轻于第二次碰撞，故应由第一次碰撞承担李建红、李浩然损失的20%，由第二次碰撞承担李建红、李浩然损失的80%。对于第二次碰撞，结合事故责任，一审法院认定李庆福与刘瑞杰的责任比例为5：5。因刘瑞杰驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在人保财险唐山分公司处投保了交强险，在平安财险唐山支公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期间。故对于李建红、李浩然的上述经济损失，应由人保财险唐山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费8248.15元（剩余限额用于赔偿另一受害人贾淑芹），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金24000元、死亡赔偿金31000元（剩余限额用于赔偿另一受害人贾淑芹）。对于超出交强险限额的各项损失共计578916.34元，应当由平安财险唐山支公司在商业三者险限额内赔偿578916.34元×80%÷2=231566.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李建红、李浩然医疗费人民币8248.15元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李建红、李浩然精神损害抚慰金24000元、死亡赔偿金31000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李建红、李浩然医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金共计人民币231566.54元。四、驳回原告李建红、李浩然的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由原告李建红、李浩然担负529.5元，被告刘瑞杰担负529.5元。被告刘瑞杰担负的案件受理费，于本判决生效后十日内给付原告李建红、李浩然。”二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案交通事故系刘瑞杰驾驶车辆从后方撞击处于停止状态的李庆福所驾车辆所致，而李庆福所驾车辆停驶的原因系其自行与道路护栏相撞。两次撞击属于同一起交通事故，交通管理部门根据李庆福驾驶车辆超过检验有效期且雨天未降低车速，以及刘瑞杰驾驶车辆未保证安全且雨天未降低车速的违法行为，认定二人承担事故同等责任，具有事实依据，本院应予采信。刘瑞杰以李庆福在第一次碰撞后没有示警及转移车上人员为由，主张李庆福负事故主要责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另，一审法院鉴于本案事故存在两次碰撞，且根据现有证据分析酌情判令李建红、李浩然的各项损失由第一次碰撞的肇事方承担20%，第二次碰撞的肇事方承担80%，较符合实际情况，本院予以维持。刘瑞杰上诉主张第一次碰撞的肇事方应承担50%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘瑞杰承担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  赵丽芳二○二○一六年十二月二十三日书 记 员  史凡凡