云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初7012号原告：呼某1，男，1961年9月7日出生，汉族，云南省建水县人，无业，住云南省昆明市。原告：徐庆仙，女，1965年8月15日出生，汉族，云南省建水县人，无业，住云南省昆明市。原告：呼某2，女，1956年4月22日出生，汉族，云南省建水县人，务农，住云南省建水县。原告：余睿赳，女，1952年11月26日出生，汉族，云南省建水县人，临沧市耿马县耿马镇华侨农场侨爱中心校退休职工，住云南省昆明市。原告：呼某3，女，1968年2月6日出生，汉族，云南省建水县人，无业，住云南省建水县。原告：呼某4，女，1971年1月26日出生，汉族，云南省建水县人，无业，住云南省建水县。原告呼某1、呼某2、呼某3、呼某4的委托诉讼代理人：余睿赳，本案原告之一，特别授权代理。原告呼某1、呼某2、呼某3、呼某4的委托诉讼代理人：徐庆仙，本案原告之一，特别授权代理。被告：徐某1，男，1958年7月21日出生，汉族，云南省建水县人，云南省水利厅第一水电局退休职工，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈红、蔡智，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。原告呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4与被告徐某1继承纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告呼某2、徐庆仙、余睿赳，被告徐某1及其委托诉讼代理人蔡智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐某1办理的昆明市青年路节孝巷58号301号房屋产权登记无效；2、判决青年路节孝巷58号301号房屋的房产权归呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4继承；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐明于2000年得到两套房时，徐明与余桂芬夫妻就约定不按法定继承处分，由两个家族按遗嘱继承来处分，即徐氏门中一套，余氏门中一套。徐明在《签名留念册》上写上六原告、被告及徐娜、徐飞等人的名字，并口头说两套房子一家分一套，各边亲人来了各招待。可是被告隐瞒事实，向公证处谎称无遗嘱，在余家不知情的情况下把301号房转移登记成自己的房屋，这是错误的。徐明生前，徐某1几次要求变更产权，徐明不同意。余桂芬癌症晚期被告多次要求其写遗嘱，余桂芬向张萍说过房子是徐家一套，余家一套。所以余桂芬的遗嘱不是余桂芬的真实意思表示。另外被告在徐明生病期间不履行照顾义务。被告提交的公证书是虚假的，徐明于2001年7月19日去世，去世后继承就生效了。依照夫妻双方对共有财产的所有权问题的专门规定，夫妻一方死亡后，应当按照夫妻双方生前的约定处理共有财产，即两套房屋徐氏门中一套，余氏门中一套。因此青年路节孝巷58号301号房屋的房产权应由呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4继承。被告徐某1辩称，1、六原告的诉讼属于程序违法，属于一案多性，第一项诉请属于撤销之诉，应当向房产登记机关主张；第二项诉请是析产之诉，违背一案一诉的原则；2、原告不是本案确权的主体，请法庭当庭示明原告明确其诉讼请求；3、被告认为原告呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4不是本案适格的诉讼主体，与本案无任何利害关系；4、就事实部分而言本案诉争房屋唯一的继承人就是被告。根据法律规定有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承，被继承人生前留有一份遗嘱，本案诉争房产的继承人明确为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2016年8月11日、2015年10月6日、2016年7月19日、2016年8月24日的证明，该证据系证人证言，但证人并未出庭接受被告及法庭的质询，不符合法律的规定，且被告对其真实性不予认可，故本院对证据的真实性不予确认。原告提交的除上述证据以及庭审中被告认可真实性的证据外的其他证据，经审查与本案所争议的案件事实无关，故在本案中不作为证据予以采纳。被告提交的余桂芬遗嘱以及证人普某的证言，原告对其真实性不予认可，但认可遗嘱中“余桂芬”的签字是余桂芬书写，本案中余桂芬遗嘱、证人普某的证言与原告认可的徐某2、张萍的证言以及律师谈话笔录相互印证，原告又不申请对遗嘱进行鉴定，又未提交其他相反的证据予以反驳，故本院对余桂芬的遗嘱、证人普某的证言的真实性予以认可并采纳。被告提交的除原告认可外的证明以及证人刘某、欧某的证言，该证据系证人证言，但证人并未出庭接受被告及法庭的质询，不符合法律的规定，且原告对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：1992年7月21日，徐明、余桂芬、向朝仙、徐某1、黄明华签订一份《协议书》，约定由徐明、余桂芬收养侄子徐某1。该协议书经昆明市五华区公证处公证。徐明和余桂芬婚后生育徐永泉（于1992年3月9日死亡），2001年7月19日徐明死亡。后余桂芬于2004年3月1日与刘某再婚，两人再婚后未生育子女，也无其他养子女、继子女。2015年8月22日余桂芬死亡。徐明、余桂芬的父母均先于两人死亡依据原昆明市房权证字第**《房屋所有权证》中载明，位于昆明市青年路节孝巷****房屋登记的所有权人为徐明。2015年5月30日，由见证人徐某2代书被继承人余桂芬立有一份《遗嘱》。该遗嘱中载明余桂芬和徐明（已故）在昆明市青年路节孝巷五十八号院有三零一室和里面单元（原五十七号）四零一室两套房改房（一个产权证），房产证号20××27共计135.95平方米的房产由儿子徐某1一人继承。该遗嘱中有被继承人余桂芬及见证人徐某2、普某以及张萍的签字。2016年1月27日刘某在云南省昆明市明信公证处对放弃继承声明进行了公证。该《放弃继承声明书》中载明刘某自愿放弃对余桂芬房产及存单的继承权。后徐某1继承了涉案房产。依据（昆明市）房房权证昆字第**房屋所有权证》，位于，位于昆明市青年路节孝巷******面积为135.95平方米）登记的所有权人为徐某1，现门牌：××。庭审中，原被告双方均认可昆明市青年路节孝巷58幢301号（建筑面积为135.95平方米）实际包含两套独立的房屋，即301号房和401号房。现昆明市青年路节孝巷58幢301号房屋中301号房由徐庆仙、呼某2、余睿赳居住使用，401号房由徐某1管理使用。另外，余睿赳与被继承人余桂芬系姐妹关系，呼某1、呼某2、呼某3、呼某4系被继承人余桂芬的侄儿、侄女，呼某1与徐庆仙系夫妻关系。另外，在封面书写有“徐明”的签名留念册中书写有呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4等人的名字。本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，原告主张被继承人生前立有自书遗嘱和口头遗嘱，遗嘱内容为涉案房屋余家一套，徐家一套，故原告作为余家人有权继承涉案房屋中的301号房。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第五款之规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”庭审中原告主张被继承人的自书遗嘱系其提交的《签名留念册》，经审查，该签名留念册上并未载有被继承人处分其个人财产的文字，也未注明涉案房屋余家一套、徐家一套的内容及年、月、日，仅显示不同的名字，不符合自书遗嘱的形式。另外原告主张被继承人立有口头遗嘱的证据仅有证言，但证人并未出庭作证接受质询，原告亦无其他证据予以佐证。原告提交的证据不能证明其主张，故本院对原告的该项主张不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人徐明并未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，余桂芬作为配偶有权继承徐明的遗产。本案中若被告徐某1与被继承人徐明、余桂芬的收养关系成立，则被告有权作为子女继承徐明的遗产；若收养关系不成立，则遗产全部由余桂芬继承。余桂芬死亡后，根据余桂芬于2015年5月30日定立的遗嘱，昆明市青年路节孝巷58幢3层301号房由被告徐某1继承。故无论是遗嘱继承还是遗赠，昆明市青年路节孝巷58幢3层301号均由被告徐某1继承所有，原告呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4无权要求继承涉案房屋。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4的诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由原告呼某1、徐庆仙、呼某2、余睿赳、呼某3、呼某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员 徐 嘉二〇一六年十二月五日书 记 员 赵云莉