四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1724民初1669号原告：达州市大竹县万信公司小额贷款股份有限公司，住所地：四川省大竹县。法定代表人：王典戈，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢晋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨勤松，男，该公司工作人员。被告：陈建华，男，汉族，生于1970年8月20日委托诉讼代理人（特别授权）：张智勇，男，汉族，系被告陈建华表哥。被告：周厚全，男，汉族，生于1953年6月19日。被告：四川竹凌房地产开发集团有限公司，住所地：大竹县。法定代表人：周厚全，任董事长。原告达州市大竹县万信公司小额贷款股份有限公司（以下简称万信公司）与被告陈建华、周厚全、四川竹凌房地产开发集团有限公司（以下简称竹凌集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告万信公司的委托诉讼代理人谢晋、杨勤松，被告陈建华及其委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼。被告周厚全、竹凌集团公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万信公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿付原告借款本金120万元和贷款期间至今应付利息，及借款归还本金之前所产生的利息及罚息；2.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告陈建华于2014年5月22日以付材料款急需资金为由，向原告申请贷款120万元，并由周厚全、竹凌集团公司提供连带责任担保。双方于当日签订借款合同，借款期限3个月，从2014年5月22日起至2014年8月22日止，月利率12.9‰，还约定了其他权利义务和违约责任等，同时被告周厚全、竹凌集团公司为被告陈建华提供保证担保，并与原告签订了保证合同。之后原告支付给被告陈建华120万元。当贷款到期，借款人利息支付至2015年4月22日，后原告多次催收本息，三被告不予归还。被告陈建华辩称，1.签订120万元借款合同属实，但被告陈建华并未取得和实际占有使用该借款，签订借款合同时，被告陈建华已向原告申明过被告陈建华为名义借款人，被告陈建华是受被告周厚全和竹凌集团公司委托去贷款的，被告周厚全和竹凌集团公司才是实际借款人；2.即使原告所诉借款存在，但被告陈建华在签订借款合同的前后，除提供过身份证外，未参与该借款活动关系的实际履行。借贷到期后，原告未向被告陈建华发出任何形式的催收通知，原告明白实际的借款人是被告周厚全和竹凌集团公司。故请求驳回原告对被告陈建华的诉讼请求。被告周厚全、竹凌集团公司书面辩称，被告陈建华是受被告周厚全、竹凌集团公司的共同委托，在原告认可委托代理关系后，才与原告建立的借贷关系。原告对陈建华为名义借款人，周厚全、竹凌集团公司为实际借款用款人的身份清楚。事实是陈建华自2013年4月起就受被告周厚全、竹凌集团公司之托作为名义借款人在原告处借款4次，每次120万元，第一次陈建华将取得的钱转入二答辩人公司财务人员颜家英账户，再转入王欢账户；第二次借款也从陈建华账户转入颜家英账户，再转入竹凌建筑安装工程有限公司账户。第三、四次借款，原告担心三被告不能归还本息，就采用先划款给被告陈建华，又指令被告陈建华将款当即转回去的方式归还上次的借款。自第一笔借款起，还息还本都是被告竹凌集团公司在履行合同义务。被告周厚全、竹凌集团公司才是该借款人的实际主体。请求法院判决借款本息由被告周厚全、竹凌集团公司偿付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告陈建华（甲方）于2014年5月22日与原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司（乙方）签订《万信公司小额贷款借款合同》（合同编号：2014年借字第067号），合同约定：被告陈建华向原告借款120万元，借期3个月，从2014年5月22日起至2014年8月22日止；借款利率为月利率12.9‰。自实际提款日起计算，按月结息。借款到期，利随本清；并展期仅限一次，且期限不超过原借款期限。同时约定甲方未按约定时间归还本息，乙方将依照国家规定，对逾期借款按本合同约定利率加收罚息30%，对未支付的利息计收复息。同日，被告周厚全、竹凌集团公司共同与原告签订《万信公司小额贷款保证合同》（2014年保字第068号），被告周厚全、竹凌集团公司为被告陈建华所借的120万元本金及利息、违约金、实现债权的费用承担连带责任保证，保证期限为该笔贷款本息全部还清为止。2014年5月22日，原告将120万元转给被告陈建华在中国建设银行的账户上。被告向原告还息到2015年4月22日，之后该笔借款本金及利息未归还，双方也未另签订补充协议。2015年7月22日，原告向三被告发出到（逾）期贷款催收通知书，三被告在催收通知书上签字盖印予以确认。另查明，被告陈建华向原告共借了四笔120万元。第一次2013年4月15日被告陈建华将从原告处借得的钱转入被告竹凌集团公司公司财务人员颜家英账户，第二次2013年7月17日的120万元借款，被告陈建华收款后同样转入颜家英账户，第三次2013年11月18日、第四次2014年5月22日两次的120万元借款，原告因担心三被告不能归还本息，采用以新借款还旧贷方式将120万元汇入被告陈建华账户后，又由被告陈建华将120万元立即转回原告指定账户归还上次的借款。2013年4月10日，被告周厚全、竹凌集团公司向被告陈建华出具了承诺书，内容为：因四川竹凌房地产开发集团有限公司经营需要，公司已与达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司协调借款壹佰贰拾万元正，该借款以陈建华的名义与万信公司签订借款合同，实际用款人是四川竹凌房地产开发集团有限公司，借款由竹凌公司付息和归还与陈建华无关。”2014年5月20日，周厚全在该承诺书上添加“重新归还转借，此承诺仍然生效。”本院认为：原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与被告陈建华2014年5月22日签订的《借款合同》，被告周厚全、竹凌集团公司共同与原告对该笔借款签订的《保证合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告陈建华未按《借款合同》的约定偿还借款本息，原告要求三被告共同偿还从2015年4月22日之后按照借款合同的约定偿还借款本金并支付逾期利息的主张，理由充分，本院予以支持。被告陈建华辩称其为名义借款人，借款时向原告披露了实际使用人是被告周厚全、竹凌集团公司，被告陈建华不应承担还款责任的意见。经查，虽然被告周厚全、竹凌集团公司向被告陈建华出具承诺书，载明实际用款人是被告竹凌集团公司，但该承诺书上并无原告签字盖印进行确认，且被告陈建华没有提供证据证明原告与其签订合同时知道实际借款人是被告周厚全和被告竹凌集团公司，在被告陈建华未按合同约定偿还借款本息时，也没有提供证据证明其向原告披露了实际使用人是被告周厚全和被告竹凌集团公司。因此，仅仅是借被告陈建华的名义，被告陈建华并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益不是原告与被告陈建华、周厚全和竹凌集团公司各方的真实意思表示，根据合同相对性的原则，被告陈建华为借款合同的相对人，应由被告陈建华向原告承担偿还责任。对被告陈建华不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”被告周厚全、竹凌集团公司在保证合同中承诺对被告陈建华的上述借款承担连带责任保证，应向被告陈建华对原告的借款债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效后十日内偿还原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司的借款本金120万元，并支付从2015年4月23日起按借款合同约定利率计算至本判决指定履行期间为止的利息；二、被告周厚全、四川竹凌房地产开发集团有限公司对被告陈建华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告陈建华、周厚全、四川竹凌房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  廖淑慧审 判 员  黄竹斌人民陪审员  王薪杰二〇一六年十二月三十日书 记 员  程 天