成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初2203号原告：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。法定代表人：蒋刚，董事长。委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。被告：成都兴通达贸易有限公司。住所地：成都市青羊区光华村南街**号*幢*楼**号。法定代表人：李海荣。被告：李海荣，女，1971年5月3日出生，汉族，住成都市高新区××××××。被告：敬林辉，男，1995年8月22日出生，汉族，住成都市青羊区××××××。原告成都金控融资担保有限公司（简称金控融资担保公司）与被告成都兴通达贸易有限公司（简称兴通达公司）、李海荣、敬林辉追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金控融资担保公司的委托诉讼代理人万桂峰到庭参加诉讼，因兴通达公司、李海荣、敬林辉下落不明，本院依法于2016年9月1日在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等法律文书，现公告期届满，兴通达公司、李海荣、敬林辉未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金控融资担保公司诉称，2014年，招商银行股份有限公司成都金牛万达广场支行（简称招行万达支行）与兴通达公司签订《授信协议》（编号：××××××号），约定：招行万达支行向兴通达公司提供400万元整的授信额度，授信期间12个月，从2014年5月19日起至2015年5月18日止，随后，原告签订了《最高额不可撤销担保书》（编号：××××××号），约定：原告自愿为兴通达公司在《授信协议》项下所欠招行万达支行所有债务承担连带保证责任。2014年5月15日，原告与兴通达公司签订《委托保证合同》（合同编号：××××××号），约定：1、若兴通达公司未按期完全履行《授信协议》义务，则其应向原告支付由原告向招行万达支行代偿的全部款项及自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计息）以及原告向兴通达公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；2、兴通达公司违反本合同约定的，应向原告支付原告向招行万达支行提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给原告造成的全部损失。同日，原告与兴通达公司、李海荣签订了《抵押反担保合同》（合同编号：××××××号），约定：李海荣以其位于××××××房屋（权××××××），对原告为兴通达公司向主债权人提供的全部担保向原告提供反担保，双方于2014年5月23日办理了抵押登记手续，他项权证号为××××××号，李海荣、敬林辉又与原告签订了《个人保证反担保函》（合同编号分别为：××××××号），约定：李海荣、敬林辉自愿对原告为兴通达公司向主债权人提供的担保向原告提供连带责任保证反担保。授信协议到期后，兴通达公司未能向招行万达支行偿还贷款本息，原告按约履行了保证责任，代兴通达公司向招行万达支行清偿了该笔债务，截至2016年3月21日，兴通达公司尚欠原告本金4008590.91元及利息528387.194元，李海荣、敬林辉亦未承担保证责任。原告故诉至法院，请求判令：1、兴通达公司立即向原告偿还欠款本金4008590.91元，逾期利息、罚息528387.194元（暂计至2016年3月21日，应计算至实际清偿全部本息之日止）、违约金801718.182元，合计5338696.286元（因双方约定损失计算标准已超年息24%，原告当庭表示按年息24%标准主张资金占用利息及违约金，不再主张罚息。从代偿之日即2015年7月17日起算）；2、原告对李海荣提供的反担保抵押物享有处置价款优先受偿权；3、李海荣、敬林辉对兴通达公司的上述还款义务承担连带保证责任；4、三被告承担原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。被告兴通达公司、李海荣、敬林辉未作答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2014年，招行万达支行与兴通达公司签订《授信协议》（编号：××××××号），约定：招行万达支行向兴通达公司提供400万元整的授信额度，授信期间12个月，从2014年5月19日起至2015年5月18日止。其后，原告作为保证人签署《最高额不可撤销担保书》（编号：××××××号），约定：原告自愿为兴通达公司在《授信协议》项下所欠招行万达支行的所有债务承担连带保证责任。2014年5月15日，原告与兴通达公司签订《委托保证合同》（合同编号：××××××号），约定鉴于兴通达公司向招行万达支行申请相关授信（主合同名称及编号为：××××××号），原告就兴通达公司的前述债务向主债权人提供相应的连带责任保证担保，保证范围为主债务本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。兴通达公司未按期完全履行主合同义务，应向原告支付下列款项：原告已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）。兴通达公司违反合同约定的，应向原告支付原告向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给原告造成的全部损失。2014年5月15日，原告（保证人、甲方）与李海荣（反担保人、丙方）与兴通达公司（债务人，乙方）签订《抵押反担保合同》，约定鉴于乙方请求甲方为其在2014年5月19日至2015年5月18日期间向招行万达支行连续申请的相关授信向主债权人提供连带责任保证担保，丙方自愿对甲方所提供的上述担保向甲方提供抵押反担保。反担保范围为本合同项下丙方所承担的抵押反担保责任的最高限额400万元及相应利息，主合同项下乙方应支付给主债权人的违约金及罚息、甲方代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师代理费等）。反担保人以下列财产为甲方提供抵押反担保：李海荣以其位于××××××房屋（权××××××）。上述房屋依法办理了抵押登记。2014年5月15日，李海荣、敬林辉分别向原告出具《个人保证反担保函》，载明：鉴于原告同意为兴通达公司（债务人）向招行万达支行（债权人）申请的400万元授信向债权人提供连带责任保证，本人自愿对原告所提供的上述担保向原告提供连带责任保证反担保。兴通达公司在招行万达支行的400万元借款到期后未归还，原告于2015年7月17日按《最高额不可撤销担保书》的约定向该行代偿4008590.91元。上述事实，有原告提交的证明原、被告主体资格相关营业执照、组织机构代码证、身份证、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、房屋他项权证、《个人保证反担保函》、《贷款逾期催收通知书》、银行回单、付款回单等证据以及原告的陈述在案为证。本院认为，兴通达公司向招行万达支行借款，委托原告对借款本息等向招行万达支行提供连带责任保证担保，双方签订了《委托保证合同》，该《委托保证合同》系当事人双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其后，因兴通达公司未按约履行还款义务，原告代其偿还贷款4008590.91元，履行了担保人的保证责任，根据原告与兴通达公司签订的《委托保证合同》之约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，兴通达公司理应向原告偿还其代偿的贷款4008590.91元。根据《委托保证合同》中关于“兴通达公司未按期完全履行主合同义务，应向原告支付下列款项：原告已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）”、“兴通达公司违反合同约定的，应向原告支付原告向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给原告造成的全部损失”的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，兴通达公司履行《委托保证合同》义务不符合约定，未按时归还债权人全部借款本息，而致原告向招行万达支行承担保证责任，代偿相应款项，原告有权依据双方合同约定及法律规定要求兴通达公司承担支付资金占用利息损失及违约金的违约责任。本案中，原告既主张按提供担保总额20%计算的违约金，又主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的代偿款的资金占用利息，其主张损失赔偿标准过高，原告当庭表示要求兴通达公司自代偿之日起支付按年利率24%标准计算的资金占用利息与违约金，系其对自身权利的处分，且未违反法律的强制性规定，本院予以确认。李海荣与原告签订《抵押反担保合同》，以其所有的位于××××××房屋（权××××××）为兴通达公司的借款提供抵押反担保，并依法办理了房屋的抵押权登记，该《抵押反担保合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现因原告代兴通达公司履行了保证责任，根据《抵押反担保合同》约定的保证方式、保证范围等内容，原告要求确认对上述房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。根据李海荣、敬林辉作为反担保人向原告出具的《个人保证反担保函》之约定，可认定李海荣、敬林辉系向原告承担保证反担保责任的保证人，故原告要求其对兴通达公司的案涉债务承担连带保证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”之规定，本院对原告的该主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都兴通达贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付其代偿的款项4008590.91元，并支付资金占用利息及违约金（以4008590.91元为计算基数，从2015年7月17日起至实际付清之日止，按年息24%标准计）；二、原告成都金控融资担保有限公司对被告李海荣所有的位于××××××房屋（权××××××）的折价、拍卖、变卖款项享有优先受偿权；三、被告李海荣、敬林辉对被告成都兴通达贸易有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带担保责任。被告李海荣、敬林辉承担担保责任后，有权向被告成都兴通达贸易有限公司追偿；四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49170元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告成都兴通达贸易有限公司、李海荣、敬林辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  徐立琼人民陪审员  李晓敏二〇一六年十二月六日书 记 员  高 娜庭审记录员王琴附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。