黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0822行初7号原告桦南县农村信用合作联社。法定代表人崔文铭，职务理事长。委托代理人王硕，北京市京都律师事务所律师。委托代理人何伟，北京市京都律师事务所律师。被告桦南县公安局交通警察大队。法定代表人田力，职务队长。委托代理人相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。第三人张宇，男，1986年5月25日出生，汉族，个体，现住桦南县。委托代理人黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。原告桦南县农村信用合作联社（以下简称信用社）要求撤销被告桦南县公安局交通警察大队(以下简称交警队)行政决定一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人王硕、何伟，被告交警队的法定代表人田力及其委托代理人相来艳，第三人张宇及其委托代理人黄智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦南县公安局交通警察大队于2016年1月12日作出（2016）桦公交撤登字第（1）号行政决定书，认定：2015年2月11日，根据桦南县农村信用合作联社的申请，桦南县公安局交通警察大队将闵玉丰所有并挂靠在桦南县顺达客货运输有限公司的十一台客车办理抵押登记。因桦南县农村信用合作联社申请车辆抵押登记晚于两审法院认定有效的张宇与闵玉丰、闵玉春、桦南县顺达客货运输有限公司之间签订协议书的时间，且车辆抵押登记不符合公安部《机动车登记规定》第23条之规定，桦南县农村信用合作联社提供的证明、凭证不足。为此，桦南县公安局交通警察大队决定撤销桦南县农村信用合作联社与闵玉丰、闵亚晶之间车辆抵押登记。原告诉称：2014年12月19日，根据原告的申请，被告交警队将闵玉丰所有并挂靠在桦南县顺达客货运输有限公司（以下简称顺达公司）名下的十一台客车办理了抵押登记。2016年1月12日，被告作出（2016）桦公交撤登字第（1）号行政决定书，决定撤销原告与闵玉丰、闵亚晶之间的车辆抵押登记。被告依据的是两级法院的判决，但法院判决中否定了张宇与闵玉丰之间关于十二台客车的抵押关系成立，而是判决闵玉丰对闵玉春与张宇之间借贷关系，与闵玉春对张宇承担连带保证责任。被告作出的行政决定书适用法律错误，《机动车登记规定》第23条对撤销登记没有规定。原告与闵亚晶于2014年12月份签订最高额个人担保借款合同，闵亚晶在原告处借款800万元，闵玉丰以其挂靠在顺达公司名下的十一台客车提供抵押担保。2014年12月19日，原告与闵亚晶向被告提出办理十一台客车抵押登记申请，被告在车辆抵押登记协议书上签字盖章。因此，原告对闵玉丰名下的十一台客车享有合法的抵押权。被告作出的行政决定违反法律规定，要求撤销被告的行政决定，诉讼费由被告承担。张宇与本案的处理结果没有利害关系，不具备第三人资格。被告辩称：原告申请车辆抵押登记晚于两审法院认定有效的张宇与闵玉丰、闵玉春、顺达公司之间签订协议书的时间，办理的车辆抵押登记的标的与两级法院的生效判决相抵触。交警队仅根据原告的申请，以及原告提供的一份没有车辆所有人签字的车辆抵押登记协议书、原告单方形成的贷款证明于2015年2月11日办理了车辆抵押登记。因车辆所有人闵玉丰未填写申请表、未提交机动车所有权人和抵押权人身份证明、机动车登记证书、机动车所有权人和抵押权人订立的主合同和抵押合同，该车辆抵押登记违反了《机动车登记规定》第23条，桦南县公安局交通警察大队发现登记错误，依法进行纠正，行政决定合法有效，请法院依法驳回原告的起诉。第三人述称：张宇与闵玉春有债权债务关系。2014年10月27日，闵玉丰以其所有的挂靠在顺达公司的十二台客车及客运线路经营权为闵玉春提供抵押担保。张宇于2015年2月5日向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出财产保全申请。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）佳立民字第5号民事裁定书，于2015年2月10日将裁定书和协助执行通知书送达交警队。后黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）佳民初字第10号民事判决书，判决第二项闵玉丰以其挂靠在顺达公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任。宣判后，闵玉春不服，提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年11月22日作出（2015）黑民终字第141号民事判决书，驳回闵玉春上诉，维持原判。后闵玉丰和闵玉春向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年6月27日作出（2016）最高法民申320号民事裁定书，驳回闵玉丰和闵玉春的再审申请。另原告向黑龙江省佳木斯市中级人民法院以第三人提起诉讼要求撤销（2015）佳民初字第10号民事判决的起诉状中自述因车辆管理所的原因，导致闵玉丰11台客车未能办理抵押登记。原告要求撤销被告的行政决定一案，该案的处理结果与张宇有利害关系，申请以第三人参加诉讼；被告作出的行政决定适用法律和程序合法，请法院判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告向本院提供如下证据：1、2015年2月11日的车辆抵押登记手续。证明根据原告的申请，交警队将闵玉丰所有的11台客车办理了抵押登记。2、2014年10月27日的张宇与闵玉丰、闵玉春、顺达公司签订的协议书、黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2015）佳民初字第10号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第141号民事判决书。证明两级法院的生效判决认定2014年10月27日张宇与闵玉丰、闵玉春、顺达公司之间签订的协议书合法有效，并判决闵玉丰以其挂靠在顺达公司名下的十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任。被告于2015年2月11日为原告办理的十一台客车抵押登记晚于该协议生效的时间，且与两级判决的十一台客车重合，抵押登记与生效判决相抵触。3、2014年12月19日的车辆抵押登记协议书两份、2014年12月28日的贷款证明、桦南县农村信用合作联社组织机构代码证、机动车登记规定。证明原告申请办理车辆抵押登记提供的手续不全。被告于2015年2月11日办理的车辆抵押登记违反机动车登记规定第23条，应当予以纠正。原告提供了两份车辆抵押登记协议书，日期相同，借款人一个是闵亚晶，一个是闵玉春，不能确定谁是借款人。4、交警队于2016年1月12日作出的（2016）桦公交撤字第1号行政决定书。证明车辆抵押登记错误，交警队作出撤销决定。经庭审质证，原告对被告提交的证据1抵押登记无异议，对受理时间有异议。对证据2有异议，提出协议书中闵玉丰以其挂靠在顺达客公司名下的十二台客车及线路经营权承担的只是担保责任，两级法院的判决是张宇与闵玉春之间的民事案件。判决中表述是承担连带保证责任，没有涉及车辆抵押。对证据3有异议，提出信用社已经按照相关规定提交全部抵押登记手续，如果抵押手续不全，被告负举证责任。机动车登记规定第23条仅规定了抵押登记的程序，并未规定已经登记后，发现登记过程当中存在一些瑕疵，可以采取的救济途径，机动车登记部门无权主动予以纠正。二份登记协议书名字错误，要看谁是抵押人，多余的一份与本案无关。对证据4有异议，不认可。第三人对被告提交的证据1有异议，认为没有双方签订的抵押合同，没有双方产权人签字，不符合车辆抵押登记条件。对证据2、3、4无异议。原告向本院提供2015年2月10日黑龙江省佳木斯中级人民法院送达回证。证明交警队的工作人员在上面注明“桦南县农村信用社抵押”，原告对争议的十一台客车享有抵押权，并办理了抵押登记。被告对原告提交的证据有异议，认为是复印件，没有交警队公章，只能证明原告申请办理抵押登记，因原告提供的手续不全，不具备办理抵押登记的条件，此时尚未给原告办理抵押登记。第三人对原告提交的证据证明的问题有异议，提出中院先裁定查封，交警队不能再办理抵押登记。第三人向本院提供如下证据：1、最高人民法院于2016年6月27日作出的（2016）最高法民申320号民事裁定书。证明被告方所举二份判决书得到最高法院认可，第三人对本案争议车辆享有优先受偿权。2、黑龙江省佳木斯市中级法院于2015年2月9日作出的（2015）佳立民字第5号民事裁定书、送达回证、协助执行通知书。证明本案涉及的车辆，佳木斯市中级法院已于2015年2月10日向交警队送达了裁定书，裁定中明确不许办理抵押、变卖等手续，中院查封在先，办理抵押登记不合法。3、2016年2月2日信用社以第三人撤销之诉的民事起诉状，诉状中自述因车辆管理所的原因，导致闵玉丰11台客车未能办理抵押登记。证明信用社只是提出抵押登记申请，并未办理抵押登记。原告对第三人提交的证据1有异议，认为与本案无关，是张宇与闵玉丰、闵玉春之间的民事案件。对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为送达时间是2月10日，而备注中说明了与本案有关的十一台客车已经进行了抵押，抵押之后也可以进行查封。对证据3的真实性无异议，提出2014年12月19日向交警队提交了全部抵押登记手续，交警队也为信用社办理了抵押登记，起诉书中的表述不影响抵押登记。被告对第三人提交的证据1没有异议。对证据2认为没有交警队公章，提出2月10日因原告提供的手续不全，尚未给原告办理抵押登记。对证据3无异议。本院经审查认为，对于被告提供的证据1，能够证明交警队于2015年2月11日为原告办理了车辆抵押登记。对证据2，能够证明张宇与闵玉丰、闵玉春、顺达公司四方于2014年10月27日签订了协议书；张宇与闵玉丰、闵玉春之间的民事争议经两级法院审理判决已生效。对证据3，能够证明原告于2014年12月19日向被告提交车辆抵押登记协议书，于2014年12月28日提交贷款证明。对证据4，能够证明交警队发现车辆抵押登记错误后作出撤销决定。对于原告提供的证据能够证明交警队于2015年2月10日收到黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出的（2015）佳立民字第5号民事裁定书。虽然交警队车管所工作人员在送达回证上注明“桦南县农村信用社抵押”，但此时交警队尚未给原告进行车辆抵押登记，工作人员的标注行为无效。对于第三人提供的证据1，能够证明张宇与闵玉丰、闵玉春之间的民事争议经最高院审理，最高院驳回闵玉丰和闵玉春的再审申请。对证据2，能够证明黑龙江省佳木斯市中级人民法院将（2015）佳立民字第5号民事裁定书和协助执行通知书于2015年2月10日送达交警队。对证据3，能够证明原告向黑龙江省佳木斯市中级人民法院以第三人提起诉讼要求撤销（2015）佳民初字第10号民事判决，起诉状中自述原告于2014年12月19日向交警队提出办理车辆抵押登记申请。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，原告向被告提交车辆抵押登记协议书，申请将闵玉丰所有并挂靠在顺达公司名下的十一台客车办理抵押登记。2014年12月28日，原告向被告提交闵亚晶的贷款证明。2014年12月29日，原告与闵亚晶签订最高额个人担保借款合同，约定闵亚晶在原告处借款800万元，由闵玉丰以住宅楼和十一台客车及线路经营权担保。因原告提供的手续不全，交警队没有为原告办理车辆抵押登记。根据张宇的申请，2015年2月9日，黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳立民字第5号民事裁定书，于2015年2月10日将裁定书和协助执行通知书送达交警队，由交警队车管所工作人员签收。2015年2月11日，交警队为原告办理了车辆抵押登记。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）佳民初字第10号民事判决书，判决第二项闵玉丰对闵玉春所负债务承担连带保证责任，并以其挂靠在顺达公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任。宣判后，闵玉春不服，提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年11月22日作出（2015）黑民终字第141号民事判决书，驳回闵玉春上诉，维持原判。2016年1月12日，被告以原告的申请晚于两审法院认定有效的张宇与闵玉丰、闵玉春、顺达公司之间签订的协议书的时间，车辆抵押登记不符合机动车登记规定，作出（2016）桦公交撤登字第（1）号行政决定书，撤销信用社与闵玉丰、闵亚晶之间车辆抵押登记。2016年2月2日，原告向黑龙江省佳木斯市中级人民法院以第三人提起诉讼要求撤销（2015）佳民初字第10号民事判决，起诉状中自述原告于2014年12月19日向交警队提出办理车辆抵押登记申请。闵玉丰和闵玉春不服黑龙江省高级人民法院的（2015）黑民终字第141号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年6月27日作出（2016）最高法民申320号民事裁定书，驳回闵玉丰和闵玉春的再审申请。原告以其对闵玉丰名下的十一台客车享有合法的抵押权，被告作出的行政决定违反法律规定，要求撤销被告的行政决定，诉讼费由被告承担；张宇与本案的处理结果没有利害关系，不具备第三人资格。张宇认为原告要求撤销被告的行政决定一案，该案的处理结果与其有利害关系，申请以第三人参加诉讼。本院认为：关于桦南县公安局交通警察大队作出的行政决定是否合法的问题。1、公安部关于《机动车登记规定》第二十三条规定：申请抵押登记的，机动车所有权人应当填写申请表，由机动车所有权人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有权人和抵押权人身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有权人和抵押权人订立的主合同和抵押合同。车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注抵押登记的内容和日期。本案中，原告于2014年12月19日向被告提交车辆抵押登记申请，2014年12月28日向被告提交闵亚晶贷款证明。2014年12月29日，原告与闵亚晶签订最高额个人担保借款合同。由于原告未向被告提交机动车所有权人和抵押权人身份证明、机动车登记证书、机动车所有权人和抵押权人订立的主合同和抵押合同，因此，原告提交的证明、凭证不全，交警队没有用计算机登记系统为原告办理车辆抵押登记。2、《机动车登记规定》第四条规定：车辆管理所应当使用计算机登记系统办理机动车登记，并建立数据库。不使用计算机登记系统登记的，登记无效。本案中，虽然交警队车辆管理所工作人员在原告提交的2014年12月19日车辆抵押登记协议书上签字并盖章，但没有使用计算机登记系统登记，因此，未形成合法有效的登记行为。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定：查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行。人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。2015年2月10日，黑龙江省佳木斯市中级人民法院将（2015）佳立民字第5号民事裁定书和协助执行通知书送达交警队。裁定书中第一项将争议的十一台客车车籍档案予以查封、第二项将争议的十一台客车车辆经营权予以查封、第三项车籍档案查封期间禁止买卖、转让、抵押和办理其他相关手续、第四项车辆经营权予以查封期间禁止买卖、转让、抵押和办理其他相关手续。虽然交警队车管所工作人员在送达回证上注明“桦南县农村信用社抵押”，但此时交警队尚未给原告在计算机登记系统进行合法有效的车辆抵押登记，因此，工作人员的标注行为无效。2015年2月11日，交警队才为原告办理了手续不全的车辆抵押登记，但佳木斯市中级人民法院查封在先，交警队依法不应再办理车辆抵押登记。交警队发现对原告将争议的十一台客车办理车辆抵押登记错误，根据《机动车登记规定》第二十三条规定依法进行纠正，作出的撤销车辆抵押登记行政决定是正确的，依法应予维持。关于张宇是否具备第三人资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”根据张宇的申请，黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳立民字第5号民事裁定书，裁定将争议的十一台客车查封。张宇与闵玉丰、闵玉春之间的民事争议经中院、省高院、最高院审理，张宇胜诉。闵玉丰对闵玉春所负债务承担连带保证责任，并以其挂靠在顺达公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任。本案的行政决定维持或者撤销，张宇与案件处理结果有利害关系，因此，张宇具有以第三人身份参加诉讼的主体资格。综上，原告要求撤销被告于2016年1月12日作出的（2016）桦公交撤登字第（1）号行政决定的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桦南县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  朱朝阳审判员  孙跃权审判员  刘国华二〇一六年十二月二十六日书记员  王云鹤