成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0107行初85号原告李辉，男，汉族，1989年7月16日出生，住四川省达州市。委托代理人王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。法定代表人谢存亮，局长。委托代理人骆莎，女,汉族，1974年6月26日出生，住成都市武侯区，系被告工作人员。委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。第三人成都友辉鑫贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人李辉。原告李辉与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭。因成都友辉鑫贸易有限公司（以下简称友辉鑫公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。同时李辉申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人王宏东，被告武侯行政审批局的委托代理人黄志承、骆莎到庭参加诉讼，第三人友辉鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都市武侯区工商行政管理局(以下简称武侯工商局)于2015年11月9日作出（武侯）企登办结字[2015]第032768号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予友辉鑫公司登记，将原告李辉登记为该公司法定代表人及股东，并为其颁发企业营业执照。原告李辉诉称，2016年4月22日，原告在成都市税务部门办理税务时得知，2015年11月9日，被告将原告登记为友辉鑫公司法定代表人及股东，但原告本人未到场且原告未签署任何文件，被告依据伪造的申请材料将原告登记为友辉鑫公司法定代表人及股东的行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院请求撤销将原告登记为友辉鑫公司法定代表人及股东的行为。李辉为证明其诉讼主张，提交了以下证据：司法鉴定意见书，证明友辉鑫公司提交的申请材料中涉及李辉的签字非原告所签。被告武侯行政审批局辩称，其对友辉鑫公司申请设立登记具有管辖权。2015年11月9日，其收到李辉向其提交的友辉鑫公司设立登记的申请及相关登记的材料。李辉的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条的规定；根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即当场作出准予设立登记的决定，并向友辉鑫公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对友辉鑫公司的设立登记的行政行为主体、程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况，无登记过错。武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。一、证据1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理信息；3.股东决定书；4.公司章程；5.租赁协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.企业（含办事处）登记申请材料接受单、企业登记决定通知书（办结通知书）、企业登记颁证及归档记录表。二、依据（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。第三人友辉鑫公司未作陈述。经庭审质证,李辉陈述，对武侯行政审批局提交的证据1-7，形式真实，系其收集的友辉鑫公司设立登记材料，但对审查有异议，没有手印，身份证是李辉本人的，但身份证提供的身份信息，身份证复印件上的签字及登记材料中的签字均不是李辉本人所签，均是其他人的笔迹，形式上认可，但合法性有异议；对程序无异议；对法律依据予以认可；对职权依据无异议。武侯行政审批局陈述，李辉提交的证据系司法鉴定意见书，真实性、合法性无异议，但被告仅对申请材料进行形式审查，不对材料的真实性负责。本院对证据认证如下：（一）关于被告提交的证据被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6、7系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1-7能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。（二）关于原告提交的证据证据系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“李辉”非本案原告李辉签名，故本院亦予以采信。（三）关于依据被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。经审理查明，2015年11月9日，第三人友辉鑫公司以申请人“李辉”的名义书面指定李辉向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东决定书、公司章程、租赁协议及房屋产权证、李辉及刘毅身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字2015第032768号企业登记决定通知书，之后将李辉登记为该公司股东及法定代表人。后李辉查询工商行政档案得知其被登记为友辉鑫公司股东及法定代表人，遂以友辉鑫公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告对将其登记为友辉鑫公司法定代表人及股东的工商登记行政行为。案件审理过程中，李辉向本院申请对友辉鑫公司工商登记申请材料中“李辉”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对工商登记材料中公司登记（备案）申请书、《股东决定书》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“李辉”签名笔迹，与李辉提供的样本字迹不是同一人书写。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人友辉鑫公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理友辉鑫公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中李辉签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将李辉登记为友辉鑫公司法定代表人及股东的行为依法应当予以撤销。综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但友辉鑫公司设立登记时提交的申请材料中李辉签名系伪造，其依据伪造材料将李辉登记为公司法定代表人及股东依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年11月9日作出的（武侯）企登办结字2015第032768号企业登记决定。案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李小卫人民陪审员  王焕菊人民陪审员  周学辉二〇一六年十二月三十日书 记 员  李 静