湖南省衡阳市石鼓区人民法院	行 政 判 决 书	（2016）湘0407行初19号	原告黄逸刚，男，1980年12月18日生，身份证号码：43042219801218211X，汉族，社区居民，住湖南省衡南县茅市镇衡祁北路199号。	委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。	被告衡阳市城乡规划局，住所地衡阳市华新开发区祝融路。	法定代表人陈添喜，该局局长。	委托代理人邓国兵，男，1960年9月14日生，汉族，衡阳市城乡规划局法规科科长，住衡阳市蒸湘区红湘北路70号1栋3单元602室。	委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。	被告湖南省住房与城市建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路266号。	法定代表人蒋益民，该厅厅长。	委托代理人周志红，男，1977年7月20日生，汉族，湖南省住房与城市建设厅法规处副调研员，住湖南省长沙县星沙镇开元路社区开元路39号。	原告黄逸刚不服被告衡阳市城乡规划局（以下简称市规划局）作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》及被告湖南省住房与城市建设厅（以下简称省住建厅）作出的湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，于2016年12月2日向被告市规划局、省住建厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告黄逸刚及其委托代理人罗立志，被告市规划局委托代理人邓国兵、刘海泉，被告省住建厅委托代理人周志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告市规划局于2012年11月15日作出衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》。认定湖南天雁机械有限责任公司（以下简称天雁公司）在未领取《建设工程规划许可证》的情况下，擅自于2012的3月在石鼓区合江套路195号地段（该公司厂大门左侧）进行棚户区改造，兴建“雁津大厦”项目。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《湖南省实施办法》第二十五条、第五十一条等规定，决定对天雁公司建设的“雁津大厦”违法建设行为，作如下行政处罚：1、对擅自动工兴建的“雁津大厦”建设行为处罚款人民币500000元；2、补办相关报建手续。原告黄逸刚不服，向被告省住建厅申请行政复议。被告省住建厅于2015年11月13日作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认定被申请人市规划局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定：维持被申请人衡阳市城乡规划局作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》。	原告黄逸刚诉称：原告于2011年认购了衡阳晓华房地产开发有限公司（以下简称晓华公司）与天雁公司合作开发的“雁津大厦”A栋2号楼2单元商品房一套。后得知“雁津大厦”系违法建筑，被告市规划局仅对天雁公司处罚50万元罚款了事，并没有对违法建筑加以拆除。原告向被告省住建厅申请行政复议，请求撤销市规划局作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》，并责令市规划局拆除违法建筑。被告省住建厅作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》，维持了该行政行为。因被告市规划局仅对天雁公司处以罚款，并没有对违法建筑加以拆除，其处理行为实际上是违法的。被告省住建厅作出维持的决定一样违法。特请求：1、撤销市规划局作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》，并责令市规划局拆除违法建筑或者予以没收；2、确认省住建厅作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》违法。	为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：	1、《行政处罚决定书》1份，证明被告市规划局于2012年11月15日作出衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》；	2、《行政复议决定书》1份，证明被告省住建厅于2015年11月13日作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》；	3、衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407行初11号行政裁定书、衡阳市中级人民法院（以下简称市中院）湘04行终12、98号行政裁定书各1份，证明指定本案由衡阳市石鼓区人民法院审理；	4、商品房认购协议1份及收据3张，证明原告已认购“雁津大厦”A栋2号楼2单元805号房商品房一套，并已支付25万元。	被告市规划局辩称：原告于2015年7月1日就同一事实向市中院提起行政诉讼，该院作出（2015）衡中法行初字第71号《行政判决书》，判决驳回原告黄逸刚的诉讼请求。判决书生效后，原告又以同一事实向省住建厅提起行政复议。该厅于2015年11月13日作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》，决定维持市规划局作出衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》。原告收到该决定书后15天内没有向法院提起诉讼，已过起诉时限，请求驳回原告黄逸刚的起诉。	为支持其辩解意见，被告市规划局提供了以下证据：	1、市中院（2015）衡中法行初字第71号《行政判决书》1份，证明市中院于2015年8月28日判决驳回原告黄逸刚的诉讼请求；	2、湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》1份，证明省住建厅于2015年11月13日作出维持市规划局作出衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》的复议决定。	被告省住建厅辩称：被告行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，且原告的起诉已明显超过法定期限，请求驳回原告黄逸刚的起诉。	为支持其辩解意见，被告省住建厅提供了以下证据：	1、湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》1份，证明被告住建厅已告知原告不服，可在15日内向法院提起诉讼；	2、EMS快递单1份，证明原告的起诉书已超过法定15天的起诉期限；	3、《行政复议答复通知书》1份，证明被告住建厅在法定期限内通知市规划局提交复议答复及作出具体行政行为的证据材料；	4、《行政复议答复书》1份，证明市规划局依法提交《行政复议答复书》。	经庭审质证，原告对被告市规划局提供的证据1的证明目的有异议；证据2合法性有异议。原告对被告省住建厅提供的证据3无异议。对证据1、2、4真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告省住建厅对被告市规划局提供的证据1、2无异议。被告市规划局对被告省住建厅提供的证据1-4无异议。被告市规划局及被告省住建厅对原告提供的证据1、2的证明目的有异议；证据3已超过诉讼时效；证据4的“三性”有异议，认为原告不是本案的适格主体。	本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1-4，被告市规划局提供的证据1-2及被告省住建厅提供的证据1-4，其证据来源符合法律规定，且与本案有关联，本院予以采纳。	经审理查明，“雁津大厦”项目是2011年经省、市两级政府批准的棚改项目，由天雁公司与晓华公司联合开发（拆迁安置）建设，由晓华公司具体实施。2011年6月24日，原告黄逸刚与晓华公司签订《商品房认购协议》。该认购协议约定：原告黄逸刚认购“雁津大厦”A栋2号楼2单元805号（建筑面积131.18㎡，总房价款为人民币353661元，原告已支付购房款250000元）商品房一套。原告向市规划局申请政府信息公开，得知“雁津大厦”系违法建筑，市规划局于2012年11月15日作出衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》。认定天雁公司在未领取《建设工程规划许可证》的情况下，擅自于2012的3月在石鼓区合江套路195号地段（该公司厂大门左侧）进行棚户区改造，兴建“雁津大厦”项目。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《湖南省实施办法》第二十五条、第五十一条等规定，决定对天雁公司建设的“雁津大厦”违法建设行为，作如下行政处罚：1、对擅自动工兴建的“雁津大厦”建设行为处罚款人民币500000元；2、补办相关报建手续。尔后，原告分别向衡阳市石鼓区人民政府（以下简称石鼓区政府）、市规划局提交《强制拆除违法建筑申请书》。石鼓区政府于2015年6月8日向黄逸刚回复：城区政府没有行政强制拆除的执法职能，不具备执法主体资格，请向有关部门提出申请。市规划局于2015年6月5日向黄逸刚回复：你不是行政法律关系的适格主体，我局不能依你的请求作出是否强制拆除的决定。2015年7月1日，黄逸刚以石鼓区政府、市规划局不履行对违法建筑强制拆除行政职责为由，向市中院提起行政诉讼。2015年8月25日，市中院作出（2015）衡中法行初字第71号行政判决书，判决驳回黄逸刚的起诉。2015年9月23日，申请人黄逸刚向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于2015年11月13日作出湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认定被申请人市规划局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定：维持被申请人衡阳市城乡规划局作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》。如对本复议不服，申请人可以自收到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。黄逸刚于2015年11月17日收到该《行政复议决定书》后，并于2015年11月30日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼。该院作出（2015）衡蒸行初字第5号行政裁定书，裁定不予立案。黄逸刚不服，向市中院上诉。市中院于2016年1月20日作出（2016）湘04行终12号行政裁定书。裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月11日，原告黄逸刚向本院提起行政诉讼，请求判准如诉之请求。本院于同年8月18日作出（2016）湘0407行初11号行政裁定书，裁定不予立案。原告黄逸刚不服，向市中院上诉。市中院于2016年10月28日作出（2016）湘04行终98号行政裁定书。裁定本案指令本院立案。	本院认为，“雁津大厦”由天雁公司与晓华公司联合开发，因未办理《建设工程许可证》而擅自兴建，被告市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施办法》等规定，作出的衡规法字[2012]2011号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，本院予以支持。原告黄逸刚系“雁津大厦”房屋认购人，是本案行政处罚对象利害关系人，向被告省住建厅申请复议，符合法律规定。被告省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，作出的湘建复决字[2015]25号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，本院予以支持。原告黄逸刚于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，其起诉时间已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的15日期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告黄逸刚的诉讼请求。	本案受理费50元，由原告黄逸刚负担。	如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  陈锡凯	人民陪审员  周冬云	人民陪审员  伍志凤	二〇一六年十二月二十九日	书 记 员  叶 丰	校对责任人：陈锡凯打印责任人：叶丰	附本判决适用的相关法律依据：	《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。