沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初13340号原告：沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司，住所地沈阳于洪区沈大路83号。统一社会信用代码：912101007346838082。法定代表人：郎林家，该公司董事长。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳汽车车架厂，住所地沈阳市于洪区沈大路**号。组织机构代码证代码：11798074-3。法定代表人：吴栋良，男，1957年11月10日出生，汉族，沈阳汽车车架厂总经理，现住沈阳市大东区小河沿路*号**栋4-4-1。身份证号码：2101121957********。委托代理人：白琳，辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司诉被告沈阳汽车车架厂不当得利纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍担任审判长，与人民陪审员高亚菊、人民陪审员关心平组成合议庭，于2016年10月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司的委托代理人李雪阳，被告沈阳汽车车架厂的委托代理人白琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司诉称：原告自2002年3月起至2016年8月，租用被告位于沈阳市于洪区沈大路83号土地经营汽车销售。期间共给付被告土地租金2,571,981.49元。经查，被告从未取得该土地的合法使用权，该土地原属村集体所有。自2002年3月起，该土地由国家征用，但土地使用权人并不是被告，被告在未取得该土地的合法使用权的情况下，一直在收取原告土地租金，故请求法院依法令：被告返还原告不当得利款2,571,981.49元及利息，并承担本案诉讼费用。被告沈阳汽车车架厂书面答辩称：一、原、被告双方的法律关系系土地租赁关系。1992年，被告与沈阳市于洪区于洪乡北里官村签订了争议土地在内的150亩土地的租赁合同，从而取得了合法的使用权。原告从被告处租赁后，为与日本丰田合作，向被告提出将争议土地的使用权办理到自己名下，并保证原租赁协议继续履行，按约定支付租金。被告征得所有权人即沈阳市于洪区于洪乡北里官村委会及其上级政府同意，并报被告的上级主管机关备案后，被告同意将争议土地使用权办理至原告名下，但要求原告必须按照原约定支付土地租金且双方签订了补充协议。二、原告取得争议土地使用权的原始来源系从被告处租赁取得，期间并不存在被国家征收问题。被告自1993年开始一直按照约定向北里官村委会支付150亩土地租金，其中包括原告使用的本案争议土地的租金。沈阳市于洪区于洪乡北里官村委会从未取得国家征收相关文件也从未获得土地补偿金，被告也从未获得因征收支付的地上物的相关补偿金。三、原告并未真正取得争议土地的使用权。原告办理土地使用证至今已过15年之久，一直在向被告支付租金，法律规定不能持有权利凭证就理应认定其就是物的权利人。四、法律应当尊重事实，尊重历史遗留问题。原告取得争议土地使用权是由于当时我国土地交易、办证等相关法律法规尚未成熟，相应的监督监管机制并不健全，这是当初原告能够将集体土地顺利办理了国有土地证的不可忽视的原因。综上，被告收取原告的2,571,981.49元是依据双方之间的土地租赁关系收取的租金，并非不当得利。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：1992年6月12日，沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会（以下简称“北李官村委会”）与被告签订了租赁土地建厂经营合同，双方约定，北李官村委会将沈大高速公路以南，黄海路以北，西湖路以西，太湖路以东的村属空地，计150亩，出租给被告为规划建厂使用。租赁期限于1993年起至2042年止，被告按阶段给付北李官村委会租金。另查明：2001年8月10日，天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司（甲方）与被告（乙方）签订联合办企业协议书，双方约定，双方联合办企业，企业名称为沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司，即原告公司。天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司投入按丰田公司审定的投资计划进行，被告以场地10018平方米投入。一切经营活动由天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司负责，无论经营情况如何，不影响被告全年利润的实现。天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司支付被告利润实行固定利润的形式，支付日期从2001年8月份起支付，每年8月份一次性支付一年利润额：2001年8月至2011年8月每年支付人民币15万元；2011年8月至2021年8月每年支付人民币20万元；2021年8月至2031年8月每年支付人民币25万元；2031年8月至2041年8月每年支付人民币30万元。2002年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议，双方约定，2001年8月10日签订的联合办企业协议条款不因原告办理了独立的土地使用证而改变，继续有效。原告于2002年至2015年给付被告租赁费共计2,571,981.49元。天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司原法定表代人为郎林家，原投资人为天津汽车工业销售有限公司、华星东北汽车贸易公司。再查明：2002年3月18日，被告取得于洪国用（2002）字第0000171号国有土地使用证，座落地点为沈阳市于洪区于洪乡北李官村，用途为工业，使用权类型为划拨，使用权面积为85434.39平方米。2002年3月18日，沈阳市于洪丰田汽车服务中心取得于洪国用（2002）字第0000170号国有土地使用证，座落地点为沈阳市于洪区沈大路83号，用途为工业，使用权类型为划拨，使用权面积为9173.12平方米。2002年4月3日，天津汽车工业销售有限公司、沈阳市于洪丰田汽车服务中心、华星东北汽车贸易公司作为发起人设立原告公司。2004年12月29日，原告取得沈阳国用（2004）第0711号国有土地使用证，座落地点为沈阳市于洪区沈大路83号，地类（用途）为商业用地，使用权类型为出让，使用权面积为9894.9平方米。上述事实，有原告提供的土地使用证2份、登记审核表1份、股东投资确认书1份等证实材料；被告提供的租赁土地建厂经营合同1份、联合办企业协议书1份等证实材料及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院归纳本案当事人争议的焦点问题是：被告收取原告支付的租赁费是否构成不当得利。关于本案争议的焦点问题，本案系因给付产生的不当得利纠纷。给付本为债务人履行债务的行为，亦即当事人给付财产利益给他人，是以履行自己的义务为目的的。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律根据的，不为不当得利。但若当事人一方为实现给付的法律目的而为给付行为，而其法律目的又欠缺时，则另一方因该给付所取得利益就是无合法根据的。在本案中，判断被告收取原告支付的租赁费有无正当理由，成为本案争议的焦点。本院认为，天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司及原告曾为同一法定代表人，且投资人相同，故天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司与原告系关联公司。天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司与被告签订联合办企业协议书，约定双方联合办企业，即原告公司。被告以场地投入，天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司支付被告利润并实行固定利润的形式。后原告与被告签订补充协议，双方对天津汽车工业销售集团沈阳东北有限公司与被告签订的联合办企业协议条款予以确认。此二份协议签订后，原告已按协议约定向被告交纳2002年至2015年租赁费。在原告公司未设立时，其关联公司与被告签订合同，在原告公司设立后其对合同条款予以追认，且由原告公司实际履行，符合常理，并无不当。故本院确认，被告收取原告支付的租赁费是基于原告公司设立前其关联公司及原告与被告存在的合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告公司设立前其关联公司与被告在签订联合办企业协议书，后原告与被告签订补充协议，原告已经实际履行该二份协议，并按照约定履行其付款义务，即原告已经以自己的实际行动表示接受合同约束，履行合同义务。庭审中，原告未提供相关的证据证明联合办企业协议书及补充协议变更、解除、终止、撤销或无效的证据，依法应承担举证不能的不利后果。原告的给付具有法律上的原因，被告的行为不构成不当得利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5,770元，由原告沈阳于洪丰田汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  高亚菊人民陪审员  关心平二〇一六年十二月二十日书 记 员  王艺宁