江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初8280号原告：孟保平，男，1968年1月生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：钱涛，江苏连政律师事务所律师。被告：李星星，男，1990年1月生，汉族，住东海县。被告：乔磊，男，1981年5月生，汉族，住东海县。二被告共同委托诉讼代理人：李旭辉、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。原告孟保平诉被告李星星、乔磊确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟保平及其委托诉讼代理人钱涛,被告李星星、乔磊及两被告共同委托诉讼代理人李旭辉、吕东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟保平提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告于2016年7月18日签订的《车辆转押协议》无效；2.判令二被告返还原告72000元转押款及其利息（利息从2016年7月18日起按中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算至全部还清之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告从二被告手中购买一辆苏Ｇ×××××上海大从帕萨特轿车，经双方协商转让价款为75000元，因二被告称该车系他人转押给他的车，故双方签订了《车辆转押协议》一份，约定：被告保证对苏Ｇ×××××轿车享有质押和转押的权利，其将该车转押给原告，转押价款75000元。后，原告如约向被告支付转让款75000元，被告将车交付原告。2016年7月27日，因该车空调有问题，原告将车开到东海县城，被告退还给原告现金3000元。同日，该车被他人在牛山街道开走，原告遂向东海县公安局牛山派出所报案。经查，该车原车主系陈晓禹，陈晓禹早在2015年2月12日将该车抵押给担保公司。二被告没有转押和出售的权利。现该车辆被开走，已被卖给他人过户。后原告多次要求二被告退款未果，为此，特起诉。被告李星星、乔磊辩称：答辩人基于合法的买卖已经取得涉案苏Ｇ×××××号轿车的实际所有权；无论涉案苏Ｇ×××××号轿车是否办理抵押登记，该车原所有人陈晓禹与张冲、张冲与答辩人、以及答辩人与被答辩人之间的车辆买卖都是合法有效，受法律保护；退言之，即使因为涉案车辆抵押导致买卖无效，被答辩人亦应当根据法律规定互相返还财产并承担过错责任；被答辩人主张涉案苏Ｇ×××××号轿车被他人开走，答辩人并不知情，被答辩人对此负有举证责任。本院经审理认定事实如下：原告孟保平从事二手车经营生意，被告李星星、乔磊合伙做二手车、抵押车生意。2016年7月18日，被告李星星（甲方）与原告孟保平（乙方）签订《车辆转押协议》1份，约定：“甲方现将牌照为苏Ｇ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌大众，型号帕萨特，车架号198877，发动机号805770，颜色黑，转押价格柒万伍仟元正。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。”合同签订后原告向二被告支付了75000元，二被告向原告交付了案涉车辆，并随车交付该车行驶证、案外人张冲与陈晓禹签署的《借款合同（借条）》1份以及陈晓禹签字按捺的《机动车交易合同》1份（该合同仅在第八条备注处填写“保证此车辆是合法车辆无经济纠纷”，其余条款均空白）。2016年7月27日上午，经双方协商被告乔磊退还3000元给原告孟保平。当天中午，原告孟保平驾车在东海县张庄高速路口加油站加油时，车辆被他人开走。事发后，原告孟保平报警，东海县公安局牛山派出所分别对原告孟保平和被告乔磊进行了调查询问。调查期间，力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司（以下简称：力蕴公司）寄送了相关合同及资料，并称为保障合法债权已经控制该车。另查明，2015年2月11日，案外人陈晓禹为购买发动机号为805770大众小轿车一辆，在力蕴公司借款97060元，北京安家世行融资担保有限公司（以下简称：安家公司）系该笔贷款的担保人。同日，安家公司与陈晓禹签订《抵押合同》1份，约定陈晓禹以其购买的车辆提供反抵押。2015年2月12日，该车办理了转移登记及抵押登记，车主陈晓禹、车牌号苏Ｇ×××××、安家公司系该车抵押权人。再查明，庭审中，原告孟保平和被告李星星、乔磊均认可双方名为转押、实为汽车买卖。被告李星星、乔磊卖给原告孟保平的涉案车辆系从案外人张冲处购买。2016年10月26日，案涉苏Ｇ×××××小轿车登记车主变更为案外人倪振源。诉讼中，对《车辆转押协议》的效力，经本院释明，原告坚持按无效主张，不愿意变更诉讼请求。上述事实由《车辆转押协议》、原告的付款凭证、车辆行驶证、公安机关询问笔录、《借款服务合同》、《抵押合同》、注册登记机动车信息以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院归纳本案的争议焦点为：一、《车辆转押协议》的性质；二、《车辆转押协议》是否为无效合同。一、关于《车辆转押协议》的性质。本案中双方在庭审中均认可“名为转押、实为汽车买卖”，原、被告的真实意思表示是对案涉车辆的所有权进行处分，而非车辆的转押，故《车辆转押协议》实为车辆买卖合同。二、关于《车辆转押协议》是否为无效合同。因涉案车辆属抵押车辆且办理了抵押登记，抵押人处分车辆时未经抵押权人同意，故案外人张冲及被告李星星、乔磊在车辆车辆交易的过程中均不构成善意取得，均未取得涉案车辆的所有权，被告李星星、乔磊将涉案车辆出卖给原告孟保平属无权处分，原告孟保平明知涉案车辆是抵押车辆仍然购买，其亦不构成善意取得，其亦未取得涉案车辆的所有权。因原、被告签订《车辆转押协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不具备合同无效的法定情形，故即使李星星、乔磊在签订案涉协议时对所涉车辆没有所有权或者处分权，但并不影响该协议的效力，该协议合法有效。综上所述，原告要求确认《车辆转押协议》无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持，其基于合同无效要求返还财产的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。被告李星星、乔磊辩称其基于合法的买卖已经取得涉案苏Ｇ×××××号轿车的实际所有权，无法律依据，本院不予采信，其辩称其与原告之间的买卖合同有效的观点，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孟保平的全部诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告孟保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。审判员  沈桂林二〇一六年十二月二十八日书记员  赵梦青附件一：法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（二）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。