重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初17636号原告：重庆市裕丰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇乐天村，统一社会信用代码91500108736550531Y。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐中秋，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，总经理。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬梅，女，1990年9月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省夏邑县。原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司（以下简称“重庆裕丰公司”）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“重庆建工第七公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因本案双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案依法于2016年12月10日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆裕丰公司的委托诉讼代理人彭卓君、唐中秋，被告重庆建工第七公司的委托诉讼代理人丁飞、田冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆裕丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告双方于2015年9月10日签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令被告支付原告截至2016年9月8日所欠款项307288元；3、判令被告支付原告自2016年9月9日起至所欠款项付清之日止所欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月6日，被告因工程需要租赁原告的塔式起重机一台。2015年9月10日，被告与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定了货物的规格、数量、付款方式、违约责任等。原告方严格按照合同履行了自己的义务，但是被告一直未完全支付租金，截止2016年9月8日尚欠租金307288元，经原告多次催收，被告仍然未履行，现诉讼至法院，要求被告及时履行付款义务。被告重庆建工第七公司辩称，刘小明系我公司员工，其代表我公司与原告于2015年9月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，根据双方的合同约定，原被告的租赁期限已经届满,合同已经解除；被告实际租赁期为2015年10月1日至2016年4月15日，且租赁费应当按此期间进行计算，原告主张租赁期限截止到2016年9月8日没有事实依据，原告属于故意夸大行为，相应的诉讼费应由原告自行承担；原告方主张的租金从2014年9月6日计算起，但是我公司从2015年10月1日才开始租赁设备，之前一直是新丰公司在租赁原告的涉案设备，当时新丰公司承建了我公司该项目的劳务工程，因为新丰公司资金出现问题，新丰公司和我公司达成了一致意见，由我公司先行向原告公司支付租金，我公司再从应支付给新丰公司的劳务费中直接扣除此费用，因此我公司遂通知原告开具增值税发票，付款单位开具的是我公司。目前我公司已经向原告支付了92600元租金。欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算明显高于实际损失，本案的欠款的损失实际就是资金占用利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，原告重庆裕丰公司将其所有的塔式起重机一台出租用于重庆市九龙坡区华宇阳光尚座工程项目，塔式起重机型号为QTZ63，惠理在起租单上签字确认“租金起租属实”。2014年10月28日，重庆市特种设备检测研究院出具“起重机械安装改造重大维修监督检验报告”，其中施工单位为原告重庆裕丰公司，使用单位为被告重庆建工第七公司，设备的使用地点是重庆市九龙坡区华宇阳光项目，经研究院检测，该台起重机械的移装安全性能符合要求。2015年9月10日，原告重庆裕丰公司与被告重庆建工第七公司签订了《塔式起重机租赁合同》，被告重庆建工第七公司的合同签订人是刘小明。合同约定了塔式起重机的使用地点，租赁期限、安装时间、租金及支付方式、进出场费等内容。其中起重机的使用地点是重庆市九龙坡区水碾立交华宇阳光尚座工程项目；安装时间：拟在2015年10月1日至2016年4月20日分期安装；租金的支付方式：租金按月支付，每月20日结算，重庆建工第七公司应在次月30日前向重庆裕丰公司支付上月租金，重庆裕丰公司每次收取租金前，应首先向重庆建工第七公司开具本单位合法有效的等额税务发票，否则重庆建工第七公司有权拒绝支付租金不承担任何违约责任。被告重庆建工第七公司盖章，委托代理人“刘小明”签字。双方一致确认租赁期限届满日期为2016年4月15日。2016年4月20日，原告重庆裕丰公司与被告重庆建工第七公司进行了租金结算，经结算，被告重庆建工第七公司共欠原告重庆裕丰公司租金及费用共计399888元，承租方处由惠理签字确认。2016年5月16日，被告重庆建工第七公司向原告重庆裕丰公司支付租金92600元。2016年6月14日，原告重庆裕丰公司根据被告重庆建工第七公司的要求，根据结算金额，向被告重庆建工第七公司开具了重庆增值税普通发票四张，总计金额为399888元。另查明，惠理在被告重庆建工第七公司的“隆鑫花样谷二期”项目及“重庆隆鑫澜天湖彩虹湾”等项目中，代表被告重庆建工第七公司与原告重庆裕丰公司就塔式起重机械的租赁时间和租金结算等方面进行确认和结算，被告重庆建工第七公司在惠理签名处加盖其公司的工程项目部印章。在被告重庆建工第七公司的隆鑫花漾山谷项目租金结算单上，惠理在租用经办人处签字，被告重庆建工第七公司员工刘小明在租用负责人处签字，被告重庆建工第七公司在租用单位处盖公司印章。上述事实，有《塔式起重机租赁合同》、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、租金起算单、租金结算单、增值税发票、银行回单、当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告重庆裕丰公司与被告重庆建工第七公司存在租赁塔式起重机的事实，原告重庆裕丰公司将塔式起重机设备租赁给被告重庆建工第七公司使用，被告重庆建工第七公司应当支付租金。被告重庆建工第七公司认为原告重庆裕丰公司主张的2015年10月1日前的塔式起重机械的租金支付主体应该是新丰公司，但是《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》显示，重庆建工第七公司系使用单位，设备的使用地点是重庆市九龙坡区华宇阳光项目，该项目系被告重庆建工第七公司的承建项目，因此，被告重庆建工第七公司系本案租金的支付主体。关于租赁期间问题，原告重庆裕丰公司举示了重庆市特种设备检测研究院于2014年10月28日出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，该报告载明塔式起重机设备使用单位是被告重庆建工第七公司，该检验系起重机械移装后的安全性能检验，检验日期是2014年10月23日，因此，被告重庆建工第七公司的实际租赁时间应当早于2014年10月23日；结合原告重庆裕丰公司举示的惠理签字确认的租金起算单、惠理代表被告重庆建工第七公司与原告重庆裕丰公司签订的其他项目塔式起重机械的租金起算或结算单以及被告重庆建工第七公司通知原告重庆裕丰公司开具付款单位为被告重庆建工第七公司的增值税普通发票，该发票金额与惠理签字确认的结算单载明的金额完全一致，且被告重庆建工第七公司收到发票后没有就金额提出异议，上述证据形成证据锁链，本院对原告重庆裕丰公司主张租金起算时间为2014年9月6日及被告重庆建工第七公司欠付租金399888元的事实予以确认。原、被告于2015年9月10日签订的《塔式起重机租赁合同》期限已经届满，且双方均同意解除该合同，本院予以确认。合同的解除不影响合同已产生的权利义务履行。现被告重庆建工第七公司已经支付了租金92600元，尚欠307288元租金没有支付，原告裕丰公司要求被告重庆建工第七公司支付租金307288元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于资金占用利息损失，原告重庆裕丰公司与被告重庆建工第七公司签订的租赁合同中对租金的支付时间和方式有明确的约定，被告重庆建工第七公司应当在双方结算后的次月30日前按照原告重庆裕丰公司开具的发票支付上月租金，本案中，双方的结算时间是2016年4月20日，原告重庆裕丰公司是在2016年6月14日开具的增值税普通发票，因此，被告重庆建工第七公司应在2016年7月31日前支付欠付的租金，原告重庆裕丰公司主张从2016年9月9日起支付资金占用利息损失并无不当，本院予以支持；关于资金占用利息损失标准，因双方在合同中未对逾付租金约定明确的违约金及利息标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率主张资金占用利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于2015年9月10日签订的《塔式起重机租赁合同》。二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司支付塔式起重机租金307288元及资金占用利息（自2016年9月9日起，以未付租金金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至租金支付完毕时止）。三、驳回原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5908元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担。案件受理费已由原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司预交，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费支付给原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毕 毅审 判 员  牟传芳人民陪审员  张鼎渝二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王祥英