中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5195号原告：陈娜良子，女，1985年9月6日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈弘倪，男，1983年7月5日出生，住所地Canada。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬(上海)律师事务所律师。被告：祥生实业集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市。法定代表人：陈国祥，董事长。委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。原告陈娜良子诉被告陈弘倪、祥生实业集团有限公司(简称祥生公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。两被告向本院提供现金担保，申请解除财产保全，本院依法解除了财产保全措施。被告陈弘倪、祥生公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年6月6日裁定予以驳回。被告陈弘倪、祥生公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月28日裁定驳回上诉。本案于2016年9月18日、11月17日两次公开开庭进行了审理，原告陈娜良子及其委托诉讼代理人武传华、章旷洁，被告陈弘倪的委托诉讼代理人狄青，被告祥生公司的委托诉讼代理人邹红黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娜良子向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金人民币2,600万元；2、判令两被告共同支付利息(以2,600万元为本金，自2015年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率13%计算)。事实与理由：原告与被告陈弘倪系夫妻关系。被告陈弘倪系被告祥生公司的股东及法定代表人陈国祥之子，持有祥生公司31.05%股权。陈弘倪于2014年12月底向原告借款2,628万元，用于祥生公司在泰兴的项目，年利息为13%。2015年1月1日，原告向祥生公司转账2,600万元，但自2015年1月1日至今，祥生公司仅向原告支付了2015年1月1日至4月13日的利息95万元。陈弘倪是祥生公司的股东，向原告提出借款请求的是陈弘倪，借款直接付到祥生公司账户，系两被告共同借款，应当承担连带还款责任。被告陈弘倪辩称：不存在借款事实。系争钱款是陈弘倪的父母借给原告和陈弘倪的，属于原告和陈弘倪共同所有，两人共同决定将钱款付给祥生集团。原告与陈弘倪间另有离婚诉讼，案件间纠缠不清，本案应当并入离婚诉讼。被告祥生实业集团有限公司辩称：向原告借款的是陈弘倪，与祥生公司无关，原告系按照陈弘倪的要求将钱款付至祥生公司，这笔钱是由陈弘倪付给公司的。祥生公司为陈弘倪出国垫付钱款，此款系陈弘倪对祥生公司的还款。原告与祥生公司之间没有书面借款合同。经开庭审理查明：原告于2015年1月1日向祥生公司汇款2,600万元。2016年2月25日,陈弘倪与原告的微信号进行聊天，主要内容为：陈弘倪：“泰兴项目上应该是季度付息给你吧？”原告：“没有啊，当时聘礼借去的钱就在泰兴项目上吗？”陈弘倪：“不是从你账上走的吗？”原告：“我的账上划到集团账上，集团再分配投资的。”陈弘倪：“那集团不是要给你付息吗？”原告：“没付过，我以为利息也在滚动呢。”陈弘倪：“你以为算复息？”原告：“是啊，因为没人给过我利息啊。”陈弘倪：“这个你自己问老陈，按年结算还是季度，原来是说的年利率吧。你要自己搞清楚，年收益如果滚动计算到总借款中，现在刚好1年多，别理解不一样。”原告：“就是借100，刚好1年，13%就是13，滚动就是今年借款变成了113，是这样吧？然后16年的利息就是113的13%。”陈弘倪：“是，之前没有明确过一年以后。”原告：“你从我的利息里把我信用卡还了吧。”陈弘倪：“和财务说了，先记上。以后怎么结算再说吧。”陈弘倪随后向原告发送笔记页面照片，载明自2014年4月22日至2016年2月25日共转入180万元，除原告在本案中认可的95万之外，另有2014年4月22日的50万元，8月6日的20万元，2015年4月7日的15万元。陈弘倪：“刚刚让统计的，二年180万。”原告：“我聘礼给集体借款本金是多少？”陈弘倪：“2628，你一年利息就有340万。”另查明：2012年2月27日,祥生公司向原告付款300万元，2014年8月27日，祥生公司向原告付款100万元。祥生公司另于2014年4月22日支付50万元，8月6日支付20万元，2015年4月7日支付15万元。自2015年5月22日至2016年2月，祥生公司向原告支付95万元。上述款项中，除2012年2月27日和2014年8月27日共计400万元的付款之外，其余付款合计180万元，与前述微信聊天陈弘倪发给原告的笔记页面照片的记载一致。再查明：陈弘倪是祥生公司股东，系法定代表人陈国祥之子。2014年年底，祥生公司股东为陈国祥、陈弘倪、朱国玲，陈国祥持股41.37%，陈弘倪持股31.05%，朱国玲持股27.58%。2016年11月1日，祥生公司股权发生变动，股东为陈国祥、陈弘倪。陈国祥持股68.95%，陈弘倪持股31.05%。以上查明的事实，由原告提供的银行业务凭证、信用卡账单、聊天记录，被告提供的付款凭证及原、被告的陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。在审理过程中，原告认为：原告出借资金的来源是之前的聘礼2,628万元，在2015年1月1日原告借给祥生公司2,600万元之后，祥生公司向原告的付款才算利息，2012年2月27日至2014年8月27日支付的470万元发生于本案借款之前，与本案无关。2012年2月27日的300万元是原告与陈弘倪恋爱期间，祥生公司付给原告用于购买结婚首饰的。2014年8月27日的100万元是由于陈弘倪没有陪原告度蜜月，用于补偿原告。2014年4月22日50万元和8月6日20万元的用途记不清了。陈弘倪认为：原告与陈弘倪系夫妻关系，具有控制陈弘倪手机的机会，不能确认微信记录的信息为陈弘倪本人发送。微信时间跨度为两小时，系原告趁陈弘倪午休时使用陈弘倪手机发送消息又进行删除。原告所称的2,628万元并非聘礼，系陈弘倪之父陈国祥借给原告和陈弘倪的，款项存在原告名下。陈国祥已经就2,628万元借款另案向法院起诉。对于原告向祥生公司付款的行为，在2016年9月18日庭审中，陈弘倪认为其没有指示原告向祥生公司付款，陈弘倪本人对原告的转款行为并不知情，即使原告的行为是基于陈弘倪的指示，也是二人共同处分夫妻财产的行为，是两人之间的借款。11月17日庭审述称陈弘倪假意告知原告将钱汇给祥生公司用于投项目，原告的付款行为是原告和陈弘倪的合意，但是陈弘倪无权代表祥生公司做相关意思表示，即使原告与陈弘倪认为此款系借给祥生公司，也是两人的一厢情愿。陈弘倪让原告付款的真实意思是向祥生公司偿还借款，陈弘倪在留学出国期间向祥生公司借了很多钱。祥生公司认为：聊天记录显示陈弘倪并不清楚原告将钱付到祥生公司账户的事情，而且也表示利息的事情要问老陈，可见陈弘倪没有权利代表公司约定利息。若法院认为存在借款关系，也是陈弘倪与原告之间的借款。被告祥生公司提供的付款凭证证明了原告向祥生公司借款580万元的事实，这部分借款祥生公司会再行主张。根据庭审查明的事实，本院认为：陈弘倪为加拿大国籍，故本案系涉外商事案件。本案为民间借贷纠纷，根据相关法律，当事人协议选择适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。被告陈弘倪在两次庭审中对其是否指示原告将2,600万元付给祥生公司一事做出了相反的陈述，其代理人在第一次庭审中明确表示与陈弘倪本人确认过，陈弘倪不清楚原告向祥生公司付款的行为，在法庭辩论中也表示陈弘倪没有指示原告向祥生公司付款，在第二次庭审中则表示陈弘倪假意指示原告向祥生公司付款，本意为归还其本人的借款。对此两次相反陈述，其代理人表示系错误理解法官提问所致，但祥生公司在第一次庭审法庭辩论之前已经明确表示此2,600万元款为陈弘倪支付给祥生公司，用于归还祥生公司为陈弘倪出国垫付的款项，陈弘倪的代理人在法庭辩论中仍然表示陈弘倪不清楚此事，其主张的“理解错误”不能成立。陈弘倪在第二次庭审中反悔其陈述，但未能提供足以推翻之前陈述的证据，其在第一次庭审中承认的事实，本院予以确认。祥生公司主张原告系代陈弘倪偿还了2,600万元，原告予以否认，而陈弘倪本人对此也不知情，亦无相应证据佐证，故该主张不予采信。在法庭审理中，两被告对于朱国玲是否为陈弘倪之母未作明确答复，但陈弘倪系祥生公司股东及法定代表人之子，父子两人在2015年1月1日对祥生公司绝对控股，祥生公司事实上也收到了原告支付的2,600万元而未提出异议，故陈弘倪具有借款权限，事实上也为祥生公司向原告借款一事应予认定。至于此2,600万元的来源是否为原告和陈弘倪向陈国祥所借款项，陈国祥已经对此借款关系另案诉讼，且祥生公司亦不认为系争2,600万元用于归还陈国祥的借款，故本案中不予处理。陈弘倪认为微信聊天记录系原告利用陈弘倪的手机伪造，但未能提供相应的证据，且两被告也无法对此2,600万元的用途进行其他合理的说明，微信记录中的笔记页面照片与祥生集团提供的付款凭证一一对应，则微信聊天记录应为陈弘倪本人和原告之间的对话。微信聊天记录的内容显示，此2,600万元属于借款，年利率为13%。至于陈弘倪提出此款为其与原告共有，应纳入离婚诉讼的主张，微信聊天记录中显示陈弘倪认可借款来源为聘礼，而他对此款权利人的表述始终为“你”，即原告，则原告起诉债务人主张债权并无不当，与离婚诉讼无关，陈弘倪可在离婚诉讼中就此债权的性质和分配另行主张。微信记录笔记页面照片中陈弘倪自祥生公司财务处取得的180万元的记录系祥生公司对于利息的说明，2014年4月22日支付的50万元和8月6日支付的20万元，微信记录中的意思表示为此款与应付给原告的利息抵销，但祥生公司在本案中明确表示此2,600万元的用途系为陈弘倪还款，并表示将就其提供的580万元借款凭证再行主张，并无抵销之意，故本院在本案中根据原告的自认，仅将2015年1月1日之后收到的110万元认定为利息，从祥生公司应付原告本息中扣除。本案借款发生于祥生公司与原告之间，还款责任应由祥生公司承担，原告要求陈弘倪共同承担责任的主张于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告祥生实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈娜良子借款本金2,600万元；二、被告祥生实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈娜良子利息(以2,600万元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率13%计算，扣除110万元)；三、驳回原告陈娜良子的其他诉讼请求。本案受理费190,293.50元，保全费5,000元，合计195,293.50元，由被告祥生实业集团有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告陈弘倪可在判决书送达之日起三十日内，被告祥生实业集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶审 判 员  刘建雷代理审判员  沈月红二〇一六年十二月十九日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。