重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝二中法行初字第00083号原告王丰华，男，1968年5月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师。被告重庆市巫山县人民政府，地址重庆市巫山县广东中路222号行政大楼。法定代表人曹邦兴，县长。委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。委托代理人费健，男，巫山县煤矿应急救援指挥中心职工。第三人汲正海，男，1969年9月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人徐哲，湖北民基律师事务所律师。第三人邓忠林，男，1942年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人何自强，男，1966年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪区。原告王丰华诉被告巫山县人民政府行政决定一案，于2015年11月18日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日、2016年4月12日在本院330审判庭公开开庭进行了审理。原告王丰华及其委托代理人方云、被告巫山县人民政府法定代表人曹邦兴的委托代理人王云、第三人汲正海及其委托代理人徐哲、第三人邓忠林到庭参加诉讼。审理过程中因出现需中止诉讼的情形，本院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定于2016年5月10日中止诉讼。现已恢复诉讼并审理终结。王丰华起诉称，其与汲正海、邓忠林、何自强共同出资开办了“五证一照”齐全的巫山县龙溪镇金银煤矿（简称金银煤矿）。2007年，重庆市人民政府（简称市政府）以渝府发〔2007〕128号文要求对煤矿进行资源整合。2008年11月，金银煤矿按巫山县人民政府（简称县政府）的要求，与巫山县龙溪镇柏杨坪煤矿（简称柏杨坪煤矿）整合。整合后的主体矿井为柏杨坪煤矿，金银煤矿与柏杨坪煤矿书面约定各占50%的股份。2010年，县政府办公室作出巫山府办发〔2010〕36号《关于印发巫山县煤矿整顿关闭工作方案的通知》，决定永久性关闭16个矿井，每个矿井可得补偿款750万元；确定先关闭后整合保留的矿井37个，每个矿井可得补偿款200万元。整合后的柏杨坪煤矿属上述37个矿井之一。后，金银煤矿一直合法生产。2013年10月，其到巫山县电煤局办事时无意中才知县政府三年前已决定关闭整合后的柏杨坪煤矿，当月28日，其在该局查到巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》。但县政府至今未向其送达该批复。县政府决定关闭柏杨坪煤矿的行政行为违法，故起诉至人民法院，请求撤销县政府巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》。县政府答辩称，市政府出台一系列文件对高危行业生产小企业进行整顿关闭，县政府执行市政府文件，于2010年4月26日作出巫山府〔2010〕26号批复同意关闭柏杨坪煤矿，故县政府作出的关闭决定有充分的法律政策依据；关闭过程中，县政府的批复决定予以了公示，公示期内柏杨坪煤矿未提出异议。期满后，县政府才正式关闭了包括柏杨坪煤矿在内的16家煤矿。柏杨坪煤矿自行拆卸其井巷设施，永久性地封闭了井口，并经验收合格。后分两次得到关闭补助金200万元，故县政府作出的关闭决定证据充分、程序合法。而王丰华称金银煤矿一直合法生产至2013年10月不是事实，金银煤矿早在2007年已被关闭，巫山县人民法院（2014）山法刑初字第0042号刑事判决即可证明该煤矿不是合法生产；王丰华称其于2013年10月才知晓柏杨坪煤矿被关闭亦不是事实，王丰华分两次在柏杨坪煤矿领取了关闭补助资金30万，故王丰华对该事实既知情且认可。另，王丰华以金银煤矿投资人身份，以县政府关闭柏杨坪煤矿违法为由提起本案诉讼无原告主体资格，且王丰华2010年已知晓并认可关闭决定，现于2015年11月提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回王丰华的起诉或诉讼请求。县政府举证期限内提交，并在庭审举示如下证据：第一组：1、渝府发〔2007〕128号《关于实施煤矿整合的通知》；2、渝府〔2009〕2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》。以上证据证明：金银煤矿被依法关闭，自关闭之日起丧失主体资格；只是将金银煤矿的剩余资源整合至柏杨坪煤矿。第二组：1、渝办发〔2009〕338号《关于加快实施高危行业生产小企业整顿关闭工作的紧急通知》；2、巫山府办发〔2010〕36号《关于印发巫山县煤矿整顿关闭工作方案的通知》。以上证据证明：巫山县2010年6月底前应关闭小煤矿16个，县政府为此制定了工作方案。第三组：1、柏杨坪煤矿关闭申请书、营业执照、经营者身份证、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证；2、巫山煤关闭办文〔2010〕7号《关于关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的请示》；3、巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》及公示批复的报纸；4、巫山府〔2009〕142号《关于同意整顿关闭第一批小煤矿的批复》、巫山府发〔2010〕44号《关于第二、三批关闭煤矿企业名单的通知》；5、渝煤整办〔2010〕12号《关于变更部分关闭小煤矿名单的通知》。以上证据证明：柏杨坪煤矿被依法关闭的经过与事实。第四组：1、柏杨坪煤矿关闭图片资料；2、柏杨坪煤矿领取关闭煤矿经济补助的审批表及领款单；3、王丰华、邓忠林在柏杨坪煤矿领取关闭煤矿补助金的领款单及领款经办人柏杨坪煤矿出纳翁远建的身份证复印件；4、巫山县关闭煤矿剩余资源利用意见；5、柏杨坪煤矿与邓忠林签订的《煤矿整合补充协议》；6、巫山府〔2010〕75号《关于五龙煤矿等四个关闭矿井剩余资源整合利用的批复》；7、巫山县人民法院（2014）山法刑初字第00042号刑事判决书。以上证据证明：柏杨坪煤矿已领取关闭煤矿补助资金200万元；关闭柏杨坪煤矿已验收合格；王丰华对柏杨坪煤矿被关闭的事实是明知的，王丰华起诉已超过诉讼时效；县政府已批准柏杨坪煤矿剩余资源整合至其他煤矿；王丰华及邓忠林进行非法开采，邓忠林因重大劳动安全事故被追究刑事责任。第五组：1、国务院第446号令《关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》；2、渝府发〔2009〕81号《关于实施高危行业生产小企业整顿关闭工作的决定》；3、渝办发〔2009〕286号《关于印发重庆市小煤矿整顿关闭工作实施方案的通知》。以上证据证明：县政府对小煤矿具有决定整顿关闭的职责。王丰华对县政府举示的证据质证认为，对第一组、第二组、第三组中的1号证据、第四组中的2、3、6、7号证据真实性无异议，但达不到证明目的；对第三组中的2、3、4、5号证据的合法性有异议，达不到证明目的；对第四组中的1、4、5号证据真实性有异议，亦达不到被告的证明目的；对第五组中的证据真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。汲正海对县政府举示的证据质证意见同王丰华的质证意见。邓忠林对县政府举示的证据质证认为，对证据本身真实性、证据来源合法性无异议，对第三组中的2号证据、第四组中的7号证据的证明目的有异议。王丰华庭审中举示如下证据：第一组：1、《股权凭证》；2、龙府发2007［68］号《关于招商引资技改扩建金银煤矿的报告》；第二组：巫山府发〔2007〕74号《关于转发重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》；第三组：1、《龙溪镇人民政府关于整合煤矿更换主体矿井的请求报告》；2、《资源整合协议》；第四组：1、巫山府办发〔2010〕36号《关于印发巫山县煤矿整顿关闭工作方案的通知》；2、巫山府函〔2010〕22号《关于确定保留煤矿名单的函》；第五组：1、巫山电煤发〔2009〕117号《关于转发的通知》；2、巫山煤关闭办文〔2010〕9号《关于巫山县五龙煤矿等四对关闭矿井剩余资源进行整合利用的请示》；3、巫山府〔2010〕75号《关于巫山县五龙煤矿等四对关闭矿井剩余资源进行整合利用的批复》；第六组：关闭煤矿经济补助审批表、领款单、银行进帐单、证明、专用发票汇表、认证结果清单、认证结果通知书等；第七组：1、巫山煤关闭办文〔2010〕7号《关于关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的请示》；2、巫山府〔2010〕26号《关于关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》。县政府对王丰华举示的证据质证认为，对第一组中的1号证据真实性有异议，与本案无关联性；第一组中的2号证据、第三组中的1号证据、第六组中的专用发票汇表、认证结果清单、认证结果通知书等与本案无关联性；对第二组、第四组、第五组、第六组中的关闭煤矿经济补助审批表、领款单、银行进帐单、第七组证据的真实性无异议，但达不到证明目的；对第三组中的2号证据的真实性有异议，达不到证明目的。汲正海、邓忠林对王丰华举示的证据无异议。汲正海、邓忠林庭审中未举示证据。经审理查明，2007年11月，邓忠林、王丰华、汲正海经协商共同出资经营金银煤矿。煤矿整合工作是国务院确定的关于小煤矿“整顿关闭、整合技改、管理强矿”三步走战略中“整合技改”的重要内容。2007年11月，市政府依据国家煤炭产业政策制定并下发的渝府发〔2007〕128号《关于实施煤矿整合的通知》。县政府收到后，于同月以巫山府发〔2007〕74号文予以了转发，该文附件中载明金银煤矿与柏杨坪煤矿进行资源整合，资源整合后保留的矿井名称为柏杨坪煤矿。2008年11月，依据上述文件要求，金银煤矿与柏杨坪煤矿达成资源整合协议，约定整合后形成一套生产系统，双方各占整合后的柏杨坪煤矿股份的50%。2009年1月，市政府为进一步加快煤矿整合工作进度，落实煤矿整顿关闭工作任务，制定并下发渝府〔2009〕2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》。该文附件中依然载明金银煤矿与柏杨坪煤矿进行资源整合，资源整合后保留的矿井名称仍为柏杨坪煤矿。同年11月，经市政府同意，市政府办公厅作出渝办发〔2009〕338号《关于加快实施高危行业生产小企业整顿关闭工作的紧急通知》，其附件中载明，巫山县三年拟关闭小煤矿16个，分段关闭任务为2009年12月31日前关闭4个、2010年3月31日前关闭6个、2010年6月30日前关闭6个，要求于2009年11月30日前在媒体上公告小煤矿企业关闭名单。2010年3月，经县政府同意，县政府办公室作出巫山府办发〔2010〕36号《巫山县煤矿整顿关闭工作方案》。其工作目标为，按市政府下达的小煤矿整顿关闭目标任务，2010年6月底前关闭小煤矿16个，小煤矿总数控制在37个以内。其关闭煤矿的分类处置方案为，对纳入关闭的16个矿井分三类情形进行处置：关闭矿井现处于探矿阶段的，由县国土部门按探矿权进行管理，取得探矿成果后，再由县政府根据政策及相关情况调整办矿指标；关闭矿井有条件进行资源整合的，由县土房局编制资源整合方案，对关闭矿井的剩余资源进行整合；关闭矿井没有条件实行资源整合的，实行永久性关闭。其补助方式为，关闭矿井按永久性关闭的条件吊销相关证照，回收剩余民爆物品，切断电源，封闭井口，平整场地，遣散人员等工作结束后，经相关部门验收合格，持矿井所在村委和政府关闭到位证明材料，到县煤矿整顿关闭办公室按补助标准领取补助资金；关闭矿井为资源整合矿井的，必须先实施关闭，经市县验收合格后落实补助资金，再按整合方案实施整合。整合主体矿井和被整合矿井间的补助资金分配，以矿井建设（生产）规模为标准进行。同年4月，县政府向市国土房管部门上报了该县确定的37个保留煤矿企业名单，柏杨坪煤矿在该名单内。同月21日，柏杨坪煤矿书面申请称，按照巫山府办发〔2010〕36号文确定的工作方案，其矿为保留矿井，胡家湾煤矿为关闭矿井，后经其矿股东协商一致，自愿申请关闭其矿（实施先关闭后整合），保留胡家湾煤矿。并提交其营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等资料。同月26日，巫山县煤矿整顿关闭领导小组办公室就柏杨坪煤矿的申请向县政府请示。同日，县政府作出巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》，同意关闭柏杨坪煤矿，保留胡家湾煤矿。同年6月9日，县政府作出巫山府发〔2009〕42号《关于第二、三批关闭煤矿企业名单的通知》，柏杨坪煤矿在该范围关闭之内。同月24日，巫山府〔2010〕26号批复在巫山媒体上予以公告。同月27日，巫山县关闭煤矿验收组对关闭矿井柏杨坪煤矿进行了关闭验收，该煤矿整顿关闭初步验收表上载明：吊销相关证照、停供并处理火工用品、拆除矿井生产设备及设施、封闭填实炸毁矿井井筒、平整井口场地恢复地貌、地方政府关闭标识等关闭情况均为合格。同年7月，重庆市煤矿整顿关闭领导小组办公室就巫山县关闭胡家湾煤矿变更为关闭柏杨坪煤矿事项向相关单位进行了通知。同月22日，柏杨坪煤矿领取关闭整合补助金140万元。同年9月20日，县政府以巫山府〔2010〕75号批复，同意对柏杨坪煤矿等4个关闭矿井剩余资源进行整合利用。2012年3月，经巫山县国土部门、煤管部门组织煤矿业主进行协商，达成柏杨坪煤矿剩余资源拟整合到巫山县福星煤矿的利用意见。2013年6月19日，柏杨坪煤矿领取关闭整合补助金60万元。另查明，2011年5月、7月，王丰华分次从柏杨坪煤矿领取股权款21万元、补偿款9万元。2013年6月，邓忠林从柏杨坪煤矿领取整合关闭补助金20万元。还查明，从柏杨坪煤矿书面申请关闭其矿，保留胡家湾煤矿时所提交的营业执照等资料知，柏杨坪煤矿的经济类型为个体工商户，经营者为王修燕。王丰华认为，其于2013年10月到巫山县电煤局办事时无意中才知县政府三年前已决定关闭整合后的柏杨坪煤矿，当月28日，其在该局查到巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》。但县政府至今未向其送达该批复。县政府决定关闭柏杨坪煤矿的行政行为违法，故起诉至人民法院，请求撤销县政府巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》。本院认为，县政府作出的巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》，同意关闭柏杨坪煤矿，保留胡家湾煤矿。而柏杨坪煤矿的经济类型为个体工商户，该决定涉及其权利义务，若不服该决定，柏杨坪煤矿及其经营者可以提起诉讼。现王丰华未提供证据证明自己是柏杨坪煤矿经营者的情况下，以自己名义提起本案诉讼，不具原告主体资格。虽王丰华称其通过原金银煤矿在柏杨坪煤矿中有份额，但不对外承担权利义务。故，王丰华提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。县政府巫山府〔2010〕26号《关于同意关闭柏杨坪煤矿保留胡家湾煤矿的批复》于2010年4月26日作出，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对该行政行为不服，自其作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院应不予受理。故，即使退一步讲王丰华具有原告主体资格，其于2015年11月18日向法院提起诉讼，确已超过法定起诉期限。综上，王丰华提起的本案诉讼，人民法院应不予受理，但本案已经立案，故应裁定驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回王丰华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本后上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈克梅审 判 员  程鸿声人民陪审员  杨继萍二〇一六年十二月六日书 记 员  韦 玮