广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0921民初465号 原告（反诉被告）黄佳中，男，1971年5月16日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告（反诉被告）黎华容，女，1972年9月10日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 两原告共同委托代理人冯健峻，广西千剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）黄表中，男，1964年5月10日出生生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托代理人梁国森，广西三益律师事务所律师。 原告(反诉被告)黄佳中、黎华容与被告（反诉原告）黄表中消除危险纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后适用普通程序进行了审理，并于2015年6月15日作出（2014）容民初字第1300号民事判决。原告不服一审判决提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院审理后，于2015年12月2日作出（2015）玉中民三终字第256号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年3月14日立案，组成由审判员刘荣基担任审判长，审判员陈业锋、盘振林参加的合议庭，于2016年4月14日、2016年4月21日、2016年5月13日公开开庭进行了审理，书记员刘育华担任法庭记录。原告黄佳中及原告黄佳中、黎华容共同委托代理人冯健峻，被告委托代理人梁国森到庭参加诉讼。双方申请庭外和解时间3个月又20天，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄佳中、黎华容诉称，原告家房屋与被告建的现住宅相邻，自原告家至被告的房屋原地势是由高向低斜坡向下延伸。被告的房屋与原告家房屋之间的空地原是平缓向下延伸的坡地。于2011年10月底，被告即在上述坡地内开基挖土建造房屋。被告因建房需要在自己的宅基地上开基挖土，本无可厚非，但是被告在上述坡地上向下几乎垂直地深挖5米多，使得与紧邻的位于地势上方的原告家屋前的空地上出现了一个极其危险的悬崖峭壁，给原告的出行及原告家房屋的安全带来极其危险的威胁。在造成深崖后的不久，即在深崖的截面上出现渗水的现象。在原告家房屋后面还有几条山上的来水，在大雨来临时，山洪都凶猛无比地往下冲。在前几年，原告房屋后面的山泥已有被洪水冲塌过的记录。现在被告人为地向将原本平缓的坡地挖成深崖，一旦洪水来临，深崖上面的山泥包括原告房屋在内，都将有崩溃的危险，其后果不堪设想。另外，原告家有小孩尚幼，年仅十一、二岁，悬崖边距原告家房屋最短距离仅两米多，因此被告因建房挖土造深崖，已给原告家人的人身和房屋等生命财产的安全造成现实的危险威胁。为此，原告曾于2011年11月20日向所在的六王镇佳香村民委员会反映情况要求处理。在当时佳香村民委员会人民调解委员会主持下，双方各执一词，被告拒绝承担任何责任。事后由六王镇佳香村民委员会人民调解委员会出具了一份意见书，建议原告向六王镇人民政府将情况反映和进一步处理。后来原告又将上述情况向六王司法所反映，要求调解。六王司法所干部受理后，会同六王镇国土所工作人员到现场进行调查，丈量了现场有关数据，之后六王司法所会同六王镇国土所工作人员召集双方当事人进行调解，在调解中被告否认他们造成危险，拒绝接受原告的要求。事后六王司法所于2012年2月24日出具一份调解意见书，建议双方当事人可以通过向人民法院起诉，解决双方纠纷。原告经历了以上合法途径，被告因建房造成的危险仍无法得到任何妥善解决，自被告造成深崖以来，到目前，上述深崖截面，已出现多处崩塌，原告屋前空地上的建筑石料也随着崖面的崩塌跌落下去。自该土坎产生以来，至今仍不断崩塌，使得原告自2014年开始，不敢再居住自己的房子。如仍不加以固防，原告屋前的空地不久即将消失，且势必会危及原告房屋的安全。据此，原告提起诉讼，请求法院依法判决：被告支付55268.60元给原告自行建挡土墙【从原告屋左边化粪池到屋最右边屋角垂直对出到旧坎脚（即被告2011年10月第一次挖泥后形成的坎脚）处，沿着旧坎脚建挡土墙，挡土墙长20米，高6.1米，分三级建造，基础宽0.5米、高1.5米；第一级宽0.3米、高2.5米；第二级宽0.25米、高2米；第三级宽0.2米、高1.7米。用钢筋水泥建造，共46.8立方米，其自行估计造价为55268.60元）】以消除危险。 被告（反诉原告）黄表中辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。理由是：1、被告所挖的坡地属于被告用地，被告没有侵犯原告的土地使用权，并且被告拆旧屋建新屋前土坡就自然形成了，原告建房之前是水田用地；2、原告诉称人身损害是没有事实依据，本案中无关生命、健康损害的事实，在原告的南面有一条通行道路，平常原告就走这条路，不是走现争议的道路；3、原告诉称房屋受到威胁、危险没有事实依据，也没有证据证明，原告房屋没有损坏的事实发生，而且房屋即使有裂痕也是属于正常的现象；4、原告要求建立的挡土墙数据都是原告自己的推测，没有科学依据，建立消除危险的挡土墙应该要有专业的鉴定评估机构出具相应的鉴定结论；5、按照原告的要求所建立的挡土墙，使需用到被告的土地，这是对被告方的土地侵权；6、原告没有任何证据证明被告的行为造成原告及其家人人身受到危险的威胁。原告称原告家未成年人造成伤害，我方认为这是原告作为监护人没有尽到监护责任。被告认为双方相邻土坡坍塌主要原因是由于两原告排水不当所致，理由如下：被告现建房屋宅基地为祖辈相传的旧屋地，而两原告建房用地原为水田种植用地，与被告屋地自然形成高低落差，自原告建房后，改变原地貌，且两原告将生活、化粪等排污水直接排在被告屋背相邻土坡处，污水长期冲流，致使被告与原告之间的土坡坍塌，在被告建新屋之前，该土坡已大量坍塌至被告屋后的空地，严重危害被告的房屋安全，特别是夏天，原告户排放的污水肆意任流，发出阵阵恶嗅，滋生大量蚊蝇，影响被告生产生活，经多次协商均未果。因此被告反诉要求两原告将其房屋化粪池排水用水管引接排放至其房屋西面的排水沟内，引接管直径不小于0.1米，长度不少于50米，排除妨碍、消除危险。 原告黄佳中、黎华容对其主张的事实，在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格;2、原告家庭户口簿复印件，证明原告家庭成员及关系;3、现场照片复印件，证明深坑现貌及一年来的变化，泥坎对原告房屋安全威胁的现实危险不容存之侥幸;4、现场简图复印件，证明原、被告之间房屋相邻及土坎位置关系的事实;5、佳香村纠纷调解意见书复印件，证明原告向佳香村委会反映纠纷情况及相关处理情况的事实;6、六王司法所纠纷调解意见书复印件，证明原告向所在六王司法所反映纠纷情况及相关处理情况的事实;7、村民签名，证明被告挖土坡之前，在原告门口正对下来的土坡有一条路通往被告房屋和鸡舍，被告已经挖掉了；8、录音光盘一张，证明被告方强挖土方造成原告方房屋及通道处于紧迫性危险状态的事实经过。电视台录像证明电视台作为第三方比较客观的陈述了被告方对原告方操作危险的事实，存在这么长的危险性，可见危险程度非常大；9、照片20张，证明被告方挖土前后，原告方屋前状况的对比情形，被告方不断的挖土行为对原告方房屋的危害越来越强。 被告黄表中对其主张的事实，在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明反诉人的主体身份;2、照片复印件，证明照片1是建房前，被告房屋和原告房屋有一个自然的土坡，不是被告造成的，后面3张照片原告排水不当造成部分土坡坍塌，土坡已经塌落下去了，水管露出来了。被告建新房屋的时候往前面移出4、5米了，房屋背后就宽一些了。前面5张是老照片，后面几张照片是2014年10月拍的，再后面有几张是2013年下大雨的时候拍的，满出来顺着土坎下来。 本院出示的证据：1、现场勘验笔录，证明本案现场的情况；2、现场勘验图，证明本案的现场情况。 本案在审理过程中，本院依职权对挡土墙建造价格的问题向容县价格认证中心发函咨询，证明在容县本地建造挡土墙当地现市场价格标准，用正常的普通材料包工包料建造高度为6米的挡土墙的市场平均价格为340元/立方米。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该土坎一直存在，并不是因为被告的行为形成；对证据4的真实性有异议；对证据5、6，认为只是证明原被告双方的纠纷经过调解，并不能证明任何实质性问题；对证据7的真实性及证明内容有异议，认为村民没有出庭作证，其证明效力不足，也不存在其内容所称的道路；对证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为录音光盘中照片部分应该以照片为准；对证据9的真实性没有异议，但认为2011年10月份的照片中路是比较小的，坡度也是比较陡的，这是自然形成的土坡，并不能证明是由被告方的行为造成的；对本院出示的现场勘验笔录、现场勘验图无异议；对容县价格认证中心复函有异议，认为与本案没有关联性。 经开庭质证，原告对被告提供证据1没有异议；对证据2的真实性和关联性有异议，认为提交的照片中没有时间反映的，所以反映不出现状，而有时间显示的4张照片只有局部特写，没有其他参考物，无法反映被告想证实的问题。对本院出示的现场勘验笔录、现场勘验图没有异议；对容县价格认证中心复函没有异议。 本院认为，对原、被告双方均无异议的证据所证明的事实予以确认，而对原、被告双方有异议的部分证据证明的事实，本院综合全案证据的真实性、关联性及证明力予以确认。 经审理，本院确认本案如下法律事实： 原告（反诉被告）黄佳中、黎华容与被告（反诉原告）黄表中是容县六王镇佳香村水枧队同队村民，原告的房屋与被告的房屋就山形地势而言为上下分级，原告的房屋位于山坡上方，座南向北，被告的新正屋及其右边的鸡舍猪栏屋位于山坡下方，座南向北，上下山坡两级之间有一上部近乎垂直高约5米多的土坎相隔，被告房屋屋背后面便是土坎。原告的房屋建于2007年，2008年建成,钢筋混凝土结构一层，已办理土地使用证。被告的新正屋建于2011年，2013年建成，并与2010年建造的一层钢筋混凝土结构横廊屋连在一起，形成一个钢筋混凝土结构的二层房屋整体，被告未办有土地使用证。被告房屋座向右边是被告户于2014年初建造的新的鸡舍猪栏屋，两者相距约1.9米。原告房屋正屋座向左前下方突出部分是厨房，厨房左侧（即西面）是同村其他村民的空闲田地，田角处有一条排水沟。原告房屋前面土坎下方是被告的鸡舍猪栏屋，原告房屋左侧同村其他村民空闲地前面土坎下方是被告的新正屋。在被告建造新正屋前该土坎为一斜度大约为35度的平缓斜坡，斜坡上有部分松泥。约在2011年10月被告将斜坡的泥土挖掉，形成上部近乎垂直高约5米多的土坎，随后被告拆掉祖辈所建的砖瓦木结构的旧正屋在旧正屋前面约五、六米处建造新正屋。原告房屋横向长度约为18.65米，房屋前面和房屋左侧空闲地前面的土坎长约40多米，其中原告房屋前面的土坎长约20米。原告正屋墙角最远点到土坎边距离约9.85米，房屋正屋地基中部到坎边距离约5米，原告厨房离土坎最近处1.3米。上述土坎自形成至今，已多次崩塌，部分泥土崩落堆积。在庭审中，原告认可被告是在自己的土地上挖泥，没有挖到原告的土地，原告认为双方的交界应当就是在旧坎脚处，但其没有提供证据证实；被告自认是在自己使用的土地上挖坎，没有挖到原告的土地，还预留了30厘米。本案发生后，原告于2011年11月向六王镇佳香村委会要求调解处理，但未果。后原告向容县司法局六王司法所请求调解，当事人双方无法达成协议。2014年7月4日，原告向本院提起消除危险诉讼，请求本院依法支持原告的诉讼请求。2014年11月7日，被告提起反诉，请求本院依法支持被告的反诉请求，并驳回原告的诉讼请求。原告答辩被告的反诉称，请求本院依法驳回被告的反诉请求。本院于2015年6月15日作出（2014）容民初字第1300号民事判决。原告不服一审判决提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院审理后，于2015年12月2日作出（2015）玉中民三终字第256号民事裁定，发回本院重审。 另查明，本院于2016年5月4日致函容县价格认证中心，根据容县价格认证中心的函复及当地现市场价格标准，用正常的普通材料包工包料建造高度为6米的挡土墙的市场平均价格为340元/立方米。原告请求建造的挡土墙的体积没有超过由中华人民共和国建设部批准的《国家建筑标准设计图集》04J008关于挡土墙建造体积的规定范围。 本院认为，公民的人身、合法财产受法律保护,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。危险是指相对人对己之物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态，这种危险是可以合理预见的而不是主观臆测的一种可能，本案中原告选择在山边的斜坡上建房，与被告相邻而居，被告为建房将其屋后的土坎斜坡的泥土清理挖掉，导致原本是缓坡的土坎形成近乎垂直约5米多高的悬崖土坎，最近处仅离原告房屋1.3米，最远处离原告房屋9.8米，被告的行为，直接导致原告房屋与人造土崖为邻，且距离很近，土崖已多次滑塌，致原告房屋不断缩短与土崖的距离，土崖若不加固确实存在再次滑塌的风险，事实上进而危及到原告房屋及人身的安全，由于被告房屋在土崖之下，且距离较近，也会危及被告房屋及人身的安全。原告要求被告消除危险的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付55268.60元给原告自行建挡土墙以消除危险，对于挡土墙的造价问题，原告请求的挡土墙体积符合由中国建筑标准设计研究院组织编制，由中华人民共和国建设部批准的《国家建筑标准设计图集》04J008关于挡土墙建造体积的规定范围内，依法有据，应予以准许。再依据容县价格认证中心挡土墙高度为6米，材料为正常的普通材料，包工包料每一立方米挡土墙的市场平均价格为340元（含税），原告诉请46.8立方米挡土墙其造价应为340元／立方米×46.8立方米=15912元，原告诉请建造挡土墙的价款为55268.60元过高，超出15912元部分，依法无据，本院不予支持。综上，原告选择在靠近土坎斜坡建造房屋是造成其房屋陷于危险的因素之一，被告挖掉部分斜坡造成人造土崖的行为扩大了危险因素，被告的行为是对原告人身、财产造成危险的主要因素。对此，被告应承担主要责任，本院认为被告应承担70%责任为宜，即：11138.40元（340元×46.8立方米×70%）。原告建房在选址上也存在过错，对此，原告应承担次要责任，本院认为原告应承担30%的责任，即：4773.60元（340元×46.8立方米×30%）。关于在何处建造挡土墙的问题，原告主张从即从原告屋左边化粪池垂直对出到旧坎脚处（被告于2011年10月份挖泥后形成的坎脚），沿着旧坎脚到原告屋最右边屋角垂直对出旧坎脚处建挡土墙，挡土墙长20米，在庭审中，被告自认其挖泥后预留了30厘米的土地。原告对其主张在旧坎脚处建挡土墙的土地有使用权没有提供证据证实，本院对其主张不予以采信。因被告自认预留了30厘米的土地，原告可以沿着旧坎脚往自己屋方向30厘米处建挡土墙。关于被告的反诉，被告主张土崖的滑塌是由于原告化粪池排水所致，其提供证据不足以证实其主张，本院不予以支持，但在庭审中原告为处理好相邻关系，自愿同意按被告的反诉请求，将其化粪池排水用直径不小于0.1米的排水管接引到黄启中屋同坐向右边龙眼木根排水沟处，这是原告对自己权利的处分，没有违法法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十三条第一款第三项的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄表中支付11138.40元给原告黄佳中、黎华容，由两原告自行建挡土墙【即从原告屋左边化粪池到屋最右边屋角垂直对出到的旧坎脚（被告2011年10月份第一次挖泥后形成的坎脚），在对出到的旧坎脚往原告屋30厘米处建挡土墙，挡土墙长20米，高6.1米，分三级建造，基础宽0.5米、高1.5米；第一级宽0.3米、高2.5米；第二级宽0.25米、高2米；第三级宽0.2米、高1.7米。用钢筋水泥建造，共46.8立方米】以消除危险。 二、原告（反诉被告）黄佳中、黎华容用直径不小于0.1米的排水管接引化粪池的排水到黄启中屋同坐向右边龙眼木根排水沟处，以用于原告化粪池排水。 本案收取本诉受理费人民币100元，由原告（反诉被告）黄佳中、黎华容负担30元，被告（反诉原告）黄表中负担70元。本案收取反诉受理费人民币100元，由被告（反诉原告）黄表中负担。 上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行义务期间的债务利息,权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  刘荣基 审判员  陈业锋 审判员  盘振林 二〇一六年十二月十五日 书记员  刘育华