赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民三初字第3545号 原告：王江洪，女，1968年5月6日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李洁琴，女，1982年2月3日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：余作春，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告王江洪诉被告李洁琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江洪的委托诉讼代理人戴英,被告李洁琴及其委托诉讼代理人余作春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李洁琴偿还原告借款本息100000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金98316元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清借款之日止。事实和理由：2014年9月8日，被告李洁琴因投资急需资金周转，向原告王江洪借款195000元，并确保不少于1毛钱的利息。后原告发现被告从事不正当的经营活动，遂多次催收该款，未果，致诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据二、中国工商银行转账凭证4份，证明被告向原告借款195000元。 被告辩称，原告的起诉缺乏合法有效的证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由为：一、原告王江洪诉称其向被告提供195000元资金属实，但该资金并非被告向原告借款形成，而是原告用于委托被告代为办理开通币盛交易有限公司（以下简易币盛公司）的币盛投资交易账户，该投资已由原告本人收回116979元。2014年10月19日，原告王江洪以投资者的身份与被告等人全程参加了币盛公司于澳门举办的“币盛－亚太区启动仪式”，且币盛公司根据原告王江洪投入的资金前后一共由币盛公司账户向原告的账户转入了共计约103935元。在相同的时间段，被告也投入了同样的资金在币盛公司，也收到了由币盛公司账户转来的部分本金和收益。原告委托被告代为币盛投资交易所产生的收益共计13044元，被告已全部转入原告的账户；二、正因为本案诉争资金并非被告向原告借款所形成，故而原告根本无法提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明被告的主体资格； 证据二、原告币盛投资交易账户资料，证明原告开立了独立的币盛投资交易账户，涉案款项的195000元系原告请被告帮忙开通币盛投资交易账户之用，而非原告所称民间借贷； 证据三、原告参加币盛公司澳门活动的相片，证明原、被告系币盛产品的投资者，原、被告于2014年10月19日参加了币盛公司在澳门举办的集体活动； 证据四、被告币盛投资交易账户资料，证明被告开了独立的币盛投资交易账户，被告的币盛投资交易账户与原告的币盛投资交易账户相互独立； 证据五、被告的工商银行账户（账号为：62×××50）历史明细清单，证明：1、2014年9月8日，被告将原告用以开设币盛投资交易账户的资金195000元转入币盛公司提供的银行账户（账号为：62×××16）内；2、被告将原告委托其交易币盛产品的投资收益转入原告的工商银行账户（账号为：62×××51）；3、被告亦多次向该账户转入资金用以币盛投资交易； 证据六、被告的工商银行账户（账号为：62×××05）历史明细清单，证明被告将原告委托其交易币盛产品的投资收益转入原告的工商银行账户（账号为：62×××51）； 证据七、账号62×××16的归属地、卡种类型，证明涉案款项195000元于2014年9月8日当天由被告转入币盛公司提供的银行账户内，用以帮原告开户； 证据八、原告的工商银行账户（账号为：62×××51）的交易流水，证明原告所谓的偿还借款实际是原告自己投资币盛公司产品所返还的本金和收益。 原、被告提交的证据，经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的证明对象有异议，只能证明原告的资金去向，无法证明是被告向原告借款。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；证据2的三性都有异议，被告提供的电脑打印图片无法证实其真实性，来源是否合法无法查证，原告不知情，不能达到被告的证明目的；对证据3的三性均有异议，合影照片中有原、被告无异议，上述照片是原、被告和他人去澳门游玩时所拍，和被告的证明对象无关联；对证据4的三性均有异议，原告无法确认这组证据是否真实合法，该证据与本案无关，即便如被告所述属实，其能以自己的名义开设账户，也能以别人的名义开设账户，这些账户同时归自己使用，因此这些和本案都没有关联性；对证据5、6的证明对象均有异议，原告对被告通过2个账户先后向原告转款6笔共13044元的事实没有异议，但是被告将195000元转入的账户是否是币盛公司的账户，无法确认，这个事实与原告无关，被告本人主张的向币盛公司多次转账也与本案无关。同时按被告的答辩，根据证据2的内容，被告为原告开设币盛公司的账户，假设这个主张能够成立，原告的币盛交易账户的资金应该是通过原告账户直接转账支付而不是通过被告的账户转付给所谓的币盛公司账户，而且既然被告帮原告开设了所谓的币盛交易账户，所谓的币盛收益就不应该通过被告转付；对证据7的三性均有异议，原告无法确认其真实性、合法性，与本案无关；对证据8中有部分款项转给原告的事实没有异议，其中金额原告没有核实，况且这组证据不能证明是币盛公司的投资收益，这份证据恰恰证明所转款项是被告向原告归还的部分借款本息。 对原、被告的证据，本院认定如下：原、被告对对方提交的证据1均无异议，本院予以确认；原告提交的证据2可以证明原告的195000元通过中国工商银行转入了被告的账户，对原告主张的其他证明目的，本院不予确认；被告提交的证据2-7，可以达到被告的证明目的，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年9月8日，原告将银行卡（账号为：15×××42，卡号为：62×××32）交给被告，由被告在中国工商银行赣州广场支行将195000元从原告账户转/存入被告的两个账户（其中：卡号为62×××50的账户分两笔，每笔50000元，共转入100000元；卡号为62×××05的账户转入50000元，现金取款后存入45000元）。同日，被告通过中国工商银行江西赣州分行业务营运中心将106393元从其所有的62×××05账户转入62×××50账户，随后从62×××50账户将195000元转入币盛公司在深圳的工商银行账户（账号为：62×××16）。当日晚上7时49分，以原告王江洪名义开设的币盛投资交易账户被激活。2014年9月9日，被告通过中国工商银行江西赣州分行业务营运中心将175500元从其所有的62×××50账户转入币盛公司在深圳的工商银行账户（账号为：62×××16）。2014年9月13日-2014年9月30日，被告从其账户分6次共计转账13044元至原告的工商银行账户（账号为：15×××82，卡号为：62×××51），时间及金额分别为：2014年9月13日、2470元；2014年9月15日、1146元；2014年9月19日、1911元；2014年9月21日、2039元；2014年9月27日、3376元；2014年9月30日、2102元。 2014年10月19日，币盛交易有限公司在澳门××酒店××区启动仪式，原、被告及一案外人也在澳门，并留下多张合影，其中一张为原、被告及一案外人均佩戴入场牌在一会场内合影。 2014年11月6日至2015年3月26日，原告的工商银行账户（账号为：15×××82，卡号为：62×××51）分14次收到从所在地区为深圳的不特定账号转来金额不等款项共计103935元，时间及金额分别为：2014年11月6日、19065元；2014年11月18日、9840元；2014年12月1日、6765元；2014年12月12日、7380元；2014年12月30日、9225元；2015年1月12日、8610元；2015年1月23日、7380元；2015年2月3日、6765元；2015年2月10日、4920元；2015年3月8日、4920元；2015年3月13日、7380元；2015年3月22日、3690元；2015年3月22日、3690元；2015年3月26日、4305元。 2015年4月3日，在以原告王江洪名字开设的币盛投资交易账户截图中显示，用户状态为激活、待支付。2015年11月，该账户显示美元存款为$18173.408，银行账户为中国工商银行赣州杨公路支行，账号：62×××51，并有10笔款项的金额与前述原告收到的从所在地区为深圳的不特定账号转来金额不等款项的金额一致，核准时间为到账当日或略晚于实际到账时间1-3天。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅以中国工商银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系原告委托被告代为办理币盛投资交易，并提交相关证据证实原告参与了币盛投资交易，故原告仍应就其主张的民间借贷关系承担举证责任。原告提交的现有证据不能达到原、被告之间存在民间借贷关系的证明目的，故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王江洪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告王江洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  王婧妍 审判员  谢小梅 审判员  温文斐 二〇一六年十二月二十九日 书记员  吴 帆