文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终852号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗俊坚。委托诉讼代理人：李广辉，广东丰粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少娜，广东丰粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈卫奎。委托诉讼代理人：刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怡婷，广东粤梅律师事务所实习律师。原审第三人：梅州市口岸局。法定代表人：吴献华，该局局长。委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。上诉人��俊坚因与被上诉人陈卫奎、原审第三人梅州市口岸局租赁合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗俊坚上诉请求：1、撤销一审法院（2015）梅江法民三初字第593号民事判决；2、改判驳回陈卫奎的诉讼请求，并支持罗俊坚的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费、评估费由陈卫奎与梅州市口岸局承担。事实与理由：一、涉案梅州市口岸局查验大楼、仓库租赁物是违法建筑，一审法院将其认定为合法建筑错误。根据梅州市口岸局提交的《建设工程规划许可证》（编号92030）显示，涉案租赁物查验大楼、仓库的建设规模二层，建筑面积1780平方米，而涉案租赁物查验大楼、仓库系于1989年3月动工建设，层数为三层，且无论是广州兢业建筑结构技术有限公司还是广东保顺房屋鉴定有限公司作出的房屋鉴定报告中，都明确该建筑物的鉴定面积为2949平方米，涉案租赁物查验大楼、仓库与规划许可的建设时间、层数以及建筑面积均严重不符,另梅州市口岸局亦未能提交《房屋所有权证》原件和房屋竣工验收合格报告及其它任何法律文件可证明，故涉案主要租赁物系违法建筑。因此，根据《最高人民法院高于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。一审法院仅凭《房屋所有权证》复印件采信梅州市口岸局为本案租赁物产权人，并认定本案租赁物为合法建筑是错误的。二、涉案租赁物系国有资产，未经审核批准不得出租，陈卫奎与梅州市口岸局签订租赁合同违法无效，则陈卫奎擅自转租系无权处分行为，陈卫奎与罗俊坚签订的租赁合同亦无效。根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十四条规定，行政单位拟将占有、使用的国有资产对外出租、出借的，必须事先上报同级财政部门审核批准，未经批准，不得对外出租、出借。本案陈卫奎与梅州市口岸局签订的《场地租赁合同》是2009年6月28日签订，且租赁合同明确规定该涉案租赁物不得转租。但梅州市口岸局未能提交其将涉案房产出租前应先上报同级财政部门审核批准文件，故陈卫奎与梅州市口岸局签订的《场地租赁合同》是无效的。而且根据陈卫奎与梅州市口岸局签订的《场地租赁合同》关于不得将租赁物转租他人的约定，陈卫奎擅自转租亦系无权处分行为。而一审中，陈卫奎提交的梅州市口岸局于2009年签发关于同意陈卫奎转租的“意见书”，是该租��合同纠纷案件发生后才补发出具的，真实性存疑。另涉案诉争合同中陈卫奎委托曾伟民签订合同，但一直没有提交授权委托书。可见，涉案房产属国有资产，依法依规都不得对外出租，故陈卫奎与罗俊坚双方所签订的租赁合同亦是无效的。三、广州兢业建筑结构技术有限公司兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》内容完全错误，一审法院采信该鉴定结论显然是不当的。1、按照现行的《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的规定，钢筋混凝土结构的混凝土强度不应低于C20，最低等级为C15。而兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》第6页表4鉴定机构对“建筑物主体结构构件混凝土抗压强度取值结果”显示，建筑物二层柱、三层柱、二层梁的构件混凝土抗压强度均为C10，鉴定报告在建筑物主要构件的混凝土抗压强度多处违反国家强制性标准的情况下，仍得出��基本满足正常使用要求”鉴定结论不具有真实性、合法性、关联性，是错误的。2、广州兢业建筑结构技术有限公司未实地采集，报告无附上相关立面图，无现场测绘的数据，且其他数据来源于【2015】SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，检测时采集样本数量也达不到抽样检测的标准，首层柱、二层柱、二层梁、三层梁等仅采集直径74mm的3个芯样本，不符合《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（CECS03-2007）关于直径100mm标准芯样至少为15个的规定，报告中梁柱混凝土强度的批次抽检数量是严重不足的，采取的数据远远低于国家规定的数据。另外，该份鉴定报告还有多处不符合检测规定。故在数据采集不科学不合规的前提下，仅采集3个样本容量就得出了比2010年3月份梅州建筑工程质量安全监督检测站平均高出7.68的检测结果，该兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定��告》得出“个别结构构件处于危险状态”，但同时又称不影响主体结构的结论，实在让人难以信服。3、根据《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。”由此可知，国家级标准的效力当然高于行业性标准，只有在没有国家标准的前提下才适用行业标准。本案罗俊坚提交的保顺鉴字【2015】SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》依据的是《民用建筑可靠性鉴定标准》，此依据属国家级标准，而兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》鉴定意见依��的是《危险房屋鉴定标准》，此依据属行业性标准。因此，兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》以《危险房屋鉴定标准》为依据，作出基本满足正常使用要求结论是不成立的，应当采信适用国家标准的保顺鉴字【2015】SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，则涉案租赁物存在安全隐患。因本案涉案房屋为酒楼用途，属人群密集场所，故根据国务院住建部发布的《商品房屋租赁管理办法》第六条“不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租”的规定，陈卫奎与罗俊坚签订的租赁合同无效。因此，根据《合同法》第58条的规定，陈卫奎和梅州市口岸局应赔偿罗俊坚由此造成的经济损失。故一审法院采信【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》认定租赁合同合法有效是错误的，请求二审法院进行重新鉴定。陈卫奎辩称，涉案【S16】01024号《危���房屋鉴定报告》经过一审法院委托有鉴定资质机构及相关鉴定资质的人员鉴定，鉴定程序合法，该鉴定意见为涉案房屋基本能满足正常使用要求，不存在罗俊坚所述属危房的情况。另外，涉案房屋租赁物是合法建筑，转租程序亦合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。梅州市口岸局述称，涉案租赁合同合法有效，并不存在罗俊坚所称的无效情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。陈卫奎向一审法院起诉请求：1、解除陈卫奎与罗俊坚于2013年3月5日签订的《场地租赁合同》，罗俊坚将租用梅州市口岸局位于梅州市江南新中路的原货柜查验场，包括报关查验大楼（共三层，含店铺）、仓库（共三层）、新综合楼（宿舍）套房四套（202、203、602、603）、停车场（进出大门除外，保留行人道内侧至坪内11米沿街部分），占地面积共2600平方米，建筑面积约2000平方米的场地腾退并交还给陈卫奎使用；2、罗俊坚支付其拖欠陈卫奎场地租赁费用1848423.24元，违约金300000元，合计2148423.24元；3、由罗俊坚承担本案诉讼费。罗俊坚向一审法院提出反诉请求：1、确认陈卫奎与罗俊坚签订的《场地租赁合同》无效；2、陈卫奎返还租金1290000元和双倍定金600000元共计1890000元给罗俊坚；3、陈卫奎、第三人梅州市口岸局连带赔偿罗俊坚因装修造成的经济损失500万元；4、本案诉讼费、鉴定费、评估费由陈卫奎和第三人梅州市口岸局承担。一审法院认定事实：位于梅州市江南新中路的原货柜查验场，包括报关查验大楼（共三层，含店铺）、仓库（共三层）、新综合楼（梅州市江南新中路3号）202、203、602、603四套套房、停车场的权属人为梅州市口岸局。不动产相关房产证号，查验大楼为粤房字第2****2号，新综合楼（套房）为粤房地证字第0****5号。2009年6月28日，陈卫奎（承租人）与梅州市口岸局(出租人)签订《场地租赁合同》，梅州市口岸局将上述不动产租赁给陈卫奎。经梅州市口岸局同意，陈卫奎将上述租赁物转租给罗俊坚，陈卫奎与罗俊坚双方于2013年3月5日签订《场地租赁合同》，主要约定：上述租赁物占地面积约2600平方米，建筑面积约2000平方米。租赁期为10年，从2013年3月1日起至2023年2月28日止。2013年3月1日至2013年5月31日为免租金期；2013年6月至2014年2月底，月租金为110000元；2014年3月起至2018年2月的租金，每年按上一年度的租金额增加5%；2019年3月起至2023年合作期满的租金，每年按上一年度的租金额增加10%。租金按每三个月首月5日前一次性交清三个月的租金。合同签订后，罗俊坚应向陈卫奎交纳定金300000元及三个月的租金。罗俊坚负责投资装修，合同终止后，罗俊坚保持装修后的原样交回给陈卫奎。罗俊坚应按期支付租金及经营产生的费用，包括水电费、工商、税收（含租赁税）等。合同期满，罗俊坚交清租金及水电等相关费用后，定金退还。若罗俊坚提前解除合同视为违约，定金不予退还。如属陈卫奎的责任致使罗俊坚无法继续租赁上述经营场所，应双倍返还定金，并赔偿损失。罗俊坚未按约支付租金，应每月向陈卫奎支付迟延租金10%的违约金，拖欠租金累计达一个月，陈卫奎可终止合同并收回场地，不给予补偿。合同签订后，陈卫奎与罗俊坚初期均能按合同履行各自义务。罗俊坚于2013年2月1日支付给陈卫奎定金300000元。后又分别于2013年3月16日支付至2013年8月的租金330000元，同年12月20日、21日各支付租金100000元，2014年1月21日支付100000元，2014年7月22日支付300000元。2014年12月31日，罗俊坚向陈卫奎出具《承诺书》，承诺尚欠陈卫奎的租金552000元于2015年1月底前一次性交清，如违约，按原合同标准计算租金，并退回场地。2015年5月12日，罗俊坚委托广东保顺房屋鉴定有限公司对梅州市梅江区新中路28号的梅州市妈屿渔村酒楼（原查验大楼）进行鉴定，该公司作出保顺鉴字【2015】国SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定结论为：房屋的可靠性等级评定为IV级，即结构可靠性极不符合要求，已严重影响安全，必须采取措施。因罗俊坚到期未支付上述租金，双方因租金及租赁物安全隐患问题产生纠纷，经协商未果，陈卫奎遂向一审法院起诉。一审庭审中，陈卫奎认为罗俊坚拖欠其2013年9月至2014年2月的租金660000元，2014年3月至2015年2月的租金1386000元，2015年3月至9月的租金849100元，合计2895100元；违约金289510元，共计3184610元，故变更其第二项诉讼请求为“判令罗俊坚支付拖欠的租金2895100元，违约金289510元，合计3184610元”。罗俊坚则认为其只欠陈卫奎提交的《欠租明细》中2014年第一、二季度的租金。陈卫奎提交的《欠租明细》显示，罗俊坚拖欠的2014年第一季度租金为30000元，第二季度为42000元。一审诉讼中，一审法院依法追加梅州市口岸局为第三人参加诉讼。2015年12月22日，陈卫奎以罗俊坚提交的保顺鉴字【2015】国SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》系单方委托，鉴定人员无资质证明等为由，向一审法院申请重新鉴定。一审法院依法委托广州兢业建筑结构技术有限公司进行鉴定。2016年5月5日，广州兢业建筑结构技术有限公司作出兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》，鉴定结论为：位于梅州市��江区新中路28号的潮汕妈屿渔村（梅州市口岸局查验大楼）的房屋结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。鉴定费67827元已由陈卫奎支付。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。根据陈卫奎与罗俊坚的诉辩意见，本案争议的焦点为陈卫奎与罗俊坚签订的《场地租赁合同》的效力问题及罗俊坚是否拖欠租金的问题。关于陈卫奎与罗俊坚签订的《场地租赁合同》的效力问题。广州兢业建筑结构技术有限公司于2016年5月5日作出兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》，该鉴定机构及相关鉴定人员均具备相应的鉴定资格，且鉴定程序合法，对该报告一审法院予以采纳。该鉴定报告结论为位于梅州市梅江区新中路28号的潮汕妈屿渔村（梅州市口岸局查验大楼）的房屋结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。根据陈卫奎提交的本案租赁物的房地产权属证明，本案租赁物为合法建筑。上述租赁合同系陈卫奎与罗俊坚真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，故该合同依法有效。罗俊坚提交的保顺鉴字【2015】国SW0127号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》系单方委托，陈卫奎及第三人梅州市口岸局均不予认可，故对该鉴定报告不予采纳。罗俊坚据此认为本案租赁物存在严重安全隐患及未经报建，双方订立的租赁合同无效，证据不足，理由不充分，不予支持。关于罗俊坚是否拖欠租金问题。双方对罗俊坚已交纳2013年8月以前的租金无异议，予以确认。根据陈卫奎与罗俊坚合同约定的租金标准，2013年9月至2015年9月，罗俊坚应交纳的租金为2013年9月至2014年2月的租金660000元（110000元×6）；2014年3月至2015年2月的租金1386000元（115500元×12）；2015年3月至2015年9月的租金849100元（121300元×7），合计2895100元。扣减罗俊坚2013年8月以后已付租金600000元，罗俊坚仍欠陈卫奎租金2295100元。基于陈卫奎与罗俊坚签订的《场地租赁合同》依法有效，合同双方均应按约履行各自义务，罗俊坚未按约支付租金，已构成违约。现陈卫奎主张解除双方的租赁合同并交还租赁物，证据充足，理由充分，依法予以支持。陈卫奎主张罗俊坚支付拖欠至2015年9月的租金2895100元，核算错误，只支持合理部分2295100元。依据陈卫奎与罗俊坚关于“罗俊坚未按约支付租金，应每月向陈卫奎支付迟延租金10%的违约金”的约定，现陈卫奎主张罗俊坚支付违约金289510元，核算错误，依法予以支持合理部分229510元。罗俊坚以本案租赁物存在严重安全隐患及未经报建为由，提起反诉，要求确��租赁合同无效，陈卫奎返还租金1290000元、双倍定金600000元，及陈卫奎与第三人梅州市口岸局连带赔偿损失5000000元，因双方的租赁合同依法有效，且罗俊坚拖欠陈卫奎的租金已构成违约，故罗俊坚的上述反诉请求证据不足，理由不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除陈卫奎与罗俊坚于2013年3月5日签订的《场地租赁合同》；二、罗俊坚应在判决生效之日起15日内，将位于梅州市江南新中路的原货柜查验场，包括报关查验大楼（共三层，含店铺）、仓库（共三层）、新综合楼（宿舍）套房四套（202、203、602、603）、停车场（进出大门除外，保留行人道内侧至坪内11米沿街部分）���占地面积共2600平方米，建筑面积约2000平方米的场地腾退后交还给陈卫奎；三、罗俊坚应在判决生效之日起15日内支付拖欠的租金2295100元给陈卫奎；四、罗俊坚应在判决生效之日起15日内支付违约金229510元给陈卫奎；五、驳回罗俊坚的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39883.38元，反诉案件受理费60030元，合计99913.38元，按规定减半收取49956.69元，由陈卫奎负担5200元，由罗俊坚负担44756.69元。鉴定费67827元，由罗俊坚负担。二审庭审中，罗俊坚认为其签订合同时虽知道陈卫奎委托曾伟民与其签订合同，但未看到曾伟民持有授权委托书。本院二审期间，陈卫奎向本院提交2009年其与原审第三人签订的《场地租赁合同》原件以及其授权曾伟民签订合同的授权委托书原件，以证明其与原审第三人梅州市口岸局签订了《场地租赁合同》获得诉争租赁物，后授权曾伟民与罗俊坚签订诉争《场地租赁合同》，转租给罗俊坚。经质证，罗俊坚对陈卫奎提交的《授权委托书》和《场地租赁合同》的真实性均有异议，认为签订合同时并未看到委托书，授权委托书可能是事后补写的，而陈卫奎与原审第三人梅州市口岸局签订《场地租赁合同》应以有记载不得转租为准。原审第三人梅州市口岸局则表示无异议。原审第三人梅州市口岸局亦向本院提交两组证据，第一组：1、加盖有梅州市房地产档案馆证明专用章《档案信息表》原件，2、加盖有梅州市国土资源档案馆章《国有土地使用权登记卡》原件，3、梅州市府国用总字（1997）第0****0号《国有土地使用证》复印件，4、粤房字第2****2号《房屋所有��证》复印件，5、粤房字第2****8号《房屋所有权证》复印件，以证明其是涉案梅州市口岸局报关查验大楼、仓库、新综合楼202、203、602、603四套套房及停车场的权属所有人，梅州市口岸局有权将上述房产租赁给陈卫奎；第二组：1、《建设工程规划许可证（编号92030）》，2、《建设工程规划许可证（编号03066）》，3、《梅州市区房屋查勘详情表、单位房屋产权登记申请书》，4、《梅州市土地登记调查审批表》，5、加盖有梅州市房地产档案馆证明专用章的梅州进出口货物检查场B幢首层平面设计图，证明涉案梅州市口岸局查验大楼、仓库、新综合楼是通过合法程序规划登记并建筑取得，租赁物为合法建筑。经质证，陈卫奎对原审第三人梅州市口岸局提交的上述证据及证明内容无异议。罗俊坚对原审第三人梅州市口岸局享有房屋所有权无异议，但认为并不能证��房屋是合法建筑，房产证上登记的面积与租赁合同约定的面积不相符，亦不能证明房屋就是本案租赁房屋。根据二审查明的事实及双方质证情况，本院二审除了确认一审查明的事实外，二审另查明：1、2013年2月28日，陈卫奎出具《委托书》，授权委托曾伟民办理其租赁位于梅州市江南新中路的原货柜查验场，包括报关查验大楼（共三层，含店铺）、仓库（共三层）、新综合楼（梅州市江南新中路3号）202、203、602、603四套套房、停车场转租的全部事宜，由此产生一切法律责任均由陈卫奎承担。2013年3月5日，曾伟民代表陈卫奎与罗俊坚签订涉案《场地租赁合同》。2、2015年12月8日，梅州市国土资源档案馆出具《国有土地使用权登记卡》载明：位于梅州市江南新中路四至为：东至口岸办综合楼、西至枫树巷、南至民宅、北至新中路，面积为2959平方米的国有土地使用者为梅州市口岸局，地号为140204060154，国有土地使用证号为梅州市国用（1997）字第044040号。3、2016年11月7日，梅州市房地产档案馆出具《档案信息表》载明：位于梅州市江南新中路口岸货检场B栋（房屋所有权证号为粤房字第2****2号）和A栋（房屋所有权证号为粤房字第2****8号）以及梅州市江南新中路3号即新综合楼202、203、602、603房（房地产权证号为粤房地证字第0****5号）的产权人均为梅州市口岸局。4、粤房字第2****8号《房屋所有权证》载明：位于梅州市江南新中路口岸货检场A栋（即报关查验大楼）的所有权人为梅州市口岸局，建筑结构及层数为框架结构叁层，基底面积为522.14平方米，建筑面积为1314.3平方米。5、粤房字第2****2号《房屋所有权证》载明：位于梅州市江南新中路口岸货检场B栋（即仓库）的所有权人为梅州市口岸局，建筑结构及层数为框架结构叁层，基底面积为522.14平方米，建筑面积为1314.3平方米。6、二审庭审中，罗俊坚承认曾伟民是受陈卫奎的委托与其签订涉案《场地租赁合同》。本院认为：本案属租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、涉案梅州市口岸局查验大楼租赁物是否属违法建筑；2、一审法院采信广州兢业建筑结构技术有限公司作出的鉴定报告是否合理；3、罗俊坚与陈卫奎签订的租赁合同是否合法有效。关于涉案梅州市口岸局查验大楼租赁物是否属违法建筑问题。根据梅州市口岸局提交的梅州市房地产档案馆出具《档案信息表》和粤房字第2****2号《房屋所有权证》复印件及粤房字第2****8号《房屋所有权证》复印件证实，涉案梅州市口岸局查验大楼、仓库均为框架结构叁层，建筑面积分别为1314.3平方米，且上述房屋所有权证记载的建筑面积已超过诉争租赁合同约定的承租建筑面积。因此，罗俊坚认为涉案梅州市口岸局查验大楼是违法建筑，建筑面积与实际不符的上诉请求，没有事实依据，依法不予支持。关于一审法院采信广州兢业建筑结构技术有限公司鉴定报告是否合理问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。��本案中，广州兢业建筑结构技术有限公司是依法登记成立具有鉴定资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，一审法院根据各方当事人协商一致后依法委托广州兢业建筑结构技术有限公司对涉案梅州市口岸局查验大楼进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员经现场调查、检查、取样、检测和验算分析后作出基本满足正常使用要求的鉴定结论，能够客观反映出涉案梅州市口岸局查验大楼的实际情况，而罗俊坚虽对广州兢业建筑结构技术有限公司兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》有异议，但未能提交充分证据证实该鉴定意见存在上述应予准许重新鉴定的情形之一，故对罗俊坚的重新鉴定申请，不予准许。一审法院采信广州兢业建筑结构技术有限公司兢业鉴字【S16】01024号《危险房屋鉴定报告》作为认定本案事实依据并无不当，予以维持。关于罗俊坚与陈卫奎签订的租赁合同是否合法有效问题。经查，涉案租赁物是梅州市口岸局所有的合法建筑。2009年6月28日，梅州市口岸局将涉案租赁物租赁给陈卫奎，并于2009年10月28日出具《意见书》同意陈卫奎转租上述租赁物。涉案租赁物虽属国有资产，按《事业单位国有资产管理暂行办法》规定对外出租时应报相关部门审批，但该《事业单位国有资产管理暂行办法》属部门规章，并非法律、行政法规，而陈卫奎转租上述租赁物系经出租人梅州市口岸局同意，罗俊坚二审庭审中亦认可曾伟民是受陈卫奎的委托与其签订租赁合同。故罗俊坚与陈卫奎签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该租赁合同合法有效。另罗俊坚虽认为涉案梅州市口岸局查验大楼系危楼存在安全隐患，导致其无法继续经营，但未能提交证据证明，对其该主张不予支持。因此，罗俊坚认为涉案梅州市口岸局查验大楼租赁物是违法建筑，梅州市口岸局出租国有资产未经合法报批，陈卫奎转租系无权处分行为，导致其与陈卫奎签订的租赁合同无效，据此要求陈卫奎应赔偿其损失的上诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人罗俊坚的上诉请求不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但遗漏驳回被上诉人陈卫奎的其他诉讼请求，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人陈卫奎的其他诉讼请求。二审案件受理费39883元，由上诉人罗俊坚负担。本判���为终审判决。审判长  叶自辉审判员  罗锡芳审判员  曾柳青二〇一六年十二月二十一日书记员  刘 琴