重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6856号上诉人（原审原告）:饶显明,男,1968年1月20日出生,汉族。委托诉讼代理人：罗馨，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆百事达汽车有限公司,住所地重庆市渝中区长江一路67号，统一社会信用代码91500103202824841E。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司,住所地重庆市江北区五红路6号，统一社会信用代码915001057500602483。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：姜大伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：张欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人饶显明因与被上诉人重庆百事达汽车有限公司（以下简称百事达公司）、重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称百事达丰田公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人饶显明及其委托诉讼代理人罗馨，被上诉人百事达丰田公司的委托诉讼代理人姜大伟、百事达丰田公司与被上诉人百事达公司共同的委托诉讼代理人程博，平安财保重庆分公司的委托诉讼代理人张欣、徐永毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶显明上诉请求：撤销一审判决，改判由百事达公司等赔偿维修费的三倍，即129000元，履行平安财保重庆分公司的定损报告，对渝BAXX**更换相应原厂配件，恢复车辆至维修竣工出厂状态。本案一、二审诉讼费用由百事达公司等负担。事实和理由：一审认定事实不清，百事达公司与百事达丰田公司应使用原厂配件更换涉案车辆零配件，根据平安财保重庆分公司的机动车定损报告上有26项更换配件事项，而在百事达丰田公司的维修结算单中有135项维修事项，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，百事达丰田公司的行为属于欺诈。根据消费者权益保护法第二十条和产品质量法第三十六条，经营者应当负有向消费者如实陈述有关商品真实信息的义务。一审以定损报告不是各方当事人对维修事项达成的约定为由，认定百事达公司等未实施欺诈行为属于适用法律错误。百事达公司辩称，百事达公司与百事达丰田公司不是同一法人，本案与百事达公司无关，请求驳回饶显明的上诉请求。百事达丰田公司辩称，百事达丰田公司不存在欺诈，我司在修理过程中一直按照市场价格收取费用，没有虚报原厂价格，对饶显明车辆修理期间没有获取不法利益，百事达丰田公司与饶显明是修理合同关系，车辆定全损还是包干维修与百事达丰田公司无关，请求维持原判。平安财保重庆分公司辩称，该车辆系百事达丰田公司向保险公司申请进行包干维修，该车辆本系保险公司建议推定全损，但因百事达丰田公司申请所以保险公司同意该车辆以43000元的价格由其进行包干维修，但具体的维修项目和金额均由百事达丰田公司与饶显明协商确定，保险公司已履行了相应的赔付义务，对于该车辆的维修质量，保险公司不承担相应责任。饶显明向一审法院起诉请求：百事达公司与百事达丰田公司赔偿维修费的3倍为129000元；2、百事达公司与百事达丰田公司履行平安保险公司定损报告，对渝BAXX**更换为相应原厂配件，恢复车辆至维修竣工出厂状态。3、诉讼费用由百事达公司与百事达丰田公司承担一审法院认定事实：渝BAXX**丰田牌小型轿车登记在饶显明名下，制造厂为天津一汽丰田汽车有限公司，在平安财保重庆分公司投保商业险。百事达丰田公司由重庆市江北区交通运输管理所核发机动车维修经营许可证，许可经营项目一类汽车维修（小型车）。2016年1月29日，饶显明驾驶涉案车辆发生交通事故致涉案车辆受损，随即车辆被送至百事达丰田公司。平安财保重庆分公司在检查车辆受损情况后与百事达丰田公司约定，由百事达丰田公司进行包干维修，维修金额43000元。百事达丰田公司与平安财保重庆分公司将此维修金额告知饶显明，饶显明未对此金额提出异议。百事达丰田公司遂按此价格完成维修，饶显明支付维修费43000元后提车，并凭百事达丰田公司出具金额为43000元的维修发票向平安财保重庆分公司全额理赔。嗣后，因饶显明认为车辆维修结果影响正常使用，经其要求，百事达丰田公司于2016年5月6日出具维修结算单，载明对涉案车辆进行维修的项目共计139项，维修总金额43000元，百事达丰田公司承认维修结算单上载明的维修配件并非丰田公司原厂配件。一审庭审中饶显明另提交《机动车辆保险定损报告》（以下简称“定损报告”）一份，载明“更换配件名称”共计26项，材料费41373元，工时费1627元，共计43000元。《定损报告》上加盖“平安财保重庆分公司车险理赔专用章”，无修理方与车方签章。平安财保重庆分公司与百事达丰田公司均陈述《定损报告》上载明的是丰田公司原厂配件价格，未完整列明需维修的项目，所列项目是为凑整43000元金额。一审法院认为，本案双方争议焦点为百事达丰田公司是否对饶显明构成欺诈。关于是否使用丰田原厂件进行维修的问题，百事达丰田公司辩称定损报告仅仅是保险公司为凑足43000元包干维修的金额而制作，并不能真实反映维修情况，而一审庭审中定损报告的出具方平安财保重庆分公司就定损报告作出的陈述能够与百事达丰田公司辩称意见相印证，且定损报告载明的维修项目仅为26项，金额43000元，而百事达丰田公司实际维修项目多达130余项，总金额仍为43000元，客观上也印证了百事达丰田公司、平安财保重庆分公司关于定损报告系凑整43000元的包干维修金额的说法。定损报告载明的内容并非涉案车辆受损状况的真实反映，定损报告上除保险公司外，修理方与车方也未签章，定损报告亦非各方当事人对维修事项达成的约定，故百事达丰田公司未按定损报告进行维修不构成欺诈。关于饶显明认为百事达丰田公司未告知其车辆定损、包干维修等事项构成欺诈，饶显明与百事达丰田公司之间存在的是修理合同关系，百事达丰田公司在此合同关系下的权利义务为收取修理费和修理车辆，至于是推定全损还是包干维修，属于饶显明与保险公司根据双方的保险合同，基于各自利益考虑根据涉案车辆实际受损情况，在维修价值和车辆残值之间作出的选择，与修理方百事达丰田公司无关。百事达丰田公司告知饶显明43000元的维修金额，饶显明未提出异议，百事达丰田公司以此金额修理车辆并无不当，亦不构成欺诈。判决：驳回饶显明的诉讼请求。本院二审审理过程中，平安财保重庆分公司在本院二审审理过程中举示了理赔系统截图，拟证明饶显明的车辆系进行的包干维修。饶显明对该证据的真实性不予认可。百事达公司与百事达丰田公司均认可对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。因平安财保重庆分公司所举示的证据仅为系统截图，无相应的原件予以印证，对该证据的真实性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。认定是否存在欺诈行为的前提应为一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，并诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，饶显明并未举示证据证明百事达丰田公司在为其提供车辆维修服务之前或者提供维修服务过程中即向其告知维修均会采用原厂配件，即未举证证明百事达丰田公司故意向其告知虚假情况。虽然百事达丰田公司在车辆维修结束后向饶显明出具了《机动车辆定损报告》，但该报告并未有百事达丰田公司、平安财保重庆分公司与饶显明的签字盖章，不能以此证据证明百事达丰田公司与饶显明就更换原厂配件达成了合意。同时，饶显明亦认可平安财保重庆分公司与百事达丰田公司曾向其告知车辆维修金额为43000元，在百事达丰田公司为其提供了车辆维修服务后，亦是按照43000元进行的收取。故百事达丰田公司向饶显明所出具的《机动车辆定损报告》并未产生诱使饶显明作出错误意思表示的法律效果。故百事达丰田公司在为饶显明提供汽车服务过程中并不存在欺诈行为。饶显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人饶显明负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼审 判 员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年十二月二十三日书 记 员  赵 曦