北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初17351号原告：贾智，男，1979年12月16日出生，住北京市昌平区。委托代理人：陈鑫，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：孟子玲，北京市时代九和律师事务所实习律师。被告：中青旅控股股份有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：康国明，职务：董事长。委托代理人：董琳，女，公司职员。委托代理人：闫璐，女，公司职员。原告贾智与被告中青旅控股股份有限公司（以下简称中青旅）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾智的委托代理人陈鑫、孟子玲及中青旅公司的委托代理人董琳、闫璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾智向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费55927.34元、住院伙食补助费400元（4天*100元，按照国家机关工作人员出差伙食标准计算）、营养费9000元、护理费600元、误工费41573.88元、交通费1272元（从住所地回龙观到积水潭医院网上量的距离18.4公里，打车费用约53元，往返再乘以2，按照去了10次计算）、伤残赔偿金105718元（52859元*20年*0.1）、精神损失费10000元、旅游行程费11680元、照片费48元、公证费1500元、鉴定费3150元，共计242219.22元。诉讼费由被告负担。原告贾智与妻子王伟于2015年12月报名参加被告中青旅组织的“巴厘岛蓝梦岛双岛7日游”活动，出发时间是2016年2月8日，结束时间是2016年2月14日，费用为每人11680元。2015年12月14日原告支付了全额旅游费和由中青旅代买的中国人寿保险股份有限公司北京分公司的国寿旅游意外保险保险费24元。原告于2016年2月8日从北京出发，次日抵达巴厘岛。原告到达巴厘岛的次日，被告带原告到达了第一个游览景点南湾，这里有许多水上活动的项目，可供自己选择。由于团友都选择了自由项目游玩，只有原告与其妻子和另外一个团友呆着，这时导游问原告是否要选择项目游玩，虽然当时原告有些犹豫，但导游极力推荐原告参加飞鱼项目，并说没有危险，这样原告将自费款每人40美元交给了导游，由导游办理买票手续。当原告准备乘坐飞鱼艇时，发现没有保险带，只是用手抓住绳子，前面的汽艇拉着快速前行，当原告乘坐的飞鱼艇飞起来的瞬间，突然将原告扣到水里，造成原告身体受伤。事故发生后，游乐场的工作人员将原告送往医务室，后又送到当地医院，由于原告语言不通，等了很久医生来后给原告打上石膏。由于当地医院的医疗水平有限，原告表示要求回国治疗，被告安排了原告回国的行程，到达北京机场后直接将原告送往积水潭医院。原告的伤经积水潭医院诊断为：右侧肱骨干中下端粉碎性骨折、右上臂水平的桡神经损伤、右上臂水平的正中神经不完全性损伤，并于2月14日住院，于2月15日行右肱骨干骨折切开复位、钢板螺钉内固定手术，手术后住院4天。因原告伤情严重，后期可能致残，医生建议出院后定期请假复查、修养，不适随诊。原告认为，被告作为旅游经营者应当有保障旅游者人身财产安全的义务。虽然原告选择的是自费项目，但被告仍有相应的义务，被告没有证据证明导游尽到了安全提示的义务，况且原告受伤是发生在旅游期间。被告称导游已进行了提示，对此，被告应举证，被告应提供参团人员的联系方式便于法院调查，若被告不提供应承担不利的法律后果。再有，导游和当地医院的资质被告亦应提供证据，否则也要承担不利的法律后果。综上，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中青旅辩称：被告不同意原告的诉讼请求，诉讼费不同意负担。被告不是直接侵权人，不应对损害后果承担责任。原告提交的已经公证的合同和旅游行程里面都有风险提示告知，在自由活动期间，原告应当在自己能控制的风险范围内选择项目，尤其是针对水上活动被告更做出了明确提示，要求慎重选择高空、高速、水上、潜水、探险等高风险活动，还明确了快艇、漂流等水上项目更具有危险性，应充分了解活动知识服从指挥，而原告本人选择的飞鱼项目根本不是此次行程中规定的自费项目，是原告自己选择的，该项目具体怎么玩作为导游也不清楚。事发后被告询问原告时，原告表示也不知道怎么玩，也没有见过别人玩，可见原告作为成年人在没有充分了解该项目情况下即选择参加，没有对自己安全进行审慎管理，造成事故的发生是原告自己的责任，被告已经尽到完善的安全提示和警示义务。关于安全救助方面，事故发生后，飞鱼项目负责人立即陪同原告就医，同时通知了地接社负责人，后又陪同原告转到当地数一数二的国际医院就诊，就诊期间，地接社负责人全程陪同，并为原告提供翻译。因原告犹豫是否要回国治疗，直到当日下午，原告才决定不在当地医院手术要求回国。为此被告为原告预定了公务舱机票，同时考虑天气寒冷，还自费为原告购买了羽绒服和饮食及车辆全程接送服务，上述费用均是被告方支付的。原告到达国内积水潭医院治疗期间，被告的领导曾到原告家中探访，因此在救助方面被告也尽到了义务。现被告对原告主张的医疗费、护理费、误工费真实性认可。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费并未提供真实的票据，被告不认可。原告主张的精神损害金没有依据，因自原告受伤到后期恢复，被告对原告进行了探访及多次的沟通，期间原告情绪稳定，除因伤情导致的日常生活行为障碍外，其他的一切正常，因此被告对该费用亦不认可。关于原告主张的旅游行程费与本案无关。综上，被告不承担任何责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾智向法院提交了医疗费票据、诊断证明、护理费票据、误工证明、纳税证明、机票、证据保全的公证书、鉴定费等票据。中青旅对上述证据的真实性认可。本院对当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。诉讼期间，原告向法院提出申请，要求对其伤情进行伤残鉴定。经高级人民法院随机确定，北京天平司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定结论：“被鉴定人贾智伤残等级为×级，被鉴定人贾智误工期270日、护理期90日、营养期90日”。鉴定费3150元，原告已垫付。双方当事人对该证据均认可，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告贾智于2015年12月报名参加被告中青旅组织的“巴厘岛蓝梦岛双岛7日游”活动，旅行日期为2016年2月8日至14日，共支付旅游费11680元和中青旅代买的中国人寿保险股份有限公司北京分公司的国寿旅游意外保险费24元。贾智抵达巴厘岛的次日，中青旅组织所有参团人员抵达南湾游玩。该地方是巴厘岛著名的度假区，更是进行水上活动的好地方。贾智抵达后，自己选择了自费项目即飞鱼项目游玩，该项目系参加者乘坐在飞鱼艇上，手抓绳子，未有保险带，用快艇的速度将飞鱼艇腾空拉起。当贾智乘坐飞鱼艇刚飞起来即将其扣到水下，造成其身体受伤。贾智受伤后被及时送往海滩医务室，后又转入当地医院就诊，医院诊断贾智的伤情为：“右肱骨干中下段粉碎性骨折”。当地医院对贾智的伤进行了手法复位石膏托固定以及止痛等综合处理。贾智经考虑当晚决定回国治疗。后中青旅及时给贾智预订了公务舱机票，安排其回国事宜，并负担了在国外的费用和回国的机票。原告的伤经北京积水潭医院诊断为：“肱骨干骨折（右）中下段粉碎性、上臂水平的桡神经损伤（右）、上臂水平的正中神经损伤（右）不完全性。”并于2016年2月14日入院，15日在臂丛麻醉下，行右肱骨干骨折切开复位+钢板螺钉内固宝术，同年2月18日出院，共住院4天。现贾智共支付医疗费55927.34元、护理费600元。贾智单位北京农村商业银行股份有限公司开具证明，证明贾智自2016年2月14日至同年5月12日未上班，期间扣发工资22822.32元，扣发2016年年度年终奖金18751.56元，总计41573.88元。本院认为，本案争议的焦点系1、贾智在参加自费项目时，中青旅是否尽到了风险提示和警示义务；2、对贾智造成的伤害后果，中青旅是否承担赔偿责任，3、贾智主张的各项经济损失，是否符合法律规定。根据本案查明的事实及贾智提交的证据材料，被告中青旅虽然在出境旅游合同及旅游行程中对旅游者在选择自费活动中的人身财产安全进行了提示和警示，即“旅游者要在自己能够控制风险的范围内活动，切忌单独行动。在自选活动中，要根据自身情况选择能够控制风险的自选项目，勿选择刺激性或高风险活动。潜水/跳伞/攀岩/骑马/热气球/快艇等活动,更具危险性,请充分了解活动知识,服从指挥,建议另购特定保险”，在贾智出现事故后亦积极的进行了救助，但由于贾智语言不通，选择该自费项目时，无法与飞鱼项目的经营者进行语言沟通，更没有语言能力充分了解飞鱼项目的活动知识，而陪团导游对语言精通，而且在贾智选择该风险项目时亦在现场，可是该导游没有利用其语言的优势对飞鱼项目的基本活动知识大致了解后告知参加者，供参加者慎重选择，没有对参加者进行实际有效的提醒，故中青旅对贾智在参加自费项目中造成的伤害后果，应承担一定的责任，即20%的责任。贾智称其之所以选择该项目系在导游极力推荐下作出的选择，对此，中青旅予以否认，贾智亦未向法院提供证据。贾智作为完全民事行为能力人对中青旅告知的上述风险警示应是熟知的。当贾智在选择飞鱼项目时，虽语言不通沟通障碍，但其应及时与在场导游沟通，尤其是知道飞鱼项目没有保险带，只是手抓绳子时，更应慎重考虑，看自己是否能够控制参玩中所出现的风险。由于贾智没有慎重选择，没有重视只有手抓绳子在飞鱼艇腾空飞起时所带来的危险性，仍就参玩，造成了其在参玩时发生意外身体受伤，故对其造成的伤害后果，贾智本人应承担主要责任，即80%的责任。关于贾智要求中青旅赔偿其医疗费、护理费、误工费一节，庭审中，中青旅对贾智的医疗费和护理费及误工费真实性均认可，对此，中青旅应按其承担的责任比例赔偿给贾智该费用。关于贾智要求中青旅赔偿其住院伙食补助费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，贾智主张该费用虽合理，但数额过高，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于贾智要求中青旅赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”，庭审中贾智虽未向法院提交医疗机构出具的营养证明和购买营养品的票据，但根据其受伤部位和受伤程度及参照鉴定报告的意见，其骨折后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理的，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于贾智要求中青旅赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中贾智未向法院提交了其就诊发生的交通费票据，而是从网上测量的从家到医院的距离预测为18.4公里计算乘坐出租的价格，对此，本院不予采信。虽然贾智未提供有效的交通费票据，但根据贾智提交的诊断证明和医疗费票据记载，其受伤后曾多次到医院就诊是客观存在的，产生交通费亦是必须的，故本院对贾智发生的交通费将根据其伤情和路程及乘坐的交通工具等因素综合考虑予以酌定。关于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，现贾智根据其伤残等级主张的数额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，贾智的伤经法医鉴定已构成了伤残，现其以此为由要求中青旅赔偿其精神抚慰金，理由充分，本院予以支持。但原告要求数额过高，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于贾智要求中青旅赔偿其参团旅游费一节，首先，贾智从国内乘飞机出发到达巴厘岛，已实际乘坐了飞机，其从国外回国时，中青旅已出资为其订了公务舱的机票，贾智亦实际乘机回国，故贾智再要求中青旅赔偿其该费用，本院不予支持。对于事故发生后，贾智即返回国，后几天的行程未参加，宾馆费、餐费等没有使用，但综合考虑，中青旅应适当赔偿该费用，具体数额，本院予以酌定。关于贾智要求中青旅赔偿其照片费48元及公证费1500元一节，因该费用与贾智所受伤情无直接因果关系，故本院对该费用不予支持。综上，中青旅应按其承担的责任比例赔偿给贾智上述合理的经济损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司赔偿贾智医疗费11185元、住院伙食补助费64元、营养费900元、护理费120元、误工费8315元、交通费60元、残疾赔偿金21144元、精神抚慰金1000元、旅游行程费600元，共计43388元；二、驳回贾智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由贾智负担2520元（已交纳），由中青旅控股股份有限公司负担630元（自本判决生效之日起七日内纳）。案件受理费2450元，由贾智负担1950元（已交纳），由中青旅控股股份有限公司负担500元（自本判决生效之日起七日内纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王秀文二〇一六年十二月二十六日书记员  马元龙