苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2615号原告季海燕,女,1987年1月6日生，汉族，住江苏省南通市如东县。委托代理人郑志军，男，1984年8月1日生，系原告丈夫，汉族，住江苏省通州市。被告河北伟晨绒毛制品有限公司,住所地河北省清河县庐山路西侧、闽江街南。法定代表人郎振朝，该公司董事长。委托代理人季健，该公司员工。本院于2016年4月19日立案受理原告季海燕诉被告河北伟晨绒毛制品有限公司（以下简称河北伟晨公司）、浙江天猫网络有限公司消费者权益保障一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告季海燕的委托代理人郑志军到庭参加诉讼、被告河北伟晨公司的法定代表人郎振朝及委托代理人季健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季海燕诉称，其于2016年4月通过第三方交易平台向河北伟晨公司唯有家纺旗舰店购买了一些填充物含量为91%-100%的羊绒被，供个人家庭及馈赠亲友所使用。买回家后，其从朋友处得知羊绒制品不可能如此便宜，其肯定被商家欺骗，朋友称羊绒是一种高档纤维，价格很贵，俗称“软黄金”。被告是通过虚夸商品填充成分销售产品。被告以低价填充物充当高档羊绒进行销售，以次充���，其有权按照消费者权益保护法主张退一赔三的惩罚性赔偿，故其诉至法院，请求法院判令：1、被告退回货款12920元；2、被告按《消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿38760元；3、被告赔偿交通费、误工费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。被告河北伟晨绒毛制品有限公司辩称，其在天猫的官方网站上明确标示了其所出售的羊绒被的填充物是90%绵羊绒+10%细羊毛，对该商品的其它参数也作了如实的阐述，其对产品的描述与实际出售的产品相符合。其出售的每件产品都是合格产品，并经过权威检测机构认证。故其所售产品并不存在原告诉状所称“通过虚夸商品填充成分销售产品，以低价填充物充当高档羊绒填充进行销售，以次充好。”原告的主张没有任何法律依据。��审理查明，季海燕于2016年4月6日、2016年4月10日从河北伟晨公司在天猫网上商城开设的“唯有家纺旗舰店”购买了共计七床品名为唯有全棉提花贡缎羊绒被的被子，花费12920元。该被子的吊牌标注为：品名：蒲公英绵羊绒被面料：棉，填充：90%棉羊绒10%细羊毛，执行标准：GB/T22796—2009、DB13/782—2006，安全类别：GB18401-2010C类。该被子的洗唛标注为：面料：100%棉，填充物：90%绵羊绒10%细羊毛,执行标准：GB/T22796—2009、DB13/782—2006,安全类别：GB18401-2010C类。另查明，涉案被子生产地为河北省。DB13/782—2006系河北省地方标准。以上事实，由原告提供的“唯有家纺旗舰店”截图、订单信息网面打印件、物流信息网面打印件、产品信息网面打印件、涉讼商品实物及庭审笔录等予以证实。本案的争议焦点是：1、涉案被子的填充物成分标识为“绵羊绒”是否符合规范要求；2、被告在销售涉案被子过程中是否存在欺诈行为。对于争议焦点一，被告提供国家羊绒产品质量监督检验中心于2015年9月28日出具的对河北伟晨公司委托检验的唯有羊绒被的检验报告，证明其产品评定合格，无论从名称还是质量方面均符合国家标准，并不存在任何质量问题以及虚假宣传。该检验报告中载明，检验依据为GB/T22796—2009《被、被套》，DB13/782—2006，检验结论为经检验，该样品纤维含量标识符合GB/T29862—2013标准要求，检验结果为填充物：绵羊绒87.7%（标准值及偏差90±10）、绵羊毛：12.3%(标准值及偏差10±5)。经质证，原告对于检测报告的真实性予以认可，但对证明目的无法认可。其称，纺织品天然纤维术语中并无“���羊绒”的说法。为此，原告申请对涉案商品的标签标注是否符合国家强制性标准要求及该商品的实际填充物成分含量是否符合约定值进行鉴定，经本院委托国家丝绸及服装产品质量监督检验中心对原、被告双方一致确认的一条羊绒被进行鉴定，并于2016年8月30日出具检验报告，检验依据为GB5296.4—2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》，检验结果为纤维含量填充物：羊毛100%，对标注的检验结果为：吊牌与洗唛不一致，洗唛1与洗唛2图形符合不一致，其它标注均符合要求。该鉴定花费鉴定费6000元，已由原告垫付。经质证，被告提出如下异议：1、认为检验报告上产品名称是羊绒被，而涉案产品名称是绵羊绒被，其对产品名称存在异议，认为送检产品并非其提交的涉诉商品；2、其采用的标准为GB/T22796—2009，DB13/782—2006，而该鉴定机构不具备检测绵羊绒的能力，所以检测出的是羊毛，故其对检验结果存在异议。为此，被告申请鉴定人员出庭接受质询，该检验报告的出具人员蔡为出庭，对被告提出的异议作出如下回复：关于纺织产品标识目前采用标准为强制性标准为GB5296.4-2012第四部分纺织品和服装，在该标准中对标识纤维成分和含量规定按GB/T29862纺织品纤维含量执行。GB/T29862第5.3、5.4条款中对纤维含量标准做了明确规定，此外GB/T4146.1纺织品纤维含量、GB/T11951纺织品天然纤维术语和GB/T17685羽绒羽毛术语表述中亦未出现绵羊绒的表述。在已有国家纺织品纤维术语中没有绵羊绒的概念，故该份检验报告中没有判定涉诉商品为绵羊绒。此外，其司具有相应鉴定资质。对此，被告称，涉诉商品所依据的DB即地方标准是得到国家认可的，这就是其产品合格的依据。相反，国家丝绸及服装产品质量监督检验中心并无检测绵羊绒的能力和资质，故无法检测出棉羊绒。本院认为，根据国家标准GB5296.4—2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》中关于“纤维成分及含量”的规定，纺织产品应按纺织行业标准FZ/T01053《纺织品纤维含量的标识》的规定，标明其纤维的成分及含量。FZ/T01053-2007标准中规定：“纤维名称应使用规范名称，并符合有关国家标准或行业标准的规定。天然纤维名称采用GB/T11951中规定的名称”。在GB/T11951《纺织品天然纤维术语》标准中规定，从绵羊或羔羊身上取得的毛纤维的术语名称为“羊毛”。本案中，虽被告辩称，其执行的是河北省地方标准DB13/782—2006的规定，将被子的填充物成分标注为“90%绵羊绒、10%细羊毛”，但其所使用的“绵羊绒”一词，并不是GB/T11951标准规��的从绵羊身上取得的纤维的名称。因GB/T11951标准规定的纤维名称和术语不包括“绵羊绒”，而纤维名称应使用规范名称，故可以认定涉案被子的标识不符合国家强制性标准GB5296.4—2012的相关规定，不符合规范要求。对于争议焦点二，原告提供了天猫网上商城上的“唯有家纺旗舰店”的交易快照，其中商品详情一栏载明该羊绒被的品牌是唯有，填充物为羊绒。原告认为，被告使用羊绒的说法误导消费者认为商品是绒类产品而进行购买，其行为属于欺诈。此外，根据国家丝绸及服装产品质量监督检验中心的鉴定意见，被告的标签标注存在吊牌与洗唛不一致，洗唛1与洗唛2图形符号不一致的情形，被告违反消费者权益保护法的法定义务，对消费者构成隐瞒，亦系欺诈。经质证，被告提供其司在天猫网上商城上的“唯有家��旗舰店”交易快照的全部截图，商品参数一栏标注填充物：90%绵羊绒+10%细羊毛，样品图片上写明棉羊绒被，成分标识一栏中载明面料为100%长绒棉，填充采用90%绵羊绒+10%细羊毛。其称，其在天猫山上商场的产品信息图由以上几部分组成，而原告只截取了商品详情一栏的截图提交法院。对此，原告称，对被告当庭提供的其天猫网上商城中的上述完整产品信息截图表示认可，但不清楚上述截图就是其购买涉案产品时的产品信息截图，其称消费者是从上往下浏览宣传图片的，其只浏览到三分之一处，确信填充物是羊绒的情况下，就购买了涉案商品。其称，即使如被告所述，被告也意在混淆消费者。本院认为，原、被告已一致确认被告在天猫网上商城上的“唯有家纺旗舰店”的产品信息图不仅包��商品详情，还包括了商品参数、成分标识的产品信息图，原告虽又表示不清楚购买时上述产品信息图是否存在，但并未提供证据证明，且其自己亦说明只浏览到网页的1/3处就进行购买，故本院认定被告的唯有家纺旗舰店”的产品信息图包括了商品详情、商品参数及成分标识的介绍。如果一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经营者应如实向消费者提供有关商品和服务的真实信息。涉案被子产地为河北省，被告在网络上销售时，在反映商品特征的重要信息处即商品参数、成分标识、吊牌及洗唛中均明确，商品成分为90%绵羊绒、10%羊毛。同时，被告对商品标注执行DB13/782—2006标准和GB/T22796-2009标准，也在商品的吊牌和洗唛作了明确注明。虽被告将被子的填充物成分标识为棉羊绒，不符合国家标准GB5296.4—2012的规定，但原告却无证据证明国家羊绒产品质量监督检验中心根据DB13/782—2006所作的检验报告不合规范，亦无证据证明被告在销售过程中存在误导行为。另，本院委托送检的羊绒被已经原、被告双方一致确认，故对被告关于送检羊绒被并非其提交羊绒被的辩称不予采纳，国家丝绸及服装产品质量监督检验中心具有对涉诉商品的检验资质，本院对根据GB5296.4—2012所作的检验报告予以采纳。虽该检验报告说明吊牌与洗唛不一致，洗唛1与洗唛2图形符号不一致的情形，但这仅是标签标注的不规范，被告在吊牌及洗唛中均标注填充物为绵羊绒+细羊毛，故该瑕疵亦不能视为系被告隐瞒商品真实情况。因此，不能认定被告在交易过程中，有诱使原告陷入错误认识并因此作出错误意思表示的行为，从而不能认定被告提供涉案商品构成欺诈。综上，原告购买被告销售的唯有全棉提花贡缎羊绒被，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，不符合《消费者权益保护法》规定的“退一赔三”的构成要件。但是，因被告销售的被子标识不符合规范要件，仍向原告提供，该行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担一定的民事责任。原、被告双方均已确认双方交易履行完毕，被告收到原告货款12920元，故被告应向原告退还货款12920元。同时，原告将涉案产品全部退还给被告，不能退还的应上上述货款中抵扣。此外，本院酌定鉴定费6000元，由原、被告双方各半承担。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北伟晨绒���制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还季海燕货款12920元。二、原告季海燕于本判决生效之日起十日内退还被告河北伟晨绒毛制品有限公司七条唯有全棉提花贡缎羊绒被，不能退还的应按购买价格在上述货款中予以抵扣。三、驳回原告季海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币1130元、鉴定费6000元，合计人民币7130元，由原告季海燕负担4001元，由被告河北伟晨绒毛制品有限公司负担3129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑代理审判员  瞿忠奎人民陪审员  郑志光二〇一六年十二月九日书 记 员  于 悦