广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第65号上诉人（一审被告）：黄瑞益，男，1960年7月29日出生，台湾地区居民，B）。委托诉讼代理人：刘国峰，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文清，广东广健律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：森信纸业（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**电子科技大厦******。法定代表人：岑绮兰。委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞新台印刷有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边隐山路**v>法定代表人：赖进洪，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：赖进洪，男，1966年11月20日出生，台湾地区居民，B）。上诉人黄瑞益因与被上诉人森信纸业（深圳）有限公司（以下简称森信公司）、东莞新台印刷有限公司（以下简称新台公司）、赖进洪买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民四初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄瑞益上诉请求：1.黄瑞益不需要与新台公司、赖进洪负连带责任向森信公司支付货款200160.75元及逾期付款利息；2.黄瑞益不需要承担一审案件受理费4642元、保全费1634元；3.本案一、二审诉讼费用由森信公司、新台公司、赖进洪承担。事实和理由：黄瑞益原来是新台公司的员工，新台公司与黄瑞益一直有买卖往来，后来森信公司提出必须由黄瑞益签订《承诺书》，对双方公司购销过程中一切款项承担连带责任，否则中断与新台公司的买卖关系，并要求立即还清全部货款。黄瑞益为了维护公司的利益，无奈之下签定了《承诺书》。黄瑞益签订《承诺书》不是出于自愿，并且对该《承诺书》的内容存在着重大的误解，认为作为公司的员工，代表公司签订的，属于职务行为，产生的后果应该由公司来承担，黄瑞益作为公司的一名普通员工，不是法定代表人，也不是股东，后来也辞职了，要求其对公司所负担的债务承担连带责任显示公平。森信公司辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应该驳回黄瑞益的上诉请求。森信公司向一审法院起诉请求：1.黄瑞益、新台公司、赖进洪向森信公司支付货款人民币200160.75元、逾期利息人民币22684.89元（逾期利息暂计至2013年7月20日，之后的应按人民币200160.75元的每月2%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由黄瑞益、新台公司、赖进洪承担。一审法院认定事实：森信公司提交了内容为“致森信纸业（深圳）有限公司：我公司委托，向贵公司订购生产所需纸张。在此期间，该同志代表本公司与贵公司签订购货合同，签订赊欠的货款以及签订所收到的货物，本公司均予认可，并保证按其签字的内容履行，该同志所签字均代表本公司，本公司承担相应的经济责任和法律责任。我公司同时确认下列收货印鉴为我公司的收货专用章。本公司委托有效期为2011年10月9日起生效，至另行通知为止。注：每次赊欠货款万元以下/赊期天；如逾期付款，我公司按月息百分之二支付违约金”，并加盖了新台公司公章和收货专用章的委托书一份，分别由赖进洪、黄瑞益签名的承诺书两份，加盖了新台公司收货专用章的财务部存根四份，注明出票日期为2013年6月30日、用途为货款、金额为人民币200000元的中国银行支票以及退票理由书，以新台公司拖欠货款为由，诉至一审法院要求解决。其中，四份财务部存根的签收日期均为2012年11月8日，且均注明付款日期为2013年1月31日，付款条件为月结后2个月；两份承诺书的内容均为“森信纸业（深圳）有限公司：2011年10月9日，东莞新台印刷有限公司与贵公司签署一份协议，长期向贵司购买各种纸类产品。现本人承诺，对于该公司在与贵公司系列购销业务过程中所产生的应支付给贵司的一切款项（包含但不限于货款本金、利息或违约金等），本人愿意为该公司连带保证担保”。新台公司认为森信公司提供的委托书、承诺书上加盖的公章与其所持有的公章尺寸不一致，但明确表示无需进行鉴定。经一审当庭核对后，新台公司又确认森信公司提供的委托书上的公章的真实性，但不认可委托书的效力。新台公司不认可森信公司提供的四份财务部存根的真实性，并提出财务部存根不是有效的凭证，买卖双方约定的付款条件是月结后两个月，即2012年11月份的货款应当在2013年2月28日支付。新台公司称其欠森信公司的货款数额应是森信公司提供的中国银行支票上所填写的数额，即为人民币200000元，但该货款的发生时间无法核定。一审法院另查，森信公司明确表示，本案的预期付款利息均以人民币200160.75元的月息百分之二的标准计算，起算时间为2013年1月31日。双方未就管辖和法律适用问题作出约定。一审法院认为，因赖进洪、黄瑞益系台湾地区居民，故案件属于涉台买卖合同纠纷。由于当事人没有选择处理本案争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因森信公司与新台公司之间的交易在中国大陆进行，故应确定中国大陆的法律作为解决本案合同争议的准据法。赖进洪、黄瑞益经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对森信公司陈述的事实进行抗辩及对森信公司提交的证据进行质证的权利。森信公司提供的委托书上加盖了新台公司的公章，新台公司也已经确认了该公章的真实性，新台公司虽不确认该委托书的效力，却没有提供相应的证据予以反驳，故本院认定双方之间已经就新台公司在收货时所使用的收货印鉴为新台公司的收货专用章，以及如新台公司存在逾期付款的违约行为的，违约金的计算标准为月息百分之二等问题进行了书面约定。森信公司与新台公司之间就上述问题所作出的书面约定，没有违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，双方应切实履行。根据森信公司与新台公司的陈述，可认定森信公司与新台公司之间存在买卖关系，森信公司向新台公司提供货物，新台公司至今尚有货款未付清给森信公司。关于新台公司未支付的货款数额问题，森信公司与新台公司的意见不一致，森信公司认为是人民币200160.75元，新台公司则认为是人民币200000元。因森信公司已提供了四份加盖了新台公司收货专用章的财务部存根，即森信公司已就货物的签收人、签收时间及货值等问题进行了举证，新台公司在确认与森信公司存在交易关系的情况下，无就其所主张人民币200000元的未付货款的收货时间、该货款的构成及双方的交易习惯等问题进行举证，故应由新台公司承担相应举证不能的不利后果，一审法院依法采信森信公司所提出的新台公司拖欠的货款金额为人民币200160.75元的主张。新台公司拖欠森信公司货款的行为，已构成违约，森信公司要求新台公司支付拖欠的货款本金人民币200160.75元及其逾期付款利息的请求，合法有理，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题，因新台公司已确认货款的支付时间为月结后2个月，案涉的委托书也约定了违约金的计算标准为月息的百分之二，森信公司所提供的财务部存根均注明了货款的支付日期为2013年1月31日，故案件的逾期付款利息应按人民币200160.75元的月息百分之二的标准计算，从2013年1月31日起计至判决确定的清偿之日止。赖进洪、黄瑞益分别在两份《承诺书》上承诺对新台公司与森信公司在购销业务过程中产生的一切费用（包含但不限于货款本金、利息或违约金等）承担连带保证责任，赖进洪、黄瑞益的上述意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，故一审法院认定案涉保证合同合法有效。森信公司要求赖进洪、黄瑞益对上述新台公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。赖进洪、黄瑞益承担连带清偿责任后，有权在其所承担清偿责任的范围内向新台公司进行追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及前述法律的规定，判决：新台公司、赖进洪、黄瑞益互负连带责任于判决发生法律效力之日起五日内向森信公司支付货款人民币200160.75元及逾期付款利息（逾期付款利息应按人民币200160.75元的月息百分之二的标准计算，从2013年1月31日起计至本判决确定的清偿之日止）。如新台公司、赖进洪、黄瑞益未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4642元、保全费人民币1634元，合共人民币6276元，由新台公司、赖进洪、黄瑞益共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉台买卖合同纠纷案件，各方当事人对一审法院行使管辖权及适用的准据法均无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人黄瑞益上诉的事实和理由进行审查。《承诺书》的内容具体明确，不存在任何歧义，黄瑞益作为成年人，完全可以理解《承诺书》的内容及明白签名的后果。黄瑞益所主张的是代新台公司签订《承诺书》，然而承诺书明确记载的是“本人愿意为该公司连带责任担保”，没有代签的内容，黄瑞益的主张没有依据。综述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人黄瑞益的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4396.55元，由上诉人黄瑞益承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一六年十二月三十日书记员  崔成民附录相关法律：第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。