文书内容安顺市中级人民法院发文稿纸            签发：                                核稿：                                    主办单位拟稿人：                 赵琳      2016.12.19                  事由 民事判决书              （2016）黔04民终1026号      安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终1026号上诉人（原审被告）谭家芬，女，1960年7月14日生，汉族，贵州省安顺市人，高中文化，个体户，户籍所在地贵州省安顺市平坝区安平街道办事处（原平坝县）尧南村三组6号，现住安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）喻海翔，男，1987年9月16日生，汉族，贵州省安顺市人，本科文化，个体户，住安顺市平坝区。上诉人谭家芬因与被上诉人喻海翔确认合同无效纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初1486号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告喻海翔向一审法院起诉称：2011年8月22日，被告因房屋被征收与平坝县住房和城乡建设局签订《房屋搬迁安置补偿协议》，被告获得划地安置。2012年9月9日，双方签订《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》，协议对安置编号、土地位置、转让价款等进行约定，原告支付土地转让款102960.00元，被告将《房屋搬迁安置补偿协议》及加盖平坝县住房和城乡建设局印章的安置划地号原件交给原告持有，以便原告办理有关手续。合同签订后，原告一直管理转让土地，2016年4月，原告准备在土地上进行施工建设，遭遇到案外人吴秀敏的阻挠，原告得知被告将土地再次转让给别人。原告转让土地的目的不能实现，同时因被告无权处分导致《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》无效，现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼请求法院判令：1、双方签订的《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》无效；2、被告返还原告转让款102960.00元，并以该转让款为基数按月利率2%支付利息计算至还清之日。被告谭家芬辩称：同意确认双方签订的《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》无效；分期偿还原告的转让款，但不支付利息。双方签订协议后，因政府更改安置地点导致被告无法交付双方约定的安置地给原告，被告提出将土地转让款返还给原告，但原告拒收。现其暂时无能力一次性返还给原告。因被告曾主动返还转让款时，原告拒收才造成未归还，故被告不应承担该款的资金占用利息。一审法院经审理后查明：原告喻海翔系安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县城关镇）居民，被告谭家芬系安顺市平坝区安平街道办事处（原平坝县城关镇）尧南村三组集体组织成员。2011年8月22日，因政府对平坝县屯堡酒店建设项目进行规划，被告的房屋在该项目规划用地红线范围内，属于规划地需搬迁的建筑物，被告与平坝县住房和城乡建设局签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，安置方式为划地安置，平坝县住房和城乡建设局将加盖该单位印章的地块编号C-57发放给被告。2012年9月9日，被告将取得的安置用地转让给原告，双方签订《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》，协议约定转让的安置地块编号为C-57，面积为100平方米；转让费用为136267.00元，原告先付给被告102960.00元，待原告进场施工后，原告一次性付清尾款33333.00元。协议签订的当日，原告支付被告土地转让费102960元，被告向原告出具收条，被告将《房屋搬迁安置补偿协议》和安置地块编号交给原告。2014年2月21日，平坝县住房和城乡建设局对平坝县大硐新村规划安置方案进行了公示，被告抽签的安置地块编号为二组团2-C-11。2014年4月17日，被告又将该安置地再次转让给他人。2015年年底，原告准备在转让的安置地建房时，才知晓被告再次将该土地转让给其他人，且已在该土地上建造房屋。本案在审理中，原告向本院申请诉讼保全，请求对被告价值102960.00元的财产采取保全措施，本院经审查后作出（2016）黔0403民初1486号民事裁定书，裁定对被告所有的价值102960元的财产采取查封、冻结等保全措施。本院于2016年10月14日向安顺市平坝区房产管理局送达协助执行通知书，要求房管部门协助查封被告谭家芬坐落于安顺市平坝区××办事处××路的房屋（产权证号为××号）。一审法院经审理后认为：本案被告属于农村集体组织成员，其房屋因政府征收后被拆迁，政府对其宅基地进行划地安置，安置的土地使用权的性质仍属于宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定和国务院关于宅基地相关文件精神，规定农村居民一户只能拥有一处宅基地，农村宅基地只能分配给本村村民，禁止城镇居民在农村购置宅基地。宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，根据国家的政策规定，农村宅基地只能在农村集体组织成员之间转让，不能转让到村集体经济组织成员之外的其他人。原告系城镇居民，并非被告所在的村组集体组织的成员，故原、被告之间的土地转让目的无法实现。原、被告之间的土地转让协议违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告因此收受的土地转让款应当返还给原告。本案的双方当事人明知转让宅基地使用权的行为违反法律规定，故双方当事人均有过错，且过错责任相当，故原告请求被告支付土地转让款占用的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：1、原告喻海翔与被告谭家芬于2012年9月9日签订的《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》无效。2、被告谭家芬于本判决生效之日起30日内返还原告喻海翔土地转让款102960.00元。3、驳回原告喻海翔的其余诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，诉讼保全申请费1035元，合计2215元，由原告喻海翔、被告谭家芬各负担1107.5元。宣判后，原审被告谭家芬不服，向本院提出上诉称：双方签订协议后，因政府更改安置地点导致上诉人无法交付双方约定的安置地给被上诉人，上诉人曾提出将土地转让款返还给被上诉人，但被上诉人拒收。现上诉人暂时无能力一次性返还给被上诉人，上诉人不应支付利息。被上诉人在本案中也有一定过错，因此上诉人要求减轻赔偿土地转让费51480.00元。故请求二审撤销（2016）黔0403民初1486号民事判决，改判上诉人少支付被上诉人的土地款51480.00元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人喻海翔未作书面答辩。二审经审理确认一审认定事实。本院认为，本案争议的焦点是上诉人谭家芬应当向被上诉人喻海翔返还多少土地转让款。上诉人主张不应承担利息，原审判决书中并未判决上诉人承担利息，对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张减少赔偿土地转让费51480.00元，上诉人与被上诉人签订的《迎宾大道拆迁安置用地转让协议书》因违反了法律的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，被上诉人已经按协议书支付的土地转让费102960.00元，上诉人应当予以全额返还。对于上诉人主张减少土地转让款，于法无据，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持；二审案件受理费2360元，由上诉人谭家芬负担。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 辜 贤 莉审判员 黎 福 伟二〇一六年十二月十九日书记员 赵琳（代）