北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1383号原告洛阳大唐官窑瓷业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇李屯路口1幢。法定代表人宋文利，董事长。委托代理人李家栋，河南广文律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人周文娟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人李学武，男，1971年1月22日出生。委托代理人孙笑飞，洛阳公信知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。原告洛阳大唐官窑瓷业有限公司（简称洛阳大唐官窑公司）因发明专利权无效行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月31日作出的第27973号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，指派技术调查官孙瑞丰参与本案诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人李学武作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告洛阳大唐官窑公司的委托代理人李家栋，被告专利复审委员会的委托代理人周文娟、刘亚，第三人李学武的委托代理人孙笑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月3日，洛阳大唐官窑公司针对李学武拥有的名称为”一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺”的201310120064.0号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年12月31日作出被诉决定，以本专利权利要求1-8符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第四款的规定，本专利权利要求1-9具备创造性为由，维持本专利专利权有效。原告洛阳大唐官窑公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会对本专利符合专利法第二十六条第三、四款的认定错误。本专利权利要求中明显没有记载烧制温度1200至1300℃，而是给出了另外的、无法实现的600-800℃的温度，所以不清楚权利要求是保护的炻器还是瓷器，而且缺乏必要的技术内容”成瓷温度”。本专利说明书给出了混乱的说明，所属领域的技术人员根据说明书的记载无法确认哪个是真的和哪个是假的，因此，本专利的说明书给出的技术特征不符合专利法二十六条第三、四款；二、本专利独立权利要求请求保护的黄色颜料的制备方法跟绿色颜料的制备方法中的数值不符合专利法第二十六条第四款的规定；三、本专利不符合专利法第二十二条第三款关于创造性规定的阐述。本专利权利要求1与现有技术的区别技术特征已经被附件2所公开，不具备创造性。本专利的区别技术特征与附件2相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十二条第三款的规定，在专利复审委员会没有足够证据支持区别技术不属于现有技术的情况下，专利复审委员会适用专利法第二十二条第三款是错误的，应当予以更正。综上，专利复审委员会在被诉决定中，存在认定事实不清，适用法律错误的判定内容，故请求法院撤销被诉决定，判令被告专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：1、本专利说明书第3页第3行明确记载有”放置在坯体上”的文字。说明书第0023段记载的是坯体、花、枝叶上釉后的烧成方法和温度，权利要求1中关于”600-800℃的温度下烧制”是指将花和枝叶底部涂上低温釉料、放置在坯体上之后的烧制温度，并不是原告所理解的釉烧温度，因此不存在与说明书记载不一致的地方；2、本专利的发明点在于将花卉与陶瓷的结合、颜料的选择配制、彩绘的方法以及坯体与花分别烧成后粘接的方法步骤等，并非在于成瓷的烧成工艺，且本专利说明书记载了釉烧方法以及1200至1300℃的釉烧温度，本领域技术人员在本专利权利要求1、8限定内容的基础上根据其掌握的普通技术知识能够理解权利要求的保护范围并能够实现该技术方案。即使颜料中各组分的总含量大于100％的范围，也由于其属于生产实践中不可能存在、自然排除的方案，并不会影响到整体技术方案的实现；3、现有证据中并未公开将花和枝叶经釉烧、彩烧后，在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在彩烧后的坯体上的完整工艺，也没有给出相应的技术启示，亦没有任何证据表明其为本领域常规技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，洛阳大唐官窑公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。第三人李学武述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院依法驳回洛阳大唐官窑公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为”一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺”的201310120064.0号发明专利，申请日为2013年4月9日，授权公告日为2014年2月5日，专利权人为李学武。本专利授权公告的权利要求书如下：”1.一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，包括用配制好的瓷土与水混合制成坯体，晾干后放入窑炉中素烧的步骤，在素烧过的坯体上施釉，并放入窑炉中烧制成型的步骤，以及用配制好的白色瓷泥制成花和枝叶的步骤，其特征在于：白色瓷泥制成的花和枝叶先上釉后放入窑炉中烧制，备用；用乳香油将颜料调和好，按照设计图样在烧制好的坯体上绘制出图案的线条，晾干后在800℃的温度下烧制2-10小时，之后用颜料按照坯体上绘制好的图案进行彩绘；用调和好的颜料分别对烧制好的花和枝叶进行上色，彩绘好的坯体和上好色的花及枝叶分别放入窑炉中进行彩烧，彩烧结束后，在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在坯体上，晾2-3小时后放入窑炉在600-800℃的温度下烧制8-12小时即制得产品；所用的颜料包括红色颜料、黄色颜料和绿色颜料，其中，红色颜料的制备方法为：采用56-60wt%铅丹、20-22wt%硼酸、1-2wt%氧化铁、10-14wt%石英、4-8wt%氧化锌和1-2wt%氧化锑混合后在900℃-1000℃的温度下煅烧，取出冷却后粉碎过筛；黄色颜料的制备方法为：采用55-60wt%铅丹、8-10wt%硼酸、3-5wt%氧化锌、10-12wt%石英、8-10wt%硼砂、4-5wt%氧化铁和6-8wt%氧化锑混合后在900℃-1000℃的温度下煅烧，取出冷却后加入色剂，混合粉碎后过筛；绿色颜料的制备方法为：采用60-62wt%铅丹、28-30wt%硼酸和8-10wt%石英在900℃-1000℃的温度下煅烧，取出冷却后与色剂和氧化铝混合放入750℃-850℃再次煅烧后，取出冷却、粉碎过筛；其中氧化铝的加入量为绿色颜料总重量的2-5%；色剂的加入量为相应颜料总重量的8-12%；所述的浮雕采用浇注、粘贴或雕刻的方法制作在坯体上，或者在彩绘过程中在坯体上按照设计的浮雕图案填涂玻璃白，并经彩烧后制成。2.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述浮雕采用浇注的方式制作，制作方法为：先按照设计样式制作带有浮雕图案的模型，然后以模型为基础制作模具，将陶瓷泥浆注入模具制成带有浮雕图案的坯体。3.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述浮雕采用粘贴的方式制作，制作方法为：先按照浮雕图案制作模具，用瓷土制成泥浆注入模具，成型后取出，修整，然后贴到坯体上。4.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述红色颜料、黄色颜料和绿色颜料在粉碎设备中粉碎15小时以上后过180目筛。5.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述花的制备方法为：取白色瓷泥做成花瓣的造型，备用；另取一块瓷泥做成圆柱形，用瓷泥放进网状的纱布内挤成条，放在圆柱形瓷泥的端面上做成花芯；将做好的花瓣由小至大逐层黏在圆柱形瓷泥的周围，并整理成花的造型；用瓷泥做成条状，每三条为一组，顶端沾上瓷粉，将每组瓷泥条朝下的一端捏在一起，并插入做好的花芯内制成花蕊。6.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述枝叶的制备方法为：取白色瓷泥做成叶的形状，放在工作台面上压扁；取一片事先准备好的真叶平放在压扁的叶形的泥片上，施以压力将真叶上的纹路印在泥片上，然后按照真叶的形状对泥片进行修整，切除多余部分，然后取下真叶；取瓷泥搓成条状枝干。7.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述彩烧的温度为800-1000℃，时间为2-10小时。8.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述素烧的温度为800℃。9.如权利要求1所述的一种浮雕、立体花造型与彩绘相结合的牡丹瓷的制作工艺，其特征在于：所述坯体采用灌浆法制成，制备方法为：按重量百分比取配制好的瓷土87.3%、水12%和玻璃胶0.7%，混合搅拌18-24小时，过600目筛，倒入事先准备好的模具中，成型后取出放置5-10分钟，修坯后备用。”针对本专利，洛阳大唐官窑公司于2015年7月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了如下附件作为证据使用：附件1：授权公告日为2010年9月29日，授权公告号为CN3013563585S，申请号为200930330338.3的中国外观设计专利说明，共8页；附件2：授权公告日为2013年9月11日，授权公告号为CN102557599B，专利号为201110417256.9的中国发明专利，共8页，该专利公开了一种牡丹瓷的制作工艺，采用一定组成的瓷土基料和釉原料按照如下方法制作：步骤一、制泥坯；步骤二、制釉；步骤三、制坯：将步骤一制备的料将注入模具内，坯体成型后取出，晾干，再进行修坯处理，最后将修整过的坯体进行常温静置晾干后备用；步骤四、素烧：将步骤三晾干后的坯体放入窑内进行二次焙烧，第一次焙烧窑内温度：150-250℃，炼制时间：1.5-2.5小时，第一次焙烧完成后，取出放至室温再放入窑内进行第二次焙烧，第二次焙烧窑内温度：750－850℃，烧制时间：4-6小时，取出得到素坯，备用；步骤五、施釉：将步骤四中制得的素坯放入步骤二制成的备用釉浆中，进行施釉处理，取出静置晾干，得到坯体，备用；步骤六、锻烧：将步骤五得到的上釉坯体放入窑内锻烧，当窑内温度达到270-350℃时保持2小时后。再将温度升至400-500℃保持1.5-5个小时．然后待温度升至1200-1300℃时保持6-7个小时，之后关火待窑内温度降到100℃以下后，开始出窑，制得坯体，备用；步骤七、釉上彩绘：用熔点大于1000℃的颜料对步骤六中烧制成的坯体进行纹样勾勒染色，制得上色坯体，再放入窑内在700－900℃下进行烧制，烧制4-6小时，取出放至室温，制得成品。模具的制作要经过雕塑、模制和轮制，单模适用于器物上装饰用的贴花、堆塑等小附件，合模是用两个半模压制后对接粘合而成。适用于各种人物、动物和一些生活器皿。首先将经过揉搓和陈腐过的软硬适中的瓷土放入模子用手按压，其厚度根据制作物体的大小灵活掌握，然后用泥浆粘接合模，等到模具的瓷土本身有一定的强度时取出粘接组装成型，并用专用刀具将粘合部位修平，用手指抿抹，用毛笔或毛刷蘸水修饰，使胎体均匀，薄厚适中，黏合过的部位天衣无缝，宛若一体；附件3：授权公告日为2011年6月8日，授权公告号为CN101372422B，申请号为200810143073.0的中国发明专利说明书，共5页，其公开了一种用于大红釉面瓷的釉中彩方法；附件4：公开日为1999年10月27日，公开号为CN1232810A，申请号为98110172.0的中国发明专利申请公开说明书，共9页，其公开了一种新型的低温陶瓷釉上颜料；附件5：《现当代陶艺鉴赏与收藏》第86、89、90页，复印件，共3页（洛阳大唐官窑公司声称该书由江苏美术出版社于2012年10月出版、ISBN为9787534450600），其公开了一些传统的陶瓷成型工艺。洛阳大唐官窑公司认为：本专利权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定；权利要求1、8不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月3日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了李学武，同时成立合议组对本案进行审查。李学武针对上述无效宣告请求于2015年8月24日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法的相关规定。专利复审委员会本案合议组于2015年8月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年10月27日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）洛阳大唐官窑公司明确无效范围、理由和证据使用方式为：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1、8；权利要求1、8不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；以附件2作为最接近的现有技术，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（2）洛阳大唐官窑公司出示了附件5的原件，李学武对洛阳大唐官窑公司提交的附件1-5的真实性、公开性没有异议。（3）将李学武于2015年8月24日提交的意见陈述书当庭转送给洛阳大唐官窑公司，洛阳大唐官窑公司当庭签收。洛阳大唐官窑公司于2015年10月27日提交了附件5的封面、序言、第234页复印件，其中显示出版社为江苏美术出版社，ISBN为9787534450600。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年12月31日作出被诉决定。本院庭审中，各方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的文本和证据均无异议，认可将附件2作为最接近的现有技术，认可被诉决定中归纳的本专利权利要求1相对于附件2的区别技术特征。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-5、当事人的陈述及洛阳大唐官窑公司在诉讼阶段提交的201110220306.4、201210424812.x、201310080732.1三份发明专利审查意见等证据在案佐证。本院认为：通过当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为以下两点，本专利是否符合专利法第二十六条第三、四款及本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于专利法第二十六条第三款、第四款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。说明书对发明或者实用新型作出的清楚、完整的说明，应当达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度。也就是说，说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求。专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。原告洛阳大唐官窑公司认为本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款，其理由为：1、说明书的描述没有权利要求中描述的”放置在坯体上”便可获取产品，权利要求不能得到说明书的支持；2、本专利权利要求1中没有记载烧制温度1200-1300℃，而是给出了另外的，无法实现的600-800℃的温度，缺乏必要的技术内容”成瓷温度”；3、本专利权利要求1中的黄色颜料与绿色颜料的数值不符合基本常识。被告专利复审委员会认为：1、说明书中明确记载有”放置在坯体上”的文字；2、权利要求1中”200-800℃的温度下烧制”是指将花和枝叶底部上低温釉料、放置在坯体上之后的烧制温度，并不是原告所理解的釉烧温度；3、关于颜料中各组分的含量范围限定，即使其中存在总含量大于100%的范围，也由于其属于生产实践中不可能存在、自然排出的方案，并不会影响到整体技术方案的实现。对于放置在坯体上的问题，本院认为，在本专利权利要求1中记载”彩烧结束后，在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在坯体上，晾2-3小时后放入窑炉在600-800℃的温度下烧制8-12小时即制得产品”，而在本专利说明书的第三页第二至三行记载了”彩烧结束后，在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在坯体上，晾2-3小时后放入窑炉在600-800℃的温度下烧制8-12小时即制得产品”。对比两处记载，可以看出两处记载完全相同，说明书中包含了权利要求中描述的”放置在坯体上”，权利要求得到了说明的支持，对于原告主张的说明书明显不支持权利要求，本院不予支持。对于烧制温度的描述的问题，本院认为，本专利的发明点在于将瓷器体与花和枝叶分别单独烧制。在本专利权利要求1中记载了”包括用配制好的瓷土与水混合制成坯体，晾干后放入窑炉中素烧的步骤，在素烧过的坯体上施釉，并放入窑炉中烧制成型的步骤”和”白色瓷泥制成的花和枝叶先上釉后放入窑炉中烧制”，在本专利说明书第0023段记载了”所述坯体、花和枝叶上釉后放入窑炉烧制成型的方法为：放入窑炉后，窑炉炉盖不盖严，炉口留10%的缝隙，之后打开电源，电压调到40-50V左右开始烧制，当温度达到300℃左右时，盖严窑盖，电压调到100V加温，温度到400-500℃，电压调到150V，温度到1200-1300℃电压加到最大，烧制到额定温度后（具体额定温度根据产品不同在1200-1300℃之间调整），开始保温30分钟后把窑盖打开20%，开始降温到200℃左右，把窑盖全部打开，降到100℃以下后，开始出窑，煅烧完毕”，通过阅读本专利文件的上述记载，本领域技术人员很容易明白本专利权利要求1中的上述两处”烧制”对应的是说明书第0023段中记载的步骤，在该步骤中记载了烧制温度到1200-1300℃，正如原告在起诉状中所述，该烧制温度是本领域所熟知的瓷的烧制温度至少在1250℃以上方可成瓷的基本常识。至于原告提到的”限定彩烧的温度为800-1000℃”、”独立权利第八行给出的温度是600--800℃”，该两处温度并不是说明书第0023段记载的成瓷的烧制温度，而是彩烧和二次烧制的温度，原告对此理解错误，本专利说明书中并未给出混乱的说明。另外，原告还主张本专利权利要求中没有记载烧制温度为1200-1300℃，缺乏必要的技术内容”成瓷温度”。对此，本院认为，如前所述，瓷的烧制温度至少在1250度以上方可成瓷是本领域所熟知的基本常识，该烧制温度并不是本专利的发明点，本专利权利要求中分别记载了坯体与花和枝叶的成瓷步骤，在说明书第0023段具体详细记载了成瓷步骤。虽然在权利要求中并未记载成瓷温度，但由于该温度是本领域的基本常识，本领域技术人员通过阅读本专利权利要求，结合本领域公知常识，很容易知道如何选择成瓷温度，而在本专利说明书中的具体成瓷步骤中也对此作了记载，因此，本专利权利要求并未缺少必要的技术特征。对于权利要求中颜料的数值的问题，本院认为，在含有组合物的权利要求中，一个组合物中各组分含量百分数之和应当等于100%，几个组分的含量范围应当符合以下条件：（1）某一组分的上限值+其他组分的下限值≤100；（2）某一组分的下限值+其他组分的上限值≥100。设置上述条件的目的在于，各组分的所有数值都能取到，采用某一组分的任意数值，通过在其他组分的数值范围内调整其他组分的具体含量，能够实现各组分含量百分比之和等于100%。通过本院核算，各颜色颜料的组合物各组分含量范围均符合上述条件。对于原告提出各组分含量上下限值累加总和应为200%的主张，本院认为无事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的其他审查意见中除了指出各组分含量总和的问题之外还指出了其他的缺陷，专利申请最终视为撤回并非表明必然是由于各组分含量总和问题导致的。综上，本专利权利要求书及说明书满足专利法第二十六条第三款、第四款的规定，对于原告洛阳大唐官窑公司的主张，本院不予支持。二、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的。本案中，本专利权利要求1与附件2相比区别技术特征在于：白色瓷泥制成的花和枝叶先上釉后放入窑炉中烧制，备用；用调和好的颜料分别对烧制好的花和枝叶进行上色，彩绘好的坯体和上好色的花及枝叶分别放入窑炉中进行彩烧，彩烧结束后，在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在坯体上，晾2-3小时后放入窑炉在600-800℃的温度下烧制8-12小时即制得产品。原告洛阳大唐官窑公司主张本专利权利要求1相对于附件2存在的区别技术特征是常规手段的替换；被告专利复审委员会认为附件2中并未公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示，亦没有任何证据表明其为本领域常规技术手段。对此，本院认为，相对于附件2，基于其存在的前述区别技术特征，本发明所要解决的技术问题是提供一种牡丹瓷的制作工艺，将该牡丹瓷的坯体与花和枝叶分别烧制，以免造成对颜色和釉料的破坏。本专利的发明点在于将坯体和花分别烧制成后再用低温釉料连接，这种方式更容易操作，从而能够制作更为复杂的花的造型。而附件2中虽提及单模适用于器物上装饰用的贴花、堆塑等小附件，合模方法中可用泥浆粘接合模，等到模具的瓷土本身有一定的强度时取出粘接组装成型。但附件2并未提及将坯体和花分别烧制，而是在制坯步骤中将坯体一次成型，再经过素烧、施釉、煅烧和釉上彩绘等步骤，制得成品，而本专利是经过素烧、施釉、烧制、彩绘和彩烧得到彩烧后的坯体，同时经过上釉、烧制、上色和彩烧得到彩烧后的花和枝叶，再在花和枝叶底部涂上低温釉料，然后按照设计图案放置在彩烧后的坯体上，烧制得到产品。通过阅读附件2的权利要求书及说明书，可以看出附件2采用的是传统的将坯体一次成型，而本专利技术方案采用了附件2中没有的坯体与花和枝叶分别烧制再通过低温釉料粘接（结合）在一起的技术方案，附件2和其他证据公开的内容并未给出相应的技术启示，也并未有任何证据表明该技术手段是本领域常规技术手段。因此，原告洛阳大唐官窑公司认为本专利权利要求1不具备创造性，并在此基础上进一步认为权利要求2-9也不具备创造性的主张不能成立。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以支持。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告洛阳大唐官窑瓷业有限公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洛阳大唐官窑瓷业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告洛阳大唐官窑瓷业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  陶 轩二〇一六年十二月十二日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕