贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3399号 上诉人（原审原告）贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区大新桥办事处小河旅游区游客接待中心。 法定代表人龙天来，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘成涛，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈先迪，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙德凯，男，1978年9月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司因与被上诉人龙德凯物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司向原审提出诉讼请求：1.判决被告将所侵占原告的47.07m2的土地返还给原告，若不能返还，则赔偿原告经济损失1.5万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年7月12日获得原毕节市人民政府（县级）颁发的毕市国用（2000）字第396号国有土地使用证，取得七星关区大新桥办事处小河旅游区6667m2国有土地使用权。被告龙德凯系小河村村民，2012年8月至2016年5月期间，未经原告许可，在原告依法取得使用权的前述土地范围内，强行侵占47.07m2土地，违法兴建住房、院坝及其他构筑物。原告要求被告停止侵权，退还所侵占的土地并赔偿损失，被告予以拒绝。原告认为，原告获得的土地使用权受法律保护，不受他人非法侵占。被告强占原告的土地违法兴建住房，严重侵害了原告的合法权益，应当承担停止侵害、返还土地、赔偿损失的法律责任。 原审被告龙德凯辩称，自龙合公司开发小河以来，我村大部分农耕土地被其强行征用，年轻人被迫外出务工。近年来，国家鼓励农民工返乡就业。在政府的支持和引导下，原告将原有圈舍拆除重新修建住房，开办“农家乐”。政府在我家门前修建了一条旅客步行通道，并对我村进行了具有彝族风情的改造。原告家院坝、屋檐均是政府所建。我小河村并没有国有土地，被告取得的毕节市国用（2000）字第396号国有土地使用证已经被毕国土资信复〔2015〕19号文件撤销（有文件佐证）。综上所述，原告未侵权，不负赔偿责任。 根据原、被告双方的陈述，本案争议的焦点有：1.原告对涉案土地是否享有权利；2.被告是否有侵占土地的行为及是否应当承担返还原物、赔偿损失的法律责任。 原审对双方当事人争议的事实、证据认定如下：原告贵州省毕节市合民族旅游开发有限责任公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.毕市国用（2000）字第396号国有土地使用证；2、《小河彝寨村民侵占龙合公司土地情况》、《通知》；3、《土地估价报告》；4、（2014）黔七民初字第1863号民事判决书； 被告为支持其抗辩主张，提交了如下证据：《证明》。 证据分析与认定：1.原告提交的毕市国用（2000）字第396号国有土地使用证，客观真实、来源合法，能够证明原告依法取得坐落于大新桥××××6667ｍ2国有土地使用权的事实，但该土地使用证地形图未标注该宗土地的具体界限范围，不能与本案争议地块的位置建立关联，不予采信。2.原告提交的《小河彝寨村民侵占龙合公司土地情况》、《通知》，系原告单方制作，没有被告签字认可，且表格中有被告“占地建房”20.7m2的记载，该记载与原告的指界人在现场勘验过程中所指情况不符（指界人指界的范围，无“占地建房”的情况）。因此，原告提交的该两份证据，不能证明被告侵占原告土地40.07m2的事实，不予采信。3.原告提交的《土地估价报告》，客观真实、来源合法，能够证实位于大新桥办事处小河村011-CR-28号地块国有土地使用权在2012年4月的出让价格为293.82元/m2的事实，予以采信。4.原告提交的（2014）黔七民初字第1863号民事判决书，与本案没有关联，不予采信。且该案中，对龙廷贵是否占用贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司的土地的事实，龙廷贵是认可的，与本案情况不同，不能参照。5.被告提交《证明》，性质上属于证人证言，然该证明无出具证明的人签字，出具证明的人亦未出庭接受法庭质询，因此被告提供的证据不能达到其证明目的，不予采信。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据原告的主张，其应当就是否对涉案土地享有权利进行举证，但其提供的证据不足以证明该事实，其应当承担举证不利的后果。 综上所述，原告请求判令被告返还土地或赔偿损失的诉请，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决，驳回原告贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费237元，减半收取118.5元，由原告贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司负担。 上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司不服原判。向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人公司提交的毕市国用（2000）字第396号国有土地使用证的地形图未标注该宗土地的具体界限范围，不能与本案争议地块的位置建立关联的认定事实不清，证据不足；二、原审法院认定上诉人提交的《小河彝寨村民侵占龙合公司土地情况》、《通知》系单方制作的认定事实错误；三、民事诉讼中的举证责任分配抑或归属，并非是一成不变的，而是随着诉讼当事人的主张而处于动态变化的状态。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龙德凯二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司认为被上诉人龙德凯侵占其47.07m2土地，违法兴建住房、院坝及其他构筑物。并要求被上诉人停止侵权，退还所侵占的土地并赔偿损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应提供证据证明自己的主张成立。经查，上诉人在原审中提交的证据不足以证明被上诉人侵占自己的土地，故原判判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。 上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司提出原审法院认定其提交的毕市国用（2000）字第396号国有土地使用证的地形图未标注该宗土地的具体界限范围，不能与本案争议地块的位置建立关联的认定事实不清，证据不足的上诉主张，经查，上诉人提供的地形图只框定一个范围，无明确的四至界限，无法体现双方争议之地在该地形图的范围内，故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持； 上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司提出原审法院认定上诉人提交的《小河彝寨村民侵占龙合公司土地情况》、《通知》系单方制作的认定事实错误的上诉理由，因该通知是上诉人自行制作，从证据的分类上属当事人陈述。上诉人提出该通知不是由其单方制作的主张，应提供证据证明其主张成立，因上诉人对该事实未举证证明，故对此上诉理由，本院不予采纳； 上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司提出民事诉讼中的举证责任分配抑或归属，并非是一成不变的，而是随着诉讼当事人的主张而处于动态变化的状态，本案应由被上诉人举证的上诉主张，因举证责任的分配是确定由何方举证，负有举证责任的一方在其举证不力时承担举证不力的不利后果。本案属物权保护案件，由提出主张的一方承担举证责任，不适用举证倒置，因此，上诉人提出应由被上诉人承担举证责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持； 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由上诉人贵州省毕节市龙合民族旅游开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  王 跃 日