北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初646号原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人徐辉，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人李东东，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告朱东方（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日受理后，分别于2016年9月23日、9月22日向区房管局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告，区房管局委托代理人徐辉、郝泉隐，区政府委托代理人李东东、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区房管局于2016年2月14日作出朝房办信（2016）第401号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：我们于2016年1月19日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，根据朝阳区机构编制委员会2015年6月29日作出《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》的规定：“同意区房屋征收办负责本区房屋拆迁管理工作”。本机关所有关于房屋拆迁管理的档案亦已转至区房屋征收办公室。原告申请获取的信息依法不属于区房管局保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，告知原告申请的政府信息不属于区房管局公开，就原告申请的政府信息建议向朝阳区人民政府房屋征收办公室咨询，并告知联系方式、地址及邮政编码。原告对此不服提起行政复议，区政府于2016年7月15日作出朝政决字[2016]195号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为区房管局的上述答复具有事实和法律依据，程序合法，并无不当，予以支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持区房管局作出的《答复告知书》。原告诉称，原告于2016年1月19日向区房管局申请信息公开，申请位于北京市朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目R2-1、R2-2、R2-3地块，拆迁许可证本证、续证的信息。区房管局于当日作出朝房办信（2016）第1134号—回，并于2016年2月14日作出朝房办信（2016）第401号—答，于2016年2月16日将上述告知书送达原告，告知原告申请的信息不属于区房管局保存，不属于本机关公开。原告于2016年4月15日向区政府申请行政复议，区政府于2016年7月15日作出复议决定，并于2016年7月22日邮寄送达原告，原告于2016年8月29日收到。根据《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》第七条，原告对于区房管局的答复和区政府的复议决定不服，故诉至法院，请求：1、依法撤销区房管局的《答复告知书》并责令其依法公开原告申请的信息；2、依法撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、朝房办信[2016]第1134号-回《登记回执》；2、被诉《答复告知书》；3、《签领回证》；4、原告向区政府提出复议申请的快递凭证；5、邮件查询单；6、朝政复受字[2016]第225号《行政复议申请受理通知书》、；7、朝政复通字[2016]第225号《行政复议延期审理通知书》；8、向原告邮寄《行政复议延期审理通知书》的邮件查询单；9、向原告邮寄《行政复议延期审理通知书》的送达签收凭证；10、被诉的《复议决定书》；11、向原告邮寄《复议决定书》的邮件查询单；12、向原告邮寄《复议决定书》的送达签收凭证；13、2003规意字1924号《规划意见书（A类）附件》及附图；14、朝计[2003]434号《关于建设周庄新村二期拆迁安置用房项目建议书（代可行性研究报告）的请示》；15、京发改[2004]1270号《关于建设朝阳区周庄新村二期农民自住房项目建议书（代可行性研究报告）的批复》及《北京市发展和改革委员会核准意见书（非政府投资项目）》；16、北京市人民政府作出的京政地[2004]第147、186号《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》；17、京国土会[2005]8号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2005年第二期）》；18、原告从北京市住房和城乡建设委员会网站取得的《周庄新村住宅小区二期项目建设方案》网页打印件。原告以上述证据综合证明原告要求公开信息涉及的周庄二期农民自住房拆迁项目客观存在，其属于征收补偿条例之前的拆迁项目，依法应当有拆迁许可证，原告申请公开的信息存在。区房管局辩称，2016年1月19日，原告向区房管局递交《朝阳区房管局政府信息公开申请表》，申请获取的政府信息为：朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目R2-1、R2-2、R2-3地块，拆迁许可证本证、续证。同日，区房管局出具朝房办信[2016]第1134号—回《登记回执》。2016年2月14日，区房管局作出《答复告知书》，告知原告申请公开的政府信息不属于本机关公开。被告认为，根据《关于成立朝阳区人民政府房屋征收办公室的批复》（朝编[2011]17号），撤销拆迁管理科，此后北京市朝阳区机构编制委员会于2015年6月29日作出《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》进一步理顺职责，明确区房屋征收办公室负责本区房屋拆迁管理工作。因此原告申请获取的政府信息已不属于被告职责范围。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区房管局向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、《朝阳区房管局政府信息公开申请表》及原告身份证复印件；2、朝房办信[2016]第1134号-回《登记回执》，证据1—2证明被告收到原告申请并予以登记。3、《签领登记单》，证明被告向原告送达登记回执；4、朝编[2011]17号《关于成立朝阳区人民政府房屋征收办公室的批复》（以下简称17号批复）；5、朝编[2015]45号《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》（以下简称45号批复），证据4-5证明房屋拆迁管理工作的相关职责已经调整到北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室。6、被诉的《答复告知书》；5、《签领回证》，证据6—7证明被告依法作出信息公开答复并进行送达。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》，原告身份证复印件等申请材料；2、朝政复受字[2016]第225号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3、朝政复受字[2016]第225号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》、《授权委托书》及《法定代表人身份证明》；5、朝政复通字[2016]第225号《行政复议延期审理通知书》及《送达回证》两份；6、被诉的《复议决定书》及送达材料。区政府以上述证据证明其依法履行了复议程序。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、区房管局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信；2、区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信；3、原告提交的证据不具有证明被诉行为违法的证明效力，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年1月19日，原告向区房管局提交《朝阳区房管局政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目R2-1、R2-2、R2-3地块，拆迁许可证本证、续证。区房管局于当日出具《登记回执》，随后针对原告的申请展开核查，调取17号批复、45号批复，认定本市朝阳区人民政府房屋征收办公室已成立，并且2015年6月29日已经北京市朝阳区机构编制委员会研究同意由其负责本区房屋拆迁管理工作，区房管局已不具有拆迁管理的职责。后区房管局于2016年2月14日作出被诉的《答复告知书》。原告于2016年2月16日领取《答复告知书》后不服，于2016年4月15日向区政府邮寄行政复议申请等材料。区政府收悉后对复议申请予以受理并向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，向区房管局出具《行政复议答复通知书》。2016年5月3日区房管局提交《行政复议答复书》等材料。2016年6月17日区政府作出《行政复议延期审理通知书》将案件审理期限延期30天，并分别向区房管局和原告送达。后区政府继续工作，于2016年7月15日作出《复议决定书》并分别送达原告及区房管局。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。另查，2011年6月1日，北京市朝阳区机构编制委员会作出17号批复，同意设置北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室作为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区房屋征收与补偿工作。2015年6月29日北京市朝阳区机构编制委员会作出45号批复，进一步理顺工作职责，同意区房屋征收办负责本区房屋拆迁管理工作。至此，区房管局关于房屋拆迁及征收、补偿的工作职权均调整至北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，区房管局作为县级人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中区政府作为区房管局的本级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。北京市人民政府制定的政府规章《北京市政府信息公开规定》第七条第一款中进一步明确，行政机关在政府机构改革中被撤销、合并或者调整职权的，其制作、获取的政府信息，由继续履行相关职权的行政机关的，由该行政机关负责公开；没有继续履行相关职权的行政机关的，由保存该政府信息的单位负责公开。本案中，原告申请公开的信息为涉及房屋拆迁管理的有关信息，因机构职权调整，原由区房管局履行的房屋拆迁管理职权已调整至北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室继续履行。区房管局据此答复原告称信息不属于其公开，并告知原告公开机关的名称及联系方式，符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。区房管局在收到原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，本院予以支持。区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、告知、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定并送达各方，符合法定程序，本院不持异议。综上，原告要求撤销区房管局作出的《答复告知书》及区政府作出的《复议决定书》，并责令区房管局公开原告申请之信息的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱东方的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱东方负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一六年十二月八日书 记 员  纪太恒