上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45540号原告：朗豪贸易(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈昌德，总经理。委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。被告：叶林波，男，1986年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：叶林航，男，1981年11月12日生，汉族，住浙江省台州市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄志伟，上海市光明律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。原告朗豪贸易(上海)有限公司与被告叶林波、叶林航清算责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2016年10月20日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘高凤，被告委托诉讼代理人黄志伟、李冬颖(仅参加2016年10月20日庭审)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗豪贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶林波、叶林航对(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决、(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决所确定的上海壹点广告传播有限公司(以下至判决主文前简称壹点公司)付款义务的未清偿部分向原告承担连带赔偿责任；2、判令被告叶林波、叶林航对(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决所确定的壹点公司付款义务向原告承担连带赔偿责任；3、案件受理费由两被告共同承担。原告明确诉请1的组成包括：1、(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决第一项确定的壹点公司应支付原告的货款人民币(以下币种相同)4,896,000元及逾期付款违约金(以4,896,000元为基数，自2010年4月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之三计算)；2、(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决第二项确定的壹点公司应支付原告的截止至2010年3月31日止的逾期付款违约金318,345.60元；3、壹点公司应负担的本诉案件受理费43,300.83元及财产保全费5,000元；4、壹点公司迟延履行期间的加倍部分债务利息(以4,896,000元为基数，自2012年10月7日起至实际清偿之日止，按每日万分之一点七五计算)；在前4项相加的基础上扣除1、(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决第三项确定的原告应赔偿壹点公司的维修费及公证费损失9,642.80元；2、原告应负担的反诉案件受理费25元及鉴定费5,000元；3、强制执行阶段壹点公司于2014年10月8日折抵的执行款1,000,000元；4、(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决确定的执行标的3,000,000元。诉请2的组成包括：1、(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决确定的壹点公司应支付原告的货款484,000元及逾期付款违约金(以484,000元为基数，自2011年1月16日起至实际清偿之日止，按每日万分之三计算)；2、壹点公司应负担的案件受理费5,246元；3、壹点公司迟延履行期间的加倍部分债务利息(以484,000元为基数，自2014年9月27日起至实际清偿之日止，按每日万分之一点七五计算)。审理中，原告撤回诉请1和2中要求两被告对壹点公司迟延履行期间的加倍部分债务利息承担连带赔偿责任的主张。事实和理由：被告叶林波、叶林航系壹点公司的股东。原告与壹点公司曾因买卖合同纠纷涉诉，根据上海市徐汇区人民法院作出的(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决书、上海市第一中级人民法院作出的(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决书，壹点公司应向原告给付货款、逾期付款违约金及诉讼费、财产保全费。经上海市徐汇区人民法院对上述判决强制执行，折抵执行款1,000,000元后执行程序终结，原告对壹点公司享有的未清偿债权金额超过5,000,000元。另根据上海市徐汇区人民法院作出的(2014)浦民二(商)初字第1529号民事判决书，壹点公司还应向原告给付货款、逾期付款违约金等款项。原告于近期查询工商档案发现，壹点公司于2015年3月20日注销，被告叶林波系清算组负责人。两被告在壹点公司注销清算报告中谎称公司债务已全部清偿，两被告作为股东共同承诺，壹点公司未了债务事宜，由两被告继续承担责任。原告认为：一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，有限责任公司的清算组由股东组成。两被告是壹点公司的股东，是法定的清算义务人。两被告以股东会决议形式指定相关人员作为清算组成员，进行壹点公司清算事宜，故两被告应当承担清算产生的法律责任。另根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告对壹点公司享有的债权经法院判决确认，对于两被告和壹点公司来说是已知债权，但是两被告作为清算组的法定清算义务人，未按照上述规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，两被告应对原告的债权承担清偿责任。二、根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十九条的规定，有限责任公司的股东……或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。两被告作为壹点公司的股东，明知壹点公司欠付原告巨额债务，在公司清算程序中故意不通知原告，壹点公司清算程序不符合法律规定。同时两被告在提交的清算报告中存在公司已通知所有债权人、债务已全部清偿完毕等虚假内容。壹点公司已经被两被告清算注销，原告债权无法获得清偿，两被告应承担赔偿责任。三、根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款的规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。两被告在清算报告中承诺公司债务已经清偿完毕，若有未清偿事宜，由股东承担责任。壹点公司对原告的债务仍未清偿，应由两被告承担清偿责任。被告叶林波、叶林航共同辩称，一、原告对于壹点公司清算事宜是知晓的，虽然壹点公司的清算没有书面通知原告，但因壹点公司只有原告一个债权人，所以才没有完全按照法律规定来进行申报债权的通知。二、原告与壹点公司就债务承担已达成和解。三、壹点公司股东会决议确定的清算组成员为被告叶林波和案外人余某，被告叶林航不应当承担清算组的责任。四、两被告不存在虚假清算的事实。从壹点公司的实际情况、财务报表来看，历年来都是负数，且唯一的债权人就是原告。壹点公司向工商部门递交的清算报告中虽然没有涉及对原告的债务，但是在(2010)徐民二(商)初字第632号案件的执行过程中已经对债务做了安排，因此即便没有依据公司法的规定完善清算过程，但在形式上也已经做到了，所以不存在两被告向工商部门提供虚假材料以骗取注销登记的行为。五、两被告在清算报告中的承诺是指对公司债权债务承担清算的责任，而非清偿责任。两被告没有过错，不应承担责任，即便承担责任，也应该在出资范围内承担责任。六、在(2010)徐民二(商)初字第632号案件尚未执行完毕时，原告以两被告存在减资行为为由，向上海市浦东新区人民法院提起了诉讼，两被告也因此承担了减资责任，因此原告对于壹点公司没有财产可供执行是明知的。七、对于原告诉请金额的组成，两被告认为并不符合法律规定，是原告将强制执行请求与本案民事诉讼进行了混淆。壹点公司在(2010)徐民二(商)初字第632号案件的执行过程中，已经折抵了执行款1,000,000元，因此原告在计算逾期付款违约金时应在本金中将该1,000,000元予以扣除。且两被告为履行(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决也已经支付了部分款项，该部分款项也应在计算逾期付款违约金时在本金中予以扣除。为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：1、(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决书、(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决书、(2013)徐执字第24号执行裁定书，证明原告系壹点公司已知债权人，对其享有巨额债权，但壹点公司至今仍未清偿债务。执行裁定书中明确写道“本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以重新申请恢复执行”，可见双方当时并没有进行执行和解；2、壹点公司档案机读材料，证明两被告系壹点公司股东；3、从工商部门调取的股东会决议、承诺书、公司登记(备案)申请书、内资公司备案通知书，证明两被告形成股东会决议，注销壹点公司并成立清算组，被告叶林波是清算组负责人，两被告未通知原告壹点公司的清算事宜；4、从工商部门调取的股东会决议、壹点公司注销清算报告、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书，证明两被告在清算过程中作假，谎称已通知债权人并清偿全部债务，两被告作为股东共同承诺，壹点公司未了债务事宜由两被告继续承担责任，壹点公司现已注销；5、(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决书、(2015)徐执字第1690号执行裁定书，证明原告对壹点公司另外享有债权，该债权也已经上海市徐汇区人民法院执行终结，原因是被告已经注销，案件生效时间是2014年9月17日；6、(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第675号民事判决书，证明原告对两被告提起减资纠纷诉讼，本案诉请中原告已将上海市浦东新区人民法院判决确定的两被告应承担的3,000,000元进行了扣除。经质证，两被告对原告提供的证据的真实性均予以认可，但对证据1、3-6的关联性不予确认。对证据1表示在执行裁定书中法院已经对事实进行了确认，壹点公司将仅有的财产折抵1,000,000元，且壹点公司没有其他可供执行的财产，原告也没有提供财产线索，因此两被告对壹点公司进行了清算。对证据3表示壹点公司是在法院出具执行裁定书裁定终结执行后才去工商部门申请注销的，原告是明知壹点公司没有资产的。对证据4表示原告违反了基本的诚信原则，原告是明知壹点公司有注销登记的行为的。对证据5表示判决结果两被告是后来才知道的，两个案件的执行应该是并案执行的。两被告在壹点公司清算注销时对债务是清楚的，但是因为壹点公司只有原告一个债权人，且双方在执行过程中已经达成协议，所以才没有在注销登记中提及。对证据6表示原告是在2014年10月上海市徐汇区人民法院裁定执行终结后对两被告提起的减资纠纷诉讼，针对的是两被告在2012年的减资行为，因此原告知道壹点公司注销后资产已经不存在的事实。根据上述质证意见，本院对原告证据1-6的真实性予以确认，且原告提供的证据能够体现壹点公司对原告负有经法院生效判决确定的债务的事实，也能够体现壹点公司的清算过程，与本案具有关联性，故本院对原告证据1-6的证明目的亦予以确认。两被告提交了如下证据：1、(2014)闸民二(商)初字第443号民事判决书，证明壹点公司由于争议大屏的质量问题失去了主营业务，因此壹点公司已经没有存续的必要了；2、壹点公司2014年11月财务报表(自行制作版本及从税务部门调取版本)，证明由于壹点公司在注销之前资产状态是负利润，公司没有任何资产，上海市徐汇区人民法院在双方达成折抵的一致意见下，裁定执行终结；3、壹点公司2014年12月(自行制作版本及从税务部门调取版本)、2015年1月财务报表，证明壹点公司在注销之前资产状态是负利润，公司没有任何资产；4、(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决书、执行笔录、代管款收据、撤销征信记录登记表，证明原告追偿壹点公司股东减资责任，法院已判决股东承担责任，3,000,000元应该在本案本金中进行扣除；5、上海市徐汇区人民法院执行阶段询问笔录，证明原告已与壹点公司就(2010)徐民二(商)初字第632号案件达成执行和解。经质证，原告对两被告提交的证据1的真实性不予确认，表示是复印件，且与本案无关。对证据2、3中从税务部门调取的财务报表的形式真实性予以确认，但是认为系壹点公司自行制作并申报的，未经过评估、审计，报表内容不具有真实性、客观性，且本案是清算责任纠纷，两被告需要承担责任并非是以壹点公司财务状况为依据，而是因为壹点公司未依法清算，以虚假的清算报告骗取注销登记，且两被告在清算报告中承诺承担责任，因此对证据2、3的关联性不予确认。对证据3中壹点公司自行制作的2015年1月的财务报表的真实性不予确认。对证据4、5的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对证据4表示执行笔录中原告与被告叶林航确实达成了执行和解协议，并对其撤销了措施，但因被告叶林航并没有按约履行和解协议，因此原告已经申请恢复执行程序了。对证据5表示询问笔录仅就火车站大屏幕折抵执行款1,000,000元达成一致，不能证明原告已与壹点公司就全部执行标的达成和解。本院对两被告提交的证据1进行核对后，对其真实性予以确认，但因壹点公司与案外公司的纠纷与本案并无关联，故本院对该份证据的关联性不予确认。对证据2的真实性予以确认。对证据3中的2014年12月财务报表的真实性予以确认，2015年1月财务报表因系壹点公司自行制作，原告不予认可，故本院对其真实性不予确认。本院对证据4、5的真实性予以确认，但从中并无法看出原告已与壹点公司就(2010)徐民二(商)初字第632号案件达成执行终结合意的意思表示，故本院对证据4、5的证明目的不予确认。基于上述证据材料和庭审，本院确认如下事实：2010年4月20日，因壹点公司结欠原告货款，原告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，壹点公司在审理中提出反诉，上海市徐汇区人民法院经审理后于2012年7月2日作出(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决书，判决：一、壹点公司于判决生效后十日内支付原告价款4,896,000元，并按每日万分之三的标准支付原告上述款项自2010年4月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金；二、壹点公司于判决生效后十日内支付原告截止至2010年3月31日止的逾期付款违约金318,345.60元；三、原告于判决生效后十日内赔偿壹点公司维修费及公证费损失9,642.80元；本诉案件受理费及财产保全费合计48,300.83元由壹点公司负担；反诉案件受理费44,705元，由原告负担25元，壹点公司负担44,680元；鉴定费85,000元，由原告负担5,000元，被告负担80,000元。壹点公司不服该判决，于2012年8月14日向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2012年9月26日作出(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，因壹点公司未履行上述民事判决，原告申请强制执行，因壹点公司名下无可供执行的财产，除于2014年10月8日将位于上海火车站南立面的LED显示屏折抵执行款1,000,000元外，原告亦不能提供壹点公司名下其他可供执行的财产线索，故上海市徐汇区人民法院于2014年10月27日作出(2013)徐执字第24号执行裁定书，裁定：(2013)徐执字第24号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。2014年7月22日，因壹点公司另有结欠原告的货款未清偿，原告再次向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，上海市徐汇区人民法院经审理后于2014年8月26日作出(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决书，判决：壹点公司于判决生效之日起十日内支付原告货款484,000元及违约金(以484,000元为基数，按每日万分之三为计算标准，从2011年1月16日起计算至实际清偿之日止)，并承担案件受理费5,246元。2015年3月30日，因壹点公司未履行(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决书所确定的义务，原告申请强制执行。因壹点公司已经工商行政管理部门核准注销，故上海市徐汇区人民法院于2015年9月15日作出(2015)徐执字第1690号民事裁定书，裁定：(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决终结执行。2014年11月26日，原告以壹点公司在明知对原告负有巨额债务的情况下，未通知原告，也未向原告清偿债务或提供担保，便在工商机关办理了减资登记，严重危及原告债权实现为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告叶林航、叶林波在减资金额范围内对原告的债权承担连带补充赔偿责任。上海市浦东新区人民法院经审理后于2015年1月21日作出(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决书，判决：被告叶林航在减资2,100,000元范围内、被告叶林波在减资900,000元范围内，对(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决、(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决所确定的壹点公司付款义务的未清偿部分向原告承担连带补充赔偿责任；案件受理费15,400元，由被告叶林航负担10,780元，被告叶林波负担4,620元。被告叶林航、叶林波不服该判决，于2015年3月19日向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2015年6月19日作出(2015)沪一中民四(商)终字第675号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：壹点公司成立于2008年7月16日，系有限责任公司，公司注册资本为5,000,000元，股东为被告叶林波、叶林航。2014年10月25日，壹点公司召开临时股东会，两股东被告叶林波、叶林航到会。经全体股东同意，形成股东会决议如下：一、基于经营不善的原因，同意注销壹点公司；二、成立清算组，成员为被告叶林波、案外人余某，其中被告叶林波为清算组负责人；三、清算组在成立之日起10日内应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案；四、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东确认；五、清算结束、清算组应制作清算报告，报股东确认。2014年10月31日，两被告向上海市普陀区市场监督管理局提交公司登记(备案)申请书，备案壹点公司清算组负责人、清算组成员，并出具承诺书。同日，上海市普陀区市场监督管理局向壹点公司出具内资公司备案通知书，确认备案事项为清算组负责人：被告叶林波，清算组成员：案外人余某。2014年12月22日，壹点公司作出《上海壹点广告传播有限公司注销清算报告》，载明：一、清算过程：1、……；2、清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2014年11月4日在上海商报上刊登了注销公告；3、清算组按制定的清算公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认。二、清算结果：1、清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿；2、清偿顺序如下……；3、公司债务已全部清偿；4、公司财产已处理完毕。清算组负责人被告叶林波及成员余某在注销清算报告上签字。两被告作为股东在注销清算报告上签字确认了该清算报告，并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同日，壹点公司召开临时股东会，两股东被告叶林波、叶林航到会。经全体股东同意，形成股东会决议如下：一、基于经营不善的原因，同意注销壹点公司；二、清算组已于成立之日起10日内通知债权人，并于2014年11月4日在上海商报上刊登注销公告；三、同意清算组出具的清算报告，并由清算组向公司登记机关申请注销登记。2015年3月16日，壹点公司向上海市普陀区市场监督管理局提交公司注销登记申请书，在该申请书中壹点公司在债权债务清理情况一栏勾选了已清理完毕选项。申请人声明(本公司依照《公司法》、《公司登记惯例条例》申请注销登记，提交材料真实有效。)一栏由被告叶林波签字，并加盖了壹点公司公章。2015年3月20日，上海市普陀区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，载明：经审查，提交壹点公司的注销登记材料齐全，符合法定形式，我局准予注销登记。审理中，原告确认收到(2013)徐执字第24号执行裁定确定的折抵执行款1,000,000元，并确认两被告为履行(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决所确定的付款义务，分别于2015年10月22日支付180,000元，于2015年12月9日支付400,000元，于2015年12月10日支付320,000元，于2016年1月12日支付675,000元，于2016年2月18日支付325,000元，于2016年8月30日支付600,000元，共计支付2,500,000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、壹点公司是否按照法律规定程序进行清算，两被告是否应当承担连带赔偿责任；二、如果两被告需要承担连带赔偿责任，赔偿的范围为多少。关于争议焦点一，本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人……。清算组未按规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，壹点公司对原告所负债务已有上海市徐汇区人民法院生效判决确认，原告亦就此申请强制执行，故壹点公司及其股东对原告享有的债权应属明知。但壹点公司在清算组成立后并未在十日内通知其已知债权人即原告，仅于2014年11月4日在上海商报上刊登了注销公告。虽然两被告抗辩称，因壹点公司仅有原告一个债权人，而原告对于壹点公司没有资产需要进行清算是明知的，所以清算组才没有书面通知原告。本院认为，清算中通知债权人的目的在于债权债务的清理，未明确书面通知的情况下，客观上剥夺了债权人参与清理的权利，故通知是清算的必经程序，即便债权人了解债务人的资产情况，也不能由此推定债权人已知悉清算程序启动，更不能免除清算组的法定通知义务，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。但本院亦注意到，壹点公司的清算组成员为被告叶林波和案外人余某，被告叶林航并非清算组成员。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十一条明确的责任主体仅限于清算组成员，故原告依据该条要求被告叶林航承担连带赔偿责任，理由不成立。且该条中承担赔偿责任的损失范围应为经清算后无法清偿的全部债权，因壹点公司已注销，无法再行清算，相应损失范围无法确定，故原告依据此条款以两被告未履行通知义务为由要求两被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。其次，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，壹点公司虽组成清算组进行了清算，并出具了清算报告，但是涉案的原告债权并未经通知债权人、申报债权、分配财产等清算程序。而在壹点公司于2014年12月22日作出的注销清算报告中却称，清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，清算结果为：公司债务已全部清偿，该清算报告明显存在不实。两被告未经依法清算，以向工商登记机关出具虚假的清算报告办理注销登记，故原告依据上述法律规定要求两被告对壹点公司的债务承担连带赔偿责任，本院予以支持。再次，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，两被告在清算报告中承诺：壹点公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。两被告抗辩称，其在清算报告中承诺的是承担清算责任，而非清偿责任。对此，本院认为，两被告应承担何种责任，有必要视其在清算报告中所作承诺的具体内容来确定，但两被告在清算报告的承诺中并未明确其承担责任的具体类型，不应单纯的视为两被告承诺的就是对壹点公司未了债务的清偿责任。故原告依据上述法律规定要求两被告承担连带赔偿责任，本院不予采纳。最后，对于两被告提出的原告与壹点公司已就(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决所确定的原告债权达成执行终结合意的抗辩意见，本院认为，在两被告向本院提交的及本院依两被告申请调取的上海市徐汇区人民法院执行过程中的询问笔录中对执行终结或原告放弃继续主张权利并无相关记录，原告亦否认双方曾就此达成合意。且(2013)徐执字第24号执行裁定书明确为本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。故本院对两被告关于债权债务人已达成终局性和解的抗辩不予采纳。关于争议焦点二，本院认为：原告所主张的赔偿范围包括生效判决确定的货款本金、逾期付款违约金和诉讼费用，该赔偿范围是生效判决所确定的壹点公司的付款义务，属于壹点公司对原告所负的债务，故原告在本案中将(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决及(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决所确定的货款本金、逾期付款违约金和诉讼费用的未清偿部分一并主张连带赔偿，于法不悖，本院应予支持。另，原告诉请中所称(2012)沪一中民四(商)终字第1357号民事判决中的债权仅为一笔二审案件受理费，原告未予以实际主张，故本案中不予处理。对于壹点公司已经折抵的执行款1,000,000元及(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决确定的执行标的3,000,000元中的已付款部分如何在本案中进行抵扣，原告认为应当优先冲抵(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决确定的逾期付款违约金，而两被告则抗辩称，应当在(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决确定的货款本金中予以扣除。对此，本院认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原告主张的货款本金及逾期付款违约金均属于已到期的债务，且当事人对两者的担保并无具体约定，原告与壹点公司对清偿的债务或清偿抵充顺序亦没有明确约定，故壹点公司折抵的执行款1,000,000元及(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决确定的执行标的3,000,000元中的已付款部分应优先抵充债务负担较重的债务。相较于逾期付款违约金的不履行，货款本金的不履行将导致更加不利的法律后果，因此对于债务人而言，货款本金属于负担较重的债务，应优先于逾期付款违约金进行抵充。故本院对两被告的抗辩意见予以采纳，(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决第一项确定的逾期付款违约金应结合壹点公司及两被告已付款情况进行分段计算。综上，两被告应当承担的赔偿责任的范围包括：一、原告在(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决中未获清偿的债权：1、货款本金4,896,000元及逾期付款违约金(以4,896,000元为基数，自2010年4月1日起至2014年10月8日止；以3,896,000元为基数，自2014年10月9日起至2015年10月22日止；以3,716,000元为基数，自2015年10月23日起至2015年12月9日止；以3,316,000元为基数，自2015年12月10日起至2015年12月10日止；以2,996,000元为基数，自2015年12月11日起至2016年1月12日止；以2,321,000元为基数，自2016年1月13日起至2016年2月18日止；以1,996,000元为基数，自2016年2月19日起至2016年8月30日止；以1,396,000元为基数，自2016年8月31日起至实际清偿之日止；均按每日万分之三计算)；2、截止至2010年3月31日止的逾期付款违约金318,345.60元；3、壹点公司应负担的本诉案件受理费43,300.83元及财产保全费5,000元；扣除1、原告应赔偿壹点公司的维修费及公证费损失9,642.80元；2、原告应负担的反诉案件受理费25元及鉴定费5,000元；3、壹点公司已于2014年10月8日折抵的执行款1,000,000元；4、(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决确定的执行标的3,000,000元。二、原告在(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决中未获清偿的债权：1、货款本金484,000元及逾期付款违约金(以484,000元为基数，自2011年1月16日起至实际清偿之日止，按每日万分之三计算)；2、壹点公司应负担的案件受理费5,246元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条、第二十条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告叶林波、叶林航于本判决生效之日起十日内对原告朗豪贸易(上海)有限公司在(2010)徐民二(商)初字第632号民事判决中未获清偿的债权承担连带赔偿责任，包括：1、货款本金4,896,000元及逾期付款违约金(以4,896,000元为基数，自2010年4月1日起至2014年10月8日止；以3,896,000元为基数，自2014年10月9日起至2015年10月22日止；以3,716,000元为基数，自2015年10月23日起至2015年12月9日止；以3,316,000元为基数，自2015年12月10日起至2015年12月10日止；以2,996,000元为基数，自2015年12月11日起至2016年1月12日止；以2,321,000元为基数，自2016年1月13日起至2016年2月18日止；以1,996,000元为基数，自2016年2月19日起至2016年8月30日止；以1,396,000元为基数，自2016年8月31日起至实际清偿之日止；均按每日万分之三计算)，2、截止至2010年3月31日止的逾期付款违约金318,345.60元，3、上海壹点广告传播有限公司应负担的本诉案件受理费43,300.83元及财产保全费5,000元，以上1-3项费用合计后扣除1、原告朗豪贸易(上海)有限公司应赔偿上海壹点广告传播有限公司的维修费及公证费损失9,642.80元，2、原告朗豪贸易(上海)有限公司应负担的反诉案件受理费25元及鉴定费5,000元，3、上海壹点广告传播有限公司已于2014年10月8日折抵的执行款1,000,000元，4、(2014)浦民二(商)初字第4245号民事判决确定的执行标的3,000,000元；二、被告叶林波、叶林航于本判决生效之日起十日内对原告朗豪贸易(上海)有限公司在(2014)徐民二(商)初字第1529号民事判决中未获清偿的债权承担连带赔偿责任，包括：1、货款本金484,000元及逾期付款违约金(以484,000元为基数，自2011年1月16日起至实际清偿之日止，按每日万分之三计算)，2、上海壹点广告传播有限公司应负担的案件受理费5,246元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,713元，由原告朗豪贸易(上海)有限公司负担2,796元，被告叶林波、叶林航共同负担47,917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  曹克睿人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。二、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。