广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1971行初703号原告刘荣德，男，1981年6月2日出生，汉族，住址：广东省东莞市。被告东莞市道滘镇人民政府，住所地：广东省东莞市道滘镇花园大街，组织机构代码：007345503。法定代表人陈旭林，道滘镇镇长。委托代理人王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托代理人李逸君，广东坤益律师事务所实习律师。原告刘荣德诉被告东莞市道滘镇人民政府其他行政纠纷一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘荣德，被告东莞市道滘镇人民政府的委托代理人王玉婷、李逸君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣德诉称，原告是东莞市道滘镇大岭丫村马斯圹村民小组原村民，于2016年9月7日严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》，以邮寄的方式向被告递交《政府信息公开申请表》，挂号信邮件编号：XA88190393244，原告根据挂号信邮件编号在网上查询知道被告在2016年9月9日拒收，到9月11日原告收到了拒收的挂号信件，很明显被告拒绝签收原告提交的《政府信息公开申请表》,属于行政不作为。该具体行政行为严重侵害原告的知情权等合法权益。综上，原告向法院起诉请求：1、确认被告拒收原告政府信息公开申请邮件的行政行为违法；2、依法责令被告在法定时间内履行法定职责，对原告的《政府信息公开申请表》申请内容作出完整、准确、清晰的答复；3、诉讼费由被告承担。原告刘荣德向本院提交的证据有：1、《政府信息公开申请表》，证明原告有向道滘镇政府提交信息公开申请表；2、挂号信封两面（复印件），证明原告已向被告邮寄的事实；3、拒收退回批条（XA88190393244）、XA88190393244挂号信网上查询结果，证明被告拒收邮件的事实。被告东莞市道滘镇人民政府辩称,一、案涉挂号信邮件拒收并非被告的原因所致，被告在诉讼前并未知悉原告曾向被告提起过案涉的政府信息公开申请。被告向中国邮政集团公司东莞市道滘镇分公司了解案涉挂号信件投递情况时得悉，邮递员收件后发现挂号信封并未载明收件人，按照《中华人民共和国邮政法》第二十三条、第三十三条的规定，投递人员认为该邮件不符合上述规定，无法完成投递，故邮递员做出“无具体收件人，拒收”的处理，并将上述案涉挂号信退回给寄件人。因此，被告从未收到过案涉挂号信邮件。二、原告申请公开的信息属于村务信息公开的范围。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，原告申请的“道滘镇大岭丫村委会位于大岭丫中心路段（附件：卫星图红线内）东莞市嘉美模杯厂出租合同”属于村务信息公开的内容，其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，原告需要向大岭丫村民委员会申请该信息的公开。据被告了解，原告从未向大岭丫村民委员会提交该信息公开的申请，大岭丫村民委员会亦并未就该信息是否公开进行答复，因此，被告无法对相关情况进行调查核实并公开相关信息。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，被告请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告东莞市道滘镇人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：《关于XA88190393244挂号信件投递的说明》，证明邮政公司由于案涉挂号信邮件不符合规定，未完成投递并将案涉挂号信退回给寄件人，被告从未收到过案涉挂号信邮件。经庭审质证，原告对被告提交的《关于XA88190393244挂号信件投递的说明》不予确认,认为是超期提交。本院认为，被告曾向本院提交了《延期举证期限申请书》申请延期举证，本院同意其申请，被告没有超期举证，因而，原告的异议不成立，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提交证据的真实性确认，关联性不予确认，认为挂号信件的拒收处理是由邮递员作出的，被告并不知情。本院认为，被告是否拒收信件是本案争议的问题，原告提交的证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告是东莞市道滘镇大岭丫村马斯圹村民小组原村民，2016年9月7日,原告邮寄了挂号信（单号：XA88190393244），信封表面标注有“依信息公开”及“内附申请人身份证复印件一份，政府信息公开申请表一份，卫星图一份”等字样。9月8日,该信件由中国邮政集团公司东莞市道滘镇分公司进行投递，9月9日,投递员以“无具体收件人，拒收”为由退件，9月11日,该信件被退回给原告。原告认为被告拒收挂号信是属于行政不作为，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年10月21日,中国邮政集团公司东莞市道滘镇分公司向被告出具《关于XA88190393244挂号信件投递的说明》，称投递员收到邮件后，发现该邮件没有收件人姓名，按照《中华人民共和国邮政法》的规定，投递员将此挂号信退回给寄件人,由寄件人家属叶锦兰签收。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，原告向东莞市道滘镇人民政府申请政府信息公开，东莞市道滘镇人民政府负有信息公开的法定职责，东莞市道滘镇人民政府作为被告主体适格。本案的争议焦点是被告是否拒绝签收原告邮寄的信件，构成行政不作为。首先，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。”规定，原告认为被告不履行法定职责的，应当提供曾经要求被告履行法定职责的证明材料。从该条规定来看，在依申请的行政行为中，不仅需要原告提出了申请，还需要行政机关实际收到了原告的申请资料，有法定职责却怠于履行，从而消极侵害行政相对人权利的才构成行政不作为。其次，原告邮寄的挂号信（单号XA88190393244）注明“寄：东莞市道滘镇花园大街，道滘镇镇行政办事服务中心（收）”并不是被告的名称，而是道滘镇多个行政机关集中办公的地址，原告填写的邮寄信息不符合《中华人民共和国邮政法》第二十三条“用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码”的规定。虽然，原告在信封注明了“依信息公开”及“内附申请人身份证复印件一份，政府信息公开申请表一份，卫星图一份”等字样，但通过信封表面注明的内容，无法判断原告向道滘镇哪个行政机关申请政府信息公开。原告信件被退回，是因其没有在信件上写明具体收件人导致，并非被告拒绝签收其信件。被告没有收到原告的信件，不具备履行政府信息答复的前提，不存在行政不作为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘荣德的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘荣德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  余润忠人民陪审员  蒋 娟二〇一六年十二月十五日书 记 员  林佳煜附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条：原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。3、《中华人民共和国邮政法》第二十三条：用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码。邮政企业应当在邮政营业场所免费为用户提供邮政编码查询服务。邮政编码由邮政企业根据国务院邮政管理部门制定的编制规则编制。邮政管理部门依法对邮政编码的编制和使用实施监督。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。