四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终1101号上诉人（原审被告）罗福明，男，汉族，生于1970年2月1日，住四川省广元市。上诉人（原审被告）张宇超，男，汉族，生于1972年5月9日，住四川省广元市。上诉人（原审被告）刘开凤，男，汉族，生于1969年10月27日，住四川省广元市。上列三上诉人委托诉讼代理人郑长明、王杰，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵昔福，男，汉族，生于1965年7月28日，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人沈绍祥，四川省梓潼县潼城法律服务所法律工作者。上诉人罗福明、张宇超、刘开凤因合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1327号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，于2016年12月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘开凤及三上诉人的委托诉讼代理人郑长明、王杰，被上诉人赵昔福及其委托诉讼代理人沈绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗福明、张宇超、刘开凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：1、一审认定双方系合伙份额转让错误，双方实为林权流转，按照相关法律规定，以转让形式流转林地转让协议应当经发包方同意。2、一审对转让标的物权属未查清。上诉人至今未取得涉案森林资源的任何权利或全部权利。3、一审判决漏列当事人苟宇。苟宇为协议载明的转让标的的共同权利人。被上诉人赵昔福答辩称，协议是双方的真实意思表示，苟宇与广元市利州区白朝乡星明村三组村民签订的山林开发合股协议中山林流转必须经过山林发包方同意，被上诉人仅转让份额，不需要经发包方同意。2、上诉人在查看现场并支付了合同约定的大部价款后提出森林资源的权属问题是没有道理的，上诉人要砍伐必须取得砍伐许可证，被上诉人没有义务为上诉人办理砍伐的相关手续。3、至于苟宇是否应当作为当事人的问题。赵昔福转让份额是结果苟宇同意的，现在仅是转让人和受让人发生纠纷，与原合伙人没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵昔福于2016年4月1日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：三被告共同给付原告转让款人民币19万元、违约金98000元，并要求三被告共同承担因违约给原告造成的经济损失4万元。一审法院认定的事实：2011年3月15日，原告赵昔福与苟宇签订《山林开发合股协议》，约定合伙开发位于广元市利州区白朝乡星明村三组面积约2300亩（详见该组七户林权证所打勾的面积和航测图所圈的区域）的林地。2014年4月20日，原告与被告罗福明、张宇超、刘开凤签订《合伙份额转让协议》，约定将原告所持有的占与苟宇合伙开发经营的位于广元市利州区白朝乡星明村三组的山林60％的全部合伙份额，折价49万元转让给三被告。并约定该转让款在2014年4月21日支付20万元，在2014年4月24日支付10万元，余款19万元在2014年6月30日前付清。同时约定被告从此享有原告与原合伙人苟宇之间的权利，履行与原合伙人苟宇之间的义务；若任何一方违约，将向守约方支付转让总价款20%的违约金。苟宇同时也在该协议上签名同意原告转让合伙份额。合同签订当日，被告罗福明、张宇超、刘开凤（三被告为乙方）经与苟宇（甲方）商定后，重新签订了《山林开发合伙协议》，该协议约定：1、合伙标的：位于广元市利州区白朝乡星明村三组，面积约1700亩（详见该组七户林权证所标注的界面和航测图测绘的区域）林木的采伐；2、合伙投入：甲乙双方共投入资金88万元，甲方投入26万元（已支付给林权所有人），乙方投入62万元（已由转让人赵昔福支付给林权所有人）；甲方占合伙份额的30%，乙方占合伙份额的70%；乙方于2014年7月31日前支付所欠合伙份额13万元给甲方。事后，被告仅给付原告转让款30万元，下余转让款19万元逾期未给付，原告催收未果，遂诉至一审法院请求处理。一审法院认为，原、被告之间签订的《合伙份额转让协议》、系双方当事人真实意思的表示且不违反国家法律规定，应为合法有效。被告罗福明、张宇超、刘开凤在受让原告的合伙份额后，与原告的原合伙人苟宇重新签订了《山林开发合伙协议》，取得了合伙份额，应当按照合同约定支付原告合伙份额转让款。其逾期不付的行为，属于违约行为，应当承担继续给付下余转让款19万元及违约金的违约责任。关于违约金金额问题，一审法院认为，虽然按照合同约定，违约金应按转让总价款49万元的20%计算，但考虑被告已给付原告大部分转让款，履行了大部分合同义务，对违约金应作适当降低调整，本案违约金按逾期被告未给付转让款的违约金额19万元的20%计算为宜。对原告要求被告承担其经济损失4万元的主张，因其未提供相应的证据证实其损失，故对原告的这一主张，不予支持。对被告辩称的山林面积有出入问题，一审法院认为，虽然原告赵昔福与苟宇签订的《山林开发合股协议》确认合伙经营林地面积为2300亩，但被告受让合伙份额后与苟宇合伙经营的山林面积是变动后的面积，被告在与苟宇签订的《山林开发合伙协议》中也明确了合伙经营林地面积约为1700亩，被告对此并无异议。故对被告这一辩解意见，不予支持。此外，对被告辩称的原被告之间的转让未经发包方同意，违反了相关法律规定应属无效的辩解意见，一审法院认为，原、被告之间仅是对合伙人合伙份额的转让，只需征得其他合伙人同意，而无需经发包方同意。本案原告在转让合伙份额时已经合伙人苟宇同意，其转让行为合法有效，被告的这一辩解意见缺乏事实和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗福明、张宇超、刘开凤在本判决发生法律效力后十日内，给付原告赵昔福合伙份额转让款19万元，违约金38000元，合计228000元；二、驳回原告赵昔福的其他诉讼请求。本院审理时，上诉人未提供新证据。被上诉人提交了一份《证明》，内容为“证明人所属住地是广元利州区白朝乡星民村三社，既是农村土地经营的承包者，又是承包土地上林权流转的发包者。苟宇与赵昔福合伙开发山林我们是知道的，是赵昔福通知我们到宝轮并付清了山林承包费，由于赵昔福是外地人，对山林的开发不方便管理，便向我们提出将他名下的股份转让给他人，我们是同意的”。签字人为王明义等七人，时间为2016年6月10日。上诉人称该证明不符合证据要求的形式要件，不予质证。根据一审时当事人的举证，同时查明：与承包户签订合同的是苟宇。共有白朝乡星明村三社七户村民（包括陈建富、王明义、傅永芳、范树松、王光清、蒋大会、白申全等）与苟宇签订了流转合同，合同约定流转的面积与2003年颁发给这些村民的林权证上记载的面积不一致。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，与承包户签订森林资源流转合同的是苟宇，赵昔福转让的只是其与苟宇合股开发流转的山林的股份，不涉及林权的流转。在赵昔福转让股份给刘开凤等三上诉人后，苟宇又与刘开凤等三上诉人签订了山林开发合伙协议，内容为合伙开发流转的林木，因此，刘开凤等三上诉人关于股份转让协议实为森林流转协议的说法不能成立，其关于确认股份转让协议无效的请求，本院不予支持。同时，因苟宇已与其重新签订了合伙开发协议，故就其与赵昔福之间的股份转让纠纷要求追加苟宇为本案当事人的请求，同样不能得到支持。在决定受让赵昔福的股份前，刘开凤等三上诉人对苟宇与承包农户之间签订的合同内容应当是清楚的，在支付大部分转让价款后，以协议面积与登记面积不一致为由不支付下欠款，属缺乏诚信的行为，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人罗福明、张宇超、刘开凤承担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一六年十二月二十八日书记员  王汇锋