.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2016）琼01民初329号   原告：曹彬，男。   委托代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。   委托代理人：李永涛，海南昌宇律师事务所律师   被告：郑海榆，男，1961年9月19日出生，汉族，住海南省海口市.   委托代理人：吴云，海南泽田律师事务所律师。   委托代理人：刘成芳，海南泽田律师事务所实习律师。   被告：孙青(曾用名孙清)，女。   原告曹彬诉被告郑海榆、孙青民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彬的委托代理人尚志强，被告郑海榆的委托代理人吴云、刘成芳到庭，被告孙青经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹彬向本院提出的诉讼请求：一、判令郑海榆、孙青偿还借款1000000元及借款利息980000元，合计人民币1980000元（该金额为暂定金额，从2012年10月22日至2016年11月17日起诉之日，最终利息金额按照年利率24%计算至郑海榆、孙青实际还清款项之日止）；二、判决郑海榆、孙青承担曹彬因维权支付的律师费、诉讼财产保全费用。事实与理由：2012年10月22日，郑海榆、孙青与曹彬签订《借款协议》，约定：郑海榆、孙青向曹彬借款人民币壹佰万（1000000.00）元，利息按银行同期贷款利率4倍计，按月付息，于2013年1月22日前全部归还。郑海榆、孙青以共同所有的位于海口市滨海大道南洋大厦1702号房产（海口市房权证海房字第XXXX号）作为上述借款及利息的抵押物，并签订《房产抵押借款合同》，进行了公证，公证处出具（2012）琼州证字第6997号"具有强制执行效力的债权文书公证书"。《借款协议》签订当日，曹彬依约定向郑海榆、孙青交付借款，郑海榆、孙青出具收条确认。其后，郑海榆、孙青未能按协议约定支付利息、归还本金，曹彬多次索还，郑海榆、孙青均以多种理由拖延至今日。综上，为了维护合法权益，根据法律的相关规定，特向贵院提出诉讼，望贵院依法判如所请。   郑海榆辩称：一、郑海榆实际借款金额为95万元。虽然郑海榆与曹彬签订的借款协议、房产抵押借款合同及公证书中均约定借款金额是100万元整，但曹彬在向郑海榆转款时已预先扣除了5万元的利息，故曹彬实际支付数额为95万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故郑海榆实际借款本金是95万元，而非100万元。二、郑海榆对于原曹彬主张的未偿还的借款本金和利息数额不予认可。郑海榆已经足额支付2015年3月之前的借款利息并归还大部分本金。根据曹彬与郑海榆的借款协议，双方约定借款利息按银行同期借款利率的4倍计，按月付息，借款定于2013年1月22日前全部归还。后双方又于2014年12月28日达成补充协议：双方同意所借款项还款期延长到2015年6月30日前全部归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。郑海榆自2013年3月至2015年2月，共向曹彬偿还1088000元，其中本金726329.21元，利息361670.79元，因此，郑海榆对于2015年3月之前的借款利息已足额支付，尚欠本金223670.79元。三、第三人郭某既是本案的担保人，亦是曹彬指定的还款收款人，郑海榆均是向其指定的工商银行账户（×××）还款，本案的处理结果与郭某具有法律上的利害关系，为查明真相、还原事实，应将其追加为本案第三人。四、曹彬主张讨要借款所产生的各种费用，明显无事实及法律依据，郑海榆不予认可，其也不应得到支持。综上所述，郑海榆愿对尚未归还曹彬的借款本金223670.79元予以归还，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。   孙青未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合全案作出判断。   本院综合相关证据，查明以下事实：2012年10月22日，郑海榆、孙青与曹彬签订《借款协议》，约定：郑海榆、孙青向曹彬借款人民币壹佰万（1000000.00）元，利息按银行同期贷款利率4倍计，按月付息，于2013年1月22日前全部归还。案外人孙某、郭某在该合同上约定：自愿以本人的所有资产及权益为上述借款人还款付息担保，并承担应付的法律和经济责任。此外，郑海榆、孙青以共同所有的位于海口市滨海大道南洋大厦1702号房产（海口市房权证海房字第XXXX号）作为上述借款及利息的抵押物，签订了《房产抵押借款合同》，并进行了公证，海口市琼州公证处出具（2012）琼州证字第6997号"具有强制执行效力的债权文书公证书"。2014年12月8日，曹彬、郑海榆、孙青在该《借款协议》上补充：双方同意所借款项还款期延长到2015年6月30日前全部还清。《借款协议》签订当日，曹彬依约定向郑海榆、孙青转账950000元，向郑海榆、孙青交付现金50000元。郑海榆、孙青在其向曹彬提交的身份证复印件上写收条，该收条的内容为"今收到曹彬借款现金50000元，转账玖拾伍万元（中行×××）"。案在审理中，郑海榆出示《中国银行汇兑支付往帐凭证》、《上海浦东发展银行业务凭证》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《说明》的证据，相关银行凭证记载王驰渊、孙晋侯向郭某账户转账款项。王驰渊、孙晋侯于2016年12月23日出具的《说明》的主要内容为：受郑海榆委托，通过本人账户向郭某账户转款用于偿还郑海榆向曹彬的借款。   本院认为，一、关于本案管辖权和准据法的适用问题。曹彬是香港特别行政区居民，应参照涉外案件处理。本案的借款合同地及被告住所地在海南省海口市，当事人没有就解决本案的争议约定管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一的规定："当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。"，由于本案当事人未协议选择适用的法律，本案的合同履行地和被告住所地在我国海南省海口市，本案应适用我国内地的法律作为处理当事人争议的准据法。   关于本案的实体处理问题。双方当事人签订《借款合同》后，曹彬以现金及转账的方式向郑海榆、孙青出借款项1000000元，郑海榆、孙青也出具了收据，该事实有曹彬的银行转账单、取款单据与郑海榆、孙青出具的收据相互印证，足以认定曹彬向郑海榆、孙青出借1000000元的事实成立。对于郑海榆、孙青主张的还款事实。郑海榆、孙青没有证据证明曹彬委托郭某收取还款，郑海榆、孙青提供的证据也仅能证明王驰渊、孙晋侯受郑海榆委托向郭某账户转款的事实，并非受曹彬委托转款。故对郑海榆主张的还款事实不予采信。曹彬向郑海榆、孙青支付了借款，郑海榆、孙青就应依约偿还欠款。因此，曹彬主张郑海榆、孙青偿还欠款本息符合法律规定，本院予以支持。对于应支付的欠款利息，应依合同约定按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算。至于曹彬主张的律师费，由于合同对律师费用的承担没有约定，且律师费用不是必须产生的费用，故曹彬主张郑海榆、孙青承担律师费用没有合同及法律依据，对该主张应予驳回。案在审理中，郑海榆向本院提出申请，要求追加郭某作为本案第三人参加诉讼。因本案审理的是曹彬与郑海榆、孙青之间的借款合同纠纷，郭某是否受曹彬委托代为收取款项，郑海榆、孙青应当提供证据加以证明，郭某与本案的处理结果没有法律上的利害关系，对郑海榆的申请，本院不予准许。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：   一、限被告郑海榆、孙青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹彬借款人民币1000000元及利息（以人民币1000000元为本金，从2012年10月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算）；   二、驳回原告曹彬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币22620元，财产保全费人民币5000元由被告郑海榆、孙青负担。   如不服本判决，原告曹彬可在判决书送达之日起三十日内，被告郑海榆、孙青可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 廖端明   审判员 陈立夫   审判员 袁 蓉     二〇一六年十二月三十日   书记员 韩 莉   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。