山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2169号上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路***号环球大厦**层。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：陈德炜，男，公司职工（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：沾化金华混凝土有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区富国街道马家村西邻。法定代表人：耿涛，经理。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人江苏中欣建设集团有限公司因与被上诉人沾化金华混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江苏中欣建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人于判决生效后3日内，支付被上诉人混凝土款309725元没有事实和法律依据。因为案涉所谓309725元混凝土款，被上诉人曾于2015年3月向一审法院起诉。当时诉讼标的额为1548625元（包含本案主张的309725元）。2015年3月24日，一审法院作出了（2015）沾河商初字第10号民事判决，判决上诉人支付其中的80%（1548625×80%）即1238900元，确定对余款即本案被上诉人主张的309725元，待工程验收合格或双方确定混凝土不存在其他问题等情形时，由被上诉人再行主张。后二审法院作出（2015）滨州商中字第295号民事判决，对一审判决予以维持。因此，被上诉人只有在案涉工程在验收合格或双方确认案涉混凝不存在其他问题的情形下，方可主张剩余货款309725元。本案中，被上诉人并未提供任何证据证明上述付款条件成就，一审法院判决上诉人支付该款错误。2.一审判决认为上诉人在收到混凝土之日起两年内未通知被上诉人，上诉人对混凝土享有的验收期限已经届满，上诉人在该期间未提出异议，应视为被上诉人提供的混凝土质量符合规定或约定。混凝土质量是属于商品的内在问题，对其验收法律有特殊的规定，不适用普通商品买卖交付验收的规定，故一审判决的上述意见没有事实和法律依据。被上诉人沾化金华混凝土有限公司辩称，1.涉案混凝土我方只卖给上诉人，上诉人用于承建沾化广兴德大酒店，没有任何质量问题，至本案一审开庭前，上诉人从未提及质量异议，且双方在结算时已经对所欠的混凝土款予以明确。在本案一审中上诉人曾口头提出对涉案混凝土质量申请鉴定，但上诉人未在指定的期限提交书面的申请，视为对该权利的放弃，应承担相应后果。2.上诉人所承建的沾化广兴德大酒店已成为烂尾工程，处于无限期停工状态，根本无法正常验收，上诉人无权再以涉案工程未验收而拒绝支付混凝土款。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人江苏中欣建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付给原告混凝土款309725元及违约金、利息（自2014年5月1日起至付清日按日万分之八支付违约金，利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日）2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，原、被告签订混凝土买卖合同，被告购买原告公司生产的混凝土用于沾化广兴德酒店工程建设。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土。2014年1月18日，经原被告双方对账确认，被告欠原告混凝土款1548625元。原、被告签订的混凝土买卖合同第七条约定：在该工程主体结构封顶时，按建设单位主体结构封顶的付款节点按实际使用商品砼总价以80%支付，余款在工程竣工验收后支付。混凝土所用涉案工程系建设沾化广兴德大酒店，由滨州金羚置业有限公司开发，被告方承建。该工程于2013年8、9月份开工，应于2014年3月份主体封顶。因滨州金羚置业有限公司与被告产生纠纷，导致工程于2014年年初停工至今，属烂尾工程。滨州市沾化区人民法院（2015）沾河商初字第10号民事判决书判决被告支付原告货款的80%即1238900元（1548625元×80%）。被告不服一审判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，2015年9月23日，滨州市中级人民法院维持一审判决。2016年2月2日，原告再次诉至本院，要求被告支付剩余货款的20%，即309725元（1548625元×20%）及利息和违约金。一审法院认为，公民、法人之间签订的合同应当依法履行。原、被告双方签订混凝土买卖合同后，原告依约交付了货物，被告亦应当按照约定支付货款。原、被告对支付货款条件进行了约定，该约定系以涉案工程在正常施工状态下的时间节点为付款条件，原、被告对该项约定的本意是一种正常履行合同义务的约束。因被告与开发方的因素导致工程停工，涉案工程已处于非正常的施工状态，并成烂尾状态。因此，合同签订时所附条件已发生变更，且系因被告与开发方因素所导致，而非因原告引发。故在此情形下，应当视为合同约定的付款条件已经成就，被告应当依法履行付款义务。关于被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题，一审法院认为，对产品质量有约定应依其约定，未约定的，依照法律规定或相关的行业交易习惯。本案中，被告在收到混凝土之日起两年内未通知原告，依据法律规定，被告对混凝土享有的验收期限已经届满。在产品验收期内，被告未提出异议，应视为原告的混凝土质量符合规定或约定，故被告的该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于原告对利息和和违约金的诉求，一审法院认为，原被告虽在合同中对延期支付货款约定了应支付利息和违约金，但该涉案工程未如期竣工验收，虽导致被告违约行为的发生，但并非被告恶意、直接违约行为所导致，而系案外人因素引发，故对被告未支付货款而导致原告产生的利息和违约金损失，应属间接损失，一审法院对原告诉求的支付利息和违约金的请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第二十条之规定判决：一、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付给原告沾化金华混凝土有限公司欠款309725元。（1548625元×20%=309725元）；二、驳回原告沾化金华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元(已减半收取)，由被告江苏中信建设集团有限公司负担。本案二审期间当事人各方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：1.上诉人对尚欠被上诉人的混凝土款应否支付；2.被上诉人提供的混凝土是否有质量问题。关于焦点1，诉讼双方约定上诉人承揽的沾化广兴德大酒店工程竣工验收后付款，是对上诉人正常履行该承揽合同的预期，因此诉讼双方约定的付款时间应当是该承揽合同约定的竣工验收时间。根据一审法院已发生法律效力的（2015）沾河商初字第10号民事判决，该工程自2014年1月份停工，现属烂尾工程。如果按照工程实际验收合格的条件付款，那么将会给被上诉人造成实现债权的不当限制，致使收回货款遥遥无期，这不仅不符合当事人签订合同本意，同时也违背了法律规定的公平原则，因此，一审法院认为被上诉人主张的付款条件已经成就，判决上诉人向被上诉人支付剩余混凝土款并无不当，应予维持。上诉人主张被上诉人主张欠款的条件不成就，本院不予支持。关于焦点2，上诉人对被上诉人提供的混凝土提出质量异议时已经超过两年，原审法院依照中华人民共和国合同法第一百五十八条的相关规定，认定该混凝土质量合格依据充分，上诉人关于被上诉人提供的混凝土的质量异议不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由上诉人江苏中信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  王合勇审判员  张 雷二〇一六年十二月二十六日书记员  赵 乙