云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民初第33号原告：毛顺忠，男，汉族，1969年11月21日生，现住文山市。原告：缪颖文，女，汉族，1989年12月11日生，现住文山市。两原告委托诉讼代理人：韩子恒，北京德恒（昆明）律师事务所职业律师。特别授权。两原告委托诉讼代理人：徐鹏程，北京德恒（昆明）律师事务所职业律师。特别授权。被告：文山金光房地产开发有限公司。住址：云南省文山市龙海路金光傲城六楼。法定代表人：晋方立，公司总经理。委托诉讼代理人：杨启献，云南杨柏王律师事务所职业律师。特别授权。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所职业律师。特别授权。原告毛顺忠、缪颖文与被告文山金光房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉。本院2015年6月16日受理后，作出（2015）文中民二初字第42号裁定，驳回毛顺忠、缪颖文的起诉，毛顺忠、缪颖文不服裁定，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2016）云民终244号民事裁定，指令我院审理本案。我院依法组成合议庭，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告毛顺忠、缪颖文及其委托诉讼代理人韩子恒、徐鹏程，被告文山金光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨启献、张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛顺忠、缪颖文诉称：2009年10月18日，原告以四联智能技术有限公司文山工程部的名义与被告签订了《金光傲城消防工程施工合同》，约定由原告承接被告开发的金光傲城房地产项目的全部消防工程，施工内容包括：火灾自动报警系统，消防水系统，自动喷水灭火系统，消火栓系统，防排烟系统，所有水泵房所有设各管道线路等的安装，所有检测费及验收费用，所有消防漏电保护系统及设备费用，所有消防疏散指示标志、双头应急灯，所有消防干粉灭火器等。约定消防工程价款实行固定包干价639万元。消防工程款包含按图完成本工程所发生的材料、机械、安装、运输、保管、管理、保险、利润和税金等费用。约定甲方必须按时支付工程进度款，否则所造成的损失由甲方负责。合同签订后，原告即按合同要求于当日进场施工。至2010年底，因被告不按合同支付工程进度款导致原告停工。至2011年底经被告与原告协商后，被告承诺复工后即支付拖欠的进度款，原告继续施工。3个月后因被告没有履行承诺，原告被迫再次停工。至2013年1月，双方再次协商后又复工。2013年5月，被告突然通知原告停工。强令原告施工人员全部离场且不得带走任何物品。至此，原告己完成部份的消防工程，据工程预算本案所涉造价为7633391.87元，另有价值1506946.09元的材料堆放在施工现场被被告占有。至起诉前被告仅仅支付了150000元的工程款给原告。原、被告双方签订的《金光傲城消防工程施工合同》合法、有效，且原告作为实际施工人己履行了己方义务，被告的行为己违反了《中华人民共和国合同法》的规定及该合同的约定，被告依法应立即支付拖欠的工程款、赔偿原告的材料损失及利息损失。经原告多次与被告协商末果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《金光傲城消防工程施工合同》。二、判令被告支付拖欠原告工程款7483391.87元。三、判令被告赔偿原告材料损失1506946.09元。四、判令被告支付自工程完工之日2013年5月24日至付清工程款期间的利息，截止2015年5月23日为1105811.57元。以上共计10096149.53元。五、本案全部诉讼费用由被告承担。被告文山金光房地产开发有限公司辩称：原告诉称违背客观事实，原、被告双方无任何法律关系，原告不是本案适格诉讼主体。首先，2009午10月18日四联智能技术有限公司文山工程部与被告签订《金光傲城消防工程施工合同》，负责人杨晓华签名按印。合同明确约定了双方各自权利义务，明确约定承包方四联智能技术有限公司文山工程部不得以任何形式转包分包，且工期要与土建或安装工程同步7日内完工，20日内验收完毕等合同内容。本案被告与原告并未签订任何合同，未对工程施工进行过任何约定，与原告无任何法律关系。其次，被告与四联智能技术有限公司文山工程部签订合同后，四联智能技术有限公司文山工程部无故拖延工程，私自调动消防施工队，导致消防工程未能按合同约定进行施工。且在履行合同过程中，均是四联智能技术有限公司文山工程部以其名义与被告沟通合同履行事宜，二原告并未进行任何施工。因四联智能技术有限公司文山工程部在履约过程中未按照合同约定履行义务，造成被告巨大的经济损失。被告多次与其负责人杨晓华协商，但杨晓华对此均不予理睬。致使工程停工延误至2013年。后被告与四联智能技术有限公司文山工程部协商，双方再次达成《金光傲城消防工程施工合同补充协议》约定乙方即四联智能技术有限公司文山工程部必须于2013年1月3日之前对未完工程进行动工，2013年3月15日之前完成地下室和一至三层工程，4月15日前必须由消防部门进行验收合格，2013年5月15日之前四层以上所有工程全部完工并验收合格，同时约定若乙方四联智能技术有限公司文山工程部不能按期完工，被告将对其工程按照自动退场处埋，甲方即被告不赔偿四联智能技术有限公司文山工程部任何损失。补充协议签订后，四联智能技术有限公司文山工程部依然未如约履行合同。被告于是向四联智能技术股份有限公司致函查询相关情况，四联智能技术股份有限公司明确回复从未授权或刻印过“四联智能技术有限公司文山工程部”印章，也未成立过此部门，且未与被告签订过合同。四联智能技术有限公司文山工程部系杨晓华等人冒充成立并私刻印章。因此，在四联智能技术有限公司文山工程部违约致使工程停工的情况下，被告只能自行接管消防工程雇请工人进行施工。在整个合同履行中，原告毛顺忠、缪颖文均未参与任何施工。综上所述，原、被告双方未签订任何合同，二原告亦未进行任何施工。二原告与被告无任何法律关系，诉称违背本案客观事实，其亦不是本案适格诉讼主体，诉请无任何事实及法律依据。根据《民事诉讼法》之相关规定，依法应当驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：《金光傲城消防工程施工合同》，以证明：2009年10月18日，原告以四联智能技术有限公司文山工程部的名义与被告签订了《金光傲城消防工程施工合同》约定由原告承接被告开发的金光傲城房地产项目的全部消防工程，双方对施工内容、消防工程价款及工程进度款的支付方式等内容进行了约定。经被告质证，被告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，与本案无关。首先，与被告签订合同的主体是四联智能技术有限公司文山工程部，并在合同中对工程名称、施工工期、双方权利义务等内容作了明确约定，合同履行均是以四联智能技术有限公司文山工程部为乙方为履行主体。被告与原告并未签订任何合同，也未对工程施工进行过任何约定，与原告无任何法律关系，原告也没有进行过任何施工。其次，经被告函询四联智能技术股份有限公司，明确回复未与被告签署过《金光傲城消防工程施工合同》的合同，从未授权或刻印过“四联智能技术有限公司文山工程部”的印章，也未成立过四联智能技术有限公司文山工程部。四联智能技术有限公司文山工程部系杨晓华冒名成立，且其私刻印章与被告签订合同。四联智能技术有限公司文山工程部杨晓华故意隐瞒事实，导致被告与其签订《金光傲城消防工程施工合同》。相反若被告知道四联智能技术有限公司文山工程部系杨晓华冒名成立一事，根本不会与其签订合同。因此，故对该组证据合法性、关联性不予认可。本院认为，原告提交的第一组证据能证实原告毛顺忠以四联智能技术有限公司文山工程部的名义与被告签订了《金光傲城消防工程施工合同》约定由原告承接被告开发的金光傲城房地产项目的全部消防工程，双方对施工内容、消防工程价款及工程进度款的支付方式等内容进行了约定。该证据客观真实，本院予以采信。第二组证据：地下层火灾自动报警线管预埋报验申请表，电线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录、隐蔽工程验收记录。一层至十六层及机房火灾自动报警线管预埋报验申请表，电线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录，隐蔽工程验收记录表。一层火灾自动报警系统电线穿管报验申请表，电线、电缆穿管和线槽敷线工程检验批质量验收记录绝缘电阻测试记录，二层火灾自动报警系统电线穿管报验申请表等。以证明：1、原告严格按照合同约定履行施工义务。先后做了地下层至第十六层和机房层的火灾自动报警线管预埋，电线导管、电缆导管和线槽敷设工程。2、地下层至第**和机房层火灾自动报警系统电线穿管，电线、电缆穿管和线槽敷线工程，绝缘电阻测试。3、火灾自动报警系统设备安装，控制器类设备安装等。被告对该组证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。1、该组地下层自动报警线管预埋报验申请表、电线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录等证据系施工单位单方制作，无建设单位及监理单位进行任何审查、验收、评定结论，无施工单位与建设单位双方签字认可，依法不应当作为本案的定案依据。2、该组证据亦不能证实原告观点，无法证实二原告是工程的实际施工人。本院认为，原告提交的第二组证据能证实在签订合同后，原告即组织人员进行施工，并对部分设备进行安装等，本院予以采信。第三组证据，室内消火栓系统管网安装报验申请表给水管道及配件安装工程检验批质量验收记录消火栓灭火系统管道试压记录，消火栓灭火系统管道冲洗记录，证明：1、原告严格按照合同约定履行了室内消火栓系统管网安装，管道试压及管道冲洗。2、已履行了室内消火栓安装。经被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。1、该组地下层自动报警线管预埋报验申请表、槽线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录等证据系施工单位单方制作，无建设单位及监理单位进行任何审查、验收、评定结论，无施工单位与建设单位双方签字认可，依法不应当作为本案的定案依据。2、该组证据亦不能证实原告观点，无法证实二原告是工程的实际施工人。本院认为，原告提交的第三组证据能证实原告履行了部分设备的安装。对该组证据本院予采信。第四组证据：封面，喷淋系统管网安装报验申请表自动喷水灭火系统管网安装质量验收记录表，自动喷水灭火系统管道试压记录，证明：1、原告履行了喷淋系统管网安装。2、原告履行了喷淋系统管网安装，管道试压及管道冲洗。3、消防给水设备、报警阀组及系统组件安装。4、自动喷水灭火系统消防水泵安装。5、自动喷水灭火系统消防水箱安装和消防水池施工。6、自动喷水灭火系统报警阀组安装。7、自动喷水灭火系统其它组件安装。8、自动喷水灭火系统消防水泵接合器安装。经被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。1、该组地下层自动报警线管预埋报验申请表、槽线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录等证据系施工单位单方制作，无建设单位及监理单位进行任何审查、验收、评定结论，无施工单位与建设单位双方签字认可，依法不应当作为本案的定案依据。2、该组证据亦不能证实原告观点，无法证实二原告是工程的实际施工人。证据上都没有原告的签名。本院认为，原告提交的第四组证据能证实原告履行了部分设备的安装。对该组证据本院予采信。第五组证据，封面，风管与配件制作报验申请表（TF-001）至（TF-013）通风机安装工程检验批质量验收记录。证明：1，原告履行了风管与配件制作；2、原告已经履行了风管系统安装。经被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。1、该组地下层自动报警线管预埋报验申请表、槽线导管、电缆导管和线槽敷设工程检验批质量验收记录等证据系施工单位单方制作，无建设单位及监理单位进行任何审查、验收、评定结论，无施工单位与建设单位双方签字认可，依法不应当作为本案的定案依据。2、该组证据亦不能证实原告观点，无法证实二原告是工程的实际施工人。本院认为，原告提交的第**证据能证实原告作为实际施工人，根据合同约定履行了部分设备的安装。对该组证据本院予采信。第六组证据，《金光傲城材料入库登记》一份，《山西太谷波英玛钢厂管件销售明细》、《收据》、《销货清单》，《昆明市永兴消防器材经营部销货清单》，《销货清单》，《产品购销协议》，《山西太谷波英铸造有限公司昆明直销处销售单》，《产品购销协议》，《昆明电缆集团股份有限公司销售单》，《昆明市官渡区威欧五金经营部销售单》，《“泰和安”火灾自动报警系统发货清单》，《销货清单》，《山西太谷波英铸造有限公司昆明直销处销售单》，《检验报告》，金光傲城通风材料入库登记，送货单。证明：原告用于金光傲城项目上的材料明细及与各供应商签订的协议、支付的价款。经被告质证认为，对第六组的真实性、合法性、关联性不予认可。不能证明二原告的观点，1、金光傲城材料入库登记表、通风材料入库登记表、送货单不予认可，系单方制作，首先并不能证明该材料确实进入金光仓库保存，无制表人，无法核实其真实性，其次并无被告签字认可。2、对山西太谷波英玛钢厂管件明细表、收据、山西太谷波英铸造有限公司昆明直销处销售单、提货单、产品购销协议、昆明市永兴消防器材经营部销货清单、昆明市官渡区威欧五金经营部、报价单不予认可，不能证明原告观点。该证据仅能证实山西太谷波英玛钢厂、山西太谷波英铸造有限公司昆明直销处、昆明市永兴消防器材经营部等企业与文山海天消防有贸易往来，存在买卖关系；与被告无任何法律关系，该证据无法证实材料用于被告工程建设，不能证实二原告观点对销货清单不予认可。被告未与文山四联消防有任何共同购货行为，清单亦无被告签字认可，也无法证实材料用于被告消防工程，对昆明电缆集团股份有限公司销售单不予认可。该证据从记录内容上看仅能反应文山四联消防与昆明电缆集团股份有限公司之间有买卖关系，无被告与四联智能技术有限公司文山工程部签字认可，亦不是四联智能技术有限公司文山工程部购买，也无法证实该材料用于被告工程并对“泰和安”火灾自动报警系统发货清单不予认可。首先也从清单记录上反应出的是文山消防公司与深圳市泰和安科技有限公司有买卖关系，清单无双方签字确认，也不是四联智能技术有限公司文山工程部签字购买。与被告无任何关联性，亦不能证实该材料用于被告工程，不能证实二原告的观点。对订货合同不予认可，首先合同签订主体是昆明恒丰机电设备有限公司与文山四联消防设备销售维护中心，主体不是四联智能技术有限公司文山工程部，亦无被告签字认可，与被告无关，也无法证实二原告的观点。对检验报告不予认可，不能证实原告观点，检验报告结论系对消防泵检验合格，与本案无任何关联性。本院认为，原告提交的第六组证据能证实山西太谷波英玛钢厂、山西太谷波英铸造有限公司昆明直销处、昆明市永兴消防器材经营部等企业与文山海天消防有贸易往来，存在买卖关系；不能证实材料用于被告工地的工程建设。本院不予采信。第七组证据：报价汇总表（封面），工程预（结）算书（火灾自动报警系统），工程预（结）算书（喷淋系统及室内消火栓系统工程），程预（结）算书（通风系统），报价汇总表（已完成消防系统），工程预（结）算书（已完成火灾自动报警系统），工程预（结）算书（已完成喷淋系统及室内消火栓系统工程），工程预（结）算书（通风系统）；证明：1、火灾自动报警系统的预算价为2105399.41元。2、喷淋系统及室内消火栓系统工程预算价为3885835.72元。3、通风系统工程预算价为1642156.74元。4、全部消防工程预算价为7633391.87元。5、已完成工程造价为5181274.36元。6、已完成火灾自动报警系统的工程造价为1149325.34元。7、已完成喷淋系统及室内消火栓系统工程造价为2837214.72元。8、已完成通风系统工程造价为1194734.30元。经被告质认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。报价汇总表、工程预（结）算书系四联智能技术有限公司文山工程部单方制作，与二原告无任何关联性，其次对于该组证据被告与四联智能技术有限公司文山工程部双方没有进行签字认可。本院认为，原告提交的第七组证系原告单方制作，没有被告方的签字，原告对该组证据的证明观点本院不予采信。第八组证据，证明书，昆明力飞暖通设备有限公司送货单，昆明全伟商贸有限公司及卓贝贸易有限公司销货清单，鸿发钢材销售清单，昆明海雄商贸有限公司销售单，昆明力飞暖通设备有限公司出货单及托运单，昆明力飞暖通设备有限公司出货单及托运单，昆明伟龙货运服务有限公司运输合同，昆明力飞暖通设备有限公司出货单，昆明力飞暖通设备有限公司文山金光傲城通风材料进场清单证明。证明：1、原告为履行施工合同，分别组织了以王青龙为班组长的消防报警系统穿线及设备安装班组，以至2013年6月，该班组已完成全部报警系统线路，报警设备安装已完成地下室至地上1-3层，4层以上已部分安装报警设备。2、以袁桂林为班组长的喷淋系统、消火栓系统，报警系统预埋及消防水泵房系统施工班组。至2013年6月，已完成地下室至地上1-3层喷淋系统，5-6层喷淋主管已完成；1栋（酒店部分）喷淋支管已完成6-10层，喷淋主管已完成6-15层；消火栓系统已完成地下室至地上1-4层，，地下室水泵系统已安装完成报警系统预埋已全部完成。3、以张勇为班组长的通风系统施工班组，至2013年6月，该班组已完成通风系统风管安装地下室至地上1-3层。支付水系统施工班组袁桂林等人工费共计255300元，完成进度为：：地下室**已结算含管道、水泵房，地，地上**收上支管管付至70%。4、支付报警系统施工班组王青龙等人工费94750元，其所报的进度、安装点位有3600点，线路已全部穿完。5、支付通风班组人工费16万元。6、支付材料价款49310元及104690元。7、HTFC-M022价款45000元。8、付材料款共计900元。9、付材料款63000元。10、付材料款5891.6元。11、付材料款1153元。12、付材料款2794元。13、原告委托昆明伟龙货运服务有限公司运输阀门119件。14、付材料款18855元。15、昆明力飞暖通设备有限公司为文山金光傲城通风进场材料出具证明。经被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。1、对证明书不予认可，首先作为证人应当依法出庭作证接受法庭质询，其次从证明内容上看，王青龙、袁桂林、张勇系承包人，四联智能技术有限公司文山工程部系发包人，与证明人有利害关系，且张勇证明系其委托代理人万国良出具，不具备证明力。依法不应作为本案定案依据。2、对海天消防工地进度款支付单、领（付）款凭证、领款单、四联消防工地进度单不予认可，不能证实原告观点，证据系单方制作，无被告方签字认可，与本案无关。3、对昆明力飞暖通设备有限公司付工人工资表、送货单、昆明金伟商贸有限公司材料单、昆明卓贝有限公司售货清单、收条。售货单、出货单等单据不予认可。以上证据无被告签字认可，与被告无任何关联性，也不能证实材料用于被告工程和二原告的观点。进度款的支付都是海天消防工地但是支付款都不是这些工地。对海天消防工地进度款支付单、领款凭证、领款单因无其他证据相互印证，对其证明观点不应采信。本院认为，原告提交的第八组证据中的证明书因证人未出庭作证，对证明书的证明观点本院不予采信。对昆明力飞暖通设各有限公司付工人工资表、送货单、昆明金伟商贸有限公司材料单、昆明卓贝有限公司售货清单、收条。售货单、出货单等单据中因部分单据中的项目名称和收货单位为文山金光傲城，能证实原告所购的产品中，有部分用于文山金光傲城工地，本院予以部分采信。第九组证据，情况说明，照片。证明：原告擅自损坏原告已施工的部分消防工程。经被告质证认为，对情况说明三性不予认可，首先被告并未收到该情况说明，其次清况说明亦是以四联智能技术有限公司文山工程部发出，与本案无关，更与二原告无任何关联性。对照片三性不予认可，照片无法证实二原告观点，不能证实材料是二原告所有和被告故意损坏的事实。本院认为，原告提交的第九组证据能证实部分消防设备被损坏，但不能证实是被告的行为所导致。对原告的证明观点本院不予采信。第十组证据：通知，照片。证明：被告擅自毁约通知原告离场且不得带走任何物品导致原告损失材料1,506,946.09元。经被告质证认为，1、对通知三性认可，但不能证实原告的观点。通知内容完全能够证实四联智能技术有限公司文山工程部未按合同及补充协议履行施工义务，违约停工，造成被告经济损失，被告只能依照补充协议之约定，通知四联智能技术有限公司文山工程部退场。对照片不予认可，无法证实原告观点。因四联智能技术有限公司文山工程部违约停工，被告多次联系负责人杨晓华无果，被告只能自行购买消防材料及雇请他人施工，该组照片无法证实材料属于二原告所有，不能证明原告的观点。本院认为，第十组证据能证实2013年5月21日，被告向四联智能技术有限公司发出通知，要求该公司5月23日17时前搬出被告公司现场，不得携带任何物品离开。照片能证实原告的施工人员离开被告公司现场时，还有部分材料留在被告公司现场。但不能证实原告留在被告公司现场的材料价为1,506,946.09元。对该组证据，本院予以部分采信。第十一组证据，人行支付结算综合业务系统凭证。证明被告支付工程款15万给原告。经被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。但不能证明二原告的观点。四联智能技术有限公司文山工程部与被告签订合同后未按照合同履行施工义务，对其所施工部分被告已经支付其相应工程款。本院认为，原告提交的第十一组证据能证实2013年2月26日，被告向缪颖文支付10万元，2013年3月19日，支付5万元，共计15万元的事实，该组证据客观真实，本院予以采信。被告为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《金光傲城消防工程施工合同》《金光傲城消防工程施工合同》补充协议；证实1、被告与四联智能技术有限公司文山工程部于2009年10月18日签订《金光傲城消防工程施工合同》，合同明确约定由乙方即四联智能技术有限公司文山工程部承包金光傲城全部消防工程，四联智能技术有限公司文山工程部不得以任何形式转包分包等内容的事实。2、证实因四联智能技术有限公司文山工程部严重违约停工拖延工程，被告多次与杨晓华沟通，但杨晓华对此不予理睬，至2013年1月2日四联智能技术有限公司文山工程部与被告协商签订《金光傲城消防工程施工合同》补充协议再次对施工工期作明确约定，四联智能技术有限公司文山工程部必须于2013年1月3日之前对未完工程进行施工，2013年3月15日之前完工地下室和一至三层，4月25日前，必须由消防部门进行验收合格，2013年5月15日之前四层以上所有工程全部完工并验收合格。若不能按期完工，被告对四联智能技术有限公司文山工程部的工程按照自动退场处理，被告不补偿四联智能技术有限公司文山工程部任何损失等内容。原告毛顺忠、缪颖文与被告无任何法律关系，其诉请亦无任何事实及法律依据的事实，其并不是适格的主体。经原告质证认为，对证据的三性均无异议，但不认可其证明内容，该合同可以说明，四联公司是原告设立的部门，签订合同的杨晓华就是本案的毛顺忠。2.对补充协议所记载的东西不能说明原告没有诉讼主体资格，同样能说明杨晓华就是本案的原告毛顺忠。并且被告也没有将房屋抵押给原告，综上能说明原告具有适格的主体资格。本院认为，被告提交的第一组证据能证实2009年10月18日原告毛顺忠以四联智能技术有限公司文山工程部的名义与被告签订《金光傲城消防工程施工合同》，约定由四联智能技术有限公司文山工程部承包金光傲城全部消防工程，四联智能技术有限公司文山工程部不得以任何形式转包分包等内容的事实。2013年1月2日原、被告双方经协商后签订《金光傲城消防工程施工合同》补充协议的事实，本院予以采信。对被告主张四联智能技术有限公司文山工程部严重违约停工拖延工程的证明主张，因无其他证据相互印证，本院不予采信。第二组证据，1、情况说明。2、通知。证明：1、证实四联智能技术有限公司文山工程部在履行《金光傲城消防工程施工合同》期间私自调动工程队，导致合同末按约定完工，双方再次签订《金光傲城消防工程施工合同补充协议》后，四联智能技术有限公司文山工程部亦未按照补充合同约定履行义务，期间被告多次与杨晓华联系无果，被告无奈于2013年5月21日通知四联智能技术有限公司文山工程部按约履行退场义务的事实。2、证实在合同履行过程中，均是四联智能技术有限公司文山工程部以其名义与被告沟通合同履行事宜，与原告毛顺忠、缪颖文无任何关联性，被告与二原告亦无任何法律关系的事实。经原告质证认为，1、对情况说明的三性不认可，我方并没有出具过该情况说明，2、对通知的真实性、合法性认可，但是不认可证明观点，其原告是被被告强行清除施工现场的。本院认为，被告提交的第二组证据能证实在履行合同过程中，原告临时将施工队调动，致使该项目消除工程部分进展缓慢。2013年5月21日被告书面通知四联智能技术有限公司文山工程部按约履行退场义务的事实。本院予以采信。第三组证据，1、商务协查函，2、回函（四联智能技术股份有限公司）证实因四联智能技术有限公司文山工程部未按合同履行义务，被告多次联系其负责人杨晓华无果，函询四联智能技术股份有限公司，四联智能技术股份有限公司明确回复：未与被告签署过《金光傲城消防工程施工合同》，从未授权或刻印过“四联智能技术有限公司文山工程部”的印章，也未成立过四联智能技术有限公司文山工程部。四联智能技术有限公司文山工程部系杨晓华冒名成立，且其私刻印章与被告签订合同的事实。经原告质证认为，1、根据证据规则的规定，对于商函不能核实，三性不予以认可，如能提交原件，能证明四联公司与文山金光地产无任何关系，这样恰好能证明实际施工人就是原告。本院认为，被告提交的第三组证据能证实，被告发函询四联智能技术股份有限公司后，四联智能技术股份有限公司明确回复未与被告签署过《金光傲城消防工程施工合同》，从未授权或刻印过“四联智能技术有限公司文山工程部”的印章，也未成立过四联智能技术有限公司文山工程部。四联智能技术有限公司文山工程部系杨晓华冒名成立，并以四联智能技术有限公司文山工程部的名义与被告签订合同的事实。本院予以采信。原告缪颖文申请，本院向文山州消防支队调取了金光傲城商住楼《建设工程消防验收申请表》及奥杰公司诉金光公司的案件中，由奥杰公司提交的《工程竣工验收报告》《意见书》《受理凭证》，因证据与该案有利害关系，由原、被告对两份证据进行质证。经原告质证认为，对《建设工程消防验收申请表》三性无异议，该证据能证明由原告施工绝大部分的金光傲城项目已经经过消防部门验收，工程质量合格。因为申报的原因金光傲城的工程从2009年开始，但是申报验收的时候只是申报了新进场施工队伍的名称没有我们的名称。对《工程验收报告》三性无异议，恰恰能证明金光傲城已经竣工，并且经过监理方的验收，该工程是合格的。对第二份《建设工程消防验收申请表》证据三性无异议，在该验收报表证第4页并没有施工单位的印章，同时能证明金光傲城的消防工程已经竣工，并经过业主方，监理方的确认，该工程是合格的。对《工程竣工验收报告》《意见书》《受理凭证》的三性无异议，其能证明金光傲城的消防工程是经过验收合格的。经被告质证认为，1、对《建设工程消防验收申报表》的真实性合法性无异议，该证据证明了我方公司进行办理有关消防手续最后验收合格，从该证据来看能证明原告方与我方没有任何法律关系。2、对《意见书》《受理凭证》等证据的真实性、合法性无异议，可以看出原告方与我们公司没有任何关系。本院认为，该组证据能证实2014年5月4日，金光傲城项目已经经过消防部门验收，该工程消防验收合格。本院予以采信。根据原、被告双方举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2009年10月18日，原告毛顺忠假冒杨晓华之名并使用未经工商登记备案的四联智能技术股份有限公司文山工程部的印章与被告金光公司签订《金光傲城消防工程施工合同》，约定由被告金光公司将其金光傲城消防工程发包给四联智能技术股份有限公司文山工程部施工建设。合同对金光傲城的工程概况、消防工程施工内容、承包方式、施工工期、合同总价、双方的权利义务、工程质量要求、工程款支付、竣工验收等进行了约定，其中第一条第6项约定：消除工程价款（含税价）固定包干价为639万元。消防工程款包含按图完成本工程所发生的材料费、机械费、安装费、运输费、保管费、保险费、利润、税金等费用。该合同还对工程质量等级、材料及设备元件、工程款支付、日常检查及验收等进行了约定。合同签订后，毛顺忠即组织人员进场施工。2010年8月8日，毛顺忠以四联智能技术股份有限公司文山工程部的名义向被告发出《情况说明》，以其业务发展的需要，临时调动施工队，致使该项目的消防工程进度缓慢，公司已将施工队安排进场，并保证在今后消防施工过程中，不会出现调动施工队情况。2013年1月2日，毛顺忠以四联智能技术股份有限公司文山工程部的名义与金光公司签订《金光傲城消防工程施工合同补充协议》约定由金光公司将金光傲城一楼商铺，面积117平方米，作价1989000和商住楼一套，面积173平方米，作价468100元，作为地下室及一至三层工程款抵押给四联智能技术股份有限公司文山工程部。2013年5月21日，金光公司以四联智能技术股份有限公司不履行消防施工合同，要求四联智能技术股份有限公司人员5月23日17时前全部搬出金光公司现场，不得携带或运输任何物品离开。2013年3月18日金光公司向毛顺忠的职工缪颖文支付消防工程款50000元，2013年3月25日付100000元，2013年4月1日付50000元，合计200000元。后双方对毛顺忠在金光公司所做的消防工程未进行结算。2013年9月2日，金光公司的消防工程由建设单位金光公司、施工单位云南新中安消防工程安装有限公司、设计单位昆明市建设设计研究院有限责任公司、监理单位文山市博大建设工程监理有限责任公司制作了竣工验收报告，该工程于2014年5月4日通过消防部门验收合格。2015年6月8日，毛顺忠、缪颖文以金光公司拖欠工程款为由向本院起诉，请求：一、解除原告与被告签订的《金光傲城消防工程施工合同》；二、判令被告支付拖欠原告工程款7483391.87元；三、判决令被告赔偿原告材料损失1506946.09元；四、判令被告支付自工程完工之日2013年5月24日至付清工程款期间的利息，截止2015年5月23日为1105811.57元。另查明，2013年6月15日，云南奥杰建筑工程有限公司与云南新中安消防工程安装公司签订《协议书》，就金光公司消防安装工程签订协议，协议约定新中安公司向奥杰公司提供资质证件手续及技术施工指导安装，工程施工由奥杰公司组织人员实施。在毛顺忠离开金光傲城消防工程施工现场后，2013年6月17日，被告金光公司与广西五鸿建设集团有限公司云南分公司签订《文山金光傲城消防工程施工承包合同》后，由云南奥杰建筑工程有限公司组织工人进场施工。云南奥杰建筑工程有限公司与被告晋方立、文山金光房地产开发有限公司（以下简称金光公司）建设工程合同纠纷一案，经本院审理后，已作出（2015）文中民二初字第4号判决，该判决认定云南建筑工程有限公司法定代表人白永会在施工过程中已从被告处领取了工程款476325元，吴天强领取的款项共计200000元后，判决被告金光公司支付原告云南奥杰建筑工程有限公司工程款1983675.00元，以上款项合计2660000元。综合双方当事人的诉辩主张及举证、质证和本院认证，本案的主要争议焦点是：原告毛顺忠、缪颖文的主体是否适格；原告主张的工程款、材料损失及利息是否应当支持关于本案原告毛顺忠、缪颖文主体是否适格的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人能作为原告向人民法院起诉。本案中，涉案《文山金光傲城消防工程施工合同》虽然是原告毛顺忠假冒杨晓华之名并使用未经工商登记备案的四联智能技术股份有限公司文山工程部的印章与被告金光公司签订的，本案第一次开庭审理后，根据案件审理需要，本院于2015年7月16通知金光公司的晋方辉、刘春到庭进行询问，晋方辉、刘春均认可到庭的毛顺忠即为签订《金光傲城消防工程施工合同》的“杨晓华”，且晋方辉、刘春认可在合同签订后，金光傲城前期消防工程是毛顺忠所施工。本院确认毛顺忠为该工程的实际施工人。毛顺忠属于本案的适格主体。本院在法庭审理中已查明原告缪颖文系原告毛顺忠的职工，因被告在2013年分三次支付的200000元工程款是付给缪颖文，其在本案中作为原告一并起诉被告金光公司。因本案所涉《金光傲城消防工程施工合同》是毛顺忠假冒杨晓华之名并使用未经工商登记备案的四联智能技术股份有限公司文山工程部的印章与被告金光公司签订，缪颖文并非合同的当事方，且合同签订双方也未约定其在合同中具有权利义务，故本案缪颖文的原告主体不适格，毛顺忠作为本案的原告主体适格。关于原告毛顺忠主张的工程款、材料损失及利息是否应当支持的问题。本院认为，对毛顺忠主张的工程款7483391.87元，材料损失1506946.09元及利息1105811.57元，合计10096149.53元是否应当支持，本院从以下分别进行评述：（一）、对毛顺忠主张被告拖欠的工程款7483391.87元的问题。本院认为，原告主张该数字是以其单方制作的金光傲城商住楼《报价汇总表》作为依据，在扣除被告已支付的150000元后计算得出的数额。因毛顺忠提供的《报价汇总表》系其单方制作，并无被告方及监理方的签订或认可，且毛顺忠并未提交相应证据予以证实被告所欠其工程款的具体数额，对毛顺忠请求的工程款7483391.87元的数额，本院不予确认。本案经过开庭审理并查明，金光傲城消防工程系2009年10月18日，毛顺忠假冒杨晓华之名并使用未经工商登记备案的四联智能技术股份有限公司文山工程部的印章与被告金光公司所签订，合同签订后，毛顺忠即组织人员进场进行施工，到2013年5月23日毛顺忠及工人离开施工现场，双方并未对毛顺忠所实施的工程进行结算。且在庭审中查明，在毛顺忠离开金光傲城消防工程施工现场后，2013年6月17日，被告金光公司与广西五鸿建设集团有限公司云南分公司签订《文山金光傲城消防工程施工承包合同》后，由云南奥杰建筑工程有限公司组织工人进场施工。云南奥杰建筑工程有限公司与被告晋方立、文山金光房地产开发有限公司（以下简称金光公司）建设工程合同纠纷一案，经本院审理后，已作出（2015）文中民二初字第4号判决（该判决现已发生法律效力），该判决认定云南建筑工程有限公司法定代表人白永会在施工过程中已从被告处领取了工程款476325元，吴天强领取的款项共计200000元后，并判决由文山金光房地产开发有限公司支付云南奥杰建筑工程有限公司工程款1983675.00元，以上款项合计2660000元（476325+20000+1983675）。本案中，被告虽然主张金光傲城消防工程经过毛顺忠、云南奥杰建筑工程有限公司施工后，在消防部门验收过程中仍不合格，该公司又重新找施工队进行施工，并支付工程款200多万元，但其并未提交证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，应由其承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告毛顺忠虽然作为本案的实际施工人，但被告只应在欠付的工程款范围内承担责任。因毛顺忠假冒杨晓华之名并使用未经工商登记备案的四联智能技术股份有限公司文山工程部的印章与金光公司签订的《金光傲城消防工程施工合同》约定的合同总价即固定包干价为6390000.00元，扣除已支付给缪颖文的200000.00元，再减扣本院（2015）文中民二初字第4号判决认定金光公司已给付云南奥杰建筑工程有限公司的工程款676325元（476325+200000）及判决金光公司支付云南奥杰建筑工程有限公司工程款1983675.00元，合计2660000元后，金光公司未支付的工程款还剩3530000元（6390000元-200000元-2660000元），故被告金光公司支付毛顺忠工程款3530000.00元。（二）毛顺忠主张应由金光公司承担材料损失1506946.09元的问题。本院认为，毛顺忠主张其是被金光公司强制要求其及其施工人员退出施工现场，在其离开现场时还有价值由被告承担材料损失1506946.09元的材料在现场未带离，该损失应由金光公司承担。本院认为，在金光公司要求毛顺忠退出现场时，虽然毛顺忠还有部分材料留在施工现场未带离，但毛顺忠并未提交其留在现场的材料价值是多少的证据，应由其承担举证不利的后果。且在前一问题中，本院已依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定对毛顺忠主张的剩余工程款进行处理，故对毛顺忠的材料损失主张，本院不予支持。（三）对毛顺忠主张应由金光公司承担利息1105811.57元的问题。本院认为，因毛顺忠与金光公司并未在合同中对拖欠工程款的利息进行约定，现毛顺忠主张应由金光公司向其支付利息1105811.57元。毛顺忠的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，毛顺忠作为金光傲城消防工程的实际施工人，其原告的诉讼主体适格，其要求金光公司支付工程款的理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、解除毛顺忠以杨晓华的名义与文山金光房地产开发有限公司2009年10月18日签订《金光傲城消防工程施工合同》；二、由文山金光房地产开发有限公司在本判决书生效之日起二十日内支付毛顺忠工程款3530000.00元；三、驳回毛顺忠的其他诉讼请求。案件受理费82377元，由文山金光房地产开发有限公司承担28803元，由毛顺忠承担53574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长 熊 祥审判员 陆正义审判员 秦永兴二〇一六年十二月二十日书记员 王晶晶