广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3938号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区。主要负责人：唐平，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：农定昆，男，1968年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区西林县。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。原审被告：张志威，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：潘志华，1972年8月18日出生，住广东省清远市清城区。原审被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛承坤，该公司执行董事。原审被告：分享汇科技（北京）有限公司，住所地北京市海锭区。法定代表人：张海文，该公司经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。主要负责人：杨震，该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险清远支公司）因与被上诉人农定昆及原审被告张志威、潘志华、爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、分享汇科技（北京）有限公司（以下简称分享汇公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2072民初1430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险清远支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判在交强险限额内赔偿农定昆4188.18元（争议金额2716元）。事实与理由：误工费应按实际减少的收入计算，农定昆所提供证据仅为一纸证明，无单位负责人或制作人签章，无劳动合同、工资签收单或银行流水明细，无法形成证据链，无法证明有收入及收入减少情况，应按中山市最低工资标准1510元/月的标准计算误工费。农定昆辩称，自己所在单位已出具了工作证明，只是规模较小，农定昆对法律不了解导致工作证明有瑕疵。天安保险清远支公司作为大型公司，有能力调查提供反证，但一审未出庭亦未提供证据反驳，其要求按中山市最低工资标准1510元/月计算误工费没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张志威、潘志华、爱车汇公司、分享汇公司、华安保险北京分公司均未予陈述。农定昆向一审法院起诉请求：赔偿农定昆损失合计17337.78元，先由天安保险清远支公司和华安保险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由张志威、潘志华、爱车汇公司、分享汇公司承担。一审法院认定事实：2015年4月24日13时15分许，农定昆驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载韦秀英）沿西三街由南往北行驶，行驶至中山市××榄镇××路××与西××街交汇处时，遇沿振西一路西二巷由东往西方向行驶、由张志威驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成农定昆、韦秀英受伤及车辆损坏。2015年5月20日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的山公交认字[2015]第C00152号《道路交通事故认定书》：农定昆驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交警指挥、没有交通标志标线的路口，不让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；张志威驾驶机动车在没有交通信号灯控制的道路上，违反确保安全原则，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第（二）项规定，农定昆、张志威承担此事故的同等责任、韦秀英不承担此事故的责任。2015年12月23日，农定昆诉至原审法院。农定昆在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市陈星海医院住院治疗，至2015年5月5日出院，出院医嘱：出院后休息1个月、加强营养、不适及时复诊、住院期间陪护1人等。农定昆因此损失如下：医疗费9162元（按单据），住院伙食补助费1100元（住院11天，酌情以100元/天计算），营养费酌定300元，护理费1874.18元（1人护理11天，以广东省2015年度其他服务业在岗职工年平均工资62190元/年为标准计算），误工费4780.6元（住院11天，医嘱休息1个月，以3500元/月为标准计算，金额为4783.33元，农定昆主张4780.6元，按其主张），交通费酌定250元，以上费用合计17466.78元。其中天安保险清远支公司已垫付农定昆的医疗费5000元。肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车登记车主为潘志华，潘志华就该车在天安保险清远支公司投保了保险期限自2014年12月24日零时起至2015年12月23日二十四时止、责任限额为122000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），分享汇公司就该车在华安保险北京分公司投保了保险期限自2014年4月7日10时起至2015年4月24日17时57分37秒止的公众责任保险，每次事故人身伤亡保险限额为500000元、财产损失财产限额500000元。一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定农定昆承担此事故的同等责任、张志威承担此事故的同等责任，韦秀英不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，天安保险清远支公司承保了肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对农定昆的损失承担赔偿责任。不足部分，由张志威按责承担50%的民事赔偿责任，因肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在华安保险北京分公司投保了公众责任保险，华安保险北京分公司同意农定昆超出交强险部分由该司在保险责任限额内按照责任比例承担，故张志威的民事赔偿责任由华安保险北京分公司在该保险赔偿限额内承担。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成农定昆的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计17466.78元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费9162元、住院伙食补助费1100元、营养费300元，合计10562元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由天安保险清远支公司在该项限额内赔偿5000元，超出的5562元，由华安保险北京分公司在公众责任保险赔偿限额内赔偿50%即2781元；2.护理费1874.18元、误工费4780.6元、交通费250元，合计6904.78元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因未超该项赔偿限额，应由天安保险清远支公司予以赔偿。故天安保险清远支公司应在交强险赔偿限额内赔偿农定昆的损失为11904.78元，扣除该司已垫付的医疗费5000元，尚应支付6904.78元，华安保险北京分公司应在公众责任保险赔偿限额内赔偿农定昆的损失为2781元。综上，农定昆要求天安保险清远支公司、华安保险北京分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。农定昆要求张志威、潘志华、爱车汇公司、分享汇公司承担本案的赔偿责任，理据不充分，不予支持。其中关于误工费的计算标准，农定昆提交了工作证明、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料，爱车汇公司、天安保险清远支公司、华安保险北京分公司虽不确认工作证明，但没有提供相反证据予以推翻，误工费以工作证明载明的“事故前三个月平均工资为3500元”予以计算为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。潘志华、爱车汇公司、分享汇公司、天安保险清远支公司、华安保险北京分公司经原审法院合法传唤无到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险清远支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款6904.78元给农定昆；二、华安保险北京分公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2781元给农定昆；三、驳回农定昆的其他诉讼请求。一审案件受理费234元，由农定昆负担103元，天安保险清远支公司负担93元，华安保险北京分公司负担38元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是农定昆误工费计算标准问题。农定昆原审提供了《工作证明》虽无单位负责人、制作人员的签名或盖章，存在瑕疵，但其提供了《个体户机读档案登记资料》、《企业机读档案登记资料》，结合《工作证明》中具体说明出具企业注销、设立的过程，可以证明《工作证明》出具单位是真实存在的，《工作证明》证明内容具备一定的可信度。天安保险清远支公司一审未出庭答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利，原审法院采信《工作证明》并无不妥，现二审天安保险清远支公司未提供充分证据予以反驳，对其要求按中山市最低工资标准计算误工费的上诉请求不予支持。综上所述，天安保险清远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  王 瑄代理审判员  林天华二○二○一六年十二月二十日书 记 员  谭长琴梁杏燕