云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1535号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司。住所地昭通市昭阳区民欣街66号。（以下简称：人寿公司）法定代表人何建富，该公司经理。被上诉人（原审原告）张某，女，2002年7月18日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。法定代理人王某（系张某之母），女，1971年9月1日出生，汉族，四川省宜宾县人，住水富县。委托代理人刘霞，水富县明理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司水富县支公司。住所地水富县云富镇团结路。（以下简称：人保公司）法定代表人彭庆涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）吴雪莉，女，1990年7月15日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司水富县支公司、张某、吴雪莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服水富县人民法院（2016）云0623民初269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2015年4月19日，黄继华驾驶云Ｃ×××××号机动车由向家坝电站施工区驶经小岸坝，在超越同向张世超驾驶的川Ｑ×××××号两轮摩托车时将其车刮倒，造成张世超、张某、王某受伤，川Ｑ×××××号摩托车受损的道路交通事故。水富县公安局交通警察大队于同日对此次事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶员黄继华负事故的完全责任，张世超、张某、王某无事故责任。张某受伤后送往宜宾市第二人民医院治疗，住院47天，共支出医疗费31388.90元，其中由吴雪莉垫付15100元，人寿公司垫付10000元。后经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，张某的伤情达八级伤残，后续治疗费5000元，出院后护理期限六个月。因人寿公司对鉴定意见中的伤残等级持异议提出重新鉴定申请，原审法院同意后并委托水富云天医院司法鉴定所再次鉴定，鉴定结果为张某左足第2、3趾缺失，残余1、4、5趾功能完全丧失及左大腿内下侧及左足背片状增生性瘢痕形成所致之伤残等级为八级。另查明，云Ｃ×××××号机动车的车主是吴雪莉，该车在人寿公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2014年7月17日起至2015年7月16日止。在人保公司购买了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔，保险期限自2015年4月14日至2016年4月13日止。张某系四川省宜宾县人，住四川省宜宾县普安乡大理村大理组，属农业家庭户口。原审人民法院经审理认为，吴雪莉所有的云Ｃ×××××号机动车在驾驶过程中刮倒川Ｑ×××××号摩托车造成张某伤残的事实清楚，责任明确，吴雪莉应对该起交通事故给张某造成的损失承担赔偿责任。张某主张的医疗费6854.11元，根据张某提供的宜宾市第二人民医院结算票据证明，其在该院产生的医疗费为31388.90元，扣除吴雪莉和人寿公司垫付的25100元，剩余医疗费6288.90元，其余医药费无证据证明，不予支持。张某主张的住院伙食补助费4700元、营养费600元、鉴定费2000元、后续治疗费5000元、摩托车修理费385元、鉴定复印资料费70元，根据张某提交的住院病历、鉴定意见、收费收据，予以支持。张某主张的住院期间护理费4700元、出院后护理费28440元，根据张某提交证据，对住院期间护理费4700元予以支持，出院后护理费确定为120元×180天=21600元，其余不予支持。张某主张的交通费500元，根据张某提供的209.8元有效票据及庭审中三被告自愿承担300元的承诺，确定交通费为300元。张某主张的残疾赔偿金49452元，因有合法有效的鉴定意见，依据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，张某残疾赔偿金计算为8242×20×0.3＝49452元，予以确认。张某主张的精神损害赔偿金8000元，根据张某伤残程度及过错程度，其主张的精神损害抚慰金8000元合理，予以支持。因吴雪莉所有的云Ｃ×××××号机动车在人寿公司购买了交强险，在人保公司购买了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔，且该起事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张某的损失应先由承保交强险的人寿公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同赔偿。故人寿公司应在交强险责任限额范围内赔偿张某医疗费10000元，摩托车修理费385元，护理费26300元、鉴定费2000元、鉴定复印资料费70元、交通费300元、残疾赔偿金49452元、精神损害赔偿金8000元，合计96507元，扣除已经垫付医疗费10000元，还应支付86507元。人保公司应在商业险责任限额范围内赔偿张某住院伙食补助费4700元、营养费600元、后续治疗费5000元及剩余医疗费21388.90元，共计31688.90元，扣除吴雪莉已垫付的医药费15100元，人保公司还应赔偿张某16588.90元。吴雪莉垫付款15100元由人保公司支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张某人身损害赔偿金86507元；二、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司支付于判决生效之日起十日内赔偿张某人身损害赔偿金16588.90元。一审案件受理费2330元，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担1937元，中国人民财产保险股份有限公司水富支公司负担393元。中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服原判，提起上诉，请求:撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人张某后期护理费、精神抚慰金、后续治疗费和护理依赖鉴定费、交通费。其上诉理由是：1.根据被上诉人张某提交的宜宾新兴司法鉴定的中心出具的《宜新司鉴中心的[2015]临鉴字第672号》司法鉴定意见书“关于张某出院后护理时间鉴定”中，根据张某伤情，引用标准不符，且按照国家行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，最高护理期为90日，司法鉴定机构人为扩大护理期限，不负责任的出具鉴定结论，上诉人的合法权益受到侵害，根据行业评定标准，被上诉人张某此次受到护理期限最大限度为90日，护理费应计算为9000元，一审法院判决护理费为26300元无法律依据；2.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本案中，被上诉人张某因伤残已获得赔偿残疾赔偿金，再主张精神抚慰金属重复主张，一审法院判决属重复判决；3.本案中，被上诉人张某后续治疗费赔付不在上诉人赔付范围，其护理期的鉴定无相关的法律依据，故其对后续治疗费及护理期的鉴定费不应由上诉人承担；4交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中，上诉人张某住院时间为2015年4月19日，出院日期为2015年6月5日，在一审中，被上诉人张某所提供的所有交通费发票均与就医时间不符，故其交通费主张不应得到支持。张某未作答辩。吴雪莉未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司水富县支公司未作答辩。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司除对原审判决上诉人赔偿被上诉人张某后期护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费有异议外，对本案事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿被上诉人张某后期护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费是否正确。针对焦点问题，评判如下：本院认为，被上诉人张某因此次交通事故受伤，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，被上诉人张某的伤情为八级伤残，后续治疗费5000元，出院后护理期限六个月，虽然国家行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的最高护理期为90日，但结合被上诉人张某受伤时尚属于未成年人，其伤情恢复期较长的实际，原审依照宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定结论，认定被上诉人张某出院后护理期限为六个月，并综合计算被上诉人张某住院期间的护理费和出院后护理费总计为26300元并无不当。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，被上诉人张某因此次交通事故受伤致残，其在受伤时尚未成年，且是一个女孩，在以后的工作和生活过程中，必然会产生影响，因此，原审支持被上诉人张某主张的精神抚慰金正确。最后，原审人民法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿被上诉人张某鉴定费2000元及交通费300元符合法律的规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥代理审判员  王 媛代理审判员  席 波二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李 懋