湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终1786号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑海涛。委托诉讼代理人：张军，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽君（系郑海涛妻子）。委托诉讼代理人：张军，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告、反诉被告）：楼传夏。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人郑海涛、张丽君因与被上诉人楼传夏承揽合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2012）鄂房县民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。郑海涛、张丽君上诉请求：撤销一审判决，改判郑海涛、张丽君支付楼传夏装修款15000元，楼传夏赔偿郑海涛、张丽君的经济损失75000元。事实和理由：1.一审法院认定楼传夏对争议施工二楼的装修款为88721.22元明显错误。楼传夏只是对二楼进行了部分的装修，评估机构的评估报告对施工的主体也没有明确说明，二楼是否是楼传夏装修的举证责任由楼传夏承担，一审法院在楼传夏没有提供证据的前提下，将二楼所有工程的造价作为定案依据明显不妥。2.楼传夏没有按照双方约定的时间完成装修工程并交付使用，给郑海涛、张丽君造成了损失，应当给予赔偿。楼传夏辩称：关于二楼装修的问题，双方有明确的约定，且经过了鉴定机构的鉴定，一审法院按照鉴定机构的结论判决有事实和法律依据。关于郑海涛、张丽君反诉的损失，与双方之间的装修协议履行并无直接的因果关系，该损失也没有事实和法律依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。楼传夏向一审法院起诉请求判令：郑海涛、张丽君连带承担支付楼传夏装修款118371.35元。郑海涛、张丽君向一审法院反诉请求判令：楼传夏赔偿郑海涛的损失75000元。一审法院认定事实：2011年10月中旬楼传夏经他人绍与郑海涛认识，双方口头约定楼传夏承包郑海涛的酒之韵门面装修工程，随后进行施工。2011年12月27日双方签订了装修协议说明，内容为：经双方协商，由楼传夏（乙方）负责给郑海涛（甲方）装修酒之韵门面（地址位于房县××大道××楼面积为148平方米，装修项目以合同内容为准，竣工期为2011年12月28日），2011年12月29日交付使用。一楼总造价为19万元整，现已付现金9万元整，另10万元整在工程交付验收后一个月至2012年2月10日付清。一楼装修完工交付使用后，郑海涛又向楼传夏支付一楼装修费用85000元，尚欠15000元未支付。后双方又口头约定楼传夏为郑海涛酒之韵门面二楼装修，约定2012年1月底竣工。2011年12月10日楼传夏组织工人进行装修施工，2012年1月30日完工，但对二楼装修价款没有约定。2012年8月2日一审法院受案当日，楼传夏申请对酒之韵门面二楼工程价格进行鉴定，2014年9月15日十堰中正价格评估事务所作出了十中正鉴定字（2014）39号，关于“酒之韵”装修工程价格鉴证意见，一楼装修价格为205650.41元，二楼装修价格为88721.22元。因郑海涛欠一楼工程款15000元，二楼88721.22元未支付，为此，引起诉讼，楼传夏要求郑海涛给付一楼欠款15000元，二楼装修款88721.22元，合计103721.22元。在诉讼过程中，郑海涛、张丽君提出反诉，因楼传夏未按期完工，造成郑海涛、张丽君被相关合作代理商罚扣保证金75000元，请求人民法院判令楼传夏予以赔偿。一审法院认为：楼传夏与郑海涛、张丽君之间虽然没有签订合同，但依照交易习惯和口头约定，双方已形成事实上的承揽合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务，楼传夏履行了义务，要求给付一楼装修款15000元，并按照十中鉴字〔2014〕39号“酒之韵”装修工程款价格鉴定意见，二楼价格为88721.22元的诉讼请求予以支持。因一楼双方进行了结算，尚欠15000元，庭审中双方均无异议，故一楼鉴定价格205650.41元，不予采用。郑海涛、张丽君辩称楼传夏起诉部分与客观事实不符，应当驳回楼传夏的诉讼请求的辩解意见，未提供证据予以证实，该辩解意见，不予采信。郑海涛、张丽君反诉要求楼传夏赔偿其的损失75000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其损失由楼传夏造成，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决：一、郑海涛、张丽君于判决生效后90日内给付楼传夏装修款103721.22元。二、驳回郑海涛、张丽君反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由楼传夏负担240元，由郑海涛、张丽君负担2330元；反诉费2180元，由郑海涛、张丽君负担。本院二审期间，郑海涛、张丽君围绕上诉请求向本院提交了以下证据：杜昊的书面证明一份，证明涉案房屋的二楼原本就有装修，楼传夏只是对部分进行了维修，实际的工程款并不是鉴定的数额。被上诉人楼传夏向本院提交了以下证据：湖北中正价格评估事务所的情况说明一份，证明评估报告中的施工主体不明确具体所指的内容，进一步证明鉴定时是按照楼传夏实际施工所鉴定的。经二审质证，楼传夏对郑海涛、张丽君提交的证据的真实性和证明目的均有异议，认为杜昊是否为涉案房屋的房主没有提交房屋所有权证予以佐证，且杜昊没有出庭接受质证，证言的形式要件不合法，且所陈述的内容与事实不符，不能达到郑海涛、张丽君的证明目的，请求二审法院不予采信。郑海涛、张丽君对楼传夏提交的证据的真实性和证明目的均有异议，认为出具该证明的价格评估事务所没有出庭接受质证，且该鉴定文字表述很清楚，双方对工程量是有争议的，没有必要再进一步说明。该证据不能达到楼传夏的证明目的，请求二审法院不予采信。对以上有争议的证据，本院认为：郑海涛、张丽君提交的证据，杜昊是否是房屋的房主，对房屋当时的情况是否了解，都不能确定，且其未出庭接受质证，不能确定其身份，该证据不能达到郑海涛、张丽君的证明目的，本院不予采信。关于楼传夏提交的证据，双方的争议就在于涉案房屋的二楼施工主体问题，之前该事务所出具的报告对此已有说明，对于该份情况说明一份，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑海涛、张丽君与楼传夏之间就涉案的房屋装修虽没有书面的合同，但是双方形成事实的承揽合同关系，且双方已实际履行。现楼传夏将双方约定的装修工程装修完毕并交付给郑海涛、张丽君使用，郑海涛、张丽君也按照双方的约定支付了部分的装修款项，双方对这部分的事实无异议。涉案的工程包括两部分，对于一楼的工程，虽然在一审过程中，进行了鉴定，但双方均认可郑海涛、张丽君尚欠楼传夏15000元，故对于一楼部分不予审查。关于本案争议的二楼装修事宜，一审过程中，一审法院通知双方均到场，由专业的鉴定机构进行了鉴定，该鉴定的结论是二楼价格为88721.22元，对于该鉴定结论，郑海涛、张丽君上诉称，楼传夏只是对二楼的部分进行了装修维护，并不是对整个二楼进行装修，该鉴定是对整个工程的鉴定，不能作为本案的定案依据。该鉴定是一审法院经双方当事人的同意指定的专业鉴定机构所作出的，该鉴定在实际的测量过程中，郑海涛、楼传夏均在场，对于二楼装修范围包括哪些方面，双方虽一直存在争议，且在鉴定报告结论上也说明了业主对装修范围不予认可，但是该鉴定结果作出后，郑海涛、张丽君虽有异议，但没有按照法律规定在合理期限内提出书面的异议，并申请重新鉴定，且在2016年4月14日一审法院庭审过程中，一审法院明确询问郑海涛、张丽君是否申请重新鉴定，郑海涛、张丽君回答“该房屋已经收回，也不是当时的现状”，放弃对房屋装修进行重新鉴定。对于二楼装修的事宜，郑海涛、张丽君认可楼传夏进行了部分装修，但是在楼传夏起诉后，双方一直对二楼具体的装修情况没有达成一致的意见，郑海涛、张丽君也无法提供关于之前装修的证据，一审法院依据郑海涛、张丽君没有申请重新鉴定的鉴定结论认定郑海涛、张丽君欠楼传夏工程款具体数额并无不妥。故，郑海涛、张丽君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郑海涛、张丽君反诉称因楼传夏延误工期造成其经济损失75000元，应予赔偿的理由，郑海涛、张丽君提交的其被有关公司扣除保证金共计75000元的证据是该公司为其出具的收条，郑海涛、张丽君为何原因被扣除保证金，以及扣除保证金的原因是否与楼传夏有关，楼传夏是否存在延误工期的情况，郑海涛、张丽君没有提交足够的证据，并形成完整的证据链证明该事实。故，郑海涛、张丽君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑海涛、张丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人郑海涛、张丽君负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  王 昭二〇一六年十二月十四日书记员  刘 攀附：本判决所引用的法律规定第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……