上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初26934号原告刘园，男，1989年8月21日出生，汉族，住河南省项城市。被告李定稳，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告陈峻宏，男，1972年6月8日出生，汉族，住所地上海市。委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。原告刘园与被告李定稳、陈峻宏股权转让纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告及被告陈峻宏的委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼。被告李定稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李定稳向原告支付股权转让款17万元以及分别以应支付款项为基数、自2016年7月16日起至实际支付日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2.请求判令被告陈峻宏对被告李定稳的上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：上海艾拉婚纱摄影有限公司(以下简称“艾拉公司”)系设立于2012年1月16日的有限责任公司，工商登记显示艾拉公司的股东及股权份额为：被告李定稳60%、案外人宋迪40%。2014年12月28日，原告与被告李定稳签订《股权转让协议》，约定被告李定稳以25万元的价格将其持有的艾拉公司20%股权转让给原告，并于协议签订后三个月内办理工商变更登记。该协议签订后，原告依约向被告李定稳支付25万元，但被告李定稳未办理工商变更登记。2015年4月28日，被告李定稳出具《退股协议》(以下简称“2015年《退股协议》”)，载明：被告李定稳同意，原告退出艾拉公司20%股权，被告李定稳退还原告25万元股权转让款，24个月还清，自2015年6月1日起每月支付原告1万元，直至付清为止；被告李定稳同意转让款退还结束后仍保留原告20%股权。此后，被告李定稳分别于2015年6月11日、2016年3月30日通过银行转账向原告支付2万元、3万元，于2016年4月9日向原告支付现金1万元。2016年5月16日，原告及被告李定稳、陈峻宏签署《退股协议》(以下简称“2016年《退股协议》”)，约定：原告将所享有的艾拉公司20%股权转让给被告李定稳，被告李定稳向原告支付股权转让款25万元，分19个月还清，自2016年5月1日起，每月1日支付原告1万元，直至还清为止，被告陈峻宏对该款项支付承担连带保证责任；截至2016年5月16日，被告李定稳已支付原告6万元，剩余19万元。该协议签订后，被告李定稳仅于2016年6月1日、7月9日各支付1万元，上述2笔款项分别系应于2016年5月1日、6月1日支付的款项。被告李定稳迄今共向原告支付8万元，原告多次催讨余款未果，故诉至法院。被告李定稳未发表答辩意见。被告陈峻宏对其作为担保人签署2016年《退股协议》的事实无异议。被告陈峻宏辩称，不同意原告的诉讼请求：1.被告陈峻宏于2016年年初实际经营艾拉公司。在被告李定稳向被告陈峻宏介绍其与原告之间的经济往来后，被告陈峻宏出于对被告李定稳的信任，以担保人身份在2016年《退股协议》签字，但被告陈峻宏对原告与被告李定稳签订的《股权转让协议》及2015年《退股协议》并不知情。2.2015年《退股协议》签订后，原告即已从艾拉公司退股，2016年《退股协议》签订时，原告已无股权可转让，故2016年《退股协议》无效。3.原告及其妻子靖慧如曾在艾拉公司工作，靖慧如负责财务工作。艾拉公司于2016年7、8月份停止经营后，被告陈峻宏发现，靖慧如在其工作期间挪用艾拉公司20万元款项，故本案可能涉及刑事犯罪。原告针对其诉讼请求依法提交了证据。被告陈峻宏发表了质证意见，但未提交证据。被告李定稳未发表质证意见，亦未提交证据。经本院审查，原告提交的《股权转让协议》、2015年《退股协议》、2016年《退股协议》与原件一致，在两名被告均未提交反证的情况下，本院对其真实性可予确认。根据上述证据，本院对原告所述《股权转让协议》、2015年《退股协议》、2016年《退股协议》的签订及3份协议的内容均予以认定。此外，原告提交的银行卡交易明细清单系原件，原告妻子靖慧如出具的情况说明与上述明细清单以及2016年《退股协议》关于被告李定稳已支付款项的内容基本相符，本院对上述证据真实性亦予以确认。根据上述证据以及2015年《退股协议》中关于被告李定稳已支付6万元的内容，在两名被告未提供反证的情况下，本院对原告关于被告李定稳支付款项的陈述可予采信，即被告李定稳于2016年5月16日前向原告支付6万元，于2016年6月1日向原告支付1万元，于2016年7月9日向原告支付1万元，其中，被告李定稳于2016年7月9日向原告转账1万元时注明“六月份退股钱”。本院认为，本案争议焦点集中于：一、2016年《退股协议》的效力；二、被告李定稳是否应向原告支付17万元股权转让款及逾期利息；三、如果被告李定稳应当支付上述款项，被告陈峻宏是否应当对被告李定稳的付款义务承担连带保证责任。关于争议焦点一，首先，被告陈峻宏以原告于2016年签订《退股协议》时已无股权可转让为由主张2016年《退股协议》无效。本院认为，原告是否存在无权处分的情形不影响2016年《退股协议》的效力。而且，被告李定稳在其2015年出具的《退股协议》中明确，在向原告退还股权转让款后，原告保留艾拉公司20%股权。原告与被告李定稳在2016年《退股协议》中变更了2015年《退股协议》对艾拉公司20%股权的处分，即从原告保留艾拉公司20%股权变更为由原告将艾拉公司20%股权转让给被告李定稳，该约定合法合理，被告陈峻宏认为2016年《退股协议》无效的观点缺乏依据。其次，被告陈峻宏称其不知晓2016年《退股协议》的签订背景，但本院注意到，案件审理中，被告陈峻宏确认系在被告李定稳介绍其与原告之间的经济往来后，出于对被告李定稳的信任，以担保人身份在2016年《退股协议》签字。因此，被告陈峻宏关于其不知晓2016年《退股协议》签订背景的观点与其前述陈述矛盾，本院难以采信。而且，即便被告陈峻宏不知晓2016年《退股协议》的签订背景，该协议明确约定了被告李定稳的付款义务及被告陈峻宏的保证责任，本院根据被告陈峻宏签署2016年《退股协议》的事实认定，被告陈峻宏知晓且理应知晓其作为保证人应当承担的责任。综上，原告与被告李定稳、被告陈峻宏签订的2016年《退股协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于争议焦点二，根据2016年《退股协议》的前后文内容，扣除已支付的6万元，被告李定稳应分19个月付清剩余股权转让款19万元，自2016年5月1日起，每月1日支付1万元，直至还清为止。2016年《退股协议》签订后，被告李定稳仅分别于2016年6月1日、7月9日各支付1万元，未依约支付应于2016年7月1日起支付的款项。本院认为，2016年《退股协议》系以股权转让为标的，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，本案可参照适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的有关规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中，被告李定稳未依约支付自2016年7月1日起至今逾6期的款项，其未支付款项已超过应支付转让款的五分之一，故原告要求被告李定稳支付全部股权转让款余款17万元的诉请，与法无悖，本院予以支持。由于被告李定稳未依约支付股权转让款，其应当承担违约责任。原告要求被告李定稳支付以未按约支付的款项为基数、自2016年7月16日起至实际付款日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，系对其权利的处分，与法无悖。因此，被告李定稳应向原告支付分别以1万元为基数，自2016年7月16日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。关于争议焦点三，被告陈峻宏作为保证人在2016年《退股协议》尾部签字，其应当依照协议约定以及法律规定，对被告李定稳上述支付股权转让款及逾期利息的义务承担连带保证责任。被告陈峻宏承担保证责任后，有权向被告李定稳追偿。此外，被告陈峻宏称原告妻子靖慧如在其于艾拉公司工作期间挪用公司20万元款项，并请求本案中止审理。本院认为，原告妻子是否挪用艾拉公司款项与本案的处理无直接关联，本院在本案中对被告陈峻宏的上述陈述不予审查，对被告陈峻宏中止本案审理的申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李定稳应于本判决生效之日起三日内向原告刘园支付股权转让余款17万元；二、被告李定稳应于本判决生效之日起三日内向原告刘园支付分别以1万元为基数，自2016年7月16日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；三、被告陈峻宏应对被告李定稳上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任，被告陈峻宏承担保证责任后，有权向被告李定稳追偿。如果被告李定稳、陈峻宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，因本案适用简易程序，减半收取计1,850元(原告已预交)，由被告李定稳、陈峻宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一六年十二月二十八日书记员  叶 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。