云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1325号原告：詹光海，男，1931年2月1日出生，汉族，农民，住四川省威远县。原告：李淑仙，女，1941年1月12日出生，汉族，农民，住四川省威远县。原告：曾建芳，女，1970年10月17日出生，汉族，农民，住四川省威远县。原告：詹立，男，1993年11月3日出生，汉族，在成都务工，住四川省威远县。共同委托诉讼代理人：赵子良，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：刘润霖，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区博枫桅园渔庄。住所地：普洱市思茅区场站大鱼塘。经营者：白春祥,男，1974年8月30日出生，哈尼族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李忠文，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司普洱思茅供电局。统一社会代码：915308020946723687。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**。负责人：杨成林，该单位局长。委托诉讼代理人：李云晖，北京（昆明）大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：沈玲，北京（昆明）大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:中国人民解放军95761部队。地址：普洱市思茅区飞机场旁边。负责人：黄勇，该部队站长。委托诉讼代理人：任毅，该部队干部。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：付海龙，该部队干部。代理权限：特别授权代理。原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立与被告普洱市思茅区博枫桅园渔庄（以下简称博枫桅园渔庄）、云南电网有限责任公司普洱思茅供电局（以下简称思茅供电局）、中国人民解放军95761部队（以下简称95761部队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李淑仙及原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立的共同委托代理人赵子良、刘润霖，被告博枫桅园渔庄的委托代理人李忠文，被告思茅供电局的委托代理人李云晖、沈玲，被告95761部队的委托代理人任毅、付海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告博枫桅园渔庄、思茅供电局、95761部队对詹先元的触电身亡事故各承担203122.20元的赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：詹先元系四川省威远县高石镇陈家村人，自2014年12月起至2016年4月在四川众益建设工程有限公司上班，4月中旬，因公司工程收尾，恰逢五一劳动节，詹先元到普洱探望做家具生意的侄子肖勇龙，詹先元与侄子一起前往思茅飞机场旁白春祥经营的被告博枫桅园渔庄垂钓，钓鱼过程中，詹先元的钓竿与鱼塘上方高压电线接触，产生触电并死亡。原告认为，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条明确规定，电力管理部门应在“架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区”设置安全标志。本案事故发生地点鱼塘四周是农用机耕道，又是鱼塘的塘埂，经常有村民和钓鱼的人活动，属于人员频繁活动的区域，明显存在事故隐患。但被告思茅供电局未按规定设立警示牌，没有采取有效措施杜绝危害结果出现，违反了法定义务，是导致詹先元触电的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定。被告思茅供电局应承担相应的赔偿责任。白春祥承包被告博枫桅园渔庄近两年，明知在高压线下垂钓可能导致相应的危险，在与詹先元等人形成服务合同关系后，其未告知鱼塘上空有高压线不要靠近等注意事项，亦未采取措施加以阻止，对詹先元的死亡也没有尽到安全保障的注意义务，理应承担赔偿责任。被告95761部队将高压线下的土地承包给被告博枫桅园渔庄开挖鱼塘，对外收费垂钓，未能对其发包的鱼塘进行监督管理，未明确禁止经营者进行收费垂钓活动，存在危及人身安全的隐患，与詹先元触电事故的发生有直接的因果关系，其应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告思茅供电局、博枫桅园渔庄、95761部队对本案詹先元的死亡应承担的赔偿责任计算标准如下:死亡赔偿金=上一年度四川省城镇居民家庭人均可支配收入26205元/年×20年=524100元；丧葬费=四川省城镇单位在岗职工年平均工资50466元/年÷2=25233元；被抚养人生活费赔偿金额=四川省城镇居民家庭人均消费性支出9251元/年/人×5年×2人=92510元；飞机票(死者亲属):詹平、沈四明、詹立、饶绍武、曾广平、詹先貌从昆明至西双版纳450元/人×6人=2700元，詹先貌、詹平、詹立、沈四明、曾光平从成都至昆明920元/人×4人=3680元;租车费4200元，加油费1348元，过路费1303元，尸体检验费2000元。詹先元的不幸遇难，给原告造成极大的精神损害和打击，要求被告赔偿原告精神损失费2万元。以上共计677074元，被告思茅供电局、博枫桅园渔庄、95761部队应各承担30%的赔偿责任，即677074元×30%=203122.20元。望法院能支持原告的诉讼请求。被告博枫桅园渔庄辩称：一、被告博枫桅园渔庄非涉案线路的产权人，也不是涉案线路管理人和使用人，原告将被告博枫桅园渔庄列为被告系主体不适格。被告博枫桅园渔庄从2014年3月27日在事故地与被告95761部队签合同承包鱼塘养殖时，涉案线路、电杆就早已存在鱼塘中，并非被告博枫桅园渔庄设置。该涉案线路的产权人是谁，管理人、使用人是谁，被告博枫桅园渔庄不知道。依据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》和《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》相关规定，被告博枫桅园渔庄不应承担赔偿责任。二、被告博枫桅园渔庄已尽告之和救助义务，不应承担赔偿责任。由于在承包养殖之初，被告博枫桅园渔庄注意到经过鱼塘上方的线路存在隐患，故针对到被告博枫桅园渔庄垂钓的每一个爱好者，均口头告诫:不能持超过5米的钓杆在线路下方垂钓，同时不能持超过5米的钓杆在线路下方埂道上行走等等。事发当天被告博枫桅园渔庄的其他管理人(负责人之妻)就明确告诉詹先元，不曾想事故还是发生了。被告博枫桅园渔庄在事故发生后还对詹先元进行人工呼吸救助，打电话报110等救助措施。三、被告博枫桅园渔庄完全同意被告思茅供电局在答辩状中第二点“本案中相关人员具有违法行为和过错行为”的答辩意见论述。当事人(死者)应承担由此产生的责任。综上所述，被告博枫桅园渔庄不应承担任何法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告思茅供电局辩称，一、被告思茅供电局不存在侵权行为，不应承担侵权责任。1、被告思茅供电局不是侵权主体，本案中侵权主体和实施侵权行为的人包括:受害者本人，鱼塘管理人、经营人白春祥(被告博枫桅园渔庄)，电力设施产权人。确定侵权人和侵权行为，首先要确定发生触电事故的侵权主体。通过庭审可以确定如下事项:（1）是受害人詹先元作为一名水电工，明知鱼塘上方存在高压线路的情况下，手持5米的鱼竿，加之其身高，整个高度超过6.5米，穿越6.2米高的高压线路，其未将鱼竿收短回避电力线路导致触电，其行为属于法律、行政法规明确禁止的行为，也属于自甘冒险行为，具有违法行为和过错行为，属于致害主体之一，应承担由此产生的主要责任。（2）是鱼塘管理人、经营人白春祥(被告博枫桅园渔庄)对进入其场所消费的消费者没有尽到安全管理义务和提醒义务，未尽合理管理责任导致受害人詹先元触电损害，具有现场管理不善，未尽到安全保障义务的责任，属于侵权主体，应承担由此产生的主要责任。（3）是电力设施产权人被告95761部队，作为高压电力线路的产权人、管理人和使用人，也存在对线路下方鱼塘管理不善的责任，应依法承担相应责任。最后，被告思茅供电局既不是本案高压线路的产权人、管理人、使用人，也不是鱼塘的经营者和管理者，也不符合法律规定的侵权责任主体要件。被告思茅供电局在本案中无任何过错，没有实施任何侵权行为，与损害后果没有因果关系，在本案中不承担任何法律责任，恳请法院驳回原告对被告思茅供电局的起诉。被告95761部队辩称，1、本案事发地所涉高压线到地面的直线距离符合国家标准。根据中华人民共和国电力行业标准《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》(DL/T5220-2005)第3.1.5条规定交通困难地区为车辆、农用机械不能到达的地区。事故发生地点为鱼塘埂，无法满足车辆或农业机械到达，属交通困难地区。根据中华人民共和国电力行业标准《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》(DL/T5220-2005)第13.0.2条规定:线路电压在1KV-10KV的架空导线经过交通困难地区与地面或水面的最小距离为4.5米。经被告思茅供电局现场测量，事故点架空线路与地面垂直距离为6.2米，可见本案高压线与地面距离明显符合国家标准。2、在交通困难地区电力管理部门没有设置安全警示标志的义务。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标准:(一)架空电力线路穿越的人口密集地段;(二)架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区;(三)车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段;(四)电力线路上的变压器平台。而本案事发地点连人员通行都比较困难，属于交通困难地区，故根据前述规定被告95761部队没有在此处设置安全警示标志的义务。3、事故地点的安全管理义务由承包人、管理人负责，被告95761部队作为所有权人无安全管理义务。被告95761部队与白有贵签订了《军队房地产租赁合同》，根据合同第八条约定，租赁期间白有贵负责所承租房地产的安全工作。故事故鱼塘的安全管理义务由承租人白有贵负责，被告95761部队无管理义务。综上所述，被告95761部队无过错，不应承担民事责任。请求法院依法驳回原告对被告95761部队的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提交的其余证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：被告95761部队与被告博枫桅园渔庄经营者白春祥的父亲白有贵签订了《军队房地产租赁合同》，将位于普洱市思茅区亩土地出租给白有贵，租赁用途为养殖。白春祥在该地点注册登记了被告博枫桅园渔庄，经营垂钓业务。2016年5月1日8时许，受害人詹先元与其侄子肖勇龙到被告博枫桅园渔庄钓鱼，向被告博枫桅园渔庄缴纳了每人50元的垂钓费后开始钓鱼，在钓鱼过程中，受害人詹先元的钓竿触碰到鱼塘上方高压电线，被电击后死亡。詹先元死亡后，原告支付尸体检验费2000元、火化费300元。詹先元亲属5人从成都到昆明再到西双版纳，每人支付飞机票1340元，1人从昆明至西双版纳，支付飞机票420元。2016年5月5日至同年5月17日，原告向普洱市思茅区吉安租车行租车，支付租车费4200元，油款1348元，高速公路过路费1303元。另查明，2003年5月28日，被告思茅供电局与被告95761部队签订了《高压供用电合同》，约定供电设施运行维护管理责任分界点设在056白庙砖厂线部队支线7号杆，在供电设施上发生事故引起的法律责任以供电方、用电方供电设施产权分界点为基准划分。后产权分界点及线路名称进行过变更，现产权分界点名称为“10KV1号路线T部队支线3号塔”，被告95761部队享有产权的线路名称为“10KV部队支线T场站支线”。依合同约定，发生事故的高压线线路产权人为被告95761部队。事发地点处的高压线为10千伏输电线，对地垂直距离为6.2米，事发地点为非居民区，亦非人员活动频繁地区，线路周围未设立警示标志。又查明，受害人詹先元系四川省威远县高石镇陈家村人，自2014年12月起至2016年4月在四川众益建设工程有限公司从事水电安装工作。原告詹光海、李淑仙系詹先元父母，包括詹先元在内共有扶养人5人。原告曾建芳系詹先元妻子，原告詹立系詹先元儿子。《中华人民共和国侵权法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，受害人詹先元虽系农村户口，但经常居住地和主要收入来源均为四川省城市，赔偿费用应当根据四川省城镇居民标准计算。原告主张的赔偿数额和计算方法，应参照2016-2017年四川省交通事故赔偿标准，结合本案的实际情况，本院作如下分析认定:一、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”按照2015年四川省城镇全部单位就业人员平均工资50466元的标准计算，詹先元的丧葬费为50466元÷2=25233元。二、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告詹光海1931年2月1日出生，现年85岁；原告李淑仙1941年1月12日出生，现年75岁；共生育5个子女，被告只应赔偿依法应当负担的部分，被扶养人生活费为19277元/年×5年×2人÷5=38554元。三、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，詹先元死亡时45岁，应按20年计算，按照2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元的标准计算，詹先元的死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元。四、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费。根据本案的实际情况，结合原告提交的票据，本院确认原告支出交通费、住宿费、误工费6000元。五、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定:“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”结合本案，因詹先元不幸身亡，使原告痛失亲人，遭受沉痛打击，导致原告受到严重精神损害。现原告主张精神损害赔偿属合理请求，并无不当，结合本地生活水平，本院酌定为2万元。故对精神损害抚慰金，本院予以确定为2万元。综上所述，本院确认原告的损失如下：丧葬费25233元、被扶养人生活费38554元、死亡赔偿金524100元，交通费、住宿费、误工费6000元，精神损害抚慰金2万元，总计613887元。本案争议的焦点为：原、被告在本次事故中如何承担责任？关于受害人詹先元承担责任问题，本院认为，受害人詹先元作为完全民事行为能力人，知道或应当知道手持金属鱼竿从高压线下通过存在的危险性，但其忽视安全导致事故发生，自身存在重大过错，对造成的损害后果依法应承担主要责任。关于被告博枫桅园渔庄承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告博枫桅园渔庄明知在其经营的鱼塘上方有高压线通过，在该鱼塘钓鱼存在安全隐患，仍将该鱼塘用于经营性垂钓，且在高压线下方未设立警示标志，未明确界定安全的垂钓位置，对受害人詹先元在危险区域钓鱼未进行有效劝阻，在本案中未尽合理限度范围内的安全保障义务，故应承担次要责任。关于被告95761部队承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案被告95761部队作为涉案鱼塘土地的使用权人及涉案高压线路的产权人，虽然将鱼塘所属土地出租给被告博枫桅园渔庄，但对鱼塘及高压线路仍具有一定的监管义务。现因鱼塘及高压线路的管理不善而造成的损失，被告95761部队应承担次要责任。关于被告思茅供电局承担责任的问题，本院认为，本案事故现场为非居民区，亦非人员活动频繁地区，高压线路对地距离为6.2米，符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》标准（居民区6.5米，非居民区5.5米，交通困难地区4.5米），根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，也无需设置安全标志，事故亦非被告思茅供电局从事高度危险活动引起，被告思茅供电局在本案中并无过错，不应承担责任。综上，本院认定原告自负70%责任，被告博枫桅园渔庄承担20%责任，被告95761部队承担10%责任，被告思茅供电局不承担责任。故原告的损失由原告自行负担613887元×70%=429720.90元，由被告博枫桅园渔庄承担613887元×20%=122777.40元，由被告95761部队承担613887元×10%=61388.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告普洱市思茅区博枫桅园渔庄于本判决生效后10日内赔偿原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立赔偿款122777.40元；二、被告中国人民解放军95761部队于本判决生效后10日内赔偿原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立赔偿款61388.70元；三、驳回原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，由原告詹光海、李淑仙、曾建芳、詹立负担2335元，由被告普洱市思茅区博枫桅园渔庄负担582元，由被告中国人民解放军95761部队负担291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  牛冀群人民陪审员  刘 丽二〇一六年十二月十三日书 记 员  宋 佳