上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初849号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人白凌，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)要求撤销保险消费投诉处理决定、行政复议决定一案，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于同年10月24日立案受理后依法组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、常志刚，中国保监会的委托代理人白凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐为永向中国保监会、中央纪委驻中国保监会纪检组申请行政调查上海保监局的“渎职”等行为。被告上海保监局于2016年3月4日接到中国保监会转交处理单。原告在行政调查申请中认为，中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)将其投保的99鸿福主险的两份附加险，即附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险单方解除，涉嫌违反保险行政法律、法规的保险投诉事项。被告针对原告申请进行了调查，并于2016年5月5日作出沪保监消费投诉[2016]第148号保险消费投诉处理决定告知书，主要内容是：原告反映人寿上海分公司单方解除附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险的情况，经查，现有证据无法认定人寿上海分公司存在上述情形。原告不服，向中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2016年9月7日以保监复议[2016]204-2号行政复议决定，维持了被告上海保监局原行政行为，原告遂涉讼。原告徐为永诉称：被告上海保监局及中国保监会作出的投诉处理决定和行政复议决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法。因此，要求：1、撤销被告上海监管局作出的沪保监消费投诉[2016]第148号《保险消费投诉处理决定告知书》的行政行为；2、撤销被告中国保监会作出的保监复议[2016]204-2号行政复议决定的行政行为。原告在庭审中出示以下证据：1、1998年5月5日原告的首期保险费暂收收据及人身保险投保单，证明原告投保了一个主险两个附加险。2、两个附加险的保险条款，其中附加住院医疗补贴保险条款第三条明确续保和主险一起生效。逾期不续保的重新投保。3、附加险续保资料、附加险续保告保户书，证明附加险自动续保，只要原告银行卡里有钱就自动扣款。人寿上海分公司单方解除两项附加险是违法的。4、附加保险生效通知单、个人保单首页、住院医药费专用收据、出院小结、医疗费，证明原告2012年生病住院因未续保，故无法报销住院费。被告上海保监局、中国保监会辩称，不同意原告的诉请，根据原告的申请要求，被告上海保监局专门进行调查，无证据证明原告投诉的事实存在，因此，被告上海保监局据此作出了答复。两被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。被告上海保监局、中国保监会向本院提交证明原行政行为合法性的证据、依据：1、原告邮寄信封、申请行政调查及原告身份证复印件、中国保监会信访件处理单，证明2016年2月21日，原告向被告中国保监会、中央纪委驻中国保险监督管理委员会纪检组寄送投诉材料，提起保险消费投诉，同年3月3日，中国保监会将原告投诉材料转交上海保监局处理。2、受理告知书及邮寄凭证，证明2016年3月16日，被告上海保监局书面告知原告受理投诉事项，原告于同年3月22日签收。3、现场检查通知、中国保监会于2016年4月13日对人寿上海分公司作的调查笔录、人寿上海分公司的前身中国人民保险公司上海市分公司关于开办“特约附加住院医疗补贴保险”的请示及该保险的条款、关于开展“附加手术保障保险”的请示及该保险的条款、中国人民银行上海市分行批复、《关于对98版附加险满期后继续投保99版“附加住院医疗保险”、“附加住院医疗生活津贴保险”的保户给予优惠的请示》、个人附加保险投保单(B)及收据，证明被告上海保监局受理原告的投诉事项后，遂对人寿上海分公司展开调查，并对原告所指的两项附加险进行审核。两项附加险的期限均为1年，两附加险来源合法。实际上，原告在1998年5月6日投保两项附加险，一年期满后有续保，至2000年5月5日续保到期。两项附加险于1999年10月1日停办不再续保。4、被诉告知书及邮寄凭证，证明2016年5月5日，被告上海保监局作出被诉告知书，同年5月12日向原告寄送了涉案告知书。5、《中华人民共和国保险法》第九条、第十五条、《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第十二条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，作为被告的职权依据和法律适用、程序依据。被告中国保监会向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书及机关文件处理单，证明2016年7月18日，被告中国保监会收到原告提出的行政复议申请并同日受理。2、行政复议答复通知书及便函登记簿，证明被告中国保监会于2016年7月20日向被告上海保监局作出行政复议答复通知书，并于同年7月21日向其发送。3、行政复议答复书，证明被告上海保监局于2016年7月29日作出行政复议答复书，并提供了作出原行政行为的证据和依据。4、行政复议决定书，证明2016年9月7日被告中国保监会作出行政复议决定书。5、EMS快递单及快件跟踪单，证明2016年9月8日被告中国保监会向原告寄送行政复议决定书，同年9月10日签收。6、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款规定，作为被告中国保监会的职权依据、法律适用和程序依据。经庭审质证，原告对两被告共同提交的证据提出的异议是：被诉告知书原件在原告处，其余均是复印件，不予认可。中国人民银行上海分行没有批准两个附加险种。人寿上海分公司没有通知过原告有关续保的问题。附加险是根据主险自然续保，不需要重新填写单子的。人寿上海分公司没有通知原告就将原告的附加险变更新的住院医疗保险。调查笔录内容不可靠。原告对被告中国保监会证据提出的异议是：原告复议申请是2016年7月4日寄出的，被告中国保监会7月18日受理。被告中国保监会提供的证据均是复印件，没有信封原件，不认可。被告中国保监会未对上海保监局的行政行为作实际审查。行政复议决定没有适用行政复议法第二十八条的具体款、项、目。两被告对原告的证据提出的异议是：原告未提供原件，不予认可。住院医药费专用收据、出院小结、医疗费和本案没有关联性。原告初次投保是1998年5月5日,第二天生效，至1999年5月5日到期，到期后续保一年。因为停办日期是1999年10月1日，续保至2000年5月5日止。经原、被告双方对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告提供的证据真实、合法，且与被诉行政行为相关联，可以作为定案依据。原告的证据不能证明其待证事实的成立，本院不予采纳。上述证据可证明以下事实：被告上海保监局于2016年3月4日接到中国保监会转交处理单。原告在申请中提出，人寿上海分公司将其投保的附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险单方解除，涉嫌违反保险行政法律、法规的保险投诉事项。被告上海保监局针对原告申请进行了调查，查明原告反映人寿上海分公司单方解除附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险的情况不属实，并于2016年5月5日对原告作出沪保监消费投诉[2016]第148号保险消费投诉处理决定告知书。原告不服，向中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2016年7月18日立案受理，7月20日对被告上海保监局作出行政复议答复通知书，7月29日上海保监局作出行政复议答复书，并向被告中国保监会提供了作出原行政行为的证据和依据，同年9月7日被告中国保监会以保监复议[2016]204-2号行政复议决定，维持了被告上海保监局原行政行为。本院认为，《中华人民共和国保险法》第九条规定，国务院保险监督管理机构根据履行职责需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第九条规定，派出机构负责辖区内保险产品的销售、理赔等服务进行监管。第十一条还规定，派出机构对辖区内消费者权益进行保护等。本案被告上海保监局是国务院保险监督管理机构设立的派出机构，具有对辖区内保险公司分支机构及保险从业人员销售、理赔保险产品行为进行监管，保护消费者权益的职权，因此，原告的申请事项系被告上海保监局的法定职权范围。本案中，原告提出人寿上海分公司单方解除原告投保的两项附加险，被告上海保监局接到投诉后即予调查，在调查的基础上被告上海保监局认定原告提出投诉事项无事实依据，并按照《保险消费投诉处理管理办法》相关规定对原告的申请进行处理。因此，被告上海保监局作出的保险消费投诉处理决定并无不当。被告中国保监会是被告上海保监局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告中国保监会依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告中国保监会于2016年7月18日受理原告提出的复议申请，并进行了相应地调查，审核后被告中国保监会向被告上海保监局作出行政复议答复通知书，被告上海保监局于7月29日作出行政复议答复书，并提供了作出原行政行为的证据和依据。同年9月7日被告中国保监会作出被诉行政复议决定，并向原告及被告上海保监局送达了行政复议决定书，被告中国保监会复议决定符合《行政复议法》第二十二条、第三十一条第一款的规定。被告中国保监会在审核了原告的申请及被告上海保监局的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告上海保监局于2016年5月5日作出的原行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐为永负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十二月九日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。