长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0106民初2249号原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：景源，总经理。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。被告：陈秋，女，1986年8月2日生，汉族，现住黑龙江省。被告：林显梁，男，1974年4月16日生，汉族，现住黑龙江省。二被告委托诉讼代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司与被告陈秋、林显梁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司的委托代理人王光、被告陈秋、林显梁的委托代理人孙立岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司诉称，2015年4月14日，原、被告签订委托贷款订车协议书，约定被告为购买江淮载货汽车一台(单价人民币206,000.00元)，先向原告支付首付款人民币62,000.00元，余款人民币144,000.00元，被告委托原告向吉林九台农村商业银行股份有限公司办理委托贷款，被告取得贷款资金后，到汽车经销商处办理提车手续。同日，被告与原告及吉林九台农村商业银行股份有限公司签订委托贷款借款合同，被告与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订借款抵押合同，约定被告贷款人民币144,000.00元，期限从2015年5月6日起至2017年5月5日止，年利率8.9175%，按月等额本息还款，被告以所购货车设定抵押登记担保。原、被告签订协议书，约定被告车辆落籍、还款、交纳还款保证金、保险保证金、前期费用等义务。为保障原告垫付的购车款在吉林九台农村商业银行股份有限公司不发放贷款的情况下得以清偿，原、被告签订借款合同，约定借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、争议解决等内容，同日，原告为被告购车向汽车经销商吉林省惠德汽车贸易有限公司付款人民币196,000.00元，之前原告已支付预付款人民币10,000.00元，原告合计给付吉林省惠德汽车贸易有限公司购车款人民币206,000.00元，吉林省惠德汽车贸易有限公司向被告出具价款为人民币206,000.00元统一销售发票1枚。2015年4月15日，被告提取货车一台。被告与吉林省惠德汽车贸易有限公司因所购货车质量问题发生争议，未办理车辆登记落籍及抵押手续，实现发放贷款的条件未能成就，吉林九台农村商业银行股份有限公司未实际发放贷款。自2015年5月20日起，被告向原告每月偿还借款人民币6,834.33元，至2016年5月20日，被告还款13次，总计还款人民币88,846.29元。后被告停止还款，原、被告就还款事宜协商未果，故诉至法院，要求被告偿还借款人民币68,343.30元，并承担本案诉讼费用。被告陈秋、林显梁辩称，原、被告之间不存在借款合同关系，仅存在委托办理贷款购车关系，原告为被告垫付的人民币196,000.00元购车款中包含被告陈秋的付款人民币92,000.00元，原告实际垫付款人民币104,000.00元，现原告已还人民币88,846.29元，尚欠人民币15,153.71元。原告所提供的借款协议，均是原告用欺诈手段违背被告真实意思的前提下签订的空白协议，被告在误认为贷款成功前提下，向原告指令的吉林九台农村商业银行有限公司履行还款义务，至2015年5月在长春市宽城区法院起诉之后，通过法院调查才知道贷款没成功，原告冒充银行收取贷款，可以认定原告持有的借款协议书是无效的，原告在被告与吉林省惠德汽贸有限公司车辆买卖合同中，起到的是居间的作用，在居间目的没有实现的前提下，不能收取任何费用。本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告提供如下证据：1、委托贷款订车协议书1份，证明2015年4月14日，原、被告签订协议书，被告委托原告向吉林九台农村商银股份有限公司申请委托贷款人民币144,000.00元，首付款人民币62,000.00元，总计购车款人民币206,000.00元。二被告对证据的真实性无异议，但认为签订时间应是2014年4月9日，协议书中填充部分均不是被告填写的，被告仅在空白协议书中署名。2、委托贷款借款合同、抵押合同各1份，证明原告作为委托人，吉林九台农村商业银行股份有限公司作为受委托人，被告作为借款人签订委托贷款借款合同，被告与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订抵押合同，借款金额人民币144,000.00元，借款期限自2015年5月6日起至2017年5月5日止，利率按照8.9175%计算，还款方式为按月等额本息还款。二被告对证据的真实性无异议，但认为合同签订时间为2014年4月9日，被告仅在借款人及抵押人处签名。3、协议书、借款合同各1份，证明2015年4月14日，原、被告签订协议及合同，约定被告借款人民币144,000.00元，期限自2015年5月6日起至2017年5月5日止，月利率为0.7431%，每月还款人民币6,834.33元，被告需要交付原告首付款人民币62,000.00元、保险保证金人民币7,000.00元、还款保证金人民币3,000.00元、GPS费人民币3,000.00元、保险费人民币5,500.00元、中介服务费人民币5,100.00元、工本费人民币140.00元，除首付款外合计人民币23,740.00元。二被告对证据的真实性无异议，但认为合同签订时间为2014年4月9日，2份合同均是原告采用欺诈手段与被告签订，违背被告的真实意思表示，被告仅是在空白合同上签名。4、银行交易明细、情况说明各1份，证明原告于2014年4月16日为被告购车，向吉林省惠德汽车贸易有限公司汇款人民币196,000.00元、现金支付人民币10,000.00元，合计为被告支付购车款人民币206,000.00元。二被告对证据的真实性无异议，但认为人民币196,000.00元中有被告通过吉林省惠德汽车贸易有限公司转给原告的人民币92,000.00元，此款是原告的购车款及首付款。5、等额本息还款计划明细1份，证明被告应按照月等额本息还款方式偿还原告贷款本金及利息，每月还款额为人民币6,834.33元，被告还款至2016年5月20日，剩余十期贷款未偿还。二被告对证据的真实性有异议，对还款数额及还款期次无异议，认为直到2016年5月被告收到法院传票才知道等额还款计划所还款项并非向银行还款，而是被本案原告划走。6、机动车保险单、保险费票据各1份，证明原告委托关联公司吉林省航天汽车销售服务有限公司为被告车辆投保商业险，支付保费人民币5,507.81元，保险第一受益人为本案原告。二被告对证据的真实性无异议，但认为应当在被告委托贷款合同成立并实际履行的前提下，原告方可向保险公司投保，而本案原告在条件没有成就的前提下，擅自投保的行为，被告不予负责，且被告在长春市宽城区法院起诉时，要求原告提供商业险发票，原告直至二审也没有提供，只给被告出具说明1份，故对该证据不予认可。被告陈秋、林显梁提供如下证据：1、2016年5月23日原告为被告出具的说明1份，证明吉林省惠德汽贸有限公司转给原告购车首付款人民币52,000.00元、保险保证金人民币7,000.00元、还款保证金人民币3,000.00元、第一次商业贷款手续费、GPS费、家访费等，合计人民币2,574.00元，被告应还两年利息人民币13,189.59元。原告对证据的真实性无异议，但认为被告认可该内容，认可从原告借款及发生的若干费用。2、长春市宽城区人民法院民事判决书1份，证明原告所扣留的证据1中涉及的费用与购车有关，没有得到法院的支持，因此原告所花费的居间费用应由原告自己承担。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，原告不是该案件的当事人，被告在该案中没有提交证据证明人民币22,500.00元是商业险保险费，在该案件中提交原告的说明,试图证明发生保险费人民币22,500.00元，因没有证明效力，故在该案件中没有得到保护，与原告无关。3、长春市中级人民法院民事判决书1份，证明本案原告于2016年5月23日出具的说明中所花费的费用没有其他证据予以佐证，不能得到法院的支持，与被告的购车行为无关。原告对证据的真实性无异议，但认为该案中被告举证不能的法律后果应自行承担，被告在该案中承认并确认有贷款利息及手续费的发生，被告在本案中否认发生手续费及利息与该份判决书中的陈述不一致。4、汇款收据1枚，证明2015年4月14日被告陈秋在齐齐哈尔，不可能与原告签订借款合同及协议书，被告陈秋将首付款及部分购车款汇给黑龙江惠驰汽贸有限公司董伟人民币90,000.00元，董伟又将该款汇给吉林省惠德汽贸有限公司，吉林省惠德汽贸有限公司又将此款转给本案原告。结合原告2016年5月23日说明，可知原告为被告垫付购车款人民币104,000.00元。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明2015年4月9日是被告陈秋本人办理，亦不能证明被告陈秋当天不在长春市，该证据只是能证明被告陈秋向董伟汇款人民币90,000.00元，不能证明被告想要证明的其他问题。5、与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订的委托贷款合同、抵押合同各1份，证明被告是想向银行贷款，不是向原告借款，由于抵押合同抵押物没有按约定办理抵押，造成合同没有履行，两份合同的内容是真实的，但借款时间不真实，签订时间是2015年4月9日。原告对证据的真实性无异议，但认为合同是委托贷款合同，委托人是原告，吉林九台农村商业银行股份有限公司是受委托银行，该借款的实际出资方是原告，至于日期是否真实原告认为与本案无关，因借款合同与抵押合同没有实际履行。6、离婚证1份，证明二被告已于2015年4月10日办理离婚登记，不可能又以夫妻名义在2015年5月6日与银行签订借款合同。原告对证据的真实性无异议，但认为二被告在签订贷款手续时提交了户口本、结婚证、房产证等材料，如按被告陈述，2015年4月9日以夫妻名义签订合同，2015年4月10日离婚，有规避债务的嫌疑，且二被告签订贷款合同等行为，与其离婚与否没有关联，即使离婚也应对签署合同的后果承担法律责任。7、等额还款计划单1份，证明原告向被告出示等额还款计划单1份，计划单上均标明向吉林九台农村商业银行股份有限公司履行还款义务，使被告误认为贷款成功，并向银行履行还款义务。原告对证据的真实性无异议，但认为2015年5月23日原告向被告出具说明的时候，被告已经知道应当向原告还款，而不是向吉林九台农村商业银行股份有限公司还款，2015年原告与被告签订协议书即借款合同中有明确约定，故原告认为被告应当向其还款。8、委托贷款订车协议书1份，证明原、被告的委托关系合法有效，并非借款关系。原告对证据的真实性无异议，但认为原告与被告之间既是委托贷款关系又是居间关系，在委托贷款协议第一条中也有明确约定。经审理查明，2015年4月14日，被告陈秋为购车与原告签订委托贷款订车协议书、协议书、借款合同各一份，委托贷款订车协议书约定被告陈秋购买江淮载货车一台，价款为人民币206,000.00元，此款由被告陈秋支付首付款人民币62,000.00元，余款人民币144,000.00元由原告出资通过吉林九台农村商业银行股份有限公司为被告陈秋办理2年期个人委托贷款，还款方式为按月等额本息等内容。协议书约定被告陈秋通过原告向吉林九台农村商业银行股份有限公司申请贷款购买车辆，原告作为被告陈秋贷款的担保人，除委托贷款订车协议书中约定的内容外，还约定被告陈秋在办理贷款购车手续之前由原告为其垫付购车款，贷款发放后，被告以贷款偿付原告垫付款，因原告为被告陈秋提供购车垫付款办理相关手续等服务，被告陈秋同意支付原告劳务费，为保证被告按期还款及保险，协议约定原告收取第二年保险保证金人民币7,000.00元、还款保证金人民币3,000.00元、加上一年商业保险费、工本费、GPS费、中介劳务费等，合计人民币23,740.00元。借款合同约定被告陈秋为生产经营需要购买汽车，因自有资金不足向原告借款人民币144,000.00元、借款期限自2015年5月6日起至2017年5月5日止、月利率0.7431%、按等额本息方式还款、月还款人民币6,834.33元、分24期偿还，并约定违约责任，还约定如因银行不能放款或及时放款，原告为被告陈秋垫付的购车款即转为被告陈秋向原告的借款。上述合同签订后，被告陈秋在吉林省惠德汽车贸易有限公司订购合同约定车辆，并支付购车定金人民币10,000.00元，由原告垫付其余购车款人民币196,000.00元，此款通过原告财务经理景丹红直接汇入吉林省惠德汽车贸易有限公司。同日，原告委托吉林省航天汽车销售服务有限公司为被告陈秋购买的货车投保商业险，支付保险费人民币5,507.81元。被告陈秋于2015年4月15日将购买车辆提出，但因车辆质量问题，一直未能办理车辆登记手续。被告陈秋因所购车辆质量问题向长春市宽城区人民法院起诉，该院于2016年3月25日，作出（2015）宽民初字第1193号民事判决书，判决解除陈秋与吉林省惠德汽车贸易有限公司车辆买卖合同、吉林省惠德汽车贸易有限公司返还陈秋购车款人民币206,000.00元、赔偿强制保险费用人民币2,430.00元，驳回陈秋的其他诉讼请求。陈秋不服向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，吉林省长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2226号民事判决书，判决维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1193号民事判决书第一项、第二项，撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1193号民事判决书第三项，吉林省惠德汽车贸易有限公司于判决生效后赔偿陈秋差旅等费用人民币5,000.00元，驳回陈秋的其他诉讼请求。另查明，被告陈秋与被告林显梁原为夫妻关系，2015年4月10日经政府登记离婚。2015年5月6日，原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司、吉林九台农村商业银行股份有限公司、被告陈秋、林显梁签订委托贷款借款合同一份，约定二被告向吉林九台农村商业银行股份有限公司借款金额、还款期限、还款方式、贷款利率及违约责任等内容，原告在贷款担保人处盖章。同日，二被告与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订抵押合同一份，约定借款抵押相关事宜，但因被告陈秋所购车辆无法办理抵押登记，上述合同未能实际履行。原告为被告垫付的购车首付款人民币52,000.00元，已由吉林省惠德汽车贸易有限公司返还原告，同时将被告陈秋交纳的车辆第二年保险保证金人民币7,000.00元、还款保证金人民币3,000.00元、加上第一次商业贷款手续费、GPS费、家访费等，合计人民币23,740.00元，返给原告。因贷款未能发放，被告陈秋未能一次给付原告垫付款人民币144,000.00元，但自2015年5月20日起，被告陈秋按双方借款合同的约定的还款方式，每月向原告还款本息人民币6,834.33元，至2016年5月20日共计还款本息人民币88,846.29元，此后未再偿还。现原告诉至法院，要求二被告偿还剩余款项本息合计人民币68,343.30元，并承担本案诉讼费用。现本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：本案通过庭审，原、被告向法庭提供的证据及陈述，能够证明被告陈秋因需要贷款购车，与原告签订委托贷款订车协议书、协议书、借款合同各一份，约定被告陈秋购买江淮载货车一台，价款为人民币206,000.00元，此款由被告陈秋支付首付款人民币62,000.00元，余款人民币144,000.00元由原告出资通过吉林九台农村商业银行股份有限公司为被告陈秋办理2年期个人委托贷款，还款方式为按月等额本息等事宜。2015年4月14日，被告陈秋向吉林省惠德汽车贸易有限公司交付购车首付款人民币10,000.00元，余款人民币196,000.00元均由原告垫付，次日，被告陈秋将所购车辆提走。吉林省惠德汽车贸易有限公司已将原告为被告垫付的购车首付款人民币52,000.00元以及被告陈秋交纳的车辆第二年保险保证金人民币7,000.00元、还款保证金人民币3,000.00元、加上一年商业保险费、工本费、GPS费、中介劳务费等，合计人民币23,740.00元，返给原告。被告陈秋购车后，因车辆质量问题，未能办理车辆登记，亦未能取得贷款，故原告垫付的人民币144,000.00元不能以车辆从银行抵押贷款偿还。因双方借款合同中约定，如因银行不能放款，原告为被告陈秋垫付的购车款即转为被告陈秋向原告的借款，故可以认定被告陈秋与原告间存在借贷关系，借款本金人民币144,000.00元，借款合同中双方对于借款期限、利率、还款方式等约定，不违反法律规定，被告陈秋应依据借款合同向原告偿还垫付款本息，原告称被告陈秋已偿还借款本息人民币88,846.29元，被告亦认可，现原告要求被告偿还剩余借款本息人民币68,343.30元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告收取的被告陈秋车辆第二年保险保证金人民币7,000.00元，因被告陈秋所购车辆存在质量问题已被长春市宽城区人民法院判决返还给吉林省惠德汽车贸易有限公司，此车不存在第二年再进行商业保险，故原告收取的被告陈秋车辆第二年保险保证金应予以返还，关于还款保证金人民币3,000.00元，是因原、被告为向银行贷款设定的，但因购车贷款合同并未实际履行，而双方在借款合同中并未约定还款保证金，故被告陈秋交纳的还款保证金人民币3,000.00元，原告依法应予返还。关于一年商业保险费、工本费、GPS费、中介劳务费等费用，双方有明确约定，且原告已为被告陈秋办理车辆贷款相关事宜，并为被告陈秋所购车辆支付第一年商业保险费，故被告陈秋关于服务费折抵借款的主张，依法不予支持。综上，原告应返还给被告陈秋第二年保险保证金、还款保证金合计人民币10,000.00元，此款应在被告陈秋所欠原告借款本息人民币68,343.30元中扣除，故被告陈秋还应偿还原告借款本息人民币58,343.30元。因二被告于2015年4月10日经政府登记离婚，被告陈秋与原告签订借款合同的时间为2015年4月14日，故被告陈秋的借款行为与被告林显梁无关，被告林显良不承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条及相关司法解释的规定，判决如下：一、被告陈秋偿还原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司借款本息人民币58,343.30元，此款于本判决生效后立即给付；二、被告林显梁不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,509.00元，由原告承担人民币50.00元，被告陈秋承担人民币1,459.00元，保全费人民币726.00元，由被告陈秋承担。（与前款一并给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陶春志人民陪审员  冯跃进人民陪审员  杜晶惠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  姜 元