苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初5219号原告：苏州市开元新型建筑材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中新大道128号加城花园4A座。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼���理人：刘映婷，江苏致邦律师事务所律师。被告：季德龙，男，1973年4月3日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告苏州市开元新型建筑材料有限公司与被告季德龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人刘映婷，被告委托诉讼代理人陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市开元新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款514368元，并支付自2015年6月24日起至实际偿还之日按年利率5.1%计算的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：其与江苏盛虹化纤有限公司（以下简称盛虹公司）就盛虹化纤厂区内虹吸排水项目签订了排水工程合同，确认合同含税总价580000元。其进入工程现场后按照《金牛角管材、管件工程经销合同》向武汉金牛经济发展有限公司订货并支付货款。之后，其又与被告签订《工程施工承包责任书》，约定由被告对该排水工程进行施工。2011年4月，被告向苏州市吴江区人民法院起诉其支付全部工程款，现其已按生效判决将剩余工程款338019元支付完毕，属重复支付材料款，重复支付部分应由被告季德龙承担，故起诉。被告季德龙辩称，原告实际交付的材料与销售订单不一致，也未与被告就材料单价达成合意，应承担举证责任；被告是案涉工程的实际承包人，已付清全部涉案工程材料款，故原告的主张不成立，应驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02667号民事判决书、苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0137号民事判决书及执行收据、《金牛角管材、管件工程经销合同》、武汉金牛经济发展有限公司的声明、虹吸式雨水系统报价表、新加弹车间虹吸排水管道布置图、武汉金牛经济发展有限公司销售订单、武汉金牛经济发展有限公司的通知及汇款信息、汇款单、盛虹公司委托诉讼代理人沈雪良的情况说明、法院调查笔录、沈雪良的证明、武汉金牛经济发展有限公司出具给原告的湖北增值税专用发票。被告围绕诉讼请求依法提交了《工程施工承包责任书》、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02667号民事判决书、手书收据、银行存取款凭条、银行卡证明、银行业务收费凭证、付款证明、财务收据、苏州市吴江区���民法院（2011）吴江盛商初字第0142号民事判决书及庭审笔录。原告提交的证据经当庭质证，被告对（2014）苏中民终字第02667号民事判决书的真实性和关联性均无异议；对苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0137号民事判决书的真实性合法性认可，否认关联性，认为应以执行裁定为准而不是判决书；执行收据因系复印件而不认可其真实性；对《金牛角管材、管件工程经销合同》的真实性和合法性无法判定，否认其与本案有关联性；对武汉金牛经济发展有限公司的声明的真实性和关联性均不认可；对虹吸式雨水系统报价表的真实性和合法性确认，但否认与本案存在关联性；对新加弹车间虹吸排水管道布置图真实性和合法性确认，但否认与本案存在关联性；对武汉金牛经济发展有限公司销售订单的真实性合法性关联性均不认可；���武汉金牛经济发展有限公司的通知及汇款信息的真实性和合法性确认，但否认与本案存在关联性；对汇款单的真实性和合法性无法判断，并否认关联性；对盛虹公司委托诉讼代理人沈雪良的情况说明的真实性和合法性确认，但否认与本案存在关联性；对法院调查笔录的真实性合法性认可，否认关联性；对沈雪良的证明的真实性和合法性确认，但否认与本案存在关联性；对武汉金牛经济发展有限公司出具给原告的湖北增值税专用发票因无原件而否认其真实性合法性关联性，且该金额超出了原告主张的材料款。被告提交的证据经当庭质证，原告对《工程施工承包责任书》的真实性认可，但认为该责任书并未约定材料款是由被告承担，故应是原告承担的；对苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02667号民事判决书的真实性认可，但��为只是劳务包给被告，并未包工包料，故只认可劳务费58100元；对两份手书收据的真实性没有异议，但认为这两份手书收据其实是一份，由于没有加盖公章才被退回而由其员工金小英在同一张A4纸的下部分重新书写并加盖了公章交付被告，并不能证明被告支付过300000元的货款；对银行存取款凭条、银行卡证明、银行业务收费凭证的真实性没有异议，但认为只是一笔150000元，是从被告银行卡上取出交付原告，但不是货款，而是双方的合作费用；对付款证明、财务收据的真实性没有异议，但有其员工金小英签字的收据是原告出具的收据，而非盛虹公司出具的收据，与盛虹公司沈雪良出具的收据无关；对（2011）吴江盛商初字第0142号民事判决书及庭审笔录的真实性确认，关联性不确认。经审理查明并认定以下事实，2009年4月6日，原告与盛虹公司签订一份《盛虹化纤加弹车间（四）虹吸排水工程合同》，约定：盛虹公司将该虹吸排水系统以总承包方式委托原告施工制作，材料要求为所有主材、辅材均为“金牛”系列品牌，施工方案及要求详见图纸，承包范围为原告提供用于该项目虹吸排水系统所需的全部材料，所有材料运输由原告负责，合同含税总价为人民币580000元，付款方式为全部货到盛虹公司工地验收合格付合同总价的20%，完成工程量80%一个月内付总价的30%，工程竣工验收合格后一个月内付总价的40%，余款10%作为质保金，质保期一年满后一个月内付清。2009年6月，被告进场，并于2009年7月18日与原告签订一份《工程施工承包责任书》，约定：工程项目为盛虹化纤厂加弹车间虹吸排水工程，施工队负责本工程的屋面排水部分及出地面部分的全部施工任务��施工机械、机具设备、临时设施、施工人员食宿等均由施工队自行负责；工程从2009年7月20日开工至2009年9月30日结束；本工程的经济核算采用包干形式，自负盈亏、由施工队包干使用；本工程按合同总价计算，税金、管理费3.445%，项目部负责与甲方单位的联系，负责结算书的送审，协调审核中的事物，工程款的回笼工作；工程款在扣除税费后及时足额拨付给施工队，由公司监管使用，工程结算、审核结束，工程款在缴扣税费及已付工程款部分后，按到位款额拨付给施工队，施工队应提供足额的票据给财务入账。2009年下半年，案涉工程竣工，并经验收合格投入使用。至2012年1月9日，盛虹公司陆续将580000（含质保金）支付原告。原告向被告付款如下：2009年6月24日支付材料预支款2000元、2009年8月5日支付10000元、2009年9月2日支付现金10000元、2009年9月30日支付50000元，合计72000元。此外，被告确认另收到原告承兑汇票支付的工程款150000元。但原告认为此乃退还被告的金牛管道合作金。2011年4月25日，被告季德龙向吴江区人民法院起诉，要求原告支付工程款及利息，盛虹公司对欠原告工程款范围内承担给付责任。吴江区人民法院于2011年7月21日作出（2011）吴江盛商初字第0142号民事判决。后原告不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2011）苏中商终字第0598号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。吴江区人民法院于2013年1月30日立案受理并组成合议庭进行审理，于2014年4月10日作出（2013）吴江商初字第0137号民事判决：苏州市开元新型建筑材料有限公司支付被告季德龙工程款338019元并逾期利息。苏州市开元新型建筑材料有限公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）苏中民终字第02667号民事判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，该案原告季德龙向吴江区人民法院申请执行，该院于2015年6月24日执行完毕，共执行该案被告即本案原告人民币350724元，季德龙收到吴江区人民法院交付的执行款338019元。据此，原告认为其在案涉工程上已被吴江区人民法院执行并已履行完毕，又支付了该工程上材料款，属重复支付，故向本院起诉要求被告季德龙返还其重复支付的材料款514368元及相应利息。另查明，原告于2009年7月9日支付武汉金牛经济发展有限公司11000元，于2009年7月21日支付该公司32000元，于2009年7月31日支付该公司124258元，于2009年8月11日支付该公司83110元，并分别于2009年6月26日、8月3日按照武汉金牛经济发展有限公司要求将150000元、114000元汇入该公司指���的杨秀娟个人银行卡中，上述付款合计人民币514368元。而2009年6月26日汇入杨秀娟个人银行卡的150000元就是被告季德龙从其个人银行卡中提出现金交付给原告工作人员金小英，再由金小英汇入杨秀娟个人银行卡中。再查明，2008年1月24日，以武汉金牛经济发展有限公司为甲方与为乙方的案外人苏州市博诚建材有限公司签订了《金牛角管材、管件工程经销合同》，约定苏州市博诚建材有限公司加盟武汉金牛经济发展有限公司营销网络，甲方授权乙方为江苏省苏州市、县金牛角PPR、PPR稳态、HDPE、PSP钢塑管材（件）工程特约经销商，负责苏州区域内甲方该产品的工程跟单、推广、销售及售后服务工作；对乙方执行的价格，以甲方2007年9月报价书为准PP-Rdn32及以下管材下浮57%，管件下浮57%，PP-Rdn40以上管材下浮57%，管件下浮57%，PP-R稳态管dn32及以下管材下浮57%，管件下浮57%，PP-R稳态管dn40以上管材下浮57%，管件下浮57%，PE-RT稳态管dn32及以下管材下浮57%，管件下浮57%……（均下浮57%至50%）；乙方提前10天以书面订单方式递交或传真给甲方，甲方对乙方订单的需求确认后，方可执行，货款结算方式：款到发货；每批货款总额在60000元以上的运费由甲方承担，少于60000元的运费由乙方承担；乙方必须指定收货人，并将收货人身份证复印件、联系方式签字后盖章作为合同附件备档，如需更改收货人，应及时办理变更手续；未尽事宜，双方协商或按《合同法》相关条款执行。该合同签订后，苏州市博诚建材有限公司即将该经销合同项下权利义务包括债权债务概括转让给原告，并出具了书面声明，原告亦在该声明上盖章确认。本院认为，首先，原告称其在季德龙诉其建设工程施工合同一案中业经法院执行完毕，已全额履行，但称无法院收费原件，只有复印件，被告又不确认，致该证据的真实性无法认定，其应承担举证不能的相应责任。其次，原告向武汉金牛经济发展有限公司购买材料是根据传真销售的订购单，而该订购单并未由被告确认采买，且原告交付被告的材料型号、数量、价格及收货地点等均与传真销售订购单不一致，故不能证明该传真销售订购单上所购材料交付了被告，即不能证明产生该订购单上的货款。再者，武汉金牛经济发展有限公司开具给原告的购货发票即湖北增值税专用发票的金额也与原告主张的金额不一致，且原告亦未提供原件，同样不能证明该发票上所购材料是用于被告所承建工程上的。第四，原告与被告签订的《工程施工承包责任书》约定了该工程的经济核算采用包干形式，自负盈亏及按合同总价计算税金、管理费，工程款在缴扣税费后按到位款额拨付给施工队，并未对该工程所用材料的费用由原告支出作出约定，而被告于2009年6月29日支付给原告工程款150000元亦经原告确认，虽原告在吴江区人民法院审理时称该款系退还被告的金牛管道合作金，但未提供任何相应证据证明。故不能证明该工程上材料款全部由原告支付。第五，虽然原、被告对案涉工程中合同总价580000元的组成从未统一过，原告坚称其与被告签订的《工程施工承包责任书》是人工费的劳务分包，但从原告支付给被告的工程款的情况来看，无论是被告自认收到原告的222000元，还是原告自认的已经支付的72000元，均已超出原告所称的劳务分包人工费58100元。第六，原告认为其以自己巨额损失为代价将工程原价转包给被告，是违背常理的。然而原��除系案涉工程的总承包商外，还通过权利义务包括债权债务概括转让从苏州市博诚建材有限公司处取得了金牛品牌材料在苏州地区的唯一经销商的资格。《金牛角管材、管件工程经销合同》上约定供应商对于原告执行的价格在报价书基础上下浮一定幅度（基本上均下浮57%）。案涉工程指定使用金牛品牌材料，原告在将工程转包的情况下，完全可以通过销售管材获取差价，故不存在原告所说的违背常理。综上所述，原告要求被告支付货款514368元，并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州市开元新型建筑材料有限公司要求被告季德龙支付货款514368元，并支付自2015年6月24日起至实际偿还之日按年利率5.1%计算的利息的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4618元，由原告苏州市开元新型建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  施展二〇一六年十二月十五日书记员  万奇