上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初14067号原告：徐迅，男，1970年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆卫钢，上海市沪南律师事务所律师。被告：朱法田，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：沈延德，上海市金浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：项志卫，上海市金浦律师事务所律师。第三人：付军，男，1980年3月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。第三人：马文青，女，1962年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐迅与被告朱法田其他合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序。因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告朱法田送达，故本院采用公告方式进行送达，并依法将本案转为适用普通程序审理。本案于2016年8月25日进行了第一次公开开庭审理，原告徐迅及其委托诉讼代理人陆卫钢、被告朱法田及其委托诉讼代理人沈延德到庭参加诉讼。因案件的处理结果与付军、马文青有法律上的利害关系，本院于2016年10月10日依法通知付军、马文青作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年11月29日进行了第二次公开开庭审理，原告徐迅及其委托诉讼代理人陆卫钢、被告委托诉讼代理人沈延德到庭参加诉讼。第三人付军、马文青经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐迅向本院提出诉讼请求：1、被告支付权益转让款人民币200万元；2、被告支付逾期付款利息(以200万元为基数，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告归还欠款200万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原、被告拟共同投资设立上海好景文化发展有限公司(以下简称好景公司)，原告为此将420万元转入上海君之兰餐饮管理有限公司(以下简称君之兰公司)账户。后经双方协商，原告退出好景公司项目，双方于2013年10月签订《投资折价清算及权益转让协议》，约定原告将其在好景公司项目中的权益转让给被告，被告向原告分期支付权益转让款200万元。付款期限届满后，被告未支付权益转让款，故原告诉至法院。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《投资折价清算及权益转让协议》，证明原、被告就转让好景公司项目权益达成协议；2、对账单、入账证明书，证明原告将400万元投资款汇入君之兰公司；3、本票签收单复印件，证明原告将400万元投资款本票交给第三人马文青；4、股权转让协议复印件、股东会决议复印件、委托书复印件，证明原告与第三人付军、马文青曾就转让好景公司股权达成协议并由第三人付军、马文青委托君之兰公司收款；5、录音、录像，证明原、被告在签订《投资折价清算及权益转让协议》之前曾就好景公司项目运营进行过协商。被告朱法田辩称，原、被告之间不存在合作投资关系，被告并非好景公司股东，不清楚原告资金的流向。好景公司由案外人庄某某及第三人付军、马文青实际操作，案外人庄某某以好景公司项目投资为由向被告借款，被告根据案外人庄某某指示向君之兰公司和嘉登道大饭店(上海)有限公司(以下简称嘉登道公司)支付款项。后，原告为转移投资损失，通过案外人庄某某迫使被告签订《投资折价清算及权益转让协议》，被告为保证其向案外人庄某某出借的资金的安全，违背真实意愿签订上述协议。《投资折价清算及权益转让协议》约定的转让权益性质不明，好景公司股权转让亦无法实现。《投资折价清算及权益转让协议》无法实现合同目的，应当予以解除，故不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供如下证据材料：1、好景公司、君之兰公司档案机读材料，证明第三人付军系好景公司法定代表人，第三人马文青系君之兰公司法定代表人；2、好景公司名称核准通知书、章程、银行询证函，证明第三人付军、马文青系好景公司股东且实际向好景公司缴纳出资；3、意向书复印件、名片复印件、房屋租赁合同书复印件，证明案外人庄某某代表上海市战略研究中心后勤保障基地向案外人上海雪豹城有限公司(以下简称雪豹城公司)提出租赁意向，并代表案外人旺业有限公司与雪豹城公司签订租赁合同；4、房屋租赁合同转让协议书、补充协议、告知函、支付通知函、合同终止通告、电梯改造协议、授权委托书、函、上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第291号民事判决书(以上均为复印件)，证明好景公司租赁雪豹城公司房屋的相关事宜均由案外人庄某某等操作，被告未参与好景公司运作；5、嘉登道公司档案机读材料、设立登记资料及其股东的档案机读材料，证明案外人庄某某系嘉登道公司法定代表人；6、划款凭证，证明被告应案外人庄某某请求向君之兰公司、嘉登道公司支付款项。另，被告在当庭提交证据材料时，一并提交了被告于2013年11月4日出具的承诺书复印件，并确认该承诺书系被告出具。第三人付军、马文青未到庭应诉，亦未提供证据。庭后，第三人马文青到庭述称，其原系嘉登道公司员工，其与原、被告并不相识；其系听从案外人庄某某指示设立好景公司，其未向好景公司实际出资，好景公司设立至今未有他人向其主张好景公司股权；原告提交的本票签收单复印件、股权转让协议复印件、股东会决议复印件、委托书复印件上的签名系其本人所签，但不清楚具体情况；原告转入君之兰公司的400万元已投入好景公司，用于会所装修等开支。经庭审质证，被告对原告证据2、3真实性予以认可；对原告证据1上的被告签名真实性予以认可，但对原告证据1的内容不予认可；对原告证据4、5真实性不予认可。原告对被告证据1真实性予以认可；对被告证据2中好景公司名称核准通知书、章程的真实性不予认可，对被告证据2中银行询证函的真实性予以认可；对被告证据3真实性不予认可；对被告证据4中民事判决书的真实性予以认可，对被告证据4中其余证据材料的真实性不予认可；对被告证据5不予质证；对被告证据6真实性予以认可。针对双方的质证意见结合庭审陈述，本院对双方证据认定如下：原告证据1，原告提交了原件且被告对其签名真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；原告证据2、3，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；原告证据4，原告未提交原件，本院对其真实性难以确认；原告证据5，原告提交了原件，本院对其真实性予以确认。被告证据1，被告提交了原件且原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；被告证据2，内容与被告证据1内容相符，本院对其真实性予以确认。被告证据3，其中的房屋租赁合同书已经上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第291号民事判决书认定，本院对其真实性予以确认；被告证据3中的其余证据材料，被告未提交原件，本院对其真实性不予确认。被告证据4，其中的房屋租赁合同转让协议书、补充协议，已经上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第291号民事判决书认定，本院对其真实性予以认可；其中的民事判决书，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；其余的证据材料，被告未提交原件，本院对其真实性不予确认。被告证据5、6，被告提交了原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2013年3月17日，上海市工商行政管理局作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准第三人付军、马文青出资注册的企业名称为好景公司。2013年3月27日，好景公司与案外人旺业有限公司、雪豹城公司签订《房屋租赁合同转让协议书》，约定案外人旺业有限公司与案外人雪豹城公司于2012年12月14日签订的《房屋租赁合同书》、补充协议及相关附件文件等由案外人旺业有限公司(包括但不限于债权、债务、权利、责任、义务等)全部转让给好景公司，案外人旺业有限公司转让给好景公司的承租场地为本市淮海中路XXX-XXX号XXX、XXX楼全层，租赁期自2012年12月16日起至2018年6月10日止。2013年5月7日，好景公司与案外人雪豹城公司签订《补充协议(二)》，约定在原《房屋租赁合同》基础上，好景公司再增加承租案外人雪豹城公司的5楼西侧建筑面积162.68平方米。2013年5月6日，原告申请出具一张银行本票，收款人为君之兰公司，金额为400万元，备注为好景文化投资款。嗣后，原告将上述银行本票交给君之兰公司，君之兰公司向原告出具一张签收单，载明君之兰公司代收好景公司50%股权转让款。上述签收单落款处，第三人马文青在代收人处签名，君之兰公司在代收人处盖章，第三人付军、马文青在委托人处签名。2013年10月(具体日期不详)，原告作为乙方，被告作为甲方签订《投资折价清算及权益转让协议》，载明内容如下：甲方(甲方为实际投资人，工商名称预核准申请的为名义股东)与乙方原拟共同投资好景公司(尚未成立)并由甲方经营，由于多种因素无法开业，已造成数百万元损失；乙方于筹备期间将420万元汇入君之兰公司账户；经协商，乙方退出项目投资，由甲方受让乙方在项目中的权益，转让款按200万元计算；甲乙双方确认，420万元中220万元为投资折价损失，剩余200万元由甲方支付给乙方；甲方负责在协议签署之日起12个月以后分4期付清上述200万元，即2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月30日、2015年1月31日之前分别支付50万元；若甲方有一期逾期支付，乙方有权要求甲方提前支付全部未到期款项，并且乙方有权要求甲方按照月息2%支付逾期付款利息。2013年11月4日，被告以投资人名义向案外人雪豹城公司出具承诺书一份，载明内容如下：好景公司欠案外人雪豹城公司2013年11月房租388,315.67元，承诺在2013年12月至2014年2月分三次付清；其他前期所欠费用在2013年11月5日付清；五楼员工休息室承诺在2013年11月底不再住人。另查明，好景公司系成立于2013年11月20日的有限责任公司，法定代表人为第三人付军，股东为第三人付军、马文青，第三人付军、马文青于2013年11月12日分别向好景公司缴纳投资款12万元、8万元。君之兰公司系成立于2004年8月13日的有限责任公司，法定代表人为第三人马文青，股东为第三人马文青、案外人洪某某。2015年10月9日，上海市第二中级人民法院就案外人任艺、付炯等涉嫌诈骗一案作出(2014)沪二中刑初字第101号刑事判决书，刑事判决书认定如下事实：2012年12月，被告从案外人庄某某处获悉，上海市战略研究中心可以为被告在上海投资会所项目提供帮助，但需支付赞助费100万元；被告经案外人庄某某介绍与案外人付炯等相识后，与上海市战略研究中心签订合作协议，并向案外人嘉登道公司支付了100万元。上述刑事判决已发生法律效力。审理中，原告表示，原、被告签订《投资折价清算及权益转让协议》时，原告将本票签收单、股权转让协议、股东会决议、委托书的原件交给了被告；《投资折价清算及权益转让协议》约定的转让权益系好景公司的股权。被告表示，原告从未将本票签收单、股权转让协议、股东会决议、委托书的原件交给被告，故无法实现原告所称的股权转让目的，被告也未向第三人付军、马文青主张好景公司的股权；上述刑事判决中所提及的被告在上海投资的会所项目即案外人庄某某告知被告的好景公司项目。本院认为，合同生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《投资折价清算及权益转让协议》系双方当事人真实意思表示，且相关内容有《企业名称预先核准通知书》、本票签收单、承诺书等在案佐证，本院对上述协议效力予以确认。被告辩称其系被胁迫签订上述协议，缺乏事实依据，本院不予采信。《投资折价清算及权益转让协议》合法有效，双方当事人应予遵守。原告要求被告支付权益转让款200万元，合法有据，本院予以支持。被告辩称《投资折价清算及权益转让协议》无法实现合同目的，未提供充分依据予以证实，且被告也未向第三人付军、马文青主张过相关权益，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱法田于本判决生效之日起十日内向原告徐迅支付权益转让款200万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，公告费260元，合计23,060元，由被告朱法田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳代理审判员  杨仁感人民陪审员  姚 月二〇一六年十二月二十三日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。