广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初第1458号原告（反诉被告）陈康林，男，1962年8月18日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人罗轩，女，1966年11月28日出生，汉族，住址同上，系原告陈康林的妻子。被告（反诉原告）陈康群，男，1952年9月5日出生，汉族，住湛江市坡头区，原告（反诉被告）陈康林诉被告（反诉原告）陈康群物权确认纠纷一案，经广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1260号民事裁定指令本院对本案重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈康林及其委托诉讼代理人罗轩、被告（反诉原告）陈康群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈康林向本院提出诉讼请求：1、判令将田头圩大路西侧的25.9平方米的商铺永久使用权属确认给陈康林；2、由被告陈康群承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的商铺自1984年开始，经原、被告的父亲陈春生分给陈康林做小生意来养家活口，并于1994年再由父亲亲自到田头管区委员会找领导要求把商铺的权属补办证给陈康林。当时向政府相关部门申请住宅用地审批表，已经是陈康林名下。此后，陈康林一直经营使用该商铺至2005年中期，由于国家相关政策规定在圩内经营生产的一律需要依照法律规定进行税务登记及注册，因此陈康林于2006年12月20日依法进行税务登记。且从1994年至今，该商铺的电费都是由陈康林缴交；二、被告陈康群是原告陈康林的大哥，从1986年至今从未使用过争议商铺，直至2004年中，陈康群对商铺提出异议，双方产生争议。后经田头圩居民小组干部等相关人员组织双方进行调解，陈康群并无依据，仅说是父母亲遗嘱分给其所有，被告也不肯出示父母亲的遗嘱给村干部等人。后又经南三镇综治办多次组织调解，陈康群仍不肯出示遗嘱，所以陈康林认为遗嘱不存在，陈康群声称的遗嘱不具有真实性和合法性。父亲生前不但没有与任何人讲将商铺分给陈康群，而且还亲自带陈康林去补办申请住宅用地审批表；三、陈康林已使用争议商铺30年之久，母亲在2011年病故前从未提及要把商铺留给陈康群；四、陈康群至今一直未能提供其使用商铺的依据，单凭一份假遗嘱无法证实争议商铺归其所有，陈康群提供给综治办的遗嘱是无效遗嘱。若有遗嘱，当时应当有兄弟一起在场，并有见证人签名依照法律规定，父母的遗嘱要有一名或两名律师在现场见证、签名以及办理公证手续的才属于合法遗嘱，否则都属无效。被告（反诉原告）陈康群向本院提出答辩以及反诉请求：1、判令陈康林归还商铺；2、判令陈康林支付经济损失54000元给陈康群；3、本案诉讼费由陈康林承担。事实理由：一、该争议的商铺是祖公遗留下来的一间空屋地。1978年由陈康群亲手建起一间约26平方米砖瓦结构商铺。当年陈康林才16岁，在校读书。1980年全家共同经营烟糖副食店，至1986年7月中旬重建二层钢筋水泥结构商铺。全家继续共同经营烟糖副食店生意，所有收入归家庭共同使用支配。1992年农历正月初十，父母主持兄弟二人分家。当时该商铺是主要经济收入之一，兄弟二人都想获得该商铺进行经营。最后考虑到原告年少，家庭经济不充裕，决定先由原告经营该商铺15年，15年期满须归还给被告经营使用。但陈康林不守当年承诺，从1992年至2016年，强占商铺经营24年，造成被告期满无法经营使用，直接损失54000元。二、陈康林在1994年4月12日不通过父母以及兄长，以不正当手段申办《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》。该表上填写的笔迹是原告的，而不是父亲的。该商铺建好使用已8年时间，没有再补证的理由。2014年12月18日陈康林要求田头圩居民小组组织双方进行调解，其后坡头区南三镇综治信访维稳中心又进行了两次调解。2015年2月12日，原告到坡头区人民法院南三法庭提起诉讼，法院认为《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》属政府内部行文，裁定不予受理。2015年5月18日，陈康林再次起诉，被法院以主体相同驳回起诉。三、1992年分家后，父母一直跟随陈康群生活，大病小病亦是陈康群承担及护理。1997年父亲病故。2012年2月中旬，母亲病重，陈康群将母亲送往湛江市第二中医院住院，药费及其他费用共计1万多元，也是陈康群一人承担。最后母亲在病危时交出一张遗嘱，虽然遗嘱不够完善，但足以证明当时分家主要事实。四、陈康林出具的电费清单及税务登记证不符合事实，陈康林提供的银行存折与本案无关。并且一间约26平方米的小商铺用电费高得惊人，陈康林的证据不属实。五、对陈康林提交的“父亲按共有物清单”证据的来源和真实性有异议。六、反对陈康林私自恐吓、逼供遗嘱的执笔人游艺龙。陈康林对陈康群的反诉答辩称，不同意陈康群的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》没有规划部门意见，没有区国土局审批意见，以及没有最后办理产权登记，不能证明商铺的权属，本院不予采信。《税务登记证》仅是陈康林经营商铺而进行的税务登记，不能证明商铺的权属，本院不予采信。陈康林的银行存折，仅能证明从该银行账户扣付电费，不能证明商铺的权属，本院不予采信。《用地管理费收据》上面没有载明缴纳的是哪一地块的用地管理费，并且没有盖公章，《坡头区教育费附加收据》仅能证明陈康林缴纳教育费附加，不能证明商铺的权属，本院均不予采信。陈康林承认《父亲财产分割表》为其单方自行制作，不具有证据的证明效力，本院不予采信。署名为“罗亚爱”的遗嘱，因罗亚爱不识字，该《遗嘱》系“游艺龙”代为执笔，没有其他见证人在场见证签字，不符合遗嘱的有效形式，本院对该份遗嘱不予采信。（2015）湛坡法民南初字第14号民事裁定书、（2015）湛坡法民南初字第30号民事裁定书是已经生效裁判文书，本院予以确认。（2015）湛坡法南民初字第30号民事判决书已经被湛江市中级人民法院以（2016）粤08民终1260号民事裁定书裁定撤销。本院认定事实：被告（反诉原告）陈康群及原告（反诉被告）陈康林是同胞亲兄弟，双方争议的商铺房屋位于湛江市××镇田头××路西侧，是一幢混合结构的二层楼房，占地面积25.9平方米，由陈康群、陈康林及其父母共同出资和投入劳力于1986年7月建造而成。商铺建成后，全家共同经营副食品生意，收入归家庭共同支配使用。1992年农历正月初十，在父母的主持下，陈康林与陈康群分家，但没有立下书面的分家字据。陈康林一直经营使用该商铺至今，经营过程中该商铺的税收及电费均由陈康林缴纳。1994年间，陈康林就双方争议的商铺楼房所占用的土地向有关部门申请办理住宅用地手续，但并未取得该土地的使用权证。1997年，双方的父亲陈春生去世，2012年母亲罗亚爱去世。其后，陈康群向陈康林主张该商铺的使用权,自此双方产生纠纷。田头圩居民小组干部曾组织双方及家族成员进行调解，但调解无果。后经陈康林申请，南三镇人民调解委员会组织双方当事人进行了两次调解，调解过程中陈康群提交了一份案外人游艺龙执笔的署名为“罗亚爱”的《遗嘱》作为其权属依据。后因双方各持己见无法达成一致意见，南三镇人民调解委员会于2015年1月20日作出《调解终结书》，认为“双方所争议的属于财产权属纠纷，不属于政府受理确权的范围。因此，依照有关法律规定作调解终结处理，建议双方当事人通过法律渠道解决”。此后，陈康林向本院提起民事诉讼，陈康群在诉讼期间提起反诉。本院认为，本案系物权确认纠纷。本案的焦点问题是:陈康林、陈康群是否独自享有争议商铺的全部物权。一、陈康林提起诉讼主张的主要证据是《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》、《税务登记证》、银行存折扣付电费、坡头区南三镇人民调解委员会作出的《调解终结书》、《用地管理费收据》、《坡头区教育费附加收据》以及《父亲财产分割表》。1、《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》没有规划部门意见，没有区国土局审批意见，以及没有最后办理产权登记。此外，陈康林主张是父亲陈春生亲自去领取《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》回来给陈康林填写申请的，即使是陈春生本人亲自去领取审批表的，也不能推断为陈春生默认将该商铺分给陈康林。陈春生领取表格、陈康林填写表格，均不能作为处分及享有物权的意思表示。所以,《坡头区城镇农村居民住宅用地审批表》不能证明争议商铺的权属。2、《税务登记证》、银行存折扣付电费是陈康林在经营副食品生意过程中需要进行的行政登记以及日常经营性支出，不能以此证明争议商铺的权属。3、《调解终结书》仅能证明陈康群、陈康林兄弟之间因商铺产生纠纷，调解无果的事实经过，不能以此证明争议商铺的权属。4、《用地管理费收据》、《坡头区教育费附加收据》，仅是一份缴纳费用的收据凭证，上面既没有载明具体对应的土地，更没有显示权属，不能以此证明争议商铺的权属。5、《父亲财产分割表》陈康林在庭审中承认是其单方自行制作，该表不具有证明力。综上，陈康林提交的证据既不能直接证明争议商铺的权属，也未能形成完整的证据链条佐证争议商铺的权属。二、陈康群辩称以及反诉享有商铺的物权的主要证据是一份署名为“罗亚爱”的遗嘱。1、陈康群在父母亲均在世时，未就商铺的权属提出过异议，该商铺一直由陈康林使用。陈康群提出母亲罗亚爱病危时，将遗嘱交给其保管。但自2012年罗亚爱去世后，陈康群一直未告知以及出示母亲的遗嘱给陈康林以及家族里的亲属，直至到2015年在南三镇人民调解委员会的主持调解下才提交了遗嘱。陈康群辩称是不想伤害与陈康林之间的兄弟感情，但陈康群又称双方因商铺的权属自2012年以来就矛盾重重，多方调解无果。故陈康群迟迟未出示遗嘱，不合常理。2、署名为“罗亚爱”的遗嘱，因罗亚爱不识字，该《遗嘱》系“游艺龙”代为执笔，没有其他见证人在场见证签字，不符合遗嘱的有效形式。陈康林对遗嘱的真实性有异议，陈康群未能提交充分证据证明该遗嘱是罗亚爱的真实意思表示，本院对署名为“罗亚爱”的遗嘱不予采信。三、双方争议的商铺是1986年全家人出资出劳力在宅基地上建成，并在建成后由家庭成员共同经营使用，收入归家庭支配。此后，陈康林、陈康群各自成家，并于1992年农历正月初十在父母主持下分家。该商铺属于陈康群、陈康林的父母陈春生与罗亚爱的夫妻共同共有的家庭财产。其父母亲去世后，商铺应当由陈康林、陈康群共同继承。陈康群、陈康林均没有提供充足的证据证明其独自享有争议商铺的全部物权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故该商铺应属陈康林、陈康群按份共有的财产，陈康林、陈康群各自依法享有该商铺物权的二分之一。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，陈康林、陈康群对争议的商铺按照各自的份额享有占有、使用、收益和处分的权利。陈康林诉讼请求判令田头圩大路西侧的25.9平方米的商铺永久使用权属归其所有，本院支持其享有商铺的物权份额二分之一，超出部分的诉讼请求本院不予支持。陈康群反诉请求判令陈康林归还商铺给其所有，本院支持其享有享有商铺的物权份额二分之一。经本院释明，陈康群不同意将该共有物作出分割、折价处理，故本院不作分割处理。陈康群坚持请求陈康林归还整间商铺给其所有，本院不予支持。陈康群诉讼请求陈康林赔偿占用商铺九年（从2007年至2016年）的经济损失，按每年6000元计算得54000元，但陈康群未能该损失的计算依据，庭审中承认该损失为估算，本院对其该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、田头圩大路西侧的25.9平方米商铺的物权，原告（反诉被告）陈康林与被告（反诉原告）陈康群各享有二分之一的份额。二、驳回原告（反诉被告）陈康林的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈康群的反诉请求。本案收取受理费1300元，反诉费1225元，由原告（反诉被告）陈康林负担1300元，被告（反诉原告）陈康群负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 吴  文  毅审判员 林  丽  雀审判员 陈    敏二〇一六年十二月二十三日书记员 李家沛（代）附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果