云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）云0602行初36号原告成都军通通信股份有限公司。住所地：成都市成华区东虹路**号。统一社会信用代码：91510100633164558K。法定代表人张志强，董事长（未到庭）。委托代理人雷永贤、孔���燚，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。统一社会信用代码：11532100015133578L。法定代表人保卫华，局长（未到庭）。委托代理人黄兴堂，男，汉族，1980年12月21日生，大学文化，云南省大关县人，昭通市人力资源和社会保障局职工，住昭阳区（特别授权）。第三人吴长庚，男，汉族，1980年2月7日生，云南省镇雄县人，初中文化、农村居民，住昭通市镇雄县（未到庭）。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师（特别授权）。原告成都军通通信股份有限公司不服被告��通市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。2016年11月25日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都军通通信股份有限公司的委托代理人雷永贤、孔德燚，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人黄兴堂，第三人吴长庚的委托代理人李慧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都军通通信股份有限公司诉称，2014年原告与第三人吴长庚之间签订了用工协议书，在协议书中明确了一点第三人吴长庚与其他公司建立了劳动关系，所以第三人吴长庚与原告之间没有劳动关系，第三人系自愿为原告提供劳务，第三人与原告之间就是一个提供劳务关系。双方是在平等、自愿协商一致的基础上签订协议的，双方关系是平等的，这不属于劳动法调整的范畴。原告与第三人之间不具有劳动关系所具有的行政隶属性，双方系平等主体间提供劳务而发生的纠纷，被告不应该作出属于工伤的认定。综上，请求依法撤销昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工[2016]562号《工伤认定决定书》。被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，2016年3月9日，第三人吴长庚以四川成都军通通信股份有限公司为其用工主体向被告提出工伤认定申请，被告于2016年4月12日依法予以受理。申请材料反映：2015年5月9日15时许，吴长庚受四川成都军通通信股份有限公司的安排，在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中，因电线杆突然断裂，致正在电线杆上作业的吴长庚坠落受伤，经毕节市第一人民医院诊断为：一、重度头脑损伤；二、闭合性胸部损伤；三、胸5-7右横突骨折、劲7右侧横突骨折。经被告受理、调查取证，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2016年5月6日向原告发出了《举证告知书》镇人社告[2016]13号。原告收到该《举证告知书》后，在举证期限内并未向被告提出任何异议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令8号）第十七条之规定，第三人吴长庚依法提起工伤认定申请后，被告经过受理、调查取证，并于2016年5月6日向原告送达了《举证告知书》，原告如果认为第三人受伤的事实不清或与自己无关，就应该在举证期限内提出相关的异议，但原告在规定时限内未向被告提供第三人受伤不是工伤的任何证据，视为举证不能，原告应当承担举证不能的后果，被告是依据第三人提供的材料和调查取证后依法作出工伤认定结论。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]562号）事实清楚、证据确凿、程序合法、主体适���，适用依据正确，应依法予以维持。第三人吴长庚述称，原告与第三人签订的《用工协议》上约定因第三人与其他公司建立了劳动关系，自愿为原告提供劳务的约定属于无效约定。事实上，第三人与其他用人单位并未建立劳动关系。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应当予以维持。在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、吴长庚、吉正兰的居民身份证；三、毕节市第一人民医院疾病证明书；四、成都军通通信股份有限公司注册信息；五、杨文鹏、王开亮的证明材料；六、镇雄县人力资源和社会保障局对王开亮、杨文鹏作出的《工伤认定案件调查笔录》；七、《工伤认定申请受理决定书》；八、镇人社告[2016]13号《举证告知书》及送达回执；九、授权委托书；十、昭通市工伤案件审批表：十一、昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》及送达回证；十二、统一社会信用代码证书、法人身份证明书、法人身份证、授权委托书（上述证据均系复印件，与原件核对无异），上述十二组证据用以证明被告的主体资格适格及第三人吴长庚受成都军通通信股份有限公司的安排，在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中，因电线杆突然断裂，致使第三人坠落受伤的事实，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律得当的情况下作出的。经质证，原告成都军通通信股份有限公司对上述十二组证据认为工伤认定申请表仅只是第三人的单方陈述，并不能证明第三人与原告之间具有劳动关系。杨文鹏、王开���在证明材料和在镇雄县人力资源和社会保障局的《工伤认定案件调查笔录》中的陈述相互矛盾，且被告并未要求杨文鹏和王开亮提供其二人系原告公司职工的证明。《举证告知书》是原告公司的职工签收，但该职工并未获得公司或法定代表人的授权，因此被告在送达《举证告知书》的程序上具有瑕疵。第三人吴长庚对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。原告成都军通通信股份有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明及身份证复印件、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。二、《用工协议书》，证明第三人与原告之间没有劳动关系，第三人与原告之间系劳务关系，不属于《劳动法》和《工伤保险条例》调整的范围，被告作出工伤认定错误。经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告成都军通通信股份有限公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性予以认可，但对合法性不予认可。认为《用工协议》有以合法形式掩盖非法目的的可能性，原告应当按照《劳动法》与第三人签订用工合同，且该《用工协议》也可以证实原告与第三人之间具有劳动关系，而不是原告主张的劳务关系。第三人吴长庚对原告成都军通通信股份有限公司提交的二组证据的质证意见与被告昭通市人力资源和社会保障局的质证意见一致。另认为原告提交的《用工协议》恰好可以印证杨文鹏证言的真实性，也可以证明第三人系专职为原告提供劳动，第三人和原告之间具有劳动关系的真实性。第三人吴长庚为证明其主张，向本院提交了吴长庚的工资卡复印件，证实原告���直向第三人支付工资，从最开始的1500元/月增加到3200元/月，且在第三人受工伤后，原告仍然向第三人支付工资2600元/月。经质证，原告成都军通通信股份有限公司对第三人吴长庚提交的证据的真实性无异议，对原告向第三人发工资的事实也予以认可，但认为第三人受伤之前发放的是劳务报酬。第三人亦陈述其每月工资不一致，刚好可以证实第三人与原告之间系劳务关系。经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人吴长庚提交证据三性予以认可。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1.2015年5月9日15时许，第三人吴长庚受原告安排在镇雄县杉树乡两河口维修电缆时，因电线杆断裂致第三人摔落受伤是否应认定为工伤？2、昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》是否应予以撤销？经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证被告的主体资格适格及2015年5月9日13时许，第三人吴长庚受原告的安排，在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中受伤的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告成都军通通信股份有限公司提交的第一组证据能够证明原告的主体资格，证据客观真实，本院予以采信。原告提交的第二组证据能够证明2014年6月20日，原告与第三人签订了《用工协议》，对证据的证明力本院依法予以确认。第三人吴长庚提交证据能够证明原告按月支付第三人工资的事实，对证据能证明的案件事实，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：第三人吴长庚在原告成都军通通信股份有限公司��事线路维护工作。2014年6月20日，原告成都军通通信股份有限公司与第三人吴长庚签订了《用工协议》，协议期限自2014年2月7日至2016年2月6日止。2015年5月9日下午3时许，第三人吴长庚受原告成都军通通信股份有限公司安排在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中，因电线杆突然断裂，致使正在电线杆上施工的第三人吴长庚同电线杆一起从几十米高的悬崖上坠落到公路上，导致第三人头部、胸部、腹部、四肢等多处受伤。经毕节市第一人民医院诊断为：一、重型颅脑损伤：1、左侧颞、顶、枕叶多发性脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左颞部硬膜下出血；4、面颅骨、脑颅骨多发骨折；二、闭合性胸部损伤：1、双侧肺挫伤肋骨骨折；2、右侧血气胸；3、右侧第1-3、8肋骨骨折；三、胸5-7右侧横突骨折、颈7右侧横突骨折。2016年3月29日，第三人吴长庚以原告成都军通通信股份有限公司作为用人单位向镇雄县人力资源和社会保障局申请工伤认定。镇雄县人力资源和社会保障局于2016年4月12日依法予以受理，并于2016年5月6日向原告成都军通通信股份有限公司送达了镇人社告[2016]13号《举证告知书》。在举证期限内，原告成都军通通信股份有限公司未提交任何证据。2016年5月30日，被告昭通市人力资源和社会保障局根据镇雄县人力资源和社会保障局调查上报材料作出昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》。原告成都军通通信股份有限公司对该《认定工伤决定书》不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》，并承担诉讼费用。本院认为：第三人吴长庚与原告成都军通通信股份有限公司具有劳动关系。第三人吴长庚受原告安排在镇雄县杉树乡两河��维修电缆时，因电线杆断裂致其摔落受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告成都军通通信股份有限公司未提供第三人吴��庚不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工[2016]562号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都军通通信股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都军通通信股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 ：李建华审 判 员 ：杨显花人民陪审员 ：杨燕玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员 ：姬艳梅