浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初18884号原告：方华太。委托诉讼代理人：张红亮。被告：吴建。被告：杨冠英。原告方华太与被告吴建、杨冠英民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告方华太的委托诉讼代理人张红亮到庭参加诉讼；被告吴建、杨冠英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告方华太诉称，2016年3月15日，被告吴建与原告进行结算，被告出具借条确认欠原告借款60万元。原告认为，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。现诉请判令：两被告归还原告借款本金60万元并支付利息（其中30万元自2014年6月1日起按月利率2%，另30万元自起诉之日起按年利率6%，均计付至实际履行完毕之日止）。被告吴建、杨冠英未作答辩，亦未向本院提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1，借款凭证三份、借条二份（其中一份出具给原告，另一份出具给案外人汪华贵）、（2016）浙0782民初15271号民事裁定书一份，证明原、被告之间存在借贷关系的事实。说明一点：被告吴建出具给原告和汪华贵的两张借条是对之前三份借款凭证的结算；之前三份借款凭证的款项交付情况及利息均按月利率6分计算，在原告之前诉两被告的案件中，被告吴建是认可的。证据2，婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书、补发婚姻登记证审查处理表各一份，证明两被告系夫妻关系。证据3，（2016）浙0782民初15272号开庭笔录一份，证明出具给汪华贵借条中的30万元是由原告交付给被告吴建的。被告吴建、杨冠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据认证如下：证据1，对借款凭证、借条的真实性均予以确认。关于日期为2014年6月14日、2014年7月2日的两张借款凭证，虽然未书面约定借款利率，但结合被告吴建在（2016）浙0782民初15272号案件的庭审陈述“三张凭证中有两张是没有写利率的，但也是按6分计算利息的”，本院认定借贷双方对该两笔借款约定按月利率6%计付利息。关于落款时间为2014年6月1日的借条，因借贷双方在（2016）浙0782民初15272号案件的庭审中均认可借条实际写于“2016年3月15日”，故本院认定该份借条的出具时间为2016年3月15日。对（2016）浙0782民初15271号民事裁定书的真实性予以确认，该裁定书在本院认为部分载明“被告吴建虽向原告汪华贵出具了借条，但双方在庭审中一致确认，该借条中的款项系被告吴建向案外人方华太所借，款项也由方华太交付，被告吴建实际上并没有向原告汪华贵借款”。据此，本院认定被告吴建出具给案外人汪华贵的借条中载明的30万元借款系原告与被告吴建结算形成。证据2，本院确认其证明力。证据3，对开庭笔录的真实性予以确认。根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：两被告系夫妻关系（于1997年3月3日登记结婚）。2014年3月2日，被告吴建向原告借款25万元并出具借款凭证一份，约定还款日期为2014年5月2日，并按月利率6%计算利息。原告以现金方式交付该笔借款。2014年6月14日，被告吴建向原告借款11万元并出具借款凭证一份，约定还款日期为2014年6月30日，并按月利率6%计算利息。原告以现金方式交付该笔借款。2014年7月2日，被告吴建向原告借款10万元并出具借款凭证一份，约定还款日期为2014年8月2日，并按月利率6%计算利息。原告银行转账交付74000元，现金交付26000元。嗣后，被告吴建仅按月利率6%支付了2014年3月2日25万元借款的利息两个月，共计3万元。其余借款本金及利息均未偿还。2016年3月15日，原告与被告吴建对借款进行结算，被告吴建分别向原告、案外人汪华贵各出具借条一份（出具给原告的借条落款时间写为2014年6月1日），其中出具给原告的借条载明“今借到方华太人民币叁拾万元（300000）整，用于煤炭生意周转，月利息贰分”；出具给汪华贵的借条载明“今借到汪华贵人民币叁拾万元（300000）整，用于生意周转”。原告曾于2016年9月7日对两被告提起诉讼[案号为（2016）浙0782民初15272号]，并在庭审中陈述“三张借款凭证的本金是46万，利息按6分算有50多万，我考虑被告也是困难，所以让被告打了60万的条子，超出的利息没有跟他去算。叫他重新出具了各30万元的借条，一份写给我，一份写给汪华贵”。后，该案原告因故提出撤诉申请。案外人汪华贵曾于2016年9月7日对两被告提起诉讼[案号为（2016）浙0782民初15271号]，本院于2016年10月26日裁定驳回汪华贵的起诉。其中本院认为载明“被告吴建虽向原告汪华贵出具了借条，但双方在庭审中一致确认，该借条中的款项系被告吴建向案外人方华太所借，款项也由方华太交付，被告吴建实际上并没有向原告汪华贵借款，因而本案原、被告之间没有借贷的合意，双方不存在民间借贷法律关系，故原告汪华贵不具有原告主体资格，依法应裁定驳回起诉”。现原告于2016年11月8日再次诉来本院，要求两被告归还借款本金60万元并支付利息。本院认为，被告吴建分别于2014年3月2日、2014年6月14日、2014年7月2日向原告借款25万元、11万元、10万元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴建虽于2016年3月15日向案外人汪华贵出具借条一份，但根据（2016）浙0782民初15271号案件查明的情况，该份借条载明的30万元同案涉的另一张借条均系原告与被告吴建于2016年3月15日结算形成，且结算的借款对应为三张借款凭证上载明的款项。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因原告自认被告吴建按月利率6%支付了2014年3月2日25万元借款的利息两个月，共计3万元。经核算，按月利率3%计算两个月的利息为15000元，该15000元系被告吴建自愿履行债务利息，本院不强制要求返还，但超过部分15000元应抵扣本金，故截至2014年5月2日，该笔借款利息结清，本金尚欠235000元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经核算，以本金235000元，从2014年5月2日按年利率24%计算至2016年3月15日的利息为105437元；以本金11万元，从2014年6月14日按年利率24%计算至2016年3月15日的利息为46200元；以本金10万元，从2014年7月2日按年利率24%计算至2016年3月15日的利息为40867元，以上利息总数为192504元，故截至2016年3月15日，借款本息应为637504元，原告与被告吴建按60万元作为结算后的借款本金并重新出具借条，并不违反法律规定，应予支持。按前款计算，被告吴建在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金445000元与以最初借款本金445000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故重新出具借条后，原告仅能主张以本金445000元为基数计算的利息。其中30万元可从借条实际出具的时间即2016年3月15日起按月利率2%计算；另145000元可从起诉之日即2016年11月8日起按年利率6%计算。本案之债发生于两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告合法合理的诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告吴建、杨冠英于本判决生效后十五日内归还原告方华太借款人民币60万元并支付利息（其中30万元自2016年3月15日起按年利率24%，另145000元自2016年11月8日起按年利率6%，均计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告方华太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由原告方华太负担1084元，被告吴建、杨冠英负担4686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 舒 怡二〇一六年十二月十二日书 记 员 金倩倩