湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初1264号原告：杜寿翠。原告：解灵龙。原告：解国青。上列三原告委托代理人：彭德江。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉等特别授权。被告：聂书良。被告：武汉康发物流有限公司货运中心。负责人：吴炳儿，该公司经理。委托代理人：韩鎏、姜瑶。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、提起上诉等特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，负责人：肖正辉，该公司经理。委托代理人：罗昭晖。代理权限：一般授权。原告杜寿翠、解灵龙、解国青与被告聂书良、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称康发公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜寿翠、解国青的委托代理人彭德江，原告解灵龙，被告聂书良，被告康发公司委托代理人韩鎏、姜瑶，被告人保公司的委托代理人罗昭晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜寿翠、解灵龙、解国青诉称：2016年6月19日14时30分,被告聂书良驾驶鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）沿318国道由西向东行驶1134KM+600M处，遇高从平酒后驾驶DTC540正三轮摩托车沿潘泊湖村村道由南向北驶入318国道后向左转弯，两车发生碰撞,鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）失控后向东侧滑过程中又与沿318国道由东向西行驶至此由解维和驾驶的鄂DJK4**正三轮摩托车相撞，致解维和当场死亡、高从平受伤、三车受损的道路交通事故。事故认定书认定，被告聂书良承担事故同等责任,原高从平承担事故同等责任，解维和不承担责任。经查,鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）系第二被告所有，且在第三被告处投有交强险和30万元（含不计免赔）及挂车20万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内，三被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。另查，解维和于此次事故发生前为失地农民，且购买有社会养老保险，故其死亡赔偿金应按城市标准计算。同时此次事故造成原告巨大精神痛苦，故主张精神抚慰金30000元，并要求在交强险中优先支付。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法判令第一、二被告赔偿原告353340元，第三被告在保险责任限额内承担赔偿责任；2、依法判令被告承担本案诉讼费。被告聂书良辩称：事故是事实，我为死者垫付4万元整。我是挂靠在物流公司。被告康发公司辩称：肇事车辆在人保购买了交强险和三者险，原告的赔偿费用应该由保险公司进行支付，我公司不承担赔偿责任。我公司与聂书良是挂靠关系。被告人保公司辩称：对原告的合理损失，我公司在保险责任范围内予以赔付。关于责任分担问题，本次事故是由两辆机动车共同造成死者死亡，应当由两辆车的交强险共同赔付，超出部分，在第三者责任险进行赔付，我公司承保的车辆在事故中承担同等责任，超出交强险部分我公司承担50%的赔偿责任。原告的具体诉讼请求，请法院依法予以认定。本案诉讼费我公司不承担。原告杜寿翠、解灵龙、解国青为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的居民身份证、户口、亲属关系证明，证明原告主体资格。证据二、驾驶证、行驶证、工商登记信息，证明被告主体资格。证据三、交通事故认定，证明聂书良和高从平承担此事故同等责任，解维和不承担此事故责任。证据四、保单三份，证明肇事车辆鄂AZU8**购买有交强险和30万元不计免赔商业险，鄂AA1**挂20万不计免赔商业险。证据五、司法鉴定意见书、火化证明，证明解维和因此次交通事故当场死亡并已经火化。证据六、土地补偿协议、个人参保证明、社会保障卡、社会保险缴费凭证，证明解维和在此次事故发生之前为失地农民，并且购买有社会养老保险，故其死亡赔偿应按城镇标准计算。证据七、人民调解协议书，证明被告4万元属于无偿赠与原告，不返还。被告聂书良对原告杜寿翠、解灵龙、解国青提交的证据质证意见为：同康发物流公司意见。证据七这4万元是我无偿赠与原告的，不要求返还，与本案无关。被告康发公司对原告杜寿翠、解灵龙、解国青提交的证据质证意见为：无异议。证据六是否应该按照城镇标准计算请法院予以核定。被告人保公司对原告杜寿翠、解灵龙、解国青提交的证据质证意见为：证据一、二、三、四、五无异议。证据六真实性无异议，证明目的有异议，土地被征收，参加养老保险都不能直接改变死者的户籍性质，从其居住范围看仍属于农村，有没有土地不是区分居民性质的条件，要求经常居住地和收入来源地都来源于城镇才能按城镇居民标准计算死亡赔偿金。证据七无异议，聂书良自愿补偿给死者的费用，其后也无权向保险公司主张在保险范围内进行赔偿。被告康发公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、挂靠合同，证明我公司与聂书良属于挂靠关系。原告杜寿翠、解灵龙、解国青对被告康发公司提交的证据质证意见为：真实性无异议，挂靠公司要与车主承担相同责任。被告聂书良、人保公司对被告康发公司提交的证据无异议。被告人保公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、保险条款，证明鄂AZU8**(鄂AA1**挂)检验不合格，属于三者免赔事由。原告杜寿翠、解灵龙、解国青对被告人保公司提交证据的质证意见为：这个条款无效，证明对象不成立。肇事车辆是年检合格的车辆。这是格式条款，是为了减轻和免除己方责任。被告聂书良、康发公司对被告人保公司提交证据的质证意见为：该条款对我方无效，保险公司没有证明其对我方进行告知该条款。本案中我方车辆有牌号，检验合格。本院对原、被告双方无异议的证据予以认可，对有异议的证据认证如下：原告证据六，死者解维和系失地农民，并参加社保，其生前收入来源于非农产业，故应按照城镇标准计算赔偿，该证据本院予以认可。经审理查明基本事实：2016年6月19日14时30分,被告聂书良驾驶机件不符合技术标准的鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）沿318国道由西向东行驶1134KM+600M处，遇高从平酒后驾驶鄂DTC5**正三轮摩托车沿潘泊湖村村道由南向北驶入318国道后向左转弯，两车发生碰撞,鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）失控后向东侧滑过程中又与沿318国道由东向西行驶至此由解维和（1958年1月1日出生）驾驶的鄂DJK4**正三轮摩托车相撞，致解维和当场死亡、高从平受伤、三车受损的道路交通事故。经交警部门事故认定书认定，被告聂书良承担事故同等责任,高从平承担事故同等责任，解维和不承担责任。被告聂书良在事故发生后向解维和支付4万元赔偿，并表示不要求在保险公司向原告赔偿后返还。鄂AZU8**重型牵引车（后牵引鄂AA1**挂重型半挂车）系被告聂书良所有，挂靠在被告康发公司处，鄂AZU8**重型牵引车在被告人保公司处投有交强险和限额为30万元第三者责任险（购买不计免赔），鄂AA1**挂车在被告人保公司处投有20万元商业第三者责任险（购买不计免赔）。原告杜寿翠系解维和妻子，原告解灵龙、解国青系解维和子女，三原告均系死者解维和合法继承人。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，被告聂书良承担事故同等责任,高从平承担事故同等责任，解维和不承担责任，故被告聂书良与案外人高从平应各自向原告杜寿翠、解灵龙、解国青承担50%的赔偿责任。被告康发公司作为鄂AZU8**车（鄂AA1**挂）的挂靠公司，应与被告聂书良承担连带责任。本案中鄂AZU8**车（鄂AA1**挂）与鄂DTC5**两辆机动车共同致解维和死亡，应由两车交强险共同承担赔偿责任，因高从平驾驶的鄂DTC5**三轮摩托车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，被告人保公司应在鄂AZU8**车交强险范围内先行承担鄂DTC5**三轮摩托车交强险应承担的责任，承担责任后可向高从平追偿。被告人保公司辩称被告聂书良驾驶机件不符合技术标准的鄂AZU8**车上路行驶发生交通事故符合商业第三者责任保险条款第六条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的免赔条款，本院认为，该条款所罗列的几种免赔情形“行驶证”、“号牌”、“按规定检验”均是违反公安机关交通管理部门对机动车的行政管理行为，故“检验不合格”应为车辆按照公安机关交通管理部门管理规定进行年检不合格之意，而非事故发生后机动车检查出机件不符合标准。并且，根据保险法之相关规定，对格式保险合同条款的理解产生争议时应作出有利于被保险人的解释。因此，本案中鄂AZU8**车（鄂AA1**挂）已按期通过公安机关交通管理部门车辆年检，不属于免赔情形，被告人保公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告诉请交通费未提供相应证据予以证明，本院不予认可。被告聂书良自愿向原告支付4万元赔偿，并表示不要求在保险公司向原告赔偿的保险金中返还，本院予以认可，但不能免除被告人保公司在保险范围内应承担的赔偿责任。本案原告总损失为：丧葬费23660元（47320元÷2）、死亡赔偿金541020元（27051元×20年）、精神抚慰金本院酌定20000元，以上共计584680元。被告人保公司应在交强险责任限额内承担精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，共计110000元。剩余死亡赔偿金431020元、丧葬费23660元，共计454680元，按照本案责任比例由被告人保公司在商业第三者责任险限额内代被告聂书良承担227340元（454680元×50%）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告杜寿翠、解灵龙、解国青赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内向原告杜寿翠、解灵龙、解国青赔偿227340元，共计赔偿337340元；二、驳回原告杜寿翠、解灵龙、解国青的其它诉讼请求。本案案件受理费6600元减半收取3300元由原告杜寿翠、解灵龙、解国青负担1650元，被告聂书良负担1650元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 尚 谦二〇一六年十二月三十日书记员 姚达光