苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初6098号原告原红梅，女，1982年7月5日生，汉族，住河南省武陟县。被告杨建波，男，1980年4月3日生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。被告杭州飞途汽车服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路1083号1幢425号。负责人张陈。委托代理人程磊，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红,该公司总经理。委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告原红梅诉被告杨建波、杭州飞途汽车服务有限公司苏州分公司（以下简称杭州飞途苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。本案依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原红梅，被告杨建波，杭州飞途苏州分公司的委托代理人程磊，太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原红梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费17556.51元、住院伙食补助费800元、护理费6000元、营养费3000元、交通费426元、误工费28534.04元、鉴定费720元，共计57036.55元，判令被告太保苏州分公司在交强险范围内承担责任。事实与理由：2015年10月17日,被告杨建波驾车行驶至吴中区迎春南路西下田路段倒车时,与原告乘坐的电动车发生碰撞,造成原告受伤。事发后，交警部门认定被告杨建波醉驾负事故全部责任。肇事车辆所有权人为被告杭州飞途苏州分公司，在被告太保苏州分公司投保交强险。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告杨建波辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议。事发时其是开车去吃饭，其不是被告杭州飞途苏州分公司员工，车辆在被告太保苏州分公司投保交强险。被告杭州飞途苏州分公司辩称，被告杨建波并非其公司员工。因为杨建波与其公司存在借贷关系，所以肇事车辆产权先登记在其公司名下。被告太保苏州分公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在其公司投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告杨建波系醉驾，保险公司仅有垫付抢救费的义务，现原告已过抢救期，故保险公司对交强险拒赔。如果法院判决其公司需要在交强险范围赔付，其公司也仅承担垫付责任，其公司对相关责任方有追偿权。本起事故造成两人受伤，应当为另一位伤者预留交强险份额。其公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2015年10月17日17时10分左右，被告杨建波醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿吴中区迎春南路由南向北行驶至西下田路段倒车时，与祁素月骑行的电动车发生碰撞，造成祁素月及电动车乘客原红梅受伤，车辆受损。原告原红梅随即被送至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：1.左肾挫伤，2.泌尿道感染，3.枕部头皮挫伤。同年10月22日出院，出院医嘱：建议进一步治疗。同年10月22日，原告至苏州九龙医院入院治疗，入院诊断：左肾挫伤、头皮血肿、软组织挫伤，同年11月1日出院。两次住院共计15天。原告伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年5月30日出具鉴定意见：原红梅伤后60日予以营养支持，伤后60日予以一人护理，误工期限掌握在伤后180日较为合适。原告为此支付鉴定费720元。交警部门认定，被告杨建波负本起事故全部责任，原告原红梅及祁素月无责。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有权人为被告杭州飞途苏州分公司，在被告太保苏州分公司投保交强险，本起事故发生在保险期内。事发后，被告杨建波垫付原告10000元。另查，2015年3月16日，被告杨建波与被告杭州飞途苏州分公司签订《借款协议》，杨建波借款用于购置二手汽车，双方约定车辆所有权暂归杭州飞途苏州分公司所有，款项还清后重新过户给杨建波。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、影像报告单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及鉴定费发票，被告杭州飞途苏州分公司提供的借款协议、还款确认书、承诺函、租购申请书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故，交警部门认定杨建波负全部责任，原告原红梅、祁素月无责，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。被告太保苏州分公司辩称，被告杨建波醉酒驾车，其对交强险拒赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒的，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；驾驶人醉酒发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。可见，驾驶人醉酒发生道路交通事故的，上述规定并未免除保险公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内承担保险责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告太保苏州分公司的上述辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司投保交强险，原告原红梅的人身损害，应由被告太保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告杨建波予以赔偿。因本起事故同时造成原红梅、祁素月受伤，故本院在交强险医疗费用限额内为祁素月预留1000元。鉴于被告杨建波与被告杭州飞途苏州分公司均陈述，双方之间并无劳动合同关系，事发时杨建波驾车行为并非职务行为，肇事车辆登记在杭州飞途苏州分公司名下，是基于双方之间的合同关系。且原告亦无证据证明被告杭州飞途苏州分公司对本起事故发生存在过错，故原告要求被告杭州飞途苏州分公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对于原告因本起事故发生的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告提供医疗费发票主张医疗费17556.51元，两被告对医疗费金额无异议，但保险公司认为应扣除其中妇科挂号、检查、治疗费用及购买护腰的费用。原告陈述，本起事故造成其左肾挫伤，泌尿系统感染，所以医生建议其进行妇科检查。治疗期间检查出L3骨折，医生建议其购买护腰，但医院没有护腰，所以其在医疗器械店购买了护腰。本院认为，原告就妇科医疗费用及购买护腰的费用作出了合理解释，并有相应病历记载及影像报告单佐证，可以证明上述费用与本起事故的关联性，故核定医疗费17556.51元。2.住院伙食补助费。原告主张800元（50元/天×16天），被告杨建波无异议，被告保险公司主张以40元/天的标准计算15天。本院参照本地50元/天的标准，根据原告住院15天核定为750元。3.营养费。原告主张3000元（50元/天×60天），被告杨建波无异议，被告保险公司主张以40元/天的标准计算60天。本院参照本地50元/天的标准，结合鉴定意见核定为3000元。4.护理费。原告主张6000元（100元/天×60天），被告杨建波无异议，被告保险公司主张以80元/天的标准计算60天。本院参照本地80元/天的标准，结合鉴定意见核定为4800元。5.误工费。原告主张误工费28534.04元（4755.67元/月×6个月）。原告为证明其主张提供了以下证据：1.原告的劳动合同,证明其系伟创力电子科技（苏州）有限公司（以下简称伟创力公司）员工，双方签订劳动合同，合同期限自2014年3月8日至2017年3月7日，工作地点在苏州，每月28日或之前通过银行发放上个月工资。2.原告的工资卡明细、2015年7月至2016年1月期间工资发放明细、完税证明、社会保险（公积金）缴费明细及员工参保证明，证明原告2015年7月至2016年1月应发工资为4364.93元、5440.88元、4461.21元、4660.35元、2395.4元、1360.25元、1456元，其中2015年11月份工资包括季度奖634.56元、2016年1月份另有应发十三薪2203.33元。原告陈述，公司每月28日左右发放上一个月20日至当月20日期间的工资。2016年1月份发放的十三薪就是年终奖。其是2016年1月22日左右回公司上班的。经质证，被告杨建波对上述证据及原告误工损失金额均无异议，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告实际误工期为3个月，且3个月的误工损失还应扣除相应工资收入。本院根据原告的工资发放明细核算其伤前应发月平均工资为4755.67元。鉴定意见确定原告误工期为伤后180日，原告陈述在2016年1月22日左右回公司上班，结合原告2015年10月、2016年2月工资收入较伤前并无明显减少，本院确定原告误工期为3个月。误工损失是受害人因侵权行为发生的实际损失，原告误工期内的工资收入应予扣除，故原告2015年11月应扣除应发工资1972.36元（2395.4元-634.56元÷3个月×2个月），2015年12月应扣除应发工资1360.25元，2016年1月应扣除应发工资1456元及应发十三薪367.22元（2203.33月÷12个月×2个月）。综上，原告误工损失为9111.18元（4755.67×3个月-1972.36元-1360.25元-1456元-367.22元）。6.交通费。原告主张交通费426元，并提供出租车发票佐证。被告杨建波无异议，被告保险公司认可200元。本院根据原告伤情、治疗地点、时间、次数等因素，酌定交通费300元。7.鉴定费。原、被告一致确认鉴定费720元，但被告保险公司主张不应由其承担。本院依法认定鉴定费720元，但鉴定费不属于交强险赔偿范围。以上各项费用合计总额为36237.69元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿14211.18元(不含鉴定费)，共计23211.18元。原告超出较强险的损失13026.51元，由被告杨建波赔偿。鉴于被告杨建波已垫付原告10000元，经结算，其还应赔偿原告原红梅3026.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告原红梅23211.18元。二、被告杨建波于本判决生效之日起十日内赔偿原告原红梅3026.51元。三、驳回原红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取235元，由被告杨建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  瞿忠奎二〇一六年十二月二十四日书 记 员  赵纯碧