四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1521民初2530号原告：四川信硕建设工程有限公司，统一社会信用代码915105025883938954,住所地泸州市江阳区蓝田街道蓝安东路26号2号楼2层18号。法定代表人：李君臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：宜宾开源建设投资有限公司，统一社会信用代码915115217597270456，住所地宜宾县柏溪镇城北新区岷江大道。法定代表人：赵华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪修奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张碧洪，该公司员工。原告四川信硕建设工程有限公司（以下简称信硕公司）与被告宜宾开源建设投资有限公司（以下简称开源公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信硕公司的法定代表人李君臣及其诉讼代理人余水清，被告开源公司的诉讼代理人汪修奎、张碧洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信硕公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工中标人；2.判决被告返还宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）项目投标保证金800000元及资金占用损失（从划款之日起按年利率24%至返还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告将《宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工招标文件》发布在宜宾市公共资源交易信息网和四川省公共资源交易信息网上，对上述项目进行公开招标，原告获取招标信息后，进行投标。2016年9月21日，宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局与宜宾县发展和改革局共同签发《宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工中标候选人公示》，该公示中明确了原告为中标候选人第一名。2016年9月28日，被告作出宜开建司[2016]193号《宜宾开源建设投资有限公司关于宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）项目施工中标段评标结果处理决定的通知》，以原告违反招标文件第1.4.1（6）条违约为由，决定取消中标人资格，并根据招标文件第3.4.4条（3）投标人在招标活动中弄虚作假为由决定没收投标人保证金。2016年10月1日，原告收到该通知后，立即向被告发出不服该通知的回函。2016年10月14日，宜宾市公共资源交易中心作出宜公交函[2016]63号《宜宾市公共资源交易中心关于划转宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）项目四川信硕建设工程有限公司所交纳投标保证金的函》，将原告所交纳的保证金800000元划至被告账户。根据《招投标法实施条例》第55条：“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人”的规定及被告招标文件第二章6.3“评标办法”和10.5“确定中标人”的规定，应当确定原告为中标人。原告投标文件中技术负责人代雪飞资质证书处于锁定状态，其锁定的泸州纳溪区项目已于2016年5月17日完成竣工验收，目前并无在建项目，不影响投标工程的施工。根据被告招标文件1.4.1（6）条规定，原告行为仅构成招标文件确定的违约，被告取消原告中标资格和没收保证金没有事实依据和法律依据。原告在投标活动中，不存在招标文件第3.4.4明确列明保证金不予退还的三种情形，也不存在《招投标法》和《招投标法实施细则》中的中标无效，弄虚作假的行为。因此，被告无权决定取消原告中标资格、没收保证金，被告的行为违反招投标文件及相关法律规定，严重侵害原告合法权益。被告开源公司辩称，案涉工程中标公示期间，被告接到他人举报，举报内容为要求对中标候选人的技术负责人资质证书状态进行核查，被告依照程序对举报的问题进行了调查核实，确认了原告公司技术负责人代雪飞的资质处于锁定状态，因此作出取消原告中标资格、不予退还原告的投标保证金的决定，并书面告知了原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求在庭审中向本院提交了以下证据：原告身份信息；宜宾县金江大道西延线—高梨街—现代城—围城路（君毅路西延三期）施工标段施工招标文件，证明被告对案涉工程公开招标的事实和投标人技术负责人处于锁定状态仅为违约，应按合同相关条款或相关管理规定予以经济处罚的事实；中标候选人公示复印件，证明原告为中标候选人第一名的事实；开源公司关于宜宾县金江大道西延线—高梨街—现代城—围城路（君毅路西延三期）项目施工中标段评标结果处理决定的通知复印件，证明被告以原告违反招标文件第1.4.1（6）条、3.4.4（3）条为由取消原告中标人资格和没收投标人保证金的事实；关于不服开源公司关于宜宾县金江大道西延线—高梨街—现代城—围城路（君毅路西延三期）项目施工中标段评标结果处理决定通知的回函复印件，证明原告收到被告取消原告中标人资格和没收投标人保证金通知后，立即作出不服该通知的回函；宜宾市公共资源交易中心关于划转宜宾县金江大道西延线—高梨街—现代城—围城路（君毅路西延三期）项目信硕公司所交纳投标保证金的函复印件，证明宜宾市公共资源交易中心将原告所交纳的保证金800000元划至被告账户的事实；四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告复印件，证明原告技术负责人代雪飞锁定的泸州市纳溪区项目已于2016年5月17日完成竣工验收，目前并无在建项目的事实；泸州市纳溪区打古镇人民政府出具的证明复印件，证明原告技术负责人代雪飞锁定的泸州市纳溪区项目已于2016年5月17日验收合格的事实。被告在庭审中向本院提交了以下证据：被告身份信息；四川泰发建筑工程有限责任公司的质疑函及其委托书复印件；招标质疑工作组成人员会议签到表复印件；宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局及泸州市纳溪区住房和城乡建设局出具的四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台状态表复印件7张，证明代雪飞资质证书在网上处于锁定状态；开源公司宜开建司（2016）193号文件及发文稿纸复印件，证明被告对原告公司作出的处理决定是经过了住建局及发改委的同意；原告的承诺书复印件，证明原告自愿作出如违反招标文件中的规定，自愿接受处罚的承诺；对信硕公司不服处理的回复函复印件，证明被告对原告公司不服处理的回函已经作出答复函；招投标法实施细则第42条、51条和55条的规定，证明被告对原告作出的处罚是合法的。根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月8日，被告将《宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工招标文件》发布在宜宾市公共资源交易信息网和四川省公共资源交易信息网上，对上述项目进行公开招标，《招标文件》内容为：“……1.4.1备注：投标人应承诺其项目经理、主要技术负责人不能在投标项目以外的其他项目担负相关在建工作任务，并保证其个人相关资质证书在省住房城乡建设厅相关系统中处于解锁状态，否则，一律视为相关投标人违约，并按合同相关条款或相关管理规定予以经济处罚……3.4.4投标保证金将不予退还的情形有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：（1）投标人在投标截止时间后撤回其投标文件。（2）中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同。“拒签合同”是指：①明示不与招标人签订合同；②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同。（3）投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的”等。原告获取招标信息后，在规定期限内递交了投标文件。2016年9月19日，原告向被告出具了《投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明及遵纪守法诚信承诺书》，承诺：“……2.接受招标文件全部内容。否则，同意被废除投标资格。3.……投标文件中拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目……”等。2016年9月21日，宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局与宜宾县发展和改革局共同签发《宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工中标候选人公示》，原告为中标候选人第一名。同日，被告收到四川泰发建筑工程有限责任公司的质疑函，要求被告对中标候选人人员在建情况进行核查。2016年9月23日，四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台显示，原告公司的技术负责人代雪飞资质证书处于锁定状态，参与工程名称为打古镇城镇新区干道建设一期工程。2016年9月27日，四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台显示，原告公司的技术负责人代雪飞资质证书仍处于锁定状态，参与工程名称仍为打古镇城镇新区干道建设一期工程。2016年9月28日，被告公司根据招标文件“……1.4.1备注：投标人应承诺其项目经理、主要技术负责人不能在投标项目以外的其他项目担负相关在建工作任务，并保证其个人相关资质证书在省住房城乡建设厅相关系统中处于解锁状态，否则，一律视为相关投标人违约，并按合同相关条款或相关管理规定予以经济处罚”和“……3.4.4投标保证金将不予退还的情形有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……（3）投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的”，作出取消原告公司中标候选人资格及不予退还投标保证金的决定，并将该决定书面告知原告。2016年10月1日，原告不服被告取消其中标候选人资格及不予退还投标保证金的决定，向被告回函，并抄送宜宾县纪委、宜宾县住房城管局、宜宾县发改局等部门。2016年10月11日，被告向宜宾市公共资源交易中心发函，要求将原告投标保证金划至被告账户。2016年10月14日，宜宾市公共资源交易中心函告原告，已将原告投标保证金划至被告账户。2016年10月20日，案涉工程由中标第二候选人云南建工集团有限公司施工在建。本院认为，招标投标是当事人在合同形成过程中的要约邀请和要约行为。被告在招标文件中明确要求投标人的主要技术负责人的个人相关资质证书在省住房城乡建设厅相关系统中处于解锁状态，这种解锁状态应是投标人向招标人递交投标文件之时就应处于的状态，而非投标人中标后才处于的状态。原告提供的证据只能证明其公司技术负责人代雪飞参与负责的建设项目已经竣工，但资质证书的状态应以相关行业主管部门的登记为准。2016年9月27日，原告公司的技术负责人代雪飞资质证书在四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台中显示处于锁定状态，不符合要约邀请的基本要求，被告取消原告中标候选人资格并无不当，且案涉工程目前已由其他公司在建，故对原告请求确认其为宜宾县金江大道西沿线-高梨街-现代城-围城路（君毅路西延三期）施工标段施工中标人的诉讼请求，本院不予支持。投标保证金的性质并非违约金，原告公司的技术负责人代雪飞资质证书处于锁定状态并未给被告造成损失，被告不应作出不予退还原告投标保证金的决定，故对原告要求被告返还投标保证金800000元的请求，本院予以支持。因原告在投标过程中没有尽到对公司技术负责人资质证书在四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台中是否处于所锁定状态的审查义务，存在一定过错，原告要求按年利率24%支付资金占用损失于法无据，故对原告主张被告从划款之日起至返还之日止按年利率24%支付资金占用损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国招标投标法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条的规定，判决如下：一、被告宜宾开源建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川信硕建设工程有限公司投标保证金800000元；二、驳回原告四川信硕建设工程有限公司的其他诉讼请求。若被告宜宾开源建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告宜宾开源建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  何江涛审 判 员  严春燕人民陪审员  李万华二〇一六年十二月三十日书 记 员  唐 千