襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0602行初51号原告周和梅。委托代理人袁文林、李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人郭发友，该局局长。委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人张波，男，襄阳市人社局医保工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。被告襄阳市人民政府，住所地：襄阳市襄城区檀溪路219号。法定代表人秦军，襄阳市人民政府市长。委托代理人徐建权，男，襄阳市政府法制办行政复议应诉科科长。代理权限为一般代理。第三人湖北东方化工有限公司（以下简称东方公司），住所地：宜城市雷河东方。法定代表人谢勇，该公司总经理。委托代理人李升平、吴克啟，东方公司工作人员。代理权限为特别授权。原告周和梅不服被告襄阳市人社局、襄阳市人民政府不予工伤认定和复议决定一案，本院于2016年8月2日立案受理后，于同月5日向被告襄阳市人社局、襄阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告周和梅及其委托代理人袁文林，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，被告襄阳市人民政府法定代表人的委托代理人徐建权，第三人东方公司法定代表人的委托代理人李升平、吴克啟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2016年3月10日作出的襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书中认为，受伤人龚成于2015年12月20日发生的伤害情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形，决定不予认定为视同工伤。原告对该认定结果不服向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2016年7月6日作出了襄政行复决字（20XX号行政复议决定书，维持了襄人社工伤认（2016）XXX号不予工伤认定决定。被告襄阳市人社局于2016年8月17日向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据及政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《结婚证》（周和梅和龚成）、《申请书》、周和梅身份证复印件，证明工伤认定申请由东方公司提出；2、《工伤认定询问笔录》（余某、张某、吴某），证明龚成在2015年12月19日的实际安排上班时间是上午8时至16时，龚成发病的时间和地点在家里；3、《东方医院病历内容》（2015.12.19），证明龚成于2015年12月19日在东方医院就医时已纳差三天；4、《证明》（余某、周某）；5、《宜城市医院病历内容》（2015.12.20）；6、《湖北五二五投资有限公司医院救护车出车证明》（2015.12.25），以下证据4－6证明龚成于2015年12月20日3时在家中因自身原因突发疾病猝死，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形；7、《湖北东方化工有限公司企业法人营业执照》，证明用工企业有合法的主体资格；8、《劳动合同》（2006.1.1），证明龚成与东方公司存在劳动关系；9、《工伤认定申请受理决定书》（2016.1.13），证明襄阳市人社局依法受理申请人东方公司的工伤认定申请；10、襄人社工伤认（2016）XX号不予认定工伤决定书及送达回证，证明襄阳市人社局认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；11、襄政行复决字（2016XX号行政复议决定书，证明襄阳市政府维持了襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定。政策依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》、人社部《关于湖南省人民政府法制办公室关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的请示》的发函。被告襄阳市人民政府于2016年8月19日向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据：1、襄政行复受通字（2016）XX号行政复议申请受理通知书及送达回证；2、襄政行复答字（2016）XX号行政复议答复通知书及送达回证；3、襄政行复参字（2016）13号参加行政复议通知书及送达回证；4、襄阳市人社局《行政复议答复书》（2016.4.19）；5、东方公司对襄政行复参字（2016）13号参加行政复议通知书的答复（2016.7.6）；6、襄政行复延字（2016）XX号延期审理通知书及送达回证；7、襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书及送达回证，以上证据1－7证明襄阳市人民政府在作出行政复议决定过程中严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序。原告周和梅诉称，原告的丈夫龚成系东方公司职工，从事维修电工工作。由于电工工种特殊，加上人手少的原因，2015年12月19日早上8点左右龚成和班长张某在一个班上班，上班安排时间24小时，从19日早上8点到20日上午8点。19日上午上班后，龚成因身体感觉不舒服向班长张某请假，张某同意。龚成到东方医院就诊，因当天是休息日，又因该医院设备不齐，医护人员较省，接诊医生限于条件，未经过血常规等基本检查就按印象诊断龚成患上呼吸道感染进行治疗。龚成打完针之后13点30分继续来车间上班，16点左右龚成仍感觉身体不适，班长张某看到龚杨仍然很蔫，没有精神，才安排龚成回家休息，龚成听从了班长的意见，在当天16时40分离开了工厂回家休息。由于东方医院没有找到龚成的病根、病因，以致龚成病情越来越重，20日早上3点10分左右其起床站立时感到胸闷难受，大汗淋漓，原告打电话叫救护车，3点40分救护车将龚成送到东方医院，东方医院医生无法进行救治，给龚成加了氧气抢救设备后送宜城市医院时已经死亡，宜城市医院初步诊断“猝死，心梗？动脉夹层？”。龚成死后，东方公司向襄阳市人社局申请工伤认定，襄阳市人社局2016年3月10日以龚成在家中突发疾病死亡，不符合视同工伤情形为由，作出了襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书。原告不服该决定书，向襄阳市人民政府申请复议，襄阳市人民政府认为龚成是在2015年12月19日下午5点多回到家中，于次日凌晨3点多“突发疾病”，经抢救无效死亡，龚甩的死亡不符合视同工伤的认定情形，2016年7月6日以襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书维持了襄阳市人社局不予认定工伤决定书。原告认为二被告的行为适用法律错误，应当撤销，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求人民法院撤销襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）XX号不予认定工伤决定书和襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书，并判决襄阳市人社局重新作出工伤认定决定书。原告向本院提交如下证据：1、原告周和梅的身份证复印件，证明原告的主体适格；2、襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书及襄政行复字（2016）XX号行政复议决定书，证明原告的起诉程序合法；原告同时申请证人张某出庭作证，证言内容主要为“2015年12月19日上午8点多，我和龚成均在上班，我发现龚成身体有些不舒服，就向调度（吴某）请假，大约9点多龚成出去检查身体，下午1点多到工厂工作，大概3点多钟时我发现龚成还是不舒服，就让他回家休息再去做检查；电工班工作制度是4班3上，分别是8点至16点、16点至24点、24点至8点，另外一个班是8点以后休息，正常情况下是1个人1个班，龚成是刚来不久，我在带他，2015年12月19日我们上的是24小时班；为了平常检修方便，我们私下可以调班，电工班的人可以证明，无记录”。被告襄阳市人社局辩称，一、办理工伤认定的经过。东方公司于2016年1月13日向答辩人提出工伤认定申请，称其职工龚成2015年12月20日突发疾病死亡，申请进行工伤认定，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、五二五投资有限公司医院（东方化工医院）的门诊病历和救护车出车证明、宜城市人民医院的门诊通用病历和《死亡医学证明书》、证人余某、周某的证明，配偶周和梅的《申请书》、身份证复印件及结婚证复印件、东方公司的《关于龚成申请工伤认定报告》、劳动合同、营业执照等相关材料。答辩人于2016年1月13日依法受理。在审核第三人提交的材料并现场调查后，答辩人依据第三人提供的材料及调查核实的情况，按照法律法规及政策规定于2016年3月10日作出了不予认定工伤的决定，认定龚成于2015年12月20日凌晨在家突发疾病死亡不符合视同工伤的情形。二、对原告行政诉讼申请“事实理由”的答辩意见。1、原告称“龚成12月19日那一天要上24小时班，从早上8点到第二天早上8点”与事实不符。在调查核实中，龚成所在班的班长张某及生产调度吴某都证实龚成的上班时间为上午8时至下午16时，上白班，与申请人所称的“上24小时班，下午16时左右班长张某安排其回家休息”不相符，下午16时是其正常下班。２、原告称龚成是2015年12月19日上午9时感觉身体不舒服是发病时间也与病历记录不符。湖北五二五投资有限公司医院（即东方化工医院）12月19日门诊病历记载“主诉：乏力，纳差三天；现病史：患者自觉全身稍感乏力，纳差三天，无咳嗽及呕吐，腹泻二次，量不多”。宜城市人民医院2015年12月20日4时30分的门诊病历记载“现病史：于一小时前家属诉，患者突发胸痛，疼痛剧烈，伴全身大汗，约数分钟后即出现意识不清，呼之不应，伴抽搐，无大小便失禁，近三天来上感，输液治疗（具体不祥），呼当地救护车入院”。从这些记录不看，龚成患病已有三天，而非原告所称12月19日突发疾病。3、《工伤保险条例》第十五条第一款第一项明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同工伤，但本案当事人龚成是在下班后回到家中，第二天凌晨3时左右在家中突发疾病，经抢救无效死亡，不符合视同工伤的情形。第十五条是视同条款，本身已扩大了工伤认定的范围，所以要严格按政策规定办理，必须同时具备“工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救”等要素，才能作为视同工伤情形，不应在视同工伤的基础上再扩大工伤范围。而疾病的救治有医疗保险体系可以保障，不能将工伤保险和医疗保险混为一谈。综上所述，答辩人在办理龚成的工伤认定过程中事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院维持答辩人作出的襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定。被告襄阳市人民政府辩称，答辩人收到周和梅提出的行政复议申请后，经审查，认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定受理，并向申请人送达了行政复议申请受理通知书；同时，向襄阳市人社局下达行政复议答复通知书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。与此同时，答辩人还依法通知湖北东方化工有限公司作为本案第三人参加行政诉讼。审理期间，答辩人行政复议工作人员在书面审理之后，又认真听取申请人、被申请人及第三人的意见。在此基础上，经答辩人行政复议机构集体讨论，认为该具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年7月6日依法作出了维持的行政复议决定，并告知其救济途径“如对本决定不服，可以自收到本决定书之日15日内向人民法院提起行政诉讼”，并于2016年7月14日送达。总之，答辩人在案件受理、审理、决定、送达过程中严格执行《行政复议法》及其实施条例的程序，充分保障了原告依法应当享有的各项权利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东方公司述称，公司已尽全面履行完应尽的义务，原告的诉求与本公司没有任何关系。第三人东方公司向法庭提供如下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向襄阳市人社局提出对职工龚成的工伤认定申请；2、税收缴款书，证明东方公司依法为龚成交了保险费。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1、7、8、9、10、11均无异议，对被告提供的证据2中张某、吴某的证言有异议，认为龚成当天工作时间不是“8：00－16：00，白班”，实际的工作时间是24小时；对被告提供的证据3《东方医院病历内容》中的“纳差三天”有异议，认为纳差无法肯定，龚成三天吃饭少一些；对被告提供的证据4余某、周某的《证明》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为龚成在19日上班时已感到身体不适，是一个连续的过程，所以发病时间是在上班时间；对被告提供的证据5《宜城市医院病历内容》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为龚成在19日上午已发病，送至宜城医院死亡在48小时之内；对被告提供的证据6《湖北五二五投资有限公司医院救护车出车证明》中龚成的发病时间有异议，认为龚成不是2015年12月20日突发疾病。被告襄阳市人民政府、第三人对被告襄阳市人社局提供的证据均无异议。经庭审质证，原告、第三人对被告襄阳市人民政府提供的证据均无异议。经庭审质证，被告襄阳市人社局对原告提供的证据1、2均不持异议，对证人张某的证言有异议，认为张某无法解释当天24小时上班的事实，应采信2016年3月4日的询问笔录内容。第三人对原告提供的证据1、2不持异议，对证人张某的证言有异议，认为龚成出事当天的工作时间是8：00－16：00。经庭审质证，原告、被告襄阳市人民政府对第三人提供的证据均无异议，被告襄阳市人社局对第三人提供的证据认为与本案无关联性，不予质证。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：原告对被告提供的证据2中张某、吴某的证言有异议，认为龚成当天工作时间不是“8：00－16：00，白班”，实际的工作时间为24小时，本院认为张某、吴某的证言能相互印证，原告也未提出证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；对被告提供的证据3《东方医院病历内容》中的“纳差三天”有异议，认为纳差无法肯定，本院认为原告对该证据的真实性不持异议，只是对证明内容有异议，对该证据本院予以确认；原告对被告提供的证据4余某、周某的《证明》的证明目的提出异议，认为龚成在19日上班时已感到身体不适，是一个连续的过程，所以发病时间是在上班时间，本院认为该证据可以证明事情发生的经过，对该据本院予以确认；原告对被告提供的证据5《宜城市医院病历内容》的证明目的有异议，认为龚成在19日上午已发病，送至宜城医院死亡在48小时之内；对被告提供的证据6《湖北五二五投资有限公司医院救护车出车证明》中龚成的发病时间有异议，认为龚成不是2015年12月20日突发疾病，本院认为以上证据可以证明龚成发病送往医院救治的情形，且原告对以上证据的真实性不持异议，本院对以上证据予以确认。被告襄阳市人社局、第三人对原告提供的证人张某的证言有异议，认为张某无法解释当天24小时上班的事实，应采信2016年3月4日的询问笔录内容，本院认为，关于龚成当天的上班时间，张某的当庭陈述与其在人社部门询问笔录中的陈述不一致，而张某在人社部门的陈述和人社部门的其他证据能够相互印证，原告也未提交证据予以反驳，故本院对张某庭审中陈述“我们当天实际上上的是24小时班”不予采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：死者龚成系本案原告周和梅丈夫，龚成生前系第三人东方公司员工，从事电工工作。2015年12月19日上午8时30分左右，龚成在单位上班时感觉身体不适，向班长张某请假后于9时左右前往湖北五二五投资有限公司医院（东方化工医院）就诊，病历内容记载“主诉：乏力，纳差三天；现病史：患者自觉全身稍感乏力，纳差三天，无咳嗽及呕吐，腹泻二次，量不多；初步诊断：上呼吸道感染”。当日下午1点30分左右，龚成从医院就诊回来继续进厂上班至5点左右回家休息。2015年12月20日凌晨3时10分左右，龚成起床站立时感到胸闷难受，原告周和梅打电话叫救护车，3点24分左右，救护车将龚成送至宜城市人民医院救治，龚成经抢救无效于当天死亡。宜城市人民医院2015年12月20日4时30分病历记载“初步诊断：猝死：心梗？动脉夹层？”。第三人东方公司于2016年1月11日向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》及相关证据材料，襄阳市人社局于2016年1月13日受理了该申请，对事情发生经过进行了调查核实，并对证人余某、张某、吴某进行了询问，于2016年3月10日作出了襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，主要内容为“依据《工伤保险条例》第十五条的规定，受伤人于2015年12月20日发生的伤害情形不符合第十五条第（一）项规定的视同工伤情形，现决定不予认定为工伤”。原告周和梅对该不予认定工伤决定书不服，向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府受理后，于2016年7月6日作出襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书，维持了襄阳市人社局襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定。原告周和梅认为龚成的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形，二被告适用法律错误，侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有作出工伤认定的法定职责。根据湖北省人民政府法制办公室鄂府法办函〔2013〕XX号函和襄阳市人民政府襄政发〔2014〕XX号文件的规定，襄阳市人民政府具有统一受理原市直部门受理的行政复议职责。被告襄阳市人社局根据第三人东方公司的工伤认定申请，在告知相关权利义务并依法调查取证后，认定受伤人龚成于2015年12月20日发生的伤害情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，并作出襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，该决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。被告襄阳市人民政府受理原告的复议申请后依照法定程序作出的襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，复议决定依法亦应予以支持。原告提出龚成19日上的是24小时班，是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或经48小时经抢救无效死亡，符合视同工伤情形之观点，本院认为，原告提供的证人张某当庭陈述龚成12月19日上的是24小时班，而在襄阳市人社局提供的询问笔录中张某陈述龚成当天上的是白班（８；00－16：00），人社部门提供的其他证据材料也可证明龚成当天上的是白班，证人张某的当庭证言与其他证据证实的内容均相互矛盾，其当庭证言距离案发时间较长可能受到某些因素的影响，缺乏真实客观性，本院不予采信，且12月19日当天龚成系下午下班回家休息至第二天凌晨3点左右又发病，而非在工作岗位上发病，原告也未提交其他有效证据证明其观点，故对原告的以上观点本院不予采纳。综上，本院认为原告要求撤销被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）131号不予认定工伤决定书和被告襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2016）XX号行政复议决定书，并判决被告襄阳市人社局重新作出工伤认定决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周和梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周和梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 冬人民陪审员 李 微人民陪审员 檀小寅二〇一六年十二月二十一日书 记 员 王婷婷