黑龙江省黑河市爱辉区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黑1102行初24号 原告：姚绵华，男，1975年3月11日出生，汉族，农民。 被告：黑河市公安局爱辉分局。 法定代表人：楚乃龙，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨瑛，系该局副局长。 委托诉讼代理人：赵希利，系该局法制大队副大队长。 被告：黑河市公安局，住所地黑河市经济合作区铁路街。 法定代表人：李晓龙，系该局局长。 委托诉讼代理人：孟驰，黑河市公安局法制支队科员。 原告姚绵华不服被告黑河市公安局爱辉分局（以下简称爱辉分局）治安行政处罚决定及被告黑河市公安局治安行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告姚绵华，被告爱辉分局委托诉讼代理人杨瑛、赵希利，被告黑河市公安局委托诉讼代理人孟驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚绵华诉称，2016年5月25日，被告爱辉分局向原告作出黑市爱公（兴）行罚决字［2016］009号行政处罚决定书一份，该决定书认定：原告在2016年5月23日到北京市天安门地区进行非正常上访，并被训诫。经调查，原告的行为已构成扰乱单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向第二被告提出复议申请。第二被告又作出黑市公复决字[2016]16号行政复议决定，维持爱辉分局黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定。现原告对二被告的处罚决定不服，提起诉讼，请求依法撤销并赔偿原告经济损失1400元，具体理由如下：1.行政处罚决定书认定事实错误，原告的行为未扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国宪法》第33条“国家尊重和保障人权”和第35条“公民有言论自由…”的规定，原告与他人到北京市天安门地区上访与治安民警没有任何违法的言论和行为。二被告认为原告到北京天安门是“非正常上访”没有任何事实依据；2.被告作出的行政处罚行为没有法律依据，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政处罚法》第20条之规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”原告的行为发生在北京，并没有发生在爱辉分局的管辖范围内，故爱辉分局对此没有管辖权。依照《中华人民共和国行政处罚法》规定，只能是北京市公安局天安门地区分局具有管辖权，爱辉分局对本案没有管辖权，对原告作出的行政处罚行为属于程序违法；3.被告作出的行政处罚属于重复处罚，加重了对原告处罚，应予纠正。因为2016年5月23日，北京市公安局天安门地区分局已经对原告的行为作出“训诫”的行政处罚，爱辉分局再作出拘留七日的处罚明显是重复处罚和加重处罚，应当依法纠正。综上所述，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，查明案件事实，依法撤销爱辉分局黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定书和黑市公复决字[2016]16号行政复议决定书，并判令被告赔偿原告的直接经济损失1400元。 原告在庭审中向法庭提交的证据：爱辉分局作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定书复印件1份，黑市公复决字[2016]16号行政复议决定书复印件1份，黑河市拘留所解除拘留证明书复印件1份，证实原告被行政处罚拘留七天，且实际执行完毕，后原告申请行政复议的事实。被告爱辉分局、黑河市公安局均质证没有异议。 被告爱辉分局辩称，2016年5月24日，爱辉分局兴安边防派出所受理了姚绵华等人扰乱单位秩序一案。经调查，2016年5月23日17时许，姚绵华等人到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。经查证，姚绵华的行为已构成扰乱单位秩序，以上事实有违法嫌疑人陈述、训诫书为证。根据以上调查情况，我局于2016年5月25日作出黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号公安行政处罚决定，对姚绵华处以行政拘留七日的行政处罚。姚绵华等人以信访为名义，超过规定人数未推举代表，且是越级上访，并未携带任何信访材料，目的就是给地方政府施加压力达到个人目的，其行为已严重扰乱了单位的工作秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款（一）项之规定，对违反治安管理行为人姚绵华处以行政拘留七日的行政处罚，无论在事实上还是程序上都是合法的。请爱辉区人民法院维持我局作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号公安行政处罚决定。 被告爱辉分局在举证期限内向法庭提交以下证据： 证据一、受案登记表复印件1份，证实这起案件是依法受案；传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知复印件各1份，证实依法对违法行为人进行传唤。行政处罚告知笔录复印件1份，证实处罚前对原告依法告知；行政处罚审批表、行政处罚决定书复印件各1份，证实行政处罚是依据法律程序进行的，处罚决定书上依法告知原告如不服处罚决定可以申请复议、行政诉讼；行政拘留家属通知书复印件1份，证实对原告拘留后依法通知了家属。原告质证：没有意见，都属实。 证据二、违法行为人询问笔录复印件1份，证实原告2016年5月23日到北京市天安门地区进行非正常上访；黑河市驻京信访工作组情况说明复印件1份，证实原告等人到北京市天安门地区进行非正常上访；马家楼上访人员诉求核实登记表复印件1份，证实原告等人到北京市天安门地区进行非正常上访；北京市公安局天安门分局训诫书复印件1份，证实原告等人因反映毕业分配问题到北京市天安门地区进行非正常上访；爱辉区信访局情况说明复印件1份，证实对上访人员的答复意见，原告等人到北京市天安门地区进行非正常上访，违反了治安处罚法，扰乱了天安门分局部门秩序以及信访部门的秩序。原告质证：没有意见，都属实。 被告黑河市公安局辩称，2016年5月23日17时许，姚绵华等人到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。经查证姚绵华的行为已构成扰乱单位秩序。上述事实有违法行为人姚绵华的陈述、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书等证据证实。爱辉分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对姚绵华作出行政拘留七日的行政处罚。姚绵华不服该行政处罚的决定，向黑河市公安局提起行政复议。经黑河市公安局审查，认为姚绵华违法行为事实清楚，证据确凿，爱辉分局作出的行政处罚适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持爱辉分局2016年5月25日作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定。综上所述事实及证据，请法院维持我局的黑市公复决字[2016]16号行政复议决定。 被告黑河市公安局在举证期限内向法庭提交以下证据： 证据一、复议申请书、复议申请人身份证明复印件各1份。证实原告在复议的法定时间内向复议机关提出了复议申请。原告质证：没有意见。 证据二、复议申请人的行政处罚决定书、被申请人爱辉分局的复议答辩、被申请人的法定代表人身份证明复印件各1份。证实被申请人对申请人作出的行政处罚按照法定程序提出了答辩意见。原告质证：没有意见。 证据三、行政复议案件立案审批单、黑河市公安局行政复议案件审批表、黑河市人民政府行政复议委员会复议决定审批复印件各1份。证实复议机关对申请人的申请事项依法进行了受理和审批。原告质证：没有意见。 证据四、行政复议决定书、行政复议法律依据复印件各1份，送达回执复印件2份。证实复议机关已将复议决定书送达给复议申请人和被申请人。原告质证：没有意见。 经庭审质证，合议庭对证据作如下确认，被告提供的证据来源真实，程序合法，予以采纳；原告提供的证据材料与案件具有关联性，本院综合案情予以采纳。 经审理查明，2016年5月23日17时许，原告姚绵华因其妻子梁春梅毕业工作分配问题，与黄艳梅、张晓宏、修成滨、孙丽萍、甄盛楠、赵成勇、张秀奇一起来到北京市天安门地区进行上访，且未携带信访材料，被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫并送至马家楼，后被黑河市信访接待人员接走并送回黑河市。2016年5月24日，被告爱辉分局立案受理。2016年5月25日，爱辉分局经调查取证并告知姚绵华相关陈述、申辩的权利后，于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，因姚绵华到北京天安门地区不是信访接待的地区上访，决定给予姚绵华行政拘留七日的行政处罚。爱辉分局于当日将其作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定书送达给原告姚绵华，并于2016年5月25日至2016年6月1日对姚绵华执行拘留。原告姚绵华因不服被告爱辉分局作出的行政处罚决定，向被告黑河市公安局申请行政复议，请求撤销爱辉分局作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定。2016年7月15日，黑河市公安局决定受理原告申请后经审查认为：姚绵华的违法行为事实清楚、证据确凿，爱辉分局作出的行政处罚决定适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，于2016年9月5日（在制作复议决定文书时，在制作时间上将2016年9月5日笔误写成2016年9月12日。）作出黑市公复决字[2016]16号行政复议决定：维持爱辉分局2016年5月25日作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定，并于2016年9月8日向原告姚绵华送达了行政复议决定书。原告姚绵华在起诉期限内向法院提起了行政诉讼，要求撤销黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定书和黑市公复决字[2016]16号行政复议决定书，并判令被告赔偿原告直接经济损失1400元。 同时查明，原告姚绵华妻子梁春梅因毕业工作分配问题曾到北京市天安门地区进行上访。原告姚绵华户籍所在地黑河市爱辉区爱辉镇外二道沟村，现居住地为黑河市爱辉区兴安街园丁楼441室。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；扰乱公共秩序尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚。同时我国《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”本案原告姚绵华违法行为发生地在北京，但姚绵华户籍所在地和居住地均在被告爱辉分局辖区内。据此，爱辉分局具有作出被诉治安行政处罚行为的法定职权。国务院颁布的《信访条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过５人。本案原告姚绵华和张秀奇、黄艳梅等8人，因毕业后工作分配这一共同的信访事项，一起到北京市天安门地区进行上访并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，结合被告爱辉分局制作的询问笔录、原告的当庭陈述，能够证实原告姚绵华等人明知天安门地区不是信访接待场所，仍到该地区进行越级非正常上访的违法事实；关于原告姚绵华提出的其已经被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，而被告爱辉分局又对其作出行政拘留七日的行政处罚属于重复处罚，加重了对其处罚的问题。因“训诫”只是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并不是行政处罚或行政强制措施的一种。被告爱辉分局作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定，事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确且处罚适当。黑河市公安局依据法定职责对原告的复议申请进行复议，并依法作出黑市公复决字[2016]16号行政复议决定,该复议决定程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法拘留受害人的，受害人有取得赔偿的权利。原告姚绵华要求行政赔偿，应以该行政拘留违法为前提条件。而本案被诉处罚决定并未被依法撤销或确认违法，故原告姚绵华提出的行政赔偿请求事实依据不足，本院依法不予支持。综上所述，原告姚绵华要求撤销爱辉分局作出的黑市爱公（兴）行罚决字[2016]009号行政处罚决定和黑河市公安局作出的黑市公复决字[2016]16号行政复议决定并要求被告赔偿其直接经济损失1400元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚绵华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚绵华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  付海林 审 判 员  田立东 人民陪审员  尤广鹏 二〇一六年十二月八日 书 记 员  孙 可