成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初9244号 原告：王伟，女，1972年2月25日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区。现住址：成都市成华区前。 委托诉讼代理人：伍欢，四川元绪律师事务所律师。 被告:何洪涛，男，1972年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 被告：龙露蓓，女，1973年3月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：尹小君，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐洋，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都荣达宏丰投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：何洪涛。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 原告王伟与被告何洪涛、龙露蓓、成都荣达宏丰投资有限责任公司（以下简称“荣达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法由审判员唐江适用简易程序于2017年4月25日、2017年10月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王伟及其委托代理人伍欢到庭参加了诉讼，被告何洪涛、龙露蓓、荣达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席进行了审理。第二次庭审中，原告王伟及其委托代理人伍欢，被告何洪涛和荣达公司的委托诉讼代理人谢明、被告龙露蓓的委托诉讼代理人尹小君、唐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1.何洪涛、龙露蓓连带向王伟偿还借款2000000元；2.何洪涛、龙露蓓连带向王伟支付借款利息至借款本息还清之日止，现暂从2013年10月29日计算至2016年11月11日为900666元；3.荣达公司对诉讼请求第1、2项借款本金及利息承担连带责任；4.何洪涛、龙露蓓、荣达公司支付王伟全部律师费用截止2016年11月11日暂为15000元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费、执行费等费用由何洪涛、龙露蓓、荣达公司承担。庭审中，王伟主张截止2014年11月29日的利息已全部归还。 事实和理由：王伟与何洪涛系朋友关系，何洪涛、龙露蓓系夫妻关系。2013年10月何洪涛向王伟请求借款300万元，荣达公司对该笔借款承担连带保证责任。2013年10月29日王伟同何洪涛、荣达公司签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、利息计算方式等。同日何洪涛向王伟出具借条约定王伟将借款汇入何洪涛指定账户。2013年10月29日王伟通过银行转账的方式向何洪涛指定转入3000000元。借款到期后，何洪涛与2014年6月9日归还了1000000元。鉴于何洪涛已经归还了1000000元，剩余2000000元何洪涛希望再借一年，双方达成一致意见后另行签订了新的《借款合同》，约定了借款金额、期限以及利息等。同时何洪涛向王伟出具借条承诺2015年4月29日前一定还清本息。借款到期后经多次催要未果，王伟为维护的自身合法权益故诉至法院，请求依法判决。 被告何洪涛辩称，王伟主张的借款已经全部偿还，不存在王伟主张的诉请，请求驳回王伟的全部诉请。 被告龙露蓓辩称，1.王伟起诉的本案债务是不真实的；2.即使存在案涉债务，何洪涛已经还清；3.本案债务与龙露蓓无关，该债务即使存在，是在夫妻分居期间，不是夫妻共同债务。 被告荣达公司辩称，案涉债务已经偿清的情况下，荣达公司不应当承担保证责任，请求驳回王伟的全部诉请。 经审理查明，2013年10月29日，何洪涛向原告王伟出具《借款收条》，该收条载明，何洪涛向王伟借款3000000元，并承诺于2013年4月29日前归还全部借款及全部利息，何洪涛指定了借款资金汇入账户，开户行：工商银行，户名：龙露蓓）。 2013年10月29日，王伟通过其交通银行账户向何洪涛指定收款账户转账3000000元。 2013年10月29日，王伟与何洪涛、荣达公司签订《借款合同》，合同第一条约定，何洪涛向王伟借款人民币2000000元，借款期限从2014年4月29日起至2015年4月29日止，利息按年息18%计息，按月支付。该条第四款同时约定，借款期限从2013年10月29日至2014年4月29日，金额为3000000元的借款合同作废。合同第三条约定，何洪涛于2015年4月29日前归还王伟全部借款本金。合同第五条约定，荣达公司承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项目债务本息还清后止。合同第六条约定，保证担保的范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有限手续费、电讯费、杂费）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第九条约定，因何洪涛逾期还款而产生的一切催收费用，以及王伟为实现债权的费用（其中含代理律师费、诉讼费、财产保全费等）均由何洪涛承担。 在王伟提交的其账号的账户历史明细清单中，账号为6222084402*****8503的账户于2013年11月29日、2013年12月30日、2014年1月27日分别转账50000元到王伟账户。 在王伟提交的其账号的成都银行账户历史明细清单中，账号户名为何洪涛的账户于2014年3月3日、2014年3月31日、2014年4月29日分别转账50000元，于2014年5月29日转账45000元，于2014年6月9日转账710000元，于2014年6月30日、2014年7月29日、2014年8月29日、2014年9月29日、2014年10月29日、2014年12月1日分别转账30000元。另外账号户名为何洪涛的账户，于2014年6月9日，亦向王伟该成都银行账户转账290000元。在王伟的该成都银行账户中，何洪涛通过其上述两个账户向王伟进行过零星转款，其中2014年1月3日转款5000元、2014年4月1的转款4000元、2014年4月2日转款9600元、2014年5月30日转款1400元、2014年6月9日转款18900元、2014年6月13日转款6500元，就上述零星转款，王伟主张系其他款项往来，与本案无关，何洪涛与荣达公司的代理人虽当庭表示代理人不清楚是什么款项，但亦认可应该是其他款项。 2014年5月30日，案外人谢模祥向王伟账号的成都银行账户转账1000000元。庭审中，何洪涛主张该笔款项系谢模祥受其委托代为向王伟的还款。对此，王伟以表示认可，但主张该笔还款与本案诉争借款无关，系何洪涛归还的其他临时借款，为证明其主张，庭审中王伟提交了其于2014年5月13日，通过其账号的工行账户向账号为6222084402*****8503的账户转款1000000元的交易记录，何洪涛认可该笔转款，并主张系王伟对其还款，但未提交证据证明其对王伟有其他债权。 另查明，何洪涛与龙露蓓于1995年1月19日登记结婚，于2016年9月30日经本院判决离婚。在离婚判决中，关于何洪涛与龙露蓓于2011年开始分居，双方陈述一致。在该离婚诉讼中，何洪涛亦辩称其对外所负债务系夫妻共同债务。在本案审理中，何洪涛述称，在判决离婚前在与龙露蓓一直在共同居住，在离婚诉讼中陈述的不是真实情况，只是为了便于办理离婚手续，在2016年9月以前双方一直在共同居住生活。 再查明，王伟于2016年11月3日，与四川元绪律师事务所签订了《委托代理合同》，该所指派伍欢律师作为其委托诉讼代理人，为此王伟支付了15000的代理费。 庭审中，王伟主张2017年7月20日，龙露蓓主动找到王伟进行调解，并主动提供房产信息，要求王伟撤诉。对此，王伟提交了其与龙露蓓的微信聊天记录。龙露蓓虽当庭否认该微信聊天记录的真实性，但经当庭核实，与王伟进行微信聊天的对象，关联了1868127****的电话号码，该电话号码正是龙露蓓的电话号码，而当庭通过该电话号码搜索出来的微信昵称，与王伟微信聊天对象的昵称一致。在该聊天记录中，龙露蓓提供了多套房屋信息，王伟回答“好。我去看一下”，龙露蓓接着回复到“保利的是全款房，没有办产权证，他可以回来直接办，现在是租出去5年，还有4年到期，你可收后4年房租。” 上述事实，有王伟提交的借款合同、借款收条、交通银行汇款凭证及汇款记录、工商银行账户明细清单、成都银行账户明细清单、微信聊天记录，何洪涛提交平安银行流水清单，龙露蓓提交的本院（2016）川0104民初6260号民事判决，以及各方庭审陈述在案为证。 本院认为，王伟与何洪涛、荣达公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。关于借款本金是否全部归还。庭审中，何洪涛与荣达公司虽辩称借款本金已全部归还，但仅提供了2014年6月30日前三笔共2000000元的还款记录，而王伟则提供了其向何洪涛共计4000000元的转款记录。本案借款合同约定借款本金2000000元，年息18%，合计月利息30000元。期间从2014年6月30日起，2014年12月1日止，何洪涛亦每月向王伟转款30000元，该金额与2000000元的借款月利息正好吻合。庭审中，何洪涛虽不认可该多笔30000元的转款系支付的利息，但何洪涛与荣达公司也未提供证据证明双方款项往来系其他债权债务关系，故该按月支付的30000元，可以认定为何洪涛支付给王伟的借款2000000元的利息。结合总的借还款金额以及利息支付情况来看，何洪涛与荣达公司辩称借款本金2000000已全部归还，并无事实依据，其辩称意见本院不予采纳。现因借款期限已经届满，王伟诉请何洪涛归还借款本金2000000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于王伟主张的借款利息，庭审中，王伟主张2014年11月29日前的借款利已经支付，故按照借款合同约定，本院确定何洪涛应从2014年11月30日起，以尚欠借款本金为基数，按年息18%向王伟支付借款利息至本金清偿之日止。关于律师费，因双方合同约定何洪涛逾期还款时，应当承担王伟为实现债权所支付的代理费用，现王伟为实现债权支付代理费15000元，故其诉请何洪涛承担代理费用15000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于荣达公司是否承担连带清偿责任。因借款合同约定，荣达公司承担连带保证责任，保证期限为两年，担保范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。合同约定的借款期限从2014年4月29日起至2015年4月29日止，王伟于2016年11月24日向本院起诉要求荣达公司承担连带担保责任，该保证期限尚未届满。故王伟诉请荣达公司就借款本息、律师费用等承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于龙露蓓是否应当承担共同还款责任。本案龙露蓓辩称其已于2011年与何洪涛分居，不应当承担共同还款责任。虽然龙露蓓提交了离婚判决，在该判决中有查明双方分居，但该查明的事实仅是基于龙露蓓与何洪涛在离婚诉讼中的一致陈述，该陈述对本案出借人王伟而言，仅系被告方的单方陈述，并不具有免除债务的抗辩效力。从本案查明的事实来看，案涉借款进入的是龙露蓓的银行账户，何洪涛在本案中亦辩称双方实际于判决离婚后才真正分开，前期一直生活在一起。同时结合龙露蓓与王伟的聊天记录来看，若龙露蓓不知晓、不认可该笔债务，其不可能无故要求王伟收取房屋租金。由于案涉借款，发生在双方婚姻关系存续期间，王伟提交的现有证据，可以对龙露蓓与何洪涛在离婚诉讼中所作的分居陈述形成证明优势。换言之，龙露蓓提供的现有证据，不能证明王伟与何洪涛之间系约定为个人债务，或者证明存在婚姻法第十九条第三款的情形，龙露蓓应当承担举证不利的法律后果，本案案涉债务应当按照夫妻共同债务处理，龙露蓓应当承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定（法律条文全文附后），判决如下： 一、被告何洪涛、龙露蓓于本判决生效之日起十日内向原告王伟归还借款本金2000000元，并支付利息（以尚欠本金为基数，按年利率18%，自2014年11月30日起计算至本金清偿之日止）； 二、被告何洪涛、龙露蓓于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付代理费15000元； 三、被告成都荣达宏丰投资有限责任公司就上述第一、二项债务向原告王伟承担连带清偿责任，被告成都荣达宏丰投资有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告何洪涛、龙露蓓追偿。 四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取15063元，由被告何洪涛、龙露蓓、成都荣达宏丰投资有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇一六年十二月一日 书记员  余丹 附：本判决所适用法律条文全文。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。