上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0118民初10292号 原告：茅利华，男，1954年出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。 被告：上海涛蓝实业有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：张涛，总经理。 被告：张涛，男，1989年出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。 原告茅利华诉被告上海涛蓝实业有限公司(下简称涛蓝公司)、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告茅利华及其委托诉讼代理人吴万进、两被告共同委托诉讼代理人韩佳宏到庭参加诉讼。本案于2016年11月18日第二次公开开庭进行了审理，原告茅利华及其委托诉讼代理人吴万进、两被告共同委托诉讼代理人韩佳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅利华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还所欠原告本金人民币124万元，利息41,993元，共计1,281,993元。事实和理由：2016年3月初，原告与张涛母亲陶兰英相识并同居，张涛及其母以涛蓝公司扩张急需保证金、经营资金不足等为由向原告借钱，并承诺每月支付高额利息但未约定期限。在2016年3月至5月期间，原告通过银行或支付宝先后8次向张涛转账共计124万元。2016年5月，原告与张涛母亲陶兰英分手，故要求张涛及陶兰英偿还所有借款，但二人拒不偿还，经原告多次催讨无果。原告认为，原告与涛蓝公司之间的借款合同关系于法有据，理应得到法律保护。张涛作为涛蓝公司的法定代表人，依照最高法院关于民间借贷的司法解释相关规定也应对此债务共同承担偿还的义务。 涛蓝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涛蓝公司主体不适格并对此事不知情，与原告不存在借贷关系。 张涛辩称，确认收到原告转账124万元，但因原告与其母亲是恋爱同居关系，该款是原告赠与而非借贷，故不同意原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了两组证据，第一组证据是支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等，证明原告向被告多次转账共计124万元的事实。张涛确认收到该款项，同时提交张涛母亲与原告的聊天记录、转款截图及张涛与原告的转款明细，证明原告与张涛母亲存在恋爱关系，双方生活上共同开销，且张涛也向原告及原告儿子茅佳斌多次转款共计138,100元。原告认为该款项是其与陶兰英恋爱期间，将自己和茅佳斌的信用卡给陶兰英使用，陶兰英用张涛的卡还自己及茅佳斌信用卡所产生的转账，并非是给自己和茅佳斌的钱，但没有提供相应证据，故愿意在诉请的金额中扣除该款项，同时表示愿意放弃对利息的诉请。原告变更诉讼请求为判令两被告归还借款1,101,900元。第二组证据是涛蓝公司营业执照、税务登记证等资料及开票明细单，称该组证据系张涛交给原告的，证明当时涛蓝公司经营状况良好，为了扩大规模需要向原告借款。被告认为公司营业执照、税务登记证等资料并非张涛交给原告的，这些资料是公开的。涛蓝公司与案外人的开票明细上并未加盖涛蓝公司公章，真实性不予确认。 审理中，原告还向本院提供了其与陶兰英在2016年8月17日、2016年8月18日及2016年8月19日的三段录音公证文书及文字整理材料，原告说：“还有十万借条，还有五万现钞，根本没有算在一百二十四**面，这些都还没算，对吗？”陶兰英说：“没有算的，你明天算算好”。原告说：“当初这个钱，房子是我儿子的！他到十月份要买房子的”，陶兰英说：“对的”，原告说：“我讲过吗，和你讲过吗？”，陶兰英说：“对的，讲过的，我没有赖过”，原告说：“我讲先借给你生意上转一转，到9月30日为止”，陶兰英说：“这些话，我不承认，你说借的，这个事情我不想和你解释什么”。两被告认为录音内容不能证明原被告双方存在借款关系，但认可原告与张涛、陶兰英有资金共用现象，认为录音内容无法排除有剪接的可能性，但对录音是否剪接不提出鉴定申请。 据此，本案的争议焦点是系争款项的性质是借贷还是赠与。原告主张其与两被告存在借贷关系，则原告应当对借贷期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供了2015年3月起向张涛支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据，可以证明借贷事实的发生。因此，原告已初步完成其举证责任。现张涛对原告的转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借款合同关系，而是原告与其母亲恋爱赠与的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。故本案的举证责任应转移至两被告，即两被告应当对原被告双方非民间借贷关系而系赠与合同关系的事实进行举证。但在庭审中，两被告并未提交任何证据证明该款项系原告赠与的，相反在原告提供的与陶兰英的电话录音中，陶兰英确认知晓该笔钱是原告将其儿子的房子卖掉后所得，之后这笔钱将用于原告儿子茅佳斌重新购置房产，并表示不会抵赖。这一行为从侧面反映本案系争款项并非被告辩称的赠与。原告在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间生活上存在共同开销的同时，仍多次向张涛转账赠与巨额财产不合常理，但在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间借款给张涛，却没有让张涛出具相应借条符合常理。因此，本院认定原告与张涛之间的民间借贷关系成立。原告与涛蓝公司间的借款关系是否成立，根据原告提交的证据包括涛蓝公司营业执照、税务登记证等资料均为公开资料，涛蓝公司与案外人间的开票明细也未加盖涛蓝公司公章，不能证明是涛蓝公司或张涛代表涛蓝公司因扩张需要向原告借款。同时原告提交的银行及支付宝转款记录等证据只能证明其转款给张涛的事实，无法证明系涛蓝公司借款的事实，故本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告张涛应于本判决生效之日起十日内归还原告茅利华借款本金1,101,900元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14,717.10元，减半收取计7,358.55由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  浦雪明 二〇一六年十二月二十五日 书记员  汤 稹 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。