上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第13476号原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星，总经理。委托诉讼代理人：周龙，男。委托诉讼代理人：施振伟，男。被告：唐山建宏印刷有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：王志超。委托诉讼代理人：马志会，河北唐盛律师事务所律师。被告：刘勤，男，1979年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：王志超，男，1989年1月13日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：杜建红，女，1980年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市。第三人：张家口银行股份有限公司唐山分行，营业场所河北省唐山市路南区新华西道112号。负责人：马迎春。委托诉讼代理人：赵凤伶，河北唐名律师事务所律师。第三人：唐山金典印刷有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园区南开道。法定代表人：刘勤。原告远东国际租赁有限公司与被告唐山建宏印刷有限公司(以下至判决主文前简称建宏公司)、刘勤、王志超、杜建红，第三人张家口银行股份有限公司唐山分行(以下至主文前简称张家口银行唐山分行)、唐山金典印刷有限公司(以下至主文前简称金典公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周龙到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人施振伟到庭参加第二次庭审，被告建宏公司的委托诉讼代理人马志会、第三人张家口银行股份有限公司唐山分行的委托诉讼代理人赵凤伶到庭参加诉讼，被告刘勤、王志超、杜建红及第三人金典公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告建宏公司于2014年6月11日签订的编号为IFELC14D041582-L-01的《售后回租赁合同》；2、判令被告建宏公司返还原告在编号为IFELC14D041582-L-01的《售后回租赁合同》项下的租赁物；3、判令被告建宏公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币(以下币种同)4,016,887.48元，截至2015年9月15日的逾期付款违约金41,535.92元，以及自2015年9月16日起计算至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金为基数，按每日万分之六点七，以实际欠款天数计算)；4、判令原告可就上述第2项所述的租赁物与被告建宏公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告建宏公司上述第3项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告建宏公司继续清偿；5、判令被告刘勤、王志超、杜建红对被告建宏公司上述第3项付款义务承担连带清偿责任；6、判令四被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月11日，原告与被告建宏公司签订了《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》，约定被告建宏公司将其所有的设备出让给原告，原告取得该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告建宏公司使用，原告与被告建宏公司形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告建宏公司为承租人。双方约定了租金、租期、支付方式、违约责任等相关的权利义务。为担保被告建宏公司履行租赁合同，被告刘勤、王志超、杜建红向原告出具了《保证函》，承诺为被告建宏公司在租赁合同项下的债务承担连带保证责任。2014年6月23日起租后，被告建宏公司多次逾期支付租金，自2015年9月15日逾期支付第12期部分租金后，被告建宏公司未再支付剩余租金。原告认为，被告建宏公司已构成违约，应承担违约责任，保证人亦应承担连带保证责任，故诉至法院，请求判如所请。被告建宏公司辩称：原告购买设备的价款仅563万元，远远低于设备的实际价值，合同显失公平；原告未支付全部约定的租赁物价款，所有权未转移；租赁物的价值应在全部未付租金中予以扣除。第三人张家口银行唐山分行述称：因本案设备的处理涉及另案诉讼，故请求依法中止本案的审理；被告建宏公司不是案涉租赁物的所有权人，案涉设备自2013年6月13日第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司发生信贷抵押借款法律关系开始就一直存放于第三人金典公司的经营场所即河北省唐山市高新技术产业园区南开道内，即便在无法确定案涉租赁物所有权归属的情况下，第三人张家口银行唐山分行基于占有的权利外观，依然善意取得抵押权；原告作为专业的融资租赁机构，在与被告建宏公司开展售后回租业务前，未能按照《融资租赁企业监督管理办法》的要求审查租赁物发票、采购合同、登记权证、付款凭证、产权转移等材料以确认租赁设备的权属关系，且原告在案涉租赁物购买后3个月的时间内，以明显不合理的低于市场的价格购买了案涉租赁物，原告亦不是案涉设备的善意购买人，故无权要求被告建宏公司返还案涉设备；原告与被告建宏公司签订的《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》发生于第三人张家口银行唐山分行与第三人金典印刷公司设备抵押借款期间，合同应无效；原告要求被告建宏公司返还案涉设备、按全部未付租金数额赔偿损失并支付违约金的诉请，违反了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，原告只能根据双方过错程度要求被告建宏公司返还钱款。被告刘勤、王志超、杜建红未到庭应诉答辩，第三人金典公司亦未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘勤、王志超、杜建红及第三人金典公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。原告为证明其与被告建宏公司之间的融资租赁权利义务关系，提供了《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、增值税专用发票、收据、所有权声明函、转让合同、租赁物件接收证明、付款凭证(付款通知书、商业承兑汇票、银行汇票、电汇凭证)、起租通知书、租金变更通知书作为证据。被告建宏公司对上述证据的真实性均无异议，但认为原告仅支付了527万元的购买价款，远低于被告建宏公司购买的价款金额，《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》显失公平。第三人张家口银行唐山分行对案涉租赁物的增值税专用发票、收据、所有权声明函、转让合同的证明目的不予认可，认为原告在案涉租赁物购买后3个月的时间内，以明显不合理的低于市场的价格购买了案涉租赁物，原告不是案涉设备的善意购买人；作为专业的融资租赁机构，原告仅依靠发票、声明函等审查租赁物权属状态违反了《融资租赁企业监督管理办法》的相关规定，且增值税专用发票存在造假的可能；对其他证据认为与其无关，未发表质证意见。结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院确认上述证据的真实性，并确认如下法律事实：2014年6月11日，原告与被告建宏公司签订编号为IFELC14D041582-L-01的《售后回租赁合同》和编号为IFELC14D041582-P-01的《所有权转让协议》，约定：原告向被告建宏公司购买租赁物件，并回租给被告建宏公司使用，被告建宏公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金；租赁物为旧四色平张纸胶印机等(详见附表：《租赁物清单》)，设备购买价款563万元；交货地点(设置场所)栏记载为河北省唐山市高新技术开发区南开道(唐山建宏印刷有限公司实际经营场所)；租赁期间36个月，自起租日起算，第1期租金22,662元，第2期租金37,662元，第3期至第36期租金均为182,662元；保证金36万元作为履行合同的保证不计利息，担保范围为被告建宏公司应付的租金等款项，保证金于原告支付租赁物协议价款中直接抵扣；如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金作相应调整；如果在合同签署后任何时间，被告建宏公司未按时、足额支付原告任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，取回并处置租赁物，并要求被告建宏公司赔偿原告所遭受的损失；当被告建宏公司未按约支付到期应付租金及其它款项，延迟期间就迟付部分被告建宏公司向原告支付延迟付款的违约金，违约金按延迟付款金额的日万分之八计算。被告建宏公司以《售后回租赁合同》附件的方式向原告出具租赁物件接收证明，声明已完整接收租赁合同项下的租赁物，该租赁物系原告拥有完整所有权之资产。后原告向被告建宏公司支付527万元。2014年6月26日，原告向被告发送《起租通知书》，载明起租日为2014年6月23日。原告为证明被告建宏公司违约的事实，提供了债权明细表作为证据，被告建宏公司不认可证据的真实性，但认可其第11期开始逾期支付租金、第12期支付部分租金的事实。第三人张家口银行唐山分行认为该证据与其无关，未发表质证意见。结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院确认上述证据的真实性，并确认如下法律事实：截至法庭辩论终结之日，被告建宏公司共计欠付租金4,196,887.48元,扣除保证金36万元后尚欠3,836,887.48元。原告为证明被告刘勤、王志超、杜建红应当承担连带保证责任，提供了《保证函》作为证据。被告建宏公司对证据真实性予以认可。第三人张家口银行唐山分行认为该证据与其无关，未发表质证意见。结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院确认上述证据的真实性，并确认如下法律事实：被告刘勤、王志超、杜建红于2014年6月11日共同向原告出具《保证函》，承诺其为被告建宏公司在案涉《售后回租赁合同》项下的全部和任何付款义务承担连带保证责任；保证范围为被告建宏公司应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告为实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、公证费用、执行费用等)，保证期间为自合同签署之日始至《售后回租赁合同》项下主债务履行期届满之日起两年止。第三人张家口银行唐山分行为证明其享有对案涉租赁物的抵押权，提供了案涉租赁设备的原始买卖合同、资金收据、借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、资产评估报告书作为证据。原告认为，买卖合同系第三人张家口银行唐山分行单方面提供的复印件，真实性不予认可；收据的内容、金额、日期无法一一对应，真实性不予认可；借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、资产评估报告书真实性予以认可，但第三人张家口银行唐山分行主张的抵押权所依据的主债权已经消灭，故抵押权消灭，不影响原告取得案涉租赁物的所有权。结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院确认上述证据的真实性，并确认如下法律事实：2013年6月13日，第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》及《抵押合同》，第三人金典公司向第三人张家口银行唐山分行借款1,200万元，借款期限自2013年6月13日至2014年6月13日，并以案涉设备为抵押物，办理了动产抵押登记。另查明：第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司于2013年6月13日签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》于2014年6月13日借款到期后已经履行完毕。2014年6月12日，第三人金典公司与第三人张家口银行唐山分行再次签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》，借款期限自2015年6月12日至2016年6月12日，并以案涉设备为抵押物办理了抵押登记。2015年6月15日，第三人金典公司与第三人张家口银行唐山分行再次签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》，借款期限自2015年6月15日至2016年6月15日，并以案涉设备为抵押物办理了抵押登记。2016年4月11日，第三人张家口银行唐山分行另案起诉第三人金典公司，主张第三人金典公司偿还借款1,200万元及相应利息，并对第三人金典公司的抵押财产具有优先受偿权。再查明：被告建宏公司与第三人金典公司系家族企业，被告建宏公司同意第三人金典公司以案涉设备为抵押物向第三人张家口银行唐山分行借款，第三人金典公司同意被告建宏公司以案涉设备为租赁物与原告开展售后回租业务。本院认为，本案的审理不以另案审理结果为依据，故不必中止审理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告建宏公司所签的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》系当事人真实意思表示，双方之间成立融资租赁法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，原告与被告建宏公司之间关于案涉租赁物价款及租金的约定，并未超出租赁物本身的价值，不构成《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》无效的法律事由，故被告建宏公司和第三人张家口银行唐山分行关于案涉租赁物转让价款明显低于实际价值，合同显失公平的抗辩理由和意见，不具有法律依据，本院不予采信。《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为出租人，已按约履行了案涉《售后回租赁合同》项下的相应义务，而被告建宏公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求解除案涉《售后回租赁合同》的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告建宏公司在案涉《售后回租赁合同》中约定，被告建宏公司未按时足额支付原告任一期租金，原告有权解除合同，收回并处置租赁物，并要求被告建宏公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告建宏公司未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，原告的起诉可视为催告，被告建宏公司收到本案起诉状副本至第一次庭审之日，仍未能向原告偿付拖欠的租金，故对于原告请求法院判决确认案涉《售后回租赁合同》于本案第一次开庭日即2016年9月26日解除的主张，既符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告主张返还设备的请求，本院认为，必须结合第三人的意见予以处理。本案中，原告与被告建宏公司于2014年6月11日签订了《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》，约定了原告向被告建宏公司购买租赁物件，并回租给被告建宏公司使用，被告建宏公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金，并以《售后回租赁合同》附件的方式声明被告建宏公司已完整接收租赁合同项下的租赁物，该租赁物系原告拥有完整所有权之资产。无论案涉设备所有权归属于被告建宏公司抑或第三人金典公司，第三人金典公司同意被告建宏公司以其名义与原告开展售后回租业务，故根据双方约定，案涉租赁物的所有权于2014年6月11日转移至原告。而在此之前，第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司于2013年6月13日签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》及《抵押合同》，第三人金典公司向第三人张家口银行唐山分行借款1,200万元，借款期限自2013年6月13日至2014年6月13日，并以案涉设备为抵押物，办理了动产抵押登记。故双方的争议焦点在于该抵押登记能否对抗原告对案涉租赁物的所有权。本院认为，原告取得案涉设备的所有权，理由如下：一、原告签订案涉《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》虽然在2013年6月13日签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》的借款期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故原告所签订的案涉《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》并非无效。二、第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司于2013年6月13日签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》已经履行完毕，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项之规定，主债权消灭的，担保物权消灭。故第三人张家口银行唐山分行依据2013年6月13日签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》及《抵押合同》所设定的抵押权已经归于消灭，原告依据《所有权转让协议》取得案涉租赁物所有权不具有法律上的阻却事由。三、第三人张家口银行唐山分行认为原告在签订案涉《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》时并未审查租赁物抵押状态、仅审查租赁物发票未审查原始购买合同以及部分租赁物没有提供增值税专用发票，故原告不构成善意取得等事由，属于权利对抗事由，并不属于权利丧失事由。至于第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司在另案诉讼中涉及的案涉租赁物的抵押权问题，并不属于本案审理范围，故原告有权取回案涉租赁物。但是，为防止原告所有权与第三人张家口银行唐山分行在另案中所主张的抵押权产生冲突，本院认为，有必要对原告取回案涉租赁物与案涉设备上的抵押权的关系作出如下说明：一、原告对于案涉《售后回租赁合同》项下的租赁物具有物上的权利和收回的权利，原告在被告建宏公司支付全部的租金前，拥有对案涉租赁物的所有权。第三人张家口银行唐山分行即使嗣后取得抵押权，原告对于设备的所有权也并不因此消灭。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此第三人张家口银行唐山分行即使嗣后取得抵押权并不当然地消灭原告的所有权，原告所有权的消灭必须依据相应的法律程序，在此之前，抵押权的存在并不构成原告所有权丧失的法律和事实依据。第三人张家口银行唐山分行抵押权的实行有多种方式，第三人如何实行抵押权，并不属于本案处理范围，本院不作处理，应通过相关程序另行处理。三、原告取回租赁物无害于第三人张家口银行唐山分行的抵押权，抵押权的目的在于利用物的交换价值担保债权的实现，而所有权的目的在于确定物的归属，因抵押权具有物权的追及效力，即使原告收回租赁物，亦不会产生有害于第三人张家口银行唐山分行抵押权存在和实行的影响，第三人张家口银行唐山分行在债务人不履行债务时，依然可以通过协议、拍卖、变卖等方式就实行抵押权后的价款优先受偿。四、原告取回租赁设备更加公平合理。第三人金典公司将包含案涉租赁物在内的企业设备设定抵押，抵押权人张家口银行唐山分行当为善意，但第三人金典公司和被告建宏公司难言善意。在抵押权实行程序中，若由第三人金典公司与第三人张家口银行唐山分行协议实行抵押权，则本案原告即真实的所有权人将失去通过协议或者涤除方式保障自身权利的机会，对原告而言实属不公。综上，即使第三人张家口银行唐山分行嗣后取得了案涉租赁物的抵押权，但是，本院在本案中准许原告取回租赁设备，具有法律依据，且无害于抵押权，亦能更好地平衡真实所有权人和善意抵押权人的权利，故对原告提出的收回租赁物的主张，本院予以支持。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，案涉《售后回租赁合同》项下扣除保证金36万元后全部未付租金金额为4,016,887.48元，本院予以确认。关于其他费用，本案中原告主张的是逾期付款违约金。基于原告诉请法院判决确认案涉《售后回租赁合同》于2016年9月26日解除，故其可以主张的违约金应是截至2016年9月26日已到期逾期租金的逾期付款违约金，该违约金的计算基数及起算时间应为：以截至2016年9月26日合同项下已到期的各期逾期租金(包括到期已付部分和未付部分)金额为基数、自逾期之日起计至实际清偿之日止。关于违约金的计算标准，合同约定为日万分之八，庭审中原告主张日万分之六点七，于法不悖，本院予以支持。据此，被告建宏公司应支付原告截至2016年9月26日的逾期付款违约金444,762元和自2016年9月27日起、以2,392,533.32元为基数、按日万分之六点七计算至实际清偿之日的逾期付款违约金，本院予以确认。关于租赁物的处置及价值，本院认为，应当考虑第三人张家口银行唐山分行与第三人金典公司之间的另案诉讼，即第三人张家口银行唐山分行如嗣后取得案涉租赁物的抵押权，原告即使取回租赁物，但原告在第三人张家口银行唐山分行实行抵押之前，不能通过处置租赁物实现其债权，故原告收回租赁物后能否处置以及处置的价值，均处于未定状态。但基于诉讼节约和纠纷一次性解决的考虑，本院就原告的损失赔偿范围在本案中一并予以处理。本院认为，如在案涉租赁物上存在尚未实行的第三人张家口银行唐山分行的抵押权，以及第三人张家口银行唐山分行的抵押权不仅存在于本案案涉租赁物，还存在于其他设备，故第三人张家口银行唐山分行实现其全部抵押权后，原告可能会因抵押权的实现而丧失全部或部分租赁物所有权，亦存在抵押权实行后会产生超出其债权部分价款，还存在着案涉租赁物的抵押权未及实行即因主债权消灭、债权人放弃抵押权、第三人金典公司以其他设备足以实现担保物权等原因而消灭的可能性，故根据抵押权实行情况，原告的损失赔偿的最大范围为全部未付租金及其他费用，最小范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物的差额。在此范围内，损害赔偿范围的确定取决于抵押权实行的结果，故本院就原告损失赔偿范围确定如下解决方案：原告有权取回租赁物，原告的损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，租赁物价值依原告请求与被告建宏公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得价款确定，具有合理性且具有可操作性，本院予以确认；如原告因抵押权实行的原因而不能取回租赁物，则原告的损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用。关于原告要求被告刘勤、王志超、杜建红对被告建宏公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，被告刘勤、王志超、杜建红承诺对被告建宏公司在案涉《售后回租赁合同》项下的义务提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。现被告建宏公司构成违约应承担相应的违约责任，保证人亦应按约承担连带清偿责任，履行保证责任后，有权向被告建宏公司追偿。被告刘勤、王志超、杜建红及第三人金典公司经本院依法传唤，未到庭应诉或陈述意见，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第(二)项、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告远东国际租赁有限公司与被告唐山建宏印刷有限公司2014年6月11日签订的编号为IFELC14D041582-L-01的《售后回租赁合同》于2016年9月26日解除；二、原告远东国际租赁有限公司有权取回案涉租赁物(详见附表：《租赁物清单》)；三、被告唐山建宏印刷有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告远东国际租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告唐山建宏印刷有限公司的全部未付租金3,836,887.48元及逾期付款违约金(包括截至2016年9月26日的逾期付款违约金444,762元和自2016年9月27日起、以2,392,533.32元为基数、按日万分之六点七计算至实际清偿之日的逾期付款违约金)与收回租赁物价值(租赁物价值按本判决第四项确定)的差额，若原告远东国际租赁有限公司不能取回租赁物，则损失赔偿范围为被告唐山建宏印刷有限公司的全部未付租金3,836,887.48元及逾期付款违约金；四、案涉租赁物价值依原告远东国际租赁有限公司与被告唐山建宏印刷有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告唐山建宏印刷有限公司所有；五、被告刘勤、王志超、杜建红对本判决确定的被告唐山建宏印刷有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告刘勤、王志超、杜建红履行保证责任后，有权向被告唐山建宏印刷有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,267元，财产保全费5,000元，两项合计44,267元，由被告唐山建宏印刷有限公司、刘勤、王志超、杜建红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。附表：《租赁物清单》序号名称规格型号序列号数量(台/套)制造商/产地旧四色平张纸胶印机CD102-4547979壹德国海德堡印刷机械股份公司/德国海德堡PM52-4印刷机PM52-4RS.000214壹德国海德堡印刷机械股份公司/德国热敏式直接制版机PT-R8600MS壹大日本网屏(中国)有限公司/中国海德堡CD102-5%2BL五色加过油胶印机CD102-5%2BL546003壹德国海德堡印刷机械股份公司/德国审 判 长  吴智永代理审判员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一六年十二月二十日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。