四川省成都市龙泉驿区人民法院刑 事 判 决 书（2016）川0112刑初630号公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。被告人罗洪伍来，男，1991年2月3日出生，户籍地四川省越西县。2011年12月28日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年3月14日刑满释放。2015年因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。2015年12月20日因涉嫌盗窃漏罪被解回羁押受审。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。指定辩护人蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2016]645号起诉书指控被告人罗洪伍来犯盗窃罪，于2016年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，在开庭前组织控辩双方及被告人罗洪伍来召开了庭前会议，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院申请延期审理一次并指派检察员牛莉博出庭支持公诉，侦查人员何X、鉴定人员陈X、被告人罗洪伍来及其指定辩护人蔡梅芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人罗洪伍来的犯罪事实如下：1、2009年11月26日，被告人罗洪伍来在本区十陵镇公寓号采取翻窗入室的方式进入室内，盗走被害人赖某放置在室内的华硕笔记本电脑一台，销赃获款耗用。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗电脑价值3940元。2、2013年1月份的一天，被告人罗洪伍来在成都市高新区被害人钮某某家中盗窃首饰若干后逃离现场。经公安机关勘验，在现场卫生间窗户窗框上粉末/胶带纸提取的指纹一枚，经成都市公安局龙泉驿区分局物证鉴定室鉴定，该指纹与被告人罗洪伍来的左手环指指印样本同一。3、2013年8月11日晚，被告人罗洪伍来在成都市成华区被害人韩某家中盗窃手机、现金等物品后逃离现场。经公安机关勘验，在现场卫生间窗户窗框上粉末/胶带纸提取的指纹一枚，经成都市公安局龙泉驿区分局物证鉴定室鉴定，该指纹与被告人罗洪伍来的右手环指指印样本同一。公诉机关认为，被告人罗洪伍来以非法占有为目的，入室盗窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗洪伍来在判决宣告以后，刑罚执行完毕前被发现在判决宣告以前还有其它罪没有判决，系漏罪，适用《中华人民共和国刑法》第七十条的规定处罚。建议对其判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。被告人罗洪伍来对公诉机关指控的第一起犯罪事实无异议并自愿认罪，辨称其没有实施第二起、第三起犯罪事实，本人并不在成都，不具有作案时间。被告人罗洪伍来的辩护人对公诉机关指控被告人罗洪伍来第一起犯罪事实和罪名均无异议，但认为公诉机关指控的第二起、第三起犯罪事实的证据不足，检材来源存疑，不能证明被告人罗洪伍来实施了第二、第三起犯罪事实。公诉机关为支持其指控提供了下列证据。第一组证据，综合证据。1、到案经过，证实案件程序合法。2、被告人罗洪伍来的常住人口基本信息，证实被告人罗洪伍来作案时具有完全刑事责任能力。3、（2015）新都刑初字第464号刑事判决书，证实，被告人罗洪伍来因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。刑期从2015年4月22日起至2017年4月21日止。4、被告人罗洪伍来的供述，证实，2009年年底的一天晚上，被告人罗洪伍来一个人在成都市一所大学的一栋楼楼下，从阳台翻入房间内，盗窃了一台笔记本电脑，并销赃耗用。但其没有实施过第二、第三起盗窃犯罪，当时本人并不在成都，而是在万州打工，没有作案时间。经庭审质证，被告人罗洪伍来及其辩护人对该组证据均无异议。经审查后认为，该组证据符合证据三性，具有证据能力和证明力，本院予以采信。第二组证据，证实被告人罗洪伍来第一起犯罪事实的证据。1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关于2009年11月26日接受刑事案件并决定立案侦查。2、证人张丹的陈述及受案登记表，证实，2009年11月25日晚上，其与同事赖X、李XX一起上床休息，早上起来发现赖X的一台华硕牌笔记本电脑被盗了。同时，经检查发现张X的钱包内的1000元钱不见了，李XX、赖X的手机不见了，并于当日报案。公安机关于2009年11月26日接受刑事案件呈请立案侦查。3、赖X购买电脑的笔记本电脑用户手册及收款收据，证实其于2009年10月22日以4250元购买了一台华硕牌笔记本电脑。4、被告人罗洪伍来辨认作案地点的笔录及照片，证实其实施盗窃的现场情况。5、现场勘验笔录、示意图及照片，提取痕迹、物证登记表，证实公安机关依法对案发现场进行了勘验并在现场以粉末/胶带提取方法提取了指纹4枚。6、成公龙物鉴（痕迹）字[2016]22号指纹鉴定书，证实，现场提取的指纹（3号检材）与被告人罗洪伍来的左手环指指印样本同一。7、龙价认鉴[2016]295号价格鉴定意书，证实，被盗电脑价值人民币3940元。经庭审质证，被告人罗洪伍来及其辩护人对该组证据均无异议。经审查后认为，该组证据符合证据三性，具有证据能力和证明力，本院予以采信，并对公诉机关指被告人罗洪伍来实施此笔盗窃事实予以确认。第三组证据，证实被告人罗洪伍来第二起犯罪事实的证据。证据（一），1、受案登记表，立案决定书。成公高（三）受案字[2016]14161号受案登记表证实，被害人钮XX位于成都市高新区家中于2013年1月份某一天被盗的案件受案时间为2016年7月26日。立案决定书证实，立案决定时间为2016年8月1日。2、被害人钮XX的陈述，证实，2016年7月26日，被害人钮XX在办案民警向其询问时称，2013年1月份，具体哪一天记不清了，其位于家中被盗了一条白金项链、一个白金戒指、一个黄金戒指、一对黄金耳环，并报了警。3、现场勘验笔录、示意图、照片及提取痕迹、物证登记表，证实，被盗现场情况，现场勘验时间为2013年1月13日6时40分至7时55分，当天天气情况为温度5摄氏度，相对湿度67﹪，风向北风，阴天。提取指纹一枚，提取方法粉末/胶带，提取位置为卫生间窗户内侧墙壁上。无见证人签名。4、成公龙物鉴（痕迹）字[2016]20号指纹鉴定书，证实，现场提取的指纹（1号检材）与被告人罗洪伍来的左手环指指印样本同一。同时证实此鉴定中其送检的检材指纹（1号检材）为现场卫生间窗户窗框上粉末/胶带纸提取的指纹一枚。证据（二），1、接（报）处警登记表（复印件）证实，被害人钮XX位于成都市高新区家中被盗的接处警时间为2013年1月13日。2、成都市气象台气象鉴定证明书，证实，据三瓦窑污水处理厂监测点监测，2013年1月13日05-09时平均气温为3.8、3.8、3.9、4.1、4.5摄氏度，风向分别为56、198、153、103、60度，相对湿度分别为90%、90%、89%、89%、88%，时段内无降水。3、成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事案件现场勘查登记表（复印件），证实其现场勘查登记号为其分局自编号[2013]55号。4、情况说明，证实，在现场勘查过程中因无法找到愿意充当见证人并与该案无关的群众，所以在现场勘验笔录上无见证人签名。5、出庭证人何X的证言，证实，何X是本案的办案人员之一，公诉机关指控被告人罗洪伍来的三起犯罪事实并案的原因是因为公安机关通过指纹比对，三起盗窃现场的指纹均与被告人罗洪伍来的指纹一致，故并案处理。6、出庭鉴定人陈X的证言，证实，对三起盗窃现场检材的鉴定都是受何X所在办案单位的委托，对办案单位送检的检材进行的鉴定。证据（二）主要是补充证实证据（一）中证据3的真实性和合法性。经庭审质证，被告人罗洪伍来称其当时不在成都，不具有作案时间。被告人罗洪伍来的辩护人认为检材来源真实性存疑。一是现场勘验笔录无见证人见证；二是未立案侦查就启动现场勘查，程序不合法；三是受案登记表有2份，且时间不同，不符合规定；四是指纹鉴定的检材与现场提取的检材位置不同一。经审查后认为，根据证据（一）中的受案登记表，立案决定书、被害人陈述、现场勘验笔录记载的时间看，公安机关是在既无受案登记、也无受害人报案，未决定立案前就进行了现场勘验，启动现场勘验程序存疑，且现场勘验无见证人。公诉机关又补充出示证据（二）中的证据材料欲证实其现场勘验活动的真实性与合法性，但是，出庭证人何X与出庭鉴定人陈X之间的证言相互矛盾，现场勘查笔录记录的当天天气情况与成都市气象台气象鉴定证明书证明的结果不符，接（报）处警登记表、成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事案件现场勘查登记表仅提供了复印件，未能提供原件予以质证，上述复印件因无法与原件比对，真实性存疑。公诉机关对上述矛盾未能做出合理解释。同时，现场勘查笔录记载的指纹提取位置“卫生间窗户内侧墙壁上”与物证鉴定所鉴定检材的提取位置“卫生间窗户窗框上”不同一。因此，公诉机关出示的上述证据材料不能形成证据锁链，本院不予采信。第四组证据，证实被告人罗洪伍来第三起犯罪事实的证据。1、受案登记表，立案决定书，证实被害人蒋XX、韩X位于成都市成华区家中被盗的案件受案时间为2013年8月11日，立案决定时间为2013年8月12日。2、被害人韩X的陈述，证实，2013年8月11日6时许起床时发现家中被盗。经清点被盗的财物有一部黑色电信双卡手机、一部“诺基亚”手机、书柜里的100元现金。3、现场勘验笔录、示意图、照片及提取痕迹、物证登记表，证实被盗现场情况，现场勘验时间为2013年8月11日10时00分至11时30分。现场提取指纹二枚，提取方法直接照相提取，提取位置405室厨房窗户窗框。4、成公龙物鉴（痕迹）字[2016]21号指纹鉴定书，证实，现场提取的指纹（1号检材）与被告人罗洪伍来的右手环指指印样本同一。同时证实此鉴定中其送检的检材指纹（1号检材）为现场厨房窗户窗框上粉末/胶带纸提取的指纹一枚。5、出庭证人何X的证言，证实，何X是本案的办案人员之一，公诉机关指控被告人罗洪伍来的三起犯罪事实并案的原因是因为公安机关通过指纹比对，三起盗窃现场的指纹均与被告人罗洪伍来的指纹一致，故并案处理。6、出庭鉴定人陈X的证言，证实，对三起盗窃现场检材的鉴定都是受何X所在办案单位的委托，对办案单位送检的检材进行的。经庭审质证，被告人罗洪伍来称其当时不在成都，不具有作案时间。被告人罗洪伍来的辩护人认为检材来源真实性存疑，主要是现场勘查笔录记载的指纹提取方法是直接照相提取与物证鉴定所鉴定检材的提取方法粉末/胶带纸提取不同一。审查后认为，出庭证人与出庭鉴定人之间的证言相互矛盾，现场勘查笔录记载的指纹提取方法“直接照相提取”与物证鉴定所鉴定检材的提取方法“粉末/胶带纸提取”不同一，且公诉机关对上述矛盾未能作出合理解释。故公诉机关出示的上述证据材料不能形成证据锁链，本院不予采信。根据采信的证据认定的事实为，2009年11月26日，被告人罗洪伍来在本区十陵镇公寓采取翻窗入室的方式进入室内，盗走被害人赖某放置在室内的华硕笔记本电脑一台，销赃获款耗用。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗电脑价值3940元。本院认为，被告人罗洪伍来以非法占有为目的，入室盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人罗洪伍来在判决宣告后，刑罚执行完毕前，被发现在判决宣告以前还有其犯罪没有判决，系漏罪，应并罚。被告人罗洪伍来到案后如实供述了公诉机关指控的第一起犯罪事实，并自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人罗洪伍来犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。关于被告人罗洪伍来是否实施了公诉机关指控的第二、第三起盗窃犯罪事实，根据公诉机关提供的现有证据不能形成证据锁链，不能证明被告人实施了该犯罪行为，因此被告人罗洪伍来及其辩护人关于被告人罗洪伍来没有实施第二、第三起犯罪行为的辩解、辩护意见，本院予以采纳，辩护人关于被告人罗洪伍来实施第一起犯罪事实相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人罗洪伍来的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗洪伍来犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，与前罪有期徒刑二年并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2017年7月21日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人罗洪伍来退赔被害人赖坤损失3940元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  安光荣人民陪审员  刘国文人民陪审员  何 流二〇一六年十二月七日书 记 员  杨静松