福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0802行初83号原告邱木江，男，1953年6月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所律师。被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路**，组织机构代码00408867-9。法定代表人郑涛，局长。委托代理人陈普胜，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警。委托代理人郑瑞，龙岩市公安局西陂派出所民警。被告龙岩市公安局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**，组织机构代码00408257-6。法定代表人张斌，局长。委托代理人邓煌，龙岩市公安局公职律师。第三人赖莲香，女，1954年10月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。第三人邱仁辉，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。两第三人共同委托代理人邱锋城，男，1980年12月8日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。原告邱木江不服被告龙岩市公安局新罗分局、龙岩市公安局，第三人赖莲香、邱仁辉治安行政处罚一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于9月28日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向二第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告邱木江及委托代理人吴庆森，被告龙岩市公安局新罗分局副局长卢启庆、委托代理人陈普胜、郑瑞，被告龙岩市公安局副局长姜福建、委托代理人邓煌，第三人赖莲香、邱仁辉及其委托代理人邱锋城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年6月15日，龙岩市公安局新罗分局作出龙公新（西陂）行罚决字[2016]00233号《行政处罚决定书》，查明：违法行为人邱木江、罗元香夫妇和其儿子邱健于2016年2月25日上午，与其邻居赖莲香夫妇因房屋中间的水沟及搭盖防水顶棚问题引发纠纷，后双方互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对邱木江处以行政拘留十日并处罚款500元。原告不服，向被告龙岩市公安局申请行政复议，2016年9月8日，被告龙岩市公安局作出岩公复决字[2016]第22号《行政复议决定书》，决定维持被告龙岩市公安局新罗分局作出的处罚决定。原告邱木江诉称：2016年2月25日早晨，原告邱木江得知自有的位于龙岩市新罗区西陂镇排头村西湖路的房屋预留的水沟被邻居邱仁辉户侵占用于搭建防水棚，遂欲前往协商，要求邱仁辉户恢复原状、停止侵权。因邱木江与邱仁辉就搭建防水棚事宜在2016年2月18日就发生了纠纷并经调解员曾新华协调，双方同意协商后再搭建，但邱仁辉却背着原告于2016年2月24日晚连夜搭建防水棚，为此，邱木江与罗元香分两路，邱木江直接去村里找曾新华一起前往调解，罗元香则直接前往被侵权的房屋。当罗元香到达后欲找邱仁辉理论时，邱仁辉和其妻子赖莲香便先后搬起凳子砸向原告家的卷闸门，并动手殴打罗元香，所幸被租户制止，期间罗元香拨打110报警，并电话通知邱木江和儿子邱健。约20-30分钟后邱木江和曾新华到达现场，曾新华提议到邱仁辉家中调解，邱仁辉夫妇不同意，并再次冲上前动手殴打原告夫妇，其中邱仁辉殴打邱木江的头、胸等部位，邱木江猝不及防，没来得及还手防卫就直接当场受伤倒地无法起身，赖莲香则殴打罗元香，罗元香为阻止正在进行的人身伤害实施了正当防卫，临近结束时邱健也赶到现场，见父亲倒地受伤，并且邱仁辉夫妇仍在殴打母亲，邱建遂赶紧上前劝架阻止，并救助邱木江，邱仁辉夫妇不但不停止殴打侵害行为，反而也殴打邱健，最后在邻居、曾新华和原告的租户等劝停阻止下才平息，后110到现场。在此次纷争中，邱木江被邱仁辉殴打致左侧第6、7、8、9共4根肋骨骨折，被评定为十级伤残、轻伤二级，罗元香也受到了伤害，但因照顾当时住院的邱木江，未及时进行伤情认定，以致事后无法认定，赖莲香则在殴打拉扯过程中，自己不小心摔倒致后脑勺受伤（经鉴定为轻微伤），却反而诬陷系被原告夫妇和邱健殴打致伤。2016年6月15日，龙岩市公安局新罗分局对此次纠纷认定为“互殴”，并对原告作出了龙公新（西陂）行罚决字[2016]00233号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告不服，提起行政复议，龙岩市公安局于2016年9月8日作出了岩公复决字[2016]第22号《行政复议决定书》，维持原决定。龙岩市公安局新罗分局对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据、程序违法，理由如下：一、没有事实依据。从本案事发过程看，原告邱木江与调解员曾新华一同到达事发现场欲与邱仁辉进行协商，当曾新华提议到邱仁辉家中调解，邱仁辉夫妇不同意，便突然出手殴打原告的头、胸等部位，直接致原告当场倒地，而原告邱木江对于邱仁辉的殴打行为可说猝不及防，根本没来得及还手，就因伤势严重倒地无法起身，更不可能再进一步实施殴打邱仁辉夫妇的行为。原告从始至终都没有实施任何殴打邱仁辉或赖莲香的行为，反而还被邱仁辉殴打致轻伤二级，邱仁辉也因此被追究了故意伤害罪的刑事责任，在该案的审理中，法院也认定了原告是本案的受害者。因此，原告在此次纠纷中，仅仅只是受害者，没有实施任何殴打的侵害行为。二、证据不足。在事发过程中，在场人员除当事人双方外，还有曾新华、邱仁辉的堂嫂欧笑珍以及原告的租户等，但被告龙岩市公安局新罗分局仅对当事人双方、曾新华、欧笑珍进行调查，并仅凭邱仁辉夫妇的单方陈述和与其有利害关系的欧笑珍证言认定原告存在殴打对方的行为，却不对在场、知情并能客观真实反映事实的原告的租户进行调查，故意拒绝事实真相，枉法作出认定，作出的处罚证据不足。三、程序违法。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定“公安机关在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权”，但被告龙岩市公安局新罗分局在对原告作出行政处罚前并没有履行该程序规定，剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权，明显程序违法。现原告诉至法院，请求判决撤销被告龙岩市公安局新罗分局作出的龙公新（西陂）行罚决字[2016]00233号《行政处罚决定书》、被告龙岩市公安局作出的岩公复决字[2015]第22号《行政复议决定书》。原告向本院提供的证据有：1、行政处罚决定书、行政罚款收据、保证金收据，行政复议决定书及送达回证，以此证明被诉处罚决定、复议决定认定事实不清、证据不足，且程序违法，应予以撤销。2、刑事附带民事判决书，以此证明邱仁辉因故意伤害被判刑，邱木江也是受害人，并没有殴打两第三人。3、司法鉴定意见书，以此证明原告一到现场就被邱仁辉打倒在地，已没有还手能力，导致十级伤残。被告龙岩市公安局新罗分局辩称：一、2016年2月25日早上7时许，邱木江、罗元香夫妇和其邻居赖莲香、邱仁辉夫妇因房屋中间水沟归属问题及邱仁辉家搭盖防水顶棚问题引发冲突，后赖莲香、邱仁辉夫妇与邱木江、罗元香夫妇男与男互殴，女与女互殴，中途邱木江、罗元香夫妇的儿子邱健上前劝架，后邱健也参与双方打架中。该起打架案件致使邱木江受轻伤二级，嫌疑人邱仁辉已被逮捕起诉，致赖莲香受轻微伤，罗元香伤情无法认定。二、被告新罗公安分局在查明案件事实，程序合法，证据充分的基础上，经集体研究后认为邱木江、罗元香、邱健、赖莲香殴打他人行为事实成立，进行处罚前告知后，于2016年6月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第二项之规定，对邱木江、罗元香、邱健、赖莲香均作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。在对邱木江、罗元香、邱健宣布行政处罚时，三人不服处罚决定，拒绝签字后提出行政复议。被告新罗公安分局于2016年6月16日作出《暂缓执行行政拘留决定书》，并依法收取邱木江、罗元香、邱健申请暂缓执行行政拘留的保证金各2000元。三、原告诉讼理由不能成立。1、邱木江与邱仁辉因水沟等问题发生的纠纷已久，虽经政府相关部门多次调解，但终未消除隔阂。事发当日，邱木江、罗元香夫妇和赖莲香、邱仁辉夫妇在调解过程中因言语不和，又引发打架。2、办案人员对现场人员曾新华、欧笑珍及当事双方制作多次笔录，在询问笔录中对整个案件的发生作了详尽陈述。根据时间推移可信度及证据来源上综合考虑证据的采信问题：曾新华属村调解员与双方都无利害关系，其陈述可信度较高，欧笑珍属排头本村人，针对其的利害关系，在询问时已依法告知欧笑珍须如实陈述相关事实，且欧笑珍也表示所陈述的证言与事发时事实相符。罗元香提供的几名证人，在此前对罗元香等人询问过程中，均未提出存在该目击证人，也未提供该线索，而在4个月后由罗元香的劝说下才到公安机关作证，可信度较低。本案事实相关当事人及证人的陈述相互印证，不存在原告所说的证据不足。3、办案人员在进行处罚前已履行告知程序，制作有告知笔录，罗元香看过后已签字确认，邱木江、邱健拒绝在告知笔录上签字，办案人员还制作了录像，不存在未告知一说。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙岩市公安局新罗分局向本院提供的证据、依据有：一、证据：1、受案登记表、立案决定书、受案回执，以此证明被告新罗公安分局依法受理了本起行政案件。2、传唤证、被传唤人家属通知书，以此证明公安机关依法传唤相关人员。3、邱仁辉询问、讯问笔录、邱木江、罗元香、邱健、赖莲香、曾新华、欧笑珍、贾浩、邢林、张伟询问笔录、行政案件权利义务告知书、现场照片及出警经过、到案经过、辨认笔录、鉴定文书、鉴定意见告知书，以此证明2016年2月25日上午，邱木江、罗元香、邱健与赖莲香夫妇因房屋中间的水沟及搭盖防水顶棚问题引发纠纷，后双方互殴，导致罗元香、赖莲香受伤的情况。4、户籍信息、前科材料，以此证明原告系新罗区西陂街道居民。5、调解笔录、现场人员签名单，以此证明被告新罗公安分局组织调解，双方因恩怨太深，无法达成协议。6、行政处罚告知笔录及申辩材料、视频光盘，以此证明被告新罗公安分局在处罚前向原告告知了违法事实、理由、依据，原告提出申辩，并提交了申辩材料。7、延长办案期限审批报告，以此证明因本案复杂，依法延长了办案期限。8、行政处罚审批报告、处罚决定书及送达回执，以此证明被告新罗公安分局经过相关部门审批作出处罚决定，向原告送达了处罚决定书并将处罚内容告知原告。9、暂缓执行拘留决定书、收取保证金通知书、保证金收据及罚款收据，以此证明因原告申请复议，被告新罗公安分局决定暂缓执行拘留，并收取原告罚款500元、保证金2000元。10、行政复议决定书，以此证明被告龙岩市公安局维持了被诉处罚决定。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条第二款第二项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款，以证明被告新罗公安分局作出被诉处罚决定的职权、程序规定及所适用的依据。被告龙岩市公安局辩称：2016年7月26日，原告邱木江对被诉处罚决定不服，申请行政复议，被告龙岩市公安局依法进行了审查，并于同日受理。同日，被告龙岩市公安局根据《行政复议法》第二十三条之规定要求新罗公安分局提交复议答复书和证据材料，新罗公安分局在法定期限内向被告龙岩市公安局提交了行政复议答复书和卷宗材料。本案互殴行为发生时，赖莲香、罗元香、邱木江、邱仁辉均已年满60周岁，而罗元香、邱木江、邱健在本案中不符合结伙殴打他人的情形，新罗公安分局对参与互殴的赖莲香、罗元香、邱木江、邱健依据《中华人民共和共治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项进行处罚符合法律规定。本案系因民间纠纷引起的打架斗殴，新罗公安分局在调查取证过程中没有发现需要对四名被处罚人从重处罚的情形，依据《中华人民共和共治安管理处罚法》第四十三条第二款处罚幅度内从轻处罚符合化解社会矛盾的立法精神。因此，被告龙岩市公安局于2016年9月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的复议决定。综上，被诉复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙岩市公安局向本院提供的证据、依据有：一、证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、被诉处罚决定书，以此证明原告向被告龙岩市公安局申请行政复议。2、《行政复议受理通知书》，以此证明被告龙岩市公安局依法受理行政复议申请。3、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》，以此证明被告龙岩市公安局依法要求新罗公安分局提交书面答复和作出具体行政行为的证据材料，新罗分局在法定期限内提交了答复和证据材料。4、《行政复议决定书》、《送达回执》，以此证明被告龙岩市公安局依法作出了行政复议决定并送达。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项，以证明被告作出被诉行政复议的职权、程序规定及所适用的依据。第三人赖莲香、邱仁辉述称：原告及其家人长期以来不断挑起事端并于2016年2月25日将第三人赖莲香打伤，已严重违反了相关法律法规，依法应受到行政处罚。原告一家长期企图侵占第三人家预留的水沟并屡次阻扰第三人正常的兴建或者修葺活动，导致双方矛盾愈演愈烈，最终引发了本次的打架事件。罗元香敲坏第三人的门锁并殴打赖莲香在先，却失口否认。原告甚至为了推卸责任，指使其承租人向公安机关作伪证，企图隐瞒罗元香及邱健一起殴打赖莲香的事实，并将赖莲香的伤归咎于其自身摔倒造成，严重干扰了公安机关的办案工作。综上，恳请法院秉着公正、公平的原则，依法驳回原告的诉请。第三人赖莲香、邱仁辉未向本院提供证据。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，第三人对真实性无异议，认为国家制作的文书是信得过的。二被告、第三人对证据2的真实性无异议，但认为不能证明邱木江没有殴打第三人。二被告、第三人对证据3认为真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。原告对被告龙岩市公安局新罗分局提供的证据1、4、5、7、9无异议。证据2的真实性无异议，但认为无法体现每次传唤都有传唤证，只有2016年5月23日有传唤证，程序违法。对此被告新罗公安分局认为，先是以邱仁辉故意伤害案作为刑事立案，将原告作为证人，所以没有传唤证，后经审查还应作为行政案件立案，才将原告作为当事人传唤，才有传唤证。原告对证据3认为不能证明原告与第三人是互殴行为，反而可以证明两第三人殴打邱木江、罗元香的事实，罗元香的伤是无法鉴定，并非达不到轻微伤，笔录上有提到邻居在场见证，但公安机关没有向邻居调查，其行政不作为，导致本案认定事实不清、证据不足，欧笑珍是第三人的堂嫂，是利害关系人，不能作为认定事实的依据，被告新罗公安分局在做询问笔录时并没有询问其与第三人的关系，没有每次传唤时都有权利义务告知书，程序违法。证据6认为告知的内容不全面。证据8中的处罚决定、送达回执的真实性无异议，行政处罚审批报告没有体现集体讨论的具体内容。证据10的真实性无异议，但认为复议决定不合法。原告对被告龙岩市公安局提供的证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，但认为被告龙岩市公安局没有在送达的同时将送达回执给原告，程序不合法。原告对二被告提供的法律依据无异议。第三人对二被告提供的证据及法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及二被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定，作为审查被诉行政行为是否合法的依据。二被告提供的法律依据，确认为本案的审查依据。经审理查明，2016年2月25日8时许，原告邱木江、罗元香夫妇得知赖莲香、邱仁辉夫妇在双方相邻房屋中间水沟上搭盖防水棚，遂决定由罗元香直接前往现场察看，邱木江到村部找村调解员曾新华一同前往协解。罗元香到达现场后，与赖莲香夫妇发生争执，罗元香与赖莲香相互拉扯。邱木江、曾新华到现场后，曾新华欲进邱仁辉家协解，赖莲香夫妇不让罗元香夫妇进屋，双方又引起冲突，罗元香与赖莲香再次扭打起来，邱仁辉则与邱木江相互打起来。随后，罗元香、邱木江之子邱健也赶到现场，邱健先是劝架，后也参加打架，后在在场人员的再三劝阻下，事态得以平息。互殴过程中致邱木江、罗元香、赖莲香受伤。经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，邱木江的损伤程度为轻伤二级，赖莲香的损伤程度属轻微伤，罗元香的损伤程度无法认定。被告龙岩市公安局新罗分局对本起行政案件立案后，进行了调查，处罚前告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据（《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款），告知原告享有陈述、申辩的权利。2016年6月15日，被告龙岩市公安局新罗分局作出了被诉行政处罚，并送达原告。原告不服，向被告龙岩市公安局申请复议，2016年9月8日，被告龙岩市公安局作出维持被诉决定的复议决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，2016年6月16日，被告龙岩市公安局新罗分局根据原告邱木江的申请作出《暂缓执行行政拘留决定书》。2016年8月22日，邱仁辉因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑七个月。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理的法定职权，作出被诉行政处罚权源有据，其行政主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。下列情形之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。从上述规定可以看出，只要行为人有殴打他人的事实，即可对其处罚，并非以导致对方受伤或造成××为要件。本案中，被告新罗公安分局立案后，进行了调查，经集体讨论，在处罚决定作出前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告享有陈述、申辩的权利，程序合法。从当事人的陈述，以及各证人的证言综合分析，邱木江与邱仁辉有发生互殴行为。被告新罗公安分局认定原告邱木江殴打年满60周岁的邱仁辉的事实成立，并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定作出被诉处罚决定并无不当。诉讼中，原告主张其并没有殴打邱仁辉，不应受到处罚，但举证不能，本院不予采信。原告主张公安机关未对在场、知情的原告租户进行调查，但从被告新罗公安分局提供的证据来看，公安机关于2016年6月4日对其承租人贾浩、邢林、张伟进行了调查，原告主张与事实不符。原告还主张被告新罗公安分局在对原告作出行政处罚前并没有履行告知义务，剥夺其享有的陈述权和申辩权。对此，本院认为，从被告新罗公安分局提供的证据来看，公安机关于2016年5月23日已向原告制作告知笔录，履行了处罚前告知的法定义务，但集体讨论是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款进行处罚（处罚决定也按该条第二款的规定进行处罚，两者相一致），而告知笔录却按该条第一款规定进行处罚，存在不足，应予纠正。综上，被诉行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被诉维持的复议决定，程序合法。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱木江的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱木江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 刘  新  龙人民陪审员 郭  静  蓉人民陪审员 莫    丽二〇一六年十二月十五日书 记 员 竭丽珍（代）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。