上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初26861号原告沈某1，男，1935年12月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人沈某2(系原告沈某1之子)，住上海市长宁区。委托代理人冯波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告上海市浦东新区高某某人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人王某。委托代理人廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。被告沈某3，男，1946年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈某1与被告上海市浦东新区高某某人民政府(以下简称高某某政府)、沈某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，本院于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托代理人沈某2、冯波，被告高某某政府的委托代理人廖潇歌到庭参加诉讼。被告沈某3经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈某1诉称，沈某1与黄某某系夫妻，共生育沈某1、沈某1、沈某2(后改名为朱某某)、沈某3、沈某4、沈某3、沈某9、沈某7八个子女。黄某某于1979年9月1日报死亡，沈某1于2009年5月6日报死亡。1991年，沈某3一家申请《上海市农村宅基地使用权》用于建造房屋，《上海市农村宅基地使用权审核表》载明：立基人口4人，分别为沈某3、张某某、沈某某(后改名为沈某2)、沈某1。2015年12月，被告高某某政府与被告沈某3签署房屋征收安置补偿合同，并将房屋移交上海浦东第四房屋征收事务所拆除，现房屋已拆除完毕。原告认为，父亲沈某1系被拆迁的宅基地房屋的权利人之一，应当属于安置对象，沈某1已经去世，原告作为儿子享有相应的权利，但被告沈某3明知沈某1系权利人，未通知原告即与被告高某某政府签订署房屋征收安置补偿合同，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认两被告签署的房屋征收安置补偿合同无效。被告高某某政府辩称，被告在2015年颁发的《高某某高西村中乂宅“厂中村”协议置换(征收)项目实施方案》(以下简称协议置换实施方案)第4、5条明确了本协议协议置换的安置对象及签约主体，即在协议置换动员会之日享有本村常住户口的农村集体经济组织成员，而原告父亲沈某1已于2009年去世，其不属于本次协议置换的安置对象，原告不能依据继承享有安置的份额。被告沈某3是高某某高西村中乂91号宅基地房屋的土地证持有者，符合签约主体资格，当时被告沈某3户的置换人口有五个，即被告沈某3及妻子、儿子、儿媳和孙子，均为常住人口，按照实施方案每人安置45㎡，独生子女再加一人，共计安置被告沈某3户三套房屋计270㎡。房屋征收安置补偿协议是在双方平等自愿的基础上签署，且已履行完毕，房屋征收安置补偿协议也不存在合同法第52条规定的无效情形。综上，要求驳回原告诉请。被告沈某3未作答辩。经审理查明，原告与被告沈某3系兄弟关系。沈某1(2009年5月6日报死亡)与妻子黄某某(1979年9月1日报死亡)共生育八个子女，即沈某1、沈某1即被告、沈某2(后改名为朱某某)、沈某3、沈某4(又名沈某5)、沈某3(又名沈某6，即第二被告)、沈某7(又名沈某8)和沈某9(又名沈某10)。1991年核发的上海市浦东新区高某某高西村中乂91号(原136号)宅基地房屋(以下简称系争房屋)的农村宅基地使用证上的土地使用者是被告沈某3，家庭人员为妻子张某某、儿子沈某某、父亲沈某1，核定使用面积为177㎡，主房占地面积91㎡。2015年12月，被告高某某政府公布了协议置换实施方案，该方案第四条安置人口和房屋权利人的认定中明确：1、启动协议置换动员会之日，具有本村常住户口的农村集体经济组织成员为此次协议置换房屋补偿范围内的安置人口，已享受过动迁补偿安置的除外。……。6、安置人员的认定，经协议置换工作小组会同高某某规建办审核，由高某某人民政府予以核准，在建筑面积认定表中一并出具。第五条签订房屋补偿安置的当事人中明确：由高某某人民政府与被补偿人签订安置协议。2015年12月24日，被告沈某3向被告高某某政府提交《房屋协议置换申请书》，明确其是系争房屋的产权人或本户户代表，经本户共同商量、慎重考虑，现向高某某政府提出房屋协议置换申请。当天，被告沈某3与被告高某某政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)一份，该协议约定：拆迁人(甲方)为被告高某某政府、被拆迁人(乙方)为沈某3、张某某、沈某2、李玉洁、沈峻豪；乙方被拆迁房屋座落在高西中乂91号，房屋结构为砖混，建筑面积为270㎡；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；甲方安置乙方房屋三套房屋，分别座落在G03-061＃东803室81.24㎡、1＃西1403室81.24㎡、1＃西1404室105.5㎡；另经结算，甲方向乙方支付人民币(以下币种同)411,680.87元；等等。当天，被告将系争房屋移交给了上海浦东第四房屋征收服务事务所。另查明，被告沈某3于1984年4月20日向相关部门申请拆除在高西村中乂队的旧房原址建房，并获批在规划自留地内建房90㎡，当时的建房申请表中家庭人员有父亲沈某1、妻子张某某、儿子沈某2。以上事实，由经庭审质证的社员建房用地申请表、上海市宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地审核表、高某某高西村居民委员会出具的证明、上海市公安局户籍证明、协议置换实施方案、安置协议、征收居民空房移交单及原告的陈述在案佐证。审理中，原告表示，沈某1因为生育子女多，作为特珠情况，应对原告补偿安置。本院认为，本案中，被告高某某政府与被告沈某3协商签订了安置协议，由被告高某某政府拆除该户的房屋，并对该户作出相应补偿。现原告认为，其父亲沈某1是被拆房屋的权利人，应当属于安置对象，沈某1已经去世，原告作为儿子享有相应的权利，被告沈某3明知但未通知原告即与被告高某某政府签订安置协议，侵犯了原告合法权益，故安置协议应属无效。对此，本院认为，两被告之间是协议置换，并由被告高某某政府公布了具体的置换方案，虽然沈某1是被置换房屋当时申请建造时的家庭人员，但因沈某1已于2009年5月去世，且根据被告高某某政府公布的协议置换实施方案的规定，本次协议置换的安置人口应为启动协议置换动员会之日具有本村常住户口的农村集体经济组织成员，故沈某1不属本次协议置换的安置人口，原告主张沈某1系本次协议置换的安置人口，因其死亡，原告作为其儿子也享有相应的权利，依据不足，原告据此主张两被告签订的安置协议侵犯了原告的合法权益，应属无效，于法无据，本院不予支持。被告沈某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 敏人民陪审员 曹 璐人民陪审员 田有娣二〇一六年十二月七日书 记 员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。