江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4981号上诉人（原审被告）：新沂御品名庄食品有限公司,住所地在新沂市新店镇。法定代表人;臧伟，该公司董事长。上诉人（原审被告）:臧伟,男,1964年8月9日生，汉族，新沂御品名庄食品有限公司董事长，住新沂市。两上诉人共同委托代理人:孙美荣，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马树彬,男,1962年12月15日生，汉族，职员，住新沂市。委托代理人:宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人新沂御品名庄食品有限公司(以下简称御品名庄公司)、臧伟因与被上诉人马树彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人御品名庄公司、臧伟共同上诉请求：1、撤销（2016）苏0381民初982号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：利息作为借贷合同的重要内容，应当在借条上有明确的约定，虽然借条上有按季付息的约定，但双方并没有约定明确的利息，被上诉人主张约定的利息为月息3分没有证据证实，因此，涉案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被上诉人马树彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。马树彬向一审法院起诉请求：御品名庄公司、臧伟共同偿还借款本金30万元及自2014年2月12日起按照月息2%支付利息至还清本息止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月6日，臧伟以个人名义向马树彬借款40万元，用于御品名庄公司生产经营，双方约定月息3%，按季付息。马树彬依据约定向御品名庄公司转账40万元，后御品名庄公司于2014年2月12日偿还本金10万元，对于尚欠本金30万元及利息，一直未予偿还，故诉至法院，诉请如前。原审法院审理查明：2012年3月6日，臧伟以个人名义向原告借款40万元，用于御品名庄公司的生产经营，由臧伟出具了“今借到马树彬人民币肆拾万元正，400000.打入御品名庄公司新沂农村商业银行账户。按季付息。臧伟.2012.3.6”的借条给马树彬，马树彬同日将364000元汇入御品名庄公司在江苏新沂农村商业银行股份有限公司的账户内。御品名庄公司于2013年6月10日、2013年9月30日、2013年12月20日、2014年2月10日、2014年5月30日、2014年9月30日、2015年2月9日通过网银支付给马树彬36000元、13000元、15000元、15000元、8000元、4000元、11000元，2014年2月12日由马树彬书写“今收到御品名莊还款壹拾万元整，￥100000元（打入宋万军卡）。马树彬.2014.2.12”收条给御品名庄公司，同日，御品名庄公司将100000元汇入宋万军个人账户内。原审法院另查明：2013年至2015年12月，马树彬在臧伟经营的土特产店购买各种特产，共计欠货款8319元。原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，臧伟系御品名庄公司的法定代表人，2012年3月6日，由臧伟以个人名义出具借条给马树彬，所借款项汇入御品名庄公司账户内，御品名庄公司也予以认可此款用于生产经营，故马树彬要求御品名庄公司、臧伟共同承担责任的主张，该院予以支持，臧伟辩称不应承担责任的主张，该院不予采纳。关于双方之间借款是否存在约定利息及利率是多少问题，首先臧伟出具给马树彬的借条中注明按季付息，可以证明双方之间存在利息约定。其次马树彬汇入御品名庄公司的账户款为364000元，扣除36000元该数额正好是40万元按照月利率3%一个季度的利息数额，依此可以确认双方之间约定月利率为3%，故御品名庄公司、臧伟辩称双方借款为无息借贷的主张，不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，御品名庄公司、臧伟已经按照月利率3%支付给马树彬的利息，不予返还，马树彬主张自2014年2月12日起按照月利率2%支付利息的主张，该院予以支持。因双方之间对借款使用期限未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，马树彬可以随时要求御品名庄公司、臧伟履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，因马树彬出借给御品名庄公司、臧伟款项时，将借款的第一季度的利息预先扣除，马树彬实际借款数额应为364000元，故御品名庄公司、臧伟辩称应按实际借款数额计算利息的主张，该院予以采信。马树彬从臧伟的土特产店购买土地产所赊欠货款，应从御品名庄公司、臧伟应支付马树彬的借款中扣除，马树彬辩称其中的5000元产品是马树彬帮臧伟做宣传，因马树彬未有证据予以证明，该院不予支持。关于御品名庄公司、臧伟自2013年6月10日至2015年2月9日所偿还给原告的款项总计10.2万元，按年利率24%本金364000元自2012年3月7日计算至2014年2月12日的利息为168896元，利息余款66896元被告未予偿还，原告对此未主张，不予涉理。2014年2月12日，御品名庄公司已偿还本金100000元，马树彬予以认可，余款本金应为264000元，马树彬仅要求自2014年2月12日起计算利息，该院予以确认，据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：臧伟、新沂御品名庄食品有限公司于判决生效之日起十日内偿还马树彬借款本金264000元及利息（按照年利率24%自2014年2月13日起计算至款项还清止，扣除马树彬应付给臧伟货款8319元）。案件受理费7300元，由臧伟、新沂御品名庄食品有限公司负担。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案借款的利息应如何计算。本院认为：一、涉案借条上写明“按季付息”，且御品名庄公司、臧伟分别于2013年6月10日至2015年2月9日先后七次向马树彬支付利息102000元，故原审法院认定双方对借款利息存在约定，并无不当。二、涉案借条上写明的借款金额为400000元，而借款人马树彬仅向御品名庄公司的银行账户汇入364000元，扣除的的金额为36000元，且御品名庄公司在借款后第一次支付利息的金额也是36000元，因此原审法院认定双方约定的利息为月息3分，亦无不当。三、马树彬向法院起诉主张借款利息按月息2分计算，系其对自身权利的处分，且该主张不违反法律规定，应予支持。上诉人关于借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人御品名庄公司、臧伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人御品名庄公司、臧伟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一六年十二月十九日书 记 员  董硕园