江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3527号上诉人（原审被告）：陈华，男，1973年9月10日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：田作雷，上海徐汇区漕河泾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄晶，男，1987年5月4日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：过光辉,江苏苏秦律师事务所律师。上诉人陈华因与被上诉人黄晶建设工程分包合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0202民初2531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晶原审诉请：陈华立即支付工程款8.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率支付该款自2016年7月23日起至款项结清之日止的利息损失。事实和理由：2014年8月，其经朋友介绍结识陈华，陈华自称挂靠于成都高盛环境设计工程有限公司（以下简称设计公司）从事装潢工程，并承包了保利达地产（无锡）有限公司（以下简称保利达公司）江湾城部分样板房的装修工程。后经协商，陈华将上述装修工程转包给其施工，双方约定主要施工材料由陈华提供，其提供人工及辅材，工程款按实结算，于竣工后1年内结清。2014年9月起，其带领40余名工人进场施工，并于2015年2月初完工。2014年10月至2015年1月，陈华分多次向其支付工程款共计约50万元，尚余尾款未付。经其多次催讨，陈华于2016年2月4日向其出具欠条1份，确认结欠其工人工资8.5万元（该款为最低数字款项，如保利达公司结算工程尾款超出17万元，则双方均分该尾款）。后保利达公司于2016年6月14日通知其与陈华共同领取工程尾款175721元，陈华领取保利达公司银行本票后，未按约向其结清工程款，故诉至法院，望判如所请。陈华原审未作答辩。原审法院经审理认定事实如下：2016年2月4日，陈华向黄晶出具欠条1份，载明：今欠黄晶无锡保利达工人工资85000元（捌万伍仟圆整）。备注：此为最低数字钱款，保利达结算工程款双方均分。如双方不能履行可上法院起诉（当地）。同年2016年6月14日，黄晶、陈华共同至保利达公司领取中信银行本票1张，该本票申请人为保利达公司，收款人为陈华，本票金额175721元。陈华领取该款后，未向黄晶结清工程款，黄晶遂于同年7月19日诉至法院。同年7月23日，法院向陈华邮寄送达了民事起诉状副本等应诉材料。以上事实，有欠条、中信银行本票复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：本案所涉欠条有陈华签名，陈华经法院合法传唤未发表抗辩意见，由此产生的法律责任由其自行承担，故法院认定上述欠条系黄晶与陈华的真实意思表示，合法有效，应予确认。根据欠条，陈华确认最低结欠黄晶工程款8.5万元。双方虽未就该工程款的付款期限进行约定，但涉案工程早已完工，且根据欠条中“保利达公司结算工程款双方均分”的内容判断，陈华应于2016年6月14日收到保利达公司工程款后及时结清其结欠黄晶的工程款。黄晶主张陈华立即支付工程款8.5万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。陈华收到应诉材料后，既未到庭抗辩，也未结清款项，应向黄晶支付逾期付款产生的利息损失，故对黄晶要求陈华按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率支付工程款8.5万元自2016年7月23日起至款项结清之日止利息损失的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：陈华于判决发生法律效力之日起三日内支付黄晶工程款8.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率支付该款自2016年7月23日起至款项结清之日止利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费967元，由陈华负担。该款已由黄晶预交，陈华于判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付黄晶。陈华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在陈华不知情、法院又不采取公告送达的情况下，即作出判决，属于程序违法。2、陈华并非以个人名义与黄晶签订施工合同，陈华是代表设计公司，属职务行为，本案的诉讼主体应当是黄晶与设计公司。陈华所签欠条如果真实，也是代表设计公司而不应由其个人承担责任。3、本案是工人工资纠纷，但一审法院却以工程款纠纷进行审理，认定错误。4、发包方与设计公司签订了施工合同，价款为182万元，但由于黄晶施工质量问题，被扣款60余万元，发包方实际支付工程款107万元，按实计算设计公司应支付黄晶1041300元，黄晶应返还超付部分。综上，原审程序违法，认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回黄晶的原审诉请。被上诉人黄晶辩称：1、一审法院根据陈华的户籍信息进行了送达，且开庭当日又电话联系陈华，陈华均无回应，应视为放弃相关的权利，在二审中提交相关证据不应作为新证据处理。2、关于本案的责任主体，陈华辩称应由设计公司承担责任的理由不成立，陈华系借用高盛公司的名义去承包该装饰工程，根据陈华提供的相关材料也可以看出与工程结算及相关的事由均是陈华包办。3、关于本案的金额，虽然双方存在多次结算款项的情况，但是均在本案的欠条之前，金额应以最后的时间即黄晶提交的欠条上的时间进行认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审法院查明事实予以确认。二审中，陈华提供以下证据：1、“无锡保利达广场”项目样板房精装修广场施工合同一份，证明该工程的装潢装修施工都是由设计公司进行的，该合同最后都加盖双方的公章予以确认；2、设计公司与黄晶签的“无锡保利达广场”样板房装修施工合同，证明陈华作为设计公司的代表，且在合同上加盖了公章，双方约定了相关的施工事宜，涉案工程的总价款为126万元。同时，合同也对相关履行情况进行了详细的规定，黄晶作为承包人的相关权利义务在此合同上也进行了规定；3、2015年4月7日黄晶出具的材料款和现金的收条一张，黄晶收到102.13万元，2016年1月4日的一张2万元收条，总共收到104.13万元。黄晶质证意见为：1、证据1没有异议；2、黄晶原来有这一份合同，但是丢失了，所以一审未提供，合同上有陈华的签字，结合陈华在二审中提供的证据以及其当庭撤回的部分材料可见该工程有关的结算材料全部在陈华个人手中，而非设计公司。陈华借用设计公司的名义承包该装饰工程，进行分包时同样以设计公司的名义签订合同也是符合常理的，且欠条也是陈华出具的，去领款也是陈华与黄晶共同前往，因此陈华是本案的适格主体。3、清单材料不是收条，该份材料是陈华为向保利达公司结算而列的清单，材料中现金共计拿51万元是黄晶收取的，上面的51.13万元是陈华垫资的。陈华在撤回的材料中的一份2015年4月7日的保利达公司工程款收款证明与该清单是同一天，上面有陈华的签字，也有黄晶及其工作人员陆寅的签字。双方确认了自2014年9月23日（工程进场施工的时候）起至2015年4月7日总共收取了54.8万元，其中标明的51万元与清单中的收取现金51万元是相对应的，因此对陈华认为黄晶共收取了工程款104.13万元不予认可，对收款人是黄军的2016年1月4日的2万元收条是认可的，但是该工程并未结算完毕，所以陈华于2016年2月4日向黄晶出具了欠条一份。二审中，关于陈华与设计公司的关系，陈华陈述：陈华是设计公司的工作人员，但与设计公司没有劳动合同，一般都是陈华接了业务给设计公司做，陈华在工程中有提成。施工人员都是陈华组织的。另查明：一审法院通过快递方式将诉讼材料寄至陈华的住址，有陈志明签收，注明“家人”字样，并记载了身份证号码，快递记载的手机号码是陈华所有。陈华称陈志明是其邻居。上述事实有陈华提供的两份施工合同、收款凭证、快递存根及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审的争议焦点为：1、一审诉讼程序是否合法；2、陈华是否应当对涉案工程的欠款承担付款责任。3、黄晶在本案中主张工程欠款是否已经具备条件，陈华出具的欠条是否可以作为结算工程款的依据。关于争议焦点一，本院认为：经审查，原审法院通过快递方式向陈华送达诉讼材料，并在快递上注明了陈华的联系电话，该快递由陈志明签收，并注明“家人”及身份证号码，从内容与形式上分析，陈志明系陈华的家人，根据相关规定，陈志明代陈华签收文件的行为应视为有效送达，因此，原审法院的送达程序并无不当。关于争议焦点二，本院认为：设计公司与黄晶签订的样板房施工合同有陈华签字，且根据陈华的陈述，其与设计公司没有劳动关系，承接工程后由其组织施工人员，且能获得提成，另外结合陈华以个人名义向黄晶出具欠条的情况，足以证明陈华系借用设计公司的名义承接工程，陈华系实际施工人。因此，陈华与黄晶可以认定系合同相对方，陈华应当作为承担付款责任的主体。关于争议焦点三，本院认为：虽然黄晶在主张涉案款项时并未提供工程是否完工交付的相关依据，但陈华向黄晶出具欠条应当视为陈华认可已具备付款条件。陈华在出具欠条后，事实上也向保利达公司领取了175721元款项，故其应当按照约定向黄晶支付85000元。至于陈华提出因工程质量问题被发包方扣款的问题，因陈华在本案中未提供因质量问题被扣款的相关依据，也未对质量问题主张权利，故其认为已超付工程款的意见缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人陈华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年十二月十五日书 记 员  陆焱琳