贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2483号 上诉人（原审被告）李红旺，男，彝族，1977年1月4日出生，农民，小学文化，住威宁县。 上诉人（原审被告）文六生，男，彝族，1956年6月7日出生，农民，不识字，住威宁县。 上诉人（原审被告）文德全，男，彝族，1993年6月8日出生，农民，小学文化，住威宁县。 上诉人（原审被告）李国东，男，彝族，1992年6月28日出生，农民，住威宁县。 上诉人（原审被告）罗荣华，又名罗进，男，彝族，1986年4月25日出生，农民，小学文化，住威宁县。 上诉人（原审被告）文德义，男，彝族，1952年3月2日生，农民，小学文化，住威宁县。 被上诉人（原审原告）王洪亮，男，彝族，1954年10月10日出生，贵州威宁县人，初中文化，农民，住威宁县。 上诉人李红旺、文六生、文德全、李国东、罗荣华、文德义因与被上诉人王洪亮承包地征收补偿费纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院本（2015）黔威民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告王洪亮一审诉称：2011年华能风电开发有限公司在炉山××××一带进行风电项目建设，建设过程中华能公司永久性占用了我的一块包产地。6被告胁迫该公司丈量土地的工作人员，将我位于炉山镇发乐村再快组小地名“啊大厅”的1.19亩土地强行丈量去，导致我本人无法领取华能风电公司因占用我承包地而应该给付的补偿款22400元。虽然炉山政府也多次通知上述6被告进行调解处理，但因6被告拒绝配合而无果。我本人只好诉至人民法院，请求判令：一、6被告胁迫华能风电开发有限公司丈量去我的位于炉山镇发乐村再块组啊大厅的1.19承包地的确权；二、依法判决确认和准许我到炉山财政所领取我1.19亩被占用土地的补偿款22400元；三、依法判决6被告承担因其责任而导致我本人22400元的土地补偿款在财政所滞留了33个月（2011年11月至2014年9月）的银行同期利息2032.8元；四、本案诉讼费用由6被告承担。 原审经审理查明：原告王洪亮与被告李红旺、文六生、文德全、李国东、罗荣华、文德义1982年同属威宁县炉山镇发乐村再块组村民。1998年8月，原告王洪亮向发乐村村民委员会承包了位于该村再块组地名为“赶大地”的旱地，村民委员会向原告出具了农村土地承包经营权证，该证上载明该土地的面积为0.9亩，土地的四至界限：上至秦进的土地，下至板底人的土地，左右均至板底人的土地，经本院现场勘验，该土地的四至界限吻合，村委会填发的亩积数小于实际亩积数。该土地一直由原告王洪亮管理使用，2011年华能风电开发有限公司在百草坪一带进行风电项目建设，在项目建设过程中征用了原告所承包的土地1.19亩，建设用地方去丈量土地，六被告均要求将该土地丈量于自己名下，致使原告应得到的土地征收款22400元一直存于炉山镇人民政府未领取，原、被告经过商议未果后引起本诉。 原判认为：《中华人民共和国民法通则》第六条规定，公民的民事权益受国家法律保护，任何组织或个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解仲裁、诉讼等途径解决。第一百二十一条规定，因不动产或动产被征收，征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得补偿。本案原告通过与炉山镇发乐村村民委员会取得了“赶大地”这片土地的承包经营权，即具有用益物权，其承包经营权事实上与本院调取的证据无异，故其用益物权受国家法律的保护。原告所承包的土地被华能风电开发有限公司依法征收后，依法应该得到补偿，该补偿费具有排他性，故原告主张自己的土地承包经营权清楚，要求确认自己的补偿款22400元由自己到炉山镇财政所领取，于法有据，本院予以支持。被告李红旺、文六生、文德全、李国东、罗荣华、文德义辩称该争议的土地属于15户人的承包土地，首先无其所称的15户人全部主张权利，其次没有提供相应的证据相佐证，通过被告申请本院调查的证人也不能证实被告具有对该土地的经营权，故被告的辩称主张不能成立，本院不予采纳。关于原告主张应由被告方承担22400元滞留于炉山财政所33个月的利息，因双方纠纷产生期间是为息诉止争，被告无恶意，故此主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、原告王洪亮承包经营的位于炉山镇发乐村再块组“赶大地”的土地征收款22400元由其到炉山镇财政所（现为炉山镇财政分局）领取。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费370元由6被告共同负担。 上诉人李红旺、文六生、文德全、李国东、罗荣华、文德义不服原判，上诉称：一、本案争议之地自1981年被分配给六上诉人、被上诉人及杨兴明、王洪光、王洪跃、杨兴国、杨兴忠、文七顺、李洪才、赵泽友共15户人家，因一直争议不断15户人家基本没有一家敢去耕种，直至2011年该地被征用时，被上诉人才通过非法途径取得该争议之地的承包经营权证，因此，原判认定事实不清。二、杨兴明、王洪光、王洪跃、杨兴国、杨兴忠、文七顺、李洪才、赵泽友是本案的必须参加诉讼的当事人，依法应追加为共同诉讼人参加诉讼，一审法院未追加，违反法定程序。综上，原判认定事实不清，违反法定程序，判决结果错误，请求撤销原判，依法作出公正判决。 被上诉人王洪亮答辩称：双方争议之是原是威宁县炉山镇发乐村再块组的临时承包小组结余的土地，该土地位于当地传统放牧区，土地肥力较差，临时承包小组成员均不愿承包，被上诉人才承包的。上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方争议之地的承包经营权属于谁享有？《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”依照上述规定，农村土地承包经营权的取得，应当自承包合同生效时取得，承包经营权经县级以上人民政颁发承包经营权证，确认承包经营权。本案争议之地，被上诉人王洪亮提供了《土地承包经营权证》证明其享有争议之地的承包经营权，依法应当认定争议之地的承包经营权属被上诉人王洪亮享有。被上诉人上诉称，争议之地的承包经营权应属15户农户享有的主张，因其未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定争议之地属15户人享有的事实，杨兴明、王洪光、王洪跃、杨兴国、杨兴忠、文七顺、李洪才、赵泽友不是本案的必须参加诉讼的当事人，原审地未追加其参加诉讼，未违反法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持，原判认定事实沥青楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人李红旺、文六生、文德全、李国东、罗荣华、文德义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年十二月十四日 书 记 员  胡 欢