河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民初2799号原告唐山市路南久兴建筑器材租赁站，住所地唐山市路南区稻地镇西门外村。经营者徐志杰，男，1958年2月6日生，汉族，住所地唐山市古冶区。委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。被告果兴元，男，1977年1月13日生，汉族，住所地唐山市丰润区。被告郑宝利，男，1959年3月29日生，汉族，住所地唐山市丰润区。原告唐山市路南久兴建筑器材租赁站诉被告果兴元、郑宝利租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市路南久兴建筑器材租赁站经营者徐志杰及其委托代理人云海军，被告果兴元、郑宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月9日，原告与天宝永生（北京）科技有限公司（以下简称天宝公司）合作，以天宝公司作为出租方与被告签订建筑器材租赁合同，合同履行过程中，原告与天宝公司解除合作，被告仍租用原告钢管232345.5米，扣件41711个，被告书面认可。2013年5月20日至2014年6月4日，原告与被告果兴元签订租赁合同，被告果兴元租赁原告建筑器材钢管、扣件，由被告郑宝利作为担保人对租赁合同担保，本合同产生纠纷，由丰南区人民法院解决。而后被告陆续租赁原告物资，详见明细表、价格表、发货单、收货单。截止2016年5月3日先后发生租赁费2195528.66元，扣除预付款90000元，尚欠2105528.66元至今未付。另有钢管327568.5米、扣件15211个，原告多次找被告催要，被告屡屡推拖，故原告起诉。请求：1、依法解除租赁合同。2、判令被告果兴元给付租赁费2105528.66元（自2013年4月20日至2016年6月5日）。3、判令被告果兴元给付自2016年6月5日起至判决生效之日止的租赁费。4、判令被告果兴元返还租赁钢管327568.5米（966吨），扣件15211个。5、判令被告郑宝利在给付租金393120元、返还钢管54600米范围内承担连带责任。6、本案诉讼费由被告承担。被告果兴元辩称，一、本人与久兴租赁站所签订的合同不生效，原因如下：1、本合同第十条明确注明由当事三方签字盖章生效，但是天宝永生当事人没有签字，同时有证人果某和原告方员工郑宝利在场证明没有第三方当事人签字，所以本合同属于无效合同。2、本人和久兴租赁站没有实际履行合同证据。本人从未给久兴建筑器材租赁站的发货单或退货单据上签字认可的，本人一直与天宝永生直接发生的关系。3、久兴租赁站与天宝永生的货物分割一事，没有我的书面签字和认可。所以本人一直不认可他们之间的货物分割一事。4、本合同已超出诉讼时效。二、合同编号20140604这份合同签字不完善，附件不齐全（附件包括我认可或签字的天宝与久兴的货物分割证明和货物清单等并且有当事三方的签字证明）。三、合同编号20140604这份无效合同有涂改、填写不全和边缝盖章不同等诸多问题都说明这不是一份完整有效被认可的合约。四、起诉书中提到的所欠租费和货物数量与事实不符，本人不认可。综上，本人认为原告所主张起诉理由不成立，望贵院依法驳回起诉。被告郑宝利辩称，一、久兴租赁站无权起诉我本人，我是为果兴元与徐志杰签署的协议做担保，与久兴租赁站无关。诉讼主体不一致，不能公私一并立案。二、本协议已超出诉讼时效。本协议中明确标注协议时效8个月。三、签订此协议时，并不是三方同时在场签订的，而是在果兴元与徐志杰签订后，徐志杰利用我是其员工之便利，叫我签署一些货物来往单据时，利用我的麻痹大意误导我签署担保人。果兴元可以为我作证。四、起诉书中提及我应返还的货物，是我与徐志杰共同出资所买。有当时的管厂负责人裴守刚可以作证，但因本人现暂时联系不上，现不能出庭作证。院方可以进行核实真伪。五、本人既是徐志杰员工，又是和徐志杰一起出资的合伙人。为这份协议作担保有悖常理。综上，本人认为原告所主张起诉的理由不成立，望贵院依法驳回原告起诉。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2016年8月11日路南区工商局变更证明一份，证明现在的原告是由唐山市丰南区久兴建筑器材租赁站变更过来的，原来丰南区租赁站的经营者是徐志杰，变更后的经营者仍然是徐志杰。2、租赁合同三份，时间是2013年5月20日、2013年5月30日和2014年6月4日，这三份合同分别有原告和二被告的签字，合同当中明确记载着出租方是原告，承租方是被告果兴元，担保人是被告郑宝利。而且合同当中明确规定了租金的结算、租费的计算方法及租赁的数量。3、发货单28张，有郑宝利和果兴元的签字。综上，我们认为原告与二被告存在租赁关系。被告果兴元质证称，对证据的真实性无异议，但只能证明我与天宝永生之间的直接关系，不能证明我与久兴有关系。被告郑宝利质证称，我是给徐志杰打工的，原告不应该起诉我。4、2014年4月12日签订了分割协议，这个分割协议是原告与北京天宝永生经营者王宝春签订的解除合伙后物资分割协议，在这个协议当中明确了原告与天宝公司解除了合伙关系，并约定了果兴元所租物资的数量，附截止2013年6月30日租给果兴元物资的明细。另外还有一份天宝永生作为出租方、果兴元作为承租方在2013年4月9日签订的租赁合同，证明天宝永生在2013年的时候就与被告果兴元签订了合同，但这个合同的租赁物资绝大部分是原告方的。还有一份分给徐志远物资的清单，这个物资有扣件41711个，钢管242345.5米。另外分给王宝春的物资也有书面记载。被告果兴元质证称，对我与天宝永生签订的合同我是认可的，其他分割协议不认可。被告郑宝利质证称，无异议。5、关于诉讼时效，我方认为诉请没有超过诉讼时效，本案是租赁合同，被告也认可合同，被告没有退回东西也没有给付租金，我方认为不存诉讼时效中止、中断的行为，因为还在租。另外我方提交一份肖增义的证明，证明我方始终在找郑宝利与果兴元催要租赁物和租金。被告果兴元质证称，我不承认货物是租给我了，我只承认这个货物是直接发给工地的，甚至有好多东西都没有中途卸货直接发到工地，由郑宝利押车，我带领去的工地。所以货物不是租给我本人，我也是出租方，没有工程。原告提交的证明不能证明诉讼没有超过诉讼时效。被告郑宝利质证称，这个货物是我们俩送工地的，为了挣钱。肖增义的证明不正确。6、提交租费结算明细表9份，原告自己汇总的二被告欠租赁费的明细及计算方法二份。在租费的结算明细表上有果兴元的签字，他认可这些租赁费，但至今没有偿还。被告果兴元质证称，对这些证据我不认可。被告郑宝利质证称，对原告的租赁费计算方法我不认可。经审理查明，唐山市丰南区久兴建筑器材租赁站于2014年11月5日变更为唐山市路南久兴建筑器材租赁站，系个体工商户，经营者徐志杰。2013年4月9日，天宝永生（北京）科技有限公司与被告果兴元签订《建筑器材租赁合同》，其主要内容为：“出租方：（甲方）天宝永生（北京）科技有限公司，承租方：（乙方）果兴元。合同编号20130409，签订地点唐山丰南。第一条：乙方租用甲方钢管、扣件等，具体名称规格、日租金、押金以甲方提供租赁价格表为准。第二条：合同期限：2013年4月20日至2014年4月19日止。第三条：租金结算及交纳期限：1：在合同有效期内，每年度收取八个月租金，钢管每天每米日租金0.01元／米计算，扣件每个每天日租金按0.005元／个计算。2：乙方按年度分三次结算，余款在本年度前全部结清。本合同自签订之日起，至乙方退回全部租赁器材，并最终结算和款项全部结清之日止。3、乙方租用甲方建筑器材不足一年的按一年计算收取租金。第四条：押金：1：乙方租用甲方建筑器材交纳预付款10万元。第五条：运输装卸和收发验质。1：乙方租用甲方建筑器材，甲方库内发生的装卸费由甲方承担。乙方所发生的装卸费及运输费由乙方承担，乙方不负责退换货物所发生的运费。2：乙方到甲方提取（退回）所租赁建筑器材时，应当有专人来清点数量，检验质量，如有异议及时向甲方提出当面解决，否则甲方概不承担乙方使用中的任何责任。乙方退回所租赁的器材时，甲方有专人验收入库。第六条：……第十条：争议解决方式：本合同发生纠纷，当事人可以协商解决。如协商不一致的任何一方可到海淀区人民法院起诉。第十一条：租赁器材的明细表、价格表、发货单、收货单，均为本合同有效组成部分盖章或签字生效。出租方（甲方）：天宝永生（北京）科技有限公司并加盖天宝永生（北京）科技有限公司合同专用章，法定代表人：王宝春签字。承租方（乙方）果兴元签字并捺指纹。担保人：郑宝利签字并捺指纹。签订日期：2013年4月9日”合同签订后，被告交纳预付款90000元，天宝永生（北京）科技有限公司履行交付租赁物义务。天宝永生（北京）科技有限公司于2013年6月4日决定解散，股东对公司资产进行分割，其中果兴元所租物资：扣件112620个，王宝春占70909个，徐志远厂占41711个。油托6740个，全归王宝春。钢管：258257.5米，王宝春占15912米，徐志远厂占242345.5米。甲方：徐志远盖章，王宝春签字，担保人：王士彪签字。分割协议签订时间2014年4月12日星期六。被告交纳预付款90000元分给原告。徐志远系徐志杰的三弟。2013年6月17日，被告向原告又租赁扣件23500个，每年按5个月收取租费。2013年7月12日，被告向原告又租赁钢管30623米，每年按8个月收取租费。原告履行上述义务后，至原告起诉，被告未履行给付租赁费义务，也未偿还上述租赁物，到2014年4月19日，被告欠原告租赁费632802.6元［（242345.5米＋30623米）×0.01元／天×30天×8个月］＋41711个×0.005元／天×30天×8个月＋23500个×0.005元／天×30天×5个月-预付款90000元］。2013年5月20日，原告经营者徐志杰与被告果兴元、郑宝利签订《租赁协议》，内容为：“出租方：徐志杰，承租方：果兴元。一、租赁价格按每天每米0.01元计算，工期按八个月计算。二、租赁数量110吨，40950米。承租方：徐志杰签字，承租方：果兴元签字并捺指纹，担保人：郑宝利签字并捺指纹，签订时间：2013年5月20日”。原告履行上述义务后，至原告起诉，被告未履行给付租赁费义务，也未偿还上述租赁物，故到2016年5月20日，被告欠原告租赁费294840元（40950米×0.01元／天×30天×24个月）。2013年5月30日，原告经营者徐志杰与被告果兴元、郑宝利签订《租赁协议》，内容为：“出租方：徐志杰，承租方：果兴元。一、租赁价格按每天每米0.01元计算，工期按八个月计算。二、租赁数量37吨，13650米。承租方：徐志杰签字，承租方：果兴元签字并捺指纹，担保人：郑宝利签字，签订时间：2013年5月30日”。原告履行上述义务后，至原告起诉，被告未履行给付租赁费义务，也未偿还上述租赁物，故到2016年5月30日，被告欠原告租赁费98280元（13650米×0.01元／天×30天×24个月）。2014年6月4日，原告与被告果兴元对原告于2013年6月4日从天宝永生（北京）科技有限公司解散分得的钢管242345.5米、扣件41711个和被告果兴元于2013年6月17日租赁的扣件23500个、2013年7月12日租赁的钢管30623米，合计钢管272968.5米、扣件65211个，重新签订《建筑器材租赁合同》，其内容为：“出租方：（甲方）久兴建筑器材租赁站，承租方：（乙方）果兴元。合同编号：20140604签订地点丰南。第一条：乙方租用甲方钢管、扣件等，具体名称规格、日租金、押金以甲方提供租赁价格表为准。第二条：合同期限：2014年6月4日至2015年6月5日止。第三条：租金结算及交纳期限：1：在合同有效期内，每年度收取六个月租金，钢管每天每米日租金0.01元／米计算，扣件每个每天日租金按0.005元／个计算。2：乙方按年度分三次结算，余款在本年度前全部结清。本合同自签订之日起，至乙方退回全部租赁器材，并最终结算和款项全部结清之日止，报停日期不计租费。第四条：押金：1：乙方租用甲方建筑器材交纳预付款9万元。第五条：运输装卸和收发验质。1：乙方租用甲方建筑器材，甲方库内发生的装卸费由甲方承担。乙方所发生的装卸费及运输费由乙方承担，乙方不负责退换货物所发生的运费。2：乙方到甲方提取（退回）所租赁建筑器材时，应当有专人来清点数量，检验质量，如有异议及时向甲方提出当面解决，否则甲方概不承担乙方使用中的任何责任。乙方退回所租赁的器材时，甲方有专人验收入库。第六条：丢失损坏赔偿办法：1：所有租赁器材丢失按原价的100%收取赔偿金，报废按原价的90%收取赔偿金。第七条：争议解决方式：本合同发生纠纷，当事人可以协商解决。如协商不一致的任何一方可到丰南区人民法院起诉。第八条：租赁器材的明细表、价格表、发货单、收货单，均为本合同有效组成部分盖章或签字生效。第九条：本合同经甲乙双方签字盖章之日起生效，如有担保人的，自担保人签字盖章之日起生效。第十条：自本合同签订之日起与天宝永生2013年4月20日所签订的合同终止（合同编号20130409）。具体物资按天宝永生租赁站与久兴建筑器材租赁站分货物资清单为主。本合同由此三方签字后生效。出租方（甲方）：久兴建筑器材租赁站，法定代表人：徐志杰签字。承租方（乙方）：果兴元签字。签订日期：2014年6月4日”。原告履行上述义务后，被告果兴元于2014年11月10日退还扣件50000个，剩余扣件15211个和钢管272968.5米，至原告起诉，被告未履行给付预付款、租赁费义务，也未偿还上述租赁物，故到2016年6月5日，被告欠原告租赁费1032566.40元（钢管272968.5米×0.01元／天×30天×12个月＋扣件65211个×0.005元／天×30天×3个月＋扣件15211个×0.005元／天×30天×9个月）。综上，被告共计拖欠原告租赁费2058489元，租赁钢管327568.5米，扣件15211个。被告果兴元申请的证人果某，二人系亲兄弟关系。但能够证明所租赁的租赁物是果某清点收货。天宝永生（北京）科技有限公司解散时，对分割财产一事也通知了被告果兴元。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑设备租赁合同》二份、《租赁协议》二份、发货单28张、租费结算明细9张、物资分割协议一份、证人证言等证据予以证实。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。原、被告签订《建筑器材租赁合同》和《租赁协议》的内容不违反法律行政法规强制性规定，当属有效，当事人应当严格依照合同的约定履行各自义务。在履行过程中，被告果兴元未能按照合同约定完全履行自己的义务，只给付原告人民币90000元的预付款后就不再给付租赁费也不返还租赁物的行为构成违约，应承担违约责任。对二份《租赁协议》因双方未约定租赁期限，被告又拖欠租赁费，故原告可以对二份《租赁协议》随时解除，《租赁协议》解除后，被告应当结清租赁费和返还租赁物，且被告郑宝利应对上述给付租赁费和返还租赁物承担连带保证责任；对2014年6月4日原告与被告果兴元重新签订《建筑器材租赁合同》，履行期限已经到期，无需对此合同再解除。对原告请求被告果兴元给付租赁费的数额及返还租赁物，本院依据其提供的证据所计算租赁费2058489元、钢管327568.5米、扣件15211个予以支持。对二份《租赁协议》因未约定租赁期限，故原告可随时向被告果兴元和担保人被告郑宝利主张给付租赁费和返还租赁物的权利；对2014年6月4日，原告与被告果兴元重新签订《建筑器材租赁合同》，约定租期至2015年6月5日止且原告一直找被告索要租赁费及租赁物，故对被告抗辩主张已超过诉讼时效，本院不予支持。被告果兴元申请的证人果某，因二人系亲兄弟，有利害关系，故对其证明目的，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第八十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2013年5月20日、5月30日签订的《租赁协议》。二、被告果兴元给付原告自2013年4月20日至2016年6月5日止的租赁费人民币1665369元、返还钢管272968.5米、返还扣件15211个，并给付自2016年6月6日起至本判决生效之日止的租赁费。三、被告果兴元给付原告自2013年5月20日至2016年5月20日止的租赁费人民币294840元、返还钢管40950米，并给付自2016年5月21日起至本判决生效之日止的租赁费。被告郑宝利对上述款项及返还租赁物承担连带责任。四、被告果兴元给付原告自2013年5月30日至2016年5月30日止的租赁费98280元、返还钢管13650米，并给付自2016年5月31日起至本判决生效之日止的租赁费。被告郑宝利对上述款项及返还租赁物承担连带责任。以上四项于本判决生效之日起十日内履行。五、驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币23600元，减半收取人民币11800元，由被告果兴元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  田庆荣二〇一六年十二月九日书 记 员  孙小哲