贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3499号上诉人（原审被告）王植卫，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）鲍传如，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人王植卫因与被上诉人鲍传如不当得利纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告鲍传如一审诉称：2014年下半年，原告与被告自愿协商，双方口头订立协议，由原告委托被告到大方县小屯煤矿安排帮装车、监督煤炭运送到原告公司，原告给被告每吨10元到20元不等的提成费用，该批煤炭于2015年1月由被告从小屯煤矿运出，但是被告并没有将煤炭运到原告公司，而是将整批煤炭变卖现金据为已有。原告找到被告，要求被告赔偿损失，原告支付了之前由被告代为垫付的运煤驾驶员的运费，2015年9月20日经双方结算，被告欠原告煤炭款为206767元，被告为此向原告出具欠条，经原告多次索要，被告偿还了40000元，余款166767元，被告拒绝偿还。根据《合同法》的相关规定，被告应偿还原告欠款。请求：一、判令被告偿还原告欠款166767元；二、案件诉讼费由被告承担。原审经审理查明：2014年1月22日，大方煤业公司作为出卖人与长乐公司作为买受人签订《煤炭买卖合同》，合同约定由大方煤业公司向长乐公司出售煤炭，交货方式为买受人自提，由买受人在出卖人指定的大方县小屯煤矿煤场提货，运输费用由买受人承担。长乐公司委托鲍传如作为代理人，之后，鲍传如委托王植卫到大方县小屯煤矿负责煤炭装车运输事宜，鲍传如支付王植卫相关费用。王植卫在装车运输煤炭的过程中，将应交付给原告的煤炭转卖给案外人，经鲍传如索要煤款，王植卫于2015年9月20日向鲍传如出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠鲍传如煤款206767元，贰拾万陆仟柒佰陆拾柒元正（整）。身份证（号码）：欠款人：王植卫2015年9月20日。备注：月底之前9月30号支付壹拾万元正（整），分三次付清，如不如期兑现承诺，后果自行负责。”之后，王植卫支付了鲍传如40000元后，未再支付剩余款项，致原告诉至法院。原审法院认为：长乐公司委托鲍传如代理其向大方煤业公司购入煤炭，双方之间成立委托代理关系，长乐公司为被代理人，鲍传如为代理人，鲍传如向大方煤业公司购入煤炭所带来的法律后果由被代理人长乐公司承担，鲍传如在购煤过程中，为了长乐公司的利益将装载、运输煤炭的事宜交由王植卫负责，鲍传如与王植卫之间就煤炭装载、运输一事形成委托代理关系，鲍传如为被代理人，王植卫为代理人。鲍传如委托王植卫代理煤炭装载、运输一事的基础来源于长乐公司对鲍传如购买煤炭一事的授权，因此，王植卫与长乐公司之间因煤炭装载、运输一事经长乐公司同意后成立复代理关系，其代理所产生的法律后果归属于长乐公司。王植卫据此抗辩其向案外人出售煤炭的行为是复代理关系，其行为后果应由长乐公司承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王植卫向本院提供的证据，只能证明鲍传如与长乐公司之间成立委托代理关系，而根据鲍传如提供的证据及双方当事人的陈述，也只能认定王植卫与鲍传如之间存在委托代理关系，王植卫与长乐公司之间就煤炭装载、运输一事可能存在复代理关系（前提是鲍传如委托王植卫的行为经长乐公司同意），因此，王植卫的该项抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳；王植卫辩称原告应支付其垫付的运费、及劳务费用，因其未向本院提供相应证据予以佐证，故本院对被告的该项抗辩主张不予以支持；王植卫未经鲍传如同意将煤炭出售给案外人后，所得煤款未交给鲍传如，王植卫的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”王植卫负有向鲍传如返还出售煤炭所获得货款206767元的义务，因王植卫已返还了原告40000元，故原告请求判决被告偿还原告欠款166767元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王植卫于本判决生效之日起十五日内返还原告鲍传如煤炭款166767元。案件受理费1820元、保全费1690元，由被告王植卫负担。宣判后，上诉人王植卫不服，向本院上诉称：原判认定事实前后矛盾，与本案客观事实不符。事实是2013年11月长乐公司向小屯煤矿够没开始，上诉人就一直为长乐公司转载、运输煤炭，长乐公司也接收了王植卫所装载运输的煤炭，长乐公司以自己的行为明确认可了被上诉人将煤炭转载运输一事转委托上诉人代理。因小屯煤矿的煤质不符合长乐公司要求，小屯煤矿拒绝将煤款余款退还长乐公司，长乐公司才请王植卫联系买家买该批不合格煤炭，后上诉人联系的买家一直拖欠长乐公司煤款，因此，拖欠煤款的法律后果应当由长乐公司承担；2、一审中，被上诉人称双方之间为欠款关系，但根据法理，欠款只是个事实，并非法律关系，被上诉人并未提供任何证据证明涉案欠款所依据的基础。事实上上诉人与被上诉人之间除了委托代理关系外，根本没有合同关系，因此原审法院基于欠条就认定上诉人构成不当得利实属对法律的曲解。同时，如果王植卫未经长乐公司统一将其所有的煤炭出售案外人，那么具有诉权的是长乐公司，并非被上诉人。故，被上诉人并非本案适格主体。综上，原判认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鲍传如二审未答辩。二审无新的事实与证据。本案争议焦点为：1、双方之间为何种法律关系；2、上诉人应否按照欠条约定之内容给付款项；3、被上诉人鲍传如是否具有诉讼主体资格。本院认为，长乐公司委托鲍传如向大方煤业公司购买煤炭，双方成立委托代理关系，鲍传如又将转载、运输煤炭的事宜委托给王植卫负责，双方之间也成立委托代理关系。现上诉人王植卫主张其与长乐公司之间成立转代理关系，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条：“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理人，应当事先取得被代理人的同意，事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”之规定，转代理关系成立的前提是得到被代理人即长乐公司的同意，但上诉人对此并未提供证据予以证明，因此，不能认定上诉人与长乐公司之间成立转代理法律关系。此时，上诉人作为被上诉人的代理人，其应当为被代理人的利益从事代理行为，其行为后果由被代理人即鲍传如承担。关于上诉人应否按照涉案欠条所载内容履行给付款项义务的问题。首先，对于被上诉人所提交的欠条真实性双方不持异议，即该欠条为双方真实意思表示，所载金额也是经过双方核算后的结果。其次，上诉人主张其是受长乐公司委托找买家来买煤炭，现买家拖欠煤款不是其责任。但上诉人为代理人，其受委托将煤炭出卖之后所得价款应归属于被代理人，现上诉人主张是他人拖欠煤款，但并未提供证据予以证明，且其出具欠条的行为及欠条所载内容足以认定其认可该笔煤款由其向被上诉人负责。综上，由于上诉人并未提供证据对其主张予以证明，应当以欠条所载内容认定本案事实。因此，上诉人应当按照欠条所载内容履行给付款项的义务。关于被上诉人鲍传如是否具有诉讼主体资格问题。一是上诉人并无证据证明其与长乐公司之间存在转代理法律关系，而其与被上诉人之间的委托代理关系双方均无异议，二是上诉人向被上诉人出具了本案欠条，该欠条内容便是上诉人认可拖欠被上诉人煤款事实的凭证。上诉人在代理过程中将煤炭卖出却未将煤款交付被上诉人，侵犯了被上诉人权益，理应将所得煤款返还被上诉人。因此，上诉人有权提起本案诉讼要求上诉人返还相应款项。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640.00元，由上诉人王植卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢