福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第376号原告：林青山，男，1936年8月23日出生，系马来西亚华侨。现侨居澳大利亚昆士兰州布里斯本市肯茂山坡矛木道XX号。委托诉讼代理人:郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。被告：福州仓山国有资产营运有限公司，住所地福州市仓山区南台路XX号航兴花园XX座XX层XX室。法定代表人：王开勋，董事长。委托诉讼代理人:李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。第三人：福州中望房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区上渡路XXX号XX号楼。法定代表人:郑启锌，董事长。原告林青山与被告福州仓山国有资产营运有限公司、第三人福州中望房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林青山委托诉讼代理人郑为良、孙月眉、被告福州仓山国有资产营运有限公司（下称仓山营运公司）委托诉讼代理人谭勇到庭参加诉讼。第三人福州中望房地产开发有限公司（下称中望公司）经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林青山向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《拆迁补偿安置协议书》（编号347号）约定，履行出具拆迁安置房（兰庭新天地XX幢XXX室和XX幢XXXX室共购产权158.44平方米）的原告已缴交购置费106244元发票和最终结算相关发票；2.责令提供办理安置房产权证登记相关资料与协助办理产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告的父母林钟瑞、陈品莲生前在福州市××生产路××号置有房产（产权证号为“仓S0XXX8号”）一处。二十世纪五十年代，因原告父母及原告、姐姐一家侨居国外，故将上述房产由原告母亲陈品莲委托在福州工作的远房堂兄林德仪管理并同意林德仪自己居住在那里以便于管理。原告父母分别于1977年、1992年去世。2003年该房产被列为拆迁对象，但被告及林德仪均没有通知原告，而由林德仪的女儿林翠端执笔以林德仪为代理人之名与被告仓山营运公司、福州市拆迁工程处签订了产权证号为“仓S0XXX8号”房产《拆迁补偿安置协议书》。2004年林德仪去世（亦无告知原告）。当原告得知该房产被拆迁后，在请求其出具《拆迁补偿安置协议书》未果情况下，遂于2005年8月29日向贵院提起与邹碧英、林翠端、林孟祥、林孟奇之间的上述房产产权确认之诉。该案经贵院及二审法院终审判决：一、原座落福州市××生产路××号（产权证号为“榕仓S字0XXX8”）房屋产权归原告林青山所有；二、福州市××生产路××号房屋（产权证号为“榕仓S字0XXX8”）确认的产权面积拆迁安置房归原告林青山所有。在一审庭审中，原告对《拆迁补偿安置协议书》予以了追认。然而，自判决生效到至今十年之间，原告本人及外甥女张小华曾多次向被告及福州市拆迁工程处（包括书面）要求其按《拆迁补偿安置协议书》约定安置原告被拆迁的房产并将安置房通知单、房屋钥匙移交给原告及协助办理产权登记手续，但未果。原告无奈先后向福州市房地产管理局、城市房屋拆迁管理办公室等部门多次递交报告要求安置回迁与办理产权证。2007年原告应被告要求专程从澳大利亚回到福州，历时一个月走访及面谈，在福州市政府协调与原告的代理人张小华几次交涉下，方于2008年由被告所委托的福州中望房地产开发有限公司结算出补交购房款共106244元。按《拆迁补偿安置协议书》第3条第(2)点“乙方要求（产权调换）安置房，其产权归乙方所有，安置房购置费107139元。甲方应付给乙方各项补助费合计60633.98元，乙方同意扣除补偿、补助费等60633.98元，作为安置房预交款，其余待回迁安置时，甲、乙双方按安置房实际产权登记建筑面积结算，多还少补。”约定，原告只要补交45610.02元（106244元-60633.98元）购置费。正因为该“60633.98元”的房屋拆迁补偿款只是账面上与安置房交房款冲抵，原告没有实际领款与交款。为此，被告就以此为理由，明确告知原告，要求原告必需按全额106244元交足，否则不会给原告出具安置房购置费106244元的收款发票和办理最终结算的相关手续等等。无奈，原告为了能够从被告处开具安置房购置费106244元的发票等，以便办理安置房产权证登记手续，按被告要求，再向被告交纳了原拆迁安置补偿费额度的“60633.98元”。不想，被告在原告分别两次缴足106244元的安置房购置费时，还是拒绝开具安置房购置费106244元的发票。2013年在福州市房地产管理局相关领导及法制处召开专题会议后，于2013年2月1日才由福州市中望房地产开发公司出具盖有被告公司公章的《福州仓山国有资产营运有限公司产权调换差价专用收款收据》002393号（金额57359元）和002394号（金额71359元），但不是正式发票。2013年10月11日福州市拆迁工程处也把《拆迁房屋产权调换证明书》两份交给了原告。时至今日，被告仍拒绝开具安置房购置费106244元的发票、进行最终结算与协助办理产权登记手续，致使原告长达十年无法办理上述两套房屋产权证登记手续。鉴此，特向贵院提出本诉，恳盼依法判如所请。被告仓山营运公司辩称，1.本案诉争房屋产权登记事宜，福州市仓山区人民法院执行局已经向被告和第三人福州市拆迁工程处发出协助执行通知书，要求被告和第三人福州市拆迁工程处协助办理产权登记事宜。现原告再次起诉要求办理产权证，违反一事不再理原则；2.被告仓山国有资产营运公司与福州市城市房屋拆迁工程处仅负责办理拆迁安置事宜。安置房屋建设由中望房地产公司负责，办理产权的发票应由中望房地产公司向原告开具；3.原告诉请办证的房屋涉及第三人邹碧英、林翠端、林孟祥、林孟奇的安置利益，被告已在庭前申请追加邹碧英、林翠端、林孟祥、林孟奇作为第三人参加诉讼。（2005）仓民初字第1133号判决书确认的林青山享有的拆迁安置房的权益仅对于榕仓S字0XXX8号产权面积111.8平方米。而拆迁补偿安置协议涉及的产权面积是200.81平方米，在原告与第三人邹碧英、林翠端、林孟祥、林孟奇析产前产权登记因权属不明晰无法办理。根据被告向第三人了解拆迁的旧房面积是110多平方米，邹碧英、林翠端、林孟祥、林孟奇的父辈林德仪从50年代就开始受托帮忙看管，违建部分是林德仪等人建的，一并补偿签在本案的拆迁协议中。当时判决书确认榕仓S字0XXX8号产权面积归林青山，违建部分的面积没有析产，不能全部认定为归原告。被告中望公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据拆迁补偿安置协议书，证明原、被告的法律关系，被告有义务提供办理权属登记需由被告开局的发票及需由被告提供的资料并协助办理产权登记手续，产权证明确134.49平方米安置给原告的面积145.35平方米，可以证明讼争房屋产权是明晰的。被告对该证据的真实性无异议，但只能证明被拆迁人是林钟瑞，拆迁补偿安置协议中可知，拆迁是200.81平方米，原产权证在（2005）仓民初字第1133号民事判决书中是111.8平方米，可能存在案外人的利益。拆迁补偿协议中没有明确办理产权证的事宜。本院对该证据的真实性予以确认；2.原告提供的证据民事判决书两份，证明对象与证据拆迁补偿安置协议书相同，该证据还明确原告24号的房产确认拆迁安置房面积是145.35平方米，是归原告所有，不存在牵涉第三人的权益。从判决书也没有体现当时确权时被告有主张拆迁房屋其中面积是归他所有，判决书显示的产权明晰，没有牵涉第三人权益；被告对判决书真实性无异议。但邹碧英在该判决书中已辩称要求分割自己搭盖的69.3平方，因缺少法律意识没有提出诉讼主张。0XXX8号产权证确认的产权面积是归原告所有，违章建筑面积是69.3平方，违章部分后折算合法面积，并入原告，并不是原告所说整个房屋拆迁的200平方米都是原告的。本院对该证据的真实性予以采信；3.原告提供的证据被告仓山营运公司开具的汇款账户、应交余款“106244元”和中国工商银行现金存款凭条、凭证，证明原告于2008年为了能够从被告处开具安置房购置费发票，在本只要补交45610.02的情况下，向被告缴纳了全部的购置费106244元；被告对转账凭证真实性无异议。对专用收款收据真实性无异议。该证据只能证明原告向被告缴款的金额，不能证明已全部交纳了购置费。本院对该证据的真实性予以确认；4.原告提供的证据被告产权调换差价专用收款收据，证明被告于2013年2月1日才向原告开具讼争房屋购置费收款收据128718元，但拒绝开具正式发票以及时效中断的依据。被告对专用收款收据真实性无异议，但须核实确认。本院对该证据的真实性予以确认；5.原告提供的证据拆迁房屋产权调换证明书两份，证明福州市拆迁工程处已将讼争房拆迁房屋产权调换证明书办理给原告以及时效中断的依据，产权没有牵涉到第三人的权益；被告对该证据的真实性无异议，但可以看出两套安置房总价合计为145715元，是最终价格，不是原告诉称的106244元。本院对该证据的真实性予以确认；6.被告提供的证据房屋产权证，证明讼争房产的产权登记情况。原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，可以证明本案拆迁安置房的权利来源。本院对该证据的真实性予以确认；7.被告提供的证据福州市仓山区人民法院协助执行通知书，证明（2005）仓民初字1133号民事判决书生效后，仓山区人民法院已就办理产权事宜发出了协助执行通知。原告对证据的真实性无异议，协助执行书不是强制执行书。所以被告迟迟不协助，原因被告说了，除了发票问题还有牵涉第三人利益的问题。原告认为被告的理由是无理的，因此提起诉讼，与一事不再理无关。本院对该证据的真实性予以确认；8.被告提供的证据（2013）仓民再初字第10号民事判决书，证明诉争安置房产项目由福州中望房地产开发有限公司负责开发，如需办理产权登记的开具发票等事宜需由中望房地产公司才可办理。原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。认为协议有合同相对性，被告是拆迁原告房屋的拆迁人，就要根据协议履行办理产权的义务。即使发票是中望开具，也应当由被告出面履行安置回迁和办理产权义务，该义务不能免除。本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告双方提供的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2003年10月26日，被告仓山营运公司（甲方、拆迁人）根据福州市房地产管理局榕房拆许字（2003）第063号《房屋拆迁许可证》，与林仲瑞（乙方、委托代理人林德仪）、福州市拆迁工程处（丙方）就仓山区生产路4号房屋（所有权人林钟瑞，产权证号为“榕仓S字0XXX8”）签订了编号为347《拆迁补偿安置协议书》。2005年12月15日本院作出（2005）仓民初字第1133号民事判决：一、原座落福州市××生产路××号（产权证号为“榕仓S字0XXX8”）房屋产权归原告林青山所有；二、福州市××生产路××号房屋（产权证号为“榕仓S字02138”）确认的产权面积拆迁安置房归原告林青山所有。2006年10月11日，福州市中级人民法院作出（2006）榕民终字第1525号民事判决，驳回上诉，维持原判。2008年8月15日、10月8日，交款人“林钟瑞、林青山、张小华”分别向被告仓山营运公司中国工商银行帐户存入45611元、60633元。2013年2月1日，仓山营运公司向交款人张小华、产权人林钟瑞开具两张产权调换差价专用收款收据，金额分别为71359元、57359元。2013年10月11日，福州市拆迁工程处向福州市房地产管理局出具仓山区生产路4号房屋拆迁房屋产权调换证明书，安置房坐落仓山区对湖街道上三路8号兰庭新天地20号楼201单元、26号楼1610单元。仓山区对湖街道上三路8号兰庭新天地由第三人中望公司承建。另，林钟瑞为原告林青山的父亲。林青山委托张小华全权处置拆迁安置房一切事务。本院认为，本案《拆迁补偿安置协议书》，合同三方当事人意思表示真实，依法应为有效合同，各方应全面履行合同。本院作出（2005）仓民初字第1133号民事判决书，已认定福州市××生产路××号房屋（产权证号为“榕仓S字0XXX8”）确认的产权面积拆迁安置房归原告林青山所有，故原告林青山诉请判令被告仓山营运公司、第三人中望公司依据《拆迁补偿安置协议书》（编号347号）约定，履行出具拆迁安置房（兰庭新天地XX幢XXX室和XX幢XXXX室共购产权158.44平方米）的原告已缴交购置费发票和最终结算相关发票、提供办理安置房产权证登记相关资料与协助办理产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。由于原告诉请判令被告仓山营运公司、第三人中望公司依据《拆迁补偿安置协议书》（编号347号）约定履行出具拆迁安置房（兰庭新天地XX幢XXX室和XX幢XXXX室共购产权158.44平方米）的原告已缴交购置费发票和最终结算相关发票亦系办理安置房产权证登记相关资料的一部分，故本院认为，该诉请无须另行作出判决。被告仓山营运公司认为《拆迁补偿安置协议书》存在牵涉案外人的权益，可由案外人另行主张权益。第三人中望公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福州仓山国有资产营运有限公司、第三人福州中望房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告林青山提供办理安置房（坐落仓山区对湖街道上三路X号兰庭新天地XX号楼XXX单元、XX号楼XXXX单元）产权证登记相关资料并协助办理产权登记手续；二、驳回原告林青山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告福州仓山国有资产营运有限公司、第三人福州中望房地产开发有限公司负担。被告福州仓山国有资产营运有限公司、第三人福州中望房地产开发有限公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郭 谋审 判 员  陈家挺人民陪审员  高秀明二〇一六年十二月十三日书 记 员  瞿彬彬