江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1497号上诉人（原审原告）:彭湘杰，男，汉族，1977年12月18日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖而明，男，汉族，1968年12月10日生，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：郭建盛，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖春根，男，汉族，1970年2月21日生，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：郭建盛，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周喜根，男，汉族，1+73年12月15日生，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：郭建盛，江西荟萃律师事务所律师。上诉人彭湘杰因与被上诉人廖而明、肖春根、周喜根承揽合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2012）吉民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人习新根上诉请求：1、请求撤销原审判决第二条，维持第一条，改判所谓被上诉人为上诉人垫付的伙食费、加油费、材料费、请人看场的工资及电费共42613.56元均由三被上诉人自理，一审据此减扣上诉人应进同额加工费仍由三被上诉人付给上诉人；2、增加判决被上诉人支付上诉人破碎机货款86000元、支付上诉人超过约定长度35米的运输带费用35000元、支付所欠上诉人全部加工费160386.44元及86000元破碎机货款在一审法院裁定中止诉讼期间的迟延履行利息；3、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院地方保护主义严重，违法裁定中止诉讼三年半，在解决程序问题的裁定书中先入为主地认定“原告制造的挖沙机、运输船等标的物不符合合同双方约定的定做要求”，恢复审理后又作出明显偏袒三被上诉人的判决。二、一审法院在2012年11月1日以“因原告制造的挖沙、运输船等标的物不符合合同双方约定的定做要求，且被告方主张原告对定作物重做和赔偿损失”为由裁定中止诉讼。但上诉人自始至今没有收到一审法院送达其受理了“被告方主张原告对定作物重做和赔偿损失”的立案材料，本案不符合中止情形。三、上诉人不仅全面履行了双方于2011年11月6日签订的《协议》，还根据被上诉人提供的施工条件及实际需要，在《协议》规定的标的价格之外，加长运输带35米、增购了一台价值达86000元的破碎机。上诉人在被上诉人处加工定做物的每一道工序质量都要接受被上诉人的监督检查，上诉人加长运输带35米和增购破碎机之事，被上诉人随时可知，当时并无任何异议只是在全面接受定做物后，为了赖帐而找口实。只要一审法院当时依法进行了勘验，就可查明上诉人全面履行了《协议》，同时还增购了一台破碎机、加长预算带35米的案件事实。可是一审法院并未依法定程序进行勘验，相反作出了中止诉讼的裁定。四、上诉人背井离乡到被上诉人处完成定做任务，当然离不开被上诉人的配合与协助，上诉人只是提供技术，负责机械设计、制作和安装，有关施工场地、施工条件和周边环境都需要三被上诉人提供，其产生的费用问题虽《协议》上未涉及，依理应由义务人承担；且按一审判决书中倡导的“谁收益谁负责的通常做法”，也应由项目的最终受益者即被上诉人一方承担。一审判决书认定上诉人承担42613.56元是不恰当的，上述费用应当由被上诉人承担。五、基于被上诉人一方的态度和认知，一审法院于2012年11月1日裁定中止诉讼，客观上导致被上诉人推迟了三年半偿债时间。因此，上诉人要求二审法院判决被上诉人支付所欠上诉人全部加工费160386.44元及86000元破碎机货款在裁定中止诉讼期间的迟延履行利息。被上诉人廖而明、肖春根、周喜根答辩称：1、上诉人的诉求于法无据，二审予以驳回。2、上诉人承揽合同标的质量不符合约定，偷工减料，应当减少报酬，所以一审法院适用法律错误，请求二审发回重审。彭湘杰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付28.9万元整（其中造船款168000、破碎机款86000元、运输带款35000元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2009年10月12日，浏阳市湘杰机械制造有限公司成立。该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）、法定代表人为彭湘杰、营业期限为2009年10月12日至2029年10月11日。2011年11月6日，原告彭湘杰与被告廖而明、肖春根和周喜根签订一份《协议》，该协议约定由原告为被告方位于吉水县乌江镇鱼皮江河边的沙场上设计并制造一套淘沙、砾石的挖沙机运输船等设备（具体有挖沙机船一艘、30立方米运输船两只、岸上设备输送带100米、滚筒筛一只、电配房一间）。双方就设备的尺寸、规格、型号、参数及数量等进行了明确的约定。同时双方就全套设备总价值约定为105.8万元整。另外，双方还就交货时间、付款方式、付款期限、违约责任及违约金等权利与义务进行了明确的约定。协议签订当日，原告到被告周喜根预付定金10万元；2012年1月16日，原告收到被告周喜根5万元；2011年3月24日，原告收到被告廖而明9万元；2011年11月25日，原告分两次收到被告廖而明22万元；2011年11月30日，原告收到被告廖而明18万元；2012年2月26日，原告收到被告廖而明18万元；2012年4月6日，原告收到被告廖而明7万元。2012年4月20日，被告周喜根向案外人陈刚智支付沙场变电房工程款6800元及做存沙坑工程款3200元，合计人民币10000元。另查明，案涉定作物定作期间，被告方为原告垫付伙食费、铲车加油费及电线开关等材料费12883元以及为原告垫付原告所需安装设备及材料费（含水泥、沙石、电杆树和请人看场的工资）9718元。2012年5月下旬，原告向被告方交付案涉定作物。同月26日，被告方向吉水县供电有限责任公司支付2012年5月20日前吉水县乌江鱼皮江河边沙场电费10012.56元。原告自认案涉定作物90%以上系按约定定作。被告方自认案涉定作物于2013年初左右就卖给案外第三人。原告以被告方未付清相应款项为由诉至本院。被告方以原告交付的定作物不符合约定为由拒绝支付剩余款项。因双方当事人意见不一，本案调解不成功。一审法院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果，定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。承揽人应当按照合同约定的质量标准保质保量地完成工作。本案中，原、被告双方已就案涉定作物的设计与制造签订了协议，故双方的承揽成立关系已成立。双方均应按协议的约定完全履行各自的义务。原告在2012年5月下旬已将案涉定作物交付给被告方，被告方亦已接收原告的工作成果即案涉定作物。因此，原告义务已完成，被告方应按协议约定及时支付报酬。因原告对被告已支付及垫付的款项（除垫付的电费）均无异议，故予以确认。因此，被告方先后支付及垫付的款项合计人民币922601元（10万元+5万元+9万元+18万元+22万元+18万元+7万元+6800元+3200元+9718元+12883元）。关于被告方支付的电费10012.56元由谁负担问题。该院认为，该发票计费时间为2012年5月20日，结合原告所述本案所涉定作物系2012年5月下旬之后交付可以得出该电费系原告在定作期间产生的费用，双方协议中虽未约定该电费应由谁承担，但依照谁受益谁负责的通常做法，该费用既然是在定作期间产生，理应由原告承担。综上，被告方共支付及垫付的款项为人民币932613.56元。同时，关于原告诉请被告支付破碎机款86000元及运输带款35000元问题。该院认为，原告提供的证据不足以支持其诉请，故原告该诉请不予支持。关于被告方认为原告提供的案涉定作物不符合协议约定问题，该院认为，案涉定作物是否符合协议约定应由专业人员进行评判。被告方对此负有举证义务，其应提供充分的证据证实定作物不符合协议约定以及要求减少报酬的具体金额。因此，被告方认为不应支付剩余款项的意见不予采纳。综上，被告方还应支付原告人民币125386.44元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一、被告廖而明、周喜根和肖春根应在本判决生效之日起十五日内向原告彭湘杰支付人民币125386.44元（该款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。二、驳回原告彭湘杰的其他诉讼请求。案件受理费5635元（原告已预缴3950元），由原告方负担3190元，由被告方负担2445元。二审查明，经得被上诉人同意，上诉人彭湘杰另外为被上诉人安装破碎机一台。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年11月6日，上诉人彭湘杰与被上诉人廖而明、肖春根、周喜根签订《协议》，约定上诉人为被上诉人设计并制造挖沙机、运输船、传送等沙场设备，双方承揽合同法律关系成立并生效。合同签订后，上诉人按照约定完成了承揽定做任务，被上诉人应当履行支付报酬义务。在上诉人承揽加工期间，被上诉人为上诉人完成承揽工作垫付了的电费等相关费用，上述费用为承揽工作所必须，属于制造设备的成本范畴，应当包含在承揽设备总价值中。合同约定被上诉人需支付的是合同约定的全套设备的总价值款，设计制造设备的费用应由上诉人承担。故被上诉人垫付的电费等相关费用应当抵扣承揽报酬款。上诉人主张增加了35米运输带，但是被上诉人予以否认，上诉人并未提供充分证据证明其在合同外另行增加了运输带，故其要求增加支付35000元运输带款本院不予支持。至于上诉人上诉主张的破碎机款，破碎机不在协议定做范围，被上诉人认可增加了设备，并且为被上诉人使用，被上诉人应当按照实际价值支付该设备款。被上诉人辩称破碎机价值2万多元且已即时付清了破碎机款，但未提供证据证明，本院不予采信。上诉人主张破碎机价值86000元，但是并未提供充分证据证明，被上诉人自认破碎机2万多元，本院据此认定破碎机价值25000元，被上诉人应当予以支付。至于上诉人主张的逾期利息款，上诉人在一审并未诉请主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分遗漏，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持吉水县人民法院（2012）吉民初字第1093号民事判决第二项：即驳回上诉人彭湘杰的其他诉讼请求；二、变更吉水县人民法院（2012）吉民初字第1093号民事判决第一项为：被上诉人廖而明、周喜根、肖春根在本判决生效之日起十五日内向原告彭湘杰支付人民币150386.44元（该款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。一审案件受理费5635元，二审案件受理费2720元，合计8355元，由上诉人彭湘杰负担4355元，被上诉人廖而明、周喜根、肖春根负担4000元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  王发生审判员  陈 麒二〇一六年十二月八日书记员  曾 柳