吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初61号原告：延吉市隆川物资有限公司，住所地延吉市长白山路78-15号。法定代表人：金成根，该公司经理。委托诉讼代理人：付春玉。被告：延吉市瑞韩贸易有限责任公司，住所地延吉市飞行路216号。法定代表人：臧喜春，该公司经理。原告延吉市隆川物资有限公司（以下简称隆川公司）与被告延吉市瑞韩贸易有限责任公司（以下简称瑞韩公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告隆川公司的委托代理人付春玉到庭参加诉讼。瑞韩公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隆川公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞韩公司支付债款210万元及利息，共计1000万元，并对被告抵押的财产变卖价款行驶优先受偿权；2.瑞韩公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.债权的形成与债权转让的事实。2015年12月25日，延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河社）与隆川公司签订了债权转让合同，约定延河社将瑞韩公司贷款的本金300万元及利息的债权转让给隆川公司。2005年11月21日，延河社（原延边银兴城市信用合作社）与瑞韩公司签订了一份借款合同，合同约定瑞韩公司向信用社借款210万元（2005年4月29日贷款40万元、2005年7月11日贷款50万元）期限为1年，借款月利率为9.45‰，如果逾期按照日万分之4.725计算利息。瑞韩公司用其所有的四处房屋（坐落于延吉市飞行路216-1号，产权证号为179019、179021、179023、179025）予以抵押，并办理了抵押登记手续。贷款到期后，瑞韩公司没有履行还款义务。2006年4月，延河社到延边州中级人民法院（以下简称州法院）起诉瑞韩公司，要求还本付息，对抵押物行使优先受偿权，实现债权。2006年9月14日，州法院作出（2006）延州民二初字第35号民事判决书，判决瑞韩公司于判决生效后10日内偿还210万元及利息，对抵押房屋变价款行使优先受偿权。因瑞韩公司没有履行法律文书确定的还款义务，延河社到州法院申请法院强制执行。2007年12月18日，州法院作出（2007）延州法执字第63号民事裁定，将被执行人瑞韩公司所抵押的房屋按照第二次拍卖价2602800元抵偿延河社的全部债务，生效债权文书终结执行。2011年7月14日，州法院作出（2011）延中执监字第20号执行裁定书，裁定撤销本院（2007）延州法执字第63号民事裁定。2014年6月12日，州法院作出（2014）延中民监字第60号民事裁定，对本院（2006）延州民二初字第35号民事判决另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。2014年9月5日，州法院作出（2014）延中民再字第26号民事裁定，认为本案涉嫌经济犯罪，故裁定撤销（2006）延州民二初字第35号民事判决，驳回延河社的起诉。嗣后，州法院将案卷有关材料移送公安机关立案侦查。在此期间，公安、检察机关先后多次审查，认为本案及其当事人没有犯罪事实，不构成刑事犯罪。2015年12月25日，延河社将不构成犯罪的金融借款合同所涉及的权利全部转让给隆川公司；2.瑞韩公司应承担法律责任。延边州公安局经侦支队在调查瑞韩公司原法定代表人李长洪在信用社贷款的目的时，其承认就是为了骗取银行贷款。尤其是在贷款210万元是将其中的190万元从银行直接汇入瑞韩公司指定的公司以外的账户挪作他用。瑞韩公司从设立至今没有纳税记录，无正常经营活动，且怠于清算，故意拖延、逃避债务，侵害了隆川公司的合法权益，应当承担还本付息的责任和相应的违约责任。瑞韩公司未出庭，亦未答辩。经审理查明：2005年4月18日，延边银兴城市信用合作社（以下简称银兴社）与李长洪签订借款合同。该合同项下借款金额为人民币40万元，借款期限自2005年4月15日至2006年4月14日，借款用途为购入原材料，借款月利率为9.45‰，逾期利息为日万分之4.725。同日，双方还签订抵押合同，瑞韩公司以其产权证书编号为179018、179020、179022、179024的四处房产为上述40万元借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。2005年4月29日，银兴社按合同约定向李长洪发放贷款40万元。李长洪至今未还本付息。2005年7月6日，银兴社与李长洪签订借款合同。该合同项下借款金额为人民币50万元，借款期限自2005年7月1日至2006年6月30日，借款用途为购入原材料，借款月利率为9.45‰，逾期利息为日万分之4.725。同日，双方还签订抵押合同，瑞韩公司以其产权证书编号为179018、179020、179022、179024的四处房产为上述50万元借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。2005年7月11日，银兴社按合同约定向李长洪发放贷款50万元。李长洪至今未还本付息。2005年11月21日，银兴社与瑞韩公司签订借款合同。该合同项下借款金额为人民币210万元，借款期限自2005年11月17日至2006年6月30日，借款用途为购原材料，借款月利率为9.45‰，逾期利息为日万分之4.725。同日，双方还签订抵押合同，瑞韩公司以其产权证书编号为179019、179021、179023、179025的四处房产为上述210万元借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。2005年11月22日，银兴社按合同约定向瑞韩公司发放贷款210万元。瑞韩公司至今未还本付息。后银兴社将李长洪和瑞韩公司诉至本院，2006年9月14日本院作出（2006）延州民二初字第35号民事判决，判决：一、瑞韩公司于本判决生效之日起十日内偿还银兴社借款本金210万元及利息97650元（利息计算至2006年6月20日，此后利息按日万分之4.725计算至本金偿还完毕为止）、律师代理费62460元。二、瑞韩公司不按期履行上述债务时，银兴社有权对瑞韩公司的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2006年10月9日本院作出（2006）延州民二初字第34号民事判决，判决：一、李长洪于本判决生效之日起十日内偿还银兴社借款本金90万元及利息90562元（利息计算至2006年4月28日，此后利息计算至本金偿还完毕为止）、给付银兴社律师代理费37500元。二、李长洪不按期履行上述债务时，银兴社有权对瑞韩公司的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2007年12月18日，本院作出（2007）延州法执字第63号民事裁定，将被执行人瑞韩公司所抵押的房屋（产权证号为179019、179021、179023、179025）按照第二次拍卖价2602800元抵偿延河社的（2006）延州民二初字第35号民事判决确定的全部债务，生效债权文书终结执行。2011年7月14日，本院作出（2011）延中执监字第20号执行裁定书，裁定撤销本院（2007）延州法执字第63号民事裁定。2014年6月12日，本院作出（2014）延中民监字第60号民事裁定，对（2006）延州民二初字第35号民事判决另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。2014年9月5日，本院作出（2014）延中民再字第26号民事裁定，认为本案涉嫌经济犯罪，故裁定撤销（2006）延州民二初字第35号民事判决，驳回延河社的起诉。2014年12月22日，龙井市公安局作出龙公（刑）不立字〔2014〕3号不予立案通知书，认为本院于2014年9月5日移送的臧喜春、李长洪、延吉市瑞韩贸易有限责任公司涉嫌经济犯罪案没有犯罪事实，决定不予立案。2015年11月25日，延河社与隆川公司签订债权转让合同。合同主要内容如下：一、债权转让内容为延河社将对瑞韩贸易公司享有的本金为210万元和对李长洪享有的本金为90万元的两笔债权转让给隆川公司。转让债权的抵押人为瑞韩公司，抵押物为延房权证字第179018、179019、179020、179021、179022、179023、179024、179025号的8处房屋。二、债权数额，本合同转让债权计算本金及利息余额的基准日为2015年12月20日。经双方确认截至基准日，转让债权本金余额为人民币3000000元，利息为人民币12467393.16元，本息合计15467393.16元。三、债权转让价款，本合同第一条约定债权整体转让价款为人民币1100000元。四、价款的支付期限和方式，支付方式为一次性付款，在本合同生效之日起3日内，隆川公司将本合同约定价款一次性全部汇到延河社指定账户。五、债权转移，隆川公司全部转让价款支付完毕之日，标的债权从延河社转移到隆川公司。六、债权文件及资产交付，隆川公司按约定支付全部转让款后3日内，延河社将持有的债权文件原件移交给隆川公司。经双方确认，延河社在本合同签订时没有实际占有并有效控制转让债权涉及的抵押物，延河社向隆川公司交付抵债资产相关的文件、证书等即视为交付抵债资产，此后涉及的抵押物过户手续及相关费用由隆川公司自行负责。七、声明与保证，本协议签订前，隆川公司对转让债权的风险特征已有充分的理解，对转让两笔债权所涉情况包括但不限于州法院作出（2006）延州民二初字第34号民事判决书、（2014）延中民再字第26号民事裁定、龙井市公安局不予立案通知书中的全部内容以及抵押房屋所附土地使用权已经先行抵押给第三人的事实已经明确知晓，隆川公司知晓并理解本合同转让债权可能存在着瑕疵或尚未发现的缺陷，以至于隆川公司的逾期利益无法实现。隆川公司自愿承担上述风险造成的一切损失以及不能获得相应预期利益的后果。2015年11月25日，延河社向瑞韩公司送达《债权转让通知书》、《债权转让通知书（抵押人）》，瑞韩公司拒收，该送达过程经吉林省延吉市至诚公证处公证并出具（2015）吉延至诚民证字第6295号公证书。2015年12月4日，延河社向李长洪送达《债权转让通知书》、《债权转让通知书（抵押人）》，李长洪签收，该送达过程经吉林省延吉市至诚公证处公证并出具（2015）吉延至诚民证字第6370号公证书。2015年12月16日，隆川公司将1100000元转账至延河社账户。2015年12月22日，延河社将李长洪及瑞韩公司贷款档案即相关债权文件移交给隆川公司。另查明，在本院审理（2011）延中民再字第33号（原审原告文浩与原审被告延吉瑞韩贸易有限责任公司、延吉市大进金属公司，原审第三人延吉市瑞韩贸易有限责任公司、延边金色土地交易代理有限公司、中国农业银行股份有限公司延吉支行之间债务纠纷，涉案标的包括延吉市朝阳街飞行路4号、面积为14182㎡土地使用权）案件过程中，瑞韩公司举报延吉瑞韩贸易有限责任公司法定代表人张永根涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪，本院经审查于2012年9月27日将该案移送延吉市公安局。2013年2月27日，延吉市公安局作出延公经移字〔2013〕001号移送案件通知书，认为张永根不涉嫌经济犯罪，将该案移送本院。2015年9月15日，本院在审理此案过程中，经审查认为延吉瑞韩贸易有限责任公司涉嫌经济犯罪，将本案移送延边州公安局。2015年9月22日，延边州公安局经侦支队将该案转交该延吉市公安局经侦大队办理。2015年10月22日，延吉市公安局作出延公（经）不立字〔2015〕4号不予立案通知书，认为延吉瑞韩贸易有限责任公司无犯罪事实，决定不予立案。2016年3月1日，臧喜春、中国农业银行股份有限公司延吉支行向延吉市公安局提出控告张永根等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权案及合同诈骗。2016年6月6人，延吉市公安局作出延公（刑）不立字〔2016〕6（补）号不予立案通知书，认为张永根等人没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。另查明，延吉市瑞韩贸易有限责任公司法定代表人为臧喜春，延吉瑞韩贸易有限责任公司法定代表人人为张永根，上述两公司为不同主体。产权证书编号为179018、179019、179020、179021、179022、179023、179024的八处房产的房屋所有权登记为瑞韩公司，该八处房屋所在的土地使用权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司，土地证号为延国用（2016）第025**号。再查明，2006年11月14日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局印发吉银监复〔2006〕410号文件，将延边银兴城市信用社更名为延边银兴农村信用合作社。2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局印发吉银监复〔2006〕462号文件，同意撤销延吉市边城、银兴两农村信用合作社，业务并入到延吉市延河农村信用合作社。隆川公司在起诉时将臧喜春、林贤也列为被告，并将延吉瑞韩贸易有限责任公司列为第三人。2016年4月10日，隆川公司向本院提出变更申请，在诉讼主体中撤回被告臧喜春、林贤及第三人延吉瑞韩贸易有限责任公司，并变更诉讼请求仅由瑞韩公司承担给付责任。认定上述事实的证据有：借款和抵押合同、国家税务局纳税登记表、州公安局经侦支队询问瑞韩公司原法定代表人李长洪笔录一份、瑞韩公司转款介绍信和延吉市银兴城市信用社支付凭证各一份、州法院（2006）延州民二初字第35号民事判决书、（2007）延州法执字第63号民事裁定书、（2011）延中执监字第20号执行裁定书、（2014）延中民监字第60号民事裁定书、（2014）延中民再字第26号民事裁定书、延吉市公安局不予立案通知书三份、债权转让合同书一份。本院认为，本案争议的焦点如下：1.延河社与隆川公司之间的债权转让合同是否有效；2.如果该债权转让合同有效，隆川公司能否向瑞韩公司行使抵押权。首先，2005年4月18日、2005年7月6日银兴社与李长洪签订的借款合同以及2005年11月21日银兴社与瑞韩公司签订借款合同均为双方当事人真实意思表示，虽然在本院审理相关案件时曾将案件移送公安机关，但最终公安机关的结论均为无犯罪事实，不予立案，故上述合同合法有效。签订上述三份合同同时均签订了抵押合同，瑞韩公司以其房产为上述合同中的借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。上述借款到期后，借款人均未按时还款和支付利息，故延河社享有对瑞韩公司本金为210万元和对李长洪享有90万元的债权本金及合同约定利息。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”延河社与隆川公司签订的债权转让合同是双方真实的意思表示，转让的债权合法有效且不存在不能转让的情形。延河社将该债权转让通知向瑞韩公司送达时瑞韩公司拒收，但该送达过程经吉林省延吉市至诚公证处公证并出具（2015）吉延至诚民证字第6295号公证书，应视为延河社已将该债权转让通知了瑞韩公司。因此，该债权转让合同已经发生法律效力，且隆川公司已按照转让合同约定支付了对价。按照该债权转让合同的约定，截至2016年11月15日，该债权转让本金为210万，利息为8551806.51元，本息合计为10551806.51元。现隆川公司对瑞韩公司的诉讼主张为支付债款210万元及利息共计1000万元，在债权转让的范围内，应予支持。瑞韩公司经合法传唤未到庭亦未答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，故瑞韩公司应承担该后果。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中延河社将借款合同中的主债权、抵押合同的从权利以及由此转化的其他相关权益均转让给了隆川公司。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中的抵押物为房屋，并且已经办理了抵押登记，因此该抵押合同生效。隆川公司依债权转让同时取得了抵押权，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼，如瑞韩公司不能及时履行债务，隆川公司可以行使抵押权。经本院审判委员会研究决定，隆川公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告延吉市瑞韩贸易有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告延吉市隆川物资有限公司支付债款210万元及利息，共计1000万元；二、被告延吉市瑞韩贸易有限责任公司如果届期未履行上述第一项确定的给付义务，原告延吉市隆川物资有限公司以被告延吉市瑞韩贸易有限责任公司抵押的产权证书编号为179019、179021、179023、179025的四处房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在借款本金210万元及利息，共计1000万元优先受偿。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（延吉市隆川物资有限公司已预交）由延吉市瑞韩贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  金春秋审判员  郑贞子审判员  张新颜二〇一六年十二月十二日书记员  朴 民