海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)琼96民终1754号	上诉人（原审被告):萧锐秋。	委托诉讼代理人:邹永锋，海南弘纲律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）:海南原源工贸有限公司。	法定代表人:旋美兰，董事长。	委托诉讼代理人:曾德程，海南日新律师事务所律师。	委托诉讼代理人:张升强，男，该公司总经理。	原审被告:吴振武。	委托诉讼代理人:邹永锋，海南弘纲律师事务所律师。	上诉人萧锐秋因与被上诉人海南原源工贸有限公司（以下简称原源公司）、原审被告吴振武买卖合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初975号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	上诉人萧锐秋不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初975号民事判决第二项、第四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定欠条是”双方买卖后形成的结算单据”，上诉人认为该认定是错误的。本案中的欠条并不是双方买卖后形成的结算单据，而是上诉人与被上诉人在买卖化肥之时即向被上诉人出具的单据，性质应该是合同性质，而不是结算。被上诉人销售化肥的交易习惯是先付款再送货或先出具欠条再送货(送货都是由被上诉人安排且都是延后的)，因此该欠条是双方达成化肥买卖意向后出具的，而不是在化肥交付后未按时付款出具的。被上诉人在《起诉书》中也明确陈述开具欠条的日期即是向其公司购进肥料的日期。因此，欠条本身不能当然证明被上诉人向上诉人交付了欠条上注明的全部化肥以及交付的化肥符合质量要求。2.一审判决认为上诉人一审提交的证据3化肥照片及证据4香蕉挂果情况照片“与本案争议没有实质关联，不予采纳”。上诉人认为，上诉人提交的该两份证据用以证明被上诉人销售给上诉人的化肥存在严重质量问题，使用后香蕉挂果严重不良，造成上诉人严重经济损失，本案是买卖合同纠纷，买卖标的是否存在质量问题关系到买卖合同双方的权利义务，与本案争议存在密切的实质关联。因此，一审法院以化肥质量问题与本案没有实质关联的认定是错误的。3.一审判决认定“被告萧锐秋向原告还款73000元”是错误的，上诉人总共向被上诉人支付了171155元。除了上诉人本身支付的50000元外，中国热带农业科学院环境与植物保护研究所代上诉人向被上诉人支付了化肥款121155元。二、被上诉人向上诉人交付的化肥存在严重质量问题。被上诉人实际发货给上诉人的化肥是在威马逊台风时被雨淋湿及水浸泡过的化肥，存在严重的质量问题，导致上诉人所种植的香蕉严重受损，为此，上诉人一开始即向被上诉人提出抗议，要求更换化肥，但当时被上诉人总经理张升强回复说可以减少化肥价款，到时付款时从价款中直接扣减。上诉人考虑到以后双方长期的生意往来，也就接受了被上诉人提出的减少价款的方案。但此后被上诉人陆续交付的化肥仍然是水浸泡过的化肥，上诉人便决定不再购买使用被上诉人销售的化肥，被上诉人对此怀恨在心，不顾双方之前的约定，不顾其减少价款的承诺，单方以上诉人之前的欠条提起了本案诉讼。三、被上诉人一直拒向上诉人开具购货发票，不履行作为出卖人的法定义务。上诉人在一审答辩中明确提出了被上诉人拒绝向上诉人开具发票，被上诉人的行为己涉嫌偷税漏税。向买受人出具发票不单是出卖人的合同义务和法定义务，也是买受人的正当权利，被上诉人长期拒绝履行该义务，是不完全履行合同的行为，同时也严重侵犯了上诉人取得发票的合法权益。但一审判决对此在查明事实及判决中均完全没有涉及，上诉人认为这对上诉人是不公的，对被上诉人的违法行为也是袒护和纵容的。四、具体尚欠款项，因出卖的肥料存在质量问题，价格应按合同约定的价格减半收取（即每吨1500元），具体计算是三张欠条款项的价格减半，在扣减已经支付的171155元，上诉人不再拖欠肥料款。综上，一审判决认定事实存在明显错误，导致判决对上诉人不公，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的事实请求。	被上诉人原源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、原审认定事实清楚，被答辩人拖欠答辩人货款证据确凿。l.答辩人为化肥经销商，2013年11月7日上诉人向答辩人购买价值为43000元的肥料，上诉人开具了一张43000元的欠条。2014年8月27日，上诉人向答辩人购买252000元肥料，并出具欠条。2014年11月4日上诉人向购买120000元的肥料，并出具了欠条。三次货款共计人民币41.5万元。截止起诉前，上诉人仅支付7.3万元，尚拖欠34.2万元至今未付，有上诉人出具的三张《欠条》为据。三张《欠条》均明确载明“兹欠海南原源工贸有限公司肥料款共计人民币(大写)，小写多少。限于年月日前偿清，逾期未还按银行同期贷款利息四倍罚息”。欠款金额、偿还时间和逾期偿还违约责任，这是买卖后的结算单据，上诉人签字并捺手印。上诉人认为是合同无事实和法律依据。2.原审未认定上诉人的化肥照片和香蕉照片是正确的。所拍照片模糊不清，谁所拍，具体的拍摄时间和地点不明确，是否与答辩人有关联不清楚，是否与上诉人有关联不清楚，原审根据证据规则未予认定是正确的。3.上诉人认为向答辩人支付了171155元货款是错误的，上诉人仅支付了73000元。中国热带农业科学院环境与植物保护研究所在2013年6月27日向答辩人支付72155元，但上诉人出具的欠条时间均在此时间之后，是双方对货款对账后才出具的。且上诉人无任何证据证明其与该所有任何关联。中国热带农业科学院环境与植物保护研究所20l3年11月11日付款4.9万元仅是往来款。2013年11月23日，答辩人曾向上诉人农信社账号为XXX退款4.9万元。二、上诉人认为答辩人的化肥存在质量问题不符合客观事实。双方的交易至少有三笔，如果存在质量问题，上诉人是不会一而再，再而三多次与答辩人交易。再者，答辩人不只是向上诉人一人销售化肥，同时也向包括本案原审被告吴振武在内的其他人销售化肥，均没有反映化肥存在质量问题。退一万步讲，如果上诉人认为质量有问题，应提交法定的有资质的鉴定单位出具报告，并及时向答辩人提出。但是在本案前，答辩人未曾接到上诉人关于化肥质量问题的任何异议。上诉人现在只是以此作为拒付货款的一个借口，无事实和法律依据。三、开具发票不在本案的审理范围内，二审应不予审查。本案审理的是上诉人拖欠答辩人的货款纠纷，开具发票不是本案的审理范围，属于另一法律关系。从合同的角度讲，开具发票不是合同的主要义务而是附随义务。在一审时，上诉人对此问题也并没有提出反诉请求，二审对此应不予审理。综上，恳请法院依法驳回上诉请求，以维护我方的合法权益。	原审被告吴振武同意上诉人萧锐秋的上诉意见。	原源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吴振武偿还所欠款项共计314332元，其中拖欠货款本金234000元，违约金30420，利息49912元（从单笔进货写下欠条2015年6月30日开始算起，按银行肆倍罚息暂计至2016年7月30日止，之后罚息算至还清之日为止）；2.判令被告萧锐秋偿还所欠款项共计476510元，其中拖欠货款本金342000元，违约金51340元，利息83170元（从约定还款日算起，按银行肆倍罚息暂计至2016年7月30日止，之后罚息算至还清之日为止）；3.判令被告承担本案诉讼费。	一审法院认定事实：被告萧锐秋和吴振武因种植需求，与原告海南原源工贸有限公司购买肥料后，被告萧锐秋分别于2013年11月7日、2014年11月4日和2014年8月27日写下3张欠条，欠原告海南原源工贸有限公司肥料款分别为43000元、120000元和252000元，分别限于2014年2月30日、2015年7月30日和2015年6月30日前还清。被告吴振武于2014年10月27日写下1张欠条，欠原告海南原源工贸有限公司肥料款309000元，限于2015年6月30日前还清。两被告在以上4张欠条中承诺：“逾期不还则按银行同期贷款利息4倍罚息。”之后，被告萧锐秋向原告还款73000元，被告吴振武向原告还款75000元。	一审法院认为，两位被告曾因购买肥料，于2014年9月14日与原告签订了《产品购销合同》，但该买卖合同与4张欠条并没有形成对应。原告以该合同主张违约金，被告以该合同主张所买肥料有质量问题，均不予支持。但两被告购买肥料后，向原告出具了欠条，内容明确了购买的产品名称、欠款数额、还款时间，违约责任，应该是双方买卖后形成的结算单据，内容真实，相关承诺也是双方真实意思表示，并不违反法律规定。原告依据欠条主张的权利，应予支持。至于被告萧锐秋的还款问题，原告主张已还款73000元，但未能举证证明还款的时间和还的是哪笔款项，应以有利于被告的规则。认定是还了较早的2014年2月30日前还清的43000元和2015年6月30日前还清的252000元。即已还清了43000元和252000元中的的30000元。关于原告在庭中增加诉讼请求的问题，被告提出已过了法定期限，但原告是依据已在举证期限内提供的4张欠条，请求改变计算结果，是计算方法和结果的变化，并无违反法律禁止性规定，应予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，作出如下判决：一、被告吴振武于本判决生效之日起十日内支付原告海南原源工贸有限公司买卖化肥欠款234000元；二、被告萧锐秋于本判决生效之日起十日内支付原告海南原源工贸有限公司买卖化肥欠款342000元；三、被告吴振武于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的4倍向原告海南原源工贸有限公司支付欠款利息。利息计算以欠款234000元为本金，从2015年6月30日的次日起计至还清欠款为止；四、被告萧锐秋于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的4倍向原告海南原源工贸有限公司支付欠款利息。利息计算以欠款222000元为本金，从2015年6月30日的次日起计至还清欠款为止和以欠款120000元为本金，从2015年7月30日的次日起计至还清欠款为止的总计利息；五、驳回原告海南原源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13782元，减半收取6741元，由被告萧锐秋负担3838元，被告吴振武负担2779元，原告海南原源工贸有限公司负担124元。	二审对一审认定的事实予以确认。另，二审审理中，上诉人提交一份新的证据《证明》，该《证明》由中国热带农业科学院环境与植物保护研究所（以下简称农科院）出具，只加盖该所公章，没有负责人签名或者制作人签名，证明基本内容为该所与萧锐秋合作香蕉示范面积120亩，其中复合肥由萧锐秋自己与原源公司购买，该所支付肖瑞秋出面订购的二批肥料款，二笔款先后于2013年6月27日付款72155元、11月11日付款49000元共121155元至原源公司账户。被上诉人提交一份新证据《海南农村信用社存款回单》，系被上诉人将农科院支付的49000元存至上诉人萧锐秋名下。结合双方提供的证据以及双方对证据的举证质证意见，本院对证据的认证分析如下：对上诉人提供的证据，单位证明没有单位负责人及证明材料制作人的签名或盖章，不符合民诉法司法解释对单位证明的形式要求；其次，内容上，该49000元，被上诉人已经提供证据证明退回上诉人，因此，可以认定，49000元已经退回，不能作为偿还涉案欠款的依据。72155元这笔发生在萧锐秋所写欠条之前，无法证明是支付欠条中的款项，故本院认定该笔款不能作为偿还涉案欠款的依据。	本院认为，被上诉人原源公司与原审被告吴振武之间发生的购销化肥之间的买卖关系，一审认定吴振武尚欠化肥款234000元以及利息，吴振武没有上诉，该事实一审认定正确，二审予以确认，不再论述。本案争议的焦点是：1.上诉人萧锐秋拖欠被上诉人原源公司的货款到底是多少；2.被上诉人供货给上诉人的化肥是否存在质量问题。	1.关于尚欠货款的问题。上诉人萧锐秋与被上诉人原源公司自2013年6月至2014年8月间，双方一直存在买卖化肥关系，双方虽然在2014年9月14日签订了《产品购销合同》，但合同只是一个基本规定，实际供应的数量以及钱款的交付并没有和合同一一对应履行，违约责任也有不同，欠条的违约责任是按贷款利率的四倍给付，合同约定是按照每月应付货款的1%支付违约金。因此，本案仅依照合同无法反映双方买卖过程中履行的实际情况，决定双方的欠款金额和还款时间、违约金计算主要反映在欠据这一证据上。萧锐秋共出具了三张欠条，扣除被上诉人陈述认可上诉人已经付款73000元的事实，被上诉人主张上诉人尚欠化肥款342000元。上诉人主张，通过农科院代为支付二笔共121155元属于还款（2013年6月27日付款49000元、11月11日付款72155元）以及张宾短信中所说的5万元是现金还款，共计已经还款171155元。根据已经查明的事实和证据，上诉人提供的农科院转账二笔以及农科院的《证明》，以上证据并未反映是支付本案三张欠条中的款项，且49000元已经退回上诉人，而另一笔，被上诉人收到的时间是发生在上诉人写下的三张欠条之前，三张欠条均未提及之前农科院支付的72155元是偿还本案三张欠条中的款项，故对该笔款应作为偿还本案的欠款，本院不予支持。一审认定三张欠条金额为415000元，上诉人已经支付73000元，尚欠被上诉人342000元正确，本院予以维持。	2.关于被上诉人所供化肥的质量问题。上诉人在诉讼中仅提供其所种植的香蕉照片，但照片何时照，化肥是否有质量问题，是否是被上诉人提供的肥料所引起的质量问题，照片均无法证明。同时，没有其他证据反映上诉人提过质量异议或者主张扣减货款。关于肥料湿水问题，萧锐秋、吴振武与原源公司之间的购销合同上，有原源公司的法定代表人手写的字样“湿肥处理”，被上诉人认为其给予的每吨3000元的价格已经作出降价处理，不同意上诉人主张的再减低一半即每吨1500元的价格。且被上诉人认为，湿肥并非不合格，只是要尽快使用，也不是所有的肥料是湿肥，仅是合同中的100吨，是萧锐秋、吴振武二人共同使用的。对于合同中手写改动字迹，上诉人认为未经其同意，但其并未提供自己持有的那份合同来证明该改动未经其同意，故可以认定合同中的肥料价格已经双方同意。至于上诉人出具的欠条是结算后形成还是属于合同性质的欠条，因欠条上没有购买的吨数、单价等，仅有欠款数和还款数，不符合合同应具备的最基本要素，即购买的货物品种、单价、数量等，故本院认定该欠条为结算后形成的欠条，上诉人主张是合同形式的欠条本院不予支持。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费6430元，由上诉人萧锐秋负担。	本判决为终审判决。	审判长  陈海燕	审判员  黄声泽	审判员  陈玫伊	二〇一六年十二月一日	书记员  邱飞丽	附：适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：陈海燕撰稿：陈海燕校对：邱飞丽印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年月12日2印制	（共印20份）