河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2310号上诉人（原审原告、并案被告）：张家口市知行会议服务有限公司，住所地张家口市桥东区五一东大街32号张家口市电大院内6号楼知行大厦。法定代表人：王芳，该公司总经理。委托代理人：梁秀燕，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审被告、并案原告）：任振英，女，1970年10月28日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。委托代理人：孔建安，张家口市君安法律服务所法律工作者。原审第三人：张家口广播电视大学，住所地张家口市桥东区五一东大街32号。法定代表人：许桂友，该校校长。委托代理人：任志宏，河北厚霖律师事务所律师。委托代理人：李阳，河北厚霖律师事务所实习律师。上诉人张家口市知行会议服务有限公司（以下简称知行公司）因与被上诉人任振英、原审第三人张家口广播电视大学（以下简称电大）劳动争议纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人知行公司委托代理人梁秀燕、被上诉人任振英及委托代理人孔建安、原审第三人电大委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。知行公司上诉请求：撤销一审判决的第四项。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的《劳动合同》明确约定，上诉人通过银行或现金发放给被上诉人的数额中包含工资、养老、医疗、失业等各项社会保险。任振英辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。原审原审第三人电大述称，本案把电大列为第三人错误。知行公司向一审法院起诉称：1、依法裁决原告不再承担被告任振英社会保险包括养老、医疗、失业保险金。2、经济补偿金5600元和额外支付1个月1600元工资应当由电大承担。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、基本事实1、2012年年底，原告成立张家口市知行会议服务有限公司，根据原告与第三人合作经营之约定：原告对电大院内6号楼（即知行大厦）享有经营管理权，可对外经营，但无所有权。另该知行大厦为原告唯一经营场所。2、2013年1月13日原告与被告签订劳动合同，劳动合同期限为四年，试用期3个月，岗位为客房服务，月基本工资1600元，工资包括养老、医疗等保险。3、2013年3月因国家政策等因素，电大要求原告停止对外经营，随后向原告提出解约之意愿，并就违约等相关事宜多次与原告进行协商。二、裁决书的裁决内容等第三人履行违约责任后，原告再行给付。1、原、被告劳动合同中明确约定，原告所支付的工资中包含养老、医疗和失业等保险金。故原告不应再行支付前述保险费用。2、原告唯一的经营场所知行大厦其所有权者为第三人电大，故原告对该大楼只享有部分使用权。电大向原告提出解约之事宜，必然导致原告丧失唯一的经营场所，原告迫于面临经营场所丧失之情形，无奈与被告解除劳动合同。因此，仲裁裁决书所裁决的部分赔偿待原告与电大就违约事宜达成一致意见，且电大履行了违约责任后，原告再行给付被告。原告无奈诉至法院。任振英辩称及向一审法院起诉称：1、由原告支付未签订劳动合同双倍工资12600元；2、由原告支付拖欠5个月工资8000元并加付50%的赔偿金4000元；3、由原告支付经济补偿金6400元。4、由原告额外支付一个月工资1600元；5、缴纳2013年1月至2016年6月的养老、医疗保险费；6、支付失业保险金6930元及取暖费770元。7、由被告支付全勤奖3600元。8、返还工服押金300元。9、支付骗签劳动合同、违法解除劳动合同赔偿金11200元。被告在庭审中放弃第9项诉讼请求。事实与理由：2013年1月被告受聘在原告处工作，月工资1600元。原告未与被告签订书面劳动合同。2015年3月底，原告以上“保险”为由，骗取被告签了一份空白劳动合同。被告写上自己的姓名，按手印。被告再未见过此份合同。之后原告也未给上保险。2016年6月22日原告突然通知被告下午四点前办理解除劳动合同手续，解除劳动关系。原告的作法严重违法，被告诉至仲裁，仲裁委作出裁决，现被告不服诉至法院。被告是和原告签订的劳动合同，与原告建立的劳动关系，和电大没有关系，所以不需要由电大来支付。原审第三人在一审中述称，一、原告将电大列为第三人无任何事实和法律依据。二、原告将电大列为第三人系法律关系认识错误。三、将电大列为本案第三人违反劳动争议“仲裁前置”的法定程序。知行公司在一审中辩称，原、被告双方签订有书面的劳动合同，所以不存在双倍工资一说，被告的第2项诉讼请求加付50%的赔偿金不认可。诉讼请求3、4经过仲裁予以支持。社会保险不属于法院审理的范围。劳动合同中没有约定年全勤奖，不支持。拖欠工资、工服押金是要给他们办理的，但是他们没有去所以无法退。一审法院认定事实：2013年1月3日任振英受聘到知行公司工作，岗位为客房服务员，月工资1600元。任振英向知行公司缴纳了工作服押金300元。知行公司未为任振英缴纳社会保险。2016年6月22日知行公司以经营的知行大厦的所有者电大通知该大厦不得对外经营决定停业，与员工解除劳动关系，并张贴停止营业的通知：“各位同仁：根据公司与张家口广播电视大学签订的《合作经营管理合同》之约定，公司对知行大厦享有经营管理权，可对外经营。故此公司与各位同仁建立劳动关系。现因电大通知公司，该大厦不得对外经营，且予以解除此合同，故公司决定于2016年6月22日全面停止营业。公司将与各位解除劳动合同，请各位同仁于2016年6月22日下午四点前办理解除劳动合同的相关离职手续。特此通知”。任振英遂离职。知行公司拖欠任振英2016年2-6月工资。2016年7月14日任振英向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出张劳仲案字（2016）第214号仲裁裁决书。知行公司不服诉至法院。以上事实，知行公司、任振英的陈述一致，本院予以认定。知行公司主张双方于2013年1月13日签书面劳动合同，合同期限4年，合同约定工资已经包含社会保险。任振英对真实性不予以认可，质证认为实际签合同的时间2015年3月30日，当时任振英只是在最后签了名字，知行公司说签了合同就给上保险。本院认证意见，任振英虽对签订劳动合同不认可，但承认签名是自己所签，亦未提供受欺诈的证据，故对劳动合同的真实性予以认定。一审法院认为，本案任振英于2013年1月3日在知行公司任客房服务员，月工资1600元的事实，知行公司、任振英没有异议，本院予以确认。知行公司主张在劳动合同中已经约定工资包含社会保险，但依照《劳动法》规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故劳动合同中约定工资包含社会保险费的约定条款是违反法律规定的，为无效条款，故知行公司应为任振英缴纳社会保险。任振英主张知行公司返还其已经缴纳的养老、医疗保险费，不属法院的受案范围，故本院不予审理。任振英陈述于2015年3月30日与知行公司签订了书面劳动合同，主张2015年3月30日前知行公司未与任振英签订书面劳动合同的双倍工资，由于已过一年的仲裁时效，故对此项诉讼请求不予支持。知行公司于通知当日解除劳动关系，未提前三十日通知任振英也未额外支付劳动者一个月工资，故知行公司应支付经济补偿金并额外支付劳动者一个月工资，庭审中任振英亦同意于2016年6月22日解除劳动关系，故知行公司、任振英之间的劳动关系于2016年6月22日解除。任振英在知行公司工作3年5月19天，经济补偿金为1600元×3.5月=5600元。任振英主张知行公司招聘广告中有全勤奖每年1200元，故知行公司应给付，但此只是知行公司的要约邀请，并非劳动合同的内容，因此不具有法律约束力，故对此主张不予支持。知行公司拖欠任振英2016年2月-6月工资1600元×5月=8000元，知行公司认可，予以认定。任振英主张的知行公司未足额支付劳动报酬赔偿金的诉求，因未能提供证据证明劳动行政部门曾责令知行公司限期支付拖欠的劳动报酬而知行公司逾期不支付，故对此主张不予支持。任振英主张返还工服押金300元，知行公司认可，予以认定。知行公司未为任振英依法缴纳失业保险费，知行公司与任振英解除劳动合同后任振英未就业，导致任振英无法领取失业保险金，无法享受相应待遇，知行公司应承担因此给任振英造成的损失。参照《河北省失业保险实施办法》和《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》的规定，知行公司应一次性支付任振英失业金损失：770元/月×9个月=6930元及5个月的取暖费770元，共计7700元。知行公司以第三人电大向知行公司提出解约导致知行公司丧失唯一的经营场所，所以与任振英解除劳动关系为由主张由第三人给付任振英经济补偿金及一个月工资，因第三人电大与本案劳动关系无任何关联性，故知行公司对第三人的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、第四十七条、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,参照《河北省失业保险实施办法》第五条、《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、张家口市知行会议服务有限公司与任振英于2013年1月3日起建立劳动关系，双方劳动关系于2016年6月22日解除；二、张家口市知行会议服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付任振英经济补偿金5600元、一个月工资1600元；三、张家口市知行会议服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付任振英拖欠工资8000元；四、张家口市知行会议服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付任振英失业金损失7770元；五、张家口市知行会议服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还任振英工服押金300元；六、驳回任振英其他的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人任振英于2013年1月3日到上诉人知行公司工作，双方没有异议，本院予以确认。上诉人主张其给被上诉人发放的工资包括基本工资、单位及个人应缴纳的全部社会保险费用。该主张免除了其作为用人单位缴纳社会保险的法定责任，违反了《劳动法》第七十二条关于“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定。故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人未为被上诉人缴纳失业保险，导致被上诉人失业后无法领取失业保险金，无法享受相应待遇，上诉人应承担因此给被上诉人造成的损失。故对上诉人的该项主张本院不予采信。《社会保险法》第五十条规定：失业人员应当持单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。按此规定，用人单位没有依法为劳动者缴纳失业保险费，劳动者向用人单位主张失业保险待遇损失的，应在解除劳动关系后提出。本案中，被上诉人与上诉人于2016年6月22日解除劳动关系，至要求上诉人支付失业保险待遇损失，未超过一年的仲裁时效期间。故上诉人认为应从签订合同之日起计算仲裁时效，被上诉人的该项请求已过仲裁时效的上诉理由，因与前述规定相悖，本院不予支持。综上所述，知行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人知行公司负担。本判决为终审判决。审判长 王   艳   龙审判员 牟键代理审判员赵亮二〇一六年十二月一日书记员 常   晓   梅