辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第3077号原告：刘绍臣，男，1955年7月24日出生，锡伯族，个体业主，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。被告：大连花卉苗木绿化工程总公司，住所地大连市甘井子区周水子街道华北路39-1。组织机构代码证号：24134122-8。法定代表人：张万祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万家，辽宁华仁律师事务所律师。被告：吉林市丰林园林绿化有限公司，住所地吉林市大绥河镇范家村二社。组织机构代码证号：72489292-1。法定代表人：郭凤霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，男，1981年11月2日出生，汉族，该公司经理，户籍地吉林市。委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。原告刘绍臣与被告大连花卉苗木绿化工程总公司（以下简称大连花卉苗木公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于2015年5月4日申请追加吉林市丰林园林绿化有限公司（以下简称吉林丰林园林公司）、张福德、大连长兴岛临港工业区丰林园林绿化工程有限公司（以下简称长兴岛丰林园林公司）为本案被告。2015年6月8日，因张福德已死亡，原告申请追加其法定继承人张志刚为本案被告。第一次庭审中，原告刘绍臣及其委托诉讼代理人顾延超、被告大连花卉苗木公司委托诉讼代理人李洪昌、被告吉林丰林园林公司委托诉讼代理人陈思、被告张志刚、被告长兴岛丰林园林公司法定代表人张志刚到庭参加诉讼，原告在庭审中申请撤回对被告张志刚、长兴岛丰林园林公司的起诉。第二次、第四次庭审中，原告刘绍臣及其委托诉讼代理人顾延超、被告大连花卉苗木公司委托诉讼代理人李洪昌到庭参加诉讼，被告吉林丰林园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告刘绍臣及其委托诉讼代理人顾延超、被告大连花卉苗木公司委托诉讼代理人李洪昌、被告吉林丰林园林公司委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。第五次庭审中，原告刘绍臣及其委托诉讼代理人顾延超、被告大连花卉苗木公司委托诉讼代理人李洪昌、被告吉林丰林园林公司委托诉讼代理人张志刚、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连花卉苗木公司立即支付原告工程款550000.00元及自2014年1月1日起至款付清时止的利息；2.判令被告大连花卉苗木公司、被告吉林丰林园林公司给付原告曾因撤诉损失的诉讼费7720元。事实与理由：2010年3月7日，大连长兴岛临港工业区社会事业管理局将大连长兴岛临港工业区2010年海防绿化工程八标段发包给大连花卉苗木绿化工程总公司施工，并签订了建设工程施工合同。2010年3月21日，被告项目负责人张福德代表被告大连花卉苗木公司与原告签订了合同，将八标段现场平整、客土、栽植等部分工程分包给原告施工。该分包工程原告早已按期全部完成，被告尚欠原告实际上报决算工程款550000.00元。因大连长兴岛临港工业区2010年海防绿化八标段工程款结算须经大连长兴岛临港工业区社会事业管理局等相关部门验收合格后，分三年整改验收逐年拨款，所以双方约定第3年拨发工程款时，被告大连花卉苗木公司支付原告分包工程款。现2013年应拨发的工程款已拨付到位，而被告大连花卉苗木公司仍拖延拒付原告分包工程款550000.00元。另，催要此款，原告曾起诉被告大连花卉苗木公司，其答应款到即付原告工程款，但被告大连花卉苗木公司在款到后仍未履行承诺。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请支持原告诉讼请求。庭审中，原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，并要求被告吉林丰林园林公司对欠付工程款承担连带给付责任。被告大连花卉苗木公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请应予驳回。理由是：原告与海防8标段没有任何关系，没有参与任何项目施工，该工���是被告吉林丰林园林公司自己完成，原告的有关诉讼请求及理由都是虚构的，没有事实依据，因此请法院查清事实并追究原告虚假诉讼的法律责任。被告吉林丰林园林公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。原告参与了8标段的施工，对于原告要求支付利息及撤诉的诉讼费，于法无据，不应当支持。理由是：我公司在长兴岛挂靠被告大连花卉苗木公司中标大连长兴岛临港工业区绿化工程8标段工程，并于当年施工完毕。在施工过程中，原告参与了部分施工，但因我公司当时的负责人张福德因车祸去世，所有对于被告大连花卉苗木公司所支付的2011年工程款25.5万元，由当时另一位项目负责人徐家富支取。2012年、2014年工程款已被法院冻结，所以我公司认为如果该工程款支付应当从上述25.5万元和法院冻结的款项中支付。经审理查明：2010年，被告大连花卉苗木公司（甲方）与被告吉林丰林园林公司大连分公司（乙方）签订协议书，双方约定：乙方因大连长兴岛2010年绿化工程需要，与甲方进行联合工程施工；按工程总造价的10%收取管理费用；甲方及时向乙方提供投标及工程所需的资料及文件；工程施工按与大连长兴岛临港工业区社会事业管理局签订的本项工程施工合同内容执行；甲方因此项工程与建设单位签订的补充协议及其它文件，乙方均全部认可；乙方承担本工程的所有债权债务，支付农民工资总额应达到本工程总造价的10%，并承担支付劳务公司的相应服务费；乙方及时将工程投标情况通知甲方，并将投标的全部内业资料交与甲方；等等。该协议书中甲方由被告大连花卉苗木公司加盖合同专用章，乙方由被告吉林丰林园林公司大连分公司盖章，乙方负��人处由张福德、徐家富签字，同时该协议书加盖了被告吉林丰林园林公司大连分公司骑缝章。原告刘绍臣向本院提交合同一张，载明：2010年3月21日，被告大连花卉苗木公司（甲方）与原告刘绍臣（乙方）约定，甲方将长兴岛临港工业区2010年造林绿化工程8标段，现场平整、客土、栽植等部分工程承包给乙方，总造价为550000.00元。甲方大连花卉苗木公司未加盖公章，由张福德签字，乙方由刘绍臣签字。被告大连花卉苗木公司于2015年5月18日、8月24日向本院申请对该合同中张福德签名形成时间、真伪进行鉴定。本院通过大连市中级人民法院摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2015年10月30日出具司法鉴定意见书，认为上述合同中“张福德”的签名与所提供样本中的签名不是同一人��写，系模仿形成。大连长兴岛临港工业区（现长兴岛经济区）社会事业管理局（发包人，以下简称长兴岛社会管理局）与被告大连花卉苗木绿化工程总公司签订协议书，长兴岛社会管理局将长兴岛经济区2010年绿化工程施工长兴岛海防林8标段的绿化工程施工发包给被告大连花卉苗木公司，工程内容包含土石方平整、客土、苗木采购、栽植、养护等；开工日期为2010年4月1日，竣工日期为2010年5月10日前，工期40天；合同金额为1727394.00元；等等。该协议书由大连长兴岛临港工业区社会事业管理局及被告大连花卉苗木公司加盖公章，马辉光作为被告大连花卉苗木公司委托代理人在该协议书上签字。2010年3月13日，被告大连花卉苗木公司制作大连长兴岛临港工业区2010年绿化工程（交流岛滨海大道及长兴岛���防林绿化等）投标文件，马辉光作为被告大连花卉苗木公司委托代理人在投标文件上签字。2010年3月28日，长兴岛社会管理局向被告大连花卉苗木公司发出中标通知书，载明长兴岛海防林8标段通过公开招标的方式，于2010年3月16日在长兴岛建设工程交易中心开标。2010年10月6日，大连建工工程造价咨询有限公司对长兴岛临港工业区2010年绿化工程海防林八标段进行结算审核，中标金额为1727394.00元，审定值1718396.94元，审减值8997.06元。2013年11月25日，大连建工工程造价咨询有限公司再次出具工程造价咨询报告书，因送审种植工程量与验收工程量不符，对长兴岛临港工业区2010年绿化工程海防林八标段树木栽植、养护工程予以核减，送审值为1727394.00元，审核值为1709367.00元，审减值为18027.00元。2013年11月1日，被告大连花卉苗木公司向长兴岛社会管理局提交竣工决算书，决算总价为1727394.00元。2013年11月26日，建设单位大连长兴岛临港工业区海洋与渔业局、施工单位被告大连花卉苗木公司、审核单位大连建工工程造价咨询有限公司、审定单位大连长兴岛经济区财政局共同出具大连长兴岛临港工业区2010年海防林工程八标段结算审核表，海防林八标段审核金额为1709367.00元，其中挖树坑45796根，单价2.41元，合价为110368.36元。对于案涉八标段工程的结算金额及付款情况，被告大连花卉苗木公司表示不清楚，其并未在本院指定期间内核实相关信息。被告大连花卉苗木公司提供的收据显示：2010年4月9日付于兴华钩机3700元，2010年4月9日付张磊钩机5200元，其上标注“海防林”字样。被告大连花卉苗木公司主张上述款项由被告吉林丰林园林公司付款。被告吉��丰林园林公司表示，因负责人张福德突然离世，对上述付款情况不清楚。另查，被告吉林丰林园林公司大连分公司于2009年11月11日成立，负责人为张福德，因决议解散，该分公司于2011年9月5日注销，其债权债务由被告吉林丰林园林公司承担。张福德与郭凤霞系夫妻，二人婚育一子张志刚。张福德于2011年10月8日死亡，其法定继承人为郭凤霞、张志刚。被告吉林丰林园林公司法定代表人为郭凤霞。2012年4月6日，郭凤霞出具情况说明，自愿放弃对张福德财产的继承权，并同意由张志刚继承全部资产并打理所有公司业务。再查，原告刘绍臣曾向本院起诉被告大连花卉苗木公司主张工程款，并于2015年3月19日申请撤回起诉。本院于同日作出（2015）瓦民初字第1899号民事裁定，准许原告刘绍臣撤回起诉。案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3070元，由原告刘绍臣负担。庭审中，原告申请出庭作证的证人马辉光主张其是被告吉林丰林园林公司聘请的案涉工程项目经理，被告吉林丰林园林公司挂靠在被告大连花卉苗木公司名下，以其名义投标长兴岛海防林八标段工程，被告大连花卉苗木公司向长兴岛社会管理局递交的投标文件上的马辉光是其本人签字。马辉光证实原告刘绍臣在案涉八标段工程中雇人进行机械挖坑、人工栽树，但其施工的具体工程量证人马辉光表示不清楚。证人陈延君主张其受原告刘绍臣雇用在案涉八标段工地带工进行客土、平土、挖沟机、栽树等施工作业，原告所施工的工程款在五六十万元。被告大连花卉苗木公司申请出庭作证的证人于洪言���杨开学、刘成、吴佳伟均证实马辉光系案涉八标段工地现场项目经理，负责雇人进行施工，上述证人均表示原告刘绍臣未在案涉八标段工地出现过。本院所确认的上述事实，有原告提交的协议书、建设工程施工合同、投标文件、报告书、长兴岛临港工业区2010年绿化工程海防林八段结算审核表、建设工程施工招标中标通知书、工程造价咨询报告书、私营企业分公司注销内容查询卡、分公司注销登记申请书、结婚证、死亡证明、证明、放弃继承权情况说明、（2015）瓦民初字第1899号民事裁定书、证人马辉光、陈延君证言，被告大连花卉苗木公司提交的报告书、长兴岛临港工业区2010年海防林绿化工程八标段工程结算文件、收据、证人于洪言、杨开学、刘成、吴佳伟证言及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和���院审查，可以采信。原告提供的合同经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定非张福德本人签字，对于该证据本院不予采信。本院认为，被告大连花卉苗木公司与吉林丰林园林公司大连分公司于2010年签订的协议书中约定被告大连花卉苗木公司收取10%管理费并提供投标所需材料，可以证明双方系挂靠关系，吉林丰林园林公司大连分公司以被告大连花卉苗木公司名义投标长兴岛社会管理局长兴岛海防林8标段的绿化工程。案涉海防林8标段工程实际由被告吉林丰林园林公司大连分公司施工完成。吉林丰林园林公司大连分公司于2011年9月5日注销，其债权债务应由被告吉林丰林园林公司负担。原告主张案涉工程负责人张福德以被告大连花卉苗木公司名义将案涉8标段现场平整、客土、栽植工程发包给原告实际施工，但原告提供的合同已经过司法鉴��非张福德本人签名，该合同中亦无被告大连花卉苗木公司公章，由此不能证明原告与被告大连花卉苗木公司成立案涉工程分包合同关系。对于原告是否在案涉8标段实际施工，原告并未提供任何其他书面证据予以证明。证人马辉光证实，原告受张福德雇用在案涉8标段工地雇人进行机械挖坑、人工栽树施工，但无法确定其所施工的工程量。而证人于洪言、杨开学、刘成、吴佳伟均证实未在案涉8标段工地见过原告带人施工。现原告是否在案涉8标段实际进行施工无法证明。被告大连花卉苗木公司提供的收据中载明了曾支付挖机工时费的情况，其上有证人马辉光签字。根据该证据，机械施工的工时应当有书面明细予以记录。现原告未能提供有效证据证明其实际在案涉8标段进行施工，亦未能证实其施工的工程量及价款，对于原告要求二被告连带支付550000元工程款及利息的诉���请求，本院不予支持。对于原告要求二被告承担其此前因起诉被告大连花卉苗木公司又撤诉而损失的诉讼费7720元一节，撤诉是原告的诉讼权利，由其自愿支配，其在诉讼过程中自愿放弃对被告大连花卉苗木公司的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，案件受理费应由其自行承担，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘绍臣的诉讼请求。案件受理费9477元，保全费3370元，合计12847元，由原告刘绍臣负担。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 李佩昕审判员 李 蓓二〇一六年十二月二十日书记员 孙 旭