上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初11212号原告：王伟，女，1972年7月18日出生，蒙古族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈龙飞，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。被告：穆根才，男，1964年2月5日出生，回族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京长安(上海)律师事务所律师。原告王伟与被告穆根才民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人沈龙飞、ＸＸ平，被告穆根才到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人沈龙飞，被告穆根才及其委托诉讼代理人王韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)389620.70元；2.要求被告支付借款逾期利息，以本金389620.70元为基数，自2016年5月18日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告归还借款本金384920.70元；2.要求被告支付借款逾期利息，以本金384920.70元为基数，自2016年5月18日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原、被告原系朋友关系。自2015年4月起，被告多次以公司资金周转困难为由向原告借款，并陆续出具借条，确认共计欠原告借款267700元。除此之外，自2015年4月7日至2015年12月5日，原告陆续帮被告归还信用卡欠款和汽车抵押贷款共计79321.79元，该部分钱款也是被告向原告所借。在2015年10月5日至2015年12月30日期间，被告还陆续向原告借款共计42600元。综上，被告共计欠原告借款389620.70元未归还。其中2015年4月7日被告向原告借款4700元用于归还信用卡，由于该笔款项原告无法提供相应证据，故从其诉请的金额中扣除4700元。上述款项被告至今未归还，故诉至法院，请求判如所请。被告穆根才辩称，原、被告之间确实存在借贷事实，但借款金额并非原告主张的金额。自2015年4月7日至2015年9月7日，被告陆续向原告借款共计120000元，被告已于2015年8月归还给原告50000元。2015年9月7日之后，被告又陆续向原告借款40000元左右。被告还将其工资卡交给原告，原告共计从被告工资卡中取款8000元。现被告认可尚欠原告120000元，同意归还尚欠款项，但不同意支付利息。本院经审理确认如下事实：1、2015年7月27日，被告出具借条一张，载明：“兹我穆根才问王伟借款人民币捌万伍仟元整，工资卡于2015年5月底始���，由工资卡里钱每月还款至还款明年12月底止，2015.7.27日”。原告书写并由被告签名确认的一张字条载明：“7月27号……给穆￥200，7月28号……给穆￥17500”。2015年8月21日，被告出具借条一张，载明：“兹有我穆根才问王伟借款人民币拾万零伍仟，今还王伟柒万元整，多余款叁万伍仟元，从我每月工资卡里扣除，并且从2015年8月21日起，卡交给王伟本人。……穆根才，2015.8.21”。2015年8月25日，被告出具借条一张，载明：“我穆根才于2015年8月25日问王伟借款人民币肆万元整，每月还款肆仟元。穆根才，2015.8.25”。在该张借条上，原告另书写了以下内容：“2015年9月5日中午给穆根才￥500元”。2015年8月27日，被告出具借条一张，载明：“兹有我穆根才问王伟借款人民币总计捌万柒仟柒佰元整，至明年9月底还清。还款方式由我本人工资卡里扣，并且工资卡交到王伟手中，���6月15起算。……穆根才，2015.8.27日”。2、原告自行书写的一张款项使用明细清单载明，自2015年10月5日至2015年12月30日用于被告的钱款金额共计42600元。被告表示认可该清单上载明的款项42600元系被告向原告所借。3、除了上述凭证外，原告称其还出借款项给被告用于归还信用卡欠款和汽车抵押贷款。原告提供了相应的银行交易凭证，原告提供的银行交易凭证显示：2015年4月24日，被告名下尾号为4578的银行卡中转入2000元。2015年5月30日，被告名下尾号为4578的银行卡中存入现金2000元。2015年8月26日，被告名下尾号为0711的广发银行账户存入11321元。2015年8月26日，被告名下尾号为1585的上海银行信用卡还款2778.99元。2015年8月26日，被告名下尾号为2512的浦发银行信用卡还款9840元。2015年8月26日，被告名下尾号为6575的广发银行账户存入15370元。2015年9月2日，被��名下尾号为4079的中国农业银行账户向案外人转账4000元。2015年9月7日，被告名下尾号为9673的中国建设银行账户存入4507.10元。2015年9月28日，被告名下尾号为1571的平安银行信用卡还款9604.70元。2015年12月5日，被告名下尾号为4079的中国农业银行账户向案外人转账13200元。原告表示，上述款项共计74621.79元均是被告向原告所借，原告将现金交给被告，再由被告存入自己的银行账户。被告没有出具借条，但将相应的银行交易凭证交给了原告。2015年9月2日和2015年12月5日，被告名下尾号为4079的中国农业银行账户分别转给案外人的两笔款项，系被告用于归还汽车抵押贷款。被告则表示，其认可收到2015年4月24日的2000元，该笔款项系被告向原告所借。2015年8月26日，被告名下的广发银行信用卡还款11321元，上海银行信用卡还款2778.99元，浦发银行信用卡还款9840元，广发银行信用卡还款15370元，上述款项均是被告向原告所借。但是，2015年5月30日，其没有收到原告存入的2000元。2015年9月2日，其没有收到原告交付的4000元。2015年9月7日，其没有收到原告交付的4507.10元。2015年9月28日被告名下广发银行信用卡还款9604.70元以及2015年12月5日被告名下中国农业银行账户归还汽车抵押贷款13200元，这两笔款项均是被告用自己的钱款归还，并非被告向原告借款。上述银行交易凭证被告放在自己的车上，但被原告自行拿走。综上，对于原告提供的银行交易凭证，被告认可其中共计41309.99元系向原告所借。审理中，原告称，原、被告原为恋人关系，两人于2014年10月相识。2015年6月，两人发生争吵，关系恶化。2015年7月27日被告出具的金额为85000元的借条，系2014年至2015年6月期间被告陆续向原告借款的汇总。双方关系恶化后，原告让被告出具借条确认此前总计欠款���额。此后虽然双方关系恶化，但被告表示可以改正缺点，且被告做物流生意需要资金，原告答应给被告机会，故同意陆续再借款给被告。2015年8月21日的借条对应的是2015年6月、7月、8月期间的借款。2015年8月25日借条中的40000元，系原告一次性给付被告。2015年8月27日的借条系2015年8月被告因为支付物流押金、归还信用卡欠款及归还向他人的借款而向原告所借。每张借条均系独立的借款，且借条中的金额均为实际借款本金，不包含利息，经过对账后由被告出具。上述借条中的金额均是以现金方式出借给被告。原告从事印刷工艺行业，身边一直放有现金。被告归还过70000元，该款项在被告出具的2015年8月21日借条中已经扣除。原告分别于2015年12月12日和2016年1月12日从被告的银行卡中取款两笔共计8000元，但两笔款项均用于被告，故没有从诉请的金额中扣除。被告出具的借条��的金额不包括替被告归还信用卡欠款和汽车抵押贷款的款项，原告所提供的银行交易凭证反映的是原告另外出借给被告的钱款。原告为证明其有能力以现金方式出借给被告借条中的钱款，还提供了其名下的银行交易明细清单，原告提供的银行交易明细清单显示2015年6月—8月期间原告从其银行账户取款共计27000元。被告称，其出具的借条具有延续性，并非每张借条都对应独立的借款。借条上的金额是对账后的金额。因为双方关系好，故没有收回之前的借条。2015年7月27日的借条是对之前借款的汇总。2015年7月27日，其收到原告借款200元。2015年7月28日，其收到原告借款18000元。2015年8月25日借条中的40000元，其也收到相应款项。但原告在该张借条上自行书写的“2015年9月5日给被告500元”，其不认可。被告分别于2015年8月21日和2015年8月23日归还给原告20000元和30000元。原告确实从被告的银行卡中取款8000元。被告向原告所借用于归还信用卡欠款的款项不包含在其出具的借条中。对于原告自行书写的2015年10月5日至2015年12月30日款项使用明细清单，被告认可该清单上载明的款项42600元系被告向原告所借。以上事实，除了原、被告的陈述以外，由原告提供的2015年7月27日借条、字条、2015年8月21日借条、2015年8月25日借条、2015年8月27日借条，相应的银行交易凭证、银行交易明细清单，被告提供的款项使用明细清单等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可存在被告陆续向原告借款的事实，被告还陆续向原告出具借条，故原、被告之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点是被告实际所欠原告的借款金额。原告诉请中被告的借款由三部分组成：一是被告出具借条所确认的借款数额��二是代为归还银行欠款及汽车抵押贷款等有相应银行交易凭证的款项，三是被告所认可的原告自行书写的款项使用明细清单中载明的款项。本院分别分析如下。第一，被告认可原告自行书写的2015年10月5日至2015年12月30日款项使用明细清单中载明的款项42600元，系被告向原告所借，本院予以确认。第二，对于原告所提交的银行交易凭证中载明的款项。原告主张其提交的所有银行交易凭证中的款项均系被告向原告所借，但其仅仅提供了款项流转凭证，其中2015年9月2日和2015年12月5日的两笔款项还是被告名下的银行账户转至案外人的某某，原告未能进一步提供双方存在借贷关系的证据，故原告该主张，依据不足，本院难以认可。对于原告提供的被告名下的银行交易凭证，被告认可其中5笔共计41309.99元系另外向原告所借，本院予以确认。第三，对于被告出具的借条所载明的借款数额。本案中，被告出具了4张借条和1张字条，原告主张均系独立的借款，其中2015年7月27日的借条系2014年至2015年6月期间被告陆续向原告借款的汇总，2015年8月21日的借条对应的是2015年6月、7月、8月期间的借款，2015年8月25日借条中的40000元系一次性给付被告，2015年8月27日的借条系对应2015年8月被告向原告所借款项。而被告则抗辩其出具的借条具有延续性，其出具后续借条时未将之前的借条收回。对此，本院认为，4张借条的落款时间分别为2015年7月27日、2015年8月21日、2015年8月25日和2015年8月27日，其中后三张借条的出具时间仅仅相隔数天，原告称其以现金方式交付了相应借款，但按照原告所陈述的每张借条所对应的借款时间，其提供的银行交易明细清单不足以证明对应钱款的交付事实，而被告先后出具的借条和字条中借款金额的变化，呈现出一定的延续性。2015年8月27日被告出具的最后一张借条亦记载为“我穆根才向王伟借款人民币总计捌万柒仟柒佰元”，从文字表述上看，“总计”二字可以理解为是对之前所有借款的汇总。故原告主张被告出具的所有借条均代表独立的借款，依据不足，本院难以认可。现被告出具的最后一张借条载明被告向原告借款总计为87700元，本院予以确认。对于2015年8月25日借条上原告自行书写的2015年9月5日给被告500元，被告否认收到，原告主张该笔500元亦为被告借款，缺少证据支持，本院不予认可。被告抗辩称其向原告借款共计120000元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定被告实际所欠借款金额为171609.99元。因被告未还款，原告要求被告归还借款并按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。审理中，原、被告均确认原告从被告银行卡中取款8000元。原告主张上述8000元系用于被告，故未从其诉请中扣除上述8000元。但是原告未能提供相应证据，对于该主张，本院不予认可，上述8000元应视为被告的还款，被告尚欠原告借款163609.99元。因2015年8月27日借条中载明还款方式为从被告工资卡中扣除，故上述8000元应视归还该张借条中的款项。对于逾期利息，因为2015年8月27日借条中载明借款在2016年9月底还清，故对于该张借条的剩余款项，逾期利息应从2016年10月1日起算。对于其余尚欠的款项，逾期利息可从原告起诉之日即2016年5月18日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告穆根才应于本判决生效之日起十日内归还原告王伟借款163609.99元；二、被告穆根才应于本判决生效之日起十日内支付原告王伟借款逾期利息，分别以本金83909.99元为基数，自2016年5月18日起至本判决生效之日止，以本金79700元为基数，自2016年10月1日起至本判决生效之日止，均按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7073.81元，由原告王伟负担3501.61元，由被告穆根才负担3572.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 毅审 判 员  宋东来人民陪审员  曹 旦二〇一六年十二月二十��日书 记 员  潘 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不���情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……