浙江省嘉兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2147号上诉人（原审被告）：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场1幢312、313室）。法定代表人：李万毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金吕增，男，1972年7月13日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称盈佳公司）因与被上诉人金吕增合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判盈佳公司支付金吕增第五年下半年租金112394.45元；2、一、二审诉讼费由金吕增承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。一、本案双方签订《商铺委托经营管理合同》，由盈佳公司对金吕增所购商铺进行经营管理，并由盈佳公司支付第四、五年返租金。由于整个大气候影响，桐乡市所有市场均不景气，关门停业及开发商未能支付返租金的比比皆是，盈佳公司经营的铭豪二手车市场相对还算好，市场还算兴旺，但由于对外出租收益不高，每年的收入和支出不成正比，造成作为市场管理部门的盈佳公司入不敷出。为使市场能够继续维持，也为更好地发挥金吕增所购商铺的作用，盈佳公司在入不敷出的情况下，仍积极地与金吕增协商，以期达成合理的、能够使市场朝着建康有序方向发展的解决方案，故不存在一审判决认定的盈佳公司拖欠租金不付的事实。若按一审判决，即盈佳公司立即支付租金，则只会造成盈佳公司退出对市场的经营管理，并最终造成两败俱伤的局面。恳请二审从社会稳定及解决问题的角度出发，改判盈佳公司可以延迟支付后续租金。二、一审判决盈佳公司支付违约金错误。首先，合同并未约定违约金，仅约定了滞纳金，两者概念不同。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中盈佳公司应付金吕增第二期租金的时间为2015年5月18日，实际支付时间为2015年7月5日，至起诉时金吕增对违约金的主张已过诉讼时效。再者，盈佳公司实际应付第五年下半年的租金仅为112394.45元，一审计算违约金的基数错误。另外，随着银行贷款利率的下调，双方约定每日万分之三的标准明显过高，即使盈佳公司需要支付违约金，参照中国人民银行关于逾期付款利率标准计算更为妥当。三、金吕增起诉时诉请的金额为142865.10元，庭审中变更为123435.90元，但一审判决盈佳公司全额承担按142865.10元计算的受理费，存有错误。四、一审对于盈佳公司应支付的第五年下半年的租金计算错误。根据《商铺委托经营管理合同》约定，盈佳公司应支付金吕增第五年的租金总额为256166元，上半年的租金已支付128083元，下半年还应支付128083元，金吕增应承担的税费为15688.55元（其中房产税按12%征收为15369.96元，印花税按0.1%征收为128.08元，城镇土地使用税按面积的6%/年征收为180.51元，汇款手续费10元）。据此，盈佳公司实际应付给金吕增第五年下半年租金的数额为112394.45元。金吕增二审未作答辩。金吕增向一审法院起诉请求：盈佳公司支付第四期租金119908.90元（税后）并支付第二期租金的违约金1765元、第三期租金的违约金1762元、第四期的违约金（按照119908.90元为基数，以每日万分之三从2016年5月18日起计算至判决确定履行之日止）一审法院认定事实：2010年12月30日，金吕增与盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》3份，金吕增将其所有的“铭豪二手车交易及配件市场”第17幢一层60号、61号、62号商铺委托盈佳公司经营管理，2011年5月26日，双方又签订《商铺委托经营管理合同》3份，金吕增将其所有的“铭豪二手车交易及配件市场”第17幢一层1026号、1027号、1028号商铺委托盈佳公司经营管理。上述协议均约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；金吕增自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，盈佳公司分别将以下商铺号按照以下金额返还给金吕增：60号为43546元/年、61号为43848元/年、62号为45752元/年、1026号为39475元/年、1027号为39475元/年、1028号为44070元/年。第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度的第一个月和第三季度的第一个月各50%分别予以支付；金吕增就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由金吕增承担，并在盈佳公司支付给金吕增租金中代扣代缴；如盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向金吕增支付逾期款项万分之三的滞纳金。另查明，盈佳公司已支付金吕增租金情况为：2014年11月4日支付110212.03元、2015年7月6日支付120074.41元、2016年1月5日支付119893.90元。庭审时，双方一致确认，“每个合同年度的第一季度的第一个月和第三季度的第三个月”指每年的5月18日和11月18日。盈佳公司尚未支付第四期租金。以上事实有当事人陈述及金吕增提交的《商铺委托经营管理合同》及房产证、土地证等证据证明。一审法院认为，当事人之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。现盈佳公司拖欠金吕增第四期即自2016年5月18日至2016年11月17日期间租金人民币119908.90元（税后）的事实清楚，金吕增要求盈佳公司支付上述金额的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于违约金，双方合同明确约定了未付租金的违约责任，每日万分之三的违约金计算标准尚在合理范围内。盈佳公司认为违约金过高的抗辩意见，不予采信。对金吕增主张的违约金金额核定如下：第二期的违约金金吕增主张1765元（120074.41元×0.0003×49天）在合理范围内，予以支持；第三期的违约金金吕增计算天数有误，应为1726.47元（119893.90元×0.0003×48天）；第四期的违约金，支持以119908.90元为基数，以每日万分之三从2016年5月19日起计算至判决确定履行之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盈佳公司于该判决生效之日起七日内支付金吕增第四期的租金人民币119908.90元（税后）；二、盈佳公司于该判决生效之日起七日内支付金吕增第二期的违约金1765元、第三期的违约金1726.47元、第四期的违约金（以119908.90元为基数，以每日万分之三从2016年5月19日起计算至判决确定履行之日止）；三、驳回金吕增其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3157元，减半收取1578.50元，财产保全费1255元，合计2833.50元，由盈佳公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。现盈佳公司拖欠金吕增第四期租金的事实清楚，盈佳公司对此也无异议，盈佳公司应当予以支付。因根据合同约定，对于盈佳公司代扣代缴的税费，应在盈佳公司支付给金吕增的租金中扣除，双方对此也无争议，争议在于诉争租金所涉的税款金额如何确定。一审中，盈佳公司提供了税收缴款书一份，证明第四期租金也应按此扣除税款。根据该缴款书，该部分租金中应扣除的各项税款为8174.10元，一审据此扣除该税款后认定盈佳公司应支付金吕增的租金为119908.90元，并无不当。二审中，盈佳公司提出房产税税率按12%计算，但未提供证据证明其实际系按12%的税率进行缴纳，且与其一审主张相矛盾。另外，有关第四期租金，如因盈佳公司迟延支付租金导致该期租金所涉的房产税税率调整，盈佳公司亦无权按照调整后的税率主张扣除相应税费。因此，本院对盈佳公司的上述主张不予支持。另外，盈佳公司请求对租金的支付时间进行顺延，但金吕增并不同意顺延，在双方对合同变更未达成合意的情况下，双方的权利义务仍应按照原合同执行。因此，金吕增要求盈佳公司支付119908.90元的租金，具有事实和法律依据，一审予以支持正确。关于违约金的问题，尽管双方合同中使用了“滞纳金”的称谓，但该约定系在违约责任条款项下，从内容上看也是对违约责任中违约金承担的约定，因而不能以当事人未使用规范的法律术语而否认其违约金的性质。盈佳公司在二审中提出金吕增主张违约金的请求已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。盈佳公司在本案一审时未提出诉讼时效抗辩，故对盈佳公司二审中关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。因盈佳公司尚需支付金吕增租金119908.90元，故一审以119908.90元作为基数计算违约金，并无不当。双方合同中明确约定违约金按每日万分之三的计算标准尚在合理范围，故本院对盈佳公司认为违约金过高要求调整的上诉请求，不予照准。关于诉讼费的问题，根据金吕增变更后的诉讼请求的金额123435.9元，计算得出的诉讼费应为2768元，一审按照变更前的诉讼金额计算诉讼费为3157元有误，二审予以纠正。综上所述，盈佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2768元，减半收取1384元，由上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。二审案件受理费2768元，由上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金富祥审 判 员  陈 远代理审判员  章玉萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  赵婉沁