江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1840号上诉人（原审被告）：王炳旺,男,1963年1月6日生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港山江投资担保有限公司,住所地连云港市海州区朝阳东路5号江山大酒店12楼。法定代表人：江雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人：徐锡浙,男,1965年3月1日出生,汉族，住连云港市海州区。被上诉人：章爱微,女,1965年11月24日出生,汉族，住连云港市海州区。原审被告：耿怀平,女,1962年3月29日生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。原审被告：汪长根,男,1959年9月3日生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。原审被告：苏兰,女,1964年11月18日出生,汉族，住连云港市海州区。原审被告：徐海河,男,1988年10月5日出生,汉族，住连云港市海州区。原审被告：章丽娜,女,1993年7月1日出生,汉族，住连云港市海州区。原审被告：赵龙择,男,1957年7月14日出生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵新建，男，1968年4月2日生，；汉族，住连云港市海州区。原审被告：连云港苏南贸易有限公司,住所地连云港市海州区锦屏镇酒店村工业园9号。法定代表人：苏南，该公司总经理。原审被告：连云港市怀萍贸易有限公司，住所地连云港市海州区白虎山批发市场11区13排10-15号。法定代表人：耿怀平，该公司总经理。上诉人王炳旺因与被上诉人连云港山江投资担保有限公司（以下简称山江公司）、徐锡浙、章爱微、原审被告耿怀平、汪长根、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、连云港苏南贸易有限公司（以下简称苏南公司）、连云港市怀萍贸易有限公司（以下简称怀萍公司）担保追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年8月19日公开开庭进行审理。上诉人王炳旺及其委托诉讼代理人胡宏，被上诉人山江公司的委托诉讼代理人许海斌，原审被告耿怀平，以及耿怀平、汪长根的共同委托诉讼代理人朱国怀，怀萍公司的法定代表人耿怀平，赵龙择的委托诉讼代理人赵新建到庭参加诉讼。被上诉人徐锡浙、章爱徽，原审被告苏兰、徐海河、章丽娜、苏南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王炳旺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人山江公司对王炳旺的诉讼请求或裁定中止本案的审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人山江公司承担。事实及理由：一、原审法院审理程序违法。本案为担保追偿权纠纷案件，系与本案关联的主合同金融借款合同纠纷案件的从合同案件。作为贷款人的江苏银行股份有限公司连云港海州支行与被上诉人山江公司恶意串通，在上诉人等反担保人均不知情的情况下，制造虚假借款，将250万原借款先放入作为借款人徐锡浙的批发部账户，随后再将该款转入连云港市体育用品有限公司，由江苏银行股份有限公司连云港海州支行借用该体育用品公司的印章，再将该250万元转入该公司在交通银行开立的账户，然后再由该账户将250万元最终转入了被上诉人山江公司的账户。江苏银行股份有限公司连云港海州支行与被上诉人山江公司恶意串通，采用欺诈手段诈骗巨额贷款涉嫌犯罪。海州区人民法院应依法中止将该案移送给公安机关。法院在主合同案件尚未结案定性的情况下径行判决，审理程序明显违法。二、即便被上诉人山江公司与贷款人的行为不构成犯罪，上诉人也不应承担反担保责任。被上诉人山江公司与贷款人恶意串通，不仅违反借款约定用途，而且借款并未实际支付给借款人，上诉人对此不知情，因此被上诉人山江公司与被贷款人的行为构成民事欺诈，且涉案借款最终划转归被上诉人山江公司所有，就该部分借款的反担保对上诉人不具有法律约束力，上诉人对此不应承担反担保责任。被上诉人山江公司辩称，1、山江公司是基于委托担保合同为徐锡浙即浙江玩具批发部，偿还逾期贷款1650704.05元本金和利息。该事实有银行的证明和汇款代偿凭证证实，我公司基于反担保的关系向本案的上诉人以及原审被告主张代偿担保款项及违约责任有法律规定，因此一审判决应予维持。2、上诉人所谓的欺诈和还款完毕等均是主观陈述没有法律和事实依据。被上诉人徐锡浙、章爱微未作答辩。原审被告耿怀平、汪长根辩称，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人山江公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。一、原审判决认定事实错误，山江公司与汪长根没有签订涉案反担保合同，原审认定汪长根与山江公司之间存在反担保关系没有事实依据。徐锡浙以浙江玩具批发部名义与江苏银行股份有限公司连云港海州支行之间的贷款虚假。该笔贷款虽然是徐锡浙以浙江玩具批发部名义申请，但是浙江玩具批发部不具备贷款条件，涉案贷款所需的《购销合同》是他人伪造；贷款在申请期间，徐锡浙已经出逃，涉案贷款并非徐锡浙所为。另外，该笔贷款也被山江公司和银行支配和划走。山江公司及银行之间有恶意串通虚假诉讼行为。耿怀平，汪长根已经向公安机关报案，公安机关已经立案调查。耿怀平，汪长根对该笔虚假贷款不承担反担保责任。二、原审判决程序违法。公安机关已经立案，案件在侦查期间。根据最高院的相关规定，民事案件涉嫌犯罪的，应该中止审理，等待公安机关占察结束或者法院就刑事案件判决后民事案件再继续审理。原审被告赵龙择辩称，同意上诉人王炳旺以及原审被告耿怀平、汪长根的意见。原审被告怀萍公司辩称，同意上诉人王炳旺以及原审被告耿怀平、汪长根的意见。原审被告苏兰、徐海河、章丽娜、苏南公司未作答辩。山江公司一审诉讼请求：1、徐锡浙偿还担保代垫款1650704.05元，承担违约金300000元。2、章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司承担连带责任。3、徐锡浙、章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司连带承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐锡浙系连云港市海州批发市场浙江玩具批发部（以下简称浙江玩具批发部）的个体经营者。2013年6月4日，徐锡浙以浙江玩具批发部（××）的名义与江苏银行股份有限公司连云港海州支行（××）签订《最高额综合授信合同》，约定××向××提供的最高额综合授信额度为人民币260万元，授信期限自2013年6月4日至2014年6月3日。2013年6月8日，浙江玩具批发部（甲方）与原告山江公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：经甲方申请，乙方愿意为其上述借款行为向贷款人提供保证担保；甲方按乙方要求提供保证（抵押、质押）反担保措施，反担保合同由反担保人（抵押人、出质人）与乙方另行签订；甲方必须如期向贷款人清偿债务，如有逾期，甲方按贷款金额的20%向乙方支付违约金，如甲方连续二期还款逾期，则乙方有权提前解除合同，一切损失由甲方承担；乙方向贷款人出具担保合同之日（2013年6月8日）起，甲方按贷款金额2600000元整的2.5‰缴付期限12个月的担保费用7.8万元。保证金在甲方到期清偿完全部债务后，乙方如数退还，甲方如未清偿则乙方有权从保证金中扣取违约金，剩余部分抵充应偿债务。浙江玩具批发部为委托山江公司提供担保，向山江公司交纳了260000元的保证金。根据《委托担保合同》，山江公司与江苏银行股份有限公司连云港海州支行签订《最高额保证合同》，山江公司为浙江玩具批发部的借款行为提供担保。同日，山江公司分别与徐锡浙、章爱徽、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司签订《保证反担保合同》，徐锡浙、章爱徽、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司均为浙江玩具批发部的借款行为向山江公司提供连带责任保证反担保，反担保保证范围包括山江公司履行保证义务偿还的全部款项，包括但不限于贷款本金、利息、违约金和损失等，借款人应支付的担保费、违约金、代偿款项利息、赔偿金及其他费用和损失，担保人为实现债权而发生的费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、执行费、仲裁费、公证费、保全费、拍卖费等一切费用。反担保保证期间至代偿之日后的两年。合同签订后，江苏银行连云港海州支行于2013年12月27日向浙江玩具批发部账户发放了借款250万元，借款到期后，浙江玩具批发部未履行还款义务，截止2014年6月26日，山江公司代其偿还了借款本息共计1650704.05元。一审法院认为，山江公司与浙江玩具批发部签订的委托担保合同等系双方真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。山江公司作为担保人，在其代偿还借款本息后，依法享有追偿权。徐锡浙系浙江玩具批发部的个体经营者，根据相关法律规定，徐锡浙应对该个体户的债务承担偿还责任。章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司为借款提供连带责任保证反担保，山江公司在代偿后于保证期间内向反担保人主张权利，章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、苏南公司、怀萍公司应依法在担保范围内承担保证责任。反担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。浙江玩具批发部向山江公司交纳的保证金260000元，应依法从代偿款中予以扣减，扣减后，尚欠山江公司代偿款1390704.05元。关于违约金，山江公司主张的违约金过高，原审法院依法予以调整按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。徐锡浙、章爱徽、苏兰、徐海河、章丽娜、苏南公司经原审法院合法传唤，既未答辩，也不到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐锡浙应于判决发生法律效力之日起十日内向连云港山江投资担保有限公司支付代偿款1390704.05元及违约金（从2014年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、徐锡浙、章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、连云港苏南贸易有限公司、连云港市怀萍贸易有限公司承担连带给付责任。案件受理费22360元，公告费600元，共计22960元，由徐锡浙负担，章爱微、苏兰、徐海河、章丽娜、赵龙择、王炳旺、耿怀平、汪长根、连云港苏南贸易有限公司、连云港市怀萍贸易有限公司承担连带给付责任。双方当事人在二审期间未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：1、案涉贷款是否存在诈骗涉嫌犯罪，是否应移送公安机关？2、案涉借款是否违反《最高额综合授信合同》中约定的借款用途？本院认为：本案所涉的《委托担保合同》、《最高额保证合同》以及《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。关于案涉贷款是否存在诈骗涉嫌犯罪，是否应移送公安机关的问题。本院认为，上诉人王炳旺上诉主张山江公司与江苏银行股份有限公司连云港海州支行恶意串通，诈骗贷款，本案应中止审理，移送公安机关。但上诉人王炳旺对该上诉主张未能提供证据予以证明，且上诉人亦未提供公安机关对案涉贷款涉嫌犯罪的立案材料。故上诉人王炳旺就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉借款是否违反《最高额综合授信合同》中约定的借款用途的问题。本院认为，浙江玩具批发部在与江苏银行股份有限公司连云港海州支行的借款借据中约定借款用途为支付货款。江苏银行股份有限公司连云港海州支行将案涉贷款发放至浙江玩具批发部账户后，同日，浙江玩具批发部即将款项转账支付给连云港市体育用品有限公司，并在转账支票的用途中注明“货款”，故上诉人上诉称浙江玩具批发部违反借款约定用途明显与事实不符，且其亦未能提供证据证明该款项并非系货款，故上诉人该上诉观点不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人王炳旺的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22360元，公告费1200元，合计23560元，由上诉人王炳旺承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月十五日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。