广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终852号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行，住所地广东省紫金县紫城镇长安大道西7号。负责人：甘海平，行长。委托代理人：罗洵、罗维达，该行员工。被上诉人（原审被告）：紫金县润安小汽车出租有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇西郊B11小区。法定代表人：林金运，经理。原审被告：李耀平，男，1966年2月19日出生，汉族，住广东省紫金县。原审被告：叶丽红，女，1966年1月15日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行因借款合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）粤1621民初933号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明，2014年6月26日，被告李耀平因资金周转需要向原告申请贷款，同日原告与被告李耀平订立《小额贷款借款合同》，借款合同约定如下：1、被告李耀平向原告贷款155万元，借款年利率16.2%。2、借款期限三年，于2017年6月26日清偿完毕。3、还款方式为每月等额本息还款法，于2017年6月26日清偿完毕。合同订立后，原告在合同上盖章确认，被告李耀平、叶丽红在借款合同上签名确认。原告依合同的约定发放贷款后，被告仅按约定的等额本息还款法支付了2014年10月26日止的相应借款本息，此后被告李耀平未按合同的约定继续等额偿还借款本息。至2016年5月15日止，被告李耀平仍欠原告借款本金1437399.52元，利息418381.56元。2014年6月26日，原告与被告紫金县润安小汽车出租有限公司的法定代表人被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》，被告紫金县润安小汽车出租有限公司将其所有的40部出租车辆（号牌以抵押物清单为准）对被告李耀平的上列借款提供抵押但保，并由公安机关在机动车登记书上登记。被告叶丽红与被告李耀平是夫妻关系，双方于1988年6月25日登记结婚。2014年3月11日河源市紫金县工商企业信息咨询中心出具的《企业机读档案登记资料（变更）》载明：被告紫金县润安小汽车出租有限公司成立于2011年3月2日，核准日期为2014年3月10日，注册资本50万元人民币，投资者李耀平，占50%股份，刘育文，占50%股份。上述事实，有原告提供的《个人小额借款合同》、《小额贷款抵押合同》、《借据》，被告提交的《企业机读档案登记资料》、《紫金县润安小汽车出租有限公司章程》和庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为，被告李耀平、叶丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃在诉讼过程中享有的抗辩权利，一审法院依法可以缺席审理。根据双方的诉请和答辩，本案的处理涉及借款合同和抵押合同两个方面，分析意见如下：（一）《个人小额借款合同》的效力与法律关系。原告与被告李耀平订立的《小额贷款借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效，原告与被告李耀平应当按照合同的约定履行各自的义务。被告李耀平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行借款1550000元，有原告提交的《个人小额借款合同》、《借据》和其他相应证据为据，本院予以确认，被告李耀平应当按照借款合同的约定的方式清偿借款本息。原告依约出借贷款后，被告承耀平未按借款合同的约定每月等额清偿借款本息，至今逾期已远超过六个月，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行要求提前解除与被告李耀平订立的借款合同并清偿借款本息，理由成立，符合法律相关规定，一审法院依法予以准许。借款合同解除后，应当清偿借款本金1437399.52元，至2015年5月15日至的利息418381.56元。2016年5月16日后的借款利息，按借款年利率16.2%计算，直至清偿之日止。被告李耀平、叶丽红是合法的夫妻关系，被告叶丽红在借款合同已签名确认，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，被告叶丽红未提交证据证实李耀平的债务属于个人债务，叶丽红应当与被告李耀平共同向原告承担债务的清偿责任。（二）、《小额贷款抵押合同》的效力和法律关系。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被告紫金县润安小汽车出租有限公司的法定代表人被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》，将被告紫金县润安小汽车出租有限公司所有的40辆出租车设定抵押。违反原告的《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》（试行）和《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：1、原告与被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》时，没有被告紫金县润安小汽车出租有限公司关于公司财产设定抵押的股份会议决议，违反《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》第十三条、五十五条的规定。2、被告李耀平作为被告紫金县润安小汽车出租有限公司股东及法定代表人，未经公司股东会议决议同意将公司财产设定抵押，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。因此原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行违反管理规定，被告李耀平利用职务之便，违反法律规定，未经公司其他股东同意将公司财产设立抵押，该行为已经违反法律、规章的规定，损害被告紫金县润安小汽车出租有限公司其他股东的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》无效，原告对被告紫金县润安小汽车出租有限公司的40辆出租小汽车没有优先受偿权。原告诉请对被告紫金县润安小汽车出租有限公司名下的40台出租小汽车享有优先受偿权，理由不足，一审法院依法予以驳回。原告与被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》无效的法律后果，原告可以另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：（一）被告李耀平、叶丽红清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行借款本金1437399.52元及利息（自2014年10月至利息418381.56元。2016年5月16日后的借款利息，按借款年利率16.2%计算，直至清偿之日止），限被告李耀平、保丽英于本判决发生法律效力之日起十日内履行，款交本院转原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行收领（执行款帐户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；帐号，2006002729200010476）。（二）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被告紫金县润安小汽车出租有限公司2014年6月26日订立《小额贷款抵押合同》无效。（三）驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行的其他诉讼请求。本案受理费10751元，由被告李耀平、叶丽红负担（此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行预交，被告李耀平、叶丽红负担的部分直接向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行交纳）。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行上诉称，请求撤销一审判决书中第二项判决，依法判决上诉人与被上诉人于2014年6月23日签订的《小额贷款抵押合同》有效，并判决上诉人对在被上诉人名下依法办理了抵押登记的40台抵押的士车辆享有优先受偿权及维持原审判决书中其他事项及费用承担项的判决；判令被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《小额贷款抵押合同》合法有效，上诉人对抵押车辆享有优先受偿权具有事实和法律依据。（一）一审判决《小额贷款抵押合同》无效无事实依据。1、一审判决认定事实存在严重错误。一审判决书第六页的事实认定中，认定的事实为“原告与被告李耀平订立《小额贷款抵押合同》”，如上所述，事实是上诉人是与被上诉人签订的《小额贷款抵押合同》，而不是与原审被告李耀平。因此，一审判决在认定事实上存在严重错误。2、本案贷款抵押担保事实清楚。原审被告李耀平因资金周转困难向上诉人申请贷款1550000元，双方于2016年6月23日签订了借款合同，约定年利率16．2％，借款期限三年，还款方式为等额本息还款法，至2017年6月26日清偿完毕。被上诉人提供其权属下的40台的士车辆对原审被告李耀平的上述借款提供抵押担保，上诉人和被上诉人于2016年6月23日签订了《小额贷款抵押合同》，并办理了抵押登记手续，取得了他项权证。因此，一审判决《小额贷款抵押合同》无效无事实依据。（二）一审判决《小额贷款抵押合同》无效无法律依据1、《小额贷款抵押合同》合法有效。根据合同法的有关规定，从主体上看，上诉人与被上诉人签订的《小额贷款抵押合同》，签约双方主体为上诉人与被上诉人，主体合法。从内容上看，抵押的40台的士车辆登记在被上诉人名下，属于被上诉人合法有效财产，被上诉人对其有处分权，合同条款的内容未违反有关法律法规强制性规定，合同内容合法。从合同形式上看，原审被告作为被上诉人当时的法定代表人在合同上签字并加盖被上诉人的公章，符合合同形式生效的全部要件。因此，不论从合同的主体、内容还是从形式上看，上诉人与被上诉人2016年6月23日签署的《小额贷款抵押合同》均是合法有效的。2、上诉人已取得抵押权。根据《物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立：未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，上诉人与被上诉人签订了《小额贷款抵押合同》，并将被上诉人名下的40台抵押车辆办理了抵押登记，因此上诉人依法取得了抵押权。3、一审判决《小额贷款抵押合同》无法律依据，适用法律存在明显错误。本案涉及的是抵押担保关系和合同关系，应当依据《物权法》、《担保法》、《合同法》等法律法规的规定，但一审判决适用《公司法》和《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》(试行)，显然是错误的。一是一审判决认为《小额贷款抵押合同》无效是根据《公司法》第十六条规定，被上诉人未出具同意抵押的股东会决议，但作为上诉人来说，上诉人与被上诉人之前一直有贷款业务合作，被上诉人之前也是原审被告李耀平的个人独资企业，因此上诉人有理由认为被上诉人提供抵押担保是完善了有关公司内部抵押操作流程的，再者出具股东会议决议属于被上诉人办理抵押担保的内部行为，不能对抗第三人的上诉人。二是根据上诉人的《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》(试行)的规定，但该规定属于上诉人的内部管理规定，对被上诉人没有约束力。因此，一审判决以《公司法》和《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》(试行)判决上诉人与被上诉人2016年6月23日签署的《小额贷款抵押合同》无效无法律依据，显然是错误的。三是退一万步来讲，即使认为《小额贷款抵押合同》无效，由于被上诉人未履行相应的义务，存在明显的过错，根据《担保法》及其司法解释的规定，对上诉人的损失应当承担赔偿责任，而不是原审被告李耀平。综上所述：上诉人与被上诉人签订的《小额贷款抵押合同》主体合法、内容未违反法律强制性规定，并办理了抵押登记手续，案件事实清楚，证据确凿充分，一审判决上诉人与被上诉人2016年6月23日签署的《小额贷款抵押合同》无效无事实依据和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益国家的信贷资金安全。现上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决书中第二项判决，改为判决上诉人与被上诉人于2014年6月23日签订的《小额贷款抵押合同》有效，并判决上诉人对在被上诉人名下依法办理了抵押登记的40台抵押的士车辆享有优先受偿权，以维护上诉人的合法权益。被上诉人紫金县润安小汽车出租有限公司答辩称，1、原审被告李耀平是答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司的股东之一，领取河源市中级人民法院的开庭传票后，故意不转交，隐瞒开庭时间，以达到答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司的代理人刘育文无法到庭应诉，并故意不到庭，以达到案件被改判，损害其他股东权益的目的，请上诉法院予以查明。2、《小额贷款抵押合同》是原审被告李耀平、叶丽红串通被答辩人中国邮政储蓄银行股份有限公司的工作人员在违反《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》（试行）和《中华人民共和国公司法》第十六条规定的情况下，违规操作，达成的损害答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司其他股东的利益协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效。具体事实如下：（1）被答辩人与李耀平订立《小额贷款抵押合同》时，没有答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司关于公司财产设定抵押的股份会议决议，违反被答辩人的《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法》第十三条、五十五条的规定。（2）李耀平作为紫金县润安小汽车出租有限公司股东及借款时的法定代表人，未经公司股东会议决议同意将公司财产设定抵押，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。因此造成《小额贷款抵押合同》无效的责任在于被答辩人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行的员工违反管理规定，李耀平违反法律规定造成的。被答辩人与李耀平订立《小额贷款抵押合同》无效，被答辩人对紫金县润安小汽车出租有限公司的40台出租小汽车没有优先受偿权。3、李耀平作为答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司股东及借款时的法定代表人，应当知道答辩人紫金县润安小汽车出租有限公司名下的40辆出租小汽车均有实际支配人，李耀平同样未征得车辆实际支配人的同意，其目的是为了转嫁债务风险，请二审法院查明事实，判决李耀平、叶丽红个人承担清偿责任和负担诉讼费用，以培植诚实守信的良好社会风尚，弘扬正气。以上事实，有诉辩双方提交的证据证实，足以确认被答辩人与李耀平订立《小额贷款抵押合同》无效。请求二审法院依法驳回被答辩人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行的上诉请求，维持原判。原审被告李耀平、叶丽红未答辩。经二审审理查明，原审判决查明的事实，除中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与李耀平订立的《小额贷款借款合同》及与紫金县润安小汽车出租有限公司订立的《小额贷款抵押合同》的签订时间为2014年6月23日外，其他基本属实。本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：《小额贷款抵押合同》是否有效。本案中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被上诉人紫金县润安小汽车出租有限公司双方于2014年6月23日订立《小额贷款抵押合同》，以紫金县润安小汽车出租有限公司的40台出租小汽车为李耀平、叶丽红借款1550000元作抵押担保。李耀平作为公司法人签名并加盖紫金县润安小汽车出租有限公司印章。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。涉案借款是李耀平的个人借款，且李耀平既是紫金县润安小汽车出租有限公司股东又是该公司的法定代表人，故2014年6月23日订立的《小额贷款抵押合同》是在未经公司股东会或者股东大会决议所签订，将公司财产为其个人借款设定抵押担保，损害其他股东利益，该抵押合同应属无效。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行认为《小额贷款抵押合同》有效的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实和适用法律基本清楚、正确，处理结果恰当。但对合同订立时间有误及对合同的解除未在判项中表述，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省紫金县人民法院（2015）粤1621民初933号判决第一、三判项及受理费负担部分；二、变更广东省紫金县人民法院（2015）粤1621民初933号判决第二判项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与紫金县润安小汽车出租有限公司2014年6月23日订立的《小额贷款抵押合同》无效；三、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与李耀平2014年6月23日订立的《小额贷款借款合同》。二审案件受理费21502元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十二月七日书 记 员  何丽媛