四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初6303号 原告：刘志勇，男，汉族，1975年5月29日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：王侯臣，四川智力律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘东，男，汉族，1992年10月24日出生，住成都市锦江区。 被告：陈菊芳，女，汉族，1969年10月24日出生，住成都市锦江区。 被告：张成华，男，汉族，1964年2月12日出生，住成都高新区。 被告：杜宜琼，女，汉族，1966年2月5日出生，住四川省广安市广安区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：刘清林，男，羌族，1968年2月25日出生，住四川省茂县。 原告刘志勇与被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼、第三人刘清林合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2016年9月26日、11月3日、12月12日、12月21日公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人王侯臣，被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼及其共同委托诉讼代理人李涛，第三人刘清林均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付合伙分红款60万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告五人口头商定以被告刘东的名义从案外人曾孝宏处受让茂县叠溪镇小关子村在采砂场，被告刘东于2014年3月17日与曾孝宏签订协议后，刘东、陈菊芳、张成华共投资120万元，原告投资30万元，杜宜琼投资150万元，约定该款转支给本案第三人指定卡号，沙场获得后，原告积极参与工作、管理、经营至2014年年底，被告刘东、陈菊芳、张成华就对原告有各种猜忌，原告为了沙场大局考虑，主动让他们经营，仅偶尔去关心账户而已。但原告于2015年6月发现张成华做假账、私自处理分红款的不正当行为，而且未按15%比例给原告分红，原告找到张成华论理，张成华称他只记账，其他都是陈菊芳一手操作。原告又找到陈菊芳，陈菊芳见不正当行为败露竟否认原告的合伙投资。被告方缴纳的营业税金额为1100万元左右，合伙利润为45%，原告所分配比例为15%，原告仅收到1500元分配款，剩余盈利由四被告私下分配，故四被告应连带向原告给付合伙盈利60万元。 被告刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼共同辩称，1、采砂场的实际股东为刘东、杜宜琼，原告并非合伙人；2、与曾孝宏签订采砂场转让协议的仅有被告刘东，并非原告所述系原、被告五人合伙，承接采砂场后因需要资金，杜宜琼才入伙，入伙前杜宜琼与原告并不认识；3、经营过程中，被告刘东累计投资300万元左右，采砂场自2016年4月关闭后再未进行开采，目前已经停产，处于亏损状态；4、原告在本案中的陈述与其在另案中作为证人的陈述相互矛盾。 第三人刘清林发表意见称，被告刘东与曾孝宏就采砂场转让签订合同，合同价款为200万元，由第三人刘清林作担保人。合同签订后，原告出资30万元，被告刘东出资70万元，均支付至第三人指定账户。第三人将前述款项转至曾孝宏处。经营过程中，起初由原告刘志勇办理结算，其中中铁三局的项目收款账户为原告账户，原告收款后，与被告内部产生矛盾，原告与被告刘东对采砂场的管理模式为一个管钱、一个管账，双方产生矛盾故诉至法院。 经审理查明，被告陈菊芳系被告刘东之母，被告张成华与陈菊芳系夫妻，张成华系刘东继父，原告刘志勇与张成华系表兄弟关系。 2014年3月17日，案外人曾孝宏与被告刘东、第三人刘清林签订《采砂场转让协议》，载明曾孝宏为甲方、刘东（代表）为乙方、刘清林为担保方。协议约定：1、茂县叠溪镇小关子村采砂场现有资产（采砂场执照、采砂证、供销合同、现存毛料2万方、成品方6000方、装载机1台、配电及其所有附属设施）合计人民币：200.00万，由乙方买断。付款方式为：合同签订之日先付100.00万，剩余100万采砂场正常生产4个月后付清。2、采砂场经营权转移后，甲方仍需负责采砂场毛料开采的协调，道路畅通及销售订单协调事宜。3、采砂场转让后，企业负责人仍为甲方，但甲方需出具委托书给乙方，委托乙方全权负责采砂场经营生产及结算业务。4、甲方在年底结算时，按纯利润每方5元分红。5、买断甲方采砂场200万款项及日后分红均由乙方支付给担保方，再由担保方支付给甲方。6、担保方负责担保甲乙双方执行合同的各种协议，如果采砂场因甲方和外部因素不能正常经营及开采，均由甲方负责并承担相应责任。 2014年3月17日，被告陈菊芳向刘清林指定的刘清林之子刘东（与被告刘东同名）账户转款70万元，2014年3月28日，被告刘东向刘清林账户付款40万元。2014年3月28日，刘清林向刘东出具了《收条》，载明：今收到刘东现金140万元，此款用于小关村沙场使用。该《收条》由被告刘东持有。 另查明，刘清林之子刘东账户于2014年3月17日收到案外人刘丽萍、王英汇款20万元、10万元。庭审中，原告提供了其与刘丽萍签订的《借条》，载明：“我刘志勇因要和张成华等人合伙购买茂县小关子砂场共同经营，而我现在因资金困难特向姐刘丽萍借款30万元，到时请你将该借款打到原沙场老板指定账户上，我会尽快还清该借款。”原告主张该款共计30万元系其作为合伙人委托他人支付的采砂场的转让款，该款与被告陈菊芳、刘东支付的110万元共同构成《收条》中的140万元；第三人刘清林对此予以认可；四被告对原告的该项主张不予认可，并主张另有30万元系2014年3月17日由被告刘东、陈菊芳支付现金给刘清林，该30万元与转账支付的70万元共同构成100万元合同首期款。 采砂场经营过程中，委托成都市天怡矿山机械配件有限公司进行砂石加工，采砂场应预付100万元保证金，此款由杜宜琼转款90万元，另10万元以李国厚、杜宜琼、成都市天怡矿山机械配件有限公司三方互负债务抵销，成都市天怡矿山机械配件有限公司出具了收款100万元的《收条》。被告杜宜琼于2014年3月28日向被告刘东转款50万元，被告主张刘东向刘清林账户付款40万元即来源于该50万元。庭审中，原告无法明确各合伙人的投资金额。四被告均主张采砂场合伙人为刘东、杜宜琼，陈菊芳的相关出资均系代刘东支付。 2014年11月20日，刘清林向小关子砂场出具了欠款5万元的欠条，该欠条由刘东持有。 庭审中，四被告主张原告刘志勇、刘清林系采砂场转让的介绍人，曾孝宏确与中铁三局签有砂石供应合同，根据《采砂场转让协议》该供销合同应一并转让给被告刘东，曾孝宏违反约定委托刘志勇与中铁三局签订代收合同、交付砂石、收取款项，此行为未获得合伙人授权，合伙人系在中铁三局第一次付款至刘志勇账户时才知晓，故不能证明刘志勇即是合伙人。第三人刘清林称，刘志勇并非介绍人，因刘志勇对外关系较好，故合伙人委托刘志勇来管理。原告提供了一份2014年5月至2014年12月采砂场的《现金流水账》照片打印件，其中2014年8月的账目上有李国厚、张德华字样的签名，载有2015年1月10日刘志勇到三局办事烟185元，2015年1月、2月账目上有张德华字样的签名，载有2015年3月10日付陈菊芳之前垫资5万元，3月12日付杜群之前垫资5万元，4月17日付陈菊芳之前垫资76709元、付杜琼之前垫资76709元、返还陈菊芳、老三股金5000元、返还杜琼股金5000元，载有2015年5月20日付陈菊芳之前垫资10万元、付杜群之前垫资10万元，载有2015年6月19日返还陈菊芳之前垫资10万元、返还杜琼之前垫资10万元，载有2015年8月15日返还陈菊芳之前垫资15万元、返还杜琼之前垫资15万元，载有到2014年9月23日账上余额在刘东处59161元，到2014年9月23日杜琼和刘东两家平均投资1581709元，两家共投资3163418元，减去今日支出止3105170元，剩余58248元+前期买料940元，共剩余59188元，落款有“属实刘志勇属实杜琼李国厚张德华”签字字样。庭审中原告主张前述签名杜琼、张德华实际为被告杜玉琼、张成华，该《现金流水账》原件尚在被告张成华处，被告张成华、杜宜琼对其签名的真实性予以认可，对账册其余部分不予认可，被告刘东、陈菊芳对原告提供的账册不予认可。四被告均未提供采砂场账本原件。 还查明，茂县国家税务局出具的《证明》显示，陈菊芳、刘志勇于2015年1月1日至2016年7月31日在该局分别申报计税销售收入7723206.4元、2496335.76元。 庭审中，四被告提供了一份由原告与被告杜宜琼签订的《合伙协议书》，约定双方各以现金方式出资200万元共同经营阿坝州茂县小关子砂场。四被告主张杜宜琼在此之前并非采砂场合伙人。原告对该《合伙协议书》真实性不予认可。 再查明，刘清林以刘东为被告、曾孝宏为第三人于2016年1月18日向四川省茂县人民法院提起保证合同纠纷一案诉讼，称其与刘东、曾孝宏签订《采砂场转让协议》，约定曾孝宏将茂县小关子砂场资产折价200万元转让给刘东，刘清林作为担保人担保协议履行，此后刘东通过刘清林向曾孝宏支付转让款110万元，剩余90万元至今未付，刘清林作为担保人承担付款担保责任陆续代刘东向曾孝宏付款90万元，故诉请法院判决：刘东向刘清林支付因承担担保责任代付的90万元。刘东在该案中辩称并提出反诉称：案涉砂场并未正常生产并交付，付款条件未成就。刘清林作为担保人负有保证曾孝宏履行协议的义务，故反诉请求法院判决：刘清林交付采砂场执照、采砂证。庭审中，刘志勇出庭作证并提交《情况说明》称，其代表刘东与刘清林签订案涉《采砂场转让协议》，并委托案外人支付了30万元转让款。 茂县相关行政部门于2016年3月29日对采砂场作出《责令停止违法行为通知书》，要求采砂场立即停止采砂、加工砂石的行为，并限期在2016年4月15日前将采砂机具拆除并将河道恢复原貌。 以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的《借条》、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、茂县国家税务局出具的《证明》、现金流水账账本，四被告提供的《采砂场转让协议》、茂县人民法院《民事判决书》、《庭审笔录》、《情况说明》、《责令停止违法行为通知书》、《收条》、杜宜琼的《借记卡账户历史明细清单》、《收条》、《银行卡取款凭条》、《欠条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《砂石加工承包合同》、《结算单》、《民事起诉状》，第三人提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、银行业务凭证等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５０条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”、第５４条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第５５条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，本案的主要争议焦点在于，原告是否为采砂场的合伙人，是否有权进行盈余分配。 原、被告之间并无书面合伙协议，判断原告是否是合伙人即原告是否对合伙提供资金，是否参与合伙经营、共同劳动。原告提供的《借条》、转款凭证与第三人刘清林的陈述能够相互印证，证明原告支付了采砂场的转让款30万元。被告主张该30万元并非原告支付，而是刘东支付的现金，本院认为，首先《采砂场转让协议》抬头载明“乙方：刘东（代表）”，被告当庭亦陈述陈菊芳、张成华并非合伙人，且陈菊芳、张成华系刘东之父母，另一合伙人杜宜琼系在2014年3月28日后才参与合伙，故在《采砂场转让协议》签订时，此处的“代表”无论理解为陈菊芳、张成华还是杜宜琼均不符合常理，亦与被告陈述自相矛盾。其次，第三人刘清林系《采砂场转让协议》的签订人，亦是该协议履行的担保人、转让款的委托收款人，其当庭陈述其中30万元转让款系原告支付，而非被告方支付，第三人刘清林的陈述佐证了原告的相关主张。再次，原告提供的转款凭证载明的转款时间、金额、交易对手与《采砂场转让协议》签订的日期2014年3月17日、被告提供的转款凭证70万元与约定第一期转让款100万元的差额、刘清林指定的收款账户均相吻合，原告亦提供了《借条》说明其付款的款项来源；相反，被告主张30万元系现金支付，有张成华、陈菊芳、刘东的当庭陈述，该三人具有利害关系，其陈述的证明力较低；被告出示的140万元《收条》载明第三人收到刘东现金140万元，第三人主张因刘东是采砂场受让方故统一出具《收条》予刘东，本院认为，原告与张成华、陈菊芳、刘东系亲属关系，刘东是《采砂场转让协议》的受让方代表，第三人的该项解释符合常理，且客观上，被告亦自认该140万元中的40万元资金系刘东收取的杜宜琼当日转款的50万元中的一部分，即此处的收到刘东现金并不代表所有的付款款项来源均为刘东；关于刘清林在另案中起诉被告刘东要求支付其代付的转让款90万元，刘清林当庭陈述，因原告与被告方已产生合伙争议、被告不认可原告的出资，故以90万元而非60万元的标的额进行诉讼，待胜诉后再与原告进行清算，本院认为，在该次诉讼中，刘清林申请原告刘志勇出庭作证，刘志勇当庭陈述其支付了30万元采砂场转让款，该陈述与本案主张一致，刘清林对诉讼策略的解释符合情理，被告以此案刘清林的诉讼主张来反驳刘清林在本案中的陈述，证明效力不足。第四，原告提供的现金流水账账本，其中张成华、杜宜琼对其签字页予以认可，其中载有到2014年9月23日账上余额在刘东处59161元，到2014年9月23日杜琼和刘东两家平均投资1581709元，两家共投资3163418元，减去今日支出止3105170元，剩余58248元+前期买料940元，共剩余59188元，落款有“属实刘志勇属实杜琼李国厚张德华”签字字样，一般情况下，对于个人合伙的投资金额、支出结余予以确认，系合伙人的行为表现。最后，原告提供的账本中多次显示原告的报账情况，印证了原告参与采砂场的经营管理。被告称原告参与经营系为在采砂场的砂石贸易中赚取差价，但未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，原告提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，共同证明其对采砂场合伙体提供了资金，并参与了经营，进行了劳动，符合合伙人的基本要件，系采砂场合伙体的合伙人，其证据的证明力大于被告反驳其观点的相关证据。 关于原告主张四被告支付合伙盈利款60万元的诉讼请求。本院认为，对于合伙经营期间是否盈利，应当结合合伙出资、收入、支出等进行清算，原告举示的现金流水账账本系照片打印件，仅有被告张成华、杜宜琼对部分签字页进行认可，其余部分四被告均不认可，原告并无其他证据佐证该账册的真实性、完整性，且该账本仅有2014年5月至2015年10月的数据，其余数额缺失，故原告提供的现有证据无法进行审计确认案涉合伙的盈亏情况，原告亦无充分证据证明刘东、陈菊芳、张成华、杜宜琼分配了合伙财产，侵害了原告利益。其次，原、被告对合伙盈余分配方式分配条件并无约定，亦无法达成一致意见，原告亦无法说明各合伙人的投资数额。综上，原告主张按照纳税金额的45%的比例计算利润，并按照15%的比例分配利润的主张，因无合同约定或法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５０条、第５４条、第５５条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘志勇的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取4900元，由原告刘志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  曾洁 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  王苗