四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2429号上诉人（原审原告）：曾加秀，女,汉族，生于1944年8月28日,住四川省绵阳市游仙区忠兴镇龙珠村。委托诉讼代理人：颜强，男，汉族，生于1966年11月19日，住四川省绵阳市游仙区忠兴镇龙珠村。委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范丽华，女，汉族，生于1966年6月19日，住四川省绵阳市游仙区忠兴镇龙珠村。委托代理人涂兴安，四川法丛律师事务所律师。上诉人曾加秀因与被上诉人范丽华请求撤销人民调解协议纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾加秀及其委托诉讼代理人颜强、文继明，被上诉人范丽华以及委托诉讼代理人涂兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾加秀上诉请求：撤销原判，改判确认《关于曾加秀与范丽华打架一事协调处理意见》无效。事实与理由：1.2015年8月28日的《关于曾加秀与范丽华打架一事协调处理意见》既不是调解协议也不是合同。2.关于该处理意见有三个问题,第一是村委会没有下发该处理意见；第二是范丽华第一次提供的处理意见原件上并没有游仙区公安分局忠兴派出所的印章和派出所民警的签字；再次提交后又有派出所的印章和派出所民警的签字。3.2015年8月28日在村干部、忠兴派出所民警调解下双方未达成一致协议，派出所民警与上诉人走后，村干部又通知上诉人的儿子颜强从忠兴场镇回到村部，在肖方刚和刘孝贵释明可以依法起诉后，上诉人才在处理意见上盖指印。根据法律规定，上诉人与被上诉人达成的处理意见系重大误解，可以撤销。被上诉人范丽华答辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人与被上诉人于2015年8月28日达成的处理意见，具有民事契约的性质，对双方均有约束力。双方当事人均有签字和捺印。派出所和调委会盖章并无不当，因为两机构都参与了调解。2.该处理意见的内容上诉人是清楚、明白的，且上诉人与被上诉人均已按协议履行完毕，上诉人也按照协议领取了款项。3.上诉人称村干部有释明不是事实，也与处理意见中载明的调解情况相矛盾。上诉人曾加秀一审诉讼请求：依法撤销《关于曾加秀与范丽华打架一致协调处理意见》。一审法院认定事实：2015年8月28日，绵阳市游仙区忠兴镇龙珠村人民调解委员会作出了《关于曾加秀与范丽华打架一事协调处理意见》，其中对医药费确定为2835元，护理费、营养费1165元，两项共计4000元；载明“一、医药费：1、忠兴卫生（院）共住院费总1776.67元，已付1200，欠576.67元；2、检查费、照片费和出院后治疗费共计658.33元；3、康晗处400元，欠400元。共计2835元；二、护理费、营养费1165元。两项共计4000元。三、经派出所和村上于2015年8月28日上午在村部与当事双方共同协商意见如下：1、由当事方范丽华付费用总额的70%，应付人民币2800元，本人已付1200元，再补付1600元；2、由当事方曾加秀付费用总额的30%，应付1200元自付；3、所欠医院和康晗处的费用958.33元，由当事人曾加秀自已结清，范丽华所欠的1600元，现金付给曾加秀。四、经协调处理后，曾加秀以后所发生的一切费用，由自己承担不再找范丽华付。签订协议之日起执行，双方不得反悔”。下方由当事人曾加秀、范丽华签字捺印，并由在场调解人肖方刚、刘孝贵签名，并加盖龙珠村人民调解委员会印章。后来又由绵阳市公安局游仙区分局忠兴派出所调解人员民警杨楠、肖梁焘签字捺印，并加盖绵阳市公安局游仙区分局忠兴派出所公章。庭审中，曾加秀申请证人程善忠出庭作证，证明：8月28日调解当天，有派出所和村干部在场，开始第一次没调解好，曾加秀就跟我走了，第二次又调解，原本不同意这个意见，肖方刚说如果不服可以上告，所以后面就签了字。发生纠纷当天我给曾加秀放水了的，我与曾加秀在交朋友；证人颜强即曾加秀的儿子证实：8月28日调解当天，村主任和书记都在场，调解时我们不同意就走了，走到忠兴街上时，肖方刚又给我打电话，我才又回到龙珠村村委会，肖方刚让我把字签了，我妈还没到，肖方刚又让我给我妈打电话，我妈和程善忠来后，肖方刚说如果不服随时可以向法院起诉，他说签了字才可以起诉，肖方刚让我代签的字，我妈按的指印。当天是给了几百元，剩余的由范丽华的老公写了一张1000元的欠条。范丽华出具的肖方刚书写的代收条显示，肖方刚代收了范丽华支付曾加秀的赔偿款1000元，截止2015年9月28日，范丽华已将2800元全部付给曾加秀（协议前支付1200元，签协议时支付曾加秀600元，加上此款1000元共计2800元。代收条正方注明：9月28日上午，在村部办公室由曾加秀与陈善忠拿欠条在肖方刚处领走1000元现金。一审法院认为：曾加秀、范丽华系同村村民，在2015年8月28日，经绵阳市公安局游仙区分局忠兴派出所两名干警及龙珠村人民调解委员会对同年7月24日曾加秀、范丽华因相邻间用水发生纠纷致曾加秀受伤一事主持调解，最终双方在《关于曾加秀与范丽华打架一事协调处理意见》上签字捺印，该调处协议具有民事合同性质，系双方在人民调解委员会主持下达成的调解协议。且范丽华已全部履行调处意见的全部义务。曾加秀现请求撤销调处协议，庭审中所提供的证人程善忠系自己男友，颜强是自己的儿子，均存在利害关系，仅凭该证言并不足以证明曾加秀在签订协议时存在重大误解或显失公平，以及欺诈、胁迫情形，曾加秀系具备完全民事行为能力人，签订协议时，曾加秀及自己的儿子、男友均在场参与调解，签订协议前未了解协议内容并不合常理，且曾加秀事后已受领调解协议确认的范丽华应付的全部赔偿款项，故曾加秀应对自己所签调解协议承担合同责任，对曾加秀请求撤销调解协议的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书”、第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意见的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销”的规定，判决驳回曾加秀的诉讼请求。本案一审减半征收案件受理费50元，由曾加秀承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曾加秀以双方达成的《关于曾加秀与范丽华打架一事协调处理意见》（以下简称协调处理意见）存在重大误解为由，请求撤销该协议。按照最高人民法院《关于印发民事案件案由规定》的通知的规定，该案案由应为请求撤销人民调解协议纠纷，原判对此认定不当，予以纠正。上述协调处理意见上对曾加秀与范丽华因打架一事所产生的医疗费、护理费、营养费等费用以及责任分担、调解后果均有约定，且范丽华、曾加秀及其儿子颜强、调解人肖方刚、刘孝贵等在协议上签字并加盖了龙珠村人民调解委员会公章，按照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，本案中双方当事人所签订的协调处理意见系经龙珠村人民调解委员会达成的，内容亦具有民事权利义务内容，双方当事人亦在该协议上签字确认，故该协调处理意见具有民事合同性质。上诉人曾加秀的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人曾加秀以上述协调处理意见存在重大误解为由，请求确认该协议无效。但除提供与其有重大利害关系的证人证言外，并未提供其他有力证据证实其在签署上述协调处理意见时存在重大误解的证据，按照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人一方起诉请求变更或撤销调解协议，或者请求确认人民调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”的规定，上诉人曾加秀没有证据证实双方在签订协调处理意见时存在重大误解的证据，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人曾加秀请求撤销协调处理意见的理由不能成立，不予支持。二审中，上诉人以重大误解为由请求确认合同无效。该上诉请求系对原审诉讼请求的变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，上诉人曾加秀请求确认合同无效的上诉请求属于对原审诉讼请求的变更，已超过变更诉讼请求的期限，不予支持。被上诉人范丽华已按照协调处理意见履行完赔偿义务，双方当事人因打架产生的债权债务已了结。故上诉人曾加秀的该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾加秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  欧泳如二〇一六年十二月十九日书 记 员  赵卓乔