上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初578号原告：刘涛，男，汉族，户籍地湖北省洪湖市，现住上海市嘉定区。原告：许红霞，女，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住上海市嘉定区。原告：刘子萱，女，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住上海市嘉定区。法定代理人：刘涛、许红霞(系原告父母)，即原告刘涛、许红霞。三原告共同委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。被告：上海新城创域房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐云龙，董事长。委托诉讼代理人：刘雅静、符迪。第三人：上海集荣营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南镜湖路XXX号XXX层。法定代表人：苏玲，经理。委托诉讼代理人：金全。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘涛、许红霞、刘子萱(以下简称“原告”)与被告上海新城创域房地产有限公司间商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请，追加上海集荣营销策划有限公司为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、许红霞及三原告共同委托诉讼代理人王永忠，被告委托诉讼代理人刘雅静、符迪，第三人委托诉讼代理人金全先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间商品房预售合同；2、判决被告返还已付购房款68万元；3、判决被告返还已付代办预售登记费1,600元；4、判决被告支付上述购房款及登记费的利息(自2015年7月25日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；5、判决被告双倍返还原告定金17万元；6、判决被告给付原告团购20万元抵40万元增加价值即20万元；7、判决被告支付因房屋升值造成原告损失546,000元；要求第三人在收取款项范围内承担向原告返还的责任。事实和理由：2015年7月25日，原被告签订商品房预售合同，原告购买位于嘉定区洪德路906弄香溢璟庭22号1层1室店铺(以下简称“系争房屋”)，单价18,864.46元，总房款暂定为103万元。根据被告有关广告参加团购，原告先期向被告支付20万元，后又支付房款565,000元，共支付房款765,000元，剩余房款50万元约定银行按揭贷款支付。原告按照双方约定和规定及时向有关银行提交了合乎要求的按揭贷款申请手续，但因被告过错原因，致原告至今未能获得贷款，致使合同难以履行。被告行为造成原告巨大经济损失。被告辩称，被告已另案以原告逾期付款为由起诉要求解除合同并要求原告承担违约金。原告主张返还的房款没有事实依据，被告在扣除违约金后，同意返还剩余房款，但被告并未收到68万元房款，原告主张的其余诉请均无法律依据。第三人述称，第三人与被告签订渠道协议，付20万元团购费可以抵40万元付款，故第三人收取了20万元。第三人是代理商，收取的团购费已大部分支付给了下面的中介公司，若三方最终达成调解，第三人愿意返还剩余的团购费。庭审后，第三人又书面称，第三人收取的是信息服务费，有居间报酬的性质。现第三人已促成原被告预售合同成立，原告要求第三人返还信息服务费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的其与被告工作人员周某电话录音及整理材料，以证明其原所购店铺位置变更及是被告要求银行暂缓发放贷款，被告对录音予以否认，原告遂提出进行司法鉴定，被告开始同意配合进行鉴定，但后又表示应以预售合同为准，不同意鉴定也不愿配合，本院告知相应责任由被告自负，本院对该证据予以采信；2、原告提供的两份平面图(位置示意图)，以证明其所购店铺位置变更，被告予以否认，但第三人表示认可，故该证据本院也予以采信；3、原告提供的情况说明，系复印件，被告予以否认，该证据本院难以采信；4、原告提供的网上资料复印件，被告予以否认，该证据本院难以认定；5、对于原告方证人余某出庭作证陈述，因该证人与被告因购买香溢璟庭项目商铺正在另案诉讼中，与本案当事人存有利害关系，故本院难以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年6月，被告与第三人签订团购合作合同，约定：由第三人为被告开发的吾悦星荟璟庭项目的团购提供服务，合作期限至同年9月30日；被告同意对持有第三人团购推荐单及相应发票的团购客户提供购房优惠，优惠幅度为每套40万元，即在被告对外公布的价格基础上每套总价减免40万元，购房合同上约定的金额即为享受优惠后的金额；团购合作期内，第三人负责对外办理团购推荐业务，向客户发放团购推荐单，并向客户开具相应发票，价格不得超过20万元；上述合作模式下，被告无须向第三人支付任何费用等。二、2015年7月22日，为购买系争房屋，原告支付给第三人85,000元，第三人向原告开具收据，写明定金85,000元。同月25日，原告向第三人支付20万元，向被告支付48万元。同月25、26日，原被告签订上海市商品房预售合同，约定：原告购买系争房屋，房屋用途为店铺，暂测建筑面积54.60平方米，单价18,864.46元，总房款103万元；原告应于2015年7月25日首付房款53万元，同年8月25日前支付房款50万元(为商业贷款)；被告应于2015年12月31日前交付系争房屋；合同对其他事项作了约定。同日，被告向原告出具房款48万元发票；第三人向被告支付5万元，被告向原告出具定金5万元的发票。同年8月11日，原告支付给江苏新城物业服务有限公司上海分公司代收预告登记费1,100元、代办预告登记费500元。同年11月10日，被告向原告发送解除函，认为原告剩余房款50万元未付，故通知解除合同。原告于同月12日向被告发送回函，认为原告贷款未审核通过是被告责任，且原告已更换贷款银行并正在办理，故原告不存在违约，不同意被告单方面解除合同。三、在原告购买系争房屋时，被告向原告提供平面图，标明系争房屋位置靠近电梯，但双方签订的预售合同中系争房屋位置与平面图不一致。后被告将平面图更改，系争房屋位置变更，靠近电梯口现为2号，且两套房屋面积也不同。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。签订预售合同时被告向原告提供的平面图中明确标明了系争房屋的位置，对于买受人即原告订立预售合同有重大影响，应当视为要约，虽未载入预售合同，但仍应视为合同内容，对于被告有约束力。被告辩称该平面图仅为要约邀请应以预售合同为准，但预售合同中的平面图虽有原告签字但无法证明原被告双方就系争房屋位置变更取得一致，故被告该辩称意见本院不予采纳。根据原告提供的与被告公司员工周某的录音资料，可以确定是被告方要求贷款放一放，先解决原告手头上的事情(即系争房屋位置)后再继续贷款，问题出在被告方，故被告认为原告未及时取得审批贷款导致未按约付款，是原告违约，本院不予支持。实际合同履行过程中，因被告无法按照平面图所示位置交付房屋，导致预售合同无法履行，原告提出解除合同，被告表示同意，故原告要求解除预售合同的诉请本院予以支持。合同解除后，被告理应将收取的房款返还原告。原告支付给江苏新城物业服务有限公司上海分公司的代收预告登记费及代办预告登记费，系根据被告要求交付并用于购买系争房屋的预告登记，故被告应承担返还责任。同时，被告还应支付原告上述购房款及预告登记费等的利息，本院酌定自本案立案开始计算至判决生效之日止。因系被告过错而解除预售合同，故被告应承担相应的违约责任。原告向被告交付定金是为担保双方订立预售合同，现原被告双方已签订预售合同并部分履行，故原告要求被告承担双倍返还定金的责任本院不予支持。对于原告诉请要求被告支付团购增加价值20万元，因团购系被告给予买受人房款的优惠，现预售合同解除，被告应返还实际已收取的房款，故原告该诉请本院也不予支持。对于原告要求被告支付因房屋升值造成的损失546,000元，因被告违约行为确造成原告损失，但对于损失金额原告并未提供充分证据，本院根据合同履行情况、原告已付款金额、房价上涨幅度、双方过错程度等情形，酌情确定该损失为15万元。第三人陈述收取的团购费已大部分支付给了下面的中介公司，且系居间报酬不应返还，根据被告与第三人签订的团购合作合同，原告是为获得被告优惠房款向第三人支付，第三人为被告推广宣传项目而收取该费用，现因被告原因导致预售合同解除，故第三人应将该团购费返还原告；对于第三人另收取的85,000元中其余35,000元没有提供相应依据，也应返还原告；故第三人应将收取的235,000元返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘涛、许红霞、刘子萱与被告上海新城创域房地产有限公司签订的关于嘉定区洪德路906弄香溢璟庭22号1层1室房屋的《上海市商品房预售合同》解除；二、被告上海新城创域房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛、许红霞、刘子萱房款53万元；三、被告上海新城创域房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛、许红霞、刘子萱代收预告登记费1,100元、代办预告登记费500元；四、被告上海新城创域房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘涛、许红霞、刘子萱房款、预告登记费等531,600元的利息(自2016年1月5日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；五、被告上海新城创域房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘涛、许红霞、刘子萱损失15万元；六、第三人上海集荣营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛、许红霞、刘子萱235,000元；七、原告刘涛、许红霞、刘子萱的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19,178.40元，由三原告负担8,175元，被告负担8,182.30元，第三人负担2,821.10元。被告、第三人负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春代理审判员  周 平人民陪审员  冯连芳二〇一六年十二月十二日书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。