海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2015）三亚民三初字第34号   原告：韩超，男，1981年8月4日出生，汉族，住址山东省烟台市，公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：邓振海，海南惠海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高洁，海南惠海律师事务所律师。   被告：庄志坤，男，1978年10月16日出生，汉族，住址福建省厦门市思明区，公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：李广忠，广西鼎诚装修工程有限公司员工。   委托诉讼代理人：王辉，吉林松城律师事务所律师。   第三人：兴华建设集团有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。   法定代表人：宁明忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陶沛然，兴华建设集团有限公司员工。   委托诉讼代理人：张润，兴华建设集团有限公司员工。   第三人：兴华建设集团有限公司海南分公司，住所地三亚市河西路天山大厦501室。   负责人：王广开，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张润，兴华建设集团有限公司员工。   原告韩超与被告庄志坤、第三人兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）、兴华建设集团有限公司海南分公司（以下简称兴华海南公司）合伙纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托诉讼代理人邓振海、高洁、被告庄志坤及其委托诉讼代理人李广忠、第三人兴华公司的委托诉讼代理人陶沛然、第三人兴华海南公司的负责人王广开到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   韩超向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认庄志坤与兴华海南公司签订的《内部项目管理责任和经济承包协议书》是韩超与庄志坤合伙承包；2、合伙分配比例为韩超30%、庄志坤70%；3、本案诉讼费用全部由庄志坤承担。2016年1月6日变更诉讼请求为：1、请求依法确认庄志坤与兴华海南公司签订的《内部项目管理责任和经济承包协议书》是韩超与庄志坤合伙承包；2、合伙分配比例为韩超30%、庄志坤70%；3、判令庄志坤向韩超支付合伙工程款3552369.9元人民币及利息410876元人民币（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月1日起暂记至2016年1月1日，应记至庄志坤实际支付之日止）；4、判令庄志坤向韩超支付因合伙垫付的工程款4603535元人民币（4528315元＋75220元人民币）及利息524394元人民币（均按照中国人民银行同期贷款利率，其中：4528315元自2014年1月8日起暂记至2016年1月1日，以上两项利息均应计至庄志坤实际支付之日止）；5、本案诉讼费用全部由庄志坤承担。事实与理由：2013年5月3日，兴华公司与三亚新天房置业有限公司签订三亚海棠湾洲际度假酒店室内装饰工程二标段《施工合同》，约定由兴华公司承包该酒店宴会厅、全日制餐厅、地下一层会议室室内装修等，工程总价款人民币34443921.32元。基于韩超与兴华公司多年的合作关系，兴华公司指定韩超组织队伍施工，在韩超组织施工队伍过程中，经他人介绍认识庄志坤，韩超与庄志坤口头约定合伙承包兴华公司中标的上述装修工程，韩超负责协调与发包方的关系，庄志坤组织施工队伍现场施工，合伙分配比例：韩超分工程总价款的30%,庄志坤分工程总价款的70%，相关税费由庄志坤承担。基于双方的相互信任，韩超与庄志坤没有签订书面合伙协议。之后韩超即带着庄志坤与兴华公司负责人见面，洽谈内部承包施工事宜，庄志坤于2013年5月27日与兴华海南公司签订了《内部项目管理责任和经济承包协议书》，但庄志坤以自己的名义签订这份协议书，韩超当时并不知情，后来才发现。《内部项目管理责任和经济承包协议书》签订后，韩超与庄志坤按照各自的分工开始组织施工，韩超垫付了部分工程款和材料款，负责与兴华公司、兴华海南公司沟通联络，催要工程款等事项。施工过程中，兴华公司、兴华海南公司按照三方的约定，在建设方付款到账后，将到账款的30%直接支付给韩超，在扣除预留的税费后将剩余的工程款直接支付给庄志坤。兴华公司、兴华海南公司按照30%的标准，已分期向韩超支付了720万元人民币。韩超与庄志坤在收到款时还在兴华公司、兴华海南公司处进行了签字确认。施工后期，庄志坤谎称有病，经常不在工地，所有收尾工程由韩超负责完成。2014年6月18日该工程竣工验收备案。经结算，该工程总造价为人民币37841232.97元。但在结算过程中，庄志坤否认了与韩超合伙的事实，以拖欠工程款为由，单方向法院提出诉讼【案号为（2014)三亚民二初字第39号】，要求兴华公司支付剩余工程款15210113.59元及逾期付款利息。最终，法院判决兴华公司向庄志坤支付工程款5918929.55元及利息。韩超认为，双方的合伙关系从每笔工程款的支付方式上可以显而易见的反映出来，根据双方约定，韩超应当获得工程总造价的30%，即11352369.9元人民币。除去庄志坤已付合伙款150万元、兴华公司直接支付给韩超630万元外，庄志坤还应当向韩超支付合伙工程款3552369.9元及相应的利息。另外，因韩超在合伙中负责资金协调工作，在工程施工过程中多次代庄志坤垫付材料、工资等款项。其中，自2013年12月起至2014年年初，就累计垫付了4528315元的相关款项。以上款项已由庄志坤公司人员李静怡向兴华公司确认并填写了申请付款单。2014年7月25日，韩超为庄志坤代付工程相关材料款75220元。以上费用，庄志坤至今未向韩超支付。请人民法院查明案件事实，维护韩超的合法权益和社会的公平正义。   庄志坤辩称，一、韩超诉求确认合伙关系和支付合伙垫付的工程款，诉讼标的非同一种类，非同一法律关系，不能混为一诉。韩超诉求争议所涉及民事法律关系的性质，非建设工程合同纠纷，依据最高法院《民事案件案由规定》第267条规定，本案应确定为合伙纠纷。依据最高法院关于《民事诉讼法》解释第5条规定，个人合伙纠纷，本案管辖地由被告住所地人民法院管辖。二、韩超诉称口头约定合伙承包工程，不符合客观事实。首先，韩超与庄志坤互不相识，非亲非故，仅凭一面之交则口头约定合伙承包几千万元的装修工程，不符合装修行业的签约惯例，也不符合市场交易规则。其次，韩超既没有投入合伙资金，也没有提供施工设备及技术，更没有参与施工管理，甚至没有约定合伙亏盈分配方案及承担责任方式，更没有合伙结算等。因此，韩超主张合伙诉求，缺乏法定要件。至于韩超诉称"施工后期，庄志坤谎称有病，经常不在工地，所有收尾工程韩超负责完成"，没有事实根据。庄志坤雇佣200多人的装修队伍，实施完成装修工程至竣工，韩超不具有这方面的能力和实力。三、韩超为了诉求成立，虚构合伙事实，实属不当。例如，韩超与兴华公司系多年合作关系，指定韩超组织队伍施工，在施工中，经他人介绍认识了庄志坤；韩超带着庄志坤与兴华公司、兴华海南公司负责人洽谈内部承包事宜，但庄志坤以自己的名义签订协议书，韩超当时并不知情。然而，韩超及兴华海南公司在另案审理当中自认的事实，与此截然相反。庄志坤将提供证据予以证明。既然韩超诉称与兴华公司系多年的合作关系，可想而知"关系"绝非一般。那么，兴华公司不可能背信弃义，指使兴华海南公司与庄志坤签订合同；兴华海南公司系子公司，岂敢与素不相识的庄志坤签订合同。四、庄志坤通过韩超的媒介关系，促成了兴华公司与三亚新天房置业有限公司签订《施工合同》之时，庄志坤与兴华海南公司签订了合同。毋庸置疑的是，如果没有韩超提供媒介信息，没有韩超良好的个人关系和提供优质的服务，无论是《施工合同》或是内部承包协议书，绝不可能成立。为此，庄志坤按约定给付了韩超130万元的好处费，理所当然。五、韩超与兴华海南公司利用"合作"名义，合谋扣划工程款。庄志坤及韩超均与兴华海南公司签订了内部承包协议书，约定内容基本一致，即：实行"包工包料，管理责任包干，风险包干，经济自负盈亏"的原则；工程款必须专款专用，提供申请单交由财务等部门审核后予以支付。显而易见，三方当事人对于合同约定的内容都是非常清楚的，心知肚明。韩超诉称"施工过程中，兴华公司、兴华海南公司按照三方的约定，在建设方付款到帐后，将到帐的30％直接支付给韩超..."的论述，恰恰与合同约定的条款相悖。尤其是，兴华公司、兴华海南公司在另案《答辩状》阐述："该工程签约后，由庄志坤和韩超合作承包"。不难看出，所谓"合作承包"不过是庄志坤承包宴会厅等项目，韩超承包海洋餐厅等项目。那么，在这种"合作承包"项下"权责利"界线分明，庄志坤不须支付工程造价30％的合作费。作为合同相对方的兴华海南公司，本应实事求是，遵循公平和诚实信用原则，却与庄志坤相互配合，强行扣划所谓合作费，令人费解。至于韩超诉称"兴华公司、兴华海南公司按照30％的标准，已分期向韩超支付了人民币720万元。庄志坤与韩超在收到款时还在兴华公司、兴华海南公司处进行了签字确认"，"双方的合伙关系从每笔工程款的支付方式上可以显而易见的反映出来..."的论述，与另案生效判决认定的事实相悖。兴华海南公司分别支付韩超630万元，均发生在2013年期间；生效判决认定，庄志坤对帐即发现时间是2014年1月，其余90万元未签名。庄志坤用红笔签名表示提出异议，韩超诉称"每笔"一词，是虚拟事实。六、关于约定30％份额的性质，究竟是居间费还是合作费，究竟是工程预算利润30％还是工程造价30％，是本案的审判焦点。韩超主张"合作费"分配比例，是工程造价30％份额的工程款，不能成立。如果按工程总造价34443921.32元计算的话，庄志坤应予支付韩超30％份额即10333176.40元（约1033万）的合作费。那么，按照工程预算利润12.7％计算，即工程利润为4374378.01元（约437万），即使庄志坤不吃不喝，还欠韩超5958798.84元（约600万）。再者，在合伙盈亏还未最终结算的情况下，庄志坤不可能在工程初始阶段，主动支付所谓合作费150万元；也绝不可能在拖欠工人工资而罢工的情况下，"同意"兴华海南公司支付"合作费"；更加绝不可能是，在材料供应商逼门要债而不供货，工程一度停工待料状态下，还仍然随意支付工程款。相反，庄志坤按约定，根据预算工程利润的30％份额给付居间费的事实成立。庄志坤在第一笔工程款到帐之后即2013年6月7日，按工程预算利润的12.7％中的30％份额，主动给付韩超130万元"好处费"，并偿还欠款20万元，符合客观事实。七、韩超存在恶意诉讼的事实。韩超认为，"庄志坤对双方实际存在合伙关系的事实不予认可的行为违背了诚实信用原则，更给兴华公司和韩超造成了诉累，严重消耗有限的司法资源"。庄志坤认为，韩超在收到130万"好处费"之后，利欲薰心，暗箱操作，将庄志坤与三亚新天房置业有限公司谈判约定的后续工程项目，以个人名义与兴华海南公司签订了内部承包协议。庄志坤得知后，一度矛盾激化。但是，庄志坤深知韩超的能力及关系，加之工程进度紧张等原因，忍气吞声。可是，韩超非但没有就此罢休，竟然利用兴华海南公司掌控工程款的条件，合谋强行扣划工程款，甚至发生兴华海南公司挪用庄志坤工程款70多万元，汇给韩超使用长达四个多月。不仅如此，韩超还纠集他人采取威逼手段迫使李静怡书写所谓欠条。更加令庄志坤如鲠在喉的是，在本案受理的第三天，韩超为了获取证据，采取非法拘禁、打骂等手段，强行逼迫庄志坤将另案提出撤诉和书写假付款申请单等。综上，请求人民法院依法裁判，依法驳回韩超的诉讼请求。   兴华公司述称，一、韩超的诉状中有一处不实之处，韩超收到兴华海南公司支付的合作款是720万元，不是630万元。二、针对庄志坤的答辩，澄清一个事实，庄志坤认为韩超与兴华公司、兴华海南公司合谋扣划工程款，这是不符合事实。起初，兴华公司、兴华海南公司确实扣了30%的款项给韩超，只是因为韩超与庄志坤有口头协议，兴华公司、兴华海南公司按照30%扣划了好几次，如果有问题，庄志坤在第一次扣划的时候就应该提出来，在最后的时候，庄志坤不承认了。兴华公司与庄志坤之间没有任何利益关系，如果庄志坤认为30%过高，应当在1年之内向韩超提出异议，如今已经过了几年了，不符合法律和事实规定。兴华公司与韩超不存在合谋的事情，庄志坤应当在适当的时机赔礼道歉。   兴华海南公司述称，与兴华公司的述称意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据，本院确认如下事实：   1、2013年5月10日、2013年6月1日，兴华公司与三亚新天房置业有限公司分别签订《三亚海棠湾天房洲际度假酒店室内装饰工程第二标段施工合同》和《三亚海棠湾天房洲际度假酒店室内装饰工程第二标段施工合同（补充）》，合同约定，兴华公司承包三亚新天房置业有限公司建设的三亚海棠湾天房洲际度假酒店室内装饰工程第二标段施工工程，工程总造价59443921.32元等。   2、2013年5月27日、2013年6月1日，兴华海南公司分别与庄志坤、韩超签订《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》，将承建的三亚海棠湾天房洲际度假酒店室内装饰工程第二标段施工工程分别发包给庄志坤和韩超施工。庄志坤承包宴会厅、餐厅、地下室会议室，承包价为34443921.32元（占总承包合同58％），承包方式为：包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏；工程款支付约定：三亚新天房置业有限公司支付的工程款必须转到兴华公司指定账户，兴华海南公司按工程造价7.93％提取税金和管理费（税金6.43％，管理费1.5％），双方保证工程款专款专用，庄志坤必须严格遵守财务管理制度和工程款使用审批程序，即由庄志坤签署《付款申请书》向兴华海南公司提出申请，交兴华海南公司财务部审核，加盖兴华海南公司印章后向三亚新天房置业有限公司申请付款，三亚新天房置业有限公司拨款后再由兴华海南公司向庄志坤支付，本工程的主要材料款必须以转账方式支付给供应商等。韩超承包海洋餐厅、健身房、儿童活动中心、SPA水疗中心，承包价为2500万元（占总承包合同42％）。   3、兴华公司、庄志坤系通过韩超认识三亚新天房置业有限公司相关人员，并签订相关协议。   4、本院（2014）三亚民二初字第39号民事判决【原告庄志坤与被告兴华公司、兴华海南公司、第三人韩超建设工程施工合同纠纷一案】确认如下事实：庄志坤承包兴华公司承建的涉案项目，经兴华公司与三亚新天房置业有限公司结算并经庄志坤认可，其工程总造价为人民币37841232.97元，兴华公司已向庄志坤支付工程款、材料款及扣除相关税费等共计25022303.42元，案件审理过程中，本院先予执行向庄志坤支付60万元，兴华公司向韩超支付而为庄志坤签字确认630万元（要求另案处理），并据此判决：兴华公司向庄志坤支付工程款5918929.55元及利息。   5、本院（2014）三亚民二初字第39号民事判决认定兴华公司向韩超支付而为庄志坤签字确认【庄志坤于2014年1月签字确认】并要求另案处理的630万元为：2013年8月15日支付150万元、2013年9月25日支付150万元、2013年11月1日支付150万元、2013年11月7日支付180万元；兴华公司向韩超支付而未为庄志坤签字确认的90万元于2014年4月14日支付【该款本院（2014）三亚民二初字第39号民事判决已判令兴华公司向庄志坤支付】。另外，庄志坤于2013年6月份向韩超支付150万元。   6、本案在审理过程中，本院于2015年12月17日作出（2015）三亚民三初字第34-2号民事裁定书，裁定冻结庄志坤的银行存款6216848.99元，并于2015年12月18日向本院执行局送达（2015）三亚民三初字第34-2号民事裁定书及协助执行函，冻结庄志坤的另案执行案款6216848.99元。2016年1月18日，本院作出（2015）三亚民三初字第34-3号民事裁定书，裁定解除本院（2015）三亚民三初字第34-2号民事裁定冻结的庄志坤的银行存款6216848.99元中的20万元；2016年2月3日，本院作出（2015）三亚民三初字第34-4号民事裁定书，裁定解除本院（2015）三亚民三初字第34-3号民事裁定冻结的庄志坤的银行存款6016848.99元中的584000元的冻结；上述裁定，本院已依法送达给本院执行局并办理了解冻手续。现庄志坤实际被冻结的另案执行款为5432848.99元。   对有争议的事实，本院认定如下：   1、2013年6月份，韩超与庄志坤在兴华海南公司的负责人王广开的见证下，在海口就庄志坤从兴华公司处承接的三亚海棠湾天房洲际度假酒店室内装饰工程第二标段宴会厅、餐厅、地下室会议室等工程进行协商，双方口头约定合伙承包庄志坤承接的上述工程，内容为：庄志坤负责现场施工、人员调动、施工管理费用等事宜，韩超负责涉案工程的工程款拨付等协调工作。认定理由：（1）该事实有韩超的当庭陈述、王广开的当庭证实；（2）韩超提供的涉案双方信息往复记录，信息内容涉及了庄志坤要求韩超催款、安排款项等内容，该信息内容经本院调取韩超手机（该手机为另案所没收）进行核实无误，庄志坤尽管否定该信息的真实性，主张信息可以修改，但未提供相反证据，对该信息内容的真实性，本院予以认定；（3）除2013年6月，庄志坤自动支付的150万元外，兴华海南公司自2013年8月至2014年4月期间，共向韩超支付五笔款项，共计720万元，庄志坤于2014年1月签名确认了其中的四笔（系2013年8月至2013年11月期间支付的款项），共计630万元。兴华公司付款给韩超的行为长达3个月，庄志坤在2014年1月应当知道时，不仅未提异议且进行签名确认，足以认定韩超与庄志坤之间存在口头合作关系且应取得合作分配款。庄志坤主张其签名系当时急需钱支付工人工资及材料款，若不签名，兴华海南公司将不支付工程款项，且其用红笔签名即为异议或抗议。因庄志坤签名确认的数额较大（630万元），非急需钱等原因所能放弃或随意确认，且没有"用红笔签字即为无效"的法律规定，据此，庄志坤的主张理由不充分，本院不予支持。（4）韩超提供的涉案三亚新天房置业有限公司工作联系函及兴华公司工作联系单真实合法，从联系函和联系单内容，反映了韩超实际上参与或承担了庄志坤承建工程的后期维修工作。以上四方面事实相互印证，足以认定韩超与庄志坤就涉案工程存在合伙关系的事实。   2、关于双方合伙的分配比例事实，双方所持的分配比例主张，均证据不足，对该事实，本院无法认定。认定理由：（1）韩超主张的双方分配比例为：韩超分配总工程款30％，庄志坤分配总工程款70％，其主要依据是韩超的陈述、王广开的证词以及兴华公司付款给韩超的庄志坤签名确认的四笔共计630万元工程款（每笔付款约占当笔付款的30％）的事实。因韩超的陈述及王广开的证词，证据效力较低，而兴华海南公司支付给庄志坤的工程款不只四笔，仍存在其他支付款项而未支付30％款项给韩超的事实，仅四笔占相当比例的支付事实尚不足以印证韩超的陈述及王广开的证词所陈述的分配比例事实。据此，韩超所主张的分配比例，证据不足，本院不予支持。（2）庄志坤主张应给韩超的居间费(好处费）为工程预算利润12.7％中的30％即130万元。从案件事实，庄志坤不仅在2013年6月支付150万元给韩超，之后亦对兴华海南公司支付给韩超的630万元予以签名确认，韩超实际所收取的涉案工程款已远远超出庄志坤所主张数额，据此，庄志坤所主张的分配比例，理由不充分，本院不予支持。综上，关于双方合伙分配比例的事实，证据不足，本院无法认定。   3、关于韩超是否垫付工程款4603535元的事实，本案不作审理认定。理由：韩超及兴华海南公司在另案【本院（2014）三亚民二初字第39号案】中已对垫付工程款4603535元进行主张，已经发生法律效力的（2014）三亚民二初字第39号民事判决书中，已经对该主张进行审理和认定，认定结果为：证据不足，不予采信。   本院认为，本案的争议焦点为：1、韩超与庄志坤之间口头协议的法律性质和效力；2、关于是否应予确认庄志坤与兴华海南公司签订的《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》系韩超与庄志坤合伙承包以及合伙分配比例为韩超占总工程款30%、庄志坤占总工程款70%的问题；3、庄志坤是否应向韩超支付合伙工程款3552369.9元及利息；4、庄志坤是否应向韩超支付合伙垫付工程款4603535元及利息。   关于韩超与庄志坤之间口头协议的法律性质和效力问题。本案中，韩超与庄志坤之间的具体口头协议内容尽管无法查清，但在事实认定中，本院从涉案事实证据看，认定双方存在合伙事实，在该合伙关系中，韩超承担了协调拨付工程款、调度资金等合伙义务，庄志坤承担了负责组织施工等合伙义务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定："个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动"，足以认定韩超与庄志坤之间存在合伙法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定"当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式"，两方的口头合伙合同，属内部合伙，并未违反法律法规定禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定"依法成立的合同，自成立时生效"，双方口头合伙合同自双方协商一致时生效。   关于是否应予确认庄志坤与兴华海南公司签订的《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》系韩超与庄志坤合伙承包以及合伙分配比例为韩超占总工程款30%、庄志坤占总工程款70%的问题。在事实认定中，本院认定了韩超与庄志坤之间就庄志坤与兴华海南公司签订的《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》所涉项目存在合伙事实，依法应予确认庄志坤与兴华海南公司签订的《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》系韩超与庄志坤合伙承包。关于合伙分配比例事实，因双方证据不足，本院无法认定，据此，韩超关于确认合伙分配比例为韩超占总工程款30%、庄志坤占总工程款70%的诉求，证据不足，本院不予支持。   关于庄志坤是否应向韩超支付合伙工程款3552369.9元及利息的问题。基于韩超与庄志坤之间的合伙分配事实，证据不足，无法查清，由此而产生的韩超、庄志坤各应取得多少合伙分配款、庄志坤是否拖欠韩超合伙分配款等事实亦无法认定，据此，韩超主张庄志坤应向其支付合伙工程款3552369.9元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。   关于庄志坤是否应向韩超支付合伙垫付工程款4603535元及利息的问题。本项诉求，在另案【本院（2014）三亚民二初字第39号案】中，韩超及兴华海南公司已进行主张，该案已经发生法律效力的（2014）三亚民二初字第39号民事判决书中，已经对该主张进行审理和认定，根据"一事不再理"的诉讼原则，本案对韩超的该项诉求不作审理，若韩超认定（2014）三亚民二初字第39号民事判决书有错误，可申请再审。   综上所述，韩超的诉讼请求，部分理由充分，本院予以支持，部分证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，判决如下：   一、确认庄志坤与兴华建设集团有限公司海南分公司签订的《兴华建设集团有限公司内部项目管理责任和经济承包协议书》系韩超与庄志坤合伙承包；   二、驳回韩超第四项诉讼请求即"判令庄志坤向韩超支付因合伙垫付的工程款4603535元人民币（4528315元＋75220元人民币）及利息524394元人民币（均按照中国人民银行同期贷款利率，其中：4528315元自2014年1月8日起暂记至2016年1月1日，以上两项利息均应计至庄志坤实际支付之日止）"的起诉；   三、驳回韩超的其他诉讼请求。   案件受理费214020.00元，保全费5000元，由韩超负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 左家锋   审判员 尹合欢   审判员 李宝鹏   二〇一六年十二月三十日   书记员 徐爽