上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初409号原告刘成春，男，1971年11月23日生，汉族，户籍所在地河南省。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人张芹。委托代理人胡可，男。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。原告刘成春不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(下称黄浦市监局)投诉举报答复一案，本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘成春，被告黄浦市监局的委托代理人胡可、聂海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦市监局于2016年8月18日依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条、黄委[2014]170号《关于组建上海市黄浦区市场监督管理局的通知》[职权依据]，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款、第十五条第一款、第二十条第一款、第三十八条[程序依据]，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款、第六十三条第五款[适用法律依据]作出黄市监(食)投举答字[2016]第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书，告知原告，根据重庆市食品药品监督管理局永川区分局(下称重庆食药监永川分局)反馈情况，上海可的便利店有限公司(下称可的公司)的多家门店经销的“巴渝香”牌“野山椒凤爪”外包装标识不符合相关规定，产品中未检测出“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”；鉴于可的公司已于2016年6月14日通知各门店停止销售该产品，并将剩余产品退回生产单位，且已对外公告召回已出售产品，重庆食药监永川分局也已对生产单位重庆巴缘食品有限公司下达了责令召回通知书，要求召回标识不符合要求的产品，被告要求可的公司进一步强化食品安全责任意识，杜绝标识不符合相关规定的食品进入市场。原告刘成春诉称，原告通过网络向上海市食品药品监督管理局举报上海好德便利有限公司、可的公司两家机构旗下门店出售的“巴渝香”牌“野山椒凤爪”涉嫌违法一事，被上海市食品药品监督管理局移交被告处理。被告收到该投诉举报事项后，于2016年8月18日作出投诉举报答复书。原告认为，原告投诉举报的产品不符合国家相关法律规定事实清楚，证据确凿，且产品生产企业已被所在地行政执法机关作出责令召回产品的行政处理决定，上述答复书未对投诉举报事项作出立案调查及行政处罚构成违法。食品检验报告不具有法律效力，不能作为被告作出行政行为的依据。原告购买的“巴渝香”牌“野山椒凤爪”并未被召回，被告未履行职责。请求法院撤销黄市监(食)投举答字[2016]第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书。被告黄浦市监局辩称，被告接到原告的投诉举报后，依法于2016年6月15日受理并立即开展调查。为全面调查有关情况，被告于2016年7月25日向生产单位所在地重庆市食品药品监督管理局永川区分局(下称重庆食药监永川分局)发出协助调查函。重庆食药监永川分局作出答复，称未检出“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，产品包装标识不符合相关规定，重庆食药监永川分局已对生产企业下达责令召回通知书。通过对产品抽检，检验结果均为合格。被告认为，被举报投诉产品“巴渝香”牌“野山椒凤爪”产品本身检验合格，虽然标签存在瑕疵但实际并未添加“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。可的公司已于2016年6月14日自行停止经营该产品，并主动下架，采取措施通知相关生产经营者和消费者，对已出售产品进行召回，并记录召回和通知情况。被告无须责令召回或停止经营，也不存在原告所称需要作出立案或不立案告知书的情况。本案没有需要立案查处的情形，故不存在立案文书。原告可自行决定是否退回已购买产品。故被告作出投诉举报答复书程序正当、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：被告黄浦市监局于2016年6月12日、同月15日收到原告分别通过邮寄快递、电子邮件形式提交的投诉举报材料，内容一致，以多家上海好德便利有限公司(下称好德公司)门店及多家可的公司门店出售由重庆巴缘食品有限公司生产的“巴渝香”牌“野山椒凤爪”产品含有“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”食品添加剂而不符合食品安全标准为由，请求分别对投诉举报事项依法处理，并向投诉举报人分别出具法律文书；分别对被投诉举报的门店予以处罚，将处罚结果载入企业诚信档案，分别书面答复原告，并给予原告奖励；依法分别督促被投诉举报门店发布产品召回声明，退回消费者购货款，并10倍赔偿购货款等。被告于2016年6月15日予以受理，并于同月20日作出投诉举报受理通知书，邮寄给原告。被告随后调查询问了可的公司、“巴渝香”牌“野山椒凤爪”产品供货单位上海叮叮食品有限公司等，并向重庆食药监永川分局发出协助调查函。该局于2016年8月2日作出复函，并提供了重庆市永川食品药品检验所制作的检验报告等。被告黄浦市监局收悉后，经审查认定“巴渝香”牌“野山椒凤爪”包装袋配料中标有“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，但实际生产过程中未添加“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，属标识不符合规定；可的公司及其多家门店已于2016年6月14日停止销售“巴渝香”牌“野山椒凤爪”，并对该产品公告召回，剩余产品已退回生产单位，不存在需要予以立案查处的情形。被告遂于2016年8月18日向原告作出黄市监(食)投举答字[2016]第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书，内容如前所述，并邮寄给原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由原告、被告均提交的黄市监(食)投举答字[2016]第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书，原告提交的投诉举报信及其附件(电子邮件打印)、沪食药监投举受字[2016]第828号投诉举报受理通知书、购物小票及发票，被告黄浦市监局提交的投诉举报信及邮寄快递复印件、投诉举报信息单、投诉举报受理通知书及其邮寄送达凭证、黄市监(食)投举答字[2016]第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书的邮寄送达凭证、现场笔录、可的公司的营业执照和食品经营许可证复印件、询问笔录、可的公司通知各门店停止销售及召回产品截屏、在门店张贴召回通知书的照片复印件及情况说明、产品进销存、退货单及情况说明、供货单位上海叮叮食品有限公司调查材料、被告黄浦市监局发给重庆食药监永川分局的协查函及复函，重庆市永川食品药品检验所出具的检验报告，可的公司拒绝调解书面材料、重庆市食品药品检验检测研究院出具的检验报告等，以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》、黄委[2014]170号《关于组建上海市黄浦区市场监督管理局的通知》的规定，被告依法具有负责本行政区域内食品药品投诉举报管理具体工作的行政职权。针对原告提出的投诉举报申请，被告及时予以受理，在法定期限内向原告作出投诉举报答复书，程序合法。本案中，被告黄浦市监局接到原告的投诉举报后，依法进行了调查取证，认定可的公司多家门店经销的“巴渝香”牌“野山椒凤爪”外包装标识不符合规定，产品中未检测出“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，可的公司已停止销售，公告召回已出售产品，并将剩余产品退回生产单位；被告据此对原告作出被诉投诉举报答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出的食品检验报告不合法的主张缺乏根据，本院不予采纳。原告举证未能影响到被告所作投诉举报答复的效力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘成春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘成春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 伟代理审判员  孙焕焕人民陪审员  肖 阳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。