北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初5866号原告：北京威腾同创电器科技有限公司,住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：杨常太，总经理。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：中建二局安装工程有限公司，住所地，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**iv>法定代表人：陈广玉，董事长。委托诉讼代理人：杜冰，男，1978年4月3日出生，汉族，中建二局安装工程有限公司职员，住北京市丰台区。被告：吴国立，男，1972年3月3日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王升辉，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京威腾同创电器科技有限公司（以下简称威腾同创公司）与被告中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）、被告吴国立买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告威腾同创公司的委托诉讼代理人韩卫丽，被告中建二局的委托诉讼代理人杜冰，被告吴国立的委托诉讼代理人王升辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告威腾同创公司向本院提出诉讼请求：被告中建二局和被告吴国立共同支付原告威腾同创公司货款1386240元。事实和理由如下：2014年3月，被告中建二局作为通州万达项目东地块、大商业建筑智能化工程总包，将部分工程分包给被告吴国立。2014年8月4日起，被告中建二局和被告吴国立要求原告威腾同创公司陆续供应电缆和吊筋、螺丝等配件，直至2015年5月14日止。经双方结算，被告中建二局和被告吴国立仍欠原告威腾同创公司货款1386240元，经原告威腾同创公司多次催要，被告中建二局和被告吴国立仍未支付其余货款。原告威腾同创公司向本院提交以下证据予以证明：1、《通州万达广场项目结算清单》（以下简称《结算清单》）；2、《送货单》；3、被告网站联系方式页面截屏。被告中建二局辩称：被告中建二局不是本案适格被告，与原告威腾同创公司没有买卖合同关系，也未签订过任何合同。根据被告中建二局与被告吴国立之间《合作协议书》的约定，被告吴国立对外的债务无论有无均与被告中建二局无关，应由被告吴国立自行承担。被告中建二局向本院提交以下证据予以证明：1、《合作协议书》；2、《司法鉴定意见书》；3、项目印章使用记录。被告吴国立辩称：原告威腾同创公司与被告中建二局的项目部之间有买卖合同关系，被告吴国立仅是代表此项目部进行结算，被告吴国立与原告威腾同创公司之间没有买卖合同关系。被告吴国立向本院提交以下证据予以证明：1、招标文件封面及中标通知书；2、《合作协议书》。经审查，被告中建二局和被告吴国立对原告威腾同创公司提交的证据3，原告威腾同创公司和被告吴国立对被告中建二局提交的证据2，原告威腾同创公司和被告中建二局对被告吴国立提交的证据1的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下证据持有异议：1、被告中建二局对原告威腾同创公司提交的证据1《结算清单》的真实性和关联性不予认可，认为系被告吴国立擅自使用印章，或在没有进行结算的前提下在白纸上先行盖印再打印文字，被告吴国立对该证据的真实性予以认可，亦认可尾部签字是被告吴国立本人亲笔书写，因《司法鉴定意见书》已确认《结算清单》中的“中建二局安装工程有限公司北京通州万达广场东地块、大商业建筑智能化工程项目部”（以下简称通州万达广场项目部）印文与样本印文系同一枚印章所盖印，且样本印文由被告中建二局提供，足以证明《结算清单》上所加盖项目部公章的真实性，被告中建二局虽称《结算清单》系被告吴国立擅自使用印章或先行盖印后打印文字，但并未就此提供任何有效证据，故本院对《结算清单》的真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。2、被告中建二局对原告威腾同创公司提交的证据2《送货单》的真实性不予认可，认为《送货单》系原告威腾同创公司单方制作，收货人不是被告中建二局员工，也没有加盖被告中建二局公章。被告吴国立对《送货单》的真实性予以认可，同时称收货人宋虎和冯玲玲是被告吴国立以涉案项目的名义招进来的员工。因被告中建二局在庭审中称收货人宋虎和冯玲玲是被告吴国立以个人名义招聘的，意即否认宋虎和冯玲玲系被告中建二局员工，但并不否认二人的存在，且《送货单》与《结算清单》上的货物名称、数量、单价、金额及送货日期均高度吻合，被告吴国立对《收货单》的真实性亦予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。3、原告威腾同创公司对被告中建二局提交的证据3项目印章使用记录的真实性不予认可，认为系被告中建二局单方制作，被告吴国立对该证据的真实性予以认可。因该证据系被告中建二局单方制作，亦无其他证据佐证，且原告威腾同创公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。4、原告威腾同创公司对被告中建二局提交的证据1《合作协议书》及被告吴国立提交的证据2《合作协议书》的真实性不予认可，认为《合作协议书》的甲方中建二局华北分公司是不存在的主体。因被告中建二局在庭审中确认中建二局华北分公司系中建二局北京分公司在注册之前所使用的名称，同时认可以中建二局华北分公司名义所为的民事行为视同为中建二局北京分公司的民事行为，且二被告作为《合作协议书》当事人对上述证据的真实性均予以认可，两份《合作协议书》内容亦完全一致，在无相反证据的情况下，本院对上述2份《合作协议书》的真实性予以确认，对该组证据的其余认定将在本院认为部分详述。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2014年8月6日至2015年5月14日期间，原告威腾同创公司为通州万达广场项目供应了电缆、电线等货物。2015年5月29日出具的《结算清单》显示，截至2015年5月14日，总计欠款1386240元，该《结算清单》尾部欠款人处有吴国立签字，并加盖了通州万达广场项目部印章。另查，2014年9月9日，中建二局华北分公司（甲方）与被告吴国立（乙方）签订《合作协议书》，第二条约定:就甲方承接的北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程施工达成如下协议：1、由乙方负责组织本项目班子管理成员，代表甲方负责完成甲方与业主、总包签订的《北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程》所承接全部施工内容及在此范围内的变更增项等施工内容，……同时履行合同范围内的材料设备采购、检测、调试、维保等工作……。第三条约定：1.1甲方授权乙方委派的项目经理陈健代表甲方在授权范围内履行项目部的全部职责；……1.2甲方保证本项目以收取的每笔工程款按相应进度比例扣除应收取的管理费及税金后的余额为限，及时支付以甲方名义签订的本项目工程材料、设备采购合同约定的预付款、货款等款项，……2.1乙方自行组织项目部管理人员，乙方招聘管理人员必须为国家合法公民，……2.2乙方必须选用合法劳务队伍，必须满足甲方对劳务分包的管理规定，要在甲方备案。……2.3乙方有权自行采购材料及设备，但材料设备的采购合同必须由甲方签订，上甲方管理平台。……2.4项目所选用采购的材料及设备，应符合甲方物资采购程序，甲方必须积极配合乙方签订采购合同及支付应付货款，不能以业主实际到款时间为由拖延签订合同，影响施工进度，造成损失。2.5乙方必须以甲方项目部名义代表甲方对接本项目的各方关系，并代表甲方进行核工程量、结算等。所发生的费用全部由乙方承担。……2.15乙方负责采购、验收、消耗控制和核算，并负责对供方的管理。庭审中，被告中建二局认可中建二局华北分公司系被告中建二局的分支机构，在2013年至2015年均实际存在，只是没有注册，最终以中建二局北京分公司的名称注册，同时认可中建二局华北分公司的民事行为视同为中建二局北京分公司的民事行为。万达广场项目部是中建二局华北分公司为完成涉案项目所组建。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告中建二局虽称《结算清单》系被告吴国立擅自使用印章或先行盖印后打印文字，但并未就此提供任何有效证据，故被告中建二局在《结算清单》尾部欠款人处加盖通州万达广场项目部印章，被告吴国立在《结算清单》尾部欠款人处亲笔签名的行为应当视为二被告对《结算清单》所记载的内容的确认。本案争议焦点在于《结算清单》确认的债务应当由哪方当事人承担。中建二局华北分公司与被告吴国立签订的《合作协议书》中确认双方系就涉案工程进行合作，被告吴国立在涉案项目中能够代表中建二局华北分公司进行采购、结算等工作。结合原告威腾同创公司起诉书中载明的事实理由及本案查明事实，本院确认被告吴国立是基于中建二局华北分公司的授权而与原告威腾同创公司建立了买卖合同关系。被告中建二局在庭审中称中建二局华北分公司系其分支机构，在2013年至2015年均实际存在，只是没有注册，并最终以中建二局北京分公司的名称注册。从其陈述中可以确认中建二局华北分公司实质上是被告中建二局内设机构，因此，被告吴国立在代理权限范围内以中建二局华北分公司名义所为的民事法律行为，应当由被告中建二局承担相应民事责任。故对原告威腾同创公司要求被告中建二局就《结算清单》确认的债务承担清偿责任的诉讼主张，本院予以支持。被告中建二局虽辩称根据《合作协议书》的约定，被告吴国立对外的债务无论有无均与其无关，应由被告吴国立自行承担，但上述约定仅在被告中建二局与被告吴国立之间发生效力，不具有对外效力。因此被告中建二局的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。同时，根据原告威腾同创公司对供货履行情况的说明，被告吴国立自称是“中建公司通州万达大商业建筑智能化项目的负责人”，被告吴国立在庭审中亦陈述其在《结算清单》上欠款人处签字的行为系代表被告中建二局对债务进行确认，故被告吴国立在《结算清单》上签字的行为不构成其作为自然人对上述债务的承担。对原告威腾同创公司要求被告吴国立就《结算清单》确认的债务承担清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告中建二局安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京威腾同创电器科技有限公司支付货款一百三十八万六千二百四十元；二、驳回原告北京威腾同创电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中建二局安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千二百七十六元及鉴定费一万三千零一十七元，由被告中建二局安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  孟 燕人民陪审员  李一杰二〇一六年十二月十六日书 记 员  黄黎黎书 记 员  周 瑶