云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1200号上诉人（原审原告）：杨福芬，女，1968年9月29日生，汉族，云南省马关县人，初中文化，农村居民，住文山市。上诉人（原审原告）：余红祥，男，1970年1月21日生，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。上述两上诉人的委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事物所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司，住所地：云南文山市凤凰路29号。法定代表人杨育鉴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林波，云南君山律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭加祥，男，1975年2月16日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，家住文山市，系云南文山电力股份有限公司文山分公司安全监管部主任。特别授权。上诉人杨福芬、余红祥因与被上诉人云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日组织上诉人杨福芬、余红祥及其委托诉讼代理人曾万红，被上诉人文山电力公司的委托诉讼代理人王林波、谭加祥到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨福芬、余红祥上诉请求：1、撤销文山市人民法院作出的(2016)云2601民初1618号民事判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人财产损失41990.00元。事实和理由：一、一审法院在认定涉案火灾事故系电表箱起火的事实前提下，没有对电表箱的权属和管理责任主体作出正确的法律判断。一审庭审过程中上诉人虽然陈述在农村电网改造过程中向供电部门缴纳过费用，但未明确该费用为购买电表，被上诉人也没有证据证明上诉人缴纳的费用用于购买电表。在此情况下，一审法院直接认定上诉人出资购买两部电表的事实显然属于主观推定。《供电营业规则》第70条规定：供电企业应在用户每一个受电点按不同电价类别，分别安装用电计量装置。第72条规定:用电计量装置包括计费电能表(有功、无功电能表及最大需量表)和电压、电流互感器及二次连接导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动，更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理。第73条规定：对10千伏及以下电压供电的用户，应配置专用的电能表计量柜(箱)。《农村低压电力技术规程》第九条规定:“用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。基于上述规定，被上诉人对安装放置于上诉人外墙的包括6户人家共用的电表箱及箱内所有的用电计量装置负有管理维护职责。因此，一审法院关于“电表及入户线路权属归原告所有…，故原告对其所属的电表及线路具有维护义务”的法律判断是错误的。二、涉案火灾事故造成上诉人房屋尽毁、财物尽焚，客观上造成上诉人在诉讼中无法提供直接的证据证明财产的具体损失情况。但被烧毁的家用电器、生活用品、物资和农耕器具等财物具体情况上诉人已经如实向法庭进行陈述且也记录在案。由于所述财物被大火烧毁殆尽，现场已经无法恢复火灾发生前的财物状况，加之上诉人已经没有支付鉴定费用的能力，因此不具备申请司法鉴定的客观条件。即便如此，一审诉讼中上诉人提交的《火灾事故重新认定书》已经明确上诉人遭受的火灾直接财产损失为41990元，虽然上诉人认为该认定没有充分反映火灾事故造成的全部损失，但是，一审法院也不至于因此对财产损失问题不作任何法律评判而驳回上诉人的诉讼请求。按照一审法院的判决结果，等同于涉案火灾事故没有对上诉人的财产造成任何损失。综上所述，一审法院作出的判决认定事实和适用法律错误，判决不公。恳请二审法院依法改判，维护上诉人依法享有的财产权益。被上诉人文山电力公司答辩称：一、一审判决适用法律正确，判决公正。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人有列举相应证据证明系我公司线路问题引发本次火灾（起火原因）的举证义务，如举证不能，将承担举证不利的法律后果。本案中上诉人缴纳费用购买电表是事实，我公司无需承担举证责任，如上诉人认为不是购买电表或者是购买其他东西应当举证证明，该举证责任在上诉人一方。二、本案起火原因不清，我公司不应当承担赔偿责任。首先，根据《供电营业规则》第四十六条、四十七条规定：电力部门与用户产权分界点为电表，即电表及电表出线一侧线路产权为用户（原告）所有，原告对其所有的电表及线路有维护管理的义务。其次，本案发生后，经文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对该案火灾现场电表箱内提取的电气熔珠、熔点以及电表残骸进行技术鉴定，鉴定意见为：均未观察到一次性短路熔痕和过电流痕迹。综上所述，本次火灾的起火原因无法查明，无证据证明系我公司的原因造成本次火灾，我公司不承担责任。一审判决适用法律正确，判决公正。请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨福芬、余红祥向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告财产损失10万元（以司法鉴定部门的评估报告为准）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年，原告向被告出资购买两部电表，并由被告将两部电表安装入电表箱内，该电表箱位于原告房屋东侧墙上，内置六部电表（含原告家两部）。2015年11月18日，原告所属房屋外墙电表箱处起火引发火灾导致原告房屋烧毁。2016年3月17日，文山市公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》（文公消火重认字【2016】第0001号）认定起火时间为2015年11月18日19时左右，起火部位位于原告房屋东侧外墙与土木结构附属房屋北侧墙体连接部位，起火原因排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器具设备及线路故障等引发火灾的可能。一审法院认为，本案中的火灾事故，经文山市公安消防大队认定起火的原因为“排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器具设备及线路故障等引发火灾的可能”，该起火原因的认定适用的是排除法，具有不确定性，并结合该事故的具体情况，起火点虽为原告家东墙处所安装的电表箱，但该电表箱内共有六部电表，即无法确定火灾系哪一部电表起火而造成，故本次火灾事故的原因是不能认定的。原告主张火灾是因电表箱内线路故障而引起的，根据《供电营业规则》第四十六条规定“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下确定：……2、用户专用性质，但不在供用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。……”。位于起火点的电表箱内的电表系原告自主购买，电表及入户线路权属归原告所有，电表及入户线路以外的供电设备及线路权属归被告所有，故原告对其所属的电表及线路应具有维护义务，且本案涉及的是民用低压电线路，非高压电线路，不适用举证责任倒置，原告未能提供证据证明起火原因系被告权属范围内的供电设备或线路故障引起，应承担举证不能的责任。庭审中，原告提出要求对损失财物进行鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请书，故对此要求，本院不予处理。综上所述，原告要求被告赔偿损失10万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨福芬、余红祥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨福芬、余红祥承担。本院二审期间，上诉人针对自己的上诉请求，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审提交证据一份：州物价局文价商[2000]56号文件一份，证明:上诉人提出农网改造时收取200元钱，包含了电表、漏电保护器、进户线等费用。上诉人杨福芬、余红祥质证认为，该证据不是新证据，不能作为新证据使用，文件只是规定了收费标准，也不能反应出200元钱就是文件所包含的电网改造项目。关于200元钱的性质问题，应该由被上诉人提供凭证来证明其性质。本院认为，根据上诉人在一审庭审中陈述，电表箱的安装时间是2000年及其曾向电力公司缴纳费用200元与2000年6月1日文山壮族苗族自治州物价局发布的文价商[2000]56号文件，在时间、电网改造的项目（安装）以及价格200元上相互吻合。同时，证人吴应祥在一审出庭也证实了电表箱是出钱安装的事实。上述文件和证人证言以及上诉人的陈述相互印证电度表、漏电保护器、电表箱和进户线是由用户出钱购买并由文山电力公司安装并投入使用的事实。故对被上诉人提交的该证据予以采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人无异议。上诉人提出如下异议：对一审认定2000年，原告向被告出资购买两部电表的事实有异议，农网改造时上诉人交着钱，但并不知道交的钱是做什么用，被上诉人没有明确是购买什么，只是叫交费。关于上诉人提出的异议，根据被上诉人提交的文价商[2000]56号文件和证人证言已经确认上诉人所交纳的200元包含了电表费用，故一审认定上诉人向被上诉人出资购买两部电表的事实有证据证实，上诉人的异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人对于上诉人的房屋因火灾造成的财产损失是否存在过错，是否应当承担全部赔偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：上诉人杨福芬、余红祥认为，被上诉人作为供电企业，对其负责安装、管理、维护的供电器量装置起火导致的火灾事故以及由此造成上诉人的房屋被毁的财物损失，应当承担全部赔偿责任。被上诉人文山电力公司认为，上诉人无法举证证明被上诉人对于火灾存在过错，故上诉人因火灾造成的经济损失被上诉人不应当承担赔偿责任。本院认为，本案火灾的发生，是因为上诉人家房屋外墙东侧与土木结构附属房屋北侧连接部位起火从而引发火灾导致上诉人房屋及屋内财产全部被焚毁而给上诉人造成经济损失并引发本案。对于火灾原因，根据文山市公安消防大队作出的文公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火原因“排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器具设备及线路故障等引发火灾的可能”。但是引发火灾的具体原因并未明确，既可能是电器具设备问题引发火灾，也可能是线路故障问题引发火灾。而对于线路故障，有涉及上诉人产权的线路，也有涉及被上诉人产权的线路。同时，消防部门作出的起火点以及证人证言均证实本次火灾的起火点即为被上诉人为上诉人安装的电表箱内。而对于该电表箱内线路产权问题，根据庭审查明的事实，涉案供电设施产权以电度表为界输入一侧线路属于电力公司的产权，电度表以及输出一侧线路属于用户的产权。本案由于火灾事故的发生排除了人为的原因，且起火点为电度表箱内，该电度表箱有属于电力公司产权部分的输入一侧线路，也有属于用户产权的电表及输出一侧线路。参照《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或者其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案鉴于起火原因不明，且无法确认是由于谁的产权部分起火。故在上诉人无证据证明是由于被上诉人负有管理维护的线路故障引发火灾以及在被上诉人未能提供证据证明起火原因属上诉人产权部分的线路问题引起或上诉人因违反安全或者其他规章制度擅自进入供电设施非安全区域内引发火灾的情况下，即在无法确认火灾原因以及无法确认谁对于损害的发生有过错的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“当事人对于损害的发生没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”故上诉人因火灾造成的经济损失，应当由上诉人和被上诉人各自分担50%的责任。对于火灾造成的具体损失的问题，虽然在一审中上诉人主张被上诉人赔偿因火灾事故造成的财产损失10万元，但是其没有提供相应的证据予以证明其损失达到10万元。而根据文公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书中认定的直接财产损失为41990元，并且上诉人在二审中主张的财产损失就是根据文公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书中认定的41990元，因此本案中由于火灾造成的损失应认定为41990元，由被上诉人承担50%的责任，合20995元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1618号民事判决；二、由云南文山电力股份有限公司赔偿杨福芬、余红祥因火灾事故造成的经济损失20995元。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人杨福芬、余红祥负担575元，由被上诉人云南文山电力股份有限公司负担575元；二审案件受理费2300元，由上诉人杨福芬、余红祥负担1150元，由被上诉人云南文山电力股份有限公司负担1150元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一六年十二月二十六日书记员  程子芮