重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0242行初97号原告林安江，男，1974年6月7日生，汉族，重庆市秀山县人，住该县。被告秀山土家族苗族自治县人民政府。法定代表人向业顺，县长。委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。委托代理人冉亚，工作人员。被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。法定代表人龚建雄，局长。组织机构代码：00913823-3。委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。委托代理人余繁昌，该单位法制信访科科长。原告林安江诉被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局、秀山土家族苗族自治县人民政府行政裁决一案，原告向秀山县人民法院提起诉讼，秀山县人民法院以此案需要指定管辖为由报请重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院作以（2016）渝04行辖59号《行政裁定书》，裁定本案由酉阳县人民法院管辖。2016年11月3日本院受理此案,同日本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，本院于2016年12月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林安江，被告秀山县人民政府的委托代理人杨海艳、冉亚，被告秀山县人力资源和社会保障局的委托代理人黄修建、余繁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2016年4月7日，林安江向秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局以超过法定时间为由以秀山人社伤险不受字（2016）2号作出不予受理决定。原告林安江诉称，2010年12月7日，原告负责安装石堤至保安10KV线路施工过程中受伤。双方签订的《秀山县中西部农网工程施工管理及安全责任协议》甲方是（国家电网公司）乙方是（项目工程方）；原重庆市电力公司、原告重庆市秀山供电有限责任公司）简称（吕中能）签字为甲方代表。第三方是施工单位（秀山恒联电力建设有限责任公司）乙方简称（林安江）签字是乙方代表，国家电网公司没有与施工单位法定代表人签订施工合同，项目工程方；原重庆市电力公司、原重庆市秀山县供电公司也没有与施工单位法定代表人签订有效协议，致使施工单位只给工人投保一份意外险，2012年11月22日原告致函施工单位，2012年12月20日作出结算。施工单位只有意外险。管理费在秀山县供电公司。2013年3月20日注册秀山县渝秀供电服务公司。原告曾经提出与供电公司存在劳动关系，法院没有支持。至今仍然有多名民工工资没有支付，也不履行民间借贷纠纷一案作出的判决，原告不服行政复议决定，并要求把秀山县人力资源和社会保障局的《不予受理通知书》撤销，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告秀山县人民政府辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。1、答辩人作出的秀山府复(2016)4号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，复议程序合法，该《行政复议决定书》依法应予维持。原告在《行政诉讼起诉书》中，并没有说明应当撤销《行政复议决定书》的事实和理由，因此原告请求撤销答辩人作出的《行政复议决定书》的诉讼请求依法应于驳回。2、原告要求答辩人对工伤认定一事进行调查核实，并依法认定原告此次为工伤，并要求赔偿680240元同样没有事实根据和法律依据。首先，工伤认定应以原告与用人单位存在劳动关系为前提，然而原告与秀山恒联电力有限公司并不存在劳动关系。对此，有秀山县劳动人事争议仲裁委员会作出的秀劳人仲字(2015)第13号《不予受理通知书》在案予以佐证。其次，答辩人无权对原告提出的赔偿请求作出认定和裁决，并且答辩人也不知道这些损失是如何计算得来的，更不知道这些所谓的损失是些什么损失。3、原告要求判决安全费、工人工资及施工费用、管理费共计580240元的诉讼请求更属无稽之谈。《工伤保险条例》并没有规定这些费用，答辩人更不知原告要求谁来承担这些费用。同时，这些费用也不属于本案要解决的问题。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的事实依据。首先，原告在事实及理由部分并没有提及是在何时何地造成的人身伤害，更没有提及是与哪一个单位存在劳动关系。虽然原告诉称“曾经提出与供电公司存在劳动关系”，但答辩人不知是与哪一家供电公司存在劳动关系。原告还诉称“法院没有支持”，既然法院都没有支持原告这一荒谬主张，答辩人有什么权利对原告所受伤害作出工伤认定？其次，原告诉称“吕中能以民间借贷为由，反而将林安江告上法庭，双方签订的《秀山县中西部农网工程施工管理及安全责任协议》甲方是（国家电网公司）乙方是（项目工程方……）”等事实，答辩人不知与原告的工伤认定有何关联？综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，为此，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告秀山县人力资源和社会保障局辩称，一、从被答辩人的诉讼请求来看，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不明确、具体，但从答辩人的行政职能上讲，被答辩人的第2项请求之中的前一部分请求（即：申请工伤认定一事进行调查的请求）与答辩人的职权有关。其余请求均与答辩人无关系。从被答辩人起诉的事实与理由来看并没有提及到工伤认定方面的内容，所以答辩人认为被答辩人的诉讼请求不清楚，在事实和理由部分也看不出要解决什么问题。二、答辩人针对被答辩人作出的工伤认定申请不予受理的决定是正确的。被答辩人于2016年4月7日向答辩人提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、市场主体登记基本情况、工作现场派工单、特种工作业证书信息、工作牌、秀山县人民医院住院病历、秀山县保安乡卫生院证明、秀劳人仲不字（2015）第13号不予受理通知书、秀山县人民法院和重庆市第四中级人民法院民事判决书等证明材料。答辩人对被答辩人提交的证明材料进行仔细审查认为：被答辩人是在2010年12月7日因架设电力线路时所受到的伤，经过秀山县人民医院的住院治疗出院。被答辩人从2010年12月7日受伤起一直到2015年4月23日长达四年多时间一直没有向有关国家机关申请或者主张过其受伤性质的认定。直到2016年4月7日才向答辩人提出申请要求工伤认定。这显然超过了《工伤保险条例》第十七条规定的申请工伤认定的期限。因此答辩人依据该条的规定作出了不予受理的决定，而且被答辩人也签收到了该决定。故答辩人作出的（2016）2号工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上、被答辩人起诉的事实和理由不成立，其诉讼请求不能得到支持。请法庭驳回被答辩人的起诉。被告秀山县人力资源和社会保障局向法庭提交证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明：原告于2016年4月5日因被告秀山县人社局提出申请要求确认其在2010年12月7日因架设电力线路时所受之伤为工伤的事实；2、市场主体登记基本情况，证明：秀山恒联电力建设有限公司是具有用工主体的企业的事实；3、工作现场派工单、特种工作业证书信、工作牌、团体人身保险单，证明：原告在2010年与秀山恒联公司可能存在劳动关系的事实；4、原告在秀山县人民医院住院病历、秀山县保安乡卫生院证明、证人石胜龙出具的证明，证明：原告于2010年12月7日受伤，并在医院进行住院治疗的事实；5、①秀劳人仲不字（2015）第13号不予受理通知书；②秀山人民法院和重庆市第四中级人民法院民事判决书，证明：原告于2015年4月开始要求仲裁委和人民法院确认其与因国网重庆秀山县供电有限责任公司存在劳动关系，没有得到支持的事实；6、工伤认定申请不予受理决定书、文书送达回证，证明：被告依据规定向原告出具了工伤认定申请不予受理决定书，原告签收了该决定书的事实。使用法律依据：《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告质证：对证据1、2、3、4无异议；对证据5认为存在劳动关系，判决不存在劳动关系；对证据6秀山县人社局应该受理，费用由用人单位承担。被告秀山县人民政府质证：对证据1、2、3、4、5、6无异议。被告秀山县人民政府向法庭提交证据：第一组：1、原告作出的《说明》；2、秀山县保安乡卫生院的《证明》；3、石胜龙的《证明》；4、秀山县人民医院住院病历。证明：原告在石堤至保安10KV线路施工过程中从电线杆上摔下受伤的时间是2010年12月7日傍晚的事实；第二组：1、《秀山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》【秀劳人仲不字（2015）第13号；2、《秀山土家族苗族自治县人民法院民事判决书》【（2015）秀法民初字第02244号】；3、《重庆市第四中级人民法院民事判决书》【（2015）渝四中法民终字第00991号】。证明：1、原告2015年4月23日申请确认与国网重庆秀山县供电有限责任公司存在劳动关系，因仲裁请求已超过仲裁时效，秀山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实；2、2015年7月21日，秀山县人民法院依法作出民事判决书，原告请求认定其与国网重庆秀山县供电有限责任公司存在劳动关系的主张未得到支持；3、重庆市第四中级人民法院作出的（2015）秀法民初字第02244号民事判决书；第三组：1、《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》；2、《工伤认定申请不予受理决定书》【秀山人社保险不受字【2016】2号】。证明：1、原告以秀山恒联电力建设有限责任公司为被申请人，申请确认其2010年12月7日受伤系工伤，申请时间为2016年4月5日的事实。由此可以证明原告时隔6年申请工伤认定，早已超过法律法规规定的申请工伤的时限规定；2、秀山县人力资源和社会保障局经过审查，原告的工伤认定申请超过了法定时限，作出不予受理的事实。原告质证：对第一组证据无异议；对第二组证据认为存在劳动关系，判决不存在劳动关系；对第三组认为应当受理。被告人力资源和社会保障局质证：对证据第一、二、三组无异议。原告向法庭提交证据：1、身份证、不予受理决定书；2、行政复议决定书；3、送达证。共同证明：被告应当受理；4、市场主体登记基本情况复印件；5、工程施工管理及安全责任协议复印件；6、工程完工验收后结算催结函复印件；7、协议书复印件；8、工程费结算会签单复印件；9、恒联公司特种工种证书复印件；10、秀法民初字第02698号判决书；11.四中院2015渝四中法民终字第01035、00991号民事判决复印件。共同证明：我与国网存在用工关系，与恒联不存在用工关系。被告人力资源和社会保障局质证：对证据1-4无异议，不能达到原告证明目的；对证据5-11，不能达到原告证明目的，原告与国网不存在劳动关系，原告申请认定工伤的用工主体是恒联公司，与今天庭审陈述相矛盾。被告秀山县人民政府质证：同意被告秀山县人力资源和社会保障局质证意见。根据庭审质证，本院对被告秀山县人社局、秀山县人民政府提交的证据均与本案有关联；对原告提交的证据1、2、3、10、11与本案有关联，本院予以确认，对原告提交的4、5、6、7、8、9均与本案不具有关联性，本院不予认定。根据法庭调查，本院认定如下案件事实：原告林安江于2010年12月7日在负责实施安装2009年渝电秀山中西部石堤至保安10KV线路，在施工过程中受伤。2015年4月23日，原告向秀山县人社局提出仲裁申请，要求确认与国网重庆秀山县供电有限公司存在劳动关系，2015年4月27日秀山县人社局以秀劳人仲不字（2015）13号不予受理通知作出不予受理。原告不服，向秀山县人民法院提起劳动争议的民事诉讼，秀山县人民法院以（2015）秀法民初字第02244号民事判决和重庆市第四中级人民法院以（2015）渝四中法民终字00991号民事判决均驳回了原告林安江的诉讼请求。2016年4月7日，林安江又以秀山恒联电力公司为被申请人向秀山县人社局提出工伤认定申请，秀山县人社局以林安江超过法定期限为由以秀山人社伤险不受字（2016）2号作出不予受理决定。林安江不服，向秀山县人民政府申请行政复议，秀山县人民政府以秀山府复（2016）4号行政复议决定维持了秀山县人社局的﹝秀山人社伤险不受字（2016）2号）﹞不予受理决定。原告不服复议决定，起诉至秀山县人民法院要求撤销人社伤险不受字（2016）2号不予受理决定和秀山府复（2016）4号行政复议决定，秀山县人民法院提请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖。本院认为，职工申请工伤认定的前提条件是：一、与用人单位存在劳动关系；二是在法定的期限内向统筹地区劳动保障部提出申请；两者缺一不可。本案的原告林安江在法定期限内未向本院提交与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系的相关证据予以证明，且原告诉称其与国网重庆秀山县供电有限公司存在劳动关系经重庆市中级人民法院判决终审判决不存在劳动关系；诉称其与秀山恒联电力公司存在劳动关系，但又未提交证据予以证明，故对原告与用人单位存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。《工伤保险条例》第十七条第一款和第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区的劳动保障部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障部门同意，申请期限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。原告林安江第一次申请劳动仲裁的时间是2015年4月23日，而工伤申请的时间是2016年4月7日，其申请工伤认定的时间已超过法定期限。因此，被告秀山县人社局和秀山县人民政府所作出不予受理﹝秀山人社伤险不受字（2016）2号）﹞﹝秀山府复（2016）4号﹞程序并无不当，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林安江的诉讼请求。案件受理费50元由原告林安江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  姚祥荣二〇一六年十二月十五日书 记 员  王玮琪