贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2454号上诉人（原审被告）谢光华，男，汉族，1965年6月16日出生，住贵州省赫章县。上诉人（原审被告）：马其萍，女，汉族，1966年1月9日出生，住贵州省。被上诉人（原审原告）姚文琴，女，汉族，1971年08月05日出生，住贵州省赫章县。上诉人谢光华、马其萍因与被上诉人姚文琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告姚文琴一审诉称：1、请求判令被告夫妻返还借款140,000.00元给原告；2、请求判令被告加倍支付迟延履行还款义务自2015年7月4日至2016年6月15日共347天利息32,386.00元给原告（按月息百分之二计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是一般朋友关系，2013年11月8日，二被告向原告借款140,000.00元。经原告同意后，原告当天取款借款给被告，双方口头约定月利息3%，被告谢光华收款后亲笔书写借条，经其夫妻签名后给原告为凭。未定还款时间。自2015年8月后，被告停止了付息，原告多次电话催促及到被告家中当面索要借款，催促被告夫妻及时还款和支付利息。但是，被告却失去诚信，采取不接电话和不见面躲避原告。被告的行为损害了原告的合法利益，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼，敬请人民法院支持原告以上诉讼请求。原审经审理查明：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。其中，被告认为原被告之间是合作关系而不是借贷关系，马其萍是证明人而不是共同借款人，对其主张未提交证据予以佐证，不予采信。原判认为，原被告之间不是合作关系，而是民间借贷关系，马其萍与谢光华是共同借款人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告应当偿还原告的借款本金140,000.00元。至于原告要求被告按月利率2%以未偿款为基数支付从2015年7月4日至2016年6月15日共347日的利息32,386.00元一事，原告借被告谢光华均认可利息是按3%支付至2015年8月30日止，即对利息虽未明确约定，但已经实际履行，故认定双方对约定的月利率为3%。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故利息支付日期应从2015年9月1日起至2016年6月15日止按月利率2%以未偿款为基数支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定判决：由被告谢光华、马其萍于本判决生效后十日之内共同偿还原告姚文琴借款本金140,000.00元及按月利率2%以未偿款为基数从2015年9月1日起至2016年6月15日止按月利率2%支付利息给原告姚文琴。案件受理费3748.00元，减半收取1924.00元由被告谢光华、马其萍负担。宣判后，上诉人马其萍、谢光华不服，向本院上诉称:1、本案借款是姚文琴和谢光华拿去放高利贷的，马其萍从未参与，马其萍在该借条上签字是为了证明，不是共同借款人，且马其萍签字时借条是空白的，只有谢光华的签名，虽然马其萍的名字是签在谢光华的后面，但是并没有注明是借款人，马其萍不应承担还款责任。2、马其萍从未得到过被上诉人的借款现金与转账，没有借款的交付事实，也没有参与过分红分利，现在贷款放出去收不回来了被上诉人就来要求马其萍承担，请求法院驳回被上诉人的无理要求；3、马其萍与谢光华已经离婚十多年，组建了自己的家庭，谢光华他们开公司马其萍没有参与，本案借款是用于放贷给其他人，真实的借款人并不是谢光华，且谢光华已经在积极向其他人催要借款，没有理由让马其萍来承担还款责任。4、本案借款发生于2013年，本案已经超过诉讼时效。5、对方已经认可本案利息按3%月利息支付至2015年8月，该利率超过了最高院规定的年利率24%，多出部分共31500元，应退还谢光华或折抵借款。6、请求将谢光华与马其萍分开判决，不应做共同判决。综上，请求二审法院查明事实后依法驳回被上诉人的无理请求。被上诉人姚文琴二审答辩称：1、谢光华与马其萍均在借条上签字按印，交付借款时其二人也都在场，知晓借款情况，不存在马其萍仅为证明人一说；2、借条上并未约定还款日期，出借人有权随时主张自己的权利，并不存在超过诉讼时效的问题；3、二上诉人确实按月利率3%支付利息至2015年7月，但依据法律规定，已经支付的在年利率36%以内的利息是无需返还的；4、马其萍与谢光华为共同借款人，应共同还款，无需分别判决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，对于双方达成借款合意并交付款项的事实得到上诉人谢光华及被上诉人姚文琴认可，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、马其萍是否为共同借款人，是否应当承担还款责任；3、对于已经支付的利息中超过年利率24%的部分是否应当返还。对于本案是否超过诉讼时效的问题。从本案所涉借款凭证上来看，未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，姚文琴可以随时要求二上诉人返还借款，而诉讼时效是从贷款人催告借款人还款的合理期限届满后开始起算，而非从借款当日起算，因此，本案所涉借款并未超过诉讼时效。对于马其萍是否为共同借款人，是否应承担还款责任的问题。经查，谢光华是涉案借款人的事实各方均认可。而马其萍在两张借款凭证上的签字均在谢光华之后，其本人也认可在借款凭证上签字按印的真实性，现虽其主张签字时借条为空白，并不知道借条的具体内容，但该主张不合常理且未提交证据予以证明，马其萍认可知道当时要向姚文琴借款的事情，作为一个完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果。上诉人马其萍的主张无证据支撑，仅凭其陈述不能认定其仅为涉案借款证明人的事实。马其萍与谢光华均在借款凭证上签字按印，应当认定为共同借款人。对于上诉人马其萍主张其并未收到案涉款项，不应承担还款责任的问题。由于谢光华已经认可收到案涉借款，即便马其萍并未收到也只是借款人之间对于借款的分配问题，并不影响本案借贷关系的成立，因此，马其萍认为其不应承担还款责任的上诉请求不能成立。对于已经支付的利息中超过年利率24%的部分是否应当返还的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于已经支付的利息超过年利率36%的部分借款人可以请求出借人返还，而本案借款中，双方当事人是按照3%月利率支付利息，并未超过年利率36%，因此，上诉人无权要求返还，上诉人认为应当返还的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748.00元，由上诉人谢光华、马其萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢