贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终2041号上诉人（原审原告）：六盘水久久物业服务有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路南侧水矿集团建总砂砖厂523043幢202室，组织机构代码证代码：57333112-2。法定代表人：尤照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。被上诉人（原审被告）：贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪路水城煤电办公楼8楼，组织机构代码证代码：73664312-1。法定代表人：翟纯孝，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴昱辰，系贵州天职律师事务所律师，执业证号：15201199610789734。委托诉讼代理人：陈兴明，男，1966年8月1日生，汉族，系贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司办公室主任，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六盘水久久物业服务有限责任公司（以下简称为“久久物业”）因与被上诉人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司（以下简称为“太阳石房开”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久久物业的法定代表人尤照及其委托诉讼代理人余双玲，被上诉人太阳石房开的委托诉讼代理人吴昱辰、陈兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人久久物业向本院上诉请求：撤销原判，改判被上诉人在原判基础上增加支付给上诉人水损失费234763.62元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以每吨2.3元计算居民用水价格、以每吨3.4元计算非居民用水价格不符合客观事实。上诉人在一审中提交了自2013年3月始至2015年6月向自来水公司交水费的票据，这些票据中清楚的载明了缴纳水费的同时需缴纳每吨0.7元的污水处理费，因此上诉人缴纳的居民用水价格实为每吨3元、非居民用水价格实为每吨4.1元。根据一审认定的酌情以居民用水和非居民用水各占50%、水损总量为110477吨计算，居民用水总价格为110477吨×50%×3元=165715.5元；非居民用水总价格为110477吨×50%×4.1=226477.85元，总计水损为392193.35元，而不是一审判定的314859.45元。二、上诉人不应对涉案水损承担责任，一审判决认定上诉人应对水损承担一半的责任错误。一审判决认定上诉人从2013年3月份就发现其向住户收取水费的金额和用水的方量存在较大差距，对此未及时向被上诉人上报，以便查找原因，放任了水损的扩大的事实错误。首先，上诉人并不是一审所认定的2013年3月份就发现了水损，上诉人是于2013年3月份开始为小区业主向自来水公司代收代缴水费，由于业主较多、代收代缴的量太大，上诉人根本发现不了水损的差距，上诉人是在2015年6月10日财务核对票据时才发现向业主收取的水费与自己代缴给自来水公司的水费对不上，怀疑是水管爆裂。但是由于被上诉人开发的“明景小区”其中的商铺部分尚未竣工，水管未铺设完毕，施工图纸未及时交付给上诉人，仅凭上诉人自己根本发现不了水损的原因，于是当日上诉人就要求被上诉人查看漏水原因，2015年6月25日才处理完漏水点。2015年7月7日，上诉人将截止2015年6月10日的水损以报告的形式告知被上诉人。因此，上诉人是于2013年3月开始代收代缴，而不是2013年3月就发现了水损，上诉人是在2015年6月10日才发现。上诉人提交自2013年3月的水费票据就是为了计算水损量。一审法院以此认定上诉人自2013年就知道水损失是片面的、不符合客观实际。因被上诉人未移交施工图纸，上诉人基于客观原因也无法探知水损点，上诉人对于水损不应当承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，但计算水损错误和判决上诉人承担一半的责任错误，请求二审法院予以改判。被上诉人太阳石房开辩称，一、一审判决按照居民用水每吨2.3元、非居民用水每吨3.4元计算水损并无不当，久久物业上诉称一审判决按此标准计算错误不能成立。一审判决对本案涉及的水损量作出了正确的认定，上诉人也予以认可，对于计算水损的价格标准，一审判决根据上诉人作为证据提交的交费单据中记载的计价单价标准作为计算水损价格的依据，与上诉人主张的计费依据一致，一审判决根据水损量及上诉人提出的计费标准来计算水损金额并无不当。上诉人在承认一审认定事实正确的基础上否认一审的计价依据，其上诉理由与其认可相互矛盾，不能成立。二、一审判决认定双方对水损的产生均有过错与事实相符，久久物业认为其不应共同承担责任的上诉理由不应支持。上诉人在2015年7月7日报给被上诉人的水损报告中已经明确说明，上诉人在2013年4月代交水费时就已经发现当月的水费严重高于2013年3月的正常水费，已经感到明显不正常，说明其已经知道或应当知道水损的发生，但其并未及时向被上诉人进行通报，也未对高出正常值的原因进行查找，而是在之后的两年时间中继续按照不正常的水费进行交费，直达其代垫的水费让其无法承受时才向被上诉人通报。一审判决根据上诉人未能及时查找水损原因、未能及时向被上诉人通报水费不正常的事实，认定其对水损负有知道或应当知道水损发生的责任，与上诉人不作为的事实及过错完全符合。一审认定上诉人与被上诉人对水损的产生均有过错与各方的责任相适应，上诉人上诉否认其向被上诉人提交的水损报告中已经认可的发现时间及事实，与事实不符。久久物业向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告水费损失共计399527.45元（其中：2013年3月至2014年3月共计13282吨，按照4.1元／吨计价为54456.2元；2014年4月至2015年6月10日共计103625吨，70%按照居民生活用水3元／吨计算及30%按照非居民用水4.1元／吨计价为345071.25元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2012年2月13日，以原告六盘水久久物业服务有限责任公司为乙方与原水城矿业（集团）太阳石房地产开发有限公司为甲方签订《明景小区前期物业服务合同》约定：甲方将其开发位于六盘水市钟山区德乌办事处西宁村建筑面积为261020平方米的明景小区房屋及公共设施（包括给排水管道、电梯、消防设施、停车场等）的维修、养护和管理等委托乙方负责；委托管理期限为本合同生效之日起至本物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止；因本小区还在建设中，交房及入住率均未达到物业管理条件，甲方每月补贴乙方15000元，按入住比例同比减少补贴比例，入住率达80%时停止补贴；已交付使用的物业管理费由乙方向产权人或使用人收取，其中：步梯房每平方米建筑面积收取0.5元，电梯房每平方米建筑面积收取1.00元；物业交付使用后，发生重大责任事故时，由甲乙双方提请政府主管部门，并组织其他相关单位共同分析查明原因，属设计、施工、材料原因由甲方负责处理，属使用不当、管理不善原因由乙方负责处理等。2012年9月21日水城矿业（集团）太阳石房地产开发有限公司更名为贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司。此后由于上述小区入住率较低，物业费收取额度低，2013年3月4日以被告贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司为甲方与原告为乙方又签订《补充协议》约定：甲方自2013年2月1日起将补贴费从每月15000元提高到18000元，至2013年7月止，每半年双方根据入住率商定补贴金额；已签订的《明景小区前期物业服务合同》中的内容不变。原告在进行物业管理的过程中发现2013年3月份之后自来水公司收取水费的方量与原告向已入住业主收取水费的方量存在较大误差，但原告未能找到产生误差的原因，直至2015年6月18日原、被告及施工单位一起查看现场才发现系该小区21号楼的一根地下供水管漏水所致，2015年6月25日才处理完毕漏水点，该漏水管道上方被混泥土地板所覆盖，不开挖无法查看到。2015年7月7日原告送达水损失报告给被告，该报告载明：2013年4月至2015年6月10日共计向自来水公司交付239947吨的水费，而原告向小区业主收取的水费数量仅为134779吨。该部分事实各方无争议，一审法院予以确认。经原告与被告庭后核对，被告认可原告2013年3月至2015年7月共计收取已入住业主134067吨的水费，而事实上在该期间自来水公司以244544吨的用水量向原告收取水费（其中：2013年3月至2014年3月为81981吨，2014年4月至2015年7月为162563吨，其收取水费标准为居民用水每吨2.3元，非居民用水每吨3.4元，污水处理费每吨0.7元），自来水公司收取水费的用水量与原告向用户收取水费的用水量相差110477吨。一审法院认为，原告六盘水久久物业服务有限责任公司与原水城矿业（集团）太阳石房地产开发有限公司所签订的《明景小区前期物业服务合同》及原告与被告贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司所签订的《补充协议》均未违反有关法律法规的强制性规定，对各方均有约束力，水城矿业（集团）太阳石房地产开发有限公司更名为被告贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司后，该合同的相关权利及义务由被告承继，本案合同约定：物业交付使用后，发生重大责任事故时，由甲乙双方提请政府主管部门，并组织其他相关单位共同分析查明原因，属设计、施工、材料原因由甲方负责处理，属使用不当、管理不善原因由乙方负责处理等。虽然漏水管道系被告发包给案外人安装，但被告对安装质量等负有监管义务；漏水点系混泥土所封闭，原告客观上从表面无法查看，被告未提交证据说明水损失系原告在物业管理过程中使用不当、管理不善所致，但原告从2013年3月份就发现其向住户已收取水费的金额和用水的方量与自来水公司实际向原告收取水费的金额及用水的方量存在较大差距，对此原告未及时向被告上报，以便及时查找原因，导致2015年6月25日才对漏水点进行处理，放任了水损的扩大。故原告及被告对涉案水损均存在同等过错责任，因此产生的损失由双方各承担一半。依照原告提交的交付水费票据等，本案被漏掉的水量为110477吨，非原告所称的116907吨，对多出的6430吨无证据证实，不予采信。因从原告提交的支付水费票据等证据中无法区分损失部分水费的收取标准，故损失的水量110477吨酌情以居民用水和非居民用水各占50%计算，并按自来水公司收费标准计付水费为314859.45元（其中：127048.55元为110477吨的一半以每吨2.3元居民用水价格计算，187810.9元为110477吨的一半以每吨3.4元非居民用水价格计算），由原告及被告各承担一半为157429.73元。判决：被告贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告六盘水久久物业服务有限责任公司水损失费157429.73元。二审期间，上诉人久久物业向本院提交六盘水市物价局关于转发《贵州省物价局关于调整六盘水市中心城区居民生活用水污水处理收费标准的通知》的通知（市价格（2009）93号）、贵州省物价局关于调整六盘水市中心城区居民生活用水污水处理收费标准的通知（黔价格（2009）128号）文件复印件各一份，拟证明自2009年7月1日开始，居民生活用水需要另外缴纳每吨0.7元的污水处理费。被上诉人太阳石房开质证认为，对该组证据的三性及证明目的均有异议，该组证据是复印件，无法核实其真实性，即使文件是真实的，也应在一审时提出，该组证据不属于新证据。被上诉人太阳石房开未向本院提交新证据。对证据的分析及认定：上诉人二审提交的市价格（2009）93号、黔价格（2009）128号两份文件系复印件，无原件印证，不能核实其真实性，且不属于新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案在二审中的争议焦点是：1、本案的水损金额应当如何计算；2、双方当事人对水损应各自承担多少责任。关于本案的水损金额应当如何计算的问题。一审中，上诉人提交了六盘水市钟山供水有限公司出具的水费发票，发票中载明居民生活用水为2.3元／吨，非居民生活用水为3.4元／吨，污水处理费为0.7元／吨。上诉人向供水公司交纳的水费中包含了0.7元／吨的污水处理费，一审判决计算水损失费用时未对0.7元／吨的污水处理费进行处理不当，应予纠正。因双方当事人对于损失的水量110477吨及以居民用水和非居民用水各占50%计算并无异议，故总的水损金额为392193.35元（其中居民用水110477吨×50%×3元／吨=165715.50元，非居民用水110477吨×50%×4.1元／吨=226477.85元）。关于双方当事人对水损应各自承担多少责任的问题。上诉人作为专业的物业管理公司，其负有代收代缴水费及维护管理公用设施设备的义务，其自2013年3月份就开始向住户收取水费，之后发现代收的水费与向供水公司交纳的水费存在较大差距，却并未向被上诉人及时通报处理，且在其后的物业管理过程中亦可以通过财务对账等方式及时发现存在水损的事实并向被上诉人通报和查找原因，致使直至2015年6月才查找到水损点并进行处理，上诉人对水损的扩大存在过错，原判认定双方当事人对水损发生均存在同等过错，对造成的损失由双方当事人各承担一半的责任并无不当，故上诉人与被上诉人各自应承担的水损失费为196096.68元（392193.35元×50%）。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，原判对于水损金额的计算有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商初字第215号民事判决；二、由被上诉人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人六盘水久久物业服务有限责任公司水损失费196096.68元；三、驳回上诉人六盘水久久物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决书履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3646元，二审案件受理费4821元，合计8467元，由上诉人六盘水久久物业服务有限责任公司负担6387元，由被上诉人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司负担2080元。如义务人不履行判决书所确定的义务的，权利人可在本判决生效后二年内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  付振义审判员  韩德刚二〇一六年十二月二十三日书记员  刘 恋