安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初3260号原告：宣城市恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：孙承炉，该公司董事长。委托代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被告：宣城市诚信物业发展有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：闻施武，该公司总经理。委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司（以下简称宣城恒基房地产公司）诉被告宣城市诚信物业发展有限责任公司（以下简称宣城诚信物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告宣城恒基房地产公司的委托代理人黄卉，被告宣城诚信物业公司的委托代理人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣城恒基房地产公司诉称：2011年1月21日，原告与宣城诚信物业公司签订《前期物业服务合同》，宣城诚信物业公司为原告开发建设的宣城市麦莎广场提供前期物业管理服务。服务区域为宣城市麦莎广场大型商场2#、4#馆，建筑面积为58000平方米。由于部分业主入住后没有及时交纳水电费，为维持宣城市麦莎广场的正常运转，原告代缴了100余万元的部分电费。后原告与宣城诚信物业公司就物业管理事宜双方于2012年12月26日又签订了《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，双方约定18馆参照2#、4#馆前期物业服务合同条款执行。为避免一期中存在欠水电费现象，督促宣城诚信物业公司履行管理职责，双方在补充协议中第二条第9项约定“宣城诚信物业公司负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由宣城诚信物业公司全额补齐，实行承包”。第10项约定“宣城诚信物业公司负责制定水、电、电梯、消防、公共能耗费、设备年检费、空调等公摊方案，并收取各公摊费用”。在合同履行中，宣城诚信物业公司以水、电费没有及时收缴，无力支付水电费为由，向原告共计借款11次金额为43万元。现诉请判令：一、被告归还借款43万元，并支付自起诉之日起至归还之日止，按月息2分计算的利息；二、被告承担本案诉讼费。宣城诚信物业公司辩称：1、对本案案由有异议，本案的基础法律关系并非“民间借贷”，而是宣城恒基房地产公司委托被告代为交纳电费所产生的纠纷，双方真实的法律关系系委托关系，故代理人认为本案应定为委托合同纠纷更能实际反映讼争的法律关系；2、无论是合同约定还是法律规定，向供水、供电公司交纳水、电费的主体均是业主，宣城恒基房地产公司系宣城市麦莎广场2#、4#、18#馆中扣除已售出1533.06平方外的产权业主，宣城恒基房地产公司应全额交纳电费。因宣城恒基房地产公司委托被告代缴电费，被告只能从宣城恒基房地产公司处借支电费款，待结算时一并计算，因此宣城恒基房地产公司与被告之间非民间借贷关系；3、被告从宣城恒基房地产公司借支的电费已全部代为交纳了宣城恒基房地产公司应承担的电费，被告依约完成了委托事项，无需返回宣城恒基房地产公司款项。电费的价格实际为0.87元/度，宣城恒基房地产公司委托被告交纳的电费为1元/度，宣城恒基房地产公司应支付给被告0.13元/度的手续费，被告对此保留追偿的权利；4、宣城恒基房地产公司主张利息无事实和法律依据；5、宣城恒基房地产公司的主张超过了两年的诉讼时效；6、被告仅有权依照合同的约定向宣城恒基房地产公司代收代交费用，无权直接向经营户收取电费。综上，请法院驳回宣城恒基房地产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方均对提交的证据发表质证意见，对提交的证据和事实，本院认定如下：2011年1月21日，宣城恒基房地产公司（甲方）与宣城诚信物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，双方约定宣城诚信物业公司为宣城恒基房地产公司开发的宣城市麦莎广场提供前期物业管理服务。服务区域为宣城市麦莎广场大型商场2#、4#馆，建筑面积为58000平方米。合同中第四章物业的经营与管理中第十一条约定：“业主应按照规定向供水、供电、信息、环卫等专业单位交纳水、电、信息、环卫等有关费用，属于业主自用的，由业主承担；属于乙方使用的，由乙方承担。业主使用电、水由乙方代交部分电费价格每度2元收取。水价3.00元/吨”。2012年12月26日，宣城恒基房地产公司（甲方）又与宣城诚信物业公司（乙方）签订《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》。补充协议第二条物业服务费管理如下事项第9项约定“负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由乙方全额补齐，实行承包”。2013年5月6日至2014年4月30日期间，宣城诚信物业公司麦莎广场服务处分11次向宣城恒基房地产公司借款共计43万元用于支付2#、4#、18#馆的电费。2013年5月6日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万伍仟元整（35000.-）用于交电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）。孙承炉2013年5月6日”。2013年5月6日，宣城恒基房地产公司转账35000元至宣城诚信物业公司行账户。2013年7月1日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币肆万元整（40000.-）用于交2#、4#、18#馆电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）2013.7.1。同意借支孙承炉2013年7月1号”。当日宣城恒基房地产公司转账40000元至至宣城诚信物业公司行账户。2013年7欲望31日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币伍万元整（50000.-）用于交2#、4#、18#馆的电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）2013.7.31。同意借支孙承炉。电费收到后8月10日归还闻施武7.31复核人程志忠“。当日，宣城恒基房地产公司转账50000元至至宣城诚信物业公司行账户。2013年9月5日借条内容为：“：今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币肆万元整（40000.-）用于交电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）。同意借支孙承炉复核人程志忠2013。9.5”。当日宣城恒基房地产公司转账40000元至宣城诚信物业公司行账户。2013年9月30日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万伍仟元整（35000.-）用于2#、4#、18#馆电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）2013.9.30。孙承炉证明人程志忠2013.9.30”。当日宣城恒基房地产公司转账35000元至宣城诚信物业公司行账户。2013年11月4日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万元整（30000.-）用于交10月份电费。借条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（签字及盖章）2013.11.4。同意借支孙承炉证明人程志忠”。当日，宣城恒基房地产公司转账30000元至宣城诚信物业公司银行账户。2013年11月28日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万元整（30000.-）用于交2#、4#、18#馆电费。领导批示：孙承炉证明人程志忠具条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（盖章）2013年11月28日”。当日，宣城恒基房地产公司转账30000元至宣城诚信物业公司银行账户。2013年12月24日借条内容为:”今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万元整（30000.-）用于交2#、4#、18#馆电费。领导批示：孙承炉程志忠具条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（盖章）2013年12月24日“。当日，宣城恒基房地产公司转账30000元至宣城诚信物业公司银行账户。2014年2月25日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币柒万元整（70000.-）用于交2#、4#、18#馆电费。领导批示：孙承炉程志忠2014.2.25具条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（盖章）2014年2月25日”。当日宣城恒基房地产公司转账70000元至宣城诚信物业公司银行账户。2014年3月19日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币叁万元整（30000.-）用于交2014年3月份2#、4#、18#馆电费。领导批示：孙承炉程志忠2014.3.19具条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（盖章）2014年3月19日”。当日，宣城恒基房地产公司转账30000元至宣城诚信物业公司银行账户。2014年4月30日借条内容为：“今借到宣城市恒基房地产开发经营有限公司人民币肆万元整（40000.-）用于交2#、4#、18#馆电费。领导批示：孙承炉程志忠2014.4.30具条人：宣城市诚信物业发展有限责任公司麦莎广场服务处（盖章）2014年4月30日”。当日，宣城恒基房地产公司转账40000元至宣城诚信物业公司银行账户。宣城诚信物业公司交纳了2013年3月份至2014年4月30日期间的电费共计1196189.28元。宣城恒基房地产公司、宣城诚信物业公司提交的2013年3月6日至2014年4月30日期间的电费发票证据证明上述事实，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。宣城诚信物业公司提交的2014年5月20日用电总量、电表清单、民事判决书、起诉状复印件与本案无关联性，本院不予采信。本院认为：宣城诚信物业公司为宣城恒基房地产公司开发的宣城市麦莎广场大型商场2#、4#、18#馆提供物业服务，双方分别于2011年1月21日、2012年12月26日签订《前期物业服务合同》及《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，协议的签订系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。2013年5月6日至2014年4月30日期间，宣城诚信物业公司将在宣城恒基房地产公司借支共计43万元交纳此期间未交纳的电费。根据《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，宣城恒基房地产公司与宣城诚信物业公司明确约定：宣城诚信物业公司负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由宣城诚信物业公司全额补齐，实行承包。根据该条款的约定宣城诚信物业公司对宣城市麦莎广场大型商场2#、4#、18#馆业主未交纳的电费实行承包，庭审调查中宣城诚信物业公司也认可“对于业主未交纳的电费，物业公司交纳”，因此未交纳的电费转由宣城诚信物业公司履行交纳义务，故宣城诚信物业公司向宣城恒基房地产公司借支款项43万元交纳业主未交纳的电费而非宣城诚信物业公司履行代收代缴义务，系宣城诚信物业公司向宣城恒基房地产公司的借款。宣城诚信物业公司向宣城恒基房地产公司出具借条时，双方未约定归还时间，宣城恒基房地产公司可随时向宣城诚信物业公司主张权利，故对宣城恒基房地产公司要求宣城诚信物业公司归还借款43万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，宣城诚信物业公司与宣城恒基房地产公司借款时未约定利率，故对其主张月利率2%的诉讼请求，本院不予支持，应按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告宣城市诚信物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司借款本金43万元及利息（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担450元，被告宣城市诚信物业发展有限责任公司负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  徐 琛人民陪审员  张云南人民陪审员  徐成虎二〇一六年十二月十六日书 记 员  董 丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。