上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初8015号 原告：上海沸莱德表面处理有限公司。 被告：上海钠硕金属制品有限公司。 被告：上海圆典电池配件有限公司。 原告上海沸莱德表面处理有限公司与被告上海钠硕金属制品有限公司(以下简称“钠硕公司”)、上海圆典电池配件有限公司(以下简称“圆典公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海沸莱德表面处理有限公司的委托诉讼代理人罗卫东、被告钠硕公司和被告圆典公司的共同委托诉讼代理人张小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海沸莱德表面处理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告电镀加工费150,177元；2、判令两被告支付原告以150,177元为基数自2014年8月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉请变更为要求被告钠硕公司支付原告电镀加工费150,177元，要求被告圆典公司在105,530.76元范围内承担连带责任；原告将第2项诉请变更为只要求被告钠硕公司支付原告以150,177元为基数自2014年8月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2013年1月16日至2014年8月4日期间原告为被告钠硕公司加工电镀件，采取的方式是被告钠硕公司自行将待电镀的钢壳送到原告处进行电镀，款项支付采用滚动结算。规格：14260、14290、16340、5#、7#、9#等，单价为每万只加工费250元。2013年1月16日至2013年11月28日期间加工业务的交易金额为111,950元。2014年5月原告与被告钠硕公司对账，被告圆典公司在对账单上盖章并签名，确认自2013年12月3日至2014年4月28日期间的加工费为105,530.76元，并承诺三个月支付加工费。2014年5月21日至2014年8月4日期间原告为被告钠硕公司电镀钢壳加工费为40,131.25元。2015年9月28日原告曾委托律师发《律师通知函》给被告钠硕公司。 被告钠硕公司、圆典公司辩称，第一、2013年12月3日至2014年4月28日期间原告与被告钠硕公司发生加工业务，总加工费双方协商应为101,079.75元，被告钠硕公司已经于2014年4月14日、6月13日、2015年9月30日分别支付原告加工费25,000元、20,000元、11,292.50元。被告钠硕公司法定代表人胡仲华于2014年3月7日、10月10日、2015年12月9日分别向原告相关负责人范建军支付14,787.25元、20,000元、10,000元，以上共计101,079.75元。被告钠硕公司已经支付了所有加工费。因双方没有签订合同，故原告利息的主张没有法律依据。第二、2014年5月21日至8月4日期间的电镀加工是原告与被告圆典公司发生的业务，被告圆典公司对数量认可，但对单价不认可，因双方口头约定180元每万支来计算，故交易金额为28,894.50元，被告圆典公司没有向原告支付加工费。第三、对账单的签署被告钠硕公司并不知晓，只是基于被告钠硕公司委托被告圆典公司进行收货，当时沟通衔接有问题，故被告圆典公司签署了这份对账单，但被告圆典公司只是确认收到货，并没有债务加入的意思表示。被告钠硕公司对对账单上的数量、单价、加工周期认可，对总金额不认可，因为被告钠硕公司与原告有过沟通，因部分款项没有开票故对总金额有优惠。第四、2013年1月16日至2013年12月3日期间发生的加工业务是被告钠硕公司与案外人上海陈行电镀有限公司(以下简称“陈行公司”)发生的业务，具体交易金额不清楚，交易数量与原告提供的送货单一致，但单价不是250元每万支，不同规格不同型号的加工费是不一样的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2013年1月16日至2013年11月28日的送货单，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述货物是案外人陈行公司向被告钠硕公司交付的货物，本院认为，上述送货单是原告提供，被告钠硕公司亦确认收到上述货物，被告钠硕公司虽指出上述一张编号为023911的送货单上所注发票号码系案外人陈行公司开某的发票，但该送货单的货值与被告钠硕公司提交的发票金额并不一致，被告钠硕公司所举证据并不足以证明上述货物是案外人陈行公司交付的，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据依法予以采信；2、被告提交的发票3张，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，上述发票系案外人开某，与本案不具直接关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月16日至2013年11月28日，原告为被告钠硕公司加工电镀件447.8万只，单价为250元/万只，共计111,950元。 2013年12月3日至2014年4月28日，原告亦为被告钠硕公司加工电镀件。就该期间发生的加工业务，原告与被告圆典公司曾进行对账，双方确认：2013年12月3日至2014年4月28日期间，被告钠硕公司委托原告电镀加工电池钢壳共计422.12304万只，单价为250元/万只，合计金额105,530.76元。原告于庭审中确认上述总金额105,530.76元是对2013年12月3日至2014年4月28日期间发生的业务总金额的优惠价。 2013年9月26日、2013年12月9日，原告分别向被告钠硕公司开某金额为27,920.50元、28,372元的上海增值税专用发票。被告钠硕公司分别于2014年3月7日、2014年4月14日、2014年6月13日、2014年10月10日、2015年9月30日、2015年12月9日向原告支付加工费14,787.25元、25,000元、20,000元、20,000元、11,292.50元、10,000元，共计支付加工费101,079.75元。2015年9月28日，原告向被告钠硕公司发律师函进行催讨。 2014年5月21日至2014年8月4日，原告为被告圆典公司加工电镀件160.525万只，双方于庭审中同意按单价200元/万只计算，加工费共计32,105元。 本院认为，原、被告之间存在有效的加工合同关系。 本案争议焦点一：2013年12月3日至2014年4月28日期间发生的加工费总金额是多少？原告认为该期间的交易金额为对账单上载明的105,530.76元，被告钠硕公司则认为是101,079.75元。对此，本院认为，被告钠硕公司对对账单上的数量及单价均无异议，但认为曾与原告有过沟通，对总金额有优惠，但并未提交证据予以佐证，故本院对被告钠硕公司的该项抗辩意见难以采纳，确认2013年12月3日至2014年4月28日期间原告与被告钠硕公司之间发生的加工费为105,530.76元。 本案争议焦点二：2013年1月16日至2013年11月28日期间发生的加工业务的承揽方是谁？单价是多少？原告认为该期间的加工业务发生于原告与被告钠硕公司之间，单价为250元，被告钠硕公司则认为该期间的加工业务发生于被告钠硕公司与案外人陈行公司之间，且单价并非250元。对此，本院认为，一则上述期间的送货单是由原告提交，且原告在此期间亦向被告钠硕公司开某过部分发票；二则被告钠硕公司虽提交了案外人陈行公司开某的一张发票以证明该发票编号与上述期间的一张送货单上记载的发票号码一致，但该发票金额与送货单金额并不一致，被告钠硕公司所举证据并不足以证明其抗辩主张；三则关于单价，因双方业务往来具有连续性，被告钠硕公司对后续发生的加工业务的单价并无异议，也未提交证据证明双方对前续加工业务的单价有不同约定，鉴于双方未签订书面合同，本院认为该期间业务的单价宜参照双方后续确认的单价予以认定。据此，本院对被告钠硕公司的上述抗辩意见不予采纳，确认系争2013年1月16日至2013年11月28日期间产生的111,950元加工业务发生于原告与被告钠硕公司之间。 本案争议焦点三：2014年5月21日至2014年8月4日期间发生的加工业务的定作方是谁？原告认为是被告钠硕公司，两被告则认为是被告圆典公司。对此，本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，原告与被告钠硕公司业务往来期间系由被告圆典公司代为收货，被告圆典公司也曾代被告钠硕公司与原告进行对账。原告虽主张一直延续之前的方式与被告进行交易，但在被告钠硕公司、被告圆典公司均认可上述期间的加工业务发生于被告圆典公司与原告之间的情况下，原告未能进一步提供充足证据证明上述期间的加工业务发生于被告钠硕公司与原告之间，故本院采纳两被告的抗辩意见，确认系争2014年5月21日至2014年8月4日期间产生的32,105元加工业务发生于原告与被告圆典公司之间。 本案争议焦点四：被告圆典公司在对账单上盖章是否具有债务加入的意思表示？原告认为，被告圆典公司在对账单上盖章有债务加入的意思表示，两被告均予以否认。对此，本院认为，对于对账单上的内容，原告与两被告均认可是对原告为被告钠硕公司在2013年12月3日至2014年4月28日期间进行加工的数量、单价等内容的确认，纵观整个对账单内容并结合庭审陈述，被告圆典公司签署对账单更倾向于代替被告钠硕公司与原告进行对账，而并无为被告钠硕公司所欠加工款向原告进行偿付的意思表示，故被告圆典公司并不具有债务加入的意思表示，原告关于被告圆典公司对被告钠硕公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告钠硕公司尚欠原告加工款116,401.01元。被告圆典公司欠原告加工款32,105元。对原告要求支付相关加工款的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告钠硕公司支付逾期付款利息损失，有事实与法律依据，本院予以准许，但原告主张利息的基数金额不甚妥当，本院调整为116,401.01元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告上海钠硕金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沸莱德表面处理有限公司加工款116,401.01元并支付该款自2014年8月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息； 二、被告上海圆典电池配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沸莱德表面处理有限公司加工款32,105元； 三、驳回原告上海沸莱德表面处理有限公司的其余诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,810元，由原告上海沸莱德表面处理有限公司负担58元、被告上海钠硕金属制品有限公司负担1,402元、被告上海圆典电池配件有限公司负担350元，两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 潘 玅 二〇一六年十二月一日 书 记 员 吴鑫圆 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。