上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9064号原告：吴孝君，女，1987年1月16日出生，汉族，户籍地上海市江宁路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：邵丹，上海金沁律师事务所律师。被告：吴幸福，男，1958年5月8日出生，汉族，户籍地上海市江宁路XXX弄XXX号。被告：吴迪，女，1996年7月15日出生，汉族，户籍地上海市江宁路XXX弄XXX号。被告：徐丽萍，女，1961年8月2日出生，汉族，户籍地上海市江宁路XXX弄XXX号。被告：吴俊，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地上海市江宁路XXX弄XXX号。上列四被告共同委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市延安中路XXX弄XXX号。法定代表人：陈祥，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告吴孝君与被告吴幸福、吴迪、徐丽萍、吴俊及第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月28日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴孝君及其委托诉讼代理人邵丹，被告徐丽萍、吴俊及四被告的共同委托诉讼代理人沈毅芬，第三人的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告吴孝君向本院提出诉讼请求：依法分割上海市江宁路XXX弄XXX号房屋的征收利益，由原告获得上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢东单元1803室房屋及299,653.42元。事实和理由：2015年12月，上海市江宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)被征收。原告系被征收房屋的同住人，被告吴幸福系承租人。根据吴幸福和征收实施单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户共获得征收补偿利益包括安置房屋四套及现金1,248,039.81元。经原告和四被告协商一致，由原告获得上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢东单元1803室房屋，但被告拒绝对现金部分进行分割。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。被告吴幸福、吴迪、徐丽萍和吴俊共同辩称，原告不是被征收房屋的同住人，属于空挂户口，不应享受征收补偿利益。四被告虽然认可由原告获得上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢东单元1803室房屋，但要求原告返还四被告相应的购房款660,492.30元。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司述称，其认同原告要求依法分割征收补偿款的意见，至于具体如何分割由法院依法处理。经审理查明，被征收房屋为公有居住房屋，独用租赁部位包括二层亭子间、二层统楼、底层灶间(走破)和晒台，公用租赁部分为底层卫生间。承租人为吴幸福。2015年9月，上述房屋被纳入政府征收范围。其时该处在册户籍人口有原、被告共五人。其中吴幸福和徐丽萍系夫妻关系，吴迪系两人所生之女。吴俊和吴孝君系吴幸福的侄儿和侄女，两人系堂兄妹关系。2016年1月，吴幸福与静安区房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《征收协议》”)，约定：被征收房屋认定建筑面积为56.68平方米，房屋价值补偿款计2,943,864.88元，房屋装潢补偿为28,340元，其他各类补贴、奖励费用共计750,226.24元(其中自行购房补贴85,106.24元，旧城区改建补贴453,440元，不予认定建筑面积部分的补贴80,000元，签约奖励111,680元，签约鼓励奖励20,000元)；该户不符合居住困难户的条件；该户选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置位于上海市松江区农工商佘山北基地佘山北18A-03A地块7栋/幢902室(以下简称“佘山902室房屋”)、上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄3栋/幢26号801室(以下简称“佘山801室房屋”)、上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄8栋/幢15号802室(以下简称“佘山802室房屋”)及上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢东单元1803室(以下简称“泗泾1803室房屋”)房屋四套，建筑面积(设计)分别为72.68平方米、79.71平方米、79.71平方米和51.95平方米，优惠总价分别为664,854.40元、743,626元、743,626元和508,071元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，该户居民搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，征收实施单位支付其补偿款项共计1,062,254元；本协议中不包括其它奖励补贴，将根据实际情况，以结算单形式进行发放；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就。在签订《补偿协议》之前，原、被告共同签署了《产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)》，内容为：经本户承租人慎重考虑，并且全体家庭人员协商一致，在以下房屋居住同住人中选择并确立产权调换房屋的权利人为(1)佘山902室房屋为吴幸福、吴迪所有，共有份额为50%；(2)佘山802室房屋为徐丽萍、吴迪所有，共有份额为50%；(3)泗泾1803室房屋为吴孝君所有；(4)佘山801室房屋为吴俊所有。2016年3月，该户办理了退房手续。此后，征收实施单位以《静安区72街坊旧城区改建项目结算单》(以下简称“《结算单》”)的形式对被征收房屋的征收补偿款予以确认，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用和安置房屋四套，总价值为3,722,431.12元，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计185,785.81元(包括按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴850.20元、家用设施移装补贴3,020元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费23,211.21元和过渡费补贴18,704.40元)。该结算单中包含的所有征收补偿款(扣除申购四套房屋价款外)1,248,039.81元已由吴幸福领取。另查明，被征收房屋的原承租人为吴幸福的父母。其去世后吴幸福于2008年6月成为承租人，一家三口居住于被征收房屋。吴孝君户口于1995年9月从上海市昌吉路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋。吴俊户口于1980年12月从上海市方浜中路XXX号迁入被征收房屋。审理中，四被告认为被征收房屋的征收补偿款由其自行协商处理，不需要法院进行分割。上述事实，有当事人提供并经庭审质证属实在案证据予以佐证，本院予以确认。四被告认为原告未在被征收房屋实际居住，且在他处享受过福利分房，因此不属于被征收房屋的共同居住人，不应享有征收补偿利益。为证据其主张，其提供了下列证据：1．户籍档案查询记录，欲证明原告户口报出生于上海市昌吉路XXX弄XXX号XXX室，后于1995年9月迁至被征收房屋，此后未在被征收房屋处实际居住。原告对证据1的真实性无异议，但认为不能否定原告系被征收房屋的同住人。2.调查笔录、情况说明、光盘及照片，被告委托律师对被征收房屋所在的居委会干部进行调查，欲证明原告未在被征收房屋实际居住，而被告是实际居住的。并由被告的四位邻居出具了情况说明，以证明原告未在被征收房屋实际居住。光盘及照片证明签字的居委员干部身份是真实的。原告对该组证据的真实性不予以认可，并认为原告是在被征收房屋处实际居住的。3.上海市昌吉路XXX弄XXX号XXX室房屋的档案材料，欲证明该房屋建筑面积74.67平方米，原为公有住房，承租人为原告的外公邱学文。在1994年由邱学文购买为售后公房时，本户核定人口为包括吴孝君在内的4人。在邱学文去世后，该房屋的所有权人变更为邱惠君(原告的母亲)和章素贞(邱学文的配偶)。被告认为原告是该房屋的同住人，属于他处有房的情形，虽然此后将户口迁入被征收房屋，但属于空挂户口。原告对该证据的真实性无异议，但认为在上述房屋被购买为售后公房时，原告尚未成年，没有购买公有住房的资格，对该房屋不享有相关权利。并且该房屋原始受配于1983年，受配人为邱学文，其时原告尚未出生，不应认定为享有过福利分房。4.证人丁某某、马某某、孙某某的证言，三位证人均系被告在被征收房屋处的邻居，欲证明原告未在被征收房屋处实际居住。原告对证人证言认为，证人对于四被告的实际居住情况说不清楚，特别是对被告吴俊的婚姻及居住情况说法不一，证言相互矛盾，不应被采信。公民的合法民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。关于原告是否属于被征收房屋的共同居住人，从当事人提供的证据分析，首先，虽然被告提供证人证言等证据以证明原告未在被征收房屋处实际居住的事实，但原告对此予以否认，并且在1995年原告户口迁入被征收房屋时，其作为当时承租人的孙女，户口迁入需征得承租人同意，故原告对被征收房屋享有居住权，其合法权益应当受法律保护。其次，被告提供上海市昌吉路XXX弄XXX号XXX室房屋的相关证据仅能证明在该房屋被购买为售后公房时原告的户口在内，而无法证明原告作为受配人口享受了该处福利分房，也无法证明原告系售后公房的权利人，故无法认定原告属于他处有房的情形。最后，从原、被告共同签署的《产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)》来看，在征收实施过程中，被告同意由原告申购一套产权调换房，可见原、被告对于原告作为共同居住人享有征收补偿利益的事实是认可的。综合以上情况，应当认定原告属于被征收房屋的共同居住人，依法享有被征收房屋的征收补偿利益。因此，本院遵循公平公正并保障各家庭成员居住权益等的原则，对被征收房屋的征收补偿款进行分割，原告可依法分得征收补偿款的五分之一计781,643.39元，并用其可得的征收补偿款申购泗泾1803室房屋，可得征收补偿款扣除申购房屋优惠总价后的剩余部分273,572.39元，应由四被告支付给原告。此外，鉴于四被告要求法院不对其可得的征收补偿款进行分割，本院尊重其意愿，对征收补偿款在四被告之间不再作分割处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市江宁路XXX弄XXX号吴幸福户房屋征收补偿，征收实施单位提供的上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢东单元1803室产权调换房屋由原告吴孝君申购(房屋地址、室号以竣工交房时实际情况为准)；二、被告吴幸福、吴迪、徐丽萍和吴俊应于本判决生效之日起十日内支付原告吴孝君273,572.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,065.70元，减半收取计19,032.85元，由原告吴孝君负担3,806.57元,被告吴幸福、吴迪、徐丽萍和吴俊共同负担15,226.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  巫建强二〇一六年十二月一日书 记 员  李后蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……