江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终433号上诉人（原审被告）：丁小军，男。上诉人（原审被告）：陶丽华，女。二上诉人委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁金根，男。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。上诉人丁小军、上诉人陶丽华因与被上诉人丁金根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁小军及其与上诉人陶丽华的共同委托诉讼代理人吴平芳、被上诉人丁金根及其委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁小军、上诉人陶丽华不服一审判决，向本院上诉称：一审判决缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判丁小军、陶丽华欠丁金根借款本金98000元、利息269318元，两项合计367318元；本案一、二审诉讼费由丁金根承担。事实和理由：一、丁小军与丁金根系亲属关系，丁小军已和丁金根达成口头协议，口头约定：“现将被上诉人的105万元本金还清，而在2013年每月已归还的7笔15000元的利息也按照已归还的本金在105万元的借款本金中进行扣减，且利息按照月利息2分计算。”因此，丁小军才在2014年5月22日，根据丁金根的要求分别向张九根账户归还50万元、31.1万元，向游海兰账户归还3.6万元，上述三笔款项共计归还丁金根借款本金84.7万元。加上2013年已归还的7笔1.5万元利息合计10.5万元也作为丁小军向丁金根归还的借款本金，那么，截至本案诉讼，丁小军共计归还丁金根借款本金95.2万元，丁小军还欠丁金根借款本金9.8万元。二、一审法院仅依据2013年6月8日借条背面的内容就判决丁小军、陶丽华欠丁金根借款本金499450元，显属事实认定不清、证据不足。（一）2013年6月8日借条背面的内容不具有合法性，丁小军既不知道邹孟兰是何许人，也未在该份借条的背面签名；（二）涉案借款发生在丁小军与丁金根之间，这么大笔的民间借贷及还款金额如果一定要背书记载新的事实，作为一个正常的借款人，一定是先收回已归还了借款本金的借条，再重新书写新的借条给出借人，但2013年6月8日借条的背书明显违背一般的生活惯例及通常做法；（三）邹孟兰既不是本案的借款人，也不是本案的还款人，其对涉案105万元借条内容的任何记载均与丁小军无关，且邹孟兰的行为亦未得到过丁小军的认可和授权。被上诉人丁金根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁小军、陶丽华的上诉。一、丁小军在2014年5月22日归还55万元借款本金，截止到2014年5月21日，按照月息3%计算105万元的利息，其数值构成与2013年6月8日的借条的背面背书内容相一致。已归还借款本金和利息的款项均是丁小军公司的会计邹孟兰转款，邹孟兰在2013年6月8日的借条背书的内容与事实一致。一审审理过程中，丁金根向法院提交了其与邹孟兰的对话录音，录音内容明确表明丁小军归还的款项是55万元本金及105万元本金截止到2014年5月21日的全部利息。二、借条是丁小军向丁金根出具，既然丁小军作为借款人没有向丁金根归还本金和利息，借条不可能由丁小军收回。三、根据法律规定，丁小军支付的81.1万元应当先支付利息再冲抵本金。四、丁金根与丁小军是亲属关系，丁金根本着诚实信用原则，对丁小军归还的款项予以确认，但丁小军却丝毫不顾亲属关系，颠倒是非。丁金根向一审法院起诉请求：一、丁小军与陶丽华立即向丁金根归还借款本金50万元及利息24万元（自2014年5月22日至2016年5月21日止），共计人民币74万元整，并判令丁小军与陶丽华承担自2016年5月22日至清偿完毕时止的利息，均按月利率2%计算；二、本案诉讼费由丁小军与陶丽华承担。一审法院认定事实：2013年5月28日，丁小军、陶丽华向丁金根借款50万元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为三个月，即2013年5月27日至2013年8月27日。2013年6月8日，丁小军、陶丽华向丁金根借款50万元，约定借款利息为月利率3%。2013年6月23日，丁小军向丁金根借款5万元，约定月利率3%。2013年6月27日、7月8日、7月29日、8月8日、8月29日、9月8日、9月29日丁小军、陶丽华向丁金根归还了7笔借款（每笔1.5万元）共计10.5万元。2014年5月22日，丁小军、陶丽华通过案外人张九根分两次（一次50万元，一次31.1万元）向丁金根归还借款81.1万元。丁小军与他人共同设立的公司的会计邹孟兰在2013年6月8日的借条的背面书写了“于2014年5月22日支付本金55万元及利息261000元，已结清原欠本金105万元的利息及55万元本金，余50万元本金，按3%利息（月息）计算，计每月15000元利息，从5月22日开始计息，经办人：邹孟兰”，丁金根在该背面书写的内容邹孟兰处下方签名予以认可。后案外人邹孟兰及丁金根在2013年6月23日的借条上签名书写了“2014年5月22日已付金本金及利息，此笔费用已结清。”一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。丁小军、陶丽华向丁金根先后三次分别借款50万元、50万元、5万元，并出具相关借条，双方之间形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。丁小军、陶丽华于2014年5月22日向丁金根归还借款81.1万元，丁金根在借条正面及背面认可该笔还款“支付本金55万元及利息261000元，已结清原欠本金105万元的利息及55万元本金”，丁小军、陶丽华主张该81.1万元归还的均系借款本金，但丁小军、陶丽华未提交相关证据予以证实，根据丁金根的自认及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院确认该笔还款中借款本金为55万元，利息为26.1万元，加上丁小军、陶丽华从2013年6与27日至2013年9月29日归还丁金根10.5万元利息，丁小军、陶丽华从2013年5月28日至2014年5月22日共向丁金根支付了借款利息36.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，借款50万元按月利率3%从2013年5月28日计算至2014年5月22日的利息为：50万元×3%×11个月＋50万元×3%÷30天×24天＝17.7万元；借款50万元按月利率3%从2013年6月8日计算至2014年5月22日的利息为：50万元×3%×11个月＋50万元×3%÷30天×14天＝17.2万元；借款5万元按月利率3%从2013年6月23日计算值2014年5月22日的利息为：5万元×3%×10个月＋5万元×3%÷30天×29天＝1.645万元。三笔借款利息之和为36.545万元，该36.545万元借款利息小于丁金根已支付的借款利息36.6万元，故，剩余的0.055万元应冲抵本金，因双方并未约定2014年5月22日丁小军、陶丽华归还的55万元借款本金系哪笔借款本金，丁金根自认丁小军、陶丽华归还的系2013年5月28日的借款50万元及2013年6月23日的借款5万元，故，至2014年5月22日，丁小军、陶丽华尚欠丁金根2013年6月8日借款中的49.945万元借款本金（即50万元－0.055万元）及2014年5月22日之后的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该49.945万元借款本金按月利率2%从2014年5月23日至2016年5月21日的利息为：49.945万元×2%×23个月＋49.945万元×2%÷30天×28天＝23.907万元，故，对丁金根要求丁小军、陶丽华立即向丁金根归还借款本金50万元及利息24万元，及要求丁小军、陶丽华承担自2016年5月22日至清偿完毕时止的利息的诉请，一审法院予以支持。一审法院判决：一、丁小军、陶丽华应于一审判决生效之日起十日内归还丁金根借款本金人民币499450元，支付利息人民币239070元，合计人民币738520万元；并以499450元为本金按月利率2%向丁金根支付从2016年5月22日起计算至借款还清之日止的利息；二、驳回丁金根的其他诉讼请求。一审案件受理费11200元，财产保全申请费4520元，合计15720元，由丁金根承担31元，丁小军、陶丽华承担15689元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：丁小军、陶丽华已归还的95.2万元是用于支付借款利息还是冲抵借款本金？关于涉案95.2万元款项是用于支付借款利息还是冲抵借款本金的问题。关于95.2万元中转款至案外人游海兰账户的3.6万元款项能否冲抵涉案借款本金的问题，根据本案查明的案件事实，庭审时双方均表示不认识游海兰，虽然丁小军、陶丽华称其是受丁金根指示，才将3.6万元转入游海兰账户，但丁小军、陶丽华既不能向本院提交丁金根授权或者委托其将3.6万元转至游海兰账户的书面凭证，也未向本院提交其他证据予以佐证。因该3.6万元未转入本案当事人丁金根的账户，依据现有证据，不宜将该3.6万元认定为丁小军、陶丽华向丁金根归还的借款本息。关于95.2万元中2013年转款的10.5万元（7笔×1.5万元=10.5万元）、2014年5月22日转款至案外人张九根账户的81.1万元能否冲抵借款本金的问题，虽然丁小军、陶丽华称其与丁金根已达成口头约定，该91.6万元（10.5万元＋81.1万元=91.6万元）用以归还借款本金。但庭审时丁金根否认双方曾达成这样的口头约定，且丁金根认为丁小军、陶丽华的主张不符合民间借贷的交易习惯，丁金根认为91.6万元是先抵充借款利息，剩余部分再抵扣本金。因丁小军、陶丽华未能向本院提交证据对该主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认为在丁小军、陶丽华给付不足以清偿全部债务，且双方未约定抵充顺序的情况下，91.6万元根据上述法律规定，应当先抵充借款利息，再抵扣借款本金。关于邹孟兰在2013年6月8日借条背面背书的内容是否真实的问题，本院认为上述内容是否真实不影响本案的处理。本案中，双方当事人除对转入游海兰账户的3.6万元款项意见相佐外，对丁小军、陶丽华已归还的其他款项在金额上双方均无异议，只是对丁小军、陶丽华归还的款项是用于归还本金还是抵充利息双方意见不同。而丁小军、陶丽华归还的款项是用于归还借款本金还是抵充利息的问题，前文已论述，故不再赘述。综上所述，本院认为，上诉人丁小军、上诉人陶丽华的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6868.03元，由上诉人丁小军、上诉人陶丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟代理审判员  邹斯洁代理审判员  蒋 欢二〇一六年十二月二十六日书 记 员  敖梦娜