广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0184执异1号执行异议人：广州粤佳房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区江湾路****自编之**，组织机构代码71246720-7法定代表人：李华才，经理。委托代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住，住所地广州市天河区龙口西路****织机构代码：19050484-X。负责人：张新忠，行长。委托代理人：郦莉、温晓华，广东瀛社律师事务所律师。被执行人：广东昌发燃料有限公司，住所地广州，住所地广州市黄埔区文冲石化路康达综合楼****>法定代表人：张雄华，厂长。被执行人：广州市翘丰企业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南，住所地广州市海珠区江南大道南晓园新****9039-6。法定代表人：龚振侠，总经理。被执行人；张雄华，男，汉族，1951年10月22日出生，住广州市东山区。被执行人：庚松新，男，汉族，1953年1月9日出生，住广州市海珠区。被执行人：林明池，男，汉族，1962年4月8日出生。执行异议人广州粤佳房地产开发有限公司（下简称粤佳公司）与申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行（下简称天河农商行）、被执行人广东昌发燃料有限公司（下简称昌发公司）、广州市翘丰企业发展有限公司（下简称翘丰公司）、张雄华、庚松新、林明池一案，本院依法组成合议庭进行了公开听证，执行异议人粤佳公司委托代理人李小强、申请执行人天河农商行委托代理人郦莉到庭参加了听证。本案现已审理终结。执行异议人粤佳公司提出异议称：粤佳公司系在广州市工商行政管理局登记注册的开展房地产经营业务的有限责任公司。2013年8月，粤佳公司发现名下位于广州市海珠区素社新村素社三巷以南、万寿北街地段权证号码为XXXXXXXX的国有土地使用权，在2013年7月19日被从化市人民法院查封，经了解被告知是在（2010）从法执字第468号案中被列为被执行人牵连其中，该案申请执行人为天河农商行，其余各被执行人分别为昌发公司、翘丰公司、张雄华、庾松新、林明池。据粤佳公司查档获悉本案系由广州市中级人民法院指定从化法院执行的旧案，执行前案号为（2005）穗中法执字第1555号，执行依据为广州公证处（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》，执行标的为贷款本金1200万元及相应利息。经认真核查，粤佳公司发现该《执行证书》存在明显问题，并不符合公证强制执行相关规定，法院应裁定不予执行。理由如下：一、该《执行证书》所涉主合同《最高额抵押担保借款合同》中的抵押人“翘丰公司”签章系伪造，《执行证书》中涉及翘丰公司的条款已被公证机构撤销。主合同无效，作为从合同的保证合同亦应无效，本案执行依据已动摇。经查本案贷款单位昌发公司及其法定代表人张雄华因包括本案所涉贷款在内的违法行为被公诉机关以合同诈骗罪和伪造公司印章罪诉至法院。2010年12月17日广州市中级人民法院在（2010)穗中法刑二初字第108号《刑事判决书》中认定：“张雄华伙同同案人庾松新伪造了翘丰公司的印章和房产抵押担保材料，提交给信用社办理1200万元贷款手续。信用社将所提供的贷款分三次均划入昌发公司账户。昌发公司收到这些贷款后，没有按与信用社的约定进行煤炭的交易，而将上述贷款全部用于偿还昌发公司债务以及日常办公开支。……昌发公司使用欺骗手段取得信用社贷款，并给信用社造成重大损失，是骗取贷款的行为。张雄华在案件事实中涉及伪造翘丰公司的印章，这个事实有被告人本人的供述、鉴定结论、被害单位的报案材料及证人证言证实，故应以伪造公司印章罪追究张雄华的刑事责任”。该判决无上诉，早已生效。粤佳公司在广州市公证处网站也发现一份2010年12月22日发布的《关于撤销（2005）穗证内经字第44817号中涉及翘丰公司的执行条款的决定》明确指出“根据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，现对（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》中涉及广州市翘丰企业发展有限公司的执行条款予以撤销，上述条款自始无效。”基于以上事实，本案立案执行的事实和依据《执行证书》已发生重大改变，本案的立案基础已发生根本动摇，该《执行证书》不应继续执行。二、经查案涉的公证档案中留存的粤佳公司股东决议系伪造，据此所作贷款担保意思表示不真实，相关《保证合同》亦应认定非法和无效。不但该《执行证书》不应执行，与此相关的《公证书》也是无效的，也理应依法撤销。2015年8月27日，经粤佳公司申请并获得广州公证处许可，查阅与（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》直接相关的（2004）穗证内经字第129171号《公证书》部分档案，但公证处只允许粤佳公司复印了该宗档案中留存的《法定代表人身份证明书》、《授权委托证明书》、《广州粤佳房地产开发有限公司股东决议》这三份资料。经核查，粤佳公司发现：1.档案中留存的“《授权委托证明书》”中授权权限是空白的，有效期限也未填写，这完全不符合公证处办理公证业务的格式要求。2.档案中留存的《广州粤佳房地产开发有限公司股东决议》中谈立志签名系伪造；该股东决议没有粤佳公司当时注册登记的两方公司股东——广州市民政房地产开发公司（下称民政公司）和广州市金望企业发展有限公司（下称金望公司）参与，该股东决议所谓代表粤佳公司100%的股权不是事实。工商注册登记档案显示，2004年11月期间，粤佳公司注册登记的股东共有五方，各自占股比例为：民政公司出资425万元，占35.41%；金望公司出资25万元，占2.08%；谈立志出资50万元，占4.17%；张雄华出资580万元，占48.33%；庾松新出资120万元，占10%。该次股东变更登记虽在2008年7月9日被工商局撤销，恢复为民政公司出资425万元、金望公司出资25万元、谈立志出资50万元，但2004年11月办理公证时的股东决议仍应以当时的股东登记名册判断是否合法。公证档案留存的该“股东决议”中所谓出席签字股东却只有张雄华、庾松新、谈立志三个个人股东，并无“民政公司”和“金望公司”两家公司股东。据粤佳公司核实，该“股东决议”中谈立志的签名也是伪造的，他从未签过该决议，其他两家公司股东对此则一无所知。可见该“股东决议”所谓“代表100%股份”并非事实，相关股东签字显然系伪造。3.退一步讲，即使按该“股东决议”所称也并非为昌发公司向天河农商行的最高额抵押贷款提供担保，而是称“同意本公司担保广东昌发燃料有限公司向广州市天河农村信用合作社申请授信贷款额度人民币壹仟肆佰万元整，该款项用于购买煤炭及运杂费的周转金”。这与案涉《保证合同》系对《最高额抵押担保借款合同》提供保证担保明显是两回事。由于公证档案中留存的粤佳公司股东会决议系伪造，所作贷款担保意思表示不真实，《保证合同》严重损害粤佳公司和股东合法权益理应认定非法和无效。因此，依据《保证合同》作出的《执行证书》中与粤佳公司有关的内容也应裁定不予执行。三、以公证强制执行方式处理本案的保证债务纠纷，明显不符合相关规定，在程序上根本无法维护和保障粤佳公司的合法权益。1.根据《公证程序规则》第三十五条，对照本案情况看，本案显然不符合规则要求的赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件必须“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的要求。2.根据最高人民法院、司法部2000年9月联合下发的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，对照本案情况可见：一方面案涉的《保证合同》根本不在该《通知》规定的“二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围”之内；另一方面公证处签发案涉的《执行证书》时，根本未按照《通知》五的要求审查“债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”。可见，本案根本不符合公证强制执行的条件。3.在本案之前执行过程中，因翘丰公司提出执行异议，法院已经发现案涉刑事诈骗，主合同中借款也未能按约定用途用于购煤，而是以新还旧。基于此，作为担保人的翘丰公司和保证人的粤佳公司，当然都有权要求不予执行案涉《执行证书》。法院既已对翘丰公司不予执行，对作为保证人的粤佳公司同样应当不予执行，否则就是“头痛医头、脚疼医脚”，未能解决根本问题。4.依据《担保法》第五条、第三十条、第三十九、第四十条和担保法司法解释第四条的规定、《公司法》第60条的规定，案涉保证合同理应依法认定无效，据此该《执行证书》也不应执行。鉴于此，法院通过公证强制执行程序处理本案“粤佳公司是否需对该笔涉及诈骗的债务承担责任、以及需对该债务承担多少责任”的问题，明显不妥。但执行法院为达到尽快结案目的，对粤佳公司提出的上述案情变化和理由不以为然，称对执行证书有意见不属于异议处理范围，同时以严重超标的查封冻结粤佳公司财产和开发项目为手段，迫使粤佳公司不得不先支付相关执行款项（粤佳公司从未认可执行法院的错误做法，一直在通过法律途径维护自身权利）。粤佳公司认为，对这样的案件只有先裁定执行证书不予执行，相关纠纷由当事人通过诉讼解决，才能确保各方的合法权益都得到公平的对待，案件纠纷才能合理解决。五、关于对案涉《执行证书》不予执行的立案审查。针对案涉《执行证书》明显不符合相关规定，法院不应执行问题，粤佳公司曾多次向执行法院提出异议、向广州中级人民法院提出复议申请，并向广东省高级人民法院提出执行申诉。后省高院在执行监督意见中明确指出，本案应当通过立案审查不予执行公证强制执行证书的程序解决。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的”人民法院应当按照执行异议案件予以立案”的规定，向法院提出依法审查。粤佳公司申请以下内容：请求本院对（2005）穗中法执字第1555号案的执行依据即（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》依法进行审查，并裁定不予执行，同时请一并撤销执行法院就本案作出的所有执行裁定，即本院（2010）从法执字第468号、本院（2014）穗从法执恢字第270号两案中涉及执行异议人的裁定，包括：（2014）穗从法执异字第4号、（2015）穗从法执异字第4号执行裁定书等。天河农商行答辩称，一、现在涉案的公证债权文书已经执行完毕，即(2010)从法执字第468号执行案已经结案，依据法律规定，粤佳公司己经无权提出不予执行公证债权文书申请，法院应当依法驳回其申请。二、农商行天河支行对昌发燃料公司、粤佳公司、张雄华、林明池、庚松新申请执行案(【2010】从法执字第468号)，在执行中及到现在己经执行终结的整个过程中，粤佳公司一直在不停以各种无理的理由提出执行异议，此次又提出不予执行公证债权文书的申请，根本目的是恶意阻却执行逃避债务。三、粤佳公司要承担连带保证责任的事实清楚，其再次在不予执行公证债权文书申请中提出“《执行证书》中涉及翘丰公司的条款己经被公证机构撤销，主合同无效，作为从合同的保证合同亦应无效，本案执行依据己动摇”陈述是完全错误的。四、粤佳公司签署《保证合同》上面有粤佳公司的盖章及其法定代表人张雄华的亲笔签名，且该《保证合同》还经广州市公证处作出赋予强制执行力公证，合法有效，粤佳公司应对涉案债务承担连带保证责任。五、粤佳公司主张对涉案债务承担连带保证责任的股东会决议是伪造没有证据支持，且即使股东会决议不真实，按照《公司法》的相关规定，公司的内部决议不能对抗善意第三人，只要《保证合同》签章真实且也经其法定代表人签字，粤佳公司仍然要按照《保证合同》的约定对外承担保证责任。六、粤佳公司签署的《保证合同》经赋予强制执行效力的公证，属于可以直接申请强制执行的债权范围，粤佳公司提出“以公证强制执行的方式处理本案保证债务纠纷不符合相关法律规定”的主张没有任何法律依据。综上所述，粤佳公司在涉案执行案件执行终结后提出不予执行公证债权文书的申请，程序上不符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第481条“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”的法律规定。粤佳公司主张执行证书部分条款被撤销其作为保证人也不应当承担保证责任、且提出同意担保的股东会决议是伪造，均没有事实和法律依据。本案据以执行的《最高额抵押担保借款合同》及《保证合同》真实合法有效且经过赋予强制执行力的公证，在债务得不到履行时，天河农商行申请执行证书且申请强制执行符合相关法律规定。法院应驳回粤佳公司不予执行公证债权文书的申请，维护天河农商行的合法债权利益。本院查明，申请执行人广州市天河农村信用合作社联合社营业部（后更名为广州农村商业银行股份有限公司天河支行，简称天河农商行）与被执行人广东昌发燃料有限公司、广州市翘丰企业发展有限公司、张雄华、庚松新、林明池、广州粤佳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，根据广东省广州市公证处出具的（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》，及广州市中级人民法院作出的（2007）穗中法执指字第005号民事裁定书，本院以（2010）从法执字第468号案立案执行。在执行过程中，经申请执行人天河农商行同意，本院于2010年11月22日终结本次执行。后申请执行人天河农商行于2014年11月3日向本院提出恢复执行申请，本院于2014年11月5日以（2014）穗从法执恢字第270号案立案恢复执行，已经本院执行完毕，全部执行款已发给申请执行人，该案已于2015年1月20日依法执结结案。另查，本院于2014年4月18日作出的（2014）穗从法执异字第4号《执行裁定书》记载：粤佳公司提出异议称：一、本案原执行依据（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》涉及原贷款抵押担保人翘丰公司的重要内容已被广州公证处自行撤销，并认定该部分行为自始无效。本案借款的主合同因涉刑事诈骗，早已不具备相应法律效力，上述公证债权文书法院应裁定不予执行；二、申请执行人关于复息的计算既不符合保证合同中的约定，也与国家的有关规定相悖，涉案债务主合同中有关复息的约定对粤佳公司没有约束效力，法院不应支持。本院认为，公证机关已对作为本案执行依据的执行公证债权文书中载明的债权债务关系进行了审查，且各方当事人对债权文书中确定的借款数额、还款期限、担保责任、承诺接受强制执行及履行合同中确定的还款义务等内容均无异议，公证机关对执行公证债权文书的真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力，符合法律规定。粤佳公司抗辩广州市公证处撤销（2005）穗证内经字第44817号执行证书中涉及翘丰公司的执行条款，故上述执行证书应裁定不予执行问题。本院认为，因公证机关只撤销执行证书中涉及翘丰公司的条款，并未撤销整份执行证书，涉及粤佳公司的执行条款仍然有效，故粤佳公司仍应按执行证书的规定就被执行人昌发公司的债务承担保证责任。因本案公证债权文书载明的债权债务内容明确，债务人、担保人均明确承诺接受法院的强制执行，且异议人并未提供足以推翻公证债权文书或公证机关存在公证程序违法的证据，故异议人要求对本案执行依据的公证债权文书裁定不予执行的异议请求，本院不予支持。同时，本院对粤佳公司要求不执行借款复息的异议请求，不予支持。本院据此裁定驳回粤佳公司的异议请求。粤佳公司不服，向广州市中级人民法院提出复议。该院于2014年10月16日作出的（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》记载：“本院认为，1.粤佳公司提出执行依据已被撤销的问题，本案执行依据是（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》，广州市公证处2010年12月22日作出的撤销决定，仅是撤销该执行证书涉及翘丰公司的执行条款，其他内容不变。2.粤佳公司提出债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张，属于对公证债权文书效力审查范畴，不属于执行异议审查范围。3.粤佳公司提出复息约定对其没有约束力的问题，粤佳公司等保证人为昌发公司与原广州市天河农村信用合作社联合社营业部签订的04-0111普字第015号《最高额抵押担保借款合同》提供保证担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息等。在后续的还款协议、《逾期贷款催收通知书》中又进一步明确承担保证责任的利息包含罚息、复息。上述协议、通知是基于借款合同、保证合同而产生的，且均有粤佳公司的盖章确认，对其发生法律效力。粤佳公司认为其不同意对复息承担保证责任的主张缺乏依据，该院不予采纳。综上所述，一审法院出具的清偿债务通知符合法律规定，粤佳公司要求不予执行公证债权文书及不承担复息责任的复议理由不成立，本院不予采纳，……并裁定如下：驳回粤佳公司的复议请求，维持广东省从化市人民法院（2014）穗从法执异字第4号《执行裁定书》。另本院2015年3月23日作出（2015）穗从法执异字第4号《执行裁定书》，对于粤佳公司提出的计算复息不存在按中国人民银行调整利率的节奏对罚息标准进行调整、计收罚息后对逾期利息不再计收罚息、本案借款利息应按季计息的请求，本院均不予支持，并裁定驳回粤佳公司的异议请求。粤佳公司不服向广州市中级人民法院申请复议，后广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法执异字第50号《执行裁定书》驳回了粤佳公司的复议申请。2015年3月4日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执监字第42号《立案通知书》对粤佳公司向该院申诉请求监督予以立案受理。2015年4月15日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执监字第42号《执行监督案件办理情况通知书》记载：粤佳公司不服本院（2014）穗从法执异字第4号以及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法执复议字第109号执行裁定书，该院已立案监督。该院经审查后认为，粤佳公司认为据以执行的（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》错误，应不予执行的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，应按照专门程序审查处理，不宜在执行异议中一并提出。粤佳公司申诉提出的本案中的复息计算等问题，据广州市中级人民法院报称已于去年底由本院通过执行异议程序审查处理，该院在执行监督中不予审查。粤佳公司可另行向本院就生效的公证债权文书不予执行的问题提出申请，由本院依法审查处理。本院认为，粤佳公司已在执行程序中提出了债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张，本院已作出执行裁定不予支持，但广州市中级人民法院作出执行裁定认为粤佳公司上述主张，属于对公证债权文书效力审查范畴，不属于执行异议审查范围。本院已于2015年1月20日对该案执行终结。根据自2015年1月1日起施行的最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：(六)被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋于强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的”,以及自2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十一条“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”的规定，对于粤佳公司提出的《执行证书》不予执行的主张，应在执行程序中审查处理。鉴于广州市中级人民法院（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》，以及本院对该案已执行终结的执行行为至今仍具有法律约束力，本院在该案执行终结后不能径行对粤佳公司提出的《执行证书》不予执行的异议作出处理，故予以驳回。粤佳公司请求撤销涉及执行案件由本院作出的所有执行裁定，是建立在《执行证书》应不予执行的基础上，由于本院在本案对《执行证书》是否不予执行不予审查，故本院对于此亦不予审查，一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十一条的规定，裁定如下：驳回执行异议人广州粤佳房地产开发有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日10日内向广州市中级人民法院提出复议。审 判 长  李耀文人民陪审员  黄丽民人民陪审员  李力保二〇一六年十二月一日本件与原件核对无异书 记 员  焦梦云