七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0903民初687号原告柳志成（系柳某父亲）。原告韩同丽（系柳某母亲）（未出庭）委托代理人吕明战，系黑龙江凯熠律师事务所律师。被告赵景利（未出庭）委托代理人王本林，系七台河市新兴区法律服务所法律工作者。被告某某某市区农村信用合作联社。法定代表人马某某，职务理事长（未出庭）委托代理人任洪伟，系黑龙江圣博律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某某中心支公司（简称为“太平洋财险某某某中心支公司”）。法定代表人石某某，职务总经理（未出庭）委托代理人孙伟。被告中国大地财产保险股份有限公司某某某中心支公司。（简称为“大地财险某某某中心支公司”）法定代表人于某某，职务总经理（未出庭）委托代理人杨健，系黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告柳志成、韩同丽诉被告赵景利、某某某市区农村信用合作联社、中国太平洋财产保险股份有限公司某某某中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司某某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告柳志成、韩同丽委托代理人吕明战、被告赵景利委托代理人王本林、被告某某某市区农村信用合作联社委托代理人任洪伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某某中心支公司委托代理人孙伟、被告中国大地财产保险股份有限公司某某某中心支公司委托代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：死者柳某系二原告女儿。2015年10月1日16时许，柳某乘坐吕某某驾驶的黑KU××××号小型面包车沿桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段时，与孙某某驾驶的由西向东行驶的黑KC××××号小型专用客车相撞，造成柳某死亡的后果。经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定吕某某负主要责任，孙某某负次要责任，柳某无责任。经查，黑KC××××号小型专用客车在被告太平洋财险某某某中心支公司投保交通强制保险及商业第三者险，黑KU××××号小型面包车在被告大地财险××××中心支公司投保车上人员座位险。原、被告对赔偿事宜协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1.判决被告保险公司在责任范围内承担赔偿责任；2.判决被告赔偿原告抢救费2110.59元、死亡赔偿金484060.00元、丧葬费24440.50元、被抚养人韩同丽生活费171520.00元、亲属处理丧事交通费、误工费10000.00元、财产损失4900.00元，共计697031.09元；3.被告承担诉讼费、鉴定费。原告为证明其主张向本院提交了如下证据:1.原告柳志成、韩同丽身份证复印件、户口本复印件及七台河市公安局新兴分局新城派出所出具证明复印件共8张，证明二原告诉讼主体资格，二原告与死者柳某系父女、母女关系；二原告包括柳某在内共有两名抚养人。2.道路交通事故认定书一张，证明交通事故造成柳某死亡，柳某无责任，吕某某负事故的主要责任，孙某某负事故的次要责任。3.柳某抢救费票据共7张，证明原告支出柳某抢救费2110.59元。4.桃东派出所证明一份、七台河市人民医院证明一份、实习协议一份、结业证复印件一份、报到回执一份、红旗镇村卫生所证明一份，证明柳某生前住所地在城镇、收入来源地也是在城镇。5.华润手机旗舰店收据复印件一张，证明柳某在交通事故中丢失苹果5S手机价值4900.00元。6.火化证明一份，证明柳某在交通事故中因闭合性颅脑损伤及胸腹损伤死亡。被告赵景利辩称：本案交通事故属实，另在原告举证时答辩。被告赵景利向本院提交了如下证据：保险单复印件一份，证明微型车在大地财险某某某中心支公司投保。被告某某某市区农村信用合作联社辩称：对于发生交通事故的事实没有异议，其在太平洋财险某某某中心支公司投保了交强险12万元及商业第三者险30万元应由保险公司在保险限额内赔偿；关于被抚养人生活费有异议，年龄没达到法定年龄，应当有鉴定，在举证时质证；尸体冷冻费应在丧葬费内；误工费和交通费应当有合法的票据。被告某某某市区农村信用合作联社向本院提交了如下证据：保险单复印件两份，证明黑KC××××号车辆在太平洋保险公司投保了交通强制保险投保人是信用联社，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，商业险三者责任险保险赔偿限额30万元，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，事故发生是在保险期限内。被告太平洋财险某某某中心支公司辩称：观点同意被告某某某市区农村信用合作联社，诉求财产损失4900.00元在事故认定并未体现有财产遭受损失，对财产损失不予认可，诉讼费和鉴定费保险公司不予认可。被告太平洋财险某某某中心支公司未向本院提交证据。被告大地财险某某某中心支公司辩称：原告向其主张赔偿没有法律和事实依据，二者之间没有合同及侵权的法律关系；关于原告主张的被抚养人生活费其有异议，因为被抚养人系本案的二原告，但是二原告的年龄未达到法定要求。被告大地财险某某某中心支公司向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明根据事故认定主次责任划分应由相应的被告及其所投保的交强险和商业险保险公司赔付，不足部分肇事方按照比例承担补充的赔偿责任。2.保险单一份，证明该份保险合同权利义务主体分别为赵景利和被告大地财险公司某某某支公司，该保险单确定了其免赔的情形，并非无条件赔付，该保险单确定了赔付的限额及免赔额，明确了被保险人的义务，被保险人有违章超载超速等违法，保险公司有理由拒赔，根据保险条款25条规定，保险公司无直接向原告赔付的义务。3.黑KU××××号座位分布图复印件一份及机动车车辆保险人伤案件询问笔录一份，证明柳某死亡的事实以及发生事故时柳某位于车内加座的位置，该车存在超载的情况，车主司机和乘客均有过错。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、6，经四被告质证对真实性无异议，故予以确认；对于原告提交的证据4，经四被告质证提出异议，本院经审查，对该组证据予以确认；对于原告提交的证据5，经四被告质证提出异议，且该证据无法证明原告的存在财产损失的事实，故不予确认；对于被告赵景利提交的证据，经原告及三被告质证均无异议，故予以确认；对于被告某某某市区农村信用合作联社提交的证据，经原告及三被告质证均无异议，故予以确认；对于被告大地财险某某某中心支公司提交的证据1、2，经原告及三被告质证对真实性均无异议，故对真实性予以确认；对于被告大地财险某某某中心支公司提交的证据3，经原告及三被告质证提出异议，因该证据可证明事故发生时的情况，证据具有真实性、关联性故予以确认。通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月1日16时10分许，吕某某驾驶黑KU××××号小型面包车载客由桃山区驶往新兴区，当车经桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段处时，侵占相对方向道路与孙某某驾驶由西向东行驶的黑KC××××号小型专用客车相撞，造成柳某死亡的交通事故。柳某被送至某某某市人民医院经抢救无效死亡，花费抢救费2110.59元，被告均未垫付医药费。2015年10月16日，经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕某某负此起事故的主要责任，孙某某负次要责任，柳某无责任。另查：1.柳某于1998年1月6日出生，原告柳志成系柳某父亲，原告韩同丽系柳某母亲；2.黑KU××××号小型面包车所有人系被告赵景利，吕某某系其雇佣司机，该车辆在被告大地财险某某某中心支公司投保客运承运人责任保险，投保期限为2015年10月1日至2015年10月31日，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元；3.黑KC××××号小型专用客车所有人为被告某某某市区农村信用合作联社，孙某某系其雇佣司机，该车辆在被告太平洋财险某某某中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为120000.00元，投保第三者责任商业保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为300000.00元。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此起事故经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕某某负此起事故的主要责任，孙某某负次要责任，柳某无责任，原、被告双方对责任认定均无异议，故予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因吕某某系被告赵景利雇佣司机，孙某某系被告某某某市区农村信用合作联社雇佣司机，故对于原告的赔偿应由被告赵景利承担70%赔偿责任，被告某某某市区农村信用合作联社承担30%赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。经查，黑KC××××号小型专用客车在被告太平洋财险某某某中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保限额为120000.00元（其中医疗费10000.00元、死亡赔偿金、丧葬费110000.00元）及第三者责任商业保险投保限额为300000.00元，黑KU××××号小型面包车在被告大地财险某某某中心支公司投保客运承运人责任保险，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元，故被告大地财险某某某中心支公司应按照累计责任限额3200000.00元对11位车内人员给予理赔。因肇事时同时受伤的有柳某、常某某、刘某某、吕某某、王宇强、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某十一人，其中柳某、常某某、刘某某、吕某某以机动车交通事故责任纠纷起诉至法院，王宇强、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某以公路旅客运输合同纠纷起诉至法院，故对于柳某、常某某、刘某某、吕某某四人，由被告太平洋财险某某某中心支公司在交通强制保险限额内按照比例理赔，剩余部分由被告太平洋财险某某某中心支公司在商业三者保险理赔范围内按照比例责任划分30%予以赔偿，由被告大地财险某某某中心支公司在客运承运人责任保险限额内按照责任划分70%予以赔偿，仍有不足的，由被告赵景利、被告某某某市区农村信用合作联社承担赔偿责任。对于原告要求韩同丽被扶养人生活费的诉请，因韩同丽年龄未达到法定要求，亦未提交需要抚养的相关证据，故对该诉求不予支持。对于原告要求亲属处理丧事交通费、误工费的诉请，因未提供证据予以证明，故不予支持。对于原告要求财产损失的诉请，因未提供存在财产损失事实的相关证据，故对于该诉求不予支持。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，原告向其主张赔偿没有法律和事实依据，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于被告的抗辩理由不予采信。对于被告大地财险某某某中心支公司抗辩称，应按保单条款约定免赔300.00元及医疗费按80%比例赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告大地财险某某某中心支公司仅提供保险单一份，未举出充分证据证明其尽到了提示和说明的义务，故签订的保险合同中免责条款不产生效力，被告大地财险某某某中心支公司应全额给予赔付。经查，原告柳志成、韩同丽应获得的赔偿有：1.医疗费2110.59元；2.死亡赔偿金484060.00元（24203.00元/年×20年）；3.丧葬费24440.50元（4073.42元/月×6个月），以上合计510611.09元。本院确认由被告太平洋财险某某某中心支公司在交通强制保险范围内按照比例给付原告柳志成、韩同丽理赔款39088.70元，在第三者责任商业保险范围内按照赔偿比例及责任划分给付原告柳志成、韩同丽理赔款100518.82元，被告大地财险某某某中心支公司在每人责任限额内按照责任划分给付原告柳志成、韩同丽理赔款330065.67元，仍有不足部分由被告某某某市区农村信用合作联社给付原告柳志成、韩同丽赔偿款40937.90元，被告赵景利不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告太平洋财险某某某中心支公司在交通强制保险赔偿限额内给付原告柳志成、韩同丽理赔款39088.70元；二、被告太平洋财险某某某中心支公司在第三者责任商业保险范围内给付原告柳志成、韩同丽理赔款100518.82元；三、被告大地财险某某某中心支公司在每人责任限额内给付原告柳志成、韩同丽理赔款330065.67元；四、被告某某某市区农村信用合作联社给付原告柳志成、韩同丽赔偿款40937.90元；五、被告赵景利不承担赔偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。案件受理费3053.00元由被告赵景利承担70%，即2137.10元，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%，即915.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  苗晓东审 判 员  刘 琦人民陪审员  田秀梅二〇一六年十二月十四日书 记 员  郑 璐