安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第01961号原告：孔玉华，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：宣艳萍，安徽禾森律师事务所律师。被告：袁光新，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：易文娟，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥汉德艺术灯具有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区。法定代表人：钟维军，该公司总经理。委托代理人:白云峰，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。原告孔玉华与被告袁光新、易文娟、合肥汉德艺术灯具有限公司（以下简称汉德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔玉华委托代理人陆芝云、被告汉德公司委托代理人白云峰到庭参加诉讼。被告袁光新、易文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案在审理过程中，被告汉德公司于2015年7月17日向本院提出鉴定申请，经本院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，于2016年3月21日出具鉴定意见书。本案现已审理终结。孔玉华向本院提出诉讼请求：1、判决被告汉德公司、袁光新立即归还借款100万元及违约金和利息（自2011年1月14日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判决易文娟对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2011年1月14日，被告袁光新与被告汉德公司因归还到期的贷款急需用钱，要求原告帮忙借款100万元救急，口头约定利息6分，该笔款项通过创洋商贸向汉德公司支付65万元，应汉德公司要求孔玉华丈夫费某向汉德公司法定代表人袁光新支付19.75元，原告应被告要求支付现金2万元，扣除被告应支付当月利息6万元，和前期借款145万元（月息5分）1个月的利息72500元，合计被告出具100万元的借据给原告，并由被告易文娟作为担保人提供连带责任保证。借款后，被告以资金紧张为由延迟支付利息及还款。之后，被告公司股东易主，袁光新、易文娟下落不明，催款无着。无奈，原告特于2012年11月20日诉讼至瑶海法院，后经审判，被告不服判决提起上诉，合肥市中级人民法院以出借款项支付凭证不足发回重审，在重审期间，原告偶然的机会与朋友见面时谈到此事，朋友提示曾向其公司借款65万元付给被告汉德公司，至此，原告才想起款项的支付并还原当时的借款事实，考虑案件系公告送达，原告所提供的新证据没有公告送达，即向法院申请撤回起诉。原告前一案件之所以主张2分利息，是因为考虑月利率5分、6分主张利息，不能得到法院支持，所以自己调整按照2分利率主张权利。现重新起诉，要求被告给付上述款项并承担违约金及利息损失。袁光新未提出答辩意见。易文娟未提出答辩意见。汉德公司辩称：原告诉称不属实，原告与被告之间没有借贷关系，安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定结论仅是倾向性意见，不能证明本案100万元借条上的签字是被告袁光新所签，原告对该100万元金额明显是拼凑而来，是虚假的。本案所谓100万元借款没有约定利息，原告的诉状中也未主张支付利息，本案前四次诉讼过程中原告从未要求被告支付利息，即使在最后陈述中也未要求被告支付利息。为了拼凑100万元的金额，原告在2015年7月17日开庭中改变说法，说约定了6分利息，出借款项时扣减利息6万元，原告在主张另外145万元借款案时在诉状中称约定的月利率是2%，而在本案中说是5分利息，在出借本案款项时扣除一个月的利息是75200元，而后又为了拼凑金额说自己出了2万元现金。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定：1、原告为证明借款合同成立向本院提交《借条》1份，被告汉德公司质证认为该借条中的公章是真实的，但借条载明的日期与实际出具日期不是同一天，袁光新的签名不是其本人签字，并申请司法鉴定。经本院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，鉴定意见：该借条上”袁光新”与检材中的”袁光新”签名笔迹，倾向性认为两者是同一人所写。被告该质证意见没有事实依据，依法不予采信。该证据与其他证据能够相互印证，应为真实，证据的形式及来源合法，与本案存在关联，依法予以确认。2、孔玉华为证明所出借的100万元已履行交付义务向本院提交以下证据：（1）、进账单及谈话笔录，以证明原告通过合肥市创洋商贸有限公司转款65万元给汉德公司的事实；被告汉德公司质证认为进账单的真实性、合法性无异议，与本案不具关联性，该款是费某向合肥市创洋商贸有限公司借款，并要求打到汉德公司账上，不能证明汉德公司向孔玉华或费某借款，询问笔录是询问证人，而证人应当到庭接受质询，不符合证据的法定形式。本院认证，法院的询问笔录，是对进账单的真实性进行核实，被告对进账单的真实性并无异议，汉德公司未能提供证据证明该款项系其他债务关系，原告主张该款项是指示合肥市创洋商贸有限公司代付出借款具有高度的盖然性，该证据与其他证据能够相互印证，应为真实，证据的形式及来源合法，与本案存在关联，依法予以确认。（2）、借条2张，以证明该145万元借款月利息5分，每月72500元利息，在出具借条时计算在本案的借款数额内的事实。汉德公司质证认为借条的真实性、合法性无异议，与本案不具关联性。本院质证认为借款出借数额应以实际出借的数额或者累加结算的合法利息为准，原告所举借条并不能证明实际出借的数额及结算合法利息的数额，其证明目的不能实现，依法不予确认。（3）、银行记账单，以证明孔玉华丈夫费某向袁光新转款19.75万元，孔玉华从银行取款2万元交给袁光新的事实；汉德公司质证认为费某银行卡往来明细的真实性、合法性无异议，与本案不具关联性，只能证明费某和袁光新之间有资金往来，不能证明袁光新向费某借款，也不能证明是汉德公司向费某借款；账户明细表三性均有异议，看不出证据的来源，即便是银行出具，也不能证明原告向汉德公司交付款项的事实。本院质证认为该组证据与本案原告的陈述、证人费某的陈述、借据的形成时间等能够相互印证，应为真实，证据的形式及来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。汉德公司为证明本案债务不存在向本院提交以下证据予以证明：1、（201X）瑶民一初字第XX号开庭笔录，以证明原告主张的借款关系不存在，假设存在，原、被告间没有约定支付利息，原告本次起诉之前，从未要求被告支付借款利息的事实；原告质证认为开庭笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，庭审笔录所反映的内容未经法庭确认，不能作为本案审判查证的依据，且当事人孔玉华及费某均没有出庭；本院质证认为开庭笔录中当事人的陈述应与其他证据能够相互印证才可以认定，汉德公司主张的事实与开庭笔录中当事人陈述并不一致，且该开庭笔录未经本院认定，该证据的证明目的不能实现，依法不予确认。2、（201X）瑶民一初字第XX号民事裁定书，以证明银行进账单及银行卡支付明细表，只能证明是费某与汉德公司、袁光新之间有资金往来，不能证明孔玉华向被告支付借款的事实。原告认为民事裁定书反映的15万元款项与本案不具关联性。本院质证认为，该裁定书中主要内容应为汉德公司所主张的款项均系袁光新所付，并非汉德公司，汉德公司主张该款项权利主体不适格，据此裁定驳回起诉。与汉德公司本次诉讼中主张的事实不具关联性，依法不予确认。据此，本院认定事实：2011年1月14日，因袁光新及汉德公司前身（即合肥汉德艺术灯具厂）急需用款向孔玉华借款，孔玉华要求其丈夫费某周转款项，费某指示合肥市创洋商贸有限公司向汉德公司账户转款65万元。同日，孔玉华指示费某向汉德公司原法定代表人袁光新账户转款19.75万元。当日，孔玉华从其建设银行卡内取出现金2万元交付袁光新。合肥汉德艺术灯具厂、袁光新亦于当日向原告出具《借条》1份，载明：袁光新因购买原材料需要向孔玉华借款100万元，承诺于2011年3月14日前全额归还。逾期归还或到期未全额归还的愿意承担贷款金额百分之二十违约金，并承担由此而产生的一切费用（包括诉讼费、评估费、双方约定好的利息等）直至借款本金、利息全部还清为止。如因本借款发生纠纷至法院，同意以出借人住所地作为诉讼管辖地。担保人：易文娟负连带本利的担保责任，并抛弃先诉抗辩权。易文娟在“担保人：”后签名。本院认为：本案争议焦点为：一是偿还借款责任的主体是谁；二是借款数额的确定；三是否约定利息及应否支付违约金问题。关于偿还借款责任的主体是谁问题，袁光新在借条上即书写本人购材料所需，又加盖汉德公司公章，款项也大部门进入汉德公司账户，原、被告均未对袁光新应承担偿还责任提出异议，故本案应认定为袁光新与汉德公司承担共同还款责任。关于借款的数额认定，从现有证据来看，合肥市创洋商贸有限公司的65万元和费某的19.75万元应已完成交付。孔玉华当日从银行取款2万元，称该款已交付袁光新，鉴于被告已出具借条，且被告无证据推翻孔玉华主张的事实，该2万元现金应认定已交付被告袁光新。至于孔玉华所主张的计入借款本金的132500元利息款，孔玉华未能提供有效的证据证明，相关利息事实不能确认，本案的实际借款额应认定为86.75万元。关于是否约定利息及应否支付违约金问题，相关利息约定并无直接证据予以证明，对原告主张的利息请求本院不予支持。鉴于逾期还款双方已约定“为借款金额的20%”的违约金，该约定标准并不高于相关利息标准，本院予以支持。经认定本案实际借款为86.75万元，违约金认定为17.35万元。综上所述，原告已履行出借义务，被告袁光新和汉德公司均在借条上签名或签章，依法应承担共同偿还责任，其未按约履行偿还义务，应为违约，理应承担违约责任。至于易文娟提供的担保，借条约定还款期限为2011年3月14日，孔玉华无证据证明在保证期间内向其主张权利，孔玉华就本案借款首次主张权利为2012年11月19日，依法易文娟的保证责任灭失，故孔玉华主张易文娟对上述债务承担连带保证责任，没有法律依据，依法应予驳回。被告袁光新、易文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的不利责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁光新、合肥汉德艺术灯具有限公司于本判决生效后十日内归还原告孔玉华借款86.75万元，并支付违约金17.35万元。二、驳回原告孔玉华其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由原告孔玉华负担2500元，被告袁光新、合肥汉德艺术灯具有限公司负担19940元；公告费800元，由被告袁光新负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  管怀庆人民陪审员  王庆玲二〇一六年十二月十三日书 记 员  孟林月