上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初10425号原告：鲍一敏，女，1964年8月16日出生，回族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：上海皓达化工有限公司，住所地上海市青浦区。被告：顾钧，男，1969年8月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李方春，北京大成(重庆)律师事务所律师。第三人：重庆钧华置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区临江路XXX号(天伦华苑)24-F。诉讼代表人：匡达人。委托诉讼代理人：李方春，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告鲍一敏诉被告上海皓达化工有限公司(简称皓达公司)、顾钧、第三人重庆钧华置业发展有限公司(简称钧华公司)企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。因工作调整，本案变更审判人员，由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐青，被告顾钧，第三人的诉讼代表人匡达人和被告顾钧及第三人的共同委托诉讼代理人李方春到庭参加诉讼。被告皓达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍一敏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向第三人归还借款人民币106万元，并自2016年4月13日起按照年息6%向第三人支付利息直至判决生效之日止。事实与理由：原告系第三人的股东，持有第三人20%股权。被告顾钧在担任第三人法定代表人期间，未经股东会同意擅自将第三人的106万元资金出借给被告皓达公司。原告与第三人股东陆国华向公安机关控告，但检察机关未对此106万元提出刑事指控，后顾钧因挪用资金罪被判处刑罚。原告与陆国华以顾钧损害公司利益为由向重庆市第五中级人民法院起诉，该案经二审审理后，查明了皓达公司向钧华公司借款106万元的事实。顾钧在2009年8月7日以书面方式作出承诺偿还皓达公司的借款，其在2010年检察机关讯问时再次予以确认，构成了债务的加入。顾钧处于缓刑期间不得担任第三人的法定代表人，且其出借行为与公司利益冲突，在本案中不能代表第三人应诉。第三人两次向上海市青浦区人民法院起诉，诉请判令皓达公司归还借款，均被顾钧利用控股股东优势导致无法正常推进诉讼程序，原告特以自己的名义起诉，以追回第三人流失的资金。被告顾钧辩称：原告主体不适格，原告并非企业借贷关系的当事人，与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼。陆国华无权代表第三人参加诉讼，第三人已经召开股东会选举产生新一届董事会，董事会形成决议选举匡达人为第三人的法定代表人。原告已经就撤销股东会决议、董事会决议向重庆法院起诉，本案应当中止审理。第三人钧华公司述称：同意被告顾钧意见，恳请法院审查原告的主体资格及陆国华代表第三人应诉的资格。经开庭审理查明：第三人钧华公司于2004年1月17日由顾钧、陆国华、鲍一敏和刘颖共同出资设立，顾钧持有50%股权，刘颖持有10%股权，陆国华和鲍一敏各持有20%股权。公司设立时的章程第七条规定公司注册资本为800万元。第八条规定顾钧认缴出资400万元，陆国华、鲍一敏和刘颖各认缴出资160万元。第十五条规定首届董事会成员为顾钧、陆国华和刘颖。第十六条规定顾钧担任首届董事长、法定代表人，陆国华任副董事长。第二十二条规定公司设立监事会，其成员由股东代表和职工代表组成，股东代表与职工代表比例为6：4。首届监事会成员为鲍一敏、杨杨和简利，监事会召集人为杨杨，监事任期为每届三年，届满可连选连任。2006年2月13日，刘颖将其持有的10%第三人股权转让给顾钧。第三人的股东变更为顾钧、陆国华和鲍一敏。顾钧持有60%股权，陆国华和鲍一敏各持有20%股权，董事会成员变更为顾钧、陆国华和宋毓秀，董事长为顾钧，副董事长为陆国华。另查明：2010年9月9日，重庆市渝中区人民检察院对顾钧进行了讯问，讯问笔录第三页载明：顾钧和殷孟洁个人之间没有经济往来和经济纠纷，但钧华公司和皓达公司之间有资金的拆借往来。笔录第四页载明：2008年3月26日和2008年12月23日钧华公司汇给皓达公司的钱款，系殷孟洁因公司资金困难，打电话给顾钧提出从钧华公司借钱，顾钧考虑到其和殷孟洁是朋友，个人决定将款项出借。笔录第六页载明：至笔录形成时，前述106万元并未归还，殷孟洁表示公司困难暂时还不上。陆国华代表钧华公司起诉皓达公司要求还钱后，殷孟洁打电话告知顾钧，顾钧在开庭时到法庭表示其作为公司法定代表人不知道起诉的事情，此事可以通过协商解决，后来诉讼被法院驳回。笔录第七页载明：顾钧考虑到和殷孟洁是朋友关系，没有必要关系搞的很僵，才向法院提出不起诉，经过事后股东会清算，皓达公司还欠钧华公司101.70万元，顾钧也签字认可。2010年12月13日，重庆市公安局渝中区公安分局经侦支队对殷孟洁进行了询问，询问笔录第三页载明：皓达公司还欠钧华公司106万元。重庆市第五中级人民法院于2009年9月28日受理了原告陆国华、鲍一敏诉被告顾钧、艾西、第三人钧华公司损害公司利益责任纠纷一案，该案于2015年1月27日判决后，顾钧、艾西、陆国华和鲍一敏均不服一审判决，上诉于重庆市高级人民法院。该院于2015年12月30日作出(2015)渝高法民终字第00166号民事判决书，判决书第七页一审查明事实中表述：2008年3月26日，钧华公司电汇56万元至皓达公司，钧华公司账面反映为借款、其他应收款-皓达公司；2008年12月23日，钧华公司电汇50万元至皓达公司，钧华公司账面反映为借款、其他应收款-皓达公司。重庆市公安局渝中区公安分局经侦支队于2010年12月10日、12月13日对皓达公司法定代表人孟殷洁所作的询问笔录中载明：皓达公司同钧华公司有经济上的往来关系；钧华公司在2005年12月15日支付106万元给皓达公司，皓达公司收到该款后作为公司的资金支付给另一个公司，该款项是殷孟洁向顾钧借的，钧华公司当时的资金相对比较充裕，就借了106万元给殷孟洁；现在皓达公司还欠钧华公司106万元。判决书第九页一审查明事实中载明：重庆市渝中区人民检察院于2010年2月23日作出的《不予批准逮捕案件理由说明书》载明提捕书中指控犯罪嫌疑人顾钧挪用公司资金106万元给皓达公司使用，现有证据中无用款方皓达公司相应证据，且无钧华公司章程载明顾钧作为董事长、法定代表人在使用公司资金方面相应的权利的证据，故认定该笔证据不足。判决书第三十页载明：二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。判决书第三十五页载明：钧华公司借给皓达公司的106万元，陆国华、鲍一敏上诉认为，皓达公司至今仍未归还该笔款项，钧华公司丧失胜诉权，顾钧应当承担赔偿责任，同时，根据钧华公司的会议纪要，顾钧同意由其本人对皓达公司的借款承担责任。该院认为，……钧华公司对皓达公司就该笔借款享有债权请求权，钧华公司的损失并未实际发生。陆国华、鲍一敏举示的上海市青浦区人民法院驳回起诉的裁定书，系因上海市青浦区人民法院查明起诉状上钧华公司的印章并非钧华公司的真实印章，从而认为钧华公司向法院起诉的意思表示不明确，作出上述裁定，因此该裁定并不能证明钧华公司丧失了胜诉权。至于顾钧个人是否承诺对皓达公司的借款承担责任，即顾钧是否对皓达公司的债务构成债的加入，并非是本案需要认定的范围，即使顾钧本人承诺对皓达公司的债务承担责任，也并非是顾钧在本案损害公司利益责任纠纷中应当承担责任的依据。上述民事诉讼中，代表钧华公司参加诉讼的是其负责人陆国华，委托代理人为徐继忠和胡宏祥。再查明：本院于2009年8月24日受理了原告钧华公司诉被告皓达公司借款合同纠纷一案后，被告及原告法定代表人称起诉状及委托书上使用的钧华公司印鉴章系伪造，非原告公司公章，请求法院驳回原告的起诉，本院审查后查明起诉状及委托书上的钧华公司印鉴均非原件，于2009年11月5日裁定驳回起诉。本院于2016年4月13日立案受理(2016)沪0118民初3969号原告重庆钧华置业发展有限公司诉被告上海皓达化工有限公司、顾钧企业借贷纠纷一案(简称3969号案件)，陆国华作为原告的负责人使用钧华公司印鉴向本院提起诉讼，诉请被告皓达公司和顾钧归还借款106万元并支付利息。本院立案受理后，顾钧在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年4月25日裁定予以驳回，被告顾钧上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2016年6月28日裁定驳回上诉。顾钧于2016年7月向本院邮寄材料，证明匡达人代表钧华公司撤诉，材料包括：1、2016年6月17日钧华公司临时股东会决议复印件，参加人员为顾钧，缺席人员为陆国华和鲍一敏，股东会选举匡达人、张帝群和陆国华组成新一届董事会，授权董事会董事长负责代表公司全权处理公司诉讼及项目清算事宜；2、2016年7月11日钧华公司董事会决议复印件，与会董事为匡达人和张帝群，缺席董事为陆国华，董事会选举匡达人为董事长、法定代表人，同意由匡达人全权处理公司诉讼事宜，并有权向人民法院、工商主管部门等司法机关、政府部门提交材料、发表意见、和解、调解、撤诉、上诉等；3、撤诉申请书复印件，匡达人在申请书中表示“从维护钧华公司利益和声誉角度考虑，现代表钧华公司申请撤回本案诉讼”。匡达人向本院邮寄了同样材料，撤诉申请书为原件。本院将上述情况告知陆国华代表钧华公司委托的诉讼代理人后，陆国华撤回了其代表钧华公司提起的诉讼。钧华公司未向工商机关办理法定代表人变更登记。还查明：2016年8月15日，鲍一敏向重庆市渝中区人民法院起诉，要求撤销前述2016年6月17日钧华公司临时股东会决议。以上查明事实，由原告提供的章程、出资情况表、转股协议、股东会决议、章程修正案、民事判决书、讯问笔录、询问笔录、民事裁定书、受理通知书、撤诉申请书、临时股东会决议，被告提供的工商登记材料、董事会决议、起诉状、开庭传票以及当事人的陈述等证据为证，经当庭出证、质证，当事人均无异议，本院予以确认。在本案审理过程中，原告为证明顾钧加入了系争债务，提供了1份2009年8月7日钧华公司清算工作会议纪要复印件，并认为该会议纪要已经在重庆法院的案件中经过了质证，纪要载明：出席人员为陆国华、鲍一敏、顾钧和徐继忠，该决议就2009年5月23日股东会决议成立清算组以来工作进行回顾及下一步工作如何展开，按股东会决议由鲍一敏负责公司尾盘清理、资金收支调度、债权债务清理向顾钧做一个全面了解和调查，从账面反映的公司债权情况中提到皓达公司欠款101.70万元，以前有往来，但2008年后往来停止，顾钧同意该笔借款由其本人承担，划到本人欠款上。被告顾钧及第三人钧华公司认为：原告未提供原件，不发表质证意见，原告不能证明重庆市高级人民法院的判决书中提到的会议纪要就是原告举证的会议纪要，钧华公司股东争议期间曾经形成过多份会议纪要，原件保存在原告和陆国华手中，且签署会议纪要时存在背景，即原告和陆国华答应退出公司。本院认为：原告未能提供证据原件，但根据2010年9月9日重庆市渝中区人民检察院讯问笔录中顾钧所作的经过股东会清算，皓达公司还欠钧华公司101.70万元的陈述，和重庆市高级人民法院判决书中载明的“根据钧华公司的会议纪要，顾钧同意由其本人对皓达公司的借款承担责任”和“至于顾钧个人是否承诺对皓达公司的借款承担责任，即顾钧是否对皓达公司的债务构成债的加入，并非是本案需要认定的范围”的内容，应当存在1份有关皓达公司尚欠101.70万元和顾钧对此借款承担责任的会议纪要，且此纪要应当已经在重庆市高级人民法院的庭审中进行了质证，被告顾钧和第三人未能提供其他会议纪要证明原告提供的会议纪要并非重庆市高级人民法院的判决书中的纪要，原告提供的会议纪要又能够与判决书和讯问笔录的内容相对应，本院对该证据的真实性予以确认。被告顾钧为证明其已经和皓达公司、钧华公司达成和解，提供了1份2016年11月18日形成的债权转让协议，该协议由匡达人代表甲方钧华公司签字，顾钧作为丙方签字，乙方处加盖皓达公司公章，协议约定：鉴于甲方于2008年3月26日、12月23日两次向乙方提供了往来借款106万元，由于乙方现已处于停业状态，难以归还甲方借款。作为甲方大股东，丙方经与各方商议后决定自愿按照本协议约定内容受让甲方对乙方的上述借款债权。甲方同意将对乙方的上述借款债权全部转让给丙方，转让价格协商确定为106万元，但此款须按照如下约定时间和条件分期支付给甲方，丙方在2017年6月30日前支付10%的转让款给甲方，在2018年6月30日支付10%的转让款给甲方，2018年12月31日前支付20%给甲方，甲方同意在本协议签订后按照公司章程规定程序启动公司资产、债务等全面清算工作。其余60%的转让款由丙方公司全面清算工作完成后三十日内支付给甲方。上述债权转让行为自本协议签订之日生效，甲方与乙方之间的债权债务关系自此全部了结。甲方负责在本协议签订后十日内向丙方移交有关上述借款债权的转账凭证、主张权利凭证、未超过诉讼时效等证据材料原件给丙方。原告认为：此协议系在本案诉讼中形成，存在损害公司利益的情形，法院不应当认可其效力。根据当事人各方的诉辩称意见，本案争议焦点有三：一是鲍一敏是否能够作为适格原告提起本案诉讼；二是本案是否应当因第三人的代表权争议而中止诉讼，等待重庆市渝中区人民法院审理的原告与第三人之间诉请撤销2016年6月17日钧华公司临时股东会决议的案件审理结果；三是被告提供的2016年11月18日债权转让协议的效力。针对第一项争议焦点，被告顾钧及第三人认为：原告并非企业借贷法律关系的当事人，与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼。鲍一敏已经于2013年12月书面辞去监事职务，但是没有办理相应的工商变更登记，目前第三人的监事是杨杨和简利，但均已离开公司。原告认为：被告顾钧作为钧华公司控股股东，与皓达公司串通阻碍钧华公司行使债权请求权，鲍一敏作为钧华公司持股20%的股东有权依据公司法提起本案诉讼。鲍一敏虽然曾经要求辞去监事职务，但未获得股东会通过，仍然具有监事身份。其余两位监事杨杨和简利已经离职，监事会无法运转。本院认为：当公司合法权益受到侵害而公司怠于起诉时，符合法定条件的股东有权以自己的名义起诉，而将所得赔偿归于公司，即属股东代表诉讼。首先，在鲍一敏提起本案诉讼之前，钧华公司与皓达公司之间有关106万元的借款关系已经在股东自行清算、刑事侦查程序和法院生效判决中多次确定，该借款长期挂账未能清偿，钧华公司合法权益受到了皓达公司的损害。其次，在作为职工代表担任监事的杨杨、简利离职后，钧华公司的监事会事实上已经无法正常运转。在之前钧华公司股东陆国华代表钧华公司提起的两次诉讼中，钧华公司工商登记的法定代表人顾钧和2016年7月11日钧华公司董事会决议任命的法定代表人匡达人已经明确表达了钧华公司不向皓达公司主张该笔借款债权的态度，直至鲍一敏提起本案诉讼时，也未采取任何其他救济途径，表明了怠于起诉的态度，鲍一敏在无法通过监事会和董事会起诉的情形下，已经竭尽公司内部救济，有权依照公司法第一百五十一条之规定，作为原告提起本案诉讼。针对第二项争议焦点，本院曾经于庭审之前的2016年11月15日就第三人代表权问题组织听证，原告及陆国华代表钧华公司委托的诉讼代理人徐继忠认为：对匡达人的钧华公司法定代表人身份不予确认，但是为了便于推进诉讼进程，同意由匡达人代表第三人钧华公司参加本案诉讼。被告顾钧及第三人的诉讼代表人匡达人认为：陆国华不具有钧华公司的诉讼代表人资格，虽然原告和陆国华同意由匡达人代表钧华公司参加诉讼，但是由于原告已经在重庆起诉请求撤销2016年6月17日钧华公司临时股东会决议，导致匡达人的代表权可能会被撤销，为了维护第三人的诉讼权利，本案应当中止审理。本院认为：匡达人作为本案第三人钧华公司的诉讼代表人参加诉讼，获得了钧华公司三位股东顾钧、陆国华、鲍一敏的一致同意，足以代表钧华公司行使其诉讼权利，无论2016年6月17日钧华公司临时股东会决议是否被撤销，均不影响匡达人在本案中代表钧华公司参加诉讼。此外，本案为股东代表诉讼，因公司怠于起诉维护自身合法权益才由股东以自己的名义起诉，钧华公司仅作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，其诉讼代表人的陈述并不能对系争债权请求权进行处分，而原告的诉请有利于及时维护公司利益，故本案由匡达人代表钧华公司应诉，无需等待另案诉讼结果。针对第三项争议焦点，原告认为：此协议系在本案诉讼中形成，存在损害公司利益的情形，不认可其效力。被告顾钧认为：顾钧担任钧华公司法定代表人期间，因与皓达公司法定代表人关系较好，没有主张系争债权，现在皓达公司已经停止经营，为了避免钧华公司的损失由顾钧使用106万元对价款从钧华公司手中受让这笔债权。第三人认为：鉴于皓达公司已经停业，缺乏实际偿还能力，顾钧自愿提出协议方案，减少了钧华公司不良借款的风险，有助于公司尽快收回借款，匡达人签署此协议是履行职责，维护公司合法权益。本院认为：被告顾钧提供的2016年11月18日债权转让协议，形成于本案诉讼过程中，其时签约各方已经明确知晓本案诉请，协议约定了钧华公司不再向皓达公司主张系争106万的到期债权，而由顾钧在2017年6月、2018年6月、12月和钧华公司清算工作完成后分批予以偿还。此协议将钧华公司对皓达公司的到期债权变更为未到期债权，且60%的债权的清偿期处于不确定状态，但钧华公司失去了向皓达公司主张系争借款的请求权，无法体现出第三人所述有助于“尽快”收回借款的目的，显然损害了钧华公司的利益。至于顾钧和第三人主张的皓达公司无力偿还和顾钧支付106万受让款可以避免钧华公司的不良借款风险，在此协议形成时，顾钧及匡达人均已明知顾钧系本案被告之一，在本案尚未由生效判决驳回原告对顾钧的诉请的情形下，顾钧是否应与皓达公司共同承担还款责任尚不明确，遑论顾钧曾经签署其本人对皓达公司的借款承担责任的会议纪要，在顾钧为本案被告之一的情况下，即使皓达公司无力偿还借款，对皓达公司债权请求权的放弃也无助于减少钧华公司的不良借款风险，反而通过此协议的约定减少了钧华公司可主张债权的对象，损害了钧华公司的利益。此协议形成之时，顾钧、皓达公司和匡达人均明知3969号案件的诉讼情况和原告在本案中提出的诉请，但皓达公司通过此协议免除了钧华公司对其享有的债权请求权，作为本案被告之一的顾钧将相关债权的履行期限延期，至于匡达人，即使其钧华公司法定代表人的身份得到另案判决的支持，也应当对钧华公司负有忠实和勤勉义务，其于本案诉讼过程中签订的债权转让协议明显损害公司利益，系对法定代表人权利的恶意滥用，不仅损害了钧华公司利益，亦违反其作为法定代表人的忠实和勤勉义务。根据3969号案件及本案诉讼中皓达公司、顾钧和匡达人的诉讼意见和此债权转让协议的内容，此协议亦为签约三方恶意串通，在原告因钧华公司怠于起诉为维护公司利益提起股东代表诉讼之后，进一步损害钧华公司利益，进而间接损害了包括原告在内的其他股东利益。若签约三方的出发点系维护钧华公司利益，则顾钧应立即清偿此106万元到期借款。鉴于签约各方具有明显恶意，损害第三人利益，本院依法认定此转让协议无效。根据庭审查明事实，本院认为：根据本案证据及查明事实，皓达公司尚欠钧华公司借款106万元未还，已构成违约，应当承担相应的还款义务。在钧华公司清算工作会议纪要中，顾钧表示由其本人承担皓达公司欠款101.70万元，划到其本人对钧华公司的欠款上，此为顾钧单方意思表示，钧华公司未做相应的账目调整，鲍一敏和陆国华随后的诉讼行为反映其同意顾钧加入债务，而非债权转让，此债务在之后的刑事侦查和民事诉讼中也均未认定为顾钧对钧华公司的借款。另外顾钧在2016年11月18日与皓达公司和匡达人签订债权转让协议的行为，也反映其在会议纪要中系加入债务的意思，否则无需重新转让债权，顾钧在会议纪要中陈述加入债务，则应在101.70万元的范围内与皓达公司共同清偿债务。钧华公司有权自逾期还款之日起按照年利率6%要求债务人支付资金占用期间的利息，而钧华公司向皓达公司和顾钧主张还款，是通过原告在本案中予以主张，原告未能举证证明3969号案件中陆国华的诉请代表了钧华公司意志，故两被告应当支付利息的起算时间应自本案受理之日2016年9月13日起算。被告皓达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海皓达化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还第三人重庆钧华置业发展有限公司借款本金106万元；二、被告上海皓达化工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付第三人重庆钧华置业发展有限公司借款本金106万元自2016年9月13日起至判决生效之日止的利息(按年利率6%计算)；三、被告顾钧对被告上海皓达化工有限公司上述第一、二项债务在本金101.70万元及相应利息的范围内承担共同还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,340元，减半收取计7,170元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年十二月十二日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。