上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52257号原告：钮许凡，女，1971年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：唐乐，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋源，上海长策律师事务所律师。被告：洪士卫，男，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省。被告：上海钮速机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪士卫，总经理。被告：上海洪士卫贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪士卫，总经理。被告：施淑珍，女，1957年2月27日出生，汉族，住江苏省通州市。四被告共同委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。原告钮许凡与被告洪士卫、上海钮速机械设备有限公司(以下简称钮速公司)、上海洪士卫贸易有限公司(以下简称洪士卫公司)、施淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，被告洪士卫提出管辖权异议，后又撤回管辖权异议。本案依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行审理。原告钮许凡委托诉讼代理人唐乐，被告洪士卫及四被告共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮许凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪士卫、施淑珍归还原告欠款44万元，并支付以借款44万元为本金，按年利率10%计算的自2015年6月30日起至兑付日止的利息；2、判令被告钮速公司、洪士卫公司对上述欠款承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告洪士卫系朋友关系，2012年开始，被告洪士卫以公司经营为由向原告借款。2012年1月至2014年11月期间，原告陆续借款63万元给被告洪士卫。双方于2015年3月20日签订《借款合同》确认了借款事实、还款时间以及利息计算方式，并约定被告钮速公司、洪士卫公司承担连带担保责任。借款期限届满后，尚有44万元未归还，双方于2015年5月16日签订《借款合同补充协议》，约定分期还款以及被告施淑珍作为借款人加入债务承担。因被告未能按期还款，故原告向法院起诉。被告洪士卫、钮速公司、洪士卫公司、施淑珍共同辩称，被告洪士卫与原告之前是朋友关系，2011年左右相识，2012年1月至2014年11月双方住在一起并合资开公司，原告提到的六十余万元是期间双方的生活费及开公司的费用。被告方不同意原告的诉请，要求撤销之前签订的《借款合同》，并按照实际核算金额履行，具体金额目前还未核算；《借款合同补充协议》上被告洪士卫、施淑珍的名字均系本人所签，但实际借款人是被告洪士卫，被告施淑珍不应承担还款责任；原告是被告钮速公司、洪士卫公司的股东之一，其要求两公司承担连带责任与法有悖，即使担保成立，也应承担担保责任，而非连带还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告洪士卫原系恋爱关系，双方之间互有经济往来。2015年3月20日，被告洪士卫与原告签订《借款合同》，约定被告洪士卫向原告借款63万元，其中60万元原告于2012年1月5日至2014年11月20日期间转账支付，剩余3万元以现金方式支付；借款年利率为10%，2013年、2014年两年本息合计756,000元，扣除已归还的111,000元，余款599,000元应于2015年5月31日前结清；如不能按期还款，可按照年利率10%计息，被告洪士卫支付违约金2万元，并赔偿因追讨债权产生的费用；被告钮速公司、洪士卫公司对欠款承担连带担保责任。被告钮速公司、洪士卫公司在该《借款合同》上加盖公章。2015年5月16日，被告洪士卫又与原告签订《借款合同补充协议》，约定双方截至2015年5月16日对账借款总金额为44万元，分期还款，其中2015年6月30日还3万元，2015年8月31日还4万元，2015年10月31日还5万元，2015年12月31日还5万元，2016年3月31日还11万元，2016年9月30日还16万元。被告施淑珍亦在借款人处签名。因被告方未按期还款，故原告向法院起诉，要求判如所请。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》、银行卡客户交易查询单、银行卡交易明细，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的《借款合同补充协议》、银行卡交易明细等证据证明44万元是双方对账的结果，双方既有借款合意又有款项交付事实，符合借贷合同构成要件，被告理应承担还款责任，然被告至今未还款，其行为已经构成违约，应承担相应法律责任，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持，利息具体数额由本院根据双方约定分期核算。被告洪士卫抗辩称《借款合同》、《借款合同补充协议》系受胁迫签订，但其提供的报警记录等证据并不能证明其该项主张，而且其在知道或应当知道撤销事由之日起一年内并没有行使撤销权，故本院对被告洪士卫的该项主张不予采信。被告施淑珍在借款人处签名即表明自愿承担共同还款责任，其作为成年人理应知悉该行为的法律后果，现其提出的不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告钮速公司、洪士卫公司作为连带责任担保人应按照约定承担保证责任，但是原告与被告钮速公司、洪士卫公司未就保证期间作约定，根据相关法律规定，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽然主债务履行期限届满前，原告与被告洪士卫又签订《借款合同补充协议》对债务履行期限作了变动，但该变动并未征得被告钮速公司、洪士卫公司的书面同意，保证期间并不发生变化。原告在诉讼中没有提供其在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任的相关证据，故保证人免除保证责任，原告针对被告钮速公司、洪士卫公司提出的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内归还原告钮许凡借款44万元；二、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金3万元为基数，按照年利率10%计算的自2015年7月1日起至实际履行之日止的利息；三、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金4万元为基数，按照年利率10%计算的自2015年9月1日起至实际履行之日止的利息；四、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金5万元为基数，按照年利率10%计算的自2015年11月1日起至实际履行之日止的利息；五、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金5万元为基数，按照年利率10%计算的自2016年1月1日起至实际履行之日止的利息；六、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金11万元为基数，按照年利率10%计算的自2016年4月1日起至实际履行之日止的利息；七、被告洪士卫、施淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告钮许凡以本金16万元为基数，按照年利率10%计算的自2016年10月1日起至实际履行之日止的利息；八、驳回原告钮许凡其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由被告洪士卫、施淑珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  孙杨二〇一六年十二月十九日书 记 员  张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十条……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。