广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0203行初40号原告：张位滔，男，汉族，1957年9月24日出生，住广东省始兴县。原告：肖桂生，男，汉族，1957年11月20日出生，住广东省始兴县。上述原告委托代理人：李先万，男，汉族，1973年11月5日出生，住深圳市宝安区。被告：始兴县顿岗镇人民政府（下称：顿岗镇政府），住所地：广东省始兴县顿岗镇S244省道旁。法定代表人：刘春明，镇长。委托代理人：曾宪良，顿岗镇司法所所长。被告：始兴县水务局，住所地：广东省始兴县城南镇河南路251号。法定代表人：张卫明，局长。委托代理人：邓志军，始兴县水务局水政股股长。委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师原告张位滔、肖桂生诉被告顿岗镇政府、始兴县水务局镇政府行政强制、行政赔偿一案，原告于2016年4月8日向始兴县人民法院提起行政诉讼。该院报请韶关市中级人民法院指定管辖，韶关市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）粤02行辖31号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2016年5月16日立案受理后，于5月17日向被告被告顿岗镇政府、始兴县水务局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日、7月15日、9月7日、12月29日公开开庭审理了本案。原告肖桂生及委托代理人李先万，被告顿岗镇政府的委托代理人曾宪良，被告始兴县水务局的委托代理人邓志军、陈丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张位滔、肖桂生诉称，2015年8月12日，顿岗镇政府以河道整治工程为由约谈原告，要求原告将承包位于清化河凉口坝种植的棚架竹林自行砍伐，配合政府工程项目的施工。但在征地占用和青苗补偿未谈拢的情况下，8月15日中午，镇政府组织二三十人在未告知和征得原告同意的前提下将原告种植于凉口坝土的15亩棚架竹林非法砍伐毁损约15000根，合计毁损面积约6亩，折合经济损失82000元。涉及征地占用、青苗补偿以及毁损赔偿问题，镇政府认为由于工程项目属于政府河道整治项目而拒绝协商和赔偿。为此，原告也通过信访途径请求县人民政府协调处理。始兴县人民政府将信访材料转由顿岗镇政府处理。但镇政府仍以原告种植的竹林不具有合法性，属于清障的范围和对象为由，认定其实施砍伐的行政行为，属于配合水务局工作的合法行为而拒绝赔偿。对此，原告认为，被告无视国家法律政策，所砍伐的凉口坝土竹林是1995年原告在大力发展农村“三高农业”政策的鼓励下，通过村小组，村委会合法承包的，并在1998年取得《农村土地承包经营权》证的合法经营项目。但被告以治理小水河流工程和相关政府指导性文件为由，认定原告的财产不合法，显然是违法和错误的。其次，被告无视相关行政执法程序和我国法律法规关于政府征地占用应当给予土地经营权人征地占用款、青苗补偿款及毁损补偿款的相关法律规定。我国法律规定，侵权人侵权行为造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，包括现有财产造成的损害及侵权行为发生时预见或者可以预见的可得利益。综上所述，被告实施的行政行为是违法的，也是侵权的，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：一、确认被告砍伐原告种植的棚架竹林的行政行为违法；二、被告赔偿原告经济损失人民币82000元和撤诉费900元、误工费12195元、交通费200元，共计95295元；三、被告承担案件诉讼费用。原告提交了以下证据材料：1、原告身份证；2、委托书；3、承包土地登记表；4、承包土地合同；5、承包地缴款收据；6、毁损林竹现场图片；7、现场图片；8、现场图片；9、报案回执；10、信访回复。被告顿岗镇政府辩称，一、始兴县水务局依据法律规定和始兴县人民政府的授权，是始兴县水务行政主管部门，负责全县水务工作，有权查处在河道内违法种植林木与高杆作物的行为，主体合法。也就是说答辩人配合始兴县水务局清障的行政行为不存在违法。二、根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条，《水法》第三十七条，《广东省水利工程管理条例》第二十七条的规定，原告在河道内种植棚架竹是违法行为。三、根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条，《广东省河道堤防管理条例》第十六条、第十九条，《水法》第六十六条的规定，答辩人有权砍伐原告种植的棚架竹。四、原告种植的棚架竹位于清华河的凉口坝下方河道内，答辩人及始兴县水务局多次要求原告按法律规定及时清除，但原告借故拖延，迟迟不履行清除义务。五、原告所提赔偿请求不符合法律规定。1、在本次事件中，即使存在程序上的瑕疵，原告要求赔偿的数额也没有法律依据。被砍伐竹子的数目没有证据，被砍伐竹子的价值明显与实际价值不符，严重夸大了被砍伐竹子的经济价值。原告要求的撤诉费、误工费、交通费没有事实与法律依据。2、根据法律规定，原告在河道内种植棚架竹的行为已经违法，属于应当自行清除的范围，答辩人的行为，并没有侵犯原告的合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定的情形。综上所述，答辩人配合始兴县水务局依法查处原告违反《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道堤防管理条例》，在河道内种植竹子的行政行为显然不存在违法行为，答辩人依法不承担赔偿责任。被告顿岗镇政府提交了以下证据材料及法律依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、光盘、照片、图纸；3、法律依据：中华人民共和国河道管理条例、广东省水利工程管理条例、粤水建管[2014]76号、韶府办明电[2015]119号、始府办[2015]27号文、始兴县中小河流治理督查督办领导小组办公室制作的督查情况第5期。被告始兴县水务局辩称，一、答辩人依据法律的规定和始兴县人民政府的授权，是始兴县水务行政主管部门，负责全县水务工作，依据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、《广东省河道堤防管理条例》第二条的规定，答辩人有权查处在河道内违法种植林木和高杆作物的行为，主体合法。二、答辩人砍伐原告棚架竹的原因是其种植的棚架竹位于清华河的凉口坝上游河道内，答辩人及顿岗镇政府多次按法律规定要求原告及时清除，原告均借故拖延，迟迟不履行清除义务。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十六条，《广东省河道堤防管理条例》第十六条、第十九条的规定，原告在河道内种植棚架竹的行为是违法的，答辩人砍伐其棚架竹的行为有事实及法律依据。三、原告所提赔偿要求不符合法律规定。1、在本次事件中，即使程序上存在瑕疵，原告要求的赔偿数额也没有法律依据。首先，被砍伐的竹子数目没有证据。其次，原告主张的被砍伐竹子价值明显与实际价值不符，严重夸大了被砍伐竹子的经济价值。最后，原告要求的撤诉费、误工费、交通费没有依据。2、根据法律的规定，原告在河道内种植竹子的行为已经违法，属于应当自行清除的范围，答辩人依法不承担赔偿责任。综上所述，答辩人依法查处原告违反《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道堤防管理条例》的规定在河道内种植竹子的行为，虽然程序上存在瑕疵，但并没有导致原告的合法权益受到损害，答辩人依法不承担赔偿责任。被告始兴县水务局提交了以下证据材料及法律依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、始兴县人民政府始府[2013]11号文和始府[2015]7号文；3、法律依据：始兴县人民政府始府办[2014]126号文件、《中华人民共和国河道管理条例》第五条、二十条、二十四条、《广东省河道堤坝管理条例》第二条、十六条、十九条、《中华人民共和国水法》第三十七条、六十六条、始兴县人民政府[2015]27文、《广东省水利厅粤水规计》[2015]8号文。对原告提交的证据，被告顿岗镇政府对证据1、2、5、6、7、8、9、10无异议，证据3有异议，证据4真实性有异议。被告始兴县水务局对证据1、2、6、7、8、9无异议，证据3、4真实性、合法性有异议，证据5关联性、合法性有异议，证据10关联性有异议。对被告顿岗镇政府提交的证据，原告对证据1无异议，证据2证明内容有异议；对顿岗镇政府提交的法律依据，原告认为属宏观指导性文件，不能作为被告实施清障行为的法律依据。被告始兴县水务局对证据1、2无异议，对法律依据的证明内容有异议。对被告始兴县水务局提交的证据，原告对证据1无异议，证据2合法性、关联性有异议；法律依据的真实性无异议，证明内容有异议，且认为属宏观指导性文件，不能作为被告对原告实施清障行为的法律依据。被告顿岗镇政府对证据和法律依据无异议。经审理查明，1995年1月1日，原告张位滔与始兴县顿岗镇周所管理区大伙经济合作社在周所管理区的见证下，签订一份内容为：“为进一步发展‘三高’农业，现经周所管理区大伙社（以下简称甲方）和本区选陂社张卫滔（以下简称乙方），经多次协商，达成有关凉口坝的承包合同，具体合同如下：一、甲方将属大伙社权属的凉口坝（具体面积、位置详见草图）承包给乙方，包叁拾年（30年），从1995年元月1日至2025年12月30日止）。二、乙方每年上交给甲方承包款叁佰元（300元），95年元月30日前交伍年承包款（即：1500元），2000年交拾年承包款（即：3000元），2010年交拾伍年承包款（即4500元），乙方必须在所订时间，按时上交承包款，如逾期不交，按每日罚款伍元计（5元）。三、乙方不能在土内搞永久性的建筑，并不能转包他人，否则甲方有权终止合同，乙方保证期满后将土地完整交回甲方（除自然灾害外）。四、土地若有纠纷，甲方负责解决，在双方没有违反合同的情况下，任何一方无权终止合同。如甲方终止合同，甲方应按乙方总投资罚款百分之肆拾（40%）。如乙方终止合同，乙方应按总承包款罚款百分之百（100%）。五、如遇到国家重点工程，需要征本土，凡生产方面的赔偿，为乙方所有，土地方面的赔偿归甲方。但没有征用完的土地乙方有权继续承包。并按所征用面积按比例减少承包款。六、乙方在坝土的一切生产、经营，甲方无权干涉。七、合同期满后，在与他人同等条件下，乙方有权继续承包。期满后，乙方要按每头竹留肆到伍根竹种。八、此合同一式三份，甲方、张锦昌、乙方三方各一份，任何人不得反悔。注：叁拾年当中，其中贰拾年是由张锦昌转包给乙方。经本人同意，将贰拾年转包给乙方，转包者：张锦昌，乙方：张卫滔。”的《合同》，约定张卫滔承包大伙经济合作社位于凉口坝的集体土地。合同签订后，大伙经济合作社将约定的土地交给张位滔种植硬头簧竹（棚架用竹），张位滔在经营过程中又引入合伙人肖桂生。1998年1月1日，张位滔、肖桂生领取了凉口坝土承包地的《土地承包经营权证》，该证载明：“发包方：顿岗镇周所村委会大伙经济合作社”“承包方：张卫滔、肖桂生”“承包土地总面积：15亩”“其中：旱地15亩”“承包经营权30年，即由1998年1月1日起，至2028年12月30日止”“①东：横堤；南：刘家山河；西：1912线公路；北：刘家山公路。②东：1912线公路；南：刘家山出口；西：黄竹横堤；北：清化河湾。”2015年8月15日，被告顿岗镇政府联同始兴县水务局执法大队组织工作人员在张位滔、肖桂生二人均不在场的情况下，强制砍伐了二人种植在凉口坝承包地内的部分硬头簧竹。原告肖桂生不服被告顿岗镇政府上述强制行为，向始兴县人民政府提出信访。始兴县人民政府将该信访事项转给被告顿岗镇政府处理。2016年1月15日，被告顿岗镇政府针对原告肖桂生的信访事项，作出《关于肖桂生同志信访事项的答复》，明确：肖桂生所反映的顿岗镇政府存在行政滥用职权违法行为的问题不符合事实。肖桂生所种植的竹子地段在周所村大伙组凉口坝土，属始兴县中小河流治理地段，在刘张家山河治理工程的清障清违范围之内。根据《始兴县人民政府办公室关于印发始兴县中小河流治理工作实施方案的通知》（始府办[2015]27号）的文件要求及相关会议精神，肖桂生所种植的竹子属于清障清违范围。其行为违反了河道管理相关政策，属于侵占河道行为，必须积极配合当地政府予以清理。为切实做好刘张家山河治理工程的清障清违工作，顿岗镇政府委派了由分管中小河流治理工作的领导任组长、周所驻村领导、驻村干部和村干部任成员的中小河流治理工作清障清违工作组，多次找肖桂生，要求按照中小河流治理工作的要求自行处理竹子，并告知按文件精神没有补偿政策，无法给予补偿，且必须在8月15日前完成清理。在工作过程中，县水务部门和施工队进行了规划放线，工作组人员还与肖桂生到现场进行了清障范围四至界限确认，需处理的竹子大约6250根，但肖桂生仍未及时清理竹子，严重影响了中小河流治理工程的开工实施。为早日推进中小河流治理工程开工，2015年8月15日上午，县水务局水政执法大队工作人员还亲自到现场向肖桂生讲解了河道管理相关政策，需按照中小河流治理工作的要求清理竹子，积极配合顿岗镇政府做好竹子清理工作，但肖桂生仍以其他理由拒不清理。万般无奈之下，告知肖桂生镇政府将会在2015年8月15日中午组织人员配合县水务局水政执法大队进行强制清理。2015年8月15日中午，镇政府组织镇村干部配合县水务局水政执法大队对肖桂生需清理的竹子进行了强制清理。因此，不存在肖桂生所反映的顿岗镇人民政府滥用职权的问题。原告张位滔、肖桂生仍不服，向法院提起行政诉讼，要求法院依法确认顿岗镇政府、始兴县水务局对其硬头簧竹进行砍伐的行政行为违法，及要求顿岗镇政府、始兴县水务局赔偿损失。另查明，2016年9月26日，原告向本院提交申请书，要求本院委托有资质的中介机构对位于始兴县顿岗镇凉口河坝的硬头簧竹价格进行评估。本院通过韶关市中级人民法院摇珠确定委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对原告申请的事项进行鉴定。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年12月20日出具[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》，“硬头簧竹单株价格评估技术报告”（附件一）具体内容为：“一、价格评估标的的概况。原告张位滔、肖桂生诉被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局行政强制、行政赔偿纠纷一案，因双方协商不成诉讼法院。现法院委托价格评估机构对原告被强行砍伐的棚架竹单价进行价格评估。竹林位于始兴县顿岗镇凉口坝河道周边，处于始兴县东部，S244线与X344线交汇处，距离县城约12公里，交通、通讯便利。二、价格评估标的勘验情况。经勘验现场：评估标的己灭失，河道周边可见茂盛竹林；经现场测量：因河道变更，被毁竹林的面积及竹子的规格不详，通过河道（被毁竹林）周边现存的竹林随机抽取7丛竹子统计测量：①总株数45株，其中ф5cm的15株，ф4.5cm的23株，ф＜4cm的7株；②总株数36株，其中ф5cm的23株，ф4.5cm的9株，ф本院认为，首先，被告顿岗镇政府、始兴县水务局于2015年8月15日对原告张位滔、肖桂生种植在凉口坝承包地内的硬头簧竹进行强制清除的行政行为违法。一、张位滔、肖桂生种植硬头簧竹的土地是其合法承包的土地，被告顿岗镇政府、始兴县水务局虽主张二人占用河道种植，但未提交证据证明，故顿岗镇政府、始兴县水务认定张位滔、肖桂生占用河道种植，属认定事实不清，证据不足。二、根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第（一）项：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高杆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路的；”的规定，即使张位滔、肖桂生二人在承包地内种植的硬头簧竹阻碍行洪的，也应由始兴县水务局纠正违法行为、采取补救措施，或并处警告、罚款、没收非法所得。现顿岗镇政府、始兴县水务局于2015年8月15日直接对张位滔、肖桂生种植在承包地内的硬头簧竹实行强制清除，属处理程序不当。综上，被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局于2015年8月15日强制清除原告张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝的硬头簧竹的行政行为，应予确认违法。其次，顿岗镇政府、始兴县水务局未依法定程序即对张位滔、肖桂生种植在承包地内的硬头簧竹实行强制清除，导致张位滔、肖桂生不能及时、有序地处理该片硬头簧竹，合法权益遭受损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条第一款：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”第七条第二款：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”的规定，对张位滔、肖桂生要求顿岗镇政府、始兴县水务局以予赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于被强制清除的硬头簧竹已灭失，数量及大小均不能通过实际清点予以确定。根据被告顿岗镇政府于2016年1月15日作出的《关于肖桂生同志信访事项的答复》，以及韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年12月20日出具的[2016]韶兴价鉴字第16029号《价格鉴定结论书》，本院酌情确定以6250株ф4.5cm的硬头簧竹确定张位滔、肖桂生的损失数额。因此，顿岗镇政府、始兴县水务局应承担赔偿责任的款项为32812.5元（6250株×5.25元/株）。最后，张位滔、肖桂生主张的撤诉费、误工费以及交通费，因原告在本案中提供的证据不足以证明其存在上述三项损失，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，张位滔、肖桂生要求顿岗镇政府、始兴县水务局赔偿撤诉费900元、误工费12195元、交通费200元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第二款的规定，判决如下：一、确认被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局于2015年8月15日强制清除原告张位滔、肖桂生种植于清化河凉口坝的硬头簧竹的行政行为违法。二、被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告张位滔、肖桂生经济损失32812.5元。三、驳回原告张位滔、肖桂生其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告始兴县顿岗镇人民政府、始兴县水务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清审 判 员  胡 敏人民陪审员  朱小伟二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨 琼