重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）渝0153行初112号 原告重庆祥恒运输有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处胜利村委会办公楼**，统一社会信用代码91500118062891734Y。 负责人欧阳新娅，经理。 委托代理人周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者，特别授权。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人王建华，局长。 委托代理人杨影，重庆市永川区人力资源和社会保障局行政审批科科长，特别授权。 委托代理人杨海东，重庆市永川区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 第三人张世珍，女，1963年6月28日出生，汉族。 第三人许蓝芳，女，1987年10月16日出生，汉族。 以上第三人委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人张小华，男，1986年12月28日出生，汉族。 原告重庆祥恒运输有限公司永川分公司（以下至判决主文前简称祥恒公司）不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称永川人社局）作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号认定工伤决定，于2016年6月23日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖318号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年8月10日立案后，于2016年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张世珍、许蓝芳、张小华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告祥恒公司的委托代理人周文兵，被告永川人社局的委托代理人杨影、杨海东，第三人张世珍及第三人张世珍、许蓝芳的委托代理人赵世驹，第三人张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永川人社局于2015年12月30日作出永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》，认定许章乾死亡属于工伤。 原告祥恒公司诉称，2014年5月28日，第三人张小华因缺乏购车资金，在原告祥恒公司处以分期付款方式购得一辆东风牌重型半挂牵引车用于货物运输，该车登记牌号为渝C7**。为确保第三人张小华按期归还原告借款，该车以保留所有权形式登记在原告祥恒公司名下，第三人张小华通过车辆运营收入每月归还原告所垫支的车款11200元，车辆运营支配、收益、驾驶员雇请等均由第三人张小华自行负责。2014年6月28日，第三人张小华临时雇请许章乾作为渝C7**号车的驾驶员前往云南保山运输水果，在雇请前，第三人张小华及受害人许章乾未在原告祥恒公司办理任何登记事宜，并且涉及许章乾的工作安排、工资待遇等均由第三人张小华与许章乾私下商定。2014年7月3日，许章乾在驾驶车辆运输途中发生交通事故死亡。被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》，认定许章乾死亡属于工伤，认定事实不清、适用法律不当。原告祥恒公司与许章乾之间并不存在劳动关系，有生效的渝永劳仲案字（2014）第1997号仲裁裁决书确认，许章乾系第三人张小华雇请，属于提供劳务者受害责任纠纷，不属于劳动关系。根据《工伤保险条例》的相关规定，认定工伤的前提条件为劳动关系的存在，被告永川人社局在没有证据证明劳动关系存在的前提下作出工伤认定，违反了法律的相关规定。被告永川人社局参照《重庆市高级人民法院的通知》（渝高法[2014]269号）中关于违法转包、分包及挂靠的用工主体责任的有关意见，将分期付款购车行为等同于车辆挂靠，确认原告祥恒公司作为承担工伤保险责任的主体是错误的。综上，请求法院撤销被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》，或判决许章乾因交通事故死亡不属于工伤，同时原告祥恒公司不承担工伤保险责任。 原告祥恒公司未向本院提交证据。 被告永川人社局辩称，第三人张小华购买的渝C7**号车辆的用途为道路货物运输经营，而其本人并未取得道路货物运输经营许可证，其将该车登记在原告祥恒公司处，进而取得道路运输经营资质。第三人张小华与原告祥恒公司虽未签订挂靠运输协议，但已形成了事实上的挂靠运输关系。许章乾生前受第三人张小华聘用驾驶渝C7**号车辆，在工作期间因交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项之规定，原告祥恒公司应当承担许章乾的工伤保险责任。第三人张小华与原告祥恒公司之间的借贷法律关系与本案工伤认定无关。综上，请求法院依法驳回原告祥恒公司的诉讼请求。 被告永川人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、受理通知书及送达回证、举证通知书及国内特快专递邮件详情单、永人社伤险认决字〔2015〕228号认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单；2、永人社伤险认不受字〔2015〕22号不予受理决定书、（2015）永法行初字第00221号行政判决书、（2015）渝五中法行终字第00386号行政裁定书；3、分公司基本情况；4、死亡注销户口证明；5、张世珍身份证、结婚证复印件；6、汽车分期付款购车协议、承诺书、借条、渝永劳仲案字（2014）第1997号仲裁裁决书；7、重庆市永川区道路运输管理所登记的货运车管理信息、神行车保系列产品投保单及其抄件；8、行政案件权利义务告知书、公安机关对张小华询问笔录；9、薛树明的工伤认定调查笔录及身份证复印件、机动车行驶证复印件；10、李静奎的工伤认定调查笔录及身份证复印件、机动车驾驶证复印件；11、保公交旅认字〔2014〕第00022号道路交通事故认定书；12、许章乾火化证复印件；13、道路货物运输及站场管理规定；14、工伤保险条例。 第三人张世珍、许蓝芳述称，被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张世珍、许蓝芳未向本院提交证据。 第三人张小华述称，被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》不符合法律规定，请求法院判决撤销被告永川人社局作出的上述认定工伤决定。 第三人张小华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告祥恒公司对被告永川人社局提交的1-5号、11号证据的真实性、关联性无异议；对6号证据的真实性、关联性无异议，但认为不能达到被告永川人社局的证明目的；对7号证据真实性无异议，但认为不足以证明挂靠关系的存在；对8号证据的真实性无异议，但对第三人张小华陈述的内容有异议；对9号、10号证据真实性无异议，对其关联性有异议；对12号证据无异议；对13号依据真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告永川人社局适用该规章确定挂靠关系是错误的；对14号依据的真实性无异议，但认为被告永川人社局适用法律错误。第三人张世珍、许蓝芳对被告永川人社局提交的1-14号证据、依据均无异议。第三人张小华对被告永川人社局提交的证据、依据未发表意见。 本院对上述证据、依据认证如下：被告永川人社局提交的1-14号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告祥恒公司系从事货物仓储、汽车（不含九座及以下乘用车）及配件销售、普通货运、货物专用运输（集装箱）等业务的有限责任公司分公司。2014年5月28日，原告祥恒公司（甲方）与第三人张小华（乙方）签订《汽车分期付款购车协议》，约定甲方将人民币112000元借与乙方用于购买汽车，乙方从2014年7月1日起每月还款11200元，在2015年4月1日之前还清所借甲方的全部本金和利息，为确保按期还款，在借款未还清之前，乙方借款所购车辆（车牌号：渝C7**）自愿登记在甲方名下，甲方保留车辆所有权，但不参与车辆的经营、管理、收益及支配，乙方独立经营车辆。2014年6月28日，许章乾受第三人张小华聘请，担任渝C7**号重型半挂牵引车的驾驶员。2014年7月3日，许章乾驾驶该车行至杭瑞高速公路K2774+200米（龙陵至保山方向）处时，发生交通事故，许章乾当场死亡。2014年8月13日，保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交巡警大队作出保公交旅认字〔2014〕第00022号道路交通事故认定书，认定许章乾承担此次事故的同等责任。2014年9月23日，第三人张世珍（许章乾之妻）、许蓝芳（许章乾之女）向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认许章乾与原告祥恒公司之间从2014年6月28日至2014年7月3日之间存在劳动关系。2014年11月24日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2014）第1997号仲裁裁决书，驳回第三人张世珍、许蓝芳的仲裁请求。2015年6月4日，第三人张世珍向被告永川人社局提出工伤认定申请，被告永川人社局作出永人社伤险认不受字〔2015〕22号工伤认定不予受理决定书。第三人张世珍不服，提起行政诉讼，重庆市永川区人民法院审理后作出（2015）永法行初字第00221号行政判决，驳回其诉讼请求。第三人张世珍不服，提起上诉。2015年11月5日，被告永川人社局作出《工伤认定受理通知书》，受理了第三人张世珍提出的关于许章乾的工伤认定申请，第三人张世珍遂申请撤诉。重庆市第五中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）渝五中法行终字第00386号行政裁定书，准许第三人张世珍撤回上诉，一审判决不再执行。2015年11月10日，被告永川人社局向原告祥恒公司发出工伤认定举证通知书，限其15日内提交相应证据材料。2015年12月30日，被告永川人社局作出永人社伤险认决字〔2015〕228号《认定工伤决定书》，认定许章乾死亡属于工伤，原告祥恒公司为承担工伤保险责任单位。原告祥恒公司不服，诉至法院。 另查明，重庆市永川区道路运输管理所打印的货运车管理信息显示，渝C7**号车车辆类型为牵引车，经营状态为营运，业户名称为原告祥恒公司，业户许可证号为500115001890-1。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉行政行为即被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号认定工伤决定的合法性进行审查。第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事道路货物运输经营必须向道路运输管理机构提出申请，道路运输管理机构予以许可的，颁发道路运输经营许可证。本案中，第三人张小华与原告祥恒公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定在借款还清之前，原告祥恒公司保留渝C7**号车辆所有权，但不参与车辆的经营、管理、收益及支配。重庆市永川区道路运输管理所打印的货运车管理信息显示渝C7**号车辆的经营状态为营运，业户名称为原告祥恒公司，综合上述信息，原告祥恒公司与第三人张小华之间事实上形成了保留所有权的分期买卖法律关系，同时亦构成了挂靠经营合同关系。第三，许章乾系张小华聘用的渝C7**号车辆的驾驶人，许章乾在工作中因交通事故死亡，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。第三人张小华购买的车辆挂靠原告祥恒公司对外经营，其聘请的驾驶员许章乾在车辆运营中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告永川人社局据此认定许章乾死亡属于工伤，原告祥恒公司为承担工伤保险责任单位，事实清楚，适用法律法规正确，本院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，对此予以支持。第四，被告永川人社局受理关于许章乾的工伤认定申请后，作出认定工伤决定并送达了原告祥恒公司及第三人张世珍，并不违反法律法规规定的程序。综上，被告永川人社局作出的永人社伤险认决字〔2015〕228号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆祥恒运输有限公司永川分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆祥恒运输有限公司分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 审 判 员  卞立跃 人民陪审员  胡汉英 二〇一六年十二月七日 书 记 员  尹 佳