上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初2725号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市。法定代表人：聂冰，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。被告：上海东湖汽车服务公司，住所地上海市。法定代表人：孙兆勇，总经理。委托诉讼代理人：沈玉宏，男，被告员工。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司诉被告上海东湖汽车服务公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2016年3月31日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司委托诉讼代理人颜莉娜、被告上海东湖汽车服务公司委托诉讼代理人沈玉宏到庭应诉。本院于2016年7月15日组织双方当事人进行调查，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司委托诉讼代理人颜莉娜、被告上海东湖汽车服务公司委托诉讼代理人沈玉宏参加调查。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告损失529,740.46元及相应利息（以529,740.46元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年1月24日起自计算至本判决生效之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告承保案外人上海传奇国际旅行社有限公司投保的“旅行社责任保险”。2012年5月9日，案外人邹玉贺等5人以案外人上海汉福茂国际贸易有限公司的名义，与案外人上海传奇国际旅行社有限公司签订《上海市国内旅游合同》，旅游线路为广德、南京、杭州、乌镇五日游。案外人上海传奇国际旅行社有限公司以传真的方式与被告上海东湖汽车服务公司确认，由被告上海东湖汽车服务公司派出牌号为“沪BG6723”的小客车为上海传奇国际旅行社有限公司提供客运服务。2012年5月28日，系争车辆在途中发生交通事故，造成案外人邹玉贺等5人受伤。经常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，系争车辆驾驶员仲恒承担事故全部责任。2014年11月24日，上海市普陀区人民法院作出民事判决书，判决案外人上海传奇国际旅行社有限公司向案外人邹玉贺等5人赔偿共计529,740.46元。原告依据上述判决向案外人上海传奇国际旅行社有限公司支付了保险理赔款529,740.46元。原告认为，被告作为旅游辅助经营者，未尽到安全保证义务，因此应当对于案外人邹玉贺等人因受伤而产生的费用承担赔偿责任，故起诉来院。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、民事判决书；证据2、民事判决书；证据3、民事判决书；证据4、民事判决书；证据5、民事判决书；证据1至证据5共同证明案外人邹玉贺、詹永全、詹仕戎、詹玉惠、池芳娟与案外人上海传奇国际旅行社之间的旅游合同关系，并在旅游期间发生意外事故，案外人上海传奇国际旅行社已根据相应判决支付五名案外人赔款529,740.46元；证据6、《东湖汽车旅游包车合同》，证明被告与案外人上海传奇国际旅行社之间的包车合同关系；证据7、车队用车通知单（以下简称派车单）；证据8、常公交（高四）认字[2012]第011号事故认定书；证据7、证据8结合证据1至证据5，共同证明在旅游过程中，因被告驾驶员仲恒操作不当，导致五名案外人受伤的事实；证据9、预约订车计划；证据10、上海增值税普通发票；以上证据9、证据10结合证据6共同证明，案外人上海传奇国际旅行社多次向被告以传真的方式预定用车，双方已形成固定、良好的用车模式；证据11、保单；证据12、权益转让书（非车险）；证据13、中国银行客户借记回单；以上证据11、证据12、证据13，共同证明原告作为案外人上海传奇国际旅行社所投保的责任险的保险人，已向案外人上海传奇国际旅行社支付了赔款，并依法取得代位求偿的权利；证据14、包车合同原件，证明原告与被告有常年的包车合同；证据15、被告派车明细表及车辆信息，证明由被告的车辆并非都如被告所称登记在被告名下或市委办公厅名下。被告上海东湖汽车服务公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，被告没有车牌号为沪BK6723或沪BG6723的车辆，也没有叫仲恒的驾驶员，更没有派出过车牌号为沪BK6723的车辆；第二，自普陀区人民法院就系争事故作出判决之日起至起诉之日止已经超过2年的时间，不应承担任何赔偿责任；第三，徐秀呢没有派车权限，且其签署派车单的行为属于个人行为，不应当由被告承担责任；第四，系争派车单上记载的时间为2012年6月1日，而原告所称的派车时间为2012年5月8日，因此派车时间早于派车单时间，存在矛盾。被告为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、公章，证明原告提供的合同上的章并非被告加盖；证据2、徐秀呢劳动合同，证明徐秀呢系劳务派遣，不具有系争车辆的派车权限；证据3、和解协议，证明上海传奇国际旅行社有限公司是交通事故主要责任，被告劳务派遣工徐秀呢有次要责任，而被告没有派出系争车辆，也对此事不知情；证据4、发票对应的派车记录，证明原告提交的证据9与证据10不对应；证据5、徐秀呢证言，证明其不具有派出权限，系争派车单上的字并非本人所签。本院组织当事人进行证据质证。对于被告无异议的原告证据1至5、证据8至13，以及被告证据2至4，本院予以确认，并在卷佐证。对于被告有异议的原告证据6、7、14、15，以及被告证据1、5，本院结合查明事实，在事实认定及本院认为中予以综合评定。本院查明如下事实：2012年1月1日，原告承保案外人上海传奇国际旅行社有限公司投保的“旅行社责任保险”。2012年5月9日，案外人邹玉贺等5人以案外人上海汉福茂国际贸易有限公司的名义，与案外人上海传奇国际旅行社有限公司与案外人签订《上海市国内旅游合同》，旅游线路为广德、南京、杭州、乌镇五日游。案外人上海传奇国际旅行社有限公司以传真的方式与被告上海东湖汽车服务公司确认，由被告上海东湖汽车服务公司派出系争车辆为上海传奇国际旅行社有限公司提供客运服务，车辆的牌号为沪BK6723。2012年5月28日，系争车辆在途中发生交通事故，造成案外人邹玉贺等5人受伤。经常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出常公交（高四）认字[2012]第011号《道路交通事故认定书》，认定在长深高速公路（宁杭方向）2,104公里+250米处发生交通事故，驾驶车牌号为沪BK6723的中型普通客车的驾驶员仲恒承担事故全部责任。2014年11月26日，上海市普陀区人民法院作出民事判决书，判决案外人上海传奇国际旅行社有限公司向案外人邹玉贺等5人赔偿共计529,740.46元。2015年1月20日，原告向案外人上海传奇国际旅行社有限公司支付了保险理赔款529,740.46元。本院另查明如下事实：徐秀呢在系争事故发生时通过劳务派遣关系在被告处工作，系被告业务员，目前为被告的员工。被告与案外人上海传奇国际旅行社有限公司签有《上海市旅游包车合同》的框架协议，约定由被告为案外人上海传奇国际旅行社有限公司提供车辆、驾驶员以及服务。在履行合同中，双方的实际业务模式为：上海传奇国际旅行社有限公司自行制作用车单，并在填写用车信息后插入上海传奇国际旅行社有限公司预存的公章照片，通过电脑传真至被告处。被告收到传真后，审核价格、路线等信息，在确认后将用车单打印出来，并填写相应派出车辆的车牌号、司机姓名、联系方式等信息，后在用车单上盖章，由被告员工徐秀呢签字，并将打印件通过传真方式回传给上海传奇国际旅行社有限公司。被告除了本案系争车辆的派车单之外，还有签署过其他派车单（如原告提交的证据9中的2011年12月5日、2011年12月26日等的派车单）。上述派车单上的签字均为徐秀呢所签。系争车辆发生事故后，徐秀呢（乙方）同上海传奇国际旅行社有限公司（甲方）签署了一份《和解协议》，其中注明：甲方委托乙方提供客车服务及司机……28日，客车在长深高速公路（宁杭方向）行使中发生交通事故，导致游客及丁方受伤……乙方应在本协议签署后5日内将5,000元整支付给导游。本案系争车辆的车牌号为沪BK6723。而车牌号为沪BG6723的车辆为危险品运输车辆。系争派车单上以及原告提交的证据9中、被告提供的和解协议中的“徐秀妮”与被告提供的《劳动合同》中的“徐秀呢”是同一人。在2016年7月15日的调查中，本院询问系争派车单上的字是否为其本人所签，徐秀呢回答：“字体是我的，但是字不是我签的”，“系争事故车辆上的字迹是本人的，但是为何上了传真件不清楚。”本院认为，被告认为已经超过两年诉讼时效。但诉讼时效应当自原告知道或应当知道之日起计算。但根据查明的事实，普陀区法院于2014年11月24日作出判决，原告届时才确定其投保人具有赔付义务，从而确定了原告的赔偿义务，故原告在2016年2月1日起诉，并没有超过两年的诉讼时效。故被告的该项抗辩不具有事实以及法律基础，本院不予采纳。虽然被告认为徐秀呢的签字不真实，但由于徐秀呢已经陈述认可系争派车单上的签字系本人所签，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳。本案的争议焦点在于，系争车辆是否为被告所派。根据查明的事实，系争车辆的派车单由被告员工徐秀呢签署。现被告否认派车单的真实性，并否认徐秀呢具有签署派车单的权限，本院对此抗辩不予采纳，理由如下：第一，被告认为车队用车通知单上被告的盖章系虚假。现经过本院释明，被告称该派车单所加盖的章的原本已经无法提供，故本院无法进行鉴定。但被告确认证据9即其他车辆派车单的真实性，而该证据中的派车单也有徐秀呢的签字，且徐秀呢也确认其上的签字为本人字迹，因此被告实际默认徐秀呢具有派车权限。现徐秀呢虽然否认系争派车单上的字为其所签，但根据徐秀呢在调查中的陈述，系争派车单上的字系其本人所签，本院对其否认意见不予采信，故本院认定派车单有效。第二，被告认为徐秀呢对于系争派车单的签署属于个人行为，本院认为，由于徐秀呢有权签署派车单，故徐秀呢签署系争派车单的行为在形式上有理由让案外人上海传奇国际旅行社有限公司相信其具有派车权限，权利义务应当由被告承担。徐秀呢的行为是否属于个人行为系被告内部管理问题，故派车单有效。现由于系争车辆发生保险事故而造成原告承担保险责任，原告有权向被告主张追偿。第三，被告辩称系争派车单上的“沪BG6723”的车辆不存在，因此不应承担责任。但根据查明的事实，徐秀呢确认系争派车单上的签字为其本人所签，且在《和解协议》中确认存在导致游客受伤的事故，因此系争派车单所指向的车辆应当为客运车辆。交警事故认定书上认记载的车牌号为沪BK6723，事故发生地与《和解协议》一致。而经过调查，“沪BG6723”号的车辆实际也并非旅游用车，且登记在其他公司名下，用途为危险物品运输，因此难以认定系争派车单所指向的车辆为“沪BG6723”号的车辆。因此，原告对此解释为笔误，具有合理性，故派车单上的车辆实际应当指向沪BK6723号。派车单虽然将车辆记载为“沪BG6723”，但应为有效。第四，被告认为系争派车单上记载的时间为2012年6月1日，而原告所称的派车时间为2012年5月8日，因此存在矛盾，应当不予认可。但本院经过核对，认为系争派车单上的数字难以辨认，不能确定为2012年6月1日或者2012年5月8日，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳。综上所述，系争车辆应认为是被告所派。被告的相应抗辩不具有事实以及法律依据，本院不予采纳。原告作为上海传奇国际旅行社的保险人，在承担赔偿责任后，有权向被告追偿。对于原告要求被告支付利息损失的诉请，本院认为，保险代位求偿权的行使只能限于保险人向被保险人已赔偿的保险金范围，保险人向被保险人已赔偿的保险金并不包括利息，故原告主张被告支付利息的诉请缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，判决如下：一、被告上海东湖汽车服务公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司保险金529,740.46元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,097.40元，适用简易程序减半收取4,548.70元，由被告上海东湖汽车服务公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一六年十二月二十三日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。三、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。