文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初19811号原告（反诉被告）：深圳市世纪万和投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：余培。委托诉讼代理人：颜森兴，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚洲，xx律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市机场物业服务有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：吴原临。委托诉讼代理人：李小林，xx律师事务所律师。上列原告深圳市世纪万和投资发展有限公司（以下简称“万和公司”）诉被告深圳市机场物业服务有限公司（以下简称“机场物业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，被告在答辩期间2016年9月29日提出反诉，本院依法合并本诉与反诉，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜森兴，被告委托诉讼代理人李小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年1月29日、2015年4月20日签订的《深圳市机场场地租赁合同书》无效；2.被告向原告赔偿经济损失人民币3121600元。事实与理由：2011年原告的关联公司深圳市畅通达物流有限公司（以下简称“畅通达公司”）经招投标获得被告原货运公司停车场场地（位于航管站以南、南干到以东、宝安大道以西，占地面积为7368平方米）的承租权，2011年4月29日，畅通达公司与被告签订《深圳机场场地租赁合同书》，畅通达公司承租上述物业，用作物流场地，租赁期限为一年，自2011年5月18日起至2012年5月17日止。但双方约定如该场地第二年度无规划建筑用途的，可续订租赁合同。畅通达公司入场后，因原租赁场地存在严重的消防问题，且原场地为停车场，不符合使用用途，畅通达公司经被告同意，投入了人民币4120574元对原场地进行升级改造，加建了钢结构的厂房、办公室、卫生间等建筑物、构筑物，并且另外支付人民币60多万元，完成消防安全改造及购置相关消防设施设备。第一年的合同到期后，双方依照合同续租一年。2012年6月16日，畅通达公司将上述租赁合同权利概括转让给原告，同时将其在租赁场地所建设的钢结构厂房、建筑物，构筑物、消防设施设备、水电设施设备、装修装饰设备等全部固定资产转让给原告，原告为上述固定资产的所有人。原告与畅通达公司完成交接后，共同向被告申请变更租赁合同主体，并获得被告的批准。原告与被告共同于2012年12月18日签订《深圳机场场地租赁合同书》，租期自2012年12月18日至2013年12月17日。但上述租赁期限到期后，被告违背如机场对该场地无建设用途则续订合同的约定，迟迟不与原告续订租赁合同，严重影响原告的正常经营，被告在2015年4月21日才与原告补签租赁合同，租赁合同期限确定为2013年12月18日至2015年5月31日。但上述租赁到期后，被告不同意续租，给予原告三个月的搬迁期，强行要求原告搬迁，不给予任何投资建设赔偿。基于上述客观事实，原告认为：第一、被告没有对租赁场地的合法产权或使用权，也没有经过相关政府部门的批准，违法出租上述土地，原、被告所签订的租赁合同无效，被告所收取的租金为非法利益。第二、被告欺骗原告进行投资建设，在原告的关联公司完成对租赁场地的改造升级和消防建设后，违背如机场对该地无建设用途则续订合同的约定和惯例，拒不与原告续订合同，则应当赔偿原告的投资损失人民币3121600元。为维护原告的合法利益，原告特根据法律规定，起诉至法院，请判如所请。被告机场物业公司答辩并反诉称，原告的诉讼请求，两个租赁合同无效没有法律依据，被告认为双方签订的租赁合同是真实有效的，不违反法律的规定，本租赁合同没有违反社会公共利益，也符合原告承租的真实意思表示，况且深圳市宝安国际机场管理办法明确规定，被告的授权方是有权出租土地的，而且两个租赁合同都经过租赁所合法的登记备案手续，符合法定程序，租赁所是受深圳市房产管理部门的监管和管理进行工作的，其作出的租赁登记备案是真实有效的。原告向被告主张赔偿经济损失人民币312160元无事实及法律依据，1、原告自认为的关联公司畅通达在之前已向被告作出承诺，并自动承认该违法建筑自行拆除；2、原告主张的涉案标的建筑系深圳市城市管理行政执法局认定的必须拆除的违章建筑，因此原告对违章建筑主张诉求无法律依据；3、根据深圳市党委及人民政府的相关文件，一而再再而三要求严肃处理历史违建违章问题，被告作为国资系统的企业有义务配合深圳市党委及人民政府相关的执法行动，督促原告对违章建筑进行拆除，本案租赁合同是正常合法租赁到期，原告所得的利益已经完全得到，故其追诉无法律依据。被告与原告曾于2013年1月29日及2015年4月20日两次签订《深圳机场场地租赁合同书》，合同书均约定被告将位于深圳市宝安区机场航站四路临时搭建铁皮房101房屋（间）编号为44030600200710T0028000001的房屋（之前描述为“航管站以南，南干道以东，宝安大道以西的一块临时场地”），面积共计7368平方米的场地出租给原告使用，月租金为人民币138518.4元，最后一份合同期限自2013年12月18日起至2015年5月31日止。租赁合同书第十九条规定：合同终止后，原告应于90日内（即2015年8月29日之前）迁离并返还租赁场地，同时结清应当由原告承担的各项费用并办理有关移交手续。逾期不迁离或不返还租赁场地的，被告有权依合同约定收回租赁场地，并从合同期满之日起，至原告迁离完毕之日止，向原告收取相当于双倍租金的赔偿金。同时租赁合同书附件明确规定：原告必须在合同终止后90日内自行拆除租赁场地内所有的临时构建物（含消防设施设备），并将该场地完整交还被告，原告不再以任何理由或方式向被告提出续租申请或补偿要求。如原告未如期清拆和交还租赁场地则视为违约，被告有权不予返还租赁保证金。另外被告因强拆和清理租赁场地的费用全部由原告承担。租赁合同到期后，原告没有依约进行迁离，也没有依约自行拆除租赁场地内所有的临时构建物，一直拒绝各该租赁场地交还被告，直至2016年8月1日，原告才将场地移交给被告，但其并没有自行拆除租赁场地内所有的临时构建物，其行为给被告造成了巨大损失。以上事实，有租赁合同书、房地产证、违法行为通知书、承诺书、关于督促清拆场地的函等证据材料证明。综上所述，原告的行为已经严重违反租赁合合同书的约定及其承诺，理应承担法律责任，原告严重损害了被告的合法权益，被告为维护自身的合法利益，现依法提起反诉，请求判令：1.原告以相当于双倍租金标准（人民币277036.8元／月）向被告支付自合同期满之日起（2015年6月1日）至实际使用之日（2015年9月1日）止共计3个月期间的赔偿金共计人民币831110.4元；2.原告自判决生效之日起15个日历日内自费拆除租赁场地内所有的临时建筑物（含消防设施设备、钢结构厂房、建筑物、构筑物、水电设施设备、装饰设备），因被告强拆和清理租赁场地的费用全部由原告承担；3.本案反诉的案件受理费由原告承担。针对被告反诉，原告辩称，1、原、被告所签署的租赁合同为无效合同，被告无权以无效合同来向原告主张赔偿以及其他请求；2、被告所主张的赔偿金实质性质为相关的场地占用费，与租金为同等性质，被告的主张已经超过一年的诉讼时效，丧失胜讼权；3、原告的搬迁行为也是符合双方的合同约定的，被告也确认在合同到期后，原告依约搬迁并没有继续使用租赁场地，因为所租赁的场地是不动产，其返还与动产是不一致的，原告搬离涉案场地，不适用场地即视为返回，且被告确认在2015年9月1日后对该场地停水停电，原告也没有实质使用该场地或占有的可能性，因此被告要求我方承担赔偿金是没有任何事实依据的；4、被告在我方搬迁后一直是闲置该土地，也没有进行任何的使用和对外出租的行为，其也没有任何的以该场地为盈利的任何意思表示，也即被告没有任何的实际损失，其主张赔偿金也是明显过高的，违背了公平的原则。本院经审理认定事实如下：2011年5月，被告机场物业公司与案外人深圳市畅通达物流有限公司（以下简称“畅通达公司”）签订租赁合同一份，期满后双方于2012年续约，租期自2012年5月18日起至2013年5月17日止，合同约定期满后如被告机场物业公司对租赁场地无拆迁安排或其他规划建设用途，则合同租赁期限自动顺延。畅通达公司承诺其承租被告位于深圳市宝安区机场航站四路临时搭建铁皮房101，面积7368平方米的经营场地是用于物流车辆临时停放及普通货物的临时存放。月租金人民币138518.4元，畅通达公司应缴纳5个月租金即人民币692592元作为租赁保证金，终止租赁后，如不存在畅通达公司违约导致合同提前终止的情况，则租赁场地清理移交完毕后，由被告方扣除畅通达公司应付而未付的金额，并在合同终止一个月内将保证金余款无息返还畅通达公司，如畅通达公司在租赁期间单方面提出解除合同，则该保证金不予退还。租赁期间畅通达公司拆除了租赁场地内原有的铁皮房，并对部分区域重新进行规划改造，改造后租赁场地内的房屋建筑占地面积共计4780平方米，其中原有房屋建筑占地面积为1590平方米，新建房屋占地面积为3190平方米。2011年7月4日，深圳市城市管理行政执法局向畅通达公司发出《责令停止（改正）违法行为通知书》一份，责令畅通达公司于2011年7月15日9时前拆除上述租赁场地内非法违章建筑4栋约4000平方米。后畅通达公司未拆除，并于2011年7月13日向被告出具承诺书一份，承诺：1、畅通达公司在租赁场地内已出资新建的房屋及设施资产无条件移交给被告机场物业公司，作为畅通达公司拆除铁皮房给被告造成经济损失的赔偿。租赁合同有效期内畅通达公司有权使用新建的房屋及设施。场地内租赁合同到期后如畅通达公司未续约，则租赁场地内所有房屋建筑及附属设施由被告无条件收回。2、在租赁合同有效期内，因机场建设规划等用途需收回租赁场地的，则由畅通达公司在收到退场通知后3个月内负责将新建房屋及设施全部拆除。拆除后，建筑废料由畅通达公司负责清走，可变卖的资产由被告自行处理。2013年1月29日，原告万和公司与被告机场物业公司签订《深圳机场租赁合同》一份，租赁期间为2012年12月18日起至2013年12月17日止，租赁场地即为上述被告机场物业公司与畅通达公司签订的租赁合同涉及的场地，其余合同条款也均一致。原告称该合同实际为畅通达公司将原有合同权利及涉案土地的建筑物及附属设备一并转让给原告，原告于2012年11月向被告出具申请书，申请重新订立租赁合同，并承诺原告同意按照被告与畅通达公司签订的原租赁合同的条件订立合同并严格履行合同的全部义务，被告公司员工陈运喜于2012年11月20日在该申请书上签字。被告辩称陈运喜为被告经营管理部普通员工，负责对外联系出租工作，对此重大租赁事项并无决定权，并主张其与畅通达公司的租赁合同关系是由畅通达公司自动提出终止合同，与原告无关，但未提交畅通达公司提出终止合同的证据。2013年1月21日，原告万和公司向被告出具《承诺书》一份，内容如下：1、进驻和使用场地的物流公司及个体经营均为原告公司股东和合作伙伴，不存在转租场地的情况。2、租赁期间，如被告机场物业公司有拆迁场地安排或其他规划建设用途需收回场地的，原告将与场地其他使用方在收到退场通知书后三个月内无条件搬迁退出场地，并由原告在搬迁期限内对租赁场地建筑物和构建物进行清理，被告方不予原告任何补偿。3、原告与场地其他使用方在合同届满后15日内无条件搬迁退出场地，并由原告对租赁场地内建筑物和构筑物进行清理，被告方不予原告任何补偿。2015年4月20日，被告机场物业公司与原告万和公司再次补签《深圳机场场地租赁合同》一份，租赁期间为2013年12月18日起至2015年5月31日止，其余条款与双方于2013年1月29日签订的合同一致。2015年3月16日，原告万和公司再次向被告出具《承诺书》一份，写明经双方友好协商，原告同意于2015年5月31日停止租用涉案场地，并承诺：场地使用期限到期后由原告妥善安排拆迁工作，于2015年8月31日前完成场地内建筑物和构筑物清理并交回场地给被告，被告不予原告任何补偿，原告不再提出任何其他诉求。原告拆迁完毕经被告验收合格后，被告退回原告所有租赁保证金。2015年3月20日，原告出具《关于延长场地拆迁期限的申请》一份，向被告申请延长场地拆迁期限至2015年8月31日。2015年8月12日，被告向原告发出《关于督促清拆场地的函》一份，要求原告依约启动租赁场地的清拆工作，务必于2015年8月31日前完成清理并交还场地给被告。2015年8月28日，被告向其各驻场单位发下通知，要求各驻场单位配合原告于2015年8月31日前做好清拆工作，2015年9月1日起场地内将停止水电供给。后原告仅搬离该场地未拆除该场地内的建筑物，2016年1月8日，原、被告双方签订《租赁场地移交书》一份，写明租赁期限自2013年12月18日起至2015年5月31日止，合同到期后，原告方按合同约定陆续组织搬迁，自2015年9月1日起不再使用场地并负责看管场地至今，移交清单包括：1、临时办公楼1栋（两层）；2、临时卸货平台3处；3、临时铁皮房（仓库）5间；4、公共洗手间；5、电动卷闸门遥控钥匙5把，场地电动大门遥控钥匙1套。2014年3月11日，原告委托深圳市世华资产评估有限公司对其位于本案租赁场地的固定资产进行评估，评估目的为拟为原告方了解市场价值提供价值参考依据，在该目的下，于评估基准日2014年3月1日，该批固定资产的评估价值为人民币3121600元。涉案场地即A201-0014宗地整体位于机场用地范围，属机场自征地。土地用途为机场用地，土地面积1861494.8平方米，原于1995年11月2日核发深房地字第××号《房地产证》，权利人为深圳机场公司，后该《房地产证》已于2003年9月被注销。根据不动产查询结果显示，A201-0014宗地使用年限50年，从1990年9月24日起至2040年9月23日止，其中工业、交通、商业、服务业为三十年（自1990年9月24日至2020年9月23日止），住宅、办公、教育、科技、医疗卫生为五十年（自1990年9月24日至2040年9月23日止）。以上事实，有《深圳市机场场地租赁合同书》、消防备案凭证、申请书、确认函、固定资产评估报告、违法通知书、承诺书、《关于延长拆迁延期的申请》、《关于加快土地清理回收工作的通知》等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。关于双方签订的租赁合同是否有效。对此，虽涉案场地的房地产证已于2003年9月被注销，但根据不动产登记中心的查询结果，涉案地块权利人仍然为深圳机场公司，被告深圳机场物业公司受深圳机场公司委托，有权出租该地块，原、被告双方签订的租赁合同合法有效。原告出具的《承诺书》显示，双方已就合同终止履行及相关问题达成一致意见，承诺书是原告真实意思表示，合法有效，对双方有法律约束力。承诺书已明确被告不予原告任何补偿，原告不再提出任何其他诉求。因此，原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告是否存在逾期不迁离或不返还租赁场地的违约行为。对此，双方于2015年4月20日签订的租赁合同中约定，原告应于合同终止后90日内迁离并返还租赁场地。被告于2015年8月12日发出的《关于督促清拆场地的函》亦明确双方合同已于2015年5月31日到期，原告应于2015年8月31日前完成场地清理并交还场地给被告。而根据双方于2016年1月8日签订的《租赁场地移交书》确认，原告已于合同到期后已按合同约定陆续组织搬迁，自2015年9月1日起不再使用涉案场地并负责看管场地至今。租赁场地移交书是原告真实意思表示，合法有效，对双方有法律约束力。该移交书显示原告已按双方约定搬离涉案场地，不存在逾期不迁离或不返还租赁场地的违约行为。被告以原告未及时拆除为由要求原告按双倍租金的标准支付赔偿金人民币831110.4元，缺乏依据，本院不予支持。而该期间的租金，已经超过一年的诉讼时效，被告丧失胜讼权。关于场地内未拆除的建筑物的清理义务。双方的租赁合同、原告出具的承诺书、被告发出的关于督促清拆场地的函等文件均清楚表明，原告在合同终止后，负有对租赁场地内所有的临时建筑物的清拆义务。在《租赁场地移交书》中，原告虽将未及时拆除的临时建筑物移交给被告，但却没有明确临时建筑物的归属，更没有免除原告的拆除义务。本院对被告要求原告自判决生效之日起15日内自行拆除租赁场地内所有临时构建物的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告应于判决生效之日起15日内自行拆除涉案场地内所有的临时建筑物，被告给予必要配合；二、驳回原告全部诉讼请求；三、驳回被告其他反诉请求。本案本诉部分受理费人民币31773元，由原告负担；反诉部分受理费人民币6055.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王  永  强人民陪审员 赵  秀  莲人民陪审员 李    萍二〇一六年十二月三十日书 记 员 柳  晓  凤书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。