河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2015）二七民二初字第2735号原告：钦启桐，男，1957年11月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：牛国良，河南程功律师事务所律师。被告：王朝阳，男，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：黄丹平，女，1983年11月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：黄帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南畅达道路工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路25号楼2单元3层02号。法定代表人：刘宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告钦启桐与被告王朝阳、黄丹平、河南畅达道路工程有限公司（以下简称“畅达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦启桐及其委托诉讼代理人牛国良，被告王朝阳、黄丹平、畅达公司共同的委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦启桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告王朝阳偿还借款2000000元；2.判令被告王朝阳按月息2分支付逾期利息120000元（2015年4月11日至2015年7月10日止，诉讼期间不停止计息）；3.判令被告王朝阳承担违约金200000元和本案律师费43600元；4.判令被告王朝阳承担本案诉讼费用；5.判令被告黄丹平、畅达公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2015年4月3日，被告王朝阳因经营资金困难，向原告借款并签订借款、保证合同，约定借款3300000元，期限自2015年4月2日至4月10日，如借款方逾期不还借款，除偿还本息外还应承担追偿费用和按借款合同金额10%的违约责任。被告黄丹平、畅达公司为该笔借款提供连带担保责任。借款到期后，被告王朝阳未履行还款义务，依据原告与三被告签订的《借款、保证合同》，原告诉至本院。被告王朝阳辩称：1.原告高息放贷，被告王朝阳支付的利息过高，超过的部分应当折抵借款本金；2.原告主张的逾期利息，没有事实及法律依据，双方在借款合同中并未约定逾期利息；3.被告王朝阳不应当向原告支付违约金、律师费。被告黄丹平辩称：被告黄丹平并未对涉案的借款进行担保，不应当承担连带担保责任。被告黄丹平在《借款、保证合同》上签字的行为是代表被告畅达公司的职务行为，《借款、保证合同》上显示的担保方为畅达公司，没有被告黄丹平，原告提交的黄丹平出具的《担保承诺书》，没有明确显示被告黄丹平担保的是哪笔借款。被告畅达公司辩称：被告畅达公司的担保属于无效担保，虽然被告畅达公司在借款合同上担保方处加盖公章，但原告提交的被告畅达公司股东会决议是无效的决议，而且原告对此是明知的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的黄丹平出具的《担保承诺书》，三被告对关联性有异议，但认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认；2.原告提交的律师代理费发票、《委托代理合同》等，三被告虽有异议，但上述证据之间能相互印证，本院均予以采信；3、三被告提交微信聊天记录，经当庭查验帐号登录，能证明其真实性，本院予以采信；4.三被告提交的手机充值发票、王朝阳的户口本复印件、转账电子回单打印件能与微信聊天记录相印证，本院均予以采信。本院确认的案件事实：2015年4月2日，被告畅达公司召开股东会议，应到股东3人，实到2人，被告王朝阳与被告畅达公司当时的法定代表人刘海峰参加会议，并形成股东会决议，同意被告畅达公司给被告王朝阳提供连带责任担保，并签订相关合同。同时，被告畅达公司给被告黄丹平出具授权委托书，委托被告黄丹平代表被告畅达公司签订担保合同和办理借款相关的法律手续，黄丹平所实施的前述行为由被告畅达公司承担一切法律责任。上述手续出具后，被告黄丹平代表被告畅达公司（保证方）与原告（出借方）及被告王朝阳（借款方）签订《借款、保证合同》，约定被告王朝阳向原告借款3300000元，借款利息为（月/日）千分之二十，利随本清；借款期限自2015年4月2日起至2015年4月10日止；借款方如逾期不归还借款，应承担出借方为追回借款本、息的追偿费用，追偿费包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费（一审按争议标的的2%，二审1%，执行3%）和实际差旅费等；借款方违约除承担偿还借款本、息和前述费用外，应按本合同借款金额的百分之十承担违约责任；保证人自愿为借款人提供连带责任担保；若借款人不能按时还本、息，则保证人承担连带责任，保证范围为本合同约定的借款人应承担的责任一致，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；执行本合同发生争议，协商不成，双方同意向出借方所在地人民法院起诉。同日，被告畅达公司向原告出具了《担保承诺书》，载明担保的主债务金额为3300000元，期限自2015年4月2日起至2015年4月10日；被告畅达公司愿意为借款人王朝阳向原告借款提供连带责任担保，若借款人不履行《借款合同》义务或不完全履行义务，由被告畅达公司承担偿还全部借款本、息并承担违约责任和赔偿责任（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、催告邮寄费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；担保期间为借款到期或延期到期后，借款人仍不能按时偿还本、息之次日起两年。被告畅达公司将《股东会决议》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》等交给原告。被告黄丹平本人亦同时向原告出具了《担保承诺书》，承诺其本人对借款人的偿债能力深信不疑，愿意为被告王朝阳向原告的3300000元借款提供连带责任保证，担保的范围及担保期间同被告畅达公司一致。被告王朝阳于当日向原告出具《划款委托书》，要求原告将3300000元划款至被告王朝阳指定的招商银行账户，并向原告出具了《借据》，载明借原告3300000元，以实际到账金额为准。次日，原告分两笔向被告王朝阳指定账户转账1000000元和2300000元，共计3300000元。后被告王朝阳于2015年4月8日偿还原告借款本金1300000元，次日，李小霞代被告王朝阳按月息2分向原告支付了全部借款本金3300000元的借款期间的利息。借款期限届满后，原告向被告王朝阳催要剩余本金2000000元及利息未果，故诉至本院，并为此委托河南程功律师事务所，支出律师费43600元。另查明：2015年4月3日，被告王朝阳同时向宋新花借款16000000元，并通过李小霞指示向宋相遇账户转账244000元，向魏小灵账户转账126000元。再查明：原告向本院提交了借款时被告畅达公司的工商登记信息一套，其中被告畅达公司的公司章程第八条显示公司股东为王朝阳（出资比例94.88%）、刘海峰（出资比例2%）及范玉棉（出资比例3.12%）；第十二条规定公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会决议，被担保的股东或者被实际控股人支配的被担保股东，在股东会上不得参与该担保事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。本院认为：原告与被告王朝阳、畅达公司签订《借款、保证合同》，约定被告王朝阳向原告借款3300000元，被告畅达公司为被告王朝阳的借款向原告提供连带责任保证。但根据被告畅达公司的公司章程规定，被告王朝阳不得参与被告畅达公司为其提供担保而召开的股东会的表决，但被告王朝阳违反公司章程的规定参与了该项表决，且另一参会人刘海峰仅占出资比例的2%，占出资比例3.12%的范玉棉未出席股东会，该股东会决议无效。根据法律规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，原告持有被告畅达公司的股东会决议及公司章程等材料，故原告应当知道该股东会决议系无效决议，被告畅达公司为被告王朝阳向原告的借款提供担保超越权限，系无效行为，因此，《借款、保证合同》中关于保证条款部分无效。虽然《借款、保证合同》中关于保证条款的部分无效，但不影响该合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。因此，合同签订后，原告及被告王朝阳均应按照该合同中除保证条款以外的约定全面履行自己的义务。原告已按借款合同的约定向被告王朝阳提供了3300000元的借款，被告王朝阳却未按期足额偿还借款，故原告要求被告王朝阳偿还剩余借款本金2000000元并按月息2分支付自2015年4月11日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因违约金与利息、其他费用总计不能超过年利率24%（即月息2分），故原告要求被告王朝阳支付违约金200000元及律师代理费43600元，本院不予支持。原告要求被告畅达公司对上述被告王朝阳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告黄丹平为被告王朝阳向原告的3300000元借款提供连带责任保证，故原告要求被告黄丹平对上述被告王朝阳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄丹平承担保证责任后，有权向被告王朝阳追偿。被告王朝阳辩称其根据李小霞的指示按每日2‰的标准向原告支付了370000元的利息，但未提供有效证据证明该370000元支付给了原告，如该笔款项有其他纠纷，被告王朝阳可另行向相关人员主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条、第四十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告钦启桐借款本金2000000元，并以2000000元为基数按月息2分向原告支付自2015年4月11日起至实际支付之日止的利息；二、被告黄丹平对前述第一款被告王朝阳的债务承担连带清偿责任，被告黄丹平承担保证责任后有权向被告王朝阳追偿；三、驳回原告钦启桐对被告河南畅达道路工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告钦启桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25760元，由原告钦启桐负担2180元，被告王朝阳、黄丹平负担23580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院审 判 长  段雪培人民陪审员  阴彦平人民陪审员  胡秋菊二〇一六年十二月十日书 记 员  李 䶮