昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4016号原告（反诉被告）陈红，女，汉族，1983年4月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告（反诉被告）杨某1，男，汉族，2013年3月29日出生，住址同上。法定代理人陈红，自然情况同上。原告（反诉被告）李国忠，男，汉族，1939年7月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。原告（反诉被告）史光明，女，汉族，1960年1月7日出生，住址同上。原告（反诉被告）李文凤，女，汉族，1960年5月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。五名原告（反诉被告）共同委托代理人余坤、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明城建房地产开发股份有限公司。住所地：云南省昆明市梁源小区城建大厦内。法定代表人李捷，董事长。委托代理人余涛，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）云南城建物业集团有限公司。住所地：昆明市梁源小区物业管理综合楼。法定代表人苏德茂，总经理。委托代理人余涛，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤与被告昆明城建房地产开发股份有限公司（以下简称“城建房地产公司”）、被告（反诉原告）云南城建物业集团有限公司（以下简称“城建物业公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈红、李国忠、史光明及其共同委托代理人余坤、李安，被告城建房地产公司及被告（反诉原告）城建物业公司的委托代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤起诉称：2015年12月30日11时左右，原告陈红、死者杨某2及原告杨某1所居住的昆明市盘龙区穿金路云南映象小区54幢1单元12楼1202室发生火灾，火灾烧损客厅家用电器、家具、沙发等物品，造成杨某2、陈某二人死亡，李文凤一人受伤的严重后果。2016年2月5日昆明市公安消防支队盘龙区大队对此次火灾事故出具了盘公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾事故的起火原因为客厅内距东南窗台方向横梁0.25米，距地面2.27米处的电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等周围可燃物，蔓延扩大成灾。而发生短路的该电源插座部件为第一被告城建房地产公司建筑房屋时为每一户住户预留的空调插座。因此，本案火灾事故为第一被告开发的商品房的构件质量不合格导致的。同时，第二被告城建物业公司为火灾事故发生地云南映象小区的物业管理方，在火灾救援过程中因第二被告管理不善，存在小区内消防专用通道堵塞，导致消防车长时间不能到达原告住宅楼下实施救援工作，经疏通消防通道、破除障碍到达后，又因第二被告未对消防栓进行二次加压，无法从事发楼层取水，导致救援工作被严重拖延，第二被告的这一系列管理不当的行为加重了损害后果，最终造成杨某2、陈某二人死亡，李文凤受伤的严重后果。因此，本案第一被告及第二被告应对此次火灾承担共同赔偿责任。为此，特诉至法院，请求：一、判令二被告连带赔偿五名原告相关费用共计人民币1704815.11元。其中：（1）死者杨某2的死亡赔偿金485980元，被扶养人生活费其父李国忠20335元，其母史光明81340元，其子杨某1122010元，丧葬费12149.5元，合计721814.5元；（2）死者陈某的死亡赔偿金437382元，丧葬费12149.5元，合计449531.5元；（3）伤者李文凤医疗费11723.77元；（4）赔偿原告陈红直接财产损失鉴定价值67473.68元；（5）赔偿原告陈红重新装修损失及购置家具产生的损失共计人民币197607.66元；（6）五名原告精神损害抚慰金300000元。二、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。被告城建房地产公司答辩称：一、根据产品责任法第二条第三款之规定，发生火灾的房屋属于建设工程，并不适用产品责任法。二、无论原告根据产品责任法还是根据侵权责任法，答辩人既不是电源插座的生产者也不是销售者，故原告要求答辩人承担赔偿责任的理由不成立。三、涉案房屋为答辩人出售给案外人范皎，案外人范皎再转卖给原告的，原告与答辩人之间并不存在合同上的权利义务关系。四、答辩人交付的商品房及其构件均是合格的。五、根据《商品房质量保证书》的约定，涉案房屋插座早已超过质量保修期。六、原告没有任何证据证明答辩人安装的电源插座本身存在质量问题，而且答辩人已经证明涉案房屋以及其安装的插座本身均是合格的，不排除是原告对涉案房屋进行装修不当或对涉案插座进行更换等原因造成的可能，原告要求答辩人承担责任没有依据。七、原告主张杨某2的父母李国忠、史光明的被扶养人生活费20335元以及81340元没有法律依据；原告主张直接财产损失鉴定价值67473.68元不当，应当为59673.68元；李文凤的医疗费用单据已经移交其工作单位，不应当再次主张；原告主张的重新装修损失和重新购置家具的费用以及精神损害抚慰金30万元没有法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告城建物业公司答辩称：一、本案涉案房屋属于建设工程，不适用产品质量法规定。二、答辩人与火灾的发生没有因果关系。三、答辩人与本案损害后果的扩大也不存在任何因果关系。四、原告主张杨某2的父母李国忠、史光明的被扶养人生活费20335元以及81340元没有法律依据；李文凤的医疗费用不属于损失的扩大范围；原告主张直接财产损失鉴定价值67473.68元不当，应当为59673.68元；原告主张的重新装修损失和重新购置家具的费用以及精神损害抚慰金30万元没有法律依据。综上所述，在整个火灾事故的处理过程中，答辩人积极协助公安消防进行灭火，竭尽全力协助救援，答辩人对火灾的发生与损失的扩大不存在任何的因果关系，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。反诉原告城建物业公司反诉称：2015年12月30日11时左右，反诉被告所居住的云南映象54幢1单元12楼1202室发生火灾，经盘龙区消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，该次火灾由电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等周围可燃物，蔓延扩大成灾。火灾造成云南映象54幢1单元楼道、外立面均被熏黑，且在救火时电梯被水淹，导致电梯损坏，楼层漏水。反诉原告因此支出电梯维修费28000元，楼道、外立面翻新及屋顶漏水处理花费10000元，全部共支出38000元。此次火灾系反诉被告的原因所导致，且反诉被告对该起火灾的发生存在重大过错，其应当赔偿由此给反诉原告造成的损失。故提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告维修损失费用38000元；二、本案的诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤共同答辩称：一、火灾是由于城建房地产公司在建造房屋时预留的空调插座短路引起的，反诉被告不是责任方，不应该承担责任；二、火灾造成的财产损失经认定，墙面修复费用为7800元，而非反诉原告主张的10000元；三、反诉原告提出的反诉是为了逃避责任，本案是由于第一被告提供的产品不合格，第二被告没有履行物业管理职责而导致的，造成的损害后果应该由两名被告承担。请求驳回反诉原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、本案是否适用《中华人民共和国产品质量法》？二、被告城建房地产公司及城建物业公司是否应当对原告承担赔偿责任？原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤提交以下证据证明自己的主张：第一组：1、结婚证；2、出生证明；3、居民户口簿；证明：原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤诉讼主体适格。第二组：4、企业法人登记信息；5、企业法人登记信息；证明：二被告的主体资格。第三组：6、房屋产权证书（昆房权证昆明市字第**）；7、《个人购房借款及担保合同》；8、公证书（2009）云昆明信证经字第13216号；证明：原告陈红与死者杨某2合法拥有本次火灾事故房屋云南印象主题文化小区（一期）54幢1单元12层1202号的所有权。第四组：9、云南映象小区业主手册、云南映象小区商品住宅使用说明书；10、云南映象小区43栋2单元1701室和54幢1单元1201室屋内同一位置开发商预留插座现场照片；11、昆明市公安消防支队盘龙区大队鉴定结论通知书（盘公消行鉴通字【2016】第0001号）；12、昆明市公安消防支队盘龙区大队火灾事故认定书（盘公消火认字【2016】第0001号）；证明：1、第一被告建造并交付的云南映象小区，在每一户住户客厅沙发一侧上方，均预留有空调插座。2、盘龙区消防大队出具的火灾事故认定书确定本案火灾的起火原因为云南印象54幢1单元12楼1202室客厅内距东南窗台方向横梁0.25米、距地面2.27米的电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等周围可燃物，蔓延扩大成灾，而发生短路的电源插座，即为第一被告建造并交付的房屋预留的空调插座。3、本案火灾事故系第一被告建造商品房的构件质量不合格导致的，因此第一被告应当对原告的损害结果承担赔偿责任。第五组：13、云南省地方税务局通用机打发票；14、云南增值税普通发票；15、A14-15春城晚报；16、2015年12月30日、2015年12月31日、2016年1月1日都市条形码关于涉案火灾事故连续三天的新闻报道；17、照片；证明：1、第二被告为本次火灾事故发生小区，云南映象小区的物业管理方。2、因第二被告管理不当，造成小区内消防专用通道被私家车堵塞，而且第二被告还擅自在小区消防通道上设置不合理的围栏并加锁固定，导致消防车无法到达原告住宅楼下实施救援工作，救援工作被严重拖延。第二被告的管理不当的行为，加重了本次事故的损害后果。3、原告陈红均按时向第二被告交纳物业管理费，但第二被告却没有全面履行物业管理义务保障小区内消防通道通畅，给原告造成了两死一伤的严重损害后果，第二被告应当为原告的损失后果承担赔偿责任。第六组：18、昆明市公安消防支队盘龙区大队鉴定结论通知书（盘公消行鉴通字【2016】第0001号）；19、昆明市公安消防支队盘龙区大队火灾事故认定书（盘公消火认字【2016】第0001号）；20、昆公（盘2016）证字25号死亡证明书；21、火化证；22、昆公（盘2016）证字24号死亡证明书；23、火化证；证明：1、经鉴定，本次火灾事故导致杨某2、陈某两死，李文凤一人受伤的严重损害后果。三个家庭在一个上午瞬间失去经济和精神支柱，给五名原告精神上造成极大痛苦。2、两被告应连带赔偿五名原告：（1）死者杨某2的死亡赔偿金485980元，被扶养人生活费其父李国忠20335元，其母史光明81340元，其子杨某1122010元，丧葬费12149.5元，合计721814.5元；（2）死者陈某的死亡赔偿金437382元，丧葬费12149.5元，合计449531.5元；（3）五名原告精神损害抚慰金30万元。3、经鉴定，火灾事故给原告陈红造成了直接经济损失人民币67473.68元。两被告对此损失应当承担连带赔偿责任。第七组：24、中国人民解放军第五三三医院出院证；25、中国人民解放军第五三三医院病人费用清单；26、中国人民解放军医疗住院收费票据；27、昆明市第一人民医院出院记录；28、昆明市第一人民医院出院指导；29、昆明市第一人民医院出院证；30、省/市医保普通住院病员医疗费用结算单；31、云南省医疗住院收费票据；证明：经鉴定，火灾事故给原告李文凤造成面部、双手等处烧（浅Ⅱ度烧伤约5.5%）创伤性轻型颅脑损伤；眼睛、面部、手烧伤，吸入性损伤（轻度）的严重损害后果，原告李文凤为医治伤情共住院20天，共支付住院费、医药费等费用共计人民币11723.77元，两被告应当连带赔偿原告李文凤上述医疗费用。第八组：32、积木装饰合同书；33、积木装饰工程结算表；34、装修发票；35、装修发票；36、插座发票；37、木门发票；38、灯具发票；39、热水器发票；40、橱柜发票；41、微波炉发票；42、洗衣机发票；43、冰箱发票；证明：云南印象54幢1单元12楼1202室在遭遇火灾及火灾救援工作的洗礼后必须全部重新装修装饰后才能满足基本的居住要求，原告陈红为装饰装修共计支付装饰装修费用人民币197608.25元。两被告应当连带赔偿原告陈红上述装修费用。被告城建房地产公司、城建物业公司对原告提交的证据共同质证后认为，第一组证据，对真实性、合法性、关联性均无异议，对原告证明诉讼主体适格的内容无异议，但李国忠、史光明在户口簿上显示“退休”，他们的工作单位“商务局”，因此他们不需要杨某2扶养，不应当计算他们的被扶养人生活费；第二组证据，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容亦无异议；第三组证据，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容亦无异议；第四组证据，对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可，显然43栋2单元1701室和54幢1单元1201室的插座不一样，一个是五孔插座，一个是三孔插座，显然其中至少有一户更换过插座，因此不排除原告的房屋同样更换过插座；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但该结论不能证明涉案的电源插座系第一被告采购和安装的电源插座，也不能证明涉案的电源插座本身存在质量问题；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但该认定书恰恰证明，是由于原告陈红和杨某2在装修房屋过程中，将涉案电源插座上及周围装饰的背景墙和十字绣等不当使用电源插座的行为导致火灾事故的发生，因此他们应当对本次火灾事故负有不可推卸的责任；第五组证据，对证据13、14的真实性、合法性、关联性无异议；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，该新闻报道都是“道听途说”，不能证明事实的真相，根据盘龙公安分局通报，11点09分接到报警，11点25分到达现场，总共仅用了16分钟的时间，根据消防大队的资料显示，更具体的说11点09分接到报警，11点12分下达命令，11点25分到达现场，从命令的下达到消防队赶到火灾现场仅用了13分钟，不存在消防通道被堵塞导致救援工作被拖延的情形；对证据16、17的真实性、合法性、关联性均不予认可；第六组证据，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象不予认可，死者杨某2的父母李国忠、史光明有工作单位，并且已经退休，他们不需要杨某2扶养，不应当计算他们的被扶养人生活费，原告的精神损害抚慰金已经计算在死亡赔偿金中，不应当重复计算；第七组证据，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象不予认可；上述费用清单、结算单及票据原件均已经由原告李文凤移交给其工作单位“云南锡业集团有限责任公司”劳动人事处，因此其已经向原单位通过相应的保险予以报销，不应当再次主张，且原告李文凤的损害与第二被告是否导致救援延误没有任何关系；第八组证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明对象也不予认可，原告的损失以相应的鉴定结论为准，原告重新购买相应的家具家电及装修与本案两被告无关。被告城建房地产公司提交以下证据证明自己的主张：第一组：1、火灾事故认定书；2、鉴定结论通知书；证明：1、2015年12月30日11时左右云南映象54幢1单元1202室发生火灾事故的原因为电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等可燃物，蔓延扩大成灾，火灾发生的原因与被告无关。2、该认定和通知不能证明电源插座部件本身或安装存在质量问题。第二组：3、商品房购销合同；4、商品买卖合同、售后承诺书；5、合格证、检验报告；6、住宅工程质量分户验收表（云南印象****）；7、、住宅工程质量分户验收检查记录（云南印象********）8、竣工验收备案表；9、交房通知书；10、云南映象业主房屋交接表；证明：1、被告开发建设的商品房属于建设工程，并不属于产品质量法调整的“产品”范畴，本案的产品为电源插座，而被告既不是该产品的生产者也不是销售者；2、涉案房屋为被告出售给范皎，范皎再转卖给原告的；3、范皎于2006年10月13日与被告签订《商品房购销合同》，购买了被告开发建设的云南映象54幢1单元1202号房屋，被告于2008年5月29日将经过分户验收（包括电气工程）合格、竣工验收合格备案、业主交接验收合格（包括插座）的该房屋交付给了范皎。因此，被告在交付该房屋时，该房屋及其构件均经过验收合格的，不存在任何质量缺陷或质量不合格的情形。4、被告开发建设的云南印象一期所使用的电源插座均是向云南光源工贸有限公司采购，生产者为西蒙电气（中国）有限公司，被告采购时供货商提供了产品质量合格证，故该电源插座为合格产品。第三组：11、房屋使用说明书；12、商品房质量保证书；证明：根据《商品房质量保证书》和《房屋使用说明书》，验收合格后出现的设计、施工、监理以及材料等工程质量问题，在质量保修期内，由开发商负责；该房屋电器开关的质保期自交房之日起6个月，而至事发之日已经经过7年多的时间，早已超过质保期，故被告不应对该房屋电器开关的质量问题承担责任。第四组：13、云南映象房屋装修申请与验收表；14、云南映象房屋装修施工许可证；15、云南映象住宅装饰装修施工责任书存根。证明：1、2009年，原告对该房屋进行装修的过程中对部分水电进行了改造；2、被告在第二组证据中已经证明提供的插座是合格的，安装也是经过验收合格的，反倒是原告没有证据证发生短路的插座系被告提供并安装，而非原告更换或进行过改动；3、被告有理由相信原告至少对该插座进行了改动，否则原告的背景墙如何安装的，因此不排除原告改动涉案插排导致的严重后果。原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤对被告城建房地产公司提交的证据共同质证后认为，第一组证据，对证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可。事故认定书已经明确了是插座短路，并没有说是电源线或电器的问题，也没有说插座在使用的过程中有任何不当，鉴定报告可以明确当时插座上无任何覆盖物，而插座是城建房地产公司配置的连同商品房一起交付给业主的，商品房同样适用产品责任法；第二组证据，对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明被告在建造后交付的插座就是合同中所描述的插座；对证据6-8的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，竣工验收是对房屋主体工程的验收，并不等于涉案插座不存在质量问题；对证据9、10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，范皎并不是本案当事人，也不能证明涉案插座不存在缺陷；第三组证据，对证据11、12的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，城建房地产公司建造的房屋安装了插座是事实，但却不承担质量保证；第四组证据，对证据13-15的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告在购置房屋后进行过装修，但不能证明对涉案的插座进行过改动或更换。被告（反诉原告）城建物业公司提交以下证据证明自己的主张：第一组：1、火灾事故认定书；2、鉴定结论通知书；证明：1、2015年12月30日11时左右云南映象54幢1单元1202室发生火灾事故的原因为电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等可燃物，蔓延扩大成灾，火灾发生的原因与被告无关。2、被告对电源插座所在墙体设置了纸质背景墙，并在插座上覆盖了十字绣等可燃物，是产生火灾的直接原因，被告对该次火灾事故的发生存在重大过错。第二组：3、云南映象小区物业服务协议；4、承诺书；证明：火灾发生后，被告按照《物业服务协议》全面履行了自身的合同义务，竭尽全力展开救援，协助公安消防进行灭火，不存在消防通道堵塞、事发楼层消防栓无水的情形，被告对本案损害后果的发生及扩大既不存在因果关系，也不存在过错，因此，不应向原告承担赔偿责任。第三组：5、云南映象54幢1单元电梯维修情况说明、维修清单、修理单；6、云南映象54幢1单元外墙、楼道等修复费用；7、照片；8、转账单。证明：此次火灾系反诉被告的原因所导致，且反诉被告对该起火灾的发生存在重大过错，故其应当赔偿由此给反诉原告造成的维修损失费用38000元。原告（反诉被告）陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤对被告（反诉原告）城建物业公司提交的证据共同质证后认为，第一组证据，对证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，被告改动了火灾发生的原因；第二组证据，对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，该协议证实了城建物业公司在保证车辆通行顺畅，保证消防通道畅通的责任；对证据4的真实性予以认可，但对关联性不予认可，并非原告所签收；第三组证据，对证据5-8的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，本次火灾并非反诉被告所导致，反诉被告也没有任何的过错，不应当承担赔偿责任。审理中，经原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤及被告城建物业公司申请，本院依法向昆明市公安消防支队盘龙区大队调取了以下证据材料：灭火救援出动命令单、询问笔录、火灾现场勘验笔录、司法鉴定意见书、火灾现场照片、微量物证检验报告书、行政处罚决定书等；向昆明市公安局盘龙分局映象派出所调取了以下证据材料：接处警登记表、询问笔录。经质证，原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤对本院调取的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为火灾现场勘验笔录、微量物证检验报告书等证据证实，本次发生短路的电源插座上无任何遮挡物、覆盖物，是在闲置的情况下发生的短路；灭火救援出动命令单、火灾现场勘验笔录等可以证实事发时共计3个中队49人赶赴现场，出动了许多专业消防车辆，但这些专业消防车辆因无法驶到事发楼层下面，未起到任何作用；被告城建物业公司对其管理的云南映象小区没有尽到消防安全管理，该小区长期存在消防设施和消防通道管理不善的现象，事发当天正是因为消防通道堵塞，耽误了救援。被告城建房地产公司与城建物业公司对本院调取的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为54幢1单元1202室因火灾导致的损失经鉴定为59673.68元，第二被告的建筑墙面损失为7800元，第二被告的电梯损失确实存在；陈红和杨某2在购买该房屋后进行了装修，房屋的所有电气管线及插座是由杨某2的朋友敷设的。客厅沙发靠墙用木板装修过，因此本次火灾与装修不当存在非常大的因果关系，而与第一被告没有关系；发生火灾的房屋是被破除的，因此发生火灾时，消防队员破除门锁也延误了救援工作；客观上第二被告没有延误任何的救援工作，事发当天消防通道是畅通的，并没有堵塞的情形，消防栓里面也是有水的。对于本案各方提交的及本院依法调取的证据材料，本院认为，原告（反诉被告）提交的第一组至第三组证据，具备真实性、合法性、关联性特征，也能证实原、被告主体资格及云南映象54幢1单元1202号房屋属陈红与杨某2共有的事实，本院予以采信；第四组证据9的真实性、合法性被告已予以确认，本院也予以采信；证据10的照片与本案所涉房屋没有关联，本院不予采信；证据11、12均系昆明市公安消防支队盘龙区大队依职权所作，本院对真实性、合法性及关联性均予以采信，根据该鉴定，云南映象54幢1单元1202室发生火灾，火灾原因系客厅内距东南窗台方向横梁0.25米、距地面2.27米的电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等周围可燃物，蔓延扩大成灾，并未鉴定发生短路的电源插座质量不合格，故对原告证明内容中关于建造商品房的构件质量不合格的表述本院不予采信；第五组证据13、14系交纳物业管理费的发票，被告已予以确认，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信；证据15系春城晚报对本案所涉事故进行的报道，本院对报道的真实性予以采信，就其报道的内容，有多位现场目击者的陈述，其中涉及“应该是”“听说”的表述，属猜测性言论，不能证实其所述内容，而“我都走到了，消防车还在绕”，“路被堵死了，消防车进不来，消防员只有徒步背着消防器材往现场赶”的表述，属现场目击者对所见所闻的直接客观描述，本院予以采信；证据16也是新闻报道，本院对报道的真实性予以采信，就其报道的内容，涉及对云南映象小区道路通行情况的拍摄，对现场目击者的采访，本院对其中属猜测性的言论不予采信，而属对所见所闻的客观描述部分予以采信，能证实云南映象小区存在消防通道堵塞的事实；证据17系对云南映象小区部分道路拍摄的照片，本院对真实性予以采信，但该组照片拍摄于2016年1月25日，仅能证实拍摄时小区道路的状况；第六组证据18、19如前所述，证据20-23均具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，该组证据能证实云南映象54幢1单元1202号房屋发生火灾并致二人死亡、一人受伤及财产损失的后果；第七组证据系伤者李文凤住院治疗所产生，均具备真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信；第八组证据系原告陈红重新装修发生火灾的房屋所产生，本院对真实性予以采信，但对其关联性本院不予采信。被告城建房地产公司提交的第一组证据同原告证据10、11，不再赘述；第二组证据3系案外人范皎与城建房地产公司签订的合同，原告陈红已确认房屋系从范皎处购得，本院对真实性、合法性及关联性均予以采信；证据4系城建房地产公司与案外人签订的产品买卖合同，具备真实性特征，本院对真实性予以采信，该买卖合同仅能证实合同双方就有关事项进行过约定；证据5系单方证据，无法确定其真实性，本院对真实性、关联性均不予采信；证据6-8具备真实性特征，原告也予以确认，本院对真实性予以采信，能证实云南映象54幢住宅工程经施工单位、监理单位、建设单位验收后进行了备案；证据9、10原告以范皎不是本案当事人为由不予认可，但陈红认可本案所涉房屋原确系范皎所购买，从城建房地产公司处办理交接房手续也是范皎办理，与前述证据3能映证，故对该两份证据本院予以采信；第三组证据具备真实性特征，原告对真实性也予以认可，本院对真实性予以采信；第四组证据系原告陈红对所涉房屋进行装修时所形成，原告对真实性也予以认可，本院对真实性予以采信。被告（反诉原告）提交的第一组证据同原告证据10、11，不再赘述；第二组证据3、4原告对真实性予以认可，本院对真实性予以采信；第三组证据原告对真实性予以认可，能证实因火灾导致云南映象54幢1单元外墙、楼道及电梯受损的事实，本院予以采信。对于本院依法调取的证据材料，均系相应的职权部门所作，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，其中昆明市公安消防支队盘龙区大队行政处罚决定书证实云南映象小区因消防设施、器材未保持完好有效，消防通道堵塞问题受到行政处罚，与原告所举第五组证据15、16能佐证，一致证实2015年12月30日事发当天云南映象存在消防车通道堵塞的事实。根据各方当事人的陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告陈红与杨某2系夫妻关系，原告杨某1系陈红与杨某2所生子。原告李国忠与史光明系杨某2的父母。原告李文凤与陈某系夫妻关系，原告陈红系李文凤与陈某所生女。2006年10月13日，案外人范皎与被告城建房地产公司签订《商品房购销合同》，购买位于穿金路北段云南映象主题文化小区（一期）第54幢1单元1202号房，于2008年5月29日办理了接房手续。2009年4月，案外人范皎与原告陈红签订房屋买卖合同，将该房屋卖给陈红并实际交付房屋。陈红于2009年4月20日开始对该房屋进行装修。2009年6月11日，陈红取得该房屋所有权证，并于2009年6月17日办理了银行抵押贷款。2015年12月29日晚，原告陈红与其丈夫杨某2、父母陈某、李文凤共同居住于该房屋。12月30日上午，陈红外出上班，11时许，陈某、李文凤外出购买东西回到该房屋时，发现房屋内起火冒烟，二人遂扑火并呼叫还在主卧室的杨某2，陈某进到房屋内被呛倒，李文凤退出房屋后让邻居帮忙报警。11时09分，经匿名人员报警后，昆明市消防支队盘龙区大队世博中队、东华中队、特勤大队二中队先后出动11辆消防车49人赶赴现场处置。11时25分，世博中队到达现场，发现房屋内烟雾较大，明火基本熄灭，遂组织人员进行搜救、排烟并清理余火。11时40分，其余增援力量相继到场。11时45分，世博中队搜救出一名被困人员。12时01分，中队在房间内发现有2人死亡。昆明市公安消防支队盘龙区大队对火灾现场进行了勘验，在火灾现场主卧室床上发现死者杨某2，东北侧一卫生间内发现死者陈某。在火灾现场客厅距东南窗台方向横梁0.25米、距地面2.27米处提取到电源插座部件一份，送经云南云通司法鉴定中心检验，该电源插座部件中检测到一次短路熔痕。经昆明市盘龙区公安司法鉴定中心鉴定，杨某2、陈某均系一氧化碳中毒死亡。经中国人民解放军第五三三医院和昆明市第一人民医院鉴定，李文凤面部、双手等处烧伤（浅‖度烧伤约5.5%），创伤性轻型颅脑损伤；眼睛、面部、手烧伤，吸入性损伤（轻度）。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，本次火灾共造成直接财产损失67473.68元，其中，云南映象54幢1单元1202室房屋装修及家具家电损失为59673.68元，54幢1单元墙面损失为7800元。2016年2月5日，昆明市公安消防支队盘龙区大队作出盘公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，认定本次火灾原因系客厅内距东南窗台方向横梁0.25米、距地面2.27米处的电源插座部件发生短路，引燃背景墙、十字绣等周围可燃物，蔓延扩大成灾。2015年12月30日至2016年1月18日，原告李文凤到中国人民解放军第五三三医院和昆明市第一人民医院住院治疗，共计产生医疗费11723.77元。2016年1月5日，云南格泰科技有限公司对云南映象54幢1单元电梯进行了维修，产生维修费28000元。另，原告陈红已缴纳云南映象54幢1单元1202室2012年至2016年度物业管理费。被告城建物业公司系云南映象小区物业服务企业，《云南映象小区物业服务协议》第四章物业服务标准第七条第3款第（6）项约定，消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通。2015年3月13日，因云南映象小区消防设施、器材未保持完好有效，昆明城建物业服务有限公司被昆明市公安消防支队盘龙区大队处以罚款人民币9000元。2015年12月30日，云南映象小区存在消防车通道堵塞的事实。2016年1月13日，因云南映象小区堵塞消防车通道，被告城建物业公司被昆明市公安消防支队盘龙区大队处以罚款人民币9000元。本院认为，关于本案争议的问题一，本案是否适用《中华人民共和国产品质量法》？原告认为本案火灾为被告城建房地产公司在建造云南映象小区时为住户预留的电源插座部件发生短路所引起，而商品房并非《中华人民共和国产品质量法》第二条规定的建设工程，本案应适用《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十一条、第四十四条的规定，按“因产品存在缺陷造成受害人人身损害”的情形处理；被告城建房地产公司及城建物业公司均认为涉案房屋属于建设工程，不适用《中华人民共和国产品质量法》。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”因此，房屋、公路、桥梁、隧道等建设工程的质量问题不适用《中华人民共和国产品质量法》。本案中，原告以城建房地产公司开发的商品房存在缺陷为由提出损害赔偿，不适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。关于争议问题二，被告城建房地产公司及城建物业公司是否应当对原告承担赔偿责任？如前所述的理由，原告主张城建房地产公司承担损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持；原告主张城建物业公司承担侵权责任，同时认为城建物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害，应当依法承担法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可以确认侵权损害赔偿责任有四个构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系和过错。本案中，死者杨某2、陈某的死亡原因均系一氧化碳中毒，与云南映象小区消防车通道堵塞之间没有直接因果关系，即便消防车能及时到达，消防人员更早对火灾进行扑救，是否就会避免死亡的发生，通过现有证据也无法判定，故原告主张城建物业公司承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理全防范服务。《国务院物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被告城建物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应保证该小区消防设施设备完好、消防通道畅通。本次事故发生时，涉案小区消防车通道堵塞，一定程度上导致了救援时间延长，鉴于本次火灾导致二人死亡一人受伤及财产损失的后果，本院酌定由被告城建物业公司赔偿原告20万元。关于反诉原告城建物业公司主张的财产损失，因无证据证实反诉被告对于火灾的发生存在过错，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南城建物业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤人民币20万元；二、驳回原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤的其他诉讼请求；三、驳回原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤对被告昆明城建房地产开发股份有限公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告云南城建物业集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费人民币21005元，由被告云南城建物业集团有限公司承担2334元，原告陈红、杨某1、李国忠、史光明、李文凤承担18671元；反诉案件受理费人民币375元，由反诉原告云南城建物业集团有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  申开勇人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  何 娜二〇一六年十二月二十日书 记 员  陶苏磊