贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0103民初7218号原告龙某，男，1963年12月27日生，汉族，住贵州省丹寨县。委托代理人王基生，贵州群众律师事务所律师。委托代理人刘娅，贵州群众律师事务所实习律师。被告贵州省高原交通建筑有限公司，地址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2。法定代表人陈某，职务董事长。被告陈某，女，1962年11月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人瞿仁德，男，1962年4月24日生，汉族。二被告共同委托代理人马季，男，1958年9月29日生，苗族。原告龙某诉被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王基生、刘娅、二被告共同委托代理人瞿仁德、马季到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2016年7月2日原告与被告签订《贵州省高原交通建筑有限公司退还龙某福泉市土库槽水库工程履约保证金及补偿协议书》，双方一致认可原告将工程保证金共计400万元汇入被告公司账户，用以作为之后双方签订工程劳务分包合同的信用保证，随后因被告公司因未能承包到该工程，故导致合同不能履行，被告公司愿意退还原告400万元保证金，并自愿补偿原告从2016年3月2日至2016年7月2日保证金的直接经济损失100万元，同时承诺于2016年7月15日前退还原告保证金400万元，逾期按每日一万元计算违约金，于2016年8月15日前支付损失补偿金100万元，逾期按每日5000元计算违约金。被告陈某是被告公司的法定代表人，于2016年7月2日向原告作出担保承诺，愿意就公司的偿还义务承担连带责任。二被告未履行偿还义务，为此，诉请：1、二被告连带支付工程保证金损失补偿金、违约金共计人民币1620000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈某共同辩称，因我公司属于总承包二级企业，2016年2月参加福泉土库槽水库工程投标活动，因新办资质无业绩而未入围，为此，与华恒建设工程有限公司合作中标，水库管网下游部分由我公司施工，书库主体有华恒公司负责施工，工程资料编辑交由华恒公司负责，投标涉及相关费用由我公司垫付。李政付是龙某侄儿，听说后，主动表示愿意垫付该款，目的是中标后施工任务交由其本人施工，我公司收取管理费用，开标后发现管网工程量与水库主体工程量悬殊太大，双方分歧越来越大。2016年5月中旬，李政付、龙某来到公司以时间太长且两家单位在一起施工不好管理为由放弃施工，公司向二人说明情况，立即启动银行贷款。龙某、李政付不停带人来公司吵闹，严重干扰公司正常经营活动，陈某在其他股东不知情的情况下在李政付、龙某提前准备好的协议书签字盖章，并注明多赔100万元的利息。一、我公司与龙某之间没有签订任何工程内部承包合同，更没有签订因工程流产须向公司索赔的补偿协议；二、我公司与龙某事前约定不允许向社会高息融资，龙某却向社会按月息五分进行融资并将高额利息转嫁该我公司承担；三、龙某每次来公司逼迫陈某退还本金，身上都带有凶器，多次威胁语言逼迫；四、龙某11月来公司索取100万，并扬言不支付，就组织人员来公司，公司当天向110报警，龙某得知后，立即消失的无影无踪。经审理查明，2016年2月23日，原告龙某通过贵阳银行丹寨支行向被告贵州省高原交通建筑有限公司，汇款200万元，附言为“土库槽水库保证金”；2016年2月25日，原告龙某通过贵阳银行丹寨支行向被告贵州省高原交通建筑有限公司，汇款100万元，附言为“福泉市土库槽水库工程保证金”；2016年2月25日，被告贵州省高原交通建筑有限公司向原告龙某出具《收款收据》，表示收到龙某交来的300万元福泉市土库槽水库工程保证金；2016年3月2日，原告龙某通过贵阳银行丹寨支行向被告贵州省高原交通建筑有限公司，汇款100万元；2016年3月1日，被告贵州省高原交通建筑有限公司向原告龙某出具《收款收据》，表示收到龙某交来的100万元福泉市土库槽水库工程保证金。2016年7月，原告龙某与被告贵州省高原交通建筑有限公司签订《贵州省高原交通建筑有限公司退还龙某福泉市土库槽水库工程履约保证金及补偿协议书》，载明“关于乙方龙某在2016年2月23日交纳给甲方贵州省高原交通建筑有限公司200万元，2016年2月25日缴纳100万元，2016年3月2日缴纳100万元，共计400万元作为贵州华恒水利电力建设工程有限公司中标的贵州省福泉市土库槽水库工程施工履约保证金，工程量定为3100万元左右，并于2016年3月底进场施工。由于该项目各种原因未能按时进场，现甲方贵州省高原交通建筑有限公司和乙方龙某协商退还保证金人民币400万元，及这段时间资金占用补偿费100万元，共计500万元。达成以下协议：一、在2016年7月15日前，甲方贵州省高原交通建筑有限公司退还乙方龙某400万元，原账户返还，如在2016年7月15日前未到账，按每天一万元资金占用费支付乙方，不能超过5天。二、100万元资金占用补偿费在2016年8月15日前支付给乙方龙某，按原账户支付，如不到账，按资金占用费每天5000元计支付给乙方，不能超过5天”；其中甲方处有被告贵州省高原交通建筑有限公司盖章及陈某签字，落款日期为2016年7月1日；乙方处有原告龙某签字，落款日期为2016年7月2日。2016年7月2日，被告陈某向原告龙某出具《担保书》，载明“本人陈某自愿为贵州省高原交通建筑有限公司担保退还龙某福泉市土库槽水库工程履约保证金400万元和100万元资金占用补偿费，两项共计500万元。如2016年7月15日到2016年8月15日贵州省高原交通建筑有限公司未能支付龙某500万元工程履约保证金及资金占用补偿费，本人自愿用个人财产支付给龙某”。2016年7月28日，被告陈某通过中国工商银行兴义桔山支行向原告龙某汇款50万元。2016年7月28日，原告龙某出具《收据》，表示收到被告贵州省高原交通建筑有限公司退还福泉市土库槽水库工程施工保证金50万元。2016年8月11日，被告贵州省高原交通建筑有限公司向原告龙某汇款350万元。2016年8月11日，原告龙某出具《收据》，表示收到被告贵州省高原交通建筑有限公司退还福泉市土库槽水库工程施工保证金350万元。上述事实，有当事人陈述、《贵州省高原交通建筑有限公司退还龙某福泉市土库槽水库工程履约保证金及补偿协议书》《担保书》《进账单》《收款收据》及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于工程保证金的损失补偿金及违约金。庭审中，原告龙某支付给被告贵州省高原交通建筑有限公司工程保证金400万元，双方均无异议，被告贵州省高原交通建筑有限公司退还原告龙某工程保证金400万元，双方也无异议。关于原告所谓以3000万元的工程量计算可得利润为900万元，按照30%的违约金标准计算，其主张的162万元并未超过法律保护的范围的观点，并没有事实和法律上的依据；首先，原、被告双方并没有在之前签订书面合同约定工程保证金所保证的工程施工范围、付款进度、验收标准、施工权利义务、保证范围、保证金退还条件、违约责任等，即使在庭审中双方所谓的口头约定也不能反映一致，因此原、被告双方徒有工程承揽关系之表，而没有工程承揽合同之实，所以原告主张的计算方法并没有事实依据；其次，在现实的交易中缴纳保证金只是履行合同的部分义务，在市场经济中任何商业活动均有商业风险，因此原告向被告缴纳了400万元保证金，并不能等同于原告一定能收到900万元的利润，也就是说缴纳保证金不是获得利润的充分条件，所以原告不能将没有获得利润简单地归责于被告。但是，原、被告双方是商业往来，应当遵循等价有偿的原则，被告贵州省高原交通建筑有限公司占用原告龙某资金是事实，所以被告贵州省高原交通建筑有限公司应当支付给原告龙某资金占用的费用，双方并非金融机构，所以本院参照《最高人民法院》，按照年利率24%计算，即2000000×24%÷365×157+1000000×24%÷365×155+1000000×24%÷365×149+3500000×24%÷365×14=438575.34，故本院对被告贵州省高原交通建筑有限公司支付原告龙某438575.34元予以支持，对超出部分不予支持。被告陈某出具的《担保书》中保证责任不明确，依法推定为连带责任保证，应当就被告贵州省高原交通建筑有限公司支付龙某438575.34元的债务承担连带保证责任。关于被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈某辩称其签署《贵州省高原交通建筑有限公司退还龙某福泉市土库槽水库工程履约保证金及补偿协议书》《担保书》是在原告逼迫威胁的情况下，因其未提供相应证据证明，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省高原交通建筑有限公司在本判决生效后十日内给付原告龙某人民币438575.34元；二、被告陈某对被告贵州省高原交通建筑有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告龙某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由原告龙某负担14117元，由被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈某连带负担5263元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏民述审 判 员  邵泓泽代理审判员  吴喜圆二〇一六年十二月三十日书 记 员  范琳琳