广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1399号 原告：许顺，男，汉族，1970年2月24日出生，住所地北海市海城区。 原告：宋文芳，女，仫佬族，1972年6月14日出生，住所地北海市海城区。 两原告的共同委托代理人：伍庆华，广西现城律师事务所律师。 两原告的共同委托代理人：彭德元，广西现城律师事务所实习人员。 被告：林坚强，男，汉族，1958年12月13日出生，住所地北海市海城区。 委托代理人（同为被告裴瑞、林小梅的委托代理人）：罗思方，广西中龙律师事务所律师。 被告：裴瑞，男，汉族，1962年8月18日出生，住所地北海市。 被告：林小梅，女，汉族，1976年6月2日出生，住所地北海市。 原告许顺、宋文芳诉被告林坚强、裴瑞、林小梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许顺、宋文芳的共同委托代理人伍庆华、彭德元、被告林坚强、裴瑞、林小梅的共同委托代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许顺、宋文芳共同向法院提出诉讼请求：1、被告林坚强偿还借款本金3281239元及利息459373.46元（利息以本金3281239元为基数，按照银行利息的四倍自2015年9月19日起至2016年5月9日止，以后另计）；2、被告裴瑞、林小梅对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月23日，被告裴瑞、林小梅向原告许顺借款20万元，为此与原告许顺签订借款合同，约定用被告裴瑞名下坐落于北海市四川南路中国侨城内侨海楼三单元101号房作为抵押担保物；被告林坚强作为借款的见证人，并向原告出具《收条》一张，证实已收到原告出借的20万元借款。2014年6月3日，被告林坚强向原告许顺出具总借条一张，借条载明被告林坚强借到原告1872000元，利息按照银行利息的四倍支付。总借条的借款涵盖了被告林坚强、裴瑞、林小梅所需向原告偿还的借款本金及利息的总和，包括被告林坚强与案外人张顺开共同分别于2012年4月5日、2012年10月13日及2013年5月24日向原告借款本息总额为306万元中应由被告林坚强承担的借款本金153万元及利息；还包括被告裴瑞、林小梅于2012年9月23日共同向原告借款20万元及利息。2015年2月3日，被告林坚强向原告出具《借条》一张，确认欠原告以1872000元为基数，从2014年7月4日至2015年2月3日止的利息61万元，为此目前被告林坚强共欠原告2482000元；2015年7月18日，被告林坚强向原告许顺出具《借条》一张，确认欠原告以2482000元为基数，从2015年2月4日至2015年7月4日止的利息559239元，为此目前被告林坚强共欠原告3041239元；2015年9月18日，被告林坚强向原告出具《借条》一张，确认欠原告以3041239元为基数，从2015年7月5日至2015年9月18日的利息24万元，为此目前被告林坚强共欠原告3281239元；2015年9月18日至今，被告没有再承诺还款利息，但从2015年9月19日至2016年5月，按约定的银行四倍利率计算利息为459373.46元，被告林坚强总共应偿还原告许顺3740612.46元。由于原告多次催讨借款本息未果，原告特向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告林坚强、裴瑞、林小梅共同辩称：被告向原告借款的事实与原告主张的事实不符，三个被告不同意原告的全部诉讼请求。2012年9月23日向原告借款20万元的实际借款人是被告林小梅、裴瑞，不是被告林坚强，虽然2014年6月3日的总借条林坚强确认借款是1872000元，包括了2012年9月23日原告出借给林小梅的20万元，但总借条只能表示被告林坚强个人的意思表示，不能形成债权债务的变更，因此被告林坚强不应对这笔借款承担还款责任，原告应另案处理。另总借条中原告主张的被告林坚强与张顺开的共同债务为306万元不是事实，实际上被告林坚强与张顺开分别在2012年4月5日及2012年10月13日向原告借到144万元及186400元，合计1626400元，这两笔借款中被告林坚强只应承担813200元，被告林坚强在借到款项后，与张顺开一起归还款项528000元，各自分开算应是被告林坚强向原告归还了264000元。原告主张的第三笔借款18.7万元没有实际发生借款事实，而是原告对上述借款的计算利息，而且原、被告双方在2014年6月3日之前没有约定利息，之后约定的利息是按银行利息的四倍计息。请求法院依法驳回原告超过合理范围的部分诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告提供的证据1《借款合同》、证据2《收条》、证据3借条（1872000元）、证据4借条（61万元）、证据5借条（559239元）、证据6借条（24万元）、证据7还款协议、证据8房产证、证据9银行转账凭条（2012.4.5）、证据10银行转账凭证（2012.9.23）、证据11银行转账凭证（2012.10.13）、证据12借款合同。被告林坚强、裴瑞、林小梅共同提供证据1-10银行转款业务回单。因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认的法律事实：原告许顺与宋文芳、被告裴瑞与林小梅均为夫妻关系。被告林坚强、张顺开因做生意需要资金周转，于2012年4月5日共同向原告许顺借款150万元，为此被告林坚强、张顺开向原告出具借款150万元的《借条》一张，载明150万元已扣息6万元，实收144万元，但借条上没有明确约定利息、还款期限。2012年10月13日，被告林坚强与张顺开再次与原告签订《借据协议》一份，确认借到原告许顺20万元，借款期限为4个月，约定利息按月结算，不能按时结算利息，每超过一天按借款金额的1%赔偿给原告，到期不能按时归还借款本金，每超过一天按借款金额的10%赔偿给原告，但没有明确约定利息计算标准。2013年5月24日，被告林坚强与张顺开又一次向原告许顺借款18.7万元，为此向原告许顺出具《借条》一张，明确借到原告许顺18.7万元，但借条上没有约定还款期限，也没有约定利息，并注明此款已列入承诺书内。同日，被告林坚强与张顺开就上述三笔借款共同向原告许顺出具《还款承诺书》一份，确认尚欠原告借款232.4万元，承诺在2013年7月4日前还清借款。2014年1月29日，由于被告林坚强与张顺开未能履行还款义务，为此再次向原告出具《还款承诺书》一份，确认尚欠原告许顺306万元，承诺在2014年5月3日前还清借款，注明本金的利息已付至2014年2月3日。同日，被告林坚强与张顺开共同向原告出具《借条》一张，确认共同借到原告许顺306万元，借款作为林坚强、张顺开的共同债务由两人各负担一半，并约定2014年5月3日前还清。被告林坚强与张顺开在债务分开之后，被告林坚强于2014年6月3日向原告许顺出具《借条》一张，确认借到原告许顺1872000万元，约定利息按银行利息的四倍支付，同时注明利息已付至2014年7月4日，此借款包含被告裴瑞、林小梅的房产抵押款在内，还注明2014年1月29日林坚强与张顺开所借的306万元已与林坚强无关。2015年2月3日，被告林坚强向原告出具《借条》一张，确认欠原告的借款以1872000元为基数，从2014年7月4日至2015年2月3日止的利息61万元，为此共欠原告2482000元；2015年7月18日，被告林坚强又向原告许顺出具《借条》一张，确认欠原告的借款以2482000元为基数，从2015年2月4日至2015年7月4日止的利息559239元，为此共欠原告3041239元；2015年9月18日，被告林坚强再次向原告出具《借条》一张，确认欠原告的借款以3041239元为基数，从2015年7月5日至2015年9月18日的利息24万元，为此目前共欠原告3281239元。此后，原告认为被告林坚强按约定的银行四倍利率从2015年9月19日至2016年5月，应付利息为459373.46元，因此被告林坚强实际应偿还3740612.46元。上述借款及利息，被告未能偿还，原告经多次催讨未果，为此特向法院起诉提出上述诉讼请求。 另审理查明：2012年9月23日，被告林小梅、裴瑞于向原告借款20万元，为此与原告签订《借款合同》，双方约定借款期限为4个月，约定利息按月结算，如不能按时结息，每超过一天按借款金额的1%赔偿给原告许顺；还约定到期不能按时归还借款本金，自愿用被告林小梅、裴瑞共同名下的位于四川南路中国侨城内侨海楼三单元101号房作为抵押赔偿给许顺，但抵押房屋没有办理抵押登记手续，被告林坚强作为见证人签字确认。 再查明：被告林坚强与张顺开在2012年5月7日至2013年1月8日期间共同向原告许顺支付150万元这笔借款的利息共计58.8万元。 本院认为：被告林坚强、张顺开共同向原告许顺借贷的事实，有原告提供的《借条》、《还款承诺书》、银行转账凭证在卷证实，对此本院予以确认。关于被告林坚强与张顺开共同借款的本金总额，本院认定如下：因被告林坚强与张顺开于2012年4月5日向原告许顺出具的《借条》中载明有“借到许顺150万元，已扣息6万元，实收144万元”的内容，故本院依据民间借贷的有关规定，确认原告该笔借款的实际出借本金为144万元，加上2012年10月13日的借款20万元及2013年5月24日的借款18.7万元，因被告未能提交充分确凿的证据证明没有实际发生，故本院依法确认原告许顺共向被告林坚强与张顺开出借的借款总额为182.7万元。关于利息问题，虽然双方没有在借条上明确约定利息，但根据被告林坚强与张顺开于2014年1月29日出具的《还款承诺书》上载明“借到原告许顺306万元，利息已付至2014年2月3日”的内容，本院依法推定双方对上述三笔借款均为口头约定有利息，而且约定的利率已远远超过法律准许的年利率36%的范围，因此本院依法将被告林坚强与张顺开自愿共同向原告支付借款144万元的利息58.8万元按年利率36%计算，而超出年利率36%的部分利息203861.58元在原告实际出借的本金144万元中分期予以扣减，未履行的利息部分按法律规定的年利率24%计算，另其他两笔借款38.7万元按实际出借时间也按法律规定的年利率24%计算。经本院核算，至2014年1月29日，被告林坚强与张顺开尚欠原告许顺上述借款本金为1623138.42元，利息为398157.42元，两人应各自向原告返还借款本金811569.21元及利息199078.71元，而且从2014年1月30日起，还需以借款本金811569.21元为基数，按年利率24%向原告支付还款利息至清偿借款之日止。而被告林小梅、裴瑞2012年9月23日向原告所借20万元是被告林小梅、裴瑞夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告林小梅、裴瑞承担偿还责任，原告主张由被告林坚强承担还款责任没有事实及法律依据，对此本院不予支持，但该借款原告已预先扣除一个月的利息8000元，故本院确认该借款本金为19.2万元，被告林小梅、裴瑞除归还上述借款本金给原告许顺外，还需按年利率24%从2012年9月23日起向原告支付逾期还款的利息。综上所述，原告主张被告林坚强承担全部还款责任，而由被告林小梅、裴瑞承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律事实及法律依据，对此本院不予支持，本院依法确认的上述债务由三被告各自承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告林坚强须偿还借款本金811569.21元及利息（2014年1月29日之前的利息为199078.71元，2014年1月29日以后的利息以本金811569.21元为基数，按年利率24%的标准从2014年1月30日起计至还清借款之日止）给原告许顺； 二、被告林小梅、裴瑞须共同偿还借款本金192000元及逾期还款利息（利息以本金19.2万元为基数，按年利率24%从2012年9月23日起计至还清借款之日止）给原告许顺； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费36724元，诉讼保全费3020元，合计39744元，由被告林坚强负担30861.1元，被告林小梅、裴瑞共同负担5862.9元（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费36724元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民审判员  李石珍 人民陪审员  庞茗茜 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  曾 荣