上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初12587号原告：房珍喜(兼原告佘巧玉、房若亦的委托诉讼代理人)，男，1961年1月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：佘巧玉，女，1962年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：房若亦，男，1986年12月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：杨晔琳，女，1979年5月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尔东，上海众华律师事务所律师。原告房珍喜、佘巧玉、房若亦诉被告杨晔琳相邻关系纠纷一案，由上海市第一中级人民法院于2015年11月30日裁定发回重审，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告房珍喜(兼原告佘巧玉、房若亦的委托诉讼代理人)，被告杨晔琳及其委托诉讼代理人刘陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房珍喜、佘巧玉、房若亦提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受损房屋和受损家具用品费用合计51,625元(房屋及装修的修复费42,613元；家具修复费7,700元；搬场费600元、搬场费发票邮寄费12元；东方有线宽带费700元)；2、判令被告承担房屋修复期间的租房损失24,000元；3、判令被告承担房屋受损后原告在外租房的费用116,000元；4、判令被告支付原告租房税收1,750元；5、判令被告支付原告误工费4,000元和交通费1,000元；6、判令被告承担原告已经发生的涉诉费用331.80元(查档费5元、停车费10元，诉状邮寄费15元、受损房屋照片印刷费261元、二审快递费26元、上诉状邮寄费11元、二审法院邮寄挂号信3.8元)；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同号上下楼邻居，2014年7月17日，被告房屋内自来水水管爆裂，导致自来水渗漏至原告房屋及同号201室房屋，造成原告房屋内装饰及家具损坏。事后，原、被告对赔偿事宜多次协商未果，现原告起诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，提供如下证据：1、房产证、原告给被告的函、双方曾经的协议书、邻居的证人证言、物业公司证明、房地产登记簿和原告户籍复印件、现场照片，用于证明：原告房屋受损经过及受损情况。2、房屋损失明细单；3、原告住房公用事业费单据，用于证明：2014年1月-7月是为空房风干、散味期，之后因房屋受损，原告在外租借房屋居住；4、2014年7月19日的租房合同和收据，用于证明：原告在外租房的事实；5、2012年9月9日的租房合同，用于证明：原告受损房屋在早期的出租费用；6、原、被告短信记录，用于证明：双方对漏水事件的认识；7、有线服务费单据，用于证明：原告支付有线服务费700元，一年内不可退订或暂时使用；8、漏水事宜函，用于证明：被告向原告已经确认过相关的赔偿费用和事实；9、房屋的续租合同，用于证明：原告继续在外续租房屋，支付了房屋租借费；10、租房补充协议，用于证明：租房税收由原告负担；11、房屋租赁发票完税证明及收据，用于证明：租房费用的税收由原告承担；12、诉讼费用凭证，用于证明：原告已经支付照片印刷费、搬场费、发票邮寄费、查阅费、停车费、诉状寄送费；13、户口簿，用于证明：原告姐夫的母亲过世日期是2014年8月7日；14、租房合同及收据，用于证明：2015年5月20日至2015年8月19日三个月的租金，2015年8月19日后出租方解除租赁合同；15、租房合同及收据，用于证明：2015年8月20日至2016年8月19日一年的租金，但该房屋后实际延后了一个月，到2016年9月19日终止；16、租房合同及收据，用于证明：2016年9月20日至2017年9月17日的租金。被告杨晔琳辩称，对原告诉称因被告房屋水管漏水导致原告房屋受损的事实没有异议，漏水事件发生后，被告积极配合原告处理，但原告方主张的赔偿金额过高，具体答辩意见为：对于原告主张的第一项诉请，原告主张的房屋及装修修复费用过高，原告主张的修复范围不是实际受损范围，已经超过鉴定机构鉴定的受损范围，被告认可评估机构确定的原告受损房屋的修复费用为17,069元；至于原告主张的家具受损，被告不认可，但自愿补偿原告家具损失1,500元，对于原告当庭增加的电视柜和两张床的损失被告不予认可；搬场费600元、搬场费发票邮寄费12元、东方有线宽带费700元均与本案无关，不予认可。对于原告主张的第二项诉请，被告认可原告受损房屋的修复期间为17天，其中受损修复期10天，通风散味期7天，至于受损房屋修复期间的补偿标准同意由法院依法酌定。对于原告主张的第三项诉请不认可，此次漏水是一次性的，该房屋并不妨碍原告实际居住使用，当时原告曾向被告陈述其在本市他处有四套住房居住使用，即使影响居住，也不应再另行租房居住。对于原告主张的第四项诉请不予认可，租赁的真实性有异议，租房的税收是出租房的义务，而非承租方承担。对于原告主张的第五项诉请误工费、交通费不认可，本案是物损纠纷不适用误工费、交通费，本案交涉事宜均发生在下班及周末，原告若主张误工费应提供实际误工损失证据材料，误工单等；对于交通费，原告没有直接证明交通费损失证据，另外原告应采用大众交通，而非自驾。对于原告主张的第六项诉请不认可，与本案无关；对于原告主张的第七项诉请，本案诉讼费用由法院处理。被告杨晔琳为证明其主张，提供如下证据：1、2014年7月22日被告发给原告的函，用于证明：被告积极配合原告工作；2、2014年7月27日被告发给原告的函，用于证明：被告聘请专业人员对损失进行评估；3、2014年7月30日被告发给原告的函，用于证明：被告要求尽快修复，防止扩大损失；4、电话录音，用于证明：当时原告仍然在扩大损失；5、短信记录，用于证明：被告并未向原告诉状中陈述的在2014年8月9日之后就没有音讯，被告仍通过短息与原告协商沟通以期解决漏水事件。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的房地产权证、原告的函、协议书、物业公司证明、房地产登记簿和户籍的真实性没有异议，但其中的内容是原告的意思，对证人证言的真实性不清楚，现场照片中有部分是被告家里的，具体受损范围以鉴定报告为准。证据2被告收到过原告的房屋损失明细单，但这仅是原告单方面意思表示。对证据3的真实性没有异议，但是无法证明原告的主张，只能证明该房屋至房屋漏水时也是空关的。对证据4的真实性有异议。证据5与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但证明了被告希望与原告协商的事实，8月2日开始被告多次向原告提出要求解决漏水后的房屋修复问题，但是原告故意拖延，因此扩大后的损失应当由原告承担。证据7与本案无关。证据8这份函不是被告发给原告的，是原告伪造的。对证据9、10、11的真实性不认可。对证据12中的具体数额由法院核实，相关发票不予认可。对证据13的真实性没有异议，但是与本案无关。证据14、15、16三份租赁合同的真实性有异议，合同收据是个人开具的，无法证实是否租赁及租金是否实际发生或支付；另外，该房屋不妨碍原告实际居住使用，原告在他处有房居住却不使用，而去租赁他人房屋，有悖常理；原告主张的租房期间是原、被告纠纷协商过程，被告不应承担此项费用。原告对被告提供的证据对证据1、2的真实性没有异议，但不能证明被告的主张，是被告对原告发给被告的函作出的回复，证据2的函上没有专业人员的盖章和签名。对证据3的真实性有异议，原告没有收到，被告也没有提供相应的邮寄凭证，原告在8月1日收的函不是这份。对证据4、5的真实性没有异议，但是损失不是原告扩大的，是事实存在的。对上述证据中原、被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告房珍喜、佘巧玉系夫妻关系，为原告房若亦之父母。上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室为三原告共有的房屋，同号401室为被告杨晔琳所有之房屋。2014年7月17日，被告家中水管破裂，导致原告房屋内进水，损害发生后，因原、被告对赔偿事宜未能协商一致，故三原告起诉来院要求判如所请。审理中，由于原、被告对原告受损房屋修复费用意见不一，为此，本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行鉴定，2015年1月26日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具修复工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、因现场具体修复方案不统一，我司针对原、被告双方提出的修复方案进行了分别鉴定；2、根据原告主张修复方案，鉴定修复费用为42,613元；3、根据被告主张的修复方案，鉴定修复费用为7,297元；4、双方存在争议的修复工程造价为35,316元。为鉴定之需，原告房珍喜支付鉴定费1,500元。为确定原告房屋的受损及修复范围，根据原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海源正科技有限责任公司对涉案房屋内装潢和家具物品的受损及修复范围进行鉴定，2016年5月25日，上海源正科技有限责任公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：综上所述，上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋内装潢受损具体情况(与房屋漏水相关部分)详见司法鉴定意见书3.4。(主要内容为：经现场查看，系争房屋室内装饰装修受损主要集中在南卧室的四周墙面受损面积约3.0㎡、顶面受损面积约2.0㎡、门套受损共计1副、复合木地板受损面积约13.9㎡、四周木踢脚板受损共计约15.0m；卫生间的顶面受损面积约5.5㎡、门和门套受损共计1副、灯管受损1盏；北卧室的四周墙面受损面积约3.5㎡、顶面受损面积约2.0㎡、门和门套受损共计1副、复合木地板受损面积约10.5㎡、四周木踢脚板受损共计约13.0m、窗套受损共计1副、吸顶灯受损1盏；走廊的墙面受损面积约2.0㎡；书房的四周墙面受损面积约0.5㎡、顶面受损面积约0.5㎡、门和门套受损共计1副)。建议修复方案：详见司法鉴定意见书附件1。(主要内容为：根据上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水造成室内各区域装饰装修受损现状，对于修缮上述受损部位所要使用的涂料、木地板、门、窗、踢脚板以及灯具的使用数量做出了鉴定)。为鉴定之需，原告房珍喜支付鉴定费3,000元。该份司法鉴定意见书送达给原、被告后，原告提出异议，认为该份鉴定意见书认定的受损范围与实际受损情况有出入，进而需要的修复范围也与实际不符；被告认为鉴定报告中存在扩大损失的情况。本院将原、被告对于此份鉴定意见书的异议，送达上海源正科技有限责任公司，2016年6月29日，上海源正科技有限责任公司针对原、被告的意见出具书面回复，主要内容为：1、针对原告异议的内容：(1)房屋装饰装修受损面积及数量系鉴定工作人员现场实测值并在意见书的制作过程中共同核定的面积及数量，在本案建议修复方案中已综合考虑实际修复的损耗及余量；(2)我司认为在修复方案中已明确墙面修复工艺，能够满足因渗水引起的墙面受损修复要求；(3)考虑测量误差，故在鉴定意见书中使用“约”；(4)鉴定意见书附件照片为选取现场具有代表性的照片。2、针对被告的异议内容：(1)房屋装饰装修受损面积及数量系鉴定工作人员现场实测值并在意见书的制作过程中共同核定的面积及数量，在本案建议修复方案中已综合考虑实际修复的损耗及余量。本院将上海源正科技有限责任公司针对原、被告的意见出具书面回复送达原、被告后，原告方仍有异议，并申请鉴定人员出庭作证。2016年7月29日，本院通知鉴定人员魏建敏、许慧珍到庭作证。两位鉴定人员到庭针对原、被告的提问进行了回答，两位鉴定人员当庭主要陈述：对本案鉴定鉴定人员有内部鉴定方案，有具体分工及相应工作程序；2016年5月19日，鉴定人员现场勘查时携带专业检测设备，带有激光测距仪器、卷尺等相关工具；到现场后，通过手摸检查、目测检查，确定受损情况；鉴定意见书中的“701室房屋建筑平面进行了测绘”，实际上“301室”，属于笔误；受损部位都是不规则形状，很难做出精确测量，在考虑实际修复的损耗，在给予一定余量的情况下，确定受损面积，故使用“约”；看到有网格布，无法确定网孔的具体尺寸，网格布与本案受损情况无关，在鉴定受损中不予考虑；本案突发性渗水不会对内部墙体材料、强度产生影响；南卧室的门套是否是套装门与鉴定无关，我方只是将受损范围情况列入鉴定报告之中；没有看到书房嵌入墙面的壁柜有受损情况；鉴定中的修复方案就是确定修复的范围与内容，修复的内容是按照受损情况来确定的，当然两者数据一致，并且考虑到修复色差等问题，给予一定的余量等。另两位鉴定人员某陈述，如进行修复原告户的受损工程，按两人进行施工，再考虑完工后房间的通风、散味时间，一般需要两个星期左右时间。经过作证，被告对于鉴定人员的当庭陈述没有异议，原告不认可鉴定人员的当庭陈述，仍认为鉴定报告不仅没有放大余量，反而少算了受损面积、鉴定报告没有反映墙面损害的具体部位、没有提及网格布、壁柜损失及没有采用微破损方式，导致门套后面的基层受损情况没有反映。为确定原告受损房屋的修复费用，根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海申元工程投资咨询有限公司对受损房屋的修复费用进行司法鉴定。2016年10月12日，上海申元工程投资咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋渗水导致其301室房屋受损的修复费用的鉴定工程总造价为17,069元。为鉴定之需，原告房珍喜支付鉴定费1,500元。该份司法鉴定意见书送达原、被告后，原告提出异议，申请鉴定人员出庭作证。2016年12月9日，本院通知鉴定人员郭伟琛、郑为红到庭作证，两位鉴定人员针对原告的提问进行了回答，两位鉴定人员当庭主要陈述：2016年8月22日，鉴定人员会同原、被告到现场进行勘察，本案鉴定只是针对漏水房屋受损的修复造价进行鉴定，只附造价预算书，无需测绘报告等资料；本次鉴定是针对受损的质量鉴定报告确定的受损范围进行的核查；严格按照质量鉴定报告确定的数据进行造价的；鉴定意见书中的“工料机信息价”是取得中间价；材料及用量均是按上海市2000定额规定的材料及用量；地板价格按市场平均价计算的；用水、用电在其他材料中；施工的措施费，在费用表第3、4中体现，都是按照有关规定确定的；审价书汇总表及预算书中的401室是笔误，现更正为301室；我方鉴定时与万隆公司鉴定时费率的相关市级文件有调整，我方是按照最新的标准计算的；我方对修复范围进行了拍照确认；我方的造价鉴定具有可适用性等。经过作证，被告对于此份鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述均没有异议，原告对于鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述仍有异议，认为鉴定不客观，鉴定结论依据不足。另查明，原告房珍喜当庭陈述其本人除了本案受损房屋外，在本市还有两套房屋，一套产权人是原告房珍喜与其哥哥，一套产权人是原告房珍喜。另原告房珍喜为本次诉讼之需支付查档费5元、停车费10元、诉状邮寄费15元及复印材料费261元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案由于被告房屋内水管破裂，导致原告房屋内进水，进而造成原告房屋装潢和家具物品受损，被告应承担赔偿责任。考虑到原告房屋的实际受损程度、修复范围及鉴定机构的鉴定意见等因素，本院酌定被告应当赔偿三原告房屋修缮费17,069元。对于受损家具的修理费问题，现原告要求被告赔偿受损家具修理费7,700元，实属过高，且在有关受损范围的司法鉴定意见书中没有提及，本院难以支持，现被告同意赔偿原告受损家具修理费1,500元，并无不当，本院予以准许。原告主张的搬场费、搬场费发票的邮寄费以及东方有线宽带费用无证据证明与本案的关联性，本院难以支持。为修复受损房屋，导致原告方无法正常使用受损房屋，造成原告相应的经济损失，现原告要求被告予以赔偿之请求，本院应予支持，至于具体的赔偿金额，应根据房屋的受损程度、修复时间及同地段的市场租金等情况综合考虑，本院酌情由被告赔偿三原告房屋修复期间的租房损失3,500元。关于原告要求被告赔偿因房屋受损后外借房屋所发生的租房费用，庭审中，原告方虽提供了相关租赁合同及收据等，但被告对其真实性提出异议，考虑到本起损害事实的发生并非被告故意行为所致，在损害事实发生时原告房屋处于空置状态并未实际使用之情况以及原告除了受损房屋外，在沪还有其他两套住房，故原告要求被告赔偿外借房屋所产生的租金及税费之主张，理由不足，本院难以支持。对于原告要求被告赔偿误工费、交通费的问题，由于原告未能提供相关之证据予以佐证，故原告要求被告赔偿误工费、交通费之请求，本院不予支持。原告为本起诉讼之需支付查档费5元、停车费10元，诉状邮寄费15元、受损房屋照片印刷费261元实属必要支出，现原告据此要求被告予以赔偿之请求，理由正当，本院应予准许，但对于原告主张的二审快递费26元、上诉状邮寄费11元、二审法院邮寄挂号信3.8元，并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨晔琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋修缮费17,069元、受损家具修理费1,500元；二、被告杨晔琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋修复期间的租房损失3,500元；三、被告杨晔琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告房珍喜、佘巧玉、房若亦查档费5元、停车费10元、邮寄费15元、材料复印费261元；四、驳回原告房珍喜、佘巧玉、房若亦其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,169元(原告房珍喜、佘巧玉、房若亦已预交)，由原告房珍喜、佘巧玉、房若亦共同负担2,376元，由被告杨晔琳负担793元；鉴定费合计6,000元(原告房珍喜、佘巧玉、房若亦已预交)，由被告杨晔琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟代理审判员  孙 杨人民陪审员  张龙宝二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。