wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11908号原告：贾卿，男，1986年7月21日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：李鑫棠，上海市国和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宪东，上海市国和律师事务所律师。被告：林凯，男，1982年8月9日出生，汉族，户籍地本市。被告林兴伟，男，1952年9月20日出生，汉族，住本市。被告朱莉华，女，1957年6月27日出生，汉族，户籍地本市，现住本市。被告林兴伟、朱莉华的共同委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。被告林兴伟、朱莉华的共同委托诉讼代理人：孙家顺，上海海汇律师事务所律师。原告贾卿与被告林凯、林兴伟、朱莉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾卿及其委托代理人李鑫棠、彭宪东、被告林兴伟、朱莉华的共同委托代理人孙家顺到庭参加诉讼，被告林凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾卿向本院提出诉讼请求：1、被告林凯归还原告借款人民币500万元；2、被告林凯支付原告借款逾期利息(以本金500万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年1月25日开始至实际付清之日止)；3、被告林兴伟、朱莉华对上述第一、二项承担连带责任。事实和理由：原告与被告林凯系朋友关系。2015年12月，被告林凯因生意周转向原告借款500万元，借款期限为一个月，并由被告林凯的父母林兴伟、朱莉华作为担保人。原告于2015年12月3日、4日共转入被告指定帐户顾再宝卡内400万元，又于2015年12月25日转入被告指定帐户顾再宝卡内100万元。但被告至今未还款，故诉至法院，诉如所请。被告林凯未作答辩。被告林兴伟、朱莉华共同辩称，以建筑物抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案房屋并未办理抵押登记，所以抵押权未设立，故两被告不承担连带责任，应该由被告林凯承担还款义务。另，关于利息部分，没有约定利息视为不支付利息。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告林凯向原告借款并出具借条，言明：“本人林凯(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今向好友贾卿借款人民币伍佰万元整(￥XXXXXXX)并由林兴伟、朱莉华和法华镇路XXX弄XXX号XXX室房产作为担保，借款期为1个月，还款日期。(本人要求全部转入顾再宝卡中XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)”被告林凯作为借款人，被告林兴伟、朱莉华作为担保人在该借条上签字。被告林凯、林兴伟、朱莉华还向原告出具了收条。原告通过案外人杨童分别于2015年12月3日、4日、25日向被告林凯指定的银行帐户转入200万元、200万元、100万元。后，被告未按约还款。上述事实，由原告提供的借条、收条、中国工商银行转帐汇款凭证及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与被告林凯之间存在债权债务关系。被告林凯向原告借款，理应按约履行还款义务，现被告林凯未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告按双方口头约定的银行贷款利率四倍计算支付自2016年1月25日至实际付清之日止的逾期利息，对此，被告予以否认，原告亦未提供证据证明双方曾约定借期内的利率或逾期利率，故本院不予采信，但可按年利率6%计算支付自逾期还款之日起的利息。被告林兴伟、朱莉华作为保证人在借条上签字，该保证对被告林兴伟、朱莉华具有约束力，被告林兴伟、朱莉华未履行担保责任，原告要求被告林兴伟、朱莉华承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告林凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林凯于本判决生效之日起七日内归还原告贾卿借款人民币500万元；二、被告林凯于本判决生效之日起七日内支付原告贾卿借款逾期利息(计算方式：以人民币500万元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月25日至实际付清之日止)；三、被告林兴伟、朱莉华对上述第一、第二项还款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46,800元、财产保全费人民币5,000元(原告均已预缴),由被告林凯、林兴伟、朱莉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕人民陪审员  王 侃人民陪审员  徐志祜二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0926执782号申请执行人王力志，男，1970年11月24日出生，住所地河北，联系方式。被执行人徐文正，男，1968年4月22日出生，住所地河北王力志申请徐文正合同、无因管理、不当得利纠纷一案，肃宁县人民法院、肃宁县人民法院作出的（2016）冀0926民初848号；民事判决书已经发生法律效力。王力志于2016-9-27向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：肃宁县人民法院；肃宁县人民法院作出的（2016）冀0926民初848号；民事判决书中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王信二〇一六年十二月二十七日书记员  杨明
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0802民初9996号 原告：王某1。 委托诉讼代理人：吴川，陕西文生律师事务所律师。 被告：王某2。 被告：尤某。 原告王某1与被告王某2、尤某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告委托诉讼代理人吴川、被告王某2、被告尤某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告财产损失15750元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月12日，二被告将原告所属自留地里的樟子松营养袋挖掉一万多株，随后两天里又相继挖掉了一些。5月14日原告报警后，巴拉素派出所干警赶来事发现场并拍照留证。2015年3月12日，被告又将原告耙好的田埂毁坏，致使原告错过了播种时节，造成巨大的损失。后此事经巴拉素政府和大顺店村委会调解解决。调解处理后原告雇用短工将田埂耙好，但随后又遭到被告的毁坏，致使原告未能如期播种玉米，最后只好种植羊草代替。2016年4月21日，被告又将原告田里的樟子松营养袋毁掉二万五千余株，当时原告也向巴拉素派出所报过案。被告的上述侵权行为给原告造成损失总计15750元，双方就赔偿事宜不能达成一致意见，遂提起诉讼。 被告王某2和尤某辩称：1.原告所述其使用的自留地及地中的樟子松营养袋早在2013年7月就被中煤集团征收了。田埂在2016年5月27日经过协调已划归被告使用，故原告并非本案适格权利主体，二被告并没有侵犯原告任何权益。2.二被告在2014年确实挖过原告的育树袋（营养袋），但事发已两年有余，原告的权利保护已过诉讼时效，其诉请不应得到法院支持。二被告在2015年并未实施过毁坏原告田埂的行为，无需承担任何责任。被告在2016年没有挖过任何育树袋；3.原告的损失数额虚高，且无证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据有：1.榆林市公安局榆阳分局巴拉素派出所介绍信一份、询问笔录两份，用于证明二被告实施过毁坏原告樟子松营养袋的行为；2.损失清单一份、巴拉素林场证明一份，用于证明被告的侵权行为给原告造成的经济损失的具体情况；3.巴拉素镇大顺店村委会证明一份，用于证明本案争议土地系原告所有，原告系本案适格的诉讼主体。被告王某2提供了证明和座谈笔录各一份，用于证明原告并不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回原告诉请。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性和证明目的均有异议。原告对被告所举证据的真实性无异议，并称：涉案土地经过调解，现已由原告管理使用，由此原告享有该土地相关权益，理应成为本案的权利人。 本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的榆林市公安局榆阳分局巴拉素派出所介绍信及询问笔录、巴拉素镇大顺店村委会证明，均来源合法，与案件事实具有关联性，被告虽有异议，但未能举证予以反驳，故本院对此予以确认，并在卷佐证。损失清单系与原告自行制作，等同于当事人的陈述，证明力较弱，原告又不能提供其他证据予以佐证，故对此不予采纳；但根据已知事实，被告的侵权行为客观上已经给原告造成了损失，故在定案时应当酌情确定损失数额。巴拉素林场的证明，来源合法，但该证明并不能全面客观反映出原告的损失情况，故应以该证明所载营养袋单价作为确定损失的必要参考。原告对被告提供的证据的真实性无异议，而且该证据能证明被告也认可原告对争议耕地享有相应的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告胞兄，两人因耕地的权属问题争议已久。之前曾屡有冲突，但经各方协调，事态得以平息。2016年4月21日，二被告从原告所经营的面积约为0.25亩的耕地内挖出樟子松营养袋若干。原告因此向巴拉素派出所报警，派出所民警对涉事双方进行了调查，被告认可毁坏樟子松营养袋一事，但坚持认为涉案土地并非原告所有，且不愿赔偿损失。原告现向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。二被告于2016年春毁坏原告樟子松营养袋的事实清楚，其过错明显，且已给原告造成了财产损失，故应承担侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿其在2014年和2015年的财产损失，但因其未能举证证明被告在2015年实施过侵权行为，而且原告基于2014年的侵权事实所享有的赔偿损失请求权的诉讼时效期间已届满，故对原告该部分的诉讼请求不予支持。双方均未申请本院对损害财产的价格进行鉴定，而原告提出损失价格并不能客观真实地反映出其实际损失状况，被告的侵权行为给原告造成财产损失又是客观存在的，结合现有证据，并为减小双方的诉讼成本，本院酌情确定原告财产损失的价格为4000元。 综上，为保护公民的财产权不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告王某2和尤某共同赔偿原告财产损失4000元，并由二被告互负连带责任。 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告王某1负担60元，由被告王某2和尤某共同负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 审判员 朱 斌 二〇一六年十二月二十日 书记员 张廷立
中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)重字第5号原告：龚建锦，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚耀金(龚建锦之兄)，男，1945年7月14日出生。被告：张珍梅，女，1973年12月13日出生。委托诉讼代理人：吴纯，上海市达辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。原告龚建锦与被告张珍梅民间借贷纠纷一案，原审于2014年1月27日立案后，于2014年12月24日做出判决，原告龚建锦不服提出上诉，二审认为原审查明事实不清，于2015年7月31日裁定发回重审。本院于2015年8月27日立案重审，依法组成合议庭，于2015年11月13日和2016年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告龚建锦及其委托诉讼代理人童铃、龚耀金，被告张珍梅及其委托诉讼代理人袁荣衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚建锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款650,000元；2、判令被告按照银行同期贷款利率四倍支付自2013年4月17日起至2013年10月16日的借款利息72,800元；3、判令被告按照650,000元的千分之三标准支付自2013年10月17日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金；4、判令被告支付律师费10,000元。事实与理由：被告于2013年4月17日向原告借款65万元，签订了《房地产借款抵押合同》，并办理了65万元房产抵押登记，原告用银行转账方式支付了65万元，被告承诺于2013年10月17日归还借款。现借款期限届满，被告未归还借款，故诉至本院。被告张珍梅辩称，我根本就没有和原告产生借贷关系，故不同意原告的所有诉求。我2007年7月出国，2007年11月回国，住了一个月，然后返回澳大利亚，直到2010年加入澳大利亚籍，中间没回来过。2011年4月11日再次回国，2011年5月3日返回澳大利亚。2014年12月29日回国，2015年1月4日路经香港返回澳大利亚，一直到2015年11月6日才回国。因此原告所述的借款期间我不在国内，根本不可能向他借款。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交2013年3月13日被告与其母亲张静芳签订的《委托书》，载明：被告是位于上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，委托其母亲张静芳代为办理上述房屋的房地产买卖转让合同，办理产权交易、过户、登记手续；……代为办理房屋抵押登记和个人及第三方贷款抵押登记，并且代为签订个人及银行抵押贷款合同……；该委托书上有“张珍梅”签名及指印。同日，河南省鹿邑县公证处出具(2013)鹿证民字第079号《公证书》，对上述《委托书》予以公证。2013年4月17日，张静芳代被告与原告签订《房地产借款抵押合同》，约定：被告向原告借款65万元，借款期限6个月，自2013年4月17日至2013年10月16日，利率为银行同期贷款利率四倍；被告以上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保。2013年4月17日，原告向张静芳账户汇入65万元。2013年4月22日，张静芳代被告与原告办理抵押权登记手续，债权数额65万元。2016年10月10日，经被告申请，本院依法委托上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所对《公证书》内的《委托书》第3页委托人签字处“张珍梅”的字迹进行鉴定后，出具上海东南[2016]文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，结论为：《公证书》内的《委托书》第3页委托人签字处“张珍梅”的字迹与张珍梅样本字迹不是同一人所写。2016年10月10日，经被告申请，本院依法委托上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所对《公证书》内的《委托书》第3页落款签名字迹“张珍梅”处的红色指印进行鉴定后，出具上海东南[2016]痕鉴字第3号《司法鉴定意见书》，结论为：《公证书》内的《委托书》第3页落款签名字迹“张珍梅”处的红色指印不是张珍梅所留。另查明，被告于2007年7月5日出境至澳大利亚，2007年10月30日入境，2007年12月1日出境至澳大利亚。2010年7月14日取得澳大利亚公民权。2011年4月11日入境后于2011年5月3日出境至澳大利亚。2014年1月11日，被告的本市户籍被注销。以上事实，有公证书、委托书、房地产借款抵押合同、转账凭证、抵押权登记证书、澳大利亚公民权通知、常住人口信息资料、出入境查询记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据出入境记录显示，被告在本案借款行为发生之时并不在国内，从时间上来看其不可能与原告发生借款行为，也不可能在国内办理委托公证事宜。同时结合鉴定结论，委托书上“张珍梅”的签字和指印均非其本人，也就是说委托书所载明的内容均非出自被告的真实意思表示。因此，本院有理由认为原告与被告之间没有达成借款之合意。况且原告将款项汇入张静芳的账户，因而原、被告之间亦缺乏钱款交付的事实。据此，本院认定原告与被告之间的借贷关系不成立。对于原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：驳回原告龚建锦的全部诉讼请求。案件受理费11,128元，公告费560元，鉴定费2,500元，合计所负14,188元，由原告龚建锦负担(已付11,688元，余款2,500元于本判决生效之日起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  康晓莉人民陪审员  江 燕二〇一六年十二月二十六日书 记 员  许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
河南省郸城县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫1625刑初504号自诉人巴增刚，男，1951年1月19日生，汉族。住安徽省界首市。被告人张宗涛，男，汉族，1964年8月7日生，住郸城县。自诉人巴增刚以被告人张宗涛犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2016年12月31日以被告人全部履行了义务为由向本院提出撤回自诉。本院认为，自诉人巴增刚的撤诉行为是自诉人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人巴增刚撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩宏二〇一六年十二月三十一日书记员  孙辉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初4038号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人熊仁波，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，暂住江苏省昆山市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3190号起诉书指控被告人熊仁波犯诈骗罪，于2016年11月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人熊仁波到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年4月14日上午，被告人熊仁波伙同他人，至上海市浦东新区上南路XXX号被害人朱某1开设的黄金回收店，先以少量真银销售骗取被害人信任，后将价值人民币198元的金属块冒充银块，以人民币9,500元的价格销售给被害人朱某1。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示被害人陈述、证人证言、相关书证、鉴定意见等证据，据此认为应当以诈骗罪追究被告人熊仁波的刑事责任，被告人熊仁波系累犯，提请法庭依法判处。庭审中，被告人熊仁波提出其仅知晓两名证人将金属块从其车上取走，但不知道他们最终取得钱款的事实。经审理查明：2015年4月14日上午，被告人熊仁波驾车载刘某某、朱某2从昆山到上海，至上海市浦东新区上南路XXX号被害人朱某1开设的黄金回收店，先以少量真银销售骗取被害人朱某1的信任，后刘某某、朱某2将价值人民币198元的金属块冒充银块以人民币9,500元的价格销售给被害人。2016年8月2日，被告人熊仁波被公安人员抓获。上述事实，由下列经庭审举证质证，本院予以确认的下列证据证明：1.被害人朱某1的证言及辨认笔录，证实2015年4月14日上午，有一白衣男子至其店内询问是否收购银块，其表示收购后，白衣男子和黑衣男子一共向其出售两大块银块，其支付了人民币9,500元，后其发现两块银块系假的。其辨认出朱某2为黑衣男子。2.证人严某某的证言及辨认笔录，证实2015年4月14日上午，其在店内上班，有一白衣男子和一黑衣男子到其店中要求出售银块，其告知老板后，老板与对方谈妥以人民币9,500元的价格收购两块银块，后发现两块银块系伪造的事实。其辨认出朱某2为黑衣男子。3.证人刘某某的证言及辨认笔录，证实2015年4月左右，其同朱某2乘坐熊仁波开的轿车来到上海，当时车开到一家黄金回收店内，熊仁波让其将样本拿给该店内老板看，老板确认是真银后，熊仁波将两块银块给其出售的情况。其辨认出朱某2、熊仁波。4.证人朱某2的证言及辨认笔录，证实2015年4月14日，其与刘某某、熊仁波二人一同开车从昆山至上海，期间由熊仁波开车，在路上，熊仁波与刘某某在商量关于样品的事宜。至上海后，其等人驾车行驶至上南路附近一黄金回收店，刘某某先携带样品进入店内，待老板检验后，刘某某让其到熊仁波车里拿银块，后熊仁波给其两块银块，后其等人以人民币9,500元的价格将两块银块予以出售的事实。其辨认出刘某某、熊仁波。5.上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、发还清单，证实相关涉案银块被扣押的情况。6.上海市浦东新区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实涉案金属块价值人民币198元的情况。7.相关刑事判决书，释放证明书、行政处罚决定书，证实被告人熊仁波的身份情况。8.昆山市公安局出具的抓获经过、上海市公安局浦东分局出具的“案发经过表格”，证实被告人熊仁波的到案经过。9．上海市公安局浦东分局出具的被告人熊仁波的常住人口基本信息，证实被告人熊仁波的身份情况。本院认为，被告人熊仁波以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。对于被告人熊仁波当庭提出的辩解，经查实，本案中除证人刘某某的证言之外，尚没有其它证据能够印证熊仁波最终取得诈骗钱款的事实，故对于被告人的辩解予以采信，但是这项辩解并不影响本案的定性。被告人熊仁波系累犯，依法从重处罚。被告人熊仁波当庭供述基本犯罪事实，酌情从轻处罚。本院为保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人熊仁波犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及前科劣迹情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊仁波犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2017年3月1日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人退出违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  李俊英人民陪审员  褚云芳二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈 玮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0633民初1958号原告：马强，男，1982年4月9日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托代理人：荆晓东，易县孙军律师事务所，律师。被告：王金海，男，1967年4月27日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：郭立达，男，1989年5月12日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告马强与被告王金海、郭立达民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告马强于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马强的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马强撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马强负担。审判员  冯鲲鹏二〇一六年十二月一日书记员  宋 飞
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0707民初10671号 原告：王磊，男，1985年7月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：季伟，江苏田湾律师事务所律师。 被告：徐会玲，女，1970年6月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：万延安，男，1969年8月27日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 两被告共同委托诉讼代理人：柏顺顺，江苏明智达律师事务所律师。 原告王磊与被告徐会玲、万延安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王磊及其委托诉讼代理人季伟、被告徐会玲、万延安共同委托诉讼代理人柏顺顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求为：1、请求判令原、被告双方签订的《售房协议》及《车库买卖协议》无效，被告向原告返还购房款、车库款316000元及利息损失35500.77元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年9月17日，原告与被告签订《售房协议》，购买了位于赣榆区赣马镇文峰典苑3号楼1单元301室房产。同年9月22日双方又签订《车库买卖协议》，约定原告向被告购买位该小区的5号楼33号自行车车库，现原告已向被告支付购买款、购车库款316000元。该房屋、车库给原告带来了诸多痛苦，无法办理正规的房产证、水电不通、出现严重的质量问题，原告无奈诉至贵院，请判如所请。 被告徐会玲、万延安辩称,1、原告所诉无事实和法律依据。原、被告双方本着自愿原则，签订房屋买卖合同。被告根据土地出让协议取得土地使用权，办理规划许可证，建造房屋，在双方自愿基础上，签订了房屋买卖合同及车库买卖合同，原告也缴纳了部分购房款，被告按约交付了房屋，原告也在房屋中居住近三年，水电均已在办理中，临时水电一直保证原告使用。答辩人认为双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，原告主张合同无效无事实和法律依据。2、被告在集体土地建房，所建房屋属于小产权房。目前答辩人已经办理了小产权证书，因原告尚欠购房款未付清，根据合同约定，购房款付清后才交付房产证。原告认为被告所办房产证不属于正规国有房产证，而是集体土地上办理的小产权证，答辩人低价将房屋卖给原告，原告对房屋是小产权是知情的，因此答辩人不存在欺诈。根据法律规定，关于小产权房屋引起的纠纷，法院应不予处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年5月8日，被告万延安（乙方）与原赣榆县赣马镇人民政府（甲方）签订《出让土地协议书》，协议主要内容为：经甲乙双方充分协商，决定在甲方城区建设居民住宅和门面房，甲方出让居民宅基地一宗给乙方；土地面积为30.369亩；用途为建设居民住宅和门面房；土地价格为1120000元，办理土地转让手续100000元……。2005年12月10日，原赣榆县赣马镇建设管理所颁发《建设工程规划许可证》，载明的建设单位为赣马镇人民政府；建设项目名称为文峰典苑居住点；建设位置为赣马镇马厂村村东；建设规模为一期48栋、二期64栋。2013年9月17日，原告王磊与被告徐会玲签订《售房协议》，购买了位于赣榆区赣马镇文峰典苑3号楼1单元301室的房产。协议约定房屋每平方米1980元，房产证需乙方将所有房款付清后交付乙方并为其所有。同年9月22日双方又签订《车库买卖协议》，原告向被告购买赣马镇文峰典苑5号楼33号自行车车库。载止起诉前，原告共向二被告支付购房款316000元，被告已将房屋交付原告。2015年12月8日，连云港市赣榆区赣马镇建设管理所向被告颁发了文峰典苑三号楼一单元301室的“房屋所有权证明书”，证明书载明所有权人为王磊、陈霞，房屋坐落现于赣马镇马厂村文峰典苑，建筑面积147.70平方米。被告万延安建设文峰典苑小区未有取得原县人民政府建设规划主管部门的建设工程规划许可证及土地主管部门的土地使用权证。原告与二被告均不是赣马镇马厂村村民。 本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予以受理，已经受理的，应驳回起诉。被告万延安建设的文峰典苑小区占地达30余亩，其建设行为既未有取得土地主管部门的土地使用审批手续也未取得建设规划主管部门的建设工程规划许可手续，因此其所建房产属于违法建筑，在行政机关未对其违法占用土地、违法建设的行为处理之前，人民法院不应直接审理民事纠纷。原告主张与被告徐会玲签订的《售房合同》和《车库买卖协议》无效的理由中包括房屋不能办理产权证书，涉及到房屋的权属内容，因此双方签订的房屋买卖合同行为的效力不适合通过民事审判予以确定。 综上所述，原告王磊的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王磊的起诉。 案件受理费6575元，保全费2278元，共计8853元，由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6575元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。） 审判员 李 虎 二〇一六年十二月二十二日 书记员 徐雪妮 法律条文及上诉须知附录 法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必然符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： ……（三）驳回起诉。…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14326号原告：上海华升富士达扶梯有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘贤福，董事长。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹君，北京观韬(上海)律师事务所律师。被告：王鑫，男，1988年11月21日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：陈青，上海保诚律师事务所律师。原告上海华升富士达扶梯有限公司与王鑫劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告上海华升富士达扶梯有限公司的委托诉讼代理人邢立人，被告王鑫的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华升富士达扶梯有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令不支付被告违法解除劳动合同赔偿金60,000元。事实和理由：被告于2010年7月19日进入原告处工作并与原告签订了劳动合同，原、被告于2013年7月19日续签了劳动合同，期限至2016年9月30日止。2016年1月29日，被告以对新的绩效考核办法不满为由煽动并组织其他员工罢工，并辱骂原告管理人员，后经监察部门劝阻，被告当场承认错误。之后，被告虽正常出勤，却一直不履行劳动义务。2016年2月19日，被告再次以未拿足奖金为由煽动组织其他员工罢工，并阻扰、威胁其他正常工作的员工。被告行为严重违反了原告的规章制度，对原告造成极大的经济损失和负面影响。经工会同意，原告于2016年2月22日，解除了与被告的劳动合同。现原告不接受仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告王鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2010年7月19日进入原告处工作，岗位为普工。双方签订过两次劳动合同，末次劳动合同期限从2013年7月19日起至2016年9月30日止。2016年2月22日，原告出具《关于对制造部王鑫的处理决定》，写明：被告消极怠工、不服从领导安排，怂恿、辱骂、恐吓同事正常上班，导致制造部包装科不能正常生产，其行为严重违反劳动纪律，严重影响公司正常工作秩序，影响极其恶劣。根据《员工手册》第83条第三款第4、11条的规定，“以言行妨碍公司正常生产经营活动的”、“严重违反劳动纪律，影响生产工作秩序”，予以立即辞退。根据《劳动合同》第八条第(二)款第7点的规定，严重违反公司的规章制度的，原告可以随时解除劳动合同且不支付任何形式的经济补偿金。同日，被告签收上述处理决定，原告解除了与被告的劳动关系。原告离职前十二个月平均工资为5,000元。审理中，原告向本院申请证人生产统筹部的副部长兼工会主席顾宇、贸易部采购科科长吴伟、制造部主管李锐出庭作证，顾宇在庭上陈述，2016年1月29日上午，工人为劳资纠纷在大厅聚集，被告也在其中，并一直煽动其他工人，说工资改革不合理等。当日下午事件基本解决，被告等三人没有干活，春节后被告一开始还比较好，后又恐吓其他工人不要干活。吴伟在庭上陈述，2016年1月29日上午九时左右，制造车间的工人不干活，大概九时三刻左右，该车间工人开始往大厅聚集，被告参与其中。听说事件解决后，被告还是不干活。李锐在庭上陈述，2016年1月29日上午九时左右，制造车间工人聚在一起不干活，后包装车间的工人也参与进来，经制造部部长询问，工人提出工资和奖金问题，制造部部长让班组长记录工人的诉求和意见，聚集的工人散开了。上午十时许，因工人提出的诉求没有回复，工人又陆续聚至大厅，被告也参与其中，事件解决后，被告仍怠工，有时还让其他工人不要干活。对此，被告认为三位证人与原告存有利害关系，不予认可。被告并陈述2016年过年前确因绩效考核事情要求与领导见面，但不存在辱骂、煽动、言行妨碍等行为。2016年3月18日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60,000元；2、2015年应休未休年休假工资8,275.86元。2016年4月20日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第1567号裁决书作出裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金60,000元；二、被告其余仲裁请求不予支持。以上事实，由裁决书、劳动合同、员工手册、处理决定、银行明细、薪资单及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告不服从领导安排，怂恿、辱骂、恐吓同事正常工作，导致制造部包装科不能正常生产，其行为严重违反劳动纪律，严重影响公司正常工作秩序为由，根据《员工手册》的有关规定，解除与被告劳动关系，仅有证人证言予以证明，而证人与原告存有利害关系，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告由此承担不利的后果。因此，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，判决如下：原告上海华升富士达扶梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王鑫违法解除劳动合同赔偿金60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海华升富士达扶梯有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一六年十二月六日书记员 石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七规定支付赔偿金。
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0202民初8319号原告：刘某，男，1990年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：彭某，女，1987年5月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告刘某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告刘某负担。审判员  张亚丽二〇一六年十二月二十日书记员  王丹梅
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0623民初1415号原告：龙天梅，女，1968年4月26日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：韩光贵，男，1964年5月15日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：周文明，女，1967年3月14日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县（系韩光贵之妻）。委托代理人：周文江，男，1973年11月15日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。（系周文明之弟）原告龙天梅与被告周文明、韩光贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙天梅、被告周文明、韩光贵的委托代理人周文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙天梅向本院提出诉讼请求：１．判令二被告连带偿还借款100000元；２．本案受理费由二被告承担。事实和理由：2012年8月24日，二被告以在贵阳做工程需要资金周转为由向我借款100000元，未约定还款期限。因借款时间长了，我要求二被告更换借条，二被告于2016年2月4日另行出具一张借条给我，也未约定还款期限。现因我爱人生病，急需用钱，经向二被告催要未果。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告周文明、韩光贵辩称，因目前经济很困难，欠了很多外债，我弟周文江还替我借了500000元。现在无力偿还原告借款，待生意好转后再慢慢偿还，希望得到原告的谅解。同时，借款后，我们还每月按3％利率支付原告一年多利息。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款依据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周文明、韩光贵对原告提出的诉讼请求无异议，认为现在经济困难，无力偿还，希望原告宽限一些时间。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，经审理认定如下：二被告系夫妻关系。2012年8月24日，二被告因需要资金周转在原告处借款100000元，未约定还款期限。2016年2月4日，二被告另行出具借条给原告，也未约定还款期限，2012年8月24日签订的借条作废。后原告向二被告催要借款未果，2016年11月15日原告以因其爱人生病急需用钱为由诉至本院。审理中，因双方意见分歧较大，未能调解达成协议。另查明，二被告向原告借款后，每月按3％利率支付利息给原告，支付了一年多。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款的资金来源及用途；2、借款中是否约定有利息及利息是否支付。合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，二被告向原告借款100000元，有二被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，二被告依法应承担还款责任。审理中，原告承认借款时二被告每月按3％利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，二被告支付的月利率在24％～36％之间，并已支付，从其自愿。二被告系夫妻关系，涉案借款属于双方的共同债务，依法应承担本案的连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：由被告周文明、韩光贵于本判决生效后10日内连带返还原告龙天梅借款100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（缓交），减半收取计1150元，由被告周文明、韩光贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一六年十二月十三日书记员  郭 超
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初10287号 原告：杜厚义，男，1953年9月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：陆宜庆，男，1981年11月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：陆宜友，男，1985年2月16日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 两被告共同委托诉讼代理人：吕秀江，江苏田湾律师事务所律师。 原告杜厚义与被告陆宜庆、陆宜友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序独任审判，原告杜厚义及其委托诉讼代理人李传会，被告陆宜友及其被告陆宜庆、陆宜友的共同委托诉讼代理人吕秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜厚义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告已付的连带赔偿款134900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年春，二被告承揽原告家二层住宅楼建设工程，二被告雇佣陆振韩等人进行劳动，2013年8月4日雇员陆振韩在屋顶订木板时不慎从二楼顶滑落坠地死亡。陆振韩子女于2013年8月21日向赣榆法院起诉，要求陆宜庆、陆宜友赔偿其因父陆振韩死亡的全部损失并要求房主承担连带责任。赣榆法院（2013）赣民初字第3887号民事判决书判决二被告陆宜庆、陆宜友赔偿因陆振韩死亡的各项损失228342元，房主杜厚义承担连带赔偿责任。该判决生效后，二被告仅给付10万元，法院执行局在多次找二被告索要余款132900元未果的情况下，强行扣划原告工资款132900元，该款二被告应全部支付，为此原告多次向二被告索要，均以无钱为由拒还，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告陆宜庆、陆宜友辩称：答辩人无需偿还原告偿还的连带赔偿款，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：第一、原告的诉状所诉部分不是事实，答辩人在2014年1月23日主动向赣榆区人民法院执行局支付赔偿款120000元。第二、赣榆区人民法院2013年赣民初字第3887号民事判决，以原告作为发包人没有审查被告相应建筑施工资质存在选任过错，判决其承担连带责任，判决原告承担连带责任的依据是原告有过错，原告违反了法定的义务，与造成实际损害的后果与被告具有共同的过错，构成共同的侵权，原告应当承担共同侵权的赔偿责任。该责任是终局的赔偿责任，并不是先行垫付的义务，而且是基于共同侵权，据此，原告无权向被告进行追偿。第三、根据侵权责任法第十四条的规定，连带责任人只有支付超出自己赔偿数额的，才有权向其他连带责任人进行追偿，赣榆区人民法院（2013）赣民初字第3887号民事判决，判决连带赔偿228342元，答辩人已向受害人支付了120000元，履行了自己应该承担的赔偿责任，原告赔偿的数额并未超出自己应承担的赔偿数额，无任何理由向答辩人追偿。 本院经审查认定的事实如下：2013年2月，原告杜厚义将翻建自家二层楼房的工程发包给被告陆宜庆、陆宜友施工，双方就工程单价进行了口头约定。2013年8月4日，被告陆宜庆、陆宜友的雇员陆振韩在原告杜厚义家屋顶订木板时，不慎踩掉屋檐口的砖，从二楼顶滑落坠地后死亡。2013年8月21日，陆振韩的子女陆爱军、陆爱民诉至本院，要求被告陆宜庆、陆宜友及原告杜厚义赔偿其父亲陆振韩死亡造成的损失。此案经审理，本院认为原告杜厚义将建房工程发包给被告陆宜庆、陆宜友两人，受害人陆振韩是受雇于被告陆宜庆、陆宜友，在从事雇佣活动中死亡，被告陆宜庆、陆宜友作为雇主，应承担赔偿责任；原告杜厚义作为房主，即发包人，没有审查被告陆宜庆、陆宜友的相应建设施工资质，存在选任过错，应与被告陆宜庆、陆宜友承担连带赔偿责任；受害人陆振韩从事高度危险工作，在施工过程中没有尽到安全注意义务，对自身死亡事故的发生有一定过错；结合案件事实，受害人陆振韩自身应承担20%责任，被告陆宜庆、陆宜友应承担全部损失285427.50元80%的赔偿责任即228342元，原告杜厚义对二被告赔偿数额承担连带责任，原告杜厚义已经支付的2000元应从连带赔偿责任数额中予以扣除，故原告杜厚义承担连带赔偿责任的金额为226342元。2013年10月28日本院作出（2013）赣民初字第3887号民事判决书书，判决被告陆宜庆、陆宜友赔偿陆爱军、陆爱民因陆振韩死亡造成的损失228342元，杜厚义在226342元范围内承担连带赔偿责任。案件受理费5500元，陆爱军、陆爱民承担1020元，被告陆宜庆、陆宜友、原告杜厚义承担4480元。该判决书生效后，陆爱军、陆爱民向本院申请强制执行，被告陆宜庆给付120000元，法院执行局先后扣划原告杜厚义工资款共计132900元，其中包括执行费2000元。现原告诉至本院请求两被告给付已付的赔偿款134900元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陆振韩受雇于被告陆宜庆、陆宜友，经本院生效法律文书确认，被告陆宜庆、陆宜友对因陆振韩死亡承担80%的责任，本案原告杜厚义在226342元范围内承担连带赔偿责任。后在执行过程中，本案被告陆宜庆给付陆爱军、陆爱民赔偿款120000元，原告杜厚义给付赔偿款130900元、执行费2000元，加上事故发生后原告杜厚义已经给付的2000元，原告共付赔偿款132990元及执行费2000元。虽然本案原告杜厚义在履行了连带赔偿义务后有向雇主即被告陆宜庆、陆宜友追偿的权利，但本案原告杜厚义将建房中工程发包给不具有施工资质的被告陆宜庆、陆宜友施工，自身存在过失，亦应当承担10%的赔偿责任。执行费2000元是由于本案原告未按时履行生效法律文书所确定的义务所产生的，该费用应由原告自身承担。综上，原告自身应承担的数额为25290元〔（132900+120000）×10%〕元，原告杜厚义有权向被告陆宜庆、陆宜友追偿的赔偿款为107610元（132900-25290）。 综上所述，对原告杜厚义合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 被告陆宜庆、陆宜友于本判决生效之日起十日内给付原告杜厚义已付的赔偿款107610元。 如果被告陆宜庆、陆宜友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告杜厚义承担300元，被告陆宜庆、陆宜友承担1200元（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内将上述应承担的诉讼费支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3000元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。） 代理审判员 韩 佳 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 李陆军
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初912号原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华，镇长。委托代理人张文华，男。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告陆颀慧不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)要求撤销政府信息公开答复一案，本院于2016年11月14日立案后，于同年11月18日向被告三林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆颀慧，被告三林镇政府的副镇长张芝勍，委托代理人张文华、付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年11月7日作出编号为XXXXXXXXXX告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告三林镇政府于2016年11月1日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取三林镇人民政府对于三林楔形绿地项目非困难认定人员明细。”被告三林镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息因被告三林镇政府未制作，该信息不存在。并告知救济途径。原告陆颀慧诉称，其向被告三林镇政府提出信息公开申请，三林镇政府告知其信息未制作。原告认为，被告答复与事实不符、适用法律错误。故诉至法院，要求撤销被诉告知。被告三林镇政府辩称，被告收到原告的申请后，通过信息系统查询，翻阅文书档案，认定原告申请的信息不存在，在法定期限内书面告知原告。而且经查询，被告向原告公开了特殊困难家庭认定明细，非困难人员即不属于困难认定的人员，被告并未制作非困难认定人员的明细。故被诉告知事实清楚，符合法定程序，并无违法情形。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告三林镇政府于2016年11月1日收到原告陆颀慧提出的信息公开申请，申请内容为：“申请获取三林镇人民政府对于三林楔形绿地项目非困难认定人员明细。”被告三林镇政府收到原告的申请后，在浦东新区公务人员协同工作平台里进行了查询，发现并没有原告申请公开的内容。因此，被告三林镇政府于2016年11月7日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，被告三林镇人民政府曾向原告公开了三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目分六批进行认定的特殊困难家庭名单。以上事实由被诉告知、国内挂号信函收据、浦东新区公务人员协同工作平台截屏、困难家庭认定明细及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告三林镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案原告要求公开三林镇人民政府对于三林楔形绿地项目非困难认定人员明细，三林镇政府经过浦东新区公务人员协同工作平台查询，发现并不存在原告所要公开的信息，书面告知了原告，并无不当。另原告已从被告处获取了三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目关于特殊困难家庭认定名单公告。对被告称未制作非困难认定人员明细的主张，本院可予采信。故原告要求撤销被诉告知之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆颀慧的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆颀慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一六年十二月十五日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9280号原告：陆蓉，女，1960年6月26日生，汉族，住上海市松江区。原告：陈天平，女，1989年12月5日生，汉族，住上海市松江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：王明月，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周小明，经理。被告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人莫桂兴，镇长。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。被告：陈岗，男，1956年3月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。原告陆蓉、陈天平与被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称“拆迁公司”)、上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称“佘山镇人民政府”)、被告陈岗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告陈岗下落不明，本案于2016年7月18日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月19日、11月18日、12月5日三次公开开庭进行了审理。原告陆蓉、陈天平的共同委托诉讼代理人王明月，被告拆迁公司、佘山镇人民政府的共同委托诉讼代理人吴益清，被告陈岗及其委托诉讼代理人刘廷祥、李祥美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆蓉、陈天平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还两原告位于上海市松江区佘山镇卫家埭村庙头XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)拆迁利益(即货币499,759元及安置面积173.46平方米)；2、判令三被告支付两原告延期返还利息(以499,759元为本金，自2014年11月20日起至实际返还日止，按年利率4.5%计算)。事实和理由：原告陆蓉与被告陈岗于1988年12月1日结婚，婚后于1989年生育原告陈天平。2001年4月19日，原告陆蓉和被告陈岗向案外人金某某购某系争房屋，嗣后，原告陆蓉、陈天平和被告陈岗将户口迁入系争房屋。2006年5月1日，原告陆蓉与被告陈岗离婚，但对系争房屋未进行处理。2014年11月20日，被告拆迁公司、佘山镇人民政府与被告陈岗在未通知原告的情况下，私自签订了《上海市集体土地上征地补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，约定被告拆迁公司、佘山镇人民政府向被告陈岗合计补偿730,425元，另行安置给被告陈岗260.19平方米的房屋。被告拆迁公司、佘山镇人民政府对系争房屋进行拆迁。被告陈岗于2016年又向被告拆迁公司、佘山镇人民政府领取了过渡费19,214元。原告得知上述情况后，多次向三被告交涉，但均不予理睬。原告认为三被告的行为损害了两原告的利益，故请求法院如所请。被告拆迁公司、佘山镇人民政府辩称：两原告从未向其支付过钱款，其也从未向两原告收取过钱款，原告主张的返还事实不成立。关于系争房屋的动迁，从《房屋转让协议》可以看出，系争房屋属于农村宅基地房屋，是原告陆蓉与被告陈岗在婚姻存续期间向案外人购某的房屋，系争房屋属于夫妻共同财产。其对系争房屋进行动迁时因无法联系到原告陆蓉，故根据农村宅基地房屋以户为单位原则，与被告陈岗签订《上海市集体土地上征地补偿协议》不构成侵权。故请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告陈岗辩称：系争房屋是原告陆蓉与其在婚姻存续期间共同购某的房屋，系争房屋属于夫妻共同财产，原告陆蓉与其离婚时未对系争房屋进行分割，本案应该属于离婚后财产纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷，与被告拆迁公司、佘山镇人民政府无关。系争房屋被拆迁后，被告拆迁公司、佘山镇人民政府已经对其进行了补偿，不存在侵权和赔偿问题，两原告以侵权为由提起本案诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，2001年4月19日，原告陆蓉、被告陈岗与案外人金某某签订《房屋转让协议》一份，约定案外人金某某将系争房屋出售给原告陆蓉、被告陈岗，转让价款为30,000元。协议另对其他事项作了相应的约定。嗣后，原告陆蓉、陈天平和被告陈岗将户口迁入系争房屋。另查明，原告陆蓉和被告陈岗原系夫妻关系，于1989年12月5日生育被告陈天平。原告陆蓉与被告陈岗于2006年5月1日经加拿大安大略省高级法院判决离婚。再查明，2014年11月20日，被告佘山镇人民政府天马动迁办公室作为甲方、被告陈岗作为乙方、被告拆迁公司作为实施单位签订《补偿协议》一份，甲、乙双方就系争房屋动拆迁达成一致意见，甲方共计向乙方支付补偿款730,425元，另给予乙方260.19平方米房屋安置面积。由被告拆迁公司对系争房屋进行拆迁。现系争房屋已经被拆迁，被告佘山镇人民政府亦将730,425元补偿款支付给被告陈岗，但尚未对被告陈岗进行房屋安置。审理中，两原告坚持认为其提起本案诉讼的请求权基础为侵权，三被告侵害了两原告的财产权益，本案是财产损害赔偿纠纷，不是离婚后财产纠纷，也不是分家析产纠纷。以上事实，有《房屋转让协议》、《补偿协议》、上海市第一中级人民法院(2006)沪一中民一(民)初字84号民事裁定书、(2000)沪徐证外字第9192号公证书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案主要争议焦点在于被告拆迁公司、佘山镇人民政府对本案系争房屋进行拆迁是否对两原告构成侵权？对此，本院作如下评析：首先，原告陆蓉和被告陈岗于2001年向案外人金某某购某的系争房屋属于农村宅基地房屋，并非两原告委托诉讼代理人所称的小产权房，且系争房屋的买受人为原告陆蓉和被告陈岗，原告陈天平不是系争房屋的买受人，至于原告陈天平的户口也在系争房屋内，并不意味着就对系争房屋享有权利。因此，原告陈天平既不是系争房屋的买受人，也不是系争房屋的立基人，原告陈天平对系争房屋不享有权利义务；其次，本案系争房屋为农村宅基地房屋，案外人金某某将系争房屋出卖给原告陆蓉和被告陈岗后，系争房屋的农村宅基地使用权证未办理进行变更登记。而原告陆蓉和被告陈岗原系夫妻关系，系争房屋的买受人为原告陆蓉和被告陈岗，根据一户一签的原则，被告佘山镇人民政府天马动迁办公室根据《房屋转让协议》，与买受人之一的被告陈岗签订《补偿协议》不存在过错，原告陆蓉没有证据证明被告佘山镇人民政府已经知道或应当知道，其与被告陈岗已经离婚，更何况双方是经加拿大安大略省高级法院判决离婚的；再次，被告陈岗并没有否认系争房屋是其与原告陆蓉婚姻存续期间的夫妻共同财产，根据《补偿协议》，被告佘山镇人民政府对系争房屋进行拆迁向被拆迁人支付了相应的对价，原告陆蓉完全可以要求被告陈岗分割系争房屋的拆迁利益，以保障其对系争房屋的财产权益。综上，两原告认为，三被告侵害了两原告的财产权益，缺乏事实和法律依据，两原告以侵权为请求权基础，要求三被告承担侵权责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告陆蓉、陈天平的全部诉讼请求。案件受理费8,796元，由原告陆蓉、陈天平负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  徐星华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  朱小芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民初843号原告赖晓赟，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告振兴生化股份有限公司，住所地太原市长治路227号高新国际大厦16层。法定代表人史跃武，董事长。委托代理人武天凤，女，振兴生化股份有限公司员工，住太原市小店区学府街25号。原告赖晓赟与被告振兴生化股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告赖晓赟的委托代理人吴立骏、被告振兴生化股份有限公司的委托代理人武天凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赖晓赟诉称，原告根据被告的信息披露公告，认为被告已进行了真实、充分、准确、完整、及时的信息披露，对被告上市股票（ST生化、股票代码000403）进行投资，并在2006年6月20日（提供担保未进行公布，虚假陈述实施日）后、2013年4月23（虚假陈述揭露日）日前买入ST生化股票，并于2013年4月23日后仍持有或卖出该股票，而被告对应披露信息（为关联公司提供担保，造成诉讼）未披露，构成虚假陈述，造成原告投资损失。根据《中华人民共和国证券法》及《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告应披露而未披露相关信息，构成证券虚假陈述，该行为与原告的投资损失间存在因果关系，故请求法院判令被告赔偿原告损失、差额印花税和差额佣金共计73506元。被告振兴生化股份有限公司答辩，对于原告的损失我公司不应承担赔偿责任，虚假陈述与原告投资损失之间没有因果关系，而是证券市场系统性风险所致，股票下跌幅度与大盘指数基本是同步的，且在2013年4月23日披露日之后，股票还是上涨的，没有下跌，说明虚假陈述与投资损失之间没有因果关系。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项的规定，属于证券市场系统性风险所致，故我公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赖晓赟为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年12月5日中国证监会处罚决定书；证据二、原告的交易记录资料；证据三、重大诉讼提示性公告；证据四、对外担保的自查性公告。被告振兴生化股份有限公司对原告所提交的证据进行质证，认可原告提交证据的真实性，但不认可其造成损失的因果关系。被告振兴生化股份有限公司向本院提交如下证据：证据一、2005年至2014年我公司的业绩，证明虚假陈述事件没有对公司业绩造成影响；证据二、10份公告，证明振兴电业正从我公司剥离，不属于重大事件；证据三、与我公司同一天复盘的8家上市公司的数据，说明我公司股价强于大盘指数，没有受到虚假陈述事件的影响。原告赖晓赟对被告振兴生化股份有限公司提交的证据进行质证，认为证据一与证据三不符合证据的形式，不予认可；证据二的真实性无异议，但与证明目的无关联。经审理查明，振兴生化股份有限公司原名三九宜工生化股份有限公司,1996年在深圳证券交易所上市,股票代码000403。2006年6月20日，其子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，该决议决定为关联公司山西振兴集团有限公司在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保，同日，振兴电业有限公司与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押担保合同》，振兴电业有限公司自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保金额不超过2亿元。振兴生化股份有限公司未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2012年5月29日，山西省高级人民法院受理了中银投资有限公司诉被告山西振兴集团有限公司、振兴电业有限公司、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案（2012晋商初字第7号）。振兴生化股份有限公司又未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2013年4月23日，振兴生化股份有限公司发布重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保及涉诉情况,该日为虚假证券陈述行为揭露日。2014年12月15日，中国证监会作出行政处罚决定书（2014）104号，认定振兴生化股份有限公司不将担保事项及涉诉情况按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，构成证券虚假陈述行为，故对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。振兴生化股份有限公司于2015年1月9日就此处罚决定在证券市场上予以披露。原告赖晓赟向本院提交其在长城国瑞证券有限公司厦门连前东路证券营业部的交易流水记录，对账期间为2013年3月5日至2013年5月31日。本院认为，被告振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》的相关法律规定，受到证监会的行政处罚，被告此行为已被证监会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求被告对投资损失予以赔偿。本案中，原告赖晓赟请求被告赔偿其投资损失，但其提交的交易记录期间不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，原告的举证责任没有完成，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赖晓赟的诉讼请求。诉讼费2310元，由原告赖晓赟自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 张俊红审 判 员 曹轶群代理审判员 唐 璐 二O一六年十二月一日书 记 员 王 唯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23978号原告：赵永林，男，1944年2月11日出生，汉族，住所地上海市。原告：赵已侃，男，1977年11月10日出生，汉族，住所地上海市。两原告共同委托诉讼代理人：任鹏，江苏金华星律师事务所律师。被告：余文模，男，1979年3月6日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。原告赵永林、赵已侃诉被告余文模抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵永林及其两原告共同委托诉讼代理人任鹏，被告余文模的委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永林、赵已侃诉称：其系上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋之权利人。因急需资金而向被告借款，双方于2010年9月16日签订《房地产借款抵押合同》，合同约定由原告以其房产作抵押向被告借款人民币250,000元，借款期限自2010年9月16日起至2010年12月15日止，利息按月计算，月利率为1.62％。合同签订当日双方办理了房地产抵押登记手续，被告分两次共向原告赵永林汇款人民币250,000元，原告收款后，当场提现人民币50,000元给被告，故实际借款金额为人民币200,000元。2010年12月13日和2011年1月12日原告分别归还了被告借款人民币112,000元和人民币100,000元。因原告已还清全部借款及利息，但被告至今未办理解除房地产抵押登记手续，故要求被告立即解除对上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记。被告余文模辩称：双方签订的《房地产借款抵押合同》明确约定原告借款金额为人民币250,000元，现原告尚未还清全部借款本息，故不同意解除房地产抵押登记手续。原告赵永林、赵已侃提供的证据如下：1、《房地产借款抵押合同》，证明原、被告双方对借款金额、期限、利率等事项的约定；2、上海市房地产登记簿，证明两原告系本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人和被告系该房屋的抵押权人；3、上海市房地产登记申请书，证明被告系抵押权人；4、报警回单，证明被告上门主张不合法债权，双方发生争执，原告报警的情况；5、转帐凭证，证明原告两次还款的情况。被告余文模对原告赵永林、赵已侃提供的证据1无异议；对证据2－3无异议；对证据4真实性无异议，但报警内容不能反映出与被告相关；对证据5无异议。被告余文模提供的证据如下：1、公证书，证明原、被告双方签订的《房地产借款抵押合同》办理过公证手续；2、上海市房地产登记证明，证明系争房屋办理抵押登记手续；3、2010年9月16日原告出具的借条，证明原告向被告借款人民币250,000元；4、2016年9月16日银行转帐凭条两份，证明转帐给原告的借款金额共计人民币250,000元。原告赵永林、赵已侃对被告余文模提供的证据1真实性无异议，合同确实约定借款金额为人民币250,000元，但实际只借人民币200,000元；对证据2真实性无异议；对证据3－4真实性无异议，但收款当日即提现人民币50,000元给被告，故实际借款金额为人民币200,000元。经审理查明：原告赵永林、赵已侃系上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。因原告经商急需资金向被告借款，双方于2016年9月16日签订《房地产借款抵押合同》，合同约定：原告向被告借款人民币250,000元，借款期限自2010年9月16日起至2010年12月15日止，利息按月计算，月利率1.62％，原告将其拥有的上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给被告，作为借款的担保。合同签订后，双方办理了公证手续和房地产抵押登记手续。签约当日，被告分两次向原告赵永林转帐共计人民币250,000元，原告出具了“今借余文模人民币弐拾五万元整”的借条。同年9月21日被告取得《上海市房地产登记证明》，该证明中记载房地产抵押权人为被告，债权数额为人民币250,000元等内容。之后，原告赵永林分别于2010年12月13日和2011年1月12日向被告转款共计人民币212,000元作为归还借款本息。2016年7月在原告拟出售系争房屋时，获悉系争房屋设定的抵押尚未解除，故于2016年9月12日起诉来院，要求被告立即解除对上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋设定的抵押登记。审理中，原告赵永林称双方签订的《房地产借款抵押合同》约定借款金额为人民币250,000元，但在收到被告转帐款项后，当场提现人民币50,000元给付被告，故双方实际借款金额为人民币200,000元。但原告赵永林对提现人民币50,000元给付被告一节，没有提供相关证据。本院认为：两原告以房屋作抵押与被告签订的《房地产借款抵押合同》系双方真实意思表示。原告确认收到被告根据合同约定出借的人民币250,000元，但称在收到款项当日即提现人民币50,000元返还被告,双方实际借款金额为人民币200,000元。对于该所称，被告予以否认，原告亦未能提供相应证据，故对原告称双方实际借款金额为人民币200,000元一节，缺乏证据证实，本院不予采信。现原告虽已偿还被告人民币212,000元，但根据双方签订的《房地产借款抵押合同》约定，原告尚未履行完毕全部还款义务。至于原告称即使被告存在债权，亦已超过诉讼时效以及抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，不受人民法院保护一节，因超过诉讼时效，债权人仅丧失胜诉权，并不是债权的消灭，况且被告并未主张行使抵押权，故现原告要求被告解除房地产抵押登记的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：原告赵永林、赵已侃要求被告余文模解除对上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元减半收取，退还原告赵永林、赵已侃人民币40元，由原告赵永林、赵已侃负担人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇一六年十二月九日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初26945号原告：吴海燕，男，1979年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海上奕国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：江丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛为华，上海勤瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：严威，上海勤瑞律师事务所律师。本院受理原告吴海燕诉被告上海上奕国际贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在上海市金山区，本案装饰装修合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送至上海市金山区人民法院受理。经审查，本院认为，本案系因不动产纠纷所提起之诉讼，依据专属管辖之法律规定，应由不动产所在地人民法院予以管辖。因本案所涉不动产之一所在地在本市进贤路XXX号，属于上海市黄浦区辖区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海上奕国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇一六年十二月九日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的。裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11285号原告：上海古华房地产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人：叶飏，该公司董事长。委托诉讼代理人：史忠伟，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。被告：李隆铭，男，汉族，1929年1月14日出生，住所地上海市。被告：范照亮，男，汉族，1949年8月4日出生，住所地上海市。原告上海古华房地产开发经营有限公司与被告李隆铭、范照亮与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人唐云到庭参加诉讼。两名被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两名被告向原告返还“武夷花园”工程项目的以下材料：1.项目立项、可行性研究报告的批文、2.初步设计、项目概算及调整文件的批文、3.环评报告及批复、4.建设用地规划许可证、建设用地批准书、5.建设工程规划许可证、6.施工许可证、7.开工通知书或开工报告、8.竣工报告及竣工验收材料(设计、勘察、施工、建设单位五方签署的质量合格证明)、经区安全质量监督站备案的建设工程竣工验收备案表、规划、消防及环保验收材料、9.勘察、设计的招标、投标文件及中标通知书(技术标%2B商务标)、10.施工总包的招标及答疑文件、投标文件、中标通知书(技术标%2B商务标)、11.施工监督的招标、投标文件、中标通知书、12.专业工程招投标文件、资料、13.施工单位上报的工程结算书、14.工程审价报告、15.施工总、分包合同，补充合同或施工协议书、16.工程竣工图纸、17.设计变更图纸、设计变更签证单、18.施工过程中工程签证资料或材料核价单、19、经批准的施工组织设计、20.区公安消防支队签发的建筑工程消防验收意见书、21.投资分析报告、22.施工单位、设计单位、监理单位(施工及投资)、审价单位的营业执照和资质证书、23.工程立项书、开工许可证、土地使用证；二、请求判令两名被告向原告返还“武夷花园”工程项目的房产相关材料：1.武夷路718弄(“武夷花园”商铺)大产证以及武夷路XXX号XXX室、武夷路XXX号XXX室、武夷路712－716号(双)101室、武夷路720－726号(双)101室、武夷路728－732号(双)101室、武夷路XXX号、XXX号XXX室、XXX号、XXX号9套商铺的预售合同(销售合同)、2.武夷路718弄1－13号地下一层1－3号、6号、8－17号、19－48号车位44个车位的预售合同(销售合同)、3.武夷路718弄1－13号482套房屋的商品房预售合同；三、请求判令两名被告向原告返还原告2013年9月－11月月报表合订本3本(每月1本)、2013年9月－11月财务凭证3本(每月1本)。事实与理由：两名被告原系原告董事会成员，被告李隆铭任董事长兼法定代表人。两名被告的上述职务均于2011年12月被免除。2013年12月2日，被告李隆铭将部分公司证照移交给原告，并与原告签订“交接单”约定，原告相关财务工作事宜由被告范照亮负责移交。当日，被告范照亮与原告共同签署“财会工作移交清单说明”，双方在清单第22项约定，财会2张附表中的财务资料另商定时间、地点交接。嗣后，原告要求两名被告移交公司财务资料未果，遂起诉至上海市黄浦区人民法院，法院判决被告范照亮返还“财会工作移交清单说明”2张财会附表的财务资料。上述判决生效后，经法院执行，被告范照亮履行了判决确定的义务。后，原告委托上海沪汇会计师事务所对被告范照亮所提供的财务资料进行审计，所出具的沪汇会专审(2015)第025号《审计报告》提出审计建议：要求查实“武夷花园”工程项目支出情况，全面盘查房产的总量、销售数量、结存数量，需要原管理层即两被告提供本案原告诉讼请求所列示的资料。因两被告拒不提供上述资料，原告诉至法院。另，原告在前案中未主张2013年8月至11日的财务资料，两名被告至今未移交，两名被告持有该财务资料无依据，应一并予以返还。两名被告均未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两名被告均未发表质证意见，亦未提交证据。经本院核对，原告提交的证据与原件一致，本院对其真实性均予以确认。根据本院确认真实性的证据，本院认定如下事实：原告系有限责任公司，股东分别为上海华生化工有限公司及上海澳斯华森涂料有限公司。两名被告原系原告董事会成员，被告李隆铭任董事长兼法定代表人。2011年12月8日、12月12日，原告通过股东会、董事会决议，改选董事会成员，任命叶飏为公司董事长兼法定代表人，张海广为公司监事，同时免去了被告范照亮董事及被告李隆铭董事长、法定代表人职务，并修改了公司章程。2013年12月2日，被告李隆铭为移交人、李煜建为接收人、张海广为监交人共同签署“交接单”，载明：“李隆铭同志将上海古象大酒店有限公司、上海古华房地产开发经营有限公司、上海华生化工厂浦东分厂(包括二分厂)的公章、财务章、工商营业执照移交给李煜建同志。有关财务工作移交则由李隆铭指定范照亮即时办理全部移交手续。相关财务工作的事宜由范照亮负责移交。本交接单一式三份，三方各持一份。”同日，被告范照亮为移交人、李煜建为接收人、张海广为监交人共同签署“财会工作移交清单说明”，其中第22项载明：“财会贰张表的实物内容众多，另商定时间、地点按会计法规定交接。(附表贰张)。”“财会工作移交清单说明”后附的2张表格列明财务资料。2013年7月29日，原告诉至本院，要求两被告共同返还“财会工作移交清单说明”后附2张表格所列的财务资料。本院于2014年9月16日出具(2013)黄浦民二(商)初字第652号民事判决，判令被告范照亮返还原告所主张的上述财务资料，驳回原告其他诉请。后被告范照亮提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年9月14日出具(2014)沪二中民四(商)终字第1579号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，尽管被告李隆铭曾担任原告董事、董事长、法定代表人，被告范照亮曾担任原告董事，但在两名被告被免除上述职务后，被告李隆铭与原告于2013年12月2日签署的“交接单”、被告范照亮与原告于同日签署的“财会工作移交清单说明”及所附2张表格均未提及原告在本案中主张的材料，原告亦未举证证明两名被告实际持有或控制其主张的材料，故原告要求两名被告返还上述材料缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海古华房地产开发经营有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海古华房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一六年十二月二十八日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0106刑初1215号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某某，女，1983年10月25日出生，汉族，户籍在河北省沧州市，暂住本市普陀区。辩护人庄金虎,上海市百纳律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2016〕1021号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪,于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院检察员许岚出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人庄金虎律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人张某某于2016年10月30日14时许，至本市南京西路XXX号马莎商业(上海)有限公司鸿翔店内，乘无人注意之机，窃得一楼至三楼的开放式货架上价值人民币7,021元的马莎牌各类衣物(包括上衣、长裤、内衣等)共计19件，装入随身携带的包袋后逃逸。当张某某逃至一楼店门外时被工作人员人赃俱获。被告人张某某到案后对上述事实能够如实供述。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有证人朱某某、谢某某的证言、上海市公安局静安分局扣押清单、照片、被害单位出具的价格证明及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张某某如实供述自己罪行，依法从轻处罚。据此，为保护公私合法财产不受侵犯,维护社会秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年10月30日起至2017年4月29日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一六年十二月十五日书记员  林丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条 ……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
河南省郸城县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫1625刑初429号自诉人刘相华，男，1977年7月11日生，身份证号码。412726197707014118，汉族，住郸城县。被告人张团结，男，汉族，1980年8月1日生，住郸城县。自诉人刘相林以被告人张团结犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年11月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，经两次依法传唤自诉人均未到庭。本院认为，自诉人经两次依法传唤无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第二款的规定，裁定如下：对自诉人刘相华的控诉按撤诉处理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  侯良清审判员  韩胜利审判员  韩 宏二〇一六年十二月十九日书记员  孙 辉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16898号原告：刘洁，女，1965年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈溜溜，女，1983年6月4日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：许鹏(系被告陈溜溜的丈夫)，住浙江省临海市。原告刘洁诉被告陈溜溜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘洁、被告陈溜溜及其委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洁提出诉讼请求：1、解除双方签订的商铺租赁合同；2、被告退还原告押金人民币(以下币种同)10,000元、违约押金10,000元、进场费(或退场费)50,000元、剩余租金(自2016年5月25日至2016年9月8日，原告只主张3个月零10天)27,778元、违约租金27,778元，共计125,556元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回了其第一项诉讼请求。事实和理由：2014年8月21日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定被告将位于上海市松江区文汇路XXXX弄一楼东边2号位置(以下简称“涉案房屋”)出租给原告，租赁期限自2014年9月8日起至2016年9月8日止。2016年5月25日开始，因涉案房屋证照不全被停业整顿，同年7月24日，被告以整顿为由要回了原告持有的涉案房屋的唯一钥匙，同年7月30日，被告发短信告知原告涉案房屋不租给原告了。被告最初提供给原告的是毛坯房，无任何设备，但被告除收取租金外还要原告交纳了5万元进场费，当时原告想租到涉案房屋，故无奈才交的该笔费用，现被告要提前解约，就应该退还原告5万元进场费(退场费)。被告单方制定的损害原告利益的条款，违背了合同法的相关原则，是不平等条款，该条款应属无效。现被告不肯归还原告店铺的钥匙，还不断催促被告将放在店外的东西搬离，实际上剥夺了原告对涉案房屋的掌控权，被告的行为构成了违约，故其还应当退还原告剩余的租金，赔偿原告合同约定的违约金。押金的性质属于保证金，违约押金虽然没有合同依据，但根据法律规定被告应当双倍返还保证金。被告陈溜溜辩称，根据合同约定，如遇被告整体规划，提出收回或变更请求，则须退还原告租金。本案原告的停业是因为松江区广富林街道推进集体整顿导致的，并非被告违约，且涉案合同只剩下三个月，被告也没有必要违约。2016年7月23日，原告同意被告进行改造后，双方租赁合同即已终止。因此，被告同意退还押金1万元，但不同意支付违约押金1万元；不同意退还进场费5万元，因为合同上写明了不退，考虑到原告最后三个月没有营业，被告愿意按比例退还原告相当于三个月的费用6,250元；对于原告主张的剩余的租金27,778元，被告愿意退还；对于原告主张的违约金27,778元，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《租赁合同》一份，约定甲方将涉案房屋出租个乙方，甲方从2014年9月8日起将涉案房屋交付乙方使用，至2016年9月8日，租赁期限为2年；租金为每年10万元，房租押金为1万元，每半年支付一次房租，进场费为5万元，待租赁期满后，退还给乙方房租押金，进场费则不退还；乙方必须于合同签订后，房屋起租前一次性向甲方付清半年的租金、进场费及房屋押金；甲方不得单方面终止租赁合同，如遇甲方整体规划，提出收回或变更要求，甲方则须退还乙方租金；乙方违约，应向另乙方支付违约金，违约金按剩余租期的实际租金计算。租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。上述合同签订后，原告按约支付给被告1万元押金和5万元进场费，原告还支付给被告截至2016年9月8日的租赁费用。被告按约将涉案房屋交付原告使用。2016年5月23日，上海市松江区广富林街道办事处联合相关部门开始对本区文汇路商业一条街进行环境综合整治，整治的重点为无证经营、存在安全隐患、违法搭建等问题。后原告因上述整改而停业。2016年7月23日，原告出具书面声明一份，载明原告位于涉案房屋处“晨光烧饼”的门店现为空店，被告整改门面需要原告配合，原告同意整改，因钥匙遗失被告需破门进入整改。后原告有搬出的物品放在涉案房屋附近，上海孜诚置业有限公司大学城学生街物业管理处于2016年7月26日发出通知，载明消防疏散通道内严禁停放车辆、堆物。因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，庭审中，本院向原、被告释明双方所签的租赁合同为无效合同，并告知原告可调整其诉讼请求，被告可就合同无效的后果处理向本院提起反诉，如在限定期限内不提交书面意见，本院将不再本案中进行处理，但双方在本院限定的期限内均未提出书面的意见。以上事实，有租赁合同、收条、新闻截图、书面声明、通知等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同是无效合同。本案中，因原、被告签订的租赁合同并未取得合法建造审批的手续，故应属无效。其次，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同无效后，被告应当将押金1万元、剩余使用费27,778元返还原告，被告对此也并无异议，本院予以支持。至于原告主张的违约押金1万元、违约租金27,778元，因涉案合同无效，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告主张的返还进场费5万元的问题，该进场费应属原告使用涉案房屋所支出的成本，其当初签约时并无异议，现原告主张因自己离合同届满还剩3个多月停业而全部返还，缺乏事实和法律依据，被告辩称应按照原告使用涉案房屋的期限酌情返还的意见，尚属合理，故本院酌定被告应返还原告进场费7,000元。再次，因原、被告未就其他合同无效的后果向本院提出处理请求，本案中不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告陈溜溜于本判决生效之日起十日内返还原告刘洁押金10,000元；二、被告陈溜溜于本判决生效之日起十日内返还原告刘洁自2016年5月25日至2016年9月8日的剩余使用费27,778元；三、被告陈溜溜于本判决生效之日起十日内返还原告刘洁进场费7,000元；四、驳回原告刘洁的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,811.12元，减半收取1,405.56元，由原告刘洁负担486.56元(已付)，被告陈溜溜负担919元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪飞二〇一六年十二月二日书记员  姚琴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0722民督266号申请人：张北县农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码：91130700308178382G，住所地:河北省张北县永春南街74号。法定代表人胡永清，董事长。委托代理人郭龙，系张北县农村信用联社股份有限公司职员。被申请人：李志军，男，1967年11月5日出生，汉族，住河北省张北县。申请人张北县农村信用联社股份有限公司与被申请人李志军申请支付令一案，本院于2016年12月2日立案后，申请人张北县农村信用联社股份有限公司于2016年12月7日向我院书面提出撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人张北县农村信用联社股份有限公司在债务人收到支付令前，请求撤回支付令申请的，应终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人张北县农村信用联社股份有限公司负担。审判员  史海珍二〇一六年十二月七日书记员  何建坤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初20920号原告：王军，男，1969年11月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。被告：澳纽乳制品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑静，执行董事。委托诉讼代理人：杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。原告王军诉被告澳纽乳制品(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序。2016年12月20日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁理明、被告委托诉讼代理人杨昌文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款150万元并支付借款利息24万元(以借款金额100万元为基数，按月息2%计算，自2015年10月16日起暂计12个月，要求计算至法律文书生效之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还借款150万元；2.被告支付自2015年10月16日起至判决生效之日止的利息(以100万元为本金，按月息2%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告股东，被告以经营需要流动资金为由向原告借款。2015年10月14日、11月20日，原告通过银行转账借给被告100万元、50万元，共计150万元。被告出具100万元的借据，约定借款到期日为2016年1月15日，按月息2%计息，又出具50万元的借据，约定借款到期日为2016年1月20日，未约定利息。借款到期后，被告拖欠借款未还。被告澳纽乳制品(上海)有限公司辩称，认可欠款数额，原告系被告股东，被告因经营困难无法按约偿还借款，对原告的诉请没有异议。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《新线存款历史交易明细清单》(交易日期XXXXXXXX-XXXXXXXX)，证明原告向被告转账100万元；2、《新线存款历史交易明细清单》(交易日期XXXXXXXX-XXXXXXXX)，证明原告向被告转账50万元；3、《借据》(2015年10月15日)，证明被告向原告借款100万元及约定利息；4、《借据》(2015年11月20日)，证明被告向原告借款50万元；5、《备忘录》及《股东授权委托书》，证明双方达成还款合意，但被告违约。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2，真实性无异议，转账是否与本案有关有异议；证据3、4，没有异议，予以认可；证据5，真实性无异议。经审理查明，2015年10月至11月，原告通过转账方式共计向被告出借150万元。庭审中，被告认可收到上述款项。此后，被告向原告出具两份《借据》。其中一份日期为2015年10月15日的《借据》载明，被告因经营所需，向原告借款100万元，借款时间自2015年10月15日至2016年1月15日，借款利息为月息2%；另一份日期为2015年11月20日的《借据》载明，被告因经营所需，向原告借款50万元，借款时间自2015年11月20日至2016年1月20日，借款利息为月息0%。2016年1月，上述两笔借款到期，被告未按时还本付息。本院认为，原、被告于2015年10月、11月共发生150万元的借款关系，两份借据上盖有被告公司公章，被告亦认可收到原告的上述借款。对于本案的借款事实，本院予以确认。现被告未按约向原告归还借款，责任在被告。故原告要求被告归还借款本金150万元并就100万元借款支付约定的利息(100万元×2%×3)，合法有据，本院予以支持。关于100万元借款的逾期利息的计算，双方未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，原告主张按照借期内的利率计算资金占用期间的逾期利息，具有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告澳纽乳制品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王军借款150万元；二、被告澳纽乳制品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王军截止2016年1月15日的利息6万元；三、被告澳纽乳制品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王军自2016年1月16日起至判决生效之日止的逾期利息(以100万元为基数，按月利率2%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,460元，减半收取计10,230元，由被告澳纽乳制品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇一六年十二月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民申1047号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。 法定代表人：文强，董事长。 委托诉讼代理人：李冀，男，该公司法律工作室职员。 委托诉讼代理人：刘嘉嘉，广西谦行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨怀烈，男，壮族，1975年9月30日出生，住南宁市江南区。 再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人杨怀烈商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国凯公司申请再审称，被申请人主张的违约金和原审法院判决的违约金部分已过诉讼时效。具体理由包括：1、违约金请求权系基于双方合同约定而行使的请求权，属于债权请求权范围，应适用诉讼时效的规定。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。2、原审判决以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。本案诉讼时效由于债权人长期不行使权利的事实状态持续已经过了法定期间，而并不是由法院所确定期限后才经过法定期间。国凯公司应从立案之日起倒算二年计付逾期报备案违约金，即从2011年7月18日起算至2013年7月18日。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决；3、改判国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金6719元；4、一、二、再审费用由被申请人承担。 本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理，并无不当。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。 综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  唐海波 代理审判员  冼 锐 代理审判员  张 尧 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  周 嫚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔05民初234号原告：纳雍县电煤运销有限责任公司，住所地纳雍县阳长镇，组织机构代码76606698-6。负责人：彭博，该公司副经理，住纳雍县。委托诉讼代理人：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。被告：贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司，住所地纳雍县鬃岭镇大河路口。法定代表人：刘强，该煤矿负责人。被告：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇县医院旁。法定代表人侯小明，该公司董事长兼总经理。原告纳雍县电煤运销有限责任公司诉被告贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司、贵州鸿熙矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，原告向本院提出缓交诉讼费用申请。经本院审查认为，原告申请缓交诉讼费，不符合诉讼费缓交条件，本院于2016年12月5日向原告发出《缴纳诉讼费用通知》，限其在收到通知后7日内交纳，但期满后原告仍未交纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按纳雍县电煤运销有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十日书 记 员  胡 欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0117民初8608号原告：刘化林，男，1958年11月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福村。法定代表人：宋宝亮，村主任。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告刘化林与被告北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会（以下简称南定福庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。刘化林向本院提出诉讼请求：1.南定福庄村委会返还刘化林1998年承包经营的土地1亩；2.诉讼费用由南定福庄村委会负担。事实和理由：1998年1月1日，刘化林与南定福庄村委会签订《土地承包合同书》，约定南定福庄村委会将集体土地1亩发包给刘化林种植粮食作物，耕地坐落于草场，东至石桥地，西至道，南至张某，北至刘某，承包期30年，自1998年1月1日至2028年9月30日。原平谷县人民政府向刘化林颁发了《土地承包经营权证书》，载明该1亩土地的用途为粮食，经营方式为承包，使用期限为30年。该1亩土地系南定福庄村委会以家庭为单位，按照每人1亩地的标准进行发包。2001年，南定福庄村委会将包括该1亩地在内的绝大部分承包土地收回统一经营管理，并将土地收益进行分配。由于统一经营造成刘化林承包收入减少等原因，刘化林向南定福庄村委会主张承包经营权，要求南定福庄村委会返还土地，但被拒绝。南定福庄村委会在承包期内收回承包地违反了土地承包法的相关规定，侵犯了刘化林的土地承包经营权，故刘化林持诉讼请求诉至法院。本院经审查认为，1998年1月1日，刘化林作为承包方代表人与南定福庄村委会签订《土地承包合同书》，约定南定福庄村委会将集体土地1亩发包给刘化林种植粮食作物，承包期30年，自1998年1月1日至2028年9月30日。原平谷县人民政府向刘化林颁发了《土地承包经营权证书》，载明该1亩土地的用途为粮食，经营方式为承包，使用期限为30年。该1亩土地系南定福庄村委会以家庭为单位，按照每人1亩地的标准发包。2001年，南定福庄村委会将包括涉诉土地在内的绝大部分承包土地收回统一经营管理，并分配土地收益。其中，小麦由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益以实物或对应的市价款的形式发放。最初年份，玉米由南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割，后来由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益折合成钱款进行发放。在村民自行收割玉米的年份中，收割玉米的地块的具体位置由村民以统一抓阄的方式确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同。在本案审理过程中，南定福庄村委会认可刘化林提交的《土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》的真实性，亦认可土地承包经营权证书约定的1亩承包地是以户为单位、按人头所分。但认为涉诉土地于2001年由南定福庄村委会统一经营管理后，一方面，部分土地由南定福庄村委会集体耕种，部分土地用于招商引资项目，刘化林已不再经营原始承包地块。另一方面，土地上的利益由南定福庄村委会统一进行分配，刘化林自此以后每年也领取了相应收益款，故刘化林虽未经营土地，但以领取收益款的形式替代了经营土地，其权益已经得到了保障，该土地承包合同实质上已发生履行方式上的变更。涉案土地历经近20年的变化，刘化林早已不再经营原始承包地块，且无法明确其享受土地承包经营权的具体地块，故其亦未实际取得土地承包经营权，刘化林的诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张，不属于法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，刘化林依据其与南定福庄村委会签订的《土地承包合同书》和原平谷县人民政府向其颁发的《土地承包经营权证书》向南定福庄村委会提出本案项下的诉讼请求，由于2001年涉诉土地由南定福庄村委会统一经营管理，南定福庄村委会对土地上的收益进行分配，其中包含小麦和玉米的收益。关于玉米的收益，最初年份均采取南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割的方式予以发放，但每年收割玉米的地块的具体位置均采取统一抓阄的方式予以确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同，后来则折合成钱款予以发放。又由于刘化林诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张。依据上述规定，刘化林的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘化林应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘化林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张立军审 判 员  张树波人民陪审员  任荣来二〇一六年十二月二十九日书 记 员  谢颖霞