上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1566号原告：姚海生，男，1982年10月18日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：金慧玲，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告：陆永泽，男，1967年2月21日生，汉族，住上海市。被告：王文卿，女，1970年2月11日生，汉族，住上海市。被告：陆诗琪，女，1996年7月21日生，汉族，住上海市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。第三人：上海轩扬房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈英，总经理。委托诉讼代理人：周姿龙。原告姚海生与被告陆永泽、王文卿、陆诗琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序。2016年2月1日，因被告陆永泽、王文卿、陆诗琪下落不明，本案转为适用普通程序。后三被告到庭应诉并申请追加上海轩扬房地产营销策划有限公司(以下简称“轩扬公司”)为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加并于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告姚海生的委托诉讼代理人金慧玲，被告陆永泽、王文卿、陆诗琪的共同委托诉讼代理人孙伟国到庭参加了庭审，第三人轩扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2016年8月9日第二次公开开庭进行审理，原告姚海生的委托诉讼代理人周木山，三被告的共同委托诉讼代理人孙伟国，第三人轩扬公司的委托诉讼代理人周姿龙到庭参加了庭审。2016年12月14日，本案第三次公开开庭进行审理，原告姚海生的委托诉讼代理人周木生，三被告的共同委托诉讼代理人孙伟国到庭参加了庭审，第三人轩扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告姚海生向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陆永泽、王文卿、陆诗琪之间《房地产居间合同》确定的房屋买卖关系；2、被告陆永泽、王文卿、陆诗琪向原告双倍返还购房定金人民币(以下币种同)共计20万元。事实和理由：2015年10月8日，原、被告及第三人签订了编号为XXXXXXX的《房地产居间合同》，拟购买三被告位于上海市松江区涞亭南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)一套，总价款7,350,000元。合同签订后，原告于当日支付三被告定金100,000元，但三被告怠于与原告签订正式买卖合同，原告分别于2015年12月12日和19日进行催告，三被告至今仍未与原告签约，已严重违约。故原告提出如上诉请。被告陆永泽、王文卿、陆诗琪辩称，同意解除双方的房屋买卖关系，但被告在履约过程中没有违约，故不同意原告的第二项诉讼请求，被告已收取的定金不予返还。第三人轩扬公司述称，对原告的诉讼请求均无意见。经审理查明：被告陆永泽、王文卿、陆诗琪共同委托第三人轩扬公司的法定代表人陈英在涉案房屋交易过程中代为收取定金及签署《房地产居间合同(居间斡旋)》。2015年10月8日，原告姚海生与被告陆永泽、王文卿、陆诗琪(陈英代)在第三人轩扬公司的居间下签订《房地产居间合同》一份，约定由原告购买被告涉案房屋，总价款7,350,000元，支付方式：于2015年10月8日支付10万元；于2015年12月28日支付220万元；过户当天支付67万元；于银行发放贷款时支付430万元；交房当日支付8万元。如原告反悔不买或其他行为，未于约定日期至第三人签约中心签订买卖合同，致第三人无法完成居间事宜，则被告已收取的定金将不予返还；若被告反悔不卖或者其他行为，未于约定日期至第三人签约中心签订买卖合同，致第三人无法完成居间事宜，则应双倍返还已收取的定金；双方于2015年10月8日到居间人签约中心签订正式房地产买卖合同；合同另对其他事宜进行了约定。合同签订后，被告收取了原告支付的购房定金10万元。审理中，原告及第三人述称上述合同中载明的2015年10月8日的签约时间系笔误，由于当时被告不在国内，不能确定回国时间，故实际约定的签约时间为原告支付第二笔购房款的日期即2015年12月28日。被告对此不予认可，并向本院提交《房地产居间合同》一份，该合同系由第三人交付被告，签约日期处修改为：双方于2015年12月1日到居间人签约中心签订正式房地产买卖合同；此外，该合同关于购房款支付方式的条款处载有手写的备注信息：卖方若在2015年11月15号至2015年12月1日能与买方签定买卖合同，买方在签定合同当天支付220万元。对于上述签约时间的调整及手写备注内容，被告及第三人述称系第三人的法定代表人陈英根据原、被告达成的一致意见进行的修改和添加，首付款支付时间应随签约时间一并调整。原告对此不予认可，认为此系被告自行作的修改及添加。2015年12月1日，原告的配偶与被告至第三人处就签订正式房屋买卖合同事宜进行协商，但未签约。对于当日未能签约的原因，原告述称因原告本人未到场，同时其发现原、被告持有的居间合同内容不一致，故双方口头约定延期至2015年12月8日再签约；被告则予以否认，并述称系由于原告尚未准备好购房款，对于其要求的延迟签约时间，被告未予同意。第三人述称，因原告本人出差未到场，故原、被告口头协商调整至2015年12月8日签约。2015年12月8日，原告至第三人处办理签约，被告未到场。对于被告未到场的原因，原告述称系被告认为房屋售价过低，故不配合签约，此后原告于2016年12月12日及同月19日致函被告进行催告。被告则述称双方未达成延迟签约的口头协议，也未收到原告的函件，被告已于同月15日发函解除《房地产居间合同》。另查明，被告陆永泽、王文卿、陆诗琪系涉案房屋的共同共有权利人，建筑面积313.66平方米。以上事实，有上海市房地产登记簿、房屋出售委托书、房地产居间合同、定金收据、银行业务回单、转账凭证、公证书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《房地产居间合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人协商一致，可以解除合同。原、被告签订《房地产居间合同》后未能签订正式的房屋买卖合同，现原告要求解除双方的房屋买卖关系，被告亦同意解除，本院予以确认。关于原、被告未能签订房屋买卖合同的责任归属问题。根据庭审查明的事实，虽然双方对于居间合同所确定的签约时间不能达成一致意见，但在签订居间合同之后，双方曾协商一致于2015年12月1日至第三人处办理签约，故双方对于签约时间达成了新的补充协议，且原告的配偶及被告确于当日前往第三人处协商了签约事宜，现因双方均未提供充分的证据证明未能签约可归责于对方，故本案不适用定金罚则。关于延迟至2015年12月8日签约的问题，因被告予以否认，原告及第三人亦未提供充分的证据予以证明，故本院难以采信。原、被告间的房屋买卖关系解除后，被告应将已经收取的购房定金10万元返还原告，原告主张被告双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告姚海生与被告陆永泽、王文卿、陆诗琪于2015年10月8日签订的《房地产居间合同》所确定的房屋买卖关系；二、被告陆永泽、王文卿、陆诗琪于本判决生效之日起十日内返还原告姚海生购房定金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,380元，由原告姚海生负担2,190元(已付)，由被告陆永泽、王文卿、陆诗琪负担2,190元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  惠 蕙人民陪审员  陆为明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。