贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2622民初973号原告：黄平县新州镇东坡村第三村民组，现称黄平县新州镇东坡村第一小组。负责人：李林平，该组组长。委托代理人：施绍荣，贵州宏强律师事务所律师。被告：龙洪祥，男，1953年11月14日生，苗族，贵州省黄平县新州镇东坡村上一任支书，住黄平县。原告黄平县新州镇东坡村第三村民组（以下简称东坡三组）与被告龙洪祥占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人李林平及其委托代理人施绍荣、被告龙洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东坡三组向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告享有的集体征地补偿费229,491.6元；本案诉讼费由被告承担。事���和理由：2011年至2013年，因凯里黄平机场建设征用到原告的部分土地、山林，在征地丈量中，被告利用职务之便采取以自己名义替代原告进行登记的方式将部分补偿款占为已有。原告向当地纪委举报后，被告自称向纪委退还了两丘（水井湾0.577亩的水田补偿款17,310元、水井湾0.193亩的土地补偿款5,790元）征地补偿款23,100元。但对于杨家湾的3.033亩土地补偿款90,990元、枇杷湾1.33亩退耕地的补偿款39,900元、大湾1.172亩土地补偿款35,160元、水圈1.872亩林地补偿款40,341.6元，四丘地补偿款合计206,391.6元却不予主动返还。被告曾在原告负责人李林平的工作日志上书面认可以其名义登记并领取的水井湾0.577亩水田、水井湾0.193亩的土地、杨家湾的3.033亩土地补偿款项属于原告所有。对于如何分配组集体征地补偿款和林木分成款，原告早在1984年就形成了一致决议，并按此协议分配了黄��机场建设征地的其他补偿费。被告持有的《土地承包证》中并无上述六丘地的权属登记记载，以弄虚作假的方式私自领取原告土地补偿费的行为侵害了原告的合法财产利益。龙洪祥辩称，在任职工作上难免得罪不少人，但我没有违背做人的底线。原告到纪委举报我，纪委多次调查，我都承认土地是东坡农场的，不是我的。3.033亩总共是90,990元补偿款，其中2.482亩是我哥龙某的，0.551亩的荒地是王某3的，王某3的16,530元现金我已经给他了，剩余的是我哥的钱，我也转账给他了，这3.033亩四至是清楚的，不是集体的。我没有大湾这块地，是农场的。水井湾0.577亩的土是东坡农场的，不是组里的，要退也退给纪委；挨着0.577亩的那块0.193亩的土在水井湾，是农场的，不是组里的，钱还在我这里，我退给纪委，纪委没有收，这个钱总共是23,100元。枇杷湾1.33亩土是退耕��林地，是龙某一个人的，有承包合同书的，这个赔偿款是39,900元。大湾的这个土我不晓得，我没得这个钱。水圈1.872亩是我自己拦的堰，在我承包范围内，承包经营权证书上有记载，补偿款是40,341.6元。我只得23,100元和40,341.6元这两笔钱，其他的该给他们的我都给他们了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交以下证据以证实自己的观点：1、原告组长李林平的身份证复印件、黄平县新州镇东坡村村民委员会的证明各一份；2、工作日志；3、龙洪祥的土地承包期合同、自留山证；4、（2015）黄民初字第886号民事调解书；5、凯里黄平机场征收征用林地林木统计表一页、凯里黄平机场征地补偿清册四页；6、凯里黄平机场征地补偿清册（填表日期2012年11月17日）及征地勘丈登记表各一份；7、东坡三组的分配方案；8、证��王某1、王某2、曹某、张某1出庭作证。被告龙洪祥向本院提交了以下证据：1、龙某的1998年土地承包经营权证书；2、黄平县林木林地权属争议调处办公室于2015年8月14日的《调解会议记录》；3、龙洪据的1984年黄平县延长土地承包合同书；4、凯里黄平机场征地补偿清册五页、征地勘丈登记表五页、凯里黄平机场征收征用林地林木统计表一页、彩色地形图二张；5、被告的身份证复印件；6、证人龙某、张某2、王某3出庭作证。本院依职权调取的中共新州镇纪律检查委员会新纪呈[2016]1号《关于反映东坡村支书龙洪祥侵占东坡机场集体征地款的调查处理情况报告》。对原告提交的3、4、7号证据与被告提交的1、5号证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据，被告提出李林平不是合法选举当任的，但被告没有提交相应的证据予以反驳，对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的2号证据，被告不予认可，且该证据也不能证明原告所要证明的内容，本院不予采信；原告提交的5、6号证据经过涂改不是完整的证据，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的2号证据，是龙洪祥与他人就“水圈”林木林地权属争议达成的协议，主持调解的黄平县林木林地权属争议调处办公室并没有经过具体查证，因此，对调解会议记录的真实性本院予以认可，但该证据不能证明被告所要证明的目的；被告提交的3号证据，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的4号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告证人王某1、王某2、曹某、张某1的证言未能明确地表述本案所涉被征地的具体情况，也没有其他证据相互佐证，本院不予采信。被告证人张���2、王某3、龙某所作证言，与新纪呈[2016]1号《关于反映东坡村支书龙洪祥侵占东坡机场集体征地款的调查处理情况报告》认定的部分事实相符，本院予以采信。中共新州镇纪律检查委员会不是确定土地权属关系的相关职能部门，其作出的新纪呈[2016]1号《关于反映东坡村支书龙洪祥侵占东坡机场集体征地款的调查处理情况报告》只能作为参考意见，不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙洪祥系新州镇东坡村前任村支书，张某2系东坡三组前任组长，李林平系东坡三组现任组长。2011年至2013年期间，因建设凯里黄平机场，国家先后征用了黄平县新州镇东坡村三组的部分土地、林地和林木，黄平县国土资源局、黄平县新州镇人民政府办理征补手续。被告龙洪祥作为当时的新州镇东坡村村支书，从2011年至2014年期间，先后从国土局领取了与东坡三组有争议的六宗地的征地补偿款和林木补偿款，其中1.172亩（土），土地补偿款为35,160元；0.193亩（土），土地补偿款为5,790元；0.577亩（田），土地补偿款为17,310元；3.033亩（土），土地补偿款为90,990元；水圈1.872亩（林地），林地补偿款为39,312元、林木补偿款为1,029.6，合计40,341.6；枇杷湾1.33亩（退耕地），土地补偿款为39,900元。0.577亩（田）、0.193亩（土），原告称属于本组的集体土地，被告称属于东坡农场的土地，但双方都未向本院提交相关的证据予以证明，这两块地的征地勘丈登记表与征地补偿清册上也未说明地块位置，征地勘丈登记表地块草图标注的四至与原、被告所说的四至不合。三组村民龙某的1984年、1998年土地承包经营证上登记有地名为“大坡老脚”的2块地、“枇杷湾”土1.5块。根据被告以及证人张某2、王某3、龙某的陈述，本院能够认定3.033亩（土）位于东坡村大坡老坎脚，该地的四至为东抵河沟、西抵张某2土、北抵农场土、南抵王洪平土，该地有三组村民龙某承包田土与王某3的土（与龙某土、王洪平土挨着）。根据被告龙洪祥、证人龙某的陈述，龙某有一块一亩多的退耕地被征收，被征收的时候登记的是龙洪祥的名字，钱是由龙洪祥领取并支付给了龙某。原告也认可龙某在大坡老脚旁有一块退耕地，龙某的承包证也确实登记有地名“枇杷湾”的土，因此，枇杷湾1.33亩（退耕地）的补偿款应归龙某所有。被告龙洪祥的土地承包期合同证书上登记有地名为“油菜田”的土地26块，四至为东抵沟、南抵河边、西抵圹坎、北抵李忠杰田。龙洪祥称水圈1.872亩（林地）在其承包的“油菜田”范围内，原是一个堰塘，后来长灌木草了，在征地的时候按照林地来征收的。1.172亩（土），��、被告双方所陈述该地的位置与四至不一致，与征地勘丈登记表上记载的四至也不一致，且原、被告双方均未向本院提交相关权属证明予以证明。另查明，上述六宗地的土地补偿款及水圈的林木补偿款共计229,491.6均由被告龙洪祥领取。其中，1.172亩（土）的征地补偿款由被告龙洪祥领取后已经支付原告三组集体、龙某各17,580万元。龙洪祥支付此款给三组集体时，是当时任三组的组长张某2接手的；3.033亩（土）的征地补偿款90,990元由被告龙洪祥领取后已经分别支付给龙某74,460元、王某316,530万元；枇杷湾1.33亩（退耕地）的征地补偿款39,900元由被告龙洪祥领取后支付给了龙某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供���据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对本案中被征收补偿的六宗地的权属关系有争议，虽然被告未有充足的证据证明该六宗地确实属于其所有，但是原告也未向本院提交相关证据充分证明争议的六宗地的权属关系，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。除了东坡村大坡老坎脚3.033亩（土）属于龙某、王某3所有以及枇杷湾1.33亩（退耕地）属于龙某所有外，为防止补偿款的流失，保护当事人的合法权益，本院建议被告龙洪祥应将其他四宗地的土地补偿款及林木补偿款提存到当地政府财政账户，待确定上述四宗地的权属关系后再行发放给土地的使用权人。综上所述，原告的主张理由不足，证据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解��》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄平县新州镇东坡村第三村民组的诉讼请求。案件受理费4,742元，由原告黄平县新州镇东坡村第三村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵白茹审 判 员  孙郅坪人民陪审员  周江智二〇一六年十二月十八日书 记 员  沈 虹