北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初5653号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。法定代表人马琳，理事长。委托代理人韩鸿雁，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托代理人雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告郑新超，男，1979年6月15日出生，职业不详。被告孙树英，女，1984年9月19日出生，职业不详。被告张桂格，女，1961年8月18日出生，职业不详。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员张丽荣、闫玉梅参加的合议庭，适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人韩鸿雁到庭参加诉讼，被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告小微合作社起诉称：2014年6月26日，郑新超与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签署了《综合授信合同》，约定民生银行为郑新超提供最高授信额度为120万元的借款，使用期限自2014年6月27日至2015年6月27日。同日，张桂格与民生银行签订了《最高额担保合同》，约定张桂格为郑新超向民生银行提供连带保证责任。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。之后，郑新超向民生银行提交《借款支用申请书》申请贷款。民生银行于2014年6月27日向郑新超放款人民币120万元，执行的年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本。被告孙树英作为被告郑新超的配偶，知晓并同意被告郑新超向民生银行借款，应当承担共同还款责任。2013年4月14日，原告与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定原告对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保；同日，原告还与民生银行签订了《最高额质押合同》，约定原告为基金会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保，并约定了担保额度和担保范围。上述贷款到期后，被告郑新超、被告孙树英未按期偿还本金及利息，被告张桂格亦未履行保证责任。原告作为担保人为被告郑新超偿还了民生银行的贷款本息共计1292482.32元。根据相关法律规定，原告承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿，故原告小微合作社诉至法院，请求判令：1、被告郑新超、孙树英偿付原告小微合作社代偿款1292482.32元及利息（以未还代偿款为基数，自2015年9月30日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张桂格对上述债务承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格承担。原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：1、小微企业风险补偿基金业务合作协议；2、最高额质押合同；3、小微企业风险补偿基金会入会申请书、风险补偿基金扣缴授权书、互助风险准备金收取凭证、小微企业风险补偿基金章程；4、综合授信合同；5、最高额担保合同；6、互助合作基金担保确认函；7、借款支用申请书；8、借款凭证；9、扣款回单；10、代偿证明书；11、小微授信申请表及声明授权部分；12、郑新超、孙树英结婚证。经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为100亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。郑新超填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。郑新超、孙树英及张桂格均在该申请书及章程上签字或盖章确认。郑新超填写了《小微授信申请表》，申请授信期限为12个月，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他支付货款。郑新超与孙树英共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，郑新超申请贷款的所有相关情况孙树英已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年6月26日，郑新超与民生银行签订了《综合授信合同》，约定郑新超可向民生银行申请使用的最高授信额度为120万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年6月27日至2015年6月27日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2014年6月26日，张桂格与民生银行签订了《最高额担保合同》，约定为确保郑新超与民生银行主合同的履行，张桂格自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年6月27日至2015年6月27日；担保人所担保的最高债权额为120万元；张桂格自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，郑新超填写《借款支用申请书》，申请借款120万元，贷款用途为纺织品货款；银行确认的贷款金额为120万元，贷款期限自2014年6月27日至2015年6月27日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。2014年6月27日，民生银行向郑新超指定的账户发放贷款120万元，借款起始日为2014年6月27日，借款到期日为2015年6月27日。借款到期后，郑新超未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认郑新超在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2015年9月29日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还郑新超所欠贷款本金1200000元、利息46800元、罚息45682.32元，共计1292482.32元。截至庭审之日，郑新超及孙树英均未偿还上述款项,张桂格亦未履行担保义务。另查，郑新超与孙树英于2010年3月23日登记结婚。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，郑新超与民生银行签订的《综合授信合同》、张桂格与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为郑新超向民生银行代偿贷款本息1292482.32元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求郑新超偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；小微合作社替郑新超代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，郑新超理应予以赔偿，故小微合作社主张相关利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年9月30日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持；孙树英作为郑新超的配偶，且其声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故孙树英应当对此债务承担共同还款责任；张桂格作为郑新超借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即张桂格应当对郑新超、孙树英不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求张桂格对上述第一项债务承担连带保证责任的诉讼请求，在代偿款总额二分之一范围内本院予以支持，其余部分，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑新超于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款一百二十九万二千四百八十二元三角二分及相关利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一五年九月三十日计算至实际清偿之日）；二、被告孙树英对被告郑新超的上述债务承担共同还款责任三、被告张桂格在被告郑新超不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千四百三十二元、公告费二百六十元，由被告郑新超、被告孙树英、被告张桂格共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员     张丽荣人民陪审员     闫玉梅二〇一六年十二月二十一日书 记 员  董鑫月