上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9144号原告俞海云，男，1958年8月21日生，汉族，住上海市静安区。原告葛友岚，女，1968年11月26日生，汉族，住上海市黄浦区。原告宋胄，女，1964年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李振光，1963年6月17日生，汉族，住址同上。原告赵俭东，女，1964年3月20日生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。上述四原告共同委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。上列四原告的共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东与被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东的委托代理人余晓亚、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东诉称，原告系上海市宝山区北上海商业广场(以下简称“北上海商业广场”)的业主。根据相关法律规定，业主在物业管理活动中，享有知情权和监督权。但现任北上海商业广场业委会未能依法按照业主大会通过的有关议事规则和法律规定履行职责，侵犯了原告的知情权和监督权，具体表现：1、原告自首届业委会任期结束至今，没有接到召开业主大会的通知，也从来没有参加过业主大会。被告剥夺了原告的知情权和监督权；2、北上海商业广场除了业主拥有的专有部分外，还有大面积的公共部分，如停车场、户外广告、户外广场等，这些公共部分的临时出租经营、电梯广告等均产生了相应的收益。这些公共收益依法属于全体业主共有，依法应当转入维修基金账户。根据法律规定，被告应当定期公开并允许业主查阅、复印公共收益转入维修基金账户及结算的相关凭证、明细、清单等，了解公共收益的来源和使用情况，但被告并未依法履行上述职责；3、自2013年6月开始，案外人上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)在未经原告委托授权的情况下，进入北上海商业广场对部分商铺进行统一经营管理，包括对原告商铺的非法占有、使用。并且在未经原告同意的情况下，何跃公司对北上海商业广场内的公共部位进行了更新、改造。但原告作为业主，没有见到被告公开专项维修资金实际使用情况的费用清单、发票凭证及相关工程项目的合同；4、2016年3月7日，被告发出告全体业主书，表示自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权，原告作为业主，有权知悉被告作出该决议的表决过程、何跃公司管理期间的收支情况、被告收回经营管理权后的商铺租赁、租金支付、公共部位区域使用情况等；5、2015年1月19日，被告向业主发函，告知业主要用往年收益向豫园公司支付人民币600万元物业管理费。原告作为业主有权要求被告对此事进行详细解释，并查阅有关物业费600万元的收支票证。综上，原告认为业主对被告进行管理活动的相关信息应当有知情权，故原告向法院起诉，要求：1、查阅自首届业委会成立至判决生效日止业主大会和业主委员会工作经费情况，包括但不限于业主大会和业委会收支汇总表、业主大会和业委会公共账户收支汇总表、欠款情况汇总表、日常收益明细表、资金增加明细表、资金减少明细表、活动经费明细表、欠费明细表，及相应的费用清单、凭证、发票、被告成员每月领取的工作津贴、补贴发放和领取情况及领款人签字原件等；2、查阅自首届业委会成立至判决生效日止公共收益转入维修基金账户的转账凭证、公共收益结算的账目明细和相应的费用清单、凭证、发票；3、查阅自首届业委会成立至判决生效日止专项维修资金实际使用情况的费用清单、发票凭证等有关票据和凭证，及全部物业维修、更新、改造的工程项目合同；4、请求查阅业主大会会议记录和业委会会议的记录；5、请求查阅物业服务合同协商签订活动的记录和物业管理中各项重要事项的记录，查阅业委会保管的物业管理信息；6、请求查阅业委会委托上海何跃公司统一经营管理北上海商业广场的业主大会会议和业委会会议记录；7、请求查阅业委会关于接受全体业主委托，代表全体业主委托第三方统一经营管理北上海商业广场的委托授权书；8、原告对上述查阅资料复印、摄影，费用自行承担，被告在有关复印、摄影等资料上加盖骑缝章；9、查阅、复印或摄影业委会的11次会议的会议记录、决议内容；10、查阅、复印或摄影被告收回何跃公司在北上海商业广场的经营管理权及一切涉及商场的事宜后，有关回收登记情况、实际使用人租金支付情况；11、查阅、复印或摄影被告关于往年收益金的收入和支出的具体情况，包括收入账册、支付凭证和有关票证；12、查阅、复印或摄影被告在违法托管北上海商业广场期间的实际收入和开支情况，包括收入来源、商铺实际使用人的主体信息、业主收益金的发放情况等收支凭据；13、查阅、复印或摄影业委会邮寄有关发放资料的记录情况和业委会收回邮寄资料的有关登记情况；14、查阅、复印或摄影业委会作出决议的表决票和统计结果；15、查阅、复印或摄影被告于2015年1月向豫园公司支付物业费600万元的有关情况，包括收入凭证和支付凭证、业主投票表决结果和表决票等。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会辩称，被告是第二届业委会，仅可提供2014年9月18日成立至今由被告客观掌握的、符合业主知情权范畴的材料。对于原告诉请的意见如下：1、北上海商业广场是统一经营的模式，97%的业主与何跃公司签订合同，所谓的收益就是何跃公司给业主的租金，被告不存在公共收益金；2、意见同第1；3、根据业主与何跃公司的租赁合同，北上海商业广场的整体维修改造是由何跃公司聘请施工单位进行的，费用也是由何跃公司支付的，不存在诉请3中所称的资料；4、原告知情权的行使要有合理时间和目的，业委会的相关记录被告都按照法律规定进行张贴了，原告要求查阅不具合理性，也给被告工作造成负担；5、物业服务合同是业主与豫园公司签订的，物业合同是业主与物业公司之间履行，被告不是合同当事人，相关材料也不在被告处；6、会议记录和授权委托书并不存在，被告提供了杨行镇政府召开的专题会议纪要、相关的判决书、行政裁定书证明了相关事实。北上海商业广场97%的业主与何跃公司签订了租赁合同，说明了相关程序是合法合理的，原告再提此要求不具合理性；7、意见同第6；8、所有依法应该公开的资料被告都已经张贴在接待室的墙上，原告再要求复制、摄影、加盖骑缝章都没有法律依据；9、意见同第4；10、被告收回经营权是通过表决决定的，但在实施收回经营权的过程中遇到了法律障碍，被告不是租赁合同的主体，被告并没有收回北上海商业广场经营权；11、关于往年收益金被告已提供了收益表；12、应当根据业主与何跃公司的租赁合同进行主张；13、该资料属于过程性资料，不属于法定公布范围；14、意见同第13；15、被告已提供了投票统计结果，表决票不应提供。多年来业主共拖欠豫园公司物业费1,500多万元，第二届业委会成立后，与豫园公司多次沟通，最终以600万元一次性支付。钱款是豫园公司在自身账户内完成款项的扣划，故相关资料不在被告处，不属于法定披露范围。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告分别为上海市宝山区蕰川路XXX号商场内不同部位商铺的权利人，系上海市宝山区北上海商业广场区域内的业主。2005年左右北上海商业广场的各业主与开发商上海宝茸房地产开发有限公司签订商品房预售合同的同时，与上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)签订了商铺租赁合同，将所购的房屋出租给同运公司进行统一招商经营。后同运公司因管理不善，退出了北上海商业广场。2012年7月5日，北上海商业广场专门工作小组发出告业主书及附件，称由五人组成的北上海商业广场专门小组，将有意向进驻北上海商业广场投资的四家企业和商家情况及合作方式告知业主，由业主选择并回寄《北上海商业广场业主意愿选择表》。2012年12月22日，北上海商业广场恢复开业临时工作组以邮寄挂号信的形式向全体业主寄发了恢复开业告知信及附件：1、北上海商业广场恢复开业投资商确认表，2、北上海商业广场恢复开业投资商确认办法及说明，3、北上海商业广场恢复开业临时工作组18位热心业主名单，由业主选择并回寄《北上海商业广场恢复开业投资商确认表》。2013年何跃公司进入北上海商业广场进行统一经营管理。2015年1月19日，被告发出告知书，表示为解决业主于2008年12月起至2013年5月止拖欠豫园公司的物业费用，业委会与豫园公司协商达成方案：从往年收益中支出一部分，支付豫园公司物业费用600万元，一次性解决物业费拖欠问题。就上述方案，被告采取书面征求意见形式召开业主大会，以邮政挂号信发送、回寄形式进行表决，业委会组织有关人员回收业主意见，经业委会统计汇总，公布表决结果。2016年3月7日，被告发出告全体业主书，主要内容为，经第二届业委会第十一次会议讨论决定，召开业主大会，自2016年3月7日起收回何跃公司在北上海商业广场经营管理权及一切涉及商场的事宜等，业主大会采取书面征求意见形式召开，采用邮政挂号信发送、回寄表决票形式进行表决，业委会回收业主意见统计汇总，公布表决结果。另查明，第二届业委会于2014年9月18日备案成立。庭审中，为证明己方主张，原告提供以下证据：1、2016年3月7日的告全体业主书；2、2016年4月8日被告与何跃公司签订的协议书，证明由何跃公司将管理权交付给被告；3、照片一组，有基站、洗车场、广告、游乐场、手机营业厅，餐饮店、床上用品店、电动车的收费设施、零食店等，证明北上海商业广场存在公共收益;被告对上述证据发表以下质证意见：1、真实性无异议，关联系不予认可；2、原告未提供原件，真实性不认可；3、照片与本案无关，北上海商业广场是由何跃公司在经营，除了顶楼的洗车房，被告没有其他收益。为证明己方主张，被告提供以下证据：1、北上海业委会收益金明细表，证明被告将唯一的公共收益按规定用于办公费用和业委会成员津贴；2、开户许可证，证明业主大会没有收到维修资金；3、业主大会银行账户收支汇总表及附表，证明业主大会没有收到维修资金；4、商铺租赁合同范本，证明是业主与何跃公司签订统一经营的租赁合同，物业管理费由何跃公司承担；5、专题会议纪要、行政裁定书、开票结果的通告，证明政府部门形成重新开业会议纪要，大部分业主与何跃公司签订了租赁合同；6、业委会第11次会议纪要，证明是业主强烈要求收回何跃公司经营权，业委会召开会议并形成决议；7、2015年1月19日关于支付豫园公司600万元物业费的告知书、业主大会决议和表决结果公告，证明该事项已通过业主大会决议；8、民事判决书，证明商场统一经营的模式已得到法院认可，授权委托书在法院处；9、2012年7月的邮寄凭证及函件，证明已寄给原告，保障了原告知情权；10、2012年12月的邮寄凭证及函件，证明已寄给原告，保障了原告知情权；11、2015年1月的邮寄凭证，证明已寄给原告，保障了原告知情权；12、三项规约征求意见的表决票，证明原告享有了知情权，参与了业主大会的活动；13、本届业委会换届后的业主大会公告、业委会网址、联系电话等张贴于业委会值班室公告栏的照片，证明被告保障了原告的知情权；14、2012年7月原告回寄的选择表，证明原告参与了业主大会的活动，享有了知情权。原告对上述证据发表以下质证意见：1、真实性有异议，关联性无异议，原告要查阅明细；2、真实性、关联性、合法性无异议；3、真实性不认可；4、真实性不予认可；5、专题会议纪要真实性予以认可，关联性不认可，其中提到的是群跃公司，没有提到何跃公司。行政裁定书真实性、合法性予以认可，关联性不认可。通告无原件，不予认可；6、真实性认可；7、真实性不予认可，原告没收到；8、真实性、合法性认可，关联性不认可；9-11、真实性、合法性认可，但不能证明原告知情权得到了充分保障；12、真实性、合法性、关联性予以认可，但只有赵俭东收到，其他原告没有收到；13、真实性、关联性、合法性不予认可；14、真实性、合法性予以认可，但只能证明原告收到，并没有满足原告知情权。原被告均表示，在(2016)沪0113民初7796号中的证据适用于本案。庭审中，原告表示，即使被告称2015年6月之前没有开立账户，但根据会计法的规定，被告应该有账册，并妥善保管账册。同样，停放车辆、设置广告均产生公共收益，应当存入单独设立的专项资金账户，没有账户也应当建立账册。况且，既然被告能够设立账户，说明已经具备开户条件和保管专项维修资金的能力，被告显然是未能及时履行法定职责，也损失了专项维修资金的利息收入。综上，原告有权要求查阅有关公共收益的账册、公共收益表和专项维修基金，以及建行账户的实际情况和房管中心保管的专项维修资金的账户情况。被告表示，目前的公共收益就是顶楼洗车房每月收取的1,100元现金收益，均用于业委会办公经费和业委会成员津贴。因开发商有部分公共部位的维修资金和部分业主的维修资金未交纳，致使维修资金账户无法使用，所以客观上不存在转账凭证，也无相应的账目、明细、清单、凭证和发票。业委会是否设立账册，并非原告行使业主知情权的范畴。关于北上海商业广场的两届业委会的资料移交情况，第二届业委会换届过程中，相关部门要求第一届业委会的两个副主任移交相关的书面材料及账册、公章和其他印章材料，由于第一届业委会没有移交材料，所以被告只能登报挂失，重新刻制了公章。首届业委会任期内应该有两、三次通过表决票形式决定的事项，包括2012年7月和12月恢复开业时的表决。第二届业委会成立后，一共召开过11次，应当有会议纪要，通过表决票形式决定的事项有三次，包括三项公约的表决、向豫园公司支付600万元物业费的表决、收回何跃公司管理权的表决。2012年7月和12月恢复开业的相关资料及换届选举的相关资料在杨行镇政府。另原告表示，在业主购房时曾与物业公司签订物业管理合同，业委会成立后是否与物业公司签订合同原告并不清楚。物业公司如果进行大修，应当要向业委会进行报备并记录，因为根据章程，业委会有监督管理的责任。被告表示，业主购房时与物业公司签订物业管理合同，业委会没有和物业公司签订过物业合同。如果何跃公司要进行大修、改建、装修，是何跃公司向物业公司报备，物业公司是不需要向业委会审批、报备的。另查明，业主连志雄向法院起诉，要求行使知情权。法院经审理后作出了一审判决，要求被告向原告连志雄公布向上海豫园旅游商城物业管理有限公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；向原告连志雄公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；向原告连志雄公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料。该判决已生效。以上事实，有房地产权证、开户许可证，及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。本案原告系北上海商业广场的业主，依照上述司法解释的规定，依法享有知情权。关于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：1、原告的诉请中要求查阅公共收益、维修资金情况的，依据上述司法解释的规定，原告依法享有知情权。本案中不论被告收取或支出了多少公共收益，或维修资金账户内是否有资金及资金是否使用，被告均应向原告按实公布由业委会实际收取或支出公共收益的实际情况，及维修资金的实际收支情况。如果公共收益未转入维修资金账户的，或维修资金确实未转入账户或使用的，则被告如实公布即可。需要说明的是，由于商场由何跃公司在统一经营，故如果有关商场的收益并非由被告实际收取的，则被告无义务向原告公布。关于原告要查阅商场维修、更新、改造的相关资料，如果商场系由案外人出资改造，则不应属于被告向原告公布的范围。如果是由被告决定维修、改造的，则原告通过查阅公共收益、维修资金的使用情况，即可了解实际情况。况且目前没有证据证明被告对物业进行过维修或改造。为了方便结算，故本案查阅的公共收益、维修资金范围为2016年12月31日前。2、原告诉请中要求公布业委会的会议记录和决定内容，符合司法解释的规定，应予准许。3、原告诉请中要求查阅物业服务合同签订的相关情况及被告保管的物业管理信息，由于没有证据证明被告与物业公司签订过物业服务合同，故原告要求查阅上述资料，缺乏法律依据。4、虽然被告发出告知书，称收回何跃公司的经营权，但没有证据证明被告已实际收回了经营权，现商场仍由何跃公司在经营，故原告要求查阅被告托管商场期间的相关资料，缺乏法律依据，本院不予采纳。5、关于原告诉请中要求查阅往年收益金，根据原告提供的证据，显示系案外人代为收取过相关的租金等，如果确系案外人代为收取，则具体的账目应在案外人处，原告可另行处理。6、原告诉请中要求查阅有关表决票的相关资料，根据双方陈述，被告在第二届业委会成立后，确有通过表决票的方式代替业主大会，故被告应向原告公布有关表决票的邮寄凭证及统计结果。7、在连志雄一案审理中，有关2012年7月、12月商场重新开业两次表决的资料均在被告处，法院已判决被告应当公布，故本案中被告仍应当向原告公布。被告辩称该资料已还给杨行镇政府，但该行为系被告的自主行为，并不影响法院生效判决的认定。8、原告诉请中要求查阅向物业公司支付600万元费用的情况，在连志雄一案审理中法院已判决要求被告公布，故本案中仍应向原告公布。9、根据被告提供的证据，首届业委会未将资料、印章移交给被告，故本案中被告应向原告公布第二届业委会备案成立后的相关资料。10、原告对依法可查阅的材料可进行查阅、复印及摄影，原告要求被告加盖骑缝章，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布第二届业委会备案成立后至2016年12月31日前由被告实际收取的上海市宝山区北上海商业广场公共收益的收入凭证及支出的费用清单、凭证、发票；二、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布2016年12月31日前的上海市宝山区北上海商业广场维修资金使用情况及费用清单、发票；三、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布被告在第二届业委会备案成立后的会议纪录及决定内容；四、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布被告在第二届业委会备案成立后邮寄的表决票、邮寄凭证及回收统计资料；五、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向上海豫园旅游商城物业管理有限公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；六、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；七、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料；八、原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东对上述公布的材料可进行查阅、复印及摄影(复印费用由原告负担)；九、原告余海云、葛友岚、宋胄、赵俭东的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费80元，由被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚审 判 员  刘 姗人民陪审员  时金兰二〇一六年十二月十二日书 记 员  薛辰彦附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。