上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵少民初字第157号原告：高某1，女，2002年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。法定代理人：高某2(系原告父亲)，男，住上海市松江区新桥镇春申村申北二村XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：许某某(系原告母亲)，女，住上海市松江区新桥镇春申村申北二村XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。被告：上海市闵行区田园外语实验小学，住所地上海市闵行区。负责人：赵瑛群，校长。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。被告：杨某1，男，2001年12月11日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市，现住上海市闵行区。法定代理人：杨2(系被告杨某1父亲)，男，住上海市闵行区银都路3118弄5区26号601室。被告杨2，男，1975年5月5日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市，现住上海市闵行区。被告崔某某，女，1977年5月7日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。原告高某1与被告上海市闵行区田园外语实验小学(以下简称田园小学)教育机构责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。诉讼中，根据原告高某1申请，本院依法追加杨某1、杨2、崔某某为本案被告参加诉讼。诉讼中，根据原告高某1申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告高某1伤势进行鉴定。本案先依法由审判员李欣适用简易程序，后依法转为普通程序，并组成合议庭，分别于2015年4月15日、2016年11月7日、12月24日公开开庭进行了审理。原告高某1的法定代理人高某2、许某某、委托诉讼代理人朱金宝、朱颖，被告田园小学的委托诉讼代理人陈燕，被告杨2(暨被告杨某1的法定代理人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求(第一次庭审)：被告赔偿原告医疗费25,854.07元、住院伙食补助费400元(20元/天×20天)、护理费80,420元(原告父亲高某2误工费77,000元：2014年4月25日起至2015年3月31日止，7,000元/月×11个月；原告母亲许某某误工费3,420元：2015年3月1,400元，2014年7月2,020元)、交通费5,000元、律师代理费8,000元、住宿费4,232元、餐饮费723.90元、以上合计124,629.97元。2016年11月7日第二次庭审，原告变更诉请，即被告赔偿原告医疗费53,388.50元、住院伙食补助费420元、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费91,000元(7,000元/月×13个月)、家属护理误工费14,000元(7000元/月×2个月)，交通费12,000元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×10%×20年)、司法鉴定费3,450元、精神损害抚慰金605,000元、律师代理费8,000元、餐饮费732元、住宿费4,086元、其他费用1,030元(参加二次庭审及进行伤残司法鉴定产生的交通费、复印病案费用)，合计901,430.50元。2016年12月24日第三次庭审，原告再次变更部分诉请事项，即精神损害抚慰金变更为2,005,000元，其他费用变更为1,340元(三次开庭及伤残司法鉴定支出的交通费1,260元、病案调取费40元、寄交法院证据材料邮政快递费40元)，诉请总额变更为合计2,301,740.50元。2016年12月29日，原告又变更部分诉讼请求事项，即精神损害抚慰金变更为605,000元，诉请总额变更为901,740.50元。事实及理由：原告与被告杨某1原均为被告田园小学五(六)班同学。2013年3月26日上午第二节课后的课间阳光体育活动时间，学生在操场上进行自由体育活动，原告与被告杨某1背对背、手挽手进行转圈游戏。由于被告杨某1身体魁梧,原告身体瘦弱,原告在转圈过程中随惯性被被告杨某1甩离地面，摔落在地,致左手肘骨折致伤。之后，班级同学找来班主任顾凤英老师，顾凤英老师让同班学生将原告送至校医务室，医务室老师建议原告送医院就诊摄片，但无老师通知原告家长到校陪原告就医。由于第三、四节课系手工课，原告没有去上课，哭着独自回到教室休息。中午11时许，班主任老师让原告到教师办公室，并与原告母亲许某某电话联系，让其来校接原告就医。原告母亲许某某到校接原告至复旦大学附属儿科医院(以下简称儿科医院)就诊，诊断结论为：左肱骨骨折，采取石膏托固定治疗方案。原告于1个月之后拆除石膏托，但仍觉得左手臂麻痛，并伴有肌肉萎缩征兆。原告虽经上海多家医院门诊治疗，但病情无任何好转。2014年9月，原告在父母陪同下至北京积水潭医院住院手术治疗。期间，原告因本案伤病久治未愈，且伤后的就学过程中，受到老师、同学歧视而产生心理障碍，虽经心理治疗，但已构成XXX疾病。原告认为，本案事发前，学校未对学生进行相应的安全教育，也未采取必要的安全措施。本案原告损伤事件发生于9时，学校迟至11时许才通知家长来校陪同原告就医，故被告田园小学存在严重失职。本案事发时原告刚年满十周岁，虽为限制民事行为能力人，但防范风险能力较弱，故被告田园小学对包括原告在内的该年龄段学生仍应承担严格的管理职责，故被告田园小学应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。此外，原告的损害后果系与被告杨某1进行体育游戏的过程中所致，故被告杨某1应对原告的损害后果承担民事赔偿责任，由于被告杨2系被告杨某1的法定监护人，故应对被告杨某1就本案的民事赔偿责任承担补充责任。被告田园小学辩称：事发当日的学校阳光体育运动期间，原告所在班级由顾凤英、孙白娟老师在操场上巡视，原告在与被告杨某1自行进行转圈游戏时，原告因重心不稳而摔倒受伤，顾凤英老师派同班学生将原告送至校医务室，并及时与原告母亲许某某电话联系。让其到校接原告至医院就医。从原告的病史资料来看，原告系于当日11时许已挂号就医。事发当晚，顾凤英老师及被告杨某1父亲杨2遂上门看望原告。之后，顾凤英老师多次与原告父母电话联系，了解原告伤情及治疗情况。综上，被告田园小学认为，学校安排的阳光体育运动期间有老师在场巡视，原告摔倒受伤后，学校亦积极救治，及时通知原告家长，事发当天亦上门看望原告，之后关心原告的病情及治疗，故被告田园小学已尽管理职责，对原告的损伤亦不存在过错，现请求法院依法处理。此外，被告田园小学认为，儿科医院已针对原告伤势采取石膏托固定的治疗措施，根据原告的病史，原告左肱骨骨折已于2013年8月19日治愈，此后原告的治疗，并非骨折的后续治疗，而是左尺神经损伤治疗，与本案原告损害后果无关联，故原告属过度治疗，由此产生的相关费用，不予认可；另，原告损伤部位为左手肘骨折，并非脑部损伤，故原告主张XXX疾病与本案损害后果不存在因果关系，由此产生的相关费用，亦不予认可。被告杨某1、被告杨2辩称，被告杨2与被告杨某1系父子关系，原告与被告杨某1原系同班同学。事发当天，在被告田园小学组织的课间阳光体育运动期间，原告在与被告杨某1自行进行背对背、手挽手的转圈游戏中摔倒受伤，转圈过程中是谁松手不得而知，当时原告体重达到六、七十斤，被告杨某1是无法做到将原告旋转至双脚离地，并甩出去两、三米的情形。综上，其认为本案系意外事件，现不同意原告之诉请。诉讼中，被告杨某1、杨2提供了(2009)闵民一(民)初字第13417号民事调解书，2009年12月3日，杨2与崔某某经法院调解离婚，双方之子杨某1随父杨2共同生活。原告高某1对该民事调解书无异议，并据此撤回对被告崔某某的起诉。本案原告高某1围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、病史资料、住院记录、病情证明单；2、医疗费单据、住院费用清单；3、交通费单据；4、住宿费单据；5、餐饮费收据；6、原告父亲高某2劳动合同、工资发放签收单、误工证明；7、户籍资料及在沪居住证明；8、律师聘用合同及发票。三被告对上述证据的真实性无异议，但对原告过度医疗所产生的各项费用不予认可。本案被告田园小学向本院提交如下证据：1、班主任工作手册；2、情况说明2份；3、学生伤害个案报告卡。原告对上述证据持异议，认为均为被告田园小学单方制作，不予认可。诉讼中，本院向顾凤英了解情况，并制作调查笔录1份，顾凤英陈述：本案事发时，其系高某1及杨某1所在的五(6)班的班主任。9时45分起至10时20分止是学校阳光体育活动时间，学校安排学生先到操场做广播操，然后各班在操场上分区自由活动，学生可自带跳绳、毽子运动,没有自带运动器材的学生可自由活动,班主任老师及搭班老师则在操场上巡视。本案的事件亦发生于阳光体育活动期间，高某1及杨某1均未自带运动器材，两人背对背，手挽手进行转圈游戏，因两人手未抓紧，致高某1摔倒受伤，其遂指派班级学生将高某1送至校医务室，医务室老师让高某1留医务室观察，建议高某1到医院就诊摄片。其遂电话联系高某1母亲许某某到校接高某1就医。11时许，高某1母亲来校接高某1离校就医。当晚，其与杨某1父亲杨2到高某1家中看望高某1。事发次日，高某1正常上学，直至该学期结束。本案事发后，高某1父母曾要求学校帮助高某1就读XXX中学，因涉及教育政策、法规，学校无法办到。2013年6月学期结束，学校曾与高某1父母协商保险理赔事宜，但高某1父母称治疗尚未终结，无法协商。当月，高某1父母来校称，原告病情需至华山医院手术治疗，让学校派员陪同高某1就医，并为高某1垫付住院费用。就医过程中，华山医院医生称原告目前病情无需手术治疗，先服药，并自行进行康复练习观察病情发展。暑假期间，其也多次电话联系高某1母亲，了解高某1病情变化，在此过程中高某1母亲提出向学校借钱看病，因学校系事业单位，无出借钱款权限而未果。2014年10月22日，新闻晨报记者叶松丽到校了解高某1受伤经过，提及高某1去外地医院手术治疗，并服用抗精神抑郁类药物。之后，其仍就高某1损伤费用的理赔事宜与高某1家长电话联系，了解到高某1在XXX学校就读初中，因2014年9月手术治疗而耽误学业。高某1母亲许某某提出让校方出资请聘家教为高某1补课。学校承诺与XXX学校老师沟通，加强对高某1学业辅导；让高某1提交医疗等费用单据，商议保险理赔事宜，但遭到高某1父母拒绝。原告对顾凤英所作证词的真实性持异议，其认为阳光体育活动期间老师在操场边聊天，并未在操场上巡视，故老师并非在第一时间发现原告损伤；原告被送至医务室后，医务室老师建议原告至医院就诊，但未及时联系原告家长，原告亦未留医务室观察，而是自己回到教室休息。被告杨某1与被告杨2对顾凤英证词无异议。本案中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书及发票。原、被告对该证据的真实性无异议，原告对于鉴定意见无异议，三被告对于鉴定意见持异议，认为原告的损伤后果是左肱骨骨折，并无左尺神经损伤，原告以左尺神经损伤存在过度医疗，现鉴定意见所列的XXX伤残系源于左肱骨骨折及左尺神经损伤两个损伤后果所得，故其对于XXX伤残的结论不予认可。本院认为，被告田园小学在本案诉讼过程中，对原告左尺神经损伤的手术治疗与本案事件损伤是否存在因果关系持异议，故在原告的伤残等级、营养期、护理期、休息期的鉴定过程中，一并对原告左尺神经损伤的手术治疗与本案损伤是否存在因果关系进行鉴定，在鉴定意见书中，鉴定机构根据原告在本案事发后的全部就医病史，高某1左肱骨髁上骨折部位邻近尺神经沟的损伤基础，得出本次外伤致尺神经卡压、损伤的诊断成立，临床予行左肘尺神经松解前移术系对本次外伤所致神经损伤的治疗手段，与本次外伤所致损伤存在直接因果关系。北京积水潭医院系公办三甲医院，患者伤情是否需要手术治疗并非患者能够自由选择，而是医疗机构根据患者病情而确定。原告受伤后的一年内，原告至上海多家三甲医院门诊治疗，医疗机构考虑到原告尚处生长期，采取手术治疗可能会致原告遗留后遗症，故而采取保守治疗方案并无不当。原告在进行了近一年保守治疗后，左手肘功能仍无法恢复正常的情况下至北京求医治疗，亦属无奈之举。现三被告虽对该鉴定意见持异议，坚持认为原告存在过度医疗的行为，但未提供任何证据证明其主张成立，故三被告该辩称意见，本院实难采信。综上，本院认定，该鉴定意见书于本案具有证据效力。根据上述有效证据，给合庭审质证，本院查明下列事实：原告与被告杨某1原系被告田园小学在校五(6)班同班学生，被告杨2与被告杨某1系父子关系。2013年3月26日第二节课课后的阳光体育活动期间，原告与被告杨某1两人自行进行背对背、手挽手转圈游戏中原告摔倒受伤，当时原告遂被送至校医务室，班主任顾凤英电话联系原告母亲许某某到校接原告就医。当日，原告在父母陪同下至儿科医院就诊，诊断结论为左肱骨远端骨折，并行石膏托固定术。拆除石膏托固定后，原告仍感左肘关节疼痛，遂先后至儿科医院、上海市第六人民医院、上海长征医院、上海市儿童医院、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心、复旦大学附属华山医院门诊治疗。2014年7月9日，原告在父母陪同下至北京宣武医院、北京积水潭医院(以下简称积水潭医院)门诊治疗，其中积水潭医院门诊病史记载：左肱骨骨折后致尺神经损伤，目前患肢无力，尺侧麻木，可行手术治疗。2014年9月9日起至2014年9月19日止，原告至北京积水潭医院住院，入院记录的主要内容为：主诉：左上肢尺侧麻木约一年半；现病史：患者于入院前约一年半摔倒倒左肘外伤，就诊于复旦大学附属儿科医院，诊断为左肱骨远端骨折，给予石膏托外固定，1个月后拆除石膏托固定，行功能锻炼，3个月后出现左上肢尺侧麻木，曾就诊于上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心和上海华山医院，考虑为尺神经卡压，未予特殊处理，今为求进一步治疗面来我院，经门诊检查以“左侧尺神经损伤”收入院。2014年9月12日，积水潭医院针对原告左肘尺神经损伤，采取臂丛麻醉下行尺神经松解术、尺神经前移术治疗。2014年8月11日，原告在家属陪同下至儿科医院进行心理咨询，病史记录的主要内容为：现病史：骨折后自卑，情绪低落，常感不适，担忧神经元损伤，感觉颈椎腰椎也受到影响；初步诊断为童年情绪障碍；处理意见：1、发育、心理评估；2、减轻压力，鼓励支持；3、我院骨科就诊。原告为此支出医疗费380.50元。2014年8月18日起至2015年7月8日止，原告在家属陪同下数次至上海市精神卫生中心(以下简称精卫中心)进行心理门诊治疗，支出医疗费3,390.10元，至儿科医院进行心理治疗，支出医疗费380.50元。2014年11月9日,精卫中心出具诊疗意见书,加盖上海市精神卫生中心门诊办公室印章，内载：初诊日期为2014年8月18日,确诊日期为2014年11月9日,诊断为：1、情绪障碍；2、左侧尺神经损伤；备注：根据目前病情，建议休学一学年；本诊断意见书仅作休学证明之用，不作他用。2016年11月8日，原告父母高某2、许某某至精卫中心代原告高某1进行心理门诊治疗(最近一次门诊治疗)，病史资料记载的主要内容如下：代诊者为父母，即原告父亲高某2、许某某；病情演变：去年9月患儿回老家读书，换环境后情绪好转，能坚持上学，有时还会容易生气，会打弟弟。父母反映患儿在受伤之前活泼开朗，受伤后患儿出现手臂无力，外院诊断“左侧尺神经损伤”，患儿的情绪受到影响，常常不开心、易发脾气。经过治疗，患儿的情绪已逐渐好转。1、情绪障碍；2、左侧尺神经损伤；处理：氟伏沙明片(兰释)*50mg30片每日两次，每次1片口服；喹硫平片(思瑞康)*25mg20片每日一次，每次0.5片口服；定期随访。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费8,000元。2015年3月16日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2015年3月，根据原告申请，本院就原告损伤后的伤残等级、休息、营养、护理期及临床行手术治疗与其损伤是否存在因果关系，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年10月28日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高某1因故受伤，致左肱骨髁上骨折及尺神经损伤等，后遗神经功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残，伤后休息90-120日，营养60日、护理60日，本次外伤与临床手术治疗之间存在直接因果关系。原告为此支出司法鉴定费3,450元。另查明，原告高某1户籍地为安徽省蜀山镇黄姑行政村井边自然村XXX号，户别类型为农业家庭户。诉讼中，原告提供了上海市公安局松江分局新桥派出所于2015年11月12日出具的居住证明，主要内容为原告父母高某2、许某某自2007年5月25日起至今来沪居住地址为上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，首先，本案事发于学校组织的阳光体育活动时间，学生在该活动期间可以自带运动器材活动，也可自行结伴自由活动。由于原告所在班级学生的年龄段均属刚满十周岁的限制民事行为能力人，故在自由活动期间，应由老师在场巡视，并对可能产生危险的活动方式或行为给予及时制止。本案中，原告与被告杨某1在阳光体育活动期间自行结伴进行背对背、手挽手转圈游戏，该运动方式并不属于体育大纲所列运动方式，如两名学生体重、力量比相差悬殊，在无地垫等保护设施、无老师在旁看护的情况下，容易导致摔倒、摔伤事件的发生，故在场巡视的老师应予制止或站旁看护。然本案中巡视老师并未采取任何措施，显属不当，故被告田园小学应对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任。原告在与被告杨某1自行结伴进行转圈游戏中摔倒受伤，双方亦应对原告损害后果承担一定的民事赔偿责任。综上，本院认为，原告自负10%民事责任，被告田园小学对原告的损害后果承担80%的民事赔偿责任，被告杨某1承担10%的民事赔偿责任，被告杨2对被告杨某1的赔偿费用承担补充赔偿责任。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费为53,388.50元，三被告仅认可2013年8月19日之前的医疗费用，之后为过度医疗产生的医疗费，不予认可。本院认为，首先，根据原告提供的医疗费单据，显示肢体损伤治疗所产生的医疗费30,684.43元、上肢矫正器780元、心理治疗产生的医疗费3,770.60元，以上合计35,235.03元，与原告诉请主张的医疗费总额53,388.50元存在差额部分，原告称差额部分医疗费单据已丢失，差额部分的医疗费金额系其估算。无法提供证据佐证。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事举证规则，原告就其主张的医疗费应负举证责任，现原告无法举证证明差额部分医疗费，应当承担举证不能的不利后果。其次，就被告提出过度医疗的辩称意见，本院已在之前鉴定意见书的认定中已作充分阐述，本处不再赘述。再次，就原告心理治疗所产生的医疗费一节，本案原告致伤的损害后果为左上肢损伤，并不存在脑部内、外伤。根据原告因本案事件致伤后的治疗病史，原告的肢体损伤未导致XXX疾病，根据原告提供的精卫中心病史，原告所进行的是伤后心理治疗，并非XXX疾病的治疗，也未认定原告患有XXX疾病。考虑到原告受伤时系刚满十周岁的未成年人，伤后治疗期超过两年，确给原告造成了一定的心理影响，原告据此到医疗机构进行心理治疗，并无不当，由此产生的医疗费尚属合理。另，上肢矫正器780元不属于医疗费范畴，该项应属残疾辅助器具费，需与医疗费分项罗列。综上，本院认定，原告合理的医疗费为34,455.03元、残疾辅助器具费780元；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费420元(35元/天×12天)，三被告认为该住院治疗属过度医疗，不予认可。本院认为，根据住院病史，原告自2014年9月9日起至2014年9月19日止住院手术治疗，该住院治疗不属于过度医疗，故住院伙食补助费期间应确认为12天，参照上海市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天20元予以确认。综上，本院确认住院伙食补助费为240元；3、营养费原告主张营养费2,400元(40元/天×60天)，三被告对于营养期限无异议，但对营养费标准持异议，认为应按30元/天计算。本院认为，根据原告受伤及手术治疗经过，考虑到原告系未成年人，现原告主张营养费标准为40元/天，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认；4、护理费原告主张护理费91,000元(7,000元/月×13个月)及家属护理误工费14,000元(7,000元/月×2个月)。三被告对于护理费标准及护理期限均持异议，认为护理费标准为40元/天，护理期为60天。本院认为，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，首先，根据司法鉴定意见书，原告的伤势可护理60日；其次，根据原告与被告田园小学的陈述，原告受伤后并未请假，事发次日即正常上学，直至学期结束，暑假假期两个月后正常升读初中(预备班)。直至2014年9月，原告至北京住院手术治疗，才影响学业；再次，根据原告的损伤部位系左肱骨髁上骨折及尺神经损伤，而日常生活通常以右手功能性使用为主。从原告受伤后正常上学的情况来看，原告左手肘损伤并未达到生活完全不能自理之程度，故原告的伤势以一人护理为合理。原告的护理期，主要是针对住院手术及术后护理。现原告主张护理期15个月，显属不当。考虑到原告至北京治疗需家人陪护，原告肢体损伤后所产生了一定的情绪障碍，由亲人陪护可以缓解原告的焦虑情绪，故原告父亲高某2护理原告尚属合理。庭审中，原告提供了原告父亲高某2的劳动合同、工资签收单、误工证明，能够证明原告父亲高某2月收入为7,000元。综上，本院认定原告的护理费为14,000元(7,000元/月×2个月)；5、交通费原告主张交通费12,000元，三被告认为原告损伤部位为左上肢，而非下肢，故应乘坐普通公共交通工具为合理，对于2013年8月19日之后过度医疗而产生的交通费不予认可。本院认为，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，根据原告的病史，治疗次数，本院酌定原告合理的交通费为7,000元。6、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿为105,924元(52,962元/年×10%×20年)，三被告对残疾赔偿金的计算方式无异议，但对于原告伤势构成XXX伤残有异议。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告因本案损伤构成XXX伤残，现原告据此计算的残疾赔偿金105,924元，本院予以确认；7、司法鉴定费原告主张司法鉴定费3,450元，三被告无异议，本院予以确认；8、住宿费原告主张在北京积水潭医院治疗期间，原告父母在北京的住宿费用为4,086元。三被告不予认可。本院认为，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据原告的病史，原告在北京治疗分为门诊治疗及住院治疗，其中门诊治疗为2014年7月9日起至7月14日止、2014年9月5日、2014年10月21日，住院治疗为2014年9月9日起至9月19日止。就门诊治疗而产生的住宿费本院予以确认，就住院治疗期间，应以一人在医院全天陪护为合理，具体参照住院期间陪护人员租用躺椅费用计算。综上，本院认定住宿费3,000元为合理；9、伙食费原告主张至北京门诊治疗期间的原告及陪护人员的伙食费732元，三被告不予认可。本院认为根据门诊治疗期间，原告及一名陪护人员按20元/天标准计算为宜，住院期间陪护人员亦按20元/天标准计算为宜。原告因主张了住院伙食补助费及营养费，故原告住院期间的伙食费不再此重复计算。据此本院认定伙食费600元为合理；10、杂费原告主张三次庭审及伤残司法鉴定而支出的交通费1,260元、病案调取费40元、邮政快递费40元。三被告不予认可。本院认为，原告主张的该项费用为诉讼成本费用，参加庭审，调取住院病案、向法院邮寄递交证据，当属合理，本院应予确认；11、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金605,000元，三被告请求法院依法处理。本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，原告主张的精神损害抚慰金包括了XXX伤残所致的精神损害抚慰、以及情绪障碍所致的精神损害抚慰。然原告就本案事件所致损害未导致原告XXX疾病，故原告以其因本案事件导致XXX疾病而主张巨额精神损害抚慰金之主张，本院不予采纳。就原告肢体损伤所致精神损害抚慰金，因本案事发时原告系未成年人，损伤后果为左肱骨髁上骨折及左尺神经损伤，并构成XXX伤残，伤后治疗期已逾两年，期间原告因伤所致情绪障碍，故本院酌定原告精神损害抚慰金为10,000元。12、律师代理费原告主张律师代理费8,000元，两被告对于该费用的真实性无异议，请求法院依法处理。本院认为，律师代理费的合理性应根据案件的难易程度及提供法律服务的内容来确定。本案虽为普通侵权类纠纷案件，但因原告主张的各项费用涉及票据过于繁杂，张贴票据、制作票据费用表格及清单，以及因原告遗失医疗费单据而需持调查令到各医疗机构调取医疗费用单据等诸多法律服务事项，现原告主张律师费8,000元，本院予以确认。综上，就原告上述合理的损失费用计191,189.03元，由原告自负10%，被告田园小学负担80%，被告杨某1负担10%，被告杨2对被告杨某1的赔偿费用承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区田园外语实验小学于本判决生效之日起10日内赔偿原告高某1152,951.22元；二、被告杨某1于本判决生效之日起10日内以其个人财产赔偿原告高某119,118.90元，不足部分，由被告杨2赔偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,817.41元，由原告高某1负担10，372.10元，被告上海市闵行区田园外语实验小学负担2,173.55元，被告杨某1、被告杨2负担271.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  董孟范人民陪审员  谢志保二〇一六年十二月三十日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。