贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终2467号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威宁县支公司。住所地：威宁县人民中路39号。组织机构代码：915205267801903698。 法定代表人陈奇，该公司经理。 被上诉人（原审原告）邓文跃，男，1953年12月3日出生，白族，居民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）罗进，男，1986年4月25日出生，彝族，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）威宁县驰顺汽车租赁有限公司，住所地：威宁县草海镇人民北路。组织机构代码：59936327-X。 法定代表人邵君印。 被上诉人（原审被告）罗德远，男，1989年10月3日出生，彝族，住贵州省威棕县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓文跃、罗进、威宁县顺驰汽车租赁有限公司（以下简称顺驰公司）、罗德远机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2015)黔威民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告邓文跃诉称，2015年5月31日，被告罗进驾驶贵Ｆ×××××号车行驶至威宁六桥街道广园路缤纷城路口时碰撞到我，后驾车逃离现场。事故发生后，我被送往威宁县人民医院治疗18天，用去医疗费49251.16元。本次事故经威宁公安交警大队认定，罗进负此次事故的全部责任，我无责任。经查实，罗进系无证驾驶，其驾驶的贵Ｆ×××××号车系被告顺驰公司所有，由罗德远向顺驰公司租赁而来，该车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险。我向法院起诉后，申请对我的伤残等级、后续治疗费、三期作鉴定评估，经鉴定，未达伤残等级，需后续治疗费22000元，误工期为300日，护理期120日，营养期150日。用去鉴定费1900元。现诉至法院，请求判决被告赔偿我医疗费49251.16元、鉴定费1900元、车旅费876元、护理费9348元、后续治疗费22000元、住院伙食补助费720元、营养费6000元，合计90095.16元。 原审被告顺驰公司辩称，发生交通事故属实，事故责任认定我无异议。但我公司系合法将贵Ｆ×××××号车出租给罗德远，罗德远将车交给没有驾驶资质的罗进驾驶，我公司并不知情，所以我公司没有赔偿责任，且我公司已为贵Ｆ×××××号车投保了交强险和商业第三都责任险，故应由被告罗进、罗德远承担责任。现请求判决驳回原告对我公司的赔偿请求。 原审被告保险公司辩称，交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。但本次事故的驾驶人罗进系无证驾驶，并肇事逃逸，故我公司只负责垫付交强险内医疗费项下限额10000元，超出部分由事故责任人进行赔偿，且我公司对驾驶人罗进有追偿权。 原审经审理查明，2015年5月31日20时50分，被告罗进驾驶贵Ｆ×××××号雪佛兰小型轿车从威宁六桥街道建广路沿广园路往下坝方向行驶，行至广园路缤纷城路口时碰撞到行人邓文跃，后驾车逃离现场，导致邓文跃受伤。事故发生后，邓文跃被送往威宁县人民医院治疗19天，经诊断为：1、左侧胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、右腓骨中上段骨折。用去医疗费及检查费48489.16元。本次事故经威宁公安交警大队认定，罗进负此次事故的全部责任，邓文跃无责任。邓文跃起诉后，经原审法院委托云南省第一人民医院司法鉴定中习对其的伤残等级、后续治疗费、三期作鉴定评估，经鉴定，原告未达伤残等级，需后续治疗费22000元，误工期为300日，护理期120日，营养期150日。用去鉴定费1900元、车旅费876元。另查明：罗进系无证驾驶，其驾驶的贵Ｆ×××××号车系被告顺驰公司所有，由罗德远向顺驰公司租赁而来，该车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告罗进没有取得驾驶资格即驾驶机动车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车，其违法过错行为导致交通事故的发生，给原告邓文跃的人身造成损害，经济上受到一定损失，被告罗进应对其违法过错行为造成的损害承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准的相关规定，原告邓文跃应当获得的赔偿项目及金额为：1、医药费：以医疗机构出具的发票48489.16元计算；2、后续治疗费，以鉴定机构评估的结论计算为：22000元；3、护理费：以2015年服务行业标准计算，应为：77.9元×120天=9348元；4、营养费，以鉴定机构评估的结论按我县职工出差补助标准计算为：40元×150天=6000元；5、住院伙食补助费：430元×18天=720元；6、鉴定费：1900元；7、交通住宿费，以原告提交的发票计算为：876元。原告以上各项费用合计89333.16元。因被告罗进在本次事故中承担全部责任，该车在被告保险公司投保交强险，原告的各项损失费用未超出交强险限额，应由保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告。关于保险公司辩称的因被告罗进系无证驾驶且肇事逃逸，故应由罗进承担赔偿责任的抗辩请求，保险公司的抗辩不能对抗受害人，保险公司赔偿后，可另行向责任人追偿，故对保险公司的该抗辩请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险限额内赔偿原告邓文跃医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通住宿费、鉴定费、后续治疗费、营养费等各项费用89333.16元。定于判决书生效后10日内履行。案件受理费1673元，由被告罗进负担。 上诉人保险公司不服原判，向本院提起上诉称，被上诉人罗进属无证驾驶且肇事逃逸，不属交强险赔偿范围，原判判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，上诉人只垫付符合规定的抢救费用，对于其他损失、费用，上诉人不负责垫付和赔偿；相关司法解释规定上诉人只承担垫付责任，有追偿权，原判判决上诉人赔偿错误；原判住院伙食补助费有笔误。请求二审依法处理。 被上诉人威宁顺驰汽车租赁有限公司二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 被上诉人邓文跃、罗进、罗德远二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：投保车辆有无证驾驶、肇事逃逸等情形的，保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿义务。 本院认为，被上诉人罗进驾驶贵Ｆ×××××号车撞伤被上诉人邓文跃引起本案的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定。原判判决上诉人保险公司在交强险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。 关于投保车辆有无证驾驶、肇事逃逸等情形的，保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿义务的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被上诉人邓文跃请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。 上诉人保险公司提出被上诉人罗进属无证驾驶且肇事逃逸，不属交强险赔偿范围，原判判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误的上诉主张，与上述法律、司法解释的所规定的内容不符，本院不予支持； 上诉人保险公司提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，上诉人只垫付符合规定的抢救费用，对于其他损失、费用，上诉人不负责垫付和赔偿的上诉理由，经查，《机动车交通事故责任强制保险条款》系国务院保监会制订的部门规章，从法的效力上小于《中华人民共和国道路交通安全法》，故原判适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定来处理本案正确，故对此上诉理由，本院不予采纳； 上诉人保险公司提出相关司法解释规定其只承担垫付责任，有追偿权，原判判决上诉人赔偿错误的上诉主张，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》并未规定保险公司只承担垫付义务，而是在当事人请求保险公司赔偿时，人民法院应予支持。因此，该上诉主张与上述司法解释的规定不符，本院不予支持； 上诉人保险公司提出原判住院伙食补助费有笔误的上诉理由，经查，原审法院对该处笔误已作出笔误解裁定，故对此问题，本院不作处理。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3341元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  王 跃