贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民初93号 原告：云南远腾投资（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路住佳商宇4幢10层7号。 法定代表人：唐康，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高世恩，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蒋显均，云南方中律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州中银地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市遵义路14号中央丽景项目部。 法定代表人：赵志华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永交，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告云南远腾投资（集团）有限公司（以下简称为远腾公司）与被告黔西南州中银地产开发有限公司（以下简称为中银公司）合资、合作开发房地产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由刘筱青担任审判长，与审判员付君、代理审判员罗倩组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告远腾公司委托诉讼代理人高世恩、蒋显均，被告中银公司委托诉讼代理人李永交、方万萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求变更原、被告双方《合作协议》中显失公平的“投资及收益分配”条款，并依法按公平原则确认原告投资1200万元应享有40%的投资收益分配权；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年1月8日，原告与被告双方就贵州省兴义市遵义路0010900063号地块的房地产合作开发事宜签订了《合作协议》。该项目用地面积为5038平方米，规划用地性质为商住用地，土地使用年限为40年—70年，项目总建筑面积35926.52平方米。由于该项目前期是被告进行开发，中途邀约原告参与，被告利用自身优势及对该项目的了解，在与原告签订《合作协议》时，设定明显对自己一方有利的“投资及收益分配”条款。按照协议约定，该项目被告投资计价2500万元，原告投资1200万元，但“投资及收益分配”条款却定为：被告投资2500万元持有85%的股权和收益分配权，原告投资1200万元持有15%的股权和收益分配权。并且，被告实际投资扣除对外借款后仅为1800万元。原告的实际投资1200万元应占总投资额的40%，该条款致使原、被告基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。原告投入资金后，一直与被告多次协商变更显示公平的条款，但被告一直推诿拖延，说等项目完工后在按实际投资份额比例进行分配。现该项目房屋已经完工对外出售，所售房屋已交付业主使用，但被告仍然拒绝变更显示公平的“投资及收益分配”条款。2015年11月10日双方在被告处协商清算及分配时，原告方仍坚持要按实际投资比例进行清算又再次遭到推诿拖延，迫于无奈，只好诉请人民法院依法确认原告对该项目享有40%的投资收益分配权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显示公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 中银公司辩称，1.《合作协议》约定的是股权和收益分配权，并不是原告所起诉的投资及收益分配权，原告要求变更协议的基础不存在，仅从程序就应当驳回原告起诉。原告与被告签订的《合作协议》第三条约定，甲方（被告）投资人民币2500万元占85%的股权和收益分配权，乙方（原告）投资人民币1200万元持有15%的股权和收益分配权。由此可见，原、被告签订的合作协议除了有分红外，还应承担亏损，该《合作协议》性质属于合伙。原告仅要求变更分红的条款，一方面协议中并未约定“投资和收益分配权”的概念，另一方面仅要求变更分红条款对被告极度不公平。2.原告的起诉属于撤销权的范畴，撤销权的行使期限为一年，双方签订合同的时间为2012年1月8日，原告于2016年起诉，已远远超过了法律规定的除斥期间，应驳回原告诉讼请求。3.就项目合作而言，被告的投资包括：合作协议中的2500万元（实际远大于该计价）、后续与施工方结算的5500余万元工程款、向第三方1700余万元的借款，前述合计约9700万元。加上原告投入的1200万元，整个项目投资约一亿元，且后续肯定还需投入。按投资比例，原告的投资不足10%，其未提供证明本案有显示公平的情况存在，相反，从整个投资（人力和物力的投资）看，案件对被告才应该是显失公平。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的第三组证据，被告主张双方对合作项目并未进行过结算，对证据不予认可。因本案原告系请求确认其在项目中享有40%的投资分配权，不涉及项目结算及利润分配的具体数额问题，该组证据与本案不具有关联性，不予采纳。对原告提交的第四组证据，被告质证不予认可，会议纪要中无被告方人员的签字，对该组证据不予采信。 对于被告提交的证据，本院认证如下：对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的第二组证据，系被告与案外人之间的工程价款支付情况，与本案不具有关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月8日，中银公司作为甲方，与乙方远腾公司签订《合作协议》，约定：1.双方以中银公司名义对贵州省兴义市“中央丽景”项目进行合作开发，项目用地面积约5038平方米，项目总建筑面积35926.52平方米。双方共同经营管理，按股权比例承担风险，分享收益。2.中银公司负责完成项目的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等所需手续，并以项目开发前期已缴纳的土地出让金、税费、城市配套费、应缴纳的相关费用及公司经营管理费等，计价2500万元作为其投入资金，持85%的股份和收益分配权。远腾公司投入1200万元，持15%的股权和收益分配权，该款远腾公司应于2012年2月29日存入中银公司指定账户。3.协议签订后按股权比例办理中银公司股权变更，待项目开发完成云腾公司收回收益分配后，其退出所占的15%股份，届时双方再办理股权变更手续。4.合作协议还就项目的其他经营管理、财务管理、销售、违约责任等其他事项进行了约定。《合作协议》签订后，远腾公司于2012年1月10日起陆续向中银公司账户汇入投资款1200万元。 另查明：对于双方合作开发的“中央丽景”项目，远腾公司自述该项目实际需要投资一亿余元，项目目前已经完工并交付业主使用。中银公司对此予以认可。 本院认为，本案远腾公司依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，以其与中银公司签订的《合作协议》中“投资及收益分配”条款显失公平为由，请求变更该条款内容为确认远腾公司投资1200万元享有40%的收益分配权。理由是，《合作协议》签订后，中银公司实际投入资金只有1800万元，按项目3000万元实际投入计算，远腾公司投入1200万元应占40%的收益分配权。分析远腾公司该诉请实质，应为行使合同变更权诉讼。 一方面，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定，所谓显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中，从双方订立的《合作协议》内容看，远腾公司系在“中央丽景”项目开发过程中途与中银公司签订《合作协议》，中银公司负责完成项目的用地、规划、建设等手续，并以项目开发前期已缴纳的土地出让金、税费、城市配套费、应缴纳的相关费用及公司经营管理费等，计价2500万元作为其投入资金，远腾公司投入1200万元。此后，远腾公司未再向“中央丽景”项目投资资产。现双方均认可项目已完工，总投入约一亿元。从双方陈述的项目投入情况看，无论中银公司实际投入多少资产，双方《合作协议》约定远腾公司投入的1200万元在整个项目中占15%的股权和收益分配权，并不存在法律规定的显失公平之情形。况且，房地产开发收益与风险并存，享受的股权和收益分配权比例与承担的风险责任相当。远腾公司享受15%的股权和收益分配权的同时，亦只承担15%的项目开发风险。远腾公司作为专业的投资公司，在签订《合作协议》时应是慎重、严谨的考虑了项目收益及正常商业风险的，双方《合作协议》并非仅按投资占比确定投资分配权，而是综合考虑各方在项目的贡献、管理、后续投资等，该《合作协议》是双方真实意思表示，并不存在中银公司故意利用其优势或者远腾公司草率、无经验的情形。综上，远腾公司关于中银公司实际只投入了1800万元的主张，既无证据予以证实，亦以其陈述的项目总投入约一亿元相矛盾。远腾公司主张《合作协议》显失公平，请求予以变更《合作协议》中“投资及收益分配”条款的理由不能成立。 另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：在订立合同时显失公平的。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”的规定，对于可变更可撤销合同，权利人应自行为成立时起一年内行使变更或撤销权，此系合同变更或撤销权除斥期间，不存在中止、中断之情形。本案《合作协议》签订于2012年1月8日，远腾公司于2016年提起诉讼请求变更合同，已超过法律规定的一年除斥期间，其诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告云南远腾投资（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费93800元，由原告云南远腾投资（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  田 青 附件 证据目录清单 （一）原告提交证据及证明目的： 第一组证据：原、被告双方于2012年1月8日签订的《合作协议》一份。拟证明：合同中关于股权和收益分配权的条款明显显失公平——被告投资项目“中央丽景”2500万元，持有85%的股权和收益分配权；原告投资项目“中央丽景”1200万元，却只持有15%的股权和收益分配权。 第二组证据：中国农业银行打款凭证九份、退款单据两张、汇款凭证一张及付款说明（附身份证复印件，原告当庭出示证据原件给被告一一核对，核对后原件已当庭收回）拟证明：原告确实履行了1200万元的投资款。其中转款凭证有1150万元，2013年8月26日、2013年9月30日被告分别退款50万元给原告，原告公司的唐果向案外人邓婷借款150万元，唐果委托邓婷将此笔借款150万元汇入被告账户，作为原告在该项目的投资款。原告向被告投资合计总额为1200万元。 第三组证据：兴义项目房源、销售、回迁财务账审查报告一份。拟证明：原告与被告合作投资的项目目前已经完工并交付业主使用，双方财务人员于2015年11月8日共同对项目进行账务审核，项目总价值为264248157.28元。（原告当庭出示证据原件给被告核对，核对后原件原告已当庭收回） 第四组证据：兴义项目清算及预分配协商会会议纪要。拟证明：原、被告合作建设的项目，2015年11月8日经财务审查后，双方于2015年11月10日就项目收益分配事宜召开协商会议要，原告坚持要求按各自的实际投资比例进项分配。 （一）被告提交证据及证明目的： 第一组证据：原、被告双方于2012年1月8日签订的《合作协议》一份。拟证明：1、合作协议约定原告应于2012年2月29日将投资款1200万元存入双方指定的账户，而事实上原告并未按约定准时汇入投资款。2、根据《合作协议》所约定的内容，原、被告系投资合作关系，既然是合作关系那么双方便应按比例共同受益以及共担盈亏。 第二组证据：1.中冶天工上海十三冶建设有限公司付款明细一份；2.表格一份。拟证明:被告向本项目的施工方已经支付了45854000元的工程款，并且该项目还未实际进行结算，后期可能还需进行投资；被告除了自己投入的资金外，还向第三人借款1700多万元投入该项目；根据《合作协议》所约定的内容以及整个项目情况，原告投资1200万元占15%的股权并非是对原告不公平，而是对被告显失公平。