贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔02民终1529号 上诉人（原审原告）：赵尚平，男，1964年3月8日生，汉族，住贵州省盘县。 被上诉人（原审被告）：赵尚文，男，1964年8月8日生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：赵润达，男，1992年4月9日出生，汉族，住贵州省盘县，系赵尚文之子。 委托诉讼代理人：赵立刚，男，1988年3月20日出生，汉族，住贵州省盘县，系赵尚文之子。 上诉人赵尚平因与被上诉人赵尚文排除妨害纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵尚平及被上诉人赵尚文的委托代理人赵润达、赵立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵尚平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人的阳沟确实是1.6米，是人行通道，当初村镇调解时有记录，1.6米宽是事实，现在只剩0.7米，被上诉人侵占原告阳沟砌堡坎是事实，构成侵权的事实，被上诉人的行为影响了上诉人通行，事实清楚，证据充分；2、一审适用《土管法》和《农村土地承包法》错误，本案不是土地确权纠纷，是相邻权纠纷，并且原告已经取得土地使用证，属合理利用土地，一审判决适用法律错误，导致驳回上诉人的诉讼请求错误。 赵尚文辩称，上诉人建房时，被上诉人不在家，上诉人在未取得被上诉人同意的情况下占用了被上诉人家的一部分承包责任地。鉴于双方系堂兄弟关系，就没有追究上诉人的侵权责任。被上诉人修建的堡坎是在自己承包责任地内，没有侵占原告的阳沟。一审法官亲自到现场进行现场勘察，彻底查清事实后作出一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的无理缠诉，维持一审判决。 上诉人赵尚平向一审法院起诉请求：一、判令被告停止对原告住宅后墙小路堡坎土地的侵害，恢复小路原状；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告赵尚平与被告赵尚文均系盘县板桥镇小坪地村村民，两家房屋相邻，被告赵尚文房屋院坝位于原告赵尚平的房屋后面的阳沟坎上，阳沟坎高3.3米，阳沟坎下即是原告赵尚平房屋的阳沟。2014年1月，原告赵尚平修建住宅时，为了通行和清理阳沟的方便，原告赵尚平在其房屋后墙上安装了一道后门，并将其阳沟硬化，该阳沟成为既作为阳沟排水又作为进屋通行的小路。2015年2月，被告赵尚文新建住宅时用水泥砂浆浇灌修建院坝堡坎，导致原告的阳沟宽度为0.7米，原告认为被告修建的堡坎影响了原告的通行，双方发生争执。2015年6月16日，经盘县板桥镇小坪地村人民调解委员会调解处理未果。6月23日经盘县板桥镇社会治安综后治理办公室调解处理，双方仍未达成一致意见。原告遂诉到，请求判令被告拆除修建的堡坎，恢复小路原状。另查明，原告赵尚平的阳沟（路）现宽度为0.7米，该阳沟并不是原告赵尚平进入其房屋唯一的必经通道，按其房屋朝向，其房屋右面是门面，也可作为进入房屋的通道。赵尚文的房屋院坝地基较高，距离赵尚文的阳沟地面3.3米，该堡坎是用水泥砂浆浇灌而成，不易拆除。庭审中，原告对双方争议的修建堡坎的土地主张使用权，要求被告拆除堡坎，被告对双方对争议的修建堡坎的土地及原告修建房屋的土地均主张使用权，要求原告拆除房屋。 一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、被告赵尚文修建的堡坎是否侵犯了原告的土地使用权？由于本案原、被告均提供了各自的土地承包经营权证书及个人建房用地呈报审批表，但该几份证据均未明确双方争议的修建堡坎的土地的权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，该土地应属于农民集体所有，庭审中双方对于该争议之地均主张使用权，均未提出充分的证据证实各自的主张，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，目前可视为赵尚平没有取得争议之地的土地使用权，究竟是原告享有还是被告享有，应经土地确权后方能认定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地确权应由人民政府处理，故不属于人民法院的受案范围，双方可另行找政府相关部门解决。第二、被告修建的堡坎是否影响原告的通行、原告要求拆除堡坎的诉讼请求是否适当，能否实现？任何权利的行使，都应受到一定的限制，权利人不得为了行使权利而损害他人利益。《中华人民共和国民法通则》规定，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产的所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告赵尚文经合法审批后建房并修建院坝堡坎，导致其堡坎与原告房屋之间的距离为0.7米，赵尚文虽然是在行使自己的权利，但赵尚文在行使权利时应受到一定的限制，即不得为了行使己方权利而损害原告方的排水权、通行权，即使该用于修建堡坎的土地使用权属于被告，被告也应为原告提供必要的便利。根据现场勘查，赵尚文所修建的堡坎，高为3.3米，长为13米，全用水泥砂浆浇灌而成，整块成形，不易拆除，现阳沟（路）宽为0.7米，对原告的排水没有影响，并且该阳沟（路）并不是原告赵尚平进入其房屋唯一的必经通道，原告完全可以从其房屋右面的门面进入房屋，故被告修建的堡坎对原告的通行影响甚微，原告要求拆除堡坎的诉讼请求不当，现已无法实现。故拆除堡坎的请求，不予支持。庭审调解中，鉴于该争议系土地权属争议，在人民政府确权以前，建议原告赵尚平、被告赵尚文两家应根据有利生活，方便生活，团结互助，公平合理的相邻纠纷处理精神，共同协商、合理使用、但双方却各持己见，无法达成一致意见，被告赵尚文提出原告赵尚平所建房屋侵占其土地承包经营权要求原告赵尚平将其所建的房屋拆除的辩解主张，于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵尚平的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告赵尚平负担。 二审中上诉人提交了形成时间为2015年2月23日的照片彩印件两张，证明承包土地合同上这个土地是承包给上诉人本人的，被上诉人把上诉人的阳沟占了。被上诉人质证认为该照片不能达到上诉人的证明目的，上诉人房屋系在被上诉人家的土地上修建，土地是被上诉人家的。经审查，因上诉人二审提交的照片彩印件不属于新证据，并且仅从照片上看也不能证明阳沟属上诉人所有，该证据不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。 二审中被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，针对双方争议的涉案阳沟土地的权属问题，上诉人及被上诉人均向法院提交了土地承包经营权证书，但承包人是“赵思才”和“赵思德”，并非本案当事人，但均不能提交其他证据印证该两份承包证上的承包人包括上诉人和被上诉人，故该承包经营权证书均不能证实涉案土地属于上诉人或被上诉人承包。针对涉案土地是否登记在双方建设用地呈报审批表的问题，上诉人与被上诉人建房审批表上均有“本人阳沟”或“本人水沟”的内容，但二人的阳沟具体多长多宽没有注明，所以从建房审批表也不能体现争议阳沟属于哪一方，故上诉人与被上诉人均主张涉案土地属其所有的主张没有充分证据证明，不予支持。对于上诉人提出本案系相邻权纠纷，不是土地确权纠纷，一审适用法律错误的问题，本案重审中上诉人与被上诉人均主张涉案土地属其所有，并提交了土地承包证和建房审批表等予以证明，一审经审查后认为权属有争议，明确土地权属由政府处理并无不当，也不存在适用法律错误的问题。对于涉案土地是否系上诉人唯一通道的问题，首先，上诉人未能举证证明该通道是历史形成的必经通道，板桥镇综治办和小坪地村调解委员会组织双方调解到现场也没认定该通道系历史形成的必经通道；其次，从上诉人提交的照片等证据，也不能证实该争议土地原有1.6米宽；再次，从一审法院到现场查看的笔录、本案现场照片和上诉人一审陈述看，该通道并未堵塞，尚有65-70厘米宽的通道，且上诉人还可从自己房屋的门面进出，另有通道。综合以上几点，被上诉人修建的堡坎没有妨碍上诉人的生产生活，上诉人请求被上诉人拆除堡坎的请求依法不予支持。 综上所述，上诉人赵尚平的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人赵尚平负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 敏 审判员 张德权 审判员 谭茶芬 二〇一六年十二月九日 书记员 李炳兰