北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初1176号原告张荫生��男，1952年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人朱文生，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告张荫生不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后，于2016年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告张荫生及委托代理人宣继璇，被告朝阳区政府的委托代理人朱文生、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月21日,被告朝阳区政府作出朝政房征补字[2015]9号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），主要内容为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，按照《征收补偿方案》，对被征收人张荫生作出补偿决定：一、货币补偿方式，被征收人张荫生应得货币补偿款1577623.20元；二、房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目某房屋，建筑面积为54.79平方米的回迁安置房一套，……结算后应补交价款合计265135.80元，并载明了临时安置、停产停业损失、移机费和特殊困难补助等费用。被征收人应在收到补偿决定之日起十五日内选择货币补偿或者产权调换，同时与征收中心办理结算手续。逾期未确定的按产权调换方式予以补偿。被征收人应在收到补偿决定之日起十五日内将朝阳区某房屋（以下简称案涉房屋）腾空交由征收中心拆除。为被征收人提供北京开关厂某一居室一套作为临时周转用房。原告张荫生诉称，原告的案涉房屋属于朝政房征字[2014]3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称第3号征收决定）的征收范围，因未能就补偿安置达成协议，被告作出被诉补偿决定。原告认为被诉补偿决定的内容及送达程序均不符合法律规定，故请求法院依法撤销被诉补偿决定。原告张荫生在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.被诉补偿决定，证明原告在法定期限内就被诉行政行为提起诉讼；证据2.房屋租赁契约，证明原告是被征收房屋的承租人，是被诉行为的相对人，与被诉行政行为具有利害关系，具有原告主体资格。被告朝阳区政府辩称，被告朝阳区政府于2014年10月30日作出第3号征收决定，并将该征收决定及附件《补���方案》等依法公告。案涉房屋属于征收范围内，签约期限为2014年10月31日9时起至2014年12月31日中午12时。因北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）与原告张荫生在签约期限内未达成补偿协议，被告朝阳区政府根据《征补条例》依法作出被诉补偿决定并公告，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内提交了以下证据：证据1.第3号征收决定及附件，证明2014年10月30日，被告作出第3号征收决定并依法公告，《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿方案》和《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目非住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作为附件一并公告。其中，签约期限自2014年10月31日9时起至2014年12月31日中午12时止。证据2.北京市高级人民法院（以下简称北京高院）��出的（2015）高行终字第2776号行政判决书（以下简称第2776号行政判决），证明第3号征收决定合法有效。证据3.朝阳区十八里店乡农村集体资产租赁经营合同书、补充协议、保证函、商请贵中心变更合同主体的函、房屋居住证明、关于分钟寺桥西北侧回迁安置房项目征收范围内农租房产权单位弃产声明（以下简称弃产声明）、朝阳区十里店乡人民政府证明，证明案涉房屋使用面积22.5平方米，被列入征收范围，原告为被征收人。证据4.北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告及附表、房地产估价机构资质证书、估价师执业证、朝阳区征收办关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示及张贴照片、分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房屋征收与补偿住宅房屋查勘登记表、评估报告送达回执、常住人口登记卡、见证人身份证明、关于评估结果复核申请的情况说明、关于北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告的异议书、《关于北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告的异议书》的意见回复、送达签收单，证明北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛房评估公司）出具盛房征估字[2013]第023号-3-1-071《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》），被征收房屋的估价结果为1539236元；估价机构及估价师均具有估价资质，且已进行实地查勘；分户初步评估结果已在征收范围内向被征收人公示，且评估结果报告已送达原告，原告向估价机构提出异议，估价机构已作出答复意见，评估结果未改变，原告未向评估专家委员会申请鉴定。证据5.谈话笔录，证明房屋征收部门及其委托的房屋征收实施单位与原告商谈补偿情况。证据6.补偿明细，证明被告依据《补偿方案》对原告补偿。证据7.关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目周转房屋的情况及房屋明细、协议书、补充协议、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、收据，证明周转房屋的情况。证据8.征收补偿决定申请书，证明被征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，朝阳区征收办于2015年12月10日报请被告按照《补偿方案》作出被诉补偿决定。证据9.被诉补偿决定、照片、光盘，证明被告于2015年12月21日作出被诉补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。证据10.送达回证、照片，证明原告于2015年12月22日收到被诉补偿决定。经庭审质证，原告张荫生对被告朝阳区政府提交证据1、2，真实性、关联性认可，合法性持保留意见；对证据3真实性不认可，认为被告没有调查核实案涉房屋的真实情况，案涉房屋的实际使用面积是32.81平方米，与被告所委托的评估机构所测量的面积及公示的面积均不符；对证据4中北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告及附表、房地产估价机构资质证书、估价师执业证的真实性认可，对证据4中被征收住宅房屋分户初步结果的公示的真实性认可，对张贴照片不认可，认为证据4中被征收住宅房屋查勘登记表没有征收部门签字不符合法律规定，对证据4中的评估报告送达回执、常住人口登记卡、见证人身份证明的真实性、合法性及关联性不持异议，同时主张证据4中的评估结果复核申请情况说明、评估结果报告异议书及其意见回复没有在签约期限内送达；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为两份谈话笔录中，第一份没有确认谈话的日期，没有证据证明谈话人的身份，第二份谈话笔录也没有证据来证明谈话主体的身份；对证据6、7的真实性、合法��及关联性均不认可，认为被告没有提供合法的周转房建设手续，最后一份竣工验收记录不是建筑部门出具的合法验收记录；对证据8的真实性、关联性认可，不认可其合法性，认为被告将未达成补偿协议的原因归责于原告；对证据9、10的真实性、合法性及关联性不持异议。被告朝阳区政府对原告张荫生提交证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。经审查，本院认为原告提交的证据1及被告提交的证据9均属于本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告张荫生对被告提交证据的质证意见因未提供相应证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力，本院对原告的质证意见不予采信并在本院认为部分予以论述。原告张荫生、被告朝阳区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉补偿决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因北京市朝阳区分钟寺桥西北侧地区规划回迁安置房项目建设需要，被告朝阳区政府于2014年10月30日作出第3号征收决定，决定对东至京津塘高速路规划线，南至朝阳区界，西至方庄东路，北至左安路（具体以规划批准范围为准）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。并载明了补偿方案、房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。原告位于北京市朝阳区某房屋属于上述征收范围。2014年12月15日，盛房评估公司作出《评估报告》，评估结果：原告房���建筑面积29.99平方米，房屋价值1539236元。该《评估报告》于2015年3月17日送达原告之妻侯汝平并由其签收后，盛房评估公司于同年3月24日收到原告对上述《评估报告》提出的异议。盛房评估公司对原告的异议作出回复意见并于同年3月31日向原告之妻侯汝平送达。因双方未在《补偿方案》确定的签约期限内达成补偿协议，2015年12月10日，房屋征收部门向被告朝阳区政府提出《征收补偿决定申请书》。2015年12月21日，被告朝阳区政府作出被诉补偿决定，在征收范围内予以公告，于2015年12月22日送达给原告张荫生，原告拒绝签字。原告不服，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。另查，原告张荫生不服第3号征收决定向本院提起行政诉讼。2015年6月15日，本院作出（2015）四中行初字第200号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2015年9月23日，北京高院作出第2776号行政判决，终审驳回原告上诉，维持一审判决。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，被告朝阳区政府具有作出本案被诉房屋征收补偿决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋��值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，关于被诉补偿决定内容的合法性问题。第一，被诉补偿决定所依据的《补偿方案》符合法律规定。北京高院作出的第2776号行政判决已经对第3号征收决定的合法性予以确认，本案所涉《��偿方案》亦经过了合法性审查。因双方未能就补偿安置达成协议，被告根据房屋征收部门的申请，依据《补偿方案》对原告作出被诉补偿决定，具有相应的事实根据和法律依据。第二，被诉补偿决定所依据的《估价结果报告》符合法律规定。涉案《估价结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。涉案《估价结果报告》中明确告知张荫生有提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。盛房评估公司作出《估价结果报告》后已将评估结果报告送达原告，上述程序均符合法律规定，不影响张荫生对评估结果申请复核和鉴定等权利的行使。现原告张荫生收到评估报告后向估价机构提出了异议，盛房评估公司也已作出了明确的答复意见，但原告并未向评估专家委员会申请鉴定。故被告朝阳区政府将该评估报告作为被诉补偿决定的依据符合法规规定。第三，被诉补偿决定已依法保障原告对补偿方式的选择权及补偿权益。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉补偿决定的第一项明确表述为“一、货币补偿方式，被征收人张荫生应得货币补偿款1577623.80元；二、房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目2-6#号楼2单元1904号，建筑面积为54.79平方米的回迁安置房一套，……结算后应补交价款合计265135.60元”，同时，被诉补偿决定详细载明了临时安置、停产停业损失补偿、移机费、特殊困难补助等原告应当获取的各项补助费，同时也就办理结算和腾空被征收房屋事项予以明确。至于原告认为周转房屋的建设手续不合法的有关问题，与被诉补偿决定的合法性审查并无直接关联，本院不予审查。另外，原告在本院开庭质证程序中主张，案涉房屋应按实际使用面积32.81平方米进行补偿，被征收住宅房屋查勘登记表没有征收部门签字，评估结果复核申请情况说明、评估结果报告异议书及其意见回复没有在签约期限内送达等问题。本院认为，原告的上述主张没有事实根据和法律依据。首先，关于案涉房屋的面积问题。案涉房屋属于北京汽摩有限公司的农租房，该房屋由原告承租，房屋档案及承租协议约定面积为22.5平方米。北京汽摩有限公司作为管理和产权单位作出的《弃产声明》记载的面积亦为22.5平方米，且与案涉房屋同类的房屋户型、面积均一致。被告根据《补偿方案》规定的1.33系数，按29.99平方米对原告进行补偿并不违法律规定。其次，被征收住宅房屋查勘登记表没有征收部门签字问题。查勘被征收住宅房屋属于征收程序中的一个环节，其目的在于确定被征收房屋面积情况，由于案涉房屋的面积已经过查勘并可以通过核对房屋档案确定，房屋查勘登记表没有征收部门签字并不会影响到该事��认定。最后，关于被诉补偿决定的送达程序问题。在案证据显示，被诉补偿决定已依法送达原告。被告朝阳区政府于2015年12月21日作出被诉补偿决定后，已在房屋征收范围内予以公告并送达原告。因原告拒绝签收经属地居民委员会工作人员见证后留置送达，符合法律规定。且原告对被诉补偿决定不服亦提起了本案行政诉讼，故可以认定原告于2015年12月22日收到被诉补偿决定。综上，原告认为被诉补偿决定的内容和送达程序违法的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张荫生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张荫生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人���提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  王占平二〇一六年十二月九日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。