文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初101号原告胡承仁，男，1953年7月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住贵州省凯里市。委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托代理人宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。被告吴应禄，男，1948年10月12日出生，苗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被告吴祖峰，男，1986年3月5日出生，苗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县，系吴应禄长子。被告何燕容，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省岑巩县，系吴应禄之妻。原告胡承仁诉被告吴应禄、吴祖峰、何燕容民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡承仁及委托代理人张光华、宋玺、被告吴应禄、吴祖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡承仁向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金460万元，利息184万元（暂从2015年1月1日起至2016年9月1日止按月息2%计算，要求支付利息至本金付清之日止）合计644万元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被告因其设立经营的“岑巩县兴岑建材厂”急用资金周转，陆续5次向原告借款共460万元，被告吴应禄指定部分借款汇到其妻子何燕容或其长子吴祖峰账户。2014年12月31日之前的利息，已经付清兑现。2015年1月1日起，被告没有支付利息。经原告反复多次追索，被告吴应禄、吴祖峰、何燕容互相推脱。2016年5月31日，吴应禄因身体不适，书面委托吴祖峰处理与原告的债务，经双方协商一致：若2016年6月30日前全款付清，不计利息；若还不清，从2015年1月1日起按本金460万元月息2分计息至付清之日止。双方在吴应禄出具的《委托书》空白处书写了《承诺书》，经双方签名生效，有见证人证明。2016年6月30日约定的还款期限届满，吴应禄、吴祖峰仍然不履行承诺还款。原告向被告追索借款，被告吴祖峰明确拒不履行还本付息义务，已严重损害了原告的合法权益。被告吴应禄、吴祖峰、何燕容答辩称：1、答辩人与被答辩人是多年老朋友，且在黔东南州四川商会共事，从2005年起就有互相借款往来，双方在往来中从未提及支付利息的要求。截止2010年11月5日答辩人向被答辩人陆续借款100万元，双方口头约定不计利息分批次偿还本金，答辩人于2011年1月6日、4月11日、5月9日、6月8日、7月1日共计还给被答辩人102万元，有汇款凭证作为依据，多余的2万元给予被答辩人的好处辛苦费，事后也未向被答辩人索要回借据。被答辩人因生意所需也向答辩人多次借款，双方也未约定有利息。2、被答辩人起诉答辩人于2010年10月向他借款购买帕萨特轿车事实不存在，答辩人于2004年购买的车辆，有行车证和保险公司记录为证，答辩人称2010年向其借款用于购买帕萨特轿车不是事实。3、答辩人于2012年3月28日、11月23日、2013年1月19日、5月3日向被答辩人借款360万元（胡承仁发来对账短信、借据为证），但答辩人与被答辩人遵循原来的规则办理，借款不计利息，借据上也未注明利息，同样是分批次分月递还本金，有银行偿还本金凭据。截止2014年底答辩人共计归还被答辩人本金282万元（有银行汇款凭据为证），后来又支付了69.22元，共计偿还胡承仁351.2万元，尚欠本金8.78万元。4、对于460万元借款数据的说明，因答辩人与被答辩人、宋海平都是商会要好朋友，其二人对答辩人在杨智勇处投资失败深表同情，商量以欠他们款为由，出面帮助答辩人逼杨智勇还款和退投资股份，但答辩人真实并没有欠他们那么多钱。5、对于答辩人签订的《承诺书》，因双方账目一直未结算，不知到底归还了被答辩人多少本金，答辩人就先按被答辩人帮忙追逼杨智勇的书证来写的承诺，《承诺书》的数额并未是实际欠款数额。当时签订《承诺书》时是为了追逼杨智勇达到退还投资股份的目的。6、对借款、欠款议定书，答辩人认为有伪造嫌疑，是在答辩人原有条子覆盖后，再打上去的，中间可能有答辩人的签字，或用电脑合成，下方的签字和日期改得令人不敢相信，总之，假的还是假的，否则，可申请司法鉴定。综上，答辩人已经陆续偿还被答辩人借款，尚欠被答辩人8.78万元，并非被答辩人所诉求的644万元。另外，吴祖峰并非本案借款当事人，吴应禄只是借用吴祖峰的账户走款而已，其不应当承担偿还责任。综上，请求人民法院公平公正判决，维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；3、借条、银行转账打款凭证，拟证明被告吴应禄陆续五次向原告借款460万及借款应吴应禄要求分别汇入其妻子何燕容、长子吴祖峰账户的事实；4、《关于吴应禄向胡承仁借、欠款的借据的议定书》，拟证明原告、被告吴应禄于2015年8月11日进行结算确认了之前的所有借据、欠款数额；5、2016年1月22日承诺书，拟证明被告吴应禄向原告承诺在一周内自愿用其在格兰公司的股份作价后偿还原告借款本息，但被告吴应禄并未履行该承诺；6、委托书、承诺书、照片，拟证明2016年5月31日因吴应禄身体原因，委托吴祖峰处理与原告的债务，经双方协商达成一致意见，吴应禄在《承诺书》上签字认可，有见证人证明；7、企业公示信息、照片，拟证明被告向原告借款用于其经营的企业的基本信息；8、吴应禄向胡承仁借款承付利息的录音、借条，拟证明本案借据双方约定有利息的事实；9、宋海平证言，拟证明被告向原告借款利息约定为3分的事实；10、农村信用社流水账单，拟证明双方存在许多经济往来的事实；11、魏国华证明、李坤胜证言、转账凭证（贵州省农村信用社历史流水清单）、中国工商银行转账支票存根、拟账单，拟证明在吴应禄归还原告借款本金100万元后，又向原告借款100万元，仍然用延用原来借条的事实。被告对原告提供的1-3号证据无异议，但对2010年11月5日起所借款100万元，认为已经还清。对4号证据的真实性有异议，认为是伪造的；对5号证据的真实性无异议，但是认为该承诺书不是被告的真实意思表示；对6号证据的真实性无异议，但认为460万元的借款本金有异议，认为双方没有对账，也不是被告的真实意思表示，对7号证据的真实性无异议，对证明内容有异议；对8号证据有异议；对9号证据宋海平证言无异议；对10号证据无异议，但该款与本案无关；对11号证据有异议，吴应禄认为其虽然与魏国华存在借款关系，但已经偿还清楚了，且魏国华不能提供借条予以证明。被告为支持自己的主张，提供了如下证据：1、胡承仁与吴应禄2010年前借贷汇款单；拟证明双方曾经有经济及借款往来，且未约定利息；2、吴应禄归还胡承仁100万元借款本金汇款单，拟证明吴应禄已于2011年归还了胡承仁100万元借款本金；3、车辆行车证及投保单，拟证明吴应禄购买车辆时间为2004年非2010年向胡承仁借款购车；4、胡承仁短信与吴应禄的对账图片，拟证明吴应禄在2013年3月28日后，共向胡承仁借款360万元；5、吴应禄归还胡承仁借款本金的汇款凭证，拟证明吴应禄归还胡承仁借款本金282万元；6、胡承仁关心吴应禄信息图片，拟证明胡承仁帮助吴应禄追收吴应禄投资款的事实。7、岑巩信用社转账凭证，拟证明被告汇款给原告7.6万元的事实；8、农业银行信用卡流水，拟证明被告向原告还款的事实；9、企业登记信息，拟证明原告胡承仁系凯里市天翔贸易有限公司大股东、董事长的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对1号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对2号证据的真实性无异议，但认为吴应禄虽然归还了100万元，但其随后又向胡承仁借款100万元，用于偿还他人债务；对于3号证据，认为双方对借款金额无异议，具体的借款用途不重要了；对4号证据真实性无异议，但其认为短信金额之所以为360万元是应吴应禄要求，特意隐瞒了100万元借款，实际借款金额仍然是460万元；对5号证据真实性无异议，但认为被告归还的282万元为利息；对6号证据无异议；对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好说明被告每月向原告支付14.4万元利息的事实；对8号证据认为款不是打给胡承仁，这份证据与本案无关；对9号证据真实性无异议，但认为胡承人不是该公司的法定代表、董事长，这份证据也与本案无关。综合本案原、被告陈述、举证质证及上述采纳的证据，本院认定如下事实：原告与被告吴应禄系好朋友兼四川商会同事关系。2010年至2013年期间，被告吴应禄因经营的岑巩县兴岑建材厂急需资金周转，陆续五次向原告借款共计460万元，分别于2010年11月5日借款100万元，2012年3月28日借款70万元，2012年11月23日借款150万元，2013年1月19日借款40万元，2013年5月3日借款100万元。五次借款均有吴应禄出具的借条，借款人为吴应禄。借条没有关于利息的约定，吴应禄签借条后，原告胡承仁以现金或转账方式将借款支付给被告吴应禄、吴祖峰、何燕容。2015年8月11日原告与被告吴应禄签订《关于吴应禄向胡承仁借、欠款的借据的议定书》，约定：吴应禄向胡承仁借款从2015年5月5日前开具的所有借据、欠条，吴应禄全部认可，所有借、欠款直至吴应禄全部还清给胡承仁为止，不存在借、欠款的时间时限问题。2016年1月22日被告吴应禄向原告胡承仁出具承诺书，约定：“本人借胡承仁款460万元、宋海平300万元，共计760万元，在下星期三前一定和格兰公司办好债务转移手续，我在格兰公司的相应债权转移给以上两人。承诺人吴应禄”。吴应禄在作出上述承诺后，并未办理债权债务转移手续。2016年5月31日，原告与被告吴应禄、吴祖峰又签订了一份《承诺书》，约定：“经吴应禄、吴祖峰、胡承仁共同商议定：吴应禄自2010年至2013年所借胡承仁共计五次，总额肆佰陆拾万元整，于2016年6月30日前全额还清给胡承仁，胡承仁不计利息，若不还清，从2015年元月1日起按总金额肆佰陆拾万元（本金）月利率2分计息至付清之日止，承诺人：吴祖峰、吴应禄，见证人：张光华、胡承仁，2016.5.31”。2015年5月4日吴应禄向胡承仁出具借条，载明：今借到胡承仁代付利息款陆拾万元（600000元）整，借款人吴应禄。原告称对于460万元的借款利息，双方口头约定为3分。2012年12月至2014年12月期间，被告吴应禄、何燕容每月支付14.4万元给原告，共支付了289.6万元，原告称该款为支付利息，被告称该款为偿还本金。另查明，吴应禄与吴祖峰系父子关系，与何燕容系夫妻关系。庭审中，被告辩称对于2010年11月5日100万元的借款，已全部还清。胡承仁认可该笔借款已还清，但因吴应禄欠案外人魏国华100万元，吴应禄又向胡承仁借款100万元用于偿还魏国华，胡承仁替吴应禄偿还了该笔借款后，吴应禄仍然欠胡承仁100万元，故吴应禄并未收回已经还清的2010年11月5日借款100万元的借条，双方约定以此作为新的借款100万元的借条。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。对于借款本金，双方对2012年3月28日借款70万元，2012年11月23日借款150万元，2013年1月19日借款40万元，2013年5月3日借款100万元，共计360万元的借款无异议，本院予以确认。对于双方争议的2010年11月5日100万元的借款，被告吴应禄认为其已经还清该笔借款，原告认可，但认为在被告还清该笔借款后又向原告借款100万元用于偿还他人债务，并指示原告将该100万元借款打到案外人凯里市李坤胜水泥制品厂账号上，借条没有收回，并以原来的借条作为新的借款借条。从原告提供的魏国华证言、李坤顺证言、银行支付凭证来看，原告的主张具有证据的高度盖然性，且被告在《关于吴应禄向胡承仁借、欠款的借据的议定书》、2016年1月22日、5月31日的《承诺书》中均认可借款本金为460万元，根据优势证据原则，对于该100万元借款，本院予以认定。综上，本院认定被告吴应禄向原告借款的本金为460万元。对于借款的利息，原告主张双方口头约定利息为月息3分，从原告提供的吴应禄出具的利息借条、宋海平证言及胡承仁与吴应禄谈话录音来看，本案借款双方约定有利息为月息3分。被告辩称借款并未约定利息，但其未能提供证据证明，本院不予支持。对于被告偿还的289.6万元，因在还款时，双方并未约定为偿还本金或利息，故按照法律规定，应当先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。因此，被告称289.6万元为偿还本金的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。对于被告已经支付的289.6万元，按双方约定的月息3%计算，并未超过法律规定，从借款时间起至2014年12月30日，尚不足以支付利息，故被告已经支付的289.6万元视为支付至2014年12月30日的利息。根据2016年5月31日原告与被告吴应禄、吴祖峰签订的《承诺书》约定：“经吴应禄、吴祖峰、胡承仁共同商议定：吴应禄自2010年至2013年所借胡承仁共计五次，总额肆佰陆拾万元整，于2016年6月30日前全额还清给胡承仁，胡承仁不计利息，若不还清，从2015年元月1日起按总金额肆佰陆拾万元（本金）月利率2分计息至付清之日止。”上述约定系双方对利息达成新的协议，被告未能在2016年6月30日前还清借款，被告应当按照约定支付原告借款本金460万元及从2015年1月1日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止。双方约定的月息2%并未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。原告请求被告支付从2015年1月1日起按本金460万元月息2%计算至2016年9月1日的利息184万，计算正确，本院予以支持。按原告请求，利息还应当支付至本金还清之日止。对于借款人问题，吴祖峰辩称其并非本案借款当事人，吴应禄只是借用吴祖峰的账户走款而已，其不应当承担偿还责任。从原告提交的借条来看，借款人均为吴应禄，虽然有一笔150万元的借款系打到吴祖峰账上，但是系原告受吴应禄指示交付的，且吴应禄也认可收到了该笔借款，而本案其他的借款吴祖峰均未参与，故吴祖峰不是本案借款人，也不是借款的实际使用人，故其不应当对本案借款承担还款责任。吴应禄是本案借款的实际借款人，何燕容系其妻子，该笔借款是夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为吴应禄与何燕容的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告吴应禄、何燕容于本判决生效之日起十日内偿还原告胡承仁借款本金460万元及利息；利息从2015年1月1日起按本金460万元按月利息2%计算至本息还清之日止；二、驳回原告胡承仁的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56880元，财产保全费5000元，共计61880元，由被告吴应禄、何燕容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长 刘 琴审判员 王 珺审判员 罗安松二〇一六年十二月十九日书记员 赵艳萍