湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘1103行初65号原告祁阳县众胜市场开发有限公司。法定代表人阳建虎，该公司董事长。委托代理人周雪峰，湖南博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘清泉，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告祁阳县城市管理行政执法局。法定代表人谢建军，该局局长。委托代理人陈海潮，男，祁阳县城市管理行政执法局法制股股长，代理权限为特别授权。委托代理人李巧龙，湖南齐物律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告祁阳县众胜市场开发有限公司（以下简称众胜公司）不服被告祁阳县城市管理行政执法局（以下简称城管局）行政强制及赔偿纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日受理后，于2016年7月21日向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日在祁阳县人民法院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告众胜公司法定代表人阳建虎的委托代理人周雪峰、刘清泉，被告城管局法定代表人谢建军的委托代理人陈海潮、李巧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城管局于2016年6月6日强制拆除了原告设立的位于祁阳县城滨湖路口的立牌广告。原告众胜公司诉称，原告公司是从事广告策划、设计、制作、代理、发布的有限责任公司，依法代理祁阳县内外各公司的户外广告策划、制作及发布。2016年6月6日上午10时30分许，原告工作人员对依法设立的户外广告进行巡查时，发现原告设立于县城滨湖路口的三面翻户外广告正在被人拆除，原告工作人员及时予以了制止，并通过询问得知是被告安排拆除的，于是原告提出申辩。11时许，被告工作人员来到现场，承认上述拆除行为是被告所为，但拒绝给原告解释。事后，原告了解到县城白竹湖广场西侧的三面翻、县城苗圃路口的墙体广告、县城汽车总站的立牌广告也在原告不知情的情况下被被告拆除。请求法院判令确认被告拆除原告设立的户外广告招牌的行为违法，并责令被告立刻停止拆除行为；被告赔偿原告损失500万元人民币；诉讼费由被告承担。原告众胜公司在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明，拟证实原告的主体资格；证据二、设立户外广告申请表四份，拟证实原告被拆除的四处户外广告经过被告许可设立，被告拆除行为违法；证据三、《户外广告位租赁合同》两份，拟证实原告与户外广告位的所有人签订的租赁合同；证据四、《户外广告制作合同》四份，拟证实原告与高色调广告公司签订的制作户外广告而花费的制作费用；证据五、《广告发布业务合同》七份，拟证实原告为客户发布的被被告拆除的户外广告的费用；证据六、现场照片四组，拟证实被被告拆除的广告位前后对比；证据七、收款收据十五张，拟证实被被告拆除的户外广告的制作费用；证据八、《工作联系函》五份，拟证实因广告位拆除，原告退还户外广告发布客户的款项及承担违约责任的事实；以上三至八份证据同时拟证实被告强制行为给原告所造成的损失；证据九、2016年7月18日《祁阳县城市管理行政执法局关于拆除城区户外广告的通知》、《行政复议申请书》，拟证实被告2016年3月2日制作的《祁阳县城市管理行政执法局关于拆除城区户外广告的通知》及送达回证、2016年3月14日的《限期拆除决定书》及送达回证是虚假的。被告辩称，1、原告保留了被告经营权出让期限的户外广告招牌违法；2、被告拆除原告违法构筑物的事实清楚，程序合法；3、被告与原告既有经营权转让的合同关系，也有城市行政管理执法意义上的管理与被管理的关系，原告混淆或者试图淡化两者之间的行政管理关系，于法不符；4、原告提出要求500万元的损失的行政赔偿，于法于理无据。被告强制拆除违法构筑物事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。原告要求的行政赔偿不合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告城管局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据一、祁阳县城市管理行政执法局事业单位法人证书，法定代表人身份证复印件，拟证实被告的行政执法主体资格；证据二、湘政函（2004）211号、祁编发（2005）10号、祁政办发（2005）34号文件，拟证实被告机构设置，具有行政处罚和行政强制执行权；证据三、《祁阳县城户外广告经营权协议出让合同书》，拟证实被告将户外广告的经营权发布权以特许经营的方式出让给祁阳县众胜市场开发有限公司，并约定了合同起止时间；证据四、2015年元月20日作出的终止《祁阳县城户外广告经营权出让协议合同书》的通知及送达回证，拟证实因原告未按时支付特许经营出让费，被告书面通知原告终止合同，该通知于2015年元月21日送达原告；证据五、祁阳县众胜市场开发有限公司广告位明细表（县城内户外）及表上批注，拟证实原告知道非法户外广告位应予拆除，其同意拆除部分违法户外广告位；证据六、《祁阳县城市管理行政执法局关于拆除城区户外广告的通知》拟证实被告2016年3月2日书面催告原告拆除违法户外广告，履行了催告义务；证据七、祁阳县电视台广告、电视剧业务单，拟证实从2016年3月2日至3月12日被告以电视广告的形式在电视台播放《关于拆除城区户外广告的通知的文字公告》；证据八、祁阳县城市管理行政执法局《限期拆除决定书》及送达回证；拟证实被告于2016年3月14日向原告送达了祁城行限拆字（2016）第314号《限期拆除决定书》。在庭审质证中，原告对被告提交的证据一至三的真实性无异议，对证据三的关联性有异议，提出证据三出让合同书与本案无关；对证据四提出原告没有收到该通知，且终止合同系双方的民事权利义务关系，与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，但两张明细表上原告同意拆除有原告法定代表人签名这一张；对证据六原告没有收到，且被告的通知不是针对原告下发的通知，不是具体行政行为；对证据七、八的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告拆除那一处的广告位，送达不合法。被告对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二合法性有异议，该行政许可是被告内部保管资料，且没有加盖公章；对证据三的租赁合同真实性有异议，租赁合同超过了经营期限，且没有身份信息及房屋所有权证明；对证据四、五提出与本案无关，该广告制作合同超过了双方经营期限，其损失应自行承担；对证据六提出照片中的滨湖路广告位系被告拆除，其他三处怎么拆除的被告不清楚；对证据七真实性有异议，原告超出了经营期限收款不受法律保护，且出具单位没有提供法定身份证明，且没有开具税票；对证据八提出真实性有异议，原告超出了经营期限收款不受法律保护，且信息不准确；对证据九提出与本案无关，属另一行政行为。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据一系原告的身份证明，依法确认为有效证据；对证据二是被告内部审批表，可以证实原告的广告位在2011年经过了被告的依法审批，依法应予确认为有效证据；对证据三租赁合同缺乏形式要件，在本案中依法不予确认为有效证据；对证据四系原告在取得被告审批同意后与广告公司签订的广告制作合同，依法确认为有效证据；对证据五对于原告超出了经营期限签订的广告发布合同，因缺乏合法的经营依据，在本案中依法不予确认为有效证据；对证据六被告对滨湖路广告位予以认可，可以确认为有效证据，对其他三张照片，因原告缺乏相应证据证明系被告拆除，故依法不予确认为有效证据；对证据七、八，缺乏形式要件，在本案中依法不予确认为有效证据；对证据九属另一行政行为，在本案中依法不予确认为有效证据。对被告提交的证据一、二系被告城管局依法成立的法律依据，在本案中依法确认为有效证据；对证据三原告对其真实性无异议，依法确认为有效证据；对证据四、六送达人系被告执法工作人员，且有在场人签名，该证据送达符合法定程序，依法确认为有效证据；对证据五系被告要求拆除原告的广告位明细表，被告在两份表上均盖有公章，并对部分广告位同意拆除，对该份证据，本院依法确认为有效证据；对证据七、八原告对其真实性未提出异议，依法确认为有效证据。经审理查明，2010年2月2日，被告城管局（甲方）与原告众胜公司（乙方）签订《祁阳县城户外广告经营权协议出让合同书》一份，约定将县城规划区所有的依附于公共设施及公共场地的高杆灯广告、立柱式广告、立式巨幅广告、大型墙体广告、牌楼广告、路灯广告，横幅、依附于建筑物顶部的广告、电子屏广告、所有交通运输工具上的广告经营权出让给原告经营。时间为6年，即2010年元月1日起至2015年12月31日止。双方约定了价格及相互间的权利、义务，违约责任等。2011年3月至11月期间，被告先后对原告诉状中所指的四个广告位，即滨湖路口、县城白竹湖广场西侧的三面翻、县城苗圃路口的墙体广告、县城汽车总站四个广告位进行了审批。在该审批表上申请人承诺一栏，其中第3条约定：“因政策决定或城市建设需要取缔时，保证无条件服从。”原告的法定代表人在承诺人签章处签名并加盖该公司公章。原告经过被告审批后，先后与广告公司签订了户外广告制作合同，2011年3月在滨湖路口制作了三面翻广告牌，价格为584405元；2011年12月在白竹湖广场制作三面翻广告牌，价格为345600元；2011年7月1日在汽车总站制作广告牌，价格为89600元；2011年11月在苗圃路口制作广告牌，价格为9640元。广告位制作完成后，原告先后对外进行了广告发布。2015年元月20日，被告向原告送达了《终止＜祁阳县城户外广告经营权出让协议合同书＞的通知》，以原告未支付2014年及2015年的特许经营权出让费为由，提出终止合同。2015年7至8月间，原告同意拆除在县城所有共37个广告位中的部分广告位，其中包含了苗圃路口红绿灯旁墙体整面和湘运汽车总站立式广告。2016年3月2日，被告向县城区户外广告经营户及业主发出《祁阳县城市管理行政执法局关于拆除城区户外广告的通知》，以县开展“创国卫”为由，要求从2016年2月起对县城区所有未经许可、许可过期破损的户外广告依法进行拆除。并要求在2016年3月10日前自行拆除，逾期将在3月12日后依法进行强制拆除。并对拆除范围进行了约定。2016年3月2日，被告执法人员将该通知送达原告，原告在送达回证上拒绝签字。2016年3月2日至3月12日，被告在祁阳县电视台祁阳综合频道每晚祁阳新闻后播出《关于拆迁城区户外广告的通知》文字公告。2016年3月14日，被告对原告作出祁城行限拆字（2016）第314号《限期拆除决定书》，以原告广告经营权在2015年12月31日因合同期满而丧失，原告设立的逾期户外广告位已经成为违法构筑物为由，要求原告在2016年3月22日前自行拆除广告位。决定中向原告交待了复议权和提起诉讼的权利。该决定2016年3月14日由被告的执法人员送达原告，原告工作人员拒绝在送达回证上签名。2016年6月6日上午，被告在未通知原告的情况下，安排拆除人员对原告设立于县城滨湖路口的三面翻广告位进行强制拆除。原告认为被告拆除原告设立的户外广告的行为严重违反法定程序，而诉至本院。另查明，2014年11月9日湖南省人民政府作出湘政函（2004）211号关于在祁阳县开展相对集中行政处罚权工作的批复，祁阳县相对集中行使行政处罚权的行政机关为祁阳县城市管理行政执法局，作为该县政府的一个独立的行政执法部门，行使市容环境卫生管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的违法建筑物或者设施。本院认为，根据湖南省人民政府湘政函（2004）211号批复，被告祁阳县城市管理行政执法局有行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市市容标准、环境卫生标准的违法建筑物或者设施的职权。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、第三十六条之规定，被告祁阳县城市管理行政执法局有权审批大型户外广告设置和限期拆除影响市容或未经同意擅自设计大型户外广告的职权，被告祁阳县城市管理行政执法局拆除违法户外广告应当符合程序正当的要求，即被告祁阳县城市管理行政执法局在作出限期拆除决定和强制拆除时，要告知其作出行政行为的理由，事实依据和法律依据，听取行政相对人的陈述和申辩。本案中，原告祁阳县众胜市场开发有限公司设置广告牌的行为得到了被告祁阳县城市管理行政执法局同意，并办理了审批手续，签订了《祁阳县城市户外广告经营权协议出让合同书》，原告祁阳县众胜市场开发有限公司经营广告设置的行为是合法的。依据被告祁阳县城市管理行政执法局与原告祁阳县众胜市场开发有限公司签订的特许经营合同，原告经营广告设置的许可期限至2015年12月31日届满，原告祁阳县众胜市场开发有限公司未经过重新审批应不再享有经营权，且原告祁阳县众胜市场开发有限公司在向被告祁阳县城市管理行政执法局申请许可时承诺因政策决定或城市建设需要取缔时，保证无条件服从。因此，被告祁阳县城市管理行政执法局依照《城市市容和环境卫生管理条例》规定可以作出限期拆除原告户外广告的决定。被告祁阳县城市管理行政执法局作出《限期拆除决定书》后，原告祁阳县众胜市场开发有限公司未在规定期限内自行拆除户外广告，被告祁阳县城市管理行政执法局应当依照《中华人民共和国行政强制法》有关行政机关强制执行程序的规定进行进行催告，并告知原告祁阳县众胜市场开发有限公司陈述和申辩的权利，然后制作强制执行决定并送达给原告祁阳县众胜市场开发有限公司。但本案中被告祁阳县城市管理行政执法局并没有履行催告义务和作出强制执行决定而直接拆除了原告祁阳县众胜市场开发有限公司经营的位于祁阳县滨湖路口的户外广告牌，违反了行政正当程序的要求。被告祁阳县城市管理行政执法局的行政行为违法。原告祁阳县众胜市场开发有限公司认为祁阳县白竹湖广场西侧的三面翻、县城苗圃路口的墙体广告，县城汽车站的广告位是被告祁阳县城市管理行政执法局违法拆除的，因被告祁阳县城市管理行政执法局不予认可，原告祁阳县众胜市场开发有限公司无证据认定是被告祁阳县城市管理行政执法局实施的行政行为，故对原告祁阳县众胜市场开发有限公司的该项诉请，本院不予支持。原告祁阳县众胜市场开发有限公司请求被告祁阳县城市管理行政执法局赔偿500万元损失的诉讼请求，因原告祁阳县众胜市场开发有限公司经营的广告位已过许可期限，不是合法权益，是应拆除的对象，其经营损失，不受法律保护。被告祁阳县城市管理行政执法局拆除原告祁阳县众胜市场开发有限公司祁阳县滨湖路口的广告牌时没有告知原告祁阳县众胜市场开发有限公司，对损毁的广告牌材料残值应适当给予补偿。原告祁阳县众胜市场开发有限公司未提供制作广告位材料的证据，被告祁阳县城市管理行政执法局未保存拆除广告位后的材料，其损毁价值无法确定，本院酌情考虑赔偿1000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告祁阳县城市管理行政执法局拆除原告祁阳县众胜市场开发有限公司经营的祁阳县滨湖路口广告位的行为违法。二、被告祁阳县城市管理行政执法局赔偿原告祁阳县众胜市场开发有限公司损失1000元。三、驳回原告祁阳县众胜市场开发有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告祁阳县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  卞凌峰审 判 员  蒋艳辉人民陪审员  秦小卫二〇一六年十二月二十七日代理书记员  李晓欣相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。