上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52805号原告陈某1，女，1962年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人姚某某。被告陈某2，女，1969年9月23日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人赵某某(系被告陈某2丈夫)，住同被告陈某2。被告陈某3(兼被告陈某4的委托代理人)，男，1956年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈某4，男，1990年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2015年12月24日作出(2015)浦民一(民)初字第9081号民事判决，被告陈某3不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2016年4月21日作出(2016)沪01民终1461号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2016年7月20日重新立案受理后，另行由审判员金宇杰、人民陪审员张龙宝、方文华组成合议庭，并于2016年9月12日、11月24日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人姚某某、被告陈某2的委托代理人赵某某、被告陈某4的委托代理人即被告陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，被继承人陈宝林、俞祥珍系夫妻关系，共生育三个子女即原告陈某1、被告陈某3、陈某2。被继承人俞祥珍于2009年3月8日去世，被继承人陈宝林于2014年9月17日去世，两人生前均未立具遗嘱。被继承人俞祥珍、陈宝林死亡后遗有两被继承人共同所有的上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室房屋。被继承人俞祥珍、陈宝林去世后，原、被告为上述房屋继承产生争执，陈宝林2009年起已有老年痴呆症症状，2011年10月28日被上海市精神卫生中心确诊为老年性痴呆，故被告陈某3在原审时提供的陈宝林2011年10月15日的遗嘱无效。现请求对上述系争房屋进行法定继承，并要求对房屋目前市场价值进行评估，因被告陈某3已享受过福利分房，故要求系争房屋归原告所有，由原告支付被告陈某3、陈某2相应份额的房屋折价款。被告陈某2辩称，原告所述被继承人的情况及遗产情况属实，陈宝林确实自2009年起已有老年痴呆症症状，在2011年10月28日被上海市精神卫生中心确诊为老年性痴呆前半年老年痴呆程度已很严重，故被告陈某3提供的遗嘱不可能是陈宝林本人的真实意思，遗嘱应当无效。现要求按法定继承分割系争房屋，并要求对房屋目前市场价值进行评估，房屋归被告陈某2所有，由被告陈某2支付原告及被告陈某3相应份额的房屋折价款。被告陈某3、陈某4共同辩称，原告所述被继承人的情况属实，但被继承人俞祥珍、陈宝林还遗有银行存款等遗产，被继承人陈宝林生前留有自书遗嘱，明确将系争房屋遗赠给孙子陈某4，故现要求依法继承被继承人俞祥珍、陈宝林遗留的银行存款等遗产，并要求系争房屋产权归被告陈某4继承所有。对于系争房屋的价值应当按照双方在原审案件中一致确认的100万元来确定，不同意重新评估。经审理查明，被继承人陈宝林、俞祥珍系夫妻关系，共生育三个子女即原告陈某1、被告陈某3、陈某2。被告陈某3系被告陈某4的父亲。被继承人俞祥珍于2009年3月8日去世，被继承人陈宝林于2014年9月17日去世。系争的上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室房屋原系公有住房，被继承人俞祥珍、陈宝林于2003年4月购得该房屋公有住房售后产权，产权登记在被继承人陈宝林名下。被继承人俞祥珍生前未立具遗嘱，被继承人陈宝林曾于2011年10月15日出具一份自书遗嘱，明确“上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室房屋在其百年后给孙子麒麒”，同年10月28日被继承人陈宝林被诊断为“老年性痴呆”，其病史记录及所在地区居委会出具的情况说明均显示其在此之前已存在迷路、走失等老年痴呆等症状。经本院查询，明确原告陈某1在被继承人陈宝林死亡后提取了被继承人陈宝林银行存款6,374元。原告陈某1称所取钱款已用于被继承人陈宝林的养老生活，但其未提供相关的证据予以证实。审理中，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋进行评估。2016年10月26日，上海城市房地产估价有限公司出具估价报告，确认系争房屋的房地产价值总价为199万元。本案重审过程中，就陈宝林生前是否患有老年性痴呆，陈宝林是否具备自书遗嘱能力，陈宝林于2011年10月15日出具的自书遗嘱是否系其本人真实意思，遗嘱的效力等争议，被告陈某2及被告陈某3、陈某4均提供了部分间接证据证明各自主张。上述事实，由原告陈某1提供的房地产权证、房地产信息及购买房屋的凭证、户籍资料、上海市精神卫生中心病史记录、居委会证明，被告陈某3、陈某4提供的遗嘱、老年公寓的入住协议、医保中心出具的证明、死亡证明、被继承人陈宝林的诊断病历、上海城市房地产估价有限公司估价报告、评估费发票等证据证实。本院认为，公民依法享有财产继承权，而继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或遗嘱无效的，按照法定继承办理。系争房屋在被继承人俞祥珍、陈宝林婚姻关系存续期间取得产权，故属夫妻共同财产，两人各享有二分之一的产权份额。被继承人俞祥珍生前未立具遗嘱，其死亡后应当按照法定继承办理，由原告、被告陈某3、陈某2及陈宝林继承，故原告、被告陈某3、陈某2各享有系争房屋的12.5%产权份额，陈宝林享有62.5%的产权份额。本案中双方主要的争议焦点在于陈宝林所立自书遗嘱的效力问题。本院认为，“老年性痴呆”有一个漫长的病理发展过程，患病的程度轻重也不尽相同，在司法实践中患者民事行为能力需通过司法鉴定来确定，医院的诊断结论不是司法鉴定，也不对患者的民事行为能力做出评判，故依据医院的诊断结论不能推断得出陈宝林立具遗嘱时不具有完全民事行为能力的结论。原告及被告陈某2主张陈宝林所立遗嘱无效，对此负有举证责任，现其提供的证据不足以证明其主张，故本院对于陈宝林所立遗嘱的效力予以确认，陈宝林在系争房屋中的产权份额由被告陈某4继承。考虑到被告陈某4在系争房屋中所占份额远远大于其余当事人，故系争房屋归被告陈某4所有，由被告陈某4支付其余当事人相应的房屋折价款。关于系争房屋的价值问题，被告陈某3、陈某4要求按双方曾一致同意的价值100万认定，原告及被告陈某2则要求按评估后的价值199万元认定。本院认为，双方虽曾在2015年7月9日的庭审中确认系争房屋价值为100万元，但至今已时隔一年多，且本市的房地产市场出现了较大波动，如再按原价格认定显失公平，故本院对于被告陈某3、陈某4的该意见不予采信。原告陈某1在被继承人陈宝林死亡后所提取的银行存款6,374元属被继承人陈宝林的遗产，依法应由原告陈某1、被告陈某2、陈某3继承所有。原告陈某1称所取钱款已用于被继承人陈宝林的养老生活，但未提供相关的证据予以证实，本院难以采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被继承人俞祥珍、陈宝林遗留的上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室房屋产权归被告陈某4继承所有；二、被告陈某4于本判决生效之日起十五日内给付原告陈某1遗产折价款248,750元、给付被告陈某2遗产折价款248,750元、给付被告陈某3遗产折价款248,750元；三、原告陈某1于本判决生效之日起十五日内给付被告陈某3遗产折价款2,000元、给付被告陈某2遗产折价款2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,700元，评估费6,720元，合计19,420元(原告陈某1已预交)，由原告陈某1负担2,427元、被告陈某2负担2,427元、被告陈某3负担2,427元、被告陈某4负担12,139元，三被告应负担的款项于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  方文华人民陪审员  张龙宝二〇一六年十二月十三日书 记 员  芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。