湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终1936号上诉人（原审被告）：李飞，女，1980年6月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘治合，湖北高见律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖忠辉，男，1978年6月6日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：熊海波，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文婷，湖北真武律师事务所律师。原审被告：唐峙岳（系上诉人李飞丈夫，曾用名唐阿勇），男，1971年12月20日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区。上诉人李飞因与被上诉人肖忠辉、原审被告唐峙岳民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李飞的委托诉讼代理人邓鹏、被上诉人肖忠辉及其委托诉讼代理人肖文婷、熊海波到庭接受了询问。本案现已审理终结。李飞上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人李飞无需共同偿还借款本金65000元及利息，或将本案发回重审。本案诉讼费由被上诉人负担。因二审诉讼过程中，三方当事人已自行达成调解协议，由唐峙岳个人承担还款责任，李飞不再承担还款责任，请求人民法院依法制作民事调解书。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，违背了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第17条关于夫妻一方只能就日常生活需要有家事具有代理权，夫妻共同债务只能是为夫妻共同生活所负的债务，而非夫妻一方所有的债务。二、一审判决认定夫妻共同债务依据不足。本案一审被告或被上诉人没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，上诉人一方不存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证问题，法院也不能在没有查明债务是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用24条进行推定。肖忠辉辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案诉争债务发生在李飞与唐峙岳夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务。肖忠辉向一审法院起诉请求判令：1、两被告共同偿还借款本金65000元；2、支付借款本金65000元的利息，其中50000元的利息从2014年7月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止，15000元的利息从起诉之日（即2016年3月15日）起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止；3、本案的诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：肖忠辉与唐峙岳系朋友关系。2014年6月12日，唐峙岳以做生意需要资金周转为由，提出向肖忠辉借款50000元，约定借款期限为20天，同日给肖忠辉出具一张借条，借条内容为：“借条今借到肖忠辉现金伍万元整（￥50000.00元），借期贰拾天。借款人：唐峙岳2014.6.12。”同日，肖忠辉通过建设银行向唐峙岳转款5万元。2015年6月25日，唐峙岳又以同样的理由提出向肖忠辉借款15000元，同日给肖忠辉出具借条一份，内容为：“借条今借到肖忠辉现金壹万伍仟元整（￥15000.00元）。唐峙岳，2015.6.25。”同日，肖忠辉通过农业银行向唐峙岳转款1.5万元。借款到期后，肖忠辉多次找唐峙岳索要借款本息，唐峙岳都避而不见，引起诉讼。另查明，唐峙岳与李飞系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告唐峙岳向原告肖忠辉借款6.5万元，有被告唐峙岳出具的借条、银行转账凭证及庭审陈述为证，可以认定，故对原告肖忠辉要求被告唐峙岳、李飞共同偿还借款6.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告肖忠辉要求被告唐峙岳、李飞从2014年7月3日起至欠款还清之日止，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息，因借条中明确约定了借款期限为20天，未约定借款利率，按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求符合法律规定，故一审法院确定，被告唐峙岳、李飞从2014年7月3日起至欠款还清之日止，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；原告肖忠辉要求被告唐峙岳、李飞支付15000元的利息，因借条中未约定借款期限及借款利息，被告唐峙岳辩称，借款未用于夫妻共同生活，所以李飞对此笔债务不应当承担责任，被告唐峙岳与被告李飞于2011年11月15日登记结婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告唐峙岳辩称理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐峙岳、李飞共同偿还原告肖忠辉借款本金人民币65000元；二、被告唐峙岳、李飞共同支付原告肖忠辉借款本金人民币50000元的利息：从2014年7月3日起至欠款还清之日止，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；三、驳回原告肖忠辉的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1543元，减半收取771.5元，由被告唐峙岳、李飞共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2016年11月29日，肖忠辉、唐峙岳、李飞三方自行达成调解协议，具体内容：一、唐峙岳欠肖忠辉共计陆万伍仟元整，唐峙岳于2017年阴历春节前先还壹万伍仟元整，剩余伍万元整在2017年阴历年后三个月付清；二、相应费用在本金还清后两个月内付清（包括相应银行利息及律师费用）；三、以上调解形成法律文书三方同意。次日，肖忠辉到本院接受询问时，表示不同意按调解协议的内容执行。本院认为，肖忠辉持有的唐峙岳出具借款6.5万元的借条和银行转账凭证，能够证明肖忠辉和唐峙岳之间存在借贷法律关系。唐峙岳在借款到期后，没有履行还款义务，肖忠辉起诉要求唐峙岳承担还款责任，有事实和法律依据。本案借款发生在唐峙岳和李飞夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外。”一、二审期间李飞不能提供证据证明肖忠辉与唐峙岳明确约定借款6.5万元为唐峙岳个人债务，或者李飞与唐峙岳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且肖忠辉知道该约定，故李飞作为唐峙岳的配偶应当对本案诉争6.5万元承担共同还款责任。关于本案二审诉讼过程中三方当事人自行达成的调解协议，因肖忠辉反悔，该调解协议是否生效的问题。本院认为，本案三方当事人自行达成的调解协议第三条约定“以上调解形成法律文书三方同意。”实质是三方当事人对调解协议生效的约定条件，即调解协议经人民法院确认并制作法律文书后调解协议生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一、三款规定：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。”“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”第九十九条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”调解协议是人民法院制作民事调解书的基础，其本身的性质不同于一般民事合同，其与诉讼密切相关，是为解决已发生的诉讼纠纷而由各方当事人自愿达成的协议。调解协议的目的是使诉讼终结，其只有与审判权相结合，受到民事诉讼法约束，由法院制作调解书，才对当事人具有法律上的约束力。在本院依法制作调解书并由各方当事人送达之前，涉案调解协议不发生法律效力。故肖忠辉在调解协议达成的第二天，人民法院确认之前即表示反悔，该调解协议对三方当事人不产生约束力，由人民法院依照法律规定对本案作出判决。综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人李飞负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  涂晶晶审判员  任 侨二〇一六年十二月八日书记员  蔡亦凡