北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）京0108民初33448号 原告：李向晖，男，1975年10月1日出生。 委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。 被告：北京普信网科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩楼1004号。 法定代表人：周成虎，总经理。 原告李向晖诉被告北京普信网科技有限公司（以下简称普信网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人靳锴、被告普信网公司的法定代表人周成虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李向晖向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止使用涉案3幅摄影作品；2、被告在《中国摄影报》及被告网站（www.pjtime.com）首页明显位置持续一个月向原告公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失8000元及合理支出1700元（包括律师费1000元、公证费700元）；4、被告承担本案诉讼费。诉讼中，李向晖放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告系自由摄影师，投入大量成本拍摄了大量作品，并经授权取得了两位摄影师部分摄影作品的著作权。原告发现被告在其网站“投影时代网”（www.pjtime.com）中使用了原告享有著作权的3幅摄影作品。上述行为未经许可、未予署名，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，故被告应承担相应责任。 普信网公司辩称：原告提交的证据不能证明其享有涉案3幅摄影作品的著作权，即使其确系涉案作品的著作权人，涉案作品的使用方式为文章插图且仅属于文章很小的一部分，我公司作为网络服务提供者，是转发和分享已经发表的网络新闻信息，我公司并未直接使用涉案作品，我公司的行为应构成合理使用。我公司并未从涉案作品中获得任何利益，亦没有以营利为目的使用，并未给原告造成任何损害。我公司在收到法院送达的起诉状后才知道涉案作品的权属问题，已经删除了我公司网站中的涉案作品，而原告在发现侵权之后到起诉之前，从未向我公司发出过侵权通知，其故意拖延造成我公司使用图片持续时间较长这一事实，属于恶意诉讼。需要说明的是，互联网的核心在于信息的免费分享机制，绝大多数人从这种分享中获得了便利，由于存在大量提供免费素材下载的网站，同时网络用户亦可以自行分享拍摄的照片，因此我公司作为网络服务提供者，尽管主观上尽可能尊重著作权，但也难免会有非因主观恶意造成的侵权，但只要权利人积极通知，我公司在第一时间进行删除即可。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 中国华侨出版社出版的《中国全景素材图片库》封底显示：本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有。中国华侨出版社于2015年6月24日出具的《出版证明》显示：《中国全景素材图片库》电子出版物，为该社正式出版物等内容。登记号为湘作登字：18-2015-G-1293的《作品登记证书》显示：《中国全景素材图片库》的作者为李向晖、田永军、王学典，首次出版/制作日期为2015年6月1日，首次发表时间为2015年6月10日。 上述图片库中收录有李向晖拍摄的“清华IMG_0496”、“北京大学14.6.20022”、“中国科技馆”三幅摄影作品，李向晖亦提交了上述作品的电子底片，显示“清华IMG_0496”拍摄时间为2013年12月4日、“北京大学14.6.20022”拍摄时间为2014年6月21日、“中国科技馆”拍摄时间为2012年5月30日。 普信网公司对上述证据真实性均予以认可，但认为李向晖享有《中国全景素材图片库》的著作权不代表其享有涉案作品的著作权。同时，普信网公司认为，李向晖提交的《中国全景素材图片库》著作权登记证书上显示发表日期为2015年6月10日，而早在此之前互联网中就已经出现与涉案作品“中国科技馆”一致的图片，故对李向晖就涉案作品享有权利一事提出质疑。并提交了如下证据：“携程网”中网友于2013年发布的中国科技馆的游记、“凯立德家园”网站于2014年介绍中国科技馆的网页。李向晖对上述证据真实性认可，证明目的不予认可，并解释称，首次发表时间系《中国全景素材图片库》出版物的发表时间，并非图片库中摄影作品的发表时间。 2016年3月31日，经李向晖申请，河北省保定市古城公证处对有关网页进行下载、截图、打印保全证据，据此作出的（2016）保古证民字第1096号公证书记载：网站“投影时代”（网址为www.pjtime.com）的“行业新闻”栏目中发布的一篇题为《QS发布2015年的世界大学排行榜，你看过了吗？》中使用了“清华IMG_0496”、“北京大学14.6.20022”2幅涉案作品作为配图，未予署名，图片左下角标有“奥威亚”水印，文章开头展示有广告。该文章标题下方显示“来源：投影时代 更新日期：2015-11-13作者：pjtime资讯组”，文章标题上方有“奥威亚”、“奥威亚AVA”、“品牌专区：公司介绍|联系方式|资讯”等内容；上述网站“行业新闻”栏目中发布一篇题为《专业、完美、引人瞩目，唯一受邀广电企业新亚胜为中国科技馆“光机光基技术展”全程发力》中使用了涉案作品“中国科技馆”作为配图，未予署名，图片右下角标有“投影时代”水印。该文章标题下方显示“来源：投影时代 更新日期：2015-9-14作者：pjtime资讯组”，文章标题上方有“新亚胜光电”、“新亚胜”、“品牌专区：公司介绍|联系方式|资讯”等内容。李向晖另提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果的网页打印件，显示涉案网站的主办单位为普信网公司。 普信网公司对公证书及查询结果的真实性认可，但主张其系网络服务提供者，是转发和分享“奥威亚”和“新亚胜”官方新闻文章，其构成合理使用。为证明其上述主张，普信网公司提交了“新亚胜”和“奥威亚”网站发布上述文章的页面截图，上述“奥威亚”网站中使用的涉案图片与普信网公司一致，“新亚胜”网站中使用的涉案图片右下角未标注“投影时代”水印。李向晖对该证据不持异议，但认为涉案网站中的文章系普信网公司自行发布，对其证明目的不予认可。 普信网公司还提交了“中国数字视听网”、“中国教育装备网”、“有味旅行车”、“马可波罗网”等一系列网站中包含有涉案摄影作品的网页链接及部分网页打印件，欲以证明在网络分享机制下，其主观上难以辨别网络中图片是否存在侵犯著作权的行为，故其不具有侵权的主观过错。 李向晖对上述证据的真实性均予以认可，对其关联性不予认可。 普信网公司表示其已将其网站中的涉案摄影作品删除并提交涉案网站发布涉案文章的页面，李向晖对此表示认可。 李向晖主张律师费1000元，为此提交了金额为1万元的律师费发票一张，李向晖表示该发票共在包括本案在内的10案中主张，每案分摊为1000元。李向晖主张公证费700元，并提交相应金额的发票一张。 上述事实，有李向晖提交的电子底片、图片库、证明、著作权登记证书、公证书、网页打印件、发票、普信网公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。 本院认为，出版物《中国全景素材图片库》中收录有涉案摄影作品并标明著作权人为李向晖，李向晖亦提交了上述作品的电子底片，以上证据相互印证，本院据此认定李向晖享有涉案摄影作品著作权，本院认定李向晖有权提起本案诉讼。普信网公司认为著作权登记系针对《中国全景素材图片库》，并非针对涉案作品，但著作权自作品创作完成之日即自动产生，进行著作权登记并非享有著作权的要件。同时，普信网公司主张《中国全景素材图片库》显示的发表日期为2015年6月10日，在此日期之前互联网上已存在涉案作品“中国科技馆”，但根据该作品的电子底片显示，拍摄日期为2012年5月30，因此普信网公司提交的证据不足以构成相反证据，综上，本院对普信网公司提出的异议均不予采信。 本案中，李向晖提交的公证书显示，普信网公司在未经许可、未予署名的情况下，在其经营的网站www.pjtime.com中使用了涉案3幅摄影作品，未予署名，该行为侵犯了李向晖享有的署名权及信息网络传播权，普信网公司应对此承担相应侵权责任。普信网公司辩称其系网络服务提供者，对涉案文章进行转载，属于合理使用，无事实及法律依据，本院对此不予采信。李向晖要求普信网公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定，不再全部支持李向晖提出的诉讼请求。至于赔偿数额，鉴于李向晖因侵权遭受的损失及普信网公司侵权违法所得均无直接证据证明，本院综合考虑涉案摄影作品的内容、价值、普信网公司的侵权方式及主观过错等因素，认为李向晖主张8000元的赔偿数额合理，对此予以支持。李向晖主张律师费、公证费并提交了相应发票，其主张数额合理，本院对此亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告北京普信网科技有限公司在涉案侵权网站（www.pjtime.com）首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向李向晖致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告北京普信网科技有限公司负担）； 二、自本判决生效之日起十日内，被告北京普信网科技有限公司赔偿原告李向晖经济损失8000元及合理支出1700元； 三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。 如果被告北京普信网科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交），由被告北京普信网科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长   王嘉佳 审 判 员   张连勇 审 判 员   李 囡 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员   张坤鹏