上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪02执复63号复议申请人(被执行人)：吴曼芬，女，1928年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。复议申请人(被执行人)：曹国樑，男，1919年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：吴曼芬，系曹国樑妻子,另一复议申请人。两复议申请人共同委托诉讼代理人：曹洁，男，1952年10月24日出生，汉族，住上海市杨浦区，系两复议申请人之子。两复议申请人共同委托诉讼代理人：曹明，男，1950年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区，系两复议申请人之子。申请执行人：曹天阳，男，1983年7月6日出生，汉族，住上海市。被执行人：上海卫百辛(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。复议申请人吴曼芬、曹国樑不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2016)沪0110执异19号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨浦法院作出的(2010)杨民四(民)初字第1105号民事判决书生效后，曹天阳于2010年11月12日向杨浦法院申请执行，申请执行内容为要求上海卫百辛(集团)有限公司(以下简称卫百辛公司)配合将上海市杨浦区长海四村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)恢复承租人为曹国樑。2010年11月24日，杨浦法院作出(2010)杨执字第4541号执行裁定书，裁定查封涉案房屋。2011年2月21日，杨浦法院作出(2010)杨执字第4541号执行裁定书，裁定(2010)杨民四(民)初字第1105号民事判决书本次执行程序终结。曹天阳于2011年4月20日、2012年3月31日向杨浦法院提出执行申请，并要求继续查封涉案房屋。2012年11月7日，杨浦法院作出(2010)杨执字第4541号执行裁定书，裁定查封涉案房屋。吴曼芬、曹国樑以其与曹天阳已达成和解协议并已经履行完毕为由提出异议申请，请求撤销对系争房屋采取的查封措施。杨浦法院查明，2010年7月5日，杨浦法院作出(2010)杨民四(民)初字第1105号民事判决书，判令吴曼芬、曹国樑与卫百辛公司于2004年4月21日就涉案房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，卫百辛公司应配合将涉案房屋恢复承租人为曹国樑，卫百辛公司负责返还吴曼芬、曹国樑购房款计人民币20,537元。判决后，吴曼芬、曹国樑不服判决，提起上诉。本院于2010年10月8日作出(2010)沪二中民二(民)终字第1785号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年1月25日，杨浦法院通知曹天阳及吴曼芬、曹国樑的委托代理人吴贤德来院，在回答对执行案件持何态度时，曹天阳答复：“考虑原来都是一家人，为了不使矛盾更进一步激化，我们双方也到杨伯寿工作室进行了多次调解，故请求法院对本案暂缓执行，从今天开始我请求法院给我们三个月时间双方进一步沟通，如沟通没有结果，则我请求法院按原判决执行。”曹天阳在谈话笔录中签注如下内容：“我请求法院对本案暂缓，本次执行程序终结”。据此，杨浦法院于2011年2月21日作出(2010)杨执字第4541号执行裁定书，裁定(2010)杨民四(民)初字第1105号民事判决书本次执行程序终结。另查明，上海市杨浦区延吉新村街道人民调解委员会于2011年2月14日出具《上海市人民调解杨伯寿工作室纠纷和解协议书》(以下简称《和解协议书》)，该协议确认甲、乙方分别为曹国樑、吴曼芬，丙方为曹天阳，该协议内容为吴曼芬、曹国樑与曹天阳三人一致同意，将系争房屋上市处理，所得款中50%归曹国樑、吴曼芬，另50%即人民币七十万元归曹天阳，曹天阳在二月末收到全部款项后10日内离开系争房屋居住，该协议尾部有甲、乙方曹国樑、吴曼芬及人民调解员杨伯寿签字，并加盖上海市杨浦区延吉新村街道人民调解委员会印章，但丙方曹天阳签名一栏空白。再查明，现涉案房屋未办理恢复租赁权登记，产权登记在吴曼芬、曹国樑名下，并处于司法查封状况。杨浦法院认为，双方当事人均确认曾为处理本案纠纷申请并接受人民调解，曹天阳并以此为由于2011年1月25日向杨浦法院申请终结本次执行程序。但从形式上看，曹天阳并未在和解协议书上签字，从实质履行角度看，曹天阳也未收取吴曼芬、曹国樑支付的钱款，故吴曼芬、曹国樑主张的其与曹天阳已达成和解并已经履行完毕的事实不成立。鉴于吴曼芬、曹国樑未能按照判决书履行义务，为保证判决执行，杨浦法院对涉案房屋予以查封并无不当。据此裁定驳回吴曼芬、曹国樑的异议请求。吴曼芬、曹国樑向本院申请复议称，原裁定认定事实错误，双方当事人已经达成和解并已经履行完毕。2011年1月10日，人民调解员杨伯寿致杨浦法院执行法官函件中提及的曹天阳父母亲提出的调解方案，吴曼芬、曹国樑在2011年1月25日杨浦法院组织谈话时予以响应，同意力争在三个月内将问题解决，故双方于当日达成口头和解协议。曹天阳未在《和解协议书》上签名不影响和解协议的成立。之后，吴曼芬、曹国樑已经按约支付了70万元钱款，和解协议履行完毕。杨浦法院无视上述事实以及其于2011年2月21日作出的终结本案执行的裁定，于2012年11月7日作出(2010)杨执字第4541号执行裁定，查封涉案房屋，违反法律规定，应予撤销。杨浦法院(2016)沪0110执异19号异议裁定未就吴曼芬、曹国樑提出的，撤销其于2012年11月7日作出(2010)杨执字第4541号执行裁定的申请作出答复，却对其于2011年2月21日作出的(2010)杨执字第4541号执行裁定作出否定，超出了法律赋予的权利。综上，请求撤销杨浦法院(2016)沪0110执异19号异议裁定，支持吴曼芬、曹国樑的异议请求。曹天阳称，双方曾接受人民调解，其父母确实提出过和解方案，但最终没有达成协议。2011年1月25日，其至杨浦法院谈话时仅表示愿意协商，要求暂缓执行、给予三个月的时间进一步沟通，双方并没有达成一致。2011年2月14日，杨伯寿没有通知其签订《和解协议书》，后其经再三考虑决定不再协商，要求杨浦法院按判决执行，故于2011年4月16日明确告诉杨伯寿不再调解，也没有收取对方的钱款。吴曼芬、曹国樑的主张与事实不符，原审裁定正确，请求驳回吴曼芬、曹国樑的复议申请。卫百辛公司未到庭发表意见。本院查明，杨浦法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，吴曼芬、曹国樑主张在杨浦法院(2010)杨执字第4541号案件执行过程中双方达成和解并已履行完毕，但从现有的证据看，双方在接受人民调解的过程中，曹天阳一方提出过调解方案，但杨浦法院2011年1月25日的谈话笔录仅显示双方愿意协商，尚需进一步沟通，故吴曼芬、曹国樑主张于当日达成口头和解协议的证据不足；之后，曹天阳既未在《和解协议书》上签字，也未收取吴曼芬、曹国樑的钱款，故杨浦法院认定吴曼芬、曹国樑主张的其与曹天阳已达成和解并已经履行完毕的事实不成立，并无不当。杨浦法院于2011年2月21日作出(2010)杨执字第4541号执行裁定是基于双方愿意协商并经曹天阳书面同意终结本次执行程序。按照法律规定，在双方不能达成和解的情况下，曹天阳可以申请恢复执行。后曹天阳于2011年4月20日、2012年3月31日两次向杨浦法院提出执行申请，杨浦法院在恢复执行过程中，为保证判决执行，于2012年11月7日作出(2010)杨执字第4541号执行裁定书，裁定查封涉案房屋，也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回吴曼芬、曹国樑的复议申请，维持上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110执异19号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐征峰审判员  张常青审判员  朱志红二〇一六年十二月十六日书记员  沈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……