北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初15702号原告张某1，女，1941年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人宁云（原告之女），女，1970年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人向华平，四川华敏律师事务所律师。被告张某2，女，1941年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。委托代理人张博远，北京张春月律师事务所实习律师。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人宁云、向华平，被告张某2的委托代理人张春月、张博远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：1950年3月27日，原告父亲张立富购买了河北省昌平县第四区百善村（现北京市昌平区百善镇百善村）房屋三间。后张立富、费长玉以此作为宅基地在此地基上建正房四间，并形成了一个东西长14.5米、南北长19米、总面积263.71平方米的院落。建房期间，原告张某1也是出钱出力。张立富于1967年去世，费长玉于1990年去世。生前张立富、费长玉一直在此居住。张立富与费长玉生前共生育四子女：长子张振荣1978年去世，未婚无子女；长女原告张某1，此女被告张某2，三女刚出生不久未取名即过世。原告父母去世后至今，原、被告一直没有进行分家析产。被告结婚后户口迁至大唐山，孩子由费长玉照看。后由于费长玉一人照看不了被告的两个孩子，被告一人又搬回居住。对此，被告多年来一直对原告表示感激，并多次向原告表示，自己只是居住在此，房产是父母留给我们子女的。由于原、被告双方是亲姐妹，原告对被告十分信任，甚至在1996年前后被告对老宅进行修缮，并在老宅周围进行扩建后，原告依然相信被告，依然认为老宅还是登记在父亲张立富的名下。直到2016年，北京市昌平区百善村启动了阿苏卫项目搬迁工程，原告父母的宅基地也在搬迁计划范围内。原告才知道，被告早在1994年12月1日母亲费长玉去世不久就已经将宅基地户主私自变更成了被告本人。原告认为，该宅基地及宅基地上的房产为父母留下的，父母去世后，原、被告并未就此进行分家析产，该部分财产应为原、被告共同共有。为此，原告要求依法分割原告父母张立富、费长玉留下的位于北京市昌平区百善镇百善村X上宅基地上房产。被告张某2辩称：一、本案件的基本事实；原、被告系姐妹关系。父亲名叫张立富（1908年出生、1967年去世），母亲名叫费长玉（1912年出生、1990年去世）。父母共生育四子女，长子张振荣，其智力残疾，终生未娶，亦无子女，1975年去世。长女即原告张某1，其1962年结婚，出嫁到丰台。次女即被告张某2，1966年结婚，出嫁到大汤山村，1976年被告一家的户口迁至百善村。三女出生后死亡。1950年3月27日原被告父母购买了百善村宅院一处，有房屋三间，四至为东至胡同、西至李、南至街、北至张，宅院面积贰分叁。1967年父亲张立富去世。1975年哥哥张振荣去世。哥哥去世后，母亲费长玉卖掉了1950年购买的房屋宅院，到大汤山和女儿张某2共同生活居住（注：张某2丈夫在外地工作）。由于母亲在外村居住不方便，还愿意搬回百善村生活。为了满足老人的心愿，1976年由答辩人张某2夫妇出资（张某2丈夫在外工作，系正式工，有固定收入）购得了涉案的宅院及土坯房4间，后确定为百善村X号，四至为东至胡同、西至宋文启、南至道、北至空地，宅院面积266.7平方米，折合四分地。1994年经昌平区人民政府、昌平区土地局确认X号宅院的使用权人为张书（淑）合。1998年，鉴于原来购买的房屋过于破旧，已经无法居住，在此情形下由答辩人张某2申请，村委会同意拆除原土坯房，张某2夫妇和儿子刘斌共同出资新建砖瓦房4间、东房2.5间、西房2.5间。2003年又建设南房4间。以上系涉案X号宅院的购买、建房的过程。二、原告在起诉状中的陈述与事实不符；首先，原被告父母1950年购买的宅院，已经因双方母亲费长玉的变卖行为而不存在。原告杜撰X号宅院系老宅转变而来系完全错误。从两个宅院的四至和面积就能看出，原告陈述不真实。其次，涉案的X号宅院系答辩人张某2夫妇出资购得，被告全家户口也迁入涉案宅院，该宅院和父母及原告无任何关联。还有，答辩人一家两次新建砖瓦房屋，共建成13间。该房屋的出资和建设均系张某2夫妇及儿子刘斌，和母亲及原告无关。再有，原告陈述被告对老宅进行修缮是完全错误的。答辩人购得的老宅房屋破旧不堪（有照片为证），无法居住，为此答辩人一家才于1998年申请建设新房。最后，原告称老宅系父母的，未经分家析产，答辩人私自变更使用权人。该陈述不符合事实，如果原告对答辩人作为宅基地使用权人有异议，应提起行政诉讼，否则在该案件中无法处理。三、原告起诉已经超过法定诉讼时效；原告的陈述不属实，涉案宅院房屋均与原被告父母无关。假若涉案房产系父母所留，也因答辩人1998年、2003年的建造行为而改变了房屋所有权人。答辩人如果认为自己的权益受到侵害，应在两年内行使诉权。而原被告系同胞姐妹，双方经常往来，原告对答辩人建房事实完全知晓。故此原告起诉已经超过法定诉讼时效。四、答辩人和母亲共同生活居住15年，对老人进行照顾，并养老送终，该行为应得到社会褒奖。即使老人有遗产也应由答辩人继承。综上所述，原告起诉无事实依据和法律依据，其主张的标的均与父母无关，且原告起诉超过诉讼时效，其主张应依法驳回。经审理查明：张立富（1967年去世）与费长玉系夫妻关系，两人共育有长子张振荣（1932年12月7日出生，1976年12月10日死亡，未婚，无子女）、长女张某1、次女张某2、三女（幼年夭折）四名子女。张某1与张某2均认可张某1系姐姐，实际长张某2两岁，两人中有一人的出生日期登记错误。张某1与张某2均称张立富的父母早于张立富去世，费长玉的父母早于费长玉去世。1950年，张立富、费长玉在河北省昌平县第四区百善乡百善村购置宅院一处，即现北京市昌平区百善镇百善村X号。后张某1外嫁，户口从百善村迁出，转为城镇居民。张某2一家与费长玉长期居住在百善村X号。1982年，费长玉因需用钱将祖遗房产一处出卖与他人。1990年，费长玉去世。1993年3月1日，张某2作为户主申请登记宅基地。1998年，张某2将原有的四间北房拆除，翻建北房四间，并新建东房两间。现百善村面临拆迁。上述事实，有百善村委会证明、土地房产所有证存根、昌平县村镇宅基地登记审批表、照片、百善派出所证明信、出卖字据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。被告辩称百善村X号宅院系己方购买，原告对此不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证明，故本院对于被告的该项抗辩不予采信，本院认定张立富、费长玉在祖遗房产之外另行购买的正是百善村X号宅院。该宅院原有的四间北房应作为张立富、费长玉的遗产由原、被告共同继承。考虑到原有的四间北房已被翻建，原房屋价值在新房屋中有一定的转化；被告系百善村村民，且与费长玉长期共同生活，该宅院现面临拆迁，故本院认定原告继承百善村X号院现北房四间的四分之一，被告继承现北房四间的四分之三；其他房屋并非张立富、费长玉的遗产，不属于本案处理范围。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张某1继承北京市昌平区百善镇百善村X号院北房四间的四分之一，被告张某2继承北京市昌平区百善镇百善村X号院北房四间的四分之三。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由张某1负担十元，已交纳；由被告张某2负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董晶晶二〇一六年十二月二十三日书记员  赵 霏