江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申658号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曾伟华，男，1967年3月20日出生，汉族，住江西省全南县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：全南县金龙镇人民政府。地址：江西省全南县南海大道*号。法定代表人：钟路财，系该镇镇长。再审申请人曾伟华因与被申请人全南县金龙镇人民政府（以下简称金龙镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2016)赣07民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾伟华申请再审称：1.一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。赣州市兴达房地产估价有限责任公司做出的房地产估价报告系伪造，该估价报告没有公章、没有估价人员签字盖章、没有房屋所有权人签字确认。估价报告上载明曾伟华的房屋面积是605.61㎡的砖混结构，土地来源是划拨土地，估价金额为469257元，房屋基础面积是33.01㎡，而补偿价格从469257元到610387元，不知计算依据是什么。事实上曾伟华被迫拆除的房屋面积为644.62㎡，房屋结构为框架结构，土地来源是出让土地，房屋基础面积为125.16㎡。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审没有查明金龙镇政府是否具备拆迁主体资格。拆迁许可证上的有效期是2009年1月27日至2009年5月26日止，而曾伟华被迫签订拆迁协议是2009年8月9日，此时金龙镇政府已不具备拆迁的主体资格。金龙镇政府在没有再次取得有效拆迁许可证的情况下，将曾伟华的房屋进行拆除，其行为违法。本案的本诉已超过诉讼时效。金龙镇政府提出全南县拆建办及相关责任单位工作人员分别于2012年3月和2014年2月向曾伟华催缴过购房款，但曾伟华并没有向拆建办及相关责任单位购买过房屋，何来催缴购房款之说，金龙镇政府亦未出示相关证据证明。3.一、二审判决适用法律错误。根据江西省城市房屋拆迁管理实施办法第四十七条第四项“过渡期限是指实行产权调换且属期房安置的，被拆迁人自迁出被拆房屋之日起至搬入产权调换房屋之日止的期限”的规定，曾伟华2009年8月9日被迫签订拆迁协议即搬离该处，直到2011年12初才搬入产权调换之房屋，共计28个月。按照该办法第三十九条的规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限……因拆迁人的责任延长过渡期限的，应当自逾期之日起每月支付两倍的临时过渡安置费，超过六个月的，自超过之日起每月支付三倍的临时安置过渡费的规定。本案协议约定18个月的过渡期限，金龙镇政府已经支付了12个月的临时过渡安置费，还有6个月一倍的临时过渡安置费未付（80元/月×11人×6个月×1倍=5280元）。另外，还应当支付2011年2月至2011年7月的逾期过渡安置费，以及2011年8月至2011年11月的逾期过渡安置费，三项合计为26400元。一、二审判决均为20240元，将2011年8月变更为两倍补偿，将2011年的9、10、11三个月三倍的变更为一倍补偿，明显违反了法规规定，减少补偿费6160元。4。全南县人民政府制定的全府发2009年5号文件《关于南海大道沿江段（南海大桥至百得火机厂对面）拆迁改造工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》，无法律依据，对房产面积大的房屋强制安置三套安置房是野蛮的强盗逻辑，明显违法。支持曾伟华一审提出的反诉请求事项。曾伟华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：1.关于一、二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。经查，赣州市兴达房地产估价有限责任公司作出的涉案房地产估价报告书，加盖了公司公章，注册房地产估价师俞春荣、欧阳勇加盖了私章，并对涉案房屋进行了评估、复核。估价报告上虽有载明曾伟华的房屋面积是605.61㎡的砖混结构，估价金额为469257元，房屋基础面积是33.01㎡等记录。但评估报告进行了几次复核对比，对最初的评估报告进行修改，最终是按框架结构作出的复核价格，房屋面积为644.62㎡，房屋补偿费610387元，拆迁协议最后也已确定了该补偿费，曾伟华已签字认可，拆迁费包含了房屋土地补偿金、搬迁临时过度补偿金、房屋配套设施补偿金等。因此，评估报告书并非伪造。关于曾伟华称估价报告中记载房屋基础面积是33.01㎡的问题。经查，该记载是指装修及构筑物的基础，并非房屋基础面积。2.关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。（1）关于金龙镇政府是否具备拆迁主体资格的问题。经查，2009年元月金龙镇政府对涉案拆迁房屋在内的全南县城南海大道沿江段进行拆迁，取得了全南县房地产管理局颁发的房屋拆迁许可证，拆迁期限自2009年1月27日至2009年5月26日止（延期至10月1日）。金龙镇政府系本案拆迁人，与曾伟华签订涉案拆迁安置补偿协议，不存在合同签订主体违法，其作为涉案拆迁安置补偿协议一方当事人向人民法院提起诉讼属于适格的诉讼主体。曾伟华在本案再审审查期间提交了一份全南县房地产管理局颁发给金龙镇政府的房屋拆迁许可证复印件，上面记载：拆迁期限自2009年1月27日至2009年5月26日止，无延期至10月1日的字样，其认为该拆迁协议已失效。由于该许可证系复印件，无复印人员签字和单位盖章，故该复印件不足以证明拆迁期限已失效的事实。（2）关于本诉是否已超过诉讼时效的问题。经查，金龙镇政府提交了二份缴交购房款通知回执单，证明全南县拆建办及相关责任单位工作人员分别于2012年3月和2014年2月向曾伟华催缴过购房款，据此可以认定，其起诉时未超过法定诉讼时效。3.关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。曾伟华称金龙镇政府支付临时过渡安置费应为26400元。经查，诉争拆迁协议约定的过渡期限为一年半时间即18个月，曾伟华称其实际过渡期限为28个月。但曾伟华于2011年8月24日进行了选房，并且接受了房屋，故实际过渡期限应为2009年8月至2011年8月，24个月。一、二审法院已按照《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十九条第二款“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费；对周转房的使用人应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费”之规定，计算该时间段的临时过渡费为17600元。《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》并没有规定在交付房屋后的装修期间还应支付过渡费。但根据2011年8月17日全南县“一江两岸”拆迁改建工程指挥部办公室出具的《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第八条第（四）项之规定，可以额外增加三个月装修期间的临时过渡安置费2640元。故原审判决计算的临时过渡费为20240元正确。4.关于曾伟华要求支持其一审提出的反诉请求问题。经查，曾伟华一审提出的反诉请求是：增补279.58㎡产权调换安置房及配套的车库;补偿各项赔偿款104318元(退还40%的被扣店面土地出让金34950元.退还37700元的拍卖土地费,赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金31668元);支付二次搬迁费400元，增补92.15㎡基础拆迁补偿款92.15x168＝15481元，安置补助费264000元。一、二审法院对曾伟华上述各项反诉请求进行了审理，未支持曾伟华的反诉请求。曾伟华在本案再审审查阶段未提供其反诉请求应予支持的证据，一、二审判决未予支持其反诉请求并无不当。关于曾伟华称全南县人民政府制定的全府发2009年5号文件《关于南海大道沿江段（南海大桥至百得火机厂对面）拆迁改造工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》是否违法的问题。由于全南县人民政府制定的全府发2009年5号文件的合法性审查，属于行政诉讼范畴，不属于本案民事诉讼审理范围。综上，曾伟华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾伟华的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  王 莉审 判 员  高 治二〇一六年十二月十六日代书记员  毛盈超