上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初108号原告黄惠珍，女，1929年2月14日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人沈振超(原告之子)，男，1968年5月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告崇明县民政局，住所地上海市崇明县。法定代表人龚建琴。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告黄惠珍诉被告崇明县民政局(以下简称“县民政局”)民政其他行政行为一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，原告黄惠珍的委托代理人沈振超，被告县民政局的副局长张耀范、委托代理人沈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年7月8日向崇明县人民政府提出信访，要求县民政局做好烈士黄某某的褒扬工作，要求确认烈士黄某某的牺牲日期为2015年12月30日，确认原告黄惠珍为烈士遗属，发放烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金，同时为烈士黄某某的农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍的住房困难问题等。被告县民政局于2016年7月14日收到批转的该信访件后，于2016年7月29日作出答复，内容为：“一、根据《军人抚恤优待条例》第八条第二款规定，现役军人在执行对敌作战、边海防执勤或者抢险救灾任务中失踪，经法定程序宣告死亡的，按照烈士对待。黄某某于1951年6月随部队赴朝参加抗美援朝战争，此后失踪。2015年12月30日经崇明县人民法院宣告死亡，2016年5月20日，经上海市人民政府批准黄某某同志为烈士。依据《烈士褒扬条例》及民政部的有关解释，宣告死亡人员被评定为烈士的，宣告死亡生效日期为其法律意义上的死亡日期。二、关于烈士遗属身份的确认和相关抚恤待遇的享受问题。根据《烈士褒扬条例》及民政部的有关解释，享受抚恤优待的烈士遗属包括烈士的父母或抚养人、配偶、子女，以及与烈士有供养事实关系的兄弟姐妹。2016年7月6日，我们市县两级民政部门在XX镇人民政府会议室当面向黄惠珍的儿女们作了解释，并明确告知黄惠珍不属享受烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤待遇的范围。三、关于烈士黄某某的农村宅基地确权问题和黄惠珍的住房解困问题。关于你们提出的烈士黄某某的农村宅基地确权问题，不属我局职责范围。此外，如果黄惠珍的住房确有困难的，可向户籍所在地乡镇人民政府提出申请。”原告对被告的答复不满，遂向本院提起诉讼。原告黄惠珍诉称，原告与哥哥黄某某1935年幼年时父母相继病故双亡，兄妹两人相依为命，日常生活主要依靠出租祖传产业房屋租金和哥哥黄某某经营小本买卖收入。1947年3月，黄某某参加中国人民解放军，在部队服役期间，黄某某寄回钱款给原告用于日常生活。1951年6月，黄某某随中国人民解放军志愿军某军某师某团赴朝参加抗美援朝，1951年9月25日在抗美援朝战场前线来信后便失去联系，失踪至今。原告于2014年12月向崇明县人民法院申请宣告黄某某死亡，崇明县人民法院于2015年12月30日作出(2015)崇民一(民)特字第1号民事判决书，宣告黄某某死亡。2016年5月20日，黄某某被评定为中华人民共和国烈士。2016年7月6日崇明县民政局和上海市民政局相关领导在崇明县XX镇人民政府会议室告知原告不属享受烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金的范围。2016年7月8日原告信访崇明县人民政府要求被告县民政局做好烈士黄某某的褒扬工作，要求确认烈士黄某某的牺牲日期为2015年12月30日，确认原告黄惠珍为可以发放给烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金的烈士遗属，同时为烈士黄某某的农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍的住房困难问题等。2016年7月14日被告回复原告，告知将在法定期限内作出回复。2016年8月29日被告作出《答复意见书》，对原告的相关诉求予以否定。原告认为，原告系烈士黄某某生前供养且无生活来源的妹妹，符合《烈士褒扬条例》、《军人抚恤优待条例》规定的烈士遗属范围，应予享受烈士遗属抚恤优待，具体体现为烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金等抚恤待遇。被告对原告的请求事项予以否定，侵犯了原告的合法权益，故要求法院判令被告履行法定职责，落实好褒扬烈士黄某某具体弘扬烈士工作，协调有关部门确认1951年原崇明县人民政府颁发的烈士黄某某原农村宅基地和住房问题，以2015年12月30日为烈士牺牲日期给原告发放烈士褒扬金及一次性抚恤金，标准分别为烈士牺牲上一年度全国城镇居民可支配收入的30倍、20倍加40个月的中国人民解放军排职少尉军官工资，切实解决原告农村住房实际问题和困难，并按照烈士黄某某被批准为烈士之日即2015年5月20日给原告发放定期抚恤金，保障原告生活水平不低于当地居民平均生活水平。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.崇明县人民政府信访办公室信访转送告知、崇明县民政局信访收悉告知，以证明原告通过向崇明县人民政府提出信访事项，要求被告履行法定职责；2.县民政局2016年8月29日《答复意见书》，证明被告并未依照原告的信访事项履行法定职责，且答复时间过长；3.家信若干、中国人民解放军某部队政治部证明及函、土地房产所有证、原告2016年1月15日提交崇明县XX镇人民政府的申请书、烈士证明书等，证明烈士黄某某生前供养过胞妹黄惠珍，两者有供养关系。被告县民政局辩称，《烈士褒扬条例》第六条规定，县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域的烈士褒扬工作，《军人抚恤优待条例》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内军人抚恤优待工作，被告具有相应的抚恤优待职权，但被告不具有确认烈士黄某某死亡日期和解决烈士黄某某原农村宅基地和住房及原告农村住房困难的职责。被告于2016年7月14日收到原告书面材料后经查符合受理条件，予以受理并告知原告及其亲属，在对相关事实进行调查后，于2016年8月31日向原告及其亲属作出书面答复。被告查明烈士黄某某系上海市崇明县XX镇XX村XXX队人，原告系其胞妹。1947年3月烈士黄某某参加中国人民解放军，1951年6月随部队参加抗美援朝战争，后与家人失去联系。2015年12月30日，崇明县人民法院判决宣告黄某某死亡。原告身份证反映其生于1929年2月14日，烈士黄某某被宣告死亡时，原告已满86周岁，养育多名子女且有养老金每月人民币750元，既已满18周岁，又有子女赡养且有养老保障，不存在烈士黄某某生前供养关系。故依据《烈士褒扬条例》第十一条第二款之规定，认定原告不属于享受烈士褒扬金的主体；依据《军人抚恤条例》第十五条之规定，认定原告不属于享受一次性抚恤金主体，依据该条例第十六条第(三)项之规定，不予发放定期抚恤金。烈士弘扬工作，被告还在推进中。同时被告认为，本案起诉并非原告真实意思表示，且原告主体资格存疑。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告县民政局向本院提交了如下证据、依据：1.《烈士褒扬条例》第六条、《军人抚恤优待条例》第五条第一款，作为被告的职权依据；2.被告回复函及原告信访件，证明原告及亲属信访事项被告已受理，要求原告等待答复；3.原告身份证及户籍材料、养老金证明、崇明县人民法院(2015)崇民一(民)特字第1号民事判决书、烈士证明书存根、会议纪要，证明被告对原告申请事项进行了调查，证明原告生育多名子女，原告每月养老金有人民币750元，烈士黄某某参军、失踪情况和被宣告死亡日期，烈士黄某某于2016年5月20日被上海市人民政府批准为烈士，被告对烈士黄某某做了褒扬工作；4.《答复意见书》，证明被告就原告所申请事项对原告进行了答复；5.《烈士褒扬条例》第十一条第二款，作为原告不享有烈士褒扬金的依据；《军人抚恤优待条例》第十五条、第十六条第(三)项，分别作为原告不享有一次性抚恤金和定期抚恤金的依据。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告提交的证据中，除原告提交的信件若干本院无法确认真实性外，其余证据具有真实性、来源合法、和本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，黄某某生于1926年，系上海市崇明县XX镇XX村XXX队人，原告黄惠珍系其胞妹。1947年3月，黄某某参加中国人民解放军，1951年6月随部参加抗美援朝作战，后与家人失去联系。2015年12月30日，崇明县人民法院根据本案原告黄惠珍申请，判决宣告黄某某死亡。2016年5月20日，黄某某被上海市人民政府批准为烈士。2016年7月14日，被告县民政局接到原告的书面申请，申请内容为要求被告县民政局做好烈士黄某某的褒扬工作，要求确认烈士黄某某的牺牲日期为2015年12月30日，确认原告黄惠珍为可以发放给烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金的烈士遗属，同时为烈士黄某某的农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍的住房困难问题等。被告随后进行了调查，并于2016年8月29日作出《答复意见书》，于2016年8月31日送达原告。《答复意见书》认为，烈士宣告死亡生效日期为其法律意义上的死亡日期，被告已于2016年7月6日协同上海市民政局在XX镇人民政府会议室明确告知黄惠珍不属享受烈士褒扬金、一次性抚恤金和定期抚恤金待遇的范围，烈士黄某某的农村宅基地确权问题和黄惠珍住房解困问题不属于被告职责范围。原告黄惠珍对该答复不服，向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。本院认为，依据《烈士褒扬条例》第六条之规定，被告县民政局虽然具有负责本行政区域的烈士褒扬工作的职责，但是原告要求本院判令被告落实好褒扬烈士黄某某具体弘扬烈士工作属于对该法规的组织实施，不属于本院的受案范围，本院不予处理。另，本院认为本案的争议焦点为：1.被告县民政局是否具有帮助解决烈士黄某某的农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍的住房困难的职责；2.烈士黄某某的牺牲日期如何确定，原告黄惠珍是否为可享受烈士褒扬金、一次性抚恤金、定期抚恤金的烈士遗属。第一个争议焦点本院认为，根据《烈士褒扬条例》第六条、《军人抚恤优待条例》第五条第一款之规定，被告县民政局作为县级以上地方人民政府民政部门，具有主管本行政区域内烈士褒扬、军人抚恤优待工作的职权，但《烈士褒扬条例》和《军人抚恤优待条例》未授予被告县民政局帮助解决烈士黄某某农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍住房困难的职责，亦未有其他法律规范授予被告相应职权，故被告县民政局不具有帮助解决烈士黄某某的农村宅基地及住房确权，解决原告黄惠珍的住房困难的职责，原告的该项请求本院难以支持。第二个争议焦点本院认为，烈士黄某某的牺牲日期已于2016沪烈字第00003号《烈士证明书》中载明，烈士黄某某于1951年9月25日在抗美援朝战争中牺牲于朝鲜战场，被告县民政局无需再予以告知。2015年12月30烈士黄某某被崇明县人民法院宣告死亡仅是民事法律意义上的死亡，该死亡日期并非烈士牺牲日期。依据《民政部、人力资源和社会保障部、财政部、总政治部关于贯彻实施〈烈士褒扬条例〉若干具体问题的意见》第一条第二款之规定，《烈士褒扬条例》施行前牺牲的烈士，烈士遗属的一次性抚恤待遇按照《革命烈士褒扬条例》及其解释和相关法规规定享受，本案中烈士黄某某牺牲于1951年，根据《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》第十二条第二款之规定，应按过去的规定予以办理，即1979年2月1日前，1950年12月11日《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》、《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》和《民兵民工伤亡抚恤暂行条例》公布以后牺牲的，按1955年制定的标准予以补发。依据《革命军人牺牲、病故抚恤暂行条例》第三条之规定，革命军人因参战牺牲的，烈属只能发给一次抚恤粮，依据该条例第十条之规定，无父、母、夫、妻、子、女的，抚恤粮发给十六岁以下之弟、妹，本案中原告生于1929年2月14日，在烈士黄某某牺牲之时已满十六岁，故不符合发放抚恤粮之条件。《革命军人牺牲、病故抚恤暂行条例》并未对烈士遗属发放烈士褒扬金、定期抚恤金作出规定。而依据现行的《烈士褒扬条例》第十一条、《军人抚恤优待条例》第十二条之规定，烈士褒扬金应发给烈士的父母或者抚养人、配偶、子女，没有父母或者抚养人、配偶、子女的，发给烈士未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由烈士生前供养的兄弟姐妹，本案原告作为烈士黄某某的妹妹，在烈士黄某某被批准追认为烈士时已满18周岁，且有子女赡养，并每月享受养老金人民币750元，并非无生活来源，故原告不符合享受烈士褒扬金的主体条件。依据现行的《烈士褒扬条例》第十三条第一款第(三)项、《军人抚恤优待条例》第十六条第一款第(三)项之规定，由烈士生前供养的兄弟姐妹未满18周岁，或者已满18周岁但因正在上学而无生活来源的，可享受定期抚恤金，本案原告并非正在上学,且有生活来源，其亦不能享受定期抚恤金。故原告要求享受烈士褒扬金、一次性抚恤金、定期抚恤金并无法律依据，本院不予支持。综上，被告在收到原告申请后作出的《答复意见书》并无不当，已经履行了相应职责,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄惠珍的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告黄惠珍负担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。