贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0603民初659号 原告：罗滔，男，1991年10月4日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。 被告：罗姚俊杰，男，1994年8月24日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司玉屏支公司，住所地：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县中山路****。 负责人：樊帆，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷霖，中国平安财产保险股份有限公司玉屏支公司员工。 委托诉讼代理人：廖坤，中国平安财产保险股份有限公司玉屏支公司员工。 原告罗滔与被告罗姚俊杰、中国平安财产保险股份有限公司玉屏支公司（以下简称为平安财保玉屏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗滔、被告罗姚俊杰及被告平安财保玉屏支公司委托代理人雷霖、廖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告车辆维修费10900元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月24日13时，原告驾驶浙Ｃ×××××车辆行驶至黄道××村路段时，因被告罗姚俊杰驾驶贵Ｄ×××××车辆在转弯时未按交规避让原告直行车辆，导致事故发生，造成原告车辆受损，经保险公司定损为10965元，后在铜仁市中源汽车销售服务有限公司维修，产生修理费10900元。本次交通事故经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，被告罗姚俊杰应承担事故全部责任，原告无责任。贵Ｄ×××××车辆在被告平安财保玉屏支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告平安财保玉屏支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉请。 被告罗姚俊杰辩称，贵Ｄ×××××车辆系被告罗姚俊杰在他人处购买所得，已交付使用。本次事故与卖车的人无关，本案事故发生在交强险承保期间内，在事故发生时已向保险公司报案，保险公司未出现场也未参与定损。本案事故造成的损失未超过交强险122000元限额，应由保险公司在保额内承担赔偿。 被告平安财保玉屏支公司辩称，本案应追加贵Ｄ×××××车辆实际登记所有人为共同被告，因为保险公司只与登记车主有承保关系。本案事故发生在保险期间内，造成第三方的损失仅仅为财产损失，保险公司愿意在交强险财产险2000元内予以赔偿，超出部分不予赔偿。对原告提供的定损单，因没有修理厂公章和维修人员签字，故该定损单系私自定损。从定损中的工时费来看，明显过高，且定损单的6个项目用叉标记，是否实际维修不详。对定损单，本公司不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年9月24日13时，原告驾驶浙Ｃ×××××车辆行驶至黄道××村路段时，与被告罗姚俊杰驾驶贵Ｄ×××××车辆在弯道处发生碰撞，事故造成原告的浙Ｃ×××××车辆受损。本次事故经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，被告罗姚俊杰承担事故全部责任，原告罗滔无责任。贵Ｄ×××××号车登记所有人为刘胜国，该车在被告平安财保玉屏支公司投保交强险，该事故发生在保险期间内。以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：原告出示定损单和修理发票主张事故造成浙Ｃ×××××车产生维修费10900元，被告罗姚俊杰无异议，被告平安财保玉屏支公司认为定损单无修理厂和修理人员签章，且定损单有打叉项目无法核实是否修理，故不予认可。虽定损单无维修厂和维修人员签章，但并不能仅以此否认定损单的客观真实性，经本院依职权向中源福特4S店负责事故车维修工作人员田家全核实，以及结合罗姚俊杰出具的事故当日已报保险的通话记录、保险公司的短信回执、微信通话记录，能客观反映事故发生后，被告罗姚俊杰已电话报保险，且事故车辆拖至中源福特4S店后，4S店工作人员曾电话与被告平安财保玉屏支公司联系，但保险公司并未积极参与核实车损情况，遂事故的当事双方和中源福特4S店工作人员对浙Ｃ×××××车进行了定损，并进行维修。其定损单上有打叉项目的问题，中源福特4S店解释，打叉项目系事故车来到中源福特4S店后，先由工作人员将所有可能损坏的项目列出，经进一步核实，将部分不需更换和修理的项目打叉剔除，最终的维修费金额并不包括打叉项目的费用，经本院核实，定损单上扣除打叉项目，合计金额为10965元，原告实付10900元。综上，事故车辆浙Ｃ×××××定损单的产生，符合常理，本院予以认定，其最终花费10900元修理费，符合交易习惯，本院亦予认定。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。本案交通事故责任，以上已作确认，即罗姚俊杰承担事故全部责任，罗滔无责任，对赔偿责任的分担本院参照该事故责任认定执行。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。”的规定，原告有权向侵权人罗姚俊杰和贵Ｄ×××××车辆的交强险承保保险公司主张赔偿浙Ｃ×××××车的维修款10900元。对被告平安财保玉屏支公司提出的保险公司只对实际投保人承担保险责任，需追加贵Ｄ×××××车的登记车主刘胜国为第三人的主张，因肇事车辆贵Ｄ×××××车系被告罗姚俊杰从姚俊处买得，而登记车主却为刘胜国，该车系经多次买卖交付到被告罗姚俊杰处，该车已实际交付，且相关登记凭证也已实际由罗姚俊杰收执，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》的规定“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”贵Ｄ×××××车的管理、支配及收益的权利均不归于原所有人，原登记所有人对贵Ｄ×××××车发生交通事故不具有防范与控制的能力，要求其承担责任显然不合理，交通事故赔偿责任主体只能是机动车的实际所有人，其驾驶人和投保的登记车主不一致并不属交强险对第三方免赔的法定事由，为避免不必要的司法资源浪费，对被告平安财保玉屏支公司的该主张，本院不予支持。对被告平安财保玉屏支公司提出的只愿在交强险中的财产险2000元中承担责任的主张，因交强险具有强制性、广覆盖性、公益性等特点，其立法目的在于保护第三人的人民财产安全，对交强险的赔付不分责不分项更有利于保障第三人权益，故对被告平安财保玉屏支公司的主张，本院不予支持。综上，原告主张赔偿的车辆维修费10900元，未超过交强险122000元限额，应由被告平安财保玉屏支公司予以赔偿。原告罗滔和被告罗姚俊杰均认可修理费10900元中有2000元系被告罗姚俊杰垫付，该费用应在被告平安财保玉屏支公司赔付原告时予以扣除，直接支付给被告罗姚俊杰。 由综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第（一）项、第十六条第（一）项、第二十七条的规定，判决如下： 由一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉屏支公司于本判决生效后十五日内给付原告罗滔车辆维修费共计人民币10900元；被告罗姚俊杰已垫付的2000元车辆维修费，在本判决履行时予以扣除，由被告罗姚俊杰领取。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元，由被告罗姚俊杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期未上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决书发生法律效力后两年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  卢以松 二〇一六年十二月十三日 代理书记员  刘 恋