四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0524民初1226号原告：韦秋娟，女，1977年11月3日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。委托代理人：宋言祥，四川哲涛律师事务所律师。被告：四川富康建工集团有限公司。地址：自贡市富顺富世镇富州大道中段***号*栋*单元**号。法定代表人：何渠。该公司总经理。委托代理人：罗洋，四川精汇律师事务所律师。被告：马怀明，男，1977年3月20日出生，汉族，广东省佛山市人，住佛山市山水区。委托代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。原告韦秋娟与被告马怀明、四川富康建工集团有限公司建设工程买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韦秋娟及其委托代理人宋言祥、被告四川富康建工集团有限公司委托代理人罗洋和被告马怀明委托代理人曾文荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦秋娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川富康建工集团有限公司立即支付拖欠原告水泥款70755元及逾期支付的利息（利息自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告经胡刚介绍认识被告富康建工集团有限公司现场经理马怀明，就四川富康建工集团所承包修建的黄坭乡2015年贫困村基础设施项目工程水泥供销事宜达成口头买卖协议。原告于2015年5月31日至2015年11月2日期间，如约向被告共计交付了359吨水泥，被告的收料员刘发均已收妥，共计价款110755元。其间，被告仅支付了40000元的货款，现尚欠70755元，经原告多次催收未果。原告已按约向被告交付了水泥，被告不按约向原告支付水泥款，构成违约。被告四川富康建工集团有限公司辩称：原、被告之间没有签订买卖合同，被告四川富康建工集团有限公司并不知晓水泥款一事，被告四川富康建工集团有限公司不是本案实体被告，请求驳回原告诉讼请求。被告马怀明辩称：被告马怀明与四川富康建工集团有限公司是挂靠关系，应当由四川富康建工集团有限公司承担相应责任，马怀明不是本案实体被告，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告四川富康建工集团有限公司与叙永县黄坭乡高坎村村民委员会签订了黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程的施工承包合同。同日，被告四川富康建工集团有限公司与马怀明对该工程签订了内部承包协议，被告四川富康建工集团有限公司将上述工程内部分包给被告马怀明，被告马怀明作为四川富康建工集团有限公司现场项目经理，以四川富康建工集团有限公司名义进行施工。2015年5月，原告韦秋娟经人介绍与被告马怀明口头协商约定，对被告四川富康建工集团有限公司承包的黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程所需的水泥，由原告韦秋娟提供，但双方未签订书面协议。2015年5月31日至2015年11月2日期间，原告韦秋娟在水泥供应商王兴富处共计购买水泥359吨供应到黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程处，合计金额110755元。原告韦秋娟每次交付的水泥均有水泥供应商王兴富处的出厂单以及现场收料员刘发均在出厂单上签字。在审理过程中，被告四川富康建工集团有限公司认为刘发均签字存在不一致，要求对刘发均签字和笔迹进行鉴定。本院准许对刘发均笔迹进行鉴定，并称送本院技术室委托鉴定机构进行笔迹鉴定，经本院技术室委托四川求实司法鉴定所对刘发均笔迹进行鉴定，鉴定期间，因被告四川富康建工集团有限公司未按规定时间缴纳鉴定费，四川求实司法鉴定所退回委托鉴定。另查明，2015年9月9日，被告马怀明通过银行向原告韦秋娟汇款10000元。2016年3月28日，被告富康建工集团有限公司向刘发均出具工资欠条载明：因叙永县黄坭乡高坎村贫困村基础实施建设项目工程现场经理马怀明下落不明无法联系，以致工程拖迟及材料款无人支付，现我司四川富康建工集团有限公司对该工程中马怀明所欠的刘发均工资10080元，在竣工验收甲方划拨工程款后，四川富康建工集团有限公司予以支付。2016年5月20日，被告马怀明向原告韦秋娟出具证明一份，述明韦秋娟供应用于黄坭乡高坎村贫困村基础设施建设项目工程的359吨水泥已收妥，共计价款110755元，已支付40000元（其中马怀明支付10000元，胡刚支付30000元），尚欠70755元。上述事实，有原告身份证复印件，被告营业执照、组织机构代码，出厂货运单，刘发均证人证言，被告四川富康建工集团有限公司出具的欠条，银行转款凭证，王兴富出具的收据，证明一份，原、被签订的黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程的施工承包合同，以及原、被告当庭陈述在案相互印证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，应受法律保护。本案原告韦秋娟向黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程供应水泥，该工程系被告四川富康建工集团有限公司承建。在供应水泥过程中，是由刘发均在水泥出厂单上签收，根据被告四川富康建工集团有限公司于2016年3月28日向刘发均的出具的欠条载明，可以看出刘发均工资是由被告四川富康建工集团有限公司支付，马怀明是作为工程的现场经理。在庭审过程中，被告四川富康建工集团有限公司对刘发均在出厂单上的签名提出异议，并申请对刘发均笔迹进行鉴定，经本院技术室委托鉴定机构后，被告四川富康建工集团有限公司未按规定时间预缴纳鉴定费，导致鉴定机构退回委托鉴定。因被告四川富康建工集团有限公司未按规定时间缴纳鉴定费，导致委托鉴定退回，视为被告四川富康建工集团有限公司对刘发均在出厂单上的签名予以认可。因刘发均负责在黄坭乡2015年贫困村基础设施建设项目工程现场收料，其工资由被告四川富康建工集团有限公司支付，系四川富康建工集团有限公司员工，故刘发均对原告韦秋娟供应水泥的出厂单上的签名，应视为被告四川富康建工集团有限公司的签收。虽然被告四川富康建工集团有限公司与被告马怀明签订了内部分包协议，但该协议不能对抗善意第三人，被告四川富康建工集团有限公司也未提供证据证明原告韦秋娟在供应水泥时知晓被告马怀明是实际施工人，根据合同的相对性，该协议只对被告四川富康建工集团有限公司和马怀明有约束力。故原告韦秋娟要求被告四川富康建工集团有限公司支付水泥款的诉讼主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案原、被告虽然没有签订书面供货协议，但通过水泥供应商王兴富处的出厂单、王兴富向韦秋娟出具的水泥款收条、被告马怀明向原告韦秋娟出具的证明以及汇款凭证等证据，原、被告通过实际履行行为达成了双方之间的交易形式。结合本案查清的事实，根据上述相关法律及司法解释的规定，应认定原告韦秋娟与被告四川富康建工集团有限公司之间存在合法并有效的买卖关系。故对原告韦秋娟要求被告四川富康建工集团有限公司支付水泥款70755元的诉讼主张，本院依法予以支持。对于原告要求被告四川富康建工集团有限公司从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼主张。因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应向原告支付利息损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川富康建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韦秋娟人民币70755元及逾期付款利息（利息从2016年5月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金70755元清偿之日止）。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告四川富康建工集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈绍武二〇一六年十二月二十一日书记员  黄 宇