上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初40311号原告倪志锋，男，1980年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐美华，女，1980年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托代理人徐永泉，上海市为平律师事务所律师。被告辛小伟，男，1982年4月10日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市。负责人曹炜。委托代理人刘祎，男。被告上海港斐实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱海雄。委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。被告顾伟伟，女，1981年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告康春勇，男，1978年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告倪志锋、徐美华与被告辛小伟、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿唐山支公司)、上海港斐实业有限公司(以下至判决主文前简称港斐公司)、顾伟伟、康春勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日作出(2015)浦民一(民)初字第16864号民事判决书，后原告倪志锋、徐美华、被告辛小伟不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年4月29日裁定发回本院重审。本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序。2016年8月11日，本案由审判员傅玉明、胡雪梅、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告倪志锋及两原告的共同委托代理人徐永泉、被告辛小伟的委托代理人陈渊、被告港斐公司的委托代理人朱方官、被告康春勇、被告顾伟伟到庭参加了诉讼。被告人寿唐山支公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倪志锋、徐美华诉称，2014年12月20日11时许，被告辛小伟驾驶冀BTXXXX重型自卸货车沿上海市浦东新区老港镇老芦公路由北向南行驶至港北路口，适逢案外人康某驾驶电动自行车车后载乘两原告的儿子倪佳晨沿港北路由西向东行驶至此，两车相撞，因冀BTXXXX重型自卸货车制动性能不符合安全行车的要求，制动后仍向南缓慢前行，碾压倒地的康某和倪佳晨，造成两人当场死亡、车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告辛小伟承担事故主要责任，康某承担事故次要责任，倪佳晨不承担责任。被告辛小伟驾驶的车辆在被告人寿唐山支公司投保了交强险和商业险，被告港斐公司负责安排被告辛小伟所驾车辆的货物装运，提供用油，对被告辛小伟所驾车辆应负有管理责任。事故发生后，因原、被告对赔偿事宜协商未果，故两原告诉至法院主张损失为：死亡赔偿金954,200元(人民币，下同)、丧葬费32,708.50元、精神损害抚慰金500,000元、整容费15,673元(含整容费8,000元、殡葬费用为7,073元、特殊花圈为600元)、处理丧事人员误工费18,000元、交通费3,000元、物损费2,000元、律师代理费30,000元，共计1,555,581.50元，上述损失要求被告人寿唐山支公司先行在交强险和商业险范围内承担全部赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；超出部分由被告辛小伟按主要责任承担赔偿责任，被告港斐公司作为被告辛小伟车辆的管理人，放任了事故的发生，故要求被告港斐公司对被告辛小伟的赔偿责任承担连带赔偿之责；被告康春勇、顾伟伟承担相应的赔偿责任，具体责任比例由法院依法处理。被告辛小伟辩称，对本起事故的责任认定无异议，但被告辛小伟的过错主要是超载及未确保安全，车辆增加挡板与事故无关，对赔偿比例不产生影响，本案死者作为非机动车一方存在多项违法行为，已经认定为违反交通信号标志、让行，且乘坐非机动车带人，存在过错，应减轻被告辛小伟的赔偿之责。其与被告港斐公司之间只是运输合同关系，其只是在该公司排队拉货，加了港斐公司油站的油，在结算运费的时候扣除。对原告主张的整容费、处理后事人员误工费、交通费、物损费、死亡赔偿金、丧葬费，无异议。律师代理费，过高。原告没有在刑事案件中提起附带民事诉讼，原告可主张的损失范围限于直接损失，故死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属于相应的赔偿范围，请求法院驳回。事故发生后其家属给付两原告20,000元，要求在本案中一并处理。被告人寿唐山支公司书面答辩称，事故经过和责任认定无异议。被告辛小伟所驾驶的事故车辆在其公司投保交强险及商业险500,000元，并投保不计免赔附加险。保险公司在投保的事故车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效的前提下，根据保险条款的约定，对两原告主张的合法合理损失，因被告辛小伟存在严重超载，承担事故主要责任，同时本起交通事故造成两人死亡，交强险应平均使用，超出交强险限额的损失已经超出其公司承保保额，其公司在商业险限额500,000元内扣除因超载造成的免赔率10%后进行赔偿。另外，被告辛小伟擅自改装车辆，将车辆栏板擅自增高20余厘米，违反了商业险第十八条的约定，请求依法认定被告辛小伟擅自改装行为造成危险系数增加，并在一定范围内免除其公司的保险责任。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。被告港斐公司辩称，事故经过和责任认定无异议，其并非事故认定书上的一方，其就本起交通事故没有过错，其公司与被告辛小伟之间是运输合同关系，被告辛小伟既不是其公司的职工，也无挂靠关系，不存在管理关系，故不应对被告辛小伟的赔偿责任承担连带责任，请求法院驳回原告对其的起诉。根据相关司法解释，被告辛小伟已经承担刑事责任，相关的赔偿应限于直接物质损失，对原告主张的精神损害抚慰金不承担赔偿责任。被告顾伟伟辩称，对本起事故的损害赔偿问题，由法院依法处理。被告康春勇辩称，对本起事故的损害赔偿问题，由法院依法处理。经审理查明，2014年12月20日10时51分许，被告辛小伟驾驶擅自增高车厢栏板的牌号为冀BTXXXX重型自卸货车，明知载物超过核定质量(超载率达298%)仍驾驶该车沿上海市浦东新区老芦公路由北向南行驶至港北路口，恰逢被害人康某骑行牌号为上海XXXXXXX电动自行车车后载乘被害人倪佳晨(系两原告的儿子)沿港北路由西向东驶入路口，被告辛小伟制动避让电动自行车过程中，重型自卸货车正面与电动自行车左侧相撞，又因重型自卸货车制动性能不符合安全行车要求，制动后仍向南缓慢前行，碾压倒地的被害人康某、倪佳晨，造成康某和倪佳晨当场死亡及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告辛小伟驾驶经改装的制动性能不符合安全行车要求且载物严重超载的机动车，未按操作规范安全驾驶造成事故，承担事故主要责任。康某未满十六周岁驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的路口，未让标志、标线指示的优先通行的一方先行，承担事故次要责任，倪佳晨不承担事故责任。事故发生后，被告辛小伟在家属的帮助下，支付被害人倪佳晨家属20,000元。另查明，原告倪志锋、徐美华系夫妻关系，于2002年1月5日生育倪佳晨，倪佳晨系非农家庭户口。被告康春勇与顾伟伟原系夫妻关系，于2001年9月3日生育康某，2004年4月5日经上海市原南汇区人民法院调解离婚，婚生儿子康某随被告康春勇共同生活。事故发生时，冀BTXXXX车辆的登记所有人为被告辛小伟，驾驶证、行驶证均在检验有效期内，该车辆在被告人寿唐山支公司投保了交强险和商业险，使用性质为营业货运，商业险保险金额为500,000元，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。商业险保险条款第七条第(七)项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：……(二)违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。第十八条第二款约定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。另查明，2015年6月8日，本院以(2015)浦刑初字第1835号刑事判决书确认被告辛小伟负事故的主要责任，判决被告辛小伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。被告辛小伟不服该判决，认为认定其具有其他特别恶劣情节，驾驶经改装的制动性能不符合安全行车要求且载物严重超载的机动车，负该起事故的主要责任的事实不清，证据不足，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2015年10月16日以(2015)沪一中刑终字第1426号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。本起交通事故的另一受害人康某的父母康春勇、顾伟伟于2015年3月12日因本起交通事故人身损害赔偿诉至本院，案号为(2015)浦民一(民)初字第9861号，该案一审判决后，因相关当事人提起上诉，后被上海市第一中级人民法院裁定发回重审，目前尚在审理过程中。还查明，在前案(2015)浦民一(民)初字第9861号的审理中，对于驾驶员要求装的货是否超出吨位限制问题？被告港斐公司陈述：车子装多少是驾驶要求的，我们不是执法单位，就是按照驾驶员的要求装货，我方有货磅，就是为了确定驾驶员装了多少货。该案中的证人辛华伟作证时陈述：辛小伟是其同乡，他也帮被3装过货，装的关系和我一样，车是我自己的，名字是我自己的。被告港斐公司问“你们平时装车的时候其公司有无管理”？答：有时候不大管，需要装多少我们可以看一下，有时警察下班了我们多装点，我们为了多赚钱，就多装点。……我们干活是自由的。……有时候，有货主打电话，有时候我们自己去。车子有15吨，有20吨。我的车子是14.87吨，实际装多少一般都是我们个人想装多少装多少，平时一般都装40多吨-50吨，被告港斐公司就按照我们的要求来装。该案中的证人乔某某的陈述：我的车子在被告港斐公司处拉货，没有领工资，就是拉货结算。有时在被告港斐公司处加油，有时在外面加，油钱从我的运费中扣除。运费不确定，我开的车是我自己的。帮被告港斐公司装货的车辆很多的，我们排队的，去的车辆都可以装，排队是我们自发的。……装多少是驾驶员自己指挥的，平时人和车被告港斐公司不管，不需要请假，不也不需要签到，愿意去就去。审判员问“你们运输的话，有无运输许可证？”证人答：有道路营运证，不知道是否是一码事。原告代理人问：“你们拉货，被告港斐公司有无审查过行驶证以及营运证？”证人答，是我们自己去拉货的，被告港斐公司没有要求我们提供过这方面的证件。审判员问“按照行政管理，营运证、资格证都有吗？”证人答：都有的。该案中的证人左某某陈述：有时我到被告港斐公司处买材料，有时运输拉货。我的车在被告港斐公司的码头加过油，在外面也加油，在码头加油用运费抵充。被告辛小伟我认识，他也帮忙拉货，被告辛小伟的车是谁的不清楚。我运输的话有营运证、资格证，行驶证都有，被告辛小伟是否有不清楚。……我们的人和车被告港斐公司管不到，车是我们自己的，码头上的情况都是这样的。原告代理人问“你到被告港斐公司处拉货，有无要求你们出具营运证、资格证”，证答：无。原告代理人问“装货时，尽量多装，被告港斐公司的工作人员有无阻止过你们，不能超载？”证答：他们说过，但是我们要求，他们不多装我们不走。被告辛小伟对上述三位证人证言的质证意见为“是我们自己说装多少就装多少。不超吨的话，就是刚好油钱，我肯定不愿意装。”审理中，原告倪志锋、徐美华与被告辛小伟、被告港斐公司均确认一致：事发时被告辛小伟所驾的冀BTXXXX车辆与被告港斐公司不存在挂靠关系。两原告坚持认为虽然被告辛小伟的车辆与被告港斐公司不存在挂靠关系，两原告亦确认被告辛小伟在对事故车辆投保时，被告人寿唐山支公司对该车辆涉及营运性质的证件肯定进行过审核，但被告港斐公司作为管理方，也应当审查被告辛小伟车辆的资质，被告港斐公司在给被告辛小伟装运时，明知该车装运量是15吨，却给被告辛小伟装了50吨，并进行车辆测重、开票、发送，属于对被告辛小伟的车辆进行直接管理，故被告港斐公司基于管理之责应当承担连带赔偿责任；被告辛小伟陈述，事发时冀BTXXXX车辆是其在2014年4月向他人买的二手车，该车属其所有，购买时就有《道路运输经营许可证》、《营运证》，因该车是营运车辆，故其在对该车向被告人寿唐山支公司投保交强险和商业险时都明确为营业货运的使用性质，保险公司对这些证件均审核后才办理的保险，其所持有的《道路运输从业人员资格证》是河南周口的相关部门颁发，该证件在开车时要随车携带的，在本起事故发生时该证及其驾驶证被交警部门收走了，后在2015年1月份左右，因考虑赔偿的压力，冀BTXXXX车辆已由其妻子委托别人转让给他人，故《道路运输经营许可证》、《营运证》也已随车一并转让给他人，没有留存这些证件的复印件；被告港斐公司认为其没有权限、义务对被告辛小伟的车辆状况及营运资质进行审查，应由被告辛小伟自行关注；另外，被告港斐公司、被告康春勇、顾伟伟对被告辛小伟所述的事故发生时其车辆投保的是营业货运，保险公司对相应证件均审核后才办理的保险的事实均无异议。审理中，被告辛小伟认为其对事故车辆自行进行适当改装，与道路交通安全法上的“改装”不是同一概念，其改装是为了符合政府部门关于扬尘管理需要，故安装上门皮、蒙布，这样的改装本身不影响车辆自身的性质并提供2013年5月29日老港镇信访办《关于减少滨海社区“扬尘扰民”的几点建议》、2014年6月18日老港镇人民政府社会稳定办公室《关于有效解决滨海通源东路扬尘问题的会议纪要》、2014年9月28日老港镇人民政府社会稳定办公室《关于滨海通源东路扬尘问题长效管理的会议纪要》；两原告及被告港斐公司、康春勇、顾伟伟对该些证据的真实性均无异议，但两原告认为根据2014年6月18日的会议纪要第3条，被告港斐公司对被告辛小伟超载问题是明知的，但还给被告辛小伟装了50吨，导致被告辛小伟无法刹车，对两原告儿子的死亡应当承担赔偿责任；被告港斐公司则认为政府的相关文件是政府对其公司在码头内环境、秩序进行整体的管理要求，不能证明其公司对被告辛小伟车辆直接管理。上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、保险条款、户口簿、(2015)浦刑初字第1835号刑事判决书、(2015)沪一中刑终字第1426号刑事裁定书、《关于有效解决滨海通源东路扬尘问题的会议纪要》、《关于有效解决滨海通源东路扬尘问题的会议纪要》、《关于滨海通源东路扬尘问题长效管理的会议纪要》、照片、(2015)浦民一(民)初字第9861号及(2015)浦民一(民)初字第16864号案件庭审笔录、询问笔录等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书、冀BTXXXX车辆交强险及商业第三者责任险投保情况，因本起事故造成两原告之子倪佳晨及被告康春勇和顾伟伟之子康某两人死亡，现被告康春勇和顾伟伟就康某死亡产生的损害赔偿纠纷也已同时起诉，而倪佳晨及康某在本起事故中死亡所产生的损失基本相当，现被告人寿唐山支公司要求交强险在两案中平均使用的意见并不无当，本院予以准许，故应由被告人寿唐山支公司先行在一半的交强险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告人寿唐山支公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按照被告辛小伟所负的责任承担相应的赔偿责任；仍有不足的，由本起事故的各侵权责任方承担相应赔偿责任。关于被告辛小伟和被告港斐公司的责任问题。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告辛小伟系驾驶自己所有的车辆至被告港斐公司处装运货物，双方之间并无挂靠关系，亦不存在出勤考勤的情况，报酬按照装运货物的吨位计算，故两被告之间系承揽运输合同关系。被告辛小伟作为承揽人在完成工作过程中造成本起交通事故，被告辛小伟、港斐公司及证人证言均陈述装载货物由被告港斐公司负责完成并称重记录作为结算依据，即便被告港斐公司完全是按照被告辛小伟的要求装载吨数，但可以确定被告港斐公司对于被告辛小伟装载货物严重超载的行为系明知并协助完成超载行为，对被告辛小伟装载其公司的货物严重超载的违法行为属于放任不顾的态度，且被告港斐公司作为定作人，在定作、指示亦上存有过失，而载物严重超载是造成本起事故严重后果的因素之一，故综合该过错行为与本起交通事故的因果关系的大小，本院酌定超出交强险范围的损失，由被告辛小伟承担50%的赔偿责任，被告港斐公司承担30%的赔偿责任。两原告要求被告港斐公司对被告辛小伟的赔偿之责承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告人寿唐山支公司抗辩因被告辛小伟车辆超载而适用免赔率10%的问题。本院认为，根据商业险保险条款第九条第(二)项的约定及交通事故责任认定书中确定被告辛小伟事发时所驾车辆超载率达298%，本院对被告人寿唐山支公司的该抗辩意见予以采纳。另，被告人寿唐山支公司提出被告辛小伟擅自改装车辆，将车辆栏板擅自增高20余厘米造成危险系数增加，违反了商业险第十八条的约定，要求免除其公司的保险责任的问题。本院认为，被告辛小伟所谓的改装行为即指擅自增高车厢栏板，该行为并不必然导致事故车辆危险程度的显著增加，故商业险第十八条的约定并不适用本案，本院对被告人寿唐山支公司的该异议不予采纳。结合另案中受害人康某的人身损害赔偿情况，被告人寿唐山支公司应承担商业险500,000元在扣除10%的免赔率后由两位受害人家属分享，故本案中应对两原告承担的商业险赔偿金额为225,000元。关于被告康春勇及顾伟伟和两原告的责任问题。本院认为，虽两原告的儿子倪佳晨在本起事故中不负事故责任，而作为非机动车一方的康某承担事故次要责任，但是倪佳晨系限制民事行为能力人，事故发生时两原告作为倪佳晨的监护人，对年仅12周岁的儿子倪佳晨乘坐康某所驾的电动自行车之事显然未尽到监护责任，存在一定的过失，故本院对超出交强险范围的损失确认由两原告自负5%的责任、康某承担15%的赔偿责任。康某应承担的赔偿责任由其监护人即被告康春勇、顾伟伟进行赔付。关于本案两原告合理损失的确认：1、死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算为954,200元并提供户口本，于法有据，本院予以支持。2、丧葬费，原告主张32,708.50元，并无不当，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，因本起交通事故中被告辛小伟因交通肇事罪被判处有期徒刑四年六个月，按照最高人民法院的相关规定，精神损害抚慰金在本案中不予处理。4、整容费，原告主张15,673元(含整容费8,000元、殡葬费用为7,073元、特殊花圈为600元)并提供相应发票，因其中的殡葬费用7,073元、特殊花圈600元，均属于丧葬费用，已经包含在丧葬费中，本院不予支持；对于其中的整容费8,000元，考虑到本起交通事故过程中受害人遭到碾压，死状惨烈的特殊性，从尊重逝者、安慰生者的角度，该费用的产生属于直接合理损失，本院予以支持。5、处理丧事人员误工费，本院根据交通事故以及处理后事的实际情况，本院酌情支持5,000元。6、交通费3,000元，为处理本起交通事故，两原告支出交通费属客观情况，本院酌情支持1,000元。7、物损费，本院根据交通事故的实际情况，本院酌情支持1,000元。8、律师代理费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持10,000元，此费用由被告辛小伟负担5,000元、被告港斐公司负担3,000元、被告康春勇及顾伟伟负担2,000元。综上，原告的合理损失共计1,011,908.50元，由被告人寿唐山支公司在交强险责任限额内先行承担56,000元(医疗费用赔偿项下不承担、死亡伤残赔偿项下承担55,000元、财产损失赔偿项下承担1,000元)；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，按照被告辛小伟所负的事故责任及保险合同约定的免赔率按10%计，被告人寿唐山支公司在商业三者险范围内承担225,000元；被告辛小伟应承担商业三者险免赔率部分的费用及超出交强险责任范围部分按50%比例承担的赔偿款为247,954.25元及律师费5,000元，共计252,954.25元；被告港斐公司对超出保险责任范围部分按30%比例承担的赔偿款为283,772.55元及律师费3,000元，共计286,772.55元；被告康春勇及顾伟伟对超出保险责任范围部分按15%比例承担的赔偿款为141,886.28元及律师费2,000元，共计143,886.28元；其余损失由原告倪志锋、徐美华自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告倪志锋、徐美华281,000元；二、被告辛小伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪志锋、徐美华252,954.25元(已给付20,000元，尚需给付232,954.25元)；三、被告上海港斐实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪志锋、徐美华286,772.55元；四、被告康春勇、顾伟伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪志锋、徐美华143,886.28元；五、驳回原告倪志锋、徐美华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,800元(原告倪志锋、徐美华已预交)，由原告倪志锋、徐美华负担881元，被告辛小伟负担9,140元、被告上海港斐实业有限公司负担5,601元、被告康春勇、顾伟伟负担3,178元。被告辛小伟、上海港斐实业有限公司、康春勇、顾伟伟负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  傅玉明审 判 员  胡雪梅人民陪审员  顾玲玲二〇一六年十二月一日书 记 员  邱 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。