贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5219号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司，住所地贵阳市云岩区中华中路金凤凰大厦南塔楼****。负责人：王远航，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志亮，该公司员工。上诉人（原审被告）：刘盛，男，1971年4月26日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师，执业证号A20084205012124。被上诉人（原审第三人）：杨小妹，女，1963年2月12日出生，苗族，住贵州省普安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司以下简称（人寿云支公司）因与被上诉人刘盛、杨小妹保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第356号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求:一、请求依法撤销原审判决，对一审判决予以改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、该案一审原告刘盛提供的医疗费92032.06元，已超出刘盛所承保的交强险医疗费赔偿限额10000元，剩余的82032.06元应在其商业险项下按照主责比例承担，一审法院判决我公司承担全部医疗费，显失公平；2、一审判决中包含治疗肾结石及中耳炎的费用，此两项费用不是本次交通事故造成，应予以扣除。被上诉人刘盛答辩称，保险合同以及相关法律都未规定交强险分项赔偿，被上诉人根据规定交纳了保险费，上诉人应按规定进行保险理赔。交通事故的伤者杨小妹是在交通事故伤情检查中发现患有肾结石和中耳炎，但在治疗中并未针对肾结石和中耳炎进行治疗，没有产生相关费用，上诉人的上诉主张没有事实依据。刘盛向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故垫付给伤者的医疗费92032.06元、护理费和生活费7600元，共计99632.06元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月12日，原告刘盛在被告人寿财保云岩公司为其所有的贵Ａ×××**号小型轿车购买了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为20万元）以及不计免赔率，保险期间为2013年11月12日至2014年12月5日。2014年4月11日8时许，原告驾驶的贵Ａ×××**号车由贵阳市白云区经西二环王花溪方向驾驶，当行至贵阳市××路段××与横过道路的绿化施工工人即第三人杨小妹发生交通事故，致第三人受伤、车辆受损。2014年4月25日，贵阳市公安交通管理局云岩分局作出《道路交通事故认定书》，认定：刘盛承担此事故的主要责任、杨小妹承担此次事故的次要责任。2014年4月11日至同年5月29日，第三人在贵阳市第四人民医院住院治疗，出院诊断为：1、右髋臼骨折（Judet-Letourne1分型）：横行骨折；2、骨盆骨折：右耻骨上、下肢骨折；3、右胫骨多段骨折；4、右腓骨上段骨折；5、右侧颜面部皮肤软组织擦伤；6、左肾结石；7、双耳化脓性中耳炎。诉讼中，原告主张其为第三人垫付了医疗费92032.06元，其所提供的医疗票据为：医疗发票三张，金额合计91792.46元；贵阳市急救中心出具的门诊收费收据一张，金额为240元。原告提交杨较书出具的收条二张，欲证明其已支付第三人护理费和生活费共7600元，但未举证证明杨较书的身份情况、杨较书与第三人的关系以及杨较书是否将此款交付给第三人。庭审中，被告认为第三人患左肾结石，该病不是交通事故导致的，应扣除对该病的治疗费用，但未申请鉴定治疗肾结石的医疗费是哪些。另，因第三人下落不明，为向其登报公告送达民事诉状副本等材料，原告支付了1120元公告费。现原告起诉来院，诉请如前。一审法院认为，原告为其所有的贵Ａ×××**号车在被告人寿财保云岩公司购买了交强险，双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律行政法规规定，应属有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。2014年4月11日，原告驾驶贵Ａ×××**号车行驶至贵阳市××西二环××路段××与第三人发生交通事故，致第三人受伤。后贵阳市公安交通管理局云岩分局作出《道路交通事故认定书》，认定：刘盛承担此次事故的主要责任、杨小妹承担次要责任。该认定书客观真实，法院予以采信。对于第三人受伤所遭受的损失，被告公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；余下部分，由原告和第三人按责任比例分担；对于原告所承担的份额，被告公司在第三者责任保险限额范围内予以理赔。关于第三人的医疗费，原告持有医疗费的相关票据原件，可以认定是其为第三人垫付了该费用。其中91792.46元医疗费有发票为证，可以采信；另有240元治疗费，虽然没有医疗发票，但是有贵阳市急救中心出具的门诊收费证据，考虑到第三人受伤后，由急救中心进行抢救的客观存在，法院对该笔治疗费用予以采信。故医疗费合计为92032.06元，该费用未超出原告在被告公司投保的交强险的赔偿限额，应由被告进行理赔。庭审中，被告认为第三人治疗左肾结石治疗费用不是交通事故所致，不应由保险公司承担，但未举证证明医疗费用中哪部分为治疗肾结石的费用，亦未申请鉴定治疗肾结石的医疗费，故对其主张不予采信。对于原告主张其支付了第三人护理费和生活费共7600元，因其提交的收到该费用的收条是杨较书出具的，原告未举证证明杨较书的身份情况、杨较书与第三人的关系、杨较书是否将此款交付给第三人，故对原告的主张不予采信，对其要求被告赔偿护理费和生活费共计7600元之诉请，不予支持。由于被告未按照保险合同约定及时对原告进行理赔，原告诉至法院，并产生1120元公告费，该笔费用应由被告承担。据此，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司于判决生效之日起三日内，给付刘盛医疗费人民币92032.06元；2、驳回刘盛的其余诉讼请求。一审案件受理费2290元，由刘盛负担190元，由中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司负担2100元；公告费1120元，由中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司负担（刘盛已预交案件受理费1145元和公告费1120元，合计2265元，中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司在判决生效后三日内将2075元给付刘盛，将案件受理费1145元交到一审法院财务室）。二审审理中，双方当事人均未提交证据。经本院二审审理，本案一审认定的事实有相关证据在卷作证，本院对一审认定的事实亦予确认。另外，贵阳市第四人民医院出具的杨小妹出院总结记载，医院治疗杨小妹实施的手术为“右胫骨骨折切开复位锁定钢板内固定术”，其中并未记载对检查中发现的中耳炎、肾结石进行治疗。本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。一审判决在交强险限额内判令上诉人赔付被上诉人为救治交通事故伤者而支付的全部医疗费用，并无不当；上诉人以交强险分项、分则计算为由提出的“仅在10000元交强险医疗费赔偿限额内承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张一审认为应予理赔的医疗费中有杨小妹治疗非交通事故引起的肾结石、中耳炎的费用，但上诉人在一、二审中均不能举证证明发生了用于治疗该两项疾病的医疗费用，且从杨小妹的出院总结中仅反映出在检查中发现其有该两项疾病，但未反映出进行了治疗。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人相关主张本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审案判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一六年十二月十二日书记员  黄照寒