黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终503号上诉人（一审原告）：孙凤臣，男，1962年9月9日出生，汉族,个体业主。委托诉讼代理人：关云天，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：程培国，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市昌德镇建设村村民委员会，住所地安达市昌德镇建设村。法定代表人：赵福科，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘英，黑龙江鼎园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市昌德镇人民政府，住所地安达市昌德镇。法定代表人：谢家峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：贾永清，黑龙江玉朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，该镇政府土地助理。被上诉人：（一审被告）：安达市庆新油田开发有限责任公司，住所地安达市昌德镇。法定代表人：刘燕杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍庆军，该公司计划经营部副主任。委托诉讼代理人：潘文强，该公司基建工程部副主任。上诉人孙凤臣因与被上诉人安达市昌德镇建设村民委员会（以下简称建设村委会）、安达市昌德镇人民政府（以下简称昌德镇政府）、安达市庆新油田开发有限责任公司（以下简称庆新油田）牧业承包合同纠纷一案，不服绥化中院（2016）黑12民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙凤臣及其委托诉讼代理人关云天、程培国，被上诉人建设村委会委托诉讼代理人刘英，被上诉人的昌德镇政府委托诉讼代理人刘健、贾永清，被上诉人庆新油田委托诉讼代理人霍庆军、潘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙凤臣诉讼请求。事实与理由：1.一审判决依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定剥夺孙凤臣领取补偿款的权利。该判决在论述农用地补偿标准时，按照农用地补偿对象的规定不加区别的认定国有草原的补偿对象，进而剥夺了孙凤臣应取得补偿款的权利，属适用法律错误。《中华人民共和国草原法》（以下简称《草原法》）明确规定的应对草原承包经营者给予补偿；补偿标准依照国务院有关规定确定。孙凤臣是草原的承包经营者，故应依法取得补偿。2.一审判决没有依据证据的法定要求认定案件事实。孙凤臣在一审中书面申请一审法院要求昌德镇政府及庆新油田出示对征用孙凤臣草原的征地数额及补偿款数额，昌德镇政府、庆新油田拒绝出示，依法应当推定孙凤臣的主张成立；孙凤臣申请一审法院调取安达市国土资源局掌控的关于征地面积、补偿对象、补偿金额的证据时，一审法院未予调取，未依法保障孙凤臣的合法权利，致使未能依据证据的法定要求认定事实。建设村委会答辩称：1.孙凤臣并非被征用草原的所有权人和使用权人，只是该草原的承包者。依照相关法律规定，被征用草原的补偿对象是被征用草原的所有者和使用权人，附着物补偿费、当年草原应有收益以及草原建设和改良的实际投入的补偿对象为该草原的承包者，因此孙凤臣并非征地补偿费的补偿对象。2.对于孙凤臣应当取得的临时占用草原补偿费、地上附着物及青苗补偿费、当年草原应有收益以及对草原建设和改良投入的补偿款已经给付，孙凤臣已经签字确认，并认可“一次性处理，无遗留问题”。建设村委会不存在违约行为，孙凤臣也未受到任何损失，因此无权要求赔偿。3.孙凤臣已在占地补偿认定表和结算票据上签字确认，现又提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。4.孙凤臣未提交被征用草原的补偿费应归其所有的法律依据，也没有对其损失提交证据，因此应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回孙凤臣的诉讼请求。昌德镇政府答辩称：1.同意建设村委会的答辩意见。2.本案是牧业承包合同纠纷，合同的双方是孙凤臣和建设村委会，根据合同相对性原则，孙凤臣主张追加昌德镇政府为共同被告并承担连带责任没有法律依据。3.案涉草原属于国家所有，昌德镇政府依照法律规定取得使用权，孙凤臣不是草原使用权人和所有权人，也不是在册农业人口，其为外来的草原承包经营者，其户籍地为肇州县，现居住安达市，其不是因征地而失地的农民，应补偿部分已经按时补偿，孙凤臣亦在占地补偿明细表以及相关收据上签字认可，已一次性处理无遗留问题。因此，孙凤臣的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。庆新油田答辩称：1.孙凤臣与建设村委会签订承包合同，庆新油田不是合同的一方当事人，与孙凤臣无直接的法律关系，假设庆新油田与案涉标的物有关系，也只能列为本案的第三人，不应为被告。2.案涉草原系国有草原，庆新油田依法申请使用，只与政府土地管理部门发生法律关系，且庆新油田已经依法办理各项用地手续，并足额支付了相关费用，因此庆新油田对孙凤臣与建设村委会不负任何义务。3.孙凤臣申请追加庆新油田与昌德镇政府作为共同被告，要求解决土地征收补偿问题，土地征收属于具体行政行为，不属于人民法院民事受案范围。综上，孙凤臣的起诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。孙凤臣向一审法院起诉请求：1.判令建设村委会赔偿孙凤臣经济损失10,577,574.00元；2.昌德镇政府、庆新油田承担连带责任；三、诉讼费用由建设村委会、昌德镇政府、庆新油田承担。一审法院认定事实：1996年，孙凤臣与建设村委会签订《草原承包合同书》，承包面积11000亩的国有草原，期限自1996年1月1日起至2025年1月1日共计三十年。合同第九条明确约定：如遇国家征用乙方草原时，乙方无条件服从国家征用需要，其补偿费按国家有关规定执行。同时按征用面积核减管理费和承包费。同时查明：自1999年起，庆新油田因油田开发建设需要征用安达市昌德镇境内土地，其中包括征占孙凤臣承包的草原。庆新油田在征用上述土地时均按照规定办理土地使用权证并交纳了征占土地的永久性补偿费等费用。对于征用孙凤臣承包草原范围内的土地，昌德镇政府均按照黑龙江省人民政府确定的补偿标准，给付孙凤臣青苗补偿款及临时占用草原补偿，对此孙凤臣已予以认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国草原法》第三十九条“因建设征收、征用集体所有的草原的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》的规定给予补偿；因建设使用国家所有的草原的，应当依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿”的规定，因案涉草原为国家所有，故其补偿问题应适用国务院的有关规定办理。而根据国务院颁布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，地上附着物及青苗补偿费归承包人，而土地补偿费归农村集体经济组织所有，即土地补偿费作为对被征收、征用土地的一次性永久性补偿，其补偿对象应为土地的所有权人。因被征用草原的性质为国有，并非集体经济组织所有，孙凤臣作为被征用草原的承包经营权人，并非土地的所有权人，不是土地补偿费的补偿对象，其无权取得征用土地的土地补偿费。因昌德镇政府已经按照规定给付孙凤臣被征用草原的青苗补偿款及临时占用草原补偿，而孙凤臣又无权获得被征用土地的土地补偿费，因此孙凤臣主张的土地补偿费及逾期给付期间的利息无缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，孙凤臣的诉讼请求于法无据，应予驳回。判决：驳回孙凤臣的诉讼请求。案件受理费85,265.00元，由孙凤臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，孙凤臣与建设村委会签订的《草原承包合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，故认定合法有效。因双方在该合同中约定，“补偿费按国家有关规定执行”，而昌德镇政府已收到补偿款，故根据各方当事人上诉、答辩以及二审庭审中陈述的意见，本案应重点解决孙凤臣是否有权依据上述约定取得补偿款。孙凤臣承包草原的性质为国家所有，孙凤臣为该草原的承包经营者。《草原法》第三十九条“……因建设使用国家所有的草原的，应当依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿”的规定非孙凤臣主张的只有补偿标准才应当依照国务院有关规定确定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条系对农村集体经济组织所有的土地如何补偿作出的规定，未对国有土地及与孙凤臣身份一致的承包经营者如何进行补偿作出规定。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》（黑政发[2014]34号）第七条规定了按征地区片综合地价确定征地补偿费，以及用于被征地农民的补助与集体经济组织的分配比例。该办法第二十八条规定，“涉及使用国有农用地的土地补偿可参照本办法执行”。本案中，孙凤臣主张上述法律、行政法规、政府规章已经明确其有权取得补偿款，且符合《草原承包合同》“补偿费按国家有关规定执行”的约定。但是，《草原法》规定依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿，而孙凤臣举示的国务院相关规定中，无承包经营国有草原（土地）应如何补偿的规定，而《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》仅规定国有农用地可参照该办法执行，但未对非农村集体经济组织成员或城镇居民承包经营者是否有权取得土地补偿款作出规定，鉴于孙凤臣未能举示有权行政机关对其可适用该办法第七条的相关证据，故本院对孙凤臣主张依照上述规定分配草原补偿款不予支持。综上所述，孙凤臣上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126,040元，由孙凤臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑审 判 员  胡乃峰代理审判员  李红敏二〇一六年十二月二十六日书 记 员  孙 佳