河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2406号上诉人（原审被告）：河北建筑工程学院，住所地张家口市朝阳西大街13号。法定代表人:刘丛，该院院长。委托代理人:江家鸿、高璐，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口瑞贤餐饮管理有限公司，住所地张家口市桥东区建国路13号。法定代表人：张先瑞，该公司董事长。委托代理人：刘志强，河北隆业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫树兰，女，1968年7月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古锡林郭勒盟。上诉人河北建筑工程学院（以下简称建工学院）因与被上诉人张家口瑞贤餐饮管理有限公司（以下简称瑞贤公司）、闫树兰劳动争议纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北建筑工程学院的委托代理人江家鸿、高璐、被上诉人张家口瑞贤餐饮管理有限公司的委托代理人刘志强、被上诉人闫树兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工学院上诉请求：撤销张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初927号民事判决。事实与理由：一审法院认定事实不清，闫树兰在上诉人处工作仅仅是2013年2月至2014年8月，并非是闫树兰所说的2009年9月至2014年8月；一审法院适用法律错误，闫树兰向劳动争议仲裁委员会仅要求瑞贤公司承担全部经济损补偿金，并未要求上诉人承担责任，一审法院违反了不告不理原则。瑞贤公司辩称，我公司与闫树兰2014年9月才发生劳动关系，之前与我公司没有关系。闫树兰辩称，同意一审判决。瑞贤公司向一审法院起诉称：1、原告不承担未签劳动合同经济赔偿金1560元/×0.5月×2倍=1560元；2、原告不承担与被告解除合同经济补偿1560月/×6月=9360元；3、判决原告不支付被告失业金770×3=2310元，合计：13230元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月与河北建筑工程学院签订外包协议，承包该学院学生食堂。同年9月1日，原告与被告签订了为期一年的劳动合同，合同有效期到2015年8月31日，2015年10月双方解除劳动合同。2016年2月24日，被告向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出张劳仲案字（2016）第42号裁决书，裁决原告承担被告未签劳动合同经济赔偿金1560元、解除劳动合同经济补偿9360元，承担2014年9月至2015年10月的养老保险及失业金2310元。原告认为该裁决错误，理由：一、2014年9月之后，原告才与被告订立劳动合同，在此之前，原告与被告不存在任何关系，原告不应承担被告与原告订立劳动合同之前的任何经济补偿金。首先，原告于2014年7月与河北建筑工程学院签订食堂外包协议，2014年9月与被告签订劳动合同，在此之前，被告一直在建院食堂工作，与原告没有任何关系，被告怎么能够要求原告承担经济补偿金，即使主张，也应当是向当时其用工主体建院主张。其次，原告与建院之间是两个不同的独立主体，两者之间并无任何渊源或者关联关系，原告承包建院食堂，依约向建院支付承包费用，原告与被告订立的劳动合同，也明确原告的主体身份及双方的权利义务，原告从未承诺承担被告订立合同之前的任何义务。第三，原告与建院的外包协议中第7.9条的约定：乙方（原告）有义务解决建院校区原食堂职工的就业问题，协助甲方（建院）妥善解决处理职工的就业问题……”，显然，该约定核心的意思是“就业”，也就是说，仅仅就原告可以继续聘用原建院食堂职工的约定而已，并未约定原告承担被告在建院食堂劳动关系的任何责任。二、原被告劳动合同到期后。原告有权终止劳动合同，被告主张的是解除劳动合同经济补偿金，因此原告不应承担未签劳动合同经济赔偿金1560元。原告与被告签订的劳动合同的期限为一年，合同有效期至2015年8月31日，合同到期以后，双方未解除劳动合同，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍然在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。该规定释明。劳动合同到期后，原告不应当承担双倍的经济赔偿金。三、失业保险属于行政行为范畴，并不属于人民法院的受理范围。根据《劳动法》第一百条，《社会保险费征缴条例》第二十六条规定，追缴社会保险费用是法定的行政机关的职权，依法应当由行政机关审查和依职权行使，对于原告是否应当为被告缴纳医疗保险费以及失业保险依法属于行政行为，应当由行政主管机关确认。为维护原告合法权益，特向法院起诉。闫树兰在一审中辩称，我是从2009年9月到建院上班，在2014年建院把食堂承包给原告，当时学校和原告签订的合同，原告有义务解决食堂1、2、3楼职工的就业问题，原告在聘用员工引发的劳动争议全部由原告承担法律责任。所以我认为原告应该承担我方主张的相应待遇。当时我在建院上班5年，把我们安排到原告处，原告和学校有合同，现在原告无缘无故把我解雇，所以我请求法院判决：1、原告为被告缴纳医疗保险费。2、原告给付被告失业保险金。3、原告给付被告解除劳动合同赔偿金。4、未签订书面劳动合同赔偿金。庭审中被告放弃双休日、节假日加班工资、假期停工工资、未签订书面劳动合同经济赔偿金的请求。建工学院在一审中辩称，从程序方面我校认为这个案件不应当是共同诉讼，我校和原告、被告闫树兰在任何方面没有共同的法律关系，所以说既不是必要的共同诉讼，也不是普通的共同诉讼，所以我们认为不属于共同诉讼，不应当追加我校为被告。因为此案是劳动仲裁纠纷，按照相关的法律规定，首先需要经过劳动仲裁，这样直接追加我方，导致我方不能参加劳动仲裁是违反法律规定的。再者，就被告闫树兰与我校劳动争议也过了仲裁时效。一审法院认定事实：2014年7月瑞贤公司向建工学院承包食堂，签订学生食堂外包经营协议书，协议约定承包经营范围：瑞贤餐厅餐饮供应。承包经营期限：自2014年7月15日至2019年7月14日，共5年。瑞贤公司有义务解决建院校区原食堂职工的就业问题，对符合条件的职工优先提供岗位，协助建工学院妥善处理有关职工的就业问题。被聘用的原食堂职工的保险金从本协议签订之日起转由瑞贤公司缴纳。工资标准原则上不低于原食堂发放标准。瑞贤公司全额承担经营过程中涉及的员工工资、劳保、社会保险、健康检查费及其它相关费用。瑞贤公司保证聘用员工符合国家用工规定，并按规定与员工签订用工合同，缴纳社会保险。凡因瑞贤公司所属员工引发的劳务纠纷，全部由瑞贤公司负责解决并承担相应的经济责任。2014年9月1日瑞贤公司与闫树兰签订用工合同，合同期限1年，自2014年9月1日起至2015年8月31日止。合同到期后，闫树兰继续在瑞贤公司工作，双方未再签订劳动合同。2015年11月28日瑞贤公司通知闫树兰终止劳动合同，闫树兰停止工作。闫树兰发生劳动争议前十二个月月平均工资是2660元。闫树兰在瑞贤公司工作期间2014年9月至2015年8月养老保险先由个人垫付，单位每月报销150元。瑞贤公司未为闫树兰缴纳医疗保险、失业保险。瑞贤公司给付了闫树兰经济补偿金1560元。以上事实有瑞贤公司、闫树兰陈述及瑞贤公司提供的瑞贤公司与闫树兰签订的用工合同、证人张静宇出庭作证证言、终止用人协议人员工资补偿表、建工学院学生食堂外包经营协议书、瑞贤公司给闫树兰丈夫尚来兵发的短信予以佐证，本院予以认定。闫树兰主张于2009年9月在建工学院食堂任面案工作以来至解除劳动关系的相应待遇均应由瑞贤公司负责，并提交证据：1、建工学院学生食堂外包经营协议书一份（复印件），第5条下的5.10、11、14，拟证明瑞贤公司有义务解决食堂1、2、3楼职工的就业问题，聘用员工引发的劳动争议全部由瑞贤公司承担法律责任。2、建工学院食堂经营方案，证明瑞贤公司有义务解决员工就业问题，由瑞贤公司承担相应的法律责任。瑞贤公司质证证据1、2不予认可，首先此证据瑞贤公司没有见过。其次此份协议后面甲方和乙方没有签字和盖章，是空白的，此协议不具有任何的法律效力。法院认证意见：证据1协议的双方未盖章签字，故不予认定；证据2未有出具单位的签章，不予认定。闫树兰陈述于2009年9月到建工学院食堂任面案工作至2014年8月解除劳动关系，双方签有书面劳动合同未给本人。建工学院提出异议，闫树兰提供证据：3、证人胡某、陈某出具的证明一份，4、建工学院给办理的工资卡一份。拟证明闫树兰于2009年9月在建工学院食堂工作。建工学院质证：证据3因为证人没有出庭所以对于真实性有异议。证据4真实性无异议，但是关联性有异议，体现不出是谁给开的工资卡和办理的健康证。建工学院提交证据：本院出具的证明二份及后勤食堂2013年2月至2014年工资发放表一份。瑞贤公司质证此证与瑞贤公司无关，故不发表质证意见。闫树兰对证明不认可，工资发放表无异议，但认为建工学院应当提交从2009年到现在的工资发放表。建工学院表示只保存了2013年后的，之前的按规定没有保存。法院认证意见，闫树兰所作陈述，建工学院提出异议，闫树兰提供的证据已经形成证据链，瑞贤公司也认可闫树兰原在建工学院食堂工作，建工学院后勤食堂工资发放表中也有闫树兰领取工资的记录，故对闫树兰于2009年9月起至2014年8月在建工学院食堂任库管工作的事实予以认定。一审法院认为，2014年7月瑞贤公司与建工学院签订食堂外包协议，承包建工学院食堂，依照外包协议，瑞贤公司与闫树兰签订了2014年9月1日至2015年8月31日的劳动合同。闫树兰于2014年9月至2015年11月28日在瑞贤公司任食堂面案工作，闫树兰发生劳动争议前十二个月平均工资2660元。闫树兰在瑞贤公司工作期间2014年9月至2015年8月养老保险先由个人垫付，单位每月报销150元。瑞贤公司未为闫树兰缴纳医疗保险、失业保险。瑞贤公司给付了闫树兰经济补偿金1560元。以上事实，瑞贤公司、闫树兰、建工学院均无异议，本院予以确认。闫树兰主张在与瑞贤公司签订劳动合同前自2009年9月始在建工学院食堂任面案工作，提供了相应证据，建工学院虽提出异议，但其提供的2013年至2014年工资发放表中有闫树兰领取工资的记录，建工学院作为用人单位无法就闫树兰入职情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故认定闫树兰于2009年9月起在建工学院食堂任面案工作，于2014年8月与建工学院解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”。依照此规定，我院依法追加建工学院为本案被告。我国目前虽然将劳动争议仲裁作为劳动争议诉讼的前置程序，但人民审判具有终局性，从及时解决纠纷，减少当事人之间的讼累角度出发，人民法院应当直接作出裁判，故建工学院认为因为其没有经过劳动争议仲裁，法院依法追加其为本案被告违反了劳动争议仲裁前置的法律规定的抗辩理由不能成立。闫树兰于2016年2月申请仲裁，向瑞贤公司主张从2009年9月工作以来的经济赔偿金，瑞贤公司不服仲裁诉至法院，法院依法追加建工学院为本案被告，闫树兰才知道2014年9月前的权利应向建工学院主张，故并未超过1年的仲裁时效。闫树兰主张瑞贤公司违法解除劳动合同应当给付经济赔偿金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍然在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。合同到期未续签，瑞贤公司提出终止劳动关系，符合法律规定，本院予以支持，并非违法解除。终止劳动合同，瑞贤公司应给付闫树兰为其工作期间自2014年9月至2016年1月的经济补偿金，2660元×1.5月=3990元，已经给付了1560元，还应给付2430元；建工学院应给付2009年9月至2014年8月的经济补偿金，经济补偿金为2660元×5月=13300元。闫树兰主张的要求瑞贤公司补缴养老保险、失业保险、医疗保险费用，不属于法院的受案范围，本院不予审理。瑞贤公司未为闫树兰依法缴纳失业保险费，瑞贤公司与闫树兰终止劳动合同后闫树兰未就业，故瑞贤公司应支付闫树兰失业保险金。参照《河北省失业保险实施办法》和《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》的规定，瑞贤公司一次性支付闫树兰3个月的失业保险金770元/月×3个月=2310元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、最高人民法院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条第一款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《河北省失业保险实施办法》第五条、《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、张家口瑞贤餐饮管理有限公司与闫树兰于2014年9月起建立劳动关系，双方劳动关系于2015年11月28日解除。二、闫树兰于2009年9月与河北建筑工程学院建立劳动关系，双方劳动合同关系于2014年8月解除；三、张家口瑞贤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付闫树兰经济补偿金差额2430元、失业保险金2310元；四、河北建筑工程学院于本判决生效之日起十五日内支付闫树兰经济补偿金13300元；五、驳回瑞贤公司的其他请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2014年7月建工学院与瑞贤公司签订食堂外包协议，瑞贤公司承包了建工学院食堂。依照外包协议，瑞贤公司与闫树兰签订了2014年9月1日至2015年8月31日的劳动合同，双方建立劳动关系。闫树兰在原审主张在与瑞贤公司签订劳动合同前自2009年9月始在建工学院食堂任面案工作，提供了相应证据，建工学院虽提出异议，但其提供的2013年至2014年工资发放表中有闫树兰领取工资的记录，建工学院作为用人单位无法就闫树兰入职情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故认定闫树兰于2009年9月起在建工学院食堂任面案工作，于2014年8月与建工学院解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”。原审法院追加建工学院为被告适当。建工学院应给付闫树兰2009年9月至2014年8月的经济补偿金。建工学院上诉主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，无据证实，本院不予认定。综上所述，建工学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人建工学院负担。本判决为终审判决。审判长 王    艳    龙审判员 赵景献代理审判员赵亮二〇一六年十二月八日书记员 李        宁