陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终388号上诉人（原审原告）：丁庆安，男，1938年5月5日生，汉族。委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市豆制食品厂。住所地：铜川市印台区三里洞委托诉讼代理人：张广平，系该厂负责人。上诉人丁庆安因与被上诉人铜川市豆制食品厂（以下简称豆制食品厂）民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁庆安上诉请求：1、撤销一审判决并依法判令被告归还借款本金80000元及借款利息82243.98元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2000年4月被上诉人厂长梁利华、会计齐冬梅因该厂生产车间改造工程资金紧张向上诉人借款80000元。由于双方关系较好，存在一定的业务往来，所以双方在借款使用期限上只说厂里有钱就还。2004年12月，上诉人因工程资金紧张而向被上诉人要款，被上诉人时任厂长梁利华讲没钱，之后，上诉人又去找，但被上诉人总是以没钱作为借口拖着不给，而一推就是十二年，期间上诉人多次找被上诉人要款。对2004年12月8日梁利华书写的丁师来厂要款，厂里无钱付，一审法院据此判决驳回，这上面只谈到2004年丁庆安要钱，厂里没有钱可以支付，也没有特定的说丁庆安就是要这80000元，所以，一审法院以此认定上诉人超过诉讼时效，依据不足，判决结果错误。2、一审法院依职权主动审查和适用诉讼时效规定，对本案进行判决，违反了最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”而一审法院法官在审理本案时，在被上诉人的抗辩主张不能成立的前提下，依职权主动审查上诉人就实体主张的诉讼时效，并据此给以判决，违反上述司法解释精神，更不应以此释明提醒被上诉人。3、就本案客观事实而言，被告及其代理人张广平在法庭审理时辩称，说“自己没有参与，不知道这个事情”，因而从根本上否定被上诉人向上诉人借款这一基本事实。因此其主张“原告一直没有要过，本案诉讼时效已过”的抗辩就没有实际意义了，说的确切一点，被上诉人连借款这一基本事实都不承认，又有什么资格说我们的诉讼主张超过了诉讼时效了呢？被上诉人所谓“原告一直没要过和本案诉讼时效已过”的主张，不能视为被上诉人就时效问题提出的抗辩。原因是提出时效抗辩应具有一定的内容和形式。从内容而言，提出时效抗辩一是要有原因，二是要有目的。在原因方面，被上诉人要对自己的主张向法庭举证以证实；在目的方面，被上诉人应当向法庭明确说明上诉人的实体主张胜诉权已丧失，被上诉人不再履行还款付息义务。所以说，本案被上诉人在一审的辩称不符合民事案件抗辩的基本内容和形式，抗辩主张不能成立。上诉人在借款事实清楚，证据确实充分的情况下，却被一审法院的错误判决给否定，但其以诉讼时效规定判决本案并驳回上诉人的诉讼请求，适用法律和判决结果错误。收款收据妻子拿着，人不在了，孩子将她的东西收拾了，烧了。豆制食品厂答辩称，2011年4月份，张广平担任豆制食品厂负责人，解春江大概是2005年、2006年担任豆制食品厂厂长，2011年交接手续时，只移交了两枚章子，债权债务没有说过，没有该80000元的债务资料。豆制食品厂现没有任何资产，只是为办理退休手续等，才没到工商部门办理注销手续。丁庆安2016年前半年和韩西建来过一回，张广平把具体情况一说，不知道这回事，也没人给其说过，也过了诉讼时效。另收款收据是复印件，既然2009年丁庆安诉豆制食品厂建设工程合同纠纷一案，在那个案件中，丁庆安也没说过欠其80000元的事，丁庆安也没到豆制食品厂说过80000元的事，直到2016年才第一次见到丁庆安本人。张广平也问过解春江，解春江称，没有这回事，也没有这80000元的手续。因解春江移交手续时没有说过80000元的事，所以一审庭审中说不认可这事。原告一审请求：1、依法判令被告偿还借款8万元；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2000年6月28日，被告铜川市豆制食品厂厂长梁利华和会计齐冬梅找到原告，因工程需要向原告借款8万元。原告便在铜川市王益区信用社以1分1厘的月息贷款3万元，再加上原告自己筹措的5万元共计8万元向被告铜川市豆制食品厂足额支付后，其工作人员向原告出具了收到借款的收款收据，载明收到丁庆安工程款8万元整。该借款被告一直未予归还。为维护原告的合法权益，根据国家相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼。原告向本院提交的证据有：1原告丁庆安身份证复印件一张，证明原告诉讼主体适格；2、收款收据、情况属实说明各一份（复印件，原件丢失），证明2000年被告向原告借工程款8万元，经手人是当时被告厂长梁利华和会计齐冬梅；3、2016年5月3日梁利华的证明一份，证明被告借原告8万元为被告所用，与私人无关；4、申请证人芦根柱、韩西建出庭。证人芦根柱出庭作证，证明去年，证人与原告曾多次到被告单位索要过工程款。原告方证人韩西建出庭作证，证明2016年5月3日证人与原告一同找到原铜川市豆制食品厂厂长梁利华，梁利华出具证明一份，证明借丁庆安八万元，为铜川市豆制食品厂所用，与私人无关。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。这件事情被告代理人张广平没有参与，被告也不知道这个事情。且原告一直没有要过，本案诉讼时效已过。这个案子2009年法院处理过了。被告对原告提供的第一份证据认可，对原告提供的第二份证据章子像被告的章子，但是具体情况不清楚。对原告提供的第三份证据不认可，不同意证明目的。被告委托代理人不认识梁利华，被告2011年去的单位上班，上班至今没有见过梁利华。对证人芦根柱证言不予认可，原告没找过被告。被告未向本院提交证据。本院依法传唤证人梁利华质证，证人梁利华拒绝出庭作证，后本院依法找到梁利华调查，其证明借钱属实，钱用于厂里车间改造的相关费用，其在2004年任被告铜川市豆制食品厂厂长，在任期间未还原告的借款。对借据和情况说明均认可。本院找到梁利华做了谈话，被告拒绝到庭质证。原告对该谈话笔录所涉内容真实性认可，无异议，但辩称当时借钱时梁利华口头承诺支付利息，谈话笔录中没有涉及。本院依法出示（2009）年铜印民初字第302号和（2009）铜中法民一终字第165号两份民事判决书。原告认为两份判决为一审、二审的关系，和目前的纠纷没有关系。且在二审判决书中的本院认为里，叙述到原、被告之间不止有一笔的债权债务关系。被告对两份民事判决书的真实性均认可，但对于原告所说的表示不清楚。原审法院审理查明，原告称2000年6月28日，被告铜川市豆制食品厂厂长梁利华和会计齐冬梅找到原告，因工程需要向原告借款8万元。原告在铜川市王益区信用社以1分1厘的月息贷款3万元，再加上原告自己筹措的5万元共计8万元向被告铜川市豆制食品厂足额支付后，其工作人员向原告出具了收到借款的收款收据，载明收到丁庆安工程款8万元整。2004年12月28日原告去铜川市豆制食品厂要工程款8万元，原铜川市豆制食品厂厂长梁利华以铜川市豆制食品厂无钱支付，向原告出具一份情况属实书。原告向本院提交的收款收据为复印件。另查明，丁庆安于2009年曾向本院起诉被告铜川市豆制食品厂建设施工合同纠纷一案，本院作出（2009）铜印民初字第302号判决书，依法驳回丁庆安诉讼请求。后丁庆安提出上诉，铜川市中级人民法院作出（2009）铜中法民一终字第165号判决，依法驳回上诉，维持原判。原审法院认为，债务发生后，债权人应当及时主张自己的权利。2000年6月28日被告向原告出具收款收据一张，原告于2004年12月28日向被告主张自己的权利，要求被告还款，被告的时任厂长以厂里无钱支付回复原告，自此本案诉讼时效发生中断，从收到回复起开始重新计算。但原告自2004年12月28日收到回复至今已十二年之久，虽有证人当庭证明原告曾向被告索要过欠款，但证人证言均证明的是近两年和原告找过被告，被告不予认可，原告又未能提供其他证据来印证该证人证言，使证人证言成为孤证，且原告亦未提供诉讼时效存在中断的相关证据，原告现未在法定时效内主张自己的权利，而在十二年后才向法院起诉，确已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。对被告辩称的本案在2010年左右已由铜川市印台区人民法院判决处理，即丁庆安诉铜川市豆制食品厂建设施工合同纠纷一案，该案是建设施工合同纠纷，与本案不是同一法律关系，亦非同一诉讼请求。故对被告此辩称不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告丁庆安的诉讼请求。案件受理费1860元，由原告丁庆安承担。二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。二审双方均未提交新证据。本院认为，本案焦点为丁庆安请求是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”一审案卷显示，一审法院与豆制食品厂庭审前谈话及庭审笔录中，豆制食品厂多次以原告超过诉讼时效提起抗辩，丁庆安未有证据证明一审法院就诉讼时效问题进行释明并主动适用诉讼时效的规定进行裁判，丁庆安认为一审法院依职权主动审查上诉人就实体主张的诉讼时效，并据此给以判决的理由无证据支持，不能成立。2004年12月28日丁庆安要款要求，豆制食品厂原厂长梁利华在便条写有：2004年12月28日丁师来厂要款，厂里无钱支付的内容。从收款收据上盖有豆制食品厂的公章，原豆制食品厂厂长梁利华写有情况属实及2004年12月28日梁利华写的便条，2016年5月3日梁利华的证明以及一审法院与梁利华的谈话笔录及被上诉人陈述等证据，能够形成证据链，可以证明80000元借款的存在。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日计算，但债务人在债权人第一次其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人表示不履行义务之日计算。”2004年12月28日梁利华的便条中，未约定履行期限，也未说明不履行义务，也未有约定要求豆制食品厂履行义务的宽限期限。上诉人一审提交证人证言均证明的是近两年和上诉人找过被上诉人，被上诉人不予认可，二审上诉人认可丁庆安2016年前半年和韩西建来过一回，被上诉人也未提交丁庆安已超过诉讼时效的证据。所以上诉人未超过诉讼时效的理由成立。丁庆安一审诉求80000元，未请求利息，二审增加请求利息请求，豆制食品厂不予认可，并不予调解，该诉求可另行起诉。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初375号民事判决；二、铜川市豆制食品厂于本判决生效之日起十日内支付丁庆安本金80000元。三、驳回丁庆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。一审案件受理费1800元，由被告铜川市豆制食品厂承担；二审案件受理费3544元，由上诉人丁庆安承担1744元，铜川市豆制食品厂承担1800元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  康建军审判员  梁兴旗审判员  张 鲜二〇一六年十二月十二日书记员  任敏蕾