山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民初388号原告：刘健，男，1978年12月25日出生，汉族，私营企业业主，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：孙英豪，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市高新区技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：王文婷，女，系太原重工股份有限公司职工，住太原市万柏林区玉河街30号。委托诉讼代理人：彭登峰，男，系太原重工股份有限公司职工，住太原市万柏林区玉河街53号。第三人：河南兴隆机械装备制造有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇北寨村。法定代表人：郭社军，董事长。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。原告刘健与被告太原重工股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于二〇一五年六月八日作出（2015）并民初字第22号民事判决，刘健提起上诉，山西省高级人民法院裁定发回重审，并要求追加河南兴隆机械装备制造有限公司（以下简称兴隆公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘健及委托代理人孙英豪、郭爱国，被告太原重工股份有限公司的委托代理人王文婷、彭登峰到庭参加诉讼。第三人兴隆公司经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告刘健诉称，2014年10月23日，兴隆公司与原告签订《应收账款债权转让协议》，根据协议，兴隆公司将其对被告太原重工股份有限公司695万元货款（以发票及入库单据为准）债权转让给原告，2014年10月29日兴隆公司将上述债权转让事实书面通知被告，被告已收到上述《应收账款债权转让协议》，该债权转让已对被告发生法律效力，被告对此也并未书面提出任何异议。后经原告催要，被告仍未履行对原告付款义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：被告给付原告695万元人民币，并支付利息（利息从2014年11月18日开始以695万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止）；由被告负担本案诉讼费用。被告太原重工股份有限公司辩称，原告与兴隆公司签订的《应收账款债权转让协议》应属无效协议；被告对债权转让的金额存有异议，认为原告现有证据基础无法证明被告的欠款金额为695万元；被告对原告要求支付利息的请求不予认可；原告承担本案诉讼费用。第三人兴隆公司未到庭，庭后提出书面答辩意见，一、《应收账款债权转让协议》并非真正意义上的债权转让。虽然合同名称写的是债权转让协议，但根据协议第二条约定的实际情况看，该协议性质实际为委托刘健清收债权，并非转让债权。并且，根据法律规定，转让债权必须是确定的无异议的债权，而本案中，兴隆公司与太原重工并未核对账目，债权并未经过债务人太原重工的明确确认。二、《应收账款债权转让协议》所涉太原重工应收账款已质押，不能转让，所谓的转让协议无效。2014年6月27日兴隆公司与中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行（以下简称工行洛阳长春支行）基于借款关系而签订了质押合同，兴隆公司已将对太原重工的应收账款质押给了工行洛阳长春支行，办理了质押登记，工行洛阳长春支行为质押权人。但在2014年10月23日又与刘健签订《应收账款债权转让协议》，将质押过的应收账款再行转让，显然是无效约定。并且，工行洛阳长春支行已于2015年1月15日向洛阳中级人民法院提起诉讼。综上，原告刘健的诉讼请求不能成立，应予驳回。原告刘健针对其主张提供下列举证：第一组证据1、2014年10月23日河南兴隆合同与刘健签订的应收账款债权转让协议。第二组证据2、河南兴隆公司债权转让通知。3、2014年10月27日债权转让通知邮寄快递邮寄单。4、2014年10月28日邮寄快递回执1份。5、太原重工冶铸分公司传真一份。第三组证据6、（2014）豫商函字第1101号律师函。7、2014年11月6日律师函邮政快递邮寄单。8、2014年11月9日律师函邮政快递回执。第四组证据9、2012年7月13日铸钢件协作会同。10、2013年8月12日铸钢件协作合同。11、2014年5月10日河南增值税专用发票。12、2013年12月18日至2014年3月13日河南兴隆公司出入库单、发货通知单。13、河南兴隆机械装备制造有限公司工商登记信息。14、山西高院（2015）晋民终字第353号民事裁定书，证明山西省高院已经认定河南兴隆机械装备制造有限公司将针对太重公司债权转让给刘健。太原重工股份有限公司质证认为，第一组证据应收账款协议，该协议被告并没有收到，被告收到的是债权转让通知。而且该债权转让通知内容直接写明太原重工所签兴隆公司货款以发票和出入库单据为准，而且三日内有异议可以回复给兴隆公司。债权转让通知涉及到原告刘健户名账号开户行都是手写的，剩余都是打印的，所以我方有异议。附的协议也没有附，所以我方对转让协议有异议。10月28日邮政快递回执，我方于2014年10月30日以传真的方式回复，回复内容第三条应收账款与原告的应付账款有异议。律师函我方确实收到了无异议。但是我方提出异议以后原告没有回复，我方是向兴隆公司提出的异议，我方没有办法给刘健提异议。第三组证据认可收到了，但是对方说我方没有提出异议不认可。第四组证据9、10认可，但是两份合同金额共计721800元，且对两份合同被告已经对兴隆公司履行了付款义务，没有欠款。11、发票真实性认可，但是金额看不出来要证明什么，加起来是4014920元不知道是要证明什么，与合同金额也印证不了。12、我方认为出库单和发货单证明不了关于欠款金额的主张，也看不出欠款数额。我方跟兴隆公司只有一笔合同没有履行，因为兴隆公司没有发货我方也没有付款。发货单应当是真实的，但是看不出金额。13、真实性无异议。14、对省院裁定无异议。被告太原重工股份有限公司提供如下证据：证据1、合同编号为×××的铸钢件协作合同。证明河南兴隆公司未依约履行合同，也未开具与合同金额相对应的发票。2、太原重工冶铸分公司发给河南兴隆公司传真一份。证明我方以传真的方式对欠款金额提出异议。3、太原重工提供的付款收据一份。证明我方从2012年6月-2014年10月每一笔付款的时间与金额，证明我方一直积极履行付款义务。原告质证意见：1、合同没有原件，合同不是本案主张范围之内。2、传真件的真实性没有异议，对证明目的有异议，证明对方收到债权转让通知，根据法律规定收到即发生效力。应当有付款义务。3、2014年5月10日之前的付款均与本案无关。对于5月10日之后的付款，其中是2014年8月22日的，只是兴隆公司请求太重公司划拨的申请，是否实际划拨并没有体现。付款凭证在5月10日之后的是否有十万元，应当由被告证明主张的本案的付款。根据当事人起诉、答辩情况，本院归纳本案争议焦点：原告刘健主张对太原重工股份有限公司的695万元债权是否成立，太原重工股份有限公司是否应支付刘健695万元及利息。经审理查明，2014年10月23日，原告刘健（甲方）与兴隆公司（乙方）及洛阳奥巴车辆科洛阳奥巴车辆科技有限公司（丙方）签订《应收账款债权转让协议》一份，该协议约定，乙方、丙方同意委托甲方对乙方上述应收账款进行清收，收回金额全部偿还乙方债权人丙方所欠甲方债务，剩余部分退还乙方指定接收人，这其中包括乙方兴隆公司对太原重工股份有限公司695万元货款债权（以发票及入库单据为准）。2014年10月29日，兴隆公司将上述债权转让事实书面通知了被告太原重工股份有限公司，太原重工股份有限公司冶铸分公司随后于2014年10月30日向兴隆公司以传真的方式对债权转让及金额提出异议。双方形成纠纷。本案涉及的原告刘健所诉兴隆公司转让的对太原重工股份有限公司695万元货款债权，兴隆公司与太原重工股份有限公司并未进行过对账。另查明，2015年1月26日，兴隆公司向河南省伊川县人民法院申请破产重整。2015年4月17日，河南省伊川县人民法院作出（2015）伊破字第1号民事裁定书，受理河南兴隆机械装备制造有限公司的破产重整申请。又查明，兴隆公司的法定代表人郭社军及洛阳奥巴车辆科技有限公司的法定代表人郭社星是亲兄弟，刘健是郭社军、郭社星的妹夫。根据刘健提供的证据，2014年10月30日，郭社星与刘健签订借款收据，内容为：经出借人和借款人对帐，郭社星确认共计向刘健借款3000万元。刘健提供的转让凭证为刘健转账给郭社星，另有洛阳麦拉夫服饰有限公司转账给洛阳垚森商贸有限公司1200万元。2014年7月1日，郭社军、昌灿红以兴隆公司名义出具欠条（未加盖公章），内容为：截止2014年7月1日兴隆公司欠洛阳奥巴车辆科技有限公司人民币90172221.19元。刘健提供的转让凭证均为郭社星汇款给昌灿红、郭密丹个人帐户。再查明，2014年6月27日，兴隆公司与中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行签订《国内保理业务合同》，兴隆公司将其名下应收账款债权及相关权利转让给工行洛阳长春支行，工行洛阳长春支行给予兴隆公司保理融资总额3200万元，同时，工行洛阳长春支行与兴隆公司签订质押合同，质物详见清单。清单内容为：应收账款确认书、交易合同发票、入库单，状况良好，价值46675400元。中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记，出质人为兴隆公司，质权人为工行洛阳长春支行，质押财产为兴隆公司与太原重工2014年5月16日签订的铸钢件协作合同，总金额为5428.04万元，应收账款为46675400元。工行长春支行已于2015年1月15日向洛阳中级人民法院提起诉讼，尚未审结。太原重工不认可该应收账款质押登记协议，刘健也提出协议是虚假的异议，不认可。2015年1月27日，河南省伊川县人民法院作出（2015）伊法执字第12号协助执行通知书，冻结兴隆公司在太原重工的货款24万元。2015年2月11日，河南洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民二初字第71-76号协助执行通知书，暂停支付兴隆公司的债权468万元。本院确认的以上事实有：河南兴隆公司与刘健签订的《应收账款债权转让协议》、债权转让通知邮寄快递邮寄单及邮寄快递回执、太原重工冶铸分公司传真一份、起诉状、质押合同、应收账款质押登记表、民事裁定书及当事人陈述（庭审笔录）等在卷佐证。本院认为，刘健持其与兴隆公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司签订的《应收账款债权转让协议》及兴隆公司与太原重工的合同、发票及出库单等主张债权转让的成立。由于《应收账款债权转让协议》实际涉及四方当事人，兴隆公司与太原重工股份有限公司之间存在买卖合同关系，兴隆公司与洛阳奥巴车辆科技有限公司存在借款关系，洛阳奥巴车辆科技有限公司与刘健存在借款关系。刘健与兴隆公司并不存在直接的债权债务关系，从《应收账款债权转让协议》看，兴隆公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司同意委托刘健对兴隆公司的应收账款进行清收，收回金额全部偿还兴隆公司债权人洛阳奥巴车辆科技有限公司所欠刘健的债务。洛阳奥巴车辆科技有限公司也未参与本案诉讼，协议也反映不出刘健与洛阳奥巴车辆科技有限公司之间的真实债权债务关系。从刘健的陈述和其提供的证据看，刘健与兴隆公司的法定代表人郭社军、洛阳奥巴车辆科技有限公司郭社星属于近姻亲关系，其相互转账均属于个人之间或其他公司之间的转账，无法确认相互之间是否存在真实的借款或是其他经济往来。洛阳奥巴车辆科技有限公司股东会同意为郭社星担保是2014年10月30日，郭社星出具的借款收据也是2014年10月30日，而《应收账款债权转让协议》是2014年10月23日，洛阳奥巴车辆科技有限公司转让对兴隆公司的债权，先于郭社星与刘健的债权确认，不合常理。根据《中华人民共和国破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的或明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。在兴隆公司出现经营困难并申请破产重整前夕，其将相对优良债权转让给利害关系人，借款是否真实，转让是否会损害其他债权人的合法权益，存在疑问；即使真实，管理人也可请求撤销。况且，兴隆公司作为债权转让人，其管理人虽未明确提出撤销，但管理人明确《应收账款债权转让协议》只是委托刘健清收债权，并非转让债权。皮之不存，毛将焉附，刘健以债权受让人的身份向太原重工主张债权的依据不足。刘健若欲向兴隆公司主张债权债务关系，可申报债权。太原重工股份有限公司作为本案债务人也于2014年10月30日债权转让及金额均提出了异议，兴隆公司与太原重工股份有限公司并未就货款进行过对账，695万元金额并不确定。综上，兴隆公司作为债权转让人，认为《应收账款债权转让协议》只是委托刘健清收债权，并非转让债权。原告刘健要求太原重工股份有限公司支付刘健695万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。本案案件受理费60450元，由原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  焦跃峰审 判 员  雷 晨代理审判员  王笙太二〇一六年十二月三十日书 记 员  赵梓余