湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1474号上诉人（原审被告）：李德利。委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德杨。委托诉讼代理人：陈爱香（李德杨之妻）。委托诉讼代理人：陈旭，湖南贵以专律师事务所律师。上诉人李德利因与被上诉人李德杨相邻通行纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二〇一六年八月九日作出的（2016）湘0527民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人李德利及其委托诉讼代理人陈移长，被上诉人李德杨及其委托诉讼代理人陈爱香、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德利上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初70号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定，2001年8月27日，李德利经审批，在房屋右边修建厨房，厨房红线面积为31.92㎡，屋右前红线距李德杨家菜地1.5米，屋右后红线距李德杨家菜地1.2米。由此可知，该人行通道的路面范围为：李德利原厨房右前红线距李德杨家菜地1.5米，屋右后红线距李德杨家菜地1.2米的路面。李德杨及其家人应当有路通行，李德利修建的砖墙也可以拆除，但李德杨家的通行不得侵害李德利的合法土地使用权。原审判决李德利拆除了砌墙筑的5.4米长砖墙后，如允许李德杨及其家人通行，则其可以驾驶小车或大货车通行李德利家的原红线范围内的土地，侵害了李德利家的合法土地地使用权。故法院应在现场掘地勘测确认李德利原厨房右前位置、屋右后位置的基础上，通过判决准确确认李德杨及其家人享有通行权的人行通道路面的界址范围，以避免两家新的相邻纠纷的产生。李德杨辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李德杨向一审法院起诉请求：1.判令李德利排除妨碍，拆除修建阻碍李德杨及家人出入通行的围墙；2.判令李德利停止侵害、不得阻碍李德杨修建化粪池。一审法院认定事实：李德杨、李德利系绥宁县某某村5组村民，且系堂兄弟关系。两家原来在该组大坳头各有老木房一座，李德杨家老木房修建在先，两房相邻，坐南朝北，以座向为准，李德杨家老木房位于李德利老木房右侧，两房之间有一条通往两家屋前坎下水田的一米多宽的人行道，供村民生产生活通行所需。李德杨、李德利两家亦从该人行道进出家门。居住在李德杨家老木房右侧的村民既可以行经李德杨家老木屋前空坪通往李德杨、李德利两家之间的人行道出入通行，亦可从李德杨家老木房右侧绕转屋后人行道出入通行。李德利家老木房修建于1984年，经查其1988年11月5日的个人建房用地清理登记表载明的四至为：宅东墙中点外延0m至小路，与界址线重合。宅南墙中点外延0.7m至小路，与界址线重合。宅西墙中点外延0.6m至矿（坎），与界址线重合。宅北墙中点外延6.8m至坎，与界址线重合。建筑占地118.58m²（其中住宅占地95.48m²、辅助用房占地23.1m²），非建筑占地114.3m²（庭院场所38.74m²、其他占地75.56m²），共计用地面积232.88m²。1986年，李德杨家将老木房拆除后，用木桩、竹片制作了简易的围栏等将老木房宅基地围起来，用于种植蔬菜，围栏门开设在两家之间人行道原进出其老木房出入口处。李德杨家右侧居住的村民自此只能从李德杨家原老木房屋后人行道出入通行。1988年，李德杨家在该处菜园种植了桔子树。后李德杨又将桔园改为菜园。2001年8月27日，李德利向国土管理部门申请在其房屋右边修建厨房，审批用地的类别为空地，厨房红线内面积为31.92m²（宽3.8米，长8.4米）。屋右前红线距李德杨家菜地1.5米，屋右后红线距李德杨家菜地1.2米。李德利在该处修建了砖木结构的偏屋，屋前部分为厨房，屋后部分为猪圈。由于该偏屋右侧屋檐排水沟占用了一部分空地，加之李德杨家的果树枝丫伸出导致该处人行道已不便于生产正常通行，村民只好行经李德利家老木房后绕道其房屋左侧转至屋前空坪，然后再转入原人行道通往坎下农田。李德杨家为方便进出果园，将围栏门改为设在原老木房屋后位置。2015年上半年，李德利处老宅拆除新建砖房，李德杨家随后书写了请求在该菜园修建砖房的报告，村、组均盖章表示同意，李德杨将该报告交国土资源所审批，审批尚未完成，李德杨即在其该处菜园修建砖房。李德利新修的砖房右侧墙体与李德杨宅基地边沿之间空出一宽约4米的空地，与通往屋前的坎下人行道相连。2015年12月，李德利将其与李德杨家砖房之间包含原人行道在内宽约4米的空地上紧靠李德杨家宅基地边沿修建一堵墙，该墙体与李德杨、李德利家老宅之间的人行路走向一致，墙体与李德利家砖房右侧墙面形成一条宽约3.8米的通道通往李德利家及其屋前坎下农田，将两家中间的人行通道与李德杨新修砖房隔离，致李德杨无法从相邻的公用通道出入自己家中，造成李德杨家人生活、生产不便。2016年1月7日，李德杨在砖房左侧空坪紧邻李德利修建的围墙处挖设化粪池，遭李德利阻止，为此双方发生肢体冲突，李德杨在冲突中受伤，现李德杨已另行提起损害赔偿之诉。本案经一审法院多次协调，一直未能达成一致协议。另查明，李德杨屋后通往右侧住户的人行道已由村民李某某等人出资硬化了路面，路面宽约1.8米至2.0米不等。一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。作为不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、通行、排水等相邻关系，保障两家住房之间的人行道畅通无阻，各自通过该人行道顺利进出。李德杨家拆除老木房之前，两家尚能和平共处。1986年李德杨家拆除老木房后将老宅基地用简易围栏围起来先后用作菜园、桔园、菜园，而后李德利于2001年在老宅右侧修建用作厨房、猪圈的偏屋后，屋檐下水沟占用部分通道，加之李德杨家果树枝丫伸出导致生产通行不便，致使通过该通道至李德杨、李德利家屋前田间劳作的村民被迫绕经李德利家老木屋后、屋左再转至屋前原人行道通行。现李德利已拆除老宅新建砖房，恢复了两家之间原有人行通道，包含李德杨在内的村民自然有权通过该人行通道通行。李德利在已恢复通行的人行道上修筑砖墙，阻碍李德杨通过该人行道出入显然不当，李德杨要求拆除阻碍其与家人正常通行的墙体的诉讼请求合法，应予支持。李德杨家挖设化粪池的选址并无不当，李德利不得阻拦、妨碍李德杨的正常施工。但李德杨修建的化粪池应当符合相关技术要求，化粪池应予密封，并应埋设排污管道，以便正常排放污水，不得影响包含李德利在内的相邻各方正常的生产生活。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、责令李德利在判决生效后15日内拆除其在李德杨、李德利两家新修砖房之间砌筑的5.4米长砖墙（应拆除部分以该砖墙靠近李德利家屋前厕所一端为起点，往两家屋后方向沿砖墙走向延伸至5.4米处为终点），供李德杨及其家人通往李德杨、李德利两家之间的人行道，李德利不得妨碍李德杨及其家人的正常通行；二、责令李德利停止侵害，不得妨碍李德杨按照相关技术要求修建化粪池；三、本案受理费80元，由李德利负担。本案二审期间，李德利围绕上诉请求向本院提交了2001年8月27日绥宁县个人建房用地审批表中的李德利老宅用地界线图1张、原人行通道照片5张，拟证明原人行通道可通行的路面位置和范围。李德杨的质证意见是：用地界线图是复印件，无相关部门盖章，且四至均为空白，证明内容存在虚假；原人行通道照片说明李德利修建猪栏侵占了历史人行道的路面，而不能证明李德利修建猪栏的位置就是其享有国有土地所有权的位置，必须以国土局办理的使用权证书为准。本院经审查认为，李德利提交的上述证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案的争议焦点是：原审在判决由李德利拆除修建的5.4米长砖墙时应否明确李德杨家享有原人行道通行路面的位置范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该条是法律赋予民事诉讼当事人处分权利的规定，就是指当事人有权在法律规定的范围内，自由支配自己的权利，既可以行使，也可以放弃；可处分的权利，既包括实体权利，还包括程序上的诉讼权利。本案中，因李德利擅自修建紧临李德杨新屋旁的砖墙，妨碍了李德杨家通过原人行道的相邻通行权利，李德杨起诉仅要求排除妨碍，拆除修建阻碍李德杨及家人出入通行的围墙，并未要求确认李德杨及其家人享有通行权的人行通道路面的位置范围，人民法院在审理中应当尊重李德杨的诉讼权利。原审据此判决责令李德利拆除其在李德杨、李德利两家新修砖房之间砌筑的5.4米长砖墙符合法律规定，李德利就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李德利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李德利负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年十二月一日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……