安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0403民初5165号原告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部，住所地湖北省武汉市武昌区中北路136号，组织机构代码76120359-0。负责人：王波，该公司总经理。委托代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。被告：徐国栋，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县，被告：淮南市华汇汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆东路，组织机构代码74309227-6。法定代表人：陈小平，该公司经理。原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部与被告徐国栋、淮南市华汇汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部的委托诉讼代理人张毅，被告淮南市华汇汽车运输有限公司的法定代表人陈小平到庭参加诉讼，被告徐国栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付赔偿款人民币197901元，计算方式为：交强险赔偿：医疗份额6500元，死亡伤残份额70000元；超过部分赔偿：（319302-76500）50%=121401元，合计197901元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月7日22时30分，严军驾驶鄂Ａ×××××号大型客车由淮安市驶往武汉市方向，该车行驶至S312km+200m处，与被告徐国栋驾驶的皖Ｄ×××××（主）皖Ｄ×××××（挂）号重型货车发生交通事故，致鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张某当场死亡，乘车人宗开俊等13人不同程度受伤。2011年10月26日，来安县公安局交通大队作出公交认字（2011）第260911号道路交通事故认定书，认定：严军负事故同等责任，徐国栋负事故的同等责任，鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张某、宗开俊等人五责任。宗开俊的损失经（2013）来民一初字第00959号民事判决书认定为434572.78元。由于被告车辆未投保交强险，且事故有其他死者、伤者需要赔付，故法院判决被告在交强险医疗限额赔偿3500元，预留6500元份额，在交强险伤残限额赔偿40000元，预留70000元份额。超过部分由被告承担50%的赔偿责任即195536.39元。合计239036.39元。原告在承运人责任险中赔偿195536.39元。死者张某家属与其他12名伤者后与鄂Ａ×××××号大型客车所有人湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司达成赔偿协议，赔偿张某死亡损失63万元，赔偿其他12名伤者损失合计19302元。因事故车辆鄂Ａ×××××号大型客车在原告处投保了道路客运承运人责任保险（责任限额每个座位30万元），故湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司向死者、伤者赔偿后起诉要求原告承担保险合同赔偿责任。经（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书判决，原告总计支付保险赔偿金319302元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在支付保险赔偿金后，即依法取得代为求偿权，有权在保险赔偿金范围内向责任人追偿。因本案被告负事故同等责任，原告有权要求被告依法承担赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持全部诉请。被告徐国栋未到庭也未提交书面答辩状。被告淮南市华汇汽车运输有限公司辩称：驳回原告要求我公司承担连带赔偿责任197901元的诉讼请求。事实与理由：1.皖Ｄ×××××车，挂皖Ｄ×××××货车系我公司挂户车辆，根据我公司性质和经营范围决定，我公司只为车辆提供年审，投保等相关服务，我公司无权干涉相关车辆的营运，也不参与相关车辆的经营、分配。公司与车主既不是上下级关系，又不是雇佣关系，既没有侵权他人，又无法支配车辆运行，故法院判事故连带有失公平。因此，该车辆营运中产生的相关法律责任及后果由实际车主徐国栋承担与我公司无关。2.由于10749-2353号车实际车主徐国栋和公司于2011年2月25日签订车辆挂户合同后，此车年审有效期为2011年3月31日，保险有效期为2010年8月25日，车辆实际所有人既不年审、也不投保。严重违反了双方所签的车辆挂户合同第四条，《相关责任和义务》中的多项条款，此车实际所有人徐国栋违约合同行为在先，使本单位无法管理，故已构成我公司强行解除他与公司所签的车辆挂户合同。3.皖Ｄ×××××-2353号车重型货车发生碰撞事故前，公司于2011年9月8日起诉至淮南市田家庵区人民法院解除与本公司的挂户合同（2011）田民二初字第00226号判决已生效。4.案涉事故中，被告徐国栋与严军均为同等责任，因此这个损害后果应当由该车的实际所有人和该车辆形成保险合同关系的保险公司承担，原告所受到的各项损失与我公司无关，不应当由我公司赔偿。综上，皖Ｄ×××××-2353号车辆营运中产生的任何侵权与我公司无关，本案中原告的赔偿责任应该由肇事车主与该车承包的保险公司承担，原告的赔偿请求应依因果关系原则，依法公平划分，由此请求法院驳回原告要求我公司承担赔偿责任的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的下列证据：1．身份证、户口、暂住证、调解协议、赔偿凭证、赔偿明细、户口注销证明、火花证明、殡仪服务费收据及委托协议、交通费票据，结合（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书认定的内容，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司与死者张某家属达成的赔偿协议数额总计692132元及其各具体项目明细以及实际仅赔偿死者张某家属各项损失合计630000元。2．12名伤者赔偿明细、医疗票据，结合（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书认定的内容，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司实际赔偿12名伤者各项损失合计19302元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年10月7日22时30分，严军驾驶鄂Ａ×××××号大型客车由淮安市驶往武汉市方向，该车行驶至S312km+200m处，与徐国栋驾驶的皖Ｄ×××××(主)皖Ｄ×××××（挂）号重型货车发生交通事故，致鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张某当场死亡，乘车人宗开俊等人不同程度受伤。两车不同程度损坏。2011年10月26日，来安县公安局交通管理大队作出来公交认字（2011）第260911号道路交通事故认定书，认定：严军负事故的同等责任，徐国栋负事故的同等责任。鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张某、宗开俊等人无责任。2011年9月15日，鄂Ａ×××××号大型客车承包经营人韩军与张某父母（张纪国、张芹）达成赔偿协议。即韩军赔偿张纪国、张芹死亡赔偿金593540元、丧葬费25639元、家属丧葬费12953元、误工费5619元、交通费2334元、住宿费5000元、精神抚慰金60000元，合计692132元。2011年10月8日，来安县公安局交通管理大队出具道路交通事故经济赔偿凭证第260911号，韩军实际赔偿张纪国、张芹人民币630000元，对其他受伤乘客12人共计赔偿19302元，合计赔偿金额为649302元。涉案事故伤者宗开俊于2013年6月26日起诉严军、湖北公路客运公司汉口运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、徐国栋、安徽省淮南市华汇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2013）来民一初字第00959号民事判决书已经生效。在该判决书中，对于徐国栋应当承担交强险责任限额中，法院在医疗费限额下预留6500元，死亡伤残限额下预留70000元。且在该判决书中对于超过交强险的部分对负事故同等责任的侵权人按照50%的比例划分事故赔偿责任。另查明，鄂Ａ×××××号大型客车登记在湖北客运（集团）公司汉口运输分公司名下，湖北客运（集团）公司汉口运输分公司在中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部投保了道路客运承运人责任保险（保险期间自2010年12月30日0时起至2011年12月31日24时止，投保座位44位，每人责任限额300000元，共计13200000元）。事发人该车驾驶员严军系湖北客运（集团）公司汉口运输分公司的职工，该车实际由韩军承包经营。再查明，中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部出具的道路客运人责任保险条款中约定：第二条经道路运输管理机构批准在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）合法从事道路客运的承运人，均可作本保险合同的被保险人。第三条在保险期内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2014年9月28日，湖北客运（集团）公司汉口运输分公司起诉中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部财产保险合同纠纷，请求在保险限额内支付赔偿款344802元，后经湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书，判令中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部赔偿湖北客运（集团）公司汉口运输分公司各项损失共计319302元。该款中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部已于2016年1月15日理赔完毕。皖Ｄ×××××（主）、皖Ｄ×××××（挂）重型货车登记在淮南市华汇汽车运输有限公司名下，该车实际车主徐国栋。2011年2月25日，徐国栋与淮南市华汇汽车运输有限公司签订车辆挂户合同，合同签订后，徐国栋既不投保也不年审。2011年9月8日，淮南市华汇汽车运输有限公司诉至本院要求解除徐国栋与其之间的车辆挂户合同，我院于2011年11月29日作出了（2011）田民二初字第00226号民事判决书，判决解除淮南市华汇汽车运输有限公司与徐国栋于2011年2月25日签订的《车辆挂户合同书》。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷问题，根据我国《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。故本案原告主张代位求偿权的前提条件是被保险人因保险事故对侵权的第三人享有相应的损害赔偿请求权。案件中侵权的第三人即徐国栋，案件的保险事故为徐国栋驾驶的皖Ｄ×××××(主)皖Ｄ×××××（挂）号重型货车与严军驾驶鄂Ａ×××××号大型客车发生交通事故，造成被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司的保险标的即鄂Ａ×××××号大型客车中乘客伤亡的交通事故。事故发生后，原告中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部作为保险人根据法院生效判决向被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司赔付319302元。中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部自向被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司赔偿保险金之日起，在该赔偿金范围内即取得代位行驶被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司对第三人即驾驶员兼实际车主徐国栋、登记车主淮南市华汇汽车运输有限公司请求赔偿的权利。淮南市华汇汽车运输有限公司辩称其已经与徐国栋解除挂靠关系，但是其提供的我院（2011）田民二初字第00226号民事判决书系2011年11月29日作出，而事故发生在2011年10月7日，故在事故发生时双方之间的挂靠合同关系尚未解除，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，淮南市华汇汽车运输有限公司对徐国栋的侵权责任应承担连带赔偿责任。另关于原告中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部的代位求偿的数额问题，原告主张的求偿权数额计算方式有误。根据中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部出具的道路客运人责任保险条款第三条约定：在保险期内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故本案中原告中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部理应承担的赔偿数额即被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司在事故中应当承担的经济赔偿责任数额，对于保险公司理赔超出的部分才有权向侵权的第三人主张。根据原告提供的相关证据材料和（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书、（2013）来民一初字第00959号民事判决书作出的认定，死者张某的各项损失合计为692132元，另外12名伤者各项损失共计19302元，而湖北客运（集团）公司汉口运输分公司实际赔偿金额合计为649302元（630000元+19302元）。根据事故责任划分，因徐国栋车辆未投保交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，首先应由徐国栋在其应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由侵权人按责任比例即各50%进行赔偿。据此，被保险人湖北客运（集团）公司汉口运输分公司在事故中应当承担的经济赔偿责任数额应为：湖北客运（集团）公司汉口运输分公司已经实际赔偿的金额扣除法院预留的第三人徐国栋车辆的交强险部分后的50%即（649302元—76500元）×50%=286401元。而本案原告中国人民财产保险股份公司湖北省分公司营业部理赔的金额为319302元，故其主张的代位求偿权数额应为超出理应承担的部分即32901元（319302元—286401元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐国栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部32901元。二、被告淮南市华汇汽车运输有限公司对被告徐国栋承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元，由原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担3550元，由被告徐国栋负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  杨 勇代理审判员  刘成瑜人民陪审员  蒋保洲二〇一六年十二月十九日书 记 员  张士军附1：本案证据目录一、原告提交的证据和证明目的如下：1．（2013）来民一初字第00959号民事判决书、裁定书，（2014）滁民一终字第00363号民事裁定书,证明：（1）交通事故的基本事实及责任；（2）鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张建星当场死亡，乘车人宗开俊等13人不同程度受伤；（3）两被告之间是挂靠关系，应承担连带赔偿责任；（4）被告车辆未购买交强险应自行按交强险限额承担赔偿责任，其中除宗开俊获得赔偿了43500元外，交强险还剩余76500元份额用于其他死者、伤者赔偿；（5）宗开俊的赔偿标准是江苏20**年的城镇标准，死者张健星应该也参照此标准；（6）上述法律文书均已经生效。2．（2014）鄂武昌民初字第03261号民事判决书、付款回单。证明：（1）交通事故的基本事实及责任；（2）鄂Ａ×××××号大型客车乘车人张健星当场死亡，乘车人宗开俊等13人不同程度受伤；（3）死者张健星家属与其他12名伤者后与鄂Ａ×××××大型客车所有人湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司达成赔偿协议，赔偿张建星死亡损失630000元，赔偿其他12名伤者损失合计19302元；（4）经法院判决，原告于2016年1月15日赔付湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司319302元，原告依法取得代为求偿权。3．事故认定书及伤者名单，证明目的交通事故的基本事实、责任及受伤人员。4．身份证、户口、暂住证、调解协议、赔偿凭证、赔偿明细、户口注销证明、火花证明、殡仪服务费收据及委托协议、交通费票据，证明湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司赔偿张建星损失630000元。5．12名伤者赔偿明细、医疗票据，证明湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司赔偿12名伤者损失19302元。6．道路客运承运人责任保险保单及保险条款，证明：2866号车在我公司投保承运人责任险座位数44，每座30万元。条款约定属于客运公司赔偿的责任，我公司负责赔偿，赔偿标准是50%。二、被告淮南市华汇汽车运输有限公司提交的证据及证明目的如下：1.立案的受理通知书(2016年9月8日)和发票、挂靠合同、事故违法查询单、徐国栋身份证复印件,证明事故发生之前我们就立案了，徐国栋违约在先，我公司与徐国栋已经解除合同。2.判决书,证明解除挂靠关系。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。