山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5960号上诉人（原审被告）：陈洪光，男，1977年10月24日出生，汉族，务农，住临沭县。委托诉讼代理人：刘秀娟，山东金星伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜奎珍，女，1969年5月14日出生，汉族，务农，住临沭县。委托诉讼代理人：王超，山东嘉锐律师事务所律师上诉人陈洪光因与被上诉人杜奎珍买卖合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洪光及委托诉讼代理人刘秀娟、被上诉人杜奎珍及委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪光上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人提供的2013年6月至2014年3月期间的6张销货单，其中2013年7月15日、9月19日、10月4日出具的三销货单，存在上诉人在销货单上签字后被上诉人又私自添加送货信息的情况，其中2013年7月15日被上诉人在上诉人签字日后添加货款7075元。2013年9月19日销货单被上诉人添加1885元货款，2013年10月4日销货单被上诉人添加货款2240元，上述合计添加11200元，这11200元货款是被上诉人在上诉人签字日期后私自添加上去的，上诉人根本没收到这些货，一审法院未注意审查上诉人签字日期及被上诉人供货日期即作出判决属于错误认定。另外，2013年7月15日的销货单计款应为10125元，而非被上诉人计算的10185元，一审法院判决结果亦是根据被上诉人的错误计算予以认定的。二、双方未对账目进行清算，仅凭被上诉人提供的6张销货单不能证明上诉人欠饲料款的数额。一审中，被上诉人陈述共卖给上诉人饲料10万左右，也就是说被上诉人出示的6张销货单只是其中一部分，另一部分注明已付款(用猪款顶饲料款)的销货单被上诉人未提供。一审中，上诉人提供的其中2013年8月26日销货单上备注处注明8月29日付15000元;11月11日销货单左下角注明15年付9400元;2014年销货单上方注明猪钱18159元;另外一张没注明日期的销货单备注处注明2月6日10头猪，5.46元斤计8700元。上述四张销货单日期均在被上诉人主张的欠款日期之后，且每张销货单上注明的付款数额(上诉人用卖给被上诉人猪的款折抵饲料款)都超过该销货单中的饲料款数额，这足以证明上诉人是用猪款折抵之前欠被上诉人的饲料款，包括被上诉人持有的6张销货单。事实上，被上诉人派人送货后，上诉人收货后在一式两联的销货单上签字，签字后销货单由送料员拿走。后被上诉人的丈夫得病不再放料，双方不再有购销关系，被上诉人才将之前的销货单送给上诉人，让上诉人算算结账，之后双方一直拖着未算账，被上诉人就拿着其中未注明已付款的销货单诉至法院，一审中，上诉人也要求被上诉人应将全部销货单拿出来总算账，但被上诉人以结算完的已经销毁为由拒绝出示。一审法院对于上诉人提供的注明已付款的销货单未予认定，仅凭被上诉人出示的6张销货单作出判决属于认定事实不清，证据不足，恳望二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，发回重审或直接判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。杜奎珍答辩称，一、上诉人所陈述的被上诉人提供的2013年7月15日、9月19日、10月4日的三张销货单，存在上诉人在销货单上签字后被上诉人又私自添加送货信息的情况与事实完全不符。被上诉人所雇佣的专门送饲料人员将三张销货单所载明的全部饲料都运送给了上诉人。由于上诉人的养殖场由其岳母照看，被上诉人所雇佣的送料人员去送料时上诉人经常不在养殖场，上诉人不在养殖场的情况下就无法在销货单上签字，只有等到再次给上诉人运送饲料时见到上诉人才能让其在销货单上签字确认，因此临近几天送料会在同一张销货单中。上诉人在该三张销货单所签订的日期并非是在当天签订，被上诉人所雇佣的送料人员拿着销货单将饲料送给上诉人，但是当天并未见到上诉人，上诉人也就没有在销货单上签字，而是被上诉人所雇佣的送料人员再次向上诉人送饲料时（再次送料时的数量价格和时间也记载在原来的销货单上）见到上诉人在养殖场才又让上诉人在原来的销货单上签字确认，上诉人在日期处也是签了最初的时间。上诉人在销货单签字后就将销货单的第二联给了上诉人，一联则由被上诉人保留。此外，上诉人的陈述不符合客观常理。如果真的存在上诉人所称的被上诉人私自添加送货信息的情况，那么被上诉人根本不可能在销货单上添加饲料款的同时再添加上日期。因此，上诉人所说的被上诉人存在私自添加送货信息的情况毫无事实依据。被上诉人所提供的6张销货单均是由上诉人在销货单上签字确认，且销货单均是由被上诉人所雇佣的送料人员在将饲料送给上诉人后，上诉人在确认收到饲料款的情况下签字确认。一审法院依据6销货单判定上诉人给付被上诉人饲料款事实清楚，应予以支持。二、上诉人在一审中并未提供任何的有效证据来证明已给付所欠被上诉人6张销货单上的饲料款，反而上诉人所提供的证据证明了被上诉人不存在私自添加送货信息的事实：第一，上诉人自2011年起就使用被上诉人家中的饲料，上诉人也承认自被上诉人的丈夫得病不再放料，双方不再有赊购关系。后经过核算，上诉人所除欠被上诉人10万左右的饲料款。经过结算后，上诉人下欠被上诉人6张销货单上载明饲料款现仍未结清。对于被上诉人与上诉人结算完毕饲料款的部分，被上诉人也并没有向上诉人主张，其中包括上诉人提供的4张早已结清的饲料销货单。上诉人所称其猪款已经折抵了6张销货单的饲料款纯属自己随意编篡，事实上上诉人的猪款是折抵了6张销货单以外的饲料款。第二，上诉人在一审中所提供的已结算给付的销货单第二联已经证实上诉人确也除欠了被上诉人6张销货单所记载以外的饲料款，但6张销货单所记载以外的饲料款已经结清。上诉人所称其提供四张销货单二联的日期均在被上诉人主张欠款日期之后，且数额超过该销货单中的饲料款数额就证明，已经将被上诉人现持有的6张销货单的饲料款结算给付明显不能成立。上诉人在一审中所提供的已结算给付的销货单第二联4张所记载上诉人付款情况(因上诉人所欠近10万元的饲料款，因此已经结算的销货单不仅仅只有4张)，是上诉人给付所欠被上诉人6张销货单以外的饲料款，正是上诉人给被上诉人有过饲料款结算，所以被上诉人在销货单上载明了上诉人所给付款项的数额，如果真如上诉人所说6张销货单早已结清，则上诉人应当全部收取6张销货单的第一联。因此上诉人的猪款是折抵了被上诉人提供的6张销货单以外的饲料款。现仅剩下被上诉人提供的6张销货单的饲料款上诉人并未给付。第二，上诉人在一审中并未提供充足有效的证据来证明对6张销货单上的饲料款已经给付，上诉人所提供销货单二联均载明邻近几天的送料是在同一张销货单上，并且未结算销货单二联3张与被上诉人所提供的销货单完全一致，相互印证，足以证明了被上诉人根本不存在上诉人所说的在销货单上私自添加送货信息的情况，如果真如上诉人所说被上诉人私自在送货单上添加送货信息，那么上诉人所提供的销货单第二联不会与被上诉人所提供的销货单第一联完全一致，这也进一步证实了上诉人在一审时所陈述的送料时都是一天签收一次的辩解与事实完全不符。杜奎珍向一审法院起诉请求：判令被告给付饲料款31540元及利息。一审法院认定事实：原告杜奎珍的丈夫吴道运生前经销饲料，被告陈洪光经营养猪场。吴道运雇佣的送料员向被告的养猪场送饲料，并为被告提供销货单，载明所送饲料的时间、数量、价格、金额，由被告签字。该销货单一式两联，一联为存根联由吴道运持有，二联为客户联由被告持有，双方根据各自持有的销货单进行对账和结算。双方现有2013年6月至2014年3月期间的6张销货单载明的31540元饲料款未予结算，该6张销货单除被告签名外，其他内容均为送料人书写，载明邻近几天的送料情况。被告对该6张销货单上的签名无异议，但对数量和价款有异议，辩解送料时都是一天签收一次，没有在同一张销货单上签收多天的送料。但被告提供的其手中持有的上述未结算的销货单二联3张及其他已结算给付货款的销货单二联4张，均载明邻近几天的送料是在同一张销货单上。另外，被告辩解卖猪后已分别给付饲料款14000元和16000元，但没有提供证据予以证实。另查明：吴道运系原告杜奎珍的丈夫，于2015年6月8日亡故，其他第一顺序法定继承人均表示放弃继承。一审法院认为：被告陈洪光拖欠原告饲料款31540元，有其签名确认的销货单予以证实，事实清楚，证据充分，应予给付，应自原告起诉之日即2016年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告陈洪光对原告提供的销货单中载明的数量和价款提出异议，但其手中持有的销货单二联与原告提供的销货单载明的送料情况相吻合，其异议不能成立。被告陈洪光辩解已给付饲料款30000元，但没有提供证据予以证实，其辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈洪光于判决生效后十日内给付原告杜奎珍饲料款31540元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月14日起算至欠款付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元减半收取295元，由被告陈洪光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交已经结算完毕的饲料销货单4张，证实上诉人所提交的第二联已结算完毕的饲料销货单的所记载的猪款是折抵的，该部分饲料销货单饲料款以及上诉人所提供的第二联四张销货单上本身的所记载的饲料款。上诉人所提到的猪款与本案被上诉人所提供的六张销货单的饲料款没有任何的关联，该证据总价款是35525元。上诉人质证称，这四张都结算完了。本院认为，上诉人陈洪光自2011年至2015年年初购买被上诉人杜奎珍销售的猪饲料，双方虽未签订书面的买卖合同，但通过上诉人签字确认的销货单可以认定双方存在事实上的买卖关系。本案争议的焦点为上诉人欠被上诉人的饲料款数额为多少。在被上诉人提交的六张销货单中，除欠款人处系上诉人陈洪光签名外，其他内容均系被上诉人杜奎珍书写。虽然部分存在最后签署日期与购货日期不符，但根据上诉人所持有的销货单（客户联），亦存在送货日期在签署日期之后的情形。因此，对于上诉人称其在签字后被上诉人又私自添加货款的理由不成立。另，上诉人主张与被上诉人发生买卖期间每月都要购买被上诉人销售的饲料，2013年后的未结算，但经审查，上诉人在一审中所提交的七张客户销货单，除三张与被上诉人提交的一致外，另外四张均不同的注明了付款的数额，现上诉人不能提交2013年以后所有的销货单与被上诉人进行对帐，其主张实际欠款数额仅为1000元的理由不成立。本院不予支持。根据被上诉人所提交的六张销货单，总数额为31480元，一审计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2940号民事判决为：上诉人陈洪光于接到本判决十日内支付给被上诉人杜奎珍饲料款31480元及利息（利息自2016年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算）二、驳回被上诉人杜奎珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费589元，减半收取294.50元，二审案件受理费589元，均由上诉人陈洪光负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十二月七日书记员 孙 壹