上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12143号原告：黄超，男，1971年1月30日生，汉族，住上海市长宁区。原告：张凌燕，女，1973年10月30日生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈志群、孙永振，上海柏年律师事务所律师。被告：上海丰庄茶业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：陆纪正、李超霞。原告黄超、张凌燕(以下简称原告)与被告上海丰庄茶业有限公司间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈志群、孙永振、被告的委托诉讼代理人陆纪正、李超霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2012年5月29日签订的《商铺委托经营合同》并由被告向原告返还商铺；二、被告向原告支付违约收某的物业管理费人民币7,800元(自2014年6月1日暂计至2016年7月31日，以下币种均为人民币)并赔偿利息损失(以7,800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年6月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告系位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室商铺(以下简称讼争商铺)的权利人，该商铺的建筑面积为39.16平方米。2012年5月29日，原告与被告(原名：上海田嘉物业管理有限公司)签订一份《商铺委托经营合同》，约定原告将讼争商铺委托被告统一经营管理。委托经营期限自2012年6月1日至2022年5月31日。委托经营管理期的前二年原告免收租金，第三年起原告收某租金90%的租金收益，被告收某租金10%的经营管理费，每半年结算一次。委托经营管理期内，原告暂免交纳物业管理费。被告应及时向原告支付租金收益，并应勤勉尽责地为原告经营管理商铺，促进市场商铺的保值增值。自2014年7月起，原告发现收到的每个月的租金收益严重偏低，与周边的市场水平严重不符。2016年3月，原告向被告索要了被告与租户签订的《丰庄茶城商铺租赁合同》，该合同约定房屋租赁期限自2014年6月1日至2018年4月30日。租赁期内，租户应向被告支付物业管理费，物业管理费的标准为每月300元。2016年4月，原告委托律师与被告交涉，未果。原告认为，原告签订合同的目的是实现讼争商铺的保值增值，被告应勤勉尽责地为原告经营管理商铺，并实现原告的合同目的。被告与开发商承诺原告每年的收益率为7%，但目前的租金收益太低，只有2%左右，远远低于被告承诺的标准，也远远低于周边同类商铺的收益水平。由此可见，被告并未勤勉尽责地为原告经营管理商铺。同时，被告在明确约定委托经营管理期内免收物业管理费的情况下，仍然向租户收某“物业管理费”，该做法严重违背了诚实信用原则，被告变相地将部分租金转为“物业管理费”并全额占为己有，也是原告租金收益严重偏低的原因之一。被告违背每年7%的收益承诺，违背勤勉尽责义务、弄虚作假地侵占原告的租金收益等行为，使得原告的合同目的无法实现，双方间的委托关系应当予以解除。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在履约期内提出解除合同的行为是违约行为。根据合同约定，原告委托被告全权经营管理讼争商铺，经营管理范围包括但不限于被告以自己的名义经营、招商、转租、签约、收某租金、开具发票、缴纳税费、规划整体市场、装修、改造、支付物业管理费等一切与经营管理相关的事宜，该委托是不可撤销的委托；关于物业管理费，被告切实履行了合同中关于向原告免收物业管理费的约定，但原告却违背承诺，干预被告的经营管理权，妨碍被告对讼争商铺的整体规划而进行的装修、改造并向租户收某物业管理费；关于租金分配和费用的承担，被告认真履行合同的约定，在经营管理的第三年起，将实际收某的租金的90%代缴税费后向原告支付，原告却违背承诺，对被告按比例实际收某的租金的10%作为经营管理费提出异议，是违约行为，且已过诉讼时效。综上，双方签订的合同应继续履行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系讼争商铺的权利人。2012年5月29日，原告与被告(原名上海田嘉物业管理有限公司)签订一份《商铺委托经营合同》，约定原告将讼争商铺委托被告统一招商、经营管理。期限自2012年6月1日至2022年5月31日。在委托经营管理期内，原告将讼争商铺租赁给被告并不可撤销地委托被告经营管理。经营管理活动包括但不限于被告以自己的名义或者原告名义经营、招商、转租、与租客签订租约、收某租金、开发票、缴税费、规划整体市场、装修、改造、支付物业管理费等一切与经营管理相关的事项。原告承担作为所有人应承担的相关税收和各项费用。被告可根据实际经营管理需要(包括利富商贸大厦经营需要、承租人的要求等)，对讼争商铺内部及外部进行装修、改造。原告承诺讼争商铺在委托经营管理期的前二年免收租金，不参与商铺租金分配且无需支付额外的经营管理费和物业管理费，商铺租金收入扣除相关成本后归被告所有。委托经营管理期第三年起，原告收某商铺实际取得租金的90%的租金收益，被告收某商铺实际取得租金的10%的经营管理费。双方税费自担，被告根据法律需代扣代缴税费的原告予以认可。租金收益每半年结算一次，即结算日期为半年后的第一个月中旬前结算上一个半年的收益，结算完毕后7个工作日内被告将租金收益代扣代缴相关税费后支付给原告。委托经营管理期内，原告暂免交物业管理费。被告应勤勉尽责地为原告经营管理讼争商铺，维护原告和讼争商铺的合法权益，并按约及时向原告支付相应租金收益。为维护市场业态的整体性和统一性，促进市场商铺保值增值，被告可以根据业态规划和商业布局统一安排出租或者经营该商铺。合同另对其他事项作了约定。2014年6月20日，被告(甲方)与案外人杨某某(乙方)签订一份《丰庄茶城商铺租赁合同》，约定乙方承租包括讼争商铺在内的商铺，建筑面积共39.16平方米。租赁期限为2014年6月1日至2018年4月30日。年租金为48,000元，租金先付后用，半年一付。物业管理费每月300元。委托经营管理期间，被告共向原告支付租金99,045.99元(已扣除相关税费)，且未向原告收某物业管理费。因原告认为被告的违约行为已侵犯了其合法利益，合同目的已无法实现，理应予以解除，故涉讼。本院认为，原、被告签订的《商铺委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。庭审中，原告对被告提供的租金发放明细表不持异议，结合被告与案外人签订的商铺租赁合同，可以认定被告已按委托经营合同的约定向原告支付了相应的租金收益。原告关于被告承诺保证每年7%的回报率的陈述没有证据支持，本院不予采信。另外，原告以讼争商铺的租金收益远远低于周边同类商铺的收益水平为由，认为被告未尽到勤勉尽责的义务，因讼争商铺的经营管理系商业行为，经营项目、环境、地段等因素均存在差异，故不具有可比性，原告以此推断被告未尽到勤勉尽责的义务的理由不成立，本院不予采纳。关于物业管理费问题，根据查明的事实，被告在经营管理期间并未向原告收某物业管理费，原告以被告将部分租金转为其向案外人收某的物业管理费为由，认定被告侵吞原告的租金收益的事实没有证据支持，本院亦不予采信。综上，原告要求解除合同的理由不成立，对其相关诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄超、张凌燕的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收某25元，由原告黄超、张凌燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 周 平二〇一六年十二月二十八日书 记 员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。