广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终875号上诉人（原审被告）：杨志强，男，1982年4月2日出生，汉族，住东源县。委托代理人：匡华，广东竞方律师事务所律师。委托代理人：黄智威，广东竞方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨建兴，男，1970年4月10日出生，汉族，住东源县。上诉人杨志强因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院(2016)粤1625民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，被告于2014年11月12日向原告借款人民币1500000元，并立下借条，借条载明：“今借到杨建兴现金人民币150万元，小写1500000元整，15年11月12日还清，逾期未还款，每逾期一天借款人按借款额3％付滞纳金。借款人杨志强。”2015年4月2日，被告又向原告借款人民币500000元，借条载明：“本人杨志强于2015年4月2日向杨建兴借款500000元正，伍拾万元正，于2016年1月30日归还，借款人杨志强，2015年4月2日”上述借款，原、被告口头约定利息利率为月率1．5％，被告向原告支付借款利息至2015年9月。借款到期后，被告于2015年12月、2016年3月、4月各向原告支付了20000元合计60000元，被告于2016年4月向原告过户一套房产折款400000元。之后，被告未向原告支付任何借款本息，双方由此引发纠纷。2016年5月9日，原告向本院提起诉讼，并于同日提出财产保全申请。本院于2016年5月9作出(2016)粤1625民初507号民事裁定书，裁定查封被告杨志强位于东源县沿江路边木京村村民生活小区A614、A703两卡住宅用地，查封期间为三年。被告因该房产被查封，与原告协商后，被告向原告支付了1500000元，原告便于2016年5月10日向本院提出解封申请，本院于2016年5月11日以(2016)粤1625民初507号之一民事裁定书解除上述住宅用地的查封。案件审理过程中，本院于2016年5月13日对原、被告进行了庭前调解，双方达成了调解协议：“一、被告在2017年1月30日起每月最少还款20000元，至2017年12月30日前还清280000元欠款；二、如果被告未在2017年12月30日前还清280000元欠款及未履行协议的第一条，从2017年1月1日起以280000元为基数，每月按2％计算利息。三、本案诉讼费11400元及保全费5000元，原告自愿承担。”原告随后向被告出具一张收条，收条载明：“收到杨志强还来欠款人民币(196万元)壹佰玖拾陆万元正，仍欠人民币(28万元)贰拾捌万元正。此款在2017年1月起每月还2万元正直到2017年12月30日前还清，收款人杨建兴。”本院根据原、被告所达成的调解协议，于2016年5月13日制作出调解书。调解书送达过程中，原告以被告老婆向其发信息辱骂原告为由拒绝签收调解书，以致调解书未能发生法律效力。案经审理，原告认为原、被告口头约定的借款利率为月率2％，被告仍欠原告借款本金440000元，并表示对本案不同意调解；被告则认为己还借款本金1960000元，仍欠原告借款本息280000元，认为原、被告口头约定借款利率为月率1.5％，其从2015年9月起未支付过利息给原告，并对其老婆发信息辱骂原告的行为在庭审中向原告道歉。以上事实，有原告向本院提供的原、被告身份证复印件、两份借条、银行转账凭证，被告提供的收条以及本院的调解笔录、开庭笔录在案证实，证据经质证，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨志强向原告杨建兴借款人民币2000000元的事实，有两份借条为据，原、被告并无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：被告是否仍欠原告280000元借款本息。首先，一审法院的调解笔录及被告所提供的收条可以确认被告仍欠原告款280000元；其次，原、被告口头约定的借款利率为月率1．5％，从2015年9月至2016年4月，借款利息为240000元，而2000000元借款中扣除被告向原告支付的1960000元仍剩40000元未支付，上述借款本息合计280000元；最后，被告亦认为只欠原告借款本息280000元。综上，被告仍欠原告借款本息280000元。现被告仍欠原告借款本息280000元没有向原告偿还，应承担偿还的责任。被告认为按收条及调解协议所达成的还款时间支付借款本息，因该还款时间是原告为达成调解协议所作的妥协，对被告的该辩解，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：被告杨志强应当在本判决书生效之日起三十日内向原告杨建兴偿还借款本息人民币280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，保全费5000元，由原告杨建兴负担2622元，被告杨志强负担13778元。上诉人杨志强上诉称，请求撤销原审民事判决；确认东源县人民法院作出的(2016)粤1625民初507号《民事调解书》确定的义务；本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院的判决违反法定程序。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷，被上诉人诉至一审法院，蓝口法庭对该纠纷进行了调解，双方签署了(2016)粤1625民初507号《民事调解书》，且被上诉人于2016年5月13日出具了《收条》(注明“收到杨志强还来欠款人民币196万元，仍欠人民币28万元，此款在2017年1月起每月还2万元正直到2017年12月30日还清。”)给上诉人。尔后，一审法院又再一次组织开庭，并于2016年6月27日作出判决，上诉人于2016年6月28日收到(2016)粤1625民初507号《民事判决书》。本案在法庭组织调解下，上诉人与被上诉人达成了一致调解合意，不仅签署还按《调解书》履行了约定的义务，且被上诉人接受，并在被上诉人出具给上诉人的《收条》中完全体现出其的真实意思表示，然而，一审法院完全不顾双方当事人的调解合意，也不理会被上诉人出具的《收条》约定，完全根据主观判断否定之前的《调解书》作出判决，一审法院做法严重违反了我国《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条“调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。当事人要求摘录或者复制该调解协议的，应予准许。调解协议符合前款规定的，人民法院应当另行制作民事调解书。调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行。”之规定，2、一审法院的判决违反“一事不再理”的基本原则。本案一审法院作出《调解书》后，双方签署并生效，且双方当事人也按该调解书履行了约定的义务，享有了权利，该纠纷就已终止了，而一审法院在当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，又作出判决的行为严重违反了我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故一审违反了一事不再理的基本原则。综上所述，一审判决违反“一事不再理”基本原则、程序违法，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，保障合同权益，维护上诉人的合法权益，维持公正、公平的司法秩序。被上诉人杨建兴答辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明，一审法院判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。上诉人杨志强仍欠被上诉人杨建兴借款本息280000元，双方均无异议，本院予以确认。一审法院审理过程中，经调解双方达成调解协议，并均在调解笔录上签名。后在一审法院送达调解书给被上诉人杨建兴时，杨建兴反悔并拒绝签收调解书，调解书未能发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。故此，一审法院判决上诉人杨志强向被上诉人杨建兴偿还仍欠借款本息280000元并无不当。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律清楚、正确，应予维持。上诉人杨志强的上诉理由和请求，均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元由上诉人杨志强负担。多预交的5900元由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄秋君