浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初6359号原告：绍兴市良兆贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区汇源公寓A区****号。统一社会信用代码：913306025917592535。法定代表人：翟玉忠，执行董事。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：马东亚，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。住所地：江苏省南通市起凤大楼***层。统一社会信用代码：9132060067253497X3。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路***号粮贸大厦*楼。统一社会信用代码：91330100843085559E。负责人：叶伶华，总经理。原告绍兴市良兆贸易有限公司（以下简称良兆贸易公司）诉被告马东亚、杭州贺博运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。期间，原告申请撤回对被告杭州贺博运输有限公司的起诉，同时申请追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林公司）为本案被告，本院予以准许。案件审理期间，被告人寿南通公司口头申请，要求对原告的车辆损失和货物损失进行重新评估，由于受损车辆已维修完毕，车上货物均系水果属易腐烂变质物品，均不具备重新评估基础，故本院不予准许。后于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚波，被告马东亚，人寿南通公司委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼，人保武林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告良兆贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告的损失271620元（包括车辆修理费85860元、车辆所载物品损失45698元、路产损失61892元、评估费2700元、施救拖车费15260元、停车费210元、租车费60000元、冯利波医疗费180元、冯利波误工费991.90元、杨井体医疗费1407.18元），由被告人保武林公司和人寿南通公司分别在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告马东亚予以赔偿；2、本案诉讼费用由三被告负担。庭审过程中，原告申请将诉讼请求变更为：撤回对冯利波医疗费180元、冯利波误工费991.90元、杨井体医疗费1407.18元的诉请，总诉请变更为271620元。事实和理由：2014年4月18日17时30分许，被告马东亚驾驶杭州贺博运输有限公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车变更车道时影响正常行驶的由冯利波驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××号轻型货车，随后浙Ｄ×××××轻号型货车与匝道护栏发生碰撞，继而浙Ｄ×××××号轻型货车发生翻车并与边护栏发生碰撞，造成冯利波、杨井体（车上乘员）受伤，浙Ｄ×××××号轻型货车及车上货物、路产损坏的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告马东亚负事故的全部责任，冯利波、杨井体无事故责任。另查，浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保武林公司投保了交强险，在人寿南通公司投保了商业险，事故均发生在保险期间被告人寿南通公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了1000000元商业险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。就原告的车辆修理费和车上货物损失均系原告单方委托评估且该评估机构不具有司法鉴定的资质，我司对此评估结果不予认可，我司对车辆定损为62000元。就评估费2700元，我司认为该损失系间接损失且该评估机构没有鉴定资质，故该损失我司不认可。关于路产损失，我司认可。施救拖车费损失，我司认为原告诉请过高，具体请法庭酌定。关于停车费，属于间接损失，我司不认可。租车费标准明显偏高，且该损失属于间接损失，我司不认可。被告马东亚同意保险公司意见。被告人保武林公司书面辩称，肇事车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险，我司同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。评估费、停车费、租车费等为间接损失，不属于赔偿范围。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告人寿南通公司、马东亚质证意见，本院认证如下：一、道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证、商业险保单（均为复印件）各1份，浙江省嘉兴市公路管理局出具的公路路产损坏赔偿清单1份，事故现场照片6张。证明交通事故发生的经过及责任认定情况；肇事车辆所有人信息及投保情况，驾驶员的准驾资格；公路路产损失情况和现场车辆、物品损坏情况。以上证据，经庭审质证，二被告对上述证据均无异议。被告人保武林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，原告为证实其主张向本院提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。二、车损鉴定意见书、车辆修理费发票各1份，车上货物损失鉴定意见书1份，绍兴市柯桥市价格认证中心价格鉴证机构资质证（复印件）、评估鉴定费发票各1份，02165777号高速施救发票、00014222号拖车费发票、11672799号高速拖车费等发票各1份，违法车停车费收款收据1张，临时租赁协议1份、收条1份，证明本案交通事故给原告造成的各项损失。经质证，被告人寿保险公司对两份鉴定意见书均有异议，认为绍兴市柯桥市价格认证中心不具有鉴定资质，且原告做该鉴定时没有通知被告方，系单方委托，因此该组司法鉴定意见书不具有证据效力。就评估鉴定费用，该损失属于间接损失，故我司不予承担。就高速施救发票、拖车费发票、高速拖车费等发票，我司认为原告主张违背事实且主张费用过高，另本组发票开具发票时间跨度过长，00014222号拖车费发票开具时间为2016年8月12日，距离事发接近4个月，对于施救费我司仅认可02165777号高速施救发票。对收款收据，我司认为该收据没有收款单位，收费名称为违法车停车费，该损失与本案事故无关且属于间接损失，不予赔偿。就临时租赁协议及收条，我司对该组证据的真实性、关联性均不认可，该协议并没有注明租用车辆的车牌号，且租金每月30000元明显不符合现实情况，且租车损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告马东亚同意人寿南通保险公司意见。被告人保武林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，绍兴市柯桥区价格认证中心的资质范围是在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定，其中包括事故定损。故原告在事故发生后保险公司未及时定损的情况下，为了减少损失由该机构鉴定的行为符合法律规定，上述两份鉴定意见书本院予以认定。原告依据鉴定结果进行车辆维修产生的修理费本院予以支持。就评估鉴定费，由于该鉴定系原告诉前自行委托鉴定机构确认损失情况而支出的取证费用，列入赔偿范围没有法律依据，本院不予支持。就02165777号高速施救发票，经查，是将受损车辆从事发地点拖到交警队停车场产生的施救费用，且二被告均无异议，本院予以认定。就11672799号高速拖车费等发票，经查，由于事发后车辆发生侧翻，车上货物散落在高速公路上，故由此产生的高速拖车费、吊车费、驳货费、“平板车运前桥”、人工费等费用。就00014222号拖车费发票，经查，是将车辆从嘉兴交警队停车场拖到绍兴修理厂产生的费用，发票上也载明系从嘉兴到绍兴期间产生的拖车费用，是8月9日维修好车辆后12日去付钱的时候开具的，故这两份发票的产生客观上符合情理，产生费用的时间、地点、用途与本案事实也基本相吻合，故对这两份发票本院予以认定。就违法车停车费收款收据，该收据非正规发票，真实性难以认定，故本院不予认定。就临时租赁协议、收条，该协议中未能明确租赁车辆，租赁用途，收条中仅注明收到良兆贸易公司租车款，其真实性和关联性难以认定，故对该组证据本院不予认定；由于原告未能提供充分、有效证据证明其车辆维修期间所产生的合理停运损失，故对该租车费本院不予认可。被告人寿南通公司向本院提交车辆损失情况确认书1份，机动车第三者责任保险条款1份。证明人寿南通公司将原告车辆修理费定损为62000元以及商业险中属于间接损失赔偿项目的保险公司不予承担。经质证，原告认为保险公司事发后一直没有定损，且该车损确认书出具的时间也是在2016年12月9日，是在原告起诉后保险公司以后才定损的，对该车损确认书真实性有异议。对商业险保险条款的真实性没有异议，对保险公司证明目的有异议，在条款中只写了诉讼费及相关费用，保险公司没有具体列明哪些相关费用，保险公司应当承担相应举证责任。保险条款第七条第一项属于免责条款，保险公司未做提示及解释说明，该条款不发生法律效力。被告马东亚认为原告在本次事故中的任何损失我都不承担赔偿责任，因为被保险人是杭州贺博运输有限公司，具体情况我不清楚。本院审查后认为，被告人寿南通公司提供的车损确认书未注明具体定损时间，代理人对受损车辆何时定损情况亦不清楚，故对该份车损确认书本院不予认定。对机动车第三者责任保险条款，本院审查后认为，人寿南通公司提供的上述保险条款旨在免除保险人承担被保险机动车对第三人造成的损害赔偿责任，属以格式条款形式订立的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“明确说明”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿南通公司对于其是否向投保人履行了明确的告知义务并未提供证据加以证明，庭审中也未就告知的内容、方式等作出明确说明。故此，应当认定人寿南通公司未就免责条款履行“明确说明”义务，该免责条款无效。被告马东亚未提交证据材料。通过以上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告诉称基本一致。本院认为，合法的财产权益受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，马东亚负本起事故的全部责任，冯利波无事故责任。关于原告请求的各项赔偿数额，就车辆修理费、车辆所载物品损失，本案事故发生后，保险公司未及时进行定损，原告为减少损失，在委托第三方鉴定机构评估后进行维修，并提供了车辆维修发票、车损材料明细、受损车辆照片和车辆所载物品损失明细，作为佐证，故对原告的车辆修理费、车辆所载物品损失，本院予以支持。就施救拖车费，均系原告为施救车辆及维修过程中产生的合理损失，本院予以支持。就路产损失，原告诉请在合理范围内，且三被告均无异议，本院予以支持。就评估鉴定费、违法车停车费、租车费，在本院认证部分已作阐述，在此不再赘述。综上，结合原、被告双方在庭审中的举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：车辆修理费85860元、车辆所载物品损失45698元、路产损失61892元、施救拖车费15260元，合计208710元。本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ａ×××××号重型自卸货车的交强险保险公司，即被告人保武林公司在交强险范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，被告人保武林公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。就交强险范围外的损失206710元，依据事故双方的责任大小，应由浙Ａ×××××号重型自卸货车一方承担全部的赔偿责任。因浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿南通公司处投保了责任限额为1000000元的商业险，并投保了不计免赔险，故应由被告人寿南通公司在商业险范围进行赔偿，因数额未超出责任限额，故应由被告人寿南通公司在商业险范围内全额赔偿，被告马东亚无需承担赔偿责任。对三被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武林支公司赔偿原告绍兴市良兆贸易有限公司因本案交通事故遭受的损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告绍兴市良兆贸易有限公司因本案交通事故遭受的损失206710元。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告绍兴市良兆贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取计879元，由原告绍兴市良兆贸易有限公司负担223元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担656元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  王莉莉二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨俊瑜?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。