四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11124号上诉人（原审原告）：成都旭双太阳能科技有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港经济开发区牧华路二段1518号。法定代表人：李兆廷，董事长。委托诉讼代理人：邓莲，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春华，女，汉族，1979年2月7日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：程晓斌，男，汉族，1975年9月8日出生，住四川省荣县，系刘春华丈夫。上诉人成都旭双太阳能科技有限公司（以下简称旭双公司）因与被上诉人刘春华劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭双公司上诉请求：撤销原审判决，改判旭双公司不支付刘春华违法解除劳动合同赔偿金20688.56元、2月部分工资630元以及3月部分工资229.77元。事实和理由：1、旭双公司对刘春华实行综合工时，有据可依。双方签订的《劳动合同》第三条第六项明确约定“乙方同意甲方根据工作岗位性质安排的标准工时制或由劳动部门批准的不定时工时制和综合计算工时制”。刘春华在签订劳动合同时已同意可以实行综合工时。旭双公司也取得了实行相关综合工时的手续。2、刘春华在旭双公司工作，有时是实行的倒班，刘春华在2016年1月、2月的每月工作总时间，没有超过法律规定的综合计算工时的时间要求，刘春华在2016年1月28日、2月1日、2月2日不服从工作安排的行为，应属于旷工行为。3、旭双公司的《员工行为规范》明确规定“年度累计旷工三次以上的，公司可能给予开除的处分”，虽没有证据证明《员工行为规范》经过了民主程序，但双方签订的《劳动合同》第四条第四项第二点明确约定“甲方采用以下途径中的任何一种方式对规章制度和劳动纪律进行公示，乙方均予以认为，并同意定期阅读和遵守”第二点“甲方发布的会议纪要、通知、公告、文件传阅等”。《员工行为规范》根据《劳动合同》的约定，对员工具有约束力。劳动合同的具体约定效力应高于需经民主程序的要求，旭双公司有权根据员工行为规范给予开除处分。刘春华辩称，1、双方于2015年7月17日签订第二份劳动合同起，刘春华一直执行的是标准工时，其作息时间为每周工作五天，每天工作时间是上午8:30至12:00，下午13:00至17:30。旭双公司于2016年1月27日的发文表明1月28日至2月3日的生产安排并不是执行综合工作制下的倒班作业，而是要求员工在标准工时8小时之外另需加班4小时。该生产安排中明确备注了“本次生产所有人员多出的16小时加班集中统一安排在2月5日、6日两天休息”。2、旭双公司未经民主程序制定的《员工行为规范》不对刘春华产生拘束力，双方劳动合同仅约定刘春华认可旭双公司采用任何一种方式向其公示规章制度，但不代表该规章制度无须经过工会或者职工代表平等协商确定。旭双公司向一审法院起诉请求：旭双公司不支付刘春华违法解除劳动合同赔偿金20688.56元、2月部分工资630元以及3月部分工资229.77元。一审法院认定事实：刘春华于2012年7月17日入职旭双公司并加入旭双公司工会。在职期间，刘春华的工资由岗位工资1900元、住房补贴200元、通讯补贴50元、工龄工资200元、全勤奖50元构成。2012年7月17日，双方签订《劳动合同书》，其中第三条第（六）款约定：“乙方（刘春华）同意甲方（旭双公司）根据工作岗位性质安排的标准工时制或由劳动部门批准的不定时工作制和综合计算工时制”；第四条第（四）款约定：“甲方采用以下途径中的任何一种方式对规章制度和劳动纪律进行公示，乙方均予以认同，并同意定期阅读和遵守：1、成都旭双太阳能科技有限公司网站；2、甲方发布的会议纪要、通知、公告、文件传阅等；3、甲方内部刊物、邮箱等；4、甲方组织的学习、培训；5、手机短信；6、劳动合同的约定附件等”。2015年7月2日，成都市人力资源和社会保障局下发《关于批准成都旭双太阳能科技有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的函》，批准旭双公司的部分岗位实行不定时工时工作制和综合计算工时工作制。2016年1月27日，旭双公司发出通知，作出2016年1月28日至2月3日生产安排，要求包括刘春华在内的多名生产部员工在该期间的工作时间由8:30至17:30调整为8:30至20:30，并规定所有人员多出的16小时加班集中统一安排在2月5日、2月6日两天休息。2016年1月28日、2月1日、2月2日，刘春华上班至当日17:30下班，未按照旭双公司的要求加班。2016年2月1日、2月2日、2月3日，旭双公司分别作出对包括刘春华在内的员工的通报批评。2016年3月24日，旭双公司作出《关于严重违纪人员刘玉英、刘春华的开除通报》，载明生产部员工刘玉英、刘春华在3月24日未履行请假手续的情况下，擅自脱岗超过3小时，计旷工1次；同时该两名员工脱岗期间，严重干扰部门负责人的正常工作，并在下班后继续滞留公司干扰部门负责人的生活，给部门及公司带来了恶劣的影响；刘玉英、刘春华自1月28日以来已累计旷工4次，据公司《员工行为规范》第31条第五款“若员工连续旷工3天或年度累计旷工3次（天）及以上者，视为严重违纪，公司有权给予开除并追加相关责任”，以及第八款：“凡在厂内外辱骂、围攻、殴打领导者，或与领导大吵大闹者，给予加重处罚，直至开除”之规定，给予严重违纪的刘玉英、刘春华开除处分。并要求刘春华于次日到旭双公司办理离职手续。2016年3月25日，刘春华到旭双公司办理离职。2016年4月1日，刘春华向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求旭双公司支付:1、2016年2月未足额支付的工资630元；2、解除劳动合同的赔偿金20688.59元；3、2016年3月的工资2159.77元。2016年5月4日，双劳人仲委裁字（2016）第127号仲裁裁决书裁决：一、旭双公司于裁定书生效之日起十日内一次性支付刘春华2016年2月的工资630元；二、旭双公司于裁定书生效之日起十日内一次性支付刘春华2016年3月的工资229.77元；三、旭双公司于裁定书生效之日起十日内一次性支付刘春华违法解除劳动关系的赔偿金20688.56元；四、驳回刘春华的其他仲裁请求。一审庭审过程中，双方对以下事实无异议：刘春华离职前的平均工资2596.07元/月；因刘春华未按照旭双公司的要求加班，旭双公司扣除了刘春华2016年2月工资中的绩效工资380元及未发放全勤奖及住房补贴共计630元；2016年3月，旭双公司向刘春华发放工资1410.32元，并为刘春华缴纳了应由刘春华承担的社会保险费260.68元、公积金209元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、旭双公司是否存在违法解除劳动合同的行为，是否应向刘春华支付赔偿金；二、旭双公司是否应向刘春华支付2016年2月、3月未支付的工资。对以上争议焦点，一审法院评判如下：关于旭双公司是否存在违法解除劳动合同的行为及是否应向刘春华支付赔偿金的问题。旭双公司认为刘春华因不服从公司工作安排的行为属于旷工，并根据《员工行为规范》的规定和劳动合同的约定，主张其有权给予刘春华开除处分。一审法院认为，首先，虽然旭双公司经批准可以实行综合工时制，双方签订的《劳动合同书》也约定了刘春华同意旭双公司对其工作岗位、工作内容及工作地点进行调整，但结合刘春华自2012年7月入职旭双公司以来一直实行的是标准工时制的事实，以及根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定：“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时”，旭双公司在双方劳动关系存续期间调整刘春华的工作时间，安排刘春华进行加班应与工会组织及刘春华进行协商，而不能强制员工进行加班，更不能因员工拒绝加班而将该行为认定为旷工。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”、第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。本案中，旭双公司成立了工会组织，但其并未提交证据证明其制定的《员工行为规范》经民主程序制定，也未提交充分的证据证明将该规范告知了刘春华，因此，旭双公司依据《员工行为规范》的规定对刘春华予以开除处分于法无据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，并结合刘春华的入职时间及工资收入情况，旭双公司应向刘春华支付赔偿金20688.56元（2586.07元/月×4个月×2倍）。二、关于旭双公司是否应向刘春华支付2016年2月、3月工资分别为630元、229.77元的问题。因旭双公司无权强制刘春华加班，故刘春华因未按照公司要求加班而被扣除的2016年2月的绩效工资及全勤奖、住房补贴共计630元，应当由旭双公司补发。对2016年3月工资的问题，刘春华工作至2016年3月24日，并于2016年3月25日到旭双公司办理离职，故旭双公司应向刘春华支付2016年3月工资2109.77元（1900元÷21.75×19天+住房补贴200元+通讯补贴50元+工龄工资200元），扣除旭双公司已支付的工资1410.32元及社会保险费260.68元、公积金209元，旭双公司还应向刘春华补发229.77元。综上，旭双公司对刘春华作出的开除处分于法无据，属于违法解除劳动关系，应当向刘春华支付因违法解除劳动合同的赔偿金，并支付未足额支付的工资。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、成都旭双太阳能科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向刘春华一次性支付违法解除劳动关系赔偿金20688.56元；二、成都旭双太阳能科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向刘春华一次性支付2016年2月工资630元；三、成都旭双太阳能科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向刘春华一次性支付2016年3月工资229.77元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人旭双公司在二审中主要针对经济赔偿金，2016年2月和3月的工资提出上诉请求，对此，本院分别评述如下：关于经济赔偿金。二审中，旭双公司主张依据《员工行为规范》相关规定开除刘春华，不应支付其违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，旭双公司上述主张涉及以下两个问题：（一）关于旷工事实问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。本案中，旭双公司于2016年1月27日通知载明，要求刘春华等多名生产部员工工作时间由8:30至17:30调整为8:30至20:30，并规定多出的16小时加班集中统一安排在2月5日、2月6日两天休息。2016年1月28日、2月1日及2日，刘春华上班至当日17:30下班，未按照旭双公司的要求加班。旭双公司分别于2月1日、同月2日及3日出具《通报》认定刘春华旷工。可见，旭双公司在双方劳动关系存续期间调整刘春华的工作时间，但未提交证据证明其与工会组织及刘春华本人进行协商的情况，在刘春华不同意加班的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，用人单位不得强迫或变相强迫劳动者加班，旭双公司不能因劳动者拒绝加班而将其行为认定为旷工。因此，旭双公司主张刘春华2016年1月28日、2月1日及同月2日系旷工缺乏事实依据。（二）关于《员工行为规范》的效力问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，建立和完善劳动规章制度是用人单位的权利；制定合法的劳动规章制度，保障劳动者享有权利、履行劳动义务是用人单位的义务。用人单位制定劳动规章制度，其内容和程序都要符合法律、法规的规定。其第二款明确规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。本案中，旭双公司成立了工会组织，但其并未提交证据证明其制定的《员工行为规范》经民主程序制定，也未提交充分的证据证明将该规范告知了刘春华。因此，一审法院认定旭双公司依据《员工行为规范》对刘春华予以开除处分于法无据，并无不当。综上，旭双公司主张不支付刘春华违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。据此，一审依据《中华人民人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，认定旭双公司应向刘春华支付经济赔偿金20688.56元，并无不当。关于2016年2月和3月的工资。（一）因旭双公司认定刘春华2016年1月28日、2月1日及2日旷工不当，因此旭双公司扣除刘春华2016年2月的绩效工资和全勤奖、住房补贴缺乏依据，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第九条之规定，一审法院判决旭双公司支付刘春华因未按照公司要求加班扣除的2016年2月的绩效工资和全勤奖、住房补贴共计630元，并无不当。（二）2016年3月工资。刘春华的工资由岗位工资1900元、住房补贴200元、通讯补贴50元、工龄工资200元、全勤奖50元构成，2016年3月刘春华工作至当月24日，3月25日办理离职。在此基础上，一审法院按照认定刘春华3月工资2109.77元，扣除旭双公司已支付的工资1410.32元及应由刘春华承担的社会保险费260.68元、公积金209元，旭双公司还应向刘春华补发229.77元，也无不当。综上所述，旭双公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人旭双公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一六年十二月二十七日书记员  罗爱妮书记员  王庭莲