云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0630民初362号原告：陈小红，男，1966年8月9日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：高源，四川戎星律师事务所律师。被告：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区香樟东路**。法定代表人：冯树荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅本鹏，男，1988年12月12日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：邬昱昆，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司职工。原告陈小红与被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司（以下简称中南设计院）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈小红及其委托诉讼代理人高源，被告中南设计院的委托诉讼代理人傅本鹏、邬昱昆到庭参加诉讼，被告中南设计院的法定代表人冯树荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小红向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告为原告补缴2008年8月4日至2016年4月28日期间的养老保险；3、被告给付原告2015年5月28日至2016年4月28日的双倍工资27500元；4、被告给付原告2008年8月4日至2016年4月28日解除劳动关系时的失业补助金12053元；5、被告给付原告2008年8月至2016年4月28日解除劳动关系时的经济补偿金30000元，共计69553元。事实和理由：原告于2008年8月4日开始在被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司向家坝电站项目部上班，平均工资为2500元/月，双方未签订劳动合同。2016年4月28日，被告单方解除劳动关系，未支付经济补偿金等相关待遇，损害了原告的合法权益。2016年5月12日，原告向水富县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月21日该仲裁委裁决1、双方劳动关系于2016年4月28日解除；2、驳回申请人其他仲裁请求。被告辩称，1、水富县劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法院应驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称的2008年8月4日与被告建立劳动关系与事实不符，无证据证明；3、原告请求解除劳动关系、给付经济补偿金、双倍工资、补缴养老保险金、给付失业补助金缺乏事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、陈小红身份证复印件；2、被告工商登记信息表；3、水劳人仲案字（2016）28号仲裁裁决书；4、仲裁裁决书送达回证；5、项目部原始电子记录手簿观测时间整理资料；6、项目部工资发放表。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的上岗证、出入证，欲证明原告为被告单位的全日制职工，本院认为上岗证、出入证不等同于工作证，上岗证、出入证是由向家坝项目部涉外处办理的，类似于个人进入工区的通行证，而被告公司的全日制职工是有专门的工作证，与原告所持上岗证、出入证完全不同，故对该证据的证明目的不予采信；2、关于对杨和平、熊元胜的调查笔录，欲证明原告从2007年起一直在被告单位上班的事实，因证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，对该证据本院不予采信；3、原告提供的宜宾县安边镇火焰社区村民委员会证明，欲证明原告从2007年4月一直在外在打工，未在家务农，本院认为，原告在外打工与原告是否在被告公司工作不具有关联性，不予采信；4、被告提供的《关于向家坝水电站马延坡边坡安全监测工程外部变形观测工作协议书》、《马延坎高边坡安全监测工程施工合同》，欲证明2010年1月，被告公司与中国长江三峡集团公司签订了向家坝马步坎高边坡安全监测工程施工合同协议书，约定由被告公司承揽向家坝马步坎高边坡安全监测施工工程，也就是说被告公司是在2010年1月之后才开始进驻向家坝水电站，对马步坎高边坡开展安全监测工作，原告诉称其于2008年8月4日即开始在被告公司向家坝项目部工作无事实依据，本院认为上述证据客观真实，予以采信；5、被告提交的死亡证明，欲证明被告经理去世后关于聘用三原告的资料等无法收集，本院认为，被告公司聘用原告的相关资料是客观存在的，被告经理去世与被告无法收集资料无关联性，不予采信；6、被告提供的公司员工工作证，欲证明原告提交的出入证并非为公司的工作证，本院认为，该物证客观真实，与本案有关联性，对其证明目的予以采信；7、《关于右岸护坡、马延坡及二期围堰调整监测频次的通知》，欲证明原告工作时间未超出非全日制用工时间，本院认为，监测频次的调整与本案其它证据能相互印证被告公司的用工情况，该证据客观真实，与本案有关联，予以采信；8、被告提交的公司其他非全日制职工的《劳动合同》范本，欲证明被告公司欲与原告签订书面的非全日制用工合同，但原告拒绝签订，本院认为，原告是否拒绝签订《劳动合同》无确切证据证明，故对该证据的证明目的不予采信；9、被告提交的《关于刘应奇等三人不与项目部签订协议证明》两份，欲证明原告拒绝签订非全日制劳动协议，该证据属证人证言，因证人未出庭作证，也无其它证据辅证，无法核实证言的真实性，对该证据本院不予采信；10、长江空间信息技术工程有限公司出具的《关于刘应奇、陈小红、邹金林在我单位工作过的证明》，欲证明原告同时在两个单位工作的事实，因原告庭审时对该事实亦予以自认，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈小红于2010年1月到中南设计院向家坝电站项目部上班，从事地质监测工作。2015年月平均工资为1450元，每月工作天数最多11天（7、8月）、最少2天（1月），每天工作时间为3至4小时，每周未超过24小时。2015年2月至3月，根据中南设计院的推荐，陈小红同时还在长江空间信息技术有限公司向家坝电站安全监测项目部兼职。2016年4月28日，中南设计院单方解除了与陈小红的劳动关系，同年5月12日，陈小红向水富县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、与被申请人解除劳动关系；2、被申请人为申请人补缴2008年8月4日至2016年4月28日解除劳动关系时止的养老保险；3、被申请人给付申请人2015年5月28日至2016年4月28日的双倍工资27500元；4、被申请人给付申请人失业补助金12053元；5、被申请人给付申请人经济补偿金30000元。同年7月21日该仲裁委裁决：1、双方劳动关系于2016年4月28日解除；2、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。本案中，陈小红于2010年1月到中南设计院向家坝电站项目部上班，从事地质监测工作，因监测工作性质需要，每天工作时间为3至4小时，每周亦未超过24小时，其工作特点完全符合非全日制的用工形式，庭审中，原告方亦陈述：”没有通知的时候在家里待命，随叫随到。”中南设计院为确保人员的相对固定采用了月薪制，即底薪加补助的形式予以发放薪酬，虽然该薪酬发放方式不符合劳动法关于非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日的规定，但并不能因此而否定陈小红的非全日制用工性质。正因为陈小红为非全日制职工，未像其他全日制职工一样在中南设计院向家坝电站项目部吃住及遵守公司的上下班制度，同时中南设计院还主动推荐陈小红在长江空间信息技术有限公司向家坝电站安全监测项目部兼职，陈小红同时存在两个劳动关系也符合劳动法关于非全日制用工的规定。综上，本院认为陈小红的用工性质为非全日制用工。根据劳动合同法的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈小红与被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司之间的劳动关系于2016年4月28日起解除；二、驳回原告陈小红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈小红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  周秦川审判员  范开玉审判员  杨胜刚二〇一六年十二月二十七日书记员  冯 娟