广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7342号原告：罗广耀，男，汉族，1970年4月15日出生，住广东省丰顺县，委托代理人：邓宏平，系广东华法律师事务所律师。原告：罗志峰，男，汉族，1980年6月30日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：梁润能，男，汉族，1963年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：罗锡英，男，汉族，1959年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：罗广杰，男，汉族，1975年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：霍徐生，男，汉族，1969年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区，以上五原告委托代理人：李仁，系广东华登律师事务所律师。以上五原告委托代理人：陆沛林，系广东华登律师事务所律师。被告：孙艺波，男，汉族，1967年4月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：潘裕彬，系广东杰辉律师事务所律师。被告：孙海斌，男，汉族，1985年9月4日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：蒋伟良，系广东金石行律师事务所律师。委托代理人：刘之洋，男，汉族，1991年5月30日出生，住广东省广州市海珠区，系广东金石行律师事务所律师助理。原告罗广耀诉被告孙艺波、孙海斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年9月22日（庭前证据交换）、10月17日、11月24日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告孙艺波提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。2016年10月17日，原告申请追加罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生作为原告参加诉讼，本院予以准许。原告罗广耀的委托代理人邓宏平、原告罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生的委托代理人陆沛林、被告孙艺波的委托代理人潘裕彬、被告孙海斌的委托代理人蒋伟良均到庭参加了诉讼。庭审中，六原告申请一个月的庭外和解期。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月18日，被告孙艺波与原告罗广耀等人共同出资设立佛山市中科联陶瓷原料有限公司（以下简称中科联公司），被告孙艺波系该公司股东之一，亦是公司董事。2012年5月31日，中科联公司召开董事会会议，约定股东在中科联公司赊销提货按月息1分计息并以所持有60%的股份作为担保。2012年5月26日至2013年8月25日期间，被告孙海斌以被告孙艺波业务员身份在中科联公司进行股东赊销提货合计10015829.22元。经双方对账确认，截止至2014年5月6日，两被告仅支付了货款7169509.42元，其后两被告经催收又支付了1300000元，尚欠货款1546319.8元及相应的逾期付款的违约金尚未支付。2014年1月13日，中科联公司注销工商登记，根据股东会决议，本案的债权转由原告罗广耀承接。为维护原告罗广耀的合法权益，特起诉请求判令：1.两被告向原告罗广耀支付货款1546319.8元及违约金495338元违约金（从2013年8月29日起按月利率1%暂计至2016年4月15日）及自2016年4月15日起至判决确定还款日止按月利息1%计算的违约金；2.两被告承担本案全部诉讼费。原告罗广耀在庭审中对其诉请作出说明及补充。对于诉讼时效的问题。被告孙海斌于2014年5月6日也确认拖欠原告货款的情况，并于2014年6月10日、16日支付了两笔货款。本案的诉讼时效需应从被告最后一次付款期限即2014年6月16日开始计算。原告于2016年5月3日起诉，未超过两年的诉讼时效期间。原告罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生诉称：（一）五原告的诉请请求、事实及理由与原告罗广耀一致。（二）五原告确认以召开股东会达成股东会议决议的形式，决定将四被告对两被告的债权转让给原告罗广耀，由原告罗广耀对两被告的欠款行使追偿权。被告孙艺波发表如下答辩意见：中科联公司与被告孙艺波不存在买卖合同关系，本案被告孙艺波并非适格被告主体，被告孙海斌不是孙艺波的业务员。被告孙海斌是中科联公司雇请的人员，与该公司存在劳动关系。两被告之间不存在业务员或者代表或者代理的关系，被告孙海斌自行签订的相关文书与被告孙艺波无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告孙海斌发表如下答辩意见：（一）被告孙海斌于2012年3月入职中科联公司，由中科联公司发放工资和提成给被告孙海斌，因此本案欠款对象不是被告孙海斌，被告孙海斌仅作为经手人向相关客户催收货款。被告孙海斌按公司要求开展业务，将案涉货物从公司送至相关客户的工厂，被告孙海斌仅负责跟进业务单。案涉货款原告应向客户主张，不应向业务员主张。（二）对原告主张的货款金额计算有异议。案涉货款是砂石发货时重量包含水分。中科联公司以发货时的重量计收货款，而相关客户则以货物送到的扣除水分后重量计算货款，两者存在差额。中科联公司财务部有详细每次货物水分记录，原告应该提供货物水分记录明细，扣除每次水分金额计得正确的货物重量，被告孙海斌可以协助原告向相关客户追讨货款。（三）中科联公司已经于2014年1月13日注销，案涉货款产生于公司注销前，注销后公司对外的债权应由全体股东行使。（四）原告起诉已超过诉讼时效期间。本案诉讼时效期间应从确认货款之日即2013年8月9日起计算。诉讼中，原告罗广耀举证如下：1.原告罗广耀的身份证（复印件）。2.两被告的身份证（复印件）。3.2012年5月31日中科联公司董事会议记录、（原件）。4.中科应收款确认表2张（日期：2013年8月29日的原件；2014年5月6日）。5.中科联公司企业机读档案资料（原件）、核准注销登记通知书（复印件）。6.中科联陶瓷公司股东会决议（原件）。7.中科联公司财务陆少贞与被告孙艺波对话录音资料（电子光盘）、录音文字整理资料（打印件）。8.原告罗广杰、罗志峰、梁润能出具的情况说明（原件）。9.中国工商银行的交易明细查询3张（盖章打印件）。10.冼有海与被告孙艺波的录音记录（原件，光盘）。11.冼有海与被告孙海斌的录音记录（原件，光盘）。原告罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生没有提交证据。被告孙艺波没有提交证据。被告孙海斌提交以下证据：12.贝水名嘉陶瓷12月份明细单、名嘉出货明细表6张（日期12月26日-5月21日）、永恒厂明细表1张、江门台山明细表1张、阳光厂明细表1张（均系原件）。经质证，当事人发表意见如下：被告孙艺波认为：对证据1-3、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案被告孙艺波不是本案的适格主体。对证据4即中科联应收款确认表2张的真实性、合法性、关联性不确认，被告孙艺波曾是中科联公司的董事，被告孙海斌不是被告孙艺波的业务员，而是中科联公司的员工，且该确认表并没有被告孙艺波的签字，业务员确认一栏签名明显不一致。确认表落款时间已经在中科联公司注销后，被告孙艺波认为该确认表是原告单方制作的虚假证据。对证据6即股东会决议的真实性、合法性、关联性均不确认，被告孙艺波持有的股份已经全部转让完毕，股东会提及的中科联公司对孙艺波享有债权与事实不符，被告孙艺波与中科联公司不存在买卖关系的债权债务。对证据7即中科联公司财务与被告孙艺波对话录音资料的真实性、合法性、关联性不确认，录音是没有经过孙艺波的同意擅自录取，是否完整也无法证明，且带着诱导性质；询问人是原告配偶王佩华的表妹，其也是原告庭后提交的两份录音中询问人冼有海的配偶，均与原告罗广耀存在利害关系。该录音及原告整理的录音谈话文字资料反映被告孙海斌以被告孙艺波的名义自行拿货，被告孙艺波对此不清楚，同时也反映原告罗广耀以拖延支付被告孙艺波的股份转让款作要挟向被告孙海斌追收货款，可以反映被告孙艺波不是任何合同的相对方。对证据8即罗广杰等人出具的情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认，被告孙海斌无权代表被告孙艺波向中科联公司以赊购形式进行交易，被告孙海斌与中科联公司之间交易属于其个人行为，与被告孙艺波无关，该情况说明没有具体落款时间，签署的股东身份以及签名是否真实也无法核实。对证据9即工商银行交易明细查询的真实性无法确认。对证据10冼有海与被告孙艺波对话录音资料的真实性、合法性、关联性不予确认，该录音没有经过被告孙海斌同意录取，没有该录音的原始载体，亦无法体现录音完整性，录音中的询问人与原告存在利害关系，录音反映被告孙海斌以被告孙艺波名义进行取货，被告孙艺波不清楚，录音中追讨款项的对象是被告孙海斌，不是被告孙艺波。对证据11即冼有海与被告孙海斌的真实性、合法性、关联性不确认，该录音反映询问人与被告孙海斌对货款进行对账，但该行为是被告孙海斌的个人行为，对被告孙艺波不发生法律效力。对证据12的真实性、合法性、关联性不确认，该证据没有被告孙艺波签名，该出货明细表是被告孙海斌持有，说明其与中科联公司或原告之间的关系。被告孙海斌认为：对证据1-2、5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不确认，被告孙海斌只是中科联公司业务员，对董事会议情况不知情。对证据4中2013年8月29日确认书上的签名、3-5月货款待处理真实性确认，对确认书的关联性及确认书中金额不确认。对证据4中2014年5月6日的确认书真实性、合法性、关联性均不确认。对证据6的真实性、合法性、关联性不确认，该债务不应该由本案原告罗广耀一人承接，被告孙艺波作为股东亦有权主张债权。对证据7真实性、合法性、关联性不确认，录音的主体被告孙海斌不清楚，原告亦没有提供录音的原载体证明该段录音是完整。对证据8的的真实性、合法性、关联性不确认，被告孙海斌是中科联公司业务员，代表公司与客户对账和向客户收取货款，情况说明所述归还货款被告孙海斌不确认。对证据9的的真实性没有异议，证明内容有异议，被告孙海斌是收取客户现金，在以转账形式转账给股东罗志峰，该行为是代收客户货款的行为，不是被告孙海斌支付欠款的行为。对证据10-11的真实性、合法性、关联性不确认，原告应当提供录音原始载体，证明录音没有间接，录音完整。实际上被告孙海斌在录音中一直没有承认该笔货款由其所欠，只是强调要回公司对账。原告罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、曹徐生对原告罗广耀提交的证据无异议。六原告认为：对证据12的真实性、合法性、关联性不确认，该证据与本案没有关联性。经审查，对于原、被告有异议的证据4、6、7-11的真实性、合法性、关联性及原告主张证明的内容是否成立，分析认定如下：对于证据4即中科联公司收款确认表（2013年8月29日、2014年5月6日），经查，其中2014年5月6日业务员确认处的签名字迹潦草，无法反映是何人所签，两被告对此亦不予确认，故本院对该确认表的真实性不予确认；2013年8月29日的确认表，被告孙海斌确认业务员确认处的签名是其本人所签，本院对该确认表的真实性予以确认，对于该表与诉争事实的关联性及原告主张证明的内容是否成立的问题，从原告诉请欠款金额的依据及构成来看，原告主张的尚欠货款金额主要根据2014年5月6日的确认表应付及已付金额再扣减1300000元计得，并非根据2013年8月29日的确认表上的款项金额计得；被告孙海斌是作为业务员在该表格上签名确认，并非作为买卖合同相对方即客户的身份签名。由上，本院对2013年8月29日的确认表的关联性及原告主张该确认表证明的内容均不予确认。对于证据7、10-11即录音资料，经查，从证据性质上来看，原告提交该组证据用以佐证证据4即应收款确认表的真实性，上述本院已经对证据4的真实性或关联性及证明内容均不予确认，在此基础上作为佐证的证据7、10-11不产生构建完整证据链条的证明效力；从录音的客观对话内容来看，对话的一方（陆少贞、冼有海）陈述内容不能明确反映所指的就是案涉交易，而对话的另一方即两被告所回答或陈述内容亦无法构成对欠款及系案涉交易相对方事实的承认，两被告对庭审中该证据亦不予确认。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据6即股东会决议，因参会人员即六原告均无异议，本院对该决议的真实性予以确认。但由于该决议系中科联公司内部股东之间的约定，对案外债权人不发生法律效力，本院对该证据的合法性不予确认。同理，对证据8即罗广杰、罗志峰、梁润能出具的情况说明的合法性不予确认。对于证据9即工商银行的交易明细查询，经查，该交易明细反映原告罗志峰汇款给被告孙海斌的情况，客观内容未能反映与案涉交易的关联，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据12，原告及被告孙艺波所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。本院对原、被告均无异议的其他证据的真实性均予以确认。经审理查明：中科联公司为有限责任公司，股东为六原告及被告孙艺波。2012年5月31日，六原告与被告孙艺波签订董事会会议决议，会议内容包括：被告孙艺波转让股权给罗广耀；投票机制由原来70%改为50%；公司经营运作资金周转相对滞后时按1%计发月息；卖料定价现金赊销价按1%计算，股东担保按股份60%，按月利息1%计发，股东卖货按每吨3元计算提成。2014年1月13日注销，注销原因为股东会议决议解散。原告持有日期分别为2013年8月29日、2014年5月6日的中科应收款确认表，被告孙海斌在2013年8月29日确认表中业务员确认一栏签名。六原告据该确认表主张两被告支付尚欠的货款并诉至法院。本院认为：原、被告争议的焦点在于中科联公司与两被告之间是否存在买卖合同关系。原告就诉请提供主张证据即董事会决议、应收款确认表仅能反映中科联公司股东对“股东卖货”的提成等事项作出约定，2013年8月29日应收款确认表被告孙海斌作为业务员对应付及尚欠款项进行确认，以上均不能反映中科联公司与两被告之间存在买卖合同关系，原告提供的其他证据亦不能对上述主要证据产生补强作用。综上，六原告主张中科联公司与两被告存在买卖合同关系理据不足，本院不予确认，六原告主张两被告支付货款理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取11566.63元（原告罗广耀已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年十二月十六日书记员 温秀静