江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终254号上诉人（原审原告）孟雷，男，1964年2月12日生，汉族，沛县物价局干部，住沛县。被上诉人（原审被告）沛县公安局，住所地沛县沛公路8号。法定代表人曹为民，局长。出庭应诉负责人任泽亚，副局长。委托代理人罗芳，该局工作人员。委托代理人徐维，该局工作人员。上诉人孟雷与沛县公安局因行政处罚一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日对本案进行公开审理。上诉人孟雷，被上诉人沛县公安局负责人任泽亚、委托代理人罗芳、徐维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，2015年5月23日20时许，孟雷驾驶其单位所有的苏Ｃ×××××号轿车由北向南行驶至沛县香城路城市花园小区南头，与对向行驶驾驶电动自行车的踪贺发生交通事故，致踪贺受伤，孟雷弃车离开现场逃逸。周围群众报警和打120急救电话，踪贺被送到沛县人民医院抢救治疗，沛县交巡警大队干警陈浩、李居龙接110指令到事故现场进行勘察、拍照，制作现场勘查笔录，绘制道路交通事故现场图，在孟雷不在现场有证人郭良战见证的情况下扣押了苏Ｃ×××××号轿车。2015年5月29日孟雷到沛县交巡警大队事故组接受第一次询问。孟雷为踪贺治疗支付医疗费，在踪贺出院后，2015年6月12日双方达成协议，孟雷支付踪贺医疗费之外另外再一次性赔偿踪贺6万元，双方对该事一次性了结。2016年6月16日，沛县交巡警大队作出事故认定书，认定孟雷存在未靠右行驶和发生交通事故后逃逸的过错，负事故全部责任，该事故认定书于2015年6月17日送达给踪贺舅舅张某，于2015年7月20日送达给孟雷。2015年7月20日上午，沛县交巡警大队对孟雷作出罚款2000元的行政处罚，孟雷当时未对罚款提出陈述申辩和申请听证，缴纳了罚款；同日下午，民警陈浩、韩方贺对孟雷第二次询问后进行行政处罚前的告知，2015年7月21日沛县公安局对孟雷作出拘留十日的行政处罚，当日送交沛县拘留所执行拘留。后孟雷不服提出行政诉讼。原审法院认为，《道路交通安全法》第一百一十一条规定：对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款的规定：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。结合以上两个条文，对造成交通事故后逃逸尚未构成犯罪的违法行为，沛县公安局有行政拘留处罚权，沛县交巡警大队仅有罚款的行政处罚权，故被告作出被诉行政处罚决定书有职权依据。关于沛县公安局认定被告孟雷存在造成交通事故后逃逸尚未构成犯罪违法行为事实是否清楚，证据是否充分问题？对发生交通事故后孟雷弃车离开事故现场的事���，原告孟雷亦认可，只是其辩解其当时联系熟人找医生、交押金来抢救伤者，不属于交通事故后逃逸的情形。行政法规对“造成交通事故后逃逸”内涵无明确的规定，对于如何认定逃逸，可以比照适用《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“交通运输肇事后逃逸”的认定，即在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。逃避法律追究包括逃避民事赔偿责任追究、行政责任追究和刑事责任追究。故《道路交通安全法》第七十条规定了发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，立即抢救受伤人员并迅速报警的义务。孟雷在事故后没有报警，没有直接面对伤者及其家人参与抢救伤者，其陈述是事故后第二天下午到医院见伤者家人表明身份，伤者舅舅张某陈述是第三天转院前见到轿车驾驶员。两份笔录虽有差异，但均不能反映原告孟雷事故发生当晚直接参与抢救伤者，表明身份后经伤者家人同意后离开医院。孟雷给弟弟孟某打电话让其去事故组，说明孟雷当时身体状况具备主动报警的条件。孟雷具备报警接受调查和直接与伤者家人见面表明身份参与抢救伤者的条件，而没有履行报警、抢救伤者的法律义务。虽然孟雷愿意并积极承担民事赔偿责任，并不意味着如事故发生后孟雷主动当场接受交警调查必然只产生一种民事赔偿责任。事故现场勘查笔录、照片、现场图、扣押车辆清单、询问孟雷、孟某和张某的笔录，这些证据相结合能够认定孟雷没有靠右行驶对发生交通事故有过错，属于造成交通事故的责任方，具备报警接受调查和与伤者家人直接见面的条件而未履行相关义务，属于逃逸，即使没有交通事故认定书这一证���，也能够认定。故被告给孟雷送达事故认定书迟延并不否定前期证据的证明效力，前期证据也足以证实孟雷造成交通事故后逃逸的违法行为存在，被告认定事实的证据充分。关于被告行政处罚告知程序是否合法问题？《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》没有规定作出一般行政处罚必须告知拟作出的行政处罚种类、幅度，孟雷在告知笔录上签名和按手印，说明其对告知笔录内容的认可。被告经立案、调查、告知程序后作出拘留十日的行政处罚，行政程序合法。关于行政处罚是否考虑孟雷与伤者达成并履行赔偿协议取得谅解应减轻或从轻处罚问题？《道路交通安全法》第九十九条第二款规定的可以并处十五日以下拘留，被告考虑达成协议的情况确定拘留十日，比行政拘留最高幅度减少五日，只是在行政处罚决定书中没有说明减轻处罚的理由和引用减��处罚的法律依据，属于文书瑕疵，不属于行政处罚明显不当应当撤销的情形。综合，被告对原告的行政处罚有充分证据，行政处罚程序并不违法，也不存在处罚明显不当的情形，原告起诉的事实理由不成立，不应支持其诉讼请求。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟雷的诉讼请求。上诉人孟雷上诉称，1、上诉人不存在逃逸情形，不应接受肇事逃逸的行政处罚；2、证人张某的笔录存在瑕疵，不应作为证据被采纳；3、交通事故认定书送达迟延使得该行政处罚存在程序性瑕疵，应认定其属于无效行政行为；4、被上诉人未按照上诉人要求组织听证且行政处罚告知书上手写的“不提出”存在争议，其属于拒绝听取当事人陈述和申辩的行为，行政处罚决定不能成立。故请求本���撤销一审判决。被上诉人沛县公安局答辩称，1、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当；2、一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院依法驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、2015年5月29日、2015年7月20日询问孟雷笔录2份；2、2015年5月23日询问证人孟某笔录2份；3、2015年6月13日询问证人张某笔录1份；4、踪贺书写的交通事故当事人陈述材料1份；5、2015年6月16日道路交通事故认定书1份；6、2015年5月23日道路交通事故现场勘查笔录及现场照片；7、2015年5月23日交通事故现场图1份；8、孟雷与踪贺家人签订的协议1份；9、到案经过1份；10、扣押物品清单及行政强制措施凭证各1份；11、户籍证明复印���6页；12、2015年5月23日沛县公安局受案登记表1份；13、2015年7月20日传唤证1份；14、2015年7月20日孟雷行政处罚告知笔录1份；15、2015年7月21日沛公（交）行罚决字[2015]1202号行政处罚决定书；16、2015年7月21日拘留执行回执1份；17、2015年6月17日和2015年7月20日送达回执2份。原审原告向原审法院提交的证据材料有：沛公（交）行罚决字（2015）1202号行政处罚决定书。上述证据均已随案移送本院。经本院审查，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人作出的行政处罚决定是否合法以及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人孟雷认为，1、上诉人明确提出针对2000元罚款的行为进行听证，但是被上诉人没有组织听证；2、证人张某的询问笔录与事实不符，伤者踪贺于2015年6月11日痊愈出院，而张某却陈述伤者仍神志不清；3、行政处罚没有告知具体的种类和幅度；4、《（公安部令第104号）道路交通事故处理程序规定》第57条规定：公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起5日内对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。本案中，道路交通事故认定的时间是6月16日，而行政处罚作出的时间是7月20日，中间相隔34天，已经超过了5天，违反了法律规定。被上诉人沛县公安局认为，1、行政拘留不属于法律规定的听证范围，所以不应根据上诉人要求组织听证；2、××患者家人要求出院的情况下，建议转入当地医院继续治疗，伤者的出院情况查体是神志清楚并不是一直清楚。张某的笔录与出院记录和本人陈述并不矛盾，伤者是被撞后失去记忆，对当时情况记不清，与出院查体神志清楚是两码事；3、根据《公安部行政处罚程序》第143条规定，作出行政处罚决定前应当告知当事人拟作出行政处罚的事实理由及依据。现行法律没有将行政拘留纳入听证范围，所以不需要告知种类和幅度。本院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十一条规定：对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款的规定：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。结合以上两个条文，对造成交通事故后逃逸尚未构成犯罪的违法行为，沛县公安局具有作出行政拘留的处罚职权，沛县交巡警大队具有作出罚款的行政处罚职权。故被上诉人作出被诉行政处罚决定书有职权依据。本案中，上诉人孟雷认可在发生交通事故后弃车离开事故现场的事实，其未履行《道路交通安全法》第七十条规定的发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，立即抢救受伤人员并迅速报警的义务；事故现场勘查笔录、照片、现场图、扣押车辆清单、询问孟雷、孟某和张某的笔录等证据相互印证，能够适用《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“交通运输肇事后逃逸”的认定，上诉人认为其不构成交通运输肇事后逃逸的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人和沛县交巡警大队依据《道路交通安全法》第九十九条第一款、第一款第（三）项、第二款之规定，和认定上诉人交通运输肇事后逃逸的事实，依照各自职权对上诉人处以行政拘留和罚款的行政处罚符合法律规定。上诉人对罚款行政处罚决定书及行政处罚告知笔录、拘留行政处罚决定书及行政处罚告知笔录均签名和按捺手印，说明被上诉人在行政处罚过程中履行了相应的告知义务和上诉人对告知笔录内容的认可，被上诉人依法履行了《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序。在罚款行政处罚告知笔录中，上诉人明确回答“我不提出陈述和申辩”、“不要求听证”，其上诉称“明确提出要求听证”，与事实不符；在拘留行政处罚告知笔录中，告知了上诉人，公安机关根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第���三）项及第二款之规定对其处罚，而该规定明确为“可以并处15日以下拘留。”处罚决定是处以10日行政拘留，上诉人认为被上诉人没有告知其处罚具体的种类和幅度等理由不能成立，被上诉人行政处罚程序符合相关法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孟雷负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  李存生审判员  刘 红二〇一六年十二月二十六日书记员  刘 贺