金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕浙0702民申12号再审申请人（一审被告）：金华市婺城建筑工程有限公司，住所地：金华市婺城区北山路67号。法定代表人：郭光模，董事长。委托代理人：陈建兰、郭海标，浙江训和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：叶旭平，男，汉族，1962年7月3日出生，住金华市金东区。再审申请人金华市婺城建筑工程有限公司（以下简称“婺城建筑公司”）与被申请人叶旭平买卖合同纠纷一案，不服本院（2008）婺民二初字第800号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。婺城建筑公司申请再审称，一、原审判决书列明的被告诉讼主体错误。再审申请人原系集体企业，于1994年12月13日，经金华市乡镇企业局批准改制，名称由“金华市婺城建筑总公司”变更为“金华市婺城建筑工程有限公司”，后于1994年12月21日办理了工商变更登记信息，名称改为“金华市婺城建筑工程有限公司”。而本案原告起诉的被告主体为“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”与被告名称不符。原审法院应以主体不适格理由裁定驳回起诉。但原审法院未查明被告主体，以原告起诉的主体为案件当事人，作出[2008]婺民二初第800号民事判决书。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。2002年，再审申请人增加注册资金，吸收了叶旭平为股东。为验资，叶旭平于2002年6月3日汇入公司账户。验资后，将上述200万元转入其个人账户抽逃。2007年债权人叶丽燕，在执行其与再审申请人一案中，认为股东叶旭平上述抽逃资金的行为损害了债权人的利益，故于2007年向金华市婺城区人民法院申请追加叶旭平为本案被执行人。在此情况下，后叶旭平虚构了一份《供货协议书》及工程预算表，用以证明2002年6月6日抽逃的200万元系支付协议书的款项的虚假陈述，而不是抽逃行为。金华市婺城区法院执行局并未采信上述两份证据。综上，协议书与工程决算书是为叶旭平逃避抽逃注册资金的行为进行虚构的，并不是真实的。三、有新的证据足以推翻原判决。1、再审申请人前身金华市婺城建筑工程公司，于1994年12月13日经金华市乡镇企业局批复进行改制，企业性质由集体所有制变更为有限责任公司；1994年12月21日经工商登记变更为金华市婺城建筑工程有限公司。我国《公司法》于1994年7月1日开始实施，在《公司法》中规定了有关有限责任公司内容。因再审申请人在1994年因《公司法》实施才开始改制，改制成有限公司，在1994年改制之前，并无“有限”二字。比照《供货协议》，落款时间为1993年3月20日，甲方盖的公章为“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”。在签订协议当日1993年3月20日尚未改制，《公司法》尚未颁布实施。根本不存在“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”这个公司名称，更不可能盖有“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”字样的印章。因此，时间倒签是显而易见的，该《供货协议》系虚构。2、工程决算表载明的工程量第三、第四块内容为，“金华市铁路单绕工程”，而该工程于1987年开工，于1989年完工，且工程款由指挥部统一调配支付，没有欠付工程款的事情，故工程完工四年后的1993年因该建设项目仍需要供货的事实明显是虚假的。3、预算表中的职工宿舍楼是在1992年已竣工，则1993年需要供货、1999年结算也是假的。4、工程预（决）算表载明的单价：砂的单价为28-53元/立方米，而根据1988年发布的浙江省建筑工程预算定额：砂的单价在8.78-11.58元/吨，以高于近几倍的价格远远高于市场价的，也能印证工程决算表是虚假的事实。四、原审法院剥夺了当事人的辨论权利。1、送达程序错误，致使再审申请人丧失了举证抗辩的机会，并致原审法院偏信一方陈词作出错误的事实认定。根据民事诉讼法规定，直接送达有困难的可以采取邮寄送达。本案被告公司一直持续经营，场所在北山路，一直未进行变更，且叶旭平是公司股东，与法定代表人郭光模也有联系，完全可以进行直接送达，不存在直接送达困难的情形，未经直接送达，采用公告送达方式是错误的。2、本案未进行合法送达，剥夺了再审申请人的辩论权利。因被申请人在原审诉讼中列明的被告主体错误，故法院在公告的主体也是错误的。公告内容对再审申请人不发生效力，公告送达无效。以上，本案未经合法送达，剥夺了再审申请人的辩论权利，仅凭一方陈词，公告送达，缺席判决，作出错误的认定。五、2015年12月，再审申请人在金华市婺城区人民法院领取执行款时，执行法官告知其在婺城区人民法院尚有未结案件。经执行法院查询告知后，再审申请人方知叶旭平故意不告知其，采用公告送达方式，骗取法院信任，作出了该错误判决。后再审申请人马上联系股东叶旭平，而叶旭平承诺，这个供货协议是当初为逃避注册资金搞的，不会向他拿钱，会到法院说清楚自行撤案，虽其口头承诺，但一直不处理。综上，原审判决认定事实错误、程序违法，故申请再审，请求撤销原判决。叶旭平提交意见称，一、原审判决列明的被告主体是明确的，没有争议的。原审诉讼中，被申请人据以起诉的证据：“1993年3月20日的供货协议”上明确加盖有“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”的公章，该协议形成于再审申请人变更名称之前，协议上的公章也是再审申请人在协议签订时加盖的。即便之后再审申请人的名称发生了变更，但与供货协议相关的义务仍由再审申请人继续承担。此外（2004）婺执字第1960号民事裁定书所列再审申请人的称谓也是“浙江省金华市婺城建筑工程有限公司”，而在（2008）金中执复字第14号民事裁定书中，再审申请人的称谓才变为“金华市婺城建筑工程有限公司”，上述两份裁定书是一二审的关系，所列的主体是一致的，就是再审申请人。因此，（2008）婺民二初字第800号民事判决书的被告主体是明确的，即便被告主体称谓存在笔误，并不影响判决书的整体效力，再审申请人仍应按照判决书的内容履行付款义务。二、不存在被申请人抽逃出资的客观事实。关于被申请人入股再审申请人公司的相关事宜，（2008）婺民二初字第800号案卷材料中有：1、2006年3月28日再审申请人自己出具的《关于叶旭平、王忠元股东事宜说明如下》；2、2007年3月21日金华市婺城区人民法院执行局对再审申请人的法定代表人郭光模所作的执行调查笔录。上述两份证据内容均能证明被申请人不存在任何抽逃出资的行为，再审申请人与被申请人之间的200多万元债权债务关系是客观真实的。三、本案再审申请人金华市婺城建筑工程有限公司申请再审，不具备法定条件，依法应当裁定驳回其再审申请，不予立案。再审申请人所谓的“新证据”就是改制批复、铁路单绕工程请示、批复、证明等，这些均不属于再审程序中的“新证据”范畴。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”的规定，再审申请人提供的证据显然不属于上述新证据的范畴。四、即便按照再审申请人提交的所谓“新证据”，也不能据此推翻原审判决。2006年3月28日再审申请人出具的《关于叶旭平、王忠元股东事宜说明如下》以及2007年3月21日金华市婺城区人民法院执行局对再审申请人的法定代表人郭光模所作的执行调查笔录内容已经充分证明了被申请人出资200万元入股再审申请人以及与再审申请人之间存在200万元的债权债务关系等事实均是客观真实的。2002年6月3日，被申请人入股再审申请人，并以转账方式将200万元汇入再审申请人账户，用于验资。同日，再审申请人又重新将上述200万元汇入被申请人个人账户，用以支付拖欠的工程款。但因金华市婺城区人民法院将上述事实认定为被申请人抽逃注册资金的行为，导致再审申请人的上述200万元还款行为无效。正是在此情况下，被申请人才诉至法院向再审申请人主张合法债权。此外，直到2015年8月，再审申请人还向被申请人交付40万元的转账支票一份，这也从侧面印证再审申请人与被申请人之间存在真实的债权债务关系。因此，原审判决认定事实清楚、证据确凿，再审申请人现在提交的所谓“新证据”与原审中再审申请人自认的证据明显相互矛盾，缺乏证明力，不应予以采纳。五、原审法院程序合法，未剥夺再审申请人的任何权利。再审申请人称其公司一致持续经营，可以直接送达，原审送达程序有误。此与客观事实不符，实际上被申请人起诉之前（2008年3月31日），再审申请人因为债务问题已处于停业状态，根本无法直接送达，原审法院也正是因此采用公告送达方式。对此，再审申请人的法定代表人郭光模在2007年3月21日金华市婺城区人民法院执行局的调查笔录中就已经明确承认公司目前处于停业状态，法院生效案件所涉及的公司债务有百来万。因此原审送达程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。再审申请人为逃避债务，在其提交的再审申请书中故意歪曲客观事实，提交的证据材料中又隐瞒、不提交一直保存在原审案卷中的《关于叶旭平、王忠元股东事宜说明如下》及2007年3月21日郭光模自己陈述的执行调查笔录等关键证据。对此，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、关于再审申请人婺城建筑公司提出的一审诉讼主体错误的再审事由。经查，浙江省金华市婺城建筑工程有限公司变更为金华市婺城建筑工程有限公司，仅为公司名称变更，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，诉讼主体名称变更不属于启动再审的事由。二、关于再审申请人婺城建筑公司提出原审判决认定事实的主要证据是伪造的。对此，经阅卷查明：1、根据被申请人叶旭平提供的《供货协议》、《工程预决算表》、《关于叶旭平、王忠元股东事宜说明如下》等证据，上述证据加盖了浙江省金华市婺城建筑工程有限公司的公章及其法定代表人郭光模的签名，符合证据的形式要件；结合本院依法所作的《执行调查笔录》及《执行听证笔录》，其笔录内容能与以上证据相互印证，其证明力较强。2、婺城建筑公司的法定代表人郭光模作为完全民事行为能力人，在上述证据上签名并加盖公章，其行为系对上述证据真实性、合法性的认可。因此，现无证据证实原判认定事实的主要证据是伪造的，故其再审理由不成立。三、关于再审申请人婺城建筑公司提出有新的证据足以推翻原判决的再审事由。经查，再审申请人在申请再审期间提供的公司改制批复、工商变更登记等资料和铁路单绕工程请示、批复及《证明》等作为新证据，而公司改制批复、工商变更登记等资料仅能证明诉讼主体的变更情况；铁路单绕工程请示、批复及《证明》等均为间接证据，与本案不具有直接的关联性，且不符合再审新证据的形式要件，故其再审理由不成立。四、关于原审送达程序违法，导致其丧失诉讼权利的再审事由。经阅卷查明，2008年4月10日，本院将民事起诉状副本、开庭传票等法律文书通过邮政特快专递向再审申请人进行了送达，收件地址为金华市婺城区北山路67号，但因再审申请人歇业导致起诉状副本、开庭传票被退回，故本院依法适用公告送达，并无不当。因此，婺城建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金华市婺城建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 刘爱军审 判 员 陈浙南审 判 员 薛焕梅二〇一六年十二月五日代书记员 杨越巧