北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初2687号原告：张彬倩，女，1962年1月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张彬倩与被告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用卡纠纷一案，本院受理后依法使用普通程序，由法官孟卫明担任审判长、法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彬倩之委托诉讼代理人张伟、被告中行北京分行之委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬倩向本院提出诉讼请求：1、判令张彬倩有权自由支取预存在9582卡内的现金44304.66元；2、中行北京分行向张彬倩赔偿59701.61元；3、中行北京分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张彬倩曾在中行北京分行分别办理卡号为6259011108129582、4380886753738065、4096688336549083、4693801131640745、5164641191947979的五张信用卡，共享额度为25000元。2015年9月1日张彬倩向尾号为9582的信用卡（以下简称9582卡）存入现金718265元。当日至9月8日期间，该卡陆续被盗刷59701.61元，其他信用卡亦被盗刷。张彬倩要求取出9582卡内预存现金时发现中行北京分行不但用预存现金自动偿还了该卡被盗刷的59701.61元，还截留了44304.66元用以偿还其他信用卡被盗刷的金额。张彬倩认为，中行北京分行存在以下过错：1、未尽安全保障之责，致使信用卡被盗刷；2、五张信用卡被盗刷121905.03元，超过了25000元的共享额度；3、当张彬倩拨打客户服务电话查询余额并申请挂失后，卡内余额又减少2万余元；4、中行北京分行无权擅自截留44304.66元。故张彬倩诉至本院。被告中行北京分行辩称，不同意张彬倩的诉讼请求，理由如下：1、张彬倩在拨打客户服务电话时自述其泄露了信用卡密码等相关信息，故应自负损失并偿还信用卡债务；2、虽然五张信用卡的共享额度为25000元，但张彬倩在9582卡中存入的718265元现金为五张信用卡的额度提供了支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过718265元，就均不占用25000元的共享信用额度；3、所谓张彬倩拨打客户服务电话后卡内余额又减少2万余元系上述消费未届记账期导致的，而并非挂失后卡内金额继续被盗刷，中行北京分行工作人员在接听客户服务电话时即向张彬倩作出说明；4、如允许张彬倩自由支取9682卡内的全部剩余现金，其消费金额将超过信用额度，故中行北京分行保留了44304.66元作为信用额度支撑；5、张彬倩在拨打客户服务电话时称9582卡中被盗刷的金额由自己承担，自认倒霉，故中行北京分行无需赔偿。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对张彬倩提交的9582卡交易明细、中行北京分行提交的2015年9月9日至17日电话录音、张彬倩申请办理信用卡的电话录音的真实性、关联性、合法性无异议，故本院对上述证据予以认可。双方当事人对下列证据持有异议：张彬倩提交了公证书，欲证明五张信用卡的共享额度为25000元。中行北京分行对该证据真实性予以认可，但对关联性提出异议。本院查证后认为，该证据内容与双方关于共享额度的争议相关，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。张彬倩提交了受案回执、立案告知书，欲证明公安机关对其被诈骗案已立案侦查。中行北京分行对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，该证据内容反映了公安机关办理张彬倩被骗案的进展情况，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。中行北京分行提交了国航知音中银信用卡领用合约，欲证明双方约定的内容。张彬倩称双方系通过拨打电话的方式办理信用卡，未签订书面合约，且9582卡并非“知音”信用卡，故对该证据的真实性、关联性均提出异议。中行北京分行称9582卡的领用合约与“知音”卡领用合约一致。本院查证后认为，双方均认可9582卡系通过拨打电话方式办理，且该卡亦非“知音”卡，故此份“知音”卡合约与本案争议无关，本院对该证据的关联性不予确认。中行北京分行提交了交易短信内容，欲证明涉案消费均属于无卡快捷支付方式，中行北京分行通过手机短信发送了验证码，并提醒持卡人防止诈骗。张彬倩对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据在内容和形式上均符合交易习惯，张彬倩虽提出质疑，但未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张彬倩曾先后在中行北京分行申请办理了多张信用卡。其中，张彬倩首先申请办理了尾号为8065的信用卡，随后于2013年8月申请办理了尾号为0745的信用卡，又于2015年8月申请办理了尾号为7979、9582的信用卡。上述四张信用卡与尾号为9083的信用卡的共享额度为25000元。2015年9月1日，张彬倩向9582卡存入现金718265元。后该卡陆续发生多笔交易，张彬倩对金额合计59701.61元的交易提出异议，认为该卡被盗刷并报案，北京市公安局西城分局已对其被骗案立案侦查。张彬倩于2015年9月9日13时26分拨打了客户服务电话，称有人自称中国银行工作人员，来电要为其办理虚拟账单、额度升级等业务，客户服务人员即告知张彬倩可能遭遇电信诈骗，在客户服务人员为其办理停止支付业务中途，张彬倩对客户服务人员的询问多次持续未予应答。张彬倩于9月9日14时02分再次拨打客户服务电话，自述有人向其询问短信密码等信息，张彬倩承认泄露了5张信用卡的资料并询问9582卡余额，客户服务人员告知余额差异是已发生的消费尚未入账导致的。9月9日18时21分、9月17日18时18分，张彬倩与客户服务人员进行了两次通话，询问共享额度情况，对客户服务人员的解释提出异议，称9582卡的损失自己承担，但其他信用卡的透支总额不应超过25000万元。除本案外，张彬倩针对尾号为8065、0745、7979的信用卡被盗刷问题分别向本院另案提起诉讼。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，双方当事人的争议主要集中于以下两个问题：一、双方是否对信用卡发生“异议交易”负有过错中行北京分行称张彬倩泄露了信用卡的密码等信息，对信用卡被盗刷负有过错并应承担损失。张彬倩称其虽泄露了密码，但在中行北京分行提交的电话录音中并未明确表述其泄露了有关信用卡的全部信息，并不能当然推断信用卡被盗刷与张彬倩泄露信息存在因果关系。本院认为，密码是确认持卡人身份的重要凭证，其他信息的保密性对信用卡交易安全亦存在影响。张彬倩长期使用信用卡，基于生活常识和交易习惯也应知密码等信息对信用卡交易安全具有重要影响。张彬倩向未核实身份的人员泄露了密码等信息，导致安全风险显著增加，故对信用卡发生“异议交易”负有责任。中行北京分行通过发送带有验证码的短信向张彬倩进行了提醒，对交易安全尽到了保护义务，对信息保密尽到了警示义务，故对“异议交易”的发生不负法律责任。因张彬倩自认曾泄露密码等信息，故张彬倩应对其泄露何种具体信息及上述信息与“异议交易”的因果关系承担举证责任。但张彬倩未能提交相应证据，应承担不利后果，故本院对张彬倩此项意见不予采信。综上，张彬倩主张的59701.61元“异议交易”应由其自行承担，本院对张彬倩第二项诉讼请求不予支持。二、“共享额度”概念的具体内容在庭审中，双方当事人均认可五张信用卡共享额度25000元，但对“共享额度”概念的解释存在较大差异。中行北京分行认为张彬倩在9582卡中存入的718265元同时对五张信用卡提供额度支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过上述存款数额，则不占用25000元的共享额度；但张彬倩应分别如数偿还每张信用卡的欠款，否则将承担违约责任。张彬倩认为其存入的718265元仅能为9582卡提供额度支撑，但不影响其他信用卡的额度，其他信用卡的消费总金额仍不能超过25000元，中行北京分行无权截留9582卡中的44304.66元。本院认为，中行北京分行作为信用卡服务的提供方，有义务对“共享额度”等的概念作出解释。在本案中，中行北京分行未能提交有效证据对是否履行解释告知义务予以证明，应承担举证不利的法律后果，故中行北京分行无权截留9582卡中的44304.66元，应将上述款项返还张彬倩。除上述主要争议外，双方当事人还对存在以下分歧：张彬倩称拨打客户服务电话查询余额并申请挂失后，卡内余额又减少2万余元，中行北京分行未有效截留上述款项，应予赔偿。中行北京分行解释其入账时间迟于交易时间，张彬倩拨打客户服务电话挂失后，涉案信用卡再未发生交易。本院注意到，张彬倩提交的交易明细单上显示9582卡最后一次“异议交易”发生于2015年9月9日10时56分，早于张彬倩首次拨打客户服务电话的时间13时26分，故本院对张彬倩此项意见不予采信。中行北京分行称张彬倩在2015年9月9日18时21分与客户服务人员通话时承诺责任自负，自认倒霉，故张彬倩无权再向中行北京分行索赔。本院认为，张彬倩被告知自己可能被骗，面临大额财产损失时的情绪性表达，不能等同于放弃起诉权、追索权等法律权利的意思表示，故本院对中行北京分行此项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，中国银行股份有限公司北京市分行向张彬倩返还存款四万四千三百零四元六角六分；二、驳回张彬倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百八十元，由张彬倩负担一千一百九十元，已交纳；由中国银行股份有限公司北京市分行负担一千一百九十元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孟卫明审 判 员  李紫来人民陪审员  郑 虹二〇一六年十二月二十九日书 记 员  任 毅