山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2653号上诉人（原审被告）：杨春华，女，1967年2月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔海华，女，1979年7月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。上诉人杨春华因与被上诉人崔海华民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨春华上诉请求：1.撤销原审判决，查明案件基本事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查清案件基本事实，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2013年5月9日，李洪建向被上诉人出具借条，借用的是被上诉人的贷款证，李洪建借用贷款证不可能形成贷款事实，只有持证人亲自办理才能贷出款项，原审也已查明，涉案贷款是由被上诉人2013年5月8日，亲自到肥城市农村信用社办理的贷款手续，并于当日存入户名为崔海华账号为62×××83的账户内，足以说明被上诉人没有向李洪建交付涉案贷款10万元，被上诉人也没有证据证实其向李洪建交付了10万元现金。以上事实证实被上诉人与李洪建之间是借用贷款证关系，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、原审认定案件事实依据的证人证言不具有证明力，不应作为定案的依据。首先，被上诉人申请出庭的证人崔某、魏某均与被上诉人有利害关系，崔某系其叔父，魏某系其朋友，所作证言不能客观反映案件事实，且证人虽出庭作证，但均未亲眼见到被上诉人将涉案10万元现金交付李洪建。其次，本案第一次开庭时，被上诉人申请的是崔某、李某出庭，李某住址与被上诉人相同，关系有待考证，重审时又申请魏某出庭作证，各个证人与被上诉人具有利害关系，具有相互串通作证的可能。在李洪建已经死亡的情况下，涉案现金的交付过程，至关重要，不能仅以与被上诉人具有利害关系的证人证言，作为定案依据。综上，原审判决未查明基本事实，应予撤销，请二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人崔海华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。一、上诉人称是借用贷款证不可能形成借贷事实，该观点不成立。根据李洪建2013年5月9日出具的借条，明确写明“今借到崔海华贷款证贷款壹拾万元整……”，足以说明借的是款而不是单纯借证，该款项已经到位且李洪建实际控制。二、一审证人崔某、魏某与上诉人无任何利害关系，其证人证言真实有效，能够客观反映去泰安市中医医院找李洪建要账，李洪建及其妻子杨春华、儿子李杨承认欠账的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告崔海华向一审法院起诉请求：依法判令被告立即归还借款100000元及利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨春华的丈夫李洪建原系肥城农村信用合作联社过村分社的职员，原告崔海华的叔叔崔某与李洪建是朋友关系。2013年年初，李洪建急需用钱，因此前曾为原告办理过贷款业务，知道原告有贷款证，李洪建便通过崔某向原告崔海华借用贷款证贷款，2013年5月8日，由李洪建参与经办，原告崔海华提供贷款证、身份证，并与肥城市农村信用合作联社签订个人借款合同一份，约定贷款种类为短期贷款，贷款用途为购药品，贷款金额为壹拾万元整，有效期限为2013年5月8日至2016年5月7日。同日，崔海华作为收款人签具贷转存借款借据一份，载明：贷款金额100000元；贷出日2013年5月8日；到期日2014年5月7日；利率10.5000‰。至此，100000元贷款存入原告崔海华在过村农村信用社指定的存款账户内。2013年5月9日，李洪建在确认取得该贷款支配控制权后，向原告出具借据一份，载明：“今借到崔海华贷款证贷款壹拾万元整（100000元），有我李洪建归还全部贷款和利息。借款人，李洪建，2013年5月9日。”另查明，李洪建于2013年9月29日偿还过村信用社贷款利息4849.90元（2013年5月8日至2013年9月21日），此后本息未再偿还。2014年5月，李洪建因患××在泰安市中医医院住院治疗，因此时借款已到期，崔某和案外人魏某曾共同到该医院找李洪建催要过该款，李洪建答应马上归还，不让原告留下不良记录，但此后未偿还该款。2014年6月26日，××逝。2014年6月30日，原告诉至原审法院。再查明，李洪建借款时系与被告杨春华夫妻关系存续期间。一审法院认为，借款人李洪建借原告崔海华100000元，有借款人李洪建出具的借条及证人证言等证据在案为证，事实清楚、证据确实充分，原审予以确认。因该借款形成于李洪建与被告杨春华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现李洪建已经去世，原告诉请被告杨春华偿还借款本息，合理合法，应予支持。关于本案借款利息，从双方在借条中的约定来看，李洪建承诺“由其偿还全部贷款和利息”，结合整个案件事实及李洪建偿还利息的情况，应理解为是对信用社借款合同中贷款本金100000元和借期（一年）内对应利息（即月利率10.5000‰）进行的约定，该约定不违反法律强制性规定，原审予以支持，李洪建已经偿还的利息，应予相应扣减。因双方关于逾期利率未进行约定，依据相关司法解释，可参照借期内的利率支付资金占用期间的利息。被告杨春华辩称原告未受到农村信用社追诉，无实际损失，因此不应承担偿还责任。原审法院认为，原告与信用社之间的金融借款合同关系与本案原、被告之间的民间借贷非同一法律关系，原告依借款合同向信用社承担偿还贷款本息的义务，李洪建依据借条向原告承担偿还借款本息的义务。两者的权利义务内容虽然一致，但合同主体各不相同。如李洪建按信用社合同约定向原告或代替原告将贷款本息偿还完毕，则借条所载的权利、义务即归于消灭。而本案中李洪建未按信用社合同约定向原告或代原告履行偿还贷款本息的义务，依据合同的相对性，原告当然有权依据借条向李洪建主张该借款本息，而信用社是否依据借款合同向原告主张权利，不影响原告就本案借款要求被告杨春华承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杨春华于本判决生效之日起七日内，偿还原告崔海华借款本金100000元；二、被告杨春华于本判决生效之日起七日内，偿还原告崔海华借款利息（本金100000元自2013年9月22日起按月息1.05%计算至本判决确定的还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨春华负担。本院二审期间，被上诉人崔海华围绕上诉请求依法申请证人李某出庭作证，证实其与崔某、魏某三人到泰安市中医医院向李洪建催要欠款的事实。本院组织双方当事人对证人证言依法进行了质证，上诉人杨春华对证人证言有异议，认为证人并不清楚崔海华与李洪建之间是否有借贷关系，只是听另一证人崔某即本案被上诉人的叔父的陈述，其证言不应作为定案依据。对该证人证言，本院作如下认证：证人李某的当庭证言与一审时证人崔某、魏某的证言基本吻合，相互印证，足以认定借款到期后的2014年5月份，崔某、魏某、李某到泰安市中医医院找李洪建催要涉案借款的事实。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，李洪建于2013年5月9日向被上诉人崔海华出具借条一份，载明“今借到崔海华贷款证贷款壹拾万元整（100000元）有我李洪建归还全部贷款和利息”，该借条意思表示具体明确，足以认定李洪建借用被上诉人崔海华贷款证并实际占有使用所贷10万元款项的事实，故原审认定李洪建与被上诉人崔海华之间形成借贷关系，事实清楚，本院予以维持。该借款发生在李洪建与上诉人杨春华夫妻关系存续期间，应系双方共同债务，被上诉人崔海华诉请其偿还，符合法律规定，本院予以维持。上诉人杨春华主张李洪建与被上诉人崔海华之间不存在借贷关系，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人杨春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年十二月十二日书 记 员  李丹丹