广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初4780号 原告：广州市广利物流有限公司，住所地广州市白云区松洲街槎龙村大社垄自编2号。 法定代表人：王瑞琴，总经理。 诉讼代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。 被告：吴思恩，男，汉族，1954年8月18日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告：吴齐妹，女，汉族，1953年8月8日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告：马小燕，女，汉族，1991年6月2日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告：吴某1，男，汉族，2013年6月1日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告：吴某2，男，汉族，2013年6月1日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告共同诉讼诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。 第三人：江西广利物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇群玉路。 法定代表人：王瑞琴，总经理。 诉讼代理人：彭立辉，该司员工。 原告广州市广利物流有限公司（以下简称广州广利公司）与被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2及第三人江西广利物流有限公司（以下简称江西广利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州广利公司的诉讼代理人蒋龙龙，被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2的共同诉讼代理人沈云勇，第三人江西广利公司的诉讼代理人彭云辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州广利公司诉称：被告亲属吴伟成于2015年7月13日驾驶赣Ｄ×××××号车前往浙江送货，2015年7月14日下午吴伟成突发心梗被送入医院治疗，其后于2015年7月21日因抢救无效死亡，随后便产生纠纷诉至法院。原告认为，吴伟成并非我方的员工，其在仲裁阶段并未提交任何证据证实其与原告有任何劳动关系存在，反而原告已经提交了被告当时履行职务之时所驾驶车辆的行驶证，记载该车辆的所有人为江西广利公司，如果吴伟成的劳动关系应该是在其与江西广利公司之间，那么本案被告的所有主张也应当由江西广利公司承担，而不是本案原告。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案过程中，认定事实错误，作出错误裁决。本案中原告与江西广利公司存在大量业务上的合作关系，那么物流单据存在关联是必然的，但是两个企业分别为相互独立的法人机构，并不存在任何一个机构是另一个机构的总分公司关系，而仲裁委又以两个法人机构的法定代表人为同一人为由认定两个相互独立的法人机构均有高度关联性，并认定吴伟成为广州广利公司员工是不成立的，因为即使原告的法定代表人、股东以及其他的任何关键信息与江西广利公司完全一样，两个法人机构的人事任免以及劳动关系的建立也是相互独立的，不能共用。从本案的证据可知，吴伟成应当是江西广利公司的员工，该劳动关系所产生的纠纷也应当由江西广利公司承担，而不是原告。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告无需支付被告丧葬费17424元、供养亲属一次性救济金34848元、一次性抚恤金34848元；2、原告无需支付各被告病假工资289元；3、原告无需支付各被告医疗费51037.34元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2共同答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 第三人江西广利公司陈述称：无陈述意见。 经审理查明：2015年7月14日下午，吴伟成出现心肌梗塞情况，随即被送往浙江省海宁市第三人民医院，经检查为心肌梗塞。随后，吴伟成被转送至浙江省人民医院救治，经诊断为心肌梗塞。2015年7月21日，吴伟成因抢救无效死亡。吴伟成死亡时其法定继承人有吴思恩（父亲）、吴齐妹（母亲）、马小燕（配偶）、吴某1及吴某2（儿子）。 诉讼中，被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1及吴某2称吴伟成系原告广州广利公司的员工，于2014年6月入职，月平均工资6000元，2015年7月13日凌晨吴伟成与同事徐娜驾驶赣Ｄ×××××号货车出差去浙江，次日在浙江省嘉兴市海宁市原告配货点突发心肌梗塞后死亡。被告为证实吴伟成与原告之间的劳动关系，提交了车辆运营记录表及赣Ｄ×××××号机动车行驶证。在车辆运营记录表中显示为“广利物流”的车辆运营安排，驾驶员为“宋震江”、“孙伟明”，原告称孙伟明与吴伟成是同事关系，因此可以证明吴伟成生前在原告公司工作且原告安排宿舍休息。但孙伟明等人在仲裁及本案中均未到庭作证，被告亦未能提交证据佐证孙伟明与原告的劳动关系，而原告对该车辆运营记录表并不予确认。根据赣Ｄ×××××号车辆机动车行驶证显示，该车辆登记的所有权人为第三人江西广利公司。庭审中，第三人江西广利公司确认，吴伟成是其公司员工请假时由员工私人聘请的代班司机，吴伟成生前是在为江西广利公司进行运输。第三人江西广利公司为证实其主张，提交了其与案外人徐娜签订的劳动合同（合同期限为2015年1月1日起至2017年12月31日止），证明徐娜与吴伟成系同事关系。但被告对该劳动合同不予确认，并主张吴伟成与徐娜一起在广州工作并接受原告的指派，开同一辆车。 庭审中，原告确认其公司的法定代表人与第三人江西广利公司的法定代表人是同一人，但认为两家公司相互独立，并主张吴伟成与原告并无劳动关系。而被告则坚持主张吴伟成与原告存在劳动关系，且填写了入职申请表并保留在原告处，并认为原告应提交员工名册、工资签收记录等证据反证不存在劳动关系。 2015年10月29日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2016年3月14日作出穗云劳人仲案字[2015]3309号裁决书，查明被告已将吴伟成医疗费发票送至广州市白云区医保部门核定，其中属于基本医疗保险统筹基金支付费用额合计为75619.07元、个人应支付合计为42542.32元，其中被告已报新农合24581.73元。该裁决同时认定吴伟成自2014年6月起与原告存在劳动关系，并裁决原告向被告支付丧葬补助金17424元、供养亲属一次性救济金34848元、一次性抚恤金34848元、病假工资289元、医疗费51037.34元。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。 上述事实，有仲裁裁决书、病历、发票、费用清单、死亡记录、车辆运营记录表、机动车行驶证及当事人陈述等证据证实。 本院认为：被告主张死者吴伟成与原告存在劳动关系，其所提交的证据为车辆运营记录表及机动车行驶证。虽车辆运营记录表中有“广利物流”的字样，但原告对该证据并不予确认，而被告亦未提交证据证实该记录表中的驾驶员“宋震江”、“孙伟明”系原告员工，该两驾驶员亦未到庭佐证，且“广利物流”在本案中存在有广州广利公司、江西广利公司两家独立的法人，故该车辆运营记录表不足以证实与原告存在关联。而机动车行驶证显示吴伟成生前所驾驶的赣Ｄ×××××号车辆的登记所有权人为第三人江西广利公司，而非原告广州广利公司。在仲裁过程及本案庭审中，被告确认案外人徐娜与死者吴伟成系同事关系，但第三人江西广利公司提交了徐娜的劳动合同及身份证复印件，证实徐娜与江西广利公司之间存在劳动关系。虽被告对徐娜的劳动合同真实性不予确认，但未提交反证予以推翻，故本院对该劳动合同予以采信，根据被告自认的吴伟成与徐娜的同事关系及同驾一辆车的陈述，可证实原告与吴伟成并不存在劳动关系。另，第三人江西广利公司已经确认吴伟成生前是在为其公司进行运输，并称吴伟成是由其公司司机自行聘请的代班司机，第三人的自认亦可从侧面印证吴伟成并非原告的员工或雇佣人员。综上，被告所提交的证据并不能证实死者吴伟成与原告存在劳动关系，鉴于吴伟成与原告无劳动关系，故现原告主张无需向被告支付丧葬补助金、供养亲属一次性救助金、一次性抚恤金、病假工资及医疗费，并无不当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告广州市广利物流有限公司无需向被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2支付丧葬补助金17424元、、供养亲属一次性救济金34848元、一次性抚恤金34848元； 二、原告广州市广利物流有限公司无需向被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2支付病假工资289元； 三、原告广州市广利物流有限公司无需向被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2支付医疗费损失51037.34元。 本案受理费10元，由被告吴思恩、吴齐妹、马小燕、吴某1、吴某2负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  钟钜仪 人民陪审员  许燕娜 二〇一六年十二月一日 书 记 员  王 号