广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1342号上诉人（原审原告）：恩平市东成镇石岗村牛路塘第一经济合作社。住所地：广东省恩平市东成镇石岗村牛路塘第一经济合作社。法定代表人：梁沃辉，该队队长。委托代理人：梁俊业，该合作社村民。被上诉人（原审被告）：恩平市人民政府。住所地：广东省江门市恩平市恩城解放路市府大院。法定代表人：薛卫东，市长。原审第三人：恩平市东成镇石岗村民委员会。住所地：广东省江门市恩平市东成镇石岗村委会。法定代表人：梁炎根，主任。上诉人恩平市东成镇石岗村牛路塘第一经济合作社因诉被上诉人恩平市人民政府林业行政登记纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案山林为五斗山，东至九仔坑五斗，西至九仔坑洞仔，南至车路，北至马脐龙，面积共40亩。1982年6月27日，恩平县人民政府颁发恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》给石岗村委会，将含涉案五斗山在内的六处山林确认为石岗村委会所有。2003年，牛路塘第一经合社知悉涉案五斗山已为石岗村委会所有的事实。同年10月8日，恩平市政府根据牛路塘第一经合社的申请，组织林业工作人员、牛路塘第一经合社、石岗村委会及毗邻权利人对“木莳山”、“擦牢”、“麦坑”、“牛角龙”、“黄竹塘”等山地林地开展确权工作，制作了四至范围确认图，恩平市东成镇人民政府相关工作人员、石岗村委会代表梁增荣、石岗村一队代表梁荣超、石岗村二队代表梁杏夫以及牛路塘第一经合社代表梁沃辉签名确认，其后进行了公示。2006年11月10日，恩平市政府颁发恩府林证字（2006）第8509000099号《林权证》，将东至升平小学狗仔坑山、南至石一队八斗龙、西至牛一队老鼠煲饭龙、北至石三队马道田龙的林地确认为牛路塘第一经合社所有。2007年7月26日，石岗村委会与盧燦签订《山地承包合同》，将涉案山林发包给其承包经营，期限为2007年6月1日至2041年12月30日。2015年6月10日，因深茂铁路（恩平东成段）建设需要，恩平市东成镇城镇建设管理与环保局和恩平市东成镇石岗经济联合社签订《深茂铁路（恩平东成段）征地协议书》，牛路塘第一经合社的三名村代表梁沃辉、梁欢浓、梁惠珍在该协议书上签名。2015年10月14日，牛路塘第一经合社作出《声明》，认为涉案山林一直为其所有，石岗村委会取得涉案《山权林权证书》无效。因抗争无果，2016年4月28日，牛路塘第一经合社遂提起本案诉讼。原审法院认为，本案系林业行政登记纠纷。本案的争议焦点为：牛路塘第一经合社的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，牛路塘第一经合社应当自知道或应当知道恩平市政府颁发涉案《山权林权证书》给石岗村委会之日起六个月内提起诉讼，最多不超过涉案行政行为作出之日起二十年。本案中，牛路塘第一经合社自2003年知道涉案山林归石岗村委会所有，至2016年4月28日提起本案诉讼已超过法律规定的六个月起诉期限。另外，恩平县人民政府于1982年6月27日颁发涉案《山权林权证书》给石岗村委会，至今已达34年，也超过法律规定的最长起诉期限20年。因此，牛路塘第一经合社的起诉已超过起诉期限，其主张不应支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条、第六十三条的规定，裁定：驳回原告恩平市东成镇石岗村牛路塘第一经济合作社的起诉。上诉人恩平市东成镇石岗村牛路塘第一经济合作社不服原审裁定，向本院上诉称：一、一审已经查明，原审第三人的林权范围面积登记表和恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》的发证日期同为1982年6月27日，可以确认该证未经公示。一审时提交的涉及五斗山权益的事件都被压制。二、五斗山权证的四周都是上诉人所有的土地，应当经过上诉人签名确认，才可以证明上诉人知道被上诉人核发了涉案权属证书。依据山权登记条例，涉案权属证书违反了公示和土地四至签名确认应属无效。上诉人一直利用涉案土地耕作，村委会也未出示权属证书，也未能出示其经营的证据。一审法院认为上诉人应当知情有失公正。五斗山北面的责任田都未经签名，照常耕作，都未发现五斗山的公示情况。从五斗山的名称改变来看，正好说明只是学校割草使用，并非林场农场，与村委会无关。四、上诉人在一审已经出示了证据，涉案土地应当归上诉人所有。上诉请求：被上诉人核发的恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》违规无效，请求判令被上诉人对五斗山山权重新确权，归为牛路塘第一经合社山权，同时判令石岗村委会将侵权的一切收益归还牛路塘第一经合社。被上诉人恩平市人民政府答辩称：一、被上诉人发放给原审第三人的恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》合法有效。原审第三人对五斗山一直享有实际经营管理权。本案争议的五斗山经林业部门、上诉人及相邻单位的代表现场踏查确认的，四至界限清楚，界线明确。争议地块一直由原审第三人经营管理，自2007年发包给案外人使用，至今未发生任何争议。上诉人主政争议地的所有权没有法律依据。二、被上诉人已经向上诉人核发了恩林证字（2006）第8509000099号《山权林权证书》，上诉人在发证期间未对五斗山主张过权益。2003年10月8日，被上诉人依据上诉人的申请，对上诉人主张的牛角龙等山地林地开展确权工作，被上诉人组织工作人员，以及相关人员现场踏查，制作四至范围图，到场代表确认，并经公示，未收到任何单位的异议。三、上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人一直以来从未主张过五斗山任何权益，也未向法院申请过延长期限，其起诉已经超过法定时效。原审第三人恩平市东成镇石岗村民委员会答辩称：一、本案讼争土地五斗山早于1982年由原审第三人领取了恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》，长期以来，该土地一直由原审第三人经营管理，2007年发包给其他人承包经营，2015年被征用，上诉人村代表均签名同意，从无争议。二、被上诉人于2003年根据上诉人申请，对上诉人的林地进行确权，经现场踏查制图，签名确认及公示后给上诉人核发了恩林证字（2006）第8509000099号《山权林权证书》。上诉人享有的山林权已经恩林证字（2006）第8509000099号《山权林权证书》确认，该证附图中的林地四至，相邻使用人已经签名确认，五斗山并不在该附图的范围内。三、讼争山林确权至今已经34年，2007年对外承包，2015年被征用，上诉人均知道争议地的所有权情况，其从未主张过五斗山的任何权益，根据法律规定，上诉人的起诉不应被受理。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中上诉人因争议地五斗山的权属与原审第三人产生纠纷，上诉人以被上诉人给原审第三人核发的恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》未经公示为由，主张该《山权林权证书》应属无效。依据上述法律规定，涉案恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》颁发时间为1982年，上诉人诉讼请求认定该证无效，已经超过上述法律规定的20年最长起诉期限。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人以被上诉人核发涉案恩府林证字No.0000691号《山权林权证书》未经公示，未经其签名确认等为由，上诉请求确认该证无效，判令重新确权，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一六年十二月十三日书记员  刘 丹