贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0112民初1549号原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵阳市乌当区新添寨新添路，组织机构代码21459022－9。负责人袁东，职务行长。委托代理代人胡菲琪，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号15201201511485127，一般代理。被告刘虎，男，1986年4月20日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告刘显萍，女，1989年8月13日出生，汉族，身份证住址贵州省龙里县。被告贵州元通和汽车服务有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽配市场A3-35，统一社会信用代码9152011108566901XR。法定代表人李春平，职务总经理。委托代理人廖禾韬，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201201610216971，特别授权代理。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中行新添支行）诉被告刘虎、刘显萍、贵州元通和汽车服务有限公司（以下简称元通和公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中行新添支行的委托代理人胡菲琪、被告元通和公司的委托代理人廖禾韬到庭参加诉讼，被告刘虎、刘显萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行新添支行诉称，2014年12月11日，被告刘虎、刘显萍因需要办理分期付款业务购买车辆家庭使用，向原告申请办理了长城环球通系列信用卡分期付款购车业务。被告刘虎、刘显萍向汽车销售商元通和公司以分期付款方式购买了一辆宝马车，车价为499600元，被告支付了首付款150600元，剩余349000元，申请了按揭消费限期为36个月的分期。并签订一份《信用卡“专项分期付款”合同》，合同约定“专项分期付款”额度为349000元，手续费为45370元。同时，被告刘虎、刘显萍与原告还签订了一份《信用卡专项分期付款抵押合同》，约定用所购买的宝马车作为此项借款的抵押物，并办理抵押登记。同时，被告刘显萍签署了《共同还款承诺书》，承诺承担连带还款责任。被告元通和公司以保证人的身份与原告签订了《承诺担保函》和《个人贷款保证金质押合同》，为此项借款偿还承担连带责任。合同签订后，被告刘虎按合同约定归还了几期的分期付款之后，就不再归还贷款，现被告刘虎至今拖欠原告本金、手续费、滞纳金及逾期利息共计243123.73元。为此诉请：一、被告刘虎、刘显萍偿还原告的欠款本金213268元，滞纳金1677.79元，手续费17724.84元，利息453.10元（利息与滞纳金暂计算至2016年4月29日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计243123.73元；二、被告承担原告因起诉被告而支付的律师费共计11724元；三、被告元通和公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、三被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。被告刘虎、刘显萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告元通和公司辩称，一、原告诉请的项款243123.73元，元通和公司已经代被告刘虎偿还了60416.31元，承担的保证责任应扣除这部分金额。二、原告并没有证据证明向律师事务所支付了11724元的律师费，被告不应支付该费用。三、该笔债权既有元通和公司承担责任，也有被告刘虎用宝马车抵押，元通和公司应当在抵押物宝马车的价值范围之外承担保证责任。不足部分才由元通和公司承担责任。经审理查明，2014年11月12日，刘虎向元通和公司购买宝马车，总价499600元，双方签订销售合同。2014年12月11日，刘虎向中行新添支行申请办理信用卡分期贷款用于购买上述轿车。同日，刘虎与中行新添支行签订了《信用卡领用合约》，2015年1月5日签订了《信用卡“专向分期付款”合同》，约定刘虎向中行新添支行用信用卡贷款349000元，分36期偿还。分期还款业务手续费费率按还款金额的13%计算为45370元，逾期利息按日计算，每日0.05%，滞纳金为逾期本金的5%，每月还款9694元，每月还款手续费1260.22元。同时约定如刘虎未按照约定还款，出现违约行为，除需承担一切费用外，中行新添支行有权宣布本合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。元通和公司向中行新添支行出具了《担保承诺函》,并与原告签订了《个人贷款保证合同》，对刘虎的借款承担连带责任保证。同时查明，刘虎与中行新添支行还签订了《信用卡专项分期付款抵押合同》，约定对上述借款刘虎以其所有的贵Ｊ×××××号宝马轿车（发动机号0518D485,车架号LBV5S3104ESK24591）作抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，中行新添支行向刘虎提供了349000元借款。对上述借款，刘虎如期还款至2015年11月，此后未再还款。刘虎逾期还款后，元通和公司于2015年12月16日、2016年1月27日两次代刘虎累计还款60416.31元，但仍未能将刘虎已欠款项偿还完毕，截至2016年4月29日，刘虎欠原告借款本金213268元、滞纳金1677.79元、手续费27724.84元、利息453.10元。为此，中行新添支行于2016年8月25日诉至本院。另查明，刘显萍于2014年12月11日向中行新添支行出具了《共同还款承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对刘虎向中行新添支行的借款承担共同还款责任，其权利义务按照刘虎与中行新添支行的相关合同执行。还查明，2016年8月24日，中行新添支行与贵州乐圣律师事务所签订委托代理合同，约定由该律师事务所指派律师代理本案，同时提交了金额为11724元的法律服务费发票。再查明,2014年12月11日，中国银行股份有限公司发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，从2015年3月16日起，该行各类信用卡分期付款产品的服务收费按照新的标准执行，其中专向分期付款定价标准中，分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡专项分期付款抵押合同》，银行放款凭证、销售合同、《担保承诺函》、《个人贷款保证合同》、《共同还款承诺书》、对账单、客户逾期付款明细表、委托代理合同、律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，本案中，原、被告签订的《信用卡领用合约》实质为借款合同，该合同以及双方签订的《信用卡专项分期付款抵押合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，刘虎应当按期归还借款并支付利息。因刘虎逾期还款已经构成违约，故中行新添支行主张其支付本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。本案中，中行新添支行还主张了手续费、滞纳金、律师费三项费用。对于中行新添支行主张的手续费，根据《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。”、第二款“借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。”、第五十条“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”的规定，刘虎向中行新添支行借款，除了应当偿还借款本息外，还应当向该银行支付手续费，故中行新添支行主张被告支付手续费于法有据。对于手续费的收取标准，根据2014年2月14日中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会于联合发布的《商业银行服务价格管理办法》第十一条“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”、第十二条“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格。”的规定，中国银行股份有限公司对于该银行的服务价格有制定和调整的权利。同时，该行于2014年12月11日发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，其中分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%,本案中，中行新添支行与刘虎约定的36期信用卡专向分期付款产品手续费率13%并未超过前述规定标准，因中行新添支行与刘虎已约定在刘虎违约的情况下，该银行有权宣布本合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，故中行新添支行要求被告承担手续费27724.84元，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人的义务为按照约定期限返还借款并支付利息，对于刘虎已经按期还款的部分，虽然没有计算利息，但中行新添支行已经收取了手续费，同时，对于逾期偿还的部分，其已主张了利息，故对于其主张的滞纳金，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费11724元的诉讼请求，因原告仅提供了委托代理合同、律师费发票，未提供交付该款的依据，而实践中存在一方只缴纳税款后由另一方按总的消费金额出具发票的情形，故仅凭该两份证据尚并不足以证明此款已实际交付给贵州乐圣律师事务所，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告举证责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果，故原告该项诉请证据不足，本院不予支持。关于元通和公司辩称的应当在抵押物的价值范围外承担保证责任的辩解意见，因涉案车辆办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，元通和公司的辩解意见于法有据，本院予以采纳。关于被告元通和公司辩称欠款总额应当扣减其代偿金额60416.31元的意见。经查，元通和公司代偿行为产生于原告起诉之前，原告在庭审中提交的对账单中已包含了该公司代偿的60416.31元，原告起诉金额中已扣减了该部分金额，其该项意见本院不予采纳。关于刘显萍是否承担责任的问题。因刘显萍已向中行新添支行出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告刘虎所欠原告中行新添支行的借款承担共同还款责任，该承诺书是被告刘显萍的真实意思表示，不违反法律规定，故被告刘显萍应对前述各项费用承担共同还款责任。被告刘虎、刘显萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘虎、刘显萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金人民币213268元并支付利息（其中截止2016年4月29日的利息为453.10元，之后的利息按日息0.05%计算至本金还清之日止）；二、被告刘虎、刘显萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行手续费人民币27724.84元;三、被告贵州元通和汽车服务有限公司对上述第一、二项在抵押物贵Ｊ×××××号宝马车（发动机号0518D485,车架号LBV5S3104ESK24591）价值范围以外承担连带保证责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币4947元，由原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行负担260元，被告刘虎、刘显萍负担4687元（此款原告已预交，被告刘虎、刘显萍负担的部分在支付上述款项时一并支付给原告，被告贵州元通和汽车服务有限公司对此款承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  万廷云人民陪审员  罗祯贵二〇一六年十二月七日书 记 员  孙 毅