湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第526号 原告：吴小强。 委托代理人：李翔兰。 被告：秦宗祥。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司。 代表人：王焱辉。 委托代理人：资运冬。 被告：贾友伟。 被告：上海乐派物流有限公司。 法定代表人：倪锋云。 委托代理人：刘娟。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 代表人：吴军。 委托代理人：刘颖琼。 委托代理人：张峰源。 被告：陈超。 委托代理人：刘玉轩。 被告：湖北神州运业集团有限公司。 法定代表人：吴景颐。 委托代理人：龚志刚。 被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。 法定代表人：刘保华。 委托代理人：张洪波。 被告：商丘市汇鑫物流有限公司。 法定代表人：曹仁田。 被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。 代表人：钱修铓。 原告吴小强为与被告秦宗祥、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下至判决主文前简称人保财险东莞分公司)、贾友伟、上海乐派物流有限公司（以下至判决主文前简称乐派公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）、陈超、湖北神州运业集团有限公司（以下至判决主文前简称神州运业公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险襄阳公司）、商丘市汇鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称汇鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下至判决主文前简称中华财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告吴小强的委托代理人李翔兰、被告人保财险东莞分公司的委托代理人资运冬、被告平安财险上海分公司的委托代理人刘颖琼、张峰源、被告乐派公司的委托代理人刘娟、被告陈超的委托代理人刘玉轩、被告神州运业公司的委托代理人龚志刚、被告永安财险襄阳公司的委托代理人张洪波到庭参加诉讼。被告秦宗祥、贾友伟、汇鑫公司、中华财险商丘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小强诉称：2015年6月11日0时许，被告秦宗祥驾驶自有的粤S039FE号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致车辆与行车道内由被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406号重型厢式货车向右转向避让与公路右侧护栏相刮撞；后方快车道由被告陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车制动不及，又与粤S039FE号小车相撞；导致张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅货车行驶至该路段时避让不及，与鄂FBD293号大型卧铺客车追尾相撞，造成张继学死亡，四车受损，七人受伤，豫NC1312号货车所运载的原告的货物（鲜桃）全部毁损的交通事故。事发后，被告贾友伟驾驶沪D52406号货车驶离现场。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队民警认定，被告秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶中的机动车，造成交通事故，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；被告贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《道路交通安全法》第70条第1款、《道路交通安全法实施条例》第92条第1款之规定，被告秦宗祥与被告贾友伟共同负此交通事故的同等责任；被告陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前车保持安全距离且在夜间雨天能见度低的气象条件下，未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《道路交通安全法》第43条、第42条第2款之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生原因之一；张继学驾车行驶时，其行为违反了《道路交通安全法》第42条第2款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定因果关系，被告陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任；乘车人等7人不负交通事故责任。2015年6月10日，原告从湖北省枣阳市收购鲜桃10.5吨，经湖北枣阳东升货运信息部介绍，联系豫NC1312号重型仓栅式货车承运发往广东省东莞市，未料遭此交通事故，车载货物十多吨鲜桃全部受损，原告还因善后往返事故处理地耒阳多次，造成重大经济损失。被告秦宗祥驾驶自有的粤S039FE号小车肇事，负事故同等责任，该小车向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业三者险；被告贾友伟驾驶被告乐派公司所有的沪D52406号重型厢式货车肇事，负事故同等责任，该货车向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险；被告陈超驾驶的被告神州运业公司所有的鄂FBD293号大型卧铺客车肇事，负事故同等责任，该客车向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和商业三者险；张继学驾驶的豫NC1312号重型仓栅式货车系被告汇鑫公司所有，并向被告中华财险商丘公司投保了交强险和商业三者险。根据法律规定，上述被告均应当承担赔偿责任。为此，请求判令：1、各被告赔偿原告的损失包括货物（鲜桃）损失54832元、运费损失2400元、为处理涉案事故支出的住宿、交通、鉴定费4874元，其中四被告保险公司在承保交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告共同负担。 原告吴小强为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件，证实原告的权利人身份。 2.道路交通事故认定书及涉案被告行驶证、驾驶证、保险单据，证实涉案交通事故的基本情况：肇事车辆所有权、驾驶人、投保交强险及三者险的具体情况、人员伤亡、货物损失、责任认定等；被告秦宗祥与被告贾友伟、被告陈超与张继学共同负涉案交通事故的同等责任。 3.公路运输服务合同书、道路交通事故处理通知书，证实原告从湖北枣阳贩运鲜桃至广东东莞、约定运费为4800元、货物受损、运输车辆被扣的情况。 4.价格鉴定结论书，证实原告的货物受损价值54832元。 5.鉴定、住宿、交通费用票据，用以证实原告还遭受到其他损失4874元，其中鉴定费1800元、住宿、交通费3074元。 被告人保财险东莞分公司对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，没有相关的证据证明原告系受损鲜桃的所有人，请法庭查实。对证据2没有异议，道路交通事故认定书是客观真实合法有效的，由四方各承担25%的赔偿责任，本公司对被告秦宗祥所应当承担的25%的责任在保险责任限额内承担相应的责任。对证据3的证明目的有异议，不能证实受损鲜桃的所有人系原告，且没有承运方单位的签章，故该运输合同是否真实以及托运人是谁无法确认；对其中道路交通事故处理通知书的真实性无异议，原告应提供证据证明其是鲜桃的实际所有人，对运费4800元的证明目的有异议，没有原件，无法核实。认为证据4鉴定结论书总损失包含了运费，与证据3重复计算了，且运费属间接损失的范围，本公司依据条款约定，对间接损失不承担赔偿责任，故还应减去2400元。对证据5中鉴定费的真实性无异议，但其不属于交强险的赔付范围；住宿费票据是复印件，证据形式不合法，也不属于法定的赔偿范围；交通费的证据形式不合法，没有运输单位的公章，也没有起始的地点以及相应的时间，同时该票据均是已经过期的票据，故不应认定。 被告乐派公司经质证，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证实原告是涉案鲜桃的货主。对证据2无异议。对证据3中公路运输服务合同书的质证意见同被告人保财产东莞分公司的意见一致。道路交通事故处理通知书不能证明原告是货主。对证据4的“三性”及证明目的均有异议，该鉴定结论书不能够证实所鉴定的标的物属原告所有，鉴定部门并没有亲自到现场，仅凭委托方提供的书面资料作出该鉴定报告，不客观不真实，不应认定，该鉴定结论是按全损的标准作出，道路交通事故认定书并没有载明是全损，鉴定机构作出的鉴定意见超出了委托事项，其没有定损的相关资质与权利。对证据5中住宿费与交通费票据的质证意见同被告人保财险东莞分公司的意见一致，鉴定费因原告不能证明该批货物的所有人为原告，故其所支出的鉴定费用与本案无关。 被告平安财险上海分公司同被告人保财险东莞分公司的质证意见一致。对证据2认为道路交通事故认定书与行驶证、驾驶证证明了本公司承保的被保险人驾驶车辆存在交通事故逃逸以及所持驾驶证已过有效期的情形，故本公司不承担本案的保险责任。 被告陈超、神州运业公司经质证，对证据1的真实性无异议。对证据2道路交通事故认定书有异议，该认定书不能作为本案的定案依据，被告陈超在涉案事故中无责。对保险单等其他无异议。对证据3中运输服务合同书有异议，该证据没有标注货物所有人姓名，也没有承运人签章，不能证明原告系涉案损失鲜桃的所有人，该证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。对道路交通事故处理通知书的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据4同前面几个被告的质证意见。补充认为，涉案豫NC1312车所载货物的重量与核载的重量不一致，明显超载，假设该货物与原告有关，对因其违法超载造成的损失，不应当由本案的被告承担；该鉴定完全忽略了涉案鲜桃的残值，该鲜桃是部分受损，故该鉴定结论不真实不科学，而且违背了鉴定的相关操作规程，因此不能作为本案定案依据。关于证据5中的鉴定费，因鉴定结论存在重大瑕疵，故相应的鉴定费也不应由被告承担；交通费票据没有标注相应的起始时间，不能证明与本案存在关联性，因此不能作为本案的证据使用。住宿费不属于法定的赔付范围。 被告永安财险襄阳公司的质证意见同以上各被告的质证意见一致。补充认为鉴定结论应当提供相应的照片予以佐证。 被告秦宗祥未到庭答辩，也未提供证据。 被告人保财险东莞分公司辩称:1、涉案交通事故发生时，如果被保险机动车没有合法有效的行驶证及其驾驶人具有合法有效的驾驶证、从业资格证、身体条件证明等，本公司依法依约不承担商业三者险的赔偿责任，且有权在承担相应的交强险赔付责任后向侵权人追偿；2、本公司对涉案交通事故以及纠纷的发生无任何过错，依法依约不应承担本案的诉讼费用；3、因本次交通事故是多车连环相撞，造成了多人受害及多车受损，本公司所承保的交强险与50万元且不计免赔的商业三者险是对全案所有受害人承担保险责任，如果本案所有受害人的损失，超过了责任限额，应当由各受害人按比例受偿；4、原告诉请的金额请法庭依法核实，其中住宿费没有事实与法律依据，不应当支持。 被告人保财险东莞分公司未提交证据。 被告贾友伟未到庭答辩，也未提供证据。 被告乐派公司辩称：原告不是本案的适格主体，交警部门确认的当事人中，以及财产损失中均不包括原告；在事故处理过程中，原告也没有向交警主张过权利，原告主张的损失与本案无关。 被告乐派公司未提交证据。 被告平安财险上海分公司辩称：1、本案是多辆机动车发生交通事故造成多车受损、多人受伤的一起事故，各项损失已经超出了各机动车交强险之和，应当综合本次事故造成损失的全部金额来分配各保险公司应当承担的限额，鉴于其他的受害人还未参与诉讼，本案应当中止审理；2、本案原告的损失并未在交通事故认定书中予以记载，也未提供货物的购销凭证以及合同，无法证明原告损失额，保险公司不承担财产损失的赔偿责任，如庭审中原告提供了相应的依据，保险公司也应综合事故的全部财产损失在2000元的财产损失范围内承担责任；3、本公司的被保险人贾友伟存在交通事故肇事逃逸以及所持机动车驾驶证超过有效期等违法情形，根据商业三者险保险合同条款的约定，属于商业三者险的免责事由，因此本公司不承担本案的商业三者险的赔偿责任；4、本公司不承担本案的鉴定费与诉讼费。 被告平安财险上海分公司提交了保险条款，证实该公司在本案中具有商业三者险的免责事由，被保险人的驾驶人被告贾友伟的驾驶证超过了有效期，且其在事故后逃离事故现场，违反了保险条款的约定，故有理由拒赔。 原告经质证，认为不能达到被告平安财险上海分公司的证明目的，保险条款当中所载明的责任免除条款，根据保险法的规定，保险人应当尽到提示与说明义务，但这一份保险条款不能证明保险人已经尽到提示、说明义务，因此，被告平安财险上海分公司不能免责。 被告人保财险东莞分公司、被告永安财险襄阳公司经质证，请求依法认定被告平安财险上海分公司提交的证据。 被告乐派公司经质证，对证明目的有异议，该保险条款并没有被告乐派公司加盖公章或者其法定代表人签名确认，不能证实保险公司就免责事项向投保人作出了提示与说明，被告贾友伟在事发时准驾相符，虽然驾驶证正面没有显示出其年检记录，是否存在超期驾驶的行为请法院核实，因事故认定书确认贾友伟准驾相符。保险公司没有证据证实其就商业三者险条款向投保人作出了说明，故不能达到被告平安财险上海分公司的证明目的。 被告陈超、神州运业公司同意被告乐派公司的质证意见。补充认为该条款属格式条款，被告平安财险上海分公司没有证据证明就相应的免责条款向投保人作了明确的提示并经投保人签字或者盖章予以确认，故根据我国保险法及最高人民法院关于保险法司法解释的规定，该免责款对投保人无效，不能免除赔偿责任。 被告陈超辩称：对本次交通事故的基本事实无异议，但交警部门作出的责任划分是错误的，被告陈超驾车正常行驶，没有责任，请求法院重新认定责任；被告陈超的系被告神州运业公司的驾驶人，本次驾驶属职务行为，在本案中不承担任何赔偿责任。 被告陈超未提交证据。 被告神州运业公司辩称：1、原告的主体不适格，因为原告不是本次交通事故的当事人；2、本次交通事故的发生，实际上是由于粤S039FE小车在超车过程中处理不当，与沪D52406车发生刮蹭相撞，导致小车弹回快车道，本公司的驾驶人被告陈超遇此突发事件，采取了所有的有效制动措施，因事发突然，被动与该小车相撞，因此被告陈超是没有任何责任的；而后方的豫NC1312车因超载、车速过快，驾驶人员疲劳驾驶且两车间距过近，在本公司的车辆与前车相撞后，三秒钟左右就追尾本公司车辆，后车对这次事故应承担主要或者全部责任，因此，本公司驾驶人员在本案中无过错，不应承担事故责任。对原告诉求的损失，应当先由各保险公司在承保限额内先行赔偿。 被告神州运业公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.交通事故认定复核申请书、道路交通事故复核受理通知书，证实被告神州运业公司对交警部门就本次交通事故作出的责任划分不服，申请复核，被告陈超在本次交通事中应无责。 2.交警部门出具的现场图、询问笔录以及鄂FBD293号客车辆行车记录仪记录的影像视频，证实被告陈超在本次交通事故中无责，被告神州运业公司不应承担赔偿责任。 3.鄂FBD293号客车投保交强险保单、商业险保单，证实被告神州运业公司所有的鄂FBD293号客车向永安财险襄阳公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险。 原告经质证，对证据1的证明目的有异议，不能证明交警部门作出的事故认定书责任划分有错误，建议不予认定。证据2交警部门的资料不能证实被告陈超以及被告神州运业公司在本案当中不承担事故责任和赔偿责任，交警部门正是根据这些资料作出的事故认定以及责任划分的结论，建议不予认定。对证据3无异议。 被告人保财险东莞分公司、乐派公司、平安财险上海分公司就被告神州运业公司提交的证据未发表具体的质证意见。 被告陈超、永安财险襄阳公司对被告神州运业公司的证据无异议。 被告永安财险襄阳公司辩称：交通事故属实，在法庭查明不存在交强险免责事由的情况下，本公司愿意在交强险财产险分项限额2000元范围内承担原告的经济损失。对超出交强险财产赔偿限额的损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十三条、第二十一条的规定，应当扣减被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司的交强险赔偿限额各2000元后，再依据原告和其他被告各方在事故中的过错比例，本公司承担相应的赔偿。由于鄂FBD293号客车未投保特约不计免赔险，按照商业险合同的约定，结合本案，依据商业三者险条款责任免除第九条第（一）款的约定，对承担的相应赔偿比例的损失，还应再扣除10%的免赔率，免赔部分由被告陈超、神州运业公司自行承担。由于本次事故造成了多车受损、多人受伤的后果，按照《解释》第二十二条之规定，在商业三者险内也还应当预留其他案外人的赔偿份额。原告的诉求必须有证据证明其是受损货物的合法所有人，还应提供在收购地收购货物的数量及价格的证明以及货物损失情况的鉴定报告等相关证据。按照交强险条款责任免除第十条第（四）款之规定，商业三者险条款第七条第（七）款的约定，本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其它相关费用。 被告永安财险襄阳公司提交了商业三者险保险条款，证实保险人对被保险人负事故同等责任的，免赔率为10%。 原告、被告乐派公司经质证，认为属格式条款，被告永安财险襄阳公司应当按保险法的规定，就其履行提示和说明义务作出充分的证明，在没有履行其义务行为前，不应当享有免赔，从该证据上看，没有投保人签字或盖章，故该证据不能达到被告永安财险襄阳公司的证明目的。 被告人保财险东莞分公司经质证请求依法认定。被告平安财险上海分公司、陈超、神州运业公司质证均无异议。 被告汇鑫公司公司未到庭答辩，也未提供证据。 被告中华财险商丘公司书面辩称：豫NC1312号货车向本公司只投保有交强险，本公司同意在无保险责任拒赔的情况下，在交强险分项限额内赔付原告的合理损失。本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用，机动车强制保险条款第10条规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上，请求支持本公司的意见，维护本公司的合法权益。 被告中华财险商丘公司未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，证据5中的鉴定费票据，被告神州运业公司提交的证据1、2、3，被告永安财险襄阳公司提交的证据，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告证据5中的住宿、交通费与本案不具有关联性，不予认定。被告平安财险上海分公司提交的证据，形式、来源合法，内容客观真实，但无证据证实其已就免责条款向投保人履行了明确的说明、告知义务，故该免责条款不生效。 经审理查明：粤S039FE小车属被告秦宗祥所有，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。沪D52406重型厢式货车属被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月20日起至2015年6月19日止；被告贾友伟系被告乐派公司雇请的驾驶员。鄂FBD293大客车属被告神州运业公司所有，向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和责任限额100万元但未投保不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止；被告陈超系被告神州运业公司雇请的驾驶员。豫NC1312货车由张继学实际出资购买，登记在被告汇鑫公司名下，并挂靠于该公司经营，该车向被告中华财险商丘公司投保了交强险。 2015年6月11日0时12分许，被告秦宗祥（持C1型驾驶证）驾驶粤S039FE小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致所驾车辆与行车道内由被告贾友伟（持B2型驾驶证）驾驶的沪D52406重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406重型厢式货车向右转向避让，与公路右侧护栏相刮撞。后方快车道内由被告陈超（持A1型驾驶证）驾驶的鄂FBD293大客车制动不及，与粤S039FE小车追尾相撞，也停驶在快车道内；紧接着，张继学（持B2型驾驶证）驾驶豫NC1312货车又与鄂FBD293大客车追尾相撞，造成张继学死亡，粤S039FE小车乘车人朱立红、秦荟蓁和鄂FBD293大客车乘车人李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人受伤，四车及豫NC1312货车所载原告托运的货物（鲜桃）受损的道路交通事故。事故发生后，被告贾友伟驾驶沪D52406重型厢式货车驶离现场。2015年6月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，对当事方责任认定如下：1、驾驶人秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其行为已构成交通肇事逃逸；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，秦宗祥与贾友伟共同负此次事故的同等责任。2、驾驶人陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前方车辆保持安全距离，且在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人张继学驾车行驶时，在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定的因果关系；陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。3、乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。 另查明：2015年6月8日，原告从湖北枣阳市收购鲜桃10.5吨，经湖北枣阳东升货运信息部介绍，联系张继学驾驶豫NC1312货车承运发往广东省东莞市，约定运费为4800元。2015年6月12日，经耒阳市价格认证中心鉴定，鲜桃全损价值观为50400元；包装纸箱全损，价值为2032元；从货物始发地至事故发生地的运费为2400元。原告已支付鉴证费1800元。 还查明，本起交通事故中其他受害人已向本院另案提起赔偿诉讼，案号分别为（2015）耒民一初字第393号（原告张卫星等5人）、（2015）耒民一初字第582号（原告秦荟蓁）、（2015）耒民一初字第583号（原告朱立红）、（2015）耒民一初字第584号（原告秦宗祥）、（2015）耒民一初字第770号（原告神州运业公司）、（2016）湘0481民初88号（原告张卫星等5人）。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告秦宗祥与被告贾友伟共同负此次事故的同等责任，被告陈超与张继学共同负此次事故的同等责任，乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任；被告贾友伟、陈超分别系被告乐派公司、被告神州运业公司雇用的司机，事发时，被告贾友伟、陈超的行为系职务行为，应分别由所在单位即被告乐派公司、被告神州运业公司承担侵权责任；被告秦宗祥、被告乐派公司、被告神州运业公司分别为各自所有的车辆投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失，应先由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在交强险责任限额范围内占总损失的比例予以赔偿；超出交强险责任部分，根据事故各方的过错程度，确定由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司及受害人张继学各承担25%的责任；张继学承担的部分由被告汇鑫公司基于挂靠关系承担赔偿责任，其他各侵权人分担的不足部分，由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司根据保险合同分别直接赔付；由被告永安财险襄阳公司扣减5%的免赔率后直接向原告赔付，免赔部分由被告神州运业公司赔偿；如还有不足，则由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司赔偿。 结合本案事实和证据，并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、财产损失54832元（含鲜桃损失50400元、纸箱损失2032元、运费损失2400元）；2、鉴证费1800元。上列两项合计56632元，其中第1项54832元属交强险财产损失赔偿限额项目，第2项不属交强险赔偿限额项目。因本次交通事故的其他被侵权人均向本院提起了诉讼，按照各被侵权人的损失比例，确定由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在交强险财产损失赔偿限额范围内分别向原告赔偿471.8元、397.8元、660.8元，小计1530.4元；超出交强险责任限额部分的55101.6元（56632元-1530.4元），按照前文责任比例划分，由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内各向原告赔偿13775.4元（55101.6元×25%），由被告永安财险襄阳公司在商业三者险限额范围内依照免赔率赔偿原告13086.63元[（55101.6元×25%）-(55101.6元×25%×5%)]，免赔部分688.77元（55101.6元×25%×5%），由被告神州运业公司承担；被告汇鑫公司仅投保了交强险，对原告的损失不产生保险效力，又因未投保承运人险，故由被告汇鑫公司赔偿原告损失13775.4元。原告要求被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司赔偿损失6万元中的56632元，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告陈超、神州运业公司、永安财险襄阳公司关于被告陈超不应负事故责任的主张，与事实不符，被告陈超在高速公路上驾车行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致发生追尾事故，行为上有过错，应行当承担侵权责任，故对被告陈超、神州运业公司、永安财险襄阳公司的该项主张不予采纳。被告永安财险襄阳公司关于不在保险责任中承担鉴定费的主张，不符合法律规定，不予采纳。被告平安财险上海分公司关于因被告贾友伟肇事后逃逸，因而具有保险免赔理由的主张，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告吴小强的损失14247.2元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告吴小强的损失14173.2元； 三、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告吴小强的损失13747.43元； 四、被告湖北神州运业集团有限公司赔偿原告吴小强的损失688.77元； 五、被告商丘市汇鑫物流有限公司赔偿原告吴小强的损失13775.4元； 六、驳回原告吴小强的其他诉讼请求。 上列第一至五项，限在本判决生效之日起30天内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号) 本案案件受理费1300元，由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司各负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志慧 审 判 员  谢任群 人民陪审员  贺雪平 二〇一六年十二月六日 代理书记员  张沅沅                            校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅                附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。