湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终1682号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道94号凯旋宾馆3楼。负责人：蒋果，总经理。委托诉讼代理人：谈洁，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强玉，男，1985年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：李红玉，男，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：蒋燕和，女，1963年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：胡决中，男，1940年3月29日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：何清梅，女，1942年6月30日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：胡某。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张庚核，男，1955年10月27日出生，汉族，住岳阳县。被上诉人（原审被告）：胡众波，男，1982年7月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：李思瑶，女，1995年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安保险岳阳中心支公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅、胡某、胡众波、李思瑶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险岳阳中心支公司上诉请求：受害人死亡赔偿金按城镇居民标准计算使上诉人多承担了249788元，撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对受害人死亡赔偿金事实认定不清，认定受害人在城镇务工及居住证据不足。平安财险湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担一审判决被上诉人承担的赔偿款356900元，被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、胡运海为农业户籍，被上诉人开庭时所提供的证据不足以证明死者生前在城镇务工的事实。其死亡赔偿金应按农村标准计算。二、岳阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对该起交通事故责任作出认定，李思瑶及已逃逸的驾驶人因疏忽大意，共同负事故的次要责任。那么上诉人应承担的责任为15%，即使目前逃逸方还没有归案，为了保证受害方获得赔偿，对于逃逸人应承担的15%，应由上诉人与主责方共同承担，不应由上诉人一方承担。同时也应明确，在逃逸方到案后，上诉人有权向其追偿。李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅、胡某针对长安保险岳阳中心支公司的上诉请求辩称，无暂住证不能证明没有在外工作与生活；包工头发工资没有签名留存；按件计酬的方式计算工资，无固定工资；建筑作业场地是变化的，无固定工作场地并不矛盾。李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅、胡某针对平安财险湖南分的上诉请求辩称，胡运海在城镇居住一年以上可以按城镇标准计算死亡赔偿金；胡运海所在的公司是正当有法律认可的公司；公司按件计酬发放现金，所以工资单上没有签名；农民工在外务工没有办理五险一金的手续大有人在，与上诉人没有任何关系；逃逸人是谁，是否为责任主体，上诉人未举证。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。胡众波、李思瑶未予答辩。李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅、胡某向一审法院起诉请求：判令胡众波、李思瑶、长安保险岳阳中心支公司、平安财险湖南分公司赔偿李强玉等六人损失711746元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月13日18时许，胡众波驾驶湘Ｆ×××××号小汽车在107国道岳阳县长湖乡胡山村地段行驶时，因疏忽大意，未主动避让行人，而将行人胡运海撞倒并致其颅脑损伤。李思瑶驾驶湘Ａ×××××小汽车时，因疏忽大意，未按操作规程安全驾驶，将胡运海再次碾轧，造成胡运海死亡。事故发生后，岳阳县公安局交通警察大队对事故进行了调查，并作出了事故认定书，认定胡众波负事故的主要责任，李思瑶负事故次要责任。胡众波向长安保险岳阳中心支公司购买了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，李思瑶向平安财险湖南分公司购买了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期内。李强玉等六人的交通事故损失有700478元，其中1、死亡赔偿金576760元（28838×20），2、被扶养人生活费48455元（9691×5×2/2），3、安葬费24263元，4、精神抚慰金50000元，5、交通费1000元。胡众波涉嫌交通肇事罪被司法机关追诉后，向李强玉等六人支付了人民币130000元，并取得了死者近亲属的谅解。双方还协议死者近亲属可以向机动车交通事故责任保险的承保人主张权利。一审法院认为，侵害他人人身健康造成损失的应当承担民事赔偿责任。胡众波驾驶湘Ｆ×××××号小汽车在107国道岳阳县长湖乡胡山村地段行驶时，因疏忽大意，未主动避让行人，而将行人胡运海撞倒并致其颅脑损伤，未积极施救，应当负事故主要责任。李思瑶驾驶的湘Ａ×××××小汽车时，因疏忽大意，未按操作规程安全驾驶，将胡运海再次碾轧，造成胡运海死亡，应当负事故次要责任。胡众波、李思瑶购买了交强险和保额为500000元不计免赔商业三者险，保险人应当承担保险责任。精神抚慰金可以在交强险责任范围内优先赔偿。李强玉等六人过高的诉讼请求没有事实依据，不予支持。胡众波向李强玉等六人支付了130000元。根据协议的内容和追诉刑责两方面来看，胡众波的真实意思是，在死者胡运海近亲属向保险人主张权利后，其额外支付死者近亲属130000元。且胡众波在诉讼中并没有对此项款项主张返还的权利，故这个支付行为是胡众波处分自己财产的意思表示，不能减轻保险人应当承担的保险责任。胡某没有充分举证证明自己是胡运海的养女，其要求赔偿被抚养人生活费等诉讼请求没有事实依据，不予支持。平安财险湖南分公司当庭申请笔迹鉴定，不符合最高人民法院关于申请鉴定必须在举证期限届满前提出的规定，故一审法院不予受理。综上分析，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条和第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由长安保险岳阳中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅交通事故损失人民币446335元[110000+（700478-110000×2）×70%）]；二、由平安财险湖南分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅交通事故损失254143元[110000+（700478-110000×2）×30%]；三、驳回李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅其他诉讼请求；四、驳回胡某的诉讼请求。以上义务限在判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10917元，由李强玉、李红玉、蒋燕和、胡决中、何清梅负担7642元，李思瑶负担3275元。本院二审期间，平安财险湖南分公司申请本院调查取证，其他当事人没有提交新证据。本院依当事人的申请向湖南中岳劳务有限公司经理陶新辉进行了调查。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶新辉的证人证言具有真实性、合法性、关某，本院予以采信。二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案受害人胡运海的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，还是按农村居民人均纯收入标准计算；2、原判对本案事故责任划分是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人胡运海虽户籍所在地为湖南省岳阳县长湖乡胡山村下干村民组6号，但根据被上诉人李强玉等六人提交的劳动合同、湖南中岳劳务有限公司出具的证明，及本院对陶新辉的调查笔录等证据，可以认定胡运海的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。故原判认定受害人胡运海死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。上诉人长安保险岳阳中心支公司、上诉人平安财险湖南公司分别上诉称受害人死亡赔偿金按照城镇标准计算证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，根据岳阳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，胡众波负此事故的主要责任，李思瑶及已逃逸的驾驶人共同负事故的次要责任。由于目前已逃逸的驾驶人尚不明确，原判认定李思瑶承担30%的赔偿责任，平安财险湖南分公司作为承保湘Ａ×××××小车交强险和商业三者险的保险公司，对李思瑶应承担的赔偿责任在保险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。平安财险湖南分公司承担赔偿责任后，待查明已逃逸的驾驶人，可向已逃逸的驾驶人追偿其应赔偿的损失。上诉人平安财险湖南分公司上诉称其应承担的责任为15%的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，长安保险岳阳中心支公司、平安财险湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11699.5元，由长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司负担5046元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担6653.5元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年十二月二十三日书记员  刘 千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……