黑龙江省虎林市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黑0381民申3号 再审申请人（原审被告）：李远春，男，1966年5月13日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。 委托诉讼代理人张军，黑龙江雄峰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:仲伟德，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，住虎林市。 委托诉讼代理人张代先，男，1964年6月10日出生，汉族，自由职业，住牡丹江市阳明区。 再审申请人李远春因与被申请人仲伟德确认合同无效纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李远春申请再审称：1、原审法院认定的事实不正确。事实是申请人与被申请人在签订房地产开发合作协议之前仲伟德就已经与黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司签订了《房地产开发承包合同》，因此，申请人与被申请人合作开发的御府豪宅庭房地产开发工程是有偿挂靠于黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司的；同时，被申请人仲伟德于2013年8月20日前已取得黑龙江省龙兴房地产开发有限公司法定代表人程传忠的个人授权委托书，因此，原审认定事实有误；2、申请人当时正受到强制措施的限制，当时不能充分、有效行使辩论权，不能有效组织反驳及抗辩的相关证据。为此，申请人现提出再审申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”人民法院应予再审的规定，现请求依据申请人提交的新证据证实原审判决错误，应依法撤销原审判决书，判决申请人与被申请人签订的房地产开发合作协议有效，并由被申请人承担案件诉讼费用。 仲伟德提交意见称，1、申请人李远春提交的再审证据不属于新的证据，且该证据不足以推翻原审判决；2、这个项目是黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司的，仲伟德是承包的，钟伟德至今也没取得开发资质，即与李远春签订房地产开发合作协议之时及之后，均未取得房地产开发经营资质，应当依法判定该协议为无效合同；3、仲伟德与李远春签订协议，由李远春负责提供土地，结果全是假手续，仲伟德是在庆丰土地局摘牌才取得了土地使用权；4、双方合作手续由李远春办理，结果发改委立项报告是假的，来骗取仲伟德签合作开发协议，而且用假的立项报告又在环保局骗取了环评意向书；5、规划局的建设开工手续是李远春他们伪造的假手续；6、在这之后，仲伟德重新办理的建设施工手续，仲伟德看到以上材料以为是真的才和李远春签订的协议，请求法院对仲伟德和李远春的这个协议依法判决；7、申请人关于其受到强制措施的限制而不能有效组织反驳及抗辩的理由也不能成立。综上所述，被申请人认为原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的再审申请，维持原审判决。 再审申请人李远春为证明自己的再审主张，向法庭提交了以下证据： 一、2015虎民初字第912号民事判决书复印件1份，证明因有新证据可推翻原审判决； 二、2013年8月20日仲伟德与黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司签订的房地产开发承包合同复印件1份，证明被申请人与申请人签订合作开发协议时已取得了挂靠黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司，并且在而后的房地产开发活动中均是以隆兴房地产开发有限公司名义上开发的，该证据属于新证据； 三、2013年8月20日隆兴公司法人代表程传忠签字授权仲伟德的个人授权委托书复印件1份，证明授权代理的权限是全权代理仲伟德办理虎林市御府豪庭小区房屋征用、补偿、开发、销售有关事宜，因此，正因为被申请人挂靠了隆兴公司才得以发生申请人和被申请人合作开发御府豪庭这个楼盘，所有不能把他的挂靠行为与签定合作协议人为的割裂开来。 四、2011年8月份和10月份记账凭单薄、固定资产明细表等复印件合计11页，是李远春跟仲伟德合作期间搅拌机、建筑设备的固定资产明细及资产明细、记账凭证，来源是从李远春个人账本上复印的，证明合作关系成立。 五、2014年9月14日转让在建项目补充协议复印件1份，证明其和钟伟德的合作是成立的。 六、一组牡丹江农垦法院委托对于公章鉴定的证据，证明隆兴公司给虎林建行的申请上所盖公章与房地产项目转让合同上所盖的是同一个公章，证明仲伟德想独自占有土地。 七、证人郝某出庭作证的证言，郝某称由于知道仲伟德挂靠到黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司并且详细约定了相关事宜，只是向隆兴公司缴纳百分之一的管理费，隆兴公司全权授权仲伟德与李远春自筹资金开发建盘，才于2014年4月13日把郝某泓霖公司与兴凯湖电业局置换来的房屋与土地交给李远春与仲伟德开发，并且签署了项目转让书，在仲伟德的授权下，仲伟德派了他的总工姜玉忠，仲伟德与李远春才签署了这份项目转让协议书，郝某才是这块土地房屋真正的所有人，郝某已经取得房产证。 八、证人李某出庭作证的证言，其证实：第一，李远春和仲伟德系合作关系。李某在2013年9月份和李远春签订了一份转让合同，关于电厂幼儿园地上建筑物和开发项目股权转让合同，当时在李远春办公室，李远春提供了他和仲伟德的合作协议，还有8月23日签订的授权委托书，证明仲伟德和李远春是合作关系，这样李某才把股权进行的转让，否则只有李远春自己李某是不可能转让股权的。仲伟德虽没有在转让协议上签字，但李某与李远春签字后仲伟德的会计拿的公章在上面盖的章。第二，仲伟德用一台车抵给李某70万，现在车已经过户，每一次履行过户手续都是仲伟德安排人去的，证明仲伟德和李远春是合作关系。第三，当时股权转让之后，李某办公室直接交给仲伟德，也证明他们是合作关系。另外，2013年8月23日没有签订转让合同之前，在热力公司楼下，李远春和仲伟德一起来谈股权转让事宜的。 关于再审申请人李远春提交的上述证据，被申请人仲伟德对于证据一、二的真实性无异议，认为合同确实是仲伟德和隆兴公司所签订的，但其与隆兴公司不是挂靠的关系，是承包合同关系，项目是由仲伟德个人管理。对于证据三的真实性无异议，仍然认为证明不了是挂靠，只是承包关系。对于证据四的真实性和证明目的均有异议，称没见过这些单据，也可能是他们兴凯湖电业局变电所2层楼施工所用设备，和御府豪庭工程无关。对于证据五的真实性无异议，但认为证明不了合作关系成立。对于证据六本身有异议，称这建行的手续是姜玉忠办理的，公章是不是一个不清楚，对申请人认为其想独占土地的说法有异议。对于证据七有异议，称这个土地是从牡丹江国有土地管理局竞标挂牌得来的，有书面的竞标合同为证。对于证据八有异议，称不属实，称在8月23日之前没有去过李某的办公室，也没有把车的钥匙给他，更没有在场。 被申请人仲伟德未向法庭提交证据。 本院审查查明:2013年8月，仲伟德通过朋友认识了李远春，2013年8月20日，仲伟德与黑龙江农垦隆兴房地产开发有限公司法人代表程传忠（2013年10月30日变更法人为张渝）签订了房地产开发承包合同，合同加盖公司印章，约定由仲伟德承包虎林市御府豪宅小区住宅楼工程的开发，仲伟德向公司缴纳管理费40万元，未经甲方同意，不得擅自转予第三人。8月23日，仲伟德以个人名义与李远春签订了房地产开发合作协议，双方约定共同开发虎林镇御府豪庭项目，约定李远春提供土地、仲伟德提供建设资金800万元，李远春负责该项目开工前竣工的手续办理及部分材料的供应，仲伟德负责该项目开工前期手续办理资金、开工启动资金及承建等。签订合同后，李远春为了方便办理工程手续，2013年在休闲广场看见刻章的小广告后，联系花50元私刻了“黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司”的印章，印章由李远春保管，此后一直用此印章办理所有开发手续，后被扔掉，对此，李远春均在（2016）黑0381刑初36号刑事卷宗中认可。 据（2016）黑0381刑初36号刑事卷宗中检察机关对李远春的几次询问笔录，李远春认可按照协议，其陆续从仲伟德手中拿走约160—190万元，李远春称这些钱自己花了一部分，用在工程上一部分。2015年6月23日，仲伟德到公安部门报案，称2015年6月9日收到牡丹江农垦法院民事裁定书，被查封了虎林市电厂御府豪庭在建55套房产以及部分宗地，故举报李远春涉嫌伪造公司印章、挪用资金、诈骗等罪名，李远春2015年7月7日被抓获归案。2015年11月30日，仲伟德起诉李远春，要求法院确认双方签订的房地产开发协议无效。2016年3月4日，虎林法院作出认定协议无效判决。 另查明，2016年5月16日，虎林法院作出（2016）黑0381刑初36号刑事判决书认定“为工作方便，被告人李远春私刻了黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司的公章，用于签订合同及办理开发楼房相关手续”，故判决李远春犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金1万元，现刑罚已执行完毕。 本院经审查认为，本案争议的焦点是依据再审申请时李远春提交的2013年8月20日仲伟德与黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司签订的房地产开发承包合同和隆兴公司当时法人代表程传忠签订的个人授权委托书是否能够认定仲伟德在与李远春签订协议时具备了房地产开发资质。《房地产开发企业资质管理规定》规定了房地产开发的资质条件，黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司是经过注册的房地产开发公司，具备了房地产开发资质。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据该项规定，国家不允许没有资质的实际施工人借用或所谓个人挂靠有资质的企业签订建设工程承包合同，这是法律所明令禁止的行为。本案中，通过承包合同，仲伟德只是黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司授权的项目部负责人，其本人并不具备房地产开发资质，承包合同不代表仲伟德具备了房地产开发资质，与李远春签订协议时亦没有加盖隆兴公司公章，因此，在签订协议时，双方均不具备开发房地产资质，故原审查明事实清楚，适用法律正确，判项无误。申请人所提交的所有证据均不能证明仲伟德在签订协议时具备了房地产开发资质，也未能证明李远春的身份和行为是得到黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司认可的。综上，李远春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李远春的再审申请。 审 判 长  葛海波 审 判 员  邹德群 代理审判员  王跃龙 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  田 强