安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初3415号原告：方义林，男，1970年6月25日出生，汉族，住滁州市南谯区。委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。委托代理人：王国富，安徽西涧律师事务所律师。被告：滁州市市政工程管理处，住所地安徽省滁州市琅琊西路81号建设大厦7楼，统一社会信用代码12341100486089278C。法定代表人：丁文明。委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市中都大道698号，统一社会信用代码91341100743081745L（1-1）。负责人：郑维华，系该分公司总经理。委托代理人：曹凤生，系该公司员工。委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市会峰西路588号，统一社会信用代码91341100711711941W（1-1）。负责人：李万凌，系该公司总经理。委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长路56号广电局内，统一社会信用代码913411007349802120。负责人：陶庆斌，系该公司总经理。委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。原告方义林诉被告滁州市市政工程管理处、中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司、中国联合网络通信有限公司滁州市分公司、安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行审理。原告方义林及委托代理人王兴如、王国富，被告滁州市市政工程管理处的委托代理人孙俊，被告中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司的委托代理人曹凤生、李家顺，被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司的委托代理人支伟炜，被告安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司的委托代理人王尚斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方义林向本院提交的诉讼请求：1、被告滁州市市政工程管理处赔偿医药费9043.11元，住院伙食补贴14天*30元/天=420元，赔偿原告误工费4241.17元/月*2.5月=10603.93元，赔偿精神损害抚慰金2000元，合计22066.04元；其他被告承担连带赔偿责任；2、原告牙齿后期治疗费另行起诉；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日3时56分，原告骑电动自行车沿紫薇路由北向南行驶至会峰路口，左转上滁州会峰路铁路大桥北侧人行道往东行驶的过程中，由于窖井盖低于人行道约10cm高度，造成原告摔伤，导致原告受伤的损失合计22066.04元（医药费9043.11元、住院伙食补贴420元、原告的误工费10602.93元、精神抚慰金2000元）。被告滁州市市政管理处作为管理方没有尽到安全职责，被告安徽移动通信分公司、安徽联通通信滁州分公司、滁州文化广电新闻出版局作为窖井的所有方，没有尽到安全巡查的义务，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用的法律若干问题解释》第十六条第一款第一项之规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护。管理瑕疵致人损害的，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、交通事故认定书（原件），拟证明原告受伤的时间和地点；2、住院的发票（原件），拟证明原告受伤所花费的医疗费9043.24元；3、现场照片3张（2张修复窖井盖前、1张窖井盖修复后），拟证明窨井低于地面15公分；4、原告出院记录，拟证明原告受伤住院天数14天。滁州市市政工程管理处辩称：1、原告诉称该人行道上有低于人行道10公分的窨井盖，对此有异议，市政处接到原告诉状后，派工作人员到现场查看，没有发现原告所称的窨井盖；2、即使原告所称属实，该窨井盖的所有权不属于市政处，市政处对该窨井盖无管理维护的义务；3、原告对自己的受伤存在重大过错，原告违反道路交通安全法，逆向行驶，并且将非机动车骑上有高低之分的人行道上。由于原告的违法行为，导致自己受到伤害，其自身应该负有主要或全部责任；4、原告主张的误工费数额无事实依据，且原告受伤索要精神抚慰金也无事实依据。滁州市市政工程管理处为证明自己的抗辩主张，提交下列证据：1、照片两张，拟证明原告骑车逆向行驶，且驶入有高低区分的人行道上，原告存在明显过错。中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司辩称：同意滁州市市政工程管理处的第2、3、4条答辩意见，另外补充：导致事故发生既有原告违法逆行，又有相关建设单位在施工人行道时对形成的落差未做处理，并非井盖产权人导致损害结果，请求法院依法裁决。中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司没有提交证据。中国联合网络通信有限公司滁州市分公司辩称：同意滁州市市政工程管理处的答辩意见，原告有重大过错，应当承担该事故的全部过错，另外，原告对于所谓致其受伤的窨井盖属于我公司所有或管理，应当负有举证责任。中国联合网络通信有限公司滁州市分公司没有提交证据。安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司辩称：同意上述三被告答辩意见。安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司没有提交证据。经审理查明：2016年9月2日3时56分，原告方义林骑电动自行车沿滁州市紫薇路由北向南行驶至滁州市××交叉口，左转上滁州会峰路铁路大桥北侧人行道往东北方向行驶，途径紫薇路与会峰路岔路口红绿灯起往东北方向左手边第二个窖井盖处摔倒，导致原告受伤。原告拨打110后，被送往滁州市医结合医院救治，2016年9月16日出院，住院14天，用去医疗费9043.24元，出院医嘱建议休息2个月。滁州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书载明：“2016年9月2日3时56分，方义林骑电动自行车，沿紫薇路由北向南行驶至会峰路口，左转上滁州会峰路铁路大桥北侧人行道往东行驶的过程中，因旁边树木遮挡路灯光，没有发现窖井盖低于人行道约10cm高度，电动自行车经过时，方义林摔伤。特此证明”。本院认为：公民身体权受法律保护。侵害民事权益依法应当承担侵权责任。原告在骑电动自行车途径低于人行道约10cm窖井盖摔伤，其有权起诉要求相关义务人承担赔偿责任。造成原告受伤的直接原因是原告自身疏忽大意及各被告对公共设施的维修管护存在瑕疵所致，虽然被告不承认系窖井盖低于人行道约10cm高度所致，但滁州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书有明确载明，故原告伤情系在被告所有或管理的低于人行道约10cm窖井盖摔倒的事实具有民法上的高度盖然性。原告方义林作为完全民事行为能力的人，骑电动自行车反方向行使，其应当注意而疏于注意，对自己的摔倒存在重大过错，酌定其承担50%的责任；被告中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司、中国联合网络通信有限公司滁州市分公司、安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司作为涉事窖井盖的受益方，被告滁州市市政工程管理处作为公共设施的监督管理方，均存在一定管护过错，各被告应当对原告方义林摔倒受伤承担平均的赔偿责任，即各自承担12.5%的责任。原告方义林损失确定如下:对原告主张的医药费9043.11元、住院伙食补贴420元、精神损害抚慰金2000元予以认定，对误工费因原告没有提交工资收入减少的证据，其系农村户口，酌定为2193.85元（参考安徽省上一年度农村纯收入10821元计算，原告住院14天及医嘱休息2个月），前述合计损失13656.96元。因各被告承担12.5%责任，即被告中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司应当赔偿原告1707.12元（13656.96元×12.5%）、被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司应当赔偿原告1707.12元（13656.96元×12.5%）、被告安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司应当赔偿原告1707.12元（13656.96元×12.5%）、被告滁州市市政工程管理处应当赔偿原告1707.12元（13656.96元×12.5%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告滁州市市政工程管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告方义林各项损失1707.12元；被告中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方义林各项损失1707.12元；被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方义林各项损失1707.12元；被告安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方义林各项损失1707.12元；二、驳回原告方义林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由方义林负担75元，滁州市市政工程管理处负担25元，中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司负担25元，中国联合网络通信有限公司滁州市分公司负担25元，安徽广电信息网络股份有限公司滁州分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  许安源二〇一六年十二月二十六日书记员  朱 静附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。