贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3089号 上诉人（原审被告）贵州腾亚建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟F4组团7栋13楼，统一社会信用代码91520113560906660D。 法定代表人简泽智，男，该公司经理。 委托代理人（特别授权）周艺，贵州金黔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）潘超华，男，1967年7月7日出生，汉族，个体工商户，住织金县。 被上诉人（原审原告）陈会林，女，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，系潘超华之妻，住址同上。 委托代理人（特别授权）潘超华，基本情况如前。 原审被告张青宣，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住织金县。 上诉人贵州腾亚建设工程有限公司（下称腾亚公司）因与被上诉人陈会林、潘超华，原审被告张青宣买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原审原告陈会林、潘超华诉称：被告腾亚公司委任被告张青宣作为该公司代理人参加毕节市华海职业技能培训学校（下称华海职校）综合楼建筑工程的竞争性谈判活动，张青宣在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告腾亚公司均予以承认。2014年6月20日，被告腾亚公司与华海职校签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，双方约定张青宣为被告腾亚公司授权的代理人，张青宣对本工程的建造、价格调整、结算等享有全方位的决定权。工程施工期间，张青宣与我们达成口头协议，由我们供给水电材料。2015年2月2日及2015年4月12日，张青宣二次委托华海职校代其支付货款共计15万元。截止2015年4月13日，张青宣从原告处购买水电材料共计价值285270.00元，尚欠135270.00元货款未付。经多次催要无果。现诉至法院，请求判决被告腾亚公司及张青宣支付所欠原告货款135270.00元，并按中国人民银行确定的同期贷款基准利率支付从结算之日起至清偿之日止的利息，诉讼费用由二被告承担。 原审被告腾亚公司辩称：我公司与原告没有任何经济往来，我公司未欠有原告货款，原告也没有证据证明其供货给我公司，因此我公司不是适格的被告。我公司在华海职校项目的项目经理是朱佳祥，我们未授权张青宣作为华海职校的代理人，其不能代表腾亚公司，其个人授权任何人付款或其他事务，应由其个人承担责任，与我公司无关。原告所提供的证据销货清单不能证明实际供货情况，供货数目，故其未供货给我公司在华海职校的施工工地，且该供货单是不符合标准的单据，不能作为证据使用。 原审被告张青宣未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提供证据材料。 原审经审理查明：2014年6月1日，被告腾亚公司向被告张青宣出具委托书，委任张青宣作为公司代理人参加华海职校综合楼建筑工程的竞争性谈判活动，张青宣在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告腾亚公司均予以承认。2014年6月20日，华海职校与被告腾亚公司签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，被告腾亚公司以包工包料方式承包华海职校综合楼工程修建。合同约定承包人授权委托的代理人是张青宣，委托代理人享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权。合同签订后，被告张青宣即对该工程进行管理、组织施工。其间，被告张青宣与二原告达成口头协议，由二原告供应该工程的水电材料。2014年7月至2015年5月期间，二原告多次向华海职校工地供应水电材料，被告张青宣本人及其所委派的工地管理人员张华、黄家顺均在二原告制作的销货清单上签字确认供货数量及供货金额。2015年2月2日、2015年4月12日，被告张青宣按合同约定，二次委托华海职校代其支付原告货款共计15万元。经核查，二原告提交的52张销货清单中，其中39张的经办人系张华，供货时间为2014年7月至2015年5月，供货金额总计162207.00元；另12张的经办人系黄家顺，供货时间为2014年7月至2015年5月，供货金额总计122315.00元，剩余1张的经办人系被告张青宣，供货时间为2014年12月，供货金额750.00元。上列水电材料共计价值285272.00元，除已支付的15万元外，尚欠货款135272.00元。 原审认为：被告腾亚公司承包华海职校综合楼建筑工程后，已委托被告张青宣作为该公司在华海职校建筑工地的代理人，享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权，故被告张青宣与被告腾亚公司之间已形成委托代理关系，被告腾亚公司为被代理人，被告张青宣为代理人，其在授权范围内的行为，被告腾亚公司作为被代理人应当承担民事责任。在该工程施工过程中，被告张青宣以腾亚公司在织金华海职校工程负责人的名义与二原告与口头协商后，双方已形成事实上的水电材料买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，未侵害第三人的合法利益，系合法有效的合同。该合同经双方口头达成后，原告已依约履行供货义务，被告张青宣按双方约定已向二原告支付货款15万元。现经原审法院核查，二原告提供的52张销货清单与证人谢某证言、收款收据、汇款查询及会议纪要等证据之间能够相互印证，应确认二原告向华海职校工地供货价值285272.00元，尚欠货款135272.00元的事实成立，因被告张青宣作为被告腾亚公司华海职校建设工地的代理人向二原告购买水电材料未超出被告腾亚公司的授权范围，故其拒不支付二原告向该工地供货的剩余货款，已构成违约，因此而产生的相关民事责任应由其被代理人承担，即被告腾亚公司应当承担继续支付剩余货款的民事责任并承担法律规定的相应违约责任。被告腾亚公司辩称未授权张青宣作为华海职校的委托代理人，张华、黄家顺不是其公司人员，且供货清单无法证明供货地点、供货数量和供货价值的辩解与本案事实不符，依法不予支持。因双方未就货款的支付时间作出约定，依据相关法律规定，原告可以随时要求支付。被告张青宣尚欠货款数额虽为135272.00元，但二原告仅主张135270.00元，以其主张金额为准。二原告主张二被告支付利息的请求符合法律关于违约责任的相关规定，予以支持。因双方未进行具体结算，故应从销货清单显示的最后一次供货时间2015年5月22日开始计算。 综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈会林、潘超华货款135270.00元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年5月22日起计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告陈会林、潘超华要求被告张青宣支付货款的诉讼请求。案件受理费3005.00元，减半收取1502.50元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。 上诉人腾亚公司不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人与二被上诉人之间没有任何经济往来，亦未委托张青宣代为行使权利，二被上诉人没有任何证据证明其所供的材料是供给上诉人工地。2、一审未事实上通知张青宣开庭事宜，也未见公告，被上诉人所提交的证据也未经张青宣当庭质证，程序错误。3、上诉人并不知道被上诉人与张青宣的私人交易，上诉人有关文件中在华海职校的项目经理是朱佳祥，与张青宣无关，张青宣无权做出任何处分。4、原审自行认定结算时间为销货清单显示的最后一次供货时间不合理，应就当事人的诉求进行审理和判决。综上，原审判决认定事实错误，程序错误，判决错误。请求二审撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潘超华、陈会林未作答辩。 原审被告张青宣未作答辩。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人腾亚公司应否承担本案货款给付义务。 本院认为：一、就毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程项目，上诉人腾亚公司认可由其承包施工。根据上诉人腾亚公司与毕节市华海职业技能培训学校签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》第一部分“合同协议书”第4页载明张青宣的身份为“委托代理人”，第二部分“专用合同条款”第二条第2款“委托代理人”部分，明确记载“承包人授权委托的代理人是张青宣，委托代理人享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权”，表明基于腾亚公司的委托，张青宣可在授权范围内就华海职校工程施工与他人发生民事法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，张青宣在代理权限内以腾亚公司名义实施民事法律行为，腾亚公司对张青宣的代理行为承担民事责任。二、华海职校综合楼工程发包方委托代理人谢某证实张华、黄家顺系工程承包人在华海职校工地的管理人员，二人经常以施工方名义与发包人有工作上的联系，确认了张华、黄家顺二人工程承包方管理人员的职务身份，张华、黄家顺二人在销货清单上签名确认的行为，其效力自然及于上诉人腾亚公司。该二人在销货清单上的签名，确认了陈会林、潘超华向华海职校提供水电材料的事实，确认陈会林、潘超华提供水电材料的单价、数量及金额。在上诉人腾亚公司否认涉案债务存在，张青宣未与陈会林、潘超华进行结算的情况下，原审根据该批销货清单审核计算上诉人腾亚公司应付货款额度，并无不当。同时，2015年4月12日张青宣以腾亚公司委托代理人身份出具委托书，委托华海职校从谢某账户代其支付因华海职校综合楼建设项目所产生的工程款，其中包括被上诉人陈会林、潘超华的“联塑水电材料款”，次日由谢某账户转款10万元至被上诉人潘超华账户，进一步证实了被上诉人陈会林、潘超华诉称的张青宣以腾亚公司委托代理人身份向其购买水电材料的事实客观存在，上诉人腾亚公司应当承担本案货款给付义务。鉴于张青宣未与陈会林、潘超华约定付款时间及期限，原审根据交易习惯确定最后供货日期为结算之日，并以该时间节点起计延迟履付期间利息，亦无不当。三、原审法院根据张青宣填写的当事人送达地址确认书载明联系电话，在一审庭审前以彩信方式向其发送开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条关于电子送达的规定。张青宣未告知正当理由，拒绝到庭参加诉讼，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出缺席判决，并无不当。综上，上诉人腾亚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3005.00元，由上诉人贵州腾亚建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月一日 书记员 周海洋