上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2420号原告：南通大刘渔业有限公司。住所地：江苏省南通市如东县沿海经济开发区洋口大道东侧。法定代表人：黄正权，该公司董事长。委托代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律服务工作者。被告：如东县沿海旅游投资开发有限公司。住所地：江苏省南通市如东县小洋口金蛤大道南首西侧。法定代表人：周玲燕，该公司董事长。委托代理人：徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。原告南通大刘渔业有限公司为与被告如东县沿海旅游投资开发有限公司海域使用权纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人袁绍明，被告委托代理人徐健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因原告养殖使用的海域位于如东县旅游规划建设用海区域范围内，2012年10月，原告与被告签订补偿协议书。协议书签订后，地上附属物的补偿被告已经发放，但海域占用补偿款人民币（以下币种均为人民币）2825100元（按2880元/亩，计980.94亩）至今未付，请求依法判令被告支付海域补偿款2825100元及利息（利息从2013年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并承担本案的诉讼费用。被告辩称，对于原告所称占用海域面积980.64亩，被告已支付地上附着物补偿款7029401元的事实予以确认，但对原告称其拥有海域使用权不予认可，原告的海域使用权证已经于2012年12月31日到期，被告占用涉案海域的时间为2013年2月2日，被告开工占用该海域时，原告已不再享有海域使用权了，对于海域使用权的补偿，前提是原告享有海域使用权，故被告不存在补偿的问题。即使原告仍享有海域使用权，补偿标准应按照养殖证和海域使用权证的剩余时间，按规定比例计算。另原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请所提交的证据及被告质证意见以及法院的认证意见如下：1、原、被告签订的《补偿协议书》2份及附件，用以证明被告对于占用原告海域的面积、补偿标准和金额均已明确并履行了部分义务。被告对该组证据的真实性没有异议，且确认已经按第二份《补偿协议书》履行了相关义务，但对前一份《补偿协议书》的合法性不予认可，认为该协议书约定生效的条件是双方法定代表人签字并加盖公章。但协议书上被告法定代表人冯健的签字并非其本人的签字，对被告公司的印章的真实性没有异议。本院认为，被告对第一份补偿协议书及公司印章的真实性没有异议，仅对法定代表人的签字真实性提出异议，但该份补偿协议书与被告作为证据提供的补偿协议书的内容一致，其上签字是否一致不影响对协议约定的权利义务的认定；对第二份协议书被告并无异议，故对该组证据的证明效力予以认可。2、围垦工程平面图，用以证明实际占用的海域面积。被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证明效力予以认可。3、江苏省政府关于印发《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的通知、江苏省海洋与渔业局关于印发《江苏省国有渔业水域占用补偿标准基数和等级系数（试行）》（以下简称《标准基数和等级系数》）的通知及附件，用以证明《补偿协议书》中约定的面积和标准符合相关规定。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告选择适用的条款有误，不能证明应补偿原告的金额。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，该组证据可以确认江苏省政府关于海域使用权的占用补偿标准，对其证明效力予以认可。被告为支持其抗辩理由，向法院提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、双方2012年10月26日签订的《补偿协议书》一份，用以证明原告提供的第一份《补偿协议书》上被告的法定代表人签字有误。原告对该组证据真实性没有异议，但认为该协议经被告加盖公章予以确认，是否为法定代表人亲笔签字原告不清楚。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，其证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证明效力可予认可。2、《海域使用权登记册》，用以证明原告的海域使用权于2012年12月31日到期。原告对被告提供的该组证据真实性无异议，但认为协议签订时，原告享有海域使用权。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，其证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证明效力可予认可。3、《竣工验收鉴定书》，用以证明被告从2013年2月2日起占用涉案海域，原告的海域使用权已经到期。原告对该组证据的真实性不予认可，认为被告开工的时间与原告无关。本院认为，该组证据仅证明工程开工竣工时间，与本案纠纷无关，对其证明效力不予认可。4、收据，用以证明被告已经按合同约定向原告支付补偿款，收据上有财政局崔局长签字，证明涉案纠纷已经解决完毕，原告对此也未提出异议。原告对收据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该收据由被告保管，对被告收到收据后的行为，原告无法控制。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，可以证明被告已经支付原告部分补偿款的事实，对其证明效力予以认可。本院查明：2012年10月26日，原告与被告草签了一份补偿协议书，称因建设沿海旅游经济开发区小洋口闸西侧围垦项目占用原告使用海域，占用海域总面积1023.94亩（最终以实际占用面积为准），为原告方高涂养殖用海，根据《标准基数和等级系数》规定，补偿基数为2880元/亩，合计2948947.20元，地上附着物补偿金额为4985628.26元。2013年4月30日，如东方圆房地产评估事务所出具评估结果报告，称受如东沿海旅游经济开发区的委托，于2013年1月25日对位于栟茶北滩涂原告所建的围堤土方、池塘土方、电力设施、进排水管道、房屋及附属设施设备进行评估，评估价为7029461元。之后，原告又与被告签订了第二份补偿协议书，约定被告因沿海旅游经济开发区小洋口闸西侧围垦项目占用原告海域面积980.94亩，涉及海上附着物补偿费按照评估咨询结果，补偿金额为7029461元，在协议签订后30天内，向原告支付40%补偿款项，2013年12月31日前再支付30%，余款在2014年6月30日前一次性付清。同时约定，此次补偿内容只针对地上附着物的补偿，海域占用补偿另行商定。2014年4月19日原告开具收据，收到被告转账支付的最后一笔地上附着物补偿费2129460元。2014年6月24日，如东县沿海经济开发区财政局翟平忠在该收据上签字：按合同约定，建议支付，此事终结。庭审中，双方均认可占用海域面积为980.94亩，被告确认双方第二份补偿协议书已于2014年7月全部履行完毕。另查明：原告持有的海域使用权证书系由如东县海洋与渔业局于2008年12月10日签发，使用期至2009年12月31日，其后于2009年和2010年两次变更使用期至2012年12月31日。2009年12月25日，在江苏省政府办公厅关于印发《暂行办法》的通知中，《暂行办法》第十一条第一款规定：“养殖使用权、海域使用权占用补偿费等于补偿标准基数、等级系数和占用面积之积。”2010年6月21日，在江苏省海洋与渔业局办公室关于印发《标准基数和等级系数》的通知中，第三条第一款规定：“计算养殖水域的占用补偿费时，要根据养殖证、海域使用权证书的剩余有效期限，按照‘标准基数×15%×剩余有效期限’确定具体适用的补偿标准，但最高为标准基数的160%。”第四条规定：“按照《暂行办法》的规定，《标准基数和等级系数》中所列的补偿标准基数，是确定占用补偿费的最低标准，……”该通知的附件规定，养殖海域占用补偿标准基数中高涂养殖（池塘养殖）的补偿标准基数为2400元/亩，养殖海域占用补偿等级系数中如东县的等级系数为1.2。本院认为：本案系海域使用权纠纷，原告称因其拥有使用权的海域被被告占用且未获得补偿而提起诉讼。关于原告是否合法拥有海域使用权，应否得到海域使用权占用补偿的问题。根据被告提供的海域使用权证书，可以证明原告从2008年即获得涉案海域的使用权，且每年向如东县海洋与渔业局申请并获得延期。2012年10月26日，原告因与被告达成初步补偿协议，涉案海域遭被告围垦占用，且被告已明确补偿意向，原告未再继续申请延期。根据我国《海域使用管理法》的规定，海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应向原批准用海的人民政府申请续期。现因海域被占用，原告不再申请续期，并不意味着占用海域的被告可以此为由拒绝向原告支付占用补偿。2013年4月底评估报告出来后，原告与被告重新签订的补偿协议也仅是约定海域占用补偿另行商定，并未约定不再对海域占用进行补偿。而海域使用权属于物权，占用他人的海域使用权应给予合法使用权人一定的经济补偿。故被告应对占用原告的海域使用权进行补偿。被告提供的收据上虽有如东县沿海经济开发区财政局翟平忠的签字和批示，但并无任何证据证明该结果经原告认可，属于原、被告合意的结果，因此不能作为被告拒付补偿款的依据。关于补偿标准的确定，现原、被告未就评估后的占用面积补偿重新商定达成一致，应根据当地政府颁发的标准即《暂行办法》、《标准基数和等级系数》等标准依法补偿费用。具体的补偿金额，应按《暂行办法》规定的“补偿标准基数、等级系数和占用面积之积”确定。关于补偿标准基数，虽然关于印发《标准基数和等级系数》的通知第三条提到“计算养殖水域的占用补偿费时，要根据养殖证、海域使用权证书的剩余有效期限，按照‘标准基数×15%×剩余有效期限’确定具体适用的补偿标准，但最高为标准基数的160%”的计算方法，但该条系针对养殖证、海域使用权证书剩余有效期一年（不含本数）以上者，而本案情况不符合适用该条的情形。本案的补偿标准基数，应以一年以内的均按标准基数确定，这符合上述通知第四条“按照《暂行办法》的规定，《标准基数和等级系数》中所列的补偿标准基数，是确定占用补偿费的最低标准”的规定。根据《标准基数和等级系数》的规定，涉案海域的补偿标准基数为2400亩/元，等级系数为1.2，补偿标准基数与等级系数之积为2880元/亩。这也与原、被告之间2012年10月签订补偿协议书时将标准定位2880元/亩相吻合。原、被告均认可占用海域面积为980.94亩，因此涉案海域占用补偿费为2825107.20元（2880元/亩×980.94亩）。现原告诉请的金额低于上述金额，视为原告自行放弃其部分权益，并不违反法律和公序良俗，依法可予准许。至于原告诉请从2013年2月5日被告开始围堤工程施工后按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，于法无悖，可予支持。关于原告的诉讼时效问题。2013年4月30日之后，原告与被告签订的第二份补偿协议书约定的最后一次付款期限为2014年6月底，同时，该协议还约定海域占有使用补偿另行商定，且被告自认该协议书于2014年7月履行完毕。按该协议书的约定，被告履行完付款义务后，仍未与原告商定海域占用补偿，原告的权利遭到侵害，至原告2016年6月向法院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效，原告的合法诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告如东县沿海旅游投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通大刘渔业有限公司海域使用补偿款人民币2825100元及利息（利息从2013年2月5日起计算至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费人民币29400.80元，由被告如东县沿海旅游投资开发有限公司负担。被告如东县沿海旅游投资开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  刘 琼审 判 员  陈 磊人民陪审员  王美燕二〇一六年十二月二十八日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。