上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初690号原告倪刘峰，男，1982年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人廖岷。委托代理人曹佳怡，女。委托代理人赵君惠，女。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人尚福林。委托代理人王文钧，男。委托代理人罗伟，男。原告倪刘峰诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海银监局)、中国银行业监督管理委员会(以下简称：中国银监会)要求撤销举报事项答复、行政复议决定一案，原告于2016年8月17日向本院提起诉讼，经补正后于9月6日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告倪刘峰，被告上海银监局的委托代理人曹佳怡、赵君惠，被告中国银监会的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月27日，原告向上海银监局提出申请，要求对中国农业银行股份有限公司上海洋泾支行(以下简称农行洋泾支行)，销售生命红上红D款两全保险(分红型)，存在的8条违法行为进行查处。被告上海银监局于2016年3月28日作出沪银监访复[2016]280号《上海银监局银行业举报事项答复书》，认为原告反映的4、5、8项情况，不属其监管职责。对于其余5项，经调查无证据判定农行洋泾支行存在违规行为。原告不服，向中国银监会申请行政复议，被告中国银监会于2016年7月28日作出的银监行复决字[2016]70号《行政复议决定书》的行政行为，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了原告的复议申请。原告遂起诉来院。原告倪刘峰诉称，原告父亲在农行洋泾支行被骗购买了生命红上红D款两全保险(分红型)，在销售过程中，存在许多违规行为。2016年1月27日，原告向上海银监局投寄“行政处罚申请书”，要求对该行的8项违法行为进行查处。2016年3月29日，原告接到答复，认为原告投诉的事项无法判定等，未予查处。原告对此答复不服，申请中国银监会行政复议，但复议决定却驳回了原告的复议申请。故诉至法院要求：1、撤销被告上海银监局于2016年3月28日作出的沪银监访复[2016]280号《上海银监局银行业举报事项答复书》的行政行为；2、撤销被告中国银监会于2016年7月28日作出的银监行复决字[2016]70号《行政复议决定书》的行政行为。原告在庭审中出示被告上海银监局向原告邮寄行政答复书的信封，证明被告上海银监局邮寄的时间在2016年3月28日上午9点许，证明被告上海银监局提供的三份调查笔录询问时间均有问题。被告上海银监局辩称，2016年1月28日收到原告的申请，针对原告的要求其依法开展调查核实，因无法判定农行洋泾支行及其员工在该笔业务中存在违法、违规的行为，另有3项内容无法定监管职权，故无法作出行政处罚。被告上海银监局在法定期限内履行了法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的行政处罚申请书等材料、原告邮寄信封复印件及快递跟踪记录，证明被告上海银监局于2016年1月28日收到原告的申请书，要求对农行洋泾支行在向其父亲倪伟国销售的保险产品中存在：(1)该行未取得《保险兼业代理业务许可证》，违规销售；(2)该行违规让保险公司业务员在银行销售保险产品；(3)该行大厅未张贴醒目的提示；(4)投保人从未接到过保险公司的回访电话；(5)没有收到过红利书；(6)业务员岳荣平为达到推销保险目的，故意隐瞒合同的重要条款，欺骗投保人；(7)业务员岳荣平未出示《保险代理从业人员资格证书》和《展业证》；(8)投保人处仅有一张敲有农行洋泾支行和生命人寿业务章的保单，其余须投保人填写和签名的资料都未给。原告要求被告上海银监局依法对农行洋泾支行作行政处罚。2、上海银监局银行业举报事项受理通知书、邮寄信封复印件及邮件跟踪截屏，证明被告上海银监局于2016年2月4日立案并告知原告。3、材料调阅函2份，证明被告上海银监局分别于2016年2月16日和3月18日向农行上海市分行下发材料调阅函，要求其提供相关业务材料等予以说明并提供相关材料。4、农行上海分行关于洋泾支行客户倪伟国保险业务的报告2份，证明农行上海市分行分别于2016年2月19日、3月24日向被告上海银监局提交报告，就倪伟国购买保险产品的有关情况作出说明，并提交有关材料，对原告申请作出回应。5、保险兼业代理业务许可证、岳荣平保险销售从业人员资格证书，证明农行洋泾支行于2010年1月取得保险兼业代理业务许可证，该行在2011年1月13日取得许可证，到期后于2013年换发新证。业务员岳荣平于1998年12月15日取得保险销售从业人员资格证书，证书编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，该证书永久有效。6、农行上海市分行与生命人寿保险股份有限公司上海分公司签订的《2010年度业务合作协议》及两份《业务合作补充协议》，证明农行上海市分行分别于2010年1月1日、5月1日、9月1日与生命人寿保险股份有限公司上海分公司签订《2010年度业务合作协议》及两份《业务合作补充协议》，约定农行上海市分行可以销售生命人寿保险公司上海分公司的保险产品，其中包括倪伟国购买的“生命红上红D款两全保险(分红型)”产品。7、倪伟国购买“生命红上红D款两全保险(分红型)”保险产品的有关材料，包括个人保险投保单(银行代理渠道)、倪伟国身份证复印件、重要提示、人身保险投保提示书、农行记账凭证及保单回执、保险单、生命红上红D款两全保险(分红型)产品说明书(模板)，证明保险投保单上有手抄的风险了解承诺，重要提示对该产品为保险产品、风险承担做了告知，记账凭证对投保金额、保单号、保险公司作了明确说明，保单回执明确“本人已经收到保单及所付收据、产品说明书、条款、现金价值表等保单相关材料”。上述材料均有“倪伟国”字样签名。后因倪伟国身故，2015年停止结算，最后可得人民币79,300元。8、被告上海银监局对潘燕、徐艳秋、张卫红作调查笔录，潘燕当时任农行洋泾支行负责人，徐艳秋2013年1月起担任该支行行长、张卫红为该支行客户经理，证明农行洋泾支行具有销售生命人寿保险公司产品资格，保险公司保险员工服装银行员工有明显区别，且要求挂工作证。保险业务不属于银行业监管，银行属于协助原告办理相关事项。9、被诉答复书及邮件跟踪截屏，证明被告上海银监局于2016年3月28日向原告寄送被诉答复书。原告申请的8点内容，涉及银行业监管，已作答复，涉及保险方面不属于其职权范围。其已经履行法定职责。10、《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条第二款、第四十六条、《中国银监会办公厅关于进一步规范银行代理保险业务管理的通知》第二条、《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第十二项、《中华人民共和国保险法》第一百一十九条、《关于进一步规范银行代理保险业务管理的通知》第二条，证明其是中国银监会派出机构，根据法律、法规授权，对银行业金融机构及其业务活动有监管的职权，且其作出的答复适用法律及执法程序合法。被告中国银监会辩称，其对原告提出的复议申请依法予以受理和审查，被告上海银监局已履行法定职责。被告中国银监会于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国银监会向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项，证明职权充分、适用法律正确、程序合法；2、原告的行政复议申请等材料，证明2016年5月31日被告中国银监会收到原告的复议申请材料后立案受理。3、行政复议答复通知书、行政复议答辩状，证明2016年6月7日被告中国银监会向上海银监局作出了行政复议答复书并送达相关材料，6月27日收到行政复议答辩状及相关证据材料。4、行政复议决定书，证明2016年7月28日被告中国银监会作出被诉行政复议申请决定书，驳回原告的申请，并于同年8月2日发送给原告和被告上海银监局。经庭审质证，原告对两被告共同提供的证据提出的异议是：认可原告向被告上海银监局提出的8点申请要求。但被告上海银监局的答复认为第4、5、8点要求不属于其监管范围，显然是错误的。因为，投保单在银行销售制作，寄信地址和投保电话来之于该处，那么投保单出现问题，应属被告上海银监局的监管范围。对岳荣平的保险资格证有异议，被告上海银监局没有查清其是否具有保险资格证。调查笔录的调查时间是2016年3月28日10时40分，调查程序还在进行中，被告上海银监局却在当天就将答复结论作出，而且寄给原告答复书邮局戳印显示时间是2016年3月28日9时，违反了先调查后答复的程序原则。被告上海银监局答复书没有载明适用的法律规定，属于程序违法。商业银行应对客户作风险认知、承受能力等作告知，但被告上海银监局认为不需要，这是错误的。原告对被告中国银监会的复议的程序有异议，认为被告中国银监会是6月14日向被告上海银监局发送的通知，而被告上海银监局却在6月27日作出的答复。两被告的执法程序均有问题。两被告对原告的证据提出的异议是：收到过原告诉称的8点申请要求。对于原告提出邮寄信函的时间，经网上查询，被告上海银监局是3月28日下午4：47分，张杨路邮政支局投寄，原告是3月29日，11点收到的。不存在上午9点投寄的情况，因为此时刚上班。本院对上述证据认证如下：被告上海银监局和被告中国银监会提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告提供的证据除申请外，其他证据不能证明原告诉称意见的成立，故对其余证据本院不予采信。经审理查明，被告上海银监局收到原告要求对农行洋泾支行存在的8项违规销售保险行为进行行政处罚申请，2016年2月4日受理申请，随后展开核查，并向农行上海市分行发出材料调阅函，农行上海市分行提交了相应的保险业务报告，调取相关的保险兼业代理业务许可证、合作协议、投保单等材料，明确投保人原告父亲倪伟国于2010年10月21日在农行洋泾支行购买了生命红上红D款两全保险(分红型)，农行洋泾支行有保险兼业代理业务许可证，生命人寿保险股份有限公司上海分公司与中国农业银行有限公司上海市分行与签订有《业务合作协议》，其中包括兼业代理合作，上述保险在代理范围。销售人员取得销售资格，销售过程中履行了必要的告知和相关的手续。无证据可判定该行大厅没有张贴醒目的提示。关于第4项投保人接不到保险公司的回访电话；第5项条没有收到过红利；第8项投保人处仅有一张敲有农行洋泾支行和生命人寿业务章的保单，其余资料都未给的申请，不属被告上海银监局的职责。被告上海银监局于2016年3月28日作出被诉行政答复，拒绝了原告的申请。原告对此不服，向被告中国银监会提起行政复议申请，被告中国银监会于2016年5月31日收到申请后立案，并向被告上海银监局发送《行政复议答复通知书》，接到被告上海银监局的答辩意见及相关材料后进行了审查，2016年7月28日，被告中国银监会作出被诉行政复议决定，以上海银监局已履行了法定职责，驳回了原告的复议申请，并邮寄送达了原告。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海监管局对农行洋泾支行违法销售保险产品的行为进行查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告申请之后，经其调查核查，确认原告申请8项要求中，有5项投诉事项不成立，不符合行政处罚的要求，对其中第4、5、8项要求，明确告知，不属其监管职责。被告上海银监局以沪银监访复[2016]280号《上海银监局银行业举报事项答复书》拒绝了原告的申请，被告的答复并无不当，其已履行了相应的法定职责，原告诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，被告中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决如下：驳回原告倪刘峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告倪刘峰负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十二月二十三日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。