河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0325民初577号原告：嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司。住所地：河南省嵩县大章镇大章街。组织机构代码：795707252。法定代表人：张转建，该公司执行董事。委托代理人：闫战宾，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。一般代理。被告：嵩县寒石窑农林发展有限公司。住所地：嵩县大章镇三人场村*组。统一社会信用代码：9140103253449021712。法定代表人：高庆修，公司总经理。被告：嵩县大章镇三人场村民委员会。负责人：徐玉卿，村委会主任。被告：嵩县大章镇三人场村第九村民组。负责人：陈书臣，村民组长。被告：陈书臣，男，汉族，1952年4月25日，住河南省嵩县。上述四被告共同委托代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司（下称览圣旅游公司）与被告嵩县寒石窑农林发展有限公司（下称寒石窑公司）、嵩县大章镇三人场村民委员会（下称三人场村）、嵩县大章镇三人场村第九村民组（下称第九村民组）、陈书臣确认合同无效纠纷、排除妨害纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告法定代表人张转建及原告委托代理人闫战宾，四被告共同委托代理人张瑞喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告览胜旅游公司诉称：2010年10月，原告经过与被告三人场村、第九村民组协商，原告获得在寒石窑沟进行旅游开发和种植经营的权利。五年多以来，原告依据所签订协议在约定区域内进行了各种前期筹备，投入了大量物力财力，对景区进行了初步的规划、建设和有效管护，开发工作即将进入快速发展阶段。2015年6月，被告陈书臣在担任原告公司股东期间，代表第九村民组与被告寒石窑公司签订了与原告经营方向相冲突的土地使用协议。之后，被告寒石窑公司未经原告同意，擅自毁掉林木在景区内进行基础设施建设，原告多次口头和书面通知，被告仍不停工。被告寒石窑公司在原告景区内进行的建设，严重影响了原告的旅游开发规划，给景区后期开发造成巨大的妨碍。原告特提起诉讼，请求人民法院确认被告寒石窑公司与被告三人场村、被告第九村民组之间就寒石窑自然沟范围内所签订的使用协议无效；责令被告寒石窑公司停止在原告所经营景区进行侵害、排除妨害、恢复原状；由四被告承担本案诉讼费用。被告寒石窑公司辩称：1、答辩人与三人场村、第九村民组签订的土地承包合同，经过大章镇政府批准，合法有效；答辩人依据合法有效的承包合同进行开发建设，依法应予保护。2、在关联标的物上，原告设定的权利与答辩人的权利并不重合，答辩人的土地承包经营权是法定权利，而原告的旅游开发经营权，没有法定依据。3、原告与三人场村、第九村民组之间的合同，因三年内没有实际履行已经自动失效。4、原告将合同纠纷与侵权纠纷在一次诉讼中主张，因为依据的诉因是不同的法律事实，而且是不必要的共同诉讼，不符合合并审理的法律规定，应撤回一项请求。并且，原告认为以获得的合同权利受到侵害，应该向合同的向对方主张，而没有否定第三人合同效力的权利。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。被告三人场村辩称：2010年10月12日，答辩人曾与原告签订过《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》，根据该协议第三条第二款约定，三年无投资或无开发经营行为，合同即解除。所以该合同实际已经终止。在上述情况下，2015年5月29日，答辩人与寒石窑公司签订《土地承包经营合同》，完全符合法律规定。再者，答辩人与原告约定的风景区旅游开发经营内容没有法律的明确规定，在原告无实际履行情况下，不可能有任何实际效果。请依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告第九村民组辩称：2010年10月11日，答辩人曾与原告签订过《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》，次日即对原协议进行了变更，并经大章镇司法所见证，故前协议已失效。按照新协议，因原告三年内无投资、开发经营，合同实际已终止。其他意见同三人场村答辩意见。被告陈书臣辩称：答辩人与被答辩人之间没有合同关系，答辩人在相关协议上签字是履职行为，依法不是合同主体，答辩人更不存在侵权行为，因此应依法驳回原告对答辩人的起诉。原告提供如下证据：第一组：1、原告与被告第九村民组签订的合作开发协议一份（2010.10.11）；2、原告与被告第九村民组、三人场村签订的合作开发协议一份（2010.10.12）；3、三人场村村委会作出的合作开发决定（2010.10.1）；4、三人场村村委会作出的合作开发决议（2010.10.11）；以上证据以证明原告获得相关土地（林地）商业开发使用权、管理权和种植、养殖及招商引资的权利。5、原告与嵩县利明公司签订的林地开发承包协议（2010.12.1）；6、嵩县发改委证明（2011.4.7）；7、2010年原告委托嵩县电视台制作的招商宣传片视频；8、2016年6月12日，嵩县公众信息网关于网站维护费用的《证明》；9、2013年1月5日，原告与金牛公司达成的《赔偿协议》；10、2013年7月7日，原告发给金牛公司的汛期安全管理《通知》；11、2013年5月，原告制作《嵩县牛头沟原生态旅游区总体规划》；12、2010年11月26日，原告与段寿武签订的《工程施工承包协议》、与三个村民组签订的《景区安全管理责任书》；13、原告兴建或投入的基建项目照片两幅（桥、亭子）；以上证据证明原告为景区开发做了大量工作，并获得了有关部门、相邻企业和当地群众的认可；第二组：1、被告寒石窑公司毁林进行建设及原告公司制止照片七幅；2、被告陈书臣作为原告股东开会同意起诉被告公司侵权会议记录（复印件）；3、原告制止寒石窑公司侵权通知书；4、被告陈书臣在原告公司出资的股份转让资料（复印件）；5、被告公司企业信息、股东出资信息；6、（2016）豫0325民初56号民事调解书一份；7、原告公司帐页一页证明股东出资额；8、原告公司的记账凭证及现金付出单据19页，证明陈书臣出资项目达200余万元；以上证据证明被告明知原告拥有相关土地（林地）开发经营权，仍恶意串通，予以妨害的事实。四被告质证意见为，对第一组证据真实性均无异议，对证明方向均不认可。2010年10月12日协议取代前日协议而发生法律效力，但根据该协议第三条原告三年内不投资合同无效的约定，协议已经当然无效；对其他以证明原告为景区开发做了大量投入和资本，景区获得有关部门、企业和当地群众认可的证据，均不能证明原告按合作开发协议约定进行实际投资和建设，效力不足，不予认可。对第二组证据，对被告在承包区域内进行施工建设建房以及陈书臣转让股权行为真实性认可，但被告陈书臣同意起诉非本人真实意愿，三人场村没有收到原告要求停工的通知，陈书臣作为原、被告公司的股东，与本案不具有关联性。关于陈书臣转让股权的调解书，领取时已超过履行期间，至今未履行一分钱，所以该部分财产权益从未发生转移；陈书臣在原告公司股份11250元，占比37.5%，所以陈书臣个人投资的水库、道路于2015年5月29日投资入股被告寒石窑公司，且经过工商登记。被告寒石窑公司提交证据如下：1、2015年5月18日第九村民组农户代表会议决议记录；23、2015年5月29日寒石窑公司分别与三人场村委、第九村民组签订的《土地承包经营合同》各一份；4、寒石窑公司承包三人场村及第九村民组土地边界图。以上证据证明寒石窑公司与三人场村、第九村民组签订的土地承包合同，经过第九组全体11户和三人场村委同意，经过大章镇人民政府批准，符合土地法以及土地承包法律法规规定，法律依据明确，依法为有效合同；5、寒石窑公司企业注册信息查询单及股东出资信息；合资成立寒石窑公司协议及公司章程。被告三人场村、第九村民组、陈书臣质证均无异议。原告质证意见为，对证据真实性无异议，合法性有异议。1、相关土地承包经营合同，签订在原告与被告村委、第九组之后，损害了原告的合法经营。2、该合同有以合法形式掩盖非法目的的嫌疑，根据合同约定，被告村委、第九组，应当作为公司股东，但被告公司工商登记资料显示，被告村委、第九组均非该公司股东。公司实际股东为该村委及村民组干部，其出资形式为集体所有的土地使用权，并在合同中约定股份可以继承，损害了集体利益。该组证据即损害了原告企业的合法权益，也损害了相关村组群众的合法权益，违法法律强制性规定，应为无效。尤其证据5证明陈书臣将已在原告公司出资的财产再次在寒石窑公司出资，明显恶意串通。被告三人场村委提供证据为，2010年10月12日嵩县大章镇三人场村与原告签订的《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》两份（经大章镇司法所见证和没有见证的两个版本）。该证据以证明：两份合同以经过大章镇司法所见证为生效合同，根据生效合同第三条约定，原告在三年内无投资或建设行为，视为放弃，故合同已经无效，原告对合同内的林坡和地皮不享有任何权利。被告寒石窑、第九组、陈书臣质证无异议。原告质证意见为，对证据12，真实性无异议，证明方向有异议。原告一直依约对该林地进行了管理，不存在合同约定的三年不经营、不投资视为放弃的事由。被告陈书臣提交证据为：原告公司企业信息。以证明陈书臣在原告公司是股东，原告公司的总投资资本是3万元，原告没有按照与村委、九组的协议投入、建设。被告寒石窑、村委、第九组质证均无异议。原告质证意见为，真实性无异议，证明方向不认可。虽然原告注册资金3万元未变更，但原告的第二组证据4证明陈书臣以250万元转让其在原告公司占比为35%的股权，足以证明原告对该景区进行了管理、投入及所引起的增值和增量。被告第九组未向法庭提交证据。对上述证据本院认定如下，原告证据第一组，证据1、2系合同当事人对同一合同标的先后形成的两份合同，证据1中当事人一方三人场村委并未签字；证据2签订在证据1之后，且三方合同当事人均签字或盖章，并经见证，故认定证据2为有效合同，证据1自然失去效力；对证据8，书证形式不符合法律规定，本院无法确认真实性，不予认定；对第一组其他证据真实性四被告亦认可，本院予以认定。原告第二组证据，被告寒石窑公司认可在寒石窑自然沟进行施工建设房屋，本院予以确认；对原告已通知书形式制止被告寒石窑公司停工予以确认；对被告寒石窑公司股东包括陈书臣、徐玉轻、李根芳三人予以确认；对陈书臣在原告公司股份正在转让中予以确认。对被告寒石窑公司证据，本院确认高庆修与三人场村、第九村民组于2015年5月29日签订《土地承包经营合同》，该合同的签订符合法律规定的多数村民同意，并经主管镇政府批准。对被告三人场村证据，本院对经见证的合作开发协议真实性予以认定。对被告陈书臣证据，本院确认原告公司注册资本为3万元。本院对本案事实认定如下：2010年10月12日，原告与被告三人场村、第九村民组签订《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》约定，合同期限50年（自2010年10月1日起算）；原告对被告三人场村委、第九村民组集体所有包括寒石窑自然沟在内的土地、林地、河道实施开发，拥有规划、建设、使用、商业开发、经营管理等权利；合同期内原告有权对景区向外承包经营；如原告在合同生效后三年内无投资或经营，视为放弃，甲方收回林坡和地皮；合同还约定了利益分配等其他事宜。2010年10月1日之后三年内，原告在合同区域内履行了下列投资或经营管理行为：制定景区规划书并制作宣传片在网络上宣传；在景区内拦河坝顶增建60米过路桥工程一处；原告与嵩县利明生物科技有限公司签订合同，由该公司对景区内寒石窑后进宫自然沟区域从事林地种养业项目开发；原告对嵩县金牛有限责任公司在寒石窑景区开凿导流洞进行了废渣处置、恢复生态、洞口亮化以及防汛行洪等约束管理事宜；督促景区内村民组落实景区内安全管理检查事宜。2015年5月29日，被告三人场村、第九村民组与高庆修经主管镇政府批准签订《土地承包经营合同》，约定高庆修对包括寒石窑自然沟2490亩集体林区在内的区域承包，在合同期70年内享有承包经营权，高庆修取得承包土地的经营登记手续后，以该土地等资产设立发展公司，以公司为平台经营管理寒石窑区域集体林地、林木，规划建设基础设施，实现承包土地的集约化利用。之后，被告寒石窑公司在寒石窑自然沟进行了房屋施工建设，原告书面进行了制止。另查明，原告公司注册资金3万元，被告陈书臣系原告公司控股35%的股东，也是被告寒石窑公司股东；被告陈书臣对在原告公司的股份以250万元正在转让中。本院认为：原告对自己的诉讼请求有义务提供确实充分的证据，否则承担举证不能的法律后果。本案中，原告要求确认被告寒石窑公司与三人场村、第九组的土地承包合同无效的理由，是合同当事人恶意串通。原告向本院提交了两组18份证据，以证明原告享有合同权利。三人场村及第九组均认为依据与原告的合作开发协议第三条，原告三年内无投资，自动无效，在这种理解情况下与寒石窑公司签订了《土地承包经营合同》，不存在串通；寒石窑公司认为其合同相对方三人场村及第九组多次告知自己原合作开发协议已废止，且寒石窑公司查询工商登记原告公司注册资本和公司年报，未发现原告有过实体投入，已经尽到了审慎义务，不存在恶意串通。上述合同当事人所述并无不妥。恶意串通是指合同双方当事人均有主观恶意并客观上实施了恶意串通的行为。除非原告有确实充分证据证明本案被告三人场村、第九村民组与高庆修对《土地承包经营合同》存在恶意串通行为，否则本院不能认定原告主张。针对四被告之间存在恶意串通，原告仅提供了寒石窑公司的公司股东信息表，以陈书臣既是原告公司股东又是被告公司股东为理由要求认定恶意串通，证据不足。被告寒石窑公司与三人场村、第九组签订的《土地承包经营合同》，经过村民多数同意，经过大章镇政府批准。在原告和被告合同都有效的情况下，权利人都是按照合同行使合同权利，合同权利受到侵害，可以依照合同法向合同相对方主张违约责任。原告要求认定被告寒石窑公司的建房等行为侵权而请求法院排除妨害，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究，判决如下：驳回原告嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意审 判 员  赵献伟人民陪审员  张议方二〇一六年十二月十一日书 记 员  赵海方