河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终4766号上诉人（原审原告）：廊坊同新木业有限公司，住所地文安县滩里镇杨管营村。法定代表人：董洪芬，系公司总经理。委托诉讼代理人：邢承继，河北恒威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈石田委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。上诉人廊坊同新木业有限公司（以下简称同新公司）与上诉人陈石田之间买卖合同纠纷一案，同新公司与陈石田均不服河北省文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初2960号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。同新公司上诉请求：1、判令陈石田偿还同新公司模板款1099700元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以1099700元为基数，按年利率8.97%计算，自2011年10月10日起至全部欠款付清之日止）；2、一、二审诉讼费由陈石田负担。事实与理由：一、同新公司在一审提交的证据二即陈石田亲笔书写的内容为“收回郭亚中支票2张，欠41500元、61200元。”的收条，应予认定陈石田欠同新公司模板款102700元；二、同新公司的出库单，虽然没有陈石田的签字，但有司机刘其新的亲笔签字，结合刘其新的出庭证言，能够证实当时刘其新是按照陈石田的意愿去同新公司拉模板送到天津郭亚广的客户手上，陈石田欠同新公司1000张模板款计49000元。陈石田辩称，同新公司的上诉理由是不符合法律规定的，上诉请求第一项关于基数的问题，对于同新公司所称的买卖合同的款项我方是不予承认的，因为该笔欠款已经超过诉讼时效，且同新公司所提供的证据证明诉讼时效没有超过，该证据的取得是违法的，且该证据属于孤证，在没有其他证据证明同新公司每年都向陈石田催要账款的情况下，应当驳回同新公司的诉讼请求。陈石田上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回同新公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由同新公司负担。事实与理由：一审法院在没有调查陈石田的询问笔录制作程序是否合法，同新公司对该证据的取得是否合法，在同新公司没有提供其他证据证明其每年都向陈石田主张权利的情况下，仅依据一份有瑕疵的孤证便作出了错误的判决，该判决事实不清、证据不足。同新公司辩称，陈石田的上诉请求及理由均不能成立，原审法院对于陈石田欠同新公司948000元模板款的事实认定清楚，证据充分，陈石田欠同新公司948000元模板款没有超过诉讼时效。同新公司向一审法院起诉请求：1、判令陈石田偿还同新公司建筑模板款1099700元；2、判令陈石田给付同新公司逾期付款的利息损失，计算标准：自2011年10月10日至全部付清之日，以陈石田的欠款数额为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；3、判令陈石田承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈石田从同新公司购买建筑模板，同新公司依约向陈石田提供货物，截至2011年9月28日陈石田欠同新公司模板款948000元，并为同新公司出具欠条一张，内容为“欠同新木业模板款玖拾肆万捌仟元整”陈石田在欠条右下方签字。后该款同新公司每年多次催要，陈石田一直没有偿还。原审法院认为，同新公司与陈石田系买卖合同关系。陈石田在同新公司购买建筑模板，同新公司依约定向陈石田交付了标的物，陈石田理应支付同新公司货款，故对同新公司要求陈石田给付模板款的诉讼请求原审法院予以支持。同新公司要求逾期付款违约金的计算标准为：自2011年10月10日至全部付清之日，以陈石田的欠款数额为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，同新公司请求的违约金应按银行同期贷款年利率6.9%的1.3倍计算,即年利率8.97％。同新公司起诉要求违约金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告陈石田偿还原告廊坊同新木业有限公司模板款948000元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以948000元为基数，自2011年10月10日本判决确定的履行期限内实际给付日按年息8.97%计算），于本判决生效后五日内履行。案件受理费14697元减半收取7349元、保全费5000元，合计12349元由被告陈石田负担11640元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还）由原告负担709元（此款原告已预交），于本判决生效后五日内履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年10月9日，陈石田为同新公司出具收条一张，内容为：“收回郭亚中支票2张，欠41500元、61200元。”该收条同时附注：“北京农村商业银行，去北京追款”字样。陈石田称是其向同新公司的杨广贺（同新公司法人董洪芬之夫）介绍了客户郭严亚，后来杨广贺与郭亚中就直接谈生意上的事。因郭亚中给同新公司充抵货款的支票是空头支票，自己帮助同新公司追款所以出具了该收条。而同新公司称是陈石田在同新公司购买模板，以上述两张支票抵充货款，同新公司到银行兑付发现该两张支票是空头支票后找到陈石田，陈石田为同新公司出具了该张收条。同新公司另主张，2009年6月18日，陈石田指让司机刘其新到同新公司拉走49000元的模板送到天津的客户郭亚广处，并提交了有司机刘其新签字的字条及刘其新签字的出库单，该出库单客户名称一项填写的是陈石田。司机刘其新出庭证实是陈石田让其送建筑模板到天津郭亚广处，但庭审结束后刘其新对其开庭时的证言又反悔，称其庭审时的证言是同新公司老板和律师逼迫其说的，其对庭上的证言不负责。本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一个是同新公司所主张的陈石田欠其模板款的金额，另一个是同新公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于同新公司所主张的陈石田欠其模板款的金额，本院认为，对于第一笔有陈石田为同新公司出具的欠条佐证的948000元模板款，双方均无异议，一审法院对此也进行了确认。双方的主要争议在于对于2011年10月9日，陈石田为同新公司出具的一张，内容为：“收回郭亚中支票2张，欠41500元、61200元。”的收条及司机刘其新于2009年6月18日为同新公司出具的内容为“4000×49元，给郭亚广”的字条如何认定。对于2011年10月9日，陈石田为同新公司出具的内容为：“收回郭亚中支票2张，欠41500元、61200元。”的收条，如果真如陈石田所述是其向同新公司的杨广贺介绍客户郭严亚，后来杨广贺与郭亚中就直接谈生意上的事，是郭亚中向杨广贺开的空头支票，自己只是帮助同新公司追款而已，那为何陈石田要收回支票并为同新公司出具收条，为什么还要在收条中注明：欠41500元、61200元，这是不符合常理的。结合陈石田为同新公司出具的收条及双方的陈述，本院认为同新公司的证据更具优势，对陈石田于2011年10月9日，陈石田为同新公司出具的内容为：“收回郭亚中支票2张，欠41500元、61200元。”的收条，应认定为陈石田因欠付同新公司模板款而向同新公司出具的收条。对于司机刘其新于2009年6月18日为同新公司出具的内容为“4000×49元，给郭亚广”的字条，因司机刘其新出庭证实该字条是陈石田让其到同新公司拉建筑模板到天津而给同新公司出具的字条，且有由刘其新签字并写明客户陈石田的出库单予以佐证，结合双方的陈述，本院对刘其新于2009年6月18日出具的字条及刘其新出庭证言所反映的陈石田让司机刘其新从同新公司拉走49000元模板的事实予以认定。据此，陈石田欠付同新公司模板款的总额应为1099700元（948000元＋41500元＋61200元＋49000元）。同新公司的上诉理由成立，本院予以采信。关于同新公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，同新公司提交的证据能够证明同新公司一直在向陈石田索要货款，并未超过诉讼时效，故陈石田的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，同新公司的上诉请求成立，予以支持；陈石田的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更原审判决：“被告陈石田偿还原告廊坊同新木业有限公司模板款948000元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以948000元为基数，自2011年10月10日起至本判决确定的履行期限内实际给付日按年息8.97%计算），于本判决生效后五日内履行。”为：陈石田偿还廊坊同新木业有限公司模板款1099700元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以1099700元为基数，自2011年10月10日起至本判决确定的履行期限内实际给付日按年息8.97%计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7349元、保全费5000元，合计12349元由陈石田负担；二审案件受理16614元（其中陈石田交纳13280元，同新公司交纳3334元），由陈石田负担。本判决为终审判决。审判长  罗丕军审判员  王荣秋审判员  刘建刚二〇一六年十二月二十八日书记员  贾 莹