陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终580号上诉人（原审原告）：张小林，男，汉族，居民，住山阳县。委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何乾旺，男，汉族，居民，住山阳县。委托代理人:陈俊松，陕西迎旭律师事务所律师。委托代理人:齐旭，陕西迎旭律师事务所见习律师。上诉人张小林因与被上诉人何乾旺返还原物、排除妨害纠纷一案，不服山阳县人民法院（2016）陕1024民初589号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张小林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人拆除侵权建筑物，返还上诉人房屋。理由：1、一审判决对当事人的住所地书写错误，法律文书不够严谨和规范；2、一审法院对证据的采信偏向被上诉人何乾旺，导致认定事实错误；3、一审适用法律错误，导致判决结果错误；4、诉争房屋是上诉人所建，并办理了房产证，上诉人的所有权不容侵犯。被上诉人何乾旺辩称，原审依据房屋交易中间人申振柱等出具的证人证言确认的涉案房屋系买卖关系，与原审法院调查核实的房屋系买卖关系的事实相互印证；其次，被上诉人不具有侵占的现实可能性，对该住宅具有现实紧迫的居住需求，对被上诉人的主张予以支持更符合案件事实，故原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人歪曲事实恶意诉讼，二审法院应该驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告张小林系城镇居民。1988年8月6日，原告以家庭人多、住房困难为由，与西河村许家湾组村民达成协议，在交纳了600元补偿费后，1991年9月15日，经山阳县三里乡人民政府以审批划拨的形式，取得本案诉争房屋所在地的宅基地使用权。在1990年前，原告在该宅基地上建造了一层砖混结构房屋四间半，但一直未居住。原告欲出卖该房屋，便委托与其熟识的西河村村民申振柱帮忙。申振柱因与被告何乾旺拉煤认识，见被告居住在元子街镇大庙沟的山里交通生活不便，便介绍被告购买，原告也认可双方曾有买卖房屋的意思表示。被告提供的证人申振柱、徐锋、李朝玉证实原告夫妇与被告何乾旺口头达成了购房协议，约定被告以30000元的价格购买原告西河村四间半房屋及宅基地，同时约定，在原告为被告办理了房屋过户手续后，被告再给付剩余的4000元购房款，在达成协议时，被告当着申振柱、原告夫妇的面给付原告购房款2000元。当天晚上，原被告双方、申振柱、原告的两个孩子，以及应邀而来的原、被告共同的朋友徐锋、李朝玉，一起在县政府隔壁巷子的餐厅吃饭以示庆祝房屋买卖达成协议。申振柱证言证实被告把20000元现金通过他转交给了原告夫妇，上述两笔钱无书面凭证，后被告给付4000元，原告之妻以原告的名义给被告打了收条，被告尚欠原告4000元未付，未付原因是原告至今未按约定给被告办理房屋过户手续。原告之妻现已病故。2000年7月31日，原告就该房屋办理了山房权证城关镇字第0033**号房屋所有权证，登记的所有权人为张小林，共有人为其妻朱淑萍等四人。1999年，被告搬进原告在西河的房子居住至今。2011年，被告在原告原有房屋的基础上加盖了二层，又在剩余宅基地上建了两间两层房屋和两间简易房，原告夫妇进行了阻挡并报警，双方发生争执，对争执原因双方各执一词。同时查明，被告原系元子街镇大庙沟村村民。2004年6月21日，被告及全家将户口迁至城关镇西河村。一审法院认为，原告通过协议取得原城关镇西河村宅基地使用权后建造了一层四间半房屋，并办理了房产证，系该房屋的原始取得人，但房屋建起后，即由被告在该房屋居住至今，并在原房基础上又加盖了一层房屋，又在剩余宅基地上建了两间两层房屋及两间简易房，房屋现状已与原告所建房屋发生重大变化。原告主张双方之间系租赁关系，要求被告返还房屋并排除妨害，因未提供租赁合同及租赁费收据故本院难以认定双方系租赁合同关系，且被告辩解认为双方系房屋买卖合同关系，并提供证人证实房屋价款为30000元，协商当时给了2000元，之后通过申振柱给付20000元，并持有原告收条一张4000元，现欠原告房款4000元，且原告也认可原被告双方也曾有买卖房屋的意向，故本案讼争房屋存在产权争议，应先确定权属。原告以产权归其所有，以租赁关系请求返还房屋、排除妨害，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张小林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人张小林提交了朱大民的证言，用以证明诉争房屋系何乾旺租住。被上诉人质证意见如下:对该证人证言的形式要件、关联性、真实性不认可，且证人与上诉人有亲属关系，证言可信性较低，证人也不是双方洽谈房屋买卖的在场人，不能证明双方诉争房屋是买卖还是租赁。本院认定如下：该证言是间接证据，且形式要件欠缺，不予采信。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有两点：（一）原审对证据的采信是否偏向。本案中，张小林作为诉争房屋的原始取得人，双方没有争议。由于诉争双方没有签订书面合同，何乾旺在双方口头协议后住进诉争的房屋，事实上基于合同关系占有诉争的房屋，双方也没有争议，只是原审中张小林主张该合同关系是房屋租赁合同关系，何乾旺主张该合同关系是房屋买卖合同关系，是原审双方争议的焦点。原审中，原告张小林主张双方是房屋租赁合同关系，要求被告何乾旺归还占居原告房屋，立即腾房，排除妨碍，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但其提供的证据不能充分证实其主张双方口头协议是房屋租赁合同关系；被告何乾旺辩解双方口头协议是房屋买卖合同关系，其在原审时提交常住人口登记卡用以证明其是诉争房屋所在地的常住居民，提交收条、申振柱的调查笔录，并申请原审法院调取证人申振柱、徐峰、李朝玉的证言，用以证明双方是房屋买卖合同关系，被告方的以上证据对诉争双方口头协议是房屋买卖合同关系的存在完成了初步举证责任；对被告何乾旺的辩解，原告张小林予以否认，案件的举证责任由此转移到原告方，应由其进一步举证支持其主张，反驳被告方的主张，因原告张小林未能再提供证据证明其主张，反驳被告方的主张，其应承担举证不能的法律后果。原审根据举证责任结合被告何乾旺基于合同关系占有诉争房屋、并对该房屋进行改建的事实，驳回原告张小林的诉讼请求并无不当。故上诉人主张一审法院对证据的采信偏向被上诉人何乾旺，导致认定事实错误，对该项上诉理由不予支持。（二）上诉人张小林的房屋所有权证是否能证实诉争房屋现在是其所有。本案中，被上诉人何乾旺自1999年前后住进诉争房屋至今，双方没有争议，其基于合同关系占有诉争房屋，也是一种事实状态。因为双方没有签订书面合同，上诉人张小林主张的事实是房屋租赁合同关系，被上诉人何乾旺主张的事实是房屋买卖合同关系，因此产生争议。原审认定张小林提供的证据不足以支持其主张，其上诉认为诉争房屋是上诉人所建，并办理了房产证，上诉人的所有权不容侵犯，对张小林的房屋所有权证，被上诉人何乾旺未提供相应的证据予以反驳，本院予以认可，该房屋所有权证自登记时对外产生物权设立的公示效力，但其不影响当事人之间订立变更、转让房屋所有权合同的效力。原审依照举证责任驳回原告张小林的诉讼请求，上诉人二审提供的新证据也不能支持其上诉主张，故对上诉人该项上诉请求不予支持。原审判决对当事人的住所地表述错误，法律文书确有不够严谨和规范之处，现在原审法院已通过裁定补正。综上所述，原审判决结果正确，但遗漏《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，应予指正。综上，张小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张小林负担。本判决为终审判决。审判长  任旭文审判员  周 驹审判员  王金新二〇一六年十二月二十三日书记员  任梦娜