贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2438号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。 负责人陈波，该公司总经理。 委托代理人聂玲玲，该公司员工。 被上诉人（原审原告）杨锡东，男，1964年10月30日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托代理人（特别授权）：朱启杰，贵州穹达律师事务所律师。 委托代理人：漆颜，贵州穹达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李智，男，1981年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）陈松，男，1987年6月24日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司。住所地：黔西县城关镇黔龙新城住宅小区8号楼临街2楼。 负责人王宇，系该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节中心支公司）因与被上诉人杨锡东、李智、陈松、中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称大地财保黔西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告杨锡东诉称，2015年6月25日，被告李智驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由黔西往金坡方向行驶，于当日23时00分左右行驶野普公路16公里加50米处时，因未谨慎驾驶，操作不当导致其驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车与停放在路边的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，然后贵Ｆ×××××号小型普通客车又与停放在后方的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成了贵Ｆ×××××号小型轿车上乘客刘洋、原告杨锡东受伤和三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，贵州百里杜鹃公安分局交通警察大队作出百公交认字【2015】第06252300号交通事故认定书，认定被告李智负此次事故的全部责任。原告受伤后，于2015年6月26日至2015年7月26日在黔西新城医院住院治疗30天，所受伤害经诊断为：1、右肱骨中上段多发骨折；2、左肱骨外科颈粉碎性骨折；3、双上臂软组织挫伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致左肱骨骨折属十级伤残，右肱骨骨折属十级伤残，双侧肱骨骨折内固定取除相关费用合计9000-10000元，休息期限为270日，营养期限为90日，护理期限为90日。贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财保毕节中心支公司投保了交强险，贵Ｆ×××××在被告大地财保黔西支公司投保了交强险，要求四被告赔偿原告各项费用共计164542.44元（医疗费44955.2元，住院伙食补助费100元×30天=3000元，营养费100元×90天=9000元，护理费按居民服务业平均工资30185元/年÷365天×90天＝7442.88元，误工费按采矿业工资45474元/年÷365天×270天=33638.30元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金22548.21元/年×20年×11%=49606.06元，精神抚慰金5000元，鉴定费1900元）。被告平安财保毕节中心支公司、大地财保黔西支公司在交强险122000元范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李智赔偿，诉讼费由四被告承担。 原审被告平安财保毕节中心支公司未作答辩。 原审被告大地财保黔西支公司未作答辩。 原审经审理查明，2015年6月25日，驾驶人李智驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由黔西往金坡方向行驶，于当日23时00分左右行驶至野普公路16公里加50米处时，因未谨慎驾驶，操作不当导致其驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车与停放在路边的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，然后贵Ｆ×××××号小型普通客车又与停放在后方的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成了贵Ｆ×××××号小型轿车车上乘客刘洋、杨锡东受伤和三车不同程度受损的交通事故。2015年7月1日，百里杜鹃公安（分）局交通警察大队作出的黔公交认字［2015］第06252300号道路交通事故认定书认定驾驶人李智负此次事故的全部责任。原告受伤后在黔西新城医院住院治疗，经诊断为：1、右肱骨中上段多发骨折；2、左肱骨外科颈粉碎性骨折；3、双上臂软组织挫伤。原告共住院30天，支付医疗费44955.2元，其中30000元为被告李智所垫付。2015年11月9日，贵州医科大学法医鉴定中心对原告的伤进行鉴定，经鉴定（一）伤残等级为：1、原告因车祸致其左肱骨骨折属十级伤残；2、原告因车祸致其右肱骨骨折属十级伤残；（二）后续治疗费用（内固定器取出）为9000-10000元；（三）休息期为270日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费1900元。原告属城镇居民。另查明，被告陈松所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财保毕节中心支公司投保了交强险，贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告大地财保黔西支公司投保了交强险。本次交通事故发生时在保险责任有效期限内。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，原告因此次交通事故受伤，应先由被告平安财保毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车和被告大地财保黔西支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内各按50％承担赔偿责任。本次交通事故因被告李智负事故全部责任，故不足部分，再由被告李智承担赔偿责任。被告陈松在本次交通事故中无责任，其不承担赔偿责任。被告李智辩称三期期限过高，但被告李智无其他证据推翻该鉴定结论，不支持其抗辩主张。被告李智又称原告要求的护理费、误工费、后续治疗费、精神抚慰金过高，营养费不应支持。护理费按其他服务业28437元/年计算，误工费原告要求按采矿业工资计算，但原告无相关依据证实其在采矿业上班，不予支持，只能按居民服务、其他服务业28437元/年计算，误工时间按原告要求的鉴定期270天计算。后续治疗费取鉴定中间值9500元，精神抚慰金过高，酌情确定为3000元，营养费因鉴定结论有营养期，但原告要求营养费为100元/天过高，按50元/天计算。住院伙食补助费虽然被告李智未有意见，但被告平安财保毕节中心支公司和被告大地财保黔西支公司均未到庭，原告要求按100元/天计算过高，按30元/天计算。原告属于城镇居民，其要求残疾赔偿金按22548.21元/年计算符合法律规定，予以支持。因此次交通事故李智负全部责任，故本案受理费由被告李智负担。据此，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展公报》的统计数据，原告受伤应得的赔偿为：1、医疗费44955.2元；2、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、护理费7011.86元（28437元/年÷365天×90天）；5、误工费21035.6（28437元/年÷365天×270天）；6、后续治疗费9500元（9000-10000元的中间值）；7、残疾赔偿金49606.06元（22548.21元/年×20年×11％）；8、精神抚慰金3000元；9、鉴定费1900元。共计142408.72元。由被告平安财保毕节中心支公司和被告大地财保黔西支公司在交强险责任限额内各赔付71204.36元，对于李智垫付的医疗费30000元，被告李智自行向原告杨锡东主张返还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后三十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告杨锡东因交通事故造成的各项损失71204.36元;二、中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效后三十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告杨锡东因交通事故造成的各项损失71204.36元; 案件受理费3592元，由被告李智负担。 上诉人平安财保毕节中心支公司不服原判，向本院提起上诉称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》均规定交强险应分责分项赔偿，最高人民法院对此已有司法解释规定，原判未依照上述规定分责分项赔偿不当，请求二审依法处理。 被上诉人杨锡东二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 被上诉人李智、陈松、大地财保黔西支公司二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：保险公司在交强险限额内承担赔偿义务是否应分责分项？ 本院认为，对于本案双方当事人发生的交通事故，原判判决保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿正确，本院予以维持。 关于保险公司在交强险限额内承担赔偿义务是否应分责分项的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并未要求分责分项赔偿，也未规定保险公司在超出分项限额的情况下有免于赔偿的权利。因此，保险公司在交强险限额内赔偿不得以超过项目限额为由主张免于赔偿的权利。 上诉人平安财保毕节中心支公司提出《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》均规定交强险应分责分项赔偿，最高人民法院对此已有司法解释规定，原判未依照上述规定分责分项赔偿不当的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定不符，且《中华人民共和国道路交通安全法》属全国人民代表大会制订的基本法，其效力大于国务院的行政法规及最高人民法院的司法解释，因此，在三者存在法的冲突时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人平安财保毕节中心支公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3592元由上诉人平安财保毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  王 跃