广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗云法民二初字第2648号原告：中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局（原中国人民武装警察部队广东省警卫处），住所地广州市越秀区合群一马路11号。法定代表人：陈荣贵。委托代理人：朱列玉，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。被告：广东警胜消防水电工程有限公司，住所地广州市天河区天河直街30号南西6楼（已吊销）。法定代表人：林武胜，系该司董事长。委托代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：宋国康，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局诉被告广东警胜消防水电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局的委托代理人宋玉才，被告广东警胜消防水电工程有限公司的委托代理人何伟雄、宋国康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局向本院提出诉讼请求：1、确认我方与被告于1997年12月3日签订的《合作开发警卫训练基地协议书》无效；2、位于广州市白云区同和镇永泰村新广从路东侧、东平白饭岭地段，占地面积20506.3平方米（折合30.759亩）土地使用权归我方单独所有；3、被告于判决生效之日起5日内将其在上述土地（30.759亩）中的《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及其他20亩土地的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》中的名字除名及过户到我方单方名下；4、被告于本判决生效之日起5日内将上述第2项土地全部交付给我方；5、被告于本判决生效之日起5日内将《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》全部交付给我方；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年5月18日，我方委托广州市土地开发中心通过划拨征用广州市白云区同和镇永泰村新广从路东侧、东平白饭岭地段，占地面积27173平方米，折合面积40.759亩，用于建设广东省警卫训练基地。1997年10月15日，中国人民武装警察部队警卫局批准上述警卫训练地基的建设。1997年12月3日，我方与被告签订关于上述土地的《合作开发警卫训练基地协议书》，约定上述土地中的20亩土地归我方所有，另10亩土地归被告所有，被告负责30亩土地的土地平整费用（不包括挡土设施），双方在各自用地上兴建所有建设项目及配套设施，由各自出资兴建。上述土地在开发过程中，因《合作开发协议》违反国家众多相关法律法规规定及双方存在严重分歧而无法履行。我方认为，我方与被告签订的《合作开发协议书》违反了《中国人民解放军房地产管理条例》（2000年6月26日修改版）第3条、第44条、第53条，《解放军房地产管理条例》（1990年4月20日颁布实施）第9条、第21条，《中华人民共和国军事设施保护法》（1990年2月23日颁布）第33条、第50条，《划拨土地使用权管理暂行办法》第6条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条等众多法律法规的强制性规定，依法应为无效。因上述协议无效，该协议书约定的30亩土地使用权依法应归我方单独所有，为了方便我方今后顺利开发，被告应将涉案30.759亩土地的《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及其他20亩土地的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及其他开发证件中被告的名字除名及过户到我方名下。被告广东警胜消防水电工程有限公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、从协议的名字可看出，该协议书本质为“合作开发”，合作之初，双方的合作方式是原告将10亩土地的使用权转到我方名下，但在实际履行过程中经双方协商，同意改为加名的方式共同去申请建设用地，并得到了广州市相关领导、广州市规划局等政府机关的同意，取得了相关的批准文件。签订协议书后，我方依约对土地进行了平整，以共同名义申办了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等证件，并在涉案的20亩土地上以双方名义建成了一栋综合楼和训练楼。因此，上述协议书是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。2、原告所依据的《中国人民解放军房地产管理条例》、《中华人民共和国军事设施保护法》、《划拨土地使用权管理暂行办法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等规定，部分在双方签订协议后才出台，部分不属于法律法规的范畴，均不适用本案，不能作为认定双方签订的协议书无效的法律依据。3、涉案土地上的《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等证件上已经相关行政部门核准登记在我方和原告名下，原告现要求将我方从上述证件中除名及过户至其名下，应当由相关行政机关进行处理，属于行政诉讼的处理范围。4、我方从未持有上述《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，原告要求我方返还上述证件原件没有事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律的依据，应予全部驳回。经审理查明：原告原名为中国人民武装警察部队广东省警卫处。1993年6月，原告经广州市城市规划局批准取得位于广州市白云区同和镇永泰村新广从路东侧、东平白饭岭地段占地27173平方米土地的《建设用地规划许可证》[（1993）穗城规北片地字277号]，用地项目为训练基地。1996年5月18日，原告委托广州市土地开发中心向白云区同和镇永泰村征用上述地段规划红线内20506.3平方米，折合面积30.759亩，用于建设广东省警卫训练基地。1997年12月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作开发警卫训练基地协议书》，约定：项目地点：广州市永泰村新广从公路旁；项目名称：武警广东省警卫处训练基地；项目用地：三十亩；总建筑面积：约25000平方米（以市规划局批准的面积为准）；甲方负责提供位于广州市永泰村新广从公路旁的警卫训练基地与乙方合作；合作开发用地30亩中，甲方占用地北侧20亩土地，用以兴建经营大楼、训练楼、射击场、网球场、停车场、篮球场及其他配套设施（包括道路和挡土墙）。乙方占用地南侧10亩土地，此用地其使用产权永远归乙方所有，用以兴建综合楼、别墅等；本协议签订生效后，乙方负责在甲方具备有关用地手续、开工手续起三个月内完成土地平整（平整土方为169000平方米，造价为4309500元）。甲方负责在本协议签订生效后半年内为乙方办理好10亩土地使用产权的改名手续；甲乙双方在各自用地上兴建的所有建设项目及其配套设施，由各自出资兴建。甲方兴建的经营大楼、训练楼、射击场、网球场、篮球场、道路、挡土墙及其他配套工程，由乙方负责带资施工，甲方以总包方式，按三类（甲）企业收费标准发包给乙方。甲方在工程竣工后三个月内付清本金；训练基地（不含经营大楼）建成后交由乙方经营管理和维护，经营收入归乙方所有，甲方负责协助办理有关一切手续，搞好经营管理等。上述协议书签订后，原被告双方向广州市城市规划局申请将涉案划拨建设用地加名被告。1998年7月2日，广州市城市规划局同意将涉案划拨训练基地的《建设用地规划许可证》[（1993）穗规北片地字277号]中用地单位在原告基础上加名被告。1999年5月17日，广州市国土局核发原被告为共同用地单位的训练基地《建设用地批准书》，1999年9月28日广州市城市规划局核发原被告为共同建设单位的训练基地（原告占用的20亩土地）《建设工程规划许可证》，2000年8月3日，广州市白云区建设局核发原被告为共同建设单位的训练基地（原告占用的20亩土地）《建筑工程施工许可证》。期间，被告对上述30亩土地进行了土地平整，原告自行出资在协议书中约定的20亩土地中建设了警卫训练基地。上述协议书中约定归被告所有的10亩土地现由被告使用，该10亩土地已于1999年经广州市城市规划局核发穗规建字[1998]第1087号《建设工程规划许可证》，同意以原告和被告为共同建设单位在该10亩土地上建设接待楼、办公楼。取得上述建设工程规划许可证后，双方未按许可的建设项目建设建筑物。该10亩土地的现状为，被告在部分土地上兴建一层钢结构铁皮临时宿舍，其余大部分土地属空置状态。以上事实，有征地协议书、补充协议书、合作开发警卫训练基地协议书、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订协议书后，在实际履行过程中，双方向相关国土规划部门申请将涉案划拨建设用地加名被告，并经国土规划部门核准办理了双方作为共同用地单位的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》和共同建设单位的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，由此表明相关行政机关已经对原被告共同使用涉案30亩划拨土地的行为作出了相应的行政许可。原告应先针对上述批准书和许可证通过行政诉讼作出处理后再行提起与《合作开发警卫训练基地协议书》相关的民事诉讼，故其起诉应予以驳回。综上所述，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局的起诉。本案受理费41276元，退回原告中国人民武装警察警卫部队广东省警卫局。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  苏永菲人民陪审员  孙燕妮二〇一六年十二月二十九日书 记 员  周 沣