天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初1380号原告：施某1，男，1949年10月21日出生，满族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：高瑞芬（社区推荐），女，1952年2月1日出生，汉族，住天津市和平区。被告：施某2，男，1953年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴津，天津全唐律师事务所律师。被告：施某3，女，1947年12月5日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴津，天津���唐律师事务所律师。被告：施某4，女，1951年8月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴津，天津全唐律师事务所律师。被告：施某5，女，1963年4月25日出生，满族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某（系被告施某5之女），女，1989年2月11日出生，满族，住天津市河西区。被告：施某6，男，1955年5月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告施某1与被告施某2、施某3、施某4、施某5、施某6继承纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施某1之委托诉讼代理人高瑞芬、被告施某2之委托诉讼代理人王蕴津、被告施某3���委托诉讼代理人王蕴津、被告施某4之委托诉讼代理人王蕴津、被告施某5之委托诉讼代理人黄金松、秦某到庭参加诉讼，被告施某6经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告施某5返还原告遗产652000元；2、诉讼费用由被告施某5承担。事实与理由：原、被告之父施维德于2015年9月23日自杀去世，原、被告之母马秀文于2008年5月去世。施维德生前遗有置换给被告施某5的天津市河西区房屋一套，房款750000元，被告施某5未曾给付。该房款应属遗产，施维德生前存款也应属于遗产。2003年下半年，施维德召集原、被告召开家庭会议，协商二老与其子施立枫照顾赡养事宜（施立枫未婚，精神残疾，监护人为施维德，于2009年5月去世）。施维德提出：“谁照顾父母和施立枫，我的房子就给谁。”几次家庭会议后，没人愿意去，因原告收入较高，其他兄弟姐妹都让原告照顾二老和施立枫。施维德对原告说过让原告照顾，是为了把房子给原告，也是为了留给孙子。施维德曾两次流露过老了没人照顾，不如喝药死了算了。就这样，原告无奈放弃工作，住进父母家，全天候照料。施维德和其他被告分别给原告写过照顾三个病人房子就给原告的字据，由此形成了全家公认的遗赠抚养协议。因原告一人无法照顾三个病人，施维德又为原告雇了保姆，起初保姆工资和生活费用全由施维德支付，自2004年4月-2009年8月，原告垫付了10万多元，施维德每月只给原告300元生活费，该笔款项应属于施维德的债务。由于马秀文没有退休金和医保，所需费用全由原告承担。为履行家庭会议确认的遗赠抚养协议，原告承担了其他子女应尽的法定义务，独自一人自2003年下半年至2011年10月照顾三个��人，期间完成了对母亲和施立枫的生养死葬。为照顾三个病人，原告不仅放弃了工作，反而花光了积蓄，还错过了买房的机会，牺牲了个人生活，对自己的孩子也没有尽到义务。母亲和施立枫相继去世后，被告施某5趁原告不在时，拿走了施维德和施某5书写的字据，慌忙中把施某4的字据撕走了一半，另一半的底页还有明显的印痕。后鼓动施维德起诉原告腾房，后败诉。此后没几天，原告回家发现家中电线被人从室外高空掐断，房门紧锁，门窗全部砸烂，家中一片狼藉。因怕惊扰到父亲，原告没有报警，就此原告被赶出家门。事后被告施某5让施维德陪着去拆迁办达半年之久，经多种措施，于2012年5月30日完成了腾迁。对于置换来的两套房屋，施某5哄骗施维德，瞒着其他子女将6楼房屋过户到自己名下，12天后，又让施维德以低于市场价格20万元将1楼房屋交给房管部门回购，部分房款分给了其他被告，原告分文未得。后施某5租房将施维德安置到津塘公路120号居住，几天房主将老人轰走，又租住津塘公路和进里1楼居住，同样房主不愿让年进90岁的老人居住。2015年90岁的施维德从施某5家中被接走，独自一人回老家承德住进了养老院，没多久重病，别人将其接回天津住院治疗，这期间，施某5不见踪影，和女儿到泰国旅游去了。后施维德自杀住院期间，施某5彻底失踪，电话关机，家中无人，连三天葬礼和圆坟都没有参加，施某5对施维德的坑骗导致施维德自杀，按法律规定已丧失了继承权，应承担施维德在抢救中因自杀医保不予承担的费用。原告对被继承人尽到了全部赡养义务，应多分遗产。原告共为被继承人垫付了6.915万元保姆工资及生活费，加之自己放弃工作导致的工资损失100多万元，原告主张从被继承人遗产中清偿保姆费用6.915万���，并继承58.285万元。原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、施某5买房合同，证明遗产来源，房款双方自行交接；2、2011年8月9日和平法院开庭笔录，证明父亲自述原告照顾两位病人承诺给与一定的补贴，原告是自己照顾病人；3、2011年9月30日和平法院开庭笔录，证明父亲自认对保姆张书荣证人证言没有异议，给原告写过字据，谁照顾三个病人房子就给谁，让原告照顾病人并住进父母家，父亲每月给原告生活费300元；4、张书荣证人证言，证明原告照顾患多种疾病的父母及施立枫，其他子女不管照顾；5、袁艳芝证言，证明袁艳芝接替张书荣的工作，原告照顾患多种疾病的三人，其他子女没有出钱出力，原告共支付工资192000元；6、施某2、施某6证明，证明施某2、施某6证明原告照顾父母和施立枫，同意父母的房子以后由原告继租；7、施某4字据，证明施���4所写同意房子给原告继租；8、施维德复查报告单，证明父亲2008年8月住院安装心脏起搏器，父亲同样需要人照顾；9、施立枫残疾证，证明施立枫患有××，一级残疾监护人施维德；10、马秀文诊断书药费单据，证明母亲没有退休金没医保，看病自费，原告承担看病费用；11、施立枫诊断书药费单据，证明原告承担自费部分；12、杨宝林证言，证明原告支付母亲丧葬8600元，完成对母亲的生养死葬；13、工商执照经营许可证，证明1995年原告家是个体户，两人共同办理天津—无棣省际班线所有权，1996年离婚，因无法分割，故以原告为主共同经营；14、税务登记证、工商执照、线路更新表、车辆行驶证，证明1996年原告继续持有天津无棣线路所有权，原告有积蓄；15、挂靠合同历年经营合同，证明2001年国家政策调整跨省际班线不允许个体所有，故挂靠汽车运输一厂至2012年12月原告已有存款；16、2011年10月11日判决书，证明父亲自认是父亲雇的保姆帮助原告照顾两个病人，是家庭会议的决定；17、2003年9月2日大港法院判决书、起诉状，证明原告一直在跑客运，法院认定21天停运损失收入15000元；18、原告2015年3月陈述材料，证明2003年家庭会议期间父亲吓唬原告：“老了老了没人管了，还不如喝药死了算了”致使原告放弃工作，2015年9月父亲喝药自杀身亡，印证了父亲当年说的这句话是真实存在的；19、华学公司回购房屋合同，证明全部手续均为施某5代写，施某5是当事人瞒着其他子女明知有纠纷，写下“家庭内部无任何纠纷”的保证，使年迈多病的父亲流离失所；20、照片、律师函、邮寄回单，证明施某5于2012年5月30日鼓动被继承人强行搬离义生里房屋，我委托律师发律师函声明腾迁不合法，导致拆迁办无法将宾水西里、宾水里两套房屋过户给被继承人，施某5为了得到房屋带着被继承人到拆迁办居住，拆迁办无奈过户；21、证人樊某证言。被告施某2、施某4、施某3辩称，有遗嘱的情况下遵从遗嘱，没有遗嘱的情况下，应按法定继承处理。被告施某2、施某4、施某3未向本院提交证据材料。被告施某5辩称，被继承人自2009年8月后一直与我生活，由我照料，2013年被继承人将两处房产中一处赠与施某5，另一套出售将房屋分给所有子女，2015年4月被继承人去老家承德居住，后重病在天津去世，期间因家庭矛盾的呢，施某5没有参与遗产分配问题，如果有遗产应按法定继承，不同意原告的诉讼请求。被告施某5就其主张，向本院提交如下证据材料：1、遗嘱，证明遗嘱事实；2、银行回单五张，证明分房款的事实；3、证人周某、侯某证言；4、2014和民一初字第0393号开庭笔录；2014���民一初字第0674号开庭笔录；施维新、施桂芬、施志杰、张敬民证明，证明房屋是施维德赠与给施某5的，施某5自2015年8月一直照顾施维德；5、侯某单位证明，证明证人的身份。被告施某6未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。原告针对被告施某5的证据，发表如下质证意见：对证据1认可遗嘱是被继承人所写的，既然施维德是自书遗嘱，就不应该有证明人，证明是施某5精心安排的，按遗嘱理解，该房屋应该过户回施维德了，被继承人没有给任何人做过手续，所以遗嘱当中表述对前所有手续无效，应理解为施维德将房屋置换给施某5的手续无效；对证据2是施维德给子女的转款存单，该证据是被继承人的隐私，无需留存，施某5每次找被继承人要钱都是现金，没有转账过程，也说明是施某5有所准备；对证据3周某证人证言陈述不属实，原告���见过周某，睦南道公园自体北挺远的，被继承人不可能一个人去睦南道公园，周某住和平区，去体北很周折，不可能经常去，在大理道的时候原告就没见过周某，立遗嘱的时候一楼的房屋还没有出售，不可能去六楼居住，怎么这么凑巧就那天知道立遗嘱的事情。施维德的丹毒不能按摩，说明他不懂医。证人侯某年纪太大，思维不连贯，说话前后颠倒，原告在大理道的时候没见过侯某，施立枫明显是偏瘫，但是侯某不知道，证明侯某没去过大理道；对证据4中证明真实性不予认可，不能证实被继承人的真实意思表示，且不能证实施某5对被继承人进行照顾；开庭笔录真实性认可，都是在质证过程中被继承人否认的证据，不是自述意见，该案是马秀文的遗产继承，与本案无关；对证据5不认可，不符合法律规定。被告施某2、施某3、施某4针对被告施某5提供的证��，发表如下质证意见：对证据1的真实性请法庭核实；对证据2无异议，施立枫名下有房产，拆迁后得款150000元，该款都在原告夫妻名下，能证实为何被继承人给原告的钱比其他人少；对证据3、5证人身份无异议，内容请法庭核实；对证据4中证明的真实性无异议，内容请法庭核实，对开庭笔录无异议。被告施某2、施某3、施某4、施某5针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2真实性无异议，不认可证明目的；对证据3真实性无异议，其中第五页是施维德诉施某1腾房的案子，施维德已经说明腾房事宜，证明原告所述不属实；证据4-20与本案无关，均不认可；对证据21樊某证人证言认为与原告有利害关系，证明的事实不认可。本院依原告申请向天津市华学房地产经营有限公司调取协议书两份、向邮储银行调取流水记录两份、向中国���行调取流水记录三份。原告及被告施某2、施某3、施某4、施某5对上述材料均无异议，并对邮储银行尾号9554剩余本金及利息均不主张权利。本院认证意见：原告提交的证据1、2、3、16、19真实合法、与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告施某5提交的证据1、4真实合法、与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、5本院无法考证其真实性，本院不予采信。本院调取的证据，本院予以采信。经审理查明，被继承人施维德与马秀文系夫妻关系，育有子女六人，分别为本案原、被告及施立枫（精神一级残疾，未婚，于2009年5月16日去世）。马秀文于2008年5月22日去世，施维德于2015年9月23日因自杀去世。施维德、马秀文之父母均先于��人去世。施维德生前承租有天津市和平区房屋一套，后经置换，施维德于2012-2013年间置换承租天津市河西区房屋及天津市河西区房屋。2013年5月9日，施维德与被告施某5签订房屋置换协议书，约定施维德以750000元价格将房屋置换给被告施某5，同日二人签订确认书，约定房款不纳入直管公产房置换资金监管系统，双方自行交接。被告施某5当庭自述未给付施维德房款。2013年5月28日，施维德将房屋以回购形式出售，同年7月1日得款750000元。该款几经施维德转存支取，剩余本息共计110117.64元由施维德之弟施维新于2015年8月15日自施维德名下中国银行10×××61账号全部取出。另查，2013年5月24日，被继承人施维德自书遗嘱一份，声明其“过世后天津市河西区单元房屋承租权过户到我小女儿施某5名下。其他儿女没有承租权利，前我与任何人出的守（手）续无效。遗嘱人施维德2013年5月24日”。2013年5月被告施某5取得上述房屋承租权，后购买产权，现该房屋登记于被告施某5名下。再查，为方便照顾，被继承人与原、被告于2003年达成共识，由原告对施维德、马秀文、施立枫进行照料。原告自2004年入住天津市和平区房屋对三人进行照料。2009年马秀文、施立枫相继去世后，施维德与被告施某5共同生活。被告施某2、施某4、施某3未对被继承人尽主要赡养义务。2015年4月，施维德回承德老家居住，2015年8月，被告施某6将施维德接回天津，并安置在施某6租住的房屋直至施维德去世。本院认为，公民死亡后遗留的财产属于遗产。本案争议焦点为被继承人施维德与被告施某5签订的自行交接房款确认书及施维德自书遗嘱，能否视为施维德就750000元房款对被告施某5形成的赠与。综合遗嘱表述，被继承人施维德虽无权处分共有住房，但其意思表示应是将河西区房屋在其死后交由被告施某5承租。结合遗嘱形成前二人签订的确认书，可见施维德在明确免除房款监管的前提下，依然自书遗嘱对该房屋承租权处分给被告施某5。可见，施维德系以其自身行为及意思表示明确免除了被告施某5给付房款的义务，应视为施维德就房款750000元对被告施某5的赠与。原告长期照顾老人体现了中华民族尊老敬老的传统美德，但无论被继承人生前对原告做出过任何承诺，均不能对抗施维德最终的意思表示。原告关于其垫付的保姆工资及生活费应属于被继承人生前债务的意见，按照法律规定，如确有债务，应由继承人在继承遗产的范围内负责清偿。但被继承人名下已无可分割遗产，故原告的全部诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。因原、被告对施维德名下邮储银行尾号9554账户存款均不主张权利，本院对该存��不再进行处理。被告施某6经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告施某1的全部诉讼请求。案件受理费10420元、保全费1520元，由原告施某1负担；公告费700元，由被告施某6负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审���判长陈刚代理审判员 肖 霄代理审判员 余 涛二〇一七年××月××日书 记 员 刘志青本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。