江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初6401号原告李锡保，男，1976年7月25日生，汉族，住溧阳市。委托代理人王俊，江苏常明律师事务所律师。被告卢林凤，女，1963年1月17日生，汉族，住溧阳市。被告张英，女，1986年7月10日生，汉族，住溧阳市。上述两被告共同委托代理人张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。原告李锡保与被告卢林凤、张英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员雷波适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告李锡保及其委托代理人王俊、被告卢林凤、张英及其共同委托代理人张劲柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锡保诉称，2011年12月8日，被告亲属张元球（已故）以资金周转困难为由向原告借款270000元。同日，出具借条一张，借条载明：今借到李锡保现金人民币270000元，贰拾柒万整。其后，虽经原告多次催要未果。2016年2月23日，原告向溧阳市人民法院提起诉讼，开庭当日，被告张元球死亡，故原告申请撤诉。综上，原告认为：原告与张元球（已故）之间的民间借贷关系合法有效，现张元球死亡，两被告理应归还原告的借款。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款人民币270000元，利息按年利率6%自2016年2月23日起算至实际还清之日止（暂算至8月23日计6个月8100元），并由被告承担诉讼费。被告卢林凤、张英辩称，我们不认识原告，一次都没看到过原告，张元球借钱的事情我们根本不知道，如果张元球借了原告的钱就是赌博钱，我们不承担还款。1、原告主张的借款的真实性、交付的时间方式不明确，根据原告提供的借条，原告也认可该借条系2015年7月书写，借款的落款时间是原告自己书写,原告不能提供证据证明原借款的时间，因此只能认定该债务形成于2015年7月。2、根据相关规定，原告提供的借条应视为“借新还旧”，则即使存在换据的情形，也应视为2015年7月张元球借了原告的钱归还了旧债，不再存在原债务。3、原告认可直到2015年年底才向被告索款，即使存在旧债，对被告卢林凤也早超过了诉讼时效，张元球过了诉讼时效再自认债务的行为系张元球的个人行为，与被告无关，如果原债务确系发生在婚姻存续期间，原告在换据后再行索要违背常理；4、本案所涉借款没有合理交接、张元球涉赌、前债未清后债又起、没有合理用途，距张元球和卢林凤离婚的时间较近，且本案和另一个案件属前债未清后债又连续发生，且金额巨大，用途不明，出借人应该有理由相信不存在卢林凤与张元球共同借款的意思表示，卢林凤也不存在分享利益和借款的共同合意，因此不能认定为张元球与卢林凤婚姻存续期间共同债务。5、卢林凤当时经营的服装厂存在盈利，不存在任何亏损情况，且该段时间之内未有重大的生产或家庭情况，因此不存在借款的必要性。6、卢林凤不是借款合同的相对人，依据合同法相对性原则，原告只能向张元球本人主张相关权利，卢林凤不应该承担相关责任。综上，卢林凤在本案中不应承担任何还款责任。至于张英虽然系张元球的女儿，但是其未继承张元球的任何遗产，因此其也不存在承担还款责任的义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告卢林凤、张英分别系张元球（已去世）的前妻、女儿。原告与张元球系朋友关系。张元球于2015年上半年向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到李锡保现金人民币270000正贰柒万整借款人：张元球（加按手印）借款日期2011.12.8日”。欠条出具后，原告多次向张元球催要，但张元球一直未归还，原告遂诉至法院。又查明，张元球与卢林凤于2012年7月11日办理离婚登记手续，2016年3月16日，张元球因病去世。审理中，原告陈述，我和张元球系朋友关系，2011年张元球因购买土地扩建厂房资金周转困难，向我借款27万元，当时是以现金形式在竹箦宾馆一次性给付张元球的，并约好两年内归还，但此后张元球并未按约归还借款，为此，2015年上半年，我找到张元球，要求其更换借条，张元球于是重新向我书写了借条，内容与原借条一致，只是去掉了归还日期的字样。两张借条都是原告书写，张元球签字捺手印予以确认的，张元球生前除本案涉及的债务以外，与我没有其他经济纠纷。张元球生前一共就向我出具了这两张借条，两张借条的落款日期是一致的，只是前面一张有归还日期，后面一张没有归还日期，原先的旧借条已经毁掉了。被告卢林凤与张元球于2012年7月11日离婚，借条的形成时间在夫妻关系存续期间，故卢林凤应承担共同还款的责任，卢林凤与张元球在离婚的时候只享受了权利而未承担义务，离婚协议中的房产及服装厂应为夫妻共同财产。此外，溧阳市后周张顺服装厂于2005年9月21日核准开业，经营者系卢林凤，2016年3月4日，该厂注销，溧阳市张顺服装厂成立于2016年3月24日，经营者为李岩，系被告张英的丈夫，两个厂是同一班子，只是字号不同，系两被告为逃避债务而进行的恶意注销和注册。由于溧阳市后周张顺服装厂在卢林凤与张元球离婚时未进行分割，现转至张英丈夫名下，因此张英应在继承该服装厂的财产份额内承担相应的还款责任。张元球生前一直说还钱，但一直没有归还，所有我才一直到2016年年初向卢林凤主张权利的。为此，原告提供借条一份、被告卢林凤与张元球离婚协议书一份、溧阳市后周张顺服装厂工商档案一份、溧阳市张顺服装厂工商档案一份予以证实。被告对原告的陈述不予认可，认为：1、借条是原告书写，日期也不是张元球书写的，因此原告不能证明该借款产生于2011年12月8日，被告对此不予认可；2、卢林凤与张元球在婚姻存续期间的2011年及2012年所经营的服装厂是存在净利润的，不存在对外共同借款的需求和必要性，他们共同生活期间也未添置重大财产，因此不能认定为夫妻共同债务；3、对卢林凤与张元球的离婚协议书无异议，但该协议书反映出卢林凤和张元球婚姻存续期间没有共同债务，据此，借条应是他们离婚后产生的，离婚协议书中已将溧阳市后周张顺服装厂归属卢林凤，故不存在该服装厂系张元球遗产之说，也不属于张元球和卢林凤的共同财产；4、对工商登记档案等证据真实性无异议，但与本案无关；5、本案原告系吴桂珍的女婿，而吴桂珍和张元球曾在同一次赌博中被公安机关处罚，证明张元球有赌博的恶习，且原告应明知，由此反映本案借款不存在夫妻共同合意。6、2016年年初原告并未到被告家向被告要过钱，是原告的岳母吴桂珍道来要钱的，此前被告从未见过本案原告。被告卢林凤也问过张元球，张元球说是赌博的钱。为此，被告提供2011年12月、2012年12月溧阳市后周张顺服装厂损益表、常住人口信息表、户籍证明及公安行政处罚决定书（均系复印件，加盖查询章）予以佐证。原告认为被告提供的损益表系单方制作，不予认可，与借款没有必然的排除关系；被告提供的公安行政处罚决定书与本案没有关系，不能证明张元球有赌博恶习，原告不清楚张元球赌博的事实，出借给张元球的款项也不是让其去赌博的。审理中，原告认为，张元球的借款形成在夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应属于卢林凤与张元球夫妻共同债务，故要求卢林凤承担还款义务。张英系卢林凤与张元球的女儿，故张英作为张元球第一顺序法定继承人应对张元球生前的债务承担还款义务。服装厂经恶意注销注册至张英丈夫李岩名下，而原服装厂系张元球与卢林凤婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，因此要求张英在继承财产范围内承担相应还款责任。张元球的父母已去世，张元球与卢林凤结婚前与前妻共同生育一个儿子，原告不要求追加其为共同被告。据此，原告明确诉讼请求，要求两被告归还原告借款人民币270000元及利息8100元（按年利率6%的标准计算自2016年2月23日至2016年8月23日），并按年利率6%的标准计算自2016年8月24日起至实际给付之日止的利息；由被告承担诉讼费。以上事实，有原告提供的借条一份、被告卢林凤与张元球离婚协议书一份、溧阳市后周张顺服装厂工商档案一份、溧阳市张顺服装厂工商档案一份、溧阳市后周张顺服装厂损益表、常住人口信息表、户籍证明及公安行政处罚决定书及诉讼参加人当庭陈述予以佐证。本院认为，根据原告李锡保提供的借条，可以认定原告与张元球之间的借贷关系依法成立，且合法有效。本案争议焦点为原告主张的借款是否属于张元球与被告卢林凤的夫妻共同债务，卢林凤是否应对本案所涉借款承担共同还款义务。本院认为：本案诉争借款不应认定为张元球与被告卢林凤夫妻关系存续期间的共同债务。理由如下：第一、原告所提供的借条内容系原告书写，仅由张元球签字捺印确认，原告陈述该借条系2015年上半年重新更换书写，内容与旧的借条一致，只是去掉了还款日期，但原告未能提供证据证明旧借条的内容，亦未能提供证据证明该笔借款实际发生的时间是在2011年12月8日；第二、张元球与被告卢林凤已于2012年7月11日办理离婚登记手续，并且张元球已于2016年3月16日死亡，直至本案诉至法院，原告本人一直没有与两被告见过面，也没有向两被告催要过该笔借款，直至本案诉至法院，被告一直不知道有该笔借款；第三、原告陈述原借条上载明还款期限为两年，张元球出具欠条后原告一直向张元球催要，但未提供证据，而张元球在出具新的借条的时候，卢林凤已与张元球离婚，期间也从未向卢林凤主张过还款。据此，本院认为，仅凭原告提供的2015年上半年张元球出具的借条不足以证明张元球的借款实际发生在其与被告卢林凤婚姻关系存续期间，故原告要求被告卢林凤承担共同还款的责任证据不足，该请求本院不予支持。综上，本院认为，合法的债务应该清偿。债务人张元球应向原告归还借款270000元并支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告张英作为债务人张元球的法定继承人，应以其所继承的债务人张元球的遗产实际价值为限对上述债务承担清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起10日内以其继承张元球的遗产范围内对张元球所欠原告李锡保的借款本息278100元（按年利率6%的标准计算自2016年2月23日至2016年8月23日的利息为8100元）及利息（按年利率6%的标准计算自2016年8月24日起至实际给付之日止）承担清偿责任。二、驳回原告李锡保的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元（已减半收取），由被告张英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5472元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审判员  雷波二〇一六年十二月二日书记员  孙惠