天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初4991号原告：韩艳玲，女，1957年9月7日出生，汉族，住天津市河东区。原告：邱磊，男，1982年5月29日出生，汉族，住天津市河东区。二原告共同委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：张鸿娟，女，1989年6月24日出生，汉族，住天津市河北区。被告：王立君，男，1984年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。原告韩艳玲、邱磊与被告张鸿娟、王立君确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告韩艳玲及原告韩艳玲、邱磊的委托诉讼代理人刘国利，被告王立君及其委托诉讼代理人任爱卿到庭参加诉讼，被告张鸿娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩艳玲、邱磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告签订的关于买卖天津市东丽区香邑花园18号楼1门101号的房屋买卖协议（编号：27090-003542）和《房地产买卖居间合同》（编号TJFC00002522）及其相关补充协议无效。2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二原告系母子关系，原告邱磊和被告张鸿娟原系夫妻关系，双方已经于2015年11月5日经法院判决离婚，二被告系房屋买卖合同关系。原告韩艳玲曾于2013年12月25日起诉至天津市东丽区人民法院并由法院出具（2014）丽民重字第16号民事判决书，判决原告韩艳玲对天津市东丽区香邑花园18-1-101号房屋享有47.96%的份额。该判决虽经上诉但是二中院判决维持，该判决已经生效。该判决书中写明了该处房屋系二原告卖出了两套公有住房之后得款104.7万元购买的，且二原告及原告邱磊之女祖孙三人从2011年5月至今一直居住在该房屋内。被告王立君在2016年4月21日起诉至本院，要求将诉争房屋腾空给王立君。此时，原告才知道被告张鸿娟已经将该房屋过户给被告王立君。二被告于2015年12月29日在天津房天下房地产经纪有限公司签署了《房地产买卖居间合同》（编号TJFC00002522），由被告王立君购买被告张鸿娟名下的诉争房屋天津市东丽区香邑花园18号楼1门101号（建筑面积99.3平方米）房屋一套。2016年1月18日，二被告还分别签订了补充协议和天津市房产买卖协议各一份，约定了买卖房屋的价格、房款支付方式、房屋交付时间等，现房屋的所有权人已经变更为被告王立君。原告认为二被告存在恶意串通，侵犯了二原告的合法权益，并且有偷税、漏税行为，侵犯了国家利益，故请求确定上述合同及协议无效。被告王立君辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉请，被告购买涉诉房屋属于善意取得，被告购买房屋时并不认识张鸿娟，并且已经支付了合理对价，是经过中介介绍购买的房屋，且房屋已经过户完毕，符合善意取得的要件，合同依法有效，请求驳回。至于是否存在偷、漏税款问题，属于行政法律范畴，不影响本案合同的效力。被告张鸿娟未作答辩。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据：1．原告提交的（2014）丽民重字第16号民事判决书、（2014）二中民四终字第788号民事判决书，拟证明涉诉房屋含有原告韩艳玲的份额，二原告并无其他住处。被告王立君对上述证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。本院认为该证据来源合法，真实有效，对证明目的予以认可。2.二被告签订的天津市房产买卖协议复印件一份、补充协议复印件一份，拟证明二被告恶意串通并且偷税漏税，侵犯国家利益。被告王立君对上述证据真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。本院对该证据真实性予以认可。3.诉争房屋产权证一份，拟证明诉争房屋仅仅在名义上登记在被告张鸿娟名下，但二原告具备份额，并且房屋一直由二原告居住。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。被告王立君对该证据的合法性、真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为该证据来源合法，真实有效，对证明目的予以认可。被告王立君提交的证据：1.二被告在中介签订的合同，拟证明被告王立君购买涉诉房屋并未与被告张鸿娟恶意串通。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。原告对真实性不认可。2.房屋买卖协议复印件、补充协议及收据，拟证明二被告关于涉诉房屋的购买系双方真实意思表示。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。原告对真实性认可，不认可证明目的。3.中国工商银行转款凭证、房管局资金监管凭证，拟证明被告王立君已向被告张鸿娟支付了房款116.5万元。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。原告对此无异议。4.涉诉房屋不动产权证书及过户票据四张，拟证明涉诉房屋已经过户在被告王立君名下。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。原告对此无异议。5.证人张某当庭证言，拟证明被告王立君购房为善意，与被告张鸿娟之间不存在恶意串通。被告张鸿娟未到庭发表质证意见。原告对证人证言不认可。本院认为，被告王立君提交的上述证据来源合法，真实有效，对证明目的予以认可。依原告申请，本院调取的天津市公安局东丽分局万新派出所民警执法记录仪记录的2015年12月29日11时出警情况视频。原告及被告王立君对该证据真实性无异议，被告张鸿娟未到庭发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩艳玲系原告邱磊之母，原告邱磊和被告张鸿娟原系夫妻关系，双方已于2015年11月5日经法院判决离婚，二被告之间系房屋买卖合同关系。原告韩艳玲于2013年12月25日起诉至本院，本院依法作出（2014）丽民重字第16号民事判决书，判决原告韩艳玲对天津市东丽区香邑花园18-1-101号房屋享有47.96%的份额。该判决经上诉，由天津市第二中级人民法院终审判决维持，该判决已经生效。该房屋由二原告实际居住至今。另查，被告王立君与被告张鸿娟于2015年12月29日在天津房天下房地产经纪有限公司签署了《房产交易合同》（编号TJFC00002522），由被告王立君购买被告张鸿娟名下的诉争房屋天津市东丽区香邑花园18号楼1门101号（建筑面积99.3平方米）房屋一套,交易价格116.5万元。2016年1月18日，二被告签订了补充协议约定了上述116.5万元的给付方式，后二被告又在天津市东丽区房地产管理局签订了《天津市房产买卖协议》约定房屋价格为50万元，天津市房地产管理局以834319元为计税金额收取了二手房契税。现房屋的所有权人已经变更为被告王立君。被告王立君在2016年4月21日起诉至本院，要求将诉争房屋腾空给王立君，该案现已中止审理。再查，2015年12月29日11时20分许，原告韩艳玲报警称涉诉房屋遭人非法入侵破坏，后天津市公安局东丽分局万新派出所出警，经现场勘查，涉诉房屋内有大量人为破坏痕迹，但未认定嫌疑人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，二原告认为二被告之间签订的关于涉诉房屋的一系列协议均为恶意串通，损害了二原告的合法权益应属无效。原告对此应当提交相应证据予以证实，但根据原告提交的证据仅能证明二被告签订房屋处分协议时，被告张鸿娟并不具备对涉诉房屋的处分权，而不能证明二被告之间存在恶意串通。而根据被告王立君提交的证据显示，其购买房屋是通过第三方中介，并足额支付了房款，现房屋业已变更产权，这一流程符合交易习惯，并不存在过失，亦无法显示二被告存在恶意串通的意思表示。至于原告所述二被告交易过程中可能存在的偷、漏税行为，仅仅说明二被告在履行合同中关于价格条款的约定可能存在无效情况，但不能就此认定二被告签订的协议全部无效，原告对此可向相关行政部门举报，故二原告的主张证据不足，本院不予支持。被告张鸿娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二第二项、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩艳玲、邱磊的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，由原告韩艳玲、邱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹绪章代理审判员  郭 飞人民陪审员  刘海安二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张子坤本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。