青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初5376号原告：青岛中嘉联合融资担保有限公司，住所地青岛市四方区海伦路92号403户。法定代表人：唐衍广，总经理。委托诉讼代理人：李辉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：张振，男，1987年11月17日生，汉族，住山东省肥城市被告：邹庆霞，女，1988年12月2日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。原告青岛中嘉联合融资担保有限公司（以下简称“中嘉公司”）与被告张振、被告邹庆霞追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、刘宗祥、被告邹庆霞委托诉讼代理人苏亮到庭参加诉讼，被告张振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。中嘉公司向本院提出诉讼请求：1.被告张振偿还原告垫款88489.10元及违约金17697.82元；2.被告张振偿还原告垫款利息，暂计至2016年7月11日为20470.48元（以年利率24%为标准计算至实际履行之日止），以上两项合计126657.40元；3.被告邹庆霞承担连带清偿责任；4.两被告承担本案案件受理费、保全费以及原告为实现债权而支付的其他费用，包括但不限于律师费、公告费、差旅费等。事实与理由：2014年4月份，被告张振与原告签订《保证反担保合同》等协议，约定由原告为被告张振从中国银行股份有限公司山东省分行贷款8万元提供全程连带责任保证。贷款到期后，被告张振未能依约履行还款义务，原告依约为被告张振向银行垫付了逾期借款及利息。被告邹庆霞与被告张振系夫妻关系，应对其服务关系存续期间发生的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告现依法向贵院起诉，望判如所请。邹庆霞辩称，1.从原告与青岛盛田国际经济技术合作有限公司签订的《保证反担保合同》来看，盛田公司为原告提供反担保，应当作为本案被告承担担保责任，并且盛田公司注册资金600万元，也是唯一具备偿还能力的当事人。故而应当追加盛田公司为被告承担偿还责任。2.涉案实际借款人应为田焕虎或盛田公司，其应承担还款责任，本案所谓的借款人在出国前，应盛田公司的强制要求，必须贷款8万元，并且在办理该贷款手续时，仅是让在某些贷款手续上签订，银行卡由田焕虎或盛田公司的工作人员掌握，并不交给借款人，贷款到位后田焕虎立即将贷款全部转走，借款人并未实际使用过涉案款项，也不知道款项的去向，现在已经向公安机关报案，该案在初查阶段。故而本案涉案款项应由田焕虎或盛田公司偿还，与我无关。3.原告主张违约金、利息等诉求不合法。原告在诉讼请求中，要求我方承担违约金及利息，没有事实与法律上的依据。4.原告存在重大过错，原告在向银行承担保责任后，应当及时向借款人及反担保人追偿，在时隔一年之后才主张权利进行追偿，必定造成还款利息的巨额增加，故而由于原告没有及时行使权利所造成的损失应由担保公司自行承担。5.《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”本案被告在日本国务工，这一点原告是知晓的，就目前而言，不属于同住的情况，但仍将借款人的开庭传票、起诉状副本等送达给配偶，其送达方式实属不当，并且也导致借款人不能出庭，无法行使诉权，使案件事实无法查清。张振未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、中嘉公司（甲方）、张振（丙方）与案外人青岛盛田国际经济技术合作有限公司（乙方，以下简称“盛田公司”）签订了《保证反担保合同》，该合同载明：根据丙方与甲方签订的编号为2014年营劳借字0019号《委托保证合同》、乙方与甲方签订的《贷款担保合作协议》的约定，甲方为丙方与中国银行股份有限公司营业部支行（以下简称“贷款方”）签订的《借款合同》提供保证担保，现乙方以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。若丙方将借款资金用于非法用途或乙方和丙方违反本合同的任何约定，或丙方未按时支付贷款方借款本金和利息，即构成违约。甲方有权要求乙方和丙方在规定的期限内将甲方所担保的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的所有费用作为担保保证金交付给甲方；有权要求乙方和丙方支付甲方为丙方担保金额20%的违约金，延期履行每一日按照担保金额的1%重复计收，并承担甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费、公告费等费用）。合同另对其他事项进行了约定。二、2014年4月，张振与中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称“中行山东分行”）签订《个人贷款合同》，约定被告张振向中行山东分行借款8万元用于出国劳务，借款期限自1年，借款利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。还款方式为利随本清，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。由中嘉公司、盛田公司提供保证，并签订相应的保证合同。三、中嘉公司与中行山东分行签订《个人贷款保证合同》，为主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的一切费用，保证人应对之承担全程连带责任保证。如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。四、2014年4月25日，中行山东分行向张振发放贷款8万元。付款凭证载明：借款期限自2014年4月25日至2015年4月25日，月利率6.5‰，借款人为张振。借款到期后，张振未按约定偿还借款，2015年7月24日，中嘉公司向中行山东分行转账88489.10元，用于偿还张振贷款。五、2012年04月11日，张振与邹庆霞结婚。借款时，张振与邹庆霞系夫妻关系。对于当事人有异议的证据本院依法认定如下：一、邹庆霞提交案外人盛田公司与张振、邹庆霞、孙方方签订的《劳务贷款保证反担保合同》，因无法确认该反担保合同与本案之间贷款的关联性，本院对该证据不予认可。二、邹庆霞提交张振账户明细一份，该借款明细显示2014年4月25号卡内余额并分批次转走转至田焕虎名下账户，但该账户为张振名下账户，该证据并不能证明张振未实际使用涉案贷款，本院对该证据与本案之间的关联性不予认可。三、邹庆霞提交山东安邦劳务合作有限公司的证明一份，拟证明张振为该公司劳务人员，通过盛田公司赴日研修三年，期限自2014年10月15日至2017年10月15日。因单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。邹庆霞并未提供相关证据证明该公司负责人及制作材料的人员情况，庭审中中嘉公司亦对该证据真实性、关联性不予认可。故本院对该证据不予采信。本院认为，张振与中行山东分行签订的《个人贷款合同》及中嘉公司与张振、盛田公司签订的《保证反担保合同》、中嘉公司与中行山东分行签订《个人贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，中行山东分行依约向张振发放贷款，张振未能按合同约定及时履行偿还借款本息的义务，构成违约。此后，中嘉公司作为担保人按合同约定代为清偿张振所欠的银行借款。根据我国担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中嘉公司在代替张振向中行山东分行偿还了逾期贷款88489.10元后，张振应当将其垫付的款项支付给原告，并向其支付利息损失。中嘉公司与张振在合同中约定了中嘉公司有权要求张振支付违约金及延期支付的利息，故中嘉公司根据合同约定主张由张振支付违约金17697.82元及按年利率24%计算的垫款利息。对此，本院认为，该条款包括逾期还款在内的违约责任的一般约定。逾期利息及罚息对被告逾期还款的违约责任的特别约定。中嘉公司要求张振就同一违约行为承担双重违约责任，有失公平。根据特别约定优先于一般约定的法律原则，中嘉公司要求张振向其支付按年利率24%为标准计算的利息，本院予以支持。对于中嘉公司要求张振支付17697.82元违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生时，邹庆霞系张振之妻，该笔借款属夫妻共同债务。因此，中嘉公司主张邹庆霞对张振的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。邹庆霞称盛田公司为唯一具备偿还能力的当事人，故应追加盛田公司为本案被告。但是，根据相关法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以仅要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对此抗辩本院不予支持。邹庆霞主张张振在国外，但所提交的证明并不能证明收到诉状及庭审时张振不在国内。故张振经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张振于本判决生效之日起十日内向青岛中嘉联合融资担保有限公司偿还款项88489.10元及自2015年7月24日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；二、邹庆霞对张振的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回青岛中嘉联合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1416.5元，由张振、邹庆霞负担其中的1218.5元，余款198元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。代理审判员  马焕君二〇一六年十二月六日书 记 员  王 涛