上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初17692号原告：张凯，男，1987年6月19日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张瑞华，系原告父亲。委托诉讼代理人：万卓，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：程梦蕾，女，1993年7月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐菁，上海诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翕翊，上海诚至信律师事务所律师。原告张凯诉被告程梦蕾相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告停止侵害、排除妨害，依竣工图纸恢复原状，具体为：1、拆除被告违规设置铁栅栏；2、恢复被告侵占位于原、被告房屋之间的公共通道(即从东侧通道入库向西进入被告地下车库门口止，长度35米，宽度3米)，并恢复原铺设通道之上的广场砖；3、拆除被告在公共通道路口违规设置水泥门柱及铁门。事实和理由：原被告分别于2012年3月28日和2012年11月10日购买了由案外人上海颐景园房地产有限公司开发的纯别墅小区内195号和193号独栋别墅。两处别墅系相邻关系。原被告因相邻关系纠纷经上海市松江区人民法院(2014)松民一(民)初字第10060号民事判决确认原被告所属房屋相邻绿篱的界限与状态。原告对该判决不服，且有新证据证明原判决错误，于2015年10月向上海市高级人民法院提出再审申请，该案(2016)沪民申26号，现尚在审理之中。2016年3月，原告发现被告擅自拔除其于原告相邻房屋北侧的绿篱，向原告房屋处北移，并将绿篱外侧的斜坡铲平，侵占属于原告的绿化区域，并违规设置铁栅栏；在公共通道路口放置门柱并安装铁门，占用公共区域，因铁栅栏与门柱相连，从而使位于开放式绿化带中属于原告的配电箱也被迫至于被告的铁栅栏范围内。被告的违规行为既不符合小区原始规划图纸设计与交付现状，又擅自曲解和歪曲法院生效判决，对原告房屋的相邻关系构成新的侵害。被告程梦蕾辩称：1、不同意原告全部诉请，已经生效的(2014)松民一民(初)字第10060号及(2015)沪一中民二(民)终字第2430号案，法院已经对分割界限进行了明确，确认各自的花园是各自合理使用范围内，并确认了界限。被告的行为发生在被告的花园内，是合理使用范围，原告诉请应该驳回。2、被告行为不存在违规，即使存在违规，原告也不是适格主体，无权起诉被告。经审理查明：程梦蕾与张凯相邻关系纠纷一案，本院(2014)松民一(民)初字第10060号生效判决认为：关于本诉部分，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告互为邻居，应当自觉遵守法律、法规以及管理规约。依据绿化建筑工程图纸及测绘图，图纸中明确载明了193号、195号房屋各自所在的位置、各自所占土地使用范围及各自使用的通道，除此之外，房屋周围绿地及附属设施等应属于小区全体业主共有。根据本院向颐景园房产公司所作的询问笔录及房屋实际交付时的状态，可以确定房产公司在房屋销售及交付的同时，对原被告各自花园可以使用部分的范围界限予以了明示，该行为不违反相关法律规定，本院予以认可。据此本院可以确定，193号房屋与195号房屋间通向193号车库的通道应属于程梦蕾使用的通道，该通道北侧的绿篱应为原被告花园的分割界限，原被告均应当合理使用花园。但依据颐景园物业管理有限公司的认定，张凯存在擅自拔除界限绿篱的行为，该行为侵害了承诺了作为相邻方的权益及业主的共同权益，张凯应当停止侵害，恢复原状。根据本院的现场勘查及询问笔录，原始绿篱的位置应当在道路北侧距离被告南墙东西两角往南10.10米处，应由被告予以恢复。关于绿篱的状态是月牙形还是直线形，虽然相关图纸显示呈现月牙形状，但颐景园房产公司确认，193号与195号之间原始交付状态为由西向东直线形绿篱和灌木间隔，结合195号与北侧相邻的绿篱亦呈直线形状态的现状，本院确定该处绿篱的原始交付状态为由东到西围墙为直线形走向。关于反诉部分，张凯认为程梦蕾用栏杆围住道路、擅自毁坏公共通道并占为己有、在通道南侧拔除绿篱、安装铝合金柱子等行为，侵害了其作为相邻方的权益及业主公共利益，要求程梦蕾恢复道路及南侧绿篱、月牙形公共绿篱及灌木、拆除193号北侧铝合金柱子。本院认为，对于193号、195号房屋各自有权使用的花园部分，在本诉中已作出表述，以两幢房屋之间道路的北侧绿篱为界限，除此之外，依据物权法的规定，建筑区划内的道路及附属设施等应属于小区全体业主共有。程梦蕾的行为是否侵占公共绿地、道路属违章搭建，是否应当予以恢复或拆除，可由有关行政执法部门或者由业主大会和业主委员会依照法律、法规以及管理规约作出决定。据此作出判决：一、张凯于本判决生效之日起十日内恢复位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路518弄颐景园193号、195号之间由东至西围墙的灌木及珊瑚树绿篱带(位置：193号、195号之间的道路北侧，由195号南墙东西两角往南10.10米，以直线形由东至西围墙)；二、驳回程梦蕾其他诉讼请求；三、驳回张凯的反诉请求。因张凯对本院作出的一审判决不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院以(2015)沪一中民二(民)终字第2430号判决维持原判。张凯于2015年11月向上海市高级人民法院提出申诉，高院于2016年1月立案，该案(2016)沪民申26号尚在审理之中。另查明，程梦蕾依据本院(2014)松民一(民)初字第10060号生效判决，向本院申请执行，本院于2016年4月25日出具(2015)松执字第6270号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。还查明，案外人上海市松江区泗泾颐景园业主委员会以程梦蕾为被告提起诉讼，判令程梦蕾停止侵害、排除妨害、恢复原状，具体内容为：1、恢复位于松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋北侧公共绿篱及绿化带(即公共通道南侧，长约40米、宽约1.5米的月形绿篱及绿化带)，退还擅自占用公共部位；2、恢复位于松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号与195号公共绿化带之间的公共通道(即东侧主车道向西进入193号地下车库长约35米、宽约3.5米)，恢复原铺设的广场砖；3、拆除位于松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋北侧东边建在公共绿化带上的四根铝合金车库柱子，并恢复原状；4、退还位于松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号与193号间的公共绿化(即192号北侧，公共通道西侧，长6.5米×宽7.5米=48.75平方米)，并恢复原状。本院经审查认为：业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，并依法履行业主大会赋予的职责，不得从事与物业管理无关的活动。颐景园业主委员会向程梦蕾提起的诉讼系涉及小区全体业主共同利益，属于业主共同决定的事项范围，故颐景园业主委员会在没有取得业主大会有关提起诉讼的决议授权的情况下，其尚不具备起诉条件。据此以(2015)松民一(民)初字第1769号裁定驳回颐景园业主委员会的起诉。后颐景园业主委员会向上海市第一中级人民法院申请再审，该院于2016年3月17日以(2015)沪一中民二(民)申字第125号裁定书驳回再审申请。本院经审查认为：依据本院(2014)松民一(民)初字第10060号生效判决确定的事实，193号房屋与195号房屋间通向193号车库的通道应属于原告使用的通道，该通道北侧的绿篱应为原被告花园的分割界限，原被告均应当合理使用花园。除此之外，依据物权法的规定，建筑区划内的道路及附属设施等应属于小区全体业主共有。本案中，原告以相邻关系主张判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，诉称所主张的侵权事实发生在原被告花园的分割界限靠被告程梦蕾一侧的通道和花园内，建筑区划内的道路及附属设施等应属于小区全体业主共有，被告是否存在侵占和违章行为，是否应当予以恢复或拆除，应当由上海市松江区泗泾颐景园业主委员会依据业主大会的决议代表全体业主行使权利，或者由有关行政执法部门依照法律、法规作出决定。原告不具备起诉主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、七十六条第一款第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告张凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一六年十二月六日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十三条【建筑区划内的场所归属】建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十六条 下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……