广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法民一初字第2871号原告：广州市白云湖水利工程管理处，住所地广州市白云区石井大道白云湖。（组织机构代码证：69517081-4）法定代表人：赵登礼，主任。委托代理人：肖健、华海荣，广东沁森律师事务所律师，实习律师。被告：广州市自来水工程公司，住所地广州市越秀区大沙头路3号。（组织机构代码证：19043758-7）法定代表人：郑志强，党委书记。委托代理人：张龙龙、王美富，广东合富律师事务所律师。被告：广州中圣物业管理有限公司，住所地广州市黄浦区大沙东路自编368号。（组织机构代码证：581868959）法定代表人：张国亮，总经理。委托代理人：杜晓明、黄秀连，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市白云湖水利工程管理处（以下简称白云湖管理处）与被告广州市自来水工程公司（以下简称自来水公司）、广州中圣物业管理有限公司（以下简称中圣公司）物权纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白云湖管理处的委托代理人肖健，被告自来水公司的委托代理人张龙龙，被告中圣公司的委托代理人杜晓明、黄秀连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白云湖管理处诉称，原告与被告自来水公司于2011年8月5日签订《白云湖配套服务经营设施授权合同书》，约定原告授权被告自来水公司在授权期限内对白云湖的“配套服务经营设施”进行融资、建设、运营、管理和维护。其中“配套服务经营设施”是指“位于白云湖湖红线（穗规地证[2008]551号、穗规地证[2009]91号）范围内，包括陆地配套服务经营设施和水面经营项目，授权期限为“不超过40年”，并与原告取得的“湖区国有土地使用权年限相一致”。2013年原告在湖区经营项目检查过程中发现两被告擅自在白云湖东湖范围内设立两处自行车经营点（分别位于东湖夏茅出入口和环滘出入口附近）。原告多次致函两被告，要求其将上述两处自行车经营点搬迁撤离，但两被告互相推诿，拒不履行。被告自来水公司下属润泽分公司与被告中圣公司未经原告授权在白云湖东湖景区擅自设置自行车租赁点并从事自行车租赁行为，侵犯了原告对该景区的国有土地使用权。根据《民法通则》相关规定，润泽分公司的民事责任应由被告自来水公司承担。现请求法院判令：1.两被告停止在白云湖东湖景区两处自行车经营点（分别位于东湖夏茅出入口和环滘出入口附近）的自行车租赁经营；2.被告清除上述自行车租赁点及相关设施，并将涉案场地交还给原告。本案诉讼费由两被告承担，并径付原告。被告自来水公司辩称，原告针对我方的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。与被告中圣公司签订的自行车租赁合同是基于与原告签订的授权合同书的授权及要求我方经营自行车租赁的服务。两个涉案自行车经营点并非我方经营，我方也没有授意包括被告中圣物业在内的任何人经营。我司与被告中圣公司签订的自行车租赁合作协议第一条第二款明确约定了第一期合同经营场所为在白云湖景区范围内石井大道路口柳烟阁处、花影楼处××××处，而且该协议第一条第四款还明确约定了被告中圣公司若新建驿站由乙方出资并按照甲方、白云湖管理处以及其他相关部门的要求建设。但是被告中圣公司经营涉案两个自行车租赁服务点，我司毫不知情，而且实际上两被告的自行车租赁合同协议没有实际履行。被告中圣公司辩称，本案应当属于合同纠纷，不应是物权纠纷，根据合同的相关性原则，应当由被告自来水公司承担合同授权书的责任，请求依法驳回原告对于我司的全部诉请。本案中原告与被告自来水公司签订了合同书形成授权经营的合同关系，两被告签订了白云湖配套服务经营设施自行车租赁业务合作协议，形成了合作合同关系，均是属于合同法的调整范围，并且两份合同均是履行过程中，并没有终止，本案是基于合同关系而产生的有关不动产的违约责任，应当属于合同法的调整范围，原告与被告自来水公司签订的授权合同书，该合同只能约束合同当事人，这是合同的相对性规定，从原告陈述的事实和证据看，原告是基于被告自来水公司的授权合同书提起的诉讼，只能由被告自来水公司承担合同义务；即使原告坚持以物权纠纷继续办理此案，我司认为原告的主体资格不适格。从原告提交的建设用地规划许可证，权属人是广州市白云区水利局，从广州市水利局网站公示的职能看，原告仅仅享有负责广州市白云区水利局日常维护和相关管理工作，原告不是所有权人，也不具管理以外的权利，故原告不是本案适格原告；我司没有超出合同约定的自行车租赁点。被告自来水公司与我司构成另外的法律关系，不属于本案审理范围，从被告自来水公司提供的证据可以证明我司设置的租赁点分别在花影楼处××××处，没有违反与被告自来水公司合同的约定，因此我方认为我司不应当承担任何法律责任，故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2009年4月17日，广州市机构编制委员会作出穗编字[2009]117号批复，同意成立广州市白云湖水利工程管理处（原告），负责白云湖水利工程体系的运行管理和规划红线范围内的景观绿化、日常保洁等工作。白云湖用地项目的用地单位原为广州市白云区水利局，2011年7月15日，白云区水利局根据市领导关于白云湖用地应以划拨方式提供给市水务局的批示，将白云湖用地项目的用地单位变更为原告。原告与被告自来水公司于2011年8月5日签订《白云湖配套服务经营设施授权合同书》，约定原告授权被告自来水公司在授权期限内对白云湖的“配套服务经营设施”进行融资、建设、运营、管理和维护。其中“配套服务经营设施”是指“位于白云湖湖红线（穗规地证[2008]551号、穗规地证[2009]91号）范围内，包括陆地配套服务经营设施和水面经营项目，授权期限为“不超过40年”，并与原告取得的“湖区国有土地使用权年限相一致”。2014年6月3日，原告向被告中圣公司发出穗白云湖函[2014]23号白云湖管理处关于限期拆除东湖违规自行车经营点的通知（以下简称23号函），认为被告中圣公司在白云湖东湖违规设置两处自行车经营点，擅自开展自行车出租经营活动，严重影响白云湖水利工程管理及公共开放服务管理工作。并要求被告中圣公司于2014年6月8日前自行完成上述两处自行车经营点的搬迁撤离工作。2014年8月7日，原告向被告自来水公司发出穗白云湖函[2014]28号白云湖管理处关于取缔白云湖红线范围内自行车经营项目的通知（以下简称28号函），认为被告自来水公司（下属润泽分公司）擅自在白云湖组织开展自行车租赁经营，将白云湖东湖范围内的两处自行车经营点出租给被告中圣公司，要求被告自来水公司自行撤除。2012年2月7日，被告自来水公司（润泽经营分公司）与被告中圣公司签订《白云湖配套服务经营设施自行车租赁业务合作经营协议》（以下简称合作经营协议），约定双方合作经营白云湖配套服务经营设施自行车租赁。其中第一期设置租赁点不少于3个，分别为“石井大道入口柳烟阁处、花影楼处××××处。第二期在白云湖现对外开放的西湖景区增加不少于2个租赁点。新建驿站由乙方（中圣公司）出资并按甲方（自来水公司）、白云湖管理处及其他部门要求进行建设。2012年12月5日，被告自来水公司（润泽经营分公司）向被告中圣公司作出《关于白云湖配套服务经营设施自行车租赁业务的函》，认为被告中圣公司已违反合同的约定，要求被告中圣公司与之签订终止协议书。2014年8月21日，被告自来水公司润泽经营分公司向被告中圣公司发出《广州市自来水工程公司润泽经营分公司关于白云湖配套服务经营设施自行车经营点限期清理的函》，告知被告中圣公司被告自来水公司收到原告发出的28号函，要求被告中圣公司于2014年11月1日前不完成28号案中提及的两处自行车经营点的撤场工作。2016年1月15日，被告自来水公司（润泽经营分公司）向被告中圣公司发出《关于返还中圣物业公司相关款项的函》，该函称被告中圣公司于2016年1月6日无故向被告自来水公司账户中转入18743元，并注明为“白云湖单车项目2012.1.1—2015.12.1收入”。相关款项已退被告中圣公司账户，2016年1月6日划入的关于经营自行车事宜的收入与被告自来水公司无关，被告自来水公司曾于2012年12月5日等多次发函通知被告中圣公司终止协议并解除合作关系，现再次函告，因被告中圣公司一直未依约履行协议，已严重违约，被告自来水公司依约定依法与被告中圣公司解除协议并终止合作关系。被告中圣公司否认收到原告及被告自来水公司向其发出的函，并认为该公司与被告自来水公司通过公开招投标方式确立合同关系，其已按合同约定建设了自行车租赁点，全面履行了合同义务。并依约履行了上缴费用的义务，现在合同还在履行过程中，原告主体不适格。对此被告中圣公司出示了中标通知书、合作经营协议、电子回单、水务局直属单位职能和联系方式、收款收据等予以证实。诉讼中，被告自来水公司出示了配套服务经营设施分布图，主张并标注被告中圣公司在该图下方环滘出入口石井河泵站及夏茅出入口停车场附近设立自行车租赁点。在本院要求被告中圣公司限期核实后，被告中圣公司于庭后也提交了一份配套服务经营设施分布图，其中其标注的“花影楼（驿站）”经营点的位置与被告自来水公司标注的环滘出入口石井河泵站的租赁点位置一致，该租赁点与图中“花影楼（驿站）”存在一定距离，且设置在泵站出水口的另外一侧；被告中圣公司标注的环湖绿道经营点虽与被告自来水公司标注的夏茅出入口停车场附近的租赁点不完全一致，但该标注位置也在停车场附近，与图中标注的环湖绿道的位置存在较大的距离。经质证，原告对被告自来水公司标注的自行车租赁经营点的位置予以确认。以上事实，有关于成立白云湖水利工程管理处的批复、白云湖配套服务经营设施授权合同书、用地主体的意见及批示、建设用地规划许可证、用地规划红线图、函件及签收台账、合作经营协议、关于白云湖配套服务经营设施自行车租赁业务的函、关于白云湖配套服务经营设施自行车经营点限期清理的函、关于返还中圣物业公司相关款项的函、中标通知书、电子回单、水务局直属单位职能和联系方式、收款收据、配套服务经营设施分布图、现场照片及各方当事人陈述等证据证实。本院认为，就本案的法律关系，存在侵权关系与合同关系竞合的情况。原告为白云湖用地项目的用地单位，是负责白云湖水利工程体系的运行管理和规划红线范围内的景观绿化、日常保洁等工作的专门机构。现原告以被告侵犯了原告对该景区的国有土地使用权为由提起诉讼，其诉讼主体资格适格，符合法律的规定。虽然被告自来水公司依据其于2011年8月5日与原告签订的《白云湖配套服务经营设施授权合同书》取得了对白云湖的“配套服务经营设施”进行融资、建设、运营、管理和维护的权利，被告中圣公司依据与被告自来水公司签订的合作经营协议有权在白云湖景区经营白云湖自行车租赁的配套服务经营设施，但合作经营协议中也约定：新建驿站由乙方（中圣公司）出资并按甲方（自来水公司）、白云湖管理处及其他部门要求进行建设。现根据合作协议及对照配套服务经营设施分布图，被告中圣公司自称所建的环湖绿道经营点及花影楼经营点（即原告及被告自来水公司所称的夏茅出入口及环滘出入口经营点）与协议约定及配套服务经营设施分布图中注明的花影楼、环湖绿道的位置不一致。既不符合合作经营协议的约定，也不符合白云湖管理处的要求。因此，被告中圣公司在白云湖东湖夏茅出入口及环滘出入口设立的自行车经营点缺乏合法的依据，侵犯了原告的用地使用权。原告主张被告中圣公司清除上述自行车租赁点并将场地交还原告管业的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告中圣公司在白云湖经营自行车租赁业务涉及其与被告自来水公司以及被告自来水公司与原告之间的合同关系，不属于侵权案件的调整范围，故对于原告请求判令被告中圣公司停止在上述两处自行车经营点经营的诉讼请求，本院在本案中不予支持。被告自来水公司并非违规设置自行车租赁点的主体，被告中圣公司在白云湖东湖夏茅出入口及环滘出入口设立自行车经营点也并不符合其与被告自来水公司签订的合作经营协议。故原告主张被告自来水公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州中圣物业管理有限公司清除白云湖东湖景区夏茅出入口处及环滘出入口两处自行车租赁点设施，将场地交回原告广州市白云湖水利工程管理处管业。二、驳回原告广州市白云湖水利工程管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告广州中圣物业管理有限公司负担（上述受理费200元已由原告预交，原告同意由被告广州中圣物业管理有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告广州市白云湖水利工程管理处）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  莫丽娟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  柯芷榕