贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2566号上诉人（原审被告）谢光华，男，汉族，1965年6月16日出生，住贵州省赫章县。上诉人（原审被告）：马其萍，女，汉族，1966年1月9日出生，住贵州省。被上诉人（原审原告）姚文平，女，汉族，1975年11月28日出生，住贵州省赫章县。上诉人谢光华、马其萍因与被上诉人姚文平民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告姚文平一审诉称：1、请求判令被告夫妻返还借款150,000.00元；2、请求判令被告加倍支付迟延履行还款义务自2015年7月4日至2016年6月15日共347天利息34,700.00元给原告（按月息百分之二计算），庭审中当事人要求从2015年7月4日止欠款还清之日止支付利息（按月息百分之二计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，二被告向原告借款100,000.00元。当天原告取款借给被告，双方口头约定月利率3%，被告谢光华收款后亲笔书写借条，经二被告签名后交由原告收执。2014年7月3日，二被告又向原告再次借款70,000.00元，谢光华亲笔书写借条，经二被告签名后交由原告收执。其间被告还过云高借款本金20,000.00元给原告。自2015年8月后，被告停止了付息，原告多次电话催促及到被告家中当面索要借款未果。故提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原审经审理查明：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。其中，被告认为原被告之间是合作关系而不是借贷关系，马其萍是证明人而不是共同借款人，对其主张未提交证据予以佐证，不予采信。原判认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原被告之间不是合作关系，而是民间借贷关系，马其萍与谢光华是共同借款人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告应当偿还原告的借款本金150,000.00元。至于原告要求被告按月利率2%以未偿款为基数支付从2015年7月4日至未偿款还清之日止利息一事，原告与被告谢光华均认可利息是按3%支付至2015年7月30日止，即对利息虽未明确约定，但已经实际履行，故认定双方对约定的月利率为3%。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。利息支付期限应从2015年8月1日至欠款还清之日。故原告要求被告按月利率2%给付从2015年8月1日至未偿款还清之日止以未偿款为基数支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定判决：由被告谢光华、马其萍于本判决生效后十日之内共同偿还原告姚文平借款本金150,000.00元及按月利率2%以未偿款为基数从2015年8月1日至未偿款还清之日止支付利息给原告姚文平。案件受理费3994.00元，减半收取1997.00元由被告谢光华、马其萍负担。宣判后，上诉人马其萍、谢光华不服，向本院上诉称:1、本案借款是姚文平和谢光华拿去放高利贷的，马其萍从未参与，马其萍在该借条上签字是为了证明，不是共同借款人，且马其萍签字时借条是空白的，只有谢光华的签名，虽然马其萍的名字是签在谢光华的后面，但是并没有注明是借款人，马其萍不应承担还款责任。2、马其萍从未得到过被上诉人的借款现金与转账，没有借款的交付事实，也没有参与过分红分利，现在贷款放出去收不回来了被上诉人就来要求马其萍承担，请求法院驳回被上诉人的无理要求；3、马其萍与谢光华已经离婚十多年，组建了自己的家庭，谢光华他们开公司马其萍没有参与，本案借款是用于放贷给其他人，真实的借款人并不是谢光华，且谢光华已经在积极向其他人催要借款，没有理由让马其萍来承担还款责任。4、本案借款发生于2013年，本案已经超过诉讼时效。5、对方已经认可本案利息按3%月利息支付至2015年8月，该利率超过了最高院规定的年利率24%，多出部分共31500元，应退还谢光华或折抵借款。6、请求将谢光华与马其萍分开判决，不应做共同判决。综上，请求二审法院查明事实后依法驳回被上诉人的无理请求。被上诉人姚文平二审答辩称：1、谢光华与马其萍均在借条上签字按印，交付借款时其二人也都在场，知晓借款情况，不存在马其萍仅为证明人一说；2、借条上并未约定还款日期，出借人有权随时主张自己的权利，并不存在超过诉讼时效的问题；3、二上诉人确实按月利率3%支付利息至2015年7月，但依据法律规定，已经支付的在年利率36%以内的利息是无需返还的；4、马其萍与谢光华为共同借款人，应共同还款，无需分别判决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。经二审审理查明与原审查明事实一致。本院认为，上诉人谢光华及被上诉人姚文平对于借款事实、金额及利息约定和给付等事项均予认可，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、马其萍是否为共同借款人，是否应当承担还款责任；3、对于已经支付的利息中超过年利率24%的部分是否应当返还。对于本案是否超过诉讼时效的问题。从本案所涉两张借款凭证上来看，均未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款旗下没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，姚文平可以随时要求二上诉人返还借款，而诉讼时效是从贷款人催告借款人还款的合理期限届满后开始起算，而非从借款当日起算，因此，本案所涉借款并未超过诉讼时效。对于马其萍是否为共同借款人，是否应承担还款责任的问题。经查，谢光华为借款人的事实各方均认可。而马其萍在两张借款凭证上的签字均在谢光华之后，其本人也认可在借款凭证上签字按印的真实性，现虽其主张签字时借条为空白，并不知道借条的具体内容，但并未提供证据予以证明，且马其萍认可其知道当时要向姚文平借款的事情，但抗辩其仅作为见证人签字。作为一个完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，其签名就在借款人谢光华之后，对于其主张其仅为见证人的说法也无证据予以证明。仅凭马其萍陈述不能认定其仅为涉案借款证明人的事实。马其萍与谢光华均在借款凭证上签字按印，应当认定为共同借款人。对于上诉人马其萍主张其并未收到案涉款项，不应承担还款责任的问题。由于谢光华已经认可收到案涉借款，即便马其萍并未收到也只是借款人之间对于借款的分配问题，并不影响本案借贷关系的成立，因此，马其萍认为其不应承担还款责任的上诉请求不能成立。对于已经支付的利息中超过年利率24%的部分是否应当返还的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于已经支付的利息只有超过年利率36%的部分借款人可以请求出借人返还，而本案借款中，双方当事人是按照3%月利率支付利息，并未超过年利率36%，因此，上诉人无权要求返还，上诉人认为应当返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994.00元，由上诉人谢光华、马其萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢