上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初974号原告刘振华，男，1981年11月18日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所地上海市。负责人陈雪松。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告刘振华与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆路路，被告委托代理人沈默、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华诉称：沪A7XXXX小型轿车是原告名下车辆。原告为该车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔，保险金额326,726元，保险期限2015年3月22日至2016年3月21日。2015年6月17日9时，原告驾驶前述车辆，在宝山区沪太路近行知路由北向南行驶，适逢大暴雨致路面积水，行驶中车辆进水，车辆因此损坏。事发后，原告即向被告报案，要求被告定损，并且向4S店报案请求施救。2015年6月19日，原告向公安机关报案，宝山交警部门出具了道路交通事故证明。因被告迟迟不予定损，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，评估确定车损129,634元，评估鉴定费、图像资料费3,170元。因向被告申请理赔未果，原告提起诉讼，请求判令：被告赔付原告车辆损失保险金129,634元、评估鉴定费、图像资料费3,170元，诉讼费由被告负担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、沪A7XXXX小型轿车行驶证、原告驾驶证，证明原告的诉讼主体资格。2、机动车辆保险单、保险条款，证明原、被告之间存在保险合同关系，根据保险条款第二章第一条第(四)项因暴雨原因造成车辆损失，被告应负赔偿责任。3、上海市宝山区道路交通车损事故报案信息登记表、上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故证明、上海市宝山区气象台气象证明，证明保险车辆因暴雨损坏的事实。4、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估鉴定费图像资料费发票，证明被保险车辆的损失情况，原告支出3,170元鉴定费。5、上海宝诚中环汽车销售服务有限公司出具的情况说明、名片、报案查勘信息截屏，证明原告在事故发生后委托4S店向被告报案，被告已经确认了事故时间、地点、驾驶人等信息。6、上海毅辰汽车销售服务有限公司企业信息、维修发票、维修清单、付款凭证，证明沪A7XXXX小型轿车经上海毅辰汽车销售服务有限公司修理，原告支出修理费129,634元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对原被告之间保险合同关系无异议。1、本案事故的事实存疑，成因均无法查清；原告陈述事故发生时间是6月17日，向公安机关报案时间是7月8日。2、即便该事实成立，根据保险条款第六条第三项，保险车辆涉水行驶致使发动机损坏的，被告不负赔偿责任。3、根据保险合同车辆损失险的第二章第二十五条，定损是原告自行委托第三方作出的，评估、鉴定费属于间接损失，被告不予赔付。被告对原告证据质证如下：对证据1的真实性由法院核实，对上面的信息无异议。对证据2的真实性无异议，涉水行驶导致的损失不予赔付。对证据3中报案信息登记表的真实性无异议，该表记明不作为理赔依据；对道路交通事故证明的真实性无异议，上面已经记载因事发后未在现场报警致基本事实和成因无法查清；对于气象证明真实性无异议，原告在暴雨路面积水情况下行驶，与暴雨情况下受损有区别。对证据4真实性无异议，评估中大部分都是发动机损失，不属于保险责任范围，评估鉴定费是间接损失，不属于保险理赔范围。对证据5真实性无异议，被告履行了合同义务，在查勘中发现并非保险责任。对证据6形式真实性无异议，维修更换的大部分是发动机的损坏，付款凭证看不出付款和收款方。经审理查明：沪A7XXXX小型轿车(宝马牌)登记在原告名下。原告为该车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，保险金额326,726元，保险期限2015年3月22日至2016年3月21日。该保险单车辆损失险保险条款第一条(保险责任)规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；…….(四)……“暴雨”…….。第六条(责任免除)下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(三)“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”……。2015年6月19日原告向公安机关报案，公安机关出具了道路交通车损事故报案信息登记表，该表中当事人陈述记载“2015年6月17日9时，刘振华驾驶沪A7XXXX宝马小轿车，在沪太路近行知路由北向南行驶，因暴雨路面积水，行驶中车辆进水导致车辆损坏熄火”。2015年7月9日上海市公安局宝山分局交通警察支队出具沪公(宝)交证字[2015]SXXXXXXXXX号《道路交通事故证明》，载明：交通事故时间2015年6月17日9时00分许；交通事故地点宝山区沪太路、汶水路路口南侧约100米；当事方基本情况：刘振华，男，1981年11月18日生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室，交通方式小型轿车，车牌号沪A7XXXX；调查交通事故得到的事实：刘振华于2015年7月8日报案称，其于2015年6月17日9时00分许驾驶沪A7XXXX小型轿车，在宝山区沪太路、汶水路路口南侧约100米，因暴雨路面积水行驶中车辆进水导致车辆损坏，造成道路交通事故，经核查，因事发后未在现场报警致基本事实及成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》五十条，出具交通事故证明。据上海市宝山区气象台证实，2015年6月16日10时到17日10时，宝山地区普降大暴雨，宝山气象台实测累计雨量达167.4毫米。2015年7月6日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，载明：沪A7XXXX修复维修费用，经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，评定：直接物质损失129,634元。其中材料费119,274元(主要更换作业项目曲轴箱26,370元、曲轴及轴承10,080元、汽缸盖24,660元、涡轮增压器10,350元、机油泵5,274元等)、工时费10,360元(259工时)。评估鉴定费、图像资料费3,170元。上海宝诚中环汽车销售服务有限公司出具证明：2015年6月17日早上9点左右，我司员工王晓峰接到车主刘振华电话，其驾驶的沪A7XXXX宝马轿车在沪太路、汶水路路口因暴雨路面积水导致车辆进水损坏，要求牵引到我司维修，后王晓峰赶到现场安排拖车将车辆拖至我司，同时我司售后部门员工郭亚男女士联系承保公司中国平安要求查勘定损。沪A7XXXX车辆交由上海毅辰汽车销售服务有限公司修理，2016年3月1日开具事故维修发票及维修清单，发票金额129,634元。审理中，原告同意酌情承担残值费2,804元。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。系争保险条款已经约定因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，但又在免责条款中约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不负责赔偿。保险公司作为提供格式合同条款的一方，有义务明确“因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围”与“暴雨属于保险责任范围”之间的差别及逻辑关系。现双方对上述格式条款持有两种不同解释。根据法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。经气象台证实，2015年6月16日10时到17日10时，宝山地区普降大暴雨，暴雨是导致道路积水的原因，原告车辆损失符合保险条款中约定的暴雨导致的车辆损失这一范畴。原告在通行道路上正常行驶，被告并无证据驾驶员存在不当行为，被告应当按照承保的责任范围向原告理赔损失。在保险条款已经约定暴雨属于保险责任范围的情况下，对被告主张免赔的意见不予采纳。上海道路交通事故物损评估中心出具了《物损评估意见书》，本院确认该意见书确定的损失金额；评估、鉴定费是确定车损的支出的合理费用，被告应当赔付。原告同意酌情扣除残值2,804元，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告刘振华保险理赔款13万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,956元(原告已预缴)由原告负担56元、被告负担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一六年十二月五日书 记 员  龚笑笑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。