成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初10160号原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福超，男，系原告港联融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人:景建波，男，系原告港联融资租赁有限公司员工。被告：郎加，男，1983年8月1日出生，藏族，住四川省雅江县。被告：郎加，男，1978年7月8日出生，藏族，住四川省雅江县。二被告共同委托诉讼代理人:甲马，男，系被告郎加、郎加亲属。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告郎加、郎加融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景建波、周福超,第一被告郎加、第二被告郎加共同委托诉讼代理人甲马到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告港联公司诉称，原告与二被告于2013年1月23日签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：川凉会理×××号）及《担保协议》（合同编号：川凉会理×××），上述合同约定：第一被告从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额421200元，第一被告于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金117000元，剩余租金分18个月缴纳，从2013年2月起，首月交纳8500元，以后每月26日前交纳16900元，最后一个月26日前交纳25300元，到2014年7月止。第二被告对第一被告在编号为川凉会理×××号《车辆融资租赁合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但第一被告在履行合同过程中，仅向原告交纳了8个月的租金，便不再继续履行合同义务。截至2016年3月31日，第一被告拖欠到期应还租金166339.17元，拖欠违约金234368.28元。经原告多次催告二被告，第一被告拒不偿还，第二被告也未承担保证责任。故原告诉请人民法院依法判令：1、第一被告向原告偿还所欠租金166339.17元，计算至2016年3月31日的违约金234368.28元，以及2016年4月1日起至款项付清之日的约定违约金；2、第二被告承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。二被告共同辩称：1、原告隐瞒事实，利用答辩人没有文化、不懂法进行欺诈。2013年1月，答辩人在汽车销售点以每辆421200元的价格购买了4辆车，因资金困难故向原告申请按揭款项，并由第二被告进行担保,双方签订了案涉租赁合同及担保协议,但原告没有交付《车辆融资租赁合同》及《担保协议》给二被告。原告向被告发送的手机短信载明总车价为545000元,每月26日还款,首月少还,末月多还,中间18个月每月还16800元，与原告主张的合同内容不一致。2、原告违约在先，导致被告不能经营汽车，蒙受巨大经济损失。原告未交付行驶证、运营证，也未办理车辆过户手续，导致车辆从2014年3月就停止使用至今，被告蒙受了巨大经济损失。二被告在签订《车辆融资租赁合同》前还向车辆经销商支付了9万元，该费用应当折抵租金，截至2014年3月，被告向原告交付了391400元，剩余租金仅为29800元。3、原告主张的违约金于法无据，要求支付数额过高。4、基于原告单方签订不公平、不公正的合同及协议，且违约在先，第二被告不应当承担连带保证责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月22日，案外人会理世捷开元汽车运输服务有限公司（甲方）（以下简称“世捷开元公司”）、第一被告郎加（乙方）签订《车辆确认合同》（编号：川凉会理×××号，NO：12108524），主要约定：乙方自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营。甲方受原告港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助乙方从原告港联公司处办理车辆融资租赁相关事宜。乙方自主选定的出卖方为凉山州永顺商贸有限公司（以下简称“永顺公司”），自主选定的车辆品牌为解放牌，车辆型号为CA×××4E，生产厂家为中国第一汽车集团公司，车辆颜色为稀铁灰/白。乙方自愿在签订本合同时，一次性交纳订金3万元。乙方在本合同签订之日起三日内签订融资租赁车辆系列合同，按合同约定交清首付租金及相关费用，所交订金冲抵相同金额的首付租金。2013年1月23日，原告港联公司（甲方）与第一被告郎加（乙方）签订《车辆融资租赁合同》（编号：川凉会理×××号，No.12108525）及其附件《租赁车辆配置信息表》、《车辆融资租赁合同（一般条款）》，主要约定：原告根据第一被告郎加对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租予第一被告郎加使用；租赁期限为18月，租金总额421200元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金117000元，剩余租金共计304200元，乙方从2013年2月至2014年7月共18个月交给甲方，乙方于首月26日前交纳8500元，以后每月26日前交纳16900元，最后一个月26日前交纳25300元；根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，第一被告郎加为自身经营便利，同意将车辆登记在世捷开元公司，并挂该公司牌照。附件《租赁车辆配置信息表》载明第一被告郎加自主选定的主车品牌为解放牌，生产厂家为中国第一汽车集团公司，车辆型号为CA×××4E,发动机号为5×××7，颜色为稀铁灰/白，车架号为L×××7。附件《车辆融资租赁合同》（一般条款）约定：第一被告郎加确认原告是租赁车辆的唯一所有权人；第一被告郎加是租赁车辆的承租人，在第一被告郎加完全履行租赁合同及一般条款项下的所有义务时，享有租赁车辆使用权，但不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等）；第一被告郎加未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项构成违约，原告有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求第一被告郎加支付全部剩余未交纳租金及违约金，第一被告郎加已向原告交纳的租金不予退还，同时第一被告郎加在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金等。同日，原告港联公司、世捷开元公司与二被告签订《担保协议》（编号：川凉会理×××号，No.1×××9），主要约定：根据原告与第一被告郎加签订的《车辆融资租赁合同》（编号：川凉会理L0005）的约定，第一被告郎加的担保人第二被告郎加自愿就第一被告郎加在租赁合同和服务合同项下的义务向原告港联公司、世捷开元公司提供担保，如第一被告郎加未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他应尽的义务，第二被告郎加无条件代第一被告郎加偿付租金和其他应付款项并自愿代第一被告郎加承担其他义务；本保证为不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权种类、数额包括第一被告郎加基于租赁合同及服务合同对原告、旭元公司承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他第一被告郎加应付款项、损害赔偿金等；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后24个月止等。另查明，2013年1月22日，原告港联公司委托辛集北国商城有限责任公司（以下简称“北国公司”）作为代理人，全权代理原告港联公司与永顺公司办理车辆购销事宜，并负责签署编号为川凉会理×××的《车辆购销确定书》。当天，北国公司与永顺公司签订《车辆购销确定书》（编号：川凉会理×××），主要约定：鉴于第一被告郎加自愿选择以融资租赁方式从原告租赁车辆，第一被告郎加自主选定所租赁车辆的出卖方为永顺公司，因此受原告委托北国公司从永顺公司购买第一被告郎加自主选定的租赁车辆；北国公司所订车辆结算价为390000元，提车时北国公司将剩余车款交清；北国公司指定世捷开元公司代理北国公司办理提车业务，永顺公司交付的车辆与出现质量问题、延期交付、延误车辆登记及营运手续或出现与北国公司所定车辆信息不符的情形，由第一被告郎加直接向永顺公司索赔；永顺公司须于北国公司支付车款后两日内将所订车辆的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及车辆增值税专用发票交予世捷开元公司等。该合同载明的所购车辆品牌名称为解放牌，车辆型号为：CA×××4E。2013年1月24日，第一被告郎加持世捷开元公司《提车介绍信》，签署《提车单》，从永顺公司处提走车架号为LF×××57的涉案车辆。2013年1月29日，第一被告郎加签署《车辆交付清单》，载明：本承租人已对所租汽车进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。主车型号为：CA×××4E，车架号为LF×××57，主车牌照号为川Ｗ×××××。上述合同签订后，第一被告郎加多次未按约足额向原告交纳涉案《车辆融资租赁合同》（编号：川凉会理L×××5）项下租金，原告按照上述合同约定通过委托银行扣款的方式已经收取第一被告郎加租金254860.83元，截至2016年10月9日，合同项下剩余租金为166339.17元,分别为:2013年10月26日欠付租金5839.17元、2013年11月26日至2014年6月26日逐月均欠付租金16900元、2014年7月26日欠付租金25300元。此外,原告于2014年3月13日收取第一被告郎加截至当日的逾期付款违约金20749.1元，于2014年3月23日再次收取违约金7.84元，庭审中，原告自愿将该7.84元用于折抵应交付的第一期租金，故合同项下剩余租金为166331.33元。二被告对上述扣款及金额予以认可。还查明，2013年1月23日，原告、世捷开元公司与第一被告郎加签订《融资租赁车辆服务合同》（编号：川凉会理L×××5）及一般条款，该合同2.2主要约定：自签订服务合同之日起20日内，第一被告郎加负责办理完毕租赁车辆的登记及营运手续，世捷开元公司可予以协助。第一被告郎加为证明其主张，向本院提交以下证据：1、案外人向第一被告郎加发送的短信截屏一份。载明：总车价545000元，总优惠7400，首月少还月还，最后那个月多还，18个月中每月16800元，62×××10，曾昆，农行。第一被告郎加据此主张其将大部分车款转至曾昆上述账户。2、中国农业银行交易凭据照片一张及银行交易清单。载明转入方姓名蔡清发，转入金额为30000元。第一被告郎加据此主张该30000元也是向原告支付的租金。3、《凉山州永顺商贸有限公司汽车买卖合同》及收据一份（复印件）。买卖合同载明由永顺公司作为出卖方出卖解放牌汽车一辆，价格为419000元，定金为10000元，收据由永顺公司出具，载明“收到水泥罐车购车款捌万元，备注：转入杨总银行卡”。上述买卖合同未载明买受人，二被告据此主张其委托诉讼代理人甲马在2012年10月26日在永顺公司订购涉案车辆并支付定金10000元，并于2012年12月18日向永顺公司支付购车款80000元，共计90000元，应用于折抵原告主张的案涉租金。对于第一被告郎加的上述主张，原告均不予认可。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《《车辆融资租赁合同》、《租赁车辆配置信息表》、《车辆融资租赁合同（一般条款）》、《融资租赁车辆服务合同》、《担保协议》、《委托购车授权书》、《车辆确认合同》、《车辆购销确定书》、《提车介绍信》、《车辆交付清单》、《川凉会理L×××5分期租金及违约金计算明细（截止2016-10-9）等证据在卷佐证。本院认为，原告港联公司与二被告、案外人分别签订的《车辆融资租赁合同》《担保协议》以及《融资租赁车辆服务合同》均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告港联公司所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，即委托案外人北国公司购买了第一被告郎加指定的车辆并交付其使用。第一被告郎加认可其提取了案涉车辆，但辩称原告未向其交付行驶证、营运证，也没有办理车辆转户手续，原告的行为构成违约。对此，本院认为，原告、世捷开元公司与第一被告郎加签订的《融资租赁车辆服务合同》明确约定应由世捷开元公司协助第一被告办理行驶证、营运证等手续，原告作为融资租赁合同关系的出租人，并不承担办理或交付相关手续的义务，其基于法律规定和合同约定的义务已经履行完毕，故对被告该项辩称不予采纳。第一被告郎加未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。原告港联公司有权依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求第一被告郎加一次性付清全部剩余租金,本院对原告要求被告立即偿还全部剩余租金166331.33元的诉讼请求予以支持。第一被告郎加辩称其偿还了大部分租金，对其提交的证据本院依次认定如下：1、短信截屏及银行交易凭据，该短信载明的总车价545000元与案涉合同不符，二被告亦未提交证据证明曾昆与蔡清发系原告委托收取相应租金的人员，且原告陈述涉案租金的收取方式为原告委托合作银行直接从第一被告郎加的银行账户中直接扣除，二被告对扣款及金额予以认可，故仅凭短信及交易凭据不足以证据第一被告郎加向案外人支付的款项为支付涉案租金；2、《凉山州永顺商贸有限公司汽车买卖合同》及收据一份，该买卖合同未载明买受人，合同所载信息亦无法确认即为涉案车辆，且根据二被告的陈述，相关款项均为车辆购车款，不能当然折抵案涉《车辆融资租赁合同》项下的租金，故对二被告该项辩称亦不予采纳。第一被告郎加在履约期间多次逾期付款，根据《车辆融资租赁合同（一般条款）》第10条第5款的约定，原告有权据此计收违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告要求被告从2014年3月14日始支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于该违约金的计算标准，在第一被告郎加对原告主张的违约金提出异议且原告对其主张的损失不能举证证明的情况下，本院认为约定的违约金计算标准过高，应当予以减少。综合被告违约程度、原告预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定第一被告郎加以合同约定的方式、按照每日万分之五的标准向原告支付违约金。《担保协议》中明确约定第二被告郎加为第一被告郎加在《车辆融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，第二被告郎加应对第一被告郎加的上述债务承担连带责任。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第一被告郎加于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金166331.33元及违约金，计算方法为：以73431.33元为基数，按照每日万分之五从2014年3月14日始计算至租金付清之日止；以16900元为基数，按照每日万分之五分别从2014年3月27日、4月27日、5月27日、6月27日起计算至租金付清之日止；以25300元为基数，按照每日万分之五从2014年7月27日起计算至租金付清之日止；二、第二被告郎加对第一被告郎加的上述债务承担连带清偿责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿债务后，有权依法向被告第一郎加追偿;三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3655元，由被告郎加、郎加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  董淼二〇一六年十二月八日书记 员代  智鹏