贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2498号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地：贵州省纳雍县雍熙镇工贸街工贸路。统一社会信用代码91520525722180525W。 法定代表人陈波，该公司经理。 委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）赵兴富，男，1973年12月3日出生，白族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）周艳,女,1974年4月17日出生,穿青人,住贵州省纳雍县。 上列二被上诉人委托代理人（特别授权）丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）周光华，男，1971年12月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）姜惠智，男，1965年9月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下至判决主文前简称“财保纳雍支公司”）因与被上诉人赵兴富、周艳、周光华、姜惠智机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告、反诉被告赵兴富、周艳向原审法院诉称，2016年1月8日，被告（反诉原告）周光华驾驶属于被告姜惠智所有的贵Ａ×××××号车沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍县雍熙镇方向行驶，该车行驶至化作乡岳家湾隧道内时，因被告（反诉原告）周光华超速行驶，导致贵Ａ×××××号车前部撞到行人赵玄（我们的儿子），造成赵玄当场死亡。事发当天，毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄在该起事故中承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人承担次要责任，事故发生后，周光华向我们支付了赵玄的丧葬费3万元，其余赔偿款项因协商未果诉至法院：请求判决三被告向我们支付赔偿款共计166948.68元，案件受理费由三被告负担。 原审被告、反诉原告周光华向原审法院反诉称，2016年1月8日，我驾驶贵Ａ×××××号小型越野车沿杭瑞高速公路从化作往纳雍方向行驶，16时08分行驶至杭瑞高速公路岳家湾隧道内时，车辆前部碰撞到进入高速公路行走的赵玄、曾伊凡，造成赵玄当场死亡、曾伊凡受伤及贵Ａ×××××号车辆受损的交通事故。毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄在该起事故中应承担主要责任，我承担次要责任。事故发生后，我向反诉被告赵兴富先行垫付赔偿费3万元，应当从我应承担的份额中予以扣除；因该次交通事故花费修车费人民币13720.01元，反诉被告赵兴富、周艳应当承担70%的一半，该费用应当与我应承担的份额相互抵销。 原审被告姜惠智向原审法院辩称，我是车主，但是发生本次交通事故时，系周光华借用我的车辆驾驶，故我不应当承担任何赔偿责任。 原审被告财保纳雍支公司向原审法院辩称，贵Ａ×××××号车在我公司投保属实，投保险种系机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿金11万元，医疗费保险1万元，财产保险2000元，被保险车辆车主系姜惠智。本次交通事故造成一人死亡，一人受伤，交强险的赔偿费用需对另一伤者作预留，且应当按照责任比例分项计算。因二原告（反诉被告）系农村户籍，故应当按农村居民标准计算赔偿项目，精神抚慰金结合本次交通事故中，赵玄负主要责任的实际，建议法院支持5000元为宜。我公司在本次交通事故中无任何过错，不应当承担案件受理费。 原审查明，2016年1月8日，被告（反诉原告）周光华驾驶属于被告姜惠智所有的贵Ａ×××××号车（该车在财保纳雍支公司投保交强险，且在保险期内）沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍县城方向行驶，当行驶至化作乡岳家湾隧道内时，被告（反诉原告）周光华超速行驶的车辆前部碰撞到进入高速公路行走的行人赵玄、曾伊凡（同起交通事故中（2016）黔0525民初651号案件中的原告），造成赵玄当场死亡、曾伊凡受伤。事发当天，毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄、曾伊凡在该起事故中应承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人周光华承担次要责任，周光华给赵兴富垫付了3万元作为赵玄的丧葬费，给曾伊凡垫付了1万元的医疗费，其余赔偿款项因各当事人协商未果，二原告（反诉被告）遂诉至法院。另查明：本起交通事故中（2016）黔0525民初651号民事判决中判决原告曾伊凡因该次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金47275.97元、医疗费42254.28元、护理费1869.83元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、鉴定费700元、因鉴定产生的交通费280元、因鉴定产生的住宿费200元。以上费用共计97380.08元，精神损害抚慰金3000元。 原判认为，关于赵兴富、周艳损失项目如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合贵州省统计局公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，对赔偿项目和赔偿标准计算如下：1、关于二原告（反诉被告）主张的死亡赔偿金：由于二原告（反诉被告）提交的居住证明与其陈述认可的事实不符，且未提交其他相关证据加以佐证；二原告（反诉被告）以《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第三条第一款之规定为理由，要求按城镇居民计算死亡赔偿金，因上述地方政府规章不应适用于民事审判中，不予支持。故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，该项为：7386.87元/年×20年=147737.4元；二原告主张450964.2元，超出部分不予支持；2、丧葬费，按2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53904元计算六个月，即该项为53904元÷12个月×6个月=26952元,但二原告(反诉被告)主张的丧葬费仅为21407.5元,按照遵从当事人意思自治原则,本项丧葬费确定为21407.5元;以上两项费用共计人民币169144.9元；关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成赵玄当场死亡，使二原告（反诉被告）精神上受到了严重损害，结合受诉法院地的经济发展和生活水平、赵玄本人过错程度及本诉被告周光华认可赔偿1万元、财保纳雍支公司认可赔偿5000元的实际，二原告主张的2万元精神损害抚慰金过高，酌情支持7000元。 关于反诉原告周光华的损失是否应当支持的问题，反诉原告的损失为向二原告（反诉被告）垫付赵玄的丧葬费3万元，二反诉被告予以认可，该笔费用应当在反诉原告周光华应承担的份额内予以扣除；关于维修车辆的费用13720.01元，虽修理清单与正规发票公章系两个不同的名称，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，反诉原告提交的证据2对该问题作出合理解释，结合交通事故认定书中认定车辆受损的事实，对该车辆产生维修费13720.01元的损失予以认可。 关于当事人之间的责任应如何划分，各项费用应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案中车辆所有人姜惠智对事故发生无过错，不应承担责任。依照毕节市交警支队作出的黔公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定赵玄承担本次交通事故主要责任，驾驶人周光华承担次要责任，结合本案交通事故发生的起因，对本次事故死者赵玄、被告（反诉原告）周光华责任划分分别为70%、30%。为最大限度保护受害者的利益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，将二原告（反诉被告）赵兴富、周艳所受损失169144.9元结合同起事故中曾伊凡所受的损失97380.08元按比例分配机动车交通事故责任强制保险122000元后，不足额部分应由双方当事人按责任比例分担。 综上，本诉中，赵玄在机动车交通事故责任强制保险122000元的限额内应当得到的赔偿款为：169144.9元÷（169144.9元+97380.08元）×122000元=77424.93元，待交强险范围内赔偿77424.93元后，二原告剩余未赔偿款项为91719.97元，根据主次责任，二原告自行承担91719.97元×70%=64204元，被告周光华承担91719.97元×30%+7000元（精神损害赔偿金）=34515.99元。反诉中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，反诉原告周光华车辆修理费13720.01元应当在列入赔偿范围，根据责任划分，反诉原告周光华应自行承担13720.01元×30%=4116元，反诉被告赵兴富、周艳及案外人曾伊凡应共同承担13720.01元×70%=9604元，反诉被告赵兴富、周艳承担9604元÷2=4802元。综上所述，结合周光华垫付了3万元丧葬费的事实，原、被告双方当事人应承担的金额折抵后为，被告（反诉原告）周光华应向二原告（反诉被告）赵兴富、周艳赔偿399.99元，被告财保纳雍支公司在交强险限额内赔偿二原告（反诉被告）赵兴富、周艳77424.93元，本诉二原告赵兴富、周艳要求赔偿166948.68元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿本诉二原告（反诉被告）赵兴富、周艳人民币计77424.93元；二、被告（反诉原告）周光华在判决生效之日起十日内赔偿本诉二原告（反诉被告）赵兴富、周艳人民币399.99元；三、驳回本诉原告赵兴富、周艳的其他诉讼请求。案件受理费3640元，适用简易程序审理减半收取1280元，由本诉二原告负担971.6元、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担844.06元，本诉被告周光华负担4.36元；反诉费550元，适用简易程序审理减半收取275元，由反诉原告周光华承担82.5元，被告赵兴富、周艳承担192.5元。 上诉人财保纳雍支公司不服原判，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分项限额，对交强险各分项限额不作区分，判决上诉人多承担1000元，违法加重上诉人赔偿额度，违反国务院颁发施行的《交强险条例》及最高院的相关规定，属适用法律错误；上诉人对本案并无过错，且依照《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，上诉人对案件受理费依照法定和约定应当不予赔偿，一审判决上诉人承担诉讼费没有合法依据。请求二审法院依法改判上诉人在A1623U号车投保的交强险中承担受害人赵玄赔偿责任76424.93元。 被上诉人赵兴富、周艳、周光华、姜惠智二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当以及上诉人是否应当承担相应的诉讼费用。 本院认为，周光华驾驶贵Ａ×××××号车碰撞到进入高速公路行走的行人赵玄、曾伊凡，造成赵玄当场死亡、曾伊凡受伤的交通事故，行人赵玄、曾伊凡承担主要责任，周光华承担次要责任，因贵Ａ×××××号车在财保纳雍支公司投保交强险，且在保险期内，故一审依照相关规定计算各项损失，判决上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认； 关于原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当的问题。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，该规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分，因此原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当，上诉人提出“原审判决超出交强险分项限额，对交强险各分项限额不作区分，判决上诉人多承担1000元，违法加重上诉人赔偿额度，违反国务院颁发施行的《交强险条例》及最高院的相关规定，属适用法律错误”的上诉理由不成立，对其主张上诉人在A1623U号车投保的交强险中承担受害人赵玄赔偿责任76424.93元的上诉请求，本院不予支持； 关于上诉人是否应当承担相应的诉讼费用的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因上诉人未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费的相关免责条款尽到提示和明确说明之义务，故对上诉人提出其“对本案并无过错，且依照《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，上诉人对案件受理费依照法定和约定应当不予赔偿，一审判决上诉人承担诉讼费没有合法依据”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保纳雍支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  谢贤聪