西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初4213号原告：陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司，住所地西安市阎良区人民西路中段南侧。统一社会信用代码：91610114766952224M。负责人：翟社凯，该公司总经理。委托代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被告：陕西省建筑基础工程公司，住所地西安市莲湖区沣惠北路94号。统一社会信用代码：91610000220549644A。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托代理人：辛文强，陕西兆守律师事务所律师。委托代理人：刘斐，陕西兆守律师事务所律师。原告陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司诉被告陕西省建筑基础工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司委托代理人曹建宏、被告陕西省建筑基础工程公司委托代理人辛文强、刘斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付商品砼28天强度报告；2、判令被告支付迟延交付强度报告造成的损失220000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月21日，原、被告双方签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定由被告给原告承包的“洒金桥拆迁安置住宅楼1#”提供商品砼。在合同4.3.（1）约定依据《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）规定执行，该规定中明确规定供货商提供质量卡、配合比单、强度报告是其供应商品砼的法定义务，被告出厂检验（在商品混凝土出厂前对其质量进行的检验）和交货检验（在交货地点对商品混凝土质量进行检验）是商品砼能够证明其合格的必经程序，随附的质量卡、配合比单、强度报告是检验的说明和必须文件。合同5.2（6）明确约定浇筑混凝土前后，应按要求向甲方提供与混凝土相关的技术质量资料。被告在供货期间提供了7天的混凝土强度报告，而一直没有提供28天的强度报告，原告一直催要，但被告一直没有履行。该项目总承包方九冶建设有限公司因为不能给开发商莲湖区城建局交付工程资料进行综合验收，2012年5月16日，项目部给总包方九冶建设有限公司财务部通知停止给原告付款，致使原告至今拿不到项目工程款500余万元，由此造成的利息损失达1344618.06元。鉴于上述事实，原告认为，提交28天商品砼强度报告是被告的法定义务，被告不提供该报告的行为造成项目至今无法综合验收给原告造成巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》第112条的规定，诉至人民法院。被告陕西省建筑基础工程公司辩称，一、原告所诉无事实和法律依据。1、2007年5月21日原被告双方签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，该合同第三条1、约定：“甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认”。该条款系签约双方对于原告以何种标准检验被告的履约是否符合双方约定的条款。被告每一次向原告交付后，原告均按照上述标准检验被告应当履行的主合同义务和从合同义务，并最终经其签字确认，且已经生效并已经执行完毕的西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02735号民事判决书依据被告提供的《预拌砼结算单》等亦确认被告不存在瑕疵履行的情形。2、被告所供商品混凝土已经用于洒金桥拆迁安置住宅1#楼，被告最后一次供货的时间为2011年11月14日，该工程已于2012年5月主体封顶。按照施工规范，若被告所供的商品砼存在瑕疵或者未按照要求向原告提供所需的技术质量资料，该项目是不可能进行后续施工的，而事实是该项目已经正常封顶并交付使用，足以证明被告履行无瑕疵。3、依据合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物存在数量或者质量更不符合约定的合同期间内通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”从被告最后一次向原告履行合同义务2011年11月14日至今已经经过近5年，期间原告从未向被告主张或者告知欠缺28天强度报告。原告现在才提出，已经超过法律规定的合理异议期间。二、原告所诉已经过诉讼时效。被告最后一次供货时间为2011年11月14日，或者如原告所述：2012年5月16日中国九冶洒金桥大街拓宽改造工作安置小区1#楼项目部向其财务部下发《暂停付款报告》，载明：“我公司施工的洒金桥拓宽改造工程安置小区1#楼，由于商品砼28天强度报告迟迟未给致使资料交不了……”原告最晚也应在此时知道或者应当知道其权利受到损害。现在原告提起诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2007年5月21日，原、被告双方签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定由被告给原告承保的“洒金桥拆迁安置住宅楼1#”提供商品砼。关于供货数量及质量的验收，双方在合同第三条第1项约定：“甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》（GB/GT14902-2003）技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。”在合同第五条第2款第（6）项中双方约定：“浇筑混凝土前后，应按要求向甲方提供与混凝土相关的技术质量资料。”《预拌混凝土》（GB/GT14902-2003）11.2.2规定供方应按子分部工程分混凝土品种、强度等级向需方提供预拌混凝土出厂合格证，出厂合格证至少包括以下内容：……（M）混凝土强度指标。2011年11月14日被告最后一次向原告提供商品砼。后被告以原告欠付货款为由诉至本院，原告辩称欠款属实，但因被告未能提供商品砼28天强度报告经催要无果才停止给被告付款。该案经本院（2015）莲民初字第02765号民事判决书一审判决原告向被告支付欠款152917元及承担违约金。原告对该判决不服上诉依法提起上诉，陕西省西安市中级人民法院经审理后作出（2016）陕01民终2875号民事判决书二审判决驳回原告的上诉维持原判。关于洒金桥拆迁安置住宅楼1#楼主体封顶时间，被告辩称为2012年5月份，原告在二审中承认该楼于2012年8月至10月主体封顶。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方在混凝土供需合同中已经约定依据《预拌混凝土》（GB/GT14902-2003）执行，被告向原告提交混凝土相关的技术质量资料。该技术标准为混凝土行业技术标准文件，已明确了供方即本案被告的相关义务，因此，交付商品砼28天强度报告应属于原、被告双方达成的《西安市预拌商品混凝土供需合同》的合同义务，现原告要求被告提交商品砼28天强度报告，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请判令被告支付迟延交付强度报告造成的损失220000元一节，系原告行使处分权的行为。但原告主张的经济损失为项目总承包方拒绝付款的利息损失，该损失是否确因被告拒不提供商品砼28天强度报告导致，以及原告所承包的项目是否已经结算、停止付款的金额、时间等仅凭九冶建设有限公司第一分公司出具的暂停付款报告、工作联系单无法确定其真实性。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。在（2015）莲民初字第2765号，被告作为原告要求本案原告支付货款一案中，原告已以被告未提供强度报告为由进行抗辩，此时诉讼时效已中断，故原告本次起诉未超过诉讼时效，对于被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告陕西省建筑基础工程公司向原告陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司交付商品砼28天强度报告；二、驳回原告陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司要求被告陕西省建筑基础工程公司迟延交付强度报告造成的损失220000元之诉讼请求。案件受理费4600元，由原告承担4000元，被告承担600元（原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孙晓凤代理审判员  铁文静人民陪审员  马梅丽二〇一六年十二月七日书 记 员  张礼仕