江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终401号上诉人（原审原告）施锦飞。委托代理人王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。委托代理人汪平，江苏瀛成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。原审第三人江苏先行工业设备安装有限公司苏州机电工程分公司，住所地苏州市金阊区干将西路515号佳福大厦901室。负责人华志巍，该公司总经理。上诉人施锦飞因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2016）0508行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，苏州先行安装公司承接了“昆山通力电梯测试塔”工程，施锦飞在该工地上工作。2014年6月20日，施锦飞在工地工作至17时许下班，回到工地隔壁的宿舍洗澡后乘坐工友刘晓盼的电瓶车一起外出吃饭，17时45分许，刘晓盼驾驶的电瓶车与徐云峰驾驶的苏E×××××轿车发生碰撞，造成刘晓盼、施锦飞受伤及两车不同程度损坏的交通事故。施锦飞受伤后被送到昆山市第一人民医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、头部外伤、左眼部外伤。2014年7月21日，交警部门出具昆公交证字［2014］第20143002号道路交通事故证明，因无法查明全部事实和成因，该证明未对事故责任进行认定，但认为施锦飞无过错。后，施锦飞申请劳动仲裁，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月11日作出昆劳人仲案字（2015）第0536号仲裁裁决书，裁决驳回了施锦飞的仲裁请求。施锦飞不服，向法院提起诉讼。昆山市人民法院经审理后作出（2015）昆民初字第2137号民事判决书，确认施锦飞与苏州先行安装公司之间存在劳动关系。2015年5月28日，施锦飞向昆山人社局申请工伤认定。2015年6月4日，昆山人社局出具受理通知书，因事故责任尚未明确，昆山人社局在施锦飞的申请下于当天中止了工伤认定。2016年1月，施锦飞提起机动车交通事故责任纠纷诉讼即（2016）苏0583民初410号，在该案开庭审理中，刘晓盼陈述“工地有人做饭，但是我们自付伙食费。事发那天工地没有做饭，带班让我们出去吃，故我与原告出去吃饭路上发生了事故”。2016年3月21日，昆山市人民法院作出（2016）苏0583民初410号民事判决书，判决推定机动车一方承担事故的全部赔偿责任。2016年5月3日，昆山人社局恢复工伤认定程序，并向苏州先行安装公司发出了限期举证通知书，同时向昆山市公安局交通巡逻警察大队调取了施锦飞及刘晓盼的询问笔录。苏州先行安装公司在举证期限内提出异议认为施锦飞受伤地点并非上下班途中，且施锦飞对交通事故负有责任，施锦飞遭受的交通事故无法认定为工伤，并提供了工地作息时间表及员工刘晓盼、高理想的证言。为进一步查明情况，昆山人社局对施锦飞进行了调查核实。施锦飞在调查时陈述，工地是早上7点上班，11点吃饭，下午17点左右下班，上下班不打考勤卡。2014年6月20日差不多也是17点下班的，下班后回到生活区（生活区与干活的工地稍微隔了一下），洗了个澡，因为做饭的师傅不在，当天中饭就是项目带头的带着我们去外面吃的，晚饭时师傅还没有回来，洗完澡后就去问带头的，他让我们自己去外面吃点。17点40分左右，我们4人就一起去外面吃饭，结果前往小饭店途中发生了交通事故。根据上述情况，昆山人社局于2016年6月17日作出昆工伤认字（2016）第03381号不予认定工伤决定书，不予认定施锦飞受到的伤害为工伤，并于6月23日送达施锦飞。施锦飞不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人对施锦飞17时下班，下班后到宿舍洗完澡，17时45分左右乘坐刘晓盼电瓶车外出吃饭途中遭遇交通事故受伤的事实没有异议，争议的是当时施锦飞是否属于下班途中。原审法院认为，结合施锦飞当天17时下班后的行程路径、时间和目的分析，施锦飞发生交通事故时不属于下班途中，昆山人社局以施锦飞不在下班路径和合理时间为由，作出不予认定工伤决定，适用法律正确。昆山人社局于2015年6月4日受理工伤认定申请，受理后因民事赔偿诉讼中止工伤认定程序，后于2016年5月3日恢复工伤认定，并向先行安装公司发出限期举证通知书，经调查核实后，于2016年6月17日作出不予认定工伤决定书，程序上不违反法律规定。施锦飞主张下班后的洗澡、外出吃饭均是下班的延续，原因是先行安装公司负责包吃包住，该理由与刘晓盼在民事赔偿诉讼中陈述的自付伙食费相矛盾，故其要求撤销不予认定工伤决定的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回施锦飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由施锦飞负担。上诉人施锦飞上诉称，下班吃饭是公司统一提供，事发当天是工地负责人指令外出吃饭，在前往小饭店途中属于下班延续，吃饭也是日常工作生活所需要的活动，前往吃饭途中属于下班的合理路径。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上诉人受伤属于应当认定为工伤的情形。一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人昆山人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人先行安装公司未陈述意见。原审原告施锦飞向原审法院提交证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为；2、（2015）昆民初字第2137号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动合同关系；3、道路交通事故证明，证明2014年6月20日17时许原告乘坐工友刘晓盼的电瓶车下班前往吃饭途中发生道路交通事故；4、（2016）苏0583民初410号民事判决书，证明交通事故中原告不负事故责任；5、法院庭审笔录，证明原告工地统一提供食宿，事发当天外出就餐经过工地带班领导同意。原审被告昆山人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤申报证据清单；2、施锦飞身份证复印件；3、仲裁裁决书；4、（2015）昆民初字第2137号民事判决书；5、病历及出院记录；6、道路交通事故证明；7、路线图；8、情况说明；9、（2016）苏0583民初410号民事判决书；10、生效通知书；以上证明劳动关系以及受伤等事实。11、工伤申报证据清单（单位）；12、关于施锦飞工伤认定答辩意见；13、函；14、证人证言2份及高理想、刘晓盼身份证复印件；15、作息时间表；16、道路交通事故证明（同证据6）；17、厂区照片6张；以上11-17证明单位不认为工伤。18、施锦飞工伤调查笔录；19、施锦飞询问笔录；20、刘晓盼询问笔录；以上18--20上证明调查情况。21、工伤认定申请（表）；22、当事人送达地址确认书；23、函、授权委托书及律师证复印件；24、《工伤认定受理通知书》及送达回执；25、工伤认定中止申请、收据、案件受理通知书；26、工伤认定中止通知书及送达回执和邮寄凭证；27、公告及报刊；28、工伤认定恢复通知书及送达回执和邮寄凭证；29、工伤认定限期举证通知书及邮寄凭证；30、《不予认定工伤决定书》、送达回执及邮寄凭证；以上21--30证明工伤认定程序合法。31、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；32、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。原审第三人先行安装公司未向原审法院提交证据。施锦飞提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。二审审理期间，上诉人施锦飞向本院提供了“证人陆某（施锦飞工友）与何正权的对话”（电话录音）作为充证据，以证明事发当天因做饭师傅请假回家，下班的工友们只能外出吃饭的事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，上诉人施锦飞第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的上述证据，本院不予接纳；且该证据形式也不符合上述司法解释第十二、十三条规定的要求。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人昆山市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于施锦飞2014年6月20日遭受交通事故伤害是否属于下班途中的问题。上诉人认为，下班吃饭是公司统一提供，事发当天是工地负责人指令外出吃饭，故在前往小饭店途中属于下班延续，且吃饭也是日常工作生活所需要的活动，前往吃饭途中属于下班的合理路径。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例中的“上下班途中”是指职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。根据本案查明事实，施锦飞17时许下班，回到宿舍洗澡后乘坐工友电瓶车一起外出吃饭，17时45分许发生交通事故。施锦飞从工作地下班回到宿舍居住地时已完成“下班目的”。嗣后，其洗完澡与工友外出吃饭，即便存在公司当天不能正常提供就餐以及在征得工地负责人的同意下外出吃饭的情况，那么在外出吃饭途中发生交通事故发生的意外伤害，与“下班途中”也毫无关联。上诉人主张因公司“包吃包住”或“指令外出吃饭”即应视为下班延续的观点没有法律依据，本院不予采纳。综上，昆山人社局作出昆工伤认字（2016）第03381号《不予认定工伤决定书》，不予认定施锦飞受到的伤害为工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，依法应予支持。上诉人施锦飞的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施锦飞负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十二月五日书记员  严立群