广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1426号上诉人（原审原告）：广宁县江屯镇河口村民委员会三厂经济合作社，住所地：广宁县江屯镇河口村民委员会三厂村。社长：吴海锋。委托代理人：吴天火，男，1964年4月24日出生，汉族，住广宁县。委托代理人：吴全华，男，1952年4月25日出生，汉族，住广宁县。被上诉人（原审被告）：广东鼎丰纸业有限公司，住所地：广宁县南街镇首约工业区。法定代表人：林谷丰。委托代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托代理人：曹树平，广东鼎丰纸业有限公司员工。原审第三人：广宁县江屯镇河口村民委员会。法定代表人：谭火炎，主任。上诉人广宁县江屯镇河口村民委员会三厂经济合作社（以下简称：三厂经济合作社）因与被上诉人广东鼎丰纸业有限公司及原审第三人广宁县江屯镇河口村民委员会（以下简称：河口村委会）林业承包合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2004年5月10日，原广宁县联和镇梅洞村委会与广东鼎丰纸业有限公司签订了《林业用地承包合同书》（程昭锋代表梅洞村委会在合同书上签名，并盖有村委会印章，合同编号：502），合同约定，将座落于三厂山场租赁给广东鼎丰纸业有限公司，林地总面积为3100亩（具体面积以GPS卫星定位系统测量结果为准），承包期间为2004年10月31日至2054年10月31日，承包费为每年每亩10元，满一周年后第一个月内支付第一年承包费，以后按每满一年支付一次，如此类推至50年，并每满六年调涨2%承包费给梅洞村委会。合同签订后，广东鼎丰纸业有限公司于2004年10月起对本案争议山场开始投入资金进行生产经营，并依承包合同约定将每年租金交付到给梅洞村委会，再由梅洞村委会把租金发放到三厂经济合作社。广东鼎丰纸业有限公司于2007年9月28日到广宁县林业局根据双方签订的承包合同办理了宁府林证字（2007）第007803号林权证。三厂经济合作社认为广东鼎丰纸业有限公司违反合同约定，肆无忌惮地于2016年初进入林地砍伐，其进行破坏和掠夺性的生产经营，造成农作物损害和水土流失的恶果，经多次劝阻无效，并于2016年1月3日把劝阻的当事人吴天火、吴金成殴打至伤害，并提供有报警回执、受案回执、诊断证明书、医疗费发票及现场照片。三厂村有“吴兆荣、吴七、吴全华、吴天金、许年君、许兆年、吴镜华、吴文权、吴廷华”9人签名的《村民大会会议记录》和广宁县联和镇人民政府批准有“吴七、吴全华、吴天金、许年君、许兆年、吴镜华、吴文权、吴廷华”8人签名的《村民集体决议》及有“吴兆荣、吴七、吴全华、许年君”4人签名的《授权委托书》，证实三厂村民小组由集体讨论表决，经三分之二以上（会议成员或村民代表）通过，同意将属于本集体所有的林地承包给广东鼎丰纸业有限公司，并委托梅洞村委会与广东鼎丰纸业有限公司签订《林业用地承包合同书》。广宁县联和镇林业站、梅洞村委会出具的《山界确认证明书》，梅洞村委会、广宁县联和镇林业站、广宁县联和镇人民政府、广宁县林业局出具的《山界林权证明》，证实联和镇梅洞村委会三厂承包给广东鼎丰纸业有限公司种植速生丰产林的三厂山场的山场范围与地形图勾绘一致，无山林权属纠纷且没有作任何处分。广宁县联和镇人民政府、广宁县联和镇林业站、梅洞村委会出具的《补充协议》，证实超海拔550米以上，坡度超35度及石砾地同意剔除不造林，并以实际面积为依据，避免产生遗留地问题。经查，原联和镇梅洞村委会主任是程昭锋，梅洞村委会三厂经济合作社（三厂村民小组）社（组）长是吴兆荣；梅洞村委会于2004年6月撤销并入原联和镇河口村委会，现属广宁县江屯镇河口村委会管辖。三厂经济合作社请求：终止三厂经济合作社认为广东鼎丰纸业有限公司于2004年5月10日签订的《林业用地承包合同书》（编号502号）。原审法院审理认为：原联和镇梅洞村委会与广东鼎丰纸业有限公司签订的《林业用地承包合同书》，根据三厂经济合作社所提供的GPS栽植图、《交地确认表》、《山界确认证明书》、《山界林权证明》、《授权委托书》、《村民集体决议》、《村民大会会议记录》、《补充协议》等证据，作为善意的广东鼎丰纸业有限公司有理由相信原梅洞村委会是经三厂经济合作社合法授权代表其签订合同。三厂经济合作社称签订的合同违反了法律强制性规定2／3以上的法定情形，全过程存在恶意串通的性质，这是合同效力的情形，而本案三厂经济合作社主张是终止合同，因此，对其意见该院不予采纳。合同签订后，广东鼎丰纸业有限公司于2004年10月起对本案争议山场开始投入资金进行种植丰产林，并依承包合同约定将每年租金交付到给梅洞村委会，再由梅洞村委会把租金发放到三厂经济合作社。现林木已进入砍伐期，广东鼎丰纸业有限公司对林木取得了林权证。三厂经济合作社称广东鼎丰纸业有限公司违反合同约定，肆无忌惮地于2016年初进入林地砍伐，其进行破坏和掠夺性的生产经营，造成农作物损害和水土流失的恶果，经多次劝阻无效，并于2016年1月3日把劝阻的当事人吴天火、吴金成殴打至伤害，另按合同约定，广东鼎丰纸业有限公司只能在四年至八年期间行使砍伐的权限，但广东鼎丰纸业有限公司实际从2004年起至2015年止，11年才进行砍伐，是实质的随意改变履行期限和用途的情形的理由不成立。三厂经济合作社请求终止（解除）三厂经济合作社与广东鼎丰纸业有限公司于2004年5月10日签订的《林业用地承包合同书》（编号502号）不符合有关法律规定，该院不予支持。三厂经济合作社称广东鼎丰纸业有限公司进行破坏和掠夺性的生产经营，造成农作物损害和水土流失的恶果及吴天火、吴金成被殴打至伤害，这是另一法律关系，若造成损失，三厂经济合作社可另行举证主张。第三人河口村委会经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回广宁县江屯镇河口村民委员会三厂经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元，由广宁县江屯镇河口村民委员会三厂经济合作社负担。上诉人三厂经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：广东鼎丰纸业有限公司在履行案涉合同中违反案涉合同第四条、第五条。广东鼎丰纸业有限公司明显违约事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，广东鼎丰纸业有限公司在履行合同的行为明显违约致使不能实现合同目的，即首轮种植期内随意砍伐，以后种植期必定发生殴打人的现象，故不终止或解除合同而造成的后果不可设想。同时，三厂经济合作社本社只有9户代表真实意思表决，但本社应有42户代表，违背了33户大多数代表意志，违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》的相关规定。原审对三厂经济合作社提供的事实和证据不子认定，但对广东鼎丰纸业有限公司明显违约的行为予以支持，是错误的判决。请求：撤销原审判决，改判广东鼎丰纸业有限公司明显违约，依法定终止案涉合同。上诉人三厂经济合作社除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：1、16张照片，证明广东鼎丰纸业有限公司未经同意私自开工，造成三厂经济合作社的损失；2、广宁县国土资源局于2016年11月4日出具的《信访事项答复告知书》，证明国土部门曾到现声了解水土流失的问题。被上诉人广东鼎丰纸业有限公司对三厂经济合作社提供的证据质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认可16张照片不属于新的证据；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人广东鼎丰纸业有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同签订后，广东鼎丰纸业有限公司依约履行合同，三厂经济合作社的上诉无法律依据，不符合客观事实，请求驳回三厂经济合作社的上诉请求。被上诉人广东鼎丰纸业有限公司除一审提交的证据外，二审期间提交未提交其他新的证据。本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，二审中，三厂经济合作社与广东鼎丰纸业有限公司均确认案涉合同合法有效，三厂经济合作社均确认广东鼎丰纸业有限公司依约交纳承包款。三厂经济合作社确认其所主张广东鼎丰纸业有限公司开路造成三厂经济合作社损失未经相关部门证实。广宁县国土资源局于2016年11月4日出具的《信访事项答复告知书》简要载明如下：“该地块座落在广宁县江屯镇河口村委会梅洞三厂地段，现场发现有部分梯田被临时堆放桉树，约有5-6亩的荒田因连日降雨造成水土流失导致轻微损坏，并没有如信中所说因人为大面积破坏水田，而且根据河口村委会以及部分村民提供的信息该荒田已丢10多年”。经调解，双方没有达成一致的调解意见。本院认为，本案是林业承包合同纠纷。二审中，三厂经济合作社与广东鼎丰纸业有限公司均确认案涉合同合法有效。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点案涉合同应否解除的问题。首先，案涉合同第四条第一款第八项约定：“（甲方：三厂经济合作社）协助将造林基地范围内以及范围外的道路提供给乙方（广东鼎丰纸业有限公司）使用，协助造林基地的生产经营、管理活动畅通无阻。乙方需要新开或拓宽运输道路时，所开的道路或所拓宽的运输道路在甲方辖区内的，由甲方负责做好疏导工作，保证该路开通或拓宽。在开路或扩路过程中，涉及到甲方辖区内水田、旱地的，甲方负责办理好征地手续，所需费用由乙方负责”，从文义上看，该条约定的真实意思表示应为三厂经济合作社协助将造林基地范围内以及范围外的道路提供给广东鼎丰纸业有限公司使用、三厂经济合作社负责做好疏导工作并保证道路开通或拓宽，但并未明确约定道路开通或拓宽需经三厂经济合作社同意，故三厂经济合作社主张广东鼎丰纸业有限公司开通或拓宽道路未经其同意因而违反案涉合同约定，理据不足，本院不予支持。其次，案涉合同第五条约定：“造林基地内所营造林木，原则上以六年为一个轮伐期，但乙方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后一至两砍伐……”，上述约定亦未明确约定砍伐林木需经三厂经济合作社同意，故三厂经济合作社主张广东鼎丰纸业有限公司砍伐林木未经其同意因而违反案涉合同约定，理据不足，本院亦不予支持。综上，广东鼎丰纸业有限公司在履行案涉合同过程中并未存在违反法定解除或约定解除合同的情形，原审驳回三厂经济合作社的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。三厂经济合作社请求终止（解除）案涉合同，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。三厂经济合作社的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广宁县江屯镇河口村民委员会三厂经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔日新代理审判员  覃争义代理审判员  黄国涛二〇一六年十二月五日书 记 员  李少锋第1页共128页