广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0103民初7214号原告：黄德兴，男，1956年10月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于厚达，广西中钧律师事务所实习律师。被告：梁子才，男，1972年10月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，现住南宁市。委托诉讼代理人：余小原，南宁市南湖法律服务所法律工作者。被告：广西海博出租汽车有限公司，住所地：南宁市江南区迎凯路17号办公楼。法定代表人：刘智伟，总经理。委托诉讼代理人：阮坚，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。负责人：麦建立，总经理。委托诉讼代理人：廖俊斌，该公司职员。被告：黄荣寿，男，1981年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。原告黄德兴与被告梁子才、广西海博出租汽车有限公司（以下简称“海博公司”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“华安财保公司”）、黄荣寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德兴及其委托诉讼代理人农永才，被告梁子才及其委托诉讼代理人余小原，海博公司委托诉讼代理人阮坚、华安财保公司委托诉讼代理人廖俊斌到庭参加诉讼，被告黄荣寿经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄德兴向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告因道路交通事故造成的财产损失共计人民币46676元（其中拖车费250元、施救费816元、停车费1184元、评估费900元、维修费24726元、替代性交通工具费用18800元），其中被告华安财保公司在保险限额范围内先行赔付原告的财产损失，不足部分，由被告梁子才、海博公司连带承担80%的赔偿责任，被告黄荣寿承担20%的赔偿责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月1日1时许，被告黄荣寿搭乘他人驾驶的、原告所有的桂Ａ×××××号小型轿车沿南宁市青秀区仙葫大道由东往西方向行驶至万正假日小区门前路段时，他人于道路中间的汽车道内停车后离开现场，被告黄荣寿一人留在车上。后被告梁子才驾驶桂Ａ×××××号小型轿车同方向驶来，追尾撞上桂Ａ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经南宁市交警九大队认定，梁子才承担该事故主要责任；黄荣寿承担该事故次要责任。同时，交警查明，梁子才所驾驶桂Ａ×××××号小型轿车的所有人为海博公司。事故发生后，南宁市金盾道路清障有限责任公司开展道路施救工作，为此原告支出拖车费250元，施救费816元、停车费1184元。原告为确定合理维修费用于2016年3月2日委托广西评值价格事务所就事故车辆受损部件进行拆前价格评估，评估结论为20791元。原告为此支出评估费900元。评估后，维修厂在对原告车辆拆开维修过程中，又发现了车辆内部因事故受损的新情况（评估时未能从外表发现），原告为此实际支出维修费用24726元。从事故发生之日次日起至车辆维修完成之日（即从2015年10月2日至2016年5月23日，共计235天）期间，因车辆无法继续使用，原告在出行时不得不选择其他交通工具，由此产生的替代性交通工具费用为18800元（按每天80元计算）。原告认为，被告黄荣寿使用原告所有的车辆与被告梁子才发生交通事故，致使原告遭受财产损失，两被告黄荣寿、梁子才均存在过失，应当按照责任大小，各自承担相应的责任（由被告梁子才负80%责任，黄荣寿负20%责任）；被告海博公司作为桂Ａ×××××号小型轿车的所有人，对使用人（即被告梁子才）的驾驶能力疏于管理，存在重大过错，理应对被告梁子才的赔偿责任范围负连带赔偿责任；被告华安财保公司作为承保桂Ａ×××××号小型轿车有关保险的保险公司，理应在保险限额范围内先行向原告予以赔付。被告梁子才答辩称：1、原告诉请中部分事实理由的陈述与事实不符；2、原告不认同华安财保公司等制定的定损协议因而导致产生的停车费1184.00元、评估费900元不应由被告梁子才承担；3、事故发生后，原告支出的拖车费250元、施救费816元、维修费20791元以及被告梁子才支出的施救费336元、维修费5618元，被告梁子才只应承担其中60%的责任，原告黄德兴与被告黄荣寿应承担40%责任；4、被告梁子才受伤产生的医疗费1537.60元、交通费500元、误工费13590元，应由被告黄荣寿承担；5、原告黄德兴故意拖延修理其受损小轿车，有违诚实信用原则，同时未提供相关证据，因此其诉请的替代性交通工具费用不应由被告负责；6、被告梁子才驾驶的桂Ａ×××××小轿车停运产生的租金4810元，应由原告黄德兴与被告黄荣寿承担其中的40%；7、被告梁子才驾驶的桂Ａ×××××小轿车因本案产生误工损失3926元，应由原告黄德兴和被告黄荣寿承担其中的40%。被告海博公司答辩称：1、对交警部门制作的事故认定书无异议，由于被告黄荣寿的原因造成本次事故，希望法庭依法予以判决；2、原告诉请的维修费并未实际产生，诉请的停车费与评估费以及替代性交通工具费用不具合理性；3、原告黄德兴与被告黄荣寿在本案中存在明显过错，也应当承担相应责任。被告华安财保公司答辩称：1、交强险实行统一的责任限额；2、涉案车辆投保人在我司投保有商业第三者责任保险，保额为20万元，但未投保不计免赔险种，按照商业保险合同约定，应扣减15%的事故责任免赔率；3、其他被告向原告垫付的费用，应在其依法应负的赔偿责任范围内予以扣除；4、拖车费、施救费我司无异议；停车费属间接损失不属保险责任，评估费不属保险责任，维修费我司认可20791元，对后续追加的维修费3951元部分因原告无相关证据予以证明与本次事故有关，我司不认可；对于原告主张的替代性交通工具费用我方认为不属保险责任，且原告是自由职业者，从合理性与必要性看，没有发生该项费用的必要性，故原告没有主张该项费用的事实依据；诉讼费用不应由我方承担。被告黄荣寿未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对真实合法关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日1时35分，黄荣寿醉酒（静脉血液乙醇检测结果为144.8mg/100ml）驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车沿仙葫大道由东往西方向行驶至仙葫大道万正假日小区门前路段时于道路中间的汽车道内停车。适时，梁子才驾驶桂Ａ×××××号小型轿车同方向由后驶来，导致两车发生碰撞，造成两车受损以及梁子才受伤的道路交通事故。同月28日，南宁市交警九大队制作《道路交通事故认定书》，认定梁子才负事故的主要责任，黄荣寿负事故次要责任。经原告委托，广西评值价格事务所有限公司于2016年3月2日作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，认定受损的桂Ａ×××××号车受损部件损失价值为20791元。2016年4月3日，原告将受损的桂Ａ×××××号车送至南宁市海胜汽车销售有限责任公司维修至同年5月23日，花费维修费24726元。另查明，桂Ａ×××××号车所有人为原告，事发时由被告黄荣寿借用，事发后被告黄荣寿以南宁舜天木业有限公司的名义支付了该车产生拖车费、施救费、停车费。还查明，被告梁子才事发时驾驶的桂Ａ×××××小轿车所有人为被告海博公司，该车由梁子才作为主班予以承租营运；该车在被告华安财保公司投保了交强险及200000元限额的商业三者险（未含不计免赔），该车投保的商业三者险保险条款第23条第二款约定，被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；第26条第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、…造成的损失以及其他各种间接损失，第（五）项约定：停车费、…；第27条第（一）项约定：被保险机动车一方负事故主要责任的，实行15%的事故责任免赔率。投保人海博公司在投保人声明处签章确认了解相关的免责条款。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄荣寿经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。本案中，交警部门认定被告梁子才负此次事故的主要责任，被告黄荣寿负事故次要责任，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案原告合法合理的损失，应先由被告华安财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据被告梁子才、黄荣寿负事故责任的情况，结合商业三者险的保险条款约定由被告华安财保公司及黄荣寿承担相应的赔偿责任；属于被告梁子才一方的责任又超出被告华安财保公司商业三者险赔偿范围的，因被告海博公司在出租活动中获取了营运利益且存在监管责任，由其与被告梁子才对原告承担连带赔偿责任。关于被告梁子才在答辩意见中提到的因本案交通事故造成的自身损失，不在本案的处理范围内，本院不予处理。关于原告请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。本案各赔偿项目的赔偿数额应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定。1、拖车费，原告因本案交通事故发生的拖车费凭票核算为250元，本院予以认定。2、施救费，原告因本案交通事故发生的施救费凭票核算为816元，本院予以认定。3、停车费，原告因本案交通事故发生的停车费依法应得到支持，凭票核算为1184元。4、维修费，原告因本案交通事故受损车辆维修费用实际支出凭票核算为24726元，本院予以认定。5、通常替代性交通工具合理费用，原告所有的桂Ａ×××××号车作为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应依法得到支持。原告受损车辆无法继续使用的天数，参照其车辆维修天数确定，为2016年4月3日至2016年5月23日间，共计50天；原告诉请每天的替代性费用为80元，较为合理，本院予以支持，核算为4000元。关于原告诉请的评估费问题，因原告受损车辆的维修费用系通过实际的维修行为确定而非通过评估确定，即评估并非原告确定损失的必经程序，故本案评估费并非交通事故必然导致的损失，原告该项诉请，本院不予支持。上述原告的各项费用：拖车费250元、施救费816元、停车费1184元，共计2250元，按照被告梁子才、黄荣寿负事故主、次要责任的情况，本院酌定被告梁子才负其中的70%即1575元，黄荣寿负其中的30%即675元，因该款已由被告黄荣寿先行垫付，由本院在二被告应负责任中予以相应扣减。原告尚未得到赔偿的维修费24726元、通常替代性交通工具合理费用4000元，根据上述费用的性质及保险条款约定情况，其中的维修费由被告华安财保公司在交强险财产损失限额2000元范围内先行赔付，剩余的22726元，扣除免赔率15%后为19317.1元，由被告华安财保公司在商业三者险限额内予以赔付；剩余部分的维修费3408.9元、通常替代性交通工具合理费用4000元，共计7408.9元，由被告黄荣寿负担其中的30%即2222.7元，由被告海博公司、梁子才连带赔偿其中的70%即5186.2元。由于被告黄荣寿在先前垫付的拖车费、施救费、停车费中已超过其应承担的份额，应作相应扣减，计为2222.7-1575=647.7元，被告海博公司、梁子才则应承担被告黄荣寿先行代为垫付的上述费用，计为5186.2+1575=6761.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告黄德兴赔付车辆维修费2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告黄德兴赔付车辆维修费19317.1元；三、被告黄荣寿赔偿原告黄德兴车辆维修费、通常替代性交通工具合理费用共计647.7元；四、被告梁子才、广西海博出租汽车有限公司连带赔偿原告黄德兴拖车费、施救费、停车费、车辆维修费、通常替代性交通工具合理费用共计6761.2元。上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告梁子才负担900元，原告黄德兴负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长 刘 胜代理审判员 丘 霞人民陪审员 陈亦涵二〇一六年十二月六日书 记 员 兰宗霖附法条内容如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。