贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0521民初3035号原告袁思仙，女，1977年2月19日出生，汉族，住贵州省大方县。原告袁诗菊，女，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。二原告委托代理人（特别授权）高军，贵州靖毕律师事务所律师。被告陈尚勇，男，1974年8月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被告袁诗海，男，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省大方县。二被告委托代理人（特别授权）周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。第三人陈远会，女，1955年3月22日出生，汉族，住贵州省大方县。第三人袁诗友，男，1982年3月8日出生，汉族，住贵州省大方县。原告袁思仙、袁诗菊诉被告陈尚勇、袁诗海，第三人陈远会、袁诗友土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁思仙、袁诗菊及其特别授权委托代理人高军、被告陈尚勇、袁诗海的特别授权委托代理人周忠、第三人陈远会到庭参加了诉讼，第三人袁诗友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告与父亲袁方泽（已逝世）、母亲陈远会共同承包了四个人的土地，父亲去世后，上述承包地由承包人及未分配土地的兄弟（袁诗友、袁小双）管理，为了生计，除陈远会外，其余人全部外出打工。2013年3月10日，村干部袁方奎与被告袁诗海、陈尚勇持涉案合同到原告家诱骗陈远会签订涉案合同，约定将原告家耕地30亩、荒山95亩出租给二被告，出租期限为29年，二被告一次性支付土地流转费用15000.00元。2016年原告等人回家过春节时发现自家承包地已经面目全非，经询问才得知上述情况。原告认为，二被告与第三人陈远会签订的合同是在陈远会被诱骗的情况下签订，陈远会完全不知道合同的内容，也未经其他家庭成员授权签订合同，二原告作为共同权利人未在合同上签字，该合同内容显失公平，故诉请人民法院判决：1、确认被告与第三人2013年3月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效；2、被告将涉案合同约定的仓上村广山组小地名为飞井麻窝耕地30亩、烟灯坡荒山95亩返还给原告；3、排除飞井麻窝30亩耕地上种植的猕猴桃及相应设施，并按年产值1203元支付占用土地期间的赔偿金；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：因第三人作为涉案土地承包户的主要家庭成员，其与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》应为表见代理，二被告有充分理由相信其有权签订该合同，且二被告已支付了合理的土地流转费用，另二原告已经出嫁，不再是本集体经济组织的成员，故上述合同合法有效，应当受到法律保护。二被告在涉案土地上进行了大量投资，至今已投资25万余元，若涉案被法院确认无效，二被告将令行起诉要求第三人赔偿损失。第三人陈远会辩称：该合同是受袁诗海父子及陈尚勇欺骗的情况下签订，不是其真实意思表示，该合同因受欺骗签订而无效。另外，该合同的签订也应该属于无权处分，其未得到其他共有权利人的授权，且该合同的内容显失公平，请求人民法院判决确认其与二被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效。第三人袁诗友未到庭，其在庭前向本院递交答辩状称：陈远会与陈尚勇、袁诗海签订的《农村土地承包经营权流转合同》上，其未签字捺印，该合同至今未成立，未生效；第三人陈远会无权签订此合同，因无权处分，且该合同内容显失公平，故该合同无效。经审理查明：2013年3月10日，被告陈尚勇、袁诗海作为乙方与作为甲方的第三人陈远会签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，双方约定：甲方将位于飞井麻窝耕地30亩、烟灯坡荒地95亩出租给乙方栽培经果林、中药材、蔬菜等经济作物以及建设（建筑）设施，出租期限为2013年3月10日至2042年3月10日止，二轮承包期满后，如甲方再次获得经营权，继续有乙方使用，直至合同期满为止。乙方一次性支付甲方土地流转费15000.00元。合同签订以后，乙方已经支付甲方合同约定的土地流转费用15000.00元。乙方在合同约定出租的土地作了一定投资，种植了猕猴桃等经济作物并为猕猴桃生长架设了相应设施。另查明，上述合同约定出租的土地系原告袁思仙、袁诗菊、第三人陈远会及袁方泽（已逝）共同承包。被告与第三人签订的《农村土地承包经营权流转合同》上二原告未签字。上述事实，有当事人陈述、大方县公安局沙厂派出所常表、大方沙厂彝族乡各村组户口册、死亡注销证明、沙厂镇仓上村民委员会土地承包合同书、《农村土地承包经营权流转合同》、收条等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案被告陈尚勇、袁诗海与第三人签订的《农村土地承包经营权流转合同》系农村土地承包经营权出租合同。双方签订合同约定出租的地块承包经营权属于二原告及第三人一家共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”的规定，本案涉及的土地承包经营权属于原告及第三人一家共有用益物权，处置该用益物权应当取得共有人的同意，第三人陈远会擅自与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》的行为系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，本案共有权利人对第三人签订合同的行为不予追认，该合同应予确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，二被告与第三人陈远会签订《农村土地承包经营权流转合同》取得的位于飞井麻窝的耕地30亩及烟灯坡荒山95亩应予以返还给二原告及第三人一家，同时第三人因此取得的土地流转费用15000.00元也应予以返还二被告。本案所涉合同签订以后，二被告已经实际占用合同约定的土地，并在涉案土地上栽种了猕猴桃等经济作物，有碍于原告一家人农业生产，二被告返还该土地时应当将涉案土地上种植的猕猴桃及相关设施撤除。关于原告方请求二被告按照亩年产值1203元支付赔偿金的诉讼请求，因二被告使用该土地是依合同取得，二原告可以要求第三人赔偿因无权处置共有财产造成的损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。二被告庭审过程述称如本案所涉《农村土地承包经营权流转合同》被确认无效，其将另案起诉要求第三人赔偿经济损失，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认被告陈尚勇、袁诗海与第三人陈远会于2013年3月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效；二、被告陈尚勇、袁诗海于本判决生效之日起一个月内将本案合同约定位于飞井麻窝的耕地30亩、位于烟灯坡荒山95亩返还给原告及第三人，并于返还之日前撤除在上述土地上耕种的经济作物及所建的相关设施；三、第三人陈远会于本判决生效之日起十五日内返还被告陈尚勇、袁诗海土地流转费15000.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元，由原告袁思仙、袁诗菊共同负担200.00元，由被告陈尚勇、袁诗海共同负担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  高端平二〇一六年十二月十三日书记员  黄承晓