重庆市云阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0235行初45号原告旷才全，男，汉族，生于1965年6月14日，住重庆市云阳县。原告曾乾兵，男，汉族，生于1966年2月20日，住云阳县。原告艾春，男，汉族，生于1965年10月2日，住重庆市云阳县。三原告的委托代理人方中华，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。三原告的委托代理人曾灵，重庆洲同律师事务所实习律师，一般代理。被告云阳县云安镇人民政府，住所地：云阳县云安镇白水社区1组。法定代表人胡吉全，系该镇镇长。委托代理人王强，该政府宣传统战委员，特别授权。委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，一般代理。第三人陈世春，男，汉族，生于1972年1月2日，住重庆市云阳县。委托代理人杜海均，男，汉族，生于1971年2月15日，住重庆市云阳县,特别授权。第三人蒲昌云，男，汉族，生于1970年12月22日，住云阳县。原告旷才全、曾乾兵、艾春与被告云阳县云安镇人民政府(以下简称云安镇政府)、第三人陈世春、蒲昌云返还保证金一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员唐清英、赵容组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告旷才全、曾乾兵、艾春及其委托代理人方中华、曾灵，被告云安镇政府委托代理人王强、邵小勇，第三人蒲昌云及第三人陈世春的委托代理人杜海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，三原告同第三人陈世春、蒲昌云合伙准备在云安镇白水新集镇黄角树包开发房地产，2012年4月28日，被告要求原告及第三人组成的联建合伙体预缴“两违”建设保证金50万元，原告旷才全出资9万元、艾春出资9万元、曾乾兵出资10万元、第三人蒲昌云出资22万元，共50万元作为工程保证金交给了云阳县“两违”建设集中整治办公室，后原告与第三人合伙因其他原因，云安镇白水新集镇黄角树包工程未能实施。2016年5月10日，原告通过向被告信访得知，该笔保证金已由县“两违”办退回被告，被告理应归还该笔工程保证金，但三原告多次找被告要求并保证金中属于三原告的28万元退还，被告以种种理由推脱。特起诉：一、判决被告云安镇人民政府返还三原告“两违”建设保证金28万元，并从2012年5月1日起应按银行同期贷款利率计算利息，承担资金占用损失至付清为止；二、诉讼费由被告承担。被告云安镇政府辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告不是被告行政行为的相对人或利害关系人，该联建户牵头人系第三人陈世春，“两违”罚款的缴纳、保证金的缴纳行政行为的相对方系第三人陈世春，而且该“两违”罚款的缴纳是第三人蒲昌云以陈世春的名义缴纳，无相关证据显示原告系相对人或者利害关系人。二、被告依联建户牵头人陈世春的申请、调解协议、委托书办理相关事宜合理、合法。2011年7月15日，第三人陈世春联建房经被告调查摸底为“两违”建设，并于2011年11月18日对第三人陈世春联建房“两违”漏报增补上报，2011年11月19日经云阳县“两违”建设集中整治办公室将其纳入“两违”建设。2012年4月28日蒲昌云以陈世春的名义缴纳“两违”罚款50万元。2014年5月27日第三人陈世春由于无资金缴齐“两违”罚款166.36万元，未取得复工证无法开工，申请退出“两违”，并申请将缴纳的“两违”罚款50万元退回后打入被告方帐户，用于安置“两违”用地原5户居民支付购房款，同时，第三人陈世春与原5户居民达成了调解协议，由第三人陈世春出资在刘方胜处购买住房。第三人陈世春出具委托书，委托王纲、冉从林退回“两违”罚款50万元转作购房款，所产生的股权或其他纠纷由业主自行承担，被告同意第三人陈世春退出“两违”。2014年8月27日，被告作出云安府文(2014)95号《云安镇人民政府关于陈世春联建房退出两违建设的情况报告》，其后，被告退回罚款50万元，按第三人陈世春的申请，用作安置“两违”用地原5户居民支付购房款。被告依法律、法规及相关政策和第三人的申请办理具体事宜，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人陈世春购买云安镇白水社区1组原云安兽医站职工的5套住房进行房产开发，由于没有办理相关手续，在对原5套住房进行拆除后便停工。2011年11月，陈世春以项目业主的名义向云阳县“两违”建设集中整治办公室申请纳入“两违”建设整治，经云阳县“两违”建设集中整治办公室同意，共计应缴纳规费、税款等166.36万元。2012年4月28日，第三人蒲昌云代陈世春向云阳县“两违”建设集中整治办公室缴纳罚款50万元。由于未能缴清规费、罚款，该项目一直未能复工，原5套住房户多次找第三人、被告及信访等部门。2014年5月27日，陈世春以资金不足，没有经济实力建房为由，书面向云阳县“两违”建设集中整治办公室申请退出“两违”建设，并申请将退回的50万元罚款打入被告帐户，用于在白水社区购买5套房屋置换给原5套住房户，承诺退出两违后产生的股份或其他纠纷由业主自行解决。同时，陈世春出具委托书，委托王纲到被告处办理退款事项。同日，陈世春与原住房户经云安镇人民调解委员会调解达成协议，由陈世春购买住房交给原住房户。被告以云安府文(2014)95号《云安镇人民政府关于陈世春联建房退出两违建设的情况报告》向云阳县“两违”建设集中整治办公室报告，经云阳县“两违”建设集中整治办公室同意后将陈世春联建房预交的50万元付给被告，2014年10月20日，被告将50万元付给陈世春的委托人王纲，后用该款给原云安兽医站住房户购买了住房。以上事实，有原告提交的原、被告身份信息复印件、《云安移民联建建房合同》及收条、《云阳县“两违”建设预缴保证金通知单》、重庆农村商业银行进账单、“两违罚款”50万元出资情况、《云阳县“两违”建设缴纳罚款、补缴规费通知书》、《云阳县“两违”建设项目会审表》、《云阳县“两违”在建工程罚款及规费核算表》、《承诺书》、联建房图片、联建房用地红线图、《云安镇人民政府信访事项处理意见书》及被告提交的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证复印件、身份证复印件、《云阳县“两违”建设摸底档案》复印件、《云阳县“两违”建设项目会审表》复印件、云阳县“两违”建设进账单、《退出“两违”申请书》复印件、《调解协议》、《委托书》、《退出“两违”项目审批表》复印件、《云安镇人民政府关于陈世春联建房退出“两违”建设的情况的报告》、重庆农村商业银行尾号转账凭条、收款收据、信访材料及处理意见及庭审中各方的陈述等证据证明。本院认为，原告起诉称三原告同第三人陈世春、蒲昌云合伙准备在云安镇白水新集镇黄角树包开发房地产，被告要求原告及第三人组成的联建合伙体预缴“两违”建设保证金50万元，原告等人与第三人共同出资50万元作为工程保证金交给了云阳县“两违”建设集中整治办公室，后工程未能实施。县“两违”办将50万元保证金退回被告，被告未退还原告，原告起诉要求被告云安镇人民政府返还三原告“两违”建设保证金28万元，并承担资金占用损失。根据查明的事实，该保证金系云阳县“两违”建设集中整治办公室收取，并非被告收取，被告并非该行政行为的实施部门，对收取保证金未作出行政行为。云阳县“两违”建设集中整治办公室收取的保证金系第三人蒲昌云以业主陈世春的名义缴纳，退还该保证金亦由业主陈世春申请，被告根据陈世春的申请及委托将该保证金付给受委托人并无不当，没有侵犯原告的合法权益。原告与第三人的合伙关系属民事法律调整。且被告已将保证金支付给第三人陈世春的委托人，在审理中经本院释明后，原告仍坚持原诉讼请求。因此，原告的起诉不属于行政诉讼范围，应当驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十九条第(四)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告旷才全、曾乾兵、艾春的起诉。公告费200.00元，由三原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  唐清英人民陪审员  赵 容二〇一六年十二月二十日书 记 员  叶 青