黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0227民初1877号原告：李雷，男，1980年9月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：雷振东，男，1969年7月5日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：康丽荣，男，1971年2月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：雷海龙，男，1988年5月14日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。三被告委托诉讼代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人张旭，黑龙江任强波律师事务所律师。原告李雷与被告雷振东、康丽荣、雷海龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员赵海峰独任审判，于2016年10月26日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告李雷的委托诉讼代理人马登云，被告雷振东、康丽荣、雷海龙的委托诉讼代理人任强波、张旭，被告雷海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100,000.00元，利息款8,500.00元，合计人民币108,500.00元。并要求被告按年利率6%支付2016年10月1日至还清欠款之日的利息款；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告雷振东、康丽荣于2015年1月30日经雷海龙担保向原告借款人民币100,000.00元，约定借款期限2015年1月30日至2015年4月30日，可被告并未按期还款。经原告多次向被告索要未果，故原告诉讼至法院。三被告辩称：一、本案借款总额为6万，并非10万。虽然原告有10万元的借据，但该借据并未全部实际履行，答辩人向法庭出示的录音完全可以证明借款额为6万元。根据相关司法解释的规定，借款事实没有发生，借据不发生法律效力，并且该录音在与原告诉答辩人土地承包纠纷一案中已经出示，该录音是与上次开庭得录音为同一录音，本案中原告所出示的借据与上次被告向法院提供的10万借据是同一张借据，两起案件为同一事实，证据相同并且证明目的相同且该已经法庭予以确认，其诉讼请求应予以驳回。答辩人已经偿还了近3万元的借款本金和利息。在借据签订后，原告没有完全履行借款，实际仅履行了3万，约定利息为5分，目前答辩人与原告之间的债权债务纠纷争议总额为6万元，但答辩人已经陆续偿还原告一部分，被告有证据证明已经向李雷通过银行转账及汇款的方式还款一部分，具体数额应当按照答辩人实际向法庭举证的证据及法庭调取的证据计算。对于原告的不诚信诉讼的非法请求，应当予以驳回。综上，请求人民法庭在查清本案事实，结合本案客观情况及证据，确定答辩人应当偿还借款的数额，对原告的不诚信的诉讼请求予以驳回。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：2015年1月30日雷振东、康丽荣及担保人雷海龙签署的借据一张，证明当时借款是10万元。三被告质证认为，对这份借款合同的签字的真实性没有异议，对合同的履行情况有异议。虽然借款合同是10万，但是原告实际履行的是3万元，没有履行部分按照法律规定不发生法律效力，并且被告方抗辩借贷行为部分尚未实际发生并且能说明理由，原告应当对借款的实际履行承担举证责任，应当出示借款收据、款项来源等作为实际履行的证据，否则不能证明实际履行。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以认定。三被告为证明其辩称理由，提供如下证据：1.录音光盘一份，证明李雷借给雷振东、康丽荣一共3万元，按照5分利从2015年1月30日计算至今，李雷管雷海龙要6万，进一步说明双方的借贷是3万，借款合同中有7万元没有实际履行，不发生法律效力。原告质证认为，对录音的内容没异议，但是对证明目的有异议。原告与被告雷海龙发生过多次民间借贷关系，被告提供的这份录音并没有体现是2015年1月30日的借款，也没有证明合同中10万只付款3万元的内容。此证据不能证明录音中的6万元钱是2015年1月30日被告雷振东和康丽荣向原告借款，录音体现的是原告是向雷海龙索要借款，并不是向雷振东和康丽荣索要借款。而不是向雷海龙为雷振东、康丽荣担保的借款。三被告补充证明意见认为，该录音是2016年7月3日左右发生的，也就证明双方在2016年7月5日之前实际的借款只有录音里体现的6万元，没有其他的债务纠纷。如果原告认为录音中的6万元与本案中的10万元不是基于同一法律关系，原告负有举证义务。原告补充质证意见认为，被告对自己提出的证据应该负举证义务，如果说原告对所收款项是用于偿还其他债务应该由原告举证，而被告对欠据中的欠款否认与实际收到的款项不一致应由被告负有举证义务。本院认为，该份证据内容单一，且无其他有效证据相佐证，对该份证据的证明事项不予采信。2.雷振东向李雷的5张还款小票（3张汇款收据、两张取款凭条），证明雷振东2015年向李雷还款1.8万元。原告质证认为，对该份证据有异议。这5张票据的1.8万钱我方承认收到，但是这个汇款不是雷振东所汇，汇款人是陶书媛和徐清菊。因为原告与被告雷海龙有多笔民间借贷关系，从该证据中不能证明是偿还2015年1月30日的借款，在原、被告双方2016黑02**民初1250号农村土地承包合同一案中，原告已经向法庭提供了刘占等证人证实双方发生过多次民间借贷关系。而且被告在此案中也向法庭提供了雷海龙向李雷借款20万元的借款合同及借据，所以被告提供的这5份票据及其他相关银行转账的证明均不能证实是用于偿还本案中雷振东与康丽荣所借款10万元。被告雷海龙补充证明意见认为，之前与原告李雷有过经济往来，但是拿完就还了。没还的只有现在本案中所涉及的这笔欠款。2015年1月30日之后只有这一笔钱，之前的欠款都还完了，是在2015年1月30日之前就都还完了。本院认为，原告虽否认该份证据系偿还本案借款，但未提供有效证据予以证实，故对该份证据的证明事项予以采信。3.出示李雷起诉被告雷振东和康丽荣土地承包纠纷一案庭审笔录一份，证明在上一个土地承包案件当中，李雷和雷海龙通电话，明确表述是2015年1月30日出具的借条，雷海龙仅欠其60,000.00元的欠款。双方之间的借贷关系是成立的，土地承包关系经人民法院确认无效。在录音中，李雷和雷海龙表述的借款数额与土地承包关系所确定的是同一案件事实，因此人民法院应该依据第二次庭审笔录的内容证明案件事实。原告质证认为，对出示开庭笔录的真实性没有异议，对该证据的第8页证据3的录音，我们已经提出异议，与承包地款无关，是未偿还欠款，但此款并不是本案中所涉及到100,000.00元欠款。关于该录音在2016年10月26日本案第一次开庭时，被告再次向法庭举证，证明当时给付是30,000.00元而不是100,000.00元，原告质证时，已经说明被告雷海龙与原告发生过多次借贷关系，被告所提供这份录音并没有体现是2015年1月30日的借款，录音中也没有只付30，000.00元合同中是100，000.00元的内容，这个录音不能证明所说的60,000.00元是2015年1月30日雷振东和康丽荣的借款。本院认为，该份证据的证明事项与三被告在质证意见和举证环节中的陈述相互矛盾，三被告时而主张只借款3万元，时而主张仅欠原告6万元的借款，故对该份证据的证明事项不予采信。出示依被告申请调取的富裕县邮政储蓄银行李雷的账号6210952600008135018和富裕县农村信用联社李雷的账号6212288803200036049内的汇款记录（2015年1月至2016年4月30日）。证明被告向原告借款60,000.00元，被告通过转账以及现金汇款已经偿还了32,400.00余元，仅拖欠20,000.00余元未偿还。原告质证认为，经我们核实，被告共偿还李雷30,700.00元，请法庭进行核对。对法庭调取的证据真实性没有异议，此款虽然是被告向原告还款，此款并非偿还2015年1月30日借款100,000.00元。在原、被告土地承包纠纷案件中和第一次开庭时，原告已经向法庭出示了2016年3月20日刘占所出示的证明，证实经其担保雷海龙在2014年1月和2014年10月共向原告借款150,000.00元，此款在2015年12月20日之前还清。本案法庭调取的证据，还款时间最晚的一笔是2015年11月30日，均是用于偿还其它借款，而不是偿还本案中借款100,000.00元。本院认为，经法院核实，三被告自2015年1月至2016年4月，通过转账以及现金汇款的方式向原告李雷在富裕县邮政储蓄银行账号6210952600008135018和富裕县农村信用联社账号6212288803200036049内及李雷指定的李铁明在富裕县邮政储蓄银行账号6221882600129197394汇入人民币30,700.00元，有三笔现金汇款共12,000.00元存在重复计算，故对该份证据的部分证明事项予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年1月30日，被告雷振东、康丽荣以买地为由在原告李雷处借款人民币100,000.00元，由被告雷海龙提供担保。双方约定借款期限为2015年1月30日至2015年4月30日，未约定利息。合同签订后，三被告自2015年5月25日至2015年11月30日，通过银行转账以及现金汇款的方式向原告李雷在富裕县邮政储蓄银行账号6210952600008135018和富裕县农村信用联社账号6212288803200036049内及李雷指定的李铁明在富裕县邮政储蓄银行账号6221882600129197394共汇入人民币30,700.00元（2015年5月25日，徐清菊现金汇款1,000.00元；2015年6月8日，王兴亮现金汇款4,500.00元；2015年6月13日，陶书媛现金汇款1,000.00元；2015年7月29日，雷海龙银行卡汇款1,200.00元；2015年9月16日，陶书媛现金汇款李铁明5,000.00元；2015年10月15日，雷海龙银行卡汇款2,600.00元；2015年10月22，雷海龙银行卡汇款2,400.00元；2015年11月16日，现金汇款1,000.00元；2015年11月28日，雷海龙银行卡汇款1,000.00元；2015年11月30日，雷海龙银行卡汇款2,000.00元）。余款69,300.00元至原告向法院起诉时止，三被告均未按时偿还。另查明，徐清菊、王兴亮是被告雷海龙的朋友，陶书媛是被告雷海龙的妻子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。还款期限到期后，借款人雷振东、康丽荣未按约定偿还借款，已经侵害了原告的合法利益，被告雷海龙应当在保证范围内对全部债务承担保证责任，故对原告要求三被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持，但应对借款本金数额予以调整。关于原告主张的利息部分，因双方未约定利息及支付方式，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称的未实际借款100,000.00元及实际借款60,000.00元的主张，因没有提供有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告雷振东、康丽荣于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告李雷借款本金人民币69,300.00元；二、被告雷海龙对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告李雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,470.00元，减半收取1,235.00元,由原告李雷负担446.00元，由被告雷振东、康丽荣、雷海龙负担789.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员  赵海峰二〇一六年十二月十三日书 记 员  李 雷