连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初8901号 原告：陈红娟，女，1974年5月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：李世勇，江苏海滋律师事务所律师。 被告：江苏运达房地产有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。 法定代表人：林志超，董事长。 委托诉讼代理人：蒙丹梅、王良海，江苏董运弟律师事务所律师。 原告陈红娟与被告江苏运达房地产有限公司（以下简称运达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈红娟及其委托诉讼代理人李世勇、被告运达公司的委托诉讼代理人蒙丹梅、王良海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红娟向本院提出诉讼请求为：1、依法撤销原、被告之间关于储藏室的买卖合同，判令被告返还43000元及利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2014年8月，原告购买了被告运达公司开发的位于连云港市赣榆区青口镇金海路南侧、文昌路北侧学府壹号小区第2幢3单元3-401室商品房期房。后单独购买了被告的储藏室一间，并于2014年12月23日交纳现金37000元及被告提供的购房优惠券6000元，共计43000元。2015年11月28日，被告交付商品房及储藏室，原告才发现被告交付的储藏室有两条排污管道，且进出困难，严重影响了原告的正常使用，为此，原告多次找到被告协商此事，但被告置之不理。原告认为被告没有如实告知储藏室的真实情况，以欺诈方法骗取原告购买，依据有关法律规定，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告运达公司辩称：1、原告购买的储藏室是答辩人按规划图纸建设的，系合法建筑。答辩人未对储藏室的状况作任何隐瞒，原告在购买前已经知道储藏室里有公用排污管道，并且答辩人在交房前也组织原告对商品房及储藏室进行了现场验收，验收时原告在知道有排污管道的情况下仍同意接受储藏室，并且和被告办理了相关交接手续，领取了储藏室的钥匙，并使用至今，因此原告无权主张撤销合同。2、涉案储藏室的排污管道是贴墙管道，规划部门在验收测绘面积时已把管道所占面积排除，管道也不影响原告通行及正常使用。而且答辩人也充分考虑了公用排污管道的影响，在收取储藏室价款时给予原告6000元的优惠，只收取了原告37000元的价款（储藏室的价格为43000元）。综上，答辩人认为原告诉讼无理由，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年8月份，原告陈红娟购买了被告运达公司开发的位于连云港市赣榆区青口镇金海路南侧、文昌路北侧“学府壹号”小区第2幢3单元3-401室的商品房。同年12月23日，原告为了方便使用又以37000元的优惠价格（优惠6000元）向被告选购了该小区2号楼负一层147号储藏室。2015年11月30日，被告向原告交付了商品房，之后又交付了该储藏室。原告在储藏室交付后发现有两条排污管道从室内穿过，在与被告协商无果的情况下，以被告存在欺诈为由，要求撤销合同返还价款。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈红娟在购买储藏室时，被告运达公司是否存在欺诈行为。原告认为在购买储藏室时，被告没有如实告知储藏室的真实情况，包括存在两条排污管道及进出困难等情况，属于以欺诈方法骗取其购买。被告辩称147号储藏室是原告自己选购的，其从未对储藏室的状况作任何隐瞒，原告在购买前已经知道储藏室里有公用排污管道，并且答辩人在交付前也组织原告对储藏室进行了现场验收，验收时原告在知道有排污管道的情况下仍同意接受储藏室，因此被告不存在欺诈行为。原告提交了与被告销售人员“付华”的录音，以证明其是在拿到储藏室钥匙后才知道存在排污管道的情况，且及时告知了被告。销售人员在录音中称其对储藏室存在排污管道一事并不知情。被告对录音的真实性有异议。被告提供了储藏室的设计图纸及排污系统图纸，以证明原告购买的储藏室在设计时就存在排污管道及原告对此已知情的事实。原告对图纸的真实性无异议，但称被告从未向其出示过储藏室的设计图纸及排污系统图纸。被告对向原告出未图纸的事实未能举证证明。2、储藏室是否进出困难，无法正常使用。原告称从北入口进入储藏室是台阶，车辆无法通行，从东入口进入有20多个转弯，另外储藏室门口进出也不方便，并提交视频为证。被告对视频真实性无异议，但辩称原告在购买储藏室前是通过图纸自选的，对储藏室的位置状况应是知晓的，而且储藏室不存在无法正常使用的情况。 本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。原告陈红娟在购买“学府壹号”小区2号楼147号储藏室时，是本着方便使用的目的选购的。被告在原告购买储藏室时负有如实告知的义务，即应将储藏室的相关情况如实告知原告。被告运达公司未能举证证明在原告购买储藏室时已将储藏室存在两条排污管道的情况告知原告，应认定其未尽到如实告知义务。未尽到如实告知义务并不等同于欺诈，欺诈的认定，从实施欺诈一方来看，主观上要有欺骗的故意，客观上还应有实施欺骗的行为；从被欺诈一方来看，主观上因受欺诈而陷入错误认识，客观上因陷入错误认识而作出错误的意思表示。虽然被告主观上未能将储藏室存在排污管道的情况告知原告，但其客观上并没有实施欺诈原告的行为，原告也未因陷入错误认识而作出选购147号储藏室的意思表示。通过原告提供的与被告销售人员的录音可以看出销售人员对储藏室存在排污管道的情况在原告选购时并不知情，而且原告也未举证证明被告的销售人员曾极力向其推荐或极力引诱其购买147号储藏室。储藏室的位置、出入等情况应是原告选购储藏室的重要依据，因此其在选购时对上述情况应有相应的了解，被告亦无隐瞒之必要。因此，原告购买147号储藏室的意思表示并非受被告的诱导而作出，应为其真实意思表示。被告不存在欺诈行为，原告依法无权申请解除合同。 综上所述，原告陈红娟要求撤销与被告运达公司之间关于储藏室的买卖合同及返还价款的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下： 驳回原告陈红娟的诉讼请求。 案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告陈红娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费875元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。） 审判员 李 虎 二〇一六年十二月十五日 书记员 徐雪妮 法律条文及上诉须知附录 法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。 因重大误解订立的； 在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。