广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0606行初654号原告梁锦波，男，1965年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告霍炳谦，男，1956年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄培胜，男，1955年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，地址广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。法定代表人黄志捷，局长。行政负责人伍成亮，该局副局长。委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。原告梁锦波、霍炳谦、黄培胜诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局行政不作为一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日对本案进行公开审理。原告梁锦波、霍炳谦、黄培胜，被告的行政负责人伍成亮及被告的委托代理人何展涛均到庭参加诉讼。原告诉称，2016年4月22日21:25广东广播电视台《今日关注》栏目报道（顺德：百亩鱼塘被工业垃圾填埋，塘水发黑发臭）事件。视频事件证实该被填工业垃圾的地方属于顺德区伦教街道三洲股份社农耕地，该农耕地为养殖用途，被填埋之前是鱼塘。视频显示被填埋的鱼塘堆放了大量破碎瓷砖，还有不少烧窑的炉渣和粘土，还有盛装固化剂、云石胶等化工原料的容器，对面马路的70多亩鱼塘也被工业垃圾填埋，不少的气泡不断从底部涌出，附近的其他还没有填埋的鱼塘也收到影响，养殖的福寿鱼都死光。三洲村民就上述事件曾经向伦教信访局反映信访，顺德区环境运输和城市管理局伦教分局（以下简称“伦教分局”）于2016年7月6日作出答复。但伦教分局自答复之日起到2016年8月25日还没有依法清理污染物。根据《中华人民共和国农业法》第六十六条规定，县级以上人民政府应当采取措施，督促有关单位进行治理，防治废水、废气和固体废弃物对农业生态环境的污染。排放废水、废气和固体废弃物造成农业生态环境污染事故的，由环境保护行政主管部门或者农业行政主管部门依法调查处理；给农民和农业生产经营组织造成损失的，有关责任者应当依法赔偿。第十二章第九十条规定，违反本法规定，侵害农民和农业生产经营组织的土地承包经营权等财产权或者其他合法权益的，应当停止侵害，恢复原状；造成损失、损害的，依法承担赔偿责任。第七十八条规定，违反法律规定，侵犯农民权益的，农民或者农业生产经营组织可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，有关人民政府及其有关部门或者人民法院应当依法受理。此次农耕地被污染事件，被告于2016年7月6日作出答复，但是对被污染的农耕地（地址伦教三沙文昌沙）并没有进行完整的清理，没有恢复原状，被告身为执法部门，没有对被污染的农耕地恢复原状，由此可见伦教分局并没有履行职责。原告请求：依法判决被告未责成伦教三洲文昌沙鱼塘固体废物源头生产单位的填埋现场进行清理的不作为违法。原告在庭审中明确：2016年4月29日本案三原告到伦教街道信访维稳综治办反映三洲文昌沙鱼塘被填埋工业废渣，提出要求被填埋的地方恢复原状并追究责任。伦教街道信访维稳综治办出具了书面的回执告知书后，伦教街道信访维稳综治办告知原告已将事件转交给顺德区环境运输和城市管理局伦教分局进行处理，伦教分局于2016年7月6日作出了书面回复，即原告提供的证据2。原告在起诉状中提及的“填埋现场”具体是指新基北路以东，即系文昌沙。原告在诉讼中提交以下证据：1.三原告的身份证（原件、各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。2.《顺德区环境运输和城市管理局伦教分局关于群众反映三洲文昌沙鱼塘被填平的回复》（复印件、1份），用以证明原告向被告反映三州文昌沙鱼塘被非法填平的情况，要求被告恢复原貌。3.照片（打印件、1组），用以证明三州文昌沙鱼塘被非法填平后的情况。4.光盘（刻录碟、2份），用以证明：（1）电视媒体关于三州文昌沙鱼塘被非法填平的报道；（2）2016年9月份原告到三州文昌沙鱼塘现场拍摄的视频。被告辩称，一、被告具有行使环境保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权，负责城乡生态的环境保护管理工作。根据《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》（粤机编〔2009〕21号）、《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发〔2010〕43号）等文件的有关规定，被告行使环境保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权，负责自然资源和城乡生态的环境保护管理，负责固体废物（包括生活垃圾、工业废物、危险废物）的收集、运输、贮存和处理监督管理工作。二、被告已经对倾倒垃圾的违法行为人和固体废物源头单位作出相应行政处罚。1.2016年4月21日，当事人黄勇驾驶湘Ｈ×××××号重型自卸货车运输垃圾，不按照规定地点将垃圾倾倒在佛山市顺德区伦教街道新基北路旁（即位于原告主张的伦教三洲文昌沙鱼塘），违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第二十八条第二款和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十九条第二款的规定。被告当即责令黄勇停止倾倒垃圾，对于黄勇已倾倒的垃圾，被告已当即责令违法当事人进行了清理。2016年4月27日，被告对黄勇作出行政处罚，罚款500元。2.2016年4月21日，万峰石材科技股份有限公司（以下简称“万峰公司”）将生产过程中产生的云石胶废包装桶等危险废物提供给无经营许可证的单位广东彤日园林环境工程有限公司处置，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定。被告当即责令万峰公司清理其产生的固体废物。2016年8月29日，被告对万峰公司作出行政处罚，罚款人民币伍万元。三、被告对涉案地点的周边土壤进行了环境监测。2016年5月27日，被告对上述涉案地点的土壤进行采集监测，参照《土壤环境质量标准》（GB15618-1995），检测结果符合二级标准，土壤质量基本上对植物和环境不造成危害和污染。2016年7月15日，被告对上述涉案地点的土壤进行采集监测，参照《土壤环境质量标准》（GB15618-1995），检测结果符合二级标准，没有对植物和环境造成危害和污染，足以保障农业生产，维护人体健康。以上检查过程和检测报告充分表明，涉案所在地并发生水体和土地环境污染，没有造成周边农业生态环境重大破坏和污染事故，被告已经严格履行环境保护管理和监察等行政职权，不存在行政不作为。四、原告起诉时未提交已经向被告提交申请的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”明确了公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行保护财产权的行政不作为，应当提供证据说明起诉人已经向应当履行法定职责的行政机关递交了申请。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明提起申请的事实”的规定，原告未能证明其已经向被告提交责成伦教三洲文昌沙鱼塘固体废物源头生产单位对填埋现场进行清理的申请材料，原告认为被告没有履行法定职责，诉请判令被告存在行政不作为的理由不能成立。综上所述，被告依法履行环境保护和环境监察的法定职能，对固定废物的源头单位和违规处理当事人依法准确适用行政处罚。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：（1）证据1.被告的《统一社会信用代码证书》（复印件、1份）、法定代表人身份证明书（原件、1份），用以证明被告的诉讼主体资格。2.执法照片（打印件、1份）;3.粤顺管伦罚[2016]第A00031号《行政处罚告知书》、粤顺管伦罚[2016]第A00031号《行政处罚决定书》（原件、各1份）;证据2-3，用以证明2016年4月21日，当事人黄勇驾驶湘Ｈ×××××号重型自卸货车运输垃圾，不按照规定地点将垃圾倾倒在佛山市顺德区伦教街道新基北路旁，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第二十八条第二款和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十九条第二款的规定，被告当即责令黄勇停止倾倒垃圾，对于黄勇已倾倒的垃圾，被告立即组织人员进行清理。2016年4月27日，被告对当事人黄勇作出行政处罚，罚款500元。4.执法照片（打印件、4份）；5.粤顺管伦罚[2016]第E00002号《行政处罚告知书》、粤顺管伦罚[2016]第E00002号《行政处罚决定书》（原件、各1份）；证据4-5，用以证明2016年4月21日，万峰公司将生产过程中产生的云石胶废包装桶等危险固体废物提供给无经营许可证的单位广东彤日园林环境工程有限公司处置，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定，被告当即责令万峰公司清理其产生的固体废物，2016年8月29日，被告决定对万峰公司作出行政处罚，罚款人民币伍万元。6.执法照片（打印件、1份）、《检验报告》（原件、1份），用以证明2016年5月27日，被告对上述涉案地点的土壤进行采集监测，根据《土壤环境质量标准》（GB15618-1995），检测结果符合二级标准，土壤质量基本上对植物和环境不造成危害和污染，足以保障农业生产，维护人体健康。7.执法照片（打印件、1份）、《检验报告》（原件、1份），用以证明2016年7月15日，被告对上述涉案地点的土壤进行采集监测，根据《土壤环境质量标准》（GB15618-1995），检测结果符合二级标准，土壤质量基本上对植物和环境不造成危害和污染，足以保障农业生产，维护人体健康。（1）法律、法规、规章、文件依据1.《土壤环境质量标准》（GB15618-1995）。2.《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条、第五十七条、第七十五条。3.《中华人民共和国水污染防治法》第八条。4.《城市市容和环境卫生管理条例》第二十八条、第三十四条。5.《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十九条、第三十九条。6.顺办发〔2010〕43号中共佛山市顺德区委办公室文件《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》。经审理查明，2016年4月29日，三原告等人到佛山市顺德区伦教街道信访维稳综治办反映伦教街道三洲文昌沙鱼塘被填埋工业废渣，提出要求被填埋的地方恢复原状并追究责任。伦教街道信访维稳综治办将事件转交给顺德区环境运输和城市管理局伦教分局进行处理。伦教分局于2016年7月6日作出书面回复，将三原告反映的有关事项的查处情况告知三原告。三原告以被告未责成伦教三洲文昌沙鱼塘固体废物源头生产单位的填埋现场进行清理为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，三原告以被告未责成伦教三洲文昌沙鱼塘固体废物源头生产单位的填埋现场进行清理为由提起行政诉讼，但不能提供证据证明其是所称被填埋现场的使用权人或者实际使用人，与被告是否对有关填埋情况进行处理、如何处理没有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉应不予受理。鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁锦波、霍炳谦、黄培胜的起诉。本案不收取受理费，原告梁锦波、霍炳谦、黄培胜预交的受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李倩影人民陪审员  周信桐人民陪审员  郭敏康二〇一六年十二月二十二日书 记 员  黄淑君