广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初第266号原告：吴楚坤，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头经济特区珠华物资贸易总公司，住所地汕头市濠江区珠浦工业区。法定代表人：林宣辉。被告：汕头市达濠区金利工艺厂，住所地汕头市濠江区。法定代表人：林宣辉。被告：汕头市珠园企业发展总公司，住所地汕头市濠江区。法定代表人：陈庆斌。原告吴楚坤与被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司（下称珠华公司）、汕头市达濠区金利工艺厂（下称金利工艺厂）及汕头市珠园企业发展总公司（下称珠园公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴楚坤的委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼，被告珠华公司、金利工艺厂及珠园公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴楚坤提出的诉讼请求：1.被告珠华公司付还原告借款本金美金18万美元（按1994年5月的汇率1:8.69计算，约人民币156.42万元）；2.被告珠华公司付还原告借款本金人民币171万元；3.被告金利工艺厂对被告珠华公司欠款美金18万美元承担连带责任；4.被告珠园公司对被告珠华公司欠款171万元承担连带责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原中国银行广澳支行（下称广澳支行）于1994年5月3日向被告珠华公司发放贷款美金20万元，贷款期限至1995年5月2日止，贷款年利率为7.125%，被告金利工艺厂对以上借款提供信用担保，承担连带保证责任；1995年7月24日再次向被告珠华公司发放贷款人民币190万元，贷款期限至1995年9月8日止，贷款利率为月1.4%，被告珠园公司对以上借款提供信用担保，承担连带保证责任。以上两笔借款到期后，被告均没有还本金，尚欠本金美元20万元、人民币190万元及利、罚息。此后，原债权人多次催讨，但被告至今仍没有依约归还上述借款本息。2006年6月8日，广澳支行将本案债权依法转让给中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司广州办），东方公司广州办依法通过报纸公告了转让事宜，依法履行了债权转让通知义务。2012年9月7日，东方公司广州办将本案债权转让给汕头市工业资产经营有限公司（下称汕头资产公司），并依法通过报纸公告债权转让暨催收公告。2014年7月3日，汕头资产公司将包括本案债权在内的24户债权包集体转让给原告吴楚坤，同年7月25日，原告在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让告知义务，原告系本案债权的新债权人。后原告就本案债权向濠江区法院起诉，在原告的债权范围内，只主张部分债权权利，要求被告珠华公司付还部分本金美金2万美元、人民币19万元，并保留继续向被告追偿余下借款本金美金18美元、人民币171万元的债权权利。濠江区法院于2015年1月7日依法开庭审理了该案，并于2015年3月19日作出判决。被告珠园公司不服一审判决，向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2015年11月2日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。但各被告在判决生效后，至今仍未履行判决书确定的义务，故原告提起诉讼，主张本案债权余下借款本金美金18万美元、人民币171万元的债权权利。被告珠华公司、金利工艺厂及珠园公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告珠华公司、金利工艺厂及珠园公司均未提供证据。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院查明，1994年5月3日，广澳支行与珠华公司签订编号9408《借款合同》一份，约定珠华公司向广澳支行借款一笔，金额为20万美元，借款期限三个月，年利率7.125％，贷方按季收取利息，如借方不能按期付息，则转入贷款本金计收复息；逾期归还贷款对逾期贷款部分按借款利率加收利息20%。同日，汕头市达濠区金利塑胶工艺厂向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，声明为被告珠华公司的上述借款行为的本息的偿还负连带担保责任。1994年5月16日，广澳支行经核定之后向珠华公司发放贷款20万美元，核定还款日期为1995年5月2日。1994年7月，汕头市达濠区金利塑胶工艺厂更名为“汕头市达濠区金利工艺厂”。借款期限届满后，珠华公司未付还借款本金20万美元及其利息，被告金利工艺厂也未履行担保责任。在1995年6月8日、1996年5月7日、1997年5月7日、1998年11月2日、1999年5月25日、1999年11月5日及2000年1月7日，被告珠华公司、金利工艺厂均在中国银行汕头市分行的《逾期贷款通知书（回执）》上签章，确认被告珠华公司拖欠该行借款本金20万美元及利息，被告金利工艺厂确认其为该借款提供担保。2000年6月8日，广澳支行与东方公司广州办签订粤中银东方汕头字外汇第109408号《债权转让协议》，约定广澳支行将其对被告珠华公司在“9408”号借款合同中的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给东方公司广州办，截止至2000年3月20日的债权为借款本金20万美元、应收逾期利息14052.08美元和应收利息70288.33美元。广澳支行于2000年6月18日通过邮政特快专递的方式向被告珠华公司邮寄《债权转让通知》并告知了上述债权转让事实，东方公司广州办于同年9月29日通过邮政特快专递的方式向被告金利工艺厂邮寄《担保权利转让及催收通知》并告知了上述担保权利转让的事实；被告珠华公司、金利工艺厂均签收了上述特快专递。上述邮政送达行为经广东公证处进行公证。2002年11月8日，东方公司广州办通过邮政特快专递的方式向被告金利工艺厂邮寄《担保/催收通知》，向其主张权利，上述行为经广东公证处进行公证。另查明，1995年7月24日，广澳支行与被告珠华公司签订编号DG9403（3044）《借款合同》一份，约定被告珠华公司向广澳支行借款一笔，金额人民币200万元，借款期限45天，月利率14‰，以借据确定的利率计算为准，逾期归还贷款对逾期部分加收利息20%；上述借款合同项下借款本息的偿还由被告珠园公司提供担保，借款人不按时偿还贷款本息时，由保证人承担连带清偿责任；被告珠园公司及其法定代表人均在借款合同的“担保单位”处签章确认。同日，被告珠园公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，声明其对被告珠华公司在编号DG9403（3044）《借款合同》中的借款行为的本息偿还提供担保并承担连带担保责任。1995年7月25日，广澳支行经核定后向被告珠华公司发放贷款人民币190万元，核定还款日期为1995年9月8日。借款期限届满后，被告汕头珠华公司并未归还借款本金人民币190万元及利息。在1996年2月28日、1997年5月7日、1998年5月25日、1998年10月12日、1998年10月13日、1999年8月24日、1999年6月10日及1999年12月31日，被告珠华公司、珠园公司均在中国银行汕头市分行的《逾期贷款通知书（回执）》上签章，被告珠华公司确认拖欠该行借款本金190万元及利息，被告金珠园公司确认其为该借款提供担保。2000年6月8日，广澳支行与东方公司广州办签订粤中银东方汕头字人民币第103044号《债权转让协议》，约定广澳支行将其对被告珠华公司在DG9403（3044）号借款合同中的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给东方公司广州办，截止2000年3月20日的债权为借款本金人民币190万元，应收逾期利息人民币303240元和应收催收利息人民币701727元。广澳支行于2000年6月18日通过邮政特快专递的方式向被告珠华公司邮寄《债权转让通知》并告知了上述债权转让事实，东方公司广州办分别于2000年9月29日及同年11月2日通过邮政特快专递的方式向被告珠园公司邮寄《担保权利转让及催收通知》并告知了上述担保权利转让的事实；被告珠华公司、珠园公司均签收了上述特快专递。上述邮政送达行为经广东公证处进行公证。2002年11月8日，东方公司广州办通过邮政特快专递的方式向被告珠园公司邮寄《担保/催收通知》，向其主张权利，上述行为经广东公证处进行公证。又查明，东方公司广州办分别于2002年4月2日、2003年1月29日及2003年11月4日在《南方日报》刊登债权催收公告，向被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司主张上述债权。中国东方资产管理公司决定从2004年2月13日起将东方公司广州办对被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司的上述债权整体划转给中国东方资产管理公司深圳办事处（下称东方公司深圳办）管理和处置，并于2004年7月9日在《南方日报》刊登公告；中国东方资产管理公司决定将东方公司深圳办对被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司的上述债权于2005年1月1日起划转给东方公司广州办，并于2005年3月31日在《南方日报》刊登债权划转暨催收公告，向被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司主张上述债权。东方公司广州办分别于2007年3月26日、2009年3月12日及2010年9月29日在《南方日报》刊登债权催收暨招商公告，向被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司主张上述债权。2003年11月8日，东方公司广州办与汕头资产公司签订《债权转让合同》，合同约定东方公司广州办将其对被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给汕头资产公司，并于2012年9月7日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年7月3日，汕头资产公司与原告吴楚坤签订合同编号东方包P24《债权转让合同》，合同约定汕头资产公司将其对被告珠华公司、金利工艺厂、珠园公司的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给原告吴楚坤，并于2014年7月25日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年7月30日，原告吴楚坤通过邮政特快专递的方式向被告珠华公司邮寄《债权转让暨催收通知》，向其主张权利，上述行为经汕头市公证处进行公证。原告吴楚坤受让债权后，于2014年9月15日向本院起诉主张该笔受让债权的部分权利，即要求被告珠华公司付还部分本金2万美元及其利息、人民币19万元及其利息。本院于2015年3月19日作出（2014）汕濠法民二初字第34号民事判决。被告珠园公司不服本院判决，向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2015年11月2日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。中国银行汕头分行与被告珠华公司分别签订的编号9408及编号GD9403（3044）《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应确认有效；被告金利工艺厂、珠园公司分别为被告珠华公司的上述借款行为自愿承担连带保证责任，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，也应确认为有效。上述借款合同签订后，广澳支行依约发放了借款。借款期限届满后，被告珠华公司未能按期偿还借款本息，尚拖欠借款本金20万美元、人民币190万元，被告金利工艺厂及珠园公司也均未履行其相应的担保责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。广澳支行与东方公司广州办签订了《债权转让协议》，将本案债权全部转让给东方公司广州办，东方公司广州办又将受让的本案债权转让给汕头资产公司，汕头资产公司受让了本案债权后与原告吴楚坤签订了《债权包转让合同》，将本案债权本金20万美元、人民币190万元以及相应利息全部转让给原告吴楚坤，并依法通知了债务人，上述债权转让行为符合法律规定，原告吴楚坤以债权人的身份向本院提起诉讼，诉讼主体适格。原告吴楚坤对该笔债权已经主张了部分权利，即要求被告珠华公司付还部分本金2万美元及其利息、人民币19万元及其利息。现原告吴楚坤要求被告珠华公司归还余下部分借款本金美元18万、人民币171万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告珠华公司、金利工艺厂及珠园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条及第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴楚坤借款本金美元18万元；二、被告汕头市达濠区金利工艺厂对被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司上述债务承担连带清偿责任；被告汕头市达濠区金利工艺厂承担保证责任后，有权向被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司追偿；三、被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴楚坤借款本金人民币171万元；四、被告汕头市珠园企业发展总公司对被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司在上述判决的第三项的债务承担连带清偿责任；被告汕头市珠园企业发展总公司承担保证责任后，有权向被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32993.6元，由被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司及汕头市达濠区金利工艺厂负担15762.2元，被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司及汕头市珠园企业发展总公司负担17231.4元。公告费780元由被告汕头经济特区珠华物资贸易总公司、汕头市达濠区金利工艺厂及汕头市珠园企业发展总公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  林燕芳审判员  谢俊光审判员  郑志坤二〇一六年十二月十九日书记员  黄丽霖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。