广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初694号原告：珠海汉格能源科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区百富泽工业园第**3——**。法定代表人：胡冬初，董事长。委托诉讼代理人：陈肖敏，女，1982年6月5日出生，汉族，住广东省四会市东城区，系公司员工。被告：汕头市峰达玩具有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区广益街道北陇工业区。法定代表人陈国浩，经理。委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭子建，广东振华威律师事务所律师。原告珠海汉格能源科技有限公司（以下简称汉格公司）诉被告汕头市峰达玩具有限公司（以下简称峰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，被告峰达公司向本院提出管辖异议，本院作出（2016）粤0404民初694号民事裁定，依法驳回被告管辖异议，被告峰达公司不服该裁定，提出上诉，珠海市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）粤04民辖终91号民事裁定，依法驳回了被告峰达公司的上诉，本案由本院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审判，于2016年8月31日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托诉讼代理人陈肖敏、被告的委托诉讼代理人杨津均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉格公司向本院提出诉讼请求：判令被告峰达公司支付货款67,057.6元及违约金（违约金以欠款67,057.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年7月31日起计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告自2009年开始合作，被告于2012年2月、3月、4月、5月、6月期间，多次向原告下订单，原告依约送货。按照双方约定，付款方式为30天，累计之前的欠款，被告共计欠付原告货款人民币97,057.6元，经原告多次催促，被告于2012年9月份向原告支付了3万元，2014年4月，原告与被告对账，被告确认欠原告货款人民币为67,057.6元，被告未按照合同约定付款，根据双方的销售合同，被告逾期付款的，应当按照同期贷款利率的四倍支付违约金，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告向本院提交如下证据：1.销售合同；2.送货单、快递单；3.对账单；4.出货单；5.银行流水；6.采购订单；7.销售合同；8.销售合同及对应的订单；9.催告被告付款短信。被告答辩称：请法院依法驳回原告的诉讼请求，被告从未与原告签订销售合同，也没有与原告进行对账，原告向法院提供的证据是伪造的，不能作为本案认定事实的依据。被告峰达公司未向本院提交任何证据。本院经审理查明事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，双方于2007年开始交易，原告为被告供应锂电池。原告称双方之间的交易习惯为被告通过传真采购订单的方式向原告订货，双方再通过传真签订销售合同的方式确定交易内容，原告通过快递方式向被告送货，被告收货之后按照约定付款。原告向本院提供了双方在交易过程中形成的采购单、销售合同予以佐证。被告对原告所称的交易习惯不予认可，并称原告在汕头市设立有办事处，被告都是通过与被告办事处进行交易，没有必要舍近求远。原告向本院提供了双方于2012年通过传真方式签订的7份销售合同，该7份销售合同均盖有被告的合同专用章，原告称已按照合同约定，通过快递方式向被告供应了货物。原告提供的送货单显示，2012年4月8日向被告交付了规格型号为602026的锂电池8330个，单价为每个3.8元，货值31,654元；2012年4月11日向被告交付了规格型号为601419的锂电池2400个，单价为每个3.5元，货值8400元；2012年4月18日向被告交付了规格型号为601419的锂电池4204个，单价为每个3.5元，货值14,714元；2012年5月13日向被告交付了规格型号为602026的锂电池3170个，单价为每个3.8元，货值12,046元；2012年5月25日向被告交付了规格型号为602026的锂电池100个，单价为每个3.6元，货值360元；2012年6月8日向被告交付了规格型号为601723的锂电池1670个，单价为每个3.7元，货值6179元；2012年6月26日向被告交付了规格型号为601723的锂电池430个，单价为每个3.7元，货值1591元。上述送货单载明的送货金额共计74,944元。送货单均有相应的快递单予以对应，快递单的收货人为被告，收货地址与被告地址一致，快递单及送货单有“雪芸”“李某”（因字迹潦草，无法辨认）等人的签名，原告称上述签名的人为被告公司的员工。上述交易，原告自认被告于2012年9月21日支付了3万元货款，剩余货款未予支付。双方于2014年4月2日通过传真方式进行了对账，对账单显示被告欠付原告货款67,057.6元，对账单亦盖有被告峰达公司的合同专用章。被告在庭审中主张，原告与被告存在买卖合同关系，但是被告已经支付完所有货款，并否认销售合同上的公章为其公司公章，对账单因没有原件，被告亦不予认可。被告在本案的审理过程中申请对原告提供的7份销售合同上加盖的被告公司合同专用章的真伪进行鉴定，因被告的合同专用公章未在公安、工商或者其他权威部门备案，被告提供了同时期内与其他民事主体签订合同所使用的公章印文及其使用中的合同专用章印文作为样本。本院经摇珠确定由广东南天司法鉴定所进行了鉴定，广东南天司法鉴定所于2016年11月30日向本院出具了鉴定结果，鉴定结果载明：“原告提供的检材即七份销售合同上所加盖的汕头市峰达玩具有限公司合同专用章为同一枚公章加盖形成；被告峰达公司提供的六份鉴定样本上所加盖的汕头市峰达玩具有限公司合同专用章为同一枚公章加盖形成，但被告提供的鉴定样本与原告提供的检材印文并非同一枚公章盖印形成”。对该鉴定结论，原告认为，被告的合同专用章没有在权威机关进行备案，单凭鉴定结论作出任何判断，应当综合原告提供的证据及双方之间的交易习惯进行判定。庭审过程中，本院曾责令被告向本院提供案涉期间的人员花名册及工资发放表，被告称因为时间久远，无法提供，并认为证明送货单上签名的人是否属于被告员工的举证责任在原告。本院认为，本案的争议焦点为被告是否欠付原告货款并是否应当承担违约责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告主张被告欠付货款67,057.6元，提供了销售合同、对账单、快递单、送货单等予以佐证。经鉴定，销售合同上加盖的公章与被告提供的样本公章不是同一枚公章盖印形成。对账单因为没有原件被告亦不予认可。本院认为，被告的合同专用章并未在权威部门备案，鉴定结论仅能够反映样本公章与鉴定材料公章不是同一枚公章盖印形成。本案应当综合双方的交易习惯及证据作出评判。原告提供的采购订单、送货单、快递单为双方交易过程中形成，能够反映双方交易形式及交易习惯，本院予以采信。快递单显示货物的收货地址均为被告公司，送货单有雪芸等人的签名，被告未能提供证据证明上述货物签收的人员并非其公司员工，因此应当承担举证不能的不利后果，原告提供的送货单显示共计向被告供货74,944元，原告自认被告于2012年9月份支付了3万元，本院对此予以确认。扣除被告支付的部分，尚余货款44,944元，原告要求被告支付拖欠的货款67,057.6元，本院对其中的44,944元予以支持，对超出部分不予支持。被告迟延付款，属于违约，应当向原告支付违约金。原告最后一次送货时间为2012年6月26日，原告要求违约金以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年7月31日计算至实际付清之日止，该请求合法合理。本院予以支持。违约金分段计算：以人民币74,944元为本金，从2012年7月31日计算至2012年9月21日；以人民币44,944元为基数，从2012年9月21日计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告汕头市峰达玩具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海汉格能源科技有限公司支付货款人民币44,944元及违约金（违约金分段计算：以人民币74,944元为本金，从2012年7月31日计算至2012年9月21日；以人民币44,944元为基数，从2012年9月21日计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。）。本案本诉受理费2768元，因适用简易程序减半收取1384元,鉴定费22,750元，两项合计24,143元，由原告珠海汉格能源科技有限公司负担7961元，被告汕头市峰达玩具有限公司负担16,182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇一六年十二月三十日书记员 黄秋燕