贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3323号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路西侧。 负责人孔宁军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）雷忠美，女，1970年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之妻子。 被上诉人（原审原告）周林，男，1992年12月19日出生，汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之次子。 被上诉人（原审原告）周艳，女，1994年3月8日出生，汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之长女。 被上诉人（原审原告）周雪，女，1997年8月9日出生，汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之次女。 被上诉人（原审原告）周少荣，男，1935年2月22日出生，汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之父。 被上诉人（原审原告）胡定芬，女，1935年9月6日出生。汉族，住贵州省大方县。系受害人周某之母。 上列六被上诉人之委托代理人（特别授权）刘杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廖尔平，男，1979年11月29日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）太和县昌盛汽车运输有限公司阜阳分公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区城乡统筹试验区大宁行政村陈庄**。 负责人康鹏飞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）阜阳市四方物流有限公司吉首分公司，，住所地：湖南省吉首市乾州办事处人民南路溶江小区**** 负责人高浩。 被上诉人（原审被告）李国，男，1985年1月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称：平安财保太和公司）与被上诉人雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬、廖尔平、太和县昌盛汽车运输有限公司阜阳分公司（以下简称：太和昌盛运输公司）、阜阳市四方物流有限公司吉首分公司（以下简称：四方物流吉首公司）、李国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬起诉称：被告廖尔平驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车从大方县东关乡往大方县核桃乡行驶的过程中，与同向行驶的由被告李国驾驶的搭乘受害人周某的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，摩托车翻覆倒地，造成受害人周某死亡，被告李国受伤的交通事故，经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第0907001号《道路交通事故认定书》，认定廖尔平承担本次事故的主要责任，李国承担本次事故的次要责任，周某不承担事故责任。请求判决被告平安财保太和公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额内赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计122000元；被告平安财保太和公司在机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险）责任限额内赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计357475.91元；被告李国赔偿六原告误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计89368.97元，由被告太和昌盛运输公司、被告四方物流吉首公司连带负担80%，被告李国负担20%的诉讼费用 原审被告太和昌盛运输公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定以《道路交通事故认定书》为准，本案是机动车之间发生的交通事故，被告廖尔平承担不超过70%的责任；2、原告的诉请过高，部分诉请无事实依据和法律依据；3、事故车辆在平安财保太和公司投有保险，其中皖Ｋ×××××号车投有交强险和责任限额为1000000元商业三者险及不计免赔险，湘Ｕ×××××车只投有责任限额为200000元商业三者险及不计免赔险，原告的损失应由保险公司在责任限额内赔偿，鉴于事故造成一死一伤，交强险责任限额应分别计算；4、事故发生后，本公司已支付50000元给原告方，该费用也应由保险公司赔偿，我方请求在本案中一并处理，由保险公司在支付赔偿款时直接将该款返还给我方；5、本次事故中，被告李国应承担30%的责任。 原审被告平安财保太和公司辩称：我方答辩意见的1、2与太和昌盛运输公司的相同，由于本案涉及商业赔偿，驾驶员廖尔平离开现场，属于逃逸，根据保险条款第一章第四条第八款的规定，保险公司商业险不承担责任，同时保留向相关责任人在交强险范围内追偿的权利，诉讼费用保险公司不承担。 原审被告李国辩称：对本案的事实不持异议，由我承担20%的责任过高，我承受不了。 原审被告廖尔平未作答辩。 原审被告四方物流吉首公司未作答辩。 原审经审理查明：2015年9月7日15时45分许，被告廖尔平驾驶车牌为皖Ｋ×××××号重型半挂车牵引湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车从贵州省大方县东关乡往核桃乡行驶至广成线1516公里加320米处时，遇有同向行驶的由被告李国驾驶的搭乘乘车人周某（死者）的车牌为闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，与摩托车上的人员发生刮擦，致摩托车翻覆倒地，造成李国和周某受伤，摩托车受损的交通事故。周某在送往医院抢救的途中死亡。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖尔平承担事故的主要责任，李国承担事故的次要责任，死者周某不承担事故责任。周某死亡后，被告太和昌盛运输公司垫付50000元作为处理周某后事的费用，周某的家属在出具给被告太和昌盛运输公司的收条上注明此款在事故损害赔偿费中扣除。事后，因双方对赔偿事宜未达成一致意见，雷忠美等六原告提起诉讼，请求判决被告平安财保太和公司在交强险限额内赔偿因周某死亡产生的各项费用122000元；在商业三者险限额内赔偿因周某死亡产生的各项费用357475.91元；被告李国赔偿因周某死亡产生的各项费用89368.97元。 原审认为：被告廖尔平违法超车致使事故发生，承担事故的主要责任，事故致李国和周某受伤，周某在送往医院抢救的途中死亡。被告李国未取得机动车驾驶证及未戴安全头盔，承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应由被告廖尔平、被告李国承担相应的民事赔偿责任。因被告廖尔平驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂车属于被告太和昌盛运输公司所有，其牵引的湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车属于被告四方物流吉首公司所有，因此，被告太和昌盛运输公司、被告四方物流吉首公司应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，应由被告廖尔平、被告李国承担因周某在事故中死亡产生的丧葬费和死亡赔偿金等费用。皖Ｋ×××××号重型半挂车在被告平安财保太和公司投有交强险和商业三者险，湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车在被告平安财保太和公司投有商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，事故造成的损失应由被告平安财保太和公司在交强险限额内赔偿后，不足部分按照责任的划分后，属于被告廖尔平承担赔偿的部分，在皖Ｋ×××××号重型半挂车和湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车在商业三者险内进行赔付。因李国已另案提起诉讼，同理，事故给李国造成的损失也同样由被告平安财保太和公司在交强险限额内赔偿后，不足部分按照责任划分后属于被告廖尔平承担赔偿的部分，在皖Ｋ×××××号重型半挂车和湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车在商业三者险内进行赔付。周某因本次事故死亡，应获赔偿的损失依法计算为：1、丧葬费21407.52元（3567.92元/月×6月）；2、被扶养人生活费，被扶养人有死者周某的父母周绍荣和胡定芬二人，周绍荣、胡定芬共生育子女六人，事故发生时，周绍荣已有81周岁，胡定芬80周岁。因此，周绍荣、胡定芬的被抚养人生活费因分别计算5年。周绍荣、胡定芬均系农村居民，法庭辩论终结前的上一年度，贵州省农村居民人均年生活消费支出为5970.25元。被扶养人生活费为9650.42元﹝（5970.25元/年×5年÷6）+（5970.25元/年×5年÷6）﹞，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；3、死亡赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年）；4、精神损害抚慰金，酌情支持50000元，共计532022.14元。原告主张的误工费和交通费，因没有提交证据加以证明，不予支持。同一事故中受伤的李国产生的各项损失共计8720.87元。因周某死亡产生的损失及因李国受伤产生的损失总计元540743.01元（532022.14元+8720.87元）。交强险最高限额为122000元，因周某在事故中死亡产生的损失在交强险限额内应获得的赔偿为：120032.44元（122000元×532022.14元÷540743.01元）。剩余411989.70元（532022.14元－120032.44元），应按责任进行划分后，属于被告廖尔平承担的部分应由被告平安财保太和公司在皖Ｋ×××××号重型半挂车及湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车所投商业三者险限额内进行赔偿，再有不足部分由被告廖尔平承担赔偿责任，被告太和昌盛运输公司及被告四方物流吉首公司承担连带责任。本次交通事故是机动车与机动车之间发生的事故，被告廖尔平承担事故的主要责任，被告李国承担事故的次要责任。因此，由被告廖尔平承担70%的赔偿责任，被告李国承担30%的赔偿责任较为合理。被告廖尔平承担的部分为288932.79元（411989.70元×70%），皖Ｋ×××××号重型半挂车所投商业三者险责任限额为1000000元，湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车所投商业三者险责任限额为200000元。因此，被告廖尔平承担的部分，应由皖Ｋ×××××号重型半挂车所投商业三者险责任限额内承担240327.33元（1000000元×288932.79元÷1200000元），湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车所投商业三者险责任限额内承担48155.46元（200000元×288932.79元÷1200000元）。被告李国承担的部分123056.91元（411989.70元×30%）。被告平安财保太和公司主张被告廖尔平属于驾驶逃逸，其商业三者险不予赔偿。针对这一主张，首先，事故责任认定书认定被告廖尔平是驾车驶离现场，并未认定其逃逸；其次，被告平安财保太和公司未提交其保险合同中对保险条款有投保人签字确认的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对被告平安财保太和公司主张不予支持。被告李国以自己经济困难，不同意承担20%以上的责任为由提出抗辩。责任的划分不以经济条件的好坏为依据，只能以其行为在事故中的作用为依据，本次事故认定被告李国承担次要责任是因为被告李国未取得机动车驾驶证和未戴安全头盔。因此，其抗辩理由不能成立。对于原告请求超过依法应获赔偿的部分，因无证据证明，故不予支持。周某死亡后，被告太和昌盛运输公司垫付50000元，作为处理周某的后事。因此，该款在被告平安财保太和公司支付赔偿款时，直接将该款支付给被告太和昌盛运输公司。被告廖尔平及被告四方物流吉首公司经传票传唤后未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬，因周某在交通事故中死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计120032.44元（被告太和昌盛运输公司垫付的50000元从中扣除，实际支付给六原告70032.44元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在判决生效后十日内，在皖Ｋ×××××号重型半挂车所投商业三者险责任限额内赔偿原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬，因周某在交通事故中死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计240327.33元；在湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车所投商业三者险责任限额内赔偿原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬，因周某在交通事故中死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计48155.46元。两项共计288932.79元。三、被告李国赔偿原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬，因周某在交通事故中死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计123056.91元。四、驳回原告雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬的其他诉讼请求。案件受理费应收9120.00元，减半收取4560.00元，由被告廖尔平、被告太和县昌盛汽车运输有限公司阜阳分公司、被告阜阳市四方物流有限公司吉首分公司共同负担3192.00元，被告李国负担1368.00元。 宣判后，平安财保太和公司不服，向本院提起上诉称：本案中没有车损，原审判决上诉人在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，于法无据；皖Ｋ×××××号车驾驶人廖尔平逃逸，根据保险合同约定，应当免除上诉人的赔偿责任。上诉人已就保险合同中的责任免除条款向投保人进行了说明，并由投保人签章确认；精神损害抚慰金5000元过高，应酌情支付3000元以下；死亡赔偿金应按农村标准计算，如按城镇标准计算，则应由太和昌盛运输公司承担超出农村标准部分的赔偿金额288965.23元；本案被扶养人应为7人，原审计算为6人错误，被扶养人生活费应为8528.93元。请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人廖尔平、太和昌盛运输公司、四方物流吉首公司、李国未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人平安财保太和公司在交强险责任限额范围内对被上诉人雷忠美、周林、周艳、周雪、周少荣、胡定芬予以赔偿符合法律规定，平安财保太和公司上诉主张原审按不分责、不分项原则判决其承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立，不予采纳；大方县公安局交通警察支队黔公交认字[2015]第0907001号《道路交通事故认定书》并未认定廖尔平肇事后逃逸，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款也不是关于肇事逃逸责任的规定，原审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张免除商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳；周某因涉案交通事故死亡，给家属造成了巨大的精神损害，原审结合本案实际及当地的经济水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金5000元并无不当，故对上诉人主张原审支持5000元精神损害抚慰金过高的理由不予采纳；周某因涉案交通事故死亡前已连续在城镇居住满一年以上，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金及周绍荣、胡定芬依法应获赔的被扶养人生活费并无不当，上诉人主张周某的死亡赔偿金、周绍荣、胡定芬的被扶养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由于法无据，不予采纳；但因周绍荣、胡定芬的扶养人为七人，原审按六人承担二人扶养义务计算被扶养人生活费错误，周绍荣、胡定芬的被扶养人生活费依法计算应为：21792.34元﹝（15254.64元/年×5年÷7）+（15254.64元/年×5年÷7）﹞，原审按照5970.25元/年计算为9650.42元错误。因原审支持的被扶养人生活费9650.42元未超过周绍荣、胡定芬依法应获赔偿的被扶养人生活费，故二审对原审支持的被扶养人生活费不予变更。上诉人关于被扶养人生活费计算错误的理由成立，但不影响本案的判决结果。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9120.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司承担 本判决为终审判决。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  罗 珣 代理审判员  郭友浪 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  任云娇