浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0283民初1874号原告：庄一鸣，男，1993年2月6日出生，汉族，军人，住陕西省澄城县。委托代理人：王亚波，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：应春琴，女，1966年2月20日出生，汉族，住奉化市，系原告庄一鸣母亲。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行，住所地为奉化市桥东岸路38幢，组织机构代码为67124295-9。代表人：卢燕杰，系该支行行长。委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。委托代理人：陈宏勇，浙江锦屏律师事务所律师。原告庄一鸣为与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行（以下简称邮储银行奉化支行）抵押权纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序进行审理，并于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告庄一鸣的委托代理人王亚波及被告邮储银行奉化支行的委托代理人陈宏勇到庭参加诉讼。2016年6月28日，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理。2016年9月28日，本案经批准延长审限三个月。2016年11月28日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告庄一鸣的委托代理人王亚波、应春琴及被告邮储银行奉化支行的委托代理人陈宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄一鸣起诉称：奉化市春晖路一弄4幢501室房屋为原告合法拥有。父亲庄某与母亲应春琴于1999年协议离婚。当时原告尚年幼，父母在离婚协议中对房产作出约定：婚后经共同劳动拥有的庄山6弄4幢501室（即春晖路一弄4幢501室）的房产一套，产权归儿子庄一鸣所有，不准买卖，该离婚协议在民政局备案确认。因原告与名义登记人庄某为父子关系，该房屋也未办理过户手续。奉化法院（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书亦依法确认坐落于奉化市锦屏街道春晖路一弄4幢501室的房屋为原告庄一鸣所有。2012年2月，借款人沈海标向父亲庄某游说，借用房产证，称其与银行关系好，会安排好贷款手续，房产证借一下，手续签字就可。在原告不知情的情况下，房屋被抵押。办理贷款过程中，被告在未核实涉案房屋是否确系庄某，庄某是否具有独立处分权的情形下，配合借款人贸然办理抵押担保手续。办理抵押手续时提供的离婚协议书却是伪造的。该离婚协议书纯系复印件，也没有民政局的印章。在该伪造的离婚协议书上，贷款人邮储银行奉化支行的工作人员在上面签字确认：与原件相符。由于借款人和贷款人（即被告邮储银行奉化支行）的共同合意，导致原告的合法权益受到侵害，房屋在违背真实权利人的意愿下被违法抵押。原告所有的奉化春晖路一弄4幢501室房产被违法抵押后不久，原告母亲得知了此情况，到奉化房管中心复印到了伪造的离婚协议书，同时找到××邮储银行奉化支行的工作人员，告知房产并非××庄某所有，离婚协议书系伪造，并强烈要求被告重视并妥善处理。被告表示，同意配合处理恶意抵押事宜，至迟在一年后还贷时不再放贷，收回贷款。遗憾的是，被告并没有积极采取措施追回贷款，原告的母亲曾于2013年1月电话提醒被告按承诺收回贷款，被告称不可能再放贷。然而结果还是又放贷。此时，被告为非善意第三人，其明知庄某非真实房屋权利人，仍就该房屋的抵押担保而提供贷款，不能对抗真实权利人对房屋的处分权。后因借款人无法还款，被告向奉化法院对沈海标、陆美珍、庄某提起金融借款纠纷的诉讼，奉化法院立案受理，案号为（2014）甬奉商初字第118号。在该案诉讼中，原告及母亲出具了说明，由庄某向法庭提供，并在庭审中向法庭说明房产按离婚协议书系原告所有，用于办理抵押登记的离婚协议书系伪造。鉴于上述事实的说明和举证，最终，被告于2014年7月22日向法院提出撤诉申请。2016年2月23日，原告母亲应春琴在住房奉化市春晖路一弄4幢501室的门上，发现了奉化法院（2015）甬奉执民字第3389-1号执行裁定书，甚为惊异。原告远在陕西当兵，母亲将此情况通知到单位方获悉，原告的合法财产被申请强制执行。据悉，上述执行裁定的依据是（2015）甬奉商特字第24号民事裁定书。被告在（2014）甬奉商初字第118号案件中已明知该案的抵押权有异议，却径直就原告所有的房屋向法院提出实现担保物权的申请，而由奉化法院作出（2015）甬奉商特字第24号民事裁定书。作为执行依据的（2015）甬奉商特字第24号民事裁定书第二页记载“被申请人庄某在法院指定的异议期限内并未提出异议”，然庄某未收到任何关于该实现担保物权一案的任何诉讼资料。当然原告更是无从知道。根据（2015）甬奉商特字第24号案件资料，该案申请人（即被告）提供给法院的庄某电话号码是已不再使用的手机号，而在之前的（2014）甬奉商初字第118号案件诉讼过程中，庄某都能接到法院电话通知以及诉讼文书的送达。显然在（2015）甬奉商特字第24号案件中，被告提供了错误的电话号码，致使原告的诉讼权利无法得到保障，导致对房屋拥有的合法所有权被侵害。直至执行处理房产的程序，原告才发现贴在涉案房屋的执行裁定书。综上所述，被告在发放贷款时明知涉案房屋非××庄某所有，仍就该违法抵押担保提供贷款。根据物权法等相关法律规定，被告为非善意，不能对抗房屋所有人的合法权利。为维护原告的合法权利，现原告起诉要求判令确认被告对原告所有的奉化市春晖路一弄4幢501室房产的抵押权无效。被告邮储银行奉化支行在庭审中口头答辩称：本案原告的起诉在程序和实体上均存在问题，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉请。首先，程序方面：1.原告起诉主体有问题，确认抵押权无效，如果通过民事行为来撤销，抵押合同的另一方庄某也应当列为本案的被告，如果通过行政诉讼来确认他项权证无效的话，发他项权证的机关奉化市房地产管理中心也应当是本案的第三人；2.直接起诉也是有异议的，他项权证是合法登记的，在没撤销之前，抵押就是有效的；3.本案经过法院实现担保物权程序的审理，诉状中提到无法通知庄某，实际上，被告是根据庄某本人提供的联系地址和手机号码作为他的联系方式，实现了担保物权的申请，在法院没有撤销这个裁定或者行政机关颁发的证件没有被确认无效之前，本案原告直接起诉在程序上存在问题。其次，实体方面：1.本案签订的抵押合同是真实合法有效的，不存在欺诈；2.房地产中心颁发证件的行为是合法的；3.不动产以不动产登记为准，而不是以离婚协议约定为准，庄某是本案房屋的所有权人，他有权利进行抵押；4.本案原告与庄某之间实际上是一种赠与合同，离婚协议把房屋赠与给原告，赠予行为是一种实践性行为，在房屋没有过户之前随时可以撤销，赠予合同虽然成立但尚未生效。综上，本案被告是抵押合同的利害当事人，抵押行为合法有效，依法驳回原告的诉讼请求。原告庄一鸣为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料，被告质证意见如下：1.离婚协议（调取于奉化市档案馆）一份，用以证明奉化市春晖路一弄4幢501室房屋为原告合法拥有的事实。被告质证后对其真实性没有异议，离婚协议中庄某将房子赠与给原告，系赠与行为，但房子未过户，赠与行为未生效，即房子在法律上还是属于庄某所有，证明目的错误，不动产产权所有以不动产登记为准，而且不动产的登记与本案的离婚协议相冲突的时候，离婚协议约定不得对抗不动产的登记，恰恰可以证明这个房子的所有权是属于庄某。2.（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书复印件一份，用以证明奉化市人民法院确认奉化市春晖路一弄4幢501室房屋为原告所有的事实。被告质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明房子属原告所有，该调解过程是与被告发生了纠纷之后才调解的，调解的目的是为之后的诉讼做一个铺垫，抵押在前调解在后。3.房管中心留存的庄某婚姻状况资料一组（无婚姻登记记录证明、离婚登记申请书、离婚协议复印件各一份），用以证明被告与庄某办理奉化市春晖路一弄4幢501室房屋抵押手续时提供的离婚协议是伪造的，该伪造的离婚协议书上，被告工作人员签字确认的事实。被告经质证后认为，关于抵押手续，房管中心只做形式审查，而且这些材料都是庄某自己提供的，并不是被告要求他提供的，房管中心也是以庄某提供的资料作出了抵押。4.邮储银行个人额度借款支用单、邮储银行个人贷款（手工）借据复印件各一份，用以证明被告在知晓抵押房产并非××所有的情形下再次放贷的事实。被告经质证后对该组证据真实性没有意见，对证明目的有异议，被告是根据与案外人沈海标签订的借款合同发放贷款的，银行签订之后有义务发放贷款，在原告没有采取法律救济行为情况下，根据沈海标的申请，被告只能发放贷款。5.（2014）甬奉商初字第118号民事裁定书及“事实与理由”说明复印件各一份，用以证明被告提出撤诉申请及该案中庄某向法庭提供的由应春琴、方某出具证明的事实。被告质证后对真实性无异议，但裁定书上有五个被告，所涉贷款有两本房产证做抵押，其中两个被告归还了36万元贷款，故撤销了这个案件的起诉。6.（2015）甬奉商特字第24号民事裁定书复印件一份、邮政特快专递单复印件三份，用以证明被告刻意回避本案争议，采用不在使用中的电话提交法院送达，导致法院在该案中被申请人及实际产权人未能参与的前提下作出裁定的事实。被告经质证后认为，被告所提供的联系方式就是抵押合同中由庄某本人提供的联系方式，如果联系不到，不应该由被告来承担责任，法院在这起案件的处理当中程序都是到位的。7.录音（及笔录）一份，用以证明原告母亲应春琴在知晓本案所涉房产被抵押后与被告多次交涉，被告方陈主任在第二次放贷前明知房产非庄某所有的事实。关于该证据，被告于第一次庭审中质证意见为，录音为本人声音没有异议，具体庭后发表意见（但并未发表），第二次庭审中质证意见为，对真实性没有异议，第一次庭审后征求了被录音者陈侃的意见，是他本人声音，具体以其本人陈述为准，但房子抵押当时银行是不清楚假离婚协议情况的。8.调查笔录（被调查人张国强）一份，用以证明被告在办理抵押登记第二天就得知房子并非庄某所有的事实。被告质证后认为，按规定，正常情况下证人应出庭作证，对真实性有不同看法，内容来看，原告母亲与张国强系同学，存在利害关系，证人所述内容真实性值得怀疑，张国强在房管中心从事何种岗位不清楚，除非是当事人正在办理，否则是接触不到抵押手续资料的，一般的行政机关对这个接触资料也要采取保密措施，张国强对接触到的资料对外询问甚至宣传，是一种不合理不恰当的手段，代理人也会在庭后向房地产管理中心进行询问，如果当时发现离婚协议是假的，为何不及时阻止，所以这个证据不合理。被告邮储银行奉化支行为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料，原告质证意见如下：1.个人最高额综合授信合同、个人额度借款合同复印件各一份，用以证明借款人沈海标在授信期间内（2012年2月23日到2022年2月23日）可以向原告借款69万元的事实。原告质证后对该证据真实性无异议。2.个人最高额抵押合同、××同意抵押声明书复印件各一份，用以证明庄某为沈海标向被告借款提供最高额33万元的抵押担保，抵押合同第一页中庄某的电话号码即之后被告向法院提供的庄某联系方式的来源的事实。原告质证后对庄某的签字和证据形式真实性没有异议，对合法有效性有异议，庄某并非本案房子真实权利人，不能够将房屋予以抵押。3.房权证、土地使用权、房屋他项权证复印件各一份，用以证明抵押物系庄某单独所有、在抵押时所有权人是庄某、抵押房产于2012年2月24日办理抵押登记的事实。原告质证后对该组证据真实性没有异议，对待证事实有异议，房子登记显示为庄某所有，银行是高度专业的机构，在办理抵押登记时也依法要求房产所有人提供相关婚姻证明，用以核实房屋是否也存在其他共有权人的事实，被告既要求庄某提供如上资料，又未经核实，导致房屋被违法抵押，该房屋并非庄某单独所有，而是原告庄一鸣所有，虽然被告提出赠与未过户，但是该事实已经奉化法院民事调解书依法确认。4.借款支用单、借据复印件各一份，用以证明原告依照约定向借款人发放贷款69万元的事实。原告质证后认为，借款支用单与借据所对应的发放时间是2013年2月27日，被告根据授信合同每年有在按期发放，而在2013年2月份，被告已经获悉庄某并非房屋单独所有权人，庄某系伪造离婚协议来虚假证明房屋单独所有的事实来予以办理房屋的他项权证，即被告在明知违法抵押的情况下，继续放贷，不属于善意第三人。为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据材料，双方质证意见如下：1.（2014）甬奉商初字第118号案件开庭笔录一份、调查笔录三份（被调查人分别为单莹、张国强、应春琴）。对该组证据，原告质证后对真实性没有异议，该组证据材料中张国强的调查笔录也再一次印证他曾经打电话给被告工作人员的事实，与原告向法院提供的调查笔录可以互相印证，对单莹的调查笔录中其陈述的真实性有异议，作为被告单位的工作人员，其否认本案原告的母亲应春琴找其去要求对于房产抵押的事实进行处理的过程，不符合事实，对庄某的庭审笔录没有详细看，第二次庭审中补充质证认为，对该庭审笔录无异议，且可以证明原告所主张的事实。被告质证后认为，坚持当时该案中被告邮储银行奉化支行的意见。2.本案调查笔录两份（被调查人为单莹和陈侃）。原告经质证后认为：（1）对该组证据形式真实性、合法性没有异议，但对内容陈述真实性不能确认，该二人均是被告银行工作人员，与被告有利害关系；（2）单莹调查笔录第二页，单莹表示对离婚协议仔细核对过后才写的，具体是民政的章还是居委会章忘记了，反正是有看到过红章，如果她认为只要看到红章就认为是原件这个是不成立的，单莹是银行专业放贷人员，银行放贷都是需要有婚姻证明的原件，但本案离婚协议盖的却是居委会章，说明她作为银行工作人员，没有尽到审慎注意义务，才导致本案原告利益受到损害，故本案抵押不是合法有效；（3）关于陈侃笔录，关于其录音真实性被告代理人已确认是陈侃本人的叙述，在该笔录中陈侃作为银行专业人员确认在2012年办理贷款时需要审核离婚协议，是批准贷款的必要条件，陈侃的陈述也可以反映原告母亲应春琴在贷款发生后就去找银行进行申诉、主张，另陈侃在同一页的两次说话前后不一致，明显在回避一个事实。被告经质证后认为：（1）对陈侃笔录的真实性、合法性都没有意见，陈侃也讲到事后才知房产抵押有争议，但房屋所有人庄某从来也没有跟银行提出房子是他儿子的；（2）对单莹笔录的真实性、合法性没有异议，对于关联性，陈侃也讲的很清楚，他也是根据程序来的，而且离婚协议也是庄某本人提供；（3）综上，银行对这个放贷没有过错，即使事后去找过，也不能否认抵押合法性，何况去找的并非房子利害关系人，原告从未去找过银行。3.本院向奉化市档案馆调取的离婚登记申请书、离婚协议各一份。原告经质证后对真实无异议，不管是调取于民政局还是档案馆，银行审核时的红章不应是某个居委会的章，应是有权提供档案机关的公章，跟单莹陈述也是有矛盾的。被告经质证后对真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，离婚协议是庄某本人提供给被告的，不是银行制造的。4.本院向奉化市国土资源局（原奉化市房地产管理中心）调取的涉案抵押房产档案中留存离婚协议一份。原告质证后对该证据真实性、合法性没有异议，原告代理人本人也去找过这份资料，特别留意了协议中唯一的红章（位于协议下半部分偏左位置，较淡），这个章是房管中心办理抵押登记的受理章，透过这份离婚协议，单莹所谓“与原件核对一致”的说法不符合事实，因为在这份协议中除房管受理章以外没有出现任何一个红章。被告质证后对真实性、合法性没有异议，协议上面写的很清楚，房子归庄某所有的。为查明本案事实，本院经申请或依职权传唤以下证人到庭陈述，双方质证意见如下：1.原告庄一鸣为证明其所主张的事实，向本院申请证人方某出庭作证，本院传唤了证人方某到庭陈述。原告经质证后对证人方某的证言没有异议，且其所陈述的事实也与原告提供的证据组成证据链，可以证明原告待证事实。被告经质证后认为，从证人的陈述看，证人是事后知道抵押的情况，并不参与贷款抵押的过程，其未直接向庄某去了解整个过程，只是事后听原告母亲应春琴的转述，其所听到的都是间接的传来证据，其证言并无明确的效力，从常理看，除非其有超强的记忆力，一个人对两个陌生人之间的谈话内容不太可能记得很清楚，其证言无法采信，且其要证明的目的与本案没有关联性，都是贷款以后发生的事情，具体事实以单莹笔录为准。2.为查明本案事实，本院依职权传唤证人庄某到庭陈述。原告经质证后认为，对于证人办理贷款的过程上面没有异议，对庄某与沈海标之间的细节不清楚，假的离婚协议书下面部分和真实的离婚协议书笔迹一致是复印之后稍加改动完成的。被告经质证后认为，对证人主体有异议，抵押权基于抵押合同而产生，若原告要撤销抵押权，庄某的地位应该是原告或者第三人，抵押房子的房产证在2011年10月14日重新进行了登记，而原告在2011年10月14日已经年满十八周岁，办理抵押的时候是庄某本人住，房子并没有交付给原告，结合他们自己离婚协议上的赠与行为，在房子办理抵押的时候赠与是没有生效或成立的，这个房子还是属于庄某所有。对以上证据材料，本院认证意见如下：1.有关原告诉讼主体资格问题，涉及原告提供的证据1、2、被告提供的证据3、本院调取证据3以及证人庄某证言。本院认为，被告对原告证据1、2真实性以及原告对被告证据3真实性均无异议，本院对该三组证据真实性均予以认定。对本院调取的证据3，双方经质证后对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定。证人庄某也当庭陈述，离婚协议中记载“房子归儿子所有”系其真实意思表示，该部分陈述能与有关证据吻合，本院予以采信。原告提供的证据1（离婚协议）与本院调取证据3的离婚协议一致，应认定为合法、有效，原告庄一鸣基于离婚协议而成为涉案房产实际权利人，与涉案抵押房产存在法律上的利害关系，有权作为原告参与诉讼。2.有关涉案房产抵押权设定时被告是否尽到审核义务问题，涉及原告提供的证据3、本院调取的证据1（单莹、庄某陈述）、2（单莹及陈侃陈述）、4以及证人庄某证言。对原告证据3，被告未对真实性予以明确否认，对本院调取的证据4，双方质证后对真实性、合法性均无异议，该两组证据中的离婚协议均留存于房管中心涉案房产抵押登记档案，可以互相印证，本院对该两组证据真实性、合法性均予以认定，鉴于该离婚协议与真实离婚协议不一致，为行文方便，以下均称该份离婚协议为假离婚协议。对本院调取证据1、2中单莹陈述部分，单莹陈述“其在邮储银行负责办理他项权证，不是贷款信贷员”、“办理抵押手续，房管中心要求提供离婚协议”、“庄某向其提供了假离婚协议”、“其已对庄某提供的原件进行过核对，核对后才签下与原件核对相符几个字”、“该原件上肯定有红章，具体是春晖居委会章还是民政局骑缝章忘记了”、“原件核对后还给了庄某，相应材料已交给房管中心归档，银行没有留底”，原告对该部分陈述的真实性无法确认，被告对真实性则无异议，本院认为，单莹系被告工作人员，与被告存在利害关系，其有关证言无其他证据佐证的无法采信，但结合案情，可以确认单莹系被告工作人员并在假离婚协议复印件上签下“与原件相符”字样并将该协议提交房管中心以办理抵押权登记的事实。对本院调取证据1庄某的陈述及证人庄某证言部分，结合双方质证意见，可以认定庄某明知其无权处分涉案房产而为案外人沈海标之借款擅自将该房产抵押给被告的事实。对本院调取证据2陈侃陈述部分，陈侃陈述“其为被告公司个人金融部主任，以前叫综合业务部，即信贷业务审批部门主管”、“当时的流程里需要××提供离婚协议，但不需要审核离婚协议，银行无法审核，××只要提供原件，只要看一下就好了，材料齐全就行，最终审批权在宁波分行”，结合双方质证意见，本院认定陈侃的陈述至少可以证明办理贷款抵押时若××为离婚状态需要××提供离婚协议原件的事实。3.有关涉案房产抵押后原告母亲应春琴是否及时与被告进行交涉问题，涉及原告提供的证据8（张国强陈述）、本院调取证据1（张国强、应春琴陈述部分）以及证人方某证言。本院认为，张国强系原告母亲应春琴同学，证人方某系应春琴同学，应春琴系原告母亲，与原告均存在利害关系，被告明确否认抵押权设定后原告方有跟被告进行过交涉，故该三人有关陈述在无其他证据佐证情况下，本院不予采信。4.有关被告是否在明知庄某非涉案房产实际权利人情况下继续二次放贷问题，涉及原告提供的证据4、7、被告提供的证据1、2、4以及本院调取证据2（陈侃有关陈述）。对原告的证据7，被告经质证后对真实性无异议，且本院调取证据2中陈侃也确认录音中陈主任应为其本人，且无法明确否认该声音系其本人，本院确认该录音证据通话双方为原告母亲应春琴与被告工作人员陈侃，双方“应：因为产生疑问后，后来这张离婚协议拿来后，应该贷不来的；陈：产生疑问后，那是贷款已经贷下来；应：贷款后的第二年呢？陈：第二年好像因为他是第三方借款，授信是授好的，侬讲当事人没提出来，我们肯定放；应：我们当事人已经提出来；陈：侬因为不是直接跟我们有关系的，你跟××有关系的，我们因为是有房产证的人没有向我们提出来，侬讲他现在他贷款是会来还掉的，其讲要再贷款还是要给他贷的，因为我们是授信做好的，侬讲额度里面都做好的，我们贷款不给他放，那也弄不来的”、“应：侬讲银行追不回来，那只不过是借口，就像你上面说的，我仍旧要贷给他；陈：因为他手续是办好的”等有关谈话足以证明原告母亲应春琴在被告第二次放贷前就已将涉案房产真实权利情况告知被告。对原告的证据4、被告的证据1、2、4，双方对真实性均无异议，本院对该些证据真实性均予以认定，该些证据均能反映本案贷款抵押合同设立、贷款发放、贷款再次发放的客观事实。4.有关被告在后续诉讼、申请实现担保物权程序中是否存在恶意问题，涉及原告提供的证据5、6及被告提供的证据2。本院认为，双方对该些证据真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。从被告提供的证据2来看，被告向本院申请实现担保物权程序中提供的庄某的联系电话确实系庄某本人向被告提供，不能认定其有意提供无法联系的号码，故对原告提供的证据6待证事实不予认定。关于原告的证据5，被告已合理解释其撤诉的理由，原告有关被告系见到应春琴出具证明对涉案房产权利存在异议后才撤诉的主张，本院不予采信。根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述及法庭调查，本院认定本案事实如下：1992年7月28日，庄某（别名庄秋君）与应春琴登记结婚，原告庄一鸣系该二人婚生子。1999年8月4日，庄某与应春琴登记离婚，离婚协议载明，婚后经共同劳动拥有庄山6弄4幢501室（70型）房屋一套，产权归儿子庄一鸣所有，不准买卖，并有庄某监护（因庄某和应春琴无法住在一起，应春琴必须自己解决住房）。离婚协议签订后，上述各方未办理过户手续。2011年，庄某应有关部门要求重新办理房产证、土地证，庄某名下坐落于奉化市春晖路1弄4幢501室的房地产[房权证号为奉化市字第××号，土地证号为奉国用（2011）第04673号]于2011年10月**日完成重新登记，其中房权证记载共有情况为单独所有。现已查明，房产证上的房产与离婚协议中房产系同一套房产。2013年9月14日，原告庄一鸣以庄某、应春琴为被告向本院起诉要求确认涉案房产所有权，该三方于2013年10月14日达成调解协议，一致确认涉案房产归原告所有，本院（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书对该协议予以确认。2012年2月10日，庄某向被告出具《同意抵押声明书》一份，载明愿以其所有的坐落在奉化市春晖1弄4幢501室房产（房产证号为01-1091**）作为借款抵押，如借款人沈海标不能还款，出借方有权处理该房产。2012年2月23日，被告邮储银行奉化支行（××）与案外人沈海标（××）签订《个人最高额综合授信合同》一份，合同约定：1.××向××提供最高综合授信限额为69万元，授信限额有效期为2012年2月23日至2022年2月23日（第一条、第三条）；2.本合同履行过程中，发生为本合同项下授信业务提供担保的担保物发生所有权争议等不利于××权益的情形，××有权停止××授信限额的使用、取消××尚未使用的授信限额（第五条第一款第13项）；3.××应按××要求如实提供相关文件资料，并确保相关文件资料的真实性（第六条第2项）；4.若××未履行或违反本合同及本合同项下单项业务合同约定义务的，××有权调整、取消授信限额，停止授信额度的使用，提前收回已发放的单项授信业务（第七条第6项）。同日，被告与沈海标另签订《个人额度借款合同》一份，上述授信借款由庄某及案外人名下的房产分别予以抵押担保。同日，针对上述借款授信合同，被告（××）与庄某（××）签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定，为确保债务人沈海标债务履行，××愿意以其名下位于奉化市春晖路1弄4幢501室的房产（权属证书号为01-109180）提供金额为33万元的最高额抵押担保。为办理本案项下的抵押权登记，庄某或沈海标向被告提供了假离婚协议一份（庄某称为沈海标提供，被告称为庄某提供），协议下方有“奉化市大桥镇春晖居民委员会”公章，假离婚协议载明，原房产归庄某本人所有（庄山路6弄4幢5零1室），另有南山路农工商401室归应春琴本人所有。在办理抵押登记前，被告工作人员单莹在该离婚协议复印件处写上“与原件相符”字样，并签字确认后提交当时的奉化房地产管理中心（奉化房管中心受理抵押登记后在该协议处盖上受理章，现该份协议保存于奉化市国土资源局）。此后，奉化市房地产管理中心办理了涉案房产抵押权登记，他项权证显示登记时间为2012年2月24日。此后，被告按约向沈海标发放了贷款。2013年2月27日，沈海标偿还前笔贷款后，被告依沈海标申请又向其发放了69万元贷款，该笔贷款借款期限为2013年2月27日至2014年2月27日。借款到期后，沈海标未按约定还款付息，被告于2014年1月23日向本院起诉，并于2014年7月22日撤诉，本院于同日裁定准许。2015年7月23日，被告就涉案抵押房产向本院申请实现担保物权，本院于2015年8月18日依法裁定准许。目前，庄某名下的抵押房产尚未拍卖，该抵押房产所担保的主债务也未清偿。另查明，原告母亲应春琴已于2013年2月27日第二次放贷前告知被告信贷审批部门工作人员陈侃涉案房产所有权存在争议的情况。本案主要争议焦点在于：（一）案外人庄某是否应当列为本案当事人；（二）涉案抵押权是否应被确认为无效。就争议焦点一，本院认为：首先，案外人庄某虽在房产证上登记为所有权人，但庄某与应春琴有关处分涉案房屋的离婚协议真实、有效，原告庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，且原告与庄某、应春琴之间的所有权确认纠纷，已经本院（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书确认，案外人庄秋君对涉案房屋无处分权，该事实已经司法程序确认，在本案中无需另行审理。其次，原告庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，被告邮储银行奉化支行在该房屋上设立的抵押权妨害了原告权利的行使，原告选择要求确认被告抵押权无效系排除权利行使的妨碍，与案外人庄某无涉。综上，案外人庄某无需作为被告参与本案诉讼。就争议焦点二，本院认为：无权处分人擅自将房产抵押给银行，事后也未获真实权利人追认的，银行不得据此取得抵押权。银行在设定抵押时未尽合理注意义务、存在过失的，亦不能根据善意取得的法律规定取得抵押权。本案原告系涉案房产真实权利人，庄某将房产抵押给被告系无权处分行为，该行为未获原告追认的，除非构成善意取得，否则，被告的“抵押权”不能对抗原告的真实权利。但是，根据中国人民银行《贷款通则》第二十七条“贷款人受理借款人申请后，应当……核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”、中国银行业监督管理委员会《商业银行授信工作尽职指引》第十五条“商业银行应对客户提供的身份证明、授信主体资格、财务状况等资料的合法性、真实性和有效性进行认真核实”、第十七条“商业银行应酌情、主动向政府有关部门及社会中介机构索取相关资料，以验证客户提供材料的真实性”、中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第十三条“贷款人……应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实”等规定，结合本院要求被告在第二次庭审时提交其有关信贷审核业务操作指引但未提供的情况，本院认定，银行作为高度专业的商事主体在办理信贷业务时应当对××所提供资料真实性予以合理与必要之审核，被告有关无需也无能力对本案离婚协议真伪进行审核的抗辩意见，本院不予采信。离婚协议乃确定房产登记人是否系有权处分人的重要依据，涉案假离婚协议上只有一个居委会的公章，并无任何有权机关盖章确认，被告作为高度专业的商事主体，理应知晓“居委会并非能证明离婚协议真实性的有权机构”而未尽到应有的审慎注意义务，显然不构成善意。综上，被告在涉案房屋上设定抵押，妨碍了原告对涉案房屋权利的行使，原告庄一鸣作为真实权利人可以提起本案诉讼，要求排除妨碍。案外人庄某未经授权，擅自在涉案房屋上设定抵押，且事后未经权利人追认的，被告不能据此取得涉案抵押权。被告在审核抵押资料过程中，未尽合理注意义务，存在重大过失，亦不能依据善意取得的法律规定取得涉案抵押权。故原告要求确认涉案抵押权无效的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行对登记在庄秋军名下的位于奉化市锦屏街道春晖路一弄4幢501室房产[房权证号为奉化市字××号，土地证号为奉国用（2011）第046**号]所设立的抵押权无效。本案受理费80元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  乐嘉波人民陪审员  顾 斌人民陪审员  沈爱萍二〇一六年十二月二日书 记 员  印孟娜附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2.《中国华人民共和国物权法》：第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。