贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0602民初2314号原告：张胜祥，男，1957年8月13日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。原告：张胜妹，男，1970年12月22日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。二原告共同委托代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：罗兴良，男，1965年1月16日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。委托代理人：沈世权，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：罗来胜，男，1962年4月10日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。第三人：罗毕武，男，1975年3月28日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。第三人：罗来昌，男，1965年12月30日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。第三人：罗金隆，男，1974年7月24日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。原告张胜祥、张胜妹与被告罗兴良、罗来胜、第三人罗毕武、罗来昌、罗金隆承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，已依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张胜祥、张胜妹及共同委托代理人罗艳玲、被告罗兴良及其委托代理人沈世权、第三人罗毕武、罗来昌、罗金隆到庭参加了诉讼。被告罗来胜经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案决定缺席审理，现已审理终结。原告请求：1、判令被告罗兴良返还两原告土地补偿款448386元、被告罗来胜返还两原告土地补偿款13528元，共计461896元；2、诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告系碧江区川硐镇木坪村村��，被告及第三人系碧江区滑石乡高兴坪村村民。川硐镇与滑石乡两乡镇相邻，两村民组之间因“长林报报”和“田家啦”林地所有权发生纠纷，向碧江区林业局申请林地确权。2016年1月18日，双方在所辖区川硐镇人民政府、滑石乡人民政府及主管部门碧江区林业局的调解下，高兴坪村民与木坪村村民就征地补偿款达成协议：涉及的地块号H-33/H-34/H-35/H-36/H-37的补偿款总额为1588776元，高兴坪村村民占总额的12万，剩余部分全部归两原告所有。第三人罗金隆领取了H-35地块的补偿款378496元，经两原告索要，要回了258496元，按照双方达成的协议扣留了12万元。2016年4月21日，两被告不顾双方达成的协议，领取了本属于两原告的补偿款。原告认为，被告的行为侵犯了原告的权利，故诉至法院请求判如诉求。被告罗兴良辩称，1、原告诉称与事实不符。被告所在的滑石乡芭���村高兴坪村民组分为上寨、中寨、下寨三个小组。在沙石加工和弃土项目建设中，被征收的H-33/H-34/H-35/H-36/H-37地块完全在被告所在的高兴坪村民组的承包林地范围内，补偿款为984604元，而非原告诉称的1588776元。其中H-33/H-34地块系高兴坪上寨小组的承包林地，征收补偿款448368元已于2016年3月4日经乡、村两级组织审核批准，由高兴坪上寨小组领取并分发给该小组26户村民，根本不存在侵占原告补偿款的情况。2、关于2016年1月18日达成的《协议书》问题，事实上与被告罗兴良所在的高兴坪上寨小组无关，《协议书》内容也没有载明具体的争议地块，且罗来武、罗来昌的签字并不能代表整个高兴坪村民组，理由是二人仅仅只是高兴坪中寨小组的成员之一，事前并未召开过群众会议，按照我国《村民委员会组织法》的相关规定，在未经全组村民三分之二成员同意和授权的情况下，擅自实施损害村民集体利益的行为均是无效的。另外，原告所持有的《协议书》尾部存在事实不清的添加内容，经了解该内容系原告单方面添加且具有明显的虚假性，依法不能作为本案的证据使用，更不能作为原告主张林地权属的依据。3、原告坚持主张本案争议地块H-33/H-34/H-35/H-36/H-37归其所有，就应当按照行政确权程序申请政府确权，不能仅凭其提交的事实不清且有严重瑕疵的《协议书》主张民事诉讼。第三人罗毕武、罗来昌、罗金隆述称意见与被告罗兴良辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：二原告系碧江区川硐镇木坪村村民，被告及第三人系碧江区滑石乡高兴坪村村民。川硐镇与滑石乡两乡镇相邻，两村民组村民之间因“长林报报”和“田家啦”林地所有权发生纠纷。2016年1月18日，双方在川硐镇人民政府、滑石乡人民政府及碧江区林业局的主持调解下达成了一份《协议书》。《协议书》的内容为：甲方为碧江区川硐镇川硐村木坪村民组，乙方为碧江区滑石乡芭蕉村高兴坪村民组。协议的主要内容为：“长林抱抱”、“田家啦”（高兴坪村民组称之为木桥湾）争议林地征地补偿款由滑石乡芭蕉村高兴坪村民组领取12万元，其余补偿款由川硐镇川硐村木坪村民组领取。协议内容从签字之日起生效。落款签名情况为：木坪村民组签名的人员为张小毛（木坪村组长）、张胜祥（其子张荣代签）、张胜妹（其妻吴玉华代签），高兴坪村民组签名的人员为罗毕武（高兴坪中寨组村民）、罗来昌（高兴坪中寨组村民）。同时加盖���川硐镇人民政府、滑石乡人民政府和碧江区林业局的印章，并由相关负责人签名进行了确认。涉案地块H-33/H-34/H-35/H-36/H-37被征收后，其补偿款金额分别为：H-33为88396元、H-34为359972元、H-35为378496元、H-36为135278元、H-37为144212元。补偿款领取情况为：H-33/H-34系被告罗兴良领取，其补偿款已在高兴坪村上寨组内部26户村民之间进行了分配。H-35系第三人罗金隆领取，领取后扣留12万元后，余款全部退给了二原告。H-36系被告罗来胜领取，H-37系罗来告领取。现因双方就涉案地块的补偿款分配问题发生争议，故原告诉至法院提出前列诉求。争议焦点：涉案地块是否存在权属争议，原告提出的请求依法应否予以支持。本院认为，本案中，原告提供的《协议书》复印件与第三人罗毕武提供的《协议书》原件不符，原告提供的《协议书》复印件尾部书写的“滑石共拨张家争议地款1588776元，涉及地块号H-33/H-34/H-35/H-36/H-37号，总征地款滑石领120000元，川硐木秀坪张胜妹、张胜祥到滑石领取”的内容及加盖的滑石国土所公章均系《协议书》达成后由原告方单方面添加，其添加的内容未征得协议对方当事人的同意和认可，故原告依此主张权利依法应不予支持。从《协议书》原件来看，其协议内容并未对争议地块号及其争议林地面积进行明确，不能证明地块号H-33/H-34/H-35/H-36/H-37是否全部包含在《协议书》中约定的“长林抱抱”、“田家啦”争议林地范围内。另一方面，从补偿表中注明内容来看，H-36/H-37地块登记的土地类型为“田”，与双方争议的土地类型系“林地”的情况也不符，故进一步证明原告提供的《协议书》复印件中添加的内容与事实不符。审理中，原告认为，涉案地块H-33/H-34/H-35/H-36/H-37均属于《协议���》中约定的“长林抱抱”、“田家啦”争议林地，按照《协议书》约定，其补偿款在扣除12万元后余额应全部归原告方享有。被告及第三人则认为，涉案地块H-33所在地名为“告化湾”、H-34地块所在地名为“木桥湾”，但“木桥湾”是一个大地名，有几百亩。《协议书》所提到的仅是指有争议的林地，并非所有林地补偿款都归原告享有。H-33/H-34地块系高兴坪村上寨小组与中寨小组的内部争议且已协商解决，与原告无关。原告仅仅只是与高兴坪中寨小组之间存在林地争议，而罗来昌和罗毕武系中寨小组村民，所以他们才作为代表在《协议书》中签字的。因此，《协议书》中所约定的“长林抱抱”、“田家啦”争议林地仅为H-35地块。H-36/H-37地块类型为“田”，与争议的“林地”无关。从原、被告及第三人提供的证据来看，本院认为，本案涉案地块权属不明。���据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故，本案争议地块因存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张胜祥、张胜妹的起诉。原告预交的案件受理费8228元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  谢尚友人民陪审员  张忠来二〇一六年十二月七日书 记 员  谢 伟