上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14499号原告：上海复旦网络股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨玉良，董事长。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周计策，北京市东友律师事务所律师。被告：北京斯泰雄消防技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：彭靖昀，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。原告上海复旦网络股份有限公司与被告北京斯泰雄消防技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海复旦网络股份有限公司委托诉讼代理人王占辉、周计策，被告北京斯泰雄消防技术有限公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海复旦网络股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还合同款人民币(以下所涉币种均指人民币)849,624元。事实与理由：2011年7月24日，原、被告签订《合作协议书》，约定就宿州工业闭路电视项目进行合作，原告中标该项目的全部责任与义务转移给被告，被告应负责项目设计、设备采购等工作。2013年1月28日，原、被告另签订《协议书》，约定被告退出与原告合作的宿州电厂火灾报警、气体灭火和工业闭路电视项目，就上述项目，除设备采购及施工费用(如有)及前期费外，原告不再向被告支付任何其他费用。合同履行期间，原告分别于2012年3月5日及同年4月25日向被告支付预付款387,624元、462,000元。双方终止合作后，被告未退还相关费用，原告故起诉来院。被告北京斯泰雄消防技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉讼已过诉讼时效；原告汇款给被告分别在2012年3月5日及同年4月25日，双方签订最后一份协议在2013年1月28日，至今超过两年诉讼时效；2、原告对被告的付款是针对滦河电厂火灾报警和工业闭路电视项目、布连电厂工业闭路电视项目、沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目、苏州电厂火灾报警、气体灭火和工业闭路电视项目及国电肇庆电厂工业闭路电视项目，并非仅针对宿州电厂工业闭路电视项目，如原告要求被告退款，应该是针对本合同涉及的项目具体核算原告付款及被告成本，结算之后多余的同意退款。经审理查明：2013年1月28日，原告与被告签订协议书，约定双方就滦河电厂火灾报警和工业闭路电视项目、布连电厂工业闭路电视项目、沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目、宿州电厂火灾报警、气体灭火和工业闭路电视项目及国电肇庆电厂工业闭路电视项目于2011年7月24日签署合作协议书，被告提出终止，原告表示同意，经双方协商后，被告退出上述所有项目，由原告实施或委托第三方实施完成上述项目。被告退出上述项目，因履行上述项目前期支付的设备采购和施工费用(如有)，被告应将上述设备采购及施工费用所涉文件、资料、账目等交予原告或原告指定的第三方审核，如有需要被告应配合原告在项目现场对设备及施工完成的工作量进行清点、审核、确认，并制作明细，原告向被告据实结算被告垫付并双方审核确认的设备采购款和施工款(如有)。被告已支付的滦河电厂火灾报警项目的前期费10万元，原告予以确认。原告向被告支付上述款项前，被告应向原告开具相应的增值税发票。因被告实施上述项目，如原告支付的款项多于被告为上述项目实际支出的设备采购及施工费用，被告应退还原告多支付的部分款项。另查明：2012年3月5日原告支付被告宿州项目款387,624元；2012年4月25日原告又就该项目向被告支付462,000元。审理中，被告就宿州项目提供：1、2012年5月22日与上海诚丰数码科技有限公司采购8路硬盘录像机、希捷IT专用硬盘合同，合同价2900元。被告于2012年5月24日转账付款2900元；2、2012年4月24日与北京润光煜峰科技发展有限公司采购2路视频光端机合同，合同价577元(含27元运费)。被告于2012年12月21日转账付款550元；3、2012年3月22日与北京润光煜峰科技发展有限公司采购ST-ST跳线、FC-ST跳线合同，合同价757元(含37元运费)。被告于2012年4月18日转账付款757元；4、2012年3月22日与北京汇丰昌盛商贸有限公司采购穿线管合同，合同价4835元。被告于2012年3月26日转账付款4835元；5、2012年3月19日与上虞市宇恒电子有限公司采购平衡传输器合同，合同价780元。被告于2012年3月21日转账付款780元；6、2012年2月6日与上海诚丰数码科技有限公司采购16路硬盘录像机合同，合同价5600元。被告于2012年2月7日转账付款5600元。被告另提供：1、2011年11月14日与扬州友创电子有限公司采购铠装光纤、电源线、双绞线、视频电缆合同，合同价42,208元。被告于2012年12月20日转账付款403,240元。被告自认该款项包含与扬州友创电子有限公司的多份合同，但无法提供全部相应合同；2、2011年12月5日与深圳市圣佳信电子科技有限公司采购智能一体化球机、一体化变焦彩转黑摄像机、彩色定焦摄像机、镜头合同，合同价239,255元。被告自认于2013年4月27日预付款101,400元，但无法提供履行该合同的相关证据；3、2011年12月17日与宿州天成不锈钢加工厂采购立杆合同复印件，合同价3500元；4、2011年3月13日与北京华越德方科技有限公司采购机柜合同，北京华越德方科技有限公司未在该合同上盖章，合同价原为55,000元，被告自行修改为57,500元(宿州热电厂货物合同价20,000元)。合同约定被告先支付50%发货款。被告自认于2012年3月15日及同年12月21日分别转账付款27,500元及30,000元;5、2012年1月12日与北京润光煜峰科技发展有限公司采购视频光端机合同，合同价4889元，被告自行修改为4836元。被告提供2012年2月14日转账付款4836元的凭证；6、被告提供2012年4月6日支付武伟3500元的存款凭条。审理中，原告另提供2011年12月8日支付被告涉沈西项目的采购款288,595元转账凭证。并表示就协议中其他项目的给予被告的款项另案主张。本院认为：原告与被告于2013年1月28日签订的协议书依法成立，根据该份协议的约定，被告退出滦河电厂火灾报警和工业闭路电视项目、沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目、宿州电厂火灾报警等项目。由原告自行或委托第三方实施完成。同时约定，被告若有履行上述项目前期支付的设备采购费等，应将所涉文件、资料等交予原告审核。并未约定具体的结算期限，故原告的主张未过诉讼时效。从被告提供的证据，确认被告涉宿州电厂火灾报警、气体灭火和工业闭路电视项目设备采购款共计15,422元。对被告要求将该份合同所涉项目全部一并结算一节，因原告就该份协议多个项目均有向被告支付预付款，现原告只主张宿州项目的结算系其自行处分权利，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京斯泰雄消防技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海复旦网络股份有限公司欠款人民币834,202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12,296元，适用简易程序，减半收取计人民币6148元，由原告上海复旦网络股份有限公司负担112元，由被告北京斯泰雄消防技术有限公司负担人民币6036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 红二〇一六年十二月二十九日书记员 王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。