成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2015)温江民初字第00362号原告黄亮，男，汉族，1976年6月14日出生，住成都市新都区。委托代理人赵ＸＸ，成都市温江区柳城法律服务所，特别授权代理。被告成都巴山红酒店管理有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办新南路306号1栋1-2层。法定代表人屈天吉。委托代理人李翔，四川融创律师事务所律师，特别授权代理。第三人广州润衡装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区少陵路245号1层217号。法定代表人欧敏。原告黄亮诉被告成都巴山红酒店管理有限公司（以下简称巴山红公司）、第三人广州润衡装饰设计有限公司成都分公司（以下简称润衡成都分公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案，2014年8月6日作出（2014）温江民初字第1802号民事判决书，黄亮不服该判决提出上诉，2014年12月四川省成都市中级人民法院发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮及其委托代理人赵ＸＸ，被告巴山红公司的委托代理人李翔到庭参加诉讼。第三人润衡成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄亮诉称，2012年1月12日，原告给被告进行酒店工程装修，但工程完工后，被告无力支付20万元的工程尾款。被告的法定代表人屈天吉劝说原告以工程尾款入股的形式参与被告的经营，原告同意并要求对方办理相关的股东身份文件，但被告在出具收据后便无其他行为，造成原告并不能参与被告的实际经营，也未获得任何红利，实际上原告并未获得被告的实际经营。原告为维护自己的合法权益特诉至法院请求判令：1、判令被告返还原告工程尾款200,000元以及支付从2012年4月1日开始计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告返还股本金200,000元。被告巴山红公司辩称，原告不是本案的适格主体，本案的适格主体应是润衡成都分公司。原告陈述的事实与实际情况不一致，给被告装修酒店的是润衡成都分公司而非原告，被告并非无力支付20万元的工程尾款，而是为继续解决工程质量问题而采用工程款入股的形式支付工程款，但原告在收到入股“收条”后不解决质量问题，导致被告亏损严重。收条上对工程款20万元作为原告在被告的股份的约定应为无效约定，原被告双方都无权处分属于润衡成都分公司的工程款，而且工程款转为原告股份的约定也违背了公司法的相关规定。请求给付工程款的诉讼时效已过应驳回，在2012年1月12日原被告双方确认后，润衡成都分公司及其代理人从未请求给付该笔款项，无诉讼时效中断的法定事由。双方债权债务已结清，被告已于2012年3月31日将工程尾款20万元支付给原告。第三人润衡成都分公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，2011年5月25日，黄亮与向胜以润衡成都分公司的名义与巴山红公司签订了《酒店装修施工协议书》，约定巴山红公司将成都市温江区新南路万家华庭1幢一层大厅及二楼商铺酒店装修施工发包给润衡成都分公司；工程期限120天，开工日期2011年5月25日，竣工日期2011年9月25日；合同总价款228万元。屈天吉、冯译在发包人处签字，向胜、黄亮在承包人处签字。庭审中，黄亮提交了一份收条（以下称为股本金收条），其中载明：“今收到黄亮自愿入成都巴山红酒店管理有限公司股本金贰拾万元整（小写¥200000.00），此股本金系酒店工程尾款转入，股金分配时间从2012年4月1日算起。附：没签订股东合同之前以此收条为准，各股东共担风险不得转股、买股、退股，利润按入股比例分配，未尽事宜以后期签名股东合同为准，特此说明。”收款单位落款为巴山红公司，并由屈天吉、冯译签字。收款时间落款为2012年1月12日。庭审中，巴山红公司提交了一份收条（以下称为工程款收条），其中载明：“今收到成都巴山红酒店管理有限公司工程款（酒店装修款）贰拾万元整（小写¥200000.00）。”收款单位落款为润衡成都分公司，并由黄亮签字。收款时间落款为2012年3月31日。另查明，巴山红公司成立于2011年6月13日，原始股东为屈天吉、冯译，2013年12月23日变更为屈天吉、赵燕。润衡成都分公司于2013年12月2日成立。庭审中，黄亮自认其冒用润衡成都分公司的名义签订的《酒店装修施工协议书》。上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告及第三人的身份信息、《酒店装修施工协议》、收条等证据佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于《酒店装修施工协议书》所涉主体的问题。虽然巴山红公司成立时间晚于《酒店装修施工协议书》的签订时间，但巴山红公司对其作为合同当事人不持异议，本院对此予以认可。巴山红公司认为合同相对人应为润衡成都分公司，但从庭审查明的事实看，润衡成都分公司于2013年12月2日成立，在《酒店装修施工协议书》的签订时间、二份收条的出具时间之后，故在《酒店装修施工协议书》之时，润衡成都分公司并不存在。所以，《酒店装修施工协议书》的合同当事人应为巴山红公司与向胜、黄亮。二、关于20万元工程尾款的权利主体的问题。巴山红公司辩称其并非无力支付20万元的工程尾款，而是为继续解决工程质量问题而采用工程款入股的形式支付工程款。股本金收条中载明巴山红公司收到黄亮股本金贰拾万元，此股本金系酒店工程尾款转入。由此可以认定，巴山红公司与黄亮完成了结算，黄亮有权收取20万元的工程尾款。三、关于巴山红公司是否退还黄亮股本金的问题。巴山红公司认为股本金收条时间在前，工程款收条时间在后，故巴山红公司已退还了黄亮的股本金；而黄亮认为两份收条实际是同一天出具，且工程款收条出具在前，股本金收条出具在后，只是为了方便巴山红公司做账而更改了股本金收条的时间。首先，从收条的内容上看，股本金收条载明收到黄亮股本金贰拾万元整，系酒店工程尾款转入。而工程款收条载明黄亮收到的是工程款（酒店装修款）贰拾万元整，并未标明是退还之前的股本金。其次，巴山红公司作为有限责任公司应当对其公司账目进行如实记载，其也提交了现金日记账、记账凭证、借条等证据，拟证明其已通过法定代表人屈天吉向黄亮现金退还了股本金。但当黄亮对上述证据的真实性提出异议，并申请对上述证据的形成时间进行司法鉴定，但巴山红公司明确不同意鉴定。故本院对巴山红公司提交的现金日记账、记账凭证、借条等证据真实性不予确认。最后，黄亮与巴山红公司对股本金收条的真实性均不持异议，该收条证明双方书面达成过入股协议，现巴山红公司仅以备注时间在后的工程款收条证明其已经解除与黄亮的入股协议并已退还股金，本院不予采纳。综上所述，巴山红公司提供的证据不足以证明其已退还黄亮股本金20万元，本院对此不予确认。四、关于黄亮是否有权请求巴山红公司返还股本金20万元的问题。根据公司法的相关规定，黄亮要取得巴山红公司股权，成为巴山红公司股东，应与巴山红公司股东达成转让股权或增资认购协议，但黄亮与巴山红公司股东并未签订过此类协议。从巴山红公司的股权变动情况看，黄亮也并未成为公司股东。从巴山红公司提交的证据看，不存在黄亮实际参与公司管理、经营，取得收益，承担风险等情形。故在巴山红公司未按股本金收条约定履行的情况下，黄亮要求巴山红公司退还其股本金20万元，实质上要求解除双方签订的上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因黄亮的股本金系工程尾款转入，黄亮已实际履行了付款义务。在合同解除的情况下，巴山红公司应当向黄亮返还股本金20万元，并自本案起诉之日起承担资金利息。巴山红公司辩称黄亮提出本案诉请已超过诉讼时效期间的意见，因双方并未约定巴山红公司退还股本金的时间，故不存在超过诉讼时效期间的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告成都巴山红酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄亮返还股本金20万元，并承担相应的资金利息（计算方式：以本金20万元为基数，自2014年4月22日始至本金支付完毕止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2240元，由被告成都巴山红酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘路茜人民陪审员  何万春人民陪审员  谭红霞二〇一六年十二月二十七日书 记 员  徐灿文