湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6893号上诉人（原审原告）：湖南浪翔文化传播有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路289号1031室。法定代表人:禹明,该公司总经理。委托诉讼代理人:胡妍,北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左锋,男,1978年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）:凌珊，女，1982年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人湖南浪翔文化传播有限公司(以下简称“浪翔公司”)、上诉人左锋与被上诉人凌珊因买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）0105民初2537号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浪翔公司的委托诉讼代理人胡妍、上诉人左锋、被上诉人凌珊到庭参加诉讼。本案���已审理终结。浪翔公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判凌珊对左锋所负的157522元债务及利息承担连带责任。2、一审、二审案件诉讼费由左锋、凌珊承担。事实和理由：左锋所负债务发生在其与凌珊婚姻关系存续期间，凌珊未提交相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为左锋一方所负个人债务，左锋与凌珊之间未达成过夫妻财产归各自所有的约定且该约定为第三人知晓，本案债务应当认定为夫妻共同债务，凌珊应对左锋的债务承担共同偿还责任。一审法院以左锋所负债务系与王晓珩、李若星合伙经营网络书店产生，浪翔公司未能举证该欠款用于左锋与凌珊夫妻共同生活为由，认定凌珊无需承担还款责任，认定事实不清，适用法律错误。左锋针对浪翔公司的上诉请求辩称，涉案157522元债务是长沙全盛网络信息科技有限公司（以下简称“全盛公司”）欠浪翔公司的货款，与左锋无关。全盛公司一直处于亏损状态，股东未曾分红，凌珊对于全盛公司的涉案债务并不知情，且其与凌珊婚姻关系存续期间，全盛公司处于亏损，股东没有分红，凌珊更未从中获利，本案所涉债务与凌珊无关。凌珊辩称，凌珊无需承担本案债务的清偿责任。左锋上诉请求：1、撤销一审判决并改判。2、一审、二审案件受理费由浪翔公司承担。事实和理由：1、浪翔公司未按照与全盛公司签订的《图书供销合同》约定返点、开具发票，构成违约，应承担违约责任。2、因与浪翔公司的交易事项均以全盛公司名义进行，应由全盛公司承担货款清偿责任。3、本案中欠条系浪翔公司的���理律师诱导下签署，左锋仅为公司债务提供担保，一审法院认定事实不清。4、浪翔公司并未要求左锋两年内支付欠款，一审庭审中浪翔公司也认可要求尽量在两年内还清，欠条或对账单等均未约定还款时间，一审法院认定事实错误。浪翔公司针对左锋的上诉请求辩称，1、左锋称浪翔公司未返点、未开具发票，其应提供证据证明，且图书批发免征增值税，左锋的陈述与事实不符。浪翔公司是否依约返点、开具发票与本案无关。2、浪翔公司与全盛公司之间的债权债务纠纷已另案在开福区法院结案。3、左锋出具的欠条是左锋的真实意思表示，左锋与王晓珩、李若星合作期间所有的收益均由其三人分配，且三人同时与浪翔公司签订了确认函，本案157522元债务属于左锋个人债务，一审法院认定事实正确。4、浪翔公司代理律师在本案中不存在诱导行为，左锋应对其主张应提供相应证据证明。5、浪翔公司基于王晓珩出具欠条时无力一次性偿付所有货款，遂要求左锋等三人在两年内分批支付完毕。浪翔公司向一审法院起诉请求：1、左锋、凌珊向浪翔公司支付货款157522元。2、左锋、凌珊向浪翔公司支付逾期付款利息（以157522元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年5月7日计算至实际清偿之日止，计算至2016年5月6日为28353元）。3、左锋、凌珊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：左锋、王晓珩、李若星三人于2010年5月至2012年8月期间合伙经营网络书店，期间，三人经营的网络书店向浪翔公司采购图书，经结算，截止2013年1月14日，尚欠浪翔公司货款1133048元。因左锋、王晓珩、李若星三人解除合伙关系，三人就如何承担���付浪翔公司的货款达成一致，其中左锋承担182522元，左锋于2013年5月7日向浪翔公司出具欠条，内容为“今欠湖南浪翔文化传播有限公司货款182522元”。左锋出具欠条后还款25000元，浪翔公司与左锋于2014年6月14日进行对账，确认左锋尚欠浪翔公司157522元，左锋在对账单上手写备注“以左锋个人财产担保以上金额”。因左锋至今未向浪翔公司偿付上述货款，故浪翔公司诉至法院，请求判如所请。另查明，本案欠款发生于左锋与凌珊夫妻关系存续期间。庭审中，左锋认可其于2013年5月7日向浪翔公司出具欠条时，浪翔公司要求其在两年内清偿欠款。一审法院认为，1、左锋自愿就其与王晓珩、李若星合伙经营网上书店期间形成的欠款中的182522元承担清偿责任并向浪翔公司出具欠条，欠条系左锋的真实意思表示，未违反法律��行政法规的强制性规定，合法有效。左锋出具欠条后向浪翔公司清偿25000元，尚有欠款157522元未清偿，故浪翔公司诉请左锋向其支付欠款157522元，一审法院予以支持。2、左锋未能按浪翔公司的要求在两年内清偿欠款，应承担逾期付款的责任。左锋与浪翔公司未就左锋逾期支付欠款需承担的责任进行约定，故一审法院酌定逾期付款利息以157522元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款利率，自2015年5月7日计算至实际清偿之日止。3、本案欠款虽发生于左锋与凌珊夫妻关系存续期间，但该欠款系左锋与王晓珩、李若星合伙经营网络书店产生，浪翔公司未能举证该欠款用于左锋与凌珊夫妻共同生活，故浪翔公司诉请凌珊承担还款责任，一审法院不予支持。判决：一、左锋于判决生效之日起十日内向湖南浪翔文化传播有限公司支付货款157522元及逾期付款利息（以157522元为本��，按中国人民银行公布的同类贷款利率，自2015年5月7日计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南浪翔文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4531元，因适用简易程序减半收取2265.5元，由左锋承担。本院二审期间，上诉人浪翔公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、长沙全盛网络信息科技有限公司工商查询信息，拟证明全盛公司的经营现状是吊销状态，暂未注销。2、开福区人民法院关于协助调查居住情况的函，拟证明全盛公司并无实际办公，且现已去向不明。经本院组织质证，左锋针对浪翔公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1未发表质证意见。对证据2的关联性有异议，全盛公司离浪翔公司的仓库很近，浪翔公知晓全盛公司的情况，浪翔公司称其不知全盛公司的经营情况与事实不符。上诉人左锋依法提交了以下证据：1、2010年全盛公司与浪翔公司《图书供销合同》一份，拟证明浪翔公司违反《图书供销合同》的约定，没有返点、开具增值税发票。2、2011年5-8月、2012年1-7月总货款、支付款、欠付款明细，拟证明全盛公司已依《图书供销合同》约定支付货款，浪翔公司没有返点、未开发票，浪翔公司构成违约。浪翔公司针对左锋提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，合同所约定的款项并非本案所涉货款，左锋等三人经营的网络店铺不只全盛公司一家，所有收益被三人分配及所有，三人支付的货款也不��合返点要求，该证据无法达到其证明目的；对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议。本院综合质证意见，对当事人提交的证据认定如下：对浪翔公司提交的两份证据，因全盛公司的经营状态与办公情况与本案货款157522元的认定无关联性，本院不予采信。对左锋提交的证据认定如下：证据1、浪翔公司对该证据的关联性提出异议，左锋亦未提交其他证据佐证供销合同所涉货款即为本案货款，且浪翔公司是否违反合同约定返点、开具增值税发票与本案无关联性，本院不予采信；证据2、浪翔公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议，因无其他证据证明该证据的来源真实、合法，故本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉157522元货款清偿责任是由左锋承担还是由全盛公司承担。二、凌珊是否需要对以上债务承担连带责任。关于焦点一,本案所涉157522元货款清偿责任是由左锋承担还是由全盛公司承担。浪翔公司一审期间提交的《湖南浪翔文化传播有限公司2014年5月止往来对账单》（以下简称《对账单》）载明：“客户：长沙全盛网络信息科技有限公司左锋，截止2013年5月8日，总欠货款汇总157522元”并加盖了全盛公司的公章，该笔债务系全盛公司欠付浪翔公司的货款。左锋在《对账单》上亲笔书写“以左锋个人财产担保以上金额”并签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，左锋以个人名义对以上债务提供保证，因对保证方式没有约定，左锋应对全盛公司所负157522元承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，本案中，左锋对全盛公司所负157522元承担连带保证责任，浪翔公司可以仅向左锋主张债权，一审法院判决由左锋个人承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。如前所述，浪翔公司可以主张左锋清偿以上债务，左锋上诉主张该笔债务应由全盛公司承担，不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点二，凌珊是否需要对该笔债务承担连带责任。左锋所负债务虽发生在其与凌珊婚姻关系存续期间，但左锋在《对账单》上与债权人浪翔公司明确约定“以左锋个人财产担保以上金额”，该笔债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，且浪翔公司未提交证据证明左锋的担保行为经得凌珊同意，夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务，因此，一审法院对浪翔公司诉请凌珊承担还款责任不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，湖南浪翔文化传播有限公司和左锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，在纠正瑕疵后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4531元，由湖南浪翔文化传播有限公司负担2266元，左锋负担2265元。本判决为终审判决。审 判 长  丁念红代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张颖峰附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人��者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽然有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第170条第1款第一项规定予以维持。