北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初2557号原告李增福，男，1957年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区。委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张志模，男，1950年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李利民，男，1947年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区。原告李冀光，男，1972年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区。委托代理人李冀川，男，1963年12月15日，汉族，住北京市西城区。原告王灜，男，1943年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市丰台区。原告林原，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市丰台区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府工作人员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代理人蔡奇，代市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告李增福、张志模、王瀛、李冀光、林原(以下简称李增福等5人)诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日受理后，于同年8月24日分别向被告西城区政府和北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，原告张志模、王瀛，原告张志模的委托代理人李利民，原告王瀛的委托代理人孙小环,原告李增福的委托代理人魏启萍，原告李冀光的委托代理人李冀川，原告李增福、张志模、李冀光的共同委托代理人白蕴萍，以及原告王瀛、林原的共同委托代理人成志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月26日，被告西城区政府作出（2016）第81号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“经查，您申请获取的‘右安门内大街28号院：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’的信息，西城区政府办公室未制作、未获取、未保存。经了解，该项目不属于征收项目，属于拆迁项目，根据西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）（西城区人民政府房屋征收办公室）（以下简称区征收办）的工作职责及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三款的规定，您可向西城区房管局（区征收办）了解。”原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，北京市政府于2016年8月5日作出京政复字[2016]568号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。原告李增福等5人诉称，原告于2016年4月13日向被告西城区政府申请公开右安门内大街28号院的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息（以下���称案涉信息）。现被诉告知书未公开原告申请的政府信息不符合法律规定。原告认为本案涉及的右安门内大街28号院改造项目属于土地前期储备，负责主体是被告西城区政府。被告要求原告向西城区房管局（区征收办）了解案涉信息属于推卸责任。原告不服被诉告知书向被告北京市政府申请行政复议，被诉复议决定维持了被诉告知书。综上，请求：1.撤销被诉告知书并责令被告西城区政府重新作出政府信息告知书；2.撤销被诉复议决定。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.被诉告知书，证明原告申请公开的信息；证据2.被诉告知书的《登记回执》，证明登记的内容与原告申请的内容不一致；证据3.被诉复议决定，证明复议程序和内容均不合法；证据4.宣武区危旧房改造目标责任书，证明右安门内大街28号院改造不是拆迁，是土地储备项目；证据5.宣政发[2008]3号文，证明被告西城区政府是负责主体；证据6.宣政发[2009]2号文、证据7.宣政发[2008]2号文，证据6、7证明项目属于西城区政府负责；证据8.宣政发[2008]18号文，证明项目是西城区政府牵头的项目；证据9.致居民的一封信（2009年10月28日）、证据10.致居民的一封信（2010年1月10日）、证据11.致居民的一封信（2009年11月25日），证据9-11证明拆迁政策是西城区政府制定的土地储备项目，项目主体是被告西城区政府。被告西城区政府辩称，2016年4月13日，被告收到原告的政府信息公开申请，并于当日作出《登记回执》予以受理。2016年4月26日，作出被诉告知书并向原告邮寄送达。被告西城区政府认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请公开的信息不属于被告履行职责过程中制作或获取的信息。经在本机关内部查询亦未查找到案涉信息。故被告西城区政府答复原告可以向西城区房管局（区征收办）申请相关信息，已经尽到了本案政府信息公开的法定义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.政府信息公开申请表及委托书，证明被收到原告的政府信息公开申请；证据2.《登记回执》，证明被告依法登记并将回执送达原告；证据3.调查函及查询说明，证明被告针对原告的申请进行查询；证据4.审批表，证明被告审批情况；证据5.被诉告知书，证明被告作出了答复；证据6.送达凭证，证明被诉告知书已邮寄送达原告；证据7.更正说明及送达凭证，证明针对被诉告知书中的错别字已进行补正。被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条���》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据被告西城区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交了以下证据1.行政复议申请书、证据2.接待笔录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况；证据3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知西城区政府答复；证据4.行政复议答复书，证明西城区政府的答复情况；证据5.阅卷材料送达回证，证明被告为北京市政府原告阅卷提供便利；证据6.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。经庭审质证，原告对被告西城区政府提交证据1、7的真实性、合法性及关联性不持异议；不认可证据2-6的真实性、合法性及关联性；对北京市政府提交证据1-6的真实性、合法性以及关联性均不认可，认为被告北京市政府未解决原告申请复议的问题。被告西城区政府对原告提交证据1-3的真实性、合法性及关联性均不持异议，但不认可证明目的；认为证据4-8与本案无关，不发表质证意见；认为证据9-11证明了拆迁工作的主管部门是西城区房管局，不是被告西城区政府。被告北京市政府的质证意见同被告西城区政府的质证意见。经审查，本院认为原告提交的证据1被诉告知书、证据3被诉复议决定，被告西城区政府提交的证据5被诉告知书，被告北京市政府提交证据6中的被诉复议决定均属于本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告提交的证据4-11与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。原告对被告提交其他证据的质证意见因未提供相应证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力。原告李增福等5人、被告西城区政府以及被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年4月13日，原告李增福等5人向被告西城区政府申请政府信息公开，被告于当日出具了《登记回执》。2016年4月14日，被告向西城区房管局致函协助查找案涉信息。同日，西城区房管局予以回函称“因北京富饶房地产开发有限公司未向我局申请办理拆迁结案手续，故我局尚未获取该项目‘房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’资料。故李增��等5人申请的政府信息我局未制作、未获取、未保存。”2016年4月20日，被告西城区政府经向本机关政府信息公开办公室检索，未查找到案涉信息。2016年4月26日，被告西城区政府作出被诉告知书并依法送达原告。原告不服，于2016年6月23日向被告北京市政府申请行政复议。2016年8月5日，被告北京市政府作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，右安门内大街28号院危改小区项目（以下简称案涉项目）属于城市房屋拆迁，该项目依据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》于2007年9月13日启动。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告西城区政府作为地方人民政府，依法具有应原告李增福等5人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条���》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。本案中，原告请求公开信息涉及的右安门内大街28号院危改小区项目属于城市房屋拆迁，被告西城区政府不具有制作案涉项目的房屋拆迁及其补偿、补助费发放、使用情况的法定职责。至于原告李增福等5人提出案涉项目属于征收，被告西城区政府负有管理职责的主张，系原告单方推测，该主张缺乏相应的事实根据和法律依据。故被告西城区政府针对原告的申请,经向西城区房管局致函协助查找并在本机关内部检索均未获取案涉信息。而在案证据尚不足以证明被告西城区政府在履行职责过程中实际上制作、获取并保存了案涉信息的情形下，被告答复“未制作、未获取、未保存”案涉信息，并指引原告向“西城区房管局（区征收办）了解”情况，已经履行了法定告知义务。被告西城区政府于2016年4月13日受理原告的政府信息公开申请，于同年4月26日作出被诉告知书并送达原告，其行政程序并未违反法律规定。故原告请求撤销被诉告知书并责令被告西城区政府重新作出政府信息公开书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。该法第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。该法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容���当的，决定维持。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告北京市政府于2016年6月23日收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于2016年8月5日作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。故原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适��若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李增福、张志模、王瀛、李冀光、林原的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增福、张志模、王瀛、李冀光、林原（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  孙永欣人民陪审员  孔 勤二〇一六年十二月二十三日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰附：相关法律条文司法解释1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为���行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。