云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民再5号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）王镇，男，1973年2月26日生，彝族，初中文化，农民，住云南省景东彝族自治县(以下简称景东县)太忠镇岔箐村下普牙村民小组。公民身份证号码：532724197302261836。 委托代理人何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）罗林，男，1999年12月25日生，汉族，初中文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇南门街48号。公民身份号码：532331199912250019。 法定代理人刘建红，女，1976年11月22日生，汉族，初中文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇南门街48号。公民身份证号码：532331197611222023。系被申请人罗林的母亲。 委托代理人沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）景东浚泰砂石料有限责任公司。住所地：云南省景东县太忠镇普牙村。 组织机构代码：58239308—5。 委托代理人罗开德，该公司股东。 委托代理人宋平，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 再审申请人王镇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2015年1月30日作出（2014）普中民终字第726号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2016年7月6日作出（2016）云民申115号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。再审申请人王镇其委托代理人何佳映、被申请人罗林其法定代理人刘建红及委托代理人沈艳娇，被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司委托代理人罗开德及宋平到庭参加诉讼。经本院批准，延长审理期限90日，本案现已审理终结。 再审申请人王镇申请再审称，请求一、依法撤销本院﹙2014﹚普中民终字第726号民事判决书和撤销﹙2014﹚景民初字第653号民事判决书，发回重审或依法改判。 二、依法判令被申请人罗林返还申请人己经垫付的医疗费5000元、被执行的9000元赔偿款，并由被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司承担全部损失。 三、一、二审和再审诉讼费由被申请人承担。 事实及理由： 一、一、二审判决与新证据普人社工伤认字﹙2015﹚第123号《认定工伤决定书》、景劳人仲案字﹙2015﹚第01号《景东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》完全相反，故原一审判决认定申请人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司系加工承揽关系是明显错误。1、在一审中，申请人提出申请人与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司系事实劳动关系，且申请人拉筛子这一行为属于工作范畴且受伤也是因工受伤，但因申请人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司实际并未签订劳动合同，无法认定申请人与公司之间的劳动关系和2014年3月25日申请人王镇开车拉筛子这一行为是职务行为。一、二审法院认定申请人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司系承揽关系，与客观事实和新证据明显不符。2、有新证据，2015年2月5日，经景东县劳动人事争议仲裁委员会认定：申请人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司存在事实劳动关系。2015年4月10日，经普洱市人力资源和社会保证局认定：2014年3月25日10时20分，王镇因公外出发生交通事故，由于工作原因受到伤害，予以认定为工伤。根据现有的证据能够认定申请人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司系事实劳动关系，且2014年3月25日，王镇受公司领导安排与其他两名同事到县城拉筛子，在去县城的途中发生交通事故，申请人王镇是因工受伤。二、原审法院因事实认定错误、定性错误，导致适用法律错误。根据现证据可认定申请人王镇和同事罗林是因工受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”应由被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司承担对罗林的赔偿责任。 罗林委托代理人未作书面答辩，庭审中口头答辩称，1、王镇的工伤进行过认定，王镇与景东浚泰沙石料公司存在事实劳动关系。2、王镇在履行工作职责的过程中发生的事故，拉碎石筛是公司的业务内容，王镇接受老板的安排和指示拉碎石筛，是职务行为。3、景东浚泰沙石料公司对罗林的损失承担责任。4、罗林的赔偿，相关责任人应该予以赔偿，无论是罗林与景东浚泰沙石料公司是劳动关系还是雇佣关系均不影响公司对罗林承担赔偿责任。 景东浚泰砂石料有限责任公司委托代理人未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、王镇拉碎石筛子不是职务行为，是承揽关系，他的工作任务是碎石。2、景东县城离浚泰砂石料责任有限公司较远，油费没有支付，不符合事实。在一审开庭时王镇承认己支付报酬，王镇拉碎石筛子与他的碎石工作无关联，承揽关系中发生的事故公司不承担。3、罗林不是公司的职员。客观上和生活中，罗林未满16岁，不可能是公司职员，不认可罗林是公司职员。王镇的开庭陈述和工伤认定先后矛盾，请求法庭驳回再审请求。 罗林向一审法院的起诉请求：要求王镇赔偿1、医疗费32359.03；2、护理费206天×50元／天＝10300元；3、住院期间伙食补助费26天×100元／天＝2600元；4、残疾赔偿金92944元；后续治疗费18000元；5、车费6981元；6、鉴定费1800元；7、邮寄费20元，8、营养费：180天×50元／天＝9000元；9、差旅费3人×150元／天×2天＝900元。合计：174904.03元。扣除王镇己赔偿5000元，还应该赔偿169904.03元。同时要求王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司承担连带赔偿责任。 一审法院经审理确认的本案事实是：景东浚泰砂石料有限责任公司雇佣王镇从事碎石头工作，同时，因王镇拥有一辆云JGTl67号普通正三轮摩托车，景东浚泰砂石料有限责任公司有时会叫王镇用三轮摩托车拉货物，并向王镇支付运输费。2014年3月25日，景东浚泰砂石料有限责任公司叫王镇驾驶云JGTl67号普通正三轮摩托车与潘金瑞一起到景东县城拉碎石筛子，同车去的还有罗林。l0时20分许，当车(核载l人，实载3人)行驶至景三线Kl2+150M路段时发生侧翻，造成罗林、潘金瑞受伤及车辆损坏的道路交通事故。罗林于2014年3月25日入院景东县人民医院住院治疗26天至2014年4月20日出院，其诊断病情为：“l、左股骨开放性骨折；2、左肱骨骨折；3、左踝部皮肤挫裂伤；4、颅内损伤，”支付医疗费计31937.03元；2014年9月2日，罗林到昆明同仁医院检查治疗，支付医疗费222元。此事故经景东县公安局交警大队于2014年6月21日作出景东公交认字[2014]第00513号道路交通事故认定书认定：王镇承担该道路交通事故全部责任，罗林、潘金瑞不承担该道路交通事故责任。后经云南天禹司法鉴定中心于2014年9月9日作出天禹司鉴字2014第(0932075)号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：罗林伤残等级为九级伤残、后期医疗费评估为l8000元、营养期评定为l20天、护理期评定为l80天，支付鉴定费1800元及邮寄费30元。 另查明，罗林生于l999年12月25日，系城镇户口；事故发生后，罗林就医等支出交通费791元，王镇垫付罗林医疗费5000元。 一审法院认为，公民驾驶机动车辆应当遵守交通法规和交通规则，不得违章驾驶。王镇在未确保安全的原则下驾驶机动车超过核定人数(核载l人，实载3人)上道路行驶，其道路交通违法行为，是形成该交通事故的根本原因，其过错与交通事故的发生具有直接因果关系，故王镇对此事故中造成的损害后果承担全部民事赔偿责任。因此，对罗林要求王镇承担民事赔偿责任的诉讼请求，其合理的损失，一审法院予以支持；罗林主张与景东浚泰砂石料有限责任公司存在雇佣关系，且系从事雇佣活动中遭受人身损害，要求景东浚泰砂石料有限责任公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，罗林未举证证明其主张，故一审法院不予支持。王镇认为自己系景东浚泰砂石料有限责任公司的雇员，且受景东浚泰砂石料有限责任公司指派去拉碎石筛途中发生交通事故，是从事雇佣活动中造成罗林人身损害，主张罗林的损失应由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。一审法院认为，王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司虽存在雇佣关系，但王镇使用自己的云JGTl67号普通正三轮摩托车为景东浚泰砂石料有限责任公司运输货物(碎石筛)，与景东浚泰砂石料有限责任公司是平等的协议关系，从表面看是在向景东浚泰砂石料有限责任公司提供劳务，实际上是在提供自己的驾驶技术，劳务只是为了取得将碎石筛运抵工地这一结果的一种手段，王镇劳务报酬能否取得是以劳动成果为前提的，这符合承揽关系的特征。因此，王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司之间应属于承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”综上所述，王镇的主张不成立，一审法院不予采信。本案罗林合理损失应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准确定：(一)医疗费计32159.03元；(二)住院期间伙食补助费即26天×l00元／天计2600元；(三)护理费即180天×50元／天计9000元；(四)营养费120天×30元／天计3600元；(五)残疾赔偿金即20年×23236元／年×20％(九级伤残，系城镇户口)计92944元；(六)后续治疗费18000元；(七)鉴定费1800元；(八)交通费791元；(九)邮寄费30元。上述合计l60924.03元。至于罗林主张的损失与一审法院确认损失不一致的部分，因该部分诉讼主张未提供有效证据证明，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、由王镇赔偿罗林医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、邮寄费计l60924元，扣减王镇垫付5000元，剩余l55924元限本判决生效后三十日内履行；二、驳回罗林要求景东浚泰砂石料有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回罗林的其他诉讼请求。案件受理费1190元，减半收取595元，罗林承担l95元，王镇承担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 王镇不服一审判决，上诉请求：1、一审法院认定事实错误。王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司在拉碎石筛这件事情上并非承揽关系，而是劳动关系，双方之间存在支配或从属关系，王镇拉碎石筛的行为是受公司领导指派，公司领导还安排公司的其他人员潘金瑞、罗林和王镇一起去拉。王镇拉碎石筛的行为发生在上班时间，参与拉碎石筛的人员系公司职工，王镇用自己的私车为公司办事及不存在公司支付王镇运费的事实来看，可以认定王镇的行为是职务行为。罗林在一审庭审中已表明其系景东浚泰砂石料有限责任公司的职工。2、一审法院认定王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司之间是承揽关系的证据不足，双方之间根本不存在支付运费的说法，承诺支付上诉人l50元运费只是景东浚泰砂石料有限责任公司领导的一面之词，没有其他证据印证。3、一审法院适用法律错误。罗林与景东浚泰砂石料有限责任公司之间系劳动关系，被上诉人罗林应该进行的是工伤认定程序，而不是民事诉讼程序。4、一审法院适用程序错误。罗林在一审庭审中已明确表明选择由景东浚泰砂石料有限责任公司承担全部责任，放弃追究王镇的责任。一审法院不顾当事人对诉讼请求的处分，违反了《民事诉讼法》第l3条的规定。5、责任承担部分。罗林系在履行职务过程中受伤，应该由景东浚泰砂石料有限责任公司承担赔偿责任，王镇系在履行职务行为过程中发生交通事故，交通事故的所有责任应该由景东浚泰砂石料有限责任公司承担，王镇对于此次交通事故的发生没有过错，公司领导应该清楚王镇的三轮摩托车不能载人，而公司领导安排潘金瑞、罗林与王镇一起到县城拉碎石筛，潘金瑞、罗林上车时，公司领导尹国荣在现场未加以制止，超载是形成该起交通事故的根本原因。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判王镇不承担赔偿责任；判令景东浚泰砂石料有限责任公司承担本案的所有诉讼费用。 二审认定的事实，经征询各方当事人对王镇及罗林对一审认定景东浚泰砂石料有限责任公司有时会叫王镇用三轮摩托车拉货物，并向王镇支付运输费。2014年3月25日，景东浚泰砂石料有限责任公司叫王镇驾驶云JGTl67号普通正三轮摩托车与潘金瑞一起到景东县城拉碎石筛，同车去的还有罗林的事实有异议。对一审认定的其余事实，王镇及罗林无异议。景东浚泰砂石料有限责任公司对一审认定的事实无异议。对一审认定的各方当事人均无异议的事实，二审法院予以确认。二审认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，王镇在未确保安全的原则下驾驶机动车超过核定人数(核载l人，实载3人)上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十九条、第五十一条的规定，是造成该起道路交通事故的根本原因，对此，景东县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验等作出了道路交通事故认定书，认定王镇承担该起道路交通事故的全部责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王镇在2014年10月16日的一审庭审笔录中已明确认可其为景东浚泰砂石料有限责任公司运输货物的报酬是算在其工资内，罗林是潘金瑞叫上车的事实。王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司之间在拉碎石筛这件事情上是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，王镇自备交通运输工具（云JGTl67号普通正三轮摩托车）为景东浚泰砂石料有限责任公司拉碎石筛，运输的过程必须依靠云JGTl67号普通正三轮摩托车这一交通运输工具，王镇提供自己的驾驶技术，独立自主完成约定工作，完工后将报酬算在王镇的工资内，因此，王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司之间就拉碎石筛一事形成的是承揽关系，并非雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，一审法院判决王镇承担赔偿责任及景东浚泰砂石料有限责任公司不承担赔偿责任并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王镇主张罗林系景东浚泰砂石料有限责任公司的职工，虽罗林在一审庭审中已明确表明选择由景东浚泰砂石料有限责任公司承担全部责任，放弃追究其责任。但王镇对自己提出的主张未提供证据予以证实，因此，王镇应承担举证不能的法律后果。关于罗林在二审审理期间提出的医疗费156.18元及交通费279元的诉讼请求问题。罗林在本案中未上诉，视为其对一审法院的判决表示服判，且罗林提出的医疗费156.18元已包含在一审法院已支持的后续治疗费18000元之中，因此，对罗林在二审审理期间提出的医疗费156.18元及交通费279元的诉讼请求，二审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。 再审中，再审申请人王镇提供了16组证据。第一组证据：景劳人仲案字〔2015〕第01号景东县劳动人事争议仲裁委员会调解书和普人社工伤认字﹙2015﹚第123号认定工伤决定书。欲证明王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司存在事实劳动关系。王镇受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。王镇被老板尹国荣安排到景东拉碎石筛子，王镇驾驶自已的车去完成老板尹国荣安排到景东拉碎石筛子属于好意施惠，不是承揽关系。景东浚泰砂石料有限责任公司是好意施惠的受益人，应承担所造成王镇、罗林受伤及车辆损坏的一切损失。第二组证据：证明四份及证人身份情况。﹙景东浚泰砂石料有限责任公司的工作人员李明武、装机司机者跃云、装机司机周德明、岔箐村委会及证人祝波﹚欲证实2014年3月25日王镇在石场上班，上班时被石场老板安排到景东拉碎筛子，途中发生事故造成受伤。第三组证据：收据、现金进账单等。证实王镇2015年至今分5次支付罗林赔偿款9000元。此款应执行回转。第四组证据：信用社交费凭证。证实王镇于2014年11月12日己缴纳二审诉讼费1190元及手续费5.95元。此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。第五组证据：1、医疗费发票等。证实王镇医疗开支957.71元。此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担；2、车辆寄存费收据。证实王镇因工伤产生车辆寄存费400元。此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。3、修理费发票。证实王镇因工伤产生车辆修理1856元，此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。4、交通费发票。证实王镇因工伤产生交通费188元，此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。5、住宿费发票。证实王镇因工伤产生住宿费200元，此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。6、代理费发票。证实王镇因工伤诉讼产生代理费2000元，此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。7、发票。证实这次来再审开庭的交通费376元、住宿费160元，共计536元，此款应当由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。 被申请人罗林提供了5组证据。1、景东县人民医院出院证、病情证明、住院医疗收费收据，证实罗林于2015年7月28日至2015年8月6日在景东县人民医院住院治疗，支付医疗费5196.84元。2、楚雄彝族自治州人民医院出院证、诊断证明、医疗住院收费票据、营养液票据。证实罗林于2015年8月27日至2015年9月15日在楚雄彝族自治州人民医院住院治疗，支付医疗费23794.21元。3、成都军区昆明总医院出院证明书、诊断证明书、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据，证实罗林于2016年1月4日至2016年1月11日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，支付医疗费11053.34元。4、禄丰县人民医院云南省医疗门诊收费票据，证实罗林于2016年1月25日支付门诊费、放射费合计156.18元。5、再审开庭交通费和住宿费。 对王镇提交的证据，被申请方罗林质证认为第一组证据予以认可，但对承担责任是好意施惠有异议。王镇拉碎石筛子的车虽属王镇所有，无论用王镇的车是有偿还是无偿的，均只涉及到劳动工具的问题，不影响王镇接受老板指示完成工作任务的事实。对第二组证据证人予以认可。第三组、第四组、第五组证据是王镇与公司之间的关系，不予质证。其中，对第五组证据第7份的三性予以确认。 景东浚泰砂石料有限责任公司对王镇提交的证据质证认为：对第一组第一份证据没有异议。对普人社工伤认字﹙2015﹚第123号认定工伤决定书王镇工伤不予认可，王镇不用等一、二审后认定工伤，之前就可以鉴定。对第二组证人证言不予认可，第三组、第四组、第五组证据认为与本案无关联性，不予认可。 对被申请人罗林提供的5组证据，王镇对三性予以认可，但认为应该由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。景东浚泰砂石料有限责任公司方对被申请人提供的5组证据不予认可，认为与本案无关联性。 本院对双方当事人提供的证据认证如下：对王镇提交的第一组证据为景东县劳动人事争议仲裁委员会出具，并已生效，本院予以采纳；第二组证据与本院查明事实一致，本院予以采纳。第三组、第四组证据本院本院予以采纳。第五组证据与本案无关联性，本院不予采纳。对罗林提供的5组证据与本案无关联性，本院不予采纳。 本案经再审审理查明的事实：经征询各方当事人对一、二审认定的事实，申请再审人王镇与被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司对王镇拉碎石筛单独支付酬劳的事实有异议。被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司雇佣被告王镇从事碎石头工作，王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司存在事实劳动关系的事实无异议，对一、二审中认定其它事实及对罗林赔偿计算的方法无异议，本院予以确认。 另查明，再审期间，王镇共计支付罗林9000元赔偿款。合计共支付14000元赔偿款。 本院认为，本案的争议焦点为被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司安排再审申请人王镇拉碎石筛形成劳动关系还是承揽关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，王镇与景东浚泰砂石料有限责任公司存在事实劳动关系，一方提供劳务，另一方给付报酬，王镇劳动受景东浚泰砂石料有限责任公司控制、指挥和监督，双方形成了事实劳动关系。王镇拉碎石筛的行为是在上班时间受公司领导指派，工作內容与浚泰砂石料有限责任公司日常生产活动相关。景东浚泰砂石料有限责任公司辩称指派王镇拉碎石筛子为承揽关系，但却未能举证证明曾支付王镇承揽费用。故，本院认为本案认定景东浚泰砂石料有限责任公司指派王镇拉碎石筛形成劳动关系，更为适宜，更符合劳动关系的属性。根椐《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，当事人对一、二审中确认罗林相应赔偿费用计算的方法及金额均无异议，即：(一)医疗费计32159.03元；(二)住院期间伙食补助费即26天×l00元／天计2600元；(三)护理费即180天×50元／天计9000元；(四)营养费120天×30元／天计3600元；(五)残疾赔偿金即20年×23236元／年×20％(九级伤残，系城镇户口)计92944元；(六)后续治疗费18000元；(七)鉴定费1800元；(八)交通费791元；(九)邮寄费30元。上述合计l60924.03，本院予以确认。扣减再审申请人王镇已垫付5000元及景东彝族自治县人民法院已执行9000元，现罗林剩余赔偿费为146924元。 综上所述，一、二审认定为承揽关系不当，应为劳动关系。经审判委会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院﹙2014﹚普中民终字第726号民事判决及景东彝族自治县人民法院﹙2014﹚景民初字第653号民事判决。 二、判决由被申请人景东浚泰砂石料有限责任公司赔偿被申请人罗林医疗费、住院期间伙食补费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、邮寄费计160924.03元（再审申请人王镇已垫付5000元及景东彝族自治县人民法院已执行9000元），赔偿款限本判决生效后三十日内支付。 三、驳回被申请人罗林的其他诉讼请求。 一审案件受理费595元，罗林承担195元，景东浚泰砂石料有限责任公司承担400元。二审案件受理费1190元，由景东浚泰砂石料有限责任公司承担。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年。 本判决为终审判决。 审判长  廖天宏 审判员  尚玉玲 审判员  邱继娇 二〇一六年十二月十九日 书记员  谢 艳