广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8125号上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙眼村永安北路12号，组织机构代码686413343。负责人：吕浩宁，该社代理事长。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄涛，广东勤融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾炎柱，男，1963年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社（以下简称龙眼股份社）因与被上诉人曾炎柱农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙眼股份社上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回曾炎柱的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由曾炎柱负担。事实和理由：（一）曾炎柱未能举证证明2013年3月10日搬离树木时曾受到阻挠。（二）本案讼争的20000元保证金是作为基地复貌的保证金，保证曾炎柱在挖掘过土地、迁移过树木后必须平整好土地，清理好现场。（三）曾炎柱在挖掘土地及迁移树木后，不论是否搬离树木成功，均应当进行平整土地及清理现场的工作。（四）一审判决将复貌保证金认定为搬迁树木保证金，认为曾炎柱没有对树木进行搬迁，就应当退还复貌保证金，属于适用法律错误。曾炎柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。曾炎柱向一审法院起诉请求：1.龙眼股份社立即向曾炎柱返还保证金20000元并赔偿曾炎柱40000元；2.本案诉讼费由龙眼股份社承担。一审法院认定事实：2006年4月17日，龙眼股份社与曾炎柱签订《农业承包合同》，约定曾炎柱租赁龙眼股份社佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北土地，面积31.76亩，租赁期限为2006年4月18日至2012年4月17日。合同期届满后，双方因植物搬迁问题发生争议。2012年5月23日，龙眼股份社与曾炎柱就涉案土地上树木搬迁问题签订《协议书》，约定龙眼股份社给与曾炎柱搬迁树木的期限，搬迁期间的占用土地使用费为每亩2000元/年，且曾炎柱承诺，若在搬迁期限2012年8月15日前未能将所有树木迁移，该土地上的一切作物将归龙眼股份社所有。曾炎柱交纳保证金20000元作为土地复貌保证金，搬迁完毕后平整好土地、清理好现场，龙眼股份社验收合格后退还保证金。龙眼股份社不能在协议期内阻挠曾炎柱迁移作物，否则按违约处理，赔偿曾炎柱的损失，并双倍赔偿保证金等。2012年5月14日，曾炎柱向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年10月8日作出（2012）佛顺法民一初字第6632号民事判决书,判令：1.龙眼股份社应于本判决生效之日起十五日内返还曾炎柱2006年4月17日签订的《农业承包合同》（龙股字第06号）保证金2500元；2.曾炎柱应于本判决生效之日起六十日内返还龙眼股份社2006年4月17日签订的《农业承包合同》约定的佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北土地（面积31.76亩），搬迁期间，曾炎柱须向龙眼股份社按实际搬迁的天数，以2000元/年/亩的标准支付场地占用费；3.驳回曾炎柱的其他诉讼请求。曾炎柱不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第282号民事判决书,驳回上诉，维持原判。2012年6月21日，曾炎柱向一审法院提出起诉[案号：（2012）佛顺法民一初字第7533号]，请求判令：1.撤销曾炎柱与龙眼股份社于2012年5月23日签订的《协议书》；2.龙眼股份社向曾炎柱返还保证金20000元、地租款23966.1元；3.龙眼股份社向曾炎柱赔偿车辆经营损失2000元、工人误工费2000元；4.本案诉讼费由龙眼股份社承担。一审法院于2012年10月8日作出（2012）佛顺法民一初字第7533号民事判决书，判令驳回曾炎柱的全部诉讼请求。曾炎柱不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第283号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月份，龙眼股份社向一审法院提起诉讼[案号：（2014）佛顺法勒民初字第1097号]，请求判令：1.曾炎柱于2014年12月31日前全部搬走其种植的位于佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北31.76亩基地上的植物，排除妨碍以满足龙眼股份社发包耕种的条件；2.如曾炎柱未履行上述第1项诉讼请求，则赔偿龙眼股份社聘请第三方进行清理的费用共30000元。经一审法院审理认为：涉案土地的种植物从2013年5月12日起由龙眼股份社享有所有权，该种植物是否搬离涉案土地、如何搬离涉案土地均属于龙眼股份社自由处分的权利；曾炎柱对该种植物并不享有权利，相应亦无需承担义务；龙眼股份社如搬离该种植物，所产生的费用应由其自行承担，概与曾炎柱无关；龙眼股份社的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法驳回。（2014）佛顺法勒民初字第1097号民事判决书于2015年3月3日发生法律效力。2015年5月龙眼股份社提起诉讼，一审法院作出（2015）佛顺法勒民初字第450号民事判决：曾炎柱应于本判决发生法律效力之日起十日内，向龙眼股份社支付2012年8月16日至2013年5月11日期间涉案土地的占用费46757.78元。一审法院认为，龙眼股份社与曾炎柱签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且已被生效法律文书所确认，故对龙眼股份社与曾炎柱双方均产生约束力。曾炎柱实际上没有对涉案土地上的树木进行搬迁，故龙眼股份社应向曾炎柱退还基地复貌的保证金20000元。曾炎柱没有提供证据证明龙眼股份社存在自2013年3月11日起龙眼股份社不允许曾炎柱搬离植物的违约行为，故曾炎柱要求龙眼股份社支付赔偿金40000元，一审法院不予支持。（2014）佛顺法勒民初字第1097号民事判决书于2015年3月3日发生法律效力，该判决书确认涉案土地的种植物从2013年5月12日起由龙眼股份社享有所有权，故曾炎柱的起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：一、龙眼股份社于判决发生效力之日起十日内向曾炎柱返还保证金20000元；二、驳回曾炎柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为650元（曾炎柱已预交），由曾炎柱负担433元，龙眼股份社负担217元。本案二审期间，龙眼股份社、曾炎柱未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。一审法院将本案案由定为土地租赁合同纠纷，定性错误，本院予以纠正。龙眼股份社与曾炎柱于2012年5月23日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。针对龙眼股份社的上诉请求，本案二审中的争议焦点是：龙眼股份社是否应向曾炎柱返还20000元保证金。案涉合同第二条约定，曾炎柱交纳保证金20000元作为土地复貌保证金，曾炎柱在搬迁完毕后平整好土地、清理好现场，龙眼股份社验收合格后退还保证金。若曾炎柱不作复貌或验收不合格，龙眼股份社没收保证金。第三条约定，龙眼股份社不能在协议期内阻挠曾炎柱迁移作物，否则按违约处理，赔偿曾炎柱的损失，并双倍赔偿保证金。曾炎柱根据案涉合同第三条的约定，以龙眼股份社于2013年3月11日起阻挠其搬走树木为由，诉请龙眼股份社返还20000元保证金并双倍赔偿40000元保证金。一审判决龙眼股份社向曾炎柱返还20000元保证金，驳回曾炎柱的其他诉讼请求。本院认为，因曾炎柱在本案中并未举证证明龙眼股份社于2013年3月11日起阻挠其搬离案涉土地上的树木，故本案并不适用案涉合同第三条的约定。曾炎柱未搬迁案涉土地上的树木，也未对土地进行复貌，根据案涉合同第二条的约定，龙眼股份社有权没收20000元保证金。一审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。综上所述，龙眼股份社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6062号民事判决；二、驳回曾炎柱的全部诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费300元，均由曾炎柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一六年十二月二十一日书 记 员  钟勉力