上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初30211号 原告：马松令，男，1950年8月20日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。 被告：上海天六电子科技开发有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：翁正华，职务不详。 被告：翁正华，男，1964年2月22日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：沈望尧，男，1958年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告马松令与被告上海天六电子科技开发有限公司(以下简称天六公司)、翁正华、沈望尧合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，马松令的委托诉讼代理人秦良林、翁正华、沈望尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马松令向本院提出诉讼请求：1.天六公司、翁正华、沈望尧返还本金2万元；2.天六公司、翁正华、沈望尧支付自2012年8月1日起至2014年11月30日红利1万元；3.天开公司支付以2万元为基数、自2012年8月1日起算至2014年12月31日、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.天六公司、翁正华、沈望尧支付2015年1月31日前投资回报金额4万元。审理中，马松令确认已经收到2014年1月30日前的红利1万元，并撤回第2项诉讼请求。 事实和理由：2012年7月份，马松令经沈望尧介绍认识天六公司的法定代表人翁正华，并受邀投资“抗短路式电子开关”等美国专利项目。2012年8月1日，马松令与天六公司签订《专利收益权人协议》，约定由马松令向天六公司投资2万元、并享有相应权益。马松令投资后，天六公司杳无音信，其在山东的投资等情况亦一无所知。2014年11月16日，马松令及多位投资人在翁正华家中找到翁正华，询问投资情况，翁正华未给予答复，但愿意返还投资款本金，并承担利息、投资回报额及红利，并当场写下了《兑现合同承诺协议书》，沈望尧亦在该协议书的甲方处签字。协议书签订后收到沈望尧给付的红利1万元，余款未再支付。 天六公司、翁正华辩称，双方签订合同情况属实，但目前天六公司并没有盈利，故不存在分红。签订《兑现合同承诺协议书》是因马松令等人到翁正华家里来闹、不得已而为之，已经支付的1万元是本金而非红利。因签订合同是公司行为，如果马松令把已经收到的1万元返还给翁正华，则天六公司同意按诉请支付。目前天六公司及翁正华均没有还款能力，希望法院依法作出判决。 沈望尧辩称，其也是天六公司的投资者之一，且投资的款项比马松令更多。签订《兑现合同承诺协议书》时其也在场，为了解决问题所以在马松令等人的要求下在协议书上签字。其并不是甲方，也无还款义务，在协议书上签字不是共同还款的意思表示。已经支付的1万元是由翁正华打款给沈望尧，再由沈望尧代为支付给马松令的。不同意马松令要求其共同还款的诉讼请求。 马松令围绕其诉请向本院提交了《专利收益权人协议》《兑现合同承诺协议书》、美国专利证书、授权书等证据，天六公司、翁正华、沈望尧对上述证据均无异议，本院予以采信。 本院认定事实如下：马松令经人介绍与翁正华结识，并洽谈投资美国专利项目。2012年8月1日，天六公司(甲方)与马松令(乙方)签订《专利收益权人协议》，约定：乙方自愿出资2万元，获得专利号为USXXXXXXX的美国专利收益权X份，并相应获得甲方山东美盛都市产业园其中四万平方的高级公寓楼大产证房的分红，获得4平方大产证房产(每平方目前市场价5,500元)；乙方获得美国专利收益权，成为收益权人，享受公司的一切利润分红及股权增值权利，包括公司对外所有合作或再许可的利益分配，根据公司营业报表，每一笔利润都会与股东分红一次；等等。合同载明交割费已付。合同签订后，天六公司未向马松令进行过利润分红。 2014年11月16日，翁正华为甲方、马松令与其他投资者张某某、顾某某、沈某某共4人为乙方签订《兑现合同承诺协议书》，约定：2014年11月30日之前，甲方向乙方各人先支付每人1万元红利；2014年12月31日前，甲方向乙方各人归还本金和利息；2015年1月31日前，甲方向乙方按承诺归还每人本金及原本金一倍的投资回报额。沈望尧在协议书的甲方落款处签名。上述协议书签订后，沈望尧向马松令转账1万元，其余款项未按约支付。根据沈望尧陈述，该笔款项系由翁正华先转账给沈望尧、再由沈望尧向马松令等人支付的。 本院认为，马松令与天六公司签订的《专利收益权人协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。马松令已支付投资款项，有权行使合同约定的利润分红等权利。关于天六公司在马松令投资期间的经营状况，双方当事人均未提供证据予以证明，但马松令与翁正华、沈望尧曾就马松令等人的投资事项达成《兑现合同承诺协议书》，约定归还本金及支付红利、利息的时间和数额，翁正华作为天六公司的法定代表人，作为甲方签订《兑现合同承诺协议书》的行为应视为其代表天六公司与马松令合意解除《专利收益权人协议》以及其个人自愿承担债务的意思表示。 沈望尧虽不是《专利收益权人协议》的当事人，但其作为完全民事行为能力人，在《兑现合同承诺协议书》明确写明甲方系还款义务人的情况下，仍在甲方落款处签字，结合沈望尧自述的其曾代天六公司收取部分投资款以及翁正华系通过其向马松令支付《兑现合同承诺协议书》第一条约定的1万元等情形，本院认为沈望尧的签字行为应认定为债的加入，对马松令要求沈望尧与天六公司、翁正华承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于应当支付的本金及红利数额，《兑现合同承诺协议书》表述不清，但结合双方当事人陈述，特别是协议签订之时在场的张某某、顾某某两人在庭审中所作陈述，本院确认实际应当支付的本金及红利共计4万元，扣除已经支付的2014年11月30日前红利1万元，尚余3万元未支付。关于利息，《兑现合同承诺协议书》只约定应当支付，但未明确支付标准及时间，本院认为，根据《兑现合同承诺协议书》的表述，结合已查明事实，马松令主张以2万元本金为基数、自2012年8月1日起算至2014年12月31日、按中国人民银行同期贷款利率予以计算较为合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、上海天六电子科技开发有限公司、翁正华、沈望尧应于本判决生效之日起十日内支付马松令投资款本金及红利3万元； 二、上海天六电子科技开发有限公司、翁正华、沈望尧应于本判决生效之日起十日内支付马松令以2万元本金为基数、自2012年8月1日起算至2014年12月31日、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回马松令的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1,376元，减半收取计688元，由马松令负担375元，上海天六电子科技开发有限公司、翁正华、沈望尧负担313元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一六年十二月十二日 书记员 张钰丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。