云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0126民初1829号原告：普恒俊，男，1981年10月27日生，汉族，云南省华宁县人，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：陈云峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：角家恒，男，1973年5月4日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：董楠、张宇，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。原告普恒俊与被告角家恒买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日、12月26日公开开庭进行了审理。原告普恒俊及其委托诉讼代理人陈云峰，被告角家恒及其委托诉讼代理人董楠、张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普恒俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款1,600,000.00元；2.判令被告支付原告资金占用费（利息）380,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，原告向被告购买烟煤，双方达成口头协议，由原告先打款后拉货。之后，原告分两次共计将1,600,000.00元通过银行打款到被告账户，但收到货款后，被告并没有供货给原告。经原告多次协调，被告拒不供货，也不退款。被告的行为严重侵犯原告合法权益，原告为依法维护自身合法权益，特诉至法院。庭审中，经法庭释明，原告方庭审中当庭变更案由为不当得利，并要求被告返还上述款项1,600,000.00元，支付资金占用费（利息）380,000.00元。被告角家恒辩称；1.答辩人角家恒并非本案适格被告，原告与答辩人之间并不存在煤炭购销关系，原告所诉的款项并非预付给答辩人的购煤款。原告普恒俊与普恒光系兄弟，至2014年其便与石林县宏强煤矿发生煤炭购销关系，双方自合作以来，形成了固定的交易习惯，即：首先由原告普恒俊、普恒光二人预付一定金额的购煤款至宏强煤矿，随后由原告普恒俊、普恒光二人到矿山拉运煤炭，按实际拉运的煤炭吨数及金额进行预付煤款的扣减，本次支付的煤炭预付款扣除完毕后，再另行预付购煤款，原告普恒俊、普恒光二人与宏强煤矿之间保持此种购销关系已有两年多的时间，而答辩人角家恒仅仅是石林县宏强煤矿其中一矿井的施工队负责人，具体为宏强煤矿负责矿井的维护、施工及挖煤等工作，并不负责煤炭的销售，对外也不能代表煤矿。原告所诉的购销关系并非发生在原告与被告之间，而是发生在原告普恒俊、普恒光与宏强煤矿之间。2016年1月6日，石林县宏强煤矿因需支付拖欠的工人工资，与原告普恒俊、普恒光二人进行协商，由其二人预付煤款200万元给宏强煤矿，在协商一致的情况下，其二人也实际将款项分两笔支付给宏强煤矿，宏强煤矿也确认收到原告普恒俊、普恒光二人预付煤款200万元，且在收到款项之后也继续提供了煤炭给普恒俊、普恒光二人，并于2016年1月10日进行了结算。宏强煤矿对上述事实从未否认，并承诺愿意继续提供煤炭给普恒俊、普恒光二人，直至200万元煤炭预付款扣除完毕。答辩人角家恒之所以在2016年1月7日收到原告普恒俊支付的150万元款项，系因宏强煤矿尚欠答辩人角家恒工程款，原告在宏强煤矿的要求下，将150万元转账至答辩人名下，代为支付拖欠的工程款，之后在2016年1月13日，宏强煤矿与答辩人角家恒之间也进行了相应的结算，确认扣除已支付的150万元后，宏强煤矿仍欠答辩人角家恒工程款928,591.00元。关于原告所诉的资金占用费380,000.00元的问题，因原告与被告之间自始至终并未达成购煤的口头协议，也未实际发生过煤炭购销关系，原告所诉的款项也并非支付给被告的购煤款，因此原告基于该笔款项所主张的资金占用费也就丧失了事实依据。2.原告在第一次庭审结束后变更案由不符合法律规定，请法庭根据之前确定的案由进行审理。涉案款项是三方之间的债权债务，原告打入被告账户的160万元款项是因宏强煤矿欠付被告工资，原告欲向宏强煤矿买煤，因此原告打款给被告是有相应依据的，并不存在不当得利的情况，且原告变更的请求与诉状中自认的事实及第一次开庭时所作的陈述相互矛盾。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告普恒俊围绕其诉讼请求依法提交了云南省农村信用社宜良县农村信用合作联社花园街信用社电子银行转账凭证2份，欲证实原告普恒俊于2016年1月7日、2016年2月2日通过其账号为62×××04的账户向被告角家恒账号为62×××26的账户上分别转账1,500,000.00元、100,000.00元，两次合计1,600,000.00元。被告角家恒质证后对上述证据真实性、合法性均无异议，但不认可关联性及原告的举证目的，认可被告确实收到了上述两笔合计1,600,000.00元的款项，但该款项并非原告支付给被告的购煤款。本院认为，被告对原告提交的上述2份电子银行转账凭证的真实性、合法性均无异议并认可收到该1,600,000.00元款项，本院对此予以确认并在卷佐证。被告角家恒围绕其辩解主张依法提交了：1.《请求书》、《结账单》、《情况说明》各1份、《结账单》、《会计记账凭证》各1份、《过磅单》45张；2.《收据》1份；3.银行流水数据查询。欲证实原告普恒俊与普恒光系兄弟关系，自2014年起二人便共同向石林县宏强煤矿购买煤炭，其二人长期保持与石林县宏强煤矿之间的煤炭购销关系；原告所诉款项实际系原告与石林县宏强煤矿按照双方之间长期形成的购销交易习惯，向其二人收取的煤炭预付款。双方协商一致后，2016年1月7日收到200万元预付煤款后，石林县宏强煤矿仍然继续向原告提供了煤炭，并于2016年12月21日表示仍然愿意继续向原告供煤，直至200万元预付煤款扣除完毕；被告角家恒系石林县宏强煤矿施工队负责人，为石林县宏强煤矿进行矿井维护、施工、挖煤等工程；2016年1月7日，因石林县宏强煤矿尚欠被告角家恒工程款，所以要求原告普恒俊将煤炭预付款中的150万元直接支付至被告角家恒的账户中，并于收到款项一周内（即2016年1月13日）与被告角家恒进行了结算，扣除该笔预付款150万元后，石林县宏强煤矿尚欠被告角家恒工程款928,591.00元；被告角家恒并非本案适格被告，原告与被告之间从未发生过煤炭购销关系，且该笔款项也非原告支付给被告的购煤款，被告角家恒不应当承担返还该笔款项的义务；被告角家恒在2016年1月7日有且仅有收到过一笔1,500,000.00元的款项。原告质证后对被告提交的证据1中的《请求书》仅认可真实性，但认为与本案无关，普恒光和普恒俊确实是兄弟关系，二人也都是做煤炭生意的，但二人的生意是分开的，该《请求书》系普恒光所作，与原告无关；对结账单的真实性和关联性不予认可，因为上面没有宏强煤矿的签章，对张明海是否是宏强煤矿的员工不清楚，也无法核实，且即便普恒光与宏强煤矿有过结算也与原告无关；对《情况说明》的三性均不予认可，该证据说明我方与宏强煤矿的业务往来和款项往来都是通过对公账户；对《普恒光结账单》的关联性不予认可，因为上面没有宏强煤矿的签章及原告的签字，与原告无关；对会计记账凭证认为是普恒光与宏强煤矿的业务往来，与本案无关；对过磅单的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性；对证据2的“三性”不予认可；对证据3无异议。本院认为，对被告提交的证据3双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的其他证据，本院依法认定如下：1.对被告提交的《请求书》，因请求人为普恒光，而本案原告为普恒俊，故本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信；2.对2014年4月12日的“普恒光（结账单）”，上面虽有普恒俊的签字，但该结账单系对2014年普恒光与宏强煤矿之间的业务所作的结账，与本案无关联性，本院亦不予采信；3.对被告提交的《情况说明》，在无其他证据相印证的情况下，本院认为无法单独证实被告方的证明目的；4.对《普恒光结账单》、现金日记账、过磅单因系发生在普恒光及宏强煤矿之间，与本案及原告普恒俊并无关联性，本院不予采信；《收据》是被告角家恒与宏强煤矿之间的款项往来，与本案亦无关联性。庭审中，法庭出示了本院执行局移交的（2016）云0126执保62号民事裁定书、（2016）云0126执保62号之一民事裁定书及收款收据各1份，证实经本院原告申请，本院执行局对被告价值80万元的财产予以保全，原告提供了担保并支付保全费4,520.00元。原、被告双方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告于2016年1月7日、2016年2月2日分两次共转账1,600,000.00元到被告角家恒的账户，被告角家恒也认可收到了该款项。被告角家恒虽辩称该款项是因原告普恒俊、普恒光兄弟二人向宏强煤矿购买煤炭的预付款，而宏强煤矿又欠被告工程款，故经三方协商一致，宏强煤矿让原告直接将款项打到被告账户，庭审中被告提交了加盖宏强煤矿印章的《情况说明》，但由于其他证据均仅能反映出交易往来的双方为普恒光和宏强煤矿，而非普恒俊，故被告提交的其他证据不能与《情况说明》形成证据锁链，证实其辩解主张，且被告在庭审中也认可收到原告支付的1,600,000.00元款项后未向原告提供过相应对价的商品及服务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由被告角家恒对此承担举证不力的不利后果。被告辩解其收取涉案款项是由于原告向宏强煤矿预付购煤款，应宏强煤矿要求将该款项打到被告账户用于抵扣宏强煤矿欠被告的工程款，但被告未能提供充分证据证实其辩解主张，且该辩解主张与本案不属同一个法律关系，也不属本案处理的范围。据此，本院认为被告获得的1,600,000.00元款项为不当利益，同时原告因此遭受相应损失，故本院认为被告应当依法将获取的不当利益返还因此而受到损失的原告，对原告要求被告返还1,600,000.00元款项的请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付资金占用费（利息）380,000.00元的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，涉案款项所产生的利息应为该款项合法的孳息，故原告要求被告支付资金占用费（利息）的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求按年利率24%的标准计算，明显过高且缺乏相应法律依据，本院认定利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于起算时间，本院认为应当以原告主张权利之日起算，原告虽称自己一直在主张权利，但未提交相关证据予以证实，故本院以原告起诉之日即2016年12月16日作为起算日期。对被告提出的程序方面的问题：1.角家恒并非本案适格被告。对此，本院认为角家恒认可其收到了原告的1,600,000.00元款项，因此角家恒是实际获得不当利益者，其被告主体适格。2.原告变更案由不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本案原告在第二次开庭过程中，经法庭释明后变更案由并无违反法律规定，故对被告的上述两方面的辩解意见本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条之规定，判决如下：一、由被告角家恒于本判决生效后十日内返还原告普恒俊款项1,600,000.00元。二、由被告角家恒于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告普恒俊上述1,600,000.00元款项自2016年12月16日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,620.00元，减半收取11,310.00元，保全费4,520.00元，由被告角家恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇一六年十二月二十七日书记员  汪云春