贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2326民初119号 原告张武，男，1986年1月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，农民，住贵州省桐梓县。 委托代理人陆佳，望谟县法律援助中心法律工作者。 委托代理人龙正刚，望谟县法律援助中心律师。 被告贵州荣兴建筑实业有限公司。（以下简称“荣兴公司”） 法定代表人：令狐荣栋。 住址：贵州省遵义市桐梓县。 委托代理人杨为强，系该公司副总经理。 委托代理人游礼林，系该公司办公室主任。 被告邱洪波，男，1974年2月27日生，汉族，贵州省遵义人，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人胡海涛，贵州复兴律师事务所律师。 第三人余吉河，男，1970年5月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告张武诉被告贵州荣兴建筑实业有限公司、邱洪波、第三人余吉河劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员皮成磊、韦腊梅、代理审判员雷毅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张武委托代理人陆佳、龙正刚、被告贵州荣兴建筑实业有限公司委托代理人杨为强、游礼林、被告邱洪波委托代理人胡海涛均到庭参加诉讼。第三人余吉河经本院依法公告送达，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张武诉称：被告贵州荣兴建筑实业有限公司于2010年至2012年期间承建望谟云峰山水工程项目，贵州荣兴建筑实业有限公司在该工程过程中将外墙漆装饰工序分包给不具备主体资格的被告邱洪波来施工，被告邱洪波在施工时聘请了原告来做工，于2012年10月18日结算原告获得工资总计27000.00元。原告在做工过程中支取了生活费等1.68万元，被告邱洪波还需支付工资10200.00元给原告，当时被告说工程款还没有拨付下来，暂时没有钱支付，要求原告等等再说，后来原告曾多次要求二被告支付尚欠原告的工资10200.00元，但二被告均拒不支付。被告贵州荣兴建筑实业有限公司与被告邱洪波应连带清偿尚欠原告的工资。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告立即支付工资10200.00元给原告；二、诉讼费由被告承担。 被告荣兴公司口头辩称：第一，公司申请追加余吉河作为本案当事人，但法庭未追加，公司尊重法庭的意见。但公司保留追加当事人的意见。第二，原告没有事实依据来证明公司拖欠其工钱。第三，公司与原告并未签订任何劳务合同，因此，公司与原告之间不存在劳务关系。第四，公司与云峰山水开发商佰杰公司的纠纷正在黔西南州中级法院审理，目前尚未得到处理结果。待该案的处理结果出来后，也许原告的问题也会迎刃而解。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邱洪波辩称：一、被告邱洪波于2011年7月31日从被告荣兴公司分包到其承建的望谟县云峰山水A、B栋外墙面漆饰工程，分包到工程后，邱洪波聘请了原告做工，双方之间确实存在劳务关系。二、邱洪波欠原告工资是事实。三、邱洪波欠原告工资是因为被告荣兴公司没有支付结算款。 第一次庭审结束后，本院依法追加了余吉河为本案第三人参加诉讼。第三人余吉河在答辩期限内未向本院递交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： （1）原告身份证复印件，拟证实：原告的基本身份信息及诉讼主体资格。经质证，二被告均表示无异议。 （2）贵州荣兴建筑实业有限公司望谟云峰山水工程项目部A、B栋农民工工资发放表复印件一份，拟证实：被告荣兴公司拖欠原告工资10200.00元的事实。经质证，被告贵州荣兴建筑实业有限公司表示对原告的证明目的不予认可，该证据只能证明被告邱洪波不欠原告工资，已发工资加实发工资等于应发工资，加之该表没有被告公司的签字和印章，该证据缺乏证据的“三性”；被告邱洪波表示无异议。 （3）《外墙漆装饰承包合同》复印件，拟证实：被告公司违法分包给被告邱洪波装饰工程的事实。经质证，被告贵州荣兴建筑实业有限公司表示该证据不能达到原告的证明目的，公司没有委托余吉河对外签订任何合同协议，这是余吉河的个人行为，与公司没有关系；被告邱洪波表示无异议。 被告邱洪波为支持自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： （1）望谟县云峰山水A、B栋木工班工程竣工结算复印件，拟证实：该工程通过被告公司验收，被告公司尚欠被告邱洪波127000.00元，且证明被告邱洪波尚欠原告工资的事实。经质证，被告贵州荣兴建筑实业有限公司表示没有被告公司项目部的印章，只有余吉河的签字，这是余吉河的个人行为，没有达到被告邱洪波的证明目的，与被告公司无关；原告张武表示无异议。 （2）《外墙漆装饰承包合同》复印件，拟证实：被告邱洪波从被告公司分包到云峰山水A、B栋外墙漆装饰工程，且有被告公司印章的事实。经质证，被告贵州荣兴建筑实业有限公司表示被告公司从未启用“望谟云峰山水工程项目部”印章，该合同未盖被告公司的印章，可能是余吉河的个人行为，该协议与被告公司无关，被告公司没有委托余吉河对外签订任何合同协议；原告张武表示无异议。 被告荣兴公司为支持自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： （1）起诉状、开庭传票、合议庭组成人员告知书复印件各一份，拟证实：被告公司与贵州佰杰公司因望谟县云峰山水工程项目纠纷诉至贵州省黔西南州中级人民法院进行处理，最终判决结果还没有出来，本案的纠纷可能因被告公司与贵州佰杰公司纠纷判决出来后迎刃而解。经质证，原告张武、被告邱洪波均表示该证据与本案无关。 经审理查明：2010年间，被告荣兴公司承建望谟县云峰山水工程项目，由第三人余吉河担任该项目负责人。在项目施工过程中，余吉河将外墙漆装饰工程分包给被告邱洪波进行施工。被告邱洪波承接工程后，聘请原告为其做工，口头约定：原告从事外墙漆装饰工作，按完成的工程量结算工资。原告在工作过程中，接受被告邱洪波的管理，工资由被告邱洪波发放。同时查明，在施工过程所需的工具、材料及劳力均由被告邱洪波自行提供。另查明，望谟县云峰山水工程项目已经竣工。 庭审中，被告邱洪波对原告提出的拖欠工资的事实以及拖欠数额为10200.00元的主张予以认可。原、被告在第二次庭审中对其第一次庭审时的陈述未进行变更和补充。 上述事实，有原告身份证复印件、贵州荣兴建筑实业有限公司望谟云峰山水工程项目部A、B栋农民工工资发放表复印件一份、《外墙漆装饰承包合同》复印件、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述以及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，原告受雇于被告邱洪波，为邱洪波提供劳务，原告与被告邱洪波之间已形成劳务关系。原告向本院提交的《农民工工资发放表》，证明被告邱洪波尚欠原告工资的事实。该表册虽无法体现被告邱洪波尚欠原告工资的事实以及所欠数额，但被告邱洪波对该证据主张的事实予以认可，故本院对该证据在原告与被告邱洪波之间拖欠劳务工资的事实以及拖欠数额予以确认。被告邱洪波应及时足额向原告支付劳务报酬。原告要求被告支付工资的诉请，本院予以支持。针对被告荣兴公司应否承担连带责任的问题。原告认为，被告荣兴公司将工程违法分包给无资质的邱洪波进行施工，应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式，材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，在被告邱洪波与被告荣兴公司项目负责人余吉河签订的《外墙漆装饰承包合同》中对工作项目、质量要求、价格、材料的提供等均作出明确约定，且在施工过程中，被告邱洪波以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。因此，被告邱洪波与被告荣兴公司之间系承揽关系，并非建设工程施工合同分包关系，原告要求被告荣兴公司作为承包人连带承担支付其工资的主张缺乏法律依据。加之，庭审中，原告用以证实被告欠其工资的主要证据《农民工工资发放表》，因该表册无法证实被告邱洪波与原告之间存在真实的债权债务关系，且庭审中被告荣兴公司对该证据不予认可，因此，原告称被告荣兴公司将外墙漆装饰工程违法分包给被告邱洪波施工应承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。另，被告邱洪波认为，被告荣兴公司至今仍尚欠其工程款才导致无法支付工人工资。对于尚欠的工程款被告邱洪波可向荣兴公司主张权利，但不能以此作为拒付其自认的工人工资的理由。关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的地方性法规，可以直接引用。人民法院审理民事案件首先应当适用法律法规，当法律法规没有具体规定时，适用地方性法规符合规定。劳务费纠纷法律有明确的规定。原告以劳社部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》属规章，加之本案中被告邱洪波与被告荣兴公司之间系承揽合同关系。故该规定在本案中不适用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四、第七十六条之规定，判决如下： 限被告邱洪波于本判决生效之日起十五日内支付原告张武劳务费10200.00元。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55.00元，由被告邱洪波承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  韦腊梅 助理审判员  雷 毅 二〇一六年十二月一日 书 记 员  龙祖明