桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初1666号 原告：桂林市花木公司，住所地桂林市中山中路22号。 法定代表人：蒋海波，总经理。 委托代理人：肖亮，广西远兴律师事务所律师。 被告：卢春华，男，1973年3月23日生，瑶族，住桂林市。 委托代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：张柏松，男，1976年10月21日生，汉族，住广西兴安县。 委托代理人：周盛能，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 原告桂林市花木公司与被告卢春华、张柏松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员丁建英、卢雪琴参加的合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告桂林市花木公司的委托代理人肖亮、被告卢春华及委托代理人赵毅、被告张柏松及委托代理人周盛能均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月，原告将自有的位于桂林市部分门面（建筑面积120平方米）出租给被告卢春华使用，2015年9月2日双方签订《房屋租赁合同》一份，确认将上述门面出租给被告卢春华使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年3月1日，每季度租金20880元，并就双方的权利义务即及违约责任进行了约定。但被告卢春华至2016年7月30日尚拖欠租金34800元。水电费21859.30元，并应支付滞纳金4176元。原告多次催收，被告卢春华均以各种理由推脱，原告故诉至本院，请求判令：原代：1.解除原告与被告2015年9月2日签订的《房屋租赁合同》，被告立即将租赁房屋移交原告；2.被告支付原告房屋租金人民币34800元；3.被告支付原告水电费21859.3元；4.被告支付滞纳金4176元（从2016年3月1日至2016年7月30日，按照每天千分之一的标准，以后另计）；5.原告不返还被告履约（租金）保证金20880元；6.原告不返还被告履约（水电费）保证金2000元；7.本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.卢春华欠缴水电明细，证明卢春华在租赁期间所欠租金、水电费；2.水电费收据（花木公司出具给卢春华）4张、工行凭条3份（卢春华交租金及水电费凭条），证明卢春华一直向原告交纳水电费；3.租金欠缴明细1份、租金欠缴统计1份，证明卢春华欠缴租金数额及计算方式；4.证明（卢春华门面管理人员赵名艳出具），证明卢春华承租房屋水电的底度；5.房屋租赁合同2份，证明原告与被告签订租赁合同，被告应按合同约定履行，以及交租金、水电的依据，且合同约定房屋禁止转租；6.收据2张（原告向会仙公司出具），证明卢春华开办的会仙公司向原告缴纳水电费的情况； 被告卢春华辩称，1.被告卢春华已将租金交清，原告也未提出异议，且向被告卢春华出具了收据，合同应继续履行；2.原告诉请的水电费是2014年被告张柏松和桂林会仙设计制版有限公司所欠，应由被告张柏松承担责任。 被告卢春华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.工商银行现金存款凭条，证明被告卢春华已交租金及水电费；2.发票及收据，证明原告已收到被告卢春华租金及水电费；3.转租合同，证明所欠水电费为次承租人张柏松和桂林会仙设计制版有限公司欠交。 被告张柏松辩称，1.被告张柏松不是案件的适格主体；2.被告卢春华申请追加被告张柏松为案件当事人是错误的；3.被告张柏松与被告卢春华于2010年3月21日签订的《房屋租赁合同》已被他人取代，即实际履行合同的不是被告张柏松，与被告张柏松没有任何关联。 被告张柏松在举证期限内未提交证据。 被告卢春华对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为该单据是原告单方制作，原告应提出原始单据；对证据2真实性无异议，认为只能证明原告收到过租金，但不能证明租金、水电费是卢春华缴纳；对证据3真实性无异议，但被告卢春华已经将欠缴的租金及水电费全部交清；对证据4真实性无异议，但与被告卢春华无关，卢春华与出具说明的赵名艳不认识；对证据5真实性无异议，被告卢春华已经履行合同义务；对证据6真实性无异议，不认可证明内容，会仙公司与卢春华无关。 被告张柏松对原告提交的证据1-4的真实性不清楚，认为均与被告张柏松无关；对证据5的真实性无异议，认为与被告张柏松无关联；对证据6的真实性不清楚，认为与被告张柏松无关联。 原告对被告卢春华提交的证据证据1-2的真实性无异议，但被告卢春华是在原告起诉后才缴纳，卢春华应向原告支付滞纳金；对证据3真实性不清楚，对证明内容不予认可，原告不知道卢春华转租门面。 被告张柏松对被告卢春华提交的证据1-3的真实性不清楚，认为与被告张柏松无关。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2009年10月，原告与被告卢春华签订《房屋租赁合同》一份，将自有的位于桂林市部分门面（建筑面积120平方米）出租给被告卢春华使用。合同到期后，被告卢春华继续租用上述门面，2015年9月10日，原告与被告卢春华又签订《房屋租赁合同》一份，由被告卢春华继续租用上述门面，租赁期限自2015年3月1日至2020年3月1日，每季度租金20880元，每季度的首个月月初的五个工作日内缴纳租金，逾期被告卢春华应按照未付款金额支付每日千分之一的滞纳金，如逾期超过15日，原告有权单方解除合同。合同还约定，在合同签订之日，被告卢春华应缴纳租赁押金20880元及水电押金2000元。合同签订后，被告卢春华继续租用上述门面，但从2016年3月起被告卢春华开始欠交租金，至2016年7月30日，共欠交租金34800元。原告因被告卢春华欠交租金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告卢春华于2016年9月19日向原告缴纳了2016年3月至8月的租金41760元，2016年11月21日，缴纳了9月至11月的租金20880元，上述期间的水电费亦缴纳完毕。2016年10月26日，原告向被告卢春华收取门面押金20880元、水电押金2000元，并向被告卢春华出具了收据。 本院认为，原告与被告卢春华于2015年9月10日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢春华未按合同约定向原告缴纳租金，属违约行为，但被告卢春华在原告向本院起诉后，已补缴了全部房租及水电费，原告对此并无异议，并向被告卢春华出具了发票，且原告在向本院起诉后，仍然向被告卢春华收取了合同押金，因此，被告卢春华已履行了合同义务，原告的合同目的也已得以实现。在此情况下，原告仍然以被告卢春华欠交租金为由要求解除合同，没有法律依据，本院不予支持；同理，原告基于解除合同后要求被告卢春华承担的违约责任，请求判令不返还被告履约（租金）保证金20880元、履约（水电费）保证金2000元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付的租金34800元，被告卢春华已全部付清，本院不再作出判决；原告要求被告支付的水电费21859.30元，但无法证明被告在租赁期间的水电用量及尚欠的水电费数额，原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；但被告卢春华逾期缴纳租金，应按合同约定向原告支付2016年3月5日至2016年9月19日的滞纳金，经计算，该数额为6786元（34800元×1‰×195天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢春华向原告桂林市花木公司支付滞纳金6786元； 二、驳回原告桂林市花木公司其他诉讼请求。 本案案件受理费1893元，由原告承担1740元，被告卢春华承担153元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1893元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  卢雪琴 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  文瀛杰