广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1302民初3087号 原告：来宾市丽景苑物业管理有限公司，所在地来宾市维林大道**13-1、13-2第**。 法定代表人：黎耀林，董事长。 委托代理人：董明，广西和清律师事务所律师。 被告：陈江，男，1977年7月6日出生，住，住址：广西来宾市/div> 原告来宾市丽景苑物业管理有限公司（以下简称丽景苑公司）与被告陈江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人董明到庭参加诉讼，被告陈江经本院公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽景苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费589.7元，水电费、房屋设备运行费等36元（计算至2014年6月30日）；2.判令被告支付所欠费用滞纳金1901.70元（计算至2015年9月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：丽景苑小区是柳州市银宇房地产开发有限公司投资开发建设的小区。2007年10月15日，银宇公司正式与原告签订《丽景苑、丽景人家物业管理委托合同》，约定丽景苑、丽景人家小区交由原告提供前期物业服务。事实上，在该小区业委会成立之前银宇公司一直都是委托原告为该小区提供物业管理服务。该《物业管理委托合同》约定，该小区的管理服务费，住，住宅房屋按建筑面积每月每平方米08元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取。原告可以根据物价局批文适当调整管理物业服务费标准。该合同还约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每天应交管理费的5%收取滞纳金。根据银宇公司提供的购房合同，被告所购买的房屋为丽景苑商业城4-2-6-2号房，建筑面积81.90平方米，类型为住宅。该房交房后，被告虽未办理交房手续，但根据相关规定仍应按时足额缴纳物业管理服务等费用。但被告自2013年7月以来一直拖欠物业管理费用。原告多次催收，被告总是以种种理由拒绝交纳。据统计自2013年7月1日至2014年6月30日止，被告拖欠物业管理费589.70元、公共照明费36元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告陈江不提交答辩状、不提交证据供法庭质证也不到庭参加诉讼。 本院对的原告提交的证据，认定如下：原告的证据3即欠费明细表属于原告主张内容的明细，不属于证据；其他证据符合证据的三性可以作为证据进行采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月8日，被告陈江与柳州市银宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陈江购买柳州市银宇房地产开发有限公司开发的丽景苑商业城4-2-6-2号房（建筑面积77㎡）。2007年10月15日，原告（受托方，乙方）与柳州市银宇房地产开发有限公司（委托方，甲方）签订《丽景苑·丽景人家物业管理委托合同》，该合同约定了委托管理事项、物业服务内容、物业管理服务费用、物业管理服务质量要求、业主缴纳服务费用的义务、违约责任等，委托管理期限自2007年10月15日至2010年10月15日止。合同第二十二条约定本物业的管理服务费，住，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米08元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元收取。前述合同到期后，2010年9月28日，原告（受托方，乙方）与柳州市银宇房地产开发有限公司（委托方，甲方）又签订《丽景苑·丽景人家物业管理委托合同》，委托管理期限自2010年10月16日起至2011年10月15日止。前述合同到期后，2011年10月16日，原告（受托方，乙方）与柳州市银宇房地产开发有限公司（委托方，甲方）又签订《丽景苑·丽景人家物业管理委托合同》，委托管理期限自2010年10月16日起至2017年10月15日止。合同第二十二条约定本物业的管理服务费，住，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米05元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元收取，其余的内容与前一合同内容基本上一致。 2011年8月15日，来宾市物价局作出《关于“丽景人家”和“丽景苑”小区物业管理服务收费标准的通知》，载明:一、住、住宅物业服务收费ldquo;丽景人家”小区按建筑面积每月每平方米0.65元收取；“丽景苑”小区按建筑面积每月每平方米0.6元收取……三、非住宅用房物业服务收费标准由你公司与业主协商制定；四、电梯维护费和二次供水加压费按实际支出与业主协议合理分摊；五、空置物业服务收费，按来价格[2006]17号文件规定执行；六、你公司每半年要向全体业主公布物业服务费的收支情况……2014年5月31日后，丽景苑公司退出该小区。 本院认为，原告作为物业服务企业与建设单位即柳州市银宇房地产开发有限公司依法签订的前期物业服务合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对该小区业主具有法律约束力。原告作为物业服务公司，应依照约定对小区进行管理维护，提供物业服务，相应的，被告作为小区业主应支付相应费用。本案争议焦点在于原告是否按约定全面履行物业管理服务义务的问题，庭审中，原告自认其所提供的物业管理服务未完全符合合同约定的服务质量标准，被告对此未进行答辩、辩论。结合本小区其他到庭参加诉讼的部分业主的陈述，本院对本小区业主主张的原告未完全提供合同约定的物业服务的抗辩，予以采纳。本院对原告主张的物业费仅支持80%，再根据合同的约定及来宾市物价局作出“通知”，物业服务费用应结合物业的面积、单价、欠费时间计算。原告起诉的诉讼请求物业费时间为2013年7月1日至2014年6月30日，原告起诉的物业管理费589.70元,以购房合同面积为准（77m2×0.60元/月·m2×12个月），仅支持443.52元（554.40元×80%）。基于以上情形，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 对原告主张的“公共照明费36元”。一方面，《丽景苑·丽景人家物业管理委托合同》中未明确公共照明费所对应的服务内容以及收费标准；另一方面，即便公共照明费确因小区公共利益、共用设施的使用而支出的费用，该费用的计算也应该由各业主合理分摊，而各业主分摊的费用，应该按欠费期间的整个小区的公共照明而消耗的电费总量以及参与分摊该电费的业主的数量计算而来，根据民事活动的公平原则，并结合当地其他小区的物业服务企业收费标准，本院对原告主张的该部分费用酌定为7.20元（36元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下： 被告陈江支付原告来宾市丽景苑物业管理有限公司物业管理费443.52元； 二、被告陈江向原告来宾市丽景苑物业管理有限公司支付公共照明费7.20元； 三、驳回原告来宾市丽景苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担41元，被告陈江负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  田 甜 二〇一六年十二月××日 书 记 员  陆正钢 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。