上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70688号原告：上海运来防水工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈再平，总经理。被告：上海伊朵酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕贞杭，执行董事。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告上海运来防水工程有限公司与被告上海伊朵酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈再平、被告的委托诉讼代理人何妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海运来防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币14,000元；2、判令被告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告不再要求被告支付利息。事实和理由：原、被告于2015年11月29日签订合同，由原告对被告的酒店厕所进行维修。约定在2016年过年前10天支付所有款项。可被告仅在2016年8月16日才支付原告14,000元，余下的14,000元至今未付，遂形成纠纷。原告提供如下证据材料：1、原、被告签订的《工程合同》。证明原、被告之间存在防水整修的工程关系。2、2013年3月16日的竣工验收单。证明涉案工程已经被告验收。3、原告自制的欠款表。证明被告欠原告工程款14,000元。上海伊朵酒店管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所做的防水工程存在严重的质量问题，根据合同约定，原告是无权要求被告支付余款的。2、根据合同约定，余款包括了5％质保金，现在该部分质保金的期限还未到，故应当予以扣除。3、原告拒不维修涉案的防水工程，被告也只能委托第三方进行维修，维修的费用要求由原告来承担。被告提供如下证据材料：1、《漏水修复告知函》、漏水情况记录、照片、快递单、快递查询单。证明本案的防水工程存在质量问题，被告主动发函给原告要求维修，但是原告至今未来维修。2、照片1组。证明本案的防水工程存在质量问题。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性、关联性均没有异议；对证据2，真实性、关联性均没有异议，该验收单上所写的“工程已完工”不代表工程已验收合格，验收的内容仅仅是3月16日当天是没有漏水的情况，不代表原告的防水工程没有质量问题；对证据3，真实性、关联性均没有异议，对欠14,000元的工程款也没有异议，但其中应当扣除5％的质保金即1,400元。原告对被告提供的证据1，真实性均没有异议，这些材料原告都收到过的。在收到被告的告知函后，是原告做的防水部位漏水的，原告都去维修过了，那些不是原告做的防水部位，原告是没有修，因为与原告无关；对证据2，真实性没有异议，照片上所显示的漏水，是由于房屋开裂所造成的，与原告所做的防水工程是无关的。经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性，本院均予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1、证据2的真实性，本院也予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2015年11月，原、被告签订《工程合同》一份。合同约定：工程名称，酒店卫生间防水整修；工程地点，上海市行南路XXX弄XXX号XXX幢；工程承包范围和内容，1、卫生间外墙地坪以上30cm范围内漏水部位或已撬开踢脚线部位进行防水整修，整修完用界面剂及防水外墙腻子批平，以保证饰面板安装。2、卫生间内进行四道工序，使用进口防水产品对卫生间内地面、墙面做防水处理，已保证卫生间内水不向外渗；施工界面，卫生间外墙面(地坪向上30cm内)，卫生间内地面、墙面；工程承包方式，本工程由承包方以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收以及包竣工验收的方式进行承包；工程造价和结算，1、酒店共141套客房，合价为28,000元。2、工程验收合格之日起至春节前10天【2015(6)年元月28日】付清所有款项(扣除5%维保金)；剩余款5%维保金满一年后付清；工期暂定于2015年11月30日至2015年12月10日完工；工程款支付及结算办法，验收合格至春节前10天(2016年元月28日)付清所有款项(扣除5%维保金)付清余款。如在2016年元月28日前被告141间卫生间漏水不超过2%，如超过由原告免费维修，如无法维修被告不予支付费用；验收办法，(1)、本工程为单项验收，按照被告签字确认为准。在本项工程完工后，原告提供材料质量保证书，如被告对这些资料存在疑义或担心质量达不到设计要求，要求复检的，原告负责安排各项实验工作，检测合格此费用由被告承担，如检测不合格原告应无条件整改，整改产生费用和检测费用由原告承担，原告负责整理施工资料交被告归档，并申请要求被告验收。(2)、原告保证被告141间卫生间维修好98%不漏水。(3)、被告提供的防水材料必须达到国家标准，部分材料为美国进口防水材料；由双方验收合格之日起计算，保修期为24个月。保修期内，非人为原因产生的质量问题免费维修，保修期满后出现问题，原告负责维修，酌收成本费；保修期间原告接到维修通知三天内修复，如因使用不当造成，由被告承担维修费用等合同条款。上述合同签订后，原告按约开始进行防水整修工作。2016年3月16日，原、被告共同出具了《竣工验收单》，该验收单确认：原告维修的141套卫生间防水已全部完工。经工程技术部在2016年3月16日查无漏水现象，情况属实。庭审中，双方确认涉案工程总价款是28,000元。2016年8月，被告向原告支付款项14,000元。2016年8月7日，被告向原告发出《漏水修复告知函》。该函内容是：因你司之前在我美千居建材商场区域内进行防水维修，且在质保期内，近日发现多处出现漏水现象，且十分严重，我处责令你司在三天内派人前来我处修复，否则，我处因你司防水修复效果不佳而导致漏水，致使我处造成的一切损失，均有(由)你处承担，损失费用从质保金里扣除。庭审中，原告表示接到修复函件后即对相关漏水进行了维修，但除原告防水整修工程之外的漏水不属原告修复范围不予维修外，其他已经进行了修复。同时原告确认扣除被告已付款14,000元，再扣除5%质保金即1,400元，被告实际应付原告款项是12,600元。本院认为，原、被告之间签订的《工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。根据合同约定，涉案工程为单项验收，由被告签字确认为准，同时双方对工程款的结算约定为验收合格扣除5%维保金后付清余款，而本案的工程已经被告验收没有漏水，因此被告应当按约付款。另根据合同“……。如在2016年元月28日前被告141间卫生间漏水不超过2%，如超过由原告免费维修，如无法维修被告不予支付费用”约定的内容分析，只有在原告无法维修的情况下，被告可不予支付费用。但据现有的证据材料，被告并没有证据证明原告已经达到了无法维修的程度，因此被告提出不付款的理由与上述情况不符。另被告提出涉案整修工程存在漏水的质量问题，对此原告予以了否认，而被告也没有充分的证据加以证实。即使原告的整修工程存在漏水的质量问题，原告应当按约进行维修，但也不能成为被告不付款的理由。综上，被告提出不付款的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被告提出原告主张的涉案款项中应当扣除5%的质保金，对此原告予以认可。扣除上述质保金后，原告确认被告实际应付原告的款项是12,600元。另如果原告没有按约尽到维修义务，被告可根据合同约定就维修事宜另行与原告进行解决。庭审中，原告表示不再向被告主张利息，对此本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海伊朵酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海运来防水工程有限公司12,600元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，原告上海运来防水工程有限公司负担7.50元，被告上海伊朵酒店管理有限公司负担67.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一六年十二月五日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。