浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初5385号原告：支开良，男，1973年10月5日出生,汉族,住嵊州市。委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。被告：史江达，男，1968年11月27日出生,汉族,住新昌县。被告：姚健林，男，1952年6月12日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。原告支开良与被告史江达、姚健林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2016年9月22日裁定转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告支开良的委托诉讼代理人陈小勇、被告姚健林的委托诉讼代理人陈小良到庭参加诉讼，被告史江达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支开良向本院提出诉讼请求：1.判令被告史江达立即归还借款100万元，支付自2015年6月14日起至还清日止按月利率20‰计付的利息并承担实现债权的费用（诉讼代理费）1万元；2.被告姚健林对上述借款本金、利息、实现债权费用（诉讼代理费）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2015年6月14日，被告史江达因经营需要向原告借款100万元并于当日出具借条一份，借条载明：借款利息为月利率2%，全部本息定于2015年7月13日前归还；如逾期还款，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）全部由借款人承担；保证人自愿对借款人的上述借款承担连带保证责任，保证责任范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等），保证责任期限为主债务履行期限届满之日起二年。被告姚健林在“保证人”处签名捺印。借款到期后被告史江达未按约归还借款、支付利息，被告姚健林也未尽相应担保责任，原告催讨未果。被告姚健林辩称，被告史江达已于2015年7月14日以现金交付的形式归还原告利息4万元，被告姚健林于2016年2月将20万元债权以还款形式转让给原告、至2016年12月原告已收取该债权所产生的利息6万元；“担保人”处签字虽为被告姚健林所签，但被告姚健林当时未仔细阅读借条内容，只是根据被告史江达的承诺认为担保期限至2015年7月23日。被告史江达未出庭应诉，也未在法定期限内针对原告的诉请和主张提出有异议的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法递交了2015年6月14日由被告出具的借条、2015年6月14日原告汇入被告史江达银行账户100万元的中国工商银行汇款凭证、原告与嵊州市城关法律服务所签订的委托代理合同、代理费发票各一份等证据。被告姚健林对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为借条中有关“保证责任期限为主债务履行期限届满之日起二年”的规定属于格式条款，构成重大误解，应免除或者减轻保证人的责任。被告姚健林围绕其辩称的内容当庭递交了2015年6月14日由被告史江达出具的承诺书一份。原告表示不需要新的举证期限和答辩期限，但对此证据的真实性有异议，且认为被告史江达的承诺不形成保证期限解除的效力。对双方当事人无异议的证据，即原告提交的借条、中国工商银行汇款凭证、委托代理合同、代理费发票，均为原件，本院予以确认并在卷佐证；对当事人陈述一致的借款事实，即2015年6月14日被告史江达向原告借款100万元、约定借款期限自2015年6月14日至2015年7月13日、利息为月利率2%且由被告姚健林对上述债务承担保证责任，原告为实现本案债权已支付代理费1万元，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告史江达于2015年6月14日出具的承诺书的真实性尚待证实，且该承诺为被告史江达的单方承诺，不能据此认定被告姚健林的保证期限至2015年7月23日止，本院对该证据不予确认；2.被告姚健林主张两被告已通过现金还款及债权转让的形式偿还了一部分债务，但未有相关证据对此进行证明，原告也予以否认，本院对该还款事实不予认定。本院认为，原告支开良与被告史江达、姚健林间的民间借贷，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。原告陈述该笔款项于借款当日已以银行转账的形式交付给了被告史江达，被告姚健林对此无异议，双方之间借贷关系已成立。被告史江达向原告借款后，应按约支付利息并及时返还借款。现原告要求被告史江达归还借款本金并支付该款自借款日起至清偿日止按月利率20‰计算的利息，该利率不超过法律规定，本院依法予以支持。被告姚健林辩称借条中关于保证期限的条款为格式条款、实为重大误解，但该借条中关于保证期限的内容并非当事人为了重复使用而预先拟定，且该条款仅对保证人期限与范围作出约定，并未有免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形或法定无效情形，本院对于被告姚健林关于格式条款无效的主张不予认可；本案也不存在被告姚健林因对保证的性质、出借人、借款内容等的错误认识使行为的后果与自己的意思相悖的情形，被告姚健林的误解仅因未仔细阅读借条中关于保证人责任的具体内容及被告史江达的单方承诺造成，且借条上的签名捺印为被告姚健林自愿形成，不构成重大误解。借条中对保证范围及保证期限有明确约定，被告姚健林在“保证人”处签名捺印，应视为对借条中保证人责任的确认，故被告姚健林应在借款期限届满之日起两年内对相应债务本息、代理费等承担连带保证责任。综上所述，本院对于原告合理合法的诉讼请求依法予以支持。因被告史江达经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、史江达归还支开良借款本金100万元并支付该款自2015年6月14日起至付清日止按月利率20‰计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。二、史江达支付支开良为本案支出的代理费1万元。款限本判决生效后十日内付清。三、姚健林对上述两项确定的债务承担连带清偿责任。但姚健林在承担保证责任后，有权向史江达追偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，财产保全费5000元，共计21410元，由被告史江达、姚健林共同负担（款限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙禾允人民陪审员  章六虎人民陪审员  马仁良二〇一六年十二月二十九日书 记 员  娄 禾附页：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。