浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0304行初38号原告江连国,男,1958年3月4日出生,汉族，住温州市瓯海区。被告温州市规划局瓯海区分局,住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海区府大楼11幢7-8层。法定代表人黄立威，局长。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告江连国诉被告温州市规划局瓯海区分局（以下简称“瓯海规划局”）城建信息公开一案，原告于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告江连国，被告瓯海规划局负责人王立志和委托代理人黄雪巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年6月28日原告办理了温集用（2004）第3-×号《土地使用权证》，地号3-17-24-×号，使用权面积53.90㎡，位置坐落于潘桥街道陈庄村新兴街5号。后原告前往瓯海区房产部门办理房产权证时，以无相关审批资料为由被房管部门拒绝，以致至今无法办理。根据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第九条规定，温州市规划局瓯海区分局应公布与该土地使用权相关的规划政府审批资料，但被告拒绝公开，并向原告送达《政府信息不予公开决定书》（2016年第004号）。原告认为，被告上述行为，违反国家相关法律的规定，请求本院判令被告公开与温集用（2004）第3-×号《土地使用权证》相关的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。原告在法定期限内提供以下证据：1.身份证，证明原告身份；2.被告温州市规划局瓯海分局不予公开决定书，证明被告不公开政府信息的行为；3.温集用（2004）第3-×号《土地使用权证》，证明原告享有的土地使用权。原告并当庭提供航拍图一张，证明案涉土地上房屋建于1994年。被告瓯海规划局辩称其作出行政行为的事实依据充分：一、被告已依法答复。2016年8月11日，原告向被告提出政府信息公开申请，并提供温集用（2004）第3-×号《土地使用权证》，要求公开建在该土地上的房产已经颁发的规划审批资料。依照规划行政管理有关法律法规，农民住房规划审批文件只有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（或乡村建设规划许可证）。据此，被告依法检索、查询档案资料库中涉及该地块的历年来规划行政学科资料。经全部查询，未发现该地块上存在规划行政许可资料。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，告知其该信息不存在。2016年8月16日通知原告自行领取该答复。被告接受原告政府信息公开申请，经受理、检索查询、作出答复决定、送达，在法定期限内告知原告答复意见，行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、原告起诉理由不成立。1.原告认为其申请的信息应主动公开不成立。原告申请的政府信息不存在，故被告无法主动公开其申请的信息。据原告陈述，其领取关联土地证的时间为2004年5月28日，如存在颁发涉案地块建设用地规划许可、建设工程规划许可的可能性，也应当发生在该时间前后。而《政府信息公开条例》于2008年5月1日实施，在该法规实施之前，政府部门不存在主动公开政府信息的义务。2.原告也未能提供涉案信息存在的线索。建设用地规划许可、建设工程规划许可是应申请的行政行为，必须经过当事人主动申请，经审查符合法定条件才予颁发许可证件。如果涉案信息存在的话，原告作为行政许可申请人，应当持有行政许可申请书、缴费凭证甚至许可证原件等资料，从原告申请政府信息公开、提起行政诉讼，均不能提供任何被告曾经办理过涉案住房规划许可的资料，故可以推定其申请的政府信息根本不存在。三、历史建筑的特别政策。建设用地规划许可、建设工程规划许可是1990年颁布实施的《城市规划法》建立起来的规划管理制度。在此之前已经事实占地、竣工并投入使用的住宅，可由土地管理部门、房产管理部门根据历史航测图等证明其建造年限的证据直接予以登记确权，无需规划部门补发建设用地规划许可、建设工程规划许可。故原告持有集体土地使用权证，并不必然推导出规划部门一定核发过规划许可证据的结论。综上所述，被告已经依法就原告的申请作出答复，该答复事实清楚、适用法律正确。原告起诉无事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告瓯海规划局在法定期限内向本院提供下列证据：1.温州市规划局瓯海分局政府信息不予公开决定书，证明被告作出的《答复》及送达；2.政府信息公开申请书及附件，证明原告申请政府信息的内容；3.土地部门涉案土地登记案卷材料，证明土地部门办理涉案土地登记时无被告颁发的建设用地规划许可证。被告瓯海规划局并提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项为法律依据。经过庭审、质证，原告对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均没有提出相应意见，本院均予以认定。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。被告认为当庭提供的证据航拍图跟本案无关，即便房屋于1994年已建成，也不能证明领取过规划许可材料。本院认为，原告当庭提供的证据航拍图与被诉的行政行为无关，本院不予评定。经审理查明：原告于2004年5月28日办理温集用（2004）第3-×号《土地使用权证》，地号3-17-24-×号，使用权面积53.90㎡，位置坐落于潘桥街道陈庄村新兴街5号。后原告以无法办理相关房产权证为由，于2016年8月11日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开与该土地使用权上住房相关的、已经颁发的规划审批资料，并提供了该《土地使用权证书》。被告经依法检索、查询全部档案资料库，未发现该地块上房产存在规划行政许可资料。2016年8月16日被告作出《政府信息不予公开决定书》（2016年第004号）并向原告送达。本院认为，对于原告申请被告公开案涉土地使用权相关的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，被告已经过全库查询，没有发现原告要求公开的相关规划许可资料，原告也不能向本院提供任何证据及线索证明被告有制作或保存上述规划许可资料的事实。被告在收到原告的政府信息公开的申请后，依法进行了查询，没有发现原告要求公开的政府信息后及时将查询结果告知了原告，程序并无不当。综上，被告作出的被诉行政行为证据充分，适用法律正确，原告要求判令被告公开涉案土地使用权相关的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的诉讼请求，无事实依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告江连国的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江连国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  周加陆人民陪审员  张新福二○一六年十二月二十一日代书记员舒晨附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号31×××511。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。