广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤2072民初7090号 原告：何建军，男，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所实习律师。 被告：魏伟，男，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：刘晓红，女，汉族，住湖南省衡阳县。 两被告的委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：招建成，广东帅毅律师事务所律师助理。 原告何建军与被告魏伟、刘晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建军及其委托代理人谭红玲、周春燕，被告魏伟及两被告的委托代理人陈敏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告连带返还原告借款100000元及该款从2015年12月21日至实际清偿之日止的利息（按月息2分计算）。事实和理由：原告和被告魏伟是多年朋友关系，被告魏伟在2012年10月19日因生意资金周转向原告借款100000元，约定每年支付30000元利息。借款后，被告魏伟每年都有按照约定支付利息，利息支付后由其重新书写欠条给原告。被告魏伟支付利息至2015年10月20日。2015年10月29日，原告和刘家运、何建军、何发敏一起找被告魏伟还款，经大家一再要求后，被告魏伟向原告出具借条，该借条将原告和其他三位债权人的债权写在一起共计475000元，其中包括原告的借款100000元及利息30000元。上述借条约定该借款由贺遵美在2015年11月2日下午5时前替魏伟归还，但原告至今除收到被告魏伟支付的35000元利息（2014年10月21日至2015年12月20日）外，未收到其他任何还款。两被告系夫妻关系，借款事实发生在其夫妻关系存续期间，被告刘晓红应承担还款责任。 两被告辩称，1.被告魏伟并非借款人，被告魏伟向原告所借的款项实际上为案外人贺遵美所借，借条约定由贺遵美还款，有关的债务已发生转移；2.被告刘晓红并非实际借款人，涉案借款已由贺遵美承诺返还，被告刘晓红无需承担连带清偿责任；3.被告只收到原告银行转账40000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，魏伟向何建军借款，何建军于2012年10月19日向魏伟转账支付40000元。同日，魏伟向贺遵美转账支付300025元。2014年10月20日，魏伟向何建军出具借条，借条载明：“今借到何建军现金100000元，为期1年，到2015年10月20日归还。”2015年10月29日，贺遵美向刘家运、邓伍生（二人为另案原告）、何建军、何发敏出具一份借条，借条载明：“今借到刘家运、何建军、何建军、何发敏四位老总人民币现金475000元整，此款系我向魏伟所借，魏伟向四位老总借的，现直接由我偿还，后由魏伟同我结账，款直接划给刘家运账户（农业银行），限下周星期一（2015年11月2日下午5时前）归还，否则，所有后果由我负全部责任……”。该借条除由贺遵美在“借款人”处签名，并另起二行书写身份证号码、日期外，魏伟在日期下方进行签字。 何建军主张自己与刘家运、邓伍生、何发敏均不认识贺遵美，借款是由魏伟所借，由于魏伟不能还款，所以魏伟就带自己与刘家运、邓伍生一起到了湖南找贺遵美，贺遵美因无法向魏伟返还借款，所以就与魏伟出具了借条。魏伟则认为是何建军等人主动提出借款给贺遵美，自己只是中间人，收到借款后已将款项转给贺遵美，由于贺遵美与自己有其他私人借款而未签订借条，故才带何建军等人找贺遵美并作为见证人在借条上签字。除本案外，本院一并受理了刘家运、邓伍生诉魏伟、刘晓红民间借贷两案，并与本案合并审理。诉讼中，对贺遵美出具的借条所载明的475000元的构成，何建军、刘家运、邓伍生陈述如下：邓伍生100000元本金，何建军100000元本金和30000元利息，刘家运150000元本金和60000元利息，何发敏35000元本金和利息。 诉讼中，何建军申请何发敏为证人出庭作证，何发敏的证言与何建军所述的事实一致，其表示自己的借款及利息已清偿。 又查，魏伟与刘晓红是夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。 另案原告刘家运与魏伟、刘晓红民间借贷纠纷一案，案情与本案基本一致。经查，魏伟于2014年11月19日向刘家运支付130000元。魏伟认为该款用于返还本金，刘家运则主张该款用于支付利息，其中60000元系魏伟向何建军支付自2012年10月至2014年10月的利息，并提交银行交易明细证明其在收款的两天后向何建军转账支付60000元。对此，何建军不持异议。本院已作出（2016）粤2072民初7089号民事判决，认定魏伟所返还的款项系用于支付利息，对其辩解未予采纳。此外，何建军主张2015年10月29日的借条出具以后，魏伟在2016年春节前后分三次向其支付利息35000元。 本院认为，对何建军有关魏伟于2012年10月19日向其借款100000元（40000元转账支付，60000元现金交付）的事实主张，魏伟虽只确认收到转账支付的40000元，但由于转账时间在前，借条出具时间在后，魏伟不可能在没有收到100000元的情况下向何建军出具借款100000元的借条。此外，从本案的借款、催款的经过来看，魏伟向何建军等人借款，贺遵美向魏伟借款，与何建军等人形成借款合同关系的合同当事人是魏伟而非贺遵美，贺遵美出具借条是因为其未能向魏伟还款，魏伟又未能向何建军等人还款所致。在贺遵美向何建军等人出具借条确认欠款的情况下，作为借款人的魏伟也在借条上签字确认，可见其对欠款事实也不持异议。因此，本院对何建军的陈述予以采信，认定魏伟向何建军借款100000元。魏伟出具的借条虽未明确约定利息，但本案与刘家运一案存在关联，案情基本一致，本院已对该案作出判决，认定魏伟所还的款项均用于支付利息，故有理由相信何建军与魏伟的借款也同样存在利息约定，且超过年利率24%。据此，本院对何建军有关魏伟于2014年11月19日通过刘家运向其支付2012年10月至2014年10月利息60000元，且在2015年10月29日的借条出具后在2016年春节前后分三次支付利息35000元的诉讼意见予以采信。35000元利息按照双方约定的利息标准应用于偿还2014年11月至2015年12月的利息。何建军主张的逾期利息，应从2016年1月1日起计算。 贺遵美出具借条同意向何建军还款，属单方民事法律行为，贺遵美有关由其直接偿还债务的承诺从文义上理解更接近债务加入而非债务转移的意思表示，且未经债权人何建军等人同意，不发生债务转移的法律后果。因此，魏伟应承担本案的还款责任。刘晓红与魏伟系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，二人应承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告魏伟、刘晓红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何建军返还借款100000元并支付逾期利息（从2016年1月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告何建军的其他诉讼请求； 三、驳回被告魏伟、刘晓红的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2580元，诉讼保全费1090元，合共3670元，由两被告负担（该款由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判长  杨靖华 审判员  张庆争 审判员  高嘉敏 二〇一六年十二月八日 书记员  李庄梦 张日立