甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0111民撤1号原告：马秀花，女，回族，1975年10月10日生，住兰州市红古区。被告：马国财，男，回族，1937年1月10日生，住兰州市红古区。委托诉讼代理人（特别授权）：马忠成，男，回族，1973年1月1日生，住兰州市红古区。被告：闫俊明，男，回族，1975年11月20日生，住兰州市红古区。原告马秀花因被告马国财与被告闫俊明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）甘0111民初237号民事调解书，向本院提起合同纠纷之第三人撤销之诉，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀花、被告马国财委托诉讼代理人马忠成、被告闫俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀花向本院提出诉讼请求：1、撤销兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初237号民事调解书，并驳回第一被告马国财的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告闫俊明系夫妻关系，双方离婚纠纷于2015年11月5日被法院判决不准离婚。被告闫俊明为了达到在离婚时让原告少分共同财产的目的，故意制造债务。2015年11月，马文泉、孔得忠、马忠元、马春云、马国财集中在红古法院起诉被告闫俊明要求归还借款。在马文泉、孔得忠、马忠元、马春云起诉的四个案件中，原告经申请以第三人身份参加了诉讼。被告马国财起诉被告闫俊明民间借贷纠纷一案，原告也提交申请请求以第三人身份参加诉讼，但因原告意志以外的原因导致未能参加诉讼，兰州市红古区人民法院于2016年3月15日作出了（2016）甘0111民初237号民事调解书。该调解书内容损害了原告合法权益，使原告要承担根本不存在的债务。为了维护原告的合法权利，特提起第三人撤销之诉。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、红古区人民法院作出的（2016）甘0111民初237号民事调解书一份、（2016）甘0111民初230号民事判决书一份；2、兰州市中级人民法院作出的（2016）甘01民初1188号民事裁定书、（2016）甘01民初1189号民事裁定书、以及（2016）甘01民初1190号民事裁定书各一份。被告马国财辩称，2010年8月29日、2012年3月23日，闫俊明因支付房屋建造工程款、购买钢材以及支付信用社贷款等事项急需用钱，遂向我分别借款7万元、2万元，该债务确实存在，并非恶意诉讼，原告马秀花主张该两笔债务为虚假诉讼是因为想逃避夫妻共同债务。因该两笔现金并非从银行取得，是存放在家里的现金，故无法查询到银行流水记录。被告马国财向法庭提交了以下证据：1、红古区人民法院作出的（2016）甘0111民初第237号民事调解书一份；2、2015年10月28日被告闫俊明出具的借条两份。被告闫俊明辩称，1、被告马国财出具两份欠条上总计9万元欠款确实存在，该两笔借款用于支付当时建房支出。2、我于2015年10月28日才补写该两份欠条，是因为2015年原告要起诉离婚，并意图分割与我的财产而补写的。3、原告认为未借款是因为其不知道当时家里经济情况拮据，这是离婚判决中她自己承认的，信用社所欠贷款及拉钢材款项等都由我支付，具体支出情况原告并不知情。被告闫俊明向法庭提交了以下证据：1、红古区人民法院作出的（2015）红民一初字第405号民事判决书一份；2、闫俊明与朵永文于2009年9月13日签订的施工协议一份，证明向朵永文支付了工程款46000元；3、，闫俊明与马宏于2009年8月24日签订的施工协议一份，证明向马宏支付挖井款24000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告马国财提交两份借条的真实性问题。该两份借条出具时间与两被告所述债务关系产生时间不符，且被告闫俊明未提供充足证据对该借条真实性予以佐证。2、被告闫俊明提供两份工程施工协议书仅能证明被告闫俊明于2009年8、9月份签订过施工协议，不足以证明其向被告马国财借款是用于支付房屋建造与挖井桩工程款项。3、关于涉案借条注明的借款是否用于家庭建房支出的问题，因被告闫俊明的借条上注明“因2009年8月5日支付盖房挖井桩款和2009年8月13日到兰州亨通物流公司拉钢材于2010年8月29日借马国财现金人民币70000元”，由此可见，借条上的付款时间是2009年8月5日和8月13日，但借款是在2010年8月29日，其借款是用于支付工程款与实际借款时间相矛盾。被告闫俊明在庭审时又称，将70000元借款支付给朵永文（基建）和马宏(井桩)，又与其借条上陈述的到兰州拉钢材前后不一，且原告马秀花并不知道有此借款和支出，两被告均认可原告马秀花对借款和支出不知情。另外，被告闫俊明称20000元借款用于偿还银行贷款，也无充分证据证实。因借条本身是后补的，且在借款和付工程款的时间上不能对应，被告闫俊明的陈述又前后不一，所以，该证据无法固定借款的基本事实，故本院对上述证据不予采信。本院认为，被告马国财与被告闫俊明达成的（2016）甘0111民初237号调解协议，该协议内容与原告马秀花有法律上的利害关系。原告马秀花因不能归责于本人的事由未参加诉讼，现以原审当事人所达成的调解协议侵害其合法权益为由，在该调解协议书生效后的法定期间内向本院提起第三人撤销之诉，其主体适格。原告马秀花诉请撤销本院（2016）甘0111民初237号民事调解书的诉讼请求能否成立，其焦点在于被告马国财与被告闫俊明之间的借贷关系是否真实存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：为防止出现虚假民间借贷纠纷，在审理此类案件时应着重审查涉案借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实以进行综合判断。本案中，关于借贷关系发生的原因，被告闫俊明称是因为其需支付建房款所借，但其只提供了两份《施工协议书》，该协议书只能证明建房的事实，但不能证明借款事实的存在，并且，作为被告闫俊明妻子的原告马秀花并不知道借款的事实及支付工程款的情况，明显不符合常理。关于借贷关系发生的时间和地点的问题，被告马国财提供的被告闫俊明出具的借条显示，在借款和付工程款的时间上不能对应，并且还是后补的，所以，不能排除被告闫俊明与被告马国财虚构债权债务的合理怀疑，并且，两被告未向法庭说明借款的具体地点。关于借款款项来源及交付方式的问题，两被告声称当时借款系被告马国财存放在家里的现金，其借款系现金支付，且不能说明款项的来源，如此大笔款项置放于家中且借款用现金支付有悖常理。关于借贷双方身份关系的问题，被告马国财与被告闫俊明系继父子关系，该特殊的身份关系不能排除其虚构借贷关系来增加原告马秀花债务的嫌疑。另外，首先，被告马国财作为一名农村老人，是否具有出借能力，均无证据证实。其次，原审案件审理过程中，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，并且在短期内迅速达成调解协议，不能排除制造虚假诉讼的可能。再次，2015年11月份原告马秀花与被告闫俊明离婚诉讼前后，马文泉、孔得忠、马忠云、马春云、马国财等以民间借贷纠纷为由集中起诉被告闫俊明，其中除一件案件被本院判决驳回诉讼请求外，其余三件案件本院判决后，原告马秀花上诉，被中院发回重审时撤诉，上述案件当事人均放弃自己的权利，明显不正常。另外，因第三人撤销之诉为形成之诉，不宜与原告马秀花诉请驳回被告马国财诉讼请求的给付之诉合并审理，故本院不予支持。综上所述，自然人行使权力、履行义务应本着诚实信用的原则进行，被告马国财与被告闫俊明之间的民间借贷纠纷，在第三人未参加诉讼的情况下达成的调解协议，已侵害了原告的合法权益。原告马秀花以法院的调解协议损害了其合法权益，提出第三人撤销之诉，于法有据，予以支持。据此，本院已发生法律效力的调解书认定事实确实有误，应予撤销。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）甘0111民初237号民事调解书。二、原审案件受理费1025元，由被告马国财和被告闫俊明各承担512.5元。案件受理费用100元，被告马国财承担50元，被告闫俊明承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  邵建礼审 判 员  牛高科人民陪审员  韩高稔二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴英明