广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1663号上诉人（原审被告）：陈阜勤，男，1994年5月9日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段小武，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。上诉人陈阜勤因与被上诉人段小武民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016)粤1202民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年9月1日，陈阜勤作为甲方（借款人）与段小武作为乙方（贷款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款75000元，用于名师���店端州店投资开店，借期为两年，自2014年9月1日起至2016年8月31日止，借款到期连本带息为9万元，分24期付清，每期3750元，每月25日之前还本月分期付款；合同对违约责任等具体事宜进行了详细约定。在《借款合同》下方记载了“收款确认凭据确认收到段小武人民币9万元整”字样，陈阜勤在金额的位置加盖指模。2014年9月1日，肇庆市名师名店美容美发连锁管理有限公司（以下简称名师名店连锁公司）作为甲方与陈阜勤作为乙方（××）签订《名师名店端州店入伙协议书》，约定由乙方入伙名师名店端州店,名师名店端州店的总投资为150万元（实际总投资额按装修与购买设备后为准），乙方按最终总投资款的参股比例出资，多退少补；乙方参股5%。协议书对合伙期限、利润分配、亏损分担方式、入伙、退伙、双方的权利、义务等事宜进行了详细约定。段小武认为在借款期限届满后陈阜勤没有依约归还借款本息，遂向该院提起诉讼，请求判令：1、陈阜勤立即偿还段小武借款45000元及利息12330元(从2014年9月1日起按年利率18%暂计2016年3月8日，此后按年利率18%计至付清之日止)；2、本案诉讼费用由陈阜勤承担。庭审中，陈阜勤辩称借款没有实际发生。段小武则称借款虽没有直接交款给陈阜勤，但在名师名店端州店筹建过程中，其已实际通过代陈阜勤垫付名师名店端州店投资款75000元的方式向陈阜勤支付了借款75000元，并为证实其陈述提供了如下证据：1、陈阜勤签名的名师名店端州店2014年12月至2015年4月的利润分配表；2、名师名店端州店于2014年8月21日至同年12月31日实际投资1597047.72元的投资明细表及相应的大额支出凭证，大额支出凭证显示段小武及其妻子古永坚、陆锋的账户均有通过转账方式支付投资明细表中所涉的款项；3、陈阜勤的分红及工资明细，显示陈阜勤2015年1月至4月的分红中有1925元用于还款；4、陈阜勤的已付利息、剩余欠款情况及名师名店连锁公司账户使用的情况说明。陈阜勤对段小武提供的证据不予认可，仅确认只领取过工资，没有领取过分红，也确认其对名师名店端州店的筹建没有实际投入资金，并申请名师名店连锁公司的法定代表人陆锋作为证人出庭作证。陆锋在庭审中称：名师名店端州店即是本案资料所涉的名师名店丽湖店，其有参与名师名店端州店的筹建工作及监管相应投资款的支出；其虽为名师名店连锁公司的股东，但没有管理名师名店连锁公司的财务，故对名师名店连锁公司的财务情况不清楚；其确认陈阜勤是名师名店端州店的工作人员和管理人员，但认为陈阜勤不是名师名店端州店的股东。陈阜勤对陆锋的证人证言无异议，但段小武认为陆锋的陈���前后相矛盾。庭审中，双方确认以下事实：1、段小武和古永坚为夫妻关系；2、端州区名师凯蒂美容美发店即是本案双方所述的名师名店端州店。段小武作为名师名店端州店的经营者，明确确认陈阜勤依据相关协议享有名师名店端州店的5%股权，并称陈阜勤用分红款归还的1925元是用于归还借款利息的。另查明：名师名店连锁公司于2014年4月3日依法登记设立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陆锋，股东为陆锋和段小武。端州区名师凯蒂美容美发店是于2014年12月3日登记设立的个体户，领取了营业执照，经营者为段小武，组成形式为个人经营。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款是否真实存在的问题。首先，段小武和陈阜勤于2014年9月1日签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定享有权利和履行义务。从《借款合同》约定的内容可见，双方达成了由陈阜勤向段小武借款75000元用于投资入股名师名店端州店的一致意思表示。其次，借款是否有实际交付的问题。陈阜勤在庭审中抗辩其没有实际收到段小武出借的款项，而段小武则称其是通过代垫投资款的方式支付借款的。《借款合同》明确约定借款是用于入股名师名店端州店，已确定款项的用途，陈阜勤在签订《借款合同》时在未实际收取借款时已在《借款合同》下方确认收到款项处捺指模，陈阜勤的行为表明其是清楚知悉该笔借款是用于名师名店端州店的筹建、运营的。而从陈阜勤和名师名店连锁公司签订的《名师名店端州店入伙协议书》之约定可见，陈阜勤是知道名师名店端州店的筹建投资约需150��元的。从段小武提供的名师名店端州店筹建时的投资明细表及对应的大额支出凭证可见，在名师名店端州店的筹建过程中，段小武通过其本人、其妻子及陆锋的账户以转账方式支付了相应的款项，而名师名店端州店的筹建工作及这些款项的支出，陆锋均确认其有参与和监督，由此可见，名师名店端州店的筹建确实耗费了大量的资金，按段小武提供的投资明细表显示的投资金额，耗费金额已超过了《名师名店端州店入伙协议书》约定的150万元，而这些款项大部分是段小武支付的，陈阜勤分文没有投入。上述证据形成完整的证据链，可互相印证，因此，该院采信段小武关于其是通过代垫投资款的方式向陈阜勤支付出借的款项75000元的陈述。综上理由，该院认定本案存在陈阜勤向段小武借款75000元的事实。关于陈阜勤拖欠段小武借款本息的金额。如上所述，陈阜勤向段小武借款75000元后，没有按照约定的时间还本付息，显属违约，依法应承担向段小武还本付息的责任。根据现有的证据显示，陈阜勤仅向段小武归还了1925元，段小武称该款是用于支付借款利息。因《借款合同》中有约定借款利息的计算标准和支付时间，故根据交易习惯，该院认定该1925元是用于支付借款利息的。据此，陈阜勤拖欠段小武的借款本金应为75000元。至于借款利息，《借款合同》约定借款利息的标准为年利率10%（15000/2/75000），段小武要求陈阜勤按照年利率16.67%标准计付利息，于法无据，该院不予支持。按《借款合同》约定的借款期限，陈阜勤应从借款期限开始之日（即2014年9月1日）起向段小武计付利息。考虑到本案借款的交付方式较为特殊，并结合段小武提供的投资明细表显示的投资款支付的起止时间，该院调整为陈阜勤应从名师名店端州��的筹建投资款项支付完毕之次日（即2015年1月1日）起按照年利率10%的标准向段小武计付借款利息。因此，段小武要求陈阜勤归还借款75000元及利息（利息从2014年9月1日起按年利率16.67%计付至付清款之日止）的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、陈阜勤应在该判决发生法律效力之日起十日内向段小武归还借款75000元；二、陈阜勤应在该判决发生法律效力之日起十日内向段小武支付借款利息（利息以75000元为本金，按照年利率10%的标准，从2015年1月1日起计至还清款时止，已支付的1925元予以扣减）；三、驳回段小武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由段小武承担332元，陈阜勤承担1968元。上诉人陈阜勤不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。1、陈阜勤与段小武之间并无真实发生借款事实。陈阜勤虽与段小武签订《借款合同》，但并无真实发生借款事实。段小武所称将所借给陈阜勤的借款75000元是为陈阜勤垫付的投资款，但实际上该所谓垫付并无实际发生，双方签订的借款合同并无实际履行。2、关于双方签订的《名师名店端州店入伙协议书》。陈阜勤与段小武于2014年9月1日签订《名师名店端州店入伙协议书》，该协议书约定陈阜勤作为入伙人参股5%，并详细约定了合伙期限、利润分配、权利和义务等。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”、第九条“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”、第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”的规定，陈阜勤与段小武所签订的入伙协议书并没有经全体合伙人协商一致，亦没有以书面形式与全体合伙人签订合伙协议书，且名师名店端州店的工商登记显示为个体工商户，陈阜勤并没有享受股东的权利，因此，陈阜勤与段小武签订的入伙协议书并无实际履行，完全是段小武虚构给陈阜勤的空饼。综上所述，因陈阜勤与段小武签订的入伙协议书并无实际履行。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1、撤销一审判决，驳回段小武的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由段小武承担。被上诉人段小武答辩称：一、双方签订的借款合同真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。二、《名师名店端州店入伙协议书》是陈阜勤亲笔签名及捺印，是属于真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。三、关于合同履行方面是通过段小武垫付投资款的方式支付借款，这样支付方式在实践中经常见到，效率是较高的，这个方式在法律上称为拟制交付，这个方式也是符合法律规定的支付方式，受法律保护。一审中，陈阜勤申请证人陆锋作证，其证言可证明陈阜勤的主张及理由是真实有效的。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审驳回陈阜勤的上诉请求，维持一审判决。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是陈阜勤与段小武之间是否存在民间借贷关系。陈阜勤对《借款合同》和《名师名店端州店入伙协议书》上其签名的真实性予以确认，亦能清楚知道上述两份合同的内容。其虽认为当时不知道什么原因的情况下就签订了上述合同，实际上并不存在入伙的事实，亦没有参与过分红，只是在名师名店打工。但陈阜勤确已与段小武签订《借款合同》借款75000元，且约定该出借款项用于名师名店端州店的入股，事后双方亦已签订《名师名店端州店入伙协议书》，段小武亦确认陈阜勤享有名师名店相应的股份。陈阜勤至今亦没有提供证据证明其主张过撤销上述两份合同的事实。根据《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈阜勤应当承担举证不能的法律责任。陈阜勤与段小武签订《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈阜勤与段小武之间的民间借贷事实，本院予以确认。一审法院认定双方之间存在民间借贷的事实，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，一审法院认定事实错误，程序合法、适用法律准确，实体处理正确。上诉人陈阜勤的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由陈阜勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张日红审 判 员  任喜跃代理审判员  梁达明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  邵丽虹