上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0110行初178号原告蒯大泽，男，1954年12月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所，住所地上海市杨浦区。负责人倪俊。委托代理人梁云。委托代理人周赟。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱颖。原告蒯大泽不服被告上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所(简称延吉派出所)口头传唤、询问调查行为及上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，依法向被告延吉派出所及被告杨浦公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告蒯大泽，被告延吉派出所的委托代理人梁云、周赟，被告杨浦公安分局的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯大泽诉称，2016年6月13日原告因驾驶燃气助动车与路口执勤民警产生争执，原告只是用上海方言说了警察几句，就被摁在助动车上，强行带上警车，在延吉派出所被搜身扒光侮辱，最后没有任何结论被释放。原告为此向被告杨浦公安分局复议，但是被告杨浦公安分局维持延吉派出所的违法行为。故起诉要求撤销被告延吉派出所口头传唤原告接受询问查证的行为并要求撤销被告杨浦公安分局的行政复议决定。被告延吉派出所辩称，原告在民警执法时多次用言语侮辱谩骂执法民警，导致群众围观。因此民警将涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务的原告口头传唤至延吉派出所依法予以调查。经调查，因原告违法情节轻微，故结束对原告的传唤。传唤及调查询问均符合法定程序及权限，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局辩称，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。被告延吉派出所向本院提交了以下依据和证据：(一)依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二条、第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条系程序依据及法律依据。经质证，原告认为自己不懂法律，延吉派出所也没有告知原告这些法律规定，故无法发表质证意见。(二)证明认定事实正确的证据及执法程序合法的证据：1、2016年6月13日对原告的询问笔录，证明原告当日驾驶助动车途经双阳路近控江七村西道口处，因未在非机动车道内行驶被执法民警查获，在执法过程中，原告不接受处罚，并多次使用言语侮辱民警。民警口头传唤原告至派出所调查。2、民警陈利伟、丁禹工作情况一份，证明当日原告因驾驶非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为，被三位民警查获后不接受罚款20元的当场处罚，并数次用言语辱骂执法民警，导致人群围观，阻碍民警执行职务。民警将原告口头传唤至派出所询问查证。3、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明2016年6月13日上午10时35分，原告驾驶燃气助动车在双阳路延吉中路南约30米处实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为被执法民警查获。4、原告户籍资料，证明原告身份情况。5、受案登记表，证明原告涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，被调查处理。经质证，原告对被告延吉派出所提供的证据1不认可，认为当时是抓捕不是传唤，自己是被强制摁倒并带到警车上，询问笔录反复做了好几次，原告之前都签不属实，最后的一次询问笔录也是在民警胁迫下签署的；对证据2不认可，情况记录里的话原告是说过的，但是原告认为这不是侮辱谩骂，只是上海人说话的口头俚语，民警自己也说的；对于证据3认为认定的地点不对，原告认为自己驾驶在非机动车道上；对于证据4认可，是自己的身份信息；对于证据5不知情，无法发表质证意见。但是延吉派出所没有教育自己，原告坚持要求书面文件也没有获得答复，是在妻子的劝说下离开的。被告杨浦公安分局对被告延吉派出所提供的依据和证据均无异议。被告杨浦公安分局向本院提交了以下依据和证据：(一)依据：提供《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第十二条第一款作为其职权依据；《行政复议法》第三十一条作为程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项作为法律依据。(二)证明认定事实正确的证据及执法程序合法的证据：1、原告的行政复议申请材料，证明被告杨浦公安分局于2016年8月1日收到原告的行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书，证明被告杨浦公安分局于2016年8月1日依法受理，同年8月5日通知原告复议申请已依法受理。3、延吉派出所提供的行政复议答复书，证明延吉派出所于2016年8月10日对原告复议申请依法作出答复。4、延长行政复议审理期限通知书及送达证明，证明被告杨浦公安分局于2016年9月28日对原告行政复议一案进行了延期，并告知原告。5、行政复议决定书，证明被告杨浦公安分局于2016年10月21日依法作出复议决定书，邮寄送达原告。经质证，原告对被告杨浦公安分局提供的职权依据没有异议，对程序依据和法律依据表示自己不懂这些法律，但是复议决定是不对的。对被告杨浦公安分局陈述的时间有异议，自己在提交复议申请的时候被告杨浦公安分局让自己重新写，还要求自己将日期写成8月5日，但是目前作为证据提供的是自己8月1日写的申请。被告延吉派出所对被告杨浦公安分局提供的依据和证据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。经审理查明，2016年6月13日上午10时许，被告延吉派出所民警在对原告道路交通违法行为进行处罚的过程中，原告不服，在与进行处罚的民警对话中，原告多次使用包括“十三点”、“抢钱”“领导让你去吃屎，你就去吃屎吗，领导让你去死，你也去死吗”及其他不文明的言语对民警进行侮辱。民警劝诫无效的情况下将原告口头传唤至延吉派出所。原告于当日10时48分到达延吉派出所。民警对其进行调查询问。在传唤后，被告延吉派出所按规定将传唤的原因和处所告知原告家属，并对原告交通违法和阻碍民警执行职务的违法过程制作了询问笔录。因被告延吉派出所认为原告阻碍民警依法执行职务的违法行为情节轻微，于当日18时结束对原告的传唤，作出教育放行的处理。原告于18时13分离开。原告对被告延吉派出所口头传唤并调查近八小时的行为不服，向被告杨浦公安分局提起行政复议，被告杨浦公安分局受理后，被告延吉派出所出具了行政复议答复意见书，被告杨浦公安分局在延长行政复议期限三十日后，在法定期限内作出行政复议决定，维持被告延吉派出所2016年6月13日口头传唤原告接受询问查证的行政行为。原告对该复议决定仍不服，故诉至本院。本院认为，根据被告延吉派出所提供的笔录和情况说明，原告在民警对其进行处罚的过程中，确有辱骂民警的行为。《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；其中第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。原告在民警对其进行处罚过程中辱骂民警的行为已经涉嫌违反上述规定，本院确认被告延吉派出所认定的事实。依照《治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告延吉派出所有权对原告进行传唤并进行调查询问。民警在表明身份的情况下将原告口头传唤至派出所，符合《治安管理处罚法》关于口头传唤的规定。被告延吉派出所在传唤后对原告进行询问查证，询问查证的时间符合《治安管理处罚法》第八十三条关于询问期限的规定，被告延吉派出所也履行了通知义务。综上，被告延吉派出所口头传唤原告，并对其涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为开展相关调查工作，符合法定权限和程序。被告杨浦公安分局收到复议申请后，依法受理并审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，合法有据。原告要求撤销被告延吉派出所口头传唤、询问查证行为及被告杨浦公安分局的行政复议决定，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蒯大泽的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告蒯大泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  卢昌中二〇一六年十二月二十七日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。