四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1524民初1494号原告：江安县宏碁砂石有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇广场新街二号。法定代表人徐燕，公司经理。被告：宜宾博达汽车服务有限公司，住所地长宁县长宁镇万顺街74号202室（2-1）。法定代表人李茂，公司总经理。委托代理人王强，公司副总经理。原告江安县宏碁砂石有限责任公司与被告宜宾博达汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江安县宏碁砂石有限责任公司的法人代表徐燕、被告宜宾博达汽车服务有限公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江安县宏碁砂石有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告砂石材料款1332720元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月5日，原告与被告签订《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》，被告在原告处购买砂石用于其公司建筑设施。经结算，被告欠原告砂石材料款1332720元。经原告多次催收无果，故原告诉讼来院。被告宜宾博达汽车服务有限公司辩称，答辩人在原告处购买砂石是事实，但砂石单价有异议；原告提供的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》有部分添加，对添加部分砂石单价不认可，砂石材料款1332720元应减除碎石3元的差价，应减合计114222元。原告围绕自己的诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、原告企业法人营业执照复印件；2、原告提供的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》；3、承兑汇票贴现单据；4、原告出具给被告的发票；5、被告公司法人出具的承诺书；6原告为被告提供砂石材料的明细及货款计算方式。被告宜宾博达汽车服务有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对第1、3、4、组证据无异议；对第2组证据真实性有异议，原告提供的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》有添加，添加部分碎石的单价不认可。王强知道调价了，但是周明全同意的，合同不是我签的，应该签一份补充合同，而不是直接添加；对第5组证据真实性无异议，但被告公司法人对具体金额当时不知情；对第6组证据，碎石的单价有异议，其他无异议。被告宜宾博达汽车服务有限公司围绕自己的诉讼请求向本院依法提交了以下证据：《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》。原告江安县宏碁砂石有限责任公司的质证意见如下：对被告提供的证据真实性无异议，被告公司总经理当时是周明全，调价是周明全同意了，我们才添加的。本院经审理认定事实如下：原告提交的第1、3、4组证据被告无异议；被告提交的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》原告对证据真实性无异议。本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。原告提交的第2组证据与被告提供的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》不一致，但原告对被告提供的证据真实性无异议，故对于被告提供的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》本院予以采信，对原告提交的第2组证据不予采信。原告提供的第5组证据，被告对真实性无异议，李茂作为被告公司法人其行为代表公司，李茂作出的承诺对被告公司有效，本院对于原告提交的该组证据予以采信。原告提交的第6组证据，被告只是对碎石单价有异议，对其他调价的单价无异议。本院认为原告为被告提供砂石已经1年多了，被告接受了原告的砂石材料，原告也向被告开具了相应价格和数量的发票。被告也未提交相应证据予以反驳，故本院对原告提交的该组证据予以采信。为了进一步查清案件事实，2016年12月20日本院依法对周明全（公民身份号码：512529195304125758，系原、被告签订买卖合同时被告公司总经理，现在已经离职）做了调查笔录。原告对调查笔录无异议。被告对调查笔录无异议，但对于碎石调价，周明全向公司法人李茂已经汇报一事，进行王强不知情。根据本案采信的有效证据,结合庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实：经审理查明，2014年12月5日，原告与被告签订《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》，被告在原告处购买砂石用于其公司建筑设施。合同约定：购货方宜宾博达汽车服务有限公司（甲方），销货方江安县宏碁砂石有限责任公司（乙方），甲方承建工程需要购进砂石材料，为确保该工程砂石的供应，使工程能顺利进行，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：…….碎石25元/吨，交货地点料场。付款方式每月月末付款…...。原告江安县宏碁砂石有限责任公司加盖公章，被告宜宾博达汽车服务有限公司经手人王强签字，并加盖公司公章。原告依照合同向被告提供了一期25元/吨碎石636吨，一期80元/吨的砂68吨；后，原告电话告知被告公司总经理周明全碎石调到28元/吨，石粉45元/吨，砂调到65元/吨。被告公司总经理表示同意调价，原告继续向被告供应碎石56220吨，45元/吨的石粉6336吨，65元/吨的砂340吨。原告根据供应的砂石材料数量和价款向被告开具了相应的发票。被告接收了原告提供的砂石和开具的发票，向原告支付了57万元的货款。2016年被告公司法人代表向原告出具《承诺书》，载明：今承诺我博达公司应支付江安县宏碁砂石有限责任公司砂石款壹佰叁拾叁万贰仟柒佰贰拾元正，定于2016年10月37日前支付壹拾万元正，2016年11月30日前支付陆拾叁万贰仟柒佰贰拾元正，2016年12月20日前支付陆拾万元正，在该货款前部结清后该承诺自动失效。承诺人李茂签字确认。被告未按约定向原告支付货款，原告经多次催收无果，故诉至来院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告向被告供应砂石材料，被告应该支付相应的货款。原告江安县宏碁砂石有限责任公司与宜宾博达汽车服务有限公司签订的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。。为告4207583原、被告双方在庭审中对砂石供应的数量和部分砂石的单价都无争议，本案的争议焦点是原告提供的碎石单价是按28元/吨计算还是按25元/吨进行计算。原告主张碎石单价按28元/吨计算，理由是：原告对砂石进行提价，电话告知了被告公司总经理周明全，周明全表示同意，并且公司原告提供的砂石材料；原告向被告开具了28元/吨的碎石发票，被告公司已经接收；被告公司法人代表李茂作出了还款承诺，并承诺分期支付。被告辩称，原告对砂石提价，没有被告公司经手人王强签字确认，也没有经公司法人代表李茂同意，即使调价也应该补充签订一份合同，认可碎石按25元/吨进行计算。本院认为原、被告双方应按照2014年12月5日签订的《江安县宏碁砂石有限责任公司购销合同》的约定确定碎石的单价，原告认可有636吨碎石是按25元/吨进行计算，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或当事人采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告对砂石进行调价的行为视为对之前签订合同的补充和变更，被告公司的行为表示接受了原告的调价。理由如下：原告对砂石进行提价，电话告知了被告公司总经理周明全，周明全表示同意；原告作出调价之后，被告接收了原告提供的砂石材料用于公司设施建设；被告接受了原告向被告开具了28元/吨的碎石发票；被告公司法人代表李茂作出了还款承诺，并承诺分期支付，其行为代表公司。故本院认为原告主张其提供的碎石单价应按28元/吨计算的理由成立，本院予以支持。被告宜宾博达汽车服务有限公司应向原告江安县宏碁砂石有限责任公司支付砂石材料款1902720元（25元/吨×碎石636吨+28元/吨×碎石56220吨+45元/吨×石粉6336吨+80元/吨×砂68吨+65元/吨×砂340吨），扣除已经支付的57万元，被告宜宾博达汽车服务有限公司应向原告江安县宏碁砂石有限责任公司支付砂石材料款1332720元。被告宜宾博达汽车服务有限公司辩称，公司法人代表李茂的承诺是在不知道具体单价的情况下做出的。原告为被告提供砂石已经一年多了，李茂作为公司法人对如此大金额的交易不知情的情况下还出具还款承诺，不符合常理，故对于被告的该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宜宾博达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江安县宏碁砂石有限责任公司支付砂石材料款1332720元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8397元，减半收取4198.50元，由被告宜宾博达汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  严强二〇一六年十二月二十九日书 记 员  唐琪