北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第38756号原告：王萍，女，1961年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：王文清，男，1964年6月16日出生，汉族,住河北省邯郸市。委托代理人石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。原告王萍与被告王文清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人邓涛与被告王文清及其委托代理人石冀湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令王文清赔偿王萍医疗费22377.52元、住院费17979.50元、护理费5000元、伙食费2184.80元、交通费1369元、营养费6000元、家属住宿费752元、住院日用品费137元、误工费30620元、精神损害抚慰金50000元，以上共计136419.82元；2、本案的诉讼费由王文清负担。原告王萍起诉的事实和理由如下：我系北京霞光物业管理有限责任公司荷塘月舍小区项目经理。2015年6月7日晚21时许，王文清就其地下车库用电事宜找到我，双方因此发生口角，王文清踹桌子，致使桌子顶到了我的腿，导致我腿部瘀青，王文清又用手电筒砸向我左头顶，手电筒的玻璃划破我左眉、手电筒下落过程中打到了我门牙，我当时捂着头往外跑去喊人。王文清的上述行为导致我头顶左侧裂口、左眉骨处外伤、门牙受伤。我当晚即被送到北京市红十字会急诊抢救中心治疗。经诊断，我的伤情为头部开放性伤口6厘米、缝合6针，眉弓开放伤口2厘米、缝合2针。经北京市海淀区公安分局鉴定为轻微伤。事情发生后，王文清推诿责任，也不履行赔偿的义务。我与王文清在派出所的主持下协商赔偿事宜未果。为维护我的合法权益，我提起本案诉讼。我家在天津，事发时我住在荷塘月舍的物业部，2016年4月我公司从该小区撤出，我现在随物业公司到北京市大兴区亦庄工作并居住。我主张的医疗费中包括治疗我三颗上门牙的费用，中间一颗牙的牙根系因王文清的上述行为断裂、两边各一颗牙因中间的牙齿牙根断裂而松动。我住院31天一直由陈某一人护理，护理费5000元就是参照陈某一个月的工资主张。伙食费是我、陈某和我儿子的餐费，除了陈某一直照顾我，我儿子在我住院期间也陪护了我几天，金额是按照票据主张的。交通费是我因治疗产生的。我主张的营养期3个月包括住院1个月及医院后来分两次给我开的全休2个月，标准是每月2000元。住宿费是我住院期间我儿子从天津到医院照顾我时发生的，他住在医院旁边的旅馆，费用按照票据计算。日用品费用是我住院时产生的，有我提交的票据为证。误工期我主张108天，误工费系按照我的收入每月8000元、每月21.75个工作日、每天367.82元计算的。精神损害抚慰金是我估算的。被告王文清辩称，请求法院驳回王萍的诉讼请求。我是荷塘月舍的业主，王萍是物业公司负责人。我的地下车库使用的是物业公司的电表，我每月向物业公司交电费。由于物业公司收取的电费较高，我向供电部门提出自己安装独立电表。供电部门考察后，认为我符合安装资格，同意为我安装电表，但要求我请物业公司将总电表上其他人的电线与我的电线分开，以便于安装。我多次找到王萍要求她把我的电线与其他电线分开，但王萍一直以各种理由推脱，我找了王萍一个多月，物业公司也没有分开线。2015年6月7日，我再次找到王萍，请求尽快将电表线分开，但王萍非但不给分线，反而恼羞成怒、态度恶劣，我当时被王萍扔过来的计算器砸到头部，我就把手里的手电筒扔过去砸到了王萍的头部、具体砸到哪里我不清楚，但我与王萍再无其他接触，我只是给王萍造成了头外伤，不应产生王萍所主张的那么多的医疗费。事发时，王萍往外跑自己摔倒一次，其所受其他伤情应是其自己摔倒造成的、与我无关。王萍的住院诊断只有头部伤情，但出院诊断多了一项牙外伤；根据王萍的病历手册，其是事发后第四天才到医院治疗牙齿的，且是主诉牙疼，所以治疗牙的费用与我无关；王萍存在同一天多次挂号看病的情况、系重复医疗；王萍提交的费用清单明细中有一些费用应与本案无关，比如一次性尿垫、感冒清热颗粒、乙型肝炎检查、全身平扫等。因此，王萍要求我赔偿的医疗费数额不合理，我只认可王萍治疗头外伤的医疗费。事发后，北京市公安局海淀分局马连洼派出所进行处理，王萍对自己的行为非但没有丝毫悔意，反而提出数十万元赔偿的无理要求，我予以拒绝。王萍只是头外伤，其他身体部位没有问题，生活能够自理，王萍自述其住院期间多次到别的医院看牙，可见其行动没有问题，不需要护理；就王萍、陈某的工资情况，王萍应提供工资表和纳税证明。我不认可王萍主张的营养期、误工期、护理期，应以鉴定结论为准。我不认可王萍主张的伙食费，护理人员有护理费、王萍不应再单独主张伙食费；王萍的伙食费应参照国家标准确定，我方同意按照国家规定承担王萍住院期间的伙食费。我不认可王萍主张的住宿费，其提交的住宿费票据是其住院期间的，当时其在医院居住，若需陪护，其家属的住宿费也是计算在护理费内、不应另行主张。王萍住院期间的生活用品是医院提供的、不需要外购，我不认可王萍主张的日用品费用。王萍没有必要每次就医都打车，王萍提交的交通费票据都是发生在住院期间的且有一些是重复的，按照其票据，其一个月打了三十多次车，因此我不认可王萍主张的交通费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据；本院调取了公安机关的处理材料、鉴定报告；经王文清申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）对王萍的三颗门牙之病情与王文清手电筒砸王萍这一行为之间的因果关系、王萍全部治疗行为的合理性及医疗费分割、王萍伤情的护理依赖性、护理期、营养期、误工期进行鉴定。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:1、民生鉴定所的鉴定意见书一份。王萍认可真实性，但认为，虽然鉴定结论中称其三颗门牙损伤与王文清用手电筒砸其的行为无因果关系，但由于因果关系分析中也说到不排除口腔局部与钝性物品发生碰撞或扑跌所致，而王文清用手电筒砸其后其懵了，故不排除其磕伤牙齿的情况。王文清认可鉴定意见书，但认为其只是造成王萍头外伤，王萍住院一个多月时间过长。本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以采信。本院根据上述认证查明：2015年6月7日晚上21时许，王文清就其地下车库电表分线事宜到北京市海淀区天秀荷塘月舍小区9号楼负一层的物业办公室找王萍处理，因当时未能予以解决，王文清与王萍发生口角，王文清用手中的塑料手电筒砸向王萍左部头顶，导致王萍头部受伤，王文清脸部亦受伤。王萍于事发当晚被送往北京市红十字会急诊抢救中心急诊治疗，入院时神志清楚、言语流利、精神差，头顶可见一长约6厘米的开放伤口伴出血压痛，深达帽状腱膜，左眉弓部可见一长约2厘米的开放伤口伴出血压痛、深达皮下，头颅CT显示软组织损伤、胸部CT未见异常、颅骨三维重建CT未见骨折、腹部超声未见明显异常、窦性心律、正常心电图；北京市红十字会急诊抢救中心对王萍的头部伤口缝合6针、左眉弓伤口缝合2针，王萍当日住院，入院诊断为脑外伤后神经反应、头部开放伤口、左眉弓开放伤口、左肩部软组织损伤、左眼视物模糊原因待查、左上第一、二颗牙齿及右上第一颗牙齿触痛（无松动）原因待查；2015年6月11日，王萍前往中国人民解放军第309医院（以下简称309医院）口腔科门诊治疗，检查见右上第一颗牙齿不松动、左上第一颗牙齿牙釉质裂纹但不松动、左上第二颗牙齿松动Ⅰ°，三颗牙X线结果为根尖区阴影，上述三颗牙齿被诊断为外伤，建议避免咬硬物、观察随诊、必要时牙体治疗；2015年6月14日，北京市红十字会急诊抢救中心对王萍给予头部、眉弓部伤口拆线，作左肩关节CT未见异常，作头颅核磁未见异常；2015年6月15日，王萍前往北京大学第三医院眼科进行门诊治疗，检查未见明显异常、左眼视物模糊与本次外伤无关、未予特殊处理；2015年6月24日及7月2日，王萍再次前往309医院治疗牙齿，复诊提示左上第一颗牙齿牙髓坏死；2015年7月6日，北京市红十字会急诊抢救中心作头颅CT显示王萍的颅外软组织损伤已吸收；2015年7月8日，王萍出院，住院共计31天，出院时诉偶有头晕、牙齿疼痛好转，查体见四肢活动自如，出院诊断为脑外伤后神经反应、头部开放伤口、左眉弓开放伤口、左肩部软组织损伤、左上第一、二颗牙齿及右上第一颗牙齿外伤，建议全休2周、定期门诊复查、不适随诊、牙齿情况专科医院进一步诊治，住院期间陪护一人。王萍在北京市红十字会急诊抢救中心的上述治疗产生医疗费共计19579.41元，王萍住院期间购买日用品花费137元。出院后，王萍于2015年7月10日再次前往309医院治疗牙齿,于2015年7月22日及2015年8月19日前往北京市红十字会急诊抢救中心就诊。另，为证明其主张的误工费标准，王萍提交其与陈某的劳动合同、其所在单位工资表、收入证明，上述证据显示：王萍系北京霞光物业管理有限公司项目经理，陈某系该公司项目主管；王萍已签字的工资表显示其平均实发月收入8000余元，陈某已签字的工资表显示其平均实发月工资为5000余元；北京霞光物业管理有限公司出具证明称王萍的月收入为8000元、陈某的月收入为5000元。王萍就其相关诉讼请求提交了打车票据和高速公路费票据、住宿费票据和餐费票据。北京市海淀区司法鉴定中心2015年6月25日的法医学人体损伤程度鉴定书载明：王萍于2015年6月10日进行初检，初检所见损伤情况为顶部见长5.50厘米条形缝合创口1处、左眉弓外侧见长1.50厘米条形缝合创口1处、左眼上睑见片状皮下出血（吸收期）、左肩部见大小为3厘米×3厘米的片状皮下出血（吸收期）1处、左上臂见大小为6厘米×3厘米的片状皮下出血（吸收期）1处、左膝部见大小为2厘米×2厘米的片状皮下出血（吸收期）1处、右膝部见大小为3厘米×2厘米的片状皮下出血（吸收期）1处；2015年6月18日复检所见顶部长5厘米的条形愈合创口1处、左眉弓外侧长1.40厘米的条形愈合创口1处、左上第一颗牙齿牙釉质裂纹、身体其他部位外伤部分痊愈；检查期间王萍神志清楚、查体配合；鉴定意见为王萍身体损伤程度属轻微伤。北京市海淀区司法鉴定中心2015年6月15日的法医学人体损伤程度鉴定书载明：王文清面部右侧见大小为2厘米×0.80厘米的片状皮下出血1处，身体损伤程度属轻微伤。就王文清与王萍之间的纠纷，物业保安员左某、佟某及退休人员王某接受公安机关询问时称，未看到王萍的受伤过程；事发时在场的车库管理员田某和马某接受公安机关询问时称，当时王文清只是扔出手电砸到了王萍的头。2016年9月19日，民生司法鉴定所出具鉴定意见书，该意见书载明：1、由于头顶部距口唇牙齿之间有鼻、颧等生理性凸起相隔，且王萍没有鼻、颧及口唇部损伤的记录，可认定王萍三颗门牙的损伤与王文清手电筒砸王萍这一行为之间没有因果关系，王萍牙齿损伤符合牙挫伤的特征，不排除口腔局部与钝性物体发生碰撞或扑跌所致；2、王萍入院治疗后，医疗机构对其进行系统检查以明确诊断，并对其软组织损伤及牙齿损伤进行手术、抗感染、营养神经等治疗，因此，王萍2015年6月7日至2015年7月8日住院期间所产生的治疗费均属于合理治疗费用；3、西药费与中成药费中，除感冒清热颗粒（14.28元）及双黄连口服液（29.01元）外，其余药物均与治疗外伤有关，属合理治疗费用；4、王萍出院后多次针对牙部症状就医，并进行根管治疗和镶牙治疗，所产生的费用均与治疗牙挫伤相关；5、王萍的误工期为31日，护理期为7日，营养期为7日，无护理依赖。王文清支付鉴定费9500元。庭审中，在现有鉴定意见书对王萍的误工期、护理期、营养期已做出鉴定结果的情况下，经本院释明，王萍仍坚持其主张的误工期、护理期、营养期并坚持其相关诉讼主张。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。王文清与王萍因琐事发生口角并互相动手致彼此受伤，双方对此均负有过错，本院判定王文清的责任比例为70%，王萍的责任比例为30%。根据王萍事发当日入院治疗所见、公安机关鉴定查体所见、双方及左某、佟某、王某、田某、马某在公安机关所作陈述、民生鉴定所的鉴定意见书，本院认为，王萍就其三颗牙齿的病情系王文清所致举证不足，王文清亦不予认可，故本院对于王萍的上述主张不予采信。就王文清主张的全部医疗费，结合王文清的治疗情况和鉴定意见书，本院认定与王文清相关的费用金额为19536.12元。王萍因伤入院时神志清楚、言语流利、除已诊断的各项外伤外无其他异常，且其于住院期间多次前往其他医院治疗，以上表明王萍身体状况良好，故本院依法采纳鉴定意见书关于王萍的护理期为7天的意见，并按照5000元的标准判定护理费为1166.67元。王萍住院31天，本院按照每天50元的标准判定王萍的住院伙食补助费为1550元，王萍主张其子及陈某的伙食费于法无无据，本院不予支持；王萍就王文清给其造成的伤情系在北京市红十字会处进行的急诊和住院治疗，无产生交通费的必要，故本院对王萍主张的交通费不予支持。根据鉴定意见书中关于王萍的营养期为7天的鉴定意见、按照每天80元的标准，本院判定王萍的营养费为560元。王萍要求王文清承担其家属住宿费于法无据，本院不予支持。王萍要求王文清赔偿其住院日用品费137元存在事实和法律依据，本院予以支持。就误工费，本院采信鉴定意见书中关于王萍的误工期为31天的意见，关于误工费标准，根据王萍的举证，本院认为其按照每月8000元主张，数额合理，故本院按此标准判定王萍的误工费为8266.67元。王萍主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院判定王文清赔偿王萍医疗费13675.28元、护理费816.67元、住院伙食补助费1085元、营养费392元、住院日用品费95.90元、误工费5786.67元，以上共计21851.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，本院判决如下：一、王文清于本判决生效后十日内一次性赔偿王萍医疗费人民币一万三千六百七十五元二角八分、护理费人民币八百一十六元六角七分、住院伙食补助费人民币一千零八十五元、营养费人民币三百九十二元、住院日用品费人民币九十五元九角、误工费人民币五千七百八十六元六角七分，以上共计人民币二万一千八百五十一元五角二分。二、驳回王萍的其他诉讼请求。如果王文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费九千五百元，由王萍负担二千八百五十元，于本判决生效后七日内交纳；由王文清负担六千六百五十元（已交纳）。案件受理费三千零二十八元，由王萍负担二千五百三十六元五角（已交纳）；由王文清负担四百九十一元五角，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  禹霖华人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈迎宾