贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初1334号原告：康志建,男,1967年8月17日出生,汉族,住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：何庆，重庆宏州律师事务所达州分所律师，执业证号15117200310351194。委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201611157631。被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号。法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大鑫，男,1988年8月29日出生,汉族,该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：林雪，女，1993年8月21日出生，汉族，该公司员工，住贵州省息烽县。原告康志建与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康志建及其委托诉讼代理人何庆、罗青，被告贵州省大地建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人王大鑫、林雪到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金本金611.582274万元，同时按合同约定向原告支付资金占用费，费率按每年24%计算，支付至保证金付清之日止。截止到目前已产生153.048598万元，以上两项合计764.630872万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日原告与被告签订《项目工程内部承包经济责任书》，合同签订后原告于2014年7月15日向被告支付保证金200万元，于2014年7月21日向被告支付保证金500万元。被告收到此款后，没有履行双方签订的《项目工程内部承包经济责任书》，原告多次要求被告返还该保证金700万元并赔偿损失。为此，被告于2015年7月3日向原告和案外人赵央莲和案外人陈见葱出具《承诺书》一份。被告“承诺”后，于2016年1月22日向原告付款两笔，一次105万元，一次8.75万元，于2016年3月29日向原告付款两笔，一笔100万元，一笔3.5万元。截止到2016年10月23日尚有保证金本金611.582274万元，以及截止到目前的资金占用费153.048598万元，两项合计764.630872万元未付清。综上，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，我方与原告确实签订了工程项目承包责任书，但该工程是原告自行考察的，因我方有施工资质，原告没有资质，在此情况下，我方与原告协议由原告将700万元保证金打给我方，我方马上打给贵州天赐房地产开发有限公司（以下简称天赐公司），我方没有得到原告的保证金，至今我方也没有进场施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，提交了下列证据：1、项目工程内部承包经济责任书，证明双方的合同关系。被告对该证据三性无异议。2、收款依据及银行客户回单，证明原告向被告缴纳了保证金700万元。被告对该证据三性无异议。3、承诺书，证明被告承诺退还原告保证金及资金占用费，贵州大地建设集团为其担保，该公司在盖章之前就已被注销。被告对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议。被告主张出具该承诺书是因为天赐公司作为涉案项目的甲方，先向被告出具了承诺书，承诺把保证金退还被告，所以被告的承诺书是以天赐公司的承诺为基础的，但天赐公司并没有退还，所以被告也无法履行该承诺，被告收到的保证金过了被告的帐后就交给了天赐公司。4、收条复印件3份，时间及金额分别为2016年1月22日105万元、2016年1月22日8.75万元、2016年3月29日100万元，证明出具承诺书之后，被告退还的部分资金占用费及保证金。被告对该证据三性无异议。5、天赐公司与被告签订的建设工程施工合同，证明承诺书中资金占用费计算方式是来源于该施工合同第70页第12.6条第（1）项。被告对该证据三性无异议。被告针对自己的抗辩意见，提交如下证据：1、担保函（附担保公司主体手续）、债务履行及担保协议书，证明700万元保证金被告打给了天赐公司后，天赐公司法定代表人的另一公司贵州黔投房地产开发有限公司（以下简称黔投公司）为被告的该笔款项提供担保。原告对担保函真实性有异议，并主张担保函上没有具体日期，并且与本案无关。担保协议也与本案无关，合同当事人是被告与天赐公司，这些协议均不能免除被告支付保证金及占用费的责任。2、天赐公司出具给被告的还款承诺、还款计划、计划和承诺，证明被告出具给原告的承诺书是基于天赐公司对被告的承诺，该承诺书的出具时间是2015年7月1日，被告没有对涉案项目进场施工，被告也在积极追讨保证金。原告对前述证据三性均有异议，并主张前述证据不是原告与被告签订，真实性无法核实，从前述证据载明的内容也不能证明被告在积极追讨保证金，无论天赐公司对被告作出何种承诺，均不能对抗被告2015年7月3日向原告作出的付款承诺。3、2014年12月18日签订的会议纪要、会后天赐公司向被告出具的承诺书，证明涉案项目是原告自行与天赐公司进行对接及考察的，也证明被告在追讨保证金。原告对前述证据真实性有异议，并主张与本案无关。4、打款凭证复印件9份，证明被告已打700万元给天赐公司。原告质证称该证据真实性请法庭核实，对关联性有异议，打款时间是在原告打款之前。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月9日被告与案外人天赐公司签订《建设工程施工合同》，约定天赐公司将天赐红树城棚户区改造项目工程发包给被告施工。2014年7月15日原、被告分别作为乙方、甲方签订了《项目工程内部承包经济责任书》，约定被告将从天赐公司处承包来的天赐红树城棚户区改造项目工程的一部分工程内容交由原告承包施工。原告于2014年7月15日、2014年7月21日分两次共计向被告交纳了保证金700万元。后就涉案项目被告并未进场施工，原告亦未进场施工。2015年7月3日被告向原告班组、赵央莲班组、陈见葱班组出具承诺书，承诺分期向三个班组退还打入被告公司履约保证金及支付资金占用费，具体承诺内容为：一、在2015年9月30日前按贵州天赐房地产开发有限公司、贵州黔投房地产开发有限公司及张嘉财董事长，于2015年7月1日《承诺书》承诺支付给我司的履约保证金及资金占用费无条件全额支付给你们（具体内部分配由你们自行议定）；二、若在9月30日前没有支付相应款项，则我司承诺在2015年12月31日前支付履约保证及及资金占用费1500万元整；三、2016年3月31日前支付含履约保证金及资金占用费在内共1000万元整；四、2016年6月30日前如实按本公司与贵州天赐房地产开发有限公司约定计算并付清履约保证金及资金占用费。此后，被告分别于2016年1月22日、2016年3月29日向原告退还了105万元、8.75万元、100万元，原告就此出具的收条中均载明退还款项为保证金，原、被告双方还认可另外退还了3.5万元，共计217.25万元。后因被告未按约退还相关款项，原告诉至法院如前。原告以被告出具承诺书中包含了资金占用费为由主张前述已退还款项包含了保证金本金和资金占用费，被告主张已退还款项全部为保证金本金。原告诉请以其所交纳的700万元保证金在三个班组交纳保证金总额2000万元中所占比例计算被告应当支付的保证金本金及资金占用费。对被告提交的担保函、还款承诺、还款计划、计划和承诺等证据，因证据显示的相对方系案外人天赐公司，而并非本案原告，根据合同相对性原理，前述证据与本案并无关联性，故本院均不予采纳。本院认为，根据原、被告双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：被告是否应当按照原告主张的金额及计算标准向原告退还保证金及支付资金占用费。对此，本院分析如下：本案中，原、被告签订项目工程内部承包经济责任书，约定被告将从天赐公司处承包来的天赐红树城棚户区改造项目工程的一部分工程交由原告承包施工，因原告并无施工资质，故前述协议应为无效。但原告并未进场施工，前述合同并未实际履行，被告就退还已缴纳保证金及支付资金占用费问题向原告等人出具了承诺书，该承诺书系其真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，被告应当按照该承诺履行其义务。被告主张应当由天赐公司承担返还保证金及利息的责任，但本案中被告系基于其与原告的项目工程内部承包关系直接向原告收取保证金，根据合同相对性原则，被告前述抗辩不成立，本院不予采纳，本院亦据此对被告要求追加天赐公司、黔投公司作为本案被告的申请不予准许。原告诉请以其所交纳的700万元保证金在三个班组交纳保证金总额2000万元中所占比例计算被告应当支付的保证金本金及资金占用费，并主张该计算依据为被告出具的承诺书。但从该承诺书的内容来看，该承诺书的出具对象除了本案原告外，还包括赵央莲班组、陈见葱班组，被告承诺退还的款项性质及金额均是针对三个班组共同交纳的保证金，并未将应退还康志建的部分作出区分，在该承诺的第一项中还特别注明了具体内部分配由三个班组自行商议，而原告并未提交其与另外两个班组就内部分配所达成一致的相关证据，加之被告承诺的限期支付的各笔款项中并未区分保证金本金和资金占用费的具体金额，故原告仅以该承诺书为依据主张保证金本金及资金占用费的计算方式并不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。待原告与另两个班组就被告承诺款项的具体分配达成一致后，原告可另行依法主张。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回康志建的全部诉讼请求。案件受理费65324.16元，由康志建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十二月二十八日书 记 员  林 可