广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1419号上诉人（原审原告）：梁润滔，男，汉族，1956年1月20日出生，住广州市番禺区。上诉人（原告原告）：叶建华，男，汉族，1982年5月28日出生，住广州市番禺区。上诉人共同委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府市桥街道办事处。住所地：广州市番禺区市桥富华中路*号。法定代表人：陈棋雄，职务：主任。委托代理人：张嘉辉，该街道办工作人员。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺区市桥街东郊村民委员会。住所地：广州市番禺区市桥街东沙路**号*楼。法定代表人：何永佳，职务：主任。委托代理人：陈志峰，广东百健律师事务所律师。委托代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。上诉人梁润滔、叶建华因诉被上诉人广州市番禺区人民政府市桥街道办事处(以下简称番禺区市桥街道办)、原审第三人广州市番禺区市桥街东郊村民委员会（以下简称东郊村委会）不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初938号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月17日，梁润滔、叶建华通过委托律师以律师函的形式要求东郊村委会公开：1.广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况）；2.东郊村村民会议、村民代表会议或村委会会议关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况）；3.东郊村村民会议、村民代表会议或村委会会议关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况）；4.东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用的具体情况。因东郊村委会未对梁润滔、叶建华要求公开的事宜进行处理，梁润滔、叶建华于2016年2月1日向番禺区市桥街道办申请责令东郊村委会向梁润滔、叶建华公开上述申请事项。2016年3月15日，番禺区市桥街道办作出《关于梁润滔、叶建华申请责令广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开信息的复函》，内容为：“阁下于2015年9月11日委托律师向我街道办提出申请查阅及复印上述资料，我街道办于2015年10月15日作出复函，阁下不服该复函，已向番禺区法院提起行政诉讼，该案正在审理过程中。由于该案的判决结果直接决定公开上述信息资料的主体，在该案判决生效前，我街道办对阁下的上述申请暂不作处理。”梁润滔、叶建华认为番禺区市桥街道办未按其申请责令东郊村委会进行村务公开，属于不履行法定职责，遂向原审法院提起诉讼。审法院认为：《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况。”番禺区市桥街道办作为政府派出机构，负有对辖区村民委员会履行村务公开职责情况，进行督查之职责。中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”本案中，梁润滔、叶建华于2016年2月1日通过快递向番禺区市桥街道办递交申请，番禺区市桥街道办于同年3月15日作出了《关于梁润滔、叶建华申请责令广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开信息的复函》，对梁润滔、叶建华的申请作出了是否处理的回复。因番禺区市桥街道办在法定期限内已对梁润滔、叶建华的申请作出了行政行为，故梁润滔、叶建华关于番禺区市桥街道办不履行法定职责的意见，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁润滔、叶建华的诉讼请求。案件受理费50元由梁润滔、叶建华负担。上诉人梁润滔、叶建华不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年5月6日，广州市番禺区人民法院以(2015)穗番法行初字第195号行政判决，撤销番禺区市桥街道办于2015午10月15日作出的《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》；市桥街道办于该案判决发生法律效力之日起十五日内对梁润滔、叶建华2015年9月29日提出的信息公开申请作出答复。2016年6月21日，广州市番禺区人民法院以(2016)粤0113执3799号案受理梁润滔、叶建华执行申请。2016年7月6日，番禺区市桥街道办出具《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》，该函答复：梁润滔、叶建华的申请公开的上述信息不属于番禺区市桥街道办应进行公开的范围。根据《广东省村务公开条例》的规定，在东郊村委会拒不进行村务公开的情况下，番禺区市桥街道办应当履行责令东郊村委会村务公开的法定职责；而番禺区市桥街道办却借口对梁润滔、叶建华的申请暂不作处理。虽然番禺区市桥街道办对梁润滔、叶建华的申请作出了行政行为，但该行政行为却明确地表明了番禺区市桥街道办不履行责令村务公开的法定职责。而原审法院将番禺区市桥街道办作出了行政行为与番禺区市桥街道办履行责令东郊村委会村务公开法定职责混为一谈，导致判决错误。综上，上诉人梁润滔、叶建华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判番禺区市桥街道办责令东郊村委会向梁润滔、叶建华公开“广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委员会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况），关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况），关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况），广州市番禺区市桥东郊村17宗物业的补偿、补勋费的发放、使用的具体情况”等村务信息；2.一审、二审诉讼费用由番禺区市桥街道办负担。被上诉人番禺区市桥街道办答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审第三人东郊村委会陈述称：梁润滔、叶建华的上诉理由没有事实和法律依据，具体理由如下：1.原审判决已经查明番禺区市桥街道办在收到梁润滔、叶建华申请后，已经作出了回复，不存在不履行法定职责的情形。梁润滔、叶建华对于具体回复的内容是否满意，或者说其对于番禺区市桥街道办的具体行政行为是否持有异议等问题，属于不同的法律关系，梁润滔、叶建华的上诉主张无事实和法律依据。2.东郊村委会已依法履行自身职责，并依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省村务公开条例》等法律法规以及本村的村规民约依法行使职权，并及时公示村集体的相关事务。梁润滔、叶建华所主张的相关村务事宜，东郊村委会在当年已经依法进行公示，包括其在内的村民均有参与，并不存在没公开的情况。3.东郊村委会村集体除了在村固定的村务公示栏外，同时在其他人流密集的地点张贴公示村务事宜，包括涉及股东投票事宜、会议决议、村集体的每月财务情况等一切村务事宜。梁润滔、叶建华有参与相关投票表决事宜，在发放相关收储款项时也是同意并签收。东郊村委会以及番禺区市桥街道办也曾提供证据予以证实。退一步说，即使梁润滔、叶建华不清楚相关事项，也是梁润滔、叶建华在当年公示期间不积极行使自身的权利。现再次提出公示当年已经公示完毕的文件，已经超过法律赋予行使权利的期限，不应支持。4.为了解决本案纠纷，在一审时东郊村委会已经再次提供梁润滔、叶建华主张的相关村务文件供法庭参考。东郊村委会认为请求行政机关责令东郊村委会公示相关文件的前提是东郊村委会村集体在当年应当公示相关信息而未公示，而事实是村集体当年早已经依法公示相关文件，当年也从未有任何村民提出未公示的异议，梁润滔、叶建华也未能证明东郊村委会当年存在未公示的情况。综上，梁润滔、叶建华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回梁润滔、叶建华的上诉请求，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，梁润滔、叶建华因不服番禺区市桥街道办2015年10月15日作出的政府信息不予公开复函，于2015年10月26日向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼为（2015）穗番法行初字第195号案。广州市番禺区人民法院在该案审理中，认为番禺区市桥街道办应当依法审查梁润滔、叶建华申请公开的信息是否属于政府信息、信息是否存在以及是否应当公开，并予答复。该法院于2016年5月6日作出行政判决，撤销番禺区市桥街道办于2015年10月15日作出的《关于申请番禺东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》；判令番禺区市桥街道办在该判决生效之日起十五个工作日内对梁润滔、叶建华2015年9月29日提出的信息公开申请作出答复。本院认为：根据《广东省村务公开条例》第六条的规定，番禺区市桥街道办负有对辖区内的村民委员会进行指导，完善村务公开规章制度，监督其履行公开职责的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，行政机关应当在收到行政相对人申请其履行职责的申请之日起，两个月内履行。结合已查明事实，2016年2月1日，梁润滔、叶建华向番禺区市桥街道办提出申请，要求其责令东郊村委会履行村务公开的职责，公开梁润滔、叶建华2015年11月17日向东郊村委会申请公开的信息。番禺区市桥街道办在收到责令信息公开的申请后，于2016年3月15日作出涉案复函。即梁润滔、叶建华系在广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第195号案诉讼期间向番禺区市桥街道办提出本案的申请，广州市番禺区人民法院于2016年5月6日作出该案行政判决。而番禺区市桥街道办综合广州市番禺区人民法院正在审理（2015）穗番法行初字第195号案件的客观原因，向梁润滔、叶建华作出对其申请暂不处理的回复并无不妥。故原审法院据此驳回梁润滔、叶建华诉讼请求的处理正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁润滔、叶建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月十六日书 记 员  严椰铭侯天庆