广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1102民初2159号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：广西贺州市建设东路182号。 负责人：覃志东，该分行行长。 委托代理人：莫建辉，银行员工。 被告：唐兆玉，男，瑶族，1958年2月20日出生，退休干部，住广西富川瑶族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）与被告唐兆玉信用卡纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫建辉到庭参加诉讼。被告唐兆玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年1月19日、2011年8月6日，被告唐兆玉以信用方式在原告农行贺州分行各申请金穗贷记卡1张，经原告批准同意，分别2010年3月5日、2011年9月29日以信用方式向被告发放金卡、白金卡各一张，金卡卡号为：62×××51，信用额度30000元；白金卡卡号为：46×××35，信用额度为500000万元。从2016年3月18日起至今，被告未能按规定归还以上两张贷记卡透支金额并形成逾期。至2016年5月29日，被告卡号为62×××51的信用卡透支本金17479.99元，未付利息347.47元、滞纳金89.45元，合计17916.91元；卡号为46×××35的信用卡透支本金478469.15元，未付利息12287.84元、滞纳金11652.99元，手续费4704元，合计507113.98元。截至2016年5月29日，以上两张贷记卡合计透支本金495949.14元，未付利息12635.31元，滞纳金11742.44元，手续费4704元。原告多次催还，被告以各种理由推脱，其行为违反了信用卡章程，已构成违约。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告唐兆玉偿还原告信用卡透支本金495949.14元，利息12635.31元，滞纳金11742.44元，手续费4704元（利息、滞纳金、手续费暂计至2016年5月29日，之后的利息计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证，证明被告的身份信息及诉讼资格。 2、个人金穗贷记卡申请表及《领用合约》《章程》，证明被告向原告申请办理贷记卡业务情况及信用卡领用规则。 3、个人贷记卡调查审查审批表，证明原告已向被告发放贷记卡。 4、还款明细清单及逾期清单，证明被告在原告处具体的还款及欠款情况。 5、金穗贷记卡透支催收通知书，证明原告向被告进行了催收。 被告唐兆玉未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐兆玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告主张的事实及提供的证据，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2010年1月19日、2011年8月6日，被告（乙方）提供其个人信息资料填写中国农业银行个人金穗贷记卡申请表，向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，明确已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（下称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称《领用合约》）的规定，并自愿遵守章程和领用合约的规定。原告于2010年3月5日、2011年9月29日向被告发放金卡、白金卡各一张，信用额度分别为30000元、500000元。 《领用合约》第四条第五款约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《领用合约》第四条第六款约定：贷记卡内存款视为超额还款。乙方贷记卡内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。《领用合约》规定滞纳金收费标准：最低还款额未偿还部分的5%。 《章程》第二十二条关于贷记卡计息规定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。（三）贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。 被告领卡后，从2016年3月18日起未能按规定归还以上两张贷记卡透支金额并形成逾期。至2016年5月29日，被告卡号为62×××51的信用卡透支本金17479.99元，未付利息347.47元、滞纳金89.45元；卡号为46×××35的信用卡透支本金478469.15元，未付利息12287.84元、滞纳金11652.99元，手续费4704元。截至2016年5月29日，以上两张贷记卡合计透支本金495949.14元，未付利息12635.31元，滞纳金11742.44元，手续费4704元。 本院认为：一、关于本案的法律关系及合约效力。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”。本案中，唐兆玉愿意接受《领用合约》相关条款的约束；农行贺州分行也同意向唐兆玉核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原告、被告双方权利义务关系的依据。 二、被告应否承担原告诉请的违约责任的问题 根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，唐兆玉作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。现其在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。据此，对原告提出要求被告按《领用合约》支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及手续费、滞纳金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐兆玉应向原告中国农业银行股份有限公司贺州分行偿还金穗贷记卡透支本金495949.14元，未付利息12635.31元，滞纳金11742.44元，手续费4704元（利息、滞纳金暂计至2016年5月29日，之后的利息以495949.14元为基数按日万分之五计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 案件受理费9050元，公告费350元，合计9400元（原告已预交），由被告唐兆玉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  李运党 人民陪审员  朱有寿 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  杨 晓