河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8905号上诉人（原审原告）：邢雪芬，女，1944年12月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李丽坤，石家庄市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：崔岭娟，石家庄市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：河北岐黄大药房有限责任公司，住所地石家庄市长安区中山东路389号。法定代表人：项聪坤，该公司负责人。委托诉讼代理人：孙仁，该公司职工。委托诉讼代理人：李丽，该公司职工。被上诉人（原审被告）：焦瑞新，男，1977年10月21日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地晋州市和平路西滨河路北侧。负责人：李秀芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宪法，河北穆胜平律师事务所律师。上诉人邢雪芬因与被上诉人河北岐黄大药房有限责任公司、焦瑞新、中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人邢雪芬上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人各项经济损失全部由被上诉人承担，或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、事故发生后，上诉人与被上诉人对道路交通事故事实及责任均无异议，并且被上诉人一直强调会全额赔付医药费。现在，被上诉人对治疗的必要性和合理性提出异议，根据相关法律规定，被上诉人应当承担举证责任，但被上诉人没有举证就不赔付，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。而且上诉人在原审提交的证据足以证明上诉人治疗疾病与本次事故具有关联性，从事故的发生与损害后果的因果关系及上诉人既往病史与本次事故的关联程度来看，不存在减轻加害人赔偿责任的法定情节。2、原审判决由上诉人和被上诉人各承担50%的责任没有事实根据和法律依据，应由被上诉人承担全部赔偿责任。3、原审判决按照2016年居民服务业年均工资标准计算护理费明显错误。被上诉人河北岐黄大药房有限责任公司辩称，依据保险合同的有关规定，按照道路交通事故审理，由保险公司承担赔偿责任。被上诉人焦瑞新辩称，同意河北岐黄大药房有限责任公司的答辩意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司辩称，上诉人对治疗费用有异议应当提出关联性及关联程度的鉴定，如果上诉人不配合将承担不利后果。上诉人邢雪芬向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计188232.64元，诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方对涉案道路交通事故认定书中关于2015年4月8日原告与被告焦瑞新之间的交通事故事实及责任认定均无异议，被告焦瑞新负事故全部责任，原告无责任。本院予以认定。事故车辆冀Ａ×××××号车的所有人登记为被告河北岐黄大药房有限责任公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司入有交强险和50万限额商业三者险，事故发生在保险期限内。再查，2015年4月10日，原告入河北省人民医院检查治疗，诊断为:左足、踝软组织损伤、胸壁软组织挫伤、腰椎间盘突出症、胸椎间盘突出、肝囊肿、慢性胆囊炎。住院82天。后原告又于2016年2月14日至2016年4月30日在河北医科大学第二医院住院治疗，诊断为：创伤后疼痛综合症、腓神经痛、眼神经痛、肋间神经痛、腰丛神经痛、腰椎间盘突出症、胸椎间盘突出症、双眼慢性结膜炎和右眼结膜结石。后原告又在河北医科大学第三医院等进行检查治疗。现原告就各项费用进行主张。三被告对原告主张费用的关联性提出异议。被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司垫付医疗费6000元，包含在原告的诉求当中，被告河北岐黄大药房有限责任公司垫付1149元，未包含在原告的诉求当中。再查，被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司提出对原告治疗的医疗费与本案交通事故之间的关联性和关联程度百分比进行司法鉴定，经本院询问，原告表示不同意该司法鉴定，经本院通知原告提供病历原件等鉴定材料，原告不予配合，致该司法鉴定不能。以上事实有道路交通事故认定书、住院病案、询问笔录及庭审笔录等为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据证据规则，原告首先应当就其受伤治疗与涉案交通事故存在直接关联性提供证据，其次提供证据证明主张各项费用的事实和法律依据。根据原、被告双方陈述事故发生时原告主要受伤部位为左足，现原告称因左足受伤引发既往腰椎、胸椎间盘等病情复发，要求三被告对之后在河北省人民医院、省二院及医科大三院的治疗费用、护理费用等各项费用进行赔偿。本院认为，原告未提供事故发生当天的检查诊断情况，事故发生后三天住院治疗，在既往病史中记录有18年前因车祸伤及腰椎；腰椎间盘突出18天，发现胸椎间盘突出4年。原告的既往病史与2015年4月10日入院治疗诊断存在关联性，被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司对关联性及关联程度提出异议并申请司法鉴定，合理合法。由于原告不予配合导致的鉴定不能，原告提供的证据无法证明其所有治疗行为与涉案交通事故存在完全的直接的关联性，考虑到涉案事故发生时原告确有受伤情况，本院酌定由原告自行承担50%的损失责任，剩余50%的损失费用由三被告承担。原告主张医疗费145647.24元，提供票据为证，本院予以认定；原告主张外购药1020元，提供票据和医嘱为证，本院予以认定；原告主张住院伙食补助费15800元，本院予以认定；原告主张护理费20815元，提供护理合同及收款条等为证。本院认为，原告未提供出院后需护理的医嘱，无法证明出院后护理的必需性。原告提供的护工收费条显示每日护理费用标准不统一，与其提供的护理合同中显示的每日护理收费标准不完全相符，存在较多随意性，对原告主张的护理计算标准本院不予采信，考虑到原告伤情，本院支持原告二次住院期间共计158天按2016年度居民服务业年均工资33543元计算一人的护理费为14721.65元；原告主张医疗辅助器具费1475元，有医嘱及关联性，本院予以认定；原告主张交通费975.4元，提供票据为证，因原告提供的票据与治疗地点、次数及时间不完全相符，无法证明关联性，考虑到原告治疗确会发生交通费用，本院酌情认定交通费为500元；原告主张精神抚慰金1000元，无伤残证据，本院不予支持；对原告主张的误工费，本院认为，原告为已为退休人员，无充分继续务工的证据，本院不予支持原告主张的误工费。以上本院共认定原告各项费用总计为179163.89元，其中原告自行承担89581.94元，剩余83581.95元（已扣除垫付的6000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司在不超交强险和商业险限额内赔付。被告河北岐黄大药房有限责任公司垫付的1149元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司直接支付给被告河北岐黄大药房有限责任公司。判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告邢雪芬医疗费、外购药费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计83581.95元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效之日起十日内支付被告河北岐黄大药房有限责任公司1149元。三、驳回原告邢雪芬的其他诉讼请求。案件受理费4065元，减半收取，由被告焦瑞新、河北岐黄大药房有限责任公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，焦瑞新负事故的全部责任，邢雪芬无责任。焦瑞新驾驶的事故车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。事故造成邢雪芬受伤住院治疗的事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明等证据在案证实，原审判决由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿上诉人款项并无不妥。本次交通事故发生后，邢雪芬先后在河北省人民医院、河北医科大学第二医院住院治疗，并在河北医科大学第三医院等检查治疗，主要诊断为：左足、踝软组织损伤、胸壁软组织挫伤、腰椎间盘突出症、胸椎间盘突出、创伤后疼痛综合症、腓神经痛、腰椎骨质增生等，并就治疗上述疾病主张各项费用。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司对损害后果与交通事故的关联性提出异议，并申请对上诉人因治疗产生的医疗费与本次交通事故之间的关联性和关联程度百分比进行鉴定，但上诉人不同意，致原审法院未对上述事项进行鉴定。上诉人称本次事故致使其左足受伤，引发既往的腰椎、胸椎间盘等病情复发，且相关病历已对上述病情进行记载，但其提供的证据仅为对病程的客观记载，并未说明引发疾病的原因，且在原审法院已经对其进行释明的情况下，上诉人坚持不同意进行司法鉴定，导致法院无法确定损害后果与本次交通事故之间的关联程度，故上诉人应当承担对其不利的法律后果，原审判决酌情认定由上诉人自行承担50%的损失责任并无不当。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。上诉人提供的长期医嘱单显示“家陪一人”、“留陪一人”，故医疗机构对于上诉人住院期间护理人数有明确意见，原审判决认定邢雪芬住院期间为一人护理并无不当。关于护理人员收入标准，上诉人仅提供了护理机构的营业执照、护理合同书及收款收据，但收款收据并非正式票据，且收款人也未出庭作证，故上诉人提供的证据不足以证实护理人员收入标准，原审判决按照2016年度河北省居民服务业年工资标准计算护理费并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4065元，由上诉人邢雪芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳建军代理审判员  卢 亮代理审判员  李 祥二〇一六年十二月二十六日书 记 员  马 莹