河北省安国市人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0683行初28号原告何义堂，男，1941年5月7日生，汉族，住保定市清苑县。委托代理人何文柱。委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府，住所地保定市清苑区阎庄乡中阎庄。法定代表人徐文斌，该乡乡长。委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。被告保定市清苑区国土资源局，住所地保定市清苑区振兴北街162号。负责人霍运来，该局副局长。委托代理人乔鹏举，河北佳篷律师事务所律师。被告保定市清苑区城乡规划管理局，住所地保定市清苑区光泽路299号。负责人刘恒，该局副局长。委托代理人贾新占，河北金冠律师事务所律师。原告何义堂因要求确认被告保定市清苑区阎庄乡人民政府、保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局作出的强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，原告何义堂委托代理人何文柱、滕开路，被告保定市清苑区阎庄乡人民政府负责人徐文斌及其委托代理人陈路、被告保定市清苑区国土资源局负责人霍运来及其委托代理人乔鹏举、被告保定市清苑区城乡规划管理局负责人刘恒及其委托代理人贾新占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何义堂诉称,因“白洋淀大道”工程建设用地，原告位于保定市清苑区阎庄乡前营村的房屋被纳入征收范围。针对土地补偿安置事宜，原告尚未与征收部门协商一致。2016年4月28日上午，三被告以拆违为由，将原告上述房屋强制拆除，给原告造成巨大财产损失。原告认为被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，原告房屋属于合法房屋，被告无强制拆除原告房屋的法定职权。故诉请判令：1、确认三被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、宅基地使用证，拟证明原告房屋为合法房屋，被告强制拆除房屋行政行为违法；2、新闻录像及新闻台词截图、拆迁现场照片、录像，拟证明三被告实施了强制拆除原告房屋的违法行政行为；3、风险提示、卢建国签署的《白洋淀大道前营村拆迁补偿安置协议》，拟证明被告强制拆除原告房屋所依据的《阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书》违法，认定事实错误，借拆违之名实施拆迁；4、保定市城市总规划（2011-2020），拟证明原告房屋所在区域已划入城市规划区，被告强制拆除原告房屋所依据的《阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书》违法，被告无相应职权。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府辩称，原告指控的具体拆除行为属于行政事实行为，不属于行政诉讼行为范围；原告构成重复起诉，应驳回；原告认为拆除行为侵犯其合法权益，应提起国家赔偿诉讼；被告的行政行未超越职权、适用法律正确；强制拆除行为未超越职权、程序合法。综上，被告作出的行政行为合法合理。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、阎庄乡人民政府违法建筑案件立案审批表，2、阎庄乡人民政府调查违法建筑通知书，3、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，4、阎庄乡人民政府违法建筑现场检查（勘验）笔录，5、阎庄乡人民政府违法建筑询问笔录，6、是否可以补办规划许可询问函，7、关于《是否可以补办规划许可询问函》的回复，8、阎庄乡人民政府违法建筑案件调查报告，9、阎庄乡人民政府拟行政处罚告知书，10、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，11、阎庄乡人民政府行政处罚集体讨论笔录，12、阎庄乡人民政府行政处罚意见审批表，13、阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书，14、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，15、阎庄乡人民政府责令限期拆除处罚催告通知书，16、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，17、阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书，18、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，19、阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑公告，20、阎庄乡人民政府违法建筑送达回证，21、阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑通知，22、阎庄乡人民政府执法文书送达回证，23、阎庄乡人民政府拆除违法建筑结案报告，24、清苑县人民政府关于阳城镇、臧村镇、北王力乡、李庄乡、阎庄乡、孙村乡六个镇乡总体规划的批复，25、证明，26、证明。依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》被告保定市清苑区国土资源局辩称，本局没有实施强制拆除行为，应驳回原告起诉。被告保定市清苑区城乡规划管理局辩称，被告未对原告下达行政强制法律文书，被告只是对阎庄乡人民政府发函询问原告的建设是否具有规划许可，以及是否能够补办规划许可，依据规划方案据实进行了答复，被告的答复行为不属于行政行为，不具有可诉性，且被告并未实施强拆行为，故原告起诉不当，应驳回起诉。经庭审质证，原告对被告保定市清苑区阎庄乡人民政府提交的证据的质证意见：首先，原告对被告证据不予质证，法院应不予采纳。证据1，真实性、合法性、关联性不认可。内容不真实，原告房屋是合法房屋，乡政府没有职权立案，因为在2011年房屋所在地已划为规划区；证据2-3，不认可，内容不真实，被告没有职权立案，证据3，三性均不认可,被告并没有向原告送达。三被告均实施拆迁行为，从补偿协议上可以看出。房屋面积不对，办案人员没有提供工作证；证据4，三性不认可，首先没有被调查人的签字和见证人的签字，原告的房屋在早年建造，并且建筑面积也不属实；证据5，三性不认可，乡政府无权，调查事实错误；证据6，三性不认可。内容不真实，原告房屋是合法房屋；证据6-12总体质证意见：不具备关联性、真实性，相关见证人员均是被告的负责人；证据13，三性不认可，内容不真实，不合法，材料显示未取得建设工程规划许可证的，应当在县级以上规划部门申请，乡政府没有职权，原告房屋在2011年划入规划区，被告没有职权立案；证据14-16，三性不认可。意见同对证据6-12的质证意见；证据17，三性不认可。根据行政强制法规定，拆除违章建筑的，被告应该在拆除决定书六个月以后才可以做出具体行为；证据18-23，意见同对证据6-12的质证意见；证据21、23证明被告实施了强制拆除行为；证据24，失去了真实性、合法性，关联性。证据25-26，不能作为证据，是被告的陈述。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府对原告提交的证据的质证意见为：证据1，客观真实性无异议，关联性不认可，不能证明房屋是合法建筑；证据2，对三性均不认可，不能明确指出三被告共同实施了拆除房屋的具体行政行为，拆除行为由保定市清苑区阎庄乡人民政府实施；证据3，真实性、合法性无异议，关联性不予认可；证据4，真实性、合法性不予认可。被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局对原告提交的证据的质证意见：同被告保定市清苑区阎庄乡人民政府质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据形成于行政程序之中，客观真实，来源合法，与本案有关联性。原告提交的证据1，真实性予以确认；证据2，不能证明被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局实施了拆除房屋的行为；证据3，与本案无关联性；证据4，真实性无法确认。经审理查明，2016年4月1日，被告保定市清苑区阎庄乡人民政府经巡查发现原告在前营村，涉嫌违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，未取得建设规划批准进行建设。当日立案后，向相关人员进行了调查询问、并现场勘验，查明：原告于1995年开始，未取得乡村建设规划审批，擅自建造814.79平方米违法建筑（用于居住）违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条规定属于违法建设行为，拟依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的规定对其进行处罚，同时告知其陈述、申辩权，经集体讨论、审批等程序，于2016年4月11日作出责令限期拆除违法建筑处罚决定书，于2016年4月14日作出责令限期拆除处罚催告通知书，于2016年4月19日作出强制拆除违法建筑决定书，于2016年4月22日作出强制拆除违法建筑公告，于2016年4月28日作出强制拆除违法建筑通知，同日强制拆除违法建筑物。原告不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告保定市清苑区阎庄乡人民政府对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告建房行为违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，有调查询问笔录及现场检查（勘验）笔录等证据予以证实。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府履行立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据、集体讨论、审批等程序作出强制拆除违法建筑决定书，经公告、催告等程序后强制执行，并无不当。另，原告未提交有效证据证实被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局实施了强制拆除行为且二被告否认，故无有效证据证实二被告为本案适格被告，应驳回原告对被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何义堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘久树审 判 员  刘亮亮人民陪审员  魏 芹二〇一六年十二月五日书 记 员  王梦永