安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初1300号原告：张胜武，男，1974年2月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传萍，安徽伟诚律师事务所实习律师。被告：来安县城市管理行政执法局，住所地安徽省来安县新安镇塔山中路，统一社会信用代码113411226694731681。负责人：孙健，该局局长。委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司来安支公司，住所地安徽省来安县建阳南路1号，统一社会信用代码913411228527424187（1-1）。负责人：卜为民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。被告：龚齐峰，男，1989年8月9日出生，汉族，变型拖拉机驾驶员，住安徽省滁州市来安县。被告：朱春明，男，1957年12月10日出生，农民，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李传东，男，1970年8月7日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省明光市，经常居住地南京市江宁区，系朱春明连襟。被告：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市经济技术开发区赢牟东大街99号（实际经营场所莱芜市莱城区徐家河莲河置业大厦12层），统一社会信用代码91371200750865441A（1-1）。负责人：刘国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，该公司员工。原告张胜武与被告来安县城市管理行政执法局、中国人民财产保险股份有限公司来安支公司（以下简称人保财险来安支公司）、龚齐峰、朱春明、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安财险莱芜中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告张胜武及其委托诉讼代理人宁传德，被告来安县城市管理行政执法局的委托诉讼代理人查夕聪，被告人保财险来安支公司的委托诉讼代理人李俊成，被告朱春明的委托诉讼代理人李传东到庭参加诉讼。被告龚齐峰、被告天安财险莱芜中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张胜武诉称：2015年11月10日8时32分，钱再生驾驶皖Ｍ×××××小型客车，行驶至312省道0102公里100米附近路段（上海北路）双实线掉头时与后方操作不当的龚齐峰驾驶的皖12/72259变型拖拉机相撞，皖Ｍ×××××小型客车失控驶入逆向车道挂撞张胜武驾驶的皖Ｍ×××××轻型货车，致钱再生受伤，三车损坏。经滁州市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，钱再生与龚齐峰均负事故同等责任，张胜武无责任。皖Ｍ×××××小型客车登记所有人为来安县城市管理行政执法局，该车在人保财险来安支公司投保了交强险和15万元的商业三者险及不计免赔。皖12/72259变型拖拉机登记所有人为朱春明，该车在天安财险莱芜中心支公司投保了交强险。2016年11月9日，经安徽天正国际保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××××轻型货车因交通事故造成的每日停运损失为571.49元，皖Ｍ×××××轻型货车损失6950元。张胜武支付公估费2000元。请求判令来安县城市管理行政执法局与龚齐峰、朱春明各按50%比例共同赔偿各项损失58384.10元（车损6950元，误工费571.49元/日×90日），被告人保财险来安支公司、天安财险莱芜中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费和诉讼费用由五位被告承担。来安县城市管理行政执法局在庭审中辩称：对事故的发生及责任划分没有意见；对停运损失的评估结论有意见，评估的检材没有经过庭审质证，没有得到各被告的认可，系张胜武单方提供；事故车辆皖Ｍ×××××小型客车在人保财险来安支公司投保了交强险和15万元商业三者险及不计免赔，应由人保财险来安支公司代为赔偿；对于张胜武的停运时间有异议，应当在事故认定书出具后一周内修理完毕。人保财险来安支公司在庭审中辩称：对事故发生的真实性及责任认定均无异议，其提供了保险人明确说明记录卡和保险条款，证明皖Ｍ×××××小型客车在其投保，停运损失属于间接损失不在保险公司赔偿范围，且其已尽到告知义务，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。龚齐峰未答辩。朱春明在庭审中辩称：皖12/72259变型拖拉机登记所有人为朱春明，实际车主为李传东，但已转让给龚齐峰，虽然没有办理转让手续，根据法律规定应当由受让人龚齐峰承担赔偿责任。天安财险莱芜中心支公司辩称：对皖12/72259变型拖拉机在其处投保了交强险无异议，该车辆造成来安县城市管理行政执法局的财产损失已由法院判决其在交强险限额内赔偿2000元，因此其不应当再赔偿财产损失。本院认为：来安县城市管理行政执法局、人保财险来安支公司、龚齐峰、朱春明、天安财险莱芜中心支公司对本起交通事故责任划分，皖Ｍ×××××小型客车和12/72259变型拖拉机的投保情况以及皖Ｍ×××××轻型货车损失6950元，天安财险莱芜中心支公司在交强险限额内已赔偿来安县城市管理行政执法局车损2000元均无异议，本院予以确认。本院（2015）琅民一初字第02281号民事判决书已生效并确认皖12/72259变型拖拉机实际车主李传东将该车转卖给龚齐峰，发生交通事故由龚齐峰承担赔偿责任，朱春明在本起交通事故中不应承担赔偿责任。同时，本案因天安财险莱芜中心支公司交强险财产限额已用完，天安财险莱芜中心支公司在本案中也不应承担赔偿责任。由于皖Ｍ×××××小型客车在人保财险来安支公司投保了交强险和15万元的商业三者险及不计免赔，故张胜武在本案中的财产损失应由人保来安支公司承担，但停运损失不属于保险公司的赔偿范围，应由来安县城市管理行政执法局在责任范围内承担赔偿责任。对双方争议的皖Ｍ×××××轻型货车经评估每日停运损失571.49元是否应支持及评估费应由谁负担的问题。来安县城市管理行政执法局对张胜武提交给评估公司的检材持有异议，但并未能提供证据证明该检材确实存在虚假之处，故其辩称意见本院不予支持。关于停运时间的问题，2015年11月12日交警部门已作出了道路交通事故责任认定，并及时向张胜武送达，张胜武应尽快对皖Ｍ×××××轻型货车进行修理，现其不主动修理，对停运损失的扩大部分，不应由各被告承担。本院酌定处理事故2日，车辆修理10日，共计停运损失12日。由于人保财险来安支公司及龚齐峰没有及时履行赔付义务，致使张胜武诉讼至法院，因此产生相应的诉讼费用应由人保财险来安支公司和龚齐峰负担。同时保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案钱再生与龚齐峰均负事故同等责任，故车损和停运损失评估费2000元，应由人保财险来安支公司负担500元，来安县城市管理行政执法局负担500元，龚齐峰负担1000元。对人保财险来安支公司辩称不承担诉讼费和评估费的意见，本院不予支持。张胜武的合法损失13807.88元[6950元+571.49元/日×12日]，由来安县城市管理行政执法局赔偿3428.94元（571.49元/日×12日×50%），由人保财险来安支公司赔偿3475元（6950元×50%），由龚齐峰赔偿6903.94元（13807.88元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来安县城市管理行政执法局于判决生效后十日内赔偿原告张胜武3428.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司来安支公司于判决生效后十日内赔偿原告张胜武3475元；三、被告龚齐峰于判决生效后十日内赔偿原告张胜武6903.94元；四、驳回原告张胜武的其他诉讼请求。如果被告来安县城市管理行政执法局、中国人民财产保险股份有限公司来安支公司、龚齐峰未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由原告张胜武负担490元，被告来安县城市管理行政执法局负担37元，中国人民财产保险股份有限公司来安支公司负担38元，天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司各负担75元；鉴定费2000元，由被告来安县城市管理行政执法局负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司来安支公司负担500元，被告龚齐峰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  杨玉梅二〇一六年十二月八日代理书记员  姚 巍附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。