广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0224民初306号原告：融水县明成老四吊车服务有限公司。住所地：融水县融水镇叠翠路东方绿城*楼***室。组织机构代码：09511197-6。法定代表人：孙明成，该公司经理。委托诉讼代理人：韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。被告：柳州市建华运输贸易有限公司。住所地：柳州市洛维小学对面。统一社会信用代码：914502007821479115。法定代表人：陈新坤，该公司经理。委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：柳州市友谊路*号。统一社会信用代码：914502008986550535。法定代表人：关志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬兵，该公司职员。原告融水县明成老四吊车服务有限公司（以下简称融水明成公司）与被告柳州市建华运输贸易有限公司（以下简称柳州建华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。根据原告申请，追加中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州公司）作为被告参加诉讼，并于2016年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦富景、被告柳州建华公司的委托诉讼代理人江森，被告太平洋财保柳州公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融水明成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告施救费18379元、停车管理费23300元、修补木材加工厂围墙费用3000元及另外两辆车的施救费为1600元、鉴定费2000元等各项费用共计48279元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月30日，廖后能驾驶桂Ｂ×××××号牵引车牵引桂Ｂ×××××号挂水泥罐挂车在融安县××××+800米处，在下坡右转弯行驶过程中车辆左侧翻入对向车道，与对向驶来由陈益东驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车及翁国海驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车相继发生碰撞，并造成5死4伤及三车损坏的道路交通事故。经融安县交警大队认定廖后能承担事故的全部责任。经查实，桂Ｂ×××××牵引车牵引桂Ｂ×××××水泥罐挂车系被告柳州建华公司所有，桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号车辆均在中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买相关保险。事故发生后，经融安县交警大队联系原告到现场进行施救。截至2016年1月止，原告在本次事故施救过程中产生施救费、停车管理费及修补木材加工厂围墙费共计89300元。原告多次向被告索要，但被告至今尚未支付上述费用给原告，严重侵犯了原告的合法权利。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告柳州建华公司辩称，关于被告请求支付施救费18379元，没有合理的依据，该评估勘验过程没有通知我们参与，也不知道实际排班数和排班费是怎么计算出来的，另外施救费计算的标准是依据南宁市城市道路救援服务的相关标准，但是本案事故的地点是融安县，生活和消费水平相距较大，另外施救费属于财产损失，应当由保险公司承担。本案出事车辆主车和挂车，保险公司还有财产损失、车辆商业险没有赔付，主车和挂车保险的限额是386400元。关于停车管理费23300元，该车辆的扣车行为是属于行政行为，扣车期间的停车保管费依法由行政机关承担。另外这个车辆在停车场被风吹日晒，车辆周围及车上部分都长满杂草，原告没有尽到保管义务，应该承担保管不利的赔偿责任。关于施救费1600元，原告没有提出任何的依据，而且评估报告里面也没有体现这个施救费是否实际产生及价格的标准。关于围墙3000元，根据鉴定报告，围墙已经修补完毕，无法确定具体损失，而且该围墙是否是由于当时发生交通事故所造成的坍塌，事实不清楚，原告应该承担举证不利的责任。另外原告的各项诉请，均超过了两年的诉讼时效，依法不应当予以认定。被告太平洋财保柳州公司辩称，一、原告不是诉讼适格主体；二、肇事车辆桂Ｂ×××××（主）桂Ｂ×××××（挂）号车在答辩人处投保有交强险及车损险及第三者责任保险。于2012年11月30日由廖后能驾驶在省道309线2公里处发生交通事故，引起诉讼，针对原告诉请，具体答辩意见如下：1、廖后能驾驶载重超过核定载质量的车辆上路行驶，其行为违反了交安法第48条的规定；2、依答辩人与柳州建华公司签定的机动车损失保险合同第八条第5项，“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载规定，保险人不负赔偿责任”的约定，故因施救桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车产生的施救费用答辩人不承担赔偿责任；3、原告所提供的交通事故施救、车辆保管费用说明记载，用于施救桂Ｂ×××××（主）桂Ｂ×××××（挂）水泥罐车的费用为38700元。认为原告所列的施救费用过高，与实际情况不符；4、认可三者桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车辆的施救费1600元；5、认可三者围墙损失2500元；6、桂Ｂ×××××（主）、桂Ｂ×××××（挂）交强险、第三者责任险项下的赔偿限额答辩人有前期已按（2014）柳市民二终字第337号判决已履行完毕，原告本次诉请的三者施救费、三者围墙损失已超赔偿限额，答辩人不再承担赔偿责任；7、桂Ｂ×××××（主）桂Ｂ×××××（挂）停放时间1150天，产生停车费46000元，不属保险赔偿责任范围。三、根据双方保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。综上，请求人民法院慎重审核证据，公正予以判决，驳回原告无据无理部份的诉请。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院综合认定如下：2012年11月30日18时40分，柳州建华公司的司机廖后能驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型罐式半挂车沿省道309线由东往西方向行驶，行至2公里＋800米路段，在下坡右转弯行驶过程中车辆侧翻入对向行车道，与对向驶来由陈益东驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型普通客车及翁国海驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号的小型普通客车相继发生碰撞，造成翁国海及桂Ｂ×××××号小型普通客车上的乘客江朝勇、廖霞琼、韦敏、莫曲兰、黄世和死亡，造成桂Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员陈益东及桂Ｂ×××××号小型普通客车乘车人黄晓萍、桂Ｂ×××××号小型普通客车乘车人廖美英、廖玉英受伤及三车损坏的道路交通事故。公安交警部门对该事故认定为廖后能所驾驶车辆因超载且在行经容易发生危险的弯坡路段下坡右转弯时未降低行驶速度的行为导致交通事故而承担事故全部责任，翁国海、江朝勇、廖霞琼、韦敏、莫曲兰、黄世和、廖美英、廖玉英、陈益东、黄晓萍不承担事故责任。桂Ｂ×××××重型罐式车行驶证登记车主为柳州建华公司，在太平洋财保柳州公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、神行车保系列产品保险（以下称商业险）。其中交强险包括了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险包括了保险金赔偿限额为195400元的车辆损失险，保险金限额为30000元的车上责任险（驾驶员），保险金限额为1000000元的第三者商业责任险，保险金限额为30000元×2座的车上责任险（乘客），以及车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责险不计免赔条款等。保险期限自2012年11月28日起至2013年11月27日止。桂Ｂ×××××重型罐式半挂车行驶证登记车主为柳州建华公司，在太平洋财保柳州公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、神行车保系列产品保险（以下称商业险）。交强险包括了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险包括了保险金赔偿限额为191000元的车辆损失险，保险金限额为300000元的第三者商业责任险，以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等。保险期限自2012年8月9日起至2013年8月8日止。事故发生后，在融安县公安局交通警察大队与其他相关单位协调下，2012年12月5日，柳州建华公司赔偿受害者江朝勇亲属经济损失合计350000元；赔偿受害者黄世和亲属经济损失合计470000元。2012年12月6日，柳州建华公司赔偿受害者廖霞琼亲属经济损失等合计450000元，同时分别向廖霞琼亲属廖子玕、韦敏亲属龙梅花出具尚欠20000元赔偿款的欠条。2012年12月8日柳州建华公司赔偿受害者莫曲兰、翁国海亲属赔偿经济损失合计1200000元。2012年12月14日，柳州建华公司向柳州市人民医院为廖玉英住院支付医疗费20000元。2013年7月4日，柳州建华公司向车牌号为桂Ｂ×××××的受损车辆的车主柳州市国联劲达运输有限责任公司融水分公司支付车辆损失费35000元。2013年7月4日、2013年8月2日，柳州建华公司向本案保险事故中受伤的廖玉英赔偿治疗费及其他相关费用共计275000元。2015年4月8日，柳州市中级人民法院以（2014）柳市民二终字第337号民事判决书判决太平洋财保柳州公司向柳州建华公司支付机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额内的保险金220000元、机动车第三者责任险赔偿限额内的保险金1170000元，合计1390000元。事故发生后，事故车辆桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型罐式半挂车由融水县明成老四吊车服务有限公司施救。融安县公安局交通警察大队于2012年11月30日依法对事故车辆桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××进行扣留，并拖至融水县香山修理厂停车场停放；于2012年12月17日作出处理完毕后将车辆放行。但事故车辆至今仍停放在融水县香山修理厂停车场。2016年1月25日，融水明成公司向柳州建华公司发出催款通知书，要求柳州建华公司支付拖欠的施救费、停车管理费及修补木材加工厂围墙费共计89300元。2016年1月26日，柳州建华公司作出意见函同意融水明成公司拿桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车进行处置，费用做支付本次事故中产生的停车费和施救费。原告不认可遂于2016年3月21日向本院起诉，请求判令被告柳州建华公司支付施救费、停车管理费89300元，被告太平洋财保柳州公司在保险范围内承担赔偿责任。本案审理过程中，原告于2016年5月17日向本院申请，要求对2012年11月30日桂Ｂ×××××号牵引车牵引桂Ｂ×××××号挂水泥罐挂车在交通事故中所产生的施救费、停车管理费及修补木材加工厂围墙的费用进行评估鉴定。经本院移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心选定有关部门进行鉴定。2016年9月19日经正意价格评估集团有限公司评估，作出价格评估意见：一、价格评估标的在价格评估基准日施救费的参考价格为18379元；二、价格评估标的在价格评估基准日停车管理费的参考价格为23300元。综合原、被告的诉辩意见及全案证据，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告是否应当支付原告施救费、停车管理费、修补木材加工厂围墙费用、鉴定费及其具体数额。本院认为，关于争议焦点一原告的诉讼主体是否适格问题，融水明成公司系本次事故发生后经交警部门指定的施救方，在实施施救后未得到相应的报酬，原告起诉至本院要求判令被告支付施救费用，其作为该项请求的原告诉讼主体资格符合法律规定。关于争议焦点二本案是否超过诉讼时效问题，原告于2016年1月25日向柳州建华公司发函催讨施救费用，建华公司亦于2016年1月26日作出意见函予以回复原告的催讨施救费意见，故本案未超过诉讼时效。关于争议焦点三被告是否应当支付原告施救费、停车管理费、修补木材加工厂围墙费用、鉴定费及其具体数额的问题。被告柳州建华公司系事故车辆桂Ｂ×××××号牵引车、桂Ｂ×××××号挂水泥罐挂车所有人，车辆发生事故后所产生的施救费用应由被告建华公司承担。原告请求的施救费经鉴定机构鉴定参考价格为18379元，本院认为该鉴定意见符合行业情况及本案实际情况，没有超出法律范围，本院予以支持。故本案事故车辆的施救费18379元应由被告建华公司支付给原告。关于原告请求支付鉴定费2000元的诉讼请求，根据评估意见所支出的评估服务费及本院支持的施救费数额，本院酌定支持882元。关于原告要求被告太平洋财保柳州公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本案系原告对事故车辆进行施救后主张支付施救费用的劳务合同案件，而被告太平洋财保柳州公司系事故车辆相关保险的承保方，与原告之间没有直接的劳务关系，而是与被告建华公司之间存在保险合同关系，分别系两个不同的法律关系，故原告的该项请求本院不予支持。而被告柳州建华公司辩称其车辆已购买有相关保险，保险公司还有财产损失、商业险没有赔付的辩解意见，因涉及与本案不同的法律关系，被告建华公司可在赔偿后再依据保险合同向被告太平洋财保柳州公司理赔。关于原告要求支付施救桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号五菱牌小客车费用1600元的诉讼请求，但未能提供充分的相应证据证实，本院不予支持；关于原告要求支付停车管理费23300元的诉讼请求，从本院调取的证据证实，事故车辆桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号挂系交警部门扣留停放在融水香山停车场，原告作为诉讼主体请求该项停车管理费不符合法律规定，本院不予支持；关于原告要求支付修补木材加工厂围墙费用3000元的诉讼请求，原告提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柳州市建华运输贸易有限公司赔偿原告融水县明成老四吊车服务有限公司施救费18379元，鉴定费882元；二、驳回原告融水县明成老四吊车服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2033元（原告已预交），由于原告在诉讼中撤回部分诉讼请求，故退回原告1026元。本案实收案件受理费1007元，由原告融水县明成老四吊车服务有限公司负担725元，被告柳州市建华运输贸易有限公司负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秀红审 判 员  林随干人民陪审员  廖 昱二〇一六年十二月二十二日书 记 员  周 龙