河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终964号上诉人（原审被告）：陈学东，男，汉族，1964年11月24日出生，住济源市。委托代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄会明，男，汉族，1961年10月23日出生，住济源市。委托代理人：崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。上诉人陈学东因与被上诉人黄会明租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈学东的委托代理人杨志军、被上诉人黄会明及其委托代理人崔小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学东的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回黄会明的诉讼请求，一、二审案件受理费由黄会明承担。事实和理由：1、2014年12月31日前，其与黄会明之间存在租赁合同关系，其已将该期间的租赁费支付给黄会明，不存在拖欠租金的情形；2、因房租涨价和居民组对房屋租赁权产生争议，在租赁合同届满之前其就张贴转让公告，不想再继续租赁该房屋，后黄国强承诺将该房屋承租后转租给其，且并不给其涨房租，在此情况下其才继续使用该房屋，并将2015年、2016年的租金交给黄国强，2015年1月1日之后其与黄国强之间存在租赁合同关系，与黄会明之间不存在租赁合同关系；3、北潘八组既收取了黄会明的租金又收取了黄国强的租金，虽然黄会明持有北潘八组出具的收据和租赁合同，但该证据只能证明黄会明与北潘八组租赁合同成立，并不能证明黄会明已经取得本案所涉房屋的租赁权，其从未看过黄会明的租赁合同和交费收据，其没有理由相信黄会明取得了合法的租赁权，且如果其知晓黄会明取得本案房屋的租赁权，不会继续与黄会明签订租赁合同，2015年1月1日之后其与黄会明之间不存在租赁关系；4、其已将2015年、2016年的租金交给黄国强，其与黄国强之间存在租赁关系，其有权使用该房屋，一审在黄国强与黄会明就本案涉及的房屋租赁权产生争议以及没有确认合同效力的情况下支持黄会明的诉讼请求不当；5、黄会明提供的催款通知是黄会明的单方意思表示，并不是双方合意的结果，其是在受胁迫的情况下签字，只能证明其收到了该催款通知，并不能证明双方存在租赁合同关系及其拖欠租金的事实。黄会明辩称：1、其与北潘八组之间的租赁合同合法有效且合同成立在黄国强之前，其拥有本案所涉房屋的租赁权，陈学东应当支付其租金38000元。其于2006年8月15日至2016年4月20日期间持续与陈学东建立租赁合同关系。陈学东未将2014年4月20日至2016年4月20日的租金支付给其，经多次催要，2015年7月20日，陈学东在其下发的通知书上签字确认了租金的数额，并承诺月底结清，以上充分说明陈学东对涉案房屋的租赁权是明知的，其与陈学东之间存在租赁合同关系；2、陈学东提供的黄国强给其出具收据的时间为2015年2月3日，该期间其正在向陈学东催要租金，陈学东从未提起将租金交予黄国强一事，陈学东在明知与其存在租赁合同关系的情况下依然将租金交给黄国强，该行为无效，损失应自行承担，且黄国强向北潘八组交纳租金的时间在其之后。其与北潘八组的租赁关系自2006年8月至2016年4月期间从未间断，陈学东对该事实是明知的；3、一审法院已经查明其与北潘八组签订租赁合同及交纳租金的时间在黄国强之前，且北潘居委会主任黄中乐及八组组长黄庆军均不认可本案所涉房屋系黄国强租赁北潘八组的房屋，可以证明其与北潘八组之间的租赁合同合法有效，其享有合法租赁权，不存在陈学东所述的未确认合同效力、事实不清的情形；4、陈学东在收到催款通知后承诺月底结清，并签字确认，该行为系陈学东的真实意思表示，陈学东称其是在受胁迫下签字但未提供证据证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。黄会明的一审诉讼请求：判令解除双方的租赁关系，并要求陈学东支付租金38000元。一审法院认定事实：2006年8月15日，黄会明与北潘村委会、北潘七组、北潘八组签订共同建房合同，约定北潘村委会、北潘七组、北潘八组提供土地，黄会明出资建房，底层的门面房归队内所有，2013年12月31日前归黄会明无偿使用，之后黄会明无条件将底层门面房交给小组。2014年，黄会明租赁北潘八组11间门面房（含本案所涉房屋），共交纳租金125000元。2015年1月1日、2016年1月1日，北潘八组与黄会明签订租赁合同，黄会明继续租赁11间门面房，其中2015年租金共125000元、2016年租金共136000元。黄会明分别于2015年1月28日、12月22日向北潘八组交纳租金125000元、136000元。另黄国强于2015年2月4日向北潘八组交纳含本案所涉房屋在内的两间门面房租金共24000元。陈学东曾在黄会明处租赁房屋，并向黄会明交纳租金，从2014年4月20日至2016年4月20日租金共38000元未向黄会明交纳，但陈学东向黄国强交纳2015年1月1日至2016年12月31日两年的租金共27000元。一审法院认为：本案中，陈学东虽辩称其租赁的房屋系黄国强租赁北潘八组的房屋，其已给付黄国强2015年、2016年两年的租金共27000元，不应解除租赁合同，更不应再给付黄会明租金。但北潘村委主任黄中乐及八组组长黄庆军不认可陈学东租赁的房屋系黄国强租赁八组的房屋，且黄国强向北潘八组交纳本案所涉房屋租金的时间是2015年2月4日，而黄会明于2015年1月1日与北潘八组签订租赁合同，于2015年1月28日交纳租金，说明黄会明承租北潘八组的门面房在前，黄会明对本案所涉房屋享有合法租赁权，现陈学东至今仍在使用黄会明承租的门面房，并欠黄会明2014年4月20日至2016年4月20日租金共38000元，故陈学东应当支付黄会明38000元租金；黄会明另称因陈学东未给付租金，要求解除双方的租赁关系，因陈学东是在对房屋租赁权产生争议的情况下未支付黄会明租金，故黄会明的该项主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈学东于该判决生效后十日内支付黄会明租金38000元。二、驳回黄会明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由陈学东负担。二审中，陈学东提供的证据有：其与修车厂修理工的谈话录音一份，证明黄会明将其车辆锁住，胁迫其在催款通知上签字。针对陈学东提供的证据，黄会明质证称：该录音系陈学东与案外人的谈话，不能证明陈学东的主张，且录音资料不完整，不显示录音的时间、地点，录音中可以显示曹姓男子明知陈学东欠其租金未交的事实。本院认证如下：陈学东提供的证据，黄会明不予认可，且录音一方未到庭，无法核实真实性，对该证据本院不予认定。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。本院认为：从黄会明提供的其与北潘八组签订的租赁合同以及北潘八组给其出具的租金收据可以看出黄会明对本案所涉房屋从建成之后至2016年12月31日持续享有使用权，从签订租赁合同及交纳租金的时间上来看，黄会明承租北潘八组的本案所涉房屋在黄国强之前，且北潘村委主任黄中乐及八组组长黄庆军不认可陈学东租赁的房屋系黄国强租赁八组的房屋，综上，可以认定黄会明对本案所涉房屋享有合法租赁权，现陈学东至今仍在使用黄会明承租的门面房，黄会明要求陈学东支付2014年4月20日至2016年4月20日租金共38000元，证据充分，应予支持。陈学东虽称其已将2014年年底之前的租金交给黄会明，黄会明不予认可，陈学东也未提供充分证据证明，对陈学东的该项理由，不予采纳。综上所述，陈学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人陈学东负担。本判决为终审判决。审 判 长  王瑞泽代理审判员  段明明代理审判员  贾娃娃二〇一六年十二月十三日书 记 员  李明昊