广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4976号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：向志荣，男，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。原审被告：萧启林，男，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋保险中山支公司)因与被上诉人向志荣及原审被告萧启林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项及对残疾赔偿金的认定。事实和理由：向志荣没有提供相关的CT片或手术记录予以证实鉴定报告“单灶最大面积大于5平方厘米”，故广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）以此为由评定向志荣构成九级伤残无依据，且岐江鉴定所对向志荣同一受伤地方作出两个伤残等级鉴定极不合理。向志荣辩称，向志荣提交的岐江鉴定所出具的鉴定意见明确了“被鉴定人向志荣因交通事故致左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，单灶最大面积大于5平方厘米”，且该鉴定意见书后附的检验图片中也有向志荣的CT片和MRI片，太平洋保险中山支公司的上诉请求无事实论据；向志荣的两份鉴定意见分别对其精神状态鉴定、××因果关系和身体损伤伤残程度进行的鉴定，是属于两个完全不同的鉴定，且两个鉴定的鉴定程序合法、鉴定材料客观、鉴定结果真实可信，且太平洋保险中山支公司在一审辩论终结前未提出重新鉴定申请，故对其上诉请求应予驳回。萧启林述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向志荣向一审法院起诉请求：太平洋保险中山支公司在保险限额内赔偿损失共230477.82元，超出保险限额部分或者保险不能赔付部分由萧启林承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年6月29日22时，萧启林驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，由新平路往翠华路方向行驶，行驶至中山市××××路金丝楠木馆对开时，与横过道路的行人向志荣（手抱向俊伟）发生碰撞，造成向志荣、向俊伟受伤及车辆损坏。同年7月22日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字[2015]第B00227号《道路交通事故认定书》，认定萧启林、向志荣均承担事故同等责任，向俊伟无责任。一审诉讼中，向志荣主张其于事故发生前在中山市大涌镇的洗水厂工作，但未能提供相应依据。中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市大涌励志路营业所出具的账户交易明细载明向志荣于2014年6月至2015年6月在该所交易记录。向志荣夫妻生育两名儿子（长子向宇出生于×年×月×日，次子向俊伟出生于×年×月×日），其父亲向金（出生于×年×月×日）仅生育向志荣一名孩子。向志荣受伤后当天被送往中山市大涌医院住院治疗，2015年7月6日转至中山市博爱医院住院治疗，医疗诊断左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，左上肺挫伤，蛛网膜下腔出血等。2015年8月3日，向志荣出院，共住院34天。出院医嘱门诊随诊，加强营养，住院期间需陪护1人，医生先后建议休息共4周37天。2016年3月22日，张忠琴委托岐江鉴定所对向志荣伤情进行鉴定。同年3月31日、4月5日，该所分别出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第A089号、精鉴字第035号《司法鉴定意见书》：向志荣因交通事故致左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，单灶最大面积大于5平方厘米，构成Ⅸ级（九级）伤残；引发的脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退），构成Ⅹ级（十级）伤残。事故发生后，太平洋保险中山支公司、萧启林分别为向志荣垫付了10000元、9579.84元。粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主及被保险人均系萧启林，该车在太平洋保险中山支公司投保了交强险及限额500000元第三者责任险（含不计免赔险），其各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》载明，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审诉讼中，双方当事人均同意在交强险限额内为向俊伟预留50%的份额。一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书，认定向志荣、萧启林均承担事故同等责任，向俊伟无责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，太平洋保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向向志荣直接承担赔偿责任，因事故同时造成向俊伟受伤，根据双方当事人的意见，为向俊伟预留交强险各赔偿限额50%的份额；不足部分，酌定由萧启林承担60%赔偿责任；鉴于太平洋保险中山支公司同时承保了上述轿车第三者责任险含不计免赔险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内按萧启林责任比例赔偿；仍有不足的，由萧启林按比例赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对向志荣的损失确认为：1.医疗费34625.54元（按双方提供的单据，××证明书、××证明等计算），住院伙食补助费3400元（其主张按100元/天计算住院34天符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），营养费1500元（根据其伤情，结合医院意见酌定），合计39525.54元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由太平洋保险中山支公司在该赔偿限额扣除为向志荣预留50%份额后的余额5000元范围赔付；不足部分34525.54元，应由其在第三者责任险500000元限额范围按60%比例赔偿20715.33元；2.护理费4924元（住院34天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算+护工费504元，即130元/天×34天+504元），误工费9427.30元（住院及出院后医生建议休息共99天，其未能提供于事故发生前工作收入情况证明，参照广东省2016年城镇居民人均可支配收入酌定按34757.20元/年计算，即34757.20元/月÷365天×99天），残疾赔偿金213622元[其中伤残赔偿金126810元（九、十级各一个，残疾系数系21%，计算20年，其经常居住生活在城镇，按其主张的30192.90元/年计算，即30192.90元/年×20年×21%）+被抚养人生活费86812元（其父亲及长子按其主张的10043.30元/年计算，次子随其在城镇生活，按其主张的22171.90元/年计算，父亲、儿子抚养义务人分别1人、2人，自定残之日起计算需分别抚养19年、9年、16年，即10043.20元/年×19年×21%+10043.20元/年×9年×21%÷2+22171.90元/年×16年×21%÷2）]，伤残鉴定费5400元（按单据计算），精神损害抚慰金10500元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费600元（根据治疗时间及次数酌定），合计244473.30元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由太平洋保险中山支公司在该赔偿限额扣除为向志荣预留50%份额后的余额55000元范围赔付；不足部分189473.30元，应由其在第三者责任险500000元限额范围按60%比例赔偿113683.98元。向安泽不是向志荣当然的被抚养人，向志荣主张该人的生活费，理据不足，不予支持。综上，太平洋保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额内分别向向志荣赔偿60000元、134399.31元，其与萧启林已分别垫付的10000元、9579.84元应予扣减，萧启林已支付的前述款项可另行向太平洋保险中山支公司索赔。向志荣诉求合理部分予以支持，但责任承担及具体数额应以核定的为准。太平洋保险中山支公司、萧启林辩解合理之处，予以采信。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿174819.47元给向志荣；二、驳回向志荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4758元，减半收取2379元，由向志荣负担574元，太平洋保险中山支公司负担1805元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是岐江鉴定所出具的两个鉴定意见是否应予采信的问题。首先，关于颅脑损伤方面的鉴定，向志荣所提岐江鉴定所出具的鉴定意见显示该鉴定所经阅读CT片、MRI片所见向志荣左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，单灶最大面积大于5平方厘米，构成九级伤残，并在鉴定意见后附检验图片，太平洋保险中山支公司对上述鉴定意见后所附CT片、MRI片的真实性无异议，其对岐江鉴定所出具的鉴定意见有异议，但未举证证明岐江鉴定所出具的鉴定意见存在鉴定程序违法或鉴定人员、鉴定机构无鉴定资质，且在本案一、二审中均未申请重新鉴定，故对太平洋保险中山支公司的上诉主张不予支持。其次，关于精神障碍方面的鉴定，该鉴定与颅脑损伤鉴定虽系对于因同一受伤部位所致的伤残鉴定，但属于两个不同方面的鉴定内容，二者并不矛盾。故一审采信岐江鉴定所出具的鉴定意见并无不妥。综上所述，太平洋保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4662元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  谭长琴梁杏燕