广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛城法民一初字第782号原告周力信，男，汉族，1947年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区。原告周宇研，男，汉族，1974年8月17日出生，住广东省佛山市禅城区。原告周宇璐，男，汉族，1971年6月18日出生，住广东省佛山市禅城区。以上三原告的共同委托诉讼代理人唐雪榕，广东经国律师事务所律师。被告佛山市禅城区苏李秀英医院，住所地广东省佛山市禅城区华远东路2号，组织机构代码76933886-0。法定代表人许丽平。委托诉讼代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人梁少琼，系被告医务科科长。第三人佛山市第二人民医院，住所地广东省佛山市禅城区卫国路78号，组织机构代码45607412-0。法定代表人李蜀光。委托诉讼代理人陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人高劲松，广东文迪律师事务所律师。原告周力信、周宇研、周宇璐诉被告佛山市禅城区苏李秀英医院、第三人佛山市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周力信、周宇璐及各原告的共同委托诉讼代理人唐雪榕，被告委托诉讼代理人倪家文、梁少琼，第三人委托诉讼代理人陈嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向三原告赔偿494555.75元（医疗费193.47元，死亡赔偿金451841元（34757元/年*13=451841元），丧葬费32395元（64790/12*6=32395元），亲属办理丧葬事宜的交通费900元（100元/天*3人*3天）及误工费1619.75元（64790元/年÷360天*3人*3天=1619.75元），司法鉴定费7800元；2、被告赔偿三原告精神抚慰金100000元；以上共计594555.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：患者邓雪珍到被告处就诊，当时患者的门诊病历首页“药物过敏”栏没有填写是否有药物过敏，医生也没有询问患者是否有过敏史。后护士没有为患者做皮试就为患者打上了吊针，刚打上了滴了不到一分钟患者就要求拨掉，随后患者呼吸困难、气喘、四肢冰冷、作呕厉害。最后患者经抢救无效死亡。被告为患者使用明可欣前没有做皮试，严重违反用药规范。被告违反抢救原则，存在严重的过错，其过错行为与患者死亡之间存在直接的因果关系。被告延误抢救时间是患者死亡的直接原因。被告丝毫没有意识到患者当时是药物过敏性休克。被告给予的抢救措施明显违反了过敏性休克抢救的原则。被告在患者出现过敏症状时没有给予注射肾上腺素，只给予纳洛酮催醒及兴奋呼吸。被告在第三人起至现场后在第三人开出医嘱后才使用肾上腺素。被告对患者没有持续的心电监护，在第三人到现场后才开始心电监护。被告没有使用抗过敏药物消除患者体内的过敏原，也没有积极处理患者喉头水肿保持呼吸通畅及马上采取气管切开等方式保持有效通气。最后，被告没有对患者低血压采取扩容升血压等措施。被告存在伪造及篡改病历的行为。因此，被告应对患者的死亡承担全部责任。被告辩称：被告为患者对症用药，使用注射用头孢呋辛钠并不需要进行注射前皮试，患者因急性药物过敏反应死亡与被告的诊疗用药的行为并不具有因果关系。被告发现患者出现危险情况后，及时积极采取抢救措施，没有违反抢救规范的行为，并不存在过错。被告没有伪造或篡改患者病历。被告的诊疗及用药行为与患者因急性药物过敏反应死亡不存在因果关系，因为I型速发型超敏反应的特征就是来势凶险，在很短的时间，甚至是数秒钟内即可导致死亡。患者的死亡属于医疗意外，被告不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，本案与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告申请，本院委托广东省医学会进行相关鉴定，上述鉴定机构向本院出具鉴定结论。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对原告、第三人提交的证据及上述鉴定机构出具的鉴定结论的真实性均予以确认。对于被告提交的证据，本院对门诊病历首页药物过敏一栏的“未发现”及门诊病历4月20日记录的“BP126/74，HR86次，支气管炎”的真实性未予确认，对门诊病历中关于被告在第三人到场前已给患者上心电监护仪的记载的真实性未予确认，确认被告是在第三人到场后才给患者上心电监护仪，被告负责抢救的医生是在11:46到达抢救现场，在第三人到场前，被告只使用了一支肾上腺素抢救患者，患者门诊病历中记载被告使用两支肾上腺素抢救患者与事实不符，确认第三人到场时间是12:01。对于被告提交的证据的其他部分的真实性则予以确认。本院经审理认定事实如下：患者邓雪珍，因“咽痛伴咳痰数日”于2013年4月1日到被告门诊就诊，查体：患者无发热，咽充血（++），侧索充血（++）。患者于2013年4月20日上午再次到被告处门诊就诊，诊断：急性上呼吸感染；支气管炎，予注射头孢呋辛钠（明可欣）静滴。患者当天上午11时40分开始静脉输液，随后出现冷汗发抖、面色苍白、恶心呕吐等症状，并昏倒在地，不省人事。医护人员到场进行抢救，即予停用明可欣，予肾上腺素、吸氧、吸痰、人工呼吸、胸外心脏按压等处理措施，并电话呼叫上级医院前来协助抢救。12时01分上级医院医生到达现场，予除颤、洛贝林、可拉明、肾上腺素、人工呼吸、胸外心脏按压等抢救措施。经持续抢救，患者仍无自主呼吸，心率为0，于12时50分宣布临床死亡。患者死亡后，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示，邓雪珍因药物急性过敏反应而死亡。根据广东省医学会出具的医疗损害鉴定意见书[广东医损鉴（2016）004号]，医方存在以下医疗过错：医方对患者出现的药物过敏性休克认识不足。当患者输液过程中出现病情变化时未能作出正确判断和抢救，未能进行及时、规范、有效的抗过敏休克处理，在一定程度上错过了最佳的抢救时机。如：①没有严格按过敏性休克的抢救流程，补充容量不够，抢救用药欠规范；②患者出现呼吸心跳骤停后，在上级医院到场前，医方心肺复苏措施不得力；③抢救过程中未作血常规、生化、心电图等检查。医方在使用头孢呋辛钠前未进行皮试并不违反诊疗常规。本次患者使用头孢呋辛钠后出现药物过敏反应，是属于不可预测的医疗意外；其药物过敏发生后，病情进展迅速，在短时间内即出现呼吸心跳骤停，是导致其死亡的主要原因。鉴定意见：1、被告在对患者邓雪珍的医疗行为中存在对病情突然变化的判断及抢救欠准确的医疗过错；2、被告的医疗过错与患者邓雪珍死亡之间存在因果关系；3、被告的医疗过错对患者邓雪珍死亡的原因力大小为次要因素。原告为上述鉴定支出鉴定费用7800元。另查明，案外人邓贵、李少英分别是患者邓雪珍的父亲、母亲，均于邓雪珍死亡前去世。邓雪珍与周力信系夫妻关系，共生育有周宇研、周宇璐两名儿子。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，对于被告的涉案诊疗行为是否有过错的问题，广东省医学会出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被告在对患者邓雪珍的医疗行为中存在对病情突然变化的判断及抢救欠准确的医疗过错；被告的医疗过错与患者邓雪珍死亡之间存在因果关系；被告的医疗过错对患者邓雪珍死亡的原因力大小为次要因素。原告主张被告对死者邓雪珍诊疗行为存在过错有理，本院予以采纳。本院依据现有证据确定被告承担30%的赔偿责任。原告申请补充鉴定，但从上述鉴定意见书所列的鉴定材料来看，包括本院提醒鉴定机构注意相关本院确认的诊疗事实的函件，原、被告封存的被告门诊处方笺亦显示4月20日临床诊断为支气管炎、急性上呼吸道感染，亦未见鉴定意见书存在其他以本院不确认的事实及证据作为鉴定依据的情形，因此原告申请补充鉴定依据不足，故不予准许。关于原告的法定损失，本院核定如下：第19医疗费。根据原告方提供的票据，本院确定为193.4元。原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。第19死亡赔偿金。由于死者邓雪珍是城镇居民，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算即34757.2元/年×13年=451843.6元。第19丧葬费。经计算应为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。第19交通费。虽然各原告未提供相关交通费票据，但各原告处理死者丧葬事宜确实会产生交通费用，故本院结合本案具体案情确定为500元。原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。5、误工费。关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，由于原告未能提供充足的证据，故本院参照丧假的有关规定结合实际情形，确定误工天数为3天，人数为3人，参照佛山市目前最低工资标准计算即1510元/月÷30天×3天×3人=453元。6、鉴定费，本院确认为7800元。被告应承担上述费用[医疗费193.4元＋死亡赔偿金451843.6元＋丧葬费36329.5元＋交通费500元＋误工费453元+鉴定费7800元]×30%=149135.85元。关于精神损害抚慰金，根据被告的过错程度大小等因素，本院酌定为40000元，原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。即被告合计应向原告赔偿（149135.85元＋40000元）=189135.85元。原告请求的赔偿数额超出上述部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，的规定，判决如下：第19被告佛山市禅城区苏李秀英医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周力信、周宇研、周宇璐赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计189135.85元；第19驳回原告周力信、周宇研、周宇璐的其他诉讼请求；被告佛山市禅城区苏李秀英医院如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告佛山市禅城区苏李秀英医院负担230元，由原告周力信、周宇研、周宇璐负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波审 判 员  汤丽娟人民陪审员  李玉珠二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈佳颖附法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第19医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。