广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10109号上诉人（一审被告）：徐金魁，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人（一审被告）：李汉珍，身份证住址：广东省深圳市福田区。上列上诉人的共同委托代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：李思聪。委托代理人：王永智，系该公司职员。委托代理人：沈德贵，系该公司职员。上诉人徐金魁、李汉珍因与被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达融资公司）追偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第5042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：银达融资公司提交《流动资金借款合同》（编号：粤五羊2014年借字0003号）、《保证合同》（编号：粤五羊2014年保字0002号）、《借款担保服务合同》（编号：2014年银达企担字第069号）、《反担保抵押合同》（2014年抵押字第069号）、他项权证三份（深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号），证明：2014年4月3日，深圳洪某实业有限公司向交通银行股份有限公司广州五羊支行贷款2200万元用于采购原材料，期限12个月，利率按基准利率上浮10%计算固定利息，每月20日结息，到期利随本清，逾期还款罚息利率按合同利率上浮50%计算。银达融资公司为深圳洪某实业有限公司的前述贷款向交通银行股份有限公司广州五羊支行提供连带责任保证担保，深圳洪某实业有限公司逾期还贷应向银达融资公司支付承担担保标的额20%的逾期还贷违约金，并按未清偿贷款本金的每日万分之五计收逾期担保费。徐金魁以其名下的广东省深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501房、李汉珍以其名下的广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园E-2503房、广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128房向银达融资公司提供反担保抵押，并办理了抵押备案登记手续，权利人为银达融资公司。银达融资公司提交签发时间为2014年10月10日的《债务部分提前到期通知书》两份，主要内容：宣告深圳洪某实业有限公司债务部分到期，到期日为2014年11月10日的本金为100万元、利息3850元（暂计至2014年11月10日），到期日为2014年12月10日的债务本金为100万元、利息为3666.67元（暂计至2014年12月10日），要求银达融资公司立即履行保证责任。银达融资公司提供无签发时间的《债务提前到期通知书》一份，主要内容：宣告深圳洪某实业有限公司债务提前到期，到期日为2014年12月10日的本金为1900万元及利息空白（暂计至2014年12月10日），要求银达融资公司立即履行保证责任。银达融资公司在该通知书右下角手写“我司争取在2015年1月20日解决此问题！12.4”。银达融资公司通过平安银行11×××27账户向深圳洪某实业有限公司交通银行股份有限公司广州五羊支行441110012620100006199账户划付代偿款，2014年8月20日代偿利息119350元、9月18日代偿利息119350元、10月10日代偿本金100万元、10月20日代偿利息113666.67元、11月21日代偿利息112383.33元、11月24日代偿本金100万元、12月10日代偿本金100万元、利息3666.67元、12月19日代偿利息98816.66元、2015年1月21日代偿本金1800万元、利息102300元。2015年1月15日，交通银行股份有限公司广州五羊支行开具《代偿证明》，证实流动资金贷款合同编号：粤五羊2014年借字0003号由银达融资公司承担连带担保责任，银达融资公司已将本金300万元、利息56.704999万元划转交通银行股份有限公司广州五羊支行暂收款项-待划转项账户441110012620100006199，用于偿还深圳洪某实业有限公司贷款本金、利息。2015年1月21日，交通银行股份有限公司广州五羊支行开具《代偿证明》，证实流动资金贷款合同编号：粤五羊2014年借字0003号由银达融资公司承担连带担保责任，银达融资公司已将本金1800万元、利息10.23万元划转交通银行股份有限公司广州五羊支行暂收款项-待划转项账户441110012620100006199，用于偿还深圳洪某实业有限公司贷款本金、利息，该笔贷款已全部结清。银达融资公司的诉讼请求为：判令徐金魁、李汉珍在其抵押物深圳市红荔西路香荔村第2栋501、龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128、福田香梅路宏浩花园E-2503的范围内对深圳洪某实业有限公司应偿还银达融资公司的代偿款本金5669349.99元及利息、违约金承担抵押反担保责任（利息、违约金从2015年1月21日起按5669349.99元的年利率24%计算至还清为止）；判令银达融资公司有权处分上述抵押物并优先受偿；判令徐金魁、李汉珍承担本案诉讼费。一审法院认为，银达融资公司与徐金魁、李汉珍在平等互利、协商一致基础上形成的《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。银达融资公司依据《借款担保服务合同》、《保证合同》、《债务部分提前到期通知书》两份、《债务提前到期通知书》代偿了深圳洪某实业有限公司所欠全部贷款本息。银达融资公司与徐金魁、李汉珍签订的《反担保抵押合同》是双方在协商一致后形成的真实意思表示。徐金魁以其名下的广东省深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501房、李汉珍以其名下的广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园E-2503房、广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128房为深圳洪某实业有限公司的贷款提供反担保，并已办理了房产抵押备案登记，深圳洪某实业有限公司不履行还款义务时，银达融资公司有权以徐金魁、李汉珍上述房产折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。徐金魁、李汉珍抗辩银达融资公司与交通银行股份有限公司广州五羊支行、深圳洪某实业有限公司恶意串通，骗取徐金魁、李汉珍提供反担保，但无提供任何证据证实，法院不予采信。庭审结束后，徐金魁、李汉珍申请对《债务部分提前到期通知书》两份、《债务提前到期通知书》公章形成时间进行鉴定，以证明银达融资公司在交通银行股份有限公司广州五羊支行尚未宣告提前到期前就已代偿的事实。因深圳洪某实业有限公司欠款事实成立，银达融资公司代偿行为有相关银行单据为证，印章形成时间并不形成徐金魁、李汉珍不承担抵押担保责任的充分条件，故对徐金魁、李汉珍的鉴定申请，法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项的规定，作出判决：自判决生效之日起，银达融资公司有权以徐金魁名下的广东省深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501房、李汉珍以其名下的广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园E-2503房、广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128房折价或者以拍卖、变卖房产所得的价款在代偿款本金5669349.99元及利息、违约金（利息、违约金从2015年1月21日起至还清欠款时止，以本金5669349.99元，按年利率24%计算）范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59423元、诉讼保全费5000元，由徐金魁、李汉珍负担。判后，徐金魁、李汉珍不服，上诉至本院称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，理由如下：（一）本案的基本事实不清，一审法院不分黑白，偏袒银达融资公司。涉案的《流动资金借款合同》没有约定银行放款时间、放款金额及批次，也没有约定洪某公司还款时间、还款金额及批次，无法确定银行是否已经放款给洪某公司，更不能确定放款的具体金额，也不能确定还款的时间、还款批次、还款金额等。并且现有证据中没有任何证据显示深圳洪某公司已经收到了该笔贷款，也没有任何证据显示银行已经于何日放出了该笔贷款给深圳洪某公司。一审法院在没有查明深圳洪某公司是否收到了该笔贷款，也没有查明深圳洪某公司何时还款，如何还款，也没有查明深圳洪某公司实际还款的情况下，不分黑白，直接采信银达融资公司的意见，偏袒银达融资公司，明显是错误的！（二）一审法院并没有对银达融资公司履行担保责任的合法性进行审查，明显是错误的。银达融资公司与银行签订的粤五羊2014年保字0002号《保证合同》第八条其他约定事项约定：“贷款行收到保证人《放款通知书》后，应依通知书确认的每笔同意放贷金额办理贷款，保证人仅对通知书确认同意发放的单笔借款主合同或借款凭证编号对应的各单笔借款承担保证责任。”因此，银达融资公司承担担保责任是有条件的，即银行每笔放款需经银达融资公司同意。但在庭审中，一审法院根本没有考虑银达融资公司承担担保责任的条件，明显是错误的。（三）一审法院并没有对银达融资公司应承担的清偿额进行核查，明显是错误的。《担保法解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，依据深圳洪某公司与银行签订的《流动资金借款合同》第八条规定，“本合同受编号为粤五羊2014年保字0001号和粤五羊2014年保字0002号的保证合同担保”，因此，银达融资公司实际应承担的担保范围，应结合编号为粤五羊2014年保字0001号履行情况确定。并且从银达融资公司提交的两份《债务部分提前到期通知书》及一份《债务提前到期通知书》来看，银行要求银达融资公司支付本金及利息21007516.70元，但银达融资公司提交的证据显示银达融资公司实际支付本金及利息21669349.99元，因此银达融资公司代偿的金额明显超出了银行要求的本金及利息。一审法院不核实相关情况，偏袒银达融资公司，直接认定银达融资公司的代偿金额，明显是错误的。（四）一审法院错误认定反担保责任范围。依据银达融资公司提交的《反担保抵押合同》第五条规定，抵押担保的范围：“包括但不限于银达融资公司在《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内。”该条款中的《担保合同》不是《借款担保服务合同》，也不是《保证合同》。银达融资公司故意藏匿该《担保合同》，一审法院在此情况下，不根据《担保合同》确定徐金魁、李汉珍承担反担保责任的范围，明显是错误的。（五）一审判决的利息、违约金明显过高且没有事实和法律依据。首先，一审判决按年利率24％计算利息及违约金没有事实依据。《反担保抵押合同》第五条抵押担保的范围中的《担保合同》不是《借款担保服务合同》，也不是《保证合同》，因此《借款担保服务合同》的债务不在徐金魁、李汉珍抵押担保范围内，《借款担保服务合同》第六条（1）项（第3页）中“承担担保标的额20％的逾期还贷违约金”及第七条中逾期担保费不适用于本案。且该处指的是20％的逾期还贷违约金，并不是逾期还贷违约金按年利率20％计算，更不是按年利率24％计算。并且根据银达融资公司的诉讼请求，只主张了代偿款本金的利息及违约金，并没有主张逾期担保费。因此一审判决按年利率24％计算利息及违约金，明显是错误的。其次，承担担保标的额20％的逾期还贷违约金，明显过高。依据《合同法解释二》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。第三，一审法院错误认定利息的起算时间。《反担保抵押合同》中并没有约定利息的起算时间，因此如果要计算利息，应当从银达融资公司主张权利之日起计算。第四，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定自2015年9月1日起施行。因此，2015年9月1日之前不适用该规定。一审法院却判决徐金魁、李汉珍自2015年1月21日起按照年利率24％计算利息、违约金，明显适用法律错误。（六）交通银行五羊支行、洪某公司及银达融资公司恶意串通，骗取徐金魁、李汉珍提供反担保，徐金魁、李汉珍依法应不承担反担保责任。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。担保法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。从徐金魁、李汉珍掌握的情况看，深圳洪某公司向交通银行五羊支行借款2200万元，交通银行五羊支行应依约将该笔借款直接转入深圳洪某公司在《流动资金借款合同》中指定的收款账户（账号：441162398018010056945），但是深圳洪某公司却故意从其另一个账户（账号：441162398900000018279）转入与借款相同金额到指定收款账户，使徐金魁、李汉珍误以为洪某公司已经收到了该笔借款，后银达融资公司又故意代偿该笔借款。并起诉徐金魁、李汉珍要求承担反担保责任。从现有证据来看，《流动资金借款合同》没有约定银行放款时间、放款金额及批次，也没有约定洪某公司还款时间、还款金额及批次，银达融资公司实际代偿金额远超银行要求的本金及利息。并且银行出具的代偿证明只是开具给银达融资公司。且依据《反担保抵押合同》约定的抵押担保范围，徐金魁、李汉珍应承担的抵押担保范围应根据《担保合同》确定，但是银达融资公司却一直不出具《担保合同》，以此混淆是非，扩大徐金魁、李汉珍反担保责任范围。结合徐金魁、李汉珍掌握的情况及现有证据来看，交通银行五羊支行、深圳洪某公司及银达融资公司为了达到骗取徐金魁、李汉珍财产目的，故意弄虚作假，骗取徐金魁、李汉珍提供反担保，并恶意诉讼要求徐金魁、李汉珍承担反担保责任，且违背了徐金魁、李汉珍提供反担保的真实意思表示，徐金魁、李汉珍依法应不承担反担保责任。二、一审判决程序违法。（一）一审法院并未依法追加深圳洪某公司为被告，也没有依法追加五羊支行为第三人，明显违法。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。深圳洪某公司与五羊支行是本案主债权债务的当事人对本案的情况清楚，且深圳洪某公司是本案债务的主债务人。因此为了查明案件，一审法院依法应追加深圳洪某公司为被告，追加五羊支行为第三人。（二）一审法院在判决中驳回徐金魁、李汉珍对印章形成时间鉴定，明显违法。庭审中，法庭准许徐金魁、李汉珍对银达融资公司提交的《债务部分提前到期通知书》两份及《债务提前到期通知书》的印章形成时间进行鉴定，徐金魁、李汉珍也依照法庭的要求庭后补交了书面的印章形成时间鉴定申请书。但一审法院却在判决书中以“深圳洪某公司欠款事实成立，原告代偿行为有相关银行单据为证，印章形成时间并不形成被告不承担抵押担保责任的充分条件”为由驳回徐金魁、李汉珍的申请。首先，《债务部分提前到期通知书》两份及《债务提前到期通知书》具有事后才补的嫌疑。依据《保证合同》约定，银达融资公司需要在银行宣告债务提前到期的情况下，才代偿。从(2015)穗越法金民初字第1247号案件的庭审情况看，银达融资公司手中根本没有《债务部分提前到期通知书》及《债务提前到期通知书》，但在本案中银达融资公司却出示了提前到期通知书，明显存在后补的嫌疑。其次，如果《债务部分提前到期通知书》及《债务提前到期通知书》是银行事后补给银达融资公司的，足以说明银达融资公司与银行存在恶意串通，且银达融资公司在银行还没有宣告债务到期的情况下代偿，不符合银达融资公司代偿的条件。因此，徐金魁、李汉珍依法无需承担反担保责任。综上所述，本案对《债务部分提前到期通知书》两份及《债务提前到期通知书》的印章形成时间直接影响徐金魁、李汉珍是否需要承担反担保责任，因此对印章形成时间进行鉴定很有必要。（三）一审法院并没有纠正银达融资公司的财产保全，并要求徐金魁、李汉珍承担银达融资公司财产保全的费用，明显违法。银达融资公司申请财产保全，要求冻结徐金魁、李汉珍名下银行存款156万元或查封、扣押徐金魁、李汉珍相应价值财产。一审法院作出了(2015)穗越法金民初字第5042—1号民事裁定书。但依据《反担保抵押合同》，徐金魁、李汉珍以抵押物为限承担反担保责任，且反担保范围已经包括实现反担保权利而产生的一切利息、违约金等。因此，银达融资公司对本案提起财产保全要求冻结徐金魁、李汉珍名下银行存款156万元或查封、扣押徐金魁、李汉珍相应价值财产，系错误的，徐金魁、李汉珍对此提出异议要求一审法院纠正。但一审法院并没有依法纠正，也没有对徐金魁、李汉珍的异议请求作出任何答复。并且一审判决要求徐金魁、李汉珍承担银达融资公司财产保全的费用，明显违法。三、银达融资公司就本案再次起诉徐金魁、李汉珍，属于重复起诉，应当予以驳回起诉，银达融资公司在（2015）穗越法金民初字第1247号、（2016）粤01民终2686号案已经就本案起诉1600万元，本案向徐金魁、李汉珍再次起诉5669349.99元及利息，前后的两案上诉人均为本案的徐金魁、李汉珍，银达融资公司诉讼标的均因反担保产生的权利义务关系，诉讼请求均为追偿代偿款，本案与（2016）粤01民终2686号基于同一事实、同一法律关系提起的诉讼，依据民事解释第274条规定，应当驳回起诉。一审程序严重违法。一审合议庭组成的两个审判人员是（2015）穗越法金民初字第1247号的两名审判人员，因该两案的当事人的诉讼标的一致，该两名审判人员应当属于回避人员，但是其两位审判人员并没有回避，依据民事诉讼法第45条、第325条的规定，应当回避的审判人员不回避属于严重违反程序的法定情形，依据民事诉讼法第170条及最高人民法院关于审判人员回避的若干问题的规定第七条，本案应当发回重审。本案应停止计算利息，依据破产法的相关规定，应自破产受理之日起停止计息，保证责任具有从属性，保证人承担责任的范围不能大于主债务的范围，因本案的债务人已经破产，本案应停止计算利息。本案不能同时主张利息和违约金，利息及违约金是为了补充违约方的损失，违约金的约定已经高于利息，主张利息的补偿显失公平。综上，徐金魁、李汉珍上诉请求：1、撤销(2015)穗越法金民初字第5042号民事判决，依法发回重审或改判驳回银达融资公司的起诉；2、本案诉讼费用由银达融资公司承担。针对徐金魁、李汉珍上诉意见，银达融资公司答辩称：1、银达融资公司不属于重复起诉，银达融资公司确实有提起1600万元的诉讼，以及本案诉讼，但这两个诉讼是不重复的，这两笔金额都是银达融资公司代为偿还的金额，两个诉讼的金额都是代偿金额，不属于重复。2、对于徐金魁、李汉珍提出停止计算利息。本案的徐金魁、李汉珍是抵押人，银达融资公司对抵押人主张的权利是按照法律规定计算利息是不违法的，银达融资公司对担保责任人享有相应的权利，包括利息，银达融资公司主张的利息和违约金是按照24%计算，并没有超出法律的标准。3、徐金魁、李汉珍提出一审审判员回避问题，在一审程序中，徐金魁、李汉珍没有提出主张回避的要求，本案与前一个案子是属于同一法律事实，两个案子有相同法官并不发生冲突，不属于应回避的情形。4、本案主债务和从债务是真实存在的，而且合法有效，本案主债务人从借款人借款2200万元，银达融资公司与徐金魁、李汉珍的抵押担保关系是真实存在的，合法有效。银达融资公司为本案的借款代偿了2160多万元，本案的主债权和从债权的法律事实存在，合法有效，依照相关的法律规定，银达融资公司向徐金魁、李汉珍主张抵押担保的权利具有事实依据和法律依据，应当得到法院的支持和保护。5、徐金魁、李汉珍在上诉状所主张的相关理由只是徐金魁、李汉珍的主观臆断，没有任何证据能证实。综上，徐金魁、李汉珍的上诉请求应当予以驳回。银达融资公司同意一审判决。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，徐金魁、李汉珍补充提供广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第1247号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法破字第50号民事裁定书，并申请本院调查（2015）穗越法金民初字第1247号一审案卷材料和（2016）粤01民终2686号二审案卷材料、申请本院向交通银行五羊支行调取深圳洪某实业有限公司借款的全部档案材料及深圳洪某实业有限公司账号441162398018010056945自开户至今的交易流水、广东科汇发展有限公司账户36×××57自2014年4月11日至2015年4月10日期间的交易流水。本院另查明：本院于2016年11月25日作出（2016）粤01民终2686号民事判决书。该生效判决书认定涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》均是合法有效，并认定银达融资公司有权拍卖或变卖涉案抵押物，所得价款在1600万元范围内优先受偿。银达融资公司确认（2016）粤01民终2686号案件与本案是基于同一份贷款合同提起的诉讼。本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》已经（2016）粤01民终2686号生效判决认定合法有效，徐金魁、李汉珍的抵押担保责任也经该生效判决予以确定，故徐金魁、李汉珍对涉案借款事实、代偿事实、反担保抵押责任的上诉意见，本院均不予支持。对徐金魁、李汉珍的调查取证申请，本院亦不予支持。（2016）粤01民终2686号案件与本案属于同一事实、同一法律关系，但银达融资公司在该两案中的诉讼请求不同，也不存在重合，故不存在重复诉讼的问题。（2016）粤01民终2686号案件与本案诉请标的不同，两案合议庭成员存在重合不违反法律规定。银达融资公司为涉案债务人深圳洪某实业有限公司的贷款向交通银行股份有限公司广州五羊支行提供连带保证责任，银达融资公司基于交通银行股份有限公司广州五羊支行的通知履行保证责任，银达融资公司代偿之后有权依据《反担保抵押合同》的约定对徐金魁、李汉珍提供的抵押物行使优先受偿权。至于徐金魁、李汉珍上诉提出的利息问题。银达融资公司作为债务人深圳洪某实业有限公司的保证人，代偿涉案债务的本金和利息已经上述生效判决认定。徐金魁、李汉珍为涉案债务提供反担保，应承担返还银达融资公司代偿的本金和利息的责任。徐金魁、李汉珍上诉提出应停止计算深圳洪某实业有限公司破产之后的利息，徐金魁、李汉珍应向债务人深圳洪某实业有限公司主张。《反担保抵押合同》约定，银达融资公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均属于反担保抵押范围。鉴于银达融资公司与债务人深圳洪某实业有限公司约定逾期还款的违约金过高，一审法院将利息、违约金调整为年利率24%合理，本院予以支持。综上所述，徐金魁、李汉珍提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费59423元，由上诉人徐金魁、李汉珍负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十二月三十日书记员  薛翠萍