浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初7207号原告：绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道名都街1-9号，统一社会信用代码91330604571720618P（1/1）。法定代表人：陈乔江，经理。委托诉讼代理人：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。被告：王条芬，女，汉族，1967年4月13日出生，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：李焕锦，绍兴市上虞区法律援助中心律师。原告绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司（以下简称“香港豆捞”）诉被告王条芬劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告香港豆捞的委托诉讼代理人陈生洁、被告王条芬及其委托诉讼代理人李焕锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告香港豆捞向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须向被告支付2015年6月1日起至2016年3月29日期间，因未订立书面劳动合同双倍工资补差16616.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原、被告之间的工资、经济补偿金争议纠纷，经劳动仲裁，作出了绍虞劳人仲案字（2016）第386号裁决书。原告认为，仲裁认定事实错误，适用法律错误。被告在仲裁时提供的证据均无法证明其系原告员工，仲裁仅仅依据两名证人的证言认定双方间存在劳动关系，缺乏依据。证人屠某在绍虞劳人仲案字（2016）第263号、386号两个案件中的证言不一致，且原告已提供证据证明屠某并非原告供应商的送货人。证人顾某在仲裁中明确其系上虞人民医院的家味坊，并非原告单位员工，不能证明被告何时进入原告单位。原告并不否认被告曾是公司员工，但建立劳动关系的时间并不是仲裁认定的2015年5月，被告实际是2016年3月1日开始到原告公司上班。原告提交的《工资单》中，被告已经确认工资结清，并提出解除劳动关系。根据谁主张谁举证的原则，在证据不足的情况下，被告应承担不利后果。现为维护原告自身权利，特起诉，望予支持。被告王条芬辩称：原告起诉事实和理由比较牵强。仲裁裁决书认定被告王条芬自2015年5月1日进入原告单位工作至2016年3月25日符合客观事实。仲裁的两个证人能相互印证，仲裁裁决按基本工资1700元为双倍工资补差标准，这对被告其实已经是吃亏的，被告实际基本工资是每月3300元。原告香港豆捞为证明自己的主张，向本院举证除仲裁时已提交的证据外，还提交了绍虞劳人仲案字（2016）第386号仲裁裁决书，以证明双方间的纠纷已经劳动仲裁前置，原告对该仲裁裁决不服的事实。被告王条芬质证对仲裁裁决书无异议，其他证据的意见与仲裁时一致。被告王条芬为反驳原告的主张，向本院举证除仲裁时已提交的证据外，还提供了录音三段（录制于2015年8月19日，地点为家味坊时代广场店李益芳办公室）、录像两段（录制于2016年4月2日，地点为原告经营场所）、王条芬的声明一份及相应的邮寄详情单一份，以证明李益芳是原告公司具体负责人，被告在2015年8月时已在大通店上班，被告曾向原告声明在工资单签字的行为仅限拿工资签字有效，其他劳动争议内容无效的事实。原告香港豆捞对录音、录像质证认为，录音中是否是李益芳无法确认，家味坊时代广场店与原告系不同主体，被告要求其他单位为其缴纳社保，与原告无关，不能达到被告的证明目的；录像地点无法确定，录像中是否是李益芳无法确定，且李益芳仅系原告法定代表人的妻子，与原告不存在其他关联。录像拍摄时间是2016年4月2日，此时双方间的劳动合同已经解除。录像无法达到被告的证明目的，反而可以证明被告不是原告的员工，录像的地点和录像中的人物均不是原告公司和人员；对声明和快递单与本案无关；对被告提供的其他证据与仲裁的意见一致。为查清本案事实，本院依职权调取了绍虞劳人仲案字（2016）第386号仲裁案卷，经庭审出示，双方对各自在仲裁中的陈述无异议。上述证据经庭审出示，双方质证，本院认定如下：被告对绍虞劳人仲案字（2016）第386号仲裁裁决书无异议，本院予以认定；原告对被告提供的录音提出异议，且退一步讲，即使录音系真实，根据录音内容也难以达到被告的证明目的，本院不予认定；从被告提供的录像内容来看，原告或李益芳均未认可被告自2015年8月时已在原告处上班的事实，故即使录像系真实，也仅能证明双方间存在劳动争议的事实，而无法达到被告的证明目的，该录像本院不予认定；声明和快递单仅系被告单方作出的声明，未经原告认可，无法达到被告的证明目的，本院不予认定；原告对绍虞劳人仲案字（2016）第263号仲裁裁决书无异议，本院予以认定；被告提供的考勤卡（2015年8月）系复印件，原告对其真实性提出异议。根据被告对考勤卡的说明可见，本案中提供的考勤卡中原告的抬头系被告事后自行添加，该考勤卡的复印件在绍虞劳人仲案字（2016）第263号案件中也曾提交，但经本院核对，绍虞劳人仲案字（2016）第263号案件中的考勤卡姓名一栏为“王调芬”，而本案中考勤卡姓名一栏为“王条芬”，两者不一致，综合上述分析，考勤卡的真实性难以认定，且也无法证明考勤卡出自原告公司，故本院不予认定；婚姻档案摘录系原件，本院予以确认，该证据能证明李益芳与原告法定代表人系夫妻关系；接警单结合原告的质证意见，对其真实性予以确认，能够证明双方间存在劳动争议的事实；要求解约给予经济补偿的报告系复印件，原告对其真实性提出异议，且被告亦无其他证据证明已向原告送达了该报告，故该报告本院不予认定；证人屠某、顾某的证言，本院对能够相互印证部分的证言，予以认定；被告虽提出工资单中工资的组成系事后添加，但对此未能提供反驳证据，且被告对原告提供的工资单中签名的真实性无异议，故本院对该工资单予以认定；绍兴市上虞区百官粮油有限公司粮油供应站出具的情况说明，不符合民事诉讼法司法解释关于单位出具证明的形式要件，且根据情况说明的内容，该说明仅能证明该供应站指派何峰为原告送货的事实，未排除证人屠某为原告送货的事实，故无法达到原告的证明目的，本院不予认定；双方对各自在仲裁中的陈述均无异议，可以作为本案定案依据。根据上述证据认定，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：原告香港豆捞与被告王条芬于2015年5月起建立劳动关系，被告王条芬在烧饭岗位工作，双方未订立书面劳动合同。2016年3月25日，被告提出与原告解除劳动关系。2016年4月1日及4月15日，被告与李益芳在原告单位因劳动争议发生纠纷并报警。2016年4月15日，原告支付被告2016年3月份工资3320元，其中基本工资1700元，其余为加班工资及社保补贴，被告在原告处工作期间所有工资及费用已结清。另查明，“绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司”系原告工商登记名称，经营中对外挂“家味坊”牌子，即被告所称的“家味坊大通店”。2016年4月29日，被告曾以上虞市乔老爷中式快餐厅（以下简称“乔老爷餐厅”）为被申请人，向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乔老爷餐厅支付经济补偿金和代通知金。2016年6月8日，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会以被告未提供证据证明其与乔老爷餐厅之间存在劳动关系为由，驳回了被告的仲裁请求。乔老爷餐厅系个体工商户，经营者系李益芳，经营中对外所挂牌子为“家味坊时代广场店”，即被告所称的“家味坊城北店”。乔老爷餐厅的经营者李益芳与原告法定代表人系夫妻关系。本院认为，我国劳动合同法第十条、第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案被告在2015年5月进入原告单位工作，原告作为用人单位应主动在2015年6月1日前与被告订立书面劳动合同。但截至双方解除劳动关系的2016年3月25日，原告一直未与被告订立书面劳动合同。现被告要求原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资补差，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。原告辩称，双方间建立劳动关系的时间是2016年3月，而非2015年5月。但根据原告和乔老爷餐厅对外均挂牌“家味坊”，原告法定代表人和“乔老爷餐厅”经营者李益芳系夫妻关系，双方发生劳动争议后，被告又多次与李益芳在原告经营场所进行交涉的事实，结合证人屠某、顾某的证言，已经形成了较为完整的证据链，能够确信双方间建立劳动关系的时间为2015年5月。原告的上述抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采信。被告的月基本工资为1700元，原告应支付被告2015年6月1日至2016年3月24日期间，因未订立书面劳动合同的双倍工资补差16616.13元（1700元/月*9个月+1700元/月÷31天*24天）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司应支付被告王条芬2015年6月1日至2016年3月29日期间，因未订立书面劳动合同双倍工资补差16616.13元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴上虞尖沙嘴香港豆捞餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。代理审判员 朱 辉二〇一六年十二月二十四日书 记 员 朱文金附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。