江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2534号上诉人（原审被告）：重庆渝翔建筑安装有限公司，住所地重庆市垫江县贵溪镇工农路244号。法定代表人：墙博。委托诉讼代理人：邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖有华，男，1964年12月7日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：刘新忠，男，1969年11月20日生，汉族，住于都县。上诉人重庆渝翔建筑安装有限公司（以下简称渝翔建筑公司）因与被上诉人肖有华、刘新忠租赁合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初字688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。渝翔建筑公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，驳回肖友华要求渝翔建筑公司承担连带责任的诉讼请求；2、判决肖友华、刘新忠承担本案诉讼费用。事实和理由：1、岳中志是渝翔建筑公司在施工现场的管理人员，渝翔建筑公司从未另对岳中志委托、授权，渝翔建筑公司对于岳中志与刘新忠的分包事实并不清楚，刘新忠与肖友华签订的《挖掘机租赁合同》更是不能约束渝翔建筑公司，至此，可以确认渝翔建筑公司与肖友华之间并无任何合同关系；2、依据合同相对性原则，肖友华提供的租金结算清单及租金欠条都只能证明刘新忠欠肖友华租金的事实，该事实与渝翔建筑公司无关，此外，渝翔建筑公司对于挖掘机租赁、工作量、租金结算与支付情况都没有参与，无法确认真实情况，肖友华与刘新忠存在利用虚假诉讼欺诈侵害渝翔建筑公司的行为；3、刘新忠所有承包工程涉及款项也就3216183元，但刘新忠从岳中志处领取的款项已有3273035元，明显已经超出其应得款项；4、本案原审案由错误，应为租赁合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷，不存在渝翔建筑公司应对刘新忠欠款承担连带责任的情况。综上，原审依据错误案由、适用错误法律，作出了不当判决，应依法改判。肖友华答辩称：渝翔建筑公司应承担责任。理由如下：1、虽然肖友华的结算对象是刘新忠，刘新忠又是从岳中志手中承包了工程，但岳中志作为渝翔建筑公司的委托人在与刘新忠签订合同时，渝翔建筑公司是知情的；2、在一审判决之后，渝翔建筑公司就其授权岳中志对外与刘新忠签订合同所产生的债权债务进行了确认，其中就包含了肖友华的欠款315000元，也应视为渝翔建筑公司对于本案债务的认可。刘新忠答辩称：1、承包合同是我与岳中志个人签订的，签订合同时岳中志出示了四川石油天然气公司与渝翔建筑公司签订的《建设工程分包合同》，我才确信岳中志有权分包工程，此后，双方每年过年都会对挖机款项进行结算，不存在虚假结算的情况；2、所有挖机欠款都是为了渝翔建筑公司承建的西气东输工程所欠，渝翔建筑公司应当承担清偿责任。一审中，肖友华向一审法院起诉请求：1、判令刘新忠支付挖机租金226000元及自2015年2月16日起到付清欠款日止按15‰利率计算的利息；2、渝翔建筑公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由渝翔建筑公司、刘新忠承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，渝翔建筑公司与四川石油天然气建设工程有限责任公司签订了《建设工程分包合同》，工程项目为西气东输三线天然气管道工程东段第一标段线路土建分包施工的第10标段，案外人岳中志以渝翔建筑公司的委托代理人的身份在该合同上签字，岳中志为该项目的总负责人。渝翔建筑公司还出具了一份《支付民工工资承诺书》并加盖单位公章，岳中志以授权委托人（项目承包人）的身份签字。2013年10月5日，岳中志与刘新忠签订了一份《建设工程分包合同》，分包工程地点为江西省兴国县、于都县境内，分包范围为线路土建施工、安装期间零星配合和乡镇及以上地方协调工作。2013年12月14日，刘新忠与肖友华签订了《挖机租赁合同》，司机的工资由肖友华自己负责。2015年2月13日，刘新忠与肖友华进行了结算，确认尚欠肖友华挖掘机租金246000元，承诺一个月内付清，逾期可按15‰支付利息。刘新忠还向肖友华出具欠条一张。后刘新忠偿还了20000元。肖友华多次向渝翔建筑公司及刘新忠催收未果后，遂诉至一审法院要求处理。一审另查明，刘新忠的工程款系由岳中志直接给付。刘新忠与渝翔建筑公司或岳中志没有进行工程项目款的结算。刘新忠没有建筑施工资质。一审法院认为：刘新忠对于向肖友华出具的结算单及欠条均予以认可，肖友华要求刘新忠偿还226000元及按约定支付逾期利息的诉求，依法予以支持。对于渝翔建筑公司是否承担连带清偿双方争议较大，一审法院认为，其一，渝翔建筑公司出具了《支付民工工资承诺书》，而刘新忠欠肖友华的款项中亦包含了部分挖机司机工资；其二、岳中志系渝翔建筑公司《西气东输三线天然气管道工程东段第一标段线路土建分包施工的第10标段》的授权委托人（项目承包人），岳中志与刘新忠签订的《建设工程分包合同》应当视为代理渝翔建筑公司的行为，渝翔建筑公司有违法分包的事实；其三、渝翔建筑公司与刘新忠未进行工程款的结算，致使一审法院无法确认其尚未支付给刘新忠工程款的具体金额。综上，渝翔建筑公司应当对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作出判决：一、由刘新忠偿还肖友华人民币226000元，并支付2015年3月17日起至还清款时止，按月利息15‰计算的逾期利息，于本判决生效后十日内付清，利随本清；二、渝翔建筑公司对上述欠款承担连带清偿责任。本院二审查明：1、2016年3月底之前，岳中志是渝翔建筑公司在西气东输三线天然气管道工程东段第一标段线路土建分包施工的第10标段的实际负责人。2、在一审开庭审理之后的2016年7月26日，刘新忠与岳中志在一份《10标欠款支付明细表》上签字确认“以上明细表属实，再无其他欠款”，经审理查明，表中欠款均系刘新忠与其雇请人员结算得出。《10标欠款支付明细表》中显示，仍有挖机款226000元未向肖友华支付，但对于由何人支付欠款未予明确。3、刘新忠因为承包本案工程曾多次自岳中志处领取款项，每次领款时，均是由刘新忠先与岳中志核对，再由岳中志根据对账情况向渝翔建筑公司申请款项，之后再交给刘新忠。4、截至2016年7月26日，刘新忠自岳中志领款合计人民币3273035元，但当渝翔建筑公司通过岳中志与刘新忠进行最终结算时，双方对于应支付给刘新忠的工程款总数无法达成一致，结算至今未能完成。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定，经审查，肖友华在原审中所主张欠款系因挖机租赁款被拖欠而产生，肖友华与刘新忠的结算也已明确是按租赁期限计算的租金，由此可知，肖友华与刘新忠、渝翔建筑公司之间均不存在建设工程分包合同法律关系，原审认定本案案由为建设工程分包合同纠纷不当，本院将其纠正为租赁合同纠纷。对于刘新忠与渝翔建筑公司是否存在工程分包合同关系的问题，本院认为，即便渝翔建筑公司在岳中志与刘新忠签署分包协议之时并不知情，但在此后的工程款支付过程中，渝翔建筑公司一直通过岳中志对刘新忠所欠工人工资等各种款项进行结算、支付，由此可知，渝翔建筑公司对于刘新忠承包部分项目是明知且默许的。据此可以认定，渝翔建筑公司与刘新忠之间存在工程分包合同关系，渝翔建筑公司称其对于刘新忠分包工程并不清楚的主张与事实不符，本院不予采信。对于《10标欠款支付明细表》的效力认定问题，本院认为，由于《10标欠款支付明细表》上所有欠款均系刘新忠与他人结算得来，而岳中志在签字时并未代表渝翔建筑公司对于支付欠款作出承诺，故不能将《10标欠款支付明细表》作为渝翔建筑公司确认付款的依据。本院认为，从刘新忠、岳中志及渝翔建筑公司对账以及支付项目工程款的方式可知，尽管《挖掘机租赁合同》是刘新忠与肖友华所签，但渝翔建筑公司在其管理施工的过程中，对于刘新忠租赁挖机的事实是知晓并同意的，渝翔建筑公司与刘新忠、肖友华之间形成了协助付款的关系，在刘新忠不能向肖友华足额清偿欠付挖机款时，渝翔建筑公司在其欠付刘新忠工程款范围内有义务承担补充支付责任。由于渝翔建筑公司与刘新忠之间未就工程款进行最终结算，故依据本案已查明事实，无法确认渝翔建筑公司应承担补充支付责任的具体金额。对于渝翔建筑公司提出肖友华与刘新忠利用虚假诉讼侵害渝翔建筑公司权益的主张，因其主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，重庆渝翔建筑安装有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初字688号号民事判决第一项；变更江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初字688号号民事判决第二项为：重庆渝翔建筑安装有限公司在其欠付刘新忠工程款范围内对刘新忠欠付肖友华的租金承担补充支付责任。一、二审案件受理费共10600元，财产保全费1920元，合计12520元，由重庆渝翔建筑安装有限公司负担1300元，刘新忠负担11220元（含财产保全费1920元）。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年十二月十二日书 记 员  吴建春