安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终5013号 上诉人（原审原告）：合肥金海平钢模租赁站，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路22号，组织机构代码79188370-X。 投资人：丁敏。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽圣力建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县迎宾大道333号，组织机构代码777112671-X。 法定代表人：崔亚东，董事长。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。 上诉人合肥金海平钢模租赁站（以下简称金海平租赁站）、上诉人安徽圣力建设集团有限公司（以下简称圣力公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00255号民事判决向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）皖01民终603号民事裁定，撤销（2015）肥东民二初字第00255号民事判决，发回本院重审。安徽省肥东县人民法院依法重新组成合议庭，经审理作出（2016）皖0122民初2014号民事判决。宣判后，金海平租赁站、圣力公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 金海平租赁站上诉请求：1、增加判令圣力公司承担自2015年2月4日至2015年5月22日钢管租金126164.45元及服务费17686.6元；2、增加判令圣力公司承担租金（因错误计算退还钢管数量，钢管折价冲抵租金）39015.2元；3、增加判令圣力公司承担自2015年2月4日起至2015年5月22日期间，扣件的租金98579.74元、服务费23032.65元。并应当判决对至2015年5月22日起至今仍没能退还的68649只扣件，按合同应当以0.006元／只／日的租金计算方式计算至判决折价赔偿时止：4、增加判令圣力公司承担违约金56910元（违约金计算至2015年4月30日，如持续违约，按合同给定计算）；5、增加判令圣力公司承担其他损失（运费、装车费）38800元；6、本案上诉费由圣力公司人承担。事实和理由：一、一审判决认定2015年2月6日被上诉人与上诉人所签订的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》显失公平，事实清楚、证据充分，判决予以撤销是正确的。因此双方的权利与义务，应当按照2014年6月24日签订的《物资租赁合同》履行；二、一审判决对被上诉人多返还的钢管量计算有误。被上诉人总计实际承租上诉人钢管222444M、扣件166180只、套管730只。期间被上诉人仅支付租赁费70000元。在合同履行过程中的2014年9月4日至2014年12月24日退还钢管量97801.3M，2015年2月5日退还钢管量6732M，2015年2、月7日至2015年5月22日退还钢管量118927.8M，退还钢管总量为223461.1M(97801.3M+6732M+118927.8M)，多退还的钢管量1017.1M（223461.1M-222444M），因此，一审判决认定被上诉人多返还的钢管量为5894M系计算错误，至目前尚有扣件68649只（166180只-97531只）、套管702只(730只-28只)未得到返还。三、一审判决仅将租金计算至2015年2月3日错误。《物资租赁合同》约定，对被上诉人没有交还租赁物的，应当支付租金、违约金至租赁物交还日止，上诉人姑且认可至2015年2月3日时，被上诉人已欠上诉人租金496625元，但自2015年2月4日起至2015年5月22日，钢管退还完毕时止所产生的租金126164.45元，服务费17686.6元均没有计入。因此，该期间的租金及服务费17686.6元，应当判决由被上诉人支付。同上的理由，按合同的约定，自2015年2月4日起至2015年5月22日扣件153551只（166180只-12629只）期间的租金为98579.74元，服务费23032.65元一审判决也没有计入。另，对至2015年5月22日起至今仍没能退还的68649只扣件，按合同应当以0.006元／只／日的租金计算方式计算至判决折价赔偿时止。；四、合同约定“结算方式为每月底结算支付当月租赁费在下个月底付清”，因此起诉时按2015年4月底产生的租金计算违约金为86910元，而一审判决在被上诉人没有要求减少、且违约金没有超过合同标的30%的情形下，即错误酌定为30000元，少判了56910元(86910元-30000元)；五、按双方《物资租赁合同》中运输方式的约定，被上诉人有义务将租赁材料运输至上诉人方，费用由被上诉人方承担，而上诉人自2015年2月2日突然接到被上诉人单位的通知，要求上诉人立即带车将出租的钢管、扣件、套管等运回，此后上诉人为拉回租赁物所产生的运输费、装卸费计38800元。尽管上诉人在一审中未提供税务发票，但运回租赁物确实实际发生，且按目前运输市场的状况，承运方不能提供税务发票，但向上诉人提供了收条，这些收条上诉人已作为证据向法庭提交。这些车辆运回租赁物、支付费用的事实确实发生，一审判决对此没有进行认定和判决，显然没有对上诉人造成损失进行保护；六、被上诉人多返还的钢管量实际为1017.1M，而一审判决由于计算错误，认定为5894M，因此，相应的折价冲抵租金也发生错误，多冲抵租金39015.2元。 圣力公司辩称，案涉钢管扣件退还协议合法有效。金海平租赁站的诉请，应予驳回。 圣力公司上诉请求：1、请求撤销(2016)皖0122民初2014号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决以上诉人与被上诉人投资人签订的钢管扣件退还协议和叶永贵与原告投资人丁敏签订的承诺书相比对原告不利为由，认定认定显示公平错误。(1)、一审判决书已认定叶永贵系代表安徽乾豪建筑劳务有限公司与丁敏签订的承诺书，而判决书又认定叶永贵代表上述人，该判决认定事实亲厚矛盾。(2)、承诺书中已经明确其钢管、扣件退还及租赁费承担的主体是叶永贵而不是上诉人，并言明与上诉人无关。2、一审认定上诉人实际控制原告大量脚手架构成对被上诉人优势错误。上诉人占有、使用脚手架（钢管和扣件）是基于租赁合同合法占有和使用，而不是非法或强制占有，上诉人占有、使用脚手架（钢管和扣件）是基于租赁合同产生的当然状态，也是租赁合同履行的必然结果。3、被上诉人在合同履行及诉讼中多次反言，违背诚实信用原则。(1)、一审诉讼中被上诉人夸大其词称现场有一百多名身份不明的人员，并且身份不明人员受被告控制。原告诉称的该事实后被证实是不实陈述。(2)、被上诉人诉称上诉人让其与另一家争抢钢管和扣件无证据证实。4、一审认定退还协议显示公平错误。首先，任何人不能保证商业活动只获得利益而没有风险，况且，在被上诉人与上诉人签订退还过程中，被上诉人已明确承认商业风险的存在，且愿意承担商业风险，这点在录音证据中有明确的体现。其次，上诉人并没有利用优势或者利用对方没有经验。双方在签订退货协议时地位平等、意思表示真实。另外，被上诉人是长期经营钢模、钢管等建材租赁的主体，对租赁物的租赁及收回，有相当丰富的经验。二、一审对证据认定错误。1、戴良潇与本案的处理结果有利害关系，且证言与公安机关出具的证明不符。戴良潇的证言不具有可信性，不应采纳。2、被告提供的录音证据足以证明退还协议是在双方充分协商的基础上签订的。一审的两次判决均只字未提上诉人提交的录音证据，未对该证据进行认定。三、一审审判程序错误。本案实施的主体钢管扣件实际租赁人叶永贵未到案，一审法院也未予公告，在事实不清情况下，进行了判决，审判程序错误。 金海平租赁站辩称，一、一审判决认定2015年2月6日被上诉人与上诉人所签订的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》显失公平，事实清楚、证据充分，判决予以撤销是正确的。1、一审法院并没有认定叶永贵系代表安徽乾豪建筑劳务有限公司，只是由叶永贵注明“安徽乾豪建筑劳务有限公司”，但该承诺书上没有安徽乾豪建筑劳务有限公司签章。从本案的其实租赁关系来看，形成租赁关系的是答辩人与被答辩人之间，被答辩人是承租人，而该协议的制作方是也被答辩人，该原件也在被答辩人处，该协议形成时间是在被答辩人承租使用租赁物完成之后，叶永贵是答辩人与被答辩人当时签订租赁合同的被答辩人方的代表人，作为承租人的被答辩人方支付租赁费是法律规定的义务，叶永贵虽在承诺上标注了“安徽乾豪建筑劳务有限公司”，但不能改变本案，答辩人与被答辩人之租赁关系成立的事实，以及叶永贵代表被答辩人方与答辩人签订、履行合同的事实，被答辩人方按合同及法律的规定支付租赁费的法定义务。2、双方签订《物资租赁合同》形成租赁合同关系均予以确认，该合同中叶永贵是被答辩人的代表人，而不是答辩人与叶永贵个人形成租赁合同关系，因此，叶永贵的行为代表了被答辩人，因此，无论从合同的约定或从法律的规定，叶永贵的行为的法律责任依法由被答辩人承担，是毋庸置疑的。3、答辩人在诉讼中均是依法事实与法律行使正当的合法权利。（1）、答辩人在合同签订后一直诚实信用地全面履行合同，这些事实法庭查明的很清楚，本案违反实诚实信用原则的一方，恰恰是被答辩人，在双方形成租赁合同关系后，且租赁物也使用完成后，被答辩人为会么要找来很多人与租赁关系无关的人员，以占有租赁物、不让答辩人拉走租赁物等优势，要求答辩人与其签订所谓的退还协议及签订承诺书？被答辩人方的违反诚信的动意十分明确，就是利用其优势地位迫使答辩人违背内心的真实意思表示，违反等价有偿原则签订所谓的退还协议及承诺书。这也是答辩人要求撤销该退还协议的事实依据。（2）、当时发生争议，确实由被答辩人方邀集了100多人在现场，否则，就不会有当时公安机关的接警记录，另一家公司同样受到如此遭遇的皖兴建筑仪器经营部人员戴良萧是事件的亲历者，其证言真实可靠。（3）、作为被答辩人方的物资租赁物品签收人“叶某”也可以证明事件发生的整个过程，由于“叶某”是被答辩人的人员，答辩人方提请法院对叶某进行调查了解，以便更好地了解案件的事实情况，以查明被答辩人当时到底有没有事先有组织、有计划、有预谋地采用邀集了100多人在租赁物使用现场，不让答辩人及皖兴建筑仪器经营部拉走出租物的威逼手段，给出租方形成压力，要求答辩人等在其事先制作好的《承诺》以及退还协议上签字的事实。（4）、本案，被答辩人利用其自身优势，要求答辩人放弃巨额租赁费，不是正常履行合同中出现的商业风险，而是被答辩人在承租使用完成租赁物之后，为达到不支付租赁费的目的，而采用不法手段而形成的违背公平等价原则的所谓退还协议及承诺书。属法律规定应当撤销的情形。二、对被答辩人上诉称的录音证据，不是原始载体，因为从光盘的显示是可知，是ＭＰ4格式，ＭＰ4是可以显示图像的，而通过被答辩的编辑，只有了声音信息，为什么被答辩人不提供显示图像的视听资料，因为，该原始载体资料一但提供，人民法院就可以很明确直观的查明当时被答辩人方利用其邀集众多与案件无关的人员对答辩人造成压力的的场景。因此，答辩人拒绝对一个复制件进行质证。综上，本案系安徽圣力建设集团有限公司为了达到不支付答辩人和其他同样出租给安徽圣力建设集团有限公司租赁物租金及退还租赁物的目的，利用其优势，有组织、有计划、有预谋地采用威逼手段，迫使我方违反真实意思表示和等价有偿原则，在其事先制作的《承诺》退还协议上签字，一审判决认定2015年2月6日被上诉人与上诉人所签订的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》显失公平，事实清楚、证据充分，判决予以撤销是正确的。 金海平租赁站向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2015年2月6日签订的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》；2、判令被告依约向原告支付租金571561元（不含已收取的70000元租金）；3、判令被告返还剩余钢管1229.7M（或折价赔偿9837.6元）、扣件69806只（或折价赔偿265262.8元）、套管702只（或折价赔偿计1400元）；4、判令被告支付违约金86910元（计算至2015年4月30日，如持续违约，按合同给定计算）；5、判令被告支付其他损失（运费、装车费）38800元；6、尚未返还的钢管、扣件、套管等租赁费按合同约定价款计算至实际返还给原告时止；7、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实:被告圣力公司因承建高刘镇连环村安置工程项目设立安徽圣力建设集团有限公司高刘镇连环村安置点工程项目部（以下简称圣力公司高刘镇项目部）。2014年6月24日，该项目部与原告金海平租赁站签订《物资租赁合同》，约定由被告方租赁原告的脚手架构件用于上述项目工程建设，其中钢管服务费0.15元／Ｍ、日租金0.01元／Ｍ，扣件服务费0.15元／只、日租金0.006元／只，槽钢服务费1元／Ｍ、日租金0.05元／Ｍ；原告将构件送至施工现场由被告方验收，被告方在合同期满后将构件送还原告，各自承担运费和装卸费；租赁费每月月底结算，于下月底前付清；构件丢失按合同期满结算时的市场价格赔付；被告未按时偿付租金等款项每日按欠付金额的1‰向原告支付违约金至结算欠款之日止；合同落款处承租方栏由项目部负责人签名并加盖圣力公司高刘镇项目部印章，且有案外人叶永贵签名。合同签订后，圣力公司高刘镇项目部向原告出具委托书，委托叶某、段小飞向原告租赁、签收脚手架构件，其行为后果由委托方承担，原告可凭委托书及双方签订的租赁合同与委托方结算。2014年6月28日至10月7日，原告共向被告施工工地运送租赁钢管222444Ｍ、扣件166180只、套管730只。同年9月4日至12月24日，被告共退还原告钢管97801.3Ｍ、扣件12629只、套管28只。期间，原告收取被告押金5万元、租赁费2万元。2015年2月2日，被告在工程脚手架施工完成后，通知原告等至施工现场，但双方未能就脚手架构件返还等事宜协商一致。次日，被告将案外人叶永贵及原告等人约至施工工地，由叶永贵出具承诺书一份，载明其是安徽乾豪建筑劳务有限公司在高刘镇连环村三标工程外脚手架工程的实际承包人，租用（未退还）原告钢管126230.7Ｍ，扣件153638只，共产生租赁费566623.7元，已付7万元，尚欠496625元；因管理不善，导致材料丢失，愿意按钢管8元／Ｍ，扣件3.5元／只赔偿；承诺书亦载明租用皖兴经营部等脚手架构件的数量及尚欠租赁费的数额；原告投资人丁敏及皖兴经营部投资人在该承诺书上签名确认。至同年2月5日，被告方才让原告运回钢管6732Ｍ、扣件210只。同年2月6日上午，原告等人因被告拒不返还脚手架构件及支付租赁费向合肥市经济技术开发区公安分局高刘派出所报案寻求帮助，民警到达现场未发现治安案件的发生，以双方系经济纠纷为由要求协商解决。当日，被告方制作《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》，由原告投资人丁敏签字，该协议载明圣力公司高刘镇项目部欠原告钢管12万Ｍ、扣件10万只，由被告方派员装车，原告负责派车辆运输，各自承担费用；双方在施工现场清点退还数量并在退还记录表上签字确认；被告方确保运输车辆顺利驶出施工现场；被告方同意支付原告12万元或用15000Ｍ钢管冲抵此项费用，原告不再计取租赁费等一切费用，放弃诉讼权利，与被告再无经济纠纷；本协议生效后，原告与圣力公司高刘镇项目部签订的原物资租赁合同作废，并交还给被告方。自次日开始至本案审理期间（2015年5月22日），原告陆续从被告方施工现场拉回钢管118927.8Ｍ、扣件84692只。至此，被告尚欠原告扣件68649只、套管702只，多退还原告钢管5894Ｍ。2015年5月20日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，因原、被告双方均坚持各自的诉辩意见，致法庭调解未果。另查明：脚手架10ＣＭ套管构件在2014年8月份和2015年7月份的市场价格分别为2.13元／只、2.03元／只。 一审法院认为：被告圣力公司所属的圣力公司高刘镇项目部与原告金海平租赁站签订的《物资租赁合同》合法有效，原告应按照合同约定履行租赁物交付义务，被告应按约承担租赁费等费用的给付责任。根据双方签订的物资租赁合同及圣力公司高刘镇项目部出具的授权委托书所载明的内容，无论案外人叶永贵是否系脚手架工程的实际承包人，其对外在与原告的交往中，仍代表被告方，其行为后果应由被告予以承担。由于叶永贵的管理不善，被告方直接介入，督促叶永贵在2015年2月3日与原告进行结算，并由叶永贵就结算结果作出书面承诺，且经原告签字确认。然而被告并不愿承担此承诺书确定的给付责任，原告亦向公安机关寻求帮助未果，被告利用实际占用控制原告大量脚手架构件的优势，要求原告于2015年2月6日与其签订构件退还协议，此协议的内容与先前双方签订的租赁合同及由叶永贵代表被告签订的承诺书相比明显对原告不利，显失公平且有违等价有偿的民事活动原则，故原告诉请撤销此份构件退还协议，符合法律规定，应予支持。鉴于案外人叶永贵作出的承诺书已经原告签字确认，且载明未退还钢管、扣件的数量及已付的租赁费与客观实际相一致，故该承诺书所确定的下欠租赁费数额及脚手架构件的折抵价格可作为本案认定的依据，据此原告诉请被告支付相应的租金、折价赔偿未退还的构件，应部分予以支持。其中多退还的钢管5894M折价47152元冲抵租赁费，未退还的扣件68649只折价240271.5元、套管702只折价1404元由被告予以折价赔偿。双方在《物资租赁合同》中约按欠付金额每日1‰计付违约金明显过高，本院酌定为30000元。原告诉请的其他损失，因缺乏相应的事实证据及法律依据，应不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第二百二十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、撤销原告合肥金海平钢模租赁站与被告安徽圣力建设集团有限公司高刘镇连环村安置工程项目部于2015年2月6日签订的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》；二、被告安徽圣力建设集团有限公司限于本判决生效后五日内支付原告合肥金海平钢模租赁站脚手架构件租赁费449473元（496625元-47152元）、违约金30000元，折价赔偿未退还扣件款240271.5元、套管款1404元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13630元，保全费5000元，合计18630元，由原告合肥金海平钢模租赁站负担2619元，被告安徽圣力建设集团有限公司负担16011元。 本院二审期间，金海平租赁站提交如下证据：1、2014年11月23日物资租赁单，证明一审认定的总租赁钢管数少了4590米；2、证人叶某出庭证言，证明：1、双方在2015年2月6日签订的退还协议是在圣力公司组织近百人且将租赁物扣留的优势情况下签订的；2、叶永贵是本案中代表圣力公司与金海平租赁站签订合同的经办人；3、叶某是本案中圣力公司租赁物资的收料员。圣力公司质证认为：1、证人在证实现场一百多人时，通过询问并没有确实的证据证实，只是证人的一种判断，不是一种确定的事实。该项待证事实与公安机关出具的证明相矛盾；2、证明谈话内容时，证人并没有全程在场，也没有听取全程谈话内容，并且证人用的是隐约听到，无法证明当时发生的具体情况，证言不可信，无法达到被上诉人证明目的；证人陈述是圣力公司收料员，但2014年授权委托书记载其是安徽乾豪公司项目部人员。本院作如下认证：金海平租赁站提交的上述物资租赁单仅是2014年11月23日的，并非全部的租赁单据，该租赁单不能全面反映租赁物的交付情况，所以该证据不能证明少计钢管4590米；证人叶某所作的其系圣力公司收料员的当庭证言，与案涉《授权委托书》所载其系安徽乾豪建筑劳务有限公司合经区高刘镇连环村安置工程项目部人员的内容不一致，且其所作其他证言缘于其主观判断，综上，该证人证言的证明力较低，不能作为认定事实的依据。 另，一审法院（2015）肥东民二初字第00255号案卷中的《授权委托书》原件反映：2014年6月24日，安徽乾豪建筑劳务有限公司合经区高刘镇连环村安置工程项目部向原告出具委托书，委托叶某、段小飞向金海平租赁站租赁、签收脚手架构件，其行为后果由委托方承担，金海平租赁站可凭委托书及双方签订的租赁合同与委托方结算。一审判决认定该委托书的出具人为圣力公司高刘镇项目部与该委托书记载内容不符。案涉退还协议签订后，圣力公司已向金海平租赁站退还钢管118927.5米，扣件84692个。 本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”由此可见，主张显失公平的一方当事人利益明显受损是构成显失公平的最重要的法律特征。 本案中，2015年2月3日，叶永贵以安徽乾豪建筑劳务有限公司高刘镇连环村三标工程外脚手架工程的实际承包人名义出具承诺书，承诺赔偿尚欠金海平租赁站钢管126230.7M，扣件153638只的损失，并承诺支付尚欠金海平租赁站租赁费496625元。该承诺同时载明：租金支付、租赁物返还及租赁物丢失赔偿等与圣力公司无关。原告投资人丁敏在该承诺书上签名确认。以上说明，叶永贵以安徽乾豪建筑劳务有限公司名义加入案涉租赁合同关系中，构成免责的债务加入，即叶永贵以安徽乾豪建筑劳务有限公司名义承继案涉合同项下债务，同时免除了圣力公司的相关债务。同年2月6日，金海平租赁站与圣力公司签订《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》，圣力公司同意退还租赁物并支付12万元或以1.5万米钢管冲抵（该协议已大部分履行）。从以上事实来看，金海平租赁站应获得的租赁费、租赁物的返还以及租赁物不能返还所造成的损失等，均有着落，其因案涉租赁关系所应获得的利益并未明显受损，且金海平租赁站未提供证据证明其在案涉承诺书中的签字确认非其真实意思表示，故案涉上述钢管扣件退还协议未致双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。金海平租赁站以该协议显失公平为由要求予以撤销的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。金海平租赁站的其他诉请均建立在上述协议被撤销的基础之上，所以该诉请亦应驳回。 综上，圣力公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2014号民事判决； 二、驳回合肥金海平钢模租赁站的诉讼请求。 本案一审案件受理费13630元，保全费5000元；二审案件受理费11011元，均由合肥金海平钢模租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚海峰 审判员  张 健 审判员  胡 娟 二〇一六年十二月十二日 书记员  於笑仙 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。