吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)吉02行初33号原告舒兰市环城街道国兴村民委员会，住所地吉林省舒兰市。法定代表人彭艳华，该村村主任。委托代理人马英，舒兰市村民。委托代理人王政英，吉林巡达律师事务所律师。被告舒兰市人民政府，住所地吉林省舒兰市。法定代表人ＸＸ飞，该市市长。委托代理人孟宪锐。委托代理人陈静。第三人吉林省吉谷纤维食品科技发展有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人戴松君，该公司经理。原告舒兰市环城街道国兴村民委员会（以下简称国兴村委会）诉被告舒兰市人民政府及第三人吉林省吉谷纤维食品科技发展有限责任公司（以下简称吉谷公司）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。国兴村委会法定代表人彭艳华及委托代理人马英、王政英，舒兰市人民政府委托代理人孟宪锐、陈静到庭参加诉讼，吉谷公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告国兴村委会起诉称：2003年8月1日，国兴村委会将荒地0.262公顷承包给蔡长海经营。蔡长海未经国兴村委会同意将该地转让给了吉谷公司，得转让费150万元。国兴村委会为此向舒兰市国土局和舒兰市信访办上访，后又进行了诉讼。在诉讼过程中得知2003年舒兰市人民���府向吉谷公司核发了舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》。因该地所有权为国兴村农民集体所有，国兴村委会享有土地所有权，舒兰市人民政府为吉谷公司核发舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》的行政行为依据不足，程序不合法，侵犯了国兴村委会的合法权益。诉讼请求：1.确认舒兰市人民政府向吉谷公司核发舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》的行政行为违法；2.撤销舒兰市人民政府核发的舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》。国兴村委会提供如下证据：1.2003年8月1日国兴村委会与蔡长海签订的《协议书》。证明：蔡长海于2003年8月1日承包了国兴村委会的集体土地0.262公顷，该块土地为国兴村集体土地。2.照片。证明：争议土地使用状况。被告舒兰市人民政府辩称，（一）国兴村委会的起诉超过了行政诉讼法第四十六条规定的6个月起诉期限。国兴村委会从2014年以来到政府及相关部门上访并参与诉讼，早已得知2003年舒兰市人民政府为吉谷公司发放土地使用证书，最后一次诉讼的判决时间是2015年2月，现在提出行政诉讼超过了法定时效。（二）国兴村委会的陈述与事实不符。土地使用证书所在地块位于舒兰市林场范围内，属于国有土地，1990年发放了国有林权证书。2003年8月1日，蔡长海与舒兰市林场签订协议书，征地作为招商用地，办理了土地出让手续。国兴村委会于2014年向舒兰市人民政府就其中0.262公顷土地（73林班9小班）申请过确权，认为应是集体土地。舒兰市人民政府经调查确认为国有土地，后国兴村委会提起行政诉讼，法院认为事实不清证据不充分予以撤销。国兴村委会主张该地属于集体���有没有法律依据。（三）国兴村八社村民马英就本案争议提起过诉讼，舒兰市人民法院认为舒兰市人民政府颁发土地使用证书是对整个宗地来说，马英主张土地只是其中一小部分，不符合比例原则，且该争议土地权属不清，驳回马英的起诉，符合法律规定。舒兰市人民政府提供如下证据：1.舒兰林场与蔡长海《协议书》。证明：土地权属来源。2.舒兰林场《林权证》。证明：林权属于国家所有。3.土地登记资料。证明：出让获得土地使用权。4.舒兰市人民法院（2015）舒行初字第10号行政裁定。证明：法院已维持土地使用证。5.舒兰市人民法院（2015）舒行初字第1号行政判决。证明：国兴村委会在2015年2月就已经知道发放土地使用证，从这个时间结点上看，起诉起过诉讼时效。对于国兴村委会提供的证据，舒兰市人民政府质证称，证据1真实性无异议，但承包合同不具有证明土地权属的效力。证据2真实性有异议。对于舒兰市人民政府提供的证据，国兴村委会质证称，证据1真实性与合法性有异议。舒兰林场将其荒地0.34公顷转让给蔡长海，但没有转让价格，是无偿转让；协议签订时间在蔡长海签订土地使用权出让合同之后，协议书不真实；协议所附林相图证明不了转让给蔡长海的土地是国有荒地。证据2真实性无异议。但证明不了舒兰市人民政府为蔡长海办理国有土地使用权的范围内是国有土地，蔡长海办理面积是6500平方米，超出了协议上的面积0.34公顷。证据3真实性无异议。但审批手续不完备，程序不合法，材料中包括国兴村委会与蔡长海签订的协议书以及面积示意图，说明包含了国兴村集体土地。证据4真实性无异议，但与本案无关。证���5真实性无异议。但判决未体现舒兰市人民政府或土地部门向国兴村委会告知核发土地使用证的行为；该案中，舒兰市人民政府将舒兰市国土资源局作出的舒国土资信答字（2014）7号文件作为证据向法庭提供，但文件内容未予采信，舒兰市人民政府也否认文件内容，故国兴村委会无法确认文件内容的真实性，不能以此认定国兴村委会知道发放土地使用证的事实。本院对上述证据认证如下：对国兴村委会提供的证据1真实性予以确认。证据2因舒兰市人民政府对真实性有异议，国兴村委会未能明确说明照片来源，未能提供照片中土地位置图原件予以核对，故不予采信。对舒兰市人民政府提供的证据1，虽国兴村委会对真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，且该证据系保存于政府土地登记档案之中，故对国兴村委会的异议不予采信，对证据1真实性予以确认。对证据2、3、4、5，因国兴村委会对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院审理查明，2003年8月1日，国兴村委会与蔡长海签订《协议书》，约定将五桦路以北，八社马长河住宅东6.5米处，面积为0.262公顷土地租赁给蔡长海，租期30年，至2032年止。2003年，舒兰市人民政府向吉谷公司核发舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》，国兴村委会与蔡长海租赁协议中的0.262公顷土地包含在该国有土地使用证之中。因前述0.262公顷土地权属出现争议，2014年8月20日，舒兰市人民政府作出舒政决（2014）4号《关于舒兰市环城街道国兴村与舒兰市国有林地权属争议的处理决定》。国兴村委会不服该决定，诉至法院。2015年2月13日，舒兰市人民法院作出（2015）舒行初字第1号生效行政判决，撤销了该处理决定。该判决认为：舒兰市人民政府作出的处理决定结果没有明确争议土地归属，属事实不清，主要证据不足。现国兴村委会向本院起诉，要求确认舒兰市人民政府向吉谷公司核发舒国用（2003）字第010746751号《国有土地使用权证书》的行政行为违法，撤销该证。本院认为，国兴村委会提供的证据仅能证实国兴村委会于2003年8月1日与蔡长海签订协议，将0.262公顷土地租赁给蔡长海使用，该协议不足以证实该土地为国兴村集体所有。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”因国兴村委会未能提��充分的证据证实国兴村享有案涉土地合法的所有权或使用权，国兴村与案涉土地上行政登记行为不存在利害关系，故国兴村委会依法亦不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。不可否认的是，案涉0.262公顷土地权属至今仍存在争议，而国兴村委会提起本案诉讼的最终目的也是为了解决土地权属的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”国兴村委会在协商不成的情况下，应依法就土地权属争议问题向舒兰市人民政府申请处理，此亦为解决纠纷的正确途径。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告舒兰市环城街道国兴村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 静代理审判员  丛军霞代理审判员  郭娟娟二〇一六年十二月二日书 记 员  隋雨桐