上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2665号原告：上海承石苏太投资中心(有限合伙)，注册地上海市闸北区。委派代表人：袁东华。委托诉讼代理人：周建明。委托诉讼代理人：张瑜，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海在沃资产管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：周wd，董事长。被告：上海喜氏健康咨询有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：朱gx，执行董事。上列两被告共同的委托诉讼代理人：周艳军，上海市申达律师事务所律师。原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)与被告上海在沃资产管理有限公司、上海喜氏健康咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序并组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行审理。原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)的委托诉讼代理人周建明、张瑜，被告上海在沃资产管理有限公司、上海喜氏健康咨询有限公司共同的委托诉讼代理人周艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.确认被告上海在沃资产管理有限公司(以下简称在沃公司)和被告上海喜氏健康咨询有限公司(以下简称喜氏公司)签订的关于上海市闵行区浦驰路XXX号207-210室商铺的《租赁合同》无效；2.判令被告在沃公司和被告喜氏公司于本案判决生效之日起3个工作日内清空并移交上海市闵行区浦驰路XXX号207-208室商铺。事实和理由：2014年2月28日，原告与在沃公司签订《授权委托协议》与《授权委托补充协议》，由原告委托在沃公司对上海市闵行区浦江镇浦驰路XXX号幸福港湾社区商铺招商运营。2015年7月，在沃公司向原告递交了在沃公司与喜氏公司于2015年5月18日签订涉案商铺的《租赁合同》，原告发现在沃公司与喜氏公司系关联公司，主要情况包括：喜氏公司董事兼监事陈希系在沃公司股东兼监事；喜氏公司股东上海在渥实业发展有限公司法定代表人周wd系在沃公司法定代表人，同时系在沃公司的股东、执行董事和总经理。此外，原告发现在沃公司与喜氏公司签订的《租赁合同》存在诸多利益输送条款，包括合同约定之第一条、第二条、第十一条等。原告认为，在沃公司与喜氏公司系关联企业，在沃公司利用受托人身份和地位，以自己代理的手段，明显侵害了原告享有的涉案商铺的相关利益。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，自己代理行为所签订之《租赁合同》理应无效。故原告提起本案之诉讼请求。被告上海在沃资产管理有限公司、上海喜氏健康咨询有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉不符合条件，在沃公司也并非合同法第四十八条规定的无权代理之情况。在沃公司与喜氏公司没有损害原告的利益。在沃公司系原告及其股东上海禧溢投资管理有限公司(以下简称禧溢公司)聘请的，包括广告、经营管理、销售在内的管理方，在沃公司与喜氏公司为了经营管理等需要签订了涉案商铺的《租赁合同》，属在沃公司被授权范围内所进行的经营管理活动。原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.授权委托协议书及补充协议、房地产权证一组，证明原告委托在沃公司负责幸福港湾项目(包括涉案物业)的招商运营。原告在2015年9月提出解除前述两份协议，在沃公司不同意解除，但前述两份协议已经处于解除状态，对双方之间没有约束力；2.在沃公司与喜氏公司签订的涉案物业租赁合同一份，证明租赁条款不合理，四楼露台免费使用，且装修费由出租方在沃公司承担；3.在沃公司与喜氏公司的关联关系图、在沃公司的工商档案机读材料及部分工商内档、喜氏公司的工商档案机读材料及部分工商档案、上海在渥实业发展有限公司(以下简称在渥公司)的工商档案机读材料及部分工商内档等一组，证明在沃公司与喜氏公司之间紧密的关联关系；4.在沃公司与案外人邓某某签订的幸福港湾401-404的商铺租赁合同、在沃公司与案外人蒋某某签订的幸福港湾311-312的租赁合同、在沃公司与案外人陈某某签订幸福港湾407-410租赁合同、涉案物业现场图等一组，证明在沃公司与喜氏公司之间有利益输送关系；5.在沃公司提交给原告的清单一份，证明只有在沃公司的关联公司才有两年以上的免租期，其他公司免租期都正常，因此，在沃公司与其关联公司之间有恶意串通的事实；6.合伙协议一份，证明原告合伙期限只有三年，出售完全部房屋后合伙企业即解散，在沃公司知情，但是仍然与案外人签订长期租约。被告上海在沃资产管理有限公司、上海喜氏健康咨询有限公司围绕抗辩理由与事实共同依法提交证据，包括：1.工商信息、函一组，证明原告的合伙人禧溢公司不认可原告关于本案之诉讼，系原告的单方行为；2.委托经营管理合同一份，证明免租期两年是正常的商业行为；3.在沃与案外人雷允上公司的租赁合同，证明部分涉案商铺的产权人并非原告，且免租期约定系商业行为，并非利益输送；4.禧氏公司租赁合同一份，证明在沃公司不存在利益输送行为。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方真实性均无异议，且合法真实、与本案所需查明事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证，证据之证明目的需结合本案全部证据及所反映事实一并予以核实评价。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区浦驰路XXX号207-210室商铺，即本案涉案商铺的权利人为原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)。2013年12月18日，案外人上海cs投资管理有限公司、上海禧溢投资管理有限公司等签订《上海承石苏太投资中心(有限合伙)合伙协议》一份，成立合伙以收购上海天祥华侨城投资有限公司上海市闵行区浦驰路XXX号商业楼项目，并经统一招商、营运、销售、收回投资与收益。协议约定的合伙期限为三年。2014年2月24日，原告(甲方、委托人)与在沃公司(乙方、受托人)签订《授权委托协议书》一份，由委托人授权受托人全权统一经营管理上海市闵行区浦江镇浦驰路XXX号“幸福港湾”商业项目物业，包括对外招租、销售，以委托人名义与相关客户协商、谈判；负责处理物业对外租赁及日程运营中的其他相关事务，授权委托期限10年。受托人在确定物业承租人及购买人后，由受托人直接与租户签订租赁合同；但由委托人与购房人签订房屋买卖合同，同时由受托人与承租及购买人签订租赁、统一委托经营管理合同。同年2月28日，原告(甲方、委托人)与在沃公司(乙方、受托人)签订《授权委托补充协议》一份，双方另约定物业对外出租的租金收益由受托人享有，直接由承租人支付给受托人；《房屋买卖合同》中的售房款及《委托经营管理合同》中涉及的“持续营运推广费用”则由委托人享有。2015年5月18日，被告在沃公司与喜氏公司签订《租赁合同》，由喜氏公司承租涉案商铺，租赁期限10年，装修期270天，免租期2年。同日，双方另签订《租赁合同》一份，在沃公司将4楼公共露台出租给喜氏公司用以“开展非经营性的相关社区公益活动交流”，并由喜氏公司自行承担该户外露台租赁期间所发生的日常运行开支等费用。另查明，在沃公司股东为蔡mf、陈x、周wd与朱伟。其中，周wd系法定代表人、执行董事，另系在渥公司法定代表人、股东；陈x另系喜氏公司董事，第一届监事。再查明，经被告在沃公司于2015下半年统计并对原告确认，其对外签订租赁合同19份，其中，免租期最长2年，最短3个月。本院认为，原告与在沃公司签订的《授权委托协议书》与《授权委托补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对签约双方均具有约束力。现原告主张其为委托人，鉴于作为受托人的在沃公司与喜氏公司之间存在利益输送，故依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，要求确认在沃公司与喜氏公司签订的《租赁合同》无效。对此，本院从双方协议约定与合同无效的法律规定两方面加以阐述。从原告与在沃公司之间的权利义务约定来看，虽原告与在沃公司签订的协议书名为《授权委托协议书》与《授权委托补充协议》，但一方面，双方约定的对外营运方式上有明确的界限划分，由原告与购房人签订房屋买卖合同，而由在沃公司直接与承租户或购买人签订租赁合同并统一经营管理，即包括涉案商铺在内的商铺在转让之前(权利人为原告)、之后的租赁与经营管理权均实际属于在沃公司；另一方面，双方约定的收益分配方式上亦有明确的界限划分，由原告享有售房款及涉及的“持续营运推广费用”，而由在沃公司享有对外出租的租金收益。因此，双方之间并非简单的委托与受托关系，其本质是通过在沃公司整体、独立的营运而使原告获取包括涉案商铺在内的物业买卖的市场收益，原告未能提供证据证明在沃公司具有“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同”之实际情况与行为，亦不足以证明在沃公司租赁合同之缔约行为侵害了原告的利益。从《中华人民共和国合同法》对于合同无效之规定来看，依据第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”基于上述之约定与阐明之理由，一方面，原告未能提供证据证明在沃公司具有以上情况，其所称在沃公司与个别承租人签约条件不合理，相互之间存在利益输送的主张，虽在沃公司与个别承租人在公司设立人员与资金来源上可能存有交叉，但在沃公司与其相互之间均为独立法人，且在在沃公司依约享有十年营运授权负责项目整体营运的情况下，无法据此推定在沃公司与其之间具有利益输送而侵害了原告利益；另一方面，退一步而言，租赁合同签约条件的调整，依据双方约定实为在沃公司对其收益的让渡，从原告已提供的证据未能反映出直接侵害了其房屋买卖过程中可以获取的相应利益。因此，在沃公司租赁合同签约行为合法有效。综上所述，本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供之证据既未能证明在沃公司具有“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同”之情况与行为，亦未能证明在沃公司具有致使合同无效之情况与行为，故其要求确认在沃公司签订合同无效并返还涉案商铺的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案件受理费，本案诉讼之发生系由原告单方行为而引发，故相应责任理应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  赵春慧人民陪审员  金平华二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。