北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6790号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。负责人马琳。委托诉讼代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告郭秀容，女，1974年8月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告吴亚明，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告北京亿诚联合科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村南。法定代表人郭秀容。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告郭秀容、吴亚明、北京亿诚联合科技发展有限责任公司（以下简称亿诚联合公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员肖青、刘秀琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人刘贺强到庭参加诉讼，被告郭秀容、吴亚明、亿诚联合公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。小微合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭秀容立即偿还原告北京小微企业城市商业合作社向中国民生银行股份有限公司总行营业部代偿贷款本金1387200.31元、代偿贷款罚息119839.71元，及相应资金占用损失（以所欠1507040.02元代偿款金额为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、请求判令被告吴亚明对上述1项承担共同还款责任；3、请求判令被告北京亿诚联合科技发展有限责任公司在代偿款总额的二分之一的范围内对被告郭秀容、吴亚明不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月31日，被告郭秀容与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签署编号为901442013012167号的《综合授信合同》。约定为被告郭秀容提供最高授信额度200万元的借款，授信使用期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月6日止。授信合同第25条第25.1款约定，贷款金额、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；授信合同第15条约定违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，民生银行与北京亿诚联合科技发展有限责任公司签订编号为901442013D12167号《最高额担保合同》。担保合同约定，本合同项下主债权为：主合同债务人与原告签订的编号为901442013D12167号的《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债）。第3条约定，北京亿诚联合科技发展有限责任公司自愿按照连带责任保证。授信合同第12条约定：小微合作社与民生银行签订编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》，小微合作社为民生银行主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。质押合同第11条约定，担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。授信合同签订后，郭秀容向民生银行提交《借款支用申请书》，申请200万元的贷款，贷款执行年利9%，还款方式为按期还息到期还本，贷款期限自2014年1月8日至2015年1月8日。民生银行按照授信合同及借款支用申请书的约定于2014年1月8日向郭秀容放款人民币200万元，如约履行了合同应尽的放款业务。郭秀容作为授信合同的借款人应按照授信合同及借款支用申请书的约定按月还息，2015年1月8日日该笔贷款到期时一次付清贷款本息。截止2015年1月8日起，郭秀容未能足额偿还贷款本息，未履行合同义务。根据授信合同的约定，因郭秀容违约民生银行有权要求郭秀容清偿已提取的全部借款，并要求郭秀容赔偿小微合作社为实现债权而支付的律师费、诉讼费等损失，同时民生银行有权要求担保人承担担保责任。小微合作社承担了保证责任，为郭秀容向民生银行进行了代偿，代偿金额为1507040.02元（包括拖欠本金1387200.31元、拖欠罚息119839.71元）。根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，小微合作社承担担保责任后，有权利向债务人郭秀容追偿。上述债务为郭秀容与吴亚明在夫妻关存续期间产生的，依据我国《婚姻法》司法解释二第24条的规定，上述债务应为郭秀容与吴亚明的共同债务，原告有权要求郭秀容与吴亚明承担共同还款责任。被告郭秀容、吴亚明、亿诚联合公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。郭秀容系小微合作社合法会员。2013年12月31日，郭秀容与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向郭秀容提供综合授信200万元。同日，亿诚联合公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。吴亚明以郭秀容配偶身份在申请表的声明（授权）部分签字，表示知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年1月8日，民生银行向郭秀容发放借款200万元，借款期限为从2014年1月8日至2015年1月8日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，郭秀容未按时偿还借款，北京亿诚联合科技发展有限责任公司未代为偿还，吴亚明也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代郭秀容偿还贷款本息合计1507040.02元。本院认为，郭秀容与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为郭秀容向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求郭秀容偿还代偿款1507040.02元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社与郭秀容并未约定逾期利息，但小微合作社有权依照法律规定，按中国人民银行同期贷款利率，向郭秀容主张代偿之次日至实际清偿之次日的资金占用利息损失，对此本院予以支持。吴亚明系郭秀容的配偶，知晓并同意郭秀容向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和郭秀容承担共同还款责任。亿诚联合公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，北京亿诚联合科技发展有限责任公司对郭秀容前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。北京亿诚联合科技发展有限责任公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即北京亿诚联合科技发展有限责任公司应当对于郭秀容、吴亚明不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求北京亿诚联合科技发展有限责任公司对郭秀容的借款承担连带保证责任的诉讼请求，在上述范围内的，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国下：一、被告郭秀容、吴亚明于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息一百五十万七千零四十元二分，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自二〇一五年九月三十日起至实际清偿之日止的利息；二、被告北京亿诚联合科技发展有限责任公司在被告郭秀容、被告吴亚明不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千七百七十元，由被告郭秀容、吴亚明、北京亿诚联合科技发展有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  肖 青人民陪审员  刘秀琴二〇一六年十二月二十七日书 记 员  曹源清