广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤07民终2785号上诉人（原审被告）：张荣裕，男，1958年3月5日出生，汉族，住所地：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮月晶，广东金硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄顺荣（曾用名黄拱），男，1960年4月6日出生，汉族，住所地：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张社辉，男，1976年7月23日出生，汉族，住所地：广东省江门市新会区。上诉人张荣裕因与被上诉人黄顺荣、张社辉民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张荣裕上诉请求：一、撤销一审判决，改判由张社辉向黄顺荣偿还借款25000元及利息，驳回黄顺荣对张荣裕的全部诉讼请求，张荣裕对债务不承担清偿责任；二、本案诉讼费用由黄顺荣、张社辉共同承担。事实与理由：一、张社辉在本案借贷关系中的身份是借款人，而非保证人，一审判决认定张社辉的身份是保证人属认定事实错误。首先，黄顺荣在一审起诉状中称“张荣裕与张社辉在2013年7月29日和2013年8月29日分别向其借款60000元和5000元，合共65000元，双方约定在2014年10月底还清，张荣裕与张社辉逾期未能还清欠款……”黄顺荣的这一陈述充分体现了其确认张社辉是共同借款人，并非保证人；其陈述与张荣裕一审答辩陈述的情况一致，可以证明张社辉是共同借款人。其次，涉案借据原件一直由黄顺荣持有，借据上添加的内容除非是黄顺荣亲笔书写或经其同意由他人书写，否则任何人无法在上面添加内容。该借据左下方标注“到2014年11月21日已还43000元，仍欠25000元，是张社辉所欠，与张荣裕无关。张荣裕已还清欠款。”的内容，如非事实并经黄顺荣确认，黄顺荣不可能同意在借据上标注。这充分说明黄顺荣确认欠款25000元是张社辉所欠，与张荣裕无关。即黄顺荣再次确认张社辉是借款人，而非保证人。再次，张社辉于2014年11月21日出具了亲笔签名的情况说明，确认其与张荣裕于2013年7月29日向黄拱即黄顺荣借款60000元，到2014年11月21日已还款43000元，仍欠25000元，是张社辉本人所欠，与张荣裕无关。综上，涉案借贷关系中张社辉是借款人，而非保证人。一审判决以张社辉在担保人后面签名，便机械地认定张社辉是保证人，属认定事实错误。二、一审法院作出的“张荣裕提出的其在2014年11月21日还款43000元时已在本案的借据原件上注明仍欠的25000元是张社辉的欠款，与其无关的内容是张荣裕单方作出的要约，并没有得到黄顺荣的同意，且即使张社辉同意偿还余款25000元，但未得到黄顺荣同意的情况下，该债务转让不成立。”的认定是错误的。首先，黄顺荣提交的借据原件上注明的上述内容并非张荣裕单方要约，而是在张荣裕偿还了43000元后，经三方当事人对账确认余款25000元属张社辉所欠而在借据上所作的备注。该备注内容是经黄顺荣同意的，是三方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。其次，备注的内容没有任何债务转让的内容，事实上也不是债务转让，而是当事人对剩余欠款25000元及欠款人是张社辉的事实确认。因此，张社辉才是剩余欠款25000元的借款人，该剩余欠款不应由张荣裕偿还。被上诉人黄顺荣辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、张社辉在本案中是保证人，而不是共同借款人。在未得到黄顺荣同意的情况下，张荣裕在借据上单方书写的内容对黄顺荣不产生法律效力。二、张荣裕作为借款人，应对欠款本息承担还款责任；张社辉作为保证人，应承担连带保证责任。黄顺荣向一审法院起诉请求：一、判令张荣裕与张社辉立即偿还欠款25000元及利息10000元（从2014年11月21日起计算到2016年6月14日，每月利息600元，利息约10000元）给黄顺荣；二、本案诉讼费由张荣裕与张社辉承担。一审法院认定事实：张荣裕于2013年7月29日立下借据，确认向黄顺荣借款60000元，利息每月600元，借款期限至2014年10月底，张社辉在借据的担保人处签名确认。2013年8月29日，张荣裕再向黄顺荣借款5000元，并立下借据约定借款利息每月50元。2014年11月21日，张荣裕向黄顺荣偿还借款43000元，并在黄顺荣的借据上注明“到2014年11月21日已还43000元，仍欠25000元是张社辉所欠，与张荣裕无关。张荣裕已还清欠款。”的字样。另查明，黄顺荣与张荣裕在庭审中确认已偿还的43000元具体偿还情况如下：其中3000元是偿还2014年11月21日前的利息；5000元是偿还张荣裕2013年8月29日的借款本金；35000元是偿还张荣裕2013年7月29日的部分借款本金。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。张荣裕、张社辉在平等自愿的基础下签订了两份借据给黄顺荣，没有违反法律的强制性规定，属有效的民间借贷关系，受法律保护。张荣裕共向黄顺荣借款65000元，尚欠25000元仍未偿还的事实双方没有争议，该院予以确认。双方争议的是余款25000元应由张荣裕还是由张社辉承担偿还责任。关于张荣裕与张社辉如何承担偿还责任的问题。张荣裕与张社辉于2013年7月29日立下的借据证实张荣裕是借款人，张社辉在担保人栏上签名，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张荣裕应向黄顺荣偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，张社辉与黄顺荣之间的保证合同成立，应当对张荣裕欠黄顺荣的借款本金60000元及利息承担连带责任。张荣裕认为其在2014年11月21日还款43000元时，已在黄顺荣的借据原件注明仍欠25000元是张社辉所欠，与其无关，但这是张荣裕单方所作出的要约，并没有得到黄顺荣的同意；即使张社辉同意偿还尚欠黄顺荣的借款25000元，在未得到黄顺荣同意的情况下，该债务转让不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，张荣裕要求将尚欠的借款25000元转由张社辉承担的抗辩，理由不成立，该院不予支持。关于利息问题。黄顺荣与张荣裕、张社辉在借款时已明确约定利息计算为月利率10‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄顺荣与张荣裕、张社辉约定的利率没有超出法律规定，受法律保护，故黄顺荣主张按月利率为10‰计算，该院予以支持；因张荣裕已偿还40000元，欠25000元未还，利息应以25000元为基数进行计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张荣裕于本判决发生法律效力之日起十天内偿还借款25000元及利息（以本金25000元为基础，从2014年11月22日起，按月利率10‰计至实际清偿日止）给黄顺荣。二、张社辉应对张荣裕欠黄顺荣的借款本息承担连带清偿责任。本案受理费337.5元，由张荣裕、张社辉负担。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：本案欠款25000元应由张荣裕还是张社辉承担还款责任。黄顺荣请求借款人张荣裕承担还款责任，张社辉承担连带清偿责任，依据的是三方于2013年7月29日签订的借据。借据记载借款人为张荣裕，担保人为张社辉，三者之间的法律关系清晰无歧义。2014年11月21日张荣裕于借据上加注，称其已还43000元，仍欠25000元由张社辉偿还。该加注内容实际上改变了三者的法律关系，将张社辉的担保人地位改变为债务人地位，是对整个借款关系的变更，性质属于债务转移，需要债权人以及债务承继人同意。而从借据的形式审查，张荣裕、张社辉的签名均为2013年7月29日借据原始形成时候所签，张荣裕所加注的内容并没有经黄顺荣和债务承继人张社辉的重新签名确认，应视为张荣裕的单方意思表示，对黄顺荣和张社辉不发生法律效力。虽然诉讼中张荣裕提供了张社辉的确认欠条，承诺该欠款由其负责清偿，但未经债权人黄顺荣同意，该欠条只能约束张荣裕和张社辉，对黄顺荣不发生效力。黄顺荣仍有权依据原始借据设立的法律关系，向借款人张荣裕主张还款责任，向担保人张社辉主张连带清偿责任。张荣裕认为张社辉已经三方协议约定为剩余欠款的借款人，应由其承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张荣裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张荣裕负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一六年十二月二十九日书记员  吴飞凡