广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民再22号上诉人（原审被告）：珠海博能模具有限公司，法人组织机构代码证：79468592-8。住所地：珠海市金湾区三灶镇青湾工业区青湾三路*号*栋202。法定代表人彭可云，执行董事兼经理。委托代理人谭环宇，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海富腾打印耗材有限公司，（统一社会信用代码）组织机构代码证：91440400684421841N。住所地：珠海市三灶青湾工业区青湾三路*号厂房*栋***楼。法定代表人李秀伦，董事长。委托代理人蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。委托代理人黄燕敏，广东摩金律师事务所律师。上诉人珠海博能模具有限公司（以下简称博能公司）因与被上诉人珠海富腾打印耗材有限公司（以下简称富腾公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人谭环宇、被上诉人委托代理人蔡思侬、黄燕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博能公司上诉请求：1、请求撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第287号、（2016）粤0404民再6号民事判决，认定双方不存在借贷关系，上诉人不需要向被上诉人偿还相关款项及利息。2、判令被上诉人富腾公司承担本案诉讼等相关费用。事实和理由如下：一、再审一审认定“3200万元的款项为借款”是错误的。1、再审一审认为“其中1100万元的《支票存根》显示该用途为借款”，缺乏事实依据。该《支票存根》属被上诉人提供的第二组证据中的证据五，该证据联分为三部分：1、上半部“银行进账单”显示2011年12月26日，富腾公司通过兴业银行向博能公司转账人民币1100万元，但未记载该款项属“借贷”或类似标识。2、上半部银行进账单左边的“存根”显示空白，也无记载“借贷”或类似标识。3、该页证据的下半部是标号为“904430”的“支票存根”，虽然显示有“珠海富腾打印”、收款人为“博能公司”、金额“11000000”、用途为“借款”，但没有出票日期，且全部手写，无任何银行签章，无法确认其真实性；且该“支票存根”与该页证据的上半部“银行进账单”无任何关联。原审原告故意将上述本无联系的“银行进账单”与“支票存根”两份证据复印于同一页里，人为设置关联性。被上诉人提供的“证据一、二、三、四”皆涉嫌伪造。再审一审查明“2012年1月18日，转账两笔均为1050万元，当日即由原审被告博能公司将其中一笔转给了珠海中润靖杰打印机耗材有限公司，三方确认该笔款是为走资金流而发生，与本案没有关联”，再审一审对此事实的查明过于笼统，从而模糊和忽视了基本事实。按照被上诉人提供的证据：2011年12月26日，富腾公司通过中润靖杰公司向博能公司转账1050万元，编号1SVI53888177号，2012年1月18日，博能公司通过兴业银行向中润靖杰转账1050万元，编号1XVI39895024号，同一天，富腾公司通过兴业银行向博能公司转账两笔各1050万元，编号分别为：1XVI39895025号、1XVI39895026号。如果认定其中一笔属于走资金流，那也应该是编号在前的1XVI39895024号的1050万元与1SVI53888177号的1050万元属于走资金流，这样才符合编号的先后顺序之基本常识。由此，被上诉人关于“2011年12月26日，富腾公司通过中润靖杰公司向博能公司转账1050万元，编号1SVI53888177号”这一笔资金属于借贷关系的证据一、二、三、四皆涉嫌伪造。二、关于400万元，再审一审认定属于上诉人向被上诉人的借款，是错误的。被上诉人提供的证据清楚显示400万元属“富腾公司”向“彭可云”支付的“差旅费”，但再审一审却认定属于博能公司从富腾公司的借款，再审一审的理由是依据了被上诉人提供的证据十六（第00118页）“20130916BNJY股东会决议”。1、该股东会决议的确有富腾公司有400万转入彭可云账户，“由彭可云将200万元转入博能账户，用于支付香洲建安工程。”的表述，但并没有表明这400万属于富腾公司与博能公司间的借贷款项，而且博能公司只是有200万元进账，而非400万元。2、“差旅费”400万元与股东会决议提到的400万元也许是数字的巧合，但再审一审却认为这就是同一笔款项，据此认定存在借贷关系，这显示是不合适的。三、关于利息的认定是错误的。再审一审认为被上诉人提供的写有“利息”的银行凭证，显示的“利息”是按30%上浮标准支付的。上诉人认为，上浮30%没有依据；若按本金3500万元上浮30%计息，每月应产生固定利息，并非被上诉人证据所示金额。上诉人的法定代表人彭可云，同时又是被上诉人的法定代表人（后来变更为监事），其在任职期间，利用自己的法定代表人身份，以及与被上诉人的关联关系，私下操作了所谓的“利息”款项，此事实当时并不为其他股东所知晓。四、关于被上诉人提供的证据十六（第00118页）“20130916BNJY股东会决议。1、关于3100万，无证据显示存在借贷有关系，也缺乏“彭可云”银行进出账凭证；2、关于400万，没有证据显示博能公司与富腾公司间存在借贷关系。五、关于彭可云利用上诉人与被上诉人间关联关系，侵犯上诉人合法权益。彭可云隐瞒博能公司被诉之事实，操纵诉讼。向对方提供博能公司内部材料，成为对方起诉博能公司的证据。彭可云利用富腾公司恶意诉讼，侵害博能公司利益。综上所述，富腾公司起诉博能公司是彭可云利用其在双方及其他相关公司间的关联关系，操纵富腾公司，按照几千万的资金往来凭证，拼凑数字、证据材料，努力证明借贷关系的存在，从而侵害博能公司及小股东合法权益的恶意诉讼。本院在审理过程中，博能公司法定代表人彭可云代表博能公司向本院提出申请称，博能公司的其他股东未经法定代表人授权，擅自使用公章提起本案上诉并委托代理人参加诉讼，并非博能公司真实意思表示。博能公司对向富腾公司借款的事实不持异议，为尽可能减轻博能公司因迟延履行债务遭受更大的损失，请求撤回博能公司股东擅自使用公章提起的上诉。被上诉人富腾公司答辩称，博能公司已经在2014年5月17日刊登报纸，声明凡是以公司名义形成的文件非经法定代表人签字不能产生法律效力。同时，本院（2015）珠中法民三申第4号民事裁定书认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，只有盖有博能公司公章没有法定代表人签字是不能代表博能公司真实意思表示，因此，不认可博能公司的其他股东未经法定代表人授权，擅自使用公章提起本案上诉。经审理查明，本院生效的（2016）粤04民终2318号民事判决认定博能公司的公章自2012年8月开始一直在其股东钱瑛手中，并判令钱瑛向博能公司返还公司印章及经营管理资料。本院认为，公章是企业法人经工商登记机关备案确认的对世性符号凭证，公章的运用只能依附于法人的行为，即法定代表人的行为，负责保管公章的保管人员只是依照法律、法规、公司章程取得合法持有和保管的权利，并根据公司法定代表人的授权使用。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中，博能公司的其他股东未经法定代表人彭可云授权，利用持有公章的便利条件，以博能公司的名义提起本案上诉。在博能公司法定代表人彭可云明确表示不予追认的情况下，该上诉行为并不能认为是博能公司的真实意思表示。博能公司法定代表人彭可云要求代表博能公司撤回博能公司股东擅自使用公章提起的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许珠海博能模具有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币218203元，减半收取109101.5元，由珠海博能模具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 发审 判 员  杨卫星代理审判员  王梅凌二〇一六年十二月十六日书 记 员  苏婉婷