河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2359号原告张建豪，男，汉族，2001年6月24日出生，住西华县。法定代理人张海报，男，1968年7月2日出生，住址同上，系原告父亲。委托代理人马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。被告张春生，男，汉族，1975年4月10日出生，住西华县。委托代理人孙义淇，河南五色石律师事务所律师。原告张建豪诉被告张春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王改英独任审判，公开开庭进行了审理，原告张建豪法定代理人张海报和委托代理人马瑞山，被告张春生及其委托代理人孙义淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建豪诉称，2016年9月10日10点50许，石某驾驶两轮电动车沿逍遥镇张湾行政村张庄村至西漯公路东侧由南向北行驶至逍遥镇张湾行政村张庄村北500米左右处时，被对面行驶的被告驾驶的三轮电动车撞住，造成两轮电动车乘车人即原告受伤的交通事故。事故发生后，被告未报警，同意为原告治病。但被告仅支付了6000元医疗费后，拒绝再支付医疗费及其他损失。请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费44170.35元。二次手术费、营养费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等待伤残鉴定后另行主张。诉讼费由被告承担。被告张春生答辩称：被告没有碰住原告，原告与被告的两辆三轮车没有相撞，原告的伤是石某违法驾驶两轮电动车带着原告造成的，原告的伤与被告没有任何关联性，被告对原告不应当承担任何赔偿责任，被告帮助把原告送到医院是因为被告与原告是一门人，亲着的，知道原告父母都不在家才帮助他的，当时到医院交费就是原告的亲属张海斌拿的钱，后来是原告父亲找被告借钱经张某2的手被告借给原告父亲六千元钱，现在被告已起诉要求原告父亲返还六千元借款，法院已受理，在民三庭审理，因被告见义勇为成为被告要求承担赔偿责任是好坏不分，颠倒黑白。法庭应当主持正义，判决驳回原告对被告的诉请。原告张建豪向本院提交的证据材料有：提供第一组户口本一份，证明目的，原告身份户籍信息。第二组：证人石某、张某1、孔某出庭作证证言各一份，证人张某2书面证言一份。证明目的：2016年9月10日上午10时50分许，在逍遥镇张湾村至西漯公路的乡村公路张庄村北500米路段发生交通事故，被告三轮电车撞住原告，被告未依法保护现场并报警，被告应付事故的全部责任。第三组：周口协和骨科医院出院证、诊断证明、病历、票据两页5份，费用明细。证明目的：原告因伤住院17天，花费48820.35元。第四组证据，交通票据34张，证明目的：原告因伤住院产生的交通费500元。第五组证据，9月18号金来柱和曹顺停与张海报的谈话录音一份，内容就是金来柱受被告的委托找张海报调解，调解意见是除了六千元以外另外再给原告拿两万元，让原告撤诉，这个事就算结束了。证明肇事人就是被告。被告张春生向本院提交的证据材料有：证据一，诉状和诉讼费票据各一份，证明六千元是张春生借给张海报的，正在法院审理中。证据二，张某2书面证言一份，证明目的：六千元是被告借给原告的，不是给原告拿的医疗费。证据三，张红伟的书面证言一份，证明目的：两轮电动车是石某骑车先摔倒的造成原告的伤，给被告没有一点关系，被告没有碰住原告。被告张春生对原告张建豪提交的证据材料，质证意见为：对证据一无异议。对证据二石某的证言异议是石某应当承担原告的全部赔偿责任，与本案有利害关系，他的证言不能采信。他的证言内容和诉状有矛盾，诉状中说三轮车撞住两轮车了，证言又说两辆车没有相撞，他说的内容不真实不符合逻辑，石某在前骑车，张建豪在后面骑坐，如果相撞应该先撞住石某，不会先撞住张建豪。对张某2的书面证言的异议是无法证实被告对原告有侵害行为，只能证明被告借给原告过六千元的事实。对张某1的证言异议是跟张海报有利害关系，从证言上看不能证明张春生对原告有侵害行为，他不在现场也没有听说过。对孔某的证言异议是他的证言与本案没有关联性。第二组的证据证明不了被告对原告有侵害行为。对证据三、四的异议是无论花多少钱应该由石某承担，被告不应该承担。对证据五的异议是不真实，被告始终没有找人和原告调解过，金来柱无论找原告说的什么，都与被告无关，被告没有委托任何人说这个事。对被告张春生提交的证据，原告质证意见为：对证据一的异议是不能证明被告给原告父亲拿六千元就是借的钱，这份证据只是被告的主张，未经法院审理不能作为证据使用。对证据二张某2的证言异议：证言的后半部分从“春生说”以后是不真实的，是受了举证人的影响才作的证言，原告举的张某2的证言是2016年10月1日写的，给被告写的证言是2016年10月14日，两份证言应以较早的为准，后面的部分明显受到了被告的影响。从证言上面可以看出原告父亲当时已经认定被告是肇事人，在这种情况下被告还给原告拿钱不符合情理。对证据三的异议是他是目击证人，对本案的定性起很大的作用，应出庭作证，当天被告和张红伟一块去买麦种去了，发生交通事故张红伟认为他应当担责任，给他有利害关系，他才否定发生了交通事故。经审核，原告张建豪和被告张春生提供的证据相一致的部分可以作为本案的定案依据。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年9月10日，原告张建豪乘坐石某(2001年1月23日出生)驾驶的两轮电动车沿逍遥镇张湾行政村张庄村由南向北行驶至村北500米左右处时，被告张春生驾驶着三轮电动车（车上乘坐人为张红伟）从北向南从对面经过，在两车相交后，石某和原告张建豪摔倒在地，张建豪左腿受伤。被告张春生在张建豪摔倒处十来米的地方停车询问张建豪情况，张红伟将车开走。当时该条道路上没有其他车辆。事故发生后，原、被告双方均未向公安机关报警，仅拨打了120报警电话。后来，张春生、石某、石某的母亲和张某1一起乘120救护车把张建豪送往周口协和骨科医院，张建豪在周口协和骨科医院住院治疗17天，被诊断为左股骨髁粉碎性骨折伴血管损伤。原告张建豪为此花去医疗费48820.35元。另查明，被告张春生驾驶的电动三轮车系被告张春生所有，该车没有缴纳保险。事故发生后，被告张春生已支付给原告张建豪6000元费用。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告张春生驾驶的车辆在与石某驾驶的车辆相交时，未采取相应的避让措施，导致石某驾驶的车辆摔倒，造成电动车乘坐人即原告张建豪受伤的事故发生，应承担相应的责任。石某驾驶电动自行车发生交通事故时尚未满16周岁，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定“驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁”的规定，也应承担相应的责任，原告张建豪明知石某未满16周岁还乘坐石某驾驶的电动自行车，本身也有一定的过错。且双方在发生交通事故后没有报警、也没有保护现场，致使交通事故的责任无法查清。综合评判，以石某和张建豪承担本次事故50%的责任，张春生承担本次事故50%的赔偿责任为宜。原告张建豪的损失有：1、医疗费48820.35元，2、住院伙食补助费17天×30元/天＝510元，3、交通费本院酌定为300元，3项合计49630.35元。被告张春生应承担50%即24815.18元，扣除其已支付的6000元后，被告张春生还应支付给原告18815.18元。原告张建豪的其他损失因伤残鉴定尚未作出，原告主张待伤残鉴定后另行主张，本院对其他损失不再处理。被告张春生在事故发生后将张建豪送往医院并陪护，又在事后向原告支付6000元，其辩称的并未碰住原告张建豪，其送张建豪去医院的行为是见义勇为的主张不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：被告张春生于判决生效后10日内赔偿原告张建豪医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计18815.18元。案件受理费525元，由原告张建豪承担262.5元，被告张春生承担262.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王改英二〇一六年十二月二十一日书记员  冯慧丽