上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5184号原告：上海云庚金属制品有限公司。被告：上海虞祝建筑工程有限公司。原告上海云庚金属制品有限公司与被告上海虞祝建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海云庚金属制品有限公司的法定代表人蔡永明及其委托诉讼代理人张晶仁，被告上海虞祝建筑工程有限公司的委托诉讼代理人荆忠、曾志敏到庭参加了诉讼。诉讼中，被告提出鉴定申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告上海云庚金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款4,380,192.40元；2.要求被告支付违约金234,905.77元；3.要求被告承担自2016年5月1日起至实际支付之日止，以央行公布的一年期贷款利率4.6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告存在承揽合同关系，原告自2014年8月起为被告位于浦东新区银城中路XXX号上海中心大厦的景观项目提供不锈钢制品加工承揽服务，价款总额为7,830,192.40元。原告如约提供了合同义务，但被告一直拖欠价款。经原告多次催讨，被告仅仅支付了195万元。自2015年底开始，被告突然否定总价款的金额，要求原告按照其提出的价格进行结算，遭到原告拒绝。2016年2月5日，原告迫于资金压力，与被告就剩余价款的支付问题签订了上海中心不锈钢制品项目付款协议，约定被告于价格核定完成前再向原告支付150万元，双方应于2016年4月30日前完成工程内容的价格核算，并根据核算结果对价款多退少补，如果双方对核算价格有争议，应由共同认定的第三方进行鉴定，如果被告违反上述约定，应向原告承担工程总价3%的违约金。协议签订后，被告仍以未核算为由拒绝进一步支付款项。被告上海虞祝建筑工程有限公司辩称，1.双方约定4月底进行核算，但未进行，因此原告诉请的金额没有依据；2.被告要求原告去被告工地核算，但原告未去，故双方核算未成是原告的原因，被告未违约，不应承担违约金；3.协议也未约定付款日期，故利息请求不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对系争标的物总价款有争议。为证明标的物总价，原告提供了总价格结算对账单、原告法定代表人蔡永明与被告股东阮恩圣之间的3次电话录音、原告法定代表人及经办人与被告公司人员杨卫庆、阮恩圣的邮件往来以及被告与园林集团公司之间的合同。被告对上述证据均有异议。原告提供的上述证据，均不能直接证明双方对标的物总价一致的认可，而依双方之间签订的付款协议，双方对核算价格结果有争议的，可由共同认可的第三方进行鉴定。诉讼中，本院依原告的申请，委托银信资产评估有限公司对系争标的价格进行了鉴定。故在程序上可以该三方出具的鉴定结果作为确定总价的依据，原告提供的上述证据，本院均不予认定。庭审中，双方对银信资产评估有限公司出具的评估咨询报告均有异议。原告对该报告的结论虽无异议，但认为有两处瑕疵，一是没有体现设计费用，二是系争标的物制作时间是2014年，完成于2015年，制作时不锈钢的价值大于2016年。被告则认为，评估报告不合理，与市场价相差过大，评估方法可以按分部价格测算，不能打包测算，评估报告是根据原告提交的图纸进行评估的，但原告提供的图纸是非法的，原告交付的系争标的物本身，只是整个产品的部分，作为加工承揽制品，成品还包括制作安装、产品检测、质保期的维护等，也需要原告完成，因此，被告要求对系争标的物的价格重新鉴定。关于原、被告所提上述异议，本院通知鉴定人员出庭，鉴定人员就评估所采用的市场比较法作了解释，原因是除了市场比较法外，其他如成本法等评估方法无法就本案的标的进行实际操作，鉴定人员还说明了评估中考虑到了原告所称的设计及不锈钢价格变化因素。本院认为，鉴定人员所作的上述解释，能反映其评估方法的合理性，本院予以认可，就此可以回应原告所提的异议，也可以回应被告所提的打包价格和评估的内容异议，至于被告所提的图纸异议，其未提供证据加以证明，本院难以采信。因此，被告要求重新鉴定的理由，不能成立，本院可按该评估咨询报告所得的结论，确定争议标的物总价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原、被告就上海中心大厦各楼层及下沉广场等处的不锈钢异型种植池、异形水池规格及数量签订了多份对账单。2016年2月5日，原、被告签订了1份上海中心不锈钢制品项目付款协议，确定原告于2014年8月为被告的上海中心景观项目中不锈钢制品进行施工，至2015年1月20日，已施工完成，现就工程造价进行协商如下：一、被告已于2016年前已支付195万元。二、被告同意在未最终核定价格前再支付原告150万元作为年前支付给原告的工程价款。三、被告在核价未果前不再支付工程价款。四、双方在2016年4月30日前完成工程内容价格核算工作，具体核算结果出来后在30日内，根据被告已付款项多退少补。五、如果双方对核算价格结果有争议，双方同意由共同认可的第三方进行鉴定。违约责任为，原告拿到被告工程款后，不得再有任何影响被告商业信誉(包括上访等)的举动，如原告违反此项规定须承担此工程价款3%的违约责任给被告。被告对原告提出的违约责任要求，前提是被告在遵守以上协议内容的情况下，原告遵守该条要求。如被告违约，同样承担此工程价款3%的违约责任给原告。之后，被告向原告支付了150万元。2016年4月15日，原告发通知给被告，希望被告在收到该通知后与原告联系，进行价格核算工作。2016年4月27日及4月28日，原告法定法定代表人蔡永明与被告方人员杨卫庆通过微信沟通，双方因未能就核算的地点达成一致，核算工作未能进行。2016年11月7日，银信资产评估有限公司就涉案标的物出具银信咨报字(2016)沪第221号评估咨询报告，评估咨询结论为：经采用上述评估咨询方法、程序评估咨询，委估对象在评估咨询基准日2016年7月18日的评估咨询结果为：委估涉案的不锈钢制品评估咨询价值为743万元。本院认为，根据原、被告签订的对账单及付款协议，可以反映原、被告之间存在有效的承揽合同关系。双方的主要争议是系争标的物的价格。在合同履行之前原、被告未就标的物单价作出明确约定，标的物价格并非判断合同成立的必要条款，在合同履行过程中或是履行之后，双方可另行约定。依双方签订的付款协议，双方应先自行对价格进行核算，核算未果的，可委托第三方鉴定。现原、被告未能自行核算，在诉讼中，根据原告的申请，本院委托第三方作了对系争标的物总价进行评估，第三方由此作出的评估咨询报告可以作为价格判断的依据。故本院确定系争标的总价为743万元，扣除被告已付款345万元，被告还应付价款398万元。原告以被告未按付款协议进行价格核算以及未按约定支付价款，属于违约为由，要求被告支付相应的违约金。付款协议约定原、被告在2016年4月30日之前完成价格核算，而价格核算并非被告的单方义务，价格核算应当通过双方间的配合才能完成，虽然原告曾在2016年4月15日通知被告，要求进行核算工作，但在2016年4月27日和28日双方人员的微信聊天记录中，却反映出被告未曾拒绝价格核算一事，只是双方在工作的地点上产生分歧，而致核算未果。因而，现有查明的事实，难以证明被告有明显的违约行为。原告要求被告支付违约金，缺乏事实基础。原告还要求被告赔偿因其逾期付款而造成的利息损失。付款协议约定付款期限为具体核算结果出来后30日内，现本院确定，被告最终应付价款金额的确定是在评估咨询报告出具之后，故被告未在本案诉讼之前支付全部价款，难以认定其有付款逾期的行为。原告的这一请求，也缺乏事实基础。综上所述，原告要求被告支付398万元的诉讼请求，应予支持，原告所提的其余部分价款以及违约金、利息损失请求，均难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海虞祝建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云庚金属制品有限公司人民币3,980,000元；二、驳回原告上海云庚金属制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43,854元，减半收取计21,927元，由原告上海云庚金属制品有限公司负担2,607元，被告上海虞祝建筑工程有限公司负担19,320元，财产保全费人民币5,000元，由被告上海虞祝建筑工程有限公司负担。评估费用人民币120,000元，由原、被告各半负担。上述被告应负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 哲二〇一六年十二月十二日书记员 周晓宇附：相关法律条文1、1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。