广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2709号上诉人（原审第三人）：珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司，住所地：珠海市香洲区前山逸仙路。法定代表人：高雄杰。委托代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部，经营场所：珠海市前山所前山金鸡。经营者：刘文。委托代理人：黄红芳,北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路。法定代表人：叶新平。委托代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨玉山，男，汉族，1977年1月17日出生，住广东省珠海市香洲区，现羁押在珠海市第一看守所。上诉人珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司（以下简称三元公司）因与被上诉人珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部（以下简称文泉丰租赁部）、湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工）、杨玉山建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第号793民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年6月25日湖南建工与湖南金利公司签订了《华融·琴海湾花园三期一段主体工程工程主体劳务分包合同》，约定湖南建工将涉案起重机所在的工程分包给湖南金利公司。2013年9月26日，湖南金利公司与三元公司签订了《华融琴海湾三期工程主体劳务分包合同》、《工程施工承分包安全协议》、《工程质量保修书》，约定湖南金利公司将上述工程分包给三元公司，三元公司授权第三人杨玉山签署了该合同。2013年9月30日，三元公司与杨玉山签订《劳务项目管理保证书》，由三元公司授权杨玉山全权管理“华融琴海湾三期主体”劳务分包工程，杨玉山向三元公司缴纳管理费，并由杨玉山承担该项目的全部经济及法律责任。2013年10月11日，杨玉山以三元公司名义与文泉丰租赁部签订《塔式起重机租赁合同》，向文泉丰租赁部租赁2台塔吊起重机，约定每月每台租金23500元，全部租金于设备退场之日起60日内付清。2015年4月12日，双方签订《塔吊续租合同》继续租赁塔吊机。此后，塔吊机的租金一直由杨玉山支付。文泉丰租赁部与湖南建工签订了《塔式起重机租赁合同》，湖南建工、节节高公司、案外人中山市第一建筑工程有限公司签订了《建筑起重机械租赁、安装拆卸与维护保养合同》，约定湖南建工承租塔式起重机。租赁费用均为23500元，安装费为30000元，月度维护保养费为7800元。涉案起重机于2013年11月28日验收，2013年12月10日进场，2015年7月19日拆卸。2015年11月24日，节节高公司以与本案相同的事实及理由起诉湖南建工，案号为（2015）珠横法民初字第792号，诉请其支付起重机租赁费用270560元。在本案审理过程中，文泉丰租赁部出具《情况说明》，称其与杨玉山、三元公司所签租赁合同中其中1台塔吊机属于节节高公司，故由该司追索相应的租赁费用270560元。杨玉山对于本案以及另案[（2015）珠横法民初字第792号]合计拖欠的租赁费款额不持异议，但认为不清楚文泉丰租赁部与节节高公司的关系。原审法院认为：一、关于谁是涉案塔吊机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。（一）文泉丰租赁部分别与杨玉山、湖南建工签订了塔吊机的租赁合同，对比两份合同，约定的租金数额一致，文泉丰租赁部与湖南建工所签的租赁合同全部是打印的样式条款，没有合同日期、进场日期、租金支付时间等基本条款，而文泉丰租赁部与杨玉山所签的租赁合同则对上述事项有明确约定；（二）在租赁合同履行过程中，塔吊机的租金一直是由杨玉山向文泉丰租赁部支付；（三）从湖南建工、第三人所举证据及各方认可的事实看，湖南建工与三元公司及杨玉山之间存在工程转包关系，涉案工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”的内容，实际施工人均为杨玉山。综上，杨玉山是涉案塔吊机的实际承租人、杨玉山以三元公司名义与文泉丰租赁部签订的合同是涉案塔吊机实际履行的合同、文泉丰租赁部与湖南建工签订的合同实际上是用于工程备案的可能性非常高。因此，湖南建工的抗辩，理据充分，予以采纳，原审法院确认湖南建工无需承担租金给付义务。杨玉山以三元公司名义与文泉丰租赁部签订合同，且得到三元公司授权对外签订合同并管理涉案工程项目，故相应的合同责任依法应由三元公司承担；至于三元公司与杨玉山之间对于涉案工程经济责任如何分担，属于其内部关系，不得对抗承租方向三元公司主张权利，三元公司、杨玉山可另行解决。杨玉山确认其拖欠租金数额且表示同意偿付，是其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认并认定其与三元公司对拖欠的租金承担连带清偿责任。杨玉山已确认其拖欠文泉丰租赁部塔吊起重机租金29万余元，文泉丰租赁部将其中的270650元转由节节高公司主张权利属于债权转让行为，该意思表示已经到达第三人，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让行为已发生法律效力，故确认第三人尚拖欠文泉丰租赁部的租赁费用等为27400元。根据租赁合同的约定，第三人应于设备退场后60日内付清租金，但第三人拖欠至今，造成文泉丰租赁部流动资金的损失是免证事实，原审法院确认第三人除向文泉丰租赁部清偿租金27400元外，还应以27400元为本金，自设备退场60日（即2015年9月18日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部支付塔式起重机租赁费用人民币27400元，并以27400元为本金，从2015年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止；二、杨玉山对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回文珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1443元，由珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司、杨玉山负担。三元公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担民事责任。事实与理由如下：原审判决适用法律错误，一审中文泉丰建筑部提交的租赁合同是文泉丰租赁部和杨玉山以湖南建工的名义签订的，真实有效，湖南建工理应承担合同义务。对于湖南建工提供的租赁合同，一审法院因文泉丰租赁部认可就予以认定，没有考虑上诉人的意见，缺乏依据。一审既然认为已经查实合同是杨玉山以三元公司名义签订，就应该判决合同的实际当事人杨玉山承担合同责任。文泉丰租赁部答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人授权杨玉山签订租赁合同，该合同的法律后果应由上诉人承担。杨玉山自愿向文泉丰租赁部承担租金，并不能免除上诉人的给付义务，仅限杨玉山自愿向文泉丰租赁部承担连带支付租金。湖南建工答辩称，第一，涉案建筑设备的实际承租人是三元公司和杨玉山，并不是湖南建工，湖南建工承建工程后以大包干的形式将工程分包给了金利公司，大包干包括了塔吊施工电梯等建筑设备，直到2015年8月25日大量工人在横琴闹事时才知道工程转包给了三元公司，转包的部分也包括塔吊，杨玉山正是三元建筑公司的项目负责人，据了解杨玉山实际上是三元公司的实际控制人。从上诉人一审提交的三元公司和金利公司的合同第7页第9.2条可以看出三元公司委派的项目经理是杨玉山。第8页11条授权杨玉山为全权签字代表，从全权的授权来说三元公司和杨玉山是密不可分的关系。第二，湖南建工与文泉丰租赁部所签订的合同是为了取得建筑机械使用登记牌去建设工程监督站备案，湖南建工与文泉丰租赁部所签订的合同没有合同日期，进场时间等条款，从外观看这不是一份真实的合同。塔吊机的租赁金支付人是杨玉山，湖南建工没有向文泉丰租赁部支付过任何费用，这说明湖南建工不是合同的真实履行主体。一审法院向杨玉山的询问笔录中杨玉山说到：”我与文泉丰签订了租赁合同，补充合同只是其中一份，我估计是文泉丰租赁部想向湖南建工主张权利，所以没有提交租赁合同以及结算单”。代理人向珠海市安检站电话咨询办理登记租赁合同使用单位盖章必须是工程的总包，而不能是实际施工人，不能取得建筑起重机械使用登记牌。第三，湖南建工只与湖南金利公司有关系，工程款已经结算完毕，涉案工程也已经完工，因此湖南建工没有义务向文泉丰租赁部支付租金。经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，文泉丰租赁部确认杨玉山在以三元公司名义与文泉丰租赁部签订租赁塔吊合同时没有出具三元公司授权书或者杨玉山与三元公司的相关合同，故不能认定文泉丰租赁部有理由相信杨玉山拥有代理三元公司部签订租赁设备合同的权利，且该塔吊合同事后也没有由三元公司加盖印章进行确认，之后三元公司也未向文泉丰租赁部支付过任何款项。原审认定杨玉山与文泉丰租赁部签订租赁合同构成表见代理依据不足，文泉丰租赁部据此合同向三元公司主张货款应予驳回。各方对杨玉山系涉案项目的实际施工人并无异议，因此文泉丰租赁部应当向与其签订合同且是实际施工人的杨玉山主张租赁款。至于湖南建工应否承担本案付款责任的问题，因权利人文泉丰租赁部对原审未判令湖南建工不承担责任没有提出上诉，本院对此项不作审处。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第793号民事判决；二、杨玉山于本判决生效之日起十日内向珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部支付租赁费用27400元，并以27400元为本金，从2015年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止；三、驳回珠海市香洲文泉丰建筑工具租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1443元和二审受理费2886元均由杨玉山负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙永红代理审判员  崔拓寰代理审判员  李 苗二〇一六年十二月二十九日书 记 员  孔祥凤