云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民初188号原告：宣威市农村信用合作联社双河信用社，住所地宣威市双河乡葛菇村。负责人：付金礼，该信用社主任。委托诉讼代理人：高新华，宣威市农村信用合作联社风险管理部经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴德兴，云南中云律师事务所律师。特别授权代理。被告:宣威市倘塘镇铺子煤矿，住所地宣威市倘塘镇铺子办事处。负责人:崔同丕，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告:宣威市双河乡小营煤矿，住所地宣威市双河乡葛菇村委会。法定代表人：朱灿勋。被告:宣威市双河乡花月煤矿，住所地宣威市双河乡葛菇村委会。负责人：李石贵，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市弘源矿业有限公司，住所地宣威市双河乡葛菇村委会。法定代表人：李石贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。原告宣威市农村信用合作联社双河信用社（以下简称“双河信用社”）与被告宣威市倘塘镇铺子煤矿（以下简称“铺子煤矿”）、宣威市双河乡小营煤矿（以下简称“小营煤矿”）、宣威市双河乡花月煤矿（以下简称“花月煤矿”）、宣威市弘源矿业有限公司（以下简称“弘源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告双河信用社的特别授权代理人吴德兴、被告铺子煤矿的法定代表人崔同丕及其特别授权代理人叶超、被告花月煤矿、弘源公司共同委托的特别授权代理人赵秀梅到庭参加诉讼，被告小营煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双河信用社诉称，双河信用社与被告铺子煤矿于2013年8月1日协商一致签订2013年宣信借字第16号《流动资金循环借款合同》，约定由双河信用社向铺子煤矿发放贷款1500万元，贷款月利率9.6‰，期限24个月，自2013年8月1日起至2015年8月1日止，按月结息，付息日为每月20日，借款到期，利随本清。同时，双河信用社与被告小营煤矿、花月煤矿分别签订2013年宣信保字第16号《最高额保证合同》，约定由小营煤矿、花月煤矿为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为主合同项下借款期限届满两年。2016年7月11日，被告弘源公司签署《共同还款承诺书》，承诺对上述借款合同项下的债务自愿承担共同还款责任。合同签订后，双河信用社依约履行了合同义务，但被告方却未能全面履行合同义务。截止2016年6月21日尚欠借款本金1500万元及利息4874933.89元。为维护合法权益，双河信用社诉请法院判令：1、由被告铺子煤矿、弘源公司立即偿还借款本金1500万元及截止2016年6月20日的利息4874933.89元，两项合计19874933.89元。并承担自2016年6月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的逾期利率月14.4‰计算）；2、由被告铺子煤矿、小营煤矿、花月煤矿承担原告双河信用社为实现债权的律师代理费181874.67元；3、由被告小营煤矿、花月煤矿对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、由四被告承担本案诉讼费、保全费。被告铺子煤矿辩称：1、原告双河信用社是宣威市农村信用合作联社的一个网点，不具备独立的法人资格。2、原告双河信用社诉请的该笔借款在2015年9月21日已通过借新还旧的方式进行了偿还；3按借款合同约定，该笔借款是专项用于购买U型钢和发放工资，原告双河信用社未对款项用途进行监督，而是违规操作将借款转给第三人，被告铺子煤矿未实际收到该款，不应承担还本付息的责任，应驳回原告双河信用社的起诉。被告花月煤矿辩称：1、原告双河信用社的主体不适格。2、被告花月煤矿在2013年8月1日为被告铺子煤矿的借款进行担保属实，但所担保借款已通过借新还旧偿还，被告花月煤矿不再承担还款义务。3、原告发放贷款违规也未对款项用途进行监管，被告花月煤矿作为担保人没有任何过失，不应承担担保责任。被告弘源公司辩称：1、《共同还款承诺书》是原告打印好欺骗被告弘源公司法定代表人签字盖章的，应属无效。2、被告花月煤矿与被告弘源公司是同一主体，只是名称不同，被告弘源公司不能承担双重还款责任。3、《共同还款承诺书》承诺的该笔借款已由被告铺子煤矿偿还，被告弘源公司无需再承担还款义务。被告小营煤矿未进行答辩。原告双河信用社为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《借款申请书》一份，欲证明被告铺子煤矿于2013年7月15日向原告双河信用社提出借款1500万元的申请；2、《流动资金循环借款合同》一份、《最高额保证合同》二份，欲证明原告双河信用社与被告铺子煤矿、小营煤矿、花月煤矿于2013年8月1日就借款、保证的权利义务内容达成一致并签订书面合同；3、“借款借据”一份，欲证明原告双河信用社已按合同约定于2013年8月1日发放了合同约定的贷款；4、《共同还款承诺书》一份，欲证明被告弘源公司于2016年7月11日签署《共同还款承诺书》对被告铺子煤矿借款1500万元借款合同项下的债务承担共同还款责任；5、“贷款账”一份，欲证明截止2016年6月20日，被告铺子煤矿所欠贷款本金、利息（含合同期内正常利息及罚息）、复利等的详尽明细；6、《委托代理协议书》、发票各一份，欲证明原告双河信用社为实现债权提起诉讼委托律师代理的合同依据和支付律师代理费的凭证。被告铺子煤矿质证认为：对证据1无异议。证据2中《流动资金循环借款合同》中被告铺子煤矿法定代表人崔同丕的签字不是崔同丕本人的签字，崔同丕也没有授权安显龙办理该项事务。合同封面显示的贷款人是宣威市农村信用合作联社，其法定代表人也不对，原告双河信用社没有超过1000万元的贷款权限，该借款合同无效。合同对借款用途有约定，也明确了贷款人有权监督贷款的使用，该贷款没有按约定用途使用，而是违规转到第三人账户，该笔贷款没有收回是原告双河信用社没有监管导致。合同对借款利率的约定不明确，只有5%的基准利率而没有上下浮动，只能按照5%基准利率计算。《最高额保证合同》的封面和尾部显示的贷款人也是宣威市农村信用合作联社，只是尾部加盖了原告双河信用社印章，法定代表人填写也错误，该笔贷款是违规的，宣威市农村信用合作联社才是主张权利的主体。证据3“借款借据”上崔同丕的签字也不是其本人所签，其他内容也不是被告铺子煤矿人员填写，该笔借款是违规办理，其后资金的使用和去向也没有得到法定代表人授权。证据4不涉及被告铺子煤矿。证据5证明该笔贷款已经办理借新还旧，原告双河信用社是重复主张权利。证据6中律师代理费不是必然产生，原告双河信用社愿意交纳与被告铺子煤矿无关，且该笔贷款已经偿还，故被告铺子煤矿不应承担。被告花月煤矿质证认为：同意被告铺子煤矿的质证意见。另外，《最高额保证合同》上被告花月煤矿法定代表人李石贵的签字也不是李石贵所签，李石贵也未授权他人签字。被告弘源公司质证认为：同意被告铺子煤矿的质证意见。另外，被告弘源公司法定代表人李石贵并不清楚《共同还款承诺书》内容，而是应原告双河信用社要求由公司副经理盖的章，不能证实共同还款的内容。被告小营煤矿未发表质证意见。被告花月煤矿、弘源公司向本院提交《调解协议》二份，欲证明原告双河信用社要求被告弘源公司在被告花月煤矿承担责任基础上承担责任。原告双河信用社质证认为，前述协议是由原告起草，但其中一方未同意，所以最终没有签字。被告铺子煤矿质证认为，双方在庭前进行过调解属实，但被告铺子煤矿认为借款已偿还故不同意调解。被告小营煤矿未发表质证意见。被告铺子煤矿、小营煤矿未向本院提交证据。本院认为，原告双河信用社所提供《借款申请书》，到庭被告均无异议，予以采信。被告铺子煤矿、花月煤矿、弘源公司虽然质证时认为《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》并非各自法定代表人签署，但在其后的法庭调查中又表示其法定代表人知道与原告双河信用社签订合同的事宜，法定代表人的签名是具体承办人代为签署，故可认定《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》的真实性，该组证据予以采信。被告铺子煤矿虽对“借款借据”有异议，但不能提供相反证据予以反驳，对该证据予以采信。各被告不能提供证据对“贷款账”、《委托代理协议书》、发票进行反驳，对各该证据予以采信。被告花月煤矿、弘源公司所提供《调解协议》未经各方当事人签字，不具有证明力，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：经被告铺子煤矿申请，2013年8月1日，原告双河信用社与被告铺子煤矿签订《流动资金循环借款合同》，约定由原告双河信用社向被告铺子煤矿发放贷款1500万元，期限24个月，自2013年8月1日起至2015年8月1日止，按月结息，借款到期利随本清。借款合同约定，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告双河信用社与被告小营煤矿、花月煤矿分别签订《最高额保证合同》，约定由该二被告分别为被告铺子煤矿的前述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及原告双河信用社为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用，保证期间为主合同项下借款期限届满两年。2013年8月1日，原告双河信用社将贷款金额1500万元划入被告铺子煤矿开立的贷款账户，“借款借据”载明利率为9.6‰。贷款发放后，被告铺子煤矿未按约还本付息。2016年7月11日，被告弘源公司向原告双河信用社出具《共同还款承诺书》，承诺对原告双河信用社与被告铺子煤矿所签订前述借款合同项下债务自愿承担共同还款责任，其法律地位与借款人等同。但被告铺子煤矿、弘源公司均未按约偿还借款本息，截止2016年6月20日，下欠本金1500万元、利息4874933.89元（其中借期内利息2429100.68元、逾期利息2445833.21元）。为实现债权，原告双河信用社委托云南中云律师事务所律师代理原告双河信用社进行诉讼活动，代理费为181874.67元，云南中云律师事务所开具了律师代理费发票。本院认为，原告双河信用社作为依法设立并领取营业执照的民事主体，具有诉讼主体资格。本案所涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》封面及尾部的“贷款人”处虽填写的是“宣威市农村信用合作联社”，但加盖的是原告双河信用社印章，且贷款也是由原告双河信用社发放。故本案借贷双方应为原告双河信用社与被告铺子煤矿，原告双河信用社系主债权人和担保债权人，其依法向债务人主张权利符合法律规定，被告铺子煤矿、花月煤矿、弘源公司关于原告双河信用社不具备诉讼主体资格及诉讼主体不适格的抗辩主张不成立。《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按约定履行各自义务。“借款借据”显示，原告双河信用社已按约向被告铺子煤矿的贷款账户发放了1500万元贷款，被告铺子煤矿关于该笔贷款被原告双河信用社转给第三人，被告铺子煤矿未收到的抗辩主张没有证据证实，不予支持。被告铺子煤矿虽主张其已通过借新还旧方式偿还该笔贷款，但未能提供证据证实，该抗辩主张不予支持。现约定贷款偿还期限已届满，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告铺子煤矿未按约还本付息，除继续履行偿还本金1500万元及借期内利息的义务外，还应按照约定支付逾期利息，并承担原告双河信用社为实现债权支出的费用。被告铺子煤矿未履行还款义务，被告小营煤矿、花月煤矿应按照《最高额保证合同》的约定向原告双河信用社就前述债务承担连带保证责任。被告弘源公司向原告双河信用社出具了《共同还款承诺书》，表示愿意对本案借款合同项下债务与被告铺子煤矿承担共同还款责任，其法律地位与借款人等同。被告弘源公司虽对《共同还款承诺书》效力持异议，但不能提供证据予以反驳，该承诺书对被告弘源公司具有法律拘束力。被告弘源公司关于其与被告花月煤矿的法定代表人相同，系同一主体，被告弘源公司不能承担重复还款责任的抗辩主张没有法律依据，不予支持。被告弘源公司应对本案借款合同项下债务与被告铺子煤矿承担共同还款责任。综上所述，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告宣威市倘塘镇铺子煤矿、宣威市弘源矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告宣威市农村信用合作联社双河信用社贷款本金1500万元及利息（截止2016年6月20日的借期利息2429100.68元、逾期利息2445833.21元，共计4874933.89元；自2016年6月21日起至贷款清偿之日止的利息即罚息，按合同约定的逾期利率月14.4‰计算）；二、由被告宣威市倘塘镇铺子煤矿、宣威市弘源矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宣威市农村信用合作联社双河信用社支付为实现债权开支的律师代理费181874.67元；三、被告宣威市双河乡小营煤矿、宣威市双河乡花月煤矿对前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告宣威市双河乡小营煤矿、宣威市双河乡花月煤矿承担保证责任后，有权向被告宣威市倘塘镇铺子煤矿、宣威市弘源矿业有限公司追偿。案件受理费142084元、保全费5000元，由被告宣威市倘塘镇铺子煤矿、宣威市双河乡小营煤矿、宣威市双河乡花月煤矿、宣威市弘源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  余 瑾审 判 员  周梅芳人民陪审员  袁忠林二〇一六年××月××日书 记 员  张雪怡