广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤20民特230号申请人：中山市飞鹰五金标准件有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背为民路工业区。法定代表人：陈美兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。被申请人：吴弟兴，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。申请人中山市飞鹰五金标准件有限公司（以下简称飞鹰公司）与被申请人吴第兴申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人飞鹰公司称：中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）中劳人仲案字（2016）1859号仲裁案，裁决飞鹰公司向吴第兴支付各项赔偿款52271.11元，在法律事实认定、审理程序和法律适用上均存在瑕疵，故请求依法予以撤销。事实和理由：一、飞鹰公司在2015年6月6日并未安排吴第兴加班，吴第兴未经允许进入到生产车间工作期间被机器夹伤，不属于工伤，且事故发生后吴第兴私自办理工伤认定和评残程序，飞鹰公司根本不知情。只是因为吴第兴夫妻苦苦相求等原因，飞鹰公司才没有再行追究。吴第兴的行为属于恩将仇报，不应当得到法律的支持。二、关于吴第兴受伤前的工资问题，飞鹰公司已提交了吴第兴受伤前十二个月的工资情况。由于吴第兴与其妻李清平某均在飞鹰公司工作，吴第兴的工资均是由其妻代领的，有时也互相代领。工资表上也均有吴第兴或其妻李清平某的签名，飞鹰公司也提交了鉴定申请，但都没有被采纳。吴第兴在仲裁程序中故意隐瞒相关事实，足以影响劳动仲裁的结论。调查中，飞鹰公司提出其不再将有关鉴定申请的问题作为申请撤销本案仲裁裁决的事由。被申请人吴第兴称：一、关于工资表的签名问题，飞鹰公司并没有在仲裁中申请进行鉴定。二、飞鹰公司在仲裁中提交吴第兴及其妻2015年3月的工资单，证明吴第兴的工资是由其妻代领，又提交证据证明吴第兴代领了其妻的工资，不符合常理。飞鹰公司提交的工资表是假的。综上，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回飞鹰公司的申请。经审查查明：吴第兴于2007年3月1日入职飞鹰公司，任职冷镦机技师，工作地点位于室内，安装了电风扇，没有安装冷气。飞鹰公司已为申请人参加社会工伤保险。2015年6月6日，吴第兴受伤。2015年7月2日，中山市人力资源和社会保障局认定吴第兴的受伤为工伤。飞鹰公司对该工伤认定结论虽有异议，但未就该工伤认定结论申请进行行政复议或提起行政诉讼。2015年9月23日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定申请人为十级伤残。2016年4月25日，中山市劳动能力鉴定委员会确认申请人的停工留薪期为2个月。2016年1月31日，吴第兴向飞鹰公司申请辞职，并于2016年2月29日离职，双方于2016年2月29日解除劳动关系。2016年4月28日，吴第兴向市劳动仲裁委提出仲裁申请，请求仲裁裁决飞鹰公司支付其：一、一次性伤残补助金38500元（5500元／月×7个月）；二、一次性工伤医疗补助金5500元（5500元／月×1个月）；三、一次性伤残就业补助金22000元（5500元／月×4个月）；四、2015年6月6日至2015年8月5日期间的停工留薪期工资11000元（5500元／月×2个月）；五、2007年3月1日至2016年2月29日期间的带薪年休假工资20229元（5500元／月÷21.75天／月×5天／年×8年×200%）；六、2007年3月1日至2016年2月29日期间的高温津贴6750元（150元／月×5个月／年×9年）；七、2016年2月的工资1208元；八、解除劳动关系的经济补偿金49500元（5500元／月×9个月）。事故发生后，吴第兴已向社保经办机构申领了一次性伤残补助金15026.69元（2146.67元／月×7个月）及一次性工伤医疗补助金2408元（2408元／月×1个月）。仲裁中，双方对于吴第兴为计件工资，以及双方未约定吴第兴正常工作时间的工资标准均无异议。吴第兴主张其每月上班26天，月平均工资为5500元／月，并提交了2014年12月、2015年4月及5月的产量及工资表。飞鹰公司对此不予确认，提出吴第兴每月上班天数不定，平均工资为2700元／月，吴第兴的工资表是由其妻李清平某代为签收的，并提交吴第兴2014年6月至2015年6月期间的工资表为证。吴第兴确认其妻为李清平某，但主张除2015年6月的工资表由其妻代为签收外，对上述2014年6月至2015年5月期间的工资表均不予确认。对此，市劳动仲裁委认为，由于吴第兴提交的产量及工资表反映的员工姓名为“吴地兴”，与吴第兴的姓名并不一致，且未显示飞鹰公司的名称或加盖飞鹰公司的印章，即无法核实上述产量及工资表是否属于吴第兴在飞鹰公司工作期间的产量及工资表，故对上述产量及工资表不予采纳。由于飞鹰公司提交的上述工资表反映的签收人均不是吴第兴本人，且吴第兴亦不予确认，而飞鹰公司又未提交证据证实工资表中“代吴弟兴”的签名字样是由何人所签，亦未提交证据证实吴第兴同意委托他人代为签收除2015年6月外其余月份的工资表，即无法核实上述除2015年6月外其余月份的工资表是否属于吴第兴在飞鹰公司工作期间所签收的工资表，故对上述除2015年6月外其余月份的工资表亦不予采纳。虽然双方提交的上述证据材料均不足以证实各自的主张，但飞鹰公司作为用人单位，对劳动者的工资支付情况负有举证责任，而即使飞鹰公司提交的上述工资表不足以证实吴第兴的工资收入情况，但吴第兴为计件工资，飞鹰公司亦可提交吴第兴所完成的产量及对应的计件单价等证据以佐证吴第兴的计件工资情况，但飞鹰公司未予提交，故采信吴第兴的主张，认定吴第兴受伤前每月出勤26天，月平均工资为5500元，并以此计算吴第兴的工伤保险待遇，认定飞鹰公司应支付吴第兴的一次性伤残补助金差额23473.31元（5500元／月×7个月－15026.69元）、一次性伤残就业补助金22000元（5500元／月×4个月）、一次性工伤医疗补助金差额3092元（5500元／月×1个月－2408元）及2015年6月6日至2015年6月30日期间的停工留薪期工资差额2624元。市劳动仲裁委还对吴第兴提出的年休假工资、2015年6月、2016年2月的工资和2007年3月1日至2016年2月29日期间的年休假工资、高温津贴以及解除劳动关系的经济补偿金等请求进行了审理。2016年7月18日，市劳动仲裁委根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，作出中劳人仲案字（2016）1859号终局仲裁裁决：一、飞鹰公司须于本裁决生效后即支付吴第兴：㈠一次性伤残补助金差额23473.31元；㈡一次性伤残就业补助金22000元；㈢一次性工伤医疗补助金差额3092元；㈣2015年6月6日至2015年6月30日期间的停工留薪期工资差额2624元；㈤2015年的年休假工资331.8元；㈥2015年6月至2015年10月期间的高温津贴750元。以上合计52271.11元；二、驳回吴第兴其余的仲裁请求。本院另查：根据飞鹰公司仲裁期间提供的吴第兴2014年6月至2015年6月份的工资表，该工资表只记载了支付月份、支付对象姓名、计件工资和提成数额、应发工资数额、代扣项目和数额以及实发工资数额等，并未记载吴第兴的月工作时间、完成的产量及对应的计件单价等情况。本院在审查过程中，飞鹰公司向本院提交了吴第兴之妻李清平2015年3月、10月份的工资单，证明吴第兴与其妻李清平有代为签收工资的情况。本院认为：《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”首先，在中山市人力资源和社会保障局于2015年7月2日认定吴第兴的受伤为工伤后，虽然飞鹰公司对该认定结论表示有异议，但其并未就该工伤认定结论提起行政复议或行政诉讼，仲裁裁决据此采信该已发生法律效力的工伤认定结论，并裁决飞鹰公司支付吴第兴的相关工伤保险待遇，在适用法律上并无错误。其次，《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”因此，根据上述规定，在双方因工资标准争议发生两年的工资支付记录保管期限内，应当由飞鹰公司就此负举证责任。但是，飞鹰公司提供的吴第兴2014年6月至2015年6月份的工资表，并未记载吴第兴的工作时间、完成的产量及对应的计件单价等情况，即飞鹰公司提供的是极不完整的工资支付台账，故应由飞鹰公司承担举证不能的不利后果。在此情形下，仲裁裁决采信吴第兴的主张，认定吴第兴受伤前月平均工资为5500元，并以此计算吴第兴的工伤保险待遇，其适用法律、法规是正确的，并无不妥。综上所述，飞鹰公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。同时，飞鹰公司也未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：驳回中山市飞鹰五金标准件有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市飞鹰五金标准件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李勇源审判员  焦凤迎审判员  钟平春二〇一六年十二月十九日书记员  胡楚锋