浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初02718号原告：深圳市穗通机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：杨俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。被告：武汉凌云建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓飞，该公司职员。原告深圳市穗通机械设备有限公司（以下简称穗通公司）为与被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司（以下简称凌云公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2016年9月29日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。被告于答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2016年7月27日、2016年11月11日两次依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈伟、吕孙祖、被告委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗通公司起诉称：2009年8月至2010年10月，被告向原告租赁吊篮等设备，用于“鄞州博纳国际商务楼”的工程项目。现该项目已完工且在实际使用，但被告尚欠租赁费211740元未支付给原告，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付租赁费211740元；二、被告支付自2016年4月1日起至实际履行之日止，以211740元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的利息。审理过程中原告变更诉讼请求：一、被告支付租赁费194437元；二、被告支付自2016年4月1日起至实际履行之日止，以194437元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的利息。被告凌云公司答辩称：一、原告主张双方是租赁关系，应提交租赁合同，合同上一般会约定结算方式和付款方式，但原告未提交合同，仅依据决算单来主张债务，被告不认可双方存在合同关系，对应付款也不予认可；二、原告提交的决算单上载明的决算时间是2010年的10月29日，至原告起诉已有五六年时间，原告未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，被告认为已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原告穗通公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.决算单一份，用以证明截至2010年10月29日，经双方决算，吊篮租赁费合计261740元的事实；2.对账单两份，用以证明2009年12月12日、2010年1月11日，被告签字盖章确认对账的事实；3.吊篮启租单十一份（其中十份系原件，一份系复印件），吊篮记录三份（系复印件），劳务分包、外协结算审批单一份（系复印件），用以证明2009年8月到2010年10月期间的吊篮租赁情况；4.幕墙工程开工报告一份，用以证明宁波博纳国际商务楼幕墙项目施工单位是被告，开工报告上所盖项目章与原告提交的证据中所盖的项目章一致，该工程项目经理为修顺强、周云刚系被告员工的事实；5.会议签到表四份，用以证明修顺强、陈敏、周云刚系被告单位员工的事实。被告凌云公司未向本院提交证据。对上述原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：对证据1-2，被告认为决算单生效条件应由合同约定，但原告未提交合同；决算单和对账单没有被告法定代表人签字，也未加盖被告公司公章，故被告对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3，被告认为在双方没有合同的情况下，对于启租单等应如何签字盖章才能生效的约定无从得知，故被告对该组证据不予认可。对证据4-5，被告对真实性无异议，但认为证据仅证明被告承接过鄞州博纳国际商务楼幕墙工程，对于原告提交的决算单是否合法有效以及原、被告之间存在债权债务关系是没有证明力的，因为原告提交的证据中没有合同原件及双方财务往来的相关信息，故被告对该两组证据的关联性有异议。对于修顺强、陈敏、周云刚的身份情况，因时隔六七年，被告查不到该三人是否系被告公司员工。本院对证据4-5的真实性予以认定。据该两组证据，宁波博纳国际商务楼幕墙工程的施工单位系被告公司，其确有“鄞州博纳国际商务楼幕墙工程项目部”印章并已在宁波市鄞州区城镇建设档案室备案，该工程的项目经理为修顺强，与周云刚、陈敏均系被告员工，故本院对由修顺强签字确认的证据1、由修顺强、陈敏签字并由上述工程项目部印章盖章确认的证据2以及证据3中由周云刚签字并由上述工程项目部印章盖章确认的十份吊篮启租单原件的真实性、关联性均予以认定；对证据3中的其他5份证据，因系复印件，被告又不予认可，故本院对其不予认定。根据双方当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：被告凌云公司系宁波鄞州博纳国际商务楼幕墙工程的施工单位，该工程的项目经理为修顺强，与周云刚、陈敏均系被告员工。2009年8月1日至2010年10月22日期间，被告向原告租赁吊篮，用于上述幕墙工程项目。2009年12月、2010年1月21日，修顺强、陈敏在两份对账单上签字并加盖被告凌云公司鄞州博纳国际商务楼幕墙工程项目部章确认：2009年8月1日至2009年11月30日的吊篮租赁费合计54120元，应付款为43296元；2009年12月1日至2009年12月31日的吊篮租赁费合计32395元，应付款为25916元。2010年12月22日，修顺强在对账单上签字确认，2009年8月1日至2010年10月22日的吊篮租赁费合计261740元，扣除已付款50000元，应付款为211740元。本院认为：原告提供的证据可以相互印证证明原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系以及原告按约向被告提供了租赁物的事实。被告辩称原告未提交书面租赁合同，不认可双方存在合同关系，于法无据，本院不予采信。故被告理应根据对账单及决算单确认的租赁费及时付款，拖欠不付，显属违约。关于应付款金额，因两份对账单载明2009年8月1日至2009年12月31日的应付租赁费合计为结算金额86515元的80%即69212元，决算单载明2010年1月1日至2010年10月22日的租赁费合计为175225元，现原告以上述两项合计金额扣除被告已付的50000元即194437元向被告主张支付，理由正当，本院予以支持。原告诉请要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年4月1日起至实际履行之日止的逾期利息，并无不当，本院亦予以支持。关于诉讼时效问题，双方未约定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或从债务人明确表示不履行义务之日起计算，被告未举证证明存在后一种情况，故本案的诉讼时效应自原告向被告主张债权之日即起诉之日起计算，本案并未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市穗通机械设备有限公司支付租赁费194437元，并支付自2016年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4189元，由被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  丁洁蓉代理审判员  王立华人民陪审员  马国均二〇一六年十二月八日代书 记员  俞 霜