广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1612号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓绍国，男，1954年7月1日生，瑶族，退休干部，住凤山县。委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦仕德，男，1973年4月5日生，瑶族，农民，住凤山县。委托诉讼代理人：陈祥品，凤山县法律援助中心法律工作者。上诉人邓绍国因与被上诉人韦仕德合伙协议纠纷一案,不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人邓绍国及其委托诉讼代理人谭振猛，被上诉人韦仕德的委托诉讼代理人陈祥品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓绍国上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人出资收购杉木款36200元，支付上诉人应获得利润10275元，共计46475元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、当时双方协议，上诉人出资金，被上诉人负责联系木材及做木材砍伐销售管理工作，木材砍伐销售除本金归还上诉人后，所产生的利润按3:1分配即3归上诉人，1归被上诉人。当时双方是舅侄关系，认为没有必要签订任何书面协议，只是口头约定都行了，所以未对合伙做木材生意及经营木材期间的账目收支明细进行书面协议及登记是事实。二、上诉人请求被上诉人返还出资购买木材剩余的36200元现金有收款凭据证明，返还利润10275元有被上诉人在反诉状中的自认证明。三、对于被上诉人反诉请求上诉人支付46100元的最后三片木材销售利润问题。上诉人认为被上诉人是自行砍伐销售杨昌庭家一片林木，本金4800元，利润7000元；农金芳家一片林木，本金3300元，利润6700元，收得款共21800元后自用，被上诉人担心上诉人知道追回此款，因此被上诉人没有告知上诉人就偷偷外出，上诉人知情后多次与其家人联系沟通，要求寻找被上诉人回来，但由于被上诉人的手机号码已更换，所以一直未找到。为此，上诉人在砍伐销售最后的几片木材因无人看管做工，才另请人来帮看管工作，被上诉人的行为已属自动放弃不参与该次木材销售和履行自己的工作职责，所以被上诉人要求支付该三片木材销售利润46100元是不应该也是无理的。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人韦仕德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。上诉人邓绍国向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告出资的收购杉木款36200元；2、判令被告支付给原告出售杉木获得利润10275元；3、案件受理费由被告负担。被上诉人韦仕德向一审法院起诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告应得利润46100元；2、案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原被告系舅侄关系。2003年间，双方口头约定合伙做木材生意，由原告（反诉被告）邓绍国出资，由被告（反诉原告）韦仕德去联系购买杉木林，所得利润扣除本金后在原被告间再进行分配。2003年5月8日至2004年12月16日间，邓绍国分4次共给付韦仕德本金87000元用于购买杉木林。2003年5月8日，双方向杨昌庭购买成林杉木一片，总计价款为4800元，该片林木已于2003年砍伐出售完毕，利润原被告亦已进行分配。2003年5月10日购买黄凤家（由邹国文转卖）林木共计价款10800元；2003年6月1日购买韦仕清家（邹国胜、万金胜、罗金勤转卖）林木共计价款21000元。庭审中，双方共同认可2003年间合伙购买的林木还有农金芳家林木本金3300元、邓永利家林木及孔正谋家林木。对是否购买黄家亮家林木双方陈述不一致。在合伙期间原告（反诉被告）邓绍国与被告（反诉原告）韦仕德未对合伙事务进行明确的分工管理，也未建立资金管理的明细账目账册，合伙关系终止后未对合伙期间的收支情况进行清算。另查明，2015年间，原告（反诉被告）邓绍国曾向被告（反诉原告）韦仕德主张返还出资款及相应利润。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案中，原告（反诉被告）邓绍国与被告（反诉原告）韦仕德在合伙做木材生意期间，未签订书面的协议，未对合伙经营期间的账目收支明细进行书面登记。庭审中，双方对合伙经营过程中的费用支付、盈利情况等表述均有不一致，且双方向法庭提交的证据均不能证明其诉辩主张，经主持进行清算，原告（反诉被告）邓绍国与被告（反诉原告）韦仕德亦未能就合伙经营期间的收支情况达成一致意见。鉴于上述原因，致使原、被告合伙期间的收支盈余情况无法核实。因此，原告（反诉被告）邓绍国主张韦仕德返还出资收购杉木款36200元及利润10275元、被告（反诉原告）韦仕德反诉要求邓绍国支付利润46100元的主张，不予支持。关于被告（反诉原告）辩称本案已超过诉讼时效问题，因原告（反诉被告）邓绍国主张曾于2015年间向被告（反诉原告）主张过权利，且韦仕德亦认可该事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效已发生中断，原告的起诉未超过诉讼时效，对被告（反诉原告）的该项辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓绍国的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）韦仕德的反诉请求。本案依法减半收取本诉受理费403元，由原告（反诉被告）邓绍国负担；反诉受理费403元，由被告（反诉原告）韦仕德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓绍国提交证人罗某、彭某的书面证词证明与韦仕德约定的利润分配比例是3：1，因证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据佐证证言，对证人证词不予采信。当事人二审争议的事实仍然是一审争议的事实，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邓绍国请求韦仕德返还购买木材款36200元及合伙利润10275元是否有事实及法律依据。本院认为，本案双方口头约定合伙事项，存在合伙关系。因合伙发生纠纷后，双方对于合伙支出、利润分配比例等关键合伙事实存在争议，双方向法庭提交的证据均不能充分证明各自的诉辩主张。经法院主持对账清算，双方仍未就合伙期间的收支盈余情况说明清楚并提供证据证明，故在本案无法核实合伙的支出及盈余等情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由邓绍国承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。综上，邓绍国的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元（上诉人已预交），由上诉人邓绍国负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 媛审 判 员  张桂生代理审判员  蓝苑榕二〇一六年十二月十六日书 记 员  梁 捷附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。