广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1622民初1242号原告：龙川县老隆镇水贝村下围经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村下围生产小组。法定代表人：黄辉平，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村水贝生产小组。法定代表人：黄国建，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村新一经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村新一生产小组。法定代表人：黄居运，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村新二经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村新二生产小组。法定代表人：黄民坚，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村中围经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村中围生产小组。法定代表人：黄志杰，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村江一经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村江一生产小组。法定代表人：杨芹青，主任。原告：龙川县老隆镇水贝村大丰山经济合作社，住所地:龙川县老隆镇水贝村大丰山生产小组。法定代表人：刘风华，主任。上列原告共同委托代理人黄忠强，男。被告：葛新能，男，汉族。委托代理人申强，男。原告龙川县老隆镇水贝村下围经济合作社、龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社、龙川县老隆镇水贝村新一经济合作社、龙川县老隆镇水贝村新二经济合作社、龙川县老隆镇水贝村中围经济合作社、龙川县老隆镇水贝村江一经济合作社、龙川县老隆镇水贝村大丰山经济合作社诉被告葛新能合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员原智朋适用简易程序公开开庭进行了审理。七原告的共同委托代理人黄忠强及原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社主任黄国建及中围经济合作社主任黄志杰到庭参加诉讼，被告的委托代理人申强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：原告将拥有位于东江西岸地坡800平米（回留地）（均有合法证件）与被告合作建房。在2009年6月2日双方签订了《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》，该楼建成后更名为《澳德利公馆》。该《合作开发合同》第二条载明：“合作建房（详见规划红线图）。第一层、第二层归甲方，第三层至顶屋归乙方。”第五条约定：“到期后乙方须交付该楼一、二层给甲方，并由甲方出租给乙方（但应另签定租赁合同）。”但被告为牟取暴利，在主体工程建造之时，擅自将首层内部重新设计，在装模板、灌浆、淋楼之时有意识地建成约3米高度，第二层2米多高度，第三层才开始按规划图纸施工，企图将首层变为二层，从中吞没一层店租为己有。严重损害了原告权益，严重违背了《合作建房合同》《红线图》规定的“首层高4米”约定。原告多年多次提出异议，但被告均不理采。原告只好通过法律途径来解决，请求法院依据《合同》之约定，判令被告拆除第二层夹层，恢复原有的首层高4米楼房。诉请法院判决：一、判令被告严格按照《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》第二条约定：“甲方同意提供合同第一条所指的全部土地使用权与乙方合作建房（详见规划红线图）”，将首层楼房（后来私自改建）2米高度夹层拆除，恢复原有4米高度。二、诉讼费用由被告承担。被告辩称：答辩人认为其陈述是虚假的，这与事实不符。众所周知，涉案建楼的地形是东低西高，答辩人为了合理利用空间，根据地势按已规划好的建筑图纸，利用西东的6.657.65米落差空间建了夹层。而且《合作建房合同》也未曾约定一层的高度，楼层如何规划建造是由答辩人设计的，答辩人按设计的建筑图纸建造，并未违反《合作建房合同》的约定。综上所述，答辩人以上的事实充分说明并没有违反合同的有关规定，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉求与事实不符。答辩人利用该楼首层的空间做的夹层没有违反合同和红线图的规定，而是合理利用空间而已。另外，本案应说明的是答辩人做为建楼的开发商，一切按双方签订的合同兴建，并合法履行了合同的各项规定施工，并无违反被答辩人所称的合同和红线图的规定。答辩人利用该首层6.65米至7.65米的空间建造的夹层，共投资105万元左右，而且其按合同约定从2012年开始向被答辩人交付租金，实际该楼2013年才建好，夹层是在建主楼时一起建的，在建楼的过程中被答辩人是完全知情的，当时并未提出过异议，答辩人完全有理由认为被答辩人是认同兴建夹层的。从另一个角度来说，租期到期后将一、二层交回给被答辩人，其财产是增值的，完全是有利而无害。由于一、二层的有些店面是免租金的，免半年到一年的租金，到目前为止，还处于亏损状态。从整体利益上说对被答辩人是有益的，根本没有损害到被答辩人的利益。因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2008年12月22日，龙川县城乡规划局对七原告位于沿江西岸规划用地面积为800平方米作出《沿江西岸水贝村水贝、下围等建设规划图》，规划说明中建筑物首层层高4.0米，层数七层等事项。2009年6月2日，原告龙川县附城镇水贝村下围、水贝、新二、新一、中围、江一、大丰山经济合作社为甲方与被告葛新能为乙方分别签订了《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》及《关于水贝村下围商住楼一、二层店铺租赁合同》。《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》约定由七原告提供土地共800㎡与被告合作建房（详见规划红线图），被告负责全额投资，原告负责一至八层审批，房屋建成后，第一、二层产权归七原告所有，第三层至顶层产权归被告所有。《关于水贝村下围商住楼一、二层店铺租赁合同》约定七原告将下围商住楼一层800平方米，二层900平方米出租给被告；被告于2012年1月1日起开始交付租金。2009年12月4日，龙川县城乡规划局对七原告位于沿江西岸规划用地面积为797.72平方米作出《沿江西岸水贝村水贝、下围等建设规划图》，规划说明中建筑物首层层高5.8米，二楼层高4.5米，层数23层。须设置地下停车场等事项。被告在兴建水贝村下围商住楼主体时，将首层空间增设附属层（夹层）连同商住楼主体一同兴建。2013年7月10日，原告龙川县老隆镇水贝村新一、新二、水贝、江一、中围、大丰山六个经济合作社授权委托下围经济合作社及被告办理住建局各部门对商住楼验收及国土资源局土地出让转让手续等一切手续。龙川县住房和城乡规划建设局对水贝村下围商住楼组织验收，认为本建设工程符合城乡规划要求，于2013年11月15日核发了验字[2013]229号《建设工程竣工规划验收合格证》。2013年12月6日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对水贝村下围商住楼（定名为“澳德利公馆”）进行竣工验收。勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中“竣工验收意见”栏签字“合格”并盖章。被告依《关于水贝村下围商住楼一、二层店铺租赁合同》约定从2012年1月1日起向七原告支付租金。被告将承租的澳德利公馆第一层（含夹层）、第二层出租他人。七原告以被告严重违背了《合作开发合同》《红线图》规定的“首层高4米”约定为由，于2016年10月20日向本院提起诉讼，请求法院判决被告严格按照《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》第二条约定：“甲方同意提供合同第一条所指的全部土地使用权与乙方合作建房（详见规划红线图）”，将首层楼房（后来私自改建）2米高度夹层拆除，恢复原有4米高度。本院受理后，本院派员至现场堪验，该商住楼的地形为东低西高，对首层（含夹层）取三点丈量，西点高约5.69米、中间点高约6.59米、东点高约7.2米（夹层高度为2.72米）；第二层高约3.25米。以上事实有原告的民事诉状，被告民事答辩状，《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》，《关于水贝村下围商住楼一、二层店铺租赁合同》，《沿江西岸水贝村水贝、下围等建设规划图》，《建设工程竣工规划验收合格证》，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，双方现场勘验笔录及当事人庭审时的陈述予以证实。本院认为：被告在兴建水贝村下围商住楼主体时，根据该商住楼东低西高的地形将首层空间增设附属层（夹层）连同商住楼主体一同兴建。该商住楼竣工后，龙川县住房和城乡规划建设局组织验收结果为合格并核发了《建设工程竣工规划验收合格证》以及原告龙川县老隆镇水贝村下围经济合作社受新一、新二、水贝、江一、中围、大丰山经济合作社委托作为建设单位与勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对该商住楼竣工验收为合格并在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中“竣工验收意见”栏签字“合格”并盖章。《建设工程竣工规划验收合格证》与《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的二份证据表明被告首层增设附属层（夹层）经龙川县住房和城乡规划建设局验收合格及七原告的追认认可，视为原、被告在履行《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》中对该合同内容进行了变更。另外，龙川县城乡规划局于2009年12月4日对七原告位于沿江西岸规划用地面积为797.72平方米作出《沿江西岸水贝村水贝、下围等建设规划图》，规划说明中建筑物首层层高5.8米。同时，七原告没有证据证明被告增设附加层（夹层）造成该商住楼质量不合格或不安全。综上，原告请求法院判决被告严格按照《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》第二条约定：“甲方同意提供合同第一条所指的全部土地使用权与乙方合作建房（详见规划红线图）”，将首层楼房（后来私自改建）2米高度夹层拆除，恢复原有4米高度，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龙川县老隆镇水贝村下围经济合作社、龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社、龙川县老隆镇水贝村新一经济合作社、龙川县老隆镇水贝村新二经济合作社、龙川县老隆镇水贝村中围经济合作社、龙川县老隆镇水贝村江一经济合作社、龙川县老隆镇水贝村大丰山经济合作社的诉讼请求，案件受理费600元（己交300元），适用简易程序减半收取300元，由七原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  原智朋二〇一六年十二月十二日书记员  吴志良