山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初614号原告：高保，男，1956年6月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉宝，山西盛道律师事务所律师。被告：张亚亮，男，1970年6月11日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：程丽红,山西科贝律师事务所律师。被告：王珺，女，1975年8月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西翰泽律师事务所律师。原告高保与被告张亚亮、王珺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月11日、6月30日、11月18日公开开庭进行了审理，原告高保及其委托代理人侯冲义、张玉宝，被告张亚亮及其委托代理人程丽红及被告王珺委托诉讼代理人畅晋鹏均到庭参加了诉讼。因须等待（2014）迎民初字第1494号案件的审理结果，2017年2月15日裁定中止诉讼，当事人提交上述案件的终审判决书后恢复诉讼。本案现已审理终结。原告高保向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金200万元；2、二被告共同支付原告借款200万元从2014年3月28日起至被告还清本息之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，现暂计算至起诉之日资金占用期间利息为23.33万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告张亚亮，2013年12月27日张亚亮以家用为由向原告借款200万元，原告当日在银行提现交付张亚亮，并由张亚亮出具借条一张，约定借期三个月，借款到期后，多次催讨，分文未还，该债务在二被告婚姻关系存续期间形成，应由二被告连带偿还。被告张亚亮辩称，被告未曾以家用为由向原告借款，应驳回原告的诉讼请求。原告就其与被告之间的借贷纠纷已提起（2014）迎民初字第1494号案件（以下简称1494号案件），在该案中原告主张被告因身份不便，2013年10月-2014年4月期间均以闫昌的名义向原告借款600万元，即闫昌为名义借款人，被告名义上为担保人，实际为真正借款人，上述600万元其中一笔200万元是发生在2013年12月28日，却又同时主张前一日即2013年12月27日被告以自己名义向原告借款200万元，前后矛盾，不符合常理；且被告在2013年12月15日就向原告出具了400万元的担保书，在2013年12月28日前以闫昌的名义借款仅发生了100万元，那么被告在2013年12月27日仍以闫昌名义借款，岂不是顺理成章的事？故不必再以自己名义发生借款；原告在1494号案件中主张原告以闫昌名义所借的600万元均有利息约定，本案原告主张的200万元却未约定利息，原告与被告非亲非故，不符合常理；原告在本案中提交的两份取款凭证在1494号案件中举证质证后又撤回，却又在本案中举证证明借款事实，显然借款不属实。被告王珺辩称，王珺对原告所述借款不知情，二被告于2003年5月15日签订了分居协议，约定分居期间财产归个人所有，债权债务各自独立，并约定孩子满12岁后登记离婚，2014年7月29日双方正式办理离婚手续，即便原告与张亚亮之间确实存在借贷纠纷，因发生在二被告分居期间，该借款未用于家庭，不属于夫妻共同债务。且王珺对原告主张的借款事实是否存在表示怀疑，原告主张200万元提现后交付被告不符合交易习惯；双方未约定借款利息，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议被告张亚亮与被告王珺的离婚证，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点，1、本案诉争的200万元与另案中发生在2013年12月28日的借款是否为同一笔；2、借款是否用于夫妻共同生活或生产经营。本院围绕上述争议焦点，对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：关于被告张亚亮于2013年12月27日出具的借条,内容为”今借到高保人民币贰佰万元整，期限三个月。借款人：张亚亮2013.12.27”，被告张亚亮认为像其亲笔书写的，但不记得给原告出具过此借条；被告王珺不知情，从未在家中使用过该笔借款。本院认为，张亚亮未明确否认该借条非其本人所写，亦未提交有效的反驳性证据，本院认为，张亚亮作为完全民事行为能力人，且系银行职员，完全知晓出具借条的法律后果，其”不记得出具过借条”的抗辩意见，显然不能对抗有其本人签字的借条，本院对该借条予以采信，认定该借条的证明力。关于2013年12月27日分别从高保、张静账户取现100万元的中国民生银行个人账户对账单、2014年9月30日原告在1494号案件中撤回上述对账单的复印件,被告张亚亮认为二份对账单时间、银行一致，但签章不一致，且原告在1494号案件中提交过该证据并经质证，撤回与庭审笔录不符，本案中200万元均包含在1494号案件的600万元中，本案再次提供该证据说明借钱给被告张亚亮是不真实的。本院认为，本院作出的1494号民事判决书已被太原市中级人民法院撤销，并发回重申，本院另行组成合议庭进行审理后作出（2016）晋0106民初3452号（以下简称3452号案件）民事判决，并由太原市中级人民法院予以维持，上述对账单在3452号案件中并未认定，故原告在本案中提供上述对账单并无不妥，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明2013年12月27日原告高保及其配偶张静从银行支取共计200万元的事实。关于刘勇、闫昌的证人证言，被告王珺认可张亚亮借款是用于放贷，故本院对刘勇、闫昌关于张亚亮借款后放贷的证言予以采信。被告王珺主张其与张亚亮在2003年即已分居，并提交分居协议、社区证明，本院认为分居协议的真实性无法核实，社区证明不能证明二被告因感情不和而分居，均与是否需要共同承担还款责任欠缺关联性，本院对被告主张的该事实不予认定。原告提交的王珺在中国民生银行太原分行的流水明细不能直接证明原告主张的王珺使用本案借款购买理财产品，本院不予采信。本院认为，原告高保2013年12月27日将200万元现金交付被告张亚亮具有高度盖然性，被告张亚亮的反驳未达到足以推翻上述事实的程度，本院对该事实予以确认。公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，原告履行了出借义务，被告张亚亮应当按照约定的期限予以还款，故本院对原告要求被告张亚亮偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告以年利率6%计算要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，予以支持。关于被告王珺是否承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然本案借款发生在张亚亮与王珺婚姻关系存续期间，但借款金额明显超出一般家庭日常生活所需，且当时二被告均在银行工作，双方均有稳定的收入来源，能够满足一般日常生活所需。原告提交的刘勇、闫昌的证人证言能够证明张亚亮拆借资金用于放贷，但原告未提交证据证明王珺也参与其中。原告出借高额款项应当尽到审慎的注意义务，注意被告王珺是否具有共同举债的合意以确保债权的安全性，在其未能举证证明涉案借款用途与二被告夫妻共同生活或经营行为存在关联性的情况下，涉案200万元借款不应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张亚亮于本判决生效后十五日内返还原告高保借款本金200万元；二、被告张亚亮于本判决生效后十五日内支付原告高保自2014年3月28日起至实际还清借款本息之日止的利息（以本金200万元为基数、年利率6%计算）；三、驳回原告高保要求被告王珺共同还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24666元、保全费5000元由被告张亚亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵丽霞人民陪审员  尹秀莲人民陪审员  高瑞英二〇一七年十二月三十日书 记 员  安治宇