山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民三初字第561号原告柴在堂，男，1947年1月4日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。委托代理人王和平，山西民力律师事务所律师。被告陆继润，男，1947年6月19日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。被告雷秀英，女，1944年12月29日出生，汉族，晋中市榆次区居民，系被告陆继润之妻，住址同上。二被告共同委托代理人安明生、张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。原告柴在堂与被告陆继润、雷秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告柴在堂及其委托代理人王和平、二被告共同委托代理人安明生、张婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年6月11日，被告陆继润因做生意向原告借款16万元，至今未还，现依法提起诉讼，要求二被告偿还原告借款16万元及利息16万元。二被告辩称，1997年被告陆继润因做生意需要，向妹妹陆秀英陆续借款约9万元（陆秀英系原告柴在堂前妻，二人于2002年12月调解离婚）。为方便核算借款总额及利润，被告陆继润按照陆秀英的要求补充出具了一份借款总额为16万元的借条。陆秀英出于家庭和谐考虑，要求被告陆继润将出借人写成原告。1998年陆秀英因买房用钱，向被告索要借款，被告截止2002年共支付陆秀英10万余元（包括本金和利润），从被告借钱到还款期间，被告一直与陆秀英沟通，原告从未参与。2002年，在被告还清欠款后，原告指使其外甥在偏关非法拘禁被告陆继润，要求支付原告借款，被告亲属报警后才脱身，原告在公安机关调查此事时明确表示原被告的事情一笔勾销，双方已不存在债权债务关系。被告陆继润考虑到妹妹陆秀英的因素，在2004年又主动支付4万元，陆秀英委托杨秀芬给被告陆继润出具收条并注明“全部还清”。另外，借条上确定的借款时间为1997年，2002年以后原告再未已任何方式向二被告要过钱，时隔13年后，原告提起诉讼，也已超过法律规定的诉讼时效。经审理查明，二被告系夫妻。1997年6月11日，被告陆继润出具借条一份，载明“今借到柴再堂现金壹拾陆万元整。”落款处有被告陆继润的签名捺印。被告认可借条上的柴再堂即原告本人。当时原告与陆秀英系夫妻,陆秀英与被告陆继润系兄妹关系。原告称该16万元系原告与陆秀英夫妻关系存续期间，陆继润陆续向陆秀英借款，其中有现金也有从原告存折里取的钱，共计16万元。被告陆继润认可曾经分多次向陆秀英借过钱，该借条系被告陆继润为其妹妹陆秀英出具，但借款总额共计9万余元，是应陆秀英的要求才出具了16万元的借条，其中包括了本金和利润。2002年12月27日，原告柴在堂与陆秀英经人民法院调解离婚，其离婚调解书中有“陆秀英二哥陆继润借款16万元，该债权的70%归原告柴在堂所有，30%归陆秀英所有”的内容。原告称其与陆秀英离婚后，基于双方共同的子女与亲情关系，其并未向二被告主张过权利。之所以起诉是因为20年最长诉讼时效即将届满，故不得已提起诉讼。原告在庭审中将其诉讼请求减少为16万元本金及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。二被告则称该款项已于2014年前陆续还清原告。庭审中，二被告提供其代理人询问陆秀英的笔录，陆秀英在笔录中称，其与原告夫妻关系存续期间，其二哥被告陆继润陆续向其借过8-9万元钱，后来其二哥补打了16万元的借条，打借条时原告并不在场。其于1998年以后向陆继润催要借款，陆继润陆续归还了十多万元，其与原告离婚时钱已基本上还清了。当时为了达到离婚的目的才在离婚调解书上体现了16万元债权的内容。同时称陆继润2004年10月22日归还了4万元，当时由于其不在家，就让朋友杨秀芬替其给陆继润打了收条。庭审后，陆秀英主动来到法院，称其为被告代理人陈述的事实有出入，又向法庭重新作了陈述，内容为，其先后分几笔借给其二哥陆继润8万余元，但让陆继润打了16万元的借条，后来不断向陆继润要款，陆用房管局的房本折抵了一万多元，其还扣其二嫂雷秀英的工资数额不详。陆继润还钱给其本人，并未还给原告，该16万元也没有还完。所谓杨秀芬的4万元收条与该16万元无关。2002年其与原告离婚时该16万元还没有要回来，所以才在离婚调解书中约定了16万元债权的分配。离婚后其问陆继润要过钱，但没有要上。原告是否催要过其不清楚。并称之前给被告律师的陈述是不想得罪二哥陆继润，后来其姐姐为其做工作希望事情尽快了断，让其实事求是说明情况，让原告柴在堂向被告陆继润主张权利其才到法院作了本次陈述。本院在质证完陆秀英新的陈述笔录后，二被告又向法庭提供了两张陆秀英出具的收条。其中一张内容为，“今收到陆继润房款9000元整，工资2100元整，咖啡杯350元整。”落款为陆秀英，落款日期为1999年6月7日。另一张收条内容为“今收到陆继润还款52200元整（不包括北大街拆迁款）。”落款为陆秀英，无日期记载。原告继而向法庭提供陆秀英针对以上收条出具的情况说明一份，陆秀英在情况说明中陈述1999年6月7日的收条与本案讼争的16万元无关，另一张52200元的收条是其2008年以后出具，目的是为了帮助二哥陆继润对抗原告的16万元债务，落款处没有写日期也没有按手印，此款其并没有收到。庭审中，原告认可在1999年拆除二被告父母的房屋时，其占用了陆继润的2875元份额，此部分款项可抵作陆继润的还款。原告称除此之外，二被告再未归还过借款。双方当事人各执己见，协议不成。以上事实有借条、离婚调解书、陆秀英为被告代理人出具的笔录、陆秀英为本院出具的笔录、陆秀英的收条、陆秀英的情况说明以及原被告双方当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，关于二被告为夫妻，被告陆继润与陆秀英为亲兄妹，被告陆继润在原告与陆秀英夫妻关系存续期间曾多次向陆秀英借用款项，并为原告出具一张16万元借条的事实，双方均无异议。双方争议之处在于借款的实际金额、是否已经归还以及原告的请求是否已经超过诉讼时效。原告针对其诉讼请求向法庭提供了借条以及离婚调解书，证明实际借款数额为16万元以及截至其与陆秀英离婚时的2002年12月27日，该16万元仍未能归还的事实。对该两份证据的真实性，二被告并不否认，但不认可借款金额并称借款早已全部还清。二被告对其以上反驳主张，应当提供证据加以证明。为此二被告提供其代理人对陆秀英的询问笔录以及陆秀英出具的相关收条。而二被告代理人对陆秀英的询问笔录已被陆秀英本人再次向法庭提供的陈述意见推翻，而其出具的收条一张形成于1999年6月7日，与2002年12月27日其与原告的离婚调解书载明的内容明显不符；另一张收条无落款日期，本院无法确定该收条与本案16万元借款之间的关联性。陆秀英作为本案借款事实的亲历者与直接当事人，其所做的陈述以及所出具的收条本应当反应客观事实，但其却出具了前后不一、相互矛盾的陈述意见，且其出具的收条亦存在较大瑕疵，鉴于陆秀英证言的不稳定性以及其本人与本案原被告双方身份上存在的特殊关联性，本院对陆秀英出具的陈述意见均不予采信。原告提供的借条以及离婚调解书应当作为本案的定案依据。借条上并未载明还款日期，原告可随时向被告提出主张，原告在最长诉讼时效20年届满之前向作为夫妻的二被告主张还款，且从主张之日起要求二被告支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合相关法律规定。原告与陆秀英在离婚调解书中已对该16万元债权进行了分割，故原告仅可对该16万元中的70%即112000元享有权利，另30%可由陆秀英自行处分。鉴于原告认可在1999年拆除二被告父母的房屋时，其占用了陆继润的2875元份额，此部分款项可抵作陆继润的还款，故二被告尚应归还原告的本金为109125元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陆继润、雷秀英自本判决生效之日起十日内，共同付清原告柴在堂借款本金109125元，并从2015年12月7日起按中国人民银行公布的同期商业银行一年期流动资金贷款利率支付原告利息直至付清。二、驳回原告柴在堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告预交3050元，其余部分缓交）、保全费2120元、专递费180元，共计8400元，本院应当收取5350元，由原告柴在堂负担1000元，由被告陆继润、雷秀英共同负担4350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  白金山人民陪审员  高志刚人民陪审员  周俊生二〇一六年十二月二十七日书 记 员  邱 煜