广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1379号上诉人(原审原告)马义坤，男，汉族，1954年8月24日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人马义华，男，汉族，1961年10月15日出生，住茂名市电白区，系马义坤的弟弟。被上诉人(原审被告)马义钦，男，汉族，1941年7月20日出生，住茂名市电白区。被上诉人(原审被告)李国江，男，汉族，1938年12月1日出生，住茂名市电白区。被上诉人(原审被告)任雪芬，女，汉族，1957年1月28日出生，住茂名市电白区。被上诉人(原审被告)陈梅青，女，汉族，1954年10月5日出生，住茂名市电白区。被上诉人(原审被告)吴霞，女，汉族，1967年7月3日出生，住茂名市电白区。上述五位被上诉人的共同诉讼代理人梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。上述五位被上诉人的共同诉讼代理人曾诗涵，广东南天竹律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)马义平，男，汉族，1956年7月4日出生，住茂名市电白区。上诉人马义坤因与被上诉人马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平物权保护纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告马义坤因居住的房屋漏水需修缮，于2013年11月初，原告马义坤雇请原茂名市茂港区沙院镇沙院旧屋村村民孙怡明驾驶拖拉机装了第一车红砖直接运到了原茂名市茂港区南海街道万寿口东村村18号马义坤家门口，2013年11月8日，当孙怡明驾驶拖拉机将第二车红砖拉到万寿口东村村路口时，被万寿口东村村长马义钦、村民李国江二人以修路为由，故意搬运石块、烂水泥块等阻拦东村的公共道路，道路只能由摩托车、手拖双轮车、行人通行，妨碍该村村民马义坤雇请的司机孙怡明驾驶拖拉机直接将红砖运至马义坤家门口。当时，马义坤报警，原茂名市公安局茂港分局赤坎头边防派出所出警后把石头搬开，孙怡明将第二车红砖运至马义坤家门口。2013年11月9日，孙怡明将第三车红砖运至东村村路口时，再次被一堆石头挡住去路，孙怡明停车后，不久就有几个村民过来坐在石头上。马义坤、马义华与李国江、马义钦等人发生争吵并发生肢体接触，李国江摔倒在地，马义坤叫孙怡明把装有第三车红砖的拖拉机开到别的地方去。当时马义坤报警，原茂名市公安局茂港分局赤坎头边防派出所再次出警到现场处理。事后，原茂名市公安局茂港分局赤坎头边防派出所决定对李国江、马义钦的妨碍交通工具正常行驶行为各处以拘留五日。据此，原告诉至原审法院，请求支持其诉讼请求，请求：一、判令被告赔偿故意对原告实施侵权行为而遭受损害的直接经济损失人民币30540元；二、判令被告停止侵害、排除妨碍、清除堵塞东村村路口道路上的石块、烂水泥块等杂物、恢复道路原状；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。原审法院于2016年4月13日上午到涉案路口进行勘验，并制作《勘验笔录》，勘验现场路口已无石块堆积，道路旁的灌木丛下只有少量石块，该道路宽约3.5米，行人、机动车均能畅通无阻。原审法院认为：通往原告马义坤位于广东省茂名市电白区南海街道万寿口东村村18号房屋的道路属于该村内集体所有的公共道路，原告作为该村村民享有使用该公共道路的通行权。根据本案查明的事实表明，被告李国江、马义钦的行为除妨碍交通工具正常行驶外，还侵犯了原告马义坤于2013年11月9日使用该公共道路将红砖运��家门口的权利。故此，原告依法有权要求被告李国江、马义钦赔偿因该红砖无法由司机孙怡明驾驶拖拉机将红砖直接送到家门口所导致的损失。在本案中，被告李国江、马义钦虽然故意搬运石块、烂水泥块等阻拦东村村的公共道路，导致孙怡明无法驾驶拖拉机通往原告马义坤家门口，但原告马义坤还是可以改用摩托车、双轮车等微型运送工具将红砖搬运回家门口，由此所产生的合理费用可以要求被告李国江、马义钦赔偿。对此，原告在本案审理过程中一直没有提出该诉讼请求来维护自己的合法权益，据此，本案对原告没有提出的该诉讼请求依法不作处理。但是，原告马义坤认为东村村民故意搬运石块、烂水泥块等阻拦东村村的公共道路而造成无法出入，从而导致其与案外人崔基祥签订的《房屋装修工程合同》无法履行，导致其与崔基祥签订《协议书》自愿补偿30000���给崔基祥的这一损失以及就《协议书》此事支付了公证费、调查费共540元的这一损失即共计为30540元损失均应由六被告赔偿。因此，原告向原审法院提出要求六被告赔偿其直接经济损失30540元的诉求。对此，根据查明的事实，原告马义坤所提供证据不能证明本案六被告的行为导致其损失达30540元。并且原告所主张的直接经济损失来源于其与案外人崔基祥所签订的《房屋装修工程合同》及《协议书》和支付的公证费共计30540元，原审法院认为，原告所主张的损失30540元是属于原告与崔基祥之间的民事行为，属于另一法律关系，均与本案六被告的行为无必然的因果关系，原告主张由六被告赔偿其直接经济损失30540元的该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。此外，原告提出请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、清除堵塞东村村路口道路上的石块、烂水泥块��杂物、恢复道路原状。根据查明的事实表明以及原告也承认涉案现场的石块、烂水泥块等杂物在本案立案之前已经清除的事实，从而原审法院可以确认涉案的道路已经畅通无阻，行人、机动车等能够自由通行，原告的通行权没有再受到侵犯，不存在需要排除妨碍、清除障碍物、恢复道路原状的事由。故此，原告提出判令被告停止侵害、排除妨碍、清除堵塞东村村路口道路上的石块、烂水泥块等杂物、恢复道路原状的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求之证据不充分，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中国人民共和国物权法》第三十二条、第五十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马义坤的诉���请求。案件受理费564元，由原告马义坤负担。上诉人马义坤不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决认为马义坤可以改用摩托车、双轮车等微型运送工具，将红砖搬运到家门口。但从相片可以看出，案发地的路口整条道路全部堵塞，行人无路可行，摩托车、双轮车更加无法通过，且马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平也去阻拦不让卸下砖块。因此，马义坤是不可以改用摩托车、双轮车等微型运送工具将红砖搬运到家门口的。且马义坤3次向公安机关报警，也无法处理解决，马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平等人的行为严重侵害了马义坤的民事权益，证据确凿。二、原审判决把马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平实施的侵害行为导致马义坤违约而遭受的经济损失，说成��马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平无必然的因果关系没有事实和法律依据。马义坤提供的证据足以证明马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞等人带头参与搬运石块、烂水泥块等杂物堵塞村口道路，妨碍马义坤车辆通行的事实。原审法院调取的证据也足以证明马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平参与侵害马义坤的事实。马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的侵权行为与马义坤的经济损失有必然的因果关系，是适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定的。三、原审判决纵容和袒护马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的违法行为。本案发生于2013年11月8日，原审法院在2016年4月13日到现场制作的《勘验笔录》，距案发时间已有2年多，此时涉案的道路已经畅通无阻，行人、机动车辆等能够自由通行，但原审法院没有查明是何人、何时开通涉案道路的。事实上，涉案道路是在案发1年多后由马木一家恢复通行的。如果法院依法支持马义坤的请求作出判决，如果马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平再去堵塞道路的话，马义坤可以随时申请法院执行排除妨碍。否则，原审判决等于纵容、坦护、支持马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的违法行为。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初第120号民事判决；2、判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平赔偿故意对马义坤实施侵权行为而遭受损害的直接经济损失30540元；3、判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平停止侵害、排除妨碍、清除堵塞东村村路口道路上的石块、烂水泥块等杂物、恢复道路原状；4、判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马��平承担本案的一切诉讼费用。被上诉人马义钦、李国江、陈梅青、吴霞答辩称：一、马义坤起诉任雪芬、陈梅青、吴霞没有事实和法律依据。根据马义坤提交的《行政处罚决定书》可知，茂名市公安局茂港分局决定对李国江、马义钦的妨碍交通工具正常行驶行为处以拘留五日，并没有对任雪芬、陈梅青、吴霞三人作出任何的处罚决定，本案与任雪芬、陈梅青、吴霞无关。二、马义坤并没有实际损失，其所诉称的违约损失也不是实际损失，与李国江、马义钦的行为之间无必然的因果关系。理由有：1、李国江、马义钦将用于修路的石块、烂水泥块堆放在东村的公共道路上，当时因马义坤报警，派出所工作人员到现场处理过后，虽然拖拉机无法直接开往马义坤家门口，但是可以被行人、小型车辆通行的。因此，原审判决认定马义坤可以用双轮车等微型工具将红砖搬运到家门口的事实是清楚正确的。2、马义坤主张马义钦、李国江的行为导致其损失达到30540元没有事实和法律依据。马义坤主张的经济损失，来源于其与案外人崔基详所签订的《房屋装修工程合同》及《协议书》和支付的公证费共计30540元，这个损失既不符合客观常理，也是另一民事行为，属于另一法律关系，与马义钦、李国江的行为没有必然的因果关系。三、马义坤的第3项上诉请求没有事实和法律依据。马义坤请求人民法院判令马义钦、李国江、陈梅青、吴霞、停止侵害、排除妨碍、清除堵塞东村村路口道路上的石块、烂水泥块等杂物、恢复道路原状。根据原审查明的事实，马义坤也承认，涉案现场的石块、烂水泥块等杂物在马义坤提起一审诉讼时已经被清除，从而可知，涉案的道路已经畅通无阻，不存在需要排除妨碍、清除障碍物、恢复道路的事由。请求���审法院判决驳回马义坤的上诉，本案的全部诉讼费用由马义坤承担。被上诉人任雪芬答辩称：同意马义钦、李国江、陈梅青、吴霞的答辩意见。被上诉人马义平不作答辩。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点有：一、马义坤请求赔偿的30540元损失与马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的行为是否具有直接的因果关系；二、原审判决应否判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平停止侵害、排除妨碍。一、关于马义坤请求赔偿的30540元损失与马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的行为是否具有直接的因果关系的问题。本案中，双方争议的道路属于村中的公共通道，道路所占的土地所有权属于双方所在的村集体，马义坤享���该道路的通行权。从本案现有的证据看，马义钦、李国江因堵塞争议道路，妨碍了道路的正常通行，被茂名市公安局茂港分局予以行政处罚，因此，可以认定马义钦、李国江实施了堵塞道路的行为，马义坤请求马义钦、李国江赔偿损失具有事实依据。但并无充分的证据证明任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平有堵塞争议道路的行为。故马义坤请求任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平赔偿其损失没有事实依据，本院不予支持。原审判决驳回马义坤对任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平的诉讼请求正确，本院予以维持。因马义钦、李国江的行为确已妨碍了马义坤正常使用该道路通行的权利，因此，马义坤有权请求马义钦、李国江赔偿其通过争议道路所增加的相关费用，如改用其他车辆运输贷物等费用。但本案中，马义坤请求马义钦、李国江赔偿的30540元，是基于其与案外���崔基祥所签订的《房屋装修工程合同》及《协议书》而产生的违约责任及公证费，该损失是马义坤与案外人崔基祥之间的法律关系，与马义钦、李国江的堵塞道路行为并没有直接的因果关系。因此，马义坤请求马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平赔偿30540元的损失没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回马义坤对马义钦、李国江的诉讼请求正确，本院予以维持。二、关于原审判决应否判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平停止侵害、排除妨碍的问题。本案中，虽然马义钦、李国江等人曾经堵塞了争议的道路，但该道路在马义坤向原审法院起诉之前已经恢复了正常通行，用于堵塞道路的石块等杂物已经清除，马义坤的通行权没有再受到侵犯。故马义坤起诉请求马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平停��侵害、排除妨碍，清除堵塞道路的石块等杂物没有事实和法律依据，本院不予支持。马义坤上诉称为了防止马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平以后再去堵塞道路，应当判令马义钦、李国江、任雪芬、陈梅青、吴霞、马义平停止侵害、排除妨碍的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元（上诉人马义坤已预交），由上诉人马义坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一六年十二月五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金