上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初14633号原告：房慧民，男，1968年11月18日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王显光，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。被告：孙剑霞，女，1969年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王敏，京衡律师集团上海事务所律师。原告房慧民与被告孙剑霞不当得利纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房慧民及其委托诉讼代理人王显光、被告孙剑霞及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房慧民向本院提出诉讼请求：被告向原告返还不当得利(以下币种均为人民币)175万元，并支付利息(以175万为本金，按照一到五年贷款基准年利率4.75%计算，期限自2012年6月21日至判决生效之日)。审理中，原告将不当得利的数额变更为155万元。事实和理由：丁有明、沃某1因资金周转需要，向原告求助，因原告资金紧张，便请朋友杨改伟帮忙解决。2012年2月27日，上海豫昌实业有限公司(以下简称豫昌公司)向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海徐汇区支行(以下简称邮政储蓄银行)出具《企业保证函》一份，载明：“兹有杨改伟先生为本企业股东，拟向贵行申请授信金额为1,800,000元整的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度(贷款)提供连带责任保证……”。2012年4月28日，邮政储蓄银行与杨改伟签订了《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》各一份。其中《个人额度借款合同》约定，本合同系同日签订的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下授信额度金额为1,800,000元，额度存续期最长为10年。2012年4月28日，邮政储蓄银行与丁有明、蒋荣英签订《个人最高额抵押合同》，并与案外人沃某1、沃某2、马某某签订《个人最高额抵押合同》，两份抵押合同均约定，抵押人以其房产提供最高额抵押担保。同年5月30日，邮政储蓄银行向杨改伟发放贷款180万元。同年6月4日，杨改伟通过杨玲玲账户向被告转账170万元，6月20日，杨改伟通过杨玲玲又向被告账户转账5万元。款到被告账户后，原告指示被告将款项支付给丁有明和沃某1。2012年8月30日，原告(乙方)与豫昌公司(甲方)就上述事项签订协议书，约定：由乙方具体负责向有关银行以豫昌公司名义申请办理抵押贷款事项(总款人民币180万元)，乙方应按银行规定每月按时缴付所需本息；本息由乙方按时汇入杨改伟账户，由甲方负责缴纳。2012年8月31日，原告出具说明确认上述贷款180万元划入被告账户内。被告在(2014)徐民二(商)初字第1433号案件中承认已经收到175万元，但不能说明钱款去向。原告一直以为被告已将相关款项支付给了丁有明、沃某1，但是直到上述案件审理时才得知被告并未按照原告指示支付，而是被被告挪作他用。原告多次要求被告返还上述钱款，均遭被告拒绝，故原告诉至本院。被告孙剑霞辩称，原告没有指示被告将175万支付给丁有明、沃某1，被告接收这175万的账户是为原告经营业务单独使用的，并且已经按照原告的指示将相应款项全部支付给原告债权人。其中2012年6月4日提取现金60万(40万现金给了雍某某，徐某某、王某某现金各10万)，同日分别转账至陆侃青、丁丽忠、顾建海账户20万、60万、23万，6月5日转账至尾号为1468账号2万，转账至王吉民账户5万，6月20日转账至尾号7927账户1万元，6月28日转账至尾号0378账户3万元。另，有部分零碎的钱款支付了债权人利息。综上，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同居关系，2013年底左右结束同居关系。2012年2月27日，豫昌公司(杨改伟系该公司法定代表人)向邮政储蓄银行出具《企业保证函》一份，载明：“兹有杨改伟先生为本企业股东，拟向贵行申请授信金额为人民币1,800,000元整的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度(贷款)提供连带责任保证；承担保证责任的范围为杨改伟先生根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息(包括本金、利息、罚息、复利)、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该个人商务贷款的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止……”。同年4月28日，邮政储蓄银行与杨改伟分别签订了《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》各一份。《个人额度借款合同》约定：本合同系同日签订的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下授信额度金额为1,800,000元，额度存续期最长为10年；本合同项下所有贷款仅限于借款人用于购买新材料用于销售。同年5月28日，杨改伟填写《个人额度借款支用单》，向邮政储蓄银行申请支用借款180万元，借款期限12个月，借款用途为“购买化工原料”。同年5月30日，银行发放贷款180万元。2012年6月4日，杨玲玲向被告转账170万元。2012年6月4日，被告分别向陆侃青、丁丽忠、顾建海账户转账20万元、60万元、23万元。同日，被告通过其名下上述银行卡取现60万元。2012年6月5日，被告分别转至路宝、王吉明账户2万元、5万元。同年6月20日，杨玲玲又向被告账户转账5万元。同日，被告转账至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户1万元。2012年6月28日，被告转账至陈斌账户3万元。2012年8月30日，豫昌公司(甲方)与原告(乙方)签署《协议书》，称根据市场及业务需要，甲、乙双方经协商，由乙方具体负责向有关银行以豫昌公司名义申请办理抵押贷款事项(总款人民币180万元)；乙方承诺，按放贷款银行之规定，每月定期按时缴付所需本息(实际金额以银行每月短信金额为准)，由乙方(付二押一)用现金按时汇入甲方指定的账户内(户名：杨改伟，邮政卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)，由甲方负责缴纳，如乙方逾期还本付息，乙方自行承担因此引起的后果，甲方不承担任何法律或经济上的责任；乙方所办理的贷款金额，一旦汇入甲方账户，甲方即全额汇入乙方指定的账户，归乙方支配，甲方不得干涉；原甲方2012年年初所借乙方的四十万元，甲方已于2012年4月15日归还乙方二十万元，另余二十万元于2012年年底归还乙方。因杨改伟未按照约定还款，邮政储蓄银行诉至上海市闵行区人民法院，后上海市闵行区人民法院作出(2013)闵民四(商)初字第214号民事判决书，判决：一、豫昌公司支付邮政储蓄银行借款本金986,305.25元及罚息；二、豫昌公司支付邮政储蓄银行律师费30,000元；三、豫昌公司承担上述保证责任后，有权向债务人杨改伟追偿。2014年，豫昌公司诉至上海市徐汇区人民法院要求原、被告共同归还钱款，并赔偿损失。2014年11月3日，上海市徐汇区人民法院作出(2014)徐民二(商)初字第1433号民事判决，判决：一、原告归还豫昌公司钱款986,305.25元，并按照(2013)闵民四(商)初字第214号民事判决书判决主文第一项确定的罚息计算标准支付上述款项自2013年5月31日起至判决生效之日止的罚息；二、原告支付豫昌公司律师费损失30,000元以及(2013)闵民四(商)初字第214号案件受理费、财产保全费损失11,973.38元，合计41,973.38元；三、驳回豫昌公司的其余诉讼请求。审理中，原、被告确认2009年上海旻昊投资管理有限公司(以下简称旻昊公司)成立，法定代表人系原告，原、被告均系旻昊公司股东。审理中，原告表示，原告经营借贷业务均以旻昊公司名义经营，公司本身没有账号，经营钱款均经过被告账户。被告表示，旻昊公司由他人经营，原、被告均不经营，原告本人做借贷业务，接收本案钱款的银行卡系原告经营借贷业务所用，由被告控制。审理中，原告申请证人雍某某、郝某某、郑某某出庭作证，被告申请证人徐某某、王某某出庭作证。证人雍某某作证称，原、被告曾一起向其借款，借款次数很多，借条上两个人都有签字，累计两三百万元，现还欠其30万元，2012年6月4日被告曾偿还过钱款，其中一笔20万元无异议，另外一笔20万元记不清楚了；丁丽忠系其老婆的姐姐，6月4日打入丁丽忠银行账户的60万元也是由其出借的，因资金来源于丁丽忠，故还款的时候也偿还给了丁丽忠。证人郝某某出庭作证称，原、被告曾共同向其借款，现原、被告尚欠其40万元，2012年6月4日原、被告未偿还过其借款。证人郑某某到庭作证称，其与原、被告之间有债务关系，原、被告欠其钱款，之前原、被告曾一起向其借款，被告亦曾以个人名义向其借款20万元，2014年的时候被告已经归还，170万元中有被告归还其的20万元。原告对证人证言无异议，并称被告归还的钱款系被告个人借款；被告对雍某某的证言无异议，证明原告与雍某某之间存在债权债务关系，被告曾替原告归还雍某某100万元，另外两名证人证言与本案无关。证人徐某某出庭作证称，原告欠其40万元，后被告偿还了10万元，现原告尚欠其30万元。证人王某某出庭作证称，当时原、被告一起开借贷公司，其就借给了原、被告25万元，并收取了一两个月利息，后被告偿还了10万元现金。原告认可被告偿还徐某某、王某某借款共计20万元，并变更不当得利金额为155万元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。首先，本案中，根据(2014)徐民二(商)初字第1433号民事判决查明事实，杨玲玲汇至被告账户的175万元系原告以豫昌公司名义向银行申请办理的抵押贷款，应为原告指示杨玲玲汇入被告银行账户，被告占有上述钱款并非无合法根据。其次，原告称直到徐汇法院案件审理之时才得知被告未按照其指令将系争钱款给付丁有明、沃某1，本院认为原告并未就其指示被告向丁有明、沃某1交付钱款举证；且被告收到该笔钱款的时间为2012年6月，原告在长达两年之久的时间内并未就上述大额钱款的去向提出异议亦不合常理。再者，双方曾存在同居关系，且共同经营过借贷业务，被告接收系争钱款的账户系原告从事借贷业务所用，原、被告财产存在混同的可能。最后，根据本院查明事实，被告确实各支付给徐某某、王某某10万元，可以认定被告用汇至其账户的钱款偿还了原告的部分债务。综上，本院认为被告占有系争钱款不构成不当得利，故原告要求被告返还系争钱款及利息的主张无相关依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房慧民的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币9,375元，由原告房慧民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一六年十二月十日书记员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。