浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初9357号原告：孙雅仙，女，1976年10月13日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。被告：孙喜川，男，1982年3月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。原告孙雅仙诉被告孙喜川相邻通行纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行审理，原告孙雅仙及其委托代理人沈国辉，被告孙喜川及其委托代理人董必文到庭参加诉讼。本院于2016年12月8日再次公开开庭对本案进行审理，原告孙雅仙及其委托代理人沈国辉，被告孙喜川及其委托代理人董必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雅仙起诉称：原、被告系左右邻居，且系亲戚。2015年3月4日，被告为建房需要，恳求和原告调剂土地，原告考虑双方系亲戚，为被告建房便利，于是在村委会主持下共同签订协议书1份，约定：原告将其在被告屋前的0.07亩土地调给被告，被告以同等面积的土地调给原告，同时约定原、被告屋前往西的2米行路移至南面他人房屋水沟后，并确定路面宽度为3米。2015年8月9日，原告与被告进行交涉时，遭到被告殴打致伤，原告报警后经调解，被告保证在3个月内将其屋前石灰池恢复原状，保障原告行路通行。2016年7月底，原告邀请所在村的调解委员至现场确认3米行路的位置时，遭到被告阻止。2016年8月8日，原告与其姐姐在确定路面位置时，遭到被告殴打。原告诉请判令：1.判令被告排除原告出入行路的妨碍；2.本案诉讼费由被告负担。第一次法庭调查终结前，原告明确其第1项诉请为：判令被告排除原告出入行路的妨碍，确保其在被告屋前南至他人水沟界的行路宽度为3米。第二次庭审中，原告增加诉请，要求被告拆除其搭建的东面围墙。被告孙喜川未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：被告并未阻碍原告出路行路的通行，被告在建造房屋时，在屋前有相应的出路供原告通行。原告所称的双方有约定3米的行路是没有依据的。综上，被告并未阻碍原告出路，双方之间并无诉争的事实。原告应当在举证期限内增加诉请，对原告超过举证期限增加的诉请不予认可。原告在超过举证期限后增加诉请，被告对此不予认可，故本院在本案中不予处理。原告孙雅仙为支持其诉称，提供以下证据：A1.土地使用权证1份（复印件，原告称因办理房屋变更登记而提交给了土地管理部门），拟证明原告父亲孙立君的房屋与被告系相邻关系；A2.注销户口证明1份（复印件，原告称因办理房屋变更登记而提交给了土地管理部门），拟证明原告父亲孙立君于2013年6月14日因病死亡的事实；A3.协议书1份，拟证明原告为被告建房便利签订调剂土地的事实；A4.照片19张，拟证明被告阻碍原告出入的事实；A5.治安调解协议书1份，拟证明被告母亲徐绒珍承诺石灰池使用2个月后恢复原状，归还原告使用的事实；A6.公证书1份，拟证明系争房屋由原告继承的事实；A7.协议书1份，拟证明孙立君与被告父亲孙立仁双方共同订立了协议书，屋前有2米出路行路；A8.证明人为励渭炯、盖有慈溪市胜山镇三灶村人民调解委员会印章的证明1份，拟证明被告与其母亲要求村委会协调，由原告调换土地给被告，调换以后，被告同意在其屋前为原告留足3米出路行路的事实。被告孙喜川对原告提供证据的质证意见如下：证据A1、A2，因原告未提供原件，请求法庭核实后对真实性予以确认；对证据A3真实性没有异议，协议书约定被告屋前0.07亩土地由原告调给被告，但原告并未证明该0.07亩土地系原告所有。根据被告的地籍调查登记表，被告的屋前并无原告的相关土地，故被告对该份协议书中所载明的相关事实有异议。而且双方既然已经签署这份协议书，根据协议书载明的内容来看，原告已无土地在被告屋前。被告根据协议书相关事实履行了自己的义务，且被告建造房屋时，留出了通往原告房屋的出路，没有阻碍原告的通行。证据A4系上述诉争房屋的历史照片，不能反映现在房屋的真正情况。另外2张照片可以看出通往原告房屋的道路是畅通的，并无阻碍，该道路位于被告所砌围墙之外。对证据A5真实性没有异议，但是该份协议书签署的双方是徐绒珍与孙雅仙，徐绒珍并非本案当事人，并且该份协议书中所载明的双方调解事项现在已经恢复原状，故对其证明内容有异议。对证据A6的真实性没有异议。对证据A7的真实性没有异议，协议书载明原告父亲与被告父亲约定双方各留行路2公尺，但根据原、被告之间的协议，双方父亲的约定已经终止。对证据A8真实性、合法性、关联性都有异议，该份证明的出具人励渭炯系原告舅舅的朋友，双方来往密切，其所出具的证明并不能证实双方之间曾口头约定在被告屋前留3米路基。因双方所签的协议书中未予以载明，励渭炯应作为证人出庭作证，故该份证明无法律效力。被告孙喜川为支持其辩称，提供以下证据：B1.村庄地籍调查登记表1份，拟证明与原告父亲相邻的该宗地地户主系其父亲孙立仁，该宗地南侧系该宗地道地的事实；B2.照片（打印件）4张，拟证明通向原告父亲孙立君房屋的行路至南面邻居的水沟界有1.5米，且畅通并无阻碍的事实。B3.被告父亲孙立盛、母亲徐绒珍为申请人的建房审批表1份，拟证明通向被告屋前道地有5米宽的事实。原告对被告孙喜川提供证据的质证意见如下：对证据B1有异议，土地登记表中虽记载有屋前道地，但不能证明系被告的土地。对证据B2真实性没有异议，照片显示被告将原告的3米行路用围墙拦住了，行路现状为至南面邻居的水沟界仅1米多，故该证据不能证明被告没有堵塞行路的事实。对证据B3有异议，被告屋前5米道地不能证明被告所有，而且审批时间是2014年9月2日，原、被告签订协议时间为2015年3月4日，故如5米道地属被告所有，就根本没有必要跟原告签订调换土地的协议，证据A3不能达到被告的证明目的。本院为查明案件事实，依法取得证据如下：C1.本院调取的公安部门笔录，拟证明原、被告于2015年8月、2016年8月两次因地界发生纠纷报警处理的事实。C2.现场勘验图1份，拟证明本院于2016年11月30日对双方争议地块进行现场勘验，被告围墙南沿距离南面邻居的水沟界1.5米的事实。C3.照片（打印件）4张，拟证明双方争议地块现场情况的事实。原告对本院取得证据的质证意见如下：对证据C1、C2、C3均无异议。被告对本院取得证据的质证意见如下：对证据C1、C2、C3均无异议。本院对原、被告提供的及本院依法调取的证据综合认证如下：原告提供的证据A1、A2，与原告提供的证据A6能相互印证，本院予以认定。被告对证据A3的真实性无异议，本院予以认定。证据A4，对双方争议行路的现状照片，本院予以认定。证据A5，系原告与被告母亲徐绒珍在胜山派出所签订的协议，本院对其真实性予以确认，协议中约定徐绒珍应在两个月内将石灰池恢复原状。证据A6系公证书，本院对其予以认定。证据A7，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据中，孙立君与孙立仁约定了双方屋前各留2米宽的横路。证据A8，系争议地所在村的调委会出具的证明，该证明说明了被告要求调换土地，原告在多次协调后同意调换，但要求保留3米行路的路基，因行路被被告挖作石灰池而无法定界。双方在调解干部见证下约定在被告建好房屋后由原告填平做行路的事实。孙立君与孙立仁曾约定双方屋前各留2米宽的横路，现被告因建房需要，请求调换土地，因双方屋前原有2米行路，现原告要求保证其有3米出入行路，符合常理。被告认为原告已在双方于2015年3月4日签订的协议书中放弃了2米的出入行路，不符合常理。调委会已对未将3米行路记入协议书作出了说明，故本院对证据A8予以认定。被告提供的B1，系孙立仁原宅基地审批情况，根据被告提供的证据B3，已被拆除，故本院对该证据B1不予认证。证据B2，本院对该证据的真实性予以确认，但因被告搭建围墙后行路至他人水沟界不足3米。证据B3，土地管理部门对孙立盛、徐绒珍房屋的原拆原建申请予以批准，并确定宅基地面积为95平方米，被告认为屋前另有5米宽道地亦系孙立盛、徐绒珍所有，原告予以否认。因本案案由为相邻通行纠纷，屋前5米宽道地的权属与本案实体处理并无关联，本院对该证据不予认证。证据C1系本院从公安部门调取的笔录，本院对其予以认定。证据C2、C3系争议地块现状，本院予以认定。综上，本院认定本案事实如下：原告孙雅仙系慈溪市胜山镇胜西村村民。被告孙喜川系慈溪市胜山镇三灶村村民。原告孙雅仙的父亲孙立君与被告孙喜川父亲孙立盛（又名孙立仁）均系慈溪市胜山镇三灶村村民，亦为隔墙邻居。两人房屋均坐北朝南，孙立君房屋在东，孙立盛房屋在西。1992年8月26日，孙立君与被告孙喜川父亲孙立盛签订协议书1份，约定双方屋前各留2米宽的横路。2015年3月4日，原、被告签订协议书1份，约定：原、被告父母之前协议作废，以现协议为准；原告在被告屋前的0.07亩地调给被告，被告以相同面积之地调给原告，因所调的位于原告屋东之地仅0.045亩，尚欠0.025亩地作价4500元补偿原告；原、被告双方建房时共同留阴架各0.5米作公用地，双方不得堆叠任何东西；原、被告建楼房及前后滴水、地坪高低一致。三灶村调委会在该协议书上盖章确认。2015年8月27，原告与被告母亲徐绒珍签订治安调解协议书1份，约定：双方打架产生的医疗费等各自承担，双方均放弃追究对方的责任；原告同意徐绒珍一方继续使用石灰池，石灰池两个月后恢复原状；协议达成后双方不得再寻事生非。2016年8月8日，原告及其家人与被告及其家人再次为被告屋前石灰池发生纠纷。2016年8月中下旬，被告填平了石灰池，并在原双方拼墙处向南并向西搭建L型围墙，向西的围墙南沿距离南面邻居的水沟界1.5米。2016年11月23日，三灶村调委会出具证明人为励渭炯的证明1份，载明：被告因房屋改建需要至三灶村委会，要求村委会出面与原告协调，将被告屋前原告所有的一部分土地调换给被告。经多次协调后，原告同意将被告屋前除原告需要做宽度为3米的行路以外的其余土地调换给被告。被告将原告房屋东面的土地调换给原告，不足部分由被告作价支付原告。被告当场以现金方式支付给了原告。3米行路未在协议中写明是因为励渭炯前往现场定位时，发现被告已在3米行路路基上挖了石灰池，不能定位。双方在励渭炯见证下约定等被告建好房屋后由原告填平后做出路。另查明，孙立君于2013年6月14日亡故。2016年11月10日，慈溪市公证处出具（2016）浙慈证民字第2960号公证书，证明：孙立君生前已离婚，孙立君父母均先于其死亡，孙立君有子女孙云仙、孙雅仙，孙云仙表示放弃继承孙立君的遗产，孙立君所有的坐落于慈溪市胜山镇三灶村会堂路212号二间平房[土地证号：慈集用（2013）第150207号、使用权面积79.**平方米]由孙雅仙继承。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告父亲在被告屋前行路通行多年。原告父亲亡故后，原告继承了其父亲的房屋。现被告因建房需要，请求所在村委会协调与原告调换土地，原告同意被告的换地要求，被告同意确保原告在被告屋前有3米行路。被告在其屋前搭建围墙，造成行路宽度仅1.5米，原告要求被告排除妨碍，确保行路宽度为3米的诉讼请求，符合当事人之间的约定，本院予以支持。被告关于其未作出保留原告出入行路3米的辩称，与本院认定的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告孙喜川于本判决生效之日起十日内拆除搭建在其屋前围墙，保持其屋前南至南面邻居水沟界3米范围内的行路畅通。案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙喜川负担，在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  叶海慧二〇一六年十二月八日代书 记员  岑静静附一：本判决所依据的相关法律及条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二：申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。