广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终3007号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。住所地：新兴县新城镇。负责人：顾湛彬，总经理。委托代理人：王鹤龙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，系中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：苏冠贤，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（以下简称人保新兴支公司）因与被上诉人苏冠贤财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。人保新兴支公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于车辆维修费的部分，重新核对人保新兴支公司应赔付金额，并将本案发回重审；二、本案的诉讼费由苏冠贤承担。事实和理由：一、《道路交通事故认定书》认定苏沃洽超载是导致事故发生的全部过错。《保险法司法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《道路交通安全法》第48条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”。超载作为法律禁止情形，在人保新兴支公司的《营业用汽车损失保险》第八条第四款对超载的免赔率以加黑字体方式作出了提示，一审法院认为人保新兴支公司未提交证据证明将免责条款的内容以书面或者口头形式向苏冠贤作出说明，从而判决人保新兴支公司赔偿责任，适用法律错误。二、一审法院认为人保新兴支公司在合同重要提示一栏的位置未以加粗、加黑或者其他足以引起苏冠贤注意的形式作出，根据《保险法》第17条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，应作出提示并书面或口头明确说明，未要求对合同提示部分进行提示并书面口头明确说明。因此，人保新兴支公司认为一审法院的判决理由与法律规定不符。三、人保新兴支公司认为车辆维修费80,874元的判决不合理，因为苏冠贤提供的物价鉴定结论书，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的特别规定，结论书仅仅只是列明所有配件更换修理的总金额，并没有列明需要更换或维修的物件清单，以及物件价值、更换配件的照片、配件残值的处理，而且没有反映鉴定机构资质、鉴定人资格、鉴定依据、鉴定技术、鉴定过程的材料。人保新兴支公司认为该价格认证中心的鉴定意见不足以被采信。人保新兴支公司仅认可由自己公司定损员定损的价格。综上，恳请二审法院依法改判。苏冠贤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，人保新兴支公司的诉求无理无据，应当依法驳回上诉，维持原判。一、苏冠贤车辆受到损坏，因鉴定车损而支付的价格鉴定费及评估费是由于交通事故而产生的直接损失，是属于为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理费用，应当依法予以支持。二、苏冠贤已向一审法院提供有关鉴定机构资质的证据，且人保新兴支公司未提出异议。苏冠贤提供的鉴定意见是由具备鉴定资质的鉴定公司作出的，鉴定人员具有鉴定资格，所作出的鉴定意见程序合法，内容与本案的交通事故具备关联性，应依法予以认定该鉴定报告。人保新兴支公司提供的定损金额，无法提供各项定损价格的参照依据，人保新兴支公司对事故车辆价格定损的也没有相应的鉴定资质、无证据证明定损报告书已告知送达给苏冠贤，应依法不予以认定人保新兴支公司的定损金额。三、关于苏冠贤超载问题。人保新兴支公司提供的保险条款为格式条款，且没有提供任何证据证明人保新兴支公司已向苏冠贤履行了解释说明的义务，为无效条款，不能增加免赔率5%。四、本案诉讼费用是由于双方就赔偿问题协商不成而产生的诉讼费用，该费用是苏冠贤在请求人保新兴支公司理赔过程中产生的合理费用，根据《保险法》的相关规定，应当由人保新兴支公司承担。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏冠贤向一审法院起诉请求：一、判决人保新兴支公司在机动车损失保险责任限额范围内向苏冠贤赔偿车辆修理换件费61,763元（表损）、车辆维修换件费（隐损追加）14,810元、评估费2771元、车损价格鉴定费（隐损追加）800元、拖车费730元，合计人民币80,874元；二、判令由人保新兴支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月17日5时30分，劳沃洽驾驶粤JQ84**号重型特殊结构货车由江珠高速公路北往南行驶至39公里800米路段时，与前方同向同车由曾文生驾驶的桂KY27**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏，劳沃洽受伤的交通事故。事发后，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队经现场调查勘验后，就此次事故作出粤公交认字（2016）第00002号《道路交通事故认定书》，认定劳沃洽负事故的全部责任，曾文生不负事故责任。另外，苏冠贤系粤JQ84**号重型特殊结构货车的车辆所有人。因此次事故，造成苏冠贤的经济损失有车辆修理换件费61,763元（表损）、车辆维修换件费（隐损追加）14,810元、评估费2771元、车损价格鉴定费（隐损追加）800元、拖车费730元，合计人民币80,874元。苏冠贤于2015年8月14日为粤JQ84**号重型特殊结构货车向人保新兴支公司投保了机动车损失保险（责任限额为157,500元，不计免赔率）等保险，苏冠贤于投保当日按保险合同的约定向人保新兴支公司足额支付了保险费。双方保险合同约定：保险期间一年，从2015年8月13日起至2016年8月12日24时止。另查明，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队作出的粤公交认字〔2016〕第00002号道路交通事故认定书认定，劳沃洽驾驶粤JQ84**号重型特殊结构货车载物超过核定的载质量等，是导致事故发生的全部过错。一审法院认为，本案双方争议的焦点在于：一、人保新兴支公司是否应按照苏冠贤自行委托评估机构作出的车损鉴定报告为依据，赔偿苏冠贤的车损；二、因苏冠贤存在超载运输的情形，人保新兴支公司是否可依保险条款增加免赔率5%；三、本案的诉讼费用是否由人保新兴支公司承担。一审法院逐一进行分析：一、关于人保新兴支公司应否赔偿苏冠贤的车损问题。苏冠贤所有的粤JQ84**号重型特殊结构货车在人保新兴支公司处投保了157,500元的商业险，涉案事故发生在保险期内。该保险合同真实、有效，对双方均有约束力。苏冠贤的车辆于2016年2月17日发生交通事故后，人保新兴支公司应按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，及时作出核定。人保新兴支公司未对核定情况作出答辩意见，且未提交核定车损的相关证据，视为人保新兴支公司未按照上述规定及时作出核定。苏冠贤为保障自身的保险权益得到实现，委托珠海市昱达价格评估有限公司、江门市南方价格鉴证有限公司对被保险车辆进行损失鉴定，合情合理，且该两家评估机构系有合法鉴定资质的机构，其作出的鉴定报告应作为本案的定案依据。人保新兴支公司虽对鉴定报告存在异议，但未向一审法院申请重新鉴定，或提出反驳的证据，对其答辩意见，一审法院不予采纳。经鉴定，粤JQ84**号重型特殊结构货车损失为61,763元，隐损补充损失为14,810元，合计76,573元。人保新兴支公司未及时履行核定义务，导致苏冠贤自行委托鉴定支出两笔鉴定费用及拖车费，按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第六十四条的规定，应赔偿苏冠贤的鉴定费损失3571元〔评估费2771元﹢车损补充鉴定费（隐损追加）800元〕及拖车费730元。二、关于免赔率5%的问题。肇事的粤JQ84**号重型特殊结构货车存在超载的情形，人保新兴支公司辩称应按照《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项的规定，增加免赔率5%。苏冠贤认为，该保险条款为格式条款，人保新兴支公司未证明其已向苏冠贤作出解释说明的义务，该条款减轻其责任，应为无效条款，不能增加免赔率5%。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保新兴支公司提供的保险条款为格式条款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作提示或明确说明。从苏冠贤提交的机动车保险单来看，合同重要提示一栏第3点写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”，但该提示并未以加粗、加黑或者其他足以引起苏冠贤注意的形式作出，人保新兴支公司也未提交证据证明其已将免责条款的内容以书面或口头形式向苏冠贤作出说明，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保新兴支公司辩称的《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项的规定对苏冠贤不产生效力，一审法院对其辩称的增加免赔率5%不予采纳。三、关于诉讼费的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案诉讼费由人保新兴支公司承担。综上所述，苏冠贤诉讼请求人保新兴支公司赔偿货车损失76,573元、鉴定费损失3571元、拖车费730元，共计80,874元，未超出其保险范围，一审法院予以支持。人保新兴支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：人保新兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏冠贤的货车损失76,573元、鉴定费损失3571元、拖车费730元，共计80,874元。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费911元，由人保新兴支公司负担。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。另查明，2016年2月22日珠海市昱达价格评估有限公司作出珠损鉴第560083号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：经勘查，鉴定粤JQ84**乘龙LZ5163CCQH3AA大型货车事故损失其中更换零配件价格为57,063元，修理项目价格为4700元，鉴定损失总价为：人民币陆万壹千柒佰陆拾叁元整（￥61,763）。隐损待检。该结论书后附有鉴定结论明细表，包含了大梁修复、检修冷气、检修线路等。2016年5月4日，江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2016年第NF2016600043号之二《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，述明本次鉴定是对珠损鉴第560083号鉴定意见的补充价格鉴定，结论为车辆需补充修理项目共10项，需追加补充更换项目共17项，损失价值为修复项目价值6950元，更换零件价值为7860元，合计14,810元。该报告附有《广东省道路交通事故车辆损失价格补充鉴定表》，包含大梁修复（追加）、检修冷气（追加）、检修线路（追加）等项目。一审期间，人保新兴支公司提交了一份落款时间为2016年7月8日的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，被保险人和修理厂签章处均为空白。人保新兴支公司主张上述确认书即为保险公司对案涉车辆的定损意见，苏冠贤称其一审期间方收到上述确认书。二审法庭调查期间，人保新兴支公司对鉴定机构的资质不持异议，但称两次鉴定意见中大梁修复、冷气检修、线路检修等项目是重复的。本院认为，案涉事故发生在2016年2月17日，人保新兴支公司提交的定损意见落款时间为2016年7月8日，距案涉事故发生已经近5个月的时间，足以说明人保新兴支公司在案涉事故发生后未及时进行定损。在此情形下，苏冠贤自行委托有资格的价格鉴定机构进行定损并无不妥。两份鉴定意见均附有价格鉴定的明细表。第二次鉴定是对第一次鉴定未完成的隐损部分的补充鉴定，第二次鉴定意见以及明细均清楚记载，大梁修复、检修冷气、检修线路等是对第一次修理的追加。因此，虽然上述三项从名称上而言是一致的，但修理的内容并不重复。人保新兴支公司对鉴定意见不认可，但未提供反驳证据，本院不予采纳。至于配件残值的问题，人保新兴支公司并未就此提起反诉，可另循法律途径解决。鉴定意见中未对此予以明确并无不妥，人保新兴支公司据此主张鉴定意见不合法理据不足，本院不予采信。综上，一审法院采纳两份鉴定意见作为案涉车辆损失的依据理据充分，本院予以维持。关于免责条款效力的问题。本案中，人保新兴支公司未提供证据证明已经就免责条款向苏冠贤进行提示和说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，免责条款不发生法律效力。人寿保险公司有关免赔率的上诉请求不成立，本院予以驳回。人保新兴支公司未及时对案涉车辆损失作出核定存在过错，应当支付苏冠贤鉴定费用。拖车费属于保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，依法也应当由人保新兴支公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人人保新兴支公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐烽娟审 判 员  马翠平代理审判员  李 苗二〇一六年十二月三十日书 记 员  景园园