云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民一初字第386号 原告:吴景万，男，1966年6月21日出生，汉族，无业，身份证登记住址云南省勐腊县。 原告:刘点海，男，1963年6月26日生，汉族，无业，身份证登记住址重庆市铜梁县，现住勐腊县。 二原告共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告耿彬洋，男，1978年9月9日出生，汉族，无业，身份证登记住址重庆市合川区，现住景洪市。 委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴景万、刘点海与被告耿彬洋合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员李先勇适用简易程序审理。2015年12月28日本院第一次公开开庭审理了本案，二原告及其委托诉讼代理人李红芳、被告耿彬洋委托诉讼代理人雷彦春到庭参加诉讼。2016年2月10日本案转入普通程序进行审理。2016年2月18日，本院第二次公开开庭审理本案，二原告及其委托诉讼代理人李红芳、被告耿彬洋委托诉讼代理人雷彦春到庭参加诉讼。2016年1月18日至2016年2月17日，双方申请庭外和解30天，期限届满后和解未果。2016年3月23日至2016年11月10日，原告申请实地勘验。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告耿彬洋返还二原告青苗补偿款331290元。事实和理由：2014年3月，被告向勐腊农场管委会曼庄生产队第三和第四居民小组签订《租地合同》，承包了两个居民小组橡胶地更新土地420亩，二原告合伙向被告转租上述土地用于种植香蕉。2014年5月8日，原告刘点海代表二原告与被告签订《转让协议》，转租上述420亩土地，转租期限自2015年3月31日至2018年4月30日，土地租金每年每亩1398元，三年地租分两次支付。合同签订后，原告共计向被告支付一年半地租880740元，同年10月，二原告投资并组织工人对所转让土地进行开垦，2015年3月开始种植香蕉苗，投入资金共计390余万元。2015年11月1日，被告擅自与磨憨经济开发区管委会签订了《小磨公路扩建征地拆迁补偿协议书》，该管委会征用原告租赁种植香蕉的土地190.81亩，地面附着香蕉树，共计补偿1717290元，同月2日，被告收到了管委会汇入其账户的全部补偿款1717290元，而被告在11月4日分两次打入原告刘点海账户1306000元、80000元，剩余331290元一直拒付，二原告向被告追要，反而遭其殴打。综上，管委会补偿的是地上附着物的补偿款，而地上附着物系二原告投资种植，应属二原告所有，被告故意截留331290元的行为侵犯了原告的合法权益。 被告耿彬洋辩称，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，请依法驳回。理由如下：原告吴景万不具有本案的主体资格，被告与原告吴景万之间没有任何的法律关系，原告方也没有提供任何证据证明二原告是本案的合伙人；原告在事实和理由部分所陈述的补偿款不完全是香蕉补偿款，还包含了橡胶的补偿款，橡胶的补偿款是286190元，香蕉的补偿款只有1431100元，原告把橡胶和香蕉所有补偿款都来主张是不符合法律规定，原告只能主张香蕉补偿款；被告没有将所有的香蕉补偿款支付给原告是因为双方存在口头协议，协议由被告出面和政府部门协商，香蕉款剩余未支付部分是原告答应给被告的报酬，为45100元；原告诉称的支付了一年租金不符合事实，原告没有支付完租金，原告只支付了两次，一次是20万，一次是8万，共计28万元，并包含了定金在内；原告陈述打架的事情不符合客观事实，打架的具体经过与本案无关。综上所诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告向本院提交以下证据： 1、转让协议1份（复印件，与原件核对无异），欲证实原告向被告转租土地用于种植香蕉，被告未在地里面种植任何植物，地上的种植物和设施都是原告方投资的事实。 2、小磨公路扩建征地拆迁补偿协议书1份、补偿确认表1份、身份证1份（复印件），欲证实被告未经原告同意与磨憨管委会签订征地拆迁补偿协议，确认并收到青苗补偿款1717290元的事实。 3、客户存款回单2份（原件）、银联卡1份（复印件，与原件核对无异），欲证实被告收款后分两次支付原告青苗款1386000元，尚欠331290元未支付给原告的事实。 4、租地合同2份（复印件，与原件核对无异），欲证实被告租给原告的土地系被告从曼庄生产队第三、第四居民小组租赁过来，双方签订相关租赁事项的事实。 5、地租支付表4份（其中2份复印件，与原件核对无异，另2份复印件）、更新倒树确认表1份、收条1份（复印件，与原件核对无异），欲证实原告按地租支付表上的地租租金及收条上的金额支付被告土地转让金，租金是由原告方直接支付给各农户的事实。 6、小磨公路征地拆迁补偿款支付收条1份（复印件，与原件核对无异），欲证实被告申请原告种植的地上附着物补偿款1717290元，管委会同意补偿费1717290元的事实。 7、业务委托书1份（打印件），欲证实磨憨管委会通过富滇银行磨憨支行转入被告账号1717290元的事实。 8、账户交易明细1份、银行卡交易明细1份（打印件），欲证实原告通过银行转账方式支付被告土地转让费金额297400元的事实。 经质证，被告对原告提供的证据转让协议书真实性无异议，该协议书上所反映的内容是原告租地的目的是种香蕉。对小磨公路扩建征地拆迁补偿协议书真实性无异议。对补偿确认表真实性也无异议，但是该确认表中香蕉的补偿款是1431100元，剩下的286190元是橡胶补偿款，橡胶补偿款与原告没有关系。支付收条真实性无异议。业务委托书真实性没有意见。银行存款的回单真实性无异议。对200000元定金收条真实性无异议。对4张地租支付表真实性都无异议，该地租支付表并不能证明原告的主张，却恰恰证明是被告支付的租金，是被告与农场在履行协议书，而不是原告履行，与原告没有关系。管委会更新倒树确认表，被告方认为与本案无关，并且是复印件，就不发表质证意见了。账户交易明细不认可，上面没有盖银行的公章，并且反应不出是汇款到谁的账户，名字是原告写上去的，不认可。被告与农场生产队两个居民小组签订的租地合同，真实性无异议，原告方所谈差价与本案无关。 经二原告申请，证人郑某（男，1964年2月2日生，汉族，打工，身份证登记住址重庆市合川市，公民身份证号码5102261964××××××××。）出庭作证称，证人与二原告是雇佣关系，负责为二原告管理本案发生纠纷的香蕉地。被告从曼庄生产队三、四队承包更新定植了橡胶苗的土地后，又将其承包来的地转租给二原告，二原告租得土地后，缴纳土地租金并架设喷灌设施及建盖工棚，后组织工人开始套种香蕉，证人的工资系二原告发放，从转租土地到定植香蕉所需款项均系二原告共同投资，二原告系合伙关系，但两人的出资比例及利润分配证人不清楚。在此次征地补偿过程中，磨憨经济开发区管委会已将喷灌设施及工棚全部拆除，对农场职工的橡胶已予单独补偿，该案争议的补偿款只是对香蕉、喷灌设施及工棚的补偿。 经质证，二原告对证人证言质证认为，证人能证实二原告是合伙投资。二原告是按照按手印的地租支付表支付给农场职工的转让费。二原告向被告租的地上除了种植香蕉以外，还投资了喷灌设施、建盖工棚，这些设施及工棚符合被政府征用的范围。证人证实农场职工的橡胶树管委会予以单独补偿，现在补的款项全部是补给原告的香蕉及喷灌设施的款项。被告除了转租土地外，对该地块没有任何种植和投入。 经质证，被告耿彬洋对证人证言质证认为，证人与二原告是雇佣关系，证人陈述部分与客观事实不符。虽证人陈述二原告签订了合伙协议书，是合伙关系，但其对具体的约定又不清楚，并不能证实二原告系合伙关系。土地租金的付款证人陈述系一次性付，而原告方主张支付两次，证人不能自圆其说，只可证实证人在说假话，被告认为证人证言不可采信。关于补偿款全部是香蕉补偿款的问题，证人并不清楚，因为补偿协议是被告与管委会所签。对于二原告只种植香蕉的证言被告予以认可。 在诉讼过程中，本院依职权向磨憨经济开发区土地储备交易中心调取《关于小磨公路东洋弃土场征地拆迁补偿情况的说明》1份。 经质证，二原告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可，可以证实所征用土地补偿分为两部分，一部分是补偿给农场职工，且已经补给了职工，另外一部分是要补给原告，被告是代理原告来处理这个事情，补偿后的这些费用应归二原告所有；补偿款1717290元是对于香蕉树、喷灌设施和房屋的补偿，基于补偿办法中没有喷灌设施的补偿标准，故用橡胶苗来套补。 经质证，被告耿彬洋对本院调取的证据不认可，与被告协商补偿事宜的主体是磨憨管委会，而证据的落款与盖章单位不一致，该说明与征地拆迁协议书相矛盾，征地协议书的效力要大于说明的效力，应以协议书为准；作为合同的一方当事人所作的合同说明是不能推翻合同的内容，说明的内容包括香蕉树、喷灌设施和房屋，该地本来就有香蕉树和橡胶树，该说明中说没有橡胶与客观事实不符。喷灌设施和房屋工棚以什么标准来作为补偿也未明确，所以该说明存在很多矛盾，被告不予认可。 被告耿彬洋未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告证据1与证据5中的收条被告质证对其真实性无异议，可相互印证证实原告刘点海与被告签订转让协议，由原告向被告支付定金，转租土地并用于种植香蕉的事实，本院予以采信。证据2、证据6、证据7、证人证言及本院依职权调取的证据，可相互印证证实被告耿彬洋从曼庄生产队三、四组承包更新定植橡胶苗的土地后，二原告共同出资转租该地块用于种植香蕉，转租期限自2015年3月31日至2018年4月3日。磨憨经济开发区管委会征收二原告从被告处转包来的土地中的190.81亩土地，经测算后，由磨憨经济管理委员会与被告耿彬洋（代理二原告）签订征地拆迁补偿协议书，补偿地上附着物香蕉树、喷灌设施及房屋（工棚）共计1717290元，并由磨憨经济开发区财政局委托富滇银行西双版纳磨憨支行将该款转入被告账户，对该地上的橡胶树磨憨经济开发区管委会已予单独补偿给农场职工的事实，本院均予以采信。证据3来源合法，被告质证对其真实性无异议，可证实被告分两次共向原告支付地上附着物补偿款1386000元的事实，本院予以采信。证据4、证据8、证据5中除采信的收条外均与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月，耿彬洋向勐腊农场管委会曼庄生产队第三、第四居民小组承包已更新定植橡胶苗的420亩土地，2014年5月8日，耿彬洋将该地块转租给刘点海用于种植香蕉，转租期限自2015年3月31日至2018年4月3日，双方在转让协议中并未就土地补偿进行约定。吴景万、刘点海共同出资转租该片土地，并架设喷灌设施、建盖房屋（工棚），种植香蕉。2015年11月，磨憨经济开发区管委会征用该土地中的190.81亩土地，经测算后，由磨憨经济管理委员会与耿彬洋签订征地拆迁补偿协议书，补偿地上附着物共计1717290元，并由磨憨经济开发区财政局委托富滇银行西双版纳磨憨支行将该款转入耿彬洋账户。2015年11月4日，耿彬洋分两次将1386000元补偿款转入刘点海的账户，剩余331290元补偿款至今未支付。 庭审查明，耿彬洋并未在其转租给刘点海的土地上种植经济作物。对该地上的橡胶树磨憨经济开发区管委会已予单独补偿给农场职工。 本院认为，关于吴景万是否具有原告主体资格的问题。结合庭审、证人证言及本院依法调取的证据，本案争议标的物系二原告共同投资地上附着物的补偿费，吴景万与本案具有直接利害关系，其有权主张相应权利，故被告耿彬洋就吴景万不具有原告主体资格的主张不能成立，本院不予采纳。关于被告是否应向二原告返还331290元的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，原告提供的证据及本院依职权调取的证据能证实磨憨经济开发区财政局委托富滇银行西双版纳磨憨支行转入耿彬洋账户的1717290元款项，是对被告耿彬洋转租给原告刘点海地上附着物香蕉树、喷灌设施及房屋（工棚）的补偿费，而该地上附着物系二原告投资经营，归二原告所有，故该补偿款应归二原告所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽被告主张香蕉树的补偿款只有1431100元，已向原告支付1386000元补偿款，被告没有将所有的香蕉补偿款支付给原告是因为双方存在口头协议，协议由被告出面和政府部门协商，香蕉款剩余未支付的45100元是原告答应给被告的报酬，但其并未提供证据予以证实，且二原告未予以认可，被告将剩余部分补偿款据为己有，缺乏依据，其应将剩余补偿款支付给二原告，故对原告要求被告返还331290元青苗补偿款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告耿彬洋于本判决生效之日起10日内返还原告吴景万、刘点海青苗补偿款331290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6269元，由被告耿彬洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  王福明 人民陪审员  依光传 二〇一六年十二月九日 书 记 员  吴远超