江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6243号原告：朱某4,男,1949年4月23日出生,汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏朋德律师事务所律师。被告：朱某5,女,1954年1月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆建国，江苏鼎昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。被告：朱某6,女,1945年7月7日出生,汉族，住江苏省昆山市。被告：朱某7,女,1951年8月30日出生,汉族，住江苏省昆山市。被告：朱某8,女,1963年8月25日出生,汉族，住江苏省昆山市。第三人：顾某1，男，1952年8月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告朱某4与被告朱某5、朱某6、朱某7、朱某8继承、析产纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据被告朱某5申请，本院依法追加顾某1作为第三人参与本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告朱某4及其委托诉讼代理人侯碧嘉、郭海滨、被告朱某5及其委托诉讼代理人陆建国、被告朱某6、朱某7、朱某8、第三人顾某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于昆山市××花园××区××楼××室房屋及××楼××储藏室、××区××楼××室房屋及××楼××储藏室、××区××楼××室房屋（含阁楼）及XX号楼XX号储藏室；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系，父亲朱某9于2006年7月27日去世，母亲邵某于2015年6月30日去世。坐落于昆山市××（村镇房屋所有权证存根昆淀房字第××号）系原被告的父母于1985年翻建老房子而建造，并取得了房屋产权证书。上述房屋于2015年被拆迁，2015年11月16日，被告朱某5与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订拆迁协议，通过产权置换得到昆山市淀山湖镇XX花园XX区XX号楼XX室、C区XX号楼XX室、C区XX号楼XX室（含阁楼）共计三套房屋及配套储藏室（以下简称涉案房屋）。原告认为，拆迁所得房屋系基于老房屋拆迁而所得，应属于原被告父母的遗产，因继承人在父母去世时没有进行分割继承，原被告之间无法就分割事宜达成协议。特提起诉讼，请求法院依法对房屋进行分割继承。被告朱某5辩称，第一、涉案房屋是由昆山市淀山湖镇XX庄XX号老房屋拆迁安置所得，淀山湖镇XX庄XX号老房屋系被告朱某5夫妇与其父母的家庭共有财产，因此涉案房屋有被告朱某5夫妇所有的份额，不能全部作为遗产进行继承；第二、老房屋系在1985年所建，当时被告朱某5夫妇30多岁，年富力强，被告朱某5的父母均年事已高，因此被告朱某5夫妇在涉案房屋中的份额应该比其父母的份额要大；第三、原告没有参与老房屋的投资建造，没有贡献财力、人力，原告当时在吉林省工作，几年都不回来一次，因此老房屋建造与原告没有关系；第四、被告朱某5夫妇与其父母共同生活，为父母养老送终，承担了绝大多数的赡养义务，其应当在继承遗产中多分，未尽义务的应当少分；第五、××××年建造的房屋和1985年建造的房屋都是朱某5夫妇建造的，朱某5夫妇出资了绝大多数，虽然登记在朱某9的名下，但是这个是尊重老人的行为，登记并不能说明产权问题；第六、朱某9夫妇长期跟随朱某5夫妇生活，朱某5按照农村的习俗，顾某1入赘到朱家一起生活，由朱某5夫妇养老送终，事实上朱某5夫妇也没有辜负两位老人，确实是为两老送终，反观原告并未尽到子女的赡养义务，相反在老人亡故以后，房屋拆迁要回家争夺财产，这个和中华名族的传统美德相违背。被告朱某6辩称，第一，我对邵某的遗嘱不认可，妈妈从来没有说过房子不给我弟弟朱某4；第二，1969年建造的房屋是我兄弟朱某4出的钱，当时我姑姑想让我兄弟在家娶媳妇，我爸爸就写信给弟弟，弟弟从东北邮来钱盖起了房子，当时朱某5只有15、16岁，她哪有本事盖房子？之后两次翻造房子都是在1969年房子的基础上建造起来的；第三，家里的钱都是爸爸一手控制的，所以房子根本不是朱某5建造的，是我爸爸建造的。我兄弟退休回家，这是他的老家，现在叶落归根，我兄弟应当有一套老家的房子；第四，我愿意将涉案房屋内的相应份额无偿赠与弟弟朱某4。被告朱某7辩称，第一、关于邵某立遗嘱的事我不承认，妈妈在我们面前始终说你哥应当有一套房子。另外立遗嘱时妈妈九十一岁了，有时清醒，有时糊涂，朱某5让她说啥就说啥。另外，在2014年2月20日（年初三），我叫妈妈来吃年夜饭，我妈告诉我元旦第二天朱某5一家人硬拉着她到昆山，对她说房子是朱某5造的，说哥哥不养妈妈，说完了叫妈妈摁手印，后来妈妈想想好像不对了，就告诉了我，所以那份遗嘱并非是妈妈自愿的；第二、1969年建造的房屋是我哥朱某4出的钱，当时我姑姑想让我哥在家娶媳妇，是哥哥借钱来盖房的。××××年建房、1985年建房都是在1969年房屋基础上建造的。1985年建房时，那时我哥哥正要调回昆山，我哥平时都给爸爸钱，申请建造房屋时，当时的大队主任顾根元还详细询问过我爸，因为我哥哥出资了，所以爸爸在申请表上加上我哥哥的名字。当时朱某5没有与父母分家，钱都是我爸一人控制，所以三次建房都不是朱某5盖的；第三、我爸生前就表示如果我哥不给钱，他哪里有什么钱？另外，我妈的金耳环、金戒指都是我嫂嫂安玉梅给的，我妈妈高血压，哥哥嫂嫂都是买来许多药物和器械，他们为了看望父母，经常回家，绝对不是我妈说的空着手回来，也不是我舅舅说的很少回来。在我妈住院生病期间，我哥哥嫂嫂听说后马上坐飞机回来了，白天黑夜始终没有离开我妈，是哥哥嫂嫂伺候我妈走的，我姨妈看了也心疼我哥，让我们多替换一下哥哥。之前我姨妈和舅舅都表示过我哥哥应当有一套房子；第四、我愿意将涉案房屋内的相应份额无偿赠与哥哥朱某4。被告朱某5和第三人顾某1都对我母亲蛮好的。被告朱某8辩称，我是××××年××月结婚的，15岁初中毕业就参加劳动了；1985年建造房屋花了多少钱不清楚，老房子拆下来的材料很少能再利用的，大多数都是另行购买的，至于原告有没有寄钱回家我不清楚；对于1985年建房，被告朱某5夫妇贡献最大，当时他们都年轻，大部分劳动力和出资都是他们，我当时所有收入都上交给父母，所以不知道我应当占有老房子的份额是多少；我将涉案房屋属于我的相应份额无偿赠与被告朱某5。第三人顾某1述称，1971年我19岁就到朱某5家里去了，他们家那时候缺少劳动力；我与朱某5共同生活，共同劳动，双方的收入交给父母保管，一直保管到1994年；××××年、1985年翻建房屋时，我参与了房屋的建造，所以我对于涉案房屋享有共有份额；朱某4对××××年、1985年两次建造房屋没有出过钱，至于1969年建造房屋，因为那时我还没有到朱某5家，所以朱某4在那次建造房屋中有没有出过资我不清楚。总之，朱某4不应该对涉案房屋享有份额。本院经审理认定事实如下：朱某9系昆山市淀山湖镇金家庄人，其于1925年9月5日出生，于2006年7月27日去世。朱某9妻子邵某于1924年9月12日出生，于2015年6月30日去世。朱某9、邵某夫妻生育一子四女：儿子朱某4，长女朱某6，次女朱某7，三女朱某5，四女朱某8。朱某4于1967年从南京林业学校毕业后长期在外地工作、生活。朱某6、朱某7、朱某8均出嫁。顾某1系朱某5丈夫，朱某5与顾某1于××××年结婚，其入赘朱某5家后，朱某5、顾某1夫妇二人一直与朱某9、邵某夫妇共同生活在一起。2015年11月16日，朱某5（乙方）与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司（甲方，以下简称拆迁公司）签订《淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明：一、乙方房屋坐落于XX庄XX号，房屋所有权人为朱某5，房屋安置面积214.50平方米；二、住宅安置地点为：XX花园B区XX号楼XX室房屋及XX号楼XX号储藏室（对应公安编号为：昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋及XX花园XX号楼XX室储藏室）、C区XX号楼XX室房屋及XX号楼XX号储藏室（对应公安编号为：昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋及XX花园X号楼XX室储藏室）、C区XX号楼XX室房屋（含阁楼）及XX号楼XX号储藏室（对应公安编号为：昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋、XX室阁楼及XX花园XX号楼XX室储藏室）（对上述拆迁安置房屋以下简称涉案房屋）。朱某5在该拆迁补偿安置协议书乙方落款处签字确认，拆迁公司在该拆迁补偿安置协议书甲方落款处盖章确认。该拆迁补偿安置协议书附件《房屋补偿明细表》（表二）载明：房屋补偿款合计99059元、装修及附属物评估价29025元、区位补偿金96525元、其他补偿费6800元（奖励费5000元、搬迁费1500元、误工费300元），以上合计231409元。根据原告提供的《动迁户动迁安置结算清单》，该结算清单载明：户主姓名朱某5，主房面积214.50平方米，总购安置房款586901元，拆迁补偿款231409元，应付过渡费6435元，电费补贴420元，漏补5383元，结算应收额为343254元。2016年8月11日，被告朱某5将拆迁差价款343254元支付给拆迁公司。对于上述被拆迁的农村宅基地房屋，庭审中朱某4提供《村镇房屋所有权存根》一份，载明：房屋坐落昆山市淀山湖镇××村××号，所有权人为朱某9，共有人为邵某；幢号XX：间数为7间，建筑结构为混合，层数为2层，建筑面积232.90平方米；幢号X：间数为1间，建筑结构为混合，层数为1层，建筑面积21.7平方米。朱某4主张上述农村宅基地房屋系由朱某9、邵某建造，朱某5、顾某1均主张其参与了上述农村宅基地房屋建造过程，其应为该房屋的共有权人。关于上述农村宅基地房屋的建造过程。在该房屋宅基地上，曾经建造过三次房屋，第一次是1969年建房，当时建造了三间平房；第二次是××××年建房，对之前三间平房进行翻建；第三次是1985年翻建了被拆迁的房屋。据朱某4陈述：1969年，其父母准备给其在昆山找对象，故在1969年建房；当初建房时，朱某4向许多同事共借了500元，其给父母寄去，其父母讲该房屋建造花费300多元；自1969年至1974年，朱某4每年都回家探亲，给父母100多元；自1974年其结婚后，其工资涨了，其妻子也是职工，每年大约给父母寄钱200元左右；××××年建房时，因为是翻建，成本比较低，故没有单独给父母寄过钱；1985年建造楼房，楼房是在××××年基础上翻建的，没有单独寄钱回家，据其父母讲翻建楼房花了不到10000元。朱某5对朱某4上述陈述不予认可，其表示：朱某4中专毕业后至1985年建造楼房，朱某4从未向家里寄过钱；建造楼房花费其不清楚，都是其父亲朱某9经办的，当时顾某1是瓦工，很多人来帮忙，都不收钱的。顾某1表示：当时村里很多人来帮忙，老房子一部分材料用于新房子的建设了，砖是一点都没用了，木材不够，还有黄沙、水泥、钢筋、楼板、新砖都是我去购买的，以前的老砖全部打入新房地基，连招待费共花费20000多元。据朱某8陈述：其15岁初中毕业时就参加劳动了，其于××××年××月结婚；老房子拆下了的材料很少能够利用的，大多数是后来另行购买的；1985年建造房屋花了多少钱其不清楚，至于朱某4有没有寄过钱，其不清楚。朱某4对其父母、朱某5、顾某1共同参加了1985年房屋的建造过程表示无异议。庭审中，朱某4提交《社员建房申请表》一份，载明：申请人姓名：朱某9，性别：男，年龄：60岁，住址：淀××村××组；户主朱某9（60周岁），妻子邵某（62周岁），女婿顾某1（35周岁），女儿朱某5（33周岁），女儿朱某8（19周岁），孙子朱某1（9周岁），儿子朱某4（37周岁），儿媳安玉梅(35周岁)，孙子朱某2（11周岁），孙子朱某3（8周岁）；建房理由：人多，原房破旧，翻建楼房；建房时间：1985年3月；审批时间：1985年2月8日。对于朱某4未在昆山市淀山湖镇金家庄村居住而申请表上载明朱某4名字的原因，据朱某5陈述：“这个是我父亲经办的，所以我们不清楚”；据顾某1陈述：“1985年的时候，申请是我去申请的，有很多申请表格要填写，都是我去联系的，当时填写申请表时，我不在现场，父母没有与我和朱某5商量，就写上了朱某4全家的名字，父母从来没有告诉过我们，直到朱某4起诉之后我们才知道这件事情。”据朱某4陈述：“1985年建房之前，我父亲写信问我什么时候能调回昆山，和人事局、人民银行钱行长协商的怎么样，如果我回来，要为我准备房子，我不知道申请表上有我的名字，大概在2012年的时候，大队的人告诉我，申请表上有我全家的名字。”根据原告提供的《昆山市农村宅基地登记申请书、地籍调查表》载明：申请日期为1998年10月20日，1985年楼房宅基地使用权申请人登记为朱某9、邵某。另查明：朱某4申请证人朱某出庭作证，据朱某陈述：“我与朱某4是堂兄弟；1969年建造的三间平房及走廊是朱某4建造的，××××年房屋翻建、1985年楼房建造的出资情况不清楚；1985年建房时朱某9身体很好，邵某不参加工作的，其在家帮朱某5带孩子；当时建造房屋大概花了10000元左右。”后朱某当庭又改变陈述，称1969年房屋是否是朱某4建造其不清楚，其听朱某9说过朱某4是寄过钱的。朱某5对上述证人证言真实性不予认可，其表示证人证言自相矛盾，证人已经79岁了，有些事情记忆不清了，不能作为证据使用。朱某5申请证人邵某1（系朱某4、朱某5等人舅舅）出庭作证，据邵某1陈述：1969年房屋是朱某9建造的；××××年房屋是以朱某5、顾某1夫妇为主，朱某9、邵某夫妇为辅建造的；1985年楼房是以朱某5、顾某1夫妇为主，朱某9、邵某夫妇为辅建造的，朱某9如果不招女婿，根本建造不起房子，当时朱某9已经六十多岁了，已经赚不到什么钱了；1985年房屋也是重新建造的，以前的小房子派不到什么用场的，基本都是重新购买的材料；朱某9当时在窑厂上班，是烧窑的师傅；朱某5、顾某1夫妇、朱某9、邵某夫妇当时没有分家；房产之所以登记在朱某9夫妇名下，因为当时在农村，没有人对房屋产权关心的，一般父亲还在的，都登记在父母名下；朱某9的养老送终都是朱某5夫妇负责，朱某4没有出过力的；我们都是亲戚，宅基地连在一起的。朱某4对上述证人证言真实性不予认可，其主张证人关于××××年建房、1985年建房是以朱某5、顾某1夫妇为主，朱某9、邵某夫妇为辅建造系主观认定，其关于朱某4未尽到赡养义务的陈述也与事实不符，其对朱某4抱有很大成见，其陈述的并非是事实。朱某5申请证人邵某2（系朱某4、朱某5等人姨妈）出庭作证，据邵某2陈述：我是朱某5母亲邵某的妹妹；我姐姐告诉我朱某4毕业后没有给家里寄过钱，朱某4工资是很小的，没有钱寄回家的；××××年、1985年建房时，主要是朱某5、顾某1夫妇建造的，当时我姐姐和姐夫年龄都大了，他们是帮忙建造的；朱某9夫妇生病期间都是朱某5夫妇照顾的，他们对姐姐、姐夫都很好的，朱某9夫妇生病期间朱某4人在外地，不可能照顾和出钱给他们看病的；2014年1月公证的时候，邵某头脑是清醒的，她的头脑一直蛮清醒的；朱某5是我的外甥，朱某4也是我的外甥，我不会偏袒任何一个人的。朱某4对证人关于朱某4对家庭建房的贡献的陈述不予认可，其表示朱某41967年毕业后每月给家里拿出自己收入的20%，结婚后每年都是按照一定标准给家里寄钱。审理中，朱某6、朱某7均明确表示将其在涉案房屋内的相应份额无偿赠与朱某4；朱某8明确表示将其在涉案房屋内的相应份额无偿赠与朱某5。又查明：庭审中，朱某5提供（2014）苏昆正信证民内字第45号公证遗嘱视屏文字资料一份（公证视频当庭播放），该资料显示在场人为公证员徐某（徐）、王梦婕（王）及邵某（邵）三人，在该次谈话中，邵某陈述：“造了三套房子，先开始年纪轻的时候造了一套，大一点借点房子再造一套，后再在别人的地方上碍事了，又拆了重造，后来升楼房了，就这样造了三次，全是女儿造的；房子给朱某5，女儿养我么我就给她；儿子我不给的，他不养的，他出去了，造房子么一毛钱都不拿出来的，过来玩么空身体来，住个十几天吃个几天就去了，喊姐妹做点糕、买点鱼晒成鱼干就走了，那么我的房子啊是不能给他了。姐妹么也不肯给，姐妹就白做了。”根据朱某4从公证处调取的公证遗嘱，该公证遗嘱载明：“立遗嘱人：邵某，女，一九二四年九月十二出生，住江苏省昆山市XX镇XX村（XX）XX庄X号，身份证号：。本人邵某，丈夫朱某9于二00六年去世，我们共有六个子女，分别是女儿朱某7、朱某6、朱某5、朱某8，儿子朱某4，另外一个女儿朱丽华从小送养，子女均结婚、独立生活，本人的父母亲早已去世。现本人决定立遗嘱如下：在本人百年后，坐落在昆山市××山湖镇××村××自××八间房产中属于本人的产权由女儿朱某5（身份证号：）继承，如上述房屋拆迁，所有拆迁权益亦由女儿朱某5继承。本遗嘱自愿、真实。立遗嘱人：邵某。二0一四年一月二日。”根据朱某4从公证处调取的询问笔录，该询问笔录载明邵某认可坐落在昆山市××山湖镇××村××自××8间，该房实际由女儿朱某5、女婿顾某1建造；邵某表示其百年后对上述房产中属于本人的产权归女儿朱某5，如上述房屋拆迁，所有拆迁权益亦由女儿朱某5继承。朱某4主张该询问笔录内容与录像不符，有多处内容在录像中没有提及，故公证的程序违法，不具有法律效力。朱某5主张如朱某4认为公证遗嘱有违法行为需要撤销，其应当先向公证处申请撤销，如公证处拒绝撤销的，其可以向公证处的管理机关司法局申请撤销，司法局拒绝撤销的，其可以提起行政诉讼，按照公证法，在公证没有被撤销以前，公证的效力是持续存在的。再查明：根据朱某4提供的房屋产权初始登记证明，载明：昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋，建筑面积127.04平方米，套内建筑面积108.32平方米；昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室储藏室建筑面积11.84平方米，套内建筑面积9.17平方米；上述房屋及储藏室于2014年10月8日登记在昆山淀山湖强村联合发展有限公司名下；昆山市淀山湖镇X花园XX号楼XX室房屋建筑面积86.22平方米，套内建筑面积74.40平方米；昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室储藏室建筑面积32.88平方米，套内建筑面积24.48平方米；上述房屋及储藏室于2014年12月18日登记在昆山淀山湖强村联合发展有限公司名下。昆山市淀山湖镇淀山湖花园乐苑XX号楼XX室房屋建筑面积86.22平方米，套内建筑面积74.40平方米，阁楼建筑面积58.30平方米，套内建筑面积57.24平方米，昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室储藏室建筑面积6.36平方米，套内建筑面积4.74平方米。上述房屋及储藏室于2014年12月18日登记在昆山淀山湖强村联合发展有限公司名下。其中昆山市淀山湖镇XX花园XX楼XX室房屋及XX号楼XX室储藏室、昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋及XX号楼XX室储藏室现已交付被告朱某5，由被告朱某5对房屋装修后居住使用。昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋（含XX室阁楼）及XX号楼XX室储藏室尚未交付被告朱某5。审理中，根据朱某4申请，本院委托苏州工业园区信和房地产估价土地估价有限公司对涉案房屋价值进行了评估，该鉴定机构以2016年9月12日为估价时点，估价对象为涉案房屋建筑面积408.86平方米，估价结果为：1、XX号楼XX室房屋建筑面积127.04平方米，XX号楼XX室储藏室建筑面积11.84平方米，房地产单价13837元／平方米，房地产总价175.79万元，装修价值11.32万元，以上合计187.11万。2、乐苑XX号楼XX室房屋建筑面积86.22平方米，XX号楼XX室储藏室建筑面积32.88平方米，房地产单价13063元／平方米，房地产总价112.63万元，装修价值1.67万元，以上合计114.30万元。3、乐苑XX号楼XX室房屋建筑面积86.22平方米，阁楼建筑面积58.30平方米，XX号楼XX室储藏室建筑面积6.36平方米，房地产单价12560元／平方米，阁楼单价6280元／平方米，房地产总价144.90万元。以上汇总评估价值总价为446.31万元，朱某4为本次估价鉴定支出估价费28000元。朱某4对上述估价报告客观性、合法性均无异议；朱某5认为评估机构未依据客观事实进行估价，有失公平公正立场，其主张上述估价报告不应当作为证据使用。经本院当庭向朱某5释明，其明确表示不申请对涉案房屋价值进行重新评估。以上事实，由原告提供的村镇房屋所有权证存根、建房使用许可证、昆山市村镇房屋产权现场查勘记录单、昆山市农村宅基地登记申请书、地籍调查表、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋补偿明细表、动迁安置结算单、户口登记表、情况说明、户口注销证明、建房申请表、房屋产权初始登记证明、公证遗嘱、房地产评估报告、评估费发票、朱某6及朱某7的情况说明、证人证言、被告朱某5提供的公证视频资料、拆迁差价款缴纳收据、证人证言及听证、庭审中各方当事人陈述等证据所证实。本院认为，综合原被告双方诉辩意见及双方当事人提供的证据，本案争议焦点为：1、被拆迁的原农村宅基地房屋共有权人是谁？2、被拆迁的1985年房屋共有权人各享有的份额是多少？3、在原被告父母均已去世情况下，原被告对其父母的相应遗产份额如何分配？4、对原农村宅基地房屋拆迁后的安置房价值如何分配？关于第一个争议焦点，被拆迁的原农村宅基地房屋共有权人是谁？原告主张其全部出资建造了1969年的房屋，后××××年房屋、1985年房屋均使用了1969年房屋的建筑材料，故而其应为被拆迁的1985年房屋的共有权人。被告朱某5、第三人顾某1均主张原告自中专毕业后从未寄过钱给家里，其从未参与过任何一次房屋的建造。本院认为，第一、根据原告自述，可以确认××××年建房、1985年建房原告未出资的事实。原告主张1969年建房时其出资500元用于建房，故1969年房屋系其建造，××××年、1985年建房时其未单独因建房寄钱给家里，但是其每年都会寄钱给其父母。对于原告主张的其每年都会寄钱给其父母，被告朱某5、第三人顾某1明确表示不认可，其认为原告从未寄钱回家给父母。因××××年建房、1985年建房原告并未单独出资参与建房，在其未明确寄钱的目的是参与建房的情况下，其即使每年寄钱回家给父母也不能认为其对××××年建房、1985年建房出资，其每年寄钱给其父母的行为应视为其对父母应尽的赡养义务。对于原告主张的1969年建房是其全部出资的陈述，首先除了原告自述外，无其他有力证据予以佐证，且其母亲邵某已在遗嘱过程中明确表示原告从未出过钱建造房屋，故难以认定原告全部出资建造了1969年房屋，本院对原告主张其对1985年房屋建造具有贡献的主张碍难采信；第二、根据已经查明的事实，可以认定朱某9、邵某、朱某5、顾某1参与了1985年房屋的建造过程，上述四人应为1985年房屋的共有权人。根据原告提供的建房申请表，申请表上载明家庭成员包括：户主朱某9、妻子邵某、女婿顾某1、女儿朱某5、女儿朱某8、孙子朱某1、儿子朱某4、儿媳安玉梅、孙子朱某2、孙子朱某3。上述建房申请表虽然写有原告朱某4及其家庭成员（妻子安玉梅、儿子朱某2、儿子朱某3），但根据已经查明的事实无法认定原告参与了1985年房屋的建造，无法认定其对该房屋的建造具有贡献。朱某8建房时尚未结婚，经济尚未独立，亦不宜认定为共有权人。朱某1（朱某5、顾某1之子）此时仅9周岁，其本身尚不具备独立生活能力，故其不可能参与了1985年房屋的建造。根据以上事实，当1985年建房时朱某9、邵某、顾某1、朱某5共同生活在一起，均参与了1985年房屋的建造过程，均对该房屋的建造具有贡献，且原告亦认可1985年建房时上述四人参与了房屋的建造过程，故本院依法认定上述四人为1985年房屋的共有权人。关于第二个争议焦点，被拆迁的原农村宅基地房屋共有权人享有的份额是多少？原告主张其父母对原农村宅基地房屋宅基地享有使用权，其父母对房屋出资了大部分，且系在其父母主持下建造了房屋，其父母对1985年房屋具有主要贡献，故其父母应对原农村宅基地房屋占有绝大多数份额。被告朱某5及第三人顾某1主张建房时其父母年龄已大，其夫妻二人正值壮年，贡献了绝大多数劳力和资金，其夫妇对房屋有主要贡献，故其夫妇应当对原农村宅基地房屋占有绝大多数份额。本院认为，对于农村宅基地房屋建造的贡献，不仅要考虑建房时出资、出力情况，更要考虑宅基地使用权人情况，因为房屋依附于土地而存在，宅基地对于建造农村宅基地房屋而言具有基础性作用。1969年建造的房屋为朱某9夫妇所有，××××年房屋系在1969年房屋基础上翻建，1985年建房又是在××××年房屋基础上翻建，上述房屋宅基地使用权人均登记为朱某9夫妇。被告朱某5成年后，其本可以另行申请宅基地建房，但其并未另立基分户，基于以上理由，本院认为朱某9夫妇对建造1985年房屋具有主要的贡献，朱某5夫妇对建造1985年房屋具有次要贡献，结合本案的实际情况，本院酌情认定朱某9夫妇对1985年房屋享有72%的份额（朱某9夫妇各享有36%的房产份额），朱某5夫妇对1985年房屋享有28%的份额。关于第三个争议焦点，在原被告父母均已去世情况下，对原被告父母的遗产份额如何分配？本院认为，第一、朱某9在2006年去世后，其对原农村宅基地房屋享有的36%的房产份额应由其法定第一顺序继承人继承，朱某9法定第一顺序继承人为邵某、原告朱某4、被告朱某6、朱某7、朱某5、朱某8，上述六人各得6%的遗产份额。邵某取得6%遗产份额后，其相应份额为42%（36%+6%）；被告朱某5取得6%遗产份额后，被告朱某5及第三人顾某1相应份额为34%（28%+6%）；第二、邵某于2015年去世后，其相应份额由被告朱某5按照公证遗嘱继承。根据邵某的公证遗嘱及其在公证时的谈话视频录音，可以认定邵某对其1985年房屋的相应份额已经通过遗嘱方式由被告朱某5继承。原告虽主张邵某公证遗嘱并非其真实意思表示，但公证时邵某系一人在公证现场，其所回答问题思路清晰、记忆准确，具备完全的民事行为能力，邵某基于其被告朱某5及第三人顾某1多年的孝心和照顾，其自愿将其对房屋的相应份额由被告朱某5继承，也符合一般生活常理，原告并无证据显示邵某系受到误导或胁迫。原告、被告朱某6、朱某7虽对公证遗嘱不予认可，但其均未提供相反证据足以推翻该公证遗嘱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本院对公证遗嘱的效力予以认定。在被告朱某5取得其母亲邵某42%的份额后，被告朱某5及第三人顾某1相应份额为76%（34%+42%）；第三、因被告朱某8自愿将其继承的6%遗产份额无偿赠与被告朱某5，故被告朱某5在取得上述赠与的份额后，被告朱某5及第三人顾某1对原农村宅基地房屋享有的份额为82%（76%+6%）。原告朱某4在取得被告朱某6、朱某7无偿赠与的遗产份额后，其对原农村宅基地房屋享有的份额为18%（朱某4继承的6%份额+朱某6赠与的6%份额+朱某7赠与的6%份额）。综上，原告朱某4对原农村宅基地房屋享有18%的份额，被告朱某5及第三人顾某1享有82%的份额。关于第四个争议焦点，对原农村宅基地房屋拆迁后的安置房价值如何分配？第一、2015年11月16日，被告朱某5与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议。房屋补偿明细表载明拆迁补偿款包括以下几项内容：房屋补偿款合计99059元、装修及附属物评估价29025元、区位补偿金96525元、奖励费5000元、搬迁费1500元、误工费300元；动迁安置结算清单载明：总购安置房款586901元、拆迁补偿款231409元、应付过渡费6435元、电费补贴420元、漏补5383元，结算应收款为343254元。在以上款项中，房屋补偿款、装修及附属物补偿款、区位补偿金、漏补费用合计229992元，以上款项均系原农村宅基地房屋转化而来的补偿款，应为原告朱某4与被告朱某5及第三人顾某1共同享有，由原告朱某4享有金额为41398.56元（229992元×18%），被告朱某5及第三人顾某1享有金额为188593.44元（229992元×82%）；奖励费、搬迁费、误工费、应付过渡费、电费补贴合计13655元，上述款项并非原农村宅基地房屋转化而来的补偿款，系对被拆迁人的单独补偿，应为被告朱某5及第三人顾某1单独享有。被告朱某5及第三人顾某1交纳拆迁差价款343254元后，加上其单独享有的13655元，合计356909元，以上款项占总购安置房款586901元的比例为60.81%，该比例份额应为被告朱某5及第三人顾某1对拆迁安置房单独享有的份额。被告朱某5及第三人顾某1与原告朱某4共有的拆迁补偿款金额为229992元，占总购安置房款586901元的比例为39.19%（100%-60.81%），故原告朱某4对拆迁安置房享有的份额为7.05%（39.19%×18%）；被告朱某5及第三人顾某1对拆迁安置房享有的份额为32.14%（39.19%×82%）。综上，原告朱某4应得拆迁安置房7.05%的份额，被告朱某5及第三人顾某1应得拆迁安置房92.95%（60.81%+32.14%）的份额，原告朱某4与被告朱某5及第三人顾某1应当按照上述比例取得相应房产价值。经苏州工业园区信和房地产估价土地估价有限公司估价，涉案房屋总价值为4463100元，扣除被告朱某5及第三人顾某1对XX苑XX号楼XX室房屋（含XX室储藏室）的装修价值113200元及乐苑XX号楼XX室房屋（含XX室车库）的装修价值16700元外，其余价值为4333200元（4463100元-113200元-16700元），应当在原告与被告朱某5及第三人顾某1之间分配。原告应得份额为305490.6元（4333200元×7.05%），涉案房屋其他价值全部应当归被告朱某5及第三人顾某1所有。鉴于被告朱某5及第三人顾某1享有的房产份额占涉案房屋的绝大部分，原告占有涉案房屋的份额较小，且考虑到拆迁安置房屋是对农村居民的安置，而原告朱某4户口并不在昆山市淀山湖镇XX村，故本院依法认定被告朱某5及第三人顾某1对涉案房屋取得所有权，在其取得涉案房屋所有权后，其亦应当对原告应得的相应房产份额予以补偿。对于被告朱某5主张的其尽赡养较多要求对朱某9遗产份额多分的意见，因被告朱某5对朱某9夫妇所尽较多的赡养义务，邵某已经将其遗产份额全部赠与被告朱某5，被告朱某5已经对其父母所尽较多的赡养义务得到相应回报，故本院对被告朱某5上述主张不予采信。被告朱某5对估价报告不予认可，其认为评估机构未依据客观事实进行估价，有失公平公正立场，其主张上述估价报告不应当作为证据使用。本院认为，因被告朱某5未提供相应证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资格，也未提供相应证据证明鉴定程序严重违法，且其在本院对其释明后仍拒绝申请重新鉴定，其应当承担相应法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。本院认为，原告自1967年从南京林业学校毕业后一直在外地工作、生活，其退休后回到故乡昆山，其欲取得一套房屋以实现叶落归根的想法也属人之常情。但毕竟原告常年在外，被告朱某5及第三人顾某1多年来照顾其父母，起到了其他子女无法替代的作用，客观上也减轻了其他兄弟姐妹的负担。被告朱某5夫妇凭借自己诚实劳动，与父母一起共同建造了1985年房屋，其对涉案房屋的合法权利应当得到尊重。现原被告各方之间因涉案房屋分配问题已经矛盾激化，希望原被告各方本着互谅互让、团结和睦的精神，充分发扬中华民族良好的家庭美德，念及兄弟姐妹的亲情，重新建立血浓于水的同胞情谊。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第六项、第二十七条之规定，判决如下：一、位于昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋及XX苑XX号楼XX室储藏室、昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋及XX号楼XX室储藏室、昆山市淀山湖镇XX花园XX号楼XX室房屋（含XX室阁楼）及XX号楼XX室储藏室归被告朱某5及第三人顾某1所有。二、被告朱某5及第三人顾某1于本判决生效之日起十日内支付原告朱某4房屋分割补偿款共计305490.6元。如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9670元，财产保全费2520元，评估费28000元，合计40190元，由原告朱某4负担2833元，被告朱某5及第三人顾某1负担37357元。被告及第三人部分原告已预交，本院不再退还，被告及第三人在本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李富军人民陪审员  曾 洁人民陪审员  屠 杰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  黄维珺附判决引用条文：1、《中华人民共和国合同法》第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。