贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终第5457号上诉人（原审原告）刘仕祥，男，1974年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200010806080。被上诉人（原审被告）曾为民，男，1971年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人陈廷超，贵州国浩律师事务所律师，执业证号15201199410935279。上诉人刘仕祥与被上诉人曾为民不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年9月13日作出（2016）黔0103民初字第2701号民事判决。宣判后，上诉人刘仕祥不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2014年上半年，原告刘仕祥系贵州金铭达房地产开发有限公司（以下简称金铭达公司）的法定代表人，案外人李某系公司总经理。诉讼中，原告承认2014年6月时，金铭达公司是独资企业，只有自己一个股东。2014年6月17日，原告刘仕祥向案外人马智琳、汤曦借款372万元，刘仕祥出具了《借据》和《还款承诺书》，金铭达公司作为担保人出具《担保书》。同日，马智琳、汤曦通过银行转帐方式分两次分别将77.5万元、294.5万元共计372万元汇入刘仕祥的银行账户。刘仕祥收到该笔借款当日（即2014年6月17日）通过工商银行向被告曾为民的账户转账77.5万元。原告称之所以转帐77.5万元给被告曾为民，是因为借款当天马智琳、汤曦要求其先偿还77.5万元，并要求将该款转帐给指定的收款人曾为民。2015年，马智琳、汤曦起诉刘仕祥、金铭达公司民间借贷纠纷一案，主张刘仕祥于2014年6月17日向其二人借款372万元，要求返还借款本息等费用，要求金铭达公司承担连带偿还责任。贵阳市云岩区人民法院于2015年12月20日作出（2015）云民一初字第1669号民事判决书（已发生法律效力），该判决书以刘仕祥不能提供相应证据为由，对其关于按照马智琳、汤曦的要求于2014年6月17日向曾为民汇款77.5万元，作为偿还马智琳、汤曦的部分借款之主张，不予以采信。该判决书查明双方借款未约定利息。诉讼中，被告曾为民主张2014年其受金铭达公司总经理李某的委托，为该公司筹集资金，公司向其支付居间报酬；经其协调，金铭达公司法定代表人即原告刘仕祥向汤曦、马智琳借款，刘仕祥向曾为民支付了77.5万元居间费，故该笔款项是居间报酬，不属不当得利。为此，被告提交了金铭达公司于2014年6月15日出具的《承诺书》一份，内容为：“因我公司房开项目急需资金，经曾为民联系并撮合，由我公司提供担保，以法人代表刘仕祥名义向马智琳融资300万元至400万元，融资期限六个月。现本公司特向曾为民承诺，融资款若能不计息、不提供实物抵押，本公司自愿支付曾为民居间报酬70至80万元，签订借款协议书后立即支付”。原告对该《承诺书》上加盖的金铭达公司印章的真实性无异议，但称李某出具《承诺书》以及在该承诺书上加盖公司印章，未经其同意，认为《承诺书》是先加盖印章，后形成文字，所载内容不是公司的真实意思表示，并申请对《承诺书》所载文字与印章在形成时间上是否一致进行鉴定。原审通知案外人李某到庭陈述相关情况，李某表示：2014年6月，自己是金铭达公司总经理，被告曾为民陈述的关于自己委托其为金铭达公司筹集资金，经其协调，金铭达公司法定代表人刘仕祥向汤曦、马智琳借款，故刘仕祥向曾为民支付了77.5万元居间费的情况属实；承认上述《承诺书》是先写好内容，再由自己安排公司员工盖章的；同时称让曾为民为公司有偿筹集资金以及在《承诺书》上盖章都是经过公司法定代表人刘仕祥同意的。现原告刘仕祥以被告曾为民获得其转帐的77.5万元属不当得利为由，请求：1、判令被告向原告返还77.5万元，支付利息66783.47元（利息按银行同期贷款利率从2014年6月17日计算至2016年1月28日止，直至款项全部返还为止）；2、诉讼费由被告承担。原判认为，原告申请对《承诺书》所载文字与印章在形成时间上是否一致进行鉴定，由于原告对《承诺书》上加盖的金铭达公司印章的真实性无异议，而加盖印章和形成文字的时间是否一致，并不会对《承诺书》的效力产生影响，故对原告要求鉴定的申请不予准许。原告刘仕祥关于其转帐77.5万元给被告曾为民，是向马智琳、汤曦偿还部分借款之主张，在已发生法律效力的（2015）云民一初字第1669号民事判决书中，因刘仕祥不能提供相应证据，而未被法院采信。对于被告关于77.5万元是因其为金铭达公司联系借款事宜，公司法定代表人即原告向其支付的居间报酬之主张，金铭达公司于2014年6月15日出具的《承诺书》、贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1669号民事判决书查明的刘仕祥向汤曦、马智琳借款372万元的事实、案外人李某的陈述等形成证据锁链，足以证明时任金铭达公司法定代表人的原告在收到372万元借款的当天转账77.5万元给被告，是基于372万元借款系被告为金铭达公司联系到的，原告是按照《承诺书》向其支付居间报酬，故对被告的主张予以采信。诉讼中，原告称李某出具《承诺书》以及在该承诺书上加盖公司印章，未经其同意，但从原告2014年6月17日收到372万元借款的当日即转帐77.5万元给被告的行为来看，原告应当是知道承诺书的，且按承诺书中的承诺履行了支付居间报酬的义务，故对其主张不予采信。综上，原告认为被告收到其转账的77.5万元属于不当得利，与客观事实不符，不予采信，对原告要求被告返还77.5万元，并支付利息之诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：驳回原告刘仕祥的诉讼请求。案件受理费12218元，减半收取6109元，由原告刘仕祥承担（已预交）。宣判后，刘仕祥向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是，第一，原判对《承诺书》所载文字与印章在形成时间上是否一致的事实未予以查明，该事实是否查明对上诉人合法权益能否得以维护具有决定性意义。第二，原判认为文字与印章在形成时间上是否一致对《承诺书》的效力不产生影响，属于对案件事实认识错误。第三，原判认为上诉人转账给被上诉人，上诉人应当知道《承诺书》的存在，属于主观揣测臆断，并无证据证明。第四，对被上诉人所称77.5万元的居间费用明显过高，不符合支付居间报酬的商业行情。对案外人李某在庭审中陈述的内容矛盾重重，原判却只字未提。被上诉人曾为民答辩请求维持原判。本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘仕祥主张其向曾为民转账77.5万元属于曾为民的不当得利，则刘仕祥应当说明理由并提供证据予以证明。对于77.5万元的性质，刘仕祥曾主张系对其债权人汤曦、马智琳的还款，而在刘仕祥与汤曦、马智琳的借贷关系中，曾为民仅为介绍人，并非债权人，而汤曦、马智琳出借372万元给刘仕祥的账户并非曾为民接收77.5万元的银行账户，如系还款，应当将款项支付至债权人汤曦、马智琳的银行账户，而非曾为民的账户，故刘仕祥称打入曾为民账户的77.5万元为还款的主张不能成立。刘仕祥作为完全行为能力人，其与金铭达公司长期从事商业活动，对于大额资金的支付应当持谨慎态度，然其却将77.5万元支付给债权人之外的曾为民且不要求出具任何手续，与其职业习惯不符。对于刘仕祥称“借款当天马智琳、汤曦要求其先偿还77.5万元，并要求将该款转帐给指定的收款人曾为民”的理由，本院认为，刘仕祥通过曾为民融资的目的是使用资金，其在借款的当天即偿还该借款，显然不符合逻辑。而曾为民辩称该款系刘仕祥向其支付的居间报酬之主张，从金铭达公司出具的《承诺书》、刘仕祥向汤曦、马智琳借款372万元的事实以及刘仕祥个人独资的金铭达公司总经理李某的证言可以得到印证，故本院确认该77.5万元系刘仕祥支付给曾为民的报酬而非不当得利。对于上诉人提出对《承诺书》中的文字与印章的形成时间进行鉴定的问题，由于诉人认可印章系金铭达公司的法人专用章，证人李某亦证明该印章是自己担任总经理期间为了融资而向曾为民出具，印章是李某安排公司员工加盖，该证人证言已经明确了加盖印章属于李某履行公司职务行为，故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予支持。对于刘仕祥是否清楚《承诺书》的存在的问题，该《承诺书》出具的时间为2014年6月15日，刘仕祥向曾为民转款的时间为收到372万元的当天（6月17日），且转款数额与《承诺书》中的金额基本一致，故原判认定刘仕祥知道存在《承诺书》正确。对于居间费用的高低问题，由于该费用是上诉人单方自愿对曾为民承诺并支付，故不存在是否过高的问题。综上所述，原判决认定事实清楚，处理正确，上诉人刘仕祥的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12218元，由上诉人刘仕祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  姜彦宏二〇一六年十二月五日书 记 员  郭星昕第4页共7页第1页共6页