湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4909号原告余培根，男，1967年6月10日出生，汉族，住湘阴县。原告湖南远鑫建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区环保科技产业园长沙国际企业中心10栋201。法定代表人游维，董事长。两原告共同委托代理人刘迎春，湖南云天律师事务所律师。被告王科成，男，1956年2月28日出生，汉族，住长沙县。委托代理人章欢，长沙县民生法律服务所法律工作者。委托代理人伍乐，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告刘大伟，1962年12月13日出生，汉族，住长沙县，现于茶陵看守所服刑。被告湖南景上财信置业发展有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号。法定代表人朱荣彪，总经理。委托代理人屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，系公司员工。第三人张世球，男，1970年4月18日出生，汉族，住湘阴县。原告余培根、湖南远鑫建设工程有限公司（以下简称远鑫建设公司）与被告王科成、被告刘大伟、被告湖南景上财信置业发展有限公司（以下简称景上财信公司）、第三人张世球合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余培根及其与远鑫建设公司共同委托代理人刘迎春，被告王科成及其委托代理人章欢、伍乐，被告刘大伟，第三人张世球，到庭参加了诉讼，被告景上财信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余培根、远鑫建设公司请求本院判令：1.解除2012年9月28日签订的《土石方工程承包合同》及附属合同（以下统称《土石方工程承包合同》）；2.由刘大伟、王科成、景上财信公司共同退还余培根100000元保证金；3.由刘大伟、王科成、景上财信公司共同赔偿余培根损失350000元。被告王科成答辩要点：王科成是刘大伟的代理人，所有签字均在刘大伟的授意下进行，王科成无需承担责任。被告刘大伟答辩要点：刘大伟与王科成系合伙关系；同意解除合同；收取的100000元保证金应与预支付的100000元前期费用进行抵扣；350000元的前期费用证明与其无关，应按实际支出赔偿损失。被告景上财信公司答辩要点：王科成不是公司的员工，《土石方工程承包合同》所加盖公章系伪造，相关项目与景上财信公司无关，景上财信公司不应承担责任。第三人张世球陈述要点：王科成、刘大伟应共同赔偿350000元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实涉案《土石方工程承包合同》签订于2012年9月28日，发包方处有王科成以景上财信公司法定代表人的名义签名，并加盖有名为“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章，承包方处有远鑫建设公司的签章。当日，刘大伟收取了余培根100000元保证金，由王科成出具了收款收据，该收款收据同样加盖了“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章。《土石方工程承包合同》约定的长沙县教师村土石方项目系虚构，王科成、刘大伟与景上财信公司没有任何劳动关系。2012年年底，刘大伟向余培根支付了100000元的预付款。2014年11月13日，王科成出具了一份证明，内容为“关于长沙县教师村宿舍建设的土石方工程、东八线修路工程的前期费用如下：共计人民币叁拾伍万元整（350000元），经手人张世球、余培根，证明人王科成，2014年11月13日”。二、双方当事人有争议的事实1.《土石方工程承包合同》的相对方。余培根、远鑫建设公司认为，余培根挂靠在远鑫建设公司并以该公司的名义签订合同，是合同的承包方，刘大伟和王科成是合伙关系，是合同的共同的发包方。刘大伟认为，王科成不是其代理人，而是合伙人。王科成认为，合同、收款收据和证明上的签名行为，均属刘大伟的授意，自身仅是刘大伟的代理人，合同的实际发包方是刘大伟。景上财信公司认为，合同加盖的公章属伪造，与其无关。本院认为，第一，《土石方工程承包合同》及收款收据上所加盖的名为“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章系伪造，工程属虚构，王科成、刘大伟与景上财信公司无劳动关系或代理关系，景上财信公司与涉案合同无关。第二，王科成属于完全民事行为能力人，在涉案合同发包方处签字的行为，除非有充分证据证明相关法律后果由刘大伟承担，如两人之间存在委托或雇佣关系，否则王科成应当然认定为合同的相对方，但王科成对此未提交任何有效证据予以证实；同时，王科成明知自身不是景上财信公司的法定代表人，知道或应当知道合同工程的真伪，从合同签订到后续产生纠纷的大段时间内，完全可以采取相应措施避免合同的效力作用其身，但王科成仍持续性的参与合同后续过程，无否定合同对其作用的任何行为，与其所称仅为刘大伟代理人的身份不符；故本院认为，王科成属于《土石方工程承包合同》的发包方。第三，刘大伟陈述实际收取了承包方交纳的100000元保证金，并认可属于合同的发包方，本院对其身份予以认定。第四，《土石方工程承包合同》加盖的景上财信公司的公章系伪造，涉案工程与其无关，景上财信公司无订立合同的意思表示，不是涉案合同相对方。因此，本院认定，《土石方工程承包合同》中当事人的身份关系为，余培根挂靠在远鑫建设公司，以远鑫建设公司的名义与王科成、刘大伟签订了承包合同，王科成、刘大伟属于合同的共同发包方，刘大伟收取了余培根100000元保证金。2.《土石方工程承包合同》的效力及解除问题。余培根、远鑫建设公司认为，《土石方工程承包合同》无效，要求在2016年12月20日解除《土石方工程承包合同》。刘大伟同意在2016年12月20日解除合同。王科成认为，合同与其无关。本院认为，《土石方工程承包合同》所约定的项目系虚构，但尚不构成法定的无效条件，而合同无法实际履行，可认定合同解除条件成就，余培根、远鑫建设公司要求解除合同，本院予以支持，合同解除之日为2016年12月20日。3.保证金退还问题。余培根、远鑫建设公司认为，刘大伟支付的100000元属于合同履行的入场费用，已经开支，不应与收取的保证金进行抵扣。刘大伟、王科成认为，收取的100000元保证金已用支付入场费用的方式进行了返还。本院认为，《土石方工程承包合同》中的项目系虚构，无证据证明余培根、远鑫建设公司有履行合同的客观条件或实际将100000元入场费用开销完毕，同时，王科成出具的证明中，350000元款项的性质明确为前期费用，可视为已将余培根、远鑫建设公司的前期开支包含在内，不宜再将100000元入场费用单列，在合同未实际履行且确认解除的情况下，收取的保证金和预付的入场费用应进行折抵。4.损失赔偿数额问题。余培根、远鑫建设公司认为，合同解除后，仍有350000元的损失应由刘大伟、王科成共同赔偿，其对此提交了证明予以证实。刘大伟认为，损失数额应依法核实，王科成出具证明非其授意。王科成认为，出具证明的金额系在刘大伟的指示下进行，与实际开支不实。本院认为，证明由王科成亲笔出具，无证据证明存在无效或可撤销的情形，应视为余培根、远鑫建设公司和王科成就前期费用发生达成协议，在项目虚构、合同无法履行的情况下，余培根、远鑫建设公司为合同履行花费的前期费用，均应视为损失，损失数额为350000元。判决的理由与结果本院认为，一、被告景上财信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《土石方工程承包合同》于2016年12月20日解除，合同解除后，余培根、远鑫建设公司所受到的损失应得到赔偿，王科成、刘大伟虚构事实，存在重大过错，应承担赔偿责任，王科成作为证明出具人，就其所认可的350000元款项需承担全部赔偿责任，刘大伟作为共同发包人，存在共同故意，应就王科成的赔偿承担连带责任，余培根、远鑫建设公司表示，赔偿的款项，全部由余培根受偿，系其权利自治，本院予以支持，故王科成、刘大伟应连带赔偿余培根合同损失350000元。刘大伟收取的100000元保证金，与支付的100000元预付费用进行抵扣，无需再退还。三、景上财信公司与本案无关，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第五项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本案《土石方工程承包合同》及其附属合同于2016年12月20日解除；二、限被告刘大伟、王科成于本判决生效后十日内连带赔偿原告余培根损失350000元；三、驳回原告余培根、湖南远鑫建设工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，减半收取4025元，由被告王科成、刘大伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黄 彪二〇一六年十二月二十三日代理书记员  钟文杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。