浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0782民再17号抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。原审原告：毛施春，男，1962年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。现住浙江省义乌市。原审被告：邵平烈，男，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：黄荷仙，女，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审被告：义乌市坚创装饰材料有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇石塘村。法定代表人：邵平烈，总经理。原审原告毛施春与原审被告邵平烈、黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日作出（2013）金义商初字第2212号民事判决，已经发生法律效力。2016年6月20日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2016]33070000032号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）浙07民抗15号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成另行组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员许健出庭。原审原告毛施春、原审被告邵平烈、黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江省金华市人民检察院抗诉认为，义乌市人民法院（2013）金义商初字第2212号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据虚假，本案系恶意虚假诉讼，理由如下：2014年7月1日，义乌市公安局刑事侦查大队对毛亮进行了讯问，毛亮的供述证实2012年11月左右，邵平烈因资金周转需要向其借款50万元，后其答应借款20万元，扣除利息后仅支付给邵平烈18万元现金，而当时出具的借条中出借人一栏为空白，且借条中载明借款金额为40万元，并由黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司作为该笔借款担保人。邵平烈在借款后支付过2个月的利息，并陆续一千、二千付过二三次。2013年8月，其为规避银行征信系统，以其堂哥毛施春名义起诉到法院。2016年6月14日，该案的原代理律师李向阳向义乌市人民检察院出具情况说明一份，证实在2013年8月左右，毛亮拿了一张借款人是邵平烈等人的借条找他起诉，上面的出借人是毛施春。毛亮讲以毛施春的名义起诉，并讲店里也有毛施春的份，借出的钱也有毛施春的，后来就由毛施春来确认办理委托的事实。因此，本案的基本事实是毛亮以毛施春的名义出借款项和起诉，双方实际借款金额应为18万元，而非原审判决认定的40万元。综上所述，毛亮作为本案的实际出借人，在明知实际借款只有18万元的情形下，仍用毛施春的名义以40万元的借条向法院起诉，属于恶意诉讼，扰乱了正常的司法秩序，依法提起抗诉，请依法再审。原审原告毛施春、原审被告邵平烈、黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见和证据。原审原告毛施春向本院起诉请求：1、判决被告邵平烈归还借款400000元及利息（利息从2012年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至实际履行之日止）。2、被告黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司对上述债务承担连带保证责任。本院原审认定事实：被告邵平烈于2012年11月11日向原告借款人民币400000元，借款期限为2012年11月11日至2012年12月1日，约定如逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并由被告黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司作为担保人提供连带责任保证。本院原审认为：原告毛施春与被告邵平烈之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告邵平烈未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。借条中明确约定：“借款期限从2012年11月11日至2012年12月1日，如逾期，借款利息从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”。故原告要求被告邵平烈支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司作为担保人在借条上签字，并约定保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。综上，被告黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司应当承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邵平烈、黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。本院原审判决：一、被告邵平烈于本判决生效后十五日内返还原告毛施春借款人民币400000元并支付逾期利息（利息从2012年11月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。二、被告黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。抗诉机关向本院提交了2014年7月1日义乌市公安局刑事侦查大队对毛亮的讯问笔录及原审原告原委托代理人李向阳出具的情况说明各一份，本院出示原审原告在原审中提供的证据借条一份及2016年11月11日本院对毛施春所作的询问笔录一份。因原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，视为其放弃所享有的质证权利，本院对上述证据予以认定。基于毛亮在义乌市公安局刑事侦查大队讯问时陈述本案实际出借款项为18万元，实际出借人为其本人的事实及毛施春陈述本案借条中出借人“毛施春”的签名及委托律师起诉的授权委托书中“毛施春”的签名捺印均不是其本人所为的事实，现有新的证据证明原判认定事实有误，再审认定事实如下：2012年11月左右，邵平烈因资金周转需要向毛亮提出借款50万元，毛亮答应借款20万元，扣除利息后仅支付给邵平烈18万元现金，但出具了借款金额为40万元的借条一张，该借条载明:兹有邵平烈因资金周转需要，今向“毛施春”借款人民币肆拾万元整（小写400000.00元整），借款期限从2012年11月11日至2012年12月1日共20天，若逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，若发生经济纠纷，借款人负责全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。最终由义乌市人民法院解决。担保人确认：本人（单位）同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：邵平烈担保人：黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司2012年11月11日。出具借条时出借人一栏为空白，“毛施春”三个字是在起诉前添加的。邵平烈在借款后支付过2个月的利息，并陆续一千、二千付过二三次。2013年8月，毛亮为规避银行征信系统，以其堂哥毛施春名义起诉到法院。本院经缺席审理作出原判。本院再审认为，本案借款的实际出借人为毛亮，原审原告毛施春不是本案适格的原告主体，无权提起诉讼，依法应当驳回起诉。原审认定毛施春具备原告主体资格不当，依法应予纠正。原审原告毛施春、原审被告邵平烈、黄荷仙、义乌市坚创装饰材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）金义商初字第2212号民事判决;二、驳回原审原告毛施春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判长  蒋晓东审判员  叶迪龙审判员  徐翠英二〇一六年十二月八日书记员  杨巧珍