西藏自治区察雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）藏0326民初58号 原告巴桑，男，藏族，1978年5月6日出生，系察雅县人，现住察雅县城。 原告诉讼代理人多旦，男，藏族，1969年3月5日出生，系察雅县人,现住察雅县城。 被告察雅县供电有限公司，地址西藏察雅县烟多镇，组织机构代码：78352494-2。 法人代表：达瓦扎巴,男，藏族，1978年9月6日出生，系该公司总经理。 诉讼代理人朱战平，男，汉族，系四川省人，现住察雅县城，系该公司副总经理。 原告巴桑与被告察雅县供电有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人多旦、被告诉讼代理人朱战平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告诉称,2016年10月，原告开着车子在察雅县烟多寺下方准备倒车时，因高压线拉太低，车身碰到高压线触电，前后在县医院和昌都市人民医院治疗，最后诊断为右脚瘫痪，右耳已被烧坏，后脑勺大面积烧伤（记忆力已经严重衰退），左手（中指、食指、大拇指失去知觉已不能动弹）等多处严重烧伤，截至目前在昌都市人民医院、四川省成都市华西医院等医疗部门进行治疗，已花费200000元，后续治疗估计也要200000元。事故发生后，原告当即联系被告方，被告方表示他们无过错，不负任何责任。经过多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、请求被告赔偿住院治疗费200000元；2、请求被告赔偿原告家中老小今后的抚养费100000元；3、请求本案诉讼费用由被告承担。 另在庭审过程中原告追加了误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等诉讼请求。 原告巴桑为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告及原告诉讼代理人身份证明一份，证实原告及原告诉讼代理人的身份证明。 2、原告巴桑的机动车驾驶证一份，证实该车系巴桑驾驶。 3、事故现场照片8张，证明原告巴桑的损伤部位及事故现场方位的事实。 4、西藏昌都市人民医院住院费用结算单据一份，证实在该院产生医疗费6069.76元。 5、西藏昌都市人民医院出具的病情证明书一份，证实原告重度烧伤并建议转上一级医院治疗的事实。 6、航空电子客票5张，证实原告巴桑及护理人员去成都华西医院治疗的事实。 7、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据一张，证实原告巴桑在成都华西医院产生医疗费83892.26元的事实。 8、四川大学华西医院出具的出院病情证明书一份，证实原告巴桑全身多处5%高压电击伤的事实。 被告辩称，关于原告巴桑在2016年10月，倒车触电事件，我公司根据线路及现场实际情况做以下说明：1、该10kv线路新建竣工时，该档线路弧垂对地距离最低处均大于6.5m，符合《电力设施保护条例》及《城市电力规划规范（GB50293-1999）》的10kv最低对地安全距离的相关要求。2、该线路于2010年完成竣工，后该路段于2013年进行了路面回填，且该公路回填项目未通过我公司审核，并要求该公路施工单位与承建单位出庭，参与本案的诉讼。3、该事故车辆未按国家车辆的相关规定，私自将车厢挡板加高，使其车厢与10kv线路安全距离减少，降低了自身的安全系数，此属违规行为。 被告察雅县供电有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、组织机构代码证、营业执照复印件一份，证实被告察雅县供电有限公司身份。 2、情况说明一份，证实此事件与被告察雅县供电有限公司无关的事实。 3、关于10kv线路对地安全距离的说明一份，证实原告巴桑高压线触电事件中，根据《国家电网公司企业标准——配电网运行规程》QGDW519-2010)规定，非居民区10kv线路对地最小垂直距离为5.5m,交通困难区10kv线路对地最小垂直距离为4.5m的事实。 被告察雅县供电有限公司未对原告巴桑提供的证据提出异议。 原告巴桑对被告察雅县供电有限公司提供的情况说明中对第二项存有异议，认为原告将车辆车厢挡板加高与触碰高压线无关，原告提交的证据中可以看出高压线是碰到了车厢未改装时的部位造成触电。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定证据如下： 对于原告提交的所有证据以及被告提出的证据1，3双方当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年10月7日原告巴桑驾驶“东风”牌（藏BC0127）货车在察雅县烟多寺下方公路边倒车时，车厢尾部碰到高压线触电，导致电击伤，送往昌都市人民医院治疗，10月7日至9日在昌都市人民医院住院2天，产生医疗费6069.76元，昌都市人民医院诊断临床印象为：1、重度烧伤；2、全身多处电击伤，面积约10%；3、全身多处深电击伤，面积约12%，因条件有限医生建议转上一级医院治疗。后于2016年10月9日送往四川省成都市华西医院住院治疗，经医师诊断出具病情证明书（内容为：患者巴桑，男35岁，因“全身多处高压电击伤2+天”入院。查体；全身多处可见约5%电击伤创面，主要位于头部、左手、右大腿、右足部、右左拇指。右侧头部皮肤软组织缺损，左手肿胀明显，欠温暖，右足第五趾及周边部分软组织缺失，右足其余四趾、左足第五趾及周边部分软组织缺失，右足其余四趾、左足拇指呈焦碳样，肢端冰凉）。入院诊断：全身多处5%高压电击伤。2016年11月28日出院，在四川省成都市华西医院住院治疗49天，产生医疗费83892.26元。住院期间护理人员5人。 另查明，经本院依职权现场调查，原告巴桑触电地点位于察雅县县城烟多寺旁的公路上（属居民区），所触碰的线路为10kv高压线，高压线距地面的垂直距离为3m。被告察雅县供电有限公司未在高压线杆上立安全标志（线路为高压线的标识）。 上述事实，有事故现场照片、昌都市人民医院住院单据、成都华西医院住院单据、情况说明、双方当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告巴桑驾驶“东风”牌（藏BC0127）货车在察雅县烟多寺下方公路倒车时，车厢尾部碰到高压线触电致使原告受伤。导致该事故发生的原因有两个：一是依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款及《电力设施保护条例实施细则》的第九条之规定，架空电力线路在穿越的人口密集地段，人员活动频繁的地区，车辆、机械频繁穿越的地段，电力管理部门应当设置安全标志。察雅县烟多寺是察雅县人民群众拜佛转经的重要场所，而察雅县供电有限公司作为本县的电力管理部门却未在该区域设置安全标志；二是依照《国家电网公司企业标准——配电网运行规程》QGDW519-2010)之规定非居民区10kv线路对地最小垂直距离为5.5米，而经本院依职权调查该事故发生地所建设的10kv线路实际对地垂直距离仅3米，远低于该行业所规定的对地最小垂直距离5.5米的行业标准。 对于被告察雅县供电有限公司辩称的该高压线路于2010年完成竣工验收合格，后该公路段2013年实施改造，进行了路面回填，致使该10kv对地垂直距离缩减为3米，且该公路回填项目未通过被告方审核，因此在该事故中不承担任何责任的答辩意见，本院认为其不符合《民法通则》第一百二十三条第二款及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定中的免责情形，因此不予采纳。 对于被告察雅县供电有限公司辩称的原告违反国家法律私自将车辆改装加高的意见，因无相关证据表明原告将车辆进行改装加高，因此本院不予采纳。 对于被告察雅县供电有限公司辩称的原告巴桑在倒车过程中未尽到安全注意事项，致使车辆触碰电线导致的触电事件，应该承担相应责任的意见，本院认为原告巴桑作为一个普通的自然人，作为一个没文化知识的农民，在其内心里想当然的会认为国家建设的项目应该是符合安全标准的，不可能会出现碰到电线发生触电事故的情形，所以该情形的发生不应在其“注意”的范围内，因此被告察雅县供电有限公司认为原告巴桑应承担相应责任的意见本院不予采纳。 对于被告察雅县供电有限公司在庭审过程中请求追加该公路段施工方为第三人的请求，因其不能提供该公路段施工方的具体名称、住所等信息，本院不予支持。 综上被告察雅县供电有限公司，在此次事故中应承担全部责任。原告诉讼代理人多旦在庭审过程中，请求追加赔偿误工费、护理费、营养费、交通费等诉求，本院予以支持。 据此对于原告提出的诉讼请求，本院认为： 1、医疗费方面，根据原告巴桑提交的在昌都市人民医院住院2天，产生医疗费6069.76元；在成都华西医院住院49天，产生医疗费83892.26元；共计89962.02元的票据，且该费用是原告实际产生的费用，对此本院予以支持。 2、误工费方面，原告未提交收入证明，本院参照《关于2015年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准的通知》及《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中的规定职工全年日平均工作天数为20.83天，交通运输业职工平均工资为：59983元，故认定误工费为12238.49元。（59983元÷12个月÷20.83天×51天=12238.49元） 3、护理费方面，原告无证据证明护理人数及护理人员收入状况，医嘱上也未注明其需护理人数，故本院根据原告受伤情况，将护理人数定为1人，两次住院护理天数为51天，本院参照《关于2015年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准的通知》及《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中的规定职工全年日平均工作天数为20.83天，农牧民人均纯收入为6578元。故认定护理费为1342.12元。（6578÷12个月÷20.83天×51天×1人=1342.12元） 4、交通费方面，原告向我院提交的5张航空电子客票，通过其产生的时间、地点、结合就诊情况，可以确定原告巴桑因此次事故产生交通费，共计13610元。 5、关于原告巴桑主张的赔偿原告家中父母、子女今后的抚养、赡养费100000元的请求，因原告巴桑目前未进行伤残鉴定，故本院不予支持。 6、营养费方面，结合原告在本次事故中所受损伤程度，以及原告身体恢复的条件，对原告的营养费方面，本院酌情予以支持5000元。 7、后续治疗费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款的规定，受害人因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。该解释第19条第2款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。本案原告未能提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，被告察雅县供电有限公司向原告巴桑赔偿损害金额122152.63元。依照《侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释第一条、第二条，《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告察雅县供电有限公司赔偿原告巴桑医疗费89962.02元、护理费1342.12元、误工费12238.49元、营养费5000元、交通费13610元，共计122152.63元。（此款于本判决生效之日给付）； 二、驳回原告提出的后续治疗费的诉讼请求； 三、驳回原告巴桑要求支付其老小抚养费100000元的诉讼请求； 四、驳回被告察雅县供电有限公司提出追加第三人的诉讼请求。 本案诉讼费5800元，由被告察雅县供电有限公司承担。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15天内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。 审 判 长 高 红 亮 审 判 员 金明旺堆 人民陪审员 久  邓 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员 扎西曲珍