广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初10527号 原告肖前武，男，汉族，1967年1月27日出生，住址湖南省洞口县，公民身份号码。 委托代理人刘征，广东同观律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区，组织机构代码。 代表人郭振雄，总经理。 委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。 委托代理人张燕霞，广东同仁律师事务所实习律师。 第三人深圳市潖港永记物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区，组织机构代码。 法定代表人庄成。 上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭对本案进行了审理。原告肖前武及其委托代理人刘征、被告委托代理人金丹均到庭参加诉讼。第三人深圳市潖港永记物流有限公司（下称潖港公司）经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月30日7时52分，原告驾驶挂靠在第三人潖港公司名下的粤BPXX**拖车和粤BEX**车，在重庆市彭水县包茂高速公路进城方向1795km+549m(彭水县境内)，由于大雾天气前方发生交通事故，驾驶的车辆避让不及，发生连环撞击，导致原告驾驶的车辆严重损坏及自己身负重伤。交通事故发生后，原告于当日被送往重庆市彭水县人民医院抢救治疗，伤情稳定后2013年10月2日转往湖南省邵阳市第一人民医院治疗，2015年4月21日转入深圳市罗湖区人民医院治疗出院后，旧病复发又在深圳市盐田区人民医院治疗至2015年7月10日治疗终结，原告的伤势经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为贰个玖级伤残和一个拾伤残。第三人所有的车辆向被告投保了车辆商业保险，且驾驶员座位险，保额伍拾万元。请求判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金211857.77元、精神损失费26000元、误工费138000元、住院期间护理费10920元、被抚养人生活费22452.75元、医疗费、鉴定费计20703.38元、交通费8000元、营养费2730元，以上共计440663.9元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：一、原告主体不适格。本案保险合同的被保险人是第三人潖港公司，原告不是保险合同的相对方，因此原告的主体不适格。 二、原告因本案交通事故所受人身损害已得到社保基金赔偿。原告已获得工伤保险赔偿共65887元，其中医疗费17478元、鉴定费300元、住院伙食补贴1120元、一次性伤残补助金32461元、一次性医疗补助金14528元，以上款项全部支付完毕。 三、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：依法参加工伤保险的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。本案原告请求依据的是车上人员责任险，而车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员应负的经济赔偿责任。原告在被保险人深圳市潖港永记物流有限公司任职期间就本案交通事故已经得到工伤赔偿，那么被保险人作为用人单位的责任已履行完毕，用人单位无需再向原告承担经济赔偿责任，进而被告作为承保公司亦无需承担保险赔偿责任。 四、原告请求精神损害赔偿没有法律依据。精神损害赔偿都是基于事故存在两个主体即受害人和侵权人，事故的原因是受害人因侵权人的不法侵害导致权利受损。而本案中原告作为投保车辆的驾驶员，是因其自身过错导致受伤，受害人即是侵权人，两个主体身份重合。原告不符合精神损害赔偿的基本主体要件，被告无需赔偿原告的精神损害抚慰金。 五、粤粤BPXX**被告处投保50万元限额车上人员责任险。被告已实际支付原告医疗费共13万元，其中于2013年9月支付5万元，于2013年9月22日支付5万元，于2014年1月5日支付3万元。即使法庭认定被告需承担保险赔偿责任，则被告仅在保险限额内按照保险合同的约定予以赔偿。 第三人未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年8月，第三人向被告就粤粤BPXX**辆购买神行车保，险种包括车上责任（驾驶员）、保险金额/赔偿限额50万元；车责不计免赔条款；精神损害抚慰金责任险，保险金额/赔偿限额5万元等。保险期间自2013年8月27日至2013年11月26日止。 涉案神行车保机动车综合险（2009版）机动车车上人员责任险条款约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。 2013年8月30日7时52分，原告驾驶粤粤BPXX**型半挂牵引车在重庆市彭水县包茂高速公路进城方向1795km+549m，因遇雨、雾气象条件时未降低至安全的行驶速度，导致车辆撞击前方车辆，导致多车受损，多人受伤，多人死亡。原告承担道路交通事故的全部责任。 事故当日，原告赴彭水县人民医院进行治疗。入院诊断包括胸部闭合伤、右髋关节骨折伴脱位、全身多处软组织挫伤。医院进行了心包切开减压术、心脏修补术、肋骨骨折切开复位内固定术、右髋关节手法复位术等对症支持治疗。2013年10月2日出院医嘱：院外继续治疗。 2013年10月13日至2013年11月23日，原告在邵阳市第一人民医院继续治疗。出院医嘱：注意饮食及休息；避免右髋关节负重、剧烈运动及不当活动，适当行下肢功能锻炼；继续治疗，不适随诊。 2013年12月20日，原告委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。深二医临法司鉴字[2013]临鉴第0976号《司法鉴定意见书》结论：肖前武评定为贰个玖级伤残和壹个拾级伤残。原告支付鉴定费980元。 2015年4月21日至2015年5月7日期间，原告在深圳市罗湖区人民医院入院治疗。医院进行了胸骨、肋骨内固定取出术，同时予以抗炎、止血等治疗。 2015年7月10日，原告在深圳市盐田区人民医院治疗。医生诊断为胸膜炎、胸骨、肋骨骨折术后、低氧血症、肾结石、胆管结石可能。处理意见：注意休息、按时服药、不适随诊。 原告在本案中主张的医疗费系在邵阳市第一人民医院花费的14620.68元及在深圳市盐田区人民医院花费的4939.70元。 另查，原告的工伤保险由第三人缴纳。事故发生后，原告向深圳市社会保险基金管理局申请工伤待遇。其中医疗费17478元、鉴定费300元、住院伙食补贴1120元、一次性伤残补助金32461元、一次性工伤医疗补助金14528元，合计65887元已全部支付完毕。 2013年9月至2014年1月间，被告向原告赔付医疗费合计13万元。 再查，原告父亲肖某华生于1944年9月6日；母亲易某秀生于1947年4月12日；原告儿子肖某湘，生于2004年3月24日。原告共有兄弟三人。 以上事实有道路交通事故认定书、出入院记录、保险单及车上人员责任险保险条款、司法鉴定意见书、医疗费票据等证据及庭审笔录为证。 本院认为，第三人与被告成立合法有效的保险合同关系。被告是否应向原告赔付保险金，本院综合评析如下：首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。被保险人（第三人）允许的合法驾驶人（原告）驾驶涉案车辆发生保险事故后，被告对第三人依法应向原告支付的赔偿金额，在保险合同约定的范围内给予赔偿。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”原告与第三人之间系雇佣关系；原告因工作原因受到事故伤害，第三人对原告所负的赔偿责任应按《工伤保险条例》的相关规定确定，则被告理赔范围在第三人依照《工伤保险条例》应向原告支付的赔偿金额之内。第三，原告已经享受了医疗费17478元、鉴定费300元、住院伙食补贴1120元、一次性伤残补助金32461元、一次性工伤医疗补助金14528元的工伤待遇。原告再自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的计算标准向被告主张医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费和营养费，不符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖前武的诉讼请求。 案件受理费7910元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 彭   欣 人民陪审员 高   兰 人民陪审员 肖 晓 璐 二〇一六年十二月三十日 书 记 员 徐青（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》： 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。