河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0802行初154号原告张金怀，男，1971年2月6日出生，蒙古族，农民，住承德市隆化县。委托代理人吴小江，河北华川律师事务所律师。被告隆化县公安局，地址承德市隆化县下甸子村迎宾大道北公安局办公楼。法定代表人郝岩，职务局长。委托代���人王福伟，该局法制大队副队长。被告承德市公安局，地址承德市迎宾路。法定代表人董天利，职务局长。委托代理人邵帅，该局法制支队民警。委托代理人张金，该局法制支队民警。第三人吕春生，男，1950年1月18日出生，住承德市隆化县。委托代理人姜海山，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。原告张金怀不服被告隆化县公安局行政处罚决定、承德市公安局行政复议决定一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日立案后，于2016年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕春���与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告张金怀的委托代理人吴小江，被告隆化县公安局的委托代理人王福伟，被告承德市公安局的委托代理人张金、邵帅，第三人吕春生及其委托代理人姜海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆化县公安局于2016年8月26日作出隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定，查明2016年6月5日张金怀因地块纠纷将隆化县八达营乡上牛录村后坡，张金怀岳父宋占东经张金怀同意与吕春生交换多年并由吕春生实际种植的约半亩地玉米苗用锄头耪了，致使玉米苗枯萎地块绝收。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对张金怀处行政拘留七日。原告不服向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年11月2日作出承复决字（2016）38号行政复议决定，决定维持被申请人作出的隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定。原告张金怀诉称，一、行政行为认定基本事实错误，适用法律不当。原告和吕春生的纠纷因地而起，所争议土地名为“哈喇沟门后坡”。因原告的岳父宋占东擅自用原告“哈喇沟门后坡”的地与吕春生的“山湾地”交换，原告作为“哈喇沟门后坡”地的合法使用权人从来未授权给岳父宋占东换地，宋占东和吕春生的换地行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告每年都找吕春生理论，要求换回自己的“哈喇沟门后坡”地。“哈喇沟门后坡”这地块权属是原告的，原告有土地本及村委会证明足以说明，而且原告从未处分过自己的地块，至于原告老丈人宋占东私自换地与原告无关，更未征得过自己的同意，是民法中的无权处分行为，属于民事争议范畴，从事实和法律上讲“哈喇沟门后坡”地都是原告依法分得的责任田，原告有权对地进行利用和处分，故二被告行政行为认定事实和适用法律均错误。综上，请求支持原告的诉讼请求，撤销隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定和承复决字（2016）38号行政复议决定。原告张金怀向本院提供以下证据：1、村委会以及村民签字的证明一份，证明本案所涉地块为原告所有。被告隆化县公安局及被告承德市公安局辩称，十多年之前，隆化县八达营乡上牛录村村民吕春生因盖房需要，用哈腊沟门斜坡地换取张金怀后坡地(经张金怀同意，由张金怀岳父宋占东办理)，此后后坡地由吕春生种植、斜坡地由张金怀岳父宋占东种植。2014年张金怀因河滩种树问题与吕春生发生矛盾，张金怀欲要回置换的耕地，吕春生没有答应。2016年6月5日，张金怀在明知吕春生已经种植玉米的情况下，将吕春生种植的玉米苗用锄头耪掉。案发后在调查期间，到内蒙古打工，经派出所多次与张金怀联系2016年8月26日返回隆化接受处罚。2016年8月26日被告隆化县公安局经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，对张金怀根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意损毁财物之规定对其决定行政拘留七日处罚。现行政拘留已经自行完毕。被告认为:一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、张金怀的陈述和申辩、受害人陈述、书证等证据予以证明，足以证明张金怀的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被告受理此案后按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达，案件程序合法。被告对张金怀作出的公安行政处罚裁决认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，且复议程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告隆化县公安局及被告承德市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、张金怀的陈述和申辩，证��张金怀损毁财物事实存在应给予治安处罚；2、宋占东的陈述，证明十多年前经张金怀同意，其与吕春生换的地，且多年都进行种植；3、吕春生的陈述，证明张金怀故意损毁其财物，十多年前经张金怀同意，张金怀岳父宋占东与吕春生换的地，且多年都进行种植；4、张金树的陈述，证明十多年前张金怀、张金树都与吕春生换地，且多年都进行种植，案发时看见张金怀在吕春生置换的地里；5、书证，证明吕春生在置换地后的记录；6、玉米产量评估报告，证明吕春生玉米地被损毁造成财物损失；7、现场照片，证明现场基本情况；8、户籍证明，证明张金怀基本情况；9、受案登记表、延期办案期限审批表、行政处罚告知笔录、处罚决定书等文书，证明程序合法。被告承德市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书，证明被告于2016年10月11日，依法及时受理该案；2、第三人参加行政复议通知书、行政复议提交答复通知书、答复书，证明被告依法通知被申请人及第三人参加行政复议，被申请人在法定期限内提交答复；3、行政复议案件决定审批表、行政复议决定书，证明2016年11月2日，被告依法及时做出行政复议决定；4、送达回执，证明被告依法及时送达法律文书。第三人吕春生述称，换地一事是2004年第三人和原告进行的，双方换地至今已经12年。第三人为了主张权利对原告损坏地的损失于2016年向隆化县法院提起诉讼，隆化县法院已经判决张金怀对第三人进行赔偿，该判决已经生效。第三人吕春生向本院提供以下证据：1、隆化县法院的判决��一份，证明原告张金怀承认毁损了第三人的秧苗，及向第三人赔偿390元的被损玉米苗款。经庭审质证，原告对被告隆化县公安局及被告承德市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的1号证据认为原告和第三人明确要求换的是平地，但是宋占东私自换了另外的地块，不是涉案地块；2号证据没有说明原告本人同意换地一事；3号证据真实性不予认可，当时原告要求和第三人换的是平地，并且笔录记载了第三人说明了当时地里棒子的数量没有多少，与处罚时的数量不一致；4号证据不予认可，证据形式不符合要求，同时记载了换地是宋占东进行的不是原告本人；5号证据真实性、合法性不予认可，无法显示字迹的形成时间和签名；6号证据不予认可，第三人的笔录上记载了“没有薅多少”，但是报告上的数据��远超出第三人自己所述，没有明确损失的具体数额，计算的依据不明确，没有证据证明评估的资质；7号证据缺少必要的说明或其他证据证明照片为发生纠纷的地块，没有证据证明现场的足迹是谁留下的；8、9号证据无异议。第三人对上述1-9号证据无异议。原告、第三人对被告承德市公安局提供的证明复议程序合法性的1-4号证据无异议。被告隆化县公安局对原告提供的1号证据认为真实性无异议，但是证明目的不予认可，该地块最开始确实承包给原告，但是无法证明后来是否发生了变化，经我局调查该地块使用发生了变化。被告承德市公安局认为该1号证据无日期记载，地块也未提及是否有过变化无法达到原告的证明目的。第三人对原告提供的1号证据不予认可，需要本人出庭作证，证明没有记载日期，既然是村委会出具的证明就应该有负责人的签字。原告对第三人提供的隆化县人民法院判决认为当时原告没有行使诉讼权利，对该判决原告已经申请再审了。被告隆化县公安局及承德市公安局对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告隆化县公安局及被告承德市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的1-4、7、8号证据，9号证据中的受案登记表、延期办案期限审批表、行政处罚告知笔录符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；5号证据不具真实性，6号证据不具合法性，本院不予采信，不具证明效力。9号证据中的处罚决定书不是证据。被告承德市公安局向本院提交的证明复议程序合法性的1-4号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。原告提交的1号证据不具真实性，本院不予采信，不具证明效力。第三人出示的1号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。经审理查明，2016年6月5日22时9分隆化县公安局八达营派出所接吕春生的报案，报案内容：吕春生称有人把其地里的庄稼破坏了，请求出警。2016年6月6日隆化县公安局八达营派出所同意受理为行政案件进行调查。2016年6月15日隆化县公安局为了查明吕春生玉米苗被毁一案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，作出隆公（八）行聘字（2016）第0461号鉴定聘请书，聘请隆化县农牧局植保站对吕春生后坡地玉米苗被��面积及损失程度情况进行鉴定。2016年6月24日隆化县植保植检站签收该鉴定聘请书。2016年6月20日隆化县农牧局作出《玉米产量评估报告》，评估结论为：根据现场勘查情况来看，所测地块损失玉米600公斤/亩。2016年7月5日隆化县公安局八达营派出所因案件重大，三十日内无法办结，呈请延长办理期限三十日。同日，隆化县公安局同意延期。2016年8月26日隆化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定，对张金怀处行政拘留七日。原告不服向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年11月2日作出承复决字（2016）38号行政复议决定，维持被申请人作出的隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼请求撤销该行政处罚决定及行政复议决定。本院认为，隆化县植保植检站2016年6月24日签收隆公（八）行聘字（2016）第0461号鉴定聘请书，2016年6月20日隆化县农牧局受隆化县公安局八达营派出所的委托作出《玉米产量评估报告》，隆化县植保植检站在收到鉴定聘请书前隆化县农牧局即已作出评估报告，不符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第一、二项规定：办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中被告隆化县公安局没有将作为证据使用《玉米产量评估报告》在收到之日起五日内将该报告的复印件送达给张金怀、吕春生，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告隆化县公安局于2016年8月26日作出的隆公（八）行罚决字（2016）0650号行政处罚决定及被告承德市公安局于2016年11月2日作出的承复决字（2016）38号行政复议决定。二、责令被告隆化县公安局于30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告隆化县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  王 忠人民陪审员  焉有勤二〇一六年十二月二十一日书 记 员  曹 雪