上海海事���院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1841号原告：连云港五洲船舶重工有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县燕尾港镇团港。法定代表人：王力千，该公司总经理。委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。被告：赵占松，男，汉族，1973年2月9日出生，住江苏省连云港市。委托代理人：朱孟杰，江苏尚扬律师事务所律师。被告：江苏松海船务工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路南、科苑路东凤凰大厦第1幢无单元07号办。法定代表人：赵占松，该公司总经理。委托代理人：孙庆军，江苏尚扬律师事务所律师。原告连云港五洲船舶重工有限公司为与被告赵占松、被告江苏松海船务工程有限公司(以下简称松海船务)船舶营运借款合同纠纷一案，于2016年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。此前，原告曾向本院提出诉前财产保全申请，请求保全两被告名下财产人民币850000元，并扣押被告赵占松所有的“松海驳1”轮、船舶识别号分别为CNXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX的四艘在建船舶，本院依法分别作出(2016)沪72财保94号、(2016)沪72财保94号之一、(2016)沪72财保95号民事裁定，准许原告的保全申请，并于同年5月19日对相关财产实施了保全措施。被告松海船务在答辩期间对管辖权提出异议，认为涉案纠纷系个人和企业间的民间借贷纠纷，应当由地方法院管辖。经审查，本院于同年8月2日依法作出(2016)沪72民初1841号民事裁定，驳回被告松海船务对管辖权提出的异议。被告松海���务不服一审裁定提起上诉。经审查，上海市高级人民法院于同年10月13日依法作出(2016)沪民辖终180号民事裁定，驳回上诉并维持原裁定。同年11月16日，本院公开开庭对本案进行审理。原告委托代理人蒙丹梅律师、时晶律师，被告赵占松委托代理人朱孟杰律师、被告松海船务委托代理人孙庆军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月15日，两被告因建造和改建船舶需要与原告签订船台出租协议书，还向原告借款人民币XXXXXXX元，并约定了相应利息和还款期限。协议书约定，两被告承租原告船台用以改建和新建船舶，并有偿使用原告水电、住宿场所等，至船舶下水前，两被告需付清船台租金等费用。如两被告不按时付款或无力支付所欠款项，原告有权停止供电或留置船舶。协议书签订后，原告依约履行了相应义务，但两被告在还款期限内未���还借款，也未按约支付租金及其他费用，虽经原告多次催讨仍拒绝偿还和支付。原告已对涉案船舶及其属具行使留置权。为此，原告请求判令：1.两被告连带偿还借款人民币XXXXXXX元及利息(按照1.2%/月标准计，从每笔借款借出次日起算至实际偿还之日止)；2.连带支付计算至2016年7月31日的船台租金人民币XXXXXXX元、后续租金(按约计算至涉案船舶实际移出船台之日止)及其他费用人民币109948.50元；3.连带赔偿原告因负担诉前财产保全申请费所致损失人民币10000元；4.确认原告对两被告在原告处的全部财产(包括改建船舶一艘、新建船舶四艘、柴油机和齿轮箱各两台)具有留置权。被告赵占松辩称：根据协议书约定，借款及利息应在船舶下水之前还清，现涉案五艘船舶均未下水，故涉案债务并未到期，原告无权要求偿还；涉案五艘船舶已被原告挪至空地，未产生船���租金，原告要求支付高额船台租金并无依据；原告向两被告发出的留置权通知函仅给予三天异议期，不符合法律规定；原告提供的船台租金账单在2015年12月后即无人签字确认；被告赵占松曾向原告支付定金人民币50000元，但原告在诉请中并未扣除；涉案债务系被告赵占松个人债务，并未显示系被告松海船务运营所需，故与被告松海船务无关。为此，被告赵占松请求依法裁判。被告松海船务辩称：其在本案中依法不应承担连带赔偿责任；其既非合同相对方，亦未使用被告赵占松的借款，即使其以自己名义向案外人连云港吉瑞玉柴船电动力配套有限公司(以下简称吉瑞船电)购买两台柴油机和两台齿轮箱，但目前上述设备处于原告住所地，并被用于被告赵占松建造的船舶，系被告赵占松委托被告松海船务购买，被告松海船务在购买行为中并未获利，反而承担了��民币70多万元的债务。为此，被告松海船务请求驳回原告对其的诉请。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：1．原告与被告赵占松于2013年11月15日签订的船台出租协议书，用以证明被告赵占松为改建及新建船舶向原告租用船台并借款事实。被告赵占松对该证据效力无异议，但认为后期船舶并未实际占用船台，不应计算船台租金。被告松海船务对该证据真实性无异议，因该协议书系被告赵占松与原告签订，与其无关，故无法确认协议书内容。本院认为，该证据效力因合同相对方被告赵占松的认可而应予认定。2．被告赵占松出具的借条(十张)，用以证明其就人民币XXXXXXX元借款分次出具借条，并要求原告将借款分别汇至其指定账户，用于改建及新建船舶所需的采购、建造施工。被告赵占松对上述证据效力无异议，但认为利息应从实际出借之日起计算。被告松海船务对上述证据真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，上述证据效力因被告赵占松认可而应予认定。关于被告松海船务应否承担责任，本院将另行综合认定。3．银行转账回单(十一页)，用以证明原告已按被告赵占松要求将人民币XXXXXXX元借款分别汇至其指定账户。被告赵占松对上述证据效力无异议，同时认为可证明所有借款发生与被告松海船务无关。被告松海船务对上述情况并不清楚，且认为与其无关；其中两笔金额分别为人民币500000元和人民币800000元的款项由原告直接汇付吉瑞船电，系原告为被告赵占松购买柴油机和齿轮箱所为，与被告松海船务无关。本院认为，上述证据效力因被告赵占松认可而应予认定。关于被告松海船务应否承担责任，本院将另行综合认定。4．船台租金及其他费用账单，用以证明经���被告现场施工负责人项九富确认的截止2015年12月31日改建及新建船舶产生的费用。被告赵占松对截止2015年12月31日产生的船台租金及其他应付费用予以认可，但认为其从未确认过应支付利息。被告松海船务对该证据真实性无异议，但认为上述履行船台出租协议书所发生费用与其无关。本院认为，该证据效力因两被告认可真实性而应予认定。关于被告松海船务应否承担责任，本院将另行综合认定。5．留置权通知函及快递单，用以证明因两被告拖延支付租金及其他费用，且未偿还借款及利息，原告已依法行使留置权并通知两被告。被告赵占松对该证据真实性无异议，但认为原告应至少给其两个月的履行期限，但实际上只给了三天的异议期，故其行使留置权的方式不符合法律规定。被告松海船务对该证据真实性无异议，但认为其并未与原告缔约，故原告无权向���行使留置权。本院认为，该证据效力因两被告认可真实性而应予认定。关于原告是否具有留置权，本院将另行综合认定。6．连云港市海州区人民法院(以下简称海州院)作出的(2015)海商初字第227号民事裁定书及调解书，购销合同及全国企业信用信息公示系统查询结果，用以证明被告赵占松利用其系被告松海船务法定代表人及股东的身份，将其所借原告的款项用于被告松海船务的经营，被告松海船务应就此承担连带责任。被告赵占松对上述证据效力无异议，但认为其委托被告松海船务购买柴油机和齿轮箱，被告松海船务系隐名代理行为，故尚不足以证明涉案借款系用于被告松海船务经营。被告松海船务对上述证据真实性无异议，但认为其所购买的柴油机和齿轮箱均被用于被告赵占松的船舶，不能证明涉案借款用于公司经营。本院认为，上述证据效力因两被告认可真实性而应予认定。关于被告松海船务应否承担责任，本院将另行综合认定。7．证人项九富当庭所作证言，用以证明赵占松借款和建造船舶均用于被告松海船务经营，且涉案船舶仍停放于原告船台上。两被告对证人证言均有异议，认为涉案业务系被告赵占松个人行为，与被告松海船务无关，涉案船舶亦已不在船台上。本院认为，证人项九富系被告赵占松聘请的原告处施工项目负责人，其所述证言内容具有较高可信度，结合在案其他证据，本院对其证言证据效力予以认定。被告赵占松为支持其抗辩主张，向本院提供了“松海驳1”轮船舶所有权证书、国籍证书及涉案船舶现场照片，用以证明涉案纠纷与被告松海船务无关，目前船舶未停放在船台上。原告对上述证据真实性均有异议，认为无法与原件核对一致，即使可证明“松海驳1”轮登记所有权人系被告赵占松，但考虑到两被告关系密切，涉案船舶建造及改建的主要设备材料均由被告松海船务所提供，故对其证明目的不予认可；照片即使真实，亦显示涉案船舶正停放在船台上。被告松海船务对上述证据效力及证明目的均予认可。本院认为，经向连云港海事局核实确认船舶证书的真实性，对其证据据效力予以认定；至于船舶现场照片，无法与原件或原始电子数据信息核对一致，照片反映的现场状况无法辨认确系涉案船舶及其具体停放位置，且无在案其他证据可加以印证，故对其证据效力不予认定。被告松海船务为支持其抗辩主张，向本院提供了海州院作出的(2015)海执异字第110号执行裁定书，用以证明本案原告在另案中承认汇付吉瑞船电人民币XXXXXXX元款项，系原告购买柴油机和齿轮箱的汇款，与被告松海船务无关。原告对该证据真实性不予认可���认为无法与原件核对一致，但认为该执行裁定书最终驳回了本案原告的执行异议，故不能实现被告松海船务的证明目的。被告赵占松对该证据效力及证明目的均予认可，认为其系柴油机和齿轮箱的实际购买人，而被告松海船务系隐名代理行为。本院认为，原告作为另案执行异议人，理应收到该执行裁定书原件，故在其未提供相反证据加以反驳的情况下，仅以无法核对原件即否认执行裁定书的真实性，本院不予采信，故对其证据效力应予认定。本院查明：2013年11月15日，原告与被告赵占松签订船台出租协议书，约定被告赵占松向原告承包船台用于改建及新建船舶；双方确认，一艘长79.80米的改建船舶(即“松海驳1”轮，登记船舶所有权人系被告赵占松)船台租金为人民币200000元，如工期超过5.5个月，则超出时间按人民币30000元/月另计；四艘长36米的���建船舶船台租金为每艘人民币20000元，如工期超过4.5个月，则超出时间按每艘人民币7000元/月另计；船台出租期间，对被告赵占松需向原告支付的生产用水电、气体、住宿、管理等其他费用亦作出了明确约定；缔约后三日内，被告赵占松应向原告支付人民币50000元定金，直至船舶下水前付清全部租金，其他相关费用开支按月或按次结算支付，在次月5日前结清，如被告赵占松不按时付款或无力付款，原告有权停止供电或留置船舶；另协议书约定被告赵占松向原告借款人民币XXXXXXX元，按照1.2%/月标准计息，每季度结息一次，借款由原告直接支付给被告赵占松购买材料的指定公司，被告赵占松应在每艘新建船舶下水时偿还原告人民币800000元及利息，在改建船舶下水前还清全部借款及利息，如被告赵占松有特殊情况，完工两个月后船舶由原告处理，先还清借款，余款还��被告赵占松。船台出租协议书签订后，被告赵占松分别于2013年11月23日、12月3日、12月23日及2014年1月2日向原告出具十张借条，确认因在原告处建造、改建船舶，向原告借款共计人民币XXXXXXX元(月息1.2%)，并承诺在船舶下水前付清本息。原告于2013年11月26日至2014年4月2日期间，分批将人民币XXXXXXX元通过银行转账形式汇入被告赵占松个人账户或其指定账户。具体汇款情况为：2013年11月26日汇款人民币600000元；2013年12月4日汇款人民币XXXXXXX元；2013年12月11日汇款人民币800000元；2013年12月23日汇款人民币50000元；2013年12月30日汇款人民币700000元；2014年1月5日汇款人民币100000元；2014年1月17日分别汇款人民币300000元和人民币500000元；2014年3月11日分别汇款人民币700000元和人民币500000元；2014年4月2日分别汇款人民币120000元和人民币130000元。其中，2013年12月11日一笔金额为人民币800000元的汇款及2014年3月11日一笔金额为人民币700000元的汇款，系原告根据被告赵占松指示直接汇入吉瑞船电账户。2013年11月16日，吉瑞船电与被告松海船务签订连云港吉瑞玉柴船电购销合同，约定由被告松海船务向吉瑞船电购买柴油机和齿轮箱各六台，合同总价为人民币XXXXXXX元；交货时间为同年12月31日，交货地点为原告船厂；被告松海船务法定代表人被告赵占松在购销合同“需方”栏落款处签字，并加盖有被告松海船务的公章。后因该买卖合同纠纷，吉瑞船电将被告松海船务诉至海州院，海州院于2015年1月26日立案受理该案，并于同年2月4日作出(2015)海商初字第227号民事裁定书，将被告松海船务存放于本案原告处的两台柴油机(型号为YC6CL1200)和两台齿轮箱(型号为前进1200)予以扣押。后被告松海船务与吉瑞船电就该案纠纷达成调解协议，约定被告松海船���于同年10月31日之前给付吉瑞船电货款人民币765200元，逾期不还的，被告松海船务应另行支付吉瑞船电违约金人民币150000元并承担诉讼费用。为此，海州院作出(2015)海商初字第227号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后本案原告就前述针对两台柴油机和两台齿轮箱实施的保全措施向海州院提出执行异议，海州院于2015年12月5日作出(2015)海执异字第110号执行裁定书，驳回本案原告提出的执行异议。根据原告开具的船台租金及其他费用账单记载，截止2015年12月31日，涉案船台出租协议书项下已产生船台租金人民币XXXXXXX元，其他费用人民币109946.50元。对此，被告赵占松派驻原告处的施工项目负责人项九富在账单上签字予以确认。庭审中，证人项九富当庭陈述证言称，其受雇于被告赵占松承包涉案船舶建造、改建(将原先无动力的“松海驳1”轮改建成有动力船��)工程，并与被告赵占松签订有承包合同；被告赵占松开始即以被告松海船务法定代表人身份与其洽谈业务，且其在施工过程中接收的钢板上均喷有被告松海船务字样；承包合同签订时，被告赵占松曾向其支付人民币50000元定金，后续费用系被告赵占松向原告所借，由原告直接向其转账汇付；另其确认，开庭前几日还曾去过现场，涉案船舶均停放于原告船厂的船台上。因被告赵占松并未按约偿还欠款并支付租金及其他费用，原告曾于2016年4月29日致函两被告，表示将对两被告在原告处的所有财产行使留置权，并要求两被告于接函五日内偿还约定的租金、其他费用及利息；若两被告在接函后三日内未提出书面异议的，视为认可上述履行期限，原告将在两被告不履行的情况下依法拍卖、变卖财产以优先受偿。但截止目前，两被告仍未向原告支付所拖欠款项。另就(2016)沪72财保94号、(2016)沪72财保94号之一、(2016)沪72财保95号民事裁定所涉诉前财产保全，原告已负担申请费人民币10000元。本院认为：本案为因船台租用及为建造、改建船舶目的借款所引起的海事海商纠纷。依据原告与被告赵占松签订的船台出租协议书约定，被告赵占松在向原告租用船台的同时，又为建造、改建船舶目的向原告借款人民币XXXXXXX元，故双方成立租赁合同关系的同时又构成借款合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现原告已按约将船台交付被告赵占松使用，并提供了建船所需的供水电及其他服务，同时又向被告赵占松出借款项，被告赵占松至今拖欠约定租金、其他费用、借款及利息的行为显已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。就被告赵占松关于“涉案五艘船舶系因原告原因尚未下水���故债务未到期”之抗辩，本院认为，根据涉案协议书约定，被告赵占松系租用原告的船台自行新建和改建涉案船舶，也即原告仅提供施工场地，并不负责涉案船舶的实际施工。故相较于原告，被告赵占松对船舶是否满足下水状态、因何种原因未下水更为清楚，现被告赵占松并未提供任何证据证明涉案船舶未下水系原告原因所致。相反，在被告赵占松租用原告船台建船的情况下，船舶施工进度由被告赵占松所掌控，故在无相反证据的情况下，理应认定涉案船舶未下水原因归咎于被告赵占松。事实上，涉案协议书约定水电、气体、住宿、管理等其他费用开支按月或按次结算支付，在次月5日前结清，而根据被告赵占松派驻原告处的施工项目负责人项九富签字确认的账单记载，被告赵占松自2014年4月起即开始欠付应及时结清的上述其他费用，共计人民币109948.50元；而就原��出借的款项，双方亦约定按季结息，但被告赵占松亦未举证其曾按约支付借款利息。上述事实应视为被告赵占松以其行为表明不履行约定义务，则原告依法得在原约定履行期限届满之前要求其承担违约责任。故本院对被告赵占松该抗辩理由不予采信。就被告赵占松关于“涉案船舶已被原告移至空地，未产生后续船台租金”之抗辩，本院认为，证人项九富当庭陈述的证言已证实涉案船舶目前停放状态，被告赵占松并未提供充足有效证据对此加以反驳，理应承担举证不能的不利后果。故本院对被告赵占松该抗辩理由不予采信。就被告赵占松关于“已支付定金人民币50000元”之抗辩，同样因其未提供任何证据加以证明，本院亦不采信。关于租金部分，截止2015年12月31日，涉案船台出租协议书项下已产生船台租金人民币XXXXXXX元，对此被告赵占松并无异议。按照涉��船台出租协议书约定，后续超期船台租金标准，一艘改建船舶按人民币30000元/月计，四艘新建船舶按每艘人民币7000元/月计。则自2016年起，涉案五艘船舶后续超期船台租金标准共计人民币58000元/月计。考虑到本院已于2016年5月19日对涉案五艘船舶实施了保全措施，在后续司法扣押期间将另行按规定向协助执行的原告结算扣船期间费用，故本案中本院仅支持计算至保全实施日前一日即同年5月18日的船台租金，共计人民币XXXXXXX元。关于其他相关费用人民币109948.50元，被告赵占松亦无异议，故本院同样予以支持。关于借款部分，原告与被告赵占松已明确约定本金及计息方式，于法不悖，对此本院予以支持。唯计息截止时间应至本判决生效之日止为妥，对此本院予以适当调整。在此基础上，涉案争议焦点主要集中于被告松海船务是否应在本案中承担责任问题。对此，本院认为，根据涉案船台出租协议书约定，被告赵占松明确要求原告将款项直接支付给其购买材料的指定公司，结合其在借条中所确认的借款事由，理应认定被告赵占松向原告借款系用于涉案船舶建造及改建目的。其中，有两笔总计人民币XXXXXXX元的款项，系由原告按被告赵占松要求汇入吉瑞船电账户用于购买两台柴油机及齿轮箱。且业已查明的案情显示，该笔交易所涉购销合同系被告松海船务以其名义与吉瑞船电所签订，亦即涉案两台柴油机及齿轮箱系以被告松海船务名义向吉瑞船电购买，且将用于涉案船舶建造及改建。与此同时，证人项九富所陈述证言亦表明，被告赵占松开始即以被告松海船务法定代表人身份与其洽谈业务，且其在施工过程中接收的钢板上均喷有被告松海船务字样。上述事实显示，作为被告松海船务法定代表人的被告赵占松在安排施工承包环节中以被告松海船务的名义行事，且在对外采购船用设备环节中，被告松海船务已实际参与其中。尽管被告松海船务辩称，其在设备采购过程中仅以隐名代理形式代表被告赵占松与吉瑞船电缔约，但其在与吉瑞船电就设备采购相关纠纷成讼后，非但未向对方披露被告赵占松，相反还继续以自己名义在另案诉讼中与吉瑞船电达成调解协议，其上述行为显与其所抗辩的隐名代理不相符合。故本院对被告松海船务的该抗辩理由不予采信。据此，作为被告松海船务法定代表人的被告赵占松向原告借款用于涉案船舶建造及改造目的，且被告松海船务已实际参与其中，理应认定该借款系用于被告松海船务经营所需，故被告松海船务就涉案借款及利息依法应承担共同偿还责任。原告所主张的连带责任形式，并无法律依据，对此本院不予支持。涉案船台出租协��书系由原告与被告赵占松签订，并无证据表明被告松海船务实际参与缔约，根据合同相对性原则，原告仅能依约向被告赵占松主张欠付租金。即使租用船台与涉案船舶建造及改造密切相关，且被告松海船务已实际参与船舶建造及改造相关事宜，但在无法律明确规定的情况下，不应对非合同相对方的被告松海船务加诸连带责任形式。故本院对原告要求被告松海船务就支付涉案船台租金承担连带责任的诉请不予支持。关于原告主张的留置权，在涉案船台出租协议书已有明确约定，在原告出租船台的情况下，涉案船舶在建造及改建过程中一直停放于原告所属船台上，在目前涉案船舶施工停滞的情况下，原告事实上已合法取得对涉案五艘船舶及船用设备的实际占有。被告赵占松虽抗辩称，原告向其发出的留置权通知函给予异议期过短，但这仅系留置权行使的程序���定，并不影响对原告具有留置权的认定。原告对于留置权的行使，仍应按照关于担保物权的实现程序依法进行。故原告主张对涉案船舶及船上设备具有留置权符合相关法律规定，本院依法予以确认。原告因负担诉前财产保全申请费所致损失人民币10000元，系原告为保障自身权益所支出的必要费用，理应由两被告共同赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九��第四项之规定，判决如下：一、被告赵占松应于本判决生效之日起十日内向原告连云港五洲船舶重工有限公司偿还欠款人民币XXXXXXX元及利息(按照1.2%/月标准计，人民币600000元自2013年11月27日起算，人民币XXXXXXX元自2013年12月5日起算，人民币800000元自2013年12月12日起算，人民币50000元自2013年12月24日起算，人民币700000元自2013年12月31日起算，人民币100000元自2014年1月6日起算，人民币800000元自2014年1月18日起算，人民币XXXXXXX元自2014年3月12日起算，人民币250000元自2014年4月3日起算，至判决生效之日止)；二、被告江苏松海船务工程有限公司对第一项判决主文指定义务向原告承担共同偿还责任；三、被告赵占松应于本判决生效之日起十日内向原告连云港五洲船舶重工有限公司支付船台租金(计算至2016年5月18日)人民币XXXXXXX元、其他相关费用人民���109948.50元；四、确认原告连云港五洲船舶重工有限公司对“松海驳1”轮、船舶识别号分别为CNXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX、CNXXXXXXXXXXX的四艘在建船舶、两台柴油机(型号为YC6CL1200)和两台齿轮箱(型号为前进1200)享有留置权；五、被告赵占松、被告江苏松海船务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港五洲船舶重工有限公司共同赔偿损失人民币10000元；六、对原告连云港五洲船舶重工有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告赵占松、被告江苏松海船务工程有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币67758元，由原告连云港五洲船舶重工有限公司负担人民币4977元，由��告赵占松、被告江苏松海船务工程有限公司共同负担人民币50942元，其余人民币11839元由被告赵占松负担。如不服本判决，原告连云港五洲船舶重工有限公司、被告赵占松、被告江苏松海船务工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  ＸＸ.人民陪审员  杨玉泉人民陪审员  李炳山二〇一六年十二月五日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……