广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2755号上诉人（原审被告）：刘锦盛，男，1956年6月20日出生，汉族，住所地：广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：杨丁龙、杨翔宝，均系广东祥兴律师事务律师。被上诉人（原审原告）：周彩莲，女，1974年9月5日出生，汉族，住所地：广东省中山市。委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹臣，广东法道行律师事务所实习律师。上诉人刘锦盛与被上诉人周彩莲民间借贷纠纷一案，因刘锦盛不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘锦盛上诉请求：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初48号民事判决；二、驳回周彩莲的全部诉讼请求；三、本案诉讼费全部由周彩莲负担。事实与理由：一、一审判决认定刘锦盛与周彩莲之间存在借贷关系，事实不清、证据不足。刘锦盛并未向周彩莲借款，而是与周彩莲同居生活的李礼昭因欠武东村的租金向刘锦盛借款200000元，周彩莲代李礼昭向刘锦盛还款，先后转账给刘锦盛300000元，刘锦盛扣除利息后将剩余金额转回给李礼昭。刘锦盛与周彩莲不熟悉，在没有抵押、没有借条的情况下向刘锦盛借巨款，明显不合常理。周彩莲除银行转账记录外，并无其他证据证明双方之间存在借贷关系，一审判决认定刘锦盛与周彩莲存在借贷关系显然证据不足。二、一审判决适用法律错误，案件定性错误，即使周彩莲真的曾经转账给刘锦盛，最多属于不当得利。周彩莲是在2013年8月8日和2013年11月12日转账给刘锦盛，距其于2015年12月25日向法院起诉，已经超过两年诉讼时效。三、一审判决程序存在瑕疵，本案与第三人李礼昭存在直接关系，但一审法院并未追加其为第三人，也没有传其出庭作证。被上诉人周彩莲辩称：本案系民间借贷纠纷案件，并非刘锦盛所称不当得利。借款双方都是自然人，通过银行转账方式进行融资，属于民间借贷，周彩莲作为债权人的利益应得到保护。刘锦盛称本案诉讼标的300000元为案外人李礼昭借用周彩莲银行账户与刘锦盛发生的债权债务关系，但其在一审举证期限内未提交任何证据予以证明，不足采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，刘锦盛在2016年10月8日提交的证据，不属于民事诉讼法规定的新证据，上述证据是刘锦盛在举证期间早已知悉却未向法院提交的证据，而且上述证据与本案无关联性。周彩莲向一审法院起诉请求：一、刘锦盛立即偿还借款300000元及利息（利息自起诉之日起以年利率6%计至借款还清之日止）给周彩莲；二、本案诉讼费由刘锦盛承担。一审法院认定事实：2013年8月8日，周彩莲通过账号为62×××60的银行卡向刘锦盛转账100000元；2013年11月12日，周彩莲通过同样的方式向刘锦盛转账200000元。之后，周彩莲以刘锦盛向其借款300000元尚未归还为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见及本案庭审的情况，争议焦点为：一、案由应如何认定；二、周彩莲请求刘锦盛偿还借款300000元及利息是否合法。关于本案案由的问题。周彩莲以银行转账记录凭证等证据主张民间借贷关系提起诉讼，且向刘锦盛转账款项300000元。为此，周彩莲向刘锦盛主张归还借款，一审法院依法认定本案的案由应属民间借贷纠纷。关于周彩莲请求刘锦盛偿还借款300000元及相应利息是否合法的问题。周彩莲通过银行转账的方式向刘锦盛汇款300000元，已对借款合同关系存在完成了初步举证责任。刘锦盛抗辩认为与周彩莲之间并不存在借贷关系，且在抗辩过程中提出了新的事实理由，但其并未向一审法院提交能证明其抗辩主张的相关证据，举证责任尚未完成，应依法承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘锦盛提出的抗辩意见证据不充分，理由不成立，该院依法不予采纳。周彩莲主张刘锦盛偿还借款300000元，合理合法，该院予以支持。关于逾期利息的问题。周彩莲与刘锦盛并未约定借款期限内及借款期限届满的利息，应视为双方未约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周彩莲主张借款利息从起诉之日起（即2015年12月25日）以年利率6%计至款项还清之日止，证据充分，合理合法，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘锦盛自本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金300000元及相应利息（以本金300000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年12月25日起计至实际还清款项之日止）给周彩莲。本案受理费5800元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由刘锦盛负担。本院在二审期间，刘锦盛提供了《企业机读档案登记资料》、《工商登记表》、结算业务委托书和转账单复印件，个人活期明细查询复印件，并申请证人麦某出庭作证，拟证明李礼昭与周彩莲是同居关系，双方共同生育了一个男孩，李礼昭向刘锦盛借款，并由周彩莲代李礼昭还款的事实。本院经审查认为，《企业机读档案登记资料》与《工商登记表》与本案待证事实无关联性，本院对其证明力不予确认；银行业务委托书和转账单只证明刘锦盛向李礼昭转账200000元的事实，与本案待证事实无关联性，本院对其证明力不予确认；麦某虽作证称周彩莲与李礼昭系同居关系，其听李礼昭说过周彩莲代李礼昭还款给刘锦盛的事实，但其证言属于传来证据、间接证据，且其与刘锦盛是朋友关系，李礼昭向刘锦盛借款由其介绍，跟本案有利害关系，在没有其他证据印证的情况下，其证言作为单一证据，不能作为认定本案事实的依据，本院对其证言的证明力不予确认。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：周彩莲与刘锦盛的借贷关系是否成立并生效。周彩莲于2013年8月8日和2013年11月12日共向刘锦盛转账支付300000元，周彩莲据此向刘锦盛主张民间借贷关系成立并生效，刘锦盛应偿还借款；刘锦盛则抗辩称该款实为周彩莲代案外人李礼昭向其偿还的借款，并举出其向李礼昭转账200000元的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在周彩莲提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，刘锦盛应当对其主张系周彩莲代李礼昭的还款的事实承担举证责任。刘锦盛虽然举出其向李礼昭转账200000元的凭证，但未能进一步举证周彩莲向其转账300000元系偿还李礼昭债务的事实。证人麦某的证言属传来证据，间接证据，且麦某与刘锦盛是朋友关系，麦某称刘锦盛向李礼昭借款系由其介绍，故其与本案有利害关系。其证言作为单一证据，在无其他证据印证的情况下，不能作为认定事实的唯一证据。因此，刘锦盛仍未完成其抗辩转账系偿还李礼昭借款的事实的举证责任，应承担举证不能的法律后果。本院对其上诉称周彩莲转账系偿还李礼昭借款的理由不予采信。周彩莲与刘锦盛的借贷关系成立并生效，刘锦盛应承担还款的责任。综上所述，上诉人刘锦盛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘锦盛负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二○二○一六年十二月二十九日书记员  吴飞凡