重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初3573号原告：豆长居，男，1976年9月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡力，重庆欣渝律师事务所实习律师。被告：刘恩文，男，1981年4月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：杨胜芳，女，1976年12月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。原告豆长居与被告刘恩文、杨胜芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆长居及其委托诉讼代理人袁伟，被告刘恩文、杨胜芳的委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆长居向本院提出诉讼请求：1.被告刘恩文、杨胜芳偿还原告豆长居借款本金275600元及利息（以110000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月18日起计算至付清之日止的利息;以50000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月24日起计算至付清之日止的利息;以45600元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月18日起计算至付清之日止的利息;以50000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月20日起计算至付清之日止的利息;以20000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月22日起计算至付清之日止的利息）；2.诉讼费由被告刘恩文、杨胜芳负担。事实及理由：被告刘恩文与杨胜芳系夫妻关系，2014年间二被告多次向原告豆长居借款，金额共计275600元，借款出借后二被告未按照约定按时还款，原告豆长居为了维护自己的合法权益，故起诉至法院请求支持原告豆长居的上述诉讼请求。本案审理过程中，原告豆长居自愿放弃对2014年10月24日50000元借款的利息请求。被告刘恩文辩称，原告豆长居诉称不属实，虽然借条是刘恩文出具的，但是原告豆长居并未向被告刘恩文交付借款。原告豆长居与被告刘恩文除了本案借款还有其他经济往来。被告杨胜芳辩称，其没有向原告豆长居借款，也没有向原告出具借条。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日被告刘恩文向原告豆长居出具借条一张，载明：“今借豆长居现金110000元，大写（壹拾壹万圆整），利息每月4400元，大写（肆仟肆佰圆整）。借款人，刘恩文，2014年10月18日”。豆长春系原告豆长居亲弟弟。豆长春出庭作证陈述，其平常在豆长居开设的门市从事经营管理工作。622885104226XXXX账户虽然是以豆长春的名义开设的，但是该账户是为了便于豆长春对门市的经营管理才开设的。2014年10月18日因为豆长居在重庆，所以被告刘恩文找豆长居借款事宜也是豆长春经办的，刘恩文书写的借条也是由豆长春转交给豆长居的。在借款当日豆长春通过其手机转账给被告刘恩文60000元，并现金交付了50000元给刘恩文。2014年10月20日被告杨胜芳向原告豆长居出具了借据一份，载明：“今借到豆长居现金人民币50000.00元整，大写〈五万元整〉利息月结2000.00元，大写〈贰仟圆整〉。借款人：杨胜芳，2014年10月20日”。同日豆长居通过其重庆农村商业银行账户（账号：622867113923XXXX）先后两次共计向被告杨胜芳账户（账号：622885104755XXXX）转账支付了50000元。原告豆长居陈述，该借款出借后被告杨胜芳没有偿还过借款本金或支付利息，借据日期处之所以有涂改是因为被告杨胜芳开始书写错误后亲自涂改的。被告杨胜芳辩称该借据的借款没有实际支付，该50000元实际系原告豆长居向二被告支付的材料款，借据的实际书写时间是2014年10月25日。2014年10月24日被告刘恩文向原告豆长居出具借条一张，载明：“今借到豆长居现金50000元，大写（伍万圆整），每月还2000元，大写（贰仟圆整）。借款人：刘恩文，2014年10月24日”。原告豆长居陈述，该借款系现金支付的50000元。刘恩文陈述借条属实，但没有收到该借款。原告豆长居还陈述，借款出借后被告刘恩文没有偿还过借款。2014年11月18日被告刘恩文向原告豆长居出具借条一张，载明：“今借到豆长居现金50000元，大写（伍万圆整），每月支付肆分利月结账，到期年底全部还清借款￥50000元，大写（伍万圆整）。借款人：刘恩文，2014年11月18日”。同日豆长春通过其银行账户（账号：622885104226XXXX）向被告刘恩文账户（账号：622885100716XXXX）转账支付了45600元。原告豆长居陈述，50000元借款中扣除了2014年10月22日110000元借款的一个月利息4400元，实际豆长春代原告豆长居转账支付了45600元的借款。被告刘恩文辩称，豆长春的转账与本案无关。2014年11月22日被告杨胜芳向原告豆长居出具了借条一张，载明：“今借到豆长居人民币20000.00元，大写〈贰万元〉月息4%。借款：杨胜芳，2014年11月22日”。原告豆长居陈述本案借款原告豆长居在2014年11月21日转账支付了9000元，并在书写借条当天支付了11000元现金。原告陈述借条书写时间之所以有涂改是因被告杨胜芳刚开始书写错误之后涂改的。被告杨胜芳陈述借条是其书写的属实，实际书写时间应是2004年，9000元转账系向二被告支付的材料款。被告刘恩文与杨胜芳系夫妻关系，双方于2003年10月16日登记结婚。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。争议焦点是：本案借款是否属实是否实际支付？如果借款属实，借款的偿还责任主体如何认定？利息是否应当得到支持？本案借款是否属实、是否实际支付借款的问题。本案中，被告刘恩文、杨胜芳对借据的真实性无异议，均认可是二被告书写的。从被告刘恩文先后三次向原告豆长居出具借条，被告杨胜芳先后两次向原告豆长居出具借据的事实看，如果原告豆长居没有向二被告支付借款，二被告是不可能多次继续向原告豆长居出具借条的。且在时隔两年之久的现在仍未有证据证明二被告有向原告豆长居追回借条的行为。借据是经过原、被告双方当事人协商一致所形成的，系当事人的真实意思表示。所以原、被告之间的借款关系是属实的。借据载明的金额应当认定为借款双方达成合意的借款金额，借款人如未能提出有效抗辩，借据出现在出借人手中时就可以独立证明借款已经实际交付。被告杨胜芳辩称，原告豆长居转账支付的59000元系向二被告支付的材料款但未举证证明，故对于被告杨胜芳的该辩称本院不予支持。本案中，借据载明的被告刘恩文的借款金额为210000元，其中原告豆长居自认实际向被告刘恩文出借205600元。借据载明的被告杨胜芳的借款金额为70000元。故，本案中被告刘恩文的借款本金为205600元，被告杨胜芳的借款本金为70000元。被告刘恩文与杨胜芳辩称借款并没有实际支付的理由不成立。被告杨胜芳辩称，原告豆长居举示的2014年11月22日的借条实际书写时间是2004年，但被告杨胜芳并没有证据证明。结合原告豆长居在庭审中举示的转账记录及当事人的陈述可以综合认定该20000元借款发生于2014年，原告豆长居已实际履行了借款的出借义务。故，被告杨胜芳的该辩称理由不成立。2014年10月24日的50000元的借款，原告豆长居与被告刘恩文约定借款每月偿还2000元。截止原告起诉时即2016年9月18日该借款的偿还期限尚未届满，但在本案第二次庭审时即2016年12月8日该借款的偿还期限已经届满，被告刘恩文对借条的真实性无异议。鉴于该借款还款期限已届满，且刘恩文未按照合同约定按时偿还借款，故被告刘恩文应当偿还原告豆长居该到期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”从原告豆长居出示的证据及当事人的陈述可以综合认定原告豆长居出具借款后被告刘恩文及杨胜芳均未偿还过借款。故，被告刘恩文应当偿还原告豆长居借款本金205600元，被告杨胜芳应当偿还借款本金70000元。对于借款的偿还责任主体的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”司法实践中，在债权人（即本案原告豆长居）以夫妻一方为被告起诉（即本案被告刘恩文和杨胜芳）的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。被告刘恩文及杨胜芳均未举示相关证据证明二被告各自所借款项不是用于家庭共同生活或共同生产、经营活动，更未举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故，本案中刘恩文所负205600元及杨胜芳所负70000元的债务应当属于二被告的夫妻共同债务，共计275600元债务应当由杨胜芳与刘恩文共同偿还。利息是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘恩文、杨胜芳未按时偿还借款，应当支付利息。对于原告豆长居的利息请求具体分析如下：原告豆长居请求以110000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月18日起计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持；2014年10月24日的50000元借款的利息，原告豆长居自愿放弃该借款的利息请求，该主张系原告豆长居对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；原告豆长居请求以45600元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月18日起计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持；原告豆长居请求以50000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月20日起计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持；原告豆长居请求以20000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月22日起计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告豆长居的全部诉讼请求符合法律的规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决如下：被告刘恩文、杨胜芳于本判决生效后十日内偿还原告豆长居借款本金275600元及利息（以110000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月18日起计算至付清之日止；以45600元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月18日起计算至付清之日止；以50000元借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年10月20日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年11月22日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6490元（原告豆长居已预交6490元），由被告刘恩文、杨胜芳负担6490元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  甘小红人民陪审员  彭顺权人民陪审员  付子元二〇一六年十二月十九日书 记 员  何 引