广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1494号原告：吴锡林，男，1957年8月28日出生，系死者吴金湖的父亲。原告：温福女，女，1968年12月22日出生，系死者吴金湖的母亲。二原告的委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：吴礼正，广东润晟律师事务所实习律师。被告：木妃日，男，1984年7月5日出生。被告：易乐，男，1979年10月21日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。负责人：杨劲锋。委托诉讼代理人：文兰芳，公司职员。原告吴锡林、温福女与被告木妃日、易乐、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑润强、被告易乐、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加诉讼。被告木妃日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿515749元给原告，被告木妃日、易乐负连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由三被告负担���事实和理由：原告是死者吴锡林的父母。2016年7月18日16时10分许，吴惠次驾驶粤Ｊ××××A号普通二轮摩托车搭载吴金湖沿着G325国道由阳江往开平方向行驶，行驶至G325国道沙湖陶瓷城路口路段左转行驶时，与沿着G325国道由开平往阳江方向行驶的由木妃日驾驶的赣Ｃ××××8号重型仓栅式货车发生碰撞，造成吴金湖当成死亡的交通事故。经恩平市公安局交通警察大队认定，被告木妃日承担此次事故的同等责任，吴惠次承担此次事故的同等责任，吴金湖不承担此次事故的责任。事故造成原告的损失有丧葬费36347.5元、办理丧葬事宜支出的必要费用3000元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费171154元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费2200元，合计957845.5元。赣Ｃ××××8号重型仓栅式货车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔限额为1000000元的���三者责任保险，此次事故在保险期间内发生，因此，被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿405749元给原告。被告易乐是肇事车辆的所有人、被告木妃日作为肇事司机，应负连带赔偿责任。事故发生后被告易乐赔偿原告丧葬费37000元，剩余损失没有获得赔偿。被告易乐辩称，1、其已为肇事车辆购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失由被告中华联合保险公司赔偿。2、事故发生后，其赔偿了原告方37000元的丧葬费。被告中华联合保险公司辩称，1、对丧葬费没有异议；对办理丧葬事项的必要费用没有法律依据，并且已经包含在丧葬费里面，应按农村标准计算3人。2、对死亡赔偿金，其公司认为应按照农村的标准计算，从原告现阶段提供的证据不能证明其在城镇居住和工作满一年以上的���实。3、对被扶养人生活费，其公司认为不应计算被扶养人生活费，因为原告吴锡林没有提供证据证明其残疾情况和没有生活来源的情况。4、原告主张精神损害抚慰金过高，其公司承保的标的车负同等责任，因此应按照该车在事故中承担的责任进行赔偿。5、司法鉴定费与本案无关，不应支付。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。肇事赣Ｃ××××8号重型仓栅式货车的实际支配人为被告易乐，该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔限额为1000000元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告易乐赔偿了原告37000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是如何认定原告的赔偿标准问题。死者吴金湖属农���家庭户口，结合原告提供的恩平市恩城街道办事处新塘社区居委会的证明、恩平市平南汽车修理厂的工作情况说明、恩平市新创美电子科技有限公司的证明，足以证实死者吴金湖在事故发生前已在城镇居住满一年、有固定收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待”之规定，应按城镇居民标准计算原告的相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：1、原告请求丧葬费36347.5元（72659元/年÷12个月×6个月），计算错误，本院确认丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）。2、原告请求死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），符合相关计算标准，本院予以确认。3、原告请求亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费3000元，考虑到原告确有该项损失，结合本地区实际情况，本院酌情予以支持。4、原告主张在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，结合交警的责任认定，本院予以确认。5、原告请求吴锡林的被扶养人生活费171154元（25673.1元/年×20年÷3人），经查事故发生时吴锡林未满60周岁，虽然提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定结论证明其属部分劳动能力丧失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”及《广东省道路交通事故处理规定》第二十二条第二款：“被扶养人属于无劳动能力的，女性应是年满55周岁以上，男性应是年满60周岁以上……”之规定，吴锡林不符合上述被扶养人规定的条件，对原告的该项请求，本院不予确认。6、原告请求吴锡林的鉴定费2200元，与本次交通事故无关，本院不予确认。原告上述损失共计784473.5元（36329.5元+695144元+3000元+50000元）。综上，赣Ｃ××××8号重型仓栅式货车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔限额为1000000元的第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告中华联合保险公司应在该车的交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。对超过交强险部分的损���674473.5元（784473.5元110000元），被告中华联合保险公司承保的车辆负同等责任，被告中华联合保险公司应在该车的商业三者险赔偿原告337236.75元（674473.5元×50%）。事故发生后被告易乐已赔偿的37000元应予扣减，即被告中华联合保险公司仍需在商业三者险限额内赔偿原告300236.75元（337236.75元37000元）。被告中华联合保险公司共应赔偿原告410236.75元（110000元+300236.75元）。被告中华联合保险公司关于不应计算被扶养人生活费、鉴定费与本案无关的抗辩理据充分，本院予以采纳，其他抗辩理据不足，本院不予采纳。被告易乐的抗辩理据充分，本院予以采纳。被告木妃日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿410236.75元给原告吴锡林、温福女。二、驳回原告吴锡林、温福女的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4479元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担3562元，由原告吴锡林、温福女负担917元（原告已预交��理费4479）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二○二○一六年十二月二十八日书记员  陈慕贞