贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3485号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。 负责人龙洋，该公司经理。 委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张万秋，男，1988年2月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）胡关俊，男，1973年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人张万秋、胡关俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告张万秋诉请：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告误工费、护理费等共计70906.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原告驾驶无号牌二轮摩托车因操作不当，导致车辆侧翻倒地滑行，滑向由被告胡关俊驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车车轮下，导致原告受伤。经交警部门认定，被告胡关俊负事故次要责任。原告受伤后，经七星关区四通医院抢救并诊断为：1、左膝部开放性损伤；2、左股骨内踝骨折并软组织缺损；3、左膝部软组织挫裂伤并部分缺损；4、头皮裂伤；5、全身多处软组织受伤。因无钱缴付医疗费，原告于2015年1月15日出院，住院期间一直由原告妻子李庆梅护理。被告胡关俊在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：三者险）。 原审被告胡关俊辩称：发生交通事故是事实，对《交通事故认定书》无异议，我是贵Ｆ×××××号车所有人，该车已投保交强险及三者险，事故发生在保险期内，事故发生后，我为原告垫付了医疗费18600.00元，请求保险公司将我垫付的钱直接支付给我。 原审被告保险公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保属实，险种为交强险122000.00元，其中医疗限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额110000.00元，财产损失2000.00元，三者险500000.00元，被保险人为胡关俊。原告要求我公司与被告胡关俊承担连带责任无事实及法律依据；贵Ｆ×××××号车在本次事故中负次要责任，我公司在交强险医疗费限额内只承担10000.00元，且其中包含住院伙食补助费、营养费等，超出部分应按责任比例承担；事故发生后，我公司向原告垫付了医疗费10000.00元，此款应在原告的赔偿款中扣除；根据合同约定，我不应承担鉴定费和诉讼费。 原审经审理查明：2015年11月3日10分许，原告张万秋驾驶无号牌普通二轮摩托车从七星关区清水铺镇往七星关区亮岩镇方向行驶，当行驶到环湖路段时，因操作不当，导致车辆侧翻倒地滑行，滑向由被告胡关俊驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车车轮下，造成张万秋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的黔公交认字［2015］第01206号《道路交通事故认定书》认定，张万秋负事故主要责任，胡关俊负事故次要责任。事故发生后，原告经七星关区亮岩镇卫生院救护车送往七星关四通医院住院治疗，经诊断为：左膝部开放性损伤、左股骨内踝骨折并软组织缺损、左膝部软组织挫裂伤并部分缺损、头皮裂伤、全身多处软组织损伤。2016年1月15日，原告出院，共计住院74天。经人民法院委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：张万秋因交通事故致全身多处损伤未达到伤残等级鉴定标准，张万秋因交通事故致左股骨内踝骨折并多发软组织伤，其休息期约为90-180日，护理期约为60-120日，营养期约为30-90日。原告因鉴定支付鉴定费1300.00元、交通费230.00元。贵Ｆ×××××号中型自卸货车系被告胡关俊所有，该车在被告保险公司投保交强险及三者险500000元，本次事故发生在保险期内。事故发生后被告胡关俊、保险公司分别为原告垫付了18600.00元及10000.00元医疗费。上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。原告对其诉请的医疗费提供了医疗费票据、疾病证明书、住院病历、一日清单等证据，上述证据相互佐证了原告因受伤住院产生的救护车费用及医疗费用，依法予以采信，虽然被告保险公司认为原告诉请的医疗费中包含了治疗非本次交通事故造成的项目，但其未提供相应证据支持其主张，故对该意见不予支持。 原审认为：本次交通事故系原告张万秋与被告胡关俊的共同过错造成，公安机关交警部门根据现场勘查，认定张万秋负事故的主要责任，胡关俊负事故的次要责任，该责任划分符合本案客观实际，依法予以认定。对原告因本次交通事故受伤所造成的损失，应由被告胡关俊按照责任划分及相关法律规定进行赔偿。因胡关俊驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及三者险，本次事故发生在保险期内，故被告保险公司应当在保险限额范围承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用的诉讼请求应予支持。原告因案涉事故产生的合理损失包括：1、医疗费30455.90元，（包含被告胡关俊垫付的18600.00元及被告保险公司垫付的10000.00元）。2、误工费15975.21元；3、护理费10650.14元；4、住院伙食补助费7400.00元；5、营养费7000.00元；6、鉴定费1300.00元；7、交通费230.00元。以上合计73011.25元，扣除被告胡关俊及保险公司垫付的28600.00元，原告实际应获得的赔偿总额为44411.25元，该费用未超出贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的交强险限额，由被告保险公司直接赔偿给原告。被告胡关俊垫付的18600.00元，履行时由被告保险公司直接支付给被告胡关俊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在F12937号中型自卸货车投保的交强险限额内赔偿原告张万秋因交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计44411.25元，限判决生效5日内履行（被告胡关俊垫付的18600.00元，履行时由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司直接支付给被告七胡关俊）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取786.00元，由被告胡关俊负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人在交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项计算，上诉人承保车辆在案涉事故中负次要责任，上诉人只应在交强险限额内承担10000元医疗费，原审判决上诉人承担的保险责任超过了上诉人依法应承担的赔偿责任，违法加重了上诉人的保险赔偿额度；被上诉人张万秋未提供证据证明护理人员的收入，本案护理费应按照居民服务业平均工资标准计算，原审按照农林牧渔业平均工资标准计算不当；根据保险合同约定，上诉人对鉴定费不负有赔付义务，原审判决上诉人承担鉴定费错误。请求：撤销原判，改判上诉人在交强险医疗费10000元限额内承担赔偿责任；鉴定费不由上诉人承担。 被上诉人张万秋、胡关俊未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿项目、金额和标准的认定。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，得强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人保险公司在交强险122000.00元责任限额内对本案事故承担赔偿责任并无不当，上诉人主张其仅在10000元限额内承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信；被上诉人张万秋受伤住院期间由其妻李庆梅护理，因张万秋未举证证明李庆梅的收入状况，原审根据李庆梅系农村居民，以农业生产为主要收入来源之事实，按照农、林、牧、渔业平均工资标准计算护理费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，上诉人保险公司关于本案护理费应按照护理费标准计算的上诉理由不成立，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司未举证证明其已就保险合同中关于其不承担鉴定费的相关免责条款尽到提示和明确说明义务，本院对上诉人保险公司以合同约定主张不予承担鉴定费的上诉请求不予支持。 综上，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月十九日 书记员  任云娇