浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民再51号上诉人（原审原告、被申请人）：杨根福，男，1960年11月18日出生，汉族，经商，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审申请人）：王列骏，男，1980年11月4日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所律师。上诉人杨根福、王列骏民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院于2016年10月14日作出的（2015）金义商再初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨根福的委托诉讼代理人汪涛、上诉人王列骏及其委托诉讼代理人范健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨根福上诉请求：撤销再审一审判决，维持原审判决。事实和理由：一、2014年5月14日的借条是其与王列骏、案外人杨东香协商一致，对杨东香的债权转让并对杨根福债权合并后由王列骏亲笔签字确认，再审一审认定其借给王列骏的40万元及杨东香出借的50万元未提供交付依据是错误的，王列骏主张该40万元及50万元系重复转账，应由王列骏提供证据予以佐证。二、王列骏再审中提供的录音资料缺乏真实性和完整性，不应认定为新证据，且王列骏再审申请已超过法定再审申请期限。王列骏上诉请求：撤销再审一审判决，改判其归还杨根福借款171万元。事实和理由：再审一审认定其收到杨根福的借款265万元是错误的。一、2014年1月10日120万元的借条，除再审一审认定其中的40万元为重复转账外，其还按杨根福指定，将20万元汇至案外人毛红军账户，其与毛红军无任何经济往来，该款应从120万元借款中扣除，当日，其实际收到借款60万元。本案执行中，杨根福与其父母协商时也承认实际借款本金是245万元。二、2013年4月26日出具的100万元借条，其只收到毛小弟弟转账的50万元和6万元现金，杨根福并未向其交付343000元现金。三、2013年9月20日其出具的35万元借条，仅有34万元转账凭证，并无1万元现金交付。针对杨根福的上诉请求，王列骏辩称，借款的实际交付情况应当按照法庭查明的银行交易流水来认定，再审一审对此作出的认定正确。原判决于2014年10月11日作出，但生效时间是在此之后，其申请再审有录音资料及银行的转账凭证等新证据，且未超过法定期限。请求驳回杨根福的上诉请求，支持其上诉请求。针对王列骏的上诉请求，杨根福辩称，王列骏所称的20万元转给了案外人毛红军，其并不认识毛红军，所以不存在20万借款转账的问题，其与王列骏之间借款的交付除了银行转账外还有现金交付，并不仅以银行的转账凭证为准。王列骏系完全民事行为能力人，其所出具的借条应当是民事借贷关系的主要证据，合法有效，请求驳回王列骏的上诉请求。杨根福向原审法院请求：1、王列骏归还借款355万元及利息（其中100万元自2013年4月26日起到归还之日止，按月息一分利计算，其余255万元按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际归还之日止）；2、王列骏承担诉讼费用。原审法院认定事实：2013年4月26日，王列骏向杨根福借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于生意周转。本人以稠城街道义驾山一街11号房子做抵押。利息以壹分利计算。当日，杨根福向王列骏交付借款人民币343000元；杨根福于2013年4月29日通过其妹夫毛小弟弟转账给王列骏借款人民币50万元；杨根福于2013年4月29日通过杨东香转账给王列骏借款人民币157000元。嗣后，杨根福、王列骏未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2013年9月20日，王列骏向杨根福借款人民币35万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）用于生意周转。当日，杨根福向王列骏交付借款人民币35万元。2014年1月10日，王列骏向杨根福借款人民币120万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。不按时还款如杨根福赴法院起诉，一切费用和律师费用由本人王列骏承担负责。2014年1月13日，杨根福通过银行转账给王列骏借款人民币120万元。嗣后，杨根福、王列骏未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年1月10日，王列骏向杨东香借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨东香现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。2014年1月15日，杨东香通过银行转账给王列骏借款人民币100万元。嗣后，王列骏与杨东香未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年5月14日，杨东香与杨根福、王列骏共同约定杨东香将王列骏于2014年1月10日向其所借的借款人民币100万元的债权转给杨根福。同时，杨根福与王列骏对双方之间的上述借款进行总结后与杨东香转给杨根福的借款进行合并，并由王列骏向杨根福出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁佰伍拾伍万元（￥3550000.00）借于王列骏（330725198011040218）做生意周转。王列骏于6月30日归还杨根福本金。借款到期后，王列骏未按约向杨根福归还借款，尚欠借款本金人民币355万元。原审法院认为，王列骏向杨根福借款人民币355万元的事实清楚，王列骏应按约定的期限及时归还借款。王列骏未按约定的期限及时向杨根福归还上述借款，应向杨根福赔偿利息损失。杨根福、王列骏2014年5月14日的借条是对双方的借款进行重新约定，该借条中未对借款利息进行约定，故杨根福诉请中要求王列骏支付借款人民币100万元的利息应为从借款逾期之日即2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，超过该部分利息的诉请，依据不足，不予支持。杨根福要求王列骏从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付借款人民币255万元利息的诉请，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。综上，杨根福的合理诉请，予以支持。王列骏经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王列骏于判决生效后十日内归还杨根福借款人民币355万元并支付利息（其中100万元利息从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止；其中255万元利息从2014年7月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。二、驳回杨根福的其他诉讼请求。案件受理费18360元，保全费5000元，共计23360元，由杨根福负担50元，王列骏负担23310元。判决发生法律效力后，王列骏不服，向原审法院申请再审，其再审请求：撤销（2014）金义商初字第2828号民事判决，改判其归还杨根福借款171万元并依法计付利息。事实和理由：一、原审未向其送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，剥夺了其诉讼权利，程序违法。二、有新的证据足以推翻原审判决。其取得的银行凭证证明杨根福为牟取高利息，伪造虚假交付借款本金凭证，导致原一审认定事实错误。其中2013年4月26日的借条其实际收到转账50万元和现金6万元，共计56万元；2013年9月20日的借条，其实际收到34万元，10月中旬归还现金15万元。其至今共向杨根福借到人民币201万元（包括杨东香的借款100万），2013年10月中旬其归还了15万元，在法院执行过程中交了执行款15万元，其还欠杨根福借款本金171万元。再审一审法院认定事实：2013年4月26日，王列骏向杨根福提出借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于生意周转。本人以稠城街道义驾山一街11号房子做抵押。利息以壹分利计算。当日，杨根福向王列骏交付借款人民币343000元；杨根福于2013年4月29日通过毛小弟弟转账给王列骏借款人民币50万元；2013年4月29日，杨东香在邮储银行义乌市毛店营业所将其账户内人民币157000元转出，转入王列骏在邮储银行的账户，同日，王列骏用银行卡在邮储银行义乌市城南支行支取了157000元。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2013年9月20日，王列骏向杨根福提出借款人民币35万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）用于生意周转。当日，杨根福存入王列骏账户34万元，另现金交付1万元。2014年1月10日，王列骏向杨根福提出借款人民币120万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。不按时还款如杨根福赴法院起诉，一切费用和律师费用由本人王列骏承担负责。2014年1月13日，杨根福先将80万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了40万元的取款业务，杨根福在同一柜台办理了40万元的存款业务，然后杨根福又转存入王列骏的银行卡40万元，王列骏又将其中的20万元汇款给案外人毛红军。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年1月10日，王列骏向杨东香提出借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨东香现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。2014年1月15日，杨根福先将50万元存入杨东香农行账户，杨东香又将50万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了50万元的取款业务，杨东香在同一柜台办理了该50万元的存款业务，然后杨东香又转存入王列骏的银行卡50万元。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年5月14日，杨东香与杨根福、王列骏共同约定杨东香将王列骏于2014年1月10日向其所借的借款人民币100万元的债权转给杨根福。同时，杨根福与王列骏对双方之间的上述借款进行总结后与杨东香转给杨根福的借款进行合并，并由王列骏向杨根福出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁佰伍拾伍万元（￥3550000.00）借于王列骏（330725198011040218）做生意周转。王列骏于6月30日归还杨根福本金。另查明，执行过程中，王列骏交纳执行款人民币15万元。再审一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议的焦点问题是其中二笔借款的交付金额。根据王列骏提供的银行卡交易明细及该院审查中依职权调取的各方当事人交易明细清单和业务凭证，发现杨根福在借款交付过程中存在对同一笔款重复转账，刻意制造与借条金额相符的履行凭证的嫌疑。2014年1月10日120万元的借条，杨根福提供80万元和40万元两份工行业务凭证证明自己已于2014年1月13日履行借款的交付义务，但结合银行流水、交易凭证及杨根福庭审陈述，当日完整的交易情况为杨根福先将80万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了40万元的取款业务，杨根福在柜台办理了40万元的存款业务，然后杨根福又转存入王列骏的银行卡40万元，王列骏又将20万元汇款给案外人毛红军，故该120万元借款在交付中有40万元存在对同一笔款重复转账，应认定该笔120万元的借款仅实际交付了80万元。2014年1月10日王列骏出具给杨东香100万元的借条，杨根福提供两份各50万元的农行交易回单证明自己已于2014年1月15日履行交付借款的义务，但结合银行流水、交易凭证，当日完整的交易情况为杨根福先将50万元存入杨东香农行账户，杨东香又将50万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了50万元的取款业务，杨东香在同一柜台办理了该50万元的存款业务，然后杨东香又转存入王列骏的银行卡50万元。该院审查中，杨东香承认王列骏取出的50万元就是随后由其存入自己账户的50万元，但认为这是王列骏归还2014年1月10日之前欠其的借款，对此王列骏予以否认，认为杨东香同一笔50万元重复转账两次的目的，就是为了证明有100万元的款项转到其账户。由于当日杨东香的账户里余额只有500044.73元，其不可能交付100万元，虽然杨东香辩解王列骏在收到50万元款项后又将50万元款项还回，用于归还之前其尚欠的其他债务，但该辩解不合常理，也没提供相关的证据佐证，应认定该笔100万元的借款仅实际交付了50万元。王列骏提出2013年4月26日出具100万元的借条中其只收到过毛小弟弟账号转出的人民币50万元和杨东香账号转出的人民币157000元，余款34.3万元未收到的说法与其在第一次庭审中陈述收到过杨根福支付的现金人民币6万元的辩解相互矛盾，其辩解不予采纳，应认定王列骏已收到2013年4月26日出具借条中的人民币100万元。王列骏提出2013年9月20日出具借款35万元的借条中只收到34万元汇款，未收到1万元的现金的辩解，因其未提供相应的证据佐证，不予采纳。综上，应认定王列骏收到杨根福的借款为265万元，对上述借款王列骏应按约定期限归还并赔偿相应的利息损失。2014年5月14日的借条是对双方的借款进行重新约定，该借条中未对借款利息进行约定，故杨根福原审诉请中要求王列骏支付的借款人民币100万元的利息应从借款逾期之日即2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，超过该部分利息的诉请，依据不足，不予支持。杨根福要求王列骏从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付其余实际交付的借款人民币165万元利息的诉请，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。王列骏提供的录音资料系在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼，提交的银行明细在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于原审结束后才发现。上述证据属于再审申请人王列骏提供的新的证据，能够证明原判决认定基本事实和裁判结果错误。故杨根福及代理人提出本案王列骏要求再审的请求已过诉讼时效的辩解不能成立，不予支持。王列骏提出其已在2013年10月中旬归还杨根福现金15万元的辩解，并未得到杨根福的认可，其也没有提供相应的证据佐证，不予采纳。由于王列骏原审未到庭应诉、抗辩，致使原审认定事实及实体处理错误，依法应予纠正。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款、第三百八十八条第一款第一、三项、第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2828号民事判决。二、王列骏于判决生效后十五日内返还杨根福借款人民币265万元及利息（其中借款100万元的利息从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付实际履行完毕之日止；借款人民币165万元利息从2014年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。王列骏在原审执行过程中已交纳的执行款15万元应在本案执行过程中予以扣除。三、驳回杨根福原审的其他诉讼请求。原审案件受理费18360元，由杨根福负担3600元，王列骏负担14760元。原审案件保全费5000元、再审案件受理费35200元，均由王列骏负担。再审二审中，双方当事人没有提交新证据。本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。本院再审二审认为，双方当事人对王列骏向杨根福、杨东香曾出具四份合计债款金额为355万元的借条及2014年5月14日对上述四份借条进行归并，并将杨东香对王列骏的债权转让给杨根福的事实并无异议，本案争议的焦点是案涉借款实际交付的金额。一、2013年4月26日100万元的借条。王列骏主张其收到杨根福通过毛小弟弟账户汇入的50万元及现金6万元，其未收到过现金343000元，杨东香转入其账户的157000元是其与杨东香之间的债务且已清偿。本院认为，因再审一审第三次庭审中王列骏自认2014年4月26日的100万元借条收到157000元及50万元，故对该157000元的借款交付予以认定。关于343000元交付的问题。王列骏在再审中就该笔款的交付先陈述其有收到过现金6万元但未收到过转账157000元，后又承认收到过转账157000元但否认收到过现金，其多次陈述前后不一且自相矛盾，对反复陈述其又未能作出合理解释，故对其辩解不予采信。二、2013年9月20日35万元的借条。王列骏虽主张其只收到转账交付的34万元，未收到现金1万元，但其在再审审查中自认该笔借款实际收款可以按35万元计，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。三、2014年1月10日120万元的借条。根据2014年1月23日的银行流水、交易凭证，以及双方当事人的庭审陈述，该笔借款中的40万元系重复转账，故不应计入借款本金，杨根福的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。王列骏主张该笔借款中有20万元系按杨根福指示转入案外人毛红军的账户，亦应从中扣除，应由其提供证据证明，其未能提供，应承担举证不能的责任，故对其辩解不予采信，王列竣的该项上诉请求亦不能成立。四、2014年1月10日出具给杨东香100万元的借条。根据银行流水、交易凭证以及杨东香的陈述，该笔借款分两次各50万元在杨东香及王列骏账户中转入转出，存在重复转账的行为，杨东香辩解系王列骏归还其此前借款的行为，但其未能提供证据予以证明，该辩解本院不予采信，故对杨根福的该项上诉请求本院不予支持。综上，案涉借款中，杨根福、杨东香已实际向王列骏交付借款265万元。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，所作的裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回杨根福、王列骏上诉，维持浙江省义乌市人民法院（2015）金义商再初字第39号民事判决。上诉案件受理费18245元，由杨根福负担8924元，王列骏负担9321元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 晋审 判 员  郭松巍审 判 员  马美华二〇一六年十二月十四日代书记员  苏丽燕