行-刘晓  Windows 用户  2  2  2016-12-26T01:04:00Z  2017-03-31T04:43:00Z  2017-03-31T04:43:00Z  5  518  2956  Microsoft  24  6  3468  12.00          false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif";}     北京市东城区人民法院行政判决书（2016）京0101行初978号原告王淑玲，女，1945年12月22日出生。委托代理人何平（原告之女），1973年6月21日出生，无业，住北京市海淀区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人臧克，北京市国土资源局海淀分局干部。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。原告王淑玲不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告王淑玲的委托代理人何平，被告市规土委的委托代理人臧克、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规土委下属北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）于2016年4月5日对原告王淑玲作出并送达海淀国土分局（2016）第95号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第95号告知书），主要内容为：我们于2016年2月25日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海淀国土分局（2016）第94号。农村村民宅基地审批属依申请办理的行政许可事项。政府部门制作、获得和提交的公示证明材料是农村村民申请宅基地审批的申请材料之一。经核实，截至目前，尚未有任何人员向我局提交“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地”的有关农村村民宅基地审批的申请材料，因此，我局未制作、未获取“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的公示证明材料”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。原告王淑玲诉称，原告于2016年2月24日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，申请内容为：北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的使用宅基地批复。之后，被告下属海淀国土分局以邮寄方式寄来其于2016年2月25日作出的海淀国土分局（2016）第95号-回《登记回执》以及2016年3月14日作出的《政府信息延长答复期告知书》，告知原告2016年4月8日前作出答复。直至今日，被告未对（2016）第95号-回《登记回执》的内容进行答复。请求法院确认被告于2016年4月5日向原告作出并送达的第95号告知书违法。原告王淑玲于法定举证期限内向本院出示以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的内容；2、海淀国土分局（2016）第95号-回《登记回执》；3、第95号告知书；4、海淀国土分局（2016）第95号-延《政府信息延长答复期告知书》。证据2-4，证明被告未在规定期限内对第95号登记回执的内容进行答复；5、海淀国土分局（2016）第94号-回《登记回执》；6、海淀国土分局（2016）第94号-答《政府信息答复告知书》。证据5、6证明第95号告知书答复的是第94号登记回执的内容，而不是第95号登记回执的内容。被告市规土委辩称，2016年2月25日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求公开“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的使用宅基地批复。”2016年3月15日，因无法按期答复，海淀国土分局向原告送达《政府信息延长答复期告知书》。农村村民宅基地审批属于依申请办理的行政许可事项。被告从未收到海淀区香山普安店村×号宅基地审批的申请材料，因此使用该宅基地的批复自然也不存在。于是，海淀国土分局于2016年4月5日作出了《政府信息答复告知书》，明确告知原告其申请的政府信息不存在。由于原告同时向被告提出了多项政府信息公开申请，被告因工作不细致，导致原告未能收到针对第95号登记回执的政府信息答复告知书。被告已于2016年10月27日向原告重新送达了与第95号登记回执内容相对应的海淀国土分局（2016）第95号-答《政府信息答复告知书》（以下简称新第95号告知书）。被告已经向原告履行了告知和说明理由的义务，符合《条例》及相关规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告市规土委于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表；2、海淀国土分局（2016）第95号-回《登记回执》。证据1、2证明被告收到原告的信息公开申请及申请内容，并予以登记；3、海淀国土分局（2016）第95号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告延长答复期限并告知原告；4、2016年4月5日作出的对应第95号登记回执内容的《政府信息答复告知书》，证明被告下属海淀国土分局按时作出了答复；5、国内挂号信函回执，证明被告向原告送达的情况；6、检索结果记录，证明被告对原告申请的信息进行了检索；7、2016年10月26日作出的新第95号告知书及国内挂号信回执，证明被告重新向原告送达了告知书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的全部证据真实、客观，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1-3、5-7客观真实，符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据4不是其在法定期限内向原告有效送达的答复告知书，不能证明其所要证明的问题，不具有证明力，本院不予采纳。经审理查明，2016年2月24日，王淑玲向海淀国土分局提出政府信息公开申请，涉案申请事项为：要求获取“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的使用宅基地批复。”的政府信息。海淀国土分局于当日对涉案申请事项予以登记并出具了海淀国土分局（2016）第95号-回《登记回执》，告知王淑玲该局将于2016年3月17日前作出书面答复。2016年3月14日，海淀国土分局作出海淀国土分局（2016）第95号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知王淑玲将延长答复期限至2016年4月8日。2016年4月5日，海淀国土分局作出的第95号告知书并邮寄送达给王淑玲。该告知书所对应的申请内容为海淀国土分局（2016）第94号-回《登记回执》所载的“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的公示证明材料。”王淑玲收到该告知书后不服，向本院提起诉讼。在本案审理期间，海淀国土分局于2016年10月26日作出新第95号告知书，对应的申请内容为海淀国土分局（2016）第95号-回《登记回执》所载的“北京市海淀区香山普安店村×号用宅基地批复。”并于次日邮寄送达王淑玲。本院认为，根据《条例》和《北京市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，原告王淑玲向海淀国土分局申请的政府信息为“北京市海淀区香山普安店村×号宅基地申请程序中的相关政府部门制作、获得和提交的使用宅基地批复。”海淀国土分局在收到该申请后经过受理登记、延长答复期限等程序，于2016年4月5日作出第95号告知书并向王淑玲送达，但该告知书所载答复内容并非针对原告王淑玲所申请的上述政府信息，与原告王淑玲所申请的信息内容不一致。因此，该告知答复行为不符合上述规定中准确公开政府信息的要求，构成认定事实错误，主要证据不足，该告知行为违法。虽海淀国土分局于本案诉讼期间重新作出了与原告王淑玲申请内容相对应的新第95号告知书，属于改变上述第95号告知书的情形，但原告王淑玲在本诉中仍要求确认上述第95号告知书违法，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市规划和国土资源管理委员会下属北京市国土资源局海淀分局于二○一六年四月五日向原告王淑玲作出并送达的北京市国土资源局海淀分局（2016）第95号-答《政府信息答复告知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘晓人民陪审员   杜荣琴人民陪审员   李英二○一六年十二月二十六日书记员  杨建军