天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初5728号原告：中钢集团天津有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。统一社会信用代码91120103103100012T法定代表人：叶斌，总经理。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。被告：河北泰钢钢铁轧制有限公司，住所地河北省唐山市丰润区李钊庄镇。统一社会信用代码911302217524468812法定代表人：孙兰斋，总经理。委托诉讼代理人：柴棒，该公司职员。委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。被告：孙庆正，男，1981年11月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：邱月，河北东晨律师事务所律师。被告：姚芳，女，1984年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：邱月，河北东晨律师事务所律师。原告中钢集团天津有限公司诉被告河北泰钢钢铁轧制有限公司、孙庆正、姚芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。除原告之委托诉讼代理人易天祥、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司之委托诉讼代理人高景方外，其他各诉讼主体之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求贵院依法判令第一被告立即向原告支付拖欠的货款本金2716450.29元，并支付从2014年10月21日起至2015年10月31日止的利息425577.21元；2、请求贵院依法判令第一被告按照利率0.0125/月立即向原告支付从2015年11月1日起至实际给付货款之日止的利息（暂计算至2016年6月12日利息为254667.21元）（上述款项暂合计为3396694.71）；3、请求贵院依法判令第二、三被告对第一被告的前述给付义务承担连带担保责任。4、本案诉讼费、律师费等由三被告承担。事实和理由：2014年8月20日原告与第一被告签订了“销售合同”（编号：ZGXSTG1408）,合同约定：第一被告向原告购买1012.76吨“连铸坯”钢材，单价（含税）暂定为2980.59元每吨，首次提货之日起60天内第一被告以现汇形式付清全部货款。2014年8月20日第二被告、第三被告向原告出具“担保函”，承诺对前述合同项下第一被告的付款等义务承担无条件的和不可撤销的连带责任担保。2014年8月30日第一被告向原告出具“收货确认函”，确认其在2014年8月22日共收到货物1012.76吨。此外，同年8月28日双方就前述货物的结算事宜签署了“结算确认函”，确认前述货物单价为2980.42元每吨，货款总计3018450.29元，同时第一被告承诺在2014年10月20日前付清该货款。同年8月29日第一被告向原告出“收发票确认函”，确认收到原告开具的前述货款发票。综上，第一被告共计收到原告货物1012.76吨，货款总值3018450.29元，但第一被告未能按照约定支付货款。2015年10月31日第一被告向原告出具“承诺书”，确认截止到2015年10月31日拖欠原告本案合同项下货款2716450.29元及截止到该日利息425577.21元，承诺按照0.0125每月支付逾期货款的利息。原告认为，“销售合同”系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应依约履行。原告履行了交货义务，但第一被告未能依约履行付款义务，构成违约。第二被告、第三被告作为担保人，未履行担保义务，亦构成违约，故成讼。被告河北泰钢钢铁轧制有限公司辩称，对原告诉请欠付货款本金认可，但是对利息不认可，计算标准过高。被告孙庆正、姚芳辩称，保证人保证期限超过了6个月，2014年8月20日担保函出具之日起算。故不同意承担担保责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据作如下认定：原告证据1、2、3（除复印件部分）、4、5（除复印件部分）6等各项内容，因三被告对上述证据之真实性无异议，本院亦予以认定。原告证据7中用以证明原告律师费支出的银行回单和律师费发票均为复印件，本院无法认定其真实性。至于该组证据中的委托代理合同则因失去前述两项证据的辅佐，无法单独证明原告为本案支出的律师费用的具体数额，亦无法佐证相关的诉讼请求。该组证据中的说明一项，系原告委托诉讼代理人所在之律师事务所单独制作，因其与相关诉请具有明显的利害关系又无其他证据与之印证，本院对该证据不予采信。本院对原告主张的事实作如下认定：1.原告与被告河北泰钢钢铁轧制有限公司签订涉诉买卖合同的事实及该合同的内容。2.被告孙庆正、姚芳为被告河北泰钢钢铁轧制有限公司购买原告货物之货款提供连带责任保证的事实。3.被告河北泰钢钢铁轧制有限公司确认收到涉诉买卖合同项下全部货物及对应发票的事实。4.被告河北泰钢钢铁轧制有限公司承诺支付欠付货款的事实以及承诺因延迟支付货款而额外支付利息的事实。本院认为，原告与被告河北泰钢钢铁轧制有限公司签订的“销售合同”，及被告孙庆正、姚芳向原告出具的“担保函”，均系各方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。原告履行买卖合同项下之发货和开票义务，但被告河北泰钢钢铁轧制有限公司作为买受方未能按约支付货款，属于违约，应负相应责任。被告提出的关于因拖欠货款所支付利息的计息标准约定过高一节，本院认为原告与被告河北泰钢钢铁轧制有限公司之间虽非借款合同关系，但被告河北泰钢钢铁轧制有限公司拖欠原告货款造成的利息损失比照民间借贷的法定利息上限进行度量，并无不当。经本院计算约定计息标准，折合年利率15%，并不超过相关司法解释允许的上限，故对被告河北泰钢钢铁轧制有限公司的相关抗辩，本院不予采信。原告诉请的2014年10月21日至2015年10月31日之间的利息数额，已经买卖双方确认，本院予以支持。原告诉请的2015年11月1日至2016年6月12日之间的利息计算有误，本院依照查明的事实计算如下：2716450.29元*224天/30天*0.0125=253535.36元，其中224天为前述期间经过的具体天数，因买卖双方约定的利息标准为月利率，故每月以30日折算。原告该部分诉请数额超出本院计算的部分，本院不予支持。被告孙庆正、姚芳抗辩，原告对二被告提出的诉讼请求已经超过保证期间，应予驳回一节，本院认为：1.二被告单方面向原告出具书面担保函的行为，在原告接收该保证函后不持异议的情形下，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，在原告与二被告之间形成保证合同关系。2.该保证合同中并未对保证期间做出任何约定。3.涉诉买卖合同约定的付款时间，经交易双方以结算确认函的形式确定为2014年10月20日。该日期应视为买卖合同中买受方履行合同义务的期限，应自该时点起计算保证期间6个月，到期日为2015年4月20日。本案中并无证据证明原告在保证期间内向保证人主张过权利，故对二被告相关抗辩意见中除保证期间起算时间点不予认定外，其他部分本院予以采信。至于原告提出的关于律师费支出的诉请，虽在涉诉合同中有所约定，但因原告未能证明其是否支出及具体数额等项，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中钢集团天津有限公司货款2716450.29元；二、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中钢集团天津有限公司自2014年10月21至2015年10月31日的利息425577.21元；三、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中钢集团天津有限公司自2015年11月1日至2016年6月12日的利息253535.36元，及自2016年6月13日起至本判决确定给付之日的利息（以2716450.29元为基数，按涉诉合同约定的每月0.0125为标准计付）；四、驳回原告中钢集团天津有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33974元，由原告负担74元，被告河北泰钢钢铁轧制有限公司负担33900元；公告费360元、保全费5000元，均由被告河北泰钢钢铁轧制有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹 杨代理审判员  王成鑫代理审判员  柳冠儒二〇一六年十二月二十三日书 记 员  孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。