广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初1436号原告：袁鑫，男，1983年11月16日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：黄光颖，系原告妻子。原告：黄光颖，女，1982年2月19日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告：广东启达实业有限公司，住所地：广东省遂溪县遂城镇遂海路西溪河桥头南。法定代表人：沈小军，总经理。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丹，广东领会律师事务所实习律师。原告袁鑫、黄光颖诉被告广东启达实业有限公司（以下简称启达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁鑫、黄光颖、被告启达公司的委托诉讼代理人林胜邦、陈晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁鑫、黄光颖向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告因无法正常收房而推迟装修增加的3个月（2016年8月1日至11月1日）租房租金费用3900元及物业费400元（2016年10月1日至11月1日），共计4300元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告与被告签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被告应于2016年8月1日前将合格的商品房交付使用。但原告按《收楼通知书》要求验房时，发现所购房屋地板有多处裂纹，墙体批荡成粉末状、手触即掉灰等多项质量问题，严重不符合收房条件。且整栋楼大部分房屋均存在以上问题。被告根据多名业主的要求，统一对房屋进行了整改。直到2016年10月31日，被告对原告所购房屋整改工作才基本完成，并导致原告推迟三个月装修。为维护合法权益，特诉至法院。被告启达公司辩称，一、被告于2016年7月27日已取得涉案房屋工程《竣工验收备案表》，涉案房屋已符合《商品房买卖合同》第八条规定的交付条件，原告主张涉案房屋不符合收房条件明显不能成立。根据《中华人民共和国建筑法》等法律法规规定，商品房“验收合格”是指房屋工程取得《工程竣工验收备案表》，涉案房屋于2016年7月27日已符合约定的交付条件，原告于2016年8月1日已到签收并验收了涉案房屋。故原告主张涉案房屋不符合约定的收房条件是不成立的。二、原告主张涉案房屋存在地板有多处裂纹、墙体批荡成粉末状、手触摸即掉灰等问题，属于《商品房买卖合同》第十三条约定附件三的装饰、设备，包括内墙（批混合砂浆粗面）、顶棚（批混合砂浆粗面）、地面（钢筋混凝土面）等配置装饰、设备问题，应按该约定在30天内进行修复，不属于迟延交房范畴。三、原告主张的装饰、设备问题，被告已按要求全部修复完毕。被告按原告的要求修复存在问题后，原告在2016年9月10日仍提交《房屋验收遗漏问题报告书》，其中第2项明确“2016年10月底前必须完成所有提出问题的整改（含之前提出），业主计划近期装修，请安排专人跟进。”被告于2016年9月23日就已全部解决原告提出的问题，并当天以短信通知原告，完全符合被告要求和合同第十三条的约定，不存在违约。故请求法院驳回被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《房屋租赁合同》及存款凭条，对其关联性不予确认和采信；2、房屋整改照片，对其真实性、合法性、关联性均不予采信；3、2016年12月1日《证明》,无其他证据佐证，不予采信；4、证人证言，因证人与原告同事，亦是同栋楼房的业主，与本案有利害关系，亦无其他证据佐证，不予采信。本院认定事实如下：2015年5月9日，以被告为出卖人，两原告为买受人签订《商品房买卖合同》（编号为：湛房商NO201504783），约定两原告购买被告开发的湛江市海东新区海湾南路6号启达东海岸一期2幢801号房，其中第八条注明“出卖人应当在2016年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；第十三条注明“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照出卖人在30天内按本合同约定的标准修复”；附件三注明“内墙（批混合砂浆粗面）”、“顶棚（批混合砂浆粗面）”、“地面（钢筋混凝土面）”等配置装饰、设备的标准。又认定，2016年7月27日,被告取得原告购房所在的启达东海岸一期2幢的《竣工验收备案表》。同年8月1日，原告袁鑫经被告通知验收房屋后，在《2幢业主签到表》上签字。同日，原告袁鑫也在《房屋验收遗漏问题报告书》上注明“每一面墙的批沙质量很差，掉沙很严重，必须重新批”等十一项内容，并要求解决。至2016年9月1日，原告黄光颖在《房屋验收遗漏问题报告书》上注明：客厅裂缝修补方案未经业主认可、房屋每面墙有渗水、房屋墙面批荡水泥严重不达标、阳台上部有3块渗水的问题，并要求解决。至同年9月10日，原告黄光颖在《房屋验收遗漏问题报告书》上注明：水泥标号不达标、卫生间地漏须尽快完成，并注明“2016年10月底前必须完成所有提出问题的整改（含之前提出），业主计划近期装修，请安排专人跟进”。2016年9月23日，被告方工作人员通过手机短信告知原告，房间水泥标号低的问题已解决。同年11月1日，原告袁鑫在《房屋验收交接书》上签字确认验收。再认定，两原告与案外人湛江市佳合物业服务有限公司于2016年11月1日签订《启达东海岸小区前期物业服务协议》，但双方对物业服务费的缴交起始时间并无约定。次日，案外人湛江市佳合物业服务有限公司开具载有收到两原告“交来2016年10月至12月物业管理费282*3=846”字样的《收据》一份。本院认为，本案属商品房买卖合同纠纷。原、被告双方于2015年5月9日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。本案争议焦点一，被告是否依约向原告交楼。虽然《商品房买卖合同》第八条已明确约定交付的标准，而原告购房所在的该栋楼房也业经验收合格，按规定可以交付。但并不具备可以让业主正常装修使用的条件，存在问题需要经过整改才能符合《商品房买卖合同》第十三条约定的（附件三）中装饰、设备条件，且被告亦无在该条约定的30天内予以修复，故原告连续于2016年8月1日、9月1日、9月10日三次在《房屋验收遗漏问题报告书》中提出需要整改的问题，直至同年10月底，被告才完成原告要求对存在问题的整改。故原告于同年8月1日在《签到表》上签字只是表明原告到场而不是同意验收房屋，及于同年9月10日在《房屋验收遗漏问题报告书》上注明2016年10月底前必须完成所有提出问题的整改，并不视为原告同意延期验收房屋，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，因此本院对被告如期交房的抗辩意见不予采纳。争议焦点二，原告因不能按合同约定时间收楼所产生的租房费、物业服务费是否应由被告承担。其一、双方约定交付的房屋是毛胚房，按正常的生活常识，原告需要在收房后的一个合理期限内装修房屋方可入住，原告诉求延迟交楼的（2016年8月1日至10月31日）期间内，即使在被告能如约交房的情况下，该期间也有可能处于房屋的装修期间，也是无法入住的。并且，房屋装修时间因人而异，长短不一，因而装修期间是不能用固定的时间来量化的。另外，原告在本市区内有其他住房，另行选择租房居住是对其居住权利的自由选择，而不是被告延迟交房行为的必然结果。因此，原告诉求的租房损失与被告延迟交楼的行为没有直接联系，其租房损失不是延迟交楼所产生的直接损失，故对原告的租房费用诉求予以驳回。其二、被告虽然存在延迟交楼的行为，但被告与案外人湛江市佳合物业服务有限公司系两个独立法人，该收取物业服务费的行为与被告无关，两原告应另寻途经解决。至于原告诉请的其他物业费用（如垃圾费等），因无证据证明，被告亦不予认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的责任，故对原告提出的其他物业费用的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁鑫、黄光颖的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告袁鑫、黄光颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 黄  国  锋审判员 林  丽  雀审判员 陈    敏二〇一六年十二月二十九日书记员 陆师圆（代）附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。