江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终319号上诉人（原审原告）：李荣太，男，汉族。委托诉讼代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西宏鹰贸易有限公司。法定代表人：严凌云，董事。上诉人李荣太因与被上诉人江西宏鹰贸易有限公司汽车买卖合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李荣太及其委托诉讼代理人江国婷、李宏，被上诉人江西宏鹰贸易有限公司（下称宏鹰公司）的法定代表人严凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣太上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在本院认为称“原告仅能提供的《汽车购销台同》影印件，无法对合同的真实性予以确认，并且原告也未能提供其他有效证据证明与被告之间形成了买卖合同关系。”这种认证观点是无视事实的表现。上诉人提供的《汽车购销合同》影印件是上诉人用手机拍摄的来源于被告掌握的《汽车购销合同》原件。如果仅有《汽车购销合同》影印件，在被上诉人不认账的情况下法院可以不来信。但上诉人除了提供《汽车购销合同》影印件外，还提供了机动车销售发票、车辆购置税证、车辆合格证、上诉人出具给被上诉人的欠条、鹰潭市消费者协会证明等证据，上述证据能够形成证据链证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，印证《汽车购销合同》影印件所记载的内容的真实性。合同原件只有一份，并且被被上诉人掌握，被上诉人不向上诉人交付原件，证明被上诉人早有欺诈目的。依据日常生活经验法则，被上诉人本身就是从事汽车销售业务的公司，上诉人与被上诉人素昧相识，不可能与被上诉人存在借贷关系，上诉人出具欠条就是欠购车款（被上诉人庭审中对欠条的真实性没有异议）。同时，如果上诉人不是在被上诉人处买的车，不可能无缘无故把被上诉人投诉到鹰潭市消费者协会。在消费者协会调解时，被上诉人只同意赔偿上诉人几千元，因上诉人不同意而终止调解。一审判决无视上述证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违背事实。二、一审判决适用法律错误。民事诉讼证据的若干规定第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”上诉人提供的合同虽然是影印件，但不是孤证，而是能够与其他证据相互印证。该规定第七十五条还规定：“当事人有证据证明一万当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”上诉人提供的证据足以证明被上诉人一方掌握了《汽车购销合同》原件，被上诉人一方拒不提供，完全可以推定上诉人的主张成立。但一审判决机械理解法律规定，不能正确审查全案证据，导致判决适用法律错误。总之，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，与事实和法律不符，恳请二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失351000元。宏鹰公司辩称，购销合同确实没有原件，上诉人最终没有买成车，该车不是在其公司购买的，发票也不是其公司开具的。李荣太向一审法院起诉请求：1、宏鹰公司销售给李荣太的汽车归李荣太所有；2、宏鹰公司赔偿李荣太经济损失351000元并承担本案诉讼费用；3、本案诉讼费由宏鹰公司承担。一审法院查明：原告购买了自卸汽车一辆，2013年12月3日，原告获得机动车销售统一发票，写明了销货单位名称为十堰市荣正琨工贸有限公司、购货人为李荣太、车辆类型为自卸汽车、价税合计63000元等内容。2013年12月9日，原告购买的自卸汽车获得了注册登记，机动车登记编号为赣Ｌ×××××。2015年12月12日，原告因车故障至鹰潭东鑫汽修服务有限公司维修。2016年2月3日，鹰潭东鑫汽修服务有限公司出具证明一份，写明了“…车牌号为赣Ｌ×××××车辆…缸径4105…”。原告找到被告协商赔偿问题，双方意见不一，故原告向鹰潭市消费者协会投诉。2016年3月8日，鹰潭市消费者协会出具了鹰潭市消费者协会投诉终止调解通知书，写明“…因被诉方拒绝调解，我会决定终止调解…”。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。一审法院认为，原告仅能提供的《汽车购销合同》影印件，无法对合同的真实性予以确认，并且原告也未能提供其他有效证据证明与被告之间形成了买卖合同关系，无法证明原告现在所有的自卸汽车（赣Ｌ×××××）是从被告处购买，由负有举证责任的原告承担不利后果，故原告要求被告赔偿经济损失351000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经合议庭评议决定，判决：驳回原告李荣太的诉讼请求。本案案件受理费人民币8470元（原告李荣太已垫付），由原告李荣太负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李荣太提交了以下证据：一、委托书；二、《关于李荣太的投诉情况说明；三、《关于李荣太因为所购农用自卸车发动机一事的详细过程说明》，证明李荣太与宏鹰公司之间存在买卖合同，宏鹰公司承认其所卖车辆的发动机与双方约定的发动机型号不一致，存在欺诈行为。被上诉人宏鹰公司对上述证据质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，李荣太购买的是宏鹰公司业务员朋友的车，购车发票也不是宏鹰公司开具的。被上诉人宏鹰公司庭后提交了以下证据：一、承诺书；二、车辆移交验收单；三、车辆合格证，证明李荣太对所购车辆进行了全面的检查验收，宏鹰公司的工作人员也将车辆的所有配套手续包括车辆合格证全部交给了李荣太，李荣太自己将车辆开去上的车牌，并且承诺一切后果由其自己承担，同时也证明《汽车购销合同》影印件中约定的车型和现在购买的完全不是同一辆车。上诉人李荣太对上述证据质证后认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只是上诉人承诺对车辆的交通事故责任独自承担，并不能说明上诉人知道实际发动机与约定不一致；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中只记载了车辆型号和相关外部配件，并没有对发动机作特别说明；对证据三的三性均有异议，该证据均没有李荣太的签名，不能证明李荣太知道该情况。因宏鹰公司对李荣太提交证据的真实性不持异议，本院对李荣太提交的证据的真实性予以确认。李荣太对宏鹰公司提交的证据一、二的真实性不持异议，宏鹰公司提交的证据三与证据二能相互印证，因而，对宏鹰公司提交的三份证据的真实性应予确认。对李荣太与宏鹰公司提交的上述证据的关联性，待综合全案事实再予以认定。经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致。另查明，2013年12月5日，李荣太在所购买车辆未办理上牌的情况下，自愿要求将车提走，且与宏鹰公司办理了车辆移交验收单，宏鹰公司向李荣太交付了所购车辆的发动机使用说明书、保修手册、发动机合格证车辆合格证等车辆资料。本院认为，宏鹰贸易公司作为汽车经销售，李荣太在宏鹰公司处选购车辆并与宏鹰公司签订《汽车购销合同》，双方之间成立汽车买卖合同法律关系，宏鹰公司辩称其公司不是车辆销售方，李荣太是购买其业务员朋友的车辆的理由不成立，本院不予采信。李荣太从宏鹰公司选购车辆后，出具承诺主动要求将车辆提走，并与宏鹰公司办理了车辆移交验收，宏鹰公司向李荣太交付了所购车辆的发动机使用说明书、保修手册、发动机合格证及车辆合格证等车辆单证资料，李荣太对所购买的车辆的基本情况尤其是车辆发动机的基本情况应为知晓。李荣太在知晓上述情况下仍然主动要求将车辆提走，该车量实际发动机型号即使与其之前约定的车辆发动机型号不一致，亦表明李荣太与宏鹰公司之间以实际行动变更了之前的约定，应视为李荣太愿意接受该发动机型号的车量，因而，李荣太称宏鹰公司销售的车辆发动机型号与合同约定的发动机型号不一致，存在欺诈行为的理由不成立，本院不予采信。因而，李荣太在二审申请对汽车发动机型号进行鉴定并无必要，且其在一审并未提出该鉴定申请，在二审提出亦不符合法律规定。同时，李荣太与宏鹰公司签订《汽车购销合同》的时间为2013年11月30日，其提车并接受车辆有关单证资料的的时间为2013年12月5日，至李荣太因车辆发动机型号不一致产生纠纷向宏鹰公司主张权利时已经超过两年诉讼时效，宏鹰公司辩称李荣太的诉求已经超过诉讼时效的理由成立，李荣太的该诉求，应不受法律保护。综上所述，李荣太的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定李荣太与宏鹰公司之间不能成立买卖合同关系的事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元，由上诉人李荣太负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一六年十二月九日书 记 员  黄佳美