湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初1157号原告：徐细根，男，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。委托代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。法定代表人：蒋大为。被告：廖钰旋，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：陈正国，男，1967年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。三被告共同委托代理人贺迎辉，湖南湘商律师事务所律师。原告徐细根（以下简称原告）与被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、廖钰旋、陈正国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，被告桐木公司、廖钰旋、陈正国向我院提出了管辖异议，我院作出（2016）湘0111民初1157号之一民事裁定书驳回了被告桐木公司、廖钰旋、陈正国的管辖异议申请。被告桐木公司、廖钰旋、陈正国不服上述裁定向长沙市中级人民法院提起上诉。2016年6月29日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民辖终36号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”其后，本案依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李翔、邹鹏，被告桐木公司、廖钰旋、陈正国的共同诉讼代理人贺迎辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付工程款5497312.29元；2、判决三被告向原告支付以5497312.29元为本金、自2013年2月1日起至全部付清之日止、按同期银行贷款利率计算的利息（其中暂计算至2016年2月22日止的利息为631816元，详见《利息计算表》）；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈正国系被告桐木公司的一分公司实际负责人，原告与被告陈正国协商双方就振华路工程项目进行合作，工程投资和收益归原告所有，原告向被告桐木公司的一分公司交纳200000元管理费。被告陈正国让被告廖钰旋与被告桐木公司签订了内部承包协议。其后，原告组织了资金和人员对上述路段进行了施工，并于2013年3月完成了全部工程。该工程的工程项目款为39098563.43元。自2012年1月到2014年1月，建设方已经向被告桐木公司支付了工程款34007512.25元。原告和被告廖钰旋从被告桐木公司处共计领取了33081225.39元，该领取款项中被告廖钰旋还截留了4071025.49元工程款未支付给原告。2016年2月6日，建设方又向被告桐木公司支付了4000000元工程款，被告桐木公司以借款名义再次支付给了原告3500000元工程款，剩余500000元，被告桐木公司并未付给原告。综上，至今为止，原告还有5497312.29元工程款尚未收到（其中被被告廖钰旋截留的为4071025.4元，剩余未付的工程款为1426286.80元（926286.8元+500000元）。原告多次找三被告协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告桐木公司辩称，对原告系振华路段项目实际施工人没有异议，但未经财务对账之前，无法对原告提出的欠付工程款数额予以确认。且，因双方并未就付款期限进行约定，故此原告主张的利息应不予支持。被告廖钰旋辩称，被告廖钰旋仅是名义上的内部承包人，应被告陈正国的要求在内部承包协议上签名而已；同时，所截留的工程款并非被告廖钰旋自己占有而是全部交给了被告陈正国。故此，被告廖钰旋不应承担责任。被告陈正国辩称，被告廖钰旋所截留的工程款项应只有3000000元左右，具体数据需与被告桐木公司对账核实；同时，根据双方口头协议，原告就涉案工程应向被告陈正国交纳400000元管理费，该项费用应从工程款项中予以扣除。本院查明：湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司（以下简称环保公司）与被告桐木公司于2013年5月30日签订了一份《振华路（圭白路-长沙县东界）道路工程第一标段补充协议》。约定由被告桐木公司承建振华路（圭白路-长沙县东界）道路工程项目。原告通过被告陈正国承包了由被告桐木公司所承建的上述振华路路段工程，其自行组织资金和人员对上述工程路段进行施工，并施工完毕。经长沙雨花区财政预决算（投资）评审中心最终结算，该项目的总工程款为39098563.43元。自2012年1月到2014年1月，环保公司已经向被告桐木公司支付了工程款34007512.25元；2016年2月6日，环保公司又向被告桐木公司支付了4000000元工程款，累计建设方共支付被告桐木公司工程款38007512.25元。被告桐木公司陆续向原告和被告廖钰旋支付了工程款33081225.39元，但被告廖钰旋截留了其中的4071025.49元工程款，未转付给原告。至今为止，被告桐木公司拖欠原告工程款项共计5497312.29元（其中被被告廖钰旋截留的为4071025.4元，剩余未付的工程款为1426286.80元）。其后，原告多次找三被告协商和催要所欠工程款项无果，遂提起诉讼，请求判如所请。另查明，一、项目承包和施工时，被告陈正国系被告桐木公司一分公司（已于2013年5月份办理了注销工商登记）的实际负责人，原告是通过被告陈正国的关系挂靠被告桐木公司，并以公司名义承接了振华路路段工程项目。二、被告陈正国曾经让被告廖钰旋以一分公司名义与被告桐木公司签订了一份关于振华路项目的内部承包协议，但庭审中，原被告各方均未提交该份协议。以上事实，有振华路（圭白路-长沙县东界）道路工程第一标段补充协议、陈正国、廖钰旋的询问笔录、振华路项目开票、付款、领款明细表、两份财政评审报表等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告桐木公司、陈正国、廖钰旋之间就振华路路段系原告自行组织资金和人员，实际施工完成的事实没有争议。但就所拖欠工程款项数额、被告廖钰旋所截留的工程款数额、利息以及付款责任主体等问题存在争议。本院就双方争议问题，依法认定如下：一、原告主张被告廖钰旋截留了4071025.49元工程款并提交了相应证据予以说明，被告陈正国和廖钰旋辩称所截留的工程款只有3000000元左右但并未举证予以证明，故此，本院依法认定被告廖钰旋截留了4071025.49元工程款；二、原告主张欠付工程款数额总计为5497312.29元，其中被告廖钰旋私自截留了4071025.49元工程款未转付给原告，被告桐木公司欠付原告工程款为1426286.80元。被告桐木公司庭审中辩称要经公司财务对账后才能确认上述数额，但被告桐木公司至今仍未向法庭提交对账结果及相应证据。因此，被告桐木公司应承担举证不能的不利后果。故本院依法认定欠付工程款为5497312.29元；三、原告主张的利息是被告应以5497312.29元为本金、从2013年2月1日起按同期银行贷款利率的标准支付利息，直至所欠工程款项全部付清之日止。经庭审查明，原、被告双方并未就工程款支付期限和具体办法进行明确约定，原告也未提交证据证明工程款应支付的时间。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，本院依法认定被告应支付的利息应以5497312.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日即2016年3月9日起至所欠工程款项全部付清之日止；四、关于责任的承担。被告桐木公司作为涉案振华路项目的承建单位，已经认可了原告系振华路项目实际施工人的事实，并且已向其支付了部分工程款项，且原告所承建的振华路工程已经全部完成并经验收竣工，被告桐木公司作为承建单位应支付所欠原告的工程款及利息。其中，关于被告廖钰旋截留的4071025.49元工程款项，该部分工程款经庭审查明，确系被告廖钰旋在被告陈正国的授意下私自截留，未支付给原告，故此被告廖钰旋、陈正国对所截留的4071025.49元工程款项应向原告承担连带清偿责任；鉴于原告自己同意支付被告陈正国管理费200000元，故被告廖钰旋、陈正国应支付原告3871025.49元（4071025.49元-200000元）。其余欠付的1426286.80元工程款项，与被告廖钰旋、陈正国无关，应由被告桐木公司负责直接支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙桐木建设股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐细根支付工程款1426286.80元及利息（以1426286.80元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2016年3月9日起计算至所欠工程款项全部付清之日止）；二、被告陈正国、廖钰旋于本判决生效之日起10日内向原告徐细根支付工程款3871025.49元及利息（以3871025.49元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2016年3月9日起计算至所欠工程款项全部付清之日止）；三、驳回原告徐细根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54704元，保全费5000元，共计59704元，由被告长沙桐木建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅代理审判员  陈 婕人民陪审员  庞昌阳二〇一六年十二月八日书 记 员  粟 佳附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于的解第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。