四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0723民初1312号原告：徐陈跃，男，1992年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，委托诉讼代理人：巍常智，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。被告:陈寿强，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。被告：黄绵光，男，1962年11月12日出生，汉族，住南充市嘉陵区，被告：南充州洲通运业有限公司，住所地：南充市顺庆区风天路32号。负责人：李世才，该公司总经理。上述被告委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。上述被告委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。法定代表人：熊国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊宏，男，1992年7月20日出生，汉族，住四川省南江县，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢1、2、5楼及附三楼。负责人：张彦杰，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。被告：四川天信劳务建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区福庆路83号。法定代表人：雄科，该公司总经理。委托诉讼代理人：任欢，女，1993年5月3日出生，汉族，住四川省仪陇县，该公司员工。原告徐陈跃与被告陈寿强、黄绵光、南充州洲通运业有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、四川天信劳务建筑劳务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭于2016年9月14日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐陈跃委托诉讼代理人巍常智、高开强、被告陈寿强委托诉讼代理人莫晓斌、被告黄绵光、南充州洲通运业有限公司托诉讼代理人张荣辉、冯志强、被告四川公路桥梁建设集团有限公司委托诉讼代理人何俊宏、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司委托诉讼代理人鲁亚庆、李勇、被告四川天信劳务建筑劳务有限公司委托诉讼代理人任欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐陈跃向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决上述被告连带赔偿原告损失81591.69元；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2016年3月31日20点40分左右，被告在向绵西高速项目部储油罐加注柴油时，因车辆爆炸引发大火将原告烧伤。原告随即被送往盐亭县人民医院抢救，由于伤势过重便转院到武警四川省消防总医院继续治疗。经医疗诊断，原告被烧伤需要住院治疗。事故发生后，被告对原告的伤情不闻不问，拒不支付医疗费。综上，原告为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求人民法院依法判决。被告陈寿强辩称，陈寿强不是在本案中的侵权主体，同时陈寿强也是本案的受害者，原告本身就存在过错。原告是在接受劳务公司安排工作过程中受伤的，应当采取工伤形式维权。被告黄绵光、南充南充州洲通运业有限公司辩称，本次事故伤者是因自身的装卸引发的烧伤，应当自行承担其责任。如果有责任，油罐车在保险公司购买了车辆险和第三者险，可以由保险公司进行理赔。被告四川公路桥梁建设集团有限公司辩称，本案是侵权责任纠纷，四川路桥公司没有对本案原告实施过任何侵权行为，不是本案事故责任主体，因此不应该作为本案被告，因此也不应当承担相应的赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对四川路桥的全部诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称，本案是属于安全生产事故，不是交通事故，因此我公司不是本案适格的被告。保险公司承保车辆在此次事故中未有责任，保险公司因此不应该承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。被告四川天信劳务建筑劳务有限公司辩称，对于原告受伤的事实没有异议，对于应当获得相应的赔偿没有异议。但是原告是帮助运油车辆下油，因此，天信公司不是赔偿主体，应当依法驳回。原告方为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，盐亭县人民政府对此次火灾事故调查批复，主要证明事故发生的原因系被告南充州洲通公司没有尽到法定安全义务和本案被告方对事故具有过错；第二组，原告方自身陈述（对事故发生的经过的陈述）。第三组，入院和出院证明书，主要证明原告在受伤后治疗情况和受到损害程度；第四组，医疗费结算发票及费用清单，住院证明原告住院期间所花费的费用。第五组，住院期间在外购买的药品药品清单。被告陈寿强的质证意见为，对于原告提出的第一组证据认可，同时也证明陈寿强不应该承担赔偿责任。第二组证据是原告的称述应当结合事故调查报告，其真实性有异议，不能作为定案依据。对于住院和出院及医疗费票据无异议，对于在外购买药品的收据有异议，在医嘱上也没有明确，因此不当作为本案计算药费的证明。被告黄绵光、南充南充州洲通运业有限公司的质证意见为：第一组事故调查报告，被告认为，该调查报告缺乏真实性，理由如下：1、该事故是火灾事故，按照火灾事故相关规定，应该由消防单位出具火灾认定书，不是由政府部门。2、由于政府出具的报告剥夺了相应当事人的权利，无法进行复议和复核，甚至行政诉讼。3、该报告没有引用相关行业依据，说理和真实原因缺乏相应的依据，从报告的第四页现场情况和第六页的分析相互矛盾，第四页说的接口完整就不应该存在第六页的油气挥发。4、柴油的爆炸点是55到60杜，没有参照柴油的参数，况且事发当天气温没有达到柴油的爆炸点。5、在报告中并没有原柴油的样品采集分析，该柴油的质量和成分均未进行鉴定。6、该事故发生时间是2016年3月31日，而介入调查的时间是2016年4月6日，在事故调查没有在第一时间介入，对于该起事故的调查从程序上还是从事故的多因一果所导致的均没有提供相应的依据，所以对于这份事故调查报告真实性和关联性持有异议。对于本来应由盐亭县公安消防对作出的火灾事故的报告而是由政府出具的，其主体的合法性存在异议。第二组证据是原告的称述没有任何证据加以佐证，不能形成证据三性因此不能作为本案定案依据。对于住院和出院及医疗费票据无异议，对于在外购买药品的收据有异议，在医嘱上也没有明确，因此不当作为本案计算药费的证明。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见为，对于原告提出的所有证据的真实性和合法性不持异议，对于关联性有异议，在事故调查报告中没有涉及到路桥公司，因此对其他证据不发表质证意见。被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司质证意见为，事故调查报告，其真实性以法院的核实为准。对于住院费的真实性不持异议，对于在外购买药品的收据不予认可，应当开具正规发票，对于出院证明书没有异议，但没有载明出院后加强营养和护理，因此对于营养费及护理费不予认可。被告四川天信劳务建筑劳务有限公司质证意见为：根据事故调查报告，及事情发生的经过及各方面原因，我公司首先没有卸油的任何义务，原告是受到南充州洲通公司相关人员的邀约，不是我公司所安排，因此原告受伤与被告无相应的关系。对于事故的发生和经过和救援过程无异议，对于间接原因是因我公司管理不善有异议，因为我公司没有卸油义务，而南充州洲通公司相关人员没有行业资质进行押运和卸油工作，因此此次事故因由南充州洲通公司承担。对于原告提交的其他证据均无异议。被告黄绵光、南充南充州洲通运业有限公司为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，被告南充州洲通运业有限公司营业执照，证明诉讼主体合法；第二组，出警证明；第三组，事故发生后照片，主要证明属于南充州洲通公司所有的车辆发生火灾，也证明该项目部储油罐存在管理问题，没有消防的实施设备，没有将油罐埋在地下；第四组，在中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司的保单，主要证明南充州洲通公司在保险公司购买了第三者险及特种车综合商业险，同时证明本此事故发生在保险期间。原告方的质证意见为，对于身份信息无异议，但没有提供是否具有特种运输资质证明，不能排除被告公司是合法经营。对于二份出警证明没有异议，但是专职消防对参与灭火并不能改变本次事故的性质，和各被告应当承担的过错责任。对于第三组证据，是事故发生后，是在救火已经结束后的照片，并不能完整的反映事故发生时和发生前的情况，并不能否认被告公司违反法定管理义务而造成本次事故的原因，对于保险单无异议。被告陈寿强的质证意见为，对于身份信息无异议，能证明其合法登记，但不能证明合法经营。对于出警记录的证实性不持异议，对于照片及保单均无异议。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见为，对于营业执照无异议，但没有提供相应的证据证明其经营的合法性。对于出警证明的真实性不持异议，但只能证明事故发生以及消防中队出警的事实，与事故本身的性质产生原因是不同的概念，不能作为定案依据。对于照片的三性均不认可，不能完整的反映真实情况。对于保险单无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司质证意见为，对于身份证明无异议，对于出警证明无异议，对于商业三者险因为是复印件，需要同公司核实。对于自费医疗费不予赔偿。被告四川天信劳务建筑劳务有限公司质证意见为：对于身份信息无异议，但没有提供是否具有特种运输资质证明，不能排除被告公司是合法经营。对于对二份出警证明没有异议，但是专职消防对参与灭火并不能改变本次事故的性质，和各被告应当承担的过错责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院经审理认定事实如下：被告四川路桥公司与被告陈寿强签订了供油合同，用于其承建绵西高速公路TJA-6标段工地，被告天信公司与被告四川路桥公司签订绵西高速公路TJA-6标段的劳务承包合同。被告四川路桥公司安排由被告陈寿强向被告天信公司所作业工地提供柴油。被告陈寿强联系被告南充州洲通运业有限公司川Ｒ×××××危险品运输车运输柴油。该车的实际投资人为被告黄绵光，黄绵光与南充州洲通公司签订了《汽车参营合同》，被告黄绵光也是该车的押运员。2016年3月31日，被告南充州洲公司川Ｒ×××××危险化学品运输车载燃油从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路TJA-6标段，20时30分开始卸油作业。现场参与卸油工作人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与被告天信公司员工徐陈跃、熊伟等六人；袁虎将油罐车上三节输油管连接至油罐处，由熊伟、徐陈跃手持输油管的出口从油罐入孔注油，不久后便发生爆燃。熊伟、徐陈跃二人身上着火，致使徐陈跃、熊伟烧伤，川Ｒ×××××危险化学品运输车完全烧毁的事实。因事故现场严重烧毁，无法提取油品，且该油的来源已无法查实。被烧毁的储油罐系被告天信劳务公司购买使用，用于绵西高速公路TJA-6标段隧道班组工程机械临时用油。该储油罐位于油罐车尾部的山坡上，部分罐体用薄土掩埋，入孔处外露，储油罐周边植物有被火烧的痕迹。罐体未发现开裂，输油管三段均完全烧毁，接口处的卡扣完好，未发现爆炸开裂现场。事故发生后，现场人员及时报警并对身上着火的熊伟和徐陈跃进行抢救。熊伟和徐陈跃立即被送往盐亭县人民医院抢救，由于伤势严重，该项目部派员将此二人送往武警四川省消防总医院入院治疗。入院诊断为：全身多处18%Ⅱ°-Ⅲ°烧伤。住院时间为2016年4月1日至2016年4月20日，共计花费医药费21607.23元，2014年4月1日在国药集团西南医药有限公司购买免疫球蛋白花费420元。出院医嘱为：1、门诊换药；2、创面愈合后可给予抗疤痕治疗半年至一年（疤痕膏、疤痕贴、弹力套等）；3、避免阳光照射；4、创面愈合后加强患肢功能锻炼。5、门诊随访。另查明，2016年4月6日，依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和盐亭县人民政府《关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复》成立了盐亭县人民政府绵西高速公路TJA-6标段“3.31”一般火灾事故调查组。该事故调查组由盐亭县安监局局长为组长协同盐亭县公安局、县安监局、县交通局、县公安消防大队、县总工会、县食药工质局、为成员单位。全面负责此次事故的调查工作。同时邀请检察院派员参加，聘请了两名危化专家参加事故调查工作。2016年4月18日，该事故调查组作出专家调查意见：1、现场勘验情况：现场送油的槽车停在油罐下方2米处，已经完全烧毁，槽车罐体由火烧痕迹，但未发现开裂现象。工地的油罐放置在槽车尾部的山坡上，部分罐体用薄土覆盖，入孔处外露。油罐周边植物有被火烧的痕迹。罐体未开裂。卸油管道有三段，已经完全烧毁，接口处的卡扣完好，未发现爆炸开裂现象。卸油槽车的静电接地线放置车上，卸油时未使用。工地的油罐没有静电导除设备，没有安装通气管，没有安装卸油口，没有防雷装置，未埋地设置。2、专家组对此次火灾原因分析：（1）、工地的油罐没有卸油口，卸油时直接将油罐口放在打开的入孔口上，不符合规范要求存在严重的安全隐患，该行为会造成油气挥发同时产生大量静电；（2）、卸油时管道存在漏液的问题，卸油管道由三段卸油管连接构成，在联接口存在泄漏，漏出的柴油挥发后形成爆炸性的气体环境；（3）、卸油车未按规范静置一段时间并导除静电，卸油时也未做静电导除连接，存在静电的危险；（4）、工地方当事人笔录中提到，供油公司的司机在卸油时吸烟，但现场未找到烟头，询问笔录中未看到司机个人确认吸烟的记录。综上所述绵西高速公路TJA-6标段“3.31”火灾事故是因现场安全条件不足，卸油时违规操作，导致空间中存在爆炸性气体环境。由于静电、放电发生空间爆燃引起火灾发生。2016年6月13日，该火灾调查组作出火灾事故调查报告，对该事故的发生时间、地点、现场情况、人员受伤和财产损失、产权归属和该事故发生的经过作出了认定。该报告认为该事故发生的直接原因是参加现场卸油工作人员违规操作，致使整个卸油场所大量油气挥发形成爆炸气体，同时产生大量静电，引起爆燃，是引发事故的直接原因。间接原因是：1、押运人员未到岗履行监管职责；2、储油罐不符合要求，且未按规范设置；3、南充州洲通运业有限公司GPS管理不到位，为能掌握事故车辆当天的运行情况；4、四川天信建筑劳务有限公司绵西高速公路TJA-6标段项目部隧道班组现场安全管理不到位，未经相关培训的人员参与卸油。该报告对事故有关责任单位及责任人员提出了处理建议。认为，南充州洲通运业公司对危险化学品运输车辆押运员、驾驶员安全管理不到位，未对车辆事实有效监控，无关人员参与运输和卸油作业，对该起事故负主要责任。四川天信建筑劳务有限公司现场安全管理不到位，未按规定设置储油罐，相关人员未经培训参与卸油作业，对该起事故负次要责任。相关责任人黄绵光系南充州洲通运业公司车辆川Ｒ×××××危险化学品运输罐车专职押运员，事故车辆实际投资人，事故当天未履行押运职责，擅自安排无押运资质人员袁虎代行押运职责，对该起事故负主要责任。2016年6月20日，盐亭县人民政府安全生产委员会办公室作出了盐安办委（复）字[2016]2号文件，对该事故调查报告作出了批复。上述事实，有原、被告的陈述、住院证明、医疗费票据、绵西高速TJA-6标段一般火灾事故调查报告、盐亭县人民政府安全生产委员会办公室文件、保险合同等证据在卷证实。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身，造成身体损害的，应当承担民事责任。2016年3月31日，被告南充州洲通运业有限公司所属川Ｒ×××××危险化学品运输罐车载11吨左右燃料从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县绵西高速公路TJA-6标段，20时30分许开始卸油作业。本案原告徐陈跃同雄伟等六人参与在卸油作业中，不久发生爆燃，熊伟、徐陈跃二人身上着火，输油管道、油罐、危险化学品运输罐车发生燃烧，导致原告受伤住院的事实。被告南充州洲通运业有限公司对危险化学品运输车辆押运员、驾驶员安全管理不到位，未对车辆实施有效监控，无关人员参与运输和卸油作业，对该起事故负主要责任。被告黄绵光系该车危险品专职押运员，其职责是：1、遵守多项规章制度，并劝阻他人违章作业，持证上岗；2、在危货车辆进行危货物品装卸、操作时，监督操作人员穿戴相应的防护用品，采取相应的人力保护措施；3、监督驾驶员的安全行车，负责运输品的装卸；4、必须掌握所押危险品性质、危害特性以及包装容器的使用特性。因被告黄绵光未尽其职责、擅自离岗并安排无押运资质的人员随车押运，所以在此次事故中应当与被告南充州洲通公司共同承担主要责任。四川天信建筑劳务有限公司现场安全管理不到位，未按规定设置储油罐，相关人员未经培训参与卸油作业，对该起事故负次要责任。被告陈寿强在本次侵权事故中，未查明其行为实施了侵权行为，故在本次侵权事故中不应承担侵权责任。被告四川路桥公司在本次侵权事故中，也未查明其是侵权责任主体，故在本次侵权事故中不应承担侵权责任。被告中国平安保险公司，因对保险合同中应理赔的范围提出异议，因该险种属于商业保险，不属于本案的审理范围。根据盐亭县人民政府《关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复》认定的事实，此次事故由被告南充州洲通运业有限公司负担80%赔偿责任并由被告黄绵光承担连带赔偿责任，被告四川天信劳务建筑劳务有限公司负担20%赔偿责任。根据本案事实以及原告的诉讼请求，应纳入的赔偿范围及标准：1、医药费：原告徐陈跃住院及出院后的门诊治疗用药费：22009.23元,有医疗机构出具的医疗费发票予以证明，本院予以采信；2、误工费，参照2015年度四川省城镇单位就业人员平均工资为50466元，应计算为2663.48元；3、护理费：原告主张住院共计19天，根据医院入、出院记录，根据原告徐陈跃的受伤情况护理费应按1人护理19天，参考本地经济水平按每天100元/人标准计算为1900元（100元/人×19天）；4、营养费，原告主张根据住院治疗和康复需要加强营养，但原告徐陈跃的出院医嘱上未载明其康复期间需要加强营养，所以营养费应按20元/天的标准计算为380元（20元/天×19天）；5、住院伙食补助费，原告徐陈跃受伤住院治疗19天，住院伙食补助费按20元/天的标准计算为380元（20元/天×19天）；6、交通费，原告主张的交通费过高，且向法庭提供的交通费票据部分不符合事实和相关规定，考虑其与家属在处理事故和住院治疗期间陪护以及原告出院后进行门诊复查必然产生交通费用，本院根据实际情况，交通费酌定为1000元；述事项应纳入赔偿的费用总额为28332.71元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告南充州洲通运业有限公司在本判决生效后15日内向原告徐陈跃支付各项赔偿费用共计人民币22666.16元，并由被告黄绵光对此赔偿承担连带责任；二、由被告四川天信劳务建筑劳务有限公司在本判决生效后15日内向原告徐陈跃支付各项赔偿费用共计人民币5666.55元；三、驳回原告徐陈跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延误期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1050元，由被告南充州洲通运业有限公司负担840元，由四川天信劳务建筑劳务有限公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 冯 波审 判 员 赵 娟人民陪审员 哈 敏二〇一六年十二月二十九日书 记 员 勾海舟