广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终942号上诉人(原审原告)：许兴知，男，汉族，住广东省徐闻县。委托代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：徐闻县徐城镇德新一路。法定代表人：吴康秀，县长。委托代理人：王才勇，徐闻县海洋与渔业局干部。原审第三人：陈辉林，男，汉族，住广东省徐闻县。委托代理人：莫涵，广东国邦律师事务所律师。上诉人许兴知因诉徐闻县人民政府海域登记行政纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案海域位于徐闻县锦和镇港尾海域，面积0.02公顷。2007年9月6日，原告许兴知领取被告徐闻县人民政府所颁发的国海证No.07440825047号《海域使用权证书》（批准使用的终止日期为2012年8月19日），并开始在涉案海域上进行网箱养殖。2012年前后，原告将涉案海域上的鱼棚网箱转让给第三人陈辉林；在收取了第三人支付的转让费用58000元后，原告将国海证No.07440825047号《海域使用权证书》原件交给第三人。随后，第三人在涉案海域上开始网箱养殖。2012年5月24日，第三人以原告的名义向徐闻县海洋与渔业局提交《海域使用权续期（变更）转让申请书》，同时提交了《申请书》、第三人与原告的身份证复印件、《鱼棚转让协议书》以及原告名下的国海证No.07440825047号《海域使用权证书》原件等材料，申请涉案海域使用权的变更、续期登记。后因原告名下的国海证No.07440825047号《海域使用权证书》于2012年8月19日到期时，被告尚未办理完毕该变更登记手续，第三人遂于2012年8月20日就其已实际使用涉案海域的事实向徐闻县海洋与渔业局提出海域使用权申请，并于2012年9月26日缴交了海域使用金75元。2012年10月10日，徐闻县海洋与渔业局将涉案海域使用权批准给第三人。同日，第三人向徐闻县海洋与渔业局提交《海域使用权登记申请表》，申请涉案海域的使用权登记。被告于同日给第三人颁发了国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》，登记内容为“海域使用权人：陈辉林；地址：徐闻县锦和镇海滨街**；项目名称：许兴知锦和港尾网箱养殖；项目性质：经营性用海类型：一级类海业用海、二级类开放式养殖用海；宗海面积：0.02公顷；海域等别：五等；用海方式：开放式养殖0.02公顷；终止日期：2017-08-19;登记编号：XW-20120021。后原告不服，遂提起本案诉讼，请求撤销被告颁发给第三人国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》，并判决被告恢复原告原来使用的海域使用权，重新给予颁发《海域使用权证书》。原审法院认为，本案为海域行政登记纠纷。本案的争议焦点有三个：1、许兴知是否具有本案原告的诉讼主体资格？2、原告的起诉是否超过起诉期限？3、被告给第三人颁发国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》的行政行为是否合法？关于被告及第三人认为许兴知不具有本案原告诉讼主体资格的问题。经查，虽然被诉的国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》并非系许兴知名下的国海证No.07440825047号《海域使用权证书》变更登记而来，但涉案海域此前系由许兴知使用并取得《海域使用权证书》，第三人陈辉林系从许兴知处受让取得涉案海域使用权并经徐闻县海洋渔业局批准的，故许兴知与被告给第三人颁发国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》的行政行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，许兴知依法具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉应予受理。被告及第三人的该辩解意见理据不足，不予采纳。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。经查，被告在颁发涉案《海域使用权证》给第三人时并未告知原告，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”及第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉讼或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，对原告的起诉期限应适用“二年”的期限，现被告认为原告在去年已经知道及第三人认为原告在2012年8月19日应当知道涉案《海域使用权证》的内容，但均未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第(一)项“原告对下列事项承担举证责任：(一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”的规定,被告及第三人应承担举证不能的法律后果。据此，原告在2015年7月30日提起本案诉讼，尚未超过上述规定的“二年”起诉期限，依法应予受理。被告及第三人认为原告起诉超过起诉期限的意见缺乏事实依据，不予支持。关于被告给第三人颁发国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》的行政行为是否合法的问题。经查，被告在颁发本案被诉的国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》行政行为过程中，是由开始的许兴知、陈辉林申请变更、续期登记转由后来的初始登记的。从现已查明的事实来看，2012年5月24日，第三人陈辉林向被告提出涉案海域使用权变更、续期登记申请时，向徐闻县海洋与渔业局提交了《海域使用权续期（变更）转让申请书》、《申请书》、《鱼棚转让协议书》、第三人与原告的身份证复印件以及国海证No.07440825047号《海域使用权证书》原件等材料；后在2012年10月10日时，第三人又向徐闻县海洋与渔业局补充提交了《海域使用权登记申请表》、《海域使用权批准通知书》和涉案海域使用金的缴纳票据，第三人的上述申请行为符合《海域使用权登记办法》第十六条“变更登记材料包括：（一）海域使用权登记申请表；（二）营业执照、法定代表人身份证明、个人身份证明；（三）海域使用权证书；（四）海域使用金缴纳凭证；（五）有关证明文件（转让协议、继承证明、调解书、更址更名证明等）；（六）依法批准的变更，还应当提交变更批准文件”和第十条“初始登记申请材料包括：(一)海域使用权登记申请表；(二)营业执照、法定代表人身份证明、个人身份证明；(三)宗海界址图(包括宗海位置图和平面图)；(四)项目用海批复或者海域使用权出让合同；(五)海域使用金缴纳凭证”的规定，虽然第三人提交的《申请书》、《鱼棚转让协议书》两份材料中“许兴知”签名及指模均非原告本人所签或加盖，但从原告提供其身份证复印件及国海证No.07440825047号《海域使用权证书》原件给第三人用以涉案海域使用权的变更、续期申请的行为来看，可确定原告将涉案海域使用权转让给第三人及协助第三人办理涉案海域使用权的变更、续期申请手续系其真实意思表示，被告在形式审查过程中亦尽了谨慎审查的义务，据此，被告给第三人颁发国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》的事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。至于原告诉称只转让鱼棚并不转让涉案海域使用权证及国海证No.07440825047号《海域使用权证书》原件系第三人通过不正当手段取得的意见，因未能提供证据予以证实，不予支持。综上所述，被告徐闻县人民政府给第三人颁发国海证No.2012D44082502615号《海域使用权证书》的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉讼请求理据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告许兴知的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告许兴知负担。上诉人许兴知不服，向本院提起上诉称：一、买卖空闲鱼棚是上诉人岳母杨琼荣与原审第三人陈辉林所为，但并没有约定转让海域使用权。二、上诉人没有收取由原审第三人支付的58000元转让费，更没有将上诉人的《海域使用权证书》原件交给原审第三人。原审第三人办证提供的上诉人名下的《海域使用权证书》原件是由外罗渔政站干部以验证为借口从上诉人岳母杨琼荣手中骗去。三、上诉人未向原审第三人提供身份证复印件，是被上诉人协同原审第三人从上诉人原办理的《海域使用权证书》档案材料中复印的。四、上诉人于2015年11月26日（一审法院作出本案一审判决后）就陈辉林自造的《鱼棚转让协议书》，向徐闻县人民法院提起民事诉讼，请求确认《鱼棚转让协议书》无效。该院已于同年12月3日受理并开庭审理，由于本案的审理须以该民事案件审理结果为依据，故要求中止本案的审理。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人徐闻县人民政府答辩称:上诉人将海域使用权转让给原审第三人事实清楚,答辩人批准转让及续期正确。在上诉人的海域使用权期限届满后，重新许可给原审第三人使用，并给原审第三人颁发海域使用证书正确。为此，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈辉林答辩称：原审法院认定徐闻县人民政府给原审第三人颁发被诉《海域使用权证》的事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：许兴知在本案二审法庭调查时确认，其收到陈辉林支付的58000元，但该款仅是鱼棚转让款，并非包括海域使用权转让款。在二审法庭调查其名下《海域使用权证书》原件为何由陈辉林作为办证申请资料向办证部门提交的问题时，许兴知向二审法庭陈述称，其名下的《海域使用权证书》原件交由其岳母保管，但在2014年，徐闻县水产局下属外罗渔业管理站工作人员蔡如耿以查看为名将其《海域使用权证书》原件收回渔业站后便一直未还。另外，许兴知在本案二审法庭调查时称，其起诉请求确认《鱼棚转让协议书》无效的民事诉讼案件，徐闻县人民法院已作出中止该案审理的民事裁定，因此，本行政案件是否中止审理，由二审法院决定。本院认为，国家海洋局发布的《海域使用权登记办法》第十四条规定：“有下列情形之一导致海域使用权人变更的，当事人应当申请变更登记：……（二）依法转让海域使用权的；……”第十六条规定：“变更登记材料包括：（一）海域使用权登记申请表；（二）营业执照、法定代表人身份证明、个人身份证明；（三）海域使用权证书；（四）海域使用金缴纳凭证；（五）有关证明文件（转让协议、继承证明、调解书、更址更名证明等）；（六）依法批准的变更，还应当提交变更批准文件。”2012年5月24日，陈辉林向徐闻县政府提出涉案海域使用权变更、续期登记申请时，向徐闻县海洋与渔业局提交了《海域使用权续期（变更）转让申请书》、变更涉案海域使用权人的《申请书》、《鱼棚转让协议书》、陈辉林与许兴知的身份证复印件以及登记在许兴知名下的《海域使用权证书》原件等材料；后因许兴知名下的上述《海域使用权证书》于2012年8月19日到期，在徐闻县政府尚未批准同意涉案海域使用权续期及更名登记的情况下，陈辉林于同年10月10日向徐闻县海洋与渔业局补充提交了《海域使用权登记申请表》、《海域使用权批准通知书》和涉案海域使用金的缴纳票据，徐闻县政府认为申请资料齐全，符合发证条件，向陈辉林核发被诉《海域使用权证书》符合上述规定。原审法院认为，虽然陈辉林提交的涉案海域使用权更名《申请书》、《鱼棚转让协议书》两份材料中“许兴知”签名及指模均非许兴知本人所签或所盖，但从许兴知向陈辉林提供其身份证复印件及其名下的《海域使用权证书》原件、以及其确认收取了鱼棚转让款58000元等事实反映，可确定许兴知将涉案海域使用权转让给陈辉林及协助第陈辉林办理涉案海域使用权的变更、续期申请手续系其真实意思表示等，并据此判决驳回许兴知关于撤销被诉发证行为，重新为其颁发《海域使用权证书》的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。关于陈辉林办证时是否提供了许兴知身份证复印件及许兴知名下《海域使用权证书》原件的问题。陈辉林主张其申请办理被诉《海域使用权证书》时提供了上述证件，徐闻县政府亦予以确认，但许兴知在上诉及本案二审法庭调查时主张其并未把上述证件交给陈辉林。其名下《海域使用权证》原件是在2014年被外罗渔政站工作人员以查看该证为名从许兴知岳母手中骗走。因未能提供有关证据予以证明，因此，对许兴知关于其没有将其名下的《海域使用权证书》原件交给陈辉林的主张，原审法院不予采纳并无不当。另外，陈辉林在诉讼中主张，其申请办理被诉《海域使用权证书》提交的许兴知的身份证复印件是由许兴知邮寄给他，而许兴知则主张，其未向原审第三人提供该身份证复印件，是办证机关协同陈辉林从其之前办理其名下《海域使用权证书》的档案材料中复印出来的。经审查，由于许兴知申请办理其名下《海域使用权证书》提供其身份证复印件（截止日期是2026年6月19日）与陈辉林申请办理被诉《海域使用权证书》提供许兴知的身份证复印件（截止日期2026年12月31日），两证截止日期不同。因此，许兴知上诉主张，其从未向陈辉林提交其身份证复印件，陈辉林办理被诉《海域使用权证书》提供的身份证复印件是从其名下《海域使用权证书》的档案资料复印出来的，该理由不成立，本院不予采纳。上诉人许兴知上诉主张，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，因理据不足，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许兴知负担。本判决为终审判决。审 判 长  林俊盛审 判 员  杨雪清代理审判员  李穗珍二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘桂宜