广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂09行初75号 原告博白县那林镇那林村大昌地16队。 法定代表人宾士容，队长。 原告博白县那林镇那林村大昌地18队。 法定代表人宾士平，队长。 委托代理人宾士进，男，1949年11月25日出生，汉族，住博白县。 原告博白县那林镇那林村新屋村队。 法定代表人宾士朝，队长。 原告博白县那林镇那林村义重田26队。 法定代表人蔡泽进，队长。 原告博白县那林镇那林村义重田27队。 法定代表人蔡春荣，队长。 原告博白县那林镇那林村中央垌队。 法定代表人宾士超，队长。 原告博白县那林镇那林村六连坡队。 法定代表人蔡泽福，队长。 原告博白县那林镇那林村荔枝塘队。 法定代表人宾士祥，队长。 上列原告之共同委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区城东办公大楼。 法定代表人苏海棠，市长。 委托代理人周苏影，玉林市人民政府法制办公室干部。 委托代理人罗广秋，玉林市人民政府法制事务所干部。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人王强，博白县人民政府法制办公室干部。 委托代理人陈云娇，博白县林业局干部。 第三人博白县那林镇那林村邓心田队。 法定代表人宾能胜，队长。 委托代理人郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。 第三人南宁亿顺林业有限公司。 法定代表人宾士庆，总经理。 委托代理人梁鹏程，广西刘晰律师事务所律师。 原告博白县那林镇那林村大昌地16队、博白县那林镇那林村大昌地18队、博白县那林镇那林村新屋村队、博白县那林镇那林村义重田26队、博白县那林镇那林村义重田27队、博白县那林镇那林村中央垌队、博白县那林镇那林村六连坡队、博白县那林镇那林村荔枝塘队（以下简称大昌地16队等八个生产队）因与玉林市人民政府、博白县人民政府林地确权纠纷，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人博白县那林镇那林村大昌地16队的法定代表人宾士容，博白县那林镇那林村大昌地18队的委托代理人宾士进，博白县那林镇那林村新屋村队的法定代表人宾士朝，博白县那林镇那林村义重田26队的法定代表人蔡泽进，博白县那林镇那林村义重田27队的法定代表人蔡春荣，博白县那林镇那林村中央垌队的法定代表人宾士超，博白县那林镇那林村荔枝塘队的法定代表人宾士祥，以及大昌地等八个生产队的共同委托代理人梁祖权，被告玉林市人民政府的委托代理人周苏影、罗广秋，被告博白县人民政府的副县长谢芳，委托代理人王强、陈云娇，第三人博白县那林镇那林村邓心田队的委托代理人郑海松，第三人南宁亿顺林业有限公司（以下简称亿顺公司）的委托代理人梁鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博白县人民政府于2016年2月29日作出博政决【2016】3号行政处理决定书（以下简称3号决定）。3号决定认定讼争山岭坐落在那林镇境内，具体的山岭有：（一）茶根头，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与义重田26队主张权属的山岭（即界址二）交界，南与邓心田队山岭交界，西与义重田27队山岭交界。面积约44亩，界内附着物有杂木。（二）茶根头，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与六连坡队主张权属的山岭（六塘口）交界，南与邓心田队山岭交界，西与义重田27队主张权属的茶根头山岭交界。面积约14亩，界内附着物有杂木。（三）六塘口，其四至界址是：北与岭岗岭崎分水为界，东与荔枝塘队主张的堂肚岭交界，南与邓心田队及中央垌队主张权属的六塘口岭交界，西与邓心田队山岭交界。面积约210亩，界内附着物有速生桉。（四）六塘口，其四至界址是：西、北均与六连坡队主张权属的六塘口岭交界，东、南与邓心田队山岭交界。面积约13亩，界内附着物有杉木及杂木。（五）堂肚，其四至界址是：北与岭顶为界，东与邓心田队山岭交界，南至岭脚为界，东与六连坡队主张权属的六塘口岭交。面积约30亩，界内附着物有速生桉。（六）堂肚，其四至界址是：北与岭岗分水为界，东与岭崎分水为界，南与岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约43亩，界内附着物有杂木。（七）堂肚，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与岭岗分水为界，南与六连坡队主张权属的堂肚岭交界，西与邓心田队山岭交界。面积约47亩，界内附着物有速生桉。（八）堂肚，其四至界址是：北与义重田26队主张权属的堂肚岭交界，东与岭岗分水为界，南与岭崎分水为界，西与邓心田队山岭交界。面积约28亩，界内附着物有速生桉。（九）六塘肚，其四至界址是:北与岭崎分水为界，东与中央垌队主张权属的堂肚岭交界，南与集水线为界，西与邓心田队山岭交界。面积约14亩，界内附着物有速生桉。（十）堂肚，其四至界址是:北与六连坡队主张权属的堂肚岭交界，东与岭崎分水为界，南与大昌地16队主张权属的八角山交界，西与新屋队主张权属的六塘肚交界。面积约5亩，荒山。（十一）八角山、堂肚，其四至界址是：北与岭岗分水为界，东与横麓鼻岭崎分水为界，南与岭脚、义重田27队主张权属的下埇口岭及邓心田队山岭交界，西与义重田26队主张权属的狗山麓交界。面积约220亩，界内附着物有速生桉。（十二）狗山麓，其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与大昌地16队主张权属的八角山交界，南与邓心田队山岭交界，西与中央垌队主张权属的狗山麓岭交界。面积约34亩，界内附着物有杉木及杂木。（十三）狗山麓（林权证登记是六塘口），其四至界址是：北与岭崎分水为界，东与岭崎分水为界，南与义重田26队主张权属的狗山麓及邓心田队山岭交界，西与义重田27队主张权属的狗山麓交界。面积约22亩，界内附着物有杉木及杂木。（十四）狗山麓，其四至界址是:北与岭崎分水为界，东与中央垌队主张权属的狗山麓交界，南与邓心田队山岭交界，西与荔枝塘队主张权属的狗山麓岭（六塘口）交界。面积约24亩，界内附着物有杂木。（十五）狗山麓（六塘口），其四至界址是：北与小路为界，东与义重田27队主张权属的狗山麓交界，南与邓心田队山岭交界，西与大昌地18队主张权属的堂肚岭交界。面积约5亩，界内附着物有马尾松。（十六）堂肚，其四至界址是:北与小路为界，东与邓心田队山岭交界，南与义重田27队及荔枝塘队主张权属的山岭交界，西与邓心田队山岭（林区公路）交界。面积约34亩，界内附着物有速生桉。（十七）茶根头，其四至界址是：北、西与邓心田队山岭交界，南、东以岭崎分水为界。面积约11亩，界内附着物有杂木。（十八）六塘口，其四至界址是：北与小路为界，东与邓心田队山岭交界，南与岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约4亩，界内附着物有杉木、杂木。（十九）下埇口，其四至界址是：北、东与大昌地16队主张权属的八角山交界，南以岭脚为界，西与邓心田队山岭交界。面积约9亩，界内附着物有杉木、杂木。其中大昌地16队主张界址（十一）的权属，大昌地18队主张界址（十六）的权属，新屋村队主张界址（九）的权属，义重田26队主张界址（二）、（七）、（十二）、（十七）的权属，义重田27队主张界址（一）、（十四）、（十九）的权属，中央垌队主张界址（四）、（六）、（十）、（十三）的权属，六连坡队主张界址（三）、（八）、（十八）的权属，荔枝塘队主张界址（五）、（十五）的权属，邓心田队主张全部讼争山岭。 讼争山岭解放前部分是那林大队大地主蔡伯六爷、宾27爷的山岭，部分是邓心田队群众的征偿岭，解放后土地改革时，政府没收分给邓心田队群众经营管理，合作化高级社时由邓心田队带入那裸高级社，属集体所有。1962年“四固定”时，讼争山岭固定给邓心田队所有，有造册登记为凭。1964年6月6日，那裸大队大昌片（原大昌大队）的干部及各生产队队长为解决“四固定”时林木分配落实不均而进行林木分配调整，将“四固定”时固定给邓心田队的茶根头、角径麓（即上述争议山岭）山上的部分松木抽补给大昌地16队等八个生产队。1968年间竹根底队和六连坡队合并，称六连队。1983年“林业三定”时，那林大队当时没有将讼争山岭造册登记给任何生产队所有。2011年3月1日，大昌地16队、大昌地18队、六连坡队、新屋村队和荔枝塘队分别把上述争议山岭中的界址（三）、（五）、（八）、（九）、（十一）、（十五）、（十六）出租给亿顺公司造林，邓心田队提出异议而发生纠纷。 3号决定认为，讼争山岭在“四固定”时固定给邓心田队所有。1964年6月6日那裸乡大昌片只是对讼争山岭上的松木重新调整管理，但未划分山岭。“林业三定”期间大昌片各生产队队长和群众代表开会一致同意各队山岭按1962年“四固定”为基础进行落实和管理使用。3号决定结果为：一、注销2009年12月30日登记给大昌地16队等八个生产队林权证，具体为：大昌地16队的博林证字（2009）第0811×××2号林权证中的第9、第10宗地；大昌地18队的博林证字（2009）第0811×××5号林权证中的第6宗地；新屋村队的博林证字（2009）第0811×××9号林权证中的第3宗地；义重田26队的博林证字（2009）第08110×××号林权证中第4、第5宗地，博林证字（2009）第0811×××1号林权证中的第7、第8宗地；义重田27队的博林证字（2009）第0811×××3号林权证中的第8、第9、第10宗地；中央垌队的博林证字（2009）第0811×××5号林权证中的第3、第4、第5、第6宗地；六连坡队的博林证字（2009）第0811×××3号林权证中第3、第4宗地，博林证字（2009）第0811×××4号林权证中的第7宗地；荔枝堂队的博林证字（2009）第0811×××1号林权证中第3、第4宗地。二、讼争山岭处理给邓心田队所有。三、亿顺公司在讼争山岭上种植的速生桉树，由该公司与邓心田队协商解决。 大昌地16队等八个生产队不服3号决定，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2016年7月14日作出玉政复决字【2016】第21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），21号复议决定认为3号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结果是维持3号决定。 大昌地16队等八个生产队不服3号决定和21号复议决定，向本院提起本案行政诉讼。 原告大昌地16队等八个生产队起诉称，3号决定认定事实错误，据以认定讼争山岭在1962年“四固定”时固定给邓心田队的证据只有1962年那裸乡四固定表册，但该表册的真实性、合法性和关联性无从考证，《1964年6月6日大昌大队松木划分簿》（以下简称《划分簿》）中并未记载划木不划山，亦未有讼争山岭在“四固定”时固定给邓心田队所有的记载。讼争山岭自1964年调整后就一直由原告经营管理至今，在讼争山岭上种植树木并收益，五十年间无人提出异议，原告已实际取得了讼争山岭的所有权。3号决定和21号复议决定认定事实及结果错误，请求撤销3号决定和21号复议决定。 原告为证明其主张提供了如下证据：一、《那裸乡第个生产队山林订记册》（以下简称《订记册》）、《划分簿》、原告制作的讼争山岭示意图、博白县林业局2013年6月14日制作的林权现场勘界图和林权边界确认表、林权公示材料、将讼争山岭登记给大昌地16队等八个生产队的《林权证》、2016年9月12日那林村委会出具的证明、1988年元月13日《关于六连校在横麓松木林山界记录》、证明原告管理讼争山岭的证明材料21份及照片、2016年7月15日那林镇佑邦村委会的证明1份、邓心田队1983年划分社员自留山登记表、证人蔡某1、宾某1的证言，用以证明讼争山岭在“四固定”时固定给原告，1964年分松木时连山岭一并划分，讼争山岭长期以来一直由原告经营管理无异议，邓心田队分给社员的自留山中并没有登记有讼争山岭；二、那林村委会于2016年9月16日和2016年10月26日出具的证明材料、那林村委登记的从2006年至2014年各队队长领取补助款的列表，用以证明在提出确权及本案行政诉讼中宾能贵并非邓心田队的队长。 被告博白县人民政府答辩称，3号决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。讼争山岭在“四固定”时期固定给第三人邓心田队所有，1964年只是划了讼争山岭上的部分松木给原告，并没有将讼争山岭划分给原告。原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府为证明其主张提供了如下证据：一、被告博白县人民政府向原告及第三人邓心田队队长所作的询问笔录、博白县人民政府于2013年6月14日对讼争山岭制作的现场勘查笔录及附图，用以证明讼争山岭的名称、面积及四至界址等情况；二、《订记册》、证人蔡征勤、宾某2、宾某3、蔡某2等人的证言、《划分簿》、召开第三片队队长、老队长、党员代表、群众代表会的会议记录、证人蔡东桂、庞某和宾某4等人的证言、邓心田队村民将讼争山岭发包给他人的合同书，用以证明讼争山岭在土改时由政府没收并分给第三人邓心田队管理，高级社时由邓心田队带入那裸高级社，“四固定”时期由那裸乡固定给邓心田队的所有，1964年时大昌大队将讼争山岭上的部分林木抽补给原告耕种，1983年林业三定时未将讼争山岭登记造册给任何生产队；三、与原告提交证据相同的林权证、大昌地16队等八个生产队分别与第三人亿顺公司在2011年签订的造林用地承包合同及收据，用以证明讼争山岭在2009年错误登记发证给原告，原告将讼争山岭出租给他人造林从而引发纠纷；四、第三人邓心田队的确权申请书、受理通知书、调解会议记录，用以证明3号决定程序合法。 被告玉林市人民政府答辩称，3号决定和21号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明其主张提供了如下证据：行政复议申请书、复议案件受理通知书、提出答复通知书、复议通知书、送达回证，用以证明21号复议决定程序合法。 第三人邓心田队陈述称，3号决定和21号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。讼争山岭位于邓心田队境内，“四固定”时固定给邓心田队所有，1964年只是划分部分松木给原告，并没有将讼争山岭划给原告，讼争山岭一直由邓心田队管理至今，讼争山岭属邓心田队集体所有。原告的请求无理，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邓心田队没有证据向本院提交。 第三人亿顺公司陈述称，3号决定将讼争山岭确权给邓心田队所有的证据不足，请求依法维护亿顺公司的合法权益。 第三人亿顺公司除提供与原告提供证据相同的林权证、造林用地承包合同书及收据外，还提供了博白县林业局制作的大昌地16队等八个生产队的林权现场勘测图和林权边界确认表、博白县林业局2009年11月19日给原告颁发林权证前公示、用以证明原告取得了讼争山岭的林权证，亿顺公司与原告签订承包山岭合同承包讼争山岭种植速生桉。 各方当事人对他方当事人提交的证据的质证意见如下： 1、原告对被告博白县人民政府的现场勘查笔录认定的讼争山岭的四至界址、面积等无异议，但对《订记册》、证人证言证明内容有异议，认为不能证明讼争山岭在“四固定”时期固定给邓心田队所有的事实成立。 2、原告对被告玉林市人民政府和第三人亿顺公司提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。 3、被告玉林市人民政府和被告博白县人民政府对原告提交的证据有异议，认为不能证明原告的主张成立。 4、第三人邓心田队对原告提交的证据的质证意见与被告玉林市人民政府和博白县人民政府的质证意见相同，另补充认为原告在政府调处过程中均没有对邓心田队队长是宾能贵提出过异议，原告提交的欲证明邓心田队法定代表人的这部分证据与其他证据相互矛盾。 5、第三人亿顺公司对原告提供的欲证明原告是讼争山岭所有权人的证据不发表质证意见。 6、原告和被告博白县人民政府对第三人亿顺公司提供的证据没有异议。 7、被告玉林市人民政府认为亿顺公司提供的证据与原告提供的部分证据相同，质证意见与对原告提供的这部分证据的质证意见相同。 8、第三人邓心田队认为第三人亿顺公司提供的证据不能证明亿顺公司的主张成立。 9、被告博白县人民政府和被告玉林市人民政府、第三人邓心田队之间对他方提供的证据无异议，认为可以证明各自之主张成立。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 1、《划分簿》内容记载的均是划分松木，并没有内容反映在划分松木的同时划分了涉讼山岭，因此不认定原告提供的证据能够证明在1964年分松木时也划分了山岭，不能证明讼争山岭固定给了原告集体所有。 2、认定被告博白县人民政府提供的《订记册》能够证明讼争 山岭在“四固定”时期固定给第三人邓心田队所有。 3、认定被告玉林市人民政府提供的证据能够证明21号复议决定程序合法。 4、认定亿顺公司提供的证据能够证明亿顺公司向原告大昌地16队等八个生产队承包了讼争山岭中的部分山岭种植速生桉。 经审理查明，3号决定认定的基本事实清楚，对各方提供的证据的证明效力认定或否定并无不当。本院认定的事实和采信的证据与3号决定的相同。 本院另查明，各方当事人对3号决定认定的讼争山岭的位置、范围和面积无异议。讼争山岭在“四固定”时期登记给第三人邓心田队所有，此事实有《订记册》证明，其中登记的“角径麓”（谐音）一栏即是将讼争山岭固定给邓心田队，原告对此一栏登记内容不提异议。原告大昌地16队等八个生产队主张在《订记册》中登记有“角径麓肚”（谐音）一栏的内容证明当时已将讼争山岭登记给原告所有，但经审查登记有“角径麓肚”内容一栏文字上无法辩认是登记给哪一个生产队，并且相关表格的面积事实上不可能填写完八个集体组织的名称，再者原告亦不能证明登记“角径麓肚”的四至范围包含在讼争山岭的范围内。《划分簿》未记载有讼争山岭划分给原告的内容。原告方提供的《林权证》虽然登记有讼争山岭，但此登记与当时当地的“四固定”情况不符，特别是与《订记册》将讼争山岭登记给第三人一方之事实不符，即《林权证》的登记颁发无权属来源做依据。 本院认为，《订记册》形成于上一世纪六十年代四固定政策执行时期，《订记册》中关于将讼争山岭登记给第三人邓心田队所有之事实。原告在诉讼已不提异议，因此3号决定将讼争山岭确权给原告是有确实证据和主要事实清楚的。《订记册》中关于“角径麓肚”的登记内容不应作为支持原告的权属主张予以采信，理由是相关表格中无法证明原告与登记内容有关，同时登记的内容又无法证明与讼争山岭有关，该证据对原告的权属主张来源不具备关联性，不具有证明效力。同样，《划分簿》不具备关联性，不具有原告所期待的证明效力，本院不予采信。原告主张在1964年划分松木时就已经将讼争山岭同时一并划分给原告，此主张本院不予采信，理由是《划分簿》本身并无原告所主张的内容。《林权证》虽然出自于行政机关的登记行为，但《林权证》登记的内容与《订记册》登记的内容相矛盾，相关登记无权属来源依据，登记行为不具备合法性，本院不认定《林权证》具有证明原告权属主张成立的证明效力。综上所述，3号决定认定的主要事实清楚，证据确实，确权结果有事实依据，本院因此不支持原告关于撤销3号决定第二项的诉讼请求，对此部分的诉讼请求本院予以驳回。原告主张讼争山岭的权属缺乏确实证据证明，本院不予采信支持。21号复议决定维持3号决定程序合法，本院同样不予支持原告关于撤销21号复议决定的诉讼请求。但3号决定注销《林权证》行政程序适用错误，3号决定中关于注销《林权证》的调处结果不当，对此本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销博白县人民政府于2016年2月29日作出的博政决【2016】3号行政处理决定书第一项； 二、驳回原告博白县那林镇那林村大昌地16队、博白县那林镇那林村大昌地18队、博白县那林镇那林村新屋村队、博白县那林镇那林村义重田26队、博白县那林镇那林村义重田27队、博白县那林镇那林村中央垌队、博白县那林镇六连坡队、博白县那林镇那林村荔枝塘队关于撤销博白县人民政府于2016年2月29日作出的博政决【2016】3号行政处理决定书第二项、玉林市人民政府作出的玉政复决字【2016】第21号行政复议决定的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由八原告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 人民陪审员  邱振安 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  宁 婷 附：本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： ………… （三）违反法定程序的； …………