北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初16717号原告:任静召，男，1985年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人:刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告:常祖亮，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人:郭丹，北京市东泽律师事务所律师。被告:梁军，女，1974年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告任静召与被告常祖亮、梁军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告任静召及其委托代理人刘长兴，被告常祖亮及其委托代理人郭丹，被告梁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任静召向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋装修费、家居折旧费、误工费、租房费用等各项经济损失共计89600元；2.被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月21日18时左右，北京市昌平区北七家镇北亚花园xx号楼x单元x1室突发大火，被路人发现后及时报警，经过北京市昌平区北七家消防中队一个多小时的全力扑救，晚20时左右明火被扑灭，过火面积约50平方米左右。消防部门现场初步认定，系电路和空调老化导致火灾发生，所幸并未造成人员伤亡。常祖亮为该失火房屋所有权人，任静召系在上述发生火灾房屋楼下即x2室房屋所有权人。火灾发生时需要大量消防用水进行扑救，最终导致任静召房屋被严重渗透浸泡，墙皮大面积脱落、主次卧地板、暖气罩、阳台窗户垭口、主次卧木门、厨房橱柜、屋顶所有等级及主卧床等均受到不同程度损害，冰箱、电视、空调等家用电器至今无法正常使用。事后，任静召与常祖亮多次进行协商，也积极联系物业公司和居委会进行调解，希望常祖亮对房屋及时修复和赔偿，常祖亮开始态度尚可，后期却拒绝沟通，时至今日已经无法与其电话联系。火灾发生时任静召妻女尚在屋内，妻子处于哺乳期、孩子尚未满月，被火灾严重惊吓，至今妻子夜不能寐、孩子昼夜啼哭，让任静召心力交瘁无法正常工作和生活。现任静召及家人已经无法继续居住在被严重损坏的房屋内，只能租房暂住有家不能回。常祖亮房屋的火灾给任静召在生活工作上都造成极大的不便，精神上带来了极大的打击。事后了解，此次火灾除任静召房屋受损外同时造成x3室和x4室不同程度房屋受损，可见火灾造成损失之大、后果之严重。根据相关法律规定，消防队救火系实施紧急避险行为，由此造成损害的，应由引起险情的发生人承担民事责任。被告常祖亮辩称，一、本案承担赔偿责任的主体应当为承租人梁军。发生火灾的x1是房屋所有权人确为常祖亮，但常祖亮与梁军在2015年9月23日签订有《北京市房屋租赁合同》。合同约定，房屋租赁期自2015年9月24日至2016年9月23日；合同第七条第三款约定：因乙方保管或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。事发当日，该房屋处于承租人梁军的实际管理、控制、使用中，其有义务保证房屋处于安全状态。消防部门出具的《火灾事故认定书》，认定为”不排除电气线路故障所致”，而非任静召所称”电路和空调老化”，因承租人未尽到安全保障义务引起火灾，给任静召造成的损失，于理于法都应由其承担赔偿责任。事发后，尽管常祖亮也是受害人，且损失惨重，但还是从道义上考虑，为任静召安排宾馆临时居住支出1234元，补偿给任静召现金5000元，但这并非意味着就可以免除承租人梁军的赔偿责任。常祖亮认为，本案承担赔偿责任的主体应当为承租人梁军，不应由常祖亮承担连带责任。二、任静召提出的部分请求没有法律依据，有些请求虚高。本案中，任静召提出的误工费、精神抚慰金没有法律依据，租房费尽管也没有法律依据，但常祖亮已经从道义出发，为其支付了1234元的临时费用。至于房屋装修费和家具折价费，常祖亮认为任静召主张过高，且无法核实。诉讼费用部分，则应由各方分担。综上，常祖亮认为任静召的损失是由于承租人没有尽到管理和安全使用的义务所导致，常祖亮了已经从道义上对任静召进行了补偿，理应由承租人承担全部的赔偿责任。其诉讼请求部分虚高、部分无法律依据，法院应当驳回，若承租人愿意赔偿，常祖亮乐观其成。被告梁军辩称，我于2014年9月24日租赁常祖亮提供的出租屋，北京市昌平区北亚花园xx号楼xx单元x1,我租赁该房屋是为了方便孩子上学。2016年7月1日孩子放假后，该房屋一直未使用。2016年8月21日下午，突起大火，所幸孩子放假，没有人员居住，未在场人员伤亡。当时起火后是邻居报的警，后昌平消防支队进行了灭火。消防队给出具了火灾认定书。火灾认定书认定为”房屋电器及线路老化”导致的火灾。根据我国房屋租赁条例，房东在出租房屋时应保证房屋符合出租条件，该房屋因年久失修，导致火灾。法律规定，全部责任应归于房屋所有人（房屋产权人）。因为火灾给邻居造成的损失，邻居起诉房东，本和我作为受害一方没有关系，可房东硬是把我作为被告，加入到该诉讼中。本人认为，在该案中，我作为被告明显不当。我已于2016年10月29日作为原告向贵院递交了起诉状，要求常祖亮作为房屋产权人对我进行财产损失民事赔偿，等待法院公正判决。经审理查明：常祖亮为北京市昌平区北七家镇北亚花园xx号xx单元x1室（以下简称x1室）房屋的所有权人，任静召为北京市昌平区北七家镇北亚花园xx号楼xx单元x2室（以下简称x2室）房屋的所有权人。2015年9月23日，常祖亮（甲方）与梁军（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定梁军承租x1室房屋，租赁期自2015年9月24日至2016年9月23日。双方对”房屋维护及维修”部分约定”（一）甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安等方面的安全条件，不得危及人身安全；乙方保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。（三）因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或保障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。”2016年9月21日，北京市昌平区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明”2016年8月21日18时01分（119调度指挥中心接警时间），x1室发生火灾，火灾造成该房屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；xx号楼xx单元1至6层公共区域、住户内物品等不同程度被水浸泡，消防队到场处置，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火原因不排除x1室电气线路故障所致，起火部位认定为x1室西南角处”。2016年8月23日，任静召向常祖亮出具收条，载明”今收到常祖亮（×××）现金人民币伍仟元整（￥5000），其他事宜待后续协商或以司法程序解决。”2016年8月24日，常祖亮为任静召向北京君威恒通酒店管理有限公司支付住宿费1272元。在案件审理过程中，常祖亮申请追加梁军作为本案被告；任静召要求常祖亮与梁军承担连带责任。经法庭询问，任静召、常祖亮、梁军均不申请对x2室的损失情况进行鉴定。常祖亮和梁军表示在火灾发生时x1室房屋内无人，常祖亮称自己是由居委会电话告知起火情况，梁军称自己是通过常祖亮知道的起火情况。梁军在火灾事故发生后并未支付任静召损失费用。上述事实有房屋所有权证书、《北京市房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的第一个争议焦点集中在当事人对本次火灾事故的责任承担问题上。本院认为常祖亮与梁军应对本次火灾事故给任静召造成的损失承担连带责任。常祖亮作为x1室的房屋所有权人、梁军作为该房屋承租人，而且二人在《北京市房屋租赁合同》中约定应当共同保障x1室房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，现x1室房屋在2016年8月21日，即梁军的承租期间发生火灾，而消防部门出具《火灾事故认定书》中对起火原因的认定部分并未明确指明火灾发生原因应归责于常祖亮或者梁军，且二人并未提交充分证据证明自己已经完全履行应尽的保障责任，火灾事故的发生于自己完全无关，故二人应对火灾造成任静召所有房屋的财产损失承担连带责任。对于常祖亮要求本院调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、技术鉴定报告、影音资料、火灾现场照片等材料，现梁军及常祖亮均在本院起诉要求对方赔偿因本次事故造成的损失，且该案件正在审理过程中，而二人之间的具体责任分担情况不应影响其对于任静召承担的赔偿责任，故本案审理过程中对相关材料不再予以调取，当事人可以另行主张权利。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据查明的事实，可以认定任静召的x2室房屋确实存在因楼上x1室火灾而导致的损害后果，现各方当事人均不申请对x2室房屋损失进行鉴定，本院根据房屋的具体损失情况，包括房屋被水浸泡的面积、位置、大小，参考任静召提交的装修报价单及家具家电发票，结合当地房屋装修和物品的市场价格，酌情确定损失赔偿额为31272元。关于任静召主张的装修期间租房费用，现其提供的证据不足以证明自己已经支出上述款项，故本院对此不予支持。关于任静召主张的误工费，其提交的证据不足以证明当事人因本案火灾事故存在耽误工作及扣发工资的情况，故本院对此亦不予支。关于关于任静召主张的精神抚慰费，缺乏事实和法律依据，其仅表述为自行估算，故本院对此不予支持。对于常祖亮已经给付任静召的5000元和支付的住宿费1272元，本院依法在其应当给付任静召的款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条之规定，判决如下：一、被告常祖亮与被告梁军于本判决生效后七日内连带给付原告任静召损失赔偿款二万五千元。二、驳回原告任静召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十元，由被告常祖亮、梁军连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 俊二〇一六年十二月十二日书记员 王娈杰