江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初845号原告石腊苟，男，1964年10月23日生，汉族，江西都昌县人，木工，住都昌县。委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告曹小辉，男，1987年7月22日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。被告曹长喜（系曹小辉父亲），男，1961年2月10日生，汉族，江西省都昌县人，村干部，住都昌县。被告刘新平，男，1966年11月19日生，汉族，江西省都昌县人，木工，住都昌县。被告石锋，男，1975年10月20日生，汉族，江西省都昌县人，泥工，住都昌县。被告石冬庆，男，1968年11月4日生，汉族，江西省都昌县人，扎外架，住都昌县。原告石腊苟诉被告曹小辉、曹长喜、刘新平、石锋、石冬庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年5月26日以曹小辉、曹长喜为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告石腊苟及其委托代理人秦小平到庭参加诉讼，被告曹长喜到庭参加诉讼，被告曹小辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告向本院申请追加刘新平、石锋、石冬庆为被告，本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，本院于2016年9月15日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告曹长喜、刘新平、石锋、石冬庆到庭参加诉讼，被告曹小辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石腊苟诉称，被告曹小辉家建房子，由其父亲曹长喜管理、聘请工人施工。原告应邀帮被告房屋安装第二层飘檐钢模工作。2015年10月9日上午，被告曹长喜请人现浇飘檐混凝土，原告则在第二层楼面上负责守模，被告要求原告帮忙倒混凝土，大约完成三分之二的任务时，墙体突然断裂，导致原告从该飘檐上摔下受伤，被送往九江一七一医院抢救治疗。造成原告多处受伤，在该医院住院治疗56天，花去医疗费157695.7元（被告曹小辉、曹长喜支付了52000元）。2016年3月3日经九江司法鉴定中心鉴定原告的伤残级别为一个七级、一个九级、一个十级，误工时间为360天，因伤需要一人护理240天，后期治疗费用评定为15000元，此后，因赔偿事宜协商未果所以诉至法院。原告认为飘檐在现浇混凝土时模板倒塌的原因与木工刘新平安装模板的不规范、泥工石锋砌墙的沙灰凝结度未达到要求、房子的设计问题等等因素有直接的因果关系，且事故发生前搭外架的石冬庆未能及时将外防护架跟上，在事故发生时失去保护作用，故要求五被告连带赔偿原告医疗费157695.7元+4221.5元=161917.2元；后期治疗费15000元；伤残赔偿金11139元/年×20年×45%=100251元；误工费42002元/年÷365天×360天=41426元；护理费42678元/年÷365天×240天=28062元；住院伙食补助费56天×30元/天=1680元；营养费56天×30元/天=1680元；交通费3000元；鉴定费1500元；精神损害抚慰金8000元，合计362516.2元52000元=310516.2元。原告为证明其主张提供证据如下：一、原告的身份证、户口本各一份，证明原告是适格的主体。二、调查笔录两份，证明原告受曹长喜邀请为儿子曹小辉建房装飘檐钢模，于2015年10月9日因墙体倒塌受伤，曹长喜是适格的主体。三、都昌县国土资源局蔡岭规划建设管理所共同出具的证明一份，证明曹小辉是涉事房屋的房主，是本案适格的被告。四、事故现场照片4张，证明事故的真实性与现场情况。五、××证明书、出院记录、用药清单、医药费发票等复印件和该医院门诊原始票据七张，九江裕盛假肢矫形辅助器具公司发票一张，证明原告自2015年10月9日受伤，在一七一医院住院治疗56天，及后继因治疗，花去医疗费共计161917.2元。六、伤残鉴定意见书一份及发票一张，证明原告因本次事故造成的伤残级别为一个七级、一个九级和一个十级，误工时间360天，护理时间为240天，后续治疗费为15000元并花去鉴定费1500元。七、东平村委会出具的证明一份，证明原告从事的职业是装钢模，属于建筑行业。八、第一次开庭后向法院申请调查派出所或蔡岭镇政府关于曹长喜家房屋建设中房屋坍塌事故的影像资料，蔡岭派出所出具的相关说明一份，该说明表示由于时间长保存容量有限，已没有该事故时的影像资料。被告曹小辉未予答辩也没有提供书面答辩意见和证据。被告曹长喜辩称，我今年50多岁，我老婆91年已经去世，两个孩子还是屋下人帮忙拉扯长大，一家人是住在三间民房里。去年做屋也借了好多钱。我请原告做事是承包与发包方的关系，守飘檐模板是原告的责任，我没有叫原告做倒混凝土的事，我所支付的医药费不止52000元，我总共花了57000多元。我的儿子也是叫我这样说的。被告曹长喜为证明其主张提供证据如下：一、票据四张，证明在这次事故中除了原告诉状中所说的52000元还支付了2641.33元。二、证人曹某的证言，证明被告曹长喜将钢模沿线的工程包给了原告被告刘新平辩称，我是帮我的女儿做事，我不是模板承包方，模板是我做的，飘檐也是我做的。原告既然知道模板安装不安全，那原告当时就不要做，现在出事就晓的说模板没安装好。原告去做钢模也不是我强行要求原告去做。被石锋辩称，我们做事是按东家老板的要求去做的，东家老板拿什么我做什么，在此次事故中我没有任何责任。被告石冬庆辩称，我不应承担责任，原告不是在我的架上摔下来，原告是在楼面上摔下来，如果原告是在架子上摔下来那么我有责任，原告摔下来还将我的架子摔坏了，弄得我返工。被告刘新平、石锋、石冬庆均未提供证据。经庭审，双方当事人的质证意见如下：对于原告提供的证据，证据一，到庭被告均无异议；证据二，被告曹长喜的质证意见为：对谢梅红的调查笔录有异议，我没有叫石腊苟去做倒混凝土的事。两个村里进行调解的事实没有问题。我尊重村委会的意见拿了3万元做手术。我没有叫原告找木工、泥工。被告刘新平的质证意见为：我没读书，我看不懂。证据不是事实，飘檐只有35公分，没有40公分，其他都是事实。被告石锋、石冬庆均表示没有什么看法。证据三，被告曹长喜的意见为：是办的建房手续。其他到庭被告均无异议。证据四，被告曹长喜的意见为：照片乡里和派出所都有。照片我看不清楚。被告刘新平的意见为：我当时在场，不要看。被告石锋的意见：无异议。被告石冬庆的意见为：我当时不在场。证据五，被告曹长喜的意见为：不是原始票据我不看。进医院后药都在医院里拿，怎么还有另外的医药费发票。看不清楚，对这新增的医院里的发票不予认可。其他到庭被告均表示，不看；证据六，被告曹长喜的意见为：我不看、不懂。被告刘新平的意见为：是原告个人提出的鉴定，原告受伤是事实，鉴定也是事实。被告石锋的意见为：鉴定是什么我都不懂。被告石冬庆表示：我没有意见。证据七，被告曹长喜表示：原告是装钢模的老板。被告刘新平表示：原告是装木工。被石锋表示：属实。被告石冬庆表示：我不懂。证据八，原告及被告曹长喜均无异议，其他到庭被告表示这件事不清楚。对于被告曹长喜提供的证据一，原告石腊苟无异议；其他到庭被告均表示不清楚。证据二，原告表示：证人说的话是事实，现在装模都是承包。我帮别人做事是35元一米，和他有些亲戚关系所以算的30元一米，我承包的内容是装钢模沿线。其他到庭被告均无异议。根据当事人提供的证据结合庭审当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：被告曹小辉与被告曹长喜系父子关系，俩被告拆除老屋后以曹小辉的名义建造新屋，建设过程中俩人没有请专业人员设计，由二人按照自己的想法建造。在建房屋的过程中被告曹长喜将木工工程、泥工工程、外架工程分别承包给被告刘新平、石锋、石冬庆。因被告刘新平系被告曹小辉的岳父，所以被告刘新平对木工工程只算了成本价。按被告曹小辉、曹长喜的设想在建完二层后，在第二层楼面上再建高约1.4米的墙，在该墙上用混凝土浇筑圈梁（从第二层楼面上量起含梁高高约1.7米），连圈梁一起用混凝土浇筑飘檐（天沟，外形近似“L”），在飘檐外沿浇筑花纹（即“L”形竖起的部分，实际坚起的部分不是垂直的，而是略向外倾斜，该花纹是利用钢制模具制成），再建木质斜顶盖瓦。到需要建飘檐花纹时，因被告刘新平与原告石腊苟又系亲戚关系，通过刘新平的介绍被告曹长喜将倒飘檐花纹的工程发包给了原告石腊苟，石腊苟看在亲戚的情面上按30元一米计算（常人按35元一米计算）。该飘檐（天沟）水平突出墙体约35厘米，倒混凝土飘檐的底板木制模具是由被告刘新平包料制作，被告刘新平在制作模板时，顶撑是用长约80至100厘米的木头斜顶在第二层楼面上的矮墙上。原告石腊苟的钢质模具又是安装在木工的木质模具平板上。该矮墙系空心墙。2015年10月9日上午在浇筑该飘檐的施工过程中，原告站在飘檐处守模，因该支撑的矮墙突然断裂（房屋后方的大部分矮墙体从距离第二层楼面约80厘米处断裂），原告随之摔下掉落地面受伤，被告曹长喜随即将原告送往都昌县人民医院救治，花去医疗费1821.33元，花去救护车费120元，当日被转往九江市一七一医院救治，转院救护车车费700元，上述费用均由被告曹长喜支付。后原告在九江市一七一医院住院治疗56天，花去医疗费157695.7元。2015年12月4日出院，出院诊断：一、腰1椎体压缩性骨折并不全瘫；二、右胫骨平台性粉碎性；三、右踝扭伤；四、胸部外伤：1、双侧多发肋骨骨折；2、双肺挫裂伤并积液；3、膈下少量积气；4、胸骨骨折；五、左小腿皮肤软组织挫裂伤；六、右膝及小腿皮肤软组织挫擦伤；七、××。出院医嘱：1、继续治疗：继续绝对卧床休息，继续右下肢具外固定；2、休息期限：建议全休叁月；3、复诊时限：叁月后来院复查；4、注意事项：复查腰椎、右膝DR片；5、健康教育…。2016年3月1日原告自行委托江西九江司法鉴定中心对其人体伤残等级、误工时间、护理时间、后期医疗费用进行评定。该中心于同年3月3日作出九司鉴中心（2016）临鉴字第32号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为七级、九级、十级。误工时间为360天，因伤需1人护理240天。后期医疗费用评定为15000元人民币。花去鉴定费1500元。整个事故中被告曹小辉、曹长喜方已支付费用共计57232.7元。原告石腊苟通过农医保报销医药费52600余元。在事发时，被告石冬庆的外竹架高度约只到了第二层楼面处，按被告石冬庆的陈述其外竹架的主要用途是用于外墙粉刷，搭多高按东家的要求，去施工都是东家电话通知后再去。原告起诉后，在第二次开庭时增加医疗费用4221.5元(即原告提供的原始票据8张),其中一张为九江裕盛假肢矫形辅助器具公司的发票，开票时间是2015年11月10日，票金额为1800元，另七张均为九江市第一七一医院的门诊票据，金额共计为2421.5元。在审过程中，原告曾想申请对支撑的墙体为何会突然断裂进行因果关系鉴定，因没有保存事发时的现场证据，经其咨询相关机构，得出的结论是无法鉴定，原告就没有申请对此进行鉴定。本案争执的焦点是：1、原告受伤是何种原因造成的（即支撑的墙体为何会突然断裂）？2、对原告的损害各被告是否应承担赔偿责任，应如何承担责任？本院认为，对于本案争执的第一个焦点，原、被告均没有相关证据证明支撑的墙体为何会突然断裂，也均没有对此申请进行专业的鉴定，得出专业的鉴定结论，故本院也无法确认该墙体为何突然断裂。按照日常生活经验法规推断，可能存在的原因是：1本身这种建设存在缺陷，在墙外飘出过多，在墙内没有相应的拉力固定，飘檐在浇筑混凝土时重量过重导致墙体承受不住而断裂。2、木工在制作顶撑时选择的支撑不合理，没有考虑到墙体是空心墙，承受力受限，在施工过程中承受不了如此的重量而致。3、原告在制作钢模时增加了重量，其应另行制作顶撑，在木制模板的重量再加上混凝土的重量和再加上钢模的重量而导致墙体承受不了而导致。4、或是砌墙时砌墙的混凝土不达标而导致。5、或是上述原因的混合而致。6、或是其他不可知的原因所致。针对原告的损害各被告是否应承担责任？本院认为原告石腊苟是因在被告曹小辉、曹长喜建房作业过程中因墙体断裂而坠落至地面而受伤的，对原告受伤的事实各方当事人均无异议，只是对导致墙体断裂的原因，各方当事人均认为不是自己的原因导致的，所以自己不应承担责任。原告石腊苟身体受到损害是客观存在的，依法原告要求得到赔偿的请求是可以获得支持的，人身损害赔偿在没有法律特别规定的情况下，侵权人只按各自的过错承担侵权责任。那么在本案中原、被告是否存在过错，以及存在哪些过错？对于各方当事人存在哪些过错，在当事人均没有证据证明对方有过错，也没有证据证明自己没有过错的情况下，本院只能按日常生活经验法则推断各方当事人的过错或过失。对于被告曹长喜辩称其做屋全是包给了他人，和原告之间应是一种承揽关系。在农村建房屋普遍是没有签订书面合同，也没有详细的约定，但在本案中，原告石腊苟对于其工作是承包的无异议，故对于被告的此辩称意见本院予以采纳。对于被告曹长喜辩称的其和被告曹小辉是父子关系，没有和曹小辉分家虽然是以曹小辉的名义做屋，但是其是父亲应由其负责。依照我国法律规定，被告曹小辉是成年人，按相关行政审批手续来看其是建房屋的主体，被告曹长喜和被告曹小辉是父子关系又未分家析产，故此俩被告应共同承担责任。对于此俩被告在本案中是否有过错呢？因其所聘请的相关人员或曰承包人都没有相应的资质，且没有提供相应的安全保障措施，其建房前又没有进行专业设计，按日常经验法规推断其房屋在设计上存在缺陷是引起墙体断裂的原因之一，从而引发事故的发生，综合来看在本次事故中俩被告应具有一定的过错。对于被告刘新平辩称其是帮女儿建房屋，不是什么承包关系也没有赚钱，按常理父亲帮女儿做事是可能不会收钱，但整个建房的木工工程不可能是其一人完成，还有其他工人，在木工工资结算上肯定会有约定，只是本案中被告刘新平与被告曹小辉存在亲属关系，相互均不明说，在被告刘新平对其辩解的不是承包关系而是雇佣关系，在其没有提供证据证实的情况下，本院对其此辩解意见不予采纳。对于被告刘新平在本案中是否存在过错或重大过失？按日常生活经验法规推理其存在过错的可能很大，在其不能提供证据证明其没有过错或重大过失，无法排除其责任的情况下，本院酌情认定其对此次事故承担一定的责任。对于被告石锋是否存在过错？按照日常生活经验法规推理，虽然墙体的作用本身不是用于支撑模板的作用，但不能排除墙体的断裂与泥工之间没有因果关系，故被告石锋也应承担相应的责任。对于被告石冬庆是否应承担赔偿责任？被告石冬庆系搭外竹架的，原告受伤是因支撑的墙体断裂其随之下坠至地面而受伤的，与被告石冬庆的外竹架没有直接的因果关系，虽然有外竹架可能会挽救原告的下坠，但即使被告石冬庆没有按照约定履行其应尽的义务，其也是承担违约责任，本案中原告主张的是侵权责任，在本案中被告石冬庆没有侵权行为，故对原告要求被告石冬庆承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。本案中原告石腊苟是否具有过错或者重大过失呢？结合审理查明的情况来看，原告石腊苟安装钢模是承包了该工程，原告对该承包事实也没有提出异议，只是提出看在亲戚的面上每米少算了五元钱，其在安装过程中如何操作是由其自己决定，其既没有另行制作钢模的顶撑或加固顶撑，也没有询问木工、泥工这样安装钢模是否可行，只是按照其习惯安装，在施工操作中其也没有尽到其应尽的安全注意义务（其应先行考察施工环境，在明知支撑模板的支撑木头过短，支撑体又是空心墙，其应提示房东或木工重新安装或不予施工，另其应考虑到可能出现的风险，应站在墙上或梁上，而不应站在悬空的模板上，实际上同在上面施工的另一工人是站在墙上，在墙体断裂的时候其向屋内跳到二楼楼面上而避免了事故），另其也没有佩戴安全保护装置，故在本次事故中其存在重大过失，故依法应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述，在无法查明导致墙体断裂的实际原因的情况下，而被告曹小辉、曹长喜、刘新平、石锋等又没有共同的故意或者共同的过失，只是他们的分别行为间接结合导致了这一损害后果的产生，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿司法解释”）第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但是其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，因为被告曹小辉、曹长喜系建房房主，又是房屋的“设计者”又是“发包方”故本院酌情由被告曹小辉、曹长喜承担40%的赔偿责任；被告刘新平、石锋的原因力大小本院无法查明，故本院酌情由其各承担10%的赔偿责任；原告石腊苟系“承包人”在操作过程中又没有尽到应尽的安全审慎义务，故本院酌定其对此次事故负40%的责任，故应减轻赔偿义务人40%的赔偿责任。对于原告要求赔偿的具体数额，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定结合原告提供的证据本院进行审核，对于不合理的部分予以剔除，本院确认如下：一、原告主张的医疗费157695.7元+4221.5元=161917.2元。根据人身损害赔偿解释第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因原告有相关证据证实，故金额本院予以确认，但原告在出院后已在农医保报销了52600元，此损害已获得填补，不应重复获赔偿，故应扣除医保报销的52600元，即确认为161917.2元52600元=109317.2元。二、对原告主张的后期治疗费15000元。根据人身损害赔偿解释第十九条第二款“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行诉讼。但是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因原告提供了鉴定结论，被告方也没有证据推翻该鉴定结论，故对此本院予以确认。三、对原告主张的伤残赔偿金11139元/年×20年×45%=100251元。根据人身损害赔偿解释第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告伤残等级经鉴定为七级、九级、十级，因此本院对此予以确认为100251元。四、对于原告主张的误工费42002元/年÷365天×360天=41426元。根据人身损害赔偿解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残前一天。原告的误工标准按其计算的折合每天115元，原告提供了证据证明其是安装钢模的系建筑行业，其他当事人对此也没有异议，故对于其主张的标准本院予以确认，但其主张的误工时间360天，虽然其提供了鉴定结论为360天，但根据相关司法解释的规定，如计算到定残前一天2016年3月2日止，为146天，如按医嘱，出院后休息3个月，加住院56天，也为146天。原告主张的360天，按其住院之日起即为2015年10月9日起算360天到了2016年10月，从原告的现实情况来看，其实际误工时间没有这么长，从人身损害赔偿的精神来看，误工时间应以实际误工为准，不能哪个时间长就按哪个计算，考虑到医嘱中注明三个月后复查，复查后可能还会增加休息时间，再一次增加休息时间最长为三个月，故本院酌情认定误工时间为146天+90天=236天，即确认原告的误工费为42002元/年÷365天×236天=27140元。五、对于原告主张的护理费42678元/年÷365天×240天=28062元。根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告主张的护理费标准本院予以确认，对于护理天数，虽然原告提供了鉴定结论，但根据原告的实际情况（理由同上），本院只支持146天（住院56天加绝对卧床休息，休息时间三个月），故确认为42678元/年÷365天×146天=17082元。六、对于原告主张的住院伙食补助费56天×30元/天=1680元。根据人身损害赔偿解释第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因此本院确认为56天×30元/天=1680元。七、对于原告主张的营养费56天×30元/天=1680元。根据人身损害赔偿解释第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽然原告提供的医疗机构没有写明，但原告主张的是住院期间的，故本院对此予以支持。八、对于原告主张的交通费3000元。因原告石腊苟没有提供证据证明，也没有说明具体如何组成的，根据根据人身损害赔偿解释第二十二条的规定，交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗发生的实际费用，且原告到都昌县人民医院和转到九江市住院的费用被告曹长喜均已支付，故原告要求的交通费3000元过高，但考虑到原告出院和后续复查必然会产生费用，故本院酌情支持交通费为800元。九、对于原告主张的鉴定费1500元。原告提供了鉴定费票据，故本院对此予以确认。十、对于原告主张的精神损害抚慰金8000元。根据人身损害赔偿解释第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告构成七级、九级十级伤残，本院对此予以支持。以上合计为282450元（计算方式：四舍五入精确到个位，以下相同）。按照被告曹小辉、曹长喜连带负担40%的赔偿责任，即为282450元×40%=112980元，扣除此俩被告已经支付的57232.7元，被告曹小辉、曹长喜还应实际赔偿112980元57233元=55747元。被告刘新平承担10%的赔偿责任，即为282450元×10%=28245元。被告石锋承担10%的赔偿责任，即为282450元×10%=28245元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曹小辉、曹长喜在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告石腊苟医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币55747元（已扣除已实际支付给的57232.7元）。二、限被告刘新平在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告石腊苟医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币28245元。三、限被告石锋在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告石腊苟医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币28245元。四、驳回原告石腊苟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982.8元，由被告曹小辉、曹长喜负担1193元，由被告刘新平负担506元，由被告石锋负担506元，由原告石腊苟负担3777.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二0一六年二0一六年十月二十六日书 记 员  曹求彬