广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初10183号原告：国安建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502房,统一社会信用代码911401007902346288。法定代表人：宋浩，董事长。委托诉讼代理人：张利，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。被告：夏军，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：董俊杰，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：中山市信汇照明有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇火炬路57号B幢之四，组织机构代码07788541-7。法定代表人：董俊杰。原告国安建设有限公司（以下简称国安公司）与被告夏军劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法追加董俊杰、中山市信汇照明有限公司（以下简称信汇公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国安公司委托诉讼代理人张利、黄勇，被告夏军到庭参加了诉讼。被告董俊杰、信汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国安公司向本院提出诉讼请求：1.原告国安公司与被告夏军不存在劳动关系；2.原告国安公司无需向被告夏军支付工资180000元。诉讼过程中，原告国安公司撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原被告之间不存在任何形式的劳动关系，中劳人仲案字[2016]1121号仲裁裁决认定被告夏军在原告国安公司承建的厂房做工，且裁决原告国安公司支付被告夏军工资缺乏事实及法律依据。原告国安公司仅就涉案工程履行部分报建手续，并未实际进场施工，亦未授权他人进场施工。原告国安公司与建设单位信汇公司于2014年10月1日签订施工合同，拟承接该公司厂房工程，但原告国安公司履行了部分报建手续后，建设单位信汇公司既未通知原告国安公司继续履行报建手续，也未通知原告国安公司进场施工，涉案工程最终系建设单位信汇公司另行发包给他人施工，项目工程承包协议书虽然显示原告国安公司拟将工程承包给刘锡枝，但最终原告国安公司既未实际进场施工，亦未授权刘锡枝进场施工。被告夏军提供的证据不足以证明其在涉案工地工作的事实。被告夏军在劳动仲裁阶段提供的员工名册、工资表、考勤表上单位为信汇公司，该表究竟是由谁汇总无从得知，被告夏军在工资分文未付的情况下工作时间长达1年，且未向任何施工企业及职能部门主张权利，实在令人匪夷所思。加之被告夏军未举证证明其系基于什么合同约定进场工作、何时入职、岗位及工资标准由谁确定等与其主张相关的事实，劳动仲裁裁决仅凭被告夏军单方制作的证据即推断被告夏军进场施工且与原告国安公司存在关联显属错误。被告夏军出具的员工名册、工资表、考勤表证据来源不合法，其载明的工资及考勤时间均不具有真实合法性。首先，本案被告夏军为劳动者，持有应由企业掌握的全部员工的员工名册考勤表，此情形不符合常理；其次，员工名册、工资表、考勤表未有单位确认，系他人单方制作，任何人均可制作。员工名册、工资表既无工资标准，也无工资发放记录，所载内容难以判断真实性，在本案中不排除系虚假伪造；再者，员工名册、工资表确认了被告夏军的工资总额，被告夏军在“确认签名栏”中予以了签名按印确认，究竟是被告夏军领取了工资款予以收款确认，还是被告夏军仅是确认工资总额但未收到工资等均无法证明，且由于被告夏军并未在仲裁申请书中提供具体住所、联系方式、身份证等申请人详细信息，因此被告夏军是否真实在涉案工地做工以及工资实际发放情况等均无法确认核实。综上，原告国安公司认为被告夏军出具的证据不能证明其在涉案工地工作，更不能证明与原告国安公司存在劳动关系，本案不排除他人制作虚假证据进行诉讼诈骗的可能性。被告夏军辩称，涉案工地是董俊杰包给我的，工人是我雇请过来的，由于工地比较大，我自己不可能管的过来这么多员工，所以就根据不同工种请了13个人帮我带班。员工是我请过来，说好由我发工资。虽然工人是我请来的，但是我没有收到工程款，所以就没有发给工人工资。被告董俊杰、信汇公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：1.信汇公司系有限责任公司，股东为广东信汇控股集团有限公司，法定代表人董俊杰。广东信汇控股集团有限公司亦为有限责任公司，股东为董俊杰、叶海香，法定代表人董俊杰。2.2014年12月3日，信汇公司（发包人）与国安公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同（合同编号：9h-001）,内容为信汇公司将信汇公司1#-6#厂房及连廊1-2工程发包给国安公司。同日，国安公司（甲方）与刘锡枝（乙方）签订项目工程承包协议书，工程内容为甲方将承揽的信汇公司工程中的土建、消防、装饰、防雷、防水、道路、围墙、供水、供电、吸排水、排污、幕墙等委托乙方在授权范围内承包经营，甲方在进度款到账后，按开具税票工程款金额的2%向乙方收取费用。乙方一栏有刘锡枝签字，乙方签字下方的委托代理人栏有董俊杰签字及捺印。董俊杰在询问笔录中陈述：“国安公司是跟董俊杰签订合同，刘锡枝是董俊杰聘请的工人，负责看管工地，合同上乙方刘锡枝的名字是打错的，国安公司和董俊杰都没有跟刘锡枝签订合同。”国安公司确认没有与刘锡枝有业务往来，夏军、夏军确认平时与董俊杰发生业务往来，没有与刘锡枝有业务往来。综上，因国安公司提交的项目工程承包协议书有董俊杰签字及捺印，董俊杰也承认其跟国安公司签订的项目协议，国安公司也认可其与董俊杰有业务往来，故本院认定董俊杰是项目工程承包协议书的承包方。3.2014年11月6日，董俊杰（发包方、甲方）与夏军（分包方、乙方）签订中山市信汇光电学研基地1#、2#、3#、4#、5#、6#厂房工程劳务分包合同，约定甲方将中山市信汇光电学研基地1#至6＃厂房土建工程的木工、砼工及水电劳务工程分包给乙方施工，按图纸建筑面积（75463.35㎡）计算，每平方米223元，合同总金额为16828249元。2014年11月25日，董俊杰（发包方）与夏军（承包方）签订项目部管理承包合同书，承包价格为1000000元。4.信汇公司（发包方、甲方）与夏军（分包方、乙方）签订中山市信汇光电学研基地1#、2#、3#、4#、5#、6#厂房工程劳务分包合同（合同落款日期为2014年11月6日）：甲方发包给乙方承揽（本工程1#至6#厂房）的劳务工种有：木工班、砼工班、泥工班、管理班、防水班、水电班、室内精装班、杂工班。合同第11条规定其它（本合同为信汇公司与夏军就信汇照明坦洲厂区1#～6#厂房劳务分包的唯一有效合同；其余均视为无效合同）。劳务分包补充协议，约定双方同意补充的事项如下：双方于2014年11月签订的两份合同，其中一份为劳务分包，另一份为项目管理合同，自此合同生效后原合同作废。该合同系夏军提供，夏军确认不是2014年11月6日签订，而是于2015年春节后签订。5.2015年1月6日，中山市住房和城乡建设局颁发建设工程施工许可证（编号442000201501060003ZX0054），建设单位：信汇公司，工程项目名称：信汇公司1#-6#厂房及连廊1-2工程，开工日期：2014年11月1日，施工单位：国安公司。6.董俊杰出具关于信汇公司1#-6#厂房工程工人工资付款时间表的承诺书，内容有：2015年11月27日信汇公司付工资款200万元,2015年12月10日信汇公司付工资款100万元，2015年12月20日信汇公司付工资款100万元，2015年12月30日信汇公司付工资款100万元，2016年1月10日信汇公司付工资款100万元，办好3#、4#厂房房产证（最迟不超过2016年1月30日）信汇公司付工资款1000万元，办理好1#、2#厂房房产证当日起30天内付清余款。承诺人栏上有董俊杰签字及捺印，日期2015年11月20日，但信汇公司未在承诺书上加盖公章。7.国安公司陈述没有收取过工程款。夏军自认收取了董俊杰支付给其委托购买材料的材料款，没有支付其他工程款，也没有结算过工程款。另查，夏军于2016年3月17日申请劳动仲裁，请求国安公司支付2014年12月至2015年11月的工资。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出中劳人仲案字[2016]1121号仲裁裁决，裁定国安公司向夏军支付2014年11月至2015年11月的工资180000元。国安公司不服仲裁，于2016年5月19日向本院起诉，主张前述实体权利。再查，2016年6月27日22时，本院依法向董俊杰询问相关事实并制作询问笔录。董俊杰在笔录中陈述：“信汇公司建设6栋厂房，总共大约76000平方米，当时把工程承包给国安公司，国安公司按原价把全部工程转包给董俊杰，国安公司收取管理费。董俊杰再把工程中的木工、泥水工、砼工、水电工、资料管理工作以1600多万元分包给夏军，具体分包内容以合同为准。刘锡枝是我聘请的工人，看管工地，合同上乙方打刘锡枝的名字是打错的，刘锡枝也没有在合同上签字，董俊杰和国安公司都没有跟刘锡枝签订分包合同。工程完成了整个项目的二分之一，6栋厂房已经全部做好打桩及基础，三号楼与四号楼已经完成百分之八十，一号楼完成百分三十，二号楼、五号楼及六号楼完成百分之六十。董俊杰大约付款300多万元给夏军。大概2015年6月或7月建造天顶的时候，夏军垫钱去购买材料，夏军称支付了200多万元，另外加上100万元的混凝土款总共310万元。董俊杰因为资金困难，要求三个月后付款，并答应加付90万元的利息，两项合计400万元。但实际上夏军没有支付上述310万元，并因此导致停工，因此董俊杰无需支付90万元的利息。还有董俊杰应当退给夏军的200万元保证金及应当支付给夏军的项目管理费100万元，加上1600多万元的劳务分包费，合计2300万多元。夏军把上述款项都放到工人工资里面，因此仲裁主张的工资是2300多万元。在夏军位于中山市板芙镇的公司处，夏军找20多个工人围住董俊杰，要求董俊杰签订一份2000多万元的工资表。”制作笔录当天，董俊杰在本院签署了信汇公司及其本人的地址确认书，本院此后向地址确认书载明的地址邮寄送达传票等诉讼文件，均被拒收，本院视为信汇公司、董俊杰已收取相关文件。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。信汇公司将工程发包给国安公司，是建设单位。国安公司又与董俊杰签订项目工程承包协议书，由董俊杰承包经营。董俊杰与夏军签订劳务分包合同，将部分工程分包给夏军，夏军系相关工程的承包方，与国安公司之间不存在劳动关系。夏军作为工程的承包方，以劳动关系为由要求国安公司支付工资，没有事实及法律依据。国安公司主张无需支付劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。信汇公司、董俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告国安建设有限公司无需向被告夏军支付工资180000元。案件受理费10元（原告国安建设有限公司已预交），由原告国安建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  罗晓冰审 判 员  陈 睿人民陪审员  李嘉宝二〇一六年十二月二十二日书 记 员  冯要举杨万红