贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔23民终1106号上诉人(原审被告)：黔西南州天人房地产开发有限责任公司,住所地：贵州省兴义市柯沙路**组织机构代码77533633-5。法定代表人:黄甫,系该公司总经理。被上诉人(原审原告)：王登勇,男,1985年7月1日生,汉族,贵州省贞丰县人,初中文化,农民,住贵州省贞丰县。被上诉人(原审原告)：王登泽,男,1987年9月15日生,汉族,贵州省贞丰县人,初中文化,农民,住贵州省贞丰县。原审被告：贵州欣霖装饰有限公司,,住所地：贵州省贵阳市金阳新区小箐村**组织机构代码68398687-5。法定代表人:向小兵,系该公司总经理。上诉人黔西南州天人房地产开发有限责任公司(以下简称“天人公司”)与被上诉人王登勇、王登泽、原审被告贵州欣霖装饰有限公司（以下简称“欣霖公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天人公司上诉请求：1.请求撤销原判，请求法庭到天人第七街入户进行鉴定因被上诉人所打胶的窗户渗水造成业主损失和未入住户打胶渗水给房开造成材料上的损失，要求被上诉人将第七街所打胶渗水的窗户处理好，因此给业主造成的损失以事实为依据依法作出判决；2.诉讼费(案件受理费、鉴定费)由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在实质的劳动合同协议，但被上诉人只追求施工进度不顾施工质量。在工程完工后，没有验收的情况下被上诉人经常逼着房开要钱，房开一直声明等雨水季节不渗水才能付钱，最后迫于无奈才给被上诉人结算、签字。后来多家业主投诉窗户渗水，物业上报房开，房开多次打电话叫被上诉人来处理，被上诉人总是以各种借口拖延时间，后被上诉人直接叫房开进行处理，工钱从质保金1802.85元里扣除，但是1802.85元根本无法支付包含材料费、前期材料损失和业主室内损失等。孔林、谢勇签字不是付款依据而是证明被上诉人所施工的数量多少。二、原审判决诉讼费6508元，其中鉴定费6000元、案件受理费508元由上诉人承担，存在明显错误，被上诉人是由欣霖公司陈斌找来做收尾工程的，后证实陈斌假冒他人公司，而陈斌又无法联系，上述费用应由被上诉人承担。被上诉人王登勇、王登泽均未进行答辩。王登勇、王登泽向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告连带给付原告承揽报酬余款28327.80元人民币;2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：有一位名叫胡静的以欣霖公司的名义承建由天人公司开发的“天人第七街”房地产项目装饰工程事后在天人公司同意情况下欣霖公司将没有完成的部分塑钢门窗工程交给王登泽进行后期完善处理。并于2014年10月15日签订了《天人七街塑钢门窗收尾工程协议》该协议约定：鉴于本项目特殊情况本着把此项目圆满完成的想法特做出以下方案:1、将天人七街塑钢门窗没有完成的部分交给王登泽进行后期完善处理。2、单价计算方式:玻璃安装30元一片塑钢门窗防水处理低于100套的按50元一套超过100套的按40元一套计算没有安装外框的按100元一套计算。3、数量确定以物管验收确定为准。同时欣霖公司在协议书上盖章,在协议上还注明此款由房开公司垫付结算时扣除并加盖了欣霖公司的公章在门窗公司处陈斌签上自己的名字还盖上欣霖公司的公章,天人公司孔令锋签上自己的名字,天人第七街商品房的物管人员孔林也在协议上签上自己的名字。在施工过程中王登泽已向欣霖公司预支工程款32300元。2015年2月2日结算时王登泽的合伙人王登勇、欣霖公司、陈斌、天人第七街物管公司的谢勇在结算单上签字认可王登泽所做的总工程款为72094元{[门、窗防水打胶报酬60095元(1717套×35元/套)、安装玻璃报酬6600元(220片×30元/片)、安门窗报酬2300元(23套x100元/套)、买滑轮款60元(60支x1元/支、买塑材款320元(8支×40元/支)、补玻璃款1939.2(24.24/m2×80元/m2)、门窗运费280元、清理现场费用500元]一预留保证金1802.85元一已付的报酬32300元}实际应当还支付王登泽工程款37991.35元。2015年1月4日天人公司支付给王登泽17991.35元现实际尚欠王登泽承揽报酬20000元。2015年2月3日天人房开的财务人员孔令茹在结算清单上注明剩余部分20000元过年(以)支付但王登泽一直未得到任何一方的付款经多次索要无果。故王登勇、王登泽起诉请求欣霖公司、天人公司支付尚欠的报酬28327.80元{[门、窗防水打胶报酬68680(1717套×40元/套)、安装玻璃报酬6600元(220片×30元/片)、按门窗报酬2300元(23套×100元/套)、买滑轮款60元(60支×1元/支、买塑材款320元(8支x40元/支)、补玻璃款1939.2(24.24/㎡×80元/㎡)、门窗运费280元、清理现场费用500元]一预留保证金20604元一已付的报酬32300元一已付的报酬17991元}本案诉讼费全部由欣霖公司、天人公司承担。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果定作人给付报酬的合同。虽然有人以欣霖公司的名义将自己承揽天人第七街商品房(天人公司开发的)的辅助工程(塑钢门窗安装、玻璃安装、防水处理等)交由王登泽完成但王登泽和天人公司均未提供该工程是欣霖公司所承揽证据故王登泽、王登勇请求欣霖公司承担责任的请求不予支持;所谓的欣霖公司将天人七街塑料门窗收尾工程给王登勇、王登泽做所签协议时已经取得天人公司孔令峰、和物管人员孔林的的同意。在结算单上天人公司的孔令茹、所谓门窗公司的陈斌、物业公司的谢勇、王登勇均在清单上签字天人公司的孔令茹还在清单上注明总共欠王登勇、王登泽3799135元并且天人公司已于2015年1月4日向王登勇、王登泽支付17991元孔令茹承诺剩余部分20000元过年以前支付。由此足以认定在事实上王登勇、王登泽与天人公司重新形成了新的承揽合同关系故王登勇、王登泽的劳动报酬应当由天人公司承担。在结算时双方明确总的工程款为72094元预留保证金1802.85元天人公司已支付32300元和17991元现天人公司尚欠工程报酬20000元及质保1802.85元故王登勇、王登泽请求天人公司支付28327.80元的诉讼请求不予支持只能按21802.85元予以支持;天人公司辩称王登勇、王登泽所做的工程质量不合格但天人公司未提供足有力的证据故对天人房开公司的这一辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定判决如下:一、被告黔西南州天人房地产开发有限责任公司支付原告王登泽、王登勇报酬21802.85元。二、驳回原告王登泽、王登勇的其余诉讼请求。诉讼费6508元(其中:案件受理费508元、鉴定费6000元)由黔西南州天人房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人所做的工程是否有质量问题。二、原审判决上诉人承担诉讼费用是否适当。关于争议焦点一，2015年2月2日《天人七街塑钢门窗后期零星工程结算清单》上有天人公司孔令茹、门窗公司陈斌、物管公司谢勇、施工单位王登勇各方当事人的签字确认，该结算清单已经对王登勇、王登泽承揽的门窗工程进行了结算，结算时天人公司并未对门窗工程质量提出异议，且天人公司在本案中未提供充分证据证明存在质量问题，若该工程确实存在质量问题，可另行主张权利。关于争议焦点二，天人公司在2014年10月15日《天人七街塑钢门窗收尾工程协议》上签字认可，协议中约定：此款由房开公司垫付结算时扣除。天人公司具有付款义务，因其迟延履行付款义务导致诉讼产生的诉讼费用应由其承担。本案鉴定费用6000元由天人公司承担后，结算时依照《天人七街塑钢门窗后期零星工程结算清单》约定处理。综上所述，上诉人天人公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人黔西南州天人房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 陆金凤审判员 张基柱二〇一六年十二月三十日书记员 赵鹏程