广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初1144号原告：杨智勇，男，1976年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告：范二朵，女，1978年4月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。上述二原告共同的委托诉讼代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：罗建佳，男，1976年2月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：莫西，男，1979年1月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：冯志妥，广东言必行律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06商铺一、二层。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。被告：阳江市江城区华之源百货商行，住所地：广东省阳江市江城区麻演工业大道西139号。经营者：林玲，系该商行的业主。被告：林玲，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告杨智勇、范二朵诉被告罗建佳、莫西、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）、阳江市江城区华之源百货商行（以下简称华之源商行）、林玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨智勇、范二朵共同的委托诉讼代理人杨华玉、杨惠德，被告罗建佳及被告罗建佳、莫西共同的委托诉讼代理人冯志妥、陈文驱，被告天安保险阳江支公司的委托诉讼代理人冯彤彤到庭参加诉讼。被告华之源商行、林玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智勇、范二朵向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔偿限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000元；2、判令被告罗建佳、莫西共同赔偿原告杨智勇、范二朵353964.1元，并承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告罗建佳、莫西、天安保险阳江支公司承担。诉讼期间，原告杨智勇、范二朵申请追加华之源商行、林玲作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1.判令被告天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔偿限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000.00元；2.判令被告罗建佳、莫西、华之源商行、林玲共同赔偿原告杨智勇、范二朵353964.1元，并承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告罗建佳、莫西、天安保险阳江支公司、华之源商行、林玲承担。事实和理由：2016年5月8日，被告罗建佳驾驶严重超载粤QS***号中型厢式货车沿阳江市阳东区东城镇龙日路由东往西方向行驶，当日10时58分行驶至涛记蒸饭馆门口路线处，遇行人杨曜玮从右往左横过马路，被告罗建佳驾车避让不及，致使车辆与杨曜玮相撞，造成杨曜玮当场死亡的道路交通事故。2016年7月13日，交警部门认定被告罗建佳和杨曜玮的监护人杨智勇共同承担事故同等责任。死者杨曜玮的法定第一顺序继承人是其父亲杨智勇及其母亲范二朵。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，因杨曜玮在事故中死亡造成损失有：1、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金695144.00元（34757.2元/年×20年）；3、精神损害抚慰金50000.00元；4、亲属处理后事误工费1800.00元（200元/天×3人×3天），以上合计783273.50元。另，被告莫西是粤QS***号中型厢式货车的注册车主，本案事故发生时肇事车辆在被告天安保险阳江支公司投保了交强险，故被告天安保险阳江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000.00元，超出交强险部分，由被告罗建佳承担事故的同等责任，因杨曜玮是行人，即被告罗建佳、莫西、华之源商行、林玲应共同连带赔偿原告杨智勇、范二朵353964.10元[（783273.50元-110000.00元）×60%-已赔50000.00元]。为维护原告杨智勇、范二朵合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告罗建佳辩称,一、阳江市公安局阳东分局交通警察大队对本起事故认定事实错误，应认定被告罗建佳负次要责任。1、交警部门以被告罗建佳驾驶的车辆“制动不合格”为由要求被告罗建佳承担责任是认定事实错误。《机动车安全技术检验报告》证实，整车制动率检验是合格的，只有驻车制动率不合格，事故是车辆在行驶过程中造成的，并不是因停车后溜车或者其他驻车制动器原因导致事故发生的，事故发生与驻车制动没有任何法律上的因果关系。2、交警部门以被告罗建佳驾驶的车辆“不按照操作规范在道路上安全驾驶”为由要求被告承担责任是认定事实错误。事故当天，被告罗建佳驾驶的车辆经过平安汽配商店门口时，商店门口左侧停放一辆小型面包车，被告罗建佳不可能看见人行道有一个不满四周岁的小孩横出道路，当被告罗建佳见到有人横过道路时，及时进行了避让，当时车速只有二十几公里，被告罗建佳既没有酒驾、醉驾，也没有超速，整车制动也合格，根本不存在任何操作不规范的行为和违反交通法规的行为。3、交警部门忽略原告杨智勇对本起交通事故的照看监护义务，是认定事实错误。交警部门仅以杨曜玮“没有走人行道”为由认定原告杨智勇承担责任，但是，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神病患者、智力障碍者在道路通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其有管理、保护职责的人带领。”杨曜玮为小孩，父母没有带领过马路，是本起交通事故主要成因，因此，交警部门对本起事故事实认定存在严重的错误。综上，阳东分局交通警察大队以被告罗建佳驾驶的车辆“超载”、“制动不合格”和“不按照操作规范在道路上安全驾驶”三个理由认定其对本起事故承担同等责任，但是“驻车制动不合格”与本起交通事故成因无关，“不按照操作规范在道路上安全驾驶”是认定事实错误，且交警部门忽略了杨曜玮父母没有带领小孩过马路，履行监护照看义务，是本起交通事故主要成因的事实。被告罗建佳向阳江市公安局交警支队提出复议，复议部门对异议内容没有作出任何解释，硬认定被告罗建佳对本起交通事故负同等责任。因此，交警部门对本起交通事故责任认定存在不妥，法庭不应采纳，应重新认定原告杨智勇对本起交通事故负主要责任，被告罗建佳负次要责任。二、死者杨曜玮为农村户口，死亡赔偿金应按农村户口标准赔偿。死者杨曜玮、原告范二朵（母亲）、姐姐杨涛源均为农业户口，三人居住地址在阳东区东平镇北环村委会，本案没有证据证明杨曜玮在城镇连续居住一年以上，故死亡赔偿金应按农村标准计算。被告莫西辩称,一、同意被告罗建佳的答辩意见。二、肇事车辆粤QS***号货车2015年9月12日在被告天安保险阳江支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告天安保险阳江支公司应在交强险范围内承担本案赔偿责任。被告天安保险阳江支公司辩称,肇事车辆粤QS***号货车在被告天安保险阳江支公司投保了交强险，故被告天安保险阳江支公司只承担在交强险限额内的赔偿责任，超出交强险以外的赔偿被告天安保险阳江支公司不予承担。被告华之源商行未参加本院庭审，提供书面答辩状辩称，与被告罗建佳的答辩意见一致。被告林玲未参加本院庭审，提供书面答辩状辩称，一、被告华之源商行的实际经营者是被告莫西，只是用被告林玲的名字办理营业执照，被告林玲不清楚被告华之源商行的具体经营情况。另外，华之源商行所有财产属于被告莫西所有，被告林玲不承担本案的赔偿责任。二、同意被告罗建佳的答辩意见。经审理查明，2016年5月8日，被告罗建佳驾驶严重超载的粤QS***号中型厢式货车沿广东省阳江市阳东区东城镇龙日路由东往西方向行驶，当日10时58分行驶至阳江市阳东区东城镇龙日路涛记蒸饭馆门口路线处，遇行人杨曜玮从右往左横过道路，被告罗建佳驾车避让不及，致使车辆与杨曜玮相撞，造成杨曜玮当场死亡的交通事故。2016年7月13日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》，认定被告罗建佳与原告杨智勇分别承担事故的同等责任。原告杨智勇、被告罗建佳均对上述道路交通事故认定书有异议并向阳江公安局交通警察支队提出复核申请，阳江市公安局交通警察支队于2016年8月11日作出阳公交复字[2016]第055号《道路交通事故认定复核结论》，维持阳东公安分局交通警察大队作出的东公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》的事故认定。受害人杨曜玮于2012年9月9日出生，户籍所在地为广东省阳江市阳东区，属农业家庭户口。诉讼中，原告杨智勇、范二朵提供商品房买卖合同、发票，**小区物业服务中心及阳江市江城区**居民委员会出具的《证明》，中国南方电网2015年6月7日-2015年8月4日、2015年8月4日-2015年10月5日、2015年10月5日-2015年12月4日、2015年12月4日-2016年2月4日、2016年2月4日-4月4日、2016年4月4日-2016年6月4日发票，**小区物业服务中心水电费及物业费收据，阳东县城区涛记快餐店营业执照、餐饮服务许可证，阳江市阳东区工商行政管理局核准个体工商户注销登记通知书等证据拟证实事故发生前受害人杨曜玮随父母即原告杨智勇、范二朵居住于广东省阳江市江城区**小区**房，应按城镇居民标准计算原告杨智勇、范二朵因本次事故产生的各项损失。其中，**小区物业服务中心及阳江市江城区**居民委员会出具的《证明》载明：“兹有我小区杨智勇与范二朵夫妇婚生只有女儿杨涛源，儿子杨曜玮（于2016年5月8日发生交通事故死亡）二个子女，杨曜玮自2012年9月9日出生以来至2016年5月8日发生交通事故时与其父母杨智勇、范二朵及其姐姐杨涛源一家一直居住生活在我小区**房（地址：阳江市江城区**小区**房）”。2016年8月17日，原告杨智勇、范二朵以罗建佳、莫西、天安保险阳江支公司为被告提起本案诉讼，请求：1、判令被告天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔偿限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000元；2、判令被告罗建佳、莫西共同赔偿原告杨智勇、范二朵353964.1元，并承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告罗建佳、莫西、天安保险阳江支公司承担。诉讼期间，原告杨智勇、范二朵以交警卷宗中罗建佳、林良柱、莫西的询问笔录均显示被告罗建佳是华之源商行的员工，本案交通事故发生时被告罗建佳正在执行工作任务，并提供个体户机读档案登记资料证实华之源商行的经营者为林玲，据此向本院申请追加林玲、华之源商行为被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔偿限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000元；2、判令被告罗建佳、莫西、华之源商行、林玲共同赔偿原告杨智勇、范二朵353964.1元，并承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告罗建佳、莫西、天安保险阳江支公司、华之源商行、林玲承担。诉讼中，原告杨智勇、范二朵和被告莫西确认事故发生后被告莫西向原告杨智勇、范二朵支付了50000.00元赔偿款。诉讼期间，被告林玲主**江市江城区华之源百货商行实际是由被告莫西经营，其对商行的经营情况及聘请人员情况都不清楚，不应由其承担本案的赔偿责任。对此，被告林玲未提供证据予以证实。被告罗建佳提供机动车安全技术检验报告、广东衡正法医临床司法鉴定所出具的粤衡正[2016]痕鉴字第126号司法鉴定意见书拟证明事故发生时粤QS***号中型厢式货车时速为26-28公里，交警部门没有在规定时限内委托相关机构作出《机动车安全技术检验报告》，故该《机动车安全技术检验报告》不应作为认定事实的依据，据此主张交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》认定被告罗建佳承担本案交通事故同等责任属于认定事实错误，应当不予采纳。在举证期限内，被告罗建佳没有提供其他证据予以证实其上述主张。肇事车辆粤QS***号中型厢式货车登记于被告莫西名下，事故发生时粤QS***号中型厢式货车在被告天安保险阳江支公司处投保了交强险，保险单号为：63051300801*****，保险期间从2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。被告阳江市江城区华之源百货商行成立于2015年5月25日，为个体户，经营者系被告林玲。原告杨智勇于2016年7月18日向本院提出诉前财产保全，申请以价值30000元为限扣押被告莫西所有的粤QS***货车，原告杨智勇提供其所有的粤QF***小轿车为诉前财产保全作担保。本院于2016年7月18日作出（2016）粤1704财保第25号民事裁定，以价值30000元为限扣押被告莫西所有的粤QS***货车，为此原告杨智勇缴纳诉讼保全费320元。上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中已明确认定被告罗建佳与原告杨智勇分别承担事故的同等责任，该认定意见有相应的事实和法律依据，本院予以采信。被告罗建佳、莫西、林玲、华之源商行对上述交通事故责任认定提出异议，但在举证期限内未提供相反证据予以证实，本院不予采纳。粤QS***号中型厢式货车在被告天安保险阳江支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故被告天安保险阳江支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分损失，因被告罗建佳是被告华之源商行的员工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告华之源商行承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告杨智勇、范二朵本案事故的损失项目及数额核算认定如下：1、丧葬费36329.50元。杨曜玮因本次交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及第二十七条规定，原告杨智勇、范二朵请求丧葬费应为36329.52元（72659元/年÷12个月×6个月），原告杨智勇、范二朵请求丧葬费36329.50元，属于对自己民事权利的合法处分，本院予以支持。2、死亡赔偿金695144.00元。杨曜玮因本次交通事故死亡，原告杨智勇、范二朵主张事故发生前杨曜玮随原告杨智勇、范二朵已共同在城镇居住一年以上并提供有充分证据予以证实，故原告杨智勇、范二朵请求按照城镇标准计算死亡赔偿金为695144.00元（34757.20元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金25000.00元。杨曜玮因本次交通事故死亡，对原告杨智勇、范二朵精神上造成痛苦，原告杨智勇、范二朵请求精神损害抚慰金应当予以支持，但原告杨智勇、范二朵主张精神抚慰金50000.00元过高，结合当事人的过错责任，本院酌定精神损害抚慰金为25000.00元。4、亲属处理后事误工费857.07元。原告杨智勇、范二朵请求误工费损失，但在举证期限内其未提供证据证实其实际误工损失及最近三年的平均收入情况，结合案件查明的事实及当事人提交的证据，事故发生时原告杨智勇、范二朵已在城镇居住满一年以上，故其请求误工费可按城镇户口标准3人3天计算为857.07元（34757.20元/年÷365天×3×3）。原告杨智勇、范二朵请求误工费超出上述部分，本院不予支持。原告杨智勇、范二朵以上各项损失共757330.57元，属于交强险死亡伤残金赔偿限额范围，应由肇事车辆粤QS***号中型厢式货车的交强险承保公司即被告天安保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，被告天安保险阳江支公司应赔偿110000.00元给原告杨智勇、范二朵，原告杨智勇、范二朵各项损失中超出交强险赔付部分的损失为647330.57元（757330.57元-110000.00元），因被告罗建佳在本案交通事故承担同等责任，且受害人杨曜玮是行人，故按照过错比例被告罗建佳应承担60%的赔偿责任，赔偿388398.34元（647330.57元×60%）给原告杨智勇、范二朵，扣减事故发生后被告莫西已向原告杨智勇、范二朵赔付的50000.00元，原告杨智勇、范二朵的实际损失应扣减为338398.34元（388398.34元-50000.00元），因被告罗建佳是被告华之源商行的员工，且本案交通事故发生时其正在执行工作任务，故对于原告杨智勇、范二朵的上述338398.34元损失，应由被告华之源商行承担赔偿责任。原告杨智勇、范二朵诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分理据不足，本院不予支持。原告杨智勇、范二朵请求被告罗建佳、莫西对其损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告华之源商行、林玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告华之源商行、林玲放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨智勇、范二朵110000.00元；二、被告阳江市江城区华之源百货商行于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨智勇、范二朵338398.34元；三、驳回原告杨智勇、范二朵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8259元，诉讼保全费320元，二项合计8579元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2059元，由被告阳江市江城区华之源百货商行负担6520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶代理审判员  周国汉人民陪审员  何 泳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  何燕韵