北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初482号原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人丰霜，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告朱东方（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收��公室（以下简称区房屋征收办）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日受理后，于2016年6月30日向区房屋征收办和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告，区房屋征收办委托代理人梁俊蒙、郝泉隐，区政府委托代理人丰霜、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区房屋征收办于2016年1月7日作出朝征办信（2016）第59号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：我们于2015年12月22日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，区房屋征收办未对“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目”发放过房屋拆迁许可证，原告所申请的“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造���目的拆迁许可证”信息区房屋征收办未制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告对此不服提起行政复议，区政府于2016年6月1日作出朝政决字[2016]92号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为区房屋征收办的上述答复行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区房屋征收办作出的《答复告知书》。原告诉称，原告于2015年12月22日向区房屋征收办申请信息公开，申请公开北京市朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证，区房屋征收办于当日作出朝��办信[2015]第28号—回，并于2016年1月7日作出朝征办信（2016）第59号—答，并于2016年1月8日告知原告，原告申请公开的信息未制作、保存。于是，原告于2016年1月8日向北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）申请信息公开，申请位于北京市朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目（周庄二期农民自住房）拆迁许可证本证、续证。区房管局于2016年1月19日告知原告，原告申请的信息关于房屋拆迁管理的档案已转至区房屋征收办。不属于本机关保存。至此，原告于2016年3月3日向区政府申请行政复议，区政府于2016年6月1日作出朝政决字[2016]92号复议决定，并于2016年6月12日将复议决定邮寄送达原告。原告依据《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》第七条，区房屋征收办负有政府信息公开的法定职责，该信息属于行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，应该依法公开。请求：1、撤销区房屋征收办作出的被诉的《答复告知书》；2、撤销区政府作出的被诉《复议决定书》。原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、北京市人民政府作出的《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》；2、原告从北京市住房和城乡建设委员会网站取得的《周庄新村住宅小区二期项目建设方案》网页打印件；3、《北京市绿化隔离地区建设项目土地置换呈报表》；4、《北京大洋房地产开发有限公司征地补偿协议书》；5、京国土会[2005]8号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2005年第二期）》。原告以上述证据综合证明原告要求公开信息涉及的周庄二期农民自住房拆迁项目客观存在，其属于征收补偿条例之前的拆迁项目，依法应当有拆迁许可证，原告申请公开的信息存在。区房屋征收办辩称，2015年12月22日，原告向区房屋征收办递交《朝阳区房管局政府信息公开申请表》，申请获取的政府信息为：朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证。同日，区房屋征收办出具朝征办信[2015]第28号—回《登记回执》。经查询，原告申请获取的政府信息，被告未制作、保存。2016年1月7日，区房屋征收办作出《答复告知书》，告知原告申请公开的政府信息不存在，原告于2016年1月8日领取该《答复告知书》。区房屋征收办未对朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目发放过房屋拆迁许可证，原告申请的“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”信息未制作、保存。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(六)项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在，符合法律规定。故请求法院��法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区房屋征收办向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、《朝阳区房管局政府信息公开申请表》及原告身份证复印件；2、朝征办信[2015]第28号-回《登记回执》，证据1—2证明区房屋征收办收到原告申请并予以登记。3、《朝阳区房屋管理局政府信息公开查阅档案登记单》及北京市住房和城乡建设委员会网页截图，证明区房屋征收办对原告申请的信息事项进行了查找及检索；4、被诉的《答复告知书》；5、《签领回证》，证据4—5证明区房屋征收办依法作出信息公开答复并进行送达。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序���故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》，原告身份证复印件等申请材料；2、朝政复受字[2016]第102号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3、京朝复受字[2016]第102号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》、《授权委托书》及《法定代表人身份证明书》；5、《阅卷笔录》；6、朝政复延字（2016）第102号《行政复议延期审查通知书》及《送达回证》两份；7、被诉的《复议决定书》及送达材料、录音光盘和文字整理资料；8、《更正通知》两份及送达材料。区政府以上述证据证明其依法履行了复议程序。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议��实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、区房屋征收办提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信。2、区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信；3、原告提交的证据不具有证明被诉行为违法的证明效力，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年12月22日，原告向区房屋征收办提交《朝阳区房管局政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”。区房屋征收办于当日出具《登记回执》，随后针对原告的申请展开核查。2015年12月28日，区房屋征收办采取查找纸质档案的方式对原告申请公开的信息进行查阅，���档结果为“未找到上述申请所指的相关文件材料”。后区房屋征收办将原告申请公开的信息作为关键词在北京市住房和城乡建设委员会官方网站进行检索，检索结果为没有找到与关键词相关的内容。后区房屋征收办于2016年1月7日作出被诉的《答复告知书》。原告于2016年1月8日领取《答复告知书》后不服，于2016年3月3日向区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。区政府于2016年3月4日收悉后对复议申请予以受理并向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，向区房屋征收办出具《行政复议答复通知书》。2016年3月21日区房屋征收办提交《行政复议答复书》等材料。2016年4月29日区政府作出《行政复议延期审查通知书》将案件审理期限延期30天，并于当日分别向区房屋征收办和原告送达。后区政府继续工作，于2016年6月1日作出《复议决定书》���分别送达原告及区房屋征收办。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，区房屋征收办作为县级人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中区政府作为区房屋征收办的本级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申��公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告要求区房屋征收办公开的信息为“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”，区房屋征收办收到原告申请后，针对原告申请的信息事项，通过查找纸质档案的方式对原告申请公开的信息进行查阅，并在此基础上通过北京市住房和城乡建设委员会官方网站进行了进一步检索。根据查阅和检索的结果确认区房屋征收办未制作、保存原告所申请的信息，因此认定原告申请获取的政府信息不存在。区房屋征收办作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。区房屋征收办在收到原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，本院予以支持。区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、告知、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，本院不持异议。后因发现复议决定中存在笔误，区政府作出更正并书面通知各方，并未违反法律规定，本院亦不持异议。综上，原告要求撤销区房屋征收办作出的《答复告知书》及区政府作出的《复议决定书》的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱东方的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱东方负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功代理审判员  唐伟伟代理审判员  张瑾睿二〇一六年十二月八日书 记 员  徐 翔