上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初75997号原告：秦深，男，1971年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：叶水福洋山物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区汇港路XXX号XXX幢XXX号厂房。法定代表人：YAPAICHENG，总经理。委托诉讼代理人：陶殷佩，女。原告秦深与被告叶水福洋山物流(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告秦深，被告叶水福洋山物流(上海)有限公司的委托诉讼代理人陶殷佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦深向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因劳动合同文本未载明法定劳动合同必备条款的赔偿金人民币480,000元；2、被告支付原告因寻求司法救济而支出的交通费、误工费、通讯费、文印费共计10,000元。事实和理由：2013年3月18日，原、被告签订了为期3年的劳动合同，约定每月工资20,000元。原告于2013年7月2日收到被告开具的退工证明。2013年7月，原告收到被告作出的《劳动合同解除通知函》，通知原告因没能完成《补充协议》中KPI要求，不符合公司的录用条件而解除劳动关系。之后，双方间的诉讼持续至今。被告提供的劳动合同中第2条第(1)项约定“甲方(指被告)根据工作需要，聘用乙方(指原告)从事BusinessDevelopment”工作，具体工作内容见《职位说明书》”与事实不符，被告没有把《职位说明书》作为合同附件随附合同并让原告签署，之后也没有向原告发放过《职位说明书》，被告未将合同文本中的《职位说明书》交付原告。被告提供的劳动合同文本未载明《劳动法》、《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款，这导致原告在工作考核中绩效不达标并被被告以绩效(KPI)不达标为由解除劳动合同。包含原告具体职位的管理权限、工作关系、责任范围及工作绩效衡量标准的《职位说明书》是描述工作内容和岗位职责的规范文件，劳动合同法定的必备条款，是被告对原告职位期望结果和对结果的绩效衡量标准。因被告提供的合同文本没有《职位说明书》，被告应承担赔偿责任。并应支付原告因寻求司法救济而支出的交通费、误工费、通讯费、文印费共计1万元。被告叶水福洋山物流(上海)有限公司辩称，一、原告故意混淆工作内容与具体工作内容。双方签署的《劳动合同书》第二条工作内容及工作地点约定：“(一)甲方(指被告)根据工作需要，聘用乙方(指原告)从事BusinessDevelopment工作，具体工作内容见《职位说明书》。”完全符合《劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：(四)工作内容和工作地点的相关法律规定，且明确载明了工作内容为“从事BusinessDevelopment工作”。所谓工作内容，是指劳动法律关系所指向的对象，即劳动者具体从事什么种类或者内容的劳动。“具体工作内容”是劳动者与用人单位协商对工作内容的细化，《职位说明书》作为细化的工作内容与劳动合同成立与否没有必然联系，与劳动合同必备条款更是风马牛不相及。《劳动合同书》没有任何条款载明《职位说明书》“作为合同附件随附合同”，原告断章取义，将合同没有约定的内容认定为合同附件，没有任何事实和法律依据。二、原告称具体工作内容不明确，《职位说明书》不存在与事实不符。原告通过被告刊登的招聘广告了解被告招聘的岗位和工作职责，针对月基本工资为20,000元的稀缺岗位，原告称不清楚其工作内容和职位说明难以自圆其说。《劳动合同书》第二条第(一)项“具体工作内容见《职位说明书》”应当理解为具体工作内容为双方已熟知的岗位工作职责。三、绩效考核KPI与职位说明之间没有从属关系，更不是法定的劳动合同必备条款。被告根据双方签署的《补充协议》约定的销售KPI指标对原告在试用期内进行考核，原告在试用期被证明不符合录用条件，公司遂与其解除劳动合同。解除劳动合同的程序合法且已获得劳动仲裁机构以及法院的裁决支付。销售KPI指标在《补充协议》中详细载明，这是用人单位考核原告是否符合录用条件的标准。绩效考核KPI与职位说明不存在从属关系，而是人力资源管理中的不同方面。职位说明中不包含任何工作绩效衡量标准，绩效考核KPI是独立于职位说明、为了最大程度调动员工的积极性，确保责权利相匹配，提升企业经营管理效能的有效途径。《补充协议》约定的销售KPI指标清晰明确地载明了作为用人单位的被告期望原告在试用期内应当达到的目标，原告将完全不同的职位说明与绩效考核KPI混为一谈，继而妄自释法，将《劳动合同法》第十七条规定以外的内容列为法定的劳动合同必备条款。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，被告不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2013年3月18日到被告处工作，双方签订期限自2013年3月18日至2016年3月17日的劳动合同，约定原告从事BusinessDevelopment工作，具体工作内容见《职位说明书》，试用期为六个月(自2013年3月18日至2013年9月17日止)，每月基本工资20,000元。当日，双方签订《补充协议》，明确原告的销售KPI指标：1、在三个月内开拓销售渠道；2、在三个月内获得海空运业务；3、就现有华东区仓储资源，在六个月内填满空仓及带进相关第三方物流业务；4、管理华东区销售团队(负责各销售人员的KPI达标)。同时，该协议中还约定，如原告在试用期内未达到上述KPI考核标准，被告有权根据《劳动法》第二十五条劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的规定，解除原告合同；本协议作为双方劳动合同的有效组成部分附件，与劳动合同具有同等法律效应等。2013年6月20日，被告向原告发出《劳动合同解除通知函》，以原告在试用期内没有完成《补充协议》中的KPI要求，不符合公司的录用条件为由，通知原告双方劳动关系将于2013年6月21日依法解除。嗣后，原告因劳动合同纠纷事宜多次仲裁、诉讼。2016年9月28日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付因合同文本未载明法定的合同必备条款，要求按原告的每月工资20,000元的标准支付12个月工资的赔偿金；2、支付原告寻求司法救济的合理支出包括但不限于交通、误工、通讯10,000元，该会于2016年9月30日作出不予受理的通知书。原告不服，乃诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2013年3月18日进被告处工作，双方签订劳动合同，约定原告在被告处从事BusinessDevelopment工作。当日，双方又签订《补充协议》，明确原告的销售KPI指标。双方签订的劳动合同已具备《劳动合同法》有关工作内容的条款，原告关于《职位说明书》是劳动合同必备条款，被告提供的合同文本没有《职位说明书》而应承担赔偿责任之主张，本院不予采纳。原告要求被告支付因劳动合同文本未载明法定劳动合同必备条款的赔偿金480,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付因寻求司法救济而支出的交通费、误工费、通讯费、文印费共计10,000元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦深的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一六年十二月十三日书记员 姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。