河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2176号上诉人（原审被告）：张家口新天地房地产开发有限公司。住所地张家口市桥**纬一东路**。法定代表人：周晓泽，该公司董事长。委托代理人：刘钧，该公司副总经理。委托代理人：谢培松，北京轩翥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兆顺，男，1971年4月25日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。委托代理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1969年10月25日出生，汉族，现住张家口市桥东区被上诉人（原审被告）：黄康林，男，1957年8月4日出生，汉族，现住址不详。上诉人张家口新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人李兆顺、黄康林、张桂玲民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新天地公司的委托代理人谢培松，被上诉人李兆顺及其委托代理人范秀芳、谈小君参加了诉讼。被上诉人黄康林、张桂玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新天地公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2015)东商初字第763号民事判决；2、驳回李兆顺对新天地公司的诉讼请求。事实和理由：一、新天地公司与李兆顺、张桂玲、黄康林签订借款协议后，李兆顺只向黄康林出借了140万元，其余60万元发生在借款协议签订之前，新天地公司对此不应承担保证责任，一审判决对此认定错误，应当依法予以纠正。新天地公司愿意对协议中约定的借款期限自2015年2月4日至2015年6月3日200万元借款承担保证责任。但新天地公司对第一笔李兆顺于2015年1月30日转账给付的60万元不予认可，该笔借款发生在借款协议之前，不在签订的协议保证范围。借款协议第三条明确约定：“借款期限自2015年2月4日至2015年6月3日止。乙方（黄康林）收到甲方（李兆顺）全部款项时，应当向甲方出具收款收据一份，并由甲方向丙方（新天地公司）出示放款证明。”而在一审庭审中李兆顺提交的收条金额只有140万元，并且李兆顺在发放借款后始终未出示任何放款证明，以上充分说明李兆顺依据签订的借款协议只向黄康林发放了140万元借款。二、李兆顺无权就其出借款项中张桂玲所提供的80万元出借款项向新天地公司和张桂玲主张权利。一审庭审中，李兆顺当庭承认其借给黄康林的款项中包括张桂玲提供的80万元。对此，一审法院庭后向张桂玲调查核实予以确认。该80万元借款实际所有人为张桂玲，李兆顺无权就出借给黄康林的借款额度中张桂玲提供的80万元向张桂玲承担保证责任，同样也无权就该款项向同为保证人的新天地公司主张保证责任。一审法院对此所做判决于法无据，于理相悖，应当依法予以纠正。同时说明一点，一审法院对张桂玲调查核实的笔录新天地公司并未见过，也并未经过庭审质证。三、一审法院认定新天地公司偿还的140万元应先扣除到期利息没有法律依据，应当依法予以纠正。1、一审法院认为“新天地公司还款140万元，属于履行保证责任的行为。对于所还款项是偿还本金还是利息，因双方在协议中并未明确约定，应当认定为先偿还到期利息，剩余部分折抵本金。李兆顺将新天地公司偿还的140万元先按月利率3%扣除到期利息然后折抵本金的处理符合法律规定，应予支持，对新天地公司的答辩意见不予采纳。”协议第三条明确约定：“乙方（黄康林）收到甲方（李兆顺）全部款项时，应当向甲方出具收款收据一份，并由甲方向丙方（新天地公司）出示放款证明。”由于李兆顺未按照协议约定向新天地公司出示放款证明，新天地公司自始至终也不清楚具体的放款金额，更不清楚到期利息的数额，新天地公司只能先代黄康林偿还所认可的本金140万元，利息待李兆顺、黄康林双方确认后处理。该违约责任在李兆顺一方，故应当认定新天地公司偿还的140万元均为本金。另外说明一点，一审法院认定：“李兆顺将新天地公司偿还的140万元先按月利率3%扣除到期利息然后折抵本金的处理符合法律规定，应予支持，对新天地公司的答辩意见不予采纳。”对此，新天地公司并未找到所谓的“法律规定”，反而金融借贷基础知识中找到一个专业术语“还本付息”，“还本在前，付息在后”。综上所述，李兆顺依据签订的借款协议只向黄康林发放了140万元借款，其中包括张桂玲提供的80万元，李兆顺无权就此向新天地公司主张保证责任。同时，新天地公司已代黄康林偿还了140万元，远远超出了应当依照协议承担的保证责任。李兆顺辩称，一、新天地公司错误地认为“放款日期”不在“借款期限”内，就不属于《借款协议》约定的借款。通俗地讲，“借款期限”是指放款人同意借款人占有使用借款本金的一个时间段。“放款日期”是指放款人向借款人提供借款本金的一个时间点。在法律上，没有把“放款日期”必须限制在“借款期限”之内的规定。而在实践中，借款人因实际用款需要，请求放款人提前预付一部分借款本金，以解燃眉之急。这在民间借贷中也是很常见的。因此，本案中，李兆顺给黄康林转账60万的“放款日期”是2015年1月30日，不在《借款协议》约定的“借款期限”2015年2月4日至2015年6月3日之内，并没有违反法律和行政法规的强制性规定。而且，当时快过农历年了，黄康林为解决拖欠农民工工资问题，向李兆顺借款200万元，不是协商一天两天就能谈成签订《借款协议》的。而是在2015年2月4日正式签订《借款协议》之前就协商了半个多月，光《借款协议》就反复修改了好几次。仅仅是因为从一开始就有新天地公司和张桂玲承诺作担保，尤其是新天地公司以其房产作抵押，才让李兆顺敢把钱借给黄康林。新天地公司与黄康林着急借钱的背后还有市政府的压力。因为当时农民工正在集体围堵上访。因此，在2015年1月30日，李兆顺先给黄康林转账60万元，就是在新天地公司与黄康林的请求下，为其解决燃眉之急的。所以，李兆顺给黄康林转账60万，是合法有效的借款，也是黄康林向李兆顺借款200万元的组成部分。二、新天地公司错误地理解了《借款协议》中的担保对象。本案的《借款协议》中明确约定，新天地公司担保的对象是李兆顺借给黄康林的本金200万元及其利息，而不是指“借款期限”内的借款。一审中，李兆顺提供的三张河北省农村信用社复式记账凭证（原件），充分证明了李兆顺向黄康林放款200万元。而且，该放款凭证也给新天地公司老板周晓泽看过。因此，新天地公司现在以2015年1月30日李兆顺给黄康林转账60万元，不在“借款期限”内为由，错误地认为不应承担担保责任。这种理解明显是错误的。三、新天地公司混淆了两个基本的民间借贷关系，错误地认为张桂玲是黄康林的债主。本案《借款协议》的借贷双方是黄康林和李兆顺。事实上，也是李兆顺将200万元转账给黄康林的。因此，根据合同的相对性，李兆顺与黄康林之间的200万元民间借贷关系是明确的，也是唯一的。至于，李兆顺为了放贷而向张桂玲等人筹集资金，是李兆顺与张桂玲等人之间的债权债务关系。这是另一个民间借贷关系，与本案无关。因此，张桂玲不是黄康林的债主。李兆顺才是黄康林的债权人，新天地公司应当为李兆顺与黄康林之间的200万元民间借贷承担连带保证责任。四、新天地公司连“先扣息后还本金”的常识都不知道，错误地认为先扣息没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”这是就是“先扣息后还本金”的法律依据。而且，本案《借款协议》中明确约定了“先付利息”。因此，按照合同法“有约定，按照约定”的规定，“先扣息后还本金”也是有法律依据的。综上所述，请求二审法院依法驳回新天地公司的上诉请求，依法维持一审的公正判决。黄康林、张桂玲未到庭应诉。李兆顺向一审法院起诉请求：判令黄康林给付借款本金898050元及利息239480元（计算至2016年8月12日，之后继续计算至实际给付借款之日）；判令张桂玲和新天地公司承担连带责任。一审法院认定事实：2015年2月4日，李兆顺和黄康林、张桂玲、新天地公司签订借款协议，约定黄康林向李兆顺借款2000000元，月利率3%，借款期限自2015年2月4日至2015年6月3日，张桂玲和新天地公司承担保证责任，新天地公司于2015年2月5日在借款协议上签字盖章。该2000000元借款，包括李兆顺于2015年1月30日转账给付的600000元，2015年2月4日转账给付的500000元，2015年2月7日转账给付的900000元。对于李兆顺出借的款项的来源，除李兆顺自有的资金外，另由张桂玲提供给李兆顺800000元，李来杰提供给李兆顺500000元。另查明，新天地公司于2015年4月29日还款200000元，于2015年7月3日又还款1200000元。庭审中，李兆顺提交了借款协议一份、转款凭证四份、收条一份，欲证明黄康林借款2000000元的事实，以及张桂玲、新天地公司提供担保的事实。新天地公司质证称对借款协议和转款凭证无异议，对收条质证称是黄康林出具，黄康林未到庭，真实性无法确认。新天地公司提交了银行回单三份，欲证明其还款1400000元，属于归还本金。李兆顺质证称对还款1400000元无异议，但应当先还利息再折抵本金。一审法院认为，黄康林向李兆顺借款2000000元的事实以及张桂玲、新天地公司提供担保的事实有借款协议、收条和转款凭证予以证明，事实清楚，应予确认。新天地公司还款1400000元，属于履行保证责任的行为。对于所还款项是偿还本金还是利息，因双方在协议中并未明确约定，应当认定为先偿还到期利息，剩余部分折抵本金。李兆顺将新天地公司偿还的1400000元先按月利率3%扣除到期利息，然后折抵本金的处理符合法律规定，应予支持，对新天地公司的抗辩意见不予采纳。新天地公司主张其仅应当对2015年2月5日在协议上签字盖章之后的借款承担保证责任，因其所签订的借款协议中明确约定借款本金为2000000元，属于对借款总金额的确认，李兆顺也提供证据证明实际履行了2000000元的给付义务，在无明确相反证据或特别约定的情况下，新天地公司主张以签字盖章之日区分之前之后的借款的保证责任于法无据，故不予支持。李兆顺主张黄康林尚欠借款本金898050元，自2015年7月3日起至2016年8月12日，按月利率2%计算未付利息为239480元，符合法律规定，应予支持。张桂玲和新天地公司作为保证人，应当对借款本金及利息承担连带给付责任，保证人承担保证责任后，可以向黄康林进行追偿。判决：一、黄康林于本判决生效后十日内一次性给付李兆顺借款本金898050元及利息239480元（截止2016年8月12日为239480元，自2016年8月13日始至指定的履行期内的实际给付日止，黄康林仍应按月利率2%给付原告李兆顺利息）；二、张桂玲、张家口新天地房地产开发有限公司对第一项给付内容承担连带给付责任。案件受理费16482元，财产保全申请费5000元，由李兆顺负担1444元，由张家口新天地房地产开发有限公司、黄康林、张桂玲负担20038元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据李兆顺提交的借款协议、收条和转款凭证，黄康林向李兆顺借款2000000元事实清楚，该借款合同成立生效。新天地公司主张其只对借款协议约定的期间内李兆顺出借的1400000元承担担保责任，不对借款协议签订前李兆顺出借的600000元承担担保责任。本案中，李兆顺虽在借款协议签订前向黄康林出借600000元，但在李兆顺与黄康林签订的借款协议中明确约定的借款数额为2000000元，李兆顺前后共向黄康林履行了出借2000000元的义务，且双方在借款协议中明确约定了利息，故李兆顺对黄康林的债权为2000000元本息。新天地公司、张桂玲在该协议上盖章签字捺印，是本案债权的担保人，担保人的责任系为保证债权人债权的实现，故新天地公司、张桂玲应为李兆顺对黄康林的2000000元本息的债权承担担保责任。张桂玲与李兆顺之间的800000元借款与本案不属同一法律关系。新天地公司还款1400000元，属于履行保证责任的行为，且双方并未对该还款系本金或利息进行过约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应认定为先偿还到期利息，剩余部分折抵本金。故一审法院认定新天地公司偿还的1400000元先偿还利息，剩余部分折抵本金并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16482元，由上诉人张家口新天地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  姜 兵二〇一六年十二月二十二日书记员  宋 力