上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69906号原告：刘盛平，男，1972年8月13日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：茂德传动机械(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙小宇，董事长。委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。原告刘盛平与被告茂德传动机械(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘盛平，被告的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盛平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币641,412元。事实和理由：原告于1998年11月进入被告关联公司工作。2015年6月29日，被告成立，原告被安排至被告处工作，双方签订了期限从2015年12月1日至2018年11月30日止的《劳动合同》。2015年10月，原告因病在上海各大医院就医。2016年5月中旬至2016年5月23日原告在江西省乐平市老家治病，亦口头告知了被告，被告是知晓该情况的。原告的工作时间实行不定时工作制，且平时大多数时间均在外出差联系客户，每月仅回公司一、两次报销费用，被告从未对原告进行考勤。因此，原告未到公司并不表明是旷工。2016年6月13日，被告以原告自2016年5月中旬以来未到公司上班，已连续无故旷工超过3天为由解除与原告的劳动合同。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告茂德传动机械(上海)有限公司辩称，原告于2015年6月29日进入被告处工作，双方签订了期限从2015年12月1日至2018年11月30日止的《劳动合同》，对原告1998年11月以来的工作年限并无异议，原告担任销售工作。2016年5月12日起原告从未至公司上班，也未出差。2016年6月2日，被告通过电子邮件及快递形式书面通知原告至公司上班，2016年6月10日原告回函借故拒绝到公司上班。为此，根据被告制定的《工作时间与休息休假制度》第十七条第1款规定：“除有不可抗拒的因素影响，无法履行请假手续外，员工不按规定履行请假手续，又不按时上下班，连续旷工超过3天，或1年内累计旷工超过10天，即属于无正当理由经常旷工。”第2款规定：“无正当理由经常旷工的行为属于严重违反公司规章制度，公司有权给予除名，并随时解除劳动合同。”被告于2016年6月13日以原告无正当理由连续旷工3天，或1年内累计旷工超过10天为由解除了与原告的劳动合同。被告认为原告上述行为严重违反公司规章制度，被告解除与其的劳动合同并不违反法律规定，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1998年11月进入被告关联公司工作。2015年6月29日，被告成立，原告进入被告处工作，双方签订了期限从2015年12月1日至2018年11月30日止的《劳动合同》，约定原告从事销售工作，工作工时为不定时工作制工时制。2016年5月12日至2016年6月13日原告未至被告处上班。2016年6月2日，被告通过电子邮件及快递形式书面通知原告，明确要求原告三日内到公司上班，否则按公司相关制度处理。2016年6月10日原告向被告发出《回复函》，明确因身体疾病拒绝被告的上述通知。2016年6月13日，被告以原告自2016年5月中旬以来未到公司上班，已连续无故旷工超过3天为由解除与原告的劳动合同。为此，原告于2016年8月4日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金641,412元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，向本院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：1、原告对被告提供的证据考勤日报表，认为其实行不定时工作制，无需进行考勤，故对该考勤记录不予认可；对被告提供的证据2012年4月24日会议记录、关于同意茂德传动机械(上海)有限公司沿用茂德集团制度的决定，认为从未看到过，不予认可。同时，原告认为，2016年5月12日至2016年6月13日期间其确实未至公司，也没有出差。其中2016年5月12日至2016年5月23日期间原告在自己家乡治病，亦口头告知过被告，相关证据无法提供。2016年5月24日至2016年6月13日期间原告在上海，处理自己的私人事务，同时为公司办理相关业务，该期间有2016年6月2日工作短信可证明；2、原告提供证据出差统计表，证明原告的工作场所不固定，在被告处的时间极少，一直在外出差，被告认为该证据中上海、鹰潭、乐平之间的往来记录系原告个人行为，被告并不知晓，其余部分确为原告出差记录。同时，被告认为根据原告手机的通话记录显示其在2016年5月12日至2016年6月13日期间仅2016年5月21日至2016年5月24日在江西鹰潭，其余日期原告均在上海。因此，原告所称其在2016年5月12日至2016年5月23日期间在自己家乡治病与事实不符。由此原告上述期间并未为公司提供劳动，而在被告2016年6月2日书面通知其上班遭到其拒绝，可以说明原告实际已无故旷工时间较多，被告以原告无故旷工为由解除与其劳动合同，并不违反法律规定。另查明，根据原告手机(号码为XXXXXXXXXXX)的通话记录显示其在2016年5月12日至2016年6月13日期间除2016年5月21日至2016年5月24日在江西鹰潭和景德镇外，其余日期原告均在上海。本院认为，根据劳动法的规定，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，双方对原告2016年5月12日至2016年6月13日期间是否存在无故旷工的事实存在争议，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，双方虽在劳动合同中约定原告的工作工时为不定时工作制，但不定时工作制仅指员工的上下班时间较为灵活，工作日可不受固定的上下班时间限制，并不代表其出勤与否不再受用人单位的管理。且劳动者服从用人单位的指挥和管理是劳动关系的基本特征，也是劳动者的基本义务。因此，实行不定时工作制的员工也应当根据用人单位的要求提供劳动，遵守用人单位的规章制度和劳动纪律。现原告主张其2016年5月12日至2016年5月23日期间在自己家乡治病，并口头告知了被告，但原告对此无法提供相关证据证明，并遭被告否认，本院认为即使如原告所述，就医亦应向被告履行请假手续，现原告既无请假手续，而且根据原告手机的通话记录显示其在2016年5月12日至2016年5月20日期间均在上海，与其上述陈述的事实不符，同时原告也未提供相关证据证明上述期间为被告提供了劳动，因此，本院可认定原告上述期间存在无故旷工。同样，在2016年5月21日至2016年6月13日期间被告曾于2016年6月2日通知原告三日内回公司上班，但原告予以拒绝，故从2016年6月2日后原告实际并未向被告提供劳动，其行为与不定时工作制的原则相悖。综上，原告的上述行为显然已构成旷工，且已连续旷工超过三天以上，符合了双方劳动合同中约定的严重违反公司规章制度的程度。被告据此以原告旷工为由解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金641,412元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告刘盛平的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一六年十二月二十八日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……