贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5651号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花果园。法定代表人：肖春明。委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京中银（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明有，男，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：田练，贵州清雅律师事务所律师。原审被告：福建省兴雅达装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：赵若兴。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人张明友、原审被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司（以下简称兴雅达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人宏益公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，依法改判；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与兴雅达公司公司形成的是劳动关系，其向兴雅达公司主张的是欠付的工资而非工程款，一审适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任错误；2、庭审过程中宏益公司明确告知兴雅达公司在开庭之日起10日内向宏益公司报送结算资料并办理结算，但至今宏益公司未收到兴雅达公司报送的结算资料，兴雅达公司也未派人就结算事宜进行过联系，一审在被上诉人、兴雅达公司未提供证据证明宏益公司欠付兴雅达公司工程款的情况下，判决宏益公司在欠付兴雅达公司的工程价款范围内承担给付责任依据不足。被上诉人张明友辩称，宏益公司只是发包人，一审中我方未要求宏益公司承担连带责任，只是要求在未付工程款范围内承担支付责任。被上诉人张明友向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款977160元；二、被告兴雅达公司自2015年10月8日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失；三、被告宏益房地产开发有限公司在其欠付的工程价款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2013年7月17日，被告兴雅达公司项目负责人谢斌元与原告张明有签订《花果园E9泥工单做工价格表》，对原告承包的该工程泥工部分具体项目单价作出了约定，价格表同时载明：“按进度90%付款，全工程完工以后先付兑工程款90%，甲方初检后付全款。”嗣后，原告带领班组工人对花果园E9号楼及5号楼进行了相应的泥工施工，工程完工以后，谢斌元于2014年1月11日与原告对工程量进行了结算并具结算书载明：9号楼的工程款为899091.60元，暂以以上数据工程量核定单位一次为准，最终结算以本公司最终书面核算核定为准；5号楼的工程总价为89075元，数量金额以此计（计算错误另计）。嗣后，因被告未按结算单付清工程款，原告遂诉至一审法院，请求如前。审理中，宏益公司及兴雅达公司确认涉案工程已交付使用，但具体交付时间不明，双方亦未进行结算。同时，原、被告双方提交各自的银行凭证，其中自谢斌元于2013年7月17日出具《花果园E9泥工单做工价格表》后，兴雅达公司通过谢斌元账户向原告转账共计25.20万元，宏益公司分别于2013年11月12日及12月23日向原告转账共计6万元，原告称上述款项中仅2104年1月25日谢斌元支付的1万元及12月23日宏益公司支付的3万元系涉案工程款，其余款项均系谢斌元为双方其他项目工程支付的款项，但原告仅提交落款为“贵州聚鑫商城管理公司”字迹的施工项目清单一份，其中未见谢斌元签署的相关内容，此外原告未提交双方在涉案工程施工及结算期间双方尚有其它项目及账务来往的依据，此外，兴雅达公司还提交案外人周守才出具的《委托书》载明：“张明有委托兴雅达公司代付部分人工工资136267元。收款人：周守才”，同时张明有亦签署“以上款项从张明有工程款中扣除，如有经济纠纷张明有自行负责。”和《收条》载明：“兹收到谢斌元支付给周守才的E9人工费余款3000元整，即人工费已全部结清。”以及李阳学出具的《承诺书》载明：“本人承诺：本人已领到兴雅达公司支付的拖欠我的花果园项目售楼中心夹层办公区精装修工程项目等工地的工资11854元，至此，该单位及谢斌元不再拖欠我任何工资。”以上款项均经过本市南明区劳动保障监察大队调解处理，以及张加洪出具的《收条》复印件载明：“兹收到兴雅达公司支付的泥水班组人工工资28500元”证明兴雅达公司通过转账及现金方式直接向原告的班组工人支付了相应的人工工资，应从原告主张的工程款中扣除。原告同意扣除李阳学收到的11854元及周守才收到的136267元，对其余人员不认可系其班组工人，相应款项亦不予认可。此外，兴雅达公司另提交扣款汇总表若干，证明因原告施工不合格导致公司返工产生的费用，但该公司不能说明扣款数额及具体扣款项目。以上事实，有《花果园E9泥工单做工价格表》、结算单、转账凭证、承诺书、收条等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案原告带领班组工人为被告兴雅达公司所承包的花果园项目工程进行泥工施工，双方形成建设工程劳务分包合同关系，原告作为自然人，不具备劳务车承包资质，系借用兴雅达公司名义进行施工，故双方的承包合同应属无效，但因二被告均确认工程业已交付使用，原告主张的劳务分包工程款，应予支持。就工程款数额，根据兴雅达公司项目责任人谢斌元向原告出具的结算单据，原告所施工的5号楼、9号楼的工程总价款899091.60+89075=988166.60元，因双方仅结算的总价款中尚未扣除已支付的款项，故根据双方所提交的银行凭证，自2013年7月17日双方建立施工合同关系后，通过谢斌元向原告转账的25.20万元及宏益公司直接向原告转账的6万元均应扣除，原告称上述款项中仅2014年1月25日谢斌元支付的1万元及12月23日宏益公司支付的3万元系涉案工程款，其余款项均系谢斌元为双方项目工程支付的款项，单位提交足以证明原、被告双方在涉案工程施工及结算期间尚有其它项目及账务往来的依据，故对原告的该项主张不予采信。此外，就经劳动监察部门调解，兴雅达公司直接向原告班组工人李阳学支付的11854元及向周守才支付的共计139267元，属于工程款中的工人工资部分，亦应扣除；因被告未举证证明其主张的其余款项收款人为原告班组工人，原告亦不予认可，故对其余款项，一审法院不予采信。综上，兴雅达公司还应向原告支付的工程款为525045.60元（988166.60元-25.20万元-6万元-11854元-139267元）。此外兴雅达公司主张原告施工不合格导致被扣款，但工程已实际交付使用，且兴雅达公司无法说明具体扣款事实及数额，所举证据亦未见相关内容，故就其该项辩解，本院不予采信。就原告主张的欠付工程款利息，双方没有约定，对应付款时间及工程交付日期亦不明确，故酌情从原告起诉之日即2015年10月14日开始计算。宏益公司辩称原告与兴雅达公司之间是劳务关系，其主张的是工人工作而非工程款，因为原告系承包涉案工程的泥工项目后带领班组工人进行施工，相关工人工资应由原告自收取的工程款中向工人发放，故双方符合建设工程劳务分包的合同关系，应当适用建设工程相关法律规定，对宏益公司的辩解，一审法院亦不予采信，因宏益公司尚未与兴雅达公司结算。故应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，综上，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至规定，判决如下：一、被告福建省兴雅达装饰装修工程有限公司于判决生效后10日内，支付原告张明有劳务工程款525045.60元，并以525045.60为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2015年10月14日计付利息自本判决指定的履行期限届满之日止。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在欠付福建省兴雅达装饰装修工程有限公司的工程价款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回张明有的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费13692元，由张明有负担6335元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担7357元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有结算单、《花果园E区9栋油漆用工合同》、转账凭证等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己义务。本案中，被上诉人为兴雅达公司提供劳务，兴雅达公司向被上诉人支付报酬，双方形成事实上的劳务合同关系。现被上诉人与兴雅达公司已进行结算，故原审判决兴雅达公司支付被上诉人欠付的劳务款项并支付相应利息符合法律规定，各方当事人对原审认定的欠付金额及利息计付标准亦未提出异议，故本院对此予以维持。现争议焦点为上诉人是否应在欠付兴雅达公司的工程款范围内向被上诉人承担给付责任。被上诉人只是为兴雅达公司承接的工程提供劳务，实际接受兴雅达公司的管理和支配，并非独立投入人、财、物等各项要素承揽工程，被上诉人只是单纯的劳务提供方，并非某一项工程的实际施工人，故原审将其认定为工程实际施工人并适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人在欠付工程款范围内向被上诉人承担给付责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，宏益公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5572号民事判决第一、三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5572号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13692元，二审案件受理费13692元，共27384元，由张明友负担10384元，福建省兴雅达装饰装修工程有限公司负担17000元。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十二月三十日书 记 员  汪 倩