江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1629号上诉人（原审被告）：于承峰，男，1976年12月22日出生，汉族，住九江市九江县。委托诉讼代理人：于建承，江西省九江县沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤群，女，1982年8月20日出生，汉族，住九江市庐山区。委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。原审第三人：马晓霞，女，1977年8月29日出生，汉族，住九江县。上诉人于承峰诉被上诉人汤群、原审第三人马晓霞合伙协议纠纷一案，因上诉人于承峰不服江西省九江县人民法院（2016）赣0421民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人于承峰及其委托诉讼代理人于建承、被上诉人汤群及其委托诉讼代理人陈海兵到庭参加诉讼。原审第三人马晓霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于承峰上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，解除上诉人与被上诉人的《个人股份转让协议书》，判令被上诉人返还上诉人20万元股权转让款；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《个人股份转让协议书》的实际时间是2015年9月13日而不是一审法院认定的2015年9月16日，故交割期应为2015年9月20日前，在此交割期内办理股份过户手续后，上诉人才在2015年9月21日前付清剩余143000元股权款。被上诉人未办理股份过户手续的情况下，上诉人有权行使先履行抗辩权不支付后期股权转让款，故应当驳回被上诉人的诉讼请求；二、1、上诉人的反诉申请并未超过法律规定的期限，一审不予受理上诉人的反诉剥夺了上诉人的诉讼权利；2、被上诉人未按照《个人股份转让协议书》的约定履行股权过户手续，为此上诉人有权要求解除《个人股份转让协议书》，并要求被上诉人返还上诉人已经支付的20万元股权转让款。汤群辩称，一、上诉人要求解除合同，返还20万元系另外新增加的诉请，与我们一审提出要求上诉人支付股权转让款是两个不同的法律关系，上诉人的该项诉请超出了二审法院受理范围；二、股权转让协议书中明确写明了合同签订日期是2015年9月16日，并不是上诉人所说的2015年9月13日，合同签订时间并不影响股权转让协议书的效力；三、股权转让协议已经实际履行，相应的股权已经转让，被上诉人并不存在违约情形。故，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。汤群向一审法院起诉请求：1、判决于承峰支付股权转让款143000元及利息（2015年9月21日起算至2016年6月2日止，计算方式按同期人民银行同期贷款利率计算）；2、判决于承峰支付违约金34300元；3、一审案件诉讼费由于承峰承担。一审法院认定事实：汤群与马晓霞合伙经营九江县一方天手机卖场，汤群持有该卖场60%的股份，马晓霞持有该卖场40%的股份。后汤群将自己持有的60%股份作价34.3万元转让给于承峰，双方于2015年9月16日签订了《个人股份转让协议书》，主要内容为：“一、合同股份的转让及价格。甲方（汤群）同意将合同股份转让给乙方（于承峰），乙方（于承峰）承诺以现金受让合同股份，经甲、乙双方协商，现甲方（汤群）将其占一方天手机卖场60%的股权股份以叁拾肆万叁仟元整（34.3万元），转让给乙方（于承峰）。二、付款期限。自本合同签署之日起，乙方（于承峰）于2015年9月13日支付拾万元定金给甲方（汤群），尾款贰拾肆万叁仟元整在2015年9月21日之前，乙方（于承峰）向甲方（汤群）一次性付清。三、交割期。甲、乙双方确定，本合同自签署之日起7日内为交割期，在交割期内，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续。…七、违约责任。一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。…”，协议书签订后，于承峰先后支付了20万元转让款，仍有14.3万元至今未付。另查明，汤群将其名下60%股份转让给于承峰的行为事先取得了马晓霞的同意。一审法院认为：汤群在取得原合伙人即马晓霞同意的情况下，将自己名下的60%股份转让给于承峰的行为合法、有效。汤群与于承峰之间签订的《个人股份转让协议书》系双方真实的意思表示，应受法律保护。对于于承峰提出的汤群违约在先，于承峰可行使先履行抗辩权的答辩意见，协议中约定“尾款贰拾肆万叁仟元整在2015年9月21日之前，乙方（于承峰）向甲方（汤群）一次性付清”和“本合同自签署之日起7日内为交割期”，而合同签订日期为2015年9月16日，即按照合同的约定，股权交割的截止日期为2015年9月23日，而于承峰应该在2015年9月21日前付清尾款，且于承峰没有提供证据证明汤群存在违约的事实，故于承峰的该项答辩意见法院不予采信；对于于承峰当庭提出反诉，要求解除合同，返还钱款，因反诉应当在举证期限届满前提出，于承峰提出反诉的时间为2016年6月2日，举证期限已经届满，故法院对于承峰提出的反诉不予处理；对于汤群要求于承峰支付股权转让款143000元的诉请，因汤群向法庭提供了银行流水单，且于承峰承认只支付了20万元，故本院对汤群的该项诉请予以支持；对于汤群要求于承峰支付利息的诉请，因双方没有约定利息，且双方在协议书上约定了违约金条款，故法院对汤群的该项诉请不予支持；对于汤群要求于承峰支付违约金34300元的诉请，因双方在协议书上有明确的约定，现于承峰未支付剩余转让款，出现了违约情形，故法院对汤群的该项诉请仅支持未付的143000元的10%即14300元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由于承峰于本判决生效之日起十日内一次性支付汤群股权转让款143000元；二、由于承峰于本判决生效之日起十日内一次性支付汤群违约金14300元；三、驳回汤群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，由汤群负担446元，由于承峰负担3400元。本院二审期间，上诉人向法庭提交以下新证据：1、证明1份，证明九江县一方天手机卖场仍欠九江市兴业电讯设备有限公司货款的事实；2、收条1份，证明被上诉人汤群将其在一方天手机卖场股份转让给上诉人之后，没有及时处理一方天手机卖场所欠债务，由此对上诉人接手一方天手机卖场的经营生产产生重大的影响。汤群质证认为，对证据1、证据2的真实性有异议，且与本案股权转让没有任何关联性，如果欠款存在，可另行主张。本院认为，上诉人的上述证据只能证明汤群与案外人的债权债务关系，与本案股份转让协议的履行并无关联性，故不予采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人股份转让协议书》系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。上诉人称《个人股份转让协议书》签订日期错误，实际签订协议日期应为2015年9月13日，本院认为，依据证据举证规则，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。上诉人并无证据证明《个人股份转让协议书》中签订日期2015年9月16日系笔误，仅用推测和交易习惯推翻双方签字确认的合同日期，本院不予支持。依据《个人股份转让协议书》约定，上诉人应在合同约定期限2015年9月21日前付清尾款，自合同签署之日起7日内（即2015年9月23日前）办理股份过户手续，故对上诉人先履行抗辩权的上诉理由，本院不予采信。上诉人称一审法院剥夺了其诉讼权利，要求解除《个人股份转让协议书》，并判令被上诉人返还上诉人已经支付的20万元股权转让款的上诉请求，本院认为，上诉人虽然在一审法院庭审前提交的书面答辩状中要求反诉，但反诉是独立于本诉以外的独立诉讼，上诉人并未在一审举证期限届满前提出明确具体的反诉请求，其提起反诉形式不符合法律规定，且未缴纳反诉费用，因此上诉人的反诉并不能成立，其可通过另行起诉的方式主张自己的权利。对上诉人要求被上诉人返还20万元股份转让款的诉请系二审期间提出的新的诉请请求，本院不予审理，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人于承峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6659.5元，由上诉人于承峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  王 鑫二〇一六年十二月三十日书 记 员  余 程