上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13384号原告：林建余，男，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：柴菊香，上海市泾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：严蓉蓉，上海市泾锐律师事务所律师。被告：孙秀华，男，1963年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海昊德电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙秀华，董事长。被告：上海璟德电气股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙秀华，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。原告林建余与被告孙秀华、被告上海昊德电气有限公司(下称昊德公司)、被告上海璟德电气股份有限公司(下称璟德公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴菊香律师、严蓉蓉律师，三被告共同委托诉讼代理人彭飞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建余向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙秀华支付原告债权转让款1,000万元；2、判令被告孙秀华赔偿原告以1,000万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准自2015年4月16日起计算至实际支付之日止的利息损失；3、判令被告昊德公司、被告璟德公司对被告孙秀华的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更上述第二项诉讼请求的利息损失起算时间为2015年7月31日。事实和理由是，案外人陈某某与原告系朋友关系，陈某某因生意所需自2012年起陆续向原告借款，截至2015年4月16日陈某某所欠原告的借款本金及利息为1,000万元。为偿还借款，陈某某与原告于2015年4月16日签订了债权转让协议，约定陈某某将其持有的对被告孙秀华的1,000万元欠款本金、利息及相应的担保权利不可撤销地转让给原告，原告受让该笔债权后可向三被告予以主张。陈某某之所以对三被告享有债权，是因为其在2011年3月10日将其持有的被告昊德公司的股权以2,380万元的价格转让给被告孙秀华，被告昊德公司及璟德公司承诺对被告孙秀华的付款义务承担连带清偿责任，双方对股权转让价款的分期付款时间亦作出约定。然，三被告未按约履行完毕付款义务。对此，陈某某将三被告诉至上海市嘉定区人民法院(下称嘉定法院)，该案生效判决【案号：(2016)沪0114民初1175号，下称1175号案】也已查明被告孙秀华尚欠陈某某股权转让价款2,135万元，被告昊德公司及璟德公司对被告孙秀华的该笔债务承担连带偿还责任，陈某某已将其中的1,000万元转让给原告，等等。针对原告与陈某某间达成的债权转让事宜，双方对签订该债权转让协议办理了公证，并约定由陈某某向三被告以公证送达的方式履行债权转让通知的义务。嗣后，陈某某通过电话方式通知了三被告，三被告现辩称否认知晓原告与陈某某之间的债权转让事宜，显然与事实不符。在嘉定法院审理的1175号案中，三被告明确提出辩称意见为陈某某已将部分债权转让给原告等人，且其将原告与陈某某以公证形式所签订的债权转让协议作为证据支撑其辩称意见，故可推定三被告对案涉债权转让事宜是明知的，该债权转让理应对三被告发生效力。从陈某某与三被告约定的股权转让对价付款方式来看，即便按照最晚一期的付款时间即2015年7月30日，三被告的付款期限已经届满。经多次催讨无果，原告有权诉至法院要求被告孙秀华承担偿还责任并赔偿相应的利息损失，并要求被告昊德公司及璟德公司承担连带责任。综上，请求法院判如所请。被告孙秀华、被告昊德公司、被告璟德公司共同辩称：三被告确在嘉定法院1175号案件中将原告与陈某某间的债权转让协议作为证据提交，但其是在该案2016年4月26日开庭前一天才收到债权转让通知的。如法院认定债权转让已发生效力，三被告对原告在本案中主张的欠款本金、利息损失计算标准及起止时间均不持异议。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与陈某某于2015年4月16日签订了债权转让协议，载明：陈某某原享有对被告孙秀华已到期债权本金人民币2,135万元(注：该债权系因陈某某向被告孙秀华转让被告昊德公司股权而产生)及相应利息；陈某某拟向原告转让陈某某对被告孙秀华拥有的部分债权，原告亦愿意接受该笔债权。双方在协议中约定：陈某某于本协议签订时不可撤销地向原告转让陈某某对被告孙秀华所拥有的债权本金1,000万元及相应利息；陈某某应当于本协议签订后3日内，向被告孙秀华及保证人以公证送达方式履行债权转让通知义务；陈某某承诺并保证所转让债权的真实、合法、有效，且拥有完整的处分权，原告在依法接受陈某某上述债权后，依法独立行使对被告孙秀华及保证人的债权及其相关债权担保权利，等等。陈某某及原告就该份债权转让协议的签订办理了公证【公证书编号：(2015)沪闸证经字第1159号】。另查明，陈某某曾向嘉定法院提起过诉讼，要求三被告承担相应的偿还及担保责任。该案1175号判决书载明：被告昊德公司于2001年3月28日经核准设立，陈某某为登记股东之一。2011年3月10日，陈某某与被告孙秀华签订股权转让合同，约定陈某某将其持有的被告昊德公司11.33%股权(对应出资额1,360万元)作价2,380万元转让给被告孙秀华，并约定被告孙秀华于2011年12月30日前一次性付清款项。2013年1月4日，被告孙秀华出具欠条一份，确认其尚欠陈某某款项2,335万元，并对还款时间作出承诺。2014年10月30日，陈某某与被告孙秀华签订还款协议一份，被告孙秀华确认尚欠陈某某款项2,135万元，并承诺于2014年12月30日前支付835万元、2015年5月30日前支付600万元、2015年7月30日前支付700万元。协议另约定，被告昊德公司、被告璟德公司对被告孙秀华的上述债务承担连带清偿责任直至还清。被告昊德公司、被告璟德公司在该协议上盖章确认。陈某某与被告孙秀华已完成涉案股权变更工商登记手续，被告孙秀华于2012年3月23日通过银行转账支付陈某某价款150万元。另查明，2015年4月16日，陈某某与原告签订债权转让协议，约定陈某某将其对被告孙秀华享有的因股权转让而产生的部分到期债权转让给原告1,000万元。审理中，依原告申请，本院依法调取了嘉定法院1175号案卷中三被告在该案中提交的证据材料及庭审笔录。三被告在1175号案中提交的证据包括《债权转让通知书》及附件《债权转让协议》，《债权转让通知书》载明了上述原告与陈某某发生的债权转让事宜，《债权转让协议》则为本案中原告提交的其与陈某某所签订的协议。该案2016年4月26日庭审笔录中载明：“三被”(即三被告发表意见)：原告已经将被告的债权转让给其他人，债权转让已经生效……本院认为，债权转让是否有效，取决于债权转让通知是否送达给债务人。从已查明的情况来看，三被告认可其已在2016年4月25日收到了债权转让通知。故，无论原债权人陈某某通过何种方式通知了三被告，该债权转让行为的通知已经到达三被告，原告与陈某某间的债权转让对三被告理应具有拘束力。三被告各自应按照其与陈某某间的约定承担相应的偿还责任。关于原告主张的利息损失，从其约定来看，被告孙秀华对陈某某的所负债务履行期限早已届满，三被告均未履行相应的付款义务，现原告自愿按照股权转让价款最后一期支付期限届满的次日起即2015年7月31日起主张相应的利息损失，三被告对该利息损失的计算标准及起止时间亦没有提出异议，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙秀华于本判决生效之日起十日内支付原告林建余债权转让款1,000万元；二、被告孙秀华于本判决生效之日起十日内赔偿原告以1,000万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计算的自2015年7月31日起至实际支付之日止的利息损失；三、被告上海昊德电气有限公司、被告上海璟德电气股份有限公司对被告孙秀华上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费81,800元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一六年十二月三十日书 记 员  杜 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……