贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2381号 上诉人（原审原告）曹兰清，男，1930年9月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）谢笃荣，女，1930年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）曹书文，男，1974年5月23日出生，汉族，贵州省大方县黄泥塘镇眉井村大屋组。 上诉人（原审原告）曹书先，女，1977年8月11日出生，汉族，贵州省大方县黄泥塘镇眉井村大屋组。 上诉人（原审原告）曹书伍，男，1979年12月25日出生，汉族，贵州省大方县黄泥塘镇眉井村大屋组。 上诉人（原审原告）曹书举，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地，贵阳市花溪区，现住贵阳市。 被上诉人（原审被告）李涛友，男，1986年2月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。 负责人高宗龙，该公司经理。 原审被告贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云大道南段305号。 法定代表人廖柳，该公司董事。 上诉人曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举因与被上诉人李涛友、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称：中财保贵阳分公司）及原审被告贵州省公路工程集团有限公司（以下简称：公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举起诉称：2015年7月20日上午，被告李涛友驾驶其所有的铃木贵Ａ×××××轿车沿黄普线公路由普底乡往黄泥塘镇方向行驶，因其车辆超速行驶，当行至黄普线9公里加900米处时，该车突然窜至左侧车道上将在路上行走的原告家属曹斯新及行人胡玉全当场撞死。本次事故经大方县交通警察大队作出黔公交［2015］第00309号《道路交通事故认定书》，认定被告李涛友承担全部责任，行人曹斯新、胡玉全及乘车人刘鹏、仲亚洲不承担责任。因被告李涛友是被告贵州省公路工程集团有限公司职工，发生本次交通事故是其系履行职务行为。贵Ａ×××××号车在被告中财保贵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：商业险），事故发生在保险期内；事故发生前，曹斯新长期居住在贵阳市××××镇市，故原告应获得的损失赔偿项目为：1、死亡赔偿金383319.57元；2、丧葬费23723元；3、被扶养人生活费8528.93元；4、误工费7280元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金50000元，共计474851.50元。请求判令由被告中财保贵阳分公司在交强险及商业险限额内先行赔付原告，不足的部分由被告李涛友及被告公路公司连带赔付。案件受理费由三被告承担。 被告李涛友答辩称：我与公路公司是劳动合同关系，事故发生后我有与同事的录音，当时是叫我送同事到另一工地去，至于死者是否居住在城市，应以户籍为准，我已经赔付了死者家属50000元。 被告公路公司答辩称：李涛友不是履行职务行为，本次事故不是发生在工地上，公路公司不是本案适格的被告，本案与我公司无关。 被告中财保贵阳分公司未作答辩。 原审经审理查明：被告李涛友系被告公路公司员工，2015年7月20日9时20分许，被告李涛友驾驶其所有的铃木贵Ａ×××××号车搭乘同事刘鹏、仲亚洲从公司项目部出发去黄泥塘镇街上吃早餐，车沿黄普线公路由普底乡往黄泥塘镇方向行驶，当行至黄普线9公里加900米处时，该车碰撞道路左侧行人曹斯新、胡玉全，造成曹斯新、胡玉全当场死亡，乘车人刘鹏、仲亚洲受伤、车辆受损的交通事故。事故经大方县交通警察大队作出黔公交［2015］第00309号《道路交通事故认定书》，认定被告李涛友承担全部责任，行人曹斯新、胡玉全及乘车人刘鹏、仲亚洲不承担责任。贵Ａ×××××号车于2015年3月7日在被告中财保贵阳分公司开阳支公司直销业务部投保了交强险和商业险，交强险限额为122000元，商业险限额为200000元。保险期自2015年3月8日0时起至2016年3月7日24时止。从2014年4月4日至事故发生期间，曹斯新随儿子曹书举居住于清镇市，原告曹兰清、谢笃荣共有子女七个，曹斯新系长子，1952年7月26日出生，事故发生时曹兰清、谢笃荣皆85岁，事故发生后，被告李涛友先行赔付了原告50000元。为了处理此次交通事故及曹斯新的丧葬事宜，原告曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举皆产生一定的交通费用，曹书文、曹书伍产生误工费。曹斯新死亡后于2015年8月3日安葬，距事故发生日14天。 原审认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：《侵权责任法》）第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益。应当承担侵权责任。”之规定，本案被告李涛友驾车发生交通事故致使原告亲属曹斯新死亡，此次交通事故由被告李涛友承担事故全部责任，因此，其应承担侵害曹斯新生命权的赔偿责任。根据《侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。…”之规定，本案原告系死者曹斯新亲属，故有权请求侵权人李涛友承担侵权责任，被告李涛友应为赔偿义务人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费等其他合理费用。”及《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，被告李涛友应赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。根据《解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，结合贵州省2016年5月1日至2017年4月30日期间一般人身损害赔偿数据标准，原告依法应获赔偿的项目及金额为：1、原告主张的死亡赔偿金为383319.57元，未超过依法应获赔偿的金额，予以支持；2、丧葬费为23733元；3、原告主张的被扶养人曹兰清、谢笃荣的被扶养人生活费为8528.93元，未超过依法应获赔偿的数额，予以支持；4、误工费按二人计算为2982元；5、交通费酌情共2000元；6、精神损害抚慰金酌情20000元，以上共计440563.5元。因被告李涛友驾驶的贵Ａ×××××号车在被告中财保贵阳分公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”的规定，原告的各项损失440563.5元，应由被告中财保贵阳分公司在贵Ａ×××××号车交强险限额内承担赔偿责任，由于贵Ａ×××××号车投保的交强险及商业险总限额仅为322000元，而本次交通事故还造成另一人胡玉全死亡，胡玉全的亲属胡桂兰已先行提起诉讼，根据生命权平等保护原则，322000元应作平均分配，故被告中财保贵阳分公司应赔偿原告161000元，余款由被告李涛友赔偿，鉴于被告李涛友已先行给付了原告50000元，故李涛友应再赔偿原告方440563.5-161000-50000=229563.5元。关于原告请求被告公路公司承担连带赔偿责任的问题，被告李涛友虽然是被告公路公司的职工，但发生案涉交通事故时李涛友并非在履行职务，故被告公路公司对原告不应承担赔偿责任。综合本案交通事故另一受害人胡玉全亲属胡桂兰提起诉诉讼的另一案所造成的损失，虽然李涛友贵Ａ×××××号车是在中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司直销业务部投保保险，但保险单正本保险人所盖印章为被告中财保贵阳分公司承保业务专用印章，说明分公司与支公司之间实行互相结算，被告中财保贵阳分公司与开阳支公司系隶属关系，故以支公司或分公司为被告皆符合法律规定。本案被告中财保贵阳分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举误工费、交通费、丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计161000元；二、被告李涛友于判决生效后二十内赔偿原告曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举误工费、交通费、丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计229563.5元。案件受理费4200元，减半实收2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担800元，被告李涛友负担1300元。 宣判后，曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举不服，向本院提起上诉称：案涉交通事故造成曹斯新及胡玉全死亡，经交警部门认定由被上诉人李涛友承担全部责任，曹斯新与胡玉全无责任。因两名受害人家属未同时提起民事诉讼，原审判决未按照两名受害人家属应获赔的损失数额所占交强险和商业险的比例对交强险和商业险的保险金进行分配，仅判决被上诉人中财保贵阳分公司、李涛友分别赔偿上诉人161000元、229563.5元，违反了按份共有债权的分割原则，侵犯了上诉人的合法权益，让其承担过重的债权不能实现的风险错误；原审未按照2015年度有关数据标准计算相关赔偿项目，适用法律错误。请求依法改判被上诉人中财保贵阳分公司增加赔付上诉人40530.19元，同时改判被上诉人李涛友少赔付上诉人5032.06元；由中财保贵阳分公司、李涛友承担本案上诉费用。 被上诉人李涛友、公路公司、中财保贵阳分公司均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：本案所涉交通事故的另一受害人家属胡桂兰就胡玉全死亡所造成的损失在上诉人就本案提起诉讼前已先行提起诉讼，原审法院就胡桂兰之诉于2016年3月2日已作出判决，在贵Ａ×××××号车交强险及商业险限额总额322000元足以赔偿胡桂兰应获赔偿数额的情况下，原审法院按照生命权平等保护原则，未判决由被上诉人中财保贵阳分公司在贵Ａ×××××号车交强险及商业险限额对胡桂兰的损失全额承担赔偿责任，仅判决被上诉人中财保贵阳分公司在贵Ａ×××××号车交强险及商业险总额内赔偿胡桂兰161000元，已充分保护了上诉人的权益，因此，上诉人关于原审未按照两名受害人家属应获赔的金额所占交强险和商业险的比例分配交强险和商业险的保险金，仅判决被上诉人中财保贵阳分公司、李涛友分别赔偿上诉人161000元、229563.5元，违反了按份共有债权的分割原则，侵犯了上诉人的合法权益，让其承担过重的债权不能实现的风险错误的上诉理由不成立，不予采纳。本案原审判决时间为2016年5月12日，原审计算上诉人应获赔偿各项损失的标准符合法律规定，上诉人关于原审未按2015年度新标准计算相关赔偿费用的上诉主张与本案事实不符，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人曹兰清、谢笃荣、曹书文、曹书先、曹书伍、曹书举承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月三日 书记员  任云娇