河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2014号上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市张宣公路28号，组织机构代码：77279967-6。负责人：石志全，该公司总经理。委托代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。委托代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴进兴，男，1981年3月23日生，汉族，住福建省政和县。委托代理人：温燕华，河北天权律师事务所律师。原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内，组织机构代码：10519510-7。法定代表人：孙福兴，该公司董事长。委托代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。委托代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，原系唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的负责人，住河北省张家口市桥东区。上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口公司）因与被上诉人吴进兴，原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、卓盛军借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达张家口公司、原审被告顺达公司的共同委托代理人万艮菊、春梅，被上诉人吴进兴的委托代理人温燕华到庭参加了诉讼。原审被告卓盛军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。顺达张家口公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0791民初546号民事判决书，并判决驳回吴进兴的全部诉讼请求；2、判令吴进兴承担一审、二审全部诉讼费用及全部保全费。事实和理由：一、顺达张家口公司并非此笔借款的债务人，周东利实际履行的是与卓盛军之间的个人借款，卓盛军的个人借款并非职务行为且涉嫌刑事犯罪，周东利的错误认知及利害关系人卓盛军的陈述不能作为判定此笔借款是公司债务的依据，故顺达张家口公司对此款项无偿还义务。二、一审判决对利息数额和利息计算节点的认定有误，法律适用错误。即便假定顺达张家口公司是借款人，一审判决对尚欠本金和利息的数额判有误，事实认定有误，法律适用错误，应予纠正。关于借期内利息问题，本案的借条中顺达张家口公司未向吴进兴承诺利息，即便卓盛军承诺了利息，但假定借款人为顺达张家口公司的情况下，未经公司授权或追认，卓盛军承诺不代表公司的承诺，其承诺应属无效，根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此吴进兴借期内利息不应得到支持。关于逾期利息计算标准问题。借条中双方也未约定逾期利息，根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因此本案逾期利息应以6%为标准计算。而一审法院判决以24%标准支付逾期利息，是错误的，应予纠正。关于逾期利息计算时间节点问题。本案中，吴进兴未能提供证据证明借款的具体期限，亦未提供证据证明向卓盛军或顺达张家口公司催告债权的具体时间节点，根据《合同法》第62条：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，逾期利息计算时间节点的确定应以本案应诉通知书送达之日即2016年4月19日起15日后起算为合理。一审法院以出借之日起算逾期利息，系事实认定有误，法律适用错误。吴进兴辩称，借款的事实存在，顺达张家口公司承担连带还款责任有法律依据，认可一审法院所认定的事实以及判决书的内容。在一审当中，我们将借款的证据全部提供给一审法院。卓盛军当时是顺达张家口公司的负责人，他所要求的借款都是以建设盛景丽园小区提出的借款，他的行为是职务行为。对于职务行为顺达公司应当承担连带还款的责任，对于顺达张家口公司提出的卓盛军是欺诈或者是欺骗等其他犯罪行为，这是顺达公司内部管理问题，与出借人没有任何关系。而且提供给法庭上有顺达公司与卓盛军、还有张家口环球公司签订的投资协议，所以这些借款都用在了盛景丽园小区建设上，顺达张家口公司就应该承担连带的还款责任。不认可一审法庭第三项判决让卓盛军个人承担借款本金26.3万元，应该由顺达张家口公司承担连带的还款。因为卓盛军当时借款时也说是用于盛景丽园小区的建设，所以顺达张家口公司应当承担连带的还款责任。顺达公司述称，同顺达张家口公司意见一致。卓盛军未到庭应诉。吴进兴向一审法院起诉请求：判令顺达张家口公司、顺达公司、卓盛军偿还借款65.6万元及相应利息（以65.6万元为本金，按照月息3分标准，从2014年10月19日计算至借款实际给付之日），诉讼费用由顺达张家口公司、顺达公司、卓盛军承担。一审法院认定事实：吴进兴为支持其诉讼请求，提供借条一张，载明“借到吴进兴2011年9月29日从黄琼卡汇来人民币200000元，2011年10月12日从黄琼卡汇来66000元，2012年5月21日从黄润回汇来人民币140000元，2013年4月12日从吴振汇来人民币250000元，以上合计人民币656000元整，利息全面按月息3%计算（以上利息已还到2014年9月30日）。借款人处有卓盛军签字并捺印，落款时间为2014年10月19日”。吴进兴提供银行业务凭证三张、转存款明细一张，证明通过黄琼、黄润回、吴振的银行卡向卓盛军转款653000元。因该笔借款利息已经还到2014年9月30日，还欠3000元利息，故卓盛军借条将2011年10月12日的该笔借款本金63000元和利息3000元加在一起写成向吴进兴借款66000元，实际该笔借款为63000元。吴进兴提供张家口市盛景丽园小区工程项目合作开发协议书及合作开发权利义务转让协议欲证明卓盛军承接盛景丽园小区工程项目情况。顺达公司及顺达张家口公司对吴进兴提供的上述证据均不予认可，并认为上述借款为吴进兴与卓盛军之间个人借款，与顺达公司及顺达张家口公司无关。诉讼中，顺达张家口公司提供张家口盛腾商贸有限公司工商登记信息一份欲证明卓盛军在向吴进兴借款期间还担任张家口盛腾商贸有限公司的股东及法定代表人。吴进兴认为该份工商登记信息与本案没有关联性。2005年4月18日，唐山顺达房地产开发有限公司股东会会议决议设立唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。2005年4月20日，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达公司张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为负责人期间，对外发生大量借贷关系。一审法院认为，借条中的2011年9月29日借款200000元与2011年10月12日借款63000元，这两笔借款系卓盛军担任顺达张家口公司负责人之前产生的借款，有卓盛军个人签字、捺印，该借条证明卓盛军向吴进兴借款的事实，为卓盛军个人借款，应由卓盛军个人偿还，该借条借款人处未加盖顺达张家口公司印章，顺达张家口公司不应为这两笔借款的清偿承担给付义务，对这两笔借款，吴进兴以顺达张家口公司为本案被告起诉，主体不适格，故对吴进兴要求顺达张家口公司给付该两笔借款的诉讼请求，不予支持。吴进兴起诉要求偿还借款及相应利息，并提供了借条、转账明细等证据，顺达公司及顺达张家口公司对上述证据均不认可，并辩称该笔借款与顺达公司及顺达张家口公司无关，2012年5月21日吴进兴通过从黄润回的银行卡向卓盛军汇款14万元，2013年4月12日通过吴振的银行卡向卓盛军汇款25万元，两笔借款合计人民币39元，对于这两笔借款虽然吴进兴提供的借条未加盖顺达公司张家口分公司印章，但该两笔借款的借条上有时任顺达张家口公司负责人卓盛军签字，且卓盛军亦认可收到了吴进兴出借的该两笔借款，并陈述“这笔钱都用到了顺达张家口公司开发的盛景丽园项目建设中了”，另结合借款时吴进兴在顺达张家口公司工作的客观情况及卓盛军在担任顺达张家口公司负责人期间对外发生大量借款的客观事实，亦使吴进兴有理由相信该两笔借款为顺达张家口公司所用，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，卓盛军与顺达张家口公司应对该两笔借款承担共同清偿责任。对于吴进兴主张的利息诉讼请求，因双方对借款利率进行了约定，应确定顺达张家口公司以39万元为本金，按照年利率24%的利率标准计算，承担从2014年10月19日起至实际给付借款本金之日止的利息损失。卓盛军作为时任顺达张家口公司的负责人，以顺达张家口公司名义对外借款所产生的法律后果应由顺达张家口公司承担。顺达公司作为顺达张家口公司的总公司，对于上述借款本金39万元及利息的清偿，亦应承担连带责任。卓盛军经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。判决：一、卓盛军、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付吴进兴借款本金39万元，并以39万元为本金，按照年利率24%的利率标准，承担从2014年10月19日起至实际给付借款本金之日止的利息损失；二、唐山顺达房地产开发有限公司对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；三、卓盛军于本判决生效之日起十日内给付吴进兴借款本金263000元，并以263000元为本金，按照年利率24%的利率标准，承担从2014年10月19日起至实际给付借款本金之日止的利息损失；四、驳回吴进兴的其他诉讼请求。本案案件受理费10360元，减半收取5180元，由卓盛军、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司共同承担3493元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，吴进兴持卓盛军向其出具的借条向顺达张家口公司、顺达公司、卓盛军主张偿还借款，顺达张家口公司对借条不予认可。除2011年9月29日和2011年10月12日的两笔借款系在卓盛军担任顺达张家口公司负责人之前产生的借款外，其余借款依据一审中吴进兴提供的借条上时任顺达张家口公司负责人卓盛军签字、借款的转账明细、卓盛军认可收到吴进兴的出借款项及借款用途的陈述，吴进兴出借款项时在顺达张家口公司工作及卓盛军在担任顺达张家口公司负责人期间对外发生大量借款的客观事实，吴进兴有理由相信该笔借款为顺达张家口公司所用，一审判决顺达张家口公司、顺达公司、卓盛军承担相应责任并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，顺达张家口公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10360元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  姜 兵二〇一六年十二月二日书记员  宋 力