四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终226号上诉人（原审原告）：赵影鑫，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫红，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：泸州百草堂中药饮片有限公司，住所地：泸州轻工业园区，统一社会信用代码915050277166493XY。法定代表人：张显。委托诉讼代理人：王胜，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市。上诉人赵影鑫因与被上诉人陈卫红、泸州百草堂中药饮片有限公司（以下简称“百草堂公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，于2016年12月7日依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵影鑫及其委托诉讼代理人尹沛覃到庭参加了审理。被上诉人陈卫红、百草堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，案件现已审理终结。上诉人赵影鑫上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项判决，改判支持百草堂公司对陈卫红所负80万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供百草堂公司分别于2013年7月2日出具的《股权证明》原件一份和2014年8月12日出具的手书《说明》原件一份，两份证据均加盖了百草堂公司真实印章一枚，内容能够与一审中提交的《担保书》内容相互印证。三份证据能够证实百草堂公司有为陈卫红所负80万元债务提供担保的真实意思表示。而《百草堂目前的股权结构》表反映了陈卫红在百草堂公司的股权持有情况。百草堂虽辩称公司印章是陈卫红偷盖，但并无相关证据能够证明这一事实。故而，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人赵影鑫的上诉请求。被上诉人陈卫红未作答辩。被上诉人百草堂公司辩称，公司章程规定，对外提供担保需经公司全体股东同意。陈卫红不是我公司股东，我公司也从未为其借款提供过担保。本案中公司法人印章及公司印章均是陈卫红偷盖而成，并非公司真实意思表示。上诉人赵影鑫作为债权人在没有审查债务人偿付能力的前提下就出借大额资金，自身也存在一定过失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审原告赵影鑫向一审法院起诉请求：一、请求判令原审被告陈卫红归还借款80万元和利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自诉讼之日起计付至本金清偿之日止。二、判令原审被告百草堂公司对前述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：赵影鑫经他人介绍与陈卫红认识。2014年1月20日，陈卫红以做生意需资金为由，向赵影鑫借款80万元，并出具书面借条交赵影鑫持有，该借条载明“今借到赵影鑫人民币现金140万元（壹佰肆拾万元正），用于货款周转，还款期限一年，如逾期没还将由百草堂本人的股份作为抵押”，借款人署名陈卫红。嗣后，赵影鑫于2014年1月21日取款57万元后，以现金方式交陈卫红50万元，又于2014年5月20日通过王福明名下银行帐户以转帐方式支付陈卫红168000元，另以现金方式支付陈卫红2000元，计67万元。另查明，赵影鑫于2013年4月15日取款13万元后，以现金方式交陈卫红，以上共计借款本金80万元。现赵影鑫持前述借条诉至一审法院。关于百草堂公司称其公司印章被盗问题，其公司办公室主任熊升成于2014年11月30日前往泸州市公安局江阳区公安分局蓝田派出所报案，该派出所已告知其向“经侦大队报案”未果。关于陈卫红是否系百草堂公司股东以及其是否在该公司享有股份，赵影鑫未举证证明。对此，百草堂公司当庭明确陈卫红系公司法定代表人聘请的驾驶员，非公司股东，现已开除；关于《担保书》复印件的由来，庭审中，赵影鑫陈述称“《担保书》的原件具我们了解已经由陈卫红盗走了”，没有原件。对此，赵影鑫当庭提交的录音光盘中的对话内容，亦不能证明《担保书》中加盖印章行为系百草堂公司行为。一审法院认为，赵影鑫与陈卫红之间的债权债务关系明确，陈卫红应按约定期限及时归还赵影鑫借款本金，由于陈卫红逾期未归还借款的行为已构成违约，故赵影鑫主张陈卫红归还借款本金80万元的请求，一审法院应予支持。关于百草堂公司在本案中的是否承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，本案中，由于赵影鑫提供的《担保书》复印件未经百草堂公司认可，同时，该复印件的由来和成因，赵影鑫未向一审法院作出合理解释，一审法院不予采证，故赵影鑫主张由百草堂公司对前述借款承担保证责任之诉请，一审法院不予支持。关于赵影鑫利息主张能否支持问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第9条之规定，赵影鑫主张自2015年1月20日起计付逾期利息至本金清偿之日止的诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈卫红自判决生效之日起三日内归还赵影鑫借款本金80万元和利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月20日起计付至本金清偿之日止；二、驳回赵影鑫对泸州百草堂中药饮片有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由陈卫红承担。本院在二审期间，上诉人赵影鑫围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月11日，陈卫红向赵影鑫出具了一份加盖有百草堂公司印章及公司负责人张显法人章的《担保书》，该担保书内容为：“现证明陈卫红是我泸州百草堂中药饮片有限公司的股东之一，股本是公司的3.15%，因本人资金周转向外借款八十万元，公司只担保本人在三个月内没归还，公司可在股金中扣除八十万帮且归还”。2014年8月12日，陈卫红又向赵影鑫提供了一份加盖百草堂公司印章的《说明》，该说明内容为：“本公司于2014年8月11日为陈卫红出具的担保书是对赵影鑫的捌拾万元正债权提供担保。在主债权到期后叁个月内陈卫红未向赵影鑫还款则由本公司承担还款责任。特此证明”。另查明，赵影鑫于2016年1月12日因涉嫌寻衅滋事被行政拘留三日。除上述事实外，本院认定的其余事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案系民间借贷纠纷。本案中双方当事人对赵影鑫与陈卫红之间的借贷关系成立以及借款金额为80万元的事实均无异议。本案的争议焦点是百草堂公司是否应当就陈卫红对赵影鑫所负80万元债务承担担保责任以及应该承担何种担保责任。关于百草堂公司是否应当就陈卫红对赵影鑫所负80万元债务承担担保责任的问题。本院认为，公章是法人权利的象征，代表法人意志，审查是否盖有法人公章是判断法人民事活动是否成立和生效的重要标准。百草堂公司主张陈卫红向赵影鑫提供的《股权说明》、《担保书》、《说明》上面的公司印章是陈卫红偷盖，并非公司真实意思表示，公司不应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，百草堂公司应该就其主张承担举证责任，而本案中百草堂并未就陈卫红偷盖印章的事实提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。因此，百草堂公司所持陈卫红偷盖公司印章的主张不能成立，本院对百草堂公司在陈卫红向赵影鑫提供的《股权说明》、《担保书》、《说明》上加盖公司印章的真实性和合法性予以确认。关于《股权说明》、《担保书》、《说明》这三份证据的证明效力问题。本院现已查明《股权证明》所记载内容不真实，陈卫红并非百草堂公司股东。对于该份《股权证明》，本院不予采信。虽然《担保书》已无原件可以核对，但赵影鑫提供的《说明》系原件，该《说明》明确载明百草堂公司于2014年8月11日为陈卫红出具的担保书是对赵影鑫的80万元债权提供担保，在主债权到期后叁个月内陈卫红未向赵影鑫还款则由百草堂公司承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”之规定，《说明》能够证明百草堂公司为陈卫红向赵影鑫借款提供担保的事实客观存在。陈卫红虽经本院审查不是百草堂公司股东，但这一身份也并不影响百草堂公司为其所借债务提供担保的行为。百草堂公司认为公司对外提供担保需经公司全体股东同意，系公司内部管理问题，不影响其对外担保效力。一审法院关于百草堂公司没有为陈卫红所负80万元债务提供担保的事实认定错误，应予纠正。由于双方当事人未在《担保书》中明确约定百草堂公司的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，百草堂公司应该就陈卫红对赵影鑫所负80万元借款本息承担连带清偿责任。综上，上诉人赵影鑫的上诉理由成立，一审判决认定部分事实错误，依法应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第3488号民事判决第一项：陈卫红于本判决生效之日起三日内归还赵影鑫借款本金80万元和利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月20日起计付至本金清偿之日止；二、变更四川省泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第3488号民事判决第二项为：泸州百草堂中药饮片有限公司对陈卫红前述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，由陈卫红、泸州百草堂中药饮片有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 春代理审判员 刘 静代理审判员 张晓余二〇一六年十二月二十八日书 记 员 银 宇