江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三商申字第00393号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏新源源电力建设实业有限公司(原名江苏新源源电力建设有限公司)，住所地江苏省靖江市靖城西环南路131号。法定代表人：何玉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建东，江苏倪文渊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靖江市新益废旧物资回收有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇新桥东路26号。法定代表人：许龙飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。一审被告：江苏正祥冶金科技有限公司，住所地江苏省靖江市中洲路16号。法定代表人：王厚祥，该公司董事长。一审被告：王厚祥。一审被告：高翠华。一审第三人：中国工商银行股份有限公司靖江支行，住所地江苏省靖江市骥江路210号。负责人：邓纯，该支行行长。委托诉讼代理人：徐新成，该支行员工。再审申请人江苏新源源电力建设实业有限公司(以下简称新源源公司)因与被申请人靖江市新益废旧物资回收有限公司(以下简称新益公司)、一审被告江苏正祥冶金科技有限公司(以下简称正祥公司)、王厚祥、高翠华及一审第三人中国工商银行股份有限公司靖江支行(以下简称靖江工行)债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中民商终字第00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新源源公司申请再审称，(一)二审中已有证据表明，正祥公司向靖江工行的800万元(含另案400万元)贷款已经归还，在主债务已经清偿的情况下，二审法院判决担保人新源源公司承担担保责任没有事实和法律依据。(二)借款人正祥公司为其借款提供了物的担保，担保金额合计1250万元，物的担保涵盖了本案所涉借款期间，债权人放弃物的担保的，保证人新源源公司应免除保证责任。(三)从债权转让协议的内容看，新益公司等额受让了靖江工行贷款债权，但未说明正当合法的理由。新益公司不是金融机构，其无权受让金融机构的贷款，故新益公司与靖江工行订立的债权转让协议的行为明显属于恶意串通，其目的是损害新源源公司的利益，该转让协议无效。(四)新益公司未向靖江工行支付所谓的债权转让款，即使债权转让协议有效，新益公司也未实际履行，根据转让协议第二条第3款的约定，没有如期足额支付转让款，不能享有债权。(五)二审法院没有开庭审理，剥夺了申请人的辩论权；本案是债权转让合同纠纷，但靖江工行与新益公司恶意串通，造成新源源公司重大损失，构成虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定，对本案进行再审。新益公司提交意见认为，(一)正祥公司向靖江工行的借款合同是真实的，款项亦已交付给正祥公司。(二)债权转让协议是靖江工行和新益公司订立，是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，应当认定为合法有效。正祥公司在转让协议上盖章，表明正祥公司是知道且同意的。新益公司之所以在2014年2月28日、3月3日分别将各400万元款项打入正祥公司在靖江工行的贷款专用账户，系根据靖江工行的要求打入，系支付债权转让协议约定的对价。新益公司与正祥公司此前并无经济往来，新益公司也从未向正祥公司出借过800万元的款项，新益公司无任何理由打款给正祥公司。至于正祥公司委托银行于2014年3月10日打给新益公司的400万元款项，与新源源公司提供担保的800万元无关，并不是针对800万元的还款。(三)二审中，靖江工行提交了2400万元的贷款合同、依据及明细，并经过庭审质证，足以证明本案所涉的借款没有设定物的担保。(四)新益公司是上市公司，没有任何必要与靖江工行串通，新源源公司也没有任何证据证明双方恶意串通，更不存在虚假诉讼。请求驳回新源源公司的再审申请。靖江工行提交意见称，同意新益公司的意见。补充几点：第一，新源源公司所主张的物的担保是针对华昊公司提供担保的两笔各700万元贷款及只有王厚祥和高翠华提供担保的500万元贷款，在该借款合同和担保合同中均约定该贷款追加了物的担保。第二，2014年3月3日在新桥镇政府的协调下，新益公司以本票方式出借400万元给正祥公司，用于偿还2014年2月19日到期的贷款，正祥公司2014年3月10日打给新益公司的400万元系为了偿还3月3日的借款，与新源源公司担保的800万元无任何关系。请求驳回新源源公司的再审申请。本院经审查认为，(一)关于靖江工行与新益公司订立的债权转让协议是否有效，正祥公司是否已向靖江工行归还800万元(含另案400万元)贷款的问题。正祥公司向靖江工行分两次借款800万元(含另案400万元)的事实各方当事人均没有异议。2014年2月26日，作为债权人的靖江工行将其对正祥公司的800万元债权转让给新益公司，该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人也未约定该债权不得转让，新源源公司虽主张该债权转让协议系靖江工行与新益公司恶意串通所订立，但并未能提供相应的证据予以证实，故一、二审法院认定该债权转让协议合法有效，并无不当。债权转让协议订立后，新益公司作为受让人即根据转让人靖江工行的指令于2014年2月28日、3月3日将债权转让的800万元对价分两次打入了正祥公司在靖江工行开设的贷款专用帐户。新源源公司虽主张新益公司打入正祥公司贷款专用账户的800万元款项系正祥公司向新益公司的借款，但除了正祥公司、王厚祥于本院审查过程中出具的情况说明外，并未能提供借款合同、借据等能够证据新益公司与正祥公司之间存在800万元借贷关系的证据，而正祥公司、王厚祥出具的情况说明内容与正祥公司一审中出具的情况说明内容完全相反，且正祥公司及王厚祥无论一审、二审还是本院审查期间均未能出庭说明情况，故仅凭正祥公司、王厚祥的情况说明尚不能证明正祥公司与新益公司之间存在800万元的借贷关系。在不能证明新益公司与正祥公司之间存在800万元借贷关系的情况下，新益公司没有理由向正祥公司的贷款专用账户中转入800万元款项。而此前，新益公司刚于2014年2月26日与靖江工行订立了债权转让协议，新益公司按照靖江工行的指令将债权转让协议约定的对价打入正祥公司在靖江工行开设的账户，由靖江工行进行扣划，既符合债权转让协议的约定，亦合情合理，故一、二审法院认定该800万元属新益公司履行债权转让协议而支付的对价，并非正祥公司向靖江工行的还款，并无不当。债权转让协议生效后，新益公司作为债权的受让人即享有对正祥公司800万元债权。2014年3月10日，正祥公司又与靖江工行订立贷款合同向靖江工行借款400万元，并委托工行新桥支行将该400万元款项支付给了新益公司。而在此之前，新益公司于2014年3月3日通过本票的方式出借了400万元给正祥公司，用于偿还正祥公司欠付靖江工行2013年6月20日订立合同、2014年2月19日到期的400万元贷款，正祥公司委托工行新桥支行于2014年3月10日给付新益公司的400万元，正是为了偿还正祥公司3月3日的借款。因此，新源源公司主张正祥公司于2014年3月10日向新益公司支付的400万元系对本案所涉债权转让的800万元的还款，依据不足。关于正祥公司是否就新源源公司提供担保的800万元借款提供了物的担保问题。本院经审查认为，二审审理过程中，二审法院对正祥公司自2012年12月30日至2013年12月30日期间正祥公司向靖江工行的借款情况进行了审查。此期间内，靖江工行共计向正祥公司发放了3100万元的贷款，其中2013年1月31日的700万元、2013年7月30日的700万元、2013年8月13日的500万元，除了有相关保证人担供保证外，正祥公司还提供了抵押担保，三份借款合同对此作了明确的约定。因此，正祥公司提供的物的担保是针对特定的贷款，新源源公司提供担保的两笔借款正祥公司并未提供物的担保，故新源源公司主张本案所涉借款正祥公司提供了物的担保，其作为保证人应当免除保证责任的意见不能成立。关于新源源公司主张的程序问题。本院经审查认为，二审审理过程中，二审法院虽未进行开庭，但组织各方当事人进行了询问，围绕着上诉人的上诉意见、被上诉人的答辩意见、第三人的意见进行了审理，各方当事人均充分发表了各自的意见，并未剥夺当事人的辩论权利。新源源公司虽主张靖江工行与新益公司恶意串通，构成虚假诉讼，但并无相应的证据予以证实，故其以本案涉嫌刑事犯罪为由请求移送公安机关处理的意见，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏新源源电力建设实业有限公司的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 欣代理审判员  张 霞二〇一六年十二月三十日书 记 员  褚茜茜