海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼96民初192号 原告：聂小勇，男，1970年2月18日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：刘道俊，海南卫伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代建中，海南卫伦律师事务所律师。 被告：陈文，男，1953年10月20日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈颖仙，1961年10月4日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，系陈文的妻子。 委托诉讼代理人：庞国常，广东群立弘律师事务所律师。 原告聂小勇与被告陈文合同纠纷一案,本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告聂小勇及其委托诉讼代理人刘道俊、代建中，被告陈文及其委托诉讼代理人陈颖仙、庞国常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂小勇向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《石场联营合同书》无效；2.判令被告返还原告因该合同取得的财产2201000元以及赔偿原告因此遭受的损失（损失按中国人民银行同期同类贷款利率，以251000元为本金，起算时间为2013年12月31日，计算至被告实际还清之日止；以130000元为本金，起算时间分别为2014年3月17日、2014年7月8日、2014年7月29日、2014年9月28日、2014年12月3日、2015年2月3日、2015年4月2日、2015年6月4日、2015年8月4日、2015年10月18日、2015年12月2日、2016年1月22日、2016年3月29日、2016年6月4日、2016年8月5日，分别计算至被告实际还清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告签订《石场联营合同书》，约定：1.被告将自己位于××县的陵水三才昌兴石场，包括现有的一幢楼房、楼房院同原告联营开采片石、开发人工河，联营开采时间从2014年1月至2016年12月1日止，联营到期合同终止；2.被告提供石场、提供楼房给原告住宿至工程完工，原告负责按政府规定的时间生产，生产的产品由原告负责处理，原告负责每月支付陆万伍仟元分红款给被告，双方合同签订生效后，原告必须支付叁个月的分红款壹拾玖万伍仟元整给被告（一个月作为押金），以后按第三个月每两个月的分红款，支付时间为当月15日分红款。截止2016年8月5日，原告向被告共计支付了2201000元的分红款。事后，原告得知这片石场是国有后备土地，被告对该片土地不享有任何权利。被告应当将原告向其支付的2201000元退还给原告，并赔偿原告因此遭受的损失。 陈文辩称，一、原告是按照陵水县政府的文件要求，以治理岭头岭地质环境的名义进入昌兴石场，而非开采的名义。二、原告从2013年开始进入石场，住了被告的楼房，租用了被告的场地，应当给被告支付租金。三、原告说昌兴石场的土地是国有备用地，但备用地要变成国有地，要经过一定的程序，目前该地还在被告的承包范围内，被告还享有相应的权利，被告的开采权到2020年。到目前为止，陵水县政府只是暂停发放开采权，不代表被告没有开采权。四、原告是以治理地质环境的名义进场，但从2013年至今，没有发现原告有治理环境的迹象，矿场还是原状，这三年原告是在非法采矿，非法所得要不要返还国家？综上所述，被告认为，应驳回原告的诉讼请求，给被告支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 聂小勇提交的证据如下：1.《营业执照》和《地质灾害治理工程单位资质等级证书》；2.《陵水黎族自治县人民政府关于同意开展三才镇岭头岭建筑用石料矿矿山地质环境治理恢复期工作的批复》、《矿山地质环境治理恢复工程协议书》、《陵水县三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境现状图》、《陵水县三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境治理工程布置图》和《工程开工报审表》；3.《陵水黎族自治县人民政府关于同意开展三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境（第二期）恢复治理工程延期申请的批复》和《陵水黎族自治县国土资源局关于做好三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境（第二期）恢复治理工程工作的通知》；4.《三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质土地分布图》和《陵水黎族自治县国土资源局关于三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境（第二期）恢复治理工程情况的说明》；5.《石场联营合同书》、《围墙、树苗、土方补偿款收据》和《分红款收据》；6.《陵水黎族自治县国土环境资源局关于关闭陵水昌兴石场的决定》和采矿许可证；7.授权书；8.中标通知书。 陈文提交的证据如下：1．专业承租合同书；2.公证书；3．农场转让书；4.农场转让合同书；5.土地承租协议书；6.土地承包协议书；7.收据；8.土地承租协议书；9.土地使用协议书；10.土地使用协议书；9．协议书；12.合同转让书；13.申请书；14.证明书；15.承包采石合同书；16.陵水县国土局文件；17.协议书；18.协议决定书；19．承包开采石场合同书；20．石场开采石场合同书；21.陵府办(2006)28号陵水县政府办公室文件；22．挂牌成交确认书；23.税务事项通知书；24.现场调解协议书；25.陵水县国土局陵土环资(2013)473文件；26.陵府函(2013)陵水县政府函；27.岭头岭地质环境恢复治理项目施工报告；28.相片1-4号；29.相片5-8号；30.相片9-10号；31.营业执照；32.采矿许可证；33.安全生产许可证；34.陵府函(2011)179号批复；35.地质环境恢复治理工作报告；36.石场联营合同书。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据1至3的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认；2.对原告提交的证据4中的《三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质土地分布图》的真实性不予确认，对《陵水黎族自治县国土资源局关于三才镇岭头岭建筑石料矿矿山地质环境（第二期）恢复治理工程情况的说明》的真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提交的证据6的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认；对原告提交的证据7真实性不予确认；对原告提交的证据8的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。对被告提交的证据1至20、证据24、证据28至证据30的真实性、关联性和合法性均予以确认；对被告提交的证据27、证据31-证据35的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认；对被告提交的证据36的真实性、关联性和合法性均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月1日，聂小勇与陈文签订一份《联营合同书》，约定：1.陈文将昌兴石场，包括现有一幢楼房、楼房院同聂小勇联营开采片石，开发人工河；2.联营开采时间从2014年1月至2016年12月1日止，联营到期合同终止；3.陈文提供石场、楼房给聂小勇住宿至工程完工，聂小勇负责按政府规定的时间生产，生产的产品由聂小勇处理，聂小勇负责每月支付65000元分红款给陈文；4.若聂小勇不按月支付分红款，该联营合同终止，聂小勇将投资的机械设备搬走，石场、场地、楼房归还陈文；5.开采破坏到陈文房室按价赔偿。合同签订后，双方开始履行各自的权利和义务。聂小勇进场施工，并使用石场的楼房及其庭院。聂小勇除了向陈文支付围墙、树苗、土方补偿款26000元外，又分别于2013年12月31日、2014年3月17日、2014年7月8日、2014年7月29日、2014年9月28日、2014年12月3日、2015年2月3日、2015年4月2日、2015年6月4日、2015年8月4日、2015年10月18日、2015年12月2日、2016年1月22日、2016年3月29日、2016年6月4日、2016年8月5日向陈文支付分红款225000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元、130000元，上述款项共计2201000元。2016年11月14日，双方因合同纠纷，经陵水县公安局三才派出所调解，双方自愿达成调解，主要内容为：聂小勇将今年9、10月份的租金（壹拾叁万元整）交给派出所代为保管；陈文自本协议签订后不再阻拦聂小勇石场正常经营；归属于陈文的土地，陈文自行使用；双方等待法院对合同进行裁决。2016年11月16日，陵水县国土资源局出具一份说明，主要内容为：昌兴石场段区土地为国有后备土地。聂小勇于2016年11月15日以昌兴石场的土地是国有后备土地及陈文对该片土地不享有任何权利为由诉请法院判如所请。 另查明，2000年1月30日，陵水县三才镇农工商公司与陈昌聪签订《石场开采承包合同书》，约定：陵水县三才镇农工商公司将岭头岭石场一个发包给陈昌聪开采，承包开采期限从2000年1月1日起至2020年1月1日止。陵水县三才镇人民政府在该合同上加盖公章，并注明"经镇政府讨论决定，原则上同意该石场发包"字样。2003年10月8日，陈昌聪以昌兴石场的名义给陵水县三才镇政府和镇农工商联合公司递交申请书，申请把岭头岭昌兴石场的全部产权以及2000年1月至2020年1月承包的合同书转交给陈文。陵水县人民政府于2003年10月15日在该申请书上注明"经讨论同意，陈昌聪通知把原我镇承包的昌兴石场转其儿子陈文经营，权利、义务按原承包合同履行"字样，并加盖公章。 本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条"当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律"的规定，案涉合同并没有选择合同适用的法律，且双方当事人均居住在中华人民共和国内地，故本案应适用内地法律作为准据法进行审理。 关于本案的案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案聂小勇主张的是确认合同无效并要求返还财产及赔偿损失，故根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》的相关规定，本院将本案的案由由立案时确定的确认合同无效纠纷纠正为合同纠纷。 本案中，聂小勇主张由于昌兴石场的土地属于国有后备土地且陈文没有开采权，合同应属无效。本院认为，对于合同效力的判定，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行审理。该条规定："有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定"。在庭审中，聂小勇又变更主张陈文以欺诈手段订立合同，损害了国家利益，但至今为止并未能提供充分的证据佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果"的规定，聂小勇不能举证证明存在欺诈事由，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对其确认合同无效的主张不予支持。 另，本案案涉合同名为联营合同，实为聂小勇因完成恢复治理工作需要，为使用陈文名下的昌兴石场以便于进场施工，并在使用期限内支付相应租金而与陈文订立的无名合同。这一点可从案涉合同第四条"破坏到甲方房室按价赔偿"的约定及陵水县三才派出所的笔录进一步得到证明。案涉合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自的义务。故，聂小勇主张返还因案涉合同取得的财产缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，聂小勇的起诉因其不能提供充足的证据证明，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告聂小勇的诉讼请求。 案件受理费24408元，由原告聂小勇负担。 如不服本判决，原告聂小勇可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈文可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  吴罗南 审判员  林芝静 审判员  李凌燕 二〇一六年十二月二十九日 法官助理  周忠胜 书记员  梁 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。