山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终2060号上诉人（原审被告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。法定代表人：张天福，该公司总经理。委托代理人：谭永军，山西柯瀛律师事务所律师。委托代理人：张定国，山西柯瀛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贺振华，现住曲沃县。委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称“立恒公司”）因买卖合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立恒公司委托代理人谭永军、张定国，被上诉人贺振华委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年7月31日，贺振华与立恒公司签署了《原材料买卖协议》，约定由贺振华向立恒公司供应5000吨精粉，单价为每吨890元，同时约定了品位高低增加或者降低价格的范围以及标准，付款方式为货到验收合格后付款。该《原材料买卖协议》由贺振华、被告法定代表人张天福及其委托代理人肖雄斌签字。同年8月17日，立恒公司向原告出具了“山西立恒钢铁有限公司结算单”，载明结算后货款总额为4565150元，该结算单上有立恒公司主管处长肖雄斌以及结算员、复核员的签字,在结算单首部标注单位是“贺振华”。2012年8月23日，立恒公司财务人员苏晋芳通过农业银行网银向贺振华转款1565150元，此笔业务立恒公司尚欠贺振华300万元。另贺振华于2012年8月20日至8月24日，向立恒公司供货共计55车2149.14吨。一审诉讼过程中，贺振华称因两份合同均只有一份且由立恒公司持有，请求一审法院向立恒公司调取相关合同、票据、结算单等，一审法院曾要求立恒公司提供相关资料，但立恒公司以违反“谁主张、谁举证”的诉讼原则拒绝提供。故对此笔业务的单价，因贺振华主张每吨870元，低于2012年7月31日双方签订的《原材料买卖协议》中约定的890元的价格，且两笔业务发生时间仅仅相隔数日，真实可信，应予以认可。立恒公司在收货后至今三年多时间内未向贺振华出具化验单，拒绝结算，且在诉讼中拒绝提供相应的资料，故立恒公司应对双方之间不能针对该笔业务进行结算承担责任，价格应按照每吨870元计算，故该笔业务货款总额为2149.14元×870元=1869751.8元。一审诉讼中，立恒公司主张贺振华在向立恒公司供货过程中涉嫌行贿、销售伪劣产品的违法犯罪行为，认为本案应中止审理。但立恒公司不能向一审法院提供相应证据证明贺振华因此被公安机关立案侦查或者采取相应措施，其主张一审法院未予采纳。在本案二审审理中，上诉人对双方于2012年7月31日签订的协议以及票号为003635的结算单真实性不持异议，只是认为该笔业务实际上是与牛国华进行的，结算也是上诉人与牛国华之间结算的，相应款项已结清，但未提供相应证据。对于上诉人公司会计苏晋芳给被上诉人转款150万元的事实，上诉人也不持异议，只是称转款是因牛国华指定转款给被上诉人贺振华，但同样未提供证据。对于第二笔业务的55份过磅单的真实性，二审审理中，上诉人不持异议，但认为因未标注单价，对结算价款如何认定持有异议。上述过磅单显示的运户姓名均为被上诉人贺振华。审理中还查明，双方结算流程是上诉人方出具过磅单并进行化验，之后向供货方出具结算单。该55份过磅单所运货物上诉人已实际使用，而相应的对货物进行化验应是上诉人进行，但审理中上诉人未提供相应证据。另二审审理中，被上诉人贺振华申请证人贺某某出庭证明，其曾多次就本案所欠款项向上诉人主张权利，上诉人以资金困难为由予以推脱。上诉人对该证人证言不予认可。以上系本案基本事实。曲沃县人民法院经审理后认为：原、被告之间订立两次原材料买卖协议，双方构成买卖合同关系。原告贺振华依约向被告立恒公司供应精粉，被告立恒公司应向原告贺振华支付货款，现被告违约不支付货款，应承担相应的违约责任，故应支付剩余货款并承担欠款利息。被告主张本案超过诉讼时效，因被告收货至今三年多不向原告出具化验单、结算单，造成原告无法结算，故其主张不予支持。遂判决如下:被告山西立恒钢铁股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告人民币486.97万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月24日起计算至还清之日止）。判后，立恒公司不服，向本院上诉称：贺振华最后向立恒公司供应精粉的时间为2012年8月24日，直至2015年10月21日贺振华向一审法院起诉，期间贺振华一直未向立恒公司主张过权利，庭审中也未能提供任何有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的事实，被上诉人贺振华的起诉已经超过诉讼时效；结算单由牛国华签字确认，而非被上诉人贺振华，且该结算单未经立恒公司盖章确认，不能作为结算依据；被上诉人贺振华在2012年8月20日至8月24日向上诉人供应精分的相关事实，贺振华仅提供了过磅单，未提供其他相应证据；贺振华在向上诉人供货过程中，涉嫌行贿、销售伪劣产品的违法犯罪行为，本案应中止审理。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人贺振华承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人贺振华答辩称：结算单系上诉人出具，且上诉人财务人员苏晋芳支付了156万元的部分货款，故第一次供货义务被上诉人已经履行；第二次供货2012年8月18日签订了合同，由被上诉人贺振华提供的过磅单可以证明，上诉人在此之前并未提出异议，且该笔货物上诉人已经用于生产，可以视为被上诉人已经履行了合同；上诉人并未提供相关证据证明被上诉人在履行合同过程中有掺假的行为；被上诉人在合同履行完毕后一直要求上诉人提供第二批货物的化验单，没有停止过行使自己的权利，不存在诉讼时效超期的问题。请求驳回上诉，维持原判。本院认为：对于上诉人立恒公司认为2012年7月31日的合同及之后的结算单系与牛国华之间所为，因其未提供证据且与被上诉人贺振华持有的合同内容不一致，本院不予认定。对贺振华称于2012年8月20日至8月24日，向立恒公司供货共计55车2149.14吨一节，本院认为，被上诉人贺振华向本院递交了该阶段向上诉人立恒公司供货的供货单，对此，二审审理中，上诉人也不持异议，且根据查明的结算流程，上诉人收到货物后有义务进行化验并出具结算单，现上述货物上诉人已使用完毕，但迟迟不予结算，故一审法院认为立恒公司在收货后至今三年多时间内未向贺振华出具化验单，拒绝结算，从而认定立恒公司应对双方之间不能针对该笔业务进行结算承担责任并无不当，上诉人立恒公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人立恒公司称本案已过诉讼时效且涉嫌刑事犯罪一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，结合本案查明，上诉人立恒公司在被上诉人贺振华于2012年8月20日至8月24日向其供货，至今未向被上诉人贺振华出具化验单、结算单，导致本次供货合同无法结算，且二审审理时，被上诉人贺振华申请证人贺某某出庭作证，证明持续追索货款，故本院认为本案并未超过诉讼时效。另上诉人立恒公司并未提供相应证据证明被上诉人贺振华在供货合同过程中存在行贿、销售伪劣产品等违法犯罪行为，且被上诉人贺振华予以否认，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45758元，由上诉人山西立恒钢铁股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王斌斌审 判 员  崔 勤代理审判员  贾晓斌二〇一六年十二月三十日书 记 员  高小茹