云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终603号上诉人（原审原告）罗兴明，男，1951年9月20日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，住文山市。委托诉讼代理人邬成育，东凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司。负责人杨斌，该公司总经理。住所地：文山市环北三路文山州图书馆**大门右侧。委托诉讼代理人王磊，男，1981年03月18日生，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司员工。委托诉讼代理人农春光，云南君山律师事务所律师。上诉人罗兴明与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司保险纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1620号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年7月26日受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年9月19日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人罗兴明及其委托代理人邬成育，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托代理人农春光、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴明上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，判决被上诉人支付赔偿金124605.16元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求是没有法律事实和法律依据的。一、导致上诉人不能按车辆实际价值赔偿的过错在于被上诉人。1）云Ｈ×××**号牌车辆的新车购置价为503000元，不含购置税费，至2014年2月9日的实际价值为（503000-503000×24×6‰）430568元，其投保时的车辆价值为430568元而不是35万元。2）出险时的车辆的实际价值为406424元。于2014年1月份，被上诉人的员工万里和李洪斌主动与上诉人协商关于云Ｈ×××**号牌车辆投保事宜，当时协商过程中，上诉人己将该车是沃尔沃的品牌及使用年限已如实告诉，经商定，上诉人同意全保并在被上诉人处投保，并于2014年1月24日被上诉人的员工亲自实查上诉人的车辆和到上诉人处办理投保手续。出险后，上诉人才知道该车的保险金额价值为35万元，于是上诉人认为有误，于是便找到被上诉人员工万里论理，万里向上诉人解释“因当时信息系统内为途观车而没有沃尔沃车辆信息，所以只按35万的途观车的价值进行保险”，这在一审中所提供的《情况说明》、《录音》予以证实。所以过错方在于被上诉人，从而应认定投保时双方没有约定保险车辆的实际价值，既然从没有约定车辆的实际价值，那就应适用《保险法》第55条第二款的规定确定计算出险时车辆实际价值，即出险时的价值（503000-503000×32×6‰）406424元。且双方签订的保险合同是格式化合同，对于该合同的弱势签订方是上诉人，根据保险合同的相关司法解释，则视为双方没有约定投保时该车的实际价值，又依据《保险法》第55条第2款的规定和参照非营运机动车正常的折旧率计算，其该车在出险时的实际价为406424元而不能认定为投保时已约定保值是350000元，故此，不能适用《保险法》第55条第一款的规定，而适用于《保险法》第55条第二款的规定。3）被上诉人保险公司应按该车出险时的实际价值赔偿给上诉人，即应全赔的金额为406424元，不能扣减不计免赔的价值。保险公司在理赔中扣减不计免赔的价值是不能成立的，因在双方签订的保险合同时投保人己投保不计免赔的险种，同时又在车辆定损协议书中己再次声明投保人己投保不计免赔特约的险种。因此被上诉人保险公司扣减不计免赔的价值是没有法律依据和事实依据的。但一审法院采信被上诉人提供的《中国大地保险条款》和《保单》，其条款在投保时上诉人根本没有看过，且被上诉人没有对上诉人进行释明，同时上诉人根本没有收到该条款所规的内容，因此，根据《保险法》第17条的规定，该条款对上诉人未生效，一审法院根本不能作为本案定案的依据。所以，导致双方发生纠纷过错行为是被上诉人造成的。二、一审法院完全采信《一次性车辆定损协议书》，可一审法院并未按照协议的给付内容判决被上诉人履行未履行的余额。从协议的内容上看，被上诉人除给付28.28万元外，还将残值5万元给付上诉人。也就是说被上诉人支付上诉人的车辆损失款为332800元，但上诉人仅收到281818.84元，所以即使依照该协议的约定那被上诉人依然还欠上诉人的车辆损失款50981.16元。对于抢救费1.8万元在协议中没有规定由上诉人承担，所以上诉人不承担抢救费1.8万元。依照该协议的约定，被上诉人应支付车辆的补偿款为332800元，但上诉人仅收到车辆损失款281818.84元，被上诉人尚有50981.16元的车辆损失款未支付给上诉人。因此，一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求是没有法律事实、法律依据的。同时为了减少诉累和便捷处理本事故中发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费等费费用，希望能在二审中调解处理。综上所述，投保时因被上诉人过错行为导致上诉人车辆不能按照实际价值计算赔偿，一审法院采信《一次性定损协议书》，可不但不依照该协议的内容作出判决，反而驳回上诉人的全部诉讼请求，其判决是没有法律事实、法律依据的。所以，上诉人为实现自己的实体权利，只得向二审法院提起上诉，恳请二审法院作出公正的判决。中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持。一、答辩人与被答辩人在平等、自愿的基础上签订的保险合同，保险合同合法有效。二、事故发生后，答辩人已按照法律的规定和保险合同的约定，向被答辩人履行了全部理赔义务，并于2014年12月将款项打入被答辩人账户。时隔一年，现被答辩人以签字确认时答辩人未解释及购买保险时是对车辆的所有险种购买不计免赔特约险为由要求答辩人承担赔付责任的主张显然不能成立，要求答辩人赔付503000元的诉请依法无据，应予驳回。三、被答辩人向答辩人投保购买的不计免赔特约险是针对第三者责任险、驾驶员车上人员责任险及乘客车上人员责任险的不计免赔，并非为家庭自用汽车损失险的不计免赔，该内容在保险合同中明确约定，在合同签订时，被答辩人对保险合同中承保险种并未主张变更或提出异议，即保险合同依法成立并生效，对双方具有拘束力。被答辩人驾驶保险车辆发生事故后，答辩人依照被答辩人承保险种及其对应条款对被答辩人进行理赔，承担的保险责任符合法律规定和保险公司的具体约定。四、答辩人依程序对被答辩人进行理赔，对因事故发生的医疗费、施救费等损失进行计赔，赔付已经被答辩人签字确认，故答辩人已履行了全部理赔义务，对被答辩人不再承担赔付责任。综上所述，被答辩人的主张与客观事实不符，其诉请依法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗兴明向一审法院起诉请求：1.判决被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车损失保险责任限额内赔付其财产损失503000元（后在庭审中变更为124605.16元）。2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年1月24日，原告在被告处为其所有的云Ｈ×××**沃尔沃越野车购买了交强险及商业保险，保险期间自2014年2月9日至2015年2月8日止。原告购买的商业险有第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险（保单标明上述险种购买了不计免赔特约险）、家庭自用汽车损失保险、玻璃单独破碎险、附加车身划痕损失险、附加自燃损失险，家庭自用汽车损失保险的保险金额为35万元。2014年10月7日，原告驾驶投保车辆时翻下山崖，造成原告受伤及车辆受损的单方事故。事故发生后，原告向被告报案，被告对事发地点进行了勘查。2014年12月10日，原告与被告签订《一次性车辆定损协议书》，同意对投保的云Ｈ×××**车辆推定全损，并一次性定损为28.28万元，车辆残值金额为5万元，车辆施救费为1.8万元。2014年12月10日，原告与购车人签订《售车协议》，将云Ｈ×××**车辆以2.7万元卖出，原告已收到该笔车款。2014年12月25日，被告向原告支付车损险赔款及附加险赔款共计254818.84元。另查明，双方对原告本人到被告处购买车辆保险并在保单上签字无异议。车辆施救费为购车人垫付，在付款给原告时已进行扣减，故被告将施救费直接支付给原告。一审法院认为，原告在被告处购买保险，被告出具保单后原告签字确认，并缴纳了相应保险费用，原、被告的保险合同关系成立。被告出具的保险条款是双方保险合同的组成部分，在保单的重要提示中已进行注明。被告按照原告签订的保单及保险条款对投保的云Ｈ×××**车辆损失进行定损，与原告对车辆损失达成了定损协议书，其对原告进行的理赔符合条款约定。现原告已收到被告的理赔款，原告认为被告将投保车辆损失金额定为35万元及未购买不计免赔特约险存在过错，因未提交证据证明，对其要求被告按40.6424万元进行全额赔偿，另行支付12.460516万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗兴明的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告罗兴明负担。二审审理中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。关于上诉人罗兴明主张被上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司存在过错造成车辆不能按实际价值406424元赔偿的主张能否成立的问题。本院认为，本案中，2014年1月24日上诉人罗兴明与被上诉人协商一致后为其所有的云Ｈ×××**沃尔沃越野车购买了交强险及商业保险，保险期间自2014年2月9日至2015年2月8日止。保险单载明上诉人购买的商业险险种为第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险（标明上述三险种购买了不计免赔特约险）、家庭自用汽车损失保险、玻璃单独破碎险、附加车身划痕损失险、附加自燃损失险，其中家庭自用汽车损失保险的保险金额为35万元，并按险种计算了相应的保险费。现上诉人提出云Ｈ×××**车辆投保的家庭自用汽车损失险保险金额定为35万元及未为车损险购买不计免赔特约险系被上诉人存在过错，进而造成该车辆不能按实际价值赔偿。对其该项主张，本院认为，保险按实施类型可分为强制保险和自愿保险。家庭自用汽车损失保险即属于自愿保险，在自愿保险中，投保人有权自主决定是否参加保险，自由选择保险人，自行确定保险险种、保险金额、保险期限。投保人可以自行确定保险险种、保险金额等内容。本案中，双方当事人对上诉人本人亲自到被上诉人处购买车辆保险并在保单上签字均无异议，订立合同时，上诉人作为投保人及合同当事人同样负有审慎注意义务，应当对保险单、承保险种及对应险种的保险条款等重要内容应进行核对，如认为与自己要求承保的险种及内容不符，应当在约定的时间内及时向被上诉人提出变更或补充，对此被上诉人已作出提示，即保险单载明的“重要提示”中：“2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款后，特别是责任免除和投保人、义务、赔偿处理等内容。”上诉人在合理期限内未对保险单载明险种及保费等内容主张变更或补充，并按照保险单支付了相应的保险费，至2014年10月7日事故发生后才提出异议认为车辆保险金额定为35万元及未为车损险购买不计免赔特约险系被上诉人存在过错，不符合双方的合同约定，且对其主张也未提交合法有效的证据予以证实，故罗兴明要求中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司按购车价格、折旧率及车辆实际使用时间计算的406424元进行全额赔偿的主张不能成立，原审法院对其该项主张不予支持并无不当。关于罗兴明认为被上诉人未按《一次性车辆定损协议书》足额对其进行赔付的主张能否成立的问题。本案中，2014年10月7日，罗兴明驾驶投保车辆发生单方事故，被上诉人接到报案后进行了查勘。双方当事人于2014年12月10日，签订《一次性车辆定损协议书》，载明：云Ｈ×××**车辆损失较重，在明确事故责任的基础上，罗兴明同意被上诉人对云Ｈ×××**车辆推定全损方案：“1.对云Ｈ×××**车辆一次性定损为28.28万元，施救费为1.8万元。2.车辆残值经甲方（被上诉人）拍卖，确定金额为5万元，款项由云Ｈ×××**车辆残值购买者在办理提车手续时按拍卖金额直接支付给乙方（罗兴明）……”。后经被上诉人审查核定，确认车辆实际残值为45000元且在对车损险赔款理算时进行了扣减，并因此次事故为单方肇事事故，罗兴明未为车损险购买不计免赔特约险，按照《中国大地财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》中第八条：“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”理算后，于2014年12月25日向上诉人支付车损险赔款217430元及驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险等附加险赔款37388.84元共计254818.84元。收到上述保险赔款后，罗兴明认为按照《一次性车辆定损协议书》约定车辆一次性定损为282800元，施救费为18000元，残值归其所有且没有说明要从一次性定损金额中扣减，故理赔时被上诉人扣减残值的行为导致被上诉人未按约定足额对其进行赔付。中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司则认为残值45000元包含在一次性定损的282800元内，因残值购买人已直接将该部分款项支付给罗兴明，故保险人理赔核算时应当进行扣减，其已按承保险种及其对应条款对罗兴明进行理赔履行了全部理赔义务。针对双方的各自的主张，本院认为，双方当事人签订的保险合同及《一次性车辆定损协议书》依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务。由于保险业务的高度专业性和技术性，一般投保人对于保险术语的含义不甚了解，可能会因对于保险合同及相关涉及重大利益条款的内容理解偏差或误解，导致其在保险事故发生后得不到预期的保险保障。因此，基于公平原则和最大诚信原则，拥有专业技术优势的保险人在与投保人签订保险合同及涉及对方当事人重大利益或会减轻保险人责任的条款时，应当履行明确的说明义务。本案诉争的《一次性车辆定损协议书》为中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司拟定，系保险人在查勘后对此次事故的损失情况所作的确定，也是其进行理赔核算的重要依据，涉及投保人罗兴明的重大利益。该协议书时中对于“一次性定损”金额是否包含“残值”、“残值”是否会在“一次性定损”金额中扣减均未作明确约定，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司也不能证明在订立该协议书时其已经向罗兴明明确陈述了该合同条款中的“一次性定损”金额及“残值”的含义和关系、理赔时将作扣减等重要内容。综上，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司作为从事保险业务活动的专业机构，与作为一般自然人的罗兴明相较而言，更具有专业优势地位，因此在该协议条款涵义不清晰、约定不明确，且该条款涉及对方当事人重大利益的情况下，在双方当事人对《一次性车辆定损协议书》的理解存在争议时，应当作出不利于中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司的解释，即不应在“一次性定损”金额中扣减残值45000元，故保险人应当赔付的金额应计算为：（一次性定损金额282800元+施救费18000元）×（1-免赔率15%）=255680元，扣减已实际赔付的车损险赔款217430元，应尚有38250元未予赔付罗兴明。另，对于本事故中发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费等费费用，保险人已在驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险等附加险中进行了理赔，赔款37388.84元已支付罗兴明，因罗兴明在起诉时并未对该两项附加险赔款提出主张，其在上诉时虽要求一并调解处理，但因双方当事人调解意见分歧较大无法达成一致，故对其该部分主张，本院在本案中不予处理，罗兴明如对附加险的理赔存在异议可另行起诉。综上所述，上诉人罗兴明上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。原审审理认定事实清楚，程序合法，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1620号民事判决；二、由中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效后十日内支付罗兴明38250元；三、驳回罗兴明的其他诉讼请求。二审案件受理费8800元，由上诉人罗兴明承担8131元，由被上诉人承担669元。一审案件受理费参照二审判决收取。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 杨 琴审判员 沈盈吟审判员 张雯静二○二○一六年十二月二十二日书记员 邓智丹