山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初515号原告：李存涛，男，1971年9月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：郝广杰，莱州市沙河法律服务所法律工作者。被告：任国柱，男，1966年7月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：刘忠敏，女，1966年11月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师，系二被告共同委托。原告李存涛与被告任国柱、刘忠敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存涛及其委托诉讼代理人郝广杰，被告刘忠敏，被告任国柱、刘忠敏的共同委托诉讼代理人池晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款200万元；2、自2016年1月25日起至判决确定给付之日止以本金200万元按照年利率24%计付利息；3.承担原告因诉讼保全支出的保险费9000元和诉讼费用。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告从事建筑工程业务，2014年4月18日二被告因资金周转困难，向原告借款200万元（详见借款借据），约定借期2个月。但到期后，原告多次追讨未果。无奈，原告为维护自己的合法民事权益，特具状诉至法院，请依法裁判。二被告辩称，原告所诉二被告借原告款200万元与事实不全相符。二被告确实给原告出具过200万元的借款借据和收条，但实际仅收到102万元，而且在二被告出具收据之前，应原告要求，于2014年4月17日先行支付给原告20万元的利息。二被告在为原告出具收据后，多次还款，数额远远超过被告的实际借款数额，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告任国柱、刘忠敏系夫妻关系。自2012年8月份起原告李存涛与二被告之间曾多次发生借贷关系。二被告给原告出具了落款时间为2014年4月18日的借款借据，载明：“今借到人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）借款期限自2014年4月18日至2014年6月18日止；借款利息为月息5%。借款人承诺：还款时间每逾期壹天，自愿按借款金额的5%承担违约金。……借款人：任国柱借款人：刘忠敏……借款时间：2014年4月18日”。被告任国柱给原告出具了落款时间为2014年4月18日的收条，载明：“收条今收到人民币贰佰万元整。（2000000.00）2014.4.18任国柱2014.4.18”。原告于2016年1月25日诉至本院，要求二被告偿还借款本息。审理中，原告提供了以下证据：一、借款借据、收条各1份，二、保险费单据1张，证明因保全被告财产，原告花费保险费9000元。上述证据经当庭质证，二被告对证据的真实性均没有异议，但主张只收到102万元，还提前支付了20万元的利息，同时认为双方约定的借款利息过高，保险费不应当由被告承担。关于借款的给付，原告称，2014年4月18日原告通过农村商业银行转账102万元给被告刘忠敏；2013年12月18日原告通过农村商业银行给被告刘忠敏转账90万元，当时二被告没有为原告出具借条；原告交付给被告任国柱现金8万元，以上合计200万元；原、被告双方于2014年4月18日对账，对完账后，被告夫妻二人给原告出具了借款借据和收条；原告当时借给任国柱钱的时候他没有账户，所以他让原告把钱打到他对象刘忠敏的账户和他外甥刘永升的账户上，来往的流水很多，有还的也有没还的，没还的都有欠条，还的把欠条都退回去了。对此原告提供了银行交易流水明细1份。经质证，二被告对交易流水明细的真实性没有异议，对2014年4月18日原告通过农村商业银行转账102万元给被告刘忠敏没有异议；对于原告主张2013年12月18日打款90万元给被告刘忠敏，这笔款并非被告刘忠敏借原告的款，而是2013年12月16日原告向被告刘忠敏临时借款90万元，被告刘忠敏分两笔于2013年12月16日转账给原告90万元，每笔45万元；当时原告说借这笔款是范庆丰还贷款，从原告提供的转账记录中看，在原告收到款后确实转给了范庆丰，2013年12月18日，原告又打给被告刘忠敏90万元用于还款；原告没有交付给被告任国柱现金8万元。原告主张2014年4月18日之前交付给被告任国柱现金8万元，没有提供其它证据。原、被告之间借款很多，关于90万元即被告刘忠敏于2013年12月16日转账给原告的两笔款，是还2013年4月3日被告任国柱借原告款220万元，这90万元不是原告借被告刘忠敏的，而是被告刘忠敏还原告钱。二被告称，2014年4月17日，被告刘忠敏根据原告的要求通过中国农业银行沙河分理处网上银行先行支付了20万元的借款利息，打到了王公京的农业银行账户上；2014年4月18日，原告才给被告刘忠敏打的款。被告刘忠敏称，2014年4月17日下午我收到原告发的短信，短信上有王公京的名字和账户；任国柱打电话给我说李存涛给我发了个短信，让我向王公京账户存上20万元，我就通过网上银行转在王公京账户上20万元；另外98万元我问了原告几次，但原告一直没打给我这98万元。对此二被告提供了原告发给被告刘忠敏的短信记录1份，证明在2014年4月17日原告李存涛提供了王公京的银行账户，被告根据原告的要求往该账户上打款20万元作为200万元借款的利息，一个月利息为10万元，2个月的利息为20万元。经质证，原告对短信内容不认可，认为不能证明就是打给原告20万元；短信的发信人的号码是原告的，王公京的账户是原告提供给被告刘忠敏的，但原告对王公京确实记不起来了，也不知道是因为什么事，但不是在没借给被告钱之前让被告打给王公京20万元。二被告对于自己的主张提供了以下证据：一、刘忠敏农商行银行卡历史交易明细、打款明细各1份、银行打款记录单13张，证明双方的资金往来。其中借款借据之后被告所主张的打款情况为：2014年5月16日打款20万元、2014年6月19日打款4万元、2014年6月23日打款8000元、2014年7月21日打款10万元、2014年7月22日打款2万元、2014年8月22日打款12万元、2014年12月5日打款2万元，共计50.8万元，以上款打到原告账户上。2014年6月24日被告刘忠敏根据原告发的短信打在范庆丰账户12万元。2014年5月6日到2014年12月18日被告刘忠敏通过刘永升账户给原告打款94万元，分别为：2014年5月6日30万元、2014年7月27日20万元、2014年7月28日9万元、2014年8月5日9万元、2014年10月13日25万元、2014年12月18日1万元。2015年被告刘忠敏通过银行给原告打款4万元，分别为：2015年1月13日3万元、2015年10月30日1万元。2015年7月2日王秀全给原告转账2万元；2015年7月3日王秀全给原告转账1万元。二被告还提交了2012年8月11日至2014年3月28日刘永升、刘忠敏以及王秀全给原告的打款小票以及部分银行交易流水、被告2012年至2015年12月5日给原告打款明细1份、银行交易明细1份，证明二被告共还款682.6万元。二、提交李存涛出具的收条及海郑村委收款收据（上面写着事由是借任国柱款）复印件1张，二被告称，原告于2015年2月5日为被告出具了收条1张，该收条的内容是收到收款收据1张，该收款收据是莱州市沙河镇海郑村委借任国柱的款48.7万元，双方约定如果海郑村委归还此款的话，就用于抵顶任国柱欠李存涛的同等款项；如果海郑村委不归还此款的话，李存涛应该归还此收据。上述证据经当庭质证，原告称，一、对于2014年6月24日被告刘忠敏转账给范庆丰账户12万元原告不认可，范庆丰没有将12万元给原告，这12万元不是被告刘忠敏还本案的借款。二、通过刘永升向原告打款94万元系被告偿还之前借原告的款项，原告与二被告借款来往很多，被告并不能证明这94万元是还本案借款200万元。三、被告提供的打款小票是还2013年4月3日任国柱借款220万元，提供2013年4月3日借条一张。被告刘忠敏提供了原告发给她的短信记录1份，称范庆丰的账户是原告提供的，她转账给范庆丰的12万元可以不在本案中处理，因为原、被告双方还有其他的往来账目，可以在其他项目中兑除。原告提供了债权转让协议1份，称该协议明确约定了附条件，即如果海郑村委无力向原告李存涛履行付款义务，双方签订的本协议终止，原告李存涛继续享有向被告任国柱索要欠款的权利。被告任国柱转让给我的这笔债权48.7万元，我已经起诉莱州市沙河镇海郑村委了，现在沙河法庭审理尚未审结；我通过信函将债权转让的事情通知了莱州市沙河镇海郑村委。经质证，二被告称，原告与被告任国柱确实签订了债权转让协议一份，金额为48.7万元，原来双方约定这48.7万元由原告进行索要，如果要回来抵顶被告任国柱借原告款48.7万元；如果要不回来，就由原告将该条返还给被告任国柱；2016年9月17日被告任国柱与原告签订了债权转让协议，由原来委托原告要款转为将该债权转让给原告了；双方把原告写的收到条收回，正式转为债权转让关系；这48.7万元是抵顶被告借原告的款项。原告称，刘永升的账户是被告任国柱提供的，用于我和二被告之间往来转款，我也通过刘永升的账户给二被告打过款。二被告对此没有异议。原告称其还持有在借款借据时间2014年4月18日之前被告任国柱给其书写的借条3份（总金额为80万元）、2013年4月3日金额为220万元的借条及利息条，提供借条3份复印件并当庭出示手机照片，已提供了220万元借条及利息条复印件。经质证，二被告称，这三份借条确实是任国柱所打，但在原告打给被告的银行流水中，被告找不到相对应的款项，而且在这期间被告已经将这三张借条上载明的款项还清；对于220万元的借款，被告只收到了原告打到刘永升账户的121.4万元，且打款时间是2013年2月5日。原告则称这四张借条上的款项及利息均没还清。原告提供了被告任国柱出具的个人证明（复印件）一份，原告称，该证明条是被告任国柱书写并按的手印，我在该证明条的左下方做了标注，“按年息24%计算本息已还清总计175万本条已任国柱收回2015.7.11”，用于证明2014年4月18日之后被告刘忠敏还款是偿还任国柱于2014年4月1日借原告本金132万元及利息合计175万元，我已经向法院提交了银行交易流水，具体哪几笔是借条上的这132万元记不清了；以此证明为准，不再主张被告刘忠敏还款是偿还2013年4月3日借款220万元。二被告则称，该证据的出具时间是2014年4月1日，证实不了原告的主张，该证据并非原件是复印件，不同意质证；证明内容像是任国柱写的，手印不确定是谁按的，左下角的标注不知道是否原告标注。原告提交了原告农商行交易明细8张及清单1份，用以证实原告打给刘忠敏及刘永升账户款项，刘永升账户是由刘忠敏提供给原告的，原告打款情况如下：2012年8月15日打给刘忠敏50万元、2012年8月22日打在刘永升账户76万元、2012年9月13日打在刘永升账户10万元、2013年1月14日打给刘忠敏40万元、2013年2月5日打在刘永升账户121.4万元、2013年2月7日打在刘永升账户24万元、2013年8月1日打给刘忠敏20万元、2013年12月18日打给刘忠敏90万元、2014年3月18日打在刘永升账户48.5万元、2014年4月18日打给刘忠敏102万元、2014年6月28日打在刘永升账户37.5万元，以上共计619.4万元。上述证据经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议，主张双方发生借贷关系的时间是2011年下半年，原告所提供的还款明细是从2012年8月份开始的，2012年被告也有打给原告款的交易流水，被告累计的数额远远超过原告累计的数额，双方如果总算账的话应该从头开始，被告现有的打款数额已经还清了欠原告的借款。如果原告认为被告还欠原告款的话，应提供相应的证据。审理中，原告要求二被告给付自起诉之日至判决生效确定给付之日止以借款本金200万元按照月利率2%计算的利息。原告由中国平安财产保险股份有限公司担保，申请保全二被告的财产，原告支出保险费9000元，要求由二被告承担。本院认为，原告李存涛向提交了被告出具的200万元的借款借据、收条各1份，二被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告主张200万元的交付包括当天即2014年4月18日银行转账102万元，还包括2013年12月18日银行转账90万元，二被告对90万元不认可，本院认为原告在该90万元后还有给被告的转款，且该90万元是4个月之前的事，被告又不认可，故对原告述称的该90万元是200万元中的部分的主张，本院不予采纳；原告主张交付给被告任国柱现金8万元，没有提供其它交付证据，本院不予采信。被告称2014年4月17日付款20万元是付该笔借款的利息，因原告不认可，且发生在借据之前，原、被告之前还有债权、债务关系，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。综上，二被告实际借款数额为102万元。对2014年4月18日之后被告的付款，原告主张是付之前的借款，被告主张是付本借据的借款，因原、被告在该之前有大量的借贷行为，且原告手中还持有被告任国柱多笔借据，且并不低于被告付款额，且2014年4月18日之后被告付款额与被告主张的借贷额亦不一致，故本院对被告的抗辩不予采纳，认定被告是付之前的欠款，具体数额原、被告可另行理算。本案中的借款发生在被告任国柱、刘忠敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且二被告共同出具了借款借据，故二被告应共同承担还款责任。原告与二被告约定了借款期限及利息，故原告要求二被告给付自起诉之日即2016年1月25日起至判决生效确定给付之日止按照年利率24%计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求二被告承担因原告保全支出的保险费9000元，理由不当，本院不予支持。综上所述，二被告应共同偿还原告借款本金102万元并给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任国柱、刘忠敏共同偿还原告李存涛借款人民币102万元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告任国柱、刘忠敏付款的同时，共同给付原告李存涛自2016年1月25日起至判决生效确定给付之日止以借款本金102万元按照年利率24%计算的利息。三、驳回原告李存涛要求被告任国柱、刘忠敏承担因原告保全支出的保险费9000元的诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李存涛负担11172元（已交纳），由被告任国柱、刘忠敏负担11628元，于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告任国柱、刘忠敏负担；上述款项原告已交纳，限被告任国柱、刘忠敏于本判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈军晓人民陪审员  徐春玉人民陪审员  魏济国二〇一六年十二月二十七日书 记 员  宋晓飞