贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2416号 上诉人（原审被告）遵义捷正汽车运输有限责任公司 住所地贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑1号楼1栋3单元204号房。 法定代表人王洪，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）罗帅，贵州子尹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区人民路国头大厦18楼。 上诉人（原审被告）邱坤，男，1982年9月4日出生，住贵州省盘县。 被上诉人（原审原告）卢某，女，汉族，1986年3月8日出生，贵州省金沙县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）田某1，女，汉族，2013年2月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人卢某，女，汉族，1986年3月8日出生，贵州省金沙县人，住贵州省黔西县。（系被上诉人田某1母亲）。 被上诉人（原审原告）田明林，男，汉族，1954年8月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）付从芬，女，汉族，1955年8月25日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）卢凤兴，男，1982年9月4日出生，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）黔西县豪美嘉建材商场。 经营者陈露，男，1979年6月14日出生，住黔西县。 上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司、邱坤因与被上诉人卢某、田某1、田明林、付从芬、卢凤兴、黔西县豪美嘉建材商场机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告卢某、田某1、田明林、付从芬起诉称，2014年10月13日，田某2驾驶贵Ｆ×××××号车从贵阳往黔西方向行驶，3时30分许行至广成线1432公里加00米处时，驶入行进方向左侧车道，与对向超速行驶的由被告卢凤兴驾驶的贵Ｃ×××××号车相碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人田某2当场死亡。被告卢凤兴驾驶的贵Ｃ×××××号车的所有人系被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，该车已在被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险及商业三者险，且死者田某2作为被告黔西县豪美嘉建材商场的市场营销经理，与该商场建立了劳动关系。因此，四原告均有权向被告主张被抚养人生活费。要求判决四被告共同赔偿原告各项损失共计832756.84（其中死亡赔偿金450964.20元，丧葬费23733元，被扶养人生活费333059.64元，误工费3000元，交通费2000元，精神抚慰金20000元）元，并承担本案诉讼费。 原审被告卢凤兴辩称，我认可发生交通事故的事实。一、在本交通事故中，我仅承担次要责任，本案中田某2承担主要责任，因此共同赔偿原告方无事实依据；二、我系履行职务行为，按过错责任比例划分后，我承担的部分应由雇主邱坤承担；三、本次交通事故承担次要责任的车辆贵Ｃ×××××号车在中国大地保险投保了交强险及100万元的三责险，由该车辆承担赔偿的部分应当由中国大地财产保险公司向原告赔偿。因此我不应承担赔偿责任。 原审被告邱坤辩称，卢凤兴系我的驾驶员，其依法取得驾驶证，应知道驾驶车辆时应遵守交通规则，不应超速行驶，本案由于卢凤兴超速驾驶，对本案事故的发生有重大过错，根据人身损害赔偿第九条的规定，应由卢凤兴承担连带赔偿责任。 原审被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称，一、本案中对于大地保险公司的交强险应由原告和车上的人共同分担和享有；二、在交强险以外的赔偿，大地保险公司在不超过百分之三十的比例赔偿；三，由于贵Ｆ×××××车辆上的伤者和死者众多，因此赔偿部分应对其他死伤者的赔偿予以保留。 原审被告遵义捷正汽车运输有限责任公司辩称，贵Ｃ×××××号车确实是我们公司的，但是我们在中国大地保险公司遵义中心支公司投有交强险和商业三者险，因此，应由保险公司在承保范围内进行赔偿。 原审经审理查明，2014年10月13日，田某2接受被告黔西县豪美嘉建材商场经营者陈露指派，驾驶贵Ｆ×××××号车出差，从贵阳往黔西方向行驶，3时30分许行至广成线1432公里加00米处时，驶入行进方向左侧车道，与对向超速行驶的由被告卢凤兴驾驶的贵Ｃ×××××号车相碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人田某2、乘车人梅某、胡某某死亡，张某某、刘某某、潘某某受伤及贵Ｃ×××××号车乘车人胡某死亡的交通事故。2014年11月14日，经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字[2014]第00085号道路交通事故认定书，认定田某2未遵循右侧通行原则驶入行进方向左侧车道，应承担本次事故的主要责任，卢凤兴驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速行驶，应承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告黔西县豪美嘉建材商场经营者陈露支付田某2丧葬费50000.00元。 另查明，被告卢凤兴驾驶的贵Ｃ×××××号车的车主为被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，实际所有人为邱坤，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三责任险（1000000元），保险期间自2014年8月31日至2015年8月30日。 田德军系城镇居民，于2011年6月17日卢某告卢红结婚，2013年2月7日生田某1田田某2田德军的父亲田明林，生于1954年8月7日，母亲付从芬，生于1955年8月25日，田明林与付从芬共同生有三个孩子，分别为长女田德会田某2田德军，次子田德勇。付从芬长期患病，已丧失部分劳动能力。 原审法院认为，公民的生命受法律田某2田德军死亡后，其家属应等到相应的赔偿。 一、关于赔偿主贵Ｃ×××××555号车系被告邱坤挂靠在被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，被告邱坤为实际车主。被告卢凤兴为邱坤的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本次交通事故中被告卢凤兴承担次要责任，不存在故意或重大过失，故不承担赔偿责任，其责任应由雇主被告邱坤承担贵Ｃ×××××555号车在被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三责任险，原告等人在此次交通事故中的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告邱坤在本次交通事故中应承担的赔偿责任，依法应由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司优先在其交强险限额内承担赔偿责任，所剩部分按30%的比例，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在第三者责任险限额内对原告进行赔偿，不足部分，再由被告邱坤，被告遵义捷正汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任 由田某2田德军与被告黔西县豪美嘉建材商场是劳动合同关系，对本案中被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司和被告邱坤，遵义捷正汽车运输有限责任公司赔偿的不足部分，应由被告黔西县豪美嘉建材商场予以赔偿。 因此本案的赔偿主体应为被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司和被告邱坤，被告遵义捷正汽车运输有限责任公司及被告黔西县豪美嘉建材商场。 二、关于赔偿项目及相应数额的认定问题 参照贵州省2015年道路交通事故损害赔偿的相关数据标准计算为：1、关于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算田某2田德军系城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，田某2田德军的死亡赔偿金为450964.2元（22548.21元/年×20）；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12×6），原告等人的请求符合法律规定，应予支持；3、关于精神损害田某2，田德军因交通事故死亡后，给原告等人精神上造成了痛苦，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节及所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；4、关于被扶养人生活田某2者田德军之父田明林（现年61岁）、母亲付从芬（现年60岁），虽然双方均属农村居民，且未在城镇居住，田某2于田德军是城镇居民，因此被扶养人生活费应按照城镇居民人均可支配收入15254.64元计算，根据田某2人田德军及付从芬的年龄及生育三个子女的情况，故被扶养人田明林，付从芬生活费应为203395.2（15254.64×20×2÷田某2；田德卢某原告卢红田某1子田雨鑫的抚养费为129664.44（15254.64×17÷2）元；5、关于处理丧葬事宜支出等费用，由于原告未提供证据证明其支付的交通费的金额，故本院对原告要求赔偿交通费的主张不予支持。 原田某1、田雨鑫、田明林、田某2因田德军在本次交通事故中死亡造成的经济损失共计817756.84元（450964.2元+23733元+10000元+203395.2元+129664.44元），应根据原、被告双方均无异议的公安机关作出的交通事故认定书认定的责任比例进行分担。本次交通事故中原告等人的损失，死亡赔偿金贵Ｃ×××××0555号车投保的交强险限额内支付，剩余777090.贵Ｃ×××××0555号车投保的被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在第三者责任保险及交通事故精神损害赔偿责任保险限额范围内承担30%的赔偿责田某2于田贵Ｆ×××××8737号车上伤亡人员较多，至本案审理时，有三人已起诉贵Ｃ×××××0555号车的交强险应依法预留其他案件的赔偿数额，原告应得的交强险赔偿金额为40666.67元，三责险赔偿金额为233127.05元。剩余543963.12元由被告黔西县豪美嘉建材商场承担70%即380774.18元，被告邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司连带赔偿剩余30%即为163188.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，第二十二条之规定判决，一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交卢某限田某1付原告卢红、田雨鑫田某2林、付从芬因田德军死亡的各项损失40666.67元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任卢某限田某1付原告卢红、田雨鑫田某2林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计233127.05元；三、被告黔西县豪美嘉建材商场于本判决卢某后田某1赔偿原告卢红、田雨田某2明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计380774.18元；四、被告邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司于本判决生效卢某日田某1赔偿原告卢红、田雨田某2明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计163188.卢某元田某1驳回原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬的其他诉讼请求。案件受理费11390元，由被告邱坤负担5695元，中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担5695元。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服原判，向本院提起上诉称，原判在计算被抚养人生活费时计算错误，让上诉人多承担了12966.44元，请求二审依法处理； 上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司不服原判，向本院提起上诉称，原判判决上诉人与邱坤连带赔偿163188.91元无法律依据；上诉人在投保交强险之外，还投保了100万元的商业三责险，故上诉人不应承担本案的赔偿责任；另外，原判对抚养费的计算错误； 上诉人邱坤不服原判，向本院提起上诉称，原判对被抚养人生活费计算错误；上诉人是否有权向卢凤兴追偿不能仅以责任认定书的责任大小加以判断，而应以其是否违反交通法规作为判断的依据，原判对此认定有误；上诉人应承担的责任已由保险公司替代承担，原判判决上诉人承担责任不当。请求二审依法处理。 被上诉人卢红、田雨鑫、田明林、付从芬、卢凤兴、黔西县豪美嘉建材商场二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实与证据。 二审双方当事人争议的焦点是：一、原判对于被上诉人的扶养费是否计算正确？二、本案的赔偿主体及承担的责任比例应如何确定？ 本院认为，关于本案的赔偿主体及承担的责任比例应如何确定的问题，被上诉人卢凤兴是贵Ｃ×××××员，其驾驶贵CC0555号车的实际车主为上诉人邱坤，该车挂靠于上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司，且向上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投了交强险与商业贵Ｃ×××××0万元。现田某205贵Ｆ×××××田德军驾驶贵F38贵Ｆ×××××碰撞，造成田某28737号车驾驶人田德军、乘车人梅某、胡某某死亡，张某贵Ｃ×××××某某受伤及贵CC0555号车乘车人胡某死田某2通事故。另外，死者田德军系被上诉人黔西县豪美嘉建材商场的雇员，发生交通事故时受商场经营者陈露指派，在从事雇佣活动时死亡。因此，本案存在以下法律关系：一、上诉人卢凤兴是上诉人邱坤之间的雇佣关系，被上诉人卢凤兴作为雇员，在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”的规定，应由雇主邱坤承担相应贵Ｃ×××××、肇事车辆贵CC0555号车与上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司的挂靠关系，由于该车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司应与上诉人邱坤承田某2赔偿责任；三、死者田德军与上诉田某2的雇佣法律关系，因田德军是在从事雇佣活动中受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，上诉人邱坤应承担本案贵Ｃ×××××、肇事车辆贵CC0555号车在上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三责任险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司先以交强险予以赔偿，在超过交强险的部分按相应的过错比例在商业第三责任险予以赔偿。至于各方当事人的赔偿顺序，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，先由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险中予以赔偿，不足部分，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业三者险按比例赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原判对于各方当事人责任分配比例及先后赔偿的顺序符合上述法律规定，本院予以确认。 关于被上诉人田雨鑫、田明林、付从芬被抚养人生活费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消田某2额。”的规定，死者田德军之父田明林（现年61岁）、母田某1芬（现年60岁），田雨鑫生于2013年2月7日，至起诉时已年满两周岁。因此，按照上述规定，被上诉人田明林需要抚养19田某1从芬需抚养20年，田雨鑫需抚养16年。虽然双方均属农村居民，田某2城镇居住，但是由于田德军是城镇居民，因此被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出15254.田某2计算，根据被扶养人田德军及付从芬的年龄及生育三个子女的情况，在前16年，由于三个被抚养人的生活费相加，总数大于上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前16年的抚养费为15254.64×16=244074.24元；第17至19年被上诉人田明林、付从芬的被抚养人生活费=15254.64×3×2÷3=30509.28元；第20年付从芬的被抚养人生活费故本案被抚养人生活费为15254.64÷3=5084.75元，244074.24元+30509.28元+5084.75元=279668.27元；双方当事人对原判的其他赔偿费用无异议，本院予以确认。1、关于死亡赔偿金，450964.2元（22548.21元/年×20）；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12×6），原告等人精神上造成了痛苦，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节及所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；以上各项赔偿费用为279668.27元+450964.2元+23733元+10000元=764365.47元。原判认定为817756.84元错误，本院予以纠正。对于本案的赔偿数额应根据双方均无异议的公安机关作出的交通事故认定书认定的责任比例进行分担。本次交通事故中被上诉人等人贵Ｃ×××××偿金应优先在贵CC0555号车投保的交强险限额内40666.67元内支付贵Ｃ×××××98.8元由贵CC0555号车投保的上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在第三者责任保险及交通事故精神损害赔偿责任保险限额范围内承担30%的赔偿责任即217109.64元。剩余506589.16元由被上诉人黔西县豪美嘉建材商场承担70%即354612.41元，上诉人邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司连带赔偿剩余30%即为151976.75元。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司提出原判在计算被抚养人生活费时计算错误，让上诉人多承担了12966.44元的上诉主张，部分有理，对其有理部分，本院予以支持； 上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司提出原判判决其与邱坤连带赔偿责任无法律依据；其在投保交强险之外，还投保了100万元的商业三责险，故其不应承担本案的赔偿责任的上诉主张，因遵义捷正汽贵Ｃ×××××公司是肇事车辆贵CC0555号车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条的规定，应与上诉人邱坤承担连带责任。故该上诉主张与法律规定不符，本院不予采纳。至于上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司提出其在投保交强险之外，还投保了100万元的商业三责险，故其不应承担本案的赔偿责任的上诉主张，因商业三责险是按双方的过错比例承担，即承担其中的30%，不足部分遵义捷正汽车运输有限责任公司还应承担相应的赔偿责任，故该上诉主张不成立，本院不予支持；上诉人遵义捷正汽车运输有限责任公司提原判对抚养费的计算错误的上诉理由成立，本院予以采纳，原判对此认定错误，本院予以纠正。 上诉人邱坤提出原判对被抚养人生活费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持，原判对此认定错误，本院予以纠正； 上诉人邱坤提出其是否有权向卢凤兴追偿不能仅以责任认定书的责任大小加以判断，而应以其是否违反交通法规作为判断的依据，原判对此认定有误的上诉主张，因其是否行使追偿权的问题，属另一法律关系，本院中不作处理； 上诉人邱坤提出其应承担的责任已由保险公司替代承担，原判判决上诉人承担责任不当的上诉理由，根据相关法律规定，因商业三责险是按双方的过错比例承担，即承担其中的30%，不足部分上诉人邱坤与遵义捷正汽车运输有限责任公司还应承担相应的连带赔偿责任，故该上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，原判认定部分事实不清，上诉人提高的上诉主张，部分有理，对于其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，第十七条，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号民事判决第一项（即：由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后卢某内田某1险限额内支付原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失40666.67元；）； 二、维持贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号卢某判田某1项（即：驳回原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬的其他诉讼请求）； 三、撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号民事判决第二项（即：由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在卢某者田某1险限额内支付原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计233127.05元）； 四、撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号民事判决第三项（即：被告黔西县豪美嘉建材商场卢某判田某1后十日内赔偿原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计380774.18元）； 五、撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1708号民事判决第四项（即：被告邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司于本卢某生田某1日内连带赔偿原告卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计163188.94元）； 六、由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在第三卢某任田某1额内支付被上诉人卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计217109.64元； 七、由原审被告黔西县豪美嘉建材商场于本卢某生田某1日内赔偿被上诉人卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计354612.41元； 八、由上诉人邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司于本判决卢某后田某1连带赔偿被上诉人卢红、田雨鑫、田明林、付从芬因田德军死亡的各项损失共计151976.75元； 九、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司、邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。 一审案件受理费11390元，二审案件受理费6643元，共计18033元。由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担9015元，上诉人邱坤、遵义捷正汽车运输有限责任公司9018元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  王 跃