大连海事法院民 事 判 决 书（2015）大海商初字第477号原告：丹东华硕土石方工程有限公司，住所地：辽宁省东港市前阳镇平安村**。法定代表人：徐向阳，董事长。委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：丹东乾唐物流有限公司，住所地：辽宁省东港市五四农场赵氏沟分场大台子组。法定代表人：唐奎金，总经理。委托诉讼代理人：张华，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告丹东华硕土石方工程有限公司（以下简称华硕公司）与被告丹东乾唐物流有限公司（以下简称乾唐公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告华硕公司法定代表人徐向阳及其委托诉讼代理人张壮飞，被告乾唐公司委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾唐公司给付工程款2271098元；2、判令被告乾唐公司按同期贷款利率的3倍承担欠款利息约100000元。事实与理由：原告华硕公司与被告乾唐公司于2013年4月16日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告华硕公司为被告乾唐公司的“前阳大台子码头扩建工程（一期）”施工，工程造价为160万元，工期75天，于2013年6月30日竣工；被告乾唐公司应于原告华硕公司在第一批11个沉箱吊装就位后3日内，向原告华硕公司支付工程款60万元，余款应当在工程竣工验收合格后15日内完成竣工结算并于结算后15日内向原告华硕公司支付余下全部工程款；合同第27.6条约定：工程中所用的毛石、条石、圆木由被告乾唐公司提供。合同签订后原告华硕公司开始按照被告乾唐公司提供的设计图纸施工。在施工过程中，被告乾唐公司于2013年5月中旬增项“地磅施工工程”；于2013年5月下旬，增加了“预制钢筋混凝土板桩工程”，并于2013年5月30日双方签订《补充合同》一份，约定：预制钢筋混凝土板桩工程造价为280万元，工期延长至2013年7月20日，被告乾唐公司于开工后一周内向原告华硕公司支付工程款100万元等事项。双方在履行合同过程中，被告乾唐公司没有在约定时间内支付第一笔工程款60万元，没有按《补充合同》约定支付工程款100万元，严重地影响了原告华硕公司的施工，双方因此发生争议，并造成工程停工。工程停工后，被告乾唐公司通知原告华硕公司撤离工地。原告华硕公司只得于2013年7月19日撤出施工现场。而被告乾唐公司仅支付了60万元工程款，由于被告乾唐公司违约解除合同，给原告华硕公司造成经济损失。被告乾唐公司辨称，一、原告华硕公司诉讼请求已经超过诉讼时效，原告华硕公司实际解约并撤离施工现场的时间是2013年6月，至起诉之日已超过两年诉讼时效期间，且不存在中止、中断情形；二、被告乾唐公司不存在违约行为，实际违约方是原告华硕公司。原告华硕公司在施工过程中，多次违反合同及施工图纸的约定，拒不执行被告乾唐公司的施工规范要求，并擅自停工、单方解约，故原告华硕公司不仅无权向被告乾唐公司索要违约金及损失赔偿金，还应当赔付因违约行为造成被告乾唐公司的损失；三、原告华硕公司主张的已完成工程量及工程造价及款项给付情况与事实不符，被告乾唐公司不欠原告华硕公司任何款项。“地磅施工工程”已经结算完毕，造价应为24000元。“余土挖掘、回填、原港面港墙拆除工程”以被告乾唐公司签字确认的工时单为准。原告华硕公司完成的“码头扩建工程”仅是一小部分，其对施工现场的回填、平整、夯实及准备工作，是其自己承担的合同义务，被告乾唐公司对此不清楚也不需支付费用。被告乾唐公司对原告华硕公司是否部分完成“钢筋混凝土板桩浇筑”以及完成的数量不清楚，且原告华硕公司在浇筑板桩过程中出现过严重质量问题，并拒不听从被告乾唐公司的指正，原告华硕公司也从未将板桩交付给被告乾唐公司，被告乾唐公司对此不应支付费用。原告华硕公司购置的钢材、水泥等及已完成的钢筋制作绑扎已经全部由被告乾唐公司购买并结清价款。原告华硕公司索要砂石料款及机具、车辆、场地租赁费、违约金等缺乏事实依据，被告乾唐公司不应承担给付义务；四、双方实际上已经就原告华硕公司解约后的工程款及损失处理终结。原告华硕公司单方解约的主要原因是其不能胜任“预制钢筋混凝土板桩工程”，在其解约后，双方已经就其完成的工程进行了结算，为降低原告华硕公司损失，在其请求下，被告乾唐公司还将其购置的材料兑过来，双方已经处理终结，原告华硕公司无权向被告乾唐公司再行主张权利。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：一、原告华硕公司提交的补充合同，虽被告乾唐公司提出异议主张其记忆中的合同前二页与原告华硕公司提交的不同，并欲申请司法鉴定，本院认为合同文本的司法鉴定存在鉴定不能的极大可能性，为节约诉讼成本，本院对于被告乾唐公司的鉴定风险进行了释明，被告乾唐公司未再坚持提出鉴定申请，因被告乾唐公司未能向本院提交其手中持有的合同原本进行对照，且该合同上被告乾唐公司签章真实有效，本院对于该份《补充合同》真实性予以确认；二、原告华硕公司提交的所有照片证据、三份工程（预）算书、纪文新证明及出庭证人证言、丁振生证明、吊车工作记录及工时费收据、场地租赁合同及辽宁双兴门窗制作有限公司出具的证明、除案外人于连春签字以外的收据，上述证据均系原告华硕公司单方或其与案外人达成，被告乾唐公司不予认可，亦未能与其他有效证据相互印证形成完整的证据链，且工程量的完成情况应以专业的竣工验收为准，因此，对于以上证据效力本院不予认定；三、被告乾唐公司提交的图纸二张、照片、除原告华硕公司法定代表人徐向阳签字以外的收据、律师调查笔录，四名证人于学生、李波、宋秀军、姜井源出庭证人证言，上述证据均系被告乾唐公司单方制作或案外人出具，原告华硕公司对上述证据均不予认可，包括证人证言在内的上述证据亦不能与其他有效证据相印证合理还原事实，并形成完整的证据链，故本院对以上证据效力不予认可；四、在本院释明司法鉴定可能存在的不同法律后果情况下，原告华硕公司仍然坚持申请进行司法鉴定。据此，2016年6月，大连陆港工程造价咨询事务所有限公司（以下简称陆港公司）作出《丹东市前阳大台子码头扩建工程（一期）工程造价评估意见书》，因该鉴定结论依据不充分，与法律、法规及国家行业标准等的相关规定存在矛盾之处，本院不予采信。此节将在本院认为部分加以详细分析、阐述。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，原告华硕公司与被告乾唐公司签订了《建设工程施工合同》，约定：发包人为被告乾唐公司，承包人为原告华硕公司，工程名称为“丹东市前阳大台子码头扩建工程（一期）”，合同总价款1600000元，开工日期为2013年4月16日，竣工日期为2013年6月30日。2013年5月30日，原告华硕公司与被告乾唐公司签订《补充合同》，约定：工程内容及工程量为预制钢筋混凝土板桩，共计316根；合同价款为2800000元，工期自2013年5月26日至2013年7月20日。2013年6月1日，被告乾唐公司以银行汇款形式向原告华硕公司法定代表人徐向阳支付了600000元工程款。2013年6月27日，被告乾唐公司向原告华硕公司购买了工程剩余水泥，价值24000元。2013年8月8日，东港市公证处出具（2013）东证民字第1152号公证书，对2013年7月22日涉案的东港市五四农场赵氏沟分场大台子组的大台桥南侧的渔港码头堤坝的施工现状进行了现场记录和拍照。本院认为，本案为码头建造合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告华硕公司提起诉讼请求是否已过诉讼时效？2、原告华硕公司与被告乾唐公司一方或双方是否构成违约？3、原告华硕公司诉讼请求各项金额是否符合法律规定？关于争议焦点1，被告乾唐公司认为原告华硕公司停工时间并非是其主张的2013年7月19日，而是在2013年7月2日之前的日期，因此其提起诉讼已过二年诉讼时效。本院认为，原告华硕公司承接的涉案工程虽在未完工情况下停工，但合同双方并未进行实际结算，原告华硕公司可随时主张权利，故时效的起算时间应以原告华硕公司主张之日为准。故原告华硕公司的起诉并未超过一般诉讼时效的规定。关于争议焦点2，原告华硕公司与被告乾唐公司一方或双方是否构成违约。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（以下简称《解释》）第一条的规定，如果承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。原告华硕公司作为涉案工程的承包人，其应具有与渔港或码头建造施工相对应资质，而原告华硕公司仅向本院提交了其营业执照，在营业执照记载的经营范围虽包括水利工程施工。但由于建筑产品是涉及公共安全的特殊产品，为保证建筑产品质量，法律、法规对建筑市场主体规定了较为严格的准入条件。建设部颁布的《建筑施工企业资质等级标准》，对于资质等级的划分进行了规定；《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告华硕公司未能提交证据证明其持有与涉案工程施工相对应的等级资质证书，视为其无资质或超越资质，符合《解释》第一条第一项规定的合同无效情形，即原告华硕公司与被告乾唐公司之间订立的合同无效，而合同一方或双方违约的情况仅发生在合同有效情形下，且合同无效即自始无效，在合同无效条件下，原告华硕公司与被告乾唐公司应承担合同无效的法律后果。关于争议焦点3，原告华硕公司的诉讼请求金额是否符合法律规定。2013年6月1日，被告乾唐物流向原告华硕公司支付的600000元工程款，视为其对原告华硕公司已完成工程量的认可。根据《解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告华硕公司主张其停工撤场时间为2013年7月19日，其陈述与被告乾唐公司提交的证据相矛盾，根据被告乾唐公司提交的五份收据，其中有原告华硕公司法定代表人徐向阳签字的收据，有原告华硕公司员工签字的收据，但原告华硕公司当庭仅认可其法定代表人徐向阳签字的二份收据，其中一份为2013年6月27日原告华硕公司法定代表人徐向阳收取被告乾唐公司“付水泥款”出具的收据，一份为2013年7月4日原告华硕公司法定代表人徐向阳收取“打磅称基础款”24000元。即原告华硕公司在2013年6月27日已与被告乾唐公司就工程剩余材料达成买卖合同并已实际履行，由此可知原告华硕公司现场停工时间最晚发生于2013年6月27日。自2013年6月27日至2013年7月22日东港市公证处现场公证时，原告华硕公司无证据证明其完成工程量未发生实质性改变。2015年10月22日，原告华硕公司申请对其完成工程量情况进行司法鉴定，司法鉴定结论作为民事证据的一种，其经法庭质证后可能存在不同的法律后果，本院就此向原告华硕公司进行了释明，原告华硕公司仍坚持申请司法鉴定。陆港公司于2016年6月作出《丹东市前阳大台子码头扩建工程（一期）工程造价评估意见书》，上述鉴定结论依据有东港市公证处（2013）东证民字第1152号公证书、施工图纸及双方签订的合同以及双方当事人陈述等，根据《建筑法》及相关部门规章的规定，建筑工程完成工程量的价值是以施工质量合格为基础的，即已完成工程量的核算不能单以现场表面状态及施工设计图纸、双方合同约定来认定，而是应当根据施工图纸等及国家颁发的施工验收规范和质量检验标准规定的要求对施工完成的工程量及质量作出统一评价。2016年10月28日，本院要求陆港公司对于涉案工程质量是否符合《建设工程质量管理条例》及国家颁发的施工验收规范和质量检验标准加以明确。2016年11月18日，陆港公司出具《关于码头建造合同纠纷评估回复函》，称：关于质量鉴定不是其受托的评估范围内。因此，陆港公司作出的《丹东市前阳大台子码头扩建工程（一期）工程造价评估意见书》结论不客观，亦不具备法律、法规依据。根据《建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条第三款的规定，建设工程必须经竣工验收合格方能交付使用，因陆港公司作出的鉴定结论与法律、法规相悖，具有重大瑕疵，其法律效力不能等同于竣工验收报告，故本院不予采信。原告华硕公司未能提供充分的证据足以证明其主张，应视为原告华硕公司举证不能。综上所述，原告华硕公司的诉讼请求及依据的事实和理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告丹东华硕土石方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25280元、鉴定费50000元（原告均已预交），由原告丹东华硕土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 琳审判员 孙玉传审判员 王 蕾二〇一六年十二月二十日书记员 毕崇弟