湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂利川民初字第00070号原告利川市国泰小额贷款股份有限公司（以下简称国泰小额贷款公司），住所地利川市体育路19号。组织机构代码：56548620-4。法定代表人王道胜，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人张明俊，男，生于1968年2月6日，湖北省利川市人，系该公司法制科科长，住利川市。特别授权代理。委托诉讼代理人刘太全，男，生于1958年4月25日，土家族，湖北省利川市人，系该公司信贷员，住利川市。特别授权代理。被告谢忠文，男，生于1947年7月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。被告刘臣桂，女，生于1949年8月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。被告杨兴富，男，生于1963年1月2日，苗族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。被告王美菊，女，生于1963年12月23日，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地利川市。四被告委托诉讼代理人王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。特别授权代理。原告国泰小额贷款公司诉被告谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊抵押合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案后，依法适用普通程序，并组成由审判员周双禄担任审判长，审判员张明、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年4月11日开庭进行审理，原告的委托代理人张明俊、四被告的委托代理人王虞茗到庭参加诉讼。由于本案的审理需以另一案的结案为依据，本案中止审理。本案恢复审理后，于2016年11月30日第二次开庭，并组成由审判员周双禄担任审判长、人民陪审员黄美才、吴奎参加的合议庭公开进行审理，原告的委托诉讼代理人张明俊，四被告委托诉讼代理人王虞茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰小额贷款公司诉称：2011年10月12日，四被告以其所有的两处房产作抵押担保的前提下，原告给债务人谢桂英、杨大斌借款70万元。《借款合同》约定，借款期限一年、月利率21.86%、按月付息，到期还本，利随本清。同日，四被告与原告签订《抵押合同》，被告谢忠文、刘臣桂夫妇以其房产（房屋产权证号：利川房权证都亭字第××号）和被告杨兴富、王美菊夫妇以其房产（房屋产权证号：利房权证东字第××号）作抵押，为谢桂英、杨大斌夫妇借款提供担保。《抵押合同》约定，如谢桂英、杨大斌未按期还清借款本息，则拍卖变卖抵押房屋代为清偿债务，抵押期限为债务到期后二年，由四被告负责办理抵押登记，若未按约定办理抵押登记，则视四被告违约，且按借款本金的20%向原告支付违约金，并赔偿给原告造成的全部经济损失。合同签订后，四被告仅将房屋产权证交给了原告，并没有按《抵押合同》约定履行抵押登记义务。原告将借款发放给借款人谢桂英、杨大斌后，债务人谢桂英、杨大斌并未按借款合同履行还款义务，经原告依法追收，经人民法院裁定，已经终结对谢桂英、杨大斌的执行程序，为此，给原告造成经济损失1110450.65元（本金700000元，利息343274.87元，罚息67175.78元）。为了维护原告的合法权益，现要求四被告赔偿原告经济损失1110450.65元，支付违约金140000元，并承担本案诉讼费用。被告谢忠文、刘臣礼、杨兴富、王美菊辩称：本案主体不适格，债务人应列为被告参加诉讼，借款合同原告方于2012年11月4日诉至法院，并在法院的组织下达成调解协议，借款合同因调解而终止，在该诉讼中，原告已对四被告进行了撤诉，因原告与借款人达成新的约定，形成新的调解，四被告的担保义务已终止，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年10月12日，谢桂英、杨大斌夫妇向原告国泰小额贷款公司借款700000元，《借款合同》约定借款期限为1年，月利率21.86%，按月付息，到期还本（最后一月利随本清）。同日，谢忠文、刘臣桂夫妇（系借款人谢桂英之父母）和杨兴富、王美菊夫妇共同以其各自所有的房产为借款人谢桂英、杨大斌的该笔借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。谢忠文、刘臣桂夫妇的房产位于利川市城郊村××组，户名为谢忠文，土地使用权证号为利国用（2011）747号，房屋产权证证号为利房权证都亭字第××号；杨兴富、王美菊夫妇的房产位于利川市××组，户名为杨兴富，土地使用权证号为利国用（登）字第02-01-0172号，房屋产权证证号为利房权证东字第××号。《抵押合同》约定：如谢桂英、杨大斌未按期还清借款本息，则拍卖变卖抵押房屋代为清偿债务，抵押期限为债务到期后2年；由抵押人（四被告）负责办理抵押登记，将抵押他项权利证书交由原告保管。若四被告未办理抵押登记则视为四被告违约，应按借款本金的20%向甲方支付违约金并赔偿给原告造成的全部经济损失。《借款合同》及《抵押合同》签订后，原告国泰小额贷款公司即向借款人谢桂英、杨大斌发放借款700000元，此后，借款人谢桂英、杨大斌除支付至2011年12月20日的利息外，再未按借款合同约定支付利息及偿还本金，四被告亦未按抵押合同约定办理抵押登记手续。2012年12月4日，国泰小额贷款公司依法对借款人谢桂英、杨大斌及抵押担保人谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊提起诉讼，在该诉讼中，经本院主持调解，国泰小额贷款公司与借款人谢桂英、杨大斌达成协议，同时国泰小额贷款公司撤回对谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊的起诉，协议约定谢桂英、杨大斌于2013年2月28日前应偿还国泰小额贷款公司借款700000元及利息207597.16元，本院制作了（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书。此后，借款人谢桂英、杨大斌仍未履行法院生效调解书约定的还款义务。2013年11月20日，国泰小额贷款公司向本院提出实现担保物权的申请，因抵押物未依法登记，本院作出（2013）鄂利川民初字第02462号民事裁定书，驳回国泰小额贷款公司的申请。因借款人谢桂英、杨大斌因未按已生效调解书履行还款义务，经本院立案执行，因被执行人谢桂英、杨大斌下落不明且无财产可供执行，本院于2016年4月11日作出（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定书，裁定终结本院（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序。原告国泰小额贷款公司以四被告未履行《抵押合同》约定给原告造成经济损失为由，要求四被告赔偿原告借款本金700000元及经济损失共计1110450.65元，支付违约金140000元及承担本案诉讼费用。审理中，原告国泰小额贷款公司自愿放弃要求四被告支付违约金140000元的诉讼请求。以上事实，有经双方庭审质证的相关证据及庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告国泰小额贷款公司于2011年10月12日与借款人谢桂英、杨大斌签订的《借款合同》以及与四被告签订的《抵押合同》，均为合同双方的真实意思表示，其内容并不违反相关法律的强制性规定，两份合同均系依法成立的合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告依照《借款合同》约定，向本案案外人（借款人）谢桂英、杨大斌发放了借款人民币700000元，借款人谢桂英、杨大斌向国泰小额贷款公司支付部分利息后，即停止支付本息，国泰小额贷款公司依法对借款人谢桂英、杨大斌提起诉讼，虽经人民法院调解达成还款协议，但经人民法院立案执行，因借款人谢桂英、杨大斌仍未履行发生法律效力的调解协议，国泰小额贷款公司与谢桂英、杨大斌因《借款合同》产生的权利义务并未终止，四被告认为本案主体不适格，债务人应列为被告以及《借款合同》因法院调解而终止的抗辩理由，本院不予支持。关于原告与四被告签订《抵押合同》的问题，该《抵押合同》是基于借款人谢桂英、杨大斌向国泰小额贷款公司借款产生，其目的是以四被告的房产为抵押，为借款人向国泰小额贷款公司提供担保，《抵押合同》约定，四被告必须办妥抵押物登记手续，并将抵押物的他项权利证书及抵押物的权利证书交由原告保管，若未按合同约定办理抵押登记手续，造成原告损失的，四被告应承担赔偿责任。在《抵押合同》履行过程中，四被告除将抵押房产的土地使用权证及房屋产权证交给原告外，并未到抵押登记部门办理登记手续，债权人国泰小额贷款公司在向债务人谢桂英、杨大斌主张债权时，因谢桂英、杨大斌下落不明且无财产可供执行，本院作出（2015）鄂利川执恢字第00098号民事裁定书，终结本院（2012）鄂利川民初字第03311号民事调解书的本次执行程序，从而导致原告的债权不能实现，因四被告未按合同约定办理房产抵押登记手续，原告要求实现担保物权，对四被告抵押房产进行拍卖变卖后的价款优先受偿时，因抵押房产未依法登记，被本院裁定予以驳回，据此，四被告给原告造成经济损失的客观事实已经形成。四被告以原告在对债权人提起诉讼时已撤回对四被告的起诉为由、认为原告与借款人已达成新的约定，现在已与四被告无关，四被告的担保义务已经终止的抗辩理由，本院不予支持。关于经济损失计算的问题，《抵押合同》并未对此进行约定，从原告举证来看，原告不能向借款人实现其债权的本金为人民币700000元，若借款人或四被告均履行《借款合同》和《抵押合同》的约定，原告可以获得按月息21.86%的标准计算可得利益，但原告与四被告签订《抵押合同》后的履行过程中，因原告仅向四被告收取了房屋产权证及土地使用权证，按照交易习惯，应先办理抵押登记，后发放借款，原告怠于督促四被告履行办理抵押登记义务，导致《抵押合同》成立但未生效的后果的情况下，便将借款先行发放给借款人，可酌情减少四被告赔偿损失的责任，其利息损失标准可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告国泰贷款公司放弃要求四被告承担违约金140000元的请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、四被告谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊于本判决生效之日起10日内支付原告国泰小额贷款公司经济损失本金700000元及利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2011年12月21日起至支付之日止，利随本清。二、驳回原告国泰小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费16054元，由被告谢忠文、刘臣桂、杨兴富、王美菊承担13000元，由原告国泰小额贷款公司承担3054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周双禄人民陪审员  吴 奎人民陪审员  黄美才二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵红玲