南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6697号原告：骆翔，男，1965年11月26日生，汉族，住南京市玄武区。原告：吴华，女，1965年10月4日生，汉族，住南京市玄武区。两原告共同委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张敏，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：吴立平，男，1960年9月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：赵俊梅，女，1962年12月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：陆文成，江苏大陆律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马西莎，江苏大陆律师事务所律师助理。原告骆翔、吴华与被告吴立平、赵俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆翔、吴华及其委托诉讼代理人刘小吾、张敏，被告吴立平、赵俊梅委托诉讼代理人陆文成、马西莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆翔、吴华向本院提出诉讼请求：一、被告吴立平返还其借款本金659.5万元及相应利息（按年利率24%，自2015年1月12日起计算至实际给付之日止）；二、被告赵俊梅对上述第一项请求中的本金269.7万元及相应利息承担共同还款责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理���：被告吴立平与原告吴华系同胞兄妹，自2012年7月15日起至2014年9月11日止，吴立平以购置房产和字画投资为由，先后向两原告借款659.5万元，双方口头约定借款期限为一个月，利息为月息3%。被告吴立平于2014年9月11日向两原告出具借条，载明吴立平累计借款金额为659.5万元。后原告向吴立平催要欠款，吴立平支付了60万元，后一直拖延不归还本息。经原告多次催要未果。被告吴立平与被告赵俊梅于2012年8月29日登记离婚，赵俊梅对其与吴立平婚姻关系存续期间的借款本金269.7万元及相应利息应当承担共同还款责任。被告吴立平辩称，1.2014年9月11日的借条系其本人书写，但实际未收到借条载明的659.5万元，因其与原告吴华系同胞兄妹，写借条时是根据吴华要求所写，并未仔细核对数额；根据银行汇款凭证，两原告汇款至其账户的款项总计为314.63万元，其通过转账还款172.8万元，后期又以举办书画展及相关字画及收藏品买卖等形式归还原告，现已不欠原告款项；2.借条上未约定利息，对原告关于利息的主张不予认可。被告赵俊梅辩称，其与吴立平已于2012年8月29日办理离婚手续，2012年7月至离婚期间吴立平向两原告的借款其均不知情，属于吴立平的个人借款，该借款亦未用于夫妻共同生活，家庭生活开支全部来源于出租帝豪别墅所得租金，在此期间，其与吴立平亦未购置共同房产，故其不应承担共同还款责任。原、被告双方为证明其诉讼请求与辩称意见向法庭提交了证据，双方对证据进行了质证，对原告提交的借条、银行汇款凭证、短信记录、工作笔记等证据的真实性予以认可，但对原告申请出庭的证人陈某,王某,4、刘某,4���证言及上述证据中认为系骆翔指示他人付款给吴立平的证明目的不予认可，综合上述证据，被告吴立平认为原告提交的证据不能够证明其与原告之间借款数额为659.5万元；对于被告提交的房屋租赁合同、银行单、记账本、短信记录、证人吴某,4的证言，原告予以认可，对被告出示的与陈某,4签订的借款合同书、质押清单、收条及书画展相关费用支出情况，原告对其本人签字的原件予以认可，但认为上述证据均与本案无关，原告在收条上签字仅是取走自己所有的字画，并不能证明被告辩称的款项已经归还的意见。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.双方借款的利息标准。被告吴立平称2014年9月11日的借条未写明利息，故不应支付利息，原告认为应按照双方的交易习惯即月利��3%的标准计算利息，并提交了以下证据予以证明：（1）吴立平的工作笔记，证明吴立平2014年9月3日书写的借条明确写明月息3%；（2）吴华的记账本，证明2013年3月20日笔记内容“付140万利息4.2万”，也能证明利息约定为月利率3%；（3）被告在庭审中认可的2014年9月从原告处借款100万元还给柏杨的款项亦支付了三个月9万元利息，该利息标准为月利率3%。本院认为，原告提交的证据能够证明在被告出具借条之前，双方有过明确月利率为3%的表示，且被告亦按此标准支付多笔借款利息，故对双方之间的利息标准认定为月利率3%。2.被告吴立平向原告骆翔、吴华的借款数额。原告提交了被告吴立平于2014年9月11日书写的借条，借条内容显示吴立平自2012年5月至2014年9月11日期间借到原告骆翔、吴华659.5万元。被告辩称根据银行汇款凭证仅能证明原告交付314.63万元的事实，原告称除其与被告银行账户之间直接汇款外，还有指示交付及现金给付的方式，并向法庭申请了相关证人出庭作证，亦提交了相关短信记录。本院认为，关于款项实际交付的事实，双方提交的银行汇款凭证证明原告直接汇款给被告吴立平账户的款项为314.63万元；证人陈某,王某,4、刘某,4出庭作证证明其受骆翔委托转账至吴立平账户，三人转账至吴立平账户数额共计155万元；短信记录能够证明吴立平指示骆翔汇款给张莉并提供张莉银行账号的事实，短信时间与汇款时间能够相互印证，该笔款项为20万元；其他款项中按吴立平指示汇给马维国的38万元有吴立平的工作笔记内容印证；剩余现金给付的29.2万元与按指示汇给曹兵华的41.5万元，证人吴某,4的证言能够证明本案诉讼前原告吴华曾经向其列明双��欠款的组成，上述数额均在其中，且被告于2014年6月29日出具的借条载明数额88.5万元也包含其中41.5万元的指示交付数额，基于双方之间的亲戚关系及之前曾经有过指示交付的情况，并结合原有借条的内容，本院认定原告已实际交付上述数额总计598.33万元。被告自借款后一直支付利息，实际交付的本金加上未予支付的利息数额，与2014年9月11日吴立平出具的借条载明的借款数额能够吻合。但在实际给付598.33万元之外的数额系双方将未予结算的利息转化而来，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。双方按照月利率3%的标准未结算的利息61.17万元转为本金，依据法律规定，应按年利率24%计算未支付利息，即转为本金的数额应认定为40.78万元，加上实际给付的598.33万元，根据借条，被告吴立平向原告骆翔、吴华的借款本金应认定为639.11万元。关于被告吴立平称已经通过银行汇款、字画销售及活动举办等方式全部归还原告欠款的意见，本院认为，被告提交的汇款凭证证明在借款期间陆续有还款，原告称该款项均为利息，且2014年9月11日的借条系结算性质，已经将已还款项扣除，结合双方的利息给付情况及双方之间款项往来确定的本金数额，能够认定借款期间的还款系利息的事实；庭审中被告也提交了收条、展览服务合同、活动照片等证据，但收条的时间在借条出具之前，被告称为原告支付相关活动费用或第三人支付款项均为购买字画的意见亦未能提供其他证据予以印证，故对此意见不予采纳。至于原告认��收到过2014年9月11日借条上写明的质押清单物品，以及后期签名确认收到相关字画但系其本人所有的意见，被告可另行起诉以主张权利。综上，可以认定以下事实：原告骆翔、吴华与被告吴立平、赵俊梅系亲戚关系，吴华系吴立平胞妹，双方之间多次发生借贷关系。2014年9月11日，吴立平写下借条，确认借到骆翔、吴华人民币659.5万元，借款时期为2012年5月至2014年9月11日。同时在借条上承诺用字画一批做质押，用其本人名下房产帝豪花园C17幢抵押。原告骆翔于同日签字确认收到原告部分字画，双方未办理质押登记或房屋抵押登记。后原告向吴立平催要款项，吴立平分别于2014年10月13日给付5万元、9月19日给付7万元、11月14日给付45万元、2015年1月12日给付10万元、6月8日给付3.2万元。另，被告吴立平、赵俊梅原系夫妻关系，于1986年5月登记结婚，于2012年8月29日协议离婚。自2012年5月至2012年8月29日，原告总计借给吴立平的款项为269.7万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中，原告骆翔、吴华提交了被告吴立平书写的借条、银行汇款凭证、证人证言、工作笔记等证据，能够证实原告向被告出借款项的时间、约定利率及交付款项的事实，原、被告双方建立了借款合同关系，应按合同履行各自的义务。关于原告骆翔、吴华主张被告吴立平返还其借款本金659.5万元的诉求，以及被告吴立平辩称借条所列借款数额不准确，其已不欠原告款项的意见，本院认为，如上分析，现有证据能够认定根据吴立平所写借条，其应归还原告的本金数额为639.11万元。吴立平提交的证据不能够证明其已将借款实际归还，原告在庭审中已按年利率24%的标准将后期支付的款项扣除利息予以抵扣部分本金，抵扣后的本金数额为609.01万元，该计算方法符合法律规定，故被告吴立平应予归还原告骆翔、吴华本金609.01万元，对吴立平的相关辩称意见不予采纳。关于原告要求被告按本金609.01万元为基准，按年利率24%支付其自2015年1月12日起至实际给付之日止利息的诉求，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方虽未在借条中明确约定利息，但根据交易习惯被告一直按月利率3%向原告支付利息，现原告按年利率24%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据借条出具后还款的数额与时间，原告按年利率24%的标准计算利息并抵扣相应本金，现其要求自2015年1月12日起计算逾期利息并未超出被告实际给付利息的时间，故对此诉求予以支持。关于原告要求被告赵俊梅对上述吴立平借款中269.7万元及相应利息承担共同还款责任的诉求，及被告赵俊梅辩称其对吴立平的借款不知情，生活来源于房屋租金及个人工资，不应承担部分共同还款责任的意见，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间存在财产独立的约定且第三人知道该约定的情形除外。本案中，银行汇款凭证、证人证言等证据能够证明上述借款中的269.7万元发生在吴立平与赵俊梅夫妻关系存续期间，赵俊梅为证明其辩称意见仅向法庭提交了一份房屋租赁合同，证明其生活来源于房屋租金，但这份房屋租赁合同系吴立平作为出租方与承租方签订，由此可见其与吴立平二人共同生活及共同使用日常开支的情况，赵俊梅亦未提交其本人工资收入证明或其他证据证明上述债务并非夫妻共同债务，故现有证据不能证明其辩称意见，本院不予支持。上述借款中的本金269.7万元系夫妻共同债务，赵俊梅应对该借款本金与相应利息承担共同还款责任，但应以其与吴立平的夫妻共同财产为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第四十条，《关��适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吴立平于本判决生效之日起十日内向原告骆翔、吴华归还借款本金609.01万元及相应利息（按年利率24%，自2015年1月12日起计算至实际给付之日止）；二、被告赵俊梅以其与吴立平的夫妻共同财产为限，对上述第一项判决确定的被告吴立平还款义务中的269.7万元本金及相应利息（按年利率24%，自2015年1月12日起计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告骆翔、吴华的其他诉讼请求。如果未按本判���指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74078元，保全费5000元，合计79078元，由原告骆翔、吴华负担4300元，由被告吴立平负担74778元，被告赵俊梅对其中41143元承担共同还款责任（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘文影人民陪审员  蔡 琳人民陪审员  张 琪二〇一六年十二月三十日见习书记员  汪思弦