贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2504号上诉人（原审被告）樊国兆,男，汉族，1953年9月25日出生，住毕节市经济开发区，联系。委托代理人（一般代理）赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人（一般代理）李茜，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊国芬,女，汉族，1962年8月2日出生，住毕节市经济开发区，上诉人樊国兆因与被上诉人樊国芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告樊国芬一审诉称：1980年实行土地承包时，原告在水塘村参与土地承包，以父亲樊俊成为户主，与母亲刘俊官，我和樊国林四人为一组。原告之哥樊国兆因当时已结婚分家，以其为户主，与妻子靳天秀，儿子樊朋三人为一组。村里就以原告家共七人参加承包土地的分配。土地承包后的第二年，原告结婚到中屯村花果园组居住至今；原告名下的承包土地就由父亲樊俊成耕种管理。2013年政府将原告家承包的土地全部征收，共9569.14平方米，补偿金额为人民币416242元。由于均由被告樊国兆办理征收土地的一切手续，其一直未告知此事项。原告2015年8月到小坝镇人民政府才了解被告樊国兆已于2014年陆续将征收款全部领走。按七人平均分配，原告应获得59643元。原告知道后，找被告索取未果。特诉请人民法院判决由被告樊国兆归还原告名下土地征收补偿款59643元，案件受理费由被告承担。原审经审理查明：原、被告系兄妹关系，第一轮农村土地家庭联产承包制时，被告樊国兆已经结婚成家，就以其为户主参加土地承包。原告樊国芬则与其父亲樊俊成为户主的其他家庭成员参加土地承包，两个家庭共有七人参加承包土地；分别为原、被告父母樊俊成、刘俊官，原告樊国芬及其姊妹樊国林，被告樊国兆及其妻子靳天秀、儿子樊朋。第一轮农村土地承包后，原告因结婚出嫁到毗邻水塘村的中屯村，土地就留给其他家庭成员耕种管理。2014年，因原、被告参与承包的土地被征用，被告即以自己个人的名义参加两户的土地征收补偿活动，两户共七人的承包土地被全部征收，被告樊国兆共领取补偿款人民币476490.34元，其中土地补偿款为459318.48元，青苗补偿款为17171.86元。原告樊国芬获悉后，向被告樊国兆追讨未果，遂诉至法院。原判认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（三）项规定，承包方享有承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告樊国芬参与以其父亲为户主的第一轮土地承包，应依法享有相应的合法权益。被告樊国兆以其名义在小坝镇人民政府等部门领取包含原告樊国芬应得份额的行为，侵害了原告的合法权益，应当依法承担相应的责任；被告樊国兆提出已经将五分之二的征收补偿款给了其父，应判决其不承担责任的意见，因被告未提供相应证据证实其已给付其父亲樊俊成，且其父亲樊俊成所获得的五分之二也仅为七分之二点八，未超过七分之三，并不意味包含原告的份额，故本院对被告的意见不予支持。被告樊国兆领取的上述补偿款中，土地补偿款为459318.48元，七分之一即为65616.92元，原告樊国芬的诉讼请求为59643元，本院按照不诉不理的原则，予以支持59643元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：由被告樊国兆退还原告樊国芬应获得的承包地征收补偿费用人民币59643元，限期于本判决生效后十日内付清。案件受理费人民币1290元，由被告樊国兆承担。宣判后，上诉樊国兆不服，向本院上诉称:1、一审法院认定被上诉人为樊俊成户和樊国兆户两户土地承包人，不符合客观事实及法律规定。判决已认定第一、二轮土地承包时樊俊成及樊国兆父子均是两个不同的承包家庭户成员，即没有查清被上诉人是参与樊俊成户承包土地还是参与樊国兆户承包土地，哪户应获得多少征地补偿款？在樊国兆领取的补偿款中，对樊俊成的部分是否获得樊俊成授权领取？樊俊成是否对樊国兆领取属于樊俊成户的款项进行追认？在前述诸多问题均未查清的情况下就胡乱将被上诉人列入两个不同的承包户扯为共七人进行分配实属认定事实不清；2、在第一轮土地承包时，被上诉人已于1981年外嫁他村，没有充分证据证明其参与了第一轮土地承包的事实。第二轮土地承包时，上诉人父母樊俊成、刘俊官二人以樊俊成为户主在第一轮土地承包的基础上继续承包，当时被上诉人并未参与，因此以樊俊成为户主的承包证上只有樊俊成和刘俊官二人，并未将被上诉人记载入册。第二轮土地承包时，上诉人樊国兆在第一轮土地承包基础上以樊国兆为户主，及其妻靳天秀、长子樊鹏、次子樊亮、三子樊东共五人继续承包，与被上诉人也毫无关系。一审法院乱扯为七人将不同的两户土地征收补偿款分割给被上诉人，侵犯了上诉人及其父母的合法权益；3、一审判决被上诉人享有权利的依据是水塘村委会出具的证明，但在水塘村村委核实之后已经出具了被上诉人并未参与第二轮土地承包的证明，证明被上诉人并未参与两户承包土地；4、对于上诉人在一审中提出的上诉人祖父母樊君培、靳字英系樊俊成户的土地承包成员，且祖父母是由上诉人赡养及耕种祖父母的承包土地及安葬祖父母等上诉人的主张，一审法院均置之不理。现水塘村村委对前述事实出具了证明，因此，一审法院以两户七人分配土地补偿款是错误的，应将上诉人祖父母两个土地承包人员的土地补偿款分配给上诉人；5、政府颁发的承包证合法有效，被上诉人对颁证行为有异议可以提起行政诉讼，但一审法院行民不分，无视政府颁发的承包经营权证书，将行政诉讼作为民事诉讼进行判决，程序违法。上诉人父母与本案由直接利害关系，且上诉人在一审中已提及将部分征地补偿款交给樊俊成及刘俊官的事实，应当通知樊俊成及刘俊官参加诉讼。另，上诉人并非本案适格被告，因樊俊成户的承包地只是由上诉人代为耕种管理，现上诉人已经将父亲的土地征收补偿款交给樊俊成，被上诉人不应向上诉人主张权利。综上，原判认定事实错误，程序违法，判决错误，恳请二审法院查明事实后支持上诉人诉求。被上诉人樊国芬二审答辩称：1、我参与父亲樊俊成为户主的第一轮土地承包，上诉人樊国兆当时是单独户口，随着我和樊国林陆续出嫁，土地由父母耕种管理，后父母年迈，在征收前就由上诉人将两户的土地合并耕种管理。土地征收时樊国兆以自己的名义办理七人份承包地征收手续，并将所有款项领取。我提供的证据已经证实我参与了父亲为户主的第一轮承包，土地已经被全部征收的事实，樊国兆已经领取了全部补偿款的事实以及第一轮土地承包时樊国兆户仅有三人参加等事实。2、樊国兆称其赡养祖父母，土地交由其耕种管理，但并未提交证据证明，且事实是祖父母有五个儿子，祖父母的土地由无人平均分配了，如果扯到这个问题父辈五兄弟都会出来说明，所以樊国兆不能提交证据。对于樊国兆提到“大稳定、小调整”政策，我赞同和理解，但樊国兆的理解是片面和曲义的，若外嫁女在丈夫处未获得承包土地，在原居住地的承包土地又要被收回明显与该政策精神不符，因此，上诉人的上诉理由不能成立；3、一审依据相关证据做出正确的判决，不存在要提起行政诉讼的问题。上诉人认为应该提起行政诉讼的上诉理由没有法律依据，只是为了拖延时间，承包证的人口不论是三人还是五人，都是第一轮演变而来，樊国兆承包证上并无长田等地，但其领取了并非在其承包证上载明土地的征收补偿款，就是因为侵犯了我的权益，因此，我将樊国兆作为一审被告正确；4、樊国兆称其已经将部分补偿款交给父母，应当通知他们参加诉讼，该上诉理由不能成立。征收补偿款是樊国兆领走的并非父母领走，其领走之后如何支付不影响我向其主张权利。即使樊国兆是受父亲委托办理土地征收事宜，但樊国兆仅将五分之二交给父亲，即七分之二点八，加上樊国兆全家三人的份额，共为七分之五点八，剩余的七分之一点二，我仅要属于自己的七分之一，也与父母没有关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，上诉人樊国兆向本院提交以下新证据：1、七星关区青龙街道水塘村村委会证明一份，用以证明被上诉人樊国芬未参与樊俊成及樊国兆户土地承包，被上诉人对该证据的真实性持有异议，认为该证据与村委出具给被上诉人樊国芬的证明相矛盾，应不予采信。2、七星关区青龙街道水塘村村委会证明一份，用以证明在上诉人祖父母过世之前，被上诉人已外嫁他村。被上诉人对该证据的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。3、调查笔录一份，用以证明樊国兆与樊俊成是不同的承包户，樊国芬并未参与该两户的土地承包，樊国兆已经将补偿款交给了樊俊成，樊国芬并未尽赡养义务。被上诉人质证意见为：除说土地是两个户头是真实的，其余内容全部都是假的。被上诉人向本院提交以下新证据：复印自毕节市七星关区档案馆的毕节市延长农村土地承包期情况统计表两页，用以证明樊俊成及樊国兆户承包土地的情况。上诉人对该证据无异议。二审中，本院依职权向七星关区青龙街道水塘村村委会吴明军做了一份调查笔录，上诉人与被上诉人对该笔录均无异议。经审查，上诉人所提第一份证据与被上诉人在一审中所提交的证据互相矛盾，经向出具证明的经办人吴明军调查核实，其称该证明只是证实第二轮土地承包时被上诉人已经出嫁没有参与承包，但被上诉人参与了第一轮土地承包，由于该证明所载内容与实际情况及村委出具的第一份证明相互矛盾，对该证据本院不予采信。上诉人所提第二份证据与本案无关联性，本院不予采信。上诉人所提第三份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人所提交的毕节市延长农村土地承包期情况统计表上诉人并无异议，本院予以采信。本院依职权向七星关区青龙街道水塘村村委会吴明军所做的调查笔录客观真实，双方当事人均无异议，能证明案件事实，应当作为认定本案事实的依据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”及第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权享有获得相应补偿的相关权利，妇女与男子享有平等的权利，妇女出嫁的，不影响其承包权益。依据被上诉人所提供的七星关区青龙街道水塘村村委会证明可知，樊俊成及樊国兆两户共七人参与土地承包，樊俊成户承包人口包括樊俊成、刘俊官、樊国芬、樊国林，樊国兆户承包人口包括樊国兆、靳天秀、樊朋，可以明确樊国芬参与了水塘村的第一轮土地承包。从上诉人所提交的樊俊成和樊国兆两户土地承包经营权证书来看，樊国兆户承包经营权证书上显示承包人口是5人，樊俊成户内承包人口为2人，但土地承包经营权证书是第二轮土地承包的依据，而从本院依职权调取的七星关区青龙街道水塘村村委会吴明军所做的调查笔录可知，两户土地承包人口共七人在两轮土地承包中并未发生改变，即土地承包经营权证书上所载的七人依旧是上述第一轮土地承包中的七人，樊国芬也包含于其中，且在第一轮土地承包之时，樊国兆户内仅有3人，即樊国兆、靳天秀、樊朋，其余人口均是在第一轮土地承包结束之后才出生，不可能参与承包土地，上诉人主张其户内五个承包人口为樊国兆、靳天秀、樊鹏、樊亮、樊东的上诉理由不能成立。樊俊成户承包经营权证上土地承包人口虽只有2人，但樊国兆户承包经营权证上却有5人，结合樊国兆户在第一轮土地承包之时仅有3人的情况来看，樊国芬参与了樊俊成户或樊国兆户土地承包，而该两户之内所有承包地均是由樊国兆管理使用，现该两户内承包地已经全部被征收，征收补偿款全部由樊国兆领取，上诉人樊国兆也认可两户的承包地已经无法分清，因此，原判在确定樊国芬参与了该两户土地承包但无法分清其承包的是哪一户的土地的情况下按照7人来分配并无不妥。关于上诉人上诉认为其已经将樊俊成户应得的补偿款给了樊俊成，其不应是适格被告的上诉理由。二审中，上诉人提交了樊俊成的调查笔录用以证明补偿款已经交付给樊俊成的事实，但由于涉案补偿款是由樊国兆领取，樊国芬向其主张权利符合法律规定，樊国兆是否将补偿款给了樊俊成并不影响樊国芬向樊国兆主张权利，樊国兆向樊俊成多支付的部分双方可另行处理。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为其领取的补偿款中包含了其祖父母的承包地被征收之后的补偿款的问题。上诉人所提交证据仅能证实其祖父母承包土地的事实以及已经死亡的事实，不能证明上诉人所领取的补偿款中包含了其祖父母的承包地被征收的部分，因此，上诉人所提证据不能证明其所主张的事实，对上诉人认为其领取的补偿款中包含了其祖父母的承包地被征收之后的补偿款的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290.00元，由上诉人樊国兆负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢