上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22066号于上海市第二中级人民法院。原告：徐怀春，住上海市。委托诉讼代理人：王德明（系原告朋友），住上海市。被告：上海寅文机电设备有限公司，住所地上海市。法定代表人：阮伟文，总经理。原告徐怀春诉被告上海寅文机电设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告徐怀春及其委托诉讼代理人王德明、被告寅文机电设备有限公司的法定代表人阮伟文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐怀春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿型号为Y7150齿轮磨床一台的损失人民币100,000元。事实和理由：被告于2011年12月30日向原告租借Y7150磨齿机床一台，用于该公司的业务生产需要，至今没有归还。原告曾向法院起诉要求被告返还机床，当时该机床放在车间内，能够工作，但是达不到7-8级的精度。判决生效后的执行阶段，原告要求先对系争机床进行验收，在确认该机床能够正常工作且精度达到7-8级的前提下，才能同意收回。但被告没有通知原告验收机床。后来原告同执行法官去过一次，发现被告将租借的机床放置在车间外的露天场地上，任凭日晒雨淋，无人照管，致机床损坏严重，而且机床大量部件损失，根本不能正常运作。原告认为机床借给被告时是好的，现机床已损坏，没有必要收回，被告应予以赔偿。该机床是原告多年前以110,000元二手购买，由于2012年七、八月份曾有客户出价100,000元购买这台机床，故要求被告赔偿100,000元。被告上海寅文机电设备有限公司辩称，不同意原告的诉请。法院判决被告返还机床后，被告积极配合，钱款也给付到位。2015年1月12日执行法官约了原、被告到被告厂房里办理交接，当时只有原告没有到场。之后被告强烈要求原告尽快取回机床，执行法官也催促过原告，但原告一直拒绝领取。因厂房租约到期，被告将机床放置在厂房外面，用油布遮好，已经做到仁至义尽了。根据一、二审的民事判决书，机床在法院判决时能够正常运作。对于原告要求的赔偿金额，被告认为上述型号机床已被市场淘汰，上世纪80年代后就停产了，新生产的型号都是数控机床。该机床目前只能卖废铁价，原告诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的工商登记档案、书面证明材料、照片，被告提交的（2014）闸民一(民)初字第479号民事判决书、（2014）沪二中民一(民)终字第2104号民事判决书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，原告将出厂编号为076、出厂日期为1971年9月、型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机搬至被告公司经营地上海市宝山区南大路XX号，租借给被告使用。2014年1月，原告向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，请求判令被告返还Y7150磨齿机床一台，要求达到六级精度；被告支付自2011年12月30日起至2013年12月29日止的租金，按照每月1,250元计算，共计30,000元。该案审理中，该机床经现场演示能够正常运转。被告同意自愿补偿原告3,000元。原上海市闸北区人民法院经审理认为，原告提供的证据不足以证明其交付被告时上述机床能够达到六级精度，且经现场演示机床目前能够正常工作，原告亦未能举证证明双方对租金作出过约定，遂判决：一、被告于判决生效之日起十日内返还原告型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机一台（出厂编号为076，出厂日期为1971年9月）；二、对原告的其余诉讼请求不予支持；三、被告于判决生效之日起十日内给付原告补偿款3,000元。原告不服判决上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月22日驳回上诉，维持原判。原审判决生效后，原告徐怀春于2014年11月11日向原闸北区人民法院申请执行，立案案号为（2014）闸执字第3061号。在执行法官的要求下，被告同意履行给付义务。2015年1月5日，原告领取了执行款共计3,080元，但认为机床已损坏，不能达到其所要求的加工精度，故要求被告修好机床，验收达到7-8级精度时，才愿意搬走。同年1月6日，原闸北区人民法院向徐怀春发送书面告知函：“……至于判决主文确定的返还你型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机一台，本院已于2014年12月31日发函给你告知你限期领回，2015年1月5日也与你到现场查看该设备，而你却未领走。现定于2015年1月12日上午10时到南大路XX号上海寅文机电设备有限公司，按判决书规定返还你的锥形砂轮磨齿机。逾期不领取，本案将视作为案件执行完毕处理，由此造成的损失将由你方自行承担。”同年1月12日上午，徐怀春未在指定时间至本市宝山区南大路30号领回型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机，执行法官对被告现场制作了执行笔录，告知若原告来搬设备，被告应让其搬走。被告将上述机床从车间内搬至厂房外面，用油布遮盖。之后，原告认为机床已无法验收，拒绝收回。（2014）闸执字第3061号案件视为执行完毕，已结案。目前上述机床仍放置于本市宝山区南大路XX号厂房外，外观已生锈。原告认为被告将租借的机床放置于露天场地，导致机床损坏严重，已无法使用，遂起诉来院，要求判如所请。审理中，原告对原审执行情况陈述如下：“……1月12日执行法官的确通知我去现场的。我与法官去过现场的，第一次去机床是在室内的，第二次是机床在室外。第一次我没有提出验收，第一次我去目测机床是坏的，所以我就没有搬。判决之前我也去过的，看不出不一样。”本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告要求被告赔偿财产损失，需建立在本案构成侵权要件的基础上，即被告存在主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间有因果关系。本案主要争议焦点在于型号为Y7150的齿轮磨床损坏是否因被告过错造成。相关案件一、二审判决查明，型号为Y7150的齿轮磨床经现场演示能够正常运转，无证据表明该机床的状况与2011年交付给被告时不符，应认定为作出判决时该机床尚未损坏。判决生效后原告申请执行，则被告负有将上述机床交还给原告的义务，原告亦应在合理期限内遵从法院安排领回标的物。从相关案件的执行经过来看，被告积极配合，并无阻扰行为，而原告两次经法院通知均不配合取回上述机床。法院发函释明法律后果后，原告仍拒不接收，则案件已执行完毕。在此情形下，被告将机床放置在厂房外以便原告搬走，此行为并无明显过错，而原告明知机床在户外可能遭受日晒雨淋，在长达一年半有余的时间里既不搬走机床，亦未积极与被告协商解决纠纷，致使该机床长期置于户外生锈受损。综观本案经过，原告主张因被告过错行为导致机床损坏，对其观点未能举证予以证明，本院难以认定被告行为侵犯了原告的财产权利。此外，原告对于该机床价值及其损失金额亦未能提交证据。综上，原告要求被告赔偿型号为Y7150齿轮磨床一台的损失100,000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐怀春的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告徐怀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数，提出副本，上诉审判员  高静兰二〇一六年十二月二十日书记员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。