广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10049号上诉人（一审原告）:潘巧芳，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：赵相国、刘秀娟，均系广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：詹映忠，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：池慧芳，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：广州市中汇置业顾问有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：池慧芳。被上诉人（一审被告）：广州市中汇药业有限公司。住所地：广州市黄埔区。法定代表人：詹映忠。上诉人潘巧芳因与被上诉人詹映忠、池慧芳、广州市中汇置业顾问有限公司（以下简称中汇置业公司）、广州市中汇药业有限公司（以下简称中汇药业公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2014年7月28日，潘巧芳（甲方）、詹映忠、池慧芳（乙方）、中汇置业公司、中汇药业公司（丙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1000000元；借款用途为乙方资金周转需要；借款期限为12个月，即从2014年7月29日至2015年7月28日止；乙方在收到借款时应签发借据，借据应作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为2.6%；乙方应在每月的第5日前支付上月利息；最后一个月的利息与本金应一次性付清；借款到期日当日一次性还本付息；丙方同意对乙方的债务（包括本金利息违约金）提供连带保证责任；担保期限为至乙方还清甲方的借款本息之日止；乙方应按时支付每月的利息，如果迟延支付利息超过5日以上，应双倍支付当期利息，同时甲方有权提前解除合同，甲方选择提前解除合同的，甲方有权按借款正常到期的期间计收乙方的利息；借款到期后，乙方超过5日未还款，或经甲方同意延期后，延期期限届满后乙方超过5日未还款，乙方均应按借款本金金额的50%向甲方支付违约金；等。同日，詹映忠、池慧芳签署《借据》，内容为：乙方詹映忠、池慧芳于2014年7月28日收到甲方潘巧芳的借款1000000元整。潘巧芳（甲方）、詹映忠、池慧芳（乙方）、中汇置业公司、中汇药业公司（丙方）于同日另签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款2400000元；借款用途为乙方资金周转需要；借款期限为12个月，即从2014年7月20日至2015年7月19日止；乙方在收到借款时应签发借据，借据应作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为2.6%；乙方应在每月的第5日前支付上月利息；最后一个月的利息与本金应一次性付清；借款到期日当日一次性还本付息；丙方同意对乙方的债务（包括本金利息违约金）提供连带保证责任；担保期限为至乙方还清甲方的借款本息之日止；乙方应按时支付每月的利息，如果迟延支付利息超过5日以上，应双倍支付当期利息，同时甲方有权提前解除合同，甲方选择提前解除合同的，甲方有权按借款正常到期的期间计收乙方的利息；借款到期后，乙方超过5日未还款，或经甲方同意延期后，延期期限届满后乙方超过5日未还款，乙方均应按借款本金金额的50%向甲方支付违约金；等。詹映忠、池慧芳也于同日签署《借据》，内容为：乙方詹映忠、池慧芳于2014年7月20日收到甲方潘巧芳的借款2400000元整。潘巧芳因要求詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司偿还借款本息等而提起本案诉讼。在本案审理期间，潘巧芳表示：其已经实际支付了借款，有转账也有现金支付的，具体多少笔记不清了；是詹映忠、池慧芳之前借款没有还，就转为本案的借款，分不清具体是哪一笔借款转了；合同约定的本金既有利息也有本金，具体数额分不清了，大概有十几万的利息；之前的合同也没有了；借据是按照各份合同约定的本金写上去，而不是该合同实际交付的款项，但该金额是实际借出的款项和利息的汇总；詹映忠、池慧芳实际借了其三、四笔借款，具体分不清哪一份合同包括哪一笔借款。詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司表示：确认涉案的本金，合同包括借款的本金和利息，其是对梁某甲鹏的，有些是借梁某甲鹏，有些是借潘巧芳的；涉案合同和借据都是根据合同的金额所写的，但不是本合同的实际支付情况。经法院释明后，潘巧芳表示坚持其诉讼请求。潘巧芳的诉讼请求为：1、判令詹映忠、池慧芳立即向某甲巧芳支付借款本金340万元；2、判令詹映忠、池慧芳立即向某甲巧芳支付借款利息442000元（从2014年7月20日起至全部借款本金、利息还清之日止，暂计至2015年8月19日，月利率为2.6%）；3、判令詹映忠、池慧芳立即向某甲巧芳支付违约金170万元（按借款本金340万元的50%计算）；4、判令中汇置业公司、中汇药业公司对詹映忠、池慧芳的上述借款全部债务承担连带责任；5、本案的诉讼费由詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，当事人之间的借贷关系生效与否取决于借款是否真实交付。本案中，潘巧芳对其关于詹映忠、池慧芳向其借款的主张虽提交了上述《借款合同》和《借据》作为债权凭证，但其表示：已经实际支付了借款，有转账也有现金支付的，具体多少笔记不清了；是詹映忠、池慧芳之前借款没有还，就转为本案的借款，分不清具体是哪一笔借款转了；合同约定的本金既有利息也有本金，具体数额分不清了，大概有十几万的利息；之前的合同也没有了；借据是按照各份合同约定的本金写上去，而不是该合同实际交付的款项，但该金额是实际借出的款项和利息的汇总；詹映忠、池慧芳实际借了其三、四笔借款，具体分不清哪一份合同包括哪一笔借款。詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司虽确认涉案的本金，但表示合同包括借款的本金和利息，其是对梁某甲鹏的，有些是借梁某甲鹏，有些是借潘巧芳的；涉案合同和借据都是根据合同的金额所写的，但不是本合同的实际支付情况。由此可见，上述《借款合同》和《借据》并非直接反应潘巧芳向某乙忠、池慧芳实际交付出借款项及产生相关利息的凭据。潘巧芳没有对其所称有转账也有现金支付的借款交付主张提供证据加以证明，故其提交的证据不足以证明其已经实际交付涉案借款。潘巧芳的诉讼请求依据不足。经法院释明后，潘巧芳仍表示坚持其诉讼请求，故法院对其诉讼请求均予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回潘巧芳的全部诉讼请求。本案受理费52250元、财产保全费5000元，由潘巧芳负担。判后，潘巧芳不服，上诉至本院称：一审判决认为潘巧芳所提供的《借款合同》和《借据》并非直接反映潘巧芳向某乙忠、池慧芳实际交付出借款及产生相关利息的凭据，潘巧芳没有对其所称有转账也有现金支付的借款交付主张提供证据加以证明，所以一审判决认为潘巧芳的诉讼请求依据不足，判决驳回潘巧芳的全部诉讼请求。实际上潘巧芳在本案一审起诉前，已将所有关于本案340万元借款本金是如何形成及如何交付的证据均移交给了委托代理人黄某、邓某律师。直到潘巧芳收到一审判决书时才得知黄某、邓某律师在一审法院审理过程并未将上述340万元借款本金是如何形成和如何交付的证据提交给一审法院，导致一审判决驳回潘巧芳的全部诉讼请求。现潘巧芳将本案340万元借款本金系如何形成和如何交付的客观事实向二审法院陈述如下：潘巧芳系通过梁某甲鹏认识詹映忠，自2009年开始，詹映忠由于资金周转困难，向某甲巧芳进行借款，截止至2011年詹映忠将所有本金和利息均按期偿还给了潘巧芳。2013年7月份，詹映忠由于资金再次周转困难，便向某甲巧芳提出再次进行借款，由于之前詹映忠、池慧芳均按期偿还潘巧芳的借款本金和利息，基于对詹映忠、池慧芳的信任，潘巧芳同意再次借款给詹映忠、池慧芳，并由詹映忠、池慧芳所控制的中汇置业公司和中汇药业公司进行担保。2013年7月5日，潘巧芳通过民生银行62×××78的账户转账100万元至池慧芳的招商银行52×××88的账户，双方于同日签订了《借款合同》，詹映忠、池慧芳也于同日向某甲巧芳出具了《借据》。2013年7月8日，潘巧芳再次通过上述的转账方式将100万元转至池慧芳的上述招商银行的账户，双方于同日签订了《借款合同》，詹映忠、池慧芳也于同日向某甲巧芳出具了《借据》，上述借款期限均为九个月，并由中汇置业公司进行担保。可见，上述200万元借款均有民生银行的《个人汇款业务凭证》和《业务受理单》予以证实，足以证明潘巧芳已将200万元的借款交付给詹映忠、池慧芳。自上述200万元交付后，詹映忠、池慧芳一直每月均支付利息给潘巧芳。2014年1月詹映忠、池慧芳再次向某甲巧芳进行借款10万元，于是潘巧芳委托梁某甲鹏将10万现金交付给詹映忠，该10万元的借款和200万元的借款截止期限均相同。自2014年2月份开始，詹映忠、池慧芳便开始按210万元的借款本金向某甲巧芳支付利息。但在210万元借款期限到期后，詹映忠、池慧芳未按期偿还潘巧芳的210万元借款。詹映忠、池慧芳于是向某甲巧芳提出要求对上述210万元借款进行展期，并要求潘巧芳再向其提供130万元新的借款。双方经过3个多月的协商，潘巧芳同意了上述要求，即210万元进行展期，再提供130万元新的借款，且，在协商期间，詹映忠、池慧芳一直在按210万元的本金向某甲巧芳支付利息。于是潘巧芳委托其女儿梁某乙分别于2014年7月21日和2014年7月29日转账15.4万元和100万元至詹映忠的账户，同时委托梁某甲鹏向某乙忠交付14.6万元现金。潘巧芳与詹映忠、池慧芳分别于2014年7月28日分别签订了借款240万元和100万元的《借款合同》，詹映忠、池慧芳向某甲巧芳出具了相应的《借据》。从上述可以看出，本案340万元借款的构成为：其中210万元借款中有210万元系2013年7月5日100万元借款、2013年7月8日100万元借款和2014年1月10万元(该10万元系委托梁某甲鹏现金交付)借款的展期，有130万元新的借款系由潘巧芳委托梁某乙和梁某甲鹏分别向某乙忠交付了115.4万元和14.6万元(该14.6万元系委托梁某甲鹏现金交付)。可见，上述340万元借款系真实存在，340万元借款本金，潘巧芳均已实际交付给詹映忠、池慧芳，实际上詹映忠、池慧芳在一审庭审中也承认收到上述340万元借款本金，并同意偿还340万元，在本案中仅因潘巧芳的委托代理人黄某、邓某的疏忽大意，未将上述340万元借款本金交付的证据提交给一审法院，导致一审法院未能查明本案的客观事实。现潘巧芳将上述340万元系如何交付的证据提交给二审法院，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持潘巧芳的全部诉讼请求，本案诉讼费由詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司承担。詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司未答辩。二审期间,潘巧芳补充提供如下证据：1、2013年7月5日的100万元借款合同和借据（出借人为潘巧芳，借款人为詹映忠、池慧芳，保证人为中汇置业公司）、潘巧芳民生银行对账单（潘巧芳于2013年7月5日转账支付100万元给池慧芳）；2、2013年7月8日的100万元借款合同和借据（出借人为潘巧芳，借款人为詹映忠、池慧芳，保证人为中汇置业公司）、潘巧芳民生银行对账单（潘巧芳于2013年7月8日转账支付100万元给池慧芳）；3、2013年7月7日的200万元借款合同和借据（出借人为潘巧芳，借款人为詹映忠、池慧芳，保证人为中汇置业公司、中汇药业公司）；4、2014年7月5日的210万元借款合同和借据（出借人为潘巧芳，借款人为詹映忠、池慧芳，保证人为中汇置业公司、中汇药业公司）；5、2014年7月20日的30万元借款合同和借据（出借人为潘巧芳，借款人为詹映忠，保证人为中汇置业公司、中汇药业公司）；6、梁某乙的民生银行对账单（2014年7月21日转账支付154000元给詹映忠）；7、梁某乙的银行卡交易单（2014年7月29日转账支付100万元给詹映忠）。8、潘巧芳的民生银行对账单（詹映忠、池慧芳向某甲巧芳支付利息至2015年4月）。潘巧芳主张2013年7月5日转账100万元和2013年7月8日转账100万元合并为2013年7月7日签订的200万元借款合同，2013年7月7日签订的200万元借款合同加上2014年1月交付现金10万元合并成2014年7月5日的210万元借款合同，2014年7月20日的30万元借款合同是委托梁某甲鹏现金交付14.6万元、委托女儿梁某乙转账支付15.4万元，2014年7月5日的210万元借款合同和2014年7月20日的30万元借款合同合并成2014年7月20日的240万元借款合同，2014年7月29日委托女儿梁某乙转账支付100万元，截至2014年7月29日，构成涉案340万元借款本金。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审期间，詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司均表示同意清偿本金340万元，但对违约金和利息不同意支付。本院认为，本案争议问题是潘巧芳与詹映忠、池慧芳是否存在340万元的借款关系。潘巧芳起诉主张与詹映忠、池慧芳存在340万元的借款关系，提供了涉案2014年7月28日签订的两张借款合同、借据和银行转账凭证印证。詹映忠、池慧芳、中汇置业公司、中汇药业公司均表示同意清偿本金340万元。经核实潘巧芳提供的银行转账凭证，潘巧芳于2013年7月5日和2013年7月8日分别转账各100万元给池慧芳，委托女儿梁某乙于2014年7月21日转账支付15.4万元给詹映忠，委托梁某乙于2014年7月29日转账支付100万元给詹映忠。詹映忠、池慧芳针对每笔转账均有出具相应借款合同和借据，潘巧芳在二审期间亦确认涉案240万元借款合同和借据是由之前借款合同和借据合并形成的，故潘巧芳依据2014年7月28日签订的240万元借款合同、借据起诉主张詹映忠、池慧芳偿还240万元合理，本院予以支持。潘巧芳起诉主张所依据的涉案100万元借款合同和借据，潘巧芳提供了委托梁某乙于2014年7月29日转账支付100万元给詹映忠的银行流水单印证，梁某乙亦出庭确认该100万元是基于潘巧芳的委托转账支付给詹映忠的事实，故潘巧芳依据2014年7月28日签订的100万元借款合同、借据起诉主张詹映忠、池慧芳偿还100万元合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借款合同约定的月利率为2.6%和违约金超出法律规定范围，本院予以调整为年利率24%。另外，据潘巧芳提供的民生银行对账单显示，詹映忠、池慧芳自2015年5月开始拖欠利息，故潘巧芳主张的利息应自2015年5月1日起算至款项清偿之日止。依据涉案借款合同约定，本院认定中汇置业公司、中汇药业公司应对詹映忠、池慧芳的涉案债务承担连带保证责任。中汇置业公司、中汇药业公司承担保证责任后，有权向某乙忠、池慧芳追偿。综上所述，潘巧芳上诉提出借款关系的理由成立，本院予以支持；潘巧芳上诉提出利息的计算标准不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2938号民事判决；二、自本判决书发生法律效力之日起10日内，詹映忠、池慧芳向潘巧芳偿还本金340万元及利息（以340万元为准，自2015年5月1日起算至款项清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；三、广州市中汇置业顾问有限公司、广州市中汇药业有限公司对詹映忠、池慧芳上述债务承担连带保证责任。广州市中汇置业顾问有限公司、广州市中汇药业有限公司承担保证责任后，有权向詹映忠、池慧芳追偿；四、驳回潘巧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费52250元，由潘巧芳负担17278元，詹映忠、池慧芳负担34972元，财产保全费5000元，由詹映忠、池慧芳负担；二审受理费52250元，由潘巧芳负担17278元，詹映忠、池慧芳负担34972元。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十二月二十六日书记员  薛翠萍