广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深宝法民二初字第1382号 原告古营平，男，汉族，1981年5月2日生，户籍住址江西省吉安市泰和县。 委托代理人杨增荣，广东法尔律师事务所律师。 委托代理人蒋丹，广东法尔律师事务所实习律师。 被告郑锐，男，汉族，1976年10月8日生，户籍住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。 被告邓炽谷，男，汉族，1965年10月2日生，户籍住址广东省佛冈县。 委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。 被告邓洪安，男，汉族，1994年5月8日，户籍住址广东省佛冈县。 第三人康攀峰，男，汉族，1981年11月15日生，户籍住址江西省吉安市泰和县。 原告古营平与被告郑锐、邓炽谷、邓洪安，第三人康攀峰合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨增荣、被告郑锐委托代理人黄伟忠、被告邓炽谷委托代理人温东林、第三人康攀峰到庭参加诉讼。被告邓洪安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，原告与深圳市宝安区沙井人乐福百货店（现变更为深圳市宝安区沙井宏百福百货店）曾签订《引进项目合作经营合同》，双方约定，被告提供百货店首层部分的面积供原告销售经营干货、散糖等系列商品，以原告的销售额提成方式交纳租金，由被告统一收银，在双方结算后由被告向原告支付相应货款，合同期限为2011年8月10日至2013年8月9日。在该合作经营合同中，双方同时约定沙井圣诺盟百货及西乡三围圣诺盟百货两家店的合作经营。原告在合同期内严格按照约定交纳租金，但被告却不按约定支付货款，经双方核算，被告尚欠原告货款287,887.94元。原告催收未果，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告货款287,887.94元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自应当支付之日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉日为1,000元）2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告郑锐答辩称，其与原告之间的货款具体数额没有最终结算，根据合同第二条的约定，原告按每月120,000元保底销售额，被告郑锐应按8%提成，超过120,000元，被告郑锐要按9%的提成作为租金。原告提交证据2中两栏总金额287,887.9元系没有减去被告郑锐应得提成的，扣减提成后货款应为264,175.81元。被告郑锐已陆续向原告支付货款218,000元，其尚欠货款46,175.81元。 被告邓炽谷答辩称，因为被告邓洪安与被告邓炽谷是父子关系，被告邓洪安在部队服役，未委托代理人参加诉讼，被告邓洪安没有参与宏安福百货店的经营，所有的经营行为是被告邓炽谷进行的。被告邓炽谷于2013年2月4日从被告郑锐处接手经营宏安福百货店，其并没有以宏安福百货店的名义与原告古营平签订任何合同，双方之间不存在合作经营的事实，故邓炽谷、邓洪安作为本案被告，主体不适格。 被告邓洪安未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年8月，原告古营平与深圳市宝安区沙井人乐福百货店签订《引进项目合作经营合同》一份，代表深圳市宝安区沙井人乐福百货店与原告古营平签订合同的系被告郑锐，该合同打印字体记载的甲方为“深圳市人乐福百货”，手写字体将“人乐福”三字变更为“圣诺盟”，并加注“（三围店）”字样，合同记载的乙方为原告古营平。双方约定，甲方在人乐福百货首层提供经营面积给乙方经营，乙方经营范围为干货、散粮等产品；乙方按每月120,000元的保底销售额，甲方按8%提成，超过保底部分按9%提成；甲方采取统一收银方式，每月底甲方向乙方提供销售总额清单，甲方依约扣除相关费用及利润后，乙方于本月底用收据和甲方发放的结算卡到甲方账务部结算；合同有效期自2011年8月10至2013年8月9日。2012年11月12日，被告郑锐向原告古营平出具《圣诺盟百货（三围店）商场专柜销售汇总表》，该汇总表打印时间为2012年11月12日，确认2012年6月1日至2012年11月11日间五谷杂粮专柜（供应商编号0059）销售金额为114,519.34元、散装专柜销售（供应商编号0123）金额为173,368.6元，销价总金额为287,887.94元。该汇总表下方手写注明“未付款，每个月底过来拿钱，2013－12－10前付清货款”字样。同日，被告郑锐另向原告出具查询表格一份，其打印时间为2012年11月12日，确认自2012年6月1日至2012年7月31日间，散装专柜（供应商编号0019）销价金额为102,863.9元，该表格下方手写注明“沙井圣诺盟百货”字样，并注明“未付款，每个月底过来拿钱，2013年2月10日前付清货款”字样。原告另持有查询表格一份，打印时间为2012年11月12日，确认自2012年6月1日起至2012年6月30日间，散装五谷杂粮专柜（供应商编号0010）销价金额为48,073.79元，该表格下方手写注明“已全付清”字样。 另查，深圳市宝安区沙井人乐福百货店系个体工商户，其于2013年2月4日更名为深圳市宝安区沙井鑫洪兴百货店，其经营者由被告郑锐变更为被告邓炽谷，2013年6月20日，该百货店经营者由被告邓炽谷变更为被告邓洪安。 以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《引进项目合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约履行。 本案双方争议的焦点在于：1、被告郑锐经营深圳市宝安区沙井人乐福百货店期间应向原告古营平支付的货款金额；2、被告邓炽谷、邓洪安是否应承担付款责任。 关于第一个争议焦点被告郑锐经营深圳市宝安区沙井人乐福百货店期间应向原告古营平支付的货款金额。原告主张，经营期间，其共向被告郑锐支付保底费用116,223元，已足额支付全部保底提成，自2012年6月1日至2012年11月间，各专柜的销售金额为438,825.63元（114,519.34元+173,368.6元+102,863.9元+48,073.79元），被告郑锐另于2012年11月收到原告的电子秤两台、冰箱一台、散装柜、五谷杂粮柜和商品一批，折价18,000元，依此计算，被告郑锐应支付原告古营平的款项为456,825.63元（438,825.63元+18,000元），被告郑锐已向原告古营平支付140,000元，尚欠316,825.63元，原告古营平仅诉求287,887.94元。被告郑锐主张，其确认曾收到原告交付的保底费用116,223元，但对于原告古营平是否已足额支付全部保底费用，并未予以核实及认可；被告郑锐另认为，原告古营平提供的0019、0010柜台结算单记载的销售金额分别为102,863.9元、48,073.79元，上述交易应属0059、0123柜台结算单记载的销售金额的一部分，不应重复计算，被告郑锐收到的冰箱折价款亦应计算在结算单内，不应重复计算；经营期间，被告郑锐已向原告古营平支付货款218,000元，分别为2013年2月2日支付20,000元、2月8日支付20,000元、2月8日支付20,000元、2月8日支付20,000元、3月19日支付30,000元、2月9日支付10,000元、4月21日支付15,000元、6月2日支付10,000元、8月10日支付10,000元、10月15日支付10,000元、2012年12月6日向第三人支付38,000元、2014年1月28日支付15,000元；原告提交的证据2中两栏总金额287,887.9元系没有减去被告郑锐应得提成的，扣减提成后货款应为264,175.81元，扣减已支付的218000元，被告郑锐尚欠原告古营平货款46,175.81元。被告提供收条、费用报销单、转账记录以证明其主张。原告古营平认为，其仅收到被告郑锐支付的款项140,000元，被告郑锐提供的2013年2月8日的费用报销单与其后附收据记载的系同一笔费用，不应分开计算，且原告提供的322230号收据与322231号收据记载的亦系同一笔费用，因被告郑锐主张322230号收据丢失，故补制了322231号收据，并在此收据上注明此前收据作废，原告对第三人康攀峰收取的38,000元不予认可。第三人陈述，其系原告古营平的员工，受原告古营平的指派向被告郑锐收取款项。原告古营平提供的收款收据显示，双方交易过程中，被告郑锐每月均以“三围”、“沙圣”、“人乐福”的名义向原告古营平收取租金及管理费，租金的计算方式为保底额乘以0.08，其中，“三围”店保底费用交至2012年11月12日，“人乐福”和“沙圣”店保底费交至2012年6月，收据上记载的三店交费时间亦与汇总表中记载的各柜台统计时间一致，由此可见，双方系在多个商场进行合作，且原告古营平已向被告郑锐交付过保底费用，双方在结算单上记载的金额即为最终被告郑锐应向原告古营平支付的货款金额。依此计算，被告郑锐应向原告古营平支付货款438,825.63元（114,519.34元+173,368.6元+102,863.9元+48,073.79元），被告郑锐另收到原告古营平交付的冰箱等财产，折价18,000元，其主张该笔款已由汇总表进行统计，不应重复计算，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故截至2012年11月12日，被告郑锐应向原告古营平支付的款项金额为456,825.63元（438,825.63元+18,000元）；被告郑锐提供的2013年2月8日费用报销单及收款收据存在重复，不足以证明原告古营平于该日收取了60,000元货款，被告郑锐及第三人康攀峰均未举证证明康攀峰系受原告古营平的指派代收货款，第三人康攀峰亦未举证证明其已将38,000元款项交付原告古营平，被告郑锐应承担举证不能的法律后果，本院采信原告古营平的主张，其仅从被告郑锐处收取货款140,000元。依此计算，被告郑锐应向原告古营平支付货款316,825.63元（456,825.63元－140,000元），原告古营平仅诉求287,887.94元，系对其诉讼权利的处分，本院予以支持。被告郑锐逾期付款，已构成违约，原告古营平诉求其支付利息（利息以287,887.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2013年12月11日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点被告邓炽谷、邓洪安是否应承担付款责任。原告古营平主张，其系与深圳市宝安区沙井人乐福百货店建立合同关系，该百货店此后两次变更经营者，故三被告应共同承担付款责任。被告邓炽谷主张，被告邓洪安虽系登记的经营者，但邓炽谷才系该百货店的实际经营者，案涉债务产生于被告郑锐经营期间，与被告邓炽谷、邓洪安无关，故被告邓炽谷、邓洪安无须承担付款责任。案涉货款系被告郑锐经营深圳市宝安区沙井人乐福百货店期间产生的，属该百货店的对外债务，百货店现实际经营者被告邓炽谷及登记经营都被告邓洪安均应对该债务承担付款责任。故原告古营平诉求被告邓炽谷、邓洪安与被告郑锐共同支付货款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑锐、邓炽谷、邓洪安应于本判决生效之日起三日内支付原告货款287,887.94元及利息（利息以287,887.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2013年12月11日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,817元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 阎    芸 二〇一六年十二月十四日 书记员 韩超宇(兼) 书记员 黄  厚  人 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。