贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2587号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 法定代表人路世蕾，系该公司经理。 委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人何政兵，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）卢少全，男，汉族，1968年2月3日出生，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。 被上诉人（原审被告）陈如华，男，汉族，1969年8月20日出生，贵州省大方县，住大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称财保大方支公司）因与被上诉人卢少全、陈如华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告卢少全向原审法院诉称，2015年7月14日原告乘坐被告陈如华驾驶的车牌为贵Ｆ×××××号三轮载货摩托车从黄泥塘镇往在拱方向行驶，于当日17时左右行驶至百里杜鹃黄普公路点将台弯道路段时，原告因未坐稳从车上跌落，驾驶员陈如华慌忙之中对车辆进行错误操作导致车辆侧翻压伤原告。原告经医院诊断失血性休克、失血性贫血、骨盆多发骨折、右骶髂关节脱位、腰椎4.5横突骨折、膀胱破裂、双侧胸腔积液并肺不张。经住院23天好转出院，花去医药费52252.65元，其中财保大方支公司先予执行垫付39252.65元。现诉请法院判决二被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费等共计141009.00元，请求被告财保大方支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费由二被告承担。 原审被告陈如华向原审法院辩称，我所驾驶的贵Ｆ×××××号三轮载货摩托车已经在财保大方支公司投保了交强险，由财保大方支公司在交强险的122000元保险责任限额内予以赔付。对原告不合理的请求，请求法院予以驳回。 原审被告财保大方支公司向原审法院辩称，陈如华驾驶的贵Ｆ×××××号三轮载货摩托车在事故发生时，原告卢少全系车上人员，不是保险合同约定的第三人，不属于交强险予以赔偿的第三人，因此财保大方支公司不应在交强险内承担赔付责任。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原审查明，2015年7月14日，被告陈如华驾驶贵Ｆ×××××号建设牌JS250ZH2正三轮载货摩托车沿黄泥塘镇往在拱方向运输两头牛，并搭乘原告卢少全行驶，于当日17时行驶至黄普公路12公里加100米处时，因在转弯时未谨慎驾驶，致使原告卢少全从三轮车上跌落，被告陈如华伸手未能将原告抓住，原告遂掉落车下，因被告陈如华操作不当致使贵Ｆ×××××正三轮载货摩托车侧翻，原告卢少全下半身被三轮车所压受伤。此次事故经贵州省百里杜鹃公安分局交通警察大队进行事故认定，被告陈如华在此次事故中负全部责任。对事故认定，原告卢少全、被告陈如华、财保大方支公司均不持异议。发生交通事故之后，原告卢少全被送至毕节市第一人民医院住院治疗23天，产生医疗费39252.65元，除已经预付的部分，至2015年7月28日欠医院费用28252.65元，经医院催缴，因原告无钱支付，于2015年8月6日出院在家自行找民间草药医生医治。原告卢少全出院向法院起诉并申请对被告财保大方支公司先予执行，被告财保大方公司先予给付原告已经发生的医药费39252.65元，2016年5月4日，百里杜鹃公安分局交通警察大队委托毕节市第一人民医院司法鉴定所对原告卢少全所受损伤的伤残等级进行评定，鉴定意见为：一、卢少全因交通事故致左下肢活动功能丧失大于25%小于50%，其伤残程度评定为九级伤残。二、卢少全因交通事故致膀胱破裂，经“剖腹探查术、膀胱修复术”治疗后出院，其伤残程度评定为十级伤残。三、卢少全因交通事故致腰4.5横突骨折，其伤残程度不构成伤残等级。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告卢少全诉来法院请求支持其诉讼请求。 另查明：贵Ｆ×××××号建设牌JS250ZH2的正三轮载货摩托车，发动机号为13N06192,该车于2014年8月1日在被告财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期为2014年8月1日至2015年7月31日，保险的责任限额为122000元，发生此次事故时，在该次投保的保险有效期限内。 再查明，原告卢少全系贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡箐门村村民，职业为务农。根据贵州省2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2015年农村居民人均纯收入为7386.87元，农林牧渔行业工资为33590元，居民服务和其他服务行业工资为28437元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天。 原判认为，原告卢少全搭乘被告陈如华驾驶的贵Ｆ×××××号建设牌JS250ZH2的正三轮载货摩托车，于2015年7月14日17时左右在黄普公路12公里加100米处时，发生了因原告掉落车下，车辆侧翻压伤原告卢少全的交通事故，已经交通管理机关处理并作出责任认定，对该责任认定书，原告卢少全、被告陈如华、财保大方支公司均不持异议，经审查，合法有效，依法予以采信。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车俩发生意外事故遭受人受伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生交通意外事故时身处保险车辆之上的人员。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于是何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案原告卢少全在该车辆过弯道时，由于被告陈如华驾驶不慎，导致原告卢少全掉落后该车辆侧翻将其压伤，原告卢少全在从该车辆上掉落路面后，其身份就从事故发生前的“车上人员”转变成了“第三者”，原告卢少全被压伤时已然成为交强险中所称的“第三者”，其因此次事故造成的相关损失应当属于该车辆交强险应当理赔的范围。因此，本案的赔偿责任主体应当是被告陈如华及财保大方支公司。原告卢少全因此次事故造成身体受伤治疗而产生的各项合理损失，依法应当得到赔偿。因本案肇事车辆已经在被告财保大方支公司投保了交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告卢少全的各项损失应当由被告财保大方支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足的部分，再由被告陈如华进行赔偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，为此，原告卢少全对其所请求赔偿的误工费、护理费、营养费的计算天数分别为400天、260天、200天，因其不能提供合法的依据予以证明，故不予采纳，应按原告卢少全的实际住院天数23天计算。对原告主张的后续治疗费，因该费用未实际产生，且原告没有医疗证明或者鉴定结论证明该项费用的必然发生，故在本案中不予支持，原告卢少全可依据相关鉴定结论或待后续治疗费实际产生后另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因原告无医疗机构作出需加强营养的意见，故对原告主张的营养费，不予支持。结合本案查明的案件事实，参照2016年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告卢少全因此次交通事故受伤造成的损失，作如下认定： 1、医药费39612.65元，以医疗费发票为准。原告主张赔偿的医药费为52252.65元，但其提供的医药费发票的金额为仅为39612.65元。对其余13000元，因其提供的毕节市第一人民医院的预交款收据和毕节市宏兴食品经营部的收款收据及毕节市医药公司的购药发票，不能证明其另行支付医疗费13000元，不予支持； 2、误工费2116.63元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的职业为务农，误工费应参照农林牧渔行业平均工资标准计算，故误工费为2116.63元（33590元÷365天×23天）； 3、护理费1791.92元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准，按原告实际住院天数23天计算，故住院期间的护理费为179192元（28437元÷365天×23天）； 4、住院伙食补助费2300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数23天计算，为2300元（100元×23天）； 5、残疾赔偿金28019.12元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入为7386.87元计算，原告卢少全所受损伤经鉴定为多级伤残，分别为九级（赔偿系数为20%）、十级（附加指数为1%），故残疾赔偿金为31024.85元（7386.87元×20年×21%），原告主张的残疾赔偿金未超过上述计算标准，予以支持28019.12元； 6、鉴定费700元，以发票为准； 7、精神损害抚慰金3000元。原告因此次交通事故受伤致多处伤残，身心遭受较大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生较大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告是伤残情况及本地的平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金5000元过高，酌定3000元较为适宜。 综上所述，原告卢少全因此次交通事故造成的第1—7项损失共计77540.32元，未超过交强险责任限额，本案中被告陈如华不再承担赔偿责任，应由被告财保大方支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告，扣除被告中财保大方支公司先予支付的39252.65元，被告中财保大方支公司还应赔偿原告38287.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效后二十日内赔偿原告卢少全因交通事故造成的损失（医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金）共计38287.67元；二、驳回原告卢少全的其他诉讼请求。案件受理费1738元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。 上诉人财保大方支公司不服原判，向本院提起上诉称，一、根据现有的证据，不能得出“卢少全先跌落车下，车后侧翻”的结论，本案的客观事实是，被上诉人陈如华在弯道处车速过快，导致三轮车侧翻，被上诉人随车侧翻受伤；二、一审认定被上诉人卢少全系“第三者”无法律依据，根据《机动车辆保险条款解释》，本案中被上诉人卢少全系车上人员，不存在车上人员与车外人员的转化，不属于交强险赔付对象中的第三者。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人卢少全、陈如华二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，上诉人是否应当对被上诉人卢少全因机动车交通事故发生导致各项损失承担赔偿责任 本院认为，陈如华驾驶贵Ｆ×××××号建设牌JS250ZH2正三轮载货摩托车搭乘卢少全，陈如华在驾车行驶中转弯时未谨慎驾驶，致使卢少全从三轮车上跌落车下，陈如华操作不当致使贵Ｆ×××××正三轮载货摩托车侧翻，导致卢少全下半身被三轮车所压受伤，陈如华在此次事故中负全部责任，因贵Ｆ×××××号建设牌JS250ZH2的正三轮载货摩托车在财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内，故一审依照相关法律规定计算各项赔偿费用，判决由财保大方支公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 本案中，当事人的陈述与交通事故认定书、一审法院依职权调取交警队的调查笔录、询问笔录等证据形成证据锁链，可以证明陈如华在驾车行驶中未谨慎驾驶，导致卢少全从三轮车上跌落车下，陈如华操作不当致使贵Ｆ×××××正三轮载货摩托车侧翻，卢少全下半身被三轮车所压受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人提出“现有的证据，不能得出“卢少全先跌落车下，车后侧翻”的结论，本案的客观事实是，被上诉人陈如华在弯道处车速过快，导致三轮车侧翻，被上诉人随车侧翻受伤”的上诉理由，仅有上诉人本人的陈述，没有其他证据加以证实，上诉人也未提交证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，其应当承担不利后果，上诉人该上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳； 关于上诉人提出“一审认定被上诉人卢少全系“第三者”无法律依据，根据《机动车辆保险条款解释》，本案中被上诉人卢少全系车上人员，不存在车上人员与车外人员的转化，不属于交强险赔付对象中的第三者”的上诉主张，因卢少全跌落车下后被摩托车侧翻压伤，从事故发生前的“车上人员”转变为交强险中所称的“第三者”，其因此次事故造成的相关损失，应属于交强险理赔范围，原判认定本案的赔偿责任主体是陈如华及财保大方支公司并无不当，上诉人该上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保大方支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1738元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  谢贤聪