上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6963号原告：顾水林，男，1963年6月17日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周君理，上海小城律师事务所律师。被告：王石柱，男，1977年12月10日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。第三人：王光伟，男，1966年1月29日生，住上海市丁香路。委托诉讼代理人：戚国银，男，1957年6月19日生，汉族，住上海市普陀区。第三人：奚儒伟，男，1968年8月9日生，住上海市东体育会路。原告顾水林与被告王石柱合伙协议纠纷，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。同年6月，因案情需要本院追加王光伟、奚儒伟作为第三人参加本案诉讼。同年9月，本案又转为普通程序组成合议庭进行审理。2016年8月17日、同年10月27日，本院先后两次公开开庭。原告顾水林及其委托代理人周君理，被告王石柱的委托代理人高洁两次开庭均到庭参加诉讼。第三人王光伟的委托代理人戚国银参加本案的第一次庭审。第三人奚儒伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾水林向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2010年8月10日签订的《国内合资协议书》；2、被告返还原告投资款人民币250,000元(以下币种同)。事实和理由：2010年8月10日，原被告签订《国内合资协议书》，协议约定由原告顾水林、第三人奚儒伟和王光伟现金投资，被告王石柱则以技术入股方式，进行前期开发，如实验成功，再按协议约定比例设立有限责任公司。协议签订之后，原告按照协议的约定向王石柱指定账户汇款250,000元，但被告王石柱在收取相应款项之后从未向原告报告项目的进展情况，也未公布项目资金的使用情况。为此，在各方再无合作可能的情况之下，原告涉讼。被告王石柱辩称：被告确实与原告及两位第三人签订合作协议，事实上合伙项目并未实际履行，被告仅收到原告投资的250,000元，两位第三人的款项被告并未收取。上述250,000元已经打入案外人尚实能源科技有限公司(以下简称“尚实能源公司”)的账户，并作为原告的投资款。虽然，被告就此未与原告签订书面协议，但是原告作为尚实能源公司当时的副总和股东之一，对该情况完全明知。因此，鉴于原告就合作协议的投资款已经转化为尚实能源公司的投资款，故原告无权在本案中要求返还。同时，退一步说即使认为该款项未转化为投资款，则基于原告的身份，其对项目无法进行的情况应该早已明知，故原告直至2016年向法院起诉，显然已经超过诉讼时效。故此，被告要求驳回原告的相关请求事项。第三人王光伟述称：四方的合作协议确实签署，其未付款，对于相关的项目也不清楚，至于第三人奚儒伟是否付款其也不清楚。第三人奚儒伟未作书面陈述。经审理查明：2010年8月10日，王石柱、奚儒伟、顾水林、王光伟签订《国内合资协议》(以下简称“合资协议”)。合资协议约定，以上四人就“液态物料零热耗等熵蒸发浓缩系统”的前期开发、运用以及经营等事项达成协议。协议第一条约定：由奚儒伟、顾水林、王光伟三人出资，使用王石柱的有关专利技术，共同完成“液态物料零热耗等熵蒸发浓缩系统”的系统开发及系统小试。协议第二条约定：本项目努力完成的技术指标1、单位能耗为现有蒸汽加热式蒸发系统的百分之十；2、有百分之三十二浓缩到百分之五十液碱的能耗为70kw.h；3、采用管外壁降膜方式，实现单级蒸发装置就可以使碱浓度可调，一次达到浓度要求。协议第三条约定：具体出资额奚儒伟1,000,000元，顾水林250,000元，王光伟250,000元。协议第四条约定：系统小试成功后即成立股份制公司，原始股份的比例为王石柱百分之三十五，奚儒伟百分之三十，顾水林百分之十五，王光伟百分之二十。协议书还对各方的其他权利、有义务内容予以约定。同月，原告顾水林之妹顾兴梅将250,000元汇入被告王石柱的个人账户。第三人王光伟、奚儒伟未按协议的约定注资。现原告顾水林以合作项目未展开,被告王石柱未返还投资款为由涉讼。另查明：上海莎夏能源科技有限公司(以下简称“莎夏能源公司”)原名上海捷驰信息科技有限公司，公司核准名称的变更时间是2008年9月。2009年11月9日，原告顾水林之妻杨惠娟向莎夏能源公司转账2,500,000元。同年11月10日，莎夏能源公司出具收据一份，注明的缴款单位为杨惠娟，收款事由为借款。再查明：尚实能源公司的设立时间是2010年4月14日。原告之妻杨惠娟原是公司的股东，所占股权比例为百分之十。2010年3月21日，在尚实能源公司的筹办期间，公司设立之初的五位股东签署临时股东会决议。2012年8月11日，杨惠娟将其股权转让给原告顾水林。2012年9月5日，尚实能源公司增资至2,300万，因此原告顾水林的股权比例调整至百分之二点七二。2015年8月3日，顾水林又将其股份转让给被告王石柱。又查明：2015年8月3日，原告顾水林与被告王石柱签订《借款归还协议》。协议第一条约定：乙方(王石柱)曾向甲方(顾水林)的借款本金及利息合计1,700,000元，双方达成一致，本协议双方签订生效后，乙方先支付1,200,000元至甲方银行，剩余的500,000元在协议生效后的三个月内支付完成；协议第二条约定：如甲方在收到乙方股权转让款800,000元以及首期借款1,200,000元后不能积极配合完成尚实能源公司的百分之二点一二的股权转让手续造成违约，每逾期一天，甲方应支付给乙方2,000,000元的千分之五违约金。如乙方不能按期支付股权转让款和借款，每逾期一天，乙方应支付逾期部分的千分之五的违约金；协议第三条约定：本次借款事项完成后，除尚实能源公司与甲方经法院调解生效的尚未支付给甲方的428,000元借款外，甲方与尚实能源公司、甲方与莎夏能源公司、甲方与乙方再无任何债权、债务关系。甲方所持有的股东会决议与尚实能源公司债权债务关系的任何文件无效。2015年8月3日，被告王石柱向顾水林的账户各转入800,000元、1,200,000元，同年11月16日，被告王石柱又向顾水林的账户转入500,000元。审理中，被告王石柱为了证明原告主张的250,000元已经作为原告在尚实能源公司的投资款，向本院提供如下证据：1、收款凭证两份，其中2010年8月23日的收款109,000元、2010年10月30日的收款150,000元；2、尚实能源公司的档案机读材料一份，记载顾水林的出资额为625,000元；3、2015年4月，顾水林的辞职申请书一份；4、股权转让协议书及股东会决议一组。原告顾水林对于上述证据的真实性均无异议。但是原告认为，证据1仅能证明被告汇款给尚实能源公司，不能证明是原告投资；对于证据2、证据3的证明内容不予确认；对于证据4仅是工商登记备案时使用，并非双方的真实意思表示，因为双方为避税故意作低价款。第三人王光伟对于上述四份证据的真实性均不予确认。以上事实,由原告顾水林提供的国内合资协议书、转账记录、借款归还协议，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，原告顾水林与被告王石柱、第三人王光伟、第三人奚儒伟于2010年8月10日签订《国内合资协议》，协议约定四方共同完成“液态物料零热耗等熵蒸发浓缩系统”的开发，其中原告顾水林与两位第三人分别以现金方式出资，被告王石柱则以技术出资。协议还对各方的其他权利义务、内容作出相应约定。经查，在合作协议签订之后，事实上至今该项目也未展开，两位第三人也未按约出资，因此在此种情况之下，原告现要求解除该份合伙协议，并无不当，本院准许。故此，就本案而言，双方当事人争议的焦点在于：原告于2010年以现金方式投入的250,000元，被告王石柱是否应予返还的问题。对此，被告王石柱并未否认曾经收取250,000元，但是其认为该款项已经作为原告在尚实能源公司的投资款，投入至该公司，并最终在2015年8月的股权转让协议及借款归还协议中结算完毕，故被告无须再向原告返还上述款项。本院认为，本案中原告所投入的250,000元，其性质是明确的，即是履行合作协议的投资款。若该款项需移作他用，应有双方明确的意思表示。但是，两次庭审中被告始终未能提供任何证据证明原告对此已经做出明确的意思表示。其次，被告虽然提供形成于2010年8月23日、10月30日的尚实能源公司收款凭证，以证明250,000元已经转入尚实能源公司名下，但是一方面该款项的金额为259,000元，与被告辩称的金额并不一致，另一方面该款项所记载的付款人是被告王石柱，并非原告，因此仅就该证据本身，也尚难以证明本案争议的250,000元在原告意思表示明确的情况下，已经转入尚实能源公司，并成为该公司的投资款。综上，被告的相关辩解意见，证据不足，本院难以采信。至于被告代理人在书面代理意见中抗辩的诉讼时效问题，由于合作协议系在诉讼期间经本院确认解除，故应以该时间点作为时效的起算点，故被告就时效方面的抗辩意见，本院也不予采信。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告顾水林、被告王石柱、第三人王光伟、奚儒伟于2010年8月10日签订的《国内合资协议书》，予以解除；二、被告王石柱于本判决生效之日起十日内返还原告顾水林人民币250,000元。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,050元，由被告王石柱负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一六年十二月四日书 记 员  顾凌之附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。