山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初1312号原告：刘林锐，男，1952年5月14日出生，汉族，太原市解放大楼退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，男，1977年6月4日出生，汉族，自由职业者，住太原市，系原告刘林锐之子。被告：杨松林，男，1934年8月6日出生，汉族，太原市小店一中退休教师，住太原市。被告：杨林庆，男，1942年7月24日出生，汉族，太原化肥厂退休职工，住太原市。被告：太原市晋源区金胜镇城北村村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇城北村。原告刘林锐与被告杨松林、被告杨林庆、被告太原市晋源区金胜镇城北村村民委员会（以下简称城北村委会）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。2017年1月6日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告刘林锐的委托诉讼代理人王颖超、刘刚，被告杨松林，被告杨林庆到庭参加诉讼。被告城北村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为妥善化解纠纷，本院于2017年4月12日组织各方进行调解，原告刘林锐的委托诉讼代理人王颖超、刘刚，被告杨松林，被告杨林庆到庭参加调解，被告城北村委会未到庭参加调解。2017年5月12日，原、被告各方向本院递交庭外调解申请书，拟进行和解，现各方调解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨松林、被告杨林庆返还城北村宅基地房屋拆迁补偿款中应属原告的65177.832元，被告城北村委会对此承担连带责任；2、判令被告城北村委会向原告交付拆迁补偿权益中有关各项面积的十分之一，包含住宅面积60.64平方米、置换商铺产权面积6.3平方米、置换产权股权面积4.2平方米，以上面积估价50万元，判令被告城北村委会另向原告交付车位产权的十分之一；3、确认被告杨松林于2016年9月30日向被告杨林庆所作授权无效，对原告不产生法律效力；4、案件全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告因城北村祖上房屋所涉拆迁权属事项，分别于2013年、2014年进行分家析产诉讼。第一次诉讼中，晋源法院作出（2013）晋源民初字第250号民事判决，确定原告父亲杨吉喜对祖上所留城北村宅基地上所建房屋享有五分之一份额的权益；第二次诉讼中，晋源法院作出（2014）晋源民初字第108号民事判决，确定原告和杨巧珍（系原告之姐）对杨吉喜夫妇于城北村所留有的房屋份额各享有一半所有权。杨巧珍不服，上诉至太原市中级人民法院，该院作出（2014）并民终字第716号民事判决，维持原判。现上述判决均已发生法律效力，原告对该宅基地房屋享有十分之一权利份额。判决书向被告城北村委会出示且留存复印件，其负责人表示将按判决内容协助执行。在前期预分配房屋拆迁补偿款20万元时，被告城北村委会按原告所应享有的份额向其分配2万元，表明被告城北村委会已同意按判决协助执行。但此次进行房屋拆迁款分配时，被告城北村委会不仅未通知原告参加拆迁协议的签订事宜，且以房屋名义登记人被告杨松林出具的个人授权委托书为借口，将全部拆迁补偿款交给被告杨林庆。原告得知后，索要属于自己的份额，三被告均推脱不付。原告认为，被告杨松林出具的个人授权委托书对原告不产生法律效力；被告城北村委会明知原告享有份额，但在未获原告授权的情况下将补偿款全部发放给被告杨林庆，既未与房屋名义登记人被告杨松林签订拆迁协议，也未与全部共有人签订拆迁协议，而是依被告杨松林委托，以被告杨林庆为户主，与之签订拆迁协议，此举无法律依据，违背房屋共有的客观事实，侵犯其他共有人合法权益。因各方就此协商未果，故原告诉至法院。被告杨松林辩称，第一，其未领到多余补偿款。被告杨林庆第一次领款20万元，五户各分取4万元，原告分得2万元；被告杨林庆第二次领款63万余元，给付二、三、四、五门各家8万元，剩余31万元核减被告杨林庆应得的8万元，尚余23万元未分配完毕，不清楚应付长门即原告、杨巧珍二人多少款项，原告向其索要拆迁补偿款的理由不能成立。第二，尽管涉案宅基地使用权证登记户主为被告杨松林，但被告杨松林一直坚持五户共享权利，第一次判决结果即是如此，被告杨松林未侵犯原告权利，因此即使此次被告杨松林败诉，也不应承担诉讼费用。第三，原告主张的有关面积权益，目前拆迁协议未盖章，可待正式协议签订后由五户共同商定。第四，被告杨松林于2016年11月8日向被告城北村委会已再次重申，被告杨林庆受自己委托承办该事项，其不是户主，现被告杨林庆行为违背五户共有、各享五分之一份额的判决结果，故撤销对被告杨林庆的委托。第五，被告城北村委会应在拆迁房屋正式签订协议时，直接与五户或六户协商签订。被告杨林庆辩称，一、由于被告杨松林年龄较大，故其委托被告杨林庆办理领款事宜，总计领取831778.32元拆迁补偿款，第一次领款20万元，经被告城北村委会协调，给付原告2万元，后杨巧珍不同意。二、被告杨林庆认为五户不能平均享有相关权益，故各户权益已分配完毕。三、被告杨松林曾为别人家顶门立户，尽管其后来回到家中，并由家人供养上学，但其对于祖辈的财产无继承权。三、涉案院落原有正房五间，西房一间，西面厦房两间，被告杨林庆之父杨二栋在东面新建三间房屋，不属于祖业。1963年，城北村整村搬迁至新城北村后，原有院落房屋为正房五间，西房三间，东房两间。被告杨林庆于1964年在城北旧村修建一个门道，与其余各户无关；其于1967年为厦房加做保温层，大门与二门当时参与，三、四、五门未对此作出任何贡献。四、法院的生效判决仅确定原告对涉案院落所建房屋享有十分之一份额的拆迁权益，与院落宅基地补偿权益无关。原告为接替其生父工作，于1976年搬走，离开时将家中值钱物件全部拿走。当时原告之母和杨二栋之间已对房屋处分达成协议，只是未形成书面意见，被告杨林庆给付原告的2万元房屋拆迁补偿款早已超出原房屋价值，合法宅基地（4.2分）上以外的其他房屋奖励以及宅基地所奖励的车位均与原告无关。另外，原告已在南城角村审批宅院一处，其不应再享有涉案宅基地的相关拆迁补偿权益。五、被告杨林庆有权向原告主张40余年房屋维修保管费用。六、被告杨林庆之四叔杨树义、五叔被告杨松林未在村里居住过，上述二人以及被告杨林庆之大伯也即原告之养父杨吉喜均无权分得搬迁费、奖励费与清表费。被告杨林庆父亲杨二栋、三叔杨树德尽到了对老人的赡养义务，因此，应给付三叔杨树德部分奖励和清表费，剩余款项均为被告杨林庆应得份额。之前的诉讼中，被告杨林庆提出剔除杨二栋自己所建房屋，法院未采纳，将杨二栋所建房屋也纳入可供分割财产之列，被告杨林庆出于家庭和睦未上诉，但现要求推翻该判决，在分割权益时剔除杨二栋个人所建房屋，剩余房屋拆迁权益可按照每户五分之一的标准分配。被告城北村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的其存留于被告城北村委会的收条、拆迁款领取单复印件及城北村个人宅基地预借款复印件各一份，被告杨林庆提交的原告向其出具的收条及其自行制作的城中村拆迁杨家房屋补助款分发明细各一份，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：1、原告与被告杨松林分别提交（2013）晋源民初字第250号民事判决书各一份，以证明五户对涉案宅院房屋拆迁权益各享有五分之一份额，原告提交（2014）晋源民初字第108号民事判决书以及（2014）并民终字第716号民事判决书各一份，以证明其享有涉案拆迁房屋十分之一份额；被告杨林庆对（2013）晋源民初字第250号民事判决书判决结果不服；本院认为，上述三份判决书形式完善，内容真实，均已生效，与涉案各方之间的争议存在关联性，在未经法定程序被推翻以前具有强制执行力，所涉主体均负担相应的履行义务，予以确认。2、原告提交被告杨松林向被告杨林庆出具的个人授权委托书复印件一份，以证明该授权发生于二被告之间，对原告无效；被告杨松林、被告杨林庆对此均无异议；本院认为，尽管上述证据形式不符合法定要求，但各方当事人均认可授权事实，可认定被告杨松林对被告杨林庆的授权系其真实意思表示，该授权书明确为处理拆迁过程相关事宜所作，现拆迁已完毕，行为亦完成，授权行为真实、有效，被告杨林庆持有该授权在办理拆迁事宜时，因符合法律规定，但其以自己的名义与被告城北村委会签订协议，存在过错。3、原告提交拆迁补偿协议复印件一份，以证明涉案房屋拆迁所获的产权安置补偿款数额及安置面积，房屋已经置换为实质性拆迁权益，原告应享有十分之一份额；被告杨松林、被告杨林庆均认可该协议，但均提出该协议未加盖被告城北村委会公章；本院认为，尽管上述协议为复印件且未加盖被告城北村委会公章，形式不符合法定要件，但该协议所反映的相关拆迁权益的计算标准、金额及面积符合有关政策及本案事实，被告杨林庆也按照该协议代各权益人实际领取了拆迁补偿款，因此，该协议应予确认。4、原告提交太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证处理结果一览表各一份，以证明诉争宅基地使用权登记于被告杨松林名下，但五兄弟对其均享有平等的使用权；被告杨松林认可以上证据；被告杨林庆因其未见过该证据，不予认可；本院认为，上述证据所反映的涉案院落房屋坐落、面积、间数及结构等具体情况，以及户主登记为被告杨松林且备注兄弟五个未分等内容与被告杨林庆提交的涉案宅基地使用权证所载信息一致，可以相互印证，故予以确认。5、原告提交城北村工作组向其父杨吉喜发放的新建院落房屋平面布置图复印件一份，以证明根据工作组当时的核定，涉案宅院房屋登记有五兄弟之父杨籍、原告养父杨吉喜两户；被告杨松林无异议；被告杨林庆称当时其一家与爷爷杨籍在一起生活，原告养父杨吉喜已分门另过，三叔杨树德、四叔杨树义、五叔被告杨松林均不在家里；本院认为，上述证据为无法与原件相核对的复印件，形式不符合法律规定，故不予确认。6、被告杨松林提交其出具的撤销委托书申请一份，以证明其撤销对被告杨林庆的委托；原告认为该撤销系被告杨松林合法行使自身权利；被告杨林庆不予认可；本院认为，被告杨松林作为具备民事行为能力的适格主体，有权撤销对他人的委托，该申请予以确认，但该授权针对的事项已完成，授权对本案亦无影响，故该证据因与事实及本案不具有关联性而不予确认。7、被告杨松林提交其出具的文字材料一份，以证明其答辩意见，本院认为，以上材料系被告杨松林所作真实意思表示，但该材料为被告杨松林针对案件的有关意见，并非证据。8、被告杨林庆提交来源于被告城北村委会的产权置换安置协议复印件、补偿项目明细表复印件及拆迁通知单各一份，以证明拆迁补偿款总数831778.32元及其构成明细，以及被告城北村委会通知其领款等待证事实；原告因未见过以上证据，且未加盖公章而不予认可；被告杨松林认为此即为其授权后，被告杨林庆的代理行为，其不应以自己名义签订协议；本院认为，尽管上述部分证据形式为复印件，部分证据未加盖村委会公章，形式存在瑕疵，但确系被告杨林庆在接受被告杨松林委托后，与有权机关就涉案宅院拆迁补偿事项签订的协议，被告杨林庆也已实际领取相应补偿款，以上事实与前述其他证据可相互印证，但亦确实反映出被告杨林庆以自身名义与被告城北村委会签订协议，其间二者均存在过错。9、被告杨林庆提交证人证言三份，以证明其与父亲杨二栋对于旧院老宅的修建情况，前述判决确定份额时应剔除其父子修建的房屋部分；原告认为，证人未出庭，且所述内容与2013年判决内容相违背；被告杨松林称其不了解房屋修缮情况；本院认为，被告杨林庆未提交三位证人的身份主体信息，三人也未到庭接受质询，且确与此前判决书确认的事实不符，故该组证据不予确认。根据到庭当事人陈述和以上证据认定情况，本院查明事实如下：杨籍和杨任氏夫妻共有五子三女，五子分别是杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义、被告杨松林。1963年，因电厂扩建修建蓄水池，城北村整村向南迁移，故国家出资为城北村全体村民在现晋阳湖南面建造了房屋院落，杨籍家共分得八间房，因三个女儿当时均已出嫁，故杨籍夫妇及其五个儿子搬至本案诉争院落中生活。1987年太原市南郊区土地清查时，因其他兄弟均在外地外区工作，故《宅基地使用权证》登记户主为被告杨松林，该宅基地证件编号为01-210**，坐落于太原市晋源区金胜镇城北村1巷**，面积为0.69亩，其上有1963年建成的砖木结构房屋八间（正房五间、西房三间），且载明自然分户、老兄弟五个居住。杨吉喜、杨二栋已去世，杨巧珍系杨吉喜养女，原告系杨吉喜养子，被告杨林庆系杨二栋之子。因各方就涉案宅院房屋的分割问题协商未果，故原告于2013年5月7日将被告杨松林诉至本院，本院依法追加杨巧珍、杨林庆、杨京生、杨京枝、杨玉林、杨四林、杨树德、杨树义作为原告后，经审理，于2013年12月26日作出（2013）晋源民初字第250号民事判决书，确认杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义、被告杨松林对涉案宅院所建八间房屋各自拥有五分之一的份额，但原告与杨巧珍对杨吉喜拥有的房屋份额是否享有继承权及各自的继承份额，需另案诉讼解决，故判决驳回原告要求分割共有房屋五分之一的诉讼请求。原告于2014年2月7日将杨巧珍诉至法院，经审理，本院于2014年4月1日作出（2014）晋源民初字第108号民事判决书，判决原告与杨巧珍对城北村杨吉喜夫妇所留有的房屋份额各享有一半的所有权。杨巧珍不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，经审理，该院于2014年7月21日作出（2014）并民终字第716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，原告将上述判决复印件交给被告城北村委会。被告杨松林因年龄大、身体行动不便，于2016年9月30日出具《个人授权委托书》一份，全权委托被告杨林庆代其办理拆迁相关事宜，该授权委托书交予被告城北村委会备案。2016年4月26日，被告杨林庆与拆迁部门签订本案诉争宅院的拆迁安置补偿协议，确认涉案宅院应得拆迁补偿款共计831778.32元，具体构成为：1、正房五间按砖木一、二层认定的补偿款共151767元（正房总面积108.405㎡×700元/㎡×2层）；西房三间按砖木一、二层认定的补偿款共71106.56元（西房总面积50.7904㎡×700元/㎡×2层）；东房按砖木一、二层认定的补偿款共39606元（东房总面积28.29㎡×700元/㎡×2层）；门庭按砖混一、二层认定的补偿款共3552元（门庭总面积2.22㎡×800元/㎡×2层）；空地认定的补偿款共55364.76元（空地总面积92.2746㎡×600元/㎡）；以上为地上建筑物残值补偿情况，共计321396.32元。2、附着物补偿款每合法宅基地认定为2万元。3、拆迁清表费每合法宅院认定为3万元。4、搬迁费3794.11元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡+东房总面积28.29㎡+门庭总面积2.22㎡）×20元/㎡]。5、过渡费136587.89元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡+东房总面积28.29㎡+门庭总面积2.22㎡）×20元/㎡×36个月]。6、按期拆迁奖励款27万元[（宅基地面积0.69亩-认定0.42亩）×10万元/分地]。7、每合法宅基地奖励5万元。另外，根据前述拆迁安置补偿协议，涉案宅院所应分得的其他权益情况为：1、应置换住宅面积449.4㎡[4.2分（合法宅基地面积）×107㎡]。2、按期搬迁享受奖励面积147㎡（4.2分×35㎡）。3、置换商铺产权面积63㎡[4.2分（可置换合法宅基地面积）×15㎡]。4、置换产权股权面积42㎡[4.2分（可置换合法宅基地面积）×10㎡]。5、每合法宅基地奖励住宅10㎡。6、每合法宅基地奖励地下车位一个。涉案宅院拆迁前，被告城北村委会给付被告杨林庆涉案宅院预借款2万元，该款项不包含于以上所列各项拆迁补偿款中，被告杨林庆将原告与杨巧珍共计应得的4000元（每人一半）均给付杨巧珍一人，将杨树德、杨树义、被告杨松林分别应得的4000元给付各人。拆迁工作开始后，被告杨林庆分两次领取涉案房屋拆迁补偿款831778.32元。其后，被告杨林庆分两次将杨树德、杨树义、被告杨松林分别应得的12万元给付各人，将原告与杨巧珍共计应得的12万元（每人一半）均给付杨巧珍；被告杨林庆基于对其父杨二栋法定继承亦应得12万元，因原告向被告杨林庆索要该款项，被告杨林庆又将自身所得12万元中的2万元给付原告；核减以上款项后，被告杨林庆尚余231778.32元未向五户分配。此后，杨树德与被告杨林庆在另案诉讼过程中就后续款项分配事项达成调解协议，被告杨林庆另给付其2万元，现仍有211778.32元拆迁补偿款未分配。目前，上述住宅、商铺及车位等均未落成。另查明，因就涉案宅院后续款项分配事项协商未果，被告杨松林作为原告，将被告杨林庆诉至本院，本院针对该案所作的（2017）晋0110民初275号民事判决书认定、判决如下：本案诉争宅院中的正房、西房共八间房屋所有权及宅基地使用权为五兄弟即杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义及被告杨松林共有;被告杨林庆长期居住并维修管理该宅院，该院门庭系其修建，且院中附着物系其所有,东房所有权人现不明。2016年10月8日,以上宅院及建筑因城中村改造拆迁而被实际拆除,该宅院已由不动产实物转化为拆迁补偿款项等权益。根据各拆迁补偿款项的发放含义、内容及标准，被告杨松林享有的拆迁补偿款项为，被告杨松林享有由正房、西房共八间房屋所有权及宅基地使用权转化的拆迁补偿款项｛[地上建筑物残值补偿款（正房5间认定补偿款151767元+西房3间认定补偿款71106.56元+空地认定补偿款55364.76元）]＋[拆迁清表费为每合法宅院3万元]＋[搬迁费（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡]＋[过渡费（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡×36个月]＋[按期拆迁奖励款（宅基地面积0.69亩-认定0.42亩）×10万元/分地]｝的五分之一即139208.584元；被告杨林庆除基于对其父杨二栋的继承，享有正房、西房共八间房屋所有权及宅基地使用权转化的拆迁补偿款项五分之一的继承权外，另享有门庭、院内附着物所有权转化的拆迁补偿款项。根据法律关于"不当得利"的规定，结合被告杨松林应得款项与被告杨林庆已返还款项，被告杨林庆仍应将被告杨松林应享有的剩余拆迁补偿款19208.584元（被告杨松林应得款项139208.584元-被告杨林庆已返还款项12万元）予以返还。本案被告杨松林即另案原审原告对判决不服，上诉至太原市中级人民法院，该院所作（2017）晋01民终2672号民事判决书除确认以上原审判决结果外，另认定按期搬迁及交房奖励中每合法宅基地奖励5万元亦属补偿权益范畴，应按杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义及被告杨松林各享有五分之一份额权益的方式进行分配，原审判决遗漏该项费用，依法应予纠正，故判决：一、维持太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初275号民事判决。二、被上诉人杨林庆自本判决生效之日起十日内返还上诉人杨松林按期搬迁及交房奖励中每合法宅基地奖励1万元。本案庭审过程中，被告杨松林因被告杨林庆在办理房屋拆迁有关事项时与法院相关生效文书所确定的各户均享有五分之一权利份额的分配方案不符，故撤销对其授权。本院认为，生效的裁判文书具有法定的终局性与强制拘束效力，任何公民、法人或其他组织均应积极履行、配合执行，在未经法定程序撤销或更正以前，相关事实及权利、义务需按照生效文书所确认的内容执行。本案与前述一系列诉讼均系因原、被告家庭共有财产分割问题引发的纠纷，目前，诉争正房、西房共8间房屋所有权及相应宅基地使用权已确认为五兄弟即杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义及被告杨松林共有，原告与其姐杨巧珍对该二人养父杨吉喜所应享有的拆迁权益各享有一半继承权利。按照城北村拆迁方案及标准，认定原告之养父杨吉喜所应享有的拆迁补偿款为｛[地上建筑物残值补偿款（正房5间认定补偿款151767元+西房3间认定补偿款71106.56元+空地认定补偿款55364.76元）]＋[拆迁清表费为每合法宅院3万元]＋[搬迁费（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡]＋[过渡费（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡×36个月]＋[按期拆迁奖励款（宅基地面积0.69亩-认定0.42亩）×10万元/分地]＋[按期搬迁及交房奖励中每合法宅基地奖励5万元]｝的五分之一即149208.584元，原告对该款项享有一半即74604.292元（149208.584元÷2）的继承权利。现被告杨林庆在领取全部拆迁补偿款后，仅给付原告2万元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条"没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。"的规定，被告杨林庆应将不当得利即原告应享有的剩余拆迁补偿款54604.292元（74604.292元-2万元）予以返还；另外，被告杨林庆在拆迁前自被告城北村委会处领取涉案宅院及房屋预借款2万元不包含于上述款项之内，其亦应将其中原告所享有的十分之一即2000元给付原告；以上，被告杨林庆共应给付原告56604.292元款项。被告杨林庆辩称其已将以上部分款项交付原告之姐杨巧珍，不存在不当得利情形，本院认为，被告杨林庆作为实际领取拆迁款项的主体，本有条件直接向原告交付款项，而其在明知原告与其姐杨巧珍就拆迁款项分配存在较大争议的情形下，仍径行将应由原告享有的部分拆迁款项交付杨巧珍，理应承担由此产生的不利后果。但被告杨林庆在向原告履行交付义务后，可向杨巧珍主张返还，以维护自身合法权益。被告杨林庆关于其多年管理、修缮涉案宅院产生相关费用，拟向原告主张，因该事实未被此前文书确认，该主张其亦未提交证据，故该意见不予采纳。被告杨松林作为涉案共有财产的登记所有人，在其自身不便的情况下，委托被告杨林庆办理相关事宜，其本身的委托行为并无不当。被告杨林庆及被告城北村委会均应在授权范围内，合法处置该事件，但上述二被告以被告杨林庆为户主签订拆迁协议，行为均存在重大过错，另外，被告杨林庆在实际领取拆迁款后拒绝按照生效文书确定的份额履行义务，至原告此次起诉，以上，二被告行为明显违背法律规定及诚实信用原则，且实际增加、扩大诉讼成本，激化原、被告之间矛盾，造成一定的社会影响及损害后果，故被告城北村委会应向原告承担连带责任。以上过程，无事实证明被告杨松林存有过错，或违法委托，且现其并不实际掌握拆迁款项，故本院认为，被告杨松林不需为此承担连带返还义务。关于原告要求确认被告杨松林对被告杨林庆所作授权无效的诉讼请求，现已查清，该授权仅为在与被告城北村委会办理相关拆迁事宜时所作，该授权行为因已实际完成而结束，无撤销的必要性，且该要求并非本案审理范围，故不予处理。对于原告要求被告城北村委会单独向其交付拆迁补偿安置住宅面积、置换商业产权面积、置换产权股权面积以及车位权益十分之一的诉讼请求，因以上各项面积所对应的建筑与车位并未落成，尚不具备交付及分割条件，故不予支持，若被告城北村委会在以上权益达到建成与可分配条件时仍拒不按照生效判决协助原告行使权利，则原告可另案诉讼。原、被告合理意见，本院已充分采纳，其中与前述生效文书不符的要求与意见，均不予采纳支持。被告城北村委会未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证质证等相关诉讼权利，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨林庆自本判决生效之日起十日内返还原告刘林锐各项款项共计56604.292元；二、被告太原市晋源区金胜镇城北村村民委员会对上述债务负有连带清偿责任；三、驳回原告刘林锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9452元，由原告刘林锐负担8505元，被告杨林庆、被告太原市晋源区金胜镇城北村村民委员会负担947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 清人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘 敏