广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初1626号原告（反诉被告）:冯海，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省高州市,委托代理人：林谷丰，男，广东雄兴律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉原告）:周桂松，男，1954年12月18日出生，汉族，住广东省高州市，被告（反诉原告）：吴庆芳，女，1955年12月27日出生，汉族，住广东省高州市,两被告共同委托代理人：李亚汉，男，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。（特别授权）原告（反诉被告）冯海与被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳定金合同纠纷一案,本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯海及其委托代理人林谷丰、被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳的共同委托代理人李亚汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯海向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即双倍返还定金共404万元给原告，并从2014年2月25日开始按照银行同期贷款利率计付利息至还请之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告冯海变更“一、判决被告立即双倍返还定金共404万元给原告，并从2014年2月25日开始按照银行同期贷款利率计付利息至还请之日止”为:一、判决被告立即返还定金共202万元给原告，并从2014年2月25日开始按照银行同期贷款利率计付利息至还请之日止。事实和理由：被告是夫妻关系。2014年2月，原告与被告周桂松商定，被告将其位于高州市东岸镇长安路的约2050平方米的地产转让给原告，转让款金额为1202万元，先支付定金202万元。原告于2016年2月23日、24日共支了202万元定金给被告，但被告收到定金后，既不将房产、土地交给原告使用，又不办理转户手续，原告叫被告退还定金，被告一直拖着不退。无奈之下，原告只好提起本诉，望法院判决如原告所求。被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳辩称，本案争议的标的已经超过两年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。我方在收到原告202万定金后等原告支付800万元后再办理过户手续，但原告没有支付，并不是原告所说的不履行，我方已于2016年6月26日向原告提出解除合同，并适用罚金法则没收原告的定金。且我方已经提起反诉，详见反诉状。我方的反诉金额是202万，反诉诉讼费应该按照202万的标的计算，按照诉讼缴纳办法，应由败诉方承担，法院并应该将多收的退还给被告。本案原告起诉的事实与理由是错误的事实，我方收到原告支付定金202万元的确切时间应是2014年2月23日、24日。被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳向本院提出反诉请求：一、请求判决确认双方买卖合同已经解除；二、请求判决反诉人无需返还定金人民币202万元给被反诉人；三、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人和被反诉人将其位于高州市东岸镇长安街路约2050平方米的地产转让给被反诉人，约定转让款金额为1202万元，相关税费及其它费用由被反诉人承担，被反诉人先支付定金202万元。被反诉人于2014年2月23日汇款支付100万元、2014年2月24日分两笔转账共支付100万元及现金2万元给反诉人。反诉人于2014年2月24日向被反诉人开具收据，并且注明收到定金202万元。反诉人收到被反诉人定金后，长时间多次要求被反诉人足额交付土地转让款，并且自行到国家有关部门办理过户手续，但是被反诉人却一推再推不办理相关手续。现被反诉人已经起诉要求反诉人返还定金，表明被反诉人已经以自己的行为表明不履行其主要义务，所以反诉人已经于2016年6月21日向被反诉人发出了解除合同通知书，现在通知书已经到达被反诉人处，并且发生法律效力。根据合同法第九十四、九十五、九十六条、一百一十五条的相关规定，反诉人已经合法行使合同解除权，并且有权没收被反诉人的定金，为了维护反诉人的利益，请求法院支持反诉人的请求。原告（反诉被告）冯海对被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳的反诉辩称：反诉人提出的反诉请求是没有是事实依据，请求法院驳回。理由：一、双方之间的土地使用权转让合同没有依法成立，不存在解除合同的事实；二、反诉人没有法定的理由无需返还定金给被反诉人。反诉人收取定金后并不为签订土地使用权转让权做准备，并逃避与被反诉人签订合同，应该双倍返还定金给被反诉人；三、反诉人在其提出的反诉请求中要求解除合同，该合同的价款是1202万元，反诉人的反诉费用，按照缴纳办法，应该以1202万元作为标的缴纳反诉费，并由反诉人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周桂松与被告吴庆芳是夫妻关系，在婚姻存续期间，被告周桂松与原告冯海于2014年2月商定，被告周桂松将其位于高州市东岸镇长安路约2050平方米的地产转让给原告冯海，转让款金额为1202万元，约定先支付定金202万元。原告冯海委托毛海燕于2014年2月23日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市大井支行向被告周桂松汇款100万元，2014年2月24日，毛海燕通过网银平台向被告周桂松转账50万元，原告冯海向被告周桂松转账50万元，并于当天向被告周桂松支付现金2万元，被告周桂松收到上述款项共202万元后于2014年2月24日向原告出具收据，收据上载明：“今收到冯海购买周桂松东岸镇长安路1号地皮约贰仟零伍拾平方，总金额壹仟贰佰零贰万元正。已收到定金贰佰万零贰万元正。”其后，原被告双方对转让地产详细事宜进行磋商，并拟定了《土地及地上房产转让协议》，协议上注明所转让地产是由五块土地及其地块所附着的房产组成的，分别是：1、周桂松名下所有的位于高州市东岸镇长安路使用权面积为127平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0112号】；2、周桂松名下所有的位于高州市东岸镇长安路使用权面积为526平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0113号】；3、周桂松名下所有的位于高州市东岸镇长安路使用权面积为140平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0122号】；4、周季柏名下所有的位于高州市东岸镇长安路（2-2）号使用权面积为720平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0123号】；5、周季柏名下所有的位于高州市东岸镇长安路（2-2）号使用权面积为420平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0124号】。以上五块土地面积共计1933平方米，其中793平方米是周桂松名下所有的，1140平方米是周季柏名下所有的。协议上还约定土地及地上房产总价款、付款方式、违约责任等其他细则条款，并注明该协议自签字之日起生效。在此期间，原被告因故一直未在协议上签字。另查明，周某是周季柏的儿子，周季柏已经去世。2014年7月9日，周季柏名下所有的位于高州市东岸镇长安路（2-2）号使用权面积为720平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0123号】和位于高州市东岸镇长安路（2-2）号使用权面积为420平方米的土地【证号：高府国用（2004）第0124号】的土地使用权人由周季柏变更为周某，其土地证号分别变更为高府国用（2014）第0433号和高府国用（2014）第0432号。以上事实有原告提交的身份证复印件、人口信息表、房地产权证、收据、交易明细表，被告提交的土地及地上房产转让协议、国有土地使用权证等证据，证人梁某、周某的证言以及原被告双方在庭上的庭审笔录等附卷佐证。原告冯海于2016年4月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告周桂松位于高州市东岸镇长安路的土地（产权证号：高府国用（2004）第0122号、第0113号、第0112号）采取查封的保全措施。原告为了提供财产保全担保，向中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了保险金额为2000000元（有效期限从2016年5月10日至2017年5月9日）的诉讼财产保全责任险(保单号：10406031900240109521)。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司根据原告冯海诉讼财产保全责任险保单向本院出具保单保函。本院于2016年5月15日作出（2016）粤0981民初1626号民事裁定书，裁定对被告周桂松位于高州市东岸镇长安路的土地【产权证号：高府国用(2004)第0112号、第0113号、第0122号】进行查封保全，由被告周桂松保管，但被告周桂松不得转让、抵押、赠与、出租等，待结案后处理。本院认为，通过原告陈述、被告答辩，被告反诉，原告反诉答辩以及双方提供相应的证据证实，本案是因土地转让而引起的纠纷，原告为了购买被告2050平方米的土地而向被告支付了202万元定金，被告向原告出具“定金”的收据，其后，原被告对转让土地的相关事宜进行磋商。本案的争议焦点在于被告应否向原告冯海返还202万元定金以及原告所交的定金202万元是否应计算利息。2014年2月24日被告周桂松为原告冯海出具的收据上载明：“今收到冯海购买周桂松东岸镇长安路1号地皮约贰仟零伍拾平方，总金额壹仟贰佰零贰万元正。已收到定金贰佰万零贰万元正。”双方对收据的内容均没有异议，而且根据收据上载明的内容可知原告冯海与被告周桂松是就周桂松位于东岸镇长安路1号地皮约贰仟零伍拾平方使用权进行买卖，而根据双方所提交的证据均没有证据证明周桂松位于东岸镇长安路1号拥有约2050平方米的土地使用权，且在庭审中双方均承认在对主合同的签订进行磋商，但原、被告进行磋商的土地使用权包括第三人（周季柏，后土地使用权人变更为周某）名下所有的。故本案中涉及的202万元款项系双方为签订转让土地合同而交付的订约定金。在本案中，双方在收取定金的收据中注明转让土地的位置、总面积以及总价款，对签订合同的时间、具体土地情况、履行方式、付款方式、违约责任等内容均没有明确约定，并且根据被告提供的《土地及地上房产转让协议》中可以看出所转让的土地使用权包含第三人周某的，在当时，周某是否同意被告将其土地一并转让给原告，存在不确定性。之后周某虽在庭上作证其同意将其名下的土地使用权与被告的一同转让给原告并在原告再交800万元后办理过户手续，但其没有提交任何证据佐证，并且其与被告是亲属关系，其证言本院不予采信。原告冯海与被告周桂松在2014年2月24日交收了202万元订约定金后，实际上双方之间形成了一份口头上的预约买卖合同，其合同的标的是约2050平方米的土地使用权。原被告双方预约买卖土地是双方真实的意思，对双方均具有约束力，双方应对其他未决条款继续磋商，已达成正式、完备的合同。本案中，双方交接订约定金时仅在收款收据中注明购买土地的总面积以及总价款，对签订合同的时间和具体土地的情况、履行方式、付款方式、交付时间、违约责任等并没有明确约定，双方事后也未能达成一致意见以致无法签订正式的买卖合同。现双方均主张对方违约，则双方均应对此承担相应的举证责任。冯海主张被告收到定金后既不将房产、土地转让给原告使用，也没有办理过户手续构成违约，而被告认为是原告冯海在规定期限内拒付首期款而导致不能办理过户手续，现原告起诉请求被告返还定金构成违约。因原被告之间没有明确约定签订合同的时间和具体土地的情况、履行方式、付款方式、交付时间、违约责任等，因此，原、被告主张对方违约的理据不足，均不予采信。鉴于原告与被告双方在支付定金后进行了磋商，履行了订约行为，而对订约不成的原因，双方都不能举证证明，应推定为磋商不成。在无悖于公平原则下的磋商不成，不存在违约，预约合同应解除，如附定金应返还。因此，被告周桂松应该返还202万元给原告冯海。被告周桂松、吴庆芳反诉请求没收原告冯海所交的定金202万元无理，本院不予支持。因导致合同未能及时签订的结果，原、被告双方均负有过错，原告要求被告计付利息，理由不当，本院不予支持。综上，因双方在收据出具之前对合同主要条款并未签订意向书、收据中对合同的主要条款、违约责任亦没有约定、双方之间没有签订相关的合同、被告提交的证据不能证实未能签订合同，未能办理过户手续，转让土地的过错在于冯海等因素，本案不适用定金罚则的规定进行处理。在双方未能协商一致签订书面合同的情况下，原告要求被告返还此款项，理由正当，本院予以支持，但其要求被告计付利息，证据不足，理由不当，本院不予支持。因被告周桂松与被告吴庆芳是夫妻关系，以上款项是两被告婚姻存续期间所欠下的，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告周桂松、吴庆芳未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告周桂松、吴庆芳共同返还202万元符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。至于诉讼时效问题，由于双方没有约定订约时间、履行时间等，双方也承认为订约磋商，因此，本案起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《诉讼交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）冯海定金202万元。二、驳回原告（反诉被告）冯海的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，反诉费46960元，保全费5000元，均由被告（反诉原告）周桂松、吴庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  卢华铭人民陪审员  廖广宁人民陪审员  杨英姿二〇一六年十二月十九日书 记 员  汤 齐黄丽