徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初3220号原告：朱礼俊，女，1965年8月10日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：朱礼年（系原告哥哥），男，1959年6月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被告：徐州市物价局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路1号C区4楼。法定代表人:刘宏，该单位局长。被告：徐州市价格监测中心，住所地徐州市西安北路恒茂大厦**楼。法定代表人:吴保喜，该中心主任。上述二被告共同委托诉讼代理人：李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州百大劳务服务有限公司，住所地徐州市诸达巷5-1号。法定代表人:殷淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨，男，1980年7月2日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。被告徐州汇贤人力资源有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路商业步行街12楼2排201室。法定代表人:刘学清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。原告朱礼俊诉被告徐州市物价局、徐州市价格监测中心、徐州百大劳务服务有限公司(以下简称“百大公司”)、徐州汇贤人力资源有限公司(以下简称“汇贤公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱礼俊及其委托诉讼代理人朱礼年、李秀丽，被告徐州市物价局、徐州市价格监测中心的共同委托诉讼代理人李敬从，百大公司的委托诉讼代理人王杨，汇贤公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱礼俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金124800元（月平均工资2600元×48个月）；2.依法判决四被告支付原告因未按照规定缴纳社会保险不能退休造成的损失合计：84569.50元，滞纳金按照每日万分之五的标准自其被终止劳动合同之日起支付至实际付清时止（到退休时应交180个月，已交101个月，每月1070.5元×79=84569.50元。五险一金每月工资2550元计算应交：医疗保险单位每月交229.50元；失业保险单位每月交38.25元；工伤保险单位每月交12.75元；××保险单位每月交50元；公积金单位每月交230元；）。3.依法判决被告按照同工同酬补发差额工资128000元；4.依法判决支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资7800元。事实和理由:原告自1992年5月份起直到2016年4月份被违法终止劳动关系时就一直被安排在徐州市物价局及其下属机构间从事相关工作。直到原告2016年4月份被违法终止劳动关系时，原告才得知自己曾经多次被违法强制劳务派遣的事实。原告在职期间一直被按照临时工的标准支付工资。四被告之间存在紧密的关联关系，在原告长达24余年的劳动关系中，用工主体发生变更并非原告个人原因所致。依据相关法律法规的规定，原告的工作年限应合并计算。且原告工作年限早已超过十年，完全符合订立无固定期限劳动合同的条件。在原告工作期间，被告并未依法为原告缴纳社会保险。2016年4月，被告以原告达到了退休年龄的理由违法终止了与原告的劳动关系。原告在工作期间徐州市物价局一连续的做法，规避法律责任目的非常明显，已经严重违反了《劳动合同法》及相关法律法规的规定。四被告应当为原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐州市物价局、徐州市价格监测中心辩称，原告于1992年5月至2007年12月27日和被告徐州市价格监测中心存在劳务合同关系，2007年12月27日，双方劳动关系解除，原告和被告百大公司签订了劳动合同，合同期限至2008年12月27日，期限届满后，原告又于2009年1月和被告汇贤公司签订了劳动合同，合同期限为2009年1月1日至2015年12月30日，以上事实说明，自2007年12月，原告和被告徐州市物价局、徐州市价格监测中心不存在劳动合同关系，是劳务派遣公司委派其到被告处工作，徐州市物价局分别和被告百大公司和汇贤公司签订了劳务派遣协议。以上是案件的基本事实。针对原告的第一项诉讼请求，提出以下答辩意见：原告至2016年初达到法定退休年龄50周岁，依据国法办【1978】104号文，男性退休年龄为60周岁，女性工人为50周岁，女干部和专业技术人员为55周岁，而本案原告属于女性工人，依照法律规定，退休年龄为50周岁，2015年底被告徐州市价格监测中心和被告汇贤公司的劳务派遣协议期满，书面通知了被告汇贤公司终止了劳务派遣协议，不再使用原告，2016年初被告汇贤公司为原告办理了相关退休手续，依照江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会印发的关于审理劳动争议案件的指导意见通知第21条之规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同关系终止，劳动者主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。退一步讲，原告与被告徐州市物价局及徐州市价格监测中心不存在劳动合同关系，假设存在经济补偿，也不应当由被告徐州市物价局及徐州市价格监测中心承担责任。针对原告的第二项诉讼请求，我们承认在2007年原告在被告徐州市价格监测中心处工作时没有为原告办理相关的社会保险，但我们认为，劳动合同法是2008年1月1日生效的，在此之前的相关劳动法规对于社会保险的办理相对宽松，退一步讲即使被告徐州市物价局及徐州市价格监测中心有违法之处，原告要求补交相关社会保险费用也超出了法律规定的劳动仲裁时效期间，仲裁时效期间为1年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日计算。我们认为该案的仲裁时效应当从原告与被告徐州市价格监测中心终止劳动关系和被告百大公司签订劳动合同关系之日起计算，早已超过1年时效期间。因此应当不予保护。针对原告第三项诉讼请求，原告主张同工同酬，没有事实根据，被告徐州市物价局和被告百大公司、汇贤公司签订劳务派遣协议，根据劳务派遣协议安排原告在被告徐州市价格监测中心处工作，该价格中心有11个事业单位在编人员，而本案原告既不属于公务员，也不属于事业单位在编人员，是劳动合同制工人，其入职条件、岗位要求、还有其他的工作条件不具有可比性。因此原告要求和在编人员进行同工同酬没有依据，而且原告的岗位是在泉山区交警大队开设临时办公室，负责给肇事车辆办理登记、打印材料，工作岗位具有唯一性，没有其他人进行对比，因此被告并没有违反同工同酬的法律规定。针对原告第四项诉讼请求，被告百大公司、汇贤公司和原告存在劳动合同关系，并签订了书面劳动合同，不存在要求双倍工资赔偿问题。综上，原告的诉讼请求不应得到法律支持，退一步讲，即使原告的诉请能部分得到法律支持，也和被告徐州市物价局及徐州市价格监测中心无关，因为双方不存在劳动合同关系，我们使用的仅仅是劳务派遣人员，我们依据劳务派遣协议和劳务派遣公司履行合同约定的义务。被告百大公司辩称，我公司2007年12月至2008年12月与原告签订了一年劳动合同，工资正常发放，社会保险正常缴纳，我公司不应承担原告诉请各项费用。被告汇贤公司辩称，原告是于2009年1月1日与被告汇贤公司签订了书面劳动合同，合同期限为2009年1月1日至2015年12月31日，合同约定，被告汇贤公司将原告派遣至徐州市物价局从事价格检测中心工作，在与原告建立劳动关系期间，被告汇贤公司依法与原告签订劳动合同，依法为其缴纳各项社会保险，不存在违法用工的情形，2015年8月原告达到法定退休年龄，2015年12月双方劳动合同到期，基于双方劳动合同到期后，原告已不具备法定的劳动者条件，双方依法终止劳动合同，终止劳动合同的理由是原告达到法定退休年龄，因此不存在违法解除的情况，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金不能成立。原告所主张的社会保险损失，此诉状中载明的具体数额及计算方法并非是最高人民法院规定的不能享有保险待遇而造成的损失，原告主张的社会保险费，是由行政部门征收的社会保险费，此项诉请不属于人民法院民事案件的受案范围，且其主张的社会保险费用未缴纳时间系2007年之前，该项诉请超出法律所规定的仲裁时效，另外不论原告是否存在社会保险损失或社会保险费用，均与被告汇贤公司无关。双方劳动合同到期后，因为原告已经超过法定退休年龄，根据最高人民法院的规定，达到法定退休年龄的人员，到用人单位工作，建立的只能是一种雇佣关系，而非劳动关系，双方已不具备签订书面合同的法定条件，原告已不具备法律所规定的劳动者的资格，因此原告所主张的未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏事实和法律依据。2015年合同到期时，被告徐州市物价局和被告汇贤公司都已告诉原告，其已达到法定退休年龄，无法再建立劳动关系，并且要求原告签字，原告拒绝，迟迟未来办理，被告徐州市物价局于2016年2月19日书面告知被告汇贤公司情况，被告汇贤公司于2016年2月25日通过邮寄向原告送达书面终止决定，因为原告本人拒收，才于2016年4月在报纸进行公告。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告徐州市价格监测中心系被告徐州市物价局主管的事业单位，原告自1992年5月至2007年12月27日在徐州市价格监测中心从事收款、开票工作，1992年5月至1998年8月份工作地点在彭城北路，1998年8月至2016年在泉山交警大队。1992年至2007年12月期间的工资由被告徐州市物价局发放，被告徐州市物价局未为原告缴纳社会保险。2007年12月被告徐州市价格监测中心与原告解除劳动合同关系，被告徐州市物价局提供于2007年12月28日签订的《全日制劳动合同书》一份，约定：合同期限自2007年12月28日起至2008年12月31日止，劳动合同履行地为徐州市物价局，工作内容为从事物价局文书工作等。合同尾部甲方处加盖百大公司印章及法定代表人殷淑华印鉴，乙方处有朱礼俊签名。上述合同期间，原告的工资及社会保险由被告百大公司发放和缴纳。2007年12月27日被告百大公司与被告徐州市物价局签订《劳务派遣协议》，约定：一、劳务派遣期限：本协议从2007年12月28日起至2008年12月27日，期限为壹年。如需续签协议，必须在协议期满前1个月，经甲、乙双方协商重新签订新协议。二、乙方按甲方要求从2007年12月28日起派遣符合甲方工作生产条件的劳务人员到甲方从事劳务工作。派遣期限为壹年……。在被告徐州市价格监测中心与原告解除劳动关系时，被告徐州市价格监测中心未向原告支付经济补偿金。被告徐州市物价局另提供于2009年1月1日签订的《全日制劳动合同书》一份，约定：合同期限为2009年1月1日起至2015年12月30日止，劳动合同履行地为徐州市物价局，工作内容为从事价格监测中心工作等。合同尾部甲方处加盖汇贤公司印章及法定代表人刘蕾印鉴，乙方处有朱礼俊签名。上述合同期间至2016年4月，原告的工资及社会保险由被告汇贤公司发放和缴纳。2009年12月10日被告汇贤公司与被告徐州市物价局签订《劳务派遣服务合同》，约定合同有效期自2010年1月1日至2010年12月30日或派遣人员合同期满。2015年12月23日被告徐州市物价局向被告汇贤公司发出《市物价局关于劳务派遣服务合同终止的函》，内容：根据我局与贵公司签订的《劳务派遣服务合同》第六条第2款第（5）项及第十三条，劳务派遣服务合同期满，将于2015年12月30日终止。请贵公司及时书面通知每位派遣劳务人员，并做好解释、安置及办理社会保险关系接续手续等相关工作。书面通知同时送达我局一份。2016年2月19日被告徐州市价格监测中心向被告汇贤公司发出《通知》一份，内容：你公司派遣员工朱礼俊同志已达到法定退休年龄，从2016年3月起，我单位不再使用。特此告知。2016年2月25日，被告汇贤公司以原告达到法定退休年龄为由，通过EMS向原告邮寄送达《关于终止朱礼俊同志劳动合同的决定》，快递单显示“拒收退回”。被告汇贤公司又于2016年4月12日在《徐州日报》公告终止劳动合同。同月，被告汇贤公司为原告办理失业保险申领，原告领取失业保险金。2016年6月22日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求四被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金124800元（月平均工资2600元×48个月）；四被告支付原告因未按照规定缴纳社会保险不能退休造成的损失合计84569.50元，滞纳金按照每日万分之五的标准自其被终止劳动合同之日起支付至实际付清时止；被告按照同工同酬补发差额工资124800元；被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资7800元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月22日作出徐劳人仲不字〔2016〕第69号仲裁裁决书，对于原告朱礼俊的仲裁请求不予受理。原告于2016年6月27日向本院提起诉讼。庭审中，被告徐州市价格监测中心自认在与原告解除劳动关系时并未向其支付经济补偿金。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告及被告徐州市物价局、徐州市价格监测中心均认可原告自1992年5月至2007年12月27日在徐州市价格监测从事中心收款、开票工作。被告徐州市价格监测中心认可其与原告自1992年5月至2007年12月27日存在劳动关系，本院予以确认。2007年12月27日，被告徐州市价格监测中心与被告百大公司签订劳务派遣协议，在原告未离岗的情况下，与原告解除劳动关系，被告百大公司与原告建立劳动关系，被告百大公司将原告派遣至被告徐州市价格监测中心工作，将原告由一般劳动者转换为派遣劳动者。这类合同的效力必须满足两个条件：一是用人单位按照劳动合同法的规定与劳动者解除或者终止劳动合同并支付经济补偿金；二是该劳务派遣是在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，否则应认定为劳务派遣无效，劳动关系仍存在于原用人单位与劳动者之间。因被告徐州市价格监测中心与原告解除劳动关系时未按照法律规定向原告支付经济补偿金，且被告徐州市价格价格监测中心也并未提供证据证明原告的工作岗位具有临时性、辅助性或者替代性，故被告徐州市价格监测中心关于自2007年12月28日之后原告与其不存在劳动关系的主张本院不予采信。一、关于原告主张支付违法解除劳动合同赔偿金124800元的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据国发【1978】104号文，女职工的退休年龄为五十周岁，原告在2015年8月10日时已年满五十周岁，根据原告的工作性质，原告已经达到法定退休年龄。原告以其可以办理失业保险为由推导其未达到法定退休年龄的主张，本院不予采信，故原告要求被告支付违法解除的赔偿金请求无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张原告因未按照规定缴纳社会保险不能退休造成的损失合计84569.50元及滞纳金、公积金的问题。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。根据原告计算损失的标准，实际上是原告与被告在社会保险缴费年限上存在争议，且原告目前仍可以自己继续缴纳社会保险享受社会保险待遇，因此原告该项诉请，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予支持。原告关于公积金的主张不属于劳动争议案件受理范围，本院不予支持。三、关于原告主张被告按照同工同酬补发差额工资124800元的问题。原告要求同工同酬需对其具有同样岗位上从事同样工作、付出同样劳动工作量及同样工作业绩的事实负有举证责任，而原告对此并未提供充分证据证明，因此原告要求补发同工同酬工资差额128000元的诉请本院不予支持。四、关于原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资7800元的问题。原告与被告徐州市价格监测中心自1992年5月起建立劳动关系，双方未以书面形式订立劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：本法实施前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法实施之日起一个月内订立。因此，被告徐州市价格监测中心应在2008年2月1日前与原告办理补签无固定期限劳动合同手续，否则应自2008年2月1日起向原告支付未签书面合同的双倍工资，最长不超过11个月，因此原告主张2015年12月以后未签订书面劳动合同的双倍工资7800元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定判决如下：驳回原告朱礼俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱礼俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 梁 波人民陪审员 纵瑞收二〇一六年十二月二日书 记 员 迟崇禹