广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初10970号原告：深圳市麦欣迪电子有限公司。住所地；广东省深圳市福田区振兴路109号华康办公楼B栋二层220#。组织机构代码为558658274。法定代表人：陈丹，该公司董事长。委托代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。被告：东莞市华虹电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区新安一路*****号*栋*楼。统一社会信用代码为91441900796293274G。法定代表人：黄强。被告：黄强，男，汉族，1978年3月24日出生，住四川省营山县。原告深圳市麦欣迪电子有限公司（以下简称麦欣迪公司）诉被告东莞市华虹电子有限公司���以下简称华虹公司）、黄强买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，适用简易程序由审判员莫沛林独任进行审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜长荣、被告华虹公司法定代表人即被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款及税金76109元及迟延支付期间的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月1日起计至付清之日为止，暂计2000元）。事实与理由：2012年7月至9月份期间，被告华虹公司向原告订购贴片电容、贴片二极管等电子元器件产品，原告按照被告华虹公司的要求依约向被告华虹公司交货，月结30天。至2014年4月，被告华虹公司欠原告2012年8月至9月份期间的货款及税金合计84687元。被告华虹公司向原告出具了一份还款计划书，承诺该84687元款项被告华虹公司于2014年5、6、7月份分三期向原告支付。但被告华虹公司仅向原告支付了11000元，被告华虹公司在签订还款计划书后曾向原告退过一次货（货值4923元），其余货款及税金共76109元尚未向原告支付。被告华虹公司及被告黄强共同答辩称，1.原告有两份订单存在迟延交货问题，且有部分产品存在质量问题，答辩人保留反诉权利；2.还款计划已过期限，原告提起本案诉讼已过诉讼时效，还款计划上有修改痕迹，对该修改部分，答辩人不予认可；3.原告与答辩人的采购人员有私下交易行为，原告存在违反商业规则的行为。经审理查明，2012年7月24日至2012年9月22日，被告华虹公司多次向原告发出《订购单》向原告订购贴片电容、三极管、贴片电感等产品，被告华虹公司在《订购单》中注明品名、品号、规格、数量、单价、金额等，并注明付款方式为月结60��。《订购单》中注意事项一栏注明“厂商应保证交货之规格及品质且均符合ROHS要求。若因不符造成之损失由供应商负责”、“未按回复的交期交货而导致我司迟延出货给客户者则需赔偿我司一切损失”。原告收到被告华虹公司的《订购单》后于2012年8月5日至2012年9月24日向被告华虹公司交付了货物。被告华虹公司辩称原告交付的货物存在延迟交货及质量问题，其中单号为20120801007订单约定交期为2012年7月24日，原告实际交货日期为2012年8月5日，单号为20120830022的订单约定交期为2012年9月3日，原告实际交货日期为2012年9月7日，且原告实际交付的2012年8月25日订单中第五项、第十项的货品，存在质量问题，导致其与客户的订单取消。被告华虹公司提交两份取消订单文件予以佐证，该两份文件显示被取消的订单号为PO1206072的订单约定交货期为2012年7月30日、订单号为PO1206071的订单约定交货期为2012年7月25日、2012年8月2日。2014年4月，原告与被告华虹公司签订了《还款计划》，内容为“我公司（东莞市华虹电子有限公司）欠深圳市麦欣迪电子有限公司2012年89月货款人民币84687元，包含税金32043.3元。经双方协商，最后金额为人民币65000元，分别于2014年5月20000元、6月20000元、7月25000元。”其中“7月25000元”旁边有“黄强”签名，并注明“付款单据，待核查”。以上内容下面有麦欣迪“叶某”的签名、华虹“黄强”的签名。该签名处下面记载“货款：526444923=47721元，税金：32043.33655=28388元，52644+32043=846873655=81032=76109”，该部分内容为蓝色手写字体。原告称签名人叶某是其公司经理。被告黄强庭审中确认上述两处“黄强”签名为其本人所签，但不确认蓝色手写字体内容，认为该部分内容为原告自行添加。另被告认为该还款计划于2014年4��份所签，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。原告确认签订上述还款计划后，被告华虹公司向原告退过一次货，货物价值4923元。另原告确认其为被告华虹公司少开了36550元的发票，税金为3655元。原告庭审中同意该退货款4923元及税金3655元从货款中扣除。被告黄强通过银行汇款方式分别于2015年10月13日、2016年3月8日向叶某银行账户转入5000元、3000元，原告确认被告华虹公司另向其支付现金3000元。被告黄强确认其曾向原告转账及支付现金，但不确认上述款项为涉案货款。另，被告华虹公司为自然人独资公司，被告黄强为被告华虹公司的投资者及法定代表人。以上事实，有订购单、送货单、还款计划、历史交易明细表、采购订单、取消订单文件以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告华虹公司向原告采购货物，原告向被告华虹公司交付货物，双方构成买卖合同关系。本案的主要争议焦点为：1.原告的诉请是否已超过诉讼时效；2.本案民事责任如何承担问题。1.关于原告的诉请是否已超过诉讼时效问题。被告华虹公司与原告于2014年4月就涉案货款签订还款计划，后被告华虹公司的法定代表人即被告黄强分别于2015年10月13日、2016年3月8日向原告支付货款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效因被告华虹公司与原告签订还款计划书以及向原告支付货款而中断，诉讼时效期间应从2016年3月8日起重新计算，原告于2016年9月29日向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时��。被告黄强辩称其于2015年10月13日、2016年3月8日通过银行汇款方式向叶某银行账户转入的款项并非涉案货款，但未提交证据证明，本院对被告黄强该抗辩意见不予采纳。2.关于本案民事责任如何承担问题。原告与被告华虹公司之间的《订购单》符合买卖合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告依约履行了交货义务，被告应当及时足额支付货款。被告华虹公司辩称，因原告迟延交货及交付货物存在质量问题，导致其与客户订单取消，提交两份取消订单文件佐证。本院认为，被告华虹公司提交的该两份文件显示被取消的订单约定的交货期均早于其与原告之间的订购单约定的交货期，故本院对该两份取消订单文件的关联性不予确认，被告华虹公司���提交证据证明原告违约及因原告违约造成其损失的情况，本院对被告华虹公司的抗辩意见不予采纳。原告与被告华虹公司于2014年4月就2012年8月9月份期间的货款签订的《还款计划》，被告黄强确认该还款计划中的“黄强”签名为其本人所签，但不确认签名处下面“货款：526444923=47721元，税金：32043.33655=28388元，52644+32043=846873655=81032=76109”的蓝色手写字体部分，本院认为该蓝色手写字体部分与其他内容的字体颜色不一致，且未有被告方签名及盖章确认，本院对该蓝色手写字体部分不予认定，对该还款计划除底部蓝色手写字体部分的其他部分内容予以认定。《还款计划》是双方就涉案合同中被告华虹公司的付款义务达成的新的约定，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均具有约束力。原告称签订该还款计划时双方约定，若被告华虹公司未按还款计划约定如期履行付款义务，则被告华虹公司应向原告支付原货款84687元，但原告未提交证据证明双方之间存在该约定，本院对原告该主张不予采信，认定被告华虹公司应向原告支付的2012年8月9月份的货款（包含税金）为65000元。扣除被告华虹公司已支付的11000元、退货款4923元及税金3655元，被告华虹公司尚欠原告货款（包含税金）45422元，应由被告华虹公司支付给原告。关于利息损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”，原告已按约定向被告华虹公司交付了涉案货物，但被告华虹公司收货后却未按约定时间支付货款，已构成违约。原告诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年4月1日起��付清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告华虹公司系被告黄强独资的有限公司，被告华虹公司与被告黄强未提供证据证明双方的财产独立，因此，被告黄强应当为被告华虹公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告东莞市华虹电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市麦欣迪电子有限公司货款（包含税金）45422元及利息（利息从2016年4月1日起以45422元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告黄强对被告东莞市华虹电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851元（原告已预交），由被告东莞市华虹电子有限公司与被告黄强共同负担508元，由原告负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一六年十二月二十二日书记员  李衬平叶伟乐