云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初1221号原告：吴广祥，男，1982年10月3日生，汉族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：童保江，男，1989年11月24日生，汉族，农民，住通海县。被告：邹世滨，男，1973年6月24日生，汉族，农民，住通海县。被告：云南汉光纸业有限公司，住所通海县。统一社会信用代码：91530423757173632F。法定代表人：龚汉光。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普志超，云南名邦律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告吴广祥与被告童保���、邹世滨、云南汉光纸业有限公司（以下简称汉光公司）追偿权纠纷一案，本院2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴广祥及委托诉讼代理人杨雄显，被告童保江、邹世滨，被告汉光公司委托诉讼代理人普进飞、普志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广祥向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告替三被告赔偿李停齐的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费47356.35元。事实和理由：原告与三被告系工程转包合同关系，2014年李停齐诉原告及三被告侵权责任纠纷案，经通海县人民法院（2014）通民一初字第338号民事判决书判决，第一项判项为：由吴广祥、童保江、邹世滨、汉光公司赔偿李停齐医疗费、护理费等费用64083.64元，扣除吴广祥支付的63141.8元，实际应赔偿941.84元。另���当事人郭云金不服提起上诉，玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告支付李停齐的63141.8元，已经超出原告的赔偿范围，原告要求三被告将垫付的费用返还原告，却遭到被告的拒绝，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定诉至法院。庭审中，原告明确其追偿的47356.35元系其已经支付李停齐的64083.64元除以4，由四人平均承担。被告童保江、邹世滨口头辩称，对原告的事实主张无异议，但是李停齐系吴广祥所请，当时未满18岁，且签过合同，工作时间之外出的事，不应由二人承担责任。被告汉光公司口头辩称，出事工程系发包给邹世滨完成，公司不知道邹世滨、童保江具体如何发包，公司不应当承担责任。若法院认定公司应承担责任，主要责��也在吴广祥，吴广祥雇请未达18周岁的李停齐装车是造成事故的主要原因，邹世滨、童保江和公司均不在场。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1、原、被告之间各自签订的合同能否有效对抗原告的请求权；2、原、被告各自的过错大小。原告举证如下：1、居民身份证一份，证明原告主体适格；2、通海县人民法院（2014）通民一初字第338号、玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第396号民事判决书各一份，证明生效判决未对原、被告的责任作出划分，根据《侵权责任法》第14条的规定，原、被告应均摊责任，各自承担1/4的责任。被告童保江、邹世滨对上述证据质证无异议。被告汉光公司质证认为，证据属实，但原告的证明目的不成立，判决仅是对外责任的分担，并未划分内部责任。被告童保江、邹世滨、汉光公司未向本院提交证据。本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，1号证据系原告身份证明，2号证据系生效判决，本院予以采信。至于原、被告之间的责任划分，属法律之判断，本院将在之后作分析。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2013年8月，汉光公司向江川云天化集团购买一个钢屋架车间，汉光公司拆除车间钢屋架后，将钢材运输至高大建盖新的钢屋架。2013年8月15日，以汉光公司为甲方、邹世滨为乙方，签订《房屋拆装、建盖合同》，约定单价等情况，并约定在拆除、建盖施工过程中，施工方安全由乙方自行负责，如发生安全事故，甲方不负任何责任。同日，以邹世滨为甲方、童保江为乙方，双方签订《施工协议》，约定邹世滨将钢屋架拆卸、装车工程分包给童保江，同时对承包价���付款方式等作了约定，另约定乙方在拆除期间，所发生的一切安全事故由乙方自行负责。2013年8月16日，以童保江为甲方、吴广祥为乙方，双方签订《施工协议》，童保江再次将钢屋架拆卸、装车工程转包给吴广祥，协议对单价、预付款等作了约定。后吴广祥雇请李停齐等人为其进行钢屋架拆卸、装车工作。期间，郭云金经彭昆生介绍，为汉光公司运输钢材至高大。2013年9月17日晚8时许，郭云金聘请的驾驶员何光祥将拖挂车开至工地装车，因该车无护栏，装车人员对该车是否能运输H型钢产生质疑，驾驶员便在拖挂车两侧焊接了部分钢管，在运输人员及吴广祥的指挥下，李停齐等人开始装车，装车过程中，焊接的钢管无法承受H型钢的重力崩断，H型钢滑落将在车上解钢绳的李停齐的左腿打伤。李停齐受伤后住院治疗。另查明，事发时，李停齐尚未满16周岁，邹世滨、童保江、吴广祥均为无相关资质的个体工匠。2014年4月23日，李停齐对吴广祥、童保江、邹世滨、云南汉光纸业有限公司、郭云金提起侵权责任之诉。本院（2014）通民一初字第338号民事判决书认定：汉光公司与邹世滨形成建设工程承包关系；邹世滨与童保江形成分包关系；童保江与吴广祥形成转包关系；吴广祥与李停齐形成劳务关系；何光祥与郭云金形成劳务关系。认定李停齐损失如下：医疗费64223.2元（其中63141.8元系吴广祥支付）、护理费2068.86元、住院伙食补助费6150元、后期医疗费8500元、残疾赔偿金24564元、鉴定费1300元，共计106806.06元。认定李停齐及法定代理人承担20%的责任、吴广祥、童保江、邹世滨、汉光公司连带承担60%的责任，郭云金承担20%的责任。判决如下：一、由吴广祥、童保江、邹世滨、云南汉光纸业有限公��连带赔偿李停齐医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用计人民币64083.64元，扣除吴广祥已支付的63141.8元，实际应赔偿人民币941.84元；二、由郭云金赔偿李停齐医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用计人民币21361.21元；三、由吴广祥、童保江、邹世滨、云南汉光纸业有限公司连带赔偿李停齐精神抚慰金3000元；四、由郭云金赔偿李停齐精神抚慰金1000元；五、驳回李停齐的其余诉讼请求。上述判决作出后，郭云金不服提出上诉，玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，要求三被告平均承担其已经赔偿李停齐的损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承��赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。生效判决确定了原、被告对李停齐的损失承担连带赔偿责任，系外部责任的承担，侵权人的内部责任及过错大小并未划分，原告的追偿请求权成立。关于原、被告之间各自签订的合同能否对抗原告的请求权。能够有效抗辩的关键在于各自签订的合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条对从事建筑活动的建筑施工企业和人员的执业资格作了规定。本案被告汉光公司与被告邹世滨签订《房屋拆装、建盖合同》，被告邹世滨与被告童���江签订《施工协议》，被告童保江与被告吴广祥签订《施工协议》，之后吴广祥雇请未满18周岁的李停齐，李停齐在提供劳务的过程中受伤。原、被告所签合同内容均属于建筑活动，从事建筑活动的单位和人员均需有相应资质和资格。而现无证据表明被告邹世滨、童保江、吴广祥有相应的执业资格，故原、被告签订的上述协议因违反法律的禁止性规定，系无效协议，有关安全责任自负的约定不能产生约束力，四被告的抗辩不成立，本院不予采纳。关于原、被告的过错大小问题。被告汉光公司将其房屋建盖发包给无资质的被告邹世滨，被告邹世滨又分包给无资质的被告童保江，被告童保江又转包给无资质的被告吴广祥，原、被告的上述行为均违反了法律的禁止性规定，在此阶段当事人的过错大小相当。之后原告吴广祥实际组织施工，原告吴广祥在施工中有���取安全防范措施，监督、管理整个施工现场安全，防止危险发生的注意义务，而三被告未参与施工，对此无注意义务，加之原告吴广祥雇请未满18周岁的李停齐，原告吴广祥的过错程度明显大于三被告，对原告吴广祥要求平均承担已经支付李停齐的64083.64的主张，本院不予支持。本院确定原告吴广祥承担40%的责任，被告童保江、邹世滨、汉光公司各自承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告童保江于判决生效后五日内支付原告吴广祥赔偿李停齐的费用人民币12816.73元；二、被告邹世滨于判决生效后五日内支付原告吴广祥赔偿李停齐的费用人民币12816.73��；三、被告云南汉光纸业有限公司于判决生效后五日内支付原告吴广祥赔偿李停齐的费用人民币12816.73元；四、驳回原告吴广祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由原告吴广祥负担196元，由被告童保江、邹世滨、云南汉光纸业有限公司各自负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  李燕二〇一六年十二月一日书��员蔡林成