北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2014年海民初字第7739号原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司，住所地崇明县潘园公路****楼**（上海泰和经济开发区）。负责人杨兴，经理。委托代理人黄楷宸，上海辉旺律师事务所律师。被告北京富尚酒店管理发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北四环西路**双桥大厦****v>法定代表人侯尊中，董事长。委托代理人高燕，该公司法务经理，住北京市朝阳区。原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司（以下简称长广工程上海五分公司）与被告北京富尚酒店管理发展有限公司（以下简称富尚酒店公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长广工程上海五分公司之委托代理人黄楷宸，被告富尚酒店公司之委托代理人高燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长广工程上海五分公司向本院提出诉讼请求：1.判令富尚酒店公司支付剩余工程款3384680.84元，并按同期银行贷款利率计算支付自2012年8月31日起至实际清偿日止的利息；2.判令我公司工程款就诉争工程具有优先受偿权；3.本案诉讼费由富尚酒店公司负担。2012年1月9日，我公司与富尚酒店公司签订《装饰工程施工合同》，该公司将富驿时尚酒店北京中关村店装修交我公司施工，承包范围为15-23层的客房、走道、大厅等部位，合同暂计总价为8180000元。后我公司按照该公司要求进场施工，至2012年8月30日已完成17-23层与大堂、走道等工程，该公司也实际进行使用。但由于该公司不能及时足额支付工程款，又无正式图纸，消防审批通过迟延，该公司中途变更施工要求，不但造成我公司窝工和其他损失，且其应提供的材料不能及时提供，已无法继续施工，造成我公司巨大损失。现经我公司计算，已完成工程造价8007680.84元，扣除已付4623000元，富尚酒店公司尚需要支付3384680.84元。富尚酒店公司辩称，双方于2012年1月9日签订建筑工程施工合同，约定由长广工程上海五分公司承包酒店15-23层客房、走道、大厅等装饰工程，合同总价暂定8180000元，最终按客房间数量及工程量进行结算，明确约定结算标准及单价不得高于附件报价单的标准及单价。合同签署后，该公司并未按约定履行完毕施工义务，截至2012年8月底，该公司仅做到17-23层且未全部完成、部分大厅及走道工程。不仅如此，该公司还擅自撤场，导致工程没有竣工验收，给我公司造成巨大损失。事实上，我公司已付款高达5032000元。长广工程上海五分公司主张17-23层的客房工程款至少应扣除212993.40元，其所主张的甲供改乙供、签证增加工程、图纸变更增加工程均没有任何合同依据及事实依据，该公司主张的大厅及走道装饰工程、拆除工程，存在工程量及单价虚报情况，其所主张的消防检查停工补偿没有事实依据。故我公司不同意长广工程上海五分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年1月9日，长广工程上海五分公司（乙方）、中太建设集团股份有限公司（丙方，以下简称中太建设公司）与富尚酒店公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称施工合同），约定承包富驿时尚酒店北京中关村店装饰工程，承包范围包括酒店客房（15层至23层，指经营层），走道、大厅等装饰工程。工期：自2012年1月10日开工，于2012年3月31日竣工。计价方式：按富驿时尚酒店提供的施工图及效果图进行定价：（1）时尚房：36135.66元/间，共105间；单人舒适房28541.23元/间，共9间；双人舒适房27372.89元/间，共9间；套房54668.47元/间，共20间；详见附件《北京中关村店报价单》（以下简称报价单）。（2）其余公共部位按施工情况而确定，计价方式参照工程量及上述确认的单价进行计算，上述无单价的现场确定单价进入决算。合同总价暂定约818万元，（其中客房约为530万元，大厅、走道约为100万元，施工期间水电费约为25万元，拆除费约为100万元，混凝土墙体开设门洞约63万元），最终按客房房间数量及工程量结算（但其结算标准及单价不得高于本合同附件1《北京中关村报价单》的标准和单价）。甲方工作：指派杨家屹为甲方驻工地代表，负责与业主的协调、合同履行。对工程质量、进度进行检查。但工程量增加、单价确认、办理验收、变更、登记手续和决算等事宜须由甲方加盖公章的书面确认，仅有工地代表或甲方人员的签署的文件不作为确定乙方及丙方增加工作量及增加费用等变更的依据。乙方工作：施工图片说明，拟定施工方案和进度计划交甲方审定。乙方负责向工程当地建委报建（包括但不限于开工许可证等全部施工所需的报批文件），甲方协助提供报建所需要的施工图纸、施工合同（本合同签署前均已提供）。丙方工作：丙方与乙方是联合承包方，丙方同意由乙方具体实施本合同权利义务，包括但不限于具体实施施工内容，签收施工进度过程中的工程结算单据，收取工程款项并向甲方开具相应发票。丙方与乙方共同对甲方负责，对本施工合同的履行及违约情况承担连带责任。因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延。因设计变更或非乙方及丙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上，工期相应顺延。三方一致认可：工程量增加、单价确认、办理验收、变更、登记手续和决算等事宜必须由甲方加盖公章的书面确认，仅有工地代表或甲方人员的签署的文件不作为确定乙方及丙方增加工作量及增加费用等变更的依据。双方商定本合同价款采用固定价格，经甲、乙、丙三方确定后一次性包死（其中公共部位单价固定，总价款以甲方确认的工程量为准计算），如甲方变更，甲、乙、丙三方确定价格后给予调整，其他一律不得调整。工程价款支付方式：（1）本合同生效后，甲方预付首期款，额度为合同总价的30%；（2）工程进度款为合同总价的50%，首期款支付后，按照每10天为一期，根据工程进度，支付工程进度款。（3）工程全部完工后，甲方再支付给乙方及丙方合同总价的10%。（4）工程竣工验收后，乙方及丙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在30天内支付合同总价的5%作为验收款。（5）工程项目变更涉及增加的费用工程完工，双方结算后三日内支付95%，剩余5%为工程保修金。（6）工程保修期为六个月，自工程竣工验收合格之日起算，工程保修金为合同总价的5%，甲方在保修期截止后的一周内一次性付清。由于甲方原因导致延期或中途停工，甲方应补偿乙方及丙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方及丙方施工人员300元/天/人（乙方及丙方现场施工人员按照实际工作量，由三方共同确定进场人数）。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责。本工程税率按照实际税率执行。三方约定将报价单、施工图、效果图作为合同附件1。其中，报价单均加盖有三方印章，且载明税金为11%。合同签订后，长广工程上海五分公司实施了工程施工，富尚酒店公司亦支付部分工程款。后因合同履行产生矛盾，长广工程上海五分公司未能继续施工而于2012年8月30日撤离现场，双方未办理工程交接手续。经本院询问，双方当事人确认上述工程范围中15-16层内容由其他公司施工，本案不涉及15-16层工程问题。且经核对，双方当事人确认富尚酒店公司已支付工程款4614000元（不包括15-16层）。另查，作为上述施工合同丙方的中太建设公司向本院出具《情况说明暨确认书》，确认与长广工程上海五分公司系合作关系，本案所涉施工项目上的实际权益人是长广工程上海五分公司，就长广工程上海五分公司独自起诉富尚酒店公司主张涉案工程权益没有异议。经询问，富尚酒店公司对于由长广工程上海五分公司主张上述施工合同项下权利无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长广工程上海五分公司主张其于2012年8月30日被富尚酒店公司赶离施工现场，富尚酒店公司则反驳主张在长广工程上海五分公司未完工自行撤场情形下不得不接收工程，并于2013年3月实际投入使用，长广工程上海五分公司未能就其主张的撤场事实向本院提供相应证据。2.长广工程上海五分公司主张于2012年8月31日以电子邮件方式向富尚酒店公司提交结算报告，富尚酒店公司表示未收到，且对电子邮件中收件人邮箱地址不予认可，长广工程上海五分公司未能就此进一步举证。3.双方当事人就涉案工程价款仍存争议，且无法达成一致意见，但均表示同意依合同报价及定额标准据实结算。为此，经长广工程上海五分公司申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程（17-23层）进行工程造价鉴定。后鉴定机构向本院出具了《富驿时尚酒店北京中关村店装修工程造价鉴定报告书》（以下简称鉴定报告），鉴定结论为：“确定部分工程造价5841186元，不确定部分工程造价1050475元。其中，鉴定说明内容为：1.依据工程合同文件、工程报价单、工程图纸、工程签证单、工程量增加签证单及现场勘查记录确定工程项目和工程量。2.工程报价单中已有的项目单价依据工程报价单确定，工程报价单中未包含的项目单价参照2001年《北京市建设工程预算定额》、2005年《北京市房屋修缮工程预算定额》和施工期《北京工程造价信息》确定。3.有原被告双方签字确认的工程签证单、工程量增加签证单，依据签证单中的项目及价格确定；未签订价格的按上条方式计价。4.无原被告双方签字确认的工程签订单、工程量增加签证单，由于原被告双方存在争议，我公司依据现有资料无法确定，因此将该部分费用列为不确定部分，请法院裁定。5.对于原告方主张的该工程拆除部分，由于原被告双方没有提供拆除前的工程原状图纸且工程现场已无法勘察拆除内容，经原被告双方同意参照该酒店未拆除且与原告方所施工拆除区域相同布局的一间客房情况进行了拆除费用的测算。按照原被告双方描述所拆除项目计算工程量，参照2005年《北京市房屋修缮工程预算定额》和施工期《北京工程造价信息》进行计价。按照测算房间的单平米拆除费用乘以原告施工拆除区域总建筑面积计算本工程中的拆除费用。6.工程报价单中税金的费率为11%，但被告方主张工程施工合同第12.2条款规定“本工程税率按照实际税率执行”。因此报告中按工程施工期间的工程税金3.48%列为确定部分，将11%与3.48%的税金差额列为不确定部分，请法院裁定。7.对于原告方主张的走廊内新风机及相应的风管，被告方主张原告方未施工该项目，由于原被告双方提供的图纸中均未显示该项目，且该项目安装在吊顶内为隐蔽工程无法进行现场勘察，因此按照原告方主张的每层4个合计28个（17-23层）列为不确定部分，请法院裁定。8.对于客房内推拉门的辅材单位，原告方主张是自行采购的，但被告方提供了被告方与第三方有关推拉门辅材的采购合同，主张该辅材并非原告方采购。我公司依据现有资料无法确定，因此将该项费用列为不确定部分，请法院裁定。9.《工程量增加签订单》（编号BJ025），被告方主张此签订单签字无效且并未施工，由于通过现场勘查及现有资料我公司无法确定，因此将该项费用列为不确定部分，请法院裁定。”经质证，富尚酒店公司对于鉴定报告中列入“确定部分”的大厅装饰、走道装饰、拆除工程造价价款无异议，对列入“确定部分”客房装饰中的“甲供改乙购”（造价金额418183.54元）部分不予认可。长广工程上海五分公司主张因富尚酒店公司无法及时提供五金件、卫生间洁具、电器及灯具而改由该公司采购提供的事实，富尚酒店公司对该事实未予认可。长广工程上海五分公司向本院提供相应《工程量增加签证单》为据，其中载明有材料名称、价格及数量并显示有“王正宇”、“杨家屹”署名，但其真实性未得到富尚酒店公司的认可，该公司同时以该签证文件未按合同约定经公司加盖公章确认为由否认其效力。双方当事人另分别向本院提供了所谓购买材料的《购销合同》为据，但均未得到对方的认可。经双方当事人再行赴现场核对，仅发现其中少量卫生间淋浴混合龙头花洒与长广工程上海五分公司提供的参照图片相符，双方终未能达成全面一致。富尚酒店公司仍坚持其非长广工程上海五分公司采购提供之否定主张，长广工程上海五分公司未能就其主张的“甲供改乙购”事实向本院充分举证。长广工程上海五分公司主张鉴定报告中列入“确定部分”及“不确定部分”的签证增项部分均应计入工程造价，富尚酒店公司则对此均不予认可。长广工程上海五分公司主张“确定部分”中增项工程有经双方签字的《工程签证单》、《工程量增加签证单》为据，相关单据显示确有“杨家屹”等人的署名，但其真实性及证明效力未得到富尚酒店公司的认可，理由在于杨家屹已离职无法确认且未有公司加盖公章的书面确认。长广工程上海五分公司主张“不确定部分”中增项签证内容均涉及消防设计审核通过前的停工损失，且富尚酒店公司拒绝签认，长广工程上海五分公司提供经公证的往来电子邮件为据，但富尚酒店公司对其中收件人邮箱地址等不予认可，长广工程上海五分公司未能就此进一步举证。另经本院询问，长广工程上海五分公司确认于签订上述施工合同前已知消防设计审核未通过的事实，但强调富尚酒店公司要求其先行开工，富尚酒店公司对此不予认可，长广工程上海五分公司未就其主张向本院充分举证。此外，富尚酒店公司还对鉴定报告“不确定部分”中客房推拉门吊轨、走道新风机、暖气总管改造三项工程内容不予认可，长广工程上海五分公司主张客房推拉门辅材由其提供，但未就此向本院提供充分证据，走道新风机与暖气总管改造两项另经鉴定机构现场补充勘察并出具《补充说明》，内容分别为：“现场勘查时未发现有原告方主张的走道内新风机及风管”、“由于该部分为隐蔽工程，被告方主张此签证单签字无效且并未施工，因此通过本次现场勘查我公司仍无法确定该项目是否实施。”，富尚酒店公司对相应BJ025号《工程量增加签订单》真实性及证明效力不予认可，长广工程上海五分公司未能就其主张向本院充分举证。双方当事人另对鉴定报告中“不确定部分”所涉税金一项存在争议，长广工程上海五分公司以施工合同《报价单》所列税率11%为据并作相应主张，富尚酒店公司则以施工合同约定“本工程税率按照实际税率执行”之内容主张执行法定税率3.48%。长广工程上海五分公司主张11%税率中除法定税率外还考虑了合作方的管理费用等因素，但该解释未得到富尚酒店公司的认可，长广工程上海五分公司未能就该税率构成向本院提供相应的事实依据。4.长广工程上海五分公司主张工程价款优先受偿权，但未能就其催要工程价款之事实向本院充分举证。本院认为，合同是确立当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，富尚酒店公司将其中关村店装修工程交长广工程上海五分公司施工，双方当事人为此签订的施工合同具有法律效力，均应严格按合同约定履行各自义务。实际履行中，长广工程上海五分公司实施了工程施工，富尚酒店公司亦支付部分工程款。后双方因合同履行产生矛盾，长广工程上海五分公司未能继续施工而撤离现场，工程未办理交接，富尚酒店公司于事实上接收了该工程。庭审中，长广工程上海五分公司主张被富尚酒店公司赶离现场的事实，富尚酒店公司则反驳主张长广工程上海五分公司擅自撤场且工程未完工之事实，长广工程上海五分公司未就其主张向本院充分举证。长广工程上海五分公司另主张曾以电子邮件形式向富尚酒店公司送达结算报告，该事实未得到富尚酒店公司认可，长广工程上海五分公司亦未就此向本院充分举证。现双方当事人就工程价款存在争议，经询问均同意依据合同报价单及定额标准结合工程实际进行据实结算。但经质证，双方当事人就鉴定机构出具的鉴定结论仍无法达成一致意见。其中，富尚酒店公司对鉴定报告“确定部分”中“客房装饰甲供改乙购”、“签证增项”及“不确定部分”中“签证单暖气总管改造项目”内容不予认可，长广工程上海五分公司的相应主张主要依据大量的《工程签证单》、《工程量增加签证单》,该签证文件显示有“杨家屹”、“王正宇”等人署名，但未经富尚酒店公司签章确认，其真实性及效力均未得到富尚酒店公司的认可。双方合同中确有“工程量增加、单价确认、办理验收、变更、登记手续和决算等事宜须由甲方加盖公章的书面确认，仅有工地代表或甲方人员的签署的文件不作为确定乙方及丙方增加工作量的及增加费用等变更的依据。”之约定内容，长广工程上海五分公司主张富尚酒店公司拒绝签章确认并作出真实施工环境下不可能每份签证都让对方公司盖章等解释，未得到富尚酒店公司的认可，长广工程上海五分公司未能向本院作出合理解释并充分举证，该相关签证文件无法单独作为认定相关争议事实的依据。此外，长广工程上海五分公司主张的“甲供改乙购”情形应属对原合同相应约定内容的重要变更，双方分别提供有采购合同，但均未得到对方的认可，且虽经双方现场核对及鉴定机构补充勘察，均无法从事实上完全确认一致，故现有证据尚不足以证明长广工程上海五分公司主张的施工事实。被列入鉴定报告“不确定部分”的所谓增项内容，相关签证文件未经签字、签章，无法作为认定相关事实的依据。经询问，该项内容针对长广工程上海五分公司主张的所谓消防设计审核未通过所造成的停窝工损失，该公司于签订合同前对此情形知悉，长广工程上海五分公司主张系在富尚酒店公司要求下开工，富尚酒店公司不予认可，长广工程上海五分公司未能就此向本院提供充分证据。此外，列入鉴定报告“不确定部分”的走道新风机工程经鉴定机构补充勘察未发现实际施工，长广工程上海五分公司对此及客房推拉门吊轨辅料提供事实，均未向本院充分举证，本院无法采信。关于税金之争议，长广工程上海五分公司主张以合同报价单所载税率为据，富尚酒店公司则解释以合同约定实际税率为法定税率为据。长广工程上海五分公司解释其主张税率之构成，考虑了其合作方管理等费用因素，富尚酒店公司对此不予认可，长广工程上海五分公司未能就所主张税率向本院提供充分的事实及法律依据。关于优先受偿权一节，经本院询问，长广工程上海五分公司确认在其主张工程交付后的合理期限内，未向富尚酒店公司主张相应工程价款，且根据涉案工程系装修工程的性质，该公司主张优先受偿权缺乏事实、法律依据。综上所述，长广工程上海五分公司未能就上述争议及诉讼请求向本院提供充分的事实及法律依据，本院无法采信与支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京富尚酒店管理发展有限公司支付长广工程建设有限责任公司上海第五分公司工程欠款六十七万五千六百三十九元四角六分；二、驳回长广工程建设有限责任公司上海第五分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千四百七十七元，由长广工程建设有限责任公司上海第五分公司负担二万八千三百八十二元，已交纳；由北京富尚酒店管理发展有限公司负担七千零九十五元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费十六万元，由长广工程建设有限责任公司上海第五分公司负担十二万八千元，已交纳；由北京富尚酒店管理发展有限公司负担三万二千元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 黎 健审判员 蔡 玫审判员 秦纳杰二〇一六年十二月三十日书记员 王文敬