焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2306号原告：焦作市风光砼业有限公司。住所地：焦作市高新区阳庙镇小梁庄。法定代表人：焦同霞，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南纳圣律师事务所律师。被告：席东方，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。第三人：焦同霞，女，1968年3月19日出生，汉族，住焦作市山阳区建设东路光亚小区**号楼***号。原告焦作市风光砼业有限公司与被告席东方、第三人焦同霞确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦作市风光砼业有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告席东方及其委托诉讼代理人赵艳霞、第三人焦同霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市风光砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人焦同霞于2015年8月6日出具的《执行担保申请》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：焦作市中级人民法院在审理申请执行人席东方与被执行人焦同霞、焦作闽汇实业有限公司执行一案中，焦同霞于2015年8月6日向焦作市中级人民法院执行局（以下简称中院执行局）出具的《执行担保申请》，并加盖了原告公章，中院执行局依据该申请进行了一系列执行措施并最终将原告的资产交付给了被告席东方。第三人焦同霞为自己的债务用原告的资产向被告提供担保，其行为违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第一、二款，第五十二条第五项的规定，该执行担保应为无效。被告席东方在明知第三人焦同霞系原告股东并在原告公司担任法定代表人的情况下仍然接受该担保，其行为违反了《公司法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第二项的规定。且公章并不是第三人焦同霞盖上去的，原告也是刚刚知道，公章一直在被告席东方受理保管。被告席东方辩称，原告在诉状中已经明确《执行担保申请》是原告的法定代表人向中院执行局亲自出具，原告应当承担第三人作为法定代表人所做的所有对公司的处分行为。如果第三人因此侵犯了原告的权利，依照我国法律应当由第三人向原告承担责任。该执行担保申请有效，该案现已全部执行完毕。第三人焦同霞辩称，首先担保不是原告公司的意愿，其他股东不知道，第三人和被告席东方之间有个人债务，于是第三人和被告口头约定用公司的设备抵债，前提是不停产不停业。第三人个人和被告签了一份还款协议，实际上公司的章是由被告控制，被告也知道还有其他的股东。签了协议之后，第三人只在协议上签了字。之后在中院执行局，所有涉及原告的手续都是由被告自己盖的原告公司的章，包括执行担保申请。申请上的字是第三人签的。第三人不认为该申请是有效的，是在第三人被哄骗的情况下签订的。原告焦作市风光砼业有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《执行担保申请》，有原告的公章和焦同霞的签字，证明担保的内容及被告席东方明知第三人焦同霞是原告公司的法定代表人及大股东；2.（2015）焦执字第002179号执行裁定书、（2015）焦执字第002179号查封公告、（2015）焦民执字第00217号执行裁定书、执行笔录一份、（2015）焦执字第00217号执行裁定书、（2015）焦执字第0021712号执行裁定书，证明中院执行局对原告公司资产进行的一些执行措施已严重侵害了原告的合法权益；3.（2016）豫08执异26号执行裁定书、案外人执行异议申请书，证明原告曾向中院执行局提起执行异议，但未答复。后杨敬恩、刘明以案外人身份提出执行异议，但中院执行局以超期为由书面驳回。被告席东方对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，该案已经全部执行完毕。对证据3无异议。第三人焦同霞对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，上面的章并不是第三人和原告公司盖的。对证据2、3无异议。被告席东方未向法庭提交证据。第三人焦同霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：申请证人何某出庭作证，证明原告公司大概在2014年年底时，将公司的公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记等资料全部都交给过被告席东方。原告焦作市风光砼业有限公司对第三人提交的证据质证后，发表如下质证意见：证人证言客观真实，能够证明原告所有的公章营业执照都在被告手中保管的事实。被告席东方对第三人提交的证据质证后，发表如下质证意见：证人系原告及第三人的员工，证言有倾向性，真实性存疑，不应当采纳。对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1，被告无异议，第三人有异议，但第三人并未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。关于原告提交的证据2、3，被告及第三人无异议，对该证据本院予以采信。关于第三人提交的证据，无其他证据相互印证，故对该证据本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年7月29日，席东方作为申请人向中级人民法院申请执行焦同霞与焦作闽汇实业公司民间借贷纠纷一案，2015年8月6日，焦作市风光砼业有限公司向中院执行局递交执行担保申请，内容为：“席东方与焦同霞、焦作闽汇实业有限公司民间借贷纠纷一案，焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号民事调解书已发生法律效力，目前已经入执行阶段，我公司资源为被执行人担保，申请法院暂缓执行三日。如逾期被执行人仍未履行，我公司愿承担担保责任。”后中院执行局将焦作市风光砼业有限公司追加为被执行人，并查封了其名下位于焦作新区阳庙镇小梁庄公司内所有厂房、建筑物、机器设备、原材料等动产、不动产。2015年8月14日，因暂缓执行期届满，被执行人仍不履行生效法律文书，中院执行局作出（2015）焦民执字第00217号执行裁定书，内容为：“执行担保人焦作市风光砼业有限公司的财产，以担保人焦作市风光砼业有限公司应当履行义务部分的财产为限。”2016年，中院执行局对焦作市风光砼业有限公司的厂房、建筑物、机器设备、原材料等动产、不动产予以了查封。2016年5月25日，中院执行局作出（2015）焦执字第217号执行裁定书，内容为：“将被执行人焦作市风光砼业有限公司位于焦作新区阳庙镇小梁庄的建筑物、机器设备，以拍卖保留价350.88万元交付申请执行人席东方抵债所欠债务。”至此，中院执行局对焦作市风光砼业有限公司财产的执行程序终结。另查明，2016年9月13日，案外人杨敬恩、刘明向中院执行局提出案外人执行异议，中院执行局于2016年10月28日做出（2016）豫08执异26号执行裁定书，以二人提出的执行异议不符合受理条件为由，驳回了二人的异议申请。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。涉案的《执行担保申请》系焦作市风光砼业有限公司为其股东焦同霞以及焦作闵汇实业有限公司之负债向债权人席东方作出的担保行为。作为公司组织即公司行为应当受《公司法》调整，同时其以书面形式出具担保的行为亦要受《公司法》及《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的制约。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易的相对方。故此上述规定宜理解为管理性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或者行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。故原告以涉案的《执行担保申请》未经过原告股东会决议，违反《公司法》第十六条第二款规定，该执行担保无效为由主张确认该《执行担保申请》无效的诉讼请求，本院不予支持。另原告称，被告席东方在明知第三人焦同霞系原告公司法定代表人的情况下仍然接受担保，该执行担保应为无效。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应当认为有效。原告称被告席东方非善意第三人，第三人称原告公司相关公章及手续均由被告席东方保管，自己是在被告席东方哄骗的情况下签订的《执行担保申请》，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条之规定，判决如下：驳回原告焦作市风光砼业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦作市风光砼业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张 倩审判员 原 琳审判员 王文之二〇一六年十二月二十六日书记员 赵芳卓