山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)青金商初字第652号原告兴业银行股份有限公司青岛分行。负责人沈健，行长。委托代理人邢枫，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人刘畅，山东亚和太律师事务所律师。被告青岛汇达丰国际商贸有限公司。法定代表人刘泳。被告青岛丰彩印刷有限公司（原青岛海尔丰彩印刷有限公司）。法定代表人杨绵绵。被告青岛丰之彩精美快印有限公司（原青岛海尔丰彩精美快印有限公司）。法定代表人杨绵绵。被告烟台丰彩包装有限公司（原烟台海尔丰彩包装有限公司）。法定代表人陈录城。委托代理人吴帅，山东海峰律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司青岛分行诉被告青岛汇达丰国际商贸有限公司（以下简称汇达丰公司）、被告青岛丰彩印刷有限公司（以下简称丰彩印刷公司）、被告青岛丰彩精美快印有限公司（以下简称丰之彩精美快印公司）、被告烟台丰彩包装有限公司（以下简称烟台丰彩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邢枫、被告烟台丰彩公司的委托代理人吴帅到庭参加了诉讼。被告汇达丰公司、丰彩印刷公司、丰之彩精美快印公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月30日，被告汇达丰公司与原告签订“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》，被告汇达丰公司以对被告丰彩印刷公司的应收账款（金额为人民币110000元）、对被告丰之彩精美快印公司的应收账款（金额为人民币3305042.57元）、对烟台丰彩公司的应收账款（金额为5337019.72元）向原告办理保理融资业务，合同约定原告为被告汇达丰公司提供其他方式的融资。合同并约定：在应收账款付款方未按期支付款项时，原告有权要求保理申请人回购商务合同买方未付应收账款，也有权向保理申请人追索。2014年4月29日，原告与被告汇达丰公司签订了“兴银青承字2014-0298号”《商业汇票银行承兑合同》，合同约定原告为汇达丰公司开立票面总金额为1224万元的银行承兑汇票，合同并约定，在承兑申请人涉及重大诉讼时，原告有权要求承兑申请人补足保证金。该合同为“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》项下的融资方式。同日，原告与被告汇达丰公司签订“兴银青承金字2014-0298号”《保证金协议》，被告汇达丰公司支付了612万元的保证金。合同签订后，原告为被告汇达丰限公司开立了票面总金额为人民币1224万元的银行承兑汇票。双方向应收账款付款方送达了应收账款转让通知，应收账款付款方出具签收回执，认可了应收账款的金额并承诺到期按时支付。现应收账款付款期已经届满，但应收账款付款方并未将款项支付至保证金账户，被告青岛汇达丰国际商贸有限公司也未支付应付款项。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告丰彩印刷公司将应付给原告的应收账款110000元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年8月25日计算至被告实际付款之日；2、被告丰之彩精美快印公司将应付给原告的应收账款37961.24元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年8月14日计算至被告实际付款之日；3、被告丰之彩精美快印公司将应付给原告的应收账款3176995.01元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年8月15日计算至被告实际付款之日；4、被告丰之彩精美快印公司将应付给原告的应收账款90086.32元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年8月19日计算至被告实际付款之日；5、被告烟台丰彩公司将应付给原告的应收账款2623304.53元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年7月23日计算至被告实际付款之日；6、被告烟台丰彩公司将应付给原告的应收账款191145.5元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年7月24日计算至被告实际付款之日；7、被告烟台丰彩公司将应付给原告的应收账款1407264.1元支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自2014年8月23日计算至被告实际付款之日；8、被告烟台丰彩公司将应付给原告的应收账款1115305.59元及利息支付至汇达丰公司保证金账户或直接向原告支付，利息按同期银行贷款利率自被告逾期之日计算至被告实际付款之日；9、被告汇达丰公司向原告支付1224万元及自垫款之日产生的利息、保理费用等费用；10、原告对被告汇达丰公司为本笔业务支付的保证金人民币612万元享有优先受偿权；11、被告承担律师费246000元；12、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：民事起诉状上第九项诉讼请求，因起诉后银行承兑汇票到期原告对我行垫款，因此第9项诉讼请求明确为请求判令被告汇达丰公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金5969821.84元及利息75523.84元（利息计算至2014年11月17日，之后的利息按合同约定计算至被告实际还款之日），不再主张民事起诉状上的第十项诉讼请求；民事起诉状上第八项诉讼请求的利息起算日期为2014年9月25日。同时原告明确，民事起诉状上第一项至第八项诉讼请求中的本金及利息直接向原告支付，第十一项律师费要求所有被告承担。被告烟台丰彩公司答辩称：截止到2014年4月30日，我公司对第一被告应收账款应付的债权仅是1617511.09元，原告主张的诉讼请求没有证据支持，请求法庭依法处理。对于原告已经向被告支付了承兑汇票垫款1224万元没有异议，对于其他被告的应收账款的转让金额我公司不清楚，对于律师费，我公司不应当承担，原告基于商业汇票银行承兑合同主张律师费，因我公司不是合同的当事人，因此不应承担律师费。被告汇达丰公司、被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司未到庭答辩。为证明其诉讼请求，原告提交如下证据：证据一：“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》一份。证明：2014年4月29日，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司签订“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》，被告青岛汇达丰国际商贸有限公司将对被告青岛海尔丰彩印刷有限公司的应收账款本金人民币11万元、对烟台海尔丰彩包装有限公司共十笔应收账款（共计本金5337019.72元）、对青岛海尔丰彩精美快印有限公司共五笔应收账款（共计本金3305042.57元）转让给原告。第二十条特别约定条款六约定原告为被告青岛汇达丰国际商贸有限公司提供除贷款方式之外的其他融资方式的融资业务。证据二：应收账款转让通知、签收回执及说明共三套、人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记。证明：被告青岛汇达丰国际商贸有限公司将证据一所列应收账款转让给原告，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司共同向应收账款付款方（即被告青岛海尔丰彩印刷有限公司、烟台海尔丰彩包装有限公司、青岛海尔丰彩精美快印有限公司）发出通知，告知应收账款转让的事实，应收账款付款方确认知晓，并承诺向原告付款。债权转让完成后，原告在人民银行征信中心办理了应收账款转让登记。证据三：“兴银青承字2014-0298号”《商业汇票银行承兑合同》、银行承兑汇票（两张）。证明：2014年4月29日，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司签订“兴银青承字2014-0298号”《商业汇票银行承兑合同》，原告为被告青岛汇达丰国际商贸有限公司开立了两张银行承兑汇票，票面总金额为人民币1224万元，汇票到期日为2014年10月29日。合同第五条第十一款约定：如承兑申请人未按本合同约定履行义务，承兑申请人在此授权承兑人从承兑申请人的任何账户上直接划收相应款项。合同第十六条第二款第二项约定：从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等，承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他事实现债权的必要费用。第四款约定：如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。合同签订后原告开立了银行承兑汇票。证据四：“兴银青承金字2014-0298号”《保证金协议》一份、保证金扣划证明一份、结算户扣款证明一份。证明：2014年4月29日，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司签订“兴银青承金字2014-0298号”《保证金协议》，被告向原告提供本金金额为612万元的定期保证金作为“兴银青承字2014-0298号”《商业汇票银行承兑合同》项下债务的保证金，合同第八条第三项约定，乙方（即青岛汇达丰国际商贸有限公司）不可撤销地授权，甲方（即原告）有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。承兑汇票到期后，原告扣划了保证金本金612万元及利息86072.7元、扣划了结算户项下64105.46元。证据五：银行承兑汇票到期付款凭证、垫款凭证。证明：2014年10月29日汇票到期后，银行承兑汇票到期后，原告对外支付全部票款。扣除保证金本息和结算户利息后，原告垫款人民币5969821.84元。证据六：欠款欠息证明。证明：截止2014年11月17日，被告青岛汇达丰国际商贸有限公司欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币5969821.84元，利息75523.84元。证据七：委托代理合同一份、律师费发票一份、付款凭证一份。证明：原告委托山东亚和太律师事务所代理本案，支出律师费人民币246000元。被告烟台丰彩公司质证称：对证据一真实性没有异议，但对协议中列明的第一被告对我公司享有的十笔应收账款虽然总额与我公司账面记载一致，但分项中有不一致的情况。对证据二签收回执真实性没有异议，但是从回执上我公司与第一被告确实发生了保理业务合同中表明的应收账款的数额，但是并不代表截至到我公司签收回执时我公司尚欠应收账款金额5337019.72元。因此原告主张我公司在5337019.72元内承担支付责任没有证据支持。对证据三真实性没有异议，但我公司不是该合同的签约方，因此原告据此证据要求我公司承担相应的律师费没有直接支持。对于其他证据没有异议。被告汇达丰公司、丰彩印刷公司、丰之彩精美快印公司未发表质证意见。为证明其主张，被告烟台丰彩公司提交如下证据：证据一：其与第一被告的明细账，证明：截止到2014年4月30日，尚欠第一被告应收账款1617511.09元。证据二：提交凭证三份，证明：涉案的应收账款5337019.72元，自发生后截止到2014年4月24日的付款情况，累计支付4724684.97元。原告质证称：一、被告提出的证据均是单方形成的，并没有被告一的对账，且从原告提交的证据二中的签收回执来看，被告确认应付款项为5337019.72元，并承诺将按上述通知要求对原告履行付款责任，因此，即使如被告所说已经向被告一付款，也不能免除被告烟台丰彩公司依据签收回执的承诺向原告付款的责任。二、被告提交的证据并不能其已向被告一付款，从供应商明细账看，账目上并不能体现出哪一部分账目是转让给原告的款项，且被告认为属于应收账款转让范围的债权是其将相加得出原告主张的应收账款数额相等的业务，没有依据。该明细账无法证明包含了被告一、被告四所有的业务往来及所有的账目明细。三、被告提交的转让凭证银行承兑汇票等证据，所有的都没有被告一签收的签字，且没有证据证明该等汇票已经对外付款。如果仅是开立了银行承兑汇票，但该汇票没有付款的话也不能免除所有票据义务人的付款责任。四、原告提交的证据二其中签收回执及说明，被告烟台丰彩公司已经清晰得认可了应付款项余额，对于第三人来说，有公司的盖章及法定代表人签章的书面材料足以构成对被告烟台丰彩公司对应付款项的确认，其提交的内部账目不能对抗善意第三人即原告。被告汇达丰公司、丰彩印刷公司、丰之彩精美快印公司未发表质证意见。被告烟台丰彩公司向本院提出鉴定申请，要求鉴定时间为“2014年4月30日”的《签收回执》上“烟台海尔丰彩包装有限公司”印章真实性。本院委托青岛青大司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定机构鉴定，结论为：《签收回执》上盖印的“烟台海尔丰彩包装有限公司”印章印文与提供同名样本是同一枚印章盖印。原告对该鉴定报告无异议，主张被告烟台丰彩公司应当承担付款责任。被告烟台丰彩公司质证对鉴定程序和鉴定结果没有异议，但主张烟台丰彩包装有限公司的日常盖章流程是盖章文件需申请人在公章记录本上填写申请并经法定代表人签字后方能加盖公章，但查询相关记录，并没有对于在《签收回执》盖章的记录，因此，该公章非烟台丰彩公司加盖。被告汇达丰公司、丰彩印刷公司、丰之彩精美快印公司未发表质证意见。对此，本院认为，该鉴定程序合法，鉴定结果本院依法采纳。经审理查明：2014年4月30日，被告汇达丰公司与原告签订“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》，合同约定被告汇达丰公司以对被告丰彩印刷公司的应收账款、对被告丰之彩精美快印公司的应收账款、对烟台丰彩公司的应收账款向原告办理保理融资业务。2014年4月30日，被告汇达丰公司与原告共同向被告丰彩印刷公司发出《应收账款转让通知（适用于明保理）》，通知被告丰彩印刷公司，被告汇达丰公司已将对其的应收账款110000元转让给原告，应收账款付款日为2014年8月24日。被告丰彩印刷公司在《签收回执》上加盖公司公章、财务专用章及法定代表人名章，同意承担付款责任。同时出具加盖公司公章、财务专用章及法定代表人名章的《说明》一份，确认应收账款的真实性。2014年4月30日，被告汇达丰公司与原告共同向被告丰之彩精美快印公司发出《应收账款转让通知（适用于明保理）》，通知被告丰彩印刷公司，被告汇达丰公司已将对其的五笔应收账款转让给原告，分别为：金额1002159.11元，付款日为2014年8月14日；金额1168830元，付款日为2014年8月14日；金额1006005.9元，付款日为2014年8月14日；金额90086.32元，付款日为2014年8月18日；金额37961.24元，付款日为2014年8月13日。被告丰之彩精美快印公司在《签收回执》上加盖公司公章、财务专用章及法定代表人名章，同意承担付款责任。同时出具加盖公司公章、财务专用章及法定代表人名章的《说明》一份，确认应收账款的真实性。2014年4月30日，被告汇达丰公司与原告共同向被告烟台丰彩公司发出《应收账款转让通知（适用于明保理）》，通知被告丰彩印刷公司，被告汇达丰公司已将对其的十笔应收账款转让给原告，分别为：金额1015377.08元，付款日为2014年7月22日；金额1121213.73元，付款日为2014年7月22日；金额425219.48元，付款日为2014年7月22日；金额61494.24元，付款日为2014年7月22日；金额64545.5元，付款日为2014年7月23日；金额126600元，付款日为2014年7月23日；金额1026546.05元，付款日为2014年8月22日；金额380718.05元，付款日为2014年8月22日；金额79897.25元，付款日为2014年9月24日；金额1035408.34元，付款日为2014年9月24日。被告烟台丰彩公司在《签收回执》上加盖公司公章及法定代表人名章，同意承担付款责任。同时出具加盖公司公章及法定代表人名章的《说明》一份，确认应收账款的真实性。2014年4月30日，原告在中国人民银行征信系统中办理动产权属统一登记—变更登记，记载了受让上述应收账款的情况。2014年4月29日，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司签订了“兴银青承字2014-0298号”《商业汇票银行承兑合同》，合同约定原告为青岛汇达丰国际商贸有限公司开立票面总金额为1224万元的银行承兑汇票。该合同为“兴银青承保理字2014-0298号”《国内有追索权明保理业务合同》项下的融资方式。同日，原告与被告青岛汇达丰国际商贸有限公司签订“兴银青承金字2014-0298号”《保证金协议》，被告青岛汇达丰国际商贸有限公司支付了612万元的保证金。合同签订后，原告为被告青岛汇达丰国际商贸有限公司开立了两张银行承兑汇票，一张金额为600万元，一张金额为624万元，汇票到期日均为2014年10月29日。在原告受让的应收账款到期后，各被告均没有将应收账款支付至被告汇达丰公司的保证金账户，也没有支付给原告。2014年10月29日银行承兑汇票到期，被告汇达丰公司没有支付票款，原告在2014年10月30日垫款。在垫款后，原告扣划了被告汇达丰公司支付的保证金本金612万元及利息86072.7元、扣划了结算户项下64105.46元。截止2014年11月17日，被告汇达丰公司欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币5969821.84元，利息75523.84元原告委托山东亚和太律师事务所代理本案，支付律师费246000元。另查明，2014年9月30日，被告烟台丰彩公司的名称由“烟台海尔丰彩包装有限公司”变更为“烟台丰彩包装有限公司”。2014年10月15日，被告丰彩印刷公司的名称由“青岛海尔丰彩印刷有限公司”变更为“青岛丰彩印刷有限公司”。被告丰之彩精美快印公司的名称由“青岛海尔精美快印有限公司”变更为“青岛丰之彩精美快印有限公司”。上述事实，有《国内有追索权明保理业务合同》、应收账款转让通知、签收回执及说明、人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记、《商业汇票银行承兑合同》、银行承兑汇票、《保证金协议》、保证金扣划证明、结算户扣款证明、银行承兑汇票到期付款凭证、垫款凭证、欠款欠息证明、《委托代理合同》、律师费发票、进账凭证、《文书鉴定意见书》等证据及当事人当庭陈述证实，已经本院审查，本院予以采信。本院认为，保理业务是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。其本意是债权人基于与债务人之间的买卖合同、服务合同等基础合同享有的对债务人的债权，与保理商签订保理合同，将基础合同项下的应收账款转让给保理商，保理商受让应收账款而向债权人提供金融服务。保理业务的特点就是银行通过受让债权，取得对债务人的直接请求权、保理融资的第一还款来源为债务人对应收账款的支付。因此在保理保理融资业务中，并非债权人直接支付款项，只有债务人未依约履行还款责任，保理商才可依保理合同约定向债权人主张相关权利。在本案中，被告汇达丰公司将对被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司、被告烟台丰彩公司的应收账款转让给原告。在庭审过程中，被告烟台丰彩公司对应收账款《签收回执》上的盖章真实性予以否认，经其申请鉴定，本院选取鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构选取了原告与被告烟台丰彩公司认可的被告烟台丰彩公司在其他案件中自身出具的加盖公司印章的材料作为样本，经鉴定，样本与检材的盖章系同一印章加盖。因此，本院认可该证据的真实性。虽然被告烟台丰彩公司主张其对于被告汇达丰公司的应付账款为1617511.09元，但其单方面提交的账册并没有其他证据佐证，而且在应收账款转让通知的《签收回执》上盖章确为其印章，这应当视为被告确认了转让的应收账款本金是5337019.72元，因此本院对于其主张的应付账款为1617511.09元不予认可。被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司、被告烟台丰彩公司在应收账款转让通知盖章应视为其应收账款的真实性的确认，应收账款转让对其发生法律效力。但保理期间届满后，被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司、被告烟台丰彩公司未依约履行还债义务，理应对各自尚欠的债务本金及相应利息承担偿还责任。原告与被告汇达丰公司签订的《国内有追索权明保理业务合同》及《商业汇票银行承兑合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。《国内有追索权明保理业务合同》约定，被告汇达丰公司与原告办理了有追索权的保理业务，在应收账款付款方未按期支付款项时，原告有权要求向被告汇达丰公司追索。根据《商业汇票银行承兑合同》的约定，原告已依约为被告汇达丰公司开立了银行承兑汇票，且在银行汇票到期后垫付票款，被告汇达丰公司理应在原告垫款本金及利息的范围内对应收账款付款方未支付的款项承担还款责任。关于律师费的承担，在《商业汇票银行承兑合同》第十六条第二款第二项约定：从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等，承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他事实现债权的必要费用。该约定对合同签订方的被告汇达丰公司具有约束力，但被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司、被告烟台丰彩公司并未同意承担该费用。因此律师费应当由被告汇达丰公司承担。被告丰彩印刷公司、被告丰之彩精美快印公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛丰彩印刷有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款110000元及利息（利息以110000元为基数，按同期银行贷款利率自2014年8月25日计算至实际付款之日）；二、被告青岛丰之彩精美快印有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款37961.24元及利息（利息以37961.24元为基数，按同期银行贷款利率自2014年8月14日计算至实际付款之日）；三、被告青岛丰之彩精美快印有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款3176995.01元及利息（利息以3176995.01元为基数，按同期银行贷款利率自2014年8月15日计算至实际付款之日）；四、被告青岛丰之彩精美快印有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款90086.32元及利息（利息以90086.32元为基数，按同期银行贷款利率自2014年8月19日计算至实际付款之日）；五、被告烟台丰彩包装有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款2623304.53元及利息（利息以2623304.53元为基数，按同期银行贷款利率自2014年7月23日计算至实际付款之日）；六、被告烟台丰彩包装有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款191145.5元及利息（利息以191145.5元为基数，按同期银行贷款利率自2014年7月24日计算至实际付款之日）；七、被告烟台丰彩包装有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款1407264.1元及利息（利息以1407264.1元为基数，按同期银行贷款利率自2014年8月23日计算至实际付款之日）；八、被告烟台丰彩包装有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿还应收账款1115305.59元及利息（利息以1115305.59元为基数，按同期银行贷款利率自2014年9月25日计算至实际付款之日）；九、被告青岛汇达丰国际商贸有限公司在欠原告的银行承兑汇票垫款本金人民币5969821.84元及利息（利息计算至2014年11月17日为75523.84元，之后的利息以5969821.84元为基数，按日万分之五的利率计算至被告实际还款之日）范围内，对第一项至第八项付款义务承担连带还款责任；十、被告青岛汇达丰国际商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行支付律师费246000元；十一、驳回原告兴业银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101716元、财产保全费5000元，共计106716元，由被告青岛丰彩印刷有限公司、被告青岛丰之彩精美快印有限公司、被告烟台丰彩包装有限公司、被告青岛汇达丰国际商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  张馨月二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杜 鹃