吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2406民初958号原告：武传山，男，1960年1月30日出生，汉族，和龙市庆兴煤业有限责任公司长财二井旷工，现住安图县两江镇西江村三组。被告：和龙市庆兴煤业有限责任公司，住所地：和龙市兴文街46号。法定代表人：葛强，该公司总经理。委托代理人：乔希波，该公司法律顾问。原告武传山诉被告和龙市庆兴煤业有限责任公司（以下简称“庆兴煤业”）劳动争议一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由代理审判员韩梅花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武传山及其委托代理人王辉，被告庆兴煤业的委托代理人乔希波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武传山向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）和劳仲裁字第48号裁决书；2、判令原告与被告解除劳动关系；3、依法判令被告向原告支付双倍经济补偿金107628元(计算标准按吉林省高级人民法院公布的2015年采矿业平均月工资4485.50元/月×12个月×2)；4、判令被告在和龙市社会保障就业局为原告开设养老保险账户，并补缴应由企业缴纳的社会保险基金（自2000年至2016年止）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年4月15日开始，原告至被告庆兴煤业长财二井从事采煤工工作，自原告在被告处开始工作至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，工资按照矿井效能发放，先期工资以现金支付，后期是由被告将工资打入原告的银行卡，工资发放的时间不固定，有时一月一发、有时两月一发，被告之前拖欠的工资在原告向仲裁委员会申请劳动仲裁之后才予以补齐。且原告在被告处工作期间，被告未为原告开设社会保险账户，更没有为原告缴纳应由用人单位缴纳的社会养老保险基金。2016年8月29日，被告张贴告示通知原告解除劳动关系，并停发工资。同年10月12日，原告向和龙市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，原告对仲裁裁决中裁决解除原、被告劳动关系的一项没有异议，但对其与裁决结果不服，故诉至人民法院。根据相关法律规定，企业需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员，被告庆兴煤业未按照上述规定程序裁减人员。而用人单位违反法律法规规定解除或者终止劳动合同的，应当依照相关规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故被告应向原告支付经济补偿金。用人单位未及时足额支付劳动报酬的以及未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，本案被告未及时足额支付劳动报酬，也未依法为劳动者缴纳社会保险费，故原告要求解除劳动合同，且被告影响原告支付经济补偿。仲裁机关作为劳动者与用人单位之间发生劳动争议的裁决评判主体，又将自身列为证人身份证明某一事实，是违反法律规定的。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案被告应提供原告工作年限的证据，否则应以原告提供的年限为准。综上，仲裁院裁决不支付原告解除劳动关系经济补偿金是错误的，请人民法院予以纠正，支持原告的诉讼请求。被告庆兴煤业答辩称：一、原告所诉事实与实际不符。1.2016年8月29日，被告在井口以张贴公告的形式通知原告解除劳动关系，几天后因原告至市政府有关部分投诉上访，被告也觉得欠妥。，于是立刻又以张贴公告的形式通知原告回来上班，恢复双方劳动关系，同时被告又让原告所在的工作队队长通知原告让其回单位上班，原告接到通知但是拒绝回来上班。2.原告与被告未签订劳动合同，责任并不在被告，是原告不愿意签订劳动合同，是不想受劳动合同的约束。原告是农村户口，在家有地，每到农忙季节都回家种地，事实也是如此。从原告在被告处出勤情况就可以看出，被告的考勤制度是要求职工每月出勤要达到22天以上，但原告大部分时间都达不到考勤要求。3.被告虽然下通知“精减”原告，解除双方的劳动关系，通知中虽然使用了“精减”字样，但被告最初想解除与原告的劳动关系的理由和初衷是因为原告在被告处工作中长期上“花班”，严重违反被告方的劳动纪律，长期旷工，已经达到被告可以单方解除合同的条件。4.关于原告所说的拖欠工资问题，原告在给被告处工作期间，其工资是计件工资制，每月的工资数额需要下一月才能核算出来，核算后再报总公司财务审核后开资，因此开资延后1至2月属于正常现象，是煤矿开资的惯例，被告从未拖欠过职工工资。二、关于原告方所主张的解除劳动关系的经济补偿金。1、原告以行业工资标准要求补偿金没有法律依据，补偿金的计算标准时解除劳动合同前职工的12个月的平均工资。2、被告虽然公告通知原告要求解除双方的劳动关系，但因原告的投诉及上访仅隔几天后就撤消了该通知，并重新通知原告回来上班。恢复双方的劳动关系，被告对自己的不妥行为及时采取了补救措施，且原告也接到了要求上班的通知，在此情况下是原告要求解除劳动关系的，不存在劳动合同法中规定的任何一种可以享受补偿金的情形。3、劳动关系解除后，用人单位是否向职工支付补偿金，要看双方解除合同的动议，即导致合同解除的原因是职工还是用人单位，这是一个最基本的判定是否支付补偿金的标准。本案当中真正解除合同的原因在于原告，而不是被告。原告是因近几年煤矿形势不好，挣钱少而向离开煤矿，其却以被告的一个精减通知，并以此为借口来要求补偿金。被告不需要支付补偿金。4、被告并未违反《劳动合同法》的相关规定，违法解除同原告的劳动关系。原告的诉讼请求也不符合支付双倍补偿金的情形。至于原告所说的被告违反相关裁减人员的程序规定的问题，被告下发精减通知后，因原告投诉上访被告又及时撤消了该通知。已采取补救措施，被告并未违反该规定。三、关于原告依据《劳动合同法》第38条（二）、（三）项为由要求被告支付补偿金。1、原告就该案到和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未以上述法条的规定为由申请解除与被告的劳动关系，却在法院诉讼中提出此两项规定。原告的理由避开了劳动争议案件需要先仲裁的前置规定。其最先仲裁的理由是被告的精减行为。其所提出的该两项规定是否成立需要先经仲裁作出裁决，因此本案当中原告以此为由要求被告支付补偿金，此理由不成立。2、事实上被告并不存在未及时支付工资的情况。3、关于保险金的问题不属于法院审理范围。四、关于原告主张的被告为其办理和缴纳社会保险费问题。养老保险争议不属于法院受案和审理的范围，且原告从一开始到被告处工作，以及工作的这些年从未提过或要求被告为其办理和交纳保险金的问题，原告对此也是认可的。原告是农村户口，其没有办理职工养老保险的手续。在原告不愿同被告签订劳动合同的情况下，无法在社会保险局备案及办理养老保险手续，责任不在于被告。综上，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告武传山自2006年1月份开始在被告庆兴煤业从事采煤工工作，双方未签订书面劳动合同。被告庆兴煤业对原告实行计件工资制。2016年8月29日，被告庆兴煤业在井口墙上张贴关于精减退休、无劳动合同人员的通知，其内容为“根据公司关于精减已退休和无劳动合同人元的通知精神，长财二井下列予以精减：…武传山…”，后被告庆兴煤业又于2016年9月6日在井口贴出通知撤消了2016年8月29日张贴的通知，并重新通知原告武传山回来上班，恢复双方的劳动关系。原告武传山拒绝，自2016年8月29日开始未再到被告处工作。原告武传山离开被告庆兴煤业前12个月平均工资为1267.17元。2016年10月10日，原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请项目为：1、解除申请人与被申请人之间的事实劳动关系。2、被申请人支付2016年8月份工资4484.50元（该标准系吉林省高级人民法院与省统计局2015年公布的省采矿业平均工资）。3、被申请人给付解除劳动关系双倍经济补偿金12个月计107628元。4、被申请人缴纳应由企业缴纳的2000年-2016年间16年的社会养老保险费。和龙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出和劳仲裁字（2016）第48号裁决书，裁决解除申请人与被申请人之间的事实劳动关系，驳回申请人要求被申请人支付2016年8月份工资、违法解除劳动关系双倍经济赔偿金的仲裁请求、驳回申请人要求被申请人补缴各项社会保险的仲裁请求。以上事实有双方当事人的陈述以及原告向本院提交的身份证复印件一份、企业信息表一份、关于精减退休、无劳动合同人员通知复印件一份、（2016）和劳仲裁字第48号裁决书一份、存款明细三张，被告庆兴煤业向本院提交的通知一份、劳动者签订合同通知单复印件一份、和龙市劳动人事仲裁院群众来访登记表三分等书证以及证人邓世林的出庭证言证实。本院认为：原告武传山自2006年1月份开始至被告庆兴煤业处工作，双方未签订书面劳动合同。根据《中华人共和国劳动法》第十六条第二款规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”又根据《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第二条“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并未其提供有偿劳动，适用劳动法。”的规定，本案原告武传山与被告庆兴煤业虽未签订过书面劳动合同，但被告为劳动法所规定的用工主体，且原告武传山为被告庆兴煤业提供劳动，被告向原告支付报酬的事实，均证实了原告与被告之间建立有事实上的劳动关系，应视为原告武传山与被告庆兴煤业已订立无固定期限劳动合同。2016年8月29日开始，原告武传山停止在被告庆兴煤业工作，原告与被告未签订解除劳动合同。关于原告要求解除与被告之间的劳动合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，本案中，被告亦认可其自原告武传山入职开始未为原告缴纳社会保险费，亦为原告开设社会保险账户，该情形符合劳动者可解除合同的情形，故原告要求解除与被告之间的劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告依法双倍支付经济补偿金107628元，计算标准按吉林省高级人民法院公布的2015年采矿业平均月工资计算的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，只有在用人单位违反相关法律规定解除或者终止劳动合同时，才需向劳动者支付双倍经济赔偿金，本案中，虽然被告庆兴煤业在2016年8月29日向原告下发“精减”通知，但其又在2016年9月6日下发通知，通知撤销原“精减”通知，并积极联系原告，要求原告回来上班，本案情形不属于上述条文所规定的，应支付双倍经济赔偿金的情形，故原告要求被告双倍支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”且根据第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，本案原告武传山自2006年1月份开始在被告庆兴煤业工作，但因劳动合同法实施前并无用人单位欠缴社会保险且应支付经济补偿金的相关规定，故原告武传山的经济补偿金的支付年限应从2008年1月1日开始计算，原告武传山离开被告庆兴煤业前12个月平均工资为1267.17元，故原告武传山的经济补偿金应为11404.53元（1267.17元/月×9个月）。对于原告武传山要求依法享受社会保险待遇的诉讼请求，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收费单位是社会保险机构。用人单位不缴纳和少缴纳社会保险费，违背的是行政法律法规，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的结束（三）》第一条之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉及具体的行政行为，应属行政部门主管。因此，本案关于社会保险的部分不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人共和国劳动法》第十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条、第四十七条、第八十七条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的结束（三）》第一条之规定，判决如下：一、解除原告武传山与被告和龙市庆兴煤业有限责任公司之间的劳动关系；二、被告和龙市庆兴煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告支付解除劳动关系经济补偿金11404.53元；三、驳回原告武传山的其他诉讼请求。如果被告庆兴煤业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告和龙市庆兴煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员  韩梅花二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李仙梅