河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终3872号被上诉人（原审第三人）秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区。法定代表人耿春恒，该公司董事长。委托诉理人刘峰，河北海立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴丹，女，1982年11月6日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。委托代理人杨兆安，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人傅法学，该公司总经理。上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司因与被上诉人吴丹、秦皇岛安盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。香湾公司委托代理人刘峰，被上诉人吴丹委托代理人杨兆安到庭参加了诉讼，安盛公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香湾公司上诉请求：1、撤销秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初202号民事判决；2、改判驳回被上诉人吴丹的诉讼请求，确认香湾公司对本案房屋享有让与担保权，以拍卖所得价款优先受偿；3、一二审案件受理费由吴丹负担。事实与理由：上诉人向被上诉人安盛公司出借3300万元借款，被上诉人安盛公司已其所建争议房屋作为借款担保，分别与2011年12月28日和2012年6月30日签订了《商品房买卖合同》，后于2012年7月31日和8月1日进行了网签。被上诉人安盛公司法定代表人傅法学出庭对于上诉人的借款及担保均予以认可，上诉人也提供证据证明借款和担保的情况，该事实一审法院判决已认定。本案安盛里7栋2单元202号房屋，上诉人与被上诉人安盛公司于2011年12月28日签订《商品房买卖合同》，已作为向上诉人借款担保，并进行网签备案。而二被上诉人是在上诉人与被上诉人安盛公司签订《商品房买卖合同》之后，于2012年6月7日签订《商品房买卖合同》。二被上诉人将向上诉人提供担保的房屋另行签订的《商品房买卖合同》应属无效。被上诉人吴丹不能提供购房款转账凭证，仅交款收据，不能证明房屋买卖的真实性，也不能证明房屋买卖发生的时间。本案安盛公司作为败诉方应承担诉讼费用，而一审法院判决第三人承担案件诉讼费错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人诉请。吴丹辩称：吴丹与安盛公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，并且吴丹已经向安盛公司交付全部房款，安盛公司应将房屋交付给了吴丹。一审判决由安盛公司与香湾房地产承担诉讼费符合法律规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。安盛公司未出庭发表意见。吴丹向一审法院起诉请求：判令确认《商品房买卖合同》有效，被告向原告依法交付房屋；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月7日，原告吴丹（××）与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，约定被告海关安盛里小区第7幢2单元202号房屋及7－2－1号下房出售给原告；商品房的用途为居住，属砖混结构，建筑面积126.11平方米；房屋总价款为536080元；被告应当在2012年12月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同还约定了其他内容。同日，被告为原告出具收据一份，载明：今收到吴丹交来安盛里主楼7－2－202、下房7－2－1房款伍拾叁万陆仟零捌拾元整。收据上加盖有被告的财务专用章。2012年6月29日，第三人（甲方）、案外人倪保全（乙方）、被告（丙方）签订《借款协议》一份，约定丙方向甲、乙方借款3300万元，其中甲方2200万元、乙方1100万元，月利息为70万元，其中甲方46.5万元、乙方23.5万元，借款期限6个月，自2012年6月29日至2012年12月28日，利息分两次支付，三个月一付，2012年9月28日承付甲方139.5万元、乙方70.5万元，偿还甲方本金100万元、乙方50万元，合计偿付甲方本息239.5万元、乙方120.5万元，第二次付款为2012年12月28日，模式、数额以第一次为标准，如丙方对借款不再展期，则一次性承付全部本息，如果展期丙方应提前一个月商洽，计息时间以及金额以款项实际到丙方账户为准，如当期不能现付上述款项，丙方同意用山海关安盛小区质押之外的房源以2000元/平方米抵偿，并另行签订购房合同，丙方可以提前还清本息，但使用在两个月之内，必须按两个月付息，借款保证为质押丙方山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米，所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项按期全部偿还后，甲乙方无条件的将全部合同归还丙方，解除质押，合同签订后丙方将该楼盘的用于网签销售的密钥、公司的合同专用章及法定代表人章和安盛小区楼盘的五证全部交给甲方，合同结束后全部归还，如丙方在甲乙方允许的最后还款时间2012年12月28日未能全部偿还借款或丙方不履行承付本息约定，所质押房屋纸签合同生效，甲乙方可以使用销售密钥、合同专用章、法定代表人章进行网签（网签的购房人不受纸签合同限制），如有需要丙方之处丙方无条件配合，网签结束后偿还一应物品，抵押手续完备之后，甲乙方分别一次性付款。协议还约定了其他内容。在《借款协议》签订之前，2011年12月28日，被告已收到第三人法定代表人耿春恒给付的借款2200万元，2012年6月29日，被告收到倪保全给付的借款1100万元。2012年7月31日、2012年8月1日第三人将被告开发的安盛里小区170套房屋网签至第三人名下（包含本案所涉的第7幢2单元202号房屋）作为上述《借款协议》的担保。对于《借款协议》中约定的质押房屋双方并未办理抵押登记。被告至今未偿还上述借款。另查明，原告向被告交付房款后，被告未按合同约定向原告交付房屋及下房。截止庭审结束之时，被告开发的安盛里小区水、电、暖等配套设施并未齐全，该小区的房屋不具备实际使用条件，尚未竣工验收。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，故对原告要求确认其与被告签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求予以支持。原、被告应按合同约定履行各自义务，原告已向被告交付全部房款，被告应将原告购买的山海关区安盛里7－2－202号房屋及7－2－1号下房交付原告。对于第三人的述称，其与被告系民间借贷法律关系，第三人与被告签订的商品房买卖合同系作为借款协议的担保，而第三人与被告之间的民间借贷法律关系尚未经人民法院审理作出生效判决予以确认，故第三人要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，确认其对本案所涉房屋享有优先受偿权的意见，不予支持。判决：一、原告吴丹与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于2012年6月7日签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司在房屋符合合同约定条件后三日内将秦皇岛市山海关区安盛里7－2－202号房屋及7－2－1号下房交付原告吴丹；三、驳回第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8844元，由第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司各自负担4422元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛公司双方虽存在民间借贷法律关系，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛房地签订的商品房买卖合同属于借款协议担保，香湾房地产与被上诉人安盛公司之间的民间借贷法律关系是否成立尚未经生效判决予以确认，故香湾房地产要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，确认被上诉人吴丹与被上诉人安盛公司双方签订房屋买卖合同无效，其对本案涉及的房屋享有优先受偿权诉请，缺乏事实法律依据。被上诉人吴丹与被上诉人安盛公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。虽然吴丹付款为现金，吴丹与安盛公司之间没有转账凭证，但是安盛公司给吴丹开具了收款收据，并认可收到两套房屋的房款，香湾公司上诉称，吴丹付款及安盛公司收款不实，却未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被上诉人吴丹已全额交付购房款，被上诉人安盛公司应按照合同约定交付房屋。综上所述，香湾房地产上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8844元，由上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李德权审 判 员 邹德林代审判员 刘信奇二〇一六年十二月八日书 记 员 孙秀丽