广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0204民初2677号 原告罗宁杰，男，1987年10月27日出生，壮族，住广西柳城县。 被告柳州市南城百货有限公司，住所地柳州市飞鹅二路古埠街国际商城**地下负**一、二、三、层。 法定代表人钟永利，该公司董事长。 被告柳州市龙屯南城百货有限公司，住所地柳州市龙屯立交桥旁。 法定代表人钟永利，该公司董事长。 被告柳州市南城百货有限公司，住所地柳州市飞鹅二路古埠街国际商城**地下负**一、二、三、层。 法定代表人钟永利，该公司董事长。 以上二被告共同委托代理人李春晖,广西桂兴律师事务所律师，特别授权。 以上二被告共同委托代理人韦晓阳,广西桂兴律师事务所律师，特别授权。 被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新三路**广西印刷工业城**楼**。 法定代表人庄泽金，该公司总经理。 委托代理人庄咏锐，男，该公司员工，特别授权。 原告罗宁杰与被告柳州市南城百货有限公司、柳州市龙屯南城百货有限公司、柳州市南城百货有限公司、广西南宁市庄家铺子食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、各被告委托代理人韦晓阳、庄咏锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳州市龙屯南城百货有限公司退还原告购物款51.6元，并按照《中华人民共和囤食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条赔偿2000元，承担原告因本案所产生的检测费135元，总标的：2186.6元。2.判令被告柳州市南城百货有限公司承担补充清偿责任；3.判决被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司承担连带责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告由于生活所需，于2016-09-5日在被告柳州市龙屯南城百货有限公司处购买庄家铺子开心果，数量2袋，共2张购物小票，单价：25.8元／袋。原告因体质原因，注重选择脂肪比较低的食物，原告看到涉案产品营养成分表中标示的脂肪含量为：每100克(g)开心果中含有19.7克(g)脂肪，相比其它同类产品标示的脂肪含量低很多，原告才做出决定购买被告一销售的涉案产品，但食用后觉得口感非常的油腻，于是就觉得该产品的脂肪可能很高，被诉产品酉能存在虚假标注脂肪的含量，随后原告将涉案产品送去检测机构进行检测，检测的结果脂肪含量为：41.4克/l00克，远远超出了食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB28050-2011）中关于脂肪含量标示的最大允许误差值。原告认为被诉产品虚假标示了低脂肪含量首先违反了《食品安全法》以及食品安全国家标准《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》的强制规定，应属于不符合食品安全标准的食品。 根据《消费者权益保护法》第四十条、中华人民共和国食品安全法（2015年修订）第一百四十八条规定，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。超市作为销售者应该依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第五条销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。超市销售出的却是不符合食品安全标准的食品，超市的行为已经违反了我国法律相关之规定，被告三作为生产厂家，没有真实、准确的标注被诉产品的脂肪含量，而是标注虚假信息，已经对原告造成了误导，致使原告作出了错误的判断，故三被告应该对原告承担法律责任。 被告柳州市龙屯南城百货有限公司、柳州市南城百货有限公司共同辩称：南城百货有限公司不是本案适格被告，龙屯南城百货有限公司是独立的法人，其有独立承担法律责任的能力。应当驳回原告对南城百货有限公司起诉。其次，龙屯南城百货有限公司本案已经按照食品安全法53条规定履行查验义务，原告起诉的产品的脂肪含量不是法律规定的审查项目，不应当承担责任；食品安全法148条要求经营者承担责任的前提是消费者受到损害，限定的范围不包括惩罚性赔偿，原告所依据的148条要求赔偿2000元是惩罚性的赔偿项目，龙屯南城百货有限公司是经营者无需按此项目进行赔付。 广西南宁市庄家铺子食品有限公司辩称：我方提供的产品符合食品安全标准，要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于2016年9月5日在被告柳州市龙屯南城百货有限公司处购买被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司分装的“庄家铺子开心果”，2张购物小票，共计数量2袋，单价：258元／袋，合计价款51.6元。原告持于2016年8月22日送柳州市产品质量检验所检测检的2袋“庄家铺子开心果”（原告于2016年7月间在广西华联超市股份有限公司天天见店购买）检验报告向本院提起诉讼。检验报告于2016年9月2日作出的检验结论载明，按GBT5009.6-2003标准检验，脂肪g/100g实测值41.4，超过外包装标注的19.7，标准值空白。对于原告提交的实物，被告柳州市龙屯南城百货有限公司、柳州市南城百货有限公司认为不能证明是原告在其处所购买，不能反映原告与其存在买卖关系；检验机构的检验样品不是其超市售出，我方对检测值大小不负责，只负责产品是否合格。被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司认为检验依据与轻工检验依据不同，结果就不一样，三被告对该证据真实客观三被告对该证据真实合法性、关联、合法三性不认可。本院认为，检验报告系原告在被告超市购买涉案之前，检验机构已作出的结论，无法反映出原告向被告所购买产品的关联性，本院不予采纳。另原告诉称其不宜食用涉案产品，涉案产品属于不安全食品，但未提供证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足一证明其事实主张的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有由负有举证证明责任的的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告的产品属于不安全食品，应当提供不符合食品安全标准及食用后，人的身体发生的损害后果等证据加以证明。再就是原告在其他超市重复购买渋案产品，并且自行检验后，又到本案被告超市购买相同产品，不是其诉称的为生活需要消费，而是通过诉讼达到营利目的，扰乱了正常市场交易秩序，有违民事活动应当遵循自愿、公平等价有偿、诚实信用原则。综上所述，原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗宁杰的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  谭蕙文 人民陪审员  张 宇 二〇一六年十二月八日 书 记 员  张 斌 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。