上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10611号原告上海南澳加实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号13幢1002室。法定代表人奚惠昌，执行董事。委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被告上海立扶特电梯工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号。法定代表人金卫群，总经理。委托代理人陈刚，男，上海立扶特电梯工程有限公司工作。原告上海南澳加实业发展有限公司与被告上海立扶特电梯工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人奚惠昌及其委托代理人谢琴肖、褚宏雅，被告法定代表人金卫群及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海南澳加实业发展有限公司诉称，2015年9月24日，原、被告签订一份《电梯保养合同》，原告将三台电梯委托被告进行日常维护保养，保养期限为2015年8月31日至2016年9月1日，每月保养2次，特殊急修随叫随到。2015年11月7日，被告对三台涉案电梯进行维护保养后，并未在15日内进行再次的调整和检查，直到2015年11月24日上午，被告才对上述电梯进行维护保养，保养内容为限速器各销轴部位、轿门安全装置（安全触板、光幕、光电等）、层门地坎等。当天下午，上海市奉贤区特种设备监督检验所（以下称“检验所”）对上述三台电梯进行检验，发现三台电梯限速器均无有效检验报告，3号楼电梯的防夹人装置无效，轿厢地坎与井道壁间距超标。检验所就该三台电梯存在的上述问题制发了《特种设备检验意见通知书》，被告在《特种设备检验意见通知书》维保单位负责人处签字。2015年12月11日，被告虽然对三台电梯进行了维保，但是直至2015年12月15日执法人员现场检验告知三台电梯仍未做整改的情况下，原告才知晓被告始终未对电梯存在的上述问题进行整改。因被告的上述行为，导致原告损失人民币45,000元（以下币种同）。故原告诉请判令被告赔偿原告损失45,000元。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、电梯保养合同1份，证明被告有维护保养原告所有三台电梯的义务；2、2015年11月7日、2015年11月24日电梯保养见证单2份，证明被告两次检测时间超过了15天，违反了《特种设备安全监察条例》；3、2015年12月11日、2015年12月21日电梯保养见证单各1份，证明2015年12月11日被告的维保不符合安全标准，2015年12月15日上海市奉贤区市场监督管理局告知电梯没有整改，直到2015年12月21日被告才做最后一次保养整改；4、特种设备检验意见通知书1份，证明涉案电梯存在三方面问题，被告知晓存在三个问题；5、上海市奉贤区市场监督管理局行政处罚告知书1份，证明直到2015年12月15日电梯并未进行整改；6、非税收入一般缴款书1份，证明原告因被告违约行为导致的损失45,000元；7、电梯定期检验报告3份，证明三台电梯于2015年12月24日复检合格。被告上海立扶特电梯工程有限公司辩称，原告确实被罚款了，罚款原因是电梯超期使用，与被告常规保养无关，电梯有法定的年检，2015年7月份的年检到期了，原告申请年检了但是没有交费，2015年11月16日原告交钱后检验所11月24日来检验，发现了问题，这个不是常规保养方面的问题，被告在11月25日给原告报了维修的费用，原告一直到12月4日才确认让被告来保养，确认后也没有付钱，因此被告没有去修理。被告对其辩称向法庭提供了如下证据：1、报检须知1份，证明电梯使用单位在报检前一个月申报并及时交费，否则视为不检验；2、情况说明1份，证明原告没有按时交纳检验费；3、特种设备检验通知书1份，证明三项问题都是法定检验的范围，不属于被告保养的范围，出具通知书后被告第二天出具了维修保养的费用，但是原告不予理睬，至今未支付费用，但被告第二天对装置维修了，后来对其他问题也维修了，才能最后复检合格；4、整改项目报价单1份，证明原告没有按约支付50%购买零部件的费用，因此被告没有及时保养。经当庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，原告没有付款，但是被告也都按时履行了合同义务。被告对原告提供的证据2-4无异议。被告对原告提供的证据5、6真实性认可，但与被告无关。被告对原告提供的证据7真实性无异议，最后还是被告整改维修后复检合格的，但原告至今未付款。原告对被告提供的证据1真实性确认，与本案无关联性。原告对被告提供的证据2真实性不予确认，与本案无关联性。原告对被告提供的证据3真实性无异议。原告对被告提供的证据4不认可，是被告自行制作的，没有原告的盖章签字确认。经审核，本院认为，原告提供的证据1-7、被告提供的证据3能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以确认。经审理查明，2015年9月24日，原、被告签订一份《电梯保养合同》，合同约定原告将三台电梯委托被告进行日常维护保养，保养期限为2015年8月31日至2016年9月1日，每月保养2次，特殊急修随叫随到，质量标准：按现行国家与地方电梯维护保养安全规定执行。合同签订后，2015年11月7日、2015年11月24日上午，被告对上述电梯进行维护保养，保养内容为限速器各销轴部位、轿门安全装置（安全触板、光幕、光电等）、层门地坎等。2015年11月24日下午，检验所对上述三台电梯进行检验，发现三台电梯限速器无有效检验报告，3号房电梯的防夹人装置无效，轿厢地坎与井道壁间距超标。检验所当即出具了《特种设备检验意见通知书》，要求不合格的设备立即停止使用，进行整改，整改自检合格后申请复检。原、被告均在《特种设备检验意见通知书》上签字。2015年12月11日，被告对三台电梯进行了维护保养。2015年12月15日，检验所执法人员到现场检验后认为原告仍在继续使用检验不合格的电梯，遂于2016年3月对原告作出处罚：1、责令停止使用未经检验的特种设备；2、罚款45,000元。2015年12月21日，被告再次对上述电梯作了维护保养，同月24日三台电梯复检合格。后原告要求被告承担遭罚款的损失45,000元未果，遂涉讼。本案的争议焦点：被告应否向原告赔偿罚款损失。本院认为，被告作为电梯的维保单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责，其明知电梯经检验所检验判定不合格后，在2015年12月11日对涉案电梯也进行了维护保养，但未对存在的问题进行整改完毕，致使原告被管理机构罚款，对此被告应承担主要责任；原告作为涉案电梯的所有人，在电梯被检验所判定不合格后，疏于对电梯的管理，从而导致被罚款，其亦存在一定的过错，故应承担次要责任，本院酌定被告对罚款损失承担60%的责任，原告对罚款损失承担40%的责任。基于上述理由，本院认为，原、被告间签订的《电梯保养合同》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告要求被告承担赔偿责任的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告上海立扶特电梯工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海南澳加实业发展有限公司罚款损失27，000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由原告上海南澳加实业发展有限公司负担185元，被告上海立扶特电梯工程有限公司负担277.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一六年十二月二十九日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。