上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初237号原告卫宝良，男，1966年8月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人程晓峰，镇长。委托代理人陈波。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告卫宝良诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)拆违决定纠纷一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月31日、11月24日公开开庭进行了审理。原告卫宝良的委托代理人方惠荣、被告奉城镇政府委托代理人陈波、徐洁到庭参加诉讼，原告卫宝良参加了第一次庭审。本案现已审理终结。被告奉城镇政府于2016年9月19日作出奉城城管责拆决字[2016]第18893号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉决定)，认定原告在奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧擅自搭建建筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》(以下简称《规划条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《规划法》)第六十五条的规定，被告责令原告于2016年9月22日17时前自行拆除上述违法建筑。原告诉称，原告于2016年9月19日收到被告出具的被诉决定，该决定所涉房屋实际是奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号旁边456.04平方米的建筑物，该建筑物系原告搭建。针对该建筑物，原上海市奉贤区房屋土地管理局于2008年3月12日已经做出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，被告针对同一建筑物再次做出处罚，不符合行政法一事不再罚的原则。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：撤销被告奉城镇政府于2016年9月19日作出的被诉决定。原告为证明其主张提供如下证据：1、土地租赁协议及土地租赁收据，证明原告向村委会租赁土地，村委会同意原告建厂以及房屋于2009年全部建成的事实；2、行政处罚决定书及缴罚款凭证复印件各一份，证明针对同一建筑物，已经做出相关处罚，被告再次做出处罚，违反一事不再罚原则；3、被诉决定及奉城城管责拆决字[2016]第18349号《责令限期拆除违法建筑决定书》各一份，证明两份限拆决定书指向同一违章建筑；4、航拍图卫星图截屏一份，证明原告的房屋在2008年之前已经建成的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4的真实性不予认可，对于原告提供的证据2、3的真实性均无异议，对所有证据证明内容均不予认可，被告认为本案不适用“一事不再罚”，且两份决定书针对的建筑物、主体均不相同。被告辩称，其具有对辖区内违法建筑物进行查处的职权。经被告调查，原告于2006年左右在奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧陆续搭建有三处建筑物，均未经合法审批手续。被告根据规定于2016年9月13日向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并于2016年9月19日作出被诉决定，认定事实清楚，证据确凿、程序合法，原告起诉理由及依据不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：第一组证据(职权依据)：《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《执法条例》第十一条第八项、《规划法》第六十五条，证明被告具有作出被诉决定的主体资格和职权依据。经质证，原告认为其于2007年开始搭建房屋至2008年搭建完成，被告依据的法律规定均是之后颁布实施，且针对同一建筑，原上海市奉贤区房屋土地管理局已经做出处罚，被告没有职权依据。第二组证据(事实证据)：1、现场检查笔录及现场照片五张，证明被告发现奉贤区奉城镇东新市村XXX号西侧有三处建筑物未经合法审批搭建的情况；2、违法建筑物确认书及现场示意图各一份，证明相关规划部门确认，原告搭建三处建筑物未经合法审批；3、被告对吴海华、陈建良、李武章及原告制作的询问笔录各一份，证明原告系三处建筑物的搭建人，且未取得审批手续；4、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证、送达现场照片，证明被告向原告送达了事先告知书；5、被诉决定及送达回证、现场送达照片两张，证明被告向原告送达被诉决定的事实。经庭审质证，原告对证据1、4、5的真实性没有异议，对于证据2中建筑物的面积有异议，同时认为缺少了原告搭建在李武章处的房屋。对于被告提供的证据3，原告认为吴海华、陈建良并不了解实际情况，李武章的笔录没有反映实际情况，被告对原告制作的笔录没有原告签名确认。第三组证据(法律依据)：《规划法》第六十五条、《规划条例》第三十四条、《执法条例》第十八条。经质证，原告认为原告搭建的建筑物于2008年前就已经建造完成，不具有溯及力。第四组证据(程序依据及证据)：行政强制法第三十五条、第三十七条、第三十八条，程序证据均在事实证据中进行举证。经质证，原告对证据的质证意见同事实证据一致，对程序依据，原告对被告的执法程序没有异议。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年5月25日，被告执法人员对上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧进行检查，制作了现场检查笔录，检查笔录中记载发现上述地址有三处建筑物搭建时未经相关部门审批同意。同日，被告执法人员对原告所在东新市村村委会工作人员吴海华、陈建良进行了调查询问，两名工作人员在笔录中陈述：上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧三处房屋系原告于2006年左右搭建，未取得相关合法审批手续等。后规土部门亦出具相关材料，确认上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧三处房屋未取得合法审批手续。2016年9月13日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳308号西侧擅自搭建建筑物，违反了《规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《执法条例》第十一条和《规划法》第六十五条规定，被告拟作出责令限期拆除决定。此后原告未向被告进行陈述和申辩。2016年9月19日，被告作出被诉决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，被诉决定所指向的房屋位于其管辖区域内，故被告具有对该房屋在缺少相关合法批准手续进行查处的职责。原告主张房屋于2008年之前就已经搭建完成，不应当适用《规划法》等法律。但被告提供的其对村委会工作人员及原告姐夫李武章的询问笔录中，均反映原告在2006、2007年开始陆续搭建，直至2009年搭建完成。故本院对原告的这节主张不予采信。被告提供的现场检查笔录、违法建(构)筑物确认书及询问笔录等证据，能够认定原告系被诉决定所指向三处房屋的搭建人，且房屋搭建未经合法审批的事实。原告在庭审中未提供涉案建筑物的合法审批手续和相应的规划手续，涉案建筑物确属违法建筑。原告主张其应当存在四处建筑物，其中一处在李武章处，但原告就其主张未提供证据加以证明，且被告对李武章制作的询问笔录中，也仅反映出原告搭建三处建筑物，故本院对原告的这节主张不予采信。原告主张针对其建造的建筑物，原上海市奉贤区房屋土地管理局已于2008年3月12日作出了处罚决定，被告再次对原告作出决定，违反了一事不再罚的原则。被告认为其作出的被诉决定与原上海市奉贤区房屋土地管理局作出的处罚决定在违法行为、法律法律适用均不相同，不存在原告主张的情形。本院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原上海市奉贤区房屋土地管理局作出的行政处罚决定认定原告擅自占用土地456.04平方米(房屋占地面积和建筑面积均为456.04平方米)，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定要求原告拆除房屋，退出违法占地面积456.04平方米，并处罚款人民币2280元。被告在调查时原告的建筑面积已经近1000平方米，被告提供的其对村委会工作人员及原告姐夫李武章的询问笔录中，均反映原告在2006、2007年开始陆续搭建，直至2009年搭建完成。被告依据《规划法》第六十五条的规定，作出被诉决定。因此，被告作出的被诉决定是对原告搭建房屋行为进行的处理，并不存在一事再罚的情形，故本院对原告的主张不予采纳。在原告对其违法搭建房屋逾期未改正情形下，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作出被诉决定，责令原告限期拆除违法搭建房屋，适用法律正确。被告经过调查询问，在作出被诉决定前向原告进行事先告知，并将相关执法文书依法送达原告，执法程序并无不当。综上，被告作出被诉决定行政行为认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卫宝良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卫宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  徐晓燕二〇一六年十二月二十九日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。