贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终1316号 上诉人（原审被告）黔西南州友发贸易有限责任公司，住所地兴义市坪东大道，组织机构代码75015124-6。 法定代表人陆发维，系该公司董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）陆发维，男，1963年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，系被告黔西南州友发贸易有限责任公司董事长，住兴义市。 859。 被上诉人（原审原告）陈玉秀，女，1972年5月16日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住兴义市。 160440。 被上诉人（原审原告）杨朝斌，男，1967年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学，个体工商户，住址同上，系陈玉秀之夫。 原审被告郭庆书，女，1969年7月19日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，，住兴义市，系陆发维之妻。 上诉人黔西南州友发贸易有限责任公司（以下简称友发公司）、陆发维因与被上诉人陈玉秀、杨朝斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院于2016年8月8日作出（2016）黔2301民初2918号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人友发公司、陆发维请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判决仅凭陆发维在借条上签名即认定其作为借款人错误。一审在判决理由部份说明，借款是用于公司经营，故债务人是友发公司而非公司法定代表人。判决将有限责任与该公司法人代表等同，违返反法律规定。程序违法,陈玉秀、杨朝斌将有限责任公司与自然人代表夫妇不同主体作为共同被告起诉，没有举证证明他们之间的事实和法律上的联系属于没有明确的被告，不符合《民诉法》立案的规定，一审对程序方面的诉请不进行审理，违反民事诉讼法的规定。二、判决适用法律错误，1、一审主观认为“陆发维不可能在借款期限内偿还本金，不合常理为由”为理由，认定已偿还的27万元为利息，与本案的事实相互矛盾，违背了双方的口头约定。借条上明确，利息半年支付一次。2、本案借款即将到期时，陈玉秀、杨朝斌曾与友发公司、陆发维协商，友发公司、陆发维可用捷豹车先行偿还部份，因价款达不成协议，陈玉秀、杨朝斌强行将车开走抵债，友发公司、陆发维也同意用车抵债，用车抵债的事实双方无异议，依法属于必要共同诉讼，应当合并审理，而一审对友发公司、陆发维的诉请不予审理，损害上诉人的合法权益。 陈玉秀、杨朝斌提交答辩称：要求驳回友发公司、陆发维的上诉请求。1、本案属于陆发维夫妇婚姻关系存续期间产生的债务，将陆发维夫妇列为共同当事人符合法律规定。2、本案属民间借贷纠纷，借款人友发公司、陆发维均在借条上签名捺印，一审认定友发公司、陆发维作为债务人并无错误。3、友发公司、陆发维在借款期限内五次支付的利息27万元，符合双方之间对借款利息每月2%的计算标准。4、友发公司、陆发维称“强行将车开走抵债”不是事实，系陆发维主动提出用该车作为借款担保，并将该车的行车证及钥匙交给陈玉秀、杨朝斌，属合法占有。 陈玉秀、杨朝斌向一审法院起诉时诉请：1、请求人民法院判决友发公司、陆发维、郭庆书共同向陈玉秀、杨朝斌偿还借款本金人民币壹佰玖拾万元整（1900000元），并从2015年6月9日起，以壹佰玖拾万元整（1900000元）为本金，按月利率2％向陈玉秀、杨朝斌给付利息，直至清偿完毕之日止（计算至2016年6月9日利息共计456000元，友发公司、陆发维已支付利息270000元）；2、本案诉讼费用由友发公司、陆发维、郭庆书承担。 一审法院认定事实：2015年6月9日，友发公司和法定代表人陆发维因公司经营缺乏周转资金，向陈玉秀、杨朝斌借款人民币1900000元。友发公司及被告陆发维向陈玉秀、杨朝斌出具借条一张。借条上约定，借款期限一年，月利率为2%，约定每六个月支付一次利息。借款后，友发公司和陆发维分别于2016年1月11日转款100000元、2016年2月3日转款20000元、2016年4月5日转款50000元、2016年5月5日转款50000元、2016年6月8日转款50000元到陈玉秀、杨朝斌的账户上，共计270000元。借款期限届满，友发公司和陆发维未按期还款，陈玉秀、杨朝斌催要未果，陈玉秀、杨朝斌诉至法院要求友发公司、陆发维、郭庆书偿还借款本金及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黔西南州友发贸易有限责任公司和陆发维因公司经营缺乏周转资金向陈玉秀、杨朝斌借款1900000元，有《借条》一张为凭，事实清楚，证据充分，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款期限届满后，友发公司和陆发维未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。陈玉秀、杨朝斌要求利息按月利率2%支付的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于本案争议焦点，返还的270000元是本金还是利息问题，借款后友发公司、陆发维从2016年1月11日至2016年6月8日分5次支付给陈玉秀、杨朝斌270000元应当认定为友发公司、陆发维支付的利息，因为双方在借款时约定借款期限为一年，友发公司、陆发维不可能在借款期限内偿还借款本金，这不符合常理，所以被告给付的270000元应当认定为利息。友发公司、陆发维已经支付的270000元利息计算至2016年1月12日（1900000×2%=38000元／月÷30=1266.7元／天×213=269807.71元），此后的利息应当从2016年1月13日起计算至借款清偿完毕止。故对陈玉秀、杨朝斌起诉要求友发公司、陆发维偿还借款本金1900000元和利息的诉讼请求，本院予以支持。至于陆发维辩称，“被告主体资格应当是友发公司而不是陆发维及借款应当由友发公司偿还”的问题。陆发维不仅以友发公司的名义向陈玉秀、杨朝斌借款且还在借款人处签名，陈玉秀、杨朝斌也将借款打到友发公司和被告陆发维的账上，故该借款应当认定为友发公司和陆发维共同借款，也应当由友发公司和被告陆发维共同偿还，故陆发维的抗辩理由不成立，本院不予采信。至于陈玉秀、杨朝斌要求陆发维、郭庆书作为共同债务人偿还借款问题，友发公司和陆发维借款是用于公司的经营，而不是用于家庭的共同生活开支，且借款时郭庆书并没有在借条上签字，故郭庆书不应当对该笔借款本息承担偿还责任。故郭庆书的抗辩理由成立，本院依法采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告黔西南州友发贸易有限责任公司和陆发维于本判决生效后15日内共同偿还原告陈玉秀、杨朝斌借款本金1900000元及利息（按月利率2%计息从2016年1月13日起计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告陈玉秀、杨朝斌的其余诉讼请求。 诉讼费23448元，减半收取11744元，由被告黔西南州友发贸易有限责任公司和陆发维共同承担。 二审中，2016年11月28日，陆发维向本院提交了兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室《关于协调处置陆发维债权债务有关事宜的函》，内容为友发公司、陆发维因涉嫌非法集资已到市“处非办”备案，经初步审查，该公司涉嫌向30余人非法融资，金额近1900余万元。其余事实与一审认定一致。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民间借贷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民事审判不具备认定当事人是否构成犯罪的职能。二审中，陆发维提交了兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室关于协调处置陆发维债权债务有关事宜的函，友发公司、陆发维对外吸收公众存款的行为，涉嫌非法集资，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，一审判决支持陈玉秀、杨朝斌的诉请不当，二审予以撤销，并依法驳回陈玉秀、杨朝斌的起诉。 同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。二审裁定驳回陈玉秀、杨朝斌的起诉并未剥夺其合法诉权，若公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，其仍可再行提起民事诉讼。 综上所述，一审判决认定事实清楚，因二审中出现新证据，一审判决对本案作出实体处理不当，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院于2016年8月8日作出（2016）黔2301民初2918号民事判决。 二、驳回陈玉秀、杨朝斌的起诉。 一审案件受理费23448元，减半收取11744元，二审案件受理费23448元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年十二月十二日 书记员  郝明辉