上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0113民初16288号 原告：上海月罗企业管理有限公司。 法定代表人：徐大浦，总经理。 委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所。 被告：盛维忠。 原告上海月罗企业管理有限公司与被告盛维忠劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海月罗企业管理有限公司的委托诉讼代理人穆道彦、被告盛维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海月罗企业管理有限公司提出诉请请求：要求确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告工资差额人民币(以下币种均为人民币)43,000元。事实和理由：2014年4月底原告法定代表人徐大浦的哥哥徐某某在沪就医，因被告欠徐某某钱款而两人又有亲戚关系，且被告在家乡也有债务，故徐某某出面请求徐大浦让被告在上海躲一段时间，徐大浦就让被告住到了其家中。原告主要经营保洁业务，由于业务量不太固定，所以原告处的人员部分是签有劳动合同的正式工，部分是劳务派遣人员，还有部分是临时工。原告接到项目后就招人，项目结束了就与临时工进行结算，临时工人员相对固定，有空就来没空就不来。被告即属于这样的临时工，平时徐大浦是不管被告干什么的，但是徐大浦出差在外时会偶尔让被告帮忙，一个月大约三五天，工资120元/天，原告一般以现金形式向被告支付工资，现双方款项已经结清。徐某某在上海就医期间，被告还从徐大浦处借了1万元还给徐某某。至于原告向被告母亲账户上转账支付的款项系被告母亲向原告的借款，鉴于被告与徐大浦之间有亲戚关系，原告未让被告母亲出具欠条。故原、被告双方不存在劳动关系，原告无需支付被告工资差额。 被告盛维忠辩称，2014年4月27日被告通过亲戚徐某某介绍前往原告处从事保洁工作，确实在徐大浦家住过一段时间。原告处管理混乱，原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险费，仅口头约定工资为4,000元/月。被告与案外人刘某某同为原告处的领班，除了管理工人，被告自己也要干活，包括油烟机清洁、高空作业等。被告除2015年8月干了15天活以外，其他每月工作天数基本都是25天，被告是固定工资，不满勤也不扣工资。工资发放周期根据项目情况确定，有的项目工资定期发放，有的项目工资不定期发放。由于被告与他人有债务纠纷，被告的银行卡被冻结，故被告与原告协商后，原告将被告的工资直接打到被告母亲卡上，被告不存在向原告借款的情况，且原告也无证据证明系借款。被告确实从徐大浦处支取了1万元还给徐某某，但是支取的是被告父母在原告处打工的工资，并非被告的工资，不同意抵扣。截止至今，原告共向被告支付了工资37,000元，尚有43,000元未支付，被告自2015年开始就一直向原告索要工资，然原告一直拖延不付，2016年1月10日被告向原告提出解除劳动关系。故要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：原告未为被告缴纳过社会保险费。原告分别于2015年4月30日、2015年12月17日、2016年1月29日向被告母亲周某某的账户转账15,000元、2,000元和20,000元。被告于2016年7月18日申请仲裁，要求原告支付2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元，2015年1月1日至2015年12月1日期间住房补贴6,500元。仲裁裁决：一、原告支付被告2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元；二、对被告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。 审理中，原告提供了如下证据材料：1、徐某甲的书面证人证言，称其系徐某某之子，被告为了躲债找徐某某帮忙，徐某某出于好心请亲戚徐大浦帮忙收留被告避难，徐大浦好心对待被告，收留其避难，被告却向徐大浦要钱；2、2014年和2015年部分月分的员工工资发放表及银行转账明细，证明原告以转账形式向所有正式员工发放工资，可见其中并无被告；3、考勤表，系原告制作后报给项目单位审批的，证明经项目单位核实没有被告此人；4、商业保险凭证，证明原告为签订劳动合同的员工、劳务派遣的员工及部分长期临时工都购买了商业保险，但其中没有被告。被告对证据1不予认可，认为证人未到庭作证，且证人也不清楚被告与原告之间的劳动关系情况；对证据2中银行转账明细无异议，对工资表真实性无法判断，这些证据是不完整的，不能反映所有员工的工资发放情况；对证据3真实性无异议，但认为这是不完整的，仅包括了部分员工，考勤表涉及的项目被告都参与过；对证据4真实性无法判断。 审理中，被告提供了如下证据材料：1、刘某某出具的证明，证明被告于2014年10月前就进入被告处工作，担任领班职务，月工资为4,000元；2、通话记录，证明2014年5月1日至2016年1月期间被告与徐大浦通话往来密切，且被告和工人也有通话记录；3、工作服，证明有些项目被告需要穿着工作服；4、照片，当时由于需要汇报工作情况就在现场拍摄了照片，可以证明被告的工作情况；5、承兑汇票，可以证明被告一直向原告追索工资，原告曾出具汇票给被告，但该汇票无法承兑；6、工友刘宏的证人证言，刘宏到庭作证称其曾在2014年11月初至原告处从事保洁工作，断断续续工作至2016年6月，原告有活就叫其做，工资120元/天，做一天算一天，工资以现金形式发放，但发放周期不固定，原告总是拖延支付员工工资；被告和刘某某是领班，被告工资是4,000元/月，证人的工作由被告和刘某某具体安排。原告对证据1不予认可，认为刘某某未到庭作证，刘某某与徐大浦原是合作关系，后系原告的临时工，刘某某在原告处时间不长，无法证明原、被告之间的关系；对证据2真实性无异议，但认为并非是天天有联系，其中有很长时间是无联系的，且被告居住在徐大浦家中，两人有联系是正常的；对证据3真实性无异议，但认为原告处临时工流动性很大，被告也为原告帮过忙，故被告完全有可能获得工作服，但是无法证明被告长时间为原告工作；对证据4真实性无异议，但无法证明被告长时间为原告工作；对证据5不清楚；对证据6认为证人仅是原告处的临时工，无法全面证明被告的工作情况，但可以佐证原告是以现金支付方式向临时工支付工资的，原告已以现金形式向被告发放了其工作期间的工资，双方已经结算完毕。 本院认为，关于双方是否存在劳动关系，原告称被告系每月偶尔至原告处工作的临时工，被告则称其长期、固定为原告工作。对此本院认为，原告提供的工资表、银行转账明细、考勤表和商业保险凭证并不能完整反映原告处所有员工的情况。原告曾以转账形式向被告母亲支付过37,000元，原告称该款项系借款然未能提供证据予以证明，而原、被告双方又均确认被告工作期间与他人有债权债务纠纷，故本院对被告称因其银行卡被冻结而让原告将工资转账至其母亲账户的意见予以采信。现被告提供的银行转账明细、通话记录、刘宏的证人证言、工作服、工作场所的照片等证据，可以形成一个完整的证据锁链，可以证明被告在原告处的工作情况是比较稳定的。原告称被告仅为临时工，依据不足，本院确认双方之间于2014年5月1日起建立劳动关系。原告称已以现金形式与被告结算完毕，被告对此予以否认，现原告未就此提供证据予以证明，故本院对原告称其已与被告结算完毕的意见难以采纳。关于被告的工资标准，被告称其担任领班职务，月均工资为4,000元/月，被告所称工资标准符合常情，现结合刘宏的证人证言，本院对被告所称工资标准予以采信。至于原告称曾借给被告1万元，被告表示该款项系其父母的工资，鉴于原告在仲裁中未提及过要求抵扣该款项，且被告证人刘宏也证实被告父母曾在原告处打过工，故本院对于被告的意见予以采信。现扣除原告已以转账形式支付的37,000元外，原告还应当支付被告2014年5月1日至2016年1月10日的工资差额43,000元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、原告上海月罗企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告盛维忠2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元； 二、驳回原告上海月罗企业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告上海月罗企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  沈明霞 二〇一六年十二月二十一日 书记员  李 芸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。