江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终491号上诉人（原审原告）夏业保。委托代理人陈磊，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人严伟霞，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。法定代表人刘广立，局长。委托代理人朱凌，工作人员。原审第三人苏州群策科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区凤里街160号。法定代表人李嘉彬，董事长兼总经理。委托代理人朱晓丽，公司法务。委托代理人李小叶，公司人资暨行政部副理。上诉人夏业保因诉苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，夏业保系苏州群策科技有限公司（以下简称群策公司）防焊课后烤站职工。2016年1月4日，夏业保因工作中拉铁架子的事宜与临时从其他线上调来支援的同事王再斌发生口角，继而发生打斗，双方均有受伤，夏业保经苏州九龙医院和瑞华医院诊断为右第5掌骨骨折。同年3月10日，夏业保向园区社保局提出工伤认定申请。同年3月17日，园区社保局发出工伤认定补正材料告知书，要求夏业保补正材料。同年4月27日夏业保补齐材料后，园区社保局予以受理。同年5月4日，园区社保局向群策公司人发出限期举证通知书，群策公司提交了不认同工伤的证据材料。后因王再斌被广州警方抓获、刑事案件在审理中，园区社保局于同年6月20日中止工伤认定程序。在刑事案件审理终结后，园区社保局于同年8月8日恢复工伤认定程序，并于次日作出苏园工伤不认字[2016]第0014号《不予认定工伤决定》，不予认定夏业保受伤为工伤或视同工伤，并予以送达。夏业保不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点在于夏业保的受伤情形是否符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第(三)项规定，应当认定为工伤。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本项规定强调职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案夏业保与同事王再斌发生争执继而发生打斗虽因工作中拉铁架子一事而起，但争执本身并非夏业保履行工作职责的正当方式，夏业保和王再斌之间也不存在上下级管理关系，夏业保作为防焊课后烤站职工与前来支援的王再斌之间在工作时存在的是同事间的工作协助关系。夏业保受伤系其与王再斌不当争执继而打斗所致，而非因夏业保履行工作职责所致，故其受伤与履行工作职责之间不存在直接因果关系，不符合上述法规所规定的应当认定为工伤的情形。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区社保局作出的苏园工伤不认字[2016]第0014号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。夏业保要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏业保的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由夏业保负担。上诉人夏业保上诉坚持一审诉请和理由，诉称，本人持有防焊课后烘烤烤箱站岗位执照，而前来支援本站工作的员工王再斌不具备在当站独立工作的能力和执照，必须在我的安排带领下才能工作，即我与王再斌之间在工作上是管理与被管理的关系。一审法院未查明事实，听信原审第三人的错误陈述而作出了错误判决，上诉人在工作时间受到伤害属于应当认定为工伤的情形。一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人园区社保局辩称，上诉人与同事在工作期间发生争执，其所受伤害与履行工作职责没有直接因果关系。一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人群策公司陈述的意见为：一、夏业保与王再斌因拉铁架子多少双方发生争执，继而引发肢体冲突。双方打架行为虽然发生在工作场所，但与工作无关，纯属个人之间不满情绪的发泄所引起。二、上诉人所称其持有的烤箱执照已于2015年11月1日终止，其在事发2016年1月4日也已不具有烤箱资质，而前来支援工作的员工王再斌系三等技术师，早于夏业保入职，是防焊的多能工。从管理和支援的角度，上诉人不具备去管理和督导王再斌工作的职责，且按公司规章制度，只有领班及以上的主管具有管理职责。综上，夏业保诉称其因工作原因被王再斌打伤，系履行工作职责受到暴力伤害的理由不能成立。一审判决正确，请求二审驳回上诉。原审原告夏业保向原审法院提交证据：1、湖东派出所出具的情况说明；2、工伤认定申请受理决定书；3、苏园工伤不认字[2016]第0014号《不予认定工伤决定书》；4、夏业保与王再斌母亲的调解书。夏业保同时申请证人叶某出庭作证。原审被告园区社保局向原审法院提供的证据有：1、苏园工伤不认字[2016]第0014号《不予认定工伤决定书》及送达回执；2、工伤认定申请表；3、工伤申报证据清单；4、劳动合同书；5、病历、出院记录、影像学报告；6、接警情况说明；7、受案登记表；8、公安机关对王再斌的询问笔录；9、公安机关对原告的询问笔录；10、公安机关对叶某的询问笔录；11、公安机关对姚小吉的询问笔录；12、案件办理情况说明；13、刑事案件和解协议书；14、司法鉴定意见书两份；15、社保部门对夏业保的工伤认定调查询问笔录；16、社保部门对汪德群的工伤认定调查询问笔录；17、社保部门对何志荣的工伤认定调查询问笔录；18、夏业保的身份证和群策公司营业执照；19、工伤认定补正材料告知书和送达凭证；20、《工伤认定申请受理决定书》和送达凭证；21、协查通知；22、工伤认定中止通知书、恢复通知书及送达凭证；23、《工伤认定限期举证通知书》及送达凭证；24、群策公司举证材料。原审被告提供的法律法规依据有：《条例》。原审第三人群策公司未向原审法院提交证据。夏业保提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审调查过程中，原审第三人群策公司补充提交了书面材料以证明夏业保、王再斌在职期间的执照记载情况，同时又提供了烘烤烤箱工作场景的照片。对此，上诉人夏业保对上述执照记载信息材料的真伪以及持有执照是否具有工作上的管理职责与群策公司有着较大分歧并进行了争辩。嗣后，上诉人夏业保又通过苏州“寒山闻钟”网上论谈，向本院表达其要求调取某员工的辅导员手册请求，以作为新证据来证明其具备指导和管理新员工和支援员工的工作职责和能力。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据及材料，人民法院不予接纳。第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。第五十二条规定，第二审程序中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获得准许的证据；（二）当事人在一审程序中申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。依照上述规定，原审第三人在第二审程序中提供的证据及材料，本院不予接纳；上诉人夏业保通过网络论谈向法院表达申请调取证据的意愿，无论是从法定形式上还是法律程序上讲，都不符合上述法律规定，其所指的“证据”也不属于“新证据”情形，故本院不予准许。且上诉人持有工作岗位执照有效与否，非本案认定其是否具有履行工作管理职责的标准。本院认为，根据国务院《条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人园区社保局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：夏业保在工作中与同事发生冲突而受到的伤害是否属于《条例》规定中“因履行工作职责受到暴力伤害”应当认定为工伤的情形？《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案中，上诉人夏业保与同事王再斌同为公司员工，在工作中双方因拉铁架子一事而起争执继而发生殴打致伤，后经公安机关查处。夏业保与王再斌之间斗殴虽有暴力伤害的结果，但与工作职责之间并无因果关系。夏业保诉称其因持有防焊课后烤站岗位的执照即具有对前来支援的王再斌有管理职责的观点，没有事实和法律依据。退一步说，即便如上诉人所说具有管理职责，那么在与同事工作上起争议时，以冲突和打斗等不正当的方式来处理工作事务，亦已背离了管理者的职业操守和行为准则。因此，上诉人夏业保所伤害不符合上述法规所规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人园区社保局经审查后，对夏业保作出不予认定工伤决定，并无不当。综上，被上诉人园区社保局苏园工伤不认字[2016]第0014号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人夏业保提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏业保负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十二月二十六日书记员  严立群