广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13427号原告：广东正恒进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）383号3215房（仅限办公用途），组织机构代码55057762-1。法定代表人：陈燕松。委托代理人：赵茜，系广东凯行律师事务所律师。委托代理人：陈威达，男，汉族，1993年9月21日出生，住广东省揭西县。被告：卢海彪，男，汉族，1966年5月5日出生，住广东省佛山市南海区，被告：程惠兴，女，汉族，1970年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，被告：卢海灯，男，汉族，1971年4月9日出生，住广东省佛山市南海区，原告广东正恒进出口贸易有限公司与被告卢海彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，原告申请追加程惠兴、卢海灯为本案共同被告，本院经审查予以准许。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法作出（2016）粤0605民初13427号民事裁定，于2016年11月10日冻结了被告程惠兴在广东南海农村商业银行账户62×××94内存款（当日余额238.52元）。本案依法由代理审判员康燕适用简易程序于同年11月28日、12月13日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托代理人赵茜、陈威达到庭参加诉讼，三被告到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款201300元及从起诉日即2016年8月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年7月27日至2015年5月18日期间，被告卢海灯、卢海彪长期向原告采购鱼粉、肉骨粉等饲料产品。双方于2016年3月31日对账，被告卢海彪确认尚欠2014年7月份至2015年5月份共计201300元货款未付。被告程惠兴是被告卢海彪的妻子，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，被告程惠兴、卢海彪应共同偿还。被告卢海彪辩称：本案货款是卢海灯所欠，与卢海彪无关。卢海彪曾经向原告采购过一批货，但货款已经付清，是卢海灯长期与原告做生意。货是卢海灯所购买，应由卢海灯与原告进行对账，货款201300元未经双方确认。卢海彪在2015年8月20日通过农商银行向原告支付了3万元，2015年9月26日向原告支付了16800元，2016年7月29日通过农商银行向原告支付了3000元。被告程惠兴辩称：本案纠纷与程惠兴无关。程惠兴另外有工作，没有参与本案买卖。被告卢海灯辩称：本案货款是卢海灯欠原告的，但双方没有进行对账，尚未确定具体的欠款金额。卢海灯支付过部分钱给原告。被告卢海灯在第二次开庭中陈述，被告程惠兴通过南海农商银行代被告卢海灯转账支付原告49800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的两份对账单及欠款证书，均有被告卢海彪签名确认，本院对该证据予以确认。原告提供的8份送货单，由被告卢海彪及余林签名确认，被告卢海彪、卢海灯确认余林为卢海灯厂里人员，故本院对原告提供的8份送货单予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告卢海彪、卢海灯向原告购买鱼粉、肉骨粉。2014年12月15日，被告卢海彪与原告进行对账，确认尚欠2014年7月至2014年10月货款281300元。后被告卢海彪、卢海灯支付了部分货款，并继续向原告购货，被告卢海彪于2015年7月15日、2016年2月1日与原告两次进行对账，确认尚欠2014年7月至2015年5月货款201300元。2016年3月31日，被告卢海彪向原告出具欠款证书，确认欠原告2014年7月至2015年5月货款201300元。2016年7月29日，被告程惠兴通过南海农商银行向原告转账支付3000元。至庭审结束时，被告卢海彪、卢海灯尚欠原告货款198300元未付。另查明，被告卢海彪于2015年8月20日向原告购买鱼粉，货款为46800元。被告程惠兴分别于2015年8月20日、2015年9月26日通过南海农商银行向原告转账支付3万元、16800元，合共46800元。再查明，被告卢海彪、程惠兴于2005年9月29日登记结婚。本院认为，本案争议焦点是：（一）被告卢海彪是否涉案货物的买受人之一；（二）被告程惠兴转账支付的46800元是否用于支付2015年8月20日送货单对应的货款。针对争议焦点（一），被告卢海灯自认是涉案货物的买受人，被告卢海彪辩称涉案货物是被告卢海灯购买，与被告卢海彪无关。原告主张被告卢海灯、卢海彪均是买受人。根据原告提供的送货单、对账单、欠款证书，被告卢海彪在涉案的大部分送货单上签名签收货物，且被告卢海彪四次签名确认欠款，故本院对被告卢海彪的答辩意见不予采纳，对原告的主张予以采纳，确认被告卢海彪、卢海灯均为涉案货物买受人。针对争议焦点（二），三被告主张被告卢海彪通过现金方式分两次向原告支付了2015年8月20日所购鱼粉货款46800元，被告程惠兴转账支付的46800元是代被告卢海灯偿还本案货款。经审查，虽然2015年8月20日的送货单上注明“此单已分两次收现金”，但被告卢海彪在第一次开庭时陈述其在2015年8月20日通过农商银行向原告支付3万元，于2015年9月26日向原告支付16800元，与被告程惠兴的转账金额、转账时间吻合，应属同笔款项，该金额亦与2015年8月20日的送货单金额相吻合，而在第一次开庭时被告卢海彪已明确表示农商银行的转账款46800元是其支付，三被告当时亦未提出该46800元是被告程惠兴或卢海彪代被告卢海灯支付；再者，被告程惠兴转账支付46800元的时间分别为2015年8月20日、2015年9月26日，被告卢海彪在2016年2月1日、2016年3月31日签名确认欠款时亦未提出被告卢海彪、程惠兴代被告卢海灯支付了货款46800元，因此，被告程惠兴转账支付的46800元应为2015年8月20日送货单对应的货款。综上，被告卢海彪、卢海灯尚欠原告货款198300元，被告卢海彪、卢海灯应如数支付予原告。被告卢海彪、卢海灯拖欠的是2014年7月至2015年5月期间的货款，对账后被告卢海彪、卢海灯未及时向原告付清货款，原告主张从起诉日即2016年8月17日起至实际清偿日止按中国人民同期贷款利率的1.5倍计算利息，理由充分，本院予以支持。被告程惠兴、卢海彪是夫妻关系，本案债务发生于被告程惠兴、卢海彪婚姻关系存续期间，属被告程惠兴、卢海彪夫妻共同债务，被告程惠兴、卢海彪应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢海彪、程惠兴、卢海灯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款198300元及以实欠货款为本金从2016年8月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息予原告广东正恒进出口贸易有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2159.75元、财产保全费1526.5元，合共3686.25元（原告已预交），由原告负担26.75元，三被告负担3659.5元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用3659.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 康 燕二〇一六年十二月二十九日书 记 员 蓝华娟