云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2626民初1142号 原告：丘北县农村信用合作联社。（以下简称信用联社） 住址：丘北县锦屏镇人民路25号。 法定代表人：刘志超，丘北县农村信用合作联社理事长。（未到庭） 委托代理人：普毅、李国华（实习），云南七乡律师事务所律师。 被告：胡兴达，男，汉族，1983年10月10日生，住丘北县， 被告：朱金林，男，汉族，1957年2月4日生，住丘北县，（未到庭） 被告：罗选林，男，汉族，1958年6月2日生，住丘北县， 被告：胡兴标，男，汉族，1981年2月9日生，住丘北县，（未到庭） 被告：胡兴刚，男，汉族，1979年8月9日生，住丘北县，（未到庭） 被告：万活成，男，汉族，1960年5月7日生，住丘北县，（未到庭） 被告：陈会祥，男，汉族，1972年8月6日生，住丘北县，（未到庭） 原告信用联社与被告胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的特别授权委托代理人普毅、李国华（实习），被告胡兴达、罗选林到庭参加诉讼，被告朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社诉称：1、依法判令由被告胡兴达赔还原告借款本金人民币30,000.00元，并支付按双方合同约定的利率计算至还清本金之日起的利息（现暂算至2016年6月21日止的利息合计9,435.37元），本息合计39,435.37元。 2、判令由被告朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥对上述借款本息承担连带清偿的保证责任； 3、本案诉讼费由七被告承担。 事实和理由：2011年10月26日，胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与七被告订立了《联保借款合同》，合同约定：七被告各向信用联社借款30,000.00元，总计210,000.00元，借款时间从2012年10月26日至2014年10月26日，借款月利率为10.5292‰，若被告不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。 同时，七被告又与原告签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及原告为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任，故每一位联保小组成员对本小组的借款总额及利息都应承担连带清偿的保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告胡兴达至今未能按时赔还借款本息，基于互相联保担保，故所有联保成员都应对小组成员的借款本息承担连带清偿的保证责任。综上，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请依法判决如信用联社上述所请，以维护信用联社的合法权益。 胡兴达辩称，钱是借了，我承认。 罗选林辩称，我自己借的钱我已经偿还完了，我不愿意承担担保责任，是我儿子用我的身份信息去贷款的。 信用联社为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组证据，联保借款合同，证明：2011年10月26日，被告胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥以“养猪”为由向原告借款，后原告与七被告订立了《联保借款合同》，合同约定：七被告各向原告借款30,000.00元，总计21,0000.00元，借款时间从2012年10月26日至2014年10月26日，借款月利率为10.5292‰，若被告不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息等。第二组证据，农户联保贷款联保协议，证明：七被告与原告签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及原告为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任。第三组证据，借款借据，证明：2011年10月26日，原告已将借款30,000.00元交付给了被告胡兴达。第四组证据，计算利息情况说明，证明：被告胡兴达至今未能按时赔还借款本息，其行为违反了合同约定，被告应当清偿原告本息39,435.37元（利息暂算至2016年6月21日止）。第五组证据，贷款催收通知书，证明：2015年10月24日，原告向被告胡兴达发出书面催收通知书。 胡兴达对信用联社提供的证据无异议。 罗选林对信用联社提供的证据有异议,认为其没有签着字。 朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥未到庭发表质证意见。 根据庭审、举证，本院认为：第一组证据，联保借款合同。能证明：2011年10月26日，被告胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥以“养猪”为由向原告借款，后原告与七被告订立了《联保借款合同》，合同约定：七被告各向原告借款30，000.00元，总计210，000.00元，借款时间从2012年10月26日至2014年10月26日，借款月利率为10.5292‰，若被告不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息等事实。第二组证据，农户联保贷款联保协议，能证明：七被告与原告签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及原告为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任的事实。第三组证据，借款借据，能证明：2011年10月26日，原告已将借款30,000.00元交付给了被告胡兴达的事实。第四组证据，计算利息情况说明，能证明：被告胡兴达至今未能按时赔还借款本息，其行为违反了合同约定，被告应当清偿原告本息39,435.37元（利息暂算至2016年6月21日止）的事实。第五组证据，贷款催收通知书，能证明：2015年10月24日，原告向被告胡兴达发出书面催收通知书的事实,本院予以采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实： 2011年10月26日，胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与七被告订立了《联保借款合同》，合同约定：七被告各向信用联社借款30,000.00元，总计210，000.00元，借款时间从2012年10月26日至2014年10月26日，借款月利率为10.5292‰，若被告不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。七被告又与信用联社签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及信用联社为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任，故每一位联保小组成员对本小组的借款总额及利息都应承担连带清偿的保证责任。借款到期后，经信用联社多次催收，被告胡兴达至今未能按时赔还借款本息，基于互相联保担保，故所有联保成员都应对小组成员的借款本息承担连带清偿的保证责任。现提起诉讼，请依法判决如信用联社上述所请，以维护信用联社的合法权益。 庭审中，信用联社放弃对罗选林的起诉。 本院认为，信用联社与胡兴达、朱金林、罗选林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥签订的《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》合法有效。胡兴达由朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥担保，信用联社将该笔款项发放给胡兴达。胡兴达应当按约定偿还借款本金和利息，但胡兴达没有按约定履行自己的清偿借款义务，依法应当承担偿还借款本息及罚息的义务。信用联社要求胡兴达偿还借款本金及利息、罚息及要求朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥承担担保责任主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中，信用联社放弃对罗选林的起诉，是其对诉权的处分。朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡兴达赔还信用联社借款本金人民币30,000.00元，并支付按双方合同约定的利率计算至还清本金之日起的利息（现暂算至2016年6月21日止的利息合计9435.37元），本息合计39,435.37元。限本判决生效后15日内履行完毕。 二、朱金林、胡兴标、胡兴刚、万活成、陈会祥承担连带清偿的保证责任； 本案诉讼费786元，减半收取393元，由胡兴达负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵兴和 二〇一六年十二月十二日 书记员  杨华坤