云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终642号上诉人（原审原告）：董学斌，男，1974年1月3日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县。现住峨山县。上诉人（原审原告）：戴艳萍，女，1977年10月7日生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：玉溪市毅力房地产开发有限责任公司。住所地:云南省玉溪市红塔区东风北路**（玉昆商务楼）。法定代表人柴金凤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：玉溪市毅力房地产开发有限责任公司峨山分公司。住所地:峨山县双江街道办事处环城北路与猊江路交叉口（峨山大酒店综合楼**）。法定代表人柴金凤，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人董学斌、戴艳萍因与被上诉人玉溪市毅力房地产开发有限责任公司（以下简称毅力公司）、玉溪市毅力房地产开发有限责任公司峨山分公司（以下简称毅力峨山分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董学斌、戴艳萍，被上诉人毅力公司及毅力峨山分公司的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董学斌、戴艳萍上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审提出的诉讼请求或将本案发回重审。理由为：一、原判认为经质证，上诉人对被上诉人提交的证据均没有意见与事实不符。上诉人是普通百姓，不懂法律专业用语，所以当一审询问对于证据的真实性、合法性、关联性有无意见时，由于上诉人无法用法律用语表达，致使法官误认为上诉人认可被上诉人的证据。二、原判对被上诉人提交证据的合法性、真实性、关联性予以认定的事实不清。被上诉人提供的审查合格证、建设用地规划许可证和投资项目备案证上的建筑面积各不相同；被上诉人提供的日照分析图与事实不符，实际上整个冬天房屋外墙都照不到；根据被上诉人提供的规划验收意见，可以算出登云丽景小区的容积率为3.14，密度为47%，远远超过相关标准，被上诉人为顺利验收，竟然把登云丽景小区和峨山大酒店的建筑指标合起来计算，故被上诉人提供的规划验收意见及工程竣工验收备案证的合法性、真实性有问题；被上诉人在取消掉的A幢8号房屋的土地上又强行建起一间房屋，说明被上诉人并未执行相关部门的答复。三、原判依法调取的江滨花园小区规划图上，被上诉人把登云丽景住宅区标作“其他用地”，以隐瞒事实骗取江滨花园规划许可证，达到多盖房屋的目的，这也是遮挡上诉人住房阳光的直接原因。根据合同法第五十二条第三、四、五款及第五十三条第二款的规定，存在这些情况的，合同无效，被上诉人已违反了这些规定。被上诉人毅力公司及毅力峨山分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。董学斌、戴艳萍向一审法院起诉请求：解除双方的《商品房购销合同》，由毅力公司及毅力峨山分公司接受其的退房，返还其购房款341195.26元、装修费86000元，连带赔偿其经济损失50000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：董学斌、戴艳萍系夫妻。毅力公司是于2006年8月30日登记成立的自然人出资有限责任公司，经营房地产开发、物业管理、酒店管理服务，该公司于2009年11月5日登记成立毅力峨山分公司。2011年4月，毅力峨山分公司在峨山县交叉口地号为532427104—05-01-251地块上开工建设“登云丽景住宅小区”。2011年5月22日，董学斌、戴艳萍与毅力峨山分公司签订《商品房购销合同》，双方对所售房屋的面积、价款及付款方式、质量、交付期限、违约责任、产权登记等作了约定，并约定若单方提出解除合同时应征得对方同意。该工程于同年12月竣工并通过验收,毅力峨山分公司将“登云丽景”小区6幢2单元301号房屋交付给董学斌、戴艳萍，并按照《商品房购销合同》的约定协助董学斌、戴艳萍办理了《房屋所有权证》和《土地使用权证》。董学斌、戴艳萍装修好房屋后入住。2013年4月，毅力峨山分公司在登云丽景小区旁开发建设“滨江花园住宅小区”，于2014年12月竣工。董学斌、戴艳萍以所购房屋采光不足、甚至采不到阳光为由，多次找毅力峨山分公司反映，要求退房和赔偿，毅力峨山分公司以所售房屋经过设计、规划、城建等部门验收合格为由予以拒绝。后董学斌、戴艳萍又多次到峨山县住建局反映，2015年5月6日，峨山县住建局答复：“登云丽景”小区符合《玉溪市城乡规划管理技术规定》，已取得规划许可证等证书、并已验收合格。一审法院认为，董学斌、戴艳萍与毅力峨山分公司签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，董学斌、戴艳萍按照约定支付了购房款，毅力峨山分公司也按照约定将经相关部门验收合格的房屋交付给董学斌、戴艳萍，并协助董学斌、戴艳萍办理了房屋产权登记手续，双方的合同已履行完毕。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，董学斌、戴艳萍接房后虽已搬入居住，但其是于江滨花园建设后才发现房屋存在采光不足的问题，并一直向相关部门反映情况要求解决，故董学斌、戴艳萍的起诉未超诉讼时效，对毅力公司及毅力峨山分公司的该辩驳意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因董学斌、戴艳萍与毅力峨山分公司签订的《商品房购销合同》中仅约定若单方提出解除合同时应征得对方书面同意，而毅力公司及毅力峨山分公司并不同意解除合同，且董学斌、戴艳萍也不能提供证据证实本案存在法律规定解除合同的情形，故对董学斌、戴艳萍请求判令解除双方签订的《商品房购销合同》，由毅力公司及毅力峨山分公司接受其退房、返还其的购房款330000元、装修费65000元并连带赔偿其经济损失50000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告董学斌、戴艳萍的诉讼请求。”二审中，上诉人董学斌、戴艳萍提交了以下证据：1、由峨山建筑设计院出具的江滨花园的总平面图一份，证明设计图上有8号房屋，另外，被上诉人去审批江滨花园小区的时候把登云丽景变成其他用地来审批，实际上登云丽景小区是住宅用地并非其他用地。2、上诉人与被上诉人的代表柏家文于2016年6月形成的录音光盘一份，证明签合同之后，被上诉人为了防止上诉人退房，从来没有给过上诉人合同。3、登云丽景小区和江滨花园小区的竣工牌，证明两个小区都是被上诉人开发建设的，登云丽景小区先盖，江滨花园小区后盖，但江滨花园小区建盖时没有考虑上诉人小区的采光通风等。4、《登云丽景住户手册》一份，证明该手册上明确的建筑面积与合格证、建设规划许可证、投资项目规划证上的不一致。5、照片一张，证明峨山住房和城乡建设局已责令被上诉人取消建盖8号房屋，确保间距，但是被上诉人还是违反该规定，在该地块上建盖了房屋。经质证，被上诉人毅力公司及毅力峨山分公司认为：1、对江滨花园的总平面图的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的，不管是登云丽景还是江滨花园小区，均符合规划。2、录音系一审开庭后形成，故对真实性、合法性、关联性均不认可。3、对竣工牌的真实性无异议，对江滨花园小区是在登云丽景小区后建的没有意见。4、对住户手册，因投资备案仅仅是一个初设面积，通常是以建筑用地规划许可证记载的面积为准，虽然面积有不同，但是不影响被上诉人在这块土地上建盖了八幢房屋的事实。5、对照片，上面建盖的房屋是买7号房屋的业主不听劝阻自己违规建筑的，不是被上诉人建盖的。被上诉人毅力公司及毅力峨山分公司没有提交新证据。经审查，原审认定的案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，董学斌、戴艳萍与毅力峨山分公司之间签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。经审查，该合同所涉工程已竣工并通过验收，且双方均按合同约定履行了交纳房款、交付房屋、办理产权证等义务，房屋已完成交付并由董学斌、戴艳萍居住使用。现董学斌、戴艳萍以房屋存在采光不足等问题为由要求解除合同，根据上述法律规定，因双方在《商品房购销合同》中并未约定出现采光不足等问题时其可以单方解除合同，而在双方不能通过协商一致解除的情况下，因本案所涉合同工程已经通过设计、规划、城建等部门验收合格，现董学斌、戴艳萍也不能提供相应证据证实本案存在法定解除的情形，故其要求解除合同理由不成分，不予支持。综上所述，董学斌、戴艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8458元，由董学斌、戴艳萍负担（其中免交4229元，实际缴纳4229元）。本判决为终审判决。审 判 长  荆 燕审 判 员  龚 辉代理审判员  戴龙飞二〇一六年十二月一日书 记 员  李潇涵