贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2513号上诉人（原审被告）殷昊，男，1962年1月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）黔西县杜鹃花都担保有限责任公司，住所地：黔西县盛客隆大厦八楼。法定代表人刘静，系该公司总经理。原审被告黔西县百姓医院。住所地：黔西县原城关镇黔洪路2号。经营者邓小军。原审被告邓小军，男，1975年8月22日出生，汉族，湖南省永州市人，住贵州省黔西县。原审被告刘焕梅，女，1977年2月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人殷昊因与被上诉人黔西县杜鹃花都担保有限责任公司（以下简称花都担保公司）、原审被告黔西县百姓医院、原审被告邓小军、原审被告刘焕梅追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告花都担保公司一审诉称：2012年12月12日，被告黔西县百姓医院向黔西县农村信用合作联社借款350万元用于购买医疗设备，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2012年12月3日至2015年12月1日，本金分期偿还，并约定了利息。经被告黔西县百姓医院委托由原告为其借款及利息提供连带责任保证，由邓小军、刘焕梅、殷昊提供反担保，各方签订了《委托担保合同》、《保证合同》和《保证反担保合同》，《委托担保合同》约定如被告黔西县百姓医院未履行《借款合同》约定义务，将向原告花都担保公司承担未履行标的20%的违约金。以上合同签订完毕后，黔西县信用合作联社向被告黔西县百姓医院发放了350万元借款。借款后，借款人向黔西县信用合作联社偿还借款本金100万元及部分利息。后被告黔西县百姓医院逾期未支付本金及利息，2015年10月26日，黔西县信用合作联社终止了借款合同，并要求原告承担保证责任，为此，原告花都担保公司代黔西县百姓医院向黔西县信用合作联社代偿了本金及利息2746215.23元，后经原告多次催缴，被告黔西县百姓医院、邓小军、刘焕梅、殷昊均以种种理由拒绝偿还原告代偿金，给原告造成了巨大的经济损失。现原告诉至法院，请求判令1、被告偿还原告代偿金2746215.23元，并以405575.99元为基数从2015年1月30日、以100455.12元为基数从2015年5月14日、以2240184.12元为基数从2015年11月6日均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款实际履行完毕之日止；2、被告连带支付担保费176400元；3、被告连带承担违约金584523.04元。原审经审理查明：原告花都担保公司为国有独资公司，其经营范围为为中小企业融资担保及其相关配套服务、个人借款担保。被告黔西县百姓医院为个体工商户，其经营者是邓小军，被告殷昊曾系黔西县百姓医院的行政院长。2012年12月12日被告黔西县百姓医院与黔西农村信用合作联社签订《个人借款合同》向其借款350万元，在“合同”中双方约定：借款用途为购置医疗设备及流动资周转，借款期限从2012年12月3日至2015年12月1日，其中2013年5月偿还本金50万元、2013年11月偿还本金50万元、2014年5月偿还本金50万元、2014年11月偿还本金50万元、2015年5月偿还本金70万元、到期偿还本金80万元，贷款利率为月8.7125‰，利息按季度结息，本金分期偿还，若黔西县百姓医院违约，黔西农村信用合作联社可宣布贷款立即到期，并要求借款方还本付息。2012年12月3日，被告黔西县百姓医院委托原告为其借款提供担保，并与原告签订《委托担保合同》，在“合同”双方约定：本合同签订时或者签订前，黔西县百姓医院应向花都担保公司支付评审费10500元、担保费264600元；黔西县百姓医院逾期支付担保费的，应按逾期付款额的20%向花都担保公司支付违约金；因黔西县百姓医院未履行《借款合同》约定的义务，经花都担保公司催告后10日内仍未履行义务，黔西县百姓医院应向花都担保公司支付未履行标的20%的违约金，若因此给花都担保公司造成其他损失的，黔西县百姓医院应支付相应的赔偿金。合同签订后，黔西县百姓医院于2013年3月25日向花都担保公司支付评审费10500元、担保费88200元。2012年12月3日，原告与黔西农村信用合作联社签订《保证合同》，约定原告为被告黔西县百姓医院在黔西农村信用合作联社的借款承担连带责任保证，保证的范围为借款350万本息及相关费用。2012年12月3日，原告与黔西县百姓医院、邓小军、刘焕梅、殷昊及许世良签订《保证反担保合同》，约定由邓小军、刘焕梅、殷昊、许世良向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为黔西县百姓医院未偿还的款项、违约金、逾期担保费及实现债权的相关费用，保证期限为合同生效之日起至黔西县百姓医院还清全部款项时止。被告邓小军、刘焕梅、殷昊向原告出具了保证人承诺书，三被告向原告承诺：本人完全理解上述《委托担保合同》、《保证反担保合同》之全部条款，并对所有义务和责任不提出任何抗辩；本人自愿对《委托担保合同》中约定的债务人的所有义务向担保公司承担连带保证责任；如贷款到期，借款人不能归还，本人愿意代借款人履行所有的义务和责任。合同签订后，黔西农村信用合作联社向黔西县百姓医院发放了上述贷款，黔西县百姓医院偿还了黔西农村信用合作联社本金100万元及部分利息。因被告黔西县百姓医院未按约定期限偿还借款，黔西农村信用合作联社根据合同约定于2015年10月26日向原告发出终止合同通知书，宣布贷款提前到期，并要求原告承担保证责任。原告代被告黔西县百姓医院向黔西农村信用合作联社代偿了借款本金及利息2746215.23元，其中于2015年1月30日代偿本金40万元及利息5575.99元，2015年5月14日代偿利息100455.12元，2015年11月6日代偿本金210万元及利息140184.12元。原告代偿上述借款本息后，多次向被告催缴未果，故原告诉至法院请求判令被告连带偿还由其代偿的本金及利息2746215.23元，并以405575.99元为基数从2015年1月30日、以100455.12元为基数从2015年5月14日、以2240184.12元为基数从2015年11月6日均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款实际履行完毕之日止；2、被告连带支付担保费176400元；3、被告连带承担违约金584523.04元。原判认为，合法的债权应受法律保护。被告黔西县百姓医院与黔西农村信用合作联社签订的《个人借款合同》、被告黔西县百姓医院与原告签订的《委托担保合同》及原告与黔西县百姓医院、邓小军、刘焕梅、殷昊签订的《保证反担保合同》均是双方的真实意思表示，上述“合同”合法有效，受法律保护。因被告黔西县百姓医院未履行《个人借款合同》中约定的还款义务，导致原告花都担保公司为其向黔西农村信用合作联社代偿本息2746215.23元，现原告向被告黔西县百姓医院行使追偿权因有事实和法律规定，故对原告要求被告黔西县百姓医院偿还其代偿本息2746215.23元的请求予以支持；原告要求被告黔西县百姓医院从其代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律的规定，故依法予以支持。原告同时又要求按约定支付未履行标的20%的违约金，因违约金是对违约造成损失的赔偿，原告的损失已通过支付利息得到赔偿，故对原告的这一诉讼请求不予支持。被告黔西县百姓医院与原告签订的《委托担保合同》中约定的担保费为264600元，被告黔西县百姓医院已支付88200元，尚欠176400元（264600元－88200元），原告要求被告黔西县百姓医院给付所欠担保费176400元符合双方的约定，且违反法律的规定，故依法予以支持。原告与被告邓小军、刘焕梅、殷昊签订的《保证反担保合同》就担保的方式及范围已明确作了约定，且被告邓小军、刘焕梅、殷昊向原告出具的保证人承诺书也明确表示其完全理解《委托担保合同》、《保证反担保合同》的全部条款，被告邓小军、刘焕梅、殷昊作为完全民事行为能力人，其与原告签订《保证反担保合同》是双方真实意思表示，《保证反担保合同》中双方约定保证期限为合同生效之日起至黔西县百姓医院还清全部款项时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，该笔债务尚在保证期内，故对原告要求被告邓小军、刘焕梅、殷昊承担保证责任连带清偿上述债务的请求予以支持，同时对被告刘焕梅辩称签订《保证反担保合同》时担保公司并未告知其应承担的责任，故其不同意承担保证责任的抗辩主张不予以采纳。被告殷昊辩称其与原告签订《保证反担保合同》时邓小军故意隐瞒真相，其是受欺诈的，该合同属可变更、可撤销的合同，且不排除原告与他人恶意串通损害其利益，故该份合同属于无效合同，其不承担保证责任。因被告殷昊与原告签订的《保证反担保合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且被告殷昊也未提交证据证明签订合同时有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销和变更的事由，对被告殷昊不承担保证责任的这一抗辩主张不予以采纳。被告殷昊出示的被告邓小军出具的“证明”和“承诺书”邓小军单方的意思表示，且原告并不认可，故该“证明”和“承诺书”并不能对抗原告。综上所述，对被告刘焕梅、殷昊不承担保证责任的抗辩主张均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黔西县百姓医院于本判决生效后十内偿还原告黔西县杜鹃花都担保有限责任公司代偿金2746215.23元，并以405575.99元为基数从2015年1月30日、以100455.12元为基数从2015年5月14日、以2240184.12元为基数从2015年11月6日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款实际履行完毕之日止；二、被告黔西县百姓医院于本判决生效后十内给付原告黔西县杜鹃花都担保有限责任公司担保费176400元；三、被告邓小军、刘焕梅、殷昊对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费元34857元，由被告黔西县百姓医院负担。宣判后，上诉人殷昊不服，向本院上诉称:1、上诉人与被上诉人所签的《保证反担保合同》是邓小军隐瞒真相，告知虚假情况，诱导上诉人做出的错误的意思表示，一审中，邓小军也向上诉人出具了书面的证明和承诺书，因此，该合同为可变更可撤销的合同。且在签订合同之时，被上诉人并未将合同内容向上诉人宣读或告知，上诉人为盲人，并没有看到合同内容，被上诉人未尽到法定提示的义务，应当免除上诉人的保证责任；2、《保证反担保合同》约定由邓小军、刘焕梅、殷昊、许四良提供反担保，但许四良却并未作为案件当事人，一审判决遗漏诉讼当事人许四良，属程序违法。原判认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人花都担保公司二审答辩称：殷昊为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担法律后果。其称《保证反担保》合同是受欺诈的合同，且我方未遵守工作流程等因素均不能成立。依据相关法律规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案几个保证人之间并未约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，上诉人称一审遗漏诉讼当事人的理由不符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2012年，黔西百姓医院与黔西农村信用合作联社签订《个人借款合同》借款350万元，由花都担保公司对该笔借款承担担保责任，同时，由邓小军、殷昊、刘焕梅、许四良共同与花都担保公司签订《保证反担保合同》提供反担保。后黔西百姓医院在偿还了100万元本金及部分利息后便无力偿还剩余部分借款，导致担保人花都担保公司向黔西农村信用合作联社偿还了剩余款项及利息，共计2746215.23元。依照《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，花都担保公司在承担了保证责任后有权向债务人及反担保保证人主张追偿。各方当事人对于花都担保公司代黔西百姓医院向黔西农村信用合作联社偿还的借款及利息共计2746215.23元并无异议，且有相关证据予以证实，本院予以确认。对于上诉人认为《保证反担保合同》为可变更、可撤销的合同，其不应承担保证责任的上诉理由。经查，上诉人虽视力不佳，其所签订的合同并不当然无效。上诉人主张《保证反担保合同》是在邓小军欺诈的情况下签订，但该合同抬头部分内容清楚明了，上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其在“保证反担保合同”的保证人处签字所代表的法律后果，且在签订《保证反担保合同》之外上诉人还在“保证人承诺书”签字，该承诺书明确表述了其承担的是连带保证责任，上诉人主张其不清楚须承担的是保证责任的说法与常理及事实不符。另，上诉人认为邓小军已出具证明和承诺书证实签订协议之时有欺诈行为，因此，《保证反担保合同》应为可变更、可撤销合同，但证明和承诺书是邓小军单方意思表示，花都担保公司对此并不认可，上诉人亦无其他证据证明签订合同时存在欺诈行为，因此，不能认定上诉人是在受欺诈的情况下签订《保证反担保合同》。上诉人作为反担保保证人应当承担相应的保证责任。对于上诉人认为原判遗漏当事人的上诉理由。经查，在《保证反担保合同》上作为保证人签字的人为邓小军、殷昊、刘焕梅、许四良四人，均为连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，本案几个保证人之间并未约定保证份额，应当承担连带责任。花都担保公司可以要求其中任何一个保证人承担保证责任，现其只要求邓小军、殷昊、刘焕梅承担保证责任，并未违法法律规定，上诉人认为原判遗漏诉讼当事人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34857.00元，由上诉人殷昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月七日书 记 员  胡 欢