北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初2637号原告赵金德，男，汉族，1943年6月19日出生，北京燕赵一方渔具店员工。委托代理人赵燕东（原告之子），男，汉族，1973年12月23日出生，北京燕赵一方渔具店法定代表人。委托代理人郭建立，男，汉族，1979年3月28日出生，无业。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科工作人员。原告赵金德不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2016]82号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵燕东、郭建立，被告委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月23日对原告作出被诉决定：认定被申请人北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）于2015年9月8日收到申请人即本案原告赵金德的政府信息公开申请后，于2015年9月26日作出京公丰（2015）第115号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知赵金德因故无法按期答复，延期至2015年10月22日前答复。2015年10月19日，丰台公安分局又作出《告知书》，告知赵金德：“经查，您填写的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。”的行政行为明显不当。故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项的规定，责令丰台公安分局对赵金德提出的信息公开申请重新作出答复。原告诉称，2013年8月20日，霍XX私自在原告所批的宅基地处建设房屋，并与原告发生纠纷，将原告暴力打伤。当日11时30分许，原告就上述事实拨打110报警。自报警后，丰台公安分局出警，但就该案未给原告及家人任何答复。原告于2015年9月7日以邮寄方式向丰台公安分局提交信息公开申请表，要求依法书面公开原告于2013年8月20日11:30许，用电话号码0108331****报警，该案的处理结果政府信息文件。其他特征描述为：申请人就与霍XX人身伤害事宜的报警，该案卷宗材料人民法院曾向贵局调取过，民事诉讼案件号（2015）丰民初字第01046号。2015年10月23日，原告收到丰台公安分局作出的补正申请告知书，拒绝受理原告的政府信息公开申请，构成不履行法定职责。原告于同年10月27日向被告申请行政复议，被告作出驳回原告复议申请的复议决定。原告不服，起诉至北京市第四中级人民法院。法院经审理撤销了上述复议决定。2016年8月26日，被告重新作出本案被诉决定。原告认为，被诉决定遗漏了原告的复议请求，未对原行政行为进行合法性审查。故原告诉请法院依法撤销被诉决定并判令被告就原告的行政复议申请重新作出答复。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、原告提交的复议申请书；2、邮寄单据复印件；3、被诉决定；4、邮寄单据复印件。原告以上述证据证明其申请行政复议及收到被诉决定的情况。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉决定的证据：1、（2016）京04行初62号《行政判决书》及原告提交的行政复议申请、相关材料，证明被告依据法院判决重新审理原告的行政复议申请；2、《答复通知书》及《送达回证》，证明被告受理原告的行政复议申请，要求被申请人作出答复并提交证据；3、丰台公安分局提交的行政复议答复书及相关材料，证明丰台公安分局按照法律规定，对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；4、被诉决定及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定，并对原告进行了送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2015年9月8日，丰台公安分局收到原告关于“要求依法书面公开申请人于2013年8月20日11:30许，用电话号码0108331****报警，该案的处理结果政府信息文件。其他特征描述为：申请人就与霍XX人身伤害事宜的报警，该案卷宗材料人民法院曾向贵局调取过，民事诉讼案件号（2015）丰民初字第01046号”的政府信息公开申请并作出京公丰（2015）第115号-回《登记回执》。同年9月26日，丰台公安分局作出京公丰（2015）第115号-延《政府信息延长答复期告知书》。同年10月19日，丰台公安分局作出京公丰（2015）第115号-补告《补正申请告知书》。原告不服，于同年10月27日向被告提出行政复议申请，复议请求为：1、依法确认被申请人以作出政府信息《补正申请告知书》的行政行为故意不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、依法责令被申请人就申请人的申请重新作出答复。同年12月23日，被告作出丰政复字[2015]93号《驳回行政复议申请决定书》，并于同年12月25日送达原告。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2016年6月20日作出（2016）京04行初62号《行政判决书》，判决撤销丰政复字[2015]93号《驳回行政复议申请决定书》；责令丰台区政府于该判决生效之日起在法定期限内对赵金德的行政复议申请重新作出处理；驳回赵金德请求判令丰台区政府依法受理其行政复议申请的诉讼请求。该判决生效后，丰台区政府于2016年8月23日对原告作出本案被诉决定。原告仍不服，起诉至本院。本院认为：《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为本级人民政府，具有对申请人针对丰台公安分局的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，被告根据人民法院生效判决，在法定期限内对原告的行政复议申请重新进行处理，向被申请人丰台公安分局送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在丰台公安分局提交答复及相关证据后，对复议案件事实进行了审查，符合法定程序。（2016）京04行初62号《行政判决书》认定，丰政复字[2015]93号《驳回行政复议申请决定书》以《补正申请告知书》作为复议审查对象，并以该告知书未对原告的权利义务产生实际影响为由认定原告的行政复议申请不符合《行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，事实认定不清，证据不足，故依法撤销上述决定书。被告在重作过程中认定丰台公安分局在收到原告政府信息公开申请后作出《政府信息延长答复期告知书》又作出《补正申请告知书》的行政行为明显不当，并据此责令丰台公安分局对赵金德提出的信息公开申请重新作出答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，并未侵害原告的合法权益，并无不当。原告关于被诉决定遗漏了其复议请求，未对原行政行为进行合法性审查的诉讼主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告关于撤销被诉决定，并判令被告重新作出答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵金德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵金德负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇一六年十二月二十三日法官 助理 苏美夏书 记 员 郝 爽