南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0118民初3222号原告蒋宏杰，男，1966年1月25日生，汉族，住所地上海市松江区。委托代理人许家东，上海保诚律师事务所律师。委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。被告路三江，男，1970年4月28日生，汉族，住所地上海市松江区。委托代理人刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。委托代理人汤承志，男，1988年10月27日生，江苏创岳金属实业有限公司职员，住所地南京市栖霞区。原告蒋宏杰与被告路三江股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏猷龙独任审判，于2016年11月16日、2016年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许家东、马俊青，被告路三江及其委托代理人刘春祥、汤承志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋宏杰诉称，原告蒋宏杰原系江苏创岳金属实业有限公司（以下简称江苏创岳公司）的股东，与被告路三江共同持股经营该公司。2013年3月2日，江苏创岳公司召开股东会决议由被告路三江收购原告蒋宏杰以及案外人叶文农、陆鹿所持有的公司股份，约定2014年9月1日被告向原告支付股权转让款243200元。但由于公司运营中的种种原因，此笔转让款被告迟迟未能支付。2014年9月6日，江苏创岳公司召开股东会，被告书面承诺2015年6月30日前支付原告股份款243200元，后被告未按约付款。诉讼请求：判令被告支付原告股权转让款243200元。被告路三江辩称，1、江苏创岳公司2008年6月30日的公司章程仅是股权转让意向，原告叶文农等人是将上海创岳精密金属管有限公司（以下简称上海创岳公司）的机床等设备拉到江苏创岳公司作为出资，原告未实际出资，也未完成工商登记，不能成为江苏创岳公司的合法股东，债权债务只存在于江苏创岳公司与上海创岳公司之间，而非原告个人债务；2、原告已经把江苏创岳公司的7套设备拿走，按照当时的约定是以设备抵款，被告收购原告等人股权的意向经双方及公司的同意因以物抵债而取消，双方债权债务已消灭，原告的起诉没有依据。原告蒋宏杰围绕其诉请向本院提供如下证据：1、2008年6月30日江苏创岳公司章程，证明原告主张的债权来源于股权；2、2014年9月6日股东会纪要，证明原、被告约定股权转让由股权转化为债权，并由被告路三江承诺如期支付股权转让款，同时证实被告对原告的股权转让款没有任何异议，对于股权转化为债权事实予以确认；3、上海创岳公司工商登记资料，证明上海创岳公司设立于2007年6月12日，股东为路三江、陆鹿、叶文农，于2012年6月28日注销。被告路三江对原告所提供证据发表如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，该份证据不是公司在工商登记部门备案登记的章程，不具有合法性，该份公司章程实为增资扩股，其中记载的原告的现金股并未实际出资到位及他人的技术股出资不合法，不具有关联性；对证据2，真实性予以认可，该股东会纪要由于原告并未取得股东身份，出资也没有到位，相关技术股没有合法性，所以关联性和合法性不予认可，另外该份证据只是客观上的表述，并未对股权转债权作出任何明确的承诺，也没有表述对原告的股权没有异议；对证据3，三性予以认可。被告路三江就其抗辩主张向本院提供如下证据：1、江苏创岳公司的工商登记资料1份，证明江苏创岳公司的股东只有路三江和童延年，并没有原告，同时也证明了原告方提供的公司章程和本案不具有关联性和合法性；2、清单（原告拉货）1份，证明原告把江苏创岳公司的7套设备拉走的事实；3、电子邮件1份，证明双方协商以江苏创岳公司的设备抵偿原告等人投资，原告等人同意，双方债权债务消灭。原告蒋宏杰对被告所提供证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据公司法司法解释三规定，被告已收购原告股权，股权转债权的行为也是合法有效的，原告已取得股东资格，应受法律保护。对证据2，真实性和合法性不予以认可，对于关联性部分认可。理由：原、被告之间在2014年9月6日通过股东会纪要形式已经明确被告收购原告的股权，被告实际控制江苏创岳公司，该份证据由江苏创岳公司出具，等同于被告单方制作，不属于证据；口头协议实际没有履行，因被告反悔原告实际只拉走了其中3台设备（分别为LG-30、DD-15、无心磨床），待被告付款后返还设备，该份证据不具有真实性；该清单所标注的价格远远超过实际价值，被告没有提交设备发票，我方不予认可；该清单也反证被告对于股权转债权的金额认可，即对原告提供的证据2的认可。对证据3，三性均不予认可。该份证据明显不是电子邮件，内容与事实不符，也没有原告的签字。原、被告所提供证据经庭审质证，本院认证意见如下：对原告所提供证据：证据1、2，被告对三份证据的真实性均予认可，但对其合法性和关联性不予认可。该2份证据的形成系双方当事人真实意思表示，能证明涉案纠纷事实，本院对该2份证据的真实性和关联性依法予以采信。证据3系工商登记资料，被告无异议，本院予以采信。对被告所提供证据：证据1，系江苏创岳公司工商登记资料，原告对其三性不持异议，本院依法予以采信；证据2，系江苏创岳公司单方制作的书面材料，被告实际控制江苏创岳公司，因此该份清单应视为被告的单方陈述；原告自认拉走其中3台设备（分别为LG-30、DD-15、无心磨床），缺乏其他证据印证被告拉走其他4台设备，本院采信原告从江苏创岳公司拉走3台设备（分别为LG-30、DD-15、无心磨床）的事实；证据3，原告不予认可，不是电子邮件格式，无原告签字，应视为被告的单方陈述，也缺乏其他证据印证，本院不予采信。经审理查明：江苏创岳公司设立于2007年10月19日，设立时注册资本5000000元，登记股东为路三江、童延年，其中路三江出资3750000元，童延年出资1250000元。2008年6月30日，江苏创岳公司修改公司章程，公司章程载明：公司资本金调整为13000000元，路三江出资现金7540000元，占总股本58%；陆鹿出资现金1170000元，技术入股780000元（占其出资部分40%），占总股本15%；童延年出资现金1300000元，占总股本10%；童慧蓉出资现金1300000元，占总股本10%；叶文农出资现金130000元，技术入股520000元（占其出资部分80%），占总股本5%；蒋宏杰出资现金260000元，占总股本2%；由路三江、陆鹿、童延年、童慧蓉、叶文农、蒋宏杰组成公司董事会；技术股份在今后一切经营、分配、清算等活动中享有与现金股同等权利；股东之间可以自由相互转让其全部或部分出资，但须在董事会登记方有效；本章程在股东签字后生效，原来的公司章程同时废止；公司章程还就公司经营范围、股东表决权、股权对外转让、公司经营管理事项等作了规定。全体股东在该章程上签字认可。后江苏创岳公司召开董事会，形成“关于技术股情况的决议”，决议载明：2008年6月30日上海创岳公司与江苏创岳公司的董事会分别召开董事会，决定互相参股，从而在两家公司分别形成了全新的股本结构；其中江苏创公司的股本结构为，路三江出资现金7540000元，占总股本58%，陆鹿出资现金1170000元，技术入股780000元，占总股本15%，童延年出资现金1300000元，占总股本10%，童慧蓉出资现金1300000元，占总股本10%，叶文农出资现金130000元，技术入股520000元，占总股本5%，蒋宏杰出资现金260000元，占总股本2%；上海创岳公司的股本结构为，路三江出资现金1496400元，占总股本58%，陆鹿出资现金154800元，技术入股232200元，占总股本15%，童延年出资现金258000元，占总股本10%，童慧蓉出资现金258000元，占总股本10%，叶文农出资现金103200元，技术入股258000元，占总股本5%，蒋宏杰出资现金51600元，占总股本2%；陆鹿、叶文农所拥有的专业技术作为无形资产注入两家公司，全体股东一致认为该无形资产系生产管理技术和工业生产管理经验，虽无专利技术证明文件，但利用的确有利于建设无缝管生产工厂，生产和开发具有先进水平的无缝管产品，可能为全体股东带来利益，全体股东一致同意上述各项技术和经验无需经过法定专业机构认定或评估，采用简单认可的方法，并承诺不在今后的或有纠纷中提出此技术股份的合法性疑义；上述技术股总额占总股本的10%，陆鹿占6%，叶文农占4%，分别体现在两家公司的股本结构表中；2008年8月30日两家公司须出具《技术股入股投资证明书》。该决议由全体股东签名。2014年9月6日，江苏创岳公司形成“股东会纪要”，载明：江苏创岳公司于当日在古檀路工厂（公司地址）召开董事会（应为股东会），讨论董事长路三江为收购陆鹿、叶文农、蒋宏杰股份支付款项一事。召开这次会议的原因在2013年3月2日召开的董事会约定于2014年9月1日支付上述款项（详见《创岳公司股东会决议》），但由于公司运营的多种原因，到期路三江未能支付。本次会议上董事长路三江承诺如下:1、于2015年2月1日前首先支付蒋宏杰股份款304000×80%=24300元；2、于2015年6月30日前支付叶文农股份款155800×60%及特别补助62320元=155800元；3、于2015年6月30日前支付陆鹿股份款900000×60%=540000元。该股东会纪要由路三江、陆鹿、叶文农、蒋宏杰签字。到期后被告路三江未支付上述款项，被告未经江苏创岳公司股东会议同意，与原告等三人达成口头协议，约定将江苏创岳公司的7台设备交陆鹿、叶文农、蒋宏杰抵偿其上述债务。后陆鹿、叶文农、蒋宏杰拉走了3台设备（分别为LG-30、DD-15、无心磨床）。另查明，上海创岳公司设立于2007年6月12日，股东为路三江、陆鹿、叶文农，于2012年6月28日注销。以上事实有上述事实有上海创岳公司工商登记资料、江苏创岳公司工商登记资料、江苏创岳公司公司章程、江苏创岳公司股东会决议及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点如下：1、案涉债权债务是否原、被告之间个人债务？2、原、被告之间的债权债务是否因口头以物抵债协议而消灭？本院就本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点：被告抗辩称，江苏创岳公司2008年6月30日的公司章程仅是股权转让意向，原告蒋宏杰等人是将上海创岳公司的设备拉到江苏创岳公司作为出资，原告未实际出资，也未完成工商登记，未成为江苏创岳公司的股东，债权债务只存在于江苏创岳公司与上海创岳公司之间，而非原、被告之间的个人债务。本院认为，案涉债权债务系原、被告之间的个人债权债务。理由：1、被告与原告等人于2014年9月6日签署的“股东会纪要”载明“江苏创岳公司于当日在古檀路工厂（公司地址）召开董事会，讨论董事长路三江为收购陆鹿、叶文农、蒋宏杰股份支付款项一事。召开这次会议的原因在2013年3月2日召开的董事会约定于2014年9月1日支付上述款项（详见《创岳公司股东会决议》），但由于公司运营的多种原因，到期路三江未能支付。本次会议上董事长路三江承诺如下:于2015年2月1日前首先支付蒋宏杰股份款304000×80%=24300元”，从该记载内容来看，被告两次书面确认对原告负有涉案债务；2、上海创岳公司已于2012年6月28日注销，不可能在2013年以后再与被告发生债权债务关系；3、江苏创岳公司2008年6月30日的公司章程系各签署人的内部约定，虽未进行工商登记，但没有违背合同法第五十二条的情形，应合法有效，对各签署人产生合同约束力，其后原告向被告转让其出资部分的权益（股权），符合双方约定，也不违背法律规定。故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：被告抗辩称，原告已经把江苏创岳公司的7套设备拿走，按照当时的约定，被告收购原告等人股权的意向经双方及江苏创岳公司的同意因以物抵债而取消，双方债权债务已消灭。本院认为，案涉债权债务并未消灭。理由：原、被告之间因2013年3月2日的出资权益（股权）转让行为产生了债权债务关系，2014年9月6日的“股东会纪要”无论从形式和内容来看实际是双方协商对原告债权打折后的还款协议；其后，原、被告达成口头以物抵债协议，约定被告以江苏创岳公司财产（7台生产设备）给付原告等人清偿其个人债务。然而从庭审查明事实来看，该口头协议未经江苏创岳公司同意，被告也未能向本院提供原告等人取走7台设备的证据，故被告该抗辩证据不足，本院不予支持。庭审中原告等人承认取走3台设备，并表示因口头协议实际未履行设备予以返还，该设备问题本院在本案中不予处理。本院认为，综上所述，涉案2008年6月30日各方签署的江苏创岳公司公司章程及2014年9月6日的“股东会纪要”不违背法律规定，对各签署人依约产生合同约束力，本案应为合同纠纷，被告应按约履行给付义务。原告的诉请主张事实充分、证据确凿，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:被告路三江于本判决生效之日起10日内向原告蒋宏杰支付243200元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4948元，减半收取2474元，由被告路三江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  魏猷龙二〇一六年十二月二十八日书记员  刘迎娣