上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4134号原告(反诉被告)：嘉善县扬盛铸钢厂，住所地浙江省。投资人：陈美娟，厂长。委托诉讼代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海延威精密模具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄桂兰，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苗芬，上海明梓律师事务所律师。原告嘉善县扬盛铸钢厂诉被告上海延威精密模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后依法适用简易程序。本院依申请对被告的财产采取了保全措施。审理过程中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告上诉至上海市第二中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告提出反诉。本案于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王惠明，被告委托诉讼代理人张明会、刘苗芬到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2016年11月22日，本案再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王惠明，被告委托诉讼代理人张明会、刘苗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善县扬盛铸钢厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款人民币123,757.5元并偿付逾期利息(以123,757.5元为本金，自2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告之间于2010年8月5日签订加工合同，约定被告向原告定作加工金属铸件，被告至今尚欠原告价款123,757.5元，原告多次催讨未果，遂诉诸本院。被告上海延威精密模具有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予确认。理由为：1、原告所供货物存在砂眼、漏油等质量问题，珠光体材料不符合国家标准，如原告自认从2012年1月7日至7月3日之间的送货金额为208,392元，其中不良品退货金额为97,770元，超过供货金额的5%，根据合同约定，被告有权要求原告赔偿加工费用；2、2013年3月12日，原告提供的货物不合格，遭被告整批退货，逾期供货超过30日，依据合同规定，被告有权要求原告赔偿逾期供货的违约责任；3、原告主张价款的依据为增值税发票，开票时间分别为2013年4月25日，2013年7月29日，2014年1月17日，2014年3月27日，故原告起诉已超过两年诉讼时效的规定。被告上海延威精密模具有限公司据此提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告客户赔款损失145,783.78元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告违约金46,110元。原告嘉善县扬盛铸钢厂对于反诉辩称：1、对反诉请求第一项不予认可，原告向被告提供的产品为初级产品，被告拿到产品后进行检验，若不合格则会退还给原告，下次送货再补发。被告对产品确认后会进行深加工，再转卖他人。故产品出现质量问题是由于原告问题还是被告再加工的问题，被告未提供证据进行证明；2、对反诉请求第二项不予确认。2013年3月12日确实有退货，但是结算单上注明累计至2013年4月25日，被告结欠195,517.5元，故原告已对发生质量问题的产品进行补货，且双方结欠金额应以此为准。因时间久远，无法提供相应证据。但只可能有两种情况，如被告要求更换货物，则之后的供货中已经补足，如被告要求扣款，则之后的结算中已经扣除。结合双方当事人的陈述及证据的质证意见，本院认定如下事实：2010年8月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订加工合同一份，约定由原告加工紧轮器体及紧链器体。每次数量在采购单中体现。备注：以上价格含17%税，含运包费，材料为灰口铸铁HT250，卖方不可随意更改材质，如有材质问题由卖方全部承担，模具费由卖方承担，在每次送货时，卖方提供送货单、材质证明，给买方检验合格后，开增值税发票给买方。验收标准为：严格按买方提供的图纸和样件要求验收，在特殊情况下，经协商并有解决方案和措施，由买方主管工程师确认、备案后，方可通过，并做好标识。(注：卖方无权修改买方的图纸等技术要求)。铸件、焊接件等零件，必须消除沙孔、飞边和修光焊疤、飞溅等要求，每次发现的不良品由卖方在下次的供货时更换和补充，不良品超过每次供货总数量的5%，买方有权要求卖方额外赔偿加工费用，在生产过程中的模具任何费用由卖方承担。结算方式及期限：合同签订生效后，交货后确认合格通知卖方提供17%增值税发票，前三个月按开票之日起45天结款，三个月后按开票之日起60天结款方式结算。违约责任：如不按期交货，按合同总价的每日5%计算违约金赔偿给买方，超过30天买方有权终止本合同，并由卖方赔偿买方合同金额的违约金。原告加工相应货物后，于2013年4月25日至2014年3月27日之间，开具四张增值税发票，总金额为147,250元。原告确认被告于2013年5月30日至2014年4月14日期间，共支付194,000元。因被告拖欠款项不付，原告于2014年7月向被告发出催款通知单，要求被告于2014年7月5日之前将钱款汇入原告账户。2014年3月25日之后，被告在原告出具的杨盛送货确认单上加盖公章，确认截至2014年3月25日，包括2013年8月15日、8月24日两次退货在内，被告仍结欠原告价款317,757.50元，其中截至2013年4月25日，被告结欠原告价款195,517.50元，该确认单上未标注签署时间。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的规定；二、被告主张的客户扣款损失及违约金是否应予支持；三、2014年4月14日10万元汇票款项是否已经全额支付。本院分析如下：针对第一项争议焦点，根据合同约定，结算方式为三个月后按开票之日起60天结款方式结算。根据送货确认单上的记载，原告于2014年3月25日最后一次送货，开票时间为2014年3月27日，则被告应于2014年5月26日之前付款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。故诉讼时效应从2014年5月26日之日起算，原告于2016年4月诉讼至法院，未超过两年诉讼时效的规定。针对第二项争议焦点，被告认为，涉案产品供应给案外人上海宝富汽车部件有限公司(以下简称宝富公司)，因原告产品存在砂眼、漏油等质量问题，宝富公司多次通过通知单、统计表等方式向被告索赔工时、料废加工等费用合计145,783.78元。据此，被告提供2011年3月11日核算单、2012年底原告提供对账单、索赔函、统计表等证据，证明上述损失产生的依据。原告对2012年底对账单真实性予以确认，对统计表中有其经办人杨全林签字的四张真实性予以确认，金额合计1,910.64元，对其余的真实性均不予确认。本院认为，被告未提供2011年3月11日核算单原件，也未提供向原告提出质量异议的依据，故本院对该核算单真实性、证明内容不予确认。本院对2012年底对账单的真实性予以确认。对2012年10月12日至2013年4月1日期间的统计表、索赔函，无原件，仅为宝富公司向被告进行索赔的统计表，部分无签名，即便有签名，也为被告或宝富公司经办人的签字，无原告确认，本院对其真实性、证明内容不予确认。另，被告在送货确认上盖章，确认截至2013年4月25日，结欠原告价款195,517.50元，应视为双方对截至该日期之前欠款的确认，无索赔情况记载，本院对被告就该部分损失的主张不予支持。鉴于原告对2013年8月14日至2013年9月5日期间的统计表真实性予以认可，本院亦予以确认。2013年11月12日至2014年3月1日的统计表，反映出被告与宝富公司经办人确认的情况，在无其他有效证据佐证被告已在合理期间内向原告提出质量异议的情况下，根据本院对其证明内容不予确认。据此，对于被告主张的客户赔款损失，本院对其中的1,910.64元予以确认。被告另主张违约金46,110元，认为2013年3月原告提供产品不合格，被客户整批退货后，原告逾期未供货，应按约承担合同总金额5%的违约金(10,600×2.9×5%×30)。据此，被告提供2013年3月12日退货单据一组，证明原告加工产品存在质量问题，遭大量退货，退货总金额为30,740元。因被告未提供原件，无法与原件进行核对，无其他证据佐证，故对真实性、证明内容不予确认。即便原告事后并未补货，但杨盛送货确认单中被告并未提出异议，应视为对新的送货数量进行了认可。被告在本案中提出异议，已超过法律规定的两年异议期限，本院对于被告主张因原告逾期未供货应承担违约责任的理由不予认可。但另一方面，2012年对账单记载自2012年1月至7月，在金额合计208,392元产品中的退货金额高达97,770元，已超过合同约定的5%的标准。另，2013年8月15日、8月24日两次退货，亦超过之前供货总量的5%，考虑到上述退货情节反映出原告供货确实存在质量问题，本院参照合同约定的标准，酌情对被告关于违约金的诉请支持35,000元。针对第三项争议焦点，原告提供证明、补充说明、银行回单、存款凭条等证据证明在被告交付10万元汇票后，原告将民间贴息48,200元扣除手续费之后的48,150元返还给了被告经办人庄瑛，在贴息费用、手续费由被告承担后，实际算被告仅支付5万元价款。被告对其真实性予以认可，确认收到该笔款项，但不认为是与本案相关业务。本院认为，首先，原告虽未提供双方书面约定及贴息计算依据，但在被告出具的2012年对账单中有关于“900元帮助延威调承兑贴息”的记载，且从此后双方对账结论来看，对贴息及费用承担亦予以认可；其次，原告于2014年4月14日收到汇票，于次日返还被告经办人48,150元，被告对收到款项亦未进行否认，在双方无其他借款及加工关系情况下，原告的解释更为符合常理，本院对原告的意见予以采纳，贴息、手续费应由被告承担。本院对原告主张的被告付款情况予以认可。综上，原、被告之间的加工合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告履行加工义务并供货之后，被告理应及时支付欠款，现拖欠不付，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付原告逾期付款利息损失。被告主张原告产品存在质量问题、逾期未补货并反诉要求赔偿损失并偿付违约金，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告上海延威精密模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县扬盛铸钢厂价款123,757.50元；二、被告上海延威精密模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县扬盛铸钢厂逾期付款利息损失(以123,757.50元为本金，自2014年5月28日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、反诉被告嘉善县扬盛铸钢厂应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海延威精密模具有限公司损失1,910.64元；四、反诉被告嘉善县扬盛铸钢厂应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海延威精密模具有限公司违约金35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,009.4元，保全费1,220元，均由被告上海延威精密模具有限公司负担；反诉费2,068.94元，由反诉被告嘉善县扬盛铸钢厂负担361.38元，由反诉原告上海延威精密模具有限公司负担1,707.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  陆关泉人民陪审员  陆文元二〇一六年十二月三十日书 记 员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。