长春市宽城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）吉0103行赔初1号原告王永志，现住长春市宽城区。原告蔡晶杰，现住长春市宽城区。委托代理人丁法荣。被告长春市宽城区住房和城乡建设局，地址：长春市北人民大街3366号。法定代表人郭中凡，局长。委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。委托代理人李甲男。被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局），地址：长春市北人民大街3366号。法定代表人荣少华，局长。委托代理人张思锐，吉林起兮律师事务所律师。原告王永志、蔡晶杰因与被告长春市宽城区住房和城乡建设（以下简称住建局）、长春市春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）（以下简称行政执法局）行政赔偿一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日、2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告王永志及与蔡晶杰共同委托代理人丁法荣、被告长春市宽城区住房和城乡建设局委托代理人贾文宇、李甲男、被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）委托代理人张思锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永志、蔡晶杰诉称：原告系长春市宽城区上台村村民，承包土地用于种植蔬菜大棚。2013年1月7日，二被告将原告蔬菜大棚和房屋等地上物强制拆除，给原告造成了巨大损失。2015年4月，长春市宽城区法院判决二被告对原告的强制拆除行为违法,二被告应对强制拆除行为违法负赔偿责任。原告于2015年8月10日通过快递方式，将国家赔偿申请书邮寄给二被告要求国家赔偿，但二被告没有接收，8月13日，该快递文件被退回。2015年11月24日，原告再次通过快递向二被告申请国家赔偿，11月27日，被告市容管理局将该快递退回。故原告提起诉讼，请求：1.二被告在长春主流媒体上发布声明，就2013年1月7日对原告地上物进行强制拆除违法行为向原告道歉；2.判令被告将强制拆除的原告地上物恢复原样，包括在原址恢复50平方米房屋（庭审中放弃该50平方米房屋的诉讼请求）、1.1亩大棚、0.2亩温室；3.判令被告赔偿原告强制拆除违法行为造成的实际损失，包括被拆除和损坏物品482500元，因反映违法拆除行为上访产生的费用200000元，自2013年1月至2016年3月的租房租金57000元和大棚生产损失278666.67元，并判令被告自2015年3月起至被告恢复房屋和大棚温室原状时（或者被告按照货币赔偿）止，按照租金每月1500元，大棚生产损失每月7333.3元，温室生产损失1666.7元赔偿原告租房和大棚温室生产损失。原告王永志、蔡晶杰向法院提交了下列证据：1.快递两份分别邮寄给二被告，退件时间是2015年11月27日，二被告拒收;快递两份分别邮寄给二被告，退件时间是2015年8月13日，二被告拒收。证明原告向被告提出过申请，被告拒收。被告住建局对该证据真实性没有意见，但是认为不能证明原告邮局的快件是原告主张的内容，且原告的请求已经超过了法定的3个月起诉期限。被告行政执法局与被告住建局的质证意见一致。2.(2015)宽行初字第12号行政判决书，证明的问题是经司法确认，被告的强制拆除行为违法。被告住建局、被告行政执法局对该证据均没有异议。3.土地承包合同；4.农民负担监督卡；5.收据两张；6.粮食直补通知书；7.农业完税证；8.2012年度补贴公示表；9.农副产品自产自销证；上述证据3-7证明原告是团山村的集体经济组织成员，承包本案被行政拆除地上物的团山村土地，原告的地上物用于蔬菜种植。被告住建局对证据3的真实性没有意见，合同签订的时间是1998年3月5日，开始时间是1998年1月，没有合同截止日期，经被告拆除前了解，原告在农安合隆镇陈家店村已经分得了承包地，按照法律和吉林省政府的相关规定，原告不可能在团山村再重新长时间承包土地，如果有承包也是短期承包，在地上物拆除时，原告并没有提供合法的承包合同，对于证据4至9，与原告所主张的诉讼请求不具有关联性，其要证明的是原告在此处种植蔬菜，但是不能证明地上物被拆除时，属于合法的建筑物和构筑物。被告行政执法局质证意见与住建局一致。10.航拍图，时间为2009年7月19日，证明原告土地和地上物位置及状况。被告住建局对该证据的真实性有意见，认为不能说明证据来源，图不清楚，无法证明其要证明的问题。被告行政执法局与住建局的质证意见一致。11.光盘一张（确认违法的案件庭审中作为证据的光盘），证明大棚被拆除前和被拆除后房屋及物品情况。被告住建局对该证据有意见，认为看不到原告本人，光盘是原告自己录制的，不能证明现场地上物与原告之间存在法律上的权益，无法确定是否是原告所主张大棚及地上物，不能证明原告对地上物具有合法权益。被告行政执法局与住建局质证意见一致。12.实施意见；13、两份测绘成果报告，证明的问题是原告被拆除地上物包括温室190.4平方米，大棚985.20平方米。被告住建局对证据12有意见，证据属于复印件，无法确定其真实性，对两份测绘报告，真实性没有意见，但是对证明的问题有意见，测绘报告是对地上物拆除前，实地踏查作出的证据保全，确认的面积没有意见，但是不能证明所测绘的被拆除物属于合法建筑。被告行政执法局的质证意见与住建局一致。被告长春市宽城区住房和城乡建设局辩称：一、原告要求在长春主流媒体上发布声明对其赔礼道歉没有法律依据，原告要求赔偿的事实依据是其财产产生的损失，而非因人身损失要求赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，致人精神损害的，应当在侵权行为影响范围内为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉……所以原告的该项请求没有法律依据。二、原告要求恢复原状的诉讼请求没有法律依据。原告主张的被拆除物为违章建筑，其存在本身不具备合法性，依法应予以拆除，不能因为拆除时，行政机关有程序上瑕疵就要求恢复原状，没有法律依据。另外，利国街东A地块已经被政府依法征收，土地使用权被收回国有后，已经挂牌出让，重新规划的项目已经建成，不存在恢复原状的可能性，原告的该项请求不应予以支持。三、原告要求赔偿实际损失的数额、大棚生产损失、温室生产损失及租金损失没有法律依据，原告的被拆除物属于违章建筑，依法应予以拆除，不应给予赔偿，虽然原告主张行政机关在拆除时行政行为违法，但是并不代表其被拆除物就具备依法获得补偿的条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项的规定，只有合法的人身和财产权益才可以提起行政诉讼，原告所主张的被拆除物本身并不具备合法性，依法不能提起行政诉讼要求行政赔偿。原告要求赔偿上访费用没有法律依据，原告被拆除的作业房没有产权，不符合给予产权调换过渡房屋的法定条件，而且对于其作业房的拆除是对违章建筑的拆除，不是征收行为，不符合给付其过渡房屋的条件，原告的该项诉讼请求不应予以支持。四、原告的起诉已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条即：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内提起行政诉讼，原告自认于2015年11月27日被告将邮寄的赔偿申请书退回，原告的起诉时间为2016年3月20日提起行政诉讼，所以超过了法定的起诉期限。被告长春市宽城区住房和城乡建设局向法院提交了下列证据：第一组证据：1.吉林省国土资源厅文件一吉国土资耕发(2008)19号；2.长春市重点棚户区及危旧房改造和住房保障工作实施指挥组文件一长棚危保指(2010)7号；3.长春市发展和改革委员会文件一长发改审批字(2011)750号；4.宽城区2011年国民经济与社会事业发展计划。上述证据证明宽城区住房和城乡建设局征收宽城区利国街东A地块具有合法的征地审批手续，其征收行为合法。第二组证据：1.宽城区人民政府关于利国街东A地块棚户区项目范围内房屋征收的决定；2.长春市宽城区人民政府关于征收利国街东A棚户区改造地块的公告一长宽府发(2011)59号，征收利国街东A地块公告登载在2011-6-1长春日报；3.利国街东A地块棚户区项目国有土地上房屋征收补偿方案；4.宽城区社会稳定风险评估化解综合报告备案表；5.抽取评估机构公证书(2013)吉长忠诚证经字第529号。上述证据证明宽城区住房和城乡建设局在对利国街东A地块的征收行为，是按照宽城区政府的征收决定、征收公告、补偿方案、选择评估机构等文件执行，征收行为符合法律规定。第三组证据:测绘报告24份，证明的问题是在拆除利国街东A地块上无土地承包合同、租赁合同等情形的大棚和简易房等违章建筑前，征收实施单位已经对被拆除物进行了实地勘测，作了证据保全，没有造成地上物灭失无法评估的后果。第四组证据:1.关于利国街东A地块土地安置补偿费发放情况说明；2.利国街东A地块剩余29户基本情况；3.兴业街道上台村委会证明(2012-11-19)；4.原告矫希民、王永会个人信息证明，证明矫希民、王永会属非农业户口;农安县合隆镇陈家店村委会证明(2007-6-26)，证明蔡学智、王永志、周洪有、周洪斌在1997年土地调整时，每口人分到0.3公顷土地;孙凤先属于自理口粮户，没有出示合法的土地承包合同；5.长春市政府(2010)8号文件、村委会决议、(2007)7号通告。以上证据证明宽城区住房和城乡建设局在对利国街东A地块地上物拆除前己经进行了实地踏查，对有异议的村民的户籍信息进行了确认。原告属于非农业户，原告一直没有出示过合法的土地承包合同。征收部门按照(2010)8号文件以及上台村委会第五次全体会议决议的补偿标准与之多次协商补偿事宜，原告一直不同意。在此情况下，被告在现场张贴了长春市人民政府关于查处违法用地行为的通告，长府通告(2007)7号，并送达给原告本人，要求对违法用地上建(构)筑物进行拆除，履行了告知程序。第五组证据:中共长春市委文件长发(1996)21号证明的问题是原告与上台村委会在拆除违法建筑物时没有出示过承包合同，有合同也是一年一签。原告对上述证据的真实性没有异议，证据1中对于审批土地的文件不能证明是本案涉及的地块。证据3在批复中批复开发利国街地块，该地块系集体土地，且有地上物，批复时间这个地块未经变性和补偿，市发改委明确批给具体房地产开发公司，而且未经过合法手续，批复本身违反土地管理法相关规定。这四份文件作为原告对于上述文件并不知情，而且这四份文件不能证明被告实施了行政强制行为是合法的。2012年我们还领过国家发给的直补款。该组证据系对土地的审批文件与地上物拆除无关，而且，被告的行政拆除行为，经法院判决违法，第一组证据不能作为拆除行为合法的相关依据。对第二组证据真实性没有异议，对证据合法性及关联性有异议，作出的征收决定被告未将决定送达给原告。对征地公告和报纸公告，公告中关于征收的补偿方案，在该公告列明的征收时间内被告尚未作出风险评估及征收补偿方案，因此其内容违法。征收补偿方案被告未履行送达手续，关于风险评估根据法律和行政法规规定，风险评估备案应该有被征收人百分之九十以上同意及具体明确意思表示，在该方案中未看到。关于公证项目的评估公司确定，应由双方协商和共同抽签决定，根据相关条例规定，在这份证据中是由社区人员抽签，被告违反法律规定。这两组证据只是征收前期手续，不代表在2013年1月7日行政拆除行为合法性及依据。本案系强制拆除行政行为而不是房屋征收行为，并且拆除行为已经确认违法。上述文件与本案无关。对第三组证据对测绘报告有异议，第L043号温室大棚测绘面积与实际不符，L063号温室大棚测绘面积与实际相符，王永志与上台村签订土地承包合同是11公顷大于测绘面积。王永志另外还有其他两处房屋被告未进行测绘，在拆除中有家电等相关物品。该证据不能证明土地上无承包合同和非法建筑，而且测绘报告的性质是对面积的确定，而不是证据保全。由于被告的违法拆除行为实际造成了原告地上物和物品的损失严重后果。对第四组证据，关于情况说明，这份证据的形成时间2013年1月7日，而且这份证据缺页没有出示具体时间，是由上台村出具的说明，不能作为被告行政行为合法依据和证据，对真实性、合法性均有异议。证据与本案拆除行为无关，不能作为本案证据使用。对上台村出具的证明有异议，不是原件，在复印件上加盖公章，无法确认真实性，属于上台村单位证言，证言证实内容明显与实际事实不符。原告不是上台村村民，村上无权证明，与被告拆除行为的合法性没有关系。关于文件真实性没有异议，但是与本案及原告无关，被告没有下征收补偿决定。对村委会决议的真实性有异议，对决议的内容都是违反法律规定的，无效不合法，与被告拆迁行为合法性无关。对于长府通告第7号文件，对文件真实性没有异议，发文主体是长春市政府，通告经过非特定相对人的文件，不能作为被告拆除行政行为合法性的依据，不能取代行政强制法相关规定。原告和村委会签订有合法的土地承包合同，被告未对原告进行过任何协商补偿事宜，且原告属于上台村的合法村民，享有合法权利，其所称的原告在陈家店村另有土地的事实不存在。文件与本案无关，与被告行政行为合法性更没有关系，承包期限是长期的为30年。该文件也不能证明原告与村委会之间的承包关系事实。我们的建筑物是合法建筑物，违法建筑必须经过确认才能确定。被告行政执法局对被告住建局提供的证据及证明的问题均无异议。被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）辩称：答辩意见与住建局答辩意见一致。被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）提供的证据与被告住建局提供的证据一致。原告的质证意见亦一致。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，可以证明原告向被告提交了要求赔偿的申请，二被告提出的意见没有相反的证据予以证明，故原告提供的证据1予以确认。对原告提供的证据2，二被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3-9，被告有意见，原告的证据不能证明其是该村的村民，证据3-9不予确认。原告提供的证据10、11，不能证明其证明的问题，本庭不予确认。原告提供的证据12、13，可以证明其要证明的问题，本庭予以确认。经审理查明，原告王永志与蔡晶杰系夫妻关系，原告王永志于2000年7月，由农安县合隆镇陈家店村迁入长春市宽城区团山村（现宽城区兴业街道上台村），原告在原籍至今仍有耕地，原告未与团山村签订土地承包合同，原告王永志于1998年与长春市宽城区团山村签订了土地承包合同，按期向团山村缴纳各项税费种植蔬菜，2013年1月17日，二被告在未经国土资源部门作出行政决定的情况下，依据长春市人民政府长府通告（2007）7号《关于查处违法用地行为的通告》，以原告违法用地为由，将原告位于宽城区利国街地块上的大棚等地上物予以拆除，本院于2015年4月13日以（2015）宽行初字第12号行政判决书确认被告长春市宽城区住房和城乡建设局、长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）对原告王永志、蔡晶杰的地上物进行的强制拆除行为违法。2015年8月10日，原告通过快递的方式，将赔偿申请书邮寄给二被告，二被告拒绝签收，2015年11月24日，原告再次通过快递向二被告申请赔偿，11月27日，文件退回。故原告提起诉讼，请求：1.二被告在长春主流媒体上发布声明，就2013年1月7日对原告地上物进行强制拆除违法行为向原告道歉；2.判令被告将强制拆除的原告地上物恢复原样，包括在原址恢复50平方米房屋（庭审中放弃该50平方米房屋的诉讼请求）、1.1亩大棚、0.2亩温室；3.判令被告赔偿原告强制拆除违法行为造成的实际损失，包括被拆除和损坏物品482500元，因反映违法拆除行为上访产生的费用200000元，自2013年1月至2016年3月的租房租金57000元和大棚生产损失278666.67元，并判令被告自2015年3月起至被告恢复房屋和大棚温室原状时（或者被告按照货币赔偿）止，按照租金每月1500元，大棚生产损失每月7333.3元，温室生产损失1666.7元赔偿原告租房和大棚温室生产损失。诉讼过程中，原告对第三项诉讼请求明确为：赔偿大棚1100平方米其价值损失为15万元，温室200平方米价值损失为25万元，大棚及温室的附属设施损失即生产物品损失为75000元，厕所5000元，化粪池5000元，水井40000元（两眼）。大棚利润损失为278666.7元，温室利润损失为76万元。生产资料设施要求赔偿75000元（经过提供明细确认要求补偿金额为46800元），厕所一处5000元、化粪池一处5000元、水井两眼40000元。因原告的房屋没有被拆除，故放弃房屋及租房费用的诉讼请求。本案审理过程中，原告提出评估申请，要求对其被拆除地上物进行评估，经过委托评估单位进行评估，评估单位认为，因地上物被拆除，告知原告无法进行评估。被告拆除原告地上物之前，经过长春建工工程勘测有限公司测绘，确定被告拆除原告的地上物包括：985.2平方米大棚，190.40平方米温室。原告自述其有生产资料包括棚布、草帘子、水泵等设施，拆除时厕所一处、化粪池一处、水井两眼。本院认为，（2015）宽行初字第12号行政判决书确认被告长春市宽城区住房和城乡建设局、长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）对原告王永志、蔡晶杰的地上物进行的强制拆除行为违法。该判决书已经发生法律效力，原告要求的行政赔偿请求应予以支持。关于被告抗辩原告的起诉已经超过起诉期限的意见，鉴于原告是在申请赔偿期限届满之日三个月内起诉，符合法律规定，被告抗辩意见不予支持。关于原告提出的要求在长春主流媒体上发布声明，就2013年1月7日对原告地上物进行强制拆除违法行为向原告道歉的请求，因不符合国家赔偿法的相关规定，不予支持。原告提出在原址恢复温室大棚原状的请求，因该地上物已经拆除，土地已经被实际征用，故无法恢复原状，故以赔偿金方式对原告赔偿损失。原告提出的赔偿上访费用的请求原告没有提供证据，该请求不符合法律法规的规定，该请求不予保护。原告提出的大棚、温室等生产经营的利润损失，因拆除时属于1月份，地上没有种植蔬菜，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对直接损失予以保护，故该请求不予支持。原告提出的要求赔偿生产用品损失46800元的请求，原告没有提供证据证明，因拆除无法评估，但是属于拆除时的合理损失，原告提出的棚布要求赔偿的观点，因棚布的价值部分已经在大棚或温室的补偿标准中体现，棚布的要求不予赔偿，对于原告的生产设施物品损失的请求，根据其大棚及温室的客观情况，酌情保护28080元。对原告提出的大棚、温室的赔偿请求，因大棚及温室已经被拆除，原告没有提供证据证明其面积，故面积应以测绘面积为准，赔偿数额应依据长春市宽城区人民政府文件长宽府发（2007）29号文件予以赔偿，故被告赔偿原告大棚价值损失88668元，温室价值损失45696元。原告提出的厕所，化粪池、水井的请求，尽管被告测绘报告中没有标注，但是属于原告基本的生产生活需要，故应予以保护，根据公平合理的原则，应认定为厕所一处、化粪池一处、水井两眼。但是原告没有提供证据证明其要求赔偿的数额，故应依据长春市宽城区人民政府（2007）29号文件予以补偿，即厕所一处赔偿150元，大棚生产水井两处赔偿4000元，化粪池没有补偿标准，原告提出的补偿5000元的请求，予以保护。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第八项之规定，判决如下：一、被告长春市宽城区住房保障和房地产管理局、被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）于本判决生效后赔偿原告王永志、蔡晶杰大棚价值损失88668元、温室价值损失45696元、生产设施物品损失28080元、厕所150元、化粪池5000元、水井4000元；二、驳回原告王永志、蔡晶杰的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长 李红岩代理审判员 于涛& # xB;人民陪审员 刘      佳二〇一六年十二月二十六日书 记 员 李      莹-12--11-