贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔06行初51号 原告杨胜举，男，侗族，农民，住石阡县。 原告李文思，男，仡佬族，农民，住石阡县。 原告杨胜辉，男，侗族，农民，住石阡县。 三原告共同委托代理人刘景一，北京市首创律师事务所律师（未出庭）。 被告石阡县人民政府。 法定代表人陈运栋，该县县长。 委托代理人付辅政，石阡县林业局林改办工作人员。 委托代理人邓定荣，石阡县林业局林改办工作人员。 第三人李仕军，男，汉族，贵州省石阡县人，农民，原住石阡县中坝镇河东村双溪**，现住石阡县。 第三人陈世容，女，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，，原住石阡县甘溪乡甘溪村大石板组现住石阡县。 委托代理人代成英，女，汉族，，住北京市 第三人李羽，男，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，，原住石阡县甘溪乡坪望村水井组现住石阡县。 委托代理人刘明，贵州驰铭律师事务所律师。 原告杨胜举、李文思、杨胜辉因不服被告石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）给第三人李羽颁发石府林证字（2010）第050300006号林权证，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告杨胜举、李文思、杨胜辉,被告石阡县政府委托代理人刘定荣、付辅政，第三人李仕军、陈世容，第三人李羽的代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年6月1日，被告石阡县政府将位于该县甘溪乡坪望村狮子岩约27.6亩的茶地（四至：东至上仡侗林公路，南至土边，西至张正斌界，北至张正斌界。）向第三人李羽颁发了编号为B521100045475的石府林证字（2010）第050300006号林权证。 原告杨胜举、李文思、杨胜辉诉称，（一）三原告已于1984年取得由被告石阡县政府颁发的土地使用权证。后被告石阡县人民政府就同一块土地向第三人李羽颁发了石府林证字（2010）第050300006号林权证。一地两证，应当撤销。（二）第三人李仕军与石阡县××村委会签订《弃管协议》无效。第三人李羽据此主张其林权证有效，没有法律依据。1、李仕军与坪望村委会不存在合同法律关系，而与原告有法律关系，其签订该协议不具备合法主体资格，该协议无效。2、原告有权属证，是合法使用权人，该协议侵犯了原告的合法权益。（三）第三人李仕军与李羽签订的《土地使用权转让协议》将原告承包的林木无偿转让给李羽，擅自处分了原告的林木及林地。被告依据该协议颁发李羽林权证，侵犯了原告作为土地承包人的合法权益。请求判令被告撤销石府林证字（2010）第050300006号林权证。诉讼费及有关费用由被告承担。 原告杨胜举、李文思、杨胜辉向本院提供的证据有： 杨胜举、李文思各自的一、二轮承包证；杨昌贵（杨胜辉父亲）的二轮承包证。 被告石阡县政府辩称，（一）三原告1984年取得的是“狮子岩”林木林地承包经营权，地上是林木，而被告向第三人李羽颁发林权证，属于非林地确权颁证类型，地上是茶树，第三人李羽对茶树的林地只有使用权。不属于一地两证。（二）第三人李仕军以合法的方式从三原告手中流转取得该林地，再将该林地流转给第三人李羽，不违反法律、法规的强制性规定。三原告的合法权益遭受侵害，可通过民事诉讼起诉第三人李仕军予以解决。（三）三原告主张撤销本案林权证的理由不充分、不成立，且已失去意义。本案林权证载明的土地已被征收，茶树已被去除，撤销林权证已没有任何意义了。请求人民法院驳回三原告的事诉讼请求。 被告石阡县政府向本院提供的证据、依据有： 1、授权委托书。证明被告出庭应诉人的资格。 2、申请书。证明第三人李羽向本府申请办理林权证的事实。 3、茶园权属登记申请表。证明第三人李羽管理茶园四至的事实。 4、茶园权属登记申请表（内表），是本府现场制作，为林权证登记底册，第三人李羽及接界人张正斌在该表上签字认可；林权证上登记的四至边界与双方《土地使用权转让协议书》的四至边界一致。证明本府按《石阡县人民政府办公室关于印发石阡县茶园资源确权颁证实施方案的通知》履行了法律程序。 5、土地使用权转让协议。证明第三人李羽具有合法使用狮子岩土地及狮子岩茶山的地上附着物茶树（苗）所有权的事实。 6、弃管协议书。证明第三人李仕军向甘溪乡坪望村委会无偿、自愿放弃其种植狮子岩茶山的地上附着物茶树（苗）所有 7、承诺书。证明第三人李羽在办理林权证时向本府承诺狮子岩茶山无权属争议的承诺的事实。 8、林权证。证明第三人李羽具有合法使用狮子岩土地及狮子岩茶山的地上附着物茶树（苗）所有权的事实。 第三人李仕军、陈世容没有提交书面答辩意见，在庭审中辩称，被告颁发林权证是根据土地使用权转让协议，该协议李仕军没有承诺放弃管理，茶林的所有权没有转让。颁证需要公示，我们不知道，不认可。 第三人李仕军、陈世容向本院提交的证据有： 1、西南政法大学司法鉴定书，证明没有确定是李仕军签字，弃管协议书存疑。 2、两张图片，证明在林权证四至界限内还有三原告的林木，没有被征完，第三人没有损害。 第三人李羽辩称，原告杨胜举、李文思、杨胜辉的起诉未经先申请行政复议和被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。原告杨胜举、李文思、杨胜辉因领取了涉案土地的征收补偿款，其与（2010）第050300006号林权证不具备法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。请求依法裁定驳回原告的起诉。 第三人李羽没有向本院提交证据。 经庭审质证，（一）对被告提交的1号证据，原告、第三人李仕军和陈世容、第三人李羽均没有异议。提交的2号证据，原告方不认可。第三人李仕军和陈世容认为当时李羽是在村里当主任，盖的章没有效，我们不认可。第三人李羽对三性和证明目的没有异议，认为李羽是经过村委会同意，依法进行申请的。提交的3号证据，原告认为村里没有找我们商量，李羽没有和我们协商，私自申请的，我们不认可。 第三人李仕军和陈世容认为是真实的，四至界限内的林木我们没有破坏。第三人李羽没有异议。提交的4号证据，原告认为是假材料，我们不相信。第三人李仕军和陈世容对申请表的形式没有意见，但认为没有人到家里调查，不认可。第三人李羽没有意见。提交的5号证据，原告认为与我们无关，签协议时没有通知我们，当时我们不在家。第三人认为陈世容涉及到夫妻共有财产，李仕军单方无权转让给李羽；协议转让没有明确所有权放弃或抛弃；没有弃管协议书，没有涉及管护权的放弃。第三人李羽没有意见。提交的6号证据，原告认为那是他们的事，与我们无关，没有经过我们，他们私自搞的，不认可。第三人李仕军和陈世容认为不是李羽申请林权证的依据，本案又作为证据是有矛盾的，真实性可疑；李仕军从来没有见过这份协议；不认为是真实、客观的。第三人李羽没有异议。提交的7号证据，原告认为没有我们签名不认可。第三人李仕军认为承诺的内容没有真实性、合法性。第三人李羽没有意见。提交的8号证据，原告认为不合法，要求撤销。第三人李仕军认为林权证的颁发程序不合法，没有进行公示，也没有对三原告进行核实。第三人李羽没有意见。强调林权证上的茶树和林木已经被征收了。（二）对三原告提交的证据，被告认为杨胜举的承包证有关联性，但真实性、合法性无法验证；杨胜辉的没有第一轮承包证、承包清册，无法验证，地名虽然有，但没有四至；杨昌贵的没有地名，真实性、合法性、关联性存疑。第三人李仕军和陈世容对真实性、合法性和关联性没有异议。第三人李羽认为真实性有问题，承包证上所有涉及狮子岩的亩数加起来达不到林权证上的亩数。（三）对第三人李仕军和陈世容提交的1号证据，原告认为看不懂，不晓得。被告认为这是2014年11月13日鉴定的，我们这有一份2015年鉴定的，出现两次鉴定结论不一致。第三人李羽对真实性、关联性均有异议。 审判长 ：第三人李仕军继续举证。提交的2号证据，原告 没有异议。被告认为看不懂。第三人李羽认为拍摄时间、地点不能反映，达不到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的1号证据，原告与第三人均没有异议，本院予以采信。提交的2号、3号、4号证据，第三人李羽提交申请，被告进行形式审查登记是实，本院予以采信。提交的5号、6号证据，与林权证的土地来源无关，本院不予采信。提交的7号证据，不具有真实性和合法性，本院不予采信。提交的8号证据，系被诉对象，本院不予采信。（二）对三原告提交的证据，符合证据的三性，本院予以采信。（三）对第三人李仕军和陈世容提交的1号证据，因同时存在另一份鉴定，且与本案无关，本院不予采信。提交的2号证据，对真实性、合法性关联性存疑，本院不予采信。 经审理查明，第三人李仕军、陈世容系夫妻关系。第三人李仕军租用原告杨胜举、李文思、杨胜辉等位于石阡县××村“狮子岩”的承包地20余亩种植茶叶。2011年2月27日，第三人李仕军与石阡县××村委会签订《弃管协议书》，协议内容为：“我将狮子岩茶山一坡也（已）栽上茶叶，有四至界限本人无能为力管护，无需任何补偿，送坪望村委会自行安排，自签字后产生法律效益（力），永不反悔，此协议一式三份（茶办一份、双方各持一份）”2011年3月5日，第三人李仕军与第三人李羽签订了“甲方（李仕军）同意将位于坪望狮子岩的茶叶山的土地承包权及现有作物无偿转让给乙方（李羽）使用……”的《土地使用权转让协议》。2012年6月1日，被告石阡县政府根据第三人李羽的申请将坪望村狮子岩约27.6亩的茶山（四至：东至上仡侗林公路，南至土边，西至张正斌界，北至张正斌界。）给第三人李羽颁发了编号为B521100045475的石府林证字（2010）第050300006号林权证。2013年3月26日因修公路征用坪望村“狮子岩”茶山，相关部门对茶树及所占土地分别进行补偿。第三人李仕军、陈世容与第三人李羽为茶树补偿款发生纠纷，后向本院提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县政府颁发给第三人李羽的编号为B521100045475的林权证。本院以（2015）铜中行初字第41号行政裁定驳回了李仕军、陈世容的起诉。李仕军、陈世容不服，提出上诉。贵州省高级人民法院以（2016）黔行终552号行政裁定维持了原裁定。原告杨胜举、李文思、杨胜辉遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，被告石阡县政府具有颁发《林权证》的法定职权。本案中，被告石阡县政府颁发给第三人李羽的编号为B521100045475的石府林证字（2010）第050300006号林权证的坪望村狮子岩茶山所在地是原告杨胜举、李文思、杨胜辉等享有承包经营权的承包地，第三人李仕军是通过租用，流转取得该地的土地使用权，种植茶树。其后，第三人李仕军因无能力管理，先后与石阡县××村村民委员会和第三人李羽签订了《弃管协议书》和《土地使用权转让协议》，将“狮子岩”茶山送坪望村委会自行安排，无需任何补偿。“狮子岩”茶园的土地使用权虽然流转到了第三人李羽名下，但该地的土地承包权仍属于原告杨胜举、李文思、杨胜辉等。后又将“狮子岩”土地承包权及现有作物无偿转让给第三人李羽。被告石阡县政府没有认真审查第三人李羽通过的“狮子岩”茶园的土地权属，其颁发（2010）第050300006号林权证，缺乏权源依据，该颁证行为主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告石阡县人民政府颁发给第三人李羽的石府林证字（2010）第050300006号林权证。 案件受理费50元，由被告石阡县人民政府承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长王晋 审判员陈继霞 审判员吴万军 二0一六年十二月二十九日 书记员黄海燕