安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2318号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县鄞州路北侧，统一社会信用代码91522635872711915。负责人：周树波，该公司经理。委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈秀华，女，1931年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人(原审原告)：朱培爱，女，1955年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人(原审原告)：袁振飞，女，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人(原审原告)：袁正华，女，1983年10月9日出生，汉族，医生，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人(原审原告)：袁正珊，女，1985年6月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。以上五位被上诉人的共同委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):滁州市顺兴汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1118号院内东办公室。负责人：朱国连，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司(以下简称人寿财保麻江支公司)因与被上诉人沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊、滁州市顺兴汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年12月13日，朱定兵驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车沿滁州市皇庆湖路由北向南行驶至皇庆湖路与312辅道平交路口时，与沿312辅道由西向东进入路口袁先宏驾驶的电动自行车发生碰撞，造成袁先宏受伤经医院抢救无效死亡，电动自行车损坏的交通事故。本次事故经滁州市公安局交通警察支队三大队认定：朱定兵负事故全部责任，袁先宏无责任。事故发生后，滁州市顺兴汽车运输有限公司支付袁先宏丧葬费30000元。皖Ｍ×××××号重型自卸货车登记车主为滁州市顺兴汽车运输有限公司，该车在人寿财保麻江支公司投保了交强险和保额为100万元且不计免赔的商业三者险，两保险的保险期限为2015年3月21日至2016年3月20日，事故发生在保险期限内。（2016）皖1103刑初35号案件已对朱定兵判处刑罚。袁先宏与朱培爱系夫妻关系，沈秀华与袁先宏系母子关系，袁先宏与袁振飞、袁正华、袁正珊系父女关系。原审法院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。袁先宏因交通事故死亡，侵权人应对袁先宏近亲属因袁先宏死亡所产生的损失依法赔偿。本次事故经滁州市公安局交通警察支队直属三大队作出事故责任认定，各方对责任划分均未提出异议，予以采信并作为各方承担赔偿责任的依据。医疗费部分有证据予以佐证，予以支持。死亡赔偿金部分有证据证明袁先宏多年在外务工，事故前已在城镇居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，予以支持。丧葬费和被抚养人生活费部分，符合法律规定，予以支持。参与处理丧葬人员误工费、交通费部分必然会支出该项费用，结合习俗等因素考虑酌定为6000元。车损部分无证据予以佐证，不予支持。人寿财保麻江支公司主张扣除非医保用药，因其未能提供证据证明医疗费中非医保用药的种类和数额，以及该非医保用药是否不属于必要的、合理的用药，故对此意见不予采纳。对沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊的损失认定如下：医疗费12336.54元，死亡赔偿金492928.80元（26936元/年×18.3年），丧葬费25447元，精神损害抚慰金70000元，被抚养人生活费9976.25元，处理丧葬事宜误工费、交通费等费用6000元，合计616688.59元，扣除滁州市顺兴汽车运输有限公司支付30000元，剩余586688.59元，因皖Ｍ×××××号重型自卸货车在人寿财保麻江支公司投保了交强险和保额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，且朱定兵负本起事故的全部责任，故由人寿财保麻江支公司在保险限额内赔付沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊586688.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司自本判决生效后10日内赔付给原告沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊人民币586688.59元；二、驳回原告沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊的其他诉讼请求。案件受理费10015元，由原告沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊负担562元，被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司负担9453元。人寿财保麻江支公司上诉称：1、原审法院判决其全额承担赔偿责任，适用法律不当，导致判决错误，根据保险合同的约定，应扣除免赔10%；2、原审法院对死亡赔偿金的判决，明显适用法律不当，导致判决错误，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；3、精神损害抚慰金过高；4、原审酌定6000元处理丧葬事宜误工费、交通费明显过高；5、沈秀华生活费不应支持。请求二审法院依法改判或发回重审。沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊答辩称：1、本起事故肇事方驾驶员有多种违法行为，超载不是事故根本原因，且朱定兵承担事故全部责任，应当由人寿财保麻江支公司承担全部赔偿责任；2、袁先宏虽为农村户籍，但原审中其已提供了相关证据证明袁先宏多年来从事非农业工作，并且在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算；3、原审法院确定精神抚慰金70000元以及处理丧葬事宜产生的交通费用6000元数额适当；4、原审中其提供了村委会及乌衣派出所证明，足以证明沈秀华可以计算被抚养人生活费。综上，请求驳回上诉，维持原判。滁州市顺兴汽车运输有限公司未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、人寿财保麻江支公司在商业险内应否享有10%的免赔；2、本案的死亡赔偿金应按何种标准计算；3、原审确定精神损害抚慰金数额是否适当；4、原审确定处理丧葬事宜误工费、交通费数额是否适当；5、沈秀华的被扶养人生活费应否支持。本起事故经公安机关认定，朱定兵驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车，存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车应当符合核定的载质量、严禁超载”规定的情形，人寿财保麻江支公司认为依据该车投保的商业第三者责任险保险条款第九条第(二)项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。但该车在投保商业第三者责任保险的同时也对该保险投保了不计免赔率特约险，投保人投保不计免赔险的目的就是在出现免赔情形时同样获得赔偿，原审判决人寿财保麻江支公司在商业险内全额承担赔偿责任并无不妥。人寿财保麻江支公司关于其在商业险内应享有10%的免赔率的上诉主张不能成立，本院不予支持。死亡赔偿金性质是对未来收入损失的赔偿，对于有证据证明事故发生前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入的农村户籍受害人，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中，袁先宏的户籍性质虽为农业，但其近亲属向法庭提供的公司证明、营业执照、工资表、村委会及镇政府证明等证据证实，袁先宏生前自2012年居住在滁州市南谯区乌衣镇乌衣社区，至事故发生时已在城镇连续居住、生活满一年以上；并自2012年起在南京锦源复合材料科技有限公司滁州分公司拉挤车间从事配料工作，有相对固定的工作和收入，其主要收入来源为在城镇工作的收入而非农业性收入，原审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，人寿财保麻江支公司关于应当按照户籍类别农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案中，沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊的亲属袁先宏因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，且袁先宏在事故中无责任。原审根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金70000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。人寿财保麻江支公司关于原审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用并非属于重复赔偿的费用。人寿财保麻江支公司上诉提出丧葬费包含了亲属处理丧葬事宜的一切费用，不应再另外赔偿的主张不能成立，本院不予支持。且原审结合本地实际，酌定处理丧葬事宜误工费、交通费等费用6000元数额适当，本院予以确认。原审中，沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊提交了村委会及公安派出所的证明，证实沈秀华与袁先宏的母子关系以及沈秀华的子女情况，原审据此计算沈秀华的被扶养人生活费正确。人寿财保麻江支公司关于沈秀华、朱培爱、袁振飞、袁正华、袁正珊未提交相关证据，沈秀华的被扶养人生活费不应支持的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。人寿财保麻江支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3233元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一六年十二月十五日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。