山西省清徐县人民法院民事判决书（2016）晋0121民初932号原告：太原清徐北录树永磁材料有限公司，住所地山西省清徐县王答乡北录树村。法定代表人：李金亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉章，男，该公司员工，住山西省清徐县王答乡北录树村。委托诉讼代理人：裴国升，山西神明律师事务所律师。被告：李玉萍，女，1957年4月8日生，汉族，山西省清徐县王答乡北录树村农民。原告太原清徐北录树永磁材料有限公司与被告李玉萍合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原清徐北录树永磁材料有限公司委托诉讼代理人李玉章和裴国升、被告李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原清徐北录树永磁材料有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李玉萍支付原告太原清徐北录树永磁材料有限公司货款430，164元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾是原告的业务员，被告在担任业务员期间，先后以王建新、袁小平等人的名义，从原告提货销售，以被告的名义给原告交回货款，原告与被告之间事实上已经形成委托代理合同关系，被告既代理原告从事销售业务，又代理买受人接受货款交付货款，事实上形成了双方代理。由于被告不履行职责，截止2008年3月，经被告代理的货款430，164元未能收回，给原告造成了损害，上述事实有相关发货单和交款单等证据材料可以佐证。原告认为，被告的行为是双方代理行为，又不履行职责，侵害了原告的合法权益，根据我国民法通则和合同法相关规定，被告应当承担相应法律责任。为了维护集体经济组织的合法权益，根据我国民事诉讼法相关规定，特向法院提起民事诉讼，请依法审理，并作出公正判决。被告李玉萍辩称，我不是原告公司的业务员，我只是原告公司的员工，原告起诉的货款与我没有关系，我不应当承担支付原告货款430，164元的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告公司的王建新明细账1份，从2007年2月28日至2008年3月18日期间发货账上显示欠款182，091.59元，证明被告以王建新的名义取货，以王建新的名义交款，实际是原告和被告的业务，是被告欠原告货款212，091.5元；发货单63份和出库凭单53份，发货单上均盖有北录树企业集团有限公司销售部公章，发货单上的送货人是被告，送货人处有被告签名，发货单用户是王建新，出库凭单没有盖公章，领用部门写的是王建新，上面领用人有被告签名，单据都是这么办理的；原告的现金收入凭单23份，上面记载交款人是被告，收王建新货款，证明被告拿走货，被告交回公司钱；入库凭单7份，上面送货单位王建新，送货人也有被告签名，王建新退回的货，是被告以王建新名义退回来的，名称是料皮；2、原告公司的唐曙明的2007年2月28日至2008年2月28日明细账1份，被告以唐曙明的名义拿货、交款，被告欠原告公司货款114，220.96元；发货单8份和出库凭单8份，证明发货单上均盖有北录树企业集团有限公司销售部公章，发货单上的送货人是被告，送货人处有被告签名，发货单用户是唐曙明，出库凭单没有盖公章，领用部门写的是唐曙明，上面领用人有被告签名，单据都是这么办理的；现金收入凭单12份，上面记载交款人是被告，收唐曙明货款，证明被告拿走货，被告交回公司钱；3、原告公司的王宏志的2007年12月30日明细账1份，被告以王宏志的名义拿货、交款，被告欠原告公司货款46，752元；发货单1份和出库凭单1份，证明发货单上盖均有北录树企业集团有限公司销售部公章，发货单上的送货人是被告，送货人处有被告签名，发货单用户是王宏志，出库凭单没有盖公章，领用部门写的王宏志，上面领用人有被告签名，单据都是这么办理的；现金收入凭单1份，上面记载交款人是被告，收王宏志货款，证明被告拿走货，被告交回公司款；4、原告公司的李苏平的2007年7月31日至2007年12月30日明细账1份，被告以李苏平的名义拿货、交款，被告欠原告公司货款25，000元，发货单5份和出库凭单5份，证明发货单上均盖有北录树企业集团有限公司销售部公章，发货单上的送货人是被告，送货人处有被告签名，发货单用户是李苏平，出库凭单没有盖公章，领用部门写的李苏平，上面领用人有被告签名，单据都是这么办理的，现金收入凭单2份，上面记载交款人是被告，收李苏平货款，证明被告拿走货，被告交回公司钱。5、原告公司的袁小平2007年2月28日至2008年1月30日明细账1份，被告以袁小平的名义拿货、交款，被告欠原告公司货款92，100元；发货单5份、发货单红票2张（红票表示退回）和出库凭单7份、出库凭单红票3张，证明发货单上均盖有北录树企业集团有限公司销售部公章，发货单上的送货人是被告，送货人处有被告签名，发货单用户是袁小平，出库凭单没有盖公章，领用部门写的袁小平，上面领用人有被告签名，单据都是这么办理的；现金收入凭单6份，上面记载交款人是被告，收袁小平货款，证明被告拿走货，被告交回公司款。6、被告写的2007年10月20日249，900元和31，800元欠条两份，欠条上标注王建新；被告写的2007年8月9日127，000元欠条1份，欠条上标注是唐曙明，上面批注李玉生；被告写的2007年12月25日138，750元欠条一份，欠条上标注是王宏志，欠条上批注2007年12月29日交回货款92，000元；被告写的2007年12月10日22，660元欠条一份，欠条上标注是李苏平，批注2007年9月28日上次多抽2，340元，上面批注李玉生；被告于2007年1月6日出具82，000欠条一份，上面批注李玉生、标注袁小平；被告于2005年11月9日出具49，200元欠条一份，上面标注袁小平、批注李玉生；被告于2007年5月14日出具50，500元欠条一份，上面标注袁小平、批注李玉生；被告于2007年10月20日出具71，500元欠条一份，上面标注袁小平、批注李玉生，证明被告累计欠条731，310元，因为之后有还款，扣掉还款后还欠430，164元；7、李金亮证明材料1份，证明公司法人是李金亮，公司的事情由李玉生负责，公司的生产、销售不需要向李金亮汇报，具体事宜由李玉生全权负责。被告李玉萍质证意见：对原告证据1、2、3、4、5意见，我只是员工，不是原告公司的业务员，没有和公司做业务，我没有拿公司的货卖给王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平，我没有欠公司货款，涉及王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平发货单和出库凭单都是原告公司领导李金亮让我签字办理的，是他们五人和原告公司做业务，购买原告公司的磁铁，对明细账不清楚，发货单和出库凭单、现金收入凭单，入库凭证上面是我的签名，我只是经手人；对原告证据6意见，欠条都是我写的，上面李玉生的签字从库房提货由李玉生审批，王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平欠条上名字是我批注的，王建新等五人不是本地人，李金亮让我发货，他们怕我发货发不出去，就让我打欠条，货物都发走了，发货通过飞机、火车、汽车发，跑外地个人汽车送，不办任何手续，飞机和火车有托运单，托运单交给了原告公司。7、公司的李玉生只负责生产，销售审批由李金亮负责，对李金亮证明不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告公司提供1、用户名为王建新2007年2月28日至2008年3月18日明细账1份，账上显示王建新欠款182，091.59元。2、原告公司用户名为唐曙明的2007年2月28日至2008年2月28日明细账一份，账上显示唐曙明欠原告公司货款114，220.96元；3、原告公司用户名为王宏志的2007年12月30日明细账1份，账上显示王宏志欠原告公司货款46，752元；4、原告公司用户名为李苏平的2007年7月31日至2007年12月30日明细账1份，账上显示李苏平欠原告公司货款25，000元；5、原告公司户名为袁小平的2007年2月28日至2008年1月30日明细账1份，账上显示袁小平欠原告公司货款92，100元；以上5个用户原告提供的出库凭单上记载领用人均为被告签名，领用部门写的分别为王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平，王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平现金收入凭单上面记载的交款人均是被告。被告写的2007年10月20日249，900元和31，800元欠条两份，欠条上注明是王建新；被告写的2007年8月9日127，000元欠条1份，欠条上注明是唐曙明，上面批注李玉生；被告写的2007年12月25日138，750元欠条1份，欠条上注明是王宏志，欠条上批注2007年12月29日交回货款92，000元；被告写的2007年12月10日22，660元欠条1份，欠条上注明是李苏平，批注2007年9月28日上次多抽2，340元，上面批注李玉生；被告于2007年1月6日出具82，000欠条1份，上面批注李玉生、袁小平；被告于2005年11月9日出具49，200元欠条1份，上面批注袁小平、李玉生；被告于2007年5月14日出具50，500元欠条1份，上面批注袁小平、李玉生；被告于2007年10月20日出具71，500元欠条1份，上面批注袁小平、李玉生，累计欠条是731，310元，因为之后有还款，扣掉还款后尚欠430，164元。在审理中原告称，当时原告公司负责人是李玉生，法定代表人是李金亮，谁发货谁写条子，负责人李玉生在条子签字交给公司财务白星桃，原告公司销售部开具发货单，由销售部会计耿文慧签字，销售一般都没有签销售合同，被告表示无异议。被告称被告经手的发货都是李金亮让被告办理的，让被告写便条给谁发货，让李玉生签字，李金亮不签字，李玉生签字后拿便条找公司财务白星桃开具发货单，之后通过铁路、汽车运输把货发出去。原告法定代表人李金亮出具证明称原告公司经营期间为厂长负责制，工厂的生产、销售不需要向李金亮汇报，具体事宜由厂长全权负责，本人并不知情。现原告公司已于2008年停产，原告公司在村里称呼为永磁厂。本院认为，被告系原告公司职工，原告太原清徐北录树永磁材料有限公司明细账上的用户王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平往来欠货款，原告提供的货物出库凭单上记载领用人均为被告签名，出库凭单上领用部门写的分别为王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平，五人现金收入凭单上面记载的交款人均是被告，可以证明王建新、唐曙明、王宏志、李苏平、袁小平所购货均是被告从原告处提走货物，收回货款也是被告交回原告公司，据此，认定被告为了公司的业务以被告本人名义从原告处提货，发货单被告签字，交钱也是被告，形成了被告为客户代理业务，被告未让客户给原告出具欠款凭证，而是被告给原告出具欠条，从而原、被告之间形成买卖关系的债权债务关系，凭欠条被告累计欠货款731，310元，扣除还款后被告欠原告货款430，164元，应由被告偿付原告货款430，164元。本案业经本院审判委员会研究决定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：由被告李玉萍于本判决生效后十日内偿付原告太原清徐北录树永磁材料有限公司货款430，164元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7752元，由被告李玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 焦武斌人民陪审员 刘中有人民陪审员 胡丽仙 二〇一六年十二月八日书 记 员 郭彦芬