山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁11行初88号原告日照市照丰有机肥有限公司。法定代表人孙培贵，经理。委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。被告日照市东港区人民政府。法定代表人赵刚，区长。委托代理人李翔，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。原告日照市照丰有机肥有限公司（以下简称照丰公司）诉被告日照市东港区人民政府（以下简称区政府）土地使用权登记一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告照丰公司的委托代理人王永军，被告区政府的委托代理人李翔、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告照丰公司诉称：2000���11月9日，原告与日照市东港区农村信用合作联社奎山信用社签订租赁合同，租赁东集用（1997）字第9705046号土地用于生产经营。2004年9月，日照市东港区农村信用合作联社奎山信用社在涉案租赁合同未到期的情形下，将该土地非法转让。原告就此问题多次到日照市国土资源局经济开发区分局要求立案查处，该局于2010年10月9日出具信访事项答复意见书，但未立案查处。原告遂以日照市国土资源局不履行法定职责为由诉至法院，在该案诉讼中原告从日照国土资源局的答辩中才得知涉案集体土地使用证所涉的土地性质为国有（出让），被告的该错误登记行为导致原告无法在日照市东港区农村信用合作联社转让涉案土地时主张优先购买权，故请求撤销被告颁发的东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证。原告向本院提交以下证据：证据一：本院（2009）日民再终5号民事判决书，证明原告享有优先购买权，具备原告主体资格。证据二：日照市东港区人民法院（2015）东行初字第138号行政裁定书，证明原告自收到该裁定书之日至原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。证据三：日照市国土资源局在（2015）东行初字第138号一案审理中提交的答辩状一份。证据四：2000年11月9日涉案土地租赁协议一份。证据五：日照市国土资源局开发区分局于2010年10月9日出具的信访意见答复书。证据六：日照市国土资源局在（2015）东行初字第138号一案审理中提交的涉案土地的批文、登记申请材料及办理证件的流程等材料一宗。证据三至六证实涉案土地性质应为国有，原告具有本案的诉权，且原告的起诉未超法定期限。证据七：本院（2006）日民一终字第320号民事判决书和（2006）日民一终字第319号调解书各一份，均证实日照市海丰福利鱼饵脱脂厂更名为日照市丰收有机肥料厂，该肥料厂是原告的前身，同时证实奎山信用建材厂是奎山信用社的下属单位。被告日照市东港区人民政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。本案涉案行政行为对原告的合法权益未产生实际影响。1、合同法第二百三十条规定的优先购买权只适用于房屋买卖，并不适用土地使用权转让；2、土地性质登记是否错误与优先购买权无任何关系，即使有关，涉案土地性质是国有（出让）的事实已得到确认，涉案土地证是否撤销对原告主张所谓优先购买权无任何影响；3、租赁合同尚未到期，出租人转让涉案土地若侵犯原告权益，原告应该通过民事诉讼主张；4、原告称涉案租赁合同系与奎山信用社签订，而本案土地证登记的权利人系日照市东港区奎山信用建材厂，与原告无关；5、原告在2007年7月17日被日照经济开发区��商局吊销营业执照，已不是合法的诉讼主体。二、原告起诉已过法定期限。原告自称其于2015年已得知土地性质的事实，其提起本案诉讼时早已超过六个月的法定期限。综上请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：集体土地使用证及土地登记审批表复印件，证实涉案土地证程序合法，土地性质存在工作人员笔误的问题。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告认为：证据一的真实性无异议，但不能证实原告对涉案的土地有优先购买权。证据二的真实性无异议，裁定书恰能证实原告起诉超出了法定期限。证据三的真实性无异议，从该答辩状可以看出涉案土地的使用权人是奎山信用建材厂并非奎山信用社。证据四的真实性无法确认，该租赁协议可以看出租赁双方的主体与本案无关。证据五的真实性无异议，土地使用权类型登记错误被告认可，且从该答复意见书看出土地使用者是奎山信用建材厂并非奎山信用社。证据六的真实性无异议。对于原告提供上述证据证明涉案土地性质是国有被告无异议，但上述证据无法证实原告具备本案诉讼主体资格，亦无法证实原告起诉未超过法定期限。证据七的真实性无异议，从判决书及调解书可以看出租赁方更名为丰收肥料厂，但看不出丰收肥料厂与原告的关系，从该证据可以看出原告自身还存在侵权的事实。对于被告提交的证据，原告认为：证据的真实性无异议，合法性有异议，涉案土地性质为国有，被告错误地登记为集体土地，被告应纠正。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据一至三、证据五至七的真实性均无异议，对证据四的真实性虽有异议，但未提交证据证实，而证据四与其他证据相佐证可以证实原告租赁涉案土地及因涉案土地诉讼、信访的过程，对上述证据，本院予以确认。原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2000年11月9日，山东省日照市东港区奎山农村信用合作社（以下简称奎山信用社）与日照市海丰福利鱼饵脱脂厂（以下简称海丰脱脂厂）就奎山信用社下属的奎山信用建材厂的厂房签订了为期五年的租赁协议，协议约定：乙方日照市海丰福利鱼饵脱脂厂自愿租用甲方奎山信用社（信用建材厂）的厂房一排，用于加工鱼粉、鱼块及生产有机复合肥。租资每年6000元，租期自2000年11月20日至2005年11月20日止。租期如因甲方（奎山信用社）整体出卖或整体出租，此合同终止，甲方退回未租用时间租赁费…。合同签订后，奎山信用社将涉案房屋交由海丰脱脂厂使用，海丰脱脂厂仅支付了第一年的租金6000元，从第二年后一直未再支付。2004年底，奎山信用社将该租赁物和土地转让他人，遂通知海丰脱脂厂的法定代表人孙培贵，要求其搬走，但其拒不搬出。2006年，更名后的日照市东港区城关农村信用合作社奎山分社以照丰公司侵权为由诉至日照经济开发区人民法院，该院判决照丰公司从涉案厂房内搬出，并赔偿奎山信用社占用费27000元。照丰公司不服上诉至本院，本院以（2006）日民一终字第320号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。照丰公司不服，再次向本院提起再审。2009年7月15日，本院作出（2009）日民再终字第5号民事判决书，亦驳回上诉，维持原判。上述案件查明，海丰脱脂厂于2001年6月8日更名为日照市丰收有机肥料厂（以下简称丰收肥料厂），企业类型为国有企业，主管部门为日照市翻译工作者协会，法定代表人为孙培贵，该厂于2002年12月5日被吊销营业执照。照丰公司成立于2002年4月17日，法定代表人���培贵，经济性质为股份制，股东为孙培贵和伏国强。2000年11月9日，时任奎山信用社主任的刘泽秀与与海丰脱脂厂口头约定，奎山信用社同意海丰脱脂厂在合同期内不变更法人代表的前提下允许新成立的公司享受涉案租赁合同中的权利义务等。2002年1月1日，丰收肥料厂遂与照丰公司签订了房屋租赁合同，将涉案土地上的房屋转给照丰公司使用。另查明，2010年10月9日日照市国土资源局日照经济开发区分局出具信访事项答复意见书，称：“…经调查发现此宗土地确权登记存在以下问题：一、土地使用权类型登记错误。从征地材料及地籍调查材料来看，奎山公社建材厂分别于1980年、1985年分二次征用东夏家村土地64.2亩，并办理了征地手续，已将集体土地征为国有土地，该宗地应发国有土地使用证却发成了集体土地使用证。…”照丰公司的法定代表人孙培贵在信���人意见栏中写明“同意答复意见”并签字。还查明，2015年，照丰公司以日照市国土资源局不履行法定职责为由诉至日照市东港区人民法院，后于同年11月26日撤诉。本院认为，公民提起行政诉讼首先必须符合法律对行政诉讼原告资格的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益已经产生或者将会产生实际影响，是具备原告资格的条件之一。本案，东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证系被告向东港区奎山信用建材厂颁发的，该证颁发时并未对原告的合法权益产生影响；原告虽于2002年1月1日与丰收肥料厂签订了房屋租赁合同，承继了涉案租赁合同的权利义务，但该租赁关系并不导致原告对于承租厂房所占用土地使用权登记行为有主张的权利，原告与涉案土地使用权登记行为无利害关系。且即使原告对奎山信用社于2004年单方解除租赁合同的行为不予认可，该租赁合同亦于2005年到期，故在租赁合同到期后，原告亦非涉案土地上房产的承租人，与涉案集体土地使用权亦无利害关系，综上原告不具备对被告颁发该证的行政行为提起诉讼的原告主体资格。同时，根据原告提交的信访答复意见书可以看出，其于2010年10月已经知晓涉案土地使用权类型登记错误，故其于2016年7月15日提起诉讼超过了法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用驳回原告日照市照丰有机肥有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘玉玉人民陪审员  吕象民人民陪审员  张祥国二〇一六年十二月七日书 记 员  裴凤文