贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2308号 上诉人（原审原告）陈红珍，女，1932年9月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人罗孝军，贵州清雅律师事务所律师。 委托代理人杨从财，贵州清雅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）余大泽，男，1963年2月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）余大芬，女，1952年4月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）余大敏，女，1965年10月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）余琴，女，1974年5月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师。 上诉人陈红珍，余大泽与被上诉人余大芬、余大敏、余琴家庭析产纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2015年6月30日受理后，作出（2015）黔县民初字第2203号判决。陈红珍、余大泽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日作出（2015）黔毕中民终字第2546号民事裁定，撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第2203号民事判决，发回重审。贵州省黔西县人民法院于2016年7月13日作出（2016）黔0522民初1350号民事判决，上诉人陈红珍、余大泽不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈红珍诉称，原告陈红珍与其夫余在堂（已故）共修建了房屋两栋，一栋为原门牌号为××的砖混平房两层六间（底层三间，第二层三间），称新修平房；另一栋为原门牌号为××泥瓦房两间，称老房子。上述两栋房子于1991年农历10月作了分割，由余大泽和余大军各分得老房子一间及新修平房一间半，新修平房余下的三间由原告夫妇所有；余大军因病死亡后，经黔西县中坪镇司法所调解，由原告陈红珍夫妇继承余大军生前分得的老房子一间及新修平房一间半，即原告陈红珍夫妇享有老房子的一间及新修平房的四间半。原告陈红珍与被告余大泽于2001年共同将老房子翻修成砖混结构房屋三层十三间（底层四间，第二层七间，第三层两间）。现被告将以上房屋全部据为已有，致使我生活困难，故诉来法院请求明确22号房屋75%、45号房屋50%归原告所有。 原审原告余大芬述称，该房屋修建的时候是我们父母修建的，当时是请亲戚来参加修建的，房屋修建好了我们就搬进居住，我们几姊妹从小都是这个房屋里长大的，父亲在去世前对我说：“我的钱拿给余大泽，两栋房子由你母亲安排，不然你母亲今后生活困难”。请求法院依法判决。 原审原告余大敏述称，我们的户口一直都在该房屋中的，从小在这个房屋中长大，这个房屋是我父母修建的，余大泽只拿了3万元来翻修这个房屋。我回家几次都遇到余大泽打我母亲，还打我，我希望把这个房子还给我母亲。请求法院依法判决。 原审原告余琴的陈述与余大芬、余大敏的陈述意见一致。 原审被告余大泽辩称，我母亲和我在一起的十多年，我从来都没有赶过她，这些年一直生活在一起；关于房子，原告说价值十多万，请问这十多万是如何得出的；原告说她生活困难，她的钱都是被她女儿带走了，我曾经找中间人从中承诺过，愿意每个月给她三百元生活费，前提是她不再就此事纠缠我。关于22号房屋第二层是我修的，45号房屋全部是我修的，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明，原告陈红珍与其夫余在堂于××××年结婚，共同生活期间生育有五个子女，分别为长子余大泽、次子余大军、长女余大芬、次女余大敏、三女余琴。婚后共修建了房屋两栋，一栋为原门牌号为××为三间（协议称六间）、另一栋为原门牌号为××称老房子两间。上述两栋房子于1991年农历10月通过家庭析产作了分割，由余大泽和余大军各分得老房子一间及新修平房一间半。1997年余大军因病去世，××××年经陈红珍（陈洪珍）、余在堂申请，经黔西县中坪镇司法所调解，陈红珍、余在堂夫妇与其子余大泽达成调解协议，协议内容为：一、余大军因未结婚和生育子女，故其生前分家所得的老房子一间和新修平房的一间半、草圈一间，由余在堂、陈红珍继承所有；二、余在堂、陈红珍夫妇与其子余大泽同意按历史现状居住使用老房子和新修平房。即老房子的全部和新修平房中第二层的一间、商业铺面由余在堂、陈红珍夫妇居住使用，新修平房底层的全部和第二层中的两间铺面由其子余大泽使用；三、余大泽愿意按原写字据，在7年之内清偿其弟余大军生前所欠余大琴1万元债务；四、余在堂、陈红珍在老年丧失劳动能力时，自愿将现在继承余大军生前分家所得的全部房屋交由其子余大泽使用，百年归世后由余大泽继承所有；五、余在堂、陈红珍夫妇表示现在尚有部分劳动能力，不需要其子余大泽给付赡养费用，但余大泽应尽力为两位老人提供劳力帮助，余大泽在其父母丧失劳动能力时，必须尽生养死葬的义务，如不尽这一义务，其父母可变更本协议中对房屋的处分内容。2000年余在堂去世。2001年11月7日黔西县国土局作出（2001）字第811号建设用地批准书，将45号老房子的建设用地批准给余大泽使用，余大泽即将该房屋进行了重新翻修。2015年白黔高速公路建设，陈红珍、余大泽及原告余大芬、余大敏、余琴争议的房屋被征用，原告与被告之间发生纠纷，陈红珍请求确认22、45号房屋的份额归自己所有，由被告返还原告。在诉讼过程中，本院依照法律规定，通知陈红珍、余在堂的子女余大芬、余大敏、余琴作为原告参加诉讼。 另查明，原被告及原告之间争议的22、45号房屋已被白黔高速公路征用。22号房屋征地拆迁补偿款登记在被告余大泽之妻杜正碧户头上，补偿款为773682.43元；45号房屋征地拆迁补偿款登记在被告余大泽户头上，宅基地补偿金额421799.40元，房屋拆迁补偿（房屋、附属设施及装修、搬迁过渡及奖励、构筑物）为557243.18元。 原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，争议的××及45号房原均属原告陈红珍、余在堂夫妇所有。1991年陈红珍夫妇对该财产进行了分家析产，将该两栋房屋明确给其子余大泽、余大军所有。次子余大军去世后，陈红珍夫妇对该财产及其子余大泽的义务权利再次经中坪镇司法所、综合委在调解时进行了确认，双方对司法所、综合委的《调解协议》均无异议，应作为本案定案依据。后余大泽在取得建设用地批准书后将45号房屋进行了翻修，余大泽翻修房屋期间，原告等均未对余大泽翻修房屋的行为主张权利，对45号房屋由于余大泽出资修建翻新，其房屋拆迁款应归余大泽所有，但该房屋的宅基地是原系陈红珍夫妇，应归陈红珍夫妇管理使用，即应陈红珍、余在堂各享有50%份额，余在堂死亡后其财产由陈红珍及其子女继承，陈红珍、余大泽、余大芬、余大敏、余琴享有平等继承权各享有10%份额。对22号房屋，陈红珍夫妇已进行了分割，即余大泽、余大军各一间半，即各占50%份额。根据双方的协议，余大军的部分应由陈红珍夫妇继承所有，即陈红珍、余在堂各占余大军财产的50%份额，即为该房的25%份额。由余在堂继承的部分，余在堂死后分别由陈红珍、余大泽、余大芬、余大敏、余琴5人继承，即各占10%份额，也就是该房的5%份额。诉讼中，原告陈红珍诉称在余大泽修房时自己出了3万元钱帮助修房，对出具的3万元修房款，由于陈红珍未提供相关证据予以证明，对陈红珍称出资3万元钱修房款的主张不予采信。被告余大泽辩称22号房屋第二层是其修建的，由于被告余大泽未提供修建房屋二层的相关证据，对余大泽的抗辩理由不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决，一、原门牌号为××房屋宅基地补偿款421799.4元，原告陈红珍享有60%份额，被告余大泽、原告余大芬、余大敏、余琴各享有10%份额，拆迁补偿款（房屋、附属设施及装修、搬迁过度及奖励、构造物）归被告余大泽享有；二、原门牌号为××的房屋30%份额归原告陈红珍所有，55%份额归余大泽所有，其余15%份额由原告余大芬、余大敏、余琴各享有5%份额。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。 上诉人陈红珍不服原判，向本院提起上诉称，本案涉及的两栋房屋均由上诉人陈红珍夫妇修建，对此有《公证书》证明，2001年余大泽虽有出资参与了45号房屋的翻修，但属于添附行为，不改变房屋的所有权性质，其翻修行为只能作为债权处理；《建设用地批准书》不能证明房屋由余大泽所有；陈红珍支付了3万元给余大泽翻修房屋，原判未予认可不当；22号房屋的第二层一间半第一层的三间均属于陈红珍，即陈红珍应占75%的份额；余大泽未对陈红珍履行赡养义务，陈红珍可根据调解协议收回房屋。余在堂去世前已将房屋交由陈红珍继承，故二栋房屋中属于余在堂的份额应由陈红珍享有，对此有《房屋证明》予以证实。请求二审依法处理。 上诉人余大泽不服原判，向本院提起上诉称，双方签订的《调解协议》中约定上诉人享有22号、45号房屋的50%的份额，而上诉人的父母余在堂、陈红珍继承余大军的份额，也只享有22号、45号房屋的50%的份额。而本案中涉及的附属房屋均系上诉人修建的，扩建面积为28.53平方米，补偿款为56489元。应将该款先行分割给上诉人余大泽后，其他部分再另行分割；原判未分开上诉人的份额的情况下，将两栋房屋按继承财产予以分割不当，请求二审依法处理。 被上诉人余大芬、余大敏、余琴二审未作答辩。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明，双方当事人《调解协议》中约定“长子余大泽、次子余大军分得老房子一间（对通楼上）、新修平房一间半（底层也与二层对通），”1997年余大军因病去世，××××年经陈红珍（陈洪珍）、余在堂申请，经黔西县中坪镇司法所调解，陈红珍、余在堂夫妇与其子余大泽达成调解协议，协议内容为：一、余大军因未结婚和生育子女，故其生前分家所得的老房子一间（对通楼上）和新修平房的一间半（对通底层）、草圈一间，由余在堂、陈红珍继承所有；对此有《调解协议》证实。 本院认为，本案涉及的22号房屋、45号房屋均系上诉人陈红珍及其夫余在堂修建，其房屋的原始产权属于陈红珍、余在堂。1991年双方当事人达成分家协议后，上诉人余大泽占上述房产50%的份额，余大军（已故）也占上述房产50%的份额。余大军死亡后，根据调解协议，其所享有的房产份额由上诉人陈红珍及其夫余在堂继承。即陈红珍、余在堂共同享有22号房屋、45号房屋50%的份额。余在堂死亡后，由于未留遗嘱，故其享有的房产25%的份额由陈红珍、余大泽、余大芬、余大敏、余琴五人继承。即陈红珍享有22号房屋、45号房屋30%的份额，余大泽享有22号房屋、45号房屋55%的份额，余大芬、余大敏、余琴各享有22号房屋、45号房屋5%的份额，原判对此认定不当，本院予纠正。 上诉人陈红珍提出本案涉及的两栋房屋均由上诉人陈红珍夫妇修建，对此有《公证书》证明，2001年余大泽虽有出资参与了45号房屋的翻修，但属于添附行为，不改变房屋的所有权性质，其翻修行为只能作为债权处理的上诉主张，符合我国法律的规定，本院予以支持。原判将45号房屋拆迁补偿款（房屋、附属设施及装修、搬迁过度及奖励、构造物）归被告余大泽享有不当，应按各方所占份额予以分割。上诉人余大泽因翻修支付的相关费用可向其他权利人主张债权，上诉人陈红珍对此提出的上诉主张，符合法律规定，本院予支持； 上诉人陈红珍提出《建设用地批准书》不能证明房屋由余大泽所有的上诉理由，虽上诉人余大泽以自己的名义办理了《建设用地批准书》，但该宅基地是陈红珍夫妻购买，故办证行为并不当然取得相关的产权，上诉人陈红珍对此提出的上诉人理由成立，本院予以采纳； 上诉人陈红珍提出其支付了3万元给余大泽翻修房屋，原判未予认可不当的上诉主张，因其未提供款项的来源，故其所举证据不足以证明其支付了3万元的建房款的事实，故对该上诉主张，本院不予采纳； 上诉人陈红珍提出22号房屋的第二层一间半第一层的三间均属于陈红珍，即陈红珍应占75%的份额；余大泽未对陈红珍履行赡养义务，陈红珍可根据调解协议收回房屋的上诉理由，因与双方签订的《调解协议》的内容不符，故对此上诉理由，本院不予采纳。 上诉人陈红珍提出余在堂去世前已将房屋交由陈红珍继承，故二栋房屋中属于余在堂的份额应由陈红珍享有，对此有《房屋证明》予以证实的上诉主张，经查《房屋证明》不具备遗嘱的形式，不能认定为余在堂的遗嘱，因此，该上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持。 上诉人余大泽提出双方签订的《调解协议》中约定上诉人享有22号、45号房屋的50%的份额，而上诉人的父母余在堂、陈红珍继承余大军的份额，也只享有22号、45号房屋的50%的份额。而本案中涉及的附属房屋均系上诉人修建的，扩建面积为28.53平方米，补偿款为56489元。应将该款先行分割给上诉人余大泽后，其他部分再另行分割上诉主张，经查，上诉人余在泽是在原有的宅基地范围内进行的翻修行为，并未增加原有面积，因此，其要求先将附属房屋增加的面积补偿款分割给自己的上诉主张，缺乏事实与法律上的依据，本院不予支持。至于其为翻修房屋支出的费用，可向其他权利人进行追偿； 上诉人余大泽提出原判未分开自己的份额的情况下，将两栋房屋按继承财产予以分割不当的上诉理由，经查，原判在计算双方当事人的房屋份额时确实存在一定的失误，本院已在前文中予以纠正，故对此上诉理由，本院予以采纳。 综上，原判认定事实不清，证据不足。上诉人陈红珍、余大泽提出的上诉主张，部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1350号民事判决第二项（即：原门牌号为中坪街22号的房屋30%份额归原告陈红珍所有，55%份额归余大泽所有，其余15%份额由原告余大芬、余大敏、余琴各享有5%份额。） 二、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1350号民事判决第一项（即：原门牌号为中坪街45号房屋宅基地补偿款421799.4元，原告陈红珍享有60%份额，被告余大泽、原告余大芬、余大敏、余琴各享有10%份额，拆迁补偿款（房屋、附属设施及装修、搬迁过度及奖励、构造物）归被告余大泽享有）； 三、原门牌号为中坪街45号房屋宅基地补偿款421799.4元，上诉人陈红珍享有60%份额，上诉人余大泽、被上诉人余大芬、余大敏、余琴各享有10%份额； 四、原门牌号为中坪街45号房屋拆迁补偿款（房屋、附属设施及装修、搬迁过度及奖励、构造物）557243.18元由上诉人陈红珍享有25%份额，上诉人余大泽享有75%份额； 五、驳回上诉人陈红珍、余大泽其他上诉请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人陈红珍、余大泽各承担75元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月五日 书 记 员  王 跃