吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）抚民一字第716号 原告：郭培财，男，汉族，无职业，住抚松县。 委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 被告：孙树祥，男，汉族，无职业，住抚松县。 被告：葛庆花，女，汉族，无职业，住抚松县。 被告：孙江，男，汉族，露水河林业局营林处职员，住抚松县。 以上三人的委托代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：吉林省地方水电有限公司抚松分公司，所在地：抚松县。 法定代表人：鞠永军，系该公司经理。 委托代理人：卢正松，男，满族，1976年8月12日生，吉林地方水电有限责任公司抚松支公司露水河营业所所长，住抚松县。 委托代理人：张建兴，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告郭培财诉被告孙树祥、葛庆花、孙江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，根据被告孙树祥的申请，本院依法追加吉林地方水电有限责任公司抚松支公司为本案的共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭培财及其委托代理人韩万欣，孙树祥、葛庆花、孙江及委托代理人徐彦志，吉林地方水电有限责任公司抚松支公司的委托代理人张建兴、卢正松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭培财向本院提出诉讼请求：请求孙树祥、葛庆花、孙江负连带责任，赔偿其房屋、物品等各项经济损失计98323元，鉴定费、诉讼费由孙树祥、葛庆花、孙江承担。事实和理由：2014年12月28日，孙树祥家房屋起火，由于孙树祥、葛庆花、孙江处理不及时，引燃了郭培财的房屋及车库，致使其房屋89.6平方米、车库60平方米完全烧毁，鉴于起火部位位于孙树祥家民房房盖西北角位置，因为郭培财的损失是由孙树祥家引起的，故郭培财的财产损失应由孙树祥、葛庆花、孙江连带赔偿。 孙树祥辩称，1.郭培财起诉的主体不适格。郭培财现居住的四间房屋其中两间是他的，另外两间的所有权是露水河林业局的，起诉中提到的房屋及车库不是郭培财的，不符合起诉主体，应驳回郭培财的诉讼请求；2.此次发生火灾的责任人不是孙树祥，郭培财应向责任人吉林地方水电有限责任公司抚松支公司请求赔偿。此次火灾事故的原因是电火引起的火灾，即不能排除是电器引发的。火灾现场的目击人看到是由于吉林地方水电有限责任公司抚松分公司接电线路违反安装规程，直接接到电柱上，电线与电柱长时间摩擦必然产生混电，造成短路，引发火灾；3.答辩人孙树祥也受到了严重的损失。综上，郭培财的起诉无事实根据，与客观事实不符，请求法庭驳回郭培财的诉讼请求。 葛庆花辩称，其与孙树祥于2014年6月4日已经和孙树祥离婚，现已独立和儿子孙江共同生活，被火烧的房子在离婚时给了孙树祥。郭培财的损失与其无关；关于此次火灾事故的原因，儿子孙江说，听孙树祥说，是由于电工接电线路违反安装规程，直接接到电柱上，产生混电造成短路引发火灾，责任在吉林地方水电有限责任公司抚松分公司。因此，请求驳回郭培财的诉讼请求。 孙江辩称，其在露水河林业局营林处防火办工作，已独立生活，且并不和父亲孙树祥共同生活，回家是为了尽孝心。再者，听父亲孙树祥说是电火引起的火灾，是由于供电所的人接电线路违反安装规程直接接到电柱上，产生混电造成短路引发火灾，责任在吉林地方水电有限责任公司抚松分公司。因此，请求驳回郭培财的诉讼请求。 吉林省地方水电有限公司抚松分公司辩称，追加我分公司为共同被告，没有事实与法律依据，我分公司不是中华人民共和国民事诉讼法第132条规定的“必须共同进行诉讼的当事人。”1.2000年，电网改造距今已经15年，孙树祥却编造了“目击人看到接线路违反安装规程引发火灾”申请追加我公司为共同被告，此为不妥，增加了诉讼成本。本案与我公司无任何关系，不应承担赔偿责任。火灾事故认定书认为，“2014年12月28日9时许起火部位位于孙树祥家民房房盖西北角位置……但不能排除电器线路短路引发火灾。”据此，可确定起火点的供电设施产权归属孙树祥，孙树祥应依法承担赔偿的法律责任；2.根据中华人民共和国电力工业部发布的第8号令，即《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行、维护管理范围按产权归属确定责任分界点，按下列各项确定：（一）公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点支持物属供电企业，实际运行中以电表为分界点，即从电杆至电表为电源侧（也叫前侧表前侧），产权为供电企业，从电表至用户为负荷侧（也叫后侧表后侧），产权为用户。第五十一条规定，从供电设施上发生事故引起的法律责任，供电设施产权上归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。综上，本案火灾事故认定书认定的起火点及起火原因中的电器短路，系孙树祥归属的产权，依法由其承担法律责任。 针对本案双方当事人诉争的焦点，通过诉辩双方的陈述、举证、质证，综合各自的主张，对本院依法调取的证据、双方提供的证据及所证明的事实，本院评判如下： 对郭培财提供的下列证据：1.郭培财身份证复印件；2.抚松县公安局消防大队火灾事故认定书；3.抚松县露水河镇宏伟社区出具的居住证明；4.证人鲁好云的庭审证言；5.鲍立武、毕长贵的证言；6.吉林省国理房地产土地评估有限公司出具的鉴定费收据。孙树祥、葛庆花、孙江、吉林省地方水电有限公司抚松分公司对上述证据均无异议，本院认为，应予以确认并在卷佐证。对于孙树祥提供抚松县公安局消防大队火灾事故认定书，因与郭培财提供的一致，双方无异议，本院应予以确认并佐证在卷。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对于郭培财提供的2015年5月22日露水河林业局环境卫生管理处出具的住房情况证明，孙树祥对该证明的真实性没有异议，但主张该证明不能证实涉案房屋及车库所有权是郭培财的，并提供2015年7月15日露水河林业局环境卫生管理处出具的证明、询问笔录、离婚证，用以证实，露水河林业局原房产由现露水河林业局环境卫生管理处的房产科管理，2014年12月28日火灾过火的位于抚松县第四小学对面原露水河林业局集经处食用菌厂办公室西侧五间房是孙树祥置换的，该五间房包括了郭培财主张的涉案四间房屋东面两间，另外孙树祥与葛庆花已在2014年6月4日离婚，不在该项五间房居住。对此，郭培财提出异议，主张其原系露水河林业局贮木场职工，因身体有病生活困难，无房居住，2000年秋，露水河林业局将其所有原家属队养鸡场房屋（现向阳小区4号楼南侧平房）暂提供给其居住至今，期间一直由其合法占有、使用、管理、维护。并提供了2016年12月6日露水河林业局环境卫生管理处出具的关于2015年7月15日环境卫生管理处为孙树祥同志出具证明的情况说明，该情况说明证实，2015年7月15日，露水河林业局环境卫生管理处为孙树祥出具的证明中所指的五间房，其中东面三间是原露水河林业局集经处食用菌厂办公室，另外西面两间是孙树祥自建的。孙树祥虽有异议，但庭审中，孙树祥也自认其是在郭培财搬到涉案房屋后才搬到其现居住房屋的，当时只有三间房屋，另外西面两间是其后建的。证人鲁好云的庭审证言、鲍立武、毕长贵的书面证言及抚松县公安局消防大队火灾事故认定书亦可对郭培财主张的事实予以佐证。对于孙树祥提供的离婚证，郭培财虽有异议，但未能提供反驳证据。综上，本院对2015年5月22日露水河林业局环境卫生管理处出具的住房情况证明、2016年12月6日露水河林业局环境卫生管理处出具的关于2015年7月15日环境卫生管理处为孙树祥同志出具证明的情况说明及离婚证予以确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭培财原系露水河林业局贮木场职工，因身体有病及生活困难，无房居住，2000年秋，露水河林业局将其所有原家属队养鸡场砖木房屋（现向阳小区4号楼南侧平房）暂提供给其居住至今，期间一直由其合法占有、使用、管理、维护。孙树祥通过置换的方式获得了位于抚松县第四小学对面原露水河林业局集经处食用菌厂办公室西侧三间砖木房，是在郭培财搬到涉案房屋后才搬过去居住的，后又在其居住的三间房西侧接建了两间。郭培财合法占有的平房与孙树祥置换的房屋是连接在一起的。2014年6月4日，孙树祥与葛庆花离婚，置换的房屋给了孙树祥，葛庆花便不经常在此居住；双方的婚生子孙江现已成人，亦不在该房居住。2014年12月28日9时许，孙树祥、郭培财、孙立林三户民房发生火灾。抚松县公安消防大队火灾事故认定书认定，过火面积500余平方米，起火部位位于孙树祥家民房盖西北角。起火原因可以排除放火、烟囱飞火，但不能排除电器线路短路引发火灾。该火灾造成了郭培财的房屋（建筑面积83.28平方米）、车库（60平方米）及部分物品被烧。郭培财起诉后，申请对因火灾事故造成的财产损失进行司法鉴定，支付鉴定费3000元。2015年8月18日，本院通知露水河林业局可以以被烧房屋所有权人的身份参加诉讼，2016年5月5日，露水河林业局函复本院，不参加诉讼。 对于本起火灾事故造成的郭培财合理损失的确定，根据抚松县公安局消防大队火灾事故卷宗中火灾直接财产损失申报统计表，郭培财申请对其居住的89.6平方米房屋、60平方米车库及部分物品损失的价值进行司法鉴定。由于郭培财未能按吉林华信资产价格评估有限公司的要求提供：1.需鉴定房屋及车库的原始影像资料、房屋产权证、建筑年月、建筑结构、房屋车库内外装修情况及土地权属证明等；2.需鉴定物品的影像资料及每件物品的规格型号、品牌、产地、出厂日期、生产厂家、颜色、购置日期等。2015年11月11日，吉林华信资产价格评估有限公司出具了中止鉴定通知书。2016年6月8日，郭培财再次申请对上述房屋、车库及部分物品重置（修复）价格进行司法鉴定，后于2016年8月16日更改了鉴定事项，只对上述房屋、车库的修复价格进行司法鉴定，2016年8月29日，郭培财以未能按吉林省国理房地产土地评估有限公司的要求提供上述房屋、车库烧坏前的照片为由，再次更改了鉴定事项，申请对上述房屋、车库的重置价格和残值价格进行司法鉴定。2016年10月20日，吉林省国理房地产土地评估有限公司作出司法鉴定征求意见稿，孙树祥对该征求意见稿提出异议，但不申请鉴定人员出庭接受质疑，2016年11月28日，吉林省国理房地产土地评估有限公司作出吉国司鉴字第029号房地产估价报告。庭审中，吉林省地方水电有限公司抚松分公司对该估价报告无异议，孙树祥虽对该估价报告提出异议，但未能提供反驳证据。本院认为，该估价报告鉴定程序合法，是专业鉴定机构依法作出的，与本案具有关联性，本院予以采信。该估价报告结论为，房屋重置价格为每平方米1017元，重置总价为91123元，残值价按成新的26%计算为23692元；车库重置价格为每平方米120元，重置总价为7200元，残值价按成新的28%计算为2016元。2016年12月15日，本院工作人员同郭培财、孙树祥及吉林省地方水电有限公司抚松分公司委托代理人卢正松到郭培财合法居住并被烧的房屋进行了实地现场勘验，经测量，该房屋的实际建筑面积为83.28平方米，根据吉国司鉴字第029号房地产估价报告计算，该房屋重置价格为每平方米1017元，重置总价为84695.76元，残值价按成新的26%计算为22020.9元。对于郭培财居住的房屋及车库火灾事故发生前的价值，郭培财因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留房屋及车库影像资料，更不可能保持被烧坏前状态，现鉴定部门要求郭培财提供房屋及车库被烧前相关的影像资料、照片，否则就不能对被烧前房屋及车库的损失价格进行司法鉴定，显然过于苛求，也有悖于公平正义的原则。庭审中，郭培财、孙树祥对该房屋及车库的地基基础、承重构件、非沉重墙、屋面、地面、门窗、内外抹灰、水卫、电照等陈述，符合城住字[1984]第678号房屋完损等级评定标准关于基本完好房的标准，且双方对被烧房屋及车库系基本完好，可以正常使用没有异议，据此，本着公平原则及郭培财因火灾无法提供相关证据的客观事实，应认定郭培财居住的房屋、车库在火烧前系基本完好房，鉴于该房屋建筑年代已超过20年，车库建成也10多年，参考房屋完损等级成新评定简表和房屋成新率标准，应认定郭培财居住的房屋、车库在火烧前系六成新，成新分数为0.6。本院认为，郭培财居住房屋在火烧前的价格为重置总价为84695.76×0.6=50817.46元，减去火烧后的残值价格22020.9元，郭培财因本次火灾事故造成房屋的经济损失为28796.56元；车库在火烧前的价格为重置总价为7200×0.6=4320元，减去火烧后的残值价格2016元，郭培财因本次火灾事故造成车库的经济损失为2304元。对于郭培财主张的被烧物品的经济损失，因其未能提供充足有利的证据，证实其物品经济损失的价值，鉴定部门亦无法鉴定具体的价值，本院无法认定。综上，本院认定郭培财因本次火灾事故造成的直接经济损失为31100.56元。 本院认为：郭培财居住的房屋所有权虽系露水河林业局所有，但露水河林业局环境卫生管理处的两份证明，可以证实系郭培财合法占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有人有权请求损害赔偿的规定，郭培财有权请求侵权人赔偿。露水河林业局作为郭培财居住的房屋所有权人，可以以有独立请求权的第三人参加诉讼，但露水河林业局放弃参加诉讼，本院认为其可另案向占有人郭培财主张权利。对本案火灾的发生，抚松县公安消防大队作出的抚公消火认定[2014]第0010号火灾事故认定书，虽未明确起火原因，但“起火部位位于孙树祥家民房盖西北角位置”的认定，是可以明确本次火灾起火点在孙树祥所有和管理的房屋内。财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理，认真防范火灾的义务。庭审中，孙树祥自认，其在山上养鸡，需要就回来，几乎不在起火的房子居住，且起火当天，其也不在起火的房子。据此，本院认为，孙树祥对自己所有和管理的房子疏于管理，没有认真防范，未尽到注意安全义务，故对本次火灾事故的损害后果负有不可推卸的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，孙树祥应对郭培财因本次火灾事故造成的经济损失31100.56元及司法鉴定支出的合理的鉴定费用3000元，承担赔偿责任。对于郭培财的其他诉讼请求，因其未能提供充分有利的证据，本院认为，应不予支持。葛庆花已在火灾事故发生前与孙树祥离婚与儿子孙江（已成人）独立居住，二人不负有对孙树祥的房子进行管理及维护的义务，故不应承担本次事故的赔偿责任。对于孙树祥主张发生火灾事故的原因系吉林省地方水电有限公司抚松分公司的工作人员违规操作造成的，并提供照片四张和光盘一份予以证实，吉林省地方水电有限公司抚松分公司提出异议，主张起火点是属于孙树祥所有和管理，且抚松县公安消防大队作出的抚公消火认定[2014]第0010号火灾事故认定书也未明确起火原因是吉林省地方水电有限公司抚松分公司的责任，故吉林省地方水电有限公司抚松分公司不应承担赔偿责任。本院认为，吉林省地方水电有限公司抚松分公司对孙树祥的该主张抗辩理由成立，故对孙树祥的该项主张，不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告孙树祥于本判决生效后10日内赔偿原告郭培财各项经济损失31100.56元及鉴定费用3000元； 二、被告葛庆花、孙江、吉林省地方水电有限公司抚松分公司不承担赔偿责任； 三、驳回原告郭培财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2258元（缓交2158），由原告郭培财负担1544元，由被告孙树祥负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  王贤臣 人民陪审员  于彤开 人民陪审员  万淑芬 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  路 宇