河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终2865号上诉人（原审原告）：张培，男，1978年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全国人大机关服务中心北戴河休养院。住所地：秦皇岛市北戴河区金山路*号。组织机构代码证代码：717819793。法定代表人：籍海平，该院院长。委托诉讼代理人：李境兵，该院办公室主任。委托诉讼代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。上诉人张培因与被上诉人全国人大机关服务中心北戴河休养院劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初字410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张培及委托诉讼代理人高娟慧、被上诉人全国人大机关服务中心北戴河休养院委托诉讼代理人李境兵、张东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张培上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金97896元、2015年9月工资、被上诉人协助上诉人办理保险转出手续。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，关于上诉人张培是否存在不服从管理与管理人员发生口角和争执这一情况，一审法院没有查清。一审中，被上诉人就这一争议焦点只提供了两份证人证言，而且，两名证人目前均在被上诉人处上班。在没有其他证据相互佐证的情况下，仅凭两份证明效力严重不足的证人证言不能证明上诉人不服从管理并与管理人员发生口角和争执。其次，被上诉人依据《工作人员奖惩办法》将上诉人辞退，对该《工作人员奖惩办法》是如何制定的、制定之后是否有向上诉人进行告知和解释这一问题，一审法院在判决书中只字未提。在一审程序中，被上诉人就该《工作人员奖惩办法》是否通过民主程序制定，没有提交任何证据。对制定后是否向上诉人告知和解释这一问题，被上诉人提交了一份不知何人所记录的会议记录，而且该会议记录中只简单写了一句话，即“学习各项规章制度”。上诉人没有学习，学习的内容是否包含该《工作人员奖惩办法》均没有任何证据证实。因此，直接关系本案判决结果的两项重大事实，一审法院没有查清。二、本案一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，认定被上诉人依据《工作人员奖惩办法》辞退上诉人未违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定。但一审法院忽略了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本案中，被上诉人的《工作人员奖惩办法》没有通过民主程序制定，没有向上诉人进行公示，在这种情况下，不能依据此《工作人员奖惩办法》将上诉人辞退。综上，被上诉人违法将上诉人辞退，应当承担支付赔偿金的责任。全国人大机关服务中心北戴河休养院辩称：一、上诉人张培严重违反了用人单位的规章制度，被上诉人与其解除劳动合同的行为完全正确、合法、有效，不应对上诉人给予任何补偿或赔偿。上诉人故意编造虚假事实诬告陷害他人，给他人和单位造成了极坏的影响。被上诉人根据上诉人的表现，结合《工作人员奖惩办法》第二条（三）款2项、3项，经过慎重考虑，研究决定对其予以辞退、解除劳动合同，于2015年9月29日直接向其本人下发了《辞退通知书》，又于2015年10月20日在《秦皇岛晚报》以公告的方式予以送达。被上诉人的这一做法无论从实体到程序，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于用人单位解除劳动合同的规定，不存在任何过错，不应对上诉人给予任何补偿或赔偿。被上诉人在一审中提交了8份证据加以证实，况且上诉人在北戴河劳动争议仲裁委组织开庭时，认可被上诉人提供的《会议记录》中体现多次组织学习规章制度的情况，上诉人对《工作人员奖惩办法》并未提出异议；上诉人当庭承认在工作期间与他人发生口角，并未对诬告的行为作出申辩，这都充分说明，上诉人对被上诉人所陈述的事实是认可的。二、因上诉人自身的原因导致2015年9月的工资未领取和未办理社会保险转移手续，其责任应自负。被上诉人于2015年9月28日作出与上诉人解除劳动关系决定后，就以多种方式催告其尽快来领取9月份工资，并办理社会保险转移相关手续，但上诉人置若罔闻，迟迟不来领取工资和办理相关手续，责任在其自己，被上诉人无任何过错。综上所述，被上诉人是执行特殊任务的中央直属单位，对工作人员素质的要求比其他单位要高，即便如此，被上诉人在处理上诉人的问题上，已经做到了有理、有力、有节，并无不当之处，不存在任何过错。一审法院在认定事实、采信证据和适用法律上均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张培向一审法院起诉请求：判令1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告协助原告办理保险转出手续；3、被告向原告支付2015年9月份工资；4、被告支付经济赔偿金97896元。一审法院认定事实：2002年4月份，原告到被告处工作，岗位是厨师，双方没有签订劳动合同。2006年4月6日，被告与原告签订了《全国人大机关服务中心北戴河休养院劳动合同书》，约定合同期限为一年，2006年4月6日至2007年4月5日，岗位为餐厅厨师，月工资是1140元。2008年1月28日，被告与原告签订了劳动合同，主要约定：岗位是厨师，月工资1041.5元，合同期限是2008年1月28日至2017年1月27日止。2015年9月，原告在工作过程中，被告餐厅厨师长指出原告所蒸馒头没蒸好，原告不服气，在厨师长要给单位领导打电话时，与厨师长发生争执，并对厨师长进行推搡，致使厨师长手部、耳部受伤。事后被告单位领导对原告进行批评教育，但原告对自己的行为并没有进行反思，又称厨师长张山中在采购绿豆时有问题，被告立即组织单位有关人员对原告反映的问题和提供的线索进行全面的调查核实，结果是不存在原告所反映的事实。为此，被告根据原告的表现，结合单位2008年6月制定的《工作人员奖惩办法》第二条第（三）款：职工有下列行为，给予停职检查或开除处理。其中第2项规定：违反休养院规章制度，造成严重后果的；第3项规定：打架斗殴，故意伤害他人身体，栽赃陷害他人，毁坏他人物品，扰乱他人工作、严重影响团结及生活秩序，影响恶劣的。被告于2015年9月28日作出辞退原告的决定，从2015年9月29日起停止其工作并终止劳动关系。原告于2015年9月30日收到《辞退通知书》，被告于2015年10月20日在秦皇岛晚报以公告的方式予以送达。另查，2015年11月11日，原告向秦皇岛市北戴河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决解除双方劳动关系；裁决被告为原告办理社会保险转出手续；裁决被告支付原告2015年9月份工资；裁决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金48948元；裁决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金48948元。2016年5月13日，秦皇岛市北戴河区劳动争议仲裁委员会作出北劳仲案[2015]第088号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2015年9月份工资4045.71元。二、被告自本裁决生效之日15日内为原告办理社会保险转出手续。三、驳回原告的其他仲裁请求。一审法院认为：一、原、被告双方存在劳动合同关系，被告于2015年9月28日作出辞退原告的决定并于同年9月30日将《辞退通知书》送达原告的事实清楚，双方不持异议，予以确认。二、对于原告要求被告协助原告办理社会保险转出手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、对于原告要求被告向原告支付2015年9月份工资4045.71元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告抗辩曾通知原告来领取2015年9月份工资并办理社会保险转移手续，而原告不予领取和办理，故应驳回原告该诉讼请求的意见无法律依据，不予采纳。四、对于原告要求被告支付经济赔偿金97896元的诉讼请求，被告不予认可。对此，原告在工作期间存在不服从管理并与管理人员发生口角及争执，被告根据单位制定的《工作人员奖惩办法》的规定，对原告作出解除劳动合同关系的处理决定，未违反劳动合同法等相关法律法规的规定，不构成违法解除劳动合同关系。故被告作出辞退原告并终止劳动合同关系决定后，应认定双方的劳动合同关系自原告收到被告下发的辞退通知书之日已予以解除。原告要求被告支付经济赔偿金97896元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条之规定，判决：一、被告全国人大机关服务中心北戴河休养院于本判决生效之日起十日内支付原告张培2015年9月份工资4045.71元。二、被告全国人大机关服务中心北戴河休养院于本判决生效之日起十日内协助原告张培办理社会保险转出手续。三、驳回原告张培的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，被上诉人全国人大机关服务中心北戴河休养院为事业单位法人，其举办单位为全国人大机关服务中心。本院认为，针对上诉人张培的上诉请求本案二审的审理焦点为被上诉人全国人大机关服务中心北戴河休养院解除与上诉人张培的劳动合同是否合法。被上诉人在一审诉讼中提交的证据，能够充分证明上诉人在工作期间不服从管理并与管理人员发生口角及争执，被上诉人依据其制订的《工作人员奖惩办法》的相关规定，因上诉人违反规章制度对其作出辞退并终止劳动关系的决定，不违反相关法律规定。被上诉人单位的性质为事业单位法人，被上诉人在诉讼中亦提交了组织员工学习规章制度的相关证据，上诉人张培虽主张未参加过规章制度的学习，但上诉人自2002年4月即到被上诉人处工作，其作为被上诉人单位的老员工更应知晓被上诉人单位的规章制度，故上诉人该理由不能成立，被上诉人解除与上诉人的劳动合同合法有效，对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。综上所述，上诉人张培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张培负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 颖审 判 员  郭玉田代审判员  赵 宏二〇一六年十二月七日代书记员  程 亮