重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0118行初182号原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道东段28号，统一社会信用代码91500226203892061Ｇ。法定代表人刘南方，经理。委托代理人吴太勇，重庆石松律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道中段75号，组织机构代码00934111－9。法定代表人刘友明，局长。委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。第三人张怀菊，女，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人江迎春，重庆友钧律师事务所律师。第三人盛思富，男，1953年6月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。第三人刘大彬，男，1966年4月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局认定工伤决定���案，于2016年7月21日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2016年8月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行辖338号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年8月22日受理后，于2016年8月30日向被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人张怀菊送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司的委托代理人吴太勇、被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局的负责人吴军及其委托代理人罗绍光、第三人张怀菊的委托代理人江迎春到庭参加诉讼。第三人盛思富、刘大彬下落不明，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，公告向第三人盛思富、刘大彬送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。现公告期已届满，第三人盛思富、刘大彬仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2016年1月26日作出荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，经调查查明：渝ＣＤ32**号重型自卸货车为盛思富、刘大彬所有，并挂靠重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司对外经营。柳祯祥系盛思富、刘大彬聘用为渝ＣＤ32**号重型自卸货车的驾驶员。柳祯祥2015年1月27日系在运输石子的过程中发生交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书（渝公交认字[2015]第00017号）认定柳祯祥无导致此次交通事故的过错。柳祯祥2015年1月27日因交通事故死亡，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤，由重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司承担工伤主体责任。原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司诉称，对被告作出的荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，原告认为，该认定书认定程序错误，适用法律不当，理由如下：一、被告将受害人柳祯祥因交通事故死亡的情况认定为工伤，认定程序错误。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，认定工伤的前提条件应当证明柳祯祥与原告之间存在劳动关系，但根据生效的（2015）荣法民初字第04512号民事判决书确认，原告与柳祯祥不存在劳动关系，柳祯祥系渝ＣＤ32**号货车实际车主盛思富、刘大彬所雇请，这属于《侵权责任法》所确认的提供劳务者受害责任纠纷（即劳务关系），不属于劳动关系，因此，被告在有充分证据证明原告与柳祯祥不存在劳动关系的前提下，认定原告承担工伤主体责任，违反程序法律规定。二、被告在认定本次工伤过程中，适用法律错误。被告在本次工伤认定中，适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，但根据已生效的（2015）荣法民初字第04512号民事判决书确认，原告与柳祯祥是不存在劳动关系的，柳祯祥系渝ＣＤ32**号货车实际车主盛思富、刘大彬所雇请，这属于《侵权责任法》所确认的提供劳务者受害责任纠纷（即劳务关系），柳祯祥的工作时间、工作地点、工作原因都与原告无任何法律上的利害关系，柳祯祥在工作中受实际车主盛思富、刘大彬的指派、安排，因此，柳祯祥死亡不属于工伤，而是民事法律关系中的提供劳务者受害责任纠纷。综上所述，原告认为：本案受害人柳祯祥因交通事故死亡属于《侵权责任法》中所确认的侵权责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷，不属于工伤保险待遇纠纷，被告认定柳祯祥死亡属于工伤没有事实依据及法律依据，请求法院依法撤销被告作出的荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书。原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司未向本院提供证据。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局辩称，张怀菊系已故柳祯祥之妻，渝ＣＤ32**号重型自卸货车属原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司所有。柳祯祥系渝ＣＤ32**号重型自卸货车驾驶员。2015年1月27日22时10分许，柳祯祥驾驶的渝ＣＤ32**号重型自卸货车行驶至重庆市大足区境内Ｓ309线89公里处时，与任昶吉驾驶的渝ＢＵ53**号重型货车相撞，致柳祯祥当场死亡。2015年2月15日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定任昶吉承担此次交通事故全部责任；柳祯祥不承担���任。2016年1月26日，被告经张怀菊申请后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法以荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书认定柳祯祥2015年1月27日因交通事故死亡属工伤，由原告承担工伤主体责任。综上所述，被告依法作出荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。原告要求撤销荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，于情、于理、于法不符。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：被告提供的证据有：1、工伤认定申请表。证明第三人张怀菊于2015年12月28日向被告提出对柳祯祥死亡进行工伤认定。2、荣人社伤险认受字[2015]109号工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告依法受理了第三人张怀菊提出的工伤认定申请。3、荣人社伤险认举字[2015]89号工伤认定举证通知书及送达回证、国内挂号信函收据、投递邮件清单。证明被告依法要求原告对柳祯祥2015年1月27日因车祸死亡一事进行举证。4、荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书及送达回证、国内挂号信函收据、投递邮件清单。证明被告在法定期限内作出柳祯祥2015年1月27日因交通事故死亡为工伤的决定，并依法送达了原告和第三人张怀菊。5、公司基本情况、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及刘南方身份证复印件。证明原告是具有用工主体资格的企业，原告的法定代表人为刘南��。6、柳祯祥身份证复印件。证明柳祯祥是符合就业条件的劳动者。7、张怀菊的身份证复印件及结婚证复印件。证明第三人张怀菊与柳祯祥系夫妻关系，第三人张怀菊是柳祯祥工伤认定的合法申请人。8、渝公交认字[2015]第00017号道路交通事故认定书、死亡医学证明书。证明柳祯祥于2015年1月27日22时10分左右在Ｓ309省道89公里﹢200米处发生交通事故，柳祯祥当场死亡，柳祯祥不承担事故责任。9、荣昌县劳动争议仲裁委员会庭审笔录、渝荣劳人仲案裁字[2015]第107号仲裁裁决书、（2015）荣法民初字第04512号民事判决书、车辆挂户协议。证明渝ＣＤ32**号重型自卸货车为第三人盛思富、刘大彬所有，并挂靠原告公司对外经营，法定车���系原告，柳祯祥系第三人盛思富、刘大彬聘用的渝ＣＤ32**号重型自卸货车的驾驶员。10、渝公交鉴（车检）大足字[2015]第019号车辆技术检验报告及现场照片。证明柳祯祥所驾驶的渝ＣＤ32**号重型自卸货车无导致交通事故发生的机械方面原因，发生车祸时柳祯祥正在工作上班。11、足公鉴（病解）[2015]012号鉴定文书。证明柳祯祥因颅脑损伤、胸腹腔脏器损伤致死。12、张怀菊的调查笔录。证明柳祯祥系盛思富、刘大彬聘用的渝ＣＤ32**号重型自卸货车驾驶员，在2015年1月27日工作中发生交通事故死亡。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》。第三人张���菊述称，同意被告的答辩意见。第三人张怀菊未向本院提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据1-12的真实性，原告无异议，但认为证据9不能达到第三人盛思富、刘大彬经营的车辆是以原告公司的名义对外经营的目的。对被告提供的证据1－12的真实性、合法性、关联性，第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-12，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司是具有用工主体资格的企业。2014年4月18日，原告与第三人盛思富、刘大彬签订了《车辆挂户协议》，约定第三人盛思富、刘大彬将自有的渝ＣＤ32**号重型自卸货车挂靠在原告处对外经营。第三人张怀菊与柳祯祥系夫妻关系，柳祯祥于2014年9月1日由第三人盛思富聘请为渝ＣＤ32**号重型自卸货车驾驶员。2015年1月27日22时10分许，柳祯祥驾驶的渝ＣＤ32**号重型自卸货车行驶至重庆市大足区境内Ｓ309线89公里﹢200米处时，与任昶吉驾驶的渝ＢＵ53**号重型货车相刮撞，致柳祯祥当场死亡。2015年2月15日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对事故作出渝公交认字[2015]第00017号道路交通事故认定书，认定任昶吉承担此次交通事故全部责任；柳祯祥不承担责任。2015年5月28日，第三人张怀菊向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会申请与原告进行劳动关系仲裁，2015年7月29日，荣昌县劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案裁字[2015]第107号仲裁裁决书，驳回了第三人张怀菊的仲裁申请。2015年8月25日，第三人张怀菊向重庆��荣昌区人民法院起诉要求确认与原告具有劳动关系，重庆市荣昌区人民法院于2015年11月16日作出（2015）荣法民初字第04512号民事判决书，判决驳回了第三人张怀菊的诉讼请求。2015年12月28日，第三人张怀菊向被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局提出对柳祯祥死亡进行工伤认定申请，被告于当日受理，于2015年12月31日向原告邮寄送达了荣人社伤险认举字[2015]89号工伤认定举证通知书；2016年1月26日，被告作出荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，认定柳祯祥死亡属于工伤。该认定工伤决定书于2016年1月31日邮寄送达原告，2016年2月1日送达第三人张怀菊。原告不服，于2016年7月21日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，起诉要求撤销被告作出的荣人社伤险认决字[2016]107号认定工伤决定书，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2016年8月2日，重庆市第五中级人民法院���出（2016）渝05行辖338号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故被告具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本��中，原告是具有用工主体资格的企业，第三人盛思富、刘大彬将自有的渝ＣＤ32**号重型自卸货车挂靠在原告处对外经营，并聘用柳祯祥为渝ＣＤ32**号重型自卸货车的驾驶员，柳祯祥在驾驶渝ＣＤ32**号重型自卸货车时因发生交通事故死亡，被告认定原告承担柳祯祥死亡的工伤主体责任，符合法律规定。为此，对原告诉称的原告与柳祯祥不存在劳动关系，被告认定柳祯祥死亡为工伤属认定程序错误、适用法律错误的诉称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鲁勇代理审判员  李师人民陪审员  刘春二〇一六年十二月二十六日书 记 员  段棱