广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院刑 事 判 决 书（2016）桂0312刑初26号公诉机关桂林市临桂区人民检察院。被告人杨某甲，男。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年8月10日被临桂县公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。辩护人刘晓东，广西象山律师事务所律师。桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）25号起诉书指控被告人杨某甲犯滥伐林木罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人刘晓东到庭参加诉讼。期间，桂林市临桂区人民检察院建议延期审理二次，现己审理终结。桂林市临桂区人民检察院指控，2008年6月21日，时任广西花坪国家级自然保护区管理局保护管理科副科长兼粗江管护站站长的赵某甲（另案处理）和天坪山组的代表王某与被告人杨某甲签订了一份《灾后杉木林清理协议》。后被告人杨某甲在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人杨某乙、谭某、邓某、蔡某等人帮其到花坪国家级自然保护区内“马颈坳”、“茶山背”、“外粗江松树岭”、“外粗江屋底”、“道塘田边”、“内粗江瞭望台底李家屋背”等地砍伐38株正常生长的大兜天然杉木。经桂林绿源林业规划设计有限公司鉴定，被滥伐的杉木完整干形蓄积量共89.0立方米。对指控的上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了证人证言、现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片、鉴定意见书等相关证据。公诉机关认为，被告人杨某甲违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐正常生长的大兜天然杉木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任，并依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨某甲归案后如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。请依法判处。被告人杨某甲对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的事实及罪名无异议，但辩称：1、其砍伐的38株杉木中少量杉木被他人用作他用，应予扣除；2、花坪管理局的工作人员没有履行好职责；3、其本人实际得到保护区检尺的46立方米木材，应以此作为对其量刑的依据。综上，其请求依法判决并适用缓刑。其辩护人刘晓东提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人杨某甲犯滥伐林木罪的定性无异议；2、被告人归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪；3、砍伐的杉木中用作他用的数量应予扣除；4、花坪管理局的工作人员没有履行好职责。建议对被告人判处三年有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2008年7月5日，广西龙胜县三门镇花坪村天坪山组（以下简称花坪村天坪山组）向广西桂林花坪国家级自然保护区管理局（以下简称花坪保护区管理局）提交了要求利用保护区实验区内（红毛冲至内、外粗江）一带冰冻伤残杉木的请示报告。2008年10月7日，花坪保护区管理局同意该请示报告，并强调只能清理翻蔸、断尾的，还立的不能砍。后花坪保护区管理局与被告人杨某甲签订了一份《灾后杉木林清理协议》，该协议约定将位于实验区的新维田底田面、李家屋场、独田湾、马颈坳（地名）受灾杉木林承包给杨某甲清理；施工期限2008年10月21日至2008年12月25日等内容。后杨某甲在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人杨某乙、谭某、邓某、蔡某等人到花坪国家级自然保护区内“马颈坳”、“茶山背”、“外粗江松树岭”、“外粗江屋底”、“道塘田边”、“内粗江瞭望台底李家屋背”等地砍伐38株杉木。经桂林绿源林业规划设计有限公司鉴定，被滥伐的杉木完整干形蓄积量共89.0立方米。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、临桂县人民检察院移送函，证实本案发生情况；2、户籍证明，证实被告人的年龄等身份情况；3、抓获经过，证实公安机关于2015年8月10日14时在龙胜各族自治县乐江乡乐江街加油站将杨某甲抓获归案；4、广西桂林花坪国家级自然保护区管理局证明、桂林市林业局证明及广西花坪国家级自然保护区功能区划图、花坪林区杉木伐根现场调查示意图、伐区采伐设计图（四），证实经审查，杨某甲滥伐林木案现场平面图中所标注的“马颈坳山场、道塘田边山场、茶山背山场、外粗江屋底山场、外粗江松树岭山场、瞭望塔北面”被采伐的杉树所在位置位于广西花坪国家级自然保护区实验区范围内。另经审查，《桂林绿源林业规划设计有限公司蓄积量鉴定意见书》（桂林绿源（2015）鉴字第15号）中所标注的花坪林区“外粗江松树岭、外粗江屋底、茶山背、道塘田边”山场采伐林木现场及其中遗留的林木伐根不在《花坪国家级自然保护区实验杉木、马尾松人工林受灾林木更新采伐伐区调查设计说明书》（桂林设（2008）002号）的伐区采伐设计图所标注的伐区内，桂林市林业局也从未发放上述“花坪林区杉木伐根现场调查示意图”所标注地点的林木采伐许可证；5、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场位置及现场状况等情况；6、辨认笔录、辨认照片，证实邓某、谭某、蔡某、杨某乙辨认帮杨某甲砍伐杉木的地点及拉木头的地点的情况；7、广西壮族自治区林业局文件桂林护发（2008）21号《关于同意花坪国家级自然保护区对遭受冰雪灾害枯死的部分林木竹子进行清理回收的批复》，证实清理受灾的林木应由林业主管部门核发林木采伐许可证等相关情况；8、灾后杉木林清理协议，证实花坪保护区管理局代表赵某甲、花坪村天坪山组代表王某作为的甲方与杨某甲等作为的乙方签订清理花坪保护区灾后杉木林协议，协议约定甲方承包给乙方清理受灾杉木林的范围、施工期限等情况；9、花坪村天坪山全体组民向花坪保护区管理局提交的《要求利用保护区实验区内（红毛冲至内、外粗江）一带冰冻伤残杉木的请示报告》及会议记录，证实由于冰冻，为了弥补一部分经济损失，天坪山全体组民向花坪保护区管理局请示要求利用实验区内（红毛冲、内、外粗江）一带冰冻伤残的部分杉木。2008年10月7日，在保护区管理局局长办公室，经管理局领导班子集体研究决定，同意天坪山组利用回收冰冻伤残杉木，但只能清理翻蔸、断尾的，还立的不能砍，双方派员监督回收；10、桂林市绿源林业规划设计有限公司桂林绿源（2015）鉴字第15号蓄积量鉴定意见书，证实花坪林区“外粗江松树岭、外粗江屋底、茶山背、道塘田边、内粗江瞭望台底李家屋背、新维田底、马颈坳”山场采伐杉木38株，推算杉木完整干形蓄积量共89.0立方米；11、现金收入凭单及收款收据，证实杨某甲以清理花坪保护区雪压杉木款的名义交给广西花坪国家级自然保护区管理局，共计101264元；12、证人杨某乙的证言，证实其外号“老水”，是杨某甲的堂弟。2008年10月左右，杨某甲请其去花坪林区砍树，其负责用杨某甲提供的油锯把树砍倒，杨某甲还请了一些人负责把砍倒的树用卷扬机拉到路边。在花坪砍树期间，基本上都是其砍树，还有一个杨某甲的朋友帮打下手，有时他也砍一些小点的树，其砍的树基本上都是正常生长好的活的树，是花坪村当地人带领去砍树的。其不清楚杨某甲是否办理砍伐证。其帮杨某甲在瞭望台下、松树岭、外粗江屋底、道塘田边、马颈坳、茶山背等地砍了及拉了树；13、证人邓某的证言，证实2008年农历8、9月份，杨某甲请其、谭某、蔡某、“老水”、杨某丙到花坪自然保护区里拉杉树。杨某甲主要喊“老水”把杉树砍倒，被砍倒的那些杉树基本上都是正常生长的活的好的，其他人负责把杉树拉到路边。砍树的油锯和拉树的卷扬机是杨某甲的；14、证人杨某丙的证言，证实2008年冰冻灾害后，杨某甲请其、谭某、邓某、“老水”等人到花坪自然保护区内拉杉树。其在保护区的大竹山拉了两株杉树，马颈坳拉了一株杉树，外粗江拉了一至两株杉树，后来其没有空就没有拉树了，谭某他们还进去拉了蛮久的树。杨某甲跟其说是进去拉雪压材，其拉树时，杉树已经被砍倒，从当时的状况看，被砍倒的杉树是正常生长的活的杉树。拉树的卷扬机是杨某甲的；15、证人刘某的证言，证实其2008年是花坪村党支书，2008年9月份左右，杨某甲和天坪山队长王某找到其说花坪林区要清理雪压材，其作为花坪村天坪山组代表就跟花坪林区管理局的人和杨某甲等人进保护区查看情况。第一天，其、杨某甲、天坪山组队长王某和管理局工作人员潘某、向某、赵某甲、赵某乙等人一起进到保护区内看雪压材，管理局的人讲只能砍被冰雪压倒的杉树，然后杨某甲就带人进保护区砍树。其看见杨某甲在马颈坳、道塘田边、外粗江、李家屋场砍了树，后来其看杨某甲他们不是砍雪压材，怕承担责任，就不跟他们进去了。砍树的油锯和拉树的卷扬机是杨某甲的；16、证人王某的证言，证实其与杨某甲是表亲关系。2008年雪灾后，杨某甲的兄弟，以及谭某、蔡某、邓某等人帮杨某甲到花坪自然保护区砍树、拉树。人员和工具都是杨某甲负责。其看到杨某甲砍的树有雪压材，也有是好的树。其不知道也没问过杨某甲是否办理了砍伐证、运输证；17、证人谭某的证言，证实2008年农历9月份左右，杨某甲请其、蔡某、邓某等人一起帮到花坪自然保护区内把已经砍倒的杉木从山上拉到山上的路边。地点有马颈坳、内粗江边、板栗场等，拉的杉木大多数是被人用油锯砍倒的。杨某甲请了人砍树，主要是他的堂弟，外号“老水”，基本上是活的树被砍倒，拉树的卷扬机是杨某甲的。杨某甲砍了粗江瞭望塔厕所边、外粗江猴子笼、松树岭、板栗场边小岭下方、板栗场往外走小弯路面、马颈坳公路底等地的树；18、证人蔡某的证言，证实大约在2008年农历9、10、11月杨某甲请其和谭某、邓某等人帮忙从花坪自然保护区内拉砍的杉木。具体砍树的是杨某甲的兄弟，外号“老水”，砍树用的油锯，拉树用的卷扬机，都是杨某甲负责，砍的树大部分都是正常生长的。其帮杨某甲在内粗江厕所边、外粗江松树岭、板栗场、马颈坳拉了杉树，外粗江松树岭拉杉木最多；19、证人杨某丁的证言，证实其是花坪保护区管理局职工，2008年单位安排其是清理雪灾材小组成员，并指派其协助赵某乙监管杨某甲在花坪保护区马颈坳至李家屋场一带清理雪灾材，只能采伐翻蔸的、断尾断得厉害的杉树，活的树不能采伐。杨某甲在马颈坳、大竹山底、新维田边、道塘、外粗江、独田湾、李家屋场砍杉树，其和赵某乙基本上都进去监督，他们砍杉树用绞磨、油锯等工具，杨某甲砍的杉树绝大部分是大蔸的、正常生长的大杉树，计数有管理局的沈某等人负责；20、证人赵某乙的证言，证实2008年10月左右，其和杨某丁负责监督杨某甲清理红毛冲往粗江一带的雪压杉树。后杨某甲拿起绞磨、油锯等工具，喊起民工砍杉树了，其和杨某丁每天都进去监督，后发现杨某甲砍的绝大部分都是好的正常生长的大杉树；21、证人赵某甲的证言，证实花坪保护区管理局给杨某甲清理新维田边、李家屋场、独田湾、马颈坳山场不在向市林业局申请的采伐设计范围内，也没有做采伐设计和清理方案。杨某甲清理翻蔸树没有办理采伐证；22、证人沈某的证言，证实2008年雪灾后，经上级部门批准，花坪保护区管理局制定方案安排人员参与清理雪压材，其分在检尺组，负责保护区砍伐雪压材检尺工作。2008年11、12月，杨某甲找工人砍了保护区内的大杉树，杨某甲所砍的杉树都是活的；23、被告人杨某甲的供述与辩解，与上述证据基本吻合，本院予以确认。本院认为，被告人杨某甲违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐国家级自然保护区内的杉木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，构成滥伐林木罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪的罪名成立。关于被告人及其辩护人提出被砍伐的38株杉木中被用作他用的数量应予扣除的意见，经查，该38株杉木均系被告人无证砍伐的杉木，被告人及其辩护人提出的该项意见理由不成立，本院不予采纳。关于被告人提出应以通过检尺实际得到的46立方米木材作为量刑依据的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定的“本解释规定的林木数量以立木蓄积计算”，被告人的该项辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。关于被告人及其辩护人提出广西桂林花坪国家级自然保护区管理局没有依法履行管理职责的意见，因不属于本案审查范围，上述意见理由不成立。本案中，被告人滥伐国家级自然保护区内的杉木，依法从重处罚。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，故对被告人从轻处罚。对公诉机关提出的公诉意见，辩护人提出的其余辩护意见及被告人提出的其余辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告杨某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  欧阳翔人民陪审员  赵绪文人民陪审员  黄日波二〇一六年十二月十二日书 记 员  覃宇献