山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2015）芝商初字第1355号原告：烟台鲜的水产有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路18846号。法定代表人：张海鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被告：烟台银行股份有限公司东山支行，住所地：烟台市芝罘区北马路三水商务大厦第5号c区。负责人：戚大勇，该支行行长。委托诉讼代理人：王忠旭、吕政，该银行职工。被告：烟台交运集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年路16号。法定代表人：王安波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红光、于景辉，山东三和德通律师事务所律师。原告烟台鲜的水产有限公司诉被告烟台银行股份有限公司东山支行（以下简称烟台银行东山支行）、烟台交运集团有限公司（以下简称交运公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史海涛与被告烟台银行东山支行的委托诉讼代理人王忠旭、吕政、被告交运公司的委托诉讼代理人王红光、于景辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告质押物损失2149484.65元。事实和理由：2013年3月23日，原告与被告烟台银行东山支行签订流动资金借款合同，约定原告向该支行借款2200000元。同日，双方还签订了质押合同，约定原告以价值4400000元的水产品为上述借款提供质押担保。同时，原告还与两被告签订了动产质押监管协议，约定被告烟台银行东山支行委托被告交运公司对质押物履行保管和监管责任。合同签订后，原告将质押物交给两被告保管，并按合同约定交纳了相关费用。后因原告法定代表人失联，借款未及时偿还，被告烟台银行东山支行将原告起诉至法院，诉讼中芝罘区人民法院依据被告烟台银行东山支行申请查封了上述质押物。2014年7月12日，两被告便派人强行接管了涉案冷库及库内物资，还派人看守原告公司大门并上锁，并将原告公司看管冷库的工作人员驱出厂区。原告对冷库内物资失去控制权，在两被告接管和控制冷库期间，冷库内的物资全部变质、报废。因两被告对接管的冷库内物资未尽到妥善保管义务，给原告造成巨大损失。原告欠被告烟台银行东山支行借款本息等共计2250515.35元，该笔欠款从质押物价款4400000元中抵扣后，两被告应向原告赔偿质押物损失2149484.65元。被告烟台银行东山支行辩称，质押物的保管义务不在我行，根据原、被告三方签订的动产质押监管协议第二条、第四条约定，我行委托被告交运公司保管和监管质押物。2014年7月份之前原告公司法定代表人就失联了，无人管理冷库，也无人交纳冷库的电费。我行找到原告法定代表人之妻姜洪玲，她表示同意我行对质押物进行处置，但并未将冷库及质物交由我行接管，我行也未强行接管质押物。而且我行在原告公司法定代表人失联期间，还替原告垫付了部分电费。我行不清楚质押物何时什么原因变质。在我行起诉原告偿还贷款一案进入执行阶段，法院工作人员进入冷库时才发现质押物已变质全损。综上，涉案质押物变质全损与我行无关，请求驳回原告对我行的诉讼请求。被告交运公司辩称，我公司确实接受被告烟台银行东山支行的委托对质押物进行监管，但根据我公司与原告之间签订的《仓库租赁监管协议》约定，质物本身的质量、品质等皆由原告负责管理，原告应保证在监管期间质物不发生变质、灭失等损失。涉案抵押物变质是因为原告法定代表人失联，无人缴纳冷库电费，冷库出租人将冷库断电，导致质押物变质，而交纳电费的义务在原告，不在我公司；我公司在监管过程中不存在任何过错，且中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《拒赔通知书》也认定出险原因不属于《物流监管责任》中的保险责任。综上，涉案质押物变质全损的责任应由原告自己承担，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）2013年7月23日，原告与被告烟台银行东山支行签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告烟台银行东山支行借款220万元购买水产品，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款期自2013年7月26日至2014年7月22日；借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行年利率7%至借款到期日；借款按月结息，借款人主要投资者个人、关系管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成或视为借款人违约。（二）2013年7月23日，原告与被告烟台银行东山支行签订《质押合同》，约定原告（××）以价值440万元的水产品向被告烟台银行东山支行（××）提供质押担保，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保证费用、执行费用等）、因××违约而给××造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下的质押物由××占有和保管，在质权存续期间，××应妥善保管质押物，因保管不善致使质押物毁损、灭失的，应承担赔偿责任，××的行为可能使质押物毁损、灭失的，××可以要求××将质押物提存，或者要求提前清偿债务并返还质押物，未经××同意，××擅自使用、处分质押物，给××造成损害的，应当承担赔偿责任；在本合同主债权获得完全清偿之前，因不能归责于××的事由可能使质押物毁损或者价值明显减少，足以危害××权利的，××有权要求××提供相应的担保，××不提供的，××可以拍卖、变卖质押物，并与××通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存，因不能归责于××的事由导致质押物毁损或者价值明显减少的，××应立即采取措施防止损失进一步扩大，并立即书面通知××；如果××在任何正常还款日或提前还款日未按约定向××进行清偿，××权依法及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，××有权与××协议以质押物折价，或者就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。（三）2013年7月23日，原、被告三方签订了《动产质押监管协议》，约定由被告烟台银行东山支行委托被告交运公司代为接收质押物，被告交运公司按照协议约定的监管要求为被告烟台银行东山支行妥善保管质物，同时被告交运公司还应向被告烟台银行东山支行出具存货人及××为被告烟台银行东山支行的《监管物清单》连同《合格证书》等，完成对质押物的交付；从质押物存入被告交运公司后，由原告按照被告交运公司的要求在规定时间内一次缴清监管费及其他费用；货物存入被告交运公司控制、使用仓库的当日，原告应提供保险第一受益人为被告烟台银行东山支行、投保的险种为被告烟台银行东山支行认为必要的险种、投保的价值不得低于质押、担保的债权额度的1.3倍、保险期限不得低于贷款期限届满后三个月等符合被告烟台银行东山支行要求的质押财产保险单和保险合同正本并交由被告烟台银行东山支行保管，保险的相关费用由原告承担，并应在偿清借款合同项下的债务前连续办理保险，发生保险事故时，原告与被告交运公司应及时通知被告烟台银行东山支行，保险赔偿金直接用于偿还融资本息费用；被告交运公司受被告烟台银行东山支行委托接受原告交付的质押物，并同意在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对质押物进行保管，并按照本协议的规定履行保管和监管责任；被告交运公司在监管期间应妥善、谨慎的监管质物，在质物出现不利于被告烟台银行东山支行贷款安全的情况时，及时通知被告烟台银行东山支行，并同时通知原告；质押物实行动态货物质押，动态质押设立库存冻结线，当接受监管的质物储存量即将低于警戒线时，被告交运公司将及时通知原告补货，并告知被告烟台银行东山支行具体情况，当库存高于警戒线时，原告就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向被告交运公司申请办理提货或换货；被告交运公司占有、监管质物的存续期间自原告在《监管物监管通知书》盖章确认质押给被告烟台银行东山支行后开始计算，至原告全部清偿贷款及质押担保协议项下的债务并收到被告烟台银行东山支行签发的《解除质押监管通知书》时终止；被告交运公司按照监管协议履行相应的监管责任和义务，若因被告交运公司的不作为或者违反本协议的约定，造成被告烟台银行东山支行损失的，被告交运公司应承担全部赔偿责任；如被告交运公司因监管不力造成质物短损、被告烟台银行东山支行质权落空或部分落空的，应对质权落空或者质权落空的部分承担相应的赔偿责任。（四）2013年7月23日，本案被告烟台银行东山支行与原告的法定代表人张海鹰及张海鹰之妻姜洪玲签订保证合同，约定张海鹰、姜洪玲为本案原告向被告烟台银行东山支行的贷款提供连带责任保证，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响本案被告烟台银行东山支行在本合同项下的任何权利及其行使，本案被告烟台银行东山支行有权决定各担保权利的行使顺序，张海鹰、姜洪玲应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩。（五）2014年7月12日，原告法定代表人之妻姜洪玲加盖原告公章出具声明一份。载明：“我（姜洪玲）系张海鹰配偶，在烟台银行东山支行存货质押肆佰肆拾万元整，贷款贰佰贰拾万元整，由烟台交运集团有限公司监管。以上存货及处置权由烟台银行股份有限公司东山支行及烟台交运集团有限公司全权处理。用于归还东山支行贷款及产生的其他费用。目前联系不到张海鹰。”原告称该声明是在2014年7月12日两被告的工作人员到冷库现场强行接管物资时让姜洪玲书写的，该声明能够证明自2014年7月12日以后原告公司内的所有物资均与原告无关，全部交由两被告强行控制和监管。被告烟台银行东山支行称该声明是在联系不到原告法定代表人情况下，由姜洪玲出具的，该份声明并不是将质押物交付或抵顶给被告烟台银行东山支行，只是同意由被告烟台银行东山支行对质押物进行处置。被告交运公司则称其从未见过该声明，原告所称声明是在两被告强行接管质押物时出具的，与事实不符，两被告从未强行接管质押物。（六）2014年7月15日，本案被告烟台银行东山支行曾将本案原告及张海鹰、姜洪玲起诉至本院，请求判令：１、本案原告偿还借款本金2196351元、利息及逾期利息24596.35元（暂计算至2014年8月4日），及自2014年8月5日起至判决确定的履行之日止的利息；２、张海鹰、姜洪玲对上述债务承担连带清偿责任；３、确认本案被告烟台银行东山支行对本案原告提供的质押物享有优先受偿权。诉讼期间，姜洪玲出具声明，称被告张海鹰已失去联系，无法继续履行合同，同意质押物交由本案两被告全权处理。诉讼中，本院依据本案被告烟台银行东山支行的财产保全申请，于2014年7月16日依法裁定查封了涉案的质押物海产品一宗，并对姜洪玲作了调查笔录，告知姜洪玲在查封期间允许买卖，但需保留价款，同时还让姜洪玲在查封财产清单上签字确认。本院于2014年8月14日以（2014）芝商初字第706号民事判决书判决支持本案被告烟台银行东山支行的全部诉讼请求。该判决生效后，本案被告烟台银行东山支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年9月28日委托山东鲁商资产评估有限公司对涉案质押物海产品一宗进行价值鉴定，经鉴定部门现场勘验，冷库温度表显示冷库温度为零上23.2度，鲜冻海产品全部严重回化变质，无利用价值，已查封的海蜇丝、海带丝等查封的干品均已严重过期。（七）庭审中，原告向本院提供证人杨某、赵某、刘某、孙某出庭作证。证人杨某出庭提供了两张提货单，称其与原告的法定代表人张海鹰是同学，双方有过业务往来，其于2014年7月份之前将一批生蚝送至原告公司代为加工，其于2014年7月中旬持提货单到原告公司提货时，被告知原告公司与银行之间存在经济纠纷，厂房已被查封，不允许提货，当时厂区的门是上锁的，其联系不上张海鹰和姜洪玲，也不清楚厂区内工作人员的身份，但应该不是原告公司的工作人员。证人赵某出庭作证称，其是渔家傲食品有限公司的工作人员，该公司与原告之间有过业务往来，该公司于2013年和2014年期间在原告处存放过货物，该公司于2014年6、7月份派其到原告公司提货，其发现原告公司大门上锁，无法进入。证人刘某出庭作证称，其与原告法定代表人张海鹰是朋友，将开饭店用的一些柜子等用具存放在原告公司厂房内，听朋友王汉英说原告的厂房被查封，遂于2014年7月份到原告公司准备拉走上述物品，发现原告公司大门上锁，敲门后出来一名工作人员，年龄大约在四十左右，自称姓刘，是银行工作人员，没有具体讲是哪个银行的，该工作人员告知现在不能拉走上述物品，待原告公司的债务处理完毕才能拉走，之后又去了几次，大门仍上锁，仓库无人。证人孙某出庭作证称，其在原告公司对面的裕鸿机械厂工作，具体何时记不清楚，其发现原告公司来了一些人，这些人是哪里的不清楚，这些人不让进公司大门，并将大门上锁，一段时间后就能闻见海鲜发出的臭味。被告烟台银行东山支行质证称，四证人所述含糊不清，对本案没有任何证明效力。被告交运公司质证称，四证人均与原告及法定代表人之间存在利害关系，证人证言均不应作为证据使用，证人在表述上都称对事实记不清，不足以证明两被告强行接管原告公司冷库的事实。（八）庭审中，被告交运公司向本院提供其与原告签订的《仓库租赁监管协议》一份。该协议落款时间为“2013年7月23日”。该协议载明：根据双方与被告烟台银行东山支行共同签订的《动产质押监管协议》，被告交运公司受银行委托对原告出具的质押物进行监管，为避免产生再次装卸短运仓储等费用，减轻原告负担，被告交运公司同意对质押物实行就地监管；被告交运公司租赁原告租赁第三方仓库合法经营的位于幸福中路18846号鲜的水产院内的仓库，用于存放银行认定并依法占有的质押物，期限1年，自2013年7月23日至2014年7月22日止，原告承诺仓库具有主合同约定的使用功能，监管费用和结算方式：每年按贷款额度的6%收取监管费，本监管费中没有计入仓储费用，因此被告交运公司不再向原告支付仓库租赁和保管等其他费用；原告承诺履行原有的保管职责，包括但不仅限于维持适当的监管环境、防火防盗、理货等，并承担因原告原因造成的质物损失；被告交运公司配合原告对质物进行全面监管，原告的所有出入货需经被告交运公司书面认可；对于质物本身的的质量、品质等皆由原告负责管理，原告应保证在监管期间质物不发生错发、误发、被盗、被抢、毁损、变质、灭失等损失，如出现以上非被告交运公司主观原因造成的全部损失，由原告承担质物损失及包括但不限于原告所应承担的其他赔偿责任、鉴定费、诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等费用；货物存储期间内，被告交运公司对货物拥有绝对的监管权，原告或任何他方无此类权利，原告的质押货物出库，必须按银行规定办理相关书面手续且在手续齐全的情况下，必须在向被告交运公司当面出示且由被告交运公司留存银行的签字书面凭证后方可出货，如原告违反此条款约定，除承担责任外，如造成本案两被告损失，则原告除赔偿损失外，同时向被告交运公司支付损失额度30%的违约金；本协议一式叁份，自双方加盖公章后生效，原、被告三方各执壹份，具有同等法律效力。原告质证称，该协议是在（2014）芝商初字第706号案件审理过程中形成的，被告烟台银行东山支行未参与该协议签订，是原告法定代表人之妻姜洪玲在不知情的情况下，应被告交运公司的要求在协议上加盖了原告公司公章，该协议是后补的，且上面没有原告法定代表人签字，应系无效协议。被告交运公司对原告以上所述予以否认，而原告对此未能提供证据佐证。被告烟台银行东山支行对协议真实性无异议，但称该协议是原告与被告交运公司之间协商签订的，不清楚双方是在何时如何签订的。庭审中，被告交运公司还向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司向其出具的拒赔通知书。载明：“贵单位于2014年7月7日向本公司提出的烟台幸福中路11846号烟台鲜的水产有限公司负责人联系不上，烟台银行股份有限公司东山支行申请芝罘法院查封其财产一宗，经我司查核：该案出险原因不属于贵司与我司签订的《物流监管责任》保险合同条款第四条项下列明的保险责任，特正式通知拒赔。”用于证明质押物的出险原因不属于物流监管责任中的保险责任，被告交运集团在监管过程中没有过错行为。原告对上述材料真实性无异议，但称质押物的监管责任与保险责任是两个不同法律关系，保险公司出具的拒赔通知书不足以证明被告交运公司不负有监管责任或监管过程中没有任何过错。被告烟台银行东山支行质证称没有异议。（八）庭审中，被告烟台银行东山支行向本院提供案外人殷占利出具的电费收条四张。用于证明其自2014年7月21日至同年9月5日期间替原告垫付了冷库电费共计28000元。该四张收条载明：被告烟台银行东山支行分别于2014年7月21日交纳电费10000元，于2014年8月1日交纳电费5000元，于2014年8月14日交纳电费8000元，于2014年9月5日交纳电费5000元。原告对上述材料真实性没有异议，但称该收条恰恰能够证明被告烟台银行东山支行在2014年7月份就接管了冷库，并履行了代交电费的义务，正是因为被告烟台银行东山支行自2014年9月5日以后未再交纳电费，也没有通知原告交纳电费，导致冷库停电，质物变质全损。被告交运公司对上述材料真实性没有异议，但称交电费的义务在原告，因为原告怠于履行交纳电费的义务，导致冷库停电，质物变质，根据其与原告签订的《仓库租赁监管协议》约定，质物变质的损失应当由原告自行承担。本院所确认的上述事实，有《流动资金借款合同》、《质押合同》、《动产质押监管协议》、《仓库租赁监管协议》、（2014）芝商初字第706号民事判决书、评估报告书等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，１、原告与被告烟台银行东山支行签订的《质押合同》、原告与两被告签订的《动产质押监管协议》、原告与被告交运公司签订的《仓库租赁监管协议》形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定为合法有效。原告虽主张《仓库租赁监管协议》系在（2014）芝商初字第706号案件审理过程中，由原告法定代表人之妻姜洪玲在不知情的情况下，应被告交运公司的要求在该协议上加盖原告的公章，但被告交运公司予以否认，而原告对此未能提供证据佐证，故本院不予采信。２、根据上述合同约定，原告将质押物质押给被告烟台银行东山支行，被告烟台银行东山支行委托被告交运公司代为监管质押物，同时被告交运公司又与原告之间另行签订《仓库租赁监管协议》，明确约定对质押物实行就地监管，仍存放在原告公司院内的冷库，原告保证在监管期间质物不发生错发、误发、被盗、被抢、毁损、变质、灭失等损失，如出现以上非被告交运公司主观原因造成的全部损失，由原告自行承担质物损失。从该协议还可以看出，冷库系原告租赁，仓储费用（包括电费）及保证冷库制冷设备正常运转的义务在原告，被告交运公司负责对质押物的出入库等情况进行监管。３、原告主张两被告派人“强行”接管并控制其公司冷库及库内质押物，两被告对此予以否认，而原告提供的四名证人的证人证言均不足以证明其上述主张，故本院不予采信。虽然原告法定代表人之妻姜洪玲于2014年7月12日出具声明，但该声明只是同意将质押物的处置权归两被告，并不足以证明质押物自2014年7月12日以后全部由两被告接管和控制。退一步讲，即使两被告接管、控制并处置质押物，也并不妨碍原告交纳冷库电费，更不能因此免除原告负有的交纳电费及保证冷库正常运转，也就是保证质押物不变质的义务。从被告烟台银行东山支行提供的缴纳电费收据看，被告烟台银行东山支行在原告拖欠冷库电费且法定代表人失联的情况下，还替原告交纳电费至2014年9月5日。即使被告烟台银行东山支行替原告交纳一段时间的电费，也不能因此认定交纳电费或通知原告交纳电费的义务在被告烟台银行东山支行。根据本院委托鉴定部门对质押物价值所作鉴定评估报告看，涉案质押物在2014年9月28日现场鉴定时已严重回化变质全损。九月份室外温度较高，质押物变质的原因应该是冷库断电制冷设备不能正常运转导致。根据原告与被告签订的《仓库租赁监管协议》约定，质押物因变质造成的损失应由原告自行承担。综上，两被告在本案中不存在任何违反合同约定的行为，也不存在任何过错。原告请求两被告赔偿质物变质的损失，与约相悖，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台鲜的水产有限公司的诉讼请求。案件受理费23996元，由原告烟台鲜的水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  孙敬国人民陪审员  郭月光二〇一六年十二月六日书 记 员  孙佳佳