湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0406民初442号 原告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区西二环十一号。 法定代表人：李耀光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佩，湖南湘华律师事务所律师。 被告：罗晓袁，男，汉族。 被告：贺仁华，男，汉族。 委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。 被告：**祥，男，汉族。 被告：陈志新，男，汉族。 被告：贺仁元，男，汉族。 委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。 原告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）与被告罗晓袁、贺仁华、**祥、陈志新、贺仁元企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案，贺仁华、贺仁元在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。2016年6月1日，本院作出（2016）湘0406民初442号之一民事裁定书，裁定驳回贺仁华、贺仁元对本案管辖权提出的异议。贺仁华、贺仁元不服该裁定，上诉于衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）湘04民辖终69号民事裁定书，驳回贺仁华、贺仁元的上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人龙双华、刘佩，被告罗晓袁，被告贺仁华、贺仁元及其委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿长江公司经济损失2038666.8元及相应利息损失（利息自法院强制扣划之日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至还清之日止），庭审中，长江公司将经济损失的金额变更为1987177元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2009年8月30日，长江公司与罗晓袁就开拓新疆分公司事宜签订一份《内部责任承包合同》，约定：罗晓袁承包经营管理长江公司在新疆地区设立的分公司，每年仅向长江公司支付管理费5万元；罗晓袁在新疆承揽工程实行自负盈亏、自主经营、独立核算，并对经营管理工程过程中出现的债务纠纷等问题承担全部责任。2010年3月12日，罗晓袁与贺仁华就设立长江公司在新疆地区的分公司事宜签订了《办分公司合作协议》，约定：贺仁华为长江公司新疆分公司农六师地区业务负责人，负责对外承接该地区所有建筑工程业务，贺仁华每年向罗晓袁支付管理费10万元；贺仁华对承接业务自负盈亏，并承担与业务有关的债权债务。协议签订后，长江公司五家渠分公司成立，办理了工商登记。2013年5月11日，长江公司五家渠分公司与河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称润邦公司）签订协议书，由长江公司五家渠公司承包润邦公司发包的位于五家渠市新华西街128号的格里芬堡商住楼项目工程。2013年6月10日，长江公司五家渠分公司与**祥签订《工程项目目标管理协议书》，约定：**祥作为格里芬堡项目的负责人，对该工程项目以目标管理形式组织实施完成，不得拖欠民工工资，**祥在项目管理过程中因管理不善导致产生的债务及经济损失均由**祥承担。长江公司五家渠分公司收取该项目工程造价总额1%作为利润。**祥与长江公司五家渠分公司签订协议后，与陈志新签订一份《协议书》，约定**祥将格里芬堡项目转包给陈志新，陈志新承包该项目并实际负责建设施工所有事宜。2013年6月9日、2015年2月6日，**祥向长江公司出具承诺书，承诺承担格里芬堡项目施工期所产生的一切债务及损失。2014年2月5日，格里芬堡项目验收合格。陈志新、**祥在格里芬堡项目建设过程中，因未能依约支付民工工资，致使产生大量债务。因长江公司五家渠分公司办理了注销登记，债权人诉至法院要求长江公司承担责任。经法院审理后，各债权人申请执行了长江公司66.3万元。长江公司多次要求罗晓袁按照双方合同承担内部承包责任，履行经营管理义务，并多次督促贺仁华、**祥、陈志新妥善处理格里芬堡项目债务。但至今罗晓袁、贺仁华、**祥、陈志新没有履行其义务。2015年1月19日，贺仁元与罗晓袁、贺仁华签订一份《协议书》，约定贺仁元对长江公司五家渠分公司历年来所承建项目的债务承担担保责任。至长江公司起诉时止，格里芬堡等工程项目给长江公司造成债务2038666.80元。罗晓袁、贺仁华、**祥、陈志新的行为给长江公司造成了巨大的经济损失，长江公司依法享有追偿权。贺仁元作为以上债务的担保人，应承担其担保责任。 被告罗晓袁辩称：长江公司五家渠分公司的成立事宜是罗晓袁将证件交由贺仁华在办理，长江公司五家渠分公司实际是由贺仁华成立和经营，罗晓袁只是名义上的负责人，并没有实际参与长江公司五家渠分公司的成立、管理。因贺仁元愿意为贺仁华做担保，罗晓袁才同意将公章交由贺仁华。 被告贺仁华、贺仁元辩称：1.贺仁华、贺仁元不是本案适格被告。贺仁元、贺仁华只与罗晓袁存在合同关系，与长江公司不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，贺仁华、贺仁元不应承担本案责任；2.本案涉案项目是由长江公司五家渠分公司直接与**祥、陈志新签订的内部目标管理协议，实为挂靠协议，该协议是长江公司五家渠分公司与**祥、陈志新直接签订，贺仁华、贺仁元并没有参与合同的签订，不是合同当事人。依照法律规定，本案债务应由实际挂靠人和长江公司承担；3.长江公司与罗晓袁签订的内部承包协议实际上是典型的挂靠协议。贺仁华与罗晓袁签订的承包协议，签订主体均是个人，贺仁华、罗晓袁均不是长江公司的员工，该协议是没有法律效力的。综上，罗晓袁、陈志新、**祥对涉案项目的损失应承担责任，贺仁华、贺仁元均不应承担责任；4.长江公司五家渠分公司的实际掌控人、管理人是罗晓袁。2015年1月19日贺仁华与罗晓袁签订的协议书，长江公司并不是合同主体，该担保责任不涉及长江公司。因罗晓袁与长江公司之间的承包协议无效，担保合同也无效，贺仁元不应向长江公司承担担保责任。 被告陈志新、**祥未作答辩。 原告长江公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、居住证明、建造师证书、内部责任承包合同、新疆分公司承包合同终止协议、办分公司合作协议、协议书、格里芬堡5号楼施工合同补充协议、工程项目目标管理协议书、承诺书、协议书、衡阳工程项目情况、长江公司格里芬堡项目欠款明细表、新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事调解书、执行裁定书、执行通知书、准予注销登记通知书、执行费明细表、新疆生产建设兵团行政事业单位资金往来结算票据、银行凭证及回单、新疆生产建设兵团非税收入专用收据、协助扣划存款通知书、通知、岗位培训考核合格证书、安全生产考核合格证书、职工社会养老保险个人帐户手册，被告贺仁华围绕其辩称意见提供了长江公司五家渠分公司的营业执照，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对长江公司提交的民事调解书，贺仁华、贺仁元提出异议，认为所有结案方式都是调解，一个项目拖欠民工工资达200多万可能性不大，且长江公司自愿承担调解结果，不应再由贺仁元、贺仁华承担责任。本院经审查认为该民事调解书系法院生效文书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：长江公司的经营范围是工业与民用工程建筑、道路、隧道和桥梁工程建筑。罗晓袁系长江公司专职安全员。2009年8月30日，长江公司与罗晓袁签订《内部责任承包合同》，约定：长江公司经研究决定成立新疆分公司，罗晓袁为承包人，承包期限为五年，自2009年8月30日至2014年8月30日。长江公司负责分公司的领导职能；罗晓袁在新疆承揽建设工程，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，并承担全部法律、经济责任，在工程施工中如发生工程质量、安全等事故及债务纠纷，罗晓袁承担一切经济、法律责任；承包合同实行年度包干方式，按伍万元/年度向总公司缴纳管理费。2010年3月12日，罗晓袁与贺仁华签订《办分公司合作协议》，约定：报长江公司同意，更好发展在新疆业务，在新疆农六师地区设立分公司，分公司负责人为罗晓袁；农六师地区业务负责人为贺仁华，贺仁华在农六师地区所有业务自负盈亏，并且承担与业务有关的质量、安全和债权债务（包括不拖欠民工工资）；公司由贺仁华运作，贺仁华在运作期间必须遵守国家有关法律规定及进疆建筑企业在疆所有规定，如有违反由贺仁华承担法律责任，在农六师地区所有费用由贺仁华自理，与罗晓袁无关；贺仁华不管业务的多少保证交给罗晓袁每年10万元利润；签订合同之日起，罗晓袁负责监督贺仁华的质量、安全以及不拖欠民工工资，但不能干涉贺仁华在业务方面的一切运作事项，办分公司的费用由贺仁华全部负责。协议签订后，长江公司五家渠分公司成立，罗晓袁为长江公司五家渠分公司的负责人。2013年5月11日，长江公司五家渠分公司与河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称润邦公司）签订《协议书》，润邦公司将格里芬堡小区5#商住楼工程发包给长江公司五家渠分公司，合同价款为23809238.25元。2013年6月9日，**祥出具一份承诺书，内容为：**祥所建五家渠格里芬堡小区5#楼，按工程造价的1%上交长江公司作为管理费；施工及质保期间产生的一切债务均与长江公司五家渠分公司无关；格里芬堡5#楼施工合同补充协议，是**祥本人按甲方（润邦公司）要求签订补充协议，借用公司公章，均与五家渠分公司无关。2013年6月10日，长江公司五家渠分公司与**祥签订一份《工程项目目标管理协议书》，约定：长江公司五家渠分公司实行项目管理办法，在新疆区域内的工程项目以目标管理的形式委托项目负责人进行施工管理；目标管理是将某单项工程按照合同的所有内容由项目负责人组织实施完成，如达到该工程管理目标，项目负责人将获得与公司约定的经济回报，如管理不善，造成的经济损失由项目负责人个人承担；如果项目负责人在项目管理过程中造成工程承包合同违约赔偿、承包工程质量纠纷赔偿、安全事故赔偿等，由项目负责人个人承担。2014年11月13日，长江公司与罗晓袁签订《“新疆分公司”承包合同终止协议》，约定：长江公司与罗晓袁签订的“承包合同”至2014年8月30日止；在原承包期间内，罗晓袁进行的经营活动及承接的工程项目所产生的（含今后延续暴露出来的）债权债务、质量安全责任等均由罗晓袁承担一切原“承包合同”约定的经济、民事、刑事等法律责任。2015年1月19日，罗晓袁、贺仁华、贺仁元在长江公司的主持下签订一份《协议书》，约定：因贺仁华承包长江公司五家渠分公司，该分公司历年来所承建的所有项目的所有债权、债务全部由贺仁华承担。贺仁元负责督促罗晓袁、贺仁华双方各自履行自己的义务，并对罗晓袁、贺仁华双方各自的权利和义务承担担保责任。2015年2月6日，**祥出具一份承诺书，内容为：**祥和陈志新共同承包、长江公司五家渠分公司承建的润邦公司格里芬堡5#楼项目，所有债权债务由**祥本人承担；如造成经济方面赔偿问题，由**祥本人处理完；如对方起诉长江公司及五家渠分公司时，**祥愿意按赔偿金额的200%补充给长江公司及五家渠分公司。 另查明，2014年7月3日，长江公司五家渠分公司被注销登记。长江公司、陈志新、**祥因拖欠格里芬堡五号商住楼项目民工工资，被李克富、赵胜强等十一人起诉至新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院。经新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院主持调解，长江公司、陈志新、**祥同意连带支付李克富、赵胜强等十一人劳务费。 再查明，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院基于上述十一个劳务纠纷的民事调解书，于2016年3月30日强制扣划长江公司广西分公司663000元，2016年5月23日强制扣划长江公司海南分公司1276400元，2016年7月7日强制扣划长江公司通平高速第二十五合同段项目47777元，以上合计1987177元。2016年7月18日，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院出具通知，李克富、赵胜强等十一人与长江公司劳务合同纠纷共十一案执行完毕。 本院认为，长江公司与罗晓袁签订的《内部责任承包合同》、《“新疆分公司”承包合同终止协议》，罗晓袁与贺仁华签订的《办分公司合作协议》，罗晓袁、贺仁华、贺仁元三方签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，各方均应受协议的约束。长江公司因长江公司五家渠分公司承包格里芬堡5号楼项目，共承担了该项目所欠的劳务工资1987177元。罗晓袁作为长江公司在新疆地区经营的承包人，根据双方的合同约定，应对长江公司五家渠分公司所承接的工程项目产生债务给长江公司造成的损失承担全部赔偿责任。贺仁华与罗晓袁系合作关系，亦系长江公司五家渠分公司的实际承包人，明确承诺五家渠分公司历年所承建的所有项目所有债权债务全部由其承担，应与罗晓袁共同承担本案责任。贺仁华、贺仁元与罗晓袁在长江公司的主持下签订的《协议书》中，贺仁元自愿为罗晓袁、贺仁华应承担的权利义务承担担保责任，应受其自身承诺的约束，贺仁元应对长江公司的损失与罗晓袁、贺仁华承担连带清偿责任。陈志新与**祥系格里芬堡5号楼项目的实际承包施工人，与本案不属同一法律关系，罗晓袁、贺仁元、贺仁华在承担本案责任后，依法可向**祥、陈志新追偿。罗晓袁、贺仁元、贺仁华未按其约定的内容及时支付各项费用，已经构成违约，因长江公司与各方均未约定违约责任，故长江公司可按年利率6%主张罗晓袁、贺仁华、贺仁元支付赔偿金的利息。经审核，其中2016年3月30日至2016年7月7日利息为16327元（663000元×年利率6%÷12个月×3个月+1276400元×年利率6%÷12个月×1个月），对超出部分利息本院不予支持，对未超出部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗晓袁、贺仁华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告衡阳市长江建设工程有限责任公司损失1987177元及违约利息损失16327元，并按年利率6%支付自2016年7月8日至款项付清之日止的利息； 二、被告贺仁元对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告衡阳市长江建设工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告罗晓袁、贺仁华、贺仁元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23110元，保全申请费5000元，合计28110元，由被告罗晓袁、贺仁华、贺仁元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗雅平 代理审判员  王丽娟 人民陪审员  王俊林 二〇一六年十二月二十五日 代理书记员  刘明敬                            校对人：刘 明 敬                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。