吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终64号上诉人（原审被告）：白山市元盛包装彩印有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区矿欣路666号。法定代表人：李焕发，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临江市润林小额贷款有限公司，住所地吉林省临江市鸭绿江大街189号。法定代表人：张本强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。原审被告：李焕发，男，1969年7月9日出生，汉族，白山市元盛包装彩印有限责任公司董事长，住吉林省白山市浑江区红旗街。委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。上诉人白山市元盛包装彩印有限责任公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人临江市润林小额贷款有限公司（以下简称润林公司）及原审被告李焕发民间借贷纠纷一案，不服临江林区基层法院（2016）吉7601民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元盛公司委托诉讼代理人蒋永彬、被上诉人润林公司委托诉讼代理人孙中梁到庭参加诉讼。原审被告李焕发经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元盛公司上诉请求：撤销原审法院(2016)吉7601民初34号民事判决书中的第二项。事实和理由：元盛公司与润林公司于2016年3月1日签订了一份承诺书，承诺于2016年3月8日前偿还给润林公司共计106万元的利息。该协议是双方真实的意思表示，应具有法律效力。原审判决第二项判令元盛公司支付的逾期利息超过了承诺书中的数额。润林公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回元盛公司的上诉请求。李焕发未提交书面答辩状，未出庭发表辩论意见。润林公司向一审法院起诉请求：判令元盛公司偿还借款本金200万元、利息24.45万元、违约金159.6万元；判令李焕发承担连带保证责任；判令元盛公司、李焕发承担实现债权的所有费用包括诉讼费、律师费、差旅费等。诉讼过程中，润林公司增加诉讼请求：判令元盛公司、李焕发给付2016年3月22日至借款付清之日的利息及违约金。一审法院认定事实：2014年6月24日，润林公司与元盛公司签订借款合同[合同编号:（2014）RL00012]，双方约定元盛公司向润林公司贷款700万元，贷款期限为一年，自2014年6月24日至2015年6月23日，贷款年利率为20%，利息支付方式为按月支付。元盛公司如未按时足额偿还贷款本息，应按借款本金的每日千分之三向润林公司支付违约金，并承担润林公司为实现债权支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。贷款到期后，元盛公司未能按约偿还贷款本息。2015年6月24日润林公司与元盛公司重新签订了三份贷款金额分别为300万元[合同编号（2015）RL0001]、200万元[合同编号（2015）RL0002]、200万元[合同编号（2015）RL0003]的借款合同，对原借款合同本金的还款期限进行了延长。双方约定借款期限为180天，自2015年6月24日至2015年12月23日，双方约定的其他条款与原借款合同相同。同时，元盛公司、李焕发与润林公司签订抵押合同，约定元盛公司以其公司全部资产及李焕发个人全部资产为上述借款提供担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。借款合同期限届满后，元盛公司对借款本息均未偿还。后经润林公司催要，元盛公司分别于2015年12月31日偿还利息10万元、2016年1月5日偿还利息8万元。2016年3月1日，元盛公司出具一份承诺书，内容为截止2016年3月1日欠润林公司借款本金700万元、利息106万元，于2016年3月8日前偿还。润林公司虽收到承诺书，但对该承诺书未予签字或盖章确认。一审法院认为，一、对于借款本金及利息。润林公司与元盛公司2014年6月24日签订借款金额为700万元、还款期限为一年的借款合同，还款期限届满，因元盛公司未能按约还款，润林公司2015年6月24日即与元盛公司重新签订了三份借款金额为分别为300万元、200万元[即本案借款合同，合同编号（2015）RL0002]、200万元的借款合同，将借款本金的还款期限延长了180天，上述借款合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法、有效。本案借款合同中虽约定“贷款期限为180天，自2015年6月24日至2016年1月23日”，但按照180天借款期间推算，该借款期限应为2015年6月24日至2015年12月23日。元盛公司未按本案借款合同的约定还本付息，润林公司有权要求元盛公司偿还借款本金200万元及借期内利息，并有权要求元盛公司支付逾期利息。按照本案借款合同的约定计算，本案借期内（2015年6月24日至2015年12月23日）利息共计20万元（200万元×20%／360天×180天）。元盛公司分别于2015年12月31日偿还利息10万元、2016年1月5日偿还利息8万元，对于三份重新签订的借款金额分别为300万元、200万元、200万元的借款合同，元盛公司虽未明确其所偿还的款项系用于偿还何笔借款的利息，但按照债权平等的原则，润林公司按照三份借款合同借款金额比例（3:2:2）计算三笔借款各自受偿利息的金额并无不当，元盛公司所偿还的18万元，其中用于偿还本案借款合同借期内利息51429元（18万元×2／7），尚欠借期内利息148571元（200000元－51429元）。对于本案借款逾期之日2015年12月24日至2016年3月21日期间（89天）的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”规定，润林公司主张该期间的逾期利息仍按借期内利率计算于法有据，据此元盛公司应支付该期间逾期利息98889元（200万元×20%／360天×89天）。元盛公司欠润林公司2015年6月24日至2015年12月23日期间的借期内利息及2015年12月24日至2016年3月21日期间的逾期利息共计247460元，而润林公司要求元盛公司支付利息24.45万元的诉讼请求并未超出该金额，故对润林公司要求元盛公司支付2015年6月24日至2016年3月21日期间利息36.3万元的诉讼请求予以支持。自2016年3月22日至今，元盛公司仍未能偿还借款，润林公司有权主张2016年3月22日至借款付清日期间的逾期利息，润林公司的该诉讼请求亦应予支持；二、对于违约金。元盛公司至今未按本案借款合同约定偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。本案借款合同虽约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，按本合同借款本金的日千分之三向对方支付违约金”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，本案借款按年利率20%计算逾期利息，违约金的计算不能超过年利率4%。而本案借款合同约定的日利率3‰（即年利率108%）的违约金已超过法定上限，故应按照年利率4%计算违约金，超出部分不应支持。据此，元盛公司应支付润林公司2015年6月24日至2016年3月21日期间（269天）违约金59778元（200万元×4%／360天×269天）；三、对于润林公司主张的实现债权支出的诉讼费、差旅费、律师代理费。关于润林公司主张的诉讼费，借款合同虽有约定，但诉讼费的负担系由法律、行政法规直接规定，当事人对此的约定无效，本院将依据法律、行政法规的规定决定本案诉讼费的负担。关于差旅费，润林公司未提供证据证明，不予支持。关于润林公司主张的律师代理费，润林公司提供委托代理协议加以证明，但该代理协议约定“双方为风险代理，风险代理费为诉讼标的即实际获得财产利益的15%”，而本判决是否生效现无法确定，本案律师代理费亦未实际支付，且润林公司利息及违约金已达24%法定上限，故本案律师代理费不应予以支持；四、对于李焕发的担保责任。李焕发、元盛公司与润林公司签订抵押合同[合同编号（2015）RL0002]，该合同虽名为抵押，但合同中约定“本合同项下的抵押物：白山市元盛包装彩印有限责任公司全部资产及李焕发个人全部资产，担保范围包括本案借款本息及违约金”，可以认定李焕发为本案借款本息及违约金等债务提供的担保方式为保证。双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，李焕发应对元盛公司借款本息、违约金的偿还承担连带保证责任。判决：1.元盛公司于原审判决生效后三日内偿还润林公司借款本金200万元；2.元盛公司于原审判决生效后三日内支付润林公司2015年6月24日至2015年12月23日期间的借期内利息、2015年12月24日至2016年3月21日期间的逾期利息共计24.45万元及2016年3月22日至借款付清日期间的逾期利息（按年利率20%计算）；3.元盛公司于原审判决生效后三日内支付润林公司2015年6月24日至2016年3月21日期间的违约金59778元及2016年3月22日至借款本息付清日期间的违约金（按年利率4%计算）；4.李焕发对上述借款本息及违约金承担连带付款义务；5.驳回润林公司其他诉讼请求。案件受理费37600元，由润林公司负担15040元，元盛负担22560元；保全费5000元，由润林公司负担2000元，元盛公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：润林公司在一审庭审中，将承诺书作为第三份证据举证，证明内容为：“证明被告截止2016年3月1日拖欠原告利息人民币106万元的事实。被告承诺2016年3月8日偿还借款本金及利息，如再次违约同意用被告全部资产及浑江区政府欠被告的人民币200万元进行偿还，同时也证明了被告的违约行为处于持续状态。”元盛公司对此质证认为，该承诺书系双方协商后由元盛公司出具，润林公司已认可承诺书中内容，2016年3月21日前的借款利息应按承诺书中金额给付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，润林公司与元盛公司签订的借款本金为700万元的借款合同意思表示真实，已实际履行，为合法有效合同。双方签订的借款本金分别为200万元、200万元、300万元的三份借款合同,合同约定的借款期限与原借款合同约定的借款期限在时间上具有连续性，且三份合同的借款标的额之和为700万元；润林公司亦在诉讼中明确表示该三份合同系对原700万元合同借款期限的变更。故该三份合同性质上为原借款合同的展期合同，元盛公司应依三份展期合同及700万元借款合同的约定履行偿还借款本息的义务。在一审程序中，润林公司提供由元盛公司出具的承诺书来证明元盛公司违约，并要求元盛公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”的规定，该承诺书在形式上能证明双方曾就元盛公司应偿还的利息进行过协商，并基于协商的结果向润林公司作出的承诺。另据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，润林公司以承诺书来证明元盛公司违约的诉讼行为，可以认定润林公司系以承诺书所体现的双方对利息的约定成立并生效为前提而提出该诉讼主张。虽该承诺书润林公司没有签章确认，但双方以承诺书的形式对借款利息及还款计划做出新的约定符合借贷交易习惯，具有合理性。据此，元盛公司在给润林公司出具的承诺书约定，元盛公司于2016年3月8日前偿还润林公司贷款利息106万元，系双方对原贷款本金为700万元的借款合同和后续签订的贷款本金为300万元、200万元、200万元的三份借款合同产生的利息总和的合意结果，意思表示真实，合法有效。另，根据本院做出的（2016）吉76民终66号民事判决，元盛公司应偿还润林公司的原借款本金700万元的欠付利息197022.22元，在该承诺书约定偿还的106万元利息范围内，故该三份展期借款合同在2015年6月24日至2016年3月1日期间内总共还应偿还利息862977.78元，按照300万元、200万元、200万元的债权比例计算，三份合同在该期间内各应偿还利息分别为369847.62元、246565.08元、246565.08元。三笔借款利息均分别高于一审法院判决的利息数额，故元盛公司主张的一审法院要求其支付的利息超过承诺书中的利息数额明显不成立，本院不予支持。综上所述，元盛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4967.5元，由白山市元盛包装彩印有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 群审 判 员  蒲 素代理审判员  李春玲二〇一六年十二月二十九日书 记 员  冯 秀