.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省文昌市人民法院   行政判决书   （2016）琼9005行初28号   原告长沙恒广物流有限公司，住所地：长沙县沙中南物流园**130、131、132、134号   法定代表人余平广，董事长。   委托代理人王季彪，河南澄析律师事务所律师。   被告文昌市安全生产监督管理局，住，住所地文昌市清澜开发区市委大院/span>   法定代表人陈海涛，局长。   委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。   被告文昌市人民政府，住，住所地文昌市文东路文航花园办公楼/span>   法定代表人何琼妹，市长。   委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。   原告长沙恒广物流有限公司不服被告文昌市人民政府于2016年7月20日作出的《行政复议决定书》（文府复决字【2016】7号）、被告文昌市安全生产监督管理局于2016年4月22日作出的(文）安监管罚【2016】01号《行政处罚决定书》于2016年8月15号向本院提起行政诉讼。本院在2016年8月15日受理后，于8月17日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告长沙恒广物流有限公司委托代理人王季彪、被告文昌市安全生产监督管理局委托代理人吴康丽、被告文昌市人民政府委托代理人伍一叶到庭参加诉。本案现已审理终结。   原告长沙恒广物流有限公司诉称，文昌市安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足。   一、被告二作出的《行政处罚决定书》认定：2015年10月24日上午8时许，在文昌市铺前镇的海南省海运总公司铺前船厂场地处，运载建筑塔吊设备的平板车主许成才在卸货时，被车上运载的建筑塔吊吊臂砸伤，经抢救无效死亡。被告二未提供证据对此事故发生、形成过程作出这种认定予以证明。且对于事故发生时谁负责卸货，谁在现场指挥卸货，事故现场都有哪些人在场等关键问题均未予调查。被告二认定构成瞒报生产安全事故证据不足。在文昌市人民政府调查组关于对文昌市"10.24"许成才物体打击事故调查报告中的第三部分，对事故的发生经过进行了描述，按其描述在整个事故发生过程中均不涉及原告。但在事故的责任认定中却基于相关合同的约定认定原告构成瞒报安全生产事故，显然属于认定事实错误。原因为海南惠峰公司与中联重科公司签订的《塔式起重机产品买卖合同》第七条5.明确约定：在出卖人仓库内装车由出卖人负责，其它地点的装卸及费用由买受人承担。本案的卸货责任在海南惠峰公司而不在中联重科公司。既然中联重科公司无卸货义务，根据《合同法》第八十四条的规定，也不可能发生中联重科将卸货义务转让给恒广物流的行为。同理，中联重科公司无将绑扎带及紧固装置松懈义务，恒广物流自亦无此责任。   二、《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误   被告于2016年2月18日立案，而本案在2016年2月5日已形成了调查报告。即在立案之前，已经完成了调查取证，并形成了调查报告。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条、第二十四条的规定，安全监管监察部门应当先立案，再进行调查取证；依照《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十五条的规定，安全生产行政执法人员应当在询问笔录上签名或者盖章；该办法第二十三条规定，行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚，本案现调查再立案，询问笔录上无执法人员签名，超过法定期限予以处罚且在规定时限内未提供延长证明，处罚程序严重违法。   《行政处罚决定书》依据《安全生产法》第八十条对原告进行处罚，该条规定的义务主体是发生生产安全事故的生产经营单位，事故现场工作人员报告其本单位负责人。本案的事故现场不在恒广的生产经营场所内，也无恒广物流员工在场。原告并非事故发生单位。被告二根据《安全生产法》第八十条的规定认定原告为事故发生单位系错列行政处罚对象。《行政处罚决定书》适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条，认为原告系瞒报事故是错误的。瞒报是以故意为前提，而原告在本次意外事故中显然是无辜的。原告没有报告义务，且原告在外地不了解整个事故情况，客观上无法报告，更不存在瞒报行为。   三、《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，证据不足，适用法律错误   被告作出维持原具有行政行为的决定，但在《行政复议决定书》书中却未对其作出此决定的证据予以调查，原因是被告二依据《行政复议法》第二十三条的规定对安全事故发生的事实认定提供证据证明。被告二的行为符合《行政复议法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，而被告一适用《行政复议法》第二十八条第一款第一项作出《行政处罚决定书》适用法律错误。综上所述，原告认为《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，申请人不具有应受行政处罚行为构成要件。《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现诉请撤销被告文昌市人民政府于2016年7月20日作出的《行政复议决定书》（文府复决字【2016】7号）、被告文昌市安全生产监督管理局于2016年4月22日作出的(文）安监管罚【2016】01号《行政处罚决定书》。   经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：   一、被告文昌市安全生产监督管理局所举证据认证：   1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。   二、被告文昌市人民政府所举证据认证：   1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。   三、原告长沙恒广物流有限公司所举证据认证：   原告所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。   经审理查明，2015年10月24日上午8时许，在文昌市铺前镇的海南省海运总公司铺前船厂场地处，运载建筑塔吊设备的平板车主许成才在卸货时，被车上运载的建筑塔吊吊臂砸伤，经抢救无效死亡。被告二未提供证据对此事故发生、形成过程作出这种认定予以证明。且对于事故发生时谁负责卸货，谁在现场指挥卸货，事故现场都有哪些人在场等关键问题均未予调查。被告二认定构成瞒报生产安全事故证据不足。在文昌市人民政府调查组关于对文昌市"10.24"许成才物体打击事故调查报告中的第三部分，对事故的发生经过进行了描述，按其描述在整个事故发生过程中均不涉及原告。但在事故的责任认定中却基于相关合同的约定认定原告构成瞒报安全生产事故，显然属于认定事实错误。原因为海南惠峰公司与中联重科公司签订的《塔式起重机产品买卖合同》第七条5.明确约定：在出卖人仓库内装车由出卖人负责，其它地点的装卸及费用由买受人承担。本案的卸货责任在海南惠峰公司而不在中联重科公司。既然中联重科公司无卸货义务，根据《合同法》第八十四条的规定，也不可能发生中联重科将卸货义务转让给恒广物流的行为。同理，中联重科公司无将绑扎带及紧固装置松懈义务，恒广物流自亦无此责任。原告不服该府的复议决定诉至本院要求处理。   本院认为，文昌市安监局在作出行政处罚前履行了立案、调查、事先告知和集体讨论等程序，其作出的《决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，应予以维持。文昌市人民政府依复议程序法的相关规定进行了复议，其作出的《复议书》程序合法、适用依据正确，应予以维持。原告诉讼请求不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：   一、驳回原告长沙恒广物流有限公司的诉讼请求。   二、案件受理费人民币50元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 严世棉   人民陪审员 王 用   人民陪审员 唐建峰     二0一六年十二月二十六日   书 记 员 潘泰明