广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1032号上诉人（原审被告）：林俊生。被上诉人（原审原告）：广东振丰科教玩具有限公司，住所地汕头市澄海区广益街道新市区登峰南侧。法定代表人：陈泽鑫。委托诉讼代理人：郑颂雄、蔡少文，广东中乾律师事务所律师。上诉人林俊生因与被上诉人广东振丰科教玩具有限公司（下称振丰公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法岐民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林俊生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并将本案移送汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会。事实与理由：一审判决未依法认定本案双方之间的民事法律关系是劳动合同关系而非民间借贷关系。振丰公司提供的证据“借款单”也注明有“以工资抵扣该借款”。事实上，本案所谓借款，是振丰公司依劳动合同约定为林俊生提供的工作条件。本案借款单中体现借款的用途为“费用”，也印证是振丰公司向林俊生提供工作条件。2015年4月份，本案双方虽未签订劳动合同，但林俊生已为振丰公司策划产品内销方案和计划，其借款也是按单位内部审批取得，用途为“费用”，以工资抵扣，证明也属劳动合同关系中振丰公司提供的工作条件及还款方式，而非社会民间借款。林俊丰提供的《顺丰商业平台服务协议》、“验厂汇款单”及相关工作证据资料也充分体现出双方为劳资雇佣关系，且《顺丰商业平台服务协议》里面也有本案双方在借款日期2015年5月18日之后的共同签名，证明了双方已经按照约定薪资待遇履行工作责职，也印证了振丰公司在其起诉状中关于因待遇问题无法达成一致，林俊生没有去上班的陈述不真实的问题。因此，本案应为劳动合同纠纷而非民间借贷纠纷。另外，振丰公司强制性夺取林俊生名下价值18万元的汽车抵扣该笔借款，在一审也承认该车至今还在振丰公司处，但一审法院认为该事实与本案无关。振丰公司强抢林俊生车辆的行为已经构成犯罪，依法应重新审理。振丰公司辩称，一、一审判决认定本案法律关系是民间借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确。2015年5月18日，林俊生向振丰公司借款15万元，并出具《借款单》，林俊生承诺以工资抵扣该笔借款。林俊生出具的《借款单》系双方的真实意思表示，为有效债权凭证。林俊生在《借款单》中承诺以工资抵扣该笔借款，系还款计划，而非还款条件，更不是振丰公司向林俊生提供的工作条件。一审判决认定事实及处理正确，依法应予维持。二、一审法院认定，关于林俊生要求振丰公司归还其汽车，与本案无关，应另案处理，该认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。振丰公司向一审法院起诉请求：1、林俊生立即付还振丰公司借款15万元及利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至履行还款之日止）。二、本案诉讼费用由林俊生承担。一审法院认定事实：2015年5月18日林俊生入职于振丰公司担任内销部销售经理一职，当日，林俊生因购买汽车资金短缺，随向振丰公司借款15万元，并出具了《借款单》，林俊生承诺以工资抵扣该笔借款。借款行为及手续完成后直至至今林俊生没有付还振丰公司借款，经振丰公司多次向林俊生催讨未果，致纠纷，振丰公司诉至一审法院起诉。一审法院认为，林俊生向振丰公司借款的事实，有《借款单》为证，林俊生也当庭承认，事实清楚，证据充分，依法可予认定，林俊生应承担还款付息的义务；林俊生辩称与振丰公司之间的民事法律关系是劳动合同关系而非民间借贷合同关系，应驳回振丰公司的起诉，林俊生的请求依据不足，应予驳回。至于双方之间存在的劳动争议与本案的民间借贷纠纷系不同的法律关系，与本案无关，应另案处理；关于林俊生要求振丰公司支付林俊生自2015年5月18日至2016年6月18日止，所应得的劳务工资和经济补偿金及归还丰田锐志小轿车一辆，与本案无关，应另案处理，因此，林俊生的请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林俊生应于判决发生法律效力之日起10日内付还广东振丰科教玩具有限公司借款15万元。二、林俊生应于判决发生法律效力之日起10日内付还广东振丰科教玩具有限公司借款15万元的利息（利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元减半收取为1650元，由林俊生承担。二审中，本院询问振丰公司关于林俊生一审中提交的《顺丰商业平台服务协议》的真实性的问题。振丰公司称，不清楚该协议的来源，也无法确定该协议上“振丰公司的印鉴”与振丰公司的印鉴是否一致，不清楚协议上为何有林俊生的签字，振丰公司没有授权林俊生与北京顺丰电子商务有限公司签订协议，林俊生也没有提供授权委托书来证明授权的事实；该协议与本案无关。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决查明事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，本案《借款单》内容为：2015年5月18日林俊生先生入职广东振丰科教玩具有限公司担任内销部销售经理一职位。现从振丰公司借款人民币壹拾伍万元（￥1500000元），汇款到以下帐号，在此立据。汇款信息：开户行：中国工商银行汕头市东夏北路支行帐号：62……227户名：林俊生。林俊生在该《借款单》借款人处签名时一并载明“以工资抵扣该笔费用150000元正”。再查明，一审诉讼中，林俊生提交的《顺丰商业平台服务协议》订约双方系振丰公司与北京顺丰电子商务有限公司，该协议载明签订日期为2015年7月15日，林俊生作为振丰公司的授权代表在协议上签名，该协议加盖了振丰公司印章。本院认为，本案林俊生于2015年5月18日向振丰公司借款15万元的事实，有林俊生签名确认的《借款单》为证，林俊生对于借款事实也无异议，该事实依法应予以确认。上述《借款单》上载明2015年5月18日林俊生入职于振丰公司，林俊生在该《借款单》借款人处签名时一并载明“以工资抵扣该笔费用150000元正”，振丰公司对此也无异议，故可认定双方对以林俊生在振丰公司处的劳动工资收入抵扣该笔借款的还款方式约定达成一致，因此，借款发生后，若林俊生在振丰公司处有劳动工资收入，依约应抵扣上述借款。依据双方约定的上述还款方式，双方是否存在劳动关系，产生工资收入的问题影响本案借款金额的认定。现双方对是否有实际发生劳动关系的问题有争议，但林俊生提供了本案借款发生之后，其代表振丰公司对外签订的《顺丰商业平台服务协议》等证据以证明其关于双方有劳动关系的主张，振丰公司虽否认双方有实际发生劳动关系，但无提供证据推翻《顺丰商业平台服务协议》上加盖的其公司印章的真实性，也未能对借款之后林俊生代表其对外订立合同的原因作出合理解释，且本案《借款单》也明确载明借款发生当天林俊生入职振丰公司。由于双方劳动关系问题的争议依法不应在本案民间借贷纠纷的法律关系中予以审查认定，故本案现无法认定林俊生仍是否结欠振丰公司本案的借款或结欠借款的金额为15万元。因此，振丰公司本案请求林俊生归还其本案借款15万元，依据不足，依法不应予以支持。一审判决判准振丰公司关于归还借款15万元的请求，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。林俊生上诉关于将本案移送劳动部门仲裁的主张，缺乏法律依据，本院依法不予采纳，双方关于劳动关系的争议依法可自行协商解决或向劳动仲裁部门申请处理解决；上诉关于振丰公司扣押其车辆的问题，与本案借款并非同一法律关系，应另循法律途径处理解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2015）汕金法岐民初字第160号民事判决。二、驳回广东振丰科教玩具有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3300元减半收取为1650元，二审案件受理费3300元，均由广东振丰科教玩具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一六年十二月十九日书记员  方佳阳