云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2503民初2160号原告昆明岩德消防设备有限公司。住所地昆明市经开区阿拉街道办事处海子新村。法定代表人史海燕，职务总经理。委托代理人朱禹睿，云南睿震律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司。住所地蒙自市朝阳路南侧金鹏世纪新都汇红河奥林匹克广场******。法定代表人周宾，职务总经理。委托代理人赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告昆明岩德消防设备有限公司与被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员普永忠适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告昆明岩德消防设备有限公司的委托代理人朱禹睿律师到庭参加诉讼。被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司的委托代理人赵艳彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明岩德消防设备有限公司诉称，2014年5月15日，原被告签订了《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》，约定：“由原告承包被告位于蒙自市金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场的特级折叠防火卷帘门的制作安装工程。由原告以包工包料方式安装施工，被告按进度拨付工程进度款，即设备定货支付：合同签订7个工作日内，被告向原告支付暂定总价款的30%设备定货款300000元；该工程全部设备、材料进场，并且经过现场及报告监理方验收、清点后7个工作日内，被告向原告支付暂定工程总价款的50%的工程款，累计人民币500000元；原告安装调试完毕全部工程，提供符合消防验收所需的验收资料，并经被告、监理方签收，调试合格7个工作日内，被告向原告支付暂定工程总价款的80%的工程款，累计人民币800000元；原告安装的特级防火卷帘经消防部门验收合格后7个工作日内，被告向原告支付到工程总价款至双方结算总价款的95%；剩余工程结算款5%作为质保金，待合同约定的质保期届满后10日内被告视原告质保义务履行的情况无息退还。”合同签订后，被告于2014年6月4日向原告预付工程款300000元，原告于2014年6月8日进场施工。原告按合同及设计要求准备材料进场，经消防部门检验，材料全部合格，被告也对材料进行了验收。2014年6月24日应被告要求原告停止施工。原、被告于2014年11月10日就该工程进行了结算，双方一致确认被告须向原告支付的工程款为998657.98元。2015年2月17日被告向原告支付了工程款69761.06元，扣除被告已向原告支付的工程款，被告仍欠原告工程款628896.92元。经多次催要，被告拒付拖欠的工程款，故提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠原告的工程款628896.92元及自2014年11月10日至实际还清款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准年利率6.15%计算）。被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司辩称，2014年5月15日，原、被告签订了《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》属实，合同签订后，由原告公司出方案报消防部门初审，之后再正式报消防部门审批方案。原告公司在消防部门未审批之前就进行了施工。因原告公司的方案消防最终验收不了，后被告通知其停止施工。无奈被告于2014年7月1日委托昆明天霄消防服务咨询有限公司就云南红河奥林匹克广场项目进行消防性能设计与评估技术咨询，双方签订《技术咨询合同》，约定支付咨询报酬900000元。签订合同后35天内提交书面性能化设计评估报告，并最终通过公安消防部门核准批复。2014年8月18日由国家消防工程技术研究中心出具《红河奥林匹克广场训练防火设计可行性研究报告》，该报告的防火设计与因原告公司的设计根本就不相同，报告设计方案在④轴～⑤轴、⑧轴～⑨轴、轴～轴、轴～轴之间设置宽度不小于5米的防火隔离带，将训练场分隔成5个面积不超过2000㎡的防火单元，防火隔离带部位不摆放任何物品，仅作为人员通行使用，并采用明显标志进行标示。根据国家消防工程技术研究中心出具《红河奥林匹克广场训练场防火设计可行性研究报告》委托第三方施工，被告支付防火工程款80582.20元。之后，被告通知原告公司拆除已安装的七层防火卷帘部分工程，原告公司不理。因已安装部分工程不拆除，影响后续消防工程施工及整个工程的验收，被告于2014年11月23日以工作联系函方式告知原告公司，由被告进行拆除，所有钢材由原告公司自行利用。被告为此支付拆除七层防火卷帘40800元的费用。另外，将拆除的防火卷帘钢材搬运至地下一层支付19000元的费用。2014年11月10日被告未与原告公司确认支付原告工程款998657.98元，该结算单上的印章不是被告盖的，不予认可。如果双方已经确认，原告公司为何于2015年6月17日还出具再次结算清单给被告？而且金额比第一次少252795.27元。另外，从原告公司2016年7月4日致被告的工作联系函，再次证实双方2014年11月10日未就工程款达成一致意见。因原告公司没具备消防施工专业承包和消防技术服务的资质与被告签订合同，被告认为原告公司主体不适格，请求法院确认双方签订的《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》无效，原告公司的损失由其自行承担。而原告公司给被告造成的经济损失，被告将另行起诉。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、涉案《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》效力如何？二、涉案防火卷帘安装工程双方是否进行了结算？三、涉案防火卷帘安装工程中，原告完成的工程量是多少？原告昆明岩德消防设备有限公司对其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：原告公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》复印件各一份，欲证明原告昆明岩德消防设备有限公司的主体资格及法定代表人的自然信息。第二组：《内资企业登记基本情况》复印件一份，欲证明被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司的工商登记信息。第三组：《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》原件一份，欲证明原、被告于2014年5月15日签订《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》，约定原告以包工包料的方式承包红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘的生产和安装，被告按照工程进度支付工程进度款。第四组：《消防施工平面系统图》、《情况说明》原件各一份，欲证明1．原告严格按照被告及设计单位的设计要求进行施工准备；2．原告已按合同及设计要求准备产品及材料进场，被告对材料进行了检验并签收。第五组：《工作联系单》原件一份，欲证明原告应被告要求停止该工程的施工。第六组：《云南省消防产品行业自律市场准入验证清单》复印件一份、《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》原件一份，欲证明原告所安装的产品合格及双方对合同约定的工程进行了结算，结算金额为998657.98元的工程款。第七组：《银行电子回单》复印件两份，欲证明被告仅向原告支付了369761.06元的工程款。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议，但是认为原告没有消防安装的资质。对第三组证据的三性无异议，但是原告并没有履行《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》，该合同目的未实现，原告主张按照工程进度拨款没有依据。对第四组证据的三性无异议，但是对于“原告严格按照被告及设计单位的设计要求进行施工准备”的证明目的不予认可。《情况说明》可以证实2014年6月25日原告方的材料才进场。对第五组证据的三性无异议，但是对于施工和停工的时间不予认可。对第六组证据的真实性和合法性均有异议，双方对于结算并没有达成一致。对第七组证据的三性无异议，但是包含税金在内被告总的支付了原告427700元。被告针对其辩解，提交了以下证据：第一组：被告《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，欲证明被告基本情况及诉讼主体资格。第二组：原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件各一份，欲证明1．原告基本情况及诉讼主体资格；2．原告经营范围中没有消防施工专业承包和消防技术服务项目。第三组：1．《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》复印件一份，欲证明2015年5月15日，原被告签订了红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同，约定原告承包红河奥林匹克广场七层建筑施工图范围内所有特级折叠防火卷帘门的生产、制作、安装、运输等。并且双方约定了质量保证及验收、工程造价及结算、工期、付款方式、双方责任、质保期限及质保义务、违约责任等。同时，证明原告不具备消防施工专业承包和消防技术服务的资格。该合同属于无效合同。2．《会议纪要》复印件一份，欲证明原被告签订了《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》之前，就红河奥林匹克广场工程项目的体育训练场的消防安装问题召开专题会议，会议决议：（1）、原告再次到现场进行详勘，提出具体方案；（2）、方案应满足防火要求规范，并能保证消防验收通过；（3）、原告2016年5月13日前将施工方案提交被告及厦门合道设计公司；（4）、原告尽快提出该项目的报价。3．《设计联系单》、《14轴至15轴之间防火卷帘安装示意图（附件1）》、《蒙自折叠防火卷帘固定帘（门头）及不锈钢板装饰结构示意图（附件3）》、《蒙自折叠防火卷帘安装结构示意图2（附件4）》、《奥林匹克广场特级提升式折叠防火卷帘工程预算》复印件各一份，欲证明红河奥林匹克广场七层球场防火卷帘图纸由原告设计；2014年5月13日原告设计的防火卷帘安装示意图；原告做的防火卷帘工程预算合计1013913.89元，按每平方米682元。4．《中国光大银行电子回单》、《收据》、《工程进度审批表》复印件各一份，欲证明2014年6月4日被告向原告预付工程款300000元。5．《红河奥林匹克广场七层特级防火卷帘安装工程结算清单》、《中国光大银行电子回单》、《工程进度审批表》复印件各一份，欲证明2015年2月17日被告向原告支付工程款127700元（含已扣税款）。第四组：《奥林匹克广场七层特级提无机折叠提升防火式卷帘施工方案》复印件一份，欲证明2014年5月25日原告编制的施工方案，该方案未经相关部门批准。第五组：《情况说明》、《工作联系函》复印件各一份，欲证明2014年6月25日原告的防火卷帘门材料到现场。原告在施工方案未批准的情况下施工，被告通知其停止施工。第六组：《红河奥林匹克广场七层特级折叠防水卷帘安装工程结算清单》、《金鹏世纪·新都汇·红河奥林匹克广场七层折叠防水卷帘安装工程结算清单》、《工作联系函》复印件各一份，欲证明原告于2014年11月10日、2015年6月17日向被告提交结算清单，第一次结算金额为998657.98元，第二次为745862.71元，第二次的金额比第一次的少252795.27元，两次被告均不认可。第七组：1．《技术咨询合同》原件一份，欲证明原告的防火方案消防部门认为不可行，消防验收不了。被告无奈于2014年7月1日与昆明天霄消防服务咨询有限公司签订《技术咨询合同》，就云南红河奥林匹克广场项目进行消防性化设计与评估技术咨询，约定支付咨询报酬人民币90万元。签订合同后35天内提交书面性能化设计评估报告，并最终通过公安消防部门核准批复。2．《红河奥林匹克广场训练场防火设计可行性研究报告》复印件一份，欲证明国家消防工程技术研究中心对出具的可行性研究报告，七层体育训练场整层为一个防火分区，防火分区面积为9156.3平方米。提出七点优化设计方案，结论：对红河奥林匹克广场训练场防火项目防火设计难点提出的优化方案可行。3．《银行回单》、《审批表》原件各一份，欲证明被告于2014年7月9日、2014年12月10日共支付咨询报酬人民币900000元。第八组：《建筑零星安装工程承包合同》、《银行回单》、《审批表》、《红河州公安消防支队建设工程消防验收意见书》原件各一份，欲证明国家消防工程技术研究中心对出具的可行性研究报告，2014年11月26日被告委托第三方对七层防火工程进行施工，共支付工程款80582.20元（含税款）。红河奥林匹克广场商业结合体项目（含7层体育训练场）消防工程，已于2014年12月2日验收合格。第九组：《一层电扶梯钢平台及拆除七层防火卷帘、电梯井找平工程承包合同》、《工程经济签证》、《银行回单审批单》原件各一份，欲证明2014年12月27日，被告委托第三方拆除原告的七层防火卷帘导轨、电机，为此支付40800元（含税款）费用。第十组：《金鹏世纪·新都汇七层防火卷帘门搬运工程承包合同》、《工程进度款审批表》原件各一份、《中国农业银行回单》复印件一份，欲证明2015年5月28日，被告委托第三方将七层堆放的防火卷帘门搬运至地下一层，为此支付19000元（含税款）费用。第十一组：《红河奥林匹克广场七层全貌及防火卷帘隔离带的照片》复印件六张，欲证明红河奥林匹克广场七层防火工程已验收合格，该工程与原告无任何关系。同时，证明原告既没有履行《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程合同》，该合同目的也未实现。经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但是不认可被告证明目的。对第三组证据的合同无异议，但是不认可被告的证明目的。本案属于承揽合同，不是被告所说的消防施工合同。对于《会议纪要》的三性予以认可。对于《设计联系单》的三性予以认可，表明设计单位已明确审核同意。对于所有的安装示意图的三性予以认可，但是这些证据证明的是厦门合道工程设计集团有限公司设计，并加盖了该公司的公章。对《工程预算》的三性予以认可。《电子回单》三性予以认可。对于《工程进度审批表》的三性均予以认可，但是不认可其证明目的，原告仅收到69761.06元。对第四组证据的三性予以认可，不认可其证明目的，在该施工方案第二条第一款中设计方厦门合道工程设计集团有限公司已审核同意该方案。对第五组证据的《情况说明》三性予以认可。对《工作联系函》的三性予以认可，该份证据反而证明被告方通知我方施工及停工的时间，不认可其证明目的。对第六组证据的第一份《结算清单》的真实性不予认可，该份结算清单与我方提交的《结算清单》有出入，被告方提交的《结算清单》没有加盖其公章。对第二份《结算清单》和《工作联系函》的三性不予认可，《工作联系函》没有原件，不予认可。对第二份《结算清单》的金额和预算单无法核实，所以对其三性均不予认可。对第七组证据的《技术咨询合同》的关联性不予认可，是被告与第三方签订的合同，与本案无关。对《研究报告》的关联性不予认可，《研究报告》是整个奥林匹克广场的消防设计可行性研究报告，本案涉及的仅是其中部分消防设计安装，所以《研究报告》与本案无关。对第八、九、十组证据与本案无关联性。对第十一组证据的真实性予以认可，但是不予认可其证明目的，该证据可以证实被告将原告公司安装的防火卷帘门自行拆除的事实。本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五、七组证据，被告对真实性均无异议，予以确认和采信；第六组证据中《云南省消防产品行业自律市场准入验证清单》与第四组证据中的《情况说明》能相互印证，可证实原告对涉案工程所备的相关防火材料经验收进入施工现场，予以确认和采信。但《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》中工程结算单价为998657.98元，被告不认可双方已进行过此结算，而此结算清单上被告方的印章为项目专用章，双方均无经办人签名且与原告于2015年6月17日向被告提出的《金鹏世纪·新都汇·红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》报价745862.71元，二者相差明显，不符合双方已进行过结算的实际，该证据不能证实原告的证明主张。被告提交的第一、二、三、四、五、十一组证据，原告对真实性均无异议，予以确认和采信；对第六组证据中的两份《结算清单》为原件且有原告方的印章，应为原告所提供。原告对其真实性不予认可，但未能提供相应证据予反驳，该两份《结算清单》应予确认和采信。而《工作联系函》，被告认为是2016年7月4日收到原告发来的传真件，但该证据右上方的接收时间为2013年8月18日。现原告不认可，又无其他证据印证，故不予采信；第七、八、九、十组证据与本案无关联性，不予确认和采信。经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年5月7日经会议协商“关于金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场工程项目的体育训练场的消防安装问题”，决定由原告昆明岩德消防设备有限公司提出安装方案提交被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司及工程总设计厦门合道工程设计集团有限公司，厦门合道工程设计集团有限公司必须于2014年5月15日审查完毕并将审查意见书面回复给原、被告公司。同年5月13日，厦门合道工程设计集团有限公司作出《关于七层球场防火卷帘安装的回复》认为，由原告公司补充设计的金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场七层球场防火卷帘图纸，经其单位技术人员审核完毕后，同意施工。2014年5月15日，被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的原告昆明岩德消防设备有限公司签订了《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》，约定：“由原告以包工包料方式承包被告位于蒙自市金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场的特级折叠防火卷帘门的制作安装工程。综合单价为682元/㎡，工程量暂定为特级折叠防火卷帘1486.7㎡；工程总价款暂定为1013913.89元；计划施工日期为预付款收到之日起50日完成；付款方式为，设备定货支付：合同签订7个工作日内，被告向原告支付暂定总价款的30%设备定货款即300000元；该工程全部设备、材料进场，并且经过现场及报告监理方验收、清点后7个工作日内，被告向原告支付暂定工程总价款的50%的工程款，累计500000元；原告安装调试完毕全部工程，提供符合消防验收所需的验收资料，并经被告、监理方签收，调试合格7个工作日内，被告向原告支付暂定工程总价款的80%的工程款，累计800000元；原告安装的特级防火卷帘经消防部门验收合格后7个工作日内，被告向原告支付到工程总价款至双方结算总价款的95%，剩余工程结算款5%作为质保金，待合同约定的质保期届满后10日内被告视原告质保义务履行的情况无息退还等……，相关会议纪要、设计联系单及施工图纸均为合同的附件”。合同签订后，被告于2014年6月4日向原告预付工程款300000元，原告于2014年6月8日进场施工。2014年6月24日被告要求原告停止施工。2014年6月25日，原告按合同及设计要求，将经消防部门检验合格的涉案工程所需防火施工材料准备完毕并进入施工现场，被告及其工程监理方也对进场材料进行了验收。2014年11月12日红河州公安消防支队向被告出具了红公消审字[2014]第0148号《红河州公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》，认为由厦门合道工程设计集团有限公司设计，被告于2014年10月24日申报的金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场第7层体育训练馆消防设计变更，经按国家工程建设消防技术标准进行审核，该工程消防设计变更审核合格。2014年11月23日被告向原告发出一份《工作联系单》，告知原告涉案工程因国家消防工程技术研究中心根据厦门合道设计集团有限公司提供的消防设计文件及项目具体情况，做出了取消涉案工程的安装，在七层球场部分增设4条5Ｍ宽的防火隔离带。故原告前期已安装好的导轨、卷轴等，现由被告方进行拆除，所有钢材自行利用的说明。另查明，2014年11月10日原告向被告提交一份《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》认为其已完成的工程量及所备的防火施工材料总价为998657.98元，其中，防火卷帘单价为310元/㎡，被告不予认可。双方在协商中，被告于2014年12月5日提出一份《红河奥林匹克广场七层特级防火卷帘安装工程结算清单》认为原告已完成的工程量及所备的防火施工材料总价为427699.9798元，其中，防火卷帘单价为93元/㎡，因未安装完毕，安装辅料、机械费按一半计算为11893.60元，安装费按15000元计，5﹟角钢数量为190米，总价为1626.40元。2015年2月17日被告向原告支付了工程款127700元，代为扣除税收后实付69761.06元。即认为双方的涉案工程款项已结清，并通知原告可将工地上的相关拆下及未安装的消防施工材料拉走。2015年6月17日原告又提出一份《金鹏世纪·新都汇·红河奥林匹克广场七层折叠防水卷帘安装工程结算清单》认为其已完成的工程量及所备的防火施工材料总价为745862.71元，其中，折叠防火卷帘单价为248元/㎡，按80%结算为368701.60元，定向轮及4㎜钢绳按50%计算后由原告带走，安全措施费按80%结算为59468元，5﹟角钢数量为590米，总价为5050.40元，安装辅料、机械费按50%计算为11893.60元，安装费按40%结算为89202元。后双方经多次协商未果。本院认为，本案原告昆明岩德消防设备有限公司与被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司签订《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装合同》是双方的真实意思表示，内容合法，未违反法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应遵照合同约定履行各自的权利义务。在合同履行中，金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场第7层体育训练馆消防设计发生变更，涉案合同已无继续履行的必要。而原告进场施工系经被告及其施工监理许可的。对原告已施工的部分工程及涉案合同双方应及时进行协商结算。故原告要求被告给付工程款的请求合法有据，在双方结算后应予支持。但原告认为涉案工程双方于2014年11月10日在《红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》中已进行工程结算为998657.98元的主张，因被告不认可双方已进行过此结算，而此结算清单上被告方的印章为项目专用章，双方均无经办人签名且与原告于2015年6月17日向被告提出的《金鹏世纪·新都汇·红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》报价745862.71元，二者相差明显，不符合双方已进行过结算的实际，且与本案查明的事实不符，不予支持。被告以单方意见欲代替双方结算也属不当。涉案合同依法本应按合同约定进行结算，但因涉案工程未完成全部安装，故不能依合同的综合单价进行结算。现双方均未能提供充分证据证实已完成的部分工程量。对原告已施工的部分工程及涉案合同双方应本着诚实信用、公平合理的原则进行结算。经对比原告于2015年6月17日提供的《金鹏世纪·新都汇·红河奥林匹克广场七层特级折叠防火卷帘安装工程结算清单》（其中，定向轮340个，4㎜钢绳3403m按50%结算，材料由原告带走。）与被告于2014年12月5日提出的《红河奥林匹克广场七层特级防火卷帘安装工程结算清单》，双方差距在于折叠防火卷帘单价、5﹟角钢数量及安装费按多少比例结算。原告已施工部分工程，被告未经同意即强行拆除，又未保存相关施工进度材料，对此被告应承担相应责任。根据本案原告进场施工的实际天数，安装费的结算比例可综合双方的主张按30%比例结算为66901.50元；而折叠防火卷帘单价，原告于2015年6月17日提出报价确定为248元/㎡，按80%结算的意见合法，本院予确认为294961.28元；5﹟角钢数量少，可依被告主张确定为190米，合计1626.40元。综上，涉案安装合同结算价应为642936.51元（含税率为3.48%的税收），扣除已给付的369761.06元，被告尚需给付原告工程款273175.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零九条、第二百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1．被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿付原告昆明岩德消防设备有限公司工程款人民币273175.45元。2．由被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司于判决生效之日起十日内将涉案定向轮340个，4㎜钢绳3403米交付原告昆明岩德消防设备有限公司。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10089元，减半收取计5044.5元，由被告云南鹏飞房地产开发经营有限公司负担2169元，原告昆明岩德消防设备有限公司负担2875.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判长  普永忠二〇一六年十二月二十六日书记员  贾云双