广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初3375号原告：黄某1，男，2001年10月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。法定代理人：黄某2，男，1972年12月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：向明常，广东德邻律师事务所律师。被告：李德坤，男，1988年5月13日出生，户籍地址四川省仪陇县。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。负责人：董大隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告黄某1诉被告李德坤、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2及其委托诉讼代理人向明常、被告平安保险公司的委托诉讼代理人魏永霞到庭参加诉讼；被告李德坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故造成的损失医疗费49869.70元、残疾赔偿金120771.60元、住院伙食补助费6600元、住院营养费3300元、护理费10468元、交通费800元、司法鉴定费1800元、摩托车修理费800元、精神损害抚慰金20000元，共计214409.30元，请求判令两被告赔偿（214409.30元-交强险120800元）×70%+120800元=186326.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日20时5分，被告李德坤驾驶粤Ｂ×××××小型面包车途经惠州市××线××+200m处时，与原告黄某1驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄某1受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定李德坤负事故主要责任，黄某1负事故次要责任。李德坤为粤Ｂ×××××小型面包车向被告平安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告住院治疗66天，并被鉴定为九级伤残。双方当事人因事故损失的赔偿无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告李德坤未作答辩，亦未提交证据。被告平安保险公司辩称，一、本次事故造成黄某1和杨远峰受伤，粤Ｂ×××××小型面包车的交强险保险限额应按比例分配给两名伤者。二、原告主张的各项赔偿金额过高，具体如下：1.医疗费，首先，原告主张2016年3月30日产生的医疗费，该费用已由医疗保险支付，并非原告的损失，不应当赔偿。其次，原告主张的出院后的门诊费用，没有相应病历，未能证明与事故的关联性。第三，我公司已在交强险中向原告支付医疗费10000元，在商业险中支付2365.90元。第四，保险条款约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，计算赔偿金额。原告的医疗费中，只有广东省基本医疗保险范围内的费用可以根据保险合同的约定转嫁由我公司赔偿，自费药部分应由侵权的赔偿。2.残疾赔偿金，首先，原告被诊断为左胫骨远端开放性骨骺损伤，并非骺板粉碎性骨折。广东淡澳法医临床司法鉴定所以原告患左胫骨骺板粉碎性骨折为由，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB/18667-2002]第4.9.9.h条“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”之规定，评定原告为九级伤残，与事实不符。因此，应当对原告的伤残等级作重新鉴定。其次，原告提交的工资收入证明未经其制作人和经营者签名确认，不符合民事诉讼法规定的证据形式要求，且原告也未提交其父亲的银行流水和社保缴费证明相佐证，不能形成完整的证据链，该证明不足以采信，因此残疾赔偿金应按农村标准计算。3.营养费，原告请求过高，在1000元以内比较合理。4.护理费，原告没有证明护理人员的身份和误工损失，应按当地司法实践确定的标准60-80元/天计算。5.交通费，原告未提交与其住院时间、地点相吻合的交通费发票，应当在800元内支持。6.精神损害抚慰金，原告主张过高，宜在6000元内认定。7.摩托车修理费，原告未提交车辆损失鉴定意见和修理费发票，因此，原告主张的修理费应当不予支持。三、本案是侵权之诉，我公司对事故的发生并没有过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年1月24日20时5分许，被告李德坤驾驶粤Ｂ×××××小型面包车途经惠州市××线××+200m处时，与原告黄某1驾驶的无号牌二轮摩托车（载杨远峰）发生碰撞，造成原告黄某1受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定李德坤负事故主要责任，黄某1负事故次要责任。李德坤是粤Ｂ×××××小型面包车的所有人，其为粤Ｂ×××××小型面包车向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生时均在保险期间内。事故发生后，原告于2016年1月24日至3月30日在惠州华康骨伤医院住院治疗66天，在2016年1月24日的手术记中，记载术前诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，术后诊断为：A.左胫骨远端开放性骨骺损伤，B.左足距骨、舟骨开放性骨折，C.左腓骨下段骨折，D.左踝关节三角韧带损伤，E.左足背动脉及神经损伤，用去住院医疗费48365.90元，其中原告支付了35400元，被告平安保险公司在交强险中支付了10000元、在商业险中支付了2365.90元，另600元医保记账。出院医嘱：出院带药继续治疗；定期复查（出院后1、2、3、6个月复查），不适随诊；加强营养，加强功能锻炼；建议休息3个月；三个月后取出克氏针内固定物。原告出院后发生复查以及拆除内固定物手术费共计1503.80元，该部分费用，原告虽然未提交相关病历佐证，但与出院医嘱建议复查和拆除内固定物相吻合。原告称住院期间由其父亲黄某2护理，原告提供由惠阳区永湖镇源记电器商场出具的《工资收入证明》，证明黄某2自2004年起一直在该商场工作，月平均工资为3450元。惠阳区永湖镇源记电器商场的经营者是黄清源，原告称黄清源系其伯父。黄某1属于农业户口居民，是在校学生，事故发生时，在惠阳区永湖中学念初中二年级。惠州市惠阳区永湖社区居委会证明黄某1在永湖镇××一年以上。原告称其小学是在永湖镇中心小学读书，从小学开始就住在其伯父黄清源家。另，原告主张因处理交通事故产生交通费800元，但未提供相关费用票据。2016年5月3日，原告委托广东中法法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年5月21日作出中法司鉴所[2016]临鉴字第05053号司法鉴定意见书，鉴定黄某1左胫骨骺板粉碎性骨折术后，构成九级伤残，并依此鉴定结论向本院提起诉讼，本院受理的案号为（2016）粤1303民初1751号。被告平安保险公司对伤残鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。因原告第一次鉴定时未拆除内固定物，属于未治疗终结鉴定，原告于是申请撤诉，本院已裁定准许原告撤诉。原告在拆除内固定物后，于2016年9月22日委托广东淡澳法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年9月26日作出淡澳司鉴所[2016]临鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.黄某1于2016年1月24日因交通事故损伤，与本次交通事故存在直接因果关系；2.黄某1左胫骨远端开放性骨骺损伤，左足距骨、舟骨开放性骨折，左胫骨下段骨折，左踝关节三角韧带损伤，左足背动脉及神经损伤，遗留左下肢功能活动方面存在一定障碍，在运动、负重、着力等方面均受到一定限制，其左胫骨远端开放性骨骺损伤，骨骺是小儿体格发育的重要组成部分，黄某1受伤时为14周岁，未成年，骨骺损伤影响其身体的生长发育，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB/18667-2002]第4.9.9.h条“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”之规定，评定黄某1构成九级伤残。原告依第二次鉴定的结论再次提起诉讼。被告平安保险公司认为，医疗机构诊断黄某1的伤情为左胫骨远端开放性骨折，并非粉碎性骨折，不适用国标第4.9.9.h条规定的“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”，并且认为原告单方委托鉴定，程序显失公平，要求重新鉴定。针对平安保险公司提出重新鉴定，原告申请广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定人出庭作证。该鉴定所鉴定人张某出庭作证认为：骨折致骨头露出皮肤叫开放性骨折，三块以上骨碎片、两条以上骨折线则构成粉碎性骨折，开放性骨折和粉碎性骨折是不矛盾的。鉴定人在《关于对黄某1司法鉴定的说明》第3条中载明：我所特邀请三和医院放射科专家一起再次重新阅读惠州华康骨伤医院黄某12016年1月24日、2016年3月1日X线片检查（号：207369）结论是：左侧胫骨远端骨骺分离、远侧断端向腓侧成角位移，骨折线像树枝一样呈多条线样分布，骨折处见多个谷粒样骨碎片影，腓骨下段骨折，伴短缩及成角移位，为左侧胫骨远端骨骺粉碎性骨折。鉴定意见适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB/18667-2002]第4.9.9.h条之规定，评定黄某1构成九级伤残，没有任何瑕疵。经查，广东中法法医临床司法鉴定所以及广东淡澳法医临床司法鉴定所均具备法医临床司法鉴定资质，鉴定人亦具备相应鉴定资格。另查，原告的摩托车在交通事故中损坏，原告用去修理费800元，被告平安保险公司在庭后提交书面意见中，认可对摩托车的定损金额为800元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定李德坤负事故主要责任，黄某1负事故次要责任。该认定程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告平安保险公司作为粤Ｂ×××××小型面包车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，应由被告李德坤承担70%，原告自行承担30%。因粤Ｂ×××××小型面包车在被告平安保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险附加不计免赔，因此，对超出交强险赔偿限额部分的损失，被告平安保险公司应当在商业第三者责任险1000000元范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。关于应否对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告在拆除内固定物后，原告委托广东淡澳法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东淡澳法医临床司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB/18667-2002]第4.9.9.h条“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”之规定，鉴定黄某1构成九级伤残，并且，广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定人张某出庭作证认为：骨折致骨头露出皮肤叫开放性骨折，三块以上骨碎片、两条以上骨折线则构成粉碎性骨折，开放性骨折和粉碎性骨折并不矛盾；鉴定人张某在《关于对黄某1司法鉴定的说明》第3条中说明，该所邀请三和医院放射科专家一起再次重新阅读惠州华康骨伤医院黄某12016年1月24日、2016年3月1日X线片检查（号：207369）结论是：左侧胫骨远端骨骺分离、远侧断端向腓侧成角位移，骨折线像树枝一样呈多条线样分布，骨折处见多个谷粒样骨碎片影，腓骨下段骨折，伴短缩及成角移位，为左侧胫骨远端骨骺粉碎性骨折。原告在拆除内固定物后再次进行鉴定，属于治疗终结后的鉴定，鉴定的时间点符合鉴定程序的规定，广东淡澳法医临床司法鉴定所均具备法医临床司法鉴定资质，鉴定人亦具备相应鉴定资格，鉴定的程序和实体不违反法律规定，所作鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。被告平安保险公司申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。原告诉赔的款项应依法计算如下：1.医疗费：原告的医疗费包含住院医疗费48365.90元及出院后复查和拆除内固定物手术费1503.80元，共计49869.70元，但600元医保记账费用应予扣减，扣减后的费用为49265.90元，本院予以认定，其中原告支付了36903.80元，被告平安保险公司支付了12365.90元。对于被告平安保险公司提出其仅仅对广东省基本医疗保险范围内的费用进行赔偿的意见，平安保险公司未能提供证据证明原告的医疗费用包含有非医保用药费用，即使含有非医保用药费用，也没有扣除的法律依据，因此本院对平安保险公司的抗辩意见不予采纳。2.住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。原告住院66天，住院伙食补助费为6600元。3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构证明黄某1需要加强营养，因此，本院根据原告的伤情结合医疗机构的意见，酌情支持营养费3000元。4.残疾赔偿金：原告虽然属于农业户口居民，但在事故发生前在永湖中学念初中二年级，跟随其伯父居住在永湖满一年以上，因此，残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年。原告诉请120771.60元，未超出法定标准，本院予以支持。5.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张住院期间由其父亲黄某2护理，符合常理，本院予以认定。根据黄某2的收入证明，计算护理费为：3450元/月÷30天/月×66天=7590元。6.交通费：根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，原告诉请800元适当，本院予以支持。7.鉴定费：包含鉴定费1800元和鉴定人出庭作证费用500元，合计2300元，属于确定原告伤残程度的必要支出，本院予以支持。8.精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持15000元。9.摩托车修理费：800元，有修理费发票为凭，且与被告平安保险公司核定的金额一致，本院予以支持。以上第1至3项费用共计58865.90元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已赔付）；超出部分48865.90元，由被告李德坤承担70%即34206.13元；以上第4至8项费用共计146461.60元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（含15000元精神损害抚慰金），超出部分36461.60元，由被告李德坤承担70%即25523.12元；以上第9项费用800元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。综上，被告平安保险公司共应在交强险内赔偿110800元给原告，被告李德坤共应赔偿59729.25元给原告，扣除被告平安保险公司在商业险中支付的2365.90元，仍应赔偿57363.35元给原告，被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元的范围内先行赔付给原告。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。被告李德坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿110800元（含15000元精神损害抚慰金）给原告黄某1。二、被告李德坤应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿57363.35元给原告黄某1；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险中对该57363.35元款项先行赔付给原告黄某1。三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2013元（原告已预交513元，申请缓交1500元），由原告黄某1负担182元，被告李德坤负担1831元。被告李德坤应在判决生效后十日内，按其应负担的数额向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一六年十二月十九日书记员  罗丽婷