四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终640号上诉人（原审原告）邱铁君，男，汉族，生于1968年12月28日，住四川省泸县。委托��理人张世贵，男，汉族，生于1945年9月17日，住四川省泸县。上诉人（原审被告）杜玉海，男，汉族，生于1972年7月23日，住四川省泸县。委托代理人陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。上诉人邱铁君因与上诉人杜玉海健康权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行审理。上诉人邱铁君及其委托代理人张世贵，上诉人杜玉海的委托代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱铁君上诉认为，一、原审法院超审限结案，程序违法；二、张健拍摄的照片能够证明杜玉海将邱铁君推到，邱铁君手拄拐杖没有能力与杜玉海抓扯，杜玉海的责任更大；三、陪护费实际是床位费180元，已实际支���，应予支持。且护理费应按150元/天计算，误工费按300元/天计算，交通费100元过少。因此，上诉人邱铁君请求二审法院撤销原审判决，并依法改判杜玉海赔偿邱铁君经济损失18567.90元。上诉人杜玉海上诉人认为，邱铁君不能举证证明杜玉海致其受伤，原判也认定未有证据证明杜玉海致使邱铁君受伤，且邱铁君自行陈述与派出所笔录记载内容矛盾。因此，杜玉海请求二审法院撤销原审判决，并依法驳回邱铁君的诉讼请求。上诉人杜玉海针对上诉人邱铁君的上诉请求及理由作如下答辩：一、杜玉海没有实施加害行为，有现场目击证人可以证实，杜玉海不应承担赔偿责任；二、邱铁君未能举证证明杜玉海对其实施伤害行为，应承担举证不能的法律后果；三、即使双方发生抓扯也是邱铁君引起的，邱铁君应承担主要责任。上诉人邱铁君针对上���人杜玉海的上诉请求及理由作如下答辩：邱铁君系因索要工伤赔偿款找到杜玉海，却被杜玉海殴打致伤，邱铁君不服原审判决结果。邱铁君一审起诉时请求判令：杜玉海赔偿邱铁君因此次受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等合计18567.90元。原判认定，2015年5月18日，邱铁君在广东省中山市东升镇从事木工工作时受伤。同年9月19日晚，邱铁君到杜玉海租住的出租房，要求与杜玉海协商赔偿事宜。当时杜玉海正在与案外人罗其运商谈事情。邱铁君、杜玉海在协商过程中发生争吵，并互相抓扯，杜玉海夺过邱铁君的拐杖丢在地上，邱铁君躺在地上并扯烂了杜玉海的衣服。听到发生了争吵，正在附近出租屋的杜玉兵、罗世强、张健等人赶到现场，杜玉兵打电话报警。中山市公安局东升分局荣兴派出所的民警到达现场���，通知120将邱铁君送至东升医院治疗，并将杜玉海带至派出所，做完笔录后将其放出。同年9月22日，中山市公安局东升分局出具[2015]第020号《法医伤情检验证明》，认为邱铁君的损伤程度未达轻微伤。2015年9月19日晚，邱铁君在东升医院进行了检查后，于次日办理了住院手续，9月21日，邱铁君转至中山市中医院继续住院治疗，于9月30日出院，出院诊断为轻型闭合性颅脑损伤、胸部软组织挫伤、病毒性感冒，医嘱为暂休二周，加强营养。邱铁君在东升医院共花去医疗费2190.7元，在中山市中医院共花去医疗费6897.2元，总共花去医疗费9087.9元。一审庭审过程中，杜玉海自愿放弃对邱铁君住院时的用药进行关联性鉴定的申请。原判认为，邱铁君举出的证据中，张健与易齐蓉并未亲眼看见杜玉海殴打邱铁君，邱铁君主张杜玉海殴打的证据不足，但根据中山市公安局��升分局荣兴派出所的询问笔录，可以认定双方因事发生争执并在争执过程中发生抓扯，最后邱铁君倒地受伤的事实。在此过程中，双方均存在过错，杜玉海应当承担侵权责任，但因邱铁君也存在过错，故应减轻杜玉海的责任。原审法院综合全案情况酌定由双方各承担50%的责任。邱铁君因本案支出的合理损失，原审法院分项确定如下：1、医疗费9087.9元，邱铁君在东升医院和中山市中医院共住院10天，产生医疗费9087.9元，有医疗票据为证，原审法院予以支持。邱铁君还主张了180元的陪护费，但该费用并非由医院收取，且邱铁君未能提供正式发票，故对该费用原审法院不予支持；2、护理费900元，邱铁君主张1500元，但未提交护理人员的收入证明，原审法院根据本案的实际情况，参照本省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资支持90元/天；邱铁君住院10天，故护理费为900元（90元/天×10天）。3、住院伙食补助费200元，邱铁君主张200元（20元/天×10天）住院伙食补助费，符合法律规定，原审法院予以支持;4、营养费200元，因医嘱加强营养，邱铁君主张住院期间的营养费200元（20元/天×10天）原审法院予以支持；5、误工费2760元，邱铁君主张7200元（300元/天×24天），原审法院认为邱铁君未提交自己的收入情况以证明其减少的损失，原审法院根据邱铁君打工时从事的工种，参照本省上一年度建筑业平均工资支持115元/天，因出院医嘱为暂休两周，邱铁君共计住院10天，故误工天数原审法院确定为24天，误工费为2760元（115元/天×24天）。6、交通费100元，邱铁君主张200元，原审法院酌情支持100元。以上损失合计13247.9元，根据前述责任的划分，该损失应���杜玉海负担6623.95元（13247.9元×50%），剩余6623.95元由邱铁君自行负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、邱铁君因本案造成的损失：医疗费9087.9元、护理费900元、住院伙食补助费200元、营养费200元、误工费2760元，交通费100元，以上合计13247.9元，由杜玉海负担6623.95元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清，剩余6623.95元由邱铁君自行负担。二、驳回邱铁君的其他诉讼请求。案件受理费264元，减半收取132元，由杜玉海负担。本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院是否存在严重的程序违法；二、对于邱铁君的损失杜玉海是否存在过错，应承担多少赔偿责任；三、邱铁君主张的陪护费是否应当支持，以及护理费、误工费、交通费的金额应如何确定。第一，原审法院是否存在严重程序违法的问题。上诉人邱铁君认为原审法院超审限结案程序严重违法，应发回重审。经审查，原审法院于2016年5月10日受理本案，适用简易程序审理后，双方当事人于2016年7月22日向原审法院申请了庭外调解30日，后于2016年8月31日结案。按照审限管理相关规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，即本案应在2016年8月10日前结案。本案因调解超审限结案，但当事人的诉讼权利和实体权利并未因此受到损害。因此，原审法院适用简易程序超出三个月的审理期限审结并不构成程序严重违法，上诉人邱铁君据此请求发回重审的主张，本院不予支持。第二，对于邱铁君的损失杜玉海是否存在过错，应承担多少赔偿责任的问题。经审查，据中山市公安局东升分局荣兴派出所对双方当事人及其他在场人员的询问笔录可证实，邱铁君与杜玉海之间的确发生了肢体抓扯，而邱铁君此次受伤的确发生于双方肢体抓扯过程中。故双方当事人对邱铁君此次受伤均有过错，原审法院根据本案案情结合双方的过错程度认定邱铁君、杜玉海各承担50%的责任并无不当。邱铁君虽出示张健拍摄的照片拟证明系杜玉海将其打倒在地，应由杜玉海承担全部责任或主要责任。但该照片只显示邱铁君躺倒在地，并抓扯着杜玉海的衣服，并不足以证明杜玉海应承担全部责任或主要责任的事实。而杜玉海主张其并未与邱铁君抓扯，邱铁君的损失是由自己造成，即便有抓扯也是邱铁君引起，应由邱铁君承担全部责任或主要责任，但杜玉海亦未有充分证据证明其主张。因此，邱铁君、杜玉海均认为对方应承担此次损失全部责任或主要责任的主张，本院不予支持。第三，邱铁君主张的陪护费180元是否应当支持，以及护理费、误工费、交通费的金额应如何确定的问题。首先，邱铁君主张的陪护费180元因未有医院出具的正式发票，不足以证明该支出的必要性及合理性，原审法院对邱铁君对该笔费用的主张未予支持并无不当。其次，邱铁君主张其住院期间护理费应按150元/天计算，但并未出具相应证据证明其主张，原审法院参照本省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资支持90元/天并无不当。再次，邱铁君主张其误工费应按300元/天计算，但并未提供其工资收入证明以证明其主张，原审法院基于邱铁君从事木工的事实，参照本省上一年度建筑业平均工资支持115元/天并无不当。最后，邱铁君主张交通费损失200元，但并未提供相应发票予以证明，原审法院酌情支持100元并无不当。因此，原审法院对邱铁君此次受伤确认的损失金额符合法律规定和案件事实，邱铁君认为应当调整相关费用的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人邱铁君、杜玉海的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人邱铁君负担100元，由上诉人杜玉海负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一六年十二月十四日书记员  聂灵