广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初820号 原告：王忠友，男，1972年9月16日出生，汉族，桂林市家源生态农业有限公司总经理，现住桂林市秀峰区。 被告：卢昶年，男，1956年11月12日出生，汉族，荔浦县利百新村建设发展有限公司董事长，现住广西荔浦县。 被告：何明秀，女，1958年5月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：卢照凯，男，1982年4月14日出生，汉族，桂林三宝生物科技有限公司董事长，现住广西荔浦县。 被告：周晓青，女，1982年8月9日出生，汉族，现住广西荔浦县。 被告：荔浦县利百新村建设发展有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇娄园村158号。组织机构代码66702847-4。 法定代表人：卢昶年，该公司董事长。 被告：桂林三宝生物科技有限公司，住所地：荔浦县马岭镇长水岭工业园区。 法定代表人：卢照凯，该公司董事长。 上述六被告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被告：王明华，女，1962年11月22日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：蒋学军，男，1982年3月29日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：钟德品，男，1982年8月17日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：刘印德，男，1982年12月19日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：张学飞，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：何林聪，男，1961年12月29日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：何伟田，男，1989年5月4日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：刘南波，男，1978年3月4日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：桂林三宝药业有限公司，住所地：荔浦县马岭镇长水岭工业园区。 法定代表人：卢照凯，该公司董事长。 原告王忠友与被告卢昶年、何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦县利百新村建设发展有限公司(以下简称荔浦利百公司)、桂林三宝生物科技有限公司(以下简称三宝生物公司)、王明华、蒋学军、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、桂林三宝药业有限公司(以下简称三宝药业公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开进行了审理，原告王忠友及被告卢昶年、何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦利百公司、三宝生物公司的共同委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼，被告蒋学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告王明华、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、三宝药业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。 原告王忠友向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢昶年向债权受让人王忠友归还借款本息144.4万及借款利息237200元，利息暂计至2016年3月30日，实际计至实际履行之日，利息为：58万元从2015年5月29日开始计息到2016年3月30日为11.6万元，50万元从2015年5月12日开始计息到2016年3月30日为9万元，36.4万元从2015年1月3日开始计息到2016年3月30日为31200元；2.被告卢照凯、周晓青、何明秀、荔浦利百公司、三宝生物公司、王明华、钟德品、蒋学军、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、三宝药业公司对上述债务、诉讼费用承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告卢昶年于2015年5月29日向债权出让人王某借款58万元，于2015年6月12日借款50万元，于2015年11月3日借款36.4万元，合计借款144.4万元，并约定利息按同期银行利息4倍计算。为保证债权人利益，债务人卢昶年陆续追加了担保人对债务进行了担保。债权出让人王某于2015年11月4日将上述债权出让给债权受让人王忠友，并书面通知了债务人卢昶年。原告多次要求被告卢昶年还款，其一直都以经济困难为由没有还款，为保证债权人利益，特请人民法院判决被告卢昶年归还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费，被告何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦利百公司、三宝生物公司、王明华、蒋学军、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、三宝药业公司对借款本金、利息及诉讼费承担连带还款责任。 被告卢昶年、何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦利百公司、三宝生物公司辩称,借款本金不是事实,双方仅有115万元的借款己在七星法院判决生效,本案的本金是115万元产生的高利息。对担保盖了公章的没有异议。 被告蒋学军辩称，原告王忠友与被告卢昶年自2014年8月起陆续签订了一系列借款、延期还款、增加担保人的协议，起初担保人主要是被告卢昶年的家庭成员。自2015年起，由于被告卢昶年经营的公司和其本人在外欠下巨额债务，2015年6月9日被告卢昶年的文员向我们要了身份证复印件但未告知作何使用。被告卢昶年叫原告的秘书拿出补充协议书要我们签字,在整个签字过程中，没有人告知被告蒋学军协议的主要内容。被告蒋学军只签了两份协议书，但是原告和被告卢昶年却利用这两份协议书作出被告卢昶年分别向王忠友和王某两个不同出借人借款的事实。被告蒋学军是在不情愿情况下签了这些“瞎眼字”。原告的秘书在明知被告卢昶年利用欺骗手段骗取被告蒋学军签字的情况下，并没有尽到告知义务。被告蒋学军在不知情的情况下签下的担保协议，违背了被告蒋学军真实意思表述,故不应承担连带责任。 被告王明华、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、三宝药业公司未答辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王明华、蒋学军、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、刘南波、三宝药业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告及被告卢昶年、何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦利百公司、三宝生物公司(以下统称为六被告)围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的(58万元)收条、借据、现金取款单、转账凭据。六被告对其中的50万元现金支付真实性有异议,认为是把在七星区法院诉讼的115万元本金产生的高利息写成了本金。本院认为,六被告举证的桂林市七星区人民法院(2015)星民初字第2000号民事判决认定的借款115万元的债权人与本案债权人不是同一人,认定的事实与本案也不同,上述50万元被告卢昶年自认收到,被告卢昶年也未能提供其他证据证明其关联性,故本院对六被告的此辩解意见不予采信,对原告提交的该证据本院可作为本案定案的依据。2.原告提交的(36.4万元)借款收据、取款回单。六被告对该证据的证明目的有异议,认为仅是取款不是转款。本院认为,上述款项虽不是通过转账方式出借,但被告卢昶年书写的借据及借款确认函中均认可己收到该款项,对借款确认函的真实性也无异议,故,对原告提交的上述证据本院可作为本案定案的依据。 综合上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2015年5月29日被告卢昶年向王某借款58万元，约定还款日期为2015年6月10日，利息为法定贷款利率的4倍，约定出借人所在法院为管辖地。王某通过银行转账8万元到被告卢昶年账户，50万元给付现金。被告卢昶年出据了借据、收条各一份，被告刘南波、荔浦利百公司在该借据上签名盖章作担保，双方没有约定保证期间,借据及收条也未注明借款时间。 被告卢照凯、周晓青、三宝药业公司作为担保人,在王某与被告卢昶年于2015年6月3日签订的担保协议书上签字担保，担保内容为2015年5月1日到2015年12月31日期间的200万元以内(含2015年5月29日被告卢昶年向王某借款58万元)借款或欠款本金、利息及主张权利时产生的诉讼费等,担保期限为欠款或债务到期之日起二年。 被告蒋学军、何明秀、钟德品、刘印德、张学飞作为担保人,在王某与被告卢昶年于2015年6月9日签订的补充协议书上签字担保，担保内容为300万元以内(含2015年5月29日被告卢昶年向王某借款58万元)借款或欠款本金、利息及主张权利时产生的诉讼费等,担保期限为欠款或债务到期之日起二年。 2015年6月11日，被告卢昶年向王某借款50万元，约定还款日期为2015年8月11日，利息为同期贷款利息4倍，约定出借人所在法院为管辖地，被告卢昶年当日出具借据和收条后,次日，王某经银行转账50万元至被告卢昶年账户，收条上未注明借款时间。被告何林聪、何伟田作为担保人,分别在王某与被告卢昶年于2015年6月11日签订的补充协议书上签字担保，担保内容为2015年5月1日到2015年12月31日期间的总额在300万元（含2015年5月29日58万元、2015年6月11日50万元）内的借款本金、利息、诉讼费等,担保期限为欠款或债务到期之日起二年。 2015年11月3日，被告卢昶年向王某借款36.4万元，利息为同期贷款利息的4倍，借款期限至2015年12月31日。王某当日通过银行二次提取现金36.4万元给付被告卢昶年后，卢昶年出具借款收据。同日，被告卢昶年确认向王某借款144.4万元，同时出具了一份借款确认函给王某。 被告王明华作为担保人在王某与被告卢昶年签订的借款协议上签字担保，担保内容为2014年1月1日到2015年12月31日期间被告卢昶年向债权人王某借款,担保数额在300万元以内借款或欠款本金以及该本金产生的同期银行贷款利息的4倍、主张权利时产生的诉讼费,担保期限为债务到期之日起二年。该协议未注明签订时间。 之后,王某将144.4万元本金及利息的债权及相关权益转让给原告王忠友，约定管辖为秀峰法院，被告卢昶年在债权转让通知上签了字、盖了手印，债权转让通知未注明转让时间。2016年3月26日，被告荔浦利百公司、三宝药业公司、三宝生物公司出具担保函，为被告卢昶年144.4万元的借款承担连带担保责任。此后,原告多次要求被告卢昶年还款，被告卢昶年以经济困难为由没能还款，原告即提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案144.4万元是借款本金还是另案115万元产生的利息；2.被告蒋学军是否承担担保责任。 一、关于本案144,4万元是借款本金还是另案115万元产生的利息的问题。 被告卢昶年向王某借款时有王某从银行转账或取现的银行取款回单和转账凭证证实，被告卢昶年均出具了借据和收条，双方对借款进行了核对，最终确认借款为144.4万元，被告卢昶年在借款确认函上签了名，盖了手印,王某将该债权转让给本案原告时，被告卢昶年在债权转让通知上签了名盖了手印，因此，本案的借款事实是客观存在的，被告卢昶年辩称本案的借款本金是另案本金产生的利息，其没有提供证据证明自己的主张，其理由本院不予采信。 二、关于被告蒋学军等担保人是否承担担保责任的问题。 被告蒋学军、何明秀、钟德品、刘印德、张学飞均在被告卢昶年与王某签订的补充协议书中第一页和第二页担保人借款的位置上签署自己的名字，书写了自己的电话号码及居民身份证号等信息并加盖了手印,自愿为被告卢昶年向王某借款和再借款,欠款总额在300万元以内(含58万元)的债务担保，担保内容为300万元内的借款或欠款本金、利息及债权人主张债权产生的诉讼费等费用。被告蒋学军是具有完全民事行为能力人,应当知道对自己的行为所产生民事责任需耍承担的法律后果。被告蒋学军辩称在不知情的情况下签的担保协议，违背其真实意思表示,但未能提供证据予以证实，故,其辩解意见因其举证不能,本院不予支持。 被告刘南波与荔浦利百公司自愿为被告卢昶年向王某借款58万元本金及利息的范围内担保，双方没有约定保证期限,《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。该笔款项的还款期限为2015年6日10日,原告王忠友未能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年12日10日前要求保证人承担保证责任,因此,被告刘南波免除该借款58万元的保证责任。被告荔浦利百公司虽然也应免除该借款58万元的保证责任,但因其又另向原告出具了包含本笔借款在内的144.4万元的保证函,因此,被告荔浦利百公司仍应对含该借款58万元在内的144.4万元承担连带清偿责任。 被告王明华自愿在王某与被告卢昶年签订的借款协议上签字担保，担保内容为2014年1月1日到2015年12月31日期间产生的总额在300万元以内的借款或欠款本金、利息及诉讼费,符合担保法的相关规定。因2014年1月1日到2015年12月31日期间产生的借款有58万、50万、36.4万三笔共计144.4万元,其应对144.4万元借款及利息承担连带清偿责任。 被告卢照凯、周晓青、三宝药业公司均自愿在王某与被告卢昶年签订的58万元债务的担保协议上签字担保，担保内容为2015年5月1日到2015年12月31日期间产生的总额在200万元以内的借款或欠款本金、利息及诉讼费,符合担保法的相关规定。因2015年5月1日到2015年12月31日期间产生的借款有三笔共计144.4万元,其应对144.4万元借款及利息承担连带清偿责任。 被告蒋学军、何明秀、钟德品、刘印德、张学飞均自愿在王某与被告卢昶年签订的58万元债务的补充协议上签字担保，担保内容为上述五被告为被告卢昶年与债权人王某在300万元以内的借款或欠款本金、利息及诉讼费承担连带担保责任,符合担保法的相关规定。本案被告卢昶年除向债权人王某借款58万元外还有借款50万元、36.4万元,总计144.4万元,上述五被告应对144.4万元借款及利息承担连带清偿责任。 被告何林聪、何伟田均自愿在王某与被告卢昶年签订的58万和50万元的债务的补充协议上签字担保，担保内容为2015年5月1日到2015年12月31日期间产生的总额在300万元以内的借款或欠款本金、利息及诉讼费承担连带担保责任,符合担保法的相关规定。因2015年5月1日到2015年12月31日期间产生的借款还有一笔36.4万元,共计144.4万元,其应对144.4万元借款及利息承担连带清偿责任。 又因,在保证期间,债权人王某依法将本案的主债权转让给第三人即本案原告,因此,本案的保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。 被告荔浦利百公司、桂林三宝生物公司、桂林三宝药业公司在债权转让之后对被告卢昶年所欠144.4万元借款作担保,其应在上述144.4万元范围内承担连带清偿责任。虽然被告荔浦利百公司免除了58万元债务的保证责任,因其之后又对借款144.4万元作担保,其仍应在借款144.4万元范围内承担连带清偿责任。被告桂林三宝药业公司与卢照凯、周晓青承诺对借款144.4万元的担保利息作有约定,应当依约定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告卢昶年偿还原告王忠友借款58万元及利息（以58万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算,并以年利率24%为上限，自2015年5月29日起计算至还清之日止）; 二、被告卢昶年偿还原告王忠友借款50万元及利息（以50万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算,并以年利率24%为上限，自2015年6月11日起计算至还清之日止）; 三、被告卢昶年偿还原告王忠友借款36.4万元及利息（以36.4万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算,并以年利率24%为上限，自2015年11月3日起计算至还清之日止）； 四、被告何明秀、卢照凯、周晓青、荔浦县利百新村建设发展有限公司、桂林三宝生物科技有限公司、王明华、蒋学军、钟德品、刘印德、张学飞、何林聪、何伟田、桂林三宝药业有限公司对上述第一、二、三项借款本金及利息承担连带清偿责任； 五、驳回原告王忠友的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费19931元，公告费700元，合计20631元（原告已预交），由上述十五名被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19931元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  曹 明 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  陈 璐