山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4543号上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司威海分公司。住所地：山东省威海市新威路11号（北洋大厦四楼北区）。负责人：石建国，该分公司经理。委托代理人：王韬，男，汉族，1984年9月19日出生，住济南市市中区，中建七局第二建筑有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘明先，男，1945年10月29日出生，汉族，住山东省栖霞市，系栖霞市利民木材加工处经营者。原审被告：中建七局第二建筑有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区大通路**号。法定代表人：吴建英，该公司总经理。委托代理人：王韬，男，汉族，1984年9月19日出生，住济南市市中区，中建七局第二建筑有限公司工作人员。上诉人中建七局第二建筑有限公司威海分公司因与被上诉人刘明先、原审被告中建七局第二建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建七局第二建筑有限公司威海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者在查明事实的基础上依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人的债务未转移给华海湾公司，认定事实错误。1、一审法院以被上诉人的诉求作为事实进行认定而不是事实。在庭上被上诉人否认其认可债权转移的行为，但根据上诉人提供的被上诉人所开具的收据及华海湾公司开具的证明，债权转移已经经过了被上诉人及华海湾公司的认可。2、被上诉人存在认可债务转移的行为，而一审法院未进行核实。被上诉人自2011年11月30日（三方互开收据之日）起，直至2014年4月16日提起诉讼中间未向上诉人索要过材料款，此段时间应为华海湾公司仍然在栖霞施工，而被上诉人可以向华海湾公司要款，之后华海湾公司项目施工完毕，管理人员撤回德州，由于距离较远，被上诉人索要欠款困难，借原买卖合同之名向上诉人要款，收据（10万元）本案一审中，被上诉人一直未提供，而三方互开收据之后，被上诉人在华海湾公司未足额收取债权后，理应退回收据，而被上诉人未退回，即可以足够证明被上诉人同意债权转让。3、上诉人提出的核查相关事实及证据证明债权转移事实的申请，而一审法院均予以驳回。上诉人在一审中为了让法院查明事实，要求追加华海湾公司作为第三方，且由于上诉人与华海湾公司在烟台中院的（2013）烟民一初字第147号案件中，双方已经核对过账目明细，华海湾公司已经认可被上诉人的10万元欠款已经在上诉人的工程款中进行了扣除，理应由华海湾公司支付，上诉人要求一审法院调取相关的案卷，以上两点请求可以直接查明是否存在三方债权转让的行为，而一审法院对于请求均予以驳回。（二）一审法院判决书中载明，根据“华海湾公司出具的证明中载明的8#、9#楼封顶时间”来主张逾期利息，而不是工程封顶的相关资料属事实认定错误。华海湾公司与此案有密切关联，其所提供的资料仅能作为参考而无法直接作为证据来使用。且自2011年11月30日至2014年4月16日间，上诉人均未收到被上诉人及华海湾公司关于此10万元欠款未付清的事实，如确有利息也应由华海湾公司支付。被上诉人在华海湾公司未全部收取债权时，即使计息也应自一审起诉之日，另外计息标准6.9%错误，应按照银行同期同类贷款利息计算。被上诉人辩称，1、上诉人原欠被上诉人20万元，而上诉人开据收款收据20万元，让华海湾公司给付，但华海湾公司负责人只批付给10万元，并没载明另外10万元何时给付，这充分说明华海湾公司是给上诉人替代付材料款，不存在上诉人欠被上诉人的债务转移。2、2012年1月12日即华海湾公司付款后第二天，被上诉人就找过时任工地项目部经理的孙参茂，告知华海湾公司只付了10万元，并向其索要余下10万元，孙参茂讲时值年关，待华海湾再拨款，就全部支付。后被上诉人多次索要，孙参茂又说不欠被上诉人款了，让被上诉人向华海湾公司要。3、上诉人与华海湾公司如何核对，与被上诉人无关。4、对于计息时间问题。合同约定待8#、9#楼封顶15天后，全部付清欠款，封顶时间有华海湾公司的证明佐证。利息应该为27676.68元，少算了1328.84元。被上诉人向一审法院起诉请求：2010年9月25日，我与中建七局第二建筑有限公司烟台分公司（以下简称中建烟台公司）在签订的木材购销合同中约定，中建烟台公司为其所承揽的栖霞翠屏怡景小区建筑工程向我购买圆木，付款方式为当年10月15日付款50%，当年底付40%，余款8#、9#楼封顶后15日内付清。合同签订后，我依约向中建烟台公司供货价值611690元，中建烟台公司付款511690元，尚余100000元未付。此后，翠屏怡景小区工程由上诉人整体承接，上诉人是原审被告开办的不具有独立法人资格的分支机构。故请求判令上诉人支付木材款100000元、利息26347.84元（按中国人民银行同期贷款利率6.9%自2010年12月27日起暂计至2014年12月31日），并自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止继续计算利息，并由原审被告承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：中建烟台公司与上诉人均系原审被告开办的不具有独立法人资格的分支机构。2010年8月11日，被上诉人与中建烟台公司在签订的木材购销合同中约定，中建烟台公司为栖霞翠屏怡景小区施工向被上诉人购买木材约300立方；第一次付款为10月15日左右，中建烟台公司向被上诉人支付木材总金额的50%，第二次付款为12月31日左右付至木材总金额的40%，余款待8#、9#楼封顶后15天左右全部付清。合同签订后，栖霞翠屏怡景小区工程由上诉人整体承接负责，被上诉人依约向上诉人供货，合计价值611690元，上诉人陆续向被上诉人支付货款411690元。2011年11月30日，上诉人向被上诉人交付了加盖其财务章、付款人为德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称华海湾公司）、金额为200000元的收款收据；同日，被上诉人亦向上诉人出具了付款人为“中建七局”、收款事由为木材款、金额为200000元的收款收据。被上诉人按上诉人要求持上诉人出具的收款收据到华海湾公司领取欠款，华海湾公司于2012年1月11日向被上诉人支付100000元，将收款收据原件收回，并在该收款收据中注明“同意支付壹拾万元整”，另行向被上诉人出具收款收据复印件。被上诉人称，其到上诉人催要欠款时，上诉人告知其因华海湾公司欠付上诉人工程款，上诉人已与华海湾公司协商好，其可以持上诉人出具的200000元收款收据到华海湾公司直接领取欠款；其与上诉人的两名会计一同到华海湾公司，华海湾公司向其支付100000元，并告知其余款还需向上诉人索要；此后，其向上诉人催要债务，上诉人仍要求其向华海湾公司索要。上诉人与原审被告对被上诉人所述不予认可，称被上诉人系通过个人关系与华海湾公司达成协议，华海湾公司同意替上诉人向被上诉人支付200000元欠款，并从华海湾公司欠付上诉人的工程款中扣除，上诉人才开具了200000元的收款收据并交付给被上诉人；上诉人从未派工作人员与被上诉人一同到华海湾公司领取欠款，上诉人向被上诉人开具上述收据后，被上诉人也从未向上诉人反映华海湾公司仅支付其中的100000元或索要剩余欠款；被上诉人同意持上诉人开具的收款收据向华海湾公司索要欠款，应视为被上诉人同意将该200000元债务转让给华海湾公司承担，即使华海湾公司仅向被上诉人支付100000元，被上诉人也应继续向华海湾公司主张债权。被上诉人对此不予认可,主张其是与中建烟台公司签订的买卖合同，与华海湾公司无任何合同关系，并且其是持上诉人向华海湾公司开具的收据到华海湾公司索要欠款的，应视为其代上诉人向华海湾公司要回了部分欠款，而不能视为债务转移。一审庭审中，上诉人及原审被告称，因华海湾公司欠付本案上诉人工程款，本案上诉人将华海湾公司诉至烟台市中级人民法院，该案庭审双方对账过程中，本案上诉人将涉案200000元作为已付款，华海湾公司予以认可，应视为华海湾公司也同意继续向本案被上诉人履行付款义务。该案目前尚未审结。一审另查明，2014年11月10日，华海湾公司在出具的证明中载明，中建七局在栖霞市翠屏怡景项目8#、9#楼于2010年12月10日主体封顶。上诉人与原审被告对此不予认可，主张工程封顶时间为2011年89月，具体时间不清楚，亦未提交证据。一审诉讼中，一审法院根据被上诉人的财产保全申请，裁定冻结了上诉人原审被告在银行其账户内的存款145000元。一审法院认为，被上诉人与中建烟台公司签订的木材购销合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，上诉人整体承接中建烟台公司合同权利义务后亦应按照合同约定恪守履行。本案的争议焦点在于被上诉人与上诉人合同履行过程中，上诉人欠付的100000元债务是否已转移给华海湾公司履行。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任”，第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”。由此可见，债务转移具有以下两点特征：第一，债务转移必须经过债权人同意，否则不生效；第二，债务全部转移后，第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出合同关系，债权人直接以自己的名义向第三人主张债权。本案中，被上诉人明确主张其并未同意将上诉人涉案债务转移给华海湾公司承担，仅是代上诉人向华海湾公司索要部分欠款，上诉人亦不能提供证据证明其与被上诉人、华海湾公司就债权转移已达成协议；同时，被上诉人系持上诉人出具的收据向华海湾公司索要欠款，而非以其自己的名义，不符合债务转移的构成要件，故上诉人及原审被告主张其对被上诉人的100000元债务已转移至华海湾公司履行之辩解，不予采纳。上诉人应对这一举债承担给付义务，原审被告对此应承担连带责任。被上诉人主张上诉人支付木材款100000元，并根据华海湾公司出具的证明中载明的8#、9#楼封顶时间，主张上诉人自2010年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，并由原审被告承担连带责任于法有据，于约相合，予以支持。上诉人及原审被告虽主张工程封顶时间为2011年89月，但未提供具体时间，亦未提交相应证据，故对上诉人及原审被告之主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及上述引用条款之规定，判决：限上诉人中建七局第二建筑有限公司威海分公司于判决生效之日起10日内支付给被上诉人木材款100000元及利息26347.84元（按中国人民银行同期贷款利率6.9%，自2010年12月27日起暂计至2014年12月31日），并自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，仍按上述方式继续计算利息，并由原审被告承担连带清偿责任。如果上诉人未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人，并由原审被告承担连带清偿责任。案件受理费2759元及保全费1245元，均由上诉人中建七局第二建筑有限公司威海分公司负担。二审中，上诉人提交（2013）烟民一初字第147号民事判决书一份及收到工程款明细表一份，主张上述判决载明华海湾公司已确认上诉人收到工程款21203575.49元。在该判决庭审过程中，华海湾公司认可支付被上诉人20万元，与本案一审中华海湾公司出具的说明内容相矛盾。上述证据证明上诉人已经华海湾公司支付了被上诉人20万元，上诉人与被上诉人间已无欠款。经质证，被上诉人认为上诉人与华海湾公司间的经济纠纷与其无关，其是与上诉人签订的木材购销合同，上诉人欠的款应该支付。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，上诉人主张其欠付被上诉人的木材款已转由华海湾公司向被上诉人支付，债务已转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”从本案现有证据看，被上诉人是以上诉人的名义，代上诉人向华海湾公司索要华海湾公司欠上诉人的欠款，被上诉人亦明示未同意债务转移，不符合上述法条规定的债务转移情形。且上诉人提供不出其他证据证实三方已达成债权转让协议，因此，上诉人债务已转移的主张，理由不成立。根据华海湾公司提供的证据，中建七局在栖霞市翠屏怡景项目8#、9#于2010年12月10日封项，虽然上诉人和原审被告不予认可，但未提交相应证据证实封项时间，上诉人和原审被告的主张亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2759元，由上诉人中建七局第二建筑有限公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一六年十二月十五日书记员  汤学宇