河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0104民初4735号原告：王静，女，1968年8月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高斯明，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所实习律师。被告：刘博瑜，男，1985年10月12日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：岳国君（系被告刘博瑜之母），住郑州市管城回族区。被告：徐斌，男，1981年12月5日出生，汉族，无业，住河南省沁阳市。委托诉��代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。原告王静与被告刘博瑜、徐斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人高斯明、张国超，被告刘博瑜的委托诉讼代理人岳国君，被告徐斌的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求，要求：1.确认涉案债权转让协议无效。2.被告刘博瑜返还原告已支付款项531500元，并按月息2%赔偿原告自支付之日起至被告刘博瑜实际返还之日止的利息。3.被告刘博瑜承担案件诉讼费。事实和理由：被告徐斌自2014年7月全权委托被告刘博瑜理财。经刘博瑜介绍，2015年4月4日，被告徐斌借给原告500000元，约定月息1分6，期限为4个月，自2015年4月14日至2015年8月13日。2015年5月4日又办理了债权文书公证。借款合同签订后，因徐斌委托刘博瑜理财，就让刘博瑜向原告转款500000元，原告按照合同约定每月按时支付利息。借款到期后，经与二被告协商，在原告继续支付利息的情况下，二被告同意给原告延期。2015年12月初，被告徐斌电话通知原告，将上述500000元债权转让给被告刘博瑜，并出具债权转让协议，该协议后由被告刘博瑜转交原告。原告分别于2015年12月5日、12月10日还给被告刘博瑜300000元、231500元，将债务本息还清。2016年6月，被告徐斌开始向原告索要上述借款。原告向其出示债权转让协议，并告知已向被告刘博瑜履行过债务。但被告徐斌否认其写过债权转让协议。原告向被告刘博瑜催讨未果，遂诉至法院。被告刘博瑜辩称，涉案债权转让书系被告徐斌本人书写，而非其单方出具，且已通知到债务人王静，该债权转让书合法有效，应驳回原告诉请。被告徐斌辩称，其从未委托被告刘博瑜理财，亦不存在让刘博瑜向原告转款之事,其系通过本人账户向原告王静转款的。借款到期后其联系不到王静，刘博瑜也称找不到王静，不存在原告所称其同意借款延期的事实。公证文书中的借款合同明确约定“双方同意以银行转账的方式支付款项,偿还借款、双方出资、接受借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方”、“本合同履行期间，甲方不得转让债权”。被告徐斌从未联系过原告，其系受刘博瑜欺骗情形下出具的债权转让书，其亦未告知原告王静债权转让之事,故债权转让行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日原告王静（作为乙方、借款人）与被告徐斌（作为甲方、���借人）及案外人李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司（作为丙方、保证人）签订借款合同，约定，乙方为投资经营，向甲方借款500000元，借款利率为月息16‰，期限为4个月，自2015年4月14日起至2015年8月13日。丙方为该借款向甲方提供连带责任保证。合同还约定了“双方同意以银行转账的方式支付款项,偿还借款、双方出资、接受借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方”、“甲方户名：徐斌账户：62×××86开户行：光大银行交通路支行”、“乙方户名：徐科峰账户：62×××92开户行：招商银行黄河路支行”、“本合同履行期间，甲方不得转让债权”、“本合同办理完具有强制执行效力债权文书公证之后，合同各方就本借款另行签订展期协议、延期协议、还款协议的，需重新办理公证手续，否则相应文件不具有强制执行效力”等相关内容。三方在借款合同尾部落款处签名捺印或盖章。2015年5月4日，签约三方前往郑州市绿城公证处对上述借款合同进行公证，公证处作出（2015）郑绿证经字第1843号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该借款合同强制执行效力。借款合同期限届满后，原告王静未能如约还款。2015年12月2日，被告徐斌向被告刘博瑜出具债权转让文书，载明“今协商将王静人民币伍拾万元、李玉红人民币柒拾万元、曹红星玖拾万元、已还李玉红肆拾柒万元整、将全部债权转让给刘博瑜所有，由刘博瑜代偿以上款项。”2015年12月5日、12月10日，原告王静以现金形式分别向被告刘博瑜偿还300000元、231500元，刘博瑜分别出具收条，载明300000元系还徐斌借款本金，200000元及利息31500元系还徐斌借款本息，现所有本息全部结清。2016年4月27日，被告徐斌以其已收到借款��限内全部借款利息32000元，借款到期后，借款人未偿还借款本金为由，以原告王静（借款人）及保证人李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司为申请执行人，单方向郑州市绿城公证处申请执行证书。该公证处出具（2016）郑绿证执字第91号执行证书，认定申请执行人徐斌可持该执行证书向有管辖权的人民法院就借款本金500000元、逾期利息和违约金（按月息2%计算，自2015年8月15日起至清偿之日止）向被执行人王静和保证人李安、康秀强、吕爱荣、郑州风格贸易有限公司强制执行。2016年6月被告徐斌向郑州市中原区人民法院申请强制执行，形成（2016）豫0102执字第919号执行案件。2016年8月，原告王静诉至本院，要求确认被告徐斌与被告刘博瑜之间的债权转让协议无效、被告刘博瑜返还其已支付款项本息。另查明，2015年8月至2016年2月期间，被告刘博��一直与被告徐斌通过微信方式沟通还款之事，其中涉及2015年12月2日双方达成的债权转让协议中转让的债权内容。被告刘博瑜称其无法联系到债务人王静。本院认为，依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，且非经受让人同意，债权人转让权利的通知不得撤销。本案中，尽管从借款合同内容来看，原告王静与被告徐斌存在直接民间借贷法律关系，被告刘博瑜与此无涉，但事实上二者与借贷相关的事项均系通过被告刘博瑜沟通联络的。被告徐斌在明知无法与原告王静直接联络、无法向债务人告知债权转让事实的情况下，仍于2015年12月2日向被告刘博瑜出具债权转让文书，载明“今协商将王静人民币伍拾万元、李玉红人民币柒拾万元、曹红星玖拾万元、已还李玉红肆拾柒万元整、将全部债权转让给刘博瑜所有，由刘博瑜代偿以上款项”，该行为应系其真实意思表示，债权转让协议合法有效。该债权转让协议涉及三笔债权，被告徐斌对原告王静的债权，仅占该债权转让内容的一部分，且该债权已经实现，被告徐斌就该500000元对被告刘博瑜已经形成新的债权，故原告王静要求确认涉案债权转让协议无效、被告刘博瑜返还其已支付款项本息的诉请，本院不予支持。被告徐斌关于其在受被告刘博瑜蒙骗情形下出具该债权转让文书，且其亦未告知原告王静债权转让之事，故该债权转让协议无效的辩称，证据不足，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费9965元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 晖人民陪审员  乔锡玲人民陪审员  张 玉二〇一六年十二月九日书 记 员  贺佩佩