广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1002民初2703号 原告：覃某1，男，1956年6月26日出生，汉族，广西百色市物资总公司职员，住广西百色市爱新街**百色市。 委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 被告：覃某2，男，1971年10月31日出生，汉族，无职业，住，住广西百色市右江区/div> 被告：覃某3，女，1973年6月9日出生，汉族，无职业，住，住百色市右江区/div> 委托诉讼代理人：甘凤坚（系覃某3丈夫），男，1965年12月29日出生，住，住百色市右江区/div> 第三人：高某，男，1930年12月16日出生，汉族，住，住中国人民银行百色市中心支行东宁巷宿舍区/div> 原告覃某1与被告覃某2、覃某3，第三人高某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告覃某1及其委托代理人黄家伟、被告覃某2、被告覃某3的委托代理人甘凤坚到庭参加诉讼，第三人高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃某1向本院提出诉讼请求：1、确认百色市右江区和平街5号房屋为原告与第三人共有，原告享有50%产权份额；2、依法分割被继承人覃宗焕的遗产，即百色市右江区和平街5号房屋产权10%的折价款58097.8元，其中原告占19365.93元。事实与理由：百色市右江区和平街5号房屋分家析产一案，经法院判决，确认产权份额为：第三人高某享有50%，高艳梅（原告母亲）享有35%，覃宗焕（二被告父亲）享有10%，原告享有5%。因2013年12月覃宗焕去世，2015年3月高艳梅去世，覃宗焕去世后其享有的10%产权份额（折价款58097.8元）应由其母亲（高艳梅）和其子女（两被告）作为第一顺序继承人继承，各占1/3（即19365.93元）。高艳梅去世后，立有遗嘱，将其享有的房产份额及个人全部财产由原告继承。 被告覃某2辩称：对百色市右江区和平街5号房屋产权为原告与第三人共有没有异议。覃宗焕是2013年12月去世，原告一直未提出遗产分割请求，已超过诉讼时效期限；覃宗焕享有的百色市右江区和平街5号房屋10%产权的折价款，已经（2013）右民一初字第1538号民事判决书和（2015）百中民一终字第430号民事判决书判决给两被告所有，不同意再做遗产分割。 被告覃某3辩称：原告分割遗产的请求在二审审理分家析产诉讼中曾提出，但不被采纳，请求驳回原告的该项诉讼请求。 第三人高某未出庭参加诉讼，向本院提交答辩述称：依照（2013）右民一初字第1538号民事判决书和（2015）百中民一终字第430号民事判决书，右江区和平街5号房屋共有人高某、高艳梅（已故）、覃某1已将折价款转入右江区人民法院账户，明确右江区和平街5号房屋产权为高某、高艳梅（已故）、覃某1共有。现我胞姐高艳梅已离世，生前立遗嘱由其小儿子覃某1继承其全部份额及其他财产，对此，我无异议，我尊重胞姐高艳梅的生前遗愿，请法院确认覃某1的继承权。 本院经审理认定事实如下：百色市右江区和平街5号房屋为高艳梅、高某、覃忠焕、覃某1共有，2013年5月该讼争房屋通过分家析产诉讼进行分割，在诉讼中因覃忠焕死亡，由其继承人覃某2、覃某3作为当事人继续进行诉讼，2014年10月20日右江区法院作出（2013）右民一初字第1538号民事判决书，确认百色市右江区和平街5号房屋产权份额为：高某享有50%份额，高艳梅享有35%份额，覃某2、覃某3享有10%份额，覃某1享有5%份额，其中，覃某2、覃某3享有的10%房屋产权份额折合价款为58097.8元，由高艳梅、覃某1向覃某2、覃某3支付房屋和土地折价款53803.9元后，该10%房屋产权份额归高艳梅、覃某1所有，由高某向覃某2、覃某3支付房屋折价款4293.9元。覃某2、覃某3不服一审判决，提出上诉，二审判决维持原判。高某、高艳梅、覃某1已按生效判决于2015年10月26日向覃某2、覃某3支付折价款，扣减覃某2、覃某3应付的诉讼费1595元，共支付折价款56502.8元，该款转至右江区法院账户，两被告尚未领取。以上事实，已经法院生效判决所确认，当事人没有争议。原告为证明其是高艳梅个人全部财产的继承人，向本院提供如下证据：高艳梅生前的疾病诊断证明、谈话笔录、百城街道办法律服务所的见证书和该所工作人员卢喆代书的遗嘱，证明高艳梅生前立遗嘱时意识清楚，所立遗嘱为遗嘱人的真实意思。两被告有异议，辩称，（2013）右民一初字第1538号民事判决书已经把百色市右江区和平街5号房屋10%的产权份额折价款判决归其所有，原告的主张已超过诉讼时效，不同意再做遗产分割。原告对两被告的辩解反驳称，（2013）右民一初字第1538号案件是分家析产诉讼，在诉讼中因被告覃忠焕死亡，法院通知两被告参加诉讼，两被告只是继承被告覃忠焕的诉讼权利义务，不能理解为覃忠焕的遗产判决归被告所有。 本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，高艳梅生前立有遗嘱，将其个人享有的百色市右江区和平街5号房屋35%产权份额由原告继承，同时，原告依据生效判决向两被告支付了折价款而取得原属于覃忠焕享有的10%的产权份额，原告进而享有百色市右江区和平街5号房屋50%的产权份额，对此，两被告和第三人均没有异议，本院予以确认。关于覃忠焕的遗产继承问题，本案诉争的遗产范围是覃忠焕在百色市右江区和平街5号房屋10%的产权份额（折合价款58097.8元），在2013年12月覃忠焕死亡后，遗产由其母亲高艳梅、其子女覃某2、覃某3三人作为第一顺序继承人开始继承，2015年3月高艳梅死亡，原告根据其母亲高艳梅的遗嘱，继承其母亲的份额，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”,对原告的继承权利本院予以确认；遗产继承应先确定继承财产的范围，进而确定如何继承。根据《继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产”的规定，对可继承财产有争议的，提供析产确定继承财产的范围是人民法院审理继承案件的前提。（2013）右民一初字第1538号案件是对共有房屋进行析产，确定纠纷当事人各自享有的产权份额，并根据多数共有人的意见及所占份额大小，判决对共有财产进行分割、折价补偿，该判决不是对覃忠焕遗产的处理。因此，两被告提出（2013）右民一初字第1538号案件已把覃忠焕的遗产判决归其所有的辩解理由缺乏事实和法律根据，本院不予采信。覃忠焕死亡时，其遗产仍在家庭共有财产之中，需等待分家析产诉讼确定份额和进行分割，直至2015年6月二审终审判决后才最终确定其遗产份额，这段时间，遗产继承因析产诉讼而中止，并不存在超过诉讼时效期限的问题，被告关于时效的辩解理由不能成立。鉴于两被告与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要抚养义务，在具体分配遗产时，应当多分。 终上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第十六条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第6条、第52条的规定，判决如下： 一、确认百色市右江区和平街5号房屋产权为原告覃宗焕与第三人高某按份共有，其中，原告覃宗焕占50%产权份额，第三人高某占50%产权份额。 二、覃忠焕的遗产58097.8元，由原告覃某1和被告覃某2、被告覃某3共同继承，进行分配，其中，原告覃某1占10000元，被告覃某2占24048.9元，被告覃某3占24048.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，减半收取计142元，由原告覃某1负担42元，被告覃某2、覃某3负担100元（原告已预交，由被告直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  梁湛晖 二〇一六年十二月七日 书记员  周垛垛