山西省大同市矿区人民法院民 事 判 决 书（2015）矿商初字第163号原告（反诉被告）：南亮压力容器技术（上海）有限公司，住所地上海市宝山工业园区。法定代表人：PARKYOONSO,该公司董事长。委托诉讼代理人：吉维华、冉军超，上海鼎城律师事务所律师。被告（反诉原告）：大同市渊安运输有限公司，住所地大同市矿区。法定代表人：顾全国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王日平、邸昭，山西华瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）南亮压力容器技术（上海）有限公司（以下简称南亮公司）与被告（反诉原告）大同市渊安运输有限公司（以下简称渊安公司）买卖合同��纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南亮公司的委托诉讼代理人吉维华、冉军超、被告渊安公司的委托诉讼代理人王日平、邸昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付CNG分离式半挂车使用费人民币2376000元（管束使用费2万元每月，从2012年5月计算至2016年7月，共计51个月，两台为204万元，2376000元与204万元的差额为挂车的使用费）；2、判令被告赔偿CNG分离式半挂车（含管束）因被告造成的折旧贬值损失及鉴定费人民币700000元；3、判令被告赔偿原告律师费人民币30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年2月15日签订《买卖合同》，约定由原告向被告出售2台液压子站专用CNG分离式半挂车，单价105万元每台，总价210万元，被告共支付了189万元，原告于2012年3月及4月分别向被告交付了车辆，含集装管束。2015年9月，原告起诉被告支付剩余的21万元货款，被告提起反诉。2015年7月10日，山西省大同市中级人民法院作出（2015）同商终字第140号判决，驳回原告上诉。原审因车辆无法上牌而确认合同无效，要求原告向被告返还货款189万元的判决生效。二审认定原告在一审中就车辆使用所导致的损失、折旧费未提出明确的诉讼请求，要求原告可就车辆使用问题另行主张。前一案件一、二审裁判生效以后，原告陆续将判决书要求原告支付的货款全部支付给被告。现原告起诉要求被告支付车辆的使用费用，同时赔偿原告因此导致的相应损失。关于被告反诉部分，请求依法驳回反诉或者驳回反诉的诉讼请求。被告在（2014）矿商初字第65号案件中明确提出了索赔的请求，法院也已做出了明确的处理意���。根据一事不再理的原则，不再受理反诉原告的反诉，及时受理也应当驳回原告的反诉请求。涉案半挂车虽不能上牌，但是是符合被告采购的要求的，故原告无需为涉案产品不能上牌承担任何赔偿责任。被告作为一家具有丰富运输经验的天然气运输公司，从合同可以看出，买方提出需求，卖方根据买方的要求，在合同中，约定了被告对于半挂车的特殊要求。在技术协议中，有约定如果卖方对于半挂车选用特殊配置的，买方将不承担由此导致的不良后果。我们的产品是单纯的半挂车，半挂车的集装箱，简称集装管束，被告可以对该车拆开使用。被告对集装管束的半挂车使用可以套牌，另一种是将集装管束装在其他上了牌的半挂车上。被告对该半挂车无法上牌是清楚的，被告一直在实际使用，不存在营运损失、保管费和加气费的损失。自产品2012年交付以来，被告从没���提到过被告反诉的损失，可以见得被告的损失是虚构的。针对被告具体损失，首先，加气机是通用设备，不存在报废一说，而且，被告所谓的这一台加气机，是在原、被告双方2012年签订合同前一年采购，所以这台加气机不是原告给被告造成的损失。根据65号案，原告除了涉案的两台车辆，还有另外的8台在被告处，所以加气机不存在报废的问题。针对保管费，根据65号案的生效判决，被告应当于判决生效后的2015年8月份马上返还涉案车辆，但实际上被告一直拖延到2016年8月4日才返还。说明车辆在被告方有使用价值，所以不存在所谓的保管费。营运损失，因为车辆实际在使用，不存在营运损失。被告在整个案件的审理过程中，没有任何的损失，反而在使用多年以后，通过诉讼，让原告返还了所有的购车款项，从涉案的设备中只有受益，没有损失。所谓的损失金额7254000��，远远超过了双方订立合同时可以预见的合理范围。被告（反诉原告）渊安公司答辩并反诉称，原告出卖的CNG已经被国家禁止生产、使用，答辩人未使用。原告交付的车辆不能在交警部门上户，不能上路行驶，不能取得运营部门和质检部门的使用，致使车辆不能使用。原告无法出具整车合格证，原告的车辆不能使用，被告不能使用。原告要求的车辆折损贬值，造成损失原告自行承担。（2015）同商终字第140号判决确认原告为过错方，作为过错方对车上的折旧等损失自行承担。原告要求使用费、车辆贬值费无理无据。大同富康有限责任公司是专业经营天然气加气站业务的公司，反诉原告是富康公司为保证天然气专业运输而成立的子公司。反诉原告有长期的特种车辆买卖关系，为配套反诉被告出售给反诉原告的TT08-QND9380GGY型液压集装管束CNG运输���，反诉原告要求富康公司购置了匹配的JQY2000/20型液压式压缩天然气加气机。反诉被告的车辆交付后，因属国家明令禁止生产、销售的产品而不能营运，与之匹配的JQY2000/20型液压式压缩天然气加气机随之不能使用而报废，反诉原告支付损失费1350000元。2012年4月反诉原告在车管部门上户被拒后，一直与反诉被告交涉违法车辆的问题，从2012年5月1日至2015年8月（2015）同商终字第140号终审判决下达，三年零三个月反诉原告营运损失5304000元；从2012年5月1日至2016年7月1日，反诉被告交付的车辆不能营运，也拒不退车，反诉原告对两辆特种危化品车保管，产生保管费600000元。现反诉原告要求反诉被告赔偿营运损失5304000元、配套压缩加气机损失1350000元、保管费600000元，共计7254000元，本案全部诉讼费由反诉被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据���本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告南亮公司提供了买卖合同及技术协议，欲证实原、被告订立合同，由被告向原告购买半挂车及集装管束，原告根据被告的采购要求向被告提供产品，并按照合同要求履行了合同义务，根据技术协议，买方对标准配置采用特殊配置，卖方不承担更换标准配置所导致不良后果的责任；被告对该部分证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为该合同是整车买卖合同，标的物不能分离，原告没有生产资质，采取欺诈的手段，已经被确认。双方对以上两组证据的真实性均无异议，本院确认该部分证据的证明力，并根据证据反映的客观情况确认本案事实；2、原告提供了（2014）矿商初字第65号庭审笔录及民事判决书、（2015）同商终字第140号民事判决书，欲证实原、被告买卖合同无效，被告已就赔偿损失提出过诉讼请求，且根据判决书，原告有权就涉案车辆使用费用和损失向被告主张；被告对此部分证据的真实性未提出异议，但认为其此前提出的赔偿请求是基于要求解除买卖合同提出，现该合同已被确认无效，故现要求赔偿损失与上次的主张并不相同，法院的判决书虽认定原告有权提出诉讼请求，但不等于原告的请求合法，更不等于原告的请求能够得到法院的支持。此部分证据中，庭审笔录系原始书证，判决书系生效的法律文书，均系有效证据，且双方对其真实性均不持异议，本院确认该部分证据的证明力。（2014）矿商初字第65号民事判决书已认定双方订立的买卖合同无效，并确认原告为过错方，（2015）同商终字第140号民事判决书对（2014）矿商初字第65号民事判决予以维持，由此，本院对原、被告就本诉提供的其他证据不再评析；3、被告就反诉提供了运输合同一份、发票十八份，欲证实其营运损失为5304000元；该部分证据只能证实被告与其他公司已经产生的业务往来，不能证明与本案存在关联，更不能证明被告因购买原告的车辆导致产生了损失，故本院不予采用；4、被告就反诉提供了情况说明一份、合同三份、汇款单一份、发票一份、收据一份，欲证实被告购买了与本案涉案车辆配套的设备，由于本案涉案车辆无法使用，该设备报废，被告支付损失费1350000元；以上证据中，被告所主张的其为购买与本案涉案车辆匹配的加气机与重庆耐德燃气设备有限公司签订的合同，约定的交货时间为2011年1月12日，汇款单上付款时间为2011年1月20日，在本案双方签订的买卖合同之前一年，且合同相对方为大同富康有限责任公司，不能证实与本案存在关联性，另外两份合同及发票，亦不能确定与本案存在关联，情况说明、收据均系大同富康有限责任公司出具，根据被告当庭陈述，被告系大同富康有限责任公司的支公司，二者存在利害关系，综上，以上证据不能认定被告为购买与本案涉案车辆匹配的设备支出135000元且该设备报废的事实，故对该部分证据不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月15日，原告南亮公司与被告渊安公司订立买卖合同和技术协议，合同约定，被告渊安公司向原告购买TT08-QND9380GGY型-CNG液压子站专用CNG分离式半挂车两台，单价为105万元；出卖人应确保产品符合国家标准和行业标准，如所提供的货物不符合国标、行标及技术协议范围、指标的，买受人可以解除合同，有关损失由出卖人承担。合同订立后，被告于2012年2月16日、2012年4月17日分两次分别向原告支付63万元、126万元，计189万元。原告于2012年4月8日将被告购买车辆交付完毕。后原告向被告催要拖欠车款、被告以原告出卖的车辆无法登记上户为由，要求退货，双方产生纠纷，原告遂提起诉讼，期间被告提起了反诉。本院于2015年2月3日作出（2014）矿商初字第65号民事判决，认定双方的买卖合同无效，原告为过错方，依法判决驳回原告南亮公司的诉讼请求、被告渊安公司退还原告南亮公司两台半挂车、原告南亮公司返还被告渊安公司1890000元。原告南亮公司不服，提起上诉，大同市中级人民法院以（2015）同商终字第140号民事判决维持原判。被告向原告购买的型号为THT9380ZJZ集装箱半挂车于2010年9月22日被国家工业和信息化部公告撤销，自2010年10月1日起不得生产、销售。本院认为，原告南亮公司与被告渊安公司就买卖TT08-QND9380GGY型-CNG液压子站专用CNG分离式半挂车两台签订的买卖合同，经人民法院判决，认定双方所签买卖合同无效。根据我国合同法规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该条款是合同无效情况对当事人合法权益的保护。本案涉案车辆已经于2010年10月1日被禁止生产、销售，而原告南亮公司仍予以生产、销售，违反了国家的相关规定。已生效的民事判决已认定：“本案原告（反诉被告）南亮压力容器技术（上海）有限公司与被告（反诉原告）大同市渊安运输有限公司订立买卖合同和技术协议，合同标的物即原告出卖给���告的车辆于2010年10月1日起国家禁止生产、销售，因此原、被告双方于2012年2月15日订立的合同无效，原告应为过错方。”综上，本案原告就合同无效后产生的损失请求被告予以赔偿，缺乏相应法律已经，故本院不予支持。被告渊安公司反诉要求原告赔偿损失，其中，其主张的营运损失、设备损失，均未提供有效的证据，其主张的车辆保管费用，亦未提供相关的证据，故本院不予支持。关于原告提出的在（2015）同商终字第140号民事判决书中有“关于上诉人主张车辆使用所涉相关费用问题，因上诉人并未在一审中就车辆使用所导致的损失或折旧费用提出明确的诉讼请求，一审法院对此予以处理不当，本院予以纠正。上诉人可就车辆使用问题另行主张”的内容一节，该判决书只是告知当事人可另行主张权利，但并未确定被告应当承担赔偿责任。���上所述，原告南亮公司要求被告渊安公司赔偿的诉讼请求，缺乏法律已经，本院不予支持。被告渊安公司反诉要求原告南亮公司赔偿损失的诉讼请求，其应当承担相应的举证责任，但其未提供有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）南亮压力容器技术（上海）有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大同市渊安运输有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费31648元（已预交）由原告（反诉被告）南亮压力容器技术（上海）有限公司负担，反诉受理费31289元（已预交）由被告（反诉原告）大同市渊安运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  牛亚群人民陪审员  孙振华人民陪审员  郭丽琴二〇一六年十二月二十七日书 记 员  马晓娟