山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初6213号原告：沈祥成，男，1975年4月10日出生，汉族，工人，住青岛市市南区。被告：刘相同，男，1989年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。法定代表人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：王玉霞，该公司法律顾问。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛崂山区苗岭路28号金岭广场2号楼79楼。法定代表人：李培义，总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。原告沈祥成与被告刘相同、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿保险日照公司”至判决主文前）、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安保险青岛公司”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈祥成，被告刘相同的委托诉讼代理人万斌、被告人寿保险日照公司的委托诉讼代理人王玉霞、被告平安保险青岛公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈祥成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告租车费、误工费等各项损失11800元，车辆贬值损失以鉴定机构评估的金额确定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日凌晨四点多，在日照市艳阳路西海曲世家小区门口沿街处，被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××号牌帕萨特轿车发生自燃，并将停放在该车一旁的原告所有的鲁Ｂ×××××号牌东风日产天籁轿车烧坏。由于该事故的发生，造成原告车辆的车后保险杠等多处严重损坏。经消防部门认定，被告刘相同负事故全部责任。原告所有的鲁Ｂ×××××号牌东风日产天籁轿车购买于2015年1月，截止事故发生之日行驶里程共计21000公里。因被告的侵权行为，造成原告的车辆严重贬值。且原告的车辆是日常工作、生活中必不可少的交通工具，在车辆维修期间，原告为了不影响日常工作、生活，不得不租车使用，共支出租车费用9800元，因处理事故所产生的误工费2000元。事故发生后，被告人寿保险日照公司仅支付了修车费用，但对原告的车辆贬值损失及原告因无车使用所产生的租车损失拒不赔偿。被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告人寿保险日照公司处投保第三者责任险。请求法院依法判如所请。被告刘相同辩称，该事故发生属实，但原告的诉求不应该由被告刘相同承担。原告租车系原告的个人行为，旨在提高个人生活质量，其租赁的轿车也非通常性的替代工具，所支出的费用不具有合理性，应当由原告自行承担。同时其主张的误工费无法律依据，原告车辆在事故中造成的损失轻微，不存在车辆贬值问题，即使存在车辆贬值，车辆贬值损失并不必然是该事故引起，原告主张由被告刘相同承担其贬值损失无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险日照公司辩称，一、请求法庭依法查明鲁Ｌ×××××轿车是否在被告处投保第三者责任险以及在保险期间内是否发生保险合同约定的保险事故。二、如果该车辆在被告处投保属实，根据机动车第三者责任保险条款第22条规定，对被保险车辆在保险期间内造成的第三者损失被告仅承担第三者的财产直接损失，并且不属于免责范围。根据第26条规定，原告主张的损失属于间接性损失，根据保险合同的约定，对于被保险车辆给第三者造成的间接性损失，被告依法不承担赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第4款规定，原告因被保险人造成的替代性交通工具支出的合理费用应当请求实际侵权人进行赔偿，原告根据保险合同要求被保险车辆承保的保险公司承担保险赔偿责任没有法律依据。四、被告不承担诉讼费、鉴定费等间接性损失。被告平安保险青岛公司辩称，被告并非涉案事故的侵权人，原告的合理损失应当由实际侵权人及承保的保险公司承担。请求法院依法驳回原告对被告平安保险青岛公司的诉讼请求。原告沈祥成为证明其主张，向本院提交以下证据：被告刘相同的行驶证，证明刘相同为鲁Ｌ×××××轿车车主；鲁Ｂ×××××轿车的行驶证，证明原告是该车车主；3.火灾事故认定书一份，证明被告刘相同负事故全部责任；4.租车合同及租车费发票，证明因被告的原因导致原告车辆受损，在维修期间，原告因工作生活需要租车使用，共支出9800元；5.事故发生现场照片，证明原告车辆受损严重，车辆价值明显低于受损前。被告刘相同对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4有异议，认为原告租车天数较长，维修期间较长，其车辆损失为车面喷漆以及简单的配件更换，28天时间较长，且租车费用每天350元较高，该租车合同显示租赁公司为青岛市市北区，而原告所在地在青岛市市南区，其跨区租车有悖于常理，对该租赁合同不予认可；因原告未提供打款记录予以证实，对原告提供的发票真实性不予认可，原告车辆购买于2015年1月份，事故发生于2016年8月25日，时间间隔18个月零25天，行驶公里仅为21000公里，折合每天31.7公里，从该里程数与原告租车期间行驶里程数对比来看，原告租车目的并非为家庭工作、生活所需作为替代性工具使用，而是趁车辆受损，租车用于提高自己生活质量，进行高档消费，该费用应当认定为原告自行支出的费用，不应该由被告承担，且该行为严重扩大了其损失的数额，其维修清单中显示车辆送修时间为2016年8月25日，完工时间为2016年8月28日，其车辆修理时间仅为3天，而原告主张28天不应得到支持，即便原告去4S店提车时间属实，也是其故意拖延正常的交付时间，其拖延提车造成的损失应当由其自行承担。被告人寿保险日照公司对原告提供的1、2、3、5的真实性无异议，但认为证据5不能证实原告车辆的实际贬值数额，对原告主张的误工费，原告未能提供证据，也无法律依据，其误工费主张，法院依法不应支持。原告主张的租车费9800元与原告提交的车辆维修时间明显不符，即使原告实际支出替代交通工具费用，也应由实际侵权人承担。对证据4的质证意见同被告刘相同。被告平安保险青岛公司的质证意见同被告刘相同、人寿保险日照公司的质证意见。被告人寿保险日照公司向本院提交了如下证据：1.投保单和投保声明书，证明被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××轿车在被告人寿保险日照公司投保，双方在订立保险合同时保险人已经履行了保险法第十七条规定的明确说明义务，投保人在收到保险条款以及了解保险条款内容以及法律后果后在投保单以及投保人声明书上签字，保险合同中的免责条款对双方均具有法律约束力；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款规定，第二章第三者责任保险第二十二条规定，对被保险车辆在保险期间内造成第三者损失公司仅承担第三者的财产直接损失，并且不属于免责范围，根据第二十六条规定，原告主张的损失属于间接性损失，根据保险合同约定，对于被保险车辆给第三者造成的间接性损失，本公司依法不承担赔偿责任；3.（2016）鲁1102民初5091号判决书一份，证明被保险车辆造成第三者替代交通工具的损失由车主承担；原告对被告人寿保险日照公司提供的上述三份证据真实性无异议，但认为事故发生的全部损失和诉讼费应由三被告共同承担；被告刘相同对被告人寿保险日照公司提供的上述三份证据真实性无异议，但认为投保声明书不能证明其已向投保人告知了说明义务，也不能证明该证据中投保人许崇彦的签字为本人书写；被告平安保险青岛公司对被告人寿保险日照公司提供的上述三份证据真实性无异议，但认为证据3中法院判决时只处理了交强险，并未判决商业险部分，虽然判决书中替代性交通工具费用判决由车主承担，但本案并不适用。根据原被告举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2016年8月25日4时10分许，位于日照市东港区海曲路与艳阳路交汇处南侧的被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××号牌帕萨特轿车发生自燃，将停放在该车旁边的原告沈祥成所有的鲁Ｂ×××××号牌东风日产天籁轿车烧坏。该事故经日照市公安消防支队东港区大队认定，起火部位位于鲁Ｌ×××××号牌车辆发动机舱，起火点位于鲁Ｌ×××××号牌车辆发动机舱内侧右前部，起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾，不排除机械故障引发火灾。事故发生后，被告人寿保险日照公司于当日17时07分将原告车辆送往日照易通旭日汽车销售服务有限公司进行维修。该车于同年8月28日修理完毕。期间原告多次找被告刘相同、人寿保险日照公司交涉维修费支付问题。后被告人寿保险日照公司于同年9月20日支付维修费12088元。原告于同年9月23日将该车取走。在该车维修期间，原告于2016年8月26日与青岛市市北区邦豪汽车租赁行签订汽车租赁合同，租赁该行丰田凯美瑞轿车一辆作为替代交通工具，截止到2016年9月23日，共计28天，每天按350元计算，原告支出租车费9800元。原告还主张为处理该事故造成误工费损失2000元，原告对此主张未能提供证据证实。另原告主张因该事故造成车辆贬值损失，并申请对车辆贬值损失进行鉴定。原告沈祥成所有的鲁Ｂ×××××号牌车辆在被告平安保险青岛公司投保了机动车交强险和第三者责任险。被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告人寿保险日照公司投保了机动车交强险和第三者责任险，保险期间自2015年9月20日零时零分起至2016年9月19日二十四时止，该车的投保人和被保险人均为许崇彦，在保险期内被告刘相同从二手车市场上购得该车，并将该车的原车牌号鲁Ｌ×××××变更登记为鲁Ｌ×××××，该车的原投保人未将该车转让事宜通知被告人寿保险日照公司办理相关的批改手续。本院认为，原告沈祥成将其所有的鲁Ｂ×××××号牌轿车停在日照市艳阳路西海曲世家小区门口沿街处，因被告刘相同所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车发生自燃而致原告车辆损坏，日照市公安消防支队东港区大队认定起火原因系被告刘相同所有的车辆电气线路故障或机械故障引起，故被告刘相同应对原告由此造成的损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案中，因被告刘相同的侵权行为，致原告所有的车辆无法正常使用，原告在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，是为满足正常出行需求，原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院应予支持。事故发生当日涉案车辆被送到维修服务站进行维修，该车于同年8月28日修理完毕，双方因修车费支付问题多次协商未果，导致涉案车辆未及时取回，原告与被告刘相同应各自承担相应的责任，结合原告正常出行的合理需求，本院酌定合理的租车费为6760元（260元×26天），该租车费是在车辆受损期间，原告丧失对车辆的使用权，租用其他车辆而支出的费用，属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）项规定的被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失的范围，因此，替代性交通工具产生的费用不能在第三者责任险项下赔偿，应由侵权人即被告刘相同承担赔偿责任。原告的车辆从其属性上讲属于家庭工作中的代步工具，事故发生时并不属于代售车辆或明确用于交易目的的车辆，该车辆经维修后并不影响正常使用。因此，原告主张的车辆贬值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因该事故造成误工费损失2000元，原告对该主张未能提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。根据原告与被告平安保险青岛公司签订的保险合同约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助。本案中，原告已向第三方进行索赔，且本案中本院已判决侵权人承担赔偿责任，故原告主张要求被告平安保险青岛公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：一、被告刘相同于本判决生效后七日内赔偿原告沈祥成在涉案车辆维修期间因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用6760元；二、驳回原告沈祥成要求被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告沈祥成要求被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告沈祥成本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告沈祥成负担45元，被告刘相同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郝岩二〇一六年十二月二十六日书记员  孙蕾