广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21123号上诉人（原审被告）：深圳市蓝科电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道办福园一路高新科技园第三幢。组织机构代码：72988496-3。代表人：周俊，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：罗诗雅，该公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：厦门乾照光电科技有限公司。住所地：福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路19号301单元。组织机构代码:05119435-1。法定代表人：蔡海防，执行董事。委托诉讼代理人：周文娟，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨名，广东育资律师事务所律师。上诉人深圳市蓝科电子有限公司（以下简称蓝科公司）因与被上诉人厦门乾照光电科技有限公司（以下简称乾照公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人蓝科公司的委托诉讼代理人罗诗雅、被上诉人乾照公司的委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蓝科公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判蓝科公司支付人民币1279365.01元（以下币种均为人民币）及利息（利息以1279365.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月31日起计至2015年11月18日止）；2、判决乾照公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在判决第一项中判决“若蓝科公司重整成功，利息继续计算至蓝科公司付清货款之日止。”《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二项规定：“附利息的债权自破产受理时起停止计息。”该法条规定附利息的债权自破产受理时起停止计息，重整成功后亦不需要继续支付破产受理日后面的利息。一审判决适用法律错误，应依法撤销该项判决，并予以改判如蓝科公司所请求。另，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二项的规定，破产申请受理后发生的利息不属于破产债权。因此，重整成功后亦不需继续计算利息。被上诉人乾照公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审时乾照公司已经提交了充分的证据，且经过了庭审质证，一审法院对主要事实认定无误并支持了乾照公司的全部诉讼请求，乾照公司请求二审法院维持原判。乾照公司向一审法院起诉请求判令：1、蓝科公司支付乾照公司货款欠款1279365.01元;2、蓝科公司支付乾照公司逾期支付货款利息76761.90元(按照银行贷款年利率7.2%的标准，自2014年9月1日起暂计至2015年7月1日止，共10个月)；3、蓝科公司承担全部相关诉讼费用。一审法院认定事实：乾照公司与蓝科公司双方签订采购合同，约定乾照公司为蓝科公司供应产品。乾照公司提供双方签章的2015年2月27日对账单显示，蓝科公司尚欠乾照公司货款1478460.51元。乾照公司与蓝科公司双方均提交了2015年6月的对账单作为证据。该对账单显示，双方2015年3月发生货款为904.50元，所欠货款总额为1279365.01元，其他月份货款与2015年2月的对账单一致。2015年2月6日，蓝科公司向乾照公司及另一“支架”供应商发函，主张乾照公司2014年9月提供的芯片与“支架”供应商提供的支架造成蓝科公司生产的产品红光亮度偏低，乾照公司应承担全部损失的40%即755606.78元，蓝科公司将直接从货款中扣除。乾照公司于2015年2月11日向蓝科公司复函，并向蓝科公司发送《客户抱怨分析报告单》，否认了乾照公司提供的芯片存在质量问题，认为系其他原因导致蓝科公司生产出来的产品红光亮度偏低。2015年2月27日，乾照公司与蓝科公司双方签章确认2015年2月的对账单，该对账单并未显示蓝科公司所主张的扣款内容。2015年3月31日，蓝科公司向乾照公司付款200000元。另查明，2015年11月18日，深圳市中级人民法院依案外人申请，裁定受理了蓝科公司重整的案件，并指定深圳市金大安清算事务有限公司担任蓝科公司管理人。一审法院认为：乾照公司与蓝科公司确认货款总额及尚未支付货款的金额，因此本案争议焦点为蓝科公司所主张的产品质量问题应抵扣货款是否能得到支持。本案中，蓝科公司自行对乾照公司供应的产品进行了质量测试，得出了产品存在质量问题的结论，该结论并非系乾照公司与蓝科公司共同委托第三方测试，乾照公司亦不认可，因此，蓝科公司的测试结论不能作为认定乾照公司产品存在质量问题的依据。蓝科公司在本案中主张乾照公司因存在产品质量应承担蓝科公司损失部分40%的赔偿，对货款进行抵扣，但并未提起反诉，因此，蓝科公司应另循法律程序进行主张。且蓝科公司在2015年2月6日向乾照公司发送《联系函》要求赔偿抵扣，但在当月即2015年2月27日又确认了乾照公司与蓝科公司的对账单，并未在该对账单中主张抵扣，且于2015年3月31日支付了部分欠款，因此，一审法院对蓝科公司主张产品存在质量问题并抵扣货款755606.78元不予支持。根据乾照公司与蓝科公司的对账单，蓝科公司尚欠乾照公司货款为1279365.01元，应支付乾照公司。蓝科公司欠付货款，给乾照公司造成利息损失，应支付相应利息。蓝科公司主张2014年9月的货款存在争议，不应支付利息，但蓝科公司在对账单中对货款予以确认，并无异议，一审法院对蓝科公司的上述主张不予支持。该利息以1279365.01元为本金，酌定自蓝科公司支付最后一笔货款的次日即2015年4月1日起，暂计至蓝科公司被法院受理重整之日即2015年11月18日止，按照中国人民银行2015年3月1日确定的一年期以下贷款年利率5.35%计算，即1279365.01元×5.35%×232天/365天，为43505.42元。根据我国《企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此，利息暂计算至蓝科公司重整受理之日止。因蓝科公司尚处重整阶段，存在重整成功的可能。因此，若蓝科公司重整成功，则利息继续计算至蓝科公司付清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蓝科公司于判决生效之日起三日内向乾照公司支付货款1279365.01元及利息43505.42元（该利息以1279365.01元为基数，按照5.35%贷款年利率，自2015年3月31起暂计至2015年11月18日。若蓝科公司重整成功，利息继续计算至蓝科公司付清货款之日止）；二、驳回乾照公司其他诉讼请求。如蓝科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17005元，由蓝科公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，乾照公司于2015年7月13日向原审法院起诉本案，原审法院于2016年3月31日开庭进行了审理。本院于2015年11月18日依案外人申请，裁定受理了蓝科公司重整的案件，并指定深圳市金大安清算事务有限公司担任蓝科公司管理人。因本院已依法裁定受理蓝科公司破产重整一案，乾照公司需向管理人申报债权，故应请求人民法院确认其对蓝科公司享有的债权数额，而不能再向蓝科公司提起给付之诉。原审法院未进行释明，未要求乾照公司变更诉讼请求不当，本院予以纠正。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此，利息应计算至本院受理对蓝科公司的重整申请之日止。原审法院确认的债权金额及逾期付款利息，双方均无异议，现本院确认乾照公司对蓝科公司享有的债权为：货款为1279365.01元，逾期付款利息为43505.42元（其中逾期付款利息以1279365.01元为基数，按照5.35%贷款年利率，自2015年3月31起计至2015年11月18日止）。至于蓝科公司重整成功后，利息是否计算，应依照重整计划处理。原审法院判决“若蓝科公司重整成功，利息继续计算至蓝科公司付清货款之日止”有误，本院一并予以纠正。综上，蓝科公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字3276号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字3276号民事判决第一项为：确认被上诉人厦门乾照光电科技有限公司对上诉人深圳市蓝科电子有限公司享有的债权为：货款为1279365.01元，逾期付款利息为43505.42元（该利息以1279365.01元为基数，按照5.35%贷款年利率，自2015年3月31起计至2015年11月18日止）；三、驳回被上诉人厦门乾照光电科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17005元（已由被上诉人乾照公司预交），由上诉人蓝科公司负担。二审案件受理费50元（已由上诉人蓝科公司预交），由被上诉人乾照公司负担；上诉人蓝科公司多预交的二审案件受理费16264.28元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年十二月二十二日书 记 员 陈毓鑫（兼）