中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5120号上诉人（原审原告）：陈敏艳（MINYANCHEN），女，1956年8月16日出生，美利坚合众国公民，现住福州市晋安区。委托诉讼代理人：许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘国俤，男，1955年7月25日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。上诉人陈敏艳因与被上诉人潘国俤民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈敏艳的委托诉讼代理人许芳紊、被上诉人潘国俤的委托诉讼代理人林蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏艳上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持陈敏艳一审的诉讼请求或发回重审；2、由潘国俤承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。陈敏艳一审提供银行转账流水、录音资料、汇款人董强和张端强的证明等证据形成证据链，可以证明潘国俤确实向陈敏艳借款人民币100万元。二、录音材料可以体现陈敏艳一直在催讨潘国俤还款，如潘国俤对录音的真实性不予认可，其有权申请鉴定，但潘国俤并不申请，依据证据规则，该录音可以作为定案的证据使用。二、一审法院对举证责任的承担认定有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，潘国俤主张汇款人董强和张端强代为支付的借款是董强、张端强偿还潘国俤的欠款，他们之间存在其他经济业务往来，应提供相应证据予以佐证，否则潘国俤就应承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任强加给陈敏艳，明显有误。潘国俤辩称，陈敏艳与潘国俤之间不存在借贷关系，上诉人提供的证据不能证实双方之间存在借贷关系，一审法院判决正确，请求驳回陈敏艳的上诉，维持原判。陈敏艳向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告一次性支付借款本金100万元，并按月利率2%的标准支付借款利息（利息从2014年3月暂计算至2016年2月29日，为24个月，每月利息为2万元，利息暂为48万元，实际数额计算至借款还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈敏艳系美利坚合众国公民。原告陈敏艳的外甥董强分别于2013年10月23日、2013年11月9日、2013年11月12日、2013年11月24日从其农行账户向被告潘国俤农行账户转账20万元、5万元、24万元、10万元，于2013年12月26日从其建行账户转账20万元至潘国俤建行账户。另外，张端强于2013年11月12日从其建行账户转账20万元至潘国俤建行账户，其系美利坚合众国公民。一审法院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，原、被告均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律为准据法。原告主张其通过案外人向被告账户转入相应款项，并有录音佐证，据此向被告主张借贷债权，被告辩称双方不存在借贷关系。因借贷关系成立的举证责任在于原告，原告提供的案外人银行转账凭证、案外人说明、录音等证据无法形成完整证据链，不足以证实原、被告双方存在借贷关系，故原告应当承担举证不能的不利法律后果，原告要求被告偿还借款和利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈敏艳（MINYANCHEN）的诉讼请求。当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈敏艳提供的经中国驻纽约总领馆认证的张端强（DUANQIANGZHANG）情况说明及证人董强证言，两位证人均表示不认识潘国俤，与潘国俤均不存在其他经济往来，他们向潘国俤银行账户转账的款项均是受陈敏艳委托支付的借款。其中，证人董强还表示因潘国俤向陈敏艳借钱，而陈敏艳是美籍华人，在中国没有办理银行账户，所以陈敏艳委托董强转账支付借款，潘国俤归还的款项也是汇入董强银行账户。对此，本院认为，两位证人分别所作的证词客观一致，与陈敏艳的主张亦相互吻合，且张端强所作的情况说明经中国驻外使领馆认证并提供原件，证人董强到庭陈述，故该两份证据依法作为认定本案事实的依据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，潘国俤于2014年1月19日、2014年3月11日分别向董强银行账户转款共计4万元。本院认为，本案争议焦点在于陈敏艳与潘国俤之间是否存在民间借贷关系。对此，本院分析认为，陈敏艳主张潘国俤向其借款，因其在中国没有办理银行账户，故分别委托董强、张端强向潘国俤银行账户转账支付借款，一审中陈敏艳仅提供案外人董强、张端强的书面证言证实其主张，二审中陈敏艳补强证据，申请董强到庭陈述证言，并提供经中国驻外使领馆认证的张端强情况说明。潘国俤对案外人董强、张端强向其银行账户转账99万元的事实表示无异议，但潘国俤抗辩本案讼争汇款系董强、张端强与其存在经济往来而转账的，然而潘国俤就此并未举证。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认定陈敏艳与潘国俤之间民间借贷关系成立。陈敏艳主张本案借款本金为100万，双方口头约定月息2%。由于双方未订立书面借款合同，本案现有证据亦无法证明陈敏艳该主张，故本案借款本金应以银行转账金额为准，即99万元。因陈敏艳在一审中确认潘国俤通过案外人董强银行账户向其还款4万元，并有相关银行账户DCC流水为凭，故潘国俤现尚欠陈敏艳借款本金95万元。陈敏艳主张潘国俤还款4万元系利息，缺乏证据支持，本院不予采信。因现有证据无法证明本案双方对借款利息作过约定，故陈敏艳上诉请求本案借款利息应按月利率2%计至款项还清之日止，缺乏依据，本院不予支持。但潘国俤依法应向陈敏艳支付逾期还款的资金占用期间利息（利息自起诉之日即2016年3月8日起按年利率6%计至款项还清之日止）。综上所述，陈敏艳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省仓山区人民法院（2016）闽0104民初978号民事判决；二、被上诉人潘国俤应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈敏艳（MINYANCHEN）借款95万元及利息（利息按年利率6%自2016年3月8日起计至款项还清之日止）。三、驳回上诉人陈敏艳（MINYANCHEN）的其他上诉请求。一审案件受理费13800元，由被上诉人潘国俤负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人潘国俤负担。本判决为终审判决。审判长 林 伟审判员 李 宁审判员 郑秀琴二〇一六年十二月二十二日书记员 易 艳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……