湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘3130民初47号 原告陈林平。 委托代理人石泽全，湖南共盛律师事务所律师。 被告湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿。 法定代表人瞿绍发，矿长。 委托代理人董艺，湖南董艺律师事务所律师。 原告陈林平诉被告湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿（以下简称洛塔煤矿）合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后,依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈林平及委托代理人石泽全、被告洛塔煤矿的法定代表人（第二次庭审中洛塔煤矿法定代表人由向兴发变更为瞿绍发）及委托代理人董艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林平诉称，2013年12月12日，被告与原告签订了《洛塔煤矿采区目标管理协议书》，协议书的主要内容：1、由原告全面负责对该矿41采区实行安全生产目标管理；2、目标管理期限为2013年12月12日至2019年12月31日；3、目标管理单价及结算方式为每吨煤180元；4、目标管理押金30万元，期满无息退还。协议书对违约责任约定为，甲方违约提前收回该采区的，应按目标管理抵押金三倍赔偿，并补偿井下所增添设施、设备、掘进巷道等损失。协议书对双方责任及其他事项进行了约定。 协议签订后，原告依约缴纳目标管理押金30万元。为履行该协议，原告购置了防爆开关、矿车、装载机、电缆等生产设备；投入资金筹建职工食堂、改造职工住宿条件、整改地面工业广场及渣山工程等。在井下生产方面，原告遵照洛塔煤矿对41采区布置、规划设计方案，严格执行煤矿三大规程，配备相关特种作业技术人员，投入大量的人力、物力对41采区原有巷道、设施设备等进行整改达标，采区进行了掘进巷道等作业。 2014年7月1日被告被国家煤矿安全监察局常德煤监分局检查责令停产整顿三个月、暂扣安全生产许可证的行政处罚，2014年10月23日常德煤监分局进行安检复查，作出责令立即停止井下一切采区作业的处理决定。嗣后，被告以无法达到安全生产条件为由，向上级主管部门申请矿井关闭。2015年5月29日，原告、被告及主管部门相关人员对原告自购设备、巷道掘进情况进行了现场核实，并对相关内容签字确认。同年9月25日，被告向原告送达《终止协议书通知》，要求终止《洛塔煤矿采区目标管理协议书》。 原告认为，被告因自身原因，致使《洛塔煤矿采区目标管理协议书》无法履行，致使原告按照约定期限掘进的巷道、布置的采区、特种作业管理人员工资等投入无法收回、且无法实现预期收益。被告应当依法律及约定对给原告造成的经济损失给予赔偿和补偿。原告多次与被告沟通，但被告以各种理由推诿拖延。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告补偿原告因被告单方终止《洛塔煤矿采区目标管理协议书》所致增添设施、设备、掘进巷道等损失230.7912万元；2、被告返还原告押金30万元；3、被告依约定支付原告赔偿金90万元。 被告洛塔煤矿辩称，一、对原告不能继续履行合同起诉被告的行为表示理解，在履行合同过程中，原告对生产经营设备有一定的投入，对原告没有实现目的可能造成的损失表示同情。二、洛塔煤矿这次关闭是政策性的依法关闭，由于这次关闭给企业和企业职工造成的损失远远大于原告的损损失。这次关闭并不是被告行为造成的，所以被告不需要承担违约责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈林平为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据： 第一组证据是原告的身份证复印件和洛塔煤矿采区目标管理协书，用于证明2013年12月12日，原告与被告就被告的41采区实行安全目标管理达成的协议，对双方的权利、义务及违约责任进行明确约定。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议。合同确实约定了权利义务。原告的身份证复印件没有异议。 第二组证据是汇款单，用于证明原告依约于2013年12月12日向被告交付目标管理押金30万元的事实。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议，确实缴纳了30万元的押金。 第三组证据是关于申请关闭退出相关问题的报告，用于证明被告自行决定关闭矿井的事实，及被告自认欠原告对41采区投入200万元的事实、及押金30万元的返还。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议。但是不能达到原告的证明目的，投入并不是给原告造成的损失。 第四组证据是终止协议书通知，用于证明被告单独决定终止协议的事实。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议。这份通知书能够证明煤矿关闭时按照国家政策相关要求关闭的，并不是被告要求关闭的。 第五组证据是41采区承包队自购设备核实表、巷道掘进情况核实表，用于证明2015年5月29日，原告、被告及上级主管部门对原告履行协议购买的大型设备、设施及原告掘进的巷道的数量进行的核实，以证明原告的直接经济损失情况。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议，原告确实投入了一定的设备，但是这份证据不能证明原告的直接损失。 第六组证据是41采区工程投资项目明细表，用于证明损失明细。 被告洛塔煤矿质证意见为：投入部分目标管理押金30万元真实性没有异议，但这只是原告的投入部分，不能算是原告的亏损。支付工资是原告自己造的，真实性、合法性存疑，与本案没有关联性。购买设备真实性有异议，与被告也无关。其余的投入均与被告无关，真实性合法性存疑，不符合证据的要件形式。收入部分我方给原告垫付了200余万元。 第七组证据是决定及会议议程一组，用于证明煤矿的关闭是被告方自行申请的。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议，关闭矿井开职代会是一个必经程序，煤矿的关闭是政策性的。 被告洛塔煤矿为支持自己主张向本院提供了下列证据： 第一组证据是营业执照、组织机构代码证、煤炭安全生产许可证，用于证明被告的生产能力、生产资质和主体资格。 原告陈林平质证意见为：没有异议。 第二组证据是2013年12月12日洛塔煤矿采区目标管理协书，用于证明该管理协议书明确了双方的权利义务，被告给原告实行目标管理是以现状实行目标管理，原告的义务必须坚持先安全后生产的原则进行生产，因原告忽视安全生产导致煤矿关闭原告有权不退抵押金，协议书还约定了违约责任。 原告陈林平质证意见为真实性没有异议。提供安全生产、安全管理是属于被告方，由被告方派安全员，安全职责是被告方的职责。 第三组证据是2013年12月28日湖南省人民政府办公厅（湘政办函[2013]160号）《湖南省人民政府办公厅关于成立湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组的通知》及2014年5月30日湘政办发{2014}38号文件《湖南省人民政府办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的实施意见》，用于证明洛塔煤矿属于湖南省人民政府重点关闭的对象，不是我方关停的煤矿，是政策性关闭。 原告陈林平质证意见为：我承包的矿区没有达到关闭条件。真实性合法性没有异议，对文件的理解是洛塔煤矿不具备关闭的条件。 第四组证据是2014年6月13日国家煤矿安全监察现场检查笔录、现场处理决定书，用于证明原告在施工采矿过程中没有达到安全生产的要求，原告在履行合同中存在违约行为。 原告陈林平质证意见为：这组证据恰恰证明受处罚人是 被告的法定代表人，处罚主体是被告方。接到整改通知书后，我方进行了整改，但是由于被告方的原因导致复查不合格。 第五组证据是2014年6月17日湘煤关退办（2014）1号文件《关于印发湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案的通知》，用于证明洛塔煤矿达不到保留矿井的必备条件，关闭是政策性的关闭。 原告陈林平质证意见为：文件没有绝对明确达到9万吨就必须关闭的条件，洛塔煤矿并未达到关闭的条件。 第六组证据是2014年7月1日国家煤矿安全监察行政处罚告知书及2014年7月5日国家煤矿安全监察行政处罚决定书，用于证明原告存在违规开采行为。 原告陈林平质证意见为：处罚主体是被告方，安全生产主体也是被告方。大型的设备都是被告方的责任。 第七组证据是2014年10月28日湖南煤矿安全监察局常德监察分局常煤监函（2014）60号《关于提请关闭湘西土家族苗族自治州向阳煤矿和洛塔煤矿易家岩井的函》，用于证明常德煤监局提请湘西自治州人民政府依法关闭洛塔煤矿，关闭的原因是因为原告违规开采。 原告陈林平质证意见为：函上没有明确说是我方的违规开采，我在开采的过程中也是按照安全要求开采的。关闭是由于其他的原因。 第八组证据是2014年11月4日洛塔煤矿洛煤报（2014）39号文件《申请关闭退出相关问题的报告》，用于证明上级要求被告关闭，我方报请人民政府关闭，这是依法关闭的行为，我方一直是按程序依法关闭。 原告陈林平质证意见为：真实性合法性没有异议，证明目的有异议。 第九组证据是2015年2月10日中共湘西自治州委常办公会议纪要（2015）第二次，用于证明党的组织部门明确同意洛塔煤矿实行政策性关闭。 原告陈林平质证意见为：这份证据不能作为证据使用。 第十组证据是2015年6月12日湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室文件（湘煤关退办[2015]6号）《湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室关于湘西自治州落后小煤矿关闭退出煤矿名单（第二批）的复函》，用于证明洛塔煤矿属于关闭对象范围内。 原告陈林平质证意见为：第一批关闭没有洛塔煤矿的名单。 第十一组证据是2015年7月21日湘西自治州落后小煤矿关闭退出工作领导小组在团结报上公告，2015年全州关闭退出及保留煤矿名单公告，用于证明洛塔煤矿依法关闭已经在报纸上公告。 原告陈林平质证意见为：关闭是事实，没有异议。 第十二组证据是2015年8月3日湘西州人民政府文件州政发（2015）11号《湘西自治州人民政府关于关闭洛塔和向阳煤矿的通知》，用于证明政府依法关闭洛塔煤矿。 原告陈林平质证意见为：没有异议。 第十三组证据是2015年9月25日终止协议通知书，用于证明洛塔煤矿关闭，导致不能再生产，被告本着负责任的态度告知原告要终止协议，协议书上明确原告对投入设备自行处置。 原告陈林平质证意见为：真实性、客观性没有异议。协议书上没有说原告方有违约，还约定双方的财务问题另行结算。处理设备的条款是霸王条款。 本院依法调取的证据：湘西土家族苗族自治州经济和信息化委员会复函一份。 原告陈林平质证意见为：这个复函我们认为有一定的误解，补偿资金是在洛塔煤矿的主体账户上，不可能分到哪个科室。我们希望法庭考虑补偿资金主要是在洛塔煤矿，至于是哪个采区，当事人没有明确是哪个采区。补偿是对洛塔煤矿的，对我的诉讼没有影响。 被告洛塔煤矿质证意见为：真实性没有异议。1.洛塔煤 矿的关闭是政策性的关闭。2.关闭的补偿资金只补偿给煤矿主体，没有补偿给具体采区。补充说明，洛塔煤矿除了41采区被关闭外，还关闭了其他采区，33采区和满湖采区也关闭了。 经当庭举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1-4，形式、来源合法，内容真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。原告方提供的证据5、7，被告方对其真实性无异议，但其提供的证据不能证明目的，故本院对其证明目的不予采纳。原告方提供的证据6，系其投入开支情况，单方面记账的清单，无被告方签字认可，故本院对该组证据不予采信。被告方提供的证据1、2、3、5、8、9、10、11、12、13，符合证据三性要求，能客观反映本案事实，本院予以采信。被告方提供的证据4、6、7，和本案涉及的事实无关联性，本院对上述证据不予采信。本院依法调取的湘西土家族苗族自治州经济和信息化委员会复函一份，能客观反映本案事实，本院予以采信。 经审理查明，2013年12月12日，陈林平与洛塔煤矿签订了《洛塔煤矿采区目标管理协议书》，协议书的主要内容：1、由陈林平全面负责对该矿41采区实行安全生产目标管理；2、目标管理期限为2013年12月12日至2019年12月31日；3、目标管理单价及结算方式为每吨煤180元；4、目标管理押金30万元，期满无息退还。协议书对违约责任约定：甲方（洛塔煤矿）违约提前收回该采区的，应按目标管理抵押金三倍赔偿，并补偿井下所增添设施、设备、掘进巷道等损失。协议书第七条约定:“该矿因国家需要被依法列入关停或拆迁范围的”，协议终止，双方互不承担违约责任。协议书中还对双方责任及其他事项进行了约定。双方签订合同后，陈林平按照合同的约定于2013年12月12日给洛塔煤矿支付了30万押金。2014年10月23日，陈林平停止了洛塔煤矿41采区的生产。2014年11月4日洛塔煤矿的（2014）39号文件及关闭退出方案中确定了41采区投入200万元。2015年8月6日，湘西土家族苗族自治州以州政发（2015）11号文件确定关闭洛塔和向阳煤矿。2015年9月25日，洛塔煤矿给陈林平下达了书面的“终止协议书通知”，要求双方签订的协议书终止履行，并于2015年5月29日对陈林平41采区的设备和掘进情况进行了核实，经双方核实的设备现在洛塔煤矿41采区内。陈林平在庭审中认可其得到洛塔煤矿赔偿后，放弃在洛塔煤矿存放的设备所有权。湘西土家族苗族自治州经济和信息化委员会于2016年10月19日回函中称，按照国家、省政策性关闭有关要求，湘西州人民政府于2015年8月下文对洛塔煤矿予以关闭；省级财政对洛塔煤矿关闭退出专项奖补300万元，州本级财政对洛塔煤矿关闭退出专项奖补100万元。 本院认为，本案争执的焦点是原、被告双方签订的合同终止履行解除后，产生的法律关系如何解决的问题。 不可抗力指当事人订立合同时不可预见，它的发生不可避免，人力对其不可克服的自然灾害、战争等客观情况。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，被告洛塔煤矿按照国家产业政策和安全生产的要求，在省级人民政府指导下、州政府确定下进行了关闭。该关闭行为发生，是原、被告双方对其不可克服的、不可避免、不可预见的客观情况，系法律确定不可抗力的范畴。因不可抗力的原因，造成原、被告双方签订的合同无法履行，原告洛塔煤矿可以行使法定解除权，解除原、被告双方签订的合同。故双方签订的合同应终止履行（双方于2014年10月23日已实际终止履行）。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。被告洛塔煤矿因政策性关闭，导致原、被告双方合同不能履行，是不可抗力造成的，且原、被告双方合同中约定：该矿因国家需要被依法列入关停或拆迁范围的，协议终止，双方互不承担违约责任。故被告方在本案中不要承担违约责任，但因该合同收取的30万押金应给原告方退回。原告陈林平主张要求退回30万押金的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告洛塔煤矿承担90万元赔偿金（违约金），于法无据，本院不予支持。结合被告洛塔煤矿（2014）39号文件及关闭退出方案中确定了41采区投入200万元自认的事实，本院因此确定原告陈林平的投入成本为200万元。本案中虽因不可抗力导致原、被告双方签订合同不能履行，但原告陈林平前期投入200万元的事实客观存在，若被告洛塔煤矿不给原告陈林平适当补偿，不利于实现社会正义、公平，应使原、被告双方利益均衡，合理分配义务，承担责任。故本院结合原告陈林平的实际投入、对剩余设备处置情况（由被告洛塔煤矿处置）、双方合同已履行期限等本案的实际情况，依据公平原则，酌情确定被告洛塔煤矿应给原告陈林平补偿130万元（不含洛塔煤矿原已向陈林平支付的款项）。被告洛塔煤矿给原告陈林平补偿130万元后，位于其处原告陈林平的机器设备归被告方所有。 据此，原、被双方签订的合同因不可抗力终止，予以解除。被告洛塔煤矿应给原告陈林平返还30万元押金，并给予130万元的补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿于本判决书生效之日起十五日内给原告陈林平退回押金30万元； 二、被告湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿于本判决书生效之日起十五日内给原告陈林平补偿损失130万元； 三、驳回原告陈林平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34865元，由原告陈林平承担15665元，被告湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿承担19200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向 明 审 判 员  张万贵 人民陪审员  马本厚 二〇一六年十二月十四日 书 记 员  方 宇