福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4877号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路116号，统一社会信用代码：9135000085438152Q。主要负责人：王文进。委托诉讼代理人：俞卫东、郑磊，福建格律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国外运福建有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路97号，统一社会信用代码：91350200737873164G。法定代表人：程文明。委托代理人陈彧、何山，福建建达律师事务律师。原审被告：福州开发区宇辉钢铁制品有限公司，住所地：福建省福州市马尾区兴业路188号，统一社会信用代码：350105100008522。法定代表人：钱吉。上诉人交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称“交通银行”）因与被上诉人中国外运福建有限公司（以下简称“中外运公司”）、原审被告福州开发区宇辉钢铁制品有限公司（以下简称“宇辉公司”）保管合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2015)年度鼓民初字第4564号(?javascript:void(1)”o”审判?)民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人郑磊，被上诉人委托代理人何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：一、现有证据不足以证明案涉质物已被查封、扣押，被上诉人仍是质物保管人。即使案涉质物遭法院查封、扣押，也不免除中外运公司监管义务，二、中外运公司无权解除合同。案涉质押监管合同未赋予中外运公司在未收取足额质物情况下的合同解除权。中外运公司是接受上诉人委托监管质物，上诉人不存在违约行为，中外运公司不能以宇辉公司未支付监管费为由解除合同。三、中外运公司在履约过程中存在严重违约行为，导致质物被宇辉公司非法提取，中外运公司作为违约方无权解除合同。中外运公司辩称:一、宇辉公司未支付监管费致使中外运公司订立合同目的无法实现，中外运公司有权解除合同。二、案涉质物所处的厂房被法院查封，上诉人继续履行监管义务已无必要。中外运公司向一审法院起诉请求：1、解除中外运公司与交通银行、宇辉公司签订的（闽交银五一质监管2013-001号）《质押监管协议》；2、宇辉公司向原告支付至实际解除协议之日其欠付的全部监管费用（按每年15万元暂计至2015年6月30日为人民币150000元）；3、拍卖、变卖质物中宇辉公司应付监管费用的等值部分，所得的价款由中外运公司优先受偿；4、交通银行、宇辉公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月21日交通银行与宇辉公司签订《开立银行承兑汇票合同》及《动产质押合同》。鉴于交通银行与宇辉公司之间的金融借款合同、质押合同关系，2013年4月25日，中外运公司与宇辉公司、交通银行签订了《质押监管协议》（闽交银五一质监管2013-001号），约定中外运公司作为交通银行的代理人，代理其对宇辉公司的质物进行监管。《质押监管协议》约定，在监管期间，甲方（即交通银行）为质权人，乙方（即宇辉公司）为出质人，丙方（即中外运公司）为甲方的代理人，代理甲方监管质物；监管期间为丙方根据协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段；监管期间自丙方实际接收质物或丙方发出《出质通知书（回执）》（或《质物进仓单》）时开始，两者之间时间不一致时，以时间在先者为准；除本协议另有规定外，丙方根据本协议第七条的规定向乙方释放质物后，丙方不再承担已释放质物的监管责任，丙方根据本协议第七条的规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除；首次货物出质：甲乙双方共同向丙方发出《出质通知书》，将出质的货物信息及甲方对于作为质物的货物种类、价格、最低价值等具体要求通知丙方，……如经核对，依法交付的货物或实际库存与《出质通知书》加载相符，丙方接收乙方交付货物，否则，丙方不得接收。丙方接收乙方交付货物时，应向甲方和乙方签发《出质通知书（回执）》；丙方签发《出质通知书（回执）》时，质物转移占有完成，质权成立，《出质通知书（回执）》即为抵押合同所述的押权确认函，《出质通知书（回执）》须在签发当日净丙方监管人员签字确认，盖章后，传真至乙方和甲方；监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方以外任何人就质物主张任何权利的，丙方应当向其告知质物一质押给甲方的事实，并当即通知甲方和乙方，丙方应在国家有权机关执法人员依法出示身份证明和相关执法文件后依法协助办理处置事宜；在取得甲方书面同意前，丙方不得协助国家有权机关之外的任何第三人处置质物；质物的实际库存价值等于甲方要求的质物最低值时，乙方应当事先向甲方提出《提货申请书》，并追加保证金或提前归还甲方融资，甲方审核同意后签发《提货通知书》直接交付给丙方；质物的实际库存价值等于甲方要求的最低价值时，甲方签发《提货通知书》为办理货物及质物出库的唯一有效凭证，没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得为包括乙方在内的任何人办理质物的提取、变更。转移；甲方行使质权的方式为签发以甲方为提货人的提货通知书给丙方；费用及支付方式：协议项下质物的一切监管费用及相应税费均由乙方承担；丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，除第十条规定的相关费用外的其他费用或债权，丙方放弃对质物行使留置权。该协议还提约定了甲乙丙三方的其他权利和义务。《质押监管协议》附件为预留的出质通知书、质物进仓单、质物标签、提货通知书、提货通知书（回执）、解除质押监管通知书等样式及预留印鉴样式，另附件《费用约定书》中，约定中外运公司监管费用的收费标准为交通银行提供的授信额度的年6‰，支付方式为每季度结算。交通银行给予宇辉公司的案涉授信额度为2500万元。因此，宇辉公司应支付的监管费用为年15万元。协议签订后，依照《动产质押监管协议》的约定，中外运公司于2013年4月26日派出专门人员进入交通银行与宇辉公司指定的位于宇辉公司厂区内的仓库进行监管，并履行监管义务至今。宇辉公司于2014年5月26日后再未向支付任何监管费用至中外运公司起诉之日已欠付4个季度的监管费用。2014年10月31日，案涉三方签订《质物处置协议书》，约定，因宇辉公司违反三方签订的《质押监管协议》，未经交通银行同意，擅自提取1793吨质物（价值约641.5万元），且中外运公司在此过程中未尽到监管义务，导致交通银行所监管的质物低于最低价值控制线范围；宇辉公司已于2014年6月24日将其名下的机器设备抵押给交通银行作为前述两被告签订的《开立银行承兑汇票合同》项下债务的抵押物；三方一致确认，截至该协议书签订之日，处于中外运公司监管范围之内的质物价值约为869万元，与交通银行要求的最低价值控制线1151万元相比相差641.5万元；在交通银行行使质权直至上述质物处置完毕前，中外运公司仍应按照《质押监管协议》的约定严格履行监管义务；若上述质物处置后仍不足以清偿交通银行全部债务或在合理期间内（2014年11月15日前），上述质物无法通过拍卖变卖等手段得以全部变现，交通银行有权继续以拍卖、变卖等方式处置宇辉公司抵押的机器设备。因宇辉公司与他人的经济纠纷，《质押监管协议》项下宇辉公司的监管货物，亦已被福州市中级人民法院于2015年1月29日采取了查封、扣押的民事强制执行措施。中外运公司非指定保管人。2015年1月29日，中外运公司向交通银行邮寄《告知函》，通知交通银行，因宇辉公司涉及其他诉讼原因，案涉质押物被福州市中级人民法院查封，宇辉公司已不具备继续对质物进行监管的条件，且宇辉公司自2014年5月7日起欠缴监管费10万元。一审法院认为：案涉《质押监管协议》及其附件及《动产质押监管协议》系签约三方当事人的真实意思表示，合法有效。根据上述协议，宇辉公司将讼争质物委托中外运公司监管，中外运公司依约履行监管义务，与交通银行、宇辉公司形成保管合同关系。宇辉公司应依约按时支付保管费用。宇辉公司自2014年5月7日起欠缴监管费已构成违约，应承担违约责任。且现因讼争质物已被福州市中级人民法院于2015年1月29日采取了查封、扣押的民事强制执行措施，而原告非指定保管人，因此，中外运公司继续履行监管义务已无可能及必要，故其诉请解除三方签订的《质押监管协议》符合法律规定，予以支持。因各方在《动产质押监管协议》已约定宇辉公司擅自提取1793吨质物（价值约641.5万元），致使质物低于最低价值控制线范围，若上述质物处置后仍不足以清偿被告交通银行全部债务或在合理期间内（2014年11月15日前），上述质物无法通过拍卖变卖等手段得以全部变现，交通银行有权继续以拍卖、变卖等方式处置被告宇辉公司抵押的机器设备，因此交通银行是否因中外运公司的监管不善造成损失且损失的具体数额属不确定状态，且交通银行主张中外运公司应赔偿损失于本案不属统一法律关系，应另行其主张权利。《质押监管协议》约定中外运公司监管费用为交通银行提宇辉公司供法人授信额度的年千分之六即15万元。宇辉公司自2014年5月7日起欠缴监管费，应支付原告按上述标准计算监管期间的保管费至质物被执法部门采取保全措施之日止即2015年1月29日，为10万元（15万元÷12个月×8个月）。中外运公司并有权依据《质押监管协议》约定，对质物中等值于宇辉公司应付的保管费部分享有优先受偿权。中外运公司要求宇辉公司支付保管费至解除合同之日止的保管费与宇辉公司履行监管义务的实际时长不符，不予支持。宇辉公司经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理并判决。一审法院判决：一、解除《质押监管协议》（闽交银五一质监管2013-001号）；二、宇辉公司于判决生效之日起十日日内偿还中外运公司保管费10万元；三、中外运公司有权对上述《质押监管协议》项下质物拍卖、变卖折价的价款中在等值于10万元范围内享有优先受偿权；四、驳回中外运公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3300元,由中外运公司负担500元，由宇辉公司、交通银行共同负担2800元；公告费560元，由宇辉公司、交通银行共同负担。二审中，交通银行围绕本案争议焦点向本院提交如下证明资料：对中外运公司2015年1月29日《告知函》的《回复函》。经质证审查，该《回复函》具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，除“中外运公司于2013年4月26日派出专门人员进入交通银行与宇辉公司指定的位于宇辉公司厂区内的仓库进行监管，并履行监管义务至今。”及“因宇辉公司与他人的经济纠纷，《质押监管协议》项下宇辉公司的监管货物，亦已被福州市中级人民法院于2015年1月29日采取了查封、扣押的民事强制执行措施。”外，本院确认一审法院认定的其他事实。庭审中交通银行与中外运公司均确认：案涉质物存放的宇辉公司的厂房因宇辉公司涉及其他诉讼被本院采取了查封措施，但案涉质物本身并未被司法查封。本院认为，关于案涉质押监管合同是否可以解除的问题。中外运公司订立案涉质押监管合同的目的是收取质押监管费，宇辉公司自2014年5月7日起欠缴监管费，致使中外运公司合同目的无法实现，且上诉人与交通银行均确认案涉质物存放的厂房已被本院采取司法查封措施，上诉人客观上已无法继续履行监管职责，在此情况下，中外运公司诉请解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，一审法院准予中外运公司关于解除案涉合同的请求，适用法律正确。若交通银行认为中外运公司未尽监管职责给其造成损失，可依法另行主张。二审庭审中，中外运公司称因其已不占有质物，无法支配质物，故自愿放弃对案涉质物的留置权，中外运公司撤回该项诉讼请求，本院予以准许，并据以撤销一审法院相应判决内容。综上，交通银行的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：1维持福州市台江区人民法院（2016）闽0104民初字第607号民事判决第一、二、四项；2撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0104民初字第607号民事判决第三项。本案二审受理案件受理费3300元，均由上诉人交通银行股份有限公司福建省分行负担，一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  林秀榕代理审判员  魏 昀代理审判员  官永琪二〇一六年十二月二十八日书 记 员  林 俊（2016）闽01民终4877号共9页