上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初23139号原告：王根远，男，1958年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。被告：帮帮为民公益服务社，地址上海市。负责人：张文萍。委托诉讼代理人：金蔚红。原告王根远与被告帮帮为民公益服务社劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王根远，被告帮帮为民公益服务社的负责人张文萍及其委托诉讼代理人金蔚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根远向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告是不是双困人员；2、要求撤销原、被告于2010年6月2日签订的《就业托底安置协议书》。事实与理由：双困人员的身份必须由本人提出申请后，经组织核实批准才能由有关部门出具双困人员推荐信。被告在2011年向上海市第二中级人民法院提供的推荐信系伪造。原告于2010年6月2日起在上海市泾惠路91弄的洛川公寓做保安。原、被告之间签订的《就业托底安置协议书》是被告依据伪造的双困人员申请和推荐信与原告签订，被告不是政府组织，无资格与原告签订托底协议书。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁决定不予受理后诉至法院，请求判如所请。被告帮帮为民公益服务社辩称：原、被告间的纠纷已由上海市第二中级人民法院于2011年作出终审判决，原告的诉讼请求已超过时效；双困人员申请书并非被告出具，推荐信亦非被告出具，双方签订的《就业托底安置协议书》在2011年3月31日已终止，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告系非正规就业组织。2010年4月1日被告与案外人上海华欣物业管理有限公司签订《公益性岗位合作协议书》。2010年6月2日原告填写非正规就业劳动组织登记表及参加公益性劳动申请表。同日，原告与被告签订《就业托底安置协议书》，约定双方之间只存在劳务雇佣关系，被告负责开发公益性岗位，安排原告到合作单位上海华欣物业管理有限公司从事保安工作；原告违反服务单位规章制度，被告可以解除上述协议等。之后原告在上海华欣物业管理有限公司下属洛川公寓管理所任保安。2010年12月23日原告填写《上海华欣物业管理有限公司员工违纪过失单》，违纪事由为：夜班早退1-2小时等。2011年4月1日，被告出具王根远退出公益性劳动组织证明，载明：“王根远自2010年6月2日从事公益性劳动，现因违纪，物业辞退于2011年3月31日退出公益性组织等”。2011年5月27日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与被告、上海华欣物业管理有限公司签订劳动合同。同日该会以主体不适格，不属该会受理范围为由，未予受理。原告不服，诉至本院，本院作出(2011)普民一(民)初字第3523号民事判决书，判决如下：“对王根远要求与帮帮为民公益服务社、上海华欣物业管理有限公司补签2010年6月1日至2011年5月9日的劳动合同的诉讼请求，不予支持。”，原告不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年11月21日作出(2011)沪二中民三(民)终字第1295号民事判决书，其中载明：“本院认为，用人单位与劳动者建立起劳动关系，应依照劳动合同法的规定与劳动者签订劳动合同，明确双方间的权利义务。公益服务社系非正规就业组织，不是劳动法意义上的用工主体，该公益服务社组织就业困难人员参加某一内容的劳动，并非用人单位与劳动者建立劳动关系，双方之间劳务关系不是劳动法律调整的范围，故公益服务社无需承担劳动法上的用人单位的法定责任与王根远订立劳动合同。王根远与公益服务社已经建立的劳务雇佣关系并非没有任何协议，双方签订《就业托底安置协议书》，能够作为调整业已建立劳务关系的依据。公益服务社与王根远订立《就业托底安置协议书》中言明双方仅是劳务雇佣关系，表明王根远知道自己与公益服务社确立的是劳务关系，现王根远提出与公益服务社签订劳动合同，不符合《就业托底安置协议书》的约定。王根远指称《就业托底安置协议书》是公益服务社采取非法手段而订立的，没有任何证据证实，无法采信。”，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”2012年3月20日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求上海华欣物业管理有限公司支付加班工资等费用。2012年4月25日，该会作出普劳人仲(2012)办字第661号裁决书，裁决：“对申请人(王根远)的申诉请求不予支持”。原告不服，向本院提起诉讼，要求法院判令：1、上海华欣物业管理有限公司支付2010年6月至2011年3月期间超时加班工资1158.60元；2、上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月至2012年3月期间未签订上岗协议的双倍工资30720元；3、上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月至2012年3月期间的加班费8000元；4、上海华欣物业管理有限公司为王根远补缴2011年4月至2012年3月期间的社会保险费；5、上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月1日至2012年6月20日期间的车贴1200元、2011年高温费1100元、2011年4月1日至2012年6月20日期间的夜班费792元；6、上海华欣物业管理有限公司提供2010年3月至2011年3月期间的考勤表。本院作出(2012)普民一(民)初字第3705号民事判决书，判决如下：“一、对王根远要求上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月至2012年3月期间未签订上岗协议的双倍工资人民币30720元的诉讼请求不予支持；二、对王根远要求上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月至2012年3月期间加班费人民币8000元的诉讼请求不予支持；三、对王根远要求上海华欣物业管理有限公司支付2011年4月1日至2012年6月20日期间车贴人民币1200元及夜班费人民币792元的诉讼请求不予支持；四、对王根远要求上海华欣物业管理有限公司支付2011年高温费人民币1100元的诉讼请求不予支持”。原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中民三(民)终字第1308号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”嗣后，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年5月23日该会作出普劳人仲(2016)通字第149号不予受理通知书，因被申请人(被告)主体不适格，决定不予受理。原告遂诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，原告要求确认其是否为双困人员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告要求确认其身份事项的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对原告的第一项诉讼请求，不予处理。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据已生效的(2011)沪二中民三(民)终字第1295号民事判决书和(2012)沪二中民三(民)终字第1308号民事判决书中查明的事实及作出的认定：原、被告间已签订《就业托底安置协议书》。现原告既缺乏证据证明其要求撤销《就业托底安置协议书》的理由，双方于2011年就已涉讼，原告于2016年才提起上述请求显然亦已超过时效，本院依法采纳被告的辩称意见，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：对原告王根远要求撤销与被告帮帮为民公益服务社于2010年6月2日签订的《就业托底安置协议书》的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告王根远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一六年十二月二十三日书记员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。