河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀02行初89号原告陈英，男，1957年10月29日生，汉族，农民，住迁西县。委托代理人奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告迁西县人民政府，住所地：迁西县景忠东街21号。法定代表人贾京磊，县长。委托代理人赵彦，迁西县人民政府法制办副主任。代理权限：一般代理。委托代理人刘立国，迁西县人民政府法制办工作人员。代理权限：一般代理。第三人贠凤江，男，1955年3月13日生，汉族，农民，住迁西县。委托代理人赵宏海，河北奔驰律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人迁西县白庙子乡人民政府，住所地：迁西县白庙子乡人民政府。法定代表人刘桂国，乡长。委托代理人高立波，迁西县白庙子乡人民政府党政办主任。代理权限：特别授权。委托代理人王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈英因不服被告迁西县人民政府作出的行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知贠凤江及迁西县白庙子乡人民政府作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合��庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈英及委托代理人奚新岚，被告之委托代理人赵彦、刘立国，第三人贠凤江之委托代理人赵宏海，第三人迁西县白庙子乡人民政府委托代理人高立波、王淑灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迁西县人民政府于2016年6月14日作出迁政复议字[2016]002号行政复议决定书，决定撤销迁西县白庙子乡人民政府作出的《关于贠庄村陈英与贠凤江土地权属争议处理决定书》（迁白政处字[2016]第1号）。陈英不服该复议决定，诉至本院。原告陈英诉称，1999年迁西县白庙子乡贠庄村村民委员会对本村丰麻子沟山场公开招标发包，原告与本村贠清春等四人以12750元中标，取得丰麻子沟段荒山的承包经营权，经营过程中与贠凤江就东台子土地权属发生争议。原告于2009年5月向白庙子乡人民政府提出处理申请，白庙子乡政府作出（2009）迁白行字第1号处理决定并经迁西县人民政府复议维持。第三人不服向迁西县人民法院提起行政诉讼，迁西县人民法院以原告与村委会的承包合同未通过民主议定程序签订为由判决撤销了白庙子乡人民政府作出的处理决定并责令白庙子乡人民政府重新作出具体行政行为。后白庙子乡人民政府经进一步了解补充相关资料，重新作出迁白政处字（2016）第1号处理决定。第三人贠凤江对此处理决定不服，向被告迁西县人民政府申请复议，迁西县人民政府作出复议决定，撤销了白庙子乡人民政府作出的处理决定，撤销理由是“因陈英与村委会签订的协议在诉讼过程中被迁西县人民法院认定存在程序瑕疵，故此承包合同应由法院或者仲裁部门依法确认合同的效力后才能作为本案的定案依据。被申请人在未经认定的情况下作出处理决定，属于事实不清，证据不足，因此被申请人作出的决定存在瑕疵，应当予以纠正。”原告认为白庙子乡人民政府作出的处理决定书事实清楚，证据充分，被告撤销该处理决定的理由不能成立，其作出的行政复议决定错误。一、承包合同当事人对承包合同效力未产生任何争议，没有起诉或仲裁的必要。二、本案中无论承包合同在签订程序上是否存在瑕疵都不导致承包合同无效。三、承包合同程序上的瑕疵已经得到弥补。四、第三人不具有请求认定承包合同无效的诉权。五、原告与村委会签订的承包合同就是以树干向外7米为界进行的划分，同期村委会与村民贠凤云签订的承包合同与此相同，而贠凤云承包范围内的栗树承包户以及其他栗树承包户对上述权属的划分均无异议。第三人对争议地块只享有11.5棵栗树的承包经营权，并无土地的承包经营权，白庙子乡政府所依据调查的事实对双方争议地块权属��确认事实清楚、证据充分。故请求法院撤销迁西县人民政府作出的复议决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、行政复议决定书。2、白庙子乡政府作出的迁白政处字（2016）第1号处理决定书。3、白庙子乡政府作出的（2009）迁白行处字第[1]号处理决定。4、河北省迁西县人民法院作出的（2010）迁行初字第8号行政判决书。5、原告自行书写的材料说明。上述证据15证明迁西县白庙子乡人民政府作出的迁白政处字（2016）第1号处理决定书事实清楚，证据充分，迁西县政府认为事实不清、证据不足理由不成立。6、复印于迁西县白庙子乡政府的中国共产党河北省迁西县组织史资料（1998年3月到2003年4月）。证明贠凤江在答辩状中提出的原告与村委会签订合同补签的时候的村委���主任不是贠敬中，不属实，这份资料显示在2000年1月到2003年4月贠敬中任该村村主任。7、2016年7月20日村委会的书面说明，村支部书记贠敬宝。证明本村有13处与原告相同的承包户，但只有本案第三人和原告发生了纠纷，其他的均按照当时的规定履行没产生争议。2015年8月24日村委会通过民主议定程序对原告与村委会签订的合同进行了表决，到会代表除两人和原告有亲属关系其他的全数通过。迁西县人民政府答辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。贠凤江向被告提出复议申请，被告接到申请后按规定进行审查，并在规定的时间内向被申请人白庙子乡人民政府送达了答复通知书。被告收到乡政府提交的证据及答复材料后及时进行了审查。在办理过程中，经向领导请示延期30天。被告经审查本案的相关材料及时作出了复议决定，程序合法。二、被��作出的复议决定认定事实清楚。本案中原告与贠凤江土地承包经营权争议多年。2010年9月17日迁西县人民法院作出的行政判决书已经以原告的承包合同存在瑕疵撤销了白庙子乡人民政府的处理决定。在该承包合同没有经过仲裁或者法院确认效力的情况下，白庙子乡人民政府再次作出相同的决定，明显缺乏有效的证据支持，应当属于事实不清、证据不足。因此撤销该决定是在事实清楚、证据充分的情况下作出的，是正确的决定。综上，被告在审理复议案件中没有任何违法违规之处。被告迁西县人民政府向本院提交如下证据、依据：1、复议申请书、当事人和代理人的身份证明。证明被告审查贠凤江提交的申请期限在法定复议期限内。2、复议申请人提交的证据材料。证明申请人的申请符合法律规定。3、立案审批表、答复通知书、送达回证。证明被告已经在规定期限内向乡政府送达了相关的手续。4、白庙子乡政府提交的答辩状。证明乡政府在规定期限内向被告提交了材料。5、白庙子乡政府提交的证据材料。证明被告经审查认为该证据事实不清，证据不足，不能证明乡政府的处理决定事实清楚，也不能证明弥补了（2010）迁行初字第8号判决书指出的不足，因此作出撤销决定。6、延期审理审批表、延期审理通知书、送达证。证明行政复议规定期限内不能审结的相关延期手续。7、复议决定书及送达证和结案审批表。证明被告在规定时间内作出了复议决定，向当事人送达并结案。第三人贠凤江述称，原告的诉讼请求不能成立。原告与村委会签订的荒山承包合同，没有经过村民代表大会讨论通过决定承包方案，没有村民代表同意该合同的签字，且该合同不是中标当时签订的，是事后补签，不能证明合同签订的具体时间。在合同中甲方村民委员会法定代表人处签字的贠敬中并不是村委会主任，而是普通村民，而原告是当时的村党支部书记，故该合同不具有法律效力，乡政府作出的处理决定错误，被告作出的复议决定合理合情合法。第三人贠凤江向本院提交如下证据：1、林地经营权证书。证明第三人贠凤江于1996年分得11.5棵栗树。2、2001年5月17日贠起荣出具的证言。证明1999年至2001年贠起荣任村党支部书记，只有羊皮沟有承包合同，不知道其他地方有承包合同。3、2009年5月17日村委会出具的证明。证明村委会档案中没有丰麻子沟的承包合同资料。4、2006年5月28日村委会出具的证明。证明当时陈英没有协议，白庙子乡司法所明确说明，第三人对栗树有权管理。5、2010年6月20日贠明红出具的证明。证明第三人的栗树在羊皮沟，陈英承包山在丰麻子沟，第三人栽植的栗树应归第三人所有。6、贠占军出具的证明。证明其与陈英合伙承包荒山，西至羊皮子沟和丰麻子沟分水梁。7、2009年6月20日贠敬中出具的证明。证明其是2000年当选的村主任，1999年不是村干部。8、2015年6月15日关于西贠庄村委会村民代表会议不能形成决议的情况说明。证明村委会村民代表制度不健全，不能形成决议。驳回原告举证说村委会讨论通过。9、迁西县白庙子乡人民政府（2009）迁白行处字第[1]号处理决定。证明决定当时是错误的。10、迁西县人民法院作出的（2010）迁行初字第8号行政判决书。证明判决书生效，没有人上诉和申诉。第三人迁西县白庙子乡人民政府述称，2016年作出的处理决定书认定事实清楚，程序合法，决定结果正确。迁西县政府2016年作出的复议决定，结果与政府查明事实不协调，是错误的，请法院判决撤销。第三人迁西县白庙子乡人民政府向本院提供如下证据：1、1999年8月1日的合同书。证明原告在1999年8月1日取得了丰麻子沟面积140亩的承包经营权。承包范围南边界与贠云凤相邻。2、1999年5月26日的现金收据，当时贠清春是合伙人，以他的名义交的费用。证明贠清春与原告合伙向村委会缴纳了承包丰麻子沟50年承包经营权的承包费12750元。3、时任村主任贠占军的证明。证明1999年承包时有一条承包栗树干7米以外归现承包户经营管理方案，丰麻子沟包括东台子。4、贠敬中的证明。证明2001年按乡要求完善合同，其与原告和乡农经站完成了合同，原告承包时其在场。5、贠��贵的证明。证明树干7米以外是承包者的，1999年村发包丰麻子沟时其作为群众代表参加，发包过程合理。6、原村主任贠占军、副主任贠海宝的证明。证明树干7米的规定源于1996年土地承包方案，1999年村发包时过程公开透明。7、贠云凤的证言。证明其也承包羊皮沟北边界为东台子南分水梁，分水梁以北为东麻子沟段，其承包时对边界无争议。说明一下该份证明与第一份证据承包合同书相互佐证，证明原告与第三人的边界是东台子南分水梁。8、原告的工作日志中的第23页记载99年承包有羊皮子沟，24页记载1999年5月26日研究羊皮子沟投标荒山的问题和羊皮子沟贠云凤标本6050元。证明1999年5月该村确实召开过两委会议，研究涉案山场发包问题。9、乡政府向贠保太作的调查笔录。证明涉案山场1999年曾召开过会议，是经公开招标进行��，村曾有耕地内树梢一米三米为边界的习惯，经村书记贠起荣补充了以树干七米为界，7米内归树主的习惯作法。10、山场纠纷现场平面图。说明一下该图中南面记载的山梁实际为东台子南山梁。11、乡政府向贠兴贵的问话笔录。证明树梢外几米为承包户，源于村1996年分地时定的。12、乡政府向贠会生的问话笔录。证明以树梢几米作为边界来源于1996年分地村定。13、乡政府向赵颖新的问话笔录。14、乡政府向吴翠连的问话笔录。15、乡政府向唐秀华的问话笔录。16、乡政府向陈铁军的问话笔录。17、乡政府向贠保祥的问话笔录。18、乡政府向杜秀艳的问话笔录。以上证据1318证明未参加过村承包丰麻子荒山会议，村委会广播后具体边界不清楚。19、贠敬中的��明。证明完善合同事宜。20、何连起的证明。证明完善合同事宜。21、2015年8月24日村民代表会议记录和9月14日表决结果情况说明。综合证明对2002年补签的原告与村委会记载为1999年8月1日的承包合同书，通过该村16名村民代表中的14名参会，12人一致通过，认可该承包合同。22、贠凤江向政府提供的承包地块登记表。证明其在羊皮沟有11.5棵栗树经营权。23、贠起荣的证明。证明涉案山场没有设承包合同。24、贠庄村委会证明。证明村档案中无合同。经庭审质证，原告对被告及第三人提供证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1、2、3、4、6、7真实性没有异议。对证据5，如果和乡政府提交证据的原件核对无异就对真实性没有异议。对所有证据的证明目的有异议，不能证明原告主张的证明目的。原告对第三���贠凤江提交证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该林地经营权证只能证明第三人在1996年分得11.5棵栗树享有承包经营权，不能证明其对11.5棵外的栗树和11.5棵栗树下的土地享有承包经营权。对证据2的真实性有异议，证人应该出庭作证，未经出庭作证不能作为定案依据。证据3真实性有异议，不符合证据规则要求，村委会出证应由出证人签字，无法证明由谁出具。对证据4、5的真实性有异议，所证内容不属实，没有其他证据相互印证。对证据6的真实性没有异议，不能证明第三人的主张。对证据7没有异议。对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，应由白庙子乡人民政府确定对贠庄村村民代表资格和人数，即使按照此说明，参加会议的是14人，超过了半数，参与表决的人数也已经超过表决的半数，属于合法的程序。说明原告与村委会签订的承包合同经过了合法民主的程序，弥补了迁西县法院的行政判决书里所谓的程序瑕疵问题。对证据9的真实性没有异议。对证据10的真实性没有异议，证明目的有异议，白庙子乡政府通过大量的调查了解在原告与村所签合同通过民主议定程序消除了迁西县法院行政判决书程序瑕疵后重新作出了确认原告和第三人之间的权属决定，事实清楚、程序合法。原告不认可判决结果。原告对第三人迁西县白庙子乡人民政府提供所有证据三性均无异议。被告对原告及第三人提交证据的质证意见如下：被告对原告提供的证据14没异议。证据5不能证明白庙子乡政府作出的决定事实清楚、证据充分。证据6与本案无关。证据7不能因为说其他人没有争议就说乡政府的决定事实清楚、证据充分。被告对第三人贠凤江提供的证据均没有异议。被告对第三人迁西县白庙子乡人民政府的所有证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，乡政府的证据不能作为迁西县法院判决中7米以外归陈英使用的事实及法律依据。第三人贠凤江对原告、被告及第三人迁西县白庙子乡人民政府提交证据的质证意见如下：对原告证据1、2、3、4真实性予以认可，对证据2、3认定的事实不予认可。证据5是原告对事实的说明不属于证据。证据6真实性认可，证明目的不认可，本案涉及到的承包合同形成于1999年8月1日，贠敬中是在2000年1月开始任村委会主任，原告证据6中认定的事实，乡政府的说法没有根据，合同中有签字和1999年11月20日白庙子乡政府作的见证。证据7贠敬宝作的陈述第2部分内容不属实。第三人贠凤江对被告提交的证据均没有异议。贠凤江对第三人迁西县白庙子乡人民政府提交证据同被告质证意见。第三人迁西县白庙子乡人民政府对原告、被告及第三人贠凤��提交证据的质证意见如下：对原告证据1、2、3、5、6、7三性没有异议。证据4真实性没有异议，合法性有异议，认为判决结果是错误的。第三人迁西县白庙子乡人民政府对被告提交的证据1、2、3、4、6、7的三性均没有异议。对证据5的真实性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，这个证据能证明记载为1999年8月1日实际为2002年补签的迁西县果园（围山转）承包合同书符合1999年贠庄村委会向本村发包果园时原告实际中标丰麻子沟，于1999年5月25日原告与其合伙人贠清春向村委会缴纳12750元，发包当时却未签订承包合同。同时证明2015年8月24日通过召开村两委及村民代表会议对补签的承包合同的真实性及认可程度，并于2015年9月14日由贠庄村党支部、村两委干部出具的签订丰麻子沟果园围山转承包合同书效力表决结果。迁西县白庙子乡人民政府对第三人贠凤江提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该林地经营权证只能证明第三人在1996年分得11.5棵栗树享有承包经营权，不能证明其对11.5棵外的栗树和11.5棵树下的土地享有承包经营权。证据2真实性、证明目的无异议。证据3真实性没有异议。证据4、5真实性、证明目的均有异议。对于证据5，不是以丰麻子沟和羊皮子沟作为界限，边界应该在东台子边的分水梁。证据6、7真实性、证明目的均无异议。证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，应由白庙子乡人民政府确定对贠庄村村民代表资格和人数，即使按照此说明，参加会议的是14人，超过了半数，参与表决的人数也已经超过表决的半数，属于合法的程序。说明原告与村委会签订的承包合同经过了合法民主的程序，弥补了迁西县法院的行政判决书里所谓的程序瑕疵问题。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，证明目的有���议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据14的真实性予以确认。证据5属于原告自行书写，不予确认。证据6、7与本案处理结果没有关联性。被告提交的证据17能够证明被告作出复议决定的程序合法。第三人贠凤江提供的证据1、9、10具备真实性，本院予以确认。第三人贠凤江提供的证据28属证人证言或村委会出具的证明，且与本案的处理结果没有关联性。第三人迁西县白庙子乡人民政府提交的证据124能够证明其2016年作出处理决定的过程、依据。经审理查明，1996年贠庄村进行土地果树承包，贠凤江承包了羊皮子沟11.5棵栗树。1999年该村又对宜林山地公开招标发包，原告陈英中标，承包了坐落于丰麻子沟（承包范围内有贠凤江的承包栗树）的荒山，但当时没有签订书面协议。原告中标后开始经营管理荒山，在经营过程中陈英与贠凤江发生争议��白庙子乡人民政府于2009年6月16日作出了（2009）迁白行处字第1号关于贠庄村贠凤江与陈英土地权属争议处理决定，决定：贠凤江承包栗树7米以内归本户经营管理；贠凤江承包栗树主树干7米以外归陈英经营。贠凤江不服此决定，向被告迁西县人民政府提起行政复议，迁西县人民政府维持了此决定。贠凤江向迁西县人民法院提起行政诉讼，该院于2010年9月17日作出（2010）迁行初字第8号行政判决，判决撤销上述处理决定，并责令白庙子乡人民政府重新作出具体行政行为。2016年1月19日白庙子乡人民政府作出迁白政处字（2016）第1号关于贠庄村陈英与贠凤江土地权属争议处理决定书，决定内容与原决定内容相同。第三人贠凤江不服，向迁西县人民政府申请行政复议。迁西县人民政府于2016年6月14日作出迁政复议字[2016]第002号行政复议决定书，认为：陈英与村委会签订的协议在诉讼过程中被迁西县人民法院认定存在程序瑕疵，该合同应由法院或者仲裁部门依法确认合同的效力后才能作为定案依据，白庙子乡人民政府在上述合同未经认定的情况下作出处理决定，属于事实不清，证据不足，处理决定存在瑕疵应予纠正，故决定撤销迁西县白庙子乡人民政府作出的处理决定。原告陈英不服该复议决定，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，个人之间发生的有关土地所有权或使用权归属争议，可以根据当事人的申请由乡级人民政府受理和处理，但是涉及农村土地承包经营权争议的案件不作为土地权属争议案件受理。本案中原告陈英与第三人贠凤江之间的争议属于涉及农村土地承包经营权争议案件，依法不应由本案中的第三人迁西县白庙子乡人民政府作出处理决定��迁西县人民政府作出的复议决定理由不妥，但结果正确，对迁西县白庙子乡人民政府作出的处理决定应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  田耐忠代理审判员  胡津湘代理审判员  杨春艳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  钟 源