广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1481民初590号 原告：广西凭祥农村商业银行股份有限公司,住所地广西凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。 法定代表人：陆宝忠，董事长。 委托代理人：阙小兰，广西凭祥市农村商业银行股份有限公司职员。 原告：隆安县农村信用合作联社，住所地广西隆安县城厢镇碟城路407号。 法定代表人：黄治强，理事长。 原告：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地广西南宁市武鸣区兴武大道178号。 法定代表人：黄宾，理事长。 原告：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地广西靖西县新靖镇东路819号。 法定代表人：吴光清，董事长。 原告：浦北县农村信用合作联社，广西浦北县小江镇东风街27号。 法定代表人：李剑锋，理事长。 五原告共同委托代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被告：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市凭祥市夏石镇。 法定代表人：卢柳忠，执行董事。 被告：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。 法定代表人：卢柳忠，执行董事。 被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。 法定代表人：玉先强，董事长。 被告：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地壮族自治区凭祥市。 被告：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：王天权，男，壮族，1962年9月9日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。 被告：张伟，男，汉族，1968年9月23日出生，住所地云南省昆明市官渡区。 九被告共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。 原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥农商行）、隆安县农村信用合作联社（以下简称隆安农信社）、南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称武鸣农信社）、广西靖西农村商业银行股份有限公司（以下简称靖西农商行）、浦北县农村信用合作联社（以下简称浦北农信社）与被告凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）、广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阙小兰、黄爱，被告委托诉讼代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凭祥农商行、隆安农信社、武鸣农信社、靖西农商行、浦北农信社提出诉讼请求：1、判令被告才源公司偿还原告凭祥农商行、隆安农信社、武鸣农信社、靖西农商行、浦北农信社借款利息2331387.2元及2016年9月2日以后的利息；2、被告丰浩公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟承担连带偿还保证责任；3、被告丰浩公司、丰浩糖业公司在其股权质押登记范围内承担质押担保责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，凭祥农商行与才源公司签订了一份《最高额可循环使用授信合同》，玉先强等6人为该授信合同提供连带保证担保，并立下保证书。2013年9月29日，五原告与才源公司签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），五原告以社团发放贷款形式向才源公司发放贷款5000万元，借款期限为一年，自2013年9月29日至2014年9月20日止，约定了利息计算、本息结算等条款；丰浩公司为借款合同提供连带保证担保。至2014年12月31日，才源公司以重组方式归还借款本金5000万元；利息至今未付。因才源公司资金断裂而无法归还借款本息，原告为控制风险，追加丰浩公司、丰浩糖业公司为质押担保人，以该两公司的部分股权作为质押物，签订质押担保合同并办理质押登记。2014年6月9日，凭祥农商行与才源公司签订补充协议，对借款利率和结算方式进行了调整。2014年5月至2016年4月期间，原告多次向被告催收借款利息未果，诉至法院要求支持其诉讼请求。 九被告综合答辩称，1、利息的数额无法核实，且认为利息过高，既然计算了利息就不应支付复息和罚息；2、被告丰浩公司、玉先强等6人无需为本案债务承担赔偿责任；3、被告丰浩公司、丰浩糖业公司仅应在本案的债务范围内就其质押物比例部分承担担保责任。 本案经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告丰浩公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟是否应对借款合同承担保证责任问题。原告认为，丰浩公司与五原告签订《保证担保合同》，承诺对借款合同提供连带保证担保；玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟立下保证书，承诺对才源公司在授信范围内签订的借款合同进行担保，因此上述6被告均应对借款合同承担担保责任。被告认为借款合同明确约定了对其进行担保的担保合同，借款合同与担保合同为主从合同，保证书仅证明玉先强等6人是对授信合同提供担保，而非对本案借款合同进行担保，因此，玉先强等6人不应对借款合同承担保证责任。本院认为，丰浩公司与五原告签订《保证担保合同》,承诺对借款合同提供连带责任担保，该担保合同合法有效，玉先强等6人在保证书中承诺在授信额度2亿元内的债务承担担保责任，故本借款合同应纳入担保范围；综上，丰浩公司、玉先强等6人均应对借款合同承担连带保证担保责任。2、被告丰浩公司、丰浩糖业公司与原告签订质押担保合同，约定了股权质押的具体数额并依法办理质押登记，且原告依法变更了该项诉讼请求，被告主张丰浩公司、丰浩糖业公司应在质押登记范围内承担保证责任的质证意见予以采纳。3、原告证据15贷款逾期催收通知书中明确载明了借款本息数额及催告履行义务，被告在确认书上签名、盖章，被告主张签名、盖章仅是对签收的通知书确认而非对通知书内容核对确认的质证意见不予采纳。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。本案涉及的《最高额可循环使用授信合同》及借款合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告与被告才源公司签订该两合同后，已依约向才源公司支付了约定的借款，借款期限届满后，才源公司以重组的方式归还了借款本金，但未支付借款利息，违反了合同约定，故对原告要求才源公司支付利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张利息过高，且既然计算了利息就不应再支付复息、罚息的问题。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方意思的真实表示，其利息条款中关于利息的约定未违反法律、法规的规定；被告逾期支付借款利息构成违约，支付复息、罚息符合双方约定的违约责任；因此，被告主张因无事实根据而不受采纳。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行约定时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为；原告与才源公司签订授信合同、借款合同时，丰浩公司对这两份合同提供连带责任保证担保并承诺对授信合同项下的单项借款及借款合同承担连带保证责任；玉先强等6人自愿立下保证书，承诺对授信合同项下的单项借款承诺承担连带担保责任，因此，原告要求被告丰浩公司、玉先强等6人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保；原告分别与丰浩公司、丰浩糖业公司签订质押担保合同，丰浩公司、丰浩糖业公司以其持有的部分股权作为质押物，对本案债务提供质押担保，并依法办理质押登记，因此，原告要求丰浩公司、丰浩糖业公司以其登记部分的股权比例对本案债务承担质押担保的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告凭祥市才源实业有限责任公司在本案判决生效后十日内支付：原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、隆安县农村信用合作联社、南宁市武鸣区农村信用合作联社、广西靖西农村商业银行股份有限公司、浦北县农村信用合作联社利息45235.86元、468277.35元、706941.5元、403990.94元、706941.55元及以后的利息（利息计算：从2016年9月2日起至还利息之日，按《流动资金借款合同》及《关于凭祥市才源实业有限责任公司贷款利息和结算方式调整协议书》约定的利率及计息方式计算。） 二、被告广西丰浩实业有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟在上述第一项确定的被告凭祥市才源实业有限责任公司借款利息范围内承担连带偿还责任； 三、被告广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司在其8000万元股权中的21.68%、43517万元股权中的14.82%对上述第一项确定的被告凭祥市才源实业有限责任公司借款利息范围内承担质押担保责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25452元，减半收取12726元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  林卫国 二〇一六年十二月三十日 书记员  兰 川