广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0802民初2580号 原告黄成耀，男，1981年3月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被告吴国亮，男，1981年6月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告黄成耀与被告吴国亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后,依法由审判员覃春德适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要裁定转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员何家庆和人民陪审员黄朝观参加的合议庭，于2016年12月13日再次公开开庭审理了本案。原告黄成耀的委托代理人秦锦涛到庭参加诉讼；被告吴国亮在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成耀诉称，被告因投资酒店资金周转需要，分别于2013年11月19日、2014年6月4日向原告借款人民币20万元和10万元，借款20万元双方签订了《借款合同》，约定借期5个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该借款由原告转账给付，被告出具了《收据》；借款10万元被告出具了《借条》，借期6个月，月利息5000元。后被告仅支付至2014年11月的利息。借款到期后，被告仅于2015年11月18日、11月26日分别给了2000元，算是支付了2014年12月的利息。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令被告立即归还原告借款本金人民币30万元，并按月利率2%给付原告自2015年1月1日起至生效判决确定履行期限最后一日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。 原告为证实其上述诉讼主张，向本院提交或补充提交以下证据： 1、原、被告的身份证，证明原、被告诉讼主体适格； 2、借款合同、收据，证明2013年11月19日被告向原告借款20万元，约定的利息按照银行贷款利率的四倍计算，被告已经收到原告20万元借款； 3、借条，证明2014年6月4日被告向原告借款10万元,约定利息每月按5分息计算； 4、中国工商银行银行《历史明细查询》，证明原告向被告转账19万元和10万元取现给被告的事实，以及被告2015年度向原告归还利息的事实； 5、电脑咨询单，证明被告经营贵港市皇冠假日酒店需要资金向原告借款的事实； 6、信用社南江分社《活期历史明细查询》，证明2014年6月15日原告向被告转账1万元，说明原告与被告之间还有其他的经济往来。 被告吴国亮辩称，借款30万元是事实，20万元这笔又分成两笔，第一笔是10万元，扣除5000元的利息，实际收到的是9.5万元，第二笔也是一样，没有所谓的1万元现金；10万元这笔也只是收到9.5万元现金。诉状中陈述的利息不是按银行利息计算的，是按5分息计算。 被告为证实其上述辩解主张，向本院提交中国农业银行《网银转出》二份，证明被告向原告提供的账户分34次（每笔5000元）转账共计17万元利息的情况。 经双方进行举证、质证，被告对原告证据的质证意见：借款20万元这笔只收到19万元转账，没有收到1万元现金；借条10万元也只是收到9.5万元现金，没有收到另外0.5万元现金。银行《历史明细查询》不全面，只能证明其支付的一部分利息，不是全部的；信用社南江分社《活期存款历史明细查询》中的1万元转账是10万元这笔借款其中的，不是原告方所述的其他经济往来。借20万元之前还借过原告10万元，但是本金已经还完，《网银转出》记录中有一些是还之前10万元借款的利息，被告实际支付本案借款20万元。原告对被告证据的质证意见：第一笔显示的日期是2013年7月20日，在借款之前，与本案无关；最后一笔是2014年12月26日，印证原告诉状所述的被告只支付利息到2014年，原告主张利息从2015年1月1日起计算是符合事实的；该《网银转出》记录中显示的不全部是被告支付的利息，还有其他经济往来。 本院对原告的证据，其中证据1、3、4、5、6，被告经质证无异议或对部分虽持异议但未能提出相关证据予以反驳，本院予以确认；证据2，被告经质证对《借款合同》内容无异议，但对合同约定的利息及收据内容有异议，承认只收到19万元转账，没有收到1万元现金，并且借款实际按5分息计算，以原告证据4及其提供的《网银转出》予以反驳，本院认为被告的异议成立，故对该笔借款利息约定和收据内容的真实性不予确认。对被告提交的证据，原告经质证对2013年7月20日转账0.5万元持异议,认为该笔转账发生在本案借款之前，与本案无关,主张该《网银转出》记录中显示的不全部是被告支付的利息，还有其他经济往来,仅以其提供的证据6予以证实,本院除对该证据中2013年7月20日转账0.5万元一笔因与本案借款无关不予确认外,其余均予以确认。综上，本院根据双方的诉辩意见及举证、质证意见，本案争议焦点在于借款本金认定及利息计算问题。 经审理查明，被告因投资贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店所需，于2013年11月19日与原告签订一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款20万元，借期5个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，按月结息。合同签订后，被告当即给原告出具一份收据，内容记载：“今收到黄成耀现金人民币贰拾万元（RMB￥200000元）整”。同日，原告通过中国工商银行账户（卡号：62×××90）转账支付人民币9.5万元至原告指定的账户（95×××46）。2013年12月1日，原告又通过上述银行账户转账支付人民币9.5万元至上述账户。2014年6月4日,被告为装修上述酒店再次向原告借款现金人民币10万元，同日，被告给原告出具的一份借条内容载明：“现收到黄成耀以现金出借的￥100000元（人民币壹拾万元），借期6个月，月利率（￥5000元），2014年12月4日到期时本息一并还清”。后因被告逾期未按约履行付息还本义务，原告经多次催促未果遂诉诸本院。 另查明，双方对上述《借款合同》约定的借款另外口头约定按月利率5％计付利息，并且原告预先在20万元本金中扣除第一个月利息1万元。被告已支付本案借款利息16.9万元。 本院认为，本案争议焦点在于借款本金认定及利息计算问题。 对于借款本金认定问题。双方就借款20万元签订合同后，原告通过中国工商银行分两次转账支付19万元给被告，并无另外支付现金1万元给被告，已预先从本金中扣除第一个月利息1万元；对于借条的10万元借款,原告卡取现金足额支付给被告，被告无证据证实原告从本金中扣除第一个月利息0.5万元，因此,本院认定本金为29万元。 二、对于借款利息计算问题。本案两笔借款均口头或书面约定按月利率5％计付利息，被告已支付利息16.9万元，但至今双方尚未进行结算，根据《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定,对于被告已付的利息，应以不超过年利率36％(折算后月利率为3％)为限,对于未付利息则应按月利率2％计算。经本院计核，被告已付利息16.9万元足以支付本案借款利息至2015年9月14日。已付利息按月利率3％分段计算：以9.5万元为基数，自2013年11月19日起计至2013年11月30日止；以19万元为基数，自2013年12月1日起计至2014年6月3日止；以29万元为基数，自2014年6月4日起计至2015年9月14日止。据此，未付利息应以29万元为基数，自2015年9月15日起计至本案生效判决确定履行完毕之日止，按月利率2％计付。 综上，被告应归还原告借款本金29万元，并按上述计算方法计算未付利息。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。被告第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理所产生的后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴国亮归还原告黄成耀借款人民币29万元、支付利息（利息计算：以29万元为基数，自2015年9月15日起计至本案生效判决确定履行完毕之日止，按月利率2％计付）； 二、驳回原告黄成耀其他诉讼请求。 本案受理费7300元,由被告吴国亮负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费7300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  何家庆 人民陪审员  黄朝观 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  廖达楼