广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初12291号原告（反诉被告）东莞市环诺电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝工业区。法定代表人腾博，该公司总经理。委托代理人李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）东莞市天逸自动化机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南第二工业区深潭路3号。法定代表人郭亨涛，该公司总经理。委托代理人郑巍，该公司员工。委托代理人卢水金，广东深大地律师事务所律师。原告东莞市环诺电子科技有限公司诉被告东莞市天逸自动化机械设备有限公司及反诉原告东莞市天逸自动化机械设备有限公司诉反诉被告东莞市环诺电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，��法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托代理人ＸＸ强、李芳云，被告的委托代理人卢水金、郑巍到庭参加诉讼。第二次庭审时原告的委托代理人李芳云，被告的委托代理人卢水金、郑巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月3日，原、被告签订《模具加工合约书》，约定由被告为原告承揽定作模具，并约定模具的制作周期是30天至38天，在此期间被告应完成第一次试模并交样品于原告，原告确定需要开模，应向被告提供正式的书面开模通知书，并向被告支付模具总费用之50%，即30000元作为预付款后，模具制作时间正式开始。合同签订后，被告收取了原告的预付款，未在约定���时间向原告交付模具。期满后被告提供模具请原告试模，但未提供相关的技术资料和质量证明，经原告试模发现定制模具不符合质量要求。被告未在约定的期限内向原告交付合格的模具，致使原告订制模具的目的不能实现。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告签订的编号为TY-2015-04-001的《模具加工合约书》；2、被告返还原告已支付的承揽费用30000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩及反诉称，1、原、被告签订的《模具加工合约书》合法有效，被告已履行合同义务，原告要求解除合约书无事实依据；2、合同签订后，原告提供产品图，被告根据产品图设计模具，在设计过程中，经与原告沟通并得到原告确认设计方案后，被告开始制作模具。被告依约按照原告的要求完成了模具的设计及制作，并按时交付，但原告未在约定的期限付清定作模具余款30000元及模具修理费3200元。2016年4月26日，被告向原告发出律师函催款，但原告恶意拖欠。为维护自身合法权益，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告支付定作模具费用余款30000元；2、原告向被告支付修理模具费用3200元；3、本案诉讼费由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，被告未按合约书履行义务，被告定作的模具不符合质量使用要求，双方签订的合约书应解除。经审理查明，原告与被告存在承揽合同关系。2015年4月3日，原、被告签订《模具加工合约书》，约定：1、原告委托被告加工黑红按柄1套，模具材质为S136，出模数为1*16，金额60000元，交期30天；2、为协助被告完成模具开发，原告应提供模具图样说明书给被告；模具工序及相关事宜需与原告工程师确认后方可进行开模，模具完成��需提供模具设计图与原告；模具尺寸、规格、材质应满足原告的要求生产；原告按照制定的模具检验标准对该模具及生产之产品进行检验、验收；3、如果在生产过程中由于原告使用不当出现的模具问题由原告承担；正常维护和保养均由原告自行负责；本模具保修10万啤或3个月（从模具交付原告起），在保修期间内，除人为原因造成的破损外，被告负责修理；模具在原告生产使用过程中，如有工程更改，被告必须无条件配合原告，产生的相关费用由原告承担；本模具因模具结构设计所产生的缺胶、缩水、变形以及外观不良等现象，由被告修整到满足原告要求，如不能满足原告要求，被告全额退款；4、以上模具制造周期为30至38天，被告提供样品给原告后，待原告给出修模数据，被告在7天内完成修模；被告收到原告经办人书面的正式开模通知书后，必须在半个工作日��就交期给予回复，双方再以书面方式加以确定；5、模具验收标准：测35模，关键尺寸CPK≧1.33，其它尺寸根据实际测量情况，可适当放宽要求，但尽量保持一致；6、被告交付模具时开出送货单，供原告签收，以此完成模具交付；7、原告确定需要开模，并向被告提供正式的书面开模通知后，原告应向被告支付模具总费用之50%即30000元，预付款支付后，模具制作时间正式开始；模具试作完成，原告通知被告将模具送至原告处时，原告支付模具总数的30%即18000元；模具验收后30天内，原告向被告支付尾款。合同签订后，原告于2015年4月3日向被告支付预付款30000元。原告主张被告制作的黑红按柄模具单边模仁崩裂，无法使用，严重影响原告的正常生产，且被告未在合同约定的期限内交货，被告违约，故要求解除案涉合同，被告返还其已支付的承揽费30000元，��提交样品检验记录表、邮件予以佐证。其中样品检测记录表为原告单方制作，日期为2015年5月25日，有五个判定为不合格；邮件往来多为2015年3月至2015年9月，内容包括双方对模具设计图的协商、多次试模后对模具进行修改、原告向被告提出其制作的模具存在问题要求修改；2015年11月24日的邮件主题为模具修改方案，内容为目前只要处理黑红按柄模具；2016年1月的邮件主题为模具费用的最终方案。原告主张在邮件中被告已确认模具存在质量问题，并同意予以修正。被告主张样品检验记录是原告单方制作，不予确认；对邮件的真实性予以确认，但表示邮件是双方在对模具制作及修模进行沟通，按照行业惯例，模具的制作都是经过多次修改之后才完善的，被告设计的模具图纸是经原告确认的。被告提交送货单、试模报告，主张被告已按原告的要求完成了模具制作并已交付，原告也予以签收。其中送货单日期为2015年10月12日，收货单位处有“董逢磊”签名，被告称董逢磊是原告的开发部经理；试模报告是被告单方制作，日期为2015年4月27日至29日及5月7日，试模报告显示模具有部分问题。原告对送货单的真实性予以确认，但表示送货单只能证明原告收到了模具，不能证明被告交付的模具是合格的，被告作为承揽方负有向原告交付合格模具的义务；对试模报告不确认，称是被告单方制作，且试模报告有对模具质量问题的描述，印证模具是存在质量问题的。庭审中，原、被告确认定作过程是被告根据原告提供的产品样品设计出模具图纸，将模具图纸以邮件方式发送给原告后被告开始制模，模具制作好后，原告先进行试模，若不合格则进行修改至做出合格的模具。原、被告确认在2015年6月至10月期间双方仍有进行过试模，经本院限期，原告仍未��交相应的书面证据。被告主张在制作模具过程中，原告要求被告对黑红按柄进行加胶，产生费用3200元，因该部分对设计进行了变更，故费用应由原告承担，并提交报价单、往来邮件、修模图纸佐证。报价单为传真件，客户确认处空白，报价单上有一处签名，字迹潦草无法辨认，被告称是原告的经理，姓江，原告对此不予确认；邮件为原、被告之间的，内容为原告要求被告对按柄进行改模，并安排报价及回复完成时间，原告对邮件的真实性确认，但关联性不确认，称上述邮件是由于被告交付的模具不合格，原、被告在协商修模，对改模图纸不确认。被告于2016年4月26日向原告邮寄关于限期支付欠款的函，要求原告支付拖欠的货款189700元，该函件于2016年4月27日由他人签收。庭审中，原告确认现案涉模具仍在原告处，但原告无法使用。原告主张其无法用案涉模���生产出所需产品，生产产品时该模具需要与其他机器配合使用。原、被告双方均表示不申请对案涉模具质量进行鉴定。以上事实，有原告提交的《模具加工合约书》、样品检验记录表、往来邮件、交易明细表，被告提交的《模具加工合约书》、往来邮件、送货单、报价单（传真件）、试模报告、催款函、快递单及快递查询结果、改模图纸以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，第一、被告根据原告的要求为原告制作模具，双方存在承揽合同关系。原、被告签订的《模具加工合约书》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告主张本案为承揽合同纠纷，原告可以随时要求解除合同，且被告延迟交付、交付的模具不合格，致使原告的合同目的无法实现，故要求解除合同，被告返还预付款30000元。本院认为��根据双方的往来邮件可以看出，案涉模具经过了多次的试模、修模，原告提交的样品检验记录表日期为2015年5月25日，后因模具不合要求而继续修改，故原告主张被告迟延交付没有依据，本院对此不予采纳。在承揽合同中，及时对定作物进行质量检验并通知承揽方，是定作人的法定义务，定作人怠于履行检验及通知义务，视为其已对定作物进行了检验并默认定作物质量符合合同约定，定作人的期间利益因其怠于履行检验及通知义务而消灭。本案合同也约定原告负有按照制定的模具检验标准对案涉模具进行检验、验收的义务，原告称在2015年5月至10月期间，双方有对模具进行检验，但仅提交了一份2015年5月25日的样品检验记录表，经本院限期，原告仍未提交之后的样品检验记录表，送货单显示原告于2015年10月12日对被告交付的案涉模具予以签收，原告没有提交证据证明其履行了及时验收的义务，应承担举证不能的后果。且根据双方确认的往来邮件显示，有关案涉模具存在的问题、修改方案等内容的邮件绝大部分为2015年3月至9月期间的，均发生在收货之前，收货后邮件内容大部分是关于费用的协商，被告对于费用的协商不等于其承认模具不符合合同约定。另原告主张被告交付的模具不符合质量要求，但未申请鉴定。综上，原告提供的证据不能证明其已经履行了及时验收的义务，亦不能证明案涉模具不符合约定的质量要求以及存在的质量问题是被告导致的，原告主张被告违约，没有依据，本院对此不予采纳。虽然《中华人民共和国合同法》第268条规定定作人可以随时解除承揽合同，但并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，被告已交付了案涉模具，且模具���在原告处，现原告在被告交付了模具后提出解除合同的诉讼主张与法相悖，本院不予支持，原告应按照双方合同约定继续履行，现被告已向原告交付了案涉模具，原告提交的证据不能证明该模具不符合双方的合同约定，故原告应向被告支付剩余承揽费用30000元。原告主张被告返还已支付的承揽费30000元，于法无据，本院不予支持。第二、对于被告反诉要求原告支付模具修理费3200元的主张。被告主张原告要求对该黑红按柄进行加胶等，是对模具设计的变更，产生的维修费应由原告承担。被告提交的报价单为传真件，无法辨认报价单上的签名人，报价单也未写明具体维修项目，原告对该证据亦不予确认，本院对此不予确认。虽然原告确认的其作为发件人的邮件有“附件为按柄需要改模图档，请安排报价及回复完成时间”的内容，但无法确定是否是针对案涉模���，且该邮件也是发生在双方试模、修模期间，被告也未提交证据证明该修改部分属于合同约定的工程更改，其提交的证据也不能证明实际产生的费用，故对被告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告东莞市环诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告东莞市天逸自动化机械设备有限公司承揽费用30000元。二、驳回原告东莞市环诺电子科技有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告东莞市天逸自动化机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费550元（原告已预交），由原告负担。反诉诉讼费315元（被告已预交），由原告负担285元，被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄伟强代理审判员  阳玉佩人民陪审员  陈淑珍二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刁小花