陕西省榆林市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）陕08民终3404号	上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人保财险峰峰支公司），住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路47号。	负责人候素龙，该公司经理。	委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：何XX，男，1986年3月29日生，汉族，居民，住河北省邯郸市。	被上诉人（原审原告）：武XX，女，1957年8月1日生，汉族，居民，住河北省邯郸市。	委托诉讼代理人：强作胜，陕西名州律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王焕霞，陕西名州律师事务所律师。	原审被告：张XX，男，1981年出生，汉族，农民，住山西省平遥县。	原审被告：中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称大地财保吕梁支公司），住所地：山西省吕梁市离石区滨河南东路124、126号。	负责人陈发平，该公司经理。	委托诉讼代理人：韩琳，陕西富能律师事务所律师。	原审被告：开封市第三运输公司，住所地：河南省开封市新门关街5号楼。	法定代表人许建国，该公司经理。	原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司），住所地：河南省开封市郑开大道28号。	负责人朱亚鹏，该公司经理。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司因与被上诉人何XX、武XX、原审被告张XX、中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、开封市第三运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2015）吴堡民初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省吴堡县人民法院（2015）吴堡民初字第00535号民事判决，改判上诉人不承担停运损失、评估费11160元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费。事实和理由：上诉人与被上诉人根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项、《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项均约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”属于保险人不负责赔偿的范围。上诉人已就该约定向投保人尽到了提示和说明义务，上诉人不应就此承担赔偿责任。另外，诉讼费也系间接损失，上诉人不承担。	被上诉人何XX未作答辩。	被上诉人武XX辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。	原审被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称：我方与上诉人意见相同。	原审被告张XX、开封市第三运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司均未作答辩。	武XX向一审法院起诉请求：判令六被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失费、鉴定费等共计人民币180200元，被告大地财保吕梁支公司、人保财险峰峰支公司、人寿财险开封支公司在交强险、商业第三者责任保险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告张XX、何XX、开封市第三运输公司共同赔偿，并由六被告共同承担本案诉讼费用。	一审法院认定事实：2015年5月20日17时50分许，闪三定驾驶豫HC6202/豫HW250挂半挂车（以下称为甲车），由西向东行至青银高速吴绥段下行线1069km+700m处，因车速过快，未与前方车辆保持安全车距，撞于由马涛驾驶的豫HD8681/豫HZ708挂半挂车尾部（以下称为乙车），造成甲、乙两车不同程度受损之交通事故（第一次甲撞乙事故）。随后，张永兴驾驶晋KN3729/晋A8532挂半挂车（以下称为丁车，晋KN3729登记车主为被告张XX，晋A8532挂登记车主为山西伯铎货运服务有限公司）因下坡过弯道时车速过快临危采取措施不当，与朱志刚驾驶的冀DM2082∕冀DAB56挂半挂车（以下称为丙车，登记车主为原告武XX）驾驶室右侧发生刮蹭后停于应急车道内，造成丙车驾驶室右侧和丁车左前侧受损之交通事故（第二次丁撞丙事故）。紧接着，李志敏驾驶冀DM2080/冀DAA78挂半挂车（以下称为戊车，登记车主为被告何XX）、杨明建驾驶豫BLV266/豫B5032挂半挂车（以下称为己车，登记车主为被告开封市第三运输公司）先后均因下坡弯道车速快、临危采取措施不当，致戊车先撞于丙车的左后尾部，丙车受力后又撞于前方甲车尾部，造成戊车、丙车左后尾和车头、甲车尾部不同程度受损、路损（第三次戊撞丙，丙撞甲事故）；己车又撞于丙车右后尾部和丁车左尾部（第四次己撞丙和丁事故），造成己车驾驶员杨明建受伤，己车、丙车右后尾部和车头（二次受损）、丁车左后尾部受损、路损之交通事故。2015年6月2日，榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队作出[榆公交高三认字（2015）第0013号]道路交通事故认定书，认定闪三定应承担第一起事故的全部责任，马涛无责任；张永兴应承担第二起事故的全部责任，朱志刚无责任；李志敏应承担第三起事故的全部责任，朱志刚、闪三定无责任；杨明建应承担第四起事故的全部责任，朱志刚、张永兴、闪三定无责任。事故发生后，原告的车辆被拖至绥德伟鹏修理厂维修36天，原告支付施救费5800元。2015年6月5日，陕西榆林百信司法鉴定所分别作出[陕榆百机司鉴所（2015）车鉴字0417、0436号]司法鉴定意见书，认定冀DM2082事故损失总额为人民币136850元，冀DAB56挂事故损失总额为人民币17900元，原告支付定损费4650元。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。本案在审理过程中，被告人寿财险开封支公司向本院提出重新鉴定申请，本院依法经榆林市中级人民法院司法技术室委托，2016年1月4日，榆林方正资产评估有限责任公司作出[榆方评报字（2016）第1号]资产评估报告书，原告的车辆损失为126620元。原告向本院提出鉴定申请，本院依法经榆林市中级人民法院司法技术室委托，2016年4月6日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出[榆镇北价评案字（2016）1412号]价格评估意见书，原告的车辆日营运损失费为846.66元。原告支付评估费3000元。另查，晋KN3729/晋A8532挂半挂车，在被告大地财保吕梁支公司投保有交强险（限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）1份，第三者责任保险（限额为1050000元，其中晋KN3729牵引车为1000000元，晋A8532挂半挂车为50000元）2份；冀DM2080/冀DAA78挂半挂车，在被告人保财险峰峰支公司投保有交强险（限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）1份，第三者责任保险（限额为1050000元，其中冀DM2080牵引车为500000元，冀DAA78挂半挂车为50000元）2份；豫BLV266/豫B5032挂半挂车，在被告人寿财险开封支公司投保有交强险（限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）1份，第三者责任保险（限额为1050000元，其中豫BLV266牵引车为1000000元，豫B5032挂半挂车为50000元）2份。事故发生在保险期限内。	一审法院认为：山西伯铎货运服务有限公司与被告张XX所有的晋KN3729/晋A8532挂半挂车、被告何XX所有的冀DM2080/冀DAA78挂半挂车、被告开封市第三运输公司所有的豫BLV266/豫B5032挂半挂车，因驾驶员操作不当，撞于原告所有的半挂车，造成原告车辆损失，交警队作出的事故认定，事实清楚，定责准确，故山西伯铎货运服务有限公司与被告张XX、何XX、开封市第三运输公司应依法承担相应的民事责任。被告大地财保吕梁支公司作为晋KN3729/晋A8532挂半挂车的保险人、被告人保财险峰峰支公司作为冀DM2080/冀DAA78挂半挂车的保险人、被告人寿财险开封支公司作为豫BLV266/豫B5032挂半挂车的保险人，应按约定，在交强险和第三者责任保险限额内对原告的损失直接理赔。故对原告的合理诉请，本院予以支持。原告车辆损失经鉴定为126620元；原告支付的施救费5800元；原告所有的半挂车用于货物运输经营活动，经鉴定被损车辆修复期间的停运损失为30479.76元﹙846.66元/日×36日﹚，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）、（三）项的规定，也为原告的合理财产损失；原告支付评估费3000元。原告的损失共计165899.76元。在本次事故中，由于张永兴、李志敏、杨明建负本次事故的全部责任，因此，对原告所受到的各项损失，被告大地财保吕梁支公司、人保财险峰峰支公司、人寿财险开封支公司应按保险合同约定,首先在交强险中各赔付原告2000元，扣除豫HC6202/豫HW250挂半挂车交强险中无责任赔付200元，剩余159699.76元由被告大地财保吕梁支公司、人保财险峰峰支公司、人寿财险开封支公司在第三者责任保险限额内分别赔付原告53233.25元（159699.76元÷3）。被告张XX、何XX、开封市第三运输公司不再承担赔偿责任。被告大地财保吕梁支公司与人寿财险开封支公司认为停运损失、鉴定费、诉讼费不属理赔范围等的辩解理由，无法律依据，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第五款、第十三条第三款、第五十七条、第六十五条第一款、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，在交强险、第三者责任保险赔偿限额内，分别一次性赔偿原告武XX车辆损失、评估费、停运损失、施救费等经济损失55233.25元，上述三被告共计赔偿原告武XX人民币165699.75元。二、被告张XX、何XX、开封市第三运输公司不再承担赔偿责任。三、驳回原告武XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司各负担1340元。	本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司围绕上诉请求依法提交了证据。证据名称：保险单、投保单、投保提示、交强险条款、三者险保险条款，证明目的：我公司就以上有关保险合同的免责条款已进行提示和说明义务，即不承担停运损失和诉讼费等间接损失。	被上诉人何XX未质证。	被上诉人武XX质证意见：因不属于新证据，故不予认可。	原审被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司质证意见：上诉人提交的新证据，我方均予认可。	原审被告张XX、开封市第三运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司均未质证。	本院对上诉人提交的证据作如下认证：上诉人所提交的保险单、投保单、投保提示、交强险条款、三者险保险条款，在起诉前便已存在且该证据由己方持有，应当在一审法庭辩论终结前提举该证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”故本院对以上证据不予认定。	二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。	本院认为，甲车（第一车）与乙车（第二车）相撞发生第一次交通事故，甲车（第一车）全责；丙车（第三车）与丁车（第四车）相撞发生第二次交通事故，丁车（第四车）全责；戊车（第五车）将丙车（第三车）追左尾致丙车（第三车）与甲车（第一车）追尾相撞发生第三次交通事故，戊车（第五车）全责；巳车（第六车）追尾于丙车（第三车）右后尾和丁车（第四车）左尾部相撞发生第四次交通事故，巳车（第六车）全责。经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队作出榆公交高三认字（2015）第0013号道路交通事故认定书，认定甲车（第一车）闪三定应承担第一起事故的全部责任，乙车（第二车）马涛无责任；丁车（第四车）张永兴应承担第二起事故的全部责任，丙车（第三车）朱志刚无责任；戊车（第五车）李志敏应承担第三起事故的全部责任，丙车（第三车）朱志刚、甲车（第一车）闪三定无责任；巳车（第六车）杨明建应承担第四起事故的全部责任，丙车（第三车）朱志刚、丁车（第四车）张永兴、甲车（第一车）闪三定无责任。依法应予认定。戊车（第五车）李志敏驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司投保交强险一份、商业第三者责任险105万元。因保险限额足以赔偿，故实际车主何XX不再承担赔偿责任。上诉人称根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项、《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项应予免责的上诉理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，投保人就责任免除条款应当作出明确说明解释，是法定的特别告知义务，上诉人提供的保险单而该保险单所声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确阐述解释的说明，仅凭该保险单中投保人签字，并不能证明其就保险合同免责条款的涵义予以明白告知清晰解释，故该保险单中的免责条款在产生争议时对双方不发生效力。因其举证不力，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人称不承担诉讼费、停运损失的上诉理由，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。其中诉讼费、停运损失即是必要合理的费用，应由保险人承担。据此，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。	综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费80元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  白吉恩	审 判 员  李文龙	代理审判员  霍 韬			二〇一六年十二月十五日	书 记 员  段欣兵