四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民再9号申请再审人（原审被告）：江西瀚达建筑工程有限公司，住所地：江西省贵溪市沿河东路。法定代表人：吴彤，该公司总经理。委托代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：窦进光，男，汉族，生于1976年1月23日，自由职业者。委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。原审被告：曾静，男，生于1973年8月24日。原审被告：郭小英，女，生于1979年9月5日。申请再审人江西瀚达建筑工程有限公司因与被申请人窦进光及原审被告曾静、郭小英民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）绵民初字第143号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年4月21日作出（2016）川民申字996号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案受理后，于2016年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人江西瀚达建筑工程有限公司的委托代理人杨田金、张海军，被申请人窦进光及其委托代理人胡昭到庭参加了诉讼，原审被告曾静、郭小英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审查终结。2015年4月7日，原审原告窦进光诉至本院称，自2012年10月起至2014年3月止，被告曾静（郭小英系曾静之妻）挂靠贵溪华龙建筑工程有限公司（现为江西瀚达建筑工程有限公司），以在平武县养老事业服务中心承包工程需要交纳履约保证金、人工保证金以及支付施工中产生的材料费、劳务款、人工工资等为由，陆续向原告窦进光借款250.4万元。原告窦进光多次催促还款，被告曾静均以各种理由推脱。至2014年12月，被告江西瀚达建筑工程有限公司才偿还了20万元。特诉请本院判令：一、被告曾静、郭小英向原告偿还借款250.4万（大写：贰佰伍拾万肆仟元）；并按照同期人民银行贷款利率计算，自2013年4月10日起承担其中50万元的资金利息；自2014年7月1日起承担其中25.2万元的资金利息；自2014年9月1日起承担其中12.6万元的资金利息；二、被告江西瀚达建筑工程有限公司对以上借款及利息承担连带支付责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。本院原审查明：2011年8月4日，贵溪华龙建筑工程有限公司的法定代表人授权成都分公司人员曾静为代理人，负责公司承接的“平武县养老事业服务中心工程”项目施工管理工作。被告曾静以在平武县养老事业服务中心承包工程需要交纳履约保证金、人工保证金以及支付施工中产生的材料费、劳务款、人工工资为由，分别于2012年10月9日借款100万元（借款使用期限为2012年10月9日-2013年4月9日）、2012年11月6日借款50万元（借款使用期限为两个月）、2013年2月28日借款20万元、2013年10月17日借款42.6万元、2014年2月10日借款25.2万元（定于2014年6月底前归还）、2014年3月18日借款12.6万元（定于2014年8月底前还清），被告曾静六次共计向原告窦进光借款250.4万元。其中，2012年10月9日借款100万元，由窦进光通过四川省农村信用社于2012年10月11日转入曾静账户，借条上有担保人张廷兴签字捺印；2012年11月6日借款50万元由窦进光的妻子宋红英从其绵阳市涪城区农村信用社的账户转款给曾静262000元，剩余金额有现金支付，该借条上也有担保人张廷兴签字捺印；2014年2月10日借款25.2万元有曾静的妻子郭小英的签字捺印。被告曾静于2013年10月17日借款42.6万元中，原告窦进光按照被告曾静的指示直接通过银行向该工程项目的民工支付工资20余万元。被告曾静、郭小英与张廷兴于2012年10月9日借款100万元的同日向窦进光出具了《承诺书》，并加盖了贵溪华龙建筑工程有限公司平武县养老事业服务中心建设项目部印章。被告曾静在2012年11月6日借款50万元的同日也向窦进光出具了《承诺书》。两份《承诺书》表明曾静、郭小英夫妻双方自愿以名下所有财产作为借款质押，另由张廷兴自愿作为借款连带责任保证担保人，如未按时归还，曾静自愿将所有财产委托窦进光进行拍卖处理。2013年10月17日，被告曾静向原告窦进光出具《委托书》，载明：平武县养老事业服务中心工程项目由贵溪华龙建筑工程有限公司承建（其项目负责人由公司法人委托曾静全面负责），因资金短缺，向窦进光借款先期进行了垫付，其中包括（工程履约保证金、人工保证金、人工工资、材料等费用），曾静全权委托窦进光监管从2013年11月1日起工程的月进度款的工资和材料款的发放（由贵溪华龙建筑工程有限公司驻绵阳分公司将月进度款直接打入窦进光的工商银行专用账户），直至窦进光全部收回垫付款后此委托书作废。后原告窦进光多次催促还款，被告曾静均以各种理由推脱。至2014年12月，原告窦进光称通过被告江西瀚达建筑工程有限公司工作人员的账户偿还了20万元。另查明：被告曾静与被告郭小英系夫妻关系。2014年8月13日，江西瀚达建筑工程有限公司向平武县慈善总会出具《转款账户变更函》，载明贵溪华龙建筑工程有限公司变更为江西瀚达建筑工程有限公司，原来转款的账户相应变更。本院原审认为：首先，被告曾静为修建“平武县养老事业服务中心建设项目”，向原告窦进光借款250.4万元，被告曾静出具了借条，双方的借贷关系成立，现原告窦进光要求被告曾静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中未约定借款期限内的利息，原告主张从部分借款期满的第二日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。其次，2012年10月9日借款100万元及2012年11月6日借款50万元，借条上有担保人张廷兴签字捺印；2014年2月10日借款25.2万元有曾静的妻子郭小英的签字捺印；被告曾静、被告郭小英与张廷兴又于2012年10月9日借款100万元、2012年11月6日借款50万元的同日向窦进光出具了《承诺书》，上述证据表明了被告郭小英作为被告曾静的妻子，对借款是知晓的，且承诺自愿以夫妻所有财产作为质押，未按时归还自愿将所有财产委托原告窦进光进行处理，因此原告窦进光诉请其共同偿还借款本息的请求本院予以支持。庭审时，原告窦进光明确表示不向担保人张廷兴主张权利，本院予以确认。最后，关于江西瀚达建筑工程有限公司是否对案涉借款及利息承担连带清偿责任的问题，根据《授权委托书》，江西瀚达建筑工程有限公司是将其承包的“平武县养老事业服务中心建设项目”采用“承保责任制，独立核算”的管理模式，授权被告曾静在对项目进行施工管理，被告曾静应为实际施工人。在施工过程中，被告曾静以个人及项目部名义对外借贷，部分款项直接用于支付工程材料款或民工工资等，现该工程尚未结算完毕，所以被告江西瀚达建筑工程有限公司应当对被告曾静的借款本息承担连带偿还责任。原告窦进光起诉及庭审时，均认可由江西瀚达建筑工程有限公司偿还了借款本金20万元，故未清偿的借款本金为230.4万元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，遂判决：一、被告曾静、郭小英在本判决生效后十日内向原告窦进光偿还借款本金230.4万元，并承担其中100万元自2013年4月10日起、50万元自2013年1月7日起、25.2万元自2014年7月1日起、12.6万元自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止的利息；二、被告江西瀚达建筑工程有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告窦进光的其他诉讼请求。江西瀚达建筑工程有限公司再审请求：1.撤销绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第143号民事判决书；2.驳回被申请人的全部诉求；3.被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实及理由：一、绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第143号民事判决书未经法定程序作出，原审送达程序不合法。二、绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第143号民事判决书明显错误。再审申请人与被申请人之间无债权债务关系，本案的借条系曾静向窦进光出具，公司向平武县养老事业服务中心出具的《授权委托书》明确载明，曾静签署的借据仅代表其本人，且借条亦不是以公司的名义出具的，曾静的借款行为不符合表见代理的构成要件，故公司不具有还款的义务。被申请人窦进光辩称：原审送达程序合法。申请再审人是承建方，曾静系项目负责人，挂靠于申请再审人名下，案涉借款用于项目建设，故曾静的行为构成表见代理，申请再审人应承担还款责任人。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院再审认定事实如下：2011年8月4日，贵溪华龙建筑工程有限公司的法定代表人授权成都分公司人员曾静为代理人，负责公司承接的“平武县养老事业服务中心工程”项目施工管理工作……（二）其他约定：1、本项目采用“承包责任制，独立核算”管理模式，债权债务均由被授权人承担。2、项目部印章不作为合同（或协议）章及与项目有关的财务赊借、工程款转账印章。3、该项目工程款应进入公司指定账户。4、被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的文件资料及有关该项目的财务经济的借据或协议（合同）仅代表被授权人本人，不代表公司。5、在项目施工管理过程中，产生的债权债务及法律责任，均由被授权人承担……。原审被告曾静以在平武县养老事业服务中心承包工程需要交纳履约保证金、人工保证金以及支付施工中产生的材料费、劳务款、人工工资等为由，分别于2012年10月9日借款100万元（借款使用期限为2012年10月9日-2013年4月9日）、2012年11月6日借款50万元（借款使用期限为两个月）、2013年2月28日借款20万元、2013年10月17日借款42.6万元、2014年2月10日借款25.2万元（定于2014年6月底前归还）、2014年3月18日借款12.6万元（定于2014年8月底前还清），原审被告曾静六次共计向被申请人窦进光借款250.4万元，该6张借条内容显示，出借人为窦进光，借款人为曾静。其中，2012年10月9日借款100万元，由窦进光通过四川省农村信用社于2012年10月11日转入曾静账户，借条上有担保人张廷兴签字捺印；2012年11月6日借款50万元由窦进光的妻子宋红英从其绵阳市涪城区农村信用社的账户转款给曾静262000元，剩余金额由现金支付，该张借条上也有担保人张廷兴签字捺印；2014年2月10日借款25.2万元有曾静的妻子郭小英的签字捺印。曾静、郭小英与张廷兴于2012年10月9日借款100万元的同日，向窦进光出具了《承诺书》，内容如下：本人曾静、郭小英向成都帛星融资担保有限公司绵阳办事处窦进光承诺：本人在窦进光所借现金100万元（大写：壹佰万元整）。本人夫妻双方自愿以名下所有财产作为本次借款质押，另由张廷兴自愿作为本次借款连带责任保证担保人，借款期限为6个月。如未按时归还，本人自愿将所有财产委托窦进光进行拍卖处理。在该《承诺书》落款时间处，加盖有贵溪华龙建筑工程有限公司平武县养老事业服务中心建设项目部印章，项目部印章底部显示“非合同、借据、财务章”。曾静在2012年11月6日借款50万元的同日也向窦进光出具了《承诺书》。该份《承诺书》除金额外的其他内容与前述《承诺书》一致，落款时间处没有盖贵溪华龙建筑工程有限公司平武县养老事业服务中心建设项目部印章。2013年10月17日，曾静向窦进光出具《委托书》，载明：平武县养老事业服务中心工程项目由贵溪华龙建筑工程有限公司承建（其项目负责人由公司法人委托曾静全面负责），因资金短缺，向窦进光借款先期进行了垫付，其中包括（工程履约保证金、人工保证金、人工工资、材料等费用），曾静全权委托窦进光监管从2013年11月1日起工程的月进度款的工资和材料款的发放（由贵溪华龙建筑工程有限公司驻绵阳分公司将月进度款直接打入窦进光的工商银行专用账户），直至窦进光全部收回垫付款后此委托书作废。后窦进光多次催促还款，曾静均以各种理由推脱。至2014年12月，窦进光称曾静通过江西瀚达建筑工程有限公司工作人员的账户偿还了20万元。曾静与郭小英系夫妻关系。2014年8月13日，江西瀚达建筑工程有限公司向平武县慈善总会出具《转款账户变更函》，载明贵溪华龙建筑工程有限公司变更为江西瀚达建筑工程有限公司，原来转款的账户相应变更。窦进光在原审中提供的《贵溪华龙建筑有限责任公司建设“平武县养老事业服务中心项目”拖欠民工工资2013年12月12日由平武县慈善总会垫付民工工资花名册》涉及的28人的工资，经本院核实，系平武县慈善总会通过项目专用资金帮江西瀚达建筑工程有限公司垫付的民工工资，其垫付的款项会从工程款中扣除。庭审中，窦进光明确表示不向担保人张廷兴主张权利。原审卷宗材料显示，本院原审时按照江西瀚达建筑工程有限公司登记的地址以特快专递的形式邮寄了相关法律文书，快递公司以地址不详为由退回。此后，本院遂采取公告送达的方式向江西瀚达建筑工程有限公司送达相关法律文书。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、企业工商登记信息、建设工程施工合同、借条、承诺书、银行转款回单凭证、法定代表人授权委托、民工工资名册及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院再审认为：根据双方当事人诉辩主张，本案的主要争议焦点有二：一是原审送达程序是否违法的问题；二是江西瀚达建筑工程有限公司对曾静向窦进光的借款是否承担连带责任的问题。现分项分述如下：一、关于申请再审人江西瀚达建筑工程有限公司称原审送达程序不合法的问题。通过收集在卷的有效证据显示，本院原审时按照江西瀚达建筑工程有限公司登记的地址以特快专递的形式邮寄了相关法律文书，被快递公司退回后才使用公告送达的方式送达相关法律文书，符合法律规定，申请再审人的此项理由不能成立，本院不予支持。二、关于申请再审人江西瀚达建筑工程有限公司对曾静向窦进光的借款是否承担连带责任的问题。首先，案涉6张借条的内容均显示为曾静个人借款，出借人为窦进光。其次，申请再审人向平武县养老事业服务中心出具的《授权委托书》明确载明，在项目施工管理过程中产生的债权债务由曾静承担。窦进光作为完全民事行为能力人，如认为曾静向其出具借条的行为是代表公司借款支付民工工资等款项的话，应审查曾静是否能代表公司行使借款的行为。在仅有《承诺书》的落款日期盖有申请再审人项目部印章，且项目部印章底部亦明确载明“非合同、借据、财务章”的情况下，窦进光所举证据不能充分证明曾静向其借款的行为代表公司，其向曾静所出借的借款用于支付了民工工资等款项。故申请再审人称不承担连带责任的理由成立，原审判决申请再审人承担连带责任依据不足，应予以纠正。同时，由于窦进光自认案涉借款已归还了20万元，且当庭明确表示不向担保人张廷兴主张权利，原审判决曾静应归还未清偿的借款本金230.4万元并无不当，应予以维持。综上，申请再审人的部分申诉理由成立，原判认定事实错误，应予改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）绵民初字第143号民事判决第一项、第三项，即：一、被告曾静、郭小英在本判决生效后十日内向原告窦进光偿还借款本金230.4万元，并承担其中100万元自2013年4月10日起、50万元自2013年1月7日起、25.2万元自2014年7月1日起、12.6万元自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止的利息；三、驳回原告窦进光的其他诉讼请求。二、撤销本院（2015）绵民初字第143号民事判决第二项，即：被告江西瀚达建筑工程有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费28458元，由原审被告曾静、郭小英承担27000元，由被申请人窦进光承担1458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张建国审 判 员  陈兴旺代理审判员  钟明宪二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘坤蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。