江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0621民初6625号 原告：谭承娟，女，1952年2月10日生，住海安县。 原告：朱圣方，男，1953年2月2日生，住址同上。 委托代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。系两原告共同委托代理人。 被告：海安县城建开发投资有限责任公司，住所地海安县原海安镇中坝南路**。 法定代表人：周道，该公司董事长。 委托代理人：杨海飞，江苏震阳律师事务所律师。 原告谭承娟、朱圣方与被告海安县城建开发投资有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱圣方及两原告的委托代理人胡志凤，被告城投公司的委托代理人杨海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭承娟、朱圣方向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付房屋征收临时过渡补助费199339.32元，支付从2013年12月2日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失至付清之日止。 事实和理由：两原告系夫妻关系，原住海安县。2009年，被告因实施旧城改造，需将原告住房征收后开发。原告相信政府号召，与被告委托的海安县海安镇房屋拆迁事务所签订一份《海安县城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定原告被拆迁建筑面积206.11㎡，选择回迁方式进行补偿安置，临时过渡期限18个月。原告按约履行了义务，于2009年10月29日将被征收房屋交于被告。2013年12月1日，原告按照被告通知，在海天国际选择了一套128㎡住房，使用了拆迁置换面积106.11㎡，尚有100㎡置换面积未使用。后通过诉讼途径解决，南通中院于2016年6月14日终审判决。虽然被告在签订房屋拆迁补偿安置协议时计算并已实际支付18个月的临时过渡补助费，但是实际过渡时间远远超过约定时间，原告要求被告按照规定给予逾期过渡补偿，但被告予以拒绝。 被告城投公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。（1）原告认为应享受临时过渡补助费，那么原告应该从2013年起诉城投公司要求房屋安置时一并主张。因为两者是一个整体，不可分割的。但原告在上述案件审理过程中从未提及，也未向我公司主张过。故原告的诉求显然已经超过两年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。（2）从南通中院就原告上述处理的100㎡所作出的（2016）苏06民终1163号民事判决的内容来看，法院为避免双方发生纠纷，按照货币安置的方式计算原告的损失，判决被告城投公司赔偿原告39万余元。我方不服该判决已经申请再审，省高院即将开庭。无论结果如何，我方只同意按照300元/㎡的标准，进行货币安置补偿。另外，原告在该案的一审诉请变更为只主张损失赔偿，且城投公司也已经向原告交付了18个月的临时过渡补助费（包括上述100㎡），原告不存在未支付的临时过渡费。（3）根据海政办发（2008）86号文件规定，选择产权调换的原则上只能选择一套安置房；被拆迁的房屋超过最大套型面积50%的，被拆迁人才可以选择二套安置房。而原告不符合这个条件，且原告及其家庭成员已经获得农民安置房（别墅）和东大街回迁房。安置面积超过合法面积。原告已经被妥善安置，不存在临时安置的问题。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：谭承娟、朱圣方系夫妻关系。2009年，海安县海安镇东大街区域旧城改造，谭承娟所有的位于该区域（海安县原海安镇唐家园44－1号）房屋被列入拆迁范围。谭承娟夫妇及其子朱鹏与城投公司的代理人海安县城镇房屋拆迁事务所有限公司协商，于2009年8月31日签订房屋拆迁补偿安置协议两份。其中朱鹏所签订的协议已履行完毕。 另一份协议由朱圣方作为被拆迁人代表签名，该协议载明被拆迁人选择回迁安置房安置方式；被拆迁房屋合法建筑面积为206.11㎡，合法土地使用面积为97.64㎡，拆迁补偿、补助费总额为656233元；其中临时过渡期限18个月，临时过渡补助费为22259.88元（6元/㎡·月×18个月×206.11元/㎡）；被拆迁人要求产权调换，将补偿总额656233元抵算所调换房屋的房款。2009年12月1日，朱圣方将被拆迁房屋产权移交被告。2013年12月2日，海安县海安镇东大街区域海天国际2号3幢1－1001号安置房交付谭承娟、朱圣方，该房实际面积为128.2㎡，当日原告与物业公司签订了物业管理服务合同，亚伦房地产开发有限公司开具了发票。 因谭承娟、朱圣方主张城投公司根据回迁房安置协议尚有100㎡未予安置，但城投公司拒绝，双方为此引起纠纷。2013年9月26日，谭承娟、朱圣方遂诉至本院，请求判决城投公司履行2009年8月31日签订的拆迁补偿安置协议约定的、尚未履行的义务,即在海安县城一类区域内按当时拆迁价给予谭承娟、朱圣方1套130㎡的产权置换房；如城投公司不能履行，则要求城投公司赔偿其损失。本院于2014年11月27日裁定驳回起诉。谭承娟、朱圣方不服上诉至南通中院，南通中院于2015年9月15日裁定撤销本院裁定，并指令继续审理。本院经审理后于2016年1月7日作出（2015）安民初字第00397号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至南通中院，南通中院作出（2016）苏06民终1163号民事判决，认为双方在合同中约定的拆迁安置补偿方式是产权调换，故城投公司应当按照产权调换的方式履行双方协议；但由于双方尚未就这100㎡的产权调换房屋的幢号、室号、套型、面积、价格、交房时间等具体事宜订立协议或者达成一致意见，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，为避免双方再起纠纷，城投公司既不同意交付房屋，且谭承娟、朱圣方的一审诉请亦同意按照海安亚伦房地产开发有限公司2011年12月销售房屋的合同均价减去安置基准价来计算损失，本案应由城投公司向谭承娟、朱圣方承担赔偿损失的违约责任；谭承娟、朱圣方被拆迁房屋合法建筑面积为206.11㎡，现双方共同确认已经被安置用掉的产权面积是106.11㎡，还有100㎡的产权面积未予安置，判令城投公司赔偿损失391240元。 另查明：海安县城东大街旧城改造拆迁补偿安置政策中，对临时安置补助费明确规定，对被拆迁人自行解决过渡居住用房的，由拆迁人支付临时安置补助费给被拆迁人；支付的标准按其被拆迁房屋合法建筑面积计算每月每平方米6元，对按被拆迁房屋合法建筑面积计算每月低于180元的按180元支付；对选择期房安置的，支付18个月的临时安置补助费；对超过过渡期限的临时安置补助费按南通市人民政府通政发[2003]16号文件规定执行。根据南通市人民政府通政发[2003]16号《南通市城市房屋拆迁管理办法》第三十九条的规定，拆迁人应向被拆迁人支付临时安置补助费；拆迁住宅房屋实行货币补偿的，拆迁人应当一次性支付被拆迁人6个月的临时安置补助费；被拆迁人选择产权调换的，拆迁过渡期限自被拆迁人腾空房屋之日起，一般不超过18个月；临时安置补助费按实际过渡期限结算；因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定外，被拆迁人自行解决过渡用户的，延长时间在12个月以内的，拆迁人增付1倍临时安置补助费；延长时间超过12个月的，拆迁人自超过之月起增付2倍临时安置过渡费；拆迁人应当在协议约定或者规定的时间内结清补偿安置费、临时安置补助费。 以上事实，有原告提交的海安县城市房屋拆迁补偿安置协议、南通中院（2016）苏06民终1163号民事判决书、县城东大街旧城改造拆迁补偿安置政策说明、南通市城市房屋拆迁管理办法、销售不动产统一发票、东大街海天国际前期物业管理服务合同、业主装饰装修承诺书，被告提交的房屋拆迁产权交接单等予以佐证，本院予以确认 本院认为：朱圣方与被告城投公司所签订的房屋拆迁补偿安置协议，合法有效，双方均应严格履行，违约应承担违约责任。 被告公司认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告的被拆迁建筑面积为206.11㎡，而对于其中的100㎡安置方式南通中院生效判决于2016年方才确定，在该案未审理完毕前，应认为双方权利义务关系处于争议处理过程中，且双方对于结算临时安置补助费的时间，既未在协议中约定，亦未规定时间予以结清。原告基于同一份协议虽产生不同请求权，但由于不同请求权客观上相互联系且并不冲突，债权人主张部分债权时效效力亦及于未主张部分。故原告的主张未超过诉讼时效，被告该抗辩理由本院不予采信。 原告认为其移交拆迁房屋的产权时间为2009年9月14日，为拆迁安置协议签订后15日内。但原告该陈述与其起诉时的自认相矛盾，拆迁安置协议约定在协议订立后15日内腾空被拆迁房屋，仅是对双方履行特定合同义务时间进行的约束，而在计算原告的临时安置过渡费时应以原告实际移交的时间为准。现被告提供证据证明，原告于2009年12月1日移交拆迁房屋的占有权，在原告未能提供相反证据予以反驳的前提下，本院认定2009年12月1日为原告按约向被告移交拆迁房屋产权的日期。对于原告接受安置房屋的时间，原告提供的证据已能充分证明，本院认定为2013年12月2日。 因原告自行解决过渡用房，故临时安置补助费应从2009年12月起计算。拆迁安置补偿协议中已结算了18个月的临时安置补助费，而原告实际接受安置房的时间为2013年12月2日，故超过18个月的部分被告应增付临时安置补助费，延长时间在12个月以内的，增付1倍的临时安置补助费即12元/月·㎡，延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍即18元/月·㎡的临时安置补助费。原告主张对于延长时间超过12个月的按24元/月计算属理解错误，应予纠正。 原告要求被告对通过诉讼进行处理的100㎡安置面积给付临时安置补助费。本院认为，虽该100㎡生效判决并未认定双方明确约定安置房屋的位置、面积、价格等合同要素，但被告承诺安置，构成不当承诺，被告应承担赔偿责任。原告房屋被拆迁后，该100㎡已经纳入了临时安置补助费所指向的范围，且已实际履行了18个月，故目前排除该100㎡的延期临时安置补助费，不仅不符合双方的约定，也缺乏法律与事实依据。此外，临时安置过渡费的对象是被拆迁房屋，与被拆迁房屋应获安置与否及实际获得安置与否并无关联。原告认为通过诉讼处理100㎡安置面积纳入临时过渡安置，属于理解错误，该100㎡已经纳入2009年安置补偿协议范围，但该100㎡的延期安置补助费应计算至2013年12月2日止。 综上，被告城投公司应给付原告谭承娟、朱圣方206.11㎡的延期临时安置过渡费96459.48元（自2009年12月1日至2011年5月31日计18个月的临时安置过渡费已在协议中结算，自2011年6月1日至2012年5月31日计12个月，按12元/月·㎡计算为206.11㎡×12元/月·㎡×12个月＝29679.84元；自2012年6月1日至2013年11月30日计18个月，按18元/月·㎡计算为206.11㎡×18元/月·㎡×18个月＝66779.64元）。 按照双方的合同约定，对照相关安置政策，能够明确被告方履行临时安置补助费及延期安置补助费的数额，且相关政策亦规定应及时结算临时安置补助费。故被告逾期支付，应承担违约责任。按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际履行之日。原告主张以基准利率的1.5倍计算，无合同及法律依据，超过部分本院不予支持。因双方对结算的时间未约定，故本院自原告起诉之日即2016年11月4日起计算，至本判决确定之日2016年12月2日，原告的损失为326.35元。此后至被告实际给付之日的利息损失，仍按上述标准计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告海安县城建开发投资有限责任公司给付原告谭承娟、朱圣方临时安置补助费96459.48元。 二、被告海安县城建开发投资有限责任公司偿付原告谭承娟、朱圣方利息损失326.35元 上述一、二两项义务，合计96785.83元，由被告海安县城建开发投资有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。自2016年12月3日起至实际给付之日的利息损失，仍按照中国人民银行颁布的国有商业银行同期同类贷款利率标准标准计算。 如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告谭承娟、朱圣方的其他诉讼请求。 案件受理费4262元减半收取2131元，由原告负担1066元，被告负担1065元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4262元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审判员 贲 华 二〇一六年十二月二日 书记员 陈小菁 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。