湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终1342号上诉人（原审被告）：朱胜华，男，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区灌溪镇富贵坪村2村民组。委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区人民路2888号。主要负责人：杨东辉，该行行长。委托诉讼代理人：彭勇，湖南良光律师事务所律师。上诉人朱胜华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行（以下简称工行三岔路支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区（2016）湘0702民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱胜华的的委托诉讼代理人刘清国，被上诉人工行三岔路支行的委托诉讼代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱胜华上诉请求：撤销一审判决，依法中止审理或驳回工行三岔路支行的诉讼请求，并由工行三岔路支行负担案件受理费。事实与理由：1.原审对应当查明的基本事实没有查清；朱胜华与工行三岔路支行签订的合同中约定了银行付款的前提条件，工行三岔路支行为什么会在没有抵押的情况下发放贷款，该事实一审法院未查清。2.本案应该中止审理；桃源县茗峰汽车销售服务有限公司（以下简称茗峰公司）的法定代表人刘峰涉嫌诈骗，公安机关已刑事立案，刘峰就是借用朱胜华准备买车的有关手续，诈骗了工行三岔路支行的贷款，两个不同的法律关系已经联系在了一起，刘峰未到庭，事实无法查清，应中止审理。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应移送公安机关进行处理。3.对于目前造成欠款，工行三岔路支行有严重的过错；按照双方合同约定的付款流程，应是先办理车辆保险与抵押手续后，才能进行额度审批。而本案未办理任何抵押手续，工行三岔路支行就将额度进行了审批。对于没有抵押物所造成的损失部分，应由工行三岔路支行承担责任。工行三岔路支行答辩称，银行没有办理抵押先放款不存在过错，对朱胜华的损失也没有影响。案外人刘锋与本案无直接关系，本案不需要中止审理。朱胜华应承担偿还信用卡本金及滞纳金的责任，请求驳回上诉，维持原判。工行三岔路支行向一审法院起诉请求：1.判令朱胜华向其偿还本息、滞纳金合计554423.71元（逾期本金219272.33元，未逾期本金311108元，透支利息20411.64元，滞纳金3631.74元；利息以及滞纳金暂时计算至2016年3月18日），以后利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；2.由朱胜华承担工行三岔路支行为实现债权的律师费代理费110884.74元；3、上述债权在抵押财产范围内优先受偿；4、朱胜华负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，一、双方当事人无争议的事实。1、2014年5月，朱胜华到茗峰公司表示要购买一辆路虎的轿车，并于2014年5月10日与该车行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》。2014年5月26日，工行三岔路支行与朱胜华签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期付款合同”），合同约定：朱胜华向茗峰公司购买路虎3.0T的汽车一辆，车辆总价款为1200000元，乙方朱胜华自行支付首付款40万元，剩余购车款80万元通过朱胜华在工行三岔路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，在使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行三岔路支行偿还透支资金，分期还款共分36期，每期还款金额为22222元。2014年12月29日，工行三岔路支行与朱胜华签订了《抵押合同》，约定以朱胜华购买车辆向工行三岔路支行的透支借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2、2016年5月22日，朱胜华向一审法院提出鉴定申请，要求对工行三岔路支行所提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》中的“朱胜华”签名进行毛迹鉴定，2016年6月22日常德市司法鉴定中心作出常司鉴[2016]文鉴字第16号文书司法鉴定意见书。该鉴定意见书的检验结果为：送检《工银信用卡申请表》（编号19082014139400185）上主卡申请人签名“朱胜华”字迹与送检朱胜华字迹非同一人字迹。该申请表申请人签名的时间是2014年5月19日。3、2014年5月19日，朱胜华向工行三岔路支行提交《信用卡个人卡新发卡及信用额度调整申请书》。4、一审法院受理本案后，工行三岔路支行对朱胜华的信用卡进行了停息处理，利息、滞纳金不再增加，对停息后的利息、滞纳金不再主张。截止至工行三岔路支行停息之日止，朱胜华共欠工行三岔路支行借款本息、滞纳金共计563593.12元（其中逾期本金219272.33元，未逾期本金311108元，利息28581.05元，滞纳金4631.74元）。二、双方当事人有争议的事实。根据桃源县公安局对茗峰公司的工作人员游俊的询问笔录，游俊陈述的“客户的贷款购车卡办好以后，一般都是由我代领”的情况并结合朱胜华的当庭陈述推定信用卡存在由车行工作人员代朱胜华领取的可能。另卡号为6222330049159288的信号卡系朱胜华本人所持有的号码为1376260****的手机于2014年5月26日所激活开通，同日该信用卡内的800000元被透支消费。一审法院认为，即使朱胜华信用卡由车行工作人员代为领取，但该卡系朱胜华本人激活开通并实际使用，其实际使用该信用卡的行为应视为对车行工作人员代为领取信用卡行为的确认。工行三岔路支行在办理朱胜华的信用卡业务中存在一定的过失，导致本案出现了《工银信用卡申请表（个人卡）》非本人签字及信用卡可能由车行工作人员代领的情况，朱胜华向工行三岔路支行提交《信用卡个人卡新发卡及信用额度调整申请书》及本人激活开通信用卡的行为应分别视为对上述行为的追认。朱胜华与工行三岔路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系双方的真实意思表示，工行三岔路支行按照合同约定发放信用卡后，朱胜华持信用卡进行消费，应对该债务承担清偿责任。故对于工行三岔路支行主张朱胜华偿还信用卡借款本息、滞纳金共计563593.12元（其中逾期本金219272.33元，未逾期本金311108元，利息28581.05元，滞纳金4631.74元）诉讼请求予以支持。工行三岔路支行与朱胜华签订的《抵押合同》约定的抵押物并不存在，故对于工行三岔路支行要求在抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求不予支持。工行三岔路支行未能提供相应的委托代理合同予以证明，也无其他证据证明其已支付代理费，故对要求支付代理费的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、朱胜华于该判决生效之日起五日内向工行三岔路支行偿还欠款本金人民币530380.33元、利息28581.05元以及滞纳金4631.74元，共计人民币563593.12元；二、驳回工行三岔路支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，减半收取5230元，由工行三岔路支行负担873元，朱胜华负担4357元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，朱胜华订购茗峰公司的路虎牌汽车并未支付首付款，已归还的银行贷款也不是朱胜华本人偿还。工行三岔路支行与朱胜华签订的《分期付款合同》第二条约定，在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记帐扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：……（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手手续；……。茗峰公司至今未向朱胜华交付车辆，车辆也未办理抵押手续。本院认为，朱胜华向茗峰公司购买车辆而向工行三岔路支行申请贷款，现茗峰公司的法定代表人刘峰被公安机关以涉嫌诈骗立案侦查。本案中，刘峰有重大嫌疑是利用朱胜华买车的形式骗取工行三岔路支行的贷款，因朱胜华购买价格为1200000元路虎牌汽车并未支付400000元首付款，之后偿还的几期贷款也不是由朱胜华偿还，茗峰公司也一直未向朱胜华交付车辆。虽朱胜华与茗峰公司及工行三岔路支行在形式上是两个不同的法律关系，但刘峰涉嫌诈骗贷款是利用朱胜华买车的形式，朱胜华买车及向银行申请贷款均是刘峰涉嫌诈骗贷款的同一事实，因此本案也具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应裁定驳回工行三岔路支行的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初925号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。一审案件受理费5230元，退还中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行；上诉人朱胜华预交的二审案件受理费10460元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  侯克山审判员  孙艳慧审判员  许成东二〇一六年十二月三十日书记员  黄曦影