成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初6399号原告四川万联达物流有限公司成都分公司，住址成都市新都区物流大道88号传化物流基地A122号，统一社会信用代码91510114567185798N。负责人程杰，该分公司经理。委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告杨思顺，男，汉族，1949年7月13日出生，住成都市青白江区，被告周后祥，女，汉族，1949年10月26日出生，住成都市青白江区，被告唐建华，女，汉族，汉族，1976年7月8日出生，住成都市青白江区，被告杨浩，男，汉族，1996年4月15日出生，住成都市青白江区，被告唐岚，女，汉族，1997年2月10日出生，住成都市青白江区，五被告共同委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达物流成都分公司）与被告杨思顺、周后祥、唐建华、杨浩、唐岚确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告万联达物流成都分公司负责人程杰及其委托代理人何正勇到庭参加诉讼；被告杨思顺、周后祥、唐建华、杨浩、唐岚因故未到庭参加诉讼，其共同委托代理人杨俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万联达物流成都分公司向本院提出诉讼请求：确认五被告的亲��杨某与原告之间不存在劳动关系。事实和理由：五被告亲属杨某驾驶“川Ａ×××××号”重型半挂车发生交通事故死亡，该车辆实际车主为宋以聪，杨某与宋以聪合伙经营该车从事运输。原告与宋以聪签订的《车辆服务合同书》约定原告只为“川Ａ×××××号”车提供上户、投保等事宜的委托代办服务，该车的经营风险和收益均归属于实际车主，原告仅收取代办服务的相关费用。原告不认识杨某，与杨某之间不存在任何法律关系。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0557号仲裁裁决认定事实有误，仲裁程序违法，原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨思顺、周后祥、唐建华、杨浩、唐岚在庭审中口头辩称，原告所述不实，死者杨某与原告存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼���求。本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：案外人宋以聪购买了车牌号为“川Ａ×××××号”重型半挂车一辆，并于2015年3月15日与原告万联达物流成都分公司签订车辆服务合同书，约定案外人宋以聪将上述车辆挂靠登记至原告名下，由原告统一提供上户、投保等服务，但车辆所有权仍归案外人宋以聪所有，合同期限内原告每年收取2400元服务费。该合同第六条约定了车辆的经营方式为“自主独立经营”，在经营中发生的运输合同纠纷或相应的侵权纠纷均与原告无关，车辆所有人应自行承担违约或侵权赔偿责任。第十一条约定了车辆所有人自行决定驾驶员的聘用及办理社会保险事宜，自行承担与聘用驾驶员之间产生的所有行政、民事责任。五被告的亲属杨某受案外人宋以聪聘用驾驶“川Ａ×××××号”重型半挂车从事运输业务，2015年11月27日杨某在运输途中发生交通事故死亡。被告周后祥、杨浩、杨思顺在事故发生后向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认死者杨某与四川万联达物流有限公司存在事实劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月16日作出新都劳人仲案字（2016）第0057号仲裁裁决，驳回了被告周后祥、杨浩、杨思顺的仲裁请求。后五被告以机动车交通事故责任纠纷向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求原告及案外人宋以聪、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司连带赔偿杨某死亡产生的各项损失共计195743.5元，庭审中案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，该案于2016年9月23日立案受理，2016年10月20日开庭审理，庭审中五被告称杨某与案外人宋以聪系雇佣关系，案外人宋以聪也承认��某系其雇佣，肇事车辆系挂靠在原告处，案外人宋以聪为实际车主。经成都市新都区人民法院主持调解，于2016年10月20日达成调解协议，成都市新都区人民法院当日作出（2016）川0114民初5297号民事调解书，协议内容为：案外人宋以聪于2016年11月20日前给付五被告30000元，若逾期则按40000元给付。被告周后祥、杨浩、杨思顺在诉讼前再次向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杨某与原告之间存在劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月28日作出新都劳人仲案字（2016）第0557号仲裁裁决，确认杨某与原告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。另查，被告杨思顺、周后祥系死者杨某的父亲、母亲，被告唐建华系死者杨某的配偶，被告杨浩系死者杨某的婚生子，被告唐岚系死者杨某的继女。上述事实，有��裁裁决、送达回证、车辆服务合同、购车协议、成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5297号民事调解书、开庭审理笔录、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0057号、第0557号仲裁裁决书、交通事故认定书、运输合同（复印件）、道路运输证、传票等证据及原、被告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。本院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用��单位业务的组成部分。”事实劳动关系是指无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在劳动关系的一种状态。其劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，双方已经从法律上形成一种劳动关系。在事实劳动关系中劳动者与用人单位之间形成从属关系，包括人格上的从属和经济上的从属，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和相关福利，劳动者在一定程度上将其人身在一定限度内交给用人单位，与用人单位形成一种从属关系。原告万联达物流成都分公司系依法核准登记并领取营业执照的法人分支机构，具有用工主体资格，死者杨某系成年人，符合劳动者的主体资格，但原告处的规章制度并不适用于死者杨某。原告系“川Ａ×××××号”重型半挂车的登记车主，但该车辆的实际所有权人为案外人宋以聪，双方系挂靠关系，该车由案外人宋以聪经营，收益由案外人宋以聪享有。死者杨某系受宋以聪雇佣，其接受宋以聪管理，由宋以聪支付其报酬，但宋以聪并非原告公司员工，根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”的意见，被告主张原告与死者杨某之间存在事实上的劳动关系证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，���中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告四川万联达物流有限公司成都分公司与死者杨强之间不存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由原告四川万联达物流有限公司成都分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 高永伦二〇一六年十二月十五日书记员代 春 梅