太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书晋01**民初1221号原告韩廷成。被告杨栓贵。委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。原告韩廷成与被告杨栓贵农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩廷成，被告杨栓贵及其委托代理人王永光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩廷成诉称，原、被告于2015年5月3日签订了位于太原市尖草坪区西墕乡中墕村东1排1号民房建筑协议书后，原告按照协议要求施工。完工后核实被告的实际建筑面积为175.5平方米，每平方米755元，计132502.5元；协议之外砌砖每块0.8元，总11000块，计8800元，两项总计141302.5元。被告陆续支付给原告109000元，剩余32302.5元至今未给，原告多次找被告协商均未果。为维护原告的合法权益，特起诉贵院，请求判令：1、被告支付所欠原告工程款32302.5元及从2015年11月30日起至还清全部工程款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。被告杨栓贵辩称，原告与被告确实于2015年5月3日签订了民房建筑协议书，该协议书一式两份，原被告各持一份。被告严格按照该协议书按照工程进度共计支付原告工程款109000元。但原告未严格履行该协议。没有按照协议第二条约定按照图纸施工，窗户门需要中空玻璃，原告没有加装。对室内的门窗也未安装，瓷砖未通顶，地脚线多处裸露，东房暖气进水阀门部分未贴地砖，各窗户阳台没有加装窗台台沿，东墙未抹灰，红砖裸露。其他外墙部分存在未勾缝的现象。原被告并未在协议之外约定砌砖每块8分。砌砖11000块是原告的陈述，被告实地测量是10400块。砌砖人工费之所以未约定多少元是因为原告用了被告的加气砖，以此相抵。原告为被告所施工的工程至今未完工，双方并未进行工程的验收和结算。被告依约按照协议约定的付款时间支付了原告工程进度款，已经履行了自己协议中的义务。原告现要求被告支付其32302.5元，起诉条件不成就，原告应当在履行完自己民房建筑协议中约定的义务之后和被告进行工程结算，确定工程价格和工程质量之后才可以向被告主张所谓的工程欠付款。由于双方未进行工程结算，故现在还难以确定究竟是被告欠原告款项还是原告欠被告款项。既然如此，所谓的工程款利息无从谈起。原告没有在向人民法院提出对其所承包的工程进行司法鉴定评估和工程的验收结算的情况下，单方按照自己所估计的数字向被告提出索要工程欠款的理由于法无据。请驳回原告的诉请，诉讼费用由原告承担。经审理查明，就本案同一事实与理由，原告韩廷成以杨青山为被告于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院对该案进行了开庭审理，后因原告起诉被告姓名杨青山非被告身份证姓名，原告申请撤诉。本院于2016年8月10日作出（2016）晋0108民初188号民事裁定书，准许原告撤诉。原告于2016年9月1日提起本诉。2015年5月3日，被告杨栓贵（甲方）与原告韩廷成（乙方）签订了一份《民房建筑协议书》，协议约定：“甲方在新（旧）宅基地建房一栋，建筑层次一层，共约面积170余平方米，由乙方承揽施工。为了顺利完成此项工程，经甲乙双方协商订立本协议以便共同遵守。一、在施工过程中甲方积极配合乙方在施工中出现各种事务的协调处理，要做好水、电、路三通。二、乙方严格按照图纸施工，不得偷工减料，保证质量。甲方不得随便更改，如造成随便改损失和误工由甲方承担。三、乙方承揽此工程，建筑结构为砖混结构，包括砌基础、砌墙体、打前过梁、房顶、保温铺砖、内墙抹灰、面墙贴瓷砖、后墙勾缝、东西山墙勾缝、地面铺地砖、包括现浇房顶、厨卫内墙贴砖、包括水、电、暖安装工程。四、此工程以房顶现浇面积平方米计算，包工包料、每平方米755元计算。五、新增项目价格计算：1、包括拆旧房。六、使用材料价格：砌砖用石粉、水泥32.5#，柱子用螺纹，大梁主筋用螺纹22的5根，锢筋6个的@20公分，付筋用螺纹，现浇板主筋用圆钢8个，付筋用圆钢6个，窗户门每平米不超过170元（中空玻璃）铝材1个厚，前过梁用螺纹12个的5根，地板砖每平米不超过38元，内墙砖每平米不超过15元，外墙砖每平米不超过12元，电线插座用4平方，灯用2.5平方，厨房不包括灶台、洁具，卫生间不包括洁具。以上价格超出部分由甲方承担。七、此工程施工过程中所发生的安全事故由乙方负责处理，与甲方无任何责任（注：非施工人员和外来闲人乙方不负担任何责任，由甲方负责）。八、付款方式：工人进工地干活付预付款3万元，基础砌好打完地梁付1万元，一层墙体砌好付2万元，一层现浇完付2万元，房顶保温铺砖完付1万元，一层抹灰完付1万元，贴瓷砖完付1万元，地面铺地砖完付1万元，其余部分工程完成一次结清。（注：如甲方拖欠工资，乙方有权停工，造成损失由甲方承担）。……十、开工后工具，机器，施工材料进工地由甲方负责看管。十一、未写明事项由双方协商解决。本协议一式两份，甲乙各执一份，协议双方签字生效。”原、被告在该份协议上签字。合同签订后，原告韩廷成开始进场施工，原告主张于2015年11月竣工，被告主张至今未全部完工。双方未进行工程款的最后结算，所建房屋被告现已居住使用。经本院实地勘验核实房屋屋顶现浇面积长18.6米，宽9.4米，房屋出檐部分为弧形，弧形部分的面积为2平方米，房屋屋顶及出檐部分为一体，均进行了现浇，现浇面积总计176.84平方米。另，双方均认可原告完成了协议约定之外的工程：砌砖11000块，每块0.8元，计8800元；建造房屋出门宽3米，长18.5米的门口凉台，原告不收取工程费用。另查明，被告杨栓贵已支付原告韩廷成工程款109000元。被告主张剩余款项未支付的原因是：厨房、卫生间（各两个）的瓷砖没有贴到顶；内门10个没有安装；房屋出门处宽3米、长18.5米的阳台没有大包；东墙一堵墙没有沟缝；没有安装锅炉；窗台板未安装台面。就被告主张的上述未完成工程，本院在审理（2016）晋0108民初188号民事案件时，于2016年5月10日向山西家豪司法鉴定中心两位建筑工程师进行了咨询，其意见为：从建筑工程实践的常规出发，如果建筑协议中未特别约定安装内门的情况下，土建部分只包括外门，不包括套间门（内门）；在建筑协议没有明确约定，窗台必须贴大理石面或瓷砖面等材质的情况下，一般水泥砂浆抹平就行；建筑协议中约定的水、电、暖安装工程不包括锅炉，锅炉属设备。原告主张厨房和卫生间的瓷砖未贴到顶是按正常施工的高度贴砖，是留有被告杨栓贵装潢屋顶的正常高度。东墙一堵墙没有沟缝，是因被告的要求。房屋出门处宽3米、长18.5米的阳台没有大包是因为施工协议中未约定包阳台。以上事实有民房建筑协议书、照片、勘验笔录、询问笔录及原、被告当庭陈述材料等在案佐证。本院认为，根据2004年建设部颁布的规章建质[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定及《中华人民共和国建筑法》第八十三条：“农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法”的规定。本案中被告杨栓贵的自建房屋，属于农村自建低层住宅的范围，并非必须由具备建筑资质的建筑施工单位进行施工，故原告韩廷成与被告杨栓贵签订的《民房建筑协议书》真实有效，双方应严格按约履行合同义务。协议约定工程价款以房顶现浇面积平方米计算，包工包料、每平方米755元。经原、被告共同确认房屋屋顶现浇面积长18.6米，宽9.4米，房屋出檐部分为弧形面积2平方米，房屋屋顶及出檐部分为一体均进行了现浇，总计面积176.84平方米，每平方米755元，计133514.2元；原告主张的实际建筑面积为175.5平方米，每平方米755元，计工程款132502.5元，本院予以认可。原、被告均确认协议之外砌砖11000块，每块0.8元，计工程款8800元。以上两项总计工程款141302.5元。被告杨栓贵已支付原告韩廷成工程款109000元，剩余工程款32302.5元理应支付。关于被告杨栓贵主张未完工的工程：厨房和卫生间的瓷砖没有贴到顶、10个内门没有安装、阳台没有大包、东墙一堵墙没有沟缝、没有安装锅炉、窗台板未贴面，所以不支付剩余款项。根据本院向山西家豪司法鉴定中心建筑工程师的咨询意见，内门安装及阳台大包、窗台贴面均不在建筑协议约定范围；协议中约定的水、电、暖的安装工程，并不包括锅炉；厨房及卫生间瓷砖未贴到顶，是留有吊顶空间；东墙一堵未沟缝，原告未能提供证据证实经被告同意，但考虑到按实际现浇面积计算的工程款应为133514.2元，原告主张的按现浇面积计算的工程款为132502.5元，差价足以抵消因东墙一堵未沟缝而扣减的工程款。即被告杨栓贵不能以工程未全部完工为由，不予支付原告剩余工程款。原告于2015年11月竣工，被告应按照协议约定将全部工程款支付原告，被告逾期支付，理应支付原告由此造成的损失。被告应支付原告从2015年12月1日起至付清全部工程款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杨栓贵支付所欠原告韩廷成工程款32302.5元；二、被告杨栓贵支付原告韩廷成所欠工程款32302.5元从2015年12月1日起至付清全部欠款之日止的利息（按银行同期贷款利率计息）；以上第一、二条于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告杨栓贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荣俏娣人民陪审员  武旭飞人民陪审员  李长林二〇一六年十二月十二日书 记 员  李振玲