北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初8229号原告吴玉梅，女，1964年12月5日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托代理人马新新，女，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。委托代理人王飞飞，女，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。被告北京博源祥能源科技发展有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇米粮屯村西，注册号：110XXXXXXXX2017。法定代表人刘宣东，经理。委托代理人刘宣方，男，1973年4月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。原告吴玉梅与被告北京博源祥能源科技发展有限公司（以下简称博源祥公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴玉梅及其委托代理人马新新、王飞飞，被告博源祥公司的委托代理人刘宣方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玉梅诉称，我于2011年7月18日经张劲松介绍到被告公司工作，主要负责在食堂做饭，月工资1500元。2014年，我除了负责做饭外，还负责给被告看门，工资涨为2500元每月。2015年6月22日，被告最后一次通过银行给付我工资后就再未支付过工资。至今，被告拖欠我工资共计46500元。我多次电话联系被告要求支付工资，被告总以没钱为由不予支付。故我诉至法院，要求被告：1、给付我工资46500元；2、给付我垫付的电费205.76元；3、给付我代购电饭锅169元、代为安装电视接收器160元；4、被告承担本案诉讼费。被告博源祥公司辩称，北京博源祥能源科技发展有限公司原来是张新红的��司，张新红是股东，注册经营地在延庆区旧县镇米粮屯村西，该公司是经营生物质燃料加工的。为进行生产，张新红在米粮屯村租了一块地盖了两排平房，里面存放了一台机器设备。2011年7、8月份的时候，刘宣东与张新红洽商收购该公司，9月份收购完毕，公司的名称和注册经营地都未变，法定代表人变更为刘宣东。我们公司还是经营生物质燃料加工，但在小丰营村另外租了一块地用于生产。自2013年年底开始，我公司就已经退租小丰营的场地，并再也没来过延庆。公司此时虽未注销，但是已经停产，并且除了股东之外没有任何工人了。因此，原告主张的工资等诉求与我公司没有任何关系。我公司在2013年之前确实会不定时通过现金或者转账的方式给原告钱，因为根据收购约定，张新红需要给我公司提供技术支持，因为他还住在米粮屯村，故我公司通过中间人找到原告至米粮屯村给张新红做饭。但这个钱数目不定，并不是原告所说的每月1500元。因此我公司和原告之间不存在劳动关系也不存在劳务关系，我们之间只是经过朋友介绍让原告过来帮忙的。经审理查明，被告博源祥公司于2011年3月10日注册成立，注册经营地在延庆区旧县镇米粮屯村西，公司主营生物质燃料加工。因生产所需，股东张新红在米粮屯村租赁土地，并在该地上建有厂房院落，同时在厂房内存放生产设备。后刘宣东从张新红手中收购博源祥公司，并将法定代表人变更为刘宣东，公司的名称、注册地址、生产经营内容不变，实际生产经营地迁至康庄镇小丰营村。被告称根据收购约定，张新红需为被告公司提供技术支持，并且张新红原生产经营的米粮屯村的院落归被告公司使用。因张新红还在上述院落居住，为保证张新红工作，被告通过中间人找到原告吴玉梅至米粮屯村为张新红做饭。被告称张新红的技术支持提供至2013年年初结束，2013年年底被告公司停产，公司已没有任何工人，但考虑到米粮屯村的院子土地租期未到还可再利用，故让原告不定期巡视院子，因此2014年也会不定期的给原告数目不定的钱，但2015年之后就再也没给过。2016年10月25日，原告吴玉梅以被告博源祥公司拖欠其工资为由，向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆劳动仲裁委）提起仲裁，要求被告：1、给付工资46500元；2、给付解除劳动合同经济补偿金13750元；3、给付垫付的电费205.76元；4、给付代购电饭锅169元、代为安装电视接收器160元。延庆劳动仲裁委以原告已到法定退休年龄，申请主体不适格为由，于同日作出京延劳人仲字﹝2016﹞第1038号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁决定在法定期间内向本院提���诉讼。诉讼过程中，原告称自己于2011年7月18日至米粮屯村为被告博源祥公司负责食堂做饭工作，月工资1500元，2014年增加看门工作，月工资涨到2500元，但2015年6月22日之后，被告就不再支付工资。原告认为，2015年6月22日以后即便自己已到退休年龄，与被告不形成劳动关系，但自己仍在被告处工作，也应当与被告之间形成劳务合同关系，被告仍应支付其2015年6月23日至2016年10月23日的劳务工资，故申请以劳务合同纠纷为由起诉被告，并放弃关于解除劳动合同经济补偿金的要求，其他诉讼请求不变。被告对原告所称的工资标准不予认可，称确实曾给过原告钱，但数目是不定的，并且坚决否认与原告之间存在劳务关系。庭审中，原告吴玉梅提交银行交易明细单、电话录音、2012年至2013年的买菜收据、厂房照片、村委会证明，并申请证人出庭作证，证明自己一直在���告处工作，被告也一直支付工资，直至2015年6月22日以后不再支付。原告还提交电器保修协议、发票联、电费发票等证据证明自己为被告垫付了电费和购买电饭锅的费用。被告认可部分照片确实是米粮屯村的厂房和设备，认可电话录音是刘宣方与原告的通话，但对原告的证明目的不予认可。对于证人证言，被告仅认可与其陈述一致的部分，对于其他证据，被告则均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述，原告吴玉梅提交的银行交易明细单、厂房照片、收据、电话录音、发票以及证人证言等证据在案作证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。但当事人对于自己的主张，均需提供证据进行证明，未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点有三：一是2015年6月22日以后，原告吴玉梅与被告博源祥公司之间是否存在劳务关系？二是如果存在劳务关系，原告劳务工资的计算标准为何？三是原告是否为被告垫付了相关费用？关于焦点一，被告博源祥公司认可曾找原告吴玉梅负责食堂做饭，亦认可曾让原告不定期巡视米粮屯村的院落，为此被告给原告支付过一定报酬。根据被告的陈述，土地租期未到前，米粮屯村的院落是归被告公司使用的。被告虽称其公司在2013年年底已停工，2015年后就不再给原告钱了，但并未能提交证据证明其已明确告知原告不用再看管米粮屯村的公司院落。而该院落里厂房设备仍在，证人证言以及电话录音等证据亦可以证明2015年6月22日以后原告仍在为该院落看门，故本院认定2015年6月23日至2016年10月23日，原、被告之间仍存在劳务关系。��于焦点二，原告吴玉梅提交的银行交易明细单中钱款转存的数额并不固定，且对方账号和户名既不明确也不固定，故本院无法确定原告仅从事看门工作后，其月平均工资标准仍是2500元。被告虽不认可原告主张的月工资数额，称给过原告的钱的数目是不定的，但并未能举证证明其给付的总额。根据原告吴玉梅的陈述，其最初从事做饭工作，月工资1500元，2014年因为增加了看门工作故月工资涨到2500元，故本院认定原告看门工作的报酬应为平均每月1000元。关于焦点三，原告吴玉梅主张其垫付的费用，其中电费原告提交了多张电费发票进行证明，并称其中有三张电费共计205.76元被告未给付，此外无其他证据进行佐证。本院认为，上述证据不足以证明原告关于垫付电费的主张，本院对此不予支持。原告还提交九阳电饭煲购买发票和保修协议证明代购电饭锅的事实��但发票和协议上记载的付款单位、购买人均是原告本人，无法证明系原告为被告垫资购买，本院对此不予认可。至于原告主张的代为安装电视接收器的费用，并未提交证据进行证明，本院对该项主张亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京博源祥能源科技发展有限公司给付原告吴玉梅欠付的劳务工资共计一万六千元，于判决书生效后七日内履行。二、驳回原告吴玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元���由被告北京博源祥能源科技发展有限公司负担，于判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  姚梅娟二〇一六年十二月十二日书 记 员  唐晓韬