湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘12民终261号上诉人（原审被告）：会同金特水泥有限责任公司，住所地会同县坪村镇木臻村。法定代表人：吴巧军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：粟伟，男，1968年3月7日出生，侗族。委托诉讼代理人：龙运生，会同县海天法律服务所法律工作者。上诉人会同金特水泥有限责任公司因与被上诉人粟伟合同纠纷一案，不服会同县人民法院2015年12月2日作出的（2015）会民二初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。会同金特水泥有限责任公司上诉请求：1、撤销会同县人民法院（2015）会民二初字第366号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对证据认证错误；2、一审法院对本案事实确认是错误的；3、一审判决违反法定程序；4、一审判决适用法律错误。被上诉人粟伟辩称，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。粟伟向一审法院起诉请求：一、会同金特水泥有限责任公司偿还粟伟借款本金100万元，并按约定支付利息；二、会同金特水泥有限责任公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人杨康华与会同金特水泥有限责任公司法定代表人吴巧军系同乡关系，杨康华曾到会同金特水泥有限责任公司公司工作过。2013年1月23日，会同金特水泥有限责任公司以公司需资金周转为由向杨康华借款100万元，杨康华于同日通过中国工商银行会同支行向会同金特水泥有限责任公司公司账户转入100万元，会同金特水泥有限责任公司于同日向杨康华出具了1份收款收据，内容为：“今收到吴巧军（康华）交来借入款壹佰万元”，收据加盖原会同金特水泥预制构件有限责任公司财务专用章及陈建国（当时的法定代表人）、吴巧军印章。2014年7月8日，会同金特水泥有限责任公司法定代表人吴巧军向杨康华出具1份《承诺函》，内容为：“杨康华于2013年1月11日、1月23日汇入合计人民币壹佰肆拾万元整（票号;0003231、0003232）是以吴巧军名义借入原会同金特水泥预制构件有限责任公司，特此确认该借款人民币壹佰肆拾万元为本人借杨康华款，年息按20%付息。该借款用会同县金特水泥有限责任公司固定资产和生产水泥作担保抵押，并承诺在2015年3月底前还清。”2015年8月1日，杨康华（以下简称甲方）与粟伟（以下简称乙方）签订1份《债权转让协议》，主要约定：甲方将会同金特公司欠甲方本金100万元及利息转让给乙方，甲方转让的债权用于归还甲方所欠乙方的债务；本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书；甲方在本协议生效后向乙方移交与转让标的有关的各项证照文件及资料原件……。同年8月2日，杨康华（以下简称甲方）与粟伟（以下简称乙方）再次签订1份《协议书》，约定甲方将会同金特公司的借款100万元及利息转让给乙方，乙方按以下方式付款给甲方：1、乙方扣除甲方借乙方借款20万元；2、甲方所借王轶群4万元、张茂杰11.5万元、刘莉详2万元、陈永娥30万元、文小凤20万元，合计67.5万元，剩余款12.5万元，乙方在2015年12月底前付清给甲方。另查明：1、会同金特水泥有限责任公司系有限责任公司（自然人独资），股东为吴巧军1人，原名称为会同金特水泥预制构件有限责任公司，从事水泥生产经营和原材料购销等，2013年2月1日至2014年6月4日期间的法定代表人是陈建国，2014年6月4日至今的法定代表人是吴巧军。2013年7月2日至今，吴巧军登记为会同金特公司股东；2、庭审中，会同金特水泥有限责任公司法定代表人吴巧军陈述在法院受理本案后看到了上述《债权转让协议》。一审法院认为，根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点为粟伟受让的债权的性质如何认定，即案外人杨康华与会同金特水泥有限责任公司现法定代表人吴巧军是否存在合伙关系，杨康华向会同金特水泥有限责任公司支付的100万元是借款还是投资款，对此，现分析评判如下：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从本案查明的事实来看，杨康华将现金100万通过银行转账方式付到会同金特水泥有限责任公司账户，会同金特水泥有限责任公司同时出具了1份收款收据，内容为：“今收到吴巧军（康华）交来借入款壹佰万元”，从借条内容中“借入款”的字面含义来看，通常应理解为借款，杨康华持有该收款收据原件，可见杨康华与会同金特水泥有限责任公司达成了借款合意，并履行了付款义务，双方之间的民间借款关系成立并已生效。会同金特水泥有限责任公司辩称该100万系投资于会同金特水泥有限责任公司当时的股东吴巧军名下的投资款，吴巧军与杨康华是合伙人，但未能提供相应的证据证明双方存在合伙关系，对投资的法律后果即风险承担、盈利分享等进行过约定，不能证明该款项系投资款，故对该辩称意见不予采纳。会同金特水泥有限责任公司现法定代表人吴巧军向杨康华出具的《承诺函》中明确记载：“杨康华于2013年1月11日、1月23日汇入合计人民币壹佰肆拾万元整（票号;0003231、0003232）是以吴巧军名义借入原会同金特水泥预制构件有限责任公司，特此确认该借款人民币壹佰肆拾万元为本人借杨康华款，年息按20%付息。该借款用会同县金特水泥有限责任公司固定资产和生产水泥作担保抵押，并承诺在2015年3月底前还清。”从该《承诺函》的内容看，尽管吴巧军只认可杨康华于2013年1月23日向会同金特水泥有限责任公司汇入的100万系其个人借款，但已明确认可该100万系借款的性质，故本案100万元的性质应认定为借款。吴巧军作为会同金特水泥有限责任公司的法定代表人且系会同金特水泥有限责任公司唯一股东在该《承诺函》中明确借款性质、利息、还款时间等，杨康华有理由相信其行为系职务行为，有权要求会同金特水泥有限责任公司偿还该笔债务。现杨康华将该100万元债权转让给粟伟，符合法律规定，且会同金特水泥有限责任公司法定代表人吴巧军在庭审中也认可收到过本案所涉债权转让协议书，知晓了杨康华将本案所涉100万债权转让给粟伟的事实，杨康华已履行了债权转让须通知债务人的义务，该转让行为对会同金特水泥有限责任公司已发生法律效力，粟伟取得了该100万债权的相关权利。故粟伟要求会同金特水泥有限责任公司偿还借款100万的诉讼请求，予以支持。虽然杨康华将100万借给会同金特水泥有限责任公司时未约定利息，但会同金特水泥有限责任公司的法定代表人吴巧军在2014年7月8日出具的《承诺函》中约定按年息20%支付借款利息，该利息约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故会同金特水泥有限责任公司应自2014年7月8日起按年利率20%的标准向粟伟支付借款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：会同金特水泥有限责任公司于本判决生效后5日内偿还粟伟借款本金1000000元，并按年利率20%的标准支付自2014年7月8日起至借款付清之日止的利息。在本案二审审理过程中，2016年9月8日会同县公安局作出会公（刑）立字﹝2016﹞0479号立案决定书，对杨康华帮助毁灭、伪造证据案立案侦查。而杨康华涉嫌伪造的本案中的《承诺书》，是本案诉请是否成立的关键证据。本院认为，杨康华涉嫌伪造的证据因系本案关键性证据，直接影响本案法律关系的认定以及诉讼请求能否得到支持。故鉴于会同县公安局已就杨康华帮助毁灭、伪造证据案立案侦查的情况，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销会同县人民法院（2015）会民二初字第366号民事判决；二、驳回粟伟的起诉。一审案件受理费13800元，退还（一审原告）粟伟；上诉人会同金特水泥有限责任公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一六年十二月十五日代理书记员  杨雪琼