广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14837号上诉人（原审被告）：广州市敏捷投资有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：谭月华,该公司总经理。委托诉讼代理人：田兰兰、何意玲，广东智韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。负责人：赖定军，该行行长。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所实习律师。原审被告：白海霞，住广州市番禺区。上诉人广州市敏捷投资有限公司（以下简称敏捷公司）因与中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）、白海霞借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。敏捷公司委托诉讼代理人田兰兰、工行番禺支行委托诉讼代理人张嘉茵到庭参加诉讼。原审被告白海霞经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。敏捷公司上诉请求，1、撤销原审判决；2、改判敏捷公司无须对白海霞欠工行番禺支行的借款本金857782.51及利息、逾期罚息(暂计至2015年4月21目利息和逾期罚息为69657.96元)承担连带清偿责任；3、本案的一、二审诉讼费用全部由工行番禺支行负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，案件定性错误，遗漏重要事实，程序错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。一、一审判决遗漏重要事实。目前已有新证据广西梧州市中级人民法院(2015)梧刑二终字第3号《刑事判决书》，显示白海霞用于支付房屋的首期款(约为130万元)全部是用其犯罪非法所得进行支付，法院已终审判决其向敏捷公司所购房屋(广州市番禺区洛浦街南涌环岛西路155号10座2001房)属于违法所得而进行没收，上缴国库。而敏捷公司2012年11月26日与工行番禺支行、白海霞订立《个人购房借款／担保合同》，敏捷公司2012年9月24日与工行番禺支行签订《按揭贷款业务合作协议》时，均无法预料白海霞用以购房的款项系犯罪所得，而为白海霞向银行的借款提供担保。敏捷公司为业主借款提供担保，是建立在认为白海霞与他人一样通过合法收入进行购房的合理信赖的基础上，但既有证据表明，案涉借款已超越敏捷公司订立合同时所能预见。为其提供担保不符合敏捷公司订立借款合同的本意。敏捷公司不应再为白海霞以非法途径购房而产生的借款提供任何担保，《个人购房借款／担保合同》所涉及是无效的担保。二、本案在未有刑事审判结果的前提下，先就民事部分进行审理，违反了先刑后民的原则，属于程序错误。三、发放贷款后半个月(借款合同签订后仅一周)时间，白海霞就被采取强制措施，在此情况下，白海霞本人就无法办理查册，进而无法办理预告抵押登记，也是超出担保人所能预见，责任不在敏捷公司，敏捷公司不应承担相关担保责任。纵观整个《个人购房借款／担保合同》的内容，并结合有关事实，从法理方面分析：2012年11月6日，白海霞签订买卖合同并支付首期购房款约130万元，2012年11月19日贷款发放87万，2012年11月26日签订《个人购房借款／担保合同》，2012年12月5日被羁押，且购房支付款项系其被羁押相关犯罪案件获取的非法所得，上述情形均也是超出敏捷公司合同订立时所能预见，也是任何开发商或担保人都无法预料到的情况。退一步讲，即使敏捷公司对案涉借款要承担担保责任，也应以《按揭贷款业务合作协议》的合同本意，就本案无法预料的情况视为敏捷公司已办妥抵押预告登记进行判定方显公平，也即敏捷公司最多只按《按揭贷款业务合作协议》办妥抵押预告备案登记的情形，最多承担白海霞六期借款本息费用的责任。四、本案担保债权已超出敏捷公司承担担保的范围。1、本案白海霞以犯罪所得为基础支付首期款，进而向银行获取借款以达到其非法获取房屋的目的而为的借款已超出敏捷公司担保范围。综合整个《个人购房借款／担保合同》，《按揭贷款业主合作协议》的约定，以及按揭制度的设立本质及意图来看，敏捷公司作为开发商，是为楼盘的全部购房人以合法途径支付的首期款进行购房并以此为抵押向银行的借款承担担保责任，本案显然不符合敏捷公司的担保真实意思表示，此笔借款已经不属于敏捷公司担保的范畴，由此所产生的担保条款属于无效条款。2、借款时间方面来看超过担保范围。综合《个人购房借款／担保合同》，《按揭贷款业主合作协议》的约定，敏捷公司仅对借款合同签订后的借款承担担保责任。而本案的借款是在借款合同签订之前产生的，从时间方面来看，本案所涉的借款也不属于敏捷公司担保的范畴，敏捷公司不应承担担保责任。五、从民法诚实信用原则、公平、等价有偿角度来看，敏捷公司也不应为案涉借款承担担保责任。案涉担保不符合敏捷公司订立合同目的，不符合敏捷公司的真实意思表示，房屋被没收，敏捷公司权利义务无法保障，要求敏捷公司承担担保责任将明显不公。六、王丽萍不是白海霞的近亲属，不能作代理人，一审将其作代理人程序错误。七、刑事判决已经记载白海霞在案发前使用赃款购房，用合法形式掩盖非法目的，依据合同法第五十一条，本案《个人购房借款担保合同》不成立且无效。至于银行为白海霞销赃行为提供的借款属于银行作为受害人发生的实际损失，银行应当作为被害人将赃款罚没分配，不应向敏捷公司主张责任。工行番禺支行辩称，不同意敏捷公司的上诉请求。1、《个人购房借款/担保合同》合法有效，白海霞的房产因涉嫌刑事犯罪被没收，并不足以认定该合同的效力，同时根据《个人购房借款/担保合同》的约定，只要工行番禺支行未取得涉案房产的他项权证，敏捷公司就应当承担连带清偿责任，而无法办理他项权证的原因不能作为敏捷公司免责的理由。2、本案不符合先刑后民的原则，原审程序合法，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的嫌疑若干问题》第10条规定，本案与白海霞在广西的刑事案件不属于同一法律关系，本案的经济纠纷案件应继续审理。同时敏捷公司也不符合担保法第30条、担保法司法解释第45条免除担保责任的情形。而敏捷公司因白海霞的犯罪行为而导致其房屋被没收而造成的损失，敏捷公司应当另案向白海霞主张，并非以此对抗工行番禺支行的债权。综上，原审判决程序合法、适用法律正确，应予以维持。工行番禺支行一审诉讼请求：1、解除工行番禺支行与白海霞于2012年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、白海霞立即清偿尚欠贷款本金余额857782.51元及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息，暂计至2014年11月11日的积欠利息为37096.92元，本息合计为894879.43元；3、工行番禺支行对白海霞用作抵押的位于金月湾10座20层2001房处置所得价款享有优先受偿权；4、白海霞支付因本案纠纷所产生的律师代理费5000元；5、白海霞支付全部诉讼费用；6、敏捷公司对白海霞的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，工行番禺支行变更其第二项诉讼请求为：白海霞立即清偿尚欠贷款本金余额857782.51元及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息（暂计至2015年4月21日为69657.96元），本息合计927449.47元。一审法院认定事实：工行番禺支行是经中国银行业有关监管部门批准设立的、具有经营人民币存贷款等业务资格的金融机构。2012年9月24日，工行番禺支行（甲方）与敏捷公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定乙方取得了位于广州市番禺区大石镇浦岛西三村“白旗围”，面积为87586平方米的土地使用权，并获准开发兴建金月湾项目；甲方对乙方上述整个项目中的住宅、商业用房、车位购买者提供抵押贷款业务；乙方同意为借款人（购房人）提供阶段性连带责任保证担保偿还贷款本息：乙方对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费用、仲裁费用等）和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如下列条件同时满足时，保证人对该条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：（1）按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕；（2）甲方收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》。按揭房产未满足办理不动产登记手续条件时，乙方应负责协助甲方和借款人办理房产买卖和抵押登记的预告登记手续，如按揭房产能够进行不动产登记时，乙方应当在七个工作日内书面通知甲方，并在能够进行不动产抵押登记之日起三十个工作日内协助甲方办妥《房屋他项权证》并交予甲方保管；在按揭房产的抵押权预告登记手续办妥之前，乙方对购房者的该笔贷款本息承担连带保证担保责任，在按揭房产的抵押权预告登记手续办妥之后，无论甲方是否及时对上述购房者提起诉讼或采取强制执行措施，乙方承担保证责任的范围只限于该笔贷款六期的本息和相关费用，超出部分乙方不再承担任何责任；乙方保证在甲方与购房人签订借款合同之日起两个月内，必须办妥抵押房产的抵押权预告登记手续。2012年11月19日，工行番禺支行（贷款人）、白海霞（借款人）与敏捷公司（保证人）共同签订了一份《个人购房借款/担保合同》（编号A：2432012-39356），合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放金额为870000元的个人住房贷款，该贷款用于购买位于金月湾10座20层2001房的房屋（具体地址为广州市番禺区洛浦街南浦环岛路155号10座2001房，以下简称为涉讼房屋）；贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以贷款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及浮动比例确定并执行新的利率；双方同意借款人按月采取等额本息还款的方式偿还贷款本息；借款人未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定；本笔贷款的担保方式为抵押、保证；保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并解除合同；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；借款人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为涉讼房屋，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天内或贷款人另行要求的合同时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与借款人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。上述合同签订当日，工行番禺支行依约向白海霞发放了贷款870000元，借款当期执行利率为7.205%。2013年3月26日，广西梧州市公安局向敏捷公司出具《调取证据通知书》，向其调取银行账号为55×××81于2012年11月6日在该公司的消费记录凭证及消费的相关文件复印件；敏捷公司于2013年4月19日向该局回复根据该局通知，犯罪嫌疑人白海霞在敏捷公司的广州市番禺区洛浦街南浦环岛路155号10座2001房已办理协助查封/解除查封手续。2014年1月8日，涉讼房屋因广西梧州市公安局出具的梧公（经万）封通字[2014]02001号文书被查封，查封期限自2014年1月8日至2016年1月7日，权利人为白海霞。2014年11月，工行番禺支行与广东金本色律师事务所签订了《个人不良贷款委托清收协议书》，委托该所律师代表其通过诉讼或非诉讼途径向工行番禺支行的债务人、担保人追收债务，收费标准按5000元/宗计算。2014年12月22日，工行番禺支行以白海霞逾期偿还涉讼房屋的借款本息为由诉至法院，要求解决。2015年5月14日，工行番禺支行向广东金本色律师事务所支付律师费5000元，该所开具了相应《广东省国家税务局通用机打发票》（号码：02573476）。另查明：涉讼房屋的登记权属人仍为敏捷公司，登记时间为2015年2月15日，抵押状态为未抵押。诉讼中，工行番禺支行、白海霞和敏捷公司均确认涉讼房屋并未办理抵押登记手续，工行番禺支行和白海霞均确认暂计至2015年4月21日，白海霞尚欠贷款本金余额857782.51元及利息、逾期罚息69657.96元，共计927449.47元；双方同意解除2012年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》。本案的争议焦点在于敏捷公司是否应当承担保证责任的问题。敏捷公司抗辩认为其承担保证责任的方式为阶段性连带保证，并非全程连带保证。首先，根据敏捷公司与工行番禺支行签订的《按揭贷款合作协议》的约定，敏捷公司的义务为办妥抵押房产的抵押权预告登记手续，并非抵押权登记手续，且敏捷公司承担阶段性保证责任的方式仅仅限于该贷款的6期及相关费用。《按揭贷款合作协议》是工行番禺支行和敏捷公司针对整个楼盘所签订的协议，涵盖了工行番禺支行、敏捷公司及白海霞单独就涉讼房屋所签订的《个人借款合作协议》，故本案纠纷应受该协议的约束。其次，《个人购房借款/担保合同》约定担保方式为抵押和保证，涉案贷款既有物的担保，又有人的担保，敏捷公司承担保证的范围为物担保不足的部分。最后，依据敏捷公司提交的由广西梧州市公安局出具的查封资料可以看出，由于白海霞涉嫌犯罪，导致涉讼房屋无法办理正式抵押登记手续，故涉讼房屋未能办理抵押登记的责任不在敏捷公司，属于合同签订时不可预见的不可抗力，对此敏捷公司享有免责权；即使敏捷公司需承担保证责任，仅仅是拍卖不足后，才承担保证责任，且承担责任的范围仅仅限于贷款本息。对于敏捷公司的上述主张，工行番禺支行则不予认可，其认为根据《个人购房借款/担保合同》的约定，敏捷公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行番禺支行实现债权的费用和白海霞所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任，但满足按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕且工行番禺支行收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证这一条件的，敏捷公司对该项条件满足之日后到期的白海霞的债务免除保证责任。现涉讼房屋并未办理正式抵押登记手续且敏捷公司亦未将记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证交付给工行番禺支行，故敏捷公司应继续承担阶段性连带保证责任。白海霞对于工行番禺支行的上述意见，并无异议。一审法院认为，工行番禺支行、白海霞与敏捷公司签订的《个人购房借款/担保合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。工行番禺支行已依约向白海霞发放870000元贷款，白海霞理应依约履行还本付息的义务。现工行番禺支行和白海霞均确认暂计至2015年4月21日，白海霞尚欠贷款本金余额857782.51元及利息、逾期罚息69657.96元，共计927449.47元，且双方均同意解除2012年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》，故对于工行番禺支行提出要求解除《个人购房借款/担保合同》，并要求白海霞向其支付拖欠的贷款本金、利息以及逾期罚息的诉讼主张，符合法律的规定和合同的约定，法院予以支持。白海霞应当向工行番禺支行偿还贷款本金857782.51元及利息、逾期罚息（暂计至2015年4月21日利息和逾期罚息为69657.96元，从2015年4月22日起利息、逾期罚息以857782.51元为本金，按中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止。至于工行番禺支行要求对处置涉讼房屋所得价款享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；第一百八十条及第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物以及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。现涉讼房屋并未办理抵押登记手续，且仍登记在敏捷公司名下，故对于工行番禺支行提出的上述诉请，因其不符合法律的相关规定，法院不予支持。根据《个人购房借款/担保合同》的约定，工行番禺支行为实现该合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由白海霞承担，现工行番禺支行因向白海霞催收涉讼房屋的贷款本息而支出律师5000元，根据上述规定，该费用应当由白海霞承担。至于敏捷公司是否应当对白海霞所欠债务承担保证责任的问题。首先，不论是《按揭贷款业务合作协议》还是《个人购房借款/担保合同》均约定，敏捷公司对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行番禺支行实现债权的费用和白海霞所有其他应付费用承担连带保证责任，只有当按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕且工行番禺支行收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》时，敏捷公司对该日后到期的白海霞的债务方能免除保证责任。即如果按揭房产正式抵押登记手续未办理完毕或虽然办理完毕但是工行番禺支行并未收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》的，敏捷公司仍需承担连带担保责任。现涉讼房屋并未办理正式的抵押登记手续，工行番禺支行亦未收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证，故对于工行番禺支行提出要求敏捷公司对于白海霞尚欠的贷款本息、逾期罚息以及其因本案而支出的律师费承担连带清偿责任的诉讼主张，理据充分，法院亦予以支持。至于敏捷公司提出其义务仅为办妥抵押房产的房产预告登记手续，并不是抵押权登记手续，且承担阶段性保证责任仅限于该贷款的6期及相关费用的抗辩，根据《按揭贷款合作协议》的约定，敏捷公司保证在工行番禺支行与购房人签订借款合同之日起两个月内，必须办妥抵押房产的抵押权预告登记手续，且在涉讼房屋的抵押权预告登记手续办妥之前，其对购房者的贷款本息承担连带保证担保责任；只有在按揭房产的抵押权预告登记手续办妥之后，其承担保证责任的范围才限于该笔贷款六期的本息和相关费用，超出部分其不再承担任何责任，故对于敏捷公司的上述抗辩意见，理据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司广州番禺支行、白海霞与广州市敏捷投资有限公司于2012年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、白海霞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金857782.51元及利息、逾期罚息（暂计至2015年4月21日利息和逾期罚息为69657.96元，从2015年4月22日起利息、逾期罚息以857782.51元为本金，按中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止）；三、白海霞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行赔偿律师代理费5000元；四、广州市敏捷投资有限公司应对白海霞的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13224元，由中国工商银行股份有限公司广州番禺支行负担100元，由白海霞和广州市敏捷投资有限公司负担13124元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。敏捷公司二审提交以下证据：1、敏捷公司持有的《个人购房借款/担保合同》，证明敏捷公司持有合同与银行持有合同完全不一致，借款人处、抵押人处均没有白海霞本人签字，落款日期也不一致，公证主体也与敏捷公司不同，公证书上的保证人是广州比华利庄园有限公司。2、白海霞申请贷款提供的收入证明，证明白海霞在申请贷款时也是以犯罪主体公司为其开具收入证明材料，目的在于销赃。3、中国裁判文书网下载的（2015）梧刑二终字第3号刑事判决书，证明白海霞在案发前两个月左右时间为了销赃而以签订买卖合同的形式购房处分其犯罪所得，是以合法行为掩盖非法目的，欺骗敏捷公司以及银行取得贷款，《个人购房借款/担保合同》符合合同法关于合同无效的情形。工行番禺支行质证称，证据1不属于新证据。在一审中已经确认三方在2012年11月19日已经签订了借款担保合同，此后签订合同的公证存在严重瑕疵以及错误，工行番禺支行对该公证书的效力不予确认。证据2不属于新证据，与本案没有关联性。真实性、合法性暂时无法确认。证据3的真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认。经审理查明，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，虽敏捷公司上诉称其持有的合同上没有白海霞的签名，且保证人不是敏捷公司，但各方当事人对工行番禺支行起诉依据的《个人购房借款/担保合同》并无异议，该合同借款人为白海霞、出借人为工行番禺支行、保证人为敏捷公司，各方对于借款及保证的约定意思表示清楚，且工行番禺支行也确实依约履行合同向白海霞支付借款。该《个人购房借款/担保合同》，当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力，各方当事人均应依约履行合同义务。至于白海霞用于购房的其它款项来源是否合法，并不影响本案合同的效力。至于白海霞、工行番禺支行是否另外签署保证人为他人的合同，并非本案调整的范围，本院不予审理，也不影响工行番禺支行依据本案合同向借款人白海霞、保证人敏捷公司主张权利。《个人购房借款/担保合同》约定，保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证。敏捷公司为合同约定的保证人，本案合同签订后未依约办理抵押登记，故依约敏捷公司不能免除保证责任。至于是因何原因导致未办理抵押登记，均不构成敏捷公司免责的事由，故敏捷公司主张其应免除保证责任缺乏依据，本院不予采纳。敏捷公司承担保证责任后，依法有权向白海霞追偿。综上所述，上诉人敏捷公司上诉理由无据，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13224元由上诉人广州市敏捷投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  何淑芬审判员  兰永军二〇一六年十二月二十八日书记员  余立颖颜练琪