上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初184号原告周雪珍，女，1955年7月6日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根。委托代理人卢国强。委托代理人姚文超。原告周雪珍不服被告上海市公安局宝山分局作出的行政处罚决定，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告周雪珍，被告上海市公安局宝山分局的委托代理人卢国强、姚文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局宝山分局于2016年3月5日作出沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年1月29日14时许及2016年2月26日15时许在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门前犯有扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项的规定，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。原告周雪珍诉称：被告认定的案发地点属北京公安机关管辖，未经上级公安机关批示指令，被告无权对原告作出处罚。被告提供的证据不足以证明原告存在违法行为，原告停留的地点属于公共场所，不属于单位的警戒线范围之内。被告作出被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求法院判决确认被诉行政处罚决定违法。原告未向本院提交证据。被告上海市公安局宝山分局辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、符合法定权限，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政处罚决定的证据、依据：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告依法具有对居住在其辖区内违反治安管理的行为人进行行政处罚的职权。二、根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条、第九十四条第一、二款、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条第一款的规定及受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等证据，证明2016年3月5日9时30分许，被告民警依法传唤原告，经立案、调查、事先告知，在听取原告陈述申辩意见并经复核后，于同日作出被诉行政处罚决定并送达原告，被告执法程序合法。三、被告作出被诉行政处罚决定的事实依据为：1、2016年1月21日被告对原告制作的询问笔录，证明被告曾告知原告不要在国家信访局来访接待司门前聚集。2、2016年3月5日被告对原告制作的询问笔录，证明原告分别于同年1月29日14时许及2月26日15时许同其他上海上访人员一同至国家信访局来访接待司门前聚集，试图给信访部门制造压力。3、上海信访工作人员出具的情况说明4份、北京市公安局西城分局先农坛派出所出具的情况说明4份，证明约有150余名上海上访人员于2016年1月29日下午14时许在国家信访局来访接待司门前聚集并拍照，现场有警察和保安维持秩序；2016年2月26日下午15时许，约有20名上海上访人员再次聚集，对该单位正常办公秩序造成影响。原告参与了上述两次聚集活动。4、2016年3月5日被告对刘红玉、顾卫丰所作询问笔录、辨认笔录2份及照片，证明二人对2016年1月29日14时许和2月26日15时许在国家信访局来访接待司门前聚集的上访人员照片进行辨认，照片上用记号笔圈出者即为原告。5、2016年3月5日被告民警工作情况，证明原告的到案过程和前科情况。6、行政处罚决定书2份及劳动教养决定书1份，证明原告前科情况。7、原告身份信息，证明原告居住在被告辖区范围内。四、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告认为事发地点在北京，被告未经上级公安部门批示指令，无权执法。被告未经调查即立案查处，程序违法。对事实认定的证据1、2认为没有原告签名，其中证据2是被告自问自答；对证据3认为事发地点并未设置警戒线禁止公众行走、休息，上海信访工作人员出具的情况说明没有加盖公章；对证据4中的照片认为原告所在地点距离国家信访局来访接待司很远，无法证明原告扰乱了单位秩序，对辨认笔录认为辨认人不可能知道原告在何处有何行为；对证据5-7认为不能证明被诉行政处罚决定合法。被告无法证明原告在单位门口聚集，故适用法律错误。本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够形成证据锁链，本院予以确认。经审理查明，2016年1月29日14时许，原告等人至国家信访局来访接待司门前聚集，持续一小时左右，现场有警察及保安维持秩序。2016年2月26日15时许，原告等人再次实施了聚集，持续半小时左右。同年3月5日，被告依法对原告进行传唤，经立案、调查取证，在履行事先告知义务并经复核后，作出被诉行政处罚决定，对原告行政拘留10日，送达了行政处罚决定书，并通知原告家属。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，治安管理处罚由县级以上公安机关决定，违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告居住地属被告辖区，故被告具有执法主体资格。被告对原告的违法行为立案后进行调查取证，在履行事先告知义务、听取原告的陈述申辩并经复核后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，其执法程序合法。本案中，被告提供的证据可以证明原告分别于2016年1月29日14时许及2016年2月26日15时许在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门前实施了扰乱单位秩序的违法行为，导致该单位的工作不能正常进行，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定的情形，被诉行政处罚决定并无不当，本院应予支持。原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周雪珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  李冬梅二〇一六年十二月十九日书 记 员  张国滨附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。