北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13173号上诉人（原审被告）：北京大地愉家生态旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡杨树湾村北沟4号。法定代表人：彭海玉，经理。委托诉讼代理人：王连志，男，1981年5月23日出生。委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市怀柔区长哨营满族乡杨树湾村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡杨树湾村。法定代表人：刘朝月，主任。委托诉讼代理人：王瑞芳，女，1965年6月19日出生。被上诉人（原审原告）：北京市怀柔区长哨营满族乡大地村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡大地村。法定代表人：张连良，主任。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。上诉人北京大地愉家生态旅游开发有限公司(以下简称大地愉家公司)、上诉人北京市怀柔区长哨营满族乡杨树湾村村民委员会（以下简称杨树湾村委会）因与被上诉人北京市怀柔区长哨营满族乡大地村村民委员会（以下简称大地村委会）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地愉家公司之委托诉讼代理人王连志、曾凡荣，上诉人杨树湾村委会之委托诉讼代理人王瑞芳，被上诉人大地村委会之委托诉讼代理人秦淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大地愉家公司上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由大地村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.没有直接证据证明大地村减产与大地愉家公司有直接关系，遇上大旱之年，减产或绝收是必然的，并非一两次浇灌就能解决的。2.大地愉家公司同意放水，也一直积极配合放水工作，此次诉讼的争议在于大地愉家公司希望用小管放水，而大地村委会希望用泄洪的方式放水。3.农村现已经实行承包责任制，如果有经济损失也应当由村民主张，而不应由村委会主张。4.一审判决大地愉家公司赔偿大地村委会4万元，该数额没有任何事实及法律依据。杨树湾村委会上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。杨树湾村委会和当地政府将水库出租用于水产养殖，该水库的使用性质是以养殖为主。另，一审法院判决大地愉家公司赔偿4万元也没有任何依据。协议中约定水位达到13米以上才进行灌溉，但是当时的水位并未达到13米。大地村委会辩称：同意一审判决。1.大地村委会与大地愉家公司就放水一事已经过镇里的多次调解，大地愉家公司都没有履行。2.管道是镇里安装的，目的不是养殖，应当用粗管进行放水。3.村委会可以代表村民，并且此次并不是双方的第一次纠纷，协议也是与大地村委会签订的。4.大地村委会要求的损失数额是依据减产的面积、数量以及当年的玉米价格计算的。5.2015年现场测量时水位是超过13米的，实际水位是19米。大地村委会向一审法院起诉请求：1.要求大地愉家公司在每年的5月25日至7月30日期间不少于2次无条件即时放水，每次放水保证大地村委会80亩农田的灌溉和人畜饮水；2.要求大地愉家公司、杨树湾村委会赔偿大地村委会2015年度的经济损失共计11万元；3.本案诉讼费由大地愉家公司、杨树湾村委会承担。一审法院认定事实：怀柔区长哨营满族乡大地村北的大地北沟水库是由原长哨营公社于1976年组织各村摊派义务工修建，修建的目的是为了保证农田灌溉和人畜饮水，属于村集体自建小型水库。2007年3月，杨树湾村将该水库、水面及山场出租给大地愉家公司进行经营。因当年干旱，因为灌溉用水问题，大地村村民与大地愉家公司产生了争议，后者拒不放水，大地村村民集体上访。2007年7月27日，大地村委会与大地愉家公司、杨树湾村委会达成“关于杨树湾村所属大地北沟水库的使用协议”，该协议内容为，“鉴于甲方（杨树湾村委会）于2007年4月16日将所属水库及周边地域租赁给丙方（大地愉家公司）经营用于鲟鱼养殖和旅游开发，合同更在履行中涉及大地村民人畜饮水及大庙村以上至水库坝下土地灌溉问题产生矛盾，经怀柔区社会矛盾调处中心调解并经三方一致同意达成如下协议：一、土地灌溉问题，三方一致同意确定水位线为坝头库底至水面13米以上可以保证以上所说土地的灌溉（如遇特殊情况需由乡政府协商解决），灌溉的条件是在保证节约用水的条件下使用管灌，并且每年浇灌次数为两次，浇地时需三方同意并各派一名代表监管。二、浇地管道的安装由大地村委会负责，并于2007年10月1日前安装完成。三、如遇特殊年景，甲方（杨树湾村委会）、丙方（大地愉家公司）必须保证大地村村民的人、畜饮水，以及需要泄洪时按照上级指示进行。四、达成协议后甲、乙双方必须保证丙方道路的畅通。五、该协议一式四份，甲乙丙三方及长哨营乡政府各执一份。六、本协议三方签字后生效。”协议签订后，北京市长哨营乡政府为大地村委会安装了输水管道。另查明，2007年8月3日，经北京市怀柔区矛盾调处中心调解，大地愉家公司支付大地村委会没放水土地损失补偿款23000元。该补偿款共发放给18名村民，合计亩数50.03亩。再查明，北京市长哨营满族乡2007年4-7月份累计降水为216.3毫米。2015年4-7月份累计降水为199.4毫米。2015年5-7月份，北京地区降水较少，需要用此水库水源的大地村、三岔口等村土地干旱，并影响到村的人畜饮水问题。但大地愉家公司以不符合放水条件为由拒不放水，导致双方发生纠纷。该纠纷经数次协调，因放水的方式、时间和数量问题无法达成一致，故起诉至法庭，要求大地愉家公司、杨树湾村委会放水并赔偿经济损失。一审法院认为，大地村委会与大地愉家公司、杨树湾村委会签订的《关于杨树湾村所属大地北沟水库的使用协议》是三方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。协议签订后，大地村委会、大地愉家公司、杨树湾村委会之间应当按照协议的性质、目的全面履行各自的义务。法院经审理认为，根据大地村委会提供的证明和法庭现场勘验，大地村委会以节约用水为目的的输水管道已经安装完毕并可以使用，大地村委会以符合协议中约定在保证用水的条件下使用管灌的要求，法院予以支持。大地愉家公司辩称，大地村委会用水是属于大水漫灌的形式不符合双方的节约用水的要求，也不符合《北京市节约用水办法》的相关规定，因此不予放水的答辩意见不予采纳；对于大地愉家公司认为根据实际情况和《北京市节约用水办法》第十七条规定大地村委会应当给付一定用水费用的意见，法院认为，双方在《协议》中并未明确约定放水费用的问题，同时《北京市节约用水办法》第十七条的规定，收取水资源费的主体是节水管理部门，大地愉家公司也无权收取。且作为相邻关系人，大地愉家公司亦承担着保证大地村委会合理用水的义务，故法院对此答辩意见亦不予支持。对于大地村委会要求大地愉家公司、杨树湾村委会经济赔偿问题，法院认为，根据协议约定大地愉家公司负有放水的义务，大地村委会因大地愉家公司未放水导致农作物减产的后果与大地愉家公司的行为有直接的因果关系，大地愉家公司应当赔偿大地村委会合理的经济损失。关于损失数额，根据2015年、2007年两个年份4-7月份主要粮食玉米的市场价格作为对比，参考大地村委会玉米种植量及实际降水量，法院酌定为四万元。因大地村委会并未提供充分证据证明杨树湾村委会怠于履行协议义务，对大地村委会要求杨树湾村委会承担赔偿责任的请求法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京大地愉家生态旅游开发有限公司每年按照《关于杨树湾村所属大地北沟水库的使用协议》的约定为北京市怀柔区长哨营满族乡大地村村民委员会放水浇灌农作物两次；二、北京大地愉家生态旅游开发有限公司于判决生效后七日内赔偿北京市怀柔区长哨营满族乡大地村村民委员会经济损失四万元；三、驳回北京市怀柔区长哨营满族乡大地村村民委员会其他诉讼请求。如果北京大地愉家生态旅游开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大地愉家公司向本院提交如下证据：1.水库现场照片，欲证明水库上没有尺度，当年的水库也是干旱的，不符合13米的放水条件；2.管道照片，欲证明大地愉家公司同意细管放水，但大地村委会要求粗管放水；3.照片，欲证明大地村里有水井，减产并不完全是大地愉家公司造成的；4.照片，欲证明大地村有些土地是荒芜的；5.口粮田承包合同书和土地承包经营权证书，欲证明农村已经实行联产承包制，应当由农户主张权利。大地村委会对以上证据的真实性及证明目的均不予认可，并认为以上证据均不属于新证据。大地村委会向本院提交北京市怀柔区长哨营满族乡人民调解委员会出具的证明与调解证明，欲证明当时天气干旱，双方经过多次调解，水库水位已经达到19米，镇政府、大地愉家公司、杨树湾村委会当时均在场。大地愉家公司对该证据的真实性不予认可，认为该证明的内容不真实，长哨营乡没有主持过调解，水库现场也是没有刻度的。杨树湾村委会对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当庭陈述、水库使用协议、调解证明等在案证明。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。大地村委会与大地愉家公司、杨树湾村委会签订的《关于杨树湾村所属大地北沟水库的使用协议》系三方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，大地村委会、大地愉家公司、杨树湾村委会应当按照协议的性质、目的全面履行各自的义务。根据查明的事实，大地村委会以节约用水为目的的输水管道已经安装完毕并可以使用，大地愉家公司并未举证证明其已实际放水；杨树湾村委会称当时水位未及合同约定的13米以上故无放水之义务，而根据大地村委会提供的调解证明，其时水位已及19米。大地愉家公司、杨树湾村委会虽对该调解证明的内容予以否认，但并未提供相反的证据予以反驳，故对大地愉家公司、杨树湾村委会的相关上诉理由，本院不予采纳。据此，本院依法认定大地愉家公司未按约履行放水之义务。显而易见，农作物之生长必然离不开灌溉，故大地愉家公司关于缺乏因果关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于主体资格一节，大地村委会系本案诉争合同当事人，且其作为基层自治组织主张相应的赔偿亦属职责之事，并无不当，故大地愉家公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于损失数额的确定一节，一审法院综合考虑大地村委会玉米种植量及实际降水量，比照2015年、2007年两个年份4-7月份主要粮食玉米的市场价格，合理酌定相关数额，并无不当。需要说明的是，在现代市场经济时期，法治已成为现代社会治理和公民生活的基本准则，各方当事人均应遵守并强化契约精神，秉持公平、透明、可操作性原则，明确、合理地安排各自的权利义务关系，避免今后类似纠纷的发生。此外，现时期，企业社会责任日益深入人心并已内化为企业持续、长远、健康发展的关键因素，《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国合伙企业法》第七条亦彰显了企业社会责任的重要性。故而，本院提示大地愉家公司在合法经营的同时，应努力平衡协调好营利性和社会责任之间的辩证关系，以此来增强自身的长久竞争力。综上所述，大地愉家公司、杨树湾村委会的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由北京大地愉家生态旅游开发有限公司负担2500元（已交纳），由北京市怀柔区长哨营满族乡杨树湾村村民委员会负担2500元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  陈敏光审判员  宫 淼二〇一六年十二月十三日书记员  冯 妍