湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民再299号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐丽，女，汉族，1980年1月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王军，湖北施南律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董为鑫，男，汉族，1937年7月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。再审申请人董为鑫因与再审申请人徐丽保证合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2016）鄂07民终18号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月18日作出（2016）鄂民申1887号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董为鑫、再审申请人徐丽及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽申请再审称，请求撤销原审判决，改判免除徐丽的担保责任。事实与理由：在董为鑫诉徐绍友民间借贷纠纷一案中，董为鑫提起诉讼向债务人徐绍友主张权利的时间是2012年5月8日，该案中董为鑫既没有将徐丽作为担保人列为被告，也没有申请追加徐丽为当事人，如董为鑫请求徐丽承担保证责任，按照相关法律规定应在六个月内主张。因董为鑫再行起诉徐丽已经超过法定期间，故应免除徐丽的保证责任。董为鑫辩称，徐绍友欠其33000元借款有借条为证，徐丽作为担保人在借条上签字，董为鑫起诉徐绍友时要求徐丽出庭。且董为鑫一直在找徐绍友讨要欠款，徐丽与其父徐绍友共同生活居住，对此事是知情的，董为鑫向徐丽主张权利未超过法定时效。董为鑫申请再审称，请求本院撤销原审判决，依法改判徐丽承担担保徐绍友借款本息33000元及利息的连带责任。事实与理由：原判决对董为鑫诉请的33000元借款利息不予保护缺乏依据，处理不公，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，而不适用《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定。徐丽辩称，董为鑫要求徐丽承担保证责任没有事实和法律依据，保证期间是除斥期间，超过期间没有主张权利就视为放弃权益。另案已对董为鑫诉请徐绍友偿还本金和利息作出判决，董为鑫再行主张利息没有法律依据。董为鑫向一审法院起诉请求：判令徐丽承担担保徐绍友借款本息33000元及利息的连带责任。一审法院认定事实：2009年9月13日，徐丽之父徐绍友向董为鑫出具一张借条，借条内容为：借董为鑫利息款33000元，按月息两分计息，时间不限，担保人徐丽。2012年5月8日，董为鑫向湖北省鄂州市鄂城区人民法院起诉徐绍友民间借贷纠纷一案，该院于同年7月9日做出（2012）鄂鄂城民初字第00774号民事判决，判决徐绍友偿还董为鑫借款本金60000元，利息55821.75元，本息合计115821.75元。该案进入执行阶段后，董为鑫于2013年12月向该院申请再审，认为（2012）鄂鄂城民初字第00774号民事判决书将担保人谈小平、徐丽遗漏，同时以该案主要证据未进行质证，对合法利息没有支持为由，请求撤销原判决，将担保人谈小平、徐丽列为被告并对徐绍友的债务承担连带保证责任。该院于同年12月30日做出（2014）鄂鄂城民申字第00002号民事裁定书，认为董为鑫于2012年5月8日仅起诉债务人徐绍友，未起诉担保人谈小平、徐丽，视为放弃要求谈小平、徐丽承担担保责任的诉讼权利，故驳回了董为鑫的再审申请。之后，董为鑫于2014年9月1日提起本案诉讼。2015年11月2日，湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出（2015）鄂鄂城民初字第00661号民事判决：驳回董为鑫对徐丽的诉讼请求。案件受理费625元由董为鑫负担。董为鑫不服，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉。董为鑫上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由为：1.2012年5月8日董为鑫在起诉徐绍友的诉状中明确要求担保人徐丽出庭参加诉讼，且借条中未约定履行时间，徐绍友也未履行还款义务，担保期限没有超过，董为鑫有权向徐丽主张担保责任，故徐丽应当承担担保责任。2.在执行徐绍友一案时，徐丽一家同意卖房来抵偿下欠董为鑫的债务，徐丽并且打电话要求家人送去该房钥匙。董为鑫和原审执行法官皮军一同去该房并拍照。3.徐绍友出具的借条是其单方强行所为，33000元虽是利息款，但到期的利息是债权人的资金，债权人可以随意支配，徐绍友写明利息款是想达到侵占资金不付息的目的，债务人应当还本付息。借贷属于民间正常的借贷关系，不存在重复计算利息。发回重审未审查利息部分属于遗漏判决。4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条不适用本案，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下形成的借贷关系，应认定为无效。二审法院认定事实：2012年5月8日，董为鑫向鄂城区人民法院提起诉讼，要求债务人徐绍友承担偿还责任，并要求担保人徐丽出庭参加诉讼。案件审理后，该院于2012年7月19日做出判决，判决债务人徐绍友偿还董为鑫借款本金60000元，利息55821.75元及利息款101400元，合计217221.75元。该院未通知徐丽出庭参加诉讼。董为鑫为此于2013年7月30日向鄂城区人民法院申请再审，要求担保人徐丽承担连带清偿责任，该院受理后，于2013年12月30做出再审裁定，以董为鑫未起诉徐丽为由驳回其再审申请。后董为鑫于2014年8月8日向一审法院起诉担保人徐丽，要求其对债务人徐绍友的33000元债务承担连带清偿责任。一审判决认定的其他事实属实。二审法院认为，本案争议的焦点是：1、董为鑫是否向徐丽主张过实体权利；2、担保期限是否已经超过，徐丽是否应当承担担保责任；3、董为鑫诉请利息是否应当保护。通过对本案证据及相关法律文书的审查，董为鑫在2012年5月8日向鄂城区人民法院提起诉讼，要求债务人徐绍友承担偿还责任，并要求担保人徐丽出庭参加诉讼。且在该案判决之后申请再审要求徐丽承担连带清偿责任。从以上诉讼行为可以看出董为鑫并未放弃要求徐丽承担担保责任。2012年5月8日董为鑫向法院提起诉讼应当视为其向徐丽主张实体权利。另债务人徐绍友及担保人徐丽向债权人董为鑫出具的借条并未约定具体的还款时间，那么保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，担保期限也应当是债务到期之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，再根据两年诉讼时效的规定，董为鑫在2012年5月8日起六个月内主张过权利，那么保证的诉讼时效应当在主张权利之日起两年内。董为鑫提起再审要求徐丽承担担保责任的时间是2013年7月30日，其诉讼时效发生中断，故董为鑫主张权利的时间即2012年5月8日未超过担保期限，起诉徐丽的日期2014年8月8日也未超过诉讼时效。对于借条中未约定担保方式的视为连带担保责任，徐丽作为担保人应当承担连带清偿责任。董为鑫诉请33000元所产生的利息款，因33000元系借款本金所产生的利息，且计算的利率为月息2分，若再计算利息，则超过法律保护的最高利率标准，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，故33000元不得再计算利息，其诉请利息不予保护。综上，一审认定基本事实不清，实体处理错误，依法予以改判。2016年6月27日，湖北省鄂州市中级人民法院作出(2016)鄂07民终18号民事判决：1.撤销（2015）鄂鄂城民初字第00661号民事判决；2.徐丽对徐绍友下欠董为鑫33000元的欠款承担连带清偿责任。本案一审诉讼费的数额与负担不变，二审诉讼费625元由上诉人徐丽负担。再审期间，徐丽、董为鑫均未提交新证据。再审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：1.徐丽是否应承担33000元欠款的保证责任；2.董为鑫诉请33000元欠款的利息是否应予保护。结合双方当事人再审申请理由分述如下：（一）关于徐丽是否应承担33000元欠款保证责任的问题。董为鑫在2012年5月8日向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，要求债务人徐绍友承担偿还责任，虽未将徐丽列为被告，但其在民事起诉状中写明“借款人徐绍友，担保人徐丽，借款三万三千元”，并“要求担保人出庭参加诉讼”，表明其有向徐丽主张权利的意思表示，应视为董为鑫已在保证期间要求徐丽承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应从2012年5月8日起开始计算两年诉讼时效。而董为鑫曾于2013年7月30日申请再审要求徐丽承担担保责任，引起诉讼时效中断，故董为鑫于2014年8月8日起诉徐丽亦未超过诉讼时效。因此，董为鑫要求徐丽承担33000元欠款保证责任的主张具有事实依据，本院予以支持。（二）关于董为鑫诉请33000元欠款的利息是否应予保护的问题。徐丽之父徐绍友于2009年9月13日向董为鑫出具的借条写明“借董为鑫利息款33000元”，故该33000元为原借款本金所产生的利息。董为鑫申请再审主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，支持其有关利息的诉请，但该司法解释系于2015年9月1日施行，而本案借贷关系及人民法院受理本案时间均发生在该司法解释施行之前，不适用该司法解释规定。且早在董为鑫诉徐绍友民间借贷纠纷一案中，湖北省鄂州市鄂城区人民法院已于2012年7月19日作出的（2012）鄂鄂城民初字第00774号民事判决，认定董为鑫、徐绍友“对拖欠的33000元利息以借款的形式再次计算利息的书面约定，有悖法律禁止性规定”，而对董为鑫诉请的该部分利息未予支持，该判决已发生法律效力。因主债务人徐绍友并无33000元欠款利息的还款责任，故董为鑫要求担保人徐丽就该欠款利息承担担保责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，徐丽、董为鑫的再审请求均不成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持湖北省鄂州市中级人民法院(2016)鄂07民终18号民事判决。本判决为终审判决。审判长 肖 松审判员 刘 畅审判员 陈艳萍二〇一六年十二月十六日书记员 胡 静