上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初234号原告上海正荣劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人马二凯，执行董事。委托代理人肖蓉，上海恒隆律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海晨兴希姆通电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人唐融融，执行董事。第三人张佩，女，1986年11月13日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。原告上海正荣劳务派遣有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。因上海晨兴希姆通电子科技有限公司(以下简称“晨兴希姆通公司”)、张佩与本案审理结果具有利害关系，本院分别追加晨兴希姆通公司、张佩作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖蓉、被告行政负责人褚国华(副局长)及委托代理人何智伟、第三人张佩委托代理人徐海龙到庭参加了诉讼。第三人晨兴希姆通公司经依法传唤未到庭参加庭审，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。被告于2016年5月26日作出奉贤人社认(2016)字第917号《认定工伤决定书》，内容为：第三人张佩系原告派遣至第三人晨兴希姆通公司工作的员工。2015年6月21日晚，公司安排晚上加班。17时10分左右，第三人张佩去公司食堂就餐，在品质车间过安检门时不慎摔倒，造成右足受伤。第三人张佩受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《条例》)第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称，第三人张佩自认其曾于2016年6月21日发生交通事故，结合其就诊情况，可能为下班途中受伤后就诊，且其在劳动关系仲裁时提交的申请书中亦明确因交通事故受伤而申请工伤。另一方面，第三人张佩系停工后出安检门行走时受伤，与工作无关。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2016)字第917号《认定工伤决定书》(以下简称“涉诉决定”)。原告为支持其诉请，在庭审中提供如下证据：1、《认定工伤决定书》1份，证明被告作出涉诉决定书的事实；2、《裁决申请书》、《裁决书》等1组证据，证明原告于2015年6月21日发生交通事故的事实。经质证，证据1，被告及第三人张佩对其均无异议。证据2，被告及第三人张佩对其真实性认可，对内容不认可，认为《裁决申请书》、《裁决书》记载的张佩发生交通事故事实为笔误，该《裁决书》并未明确认定张佩系交通事故受伤，故应根据本案证据认定事实。被告辩称，《裁决书》并未确认第三人张佩交通事故存在的事实，且第三人张佩在仲裁时的委托代理人李蜜已说明《裁决申请书》中存在笔误，第三人张佩诊断病例中未记载因交通事故受伤内容，原告亦未提交第三人张佩发生交通事故受伤证据。被告经过调查询问，认定第三人张佩系在第三人晨兴希姆通公司即用工单位因加班就餐途中踩到他人脚后摔倒受伤，故第三人张佩系在工作场所工作时间因工作原因受伤。综上，被告作出的涉诉决定行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。被告于2016年10月18日向本院提交书面答辩状及相关证据材料、依据，证明其所作出涉诉决定行政行为的合法性：第一组：1、《条例》第五条第二款，作为被告具有对第三人张佩受伤是否为工伤进行认定的职权依据；2、《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项，作为被告作出涉诉决定所适用法律；3、《条例》第二十条，作为被告作出涉诉决定的执法程序依据。原告对被告作出涉诉决定的职权依据、执法程序均无异议，对适用法律有异议，认为第三人张佩受伤系在工作停止后出安检门行走时所致，故与工作无关。第三人张佩表示无异议。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人张佩向被告申请认定工伤的事实；2、档案机读材料1份，证明原告住所地位于被告管辖范围的事实；3、第三人张佩身份证复印件1份，证明第三人张佩身份信息的事实；4、《裁决书》1份，证明原告与张佩之间在张佩受伤期间存在劳动关系的事实；5、病史资料及诊断报告等1组证据，证明第三人张佩受伤后就诊记录记载主诉原因为右足扭伤，并无因交通事故受伤内容的事实；6、原告提供《情况说明》及营业执照等1组证据，证明原告认为第三人张佩受伤不能认定为工伤的事实；7、上海东炬律师事务所律师李蜜提供《情况说明》1份，证明张佩委托代理人在劳动仲裁时将“意外事故”笔误写成“交通事故”的事实；8、《工伤认定调查记录》1组，证明被告经调查核实，第三人张佩系加班后去食堂就餐途中过安检门时扭伤脚，且未发生过交通事故的事实；9、《认定工伤决定书》1份，证明被告作出涉诉决定的事实。经质证，证据1，原告对其关联性、真实性、合法性无异议，但对其陈述事故发生过程不认可。证据2-4，原告表示认可。证据5，原告对其真实性不认可，认为不能证明病史卡为第三人张佩所有，存在同名他人可能，即便有原件也无法证明病史卡上的张佩为本案第三人张佩，其提供的诊断报告上标注的门诊号前后不一致。证据6，原告对其真实性表示认可，对证明内容不认可，因第三人张佩自认为交通事故受伤，原告无需证明。证据7，原告对其真实性认可，对内容不认可，认为不可能发生笔误，第三人张佩代理人曾陈述全部材料系第三人张佩提供。证据8，原告对其真实性认可，对内容不认可，认为第三人张佩陈述即使属实，因其受伤时已走出车间，并非因工作受伤，故不属于工伤，两位被调查人并未看到第三人张佩摔倒受伤经过。证据9，原告对其真实性认可，对结论不认可。证据1-3、5、7-9，第三人张佩均表示认可。证据4，第三人张佩对《裁决书》结论认可，但认为《裁决书》中记载原告自述受伤原因有误。证据6，第三人张佩表示不清楚。第三组证据：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等1组证据，证明被告对第三人张佩工伤认定申请立案受理后，经调查，依法作出涉诉决定，并将相关法律文书送达原告及第三人张佩的事实。经质证，原告、第三人张佩对上述证据无异议。第三人张佩述称，事发时其已下班，准备就餐后继续上晚班，此时应为工作时间；其及两位证人均陈述受伤系过安检门时发生，表达内容相互吻合；其原代理人李蜜对其受伤过程并不清楚，故出现笔误后予以纠正合理可信；其确为工作时间工作地点因工作原因受伤。第三人张佩对其主张未提供其他证据。本院认为，原告、被告向法院提供的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对当事人发生争议的证据能否证明待证事实，将在后面展开论述。根据上述有效证据，结合原告、被告、第三人张佩在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年3月21日，第三人张佩向被告提出工伤认定申请，要求认定其加班过程中受伤为工伤，并提供《裁决书》及相关就诊资料。其中上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》中记载“申请人(即本案第三人张佩)委托代理人为上海东炬律师事务所李蜜律师，申请人诉称2015年6月21日发生交通事故”，但该《裁决书》未对申请人即本案第三人张佩受伤情况作出事实认定，并最终确认第三人张佩自2015年4月9日至2015年9月25日与本案原告存在劳动关系。上海市青浦区中医医院门急诊病历记载门诊时间为2015年6月21日18时16分，第三人张佩右足扭伤，放射学诊断为右足第5跖骨基底部骨折。2016年3月28日，第三人张佩向被告提供由上海东炬律师事务所李蜜律师出具的《情况说明》1份，内容为：其曾在第三人张佩与本案原告劳动关系纠纷案件中担任第三人张佩的代理人，因笔误所致，在申请书中将“2015年6月21日发生意外事故”写为“2015年6月21日发生交通事故”，且仲裁的焦点为双方劳动关系是否存在，对前述失误之处未作及时纠正等。被告于2016年3月30日受理第三人张佩工伤认定申请后，向原告及第三人张佩分别送达了《提供证据通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，并要求原告限期提供第三人张佩事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件及其他相关证据等材料。原告在收到上述通知后，向被告提供了《情况说明》1份，内容为：1、2015年6月21日，第三人张佩在第三人晨兴希姆通公司即用工单位正常上下班，未向原告亦未向第三人晨兴希姆通公司反映其受伤情况，对第三人张佩受伤情况，原告及第三人晨兴希姆通公司均不知晓；2、第三人张佩请病假后，曾向原告提出赔偿请求，遭拒绝后，又提出认定工伤请求，但对受伤经过多次表述不一致，此后第三人晨兴希姆通公司要求第三人张佩提供相应证明材料，但其并未提供，第三人晨兴希姆通公司向员工调查，但无员工发现第三人张佩于2015年6月21日在第三人晨兴希姆通公司受伤；3、2016年1月7日，第三人张佩在申请劳动仲裁时提出曾于2015年6月21日发生交通事故；4、第三人晨兴希姆通公司要求员工对发生工伤事故第一时间向人事主管汇报；5、第三人张佩上下班穿高跟鞋，在第三人晨兴希姆通公司工作时需换用平底鞋，因此第三人张佩在工作时扭伤脚的可能性极小，极有可能系在上下班途中走路受伤；综上，不应认定第三人张佩受伤为工伤。第三人晨兴希姆通公司在该份《情况说明》上亦进行盖章。调查期间，被告对第三人张佩及第三人晨兴希姆通公司员工陆晓晨、蒋丹雯进行询问并制作了笔录。第三人张佩在笔录中陈述：其原系原告派遣至第三人晨兴希姆通公司工作的员工，2015年年底，其通过第三人晨兴希姆通公司试用期考核，转为正式员工，故和第三人晨兴希姆通公司签订劳动合同；其从事检验工作时间为8时30分至11时、11时40分至17时10分，晚上加班时间为17时50分至20时50分，任务忙时要加班，通常周六或周日会安排加班；2015年6月21日(周日)早晨8时30分加班，下午16时30分左右，组长通知其与蒋丹雯等人晚上继续加班，17时10分左右，其停下工作准备去食堂就餐，经过车间安检门走下台阶时，右脚不慎踩到前面同事蒋丹雯脚后摔倒在地，开始时右脚还能走路，但此后疼痛不已，组长打电话通知其丈夫，其丈夫将其送至上海市青浦区中医医院就诊；蒋丹雯、陆晓晨看见其受伤经过；2015年6月21日未发生交通事故，《裁决书》中记载的其诉称2015年6月21日发生交通事故系律师笔误，其收到《裁决书》后亦未仔细查看；医药费由其自付；事发后第三人晨兴希姆通公司及本案原告均不愿意为其申报认定工伤等。陆晓晨在笔录中陈述：其与第三人张佩系同事关系，2012年11月进入第三人晨兴希姆通公司工作，担任质量工程师职务，现仍在职；工作时间为8时30分至11时30分、12时10分至17时10分，晚上加班时间为17时50分至20时50分，任务忙时要加班；第三人张佩受伤发生在某天就餐时间，具体时间记不清楚，当时几个同事一起经过安检门到食堂就餐，其走在前面，听见张佩喊叫声后转身发现张佩坐在地上，自述脚被扭伤；此后张佩由其丈夫送至医院就医；张佩在脚受伤前正常上下班，应该未发生交通事故等。蒋丹雯在笔录中陈述：其与第三人张佩系同事关系，2012年7月进入第三人晨兴希姆通公司工作，担任检验职务，现仍在职；工作时间为8时30分至11时30分、12时10分至17时10分，晚上加班时间为17时50分至20时50分，任务忙时要加班；第三人张佩受伤发生在2015年6月底的某天下午17时10分左右，此前组长曾通知加班，当时几个同事一起经过安检门到食堂就餐，其走在前面，下台阶时感觉脚被踩，转身发现张佩摔倒在地，并自述脚痛，后第三人张佩丈夫将张佩送医院就医；就其所知2015年6月第三人张佩未发生过交通事故等。此后被告作出涉诉决定，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人张佩。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，各方当事人的主要争议焦点有以下两点：1、第三人张佩的受伤原因？2、如第三人张佩在公司去食堂就餐途中受伤情况属实，该情形是否属因工作原因受伤情形？针对争议焦点1，原告主张第三人张佩系发生交通事故受伤，而非在第三人晨兴希姆通公司受伤，并提供《裁决申请书》、《裁决书》以及第三人晨兴希姆通公司与其共同盖章的《情况说明》作为证据，而被告则认为第三人张佩系在第三人晨兴希姆通公司加班时就餐途中受伤，《裁决书》内容系笔误，并提供第三人张佩原代理人李蜜律师《情况说明》及对第三人晨兴希姆通公司两名员工、第三人张佩《工伤认定调查记录》作为证据，第三人张佩对此持同样观点。本院认为，首先，被告对第三人晨兴希姆通公司两名员工通过调查询问并作出《工伤认定调查记录》，该证据系被告依法履职所为，具有较高的证明力，且与第三人张佩在笔录中所述内容相互印证；其次，原告提供的《裁决书》中仅记载“第三人张佩诉称2015年6月21日发生交通事故”，但该《裁决书》在事实认定中并未就原告受伤原因作出认定，第三人张佩的代理人亦作了笔误的说明；再次，第三人晨兴希姆通公司与原告共同盖章的《情况说明》仅为第三人晨兴希姆通公司与原告的单方陈述，并无相应的调查询问材料加以佐证，证明力较低。综上，本院认为被告提供的证据证明力较高，故对被告的主张予以采信，即第三人张佩系被原告派遣至第三人晨兴希姆通公司工作后，在加班时就餐途中受伤。针对争议焦点2，原告主张即使第三人张佩在停工后出安检门行走时受伤情况属实，亦与工作无关。被告主张第三人张佩加班时就餐途中受伤，应当视为因工作原因受伤。本院认为，第三人张佩系在加班时去食堂就餐过程中受伤，而就餐目的系员工为解决基本生理需要，从而能够正常履职，员工去食堂就餐可视为工作内容的延伸，在此过程中员工受伤视为因工作原因受伤并无不当，故对被告主张予以采纳。本院认为，《条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于奉贤区，故被告作出涉诉决定职权依据合法。《条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2016年3月30日受理第三人张佩的工伤认定申请后，依法进行立案调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实，于2016年5月26日作出了涉诉决定，并将《认定工伤决定书》送达原告和第三人张佩，执法程序符合上述法律规定。《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。本案中，第三人张佩作为原告派遣至第三人晨兴希姆通公司工作的员工，在第三人晨兴希姆通公司加班时因工作原因受伤，被告依据前述法规及司法解释作出涉诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海正荣劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海正荣劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一六年十二月二十九日书 记 员  戴小清附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。