上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初29762号 原告：王义坤。 委托诉讼代理人：柯维文，上海左券律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。 被告：霍夫曼工具贸易(上海)有限公司。 法定代表人：SvenLauxmann，执行董事。 委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石荣，上海市锦天城律师事务所律师。 原告王义坤与被告霍夫曼工具贸易(上海)有限公司(以下简称霍夫曼公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行审理。原告王义坤的委托诉讼代理人柯维文、钟斐颖，被告霍夫曼公司的委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金231,621元；2.判令被告向原告支付报销款37,828元。事实和理由：原告在医疗期内依法享有“停止工作治病休息”的权利。被告在原告医疗期内向原告安排工作有违相关法规的规定，原告在医疗期内依法有权拒绝被告安排的工作。被告给原告发书面警告，系被告为达到解聘原告的目的，以牵强之理由蓄意制造事件所致。在原告拒绝新任总经理提出解除劳动合同的要求后，在原告因病休假的医疗期内，被告不但没有任何关怀原告健康的行为，反而做出种种打压举动，如调岗降薪、要求归还公司配备的汽车、要求归还公司的电脑、产品展示箱、打印机、发出各种警告等等。原告在医疗期内依法本可以停止工作治病休息，但被告却以原告未执行工作指令为由，于6月14日、6月16日、6月17日、6月24日连发警告信，时间间隔如此之紧，丝毫无意给原告回应的必要时间。证明被告是有意对原告进行设计“陷害”，为解雇原告制造借口。因此，被告向原告所发的数份书面警告并无合理依据，其要求有违相关劳动法规的规定。被告违法解除与原告的劳动关系，依法应当向原告支付经济赔偿金231,621元。按照被告的财务制度，被告理应每月向原告支付上一月的报销费。被告公司向原告提供公务用车并报销用车开销是被告公司按约向原告华南区销售经理岗位的福利补贴，虽然原告因病休假，但是在双方的劳动关系解除之前，原告仍是被告公司的员工，依法仍可享有该员工福利补贴。因此，被告应当向原告支付该800元停车费报销款。被告应向原告支付的报销款合计为37,828元。 霍夫曼公司辩称，关于第一项诉请，考虑到信息安全的问题，要对销售人员的电脑账号进行域迁移，因此要求公司的所有的驻外的销售人员将电脑寄回公司，域迁移完成之后公司会将电脑再寄回给销售人员，公司通过邮件、电话、短信的方式多次要求原告交回电脑，但原告并没有交回电脑，到了2016年6月，只有原告一个人没有交回电脑，直至2016年7月20日左右原告才将电脑交回。因原告的上述行为多次违反被告处的规章制度，被告根据员工手册的规定，并根据劳动合同法的规定，决定解除与原告的劳动关系，属于合法解除，故其不同意支付赔偿金。关于第二项诉请，要求按照仲裁裁决履行，同意支付报销款37,028元。因原告长期病假，被告已经要求原告将配备给其的车辆返还公司，但原告予以拒绝，故不同意支付2016年3月至2016年6月期间的停车费用800元。在向原告发出书面警告之前，被告和原告多次进行沟通，但原告都置之不理，在病假期间，原告有时间、有精力每周一次将病假证明寄给公司，但却没有时间将电脑寄给公司，可见原告是故意为之。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2010年2月28日进入被告处担任华南区销售经理工作。 2016年3月14日，被告向原告发送邮件，要求原告归还被告处公车。因原告拒不归还，2016年6月14日，被告向原告发出警告通知书，内载：“王义坤，公司于2016年3月12日邮件通知，2016年3月14日邮政快递通知你在2016年3月15日前将公司车辆(型号为：帕萨特1.8T尊荣版，车牌号为：粤B0XXXX)交予销售部魏某某，公司于2016年3月17日委托上海某汽车租赁有限公司去你住处要求你归还该车辆，但是两次你都拒绝归还。公司现给予你书面警告一次。并要求你在2016年6月17日前将该车辆交予销售部魏某某。” 2016年5月11日、17日被告处员工陈某向包括原告王义坤在内的所有外勤员工发出邮件，为对销售的用户账号进行域迁移工作，要求员工将电脑在2016年5月20日之前快递到被告处。 2016年6月2日，被告处员工沈某给包括原告在内的部分员工发出邮件，再次通知原告在2016年6月3日将电脑快递给被告。 2016年6月3日员工沈某发给原告的短信，证明再次要求原告尽快将电脑快递给公司。 2016年6月16日，被告向原告发出警告通知书，内载：“王义坤，公司信息部门发现公司电脑信息安全存在重大隐患，因此要求公司配备的电脑须完成域迁移和升级到0ffice2013，公司于2016年6月2日邮件通知你将公司电脑快递至公司地址……。信息主管沈某通过公司固定电话，沈某本人手机号码，及短信联系你XXXXXXXXXXX该号码，但是你拒绝接听与回复。迄今为止，公司相关人员并没有收到快递公司电脑的快递信息或任何其他回复。该行为严重影响公司信息安全和业务发展。公司现给予你书面警告一次。并要求你在2016年6月21日前将该电脑快递至公司……。” 2016年6月21日，被告处员工朱某某向原告发送邮件，要求原告将电脑在2016年6月25日之前快递给被告。 2016年6月24日，被告向原告发出警告通知书，内载：“王义坤，公司信息部门发现公司电脑信息安全存在重大隐患，因此要求公司配备的电脑须完成域迁移和升级到0ffice2013，公司于2016年6月2日邮件通知你将公司电脑快递至公司地址：……。信息主管沈某通过公司固定电话，沈某本人手机号码，及短信联系你XXXXXXXXXXX该号码，但是你拒绝接听与回复。公司于2016年6月16日第一次书面警告通知，2016年6月21日你的直接主管朱某某电子邮件通知你将公司电脑快递回公司。迄今为止你仍然没有按照公司要求办理。公司现给予你第二次书面警告。并要求你于2016年6月28日前将该电脑快递至公司……。” 2016年6月29日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，内载：“王义坤先生：自2016年5月11日开始，公司信息部将对所有电脑进行域迁移及系统升级，要求所有外勤人员将电脑交回公司由公司信息部进行处理，接到通知后，您拒绝配合。经公司信息部电子邮件、公司座机、手机、短信等方式多次提醒，您拒不交回。2016年6月16日，公司通过快递向您发送书面警告，您仍拒绝交回。2016年6月21日，您的直接主管通过电子邮件再次要求您将电脑快递至公司，您仍然未按公司要求办理。因此，2016年6月24日，公司再次给予您书面警告。另外，在您就职期间，还存在以下违反公司规章制度的行为：自2016年3月12日以来，公司多次要求您归还公司配备的车辆，均遭到您的拒绝和激烈的对抗，因此公司于2016年6月14日给予您书面警告一次；在您持续申请病假期间，提交的病假申请缺乏完整的病假资料。经公司多次要求，您至今尚未提供，故公司给予您书面警告一次；在您就职期间，占有公司产品展示箱两个、蓝牙耳机一个、打印机(型号为惠普3548)一台和拉杆箱一个，经公司要求，您没有正当理由而拒不归还，故公司给予您书面警告一次。根据公司《员工手册》第七章第2.3条：“有以下行为者，为严重违反公司规章制度,公司可以依据下列情况解除劳动合同。如有异议的，可申请劳动仲裁，最终由劳动仲裁机构作出判决。2.3.1二次书面警告后，仍无改进者；……2.3.7(受到书面警告后)仍然不服从或违抗主管下达的合理指令；……”。您己严重违反公司的规章制度，公司可以跟您解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的；……”，您的上述行为已严重违反公司的规章制度，公司可以跟您解除劳动合同。现特发此函，公司与您的劳动合同于2016年6月29日解除，双方的劳动关系至2016年6月29日终止。……” 2016年3月12日起，原告因病请假至2016年6月30日。后双方劳动关系于2016年6月30日终止。原告于2016年7月归还被告电脑。 2016年8月8日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年10月8日作出裁决，由被告向原告支付2015年10月1日至2016年6月29日期间的报销款37,028元；原告的其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。 另查明，《员工手册》内载：“2.2书面警告：……2.2.3无正当理由不服从工作安排；……2.3解除劳动合同：有以下行为者，为严重违反公司规章制度，公司依据下列情况解除劳动合同，无需支付任何经济补偿。如有异议的，可申请劳动仲裁，最终由劳动仲裁机构作出判决。2.3.1二次书面警告后，仍无改进者；……” 庭审中，双方对报销款37,028元无异议，但对于2016年3月至6月期间的停车费800元，被告同意支付2016年3月的停车费100元，其他期间的停车费不同意支付。 本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告在被告数次通知原告返还电脑后，拒不配合，被告于2016年6月16日和6月24日向原告发出书面警告。被告要求原告交还电脑系业务需要，亦适用被告处其他销售人员，该要求尚属合理。原告在收到两次书面警告后仍未改进，被告遂以原告违反公司规章制度为由解除劳动合同，并无不当。原告认为系针对原告之陈述，无证据证实，本院不予采信。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同而无需支付赔偿金。故原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。 就报销款一项，双方对其中的37,028元无异议，本院予以确认。对于报销款中的800元停车费，在2016年3月14日被告书面通知原告返还被告处公车后发生的停车费，非因工作原因产生，应由原告自行承担。被告同意支付2016年3月的停车费中的100元，本院予以确认。故被告需支付原告2015年10月1日至2016年6月29日期间的报销款37,128元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下： 一、被告霍夫曼工具贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王义坤2015年10月1日至2016年6月29日期间的报销款37,128元； 二、驳回原告王义坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告王义坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 金 渊 二〇一六年十二月九日 书 记 员 熊亚娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： …… （二）严重违反用人单位的规章制度的； ……