文书内容四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终627号上诉人（原审被告、反诉原告）：资中县光明电杆厂，住所地四川省资中县重龙镇文庙口村。负责人：郑光明，厂长。委托诉讼代理人：郑显刚，男，1989年1月3日出生，汉族，系资中县光明电杆厂职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）资中县重龙镇人民政府，住所地四川省资中县重龙镇后西街71号。法定代表人：刘诗全，镇长。委托诉讼代理人：田勇，资中县配龙法律服务所法律工作者。上诉人资中县光明电杆厂（以下简称光明电杆厂）因与被上诉人资中县重龙镇人民政府（以下简称重龙镇政府）合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光明电杆厂的负责人郑光明、委托诉讼代理人郑显刚，被上诉人重龙镇政府的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光明电杆厂上诉请求：撤销原判，改判确认《拆迁补偿协议书》无效或者撤销双方签订的《拆迁补偿协议书》；重龙镇政府赔偿光明电杆厂因先予执行造成的经济损失17705222.02元，并支付逾期付款利息（从2014年5月30日拆迁之日起到付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；由重龙镇政府在本辖区内负责安排7500平方米的厂房供光明电杆厂恢复生产之用；本案诉讼费由重龙镇政府负担。事实和理由：一、重龙镇政府不具备签订《拆迁补偿协议书》的主体资格，《拆迁补偿协议书》应当无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，征用土地的主体应当是县级以上地方人民政府，重龙镇政府既不具备征收光明电杆厂土地的主体资格，也不具备对光明电杆厂房屋进行征收和补偿的主体资格，《拆迁补偿协议书》因违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定而无效。二、《拆迁补偿协议书》是重龙镇政府以欺诈、胁迫的手段，使光明电杆厂在违背真实意思的情况下签订的，并显失公平，依法应当予以撤销。第一，《拆迁补偿协议书》记载的补偿方案是依据资中办发（2011）83号文件而作出，但是根据一审查明的事实，重龙镇政府对光明电杆厂的补偿方案是依据的资中府发（2013）76号文件，因此，重龙镇政府在与光明电杆厂签订《拆迁补偿协议书》时未告知光明电杆厂真实的补偿方案所依据的文件，对光明电杆厂实施了欺诈。第二，重龙镇政府滥用职权，违规将《拆迁补偿协议书》中最重要的补偿标的物即地上建筑物、构筑物认定为违章建筑，并向光明电杆厂作出限期自行拆除违法的建、构筑物，逾期将强制执行的行政处罚，在重龙镇政府不签字就强拆的威胁下，光明电杆厂违心与政府签订了明显损害光明电杆厂的《拆迁补偿协议书》。第三，光明电杆厂所在土地2008年即被国家征用，但相关部门在2013年予以拆迁补偿，光明电杆厂所在地区早已城市化，土地性质事实上已经变成城镇国有土地，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，对光明电杆厂进行补偿。《拆迁补偿协议书》约定的补偿标准明显偏低，显失公平。三、重龙镇政府应当赔偿因其申请先予执行对光明电杆厂造成的损失。第一，光明电杆厂的损失有《光明电杆厂资产损失报表》、《光明电杆厂财产清单》、《执行现场清理被执行人财产清单》等材料为证，损失金额为17705222.02元。第二，一审法院对重龙镇政府关于诉请判令光明电杆厂按《拆迁补偿协议书》约定履行搬迁义务的诉讼请求未予支持，应当视为重龙镇政府支撑其先予执行申请的诉讼请求被驳回，应当视为重龙镇政府败诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第二款：“人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失”的规定，重龙镇政府应当对光明电杆厂的损失进行赔偿。第三，光明电杆厂被先予执行程序强制拆除后，所受的直接经济损失为17705222.02元，扣除《拆迁补偿协议书》的金额2257256.70元后，重龙镇政府还应赔偿光明电杆厂15447965.32元。光明电杆厂原占地11.2亩，因被强制拆除后失去了合法的生产用地，重龙镇政府应当重新安排相当面积的生产用地供光明电杆厂恢复生产之用。四、本案先予执行明显违反法定程序及相关规定。第一，先予执行的裁定在本案开庭审理前已经做出，违反了《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第16条：“人民法院先予执行的裁定，应当由当事人提出书面申请，并经开庭审理后作出。在管辖权尚未确定的情况下，不得裁定先予执行”的规定。第二，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定，重龙镇政府不具备申请先予执行的主体资格。第三，重龙镇政府在先予执行前未按协议约定向光明电杆厂支付补偿款，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”之规定。第四，双方对《拆迁补偿协议书》是否有效存在争议，重龙镇政府补偿价格明显过低，不足以支撑光明电杆厂的搬迁，且未提供可供建厂之用的土地供搬迁。本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款：“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力”规定的先予执行的条件。第五，重龙镇政府将不应归责于光明电杆厂的事由作为其申请强制执行的理由。重龙镇政府主张的“因资中县人民政府进行古城建设，现亟需在光明电杆厂厂区占用地范围内修建一条规划道路，以保障向城区20万居民提供生产、生活用水的资中县自来水厂的道路正常通行”的理由不能成立。事实上，光明电杆厂被先予强制执行后，原址上修建的是商品楼盘而非规划道路，因此，不存在必须要强制搬迁的紧急情况。五、案涉《拆迁补偿协议书》所约定的“资中县政府重点工程”不明确，并不是一审法院所认定的资中县古城改造工程。六、重龙镇政府在签订《拆迁补偿协议书》后向光明电杆厂支付的款项并未打入《拆迁补偿协议书》约定的郑光明的卡号上，该笔款项并不是该协议书项下的补偿款，而是资中县人民政府在2010年修建滨江大道时征收光明电杆厂原堆码场区的补偿款。且该笔补偿款的相关单据有造假嫌疑。重龙镇政府辩称，一、重龙镇政府是经资中县政府授权作为征地行为的主体，其主体资格合法，《拆迁补偿协议书》应当合法有效。二、重龙镇政府在与光明电杆厂签订《拆迁补偿协议书》过程中不存在欺诈、胁迫和显失公平的情形，该协议的签订是双方经过几年的谈判协商，最终形成，是双方真实意思表示。第一，《拆迁补偿协议书》签订过程中不存在胁迫的情形。光明电杆厂所在的厂区除500多平方米办理了产权登记，其余1000多平方米都是违规建筑。重龙镇政府进行强拆是履行合法的行政法律职能，光明电杆厂将该合法的行政行为作为胁迫的事实和理由不能成立。第二，《拆迁补偿协议书》并不显失公平。光明电杆厂的拆迁是从2008年开始启动，而其主张显失公平所依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》是2011年才颁布实施，因此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定不适用于本案。且光明电杆厂的房屋修建在农村集体土地上，并非国有土地，所以，《拆迁补偿协议书》采用农村集体土地上的相关征收标准进行补偿公平合法。不能因为光明电杆厂恶意拖延多年才达成协议就引用签订协议当时的新规定。且光明电杆厂使用的农村集体土地属于重龙镇文庙口村一社所有，该土地已经在2010年向重龙镇文庙口村一社进行了征收补偿，所有补偿款已经全部支付给重龙镇文庙口村一社，光明电杆厂无权就所使用的土地主张补偿。三、本案先予执行程序合法。第一，光明电杆厂超过双方签订的《拆迁补偿协议书》约定的应当搬迁的时间而未搬迁，重龙镇政府作为资中县政府授权的拆迁安置实施主体，依法向人民法院申请先予执行，符合法律规定。重龙镇政府的合法履职行为不应对光明电杆厂承担赔偿责任。第二，案涉对光明电杆厂的拆迁安置协议协商时间很长，从2008年开始到双方2013年最后达成协议，期间，因资中县重点工程的事实实施情况，已影响到自来水厂的通行和防洪堤的修建等，当时汛期已至，在这种情况下重龙镇政府申请先予执行符合法律规定。第三，重龙镇政府与光明电杆厂之间不存在除《拆迁补偿协议书》以外的拆迁补偿关系，重龙镇政府支付光明电杆厂的100万元系《拆迁补偿协议书》所约定的补偿款。请求驳回上诉，维持原判。重龙镇政府一审诉讼请求：1.判令光明电杆厂按《拆迁补偿协议书》约定履行搬迁义务；2.若重龙镇政府组织或因重龙镇政府申请强制执行搬迁，给重龙镇政府或其它组织造成的误工费、搬迁费等由光明电杆厂承担；3.因光明电杆厂不按期搬迁造成重龙镇政府违约，重龙镇政府的违约损失由光明电杆厂承担（上述第2、第3项诉讼请求即光明电杆厂违约造成的损失金额合计245219.60元）；4.本案诉讼费及其他费用由光明电杆厂承担。光明电杆厂一审反诉请求：1.撤销双方签订的《拆迁补偿协议书》；2.重龙镇政府赔偿光明电杆厂因先予执行造成的经济损失17705222.02元，并支付逾期付款利息（从2014年5月30日拆迁之日起到付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为计息基础）；3.由重龙镇政府在本辖区内负责安排相应面积7500平方米的厂房供光明电杆厂恢复生产之用；4.本案诉讼费由重龙镇政府负担。一审法院认定事实：资中县古城改造工程是资中县人民政府重点建设工程项目。光明电杆厂自1987年开始租用资中县重龙镇文庙口村一社河滩地建厂，该地段属于重龙镇政府辖区，是资中县古城改造工程规划的拆迁对象。为此，资中县文庙口村1社（包括光明电杆厂）的所有土地于2009年2月26日被政府征收，资中县相关部门自2010年以来即与光明电杆厂协商拆迁补偿事宜未果。经资中县人民政府授权，重龙镇政府具体负责本辖区内规划对象的拆迁安置补偿事宜。重龙镇政府经与光明电杆厂多次协商拆迁补偿事宜仍未达成一致，因改造工程建设工期要求紧迫，重龙镇政府于2013年12月12日、同年12月17日先后三次与资中县住建局、资中县国土资源局向光明电杆厂发出《违法建筑限期拆除通知书》、《责令限期自行拆除违法建设公告》、《拆除违法建设催告书》。2013年12月21日，重龙镇政府、光明电杆厂签订《拆迁补偿协议书》约定：拆迁范围包括乙方（光明电杆厂，下同）租用重龙镇文庙口村一社土地所建的房屋、构筑物及其它附属设施（其中房屋建筑面积共1633.76㎡，分为生产用房543.45㎡、其它住房1090.31㎡）；补偿方式为货币补偿；补偿依据：按资中府办发（2011）83号文件的规定并参考同期同类企业的拆迁补偿计算方法或按拆迁（搬迁）物数量据实结算；乙方须于2014年3月30日之前完成搬迁，搬迁完毕后由重龙镇文庙口村村委会出具房屋腾空证明，其拆迁补偿金额七项合计2257256.70元;补偿金支付时间及方式为：甲方（重龙镇政府，下同）在本协议签订后15个工作日内支付乙方100万元拆迁补偿款，其余款项在甲方收到腾空证明后15个工作日内付清，支付账号：6214570981000467003（开户行：资中县重龙镇信用社），户主：郑光明。2013年12月30日，资中县重龙镇财务会计管理服务中心通知郑光明收取“滨江大道一期补偿款”100万元，收款账号9154930018534008，收款人全称：个人代收副业务过渡账户，开户银行：中国银行资中支行。《拆迁补偿协议书》约定搬迁的最后期限届满后，光明电杆厂没有主动搬迁，重龙镇政府于2014年4月5日诉至四川省资中县人民法院，请求判令光明电杆厂按《拆迁补偿协议书》约定履行搬迁义务，并于同年4月22日向受诉法院提出先予执行申请。四川省资中县人民法院以（2014）资中民初字第1994号受理重龙镇政府的合同纠纷案件并依重龙镇政府先予执行申请，对光明电杆厂的厂房及其它建、构筑物、设施设备等进行了强制搬迁。光明电杆厂于2014年5月29日向受诉法院提起反诉，请求撤销《拆迁补偿协议书》并向其赔偿因先予执行造成的经济损失17705222.02元等。四川省资中县人民法院以反诉标的超出该院级别管辖范围为由，于2015年1月27日作出（2014）资中民初字第1994-4号民事裁定，将本案移送四川省内江市中级人民法院审理。一审法院认为，本案争议焦点是双方签订的《拆迁补偿协议书》的效力问题。本案《拆迁补偿协议书》是在重龙镇政府、光明电杆厂双方历经多轮协商之后签订，双方在协议书上签名并盖章予以确认。重龙镇政府系资中县人民政府授权处置本辖区内房屋拆迁补偿事宜的基层政府；该协议涉及的相关财产权利人虽系郑光明及其妻饶玉华，但其财产均纳入光明电杆厂，郑光明系光明电杆厂负责人，有权代表该厂对外行使权利，故协议双方当事人主体适格。协议双方当事人意思表示真实，协议内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，应为合法有效协议，双方应按约履行。光明电杆厂辩称该合同是在其受到胁迫的情况下签订，没有提供充分证据予以证明。光明电杆厂所举重龙镇政府会同资中县有关部门向其发布限期拆除违法建筑，逾期将强制执行的“通知书”、“催告书”、“公告”等系列文件，系行政机关的正常执法行为，不构成“胁迫”。因此，光明电杆厂的抗辩理由没有获得充分证据支撑，一审法院不予支持。鉴于重龙镇政府已经通过申请先予执行实现了光明电杆厂搬迁的合同目的，故重龙镇政府关于光明电杆厂履行搬迁义务的诉讼请求已无实际意义。对重龙镇政府在先予执行中的费用损失问题，其举证的付款依据中付款单位为“滨江大道改造”，不能证明系重龙镇政府付款，因此，重龙镇政府的这一主张证据不足，一审法院不予支持。至于光明电杆厂反诉请求撤销双方所签协议，因一审法院认定协议有效，故对此请求不予支持；对光明电杆厂反诉请求重龙镇政府赔偿先予执行损失等主张，因光明电杆厂所举证据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，重龙镇政府的诉讼理由部分成立，但其关于光明电杆厂履行搬迁义务的诉讼请求已实施完毕，本案不再判决光明电杆厂履行搬迁义务。案经调解未果，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、驳回重龙镇政府的诉讼请求；二、驳回光明电杆厂的反诉请求。一审案件受理费64016元，由重龙镇政府负担25606元，光明电杆厂负担38409元。本院二审期间，光明电杆厂围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.案外人饶家臣在金山晶座楼盘购买住宅的收据。拟证明在《拆迁补偿协议书》签订当月，饶家臣在临近光明电杆厂的金山晶座楼盘购买住宅一套，首期付全款优惠后为每平方米4967元，而重龙镇政府补偿光明电杆厂金额为730元和1022元，《拆迁补偿协议书》显失公平。重龙镇政府质证意见：该份证据并不完整，且证据的来源和计价单的来源都不清楚，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：该份证据不能明确来源，也没有相应的证据予以佐证，并且该份证据所涉及的法律关系为商品房买卖，与本案拆迁补偿协议所涉及的法律关系不同，该份证据与本案无关联性。本院对该份证据不予采信。2.光明电杆厂被强制拆迁前后的照片。拟证明重龙镇政府编造强制拆迁光明电杆厂的理由，是为了侵害光明电杆厂场地让开发商早日修建商品房，重龙镇政府严重侵害了光明电杆厂的合法权益。重龙镇政府质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是认为达不到证明目的。照片内容并不能反映有道路可以通往自来水厂，反而能够反映光明电杆厂占据的位置正是防洪提修建的关键位置，当时汛期将至，必须要修建防洪提，这恰好能够证明重龙镇政府的观点。本院认证意见：对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性需结合本案其他证据予以综合评判。3.资中县文庙口村村民委员会在2007年6月22日作出的《资中县重龙镇文庙口村城西公路改造会议纪要》。拟证明通往光明电杆厂的大道早已新改造成水泥路面，重龙镇政府关于强制拆迁后要修建通往水厂的道路的强制拆迁理由是编造的。重龙镇政府质证意见：该份证据系复印件，且其记载的内容没有明确的指向性，不能达到证明目的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：该份证据记载的内容不能明确指向本案涉及的自来水厂道路，本院对该份证据不予采信。二审中，除光明电杆厂对一审法院认定的以下事实有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认，作为本案定案事实。光明电杆厂对一审法院认定的“经资中县人民政府授权，原告重龙镇政府具体负责本辖区内规划对象的拆迁安置补偿事宜”有异议，认为资中县人民政府未向重龙镇政府授权。本院经审查认为，根据资中府发〔2009〕60号《资中县人民政府关于印发的通知》第五条第（三）项第1点“拆迁安置主体：法律主体是县国土资源局；工作实施主体是重龙镇人民政府”的内容，重龙镇政府系经资中县人民政府授权具体负责案涉拆迁事宜，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院另认定下列事实：一、1987年7月30日，重龙镇文庙口村一组与郑光明签订《租用河边地协议书》，约定由重龙镇文庙口村一组将其所有的河边地（0.645亩，即长43米×宽10米=430平方米；场地外0.50亩，作为堆货场使用）租给重龙镇文庙口村二组郑光明的水泥制品厂使用，租用期限为3年，3年租金共计450元，在租用期间，凡是国家占地应先服从，场内设施赔偿款应归郑光明所有。1996年11月10日，重龙镇文庙口村一社与郑光明签订《承包协议》，约定由重龙镇文庙口村二社村民郑光明承包重龙镇文庙口村一社所有的河边地（长57米、宽50米，堆码场长37米，宽13米），承包期限为5年，承包费每年1500元，如遇国家征地，双方随时终止协议，征地时发生的预制厂建筑物赔偿归郑光明所有，土地赔偿归重龙镇文庙口村一社所有。2001年11月12日，重龙镇文庙口村一社与郑光明签订《承包协议》，约定由重龙镇文庙口村二社村民郑光明承包重龙镇文庙口村一社所有的河边地（长57米、宽50米，堆码场长37米，宽临水边），承包期限为15年，承包费每年2500元，如遇国家征地，双方随时终止协议，征地时发生的电杆厂建筑物赔偿归郑光明所有，土地赔偿费归重龙镇文庙口村一社所有。在合同末尾手写注明：因国家要求修蒸养池需扩建，在东方延长3.6米，场地租金一次性交社上500元。二、2010年1月21日，重龙镇政府与重龙镇文庙口村一社签订《征收土地补偿协议书》，载明：资中县2008年第四批城市建设用地已经四川省人民政府川府土（2008）332号文件批准，需征收属于重龙镇文庙口村一社集体所有的全部土地，重龙镇政府向重龙镇文庙口村一社支付土地补偿费和安置补助费2786256.58元，构筑物补偿按资中府发（2009）60号文件标准据实补偿。2010年1月25日，重龙镇文庙口村一社收到土地补偿费和安置补助费2786256.58元，收款用途载明为“滨江大道一期工程”。三、2013年12月9日，资中县城建监察大队向光明电杆厂发出《建设监察执法调查通知书》，要求光明电杆厂负责人郑光明于2013年12月10日前往资中县城建监察大队接受调查，并提供包括土地使用证、房屋产权证、租用合同、营业执照、办理房屋产权证的有关费用票据等材料。并告之如逾期不到或不如实提供相关证据材料和接受调查，将承担相应的法律后果。2013年12月12日、12月17日、12月17日，重龙镇政府、资中县国土资源局、资中县住建局三次向郑光明发出《违法建筑限期拆除通知书》、《责令限期自行拆除违法建设公告》、《拆除违法建设催告书》，载明因光明电杆厂未经有关机关批准，未办理土地审批、规划建设等建房手续，擅自在重龙镇文庙口村一社修建建（构）筑物，属违法建设，令其限期自行拆除，若逾期未自行拆除，有权机关将依法强制拆除。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、《拆迁补偿协议书》是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；二、《拆迁补偿协议书》是否有欺诈、胁迫、显失公平的情形而应当被撤销；三、重龙镇政府是否应当向光明电杆厂支付经济损失17705222.02元及利息；四、重龙镇政府是否应当安排7500平方米的厂房供光明电杆厂恢复生产。一、关于《拆迁补偿协议书》是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的问题。光明电杆厂主张重龙镇政府不具备签订《拆迁补偿协议书》的主体资格，《拆迁补偿协议书》应当无效。对此，本院认为，根据本案已查明的事实，重龙镇政府系经资中县人民政府授权具体负责拆迁安置工作的实施主体，因此，重龙镇政府具备签订《拆迁补偿协议书》的主体资格，光明电杆厂关于《拆迁补偿协议书》无效的主张不能成立。二、关于《拆迁补偿协议书》是否存在欺诈、胁迫、显失公平的情形而应当被撤销的问题。第一，关于《拆迁补偿协议书》是否存在欺诈情形的问题。光明电杆厂主张，重龙镇政府在签订合同时未向其告知真实的拆迁补偿所依据的文件，存在欺诈。对此，本院认为，根据郑光明与重龙镇文庙口村一组（社）于1987年、1996年、2001年签订的《租用河边地协议书》、《承包协议》内容可知，光明电杆厂所在土地系租用重龙镇文庙口村一社的集体土地。而根据重龙镇政府与重龙镇文庙口村一社签订的《征收土地补偿协议书》可知，重龙镇文庙口村一社的全部集体土地已经四川省人民政府相关文件所批准征收，即光明电杆厂所在土地也已经被政府统一征收，对光明电杆厂的拆迁安置应当采用与重龙镇文庙口村一社整体征收的同一拆迁安置补偿方案。重龙镇政府与重龙镇文庙口村一社签订的《征收土地补偿协议书》载明，构筑物补偿按资中府发（2009）60号文件标准据实补偿。后，资中县政府办公室对该拆迁安置工作又下发资中府办发（2011）83号文件和资中府办发〔2013〕76号文件，对重龙镇文庙口村一社的拆迁安置工作进行具体细化。光明电杆厂与重龙镇政府签订的《拆迁补偿协议书》中所约定的拆迁补偿标准，均不低于上述几份文件规定的拆迁补偿标准，因此，虽然在《拆迁补偿协议书》中载明是依据资中府办发（2011）83号文件进行拆迁补偿，但是，重龙镇政府对光明电杆厂的拆迁补偿方案是符合上述各文件的精神及补偿标准，因此，重龙镇政府并不存在在签订《拆迁补偿协议书》时对光明电杆厂的欺诈行为。第二，关于《拆迁补偿协议书》是否存在胁迫情形的问题。光明电杆厂主张，重龙镇政府违法将光明电杆厂的地上建筑物、构筑物认定为违章建筑，存在胁迫。对此，本院认为，2013年12月9日，资中县城建监察大队向光明电杆厂发出《建设监察执法调查通知书》，限期要求光明电杆厂负责人郑光明提供相应的材料，但光明电杆厂未能提供。后重龙镇政府、资中县国土资源局、资中县住建局于2013年12月12日、12月17日、12月17日，三次向郑光明发出《违法建筑限期拆除通知书》、《责令限期自行拆除违法建设公告》、《拆除违法建设催告书》，均因光明电杆厂未经有关机关批准，未办理土地审批、规划建设等建房手续，擅自在重龙镇文庙口村一社修建建（构）筑物，被认定为违法建设，因此令其限期对光明电杆厂自行拆除。三份文件发出当时及本案审理期间，光明电杆厂确未能提供合法的办理土地审批、规划建设等建房手续材料，因此，重龙镇政府等有权部门对其发出的该三份通知系正常履行行政职能的合法行为，并不明显违反法律规定，不存在光明电杆厂主张的胁迫情形。第三，关于《拆迁补偿协议书》是否存在显失公平情形的问题。光明电杆厂主张，其所在土地已在2008年变为国有土地，应当按照国有土地标准补偿，而《拆迁补偿协议书》却按照农村集体土地标准进行补偿，且依据《光明电杆厂资产损失表》等材料计算，补偿标准过低，显失公平。对此，本院认为，光明电杆厂所在土地系租用重龙镇文庙口村一社的集体土地而取得，其所取得的部分房屋所有权也是农村房屋性质，故光明电杆厂所提供的证据并不能证明其取得了国有土地使用权，且光明电杆厂与村社签订的租赁合同明确约定国家征用时土地补偿款归村社，地上建筑物补偿归光明电杆厂，光明电杆厂主张土地补偿没有法律依据，光明电杆厂应得的补偿是基于厂房等设施被拆迁进行的补偿，不应包括土地征收补偿款。同时，根据本案查明的事实，重龙镇文庙口村一社早在2010年1月即与重龙镇政府签订了《征收土地补偿协议书》并于当月领取了全部土地补偿费和安置补助费等共计2786256.58元。因此，光明电杆厂关于其所在土地应当按照国有土地标准补偿，缺乏事实和法律依据。根据案涉拆迁工作的一系列政府文件载明的拆迁补偿标准，《拆迁补偿协议书》给予光明电杆厂的补偿标准符合法律规定，光明电杆厂自行制作的《光明电杆厂资产损失表》等材料系其单方制作，并不能证明其实际损失，因此，《拆迁补偿协议书》并不存在显失公平的情形。综上，《拆迁补偿协议书》并不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，本院对光明电杆厂关于该合同应当被撤销的主张不予支持。三、关于重龙镇政府是否应当向光明电杆厂支付经济损失17705222.02元及安排7500平方米的厂房供光明电杆厂恢复生产的问题。如前所述，《拆迁补偿协议书》合法有效，并不存在欺诈、胁迫、显失公平而导致合同被撤销的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同双方当事人应当严格按照合同约定履行自身义务。《拆迁补偿协议书》签订后，重龙镇政府依约向光明电杆厂支付了100万元拆迁安置补偿款，收款用途载明为“滨江大道一期补偿款”，虽然光明电杆厂辩称该100万元系支付其他政府工程的补偿款，但是却未能举证证明其与重龙镇政府就其他拆迁事项建立过法律关系，且结合重龙镇政府向重龙镇文庙口村一社支付的土地补偿费和安置补助费收款用途也载明为“滨江大道一期工程”来看，重龙镇政府支付光明电杆厂的该100万元款项系《拆迁补偿协议书》约定的拆迁安置补偿款。在重龙镇政府已经按约履行合同义务的情况下，光明电杆厂未按约履行搬迁义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（三）项：“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（三）因情况紧急需要先予执行的”、第一百零七条第一款：“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十九条：“民事诉讼法规定的先予执行，人民法院应当在受理案件后终审判决作出前采取。先予执行应当限于当事人诉讼请求的范围，并以当事人的生活、生产经营的急需为限”、第一百七十条第一款第（一）项：“民事诉讼第一百零六条第三项规定的情况紧急，包括：（一）需要立即停止侵害、排除妨碍的”之规定，人民法院依据重龙镇政府申请作出先予执行裁定符合法律规定。另外，关于光明电杆厂主张一审法院判令驳回重龙镇政府诉讼请求即应当视为重龙镇政府败诉，对此，本院认为，一审法院已经通过先予执行将重龙镇政府关于诉请光明电杆厂履行搬迁义务的诉讼请求执行完毕，因此没有再次判决的必要，应当视为重龙镇政府的诉讼请求已经得到支持。综上，光明电杆厂关于要求重龙镇政府赔偿其经济损失的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因在《拆迁补偿协议书》中，双方对光明电杆厂的权利已经进行了约定，现光明电杆厂在《拆迁补偿协议书》约定的补偿范围之外另行要求7500平方米的厂房供光明电杆厂恢复生产，缺乏法律和合同依据，本院对光明电杆厂的该项主张亦不予支持。综上所述，光明电杆厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128031.33元，由资中县光明电杆厂负担。本判决为终审判决。审判长  周述蓉审判员  何 杉审判员  朱文京二〇一六年十二月十九日书记员  孔云峰