江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初第828号 原告：施某，男，1963年4月10日生，汉族，江苏省金陵监狱干警，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：黄震，江苏天哲律师事务所律师。 被告：陶某，女，1963年7月3日生，汉族，江苏省委党校干部，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：南京长发都市房地产开发有限公司，住所地南京市中山东路286号××室。 法定代表人：周某，南京长发都市房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。 原告施某诉被告陶某、南京长发都市房地产开发有限公司（以下简称长发公司）财产损害赔偿、离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人黄震、被告陶某及其委托诉讼代理人李功成、被告长发公司委托诉讼代理人华洪群、刘春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告陶某和长发公司连带赔偿原告出售房屋所交纳的营业税、个人所得税损失260700元；被告陶某赔偿原告购买房屋所交纳的物业维修基金、办证费、契税合计22528.2元；被告长发公司赔偿原告物业费3737元。事实与理由：原告与被告陶某曾系夫妻关系。离婚后，原告与被告陶某及长发公司因离婚后财产纠纷、财产损害赔偿纠纷、商品房预售合同纠纷在本院产生诉讼。两被告恶意串通，将被告陶某在婚姻关系存续期间向被告长发公司购买的南京市玄武区鱼市街××号××公寓××幢××室房屋（以下简称××室）退回被告长发公司，意图转移夫妻共同财产。本院判决××室归原告所有，原告给付被告陶某房屋折价款1599440元，给付被告长发公司购房款747540元。为履行该份判决，原告不得已将××室出售，支付了营业税、个人所得税共计260700元。按照相关税收规定，房屋购买之后达到两年以上年限再出售时就可以免交营业税，××室本应在六年前就应登记在原告名下，由于两被告串通，直至2016年1月才登记至原告名下，原告为履行判决再出售所产生的营业税应是两被告侵权产生的损失，故260700元应由两被告承担赔偿责任。原告购买××室时交纳了物业维修基金、办证费、契税合计45056.4元，该费用系为获得夫妻共同财产而支出的费用，应由被告陶某承担一半。另原告接受××室时，因被告长发公司欠付物业公司一年物业费，原告缴纳了××室一年的物业费才拿到房屋，该费用应由被告长发公司承担。故诉至法院，请求判如所请。 被告陶某辩称：原告只举证了相关费用的发票，没有支付凭证，很多二手房交易都是由购买方支付的，出售方只得净得价，故原告并无证据证明实际支付了相关费用。被告陶某和长发公司并没有针对原告正常使用房屋进行任何侵权行为，虽然生效判决认为被告陶某和长发公司恶意串通，但陶某与长发公司关于××室合同并未解除，即串通行为并未产生损害后果，且判决针对转移财产行为已经多分原告财产，对同一行为不应重复评价。原告购买和出售时缴纳相关费用是其作为产权人应尽的义务，是其使用处分房屋所必然支付的对价，系生效判决导致原告取得产权需要缴纳相关费用，与两被告并无因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告长发公司辩称：原告是否卖房系原告自己的事情，原告出售房屋需要缴税是相关法律规定，与被告长发公司无关，且相关费用也无支付凭证。生效判决已经确定长发向原告承担了部分租金的赔偿责任，原告根据判决已经享有了租金收益，作为房屋租金的受益人，对于房屋使用所产生的物业费理应由原告承担。故请求驳回原告对被告长发公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，从而确认下列事实： ××××年××月××日原告与被告陶某登记结婚。2007年12月7日，被告陶某与被告长发公司签订关于××室的商品房买卖契约，约定由陶某购买长发公司开发的××室，房款总计1501320元，交付时间为2008年7月30日，合同订立后，被告陶某、原告按约付款，后按房屋实际交付面积结算，实际购房款1495080元。 2009年2月19日原告向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）第一次起诉离婚。2009年2月27日，被告长发公司与陶某签订退房协议，约定：长发公司与陶某关于××室的商品房买卖契约解除；长发公司于2009年3月16日前退还陶某的购房款1495080元；长发公司退还陶某购房款后3日内协助陶某办理商品房买卖契约的解除手续等。2009年3月16日，被告陶某另案将长发公司诉至本院，称长发公司退还其购房款后，未按约在退款后3日内协助陶某办理契约解除手续，请求判决陶某与长发公司的商品房买卖契约解除，长发公司协助陶某办理契约解除手续。本院后作出（2009）玄民一初字第975号判决，判决陶某与长发公司于2007年12月7日签订的商品房买卖契约于2009年3月17日解除。 2009年4月13日，鼓楼法院驳回了原告第一次离婚诉讼的诉讼请求。2009年5月22日，陶某与长发公司注销了商品房买卖契约登记备案。2009年5月31日长发公司支付陶某退房款1495080元。2009年6月17日，长发公司将××室所有权登记至自己名下。 2011年9月8日，鼓楼法院就原告第二次离婚诉讼作出判决，对1495080元退房款，鼓楼法院认为该款项中的100万元已经用于清偿夫妻共同债务，28.2万元用于购买本田轿车，与剩余的21.308万元均作为夫妻共同财产分割。该案上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院作出（2011）宁民终字第3448号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。 2012年7月，本院应原告申请将××室房屋所有权查封。2013年4月24日对××室进行实物查封。 2012年12月28日，本院决定对上述的陶某与长发公司买卖合同纠纷案进行再审。2013年3月，本院作出再审判决，认为陶某与长发公司解除合同的意思表示属于恶意串通、损害原告利益的行为，应认定为无效民事行为，判决撤销本院（2009）玄民一初字第975号民事判决，驳回陶某的诉讼请求。陶某与长发公司不服，上诉于南京市中级人民法院，被判决驳回上诉，维持原判。陶某又向江苏省高级人民法院申请再审，被驳回再审申请。 原告不服南京中院（2011）宁民终字第3448号民事判决，向该院申请再审，2014年12月9日，南京中院作出（2014）宁民再终字第4号判决，对鼓楼法院判决1495080元退房款中的100万元已用于清偿夫妻共同债务，28.2万元用于购买本田轿车与剩余的21.308万元均作为夫妻共同财产分割的事实及判决结果予以维持。 此后，原告另案诉至本院，以被告陶某与长发公司已被生效判决认定恶意串通，侵害原告夫妻共同财产为由，请求将××室作为原告与陶某的共同财产进行分配，对陶某予以不分或少分；被告陶某、长发公司连带赔偿原告房屋增值损失2503520元、房屋增值部分利息损失900000元、房屋租金损失316100元、上访差旅费、伙食费、误工费、律师费、复印费及精神损失200000元。在该案审理过程中，原告表示其愿意将全部购房款交至法院，由长发公司将房屋过户至自己名下。本院经审理认为：两被告恶意串通，损害原告合法权益，陶某应少分财产，故××室由原告享有60%的所有权、陶某享有40%的所有权，房屋价的增值部分包括在内一并分割，故增值损失及利息不予支持；因退回房款已被分割，故陶某与原告还应向长发公司支付购房款；陶某与长发公司恶意串通，导致该房未被原告及陶某占有、使用、收益，上述收益亦属夫妻共同财产，该收益可按评估的租金计算，考虑陶某的侵权行为过错及损害后果等因素，酌定由原告享有2009年3月16日起至2015年5月11日止的房屋租金的60%，陶某享有40%，该租金损失由陶某与长发公司连带赔偿；原告的差旅费、伙食费、误工费、律师费、复印费及精神损失，无事实及法律依据，不予支持。本院据此作出（2012）玄民初字第537号判决，判决被告陶某支付长发公司购房款747540元及利息；原告支付长发公司747540元购房款及利息；××室归原告所有，原告支付陶某房屋折价款1599440元；陶某、长发公司配合原告履行房屋交接及办理房屋所有权、土地使用权转移手续；陶某、长发公司连带赔偿原告2009年3月16日至2015年5月11日止的房屋租金189660元，以及从2015年5月12日至房屋交付之日止的房屋租金的60%；驳回原告其他诉讼请求。该案经二审维持原判。2016年1月18日，原告向本院执行部门交纳执行款2197705.8元。原告为办理××室不动产登记手续，于2015年12月30日缴纳了住宅专项维修资金14950元、2016年1月26日缴纳了契税30026.4元、2016年1月27日缴纳了住房登记费金额为80元，合计45056.4元。原告为接收房屋，另向××室所在小区物业公司交纳2015年全年物业费及代收公摊电费3737元。2016年2月18日，原告出售××室缴纳营业税197500元、城建税13825元（营业税的7%）、教育费附加5925元（营业税的3%）、地方教育附加3950元（营业税的2%）、个人所得税39500元（房款总额的1%），合计260700元。 本院另查明：2016年2月，根据当时南京市二手房交易征税的相关规定，个人将购买不足2年的住房对外销售的，全额征收营业税；个人将购买2年以上（含2年）的普通住房对外销售的，免征营业税。城建税、教育附加、地方教育附加税以营业税作为征税依据。个人转让自用5年以上，并且是家庭唯一住宅，免征个人所得税。 本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。××室原属于原告与被告陶某夫妻共同财产，原告为取得××室所支付的契税、房屋登记费、物业维修基金，属于为取得夫妻共同财产所支付的费用，该费用应由陶某承担一半，故对原告主张由被告陶某承担上述费用的一半计22528.2元，应予以支持。 关于原告为取得房屋缴纳的物业费及公摊水电费3737元。在本院处理××室一案中，生效判决已经判决长发公司及陶某向原告支付2009年3月16日起至实际交付之日的租金收益，原告享有租金收益，视为房屋已交由其使用，故物业费理应由原告支付，对原告要求长发公司支付物业费的诉讼请求，不予支持。 原告出售不满2年的住房所产生的营业税等及个人所得税是否应由两被告承担赔偿责任，其实质在于该税费的产生与两被告串通退房的行为是否存在因果关系，即该税费的产生或增加是否系两被告串通退房行为所导致的必然后果。首先，所谓因果关系，即无因必然无果。如果两被告没有串通退房行为发生，原告应在2008年至2009年期间取得房屋所有权证书，则两人应在2011年9月之后原告与陶某的离婚判决生效后处理该房分割。当时的政策，购买后不满5年的，应缴纳营业税等相关税收，故即使两被告无串通退房行为，原告也可能产生为卖房而支付税费的事实；其次，在原告另案诉至本院要求分割××室时，是其自行选择要求××室归其所有，由其给付购房款。原告当时选择该方案，应该预见到其为筹款所支出的成本，原告可以卖房，也可以选择其他筹款方式，其为履行生效判决所自行选择采用的筹款方式所产生的成本不应算作侵权损失。故原告在不满两年的时间内出售××室所额外增加的税费这一事实受房价上涨、政策变化、当事人的选择等多种因素影响，并不是两被告串通行为的必然后果。最后，两被告串通行为给原告造成的损失，已在另案中通过少分被告陶某财产，赔偿租金收益使原告损失得到了补偿，原告也在房屋价格大幅上涨的市场背景下取得了收益。综上，两被告的串通退房行为与原告支付税费之间并无必然因果关系，对原告此项诉讼请求，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陶某于本判决生效之日起十日内给付原告施某22528.2元。 二、驳回原告施某其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5604元，由原告负担5164元，由被告陶某负担440元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郑 荣 人民陪审员  奚幼坚 人民陪审员  李 迅 二〇一六年十二月十五日 见习书记员  秦 璇