成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0116行初91号原告成都市三河建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区三河街道三河大道。法定代表人邹道永，总经理。委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地���四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人黎菲菲，系被告处工作人员。委托代理人黄礼韬，系被告处工作人员。第三人陈艳，女，汉族，1986年1月23日出生，住成都市青白江区。第三人曾维凤，女，汉族，1965年5月10日出生，住成都市青白江区。委托代理人岳明，四川悟德律师事务所律师。原告成都市三河建筑工程有限公司（以下简称“三河建筑公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人陈艳、曾维凤劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人��法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，本院追加陈艳、曾维凤为第三人。本院于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告三河建筑公司的委托代理人汤泽钢，被告市人社局的委托代理人黎菲菲、黄礼韬，第三人陈艳及委托代理人岳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年9月30日作出[2016]09--452号《认定工伤决定书》，认定陈明长于2013年5月20日所受事故伤害为工伤。原告三河建筑公司不服，向本院提起行政诉讼。原告三河建筑公司诉称，一、被告作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》认定事实不清。根据成都市中级人民法院（2016）川01民终2727号民事判决书可以确定，陈明长��非原告处职工，双方之间也不存在事实劳动关系。二、被告作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》适用法律错误。陈明长并非原告处职工，那么因其自身原因导致的交通事故所导致的损失，根据《侵权责任法》的相关规定，理应由侵权肇事方承担责任。被告依据《工伤保险条例》相关规定认定陈明长所受伤害为工伤。适用法律错误。综上，原告认为被告作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误。请求人民法院依法撤销被告作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》。原告三河建筑公司向本院提交以下证据材料：原告营业执照、被告市人社局组织机构代码证、[2016]09-452号《认定工伤决定书》、成都市中级人民法院（2016）川01民终2727号民事判决书。被告市人社局辩称，一、被告对陈艳（系陈明长之女）申请工伤认定有管辖权。三河建筑公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款关于属地原则的规定，陈艳的工伤认定申请，原告有管辖权。二、事实认定清楚。关于陈明长与原告公司是否存在劳动关系及事实认定的问题，成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1694号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终2727号民事判决书随已明确判决陈明长与原告不存在劳动关系，但两审法院均已明确认可原告将其承建的“成都大港陶瓷建材城二期精品区1-10楼”部分钢筋工程分包给了范孝文，双方之间建立了承包关系，陈明长系在范孝文承包的钢筋工地上从事钢筋工的事实。曾念芳、兰江琼在青白江区交警大队所作的笔录、道路交通事故证明及交通事故路线图可以看出，陈明长系在工地上班途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第四项之规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工死亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告公司为承担工伤保险责任的单位。被告认定事实清楚。三、程序合法。被告收到陈艳的工伤认定申请后，依法受理，向陈艳本人直接送达工伤认定申请受理决定书，向原告留置送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告于2016年9月30日作出[2016]09-452号认定工伤决定书，并分别于2016年10月8日直接送达陈艳、10月11日向原告留置送达该份工伤认定决定书。本案程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的���关证据以及被告查明的事实能够证明陈明长死亡属于上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，陈明长交通事故死亡应认定为工伤，被告工伤认定适用法律证据。综上，请求人民法院依法维持被告作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、陈艳、曾维凤身份证复印件；3、原告公司工商信息查询通知单；4、亲属关系证明；5、常住人口登记表；6、调查笔录；7、婚姻状况证明；8、工伤认定申请受理决定书；9、受理工伤认定申请告知书；10、认定工伤决定书；12、工伤认定文书送达回证；13、两份青白江区人民法院民事判决书；14、青白江区仲裁裁决书；15、成都市中级人民法院民事判决书；16、交通事故路线图；17、交通事故证明书。第三人陈艳、曾维凤述称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持；二、原告将工程分包给自然人，自然人招用陈明长，应当由用工单位承担工伤保险责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈艳、曾维凤未向本院提交证据。经审理查明，第三人曾维凤系陈明长之妻，第三人陈艳系陈明长之女。成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1694号民事判决，判决三河建筑公司与陈明长不存在劳动关系，成都市中级人民法院（2016）川01民终2727号民事判决，判决维持原判，确认三河建筑公司与陈明长不存在劳动关系；该判决确认以下事实：三河建筑公司将其承建的“成都大港陶瓷建材城二期精品区1-10号楼”部分钢筋工程分包给了范孝文，陈明长在范孝文承包的工地上班。2013年5月20日6时35分左右，陈明长驾驶二轮摩托车上班，摩托车行驶至成都市青白江区成金快速通道龙湖路口时，遇沈跃聪驾驶的三轮机动车由新都区方向沿成金快速通道向青白江方向行驶，行至成都市青白江区成金快速通道龙湖路口时，陈明长驾驶的二轮摩托车与沈跃聪驾驶的三轮车发生碰撞，致陈明长受伤。事故发生后，陈明长被送往成都市青白江区人民医院抢救，后经医院抢救无效于2013年5月20日16时58分死亡。2016年7月21日，第三人陈艳、曾维凤向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请书、青白江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故证明、常住人口登记表、死亡证明书等证据��料，请求认定陈明长所受伤害为工伤。市人社局于2016年8月3日受理后，于2016年8月3日向第三人直接送达工伤认定申请受理决定书，于2016年8月9日向原告三河建筑公司留置送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。市人社局于2016年9月30日作出[2016]09-452号《认定工伤决定书》，认定陈明长所受伤害为工伤。市人社局于2016年10月8日向第三人直接送达该认定工伤决定书，于2016年10月11日向原告三河建筑公司留置送达该工伤认定决定书。原告三河建筑公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》。以上事实，有工伤认定申请书、原告营业执照、被告组织机构代码证、陈艳、曾维凤身份材料、死亡证明、被告调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤���定申请告知书、[2016]09-452号《认定工伤决定书》及送达回证、交通事故路线图、交通事故证明书、曾念芳及兰江琼在青白江区交警大队所作笔录等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据人社部【2013】34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。三河建筑公司将其承建的“成都大港陶瓷建材城二期精品区1-10号楼”部分钢筋工程分包给了范孝文，陈明长在范孝文承包的工地上班，三河建筑公司与陈明长虽不存在劳动关系，但三河建筑公司是具备用工主体资格的承包单位。根据交通事故路线图、交通事故证明书、曾念芳及兰江琼在青白江区交警大队所作笔录，能够证明陈明长系上班途中受到伤害，根据成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1204号民事判决，陈明长承担事故同等责任，系受到非本人主要责任的交通事故伤害，陈明长系从事承包业务时因工伤亡的，应由该具备用工主体资格的承包单位三河建筑公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，陈明长所受伤害应当认定为工伤。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告三河建筑公司在行政程序和行政诉讼程序中所举证据，均不能达到证明陈明长受伤并非工伤之��的，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的，人民法院应当支持：（四）用工单位违反违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，用工单位即原告三河建筑公司为承担工伤保险责任的单位。被告[2016]09-452号《认定工伤决定书》中表述“成都市三河建筑工程有限公司职工陈明长”，系文字表述错误，并非事实认定错误。被告作出《认定工伤决定书》，程序合法，结果正确，并无不当。综上，被告市人社局作出[2016]09-452号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。原告认为陈明长所受伤害不是工伤，请求撤销被告市人社局作出的[2016]09-452号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都市三河建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都市三河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴志洪人民陪审员  朱洪英人民陪审员  杜 萍二〇一六年十二月二十���日书 记 员  肖婷婷