广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1486号 原告：天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市漓江路**国展购物公园写字楼****。 法定代表人：蒋全荣，该公司总经理。 委托代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。 被告：曾昭为，男，汉族，1974年4月30日出生，住所，住所地广西兴安县div> 委托代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所，住所地广西桂林市上海路**div> 法定代表人：谢勇，该公司经理。 委托代理人：黄伟成，鼎和财产保险股份有限公司南宁分公司职员。 原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称为天安公司）与被告曾昭为、鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称为鼎和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和公司在交强险的限额范围内先予赔偿原告54783.3元；2、判令两被告连带赔偿原告垫付款项36339.55元。事实和理由：2013年罗杰波驾驶兴安县兴运运输有限公司的桂Ｈ×××××号客车与被告曾昭为驾驶的湖南Ｍ×××××号变形拖拉机发生交通事故，客车上的乘客受伤，两车受损。经兴安县公安局交通警察大队认定：罗杰波负事故的主要责任，被告曾昭为负次要责任。乘客向法院起诉，经法院判决原告垫付175915.12元，被告鼎和公司应在交强险范围内赔偿54783.3元，余额121131.82元的30%即36339.55元，两项共计91122.85元，应由两被告连带赔偿。 原告向本院提交了以下证据：1、电脑咨询单；2、道路客运人承运人责任险投保单及保险条款；3、本院（2013）兴民初字第659号民事判决书；4、结算票据。 被告曾昭为辩称：1、原告因侵权民事法律关系提起诉讼已过诉讼时效；2、答辩人投保了交强险且在事故中已赔偿了车上乘客共计80000元，不应再承担赔偿责任；3、原告请求的诉讼费不属追偿范围。 被告曾昭为为其辩称，向本院提交了收据2张。 被告鼎和公司辩称：1、被告曾昭为驾驶资格不合，属免责范围，答辩人不承担交强险赔偿责任；2、答辩人垫付义务的前提不存在，承担责任没有法律依据。 被告鼎和公司为其辩称，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、保险条款；3、湖南Ｍ×××××号变形拖拉机照片；4、证明。 经过本院开庭质证，当事人对上列证据的真实性、关联性、合法性发表不同意见，本院在卷佐证，结合案件实际情况综合参考认证。 本院经审查全案证据，确认以下法律事实： 2013年2月25日12时12分，在兴安县，罗杰波驾驶兴安县兴运运输有限责任公司的桂Ｈ×××××号大型客车与被告曾昭为驾驶的湖南Ｍ×××××号变形拖拉机发生道路交通事故，造成客车乘客20名受伤、两车受损的后果。事故经兴安县公安局交通警察大队调查后认定：罗杰波雨天快速行车，承担主要责任；被告曾昭为倒车未注意观察后方车辆行驶情况，承担次要责任。桂Ｈ×××××号大型客车向原告投保了道路客运人承运人责任险，湖南Ｍ×××××号变形拖拉机向被告鼎和公司投保了交强险。事发后，车上乘客陈博艳等人住院治疗造成一定经济损失。被告曾昭为为乘客垫付费用80000元。因赔偿责任问题双方协商未果，乘客刘轩如据客运合同起诉原告，经本院（2013）兴民初字第659号民事判决书判决原告替代兴安县兴运运输有限责任公司赔偿刘轩如各项经济损失172915.12元（包含住院伙食补助费1760元、护理费3488.32元、残疾赔偿金161446.8元、营养费1320元、后续治疗费4000元、鉴定费700元、交通费200元），负担案件受理费3000元。2014年6月6日，原告如数给付了上述应承担款项。2016年2月29日，原告为追偿替代赔偿款向本院提起诉讼。后因主体问题申请撤诉，本院审查后裁定准许其撤回起诉。2016年10月8日，原告分别以陈博艳、石美玲与潘思宇、侯珍兰、刘轩如四件案件追偿垫付赔偿赔偿款为由提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、诉讼费收费是否为追偿权范围；三、侵权责任的承担主体及主体承担责任大小问题。 关于第一个争议焦点问题，本案原告提起保险人代位求偿权纠纷，为保险合同民事法律关系，适用一般诉讼时效为2年的法律规定。被告主张本案的法律关系基于侵权民事法律关系产生，应当使用侵权责任有关诉讼时效为1年的法律规定，代位求偿权是在侵权责任承担后重新形成的另一种民事法律关系，诉讼时效问题不再适用侵权民事法律关系的法律规定，本院对被告的主张不予采信。 关于第二个争议焦点，法律规定案件受理费由败诉方负担，原告没有依据承运合同垫付受害人（旅客）费用,导致诉讼，原告在案件中败诉负担案件受理费，是对其合同责任的承担，符合法律规定，原告要求追偿于法无据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，在道路交通事故中，兴安县公安局交通警察大队认定被告曾昭为承担事故的次要责任，罗杰波承担主要责任，本院结合事故发生的原因及当事人在事故中的过错行为对损害结果的作用力大小，认定被告曾昭为承担30%的责任，罗杰波承担70%的责任。对事故的责任承担主体问题，法律规定因道路交通事故产生的损害赔偿，应先由被告鼎和公司在交强险的责任范围内承担责任，被告曾昭为承担侵权民事赔偿责任，原告基于承运合同承担了赔偿责任后依法享有代位追偿权。原告请求被告鼎和公司在交强险的责任范围内承担责任，赔偿垫付款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求两被告对被告鼎和公司在交强险责任范围内承担的责任后的余下款项承担连带民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告曾昭为提交的收据只能证明其支付了赔偿款项，因涉案受害人有20人，收据没有载明具体赔偿给谁，证据缺乏关联性，本院对其不承担责任的主张不予支持。被告鼎和公司以被告曾昭为在事发时驾驶资格不符，主张不承担交强险责任，在事故责任认定中，兴安县交通警察大队没有认定被告曾昭为的驾驶资格存在问题，被告曾昭为现有驾驶证型号符合资格，被告鼎和公司提供证据不充分，对其主张本院不予采信。 本院结合原有案件判决书审理结果，经审查计算，认定被告鼎和公司在交强险责任范围内应当承担刘轩如的赔偿责任为54620.25元，被告曾昭为承担的赔偿责任为35488.46元【（172915.12元-54620.25）×30%】，原告已先行赔付，两被告应予赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付刘轩如款项54620.25元； 二、被告曾昭为赔付原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付刘轩如款项35488.46元； 三、驳回原告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。 上述给付款项限在本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2078元，由被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1260元，被告曾昭为负担818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  佘 明 人民陪审员  黄立富 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  李云姣