文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初3347号原告：李春荣，男，汉族，1993年3月2日出生，住址：河南省邓州市，原告：黄丽丽，女，汉族，1969年8月23日出生，住址：河南省邓州市，原告：李某1，男，汉族，2000年8月12日出生，住址：河南省邓州市，原告：李某2，女，汉族，2002年8月12日出生，住址：河南省邓州市，原告：李燕，女，汉族，1998年11月20日出生，住址：河南省邓州市，上述原告的共同委托代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。被告：黄志义，男，汉族，1983年4月21日出生，住址：湖南省耒阳市，被告：王民乐，男，汉族，1980年8月24日出生，住址：湖南省常宁市，委托代理人：谭辉东，湖南省常宁市东风法律服务所法律工作者。被告：田国元，男，汉族，1966年3月16日出生，住址：湖南省祁阳县，委托代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。被告：黄含彪，男，汉族，1979年12月10日出生，住址：湖南省耒阳市，原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕与被告黄志义、王民乐、田国元、黄含彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春荣、黄丽丽及其的委托诉讼代理人代朝勇，被告王民乐的委托代理人谭辉东，被告田国元的委托代理人唐光明到庭参加诉讼。被告黄志义、黄含彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕向本院提起诉讼，请求判令：一、各被告赔偿原告各项损失210728.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2015年12月25日19时10分，李长胜驾驶二轮摩托车，途经东莞市桥头镇××大道××路段时，与被告黄志义驾驶的停放在右侧机动车道上的湘Ｄ／×××××号轻型自卸货车车尾左角发生碰撞，由此造成李长胜当场死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定，李长胜负事故的主要责任，黄志义负事故的次要责任。（二）车辆的保险情况。            车辆                 交强险              商业三者险                  湘D/74242号轻型自卸货车              无              无      （三）本案争议焦点是：案涉事故损失应由谁承担。本案案涉湘Ｄ／×××××号轻型自卸货车事发时系由被告黄志义驾驶，车辆实际登记人系被告王民乐，被告王民乐提交了买车协议、账户交易明细、车辆信息查询单到庭，从其提交的上述证据可以证实其于2011年3月4日将案涉车辆转卖给被告田国元的事实，因车辆转让时尚在年检有效期内，且保险有效期至2013年4月13日，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示批复》，被告王民乐虽作为案涉车辆登记车主，但在车辆转让过程中并不存在过错，且在车辆转让后其对车辆丧失了支配权，因此，其无须对本案损失承担赔偿责任。至于被告田国元，其陈述案涉车辆已于2011年5月转卖给被告黄含彪，在交警于2015年12月26日给被告黄志义所做的询问笔录中，被告黄志义确认案涉车辆系2014年年初一向被告黄含彪所购买，结合双方的陈述及被告田国元提交的车辆违章查询信息，因该查询信息显示2013年10月26日车辆违章当事人系黄含彪、2015年9月11日及2015年12月25日车辆违章当事人系黄志义，综上可以证实案涉车辆由田国元转卖给黄含彪，黄含彪再转卖给黄志义的事实。虽然案涉车辆的保险有效期至2013年4月13日，但检验有效期至2014年4月30日，从2013年10月26日的违章信息可证实当时的车辆已转卖给黄含彪，由此证实了车辆转让时尚在检验有效期内，虽然无证据证实田国元所陈述的车辆于2011年5月转卖给黄含彪属实，但因证实了车辆于2013年10月26日已转卖给黄含彪，由于事故发生在2015年12月25日，拒2013年10月26日这个可以确定的时间结点来说已超一年，故被告田国元是否系在2013年4月13日这个保险有效期内将车辆转卖给被告黄含彪，对于本次事故的发生及受害方可获赔偿金额方面均不构成影响，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示批复》、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告田国元无须承担本次事故的赔偿责任。至于被告黄含彪，同上所述，虽然被告黄志义称车辆系于2014年年初一向被告黄含彪所购买，但从车辆违章查询信息中仅可以确定2015年9月11日车辆已转卖给被告黄志义，由于车辆检验有效期至2014年4月30日，即无充分证据证实被告黄含彪系在检验有效期内将车辆转让给被告黄志义，而本次事故的发生时间系2015年12月25日，从可以确定的时间结点2015年9月11日来看，因两者之间未超过一年，也无法证实黄含彪无须承担车辆未购买交强险的过错责任。综上，因被告黄含彪未到庭参加诉讼，未举证未抗辩，其应当承担不利的法律后果，在可能存在被告黄含彪在案涉车辆已过检验有效期及在事发前一年内将车辆转卖给被告黄志义的情形下，在车辆灯光系统不符合安全技术要求的情形下{2016年1月19日广东康怡司法鉴定中心车辆安全技术检验鉴定意见书【康怡司鉴中心（2015）安检意字第1578号】}，被告黄含彪应对被告黄志义因本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。（四）原告的损失和认定理由            1.丧葬费              按照原告诉请的2015年广东省职工平均工资计算6个月为32395元。                  2.死亡赔偿金              李长胜事发时46周岁，其女儿李燕，事发时17岁零1个月，抚养年限为11个月；儿子李东，事发时15岁4个月，抚养年限为2年零8个月；儿子李锦，事发时13岁零4个月，抚养年限为4年零8个月，由夫妻两人共同扶养。李长胜系农村户口，死亡赔偿金按照原告诉请的2015年广东省农村居民人均纯收入12245.60元/年计算为：12245.60元/年×20年=244912元。被抚养人生活费计算为：10043.20元×（11个月+2年+8个月+4年+8个月）÷2，因被抚养人有数人的，年赔偿金额不得超出农村居民人均年生活消费支出额，故该项费用计算为：10043.20元/年×1年+10043.20元/年×（1年+8个月+3年+8个月）÷2=36825.06元。被扶养人生活费应列入死亡赔偿金内，两项合计为281737.06元。                  3.精神损害抚慰金              结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持50000元。                  4.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。                  5.其他损失              原告庭审中确认系火化费用，因原告已诉请的丧葬费用包含火化费用，该部分属于重复诉请，不予支持。      裁判结果本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失合计为366132.06元，因肇事车辆湘Ｄ／×××××号轻型自卸货车未购买保险，被告黄志义、黄含彪应先行在交强险范围内赔偿原告110000元，超出交强险部分承担次要责任即承担超出部分的30%为76839.61元，合计被告黄志义、黄含彪应赔偿原告186839.61元。被告王民乐、田国元在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示批复》，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告黄志义、黄含彪于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕186839.61元；二、驳回原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕对被告王民乐、田国元的诉讼请求；三、驳回原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕的其他诉讼请求。本案受理费4460元，由原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕负担506元，被告黄志义、黄含彪负担3954元。受理费原告李春荣、黄丽丽、李某1、李某2、李燕已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  袁树南人民陪审员  李雪梅二〇一六年十二月二十三日书 记 员  江婷婷邵雪文