湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘31行初64号 原告刘运智，男，汉族，1994年12月29日出生，住湖南省泸溪县兴隆场镇甘田坪村八组。 委托代理人符秀辉，吉首市民众法律服务所法律工作者。 被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。 法定代表人向恒林，县长。 委托代理人李建华，泸溪县林改办主任。 委托代理人吴朝双，湖南众铭律师事务所律师。 被告湘西州人民政府，住所地吉首市人民北路58号。 负责人向恩明，常务副州长。 委托代理人李汉云，湖南生元律师事务所律师。 第三人泸溪县兴隆场镇人民政府，住所地：泸溪县兴隆场镇。 法定代表人覃志云，该镇镇长。 委托代理人李玉周，系该镇林业站站长。 委托代理人向宏军，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者 第三人泸溪县兴隆场镇甘田坪村八组，住所地泸溪县兴隆场镇甘田坪村。 负责人罗万春，该组组长。 原告刘运智不服泸溪县人民政府泸政处（2016）1号《林木、林地权属争议处理决定书》及湘西土家族苗族自治州人民政府州府复决字（2016）8号《行政复议决定书》，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泸溪县兴隆场镇人民政府、泸溪县兴隆镇甘田坪村八组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘运智及其代理人符秀辉，被告泸溪县人民政府委托代理人李建华、吴朝双，被告湘西州人民政府委托代理人李汉云，第三人泸溪县兴隆场镇委托代理人李玉周、向宏军，第三人泸溪县甘田坪八组负责人罗万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸溪县人民政府于2016年3月7日作出泸政处（2016）1号林木、林地权属争议处理决定，该决定根据《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条、第十二条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十一条，国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款（一）项的规定，作出如下决定：（一）争议山场的林地所有权为甘田坪村8组，争议山场的林地使用权为原龙头寨村枫木岭组其面积70.1亩，四至范围：东沿刘晚生地边再沿山脊线至坟湾为界，南沿坟湾而下至蚂蚁溪坑为界，西沿蚂蚁溪下至黑冲岭分水线下溪坑为界，北以黑冲岭分水线为界。（二）争议山场林地由被申请人兴隆场镇人民政府经营管理，争议山场林地的林木所有权、使用权归被申请人兴隆场镇人民政府。 原告刘运智不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，被告湘西州人民政府于2016年6月14日作出州府复决字（2016）8号行政复议决定，该决定以泸溪县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项之规定，决定维持泸政处[2016]1号林木、林地权属争议处理决定书。 原告刘运智诉称，1981年土地、林地承包到户时原告和父亲刘景全均在本集体组织分得山林，父亲刘景全以抓阉的方式分得靠近林场以坟湾为界，北齐水坑、南至坟湾范围内地名为黑冲、大脑坡一带的山林。84年泸溪县政府颁发上述山林权属证书，后原告全家在此地栽种杉树，经营管理长达30多年，期间均无任何争议。父亲刘景全病故后，原告作为刘景全的合法继承人，根据法律规定在承包期内继续承包管理了该山林。2014年11月12日，被告泸溪县政府人未经原告申请，擅自作出《林木、林地权属争议处理决定书（泸政处[2014]第1号）》决定：争议山场的林地所有权为甘田坪村8组，争议山场的林地使用权为原龙头寨村枫木岭组，其面积为70.1亩；争议林场地由第三人兴隆场镇人民政府经营管理。争议山场林地的林木所有权、使用权归兴隆场镇人民政府。原告不服该决定向被告州人民政府提出行政复议，同年3月30日，州政府作出州府复决字(2015)8号《行政复议决定书》予以维持。原告遂向湘西州人民法院提起行政诉讼，请求撤销泸政处(2014)01号决定书。州中级人民法院受理本案后，指定花垣县人民法院管辖。同年7月15日，花垣县人民法院以程序错误为由作出(2015)花行初字第13号行政判决书，撤销了《林木、林地权属争议处理决定书（泸政处[2014]第1号）》。2016年3月7日，被告泸溪县政府以相同的理由，并基于相同的事实和完全相同的程序作出与原《林木、林地权属争议处理决定书（泸政处[2014]第1号）》完全相同的《林木、林地权属争议处理决定书（泸政处[2016]第1号）》。原告不服重新作出的决定因而向被告州政府提出复议申请，同年6月14日州政府作出的复议决定在程序、认定事实和理由上均与前一次作出的复议决定书结果一致。两被告的行为均违反《行政诉讼法》第七十一条的规定人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，被告的处理决定书以及湘西州人民政府的行政复议决定(州府复决字(2016)8号）违反法律规定，且认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。被告应当尊重历史和现实状况，全面查清事实，严格按有利于安定团结、有利于生产生活、利于经营管理的原则公正地对争议林地、林木的权属重新作出确权处理决定，根据《行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法判决撤销被告泸溪县人民政府作出的行政处理决定和被告湘西州人民政府作出的复议决定。 原告在诉讼期间提交以下证据：1.刘运智身份证复印件，拟证明原告父亲刘景全于1992年6月去世，原告系兴隆场甘田村八组村民。主体适格。2.1984年刘景全自留山使用证，拟证明原告以父亲刘景全名义家庭承包的“黑冲”的林地，四至界限为：东至刘全山界、南至地湾、四至泥冲坑、北至水库。3.泸溪县政府，泸政处（2016）第1号林木、林地权属争议处理决定书，拟证明原告与第三人林地权属纠纷经泸溪县人民政府处理，泸溪县政府以相同事实理由认定，争议林地权属甘田坪村八组，林木所有权，使用权属于兴隆场镇政府。4.湘西州人民政府复决字[2016]8号行政复议决定书，拟证明湘西州人民政府作出维持泸溪县人民政府的决定。5.原（2015）花行初字第13号行政撤销一案被告提交证据，拟证明被告以相同的理由、事实作出（2016）第1号林木、林地权属争议处理决定书。6.证明说明点书，拟证明原告父亲于1984年依法承包得黑冲山林权，原告对黑冲山林地经营管理长达三十年的事实。 被告泸溪县人民政府及被告湘西州人民政府辩称，2015年12月8日，原告向泸溪县人民政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》，泸溪县人民政府受理后，及时将受理通知书送达原告刘运智，并且同时向被申请人泸溪县兴隆场镇人民政府、兴隆场镇甘田坪村八组（原龙头寨村枫木岭组）等送达了《提出答辩通知书》，2016年1月29日，泸溪县人民政府决定延期一个月，并将《延期办结通知书》送达了原告及第三人。泸溪县人民政府受理后，询问了原告及其他相关证人，原告及第三人也提交了自己的证据，泸溪县人民政府进行了现场调绘、勘查，并组织原告及相关当事人进行了调解，调解未果后，泸溪县人民政府在处理之前进行了告知，才作出了泸政处(2016)第1号处理决定书，并且送达给了原告。原告不服向湘西土家族苗族自治州人民政府申请行政复议，湘西州人民政府受理后，履行了相关程序并进行了书面审理后，作出州府决字(2016)8号行政复议决定，以原决定机关的行政确认行为事实清楚、适用法律正确、程序合法为由，决定予以维持。综上，泸溪县人民政府、湘西州人民政府作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉请的理由和事实与客观事实不符，请人民法院依法予以驳回。 被告泸溪县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据（被申请人职权法律依据）：1.《中华人民共和国森林法》第10条、第17条。2.林业部《林木、林地权属争议处理办法》第4条。3.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第14条、第17条。4.泸溪县人民政府办公室[2004]40号文件。第二组证据（事实认定证据）：1.刘景全的自留山证：拟证明原告父亲刘景全的自留山承包的地名、现状、面积、四至等情况与争议地不相符。2.泸溪县林业局工作人员对刘运智的询问笔录(2016.1.18)：拟证明(1)刘景全和刘运智是父子关系，是刘景全山林的唯一继承人。(2)81年8户人（罗万春、刘友生、刘运洲、刘晚生、刘运智、刘景全、刘水刚、谭玉菊）所分自留山在林场范围内。(3)81年分山到现在8户人都没有到林场里面砍树。3.泸溪县林业局工作人员对罗万春的询问笔录(2016.1.18)：（74年-81年在刘家坳生产担任村支委职务）拟证明(1)2014年4月25日对其的询问笔录真实有效。(2)81年分山时的分山原则，只分自然林，即茶树和枞树，林场造的人工林不分。(3)黑冲岭的人工造的杉树和梓木林是74年生产队集体造的。(4)坟湾不叫地湾。4.泸溪县林业局工作人员对葛甲碧的询问笔录(2016.1.18)：拟证明(1)2014年4月25日对其的询问笔录真实有效。(2)81年分山时的分山原则，只分天然林，人工造的林没有分到户。(3)坟湾不叫地湾。5.泸溪县林业局工作人员对罗生刚的询问笔录(2016.1.18)：拟证明(1)责任制到户时分山时同一个生产队的分山原则，只分自然林，人工林不分到户。(2)坟湾不叫地湾。(3)刘运智在坟湾没有造林。(4)林场和农户有分成协议，并且领到分成款。6.泸溪县林业局工作人员对罗秀成的询问笔录(2016.1.25)：拟证明(1)2014年4月30日对其的询问笔录真实有效。(2)坟湾不叫地湾，坟湾到黑冲岭是人工造的林，是他的管护区，是公社林场，没有分到户。81年分山时只分自然林，不分人工林。(3)刘运智没有在坟湾栽树，是公社栽的树。7.泸溪县林业局工作人员对李长江的询问笔录(2016.1.25)：拟证明(1)刘运智没有从其手中得到过树苗。(2)刘运智提供的证据（证据9）是采取欺骗手段取得的。8.泸溪县林业局工作人员对雷大忠的询问笔录(2016.1.25)：拟证明(1)没有看到刘运智在坟湾栽过树。(2)刘运智提供的证据（证据9）是采取欺手段取得的。9.刘运智提供的三份拟证明（证据9）：签名的人多，证人身份信息不明，拟证明内容互相矛盾，通过证据7和证据8拟证明了刘运智提供的三份证据是采取欺骗手段取得的，不能有效的拟证明承包林场、造林的事实。10.杨广全、杨和刚、杨胜焕、李长发、李作林、李作银等的拟证明材料及拟证明人身份证复印件：拟证明他们到蚂蚁冲一带参加兴隆场镇政府集体组织的人工造林。蚂蚁冲一带全部属于人工造的林。11.《分成合同书》（2000年7月5日签订）：拟证明兴隆场镇林业管理站与土地实际所有权人兴隆场镇龙头寨村枫木岭小组（现属于兴隆场镇甘田坪村八组）签订间伐林地分成合同的事实，同时拟证明原告刘运智不是实际承包人的事实。12.（分成合同书）（2010年7月30日签订）：拟证明兴隆场镇林业管理站与土地实际所有权人兴隆场镇龙头寨枫木岭、老头冲、铅矿岭小组（现属于兴隆场镇甘田坪村八组）又签订间伐林地分成补充协议的事实，同时拟证明原告刘运智不是实际承包人的事实。13.村组代表、护林员于2010年、2011年领取分成款和护林员补偿的工资表、收据：拟证明兴隆场镇人民政府对争议山林实际管理林场的事实，原告刘运智不是实际承包人的事实。14.泸溪县兴隆场镇政府《关于兴隆场镇枫木岭林场争议山场情况说明》：拟证明原告父亲刘景全的自留山证与争议地不是同一地方。争议地造林、管护都是兴隆场镇人民政府。15.泸溪县兴隆场镇甘田坪8组《关于刘景全黑冲枞林与八组发生争议一事情况说明》：拟证明争议地实际上属林场的。16.现场调绘图(2016.1.18)：拟证明1号小班地为当事人争议小班。17.平面位置示意图(2016.1.18)：拟证明红线小班(1号小班)为当事人争议小班。18.现场勘查笔录(2016.1.18)：拟证明1.调绘图中2号小班地为马尾松天然成熟林，面积为34.5亩。2.调绘图中1号小班地为杉木人工成熟林，面积为70.1亩。3.刘景全（刘运智父亲）分得山场面积高于其他6户人平均面积。第三组证据（法律适用依据）1.林业部《林木、林地权属争议处理办法》第3条、第6条、第10条、第12条。2.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第11条。3.国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条。第四组证据（执法程序依据、证据）（一）执法程序法律依据：1.林业部《林木、林地权属争议处理办法》第15条、16条、第17条、第19条、第21条、第22条。2.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第15条、16条、第17条、第18条、第19条、第20条、第22条。3.《湖南省行政程序规定》第71条、第73条、第78条（二）执法程序事实依据：1.林木林地权属争议处理申请书：拟证明处理决定是经过当事人申请而作出的。2.申请受理告知书及送达回证、授权委托书(2015-12-11)、提出答辩通知书及送达回证、延期办结通知书及送达回证：拟证明按程序依法受理，充分举证。3.林木、林地权属纠纷调查证据告知书及送达回证三份：拟证明当事人对作为定案依据的证据充分发表意见，提出异议。4.举证通知(2016.2.1)：拟证明告知了原告的举证权利和义务。5.调解笔录(2016.3.2)：拟证明在处理决定之前进行了调解。6.林木、林地权属争议处理告知书及送达回证三份：证明原告刘运智、甘田坪八组、兴隆场镇人民政府充分行使了陈述和申辩权。7.泸政处(2016)第1号《泸溪县人民政府林木、林地权属争议处理决定书》(2016.3.7)：证明依法对原告刘运智、甘田坪八组、兴隆场镇人民政府的林木、林地权属纠纷作出了处理决定。8.送达回证三份证明：证明(1)于2016年3月10日对兴隆场镇人民政府、甘田坪八组送达了泸政处(2016)第1号《泸溪县人民政府林木、林地权属争议处理决定书》。(2)于2016年3月10日对刘运智送达了泸政处(2016)第1号（泸溪县人民政府林木、林地权属争议处理决定书》。9.州府复决字[2016]8号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》(2016.6.14)：拟证明泸政处(2016)第1号《泸溪县人民政府林木、林地权属争议处理决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。小结：以上四组证据拟证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、权限及程序合法。 被告湘西州人民政府对被告泸溪县人民政府提交的证据予以认可，并向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，拟证明原告提出复议申请。2.立案呈报表，拟证明被告依法立案。3.受理通知书，拟证明被告依法受理。4.答复通知书（泸溪县政府），拟证明依法通知泸溪县政府参加行政复议。5.复议通知书（第三人），拟证明依法通知第三人参加行政复议。6.国内挂号信函收据，拟证明送达证明。7.行政复议答复书，拟证明第一被告的答复。8.行政复议决定书，拟证明第二被告维持第一被告的行政确认行为及送达证明。9.国内挂号信函，拟证明送达证明。 第三人泸溪县兴隆场镇人民政府答辩称，一、原告诉称和主张的“事实与理由”不符合客观实际，应依法不予采信。1、从争议林地面积来看，发生争议的林地、林木都不是原告的，而是甘田坪八组和兴隆场镇人民政府的。争议林地面积多达70多亩，如果加上原告家原有无争议的林地面积有多达100多亩，这根本不符合客观实际。2、从争议林地中的树种来看，林木、林地不是原告的。原告山林权证和无争议的林地中只有松木、茶树及其他一些少量杂木树种，而争议地中全是人工栽植的杉树和梓木树，与整个林场的树种同类。3、从争议林木的生长状态来看，林木、林地不是原告的。争议林木的树种、树龄、大小、高矮生长状态均与当年人民公社74年造林的40多年生长状态一致，而非原告所主张的系其八十年责任制到户后造林的生长状态。4、从八十年代责任制分田地、山林情况看，争议林木、林地不是原告的。所有证据均证实分田地、山林时，对争议林地未进行划分，只对零星的不是林场的山林进行了分配。二、原告的诉请和主张没有证据证实也不符合法律规定，依法予以驳回不予支持。从本案证据上来看，原告的主张只有原告个人陈述，没有其他任何证据可以佐证，属于孤证，应当认定无效。而被告提供的证人罗万春、葛甲碧、罗生刚、杨和刚、杨广全、杨胜换、李作银、李长发、雷大忠、李长江、罗成秀等十多份不同村组的证人证言均能充分证明相关造林时间、地点、树种以及书证分成合同、分成收据等相互印证和吻合，可以形成完成的案件证据锁链。因此，从证据和事实上应对原告无理无据的诉请和主张予以驳回。三、泸溪县人民政府作出的(2016)1号《林木、林地权属争议处理决定书》是正确的，其具体行政行为的主体、程序合法，实体处理也做到了事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确；且处理结果公平公正、合理合法，应依法予以维持。1、从本案程序来说，无论是主体或是程序都是合法的，被告的行政主体合法，在作出具体行政行为前进行了调查取证、事实认定和先行调解，因调解不成才依法作出处理决定，这全部符合我国法律规定。2、从本案的实体处理来说，被告的处理决定事实是清楚的，认定事实的证据是充分的，所适用的法律、法规、部门规章是正确的，其处理结果也是很公平公正、合理合法。四、泸溪县兴隆场镇人民政府对争议林地的经营管理权和林木所有权、使用权理应得到法律保护。泸溪县人民政府根据事实和法律依法作出(2016)1号《林木、林地权属争议处理决定书》是完全正确和合法的，该决定既维护了国有林场的公共利益，也维护了甘田坪村八组的集体利益，泸溪县兴隆场镇人民政府合法拥有合法的争议林地经营管理权和林木所有权、使用权理应受到法律保护。综上，泸溪县兴隆场镇人民政府认为泸溪县人民政府依法作出的(2016)1号《林木、林地权属争议处理决定书》是正确合法的，应依法予以维持，而原告所诉请的撤销被告行政行为并判令泸溪县人民政府对争议林地、林木的权属重新作出确处理决定，既不符合客观实际，也没任何事实理由和法律依据。相反，泸溪县人民政府的具体行政行为主体、程序合法，实体处理事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理结果公平公正、合理合法。既依法维护了泸溪县兴隆场镇人民政府管理国有林场的公共利益，也维护甘田坪村八组的集体利益。据此，泸溪县兴隆场镇人民政府请求人民法院依法驳回原告无理无据且不合法的诉讼请求，维持泸溪县人民政府的处理决定。 第三人泸溪县兴隆场镇甘田坪村八组口头答辩称，1981年的我们先进行山林承包，当时我们有两个生产队，两个生产队都是那么分的，现场勘查，以户为单位，以抓阄的方式，刘运智分到两亩地，不包括现在的争议地。 第三人没有向本院提供证据。 经庭前交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下： （一）对原告刘运智的证据 1.被告泸溪县人民政府的质证意见为：证据1.没异议。证据2.1984年自留山证的四至不清，与地形地貌不和，缺乏真实性，客观性。证据3.没异议。证据4.没异议。证据5.没异议。证据6.没异议。与这是第一次政府调查的笔录与这次调查笔录有不同，以最后一次为准。证据7.第一份证明没有证人的身份信息和写证明的详细情况，不符合证据的三性，不予采信。第二份证明，带有主观的意识，没有客观性，不符证据三性。第三份证明，不符合证据三性，没有证人身份信息。 2.被告州人民政府的质证意见为:同意县政府的质证意见。 3.第三人泸溪县兴隆场镇人民政府的质证意见为：同意县政府的质证意见。但对第二份证据不应当作为证据使用，四界不清，范围广泛。第七份证据，不予认可，证人的身份不清楚，证人作证应该附身份证，所讲的也不是事实。不应当作为证据使用，不符合法律规定，有的用打字机打印，有的是书写的，不符合证据的四要件，不应当作为合法的证据采信。根本不是证人本身签字，以前是林业护林员，不是他的笔迹，都是章子，不是签字的。第二份的证人李大忠已经当兵去了，不是一个生产队的，不能作为证人证言。 4.第三人泸溪县兴隆场镇甘田坪村八组的质证意见为：同意县政府的质证意见。 （二）对被告泸溪县人民政府的证据。 1．原告的质证意见为：第一组证据，无异议，县政府处理决定不属于法律和行政法规，不能作为被告职权法律依据。第二组证据：证据1.真实性、合法性无异议，但原告父亲刘景全的自留山证承包的黑冲山林四至界限清楚，既然被告认为刘景全的证言与具体界限不符，被告作为行政机关，应当提交与其做出具体地为即实际界限相符的证据来，故，此证据不能证明被告行政决定合法。2.该份证据内容同样记录自1984年、1985年起原告对争议山林经营管理栽种经济林，内容相冲突，不能达到被告行政行为合法的证明目的，不能作为定案的依据。3.罗万春系第三人，是本案当事人八组代表，本案利益核心是组与原告之争，罗万春陈述1981年分山只分茶树和枞树，枞树不分部分不合法、不合理，应以原始自留山证四至界限为准，故罗万春陈述以黑冲分水线为界陈述不真实，不能作为被告作出处理决定的依据。4.原告认为葛甲碧的陈述不真实，葛甲碧应当出庭作证接受法庭及原被告的询问。5.罗生刚陈述其还在山林到户时，属于铅矿岭组，并不清楚原告所在的枫林木组到户的真实情况，该证人证言被告提供的其他证据相互矛盾，故该证据不能反映当时事实，与本案不具有关联性。6.证人应当出庭作证，接受原被告的询问，且证人无身份证明基本信息，询问内容陈述内容不真实，不能作为被告作出具体行政行为合法依据。7.李长江陈述不真实，且前后证明矛盾，根据行政诉讼法的规定，被告应当对其作出行政行为的合法性承担举证责任，该证据不能作为被告具体行政行为合法依据。8.雷大忠陈述不真实，且前后证明矛盾，该证明不能作为被告作出具体行政行为合法依据。9.真实性没有异议，但不能达到被告证明目的。10.证人应当出庭作证，该证据内容与证明人书写笔迹不一致，真实性无法核实，且公社化人工造林至今已有50余年，根据诉争地现场树木树龄，该树没有五十年树龄，被告提交的证据不真实，不能作为被告作出具体行政行为的合法依据。11.对分成合同书真实性没有异议，但与本案无关联。分成合同书内容的林场不涉及争议地，第三人作为镇政府应行政管理，而不能与民争利，属本案的利害关系人，所述事实不客观。原告认为该份证据不能作为被告作出具体行政行为的合法的处理依据。12.与本案无关联性，该份证据只能证明兴隆场镇人民政府与他方签订林场山分成合同，镇政府是行政机关，不是企业，不能以营利为目的，行使的是行政管理职能，与农户分成，就是与民争利，其行为没有法律依据，该证据不符合行政诉讼法的合法性要件，不能作为认定被诉行政行为合法之依据。13.原告认为该份证据不合法，与本案无关联性。利益分成人也就是今天参与庭审的第三人甘田坪村八组代表，与本案有利害关系。工资表与林地争议无关，兴隆场林业站并不涉及争议的林地。不能作为被告作出具体行政行为合法依据。14.不符合证据的真实性合法性，更不能具有关联性。该份政府系本案第三人兴隆场镇人民政府，也是利害关系人，只能证明系其陈述，原告认为第三人镇人民政府作为行政管理机关，不能与百姓争夺利益。15.罗万春系第三人八组代表，本案利益核心是组与原告之争，罗万春陈述1981年分山时只分茶树和枞树，梓树不分部分不合法、不合理，应以原始自留山证的四至界限为准，故罗万春陈述以黑冲分水线为界陈述不真实，不能作为处理决定的依据。16.不能客观反映争议地现状，黑冲分水岭界限存在人为推测因素。17.该份证据不真实不合法，黑冲岭分水线是2号、3号分界线没有原始资料、证据依据，只是被告工作人员的推测。18.该份证据不合法也不真实，勘查笔录参与人员在场签字根本没有记录中的9人。第三组、原告使用依据没有适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，同时，根据湖南省行政程序规定，作为行政机关作出具体行政行为，不仅应当适用法律行政法规，还应当以地方性法规、地方政府规章作依据，被诉行政行为仅以森林法、林权林地处理办法，适用法律断章取义，故被告处理本争议依据法律是错误的。第四组、原告认为被告执法程序真实性没有异议，但该组证据不能作为认定事实的合法依据。 2．第三人质证意见为：对被告的证据无异议。 3．湘西州人民政府质证意见为：认可县政府的证据。 （二）对被告湘西州人民政府证明复议程序合法性的证据。 1．原告质证意见为：原告认为被告执法程序真实性没有异议，但该组证据不能作为认定事实的合法依据。 2.泸溪县人民政府质证意见为：对州政府的证据没有异议。 3.第三人泸溪县兴隆场镇人民政府质证意见为：对州政府的证据没有异议。 4.第三人泸溪县兴隆场镇甘田村八组质证意见为：对州政府的证据没有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）对原告刘运智的证据：证据1-5，各方均无异议，采信。证据6-7，没有说明相关证人的基本情况并附身份证明，不符合证据的形式要求，不予采信。 （二）对被告泸溪县人民政府的证据：被告所举第一组证据共4份、第三组证据共3份、第四组证据中关于“执法程序法律依据”共3份，以上均属于法律、法规或者规范性文件，在本案中不作证据认定。被告所举第二组证据共18份，其中证据9与原告提供的证据7是相同证据，本院以同样的理由不予采信。其余证据，可以证实被告在行政处理过程中进行调查核实、现场勘验等基本事实，予以采信。被告所举第四组证据中的“执法程序事实依据”部分，共9份证据，可以证明被告在行政处理过程中履行了告知、送达、组织调解等必要程序，予以采信。 （三）对被告湘西州人民政府的证据：被告所举共9份证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，争议林地名叫黑冲，面积70.1亩。争议地四至为：东沿刘晚生地边再沿山脊线至坟湾为界，南沿坟湾而下至蚂蚁溪坑为界，西沿蚂蚁溪下至黑冲岭分水线下溪坑为界，北以黑冲岭分水线为界。争议地所涉及的林场系上个世纪七十年代由原兴隆场人民公社组织营造，主要种植杉木和梓木。林场所占林地属于原龙头寨大队刘家坳生产队（即现甘田坪村八组）所有。此后为方便管理，兴隆场人民公社将人工林和部分自然林统一规划成立了枫木岭林场。1984年，湘西州实行“三山变一山”林权改革时，为了解决村民烧柴和吃油难的问题，林场范围内不是纯人工林的部分被分配给了村民。原告刘运智之父刘景全当时分得四宗林地，其中一宗林地就位于黑冲。1984年，泸溪县人民政府给刘景全颁发了自留山证。1992年，兴隆场镇人民政府综合考虑并兼顾造林者与林地所有者的利益，经与林场占地所涉及村组集体协商，以补签协议的方式约定按木材纯收入进行分成，组集体所得分成款分别补偿给了村民。2000年、2010年先后又续签了协议并提高了分成比例。2009年，湘西州实行林权改革时，原告刘运智凭其父刘景全的自留山证申请颁发林权证，未果，纠纷遂由此而起。2014年11月，泸溪县人民政府就争议地权属作出处理决定，该决定经湘西州人民政府复议后决定维持。原告不服，向法院提起诉讼，本院受理后作出裁定，指令由花垣县人民法院审理。花垣县人民法院于2015年7月15日作出行政判决，撤销了泸溪县人民政府作出的（2014）1号行政处理决定。2015年12月8日，原告刘运智再次向被告泸溪县人民政府提出书面申请，请求对争议林地进行确权。被告受理后，履行了收集证据、调查核实、现场勘验、组织调解等行政程序，在调解不能达成一致的情况下，被告于2016年3月7日作出泸政处（2016）第1号林木、林地权属争议处理决定。原告不服该决定，向湘西州人民政府申请行政复议，湘西州人民政府受理后，于2016年6月14日作出州府复决字（2016）8号复议决定，维持了泸溪县人民政府作出的泸政处（2016）第1号处理决定。刘运智不服，诉至本院。 本院另查明：一、2006年，原龙头寨村枫木岭组与铅矿组、老头冲组共三个组合并为现在的甘田坪村八组（即本案第三人），合并后、原枫木岭组已不复存在。二、原告提交的证据2是两份自留山证复印件，原告称均系从泸溪县档案馆复制。经查，该两份自留山证分别注明有“县存”和“户主存”字样，且该两份自留山证关于争议地黑冲的四至记载当中，关于“北至”的记载内容不一致，其中“县存”的记载为“北至水坑”，而“户主存”的记载为“北至水库”。对此，原告在庭审中亦承认，“北至水库”的记载是错误的，应该是“北至水坑”。此外，关于该两份自留山证记载的“南至地湾”的表述，第三人否认有“地湾”这一地名的存在，而原告则主张所谓“地湾”就是指“坟湾”。 本院认为，本案的争议焦点主要是被诉行政行为是否合法。 首先，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人与单位之间发生林地使用权和林木所有权争议的，由当地县级或乡级人民政府依法处理。故，被告泸溪县人民政府依照该规定对争议林地和林木作出处理决定，符合上述法律规定，具有法定的职权依据。 其次，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案中，原告刘运智凭其父刘景全的自留山证对争议地提出权属主张，但该自留山证的四至记载中，存在“北至水库”的错误。且争议双方对“南至地湾”的表述各执主张：第三人否认争议地黑冲有“地湾”地名的存在，而原告却认为“地湾”应该是指“坟湾”。故，原告的自留山证记载的四至不清楚，被告对此作出的事实认定准确。被告经组织调解和协商后，在争议双方无法达成一致的情况下依职权作出处理决定，符合上述《林木、林地权属争议处理办法》第十条的规定。 第三，对于争议林地的所有权原属于合并之前的枫木岭组所有，各方均无异议；对于2006年枫木岭组与其他两个村民小组合并为现在的甘田坪村八组的事实，各方亦都认可。故，被告将争议林地的所有权确定归第三人甘田坪村八组所有，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项之规定。另外，由于合并后原枫木岭组已不复存在，主体资格消亡，因此被告将争议林地使用权仍确定归原枫木岭组所有，略有瑕疵。但是，鉴于原枫木岭组被合并后，原集体组织成员仍然存在，且被告将争议地使用权确定归原枫木岭组的本意是确权给原枫木岭组的成员，以避免合并后该组成员与其他两个组（铅矿组、老头冲组）的成员之间又产生新的权属纠纷。该确权行为的内容在客观上具有实际执行或实施的可能，因此，尽管被告该项确权内容的表述略有瑕疵，但依然应当认定其有效。 第四，争议地所涉及的枫木岭林场系第三人兴隆场镇人民政府组织营造并经营管理，第三人与原枫木岭组曾先后签订了林场用地分成合同，且包括原告刘运智在内的组集体成员均先后领取了分成款。对该事实，各方均不否认。因此，在不改变土地权属的前提下，被告根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定，将争议林地内的林木所有权和使用权确定归第三人兴隆场镇人民政府，认定事实清楚，适用法律、法规准确。 第五，原告刘运智提出，被告以相同的事实和理由作出了与前次被判决撤销的行政行为基本相同的行政行为，违反了行政诉讼法第七十一条的规定。经查：1、本案被诉行政行为是依原告申请而作出，并非依人民法院判决后重新作出。2、花垣县人民法院判决撤销前次行政行为主要是基于被告违反法定程序。因此，被告作出的本次被诉行政行为，其事实和理由以及处理结果虽与前次行政行为基本相同，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，可以不受现行的行政诉讼法第七十一条（即修改前行政诉讼法第五十五条）的限制。故原告对此提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，被告泸溪县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被告湘西自治州人民政府作出复议决定维持泸溪县人民政府的处理决定，并无不当。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘运智的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告刘运智承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  田玉莲 人民陪审员  汪小丽 二〇一六年十二月二十七日 代理书记员  张小雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《林木林地权属争议处理办法》 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第二十条村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。 根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。 （一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的； 《湖南省林木、林地权属争议处理办法》 第十一条确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十四条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。