江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15248号 原告：周加伟（又名周家伟），男，1988年1月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：桑同云，沭阳桑墟法律服务所法律工作者。 被告：戚亚洲，男，1975年3月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 原告周加伟与被告戚亚洲追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告周加伟的委托诉讼代理人桑同云、被告戚亚洲及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周加伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代偿款63850元及逾期利息（利息从2014年3月18日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清款之日止）。事实与理由：原、被告系表兄弟关系。2013年，被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮储银行沭阳支行）贷款60000元，借款期限为2013年2月7日至2014年2月7日，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未按照约定归还借款，原告代被告向邮储银行沭阳支行偿还了贷款本息63850元。后原告多次要求被告给付上述代偿款，但被告始终拒绝给付，遂成讼。 被告戚亚洲辩称，原、被告在邮储银行沭阳支行办理联保贷款属实，但被告系与原告父亲周某商量担保事宜，原告为被告就涉案贷款提供担保系受周某委托。由于被告长期在外搞工程，因此被告与周某约定由周某代为偿还涉案贷款，并由被告向周某出具借条一张。后涉案贷款由周某出资还款，并由原告代办还款手续。还款后，周某将被告诉至法院要求被告归还该笔代偿款，该纠纷已经（2015）沭华民初字第01300号民事判决书处理，且被告已经归还了该笔借款，原告本案主张的款项与（2015）沭华民初字第01300号民事判决书中认定的60000元借款属于同一笔款项，该案属于重复诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了小额贷款联保协议书、贷款放款单、借据、民事裁定书、收据，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；对其关联性，被告提出异议，认为涉案贷款虽由原告代为偿还，但原告偿还贷款的资金来源于案外人周某，且原告已将款项支付给案外人周某。原告对此质证意见不予认可。就上述证据的关联性，本院将结合其他证据另行作出认定。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中2015年9月25日的庭审笔录及质证笔录，被告的父母对周某提交的2013年8月8日的60000元借条质证时认为，该借条上之所以有“贷款”字样即是因为周某为被告在邮储银行沭阳支行的贷款提供担保，并由周某实际代还该贷款，故被告认为2013年8月8日的借条所载明的60000元与本案60000元贷款系同一笔款项。2、（2015）沭华民初字第01300号周建诉被告民间借贷纠纷一案中2015年11月18日沭阳县人民法院工作人员对周某的谈话笔录，周某陈述为被告共担保过两笔贷款，一笔为江苏沭阳农村商业银行的贷款50000元、一笔为邮储银行沭阳支行的贷款60000元。被告认为，因周某从未为被告在邮储银行沭阳支行的贷款提供担保，故原告本案所主张的贷款60000元即为（2015）沭华民初字第01300号一案中认定的60000元借款。3、（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中周某出示的2013年8月8日借条，被告认为，该借条可以与证据1、2相互印证。4、（2015）沭华民初字第01300号民事判决书，被告认为该判决书已认定2013年8月8日的60000元借款系周某替被告偿还邮储银行沭阳支行的贷款形成。5、（2016）苏1322执708号执行裁定书，被告认为，周某依据（2015）沭华民初字第01300号民事判决书申请强制执行，后已申请终结执行，被告已全部履行（2015）沭华民初字第01300号民事判决书所确定的义务，故涉案款项已全部还清。原告对被告提供上述证据的真实性均无异议，对关联性均不予认可。关于被告提供的上述证据的关联性，本院将在下文中综合分析认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，原告周加伟、被告戚亚洲及其他案外人作为联保小组成员（乙方）与邮储银行沭阳支行（甲方）签订小额贷款联保协议书，约定乙方自愿组成联保小组，从2012年2月24日起至2014年2月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币60000元且联保小组合计贷款不超过180000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。合同签订后，邮储银行沭阳支行于2013年2月7日向被告发放贷款60000元，约定贷款年利率为15%，到期日期为2014年2月7日。贷款到期后，被告未按约定向邮储银行沭阳支行还款。2014年3月17日，原告代被告向邮储银行沭阳支行偿还贷款本息63850元。后原告向被告追偿该款项未果，遂诉至本院，要求处理。 另查明，周某系原告的父亲、被告的舅舅。2015年8月24日，周某以其持有的被告于2013年8月8日出具的60000借条及其他借条诉至本院，要求被告返还借款380000元，本院于2015年11月20日作出（2015）沭华民初字第01300号民事判决书，认定该60000元系被告向案外人周某所借，并判令被告向案外人周某归还借款283600元（含2013年8月8日借条载明的60000元）。 本院认为，原、被告双方的争议焦点系本案60000元贷款与（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中周某所主张的2013年8月8日的60000元借款是否属于同一笔款项。根据原、被告陈述及双方提供的证据，本院综合分析后，认定本案60000元贷款与（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中周某所主张的2013年8月8日的60000元借款不属于同一笔款项。具体理由如下：1、被告提供了（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中2015年9月25日的庭审笔录及质证笔录欲证实其主张，而在该案审理过程中，被告父母系作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼，被告父母在该案庭审中所作的陈述本质上仍属于被告陈述，其对周某提交的2013年8月8日60000元借条的质证意见代表的仍是被告的意见，周某在该案审理过程中亦并未明确表示认可被告父母的意见，且被告亦未提供相应证据证实其主张。2、2015年11月18日，本院工作人员对周某进行谈话时，周某提到为被告担保过两笔贷款。本案庭审中，法庭依法要求周某到庭，周某到庭称：其为被告代偿了被告在江苏沭阳农村商业银行的50000元贷款，但并未为被告在邮储银行沭阳支行的贷款提供担保。被告对此事实无异议，本院予以确认。周某两次陈述细节上虽存在矛盾，但鉴于原告周加伟与周某之间的特殊关系，周某在2015年11月18日的谈话时所称的为被告担保过两笔贷款亦可能是指原告周加伟为被告担保的情况。实际上，被告也一直模糊地认为是周某为其担保。在此问题上，周某与被告也从未将周某与原告周加伟明确地区分开，该事实也可以从（2015）沭华民初字第01300号周某诉被告民间借贷纠纷一案中被告的相关陈述看出，该案2015年9月25日的质证笔录第2页第4、5、6行记载了被告相关质证意见，被告称“5万元的是青伊湖镇信用社的，另外一张60000元的青伊湖镇邮政银行的，这二份贷款都是原（周某）被告一起联保的”。况且，仅凭周某该细节上的不一致陈述亦并不足以证实被告的主张。3、（2015）沭华民初字第01300号民事判决书依据周某提供的相关借条依法认定周某与被告之间存在借贷关系，并对2013年8月8日的60000元借款一并作出认定，判令被告依法返还周某相关款项，该判决中并未提及2013年8月8日的60000元借款与本案中被告在邮储银行沭阳支行的60000元贷款存在关联。4、被告称原告为被告就涉案贷款提供担保是受周某委托，且代偿款亦来源于周某。对此，被告并无证据证实，周某亦明确表明本案贷款是原告代被告偿还给邮储银行沭阳支行。即便原告是按周某要求为被告就涉案贷款提供担保，之后代被告偿还贷款的资金也是来源于周某，亦是原告与周某之间的另一法律关系，并不足以证实被告的主张。5、原告提供的小额贷款联保协议书、贷款放款单、借据及邮储银行沭阳支行出具给的收据形成完整的证据链，可以证实原告周加伟代被告向邮储银行沭阳支行偿还了涉案贷款本息，原告依法应是涉案代偿款合法的债权请求人。6、被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在邮储银行沭阳支行签订贷款联保协议书的后果，亦应当知晓向他人出具借条的法律后果。原、被告作为联保小组成员在邮储银行沭阳支行签订了联保协议书，依据该联保协议书，被告向邮储银行沭阳支行贷款后，若未能及时偿还贷款，原告即应承担连带清偿责任，原告清偿后，可依法向被告追偿。此时，原告追偿所需要持有的证据即为本案原告提供的相应证据，而绝非需要提供被告出具的借条来证明双方之间的债权债务关系。而且，被告明知与其签订联保协议书的是本案原告周加伟，而非周某，却在该贷款未还清之前即另行向周某出具借条，被告的解释明显不能令人信服。综上，被告现提供的上述证据均不足以充分证实其主张，对其辩解意见不予采信。原告作为担保人替被告向邮储银行沭阳支行代偿了借款本息共计63850元，原告代偿后即取得了向被告追偿的权利，对要求被告给付代偿款63850元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告支付利息，因被告未及时履行付款义务，给原告造成利息损失，故原告主张自2014年3月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付原告相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告戚亚洲应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周加伟款63850元及利息（利息以63850元为基数，自2014年3月18日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，减半收取计698元，由被告戚亚洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1396元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 员 沈小芹 二〇一六年十二月二十八日 法官助理 王红枝 书 记 员 王敏艳 书 记 员 钱晓露 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。