郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)豫71行初728号原告郑州化工设备厂，住所地郑州市中原区西郊铁炉。法定代表人马小钢，厂长。委托代理人张景霞，金博大律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人李涛，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。第三人韩忠巷，男，汉族，1959年9月7日出生，住郑州市中原区。第三人赵秋霞，女，汉族，1963年9月29日出生，住郑州市中原区。委托代理人周双林，河南陆达律师事务所律师。原告郑州化工设备厂（以下简称化工设备厂）诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）及第三人韩忠巷、赵秋霞撤销拆迁补偿安置协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书，本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告化工设备厂的委托代理人张景霞，被告中原区政府的委托代理人李涛、邱学金，第三人韩忠巷及韩忠巷与赵秋霞的委托代理人周双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工设备厂诉称，原告为解决职工住房问题，于1985年8月7日与铁炉村二队签订购买宅基地协议书，原告以2万元购买1.5亩集体用地使用权。1987年4月8日与第三人签订协议书，约定由原告负责兴建10套住房，第三人集资2000元可以享有一套45平方米房产的居住权，无处分权。如住户调离或另行搬迁时，由原告收回住房退回第三人集资款，房屋产权归原告享有。该房屋建成后，原告与第三人均依约履行了协议。原告于1996年办理了房产证，房产证号为郑房权字第××号，并于2002年7月11日换发新的房屋产权证，证号为郑房权证字第××号。2016年1月，原告获知铁炉村整体拆迁并至被告下设的中原区铁炉村拆迁指挥部了解情况，获知原告名下房产已由第三人获取相关拆迁权益。原告遂向第三人及被告下设的拆迁指挥部提出异议，经拆迁指挥部及第三人所在村民委员会组织原告与第三人调解，双方达成调解意见，但第三人拒不履行。综上，原告通过协议的方式购买了集体用地使用权，并出资兴建了地上房产，依法在房管局办理了房产证书，原告应被确认为被拆迁人，被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议应当予以撤销。请求：1、撤销被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议；2、判令被告与原告签订拆迁补偿安置协议；3、判令被告与第三人承担本案诉讼费。原告向法院提交如下证据：1、协议书；2、协议书；3、房屋所有权证；4、本案第三人向郑州中原区铁炉村拆迁指挥部出具的书面意见。被告答辩称：一、中原区铁炉村拆迁安置领导小组（下称拆迁安置小组）与第三人签订的拆迁补偿安置协议不存在撤销的情形。铁炉村城中村改造是以合法有效宅基地使用证为准进行安置的，宅基地使用权人登记的是第三人，也是第三人办理的附属物普查及交付的被拆迁房屋。在签订拆迁安置补偿协议之前，原告从来没有向拆迁安置小组提出过房子归其所有的主张，拆迁安置小组与第三人签订的拆迁安置补偿协议并不存在违法情形，不应被撤销；二、本案不属于行政诉讼受理的范围。从原告的诉状可以看出，原告是与第三人之间产生的争议，且原告与第三人已达成调解协议，只是第三人尚未履行。原告应该对调解协议的履行主张自己的权利，而不应起诉被告要求撤销拆迁安置补偿协议。原告与第三人履行调解协议之间的纠纷应通过民事途径解决，而不应通过行政诉讼解决；三、原告主体资格不适格。原告不能证明其是宅基地的使用权人及拆迁房屋的补偿安置主体，原告无权对第三人的拆迁补偿协议提出异议，也无权要求与拆迁安置小组签订拆迁补偿安置协议。因此，原告提起本案诉讼是主体不适格的；四、原告的诉讼请求不应同时审理。原告所提出的两个诉讼请求不属于同一行政行为，不应在一个行政案件中提出和审理，原告应选择其中一个诉讼请求进行诉讼。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向法院提交证据及依据如下：1、集体土地使用证；2、面积补助确认书；3、铁炉村附属物普查表；4、证明；5、赵秋霞家人身份；6、户籍证明复印件；7、协议；8、中原区铁路村（第一至五村民组）拆迁补助核算表；9、房屋面积确认单；10、安置区户型设计方案；11、拆迁补偿安置协议；12、收据；13、收证凭证（存根）；14、空房验收单（存根）;15、领据；16、中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案。第三人陈述：一、被诉行政行为合法。被诉拆迁补偿协议系基于拆迁集体土地而签订的，被告与集体土地使用权人签订协议符合法律规定。协议的内容系根据土地管理法、拆迁安置方案、上级规定等确定的，并无违法之处；二、原告不享有诉讼主体资格。原告不是集体土地使用权人，且其于1997年及之后对相关房屋权利已经作出过处分。原告所主张权益完全可以通过民事途径解决，其与被诉行政行为无法律上利害关系，故应驳回其诉讼请求；三、第三人是相关房屋的实际使用人和实际产权人，原告已经对相关权益作出过处分，其再提出行政诉讼，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。原告为第三人解决住房问题，由第三人缴纳集资款而建设了相关房屋。1997年，原告作出的《关于李惠喜等十户居住房屋及土地的处理意见》，明确相关房产由第三人评估购买后归第三人享有。实际上，原告对其权益已经作出了处分，根据《河南省高院关于行政审判工作有关问题的意见》第30条第（6）项“原告对以自己的意志处分过的权利又通过提起行政诉讼要求保护的，应当判决驳回其诉讼请求。”的规定，人民法院不应当支持原告的诉讼请求；四、若原告的诉讼主张被支持，将使原告的不当利益得到满足，严重侵犯了十户居民的合法权益，可能造成稳定问题和巨额的国家赔偿。若原告的诉讼主张得到支持，实际上将支持原告的不当利益。根据《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》的规定，原告所诉房屋的拆迁补偿价在二到三万元之间，但原告所诉拆迁补偿协议对第三人的影响是近二百平方米安置房屋的利益。若法院支持了原告的主张，将对第三人造成巨大的经济损失。请求法院综合考虑相关房屋历史及诉讼可能造成的社会影响，依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人向法院提交如下证据：1、《关于李惠喜等十户居住房屋及土地的处理意见》；2、郑州化工设备厂信笺、平面图、土地登记卡。经过庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据，因被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提交的部分证据有异议，但该证据均是在被告与第三人签订协议过程中形成的，本院对其真实性予以采信；原告对第三人提交的证据1真实性有异议，本院不予采信，对证据2的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，1985年8月7日，原告与铁炉村二队签订协议书，原告以2万元购买1.5亩集体用地使用权。1987年4月8日，原告与第三人韩忠巷签订协议书，约定由原告负责兴建10套住房，面积为45平方米，第三人韩忠巷集资2000元。1996年12月10日，原告申请办理了郑房权字第××号房屋所有权证。2002年7月11日，原告申请换发了郑房权证字第××号房屋所有权证。2002年1月8日，第三人赵秋霞办理了郑中原集用（2002）字第0104号集体土地使用证，地号：10-3-2-2-5035，用途：住宅，使用权类型：批准拨用宅基地，面积：102.3平方米。2015年11月29日，第三人赵秋霞与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订拆迁安置补偿协议。协议签订后，河南花园集团有限公司与第三人赵秋霞等人签订了拆迁补偿权益分配方案，已提交给郑州市中原区铁炉村拆迁指挥部。2016年10月9日，因第三人赵秋霞等人不愿履行拆迁补偿权益分配方案，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，原告在法庭审理过程中明确表示认可被告与第三人赵秋霞签订的拆迁补偿安置协议，原告的行为构成法律上的自认。现原告要求撤销上述拆迁补偿安置协议并与其签订拆迁补偿安置协议的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。该拆迁补偿安置协议签订后，第三人赵秋霞等人与原告的大股东河南花园集团有限公司又签订了拆迁补偿权益分配方案，该方案已经提交给郑州市中原区铁炉村拆迁指挥部。该拆迁补偿权益分配方案系平等的民事主体间，双方同意达成的民事协议。双方对该协议的履行发生的纠纷属于民事诉讼调整的范围，原告可以通过其他途径主张自己的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑州化工设备厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告郑州化工设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  赵 艳审 判 员  王新国二〇一六年十二月二十六日代理书记员  崔俊蕾附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。