（2016）粤0304民初1730号 原告深圳市盐港明珠货运实业有限公司，住所深圳市盐田区沙盐路1111号1号楼6层，组织机构代码741200923。 法定代表人杨金龙，总经理。 委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人杨才芳，湖南公言（深圳）律师事务所。 委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所。 上列原告深圳市盐港明珠货运实业有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦春闪，被告委托代理人杨才芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年8月26日，原告司机徐志卫驾驶粤牵引车及粤挂车，行驶至盐田龙翔路段，与陈晓辉驾驶的赣C碰撞导致车辆集装箱受损。被告承保了原告的集装箱综合险，保险期限自2011年11月30日起至2012年11月29日止。根据《保险法》相关规定，被告未能提供证据证明其不予理赔是由于保险免责事由造成的情况下，应当承担保险理赔责任。故请求判令：被告支付集装箱保险理赔款项25030元及自起诉之日起至被告实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1000元。 被告辩称，1、被告与原告之保险合同真实合法有效，但原告所主张的要求被告承担集装箱保险理赔款项25030元以及自起诉之日起至被告实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1000元的请求，被告不予认可。原告所有的集装箱在被告处投保集装箱综合险（573000元），双方签订了《中国平安财产保险股份有限公司集装箱保险（定期）条款》及《中国平安财产保险股份有限公司集装箱保险保单明细表》。保险期限从2011年11月30日起至2012年11月29日止。在2012年8月26日蔺进平（粤B、粤B实际车主）雇佣的司机徐志卫驾驶蔺进平的粤B号重型半挂牵引车牵引粤B挂车行驶至盐田龙翔路段时，与第三方陈晓辉驾驶的赣C牵引车发生碰撞造成两车所载集装箱受损的交通事故。原告要求被告承担集装箱保险理赔款项25030元以及自起诉之日起至被告实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1000元的请求，被告对此损失不承担赔偿责任，具体理由如下：（1）本次事故发生时间为2012年8月26日，但报案时间为2014年8月30日，即事故发生时原告并未立即向被告报案，已超过诉讼时效。未能提供交警部门出具的《道路交通事故认定书》，其所提供的判决书中亦未能提及本次事故的责任。被告与三者责任无法核定，同时使我司丧失向三者追偿的权利。原告未及时向被告报案索赔，并未保护现场且三者已经离开，无法核实本次事故的真实性。被告对无法核实的部分不负赔偿责任。被告认为，本次事故已超过索赔时效，且无法定责定损，涉案集装箱的损失，被告无需承担，应由原告自行承担相应的损失。（2）原告并未依照合同约定向保险公司申请理赔，其要求被告支付延迟付款的利息（自起诉之日起至被告实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1000元）的请求并无法律依据，事故发生后，原告一直未向被告申请进行理赔的相关手续，未进入理赔程序，原告也未通知被告进行定损的相关事宜。原告在超过诉讼时效二年后才向被告进行报案，被告亦对此作出《理赔通知书》，明确了对原告因本次事故的集装箱综合险不予理赔。被告不存在无故拒绝支付原告保险金的情形，因此不存在利息损失的情形，故此利息请求无法律依据，被告不认可。2、被告与原告签订的《中国平安财产保险股份有限公司集装箱保险保单明细表》以及《中国平安财产保险股份有限公司集装箱保险（定期）条款》系双方真实意思表示，且并无违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力。3、对原告主张的要求被告承担本案的诉讼费的请求，被告亦不认可。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 本院查明，原告以编号分别为三台集装箱向被告投保集装箱综合险，被告于2011年11月29日签发的保单载明：保险期限12个月，自2011年11月30日0时起至2012年11月29日24时止，每次事故绝对免赔额为1000元。 2012年8月26日，登记在原告名下的粤B车辆（拖挂粤B车辆，车上装载有上述保险标的物编号为Y的集装箱）与他人驾驶的赣C车辆（车上亦装载有集装箱）发生碰撞，致使两车车上集装箱均受损。 事故发生当日，粤B车辆驾驶员即通过电话方式向被告报案。根据被告提交的报案时间为2012年8月26日、案件号为的报案电话录音显示，报案人与保险公司接线员之间有如下对话：保险公司：“您是报车险吗？先生。”，报案人：“嗯，是报车险”......保险公司：“车是碰到别的车了还是物体啊？”，报案人：“是柜碰到柜…”，保险公司：“碰到什么？”，报案人：“货柜，挂到别人的货柜。”，保险公司：“挂到别人的货柜？”，报案人：“嗯，就是柜碰到柜了。”，保险公司：“货柜就是柜子的‘柜’吗？”，报案人：“对，就是柜子的‘柜’。”，保险公司：“没有撞到别的车子，就是撞到一个货柜？是吧？”，报案人：“嗯，柜撞到柜。”，报案人：“对撞到货柜，车头都没什么事。”，保险公司：“您车子有没有受损？”，报案人：“没有。”，保险公司：“那车子没有受损，只有对方的货柜受损吗？”，报案人：“嗯，货柜受损。”，保险公司：“只有货柜物损，没有其他人伤是吧？”，报案人：“没有，没有。”……保险公司：“好，马上给您联系。”，保险公司：“两个案件号都受理了，两个案件号都发过来，请稍等。” 另，根据原告提交的索赔申请书记载，被告查勘人员于事故当日至事故现场进行了查勘，其中，“出险原因及经过”处，报案司机签字确认“我全责”；“查勘意见”处，查勘员载明“两集装箱受损，修车前定损”，并标注维修项目为“标的车辆集装箱右前角”、“三者车辆集装箱左后角”。 根据原告在被告网站打印的车险承保理赔信息查询结果显示：保单号下车牌号为粤B的车辆，案件号、赔案号的出险经过为：单方事故，碰撞，物损，挂到货柜，责任划分为无责；记录还显示：报案时间为2012年8月26日，定损时间为2012年12月6日，理算和结案时间为2014年7月28日；标的车粤B核损金额为0，三者车赣C核损金额为13472.5元。 另，就本案事故中受损的保险标的物编号为Y的集装箱以及事故对方车辆车上集装箱的维修事宜，案外公司曾以修理合同纠纷为由起诉本案原告，要求本案原告向其支付事故中受损的两集装箱的修理费等。该案经深圳市盐田区人民法院一审【案号（2014）深盐法民二初字第327号】及深圳市中级人民法院二审【案号（2015深中法商终字第1123号】，生效判决判令本案原告向案外公司支付编号Y集装箱的维修费22030元及吊装费3000元，两项共计25030元。 再，根据被告提交的日期为2014年8月30日的报案电话通话记录显示，原告就本案事故导致的集装箱损失再次进行报案。原告庭审时称，再次报案系因被告对于2012年8月26日的首次报案迟迟未予处理，为避免被告提出索赔时效的抗辩，故而再次报案并主张权利。针对第二次报案，被告于2015年1月15日作出《理赔通知书》，以原告报案时间（指第二次报案时间2014年8月30日）超过法律所规定的索赔时效为由，予以拒赔。 本院认为，原告与被告之间成立合法有效的保险合同法律关系。保险期间，保险标的物编号Y的集装箱在道路交通事故中受损，事故发生当日，原告即通过电话方式向被告履行出险通知义务。关于被告提出的事故当日的报案仅针对车辆保险，而非本案诉争的集装箱综合险的问题。根据被告提交的报案通话记录显示，报案人与保险公司接线人员在电话中通过问答的方式再三明确，事故中受损的财产只有货柜，而未发生车损或人伤。被告以报案人在通话伊始接受接线人员关于是否报车险的询问时作出肯定答复为由，主张原告并未就集装箱受损报案，属断章取义，本院不予采纳。退一步，即使依照被告公司制订的理赔程序，应当区分不同险种分开进行报案，被告作为专业的保险公司，在接听报案电话时亦应正确引导被保险人根据受损财产的不同而选择相应的险种进行申报。本案中，被告接线人员在明知受损的货柜并非车辆保险所承保的保险标的物的情况下，仍未予纠正且继续按车辆保险予以处理，实有违保险法律关系所应当遵循的诚实信用原则。被告就此提出的抗辩，本院不予采纳。 至于被告提出的索赔时效抗辩能否成立的问题。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据上述查明事实，本案事故发生于2012年8月26日，原告于事故当日即向被告报案并提出索赔申请，但被告未按《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，在三十日内作出是否赔付的核定；此后，原告于2014年8月30日再次报案并提出索赔申请，被告于2015年1月15日作出书面拒赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。照此规定，本案索赔诉讼时效分别自原告2012年8月26日、2014年8月30日两次提出索赔申请、主张权利之日起中断，并分别自导致诉讼时效中断的事由结束之日，即2012年9月26日被告未在法定期限内作出是否赔付决定之日、以及2015年1月15日被告作出书面拒赔决定之日起重新计算，至原告2016年1月13日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。据此，被告有关诉讼时效的抗辩，本院同样不予采纳。 综上，被告所承保的财产在保险期间发生保险事故，依约应向原告履行保险金赔偿义务。关于被告提出本案事故未有交警部门的责任认定、影响其行使追偿权的问题，根据原告提交的、且被告无异议的索赔申请书，被告在事故当日已至现场查勘，且对其承保的粤B车辆驾驶员自认的“我全责”并无异议，本案诉讼过程中，被告亦不能提供足以推翻上述自认的证据，故其相关辩解本院不予采纳。根据生效判决书的认定，受损财产价值为25030元，在依约扣除每次事故绝对免赔额1000元后，被告应当赔偿的保险金数额为24030元，并应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期赔偿期间的利息损失。原告的诉讼请求超出本判决认定部分，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盐港明珠货运实业有限公司赔偿保险金24030元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盐港明珠货运实业有限公司赔偿利息损失（以保险赔偿金24030元为基数，自2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告深圳市盐港明珠货运实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元（已由原告预交），由原告负担17元，被告负担434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 周  玉  萍 人民陪审员 蔡  玉  兰 二〇一六年十二月十六日 书 记 员 曾巧如（代）