四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川09行终75号上诉人（原审原告）射洪县兴利生物能源有限公司，住所地射洪县金华镇陡磨子村。法定代表人赵小兵，该公司董事长。特别授权委托代理人钟华，四川君易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。法定代表人梁勤玲，该局局长。委托代理人冉睿，该局干部。特别授权委托代理人罗浩，四川民炬（遂宁）律师事务所律师。原审第三人尤承忠，男，汉族，生于1990年6月17日。委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。原审原告射洪县兴利生物能源有限公司（以下简称射洪兴利能源公司）诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尤承忠工伤行政确认一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初43号行政判决。宣判后，原审原告射洪兴利能源公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人射洪兴利能源公司委托代理人钟华，被上诉人市人社局负责人邓刚、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，原审第三人尤承忠及委托代理人罗宇亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年9月15日，第三人尤承忠经人介绍到原告射洪兴利能源公司工作，同年9月19日下午15时许，第三人尤承忠在公司颗粒车间的操作输送机上面加固机器时被机器绞断右脚导致受伤，原告射洪兴利能源公司派人将其送往成都双楠医院进行救治，并垫付了医疗费用，经双楠医院诊断为：1、右小腿下段离断毁损伤；2、右大腿内侧开放伤伴血管神经肌肉损伤。2014年11月3日，第三人尤承忠向被告市人社局申请工伤认定，同年12月9日，被告市人社局以“尤承忠与射洪县兴利生物能源有限公司是否存在劳动关系还不明确，需要申请劳动关系仲裁”为由作出《工伤认定时效中止通知书》。2014年12月22日，第三人尤承忠于向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，射洪县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出射劳人仲案（2014）61号仲裁裁决书，裁决第三人尤承忠与射洪兴利能源公司之间的事实劳动关系成立。原告射洪兴利能源公司不服，于2015年2月25日向射洪县人民法院提起诉讼，射洪县人民法院以（2015）射洪民初字第738号《民事判决书》判决：射洪县兴利生物能源有限公司与尤承忠之间存在事实劳动关系。原告射洪兴利能源公司不服判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院以（2015）遂中民终字第304号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。被告市人社局于2015年12月30日作出遂市人社认字（2015）456号《认定工伤决定书》，认定：“尤承忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告射洪兴利能源公司不服，向遂宁市人民政府提起行政复议，遂宁市人民政府于2016年5月27日以申请人的复议申请已经超过行政复议的60日法定期限，作出遂府复（2016）7号《不予受理行政复议申请决定书》，原告射洪兴利能源公司不服，起诉来院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职责，本案中，对于第三人尤承忠受伤的事实原、被告双方均没有异议，争议的焦点是原告射洪兴利能源公司与第三人尤承忠之间是否存在劳动关系，第三人尤承忠受伤是否应认定为工伤。第三人尤承忠与原告射洪兴利能源公司虽未签订劳动合同，但原告射洪兴利能源公司与第三人尤承忠是否存在劳动关系已经仲裁裁决及人民法院一、二审民事判决，均对原告射洪兴利能源公司与第三人尤承忠存在事实劳动关系予以了认定。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的...，被告市人社局对第三人尤承忠的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告射洪兴利能源公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告射洪县兴利生物能源有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告射洪县兴利生物能源有限公司负担。上诉人射洪兴利能源公司不服，向本院提起上诉。射洪兴利能源公司的上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判。2.请求判令被告承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，上诉人雇请的负责设备安装调试的夏平先缺乏人于，为赶工期，他私下请第三人尤承忠来帮忙。尤承忠接受夏平先的管理、指派提供劳务，双方约定按天工计算劳动报酬。2014年9月19日下午，尤承忠在公司内受伤，出于人道主义与救急，公司垫付了医药费。上诉人经营范围：生物质原料收购、加工、销售（国家有专项规定的除外）。因为公司根本就不需要电焊工，所以至今未设置电焊工岗位。第三人尤承忠既不是上诉人请来的民工，更不是上诉人的职工，与上诉人不存在劳动关系；而是由夏平先请来临时做事的民工，临时受夏平先的雇佣，为夏平先工作，上诉人完全不知情，更没有经过上诉人公司负责人同意，在工作中受伤应属雇员受伤，属人身损害赔偿范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。综上所述，一审判决对尤成忠工伤事实认定错误，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，上诉至贵院，请求判决撤销“遂宁市船山区人民法院(2016)川0903行初43号行政判决书”，依法改判!。被上诉人市人社局的答辩意见：一、认定的程序合法。工伤职工尤承忠于2014年9月19日向答辩人提出工伤认定申请，因无劳动关系证明材料，答辩人于2014年12月9日作出时效中止通知书。2015年9月25日，答辩人收到尤承忠提交的遂宁市中级人民法院（2015）遂中民终字第304号《民事判决书》，根据该判决，尤承忠与射洪兴利生物能源公司存在劳动关系。2015年10月30日，答辩人向射洪县兴利生物能源公司送达《工伤认定举证通知书》，于2014年12月3日送达射洪县兴利生物能源公司。2015年12月30日，被告根据调查的事实依法作出《认定工伤决定书》（遂人社认字〔2015〕456号），并于2016年3月25日分别送达工伤认定申请人及射洪县兴利生物能源公司。二、认定的事实清楚。答辩人受理尤承忠的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实：尤承忠与射洪县兴利生物能源公司存在劳动关系（依据2015遂中民终字第304号《民事判决书》）；2014年9月19日15时左右，尤承忠在射洪县兴利生物能源公司颗粒车间操作输送机上加固机器时被机器绞断右脚受伤。经成都双楠医院诊断为：右小腿下段离段毁损伤；右大腿内侧开放伤伴血管神经肌肉损伤。三、认定适用法律正确。综上所述，第三人尤承忠与被答辩人存在劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被上诉人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕456号）适用法律正确。因此，答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕456号）程序合法、事实清楚、依据准确，恳请遂宁市中级人民法院予以维持。原审第三人尤承忠的主要答辩意见：市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。一审判决事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职责，本案中，对于原审第三人尤承忠受伤的事实上诉人与被上诉人双方均没有异议，争议的焦点是上诉人射洪兴利能源公司与原审第三人尤承忠之间是否存在劳动关系，原审第三人尤承忠受伤是否应认定为工伤。原审第三人尤承忠与上诉人射洪兴利能源公司是否存在劳动关系，已经仲裁裁决及人民法院一、二审民事判决予以了认定。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的...，被上诉人市人社局对原审第三人尤承忠的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人射洪兴利能源公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人射洪县兴利生物能源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立文审 判 员  刘尧志代理审判员  封传焱二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘秀蓉