北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初9295号原告：李红梅，女，1979年8月3日出生。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：广州敷佳电子科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村六横队上新屋路新六巷1号。法定代表人：朱志华，总经理。原告李红梅与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告广州敷佳电子科技有限公司（以下简称：敷佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告李红梅、被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳、被告敷佳公司的法定代表人朱志华参加了庭审。经审理本院发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年12月7日审理了此案。原告李红梅、被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳到庭参加了庭审。被告敷佳公司经本院合法传唤无正当理由未参加2016年12月7日的庭审。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李红梅向本院提出诉讼请求：1.二被告退还货款796元，李红梅退还敷佳公司涉案货物468元的理疗仪一套（包括赠品艾绒包）；2.二被告三倍赔偿2388元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李红梅因生活需要于2015年8月27日在京东公司经营的京东商城购买了敷佳公司经营的敷佳保健器械旗舰店中的468元的敷佳护腿部足底按摩器一个和328元敷佳膝关节理疗仪一个。李红梅于2015年9月1日收到，李红梅购买这两款产品时页面宣传：“风湿老寒腿刺必备”，“关节炎、风湿、老寒腿、必备”，“使用前：血液粘度较高：红细胞象硬币叠成一串，红细胞已失去活力，血稠、浓粘，导致氧气输送发生极大障碍，人体就会出现疲乏、衰弱、昏睡。”，“使用后：健康血液：红细胞不成块、不成团、分散、游离、充满活力，红细胞能够最快、最有效地将氧气输送到全身”，“四大疗效，消炎、消肿、止痛、缓解痉挛。1、改善血液循环，促进新陈代谢，2、舒经通络，解除疲劳，3、祛风散寒，活血化瘀，4、预防肌肉萎缩”等宣传用语。李红梅在使用中却发现这两款产品的包装并无医疗器械注册证编号，于是到国家食品药品监督总局网站上查证发现无此信息，这说明这两款产品仅仅是普通日常生活按摩器而已，却通过宣传纵容公众购买使用，并使用绝对化用语宣传，宣传疾病预防治疗功能，严重误导和欺骗了李红梅。故李红梅诉至法院，要求赔偿。被告京东公司答辩称，不同意李红梅的诉讼请求。一、京东公司是京东商城的经营者，是互联网经营商城，不参与经营。销售者是敷佳公司，商品也是敷佳公司提供售后服务，根据法律规定，合同仅对缔约双方产生约束力，因此李红梅的诉讼请求没有事实和法律依据。二、京东公司作为网络平台，已经进行了审核商家的相关资格的义务，也对商品进行了审查，涉案商品经过轻工业产品技术有限公司检测各项指标均合格，我公司对商品进行了高于法律规定的审查，也进行了相关的网络维护，且我公司也提供了相关商家有效联系方式和信息。我公司作为平台已经尽到了相应义务，不应该承担责任。被告敷佳公司答辩称，不同意李红梅的诉讼请求。主体不适格，李红梅没有做任何公证，网页截图都是可以更改的，而且购买商品时间也很长了，也无法证明是从我公司购买，他提供的发票和我公司也对不上。发票是2016年的，说明书后面是2014年的对不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京东公司、敷佳公司对李红梅提交的购物发票、手机实名制发票、银行付款明细、定单打印件、产品照片、实物的真实性未提出异议，李红梅、敷佳公司对京东公司提交的说明函、资质证照复印件、商家信息公示截图的真实性未提出异议，庭审中，本院登录企业信用信息公示系统网站查询了敷佳公司的工商信息，原、被告对查询结果无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、李红梅提交的商品详情页打印件，证明商品情况和宣传不符。京东公司、敷佳公司对上述证据不认可。本院认为，李红梅提交的证据虽为复印件，但系京东公司、敷佳公司也都持有的证据，敷佳公司称无法确认上述网页上显示的信息内容是否与其网页宣传的信息一致，也不确定自己是否做出网页上的宣传，但未提交相关证据证明。而京东公司提交的交易快照与李红梅提交的商品详情页打印件一致，故本院对上述证据的真实性予以认可。二、京东公司提交的检测报告复印件，证明产品合格。李红梅不认可该证据，敷佳公司认可该证据。本院认为，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认可。三、京东公司提交的商品网页截图，证明涉案产品的交易快照。李红梅认可该证据。被告敷佳公司未出庭陈述，亦未提交书面质证意见。故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敷佳公司在京东公司经营的京东商城上开设了敷佳保健器械旗舰店。2015年8月27日，李红梅在京东商城购买了敷佳保健器械旗舰店销售的电热足膝敷FJ-F11一套和电热护膝护腿FJ-F71一套，金额分别为468元和328元，敷佳公司分别赠送了“敷佳艾绒包艾草包增效药包艾灸温灸”两个。敷佳公司的销售网页上记载468元的电热足膝敷的名称为“敷佳加热电热护膝保暖关节炎风湿膝关节理疗仪护腿部足底按摩器”，并宣传“热敷按摩艾灸磁疗，风湿老寒骨刺必备”，“使用前：血液粘度较高：红细胞象硬币叠成一串，红细胞已失去活力，血稠、浓粘，导致氧气输送发生极大障碍，人体就会出现疲乏、衰弱、昏睡”，“使用后：健康血液：红细胞不成块、不成团、分散、游离、充满活力，红细胞能够最快、最有效地将氧气输送到全身”。敷佳公司的销售网页上记载328元的电热护膝护腿的名称为“敷佳发热电热护膝保暖关节炎风湿男女中老年人膝盖腿部按摩器膝关节理疗仪”，并宣传“热敷按摩艾灸磁疗，关节炎/风湿/老寒腿必备”，“使用前：血液粘度较高：红细胞象硬币叠成一串，红细胞已失去活力，血稠、浓粘，导致氧气输送发生极大障碍，人体就会出现疲乏、衰弱、昏睡”，“使用后：健康血液：红细胞不成块、不成团、分散、游离、充满活力，红细胞能够最快、最有效地将氧气输送到全身”。李红梅提交的产品使用手册记载：“四大疗效，消炎、消肿、止痛、缓解痉挛。1、改善血液循环，促进新陈代谢，2、舒经通络，解除疲劳，3、祛风散寒，活血化瘀，4、预防肌肉萎缩。”敷佳公司、京东公司不认可该使用手册。敷佳公司于庭前提交了FJ-F26的产品使用说明书。李红梅不认可该证据。李红梅称328元的电热护膝护腿已经使用了，无法返还，468元的电热足膝敷及赠品艾绒包2个同意退还。另查，敷佳公司工商登记的经营范围包括保健电器具制造、电子产品零售等。敷佳公司称涉案产品属于电器产品，不是医疗器械。京东公司提交了敷佳公司的相关资质证照和检测报告证明京东公司履行了审查义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。敷佳公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。李红梅从敷佳公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《广告法》第十七条规定：“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”涉案产品系普通电器，而非医疗器械，但敷佳公司宣传、暗示产品具有医疗功效，违反了上述法律规定，对消费者造成误导，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故敷佳公司应当赔偿李红梅三倍价款2388元，并退还相应货款，由于李红梅仅能返还468元的产品，故敷佳公司需返还对应的价款468元。李红梅称京东公司没有对敷佳公司履行审查义务，故要求承担连带赔偿责任，经查，京东公司履行了合理的审查义务，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”李红梅的主张，不符合上述情形，故本院对李红梅要求京东公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州敷佳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李红梅货款468元；原告李红梅于本判决生效之日起十日内返还被告广州敷佳电子科技有限公司电热足膝敷1套（型号FJ-F11，单价468元）及赠品敷佳艾绒包2个；二、被告广州敷佳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红梅2388元；三、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李红梅负担1元（已交纳），由被告广州敷佳电子科技有限公司负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  宋景艳人民陪审员  林树影二〇一六年十二月二十三日书 记 员  冯 倩