河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终5077号上诉人(原审被告）：纽海电子商务（上海）有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路***号***室。法定代表人：李江卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，现住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：广州翰佳茗茶叶有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路70号首层自编103号。法定代表人：袁文翰。上诉人纽海电子商务（上海）有限公司因与被上诉人刘超、广州翰佳茗茶叶有限公司（以下简称翰佳茗公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纽海电子商务（上海）有限公司上诉请求：二审法院改判上诉人不在保证金范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：上诉人已按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题规定》第九条的规定提供了销售者的真实名称、地址与有效关系方式，上诉人不应当承担连带责任，且上诉人在收到涉案产品的投诉后已经对产品做了下架处理，故不存在未及时下架处理情形，我方只与销售商签订了合同与厂家并无任何协议，一审法院判决要求上诉人提供具体产品生产商的联系方式加重了我方责任。刘超辩称，纽海电子商务（上海）有限公司未提供有效的的联系方式，广州翰佳茗茶叶有限公司的具体联系方式是在本案一审时上诉人提供的，上诉人未采取必要措施，给我方造成损失，国家卫计委关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为变通食品原料问题说明发布日期为2015年3月9日，被上诉人在2015年3月11日仍然通过上诉人的交易平台购买到了涉案的食品，上诉人在纠纷未明确责任的情况下，同意被上诉人广州翰佳茗茶叶有限公司撤店，并解冻了保证金，明显不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。翰佳茗公司未发表意见。刘超向一审法院请求1、判令被告退还货款1137元，赔偿11370元，合计12507元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2015年3月11日，原告刘超通过被告纽海电子商务（上海）有限公司的一号店网络交易平台，在被告翰佳茗公司经营的几朵花茶旗舰店购买了一款薰衣草红茶，每盒37.9元，共30盒，总计付款1137元。订单编号为2960919619430，收货地址廊坊市安次区馨视界小区222号楼3单元202室。另查明，2015年3月9日，国家卫生和计划生育委员会网站公布《国家卫生计生委政务公开办关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》中表述，由于缺乏薰衣草的食用部位、食用方法、食用历史、人群及安全性等相关资料，不能确定其管理方式……如需开发薰衣草和大豆异黄酮作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报。等等。2015年5月22日，广州市天河区食品药品监督管理局发布穗天食药监函（2015）364号复函，对原告举报答复：执法人员对广州市天河区东莞庄路70号首层进行检查，未发现自编103号房，也未发现“广州翰佳茗茶业有限公司”或“一号店”。经对广州市天河区天源路963号2楼进行检查，未发现有“广州翰佳茗茶业有限公司”。“东莞庄路70号”“天源路963号”地址的物业管理处均表示未发现“广州翰佳茗茶业有限公司”在该地址经营。2015年7月6日，佛山市顺德区市场监督管理局为原告出具顺监陈处告字（2015）12号处理举报线索告知书。该局查明，原告所述薰衣草红茶是广州翰佳茗茶业有限公司委托佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂生产的，生产了一批，共255盒。薰衣草等属于新食品原料，佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂没有按规定的程序进行申报，并经过安全性评估就生产薰衣草红茶。当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，对当事人处以行政处罚。等等。2016年1月15日，广州市工商行政管理局天河分局五山工商所对原告举报作出答复：在原告举报之前，广州市天河区食药监局来函反映群众投诉广州市翰佳茗茶业有限公司涉嫌销售违法添加“薰衣草”不合格“几朵薰衣草红茶”食品的相关事项。执法人员对广州市天河区东莞庄路70号首层自编103号房进行现场检查，未发现该公司在此经营。该住所属广州市银河经济发展有限公司属下物业，该物业管理方证明，于2015年2月1日将103房租给第三方作仓库使用，从未承租给翰佳茗公司经营。庭审中，原告提出，原告在被告一号店申请投诉，被告在知道涉案产品存在问题仍将货款支付给了翰佳茗公司，被告未按一号店的网站争议调解处理规范将该交易进行撤销处理。经营茶叶类食品还应提供品牌商翰佳茗公司和生产商丰旺茶厂的委托加工协议及涉案产品一年的产品检测报告，被告未能提供。被告通过产品交易获取服务费，获取不当的利益。且被告知道销售者利用其平台侵害了消费者的权利，也未采取必要的措施，应与销售者承担连带责任。被告纽海电子商务（上海）有限公司认为，原告注册账号以后确认并同意了一号店所有的协议，被告已将所有的商家规则和商家公示，被告只是向商家提供网络服务平台，并不直接参与商铺的经营。涉案店铺和我方的合作已到期，我方已和涉案店铺取消合作。翰佳茗公司注册店铺时已向我方提供了营业执照、组织机构代码证和税务登记证，我方已在店铺主页上公示，原告提出商家经营异常的信息我方无法通过正常渠道获知，也远超过我们的预见能力，食品流通许可证也能提供。作为网络平台的提供商，收取服务费理所当然且与原告无关，原告提出的卫计委的说明并非是硬性规定，原告不能将“不宜”强行理解为“不能”。一审法院认为，原告通过被告纽海电子商务（上海）有限公司的网络交易平台，在翰佳茗公司经营的旗舰店购买了薰衣草红茶，事实清楚，买卖关系成立。消费者在购买、使用商品或者接受服务时的合法权益受法律保护。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告购买的薰衣草红茶系翰佳公司经销，委托佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂生产。根据国家卫计委的文件，开发薰衣草作为普通食品原料，应当根据规定的程序进行申报，但被告未提供相关的证据。同时该产品所标注的生产者佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂地址不详，翰佳茗公司经营地址经核实不存在，上述行为严重违反了相关法律、法规的强制性规定，被告翰佳茗公司应当承担相应的产品质量责任。另根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翰佳茗公司经本院合法送达传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故对原告要求其退还货款1137元并赔偿11370元的主张予以支持。被告纽海电子商务（上海）有限公司未尽到审查义务，未能提供佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂的相关情况，未能提供薰衣草被批准为食品原料的安全性评估材料、未能提供销售商和生产商的委托加工协议，且对于翰佳茗公司的经营地址不清，经多个机关调查无果，直至出现举报情况后，才与经销商解除合作，售后处理不及时，违反了食品安全法的规定。被告纽海电子商务（上海）有限公司收取的保证金即是在销售商有违规行为时根据相关规则向网络交易平台及消费者支付的违约金，故被告纽海电子商务（上海）有限公司应在收取保证金的范围内对原告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第六十二条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广州翰佳茗茶业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘超货款1137元，并十倍赔偿原告刘超赔偿金11370元。二、被告纽海电子商务（上海）有限公司对以上款项在收取保证金的范围内承担连带赔偿责任。二审期间，上诉人为证明其提供了被上诉人真实有效的地址，其提交了租赁协议一份及广州市银河经济发展有限公司出具的企业注册一址多照同意书。被上诉人对上述证据发表如下质证意见，对证据的真实性认可，地址与平台上公布的地址是一致的，对关联性不认可，该地址无法找到翰佳茗公司，上诉人不能以工商登记信息就认为是有效联系方式。被上诉人翰佳茗公司对上述证据未发表意见。本院认为，上述证据与上诉人一审提交的证据互相印证，能够证明上诉人在平台主页上公示的翰佳茗公司地址相一致，本院对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。本院认为，上诉人作为“1号店”网络交易平台的网络服务商，提供网络交易平台，并不参与买卖双方交易，其在网站产品页面载明了销售方式，并在网站上公示了翰佳茗公司地址和有效联系方式，被上诉人刘超通过上述信息与翰佳茗公司取得联系进行了交易，一审法院亦通过上诉人提交的联系方式，将法律文书送达到翰佳茗公司，上诉人一、二审提交的证据能够证明其对翰佳茗公司经营资质进行了形式上的合法审查，已尽到相应的合理审查义务，但其作为网络购物平台的提供者，按照网页资费标准约定，其应收翰佳茗公司两万元保证金，用于保证商家按照1号店规范进行经营，并且在商家有违规行为时根据相关规定用于向1号店及消费者支付违约金，上诉人二审调查时认可收了保证金，但数额不确定待庭下核实，后电话回复未收保证金，上诉人应收保证金而未收，上诉人亦应在应收两万保证金范围内向被上诉人刘超履行赔偿义务，一审判决上诉人未能提供佛山市顺德区陈村镇丰旺茶厂的相关情况，未能提供薰衣草被批准为食品原料的安全性评估材料、未能提供销售商和生产商的委托加工协议上诉人应承担责任不妥，但依据保证金条款判决在应收取保证金范围内承担连带赔偿责任并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人纽海电子商务（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王荣秋审 判 员  曹 怡代理审判员  齐向欣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  贾 莹