湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民三初字第483号原告：龙爱林。被告：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路356号，统一社会信用代码91430000183780125G。法定代表人：王建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：周益群，湖南君杰律师事务所律师。被告：刘月新。委托诉讼代理人：姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。被告：王忠仪。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。被告：阳秋花。原告龙爱林与被告湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）、刘月新、王忠仪、阳秋花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后,依法适用普通程序，于2016年6月7日、9月13日、10月13日三次公开开庭进行了审理。原告龙爱林、被告华龙公司的委托诉讼代理人周益群、被告刘月新的委托诉讼代理人姜雪娜、被告王忠仪的委托诉讼代理人昌盛到庭参加诉讼。被告阳秋花经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙爱林向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿还借款100万元，并按月利率40‰从2014年9月22日起支付利息，同时按每日1‰支付违约金；2.判令四被告按实现债权的费用、利息、再本金的顺序清偿债务。诉讼过程中，原告龙爱林增加600万元的诉讼请求：四被告偿还原告龙爱林借款700万元；并按月利率40‰从2014年9月22日起支付利息，同时按每日1‰支付违约金；2.四被告按实现债权的费用、利息、再本金的顺序清偿债务。事实和理由：2012年12月25日，被告华龙公司承包了耒阳市万元房地产开发有限公司的万元西湖广场工程项目，被告刘月新为被告华龙公司的总经理，被告王忠仪为该工程的负责人。2013年11月14日，被告刘月新、王忠仪因万元西湖广场工程项目资金紧张，向原告龙爱林借款，双方签订了《借款协议》，约定借款金额为500万元，按月利率40‰支付利息，借期六个月，逾期按每日万分之十支付违约金，资金汇入被告华龙公司账户。2013年11月22日，被告王忠仪、被告刘月新委托代理人刘月林共同向原告龙爱林出具100万元借据。2013年11月25日，原告龙爱林通过中国工商银行的账户转入100万元给被告华龙公司。之后，原告龙爱林继续向被告华龙公司支付借款，分别于2013年11月22日转账100万元，2013年12月10日转账100万元，2014年元月24日转账两笔、分别为200万元和100万元，2014年3月24日转账200万元，合计700万元。被告刘月新或其委托代理人刘月林、被告王忠仪分别向原告龙爱林出具了借条、借款人承诺书、收款确认书。双方对每一笔借款均约定借款期限及利率。被告刘月新、王忠仪借款之后，仅按约定利率支付利息至2014年9月21日，之后不再付息。现借款到期，四被告至今未偿还借款。原告龙爱林认为，被告刘月新、王忠仪以个人名义与原告签借款协议，所借款项用于被告华龙公司项目生产，被告华龙公司应承担共同清偿责任。被告阳秋花为被告王忠仪之妻，是共同债务人，也应承担连带赔偿责任。特诉至法院，请求判如所请。被告华龙公司辩称，1、原告龙爱林与被告刘月新、王忠仪双方签订合同约定的利息明显高于法律规定，多支付的利息应当冲抵本金；2、原告龙爱林起诉是因为自然人借款，所谓的用于被告华龙公司工程项目上，实际到被告华龙公司账上的钱只有640万元，不是700万元；3、原告龙爱林到目前为止只说支付了部分利息，具体支付了多少，请求依法核实，多支出的利息应当冲抵本金。被告刘月新辩称，本案借款主体是被告华龙公司，被告刘月新充当的角色是职务行为，对本案不承担还款责任。王忠仪辩称，1.原告龙爱林请求的利息及违约金违反法律规定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的法律规定，年利率不得超过24%，超出法律规定的利率支付的利息应当冲抵本金；2.本案借款本金没有700万元，具体金额以原告龙爱林提供的证据进行核实；3.被告王忠仪是被告华龙公司的工作人员，借款大部分是进入被告华龙公司的账户，因此，被告王忠仪的借款行为系职务行为，应当由被告华龙公司承担还款责任；4.2014年9月11日被告王忠仪根据被告华龙公司的指令又支付了15万元，原告龙爱林在已付款的数额中应加这笔还款。被告阳秋花未应诉答辩。原告龙爱林及被告王忠仪、刘月新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告龙爱林提交的下列证据有争议，证据4-1.2013年11月22日借款100万元借条,证明被告借款100万元的事实；证据4-2.借款人承诺书，证明被告王忠仪、刘月新对借款有关事项的承诺；证据4-3.转账凭证，证明原告龙爱林通过网银支付借款的事实。被告王忠仪质证意见为，对证据4-1、4-2的真实性无异议，证据4-3是复印件，该笔钱去向不明，且该笔借款付款时间在前，借条、承诺书时间在后，没有证据证明实际履行。钱既然是到了被告华龙公司账户其不可能不知情，更加证明被告王忠仪是职务行为，钱不是汇入其个人账户而是公司账户。被告刘月新质证意见为，对该组证据的真实性无异议，被告刘月新只是受公司委托，具体怎么履行，转款真实性及钱的去向被告刘月新都不知情。证据5-1，2013年12月10日借款100万元借条，证明被告借款100万元的事实；证据5-2，借款人承诺书，证明被告借款事实，对借款有关事项的承诺；证据5-3，收款确认书、转款凭证，证明被告确认收到借款；证据5-4，转账凭证，证明原告通过网银向被告支付借款50万元，在银行柜台向被告汇款50万元。被告王忠仪质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据5-1、2、3签署的时间为2013年12月10日，但是付款时间是2014年1月29日，确认书签署是2014年1月29日，签名、落款时间是真实的，其他内容真实性有异议。两份中国工商银行业务凭证各50万元，只有一个50万元有指向性，另50万元没有指向性，转给谁的不清楚；证据5-4是复印件，没有收款人名称、账户，真实性有异议。5-3复印件有异议，实际上只有50万元转账。被告刘月新质证意见为，对证据5-1、2的真实性无异议，被告刘月新是受被告华龙公司指派，公司让被告刘月新签字就签了；对证据5-3只认可签名，内容是虚假的，对借款协议本身履行有异议，其他意见与被告王忠仪一致。证据6-1，2014年1月24日的200万元借条，证明被告借款200万元的事实；证据6-2，借款人承诺书，证明被告对200万元借款有关事项的约定、承诺；证据6-3，收款确认书、汇款凭证证明被告确认收到200万元借款，原告通过中国建设银行柜台汇款120万元；证据6-4，转账凭证，证明原告通过中国工商银行网银汇款80万元。被告华龙公司质证意见为，钱转到公司账户，公司又将钱转到别的公司账户了。被告王忠仪质证意见为，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据6-1、3质证意见与证据4、5一致，证据6-3中国建设银行客户回单只有120万元，证据6-4是复印件，去向不明，这些钱是否是借条指向的款项不清楚；被告刘月新质证意见为，签字行为是职务行为。其他质证意见与被告王忠仪意见一致。证据7-1，2014年1月24日借款100万元借条，证明被告刘月新、王忠仪借款100万元的事实；证据7-2，借款人承诺书，证明被告刘月新、王忠仪对借款事实认可；证据7-3，收款确认书、汇款凭证，证明被告刘月新、王忠仪确认收到100万元借款，原告通过中国工商银行柜台汇款40万元给被告；证据7-4，转账凭证，证明原告通过中国工商银行网银汇款30万元给被告；证据7-5，汇款凭证，证明原告通过ATM机向被告王忠仪汇款30万元。被告王忠仪质证意见为，证据7-1、2、3质证意见同证据6的意见一致，证据7-3本金是40万元，而收款确认书是100万元，收款确认书的时间早于汇款时间，证据7-4、5是复印件，对真实性有异议，请原告提供证据佐证。被告刘月新质证意见为，与证据4、5、6组质证意见一致，其他意见与被告王忠仪一致。证据8，债务确认书，证明被告刘月新、王忠仪认可在2014年3月22日前已向原告借款500万元。被告王忠仪质证意见为，对该证据的真实性无异议，对内容有异议，债务确认书是截止到2014年3月22日。根据证据2、3、4、5、6、7根本看不出真实性，签名是否真实需核实。被告刘月新质证意见为，签字的真实性需核实，即使是被告刘月新的签字也是受被告华龙公司指派，系职务行为。证据9-1，2014年3月24日200万元借款借条，证明被告刘月新、王忠仪借款200万元的事实；证据9-2，借款人承诺书，证明被告刘月新、王忠仪借款200万元的事实及承诺；证据9-3，汇款凭证，证明原告通过中国建设银行向被告华龙公司汇款200万元。被告王忠仪质证意见为，汇款人是案外人谢珊，并不是本案原告，即使案外人谢珊是受原告委托汇入被告华龙公司的，只能说明是被告华龙公司的借款，不是被告王忠仪个人借款。被告刘月新质证意见为，与证据3、4、5、6、7的质证意一致，被告刘月新是受被告华龙公司指派，系职务行为。证据10，还款协议，证明被告刘月新、王忠仪认可向原告借款700万元和拖欠利息及借款到期被告未还款的事实。被告王忠仪质证意见为，对该证据的内容真实性有异议，被告刘月新的签名和前面的签名不一致。需结合证据2至7的证据来确定借款的实际金额。被告刘月新质证意见为，被告刘月新的签字明显与前面签名不同，对该证据的真实性、合法性有异议。被告华龙公司对原告龙爱林的证据4、5、6、7、8、9、10的质证意见为：被告华龙公司没有参与，工程在耒阳市，被告华龙公司单独就该项目设立了一个账号，钱是打到这个单独的账号上的，都是被告王忠仪、刘月新在操控。证据11，2015年1月5日代为从工程中支付借款的委托书，证明被告华龙公司认可向原告借款700万元及拖欠原告借款和利息的事实；该款项由被告刘月新、王忠仪用于被告华龙公司西湖广场项目的事实。被告华龙公司质证意见为，该证据系复印件，请求法院依法核查真实性，该证据上的章与被告华龙公司使用的章明显不同。被告王忠仪质证，委托书是被告华龙公司出具的没有异议，承包方是被告华龙公司，借款主体是被告华龙公司而不是被告王忠仪。并没有体现被告王忠仪是项目经理，对借款金额有异议。被告刘月新质证意见为，对该证据的“三性”不清楚。证据13，和解协议，证明被告刘月新、王忠仪认可该笔债务为连带责任；原告与被告方已对到期债务进行结算，利息已支付至2014年5月21日，应付借款600万元，利息300万元（2016年6月21日止）；被告方承担诉讼费、保全费等。被告华龙公司质证意见为，被告王忠仪、刘月新对原告实际支付借款金额有异议，形式上他们虽然参与了，但具体数额与原告举证有出入。被告王忠仪质证意见为，该调解协议并没有生效，且借款主体是被告华龙公司，系项目需要借的款。被告刘月新质证意见为，被告刘月新没有签字，案外人王建民是被告华龙公司的法定代表人，签了字，确认是被告华龙公司借款，不是被告刘月新个人的借款。证据16，被告王忠仪的汇款凭证，证明承包工程的押金是被告王忠仪交付，被告王忠仪在该项目上有投资。被告王忠仪质证意见为，该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关。是被告王忠仪打给耒阳万元公司的，但不能证明是被告王忠仪交的押金，是受被告华龙公司的委托打给万元公司的。被告刘月新质证意见为，该证据系复印件，对其真实性、关联性有异议。被告华龙质证同意被告王忠仪、刘月新的质证意见。证据17-1，17-2，借条两张；证据17-3，债务结算书，证明被告王忠仪、阳秋花2014年7月12日另向原告借款200万元，被告王忠仪通过银行汇款的18.7万元利息，是用于支付该笔借款的利息。被告王忠仪质证意见为，与本案无关，出借人是龙爱鑫，而不是原告龙爱林。被告华龙公司质证意见为，证据17证明内容是否包含在500万元借款内，是否是结算的利息有待查实。借款金额以被告刘月新、王忠仪质证意见为准。被告刘月新质证意见为，即使签名是真实的，落款也是被告王忠仪、阳秋花，与被告刘月新无关联，也与本案无关联。证据18-1，银行对账单，证明2013年11月25日两笔网银汇款均入被告华龙公司账户，共100万元；证据18-2，银行对账单，证明2014年1月10日、2014年1月19日、2014年1月21日三笔网银汇款均入被告华龙公司账户，共80万元；证据18-3，银行对账单，证明2014年1月29日一笔网银汇款50万元入被告华龙公司账户，另一笔30万元汇入被告华龙公司指定账户的被告王忠仪儿子王昶账户，共计80万元；证据18-4，收款收据，证明王昶是被告王忠仪儿子，被告王忠仪为其儿子交房款。被告华龙公司质证意见为，这些款项具体经手人是被告王忠仪、刘月新，被告华龙公司不清楚，明细表上明显记录打入被告王忠仪与其儿子两笔钱，与公司业务没有关联。被告王忠仪质证意见为，对打印的银行流水单无异议，下端有几行铅笔写的字，尾数为521、035的账户，需核实是否是被告华龙公司的账户，如果核实是被告华龙公司的账号，对于260万元的收款无异议，如果尾数不对，则对该证据的真实性有异议。被告刘月新质证意见为，对打印的银行流水单无异议，下端有几行铅笔写的字，尾数为521、035的账户，需核实是否是被告华龙公司的账户，如果核实是被告华龙公司的账号对于260万元的收款无异议，如果尾数不对，则对该证据的真实性有异议。但是对于最后一笔打入被告王忠仪儿子账户的钱，如果原告龙爱林不能提供该款相吻合的借条，则该借款系被告王忠仪与原告龙爱林之间的债务。原告龙爱林提供的证据本院认定如下：证据4、5、6、7中的借条虽然早于原告龙爱林支付借款的时间及收款确认书的时间，但借款合同是以出借方向借款人提供借款时生效，现原告龙爱林按借条约定的数额支付了借款，且被告华龙公司在证据11的委托书及被告刘月新、王忠仪在证据10还款协议中已认可借款金额为700万元，根据原告龙爱林提供的证据18银行流水证实，原告的700万元中，有640万元是转入被告华龙公司的账户，有30万元转入被告王忠仪的账户，另有30万元转入被告王忠仪指定的王昶的账户，因此，本院对原告龙爱林的证据4、5、6、7、18予以认定。证据8、10中被告刘月新、王忠仪对其签名的真实性提出质疑，经本院释明，被告王忠仪、刘月新未作笔迹鉴定，也未提供证据证明签名存在伪造，故对证据8、11本院予以认定；关于证据9，2014年3月24日的200万元借款原告龙爱林是否已实际支付，原告龙爱林提供的是其公司会计谢珊通过建设银行转账200万元到被告华龙公司的账户，被告华龙公司没有提供证据证实其与谢珊有其他经济往来，因此，该笔借款200万元已实际支付。证据13因到庭当事人未签字，该协议未生效，不能达到原告龙爱林的证明目的。原告龙爱林提供的证据16，原告龙爱林已认可被告王忠仪系被告华龙公司的项目经理，被告王忠仪向耒阳万元房地产开发有限公司交押金应系职务行为，不能因此证明被告王忠仪在该项目上占有股份；原告龙爱林提供的证据17中，被告王忠仪、阳秋花的另外两笔借款共计200万元（其中龙爱林100万元、龙爱鑫100万元），与本案无关，本院不予审查。对被告王忠仪提供的2014年9月21日以后的银行流水，证明被告王忠仪还款两笔，偿还利息15万元。原告龙爱林认为被告王忠仪偿还的该15万元，是偿还被告王忠仪、阳秋花另外两笔借款的利息。本院认为，被告王忠仪向原告龙爱林转款用途都显示向原告龙爱林还款，但没有提供证据证明是偿还华龙公司项目中借款，由于原告龙爱林与被告王忠仪、阳秋花另有债务没有起诉，对另案借款支付的利息双方可以另行结算。因此，被告王忠仪提供2014年10月3日的转账10万元、11月24日的转账5万元，因被告王忠仪没有提供证据证实是支付本案借款的利息，因此，本院不予认定。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：被告王忠仪、刘月新系被告华龙公司在万元西湖国际广场项目的负责人。被告王忠仪、刘月新因万元西湖国际广场项目资金周转需要，向原告龙爱林借款，2013年11月14日原告龙爱林与被告王忠仪、刘月新签订《借款协议》，约定借款金额500万元，具体金额由双方根据被告的需要和履约情况确定。每笔借款期限为6个月，借款月利率为40‰，逾期还款按每日万分之一支付违约金。同一天，被告刘月新委托授权刘月林向原告龙爱林办理《借款协议》相关手续。被告王忠仪、刘月林于2013年11月22日向原告龙爱林出具的借条100万元及借款人承诺书，原告龙爱林于2013年11月25日通过工商银行的网银汇入被告华龙公司账户两笔各50万元，共计100万元；被告王忠仪及被告刘月新的委托人刘月林于2013年12月10日向原告出具借条及借款人承诺书，原告龙爱林于2014年1月29日通过工商银行柜台汇款50万元、通过工商银行网银汇款50万元给被告华龙公司，两笔共计100万元；被告王忠仪及被告刘月新委托人刘月林于2014年1月24日向原告龙爱林出具200万元借条借款人承诺书，原告龙爱林于2014年1月10日通过工商银行网银汇款20万元，原告龙爱林于2014年1月19日通过工商银行网银汇款30万元,2014年1月21日通过工商银行汇网银汇款30万元，2014年1月26日通过建设银行柜台汇款120万元，4笔汇款共计200万元，均汇给被告华龙公司。被告王忠仪及被告刘月新委托人刘月林于2014年1月24日向原告出具的借条100万元及借款人承诺书，原告龙爱林于2014年1月30日通过工商银行网银汇款30万元给被告王忠义指定的王昶的账户，2014年2月24日通过工商银行柜台汇款40万元给被告华龙公司，2014年2月24日通过农商银行汇款6笔共计30万元给被告王忠仪，共计100万元；2014年3月22日被告王忠仪、被告刘月新向原告龙爱林出具债务确认书，确认至2014年3月22日止的借款金额为500万元。2014年3月24日被告王忠仪、刘月新再次向原告借款200万元，原告龙爱林当日委托其公司财务谢珊通过建设银行汇款200万元给被告华龙公司，被告王忠仪、刘月新向原告出具借款200万元及借款人承诺书。2015年1月5日，原告龙爱林与被告刘月新、王忠仪签订还款协议，两被告认可向原告龙爱林借款金额700万元，被告刘月新、王忠仪同意从万元集团工程款中支付原告龙爱林借款本金，并承诺偿还借款本金的时间。同一天，被告华龙公司在‘代为从工程中支付借款的委托书’认可被告刘月新、王忠仪借款本金为700万元。原告龙爱林认可至2014年9月21日止，被告王忠仪已支付利息121.5599万元，被告刘月新于2015年4月25日偿还本金100万元。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案借款本金700万元是否属实。原告龙爱林认为，原告龙爱林提交的证据证实被告刘月新、王忠仪向原告龙爱林借款为700万元；被告华龙公司认为，原告龙爱林支付到被告华龙公司账户的钱只有640万元，不是700万元；被告刘月新认为，本案借款中被告刘月新对转款的去向及金额不知情；被告王忠仪认为，原告龙爱林没有提供证据证明其汇款的账户是被告华龙公司的账户，同时原告龙爱林2014年3月24日的借条，汇款人是谢珊，并不是原告龙爱林，借款本金的确认以银行转账的凭证为准，被告王忠仪向原告龙爱林出具的借条及收款确认书一般都是写在打款时间前面，有可能写了借条，付款时没有实际支付借条上的借款金额，不管是转账到被告华龙公司的账户还是到被告王忠仪的账户，只要有转账凭证及借条原件的，予以认可。另外原告龙爱林没有提供授权委托书，谢珊向被告华龙公司汇款的200万元是否与原告龙爱林有关系也不清楚。因此，本案借款没有700万元。本院认为，被告王忠仪、刘月林向原告龙爱林出具的借条是借款700万元，虽然借条出具的时间与实际支付借款的时间不一致，但原告龙爱林已向被告华龙公司转账汇款640万元，账户打印显示为被告华龙公司，向被告王忠仪转账30万元，另30万元是转账给案外人王忠仪的儿子王昶，由于被告王忠仪、刘月新与原告龙爱林的还款协议已认可借款金额为700万元，被告华龙公司在“代为从工程中支付借款的委托书”也认可借款本金为700万元，因此，本案借款金额应为700万元。被告王忠仪已支付的利息具体数额问题。原告龙爱林认为，被告王忠仪是按月利率20-30‰偿还了利息81万元；被告华龙公司对支付利息的具体数额不清楚，被告王忠仪支付的利息不止原告龙爱林诉状中所称的120多万元；被告刘月新对被告王忠仪支付利息的具体数额不清偿。被告王忠仪认为，被告王忠仪已支付利息145.99万元，与原告诉状中认可已支付的利息数额相差不大，所以被告王忠仪未提交支付利息的证据，原告当庭否认已支付的利息，只认可81万元，与原告自认的事实不符。本院认为，被告华龙公司、刘月新对已支付的利息的具体数额及支付方式，均未提供证据证明；被告王忠仪陈述已支付利息为145.99万元，但未提供支付利息的具体数额及支付方式；本案三次庭审后，被告王忠仪提交了明细单复印件，但明细单与被告王忠仪庭审陈述的支付利息数额不一致，且属于故意逾期提交证据，本院不予审查。由于原告龙爱林在增加诉讼请求中已认可被告王忠仪2014年9月21日前偿还利息为121.5599万元，因此,本院认定被告王忠仪2014年9月21日前已支付的利息为121.5599元。对被告王忠仪已向原告龙爱林支付的其他利息，是否为偿还王忠仪、阳秋花另外借款的利息，双方可另行清算。3.原告龙爱林请求按月利率40‰从2014年9月22日起支付利息，同时按每日1‰支付违约金是否符合法律规定。原告龙爱林认为，双方约定的月利率40‰，但实际是按月利率20-30‰支付利息至2014年9月21日止。被告华龙公司及王忠仪认为，原告龙爱林与被告刘月新、王忠仪双方签订的借款合同约定的月利率为40‰，明显高于法律规定，根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，最高月利率不得超过20‰。被告方是按月利率40‰支付利息，多支付的利息应当冲抵本金。本院认为，根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。因此对被告王忠仪已支付的利息按月利率30‰计算，其中2013年11月25日的支付的借款100万元计算至2014年3月24日止的利息为12万元（100万元×30‰×120天），其中2014年1月29日的支付的借款100万元计算至2014年3月24日止的利息为5.5万元（100万元×30‰×55天），其中2014年1月10日的支付的借款20万元计算至2014年3月24日止的利息为14800元（20万元×30‰×74天），其中2014年1月19日的支付的借款30万元计算至2014年3月24日止的利息为19500元（30万元×30‰×65天），其中2014年1月21日支付的借款30万元计算至2014年3月24日止的利息为18900元（30万元×30‰×63天），其中2014年1月26日支付的借款120万元计算至2014年3月24日止的利息为69600元（120万元×30‰×58天），其中2014年1月30日支付的借款30万元计算至2014年3月24日止的利息为16200元（30万元×30‰×54天），其中2014年2月24日支付的借款70万元计算至2014年3月24日止的利息为21000元（70万元×30‰×30天），上述利息共计335000元。从2014年3月25日起以本金700万元、按月利率30‰计算，已付的利息为880599元（1215599-335000元），利息支付至2014年8月1日止（880599元÷700万元÷30‰÷30天=126天）。根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原告龙爱林请求四被告从2014年9月22日起支付利息，故从2014年8月1日至9月21的利息视为原告龙爱林未主张权利。从2014年9月22日起以本金700万元、按月利率20‰支付利息，至2015年4月25日止应支付的利息为1008000元（700万元×20‰×216天）元。被告刘月新20**年4月25日偿还本金100万元，因此，之后的利息应以本金600万元、按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止。原告龙爱林请求四被告按月利率40‰支付利息、并按每日1‰支付违约金与法律规定不符，超过部分不予支持。4.被告刘月新、王忠仪、阳秋花对本案借款否是承担连带清偿责任问题。原告龙爱林认为，被告王忠仪、刘月新借款用于被告华龙公司经营，被告王忠仪系被告华龙公司在耒阳市万元西湖广场工程项目中的承包人，根据相关法律规定被告王忠仪的妻子阳秋花对被告王忠仪的债务应当承担连带偿还责任，被告刘月新投入了股份，被告刘月新还款100万元也证实其入股的事实，因此，根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，四被告对原告的借款本息承担连带偿还责任。被告华龙公司认为，如果被告刘月新、王忠仪借款是用于华龙公司项目经营开支，被告华龙公司应承担偿还责任，如果借款不是用于公司经营，则被告华龙公司不承担清偿义务。被告刘月新认为，被告刘月新是被告华龙公司的职工，其在管理被告华龙公司工程项目过程中的借款行为，系职务行为，应由被告华龙公司承担清偿义务，被告刘月新个人不承担清偿义务。被告王忠仪认为，被告王忠仪是被告华龙公司的项目经理，借款是被告王忠仪经手，被告王忠仪是否承担连带清偿责任，以法律为依据。本院认为，被告刘月新、王忠仪系被告华龙公司的职工，以个人的名义向原告龙爱林借款，但所借款项系用于被告华龙公司在耒阳市万元西湖广场工程周转，根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。因此，被告刘月新、王忠仪、华龙公司应对被告刘月新、王忠仪向原告龙爱林的借款承担共同清偿责任。关于被告阳秋花对本案借款是否承担连带偿还责任的问题，本院认为，因被告王忠仪的借款不是用于家庭经营或开支，也不是用于被告王忠仪的个人经营，原告龙爱林没有提供证据证明被告阳秋花从中获取利益。因此，原告龙爱林请求被告阳秋花对上述借款承担连带偿还责任无法律依据，本院不予采信。本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告刘月新、王忠仪系被告华龙公司的职工，以个人的名义向原告龙爱林借款，所借款项系用于被告华龙公司经营，借款到期后，仅被告刘月新偿还本金100万元，未能清偿全部债务，构成违约。原告龙爱林请求被告华龙公司、刘月新、王忠仪偿还借款700万元中的600万元，支付2015年4月25日之前尚欠的利息1008000元，符合法律规定，本院予以支持；超过部分与事实部分，不予认可。至于利息，双方约定利率为月利率40‰。根据《最高人民法院》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因此，被告华龙公司、刘月新、王忠仪从2015年4月26日起以本金600万元、按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止。原告龙爱林请求四被告按月利率40‰支付利息、并按每日1‰支付违约金与法律规定不符，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省华龙建筑工程有限公司、刘月新、王忠仪于本判决生效之日起十日内返还原告龙爱林借款本金600万元，支付2015年4月25日前所欠的利息1008000元；以600万元借款为基数，从2015年4月26日起按月利率20‰支付利息至借款清偿完毕之日止。二、驳回原告龙爱林对被告湖南省华龙建筑工程有限公司、刘月新、王忠仪的其他诉讼请求。三、驳回原告龙爱林对被告阳秋花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的仪务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60856元，财产保全申请费5000元，共计65856元，由被告湖南省华龙建筑工程有限公司、刘月新、王忠仪共同负担。原告龙爱林已垫付18856元，被告湖南省华龙建筑工程有限公司、刘月新、王忠仪应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  蒋小英审 判 员  曹耒河人民陪审员  王开生二〇一六年十二月二十六日代理书记员  邓韦韦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同仪务或者履行合同仪务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍没有确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍没有确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人已个人名仪与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。