上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3781号原告：上海弘久实业集团有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：洪根云，董事长。委托诉讼代理人：杨程程，李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海和星投资有限公司(原名上海和星投资管理有限公司)，住所地上海市崇明县。法定代表人：王某某，执行董事。被告：王某某，男，1957年1月10日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：陆军、程英，上海众华律师事务所律师。原告上海弘久实业集团有限公司与被告上海和星投资有限公司(以下简称和星公司)、王某某企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告和星公司、王某某下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2016年10月31日公开开庭。原告的委托诉讼代理人杨程程，两被告的共同委托诉讼代理人程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海弘久实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告和星公司偿还原告借款人民币4,000,000元(以下币种同)；2、被告和星公司支付原告利息(以4,000,000元为基数，自2014年6月12日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告王某某对被告和星公司的上述债务的履行承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月12日，原告和两被告签订《借款协议书》一份，约定被告和星公司因经营需要向原告借款人民币4,000,000元，借款期限自2014年6月12日起至2014年8月12日止，被告和星公司愿按同期银行贷款利率支付原告利息，于归还借款时一并清算，同时，被告王某某承诺作为被告和星公司的实际控制人承担连带清偿责任。协议书签订后，原告向被告和星公司转账支付4,000,000元。借款期限届满后，两被告拒不履行还款义务，原告多次催款未果，故诉至法院。被告和星公司、王某某共同辩称：1、王某某因涉嫌合同诈骗于2015年7月3日被上海市杨浦区公安局拘留，2015年9月30日变更强制措施为取保候审，2016年9月26日才撤销案件，故根据先刑后民原则，本案应当驳回起诉；2、本案法律关系系股权转让纠纷，在借款协议之前双方签订了《股权转让协议》，约定原告前期支付4,000,000元作为受让案外人上海和乐星文化科技发展有限公司(以下简称和乐星公司)的股权转让定金，本案借款即为上述股权转让金的一部分，故本案关系应当以股权转让纠纷为案由。经审理查明，2014年6月12日，原告和两被告签订《借款协议书》一份，约定被告和星公司因经营需要向原告借款4,000,000元，借款期限自2014年6月12日起至2014年8月12日止。协议第三条约定，被告和星公司愿按同期银行贷款利率支付原告资金占用费，其占用费在归还借款时一并清算。第四条约定，被告王某某作为被告和星公司的实际控制人承担无限连带连带保证责任。当日，原告向被告和星公司转账4,000,000元，转账凭证用途栏注明“借款”。另查明，2015年7月3日，被告王某某因涉嫌合同诈骗罪被上海市公安局杨浦分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，后该案于2016年9月26日被撤销。审理中，两被告向本院提供2014年6月6日《股权转让协议书》和《增资扩股协议书》各一份。其中《股权转让协议书》签订方为股权转让方为李秀英(甲方)，股权受让方为原告(乙方)，协议书载明和乐星公司由李秀英、陈苇、被告和星公司和上海汉旭投资管理有限公司(以下简称汉旭公司)投资成立且为公司的股东，李秀英同意以其在和乐星公司20%的股权转让给原告，转让价为10,000,000元，原告于协议签订日即2014年6月6日向李秀英交付4,000,000元作为收购“转让股权”的定金。协议书落款处甲方有“王某某代李秀英”字样，乙方有“洪根云”字样。《增资扩股协议书》签订方为陈苇(甲方1)、汉旭公司(甲方2，甲方1和甲方2合成甲方)和原告(乙方)，协议书载明原告向和星公司出资36,000,000元成为拥有和星公司36%股权的股东。协议书落款处甲方1有“王某某代陈苇”字样，甲方2有“王某某”字样及“上海汉旭投资管理有限公司”印章，乙方“洪根云”字样。再查明，2014年2月17日，被告和星公司的名称由“上海和星投资管理有限公司”更名为“上海和星投资有限公司”。和乐星公司工商备案登记的股东为李秀英、陈苇、被告和星公司和汉旭公司，法定代表人为李秀英。以上事实，由原、被告提供的借款协议书、付款凭证、拘留通知书、撤销案件决定书等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为：原告与被告和星公司之间的《借款协议书》合法有效。原告已按约向被告和星公司履行借款的交付义务，被告和星公司在借款期限届满后应偿还原告借款，故原告要求被告和星公司偿还借款本金4,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据协议书约定，被告和星公司应支付原告资金占用费，而资金占用费的性质应为利息，故原告有权要求被告和星公司支付借款期间的利息，现原告计算利息的期限及方法并无不当，本院予以准许。两被告辩称本案因涉及刑事案件应当予以驳回，但两被告并未提供任何证据证明上述刑事案件与本案有关。即使上述刑事案件确实与本案有关联，该刑事案件已于2016年9月26日撤销，故其不影响本案的审理。两被告又辩称4,000,000元系原告受让案外人和乐星公司的股权转让定金，故本案的基础法律关系应为股权转让纠纷而非企业借贷纠纷。对此，本院认为，首先，两被告并未提供两份协议书的原件，原告对协议书的真实性均不予认可。其次，即使协议书真实有效，根据股权转让协议书，协议签订的双方为李秀英和原告，原告若需支付股权转让款定金应付给转让方李秀英而非被告和星公司，两被告也没有提供证据证明被告和星公司有权代表李秀英进行收款。再次，和乐星公司在工商备案的股东并未发生过变更，原告并未成为和乐星公司的股东。最后，原告提供的转账凭证明确载明用途为“借款”而非“股权转让款”。故原告向被告和星公司转账支付的4,000,000元款项性质应为借款，两被告的该节辩称意见，本院亦不予采信。被告王某某虽在《借款协议书》中承诺对被告和星公司的上述债务承担连带保证责任，但本院注意到，《借款协议书》中，并未约定被告王某某上述保证责任的保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告未提供任何证据证明其在上述期间内向被告王某某要求承担保证责任，故被告王某某应当免除保证责任。原告要求被告王某某承担保证责任的诉讼请求，于法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海和星投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海弘久实业集团有限公司借款本金人民币4,000,000元；二、被告上海和星投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘久实业集团有限公司借款利息(以人民币4,000,000元为基数，自2014年6月12日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海弘久实业集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,800元、公告费人民币260元，合计诉讼费人民币39,060元，由被告上海和星投资有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一六年十二月十五日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。