江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初239号 原告常州扬子餐饮管理有限公司，住所地天宁区兰陵街道荡南村委陶家村86号。 法定代表人莫洪国，该公司总经理。 委托代理人时轶，江苏宏银律师事务所律师。 委托代理人施明良，江苏宏银律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人吴新法，该局局长。 委托代理人朱赟，该局干部。 第三人钱汇，男，1973年12月17日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区。 原告常州扬子餐饮管理有限公司（以下简称扬子餐饮公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱汇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人时轶、施明良，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人朱赟，第三人钱汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年10月9日作出常人社工认字[2016]第20511号认定工伤决定，认定张似燕在上班途中发生的交通事故死亡构成工伤。 原告扬子餐饮公司诉称，张似燕系原告雇佣的退休人员，双方不存在劳动关系，张似燕已享受退休待遇，不属于《工伤保险条例》认定的对象；原告并未为张似燕缴纳工伤保险，且张似燕系交通事故受伤死亡，并非工作期间因工作原因死亡，也不应当适用《工伤保险条例》认定工伤。张似燕的交通事故死亡已获得赔偿，其不符合工伤认定的对象。故被告的认定工伤决定有误，请求法院予以撤销。原告向本院提交的证据为：1、居民养老保险单。证明张似燕生前属于城镇居民，已达到退休年龄，并且享受养老保险待遇。2、认定工伤决定书。证明诉权。 被告市人社局辩称，张似燕生前系原告的员工，工作地点为常州市兰陵小学。虽然超过法定退休年龄，但并未享受职工基本养老待遇，事发当日，张似燕在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤死亡，其受伤死亡符合《工伤保险条例》以及最高法院、人社部关于认定工伤的规定，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1、扬子餐饮公司的工商登记资料及张似燕户口信息复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、用人单位举证材料、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、员工告示、工作服照片。4、银行卡及银行打款记录。证据3-4证明原告与张似燕存在用工关系。5、对洑静芬的调查笔录。6、道路交通事故认定书、路线图。证据5-6证明事发经过。7、张似燕未领取城镇职工养老保险待遇证明。证明张似燕交通事故致死适用《工伤保险条例》。8、张似燕户口注销证明、死亡证明。证明伤情。被告向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条。 第三人钱汇述称，其母张似燕并未享受职工养老保险待遇，被告的认定工伤决定正确合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人未提交书面意见和证据。 经庭审质证，各方当事人对提交的证据均无异议，本院认为，各方当事人提交的证据内容真实合法、与本案关联，本院均予以采信。 经审理查明，张似燕生于1951年12月，生前户籍所在地为本市天宁区茶山街道茶山村委大徐家村41-1号，第三人钱汇系张似燕之子。原告扬子餐饮公司经营范围包括餐饮管理服务，承包了常州市兰陵小学食堂。张似燕生前受该公司聘用，双方签订退休职工返聘劳动协议书，被安排在兰陵小学食堂工作。当天安排烧早饭的工作时间为5:50上班，事发当日系安排张似燕烧早饭。2016年6月1日5时39分许，张似燕上班途径常州市天宁区晋陵南路大徐家村路口时，发生交通事故受伤经抢救无效死亡。2016年6月3日，常州市医疗急救中心诊断死亡原因为车祸致死。同年6月8日，常州市公安局交通警察支队天宁大队出具常公交天认字[2016]第TS022号道路交通事故认定书，认定张似燕承担该起事故的次要责任。同年9月30日，常州市社会保险基金管理中心出具证明，张似燕生前以知青半农户的身份享受常州市区城镇居民养老保险待遇，在市级金保库中查询，无企业职工养老保险待遇信息。2016年8月16日，第三人向被告申请工伤认定。同日被告予以受理，并向原告发送举证通知书,原告在举证期内提交了书面意见和退休职工返聘协议书、张似燕的参保信息等材料。2016年10月9日，被告经调查作出常人社工认字[2016]第20511号认定工伤认定书，并予以送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕张似燕发生交通事故致死能否认定为工伤问题各执诉辩意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于张似燕发生交通事故致死能否认定为工伤问题。我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第一条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”。由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。被告提交的证据形成完整的证据链，能够证明张似燕与原告扬子餐饮公司形成事实劳动关系以及张似燕在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。最高法院行政审判庭在(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该答复明确了超过法定退休年龄的务工农民因工受伤是可以认定为工伤，享受工伤保险待遇的，其本质和精神都是为了保护超过法定退休年龄无基本退休养老待遇的务工人员权益。同时，《工伤保险条例》之所以将上下班途中发生交通事故受伤列为工伤的情形之一，是为了保护劳动者因工作在上下班途中发生的伤亡提供的救济途径，也已经将上下班途中受伤理解为因工作原因受伤，即因工受伤的一种情形。据此，超过法定退休年龄不享受基本养老保险待遇的务工人员在上下班途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤，符合因工受伤的情形，应当认定为工伤，享受工伤保险待遇。常州市社会保险基金管理中心出具证明表明，张似燕生前仅以知青半农户的身份享受常州市区城镇居民养老保险待遇，并未享受企业职工养老保险待遇。工伤保险属于社会保障的范畴，目的是为了解决工伤人员基本生活保障问题，本案中，张似燕享受的居民养老保险待遇并不足以保障其生前的基本生活，并非基本养老保险待遇。因此，张似燕发生非本人主要责任的交通事故致死，应参照上述答复予以认定工伤。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回常州扬子餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州扬子餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一六年十二月八日 书 记 员  朱卫虹 附本判决依据的法律条文： 《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。