安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1362号上诉人（原审被告）：王保光，男，1973年7月31日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀远县河溜镇永济村李圩村民小组。诉讼代表人：李文俊，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。诉讼代表人：李文付，男，1953年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。上诉人王保光因与被上诉人怀远县河溜镇永济村李圩村民小组（以下简称李圩村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保光及其委托诉讼代理人林德胜、被上诉人李圩村民小组的诉讼代表人李文俊及委托诉讼代理人孙树楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保光上诉请求：撤销一审判决，驳回李圩村民小组的起诉，并由李圩村民小组承担本案诉讼费。事实和理由：根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，一审法院在受理本案时没有对李圩村民小组是否具备原告诉讼主体资格尽到相应的审查义务，在审理本案中也没有要求李圩村民小组出示集体土地所有权证并质证，因此，李圩村民小组没有证据能够充分证明诉争的9.54亩土地的所有权属于李圩村民小组，李圩村民小组不具备原告诉讼主体资格。李圩村民小组辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，王保光的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李圩村民小组向一审法院起诉请求：判令王保光归还承包地9.54亩、赔偿损失16000元，并由王保光承担诉讼费。一审法院认定事实：1995年二轮土地承包时，怀远县河溜镇永济村采取以组为单位进行土地发包的方式进行二轮土地承包，李圩村民小组时有耕地337亩，家庭户26户，人口112人。该组村民李全好、李文学、李文魁三人为一家庭户，于当年9月10日与河溜镇永济村民委员会（李圩组）签订承包合同，分得耕地9.54亩，该户在上述土地上从事水稻等粮食种植，其间王保光（系李文魁的外甥）有帮助耕种的行为。2014年，该家庭户中最后一名成员李文魁去世，该户所承包土地9.54亩即由王保光继续耕种至今，李圩村民小组对此提出异议，双方因此发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”据此可知，村民小组作为村民自治组织，其合法地位受到法律的认可，其对自己所有的土地、企业等财产的经营管理权利也受到法律的保护。王保光辩称李圩村民小组主体不适格没有法律依据，不予采信；李圩村民小组共有家庭户26户，李文俊、李文付得到了其中22户代表的委托，能够代表李圩村民小组进行诉讼活动；王保光既非李圩村民小组的成员，也非李文魁的继承人，涉案土地也非林地，其继续耕种没有法律依据。农村土地承包合同作为合同的一种，与其他合同一样具有相对性的特征，当合同一方死亡时，该合同自然应当终止。李圩村民小组作为涉案土地的所有权人，其依法收回承包地的权利受法律保护，其要求王保光归还涉案土地9.54亩的诉讼请求，予以支持。鉴于涉案土地目前已被王保光种植了庄稼，从有利生产、减少损失的角度考虑，归还时间定为秋季庄稼收割完毕后即2016年11月10日前。李圩村民小组要求王保光赔偿损失16000元，因王保光在当庭自认中所称收益16000元并未言明是否为纯收益，李圩村民小组的该项诉请没有事实依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《安徽省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第十七条第三款的规定，判决：1、王保光于2016年11月10日前将其耕种的李文魁户承包的土地9.54亩［具体地块及四至以农地承包权（2015）第01878号农村土地承包经营权证所载为准］归还怀远县河溜镇永济村李圩村民小组；2、驳回怀远县河溜镇永济村李圩村民小组的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王保光负担。本院二审期间，王保光围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王保光提交的王金丰（王保光父亲）的承包经营权证明确载明发包方全称为河溜镇永济村民委员会（武台组），且王保光一审庭审中亦陈述“武台组的地也是村民小组分给个人耕种的”，故王保光以该证据证明案涉土地发包人是永济村的证明目的不能成立，本院对此不予采信。王保光提交的永济村委会2016年8月20日的证明，经本院向永济村核实，该村认可该证明内容，亦认可其于2016年7月15日出具的证明内容，并说明该村委会印章存在更换的事实及现在使用的村委会印章与前述两份证明上加盖的村委会印章亦不是同一印章的事实，故对该证据本院予以采信。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另查明：李圩村民小组小组长原为李文魁（王保光舅舅），李文魁去世后至本案一审结束时，该村民小组没有小组长。怀远县河溜镇永济村民委员会认可案涉土地属于李圩村民小组集体所有。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）明确村民小组可以作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，案涉土地的承包经营权证中明确载明发包方为河溜镇永济村民委员会（李圩组），结合王保光一审庭审中关于其所在河溜镇永济村民委员会武台组的土地也是该村民小组分给个人耕种的陈述内容及河溜镇永济村民委员会亦认可案涉土地为李圩村民小组所有的事实，能够认定案涉土地为李圩村民小组所有，故李圩村民小组作为案涉土地的发包方，其以原告身份起诉要求不是该组成员的王保光返还案涉土地，主体适格。虽然该组未以小组长作为主要负责人提起诉讼，因当时该村民小组没有小组长，该组村民以授权委托及推荐书的方式推选诉讼代表人参加诉讼，并不违反法律规定。故对王保光关于李圩村民小组没有证据能够充分证明诉争的9.54亩土地的所有权属于李圩村民小组，李圩村民小组不具备原告诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。因案涉土地的承包方系李文魁户，李文魁去世后，该户内已无其他家庭成员，李圩村民小组作为案涉土地的发包方有权将案涉土地收回。王保光虽系李文魁外甥，但其既不是李文魁户内家庭成员，也不是李圩村民小组成员，其耕种案涉土地没有依据，应向李圩村民小组返还案涉土地。综上所述，王保光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王保光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘伟荣审 判 员  耿 杰代理审判员  李小芹二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘津津附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。