贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初1201号原告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司。住所地：贵阳市云岩区中山东路**号。法定代表人宗卫权，系该公司董事长。委托代理人王川，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司。住所地:贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。法定代表人王三辉，系该公司董事长。委托代理人冯坤鹏，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人王强，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司（以下简称龙腾世纪公司）诉被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶博盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员章丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙腾世纪公司法定代表人宗卫权及其委托代理人王川、被告七冶博盛公司委托代理人冯坤鹏、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾世纪公司诉称:原告从2013年开始运作望谟县“龙腾蓝波湾”项目，在2014年初完善了项目相关手续，达到了开工建设条件，于2014年4月23日与被告签订《施工合同》，准备开工建设。在《施工合同》签订后不久，望谟县王母街道办事处王母村村民韦家琴、蒙正珍等十一人私自在项目用地上搭建起钢架棚等临时设施，非法占用土地，恶意阻挠施工导致该项目至今未能开工建设。经望谟县政府、王母村民委员会等各级部门多次组织协调未果，现望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会、望谟县人民政府王母街道办事处王母一组已将韦家琴、蒙正珍等人起诉至人民法院，要求排除妨碍，拆除项目用地上的违法建筑，望谟县人民法院已作出判决书，要求限期拆除违法建筑。由于出现第三人违法占用土地这一不可抗力因素导致被告一直未能进场施工，被告方项目经理王强（亦为该项目实际承包人之一）于2014年8月9日找到原告法定代表人宗卫权，明确告知该项目因不可控因素导致未能开工建设，被告表示理解，被告还是想在未来施工阻碍排除后继续施工。但是王强挂靠七冶公司施工，且实际承包人还有其他股东，为了应付公司和其他股东，请宗卫权签收一下损失计算表，让公司和股东知道王强在进行积极协调就可以。同时明确表示宗卫权签字仅仅代表已知晓施工单位关于损失赔偿的请求而已，并不代表原告认可上述损失。在此情况下，原告之法定代表人宗卫权便在损失计算表上进行了签收，后被告以此损失计算单位为依据于2016年6月24日向望谟县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失。原告之法定代表人之所以在损失计算单上签字，是因为其自始至终都认为这只是一个程序上的签收行为，并非对损失计算单上所主张的赔偿项目及金额进行认可，其签收行为属于重大误解。从损失计算单上所主张的赔偿项目及金额来看，管理人员工资、房屋租金及办公用品损失而言，造成保证金延期退还的责任在于被告，且双方约定的计算方式过高；再者未能实际施工并非原告造成，损失计算从内容来看显失公平。因此原告特依照《合同法》第五十四条等法律之规定诉至法院，请求依法撤销原、被告双方于2014年8月9日签订的《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》；本案诉讼费等一切费用由被告承担。被告七冶博盛公司辩称：一、原、被告于2014年8月9日签订的《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》(简称损失明细表)，明确详细的写明工程项目前期工程的损失，也有贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司法定代表人宗卫权本人签字确认，而本损失明细表上原告也未注明任何事项，按照国家相关法律法规损失明细表上有原告法定代表人本人签字视为有效明细。然原告在“民事起诉状”上以“原告认为”为理由只是单方面的认为。二、原告所说的是望谟县王母街道办事处王母村韦家琴、蒙正珍等十一人私自在项目用地搭建钢架棚等临时设施，非法占用土地，这属于原告与当地人的协调问题，与被告无关，与本案无关。三、原告以不可抗力因素为由来说明无法正常开工，按照国家法律规定所谓不可抗力，在我国《民法通则》上指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”，不可抗力主要包括以下几种情形：（1）自然灾害、如台风、洪水、冰雹；（2）政府行为，如征收、征用；（3）社会异常事件，如罢工、骚乱。通过这三点，原告所说的不可抗力因素根本不存在。四、根据《合同法》第54条之规定，只要在出现下列情况时，当事人一方才可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销所签订的合同：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而在本案中，并不存在《合同法》第54条规定的任何一种可撤销情况，因此原告的诉讼请求不应当得到支持。综上所述，被告认为原告的诉讼请求于法于理无据，请求驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：原告龙腾世纪公司与被告七冶博盛公司于2014年4月23日签订《建设工程施工合同》，原告龙腾公司将位于望谟县余姚大道的“龙腾蓝波湾”项目发包给被告七冶博盛公司承建，合同约定：“工程建筑面积为37493.23㎡，承包范围为：土建、装修、水电（消防）安装等施工图中全部施工内容，合同价款暂定为33740000.00元，开工时间为2014年5月1日，竣工时间为2015年10月31日。在施工合同签订后10日内，由被告交200万元履约保证金给原告；待进场施工、孔桩开挖后，被告再交100万元履约保证金给原告，被告共计应缴纳履行保证金300万元。合同签订后，原告保证被告两个月内开始施工，若不能施工，由原告承担被告交的履行保证金5%月利息支付给被告，直至开工为止。”合同签订后，被告于2014年4月25日向原告交纳履约保证金2000000.00元。后因原告负责落实的项目用地发生纠纷，被告未能按约定进场施工。原、被告双方于2014年8月9日签订《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》（以下简称损失明细表），约定由原告一次性补偿被告保证金利息2000000.00元×3%×4个月=240000.00元；管理人员工资：王强15000.00元/月、技术负责人李亮15000.00元/月、材料员刘攀6000元/月，合计36000.00元×4个月=144000.00元；房屋租金20000.00元、房屋安装装修及用电改造18000.00元、办公及差旅费20000.00元，合计58000.00元，以上三项共计442000.00元。同年8月20日，原告将保证金2000000.00元退还被告。2016年6月24日，被告另案诉至本院，要求原告按《损失明细表》赔偿其损失，该案现中止诉讼。2016年9月19日，原告以《损失明细表》显失公平、重大误解为由，遂诉至本院，要求撤销《损失明细表》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原、被告于2014年8月9日签订的《损失明细表》，明确列举了损失的项目及金额，且双方于2014年4月23日签订《建设工程施工合同》中约定：“合同签订后原告保证被告两个月内开始施工，若不能施工，由原告承担被告交的履行保证金5%月利息支付给被告，直至开工为止。”原告公司的法定代表人宗卫权作为完全民事行为能力人，在《损失明细表》上签名，其行为系职务行为，表明原告已认可《损失明细表》上列举的赔偿项目及金额。综上，原、被告签署的《损失明细表》是双方在充分协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，原告应对自己的行为承担责任。双方签订的《损失明细表》是有效合同，现原告称《损失明细表》有重大误解、显失公平的辩解意见没有证据证实，本院不予采信。因此，原告要求撤销《损失明细表》的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。代理审判员  章丽娟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  朱 勇