江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民初字第382号原告梁德捷，男，1966年8月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营业主，住瑞昌市。委托代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。被告江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：南昌市。法定代表人刘小宜，董事长。委托代理人罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。委托代理人朱爱民，公司员工。原告梁德捷诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西第一建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山任审判长，与人民陪审员周庆生、方力组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁德捷及其委托代理人胡茂忠，被告委托代理人罗嗣音、朱爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月26日，原告与被告江西建工第一建筑有限责任公司江西理文工程项目经理部签订了《理文道路土方承包合同》。合同约定一建项目部土方工程承包给原告，其工作内容为：土方开挖和土方外运。结算方式为一建项目部按照与业主签订的合同土方量结算给原告。付款方式为分期付款，工程完工后15日内将全部工程款结清给原告。工程结算价格：土方开挖为每立方米7元，土方外运为每立方米7.5元。合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定按时按质完成了全部工程。2014年11月21日，瑞昌市审计局对江西理文道路工程进行了工程结算审核。按照结算审核证明被告江西一建根据合同约定，还有1283488元的工程款未予原告结清。原告多次找被告要求结算，未能达成一致意见。为此，特诉至法院，请求判令被告立即支付下欠工程款，并承担本案诉讼费。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、原告与被告下属单位理文道路项目部签订的《理文道路土方承包合同》。证明原、被告对理文道路的开挖外运，结算及付款方式，施工期限等内容进行了约定。其中结算方式是按照被告与业主合同约定的土方量进行结算。2、业主单位江西理文造纸有限公司与建设单位码头工业城管委会所做的工程决算书和工程造价鉴定书各一份。证明原告根据合同约定，在理文道路工程中所做的工程量。3、收条两份和领条一份。证明整个工程是由原告所做。4、证人王某和张某的证言。证明毛石回填工程也是原告完成的。被告辩称：原告仅进行了挖土方工程，有双方签订的合同约定予以证实。而填土方工程是由朱某完成的，毛石回填工程是由本人做的。因原被告双方未进行工程结算，而被告已经预支了130万元的工程款，代为支付了30万元的承租挖掘机款，该款也应由原告支付，在工程款中扣减。被告保留待工程结算后，对多余支付的工程款向原告主张的权利。另外，原告主张的数据未经双方的结算，不能作为定案依据。为支持其主张，被告向本院提交了如下证据材料：1、付款凭证一份。证明被告预付给原告工程款130万元。2、记账凭证三份。证明被告代付原告挖机月租金30万元，该款应当由原告支付，故应在结算中扣除原告的工程款。3、记账凭证及证人朱某的证人证言。证明理文道路的填土方工程是朱某完成的，且支付给朱某工程款96.18万元。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为原被告并未对工程量进行结算，且被告也没有与业主理文造纸有限公司进行工程量结算。对证据2的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。认为该结算是码头工业城管委会和理文造纸有限公司、财政局、审计局共同委托的，而被告作为一方当事人并未参与其中，且鉴定机构也没有提供鉴定资质证明，故其作出的鉴定结论不具有合法性。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议。收条和领条均是复印件，且证人也未到庭接受质询，故不能作为定案依据。对证据4的证人证言，请求法院依据本案事实和其他证据材料综合判断认定。原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据3没有异议。本院对于原被告双方无异议的证据材料予以认定，对有异议的证据材料，本院将结合案件事实和其他证据材料综合进行认定。根据当事人的庭审陈述及提供的证据材料，结合庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：码头镇理文路道路工程位于瑞昌市码头镇工业城中部，南北走向，道路全长1710.843米，宽45米，起点接滨江，终点接镇南路，该项目建设单位为九江市码头工业城管理委员会，由江西理文造纸有限公司负责施工。2011年10月26日，原告梁德捷与被告江西建工第一建筑有限责任公司江西理文工程项目经理部签订了《理文道路土方承包合同》，约定由被告公司将工程的土方承包给原告梁德捷。合同约定：1、土方开挖：包括开挖和运弃，单价：每立方7元。2、土方外运：每立方7.5元。3、结算方式：被告公司按照与业主签订的合同的土方量给原告结算。付款方式为分期付款，工程完工后15日内将全部工程款结清给原告。合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工，2012年1月7日，原告在施工过程中预支了工程款130万元。理文道路部分土方回填工程由朱某完成，朱某在被告处领取了其名下的全部工程款96.18万元。在施工过程中，原被告双方未对工程量进行单独认可和结算。现双方因对工程量多少未能达成一致意见，故双方至今未能对工程进行结算。2014年11月21日，瑞昌市财政局委托瑞昌市审计局对江西理文道路工程进行了工程结算审计。其中合同内土方开挖（包括开挖及运弃）238432.83立方米，超挖28978立方米，依据原被告的合同约定每立方米7元计算，其工程价款为1871875.81元；合同内填土方133888立方米，超填27493立方米，按合同约定的每立方米7.5元计算，工程价款为1210357.50元。原、被告合同未约定的毛石挖掘回填碾压工程造价，经本院委托江西智宸资产评估有限公司进行评估，结论为：工程量为4455立方米，工程造价313007元。以上挖土方、填土方及毛石回填工程总造价为3395240.31元。本院认为，本案系建设工程施工合同。原告在合同约定的范围内完成相应工作内容后，被告应当按照合同约定的结算方式及价格，支付被告相应的工程价款。因原、被告双方在工程施工期间对工程量没有单独进行结算，没有双方认可提交结算的原始依据。按照原、被告签订的合同，双方同意按照与业主签订的合同土方量结算，故在原、被告没有对工程量单独结算的情况下，瑞昌市财政局委托瑞昌市审计局对江西理文道路工程进行的工程结算审计数据可作为本案处理依据，该结算报告是在邀请业主、市财政局、监理方、施工单位等一同现场勘查核实签证记录的情况下，结合设计图纸、招标文件及现场签证等相关材料做出的。瑞昌市审计局的审计报告的工程量包含合同内的土方量以及变更后的增加（超挖）部分。其合同内的土方量可作为本案的定案依据，也符合原被告的合同约定。被告主张毛石回填工程属于其本人所做，因无证据证明，其主张应不予支持。被告主张代为垫付的挖掘机资金30万元应由原告承担，因无证据证明该款的支付与理文道路工程有关，也无证据证明该资金支付给谁，故其主张应不予支持。原告预支的工程款130万元，应当在总工程款中扣减。理文道路部分土方回填工程由朱某完成，朱某在被告处领取了其名下的全部工程款96.18万元，该款应当在总工程价款中扣减。故被告实际下欠原告工程款为1133440.31元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条之规定，判决如下：（2015）被告江西建工第一建筑有限责任公司欠原告梁德捷工程款1133440.31元，此款限在本判决生效后十日内一次性支付。（2015）驳回原告梁德捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16351元，诉讼保全费5000元，鉴定费6000元，合计27351元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担20000元，原告梁德捷承担7351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王国山人民陪审员  周庆生人民陪审员  方 力二〇一六年十二月二十一日书 记 员  徐卿卿