贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3247号上诉人（原审被告）吴志平，男，1975年12月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人（原审被告）吴志华，男，1972年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人（原审被告）王加芬，女，1939年1月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。三上诉人共同委托代理人（特别授权）黄志波，男，系贵州民康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴志芬，女，1965年3月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人吴志平、吴志华、王加分与被上诉人吴志芬承包地征收补偿款分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告吴志芬一审诉称：国家实施农村土地承包责任制时，原、被告一家以父亲吴泽选为户主在金沙县茶园乡拥和村杉树堡组承包了土地和山林若干，当时参加承包划分土地的人员是：父亲吴泽选、母亲王加芬、哥吴志贵、弟吴志平、吴志华、吴志碧及我本人。实行第二轮土地承包时，父亲吴泽选已故，当地村民委员会就以大哥吴志贵为户主进行了登记。后来吴志贵去世，原告吴志芬出嫁，承包地就由被告吴志平、吴志华平均耕管。2015年至2016年间，金沙县茶园乡杉树堡煤矿实施复绿工程征用了原、被告及家人共同承包的部分土地和山林，两被告获得征地补偿款323736.00元，原告吴志芬提出放弃应当继承的份额，只要求分割属于自己七分之一的份额46248.00元，但两被告拒不给原告之份额，经茶园乡人民政府多次组织调解未果。为此，原告诉至人民法院，请求依法判决：1、依法确认原告吴志芬责任地、山林、家庭承包经营权七分之一的份额；2、分割征地补偿费46248.00元给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。原审经审理查明：1980年农村土地实行家庭联产承包责任制期间，原、被告及家人共八人以吴泽选为户主承包了位于金沙县茶园乡拥和村杉树堡组的土地及山林若干。这八个人分别是：吴泽选（已故）、王加芬夫妇以及子女向洪芬、吴志贵（已故）、吴志芬、吴志碧、吴志华和吴志平。由于向洪芬在婚嫁地划分了半个人的土地，所以，原、被告一家八口人实际承包了7.5个人的土地和山林。之后，户主吴泽选死亡，向红芬、吴志芬结婚另居。1989年12月20日，王加芬主持分家，经生产队长何树高与家庭成员吴志贵、吴志平、吴志华、女婿刘应强、敖登全参加，将所承包的土地划分给了个人，由何树高执笔订立了《分家协议》。协议载明：经协商共同达成统一意见，以下7.5个人口的土地分割地块名称如下：一、双老：土：房子环边一坡，田：猪圈后面长田一块。二、向红芬：土：毛腾坡一坡。三、吴志贵：土：黄干水的路上下两块，田：弯田半块1/2（靠王家边）。四、吴志芬：土：马家窝函一块，田：弯田半块1/2（靠陈家边）。五、吴志华：土：黄干水田坎脚和岩弯，田：弯田半块1/2（靠王家边）。六、吴志碧：土：棉花地一块，田：弯田半块1/2（靠陈家边）。七、吴志平：土：赵家屋基一块，田：月亮田一块及上面三块小田。《分家协议》未对承包的山林进行分配。订立分家协议时，由于家人对吴志芬不顾家里反对处理婚事不满，所以未通知吴志芬参加，之后，也未将划分给吴志芬的土地点交给吴志芬，吴志芬也不知道家里划分土地之事。吴志贵死亡后，原、被告一家承包的土地均由被告吴志华、吴志平划分经管。2015年4月至同年7月，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称杉树堡煤矿）因实施复绿工程需流转原、被告一家承包的部分土地及山林。被告吴志华、吴志平作为甲方、杉树堡煤矿为乙方、当地村民委员会为丙方，通过协商，分别签订了合同编号为50、55、63号共三份《土地承包经营权流转协议》。协议约定：“耕地按每亩一次性支付流转费27738.00元；其他土地按每亩一次性支付流转费12060.00元人民币；青苗补偿费按每亩1206元计算”。合同第六条还约定：在土地使用权流转期满后，在同等条件下，乙方享有优先流转权，如乙方不流转，地上有附着物的，由乙方自行清除，否则全部归甲方所有。50号《土地承包经营权流转协议》的甲方为吴志华，确定的流转费为52822.80元。55号《土地承包经营权流转协议》的甲方为吴志华和吴志平，流转费为66933.00元。63号《土地承包经营权流转协议》的甲方为吴志平，耕地流转费为7718.40元。被告吴志华领取了编号为50和55号的土地征收补偿款共计119755.80元。2016年杉树堡煤矿继续流转土地，与被告吴志平、吴志华各签订了一份《土地承包经营权流转协议》。与吴志平所签订的协议，未有合同编号和订立合同的时间，但合同确定的流转费为39603.00元，与吴志华所签订的协议亦无合同编号，协议订立的时间是2016年4月27日，合同确定的土地流转费为56778.48元。双方一致确认部分土地流转费至今尚未支付。此后，原告吴志芬要求被告按七分之一分给征地补偿款46248.00元，被告不允。双方为此产生纠纷，经茶园乡人民政府多次组织调解无效后，原告诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。本案经当庭调解无效。原判认为，公民的土地承包经营权受法律保护。农村土地承包到户时，是采用家庭承包的方式，每户根据当时的家庭人口来划分确定承包的土地。承包地是农民赖以生存的生产资料，又称“口粮田”。为了稳定这种以户为单位的承包关系，土地承包的法律和政策规定“生不增、死不减”。即每户新增人口，不增加承包地；承包户成员死亡后，也不减除承包地，死者的承包地份额由其他家庭成员继续承包；婚出也不收回承包地。签订承包合同的户主属承包户的代表，而承包经营权则属参加划分土地的全部家庭成员。本案中，土地承包到户时，原告吴志芬与三被告及其家庭成员共八人参加承包划分7.5个人的土地和山林，原告吴志芬应享有7.5分之一的份额，土地承包经营权属物权，原告请求确认承包经营权的份额，符合物权法规定，予以支持。原告在共有承包经营权中的份额为7.5分之一，要求确认7分之一的份额与事实不符，不予支持。吴泽选和吴志贵逝世后，其承包经营权的份额由其他六人继续承包。原告吴志芬婚出后，不便经营和管理承包地，被告吴志华、吴志平对承包地进行耕管，不构成对吴志芬土地承包经营权的侵权，也不属于原告吴志芬对承包经营权的流转。从流转协议第六条规定来看，被告与杉树堡煤矿订立的《土地承包经营权流转协议》符合承包经营权出租的特征。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”。按此规定，原、被告等八人承包的土地、山林被流转后，其流转费依法属承包人共同享有，原告吴志芬要求分割属于自己份额的流转费，符合法律规定，予以支持。原、被告一家虽为8个人承包土地，但向洪芬只承包了半个人的土地，原告一家八口实际承包了7.5个人的承包地，而原告享有的承包经营权份额为7.5分之一，故原告应分配的流转费为全部流转费的7.5分之一。已经领取的流转费119755.80元，是由被告吴志平、吴志华领取，且该款已交由被告王加芬进行保管。吴志芬应分配部分为15967.44元（119755.80元÷7.5），应由三被告共同返还原告。而尚未领取的部分，吴志芬应分得（96381.84元+7718.40元）÷7.5=13880.03元，予以确认。可在实际支付后分配。原告主张被告获得的征地款为323736.00元，缺乏证据支持，不能成立。要求分配46248.00元，不予支持。被告王加芬主持分家分土地时，因不满原告吴志芬处理婚事而不通知其参加，之后又不将分给原告的土地交给原告是不对的，原告至今对《分家协议》又未予追认，故分家协议对原告不具有约束力。因此，三被告主张原告仅能参与分配征用山林补偿款66933.00元，而无权分配土地征用补偿52822.80元，无法律依据，不予支持。被告王加芬保管的土地流转费属原告及其承包经营权人共同享有，王加芬不分给原告有悖于法律规定，不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，对其合法的请求予以支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均可能承担不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、原、被告及家庭成员共八个人在土地承包到户时承包的土地和山林，原告的承包经营权份额确定为7.5分之一；二、已经支付的土地流转费，由三被告共同返还原告吴志芬人民币15967.44元。自本判决生效后一月内履行；三、尚未支付的土地流转费104100.24元，原告吴志芬应分配的部分确认为13880.03元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000.00元，减半收取人民币500.00元，由三被告共同负担。宣判后，上诉人吴志平、吴志华、王加芬不服，向本院上诉称：1、父亲吴泽选过世后，在母亲王加芬主持下，请生产队长何树高在场对家庭承包土地进行了分拨，订立了《分家协议》，因当时被上诉人吴志芬与母亲王加芬关系不好，吴志芬没有到场，但她居住在本村，是知道此事的。而杉树堡煤矿占用的土地不是划分给吴志芬的土地，且补偿款由母亲王加芬收取用作生养死葬的费用，吴志华、吴志平未得到此款，不应承担返还责任，原审判决未对本案事实进行核实就作出判决损害了上诉人的合法权益；2、对于原判第三项的内容煤矿与上诉人只是签了合同，但煤矿目前是停产阶段，是否需要使用土地还是未知，104100.24元的补偿款并未支付，原判将未发生的交易进行决，该判决没有支付主体，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。被上诉人二审未答辩。二审无新的事实与证据。经二审审理查明的事实与原判审理查明事实一致。本院认为，被上诉人吴志芬参与了以吴泽选为户主承包土地的事实各方均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条：“承包方享有以下权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，现该户内承包土地被依法征收征用，户内承包人员应当获得相应的补偿。关于上诉人认为家庭内部已经就承包土地进行了分割，而征收之地并非被上诉人分得之地，因此，被上诉人无权要求承包地征收补偿款的上诉理由。经查，上诉人所提交的《分家协议》确将家庭承包的土地进行了分割，但该协议上并无被上诉人吴志芬签名，而土地承包经营权为共有的用益物权，吴志芬未签名则该协议对其不发生法律效力。现该户内承包土地被征收征用，被上诉人有权要求分配其应享有的份额。上诉人认为家庭内部已经进行分割，而被征收征用的并非被上诉人吴志芬分得的部分，因此被上诉人无权主张享有补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人认为原审判决将未发生的104100.24元补偿款进行分割不符合法律规定的上诉理由。经查，被上诉人对户内承包土地及土地征收补偿款享有7.5分之一的份额，该补偿款虽还未给付，但原判仅是明确被上诉人应得的金额，并非判决给付。若签订合同双方按照合同约定给付了该笔款项，则被上诉人对于该款项应当享有原判决所明确的金额，若该款项最终并未实际履行则被上诉人也无权主张，若该款项最终实际履行的仅是部分，被上诉人也只能主张其中的7.5分之一。原判从不增加当事人诉累角度出发明确该部分内容并无不妥，因此，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人吴志平、吴志华、王加芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢