河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3554号上诉人(原审原告)：张丰青，男，1942年10月1日出生，汉族，初中文化，邢台县云山化工集团退休职工，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：张士晓，河北翰飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军静，河北翰飞律师事务所律师被上诉人(原审被告)：马双妮，女，1939年7月24日出生，汉族，文盲，务农，现住邢台市桥东区，系上诉人已故哥哥张丰生的妻子。被上诉人(原审被告)：张玉芹，女，1964年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥东区，系马双妮之女。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚艳丽，女，汉族，1975年12月1日出生，本科文化，无业，现住邢台市桥东区车站南路**号*号楼*单元***室。上诉人张丰青因与被上诉人马双妮、张玉芹宅基地使用权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张丰青及其委托诉讼代理人张士晓、杨军静，被上诉人张玉芹及被上诉人马双妮、张玉芹的委托诉讼代理人姚艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丰青上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。按照继承法的规定，上诉人父母去世后，上诉人可以继承父母留下的房产（现新营村46号院房产）。我国物权法等法律规定，地随房走，房屋因继承进行所有权变更，宅基地可以继续使用。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第49条规定，继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。依据此规定，宅基地上建设的房屋所有权因继承转移后，继承人当然取得宅基地使用权。上诉人在一审提交的新证据邢台县革命委员会迁建办公室经济核算表以及原一审提交的桥东区人民法院在新营村的调查报告及其他证据足以证实本村C46号院宅基地有上诉人的三分之一份额，足以推翻2015年35号中院判决，本次诉讼不属于重复诉讼，法院应当以客观事实证据依法改判。马双妮、张玉芹辩称：本案纠纷已历经四次审理，邢台市中级人民法院2015邢民再终字第35号民事判决书已对所诉争的宅基地做出了明确的判决，该判决已经发生法律效力，对于生效判决所确定的事实，原告再次提起诉讼违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应驳回张丰青诉讼请求。宅基地系集体所有，不应作为遗产进行处理，原判认定事实清楚，符合法律规定，应予支持。对于诉争房屋被上诉人已经做出了经济补偿，现上诉人还要求返还宅基地使用权不符合法律规定，法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。张丰青向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告桥东区大梁庄乡××村46号院宅基地三分之一面积（75.66平方米）的宅基地使用权。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告马双妮系张丰生的妻子，被告张玉芹系张丰生的女儿，原告张丰青系同胞兄弟，二人均系张心善、郝全娥的婚生子女。张心善、郝全娥分别于1982年、1992年先后去世。张丰生于2012年去世。张丰生、张丰青及其父母原居住在邢台县××村，1974年因国家修建朱庄水库，该村整体搬迁至大梁庄乡××村，按照当时搬迁规定，两代三口人可分五间宅基地及建房材料。张丰生当时系单身，与其父母共同生活，故共分得五间宅基地及建房材料，后建成带有五间北屋的26号院落（现××号）。1989年，张丰生将新营村26号院落登记在自己名下，办理了邢市集建（1989）字第13050231504013号集体土地使用证，并于1991年8月办理了邢市字第015749号房屋所有权证。2008年初，张丰生要翻建新营村26号房产时与张丰青发生争议，张丰青得知张丰生已将该院落的土地使用权及房屋所有权均登记在其名下。2008年8月，张丰青将张丰生诉至桥东区人民法院，要求分割遗产，将被告居住的新营村26号院一间房产分给原告。邢台市桥东区人民法院于2008年10月24日作出（2008）邢东民初字第1092号民事判决书，判决书认定了上述事实，并依据《继承法》等相关法律规定判决：大梁庄乡××村26号房产（现××号）张丰生名下的西五分之一集体土地使用权及该房屋产权归原告张丰青。张丰生对该判决不服，向邢台市中级人民法院提出上诉。邢台市中级人民法院经审理亦认定了上述事实，于2009年2月26日作出（2009）邢民四终字第16号民事判决书，判决撤销邢台市桥东区人民法院（2008）邢东民初字第1092号民事判决书，判决张丰生给付张丰青应继承的争议房产折价款10000元。该判决生效后，张丰青不服向河北省人民检察院提出抗诉，河北省人民检察院以邢台市中级人民法院（2009）邢民四终字第16号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，遗漏了诉讼请求，向河北省高级人民法院提起抗诉。该案经邢台市中级人民法院再审，邢台市中级人民法院于2010年11月5日作出（2010）邢民再终字第109号民事判决书，判决维持了（2009）邢民四终字第16号民事判决书。2015年7月20日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民监字第5号民事裁定，决定对该案进行再审。邢台市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）邢民再终字第35号民事判决书，该判决书认为张心善、郝全娥去世后新营村26号院落房产的五分之二属张心善、郝全娥的遗产。因被继承人未立遗嘱，除张丰生与张丰青之外无其他继承人，因此张丰生与张丰青应各分得遗产的二分之一。2008年张丰生未经张丰青同意将原有房屋拆除，进行了翻建，存在过错。诉争房屋已经灭失，已无法分割，张丰生应将张丰青所得的遗产折价给张丰青为宜。关于诉争房产宅基地使用权问题，因诉争房产已经灭失，宅基地使用权不能单独继承，原审驳回张丰青相关诉求，符合法律规定，并无不妥。考虑到本案实际情况，及社会发展等因素，且原一审时张丰青的请求为将新营村26号院一间房产分给他（北屋，价值约3万元以评估为准），现诉争房产实际价值无法确定，故张丰青应继承的遗产折价为30000元较妥。邢台市中级人民法院遂作出判决，判决：撤销邢台市中级人民法院（2009）邢民四终字第16号民事判决书和（2010）邢民再终字第109号民事判决书；张玉芹和马双妮在判决生效之日起10内给付张丰青应继承的遗产折价为30000元，该判决现已生效。一审法院认为：原告向本院提起诉讼所诉争的宅基地已经邢台市中级人民法院（2015）邢民再终字第35号民事判决书予以处理，处理内容主要为：“关于诉争房产宅基地使用权问题，因诉争房产已经灭失，宅基地使用权不能单独继承，原审驳回张丰青相关诉求，符合法律规定，并无不妥”，该判决书已发生法律效力，对于生效判决所确定的事实，原告再次提起诉讼，又无新的证据予以证明其诉请，故对该诉讼请求不予支持。另因按法律规定村（居）民委员会向该集体组织成员所发放的宅基地系集体所有，如集体组织成员死亡，所发放的宅基地不应当作为该成员遗产进行处理，应收归集体所有。张心善、郝全娥已死亡，被告也对原告所应继承的房产已进行了经济补偿，现原告提出要求被告返还宅基地使用权的请求，不符合法律规定，亦不予支持。判决：驳回原告张丰青的诉讼请求。本院二审期间，张丰青除再次提交在一审已提交的邢台县革命委员会迁建办公室经济核算落实表、郝全娥户口信息、邢台市中院2009年2月24日对新营村26号院的勘验笔录、张丰生集体土地建设用地使用证、邢台市桥东区新营社区居民委员会证明、邢台市桥东区人民政府关于新营社区城中村改造项目房屋征收决定公告及决定、征收补偿实施方案及征收补充方案、张贤明出具的证明，还提交一份新营村社区居委会证明，拟证明：1974年国家修建朱庄水库，邢台县××村整体搬迁至大梁庄乡××村，按照当时搬迁规定，三口人分得五间宅基地及建房材料，最终建成新营村26号院。张心善、郝全娥占新营村26号院三分之二份额，在张心善和郝全娥相继去世后，其子张丰生、张丰青应平均分割两老人生前留下的合法财产即新营村26号院三分之一份额应分割给张丰青所有，现被马双妮和张玉芹实际侵占。邢台市桥东区人民政府于2014年12月份发出关于新营社区城中村改造项目房屋征收决定公告，本案争议房产26号院227平方米涉列其中，依据房屋征收补偿实施方案，1平方米置换1.1平方米，每平方米2900元，而2015邢民再终字第35号民事判决书补偿上诉人3万元明显显失公平，上诉人拥有26号院房产三分之一的继承份额即75平方米，经置换后为82.5平方米，价值239250元，被上诉人应给予上诉人补偿款239250元。马双妮、张玉芹对此不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，就新营村46号（原26号）院房屋及宅基地使用权事项，张丰青先后提起两次诉讼。在第一次诉讼中，其要求分割一间房产，该次诉讼历经一次一审、一次二审，两次再审，本院（2015）邢民再终字第35号民事判决为最终生效判决。该判决认定新营村26号院落房产的五分之二产权属遗产，张丰生与张丰青应各分得遗产的二分之一即一间房产（包括宅基地使用权）。对张丰青应分得的房屋，因房屋灭失，判令张玉芹和马双妮给付张丰青遗产折价30000元。对应继承遗产相应的宅基地使用权，以房屋已灭失、宅基地使用权不能单独继承为由，认为原审判决驳回该相关诉求，符合法律规定，仍然驳回了该诉求。本次诉讼张丰青主张新营村46号院有其三分之一宅基地，要求张玉芹和马双妮返还该院三分之一宅基地使用权，虽然与前次诉讼请求不同，不构成重复起诉，但诉请事项是对生效判决事实认定和判决结果的否定，且其所提证据不能证明其主张、其诉讼请求不符合法律规定。综上所述，张丰青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张丰青负担。本判决为终审判决。审 判 长  许易然代理审判员  武 聪代理审判员  刘西超二〇一六年十二月二十八日书 记 员  尚文佳