南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初36号原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：南昌市建设路。法定代表人：徐恰皮，系该公司董事长。委托代理人：韩平安，系江西观睿律师事务所律师。委托代理人：周永发，系该公司法务部员工。被告：王文彬，男，汉族，1962年3月15日生，住九江市浔阳区。被告：潘应文，男，汉族，1966年9月9日生，住九江市庐山区。被告：王文玉，男，汉族，1973年10月20日生，住九江市浔阳区。被告：陈章意，男，汉族，1979年1月9日生，住九江市庐山区。以上四被告委托代理人：张凡，系江西开河律师事务所律师。原告江西建工第四建筑有限责任公司(以下简称：四建公司)诉被告王文彬、潘应文、王文玉、陈章意追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托代理人韩平安、周永发，被告王文彬、潘应文、王文玉、陈章意及委托代理人张凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司诉称，2012年7月12日，原告与九江中央直属棉花储备库筹建处签订了一份《建设工程施工合同》，原告承建该筹建处建设的九江中央直属棉花储备库扩建项目（附属工程标段）。2012年9月12日，原告与第一被告签订了一份《工程承包协议书》，原告将九江中央直属棉花储备库扩建项目（附属工程标段）以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式交由被告一承包，合同并约定“发生争议的，由甲方（原告方）所在地人民法院管辖”。后获知系四被告合伙承包。承包后，四被告以自己的名义或原告项目部的名义将工程分包给他人施工，工程于2014年8月15日竣工，但业主单位至今未与原、被告进行结算。期间，各分包人及材料供应商等纷纷向法院对本案原告或本案原告和各被告提起诉讼，要求支付工程价款和材料款等，经人民法院判决，由本案原告承担付款责任，或由各被告承担付款责任但由本案原告承担连带责任。至今，原告已支付或代为支付各项款项共计人民币1685468.2元，且尚有未审结的给付之诉在诉讼过程中。经向各被告催要未果。请求判令：1、四被告连带偿付原告各项损失1685468.2元人民币，并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息至被告付清款项时止；2、本案诉讼费用及原告为实现债权差旅费由各被告承担。被告王文彬、潘应文、王文玉、陈章意辩称，1、原告从中央直属棉花储备库筹建处领取了属于被告所有的大量工程款，原告扣留了被告应得工程款，支付工程款、材料款是原告的义务，与被告无关，有些虽然是原告支付的，但支付的总金额远远低于原告扣留的被告的工程款。因此被告申请人民法院依法调取原告从中央直属棉花储备库筹建处领取工程款的账目明细及原告资金计划表。2、原告未提交证据证明其向被告足额支付了工程款，实际上，原告扣留了被告工程款4274296.87元（根据原告自己计划表及被告银行查询单显示，截止2013年9月30日，被告应得工程款7850000元，被告实得3575703.13元），既然原告享受了被告应得的债权，就应当由其承担因被告原因产生的债务。原告资金计划表已经很明显显示了，被告应得工程款7850000元，被告实得3575703.13元，该自己计划表原件在原告处，被告申请人民法院依法予以调取，查明案件事实。3、本案中，原告诉请追偿的大部分君威中央直属棉花储备库筹建处支付的，中央直属棉花储备库筹建处支付的这些费用均为被告应得工程款，既然不是原告自己支付的，自然不存在追偿的问题。4、本案中，原告提供的支付凭证，无合法有效的构成要件，只有原告公司盖章，无法证明其支付了该笔费用。5、涉案工程未结算，原告向外支付的费用是否为其替被告垫付的，不得而知，原告也未就其关联性向法院提交证据，依法不应当予以采纳。6、原告虽对外支付了一部份工程款、材料款，但涉案工程款、材料款均是原告与第三人发生的经济纠纷，与被告无关，原告与第三人发生经济纠纷时，被告已经被迫退出工程，原告与第三人发生的经济纠纷与被告无关，原告要求追偿无事实和法律依据。7、原告诉请的差旅费用，与本案无关，依法不应当予以支持。综上所述，本案实际为建设工程施工合同纠纷，而原告对工程本身避而不谈，为了混淆视听，以垫付工程款为由要求行使追偿权。而根据双方合同约定，工程款都是由原告收取的，只有在被告签字授权的情况下，原告才会将钱打到被告账户，现经被告查实，原告已经领取了全部工程款，原告扣留了被告工程款4274296.87元，原告拒不对工程进行结算，现因原告的原因，导致双方之间的债权债务关系无法查明。原告尚欠被告大量工程款，原告也没有提交证据证明其垫付的工程款、材料款超出了其扣留的工程款数额，那么，在无法查明原告是否多支付了工程款的情况下，原告要求向被告进行追偿没有实施和法律依据，应当依法驳回原告诉请。经审理查明，2012年7月12日，原告四建公司与九江中央直属棉花储备库筹建处签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建该筹建处建设的九江中央直属棉花储备库扩建项目（附属工程标段）。2012年9月12日，原告与被告王文彬签订《工程承包协议书》，双方约定被告王文彬以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包该工程。2013年4月26日，王文彬、王文玉、张润生、张明声、胡明敏五人通过《转让协议》，将后续工程转让给被告王文彬、王文玉、潘应文、陈章意四人。同日，四被告签订《合作协议》，约定按持股比例对后续工程共担风险、共享收益。2013年4月28日、2013年6月20日，被告王文彬向原告出具两份承诺书，承诺对工程放弃核减部分费用、不增加变更费用，并承诺一切经济纠纷均由被告王文彬一人承担，与四建公司无关。2013年8月12日，四被告向原告出具承诺书，承诺十年内由于北侧道路产生的一切质量问题所发生的一切费用均由四被告负责，与原告无关。另查，2014至2015年间，原告四建公司根据生效的判决或调解书，承担了五笔与棉花储备库扩建项目有关的费用。根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第56号民事调解书，原告应向江西宏大建筑有限公司支付39000元工程款；根据九江市庐山区人民法院（2015）九中民一终字第424号民事判决书，原告向九江中盛钢结构有限公司支付了80万元工程款及违约金；根据九江市庐山区人民法院（2014）庐民一初字第1128号民事判决书，原告向夏建军支付工程款293170元；根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第69号民事判决书，原告向合肥科大立安安全技术股份有限公司支付设备款及利息等548096元；根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第404号民事判决书，原告向浔阳区宏盛水泥构件厂支付了13947元货款。五笔款项共计1680239元。至今，原告已支付或代为支付各款项共计人民币1675333.2元。上述事实有原告提供的《工程承包协议书》、九江市庐山区人民法院（2014）庐民一初字第1128号判决书、（2015）庐执字第451号执行裁定书及2015年11月12日中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单二张，金额分别为80万元、293170元、（2015）庐民二初字第56号民事调解书、付款委托书及中国建设银行进账单一张，金额39000元；九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第425号民事判决书、九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第69号判决书、九江市中级人民法院（2015）九中民二终字第122号民事判决书、九江市庐山区人民法院（2015）庐执字第577号执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书；九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第404号判决书及2015年12月18日中国银行国内支付业务付款回单一张以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告四建公司与四被告间关于工程经济纠纷责任承担的约定是当事人真实的意思表示。根据《工程承包协议书》，被告王文彬以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包工程。之后，四被告通过《合作协议》形成普通合伙关系，共同对工程负责。依照原告与四被告间的约定，与工程有关经济纠纷，均与原告四建公司无关，由被告自行承担。四被告在承包后，以自己的名义或原告项目部的名义将工程分包给他人施工，工程于2014年8月15日竣工，但业主单位尚未与原、被告进行结算。但四被告在施工过程中，四被告以自己的名义或原告项目部的名义将工程分包给他人施工，致使原告为四被告已支付各项款项共计人民币1675333.2元。四被告应当承担归还责任，并应支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：被告王文彬、王文玉、潘应文、陈章意于本判决生效之日起七日内向原告江西建工第四建筑有限责任公司偿还款项共计人民币1675333.2元及相应利息（以1675333.2元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算自2016年1月5日起至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19969元，（原告已预交），由被告王文彬、王文玉、潘应文、陈章意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孙 璇人民陪审员  廖毛女人民陪审员  万润桂二〇一六年十二月二十五日书 记 员  刘智博