上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12115号原告(反诉被告)：上海维同照明电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李新林，总经理。委托诉讼代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海明慧实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵明辉，总经理。委托诉讼代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。第三人邵雪芬，女，1971年6月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告上海维同照明电器有限公司与被告上海明慧实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月15日，被告提起反诉。为查明案情，本院于2016年9月21日依法追加邵雪芬作为第三人参加诉讼。本院于2016年9月9日、11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾建平、朱国君，被告的法定代表人赵明辉、委托诉讼代理人王耀龙到庭参加诉讼。第三人邵雪芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维同照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)384,164元及逾期付款利息损失(以384,164元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月22日起至实际清偿之日止)。事实和理由：2015年8月17日，原、被告通过传真方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买8,700套、单价为252元的防电阻燃灯。合同签订后，原告根据被告的要求送货共计8,707套，被告支付部分货款后仍欠付剩余货款，乃致讼。被告上海明慧实业有限公司辩称，原告所称合同签订过程属实。合同签订前原告确曾提供过普通玻璃灯罩的灯具样品。但合同履行过程中，原、被告约定灯罩应为钢化玻璃，原告亦承诺提供相应检测报告。因原告未能提供报告导致业主未能验收，故付款条件不成就。原告所称的欠付金额亦有误。被告曾向第三人邵雪芬支付货款30万元，该款应纳入被告已付款内。不同意原告的诉讼请求。反诉原告上海明慧实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告将8,700套防电阻燃灯罩更换为钢化玻璃或赔偿经济损失435,000元；2、要求反诉被告补开增值税专用发票(金额为1,593,900元)或赔偿损失231,592元；3、要求反诉被告赔偿逾期交货损失5万元。事实和理由：反诉被告未依约提供钢化玻璃的灯罩，故要求反诉被告更换，如果不能更换，要求根据被告询价的普通玻璃灯(约200元)与系争合同单价的差价50元计算经济损失。反诉被告仅开具了600,264元的发票，如果反诉被告要求反诉原告支付货款，则要求反诉被告补足发票或依据税率赔偿损失。反诉被告实际送货为18次，远远超过了合同约定的期限和次数，导致反诉原告被业主暂扣了5万元，该款要求反诉被告赔偿。反诉被告上海维同照明电器有限公司辩称，反诉原、被告并无钢化玻璃灯罩的约定。双方合同约定凭样品买卖，反诉被告提供的样品灯罩亦为普通玻璃，反诉被告已依约履行供货义务。反诉原、被告曾约定仅开具金额为60万元的发票，反诉被告已经依约履行，故无需补开发票。根据双方合同约定，反诉被告应根据反诉原告的要求送货，反诉被告不存在逾期交货的事实。故不同意反诉原告的诉讼请求。第三人邵雪芬述称，第三人与原、被告的法定代表人均为老乡关系。第三人临时为原告做现场管理，但不收取货款。第三人与被告法定代表人间存在民间借贷关系。被告法定代表人转账的30万元系其本人归还第三人的借款，并非本案的货款。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原、被告通过传真方式签订《购销合同》，约定：1、被告以每套252元的价格向原告购买防电阻燃灯8700套(型号：VT-3.0-001，“备注：凭样品买卖，数量为暂估数，具体按实结算”)；2、质量要求：“合同签订前卖方应提供一套合格样品供业主方封存，……。产品符合生产厂家及国家有关质量、安全、节能环保标准，执行GB7000.1、GB7000.10”；3、交货时间方式：“卖方自收到买方预付款之日起20日内供应第一批货，后续按买方实际要求分批交货，最多不超出3批，60天内全部交货，由卖方负责运输到买方指定地址，……”；4、结算方式：合同签订后，买方支付卖方总价的10%即219,240元作为预付款，货到一半买方收到业主进度款一周内支付总价的40%即876,960元，发货完毕，业主项目验收合格后15天内付清全款的50%即1,096,200元。上述《购销合同》签订前，原告已向被告交付了一套带普通玻璃灯罩的防电阻燃灯。2015年8月27日，被告支付原告315,000元；2015年9月10日至26日，原告向被告送货4,298套。同月30日，被告支付原告40万元；2015年10月9日至19日，原告向被告送货2,462套。同月23日，被告支付原告545,000元；2015年11月4日至12月11日，原告向被告送货1,947套。12月21日，被告支付原告30万元；2016年1月21日，被告支付原告20万元；2016年5月24日，被告支付原告5万元。原告至今已向被告开具了金额为600,264元的发票。2016年1月28日，被告法定代表人赵明辉通过中国工商银行转账方式支付第三人邵雪芬30万元。银行电子回单附言“阻燃灯货款”。2016年5月24日，被告发送电子邮件给原告称，“2015年上海烟草公司的防电阻燃灯项目已完工，……你之前快递的验收资料基本没问题，除了我们事先约定的灯具钢化玻璃测试报告没有给我，今天我与李总电话联系过了，他说已经向上海灯具检测中心申请，因周期较长，敬请详细了解一下测试报告出来的准确时间，方便我和用户约定最终验收时间。”原告当日回复称，“钢化玻璃测试报告的事我要问下李总，晚点再回复你！”2016年7月2日，原告发送电子邮件给被告称，“防电阻燃灯的检验报告出来了，我发给你，你看下，这样子的应该行不行。”该电子邮件附件为《佛山市优博陶瓷分析测试有限公司检测报告》。该报告显示：送样单位金剑玻璃灯具厂于2016年6月27日送样进行热膨胀系数检测。另查明：2015年8月21日，被告(乙方)与案外人上海酷顺建材有限公司(甲方，以下简称“酷顺公司”)签订《灯具产品购销合同》，约定：案外人以每套289.65元价格向被告购买8,700套防电阻燃灯(型号：VT-3.0-001)；产品质量要求、技术标准：“GB7000.1-1996和GB15763.2-2005建筑用安全玻璃第2部分钢化玻璃和甲、乙双方确认的方案(灯具组成的玻璃部分符合国家钢化玻璃标准)”。2016年3月2日，案外人酷顺公司向被告出具《告知函》，称被告提供的防电阻燃灯玻璃不符合双方约定的标准，导致业主项目没有通过合格验收。以上事实，由原告提供的《购销合同》、送货单、付款凭证、检测报告，被告提供的往来电子邮件、发票、《灯具产品购销合同》、中国工商银行电子银行回单、《告知函》以及三方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。双方合同约定凭样品买卖，有关质量的条款中亦未对玻璃灯罩的成分作出特别说明，现被告自认收到了原告提供的带普通玻璃灯罩的样品，故可以认定双方合同约定的灯罩材质系普通玻璃。被告主张，合同履行过程中双方对钢化玻璃灯罩达成一致意见，并提供往来电子邮件作为佐证。本院认为，原告否认存在钢化玻璃灯罩的约定，而被告亦未提供直接证据予以证明，往来电子邮件尚不足以表明双方已经变更了书面合同对于灯罩的约定。被告的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现原告依约完成供货义务，被告理应依约履行付款义务。原、被告约定业主项目验收合格后15天内付清全款的50%。从被告提供的证据可知，被告与案外人的买卖合同对钢化玻璃灯罩作出明确约定，业主未能验收的原因系被告未依约履行该合同，相应法律后果应由被告自行承担。被告据此拒付原告货款的行为，显属不当。原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于被告应付的剩余货款的数额。尽管被告的法定代表人曾向第三人转账30万元并附言阻燃灯货款，但因原告及第三人均否认该款为货款，而被告提供的证据尚不足以证明第三人具备代收货款的权限，故被告要求将该30万元纳入已付款的意见，于法无据，本院不予采纳。被告应付的剩余货款数额应为384,164元。因原告并未提供证据证明业主验收合格的时间，原告以被告2016年1月21日开始支付50%尾款为由，推论业主已经验收合格并要求自次日起算利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。开具发票为卖方的法定义务，原告提供的证据不足以证明双方存在仅开具60万余元发票的约定，故被告要求原告补开发票的诉讼请求，于法有据，应予支持。因双方之间并无钢化玻璃灯罩的约定，故被告要求原告更换钢化玻璃产品或赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。尽管双方合同约定了送货的次数和期限，但该合同亦约定原告应根据被告的要求送货，现被告未提供证据证明其具体作出发货指令的时间和要求，故被告以原告延期交货为由要求原告赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海明慧实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海维同照明电器有限公司剩余货款人民币384,164元；二、原告(反诉被告)上海维同照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内开具金额为人民币1,593,900元的增值税专用发票并交付被告(反诉原告)上海明慧实业有限公司；三、驳回原告(反诉被告)上海维同照明电器有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海明慧实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币7,062元，减半收取计人民币3,531元，由被告(反诉原告)上海明慧实业有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。反诉案件受理费人民币5,483元，由原告(反诉被告)上海维同照明电器有限公司负担人民币1,772元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海明慧实业有限公司负担人民币3,711元(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王平二〇一六年十二月十二日书记员  李羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。