广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1026民初854号原告：郎政源，男，1980年6月12日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告：李才红，男，1963年8月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告：闭永宁，男，1971年2月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。被告：马金梅，女，1975年5月23日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告郎政源、李才红、闭永宁与被告马金梅名誉权纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告郎政源、李才红、闭永宁，被告马金梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎政源、李才红、闭永宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并承担本案诉讼费；2.判令被告赔偿原告三人的精神损害费、名誉费共计30000元。事实和理由：一、原告三人与被告在孟达屯水源林被砍伐时，在调解中产生矛盾。2016年5月4日，被告养殖的羊不明原因死亡，后，被告向派出所报警。在公安机关初步调查疑为中毒后，被告夫妇二人便先于警察就直接冲到原告三人的村里，当着众多村民指证是原告三人所为，此事由此议论传开，损害了原告三人的名誉。为此，原告三人被民警带到派出所进行调查、做笔录一天。在公安机关查证否定后，被告又在那坡县人民法院（2016）桂1026民初562号排除妨害的案件中称，被告养殖的羊多次死亡都是原告三人所为。因此，被告多次向司法机关诬陷原告的行为，已经超出了公民的义务权利，侵犯了原告的利益。二、被告为了使原告三人受到责任追究，在那坡县人民法院（2016）桂1026民初562号排除妨害的案件中，被告的证据和事实不一致，已构成诬告。但被告仍故意捏造事实、隐瞒真相，明知是集体村民所为，却故意把原告三人作为主体告上法庭，这是对原告三人最直接的人格侮辱，足于诋毁原告三人的名誉。被告意图使原告三人受到责任追究，假借司法机关的力量达到制裁、发泄私愤的目的。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被告侵害了原告的名誉权、人格尊严。被告恶意诬告，已属侵权，其应能预见自己行为所产生的后果，但被告不中止侵权，还到处渲染、传播，以至于人们在谈论该事时都以原告三人的名字作为事件代括议论，严重影响了原告的生活、生产，贬损了三人的名誉。三、原告郎政源在刚刚痛失爱子，正饱受痛苦煎熬、极度悲伤时，被告的行为无疑是在其伤口上撒盐。原告李才红也是××重卧床、时日无多，被告的行为直接剥夺了原告李才红和爱妻在其弥留之际相处的时间。四、被告的行为挑战了社会公德，无视公民的名誉权、人格尊严，被告在法庭上毫无悔意的态度，严重侵犯了原告三人的名誉权、人格尊严。被告必须因此承担全部的法律法律后果。因此，原告三人特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、相片三张，以证明被告在2016年5月6日时，在其所说的位置是看不到设墙拦路的现场；2、2016年7月14日，那坡县人民法院开庭审理（2016）桂1026民初562号排除妨害案件的庭审笔录一份，以证明被告曾在庭审中称其夫妇二人在农文兴家亲眼看到原告三人在设拦现场；3、平孟边防派出所在2016年5月6日对原告三人的询问笔录，以证明原告三人当时并不在在设拦现场，而是在派出所作笔录；4、证人梁某的证言，以证明被告在其所说的农文兴家是看不到设拦现场的；5、证人陆某1的证言，以证明被告在其所说的农文兴家是看不到设拦现场的。被告马金梅辩称，1.原告称被告夫妇二人先于警察直接冲到原告三人的村里，当着众多村民指证是原告三人所为，不是事实。事实是在2016年5月4日，被告夫妇二人发现养殖的羊被毒死、被刀捅死后，便向平孟边防派出所报案。当民警到了现场后，便问被告平时与谁有矛盾，被告便告诉警察，其与原告三人有矛盾。因此，原告三人便被带到派出所调查。2.原告称被告明知是村民集体所为，却故意把三人作为主体告上法庭，这是原告歪曲事实。为何从2012年到现在都没有孟达村民来拦路，为何要等被告的养殖场出事后，警察带原告三人去调查、做笔录的当天才设墙拦路。因此，可断定设墙拦路与原告三人有很大的关联；另有申请开路的申请书可以证明，村民拦路的行为不是维护自身的利益，而是原告三人的主谋行为。3.在2016年7月14日法院开庭后，孟达屯的村民又再次设墙拦路，被告的女儿当时拍有相片，相片上有李才红。综上所述，被告认为，被告在养殖场遭到破坏，通行权受到阻碍的情况下，报警、起诉的行为应受到法律保护，被告认为其没有诬告，也不该道歉、赔偿。被告马金梅对其辩解在举证期限内向本院提出的证据：相片二张，证明设墙拦路的事实存在；2.相片七张，证明在2016年7月14日孟达屯村民再次设拦，其中的第一张相片中有李才红，站在铲车旁边；3.证人陆某2的证言，证明在2016年7月14日，孟达屯村民再次设墙拦路，其中有个人是原告李才红；4.证人陆某3的证言，证明在2016年7月14日，孟达屯村民再次设墙拦路，其中有个人是原告李才红；经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1、2、3、4，虽能证实部分案件事实，但不足以证明被告以侮辱、诽谤的方式向社会公众散发，故意损害原告名誉的事实，故本院不予认定；被告提供的证据1、2、3、4与本案的名誉侵权纠纷无直接法律关系，故本院不予认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年，那坡县扶贫办为带动产业发展、方便群众出行，开通了平孟村那荣屯至孟达村孟达屯的屯级公路，但因该公路修建涉及两个村屯的土地利益，两村屯村民存在纠纷。2013年，被告马金梅在那荣屯内发展养殖业。2016年5月，被告马金梅发现自家养殖的羊无故死亡，便向平孟边防派出所报案。而后派出所民警介入侦查，对被告马金梅询问后，根据其提供的线索展开进一步侦查工作，于2016年5月6日下午对原告三人进行询问，并制作了询问笔录。2016年5月6日下午，孟达村孟达屯的部分村民到那荣至孟达公路上砌墙拦路。2016年5月30日，被告马金梅认为是原告三人组织孟达屯村民到那荣至孟达公路砌墙拦路，遂诉至本院，请求法院判令原告三人排除妨碍，并赔偿损失。2016年9月13日，经本院主持调解，被告马金梅向本院提出撤诉申请。2016年10月26日，原告郎政源、李才红、闭永宁向本院起诉，请求法院判令被告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿名誉费30000元。本案的争议焦点为：被告的行为是否侵犯了原告三人的名誉权？本院认为，公民的名誉权受法律保护。侵犯名誉权是指行为人利用各种形式侮辱、诽谤他人的名誉，导致受害人的社会评价降低。判断是否构成侵害名誉权的责任，应根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。一、在本案中，被告马金梅在其养殖的羊无故死亡之后，依法向公安机关报案，是其维护自身合法权益的正当途径，并无不当；公安机关介入侦查后，对被告马金梅进行询问，并根据其提供的线索进一步开展侦查工作，再对原告三人进行询问，系公安机关依法履行职责的行为，亦无不当。原告三人认为被告故意诬陷原告三人杀羊，对其名誉权构成侵害，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。二、原告主张被告在本院审理的（2016）桂1026民初562号排除妨碍纠纷一案中，故意捏造事实，诬告原告三人砌墙拦路。本院经审理后认为，被告马金梅在孟达屯村民设墙拦路后，为维护其通行的权利，依法向法院提起民事诉讼解决纠纷，是其通过正当途径依法行使自身权利的表现，被告的起诉行为亦不能降低原告的社会评价，并无不当。被告马金梅在前案诉讼中，虽然其陈述的事实及提供的证据不足认定自己主张，但这属于被告通过正当的途径向法庭表达其诉求的诉讼行为。考虑到被告马金梅并未以侮辱、诽谤的方式向社会公众散发，原告也未提供证据证明，故该行为应属于其行使公民权利和表达公民言论的正当方式，并不违法。原告三人在没有证据证明被告马金梅借起诉之名故意侮辱、诽谤他人名誉的情形下，主张由被告承担名誉侵权的民事责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原、被告双方应本着睦邻友好的理念，处理好相邻关系，在权利受到侵害时，不能随意猜测，应当谨慎言行，避免造成不必要的误解。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郎政源、李才红、闭永宁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郎政源、李才红、闭永宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 毅二〇一六年十二月二十六日书 记 员 李君剑