贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0326民初1927号 原告陆建华，男，1980年1月21日出生，汉族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。 原告郑继安，男，1967年4月24日出生，汉族，贵州省正安县人，农民，住正安县。 原告陆建华、郑继安的共同委托代理人蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律工作者。 被告雷建明，男，1959年11月17日出生，汉族，贵州省正安县人，农民，住正安县。 委托代理人秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。 委托代理人王洁洁，贵州纵贯律师事务所实习律师。 被告陆建立，男，1986年8月28日出生，汉族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。 原告陆建华、郑继安诉被告雷建明、陆建立追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建华及与原告郑继安的共同委托代理人蒋杰、被告雷建明的委托代理人秦韬宇、王洁洁、被告陆建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建华、郑继安诉称，2013年2月二原告在务川××××给二被告承包的官二河安置房工程项目中做铝合金门窗、楼梯扶手、阳台栏杆工程提供劳务，2014年12月28日经双方结算，扣除预付的生活费外，还应支付原告陆建华劳务工资12万元，支付原告郑继安的劳务工资5万元，因被告未与业主结算无钱支付，由被告陆建华写下书面欠条为据。后二原告多次向二被告要求支付所欠劳务工资未果。为此，根据法律的规定，特向人民法院依法提起诉讼，请求依法判令：二被告支付二原告劳务工资共计17万元，并承担本案诉讼费。 被告雷建明辩称，其与原告陆建华、郑继安之间不存在任何直接的法律关系，与二原告成立劳务关系的是被告陆建立，且二原告并未能证明其主张欠工人工资的真实存在。故二原告要求被告雷建明承担支付劳动报酬的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。 被告陆建立辩称，因务川自治县镇南镇官二河安置房工程项目中承建铝合金门窗、楼梯扶手、阳台栏杆时，聘请其二原告做工是实，工程完工尚欠二原告的工资也属实，但该工程是其与被告雷建明合伙做的，故所欠二原告的工人工资应由其与被告雷建明共同承担。 经审理查明：被告雷建明承建务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）铝合金节能窗、楼梯扶手、阳台栏杆工程期间，聘请并委托被告陆建立在工程项目现场进行管理。被告陆建立聘请原告陆建华、郑继安等人进行做工，工程完工后，因该工程未与业主结算无钱支付二原告工人工资，由被告陆建华写下书面欠条为据。后二原告多次向二被告要求支付所欠劳务工资未果，为此根据法律的规定特诉至本院。 上述事实有原告提交的被告陆建立2014年12月28日出具的《欠条》二份、《专项施工合同》二份、《陆建华镇南官二河安置房阳台楼梯栏杆及铝合金窗的安装收方单》、《郑继安镇南官二河安置房阳台楼梯栏杆及铝合金窗的安装收方单》、《陆建华垫付工资人员名单》、被告雷建明提交由的被告陆建立出具的《证实材料》、证人刘某、廖某的出庭证言、本院向被告陆建立送达诉状副本笔录以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告雷建明承建务川自治县镇南镇官二河安置房工程中所有铝合金门窗、楼梯扶手、阳台栏杆工程后，组织工人进行施工，其与工人之间形成劳务关系。对于被告陆建立在本次施工过程中的身份问题，虽然二原告主张二被告系合伙关系，但被告雷建明予以否认，认为其与被告陆建立并非合伙关系，被告陆建立是受其聘请，并委托其负责在工程上的管理，并提供了被告陆建立亲手写下的《证实材料》和骆晓峰的《证实材料》予以佐证，而被告陆建立认为与被告雷建明系合伙关系，对其亲手写下的《证实材料》予以否认，认为不是其真实意思表示，但并未提供相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本院作出的（2015）务民初字第621号生效判决审理查明的事实，务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程所有铝合金门窗、楼梯扶手、阳台栏杆安装工程完工后，该工程所有工程量均由被告雷建明进行结算，并经生效判决已将工程款判决给被告雷建明。在该案的诉讼过程中，被告陆建立从未向本院主张与被告雷建明系合伙关系的事实，同时也未通过其它救济途径主张权利。在本诉中，被告陆建立也未提供证据证明与被告雷建明系合伙关系。故在该建设施工工程中，被告陆建立系受被告雷建明聘请，并受其委托对工程进行管理，被告雷建明与被告陆建立构成劳务关系和委托关系，原告陆建华、郑继安及被告陆建立应当承担举证不能的后果。关于被告陆建立写下《欠条》二份，所欠劳务工资是个人行为还是职务行为，结合二证人的出庭证言和各方当事人的当庭陈述，原告陆建华、郑继安在被告雷建明所承建的工程中提供劳务，被告陆建立受被告雷建明聘请并受其委托对工程进行管理，并对二份《欠条》的真实性予以认可，虽然是以自己的名义写下二份《欠条》下欠二原告劳务工资，但其行为是受被告雷建明聘请并委托管理过程中形成的，系职务行为，故其行为所产生的法律后果应由聘请人、委托人即被告雷建明承担。对于被告雷建明认为二原告要求支付劳动报酬但未完成举证责任，及被告陆建立与原告陆建华系亲戚关系与案件存在利害关系，其作的陈述可信度低，故应对欠付劳务工资的具体金额承担举证不能的后果的辩论意见，首先、从二原告提供的两份《欠条》来看，《欠条》本身系打印件，无当事人亲笔签名，并在与郑继安的《欠条》中“郑继安”打印“镇继安”，经涂改为“郑继安”后才由当事人的捺印，其次、二份《欠条》均无其它材料予以佐证，经法庭责令后，二原告才于庭后补交《陆建华镇南官二河安置房阳台楼梯栏杆及铝合金窗的安装收方单》、《郑继安镇南官二河安置房阳台楼梯栏杆及铝合金窗的安装收方单》及《陆建华垫付工资人员名单》等三份材料予以佐证，被告雷建明不予以认可，其理由为：第一、二原告未根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释的规定在举证期限内完成举证责任，其逾期举证的应当说明理由，不能说明理由的，法院应当不予采纳；第二、该三份证据材料均无被告雷建明本人签字确认，证据的形成时间均为2015年12月2日，可见二原告在庭审前就掌握了该证据，而在庭审过程中未提交，其认为该部分证据是二原告于庭后补制作的；第三、该部分证据同样只能证明二原告与被告陆建立形成劳务关系，支付劳动报酬的主体应当为被告陆建立。被告陆建立对二原告补交的三份证据均予认可。本院认为，二原告所提供的证据材料，均系被告陆建立向原告陆建华、郑继安出具的，因原告陆建华与被告陆建立系同胞兄弟关系，其出具的材料证明效率较低，且在原告提供的《陆建华镇南官二河安置房阳台楼梯栏杆及铝合金窗的安装收方单》证据中出现自相矛盾的现象：“工资是按每平方40元计价支付，而工资的分项中又包括管理工资2万元”，对于已预付工资和垫付工人工资也无相关证据材料予以证明，故无法查清尚欠工人工资的具体金额，加之被告雷建明予以否认。本案庭审虽然能查明二原告在被告雷建明承建务川自治县镇南镇官二河安置房工程项目的铝合金、阳台栏杆及楼梯扶手安装工程中提供劳务行为，但其对所欠劳务工资的具体金额真实性存在异议，无法予以确认，且二原告所提供的证据不能形成有效的证据链，不能有效证明劳务工资的具体形成过程和尚欠劳务工资的具体金额就为本案的诉讼金额，同样根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告陆建华、郑继安未能完成举证责任，故本院对被告雷建明认为二原告应承担举证不能的法律后果的辩论意见予以采信，对原告陆建华、郑继安请求被告雷建明、陆建立支付劳务工资共计17万元的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆建华、郑继安的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陆建华、郑继安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托代理人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  江南 二〇一六年十二月十九日 书记员  陈卓