沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民再40号原审原告：李华，女，1944年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：陈爽，系辽宁开宇律师事务所律师。委托代理人：王皓，系辽宁开宇律师事务所律师。原审被告：沈阳长白岛经济区管理委员会（原沈阳长白岛管理委员会），住所地:沈阳市和平区长白西路**，组织机构代码78874249-8。负责人：田家，系主任。委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。原审被告：沈阳市和平区沈水湾街道办事处，，住所地:沈阳市和平区长白南路****1-9门统一社会信用代码112101027887294373。负责人李强，系街道办事处主任。委托代理人：赵建国，男，1974年4月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。李华与沈阳长白岛管理委员会（以下简称长白岛管委会）、沈阳市和平区沈水湾街道办事处（以下简称沈水湾街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月1日作出（2015）沈和民二初字第1835号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2016年7月21日作出（2016）辽0102民监9号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员张君担任审判长并主审，审判员陈曦、审判员姜晓葵参加评议，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原审原告李华及其委托代理人陈爽、王皓，原审被告长白岛管委会的委托代理人陈双春，原审被告沈水湾街道办的委托代理人赵建国均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。2015年6月5日，李华诉至本院称：2015年6月5日，李华诉至本院称：2007年9月，根据和平区政府的统一部署，为保证长白地区基础设施项目的实施，决定对原告居住的沈阳市东陵区长白乡下夹河村土地进行拆迁。被告长白岛管委会对原告等被拆迁人的补偿政策为实行异地按原面积产权调换。原告认为该补偿方案严重损害原告的合法权益，坚决不同意按此方案执行。2007年9月22日，被告长白岛管委会在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下强行拆除原告的房屋，给原告造成了严重的经济损失。后原告与被告长白岛管委会就拆迁补偿问题再一次进行磋商，最后双方一致同意，在原补偿方案即“异地按原面积调换”的基础上，被告再以2166元/平方米的价格向原告出售80平方米回迁房一套。二被告为原告出具了《沈阳长白岛原有住宅楼及附属设施拆迁认证表》，认定同意原告按每平方米2166元再购买回迁房一套（80平方米）。基于二被告的共同承诺，原告才同意与被告长白岛管委会签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，接受被告原补偿方案即：“异地按原面积调换”。但在该协议签订后，二被告一直未能向原告出售该套平价回迁房，原告多次找到二被告，要求其履行约定，但二被告一直拖延，称暂时无平价房出售给原告。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告以2166元/平方米的价格向原告出售回迁房一套（面积为80平方米）或赔偿原告无法以2166元/平方米价格购买该回迁房的损失320000元；2、请求法院判令由二被告承担本案的诉讼费。原审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起民事诉讼应符合法律规定。经审查，原告与被告长白岛管委会于2008年12月15日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，而原告于2015年6月10日向本院提起民事诉讼，依据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项：“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据上述条款规定，本案应属行政诉讼受案范围。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告本案诉讼请求不属民事诉讼受理范围，可另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告李华的起诉。案件受理费6100元，退还原告李华。再审中原审原告李华的诉讼请求、陈述的案件事实及理由与原审一致。李华另称：我方要求撤销（2015）沈和民二初字第1835号民事裁定，按一审程序进入实体审理。原一审法院经过审理，以本案不属于人民法院民事案件收案范围为由驳回了李华的起诉。李华随后向沈河区人民法院就本案提起行政诉讼，沈河区人民法院经过审理，以本案不属于人民法院行政案件收案范围为由驳回了李华的起诉，李华在法定期限内上诉，沈阳市中级人民法院二审维持了沈河区人民法院的一审裁定，李华随后就本案向沈阳市中级人民法院申请再审，和平区人民法院作出了（2016）辽0102民监9号民事裁定，本案在和平区人民法院进入了再审程序。我方的意见是,本案应该按照民事程序进行审理。在二审时沈阳市中级人民法院说有关于国土征收条例出来之前按照民事审，之后按照行政审的规定。（2015）沈河行初字第00186号行政裁定书裁决结果是驳回李华的起诉，理由是李华与长白岛管委会于2008年12月15日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，该协议是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施前签订的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项中规定的土地房屋征收补偿协议，故因履行该协议发生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。沈阳市中级人民法院以(2015)沈中行终字第944号行政裁定书驳回了李华的上诉，维持了原裁定。除上述理由之外，另增加一个理由，即根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，（法复[1996]12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原审被告长白岛管委会辩称：对于本案是否属于民事受案范围以法院最终认定结果为准，但无论是民事诉讼还是行政诉讼，我方均已按照拆迁补偿协议约定内容向原审原告支付了补偿款，交付了回迁房。原审原告现诉求给付回迁房或赔偿款的内容缺乏合同依据和法律依据，请求法院驳回原审原告的诉求。原审被告沈水湾街道办辩称：我单位的意见同原审被告长白岛管委会一致。再审查明：本案原审裁定生效后，原审原告李华向沈河区人民法院就本案提起行政诉讼，沈河区人民法院经过审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；。”李华与长白岛管委会于2008年12月15日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该拆迁补偿安置协议是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施前签订的，不属于上述条款中规定的土地房屋征收补偿协议，故因履行该协议发生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。综上，裁定驳回李华的起诉。诉讼费3770元，退还给李华。李华不服，上诉至沈阳市中级人民法院，市中院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”上述征收补偿协议系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的，征收的主体系政府机关，行使的亦是行政职权；而房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的，拆迁的主体一般为民事主体，即使是行政机关亦不是行使其本身的行政职权，协议双方为平等民事主体之间的民事法律关系，故房屋拆迁安置协议不符合行政协议的要件，不属于行政诉讼的受理范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回起诉正确。李华的上诉请求，本院不予支持。裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有原审原告提供的两份行政裁定书、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及原审原、被告的开庭陈述笔录在卷佐证，经再审庭审审查质证，本院予以确认。再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，关于行政诉讼受案范围第（十一）项：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议；”规定中的征收补偿协议系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的，征收的主体系政府机关，行使的亦是行政职权；而城市房屋拆迁补偿安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的，拆迁的主体一般为民事主体，即使是行政机关亦不是行使其本身的行政职权，协议双方为平等的民事主体，故属于民事诉讼受理范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”故原审以本案不属于民事诉讼受理范围为由裁定驳回李华的起诉不当，再审应予撤销。因原审并未进入实体审理，本案应按照一审程序进行审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）沈和民二初字第1835号民事裁定；二、恢复李华与沈阳长白岛管理委员会、沈阳市和平区沈水湾街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案第一审程序；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 君审判员 陈 曦审判员 姜晓葵二〇一六年十二月二十四日书记员 黄 蕊本案依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。