贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终2472号 上诉人（原审被告）威宁供电局。住所地：贵州省威宁县草海镇建设东路**。组织机构代码：21561092-2。 法定代表人金辉，该局局长。 被上诉人（原审原告）辛二银，男，1980年12月1日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）赵双凤，女，1994年6月19日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。（系被上诉人辛二银之妻）。 上诉人威宁供电局因与被上诉人辛二银、赵双凤触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告辛二银、赵双凤起诉称，2016年6月5日，牛棚镇发生了严重的暴风暴雨事件，直接导致离原告家不远的一棵电线杆折断，电线坠落在地上。原告辛二银的大哥辛定生看见后就到牛棚镇供电服务站反映该情况。该服务站指派其员工杨太友、周世勤到现场勘察。二原告到场勘察拍摄照片完毕后离开。当天晚上该线路段又开始输送电力，但并未对折断的电线杆进行抢修。2016年6月7日，原告之子辛家全触电身亡。电线杆折断后，被告不仅未在规定的时间内进行抢修，还开闸输送电力，导致原告之子触电身亡。被告构成侵权，应当承担侵权责任。故诉至法院请求判令被告赔偿原告因辛家全的死亡应获得的死亡赔偿金147737.40元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元。合计221470.40元。 原审被告威宁供电局辩称，该起事故是因自然灾害引起，属不可抗力导致的触电事故，根据最高人民法院相关司法解释的规定，被告免于承担赔偿责任。其次，发生事故的线路段属普通照明线路，不属于高压电力侵权事故。自然灾害发生后，被告及时组织人员进行了抢修，但由于破坏面积大尚未抢修至本案事故发生线路段。该起事故系原告未尽足够监护责任而引起，被告无过错不承担赔偿责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明，2016年6月5日，威宁县牛棚镇水源村发生暴风雨天气，中午12时左右，位于原告家门前的一根电线杆折断，电线杆上承载的电线随之坠落至地上。该电线杆承载电线输送的电力经另一电线杆中转后直接接入原告房屋内，属普通照明及一般农用动力用电。电线杆折断后，原告的大哥辛定生到牛棚镇供电服务站进行反映，供电所指派员工杨太友、周世勤到场勘察，二原告到场拍摄照片后返回供电服务站。随后该线路段停止供电，但当晚线路又恢复供电。2016年6月7日19时左右，原告之子辛家全（又名辛家权），在折断电线杆下玩耍时触电身亡。因辛家全自出生后，尚未办理户籍登记。根据村民委员会证实，辛家全出生于2014年3月12日，系原告辛二银、赵双凤共同生育子女。原告赵双凤属智力障碍型残疾人（二级残疾），事故发生时由原告辛二银的母亲及原告赵双凤在家照顾辛家全，原告辛二银外出云南务工。 事故发生后，威宁县牛棚镇人民政府与原告辛二银经协商于2016年6月8日签订一份《协议书》，约定由牛棚镇人民政府借支原告辛二银3万元人民币用于原告安葬死者辛家全。并明确约定，经过法院判决后上述借支费用从甲方应得赔偿款中扣除。经庭审查明，上述借支款系被告委托牛棚镇人民政府转借原告辛二银。后双方经多次协商未果，原告诉至原审法院。 原审法院认为，本案属普通照明用电所引发的触电人身损害赔偿案件，属普通侵权案件，即适用一般过错侵权归责案件。被告仅承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，电线杆折断系暴风雨自然灾害引起，具有不能预见、不能避免等不可抗力因素，被告对电线杆折断本身侵权的免责。电线杆折断导致电线坠落至地面后，被告虽然进行了现场查勘并采取断电措施，但在未对该电线杆进行抢修并排除安全隐患的前提下，又开始输送电力，客观上导致了事故线路段侵害受害人辛家全生命权的危险性。被告作为电力输送者及电力设施监管维护者，对处于输送电力状态的电力设施设备具有抢修、维修、监管义务，而在明知或应当知道本案事故线路段电线坠地（裸体线）具有导致附近居民人畜触电的可能性，在未对折断电线杆进行抢修或排除安全隐患的前提下仍然输送电力，其主观上具有过错。退一步说，即便被告在自然灾害发生后，因交通、采购设备等客观原因，来不及在短时间内对事故线路段进行抢修，但应对事故线路段采取安全警示预警措施或在抢修完成以前采取断电措施，即可避免本案受害人触电至死结果的发生，即被告若积极作为对本案损害的发生具有结果回避的可能性，故被告应当承担侵权责任。 由于本案中受害人年龄尚不满三周岁，对电线及电力危险无任何认识能力，故不能将损害结果归咎于受害人本身。但是，原告辛二银的母亲受辛二银委托和原告赵双凤共同看护受害人辛家全。虽然原告赵双凤向本院提交了智力障碍型残疾证，即便认定其属无民事行为能力人，对受害人辛家全无监护能力，也不能当然将其监护责任归咎于被告，而应由原告辛二银承担。本案中电线杆折断致受害人辛家全触电致死间隔两天，期间曾发生牲畜（原告辛二银大哥辛定生饲养狗）触电，原告母亲对此也予以知晓，但未引起足够注意，而对辛家全疏于监管、照顾，其主观上具有过错，责任应由原告辛二银自行承担。 本案受害人的死亡系被告过错（不作为）和原告未尽足够监护责任（不作为），共同结合下导致的损害结果，双方均具有独立致使结果回避的义务和可能性，即被告若及时抢修或抢修完毕前不予通电，或原告的母亲引起足够注意，加强对辛家全的监管，就不会导致本案结果的发生。应当认定双方各自过错程度相当，对受害人辛家全的死亡应当承担同等责任（各按50%计算）。原告主张的各项赔偿费用分别计算为死亡赔偿金：7386.87元/年×20年=147737.40元；丧葬费47466元/年÷12个月×6个月=23733元；精神抚慰金50000元，合计221470.40元。按双方各自承担的责任比例，由被告赔偿二原告110735.20元，扣除被告委托威宁牛棚镇人民政府先行借支原告的3万元后，实际还需赔偿二原告80735.20元，余下部分由二原告自行承担。 关于被告抗辩称本案属普通照明电所引起的侵权案件，而事故线路段设施设备产权人并非被告威宁供电局，而应由真正的设施设备产权人承担责任的辩解理由。本院认为，电力作为一种现代科学技术，通过电线、电线杆、变压器等设施设备为载体输送电力，对周围环境产生危险的系电力压力，而非设施、设备本身。而被告作为电力输送者及设施设备维修、检修义务人，对产权即便不归被告所有的公共电力设施、设备在无特别约定和法律、法规明文规定的前提下也具有维修抢修的义务。此外，导致本案损害发生的并非电线、电线杆等设备本身，而是处于输送状态的电力压力。故被告的抗辩理由不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条，《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决，由被告威宁供电局于本判决生效后十日内赔偿原告辛二银、赵双凤110735.20元，扣除被告先行借支二原告的3万元后，实际还需赔偿80735.20元。案件受理费2311元，由被告威宁供电局负担1156元，由原告辛二银、赵双凤共同负担1155元。 上诉人威宁供电局不服原判，向本院提起上诉称，导致本案电线杆折断的原因是暴风雨所致，属自然灾害，即本案的损害后果系不可抗力引起的，按照司法解释的规定，上诉人不应承担赔偿责任；本案受害人不满三岁，其监护人又是弱智群体，因此责任在被上诉人一方，上诉人不应承担责任。 被上诉人辛二银、赵双凤二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：一、本案的损害后果是否是因不可抗力引起的，上诉人威宁供电局是否应承担责任？二、原判对双方责任的划分是否正确？ 本院认为，上诉人管理的电线杆折断导致被上诉人辛二银、赵双凤之子辛家全触电致死，因本案供电线路不属于高压线。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原判适用过错责任来处理本案正确，本院予以确认。 关于本案的损害后果是否是因不可抗力引起的，上诉人威宁供电局是否应承担责任的问题，我国法律对于“不可抗力”的解释是无法预知、不能对抗、不可避免的事件，本案中，2016年6月5日，威宁县牛棚镇水源村发生暴风雨天气，导致电线杆折断。上诉人辛二银的大哥辛定生到牛棚镇供电服务站进行反映，供电所指派员工杨太友、周世勤到场勘察，二上诉人到场拍摄照片后返回供电服务站。随后该线路段停止供电，但当晚线路又恢复供电。因此，暴风雨天气导致电线杆折断的事实上诉人是知晓的，作为电力运营单位，上诉人应当知道电线杆折断可能引起的损害后果，因此，本案的损害事实对于上诉人而言并非是“无法预知”，上诉人如果在修好通电线路后才通电使用就不可能引起本案的损害后果，故本案的损害后果也不是“不能对抗、不可避免”，因此，本案不存在不可抗力的法定免责事由。 关于原判对双方责任的划分是否正确的问题，引起本案损害后果有两个原因，一是上诉人对电力设施的管理不善，二是上诉人夫妇对受害人的监护不力。两个原因力间接结合导致本案损害后果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，应以原因力比例来划分双方当事人的责任比例。本案中，上诉人的疏于管理与被上诉人夫妇的监护不力共同作用一起引起发本案的损害后果，原判认定双方各承担50%责任正确，本院予以确认。 上诉人威宁供电局提出导致本案电线杆折断的原因是暴风雨所致，属自然灾害，即本案的损害后果系不可抗力引起的，按照司法解释的规定，上诉人不应承担赔偿责任的上诉主张，因本案事故并非无法预知、不能对抗、不可避免的事故。因此，本案不属“不可抗力”，故对此上诉主张，本院不予支持； 上诉人威宁供电局提出本案受害人不满三岁，其监护人又是弱智群体，因此责任在被上诉人一方，上诉人不应承担责任的上诉理由，因被上诉人在本案中虽对受害者监护不力，但上诉人对电力设施的管理不善也是造成本案损害后果的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原判对于被上诉人的过错责任已经进行了认定，故上诉人提出其不承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳； 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人威宁供电局的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4622元由上诉人威宁供电局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  王 跃