湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初6403号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华，总干事。委托代理人彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道***号三金香港映像大商业栋*层，业主王凯，住湖北省武汉市江岸区塘新村***号，身份证号码4201041980********。诉讼负责人王凯，经理。委托代理人陈进，该单位职员。原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城（下称古田欢乐迪）侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案,于2016年10月27日向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案、人民陪审员王汉云、人民陪审员曾红胜参加评议的合议庭，于2016年12月6日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告对涉案音乐电视作品《两个人不等于我们》依法享有著作权。原告发现被告未经许可，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众提供涉案音乐作品的有偿播放服务。被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，造成原告较大经济损失。原告请求判令：一、被告立即停止其侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币3,000元；三、被告承担原告维权合理费用人民币1,011元（含公证费、取证费、法律服务费）；四、被告承担本案全部的诉讼费用。被告古田欢乐迪庭审中口头答辩称：1、原告请求经济损失判赔数额过高；2、原告在本案中主张的合理费用需要核实。被告请求法院依法酌情判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交：证据1、索尼音乐金曲合集DVD光盘；证据2、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（下称索尼公司）与北京乐之声知识产权代理有限公司（下称乐之声公司）签订的音乐作品授权合同、证明书、授权歌单；证据3、乐之声公司与原告音集协签订的音乐著作权授权合同、证明；证据4、涉案侵权公证书及附录文件；证据5、公证费、消费发票及法律服务费发票。被告古田欢乐迪质证意见：以上证据原件与复印件核对一致，但对原告提交的以上证据仍持异议。经审查，以上证据原件与复印件核对无异，该部分证据是原告关于涉案作品权利部分、侵权部分、经济损失判赔部分的证据，与本案有关，证据形式符合法律规定，本院确认其证据效力。被告无证据向法院提交。本院审理查明，涉案歌曲《两个人不等于我们》系索尼公司拍摄的音像节目。经勘验，涉案音像节目上有歌曲曲名、词、曲作者、表演者及索尼公司的署名信息。2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司与乐之声公司签订授权证明书（版权授权合同）两份，主要内容：索尼公司将其享有著作权的音像节目以专有的方式授权给乐之声公司在卡拉OK领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使复制权、放映权，乐之声公司有权以自己名义经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。两份授权合同有效期累积至2017年6月30日止。2015年12月1日、2016年8月11日，乐之声公司与原告签订音乐著作权授权合同（音乐作品集管合同两份），约定：乐之声公司将其享有著作权的音像节目的复制权、放映权授权音集协集中管理，授权期限累积至2017年6月30日，如授权期限届满前60日如未提出书面异议，该合同自动续展三年。2016年4月7日，原告向湖北省武汉市楚信公证处申请公证证据保全。该公证处受理后委派其公证员及工作人员随原告委托代理人于同日到位于武汉市硚口区解放大道与古田四路交汇的香港影像2楼的被控经营场所内进行公证证据保全。公证员及原告的委托代理人（取证操作人员）以普通消费者身份，在该场所内的233号包间，通过其内设的点播系统点播了包括涉案歌曲在内的113首歌曲，所点播的歌曲均能通过卡拉OK方式正常播放。操作人员对以上摄录的点播歌曲影像信息进行摄录、保存，当场获得被控经营场所内加盖有署名为被告单位全称发票专用章的消费税控发票及签购单。操作人员将取证中摄录的视频信息刻录成光盘。随后，公证处向原告出具（2016）鄂楚信证字第19549号公证书，将消费票据、刻录光盘等资料作为公证书附录文件。本案审理中，本院组织当事人对原告提交的侵权公证书附录的侵权公证视频光盘及索尼金曲精选专辑内的歌曲进行勘验。结果显示：1、侵权公证书的取证步骤与公证书记载的取证过程一致；2、刻录光盘显示的歌曲名称、词曲作者、表演者信息与原告提供的涉案作品索尼音乐经典金曲精选专辑的同名歌曲的署名信息相同、音像节目内容一致；3、被控侵权视频光盘对应歌曲中有“SONYMUSIC”、“SONY…”等英文标记，与原告涉案作品上的署名标记相同。原告为本案维权支付公证费900元，取证消费305元。另查明：被告成立后于2014年6月开业，目前处于正常经营状态。被控经营场所营业面积2000平方米。本案争议焦点：本案民事责任如何承担。本院认为,原告提交的涉案音乐作品精选专辑光盘显示，涉案音乐作品播放的内容由音乐、影像、表演及音乐字幕等文字、影像构成。这些影像信息除具有视听功能外，还兼具以卡拉OK设备进行伴唱、播放功能。该音乐作品应认定为以类似摄制电影电视连续剧方式制作的具有视听功能的音乐电视作品。播放的涉案音乐作品及其作品载体上均有“SONYMUSIC”标识及词、曲作者、表演者的署名信息，署名标记直接指向索尼公司。由此可以认定索尼公司为该音乐电视作品的制片人。根据索尼公司与乐之声公司签订的授权合同文本、授权歌曲清单、授权证明文件等资料，可以认定乐之声公司经索尼公司授权依法享有涉案音乐电视作品的复制权、放映权。根据乐之声公司与原告签署的音乐著作权授权合同，乐之声公司将其受让的包括涉案音乐电视作品的复制权、放映权等交由原告集中行使，该授权合同性质上属对音乐作品进行集中管理的集管合同，合法、有效。根据合同约定，原告作为涉案音乐电视作品在内的音乐作品的集管机构有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，被告无证据证明其播放行为已获原告授权许可，侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失及支付原告维权合理费用的民事责任。对于经济损失的判赔数额，本院考虑到被告涉案侵权行为性质、情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币500元。对于原告提出的合理费用承担问题，经审查，该项费用中的公证费、取证费系包括本案在内的113案维权的共同支出，应认定为合理费用，并按113案进行分摊。经分摊后，本案被告应承担其中的人民币11元。原告为本案支付的法律服务费的付出凭证不符合相关规定，不能证明该笔费用已实际付出，故该笔费用不应认定为合理费用。原告该项请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城于本判决生效后立即停止侵权行为，即不得向公众提供涉案音乐电视作品的播放服务；二、被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理费用）人民币511元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城未在本院指定期限内履行其金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行部分的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许继学人民陪审员  王汉云人民陪审员  曾红胜二〇一六年十二月十五日书 记 员  唐 宁