上海市奉贤区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0120行初244号 原告上海缘乾物流有限公司，注册地上海市奉贤区。 法定代表人周其朝。 委托代理人李明华，河南同信律师事务所律师。 被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。 法定代表人吴雅奎。 委托代理人肖蓉。 委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。 第三人韩忠盟，男，1988年12月30日生，汉族，户籍地山东省济南市。 第三人腾林，女，1985年11月2日生，汉族，户籍地安徽省。 第三人孟翔，男，2004年2月9日生，汉族，户籍地安徽省。 第三人吴华，女，1954年4月4日生，汉族，户籍地安徽省。 第三人孟华，男，1955年3月7日生，汉族，户籍地安徽省。 第三人腾林、孟翔、吴华、孟华共同委托代理人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。 第三人腾林、孟翔、吴华、孟华共同委托代理人包昕怡，上海市中和律师事务所律师。 原告上海缘乾物流有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，因韩忠盟、腾林(系孟洁松之妻)、孟翔(系孟洁松之子)、吴华(系孟洁松之母)、孟华(系孟洁松之父)与本案审理结果具有利害关系，本院追加上述五人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周其朝及委托代理人李明华、被告行政负责人褚国华(副局长)及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人韩忠盟、第三人腾林、孟翔、吴华、孟华共同委托代理人童珏雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年5月27日作出奉贤人社认(2016)字第928号《认定工伤决定书》，内容为：2015年12月14日凌晨，孟洁松驾驶第三人韩忠盟挂靠于原告的车辆自北京返回到浙江省宁波市江北区圆通速递公司门口，停好车后去公司签单，签完单等待进入公司过程中突然倒在地上，后由救护车送浙江省宁波市中医院救治。2015年12月14日23时10分，孟洁松在医院因抢救无效死亡，死亡原因为肺栓塞。孟洁松受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《条例》)第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《办法》)第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。 原告诉称，第三人韩忠盟确与原告公司之间存在车辆挂靠关系，但双方已约定车辆驾驶员需经原告审核后方可驾驶车辆，孟洁松未经原告审核。孟洁松在车上系为熟悉线路，并未实际驾驶车辆。孟洁松死亡具体时间不清，死亡医学证明中记载的医院及主治医生均存在不当之处，且与事实不符。根据现有证据无法证明孟洁松系第三人韩忠盟聘用员工，亦无法证明孟洁松系于工作时间工作岗位上突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，故被告作出涉诉决定证据不足。被告未向原告调取证据，程序上有失公平。为维护自身权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2016)字第928号《认定工伤决定书》(以下简称“涉诉决定”)。 原告为支持其诉请，在庭审中提供如下证据：1、原告公司信息材料、《挂靠协议书》、机动车行驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、《车辆营运单》、《驾驶员交通安全承诺书》等1组证据，证明原告公司经营业务情况及孟洁松并非原告聘用驾驶员的事实；2、“120”呼叫记录、《门诊病历》、《病危通知书》、《死亡医学证明(推断书)》、《裁决书》、《工伤认定决定书》等1组证据，证明事发时康承山负责驾驶车辆，孟洁松无道路运输从业资格，其死亡原因为肺栓塞，并非工作原因所致，故死亡医学证明不能作为认定工伤的证据。 经质证，证据1，被告、第三人腾林、孟翔、吴华、孟华表示其真实性由法院核实，《挂靠协议书》可证明第三人韩忠盟与原告之间存在车辆挂靠关系，第三人韩忠盟可自行聘用驾驶员，该组证据并不能否定第三人韩忠盟与孟洁松之间存在聘用关系。第三人韩忠盟对其表示无异议。证据2，被告表示病历可证明孟洁松死亡时间。第三人韩忠盟对该组证据表示无异议。第三人腾林、孟翔、吴华、孟华主张申请工伤认定后，被告认为证据不足，故其再次去医院取得相关证据并提交给被告。 被告辩称，康承山在询问笔录中明确表示其知晓孟洁松死亡时间，故在原告否认所有病历记录下，亦能明确孟洁松突发疾病在48小时内抢救无效死亡的事实。另一方面，医院的护理记录中也记载了孟洁松的死亡时间。第三人韩忠盟聘用孟洁松从事驾驶工作事实在电话录音及询问笔录中已予以明确。被告已向原告发送通知要求提供证据，但原告却未提供任何证据。原告认为孟洁松死亡证明不合法为其个人臆断，其对此并未提供有效证据。根据被告收集的证据，足以证明孟洁松系在工作时间工作场合因工作原因突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡事实。故被告作出涉诉决定行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。 被告于2016年10月25日向本院提交书面答辩状及相关证据材料、依据，证明其作出涉诉决定行政行为的合法性： 第一组：1、《条例》第五条第二款规定，作为被告具有对孟洁松死亡是否为工伤进行认定的职权依据；2、《条例》第十五条条第一款第(一)项、《关于工伤保险条例实施若干问题的规定》第三条、第五条，作为被告作出涉诉决定所适用法律；3、《条例》第二十条，作为被告作出涉诉决定的执法程序依据。 原告对被告作出涉诉决定的职权依据、执法程序依据无异议；对适用法律有异议，认为被告未能举证证明孟洁松系于工作时间工作岗位上突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡事实。第三人韩忠盟对被告作出涉诉决定的职权依据不认同，对适用法律表示无异议，对执法程序依据表示不清楚。第三人腾林、孟翔、吴华、孟华表示对被告作出涉诉决定的职权依据、适用法律、执法程序依据表示均无异议。 第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人藤林向被告申请认定孟洁松死亡为工伤的事实；2、《档案机读材料》1份，证明原告注册地位于被告管辖范围的事实；3、孟洁松、腾林身某证及结婚证等1组证据，证明孟洁松、腾林身某信息及关系的事实；4、《挂靠协议书》、第三人韩忠盟身某证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、车辆行驶证等1组证据，证明第三人韩忠盟与原告之间存在车辆挂靠关系，并约定第三人韩忠盟将挂靠车辆用于宁波到北京路线经营业务的事实；5、《裁决书》、《通知》、《仲裁庭审笔录》等1组证据，证明第三人韩忠盟曾在劳动仲裁庭审中出庭作证，并承认孟洁松在事发时“跟车”的事实；6、录音光盘及相应文字资料等1组证据，证明孟洁松亲戚与第三人韩忠盟曾电话沟通协商，第三人韩忠盟对聘用孟洁松的事实未作否认，且认可孟洁松住院期间可暂时不用“出车”，“出车”即可理解为驾驶的事实；7、公安机关对康承山所作《询问笔录》1份，证明康承山陈述孟洁松事发经过，并认可其与孟洁松共同驾驶车辆的事实；8、《收条》1份，证明孟洁松家属就收取费用出具收条的事实；9、“120”呼叫记录、病历本等1组证据，证明孟洁松突发疾病及治疗经过的事实；10、《住院病历》、《护理记录单》、《死亡记录》、《死亡医学证明(推断书)》等1组证据，证明孟洁松死亡时间和死亡原因的事实；11、《工伤认定调查记录》1份，证明被告对第三人腾林进行调查询问的事实；12、《工伤认定决定书》1份，证明被告作出涉诉决定的事实。 经质证，证据1-3，原告、第三人韩忠盟及第三人腾林、孟翔、吴华、孟华均表示无异议。证据4，原告表示无异议，但认为挂靠协议及行驶证等证据中均未出现孟洁松信息，且第三人韩忠盟聘用驾驶员需经原告审核并办理相关从业资格后方可从事驾驶工作。证据5，原告认为该证据仅可证明孟洁松与韩忠盟之间不存在劳动关系和聘用关系，至于被告主张第三人韩忠盟并未否认聘用孟洁松事实，原因在于不存在事实无需否认。证据6，原告认为录音未载明录音时间故并非原件，应以第三人韩忠盟庭审中具体陈述为准，且第三人韩忠盟事发时并不在现场，故该录音不应作为认定工伤依据。证据7，原告表示对其形式无异议，对内容不认可，“另一驾驶员”应理解为孟洁松此前从事过驾驶职业，不能理解为与康承山共同驾驶车辆，且康承山对孟洁松具体死亡情形亦不清楚。证据8，原告表示第三人韩忠盟已陈述并非就孟洁松死亡进行赔偿，故不能以此证明第三人韩忠盟与孟洁松之间存在聘用关系。证据9，原告对其真实性表示无异议，但认为无法证明孟洁松真实死亡原因和时间。证据10，原告表示对病历有异议，认为事故发生后，其将仲裁案卷中的孟洁松所有病历复制后，发现并无《护理记录单》、《死亡记录》，该两份证据系后补而成，形式上不合法；《死亡医学证明(推断书)》签字的主治医生与此前主治医生不一致，且盖章不生效，证据涉嫌伪造；加盖医院复印章的材料应当盖医院公章，且该复印章是否为医院所有及盖章时间均无法确认。证据11，原告认为第三人腾林事发时不在现场，无法陈述事发经过。证据12，原告认为涉诉决定认定事实不清，适用法律不当。证据1-4、12，第三人韩忠盟表示无异议。证据5，第三人韩忠盟表示其未与孟洁松谈及工资，亦未聘用孟洁松，其确在仲裁案件中作为证人出庭作证。证据6，第三人韩忠盟对其真实性认可，但认为因当时情绪激动，部分讲话内容表达不清。证据7，第三人韩忠盟表示，康承山仅为其于2015年11月20日左右所聘用的驾驶员，无权代表韩忠盟聘用孟洁松。证据8，第三人韩忠盟认为,因孟洁松家属围住其车辆，为将车辆驶离，故在公安机关协调下，其出于人道主义支付该笔费用，孟洁松家属应将该笔费用退还。证据9，第三人韩忠盟表示不清楚。证据10，第三人韩忠盟认为“120”呼叫记录时间与孟洁松入院时间间隔较长。证据11，第三人韩忠盟认为第三人腾林不知晓孟洁松与其之间关系。证据1-4、9-12，第三人腾林、孟翔、吴华、孟华表示无异议。证据5，第三人腾林、孟翔、吴华、孟华对证据本身无异议，但认为其中记载的“未约定工资”系第三人韩忠盟单方意见，孟洁松对其家人讲过约定月薪人民币8,000元，因孟洁松事发时工作尚未满月，故未领到工资。证据7，第三人腾林、孟翔、吴华、孟华表示,该证据充分证明第三人韩忠盟与孟洁松之间存在聘用关系的事实。证据8，第三人腾林、孟翔、吴华、孟华对其真实性无异议，认为能够证明第三人韩忠盟对孟洁松家属进行补偿的事实。 第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等1组证据，证明被告对第三人藤林提出工伤认定申请立案受理后，经调查，依法作出涉诉决定，并将相关法律文书送达原告及第三人的事实。 经质证，原告认为，被告未及时、全面调取证据材料，片面听取孟洁松家属意见，未听取原告陈述申辩，调查人员执法程序违法。第三人韩忠盟表示不清楚。第三人腾林、孟翔、吴华、孟华对上述证据表示无异议。 第三人韩忠盟述称，其并未聘用孟洁松，而是要孟洁松“跟车”试用，如果试用不合格就不聘用；其车辆已配有驾驶员，但不包括孟洁松，因为“跟车”时不需要孟洁松开车；该次运输业务路线自宁波至北京，到北京后再返回宁波，其亦在车辆上，后返程时中途下车，不清楚事发经过；运输过程通常需要配有两名人员。 第三人韩忠盟对其主张未提供其他证据。 第三人腾林、孟翔、吴华、孟华共同述称，孟洁松系第三人韩忠盟聘用驾驶员，第三人韩忠盟车辆挂靠于原告名下，故应由原告承担工伤保险责任。 第三人腾林、孟翔、吴华、孟华在庭审中提供驾驶证复印件1份，证明孟洁松具备驾驶员资格的事实。 经质证，原告认为，该证据仅能证明孟洁松可驾驶车辆而已，与本案无关联性。第三人韩忠盟表示对该证据真实性不清楚，因为不需要孟洁松驾驶车辆，故未查看其驾驶证，且驾驶运输货物车辆需要具备相关从业资格证；其与康承山之间亦未签订书面聘用合同，仅作口头约定。被告表示该证据原件由法庭核实即可。 本院认为，被告提供的《收条》与本案无关联性，本院不予采纳。原告、第三人腾林、孟翔、吴华、孟华提供的证据及被告提供的其余证据，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告主张《护理记录单》、《死亡记录》系后补而成，形式上不合法；《死亡医学证明(推断书)》签字的主治医生与此前主治医生不一致，且所盖章不生效，证据涉嫌伪造；加盖医院复印章的材料应当盖单位公章，且该复印章是否为医院所有及盖章时间均无法确认等意见，因未提供相应证据加以佐证，本院不予采纳。对各方发生争议的证据能否证明待证事实，将在后面展开论述。 根据上述有效证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年3月21日，第三人藤林向被告提出工伤认定申请，要求认定其丈夫孟洁松死亡为工伤，并提供《挂靠协议书》、《裁决书》、《通话录音》及孟洁松相关就诊、死亡资料。其中上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》对申请人藤林要求认定孟洁松与本案原告之间于2015年11月23日至2015年12月14日期间存在劳动关系的请求予以驳回，第三人韩忠盟在该案中作为证人出庭作证。《通话录音》记载第三人韩忠盟讲话包括以下内容：孟洁松为其开车至今，其在孟洁松出事后也比较着急；孟洁松住院后，其多次电话联系孟洁松，并告知孟洁松如缺钱可由其拿钱就医，现在不用出车等。浙江省宁波市中医院门诊病历记载孟洁松就诊时间为2015年12月14日2时40分，病历记载孟洁松住院时间为2015年12月14日11时47分，《护理记录单》及《死亡记录》记载孟洁松死亡时间为2015年12月14日23时10分，死亡原因为肺栓塞。《挂靠协议书》中约定：第三人韩忠盟将其自有货车以原告名称登记上户，上户后车牌号为沪DHXXXX、沪H9XXX挂，期限自2015年11月13日至2020年11月14日止，线路暂定为宁波至北京圆通速递公司正班线路；第三人韩忠盟自行聘请驾驶员，必须及时告知原告有关管理部门进行登记，并提供有关规定合格证书方可运营等。被告于2016年4月1日受理第三人藤林工伤认定申请后，向原告及第三人藤林分别送达了《提供证据通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，并要求原告限期提供第三人孟洁松事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件及其他相关证据等材料。原告在收到上述通知后未向被告提供证据材料。调查期间，被告对第三人藤林进行询问并制作了笔录。第三人藤林在笔录中陈述：其与孟洁松系夫妻；2015年11月底，孟洁松讲过要去圆通速递公司上班，工作不久就发生事故，其在翻阅丈夫手机时知晓孟洁松在韩姓老板处工作；其丈夫主要从事驾驶半挂卡车工作，路线自北京到宁波；平时工作安排不清楚；其丈夫工作时遇到“双十一”，数日连续在外驾驶；2015年12月9日下午，其丈夫根据公司安排驾驶半挂卡车到北京送快递，然后将北京的快递运回宁波；2015年12月14日凌晨3时左右，其接到丈夫在宁波市中医院的电话，并于凌晨4时到达医院，询问经过，其丈夫表示亦不清楚，并称快递已送回公司，排队等待进入公司期间去厕所途中晕倒，此后副驾驶员拨打“120”电话，其丈夫乘坐救护车独自赶到医院；当日下午17时左右，其回公司上班，18时左右，接到其丈夫病危电话，当晚21时其丈夫病情加重，并于当晚23时10分左右经医院抢救无效死亡，死亡原因为肺栓塞；其丈夫死亡后，其联系韩姓老板，被告知将派人过来处理，但此后并未派人，此日下午，其到圆通速递公司，被告知车辆属于本案原告，此后本案原告与其协商但无果等。此外，被告还调取了《仲裁庭审笔录》及浙江省宁波市公安局江北分局洪塘派出所2015年12月21日对康承山所作的《询问笔录》。《仲裁庭审笔录》中记载第三人韩忠盟以证人身某出庭作证，并陈述康承山系其老乡，帮助开车，系孟洁松事发当日业务的副驾驶员等。康承山在笔录中陈述：其为沪DHXXXX车辆驾驶员，老板为第三人韩忠盟；2015年12月14日凌晨1时，其与孟洁松共同驾驶沪DHXXXX车辆到宁波圆通速递公司，孟洁松停车后去签单，完成后去厕所，回车途中倒在地上，长时间未能站起，其下车搀扶孟洁松并拨打“120”电话，此后其驾驶车辆到圆通速递公司卸货；孟洁松于2015年11月20日左右来此开车，驾驶DH6630车辆有二十余日；其于2015年12月15日早晨8时30分知晓孟洁松去世消息，具体原因不清等。此后被告作出涉诉决定，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人藤林。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的主体资格，原告注册于奉贤区，故被告作出涉诉决定职权合法。《条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2016年4月1日受理第三人藤林的工伤认定申请后，依法进行立案调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实，于2016年5月27日作出了涉诉决定，并将《认定工伤决定书》送达原告和第三人藤林，执法程序符合上述规定。《条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，《办法》第十五条亦作了同样的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”。本案中，被告根据《挂靠协议书》、《裁决书》、《通话录音》、《仲裁庭审笔录》、公安机关对康承山所作的《询问笔录》及孟洁松相关就诊、死亡资料，认定第三人韩忠盟将车辆挂靠于原告名下并对外经营，孟洁松系第三人韩忠盟聘用的驾驶员，且在工作时间和工作岗位，突发疾病于48小时之内经抢救无效死亡等事实，并据此依据前述法律及司法解释作出涉诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告在本案中对其主张并未提供有效证据加以佐证，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海缘乾物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告上海缘乾物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐玉良 审 判 员  徐成文 人民陪审员  陈永兴 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  戴小清 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。