新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民初字第1817号原告：阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司，住所地新疆阿克苏市。法定代表人：彭新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。被告：阿克苏中弘天置业有限责任公司，住所地温宿县。法定代表人：粟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱辉，新疆胜天律师事务所律师。原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司（以下简称新伟公司）与被告阿克苏中弘天置业有限责任公司（以下简称中弘天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新伟公司委托诉讼代理人孙玲、被告中弘天公司委托诉讼代理人朱辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新伟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的5号楼的工程款402787.84元及利息166150.10元，6号楼的工程款516937.62元及利息184805.22元，合计1270680.78元；2.案件受理费由被告中弘天公司承担。事实和理由：2007年8月14日通过招标原告取得了被告建设开发的温宿县中冠花园小区5号楼和6号楼住宅楼建设工程的施工资格，双方于2007年8月15日签订了《建设工程施工合同》，2007年9月18日进行了《建设工程施工合同》的备案登记。合同中约定：承建范围为5号楼和6号楼住宅楼的土建、屋面防水、电气管线、上下水管线；工程价款采用可调价格合同价调整，即中标价+经济签证+政策性调差；工程质量标准为合格。原告依约对工程进行了承建，5号楼于2007年8月15日开工，2007年11月25日竣工，实际施工面积为2239．98平方米，2007年12月29日工程通过竣工验收，2008年1月6日竣工验收备案。承建期间，5号楼工程暂按每千方米700元，己付款1193000元。施工过程中工程增项：基础以下挖土深度0.8米，回填连沙石0.8米，费用为25141.80元；屋顶细石砼保护层费用为4101元；底屋踏步费用为1600元，木棍加固费用为2000元，合计：32842.80元。工程减项：塑钢窗、防盗门、高分子防水费用为96224.63元；地暖、卫生间SBS防水费用为65765.92元；内墙白水泥、外墙乳胶漆费用为43165．41元；外墙乳胶漆2200元，合计：207355.96元。6号楼于2008年5月20日开工，2008年11月25，日竣工，实际面积为3163．68千米。2008年12月15日通过竣工验收备案。2008年12月20日竣工验收备案。承建期间，被告确定6号楼工程造价每平方米790.32元，已付款1900000元。施工过程中工程增项：基础以下挖土深度1.2米，回填连沙石1.2米，费用为48965元；屋顶细石砼保层费用为5360元；底屋踏步费用为2400元；木棍加固费用为2000元，按装热计量农及辅助材料4110元，合计：64035．00元。工程减项：塑钢窗、防盗门、高分子防水费用为144336.96元；外墙乳胶漆3080元，合计：147416.96元。原告认为：依据签订的合同5号楼的工程价款也应以6号楼的标准每平方米790.32元结算工程价款，故5号楼2239.98平方米，应支付工程款1770301元，扣除被告已支付的1193000元及增项和减项的费用，被告尚欠付原告5号楼的工程款402787.84元。按照合同约定应承担欠款利息166150.10元（2008年2月4日至2015年7月4日，7年半的，年息5.5%）。6号楼工程面积3163.68平方米，应支付工程款2500319.58元，扣除被告已支付的1900000元及增项和减项的费用，被告尚欠付原告6号楼的工程款516937.62元。按照合同约定应承担欠款利息184805.22元（2009年1月18日至2015年7月18日，6年半的，年息5.5%）。依据以上事实，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告工程款及利息合计1282229.61元。被告中弘天公司辩称，原被告双方签订了建设工程施工合同，原被告就应该按照合同履行，原告按790元/平方米计算单价无依据，被告付款已超出了合同价格，因原告的原因双方就工程最终决算未能达成一致，故被告根据合同和施工中变更的签证，被告不欠原告工程款，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.申请付款报告2份。原告用以证明其在施工过程中从被告处领取的部分款项凭证，该组证据均有被告公司人员签名，被告公司在施工过程中对5号楼价格暂定为700元/平方米，5号楼施工面积为2239.98平方米，按照施工图纸扣除地下室所得出的施工面积，第一份证据中的签名：李政辉是被告方的工程施工负责人，殷海涛是被告公司股东，徐水军是被告公司的副总。第二份证据：邓明也是被告公司的施工代表；被告认为原告提供的该组证据是复印件，对真实性不认可，复印件上还有4个人的笔迹，其中署名李政辉所书写的显然对原告有利，原件中是否有李政辉的批复无法核实，根据复印件上李政辉所写的也不能证明工程的结算价是700元/平方米；本院认为，该组证据为复印件，本院无法查明其真实性，故本院不予认定。2.6号住宅楼的建筑项目工程预算书一份，原告用以证明6号楼在施工期期间被告公司委托阿克苏通城建设工程项目管理有限公司所做出的工程预算书，证明工程造价为790.32元/平方米；被告因为庭前只看到了一份汇总表，未看到此证据，对复印件的真实性不认可，此工程是合法招标的工程，中标价就是双方的合同价，招标答疑中对增项和减项都有规定，这一份预算书不能证明结算价格，其提供的是2008年6月出示的，在招标后怎么会出这么一份预算；本院认为，该组证据为复印件，故本院无法查明其真实性，故本院不予认定。3.2007年10月19日申请报告一份，原告用以证明1、在工程施工到6层封顶的时候按照700元/平方米进行支付。2、按照2239.98平方米的总面积拨付的工程款。3、证明甩项项目塑钢窗、防盗门、高分子防水共计96224.63元，地暖、卫生间的SBS防水65756.92元；被告对复印件真实性不认可，原告的证明观点也不认可，按照这个申请报告不能证明工程的减项，6层封顶不能证明工程的增项和减项，报告中700元/平方米只是计价的依据，不能按照这个进行计算；本院认为，该组证据为复印件，故本院无法查明其真实性，故本院不予认定。4.工程量登记表一份，原告用以证明6号楼的增项部分，即为6号楼安装了36户热力表3060元、安装费1050元，两项合计4110元；被告因为原告出示的是复印件，故对真实性不认可；本院认为，该组证据为复印件，故本院无法查明其真实性，故本院不予认定。5.2009年3月23日由工程部邓明出具的证明一份，原告用以证明5号楼的施工发生设计改变，楼顶SPS的防水材料改为35毫米的高分子细石磅保护层；被告对该证据不认可，2009年3月邓明未在我公司上班，另外从这份证据和原告前面提供的申请报告相矛盾，防水已做完了还是减项工程。本院认为，因邓明未到庭，本院无法查明其真实性，故本院不予认定。6.建设项目预算书一份、标的文件一份，证明我公司的预算书就是控制价；原告对该组证据不认可，表示与原告无关。本院认为，该组证据为复印件，故本院无法查明其真实性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月14日原告通过招标取得了被告建设开发的温宿县中冠花园小区5号楼和6号楼住宅楼建设工程的施工资格，原被告双方于2007年8月15日签订了《建设工程施工合同》，2007年9月18日进行了《建设工程施工合同》的备案登记。合同中约定：承建范围为5号楼和6号楼住宅楼的土建、屋面防水、电气管线、上下水管线；工程价款采用可调价格合同价调整，即中标价+经济签证+政策性调差；工程质量标准为合格。原告依约对工程进行了承建，5号楼于2007年8月15日开工，2007年11月25日竣工，实际施工面积为2239．98平方米，2007年12月29日工程通过竣工验收，2008年1月6日竣工验收备案。被告支付了原告5号楼工程款1232965.40元。6号楼于2008年5月20日开工，2008年11月25日竣工，实际面积为3163．68千米。2008年12月15日通过竣工验收备案。2008年12月20日竣工验收备案。被告支付了原告工程款1800000元。庭审中，由于原被告双方对实际施工面积5号楼为2239.98平方米，6号楼为3091.31平方米，均表示认可。原告向我院申请对其施工的温宿县中冠花园小区5号楼和6号楼住宅楼价格进行评定（包含施工过程中的增加的项目），经在我院的主持下，原被告双方共同选定了新疆健坤项目管理有限公司对5号楼和6号楼单价进行了价格鉴定。该公司接受委托后，出具了《竣工结算审核报告》。内容为：5号楼的总造价为1792238.3元，建筑面积2423.43平方米，单方造价是739.55元/平方米；6号楼的总造价为2746640.85元，建筑面积3427.32平方米，单方造价是801.4元/平方米。为进一步查明案情，我院通知鉴定人出庭接受询问，鉴定人表示鉴定是根据提供的5号楼、6号楼的图纸、图纸答疑及变更情况说明进行的鉴定，并且鉴定人到现场勘查测量，然后做出了温宿县中冠花园5号楼、6号楼住宅楼的《竣工核算审核报告》。对于原被告双方均签字的认可的项目，我公司按变更进行计算（对减项没有计入造价）。对于没有原被告双方均签字认可的项目，我公司是到现场勘测后对于确实发生的予以认可，并计算入审核报告中，当时原被告双方均在鉴定现场。另查明，在庭审中，原告诉称，5号楼、6号楼是按照施工图纸扣除地下室所得出的施工面积。故鉴定人按照图纸、图纸答疑及变更情况说明进行的鉴定，出具的《竣工核算审核报告》中的面积大于原被告双方均认可的面积。本院认为，原告新伟公司与被告东方公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效。双方均应按照合同约定履行了各自的义务。合同签订后，原告依约履行了建设工程施工的义务，被告应当支付相应的施工价款，但由于双方对合同单价发生了争议，故被告未能履行该付款义务。本案中，原被告双方，对原告施工的5号楼为面积为2239.98平方米（去除地下室面积），6号楼面积为3091.31平方米（去除地下室面积），双方均表示认可。经鉴定5号楼单方造价是739.55元/平方米，故本院认定被告应当向原告支付的5号楼剩余工程款为：2239.98平方米×739.55元/平方米＝1656577.21元-1232965.40元（已付工程款）＝423611.8元；6号楼单方造价是801.4元/平方米，故本院认定被告应当向原告支付的6号楼剩余工程款为：3091.31平方米×801.4元/平方米＝2477375.83-1800000元（已付工程款）＝677375.83元。关于利息问题，原告诉求5号楼、6号楼的利息计算期间为2008年2月4日至2015年7月4日，按照年息5.5%计算，本院认为原告年利息计算过高，调整为年息2%计算，符合相关规定，故5号楼本院确认被告应当支付原告的利息为：423611.8元×2%×7年半＝63541元。6号楼本院确认被告应当支付原告的利息为：677375.83×2%×7年半＝101606元。合计：165147元综上所述，5号楼和6号楼拖欠原告工程款1100987元（423611.8元+677375.83元），因应当支付利息165147元（63541元+101606元）。以上合计1266134元。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第十八条第一款第一项、第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阿克苏中弘天置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司工程款共计1100987元及利息165147元，合计1266134元。二、驳回原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16340元，由原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司负担8170元，由被告阿克苏中弘天置业有限责任公司负担8170元。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审 判 长  李勇胜审 判 员  李永福人民陪审员  孙新建二〇一六年十二月二十四日书 记 员  靳 磊