云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2523民初496号原告雷迦麟，男，1974年5月17日生，汉族，高中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省河口县，现住云南省屏边县。委托代理人万值学，云南青蜂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告曾柏纹，未到庭。曾用名曾亚东，男，1993年6月10日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。被告萍永芬，女，1973年12月21日生，彝族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。系被告曾柏纹之母亲。被告平芸蔓，曾用名平艳梅，女，1991年12月2日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，系屏边县黄磷厂职工，户籍地云南省屏边县，现住屏边县。系被告萍永芬之侄女。原告雷迦麟与被告曾柏纹、萍永芬、平芸蔓买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何斌独任审判，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告雷迦麟及其委托代理人万值学，被告萍永芬、平芸蔓均到庭参加诉讼。被告曾柏纹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷迦麟诉称，被告萍永芬与被告曾柏纹系母子关系，被告平芸蔓系被告萍永芬之侄女，曾保忠（已病故）系被告萍永芬之丈夫。三被告与曾保忠共同承包经营屏边县黄磷厂食堂。自2012年至2014年其经营期间，多次以记帐方式向原告赊购猪肉，由于赊购数量大、次数多、时间跨度长，2014年12月25日，在曾保忠病危期间，经双方进行结算后共欠赊购猪肉款人民币47965元，并于当天出具了欠条。经原告多次催要欠款，三被告以暂时没有钱为由拒绝给付，为此特提起诉讼，请求判令三被告承担连带责任偿还所欠猪肉款人民币47965元；本案诉讼费由三被告承担。被告曾柏纹未到庭应诉，也未提交答辩状。被告萍永芬辩称，被答辩人起诉的欠猪肉款人民币47965元是事实。2004年12月起至2007年，黄磷厂食堂是答辩人经营管理，没有欠过帐；2007年至2014年底，是曾保忠承包经营。另外，答辩人与曾保忠虽然是夫妻关系，但是从1998年起双方的经济收入是各自管各自的，曾保忠经营黄磷厂食堂期间所得的经济收入从来不对答辩人公开，所以欠被答辩人的猪肉款，应当由被告曾柏纹偿还，答辩人没有能力偿还。被告平芸蔓辩称，黄磷厂食堂是曾保忠承包经营，答辩人没有参与经营，也没有投资，而只是小工。赊购被答辩人的猪肉是曾保忠与被答辩人协商好以后送到食堂，进行称量完了曾保忠叫答辩人签字才签帐单。所以这笔欠款不应该由答辩人偿还。综合各方当事人的诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、原告所诉猪肉欠款人民币47965元，是否应当由三被告偿还；2、被告平芸蔓是否应承担偿还责任。针对以上争议，原告雷迦麟向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件及三被告的户口证明复印件。欲以证明原告和三被告的身份基本情况。2、欠条复印件。欲以证明被告欠猪肉款人民币47965元的事实。经质证，被告萍永芬、平芸蔓对原告雷迦麟提交的2组证据，无异议。被告萍永芬就其答辩理由向本院提交以下证据：《食堂承包合同》复印件四份。欲以证明自2009年起至2014年，曾保忠承包经营黄磷厂食堂的事实。经质证，原告雷迦麟对被告萍永芬提交的四份《食堂承包合同》，提出异议，认为与本案无关联，不予认可。被告平芸蔓，未提出异议。被告曾柏纹未到庭应诉发表质证意见，也未提交证据。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：一、原告提交的2组证据，三被告均未提出异议。上述证据来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。二、被告萍永芬提交的四份《食堂承包合同》，原告虽提出异议，不予认可。但该证据证明了自2009年至2014年，黄磷厂食堂是由曾保忠承包经营，原告赊卖猪肉给黄磷厂食堂的时间在承包期间内，与赊卖猪肉产生欠款的事实相符合。该证据来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。根据庭审和举证、质证，以及本院确认的证据，本院确认如下法律事实：曾保忠（已病故）、被告萍永芬与被告曾柏纹系父母子女关系，被告平芸蔓系被告萍永芬之侄女。自2007年起至2014年止，曾保忠以一年签订一次承包合同的形式承包经营屏边县黄磷厂食堂，期间被告萍永芬、曾柏纹也曾参与其中管理，被告平芸蔓系曾保忠雇用的小工。在曾保忠承包经营期间，与原告雷迦麟口头协商一致后，约定食堂需要多少猪肉就由原告送到食堂，经称量后以记帐方式的交易习惯赊购猪肉，然后经曾保忠同意由被告平芸蔓在帐本上签字，每年年底支付一部分猪肉款，遗留部分待下一年再付。2014年年底，曾保忠终止承包黄磷厂食堂后，于12月25日，经曾保忠和被告曾柏纹、萍永芬、平芸蔓，原告雷迦麟双方在场进行结算后确认，共欠赊购猪肉款人民币47965元，并于当天出具了欠条，由被告曾柏纹签名确认。事后，曾保忠于2015年4月23日病故，经原告多次催要欠款无果，为此特提起诉讼，请求判令三被告承担连带责任偿还所欠猪肉款人民币47965元；本案诉讼费由三被告承担。本院认为：原告雷迦麟与曾保忠经口头协商一致后，以先记帐赊购猪肉后付款的交易习惯方式，自愿订立口头买卖合同，双方意思表示真实，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，属于依法成立的合同，受法律保护。被告萍永芬、曾柏纹参与曾保忠经营管理黄磷厂食堂，属于家庭式经营，2014年年底，曾保忠终止承包黄磷厂食堂后，于12月25日，经曾保忠和被告曾柏纹、萍永芬、平芸蔓、原告雷迦麟双方在场进行结算后确认，共欠赊购猪肉款人民币47965元，且出具了欠条，由被告曾柏纹签名确认，后因曾保忠于2015年4月23日病故，该欠款应当由被告曾柏纹、萍永芬共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告请求判令被告曾柏纹、萍永芬承担连带责任偿还所欠猪肉款人民币47965元，符合法律规定，本院予以支持。因被告平芸蔓系雇用的小工，原告请求被告平芸蔓承担偿还责任的主张，无法律依据，本院不予支持。被告曾柏纹经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾柏纹、萍永芬于本判决发生法律效力之日起二十日内，支付所欠原告雷迦麟的猪肉款人民币47965元；二、被告曾柏纹、萍永芬承担连带责任；三、被告平芸蔓不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元，减半收取500元，由被告曾柏纹、萍永芬承担，退费500元给原告雷迦麟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内，向本院申请强制执行。审判员 何 斌二〇一六年十二月二十六日书记员 李薇薇