江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初11644号原告：王超，男，1992年3月11日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：吉诏德，男，1955年8月8日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：吉庚蔚，吉诏德儿子。被告：吉庚蔚，男，1983年12月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告王超诉被告吉诏德、吉庚蔚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王超的委托诉讼代理人丁少曦、吉庚蔚并作为吉诏德的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：二被告共同退还车库费用6万元，并支付利息（以6万元为基数自交付之日2016年7月11日起按同期银行贷款利率计算至实际返还之日）。事实与理由：2016年2月20日，原被告签订房屋买卖合同。6月中旬，其完成主要付款义务。7月11日，双方交接房屋。此后不久，其发现被告出售的机械车位根本无法使用。该车位位于机械车位的第二层，而机械车位仅第一层可正常使用，自小区交付以来第二层车位一直无法使用。被告明知车位不可使用而作价6万元出售给其是一种欺诈行为，也违反了合同约定，故要求退还。被告吉诏德、吉庚蔚辩称：1、原告明知车位情况而继续履行合同。签订合同当晚，其方带领原告一家看了车位，当时其非常清楚地告知是上层机械车位，且目前机械车位不能正常使用。物业公司人员说8月份可以将机械车位修好。且原告母亲隔天去物业和左邻右舍打听情况，也得到同样的信息。此后三天，原告发现是机械车位所以对是否购买房屋犹豫不决。其多次向原告和中介表示，如果原告认为车位的事情不舒服，其允许原告违约并不追究违约责任，退回定金。2016年2月25日，原告认可了车位的实际情况，并表示愿意尽快完成交易，有短信为证。2、自2016年2月25日至收到传票的9月份，原告从未提出过对车位的异议。正式交房是7月26日，原告在入住两个月后突然提出诉讼，其方不能理解。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年2月20日，吉诏德、吉庚蔚（甲方）、王超（乙方）与南京存房房地产经纪有限公司（丙方）签订存量房交易合同，甲方将位于江宁区东山街道万安西路168号世纪东山花园27幢502室房屋出售给乙方，总价146万元。甲方承诺此房屋满两年，净得价，无任何产权纠纷，另甲方承诺捆绑交易的永久车位使用权可变更到乙方名下继续使用，否则乙方只承认总成交房价140万元，甲方同意。原告于签约当日支付定金2万元。合同签订后，原告履行付款义务，双方于5月初过户，于7月26日交接房屋。对于被告出售车库是否构成欺诈，原告提交2016年8月31日对物业工作人员的录音，证明机械车位从未运转过，只有一层能用，二层不能使用，也不确定二层能正常使用的时间。原告认为被告没有告知二层车位长期不能使用的情况，故被告构成欺诈。即使不构成欺诈，因为车位现在不能使用，也要退钱。吉庚蔚陈述签订合同当晚，其就领原告一家看了车位，非常明确地告知是上层机械车位，且目前不能正常使用，物业公司人员说8月份可以将车位修好。原告知情后表示犹豫，不确定是否购买房屋。其于次日发短信给王超，提交2月21日短信内容“52075789这是我们小区物业电话，你可以打电话过去问问，看看有谁说以后用不了车位。”“你是不是确认不要买我的房子了？请回复一下。你给我明确答复，我晚上这边还有其他人要谈价格。”“按照约定，你违约，我一分钱定金都不会退给你。但是现在你如果确定不要买我的房子，你通知中介，我们三方把协议与收条撕掉，我仍然可以把定金退给你。”“现在你可以违约，我不追究你的责任。我可以把定金退给他。如果你在明天中午之前不给出明确书面答复，我视你违约，定金一分钱都不会退给你。”王超在2月25日回复“我们就继续履行合同吧，按合同步骤走，希望我们后面手续合作能一切顺利，能各自住到自己想要的房子里面，我这几天就把贷款资料准备准备，尽快能促成交易。”本院当庭拨打中介李荣芳电话，询问交易经过。李荣芳称在签订合同时，卖方没有说明车位情况。签完合同的晚上三方一起去看房子和车位，买方发现是机械车位，跟想象中完全不一样，当时就说房子不买了。第二天中介组织双方协调，其做工作说光看房价相当于这个价格购买了房子，赠送了一个车位，买方听后接受了，同时卖方一直强调车位是能用的，之后买方继续履行了合同。对于李荣芳的陈述，原告认为属实，被告认为“卖方一直强调车位是能用的”是指其可以在车库停车，可以使用车库其他车位。因王超本人未到庭，为核实原告方真实意思表示，本院询问旁听人员王超的父亲王宝林的意见。王宝林称第二天中介约双方就车位问题协调，其亦在场。对于中介调解时吉庚蔚强调车位能用是否是指可以使用车库其他车位的意思，王宝林称记不清了。对于为何最后又接受了这套房屋，王宝林称是王超与对方直接联系的，其不知情。对于车位使用情况，王宝林称其方于7月份接收房屋后直接入住，停车是找其他的空位停，回来迟了就停小区外面。其不与王超住在一起，具体使用情况不清楚。另查明，2016年7月30日，双方因办理交房手续起冲突。8月8日，吉诏德起诉王超要求赔偿殴打致伤的费用，并于同日另行起诉王超要求归还房屋内物品若干。9月12日，吉诏德、吉庚蔚起诉王超要求支付尾款1万元及利息。9月14日，王超起诉本案。上述事实，有存量房交易合同、短信、录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告出售车位时是否构成欺诈。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。考量交易过程中双方的意思表示：一、被告在签约当晚明确出示了车位。被告与中介均陈述在签约当晚三方去现场看了车位，王超的代理人及父亲对该节事实也未否认，结合签约次日中介组织双方就车位问题调解的事实，本院对签约当晚双方看过车位的事实予以确认，证明被告并无隐瞒车位实况的主观意图。二、被告对车位的描述基于其所知事实，原告在购买过程中也应尽审慎义务。原告认为被告称物业将于8月修好车位，实际没有修好，故被告构成欺诈。被告认可其曾陈述物业人员说可以于8月修好，但实际维修时间并非被告所能决定。被告已经告知需要维修，原告在得知后可以向物业核实维修时间，或及时确定在现有情况下是否继续履行合同。三、事实上被告也要求原告向物业核实车位使用情况，并给予原告一定时间重新考虑是否购买房屋。从被告发送的短信能够证明被告向原告提供物业公司电话，要求其自主咨询并允许解约、退还定金，故被告并没有想让原告在违背真实意思的情况下履行合同的意图，相反被告理解原告对车位的异议，并敦促原告明确答复是否继续履行。四、原告经过犹豫、中介调解后决定继续履行合同，是对车位现有情况的接受。通过短信及中介调解，原告以短信回复及实际行动表明，其愿意继续履行合同，目前已实际取得了房屋并入住使用。综上，被告虽未在签订合同时披露车位情况，但被告在签约当晚就出示了车位现状，在原告提出异议的情况下，被告就车位问题再行确认是否继续履行、最终原告决定继续履行并已实际履行完毕，所以原告继续履行合同是基于对车位现状的明知和接受，是对原合同的补充确认。据此，原告以被告欺诈为由要求退还车位购买费6万元，无事实和法律依据。原告认为即使不构成欺诈，只要车位不能使用，被告就应当退钱，也违反了原告在履行合同时接受车位现状的意思表示，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。本案应收案件受理费1311元，减半收取656元，由原告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审判员  钟诗蔚二〇一六年十二月十四日书记员  龚雨辰