江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）亭商初字第1572号原告熊玉贵，男，1970年2月25日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原告葛佑亮，男，1951年7月17日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。被告李杰，男，1971年1月24日生，住所地在江苏省盐城市。委托代理人严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托代理人陈广信，江苏锐智律师事务所律师。第三人盐城市电机有限公司，组织机构代码14013329-4，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道127号。法定代表人李杰，该公司董事长兼总经理。委托代理人严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托代理人陈广信，江苏锐智律师事务所律师。原告熊玉贵、葛佑亮与被告李杰、第三人盐城市电机有限公司（下称电机公司）公司证照返还纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告熊玉贵、葛佑亮诉称：2014年2月27日的电机公司章程规定：公司注册资本357.24万元人民币，由股东卞俊明、李杰等和工会委员会持股；公司设股东会，行使包括选举和更换董事的职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，临时会议由全体股东或者监事会提议方可召开；公司设监事会，监事行使提议召开临时股东会的职权；公司设董事会，可聘任公司的总经理；董事长为公司的法定代表人，由董事会全票选举产生。公司股东熊玉贵几经股权受让，已经取得公司价值170万元的股权。但公司的董事会一年来严重不团结，未能按照公司章程开展正常工作，6个月一次的股东大会没有召开，不提供2014年度的财务报表，2015年3月4日，董事会越权作出公司破产的决定。在此情况下，原告葛佑亮作为公司的监事和公司持股最大的股东熊玉贵联名向各董事提议召开临时股东会，但被告李杰作为时任公司法定代表人却拒签，还当众宣布公司破产无需召开股东会。2015年3月12日，原告作为召集人，向公司的各股东发出召开临时股东会的通知。2015年4月7日召开临时股东会，形成决议罢免李杰的公司董事，柳开玉、唐月和两人不再继续担任公司董事职务；增补熊玉贵、陆道玉、李桂曙为公司董事。大会还形成下列决议：1、将李杰强行保管的各类公司印章包括已作废的公司工会印章交由公司相关职能部门或合适人员保管；2、截止2015年4月7日公司的银行存款和现金余额数交财务科；3、立即进行公司法定代表人的工商变更登记手续；4、土地证、房产证、企业代码证书、税务登记证、营业执照移交有关人员保管；5、职工人员档案的核对；6、李杰交出任公司职务期间所形成的有关协议、抵押担保等文件。当日还召开了董事会，形成董事会决议：一、董事会全票选举熊玉贵任公司董事长，为公司的法定代表人；二、鉴于临时股东会上李杰的董事职务已被罢免，其公司董事长职务和公司法定代表人的身份自然取消；三、决定解聘李杰的公司总经理职务；四、决定聘熊玉贵任公司总经理；五、4月13日上午李杰必须将公司印章、证照资料等交由公司监事秦正南暂行保管；六、冻结2015年4月10日公司的银行存款和现金余额数。李杰担任董事长期间形成的公司账务，于4月13日交公司财务负责人许汉岗同志；七、4月14日前李杰必须协助完成公司法定代表人和公司董事工商注册变更登记手续。此次临时股东会及董事会召开程序合法，作出的决议内容未违背法律规定，公司的股东理应遵守。但被告李杰拒不执行临时股东会及董事会决议，拒绝交出其掌管的公司营业执照等证件及印章，不予移交公司财务账册，不配合公司办理各项工商变更登记，导致公司无法正常经营。为维护公司合法权益，请求法院判令：1、被告李杰立即向第三人电机公司返还包括但不限于营业执照、组织机构代码证等全部证照及各类公司印章，返还公司账册、土地使用证和房产证；2、被告李杰配合原告熊玉贵办理法定代表人工商登记变更手续。被告李杰辩称：我们认为本案不应当属于共同诉讼的范围，原告熊玉贵作为股东所依据的法律条文与葛佑亮作为监事起诉的法律条文属于不同的法律，诉讼的类型也不是同一类型，不应当作为共同诉讼处理。1、原告熊玉贵并非公司最大的股东，根据2014年2月27日的公司章程，第三人公司最大的股东是工会委员会，属于职工持股，代持股的机构是工会委员会，而非个人。熊玉贵所称的经股权受让成为最大股东的这一事实被告不知道，也没有办理相应的工商登记手续，2015年4月7日的临时股东大会确实存在，但是当日被告作为董事长要求主持会议，遭到原告的拒绝，因此，临时股东大会未形成任何决议，按照公司章程第19条之规定，公司设董事会，董事会成员一共五名，由股东全票选择产生，对股东会负责，对于原告所声称的股东会决议，被告不知道，对决议的事项也没有投票，而且被告作为董事长和股东就在4月7日临时股东大会的现场，原告所称的股东会并未按照法定程序召集，因为其并非公司的大股东，也不符合公司法有关股东召集的程序性规定，同时，表决程序也不合法，完全是与原告存在利害关系的数人意思的体现，与股东会决议存在根本区别，对此种股东会决议应当认定为无效，不受时间的限制。2、原告葛佑亮是公司的监事，而第三人是设立监事会的，公司法第54条并没有规定，设立监事会的监事可以以个人身份直接向法院提起诉讼，而且该监事还未获得任何授权的情况下，我们认为，在第三人设立公司监事会的情况下，葛佑亮以个人身份向法院起诉不符合有关规定，其诉讼主体资格不适格，起诉应当被驳回。综上，我们认为，熊玉贵与葛佑亮在同一张诉状中基于不同的身份起诉是不符合法律规定的，而且起诉的事实与法律依据也不存在，葛佑亮更是存在诉讼主体资格欠缺的问题，请求法院依法驳回两原告的起诉。第三人电机公司述称：公司目前备案登记的法定代表人是李杰，公司不同意原告代公司提起诉讼。李杰作为公司的法定代表人已经合法备案登记，原告熊玉贵声称其是法定代表人没有任何合法的股东会决议，也没有工商部门备案登记，对其身份不认可，公司法定代表人有权持有原告诉请返还的财务资料，印章等，原告熊玉贵作为非公司股东，非公司法定代表人的人员，以及监事葛佑亮，均没有权利要求或者代公司要求公司合法法定代表人返还上述资料。经审查，电机公司于2004年经过改制设立。2014年2月27日，李杰任公司董事长。根据当日公司章程反映，公司注册资本为357.24万元人民币，股东及出资分别为：卞俊明35万元、李杰30万元、赵国贵10万元、朱学友、张树森、耿其瑞、陆道玉、唐月和各5万元，工会委员会257万元。公司设董事会，成员五名：李杰、卞俊明、柳开玉、唐月和、张树森；设监事会，主席毕士海，成员秦正南、葛佑亮。公司章程第十一条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意。电机公司从2007年起不再生产经营，公司靠出租房屋收取租金作为收入。改制前，熊玉贵系电机公司销售科副经理。改制后，熊玉贵在工会委员会中持股2万元。2015年2月26日，熊玉贵与张树森、陆道玉、卞俊明签订股权转让协议，从三人处受让股权合计63万元。同年3月19日，陆道玉代表工会委员会与张树森签订股权转让协议，将其28%的股权以100万元价格转让给张树森，次日，张树森将该100万元股权转让给熊玉贵。上述股权的转让，没有召开股东会和职工代表大会，形成决议。股权转让协议签订后，均未办理工商变更登记。葛佑亮为电机公司监事会成员，在工会委员会中持股3万元。2015年3月12日，熊玉贵、葛佑亮作为召集人，向公司各位股东发出通知，决定于2015年4月7日下午三时在悦达国际大酒店君悦厅召开临时股东大会，对公司现有董事进行信任投票，并增补其他股东。通知发出后，李杰、唐月和拒收。2015年4月7日下午，熊玉贵、葛佑亮、卞俊明、张树森等人先期到达会场，会议由葛佑亮主持。其后，李杰和部分职工到达会场，李杰要求葛佑亮让开主持位置，由其主持会议，葛佑亮未同意，双方推搡，部分人员纠缠发生纠纷，葛佑亮拨打了110电话。此时，会场其他股东及参会人员纷纷退场。李杰召集在场人员作了会议记录后离开会场。李杰等人离开后，葛佑亮、熊玉贵又召集留下人员，继续召开会议，并形成决议：一、罢免李杰的公司董事及董事长、总经理职务；二、柳开玉、唐月和两人不再继续担任公司董事职务；三、增补熊玉贵、陆道玉、李桂曙三人为公司董事；四、熊玉贵任公司董事长、总经理，由董事会按程序办理；五、会议结束，李杰与熊玉贵立即就下列事项进行交接：1、将李杰强行保管的各类公司印章包括已作废的公司工会印章交由公司相关职能部门或合适人员保管；2、截止2015年4月7日公司的银行存款和现金余额数交财务科；3、立即进行公司法定代表人的工商变更登记手续；4、土地证、房产证、企业代码证书、税务登记证、营业执照移交有关人员保管；5、职工人员档案的核对；6、李杰交出任公司职务期间所形成的有关协议、抵押担保等文件。六、对李杰擅自转移、藏匿、毁损公司财务资料的违法行为，将通过法律程序处理。该会议结束后，熊玉贵、卞俊明、陆道玉、张树森、李桂曙作为新任董事会成员，召开了董事会，形成董事会决议：一、董事会全票选举熊玉贵任公司董事长，为公司的法定代表人；二、鉴于临时股东会上李杰的董事职务已被罢免，其公司董事长职务和公司法定代表人的身份自然取消；三、决定解聘李杰的公司总经理职务；四、决定聘熊玉贵任公司总经理；五、4月13日上午李杰必须将公司印章、证照资料等交由公司监事秦正南暂行保管；六、冻结2015年4月10日公司的银行存款和现金余额数。李杰担任董事长期间形成的公司账务，于4月13日交公司财务负责人许汉岗同志；七、4月14日前李杰必须协助完成公司法定代表人和公司董事工商注册变更登记手续。会议之后，葛佑亮等人将形成的临时股东会决议和董事会决议张贴在公司院内墙上，并要求李杰按决议执行。李杰未能同意。熊玉贵、葛佑亮诉至法院。本院认为：根据民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告熊玉贵不在电机公司所登记的股东名册中，尽管原告熊玉贵认为其持有的股权达170万元，但该股权是以工会委员会名义共同享有，熊玉贵只是实际出资人，应当由工会代表行使表决权，并至工商部门登记备案，熊玉贵本人并不是电机公司当然的自然人股东。根据公司章程规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意。原告熊玉贵从公司其他股东处受让的股权，虽然其与公司其他股东签订了股权转让协议，但也未经股东会决定并得到全部股东同意，更未到工商部门办理股东变更登记，不能反映出其股东身份，因此，熊玉贵不享有诉权；公司法明确规定，监事会有权提议召开临时股东会会议；可以在公司董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规规定或公司章程的规定，给公司造成损失时，由公司股东书面请求监事会向人民法院提起诉讼。除此之外，法律并未赋予监事会或监事起诉的权利。原告葛佑亮也不是股东身份。其作为监事会成员，可以在监事会主席不履行职务时，由半数以上监事推举后，提议召开临时股东会会议，并在董事会不履行召集和主持股东会会议职责时，主持股东会会议；可以在董事违反法律规定给公司造成损失时，监事会主席不履行职责时，经过半数监事推举后，由公司股东书面请求其向法院起诉。本案中，电机公司设有监事会，但葛佑亮没有监事会的授权，未经过半数的监事推举，也没有公司股东书面请求其向法院起诉。故葛佑亮也不具备起诉主体的身份。综上，原告熊玉贵、葛佑亮在电机公司的身份不同，且均不是电机公司的股东，本案也不属于派生诉讼。因此，熊玉贵、葛佑亮现以共同原告的身份起诉，要求被告李杰履行所谓股东会决议、董事会决议的内容，其主体均不适格。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告熊玉贵、葛佑亮的起诉。案件受理费80元，本院依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  杨淑芬审判员  阮 烯审判员  方玲玲二〇一六年十二月二十二日书记员  刘 鑫附录法律条文1、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司规定名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。