上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0112行初175号 原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。 被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。 法定代表人张海莉。 委托代理人刘秋瑾，女。 委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。 原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知一案，本院于2016年7月8日立案后，于同年7月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人刘秋瑾、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闵行规土局于2016年4月26日作出编号：闵规土信(2016)第139号补正3-2《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，其于2016年3月15日收到其政府信息公开申请，后经原告补正其申请为：“要求公开告知新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块建筑工程用地规划许可证”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告：经审查，原告要求获取的3-7-2地块《建设用地规划许可证》原件已经发给建设单位，被告未保存，故无法提供。被告遵循便民原则，将其留存的编号：FAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)及附件、附图的复印件提供给原告。 原告张国平诉称，其就位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的原宅基地房屋至今未同浦江镇人民政府实施的无证动迁签约，且上述宅基地房屋被盗拆后，至今未破案，现场却已经盖起高楼。原告认为依据《中华人民共和国土地管理法》、《上海市企业投资项目核准管理办法》等法律、法规的规定，任何单位和个人不得侵占、损毁城市私有房屋，而项目单位以隐瞒有关情况或提供虚假的申报材料等不正当手段申请核准的，项目核准机关不予受理或不予核准，已经取得项目文件的，应当依法撤销，并责令项目单位停止施工。被告在未能出示浦江镇芦胜村十组74号房屋拆迁许可证、动迁签约合同、告破结案书及原告张国平户宅基地使用证等证明材料的情形下所核发相应的文件是违法的，应当被撤销。综上，原告请求法院依法判令确认被告作出的编号：闵规土信(2016)第139号补正3-2《告知书》违法，并责令被告依法公开告知新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块建筑工程用地规划许可证。 原告张国平向本院提供了以下证据： 1、上海市农村宅基地使用证，证明原告的宅基地房屋合法有效； 2、信访事项告知书，证明浦江镇人民政府实施无证动迁； 3、立案告知书，证明被告闵行规土局在案件没有告破之前核发相关文件是违法的； 4、上海市闵行区浦江镇芦胜村民委员会出具的证明，证明原告房屋被盗拆，刑事案件尚未破案； 5、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的信息公开转办表，证明原告未签订拆迁协议； 6、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的书面答复，证明原告户合法享有的宅基地在涉案地块四至范围内，还没有动迁； 7、照片一组，证明原告合法享有涉案地块中的农村宅基地使用权，被告核发相关文件是违法的。 被告闵行规土局辩称，2016年3月15日，被告收到原告张国平的政府信息公开申请。因原告的申请内容不明确，被告要求原告在同年4月12日前予以补正申请，后原告补正其申请，其中一项补正为“要求公开告知新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块建筑工程用地规划许可证”。被告经审查，原告要求获取的3-7-2地块《建设用地规划许可证》原件已经发给建设单位，被告未保存，故无法提供。被告遵循便民原则，将其留存的编号：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)及附件、附图的复印件提供了原告。综上，被告作出被诉告知书职权依据充分，认定事实清楚，适用法律和答复程序符合法律规定，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告闵行规土局在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的依据、证据： 一、职权依据为《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定。 二、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定。 三、认定事实的证据： 1、原告张国平提交的信息公开申请书及附件，证明被告闵行规土局于2016年3月15日收到原告提出的政府信息公开申请； 2、闵规土信(2016)第139-140号《延期答复告知书》，证明被告告知原告对相关政府信息公开申请将延期到2016年4月27日前予以答复； 3、闵规土信(2016)第139号《政府信息公开补正申请告知书》，证明因原告申请公开的内容不明确，被告要求原告在2016年4月12日前予以补正，明确其所需政府信息的内容； 4、政府信息公开申请表，证明被告于2016年4月11日收到原告的补正申请； 5、闵规土信(2016)第139号补正3-2《告知书》，证明被告就原告补正后的其中一项政府信息申请(浦江镇芦恒路3-7-2地块建筑工程用地规划许可证)依法作出了答复，告知原告因相关建设用地规划许可证已发给建设单位，被告未保存，无法提供，同时出于便民考虑，被告主动向原告提供了该许可证(底稿)及附件、附图的复印件。 四、执法程序方面的依据为《政府信息公开条例》第二十四条、《上海市政府信息公开规定》第二十六条规定；执法程序的证据为政府信息公开申请收件回执及其邮寄凭证、延期答复告知书邮寄凭证、政府信息公开补正申请告知书的邮寄凭证、被诉告知书及建设用地规划许可证(底稿)、附图与附件的邮寄凭证，证明被告闵行规土局依法受理原告张国平提交的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序并无不当。 经庭审质证，被告闵行规土局对原告张国平所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对证据7的真实性不予认可，且认为原告提交的证据及法律依据与本案均无关联。原告对被告提供的职权依据、适用法律依据和程序依据没有异议，但认为被告适用法律不当；对被告提供的事实证据1、2、3、4无异议，对证据5的中被诉告知书真实性无异议，但原告未收到被告随同被诉告知书一并邮寄的建设用地规划许可证(底稿)及附图、附件；对被告所举程序方面的证据除被诉告知书中提及的文件及附图、附件的邮寄凭证外均无异议。 本院对上述证据认定如下：被告闵行规土局提供的证据真实合法，与本案被诉行政行为具有关联性，应予采信。对于原告张国平表示未曾收到建设用地规划许可证(底稿)及附图、附件的异议，结合被告所提供的邮寄信封，挂号信函收据(其中邮件的重量)，邮件全程跟踪查询单等证据所反映内容，可以认定被告就上述材料通过挂号信函方式一并邮寄给了原告，并已由原告本人签收。原告提供的证据虽印证了其所述原有房屋被拆的事实，但与本案不具有关联，故本院依法不予确认。 经审理查明，2016年3月15日，被告闵行规土局收到原告张国平的政府信息公开申请，要求获取“关于浦江镇芦恒路北块3-7-2号地块、3-7-1号地块用地四至范围为：东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河：一、要求公开四证：1、国有土地使用证，2、建设工程规划许可证，3、建筑工程用地规划许可证，4、建设工程施工许可证。办理条件标正及程序。二、告知四证：1、国有土地使用证，2、建设工程规划许可证，3、建筑工程用地规划许可证，4、建设工程施工许可证。合法有效。”2016年3月31日，被告作出闵规土信(2016)第139-140号《延期答复告知书》，告知原告对上述政府信息公开申请的答复期限延至2016年4月27日前。2016年4月5日，被告作出闵规土信(2016)第139号《政府信息公开补正申请告知书》，认为原告申请内容不明确，要求于同年4月12日前补正申请。2016年4月11日，被告收到原告的补正申请，其中一项政府信息公开申请补正为“要求公开告知新建浦江镇芦恒路北块3-7-1、3-7-2地块建筑工程用地规划许可证(双份)”。2016年4月26日，被告针对原告补正申请中“要求公开告知新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块建筑工程用地规划许可证”的内容，作出被诉告知书，并向原告邮寄送达了相应的建设用地规划许可证(底稿)及附件、附图。原告对该告知书不服，遂以讼称事由诉至本院。 本院认为，被告闵行区规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开新建浦江镇芦恒路北块3-7-2《建设用地规划许可证》的政府信息，被告经审查后确认相关地块《建设用地规划许可证》原件已核发建设单位，被告并未保存，故无法提供原告申请公开的特定政府信息，被告据此所作被诉告知书认定事实和适用法律并无不当。被告另将其留存载有建设用地规划许可证相关信息的底稿及附件、附图的复印件提供给原告，体现了便民利民原则，亦无不当。被告在收到原告政府信息公开申请后，经延长答复期限及原告补正其申请内容，于法定答复期限内作出被诉告知书，答复程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张国平的诉讼请求。 案件受理费计人民币50元(予以减免25元)，由原告张国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐寨华 人民陪审员  钱晓凡 人民陪审员  方娇娇 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  李 震 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。