山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2016）晋05民终1197号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路。法定代表人：任少佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1981年8月8日生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1986年5月6日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：沁阳市百通运输有限公司，住所地沁阳市常平乡常平村。法定代表人：卫向阳，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人王某、马某、沁阳市百通运输有限公司（以下简称百通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2016）晋0581民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人高保胜、被上诉人王某的委托诉讼代理人苏继东到庭参加诉讼。被上诉人马某、百通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人阳光财险公司上诉请求：撤销原判决中上诉人在三者险范围内承担赔偿责任的部分，驳回一审原告的请求。事实和理由：上诉人不应当承担第三者责任险范围内的赔偿责任，原审没有查明投保车辆的驾驶员的驾驶资格，本案属保险条款中的拒赔情节，停运损失不属于第三者责任险的赔偿范围，第三者责任保险条款明确了被保险机动车发生事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被上诉人王某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一审时被上诉人已提供了驾驶员的相关驾驶资格以及车辆的行车证、驾驶证、登记证书及车辆停运损失的相关证据，停运损失远远超出了判决认定的损失。被上诉人马某、百通运输公司辩称，马某具有合法的驾驶资格，对保险条款有争议时，人民法院应当作有利于被保险人的解释。停运损失是直接损失，属保险理赔范围。另外，保险公司未就免责条款进行解释和说明。王某向一审法院起诉请求：1、判决第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的车损、车辆停运损失、拖车费共计10万元；2、判决第三被告在车辆承保限额范围内承担赔付责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2016年2月29日17时许，凌志强驾驶原告王某的×××十通牌重型自卸货车沿坪曲线由西向东行驶至72公里300米（高平市米山镇米山煤矿）路段时，在左转弯过程中，遇被告马某驾驶×××豫H56**重型半挂牵引车（内乘马不脑）沿坪曲线由东向西行驶至该路段，双方车辆相撞，造成凌志强、马不脑受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告车辆被拖到了修理厂，花去施救费3000元。2016年3月31日，高平市公安局交通警察大队作出晋公交认字[2016]第00121号道路交通事故认定书，认定凌志强与马某负事故的同等责任。2016年4月27日，高平市价格认证中心作出高价事鉴字[2016]年（048）号价格鉴定结论书，认定标的十通重型车（×××）的鉴定损失金额为113145元。另查，被告马某系×××豫H56**重型半挂牵引车的实际车主，被告百通运输公司系登记车主，双方之间系挂靠关系，该车在被告阳光财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中×××半挂牵引车交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为1000000元，×××车第三者责任险限额为50000元，事故发生时均在保险期内。一审法院认为，凌志强驾驶原告王某的×××十通牌重型自卸货车与被告马某驾驶×××豫H56**重型半挂牵引车相撞，造成凌志强、马不脑受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，高平市公安局交通警察大队作出的双方负事故同等责任的认定，当事人均没有异议，故原、被告应按该事故认定承担本次交通事故的损害赔偿责任。被告马某与被告百通运输公司系挂靠关系，故被告马某应与被告百通运输公司承担连带责任。因被告的车辆在被告阳光财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告的损失首先应由被告阳光财险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告阳光财险公司在商业第三者责任限额范围内按同等责任承担50%的赔偿责任。原告的损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费、因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。其中维修被损坏车辆所支出的费用以高平市价格认证中心的价格鉴定结论书为据计113145元；车辆施救费以施救单位的发票为准为3000元；合理的停运损失因原告提供的证据为无效证据，属举证不能，但考虑原告确实存在停运损失，故可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告从事的是交通运输业，参照交通运输业标准为每年64505元，原告的停运时间包括车辆被交警队扣留、委托鉴定车损时间及鉴定后的合理修复时间，作出鉴定日期为2016年4月27日，酌情确定合理修复时间为1个月，据此，原告的停运时间为88天，其停运损失为15551.89元，以上损失总计131696.89元。因原告的损失没有超出保险限额，故被告马某与被告沁阳市百通运输有限公司不再承担赔偿责任。关于被告阳光财险公司提出的停运损失属于间接损失，不属于商业保险赔付范围的辩解意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，人民法院应予支持，其中第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原告的停运损失获得赔偿于法有据，被告并未提供双方签订的约定不予赔偿停运损失的合同，而是提供了一份中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款不属于合同约定条款，对于投保人不具有法律效力，故被告的上述辩解意见，不予采纳。判决：原告王某因道路交通事故所遭受的维修被损坏车辆所支出的费用113145元、车辆施救费3000元、因无法从事经营活动所产生的合理停运损失15551.89元，共计131696.89元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余129696.89元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险范围内赔偿50%计64848.45元，其余64848.45元由原告王某自负。驳回原告王某的其他诉讼请求。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点为:上诉人是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任，对停运损失上诉人是否应予赔偿。针对上诉人的上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人马某的事故车辆在上诉人处投有商业第三者责任保险，上诉人应当依照保险合同的约定按事故责任划分在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。上诉人提供的机动车第三者责任保险条款中虽有;实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车;和;被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失;保险人不负责赔偿的内容，但被上诉人马某、百通运输公司否认上诉人对上述免责条款尽到了有效提示和明确说明义务，上诉人又未提供相应充实的证据证明其对上述免责条款尽到了有效提示和明确说明义务，一审判决上诉人在商业三者险限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 张 钰审判员 郭永会 二O一六年十二月二十六日书记员 赵 丽