.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市东胜区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0602民初11133号原告张春梅，女，1966年4月20日出生，汉族，东胜人，个体工商户。身份证号：×××。被告陈辅俊，男，1956年7月17日出生，汉族，人，个体工商户。身份证号：×××。委托代理人周立晨，系鄂尔多斯市”148”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。本院于2016年10月31日立案受理了原告张春梅诉被告陈辅俊买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员杜鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春梅、被告陈辅俊及其委托代理人周立晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月24日，被告陈辅俊向原告出具欠条一张，上书今借到张春梅钢材款29万元，约定月利率2.5%，没有约定还款期限。同时该月利率2.5%目的是若被告从2013年6月24日未支付钢材款29万元，则其应该承担逾期付款利息，该利息的月利率为2.5%，2014年，被告支付过部分利息0.4万元，剩余款项至今未支付。欠条中从未约定付款期限，至于原告在原诉状中写明月底付清，并无法律依���，原告认可没有还款期限。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告钢材款29万元及逾期利息（利息以29万元为基数，从2013年6月24日起计算至实际支付29万元之日止，月利率按2%计算，减掉被告已经支付的利息0.4万元）；2、本案的诉讼费用等全部费用由被告承担。被告陈辅俊答辩称，不同意原告诉讼请求，理由是被告只欠原告钢材款16.7805万元，利息从2010年6月10日起计算至实际支付该16.7805万元止，口头约定月利率按2%计算，才出具的原告所举的2013年6月24日的欠条，该欠条中写明的钢材款29万元，包含原始的钢材款16.7805万元及按月利率2%计算出的利息12.2195万元。从2010年6月10日至2013年6月24日期间，被告尚欠的利息12.2195万元（以16.7805万元为基数，口头约定月利率按2%计算）被告是认可的，但被告不认可原告主张的月利率2%的利息从2013年6月24日之后继续按2%计算，理由是本案是买卖合同关系，不是民间借贷关系，原告主张的月利率2%过高，至于被告在欠条上写出月利率2.5%目的是若长期不能还清想给原告抵顶财产，写出该月利率，就是为了保护原告长期不能拿到原告29万元的补偿。最终，被告认可尚欠原告钢材款16.7805万元，尚欠利息12.2195万元，及以16.7805万元为基数，从2013年6月25日起，按法定月利率计算的利息。同时，原告认可的被告于2014年支付的利息0.4万元，实为支付的钢材款0.4万元，被告是通过转账向原告支付的该款项，原被告双方没有约定该款项用途。没有书面约定还款期限，至今除支付前述的0.4万元以外，至今未支付任何款项。原告就其诉讼请求向法庭提供以下证据：欠条一张，证明2013年6月24日，被告陈辅俊向原告出具欠条一张，上书今借到张春梅钢材款29万元，约定月利率2.5%，没有约定还款期限。原告现主张的月利率为2%。被告的质证意见为，对欠条一张的真实性、合法性予以认可，对所证明的问题不予认可，理由是被告只欠原告钢材款16.7805万元，利息从2010年6月10日起计算至实际支付该16.7805万元止，口头约定月利率按2%计算，才出具的原告所举的2013年6月24日的欠条，该欠条中写明的钢材款29万元，包含原始的钢材款16.7805万元及按月利率2%计算出的利息12.2195万元。从2010年6月10日至2013年6月24日期间，被告尚欠的利息12.2195万元（以16.7805万元为基数，口头约定月利率按2%计算）被告是认可的，但被告不认可原告主张的月利率2%的利息从2013年6月24日之后继续按2%���算，理由是本案是买卖合同关系，不是民间借贷关系，原告主张的月利率2%过高，至于被告在欠条上写出月利率2.5%目的是若长期不能还清想给原告抵顶财产，写出该月利率，就是为了保护原告长期不能拿到原告29万元的补偿。最终，被告认可尚欠原告钢材款16.7805万元，尚欠利息12.2195万元，及以16.7805万元为基数，从2013年6月25日起，按法定月利率计算的利息。被告陈辅俊就其答辩理由向法庭提供以下证据：收料单一张，证明2010年6月10日，被告出具收料单一张，其收到原告提供的价值16.7805万元的钢材，其上没有约定利息，但约定被告应于2010年6月25日向原告付清钢材款16.7805万元。原告的质证意见为，对该证据全部不予认可，理由是该证据没有原告签字确认，且该证据也没有约定过利息，无法通过该证据的计算可以得出是原告所举证据的数字。经过当庭举证、质证，本院审核原告提交的证据认为，因被告对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，且原告提交的证据为原件，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，与本案有关联性，本院对原告提交的证据予以确认。本院审核被告陈辅俊提交的证据认为，因原告对该证据全部不予认可，且被告陈辅俊提交的证据与本案没有关联性，本院对被告陈辅俊提交的证据不予确认。经审理查明，2013年6月24日，被告陈辅俊向原告出具欠条一张，上书今借到张春梅钢材款29万元，约定月利率2.5%，没有约定还款期限。2014年，被告向原告支付款项0.4万元，剩余款项至今未支付。本院认为，被告陈辅俊尚欠原告张春梅钢材款29万元的事实清楚，有原告方提交的借条一张予以证实，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，买受人即被告陈辅俊应当按照约定的数额支付价款，并应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时向原告张春梅支付钢材款29万元，故本院对原告的该项诉讼请求，依法予���支持。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案中，原被告双方在欠条中约定月利率为2.5%，并在庭审中均认可从2013年6月25日起算逾期利息，且原告在庭审中将月利率调整为2%，同时原被告双方对被告支付的款项0.4万元是属于支付的钢材款还是利息约定不明，按法律规定应推定先偿还利息，且被告至今未支付钢材款及剩余利息构成违约，应当承担违约责任，被告也提出按法定利息承担逾期利息责任，故本院对原告的该项诉讼请求，酌情予以调整，经调整后，被告应向原告支付钢材款29万元及逾期利息（利息以29万元为基数，从2013年6月25日起���算至实际支付29万元之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算，扣减被告陈辅俊已经支付的利息0.4万元）。至于被告提出其提交的收料单数据加上利息而计算得出的原告提交的欠条数据，被告并未提交计算公式，也无证据证明收料单上有利息约定，在该收料单上原告也未签字，被告并未提供有效证据证明其抗辩理由，故本院不予采信；另，被告提出2013年6月24日的欠条，曾口头约定被告于2013年6月30日前付清该款项29万元，该月利率2.5%只计算的期间为2013年6月24日至2013年6月30日，之后没有约定过逾期利息，但原告并未认可该口头约定，该欠条上也未约定还款期限，且被告在庭审答辩及质证中也认可从2013年6月25日起，按法定月利率计算利息，故本院对该抗辩理由不予采信；同时，被告抗辩本案已过诉讼时效，但欠条上并未约定还款期限，故本院对该抗辩理由同样不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈辅俊于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张春梅钢材款29万元及逾期利息（利息以29万元为基数，从2013年6月25日起计算至实际支付29万元之���止，月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算，扣减被告陈辅俊已经支付的利息0.4万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，由原告张春梅负担815元，被告陈辅俊负担3980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递���上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员杜鑫二〇一六年十二月二十日书记员王萌