吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2513号原告：王喜臣，男，1957年10月29日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：霍文旭，男，1968年11月1日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：佟庆江，男，1969年5月3日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。原告：魏海成，男，1972年8月7日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：王春良，男，1960年2月27日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：徐恩贵，男，1964年6月10日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：李镇焕，男，1951年10月19日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：杨太生，男，1965年7月29日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：霍文杰，男，1955年10月23日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。以上九名原告代理人：张书祥，吉林松江法律律师事务所律师被告：昌邑区孤店子镇四台子村民委员会，住所：吉林市昌邑区。法定代表人：张志忠，四台子村党支部书记。委托代理人：管延吉，该村村民。第三人：孟召水，男，1947年9月25日生，汉族，核成电气公司董事长，住吉林市昌邑区。委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。第三人：韩伟沛，男，1957年5月30日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰诉被告昌邑区孤店子镇四台子村民委员会、第三人孟召水、第三人韩伟沛合同纠纷一案,本院于2016年7月1日受理，依法由审判员秦颖卓与代理审判员王猛、代理审判员王占峰，适用普通程序审判，公开开庭进行了审理，原告霍文旭和佟庆江的委托代理人刘庆彬及九名原告的共同委托代理人张书祥，被告昌邑区孤店子镇四台子村民委员会的委托代理人管延吉、第三人孟召水及委托代理人路永红、张启良，第三人韩伟沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰诉称：四台子村村民委员会与孟召水、韩伟沛签订协议书约定：“甲方委托孟召水、韩伟沛追要65307部队占用本村土地一事，按追回的土地面积50%无偿归乙方耕种十二年。”村民没有得到要回土地应得的利益。650多户签字，要求诉讼，废除村民委员会与第三人签订的上述协议书。1、被告、第三人不具有签订本协议的主体权利和资格。按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的问题，需经村民会议讨论决定方可办理”。被告与第三人签订此协议前，被告没有召开村民大会讨论，得到50%以上的村民通过授权，被告擅自与第三人签订的协议书，属超越职权。第三人孟召水、韩伟沛二人非律师和法律工作者资格，不具有签订有偿代理合同的主体资格，事实二人没有出庭参加诉讼，更无权收费。综上事实证明，被告越权不具有协议书权利，两第三人不具有签订有偿代理合同的主体资格，证明双方签订的协议书，理所当然无效。2、被告与第三人签订的协议，以《土地》支付代理费报酬错误。《中华人民共和国宪法》第十条和《中华人民共和国土地管理法》第2条均规定：城市土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，属于集体所有。任何组织或个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。政府机关依据上述规定，已将土地登记在我四台子村名下，根据《中华人民共和国物权法》第39条规定，我村已享占有、使用、收益和处分的权利，支付超高额的代理费进行诉讼，不应该是必要的选项。委托代理合同报酬，应该以货币支付，双方协议约定，以要回来的集体土地支付代理费，违反上述“不得以其他形式非法转让土地”规定。3、被告与第三人签订协议书，违反《村民委员会组织法》规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条：“村民代表会议由村民委员会召集，村民代表会议有三分之二以上的组织人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”我村应有村民代表48人，按会议签名有34人，其中有4人不是村民代表，有造假嫌疑，实则只有30人代表参加，不足上述规定的三分之二，故此代表会议决议无效，证明被告与第三人签订协议无效。4、被告与第三人签订的所谓“协议书”是无效协议，《中华人民共和国合同法》第52条之规定：有下列情形之一的，合同无效，恶意串通损害集体或第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。1）被告第三人签订的“协议书”，没有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，召开村民大会讨论通过，召开的村民代表会有私人不是代表，造假事实清楚，证据确实。损害集体和第三人利益。以签订协议书合法形式，掩盖了造假和超标准收费非法目的，违反行政法规，法律规定被告与第三人所签“协议书”理所当然无效。2）吉林市昌邑区法院（2015）昌民一初字第452号判决书证明，出庭代理人是本村书记徐德荣及韩永固，并非孟召水、韩伟沛。其二人不劳而收取四台村子村超标准、高额的代理费，无法无惧，严重侵犯村民合法权益。请求：要求判决四台子村民委员会与第三人孟召水、韩伟沛签订的“协议”无效：第三人返还土地和外租土地取得的租金303450元。诉讼费用由被告和第三人承担。被告昌邑区孤店子镇四台子村民委员会辩称：没意见，依法裁判。当时签订协议时我是村长，我认为协议有效。第三人孟召水辩称：1、原告主体资格不合法，非适格当事人。几名原告与本案标的不存在利害关系，无诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。九名原告起诉要求判决四台子村民委员会与孟召水、韩伟沛签订的协议无效，本案所涉及的协议为《追回原3320部队（现65307部队）占用四台子村土地协议书》，该协议属于委托合同性质，本案中委托合同所指向的标的物为“登记所有权人为吉林市昌邑区孤店子镇四台子村农民集体的田地”（根据《第452号民事判决书》第一项内容的表述）。也就是说委托合同是针对集体田地为核心进行签订的。本案中，几名原告作为村民个人，在没有履行《村民委员会组织法》第二十一条之规定，召开村民会议并作出合法决议的情况下，不具有代表四台子村农民集体起诉的权利。与本案具有直接厉害关系的是村集体，能够代表村集体的是“四台子村民委员会”，不是原告几名村民。故原告起诉主体资格不合法，非适格当事人，不符合《民事诉讼法》第119条起诉必须符合的条件，依法应驳回其起诉。2、被告四台子村民委员会具备法定签约的主体资格，且村民委员会已经依法履行了村民议事程序，议事程序及所签署的协议具有合法效力，依法应予维持。如上所述，田地的权利人为四台子村集体，根据《村民委员会组织法》第二条之规定，村民委员会具有办理本村的公共事务之权利。第八条之规定：村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的权利。对于依法向部队追讨村集体土地事宜，村民委员会属于合法委托主体，村委会有权依据《合同法》396条委托合同的规定，委托他人进行追讨，并支付相应的酬劳。支付劳务费用是委托合同规定的委托人应尽义务，通过自身的努力帮助追讨土地并取得酬劳是合同法明确规定的权利。通过本案的委托合同以及历年中村委会的委托合同均体现出了村委会无力支付现金进行委托事项，通过历年委托的合同均体现出了村委会以及村民和村民代表均清楚，明确知道委托的事项以及需通过用追讨回来的土地耕种权作为支付酬劳，该事项属于四台子村尽人皆知的事项，集体内所有人都没有异议，并且通过历次委托合同中村民的签字体现出来对该种支付方式是非常支持的。原告起诉表示村委会的委托不符合议事程序，村民代表没有达到三分之二，其理由和表示均是错误的，参加本案中的委托程序中的人员已经超过法定的要求标准，具有合法性。参加人员有村民代表和村委会成员，村委会成员及村党支部成员作为自然代表，不需要经过村民推选，具有直接参加村民代表会议的表决权利，因为村委会成员是由全体村民直接投票选举产生，得到了大多数村民的认可，加上法律规定村民代表会议有村委会召集，那么村委会成员自然应该属于村民代表，参加村民会议的一切活动，包括对一些重大投票表决权，并且加上参会的村民代表以及参会后有事提前离开的代表，参会人数早以及超出了法定标准，因此委托的议事程序合法有效，原告的诉请不具有法律依据。答辩人及另外一名第三人均是在付出非常辛苦繁琐的工作努力后才使得土地追讨成功。对外进行追讨土地不仅仅依靠诉讼进行解决，因实际占用人为部队，无可避免的是需要与占用部队及上级机关进行沟通协调，并且对于追讨土地所涉及的花销均由答辩人进行支付。在两名第三人辛苦的向中央军委及地方军委、地方政府反映情况时，在与各级部门协调沟通时，在第一次起诉要求返还土地无法被支持时，请问今天庭上的原告们，你们有能力做出这些事情么？你们能忍受为了集体利益付出过十几年的艰辛努力负债累累的后果么？在一次次的碰壁后为了集体土地的取回，两名第三人协同工作终于将土地落实在村集体名下，为进一步诉讼追讨做出铺垫，在这其中的付出很难用语言形容，你们这些原告为什么没有在土地追讨回来前提出异议？为什么没有在追讨当时就出钱、出力补偿两名第三人的付出，进而避免采用土地耕种使用作为酬劳？在土地证办理完毕，答辩人出资聘请律师进行诉讼时，原告怎么不提委托无效？怎么不自行诉讼争取土地？种种的一切都说明了原告就是在两名第三人付出辛苦后委托事项已经实现了，追讨的土地已经取得了，进而有人眼红了。因此原告的诉请完全无事实依据不应给以支持。3、本案不存在合同法52条合同无效的情形，委托合同依法应当给以维持。原告认为存在无效情形，那么原告应提供证据进行证明存在法律规定合同无效情形的证据。在无合法证据进行支持的情况，原告的诉请无法律依据支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。一般认为，强制性规定分为管理性强制性规定和效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。村民委员会作为自治性群众组织，经常参与村集体利益的民事活动，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了九项需经村民会议讨论决定方可办理事项。但村民委员会组织法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的委托协议无效，且村委会签订的委托协议是为了村集体的利益而做出的决定。故村委会与答辩人签订委托协议的行为并不为法律禁止，也不属于违反效力性强制性规定的合同，因此应属合法有效。综上，原告的诉请无事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉请，维护合同的严肃性和法律的尊严。第三人韩伟沛辩称：九十年代，我村以招标的形式对本村社员进行招标，谁能把于家北地要回来，就白给他中3-5年。当时土地由部队使用，经过多次协商未果，我村便基于此事向人民法院提起了诉讼。在此过程中，经过多次协商，最后一次签订协议总面积百分之五十归我，百分之五十归村里，经四台子村三委和各队全村村民代表研究决定，当时村民代表都签字了，是公开进行的。最后结果为让我和孟召水耕种十二年。根据法律相关法律规定，委托人应向受托人支付相关费用，且受托人在办理相关事宜时候支付了大量金钱，委托人应予以给付相应的补偿。经审理查明：2015年4月1日被告昌邑区孤店子镇四台子村委会村民与第三人孟召水、韩伟沛签订《追回3320部队（现65307部队）占用四台子村土地协议书》，协议书概要为：经四台子村党支部、村委会、全体村民代表大会决定，全权委托孟召水、韩伟沛二人追要3320部队（现65307部队）占用四台子村土地一事，期限为2015年4月1日至2015年12月31日，委托期间所发生的一切费用均由孟召水、韩伟沛承担其包括诉讼费、律师费及等，追回土地后，追回的土地面积的50%无偿归孟召水、韩伟沛耕种十二年，另50%归四台子村所有，土地追回之前的国家补贴款归孟召水、韩伟沛所有，之后的国家补贴归四台子村所有。此前的2007年3月30日及2008年6月11日被告曾两次与第三人韩伟沛就追回涉案土地事宜签订协议书。2010年4月6日，吉林市人民政府向被告颁发了涉案土地的集体土地所有证。2015年8月5日本院作出（2015）昌民一初字第452号判决，判令中国人民解放军65307部队于2015年秋收后将登记所有劝人为吉林市昌邑区孤店子镇四台子村农民集体所有，《集体土地所有证》号为吉市集有（2010）020200002号、面积71.42公顷的农田地归还仅是昌邑区固定资产镇四台子村村民委员会。现涉案土地已归还被告吉林市昌邑区孤店子镇四台子村。以上事实有原、被告提供的协议书、《集体土地所有证》、（2015）昌民一初字第452号判决、证人陈述等予以证明。本院认为：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性资质组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第八条第二款：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”根据法律规定，村民委员会是村集体的代表，其作出的决定即代表全体村民，其与第三人签订的委托协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方具有约束力。被告与第三人曾先后三次签订协议，在此过程中，第三人做了大量工作，努力完成受托事项，先于2015年8月5日为被告取的得了《集体土地所有证》，确定了65307部队占用的71.42公顷的农田地属于被告所有，后经法律程序追回了涉案土地，使被告全体全民享受土地权利，被告理应按照委托协议约定将涉案土地的50%交由第三人无偿耕种12年；二、原告诉称，第三人孟召水、韩伟沛二人非律师和法律工作者资格，不具有签订有偿代理合同的主体资格，事实二人没有出庭参加诉讼，更无权收费。本院认为，被告委托第三人办理的事项繁冗庞杂，诉讼仅是其中一项内容，期间需要大量的人力和财力的投入，在双方签订协议书的第三条约定委托期间所发生的一切费用均由第三人承担，其中包括诉讼费和律师费，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”被告与第三人协议追回土地后对部分土地的无偿使用应认定为委托费用，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰的诉讼请求。案件受理费5852元，由原告王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  秦颖卓代理审判员  王占峰代理审判员  王 猛二〇一六年十二月十六日本件与原件核对无异代理书记员  程洪月