吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉07民终1542号上诉人（原审被告）：扶余正邦养殖有限公司，住所地吉林省扶余市三井子镇内。法定代表人：吴志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚强，现住江西省鹰谭市余江县。委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾西经济开发区。法定代表人：宋玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宝润，现住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。上诉人扶余正邦养殖有限公司（下述简称正邦公司）因与被上诉人黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司（下述简称恒事达公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院于2016年6月15日作出的（2016）吉0781民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正邦公司委托诉讼代理人陈坚强、熊淑华，被上诉人恒事达公司委托诉讼代理人徐宝润、赵楠到庭参加诉���。本案现已审理终结。正邦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由恒事达承担。事实和理由：1.我方并未与恒事达公司结算，不存在欠付2741849.26元工程款的事实；2.一审判决我方向恒事达公司支付工程款2185203.57元并自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的认定错误。《钢结构工程承包合同》第3.2.4条约定：“工程经甲方（正邦公司）验收合格、结算完毕后，甲方凭乙方（恒事达公司）开具的全额正式发票向乙方支付至工程造价总额的97%”，依据该条款约定，须同时具备如下三个条件方可支付工程款2185203.57元，即：工程验收合格、工程结算完毕、开具全额正式发票。而时至今日，恒事达公司仅开具1565.6万元的发票，尚欠2898856.26元的发票未开具，不具备支付余下工程款至97%的条件，是恒事达公司未履行合同条款在先，不存在支付利息的事实存在；3.一审法院判决我方向恒事达公司支付工程款556645.69元并自2015年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的认定错误。《钢结构工程承包合同》第3.2.5条约定：“工程总额3%作为工程质保金，质保期从工程验收合格开始起计共12个月，如无质保纠纷，甲方应在质保期满后15天以内支付乙方质保金（不计利息），屋面出具60个月保修承诺”，依据该条款约定，须同时具备如下二个条件方可支付工程款556645.69元，即：质保期届满、无质保纠纷。而事实上，恒事达公司至今未履行2014年11月10日《扶余二场竣工验收会议纪要》第三项关于“钢构部分”的维修义务，且该工程经第三方检测存在偷工减料，依据《合同》第四条约定，屋面板、吊顶板、墙面板均应使用上海宝钢彩钢板，而现在恒事达公司仅屋面板一项使用彩钢板且不符合约定标准���质量要求。支付工程质保金556645.49元的条件未具备。综上，请求驳回恒事达公司的诉讼请求。恒事达公司辩称，1.工程已完工并验收合格、交付使用，应按约定支付余欠工程款及承担相应利息。2014年11月10日，经正邦公司多部门联合验收并由其审计部门审计，我公司施工工程全部验收合格、交付使用，并于2015年4月13日进行结算，正邦公司没有理由拒付余款；2.一审判决由正邦公司向我公司支付工程款2185203.57元并自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息是正确的。2013年6月13日，我公司与正邦公司签订《钢结构工程承包合同》，约定：我公司承包正邦公司建设的养殖场钢结构工程，承包方式为我公司包工包料，总价款为1710万元。第三条二款四项约定：“工程经甲方（正邦公司）验收合格、结算完毕后，甲方凭（恒事达公司）开具的全额正式发票向乙方支付工程造价总额的97%”，我公司按时开具发票，但正邦公司拒收，与我方无关，不能因此拒绝支付剩余工程款；3.一审法院判决恒事达公司向我公司支付工程款556645.69元并自2015年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的正确。依据《钢结构工程承包合同》第三条二款五项约定：“工程总额的3%作为工程质保金，质保期从工程验收合格开始计算共12个月无质保纠纷，甲方应在质保期满后15天以内支付乙方质保金”。针对正邦公司提出的关于钢构部分存质量的问题，我公司已按《扶余二场竣工验收会议纪要》完成整改任务，并且严格按照约定使用宝钢板。现质保期已过并无质保纠纷。诉争工程款结算金额为18554856.26元，已付15813007元，尚欠2741849.26元未付。我公司多次索要未果而成诉。恒事达公司向一审法院起诉请求：1.正邦公司��即支付恒事达公司工程款2741849.26元；2.判令恒事达公司以2185203.57元为基数，自2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至给付之日止；3.判令恒事达公司以556645.69元为基数，自2015年11月26日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至给付之日止；4.判令正邦公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月13日，恒事达公司与正邦公司签订《钢结构工程承包合同》，约定：由恒事达公司施工正邦公司建设的养殖场钢结构工程，该工程位于扶余市三井子镇内。项目包括2T.H锅炉房、售猪房、技术室、淋浴消毒室、生产区库房、养殖场宿舍、综合楼、育肥场宿舍、配电房、食堂、保育舍、分娩室、后备舍、育肥舍、配种妊娠舍，承包方式为恒事达公司包工包料，总价为1710万元。合同第二条第4款、第5款约定“工程经甲方（正邦公司）验收合��、结算完毕后，甲方凭乙方（恒事达公司）开具的全额正式发票向乙方支付工程造价总额的97%”、“工程总额的3%作为工程质保金，质保期从工程验收合格开始计算共12个月无质保纠纷，甲方应在质保期满后15天以内支付乙方质保金”，合同第一条第3款约定：若施工过程因工程变更引起的工程造价金额变更，则以增加或者减少的工程量乘以相应的各分项工程中标单价，《钢结构工程承包合同》同时约定工程结算、工程款支付方式、设计变更、现场签证、管辖法院等条款。2013年6月20日，恒事达公司开始施工，施工过程中因设计的变更增加了部分工程量。2014年11月10日，经正邦公司多部门联合验收，恒事达公司施工的工程全部验收合格。2015年4月13日，双方结算工程款总额为18554856.26元。截止2015年2月12日，正邦公司仅支付15813007元，尚有2741849.26元至今未付。一审法院认为，恒事达公司与正邦公司的建筑工程施工合同关系事实清楚，正邦公司应本着诚实守信的原则履行给付工程款的义务。恒事达公司按约定完工，并且验收合格，恒事达公司诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：一、扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司工程款人民币2741849.26元；二、扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司以2185203.57元为基数，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止；三、扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司以556645.69元为基数，自2015年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止��如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28734元，由正邦公司负担。本院二审认定事实与一审法院查明事实一致，应予确认。本院认为，正邦公司与恒事达公司签订的《钢结构工程承包合同》是在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，合同的内容不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方均应按约履行各自的义务。针对本案双方争议的焦点，本院评判认为：一、能够认定双方已结算。2015年4月13日，由正邦公司的审计人员徐雷、艾鹏飞，产业集团总裁程凡贵签字确认的《工程结算书》载明：“工程款总额为18554856.26元”，正邦公司虽以未加盖公章不具有法律效力而抗辩，但并不否认徐雷、艾鹏飞、程凡贵系本单位工作人员，与正邦公司存在特殊的身份关系，应认定徐雷、艾鹏飞、程凡贵代表单位履行职务行为，对外具有民事约束力，《工程结算书》应作为定案的证据，可认定2015年4月13日争议工程进行了结算；二、正邦公司已具备向恒事达公司支付工程款2185203.57元的条件。依据《钢结构工程承包合同》3.2.4约定：“工程经甲方（正邦公司）验收合格、结算完毕后，甲方凭（恒事达公司）开具的全额正式发票向乙方支付工程造价总额的97%”，正邦公司对恒事达公司已提供15656000元为基数的税务发票无异议，但认为尚欠本金为2898856.26元工程款的应缴税款未缴纳。二审审理期间，恒事达公司出具了2016年4月24日向税务机关缴纳税款的完税发票，正邦公司对其真实性并无异议，但当庭表示“工程不合格拒收”。恒事达公司依约完成了建设工程施工任务，工程已验收合格、结算完毕、开具了发票，不能因正邦公司拒收发票（亦或发票复印件）的行为产生不支付工程款的法律后果。一审法院判决正邦公司支付恒事达公司2185203.57元工程款并无不妥之处；三、正邦公司已具备向恒事达公司返还质保金556645.69元的条件。依据《钢结构工程承包合同》3.2.5约定：“工程总额的3%作为工程质保金，质保期从工程验收合格开始起计，共12个月，如无质保纠纷，甲方应在质保期满后15天以内支付乙方质保金”，正邦公司上诉称，《扶余二场竣工验收会议纪要》证明，虽然2014年11月10日签订了竣工验收报告，但同时也确认了恒事达公司就钢构部分存在需要整改的事实，并依此证明恒事达公司存在偷工减料的问题，原定屋面板、吊顶板、墙面板均应购置为上海宝钢彩钢板。经查，《钢结构工程承包合同》第四条约定：“承包工程主要建筑材料的要求屋面板采用上海宝钢”、第五条约定：“承包工程的质量标准为屋面板采用上海宝钢彩钢板，乙方提供样品，现场进行对比抽查”，上述合同仅约定“屋面板”采用上海宝钢彩钢板。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，依据上述规定，正邦公司未能提供“吊顶板、墙面板”同样应采用上海宝钢彩钢板的有效证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。且，正邦公司2014年11月21日签署的《扶余二场钢结构竣工验收整改完成情况》证实，恒事达公司已对《扶余二场竣工验收会议纪要》中“钢构部分”5项整改完毕。另，工程已验收并交付使用的，依据《最高人民法院》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、《建筑安装工程承包合同条例》第十三条第二款第三项：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量问题或其他问题，由发包方承担”，依据上述事实及法律规定，现工程验收合格已满12个月且无质保诉讼纠纷，正邦公司未能提供有效证据证明“吊顶板、墙面板”采用上海宝钢彩钢板的前提下，恒事达公司具备对质保金556645.69元主张返还的条件；四、一审判决正邦公司给付恒事达��司2741849.26元的利息起算点错误，应予纠正。《钢结构工程承包合同》明确约定，恒事达公司开具全额正式发票，正邦公司支付工程款。恒事达公司提供的发票显示，其向税务机关缴税的最后时间为2016年4月23日，因《钢结构工程承包合同》关于税金部分并未约定具体缴纳时间及比例，因此应按照最后交款日期为履约行为完成日，恒事达公司虽辩解开具税票后即通知正邦公司，但并未提供有效证据证明，现正邦公司否认，故应给予其合理准备价款期限，即自2016年5月1日始恒事达公司应支付逾期利息。综上所述，正邦公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初616号民事判决第一项，即：被告扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付原告黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司工程款人民币2741849.26元；二、撤销吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初616号民事判决第二项、第三项，即：二、被告扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付原告黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司2185203.57元为基数，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止；三、被告扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付原告黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司以556645.69元为基数，自2015年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止；三、扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司2185203.57元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。四、扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后5日内给付黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司556645.69元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费28734元，由扶余正邦养殖有限公司负担23000元，黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司负担5734元。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一六年十二月十五日书记员  段贵斌