上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初15053号原告：钟南，男，1964年7月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李颖，女，1983年5月28日生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘越，男，1983年8月16日生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：刘小红，北京盈科(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告钟南与被告李颖、刘越民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序由审判员缪巍独任审判，后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2016年8月18日、12月7日公开开庭进行了审理。原告钟南的委托诉讼代理人王伟江、被告李颖、刘越的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟南向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金100,000元，并自2015年7月9日依照年利率6%支付该借款的逾期利息至实际清偿完毕之日止。事实和理由：原告的侄女与李颖是同事，原告与李颖系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告配偶王奇与李颖、原告侄女钟少芳曾经洽谈过吉林省美罗国际生物科技股份有限公司(以下简称美罗公司)的“美罗汇健康大药房”(以下简称大药房)合作项目，2014年7月9日三方形成合作协议。因该项目启动需先取得美罗公司“健康屋”资格，故需要投入资金300000元，李颖以自己钱款不足为由向原告借款100000元，并于当日出具借条，载明借款金额100000元，借款期限2014年7月9日至2015年7月8日。原告于次日通过王奇名下帐户转账交付李颖300,000元，其中100,000元系交付李颖的借款，余款200,000元系王奇与钟少芳的出资，李颖在收到该300,000元后，转交给美罗公司。然借款期限届满后，李颖并未依约履行还款义务，鉴于上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告起诉来院，要求两被告承担共同还款责任。被告李颖、刘越辩称，李颖与案外人王奇、钟少芳所签订的《合作协议》中约定的合作项目名称为“美罗汇健康大药房”，出资金额为900000元，但并未约定每人需要预付100000元。后因申请大药房需要健康屋的资质，故李颖向原告提出借款，并出具借条，但随后王奇提出希望独自经营“健康屋”，致使该借条并未实际履行。案外人王奇转账交付的300000元，系其个人申请“健康屋”资质的费用，并非给付借款。在李颖代为转交该笔费用后，王奇自美罗公司处领取了同等价值的货物，并经过自己的经营获得了店面经营许可，故原告与李颖之间并不存在民间借贷法律关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、被告邵荣出具的借款金额为1,000,000元的《借条》壹份、银行转账凭证三份，证明本案借款事实；2、被告邵荣出具的借款金额为500,000元的《借条》、银行流水、存折复印件，证明除本案系争借款外，邵荣与原告之间尚存在其他借贷事实；3、被告邵荣出具的《承诺书》两份，证明两笔借款事实；4、户籍登记信息，证明邵荣与李佳系夫妻关系；5、档案机读材料，证明邵荣系上海荣成混凝土制品有限公司股东及法定代表人。对原告提供的上述证据，被告表示：借款金额1,000,000元的《借条》、银行转账凭证真实性无异议，但尚未归还的本金仅为162,281元；借款金额500,000元的《借条》、银行流水、存折复印件真实性无异议，2012年9月1日邵荣曾出具两张借款金额500,000元的借条，后合并为本案中借款金额1,000,000元的借条，原告的借款全部为银行转账，从未收到过其所说的现金；《承诺书》真实性无异议，是邵荣应原告要求所写，但出具该两份《承诺书》时，邵荣已经归还原告部分借款，故该《承诺书》不能代表邵荣的真实意思表示；户籍登记信息、档案机读材料真实性无异议，但该借款并未用于夫妻共同生活，亦未用于公司经营活动，故李佳、上海荣成混凝土制品有限公司不应承担还款责任。被告邵荣就其所辩称的事实，向本院提供银行转账凭证等证据。对此原告表示：银行转账凭证真实性无异议，但提出该800,000元还款中的240,000元系用于归还系争借款在借期内的利息，剩余560,000元系用于归还案外借款(本金500,000元、利息60,000元)，故均不应在本案诉请中予以抵扣。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：1、原告与邵荣系表兄弟关系，李佳与邵荣系夫妻关系，邵荣系上海荣成混凝土制品有限公司的法定代表人；2、原告于2012年3月13日、8月16日、9月3日通过转账方式向邵荣交付借款100,000元、500,000元、400,000元，以上合计借款1,000,000元；3、邵荣于2012年9月1日出具《借条》两份，分别载明：“今有邵荣借林宏伟先生人民币1,000,000.00(壹佰万元整)。借期壹年(2012年9月1日至2013年9月1日)。月息为百分之贰，每叁个月结祘一次”、“兹有邵荣借林宏伟先生人民币500,000.00(伍拾万元整)。每月利息1%(伍千元整)，每三个月支付一次。借期贰年”；2、邵荣于2013年6月9日、11月7日、2014年4月1日、4月29日、6月3日、8月26日归还原告50,000元、750,000元、180,000元、50,000元、60,000元、110,000元，以上共计1,200,000元；4、邵荣于2015年3月3日出具《承诺书》两份，分别载明：“邵荣于2012年9月1日向林宏伟借款人民币壹佰万元整，现已到期。现承诺将尽快还清上述借款的本金及利息”、”邵荣于2012年9月1日向林宏伟借款人民币壹佰万元整，现已到期。现承诺将尽快还清上述借款的本金及利息“。因双方差距过大，致使本案调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：如何确认邵荣归还的钱款的性质，即其中用于归还本案系争借款的比例为多少？关于该争议焦点，本院经综合判断后认为，被告邵荣归还的1,200,000元均系用于归还本案系争借款的本金及利息，具体理由如下：1、原告主张其与被告邵荣之间另有金额为500,000元的借贷事实，并表示该笔借款系通过现金方式交付，却无法就交付细节进行陈述，且当法院问及“你和被告1之间的借款一直是转账，为何这张是现金？”时，原告虽然解释为“因为借款时间早，我不懂转账比给现金对我更有利”，但根据其提供的借款1,000,000元的转款凭证所载明的时间，第一笔转账系发生于2012年3月13日，与原告自己所表述的500,000元借款发生的时间“……出借大概是2012.3-2012.11”相差无几，故该解释并不能成立；2、原告向本院提交了2011年11月4日至2012年10月17日期间的银行流水，以证明其资金来源，但当法院问及“借条是2012.9.1出具，2012.10.17提现也是给被告？”，原告起初回答“因为当时约定了有这些钱，所以不够的我事后再慢慢给他”，但随后即改口称“……这张50万的借条是2012.9.1之后写的，为了计算方便，所以和100万的借条一样时间写到2012.9.1”、“……但是我知道50万借条出具大概是2013年年头的时候”，前后陈述不一致；3、被告邵荣曾于2015年3月3日出具《承诺书》两份，承诺将尽快还清两笔借款(1,000,000元、500,000元)的本金及利息，但实际此时邵荣已经归还了1,200,000元，《承诺书》中却未对此进行结算，且根据原告自己的主张，邵荣于2013年6月9日、11月7日转账归还的钱款应当已经清偿完毕500,000元的借款本金及利息，但邵荣依旧出具了关于归还该500,000元借款本息的《承诺书》，故本院认为该《承诺书》无法准确体现原告与邵荣之间的借款本息数额。据此，虽然原告提供了被告邵荣出具的借款500,000元的《借条》，但在邵荣否认收到该500,000元借款的情况下，原告未能就现金交付借款的事实进行合理陈述并提供足够证据，故本院无法确认该500,000元借贷事实的真实性。即关于原告提出的“邵荣于2013年6月9日、11月7日所归还的钱款中560,000元系用于清偿本案系争借款以外的债务”的主张，本院不予认可，原告可就该500,000元借款另行提起起诉。故本院认为被告邵荣所归还的1,200,000元均系用于清偿本案系争借款的本息，应先依照月利率2%支付利息，余额清偿本金。根据已发生的每笔偿还钱款时间、金额逐一核定，本院确认至2014年8月26日止，邵荣尚余借款本金172,165.31元未归还。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，鉴于未有证据证明存在法律规定的例外情形，故本院对原告关于夫妻共同债务的主张依法予以确认。虽然邵荣系上海荣成混凝土制品有限公司的法定代表人，但本案系个人借贷行为，原告未能就上海荣成混凝土制品有限公司应当承担共同还款责任提供相应证据，故对该主张本院不予认可。综上所述，被告邵荣、李佳应归还原告原告林宏伟借款本金172,165.31元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告邵荣、李佳于本判决生效之日起十日内归还原告林宏伟借款本金172,165.31元及利息(以本金172,165.31元为基数，按月利率2%计，自2014年8月27日计至实际清偿之日止)；二、驳回原告林宏伟其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,000元，由原告林宏伟负担4,740.25元，由被告黄顺和、林慧芬负担1,259.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  田万明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。