南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初858号原告：江西成工和康机械设备有限公司，地址：南昌市青云谱区。法定代表人：张文举，董事长。委托代理人：杨育勇，该公司职工。被告：张贤文，男，汉族，住上饶市广丰县。被告：张华英，女，住上饶市广丰县。被告：张维池，男，住抚州市东乡县。以上三被告委托代理人：陶孙禄，江西兴胜律师事务所律师。原告江西成工和康机械设备有限公司诉与被告张贤文、张华英、张维池追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成工和康公司的委托代理人杨育勇、被告张贤文及其与被告张华英、张维池的委托代理人陶孙禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告张贤文立即支付神钢挖掘机代垫款52.8944万元，逾期利息23.2348万元及后期逾期利息（暂计算至2015年4月，应计算至还清止），以上合计76.1292万元；2、被告张华英、张维池承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。2011年4月15日，被告张贤文与原告签订了���份《工程机械买卖合同》，约定由被告通过银行按揭方式向原告购买神钢挖掘机一台，机型SK210-8号、机号2863，该合同担保人为张维池，并约定逾期支付款项需承担日万分之五的逾期利息。合同签订后，原告按照合同约定将机械交给了张贤文，但被告未按合同全面履行约定义务支付按揭款，由于原告为被告银行按揭提供了还款保证，因此原告为被告向银行代垫支付了按揭款，履行了保证责任。原告支付的代垫款依法应由原告向被告追偿，担保人亦应承担连带支付责任，请求法院依法判决。被告张贤文、张华英、张维池辩称，原告起诉的主体错误，原告应向挖掘机实际所有和经营者李XX追偿，三被告在购机合同中签字，但李XX一开始就是挖掘机的实际经营者之一，经被告张贤文与李兴X在2012年1月22日签订合同后，李XX成了本案诉争的该挖掘机的唯一经营者，原告实际上也把挖掘机给了李XX，在随后的银行打款中，原告的工作人员也多次间接的认可了被告与李XX之间的挖掘机转让行为。可见，原告对挖掘机转让一事也是完全知情的，并且，根据民法中谁受益谁赔偿的原则，三被告在挖掘机经营中未得丝毫分红或其他利益，相反被告张贤文投入的10万多元首付之间未收回分文，三被告与原告同样都是受害者，因此，不应由他们承担责任。被告张贤文和李XX所经营的挖掘机实际欠款并没有这么多，在打款期间，被告张贤文和李XX曾向原告董事长张文举的账号内打款19000元整，该款应予扣减原告的代垫款，因为被告认为张文举是原告的法定代表人，有权代收被告还款，原告所主张的代垫款、逾期利息也超过了法定标准。原告所主张的代垫款中已经在原来的借款本金中追加计算了6.65%的月利息，然后在逾期利息中又按15%计算，月利率达到了21.65%，已超过了年利率24%的上限。原告在挖掘机实际经营者李XX多次出现逾期还款的情况下，没有及时与被告张贤文沟通，没有采取措施防止损失扩大，原告无权就扩大这部分损失即逾期利息20多万元向被告主张权利。被告与光大银行的借款合同期限为48个月，即2015年4月还款到期，到期时，原告发生的代垫款已经非常明确，但原告没有及时向被告催收或起诉，原告也无权向被告主张2015年4月以后的逾期利息。故请求法院判决驳回诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、《工程机械买卖合同》及附件、履约承诺书、接收单；2、公证书；3、对账单；4、收款代垫证明；上述证据均为原件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，被告虽然对部分证据持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提���的证据予以采信。被告围绕其诉讼请求依法提交了：1、《设备转让协议》；2、银行存款业务回单、网银回单复印件；3、通话记录；对证据1，被告能够提供原件，故本院对真实性予以确认；对证据2，复印件本院不予认可，对原件的真实性本院予以确认；3、通话记录，无法分辨对话当事人身份，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，原告（甲方）与被告张贤文（乙方）、张维池（丙方）签订《工程机械（按揭）买卖合同》，约定乙方向甲方购买挖掘机（机型：SK210-8，主机编号：C2863），单价110万元，乙方应于合同签订之日向甲方支付20%货款22万元，剩余80%货款88万元由乙方在合同签订后15日内，通过办理银行按揭贷款方式一次性支付给甲方。乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金1万元，若乙方按时足额依约支付各种款项，则此款应在合同最后付款期满时退还或抵扣欠款，否则乙方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止，丙方自愿作为乙方不可撤销的担保人，对于本合同项下的乙方全部责任义务承担连带担保责任，保证期间为合同还款期满或银行按揭贷款还款期满起两年。乙方应按约足额支付相关款项，否则，应承担逾期款额日万分之五的逾期利息，若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。甲方代办运输手续，运费由乙方承担，乙方应于合同签订之日向甲方支付代收代付运费5000元，代收保险费2.8万元，担保管理费1.8万元，家访公证费6000元，乙方于合同签订之日共计应向甲方支付26.9万元。合同签订后，原告收到符合合同约定的工程机械。2011年4月，经南昌县公证处公证，被告张贤文通过案外人中国光大银行南昌分行办理银行按揭贷款，贷款金额80.8万元，贷款期限48个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮20%执行，合同项下手气执行贷款年利率为7.98%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2016年4月20日，案外人中国光大银行股份有限公司南昌分行向被告张贤文出具《垫款证明》，写明在被告张贤文未按照合同约定按时足额履行还款义务时，原告承担了代偿责任，自2012年4月至2015年4月，共计代偿59.073058���元；截止2015年4月，被告张贤文欠原告代偿款52.8944万元，利息23.2348万元，两项合计76.1292万元。另查明，被告张贤文、张华英系夫妻关系。本院认为，原、被告签订的《工程机械（按揭）买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应按照合同约定履行义务。被告辩称，原告起诉主体错误，应起诉案外人李XX，其为实际所有人和经营者，根据合同相对性，与原告签订合同的系本案被告，而非案外人李XX，故对此辩称本院不予支持。根据案外人中国光大银行股份有限公司南昌分行出具的《垫款证明》，在被告张贤文未按照合同约定按时足额履行还款义务时，原告承担了代偿责任，故原告享有对被告张贤文的追偿权，原告诉请被告张贤文支付52.8944万元代垫��，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；原告诉请要求逾期利息23.2348万元（截止2015年4月），符合合同约定及法律规定，后期利息应自2015年4月起至还清代垫款止，以52.8944万元作为计息本金，按照合同约定的日万分之五（年利率18%）计算。被告辩称，应扣减其向原告转账款项计19000元，但被告不能证明此款未包含进原告已扣除被告已付款项，故仅凭转账凭证，无法予以抵扣，对被告该辩称，本院不予支持。被告张维池作为担保人对合同项下的被告张贤文全部责任承担连带担保责任，该约定符合法律规定，故被告张维池应当对被告张贤文的债务承担连带担保责任，被告张维池承担担保责任后有权向被告张贤文追偿。被告张贤文、张华英系夫妻关系，无证据证明本案所涉货款为被告张贤文个人债务，应认定为被告张贤文、张华英的共同债务，被告张华英应当承��连带清偿责任。依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张贤文于本判决生效之日起七日内一次性支付给原告江西成工和康机械设备有限公司代垫款人民币528944元、逾期利息232348元，合计761292元，后期利息（自2015年5月起至还清代垫款止，以528944元为计息本金，按照年利率18%计算）；二、被告张维池对被告张贤文上述全部债务的偿还承担连带保证担保责任。被告张维池履行上述债务后，有权向被告张贤文追偿。三、被告张华英对被告张贤文上述全部债务承担连带清偿责任。��果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11413元、由被告张贤文、张维池、张华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  游 涛人民陪审员  江建平人民陪审员  李先平二〇一六年十二月二十八日书 记 员  万 超