北京市海淀区人民法院   Administrator  Normal  Windows 用户  2  104  2013-06-09T09:10:00Z  2017-05-03T02:54:00Z  2017-05-03T02:54:00Z  3  346  1977  bj  16  4  2319  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市海淀区人民法院民事判决书（2016）京0108民初11449号原告北京鼎铭物业管理有限公司海淀第三分公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢7222。负责人靳昆，经理。委托诉讼代理人：周旭，男，该公司员工，住公司宿舍。被告：熊保国，男，1965年6月20日出生。原告北京鼎铭物业管理有限公司海淀第三分公司（以下简称鼎铭物业第三分公司）诉被告熊保国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎铭物业第三分公司之委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼，被告熊保国经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎铭物业第三分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令熊保国支付拖欠的自2014年6月1日至2016年5月31日的物业费23 020.8元以及由此产生的滞纳金，滞纳金从2014年5月27日起算，以23 020.8元为基数，按照每日万分之五标准计算至实际付清之日止；2、请求判令熊保国支付拖欠的自2013年9月12日至2015年3月5日的热水费122元；3、本案诉讼费、公告费由熊保国依法负担。事实与理由：2013年4月9日，熊保国购买了位于海淀区复兴路51号×层×房屋，同年7月25日，熊保国与我公司签订了《物业服务协议》，并于当日办理入住手续。入住至今，熊保国拖欠2014年6月1日至2016年5月31日的物业费23 020.8元，以及2013年9月12日至2015年3月5日的热水费122元，上述费用经我方多次催要，熊保国拒绝支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，熊保国经本院公告传唤，无正当理由，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院对鼎铭物业第三分公司提交的证据予以确认并在卷佐证。2013年4月9日，熊保国与北亚华欣置业有限公司（以下简称北亚华欣公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号:×），约定熊保国购买位于海淀区复兴路51号×层×号房屋（以下简称×号房屋）一套,房屋建筑面积119.9平方米。2013年7月25日，熊保国（乙方）与鼎铭物业第三分公司（甲方）签订《物业服务协议》，协议约定由鼎铭物业第三分公司对×号房屋进行物业管理，物业服务收费采用包干制，标准为8元每建筑平方米每月，由乙方按年向甲方交纳；乙方交纳费用时间：乙方或物业使用人应于乙方与开发商所确认的收楼日期的前5日向甲方预缴其房屋整年度的物业服务费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方自应付之日起至实际付清之日止，每日按应向甲方支付应付未付款项0.5‰的滞纳金。协议签订当日，熊保国签署《入户声明》，声明其于2013年7月25日入住×房屋，已收到《临时管理公约》、《物业服务协议》、《物业服务手册》等文件，愿意遵守国悦府大厦的有关物业规定。2013年7月24日，熊保国预缴了2013年5月7日至2014年5月31日的物业服务费。鼎铭物业第三分公司提交两份催缴通知书、欠费通知函一份、律师函一份及邮单，证明其向熊保国催收2014年6月至2015年5月的物业服务费。鼎铭物业第三分公司主张熊保国欠缴热水费，但对热水费使用情况未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告熊保国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。鼎铭物业第三分公司与熊保国签订的《物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。协议签订后，鼎铭物业第三分公司按协议约定为×号房屋提供了物业管理服务，熊保国亦按协议约定交纳了相应的物业服务费，但自2014年6月起未向鼎铭物业第三分公司支付物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现鼎铭物业第三分公司要求熊保国支付2014年6月1日至2016年5月31日期间物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。对于鼎铭物业第三分公司主张的滞纳金，因物业协议中仅约定熊保国应于其与开发商所确认的收楼日期的前5日预缴其房屋整年度的物业服务费，但对此后的物业费交纳时间无明确约定，故对其关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对于热水费，双方签订的物业服务协议中未对热水费的收费标准和收取时间予以约定，且鼎铭物业第三分公司亦未提交证据证明热水的实际使用情况，故对于鼎铭物业第三分公司要求熊保国交纳热水费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊保国于本判决生效后七日内向北京鼎铭物业管理有限公司海淀第三分公司支付自二Ｏ一四年六月一日至二Ｏ一六年五月三十一日期间的物业费二万三千零二十元八角；二、驳回北京鼎铭物业管理有限公司海淀第三分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十八元、公告费二百六十元（北京鼎铭物业管理有限公司海淀第三分公司均已预交），由熊保国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  长   夏文慧人 民 陪 审 员   李立敏人 民 陪 审 员   李蜀晋二〇一六年十二月二日书  记  员   胡美青