江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终474号上诉人（原审原告）康玛尼奥家具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇。法定代表人JOSEMARIACAAMANOLOURO，该公司总经理。委托代理人金钧。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小轩。委托代理人杨春辉。被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。法定代表人杜小刚，该市市长。委托代理人李卫星。原审第三人刘创。上诉人康玛尼奥家具（昆山）有限公司（以下简称康玛尼奥家具公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认、昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）行政复议决定一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月18日，刘创向昆山人社局申请工伤认定，并提供病历、交通事故认定责任等资料，自述受伤害经过为：2015年11月28日下午下班乘坐同事孙xx的摩托车从单位在淀山湖北苑路xxx号的喷漆车间回住所，与他人电动车相撞倒地受伤，本人无责任。昆山人社局2月1日受理并向康玛尼奥家具公司发出《工伤认定限期举证通知书》。康玛尼奥家具公司出具说明，称2015年11月28日并未安排刘创上班，并提供短信等证据，证明油漆车间自11月17日起不生产。昆山人社局即对刘创、孙xx及康玛尼奥家具公司人事经理韩xx作了调查。刘创、孙xx陈述事故当天二人一起上班，下班途中发生了交通事故。韩xx陈述：2015年11月30日上午，其在公司正常办公，接到油漆车间助理王景素的电话通知，告诉其刘创在11月28日下午16时30分左右发生交通事故受伤了，王xx根据公司流程制作了工伤调查报告，由平时负责油漆车间生产安排的生产主管谢xx和木制家具生产经理OMAR(××)签字确认后报人事部调查，但程序进行到OMAR被中断。昆山人社局调取的考勤资料显示2015年11月前三个周六刘创均出勤。根据上述情况，昆山人社局于2016年3月21日作出昆工伤认字【2016】第01472号《工伤认定决定书》，认定刘创受到的伤害为工伤。康玛尼奥家具公司不服，于2016年5月20日向昆山市政府申请复议，昆山市政府于5月23日受理并向昆山人社局发出行政复议答复书并要求提供证据。5月28日，昆山人社局提供答复书及证据。2016年7月7日，昆山市政府作出（2016）昆府行复第41号行政复议决定书，维持了昆山人社局昆工伤认字【2016】第01472号《工伤认定决定书》。原审法院认为，昆山人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到本人非主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中昆山人社局认定刘创系在下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，因而作出工伤认定事实清楚，主要证据充分，程序合法。昆山市政府复议程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决驳回康玛尼奥家具公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由康玛尼奥家具公司负担。上诉人康玛尼奥家具公司上诉称，事发当日（周六）公司并未安排刘创进行工作或安排其加班，刘创的途径路线也明显不属于上下班的合理路线，刘创受伤并不属于工伤。昆山人社局作出的工伤认定决定和昆山市政府的行政复议决定均错误，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人昆山人社局辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人昆山市政府辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告昆山人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤申报证据清单；2、刘创身份证复印件；3、全国企业信用信息公示系统（江苏）截图；4、昆山市社会保险参保证明；5、病历及出院记录；6、刷卡数据；7、孙xx证言及孙xx身份证复印件；8、事故调查；9、邮件；10、第1511L430号《道路交通事故认定书》；11、路线图；12、刘创居住证；13、房屋出租合同；14、劳动保障所协调处理表；15、关于刘创上班事实叙述；16、说明（刘创）；17、情况说明（2016.2.2）；18、说明（2016.2.26）；19、短信详细信息；20、通知；21、员工手册；22、员工确认单；23、道路交通事故当事人书写陈述2份（孙xx、张xx）；24、2015年10-11月油漆车间考勤汇总；25、2015年11月刘创工资明细；26、韩xx工伤调查笔录及韩xx身份证复印件；27、孙xx工伤调查笔录；28、工伤认定申请（表）；29、当事人送达地址确认书；30、委托书、代理人推荐书、梁xx身份证复印件；31、《工伤认定受理通知书》及送达回执；32、《工伤认定限期举证通知书》、送达回执及邮件详情单；33、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单。法律法规依据：1、《工伤保险条例》；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。原审被告昆山市政府向原审法院提交的证据材料（系复印件）有：1、行政复议申请书、授权委托书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、昆山人社局书面答复及证据目录；5、行政复议决定书；6、文书邮寄详情。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。原审原告康玛尼奥家具公司向原审法院提交的证据材料（系复印件）有：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书及EMS快递面单、物流信息；3、康玛尼奥家具公司对油漆车间员工的书面通知和短信通知。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人昆山人社局作为昆山市人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。原审第三人刘创发生本案所涉交通事故时与上诉人康玛尼奥家具公司存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点主要是原审第三人刘创所受伤害是否符合该法条规定的情形。本案中，刘创2015年11月28日下午下班乘坐同事孙xx的摩托车从单位在淀山湖北苑路235号的喷漆车间回住所，与他人电动车相撞倒地受伤，刘创本人无责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被上诉人昆山人社局认定刘创所受伤害属于工伤并无不当。被上诉人昆山市政府于2016年5月23日受理上诉人的行政复议申请，并向昆山人社局书面告知，昆山人社局于5月28日提供行政复议答复书及证据，昆山市政府于7月7日作出（2016）昆府行复第41号行政复议决定书，程序符合法律规定。上诉人认为刘创受伤当日并未上班，故并非在下班途中受到交通事故伤害。本院认为，刘创同事等人的陈述能够证明刘创在下班途中发生交通事故的事实，昆山人社局调取的考勤资料也显示2015年11月前三个周六刘创均出勤。上诉人在工伤认定过程中提交的证据不足以推翻上述优势证据证明的事实。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人昆山人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被上诉人昆山市政府所作行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康玛尼奥家具（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张     蕾审判员 倪放审判员孙莹二〇一六年十二月二十三日书记员 殷  晨  琦