贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3329号上诉人（原审原告）张恂，男，1992年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938。委托诉讼代理人王乐丹，贵州证衡律师事务所实习律师，执业证号：2301160121022。被上诉人（原审被告）贵州全林企业集团房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市富水南路2号，组织机构代码70967567-0。法定代表人陈全林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）贵州黔城盛世物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段197号泉天下国际公馆和府幢25号，统一社会信用代码91520112730982800M。法定代表人陈佳钰，该公司经理。被上诉人（原审被告）贵州黔城盛世物业管理有限公司乌当分公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道北段197号。负责人陈长林，该分公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人黄修忠，男，1947年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区西湖路8号3栋2单元附9号，系上述三公司法律顾问，公民身份号码5201021947********。上诉人张恂因与被上诉人贵州全林企业集团房地产开发有限公司（以下简称全林房开公司）、贵州黔城盛世物业管理有限公司（以下简称黔城物管公司）、贵州黔城盛世物业管理有限公司乌当分公司（以下简称黔城物管乌当分公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01466号民事判决。本院依法审理了本案，现已审理终结。上诉人张恂提出上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人全部上诉请求。事实和理由：上诉人在施工过程中无不当行为，一审判决只退还80%保证金不当。被上诉人全林房开公司、黔城物管公司、黔城物管乌当分公司共同辩称，上诉人并不是装修房屋，而是推倒重建，在此过程中产生了大量建筑废料运出，购进大量装修材料，影响周围业主，并因此导致被告付出相应的赔偿费用和设施修复费用，该费用已超过原告已缴纳的保证金，原判并无不当。一审法院认定：原告张恂购买了被告全林房开公司开发建设的泉天下小区悠然居21-23号联排别墅，因收房后对别墅整体布局并不满意，准备自行拆除重建，并将重建方案（设计图纸）报被告全林房开公司，全林房开公司于2015年11月15日在设计图纸上签署同意此方案的意见，并加盖印章。2011年12月26日，原告向贵州全林物业管理有限责任公司乌当分公司（系泉天下小区的物业管理公司，现已更名为被告黔城物管乌当公司）交纳了12000元装修保证金，2012年5月29日向被告全林房开公司交纳了100000元装修保证金，此后原告将其购买的房屋全部拆除进行了重建，重建工程断断续续持续进行了两年多，期间施工的建筑材料均是原告自行处理。2014年8月原告装修结束入住以后找到被告退还装修保证金被拒绝，原告为此诉至本院要求判令：一、被告全林房开公司返还装修保证金10万元并赔偿原告损失5437元（自2014年8月起按银行同期贷款利率计算暂计至2015年11月）直至款项返还为止；二、被告黔城物管公司、黔城物管乌当公司返还装修保证金12000元。并赔偿原告损失652元（自2014年8月起按银行同期贷款利率计算暂计至2015年11月）直至款项返还为止；三、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告因未办理相关手续，违规拆建，于2013年5月3日被贵阳市城乡规划局罚款122000元。一审法院认为，本案的争议的焦点在于原告的拆除别墅进行重建的行为是否会对被告造成有影响。原告认为在整个施工过程中，被告方并未对原告的施工过程提出过任何异议，原告自行处理了所有的建筑垃圾，并未对小区造成影响；三被告认为原告并不是装修房屋而是推倒重建，在此过程中运送了大量的废料及建材，被告因原告的行为对小区其他业主进行了赔偿，并投入费用对小区的环境卫生进行了维护。原告的行为会对被告造成一定的影响。理由如下，原告对别墅进行重新修建期间，被告并未向原告提出诸如原告施工过程中产生了污染、要求原告改进施工方式的要求，故本院对其提交的聘请人员清扫小区道路、对小区其他业主减免物管费，相关费用已经超过原告交纳的保证金的证据真实性、关联系均不予认可，但考虑到原告是对别墅进行整体拆除重建，且该其行为持续了两年多时间，即使大的建筑材料是由原告自行处理，但在此期间内不可避免会在小区内产生一定的粉尘及噪音污染，对小区其他业主的生活环境造成不便，而三被告作为小区的开发商、管理方为了治理原告施工对小区造成的污染，必然会进行一定的人力物力投入。综上，原告张恂因对其购买的别墅不满意而进行拆除重建，在重建之前原告与小区的物业管理者黔城物管乌当分公司及开发商即全林房开公司进行了协商，经对方同意并交纳了112000元装修保证金后，双方之间形成了事实上的合同关系，双方之间虽未有书面的明确约定，但其实质内容应为原告保证在施工过程中不对小区的环境造成影响，如有影响可从交纳的保证金中予以扣除，施工完成后，扣除应予抵扣的费用后，将剩余的保证金退还原告。原告在拆除、修建别墅的过程中，被告并未及时对原告的行为造成的小区环境污染进行监管，且应当知晓原告的行为没有得到相关部门的批准仍收取保证金同意原告施工，具有很大过错，在原告装修入住后应返还部分保证金；被告辩称认为因是原告修建别墅产生的垃圾清运，虽对于清运费的多少被告提交的证据并不能足以证明，但原告在施工过程中确实对小区环境造成了一定程度的影响，也应承担一定责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院综合考虑原、被告在原告施工过程中的行为，酌情认定被告方应退还原告80%的保证金即89600元，原告应承担修建别墅给被告造成的经济损失，损失按照交纳保证金的20%计算即22400元。对于原告要求被告支付利息损失的诉请，因双方并无约定，加之原告也有一定的违约行为，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。对于返还保证金的主体，本院认为黔城物管乌当分公司是黔城物管公司依法设立的分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，黔城物管乌当分公司收取的12000元保证金中应退还的9600元应由黔城物管公司承担。全林房开公司虽辩称其系受黔城物管乌当分公司的委托负责收款，但在向原告收款时并未向说明系代为收取，其应对收取的100000元保证金中的应退还的80000元承担返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告贵州全林企业集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张恂保证金人民币80000元；二、被告贵州黔城盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张恂保证金人民币9600元；三、驳回原告张恂的其他诉讼请求。案件受理费人民币2660元，由原告张恂负担452元，被告贵州全林企业集团房地产开发有限公司负担1971元，被告贵州黔城盛世物业管理有限公司负担237元。本院审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议的焦点在于如果上诉人在拆除别墅进行重建过程中对小区环境造成影响，承担举证责任的主体是谁。三被上诉人收取上诉人保证金，目的是防止上诉人在施工过程中对小区的环境造成不利影响，否则予以扣除相应保证金，三被上诉人对上诉人的重建行为负有监管义务，由此可以认定承担举证责任的主体是三被上诉人。在整个施工过程中，被上诉人无证据表明对上诉人的施工过程提出过任何异议，应视为上诉人无不当行为。故，黔城物管乌当分公司收取的12000元装修保证金，全林房开公司收取的100000元装修保证金，应予以退还。黔城物管乌当分公司是黔城物管公司依法设立的分支机构，不具有独立法人资格，黔城物管乌当分公司收取的12000元保证金的退还应由黔城物管公司承担。全林房开公司虽辩称其系受黔城物管乌当分公司的委托负责收款，但在向上诉人收款时并未向说明系代为收取，其应对收取的100000元保证金承担返还义务。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原判适用法律部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01466号民事判决第三项，即三、驳回原告张恂的其他诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01466号民事判决第一项为；被上诉人贵州全林企业集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张恂保证金人民币100000元；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01466号民事判决第二项为：被上诉人贵州黔城盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张恂保证金人民币12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2660元，被告贵州全林企业集团房地产开发有限公司负担1971元，被告贵州黔城盛世物业管理有限公司负担689元。二审案件受理费452元,由贵州全林企业集团房地产开发有限公司和贵州黔城盛世物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李广审 判 员  唐伟代理审判员  程奕二〇一六年十二月七日书 记 员  唐钰