上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初146号原告徐林根，男，1957年2月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人张平，男，1979年3月25日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人周文宣，上海市天一律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人李秋弟。委托代理人金晶。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告徐林根诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政城建其他一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月10日将本案与(2016)沪0120行赔初17号案件合并后公开开庭进行了审理。原告徐林根及委托代理人张平、周文宣、被告委托代理人金晶、季华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号的房屋系合法建筑，规土部门存有原告房屋用地面积和建筑面积的档案资料，还曾向原告收取过该房屋的土地使用费。原告持有个体工商户营业执照在前述房屋经营修车业务多年，收入稳定。原告房屋在申报用地手续时确无相关部门审批意见，亦未取得相关用地批准文件，但规土部门当时称缴纳一次性土地使用费即可发放相关凭证，但事后并未发放。原告房屋符合奉府(2000)118号文件规定，同时经公安机关编制门牌号，且原告在此持照经营，故该房屋手续合法。2016年3月，被告告知原告称前述房屋已被纳入动迁范围，并委托相关评估机构对房屋进行评估，此后向原告出具1份未签名盖章的评估报告，并以此与原告协商动迁补偿事宜。因双方未达成一致意见，故被告以拆除违法建筑名义将原告房屋拆除。原告房屋中有证面积约68平方米，占地34平方米，其余违法搭建100多平方米房屋已由原告自行拆除。被告强制拆除原告房屋程序存在瑕疵，部分执法文书未依法送达，相关事实认定不清，造成原告重大经济损失。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决确认被告于2016年5月27日强制拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号的68平方米房屋(以下简称“涉诉房屋”)行政行为违法。原告为证明其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：1、《勘测定界表》、《私营经济零星用地申报明细表》、《用地范围略图》、《私营经济零星用地申批表》等1组证据，证明涉诉房屋经规土部门认可系合法建筑的事实；2、《收据》1份，证明原告已缴纳涉诉房屋土地使用费，系合法用地的事实；3、《编订门弄号牌通知》及营业执照复印件、奉府(2000)118号文件、《上海市集体房屋估价分户报告单》、录音光盘及书面整理资料、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》等1组证据，证明涉诉房屋由公安机关编制门牌号，且已经过评估，被告所属动迁部门曾与原告协商动迁事宜，与涉诉房屋具有相同情形的其他房屋已被动迁，涉诉房屋系合法建筑的事实。经庭审质证，证据1，被告对其真实性无异议，认为《私营经济零星用地申批表》仅为零星用地审批手续，并不意味原告可搭建房屋，《用地范围略图》仅能证明用地范围，《私营经济零星用地申报明细表》仅证明原告申请用地行为，上述证据均无法佐证原告证明目的。证据2，被告对该其真实性无异议，但认为无法证明涉诉房屋经合法批准的事实。证据3，被告确认录音光盘无需当庭播放，《编订门弄号牌通知》不能证明涉诉房屋合法，且公安机关并无此项职能，营业执照亦无法证明涉诉房屋合法性，关盘显示录音地点系原告住所地，故该处应为其合法住所，对录音中的人员身份不清楚，且录音内容也并未肯定涉诉房屋合法性，《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》需庭后核实，即使属真亦与本案无关，对《上海市集体房屋估价分户报告单》真实性不认可。被告辩称，原告曾为涉诉房屋申请零星用地及缴纳土地使用费与是否有规划许可证为不同概念，涉诉房屋违法状态一直持续至今，故属于拆除违法建筑范围。被告执法人员发现并确认涉诉房屋搭建未取得相关合法审批手续，故先后向原告发出相关执法文书，在原告拒不履行义务后，被告依职权对涉诉房屋进行拆除。被告拆除涉诉房屋行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2016年7月13日，被告向本院提交用以证明其实施前述拆除涉诉房屋行政行为合法性的证据、依据，庭审中进行了举证和质证：第一组证据(职权依据)：《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《规定》)第二十四条。原告表示对被告的职权依据不认可，认为系依法拆除违法建筑的依据，而本案涉诉房屋为合法建筑。第二组证据(事实证据)：1、《现场检查笔录》、《现场示意图》、现场照片等1组证据，证明被告执法人员巡查时发现原告具有违法搭建行为的事实；2、《谈话通知书》、《送达回证》、送达照片、《询问笔录》等1组证据，证明被告向原告进行了调查询问，原告在笔录中确认涉诉房屋搭建时无合法审批手续的事实；3、《收据》、《协助认定书》等1组证据，证明涉诉房屋搭建无合法审批手续的事实；4、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《文书送达通告》、送达照片等1组证据，证明被告向原告作出责令限期拆除决定前已进行事先告知的事实；5、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《送达回证》等1组证据，证明被告向原告作出责令限期拆除违法建筑决定的事实；6、《限期拆除违法建筑催告书》、《送达回证》、送达照片、《限期拆除违法建筑公告》等1组证据，证明被告向原告作出限期拆除违法建筑催告并将相关执法文书送达原告的事实；7、《强制拆除违法建筑决定书》、《文书送达通告》、送达照片、《强制拆除违法建筑通告》等1组证据，证明被告向原告作出强制拆除违法建筑决定，并将执法文书送达至原告位于上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号住所的事实；8、《现场检查笔录》、现场照片等1组证据，证明被告实施了拆除涉诉房屋行为的事实。经质证，证据1，原告认可其真实性，但对《现场示意图》中标注的房屋建筑面积不认可，该示意图中显示有5处房屋，其中标示为3和4的房屋有证，标示为1、2、5的房屋原告已自行拆除；《现场检查笔录》上的签名确为原告所签，但原告不识字，对内容未作确认。证据2，原告对其真实性无异议，认为确实收到通知，但对《询问笔录》内容不认可，该笔录记载涉诉房屋无审批手续系曲解原告真实意思，且笔录也明确原告拥有规土部门出具的土地使用费收据。证据3，原告对《收据》真实性认可，认为涉诉房屋建于2001年之前，且已将房屋临时用地变为长期用地，《收据》可证明用地合法性；《协助认定书》无效，缺少落款日期。证据4，原告表示不认可，认为其亲属直至涉诉房屋被拆除当日尚在正常经营，不存在无法送达事实，该证据系事后补充。证据5，原告确认收到，对其真实性无异议，但原告强调已涉诉房屋系合法建筑。证据6，原告对照片真实性无异议，但认为被告于2016年4月29日方通知原告洽谈动迁事宜，而2016年4月27日原告不在上海，不可能直接送达。证据7，原告认为上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号无人居住，被告系故意将执法文书送达至该处。证据8，原告对被告拆除涉诉房屋的时间和现场均予以认可，但认为涉诉房屋为合法建筑。第三组证据(法律依据)：《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十八条、《上海市城市执法管理条例》第十条第(八)项、《规定》第四条。原告认为，被告对涉诉房屋实施拆除适用法律错误。涉诉房屋系合法建筑，前述法律规定均为拆除违法建筑规定故不适用，且前述法律施行日期均晚于涉诉房屋建造日期。涉诉房屋系历史原因形成，当时法律规定尚不完善，且已由原告长期使用，应具备一定合法性。第四组证据(执法程序法律依据和证据)：1、法律依据：《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第三十五条、《规定》第八、第九、第十、第十一条；2、程序证据同前述事实证据一致。原告认为，程序证据质证意见同前述事实证据质证意见一致，其中《责令限期拆除违法建筑事先告知书》未依法送达，程序违法。本院认为，原告提供《上海市集体房屋估价分户报告单》、录音光盘及书面整理资料真实性无法确认，且被告不予认可，《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》系案外人签订，与本案无关联性，本院均不用采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据，均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。对存在争议证据能否待证事实，将在后面展开论述。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：本案原告在涉诉房屋处经营修车业务，该房屋在建造时未取得相关合法批准手续。2016年2月18日，被告执法人员对涉诉房屋处进行了检查，并制作了现场检查笔录，检查笔录中认定该处房屋共有5处。2016年3月5日，原告至被告处接受调查询问，并在笔录中陈述涉诉房屋所在土地系归属于金汇村，当初由规土部门批给原告使用，房屋属于原告，具体搭建时间已记不清楚，土地使用费收据系规土部门出具，但2000年11月3日后原告未再继续交过土地费；《现场示意图》上标示为2、3、4的房屋系原告搭建，标示为1、5的房屋系原告亲属搭建，房屋搭建时未取得相关审批手续，但由被告规划人员进行定桩；原告联系地址为浙江省杭州市文一西路XXX号湖畔花园4幢3单元302室等。此后，上海市奉贤区规划和土地管理局金汇所出具《协助认定书》：原告搭建的包括涉诉房屋在内建筑面积为77.89平方米，占地面积约1亩，未查到建设工程规划许可证及相关房地产权证。2016年3月15日，被告在涉诉房屋处张贴《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在上海市奉贤区金汇镇大叶公路金钱公路口西南侧(金钱公路XXX号)号擅自搭建建筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《上海市城乡规划条例》第五十八条规定，拟作出责令限期拆除决定，并告知如对前述内容有异议，可于2016年3月18日13时前至指定地点进行陈述或申辩。2016年4月21日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，告知内容与前述《责令限期拆除违法建筑事先告知书》一致，并责令原告于2016年4月23日9时前自行拆除违法建筑；逾期不拆除，将报请上海市奉贤区人民政府强制拆除。此后，原告未自行拆除涉诉房屋。2016年4月27日，被告作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》。2016年5月4日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》，张贴于上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号门口处。后被告组织人员于2016年3月27日对涉诉房屋实施了强制拆除行为。原告不服，提起本案诉讼。另查明，奉府(2000)118号《奉贤县人民政府关于批转县房地局的通知》中的“批地程序”明确：农村集体经济组织根据农户用地意向，填写用地申请表，由镇规划土地部门初审后，经得县规划、环保等部门同意后，由镇政府出面向县计委提出立项申请，再报县房地局；县房地局根据立项批复及相关部门意见，按存量土地处理，经核准后，报县政府审批。本案原告提供的《勘测定界表》、《私营经济零星用地申报明细表》、《用地范围略图》、《私营经济零星用地申批表》中，缺少相关部门的审批意见。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，涉诉房屋位于其管辖区域内，故被告有权对诉讼房屋在缺少相关合法批准手续，且原告拒不自行改正情形下依法进行拆除。原告主张涉诉房屋且已缴纳土地使用费，用地符合奉府(2000)118号文件规定，已经公安机关编制门牌号，且原告在此持照经营，故其房屋系合法建筑，但上述主张均未能佐证涉诉房屋搭建具有合法审批手续，故本院对原告主张不予采纳。被告在强制拆除违法建筑过程中应遵守法定条件和程序。《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告拆除涉诉房屋前，未能提供证据佐证向原告已经预留的联系地址送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《强制拆除违法建筑决定书》等执法文书，程序违法。然鉴于涉诉房屋已被拆除，故本院确认被告实施拆除涉诉房屋行政行为违法。需要指出的是，涉诉房屋的搭建未取得相关合法审批手续，违反了《城乡规划法》相关规定，本院确认被告实施拆除涉诉房屋行政行为违法，并不意味着对违法搭建行为的认可。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于2016年5月27日强制拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号房屋(68平方米)的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区金汇镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  陈永兴二〇一六年十二月二十三日书 记 员  戴小清附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。