湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初2124号原告吴雄辉，男，1962年7月10日出生。委托代理人方法，平江县为民法律服务所法律工作者。被告巫胜昔，男，1969年9月12日出生。委托代理人郑湖昆，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告吴桂芳，男，1971年9月8日出生。本院于2016年11月2日立案受理了原告吴雄辉诉被告吴桂芳、巫胜昔义务帮工人受害责任纠纷一案，依法由助理审判员刘奇志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告巫胜昔及其委托代理人、被告吴桂芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴桂芳将其地坪硬化工程承包给了巫胜昔。2016年3月27日，原告在帮忙往被告巫胜昔驾驶的铲车铲斗中铲沙子时，被铲车压伤左脚脚背。原告伤情经鉴定为九级伤残。现两被告仅向原告支付了部分医药费，故诉至法院要求两被告赔偿原告各项损失共计106303元。原告提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、被告吴桂芳身份信息复印件、被告巫胜昔身份信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格及基本情况的；第二组证据：浏阳市骨伤科医院住院病历资料复印件、门诊医疗费用发票原件、岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定检验意见书，证明原告受伤后在浏阳市骨伤科医院住院19天并花费医疗费用的事实，原告伤情经鉴定为九级伤残，全休六个月，自受伤之日起护理二个月，护理人数为一人，加强营养三个月，后段医疗费6000元；第三组证据：平江县为民法律服务所调查笔录、原告驾驶证、行驶证复印件、村委会证明、户口证明、法医鉴定费发票，分别证明被告吴桂芳家打水泥地坪是承包给巫胜昔施工的，原告在义务帮工时由于被告巫胜昔操作不当致使原告受伤；原告受伤前是从事运输行业；证明原告吴雄辉的被扶养人情况；证明原告花费鉴定费用的事实。第四组证据：住院医疗费发票复印件、住院费用清单原件，证实原告受伤住院所花费医疗费用9874元。被告吴桂芳辩称，地坪的水泥硬化工程其已经以14元/平方米的价格，以清包工的方式承包给了被告巫胜昔；原告是在被告巫胜昔为施工准备，清理场内砂石时，帮忙铲砂时被铲车致伤；吴桂芳不是铲车驾驶者，亦未雇请帮工人员，不应作为被告，不应承担责任；吴桂芳已向原告支付医疗费等7300元。被告吴桂芳未提交证据。被告巫胜昔辩称，其是以包工自料的方式和14元/平方米的价格承包了被告吴桂芳家的地坪硬化工程；发生事故的转砂场到水泥地坪处有40-50米元，巫胜昔在这段距离转运砂石并不属于承包范围，巫胜昔与原告均为义务帮工人，受益人为被告吴桂芳；原告受伤，是因为吴桂芳在未预见原告不安全的情况下，指挥巫胜昔提升铲斗所致；巫胜昔已向原告支付7600元；原告主张的误工费按交通运输行业计算，对超过3500元/月的部分应提交个人所得税发票证实，且只能计算5个月；交通费1000元，应提供证据证实；营养费应按每天30元计算；精神抚慰金因原告自身未尽注意义务，应自负30%。被告巫胜昔提交了以下证据：1、吴桂芳调查笔录，证明原告受伤的情况以及被告巫胜昔支付7600元的事实；2、证人吴柏根证言（出庭作证），证明清理场地砂石不是承包范围。对原告提交的证据，第一组证据，两被告均无异议，本院予以采信；对第二组证据，被告巫胜昔没有异议，被告吴桂芳仅对该组证据中鉴定报告的伤残等级过高有异议，本院认为，被告吴桂芳虽认为原告经鉴定的伤残等级过高，却没有提交相应的证据，亦未在本院指定期间内申请重新鉴定，而该鉴定报告系有资质鉴定机构所作，合法有效，故本院对第二组证据均予以采信；对第三组证据，被告巫胜昔对调查笔录有异议，认为场地砂石转运不是承包范围，对原告驾驶证形式证真实性没有异议，但对计算收入有异议，被告吴桂芳对鉴定费发票表示不知情，本院认为，场地内的砂石转运是不是属于承包范围，本院将在本院认为部分结合全案证据综合分析，故本院对该组证据中除调查笔录中”巫胜昔负责场地中心砂石转运”的内容外的证据均予以采信。对第四组证据，被告吴桂芳没有异议，被告巫胜昔认为住院医疗费发票是复印件应当提交原件，本院认为该发票虽然是复印件，但与费用清单原件及第二组证据中病例资料相互印证，真实可信，故本院对本组证据予以采信。对被告巫胜昔提交的证据，原告及被告吴桂芳对证据1均无异议，本院予以采信；对证据2，原告认为证人与被告巫胜昔是雇佣关系，存在利益关系，且吴桂芳与被告巫胜昔商谈承包方式时证人并不在场，故证人证言不能作为定案依据。被告吴桂芳认为其并未要求巫胜昔转运砂石，是巫胜昔自己要转运的，事发时证人并不在铲砂子，而是在装搅拌机。本院认为，吴桂芳将地坪硬化工程承包给被告巫胜昔并未与证人进行过沟通，且巫胜昔也未跟证人讲过口头承包的具体约定，故证人根本无从知悉场地内的砂石转运是否属于承包的范围，且证人系被告巫胜昔雇员，存在利益关系，故本院对证据2不予采信。经审理查明，被告吴桂芳与被告巫胜昔经协商达成口头协议，将吴桂芳家门前地坪的水泥硬化工程承包给巫胜昔，承包方式为清包工，价格为14元/平方米，被告吴桂芳负责水泥、砂石到场。2016年3月27日下午16时许，被告巫胜昔带施工工具进场，开始安装搅拌机等施工准备工作。同时，被告巫胜昔驾驶自有铲车，将被告吴桂芳门前地坪原有的一堆砂石转运至需施工的地坪附近。原告见被告吴桂芳等人在用铲子往铲车的铲斗中装砂石便上前帮忙。原告站在铲车的右前方，左脚踏在铲斗的支架上，用铲子将砂石扒往铲斗里。被告巫胜昔在提升铲斗时，铲斗支架将原告左脚夹伤。受伤后，原告被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗19天，花费医疗费用10345元（住院9874+门诊471）。2016年10月12日，原告伤情经鉴定为左足第1－5跖骨骨折，左足内侧、中间楔状骨骨折，其伤残等级为九级伤残，误工期为五个月，护理期为二个月，营养期限为三个月，预计取内固定费用为6000元。被告巫胜昔没有特种作业操作证，没有操作铲车的资质。原告自有牌号为湘F510**的自卸低速货车一台，以从事货运为业。原告父亲吴庆生1934年12月29日出生，育有5个子女。原告及其父亲均生活居住在农村。另查明，原告受伤后，被告巫胜昔向原告支付了7600元，被告吴桂芳向原告支付了7300元。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、被告巫胜昔将吴桂芳坪内原有砂石转运至坪外的工作是否属于承包范围？三、原告是谁的义务帮工人？四、原告的损失，原告及两被告应当如何承担。关于焦点一，经审核，本院认定原告的损失如下：医疗费6471元（前段471+后段6000）；误工费，原告从事货运行业，参照交通运输业标准计算25570元（5114元×5个月）；护理费5708元；残疾赔偿金43972元（10993×20×20%）；被抚养人生活费1938元（9691×5年×20%÷5人），且应一并计入残疾赔偿金；住院伙食补助费1140元（19×60）；交通费，本院酌情认定700元；营养费，本院酌情认定2700元；鉴定费1500元；精神损害抚慰金，因原告对事故的发生存在重大过错，本院酌情认定为6000元。综上，原告的损失共计95699元。关于焦点二，被告吴桂芳将自家门前地坪的硬化工程以清包工的方式发包给被告巫胜昔，两被告系承揽关系，吴桂芳系定作人，巫胜昔系承揽人。被告吴桂芳负责水泥、砂石到场，追求的是一个地坪硬化的结果。而如何调配、使用原告提供的材料，系巫胜昔完成承揽作业的自主活动，不受定作人吴桂芳的指挥和管理。本案中，巫胜昔进场作施工准备时，将吴桂芳地坪中原有的砂石用铲车转运至需硬化地坪附近，系巫胜系为方便搅拌机搅拌水泥砂浆，是其为完成承揽作业而对原告提供的砂石堆放位置进行的调整，且没有证据证实巫胜昔转运砂石的行为是受吴桂芳指示，故应认定巫胜昔用铲车转运砂石的行为属于承包范围内的作业。被告巫胜昔关于其转运砂石时系被告吴桂芳的帮工人的意见与事实不符，本院不予采纳。关于焦点三，被告巫胜昔转运砂石的行为系其作为承揽人完成工作的行为，原告无偿提供往铲斗里扒砂石，实质上是帮助被告巫胜昔完成承揽作业，故原告系义务帮工人，而巫胜昔是被帮工人和受益人。被告巫胜昔关于原告系被告吴桂芳的义务帮工人的意见与事实不符，本院不予采纳。关于焦点四，被告巫胜昔没有特种作业操作证而驾驶铲车，明知原告站在工作中的铲车铲斗旁往铲斗扒砂石可能给原告造成伤害，却没有及时制止，而是接受原告带有高度危险性的帮工活动，并在没有确保安全的情况下提升铲斗，致使原告左脚被夹伤，被告巫胜昔对事故的发生具有重大过错，其作为被帮工人和直接侵权人，应当承担主要赔偿责任；被告吴桂芳作为定作人，虽无法律规定地坪的硬化需要发包给有资质的承揽人，但其没有对承揽人巫胜昔是否具备基础的安全生产常识及操作施工装备的资质进行必要的审查，对原告站在铲车铲斗旁扒砂石的危险行为，没有及时进行制止，没有尽到必要的安全注意义务，其对事故的发生具有一定的过失；原告站在工作中的铲车的铲斗旁进行帮工活动，并将左脚踏在铲斗支架上，原告的行为明显违反安全生产常识，对事故的发生亦具有重大过错；综合分析原告及两被告各自过错对事故发生的原因力的大小，对原告的损失，本院酌情由被告巫胜昔承担60%的赔偿责任，被告吴桂芳承担10%的赔偿责任，原告自己负担30%，即由被告巫胜昔赔偿原告57419.4元，由被告吴桂芳赔偿原告9569.9元，原告自己负担28709.7元。原告没有将已实际由两被告支付的住院医疗费用9874元计入损失，但该9874元，被告巫胜昔实际只应承担5924.4元，被告吴桂芳只应承担987.4元，故被告巫胜昔已支付的7600元及被告吴桂芳已支付的7300元减去被告巫胜昔、吴桂芳应当承担的住院医疗费用后的余额分别为1675.6元和6312.6元，可从两被告本案应承担的赔偿责任中抵减。抵减后，被告巫胜昔还应赔偿原告55743.8元，被告吴桂芳还应赔偿原告3257.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、由被告巫胜昔赔偿原告吴雄辉因伤损失人民币55743.8元；二、由被告吴桂芳赔偿原告吴雄辉因伤损失人民币3257.3元；三、驳回原告吴雄辉的其它诉讼请求。上述履行内容限两被告于本判决生效之日起十日内履行（收款人：平江县国库集中支付局，账号：xxx，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：xxx，汇款时请写明案号、原、被告名称）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426元，减半收取1213元，由原告负担363元，被告巫胜昔负担727元，被告吴桂芳负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。代理审判员  刘奇志二〇一六年十二月一日书 记 员  刘咏冬