上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初23039号 原告：上海渥泰投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：袁歌平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：官振鸣，上海市捷华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，上海市捷华律师事务所律师。 被告：上海天镜文化传播有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：何晃杰，该公司执行董事。 被告：李莉雅，女，1979年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。 两名被告共同委托诉讼代理人：张勇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 两名被告共同委托诉讼代理人：付华华，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 原告上海渥泰投资管理有限公司与被告上海天镜文化传播有限公司(以下简称“天镜公司”)、李莉雅合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，适用简易程序进行审理，并于2016年10月18日公开开庭进行审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令两名被告支付违约金1,226,000元。事实与理由：2015年1月28日，原告应两名被告邀请，为打造密室逃脱游戏与餐饮为一体的娱乐产业及品牌，同意向两被告共同设立的上海超体验文化传播有限公司(以下简称“超体验公司”)进行投资，并签署《投资框架协议书》。为明确《投资框架协议书》所涉及的股权转让及向超体验公司借款事宜，2015年6月4日，原告与两名被告签订了《股权转让协议》，约定被告天镜公司、李莉雅分别将其持有的超体验公司12%、8%股权转让给原告，原告及两名被告作为股东向超体验公司提供借款。关于借款事宜，协议第5.1.1条A项约定，依照各方签署并生效的《投资框架协议书》约定，受让方(原告)应于2015年2月10日前将150万元借款、2015年3月31日前将剩余150万元借款支付至超体验公司基本账户，现转让方(两名被告)同意将上述付款时间更改为协议签署后5日内。依照各方签署并生效的《投资框架协议书》约定，转让方(两名被告)应同比例于2015年4月30日前及2015年8月20日前完成借款500万元及700万元，现受让方(原告)同意将上述借款时间更改为2015年7月30日前及2015年11月20日前；第12.5条约定，违约方未按照本协议约定按时支付股东借款的，每逾期一日按照应付金额万分之五向守约方支付违约金。协议签订后，原告依约向两名被告支付股权转让款，并按时足额向超体验公司支付借款，但两名被告未按时履行其对超体验公司的借款义务。原告认为，各方当事人在《股权转让协议》明确约定各方作为超体验公司股东对公司借款义务的目的是保障超体验公司有充足的资金运营，若股东不能及时提供借款，势必影响超体验公司经营、损害超体验公司收益，进而损害股东利益，为避免损失计算困难产生争议，各方在协议中又约定了明确的违约金计算方法。两名被告拖延借款的行为延缓了超体验公司对商业项目的开发，造成原告巨额损失，构成严重违约，故原告提起本案诉讼。 两名被告对原告所述《投资框架协议书》、《股权转让协议》的签订、内容以及原告已支付股权转让款的事实均无异议，并确认两名被告应共同向超体验公司借款1,200万元。两名被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.两名被告不存在违约情形。两名被告系遵照超体验公司的实际需求分期履行了借款义务，且原告认可两名被告出借款项时间的变更。2.原告的300万借款亦不是按约定时间出借，且原告至今未配合办理股权变更登记手续，亦存在违约情形。3.即使两名被告未依约向超体验公司借款，亦应当由超体验公司主张权利。4.原告并无损失，故不同意支付违约金。而且，原告投资成为超体验公司股东的同时，亦系超体验公司房东。原告所出租房屋未办理“大消防”，故超体验公司无法办理“小消防”，亦无法营业。因此，超体验公司无法正式开业系原告所致，即便原告存在损失亦与两名被告借款支付情况无关。5.即便两名被告需要承担违约责任，《股权转让协议》约定的违约金高于法律规定，请求法院依法调整。 针对两名被告的答辩意见，原告称，1.确认目前尚未办理股权变更登记，但表示愿意配合超体验公司及两名被告办理相应手续。2.确认其与超体验公司签订房屋租赁合同，但认为超体验公司未正式开业非原告所致，原告向超体验公司出租房屋所在的商场已通过上海市消防局的验收，“小消防”应由超体验公司自行办理，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人存有异议的证据，本院将在判决理由部分一并予以阐述。 根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院另查明以下事实： 2015年6月8日、6月9日，原告先后向超体验公司支付借款100万元、100万元、100万元，共计300万元。 两名被告向超体验公司支付借款的时间、金额具体如下： 时间金额(单位：元)时间金额(单位：元) 2016年1月13日18,000.002016年3月31日201,080.90 31,700.442016年4月6日74,500.00 2016年1月18日50,000.002016年4月12日8,040.00 50,000.002016年4月13日11,580.90 2016年1月25日73,550.0050,000.00 2016年1月29日400,000.0050,000.00 180,000.002016年4月15日50,000.00 2016年2月1日173,550.002016年4月22日5,500.00 2016年2月2日300,000.002016年4月25日500,000.00 300,000.002016年4月27日205,000.00 2016年2月3日30,000.002016年4月29日200,000.00 2016年2月5日32,390.242016年5月3日190,000.00 50,000.002016年6月2日500,000.00 2016年2月22日13,429.10500,000.00 2016年3月2日160,000.002016年6月3日2,800,000.00 2016年3月22日25,891.52500,000.00 2016年3月25日10,000.00500,000.00 80,000.00500,000.00 2016年3月29日200,000.00500,000.00 500,000.00456,560.96 2016年3月30日300,000.00合计12,080,774.06 500,000.00 500,000.00 300,000.00 2016年3月29日，超体验公司、原告以及被告天镜公司工作人员召开会议，形成会议纪要，要求被告天镜公司在2016年3月31日前到账500万元，4月10日前到帐700万元。 2016年5月25日，原告上级公司上海淮海商业集团有限公司致函原告称，原告应向两名被告催讨未到账借款，若在2016年6月1日前未收到该笔借款，原告所借款项从2015年6月9日起以年利率6%按日计算。次日，原告将上述函件通过电子邮件发送被告天镜公司工作人员。 2016年5月9日、6月3日，被告天镜公司工作人员向原告发送电子邮件，告知其已经完成借款义务。 2016年9月9日，超体验公司与被告天镜公司致函原告，要求其尽快办理股权变更登记。 本院认为，原告及两名被告于2015年6月4日签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行协议。 关于两名被告是否违约，是否需要承担违约责任，本院认为，《股权转让协议》约定，两名被告应于2015年7月30日前将借款500万元支付至超体验公司，2015年11月20日前将借款700万元支付至超体验公司。两名被告称，其与原告协商一致变更了借款支付时间，但根据原告与被告天镜公司2016年3月29日会议纪要以及原告2016年5月25日向被告天镜公司发送电子邮件的内容，原告系通过会议纪要、电子邮件催促两名被告尽快向超体验公司支付借款，并未同意变更《股权转让协议》约定的两名被告向超体验公司支付借款的时间。另外，两名被告提交的2016年4月18日《借款协议》并无原告签字或盖章，故该协议未成立，对原告无约束力，亦不能证明各方当事人协商一致变更借款支付时间。两名被告还称，其系根据超体验公司实际需求支付借款，但两名被告对其上述主张未提供相应证据，且该主张与协议约定不符，故本院对两名被告以此为由否认其违约的抗辩意见不予采纳。综上，两名被告逾期向超体验公司支付借款构成违约，应当承担违约责任。 《股权转让协议》还约定，原告应于协议签署后5日内，即2015年6月9日前将借款300万元支付至超体验公司。原告系于2015年6月8日、6月9日将300万元支付至超体验公司，并未违反协议上述约定，两名被告关于原告亦逾期支付借款的主张不成立。此外，尽管原告目前并未办理股权变更登记，但工商登记仅具有对外的公示公信效力，并非设权性登记，不会产生权利义务的变化，两名被告亦未举证其权利因此受到影响。因此，两名被告基于上述理由拒绝承担违约责任，本院难以支持。 至于超体验公司是否向两名被告主张权利，不影响原告依据其与两名被告所签订的《股权转让协议》的约定维护其权利，两名被告以借款相对方为超体验公司为由拒绝对原告承担违约责任的抗辩，本院不予采纳。 关于原告主张的违约金是否合理，本院认为，根据原告提供的上海市消防局出具的建设工程消防验收意见书，本院对原告所述超体验公司承租房屋所在的商场已通过建设工程消防验收的陈述可予认定。鉴于此，对两名被告所述超体验公司未正式开业系原告出租的房屋未通过消防验收所致、即便原告存在损失亦与两名被告无关的观点，本院难以采纳。 原告关于《股权转让协议》第12.5条违约条款签订背景以及其可能存在损失的解释具有合理性，原告有权依据该条款向两名被告主张违约金，但鉴于原告未举证证明其具体损失，本院酌情将违约金标准调整至中国人民银行同期贷款基准利率4倍。中国人民银行2015年6月28日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.85%，2015年8月26日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.60%，2015年10月24日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.35%，故两名被告应支付的违约金详见下表： 未支付借款的期间天数未支付借款的金额(单位：元)年利率(%)违约金(单位：元) 2015年7月31日-2015年8月25日265,000,000.004.8569,095.89 2015年8月26日-2015年10月23日595,000,000.004.6148,712.33 2015年10月24日-2015年11月20日285,000,000.004.3566,739.73 2015年11月21日-2016年1月12日5312,000,000.004.35303,189.04 2016年1月13日-2016年1月17日511,950,299.564.3528,484.28 2016年1月18日-2016年1月24日711,850,299.564.3539,544.29 2016年1月25日-2016年1月28日411,776,749.564.3522,456.49 2016年1月29日-2016年1月31日311,196,749.564.3516,012.89 2016年2月1日111,023,199.564.355,254.90 2016年2月2日110,423,199.564.354,968.87 2016年2月3日-2016年2月4日210,393,199.564.359,909.13 2016年2月5日-2016年2月21日1710,310,809.324.3583,559.93 2016年2月22日-2016年3月1日910,297,380.224.3544,179.99 2016年3月2日-2016年3月21日2010,137,380.224.3596,652.28 2016年3月22日-2016年3月24日310,111,488.704.3514,460.81 2016年3月25日-2016年3月28日410,021,488.704.3519,109.47 2016年3月29日19,321,488.704.354,443.67 2016年3月30日17,721,488.704.353,680.93 2016年3月31日-2016年4月5日67,520,407.804.3521,510.43 2016年4月6日-2016年4月11日67,445,907.804.3521,297.34 2016年4月12日17,437,867.804.353,545.72 2016年4月13日-2016年4月14日27,326,286.904.356,985.06 2016年4月15日-2016年4月21日77,276,286.904.3524,280.87 2016年4月22日-2016年4月24日37,270,786.904.3510,398.22 2016年4月25日-2016年4月26日26,770,786.904.356,455.44 2016年4月27日-2016年4月28日26,565,786.904.356,259.98 2016年4月29日-2016年5月2日46,365,786.904.3512,138.60 2016年5月3日-2016年6月1日306,175,786.904.3588,322.21 2016年6月2日15,175,786.904.352,467.36 2016年6月3日00.004.350.00 合计1,184,116.13 综上，两名被告应共同向原告支付违约金1,184,116.13元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海天镜文化传播有限公司、被告李莉雅应于本判决生效之日起十日内共同向原告上海渥泰投资管理有限公司支付违约金1,184,116.13元； 二、驳回原告上海渥泰投资管理有限公司的其他诉请。 如果被告上海天镜文化传播有限公司、被告李莉雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费7,917元，由原告上海渥泰投资管理有限公司负担188元，被告上海天镜文化传播有限公司、被告李莉雅共同负担7,729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  邵宁宁 二〇一六年十二月二十三日 书记员  叶 虹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。