四川省遂宁市船山区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0903行初14号原告何连刚，男，汉族，生于1983年10月5日，住遂宁市船山区。委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。委托代理人李仁贵，四川华敏律师事务所律师。被告遂宁市船山区九莲街道办事处，住所地遂宁市船山区北固西路**号。法定代表人谢鹏，系该办事处主任。委托代理人李俊，系该办事处副主任特别授权委托代理人范兵远，遂州贤博律师事务所律师。第三人水都豪庭业主委员会，住四川省遂宁市船山区蜀绣东街139号。负责人杨国安，水都豪庭业主委员会主任。何连刚诉遂宁市船山区九莲街道办事处（以下简称九莲街道办事处）行政备案登记一案，于2016年2月24日起诉来院。审理中，本院依法追加水都豪庭业主委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月7日、2016年8月25日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告何连刚的委托代理人黄雪韬，被告九莲街道办事处的法定代表人谢鹏及特别授权委托代理人范兵远、委托代理人李俊到庭参加了诉讼。第三人水都豪庭业委会负责人杨国安，经本院传票传唤，无当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告何连刚系水都豪庭小区居住的业主，2015年4月，其所在小区业主委员会进行换届选举。2015年8月4日，被告九莲街道办事处作出遂船九办（2015）29号《关于水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复》水都豪庭业主委员会：依照中华人民共和国《物业管理条例》相关规定，2015年7月22日，你小区业主委员会成立程序合法。（任期2015年7月22日至2020年7月21日），同意你们行使权力和义务”。原告何连刚的委托代理人诉称：水都豪庭小区有11栋楼，建筑面积约20万平方米，业主1600户人。原告系水都豪庭小区3栋23楼2303号业主，有产权证。2015年4月21日水都豪庭小区成立了第二届业主委员会换届工作指导小组。从备案材料显示：水都豪庭小区第二届业主委员会选举实质体现为：通过选举楼栋代表（每栋楼至少1名楼栋代表），再由楼栋代表直接选举业主委员会。这种选举业主委员会的方式、违反了法律法规的强制性规定，应该无效，但被告在指导中并没有指出这种选举行为的错误，也没有纠正，因此这种指导行为是违法的。在指导小组处报告自愿作为楼栋代表候选人的有56人，每楼栋的业主只参加本楼栋代表的投票，选举出了26名楼栋代表，后有2名放弃，实有24名。7月23日，有19名楼栋代表参加，直接选举了10名业主委员会成员。被告在指导业主委员会的选举过程中，存在以下不妥：一是没有成立筹备组。二是业主大会议事规则没有经过业主大会决定，只是公告后直接认定其效力，并依据该规则选举业委会成员。三是在选举中没有严格按照法律规定选举业委会成员，业委会成员应该为单数，但这次选举为10名双数。四是楼栋代表是24名，但只有19名参加了投票。五是24名楼栋代表中，2、9、11栋均为1名代表，4、5栋均高达4名。原告等人多次要求被告纠正上述违法行为，无果，请求判令：1、确认被告对水都豪庭业主大会换届选举的指导行为违法。2、被告撤销对水都豪庭业主大会换届选举产生的新一届业主委员会的备案。3、被告作出撤销水都豪庭业主大会换届选举产生的第二届业委会的决定；4、被告重新成立指导小组，组建筹备组，召开业主大会，选举新一届业主委员会。被告九莲街道办事处辩称：水都豪庭小区业主委员会成立于2012年3月12日，任期3年，于2015年6月9日届满。2015年3月12日该小区业主委员会向小区业主公告对小区业主委员会进行换届选举，2015年4月5日九莲街道办事处收到“水都豪庭”业主委员会《关于水都豪庭业委会换届选举的请示》。2015年4月21日九莲街道办事处发出公告，成立了由街道办事处、房管局、社区居委会等人员参加的水都豪庭小区第二届业主委员会换届工作指导小组，对该业主委员会换届工作进行指导，符合法律规定。“水都豪庭”第二届业主委员会换届选举属于由该小区第一届业主委员会自行组织开展的换届选举工作，不属于《物业管理条例》规定的成立首次业主大会会议筹备组的情形，因此，本次选举未成立筹备组符合法律规定。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条和第二十七条的规定，“水都豪庭”第一届业主委员会采取书面征求意见的形式召开业主大会，2015年4月22日至5月10日在物业管理区域进行公告，业主没有异议，通过了《业主大会议事规则》修正案，确定了通过选举代表参加业主大会的推选及表决办法，符合法律规定。在指导小组的指导和监督下，2015年5月28日“水都豪庭”小区业主委员会换届选举进入流程，代表报名、资格审查、选举投票、选举结果都严格按照相关规定进行，最终选举出水都豪庭业主委员会成员11名，做到了公正、公开、合法。故九莲街道办事处对船山区蜀绣东街“水都豪庭”小区第二届业主委员会换届选举的指导行为程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中辩称：被告对业主委员会换届选举的指导和备案不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性，请求驳回原告的起诉。第三人水都豪庭业委会未作答辩。被告九莲街道办事处所举证据及证明观点如下：第一组水都豪庭业委会换届资料：1.水都豪庭业委会换届请示；2.关于成立水都豪庭小区第二届业主委员会换届工作指导小组的公告；3.水都豪庭业主委员会会议记录；4.水都豪庭小区业主委员会换届选举的第1号公告；5.水都豪庭小区业主委员会换届选举的第2号公告；6.水都豪庭小区换届选举楼栋代表候选人报名名单；7.楼栋代表候选人资格审查公告；8.楼栋代表候选人资格审查会议议程；9.楼栋代表候选人资格审查公示图片；10.报名业主资格情况表；11.楼栋代表资格审查现场图片；12.业主委员会换届选举公告；13.关于小区业主胡艳、申少勇二位同志放弃竞选楼栋代表公告；14.楼栋代表选举办法公告；15.楼栋代表选举办法及送票时间的公告；16.选举楼栋代表发放选票现场图片；17.楼栋代表选举唱票签到册；18.楼栋代表选举唱票、业主监督现场图片、楼栋代表的票情况统计；19.楼栋代表选举结果公告；20.楼栋代表得票情况公告图片；21.第二届业主委员会换届选举签到册；22.换届选举现场情况图片；23.换届选举结果统计；24.换届选举结果的公告；25.第二届业主委员会委员个人肖像；26.业主委员会简历；27.业主大会议事规则；28.业主公约；29.第二届业主委员会1号公告；30.第二届业主委员会2号公告；1-30拟证明被告的指导行为是其法定职责。第二组：水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复；证据一、二组，拟证明被告对水都豪庭业主委员会换届选举指导行政行为合法。第三组法律依据，拟证明适用法律正确。原告何连刚的委托代理人对被告遂宁市人力资源和社会保障局所举证据质证意见：对第一组证据，被告所举证据全是复印件，证据未标明出处，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。对第一组证据中1、2、3，真实性有异议，对证据4-6真实性有异议，证据4主体和人数不合法，公告是复印件，没有张贴的影像资料；证据7、8是业主大会选举的一部分，不是指导小组的行为范围，取代了业主大会的权利；对证据9-11无异议；对证据12-14不符合楼栋代表候选资格名单，是指导小组在实质性干预候选人的权利，候选人的权利被指导小组剥夺了，证明了指导小组乱作为；证据15-17无异议；证据18真实性有异议，楼栋代表的选举缺乏选举的过程，选举的人员是由指导小组擅自决定的，没有原始投票依据；对证据19-23无异议；证据24被告在答辩中陈述的是11名代表，与所举证据相悖；对证据25-26无异议；证据27没加盖任何公章，证据28没有业主签名、业主委员会的盖章，被告没有尽到审查的义务。对第二组证据无异议，对其证明目的有异议。原告何连刚的委托代理人所举证据及证明的观点如下：1.何连刚房屋所有权证，拟证明主体资格。2.水都豪庭换届选举楼栋代表得票情况统计、选举结果公告。拟证明被告在审查中没有针对选举过程进行调查，选举结果没有附票据，公告的人数与相关规定相矛盾。3.关于水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复，拟证明九莲街道办事处没有尽到审查义务就出具批复是不符合规定的。4.请愿书，拟证明水都豪庭业委会的选举存在争议，580多户居民提出异议的事实。5.楼栋代表选举办法公告，拟证明九莲街道办以指导的名义实质干预了选举的事实，选举楼栋代表是业主的权利。被告九莲街道办事处对原告何连刚所举证据质证意见：对证据1、2、3无异议，证明目的有异议，选举是合法的，对证据4真实性无法核实，合法性、关联性有异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：对被告九莲街道办事处所举证据证明被告对水都豪庭小区业主委员会换届选举进行了指导、备案的事实，予以采信。对原告所举证据中证明原告系水都豪庭小区的业主，被告九莲街道办事处对第二届业主委员会进行备案的事实，予以采信。根据上述证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：原告何连刚系水都豪庭小区的业主。其所在小区的业主委员会成立于2012年6月30日，任期3年，于2015年6月29日届满。2015年4月5日水都豪庭原业主委员会向九莲街道办事处递交了《关于水都豪庭业委会换届选举的请示》，九莲街道办事处对其请示进行了批复：“同意按照《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》要求，街道办与社区居委会成立指导小组指导水都豪庭业委会换届”。2015年4月21日九莲街道办事处发出《九莲街道办事处关于成立水都豪庭小区第二届业主委员会换届工作指导小组的公告》，成立了由街道办事处、房管局、社区居委会干部等人员组成的水都豪庭小区第二届业主委员会换届工作指导小组（以下简称换届工作指导组）。2015年5月12日，水都豪庭小区（第一届）业主委员会发布修改后的《业主大会议事规则》，《议事规则》第二十三条“业主委员会委员候选人从【楼栋代表】中推选，代表的产生要经相应区域内持1/2以上投票权的业主书面同意……”2015年5月27日水都豪庭（第一届）业主委员会成员和指导小组成员代表在九莲街道办事处会议室召开会议后，同月28日，水都豪庭（第一届）业主委员会发布了《水都豪庭小区业主委员会换届选举的第1号公告》、《水都豪庭小区业主委员会换届选举的第2号公告》将换届选举的依据及流程、报名方式及条件等情况在小区进行公示。后有56名业主报名参加楼栋代表候选人。2015年6月26日，换届工作指导组发布《水都豪庭业主委员会换届选举楼栋代表候选人资格审查公告》决定召开换届选举楼栋代表候选人资格审查现场会，对会议时间、场所及参会人员、会场纪律等进行了明确。并于2015年6月30日如期召开了会议，会议明确56名报名者中有26名符合楼栋代表候选条件，即以《楼栋代表候选人资格审查结果公示》进行了公告，后有两名符合条件的楼栋代表候选人放弃竞选，参加竞选楼栋代表的人数为24名。2015年7月13日换届工作指导组以《水都豪庭小区业主委员会换届选举楼栋代表选举办法公告》公布了楼栋代表的选举办法、时间及要求为：2015年7月15日至2015年7月17日通过逐户上门投票、领取选票投票、电话、邮件、短信等方式投票，经对楼栋代表候选人进行选举。换届工作指导组于2015年7月21日，以《水都豪庭小区业主委员会换届选举楼栋代表选举结果公告》对选举结果予以公布，共有19名当选楼栋代表。2015年7月22日，由换届工作指导组组织的水都豪庭业主委员会换届选举大会在北固中学教室召开，19名当选的楼栋代表参加了会议，并作为水都豪庭小区第二届业主委员会的候选人参加了选举。经选举，有10名楼栋代表当选为业主委员会成员。2015年7月23日，换届工作指导组以《水都豪庭第二届业主委员会换届选举结果的公告》对选举结果予以公布。2015年8月4日，被告九莲街道办事处以遂船九办（2015）29号《九莲街道办事处关于水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复》水都豪庭业主委员会：依照中华人民共和国《物业管理条例》相关规定，2015年7月22日，你小区业主委员会成立程序合法。（任期2015年7月22日至2020年7月21日），同意你们行使权力和义务”。被告九莲街道办事处对水都豪庭小区业主委员会换届选举产生的第二届业主委员会进行了备案。另查明，水都豪庭小区业主委员会换届选举过程中的数份公告落款均为：水都豪庭业主委员会换届选举指导小组，加盖公章为：遂宁市船山区九莲街道办事处。本院认为，国务院《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡、镇人民政府指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《四川省物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处备案……业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关刻制业主委员会印章。据此，被告九莲街道办事处具有对其所辖区域内的水都豪庭小区业主委员会的选举进行指导、对选举结果予以备案的行政职责。在本案中，第三人水都豪庭业主委员会可依据被告九莲街道办事处对水都豪庭业主委员会换届选举第二届业主委员会的备案，持被告九莲街道办事处对水都豪庭业主委员会换届选举第二届业主委员会的备案批复，到公安机关办理刻制印章手续，正式履行职责。为此，该备案行为实际上是对水都豪庭（第二届）业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，属于行政确认行为。故被告辩称其备案行为不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有强制力的行政指导行为……。故对原告何连刚要求确认被告对水都豪庭业主大会换届选举的指导行为违法的请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成……。《四川省物业管理条例》第二十七条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，由业主大会选举产生，由5人以上的单数组成……。本案中，水都豪庭第二届业主委员会选举结果为10人当选业主委员会委员，而被告九莲街道办事处对成立时存在重大缺陷的第三人水都豪庭业主委员会（第二届）提交的备案申请材料，以遂船九办（2015）29号《九莲街道办事处关于水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复》“……你小区业主委员会成立程序合法（任期2015年7月22日至2020年7月21日），同意你们行使权力和义务。”予以备案的行为，明显不当，依法应当予以撤销。故对原告请求撤销被告对水都豪庭业主大会换届选举产生的新一届业主委员会的备案的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判决被告作出撤销水都豪庭业主大会换届选举产生的第二届业委会的决定的诉讼请求及请求判决被告重新成立指导小组，组建筹备组，召开业主大会，选举新一届业主委员会的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告遂宁市船山区九莲街道办事处作出的遂船九办（2015）29号《九莲街道办事处关于水都豪庭小区成立第二届业主委员会的批复》备案。二、驳回原告何连刚的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告遂宁市船山区九莲街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  安小玲人民陪审员  邓小华人民陪审员  李爱萍二〇一六年十二月五日书 记 员  张 燕