上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15119号原告(反诉被告)：上海怡康环保设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨阿祥，董事长。委托诉讼代理人：崔嵬，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱三瀛，上海致格律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海丹米机电设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翁莉，总经理。被告：翁莉，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省。两被告共同委托诉讼代理人：费华平，国浩律师(上海)事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。原告上海怡康环保设备有限公司与被告上海丹米机电设备有限公司、被告翁莉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，被告上海丹米机电设备有限公司提起反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔嵬、朱三瀛、被告委托诉讼代理人费华平、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告上海丹米机电设备有限公司向原告支付货款人民币(下同)256,662.50元、逾期付款违约金80,885元；2、翁莉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月19日，原告与被告上海丹米机电设备有限公司签订合同，约定被告上海丹米机电设备有限公司向原告购买环氧乙烷塔和胺塔产品，价格712,500元。合同签订后，被告于2013年1月、3月和5月增加项目，价格分别为71,550、14,800和10,000元。原告按约供货并完成了产品的安装，但被告上海丹米机电设备有限公司未全额支付价款，原告遂起诉。被告辩称，被告向原告订购的胺塔和环氧乙烷塔，在试运营不久就发生漏酸、漏气，原告在被告要求下修理几次未解决，业主为此要求拆除，被告通知了原告，原告没有提出异议，也没有回应，业主遂于2015年初拆除了原告提供的设备，被告向第三方重新购置了设备，故不同意原告主张的支付剩余货款。追加费用中的71,550元部分，被告的商务助理对其中24,550元有过初步的认可，但是还没有经过合同约定的变更程序，10,000元是本应由原告完成的修理工作，其他增加费用被告均未认可。被告不应该承担违约责任，合同没有具体约定违约责任，违约金的计算方式不认可。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的设备款552,187.5元。事实和理由：2011年9月30日，业主赢创公司将BOOST项目废气处理系统交由反诉原告完成，反诉原告为此于2012年3月19日与反诉被告签订合同向反诉被告订购尾气处理设备胺塔和环氧乙烷塔，反诉被告应完成的工作包括设计、工程管理、制造、交货、试车准备及提交所有文件，质保期为货到现场后24个月。反诉原告支付部分价款552,187.5元。2013年设备安装完成，9月试运行后发生泄漏，反诉原告通知反诉被告修理，反诉被告开始尚配合，自2014年2月起反诉被告即不再履行保修义务。2014年5月16日，由于设备泄漏严重，反诉原告通知反诉被告因业主要求拆除设备，希望双方努力解决问题，但反诉被告仍拒绝修理。反诉原告认为，反诉被告的产品客观上没有办法实现被告使用的目的，无法达到业主的要求，泄漏问题无法解决，设备最终遭业主拆除，遂提出反诉。反诉被告辩称，被告反诉不成立，不应当受理。解除合同的前提是反诉被告存在根本性违约，反诉原告不能证明产品存在不符合合同约定的情况，泄漏等问题只是产品使用过程中的表象问题，不等于产品不符合合同约定，产品已经交付并验收通过开始使用。反诉原告违约在先，未能按照合同约定在2013年7月支付第三笔35%的货款，反诉被告有后履行抗辩权，但反诉被告从善意角度多次提供售后服务，反诉原告亦曾多次同意付款。设备已经被反诉原告单方拆除毁损，无法返还原告。本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，被告与赢创德固赛特种化学(上海)有限公司签订合同，约定赢创公司将赢创BOOST项目废气处理系统交被告完成(总价1,928,282元，合同确认于2011年9月30日生效)。2012年3月19日，原、被告签订合同，约定：被告向原告购买环氧乙烷塔和胺塔，原告应按照合同进行设计、工程管理、制造、交货、试车准备并提交所有文件；合同总价712,500元，价格细目按附件1；付款为，签订合同及正式的技术和商务澄清书以及交付预交文件支付15%预付款，设备完成制作、完成工厂FAT测试、取得被告工厂验收合格签收单后在发货前支付45%货款，发货至被告的客户现场、完成设备和管道安装、完成设备的外观检测和验收、提交客户要求的文件、提交427,500元的17%增税发票和285,000元6%增税普通发票后支付35%货款，余5%作为质保金在设备试车后24个月支付；交货时间不晚于2012年7月15日，卖方于交货前一星期通知买方以便安排现场，交货地点为上海化学工业区；合同附件《商务澄清》记载：所有变更执行必须获得正式由采购方项目经理、商务经理及相关工程负责人共同签署的变更单，否则采购方有权拒绝为所做工作付款。合同签订后，原告委托案外人对环氧乙烷塔和胺塔进行设计，设计完成后，被告对设计图签章确认，并于2012年6月1日通知原告按照设计图安排生产。2012年7月20日,被告根据业主的延期要求通知原告将设备入场时间推迟到10月底。2012年9月10日,原告因工厂需腾出空间、需将设备包装入库,告知被告从9月15日开始库房按照每月3,000元收费,因项目延期产生管理人员误工费按每月1,500元计算。2012年12月6日，原告将包括图纸等的设备资料交付被告。2013年1月，原告就因延迟履行合同产生的增加费用向被告发出总价71,550元的报价单，项目包括仓储、加班等，被告认可其中的24,550元，在以后的合同履行过程中，原告因增加项目费用又二次向被告报价10,000元和14,800元，被告分别确认了其中的5,000元和14,800元。2013年3月26日，原、被告及监理三方签署交工技术文件，确认原告已交付并安装完毕的环氧乙烷塔和胺塔通过系统耐压试验(试验采用的介质为水)，具体检查项目包括安装符合设计文件和规范要求等十余项。2013年9月24日、10月9日，被告因氨塔泄漏通知原告尽快修理。2013年10月18日至23日，原告进行维修后，被告书面确认维修后经试车不再泄漏。2014年1月7日，被告因氨塔泄漏要求原告修理并提出具体方案，原告回复被告表示发生泄漏原因有很多，不能单一认为是原告的原因，对被告的方案认为已超出了合同的约定需另行报价，同时原告表示2013年7月已完成项目安装，业主亦已接受并投入正式运行，故要求被告应支付35%价款并开始计算质保期，被告对原告的付款要求表示设备在运输过程中发生过意外而损坏，因设备的质量有问题而不具备付款条件。2014年2月，被告因环氧乙烷塔泄漏要求原告修理,告知原告业主进行的压力测试结果不好，要求原告更换新垫片。就付款问题，被告向原告表示应在试车、客户签收后被告支付货款，现因塔无法运行，客户无法签收，只有在原告解决问题后客户才可能付款，原告对此表示在工程款支付时间、追加款项等问题解决之前，以及明确泄漏问题的原因之前，原告不再接受新的工作指令。2014年3月，被告再次对环氧乙烷塔的修理向原告提出具体要求，原告表示同意部分工作并就增加的工作报价，原告同时要求被告确认原告已竣工并在修复完成后马上付款并确认追加部分，被告则表示设备是在调试阶段出问题，客户未确认设备验收合格，故被告无法对设备验收合格。2014年4月22日，被告向原告表示与原告财务对过帐无问题，等老板下周出差回来签字后即可支付合同款项。2014年5月9日，原告询问被告付款事，被告于5月14日表示月底付款，同时要求原告安排人员进行加固和油漆工作，并愿意支付额外费用。6月16日，被告又表示因设备质量问题，双方在5月16日未商讨出解决方案，被告无法付款。7月，原告向被告表示设备已进行工艺生产近1年，说明客户已接受设备，原告亦去现场修理多次(一些问题产生的原因不在原告)，故要求被告付款，被告则表示不会付款，并称已于5月16日通知原告洗涤塔将因质量问题被拆除。2014年10月，赢创德固赛特种化学(上海)有限公司通知被告因设备质量极差，将替换设备。赢创德固赛特种化学(上海)有限公司将设备拆除后，被告于2015年1月与宜兴市贝色装备科技有限公司签订合同(价款总计1,758,000元)，另行定购设备以履行被告与赢创德固赛特种化学(上海)有限公司的合同义务。被告2012年3月29日支付原告106,875元、2012年10月8日支付原告320,625元、2014年1月27日支付原告124,687.50元。原告开具了106,875元、320,625元、35,020元、10,980元、285,000元的发票由被告签收。另查明，被告上海丹米机电设备有限公司是一人有限责任公司，股东是被告翁莉。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，当事人应遵守约定。2013年3月26日原、被告及监理三方签署交工技术文件后，被告即应支付合同约定的第三期35%价款，被告未支付35%价款的行为构成违约，应当承担赔偿原告逾期付款利息损失和继续履行的违约责任，35%合同价款利息损失的起算时间应自被告应当付款时起算，5%质保金和增加部分价款应自质保期满起算。就原告主张的增加部分价款，本院确认被告认可的部分，其余部分因未按照合同约定由被告确认，故被告有权拒付。因被告未履行其应当先履行的付款义务，故原告未履行保修义务对设备进行修复的行为不构成违约，原告曾在其与被告的电子邮件往来中数次表明其要求被告付款、否则不接受进一步工作的立场。本案设备存在的质量问题，因被告未按时履行付款义务，原告拒绝进一步修理而无法判断设备能否修复，且因设备已由用户拆除、现已灭失而无法通过科学的手段检验设备质量问题的严重程度以及产生问题的原因是否在于原告，从而难以确认被告以质量问题为由解除合同有否充分的理由。被告在提出反诉之前未通知原告解除合同，而是在合同履行过程中反复要求原告对设备进行修理，表明被告在合同履行过程中亦不认为设备的质量问题足以导致原告根本违约，而是可以经修复而解决的一般违约。鉴于上述事实，本院认为反诉原告要求解除合同的请求缺乏事实根据，本院不予支持。被告翁莉作为股东未能举证证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。综上所述,原告的本诉请求应予部分支持，被告的反诉请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海丹米机电设备有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海怡康环保设备有限公司货款人民币204,662.50元；二、被告上海丹米机电设备有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海怡康环保设备有限公司货款人民币204,662.50元的逾期付款利息损失(其中124,687.50元自2013年3月27日起算，79,975元自2015年3月27日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)；三、被告翁莉对被告上海丹米机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告上海怡康环保设备有限公司的其他诉讼请求不予支持；五、反诉原告上海丹米机电设备有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,363元，减半收取计人民币3,181.50元，财产保全费人民币2,207.80元，由原告负担人民币1000元，被告负担人民币4,389.30元;反诉受理费人民币4,661元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭大梁二〇一六年十二月二十六日书记员  徐 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。