上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初883号原告毛引花，女，1957年5月15日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市浦东新区书院镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人程渡江。委托代理人陈伟标，男。委托代理人马晓维，上海永乐律师事务所律师。原告毛引花诉被告上海市浦东新区书院镇人民政府(以下简称：书院镇政府)乡政府履行法定职责一案，原告于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月3日立案受理后，于同年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告毛引花，被告书院镇政府的负责人姚建及委托代理人陈伟标、马晓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛引花诉称，其于2016年4月11日向被告书院镇政府申请信息公开，被告依据原告的政府信息公开申请于2016年4月19日向原告提供了被告于2016年3月11日作出的(浦-491)城管立字〔2016〕第1005号《立案审批表》，同时上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初395号《行政判决书》中也查明该《立案审批表》的主要内容是关于上海新姚五金工具有限公司(以下简称：新姚公司)被检查发现在书院镇余姚村XXX号处搭建违章建筑，已予立案。但截至原告起诉之日，被告对该处违章建筑物立案已有半年以上，仍迟迟不予结案。原告认为被告怠于履行法定职责，故起诉来院，要求法院依法判令被告书院镇政府在判决生效之日起适当的一定期限内作出拆除上海市浦东新区书院镇余姚村XXX号新姚公司新建建筑面积共计949.5平方米违章建筑的行政行为。原告毛引花向本院提交了下列证据和依据：1.上海市浦东新区城市管理行政执法局2016年4月6日的函告；2.被告于2016年4月19日作出的编号：001《告知书》；3.(浦-491)城管立字〔2016〕第1005号《立案审批表》；4.(2016)沪0115行初395号《行政判决书》；5.上海市浦东新区规划和土地管理局于2014年8月20日作出的编号：沪浦规土告〔2014〕0331-1号《告知书》，以上证据均证明涉案的建筑物为违章建筑。被告书院镇政府辩称，新姚公司的危房翻建一案，目前正在处理过程中，尚未结案。2016年3月11日被告对新姚公司的危房翻建进行立案审查，经调查，新姚公司有集体土地建设用地使用证，有房屋质量检测报告及被告出具的原则同意新姚公司危房翻建的《会议纪要》，且立案后书院镇城管执法中队通知新姚公司，并多次到新姚公司现场寻找公司法定代表人，然均未找到，新姚公司不予配合。因此，新姚公司危房翻建情况很复杂，待进一步调查后再给予处理，原告的诉求缺乏事实根据和法律根据。同时，原告无行政诉讼的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称：《行政诉讼法》)第二十五条之规定，行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。结合本案，原告非行政行为的相对人，也非行政行为的利害关系人。新姚公司的危房翻建没有侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系。另外，原告从来也没有向被告提出过作出拆除上海市浦东新区书院镇余姚村XXX号新姚公司新建建筑面积共计949.5平方米违章建筑的行政行为的要求或申请。故原告无行政诉讼的主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告书院镇政府向本院提交了下列证据和依据：1.《立案审批表》及现场照片，证明新姚公司危房翻建涉嫌违法，被告对其立案查处；2.集体土地建设用地使用证，证明新姚公司危房翻建用地合法；3.房屋质量检测报告及照片，证明新姚公司厂房为严重的损坏房，已经严重影响房屋的正常安全使用，应及时采取有效措施进行处理；4.《会议纪要》，证明被告原则上同意新姚公司危房翻建方案及申请；5.谈话通知书，证明2016年4月11日通知新姚公司接受调查，但通知发出后，新姚公司未至书院镇城管执法中队接受调查；6.工作记录，证明2016年4月13日至2016年10月20日期间，书院镇城管执法中队多次至新姚公司寻找当事人均未果；7.相关判决书、裁定书，均证明原告与涉案建筑物没有利害关系，原告无行政诉讼主体资格。8.《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第一条，证明被告具有查处其辖区内违章建筑的法定职权。经庭审质证，被告书院镇政府对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对证据3认为被告在检查时发现涉案建筑物没有乡村建设规划许可证，故予以立案，但目前还在处理中；对证据5的真实性不清楚，但认为与本案无关联性。原告对被告书院镇政府的职权无异议，对证据1-7的真实性均不予认可。对证据2认为该份土地使用证系伪造，原告的鱼塘是被回填后造了房屋，违章建筑就是建在原告的鱼塘之上；证据3、4、7与本案无关联性，证据5、6恰恰证明被告怠于履行法定职责。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告毛引花通过政府信息公开申请得知被告书院镇政府于2016年3月11日作出(浦-491)城管立字〔2016〕第1005号《立案审批表》，认定书院镇余姚村XXX号新姚公司搭建的一幢面积为949.5平方米的建筑物涉嫌违反《上海市城乡规划条例》的相关规定，予以立案查处。期间原告毛引花没有向被告提出过作出拆除上海市浦东新区书院镇余姚村XXX号新姚公司新建建筑面积共计949.5平方米违章建筑的行政行为的要求或申请。但原告毛引花认为涉案的违章建筑侵占了其在该处享有权利的“鱼塘”，损害了其合法权益，而被告对该处建筑物立案调查已经超过半年，仍然未能结案，企图不履行法定职责，故诉至本院。另外，根据已经生效的相关判决、裁定可以认定，原告并非其所称“鱼塘”的承包经营权人，其与被告是否拆除涉案建筑物不存在利害关系。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十七条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料……”因此，当事人起诉行政机关不作为的行政案件，应当以原告提供其向行政机关申请履行法定职责的证据材料为起诉条件。本案中，经审判人员当庭询问调查，无论是原告当庭的陈述，还是被告的答辩均可证明原告毛引花未向被告提出过作出拆除上海市浦东新区书院镇余姚村XXX号新姚公司新建建筑面积共计949.5平方米违章建筑的行政行为的要求或申请，原告也没有提供证据证明其与涉案建筑物的拆除存在法律上的利害关系。此外，根据被告提供的证据可确定涉案建筑物曾因严重损坏而需要进行危房翻建，被告也以会议纪要的形式原则上同意危房翻建方案，故被告关于涉案建筑物情况复杂，需进一步调查后处理的辩解有其合理性。综上，原告要求法院依法判令被告书院镇政府在判决生效之日起适当的一定期限内作出拆除上海市浦东新区书院镇余姚村XXX号新姚公司新建建筑面积共计949.5平方米违章建筑的行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛引花的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告毛引花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一六年十二月二十六日书 记 员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。