上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初866号原告刘虹君，女，1963年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘泽运，女，户籍地河南省。委托代理人刘现伟，男，户籍地江苏省徐州市。被告上海市公安局浦东分局六里派出所，住所地上海市浦东新区。负责人丛中笑。委托代理人曹晖，男。第三人鲍友和，男，1978年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告刘虹君诉被告上海市公安局浦东分局六里派出所(以下简称六里派出所)要求撤销其作出的行政处罚决定一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月1日立案受理并依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理，原告刘虹君的委托代理人刘泽运、刘现伟，被告六里派出所的副所长黄敏，委托代理人曹晖，第三人鲍友和及其委托代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六里派出所于2016年10月21日对第三人鲍友和作出沪公(浦)(六里)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号的行政处罚决定。认定第三人鲍友和于2016年9月25日20时40分，在上海市浦东新区北蔡镇同福村康家宅XXX号附近对刘虹君实施殴打，经司法鉴定，刘虹君的伤害未构成轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对第三人鲍友和作出罚款人民币五百元(以下币种均为人民币)的行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原告刘虹君诉称：2016年9月25日晚上，第三人鲍友和等人殴打原告。被告六里派出所仅对第三人作出处理，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。据此，原告要求撤销被告六里派出所于2016年10月21日作出沪公(浦)(六里)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的行政行为。在庭审中原告出示：1、通话记录单，证明案发的时候是原告第一时间向被告报警。佐证被告六里派出所应将出警时现场执法音频提交。因为公安部公通字2016第14号文规定，自2016年7月1日起实行，公安机关接报警后出警，现场执法需要音频记录。2、照片，证明原告家门口大理石台面被砍烂，第三人的弟媳妇不是为了让大家安静，而是故意为之。被告六里派出所对殴打人数认定错误。被告六里派出所辩称：被告认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告六里派出所在规定期限内向本院提供证明其行政行为合法性的证据和依据：1、被告六里派出所2016年10月1日、10月21日刘虹君作的询问笔录，原告陈述，其和第三人均在“世博园”地区做盒饭生意的。2016年9月25日白天，第三人曾向其开口借用几瓶矿泉水，原告未借给他。当晚20时40分许，第三人到其居住的浦东新区北蔡镇同福村康家宅XXX号住房门外殴打原告，拳打脚踢，用手掐脖子等。一同参与的还有第三人弟弟、父亲、弟媳妇，他弟媳妇还用刀在其肩膀上划了一下。原告表示不需要调解。2、被告六里派出所2016年10月11日对第三人鲍友和作的询问笔录，第三人称未对刘虹君实施过殴打。那天白天，他在“世博园”地区做盒饭生意，因缺少几瓶水，向原告借水，但未借到。晚上，其就到原告住所去向她要回以前借给她的水，原告还是不给。这样就发生争吵，但没有打原告。第三人的父亲、弟弟、弟媳妇后来也到了现场，他们过来是劝架的。父亲现在已回老家。3、被告六里派出所2016年10月12日对夏丽伟询问笔录、夏丽伟辨认笔录，夏丽伟是居住在原告周边邻居，是浙江省缙云县人，夏丽伟陈述，2016年9月25日晚上约20时40分许，她正在休息，听到外面有人吵架，就出去看。看到第三人与原告在争吵，第三人还对原告拳打脚踢，但未见到第三人持械打人。双方争吵了一会儿后，第三人的几个亲戚到场，有的参与吵架，有的在劝架。其中有一位女的，是第三人的弟媳妇，拿了把30厘米左右的菜刀，对原告有推搡，并将原告门口的大理石台面砸坏，但未见她伤人。当时，因看到原告会吃亏，就与其他邻居一起，将原告拉到她的家中。辨认笔录中夏丽伟指认打人是1号，是第三人。4、被告六里派出所2016年10月11日对鲍艺和作的询问笔录，鲍艺和是第三人的弟弟，鲍艺和陈述，事发晚上20时40分许，其正在家里休息，有人打电话给其妻子，说第三人在吵架。然后其就与妻子和父亲等人一起劝架。到场后发现第三人与一同在“世博园”地区做盒饭生意的河南人(原告)在吵架。将双方劝开后，就听说原告报警了。鲍艺和否认自己参与打架，也未见其妻子和父亲打原告。期间，原告拿出来过一把菜刀，被其妻子夺下来了。到场后未看到第三人对原告实施殴打。5、被告六里派出所2016年10月11日对范福园询问笔录，范福园是鲍艺和的妻子、第三人的弟媳妇。范福园陈述的内容基本和鲍艺和一致。她承认大理石台面是她敲碎的，因为，当时周围的声音很吵，为了让大家安静，就用菜刀砸了台面。那把菜刀是她从原告手里夺下来的。由于误以为原告讲了些过份的话，她当时的情绪也是比较激动，有推拉并质问原告的行为，但未打原告。也未看到第三人殴打原告。6、被告六里派出所2016年10月11日对常元云作的询问笔录，常元云是第三人的妻子。常元云陈述的内容基本和鲍艺和一致。7、被告六里派出所2016年10月7日对马中付询问笔录，马中付为周边邻居，马中付陈述，事发时在家中休息。出家门后发现原告和第三人在争吵，其就劝阻双方，可是不听劝。后来第三人的家人也来了，看到场面混乱，他就回家去了。没有看到第三人殴打原告。8、被告六里派出所2016年10月12日对洪云作的询问笔录，洪云为邻居。洪云陈述，那天晚上，其看到原告和第三人在争吵，吵得很凶，因此，其就与边上的邻居劝架。其与第三人的弟媳妇认识，就电话通知第三人的弟弟媳妇过来劝架。因为家里有小孩需照料，就回家了。第三人弟弟及弟媳妇来后进行了劝架，未看到第三人、第三人弟弟及弟媳妇对刘虹君实施殴打。9、原告刘虹君验伤通知书、鉴定意见书，证明经诊断刘虹君为多处软组织损伤，右肩部皮肤裂伤。经鉴定，刘虹君之损伤，不构成轻微伤。10、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执，证明被告六里派出所2016年9月26日，21时06分接到报警，即予以立案受理，随后展开调查，在作出行政处罚决定前，向第三人告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并听取其陈述和申辩。2016年10月21日，被告六里派出所对第三人作出罚款500元处罚决定并送达第三人，10月22日被诉行政处罚决定书送达原告。11、被告六里派出所出示《治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条规定，证明被告六里派出所具有对违反治安管理的行为人给予治安行政处罚的职权，其作出的行政处罚决定适用法律正确，执法程序合法。第三人鲍友和述称，同意被告的意见。其未出示证据。经庭审质证，原告对被告六里派出所提交的证据提出异议是：夏丽伟的笔录真实反映了案发过程，但辨认笔录未要求辨认12名被辨认人的身份情况，属于辨认程序不完整。除了第三人之外，还有鲍艺和与范福园也殴打了原告。根据夏丽伟陈述，其到派出所有两三次，但被告只出示了一份笔录。对证据2、4、5、6询问笔录，询问时间仅相隔10分钟，有的只有2分钟，对被告是否分开、分别询问有异议。范福园在笔录中称，案发当日就去了派出所，但到10月11日才作笔录，被告应当提供案发当日的笔录。对证据8洪云的询问笔录有异议，证人没有反映真实情况。总之，原告认为，被告处罚过轻，被告在接到报警之后，应当有录音录像等音像资料，但未提交。被告认定第三人“情节轻微”证据不足。第三人对被告的证据无异议。被告六里派出所对原告证据的真实性无异议，但执法取证仪需要政府采购，目前设备还未配发，故本案出警民警没有配发到相关装备，无法出示相关证据。原告提供的照片不是当天拍摄的，而本案涉及殴打他人，与桌面损坏没有必然关联。第三人同意被告的意见。经庭审质证，本院对原、被告六里派出所出示的证据作如下认定：被告六里派出所的证据取证程序合法、具有真实性，与本案有关联性。原告虽对两被告的部分证据持异议，但未提供相应证据予以证明，故本院认定为有效证据。原告的证据，虽属客观真实，但关于执法录像的问题，因尚未配备，不能强求被告出示。另一照片与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2016年9月25日21时06分，被告六里派出所接到原告受他人殴打的电话报警即立案受理，并出警现场，然后进行了调查取证，对原告的伤情进行验伤和鉴定。期间，询问原告是否需要调解，原告拒绝，故未调解。同年10月21日在作出行政处罚决定前，向第三人告知拟行政处罚事实、理由及拟行政处罚结果，并听取其陈述申辩。然后，被告六里派出所对第三人作出被诉行政处罚决定。被告六里派出所认定第三人于2016年9月25日20时40分许，在上海市浦东新区北蔡镇同福村康家宅XXX号附近对原告实施殴打，经司法鉴定，原告的伤害未构成轻微伤。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人鲍友和作出罚款人民币五百元的行政处罚决定。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。被告六里派出所是上海市公安局浦东分局的派出机构，是法律、法规授权的组织，依法有权对违反治安管理的行为人给予500元罚款的行政处罚。本案中，被告六里派出所先立案后调查，在作出行政处罚决定前又履行了事先告知的义务，听取了第三人的申辩意见，因此，被告六里派出所的执法程序合法。被告六里派出所进行了调查，在调查的基础上认定第三人有殴打原告的违法行为，且无证据证明第三人使用器械，而原告的伤情尚未构成轻微伤，因而，被告认定第三人的违法情节较轻，其认定事实清楚，证据充分。被告六里派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。原告认为，还有其他人参与殴打的问题，原告可进一步提供线索，由被告继续调查和处理。原告诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘虹君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘虹君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  虞勇强人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十二月十九日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。