吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再63号上诉人（原审原告）：崔莹花。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许惠善。委托诉讼代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金义松。上诉人崔莹花因与被上诉人许惠善、金义松民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民再48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔莹花上诉请求：请求二审法院撤销原审再审判决，并在查清事实的基础上依法改判。一审、二审诉讼费用由许惠善、金义松负担。事实与理由：1.2011年5月14日，崔莹花与许惠善之间真实发生5万元借款，崔莹花已将借条提交到法院，且对借条的真实性许惠善予以认可，故再审法院以推理的方式来判决本案借款经过错误。2.金义松与许惠善于2013年1月24日离婚，金义松应对离婚前的债务承担共同偿还责任。再审判决不承担2013年3月5日的1.6万元错误，该1.6万元系离婚前许惠善与金胜虎之间的借款关系派生出的利息之债，故金义松应共同承担还款责任。许惠善辩称，请求二审法院驳回崔莹花的上诉请求，维持原审判决。2011年5月14日，崔莹花与许惠善签订的5万元借据为作废的借据，双方之间未发生借款的情况下为让案外人车春爱进行担保而书写的虚假借据。本案原审进入执行程序后，许惠善向崔莹花出具的还款保证书能够证明崔莹花明确放弃该5万元借条，还款保证书中的12万元为6.3万元本金和5.7万元利息，且再审审理中崔莹花自认5万元借据是作废的借据，故崔莹花的上诉请求不应得到支持。金义松辩称，请求二审法院驳回崔莹花的诉讼请求。崔莹花与许惠善均已承认双方之间的纠纷与金义松不存在任何关系，金义松不应成为本案的被告。崔莹花与许惠善之间诉争的借款发生在非法传销活动中，且崔莹花替许惠善偿还金胜虎的利息改为本金的部分都是按高利贷3%计算系不合法，不应受到法律的保护。对于双方之间的借款数额崔莹花在一审、再审当中的主张互相矛盾，故崔莹花诉讼请求不应得到支持。崔莹花向一审法院起诉请求：许惠善分三次写下借条并约定还款日期和利息，向崔莹花借人民币12.2万元，当时约定每月利息二分、三分不等。许惠善、金义松系夫妻，至今未偿还借款本金及利息。故诉至法院，请求判令许惠善、金义松偿还借款本金并支付利息共计159108元，由许惠善、金义松承担诉讼费及其他费用。许惠善、金义松向一审法院再审请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第1558号民事判决书及（2013）延民初字第1558-1号民事裁定书，并驳回崔莹花的诉讼请求。一审法院认定事实：许惠善与金义松系夫妻。许惠善于2011年5月14日向崔莹花借款人民币5万元，并出具借据。借据内容为：今借人民币伍万元整，利息为3分，借期为6个月，一次性付款半年利息玖仟元（9000元）。2012年5月15日，许惠善又向崔莹花借人民币5.6万元，并出具借据，借据内容为：今借崔莹花伍万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。2013年3月5日，许惠善再次向崔莹花借人民币1.6万元，并出具借据，借据内容为：今借崔莹花壹万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。至今许惠善未偿还借款本金及支付利息。一审法院认为，许惠善向崔莹花借款的事实清楚，但至今未向其偿还借款本息，属违约，许惠善应向崔莹花偿还借款本金及相应利息。许惠善在2011年5月14日借款当天支付给崔莹花6个月的利息9000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，本案实际借款本金为11.3万元【（5万元-0.9万元）+5.6万元+1.6万元】，故许惠善应返还给崔莹花借款本金11.3万元。关于崔莹花要求许惠善支付利息的诉讼请求，因借款中的一笔借款利率约定为3%，超出国家关于民间借贷利率的规定，故本院应予以调整至月利率2%。许惠善与金义松系夫妻，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因金义松未能举证证明本案债务属于除外情形，故金义松对本案债务负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告许惠善、金义松于本判决生效后十日内返还给原告崔莹花借款本金11.3万元及利息（利息从借款之日起至本判决确定支付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费3480元，保全费820元，其他费用50元，共计4350元（原告已预交），由被告许惠善、金义松负担。一审法院再审认定事实：2011年5月14日，许惠善共向崔莹花出具借据三份，内容分别为：1.今借人民币伍万元整，利息为3分，借期为半年，一次性付款半年利息玖仟元（9000元）；2.今借崔莹花人民币贰拾万元整，利息为3分，借期半年，一次性付款叁万陆仟元整。抵押车春爱大连中山区长江路228号5层38号商品房；3.今借金胜虎人民币民贰拾万元整，利息为3分，一次性付款叁万陆仟元整（3.6万元）。抵押物为房产证。其中第三笔为崔莹花作为介绍人，介绍许惠善向金胜虎借的款。2012年5月15日，因崔莹花替许惠善偿还了金胜虎上述借款六个月的利息3.6万元，加上崔莹花与许惠善之间的其他经济往来，许惠善又向崔莹花出具借据，借据内容为：今借崔莹花人民币伍万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。2013年3月5日，因崔莹花替许惠善偿还了金胜虎上述借款的利息1.6万元，许惠善再次向崔莹花出具借据，借据内容为：今借崔莹花壹万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。上述借据到期后，许惠善因未能还款，向崔莹花提供了购买股份协议书两份为借款作担保。因许惠善未向金胜虎偿还本金，2013年3月15日，许惠善给金胜虎重新出具了借据，内容为：今借金胜虎人民币民贰拾万元整，月利息为3分，借期为一个月。同时许惠善收回了原来的借据。原审判决进入执行程序后，2015年6月18日，许惠善、崔莹花达成了执行和解协议。金义松与许惠善原为夫妻关系，2013年1月24日办理离婚登记。一审法院再审认为，对崔莹花5.6万、1.6万元的主张，许惠善认可其中2万元为双方其他经济往来，其他为崔莹花代其支付的金胜虎的利息。因此双方形成的新的借贷关系，对本院予以确认。对崔莹花主张的借款5万元的部分，首先，许惠善对该笔借款的实际发生予以否认，而根据崔莹花的陈述，2011年5月14日扣下了3.6万元半年的利息，根据双方关于利息的约定，应是20万元借款半年的利息。如果当天还有5万元借款的实际发生，扣的利息应为3.6万元、0.9万元，共计4.5万元。其次，本案涉及的许惠善书写的借据共六份，其中五份写有出借人的名字，只有该5万元的借据没有写出借人的名字。再次，崔莹花与许惠善都是自然人，根据常理，如果利率和借款期限相同，双方同一天发生的大额借款可以写在同一张借据上，没有必要写两份。另外，崔莹花未能进一步提供证据证明2011年5月14双方实际发生了5万元的借款。因此，对崔莹花5万元的诉讼请求，不应支持。金义松与许惠善已于2013年1月24日离婚，金义松只应对离婚前许惠善的债务承担共同偿还责任。原审认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2013）延民初字第1558号民事判决；二、再审被告许惠善于本判决发生法律效力之日立即偿还原审原告崔莹花借款7.2万元并支付利息(5.6万从2012年5月15日起至清偿之日止，1.6万元从2013年3月5日起至清偿之日止，均按月利率2%计算);三、原审被告金义松对上述5.6万的借款及利息承担共同偿还责任;四、驳回原审原告崔莹花的其他诉讼请求。案件受理费3480元，保全费820元，其他费用50元，计4350元（原审原告已预交），由审原告崔莹花负担1368元，原审被告许惠善负担2982元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许惠善对其与崔莹花之间5.6万元及1.6万元的借款，自认其中2万元为双方之间发生的其他经济往来，剩余部分为崔莹花代其向金胜虎支付的利息，因许惠善未举出充分证据证明其与崔莹花之间存在其他经济往来的事实，故本院对上述两笔借款予以确认。对于2011年5月14日崔莹花与许惠善签订的5万元的借据，许惠善虽主张其在崔莹花处借款时，为了让案外人车春爱给其做担保而签订的虚假借据，但其后续与崔莹花签订5.6万元及1.6万元借据的过程中均未收回该借据，且许惠善向案外人金胜虎借款20万元时，亦通过崔莹花以现金形式收取全部借款本金，应视为崔莹花与许惠善之间存在以现金形式交付借款本金的交易习惯，故本院对崔莹花与许惠善之间5万元的借款事实予以确认。崔莹花与许惠善虽签订5万元的借款协议，但崔莹花扣除9000元利息后实际交付借款本金4.1万元，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十五条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计算”的规定，崔莹花与许惠善于2011年5月14日发生的实际借款本金为4.1万元，故应认定崔莹花与许惠善之间的借款本金合计为11.3万元。崔莹花提出的金义松应对2013年3月5日的1.6万元借款承担共同偿还责任的主张，因许惠善与金义松已于2013年1月24日离婚，崔莹花又未提供证据证明该笔借款系许惠善与金义松婚姻关系存续期间发生的债务，故本院对崔莹花的此项上诉主张不予支持。综上所述，崔莹花的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民再48号民事判决；二、被上诉人许惠善于本判决发生法律效力之日向上诉人崔莹花偿还借款本金11.3万元及利息（其中借款本金4.1万元利息从2011年11月15日至偿还之日止，按月利率2%计算；借款本金5.6万元利息从2012年5月15日至偿还之日止，按月利率2%计算;借款本金1.6万元利息从2013年3月5日至偿还之日止，按月利率2%计算。）；三、被上诉人金义松对上述9.7万元借款本金及利息(借款本金4.1万元及5.6万元)承担共同偿还责任；二审案件受理费1450元，由被上诉人许惠善、金义松负担。本判决为终审判决。审判长 郑贞子审判员 咸柱英审判员 池   东   波二〇一六年十二月二十七日书记员 金   银   珠