重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7417号上诉人（原审被告）：文进，男，汉族。被上诉人（原审原告）：颜嘉明，女，汉族。委托代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。上诉人文进因与被上诉人颜嘉明委托合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文进的上诉请求：撤销原判，改判文进不承担责任。其上诉的主要事实及理由，1、一审仅凭其书写的五张借条、一张收条就认定其收到79000元，证据不足。2、本案已经过诉讼时效，应予驳回。3、帮忙调动工作的费用不应退还。4、不应由文进一方承担诉讼费用。被上诉人颜嘉明辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。颜嘉明向一审法院起诉请求：文进向颜嘉明退还款项81000元，并支付以81000元为基数，从2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止的资金占用损失；鉴定费6000元及诉讼费用由文进承担。一审法院认定事实，2009年，因颜嘉明女儿需要调动工作，颜嘉明陆续交付了现金给文进。文进于2010年2月26日至2010年7月4日期间，向颜嘉明出具了五张借条、一张收条。一审庭审中，颜嘉明认可2010年4月18日的《借条》与2010年4月25日的《收条》系同一笔款2000元，金额合计79000元。嗣后，颜嘉明女儿通过2013年北部新区公开招聘卫生事业单位考试，进入礼嘉社区卫生服务中心任妇产科医师。2015年3月23日，颜嘉明向重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所报案称，文进以帮其女儿调动工作为由，从2009年至2012年共计收取其81000元活动经费，打有借条，文进声称事情办不成将退还所有费用，但文进至今未退还费用，并躲避不见。该所民警告知颜嘉明可以通过司法途径解决。2015年4月14日，颜嘉明以民间借贷法律关系起诉文进至一审法院，文进对其前述的《借条》及《收条》中的“文进”存疑并要求鉴定，后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定作出西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第2797号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为日期为“2010年2月26日、2010年3月6日、2010年4月18日及2010年4月31日”的《借条》及“2010年4月25日的《收条》”中“文进”的签字与文进送检的“文进”签名样本字迹系同一人书写，不能认定日期为“2010年7月4日的《借条》”中“文进”签名与文进送检的“文进”签名样本字迹为同一人书写。后该案庭审中，一审法院经审理查明向颜嘉明释明双方之间的法律关系应为委托合同关系，但颜嘉明坚持其诉讼请求。一审法院依法作出（2015）巴法民初字第02589号民事判决书，判决驳回颜嘉明的诉讼请求。本案庭审中，文进对西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第2797号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，同时认可“日期为2010年7月4日的《借条》”中内容系其本人书写。一审法院认为，第一、关于本案法律关系的认定。颜嘉明、文进双方一致认可借条及收条中载明的款项均是为颜嘉明女儿调动工作产生的费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，文进收取的款项是其作为受托人为颜嘉明处理委托事务收取的费用，故颜嘉明以委托合同法律关系起诉来院，符合法律规定；第二、本案是否违背一事不再理原则的认定。文进在庭审中辩称本案系典型一事不再理，应裁定驳回颜嘉明的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。任何一个条件不符合，即不构成重复起诉。民诉法中的诉讼标的是指发生争议的实体法律关系，本案所涉前诉以民间借贷纠纷起诉，后诉以委托合同纠纷起诉，两诉的诉讼标的完全不同，不符合重复起诉的条件，没有违背一事不再理原则。故一审法院不予采纳文进的这一抗辩意见；第三、关于本案中颜嘉明实际交付文进款项金额及性质的认定。本案中，文进辩称仅认可其收到颜嘉明交付的2000元，其他四张《借条》虽然认可其真实性，但《借条》中载明的款项合计77000元，颜嘉明并未实际交付。一审法院认为，文进作为完全民事行为能力，自2010年2月26日起至2010年7月4日期间，陆续出具五次《借条》，其辩称系为了配合颜嘉明向其女儿报账而出具，该意见不符合生活常理，颜嘉明亦未作出合理说明。故一审法院认定颜嘉明实际交付文进的款项应为79000元。但庭审中，文进称其收到颜嘉明交付的款项用于帮其女儿调查咨询调动工作相关信息及相应招待费，颜嘉明在其诉状中亦表明其交付的款项用于其女儿调动工作支付一定的活动经费，一审法院认为颜嘉明、文进针对款项的用途明确，该用途违背了民法规定的公序良俗原则，不符合法律规定，文进应返还其收到的款项79000元。对于颜嘉明诉请文进支付资金占用损失，因颜嘉明、文进约定的委托事项违背公序良俗原则，一审法院不予支持该诉讼请求；第四、关于鉴定费的认定。本案所涉的鉴定费已在另案（2015）巴法民初字第02589号案件中已作判决处理，判决鉴定费由颜嘉明负担，故本案针对鉴定费的承担不再作处理。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决：一、文进于判决生效之日起三日内向颜嘉明返还79000元；二、驳回颜嘉明对文进的其他诉讼请求。一审案件受理费990元，由颜嘉明负担110元，文进负担880元。本案二审审理期间，上诉人文进围绕上诉请求向本院提交了如下证据：邮局回执一份，拟证明文进向一审法院提交了笔迹形成时间的鉴定申请。颜嘉明对真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法看出邮寄的内容。本院对于上述证据，综合全案查明事实予以综合评述。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，颜嘉明、文进均认可借条及收条中载明的款项均是为颜嘉明女儿调动工作产生的费用，符合委托合同的构成要件，一审将本案定性为委托合同法律关系并无不当。本案中，文进向颜嘉明出具了五张借条与一张收条，金额能够相互印证，足以证明双方之间款已经实际支付。文进未举示充分证据证明其完成委托事务，且又以借条、收条方式表示退还，故一审判决文进向颜嘉明返还79000元，并无不当。文进认为借条上签名系其本人签署，但形成时间存疑，其向一审提出了鉴定申请。本院认为，文进仅举示了邮寄证明，邮寄文件内容无法证实，且在原民间借贷纠纷中，文进对其前述的《借条》及《收条》中的“文进”存疑并要求鉴定，未对形成时间存疑，事后又认可签名。现文进要求再次鉴定，本院不予准许。对于文进主张的诉讼时效问题，经本院核实，颜嘉明起诉至一审法院并未超过诉讼时效，文进二审中也并未举示充分证据证明诉讼时效已经超过，故对该上诉理由，本院不予支持。对于文进主张的借款性质为调动工作费用，不应予以退还，对此主张不符合诚实信用的基本原则，该抗辩理由不能成立。综上所述，文进的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由文进负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  杨 瑾二〇一六年十二月二十八日书记员  赵光宇