湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1273号上诉人（原审被告）：惠州市森叶五金电子有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区三和开发区莲塘面村塘二村。法定代表人：叶渡辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：周定元，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖中明，男，1978年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坪镇龙坝居团坡组**号。委托诉讼代理人：鲁凯，湖南扬世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳友兴五金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生村恒昌路8号。法定代表人：关振杰，该公司总经理。上诉人惠州市森叶五金电子有限公司（以下简称森叶公司）因与被上诉人廖中明、深圳友兴五金有限公司（以下简称友兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民重字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森叶公司的委托诉讼代理人周定元、被上诉人廖中明的委托诉讼代理人鲁凯到庭参加诉讼，被上诉人友兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森叶公司上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民重字第1855号民事判决。事实和理由：1、湖南省常德市武陵区人民法院对本案无管辖权。2、森叶公司与友兴公司之间没有加工合同关系，不存在欠友兴公司的货款。3、应当认定廖中明已经收到了其给叶招亮出具的《收款收据》中的货款。4、森叶公司与友兴公司之间不存在债权，友兴公司与廖中明的债权转让亦不成立。廖中明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。友兴公司提交书面答辩状称，友兴公司与森叶公司发生过产品加工业务关系，森叶公司欠友兴公司490044.8元，此事实有加工单、采购单、送货单及森叶公司的生产厂长陈一富出庭证实，友兴公司的上述债权已转让给廖中明，并已通知了森叶公司，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖中明向一审法院起诉请求：判令森叶公司向廖中明支付货款本金489920元，并支付逾期付款利息95024元（从2012年3月15日至2016年4月27日，2016年4月27日至实际清偿完毕之日止的利息另计），友兴公司对上述货款本金、利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：友兴公司的原名为“深圳市龙岗区友兴五金制品厂”。2012年3月至2013年9月期间，该厂（公司）作为承揽方，按照定作人森叶公司业务员叶招亮所发外发加工单的要约，多次为该公司生产的电池盖及面壳等产品进行电镀加工。双方口头约定：定作人向承揽人发出外发加工单定做产品，承揽人向定作人交付加工产品，并出具送货单作为结算凭证，定作人收货后，以“外发加工单”和“送货单”相核实的总额为支付加工费的依据。经核算，定作人森叶公司应当向承揽人友兴公司支付加工费共计670019.8元，其中：2012年3月20530元（本案重审期间补充证据佐证）、2012年4月27721.5元、2012年5月176344元[16655元+159689元（本案重审期间补充证据佐证）]、2012年6月8476.9元、2012年10月30104元、2012年11月269106.6元、2012年12月43636.2元、2013年2月16321.2元、2013年8月62214元、2013年9月15565.4元。按照森叶公司所举付款银行流水单以及友兴公司的当庭陈述，森叶公司已向友兴公司付款179975元，其中：2012年10月31日转账付款25000元、2012年11月30日转账付款14975元、2013年3月15日转账支付30000元、2013年7月31日转账支付30000元、2013年8月2日转账支付20000元、2013年5—6月支付现金20000元，2013年8月16日转账支付40000元。应付款670019.8元减去已付款179975元，森叶公司实际拖欠友兴公司产品加工费490044.8元未付。廖中明系友兴公司电镀车间的承包人，因该公司欠廖中明50万元债务未还，经协商，双方于2014年9月1日签订还款协议书一份，协议约定：友兴公司尚欠廖中明50万元借款，友兴公司自愿将其对森叶公司享有的货款债权520050元（含利息30130元）转让给廖中明，以抵销友兴公司所欠廖中明的债务。2014年9月11日，友兴公司通过邮寄方式，将债权转让通知书邮寄给森叶公司，称：本公司与贵公司于2012年3月15日至2013年9月27日发生五金加工业务，现贵公司欠付本公司货款人民币489920元；现本公司将上述货款及逾期利息全部转让给廖中明所有，请贵公司向廖中明清偿上述货款及延期付款的利息30130元（按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为2012年3月15日2014年8月31日止），以上共计520050元人民币。请贵公司在收到本通知之日起三个工作日向廖中明支付上述货款，如逾期未付款，廖中明有权按照其与友兴公司于2014年9月1日签订的还款协议书的约定条款，来主张和维护自己的合法权益。次日，森叶公司收到该通知书，并且其工作人员在顺丰速递公司的送达回单上签名确认。因森叶公司未向廖中明支付欠款，廖中明遂于2014年10月21日诉至法院。一审法院认为，案外人叶招亮系森叶公司的工作人员，其在与友兴公司建立加工承揽合同关系时，系以“惠州市森叶五金电子有限公司”的名义进行加工定作，所使用的外发加工单的抬头为“惠州市森叶五金电子有限公司”，并且本案涉及的交易往来发生在2012年4月至2013年9月期间，根据森叶公司提供的收款收据上标注的相关内容，以及对应月份的外发加工单、退货单及送货单表明的交易时间基本一致，可以认定友兴公司与森叶公司存在产品加工业务往来；并且廖中明所举数份已发生法律效力的法律文书以及证人陈一富的证言均可以证实此种经营模式系“惠州市森叶五金电子有限公司”外发加工的商业惯例。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，友兴公司与森叶公司之间的加工承揽合同关系存在，且森叶公司拖欠友兴公司产品加工费490044.8元未付。廖中明与友兴公司签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《还款协议书》签订后，友兴公司已经向森叶公司书面通知了债权转让的事实，该公司收到债权转让通知后未提出异议，双方之间的债权转让成立。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第十四条、第二十二条、第二百五十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、惠州市森叶五金电子有限公司于该判决生效之日起十日内向廖中明支付所欠产品加工费本金489920元，并从2014年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率，支付逾期欠款利息；二、驳回廖中明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，财产保全费3270元，共计12470元，由廖中明负担3741元，惠州市森叶五金电子有限公司负担8729元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，友兴公司为森叶公司进行产品加工的业务关系及森叶公司还欠友兴公司490044.8元的加工费未付的事实，有外发加工单、退货单、送货单及森叶公司的生产部主管出庭作证予以证实，事实清楚。友兴公司将上述债权转让给廖中明，并已通知森叶公司，因此，森叶公司应将款项支付给廖中明。森叶公司上诉提出湖南省常德市武陵区人民法院对本案无管辖权的上诉理由。经查，对本案的管辖权，本院终审裁定已经确定本案由湖南省常德市武陵区人民法院审理，因此，原审法院对本案有管辖权。森叶公司上诉还提出应当认定廖中明给叶招亮出具的收款收据上载明的货款金额的上诉理由。经查，森叶公司提供的几份收款收据上载明的有金额，但收款收据上均注明转账或支票号，森叶公司没有证据证明是否已经转账或者按支票付款，且友兴公司对森叶公司出具的几份收款收据不予认可，因此，一审以森叶公司的付款流水单认定森叶公司的付款金额客观、真实。上诉人森叶公司的上诉请求没有证据证明，本院不予支持。综上所述，森叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由惠州市森叶五金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  孙艳慧审判员  许成东二〇一六年十二月二十七日书记员  方 芳