徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0312民初3715号 原告：李贵山，男，1981年1月20日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张娟，女，1980年6月16日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。 法定代表人：郭遂希，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。 原告李贵山与被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员史良适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李贵山的委托诉讼代理人张娟、被告正菱公司的委托诉讼代理人张建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵山向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告正菱公司支付拖欠原告的2014年6月至2016年4月期间的工资35400元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年签订劳动合同，约定原告在被告处任技术开发人员，但自2014年6月起，被告一直拒绝支付工资，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告正菱公司辩称，第一，原被告双方不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张于2014年签订劳动合同并约定为技术开发人员，但其未能在举证期间提供劳动合同予以证明，应承担举证不能的法律后果。第二，原告提交的徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会补充提供证据通知书、铜劳人仲不字（2016）第133号不予受理案件通知书进一步证明原告没有证据证明与被告存在劳动关系。第三，原告的养老保险账户显示为“个人续保专户”，社会保险由其自行缴纳，亦证明双方不存在劳动合同关系。综上，原被告双方不存在劳动合同关系，原告要求被告支付2014年6月至2016年4月工资的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证人李某的证言，证明原告为被告正菱公司的员工。被告对证人李某与被告存在利害关系，其证人证言的可靠性较低。本院认证意见为：根据本院作出的（2015）铜民初字第705号判决书，可以认定李某为被告正菱公司的员工，其证实原告为被告单位的技术人员，可信度较高，本院对其真实性予以确认。 2、对原告提供的工资明细单，证明被告为其发放工资。被告的质证意见为：该证据显示徐州正菱徐挖重工科技有限公司为原告发放工资，与被告无关。本院认证意见为：原告提供的工资明细单系原件，本院对真实性予以确认，但因该证据上显示徐州正菱徐挖重工科技有限公司为原告发放薪酬，单独不能达到原告的证明目的，应结合其他证据综合进行认定。 3、对原告提供的李某的工资明细单，证明李某的工资也由徐州正菱徐挖重工科技有限公司，与原告一致。被告认为该证据与本案无关联性。本院认证意见为：李某系被告正菱公司的员工，其工资由徐州正菱徐挖重工科技有限公司发放，与原告的情形相一致，本院对该证据予以确认。 根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李贵山自述其于2014年1月进入被告正菱公司从事技术研发工作，被告未为其办理社会保险。2014年4月，被告正菱公司停产，原告李贵山称因其从事新产品研发，一直工作到2014年8月份，才被正菱公司安排回家待岗。在原告工作期间，被告正菱公司通过徐州正菱徐挖重工科技有限公司向原告发放工资，其工资发放情况为：2014年2月19日发工资4351.99元、3月25日发4621.32元、5月16日发工资5693元、6月4日发工资5693元。原告于2016年4月以诉称理由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告申请材料不齐备，经该委释明后原告书面表示无法按期提供证据，该委作出不予受理案件通知书，原告不服进而诉至本院。 另查明，徐州徐挖挖掘机械有限公司于2008年1月8日工商登记；2008年5月29日名称变更为徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司；2013年1月31日名称变更为徐州正菱徐挖工程机械有限公司。被告正菱公司的股东为柳州正菱集团有限公司，同时柳州正菱集团有限公司也是徐州正菱徐挖重工科技有限公司的股东。 本案争议焦点为：一、原告李贵山与被告正菱公司是否存在劳动关系；二、如双方存在劳动关系，原告的工资如何计算。 对于争议焦点一，本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等能够证明身份的证件；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”就本案而言，首先，关于工资支付凭证。原告李贵山提供的工资单显示部分工资由徐州正菱徐挖重工科技有限公司支付，徐州正菱徐挖重工科技有限公司亦支付了被告正菱公司的职工李某的部分工资，再结合徐州正菱徐挖重工科技有限公司与被告正菱公司存在共同的股东柳州正菱集团有限公司，二者存在一定的关联性，原告作为普通员工无法知晓工资的具体发放，在被告拒不提供工资支付记录的情况下，本院有足够的理由认定原告的工资系被告正菱公司发放。其次，被告正菱公司的职工李某到庭作证，其证实了原告李贵山系被告正菱公司的员工，可以作为认定双方存在劳动关系的参考。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本院在案件审理过程中，限期要求被告正菱公司提交职工花名册及考勤记录，但被告以公司遭到外来人员破坏为由拒不提供，应承担不利的法律后果。综上，本院综合原告的工资发放明细、证人证言以及被告拒不提供其掌握的相关证据的事实，认定原告李贵山与被告正菱公司存在劳动关系。 关于争议焦点二，本院认为，首先，根据《江苏省工资支付条例》第十七条规定：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。被告正菱公司拒不提供其工资支付凭证，应承担不利后果。其次，虽然被告在2014年4月份停产，但原告的工资发放明细显示，被告在2014年5月份、6月份仍为原告发放工资，结合证人李某所证实的原告在被告停产后仍然工作的事实，本院采信原告的陈述，认定其工作至2014年8月份。最后，根据原告的工资发放明细，被告共支付其4个月的工资，其平均实发工资为5089.83元。原告主张被告拖欠6月份半个月的工资，应为2544.92元。关于7月份的工资，原被告双方均未举证证明具体金额，本院参照前四个月的平均工资予以支持，即原告李贵山7月份的工资为5089.83元。关于2014年8月至2016年4月份的工资，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。因此，原告主张该期间的生活费，符合法律规定，但标准应按照铜山地区最低工资标准的80%支付，故原告所主张的生活费应为21344元（1100元*80%*3月+1270元*80%*14月+1400元*80%*4月）。综上，被告正菱公司应支付原告工资及生活费合计28978.75元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李贵山工资及生活费28978.75元。 二、驳回原告李贵山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 良 人民陪审员  周书艳 人民陪审员  陈冬梅 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  孙铭江