广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民初41号原告：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：江门市新会区城东庆北路9号。统一社会信用代码：91440705799371135J。法定代表人：吴婉贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾柏章，该公司法务专员。委托诉讼代理人：余景辉，该公司法务专员。被告：张坚新，男，1961年11月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：江门新沛利电器制造有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路56号二幢三楼。统一社会信用代码：91440700767339958B。法定代表人：张坚新。被告：江门市沛利微电机制造有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路56号二幢二楼。统一社会信用代码：914407007583193303。法定代表人：张坚新。被告：江门沛力电机有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇堡棠路56号七幢。统一社会信用代码：914407007838850867。法定代表人：张坚新。被告：商翘国际有限公司，住所地：澳门氹仔米尼奥街鸿发花园第2座18楼J。法定代表人：张坚新。被告：李惠兰，女，1964年10月20日出生，澳门特别行政区居民，现住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张坚新，身份住址情况同上，系李惠兰的丈夫。原告江门市中盈融资担保有限公司（下称中盈公司)诉被告张坚新、江门新沛利电器制造有限公司（下称新沛利公司）、江门市沛利微电机制造有限公司（下称沛利公司）、江门沛力电机有限公司（下称沛力公司）、商翘国际有限公司（下称商翘公司）、李惠兰追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盈公司的委托诉讼代理人曾柏章、余景辉，被告张坚新，新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司的法定代表人张坚新以及李惠兰的委托诉讼代理人张坚新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令张坚新向中盈公司支付担保代偿款820万元；2、判令张坚新从2016年8月30日即代偿之日起至实际清偿日止，以担保代偿款820万元为基数按月利率2%向中盈公司支付利息；3、判令新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰对上述债务承担连清偿责任；4、判令中盈公司对新沛利公司、沛利公司、沛力公司抵押给中盈公司的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5、判令中盈公司对新沛利公司、沛利公司质押给中盈公司的1260万元应收账款享有优先受偿权；6、判令中盈公司对张坚新质押给中盈公司的字画等一批（详见《质押财产清单》）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；7、判令张坚新、新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰承担本案的案件受理费和诉前财产保全费5000元。事实和理由：张坚新因归还贷款之需，要求中盈公司为其向陈立吟（下称贷款人）借款1260万元作担保，中盈公司为支持企业发展经济，同意为其作担保。贷款人与张坚新、中盈公司于2015年4月3日签订《借款协议书》，约定张坚新向贷款人借款1260万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日，借款利息按借款金额的1.78%/月收取，张坚新应每月付息，到期一次性归还本金；中盈公司作为张坚新向贷款人借款的保证人，为该借款提供连带责任保证担保。为确保该担保追偿权的实现，张坚新与中盈公司签订[2015]中盈委担字第[A031]号《委托担保和反担保合同》（下称《反担保合同》），对担保及反担保的主债权、担保的期限、担保的费用、反担保权利义务及违约的处理等都作了明确的约定。2015年4月3日，中盈公司与新沛利公司、沛利公司、沛力公司分别签订[2015]中盈委担字第[A031]号合同附件一、二、三《动产抵押协议》，约定新沛利公司、沛利公司、沛力公司将其生产设备、原材料、半成品、产品（商品）抵押给中盈公司，并办理了抵押登记。新沛利公司、沛利公司与中盈公司签订了[2015]中盈委担字第[A031]号合同附件四《应收账款质押协议》，约定新沛利公司、沛利公司将其因销售电机、微电机及配件、家用电器、办公设备（商品）而产生的应收货款质押给中盈公司，并办理了出质登记。因中盈公司在以前也曾为张坚新的借款作过担保,长期与各被告保持合作关系，故新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰于2014年7月4日与中盈公司签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[146]号《最高额保证反担保合同》，约定新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰为张坚新委托中盈公司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）借款提供连带责任保证的反担保，反担保债权确定期间自2014年7月4日至2019年7月3日，最高反担保债权额为人民币2000万元。相关合同签订后，贷款人于2015年4月20日向张坚新交付了借款1260万元。2016年5月20日，为确保[2015]中盈委担字第[A031]号《反担保合同》项下中盈公司债权的实现，中盈公司与张坚新签订[2016]中盈质反担字第[001]号《质押反担保合同》，约定张坚新将其有权处分的《质押财产清单》中的财产质押给中盈公司。《质押财产清单》中的财产于2016年5月20日交付给中盈公司，并封存于中国建设银行江门分行保管箱里。借款到期后，张坚新没有履行全额还款义务，张坚新曾于2016年6月30日归还本金460万元，余额800万元经贷款人和中盈公司多次催收无果，贷款人于2016年8月30日向中盈公司发出《通知书》，要求中盈公司履行担保责任。中盈公司于2016年8月30日履行了保证责任，为张坚新代偿款项820万元（含本金800万元、利息20万元）。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定和双方签订的《反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，中盈公司在履行了代偿责任后，有权向各被告追偿。新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰对中盈公司对张坚新的上述担保追偿权承担连带责任。此外，张坚新违反了《反担保合同》第九条的约定，已构成违约，应按照《反担保合同》第十一条第二项的约定从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以820万元为基数按月利率2%向中盈公司支付利息。中盈公司于2016年9月5日向江门市新会区人民法院（下称新会法院）提出诉前财产保全申请，该院已受理申请并实施了财产保全措施。综上，请求法院依法公正判决。张坚新、新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰共同辩称，认可中盈公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，中盈公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、全国企业信息、公证书、身份证等，证明中盈公司与各被告的主体适格；2、借款协议书，证明张坚新向贷款人借款1260万元的事实；3、进账单、收据、借款借据等，证明张坚新收到出借款的事实；4、《反担保合同》，证明中盈公司接受张坚新的申请，为其向贷款人借款1260万元提供担保的事实，并对违约责任有明确约定；5、[2014]中盈最高保字第[146]《最高额保证反担保合同》，证明新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰为张坚新的借款向中盈公司提供连带责任反担保的事实；6、《动产抵押协议》、《动产抵押登记书》，证明新沛利公司、沛利公司、沛力公司将其生产设备、原材料、半成品、产品（商品）抵押给中盈公司，并办理了抵押登记；7、《应收账款质押协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，证明新沛利公司、沛利公司将其因销售电机、微电机及配件、家用电器、办公设备（商品）而产生的应收货款质押给中盈公司，并办理了出质登记。8、《质押反担保合同》、《确认书》、《授权委托书》、《确定书》、身份证，证明约定张坚新将其有权处分的《质押财产清单》中的财产质押给中盈公司；9、通知书、借款本息计算表、委托书、进账单、代偿证明书，证明中盈公司已为张坚新向贷款人代偿了借款本金、利息合计820万元；10、受理诉前财产保全申请通知书、预交保全费通知书、广东省非税收入（电子）票据、执行裁定书，证明中盈公司于2016年9月5日向新会法院提出诉前财产保全申请，新会法院已受理申请并实施了财产保全措施。张坚新、新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰质证后，对中盈公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。张坚新、新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰没有证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年7月4日，中盈公司与新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰签订合同编号为[2014]中盈最高保字第[146]号《最高额保证反担保合同》，约定：新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰为张坚新委托中盈公司为其向贷款人（可以为不相同的贷款人）借款提供连带责任保证的连带责任反担保，反担保债权确定期间自2014年7月4日至2019年7月3日，反担保最高债权额为人民币2000万元；在本最高额反担保债权确定期间中盈公司与借款人所签订的委托担保的一系列合同、协议以及其他法律文件，如果没有在有关合同、协议及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证反担保的，均视为由本合同作保证反担保等内容。2015年4月3日，陈立吟与张坚新、中盈公司签订《借款协议书》，约定：张坚新向陈立吟借款1260万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日，利息按借款金额的1.78%/月收取，不足1个月按1个月收取，放款当日和还款当日也需计付利息，利息按月支付；放款日期以张坚新银行进帐单记载日期为准，还款日期以到帐日为准；中盈公司作为张坚新向陈立吟借款的保证人，为该借款提供连带责任保证担保，张坚新应提供其所有的或第三人所有的财产或保证人给中盈公司作为借款担保的反担保。同日，张坚新与中盈公司签订[2015]中盈委担字第[A031]号《反担保合同》，双方约定：张坚新未能履行按期还本付息义务，贷款人要求中盈公司代为清偿全部或部分借款本息的，张坚新除在7个工作日内足额向中盈公司归还代偿款外，还应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额为基数按《借款合同》载明的贷款利率的1.5倍向中盈公司支付利息和罚息。另外，还对担保及反担保的债权范围、期限、费用、反担保权利义务及违约的处理等等进行了约定。2015年4月3日，中盈公司分别与新沛利公司、沛利公司、沛力公司签订《动产抵押协议》，约定：为确保[2015]中盈委担字第[A031]号《反担保合同》项下中盈公司债权（追偿权）金额1260万元的实现，新沛利公司、沛利公司、沛力公司将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等抵押给中盈公司。浮动抵押财产的确定除依《物权法》第一百九十六条所列的情况外，凡出现《反担保合同》第七条、第九条所列情形之一即视为抵押财产确定，中盈公司有权就该担保物财产优先受偿。该《动产抵押协议》为《反担保合同》的组成部分，当中盈公司要实现反担保抵押权时，有权对上述动产依法作价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，新沛利公司、沛利公司、沛力公司同时要履行《反担保合同》约定的义务等等。双方并就每份《动产抵押协议》项下的抵押财产附列清单，后分别向工商行政管理机关办理了抵押登记和附列清单说明。三份《动产抵押协议》附列抵押物评估价值分别为5794.82万元、4384.27万元、2659.74万元。同日，中盈公司与新沛利公司、沛利公司签订《应收账款质押协议》，约定：为确保[2015]中盈委担字第[A031]号《反担保合同》项下中盈公司债权（追偿权）金额1260万元的实现，新沛利公司、沛利公司就其应收账款（包括尚未产生的将来债务）向中盈公司质押并进行登记；新沛利公司、沛利公司向中盈公司出质的应收账款为因销售电机、微电机及配件、家用电器、办公设备（商品）而产生的货款；质押期间自2015年4月3日至2018年4月2日，质押金额为2000万元；本协议是《反担保合同》的组成部分，双方需同时履行《反担保合同》中约定的义务，并遵照中国人民银行《应收账款质押登记办法》、中国人民银行征信中心《应收账款质押登记操作规则》的有关规定办理。其后，双方于2015年4月21日向中国人民银行征信中心就所质押的应收账款办理了动产权属统一登记—初始登记。2016年5月20日，中盈公司与张坚新签订《质押反担保合同》，约定：张坚新将其有权处分的《质押财产清单》中的财产质押给中盈公司，质押担保范围为主合同项下中盈公司全部债权，包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所支出的一切税费；在出现以下情况之一时，无论中盈公司对借款人的债权是否拥有其他担保，中盈公司都有权依法处分质押物以得到价款优先受偿：1、借款人违反借款合同或《反担保合同》的约定；2、张坚新违反本合同约定；3、因借款人违约，贷款人按保证合同约定要求中盈公司承担担保责任；4、依本合同约定中盈公司有权提前处分质押物时；5、其他令中盈公司出现代偿（含部分代偿）的情况等等。双方约定的质押财产为字画作品一批，并附列《质押财产清单》。双方按约定交付质押物后，于2016年5月20日共同封存于中国建设银行江门分行保管箱。该批质押财产未经鉴定和评估。上述系列合同签订后，根据中盈公司提交的新会农村商业银行2015年4月20日开具的三笔《进帐单》和张坚新于2015年4月20日出具的三份《收据》及三份《借款借据》证实，陈立吟于2015年4月20日向张坚新支付了借款1260万元。借款到期后，张坚新于2016年6月30日偿还了借款本金460万元，对剩余的其他债务没有履行还款义务。陈立吟于2016年8月30日向中盈公司发出《通知书》，要求中盈公司履行担保责任。中盈公司于2016年8月30日履行保证责任为张坚新代偿款项820万元（含本金800万元、利息20万元）。中盈公司履行了代偿责任后，向本院提起本案诉讼和前述诉讼请求。2016年9月5日，中盈公司向新会法院提出诉前财产保全申请，该院作出（2016）粤0705财保119号民事裁定和（2016）粤0705执保830号执行裁定，实施了财产保全措施，保全费为5000元。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案被告李惠兰为澳门特别行政区居民，商翘公司为澳门特别行政区企业法人，故本案属于涉澳民商事纠纷，应参照涉外案件的相关规定进行处理。中盈公司选择在本院提起诉讼，各被告没有提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权。各方当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案的借款、代偿行为的履行地均在中国内地，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。结合各方当事人的诉辩主张和本案事实，本院对本案以下焦点问题，综合分析如下：一、关于张坚新的清偿责任问题。陈立吟与张坚新、中盈公司签订《借款协议书》以及中盈公司与张坚新签订的[2015]中盈委担字第[A031]号《反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈立吟与张坚新、中盈公司签订《借款协议书》约定的月利率1.78%没有超过年利率24%，应予确认。而中盈公司与张坚新签订的《反担保合同》虽然约定，如张坚新未能履行按期还本付息义务，中盈公司向贷款人代偿后，张坚新应从中盈公司代偿之日起至清偿之日止，以代偿金额为基数按借款合同约定的月利率的1.5倍（即月利率2.67%）向中盈公司支付利息和罚息。但现中盈公司主张要求张坚新按照月利率2%支付利息也没有超过年利率24%，故本院亦予以确认。由于张坚新没有在期限内偿还有关款项给陈立吟，陈立吟向中盈公司主张担保责任，2016年8月30日，中盈公司偿还了借款本息合计820万元给陈立吟。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中盈公司有权向张坚新进行追偿。中盈公司要求张坚新偿还820万元及利息（利息的计算以820万元为基数,按月利率2%从2016年8月30日起计至清偿之日止）符合双方合同的约定，依法有据，应予支持。张坚新抗辩主张利息应按照借款合同约定的月利率1.78%计算没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。故此，张坚新应偿还820万元及相应利息给中盈公司。二、关于新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰的保证责任问题。中盈公司与新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰签订的[2014]中盈最高保字第[146]号《最高额保证反担保合同》合法有效，根据该合同约定，新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰为张坚新申请中盈公司为其向贷款人借款承担连带责任保证提供连带责任反担保，反担保债权确定期间自2014年7月4日至2019年7月3日，反担保最高债权额为人民币2000万元，现涉案的借款和中盈公司的代偿行为均发生在反担保期间，新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰对中盈公司的主张亦无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰应对张坚新的上述债务在2000万元限额内承担连带清偿责任。新沛利公司、沛利公司、沛力公司、商翘公司、李惠兰在承担连带清偿担保责任后，有权向张坚新追偿。三、关于中盈公司可否对新沛利公司、沛利公司、沛力公司抵押给中盈公司的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等抵押物在拍卖、变卖后所得价款中优先受偿的问题。中盈公司与新沛利公司、沛利公司、沛力公司分别签订《动产抵押协议》后，依法办理了抵押登记，因此该《动产抵押协议》合法成立并生效。根据该协议的约定，新沛利公司、沛利公司、沛力公司将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等抵押给中盈公司，中盈公司有权就该等抵押财产享有抵押权。新沛利公司、沛利公司、沛力公司对中盈公司的主张亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，中盈公司代偿张坚新的相关借款后，张坚新未按照约定偿还款项，中盈公司对新沛利公司、沛利公司、沛力公司抵押给中盈公司的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等抵押物在拍卖、变卖后所得的价款在抵押物评估价值限额内享有优先受偿权。四、关于中盈公司可否对新沛利公司、沛利公司质押给中盈公司的应收账款优先受偿的问题。中盈公司与新沛利公司、沛利公司签订《应收账款质押协议》后，依法办理了动产权属统一登记，因此该《应收账款质押协议》合法成立并生效。该协议约定新沛利公司、沛利公司向中盈公司出质的应收账款为因销售电机、微电机及配件、家用电器、办公设备（商品）而产生的货款；质押期间自2015年4月3日至2018年4月3日，质押金额为2000万元。因此，中盈公司有权就该应收账款享有质权。新沛利公司、沛利公司对中盈公司的主张亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定，因中盈公司起诉请求对新沛利公司、沛利公司质押给中盈公司的1260万元应收账款享有优先受偿权，本院予以准许，故中盈公司可对新沛利公司、沛利公司质押给中盈公司的应收账款在1260万元限额内享有优先受偿权。五、关于中盈公司可否对张坚新质押给中盈公司的《质押财产清单》中的财产在拍卖、变卖后所得价款中优先受偿的问题。中盈公司与张坚新签订《质押反担保合同》后，双方进行了质押财产的交付和封存，因此该《质押反担保合同》合法成立并生效。根据该合同的约定，张坚新将其有权处分的《质押财产清单》中的财产质押给中盈公司，中盈公司依法有权就该《质押财产清单》中的财产享有质权，张坚新对中盈公司的主张亦无异议，本院予以确认。由于该质押财产未经鉴定和评估，因此，中盈公司对该质押财产在拍卖、变卖后所得的实际价款限额内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张坚新应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还820万元及利息（利息的计算以820万元为基数,按月利率2%从2016年8月30日起计至清偿之日止）给原告江门市中盈融资担保有限公司；二、被告江门新沛利电器制造有限公司、江门市沛利微电机制造有限公司、江门沛力电机有限公司、商翘国际有限公司、李惠兰对上述张坚新承担的债务承担连带清偿责任；三、原告江门市中盈融资担保有限公司对被告江门新沛利电器制造有限公司、江门市沛利微电机制造有限公司、江门沛力电机有限公司抵押给原告江门市中盈融资担保有限公司的生产设备、原材料、半成品、产品（商品）等抵押物在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（抵押物详见双方确认的抵押物清单）；四、原告江门市中盈融资担保有限公司对被告江门新沛利电器制造有限公司、江门市沛利微电机制造有限公司质押给原告江门市中盈融资担保有限公司的1260万元应收账款享有优先受偿权；五、原告江门市中盈融资担保有限公司对被告张坚新质押给原告江门市中盈融资担保有限公司的《质押财产清单》中的财产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（质押物详见《质押财产清单》）。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69200元，诉讼保全费5000元，合共74200元，由被告张坚新负担，被告江门新沛利电器制造有限公司、江门市沛利微电机制造有限公司、江门沛力电机有限公司、商翘国际有限公司、李惠兰连带负担。如不服本判决，被告张坚新、江门新沛利电器制造有限公司、江门市沛利微电机制造有限公司、江门沛力电机有限公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告商翘国际有限公司、李惠兰可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴拥军审 判 员  唐 砚代理审判员  赵 沂二○二○一六年十二月二十八日书 记 员  梁淑珍