贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3192号 上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市天钰花园第5幢2层3号门面，组织机构代码：67073737-8。 负责人裴军，该公司总经理。 委托代理人梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）顾怀亮，男，1975年1月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）何兰，男，1968年12月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人顾怀亮、何兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告顾怀亮诉称：2015年9月25日15时许，被告何兰驾驶贵Ｆ×××××号车与原告驾驶的从毕节往归化方向行驶的贵Ｆ×××××号车发生挂擦，造成贵Ｆ×××××号车搭乘人赵冬等人受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，原告、被告负此次事故的同等责任。贵Ｆ×××××号已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：三者险）。原告驾驶的贵Ｆ×××××号车受损较严重，产生修理费130000元。请求判决：1、被告何兰赔偿原告车辆维修费130000元，并由被告保险公司在保险限额内直接赔付；2、案件受理费由被告保险公司承担。 原审被告何兰辩称：交通事故属实，对责任划分无异议，贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投有保险，被告保险公司共计支付了75003.00元给答辩人，其中答辩人支付了原告50000.00元，20000用于修车，剩余5000元用于医治答辩人车上的伤者。请求依法判决。 原审被告保险公司辩称：答辩人已支付何兰75000余元全部用于赔偿原告，该款项应当在答辩人承担的赔偿金额中扣除。原告和被告何兰在事故中承担同等责任，答辩人在交强险范围内只承担2000元的财产损失，超过部分按50%的比例划分。答辩人不承担诉讼费用。 原审经审理查明：2015年9月25日15时许，被告何兰驾驶贵Ｆ×××××号车从归化往毕节方向行驶，行驶至毕节××××隧道口处时，与原告顾怀亮驾驶的从毕节往归化方向行驶的贵Ｆ×××××号车发生挂擦，造成贵Ｆ×××××号车乘客赵冬等三人受伤，两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队作出（2015）第13C092503号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，原告顾怀亮、被告何兰负此次事故的同等责任。事故发生后，被告保险公司支付被告何兰75003.50元，何兰从中支付原告顾怀亮50000元。2015年11月14日，原告顾怀亮将FBH133号车送至贵州佳诚汽车维修有限公司进行修理，产生修理费用130000元。原告顾怀亮系贵Ｆ×××××号小型越野客车车主。被告何兰系贵Ｆ×××××号小型普通客车车主，该车在被告保险公司投保了交强险、三者险、车损险、车上人员责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 原审认为：公民的财产权益受法律保护。本案中，毕节市公安局七星关区分局交通警察大队作出的（2015）第13C092503号《道路交通事故认定书》认定原告顾怀亮、被告何兰负事故的同等责任，事实清楚，责任划分明确，予以采信，对于事故损失，酌定由原告顾怀亮、被告何兰各自承担50%的责任。因贵Ｆ×××××号普通客车车主在被告保险公投保了交强险、三者险（不计免赔），故被告保险公司应当先在交强险内予以赔偿，超出部分在三者险内按责任比例承担。对于被告保险公司支付给被告何兰的75003.50元中剩余的25003.50元，根据不告不理原则，本案不作处理，由被告保险公司与被告何兰自行结算。本案的赔偿项目为FBH133号车汽车修理费130000.00元，由被告保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险范围内承担122000.00元，剩余8000.00元在贵Ｆ×××××号车三者险内承担4000.00元,即被告保险公司应在贵Ｆ×××××号车交强险及三者险内赔偿原告顾怀亮126000.00元，扣除顾怀亮已收到的赔偿款50000.00元，被告保险公司应支付原告顾怀亮76000.00元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险、第三责任险限额内赔偿原告顾怀亮因本次交通事故产生的汽车修理费76000.00元，限判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告顾怀亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1450.00元，由原告顾怀亮、被告何兰各承担725.00元。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项划分，原审判决上诉人承担的保险赔偿责任超出了交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人的保险赔偿额度；本案事发后上诉人已向被上诉人何兰支付赔偿款75003.50元，上诉人在案涉事故中的保险赔偿义务已履行完毕，原审忽略上诉人已支付75003.50元赔偿款的事实，判决上诉人重新支付赔偿款错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人顾怀亮对上诉人的诉讼请求，由被上诉人何兰承担被上诉人顾怀亮的全部损失；上诉费由被上诉人承担。 被上诉人顾怀亮、何兰二审未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000元限额范围内对被上诉人顾怀亮因案涉事故所致损失承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司关于原审判决其承担的赔偿金额超出交强险分责、分项赔偿限额，违法加重其赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信；本案争议双方对于上诉人于事发后向被上诉人何兰支付保险赔偿款75003.00元的事实无异议，上诉人保险公司虽以《机动车辆交强险赔偿款计算书》主张其对顾怀亮的赔偿义务已履行完毕，但该《机动车辆交强险赔偿款计算书》系上诉人保险公司单方制作，未经何兰、顾怀亮确认，结合何兰在上诉人保险公司投保险种含乘客车上人员责任险以及《机动车交通事故认定书》中关于案涉事故除导致顾怀亮受伤外，还导致何兰驾驶的贵Ｆ×××××号车上乘客受伤之事实认定，上诉人在案涉事故中的保险赔偿对象不限于顾怀亮，上诉人关于其支付何兰的75003.00元系用于对顾怀亮的赔偿款的上诉主张缺乏事实依据，其以此主张对顾怀亮的赔偿义务已履行完毕的上诉理由不成立，本院不予采信。对于上诉人支付给何兰的款项中超出其对顾怀亮应承担的金额部分，上诉人可与何兰另行结算。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人中国中国大地财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年十二月二十九日 书记员  任云娇