湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1431号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：湖南华耀浆纸有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处陈家岗居委会沿河路1号。法定代表人：丁耀辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：方运军，男，1976年4月17日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江镇渔父南路***号。委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人湖南华耀浆纸有限公司（以下简称华耀公司）因与被上诉人方运军居间合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华耀公司的委托诉讼代理人刘丰贵，被上诉人方运军及其委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华耀公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持华耀公司的本诉请求。事实和理由：1、华耀公司与方运军之间没有签订居间合同，不存在居间合同关系，亦不存在华耀公司终止合同的情况。2、华耀公司与方运军之间系民间借贷法律关系，原审法院应支持华耀公司的原审本诉请求。方运军辩称：方运军与华耀公司形成居间合同法律关系，双方均应按合同的约定履行义务；本案所涉《居间合同》成立，合法有效，请求二审维持原判。华耀公司向一审法院起诉请求：1、方运军向华耀公司归还借款150000元及起诉之日至归还之日止的利息（按银行贷款年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由方运军负担。方运军向一审法院提出反诉请求：1、华耀公司向方运军支付居间费用490000元；2、本案的诉讼费由华耀公司承担。一审法院认定事实：华耀公司的法定代表人丁耀辉（甲方）因委托方运军（乙方）于2014年1月4日签订一份《居间合同》，该合同第四条第六款约定：由方运军在2014年1月4日至2014年6月4日为丁耀辉提供居间服务，若丁耀辉终止合同，其一年内不得与相关方开展业务，并应按照丁耀辉开展业务标的额的4%向方运军支付居间服务费。该合同第四条第五款约定：甲方预付定金为150000元。同年1月6日，华耀公司向方运军转账支付150000元；同时，丁耀辉也向方运军提供了华耀公司的土地[常（德）国用2012第8号]及房产等贷款资料用来办理贷款手续。2014年3月份，丁耀辉找到了案外人周启力，委托其办理相关贷款事宜。周启力于2014年4月11日在常德农村商业银行海德分理处为华耀公司办理了抵押贷款16000000元[抵押物为常（德）国用2012第8号土地使用权]。华耀公司系自然人独资有限公司，股东与法定代表人均是丁耀辉。一审法院认为：关于本案案由的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，虽然华耀公司提供了借款单及转账凭证，但根据本案查明的事实，该转账的150000元实际上是丁耀辉为了华耀公司能够获取贷款而向方运军支付居间服务的定金，故本案案由应确定为居间合同纠纷。关于本案《居间合同》当事人的问题。丁耀辉与方运军签订的《居间合同》是双方当事人的真实意思表示，其约定的合同事项未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照约定的内容履行义务。丁耀辉作为华耀公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。其签订合同的行为应当视为代表华耀公司的行为，且华耀公司随后向方运军支付150000元的定金也进一步证明了该合同实际的权利义务人应当是华耀公司与方运军。关于本案《居间合同》违约责任的问题。本案所涉《居间合同》约定由方运军在2014年1月4日至2014年6月4日为华耀公司提供居间服务，但之后华耀公司在同年3月份，又找到案外人周启力为其办理贷款手续。根据《居间合同》第四条第六款之约定，若丁耀辉终止合同，其一年内不得与相关方开展业务，并按照丁耀辉开展业务的标的额4%向方运军支付居间服务费。故在该《居间合同》的履行过程中，华耀公司存在违约行为。本案中，双方并不存在借贷关系，且华耀公司在合同的履行过程中，存在违约行为，故对华耀公司要求“方运军归还借款150000元及利息”的本诉请求，不予支持；对方运军反诉华耀公司支付居间费用490000元的诉请，虽然双方在居间合同中约定了4%的违约金条款，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。因双方在合同成立的时候，已经选择了支付定金来作为合同的担保，故对方运军另行要求华耀公司支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。一审法院据此判决：一、驳回华耀公司对方运军的全部本诉请求。二、驳回方运军对华耀公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费2800元；反诉案件受理费4330元，合计7130元，由华耀公司负担2800元，方运军负担4330元。本院二审期间，华耀公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：华耀公司在上诉时提交了常德市中级人民法院（2014）常民四终字第386号民事判决书一份，拟证明方运军不具有向金融机构融资的能力，该份证据属在二审中逾期举证的证据，且该判决书仅能证明方运军个人不具备贷款的资质，但不能证明方运军不具备为华耀公司融资贷款的能力，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；方运军在二审时申请证人任长雄出庭作证，虽华耀公司不认可该证人证言，但经审查，任长雄的证人证言部分与本案有关的书证以及当事人的陈述相印证，故对任长雄所陈述的《居间合同》的签订过程、签订合同的目的予以认可，故对该部分证人证言予以采信。二审经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。另查明，华耀公司与方运军、证人任长雄均认可丁耀辉与方运军签订《居间合同》的目的是为华耀公司进行融资贷款，并由方运军居间联系办理。本案证人任长雄作为丙方在所涉《居间合同》上签名。本院认为，丁耀辉与方运军签订《居间合同》后，华耀公司为办理贷款一事向方运军提供了华耀公司运营以及房产资料，证人任长雄作为《居间合同》的丙方，亦证实了签订该《居间合同》的目的系为华耀公司需要资金周转而向金融机构融资贷款，而非丁耀辉个人私用。综合上述情况，可以认定双方签订《居间合同》的目的是为了华耀公司的利益。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，华耀公司系自然人独资的有限责任公司，唯一股东与法定代表人均系丁耀辉，而双方签订《居间合同》的真实目的系为了华耀公司利益。依据上述法律规定，本案所涉《居间合同》的权利义务主体应为华耀公司，丁耀辉所签订合同的法律后果应由华耀公司承担。因此，本案中华耀公司所诉的借款150000元实为华耀公司基于《居间合同》给付给方运军的定金，而非借款。华耀公司上诉称“不存在居间合同关系，而是民间借贷关系”的上诉理由，不能成立，不予支持。《居间合同》第四条第六款约定“方运军在2014年1月4日至2014年6月4日为丁耀辉提供居间服务，若丁耀辉终止合同，其一年内不得与相关方开展业务，并应按照丁耀辉开展业务标的额的4%向方运军支付居间服务费”。本案中，双方在签订该《居间合同》后，丁耀辉在《居间合同》的履行期间内又联系案外人周启力为该公司办理贷款手续，且分别交付给方运军办理贷款的抵押物与案外人周启力办理贷款的抵押物是同一的，故在该《居间合同》的履行过程中，华耀公司又另行委托第三人办理贷款的行为，属于华耀公司单方终止合同的违约行为。华耀公司上诉所诉“不存在终止合同的情况”与事实不符，不应支持。据此，依据违约金责任与定金责任不能同时主张的原则以及定金罚则，华耀公司向方运军支付的150000元定金不应退还。华耀公司上诉所诉“方运军返还借款150000元”的上诉理由，不能成立，亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由湖南华耀浆纸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王国丽审判员  喻译婵审判员  陈小莲二〇一六年十二月十四日书记员  方 芳