上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8670号原告：唐山亮都科技有限公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽南路XXX号写字楼305号法定代表人：刘竞飞，总经理。委托诉讼代理人：程小苗，上海金沁律师事务所律师。被告：上海汇付数据服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周晔，总裁。委托诉讼代理人：董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。原告唐山亮都科技有限公司(以下简称亮都公司)与被告上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，原适用简易程序审理，后因亮都公司变更诉请，且因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告亮都公司的委托诉讼代理人程小苗、被告汇付公司的委托诉讼代理人董恺瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮都公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇付公司支付亮都公司应得利益233,901.37元；2.解除双方《POS收单市场推广合作协议》，汇付公司返还亮都公司保证金200,000元，并赔偿亮都公司损失200,000元。后亮都公司于2016年8月8日变更第一项诉讼请求为判令汇付公司支付亮都公司应得收益221,220.05元及从2015年11月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其余诉请放弃。事实和理由：2013年10月16日，亮都公司与汇付公司签订《POS收单市场推广合作协议》，协议期限为2013年10月10日至2014年2月24日，协议主要内容为亮都公司为汇付公司推广POS收单业务，汇付公司按月向亮都公司支付收单推广收益。但在实际结算中，汇付公司以被银联罚款为由扣留部分亮都公司应得收益。其中，2014年7月至12月扣款金额为64,707.32元，2015年1月至4月扣款金额为84,265.22元，2015年5月至11月亮都公司应得分润158,670.76元，汇付公司实际支付86,423.25元，实际扣款72,247.51元，自2014年7月至2015年11月共计扣款221,220.05元。但汇付公司以上述扣款是亮都公司推广的客户违规操作被银联罚款为由，拒绝支付。双方协商无果，亮都公司遂诉至法院。汇付公司辩称，汇付公司与亮都公司于2014年4月15日签订的《POS收单市场推广合作协议》第六条、第七条均约定了相关的违约责任。因亮都公司在履约期间违反约定，向汇付公司提供问题商户，导致中国银联股份有限公司(以下简称银联)向汇付公司追究违约责任并收取违约金，邮件中所载“MCC追偿”一项即为银联罚款，故其支付推广收益时应扣除。汇付公司提交的“违约商户及扣款清单”已经详细载明银联的罚款情况。而亮都公司称所列商户均不是其推广，但又无法提供任何证据。此外，在2015年11月1日后，亮都公司的合同权利义务均已转移给案外人大名县省话亿通公司(以下简称省话亿通公司)，汇付公司与其签订了新协议，亮都公司不应再是适格的诉讼主体，亮都公司在原履行过程中有任何未结款项都应由省话亿通公司来与汇付公司结清。故请求法院驳回其全部诉讼请求。本院认定事实如下：2013年10月16日，亮都公司为乙方，汇付公司为甲方，双方签订了《POS收单市场推广合作协议》，协议期限为2013年10月10日至2014年2月24日，协议约定：“第一条合作内容乙方负责向甲方推荐客户签约使用甲方的POS收单业务，协助甲方进行POS收单业务的宣传介绍。甲方将按照本协议的约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付推广收益”。2014年4月15日，亮都公司为乙方，汇付公司为甲方，双方再次签订了基本相同的《POS收单市场推广合作协议》，协议期限为2014年2月25日至2015年2月24日，协议约定：“第六条……因乙方或乙方推荐的商户造成甲方任何损失的，甲方有权直接从保证金中扣除。保证金被扣收后，乙方未在甲方通知期限内补足的，甲方有权暂停服务并停止结算乙方收益。第七条因乙方原因，给甲方或甲方商户、持卡人造成损失的，甲方有权直接从应支付给乙方的推广收益或保证金中直接扣除；如甲方先行对甲方商户或持卡人进行赔付的，甲方有权向乙方进行追偿。”根据已提交法庭的双方往来邮件：1、2015年02月12日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：2014年7月-2014年12月，汇付公司应付亮都公司返现金额合计人民币322,918.4元。汇付公司因遭MCC追偿，遂从支付给亮都公司的返现款中扣除MCC追偿金额人民币64,707.32元；2、2015年06月08日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：2015年1月-2015年4月，汇付公司应付返现金额合计人民币160,741.16元,其中MCC追偿金额总计为人民币84,265.22元；3、2015年06月15日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年5月可享分润金额为人民币33,017.29元;4、2015年07月13日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年6月可享分润金额为人民币29,120.06元；5、2015年08月19日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年7月可享分润金额为人民币25,727.04元;6、2015年10月26日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年8月可享分润金额为人民币20,583.91元；7、2015年10月26日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年9月可享分润金额为人民币17,829.36元；8、2015年11月04日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年10月可享分润金额为人民币17,368.91元；9、2015年12月07日邮件(发件人：汇付公司收件人：亮都公司)表明：亮都公司2015年11月可享分润金额为人民币15,024.19元；10、综合上述3-9条，2015年5月至11月亮都公司可享分润金额合计人民币158,670.76元，汇付公司实际支付给亮都公司人民币86,423.25元，剩余72,247.51被汇付公司确认为罚款而并未支付给亮都公司。综合上述1-10条，汇付公司认可亮都公司所主张扣款数合计人民币221,220.05元。审理中，因汇付公司主张遭MCC追偿总额达30余万元，故坚持辩称意见。2015年11月11日，亮都公司、汇付公司及案外人省话亿通公司订立《合作主体变更协议》，主要约定：“1.唐山亮都科技与汇付天下协商一致，决定于2015年11月11日解除唐山亮都科技与汇付天下签署的原协议(原协议为双方于2013年10月签订的《收单市场推广合作协议》)，由大名县省话亿通网络科技公司与汇付天下签订《收单市场推广合作协议》；2.汇付天下不退还原由唐山亮都科技缴纳的保证金20万元，唐山亮都科技同意将该保证金转移至大名县省话亿通网络科技有限公司名下，作为大名县省话亿通网络科技有限公司依据新协议向汇付公司缴纳的保证金。3.大名县省话亿通网络科技有限公司继续使用唐山亮都科技在汇付天下的商户控台等商户软件配置，……并由大名县省话亿通网络科技有限公司继续履行对唐山亮都科技发展的所有POS商户维护及风险管理，并承担商户发生的风险事件造成的损失(包括依本协议变更之前商户风险事件所造成的损失)。4.汇付天下自原协议解除之日起将唐山亮都科技发展的所有POS商户交易产生的利益分成结算至大名县省话亿通网络科技有限公司结算账户。……5.业务合作方主体发生变更而给汇付天下造成的法律责任或损害由亮都科技与大名县省话亿通网络科技有限公司连带承担”。2015年11月11日，以省话亿通公司为乙方，汇付公司为甲方，双方签订了《POS收单市场推广合作协议》，期限为2015年11月11日至2016年11月10日，协议约定：“第六条……因乙方或乙方推荐的商户造成甲方任何损失的，甲方有权直接从保证金中扣除。保证金被扣收后，乙方未在甲方通知期限内补足的，甲方有权暂停服务并停止结算乙方收益。第七条2.因乙方原因，给甲方或甲方商户、持卡人造成损失的，甲方有权直接从应支付给乙方的推广收益或保证金中直接扣除；如甲方先行对甲方商户或持卡人进行赔付的，甲方有权向乙方进行追偿。”审理中，亮都公司对汇付公司提供被银联罚款的商户名录及金额不予认可。为此事本院专程前往银联调查，银联于2016年6月16日函复本院，确认汇付公司所提交商户所涉及的罚款。亮都公司对银联给本院复函中所列商户名录及罚款金额的真实性无异议，但坚持认为银联所提供罚款名录中的商户并非均由亮都公司开发。同时称因汇付公司已关闭网络系统，故其无法提供合作期间其所开发的商户名录。而汇付则主张其所提供罚款名录与银联给法院复函相吻合，故请求法院驳回亮都公司诉请。上述事实，有两份《POS收单市场推广合作协议》、《合作主体变更协议》、双方邮件往来截图、银联回函、工商银行业务回单和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现唐山亮都公司以汇付公司回复的电子邮件内容主张汇付公司截留双方合作期间亮都公司应得收益221,220.05元，但其对汇付公司邮件中所列MMC追偿(即银联罚款)不予认可，却未在双方合同履行中及时向汇付公司提出。在本案审理中就其主张的分润究竟是依据哪些商户组成又拒绝提供证据，只是单纯以汇付公司关闭网络系统而无法举证作解释。而该解释与双方以往交易中先由唐山亮都公司向汇付公司上传客户信息，再由汇付公司方确认并提供服务的模式相矛盾。故本院就唐山亮都公司方主张其无法提供双方合作期间其所开发的商户名录一节不予认可。反之，汇付公司就双方合作期间，亮都公司方所负责开发的商户被银联罚款一节，提供了商户名录及相关罚款金额，而该罚款事实经本院向银联查证均属实。亮都公司方虽就汇付公司方所提交被罚款的商户名录不予认可，但亦未就其主张进一步举证。故亮都公司方以汇付公司方虚构银联罚款而截留其应得收益而诉请返还的主张，本院难予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回唐山亮都科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,088元，由唐山亮都科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱 展人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  黄红梅二〇一六年十二月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。