上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1003号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人曹涛，男。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人沈思翀，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东新区建交委)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年11月29日向本院起诉，本院经审查于同年12月1日立案受理，并于同年12月7日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告浦东新区建交委的负责人施青团及委托代理人曹涛、哈恒烈，被告市住建委的委托代理人沈思翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区建交委于2016年9月18日作出编号：浦建委信公告(2016)369-2号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东新区建交委于2016年8月22日收到原告徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为：川沙新镇建设和环境保护事务中心)(以下统称《事务中心》)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换。1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房屋置换操作口经。2)浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。3)《浦东建交会》没有制作该“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。6200元价格实施房屋置换4)“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”6200元价格实施房屋置换。5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁。”。2016年9月13日收到原告徐为永提交的补正申请，补正内容为：“根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布)第二条(适用范围)凡在本市国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本细则。我合情合理合法，正确向党中央反应了8年都“川沙新镇人民政府”末能得到合理沟通答复。1、当年，“房屋拆迁许可证”。2、当年，协议置换补偿资金来源。3、当年，“浦东新区建设和交通委员会”末颁发《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神，以最低补偿单价为6200元每平方置换。4、当年，为什么？不征询3，被置换人张菊、徐淼母女俩人，是、否同意协议置换。5、当年，为什么？不明不白按置张菊、徐淼母女俩人。6、当年，为什么？不让张菊、徐淼母女俩人签字。”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(九)项规定，答复如下：经审查，原告徐为永提出的1、当年“房屋拆迁许可证”。申请为重复申请，被告已于2016年9月8日作出处理(告知书编号：浦建委信公告(2016)369-1)，被告不再重复处理。被告市住建委于2016年11月11日作出沪住建复字[2016]第243号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东新区建交委作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，行政行为并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告浦东新区建交委于2016年9月18日作出被诉告知的具体行政行为。原告徐为永诉称：其于2016年8月21日向被告浦东新区建交委申请公开政府信息，申请内容为：申请获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为：川沙新镇建设和环境保护事务中心)(以下统称《事务中心》)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换。1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房屋置换操作口径。2)浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”。3)《浦东建交会》没有制作该“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”。6200元价格实施房屋置换4)“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”6200元价格实施房屋置换。5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁。被告浦东新区建交委在收到原告的上述政府信息公开申请后，于2016年9月8日作出补正告知书，原告于2016年9月12日进行了补正。被告浦东新区建交委于2016年9月18日作出被诉告知。原告对被诉告知作出的认定不服，遂向被告市住建委申请行政复议，但市住建委没有依法履行其职责，故请求判令撤销被告浦东新区建交委作出的被诉告知和被告市住建委作出的被诉复议决定。被告浦东新区建交委辩称：其于2016年8月22日收到原告徐为永以邮寄方式递交的政府信息公开申请，申请内容为：申请获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为：川沙新镇建设和环境保护事务中心)(以下统称《事务中心》)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换。1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房屋置换操作口径。2)浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”。3)《浦东建交会》没有制作该“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”。6200元价格实施房屋置换4)“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”6200元价格实施房屋置换。5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁。经审查后认为原告的申请内容部分被告未获取或未制作、部分不明确，故于2016年9月8日作出编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》，告知原告2016年8月22日申请公开的政府信息中，1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房置换操作口径信息因被告未获取，该信息无法提供；5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁信息因被告未制作，该信息无法提供。同日作出编号：浦建委信补告(2016)110号《告知书》，认为原告2016年8月22日申请公开的政府信息中，2)、3)、4)内容不明确，要求原告在2016年9月22日前进行补正。并将编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》及编号：浦建委信补告(2016)110号《告知书》送达给原告。原告于2016年9月13日进行补正，补正内容中包含了被告已经在编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》中进行答复的“房屋拆迁许可证”信息。故被告浦东新区建交委于2016年9月18日作出被诉告知。该被诉告知合法有据、并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称：原告于2016年9月20日向被告市住建委提出行政复议申请，市住建委于次日收到并受理。同年9月22日，市住建委向被告浦东新区建交委发出《行政复议答复通知书》，浦东新区建交委向其提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查后认为，原告在2016年8月22日要求获取的“关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换的房屋拆迁许可证”的信息，被告浦东新区建交委于2016年9月8日作出的编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》中已告知原告“经审查，您要求获取的‘房屋拆迁许可证实施拆迁’信息因本机关未制作，该信息无法提供”。原告于2016年9月13日针对被告浦东新区建交委作出的编号：浦建委信补告(2016)110号《告知书》进行的补正，再次要求获取“当年房屋拆迁许可证”。根据《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项的规定：“同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理”。故被告浦东新区建交委作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、行政行为并无不当。其于2016年11月11日作出的被诉复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年8月22日，被告浦东新区建交委收到原告徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为：川沙新镇建设和环境保护事务中心)(以下统称《事务中心》)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换。1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房屋置换操作口经。2)浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。3)《浦东建交会》没有制作该“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。6200元价格实施房屋置换4)“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”6200元价格实施房屋置换。5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁。”。2016年9月8日被告浦东新区建交委作出编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》，告知原告2016年8月22日申请公开的政府信息中，1)川沙新镇新德路XXX弄XXX号棲房置换操作口径信息因被告未获取，该信息无法提供；5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁信息因被告未制作，该信息无法提供。同日作出编号：浦建委信补告(2016)110号《告知书》，认为原告2016年8月22日申请公开的政府信息中，2)、3)、4)内容不明确，要求原告在2016年9月22日前进行补正。并将编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》及编号：浦建委信补告(2016)110号《告知书》送达给原告。原告徐为永于2016年9月12日进行了补正，补正内容为：“根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布)第二条(适用范围)凡在本市国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本细则。我合情合理合法，正确向党中央反应了8年都“川沙新镇人民政府”末能得到合理沟通答复。1、当年，“房屋拆迁许可证”。2、当年，协议置换补偿资金来源。3、当年，“浦东新区建设和交通委员会”末颁发《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神，以最低补偿单价为6200元每平方置换。4、当年，为什么？不征询3，被置换人张菊、徐淼母女俩人，是、否同意协议置换。5、当年，为什么？不明不白按置张菊、徐淼母女俩人。6、当年，为什么？不让张菊、徐淼母女俩人签字。”。2016年9月18日，被告浦东新区建交委作出被诉告知。原告收到后不服，向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委于2016年11月11日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、相关政府信息公开申请、告知书、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东新区建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，提交的申请书应有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《政府信息公开规定》第二十三条规定第(八)项，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，原告徐为永申请的内容部分不明确，被告浦东新区建交委要求原告进行补正，同时对明确的政府信息进行了答复。原告虽然在规定的补正期限内提交了补正申请，但补正后的申请中的信息“1、当年‘房屋拆迁许可证’”与原告徐为永2016年8月22日提出的政府信息公开申请重复，且该信息被告浦东新区建交委已于2016年9月8日所作出的编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》中作出答复。在原告提交补正信息前上述《告知书》已经送达给原告徐为永，故被告浦东新区建交委适用《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项的规定决定不再重复处理，认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市住建委作为被告浦东新区建交委的上一级主管部门，有权对被告浦东新区建交委作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市住建委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告浦东新区建交委作出的被诉告知和被告市住建委作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 师 坤 鹏二〇一六年十二月三十日书记员 邱佩红刘莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。