山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民初字第2096号原告:王洪珍。原告:刘桂彩。原告:刘亮。以上三原告委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。被告国网山东省电力公司昌邑市供电公司。负责人：张扬，经理。委托诉讼代理人:明建伟，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所实习律师。被告昌邑市人民政府奎聚街道办事处十字路村村民委员会。法定代表人：王富升，村主任。委托诉讼代理人；姜娣，山东恒昶律师事务所律师。原告王洪珍、刘桂彩、刘亮与被告国网山东省电力公司昌邑市供电公司（以下简称供电公司）、昌邑市人民政府奎聚街道办事处十字路村村民委员会（以下简称十字路村委）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，先依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了第一次、第二次审理。后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告委托诉讼代理人陈有刚、被告供电公司委托诉讼代理人明建伟、被告十字路村委委托诉讼代理人姜娣三次开庭均到庭参加诉讼，被告供电公司委托代理人刘鑫玉第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪珍、刘桂彩、刘亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿原告经济损失497111.08元；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2015年9月24日，受害人徐风娥在自家养殖场清理猪圈时，被告所有的漏电保护装置未起到保护作用，导致徐风娥触电死亡，造成经济损失497111.08元。两被告是该养殖场所用变压器的所有者和管理者，为此，具状法院，要求被告赔偿损失。被告供电公司辩称，原告不能证明徐风娥是因触电死亡，是否触电死亡要有有资质的鉴定机构作出鉴定结论；在法院向被告送达起诉状前，没有任何人通知被告有人触电死亡，也未有人要求被告前去调查处理，徐风娥的死亡与被告公司无因果关系，原告向被告主张权利缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告十字路村委辩称，原告养殖场所使用的变压器的所有者并非村委，村委不对变压器进行管理和日常维护，因此，原告起诉村委无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对村委的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告刘桂彩与徐凤娥系夫妻，两人系昌邑市人民政府奎聚街道办事处十字路村村民，于2000年在该村村西建养殖棚一个，主要养鸡养鸭，后改为猪舍，用于养猪。该猪舍内的电线系从该猪舍北边的电线杆上接入的，该线路是农灌线路，属低压线路，接入处装有电表，但未安装剩余电流动作保护器。原告刘桂彩与徐凤娥所有猪舍内的电费由被告供电公司收取，被告供电公司（原国网山东昌邑市供电公司，后于2015年11月16日合并到国网山东省电力公司，并更名为国网山东省电力公司昌邑市供电公司，原国网山东昌邑市供电公司的债权债务由国网山东省电力公司昌邑市供电公司承接）已在涉案变压器以及线路分界点处分别安装了一级、二级漏电保护器。2015年9月24日下午16时左右，受害人徐风娥在其所有的养殖棚内在用洗车压力泵（该洗车压力泵购买于2007年，功率500瓦特）清洗猪舍时死亡，其死亡时头朝北，脚朝南，右手拿着洗车压力泵的水枪，洗车压力泵插头处也已烧焦，受害人徐风娥前胸靠近右腋窝的的地方有烧焦的一个洞。后昌邑市公安局奎聚派出所进行了出警，但受害人徐凤娥的近亲属未要求尸检。受害人徐凤娥出生于1956年8月9日，其第一顺序法定继承人有其夫刘桂彩、其子刘亮、其母王洪珍。其母王洪珍生于1936年7月15日,王洪珍与徐风娥之父徐振兴（已故）共生有六个子女，分别是长女徐凤（已故）、次女徐风娥、三女徐风霞、长子徐立业、次子徐立山、三子徐成松。后三原告以受害人系触电死亡为由，诉至本院，要求两被告赔偿损失。三原告主张以下损失：死亡赔偿金（29222元+11882元）÷2×20年=411040元，丧葬费25119元，被扶养人王洪珍生活费（18323元+7962元）÷2×5年÷6人=10952.08元，精神损害抚慰金50000元。被告认为以上损失与被告无关，并主张损失计算数额过高，精神损害抚慰金无法律依据。本院认为，本案双方当事人争执的焦点有四个:一、受害人徐风娥是否是因触电死亡；二、涉案线路的产权属于谁所有，由谁承担安全、维护和管理责任；三、责任如何承担；四、损失如何认定。关于第一个焦点问题,即受害人徐风娥是否是因触电死亡。原告主张徐风娥死亡是因为徐风娥在清理养殖场时洗车压力泵漏电，而被告供电公司的漏电保护装置没起作用，致使徐风娥触电死亡。被告供电公司、十字路村委对原告的主张不予认可，认为受害人徐风娥未进行尸检，没有证据证明徐风娥是触电死亡。原告为了证实其主张，提交了以下证据：1、昌邑市公安局奎聚派出所于2015年10月8日出具的死亡证明一份，证明受害人徐风娥因电击死亡；2、十字路村委于2015年9月24日出具的证明一份，证明徐风娥死亡原因系电亡；3、证人张某某、王某某、王某某于2015年10月8日出具的书面证言，证明受害人徐风娥的死亡状态；4、火化证一份，证明受害人徐风娥于2015年9月24日意外死亡；5、原告申请本院调取的昌邑市人民医院出车命令单一份、诊断证明一份，证明受害人徐风娥于2015年9月24日死亡；6、原告申请本院调取的昌邑市公安局奎聚派出所对原告刘桂彩、刘亮的询问笔录及涉案照片，证明徐风娥系因触电死亡，刘桂彩、刘亮未要求公安机关对徐风娥进行尸检。经质证，被告对原告提供的证据有异议，认为证据1、2证明原告系电亡没有依据；认为证据3证人并没有证实徐风娥系触电死亡；认为证据4只能证明徐风娥是意外死亡，不能证明是触电死亡；认为证据5并没有证明徐风娥因触电死亡；认为证据6是原告刘亮、刘桂彩在公安机关的自述，该自述没有任何事实依据，原告本人也不具有认定死者死亡原因的专业知识，因此，该证据不能作为本案认定事实的依据，并且单从照片也无法认定徐风娥是触电死亡。本院认为，徐风娥死亡后原告虽然未要求进行尸检，但原告提供的上述证据来源合法，内容客观，相互印证，可以证明徐风娥系因触电死亡。关于第二个焦点问题，二是涉案线路的产权属于谁所有，由谁承担安全、运行、维护和管理责任。原告主张涉案线路的产权属两被告所有，由两被告承担安全、运行、维护和管理责任。被告供电公司最初主张涉案线路的产权属原告所有，后又主张涉案线路的产权属被告十字路村委所有，由被告十字路村委承担安全、运行、维护和管理责任。被告十字路村委主张涉案线路的产权属被告供电公司所有，由被告供电公司承担安全、运行、维护和管理责任。原告为了证实其主张，提交了证人王某某、王某某的书面证言两份，证明涉案养殖棚里的电费由供电公司工作人员王思义收取，一直未开具收费单据。被告供电公司为了证实其主张，提交了昌邑市农村集体电力资产移交协议书一份、农村集体电力资产移交申请表一份（附平面图）证明涉案线路属农灌线路，属十字路村委所有，由十字路村委承担安全、运行、维护和管理责任。经质证，被告对原告提交的书面证人证言无异议；原告对被告供电公司提交的证据不清楚，被告十字路村委对被告供电公司提交的证据有异议，认为村委已将电力设施的产权全部移交给供电公司，由供电公司承担线路的日常维护管理。本院认为，被告供电公司提供的证据来源合法，内容客观真实，可以证明涉案用电线路属农灌线路，产权属村委，由十字路村委承担安全、运行、维护和管理责任。三、关于第三个焦点问题，责任如何承担。原告认为受害人徐风娥死亡与两被告存在因果关系，要求两被告承担赔偿责任。两被告认为受害人徐风娥的死亡与两被告无关，不应承担赔偿责任。本院认为，电能具有高度危险性，因此，每户居民家中安装保护器，对避免触电伤亡后果有着重要意义。《农村安全用电规程（DL493-2001）》规定，“电力使用者必须安装放触、漏电剩余电流动作保护器”。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障；剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电、仅作为基本保护措施的附加保护；农户必须安装户保（家保），户保一般安装在用户进线上；户保和末级保护属于用户资产，应当由用户出资安装并承担维护、管理责任；对于手持电动工具应设置末级保护”。被告十字路村委作为涉案电线线路的所用者，对涉案电线线路具有安全、运行、维护和管理责任，其作为管理者对不安装保护器的危险性具有充分预见能力，并且保护器一般安装在电表箱内，其作为管理者完全可以发现受害人家中未安装保护器，但其怠于提醒及采取适当措施，存在不作为的过错。且该过错与发生的损害后果存在一定的因果关系，因此十字路村委对徐风娥的死亡存在一定过错。受害人徐风娥作为成年人，明知其持有的手持电动工具未设置末级保护进行操作具有很大的危险性，有可能会发生触电，仍然进行操作，对造成自身死亡存在主要过错。涉案电线线路上的电费虽然由被告供电公司直接收取，但供电公司对该涉案线路不具有产权，被告供电公司性质上是企业组织，不具有行政检查职能，并且该公司亦在涉案变压器以及线路分界点处分别安装了一级、二级漏电保护器，根据《供电营业规则》第五十一条规定的“供电设施产权归属”原则，其对受害人的死亡不存在过错，不承担赔偿责任。四、关于第四个焦点问题，损失如何认定。本院认为，受害人生前住所地属于城中村，原告主张的死亡赔偿金符合受害人生前的生活状态，应予支持；至于丧葬费、被扶养人生活费亦在法定范围内，应予支持。受害人死亡主要是其自身过错所导致，因此对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，核实原告的各项损失为：死亡赔偿金411040元，丧葬费25119元，被扶养人生活费10952.08元，共计447111.08元。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《农村安全用电规程》的规定：电力使用者必须安装保护器，并做好运行维护工作。徐风娥违反用电管理规定，在未安装保护器的情况下用电造成死亡，自身存在过错。十字路村委作为涉案电线线路的产权人，管理人，在徐风娥未安装保护器的情况下，怠于提醒及采取适当措施，存在不作为的过错，该过错行为与徐风娥触电死亡存在着因果关系，故十字路村委应对徐风娥死亡承担相应的责任，宜赔偿20%为限。即赔偿447111.08元×20%=89422.22元。被告供电公司不是涉案用电线路的产权人，对于受害人的死亡，不存在过错，不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《供电营业规则》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告昌邑市人民政府奎聚街道办事处十字路村村民委员会赔偿原告王洪珍、刘桂彩、刘亮各项经济损失89422.22元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8757元，由原告负担7006元，由被告昌邑市人民政府奎聚街道办事处十字路村村民委员会负担1751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张玉刚人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  黄寿远二〇一六年十二月八日书 记 员  王海燕