包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终2308号   上诉人（原审原告）：崔建国，男，汉族，1972年12月27日出生，农民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会，住所地包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村，组织机构代码XXX。   负责人：刘连富，系该村村委会主任。   委托诉讼代理人：张凡宾，内蒙古承达律师事务所律师。   上诉人崔建国因与被上诉人包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔建国的委托诉讼代理人姚为民、被上诉人包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会的委托诉讼代理人张凡宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人崔建国上诉请求：（一）依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉请；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）一审法院认定上诉人与上沃土壕村签订了《安置协议》，并按协议约定领取了一次性补贴，说明上诉人认可了"空挂户"的身份错误。（二）一审法院认定2016年1月29日被上诉人通知上诉人每人分房40平方米，每平方米按照成本价3500元交纳房款，该内容并没有违反双方在《安置协议》中的约定，认定错误。（三）本案争议与"是否形成土地承包关系"及"空挂户"并无关联，本案不涉及承包土地的征地补偿问题。本案争议房屋是用预留宅基地置换回来的，只能用于解决全体村民的住房问题，上诉人在分房时应于其他村民具有同等权利，享受免费分房。   被上诉人包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会在庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当维持一审判决，驳回上诉。   上诉人崔建国向一审法院起诉请求：（一）判令被告按照538名老村民同等待遇标准，向原告免费分配"沃土阳光"小区预留4栋的房屋43平方米，并退还150500元的43平方米购房款；（二）由被告承担诉讼费。   一审法院经审理认定事实：原告崔建国于1996年落户于上沃土壕村。2003年1月14日包头稀土高新技术产业开发区征用上沃土壕村集体土地共计3872.12亩，并给予了相应的征地补偿，该村分配土地补偿费时未将原告包括在内。为此，原告多次与被告进行协商且向相关部门进行了信访。   2008年1月18日，包头稀土高新技术产业开发区国土资源管理分局与被告签订协议书1份，协议约定：解除稀土高新区管委会与上沃土壕村签订的转制协议，上沃土壕村经村民代表大会讨论并表决同意；上沃土壕村自2008年1月18日起整体退出转制，终止转制协议约定的各项内容；此次征收1953.59亩土地；2008年1月18日上沃土壕村党员村民代表联席会议纪要作为附件。2008年9月24日，上沃土壕村民代表大会对"空挂户"待遇的决定如下：1、界定范围：2003年参加转制的"空挂户"46人......2、该部分人未有30年土地承包合同，未给集体出资、出劳尽过义务，征地款不予分配，但考虑到他们的长远生活的困难，集体给予一定数额的补偿费，但须与村委会签订一次性的安置协议，今后不再享受集体的任何利益分配，集体分配数额如下：......（2）1990年后落户的"空挂户"，每人贰万陆仟元整。3、住房补贴、社会保险、医疗保险与村民同等待遇。4、采取集资建房，每人40平方米的成本价，超出部分按市场价补齐。2010年3月26日，三原告（乙方）与被告（甲方）签订经过公证的《关于"空挂户"的安置协议》，双方约定：一、考虑的范围：2003年参加转制并户籍在册签订转制协议的46人。......三、由于乙方户籍是在1990年后落入的，每人一次性补贴二万六千元；住房补贴、社会养老保险、医疗保险与其他村民同等待遇；关于住房，二期解决，采取集资建房，每人40㎡成本价，超出部分按市场价补齐。四、上述补偿资金的解决办法：待高新区管委会支付甲方土地收益约700万元后，由甲方组织实施，不足部分由甲方补足，并与乙方签订安置协议，并公证。   被告上沃土壕村为了解决本村村民住房安置等问题，决定用该村集体土地实施土地置换住宅项目，上沃土壕村开发"沃土阳光"住宅小区房屋264套，面积为26000平方米。2015年12月10日，上沃土壕村召开村民会议并制定《"沃土阳光"住宅小区村民安置房屋分配方案》：......实际分配房屋面积和数量：实际安置分配房屋为264套，面积为26000㎡；房屋分配对象：参与2003年村集体转制的**村民，共计538人；分配方式：结合房源户型、面积和数量的特殊实际情况，本着以户为单位，根据参与2003年村集体转制时的人口数、户数，按43㎡/人的原则进行分配房屋......。其中并未包括原告。   一审法院经审理认为，所谓集体经济组织成员，是指户籍在该集体经济组织，又取得了土地承包经营权的村民。判断一个公民是否属于该集体经济组织成员，不但要看户籍是否在该集体经济组织，关键看是否依赖于土地上的收入为生活来源，即是否以承包经营农村土地为其基本生活保障。农村集体所有的土地归集体经济组织成员集体所有。本案中，原告崔建国于1996年落户在上沃土壕村，但并没有证据证明原告已在该村合法拥有了承包地，与上沃土壕村已形成了土地承包关系的事实。另外，原告与上沃土壕村委会于2010年3月26日签订了《安置协议》，之后又按协议约定领取了一次性补贴，说明原告认可了其"空挂户"的身份，且，且该身份在本村内享受的待遇是有别于"老村民（经济组织成员）"的事实。2016年1月29日，被告通知原告以每人分房40平方米，每平方米按照成本价3500元交纳房款，该内容并没有违反双方在《安置协议》中的约定。综上，原告要求按照538名"老村民（集体经济组织成员）"待遇享受分房待遇的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告崔建国的诉讼请求。案件受理费3740元（原告已预交），由原告崔建国负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人崔建国于1996年落户在上沃土壕村，没有证据证明其与上沃土壕村已形成土地承包关系；关于分配问题，上诉人与被上诉人包头稀土高新技术产业开发区上沃土壕村民委员会于2009年3月16日达成《关于"空挂户"的安置协议》并进行了公证，协议中明确表述"今后不再享有集体任何利益的分配"；被上诉人为了解决本村村民住房安置等问题，用该村集体土地实施土地置换住宅项目，取得住宅小区房屋264套，面积为26000平方米，被上诉人于2015年12月10日制定《"沃土阳光"住宅小区村民安置房屋分配方案》，该方案中并未包括上诉人，上诉人要求被上诉人按照538名老村民同等待遇标准分配房屋。以上事实清楚，一审法院综合审查判断本案证据，判决驳回崔建国的诉讼请求，符合本案基本事实和法律规定。   关于《关于"空挂户"的安置协议》的问题，上诉人提出协议是上诉人迫于无奈签署的，但其未提供证据证明不是双方真实意思的表示，协议中住房问题可另行解决；上诉人提出被上诉人用预留的宅基地置换房屋方式解决村民住宅，上诉人就应享有分房的同等权利，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，上诉人与被上诉人签订《关于"空挂户"的安置协议》，已经对自己的权利进行了处分，且对《"沃土阳光"住宅小区村民安置房屋分配方案》侵害其权益的事实未提供充分的证据，故上诉人要求按照538名老村民同等待遇标准分配房屋的上诉主张不能成立，上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人崔建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3740元，由上诉人崔建国负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘纲   审判员 沈艳萍   代理审判员 李雅滨   二○一六年十二月二十一日   书记员 马林莹