上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初1472号原告陈慧琼，女，1952年2月11日出生，汉族，住上海市。原告徐东，男，1977年2月10日出生，汉族，住址同上。原告徐薇，女，1980年7月6日出生，汉族，现住美国。委托代理人陈慧琼(系徐薇的母亲，即原告之一)。原告陈慧瑛，女，1958年3月20日出生，汉族，住址同上。上列四原告的共同委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。被告刘学鑫，男，1956年2月18日出生，汉族，住上海市。被告刘秀当，女，1951年11月23日出生，汉族，住址同上。上列两被告的共同委托代理人蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。被告简明华，男，1976年11月10日出生，汉族，住址同上。被告张建兰，女，1984年9月5日出生，汉族，住址同上。上列两被告的共同委托代理人汪欣，浙江泽大律师事务所律师。第三人徐鸿盛，男，1947年10月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛与被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰共有纠纷一案，本院受理后，依法通知徐鸿盛作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈慧琼暨原告徐薇的委托代理人，原告陈慧琼、徐薇的共同委托代理人钱建荣暨原告徐东、陈慧瑛及第三人徐鸿盛的共同委托代理人，被告刘学鑫、刘秀当及其共同委托代理人蒋瑛，被告简明华、张建兰的共同委托代理人汪欣，第三人徐鸿盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛诉称，原告陈慧琼与丈夫徐鸿盛从外地退休回沪，因住房紧张，于2008年和被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰共同购买了位于上海市场中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，产权登记在原、被告8人名下，为8人共有。当时原告以为该房屋的购买价为64万元，原告支付了50%的应付款人民币(以下币种均为人民币)近32万元。交房后，被告欲独占房屋，故双方于2010年7月8日签订《协议书》，约定原告在外租房居住，租金由被告承担。2011年3月24日，双方又签订《协议书》，对系争房屋今后动迁时双方利益均等等内容做出了约定。上述两份《协议书》均认定购房款为64万元，双方各承担一半，原告直至2015年5月12日前还以为购房款为64万元，被告支付了购房款32万元。因被告长达1年多时间未支付原告租金补贴，在与被告交涉过程中，原告到房地产交易中心查询得知购房款实际为395,060元。后原告与原业主王远俊联系，王远俊告知其只收到原告支付的购房款31万元，被告未支付购房款。原告认为，被告未支付购房款，不应取得系争房屋的产权，故要求确认系争房屋产权全部归原告所有。审理中，原告于2016年9月30日向本院提出增加诉讼请求，要求撤销2010年7月8日及2011年3月24日签订的协议书中有关房价和各种税费、手续费等总费用为64万元以及房屋产权归原、被告各半所有的约定。原告并表示，如房屋产权不能全部判归原告所有，原告要求分割产权份额，要求取得80.5%的产权份额。被告刘学鑫、刘秀当辩称，刘秀当欲购房，但资金不足，后通过朋友胡秀敏找到第三人徐鸿盛，双方合意共同买房。刘学鑫的前妻周庙珍认识房产开发商上海俊生建筑装潢有限公司分公司(以下简称俊生公司分公司)的法定代表人王远俊，因购买该公司开发的房产可享受优惠，且买房后将来会有巨大的拆迁利益，故原、被告双方决定共同购买系争房屋，原告委托徐鸿盛、被告委托周庙珍出面办理购房事宜，双方购房并非用于居住，而是投资。系争房屋合同价款是395,060元，但房屋实际成交价款是64万元，做低房价是为了避税。原、被告双方的购房款均已付清。2008年5月3日，原告给刘秀当出具承诺书，承诺系争房屋由刘秀当居住，刘秀当每月补贴原告房租500元，后根据原告的要求，补贴费增至每月1,000元。因第三人经常上门骚扰，刘秀当于2014年5月搬离了系争房屋，故不再支付原告房租补贴。现不同意撤销2份协议书中的相关约定，同意与原告分割房产份额，但原、被告双方应各得50%的产权份额。被告简明华、张建兰辩称，简明华、张建兰系刘学鑫的外甥、外甥媳妇，在刘学鑫公司打工。刘学鑫答应给其买套小房子，现在不能居住，待将来动迁分房后给其居住，作为其为公司打工的福利。购买系争房屋，简明华、张建兰没有出资，其名下产权份额系刘秀当对简明华、张建兰的赠与。现不同意撤销2份协议书中的相关约定，同意与原告分割房产份额，但原、被告双方应各得50%的产权份额。第三人徐鸿盛述称，原告所述属实，同意原告的全部诉讼请求。房地产买卖合同第14页上陈慧琼、徐东、徐薇的签名系由第三人代写，末页上陈慧瑛的签名不是原告和第三人的笔迹，不知是谁所写。当时周庙珍单独将第14页拿来让第三人代为签字，周庙珍称其已接受出售方俊生公司分公司委托，不能再接受买受方的委托，故其找了案外人贾益民来做买受方的代理人，但需要原告在委托书上签字。周庙珍让第三人在该第14页上代签字，第三人误以为该页纸系委托贾益民的委托书签名页，故代陈慧琼、徐东、徐薇签了字。第三人曾提出还有陈慧瑛的名字需要签，但周庙珍表示不重要，不需要第三人代签。第三人实际是代签委托书，不是代签买卖合同。经审理查明，第三人徐鸿盛与原告陈慧琼系夫妻，原告陈慧琼、陈慧瑛系姐妹，原告徐东、徐薇系陈慧琼与徐鸿盛的子女。被告刘秀当、刘学鑫系姐弟，被告简明华、张建兰系夫妻，系刘学鑫的外甥及外甥媳妇。2008年3月26日，原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛及被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰向俊生公司分公司购买系争房屋，该房建筑面积为55.24平方米，房屋买卖合同约定的转让价款为395,060元。该合同第14页上“陈慧琼、徐东、徐薇”的签名由第三人代写。原告支付了购房款31万元及相关税费近1万元。俊生公司分公司开具了金额为395,060元的购房款发票。2008年4月14日，房地部门核发房地产权证，系争房屋权利人登记为原、被告8人，产证上未登记共有形式。2008年5月3日，原告出具《承诺书》，内容为：同意系争房屋给刘秀当一家居住，直至该房屋动迁为止。有关房屋设施变动，同意由权利人刘秀当来支配，同时接受刘秀当每月500元的补贴费。有关房屋的煤气安装费、有线台安装费、入住费、维修基金以及物业费等全部由刘秀当来承担。以上承诺绝不改悔。同日，原告出具《同意书》，同意刘学鑫为系争房屋的户主。系争房屋的产权证及户口簿均由刘学鑫保管。2010年7月8日，刘秀当代表被告方，陈慧琼、徐鸿盛代表原告方签订《协议书》，确认原、被告双方各出资50%共同购置系争房屋，该房建筑面积55.24平方米，总价约64万元，故被告方占该房产权的一半(50%)，原告方同等也占该房产权的另一半(50%)。双方约定，因系争房屋只能供一家人居住，故由刘秀当一家入住，陈慧琼的家人另租房居住，房租由刘秀当负担50%。2011年3月24日，原、被告签订《协议书》，确认如下事实：原、被告双方共同出资购置系争房屋，房价及各种税费、手续费等总费用为64万元，平均每平方米价格为11,585元，双方各出资32万元购房，故双方各占该房产权的一半即各占50%的产权。双方并约定，系争房屋今后如出现拆迁或出售等情况，所产生的一切经济利益均属于原、被告8人，双方人员平均分配。2012年6月17日、2012年11月20日，第三人以办事为由先后向刘学鑫拿取了房产证和户口簿，后一直未归还。原告在外租房，刘秀当起初每月补贴其500元，后增至每月1,000元。审理中，原告于2016年10月5日向王远俊支付了85,060元，该款转入王远俊个人账户。原告称：系争房屋真实价款为395,060元，原告之前支付了购房款31万元，被告没有支付购房款，现原告将剩余购房款85,060元付清，故系争房屋产权应全部归原告所有。被告称：被告已付清购房款，如被告未付清，俊生公司分公司不会不提出主张，且不可能同意办理产权过户及交付房屋。审理中，根据刘学鑫、刘秀当的申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《上海市房地产买卖合同》末页乙方“本人签章”处的“陈慧瑛”签名字迹进行签定。鉴定意见为：1、检材《上海市房地产买卖合同》末页乙方“本人签章”处的“陈慧瑛”签名字迹不是陈慧瑛本人书写；2、检材《上海市房地产买卖合同》末页乙方“本人签章”处的“陈慧瑛”签名字迹不是陈慧琼、徐东、徐薇书写；3、无法判断检材《上海市房地产买卖合同》末页乙方“本人签章”处的“陈慧瑛”签名字迹是否徐鸿盛书写。庭审中，鉴定人员当庭接受质询，原、被告及第三人表示对司法鉴定意见书不持异议。上述事实，有原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市房地产销售统一发票、转账凭条2份、收条2份、收据、代交房款说明、王远俊的证明2份、协议书2份、情况说明、致委托方函、房地产估价报告(部分)、估价公司的资质证书、税收通用缴款书、土地增值税申报表、委托书2份、上海市公安局案(事)件接报回执单、收条来源明细、收取房款上交明细、证人证言、俊生公司分公司的营业执照，刘学鑫、刘秀当提供的协议书、承诺书、同意书、收条5份、支付租金补贴费的汇款凭证、案外人的承诺书6份、(2012)虹民三(民)初字第996号案庭审笔录、(2013)沪二中民二(民)终字第988号案庭审笔录、案外人的房地产买卖合同9份、离婚证、证人证言，第三人提供的上海市副食品价格补贴发放卡，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据为证。本院认为，原告诉请撤销与被告签订的2份协议书中有关房价和税费、手续费等总费用64万元以及产权双方各半所有的约定，根据合同法的规定，撤销权应自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，1年内没有行使的，或自行为发生之日起5年内没有行使的，该撤销权消灭。本案中，原告自述其于2015年5月12日才知房屋的真实交易价格，但原告于2016年9月30日才明确提出撤销该2份协议书中的相关约定，自原告知道撤销事由之日起算，已超过1年期的除斥期间；从2份协议书签订之日即行为发生之日起算，原告主张撤销也已超过5年期的除斥期间，故撤销权消灭，原告的上述诉请，本院难以支持。原告主张系争房屋的真实交易价格为395,060元，其已付清上述金额的房款，故该房屋产权应全部归其所有。购买系争房屋签署的房屋买卖合同，买受人签名栏内四原告的签名字迹，除陈惠瑛的签名字迹外，其余原告的签名字迹，原告和第三人自认系由第三人代签，对陈惠瑛的签名字迹，鉴定部门未能做出判断。原告和第三人认为第三人是在委托书签名页上签名，而非在房屋买卖合同签名页上签名。根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于原告和第三人并无充分证据证明其确实是在委托书签名页上签名，而非在买卖合同签名页上签名，故对该主张，本院难以采信。原告在本案诉讼中，根据买卖合同约定的价款金额又支付给王远俊85,060元，该行为系原告为证明其支付了全部购房款395,060元，以达到其主张全部产权的目的而特意为之，此行为并不能改变原、被告双方系共同购买系争房屋的事实。原、被告已通过签订协议书的形式，约定系争房屋产权由双方各取得50%的份额，现原告主张产权全部归其所有，没有充分依据，故本院不予支持。系争房屋产权登记于原、被告8人名下，原、被告双方不具有家庭关系，双方约定按份共有，故双方均可随时请求分割。鉴于双方已约定产权各半所有，故系争房屋产权应由原、被告双方各取得50%的产权份额。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第五十五条第(一)项、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海市场中路XXX号XXX室房屋产权由原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛共同享有50%的产权份额，由被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰共同享有50%的产权份额；二、驳回原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛的其余诉讼请求。本案受理费14,700元，由原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛与被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰各半负担；鉴定相关费用共计12,500元，由原告陈慧琼、徐东、徐薇、陈慧瑛负担6,000元，被告刘学鑫、刘秀当负担6,500元。如不服本判决，原告陈慧琼、徐东、陈慧瑛和被告刘学鑫、刘秀当、简明华、张建兰及第三人徐鸿盛可在判决书送达之日起15日内，原告徐薇可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  濮汝平人民陪审员  顾嘉祯二〇一六年十二月二十七日书 记 员  叶晓欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……