河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初2272号原告：中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行，住所地邯郸市人民路与东柳大街交叉口西北角阳光新天地10号商业综合楼一层。组织机构代码60118153-X。负责人：张力，该行行长。委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务律师。被告：王贵民，男，1984年10月27日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：张瑞敏，河北陶山律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行（以下简称中行邯山支行）与被告王贵民为信用卡纠纷一案，本院于2016年3月19日作出（2016）邯县民初字第1636号民事判决书，原告中行邯山支行上诉后，邯郸市中级人民法院于2016年8月8日以（2016）冀04民终2922号民事裁定书发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告中行邯山支行的委托诉讼代理人王红新，被告王贵民及其委托诉讼代理人张瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行邯山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金829964.59元，截止2015年7月29日产生的利息75531.7元，罚息35934.47元及至付清之日止的利息、应收费用，律师费34786.51元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。3、判决原告对被告为申请上述贷款提供的抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：原告于2013年7月18日与被告王贵民签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》约定：专向分期付款额度为990000元，分期期数为36期，被告王贵民以贷款购买的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2013年7月27日向被告王贵民发放了贷款本金990000元，因被告于2014年6月27日未按时还款付息，故诉至法院。被告王贵民辩称，本案所涉车辆实际所有人、实际办理和使用信用卡的人不是被告；原告所举证据不能证实被告已经持有信用卡，以及消费和原告催收的事实；本案的一些基本事实已经涉及刑事，并且有关人员已经受到刑事追究，本案不属民事受案范围；被告也是受害人，受到欺骗，真正的幕后操作者另有其人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。2、信用卡专项分期付款合同，信用卡专项分期付款申请表、谈话笔录和行驶证、车辆登记证复印件，证明双方签订的分期付款合同合法有效，原告已向被告发放了合同约定的贷款本金，该贷款已经用于被告购买登记证所显示的车辆。3、信用卡专项分期付款抵押合同、抵押登记证书，证明合同合法有效，双方已经按照合同约定对该车辆办理了抵押登记。4、委托代理合同、律师费证明，证明原告与代理人签订的代理合同合法有效，律师费的计算合法有据。5、信用卡领用表及合约，证明被告办理信用卡并领用以及双方对违约的约定。6、信用卡申请人声明，证明被告承诺遵守全部协议。7、功能菜单截图及POS交易明细，证明原告已向被告发放全部贷款和被告欠款数额。8、委托书，证明王贵民曾书面承诺承担全部责任。9、还款记录，证明被告还款及欠款数额。被告质证，对证据1、2、3真实性无异议，但被告是在受欺骗情况下签字，不具有合法性；对证据4无异议；证据5、6不能证明被告持有该信用卡；证据7中功能菜单截图是复印件，未加盖原告单位行政章，即使是真实的，也不能证明被告还过款，POS交易明细显示的发放贷款日期与原告在诉状中陈述不一致；关于证据8中显示办理分期付款购车业务与事实不符，承诺还款不是被告真实意思表示；证据9不能直接证明是被告还的款。本院审核原告所举证据，分析认定如下：被告对证据1、2、3真实性无异议，对真实性予以确认；证据4系原告单方出具的证明，不是正式票据，不能证明原告主张的律师费，故不予认定；证据5、6有被告的签字，对真实性予以确认；证据7与证据9相互印证，能够证明被告王贵民办理的信用卡卡号为62×××08、透支交易日期为2013年7月20日，以及还款明细等情况；关于证据8，虽然名称为委托书，但内容载明被告在原告处办理了分期付款购车业务，同时载明“车辆处置后无法归还的剩余贷款，我本人承诺继续归还”，落款处有被告签字，且被告对签字的真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。被告王贵民所举证据：被告从网上下载的刑事判决书，证明本案涉及刑事犯罪。经原告质证认为，该判决书未涉及本案车辆，与本案无关。本院审核认为，该判决书未涉及本案当事人或者车辆，与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日，被告王贵民填写信用卡专向分期付款申请表，同年7月18日，原告中行邯山支行与被告王贵民签订编号为2013年HSFQ字0241号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类），合同约定：专向分期付款额度为990000元；分期期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算；专向分期付款额度用途为购买车辆；还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。该合同附件一信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款第四条约定：出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还所提额帐户的透支本金、利息及手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。该合同附件二信用卡领用合约规定透支利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。被告王贵民以登记在其名下的冀Ｄ×××××号汽车为信用卡分期付款提供抵押担保，并在邯郸市公安局交通警察大队车辆管理所办理了他项权利登记。另，原告为被告办理的信用卡卡号为62×××08，2013年7月20日，原告以信用卡透支的方式发放该笔借款。被告王贵民在借款初期能够正常还款，自2014年6月27日起未能按期还款付息。被告王贵民尚拖欠原告本金829964.59元，以及截止2015年7月29日的利息75531.7元、罚息35934.47元。本院认为，本案原、被告签订的信用卡专向分期付款合同上盖有原告中行邯山支行的零售贷款业务合同专用章，被告王贵民作为借款申请人在合同上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故原、被告之间签订的信用卡分期付款合同依法成立并生效。合同成立后，合同各方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原告按约发放借款，已经履行了合同义务，被告王贵民应当履行还本付息的合同义务。现被告王贵民未按期支付利息，属违约行为，原告主张该事同项下所有欠款全部到期，并要求被告偿还下欠全部本金829964.59元、以及截止2015年7月29日的利息75531.7元、罚息35934.47元，符合合同约定，本院予以支持；同时，根据原告的主张，被告王贵民应当以欠款本金829964.59元为基数，按照日万分之五向原告支付自2015年7月30日起至判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。被告以其名下冀Ｄ×××××号汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就担保车辆优先受偿。被告提出其不是信用卡的持有人和还款人，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告王贵民偿还原告中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行欠款本金829964.59元，以及截止2015年7月29日的利息75531.7元、罚息35934.47元；二、被告王贵民以829964.59元为基数，按照日万分之五向原告中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行支付自2015年7月30日起至判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。三、原告中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行对抵押财产即被告王贵民名下冀Ｄ×××××号汽车享有优先受偿权。上述给付义务自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13563元，由被告王贵民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李瑞敏人民陪审员  索珊珊人民陪审员  刘 颖二〇一六年十二月二十二日书 记 员  曹腾飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。