上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17098号原告：支德舒。法定代理人：支忠杰。委托诉讼代理人：金勋仕，上海观安律师事务所律师。委托诉讼代理人：许桂全。被告：陈红艳。委托诉讼代理人：贺风伦。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：刘永涛，上海松岚律师事务所律师。原告支德舒与被告陈红艳、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月15日立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支德舒的委托代理人金勋仕、许桂全、被告陈红艳的委托代理人贺风伦、被告保险公司的委托代理人刘永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支德舒诉称，2015年10月10日，被告陈红艳驾驶苏CKXX**小型轿车行驶至宝山区水产路杨泰路路口处时与骑电动自行车的案外人支某某(后载原告)相撞，造成原告受伤。后因本次事故责任无法查清，交警部门出具事故证明书未对本次事故责任予以认定。现原告诉讼来院要求被告方赔偿医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)6,557.52元(含住院期间伙食费105元)、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费6,000元(3,000元/月×2个月)、交通费1,000元、鉴定费900元、物损费500元。上述费用要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出保险部分由被告陈红艳向原告承担赔偿责任。另本案与支某某一案合并审理，律师费在支某某一案中一并主张。此外，交强险部分也优先在支某某一案中使用。被告陈红艳辩称，对事故发生时间、地点没有异议，但被告系绿灯正常行驶，原告方闯红灯，故应当由原告承担事故全部责任，但交警称监控录像上看不清楚事发时的情况，故对事故责任没有认定。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。对具体赔偿项目与金额的意见同被告保险公司意见，但医疗费、鉴定费均要求保险公司全额赔付。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定的意见同被告陈红艳意见，对伤残鉴定无异议。肇事车辆在被告处投保交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均处于保险期内。对具体赔偿项目与金额：对医疗费真实性无异议，但应扣除住院期间的伙食费、非医保费用及外购药；对住院伙食补助费无异议；营养费、护理费均认可20元/天计算60天；交通费过高，认可200元；物损费过高，认可200元；鉴定费非保险赔付范围，故不予认可。经审理查明：一、2015年10月10日7时35分，被告陈红艳驾驶苏CKXX**小型轿车行驶至宝山区水产路杨泰路路口处时与骑电动自行车的案外人支某某(后载原告)相撞，造成原告及案外人支某某受伤、双方车辆损坏。因无法查证双方通过路口信号灯的状态，公安部门出具道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。本次交通事故发生于保险期内。二、事发后原告至医院进行救治，共发生医疗费6,452.52元(已扣除住院期间伙食费105元)。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费。三、原告伤情经司法鉴定，认定不构成伤残等级，酌情予以休息90天，营养60天，护理60天。原告支付鉴定费900元。以上事实，有原告提供的《交通事故证明》、机动车行驶证和驾驶证、保单、相关病史资料、医疗费单据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口本及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次事故因事故成因无法查清，故公安部门未对事故责任进行认定。本院认为，被告陈红艳驾驶机动车，其危险程度远高于驾驶电动自行车的支某某，陈红艳应承担更高的注意义务。陈红艳也未举证证明原告及案外人支某某在本次事故中存在过错，现根据《道路交通事故安全法》第七十六条之规定，本院依法推定被告陈红艳负事故全部责任，原告及案外人支某某无责。对于原告合理损失由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险和商业三者险理赔限额和范围的，由被告陈红艳承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、住院伙食补助费140元，被告均无异议，且属正常赔偿范围，故本院予以支持。2、医疗费，根据原告提交的医药费单据并扣除住院期间的伙食费，其总金额为6,452.52元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认。被告保险公司虽辩称根据保险合同条款约定对于其中非医保费用不予赔偿，本院认为保险条款约定不明，且保险公司也未能举证就免责事由已经明确告知投保人，故对被告保险公司该抗辩意见本院不予采信。3、交通费，根据原告实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素，本院酌情支持300元。4、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的计算期限并无不当，本院予以确认。依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为2,400元、1800元。5、物损费，原告在事故中产生衣物受损，该系原告财产利益损失，但原告主张数额过高，本院酌情支持300元。6、鉴定费900元，该费用系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。上述1—6项费用总计12,292.52元。鉴于本次事故中造成原告及案外人支某某受伤，现两伤者同意交强险部分优先在支某某一案中适用，本院对此予以确认。综上，对于上述赔偿费用，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告物损费300元，在商业三者险范围内赔偿原告11,092.52元，剩余部分即鉴定费900元，根据保险合同条款由被告陈红艳赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告支德舒物损费300元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告支德舒医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费合计11,092.52元；三、被告陈红艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告支德舒鉴定费900元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为118.5元，由被告陈红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一六年十二月二十二日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。