湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终646号上诉人（原审原告）：尧厚胜，男，1970年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审原告）：梁建龙，男，1971年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。二上诉人的委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北三江航天建筑工程有限公司，住所武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号（9）。法定代表人李四平，总经理。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。上诉人尧厚胜、梁建龙与上诉人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程合同纠纷一案，均不服京山县人民法院（2016）鄂0821民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人尧厚胜及尧厚胜、梁建龙的委托诉讼代理人张莹，上诉人三江公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尧厚胜、梁建龙上诉请求：1、撤销（2016）鄂0821民初64号民事判决第一项，依法认定尧厚胜、梁建龙与三江公司签订的《合同书》合法有效。一审认定损失金额过低，二审应重新核定损失金额，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2013年1月5日起至付清之日止；2、一、二审诉讼费用由三江公司负担。事实和理由：一、一审认定《合同书》无效没有法律依据。二、一审认定尧厚胜、梁建龙损失金额过低，与客观事实不符。三、一审部分事实不清，证据不足。2012年5月20日的7万元属重复计算工程款。三江公司辩称，1、尧厚胜、梁建龙与三江公司签订的《合同书》是无效合同。2、一审判决认定的损失计算方法是正确的，只是计算的时间错误。本案中的实际损失就是超期情况下脚手架的租赁费用，双方在一审中均提供了脚手架钢管扣件的租赁费用，一审法院是按照尧厚胜、梁建龙提交的市场租赁价格核算的租赁费用，一审判决认定的租赁费的单价是正确的。3、一审判决认定的三江公司已付款项是正确的，对于三江公司多支付的款项，应该一并进行扣减。4、本案中如果三江公司应当向尧厚胜、梁建龙支付延期占用脚手架钢管的损失，应该从一审判决确定之日起开始计算利息，而不是从尧厚胜、梁建龙主张之日起计算利息。上诉人三江公司上诉请求：1、撤销（2016）鄂0821民初64号民事判决第一项，改判驳回尧厚胜、梁建龙一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由尧厚胜、梁建龙负担。事实和理由：一、一审认定的开工日期错误。二、一审计算的延期使用脚手架费用错误。三、一审判决由三江公司在承担损失的基础上另行承担利息，没有法律依据，应当予以纠正。尧厚胜、梁建龙答辩称，1、一审判决认定的开工日期是正确的，双方都提交了证据证实开工日期，尧厚胜、梁建龙提交了工程进度单，三江公司提交了施工日志，都是自己书写的。尧厚胜、梁建龙调取了屈家岭城建档案馆的档案资料，工程简要说明，上面明确反映本案工程开工日期是2011年10月18日，直到2011年10月26日才签订合同。2、一审判决认定三江公司延期使用脚手架的时间是正确的，但费用计算错误，不能仅仅只计算租赁费用，还应包括人工工资、运输、管理等费用。3、关于利息，三江公司没有在约定时间内拆除脚手架，造成了损失，应当按照双方的约定计算利息。尧厚胜、梁建龙起诉请求：1、判令三江公司支付延期占用钢管脚手架的损失518878.22元；2、本案诉讼费由三江公司承担。一审法院认定事实：2011年9月30日，荆门市五三安和置业有限公司与三江公司签订《安和顺天府一期工程总承包施工合同》，约定由三江公司承建安和公司在屈家岭管理区开发的安和顺天府一期工程（约2.8万㎡，含1#、2#、3#、4#楼）。2011年10月26日，尧厚胜、梁建龙与三江公司五三项目部签订《合同书》，约定三江公司将1#、2#楼工程的钢管脚手架的搭、拆工程承包给尧厚胜、梁建龙施工，此工程脚手架的搭设及拆除以及其他均为包工包料，尧厚胜、梁建龙组织施工人员、材料进场施工，三江公司按施工蓝图所示尺寸的实际建筑面积进行计价，以38元／㎡计算。此脚手架工程施工工期为脚手架开始搭设起至整个脚手架拆除完毕，工期为八个月。因三江公司因素造成的工期延误脚手架不能拆除，否则三江公司每日按外脚手架工程款总价的0.5%计算付给尧厚胜、梁建龙。付款方式：三江公司首次付款时间为尧厚胜、梁建龙完成脚手架搭设工程，按六层完成工程量的70%付款。合同签订后，尧厚胜、梁建龙于2011年10月18日组织人员进场施工，2013年1月5日，三江公司通知尧厚胜、梁建龙于2013年1月5日开始拆除脚手架。此项工程，三江公司已向尧厚胜、梁建龙支付工程款581100元。一审法院认为，本案的焦点在于：1、尧厚胜、梁建龙的具体开工日期如何确定；2、三江公司应按何种标准向尧厚胜、梁建龙支付损失费。关于尧厚胜、梁建龙的具体开工日期。尧厚胜、梁建龙称是2011年10月26日进场施工，三江公司称是2012年4月11日进场施工，根据尧厚胜、梁建龙从城建档案馆调取的证据工程简要说明来看，1#、2#楼开工日期系2011年10月18日，竣工日期是2012年12月28日，开工之后脚手架应随即搭建，尧厚胜、梁建龙对开工日期的说法符合情理，一审法院认为尧厚胜、梁建龙进场施工日期为2011年10月26日。关于三江公司应按何种标准向尧厚胜、梁建龙支付损失费的问题。尧厚胜、梁建龙无脚手架施工的资质而与三江公司签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，尧厚胜、梁建龙与三江公司签订的合同属无效合同，合同中关于违约金的条款亦无效，尧厚胜、梁建龙请求三江公司按每日0.5%的标准支付违约金，一审法院不予支持。鉴于三江公司长期占用尧厚胜、梁建龙的脚手架，给尧厚胜、梁建龙造成了一定损失，应参照脚手架租赁的市场行情支付尧厚胜、梁建龙经济损失。尧厚胜、梁建龙施工时间为2011年10月26日至2013年1月5日，共14月9天，减去合同约定的工期8个月，延期时间为189天。钢管为42929米，扣件为27960个。按钢管租赁价格为0.012元／米／天，扣件租赁价格是0.006元／个／天计算，即（42929米×0.012元／米／天＋27960个×0.006元／个／天）×189天，总计为129069.99元。三江公司已向尧厚胜、梁建龙支付581100元，合同期内应支付534926元（即14077㎡×38元），三江公司多支付了46174元，因此，三江公司尚需向尧厚胜、梁建龙支付延期费用82895.99元（即129069.99元-46174元）。尧厚胜、梁建龙要求三江公司自2013年1月5日起承担利息损失，因双方对利息损失的计算无约定，一审法院对尧厚胜、梁建龙这项诉请不予支持，酌情认定自尧厚胜、梁建龙起诉之日即2016年1月5日起，三江公司按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告湖北三江航天建筑工程有限公司向原告尧厚胜、梁建龙支付延期占用钢管脚手架损失82895.99元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2016年1月5日起至付清为止，总金额以不超过诉请518878.22元为限，于判决生效后十五日内执行完毕。二、驳回原告尧厚胜、梁建龙的其他诉讼请求。案件受理费8863元，由原告尧厚胜、梁建龙负担2000元，被告湖北三江航天建筑工程有限公司负担6863元。二审中，三江公司提交了两份证据：2011年12月4日的地基验槽记录及2012年2月24日的基础分部（子分部）工程质量验收记录，证明只有在地基验收之后才能搭建脚手架。尧厚胜、梁建龙质证认为，对2011年12月4日的地基验槽记录的真实性无异议，对2012年2月24日的验收记录的真实性有异议，认为是扫描件，同时认为在施工之前所有的钢管材料就要进场做防护，搭建钢筋棚。本院认为，三江公司提交了2011年12月4日的地基验槽记录的原件供核对，具备客观真实性，可以证实本案所涉工程的地基在2011年12月4日进行了验收，但无法证明本案脚手架工程开工的具体时间。2012年2月24日的验收记录因未提供原件加以核对，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于尧厚胜、梁建龙与三江公司五三项目部签订的《合同书》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，尧厚胜、梁建龙承建的工程为钢管脚手架分项工程，包括脚手架的搭设、拆除工程。《脚手架搭设作业分包企业资质标准》（2001年7月起实施建设部）规定，脚手架搭设作业分包企业资质分为一级、二级。从该标准可以看出，脚手架搭设作业应由具有资质的企业施工。尧厚胜、梁建龙系个人，不具备脚手架搭设施工的资质。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，尧厚胜、梁建龙与三江公司五三项目部签订的《合同书》应为无效。尧厚胜、梁建龙认为《合同书》有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案所涉脚手架工程开工日期如何确定的问题。尧厚胜、梁建龙与三江公司五三项目部签订的《合同书》中仅约定了工程工期为八个月，从脚手架开始搭设起至整个脚手架拆除完毕，并未约定具体的开工日期。对于开工日期，在一审中，尧厚胜、梁建龙提交了从城建档案馆调取的工程简要说明，三江公司提交了自己制作的施工日志。从双方提交的证据来看，从城建档案馆调取的工程简要说明可以确定本案所涉主体工程开工的时间，一审法院据此认定搭建脚手架的时间在工程开工之后并无不当。三江公司认为一审认定开工日期错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于三江公司已支付的工程款数额问题。一审中，三江公司提交了尧厚胜出具的5份收条原件，其中2012年7月9日的331100元，内容为“共合计收到荆门五三安和顺天府架子工人工费331100元”，另还有一张时间为2012年5月20日的收条为7万元。一审中，尧厚胜、梁建龙对5份收条原件的真实性均无异议，但上诉认为该7万元应当包含在331100元中，属重复计算。对此，尧厚胜、梁建龙并未提供相关证据予以证实，三江公司也否认重复计算工程款的事实，尧厚胜、梁建龙应当自行承担举证不利的后果，故对该项上诉理由，本院不予采纳。四、关于尧厚胜、梁建龙请求的延期占用脚手架费用如何计算的问题。三江公司上诉认为一审计算的延期使用脚手架费用错误，应扣除内脚手架的使用费，但未提供证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，因本案合同无效，所包含的违约条款亦无效，尧厚胜、梁建龙要求三江公司按合同第九条约定向其支付外脚手架工程款总价0.5%的违约金的上诉请求于法无据，本院不予支持。五、关于三江公司是否应当支付利息及利息起算时间如何确定的问题。三江公司认为一审已判令其支付占用脚手架的损失，再判令其另行承担利息没有法律依据。尧厚胜、梁建龙认为应从2013年1月5日三江公司通知尧厚胜、梁建龙拆除脚手架时计算利息。因三江公司至今未对尧厚胜、梁建龙作出合理赔偿，赔偿金的利息属于必然发生的费用。双方对利息的支付并无约定，从2013年1月5日至一审判决期间的损失也未确定，故一审判决酌定从尧厚胜、梁建龙向一审法院提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。三江公司及尧厚胜、梁建龙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，尧厚胜、梁建龙及三江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8863元，由上诉人尧厚胜、梁建龙负担2000元，由上诉人湖北三江航天建筑工程有限公司负担6863元。本判决为终审判决。审判长  董菁菁审判员  刘永清审判员  罗艳红二〇一六年十二月二十日书记员  吴文倩