贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3267号 上诉人（原审原告）：罗亚丽，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋兴，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张首昌，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙艳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：穆华超，男，住毕节市七星关区. 上诉人（原审原告）：罗宇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：支军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗昌晶，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：龙前明，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李开林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗本红，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：金开菊，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：兰轶群，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：沈吉，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：姜明超，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王伟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：金必勇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孟性登，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：谢光卫，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王旭东，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨美，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘顺贤，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋尚兴，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周志宏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴际，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈泽贵，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张思云，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨天文，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：樊焕彬，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：尹仲文，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘毅，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：曾招军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：祝青天，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：卿静，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王建武，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：汪忠刚，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：喻义学，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂贻秀，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：何仁义，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王炳云，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨成甫，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张学武，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂量，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗以祥，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张继骞，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：曹德发，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李斌，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：段美喜，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈超，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李级，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：汪山志，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘涛，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：邓望，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘江，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：管洪平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：申岭，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘家福，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李远英，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：赵洪，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：梁宏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张永福，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘定发，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石河梦，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：任艳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石明书，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张玻，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李春梅，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴静，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：彭麟淋，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡泉，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨飞，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：袁丽，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：任洪伟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴青，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：韩天琼，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：金开友，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：喻常伟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄琴，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡琢燊，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：糜健，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙红，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：廖幸熙，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：易艳玲，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：龚再军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：温昌群，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李琼刚，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗昌敬，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张达海，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：常国兴，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈昌群，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王鹏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘义伟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：曹永林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周永林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：何勇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗堂义，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙琴芳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴道梦，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙琴玲，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘昆，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴燚，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：蒋家华，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王洪富，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：贾贵青，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周玲平，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨首科，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周发，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：柴珍，女，住址同上。 上诉人（原审原告）：李亚平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨德巧，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄锦义，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王永坤，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡万伦，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：成信菊，女，住址同上。 上诉人（原审原告）：王梅，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：郑义，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：路江明，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：龚丽云，女，住址同上。 上诉人（原审原告）：黄远飞，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：龚琼，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：邱祥忠，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈玉琳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴道伦，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：付成祥，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李春远，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈云来，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡霞，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张文明，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：翟长喜，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：廖祥华，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：徐德琴，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：燕军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：顾尚敏，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：郑华东，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：朱东，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李杰，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石福星，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石明亮，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：肖华，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴春，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡海涵，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张劲松，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：赵车，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡晓宇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：穆元坤，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗登位，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：高应霞，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：龚宇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗宁，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：付梅，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：金勇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王跃，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：漆艳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李宣唐，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李木荣，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨东平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：唐丹，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂黔，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈天娥，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘礼凤，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗淑芬，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：雷兴云，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：付玉飞，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：高儒相，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴晓勇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄侗，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张菊，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋维，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王仕平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李琴，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗玫，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：付明达，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：肖溢，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡昕，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：蒋贤，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：赵善录，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张梅，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈永松，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨顺贵，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：沈志洪，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：申庆扬，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙艳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宁顺先，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘玉枝，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：薛涛，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：叶梅，女，住址同上。 上诉人（原审原告）：徐丹，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王瑞菊，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周玉霜，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：徐兴芬，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄应，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：顾光群，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：朱俊杰，男，住址同上。 上诉人（原审原告）：谢娜，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吕祥，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王志秀，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周礼横，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：郭超，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：丁昭岚，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：喻以超，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：汪鹏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈佳书，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋尚弘，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：路群芳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张敏，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：汪艺，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗婷，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：何峰，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘伟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周继礼，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石连林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂刚，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：易昆，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈国素，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：余方才，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：石朝仲，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄忠贵，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：赵波，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周奎礼，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：邵龙，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗英，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：韩贤君，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂亚林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗永照，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：余令，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴军，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈雪，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗敏，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈杰，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：余英，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：郭举锡，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：曹智伦，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：申启，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：闫明贵，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：聂祥雷，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：刘禹，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈江燕，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张连富，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王世峦，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张莹，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨鹏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王勇，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡珊，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：付裕，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：阮世米，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：何麟慧，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吕端平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：胡倩，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗靖，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：殷涛，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张荀，女，住址同上。 上诉人（原审原告）：邵斌，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张琼，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：余文，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：叶雄，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周焱，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗荔，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：李伟琼，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张芬，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张学艳，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：章忠，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：许茂，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周丽，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：宋刚，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王晓燕，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈群，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：敖鹏，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：敖飞，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：杨俊，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗淮钟，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：余安浪，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周松，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黄明顺，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：周敬霞，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：曾敏，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：谢帮平，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：林琴，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：顾怀玉，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：向爱林，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孙尚顺，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：卯玉琴，女，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：支从任，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：支永昌，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：黎庆，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：罗涛，男，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：朱绪慕，男，住毕节市七星关区。 诉讼代表人郑堪，男，住毕节市七星关区。 诉讼代表人聂量，男，住毕节市七星关区。 诉讼代表人宋兴，男，住毕节市七星关区。 诉讼代表人付裕，男，住毕节市七星关区。 诉讼代表人路江明，男，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园），统一社会信用代码：91520500709666459F。 法定代表人：龙天来。 委托代理人（特别授权）：赵波，贵州本芳律师事务所专职律师。 委托代理人（一般授权）：刘成涛，贵州本芳律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：兰苑京师幼儿园，住所地七星关区洪南路兰苑花园。 校长：陈丽华。 委托代理人（特别授权）：赵波，贵州本芳律师事务所专职律师。 委托代理人（一般授权）：刘成涛，贵州本芳律师事务所专职律师。 上诉人罗亚丽等259人（以下简称上诉人）因与被上诉人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）、兰苑京师幼儿园物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1130号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人将位于兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房及架空层恢复原状并返还给上诉人；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1130号民事判决第五项，依法改判被上诉人赔偿上诉人所受损失51万元；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。上诉人一审庭审出示的规划设计方案等证据证实，兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房系办公用房，即用于全体业主共同使用与保安、保洁、老年人、幼儿园活动中心等公共办公，而非房开公司的办公，一审判决以被上诉人的侵权行为未给上诉人造成任何直接损失和间接损失，驳回上诉人诉请被上诉人赔偿51万元，事实认定错误，被上诉人的侵权行为导致上诉人无法对被侵权的无权行使相应的权利即直接损失，且被上诉人非法使用上诉人拥有的合法物权开办私立幼儿园获得的不法收益也为损失的一类。（二）一审判决适用法律错误，本案应适用物权法、侵权责任法的规定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。 原审原告罗亚丽等259人向一审法院起诉请求：1、二被告立即将位于兰苑花园东苑D栋一层1号、2号、3号房屋及架空层部分恢复原状并返还给原告，用于物业管理办公及绿化；2、二被告立即拆除擅自在兰苑花园东苑D栋架空层架设的板房；3、二被告立即拆除擅自在兰苑花园东苑D栋负一楼设置的设施设备；4、二被告立即封闭擅自在兰苑花园东苑D栋负一楼开设的窗户；6、二被告赔偿原告遭受的损失51万元；7、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：众原告先后与被告华联公司签订《商品房买卖合同》，购买被告华联公司开发的“兰苑花园东苑C、D栋”住房，成为该小区的业主。依照经审批的规划设计方案，兰苑花园东苑D栋一层1号、2号、3号房屋及架空层属于物业办公用房及绿化空间，但华联公司却将该房用于开办兰苑京师幼儿园。而依据规划设计方案，幼儿园作为该小区的配套设施，完全独立于C、D栋之外。为开办幼儿园，二被告还擅自在D栋架空层架设活动板房，擅自占用D栋负一层停车位设置相关设施设备，擅自在D栋负一楼开设十个窗户。原告认为，依照经批准的规划设计方案，兰苑花园东苑C、D栋一层1号、2号、3号房屋及架空层作为业主共有部分，其用途是绿化和物业办公用房，二被告将该用房开办幼儿园的行为严重侵害了众原告的物权。二被告擅自在D栋负一楼占用停车位、设置相关设施设备、开设窗户，既严重违反了规划设计方案，也严重侵害了众原告的权利。二被告除了应承担返还原物、恢复原状的法律责任外，还应当赔偿原告因此而遭受的损失。原告主张按照该地段租金的市场价格以13.94元/m2/月计算18个月，二被告占用面积2032.52m2，应赔偿众原告人民币510000万元。 原审被告华联公司、兰苑京师幼儿园共同向一审法院辩称：一、兰苑花园东苑D栋1、2、3号办公用房的业主系答辩人华联公司，该房屋属于华联公司专有部分，并非全体业主共有。答辩人华联公司对该房屋占有、使用、处分是行使物权权利的应有表现，未害及原告的合法权益，原告诉求答辩人将该房屋恢复原状并返还无权利来源基础，更无事实和法律依据。本案中，原告诉求恢复原状及返还的涉案东苑D栋1、2、3号办公用房在建设时按照设计要求进行，其办公用房及业主专有的性质不仅有设计上的根据，同时也得到规划部门备案认可。房屋建成后，毕节市七星关区城乡规划局也按照法律规定于2014年2月27日向建设单位华联公司颁发了《建设工程竣工规划认可证》，该证上明确记载“D栋建筑面积64682.88㎡，其中计容建筑面积53874.11㎡（住宅53029.36㎡，办公用房844.75㎡）”。2015年1月6日，毕节市住房和城乡建设局向华联公司颁发《房屋所有权证》，将涉案东苑D栋1、2、3号办公用房的所有权人登记为答辩人华联公司。由此可见，涉案房屋作为办公用房及在权属上归属于答辩人华联公司是得到相关部门认可的，答辩人对涉案房屋享有所有权有明确的事实和法律依据，原告诉称“批准的规划设计方案”中该房屋属于物业公共办公用房，属于原告共有并请求返还的理由不能成立。首先，若该房屋真如原告所称的公共办公用房，那么在权属上必然属于原告等全体业主共有，而根据相关法律规定，建筑物区分所有权中共有部分的面积是要作为公摊处理的，但涉案房屋面积并未计入公摊部分，对此答辩人提供的“兰苑花园D栋房屋建筑面积实测绘成果报告书”便可证实，作为开发商的答辩人华联公司也未收取过原告方任何业主交付涉案房屋作为公摊面积时应交付的款项，由此可判定，涉案房屋不属于原告业主共有，原告无权对其主张权利；其次，且不论本案中所谓“经批准的规划设计方案”中是否将涉案房屋定性为原告公用、共有的物业办公用房，即使有，也不能改变答辩人华联公司对涉案房屋享有所有权的即成事实。根据物权法的规定，不动产物权的取得是以登记为生效要件的，除法律有其他规定外，是不产生创设物权的法律效力的。换句话说，原告所称“经批准的规划设计方案”不能产生确认涉案房屋之物权归属于原告方的法律效力。本案中，涉案房屋已按照法律程序登记到答辩人华联公司名下，答辩人华联公司对该房屋享有合法的专有权属。而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”及《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，作为业主的答辩人华联公司，对涉案东苑D栋1、2、3号办公用房是享有合法占有、使用和处分权利的。答辩人如何使用不受原告的干涉，其行为是答辩人行使物权权利的合法、合理表现，未害及原告任何合法权益，不构成侵权，所以，原告诉求恢复东苑D栋1、2、3号办公用房原状及返还无事实法律依据。二、兰苑东苑D栋架空层的板房虽是答辩人搭建，但并未给原告等业主造成实质性影响，且当时搭建板房系出于该栋建筑楼上长期坠落物件，使位于一层幼儿园就读孩童的人身安全面临巨大隐患，为此，答辩人才加盖板房，防止坠物造成伤害，既优化了幼儿园的办学环境，又解决了高空坠物给业主带来的风险。另一方面，答辩人华联公司除了是涉案1、2、3号办公用房的业主，还是该房屋的开发商，涉案板房搭建所占用的架空层空间为一层房屋的延伸露台，该露台未纳入到房屋公摊部分，在法律没有明文规定及原被告订立的商品房买卖合同没有明确约定该部分为原告业主共有的情况下，该部分应认定属于具有开发商身份的答辩人享有。因此其占有、使用是应有之义，并不违法。退一步讲，即使抛开涉案板房所占架空层部分权属不谈，单从经济及社会效应角度考虑，现板房搭建系即成事实，若拆除将严重影响幼儿园的开办，导致就读该园的儿童需另行择校，给包括原告在内的该区域内的业主带来负面影响，同时还可能因无板房遮挡而导致楼上坠物伤及他人，对原告毫无益处。因此，从司法服务大局及社会效应的角度出发，法院也应当支持答辩人的答辩理由。三、东苑D栋负一层为专有部分，不属于原告共有。答辩人华联公司作为开发商，根据“谁投资、谁受益”的原则，在涉案设施占用的车位未变更所有权人之前，答辩人对该专有部分是享有合理、合法使用权的。其在专有部分车位上建造构筑物而改造利用的行为，是对自身专有部分权利的延伸，更是合理需求，该行为未损害原告合法权益，原告以答辩人侵权为由诉请拆除无事实及法律依据。涉案东苑D栋负一层为地下车位，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用”及《商品房销售面积计算及公用建造面积分摊规则》第九条：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用面积部分”之规定，涉案设施设备占用的空间为具有独立性的车位，在被占用车位未出售、出租给原告及原告方任何业主前，作为开发商的答辩人华联公司对该车位是享有完全所有权的，不属于原告等业主共有。有鉴于此，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，答辩人华联公司有权对专属自己的车位加以改造，只要不损害其它业主的合法权益，就应当得到保护。事实上，答辩人在该车位上建造设施的行为也未对其它业主造成影响，该行为既不影响该栋房屋业主对车位的需求，也不影响现有车位所有权人对车位的正常使用，原告也无证据证实答辩人的行为对其合法权益造成损害而应当承担侵权责任。在此情况下，原告是没有法律依据要求答辩人拆除设施设备的。四、答辩人虽有在东苑D栋负一楼开设窗户的行为，但该行为系答辩人为使用专有车位改造后的合理需要，是对建筑物专有部分权利的延伸，不属于物权法所称的损害他人合法权益的行为，不应认定为侵权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”，据此规定，结合本案，答辩人对东苑D栋负一楼临近于开设窗户墙面的车位享有所有权，其在对专有车位改造建成独立空间后，出于采光的合理需要，必需在墙面上开凿窗户，该行为是具有业主身份的答辩人权利的延伸，具有合理性，完全符合上述法律规定的“无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外强面等共有部分”，对此原告负有一定的容忍义务，不应当认定为侵权。同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条还规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；”由该规定可以窥知，认定业主存在损害他人合法权益行为的标准在于业主的行为是否损害了房屋的承重结构及危及建筑物的安全或正常使用。针对这一问题，在诉前已得到明确。2016年1月15日，由原告及答辩人华联公司委托的鉴定单位就答辩人开设窗户是否影响房屋安全的问题出具了权威的鉴定报告，鉴定结论为：“所检房屋负一层开洞部位均为填充墙体，未对剪力墙及框架支柱等承重结构造成损坏，未对原结构传力体系造成影响，故不影响结构安全”。综上所述，答辩人华联公司虽有开凿窗户的行为，但该行为系法律允许的合理利用行为，未对原告合法权益造成侵害，不构成侵权，不应当承担恢复原状的侵权责任。五、如前所述，答辩人在本案中对房屋的占有、使用等都是来源于对涉案房屋或场地享有物权权利的基础上的，这一系列行为都是合理合法的物权权利行使行为，未侵害原告合法权益，不构成侵权。原告主张侵权赔偿缺乏权利基础。退一步讲，即使答辩人存在侵权行为，那么该行为是否必然导致原告产生损失？以及产生损失的多少都是未知之数，不能仅凭原告单方想当然的主张而认定存在损失及损失金额达到510000元，对此原告方也未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告之诉求无事实及法律依据，恳请法院依法判决驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 一审法院认定事实：原告罗亚丽等259人为兰苑花园东苑C、D栋业主。兰苑花园东苑C、D栋建设项目于2014年2月27日经竣工验收，总建筑面积76620.97m2。其中C栋建筑面积11938.09m2（全计容，其中住宅11689.09m2，物管用房249m2）；D栋建筑面积64682.88m2，其中计容建筑面积53874.11m2（住宅53029.36m2，办公用房844.75m2），不计容建筑面积10,808.77m2（架空部分917.77m2，地下车库及设备用房9891m2）。《兰苑花园D栋房屋建筑面积实测汇成果报告书》一层平面图载明，该层套内建筑面积838.69m2，共有建筑面积为0，分摊系数为0。负一层平面图载明，该层建筑面积822.36m2（即车位面积），共有建筑面积2653.98m2，分摊系数为3.227379。2015年1月6日，被告华联房开申请将D栋一层办公用房的所有权登记在华联房开公司的名下，所有权证号分别为“毕房权证毕市字第0011839号”、“毕房权证毕市字第0011840号”、“毕房权证毕市字第0011841号”，面积分别为273.97m2、271.26m2、293.46m2，总计面积844.75m2，即原告所称“东苑D栋一层1、2、3号房屋。为开办兰苑京师幼儿园，被告华联房开将该三套办公用房用作兰苑京师幼儿园的经营场所，在一楼架空层搭建活动板房270m2并由被告兰苑京师幼儿园占有使用，在负一楼墙壁开设窗户，设置厨房、寝室及其他设施。 一审法院认为，被告提供的证据足以证明被告华联房开为东苑D栋一层1、2、3号房屋的所有权人，原告提供的证据不足以证明东苑D栋一层1、2、3号房屋为C、D栋业主共有，因此原告请求被告返还东苑D栋一层1、2、3号房屋无事实依据，一审法院不予支持。被告虽抗辩搭建活动板房的架空部分为D栋一层1、2、3号办公用房的“延伸露台”，但未提供证据予以证明，因此该部分非物权法第六章所称的专有部分。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，该部分应认定为物权法第六章所称的共有部分。且从《兰苑花园D栋房屋建筑面积实测汇成果报告书》一层平面图载明的D栋一层办公用房分摊系数为0的事实来看，D栋一层架空部分未分摊至一层办公用房。因此该架空部分不属于一层办公用房的权利人共有，而应属于C、D栋业主共有。被告华联房开在D栋一层架空层搭建活动板房，直接给该架空部分造成现实妨害，原告请求被告华联房开拆除活动板房符合法律规定，一审法院应予支持。被告兰苑京师幼儿园占用搭建活动板房的架空部分经营幼儿园，直接侵害了原告对该架空部分的权利，原告诉请被告兰苑京师幼儿园将该架空部分返还予原告符合法律的规定，一审法院应予支持。D栋负一层共有部分理应由车位所有人共同分摊、共同共有，但D栋负一层仍然作为D栋整栋建筑的消防通道，被告华联公司在负一楼设置厨房、寝室等设施，给原告造成现实妨害及危险，原告请求被告华联公司拆除在D栋负一楼设置的设施设备符合法律的规定，一审法院应予支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”由此可知，D栋负一层墙体属于业主共有，被告华联房开无权在负一层开设窗户，其应当承担恢复原状的法律责任。原告请求被告华联房开封闭在D栋负一楼开设的窗户符合法律的规定，一审予以支持。因侵权造成的损失包括直接损失和间接损失。其中，直接损失是指现有利益的减损，间接损失是指可得利益的丧失。可得利益的丧失是指违法行为对处于增值状态的财物的损害结果。处于增值状态的财物是指正在生产、经营过程中以生产、经营资料的面目出现的财物，没有处在生产、经营过程中的财物不会发生增值。本案被告的侵权行为并未给原告造成任何直接损失。从D栋一层架空部分的使用功能来看，亦不能认定为“处于增值状态的财物”，因此间接损失不能认定。故原告诉请二被告赔偿损失51万元，无事实依据，一审不予支持。据此，一审判决：一、被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内将在兰苑花园东苑D栋一层架空层搭建的活动板房拆除；二、被告兰苑京师幼儿园在判决发生法律效力之日起十日内将兰苑花园东苑D栋一层搭建活动板房的架空部分返还予原告罗亚丽等259人；三、被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内将在兰苑花园东苑D栋负一层设置的厨房、寝室等设施设备拆除；四、被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内将在兰苑花园东苑D栋负一层开设的窗户封闭。五、驳回原告罗亚丽等259人的其他诉讼请求。案件受理费9,140.00元，由原告罗亚丽等人承担8,900.00元，被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司、兰苑京师幼儿园承担240.00元。 本案二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人华联公司应否将兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房返还给上诉人；2、被上诉人华联公司、兰苑京师幼儿园应否赔偿上诉人损失51万元。 对于被上诉人华联公司应否将兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房返还给上诉人问题。一审诉讼期间，被上诉人华联公司和被上诉人兰苑京师幼儿园提供的《房屋所有权证》、《贵州省建设工程竣工规划许可证》、《兰苑花园D栋房屋建筑面积实测汇成果报告书》等证据，能够与上诉人提供的《兰苑花园东苑C、D栋规划设计方案》、《房屋所有权登记申请表》、《毕节地区房屋所有权登记审批表》等证据相互印证，证实兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房的产权是被上诉人华联公司所有，并非上诉人所有，且该房的性质为办公用房，不是物管用房。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，上诉人提供的证据不足以证实上诉人对兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房享有物权，而被上诉人华联公司和兰苑京师幼儿园提供的证据足以反驳上诉人的诉讼主张，一审判决驳回上诉人主张返还兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房的诉讼请求并无不当。上诉人请求判决被上诉人华联公司返还兰苑花园东苑D栋一层1、2、3号房的主张不能成立，不予支持。 对于被上诉人华联公司、兰苑京师幼儿园应否赔偿上诉人损失51万元的问题。本案中，《兰苑花园东苑C、D栋规划设计方案》、《贵州省建设工程竣工规划许可证》、《兰苑花园D栋房屋建筑面积实测汇成果报告书》等证据能够证实上诉人对兰苑花园东苑D栋一层架空层和兰苑花园东苑D栋负一层享有物权，被上诉人华联公司、兰苑京师幼儿园占用兰苑花园东苑D栋一层架空层搭建活动板房270m2，以及在兰苑花园东苑D栋负一层墙壁开设窗户设置厨房、寝室及其他设施的行为，侵害了上诉人的共有物权，上诉人诉请人民法院保护其物权符合法律规定。本案为物权保护纠纷，应优先适用《中华人民共和国物权法》关于物权保护的特别规定，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，判决被上诉人华联公司对上诉人的前述共有物权排除妨害、恢复原状、返还原物正确。上诉人主张一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人华联公司、兰苑京师幼儿园侵害上诉人共有物权的行为造成其财产损失，一审以上诉人的诉讼请求无事实依据，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人请求被上诉人华联公司、兰苑京师幼儿园赔偿上诉人损失51万元的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗亚丽等259人上诉的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9140元，由上诉人罗亚丽等259人负担。 审 判 长  王明会 代理审判员  丁晓燕 代理审判员  刘光全 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  王 跃