四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10904号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。主要负责人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林，男，1994年5月25日出生，汉族，初中文化，待业，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。原审被告：张家强，男，1974年5月16日出生，汉族，初中文化，成都市公交集团龙泉巴士公交有限公司职工，住四川省成都市龙泉驿区。原审被告：成都公交集团星辰巴士有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰路**号。法定代表人：张建，董事长。委托诉讼代理人：贺斌，男，1982年7月21日出生，汉族。公司事故处理员。原审被告：成都市公交集团龙泉巴士公交有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区汽车总站东侧*楼。法定代表人：曾锋，董事长。委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人刘林，原审被告张家强、成都公交集团星辰巴士有限公司（以下简称星辰巴士公司）、成都市公交集团龙泉巴士公交有限公司（以下简称龙泉巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险成都分公司上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判，诉讼费由刘林承担。一、一审法院对人保财险成都分公司申请重新鉴定伤残等级不予准许，不符合法律规定。1、四川求实司法鉴定所按“单瘫（肌力四级）”评定刘林构成七级伤残无事实依据。根据华西医院的出院医嘱、四川求实司法鉴定所法医临床检查和2016年6月23日肌电诱发电位报告，刘林仅仅表现为臂丛神经的分支、后束损伤，主要神经分支未受损，不能认定为单瘫。也无相关的检查报告等证明肌力为4级。2、鉴定为刘林单方委托，鉴定时未通知各方当事人到场，提交的鉴定材料未经质证，真实性存疑，根据道路交通事故处理程序规定，鉴定应当由办案的交警部门或其上一级机关直接委托。二、一审法院判决护理费和酌定的精神损害抚慰金过高，请求二审法院根据刘林伤残等级情况依法改判。1、护理费，出院证明书上没有院外需专人护理的医嘱，一审中也没有提交证据证明有院外护理的事实，应不予支持。2、精神损害抚慰金，考虑本地生活水平等，应以30000元为基数乘以伤残等级系数为合理，一审法院酌定25000元没有依据且不合理。刘林辩称，一审法院对伤残等级认定的事实清楚，保险公司申请重新鉴定的理由不成立。护理期限经司法鉴定机构确定，有事实依据。一审法院结合刘林的年龄、未婚的事实及从事的工种等因素确定的精神损害抚慰金合理。张家强、星辰巴士公司、龙泉巴士公司均同意人保财险成都分公司的上诉意见。刘林2016年8月16日向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿医疗费3374元、护理费20640元、住院伙食补助费3240元、营养费3960元、交通费1000元、误工费55183.33元、伤残赔偿金214881元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1530元共计353808.33元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月7日17时40分许，张家强驾驶登记车主为星辰巴士公司的大型普通客车由江苏中达路口出大门左转弯上南京路时与直行方向由刘林驾驶的普通二轮摩托车相撞，致刘林受伤，两车受损。刘林被送成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗98天，诊断为：1、左锁骨骨折；2、开放性髌骨骨折；3、左侧桡骨骨折伴左侧尺骨茎突骨折；4、颈椎骨折；5、左侧臂丛神经损伤；6、中型颅脑损伤；7、脑挫裂伤；8、创伤性蛛网膜下腔出血；9、双肺挫伤；10、创伤性气胸；11、肋骨骨折；12、左膝皮肤裂伤；13、全身多处软组织挫伤；14、电解质代谢紊乱。医嘱及建议：1、建议到上级医院继续诊治；2、2015年12月22日CT复查；3、骨科门诊随访；4、骨折愈合可根据情况行内固定取出术，费用约6000元；5、如有不适，立即就医。后又转入四川大学华西医院住院治疗10天。诊断为：1、左臂丛神经上干损伤；2、左锁骨及左髌骨骨折内固定术后。出院医嘱及建议：1、休息1月，每隔2-3天换药一次，术后2周视伤口情况拆线；2、术后1年根据恢复情况决定下一步治疗方案，共用医疗费83674.59元。2015年12月11日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队认定张家强承担事故全部责任。车在人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。车从2014年7月5日至2015年12月31日租赁给龙泉巴士公司，事发在租赁期间。事发后，龙泉巴士公司垫付交通费569元，医疗费80874.59元，修车费2100元，施救费100元，复印费87元，共计83643.59元。刘林系农村居民，从2014年5月起居住在成都市龙泉驿区，2015年3月起在成都市劳务高地有限公司务工。2016年6月28日，刘林的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为七级伤残和十级伤残，误工期为365天，护理期150天，营养期90天。所用鉴定费1530元。一审法院认定以上事实，主要采信了当事人一致的陈述、身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、社保证明、居住证明、租房合同、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、村委会出具的证明、成都龙泉驿区第一人民医院的诊断证明书、车辆租赁合同、交强险保单、垫付费用票据等证据和庭审笔录。一审法院认为，张家强承担事故的全部责任，应当对刘林的损失进行赔偿，因张家强系龙泉巴士公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，赔偿责任由龙泉巴士公司承担；星辰巴士公司将案涉车辆租赁给龙泉巴士公司，车辆由龙泉巴士公司管理、控制、使用，故星辰巴士公司不承担赔偿责任。龙泉巴士公司应承担的部分由人保财险成都公司在交强险范围内承担，不足部分由龙泉巴士公司承担。人保财险成都分公司申请重新鉴定，但未提交相应证据，故不予采信。人保财险成都分公司抗辩的残疾赔偿金应按农村标准计算，与查明的刘林居住于城镇和主要收入来源于城镇的事实相悖，故不予采信。一审法院对刘林的损失认定如下：1、医疗费根据票据确认83674.59元；2、住院伙食补助费3240元；3、营养费按20元每天计算90天为1800元；4、护理费结合伤情及鉴定意见，确认护理天数150天，按80元每天计算为12000元；5、误工费，因刘林提交的证明不能证明其实际减少收入情况，根据误工事实并结合伤情及医嘱和鉴定意见，误工天数计算至定残前一日为203天，参照服务行业33270元/年计算为18503.59元；6、残疾赔偿金214881元；7、精神损害抚慰金酌定25000元；8、鉴定费根据票据确认1530元；9、交通费酌定1300元（含龙泉巴士公司垫付的569元交通费）；10、复印费根据发票确认87元；11、车辆维修费2100元和施救费100元已实际产生，予以确认；上述损失共计364216.18元。人保财险成都分公司在交强险限额内赔偿122000元。余242216.18元由龙泉巴士公司承担，与龙泉巴士公司垫付的83643.59元品迭后，还应赔偿158572.59元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险成都分公司于判决生效后10日内赔偿刘林122000元；二、龙泉巴士公司于判决生效后10日内赔偿刘林158572.59元；三、驳回刘林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2982元，由龙泉巴士公司负担。刘林已预交，在履行上述给付义务时一并给付。二审中，双方均未提交新的证据。根据一审中经质证的四川大学华西医院骨科医疗单元住院病历，本院认定以下事实：2016年3月18日四川大学华西医院骨科医疗单元住院病历显示：刘林左肩关节外展、上举、屈肘不能，被动活动正常，左肩外展肌力0级、左侧屈肘肌力0级，左侧伸肘、伸腕、肌力4级，肌张力不高。本院查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的其他事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、鉴定意见是否应作为伤残等级的证据采信；2、与伤残等级相关的赔偿费用是否正确。对争议焦点，本院分述如下：鉴定意见问题。人保财险成都分公司上诉认为鉴定意见不应采信且应重新鉴定的理由有如下三个：单方委托不合法；仅有臂丛神经的分支、后束损伤不足以构成单瘫；肌力4级无依据。对委托而言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条明确规定了当事人一方自行委托了鉴定意见具有证据资格，对其证明力只需依法审查，不能当然以程序违法而作为非法证据排除。对损伤而言，在临床上，单瘫可由周围神经病变及中枢神经病变引起，病变一般位于脊髓前角、前根、神经丛和周围神经。四川大学华西医院的出院病情证明已经证实刘林左臂丛神经上干损伤，治疗过程中还确诊了存在其他神经损伤，符合可引起单瘫的病变要求，人保财险成都分公司主张刘林的臂丛神经仅有分支、后束损伤没有依据，也不足以反驳四川求实司法鉴定所根据法医临床检验规范所认定的单瘫结论。对肌力4级而言，四川大学华西医院的病历已经证明刘林肌力4级的事实，并非如人保财险成都分公司上诉所称没有依据。因此，人保财险成都分公司对鉴定意见不应采信且应重新鉴定的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。赔偿费用问题。因人保财险成都分公司上诉所主张的赔偿费用均和伤害程度及伤残等级相关，对伤残等级的上诉理由不成立，相应费用的赔偿金额的上诉主张也自然不能成立。综上所述，人保财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担；多预交的4954元予以退回。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一六年十二月二十七日书记员 童庆勇