河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5354号上诉人（原审被告）：于麦立。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭建勋。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李俊克。委托诉讼代理人：张建正，伊川县法律援助中心指派河南绿洲律师事务所律师，特别授权。上诉人于麦立、郭建勋因与被上诉人李俊克健康权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊二民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于麦立及委托诉讼代理人申幸伟、上诉人郭建勋及委托诉讼代理人宋治标、被上诉人李俊克及委托诉讼代理人张建正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于麦立上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案侵权车辆的所有人是冯双才，而上诉人是义务帮工人，上诉人也不存在故意或重大过失，所以本案的赔偿责任应由被帮工的车辆所有人冯双才承担；2.李俊克受伤是由于郭建勋所有的报废收割机本身的零部件质量问题所导致的，和上诉人所驾驶车辆行为无关，上诉人不应承担赔偿责任，应当由郭建勋承担责任；3.一审判决所计算的误工费、护理费等费用过高，请求二审重新计算。李俊克辩称，1.于麦立不能证实自己是帮工关系或者是雇佣关系，该车辆没有车牌号，故不能证明实际车主；2.发生事故是拖运收割机导致的，所以于麦立应该承担责任；3.精神抚慰金过低，请求法院考虑实际情况给予精神抚慰金。郭建勋辩称，于麦立拖运的收割机是报废收割机，并不是合格产品，所以不存在于麦立称的是因为收割机质量问题造成的伤害，故郭建勋不应该承担责任。郭建勋上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令李俊克退还上诉人垫付医疗费6000元；3.驳回李俊克对上诉人的诉讼请求；4.一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承租于麦立车辆，双方订立有效承揽合同，不违反法律规定。上诉人没有审查车辆义务和责任，审查车辆应由行政机关进行；2.假定上诉人承担过错赔偿责任，李俊克损害是机动车造成的，根据相关法律规定，车辆所有人没有缴纳交强险的，应当不分责任在交强险范围进行赔偿，不足部分按过错比例承担。而一审判决没有在交强险赔偿范围内扣除，直接按责任比例承担责任显然错误；3.上诉人得知李俊克受伤及时帮助治疗，垫付医疗费6000余元，这是中华民族救死扶伤、尊老爱幼的传统美德，不能因此认为上诉人当然承担责任，相关垫付费用应依法退还上诉人；4.李俊克在道路行驶过程中没有注意安全，也更没有保护事故现场，有一定的过错责任；5．事故发生后，李俊克与于麦立达成书面协议，一切责任由麦立承担，该协议具有法律效力，因此事故赔偿与上诉人无关。李俊克辩称，1.郭建勋委托于麦立运输收割机时于麦立并没有运输资格，该运输车辆没有牌照也不能上路；2.李俊克是在正常行驶中受到伤害的，不存在不注意安全义务；3.郭建勋对事故发生有过错，也应该承担责任。于麦立辩称，1.郭建勋也承认自己的收割机是报废车辆，还让答辩人拖运明显存在过错；2.收割机的所有人是郭建勋，由于零部件脱落导致李俊克受伤，有直接因果关系；3.李俊克的受伤和于麦立驾驶车辆之间没有因果关系，或起的作用较小。另外，李俊克对自己的受伤也应该承担部分责任。李俊克向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、生活补助费、误工费、残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金、交通费等21万元；2.案件诉讼费由二被告承担。郭建勋向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告李俊克立即退还反诉人垫付的医疗费6000元；2.案件反诉费及其他一切费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年5月30日下午，郭建勋电话联系被告于麦立，约定由被告于麦立将郭建勋的报废收割机拖至水寨镇，郭建勋支付费用400元。下午17时左右，被告于麦立驾驶无号牌的清障车拖报废的收割机，沿班庄村道路由西向东行驶时，收割机在行驶途中机械壳破裂后将李俊克击伤。李俊克在伊川县××乡卫生院支出医疗费用435元后，于2015年5月30日入住河南省洛阳正骨医院治疗，入院诊断：1.左膝关节开放伤、皮缺损，2.左髌骨开放性粉碎性骨折、骨质缺损，3.左下肢血管神经肌腱损伤，4.左股骨软骨缺损、骨挫伤，5.其他损伤待查；住院期间医院行“左膝关节开放伤清创、复位固定、血管神经肌腱探查修复、负压吸引术”，李俊克于2015年7月17日出院，出院诊断结论同入院诊断，出院医嘱：适度功能锻炼，对症治疗，每周一次复查。李俊克共住院治疗48天，支出医疗费用138874.39元，住院期间两人陪护。出院后支出检查费用3500.4元。诉讼中李俊克提出伤残鉴定申请，经该院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2016年1月29日作出鉴定意见：李俊克的伤情为九级伤残。李俊克垫付鉴定费用700元。李俊克的误工天数计算至定残日前一天为243天。另查明：李俊克为农业户口，于2015年1月16日生育女儿班雨萌。住院治疗过程中，被告于麦立给付李俊克41000元，郭建勋为李俊克垫付治疗费用6123.8元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。李俊克的损失为：1.医疗费142809.79元；2.误工费19206.32元（2016年河南省农、林、牧、渔业28849/年÷365天×243天）；3.护理费8017.18元(2016年河南省居民服务业和其他服务业30482元/年÷365天×48天×2人)；4.交通费300元，原告主张700元，本院酌定为300元；5、住院伙食补助费及营养费1920元（30元／天×48天+10元／天×48天）；6.残疾赔偿金43412元（2016年河南省农村居民人均纯收入10853/年×20年×0.2）；7.被抚养人生活费13928.44元（2016年河南省农村人均生活消费支出7887元/年×17.66年÷2人×0.2）；8.鉴定费700元；以上费用共计230293.63元。被告于麦立作为承揽人驾驶无号牌的清障车为郭建勋拖运报废收割机，没有尽到充分的安全注意义务，且没有安全防护措施，收割机机壳破裂导致李俊克受伤，被告于麦立是直接侵权人，应当对李俊克承担主要赔偿责任。被告郭建勋选任被告于麦立驾驶无号牌的清障车造成李俊克受伤，具有一定的过错，对李俊克的损失应当承担一定的赔偿责任。综合本案情况，酌定由被告于麦立赔偿李俊克上述损失的80%，即184234.9元，郭建勋承担李俊克上述损失的20%，即40658.73元。扣除被告于麦立已经支付的41000元，被告于麦立应再赔偿李俊克143234.9元，扣除郭建勋已经支付的6123.8元，郭建勋应再赔偿李俊克39934.93元。对李俊克主张的精神损害抚慰金，结合本地经济状况、李俊克的伤残状况、被告的过错程度及赔偿能力，酌定精神损害抚慰金为5000元，被告于麦立赔偿4000元，郭建勋赔偿1000元。对李俊克主张的继续治疗费，没有相关证据证明，不予支持，可待实际发生后另行主张。对李俊克的其他诉讼请求，不予支持。被告于麦立辩称自己不是车主，应由车主承担赔偿责任，但没有提供相关证据证明自己的辩解，对被告于麦立的辩解不予采信。郭建勋具有过错，应当赔偿李俊克，故对反诉原告郭建勋的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告李俊克要求被告于麦立承担医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及残疾赔偿金143234.9元及精神损害抚慰金4000元的诉讼请求，予以支持，对原告李俊克要求被告郭建勋承担医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及残疾赔偿金39934.93元及精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，予以支持。对原告李俊克的其他诉讼请求，不予支持。对反诉原告郭建勋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告于麦立于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊克医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及残疾赔偿金共计143234.9元。二、被告于麦立于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊克精神损害抚慰金4000元。三、被告郭建勋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊克医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及残疾赔偿金共计39934.93元。四、被告郭建勋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊克精神损害抚慰金1000元。五、驳回原告李俊克的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告郭建勋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，被告于麦立负担1240元，被告郭建勋负担310元。反诉案件受理费500元，由反诉原告郭建勋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据查明的本案案情，于麦立驾驶清障车拖郭建勋所有的报废收割机行驶时，因收割机机械壳破裂后壳体将李俊克击伤的事实应能予以认定。于麦立作为承揽人驾驶无号牌的清障车为郭建勋拖运报废收割机，没有尽到充分的安全注意义务，且没有采取必要的安全防护措施，致使收割机机壳破裂后将李俊克砸伤，应当对李俊克承担主要赔偿责任。将李俊克砸伤的收割机归郭建勋所有，已经报废，其在委托于麦立拖运时也未对可能存在的危险尽到安全注意义务及采取必要的安全防护措施，且选任于麦立驾驶无号牌、无营运资格的清障车拖运收割机，也具有一定的过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条有关“定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，郭建勋对李俊克的损失也应承担一定的赔偿责任。据此，一审判决根据本案的实际情况，认定于麦立对李俊克的损失承担80%的赔偿责任、郭建勋承担20%的赔偿责任与双方的过错程度相适应，本院予以维持。于麦立、郭建勋有关自己不应承担责任、应由对方承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予采信，郭建勋提出的其已垫付的相关费用李俊克应予退还的上诉请求本院亦不予支持；李俊克是在正常行驶中被砸伤后送院治疗，对事故的发生并无过错，郭建勋有关李俊克在行驶过程中没有注意安全义务、没有保护事故现场，具有一定的过错责任的上诉理由不能成立，本院不予采信；于麦立称清障车的所有人是冯双才，其只是义务帮工人，但对此未提交充分有效的证据予以证明，一审中也未申请追加冯双才为当事人参加本案诉讼，本院不能予以认定，对其有关赔偿责任应由被帮工的车辆所有人冯双才承担的上诉理由本院不予采信。若帮工关系属实，其承担责任后可另案主张，不影响其赔偿责任的承担；本案中，事故原因是由于清障车拖运收割机行驶时收割机机械壳破裂后壳体掉落所致，并非清障车肇事所致，公安机关对此也未作出道路交通事故责任认定，据此，郭建勋有关损失应在机动车交强险赔偿范围内先行赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持；至于郭建勋提出的事故发生后李俊克与于麦立已达成一切责任由麦立承担的书面协议问题，经查，郭建勋提交的有于麦立签字的“一切费用由于麦立一人承担”的书面承诺系复印件，于麦立不认可此承诺由其出具，李俊克也不认可其已同意该承诺，本院不能予以认定，郭建勋依此认为事故赔偿已与其无关的上诉理由本院不予采信；于麦立上诉中仅提出一审判决认定的误工费、护理费等费用过高，但没有具体的事实和理由，也没有提供相应证据证明，本院不予支持。综上所述，于麦立、郭建勋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由于麦立负担988元、郭建勋负担248元。本判决为终审判决。审 判 长  周朝晖审 判 员  焦丽娟代理审判员  黄兴东二〇一六年十二月三十日书 记 员  任利佳