文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初4142号原告：杜文珍，女，汉族，1944年4月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县，原告：熊启虎，男，汉族，1971年12月21日出生，住贵州省沿河土家族自治县，原告：熊荣强，男，汉族，1992年1月23日出生，住贵州省沿河土家族自治县，原告：熊海涛，男，汉族，1997年3月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县，原告：熊某，男，汉族，1999年10月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县，上述五原告委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告：陈春生，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省南雄市，被告：广州市博利物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区信华路245号101房，统一社会信用代码：9144011230459467XX。法定代表人：李杨通。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：叶健明。委托诉讼代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。被告：唐谋生，男，汉族，1972年12月14日出生，住湖南省常宁市，被告：深圳市恒润信达物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区被三道268号裕宏实业大楼第六层608房，统一社会信用代码：914403005538637546。法定代表人：唐建阳。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司，住所地：广东省深圳市沙头角深沙路建工大厦五楼，组织机构代码：X1922640-5。负责人：ＸＸ。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告杜文珍、熊启虎、熊荣强、熊海涛、熊某诉被告陈春生、广州市博利物流有限公司（以下简称广州博利公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、唐谋生、深圳市恒润信达物流有限公司（以下简称深圳恒润公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下简称太平洋深圳盐田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告陈春生、广州博利公司、唐谋生、深圳恒润公司连带赔偿原告各项损失共计414689.40元；2、判令被告人保广州公司在承保范围内对被告陈春生、广州博利公司所应赔偿的损失承担连带赔偿责任，被告太平洋深圳盐田公司在承保范围内对被告唐谋生、深圳恒润公司所应赔偿的损失承担连带赔偿责任，同时精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由六被告承担。被告陈春生、广州博利公司、人保广州公司辩称，一、确认涉案车辆粤Ａ×××××号车在被告人保广州公司处投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。二、本案被告陈春生、唐谋生分别承担事故的次要责任，原告熊启虎承担事故的主要责任，在交强险应赔偿部分应由被告人保广州公司与被告太平洋深圳盐田公司共同承担，商业第三者责任险部分被告人保广州公司承担责任比例不超过15%。三、请法庭核实其他被告垫付费用的情况，并在判决时依法扣减。被告太平洋深圳盐田公司辩称，一、本起事故事实查明不清，本起事故答辩人被保险车辆驾驶员因被保险车辆突然故障，不得已临时停车检查，并不存在过错，且原告方车辆及第三方车辆并没有与答辩人被保险车辆发生任何碰撞，交警部门就此认定答辩人被保险车辆承担本起事故次要责任无依据，请求法院依法认定答辩人被保险车辆在本起事故无责任，并依法驳回原告主张答辩人承担赔偿责任的请求。二、本案被保险车辆驾驶员存在驾车离开现场逃逸行为、被保险车辆存在检验不合格的情形，根据双方保险合同约定，本案商业险内保险人不承担任何赔偿责任。三、需提供并核实被保险车辆的行驶证，被保险车辆驾驶员的驾驶证、货运从业资格证。如果存在无合法有效的行驶证、驾驶证、货运从业资格证或者年审记录不在有效期，则答辩人不承担赔偿责任。四、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表；五、答辩人不承担本案的诉讼费。被告唐谋生辩称，一、对交警部门作出的事故责任认定没有异议。二、事故发生时答辩人不存在逃逸的行为，答辩人所驾驶的车辆也不存在检验不合格的情况，对于原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。三、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见与被告太平洋深圳盐田公司一致。被告深圳恒润公司在诉讼中没有提供答辩意见。经审理查明，2016年9月21日晚，熊启虎驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车搭载其妻子龚大碧和在车尾装载有150ＣＭ长的废旧钢筋沿佛山市三水区Ｇ321线29ＫＭ+100Ｍ路口时，遇唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车临时停在Ｇ321线最右侧右转弯车道内，熊启虎于是往左变更车道驶入相邻的直行车道行驶，在此过程中，贵Ｄ×××××号二轮摩托车尾部装载的废旧钢筋刮擦到同方向在右侧直行车道行驶由陈春生驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车（空载）车头右侧，致使贵Ｄ×××××号二轮摩托车失控倒地，继而粤Ａ×××××号重型平板半挂车右后轮碾压倒地的龚大碧头部，造成龚大碧当场死亡、熊启虎受伤和二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驶离现场。经交警部门认定：熊启虎驾驶二轮摩托车行驶至出事路口不按规定车道行驶，驶入右转弯车道直行，从最右侧右转弯车道变更车道驶入相邻的直行车道行驶时影响相关车道内的行驶的机动车正常行驶，摩托车载物超宽（摩托车车把宽80ＣＭ，载物宽150ＣＭ，左右各超出车把35ＣＭ），其行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车行驶到出事路口，在设有禁止临时或长时间停放车辆标志的路段临时停车，影响车辆通行，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，应承担此事故的次要责任；陈春生驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车行驶至出事路口，没有正确观察路面交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。唐谋生、陈春生驾驶灯光不符合安全技术标准的机动车上道路行驶的违法行为与事故的发生无因果关系。事故发生后，被告陈春生、唐谋生各向原告垫付了15000元。原告杜文珍是受害人龚大碧的母亲，共生育了包括龚大碧在内的四名子女；原告熊启虎是受害人龚大碧的丈夫；原告熊荣强、熊海涛、熊某是受害人龚大碧的儿子；受害人龚大碧的父亲已先于龚大碧去世。被告广州博利公司是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型平板半挂车的登记所有人。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保广州公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。被告深圳恒润公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋深圳盐田公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为1500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车事故发生时在检验有效期内。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的损失经本院依法审查确认共计807964.80元（计算方式详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。龚大碧因本起事故死亡，各原告作为龚大碧的近亲属请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。被告太平洋深圳盐田公司虽对交警部门的责任认定有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对其该项辩解不予采纳。对于原告的上述损失，依法应由被告人保广州公司、太平洋深圳盐田公司在交强险责任限额内先行赔偿。因本起事故造成龚大碧死亡及熊启虎受伤，熊启虎已另案向本院提起了民事诉讼，案号为（2016）粤0607民初4143号案。熊启虎与龚大碧的其他近亲属均同意交强险医疗费用赔偿限额由（2016）粤0607民初4143号案优先受偿，交强险死亡伤残赔偿限额由本案优先受偿。本案中原告的上述损失均属于两交强险共220000元死亡伤残赔偿限额项下且已超出该部分限额总和，故依法应由被告人保广州公司、太平洋深圳盐田公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失587964.80元（807964.80元－220000元），因被告陈春生、唐谋生均承担本起事故的次要责任，根据本案的具体案情，本院酌定该部分损失应由被告陈春生、唐谋生各承担15%的赔偿责任。即被告陈春生、唐谋生扣减已垫付的15000元后，应各自向原告赔偿73194.72元[（587964.80元×15%）－15000元]。另因被告陈春生驾驶的肇事车辆还在被告人保广州公司处投保了不计免赔、责任限额为1000000元的商业第三者责任险，被告唐谋生驾驶的肇事车辆还在被告太平洋深圳盐田公司处投保了不计免赔、责任限额为1500000元的商业第三者责任险，故该部分本应由被告陈春生、唐谋生赔偿的款项依法应分别由被告人保广州公司、太平洋深圳盐田公司根据保险合同予以赔偿。被告太平洋深圳盐田公司虽辩称被告唐谋生交通肇事后逃逸及被保险车辆检验不合格，其公司在商业第三者责任险应予免赔。但本院认为，被告唐谋生虽有事故发生后驾驶肇事车辆离开现场的行为，但综合考虑事发时被告唐谋生驾驶的肇事车辆并没有与其他事故车辆及人员发生碰撞等情况，本案不足以认定被告唐谋生是为逃避法律追究而离开现场，即不可认定被告唐谋生存在逃逸行为。另外，根据被告太平洋深圳盐田公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中关于检验不合格不负责赔偿的条款，具体约定为：保险机动车未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。从文本上看，该条款中约定的“检验”是按照有关“规定”进行的，即该项检验必须是经法律、法规或部门规章强制性规定的。投保机动车只有违反了强制性检验义务，未经检验或者虽经检验但不合格的，保险公司才可能免责，法律、法规或部门规章未强制规定的检验事项不能纳入该免责条款“检验”的范畴。本案中，事故发生后交警部门对肇事车辆所进行的检验，不属于法律、法规或部门规章规定的强制性检验事项，仅是交警部门为了查明事故原因、明确事故责任而对车辆所做的一项技术检验。因此，该项检验不属于上述免责条款中“按规定检验”的范畴。本院对被告太平洋深圳盐田公司提出的免责理由不予采信。综上，在本案中被告人保广州公司、太平洋深圳盐田公司各应向原告赔偿183194.72元（110000元+73194.72元），其他各被告在本案中无需承担赔偿责任。被告陈春生、唐谋生所垫付的费用由其各自向被告人保广州公司、太平洋深圳盐田公司另行主张。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋深圳盐田公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文珍、熊启虎、熊荣强、熊海涛、熊某183194.72元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文珍、熊启虎、熊荣强、熊海涛、熊某183194.72元；三、驳回原告杜文珍、熊启虎、熊荣强、熊海涛、熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3760元（该款原告已预交），由原告杜文珍、熊启虎、熊荣强、熊海涛、熊某负担438元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担1661元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担1661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一六年十二月二十二日书记员  梁浩然附表序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一丧葬费32395元32395元被告陈春生、广州博利公司、人保广州公司、深圳恒润公司未提出异议。被告唐谋生、太平洋深圳盐田公司认为按照法定标准进行计算。原告的该项主张合理、合法，本院予以支持。三死亡赔偿金（含被扶养人生活费）750569.80元750569.80元被告陈春生、广州博利公司、深圳恒润公司未提出异议。被告人保广州公司、唐谋生、太平洋深圳盐田公司认为应按农村居民标准计算。且被告唐谋生、太平洋深圳盐田公司认为原告计算的被扶养人生活费年限错误。受害人龚大碧的户籍登记地虽为农村，但本院经审查，原告提供的佛山市三水区西南街张边社区居民委员会出具的《证明》、龚大碧的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》、《佛山市房屋租赁合同》、证人赵光明出庭作证所提供的证人证言等能形成证据链，证明事故发生时龚大碧已在城镇连续居住一年以上，且有生活来源。故龚大碧的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民标准计算。龚大碧在死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金应计算20年。被扶养人杜文珍在龚大碧死亡时为72周岁、被扶养人熊海军在龚大碧死亡时为16周岁，其二人的扶养年限及扶养义务人数分别为8年、4人；2年、2人。本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金为：695144元（34757.20元/年×20年）、被扶养人生活费为：77019.30元（25673.10元/年×8年÷4人+25673.10元/年×2年÷2人）。被扶养人生活费依法并入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为772163.30元。原告仅主张750569.80元是其对权利的自由处分，本院予以准许。四家属处理丧葬事宜的误工费及交通费5000元6000元被告陈春生、广州博利公司、人保广州公司、深圳恒润公司未提出异议。被告唐谋生、太平洋深圳盐田公司认为原告主张的误工费依据不足，不应计算；交通费请酌定300元以内。原告处理丧葬事宜确会产生一定的误工费及交通费，本院根据本案的具体情况，酌定该部分费用共为5000元。五精神损害抚慰金20000元80000元被告陈春生、广州博利公司、人保广州公司、深圳恒润公司未提出异议。被告唐谋生、太平洋深圳盐田公司对该项损失不予认可。龚大碧因本起事故死亡，原告作为其近亲属，精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌定其精神损害抚慰金为20000元。合计807964.80元