福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初15601号原告：李鹤岳，男，1985年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：厦门豪亿物业管理有限公司，住所地厦门市思明区民族路50号世纪中心31楼02。法定代表人：顾亚理。委托诉讼代理人：刘军政，公司职员。委托诉讼代理人：雷育兰，公司职员。原告李鹤岳与被告厦门豪亿物业管理有限公司（以下简称豪亿物业）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐担任审判长、与代理审判员许友滨、人民陪审员苏素华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李鹤岳，被告委托诉讼代理人刘军政、雷育兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鹤岳提出诉讼请求：判令豪亿物业支付未提供劳动条件的经济补偿金2700元（1800元/月*1.5个月）。事实和理由：一、离职日期与劳动关系解除的日期是两个概念。虽然李鹤岳主张其实际离开被告公司的日期是2013年9月1日，且在其他单位工作，但是与豪亿物业的劳动关系仍然没有解除，因为豪亿物业并没有作出解除劳动关系的决定，而李鹤岳第一次起诉主张是口头辞退，是李鹤岳主观理解上有误，认为豪亿物业的当班班长不要李鹤岳上班对李鹤岳进行停工就是辞退，其实豪亿物业的当班班长无权代表豪亿物业公司作相关的陈述和回复。因此双方的劳动关系并没有解除，在此情况下双方都可以随时解除劳动关系，豪亿物业可以以自动离职的方式送达给李鹤岳，李鹤岳也可以以未提供劳动条件为由提出解除并送达被告，李鹤岳分别于2015年8月30日和2015年10月26日到豪亿物业处提出解除劳动关系，但豪亿物业的人力资源部（人事部）不予批准，就此李鹤岳就于2016年10月29日以挂号信的方式送达给豪亿物业。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，劳动者以未提供劳动条件为由而解除劳动合同的需要经济补偿金，即根据《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；又根据《劳动合同法》第四十六条，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；即原告以第三十八条提出解除的被告应支付补偿金。又因原告工作一年零二个月，根据《劳动合同法》第四十七条第（一）款不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故豪亿物业应向原告支付一个半月工资补偿。根据《劳动合同法》第四十七条第（三）款规定月工资按平均计算，因李鹤岳月平均工资为1800元，半个月则是900元。一个半月就是2700元。综上所述：豪亿物业未向李鹤岳送达自动离职处理决定，也没有证据证明李鹤岳是自动离职。而李鹤岳有挂号信的证据证明以豪亿物业未交社保和未提供劳动条件为由提出解除劳动合同关系并送达给豪亿物业，因此李鹤岳主张的经济补偿金应该得到法律支持。豪亿物业辩称，李鹤岳于2012年6月8日入职其司福隆国际物业服务中心工作，并于2012年7月20日撕毁安全巡逻岗岗位交接班本后，再也没来上班，也未办理任何离职手续，自动与豪亿物业解除了劳动关系。2015年8月31日李鹤岳向厦门市仲裁委员会提出劳动仲裁，厦门市劳动仲裁委员会以仲裁请求超过申请仲裁时效为由出具《不予受理仲裁申请决定书》，2015年9月2日，李鹤岳又向厦门市思明区人民法院提起诉讼，厦门市思明区人民法院已经于2015年10月17日出具民事判决书，驳回李鹤岳的诉讼请求，但是2015年10月29日李鹤岳再次向厦门市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，豪亿物业认为原告所说的与事实不符，请求厦门市思明区人民法院驳回原告李鹤岳的所有诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议事实如下：2012年6月8日，李鹤岳入职豪亿物业维序部担任维序员一职，月工资为1800元。2015年9月2日，厦门市思明区人民法院受理李鹤岳与豪亿物业劳动争议一案，李鹤岳诉称其于2012年6月7日入职豪亿物业担任维序员，入职直至2013年6月1日签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，2013年9月1日豪亿物业以李鹤岳严重违反公司规章制度解除劳动合同，李鹤岳于2013年9月2日离开豪亿物业，故请求法院判令豪亿物业：1、支付2012年7月8日至2013年6月1日未签订书面劳动合同的二倍工资差额19800元；2、补缴2012年7月至2013年9月份的社会保险；3、支付违法解除劳动合同赔偿金3600元。厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第13672号民事判决书，以超过仲裁申请时效为由驳回李鹤岳的诉讼请求，李鹤岳不服判决上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。2015年10月29日，李鹤岳因经济补偿金问题与豪亿物业发生劳动争议，而向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认李鹤岳自2015年10月26日起与豪亿物业解除劳动关系，并要求豪亿物业支付经济补偿金2700元。2015年12月24日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案【2015】1871号裁决书，裁决驳回李鹤岳的全部仲裁请求。李鹤岳不服裁决，向本院提起诉讼。本院于2016年4月15日作出（2016）闽0203民初1603号民事判决书，判决驳回李鹤岳的全部诉讼请求。李鹤岳不服判决向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2215号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1603号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。本院认为，李鹤岳与厦门豪亿物业管理有限公司之间存在劳动关系，双方均应遵守相关的劳动法律规定，行使权利、履行义务。关于双方劳动关系解除时间。李鹤岳主张其2013年9月1日后没有上班，劳动关系解除的时间为2015年10月26日。豪亿物业主张李鹤岳2012年7月20日后就没有来上班，也没有办理离职手续。对于李鹤岳的离职时间，双方陈述不一致，豪亿物业提交的离职证明系单方制作，李鹤岳对其真实性不予认可，豪亿物业应承担举证不能的责任，故本院采信李鹤岳的主张即其2013年9月1日后没有上班，李鹤岳的离职时间为2013年9月2日。李鹤岳离职后，双方处于互不联络、长期两不找的状态，李鹤岳不再为豪亿物业提供劳动，不再实际接受豪亿物业工作上的管理、指挥或者监督，豪亿物业亦不再向其提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，应认定双方以实际行动解除劳动关系，故李鹤岳与豪亿物业解除劳动关系的时间为2013年9月2日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院确认李鹤岳与豪亿物业解除劳动关系的时间为2013年9月2日，李鹤岳于2015年10月29日申请劳动争议仲裁，其要求豪亿物业支付经济补偿金的请求，已经超过劳动争议申请仲裁的一年时效，故对李鹤岳的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条的规定，判决如下：驳回李鹤岳的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李鹤岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  刘亚乐代理审判员  许友滨人民陪审员  苏素华二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吕 宁附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。