贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初119号原告毕节市建安物资销售中心。住所地：毕节市鸭池镇水泥厂对面。注册号：522421600119693。经营者：王俊。委托代理人（特别授权）李杰，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（一般授权）周勇，贵州本芳律师事务所律师。被告钱群，男，1983年3月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区撒拉镇双龙村双龙组**，现住于毕节市七星关区。被告钱凯，男，1984年5月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住，住贵州省毕节市七星关区/div>被告贵州鑫隆元置业有限公司。住所地：毕节市七星关区公务员小区碧水星苑******D（3）/div>组织机构代码：07847991—2。法定代表人钱群，系该公司董事长。以上三被告的委托代理人（特别授权）蔡建平，贵州中创联律师事务所律师。以上三被告的委托代理人（一般授权）刘圩，贵州中创联律师事务所律师。被告遵义富海建设工程有限公司。住;'>住所地：遵义市红花岗区南舟路永泰花园**楼****iv>组织机构代码：66298705—1。法定代表人冉启英，系该公司总经理。原告毕节市建安物资销售中心(以下简称建安物资)诉被告钱群、钱凯、贵州鑫隆元置业有限公司（以下简称鑫隆元公司）、遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭并于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告建安物资的委托代理人周勇、李杰与被告钱群、钱凯、鑫隆元公司的委托代理人蔡建平到庭参加了诉讼，被告富海公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安物资诉称:被告钱群、钱凯挂靠被告富海公司承建毕节双山新区钱家坝安置房项目。自2014年3月7日起，钱群、钱凯和富海公司基于工程施工需要，与原告形成钢材事实买卖合同关系。双方就钢材的品种、价格、逾期付款的资金占用费损失等事项，通过交货时制作的销货清单予以了明确，供货日期截止至2014年10月份。双方于2015年5月25日对账结算欠条载明：“今欠到建安物资销售中心王俊钢材贰仟伍佰吨，壹仟壹佰贰拾柒元整（11,277,000.00元），定于2015年5月25日前付清，若到期未付款，按每吨每天加收5元违约金，直到货款付清为止，每月违约金月底结清，2015年5月25日前所有收据收条作废，认此单为证”，被告钱群、钱凯实际控制的鑫隆元公司在欠条上签章，对富海公司、钱凯及钱群的对账结果予以认可，并自愿就该笔债务与富海公司和钱群、钱凯对原告承担连带清偿责任。另，贵州鑫隆元投资有限公司名称已变更为贵州鑫隆元置业有限公司。原告认为与被告钱群、钱凯和遵义富海公司之间的钢材买卖实际发生，已形成实际的买卖合同关系，合法有效，应予信守。钱群、钱凯是以富海公司承建毕节双山新区钱家坝安置房项目负责人身份，原告实际亦是向钱群、钱凯和富海公司承建的毕节双山新区钱家坝安置房项目工地供应钢材。钱群、钱凯与原告形成的钢材购销的行为及合同履行所产生的法律后果应归由被告富海公司承担。被告富海公司和钱群、钱凯未按时支付钢材款已构成违约，应向原告清偿货款，并承担违约责任。同时，鑫隆元公司自愿对富海公司、钱群、钱凯差欠原告的钢材款及相应违约金承担清偿责任，应与富海公司、钱群、钱凯对原告承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判令：一、被告钱群、钱凯、富海公司和鑫隆元连带向原告建安物资支付拖欠的钢材款11,277,000.00元；二、判决被告钱群、钱凯、富海公司、鑫隆元公司以2500吨钢材为计算基数，按每吨每天5元的标准自2015年5月25日起，连带向原告毕节市建安物资销售中心支付违约金至债务实际清偿完毕之日止（暂计300万元）；三、本案诉讼费用由四被告连带承担。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司共同答辩称：一、被答辩人诉请钢材款金额错误。答辩人自2014年3月7日至2014年10月25日向被答辩人购买钢材，涉及8钟型号，价款总额为10114024.00元，均以欠款方式结算。后答辩人通过银行转账向王俊支付6951900.00元。仅差3162124.00元未支付。因此，被答辩人诉请的金额没有事实依据。二、被答辩人诉请的违约金过高，依法应予以调低。依据双方签订的《钢材购销合同》第四条约定，如答辩人违约则每天支付应付款项3‰的违约金，该约定严重超出了银行同期同类贷款利率的标准，也超出了被答辩人的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，被答辩人诉请的违约金明显过高，故答辩人依法请求法院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算，且只能以尚欠的3162124.00元为基数计算，计算时间可以从2015年5月26日起算。三、被答辩人起诉的被告主体有误。理由为：1、与被答辩人签订《钢材购销合同》的主体是四川广恒建筑工程有限公司，与被告富海公司没有任何法律关系；2、钱群仅是鑫隆元公司的法定代表人，其在买卖合同的履行过程中仅是履行法定代表人的职责，不是适格的合同主体，在本案中不应承担任何法律责任；3、钱凯仅是鑫隆元的财务人员，其在买卖合同的履行过程中仅是履行工作人员的职责，不是适格的合同主体，在本案中不应承担任何法律责任；4、鑫隆元公司是《钢材购销合同》的实际权利义务承受者。四、被答辩人所主张的《欠条》，与客观事实不符，不能作为定案的依据。2015年5月25日，王俊找到答辩人，要求答辩人在其书写好的欠条上签字，如果不答应他的要求就要组织人到工地阻止施工,逼于无赖答辩人只好在欠条上签字。但是双方的权利义务应以实际买卖的钢材为准。综上，被答辩人的诉请不符合客观事实，请求依法驳回其诉讼请求。被告富海公司未答辩。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组证据：营业执照、身份证。用以证明原告的诉讼主体资格。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据无异议。第二组证据：营业执照、企业名称预先核准通知书。用以证明贵州鑫隆元投资有限公司变更成贵州鑫隆元置业有限公司。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据无异议。第三组证据：授权委托书、借款单、银行业务回单、中标通知书及（2015）黔毕中民初字第75号民事判决书。用以证明1、被告富海公司委托鑫隆元公司的法定代表人钱群全权代理钱家坝安置房工程的所有事宜；2、由贵州毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝安置房工程是由富海公司，该工程负责人是钱群，工程款由鑫隆元公司及钱群负责结算；3、鑫隆元公司及钱群在外所从事的民事行为后果应由富海公司连带承担，即案涉货款及违约金富海公司应连带支付。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据的三性均不认可，达不到其证明目的，该组证据系原告从毕节双山建设投资有限公司复印而来，但加盖的却是毕节双山建设投资有限公司财务专用章，没有经办人员签字及公司主要负责人签字，不符合民诉法司法解释关于单位出具证明的合法要件，该份证据与本案事实没有关联，故该组证据达不到原告的证明目的。判决书尚未发生法律效力，鑫隆元公司拟于近日向贵州省高院提起上诉，不能作为证据使用。第四组证据：销货清单。用以证明原告向被告富海公司、钱群承建钱家坝安置房工程供应钢材的事实。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据的真实性和关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，根据原告提供的证据共23张，对于2014年7月23日的销售清单的真实性不认可，因为没有钱群的签名确认认可，其余22张的真实性，总价款仅为10,114,024.00元，此款为双方真实交易金额，双方应以此金额进行结算。在销货清单注明的违约金不符合法律规定，依照合同法及司法解释按原告实际损失进行调整。第五组证据：欠条。用以证明2015年5月25日原告与四被告结算，截止2015年5月25日，被告共欠原告2500吨的钢材款，共计11,277,000.00元，被告定于2015年5月25日之前付清，否则应按每吨每天5元的计算方法向原告支付违约金。并且，2015年5月25日之前的所有单据、收条作废。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据的三性均不认可，该组证据不是被告当事人的真实意思表示，是在受胁迫的情况下，由王俊书写好，逼迫钱群、钱凯签字，应予撤销。欠条体现的内容明显不符合买卖钢材的实际，根据记载的金额及吨位，计算出每吨钢材高达4510.8元/吨，与原告所举第四组证据约定的钢材单价悬殊巨大。欠条约定的违约金明显不符合法律规定，不具合法性，达不到原告的证明目的。欠条上并没有富海公司的签章确认，与富海公司无关。第六组证据：（2016）黔05财保7号民事裁定书。用以证明原告在诉前对四被告在贵州毕节双山建设投资有限公司处享有的工程款进行保全的事实。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司对此组证据的三性无异议，但对原告申请保全错误给被告造成的损失保留追诉的权利。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司为证明自己的抗辩主张，共同提供了如下证据：第一组证据：鑫隆元置业有限公司营业执照、法定代表人身份证明书，钱群、钱凯的身份证复印件。用以证明被告的诉讼主体资格。原告对此组证据无异议。第二组证据：钢材购销合同。用以证明合同的相对方是四川广恒建筑工程有限公司，与被告富海公司无关。钱群、钱凯只是履行职务的行为，不应在本案中承担法律责任；鑫隆元公司是合同权利义务的实际享有者。原告对此组证据的关联性有异议，达不到被告的证明目的，钱群、钱凯及鑫隆元公司在欠条上签字盖章，应该承担连带责任。后原告于2016年11月8日出具书面说明，对该证据的真实性无异议，但原告认为就钢材买卖商洽合同的主体系钱群，因钱群当时是挂靠四川广恒建筑工程有限公司名义承建毕节双山新区钱家坝安置房工程。因此，钱群用四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房工程项目部的印章与原告签订《钢材购销合同》。但是，此后双山新区钱家坝安置房工程项目部主体实际变更为钱群挂靠的另一公司即被告富海公司，对钢材的实际接收和使用的主体即为被告富海公司，且均是由钱群挂靠和实际控制，故而原四川广恒建筑工程有限公司作为买方的权利、义务实际概括转移为被告富海公司承接。第三组证据：银行转账凭证。用以证明被告已向原告支付了6,951,900.00元钢材款，尚欠原告3,162,124.00元。原告对此组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。原告与三被告于2015年5月25日进行了对账结算，三被告就结算结果向原告出具了《欠条》，明确三被告尚差欠原告钢材款11,277,000.00元。三被告所举的银行转账凭证中发生于2015年5月25日之后的交易仅有两笔，共计1900000.00元，该两笔交易系因四被告履行《欠条》项下义务而发生，可与原告主张的11,277,000.00元进行抵扣，其余银行转账凭证项下交易均在《欠条》结算前予以了扣除，即《欠条》形成前的给付不能再重复计算扣减，不应对《欠条》的效力及结算结果再次产生冲击和影响，因此，《欠条》形成前的给付款项与原告主张的11,277,000.00元不具有关联性，不能进行抵扣。第四组证据：证人刘某出庭作证的证言。用以证明2014年7月1日打给王俊的300万元是钱群委托刘某打的。原告认为证人的证言与客观事实不符，不能达到被告的证明目的，证人与二被告是干兄弟关系，有利害关系，不排除串谋损害王俊合法权益的可能。根据其当庭陈述，其负责二被告在萨拉溪的项目而不是钱家坝安置房项目，其客观上不可能代表二被告在涉案项目中与王俊发生款项往来，在二被告不能提供其他证据证实的情况下，单凭证人证言不能排除证人与王俊之间有其他民事交往关系。被告富海公司无证据提交。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的第一、二组证据，三被告无异议，本院予以采信；对于原告提供的第三组证据，三被告对其三性均不予认可，因该组证据并非被告富海公司向原告出具，且毕节双山建设投资有限公司向被告富海公司发出《中标通知书》时间为2016年3月28日，结合原告与四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部之间签订的《钢材购销合同》、22张销货清单及《欠条》内容可得出，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信；对于原告提供的第四组证据三被告对2014年7月23日销货清单除外的其他销货清单真实性无异议，因2014年7月23日销货清单上无被告钱群签字确认，其余22张销货清单上均有被告钱群签字确认，故本院对2014年7月23日销货清单不予采信，对其他销货清单均予以采信；对于原告提供的第五组证据，三被告对其三性均不予认可，认为该证据系原告经营者王俊事先写好后逼迫被告在上面签字，但三被告并未提供证据证明其签字行为系受胁迫，因该证据系三被告签字或盖章确认，本院对其真实性予以采信，但对欠条上载明的欠款金额，本院不予采信，以本院查实的欠款金额为准。对于原告提供的第六组证据，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于三被告提供的第一至四组证据，原告对其真实性均无异议（其中第二组、第三组、第四组证据皆为原告庭后提交书面意见认可），且经本院向原告实际经营者王俊核实，王俊认可刘某支付给其的300万元与査刚支付给其的100万元均是代钱群支付，原告共收到的被告钱群支付的钢材款为6,951,900.00元。故该四组证据本院予以采信。经审理查明：原告系个体工商户，经营者为王俊。2014年3月5日，四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部作为甲方与原告建安物资作为乙方签订《钢材购销合同》。合同约定乙方为甲方提供建筑所需各种规格的钢材，还约定：“二、钢材单价按照供货当日贵阳“我的钢材网”水钢报价另加100元／吨计算货款，线材盘螺过磅，螺纹钢按理论计算货款。三、乙方材料到工地后从货到之日起甲方按每吨每天加收5元资金占用费，直到货款付清为止。四、如甲方三个月内未付清乙方钢材款，乙方将按所欠货款金额（千分之三每日累计收取甲方违约金，直到欠款付清为止）”。同时，被告钱群在该合同甲方初签字，原告实际经营者王俊在乙方处签字。合同签订后，原告遂供应钢材。原告出具的销货清单载明原告第一次供应钢材时间为2014年3月7日，最后一次供应钢材时间为2014年10月25日，原告共供应了22次（其中2014年7月23日销货清单上并无被告钱群签字确认本院不予采信的理由已在）。原告出具的22张销货清单上载明的收货单位均为被告钱群，并注明用于钱家坝安置房。且22张销货清单上均有被告钱群在欠款人处签字。22张销货清单载明被告钱群欠款金额为：613,919.00元、627,963.00元、684,470.00元、417,060.00元、199,396.00元、552,488.00元、230,268.00元、1,368,588.00元、711,409.00元、404,120.00元、656,811.00元、403,554.00元、227,890.00元、413,526.00元、127,788.00元、359,217.00元、723,125.00元、299,540.00元、575,851.00元、149,869.00元、214,891.00元、152,281.00元,共计10,114,024元。被告钱凯于2014年8月8日通过银行两次向原告经营者王俊转账支付1,000,000.00元与51,900.00元，于2015年6月24日通过银行向原告经营者王俊转账支付200,000.00元，于2016年2月5日通过银行向原告经营者王俊转账支付1,700,000.00元，共计转账支付2,951,900.00元。其间于2014年7月1日，被告钱群、钱凯委托证人刘某通过银行转账支付原告经营者王俊3,000,000.00元，委托査刚支付原告经营者王俊1,000,000.00元，故被告钱群、钱凯共计向原告经营者王俊支付钢材款2,951,900.00元＋3,000,000.00元＋1,000,000.00元＝6,951,900.00元。2015年5月25日，被告钱群、钱凯、鑫隆元公司向原告出具《欠条》，内容为：“今欠到建安物资销售中心王俊钢材贰仟伍佰吨（2500吨），壹仟壹佰贰拾柒万柒仟元整（11,277,000.00元），定于2015年5月25号前付清。若到期未付款，按每吨每天加收5元违约金，直到货款付清为止，每月违约金月底结清。备注：2015年5月25日前所有收据收条作废，认此单为证”。现原告认为与被告钱群、钱凯和富海公司之间的钢材买卖实际发生，已形成实际的买卖合同关系。被告钱群、钱凯与原告形成的钢材购销的行为及合同履行所产生的法律后果应归由被告富海公司承担。被告富海公司和钱群、钱凯未按时支付钢材款已构成违约，应向原告清偿货款，并承担违约责任。同时，被告鑫隆元公司自愿对富海公司、钱群、钱凯差欠原告的钢材款及相应违约金承担清偿责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告钱群、钱凯、富海公司和鑫隆元连带向原告支付拖欠的钢材款11,277,000.00元；二、判决被告钱群、钱凯、富海公司、鑫隆元公司以2500吨钢材为计算基数，按每吨每天5元的标准自2015年5月25日起，连带向原告支付违约金至债务实际清偿完毕之日止（暂计300万元）；三、本案诉讼费用由四被告连带承担。另查明，原告建安物资实际经营者王俊于2016年12月23日向本院陈述认可刘某支付给其的300万元与査刚支付给其的100万元均是代被告钱群支付的钢材款，原告共收到的被告钱群支付的钢材款为6,951,900.00元，其中190万元为被告出具《欠条》后支付，其余为对账前支付的款项与《欠条》载明的金额没有关系。还陈述了其已把部分销货清单交给被告钱群，故不能提供该部分销货清单的事实。综合原告的诉讼主张及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、本案承担支付责任的主体应如何认定；二、原告主张钢材款及违约金应如何认定。本院认为，关于本案承担支付责任的主体应如何认定的问题。因与原告签订《钢材购销合同》的相对方是以钱群为代表的四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部，向原告出具《欠条》的主体为被告钱群、钱凯与鑫隆元公司，故本案承担支付责任的主体为被告钱群、钱凯与鑫隆元公司，被告富海公司不承担支付责任。理由为：首先，与原告签订《钢材购销合同》的相对方是以钱群为代表的四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该合同自双方当事人签字盖章时成立。因签订《钢材购销合同》主体并非被告富海公司，故合同对被告富海公司没有约束力。原告于2014年10月25日即向被告钱群供货完毕，而毕节双山建设投资有限公司向被告富海公司发出《中标通知书》时间为2016年3月28日，也即在被告富海公司取得双山新区钱家坝安置房项目工程总承包权时，原告向被告钱群供应钢材的事实早已结束，原告请求被告富海公司承担支付责任与常理不符。其次，在原告出具的22张钢材买卖事实的销货清单中，均为被告钱群在欠款人处签名确认，虽然与原告签订《钢材购销合同》的相对方是四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部，但双山新区钱家坝安置房项目工程为被告富海公司于2016年3月28日中标，结合涉案22张销货清单中载明的内容可得出与原告产生事实钢材买卖的系被告钱群，故被告钱群应承担支付责任。第三，在被告钱群、钱凯、鑫隆元公司于2015年5月25日共同向原告出具的《欠条》上，被告钱凯、鑫隆元公司在欠款人处签名或盖章确认为其欠款主体的行为本院认定为债务承担的加入。被告钱凯、鑫隆元公司以在《欠条》上欠款人处签名或盖章确认其为欠款主体的方式向原告表明其愿意共同承担被告钱群所欠原告的债务，且原告接受被告钱凯、鑫隆元公司出具的《欠条》后未表示异议且以诉讼的方式表明其对被告钱凯、鑫隆元公司债务承担的表示予以接受，则被告钱凯、鑫隆元公司即应受《欠条》内容的约束承担向原告支付钢材款的责任。被告钱群、钱凯、鑫隆元公司共同辩称的被告钱群仅是鑫隆元公司的法定代表人，其在买卖合同的履行过程中仅是履行法定代表人的职责及被告钱凯仅是鑫隆元公司的财务人员，其在买卖合同的履行过程中仅是履行工作人员的职责，故二人不是适格的合同主体，在本案中不应承担任何法律责任的意见，本院不予采纳。关于原告主张钢材款及违约金应如何认定的问题。2014年3月5日，被告钱群以四川广恒建筑工程有限公司双山新区钱家坝安置房项目部名义与原告签订《钢材购销合同》，约定原告为其提供建筑所需各种规格的钢材。合同签订后，原告向被告钱群供应钢材且每次供应后均让被告钱群在钢材销货清单上欠款人处签字确认。经被告钱群签字确认的22张销货清单载明的金额累加后，被告钱群共计欠原告钢材款为10,114,024元。对于原告诉称的于2015年5月25日对账得出《欠条》载明被告钱群、钱凯、鑫隆元公司尚欠原告欠11,277,000.00元钢材款的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，除22张被告钱群签字认可的《销货清单》外，原告未再提供其他销货清单来证明被告尚欠11,277,000.00元钢材款的事实，故该意见本院不予采纳。对于原告实际经营者王俊陈述的其已把部分销货清单交给被告钱群，故不能提供该部分销货清单的意见因与常理不符，本院亦不予采纳。故对于原告与被告钱群之间钢材买卖产生的款项，本院则以查实的应付钢材款总金额10,114,024元为准。因被告钱群、钱凯共计向原告经营者王俊支付钢材款2,951,900.00元＋3,000,000.00元＋1,000,000.00元＝6,951,900.00元，故尚欠原告钢材款为10,114,024元－6,951,900.00元＝3,162,124.00元。因被告钱群、钱凯、鑫隆元公司于2015年5月25日向原告出具《欠条》上载明所欠原告的钢材款定于2015年5月25号前付清，但三被告至今仍欠原告3,162,124.00元，故应承担向原告支付未及时付款的违约责任。该违约责任即应向原告支付资金占用费的损失。关于原告以2500吨钢材为计算基数，按每吨每天5元的标准自2015年5月25日起向其支付违约金至债务实际清偿完毕之日止的诉讼请求，被告钱群、钱凯、鑫隆元公司每天应向其支付的违约金为2500吨×5元＝12,500.00元，则每年应支付违约金为12,500.00元×365天＝4,562,500.00元。以此计算，被告钱群、钱凯、鑫隆元公司应向原告支付资金占用费年利率为4,562,500.00元÷3,162,124.00元＝144%，该年利率远远超过我国法律对资金占用费损失最大限度保护的规定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故对于原告诉请的资金占用费损失，本院以年利率24%予以保护。对被告钱群、钱凯、鑫隆元公司共同辩称的其应支付原告违约金应按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定将违约金支付标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）支付原告的意见，本院不予采纳。故被告钱群、钱凯、鑫隆元公司应支付原告资金占用费利息的计算方式为：以3,162,124.00元为基数，从2015年5月25日起按年利率24%标准计算至实际履行完毕之日止。因被告富海公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、对原被告提供证据的质证、辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告钱群、钱凯、贵州鑫隆元置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告毕节市建安物资销售中心钢材款3,162,124.00元及利息（利息的计算方式为：以3,162,124.00元为基数，从2015年5月25日起按年利率24%标准计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告毕节市建安物资销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,462.00元，财产保全费5000.00元，共计112462元。由原告毕节市建安物资销售中心承担67,365.00元，由被告钱群、钱凯、贵州鑫隆元置业有限公司承担45,097.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十二月二十五日书记员 詹 淼