江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣1121民初2520号 原告：黄坤荣，男，1969年12月16日生，汉族，初中文化，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。 被告：国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿，住所地江西省上饶县革坂小坞坑，组织机构代码16149083-X。 法定代表人：李六华，该矿矿长。 委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。 原告黄坤荣与被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿承包合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄坤荣及其委托诉讼代理人应榴，被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿法定代表人李六华及其委托诉讼代理人刘剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄坤荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付漏补给原告的合福高铁压覆原告承包经营鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞补偿款计人民币131,872.24元以及按年利率6.22%计算四年停止开采造成的利息损失32,809.81元，合计164,682.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月24日，原、被告签订了一份《革坂矿采矿承包合同》，合同约定被告将里松洋10号矿洞口以上表高38米左右到东坞岗原定6号洞为止是原告的开采区域范围（包括边上小矿脉，即铁路测量标号为鲁T1、鲁T2、鲁T3）承包给原告经营，履行期限自2008年3月24日至2012年7月31日止。合同签订后，原告不仅按照合同的约定履行了所有义务，而且于2008年5月也按省安监局的要求并在县安监局的安排下，为承包的每个矿洞均设计并开拓了回风井和回风巷道。2009年7月份，由于合福高铁建设需要经过原告承包的采矿区，导致原告无法开采，原告根据上级的要求停止了一切生产作业活动。2013年11月27日，浙江之源资产评估有限公司和浙江恒基资产评估有限公司等两家评估机构对原告承包的铁路测量标号为鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞及鲁PD9矿洞其中的鲁T1、鲁T2、鲁T3小矿脉（鲁PD9矿洞组成部分洞口）的机械、房屋设施、采矿巷、安全出口、通风井作了评估，并对补偿款按银行贷款年利率6.22%计算四年停止开采造成的利息损失。上述补偿款已于2013年底到达被告账户，虽然被告对原告的鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞进行了补偿，但漏补了原告应得的鲁PD9矿洞其中的鲁T1、鲁T2、鲁T3小矿脉的补偿款计人民币131,872.24元及利息损失。为此原告曾多次向被告报告要求支付该款，但被告都以各种理由进行推诿，故特向贵院起诉，望判如所请。 原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、《革坂矿采矿承包合同》复印件，证明2008年3月24日被告承包给原告经营的采矿区域范围为：里松洋10号矿洞口以上表高38米左右到东坞岗原定6号洞为止，包括边上小矿脉，承包期限为2008年3月24至2012年7月31日； 2、鲁T1、鲁T2、鲁T3平面示意图及该三个涉案矿洞在测量期间拍摄的照片，证明鲁T1、鲁T2、鲁T3属于原告承包的鲁PD9矿洞的通风平巷及安全出口； 3、《京福闽赣铁路客运专线有限公司合福铁路（江西段）建设压覆国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿经济损失评估报告书》、《上饶市人民政府办公厅关于印发合福铁路压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿评估协调会议纪要的通知》、《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款分配实施办法》、《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》复印件各一份，证明鲁T1、鲁T2、鲁T3小矿脉按评估报告和政府分配办法、方案应获得的补偿款为131,872.24元以及利息损失为32,809.81元，合计164,682.05元； 4、原告分别于2014年11月16日、2015年5月27日、2016年8月9日向上饶县华坛山镇党委、政府及被告上交了要求获得鲁T1、鲁T2、鲁T3小矿脉的合理补偿款的书面报告，证明原告多次向被告主张应获得鲁T1、鲁T2、鲁T3小矿脉的补偿款的权利，但漏补的补偿款及利息损失至今未到位。 被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿辩称：1、原告在诉状中所称及当庭陈述不属实，所称鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞均不存在生产经营；2、原告黄坤荣在被告处的所有补偿事宜已经处理完毕，补偿款项原告本人已经全部领走；3、原告在被告单位处理相关补偿问题时，在相关书面檔上承认了由被告单位所做出的经公示的书面檔，并对其中提出的原则、方案、方法及措施均表示同意。综上，原告声称鲁PD9矿洞的鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞不存在生产经营，合同也并未实际履行，根据双方协商意见是不予补偿，原告也予以了认可，故原告的诉称及其依据的事实和法律依据均不存在，被告恳请驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告在《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》上签署“同意以上方案”复印件一份，证明原告于2014年10月10日认可该方案； 2、2015年2月10日原、被告分别就鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞因高铁压履补偿达成的补偿协议及收款收据各一份，证明双方已就因高铁压履补偿达成的补偿协议且补偿款已给付原告。 本院经审理认定事实如下：2008年3月24日，原、被告签订了《革坂矿采矿承包合同》，合同约定原告承包的采矿区域位置在里松洋10号矿洞口以上表高38米左右到东坞岗原定6号洞为止，包括边上小矿脉，承包期限为2008年3月24日至2012年7月31日。2009年7月份，因合福高铁建设需要经过原告承包采矿区域，原告停止了一切生产作业活动。2013年11月27日，浙江之源资产评估有限公司、浙江恒基资产评估有限公司对被告压覆资产的经济损失进行了评估并出具了评估报告。在评估过程中，原告所承包的采矿范围中的三个矿洞分别被标号为鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞，并且鲁PD9矿洞中的一个通风平巷及两个安全出口（平巷）分别被标号为鲁T1、鲁T2、鲁T3。评估报告中对鲁T1、鲁T2、鲁T3的井巷巷道压覆评估净值分别为51,972元、96,624元、67,588元，对鲁T1、鲁T2、鲁T3的地表建筑物、机械设备、合理损失评估为0。2014月10月7日，被告及华坛山镇合福高铁压覆补偿工作领导小组于公布了《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》，2014年10月10日原告在该方案上签署“同意以上方案”，认可该方案。 2014年10月29日，被告及华坛山镇合福高铁压覆补偿工作领导小组对因高铁压覆拟补偿矿洞名单进行了公示，公示名单中包括了原告的鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞，但鲁T1、鲁T2、鲁T3不在公示名单中。2014年11月16日，原告向上饶县华坛山镇党委、政府及被告上交要求获得鲁T1、鲁T2、鲁T3的合理补偿款的书面报告。2014年12月4日，被告公布了《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配实施办法》，对拟补偿矿洞的井巷道、地表建筑物、机械设备、合理损失等补偿项目制订了具体的分配实施办法，其中对井巷道的补偿是以各个矿洞已使用的炸药量来核定，补偿系数为评估报告中井巷道评估净值的60.67％。2015年2月10日，原、被告（原告为乙方、被告为甲方）签订了鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞的补偿协议各一份，该三份协议中的第五条约定，本协议签订后，乙方确认获得全部补偿，乙方及其利益关系人不得再以任何理由就本次关于合福高铁压覆革阪萤石矿补偿款分配事宜或乙方损失相关事宜向甲方提出任何其它要求，否则，一切责任由乙方负责。双方签订的鲁PD9矿洞的补偿协议中井巷道的补偿没有将鲁T1、鲁T2、鲁T3的井巷道评估净值纳入一起折算补偿。被告分别于2015年4月16日、2015年7月7日向原告给付了上述鲁PD7、鲁PD8、鲁PD9矿洞三个矿洞的补偿款共计661,910元。 另查明，原、被告在2008年3月24日签订《革坂矿采矿承包合同》前，原告所承包的采矿区域由被告发包给他人开采过。 上述事实，有原、被告双方提供的证据及一致陈述为证。 本院认为，合福高铁建设压覆被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿一定范围的采矿区域，被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿作为具有法人资格的国有企业，是唯一有权因高铁压覆受补偿的主体。原、被告签订的《革坂矿采矿承包合同》系双方真实意思表示，但原告不具有相应采矿资质，违反了国家相关法律法规，该合同无效，原、被告双方对该合同无效都存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，合同无效的，应当根据过错承担相应的责任。被告制定的《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款分配实施办法》、《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》实际上就是对因合同无效所造成的损失承担相应责任的意见，原告对被告公布的这两份方案也是明确表示同意的。根据双方认可的分配实施办法，对井巷道的补偿是根据炸药量核定的，被告在对鲁PD9矿洞井巷道的补偿时，已对鲁PD9矿洞已使用的炸药量进行了全部统计，原告在签订协议时对此是认可的。庭审中原告未能提供证据证明对鲁PD9矿洞一个通风平巷及两个安全出口即鲁T1、鲁T2、鲁T3进行过开采且开采使用的炸药量未纳入鲁PD9矿洞统计。从评估公司对鲁T1、鲁T2、鲁T3的地表建筑物、机械设备、合理损失评估值为0这一结论也能佐证原告并未实际开采过鲁T1、鲁T2、鲁T3。即使原告实际开采过鲁T1、鲁T2、鲁T3，被告在对原告补偿之前，对拟补偿矿洞进行了公示，明确将鲁T1、鲁T2、鲁T3排除在补偿矿洞名单之外，虽然原告当时提出异议，但最终还是与被告达成了补偿协议，且未约定日后会对鲁T1、鲁T2、鲁T3另行补偿事宜，表明原告已放弃要求被告对鲁PD9矿洞组成部分鲁T1、鲁T2、鲁T3井巷道补偿的权利。 综上所述，本院认为，原告关于被告漏补鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞补偿款的主张不能成立。原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄坤荣的诉讼请求。 案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由原告黄坤荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  严志标 二〇一六年十二月二十二日 书记员  刘柏麟