镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1112行初35号原告周白根，男，汉族，1964年7月20日生，住镇江市。被告镇江市公安局丹徒分局，住所地镇江市丹徒新城谷阳大道288号。法定代表人贺文，该局局长。委托代理人陈武，该局法制大队民警。委托代理人刘海斌，该局法制大队民警。被告镇江市公安局，住所地镇江市润州区九华山路9号。法定代表人陈金观，该局局长。委托代理人谢健，该局法制支队民警。第三人谢智辉，男，汉族，1978年10月10日生，住镇江市。原告周白根不服被告镇江市公安局丹徒分局（以下简称区公安局）行政处罚决定及被告镇江市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年8月30日向两被告送达了起诉状副本及本院的应诉通知书。因谢智辉与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知谢智辉作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告周白根，被告区公安局出庭行政负责人徐成兵、委托代理人陈武、刘海斌，被告市公安局出庭行政负责人左敦传、委托代理人谢健，第三人谢智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安局于2016年6月7日作出徒公（城）行罚决字（2016）203号行政处罚决定书，认定：2016年3月18日17时许，周白根与谢智辉在丹徒区丹徒新城谢巷村周白根家旁边路上，因谢智辉砍断路边树木后双方产生口角争吵，谢智辉用手打了周白根脸部一下，周白根还手打了谢智辉的脸部一下，随后谢智辉用杯子砸破周白根的头部，经鉴定周白根头部损伤程度为轻微伤。被告区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周白根罚款100元。原告周白根不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年8月18日作出镇公复决字（2016）第11号行政复议决定：维持被告区公安局作出的徒公（城）行罚决字（2016）203号行政处罚决定。原告周白根诉称，2016年3月，原告出于维护法律的公平正义，多次举报谢智辉违法建筑。2016年3月18日，谢智辉趁原告不在家，砍断原告家树木。面对原告的质问，谢智辉对原告无故殴打，在谢智辉打原告一个耳光后，原告还手打谢智辉，后原告报警，城区派出所接警处理，被告区公安局对原告进行了行政处罚。原告认为：1、被告区公安局作出的行政处罚，事实不清，证据不足。被告区公安局调查的证人证言部分不在现场，部分和谢智辉有利害关系，不能作为定案依据，对于原告调查取证的请求被告区公安局却未理会；2、被告区公安局作出的行政处罚程序不合法。本案应作为刑事案件立案调查，被告区公安局在传唤、询问及检查中均存在违法行为，且在事发两个月后才开始调查，并采信伪证定案。原告多次举报要求重新调查，被告区公安局未予理睬，还指使谢智辉找不在场的人作伪证，却对殴打特定对象造成的恶劣社会影响至今未调查，也未执行对谢智辉的行政拘留，对原告要求公开出警执法记录仪的请求不予理睬。复议期间，被告区公安局擅自删除行政处罚决定书中相关法律条款；3、被告区公安局作出的行政处罚裁量不当。原告还手打谢智辉的行为，符合应不予行政处罚的相关规定；4、被告市公安局作出的行政复议决定违背合法、公平、公正原则。原告在提出复议申请的同时，还提出了被告区公安局违法办案及案件疑点的情况，但被告市公安局未予调查，仅审查了被告区公安局提供的材料，武断作出维持的复议决定。综上所述，原告不服两被告的行政行为，故诉至法院，要求：1、撤销被告区公安局徒公（城）行罚决字（2016）203号行政处罚决定书；2、撤销被告市公安局镇公复决字（2016）第11号行政复议决定书。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2016年7月14日举报信及附件，证明原告反映民警在办案中有违纪、违法行为，并提供线索，谢智辉未被行政拘留，民警、所长可能涉嫌受贿、渎职，但二被告至今未处理也未答复；2、上访举报信及信访事项答复意见书，证明原告举报谢智辉违法建筑侵害附近居民排水权益，得到了政府肯定，反驳被告区公安局仅凭侵害人陈述及利害关系人证言作定案证据；3、上访举报信两份，证明原告向有关领导和部门举报办案民警违纪违法的事实；4、门诊病历及出院记录，证明原告被打伤及左腿有伤的事实，被告区公安局对谢智辉脚踢行为未作调查，也未鉴定原告左腿伤情；5、传唤证，证明被告区公安局违法传唤的事实；6、行政处罚决定书及行政复议决定书，证明行政行为违法；7、协议及决议书，证明原告和谢智辉在村委会协调下就水沟问题达成协议，矛盾由谢智辉引起；8、鉴定委托书两份，证明被告区公安局在案发地点上弄虚作假；9、控告信、刑事立案复议申请书及刑事复议决定书，证明原告向被告区公安局提出要求以寻衅滋事罪立刑事案件侦查并不服其不予刑事立案的决定；10、谢六三的调查笔录，证明谢智辉砍树及殴打原告的原因、谢智辉砍的树是原告家的、水杉树的树龄、水沟的年代及作用、谢智辉现住房的原建筑范围及后移范围、谢某1、谢某2、吴某与谢智辉有利害关系的事实；11、韦国花的调查笔录，证明案发地点及案发现场部分事实、案发现场人员情况、谢智辉砍树及打原告的原因、谢智辉砍的树及水杉树是原告家的、水沟是公共水沟、原告和谢智辉家邻里关系情况、谢某1、谢某2、吴某与谢智辉有利害关系的事实；12、谢银亮的调查笔录，证明案发地点、谢智辉砍树及打原告的原因、谢智辉砍的树及水杉树是原告家的、水沟是公共水沟、原告和谢智辉家邻里关系情况、谢智辉现住房屋的情况及后移范围、谢某1、谢某2、吴某与谢智辉有利害关系的事实；13、康冬青的调查笔录，证明案发地点、谢智辉砍树及打原告的原因、谢智辉砍的树及水杉树是原告家的、水沟是公共水沟、原告和谢智辉家邻里关系情况、谢智辉现住房屋的情况及后移范围、谢某1、谢某2、吴某与谢智辉有利害关系、民警到场后没有及时调查案发现场人员的事实；14、谢荣国的调查笔录，证明水沟的年代及作用、谢某1、谢某2、吴某与谢智辉有利害关系的事实；15、谢荣志的调查笔录，证明树是谢智辉砍的及砍树原因、谢智辉砍的树及水杉树是原告家的、水杉树的树龄；16、范珍儿的调查笔录，证明谢智辉故意挑衅的事实；17、朱美兰的调查笔录，证明原告的同事陪同原告到城区派出所主动说明案情的事实；18、江国庆的调查笔录，证明原告的同事陪同原告到城区派出所主动说明案情的事实；19、照片一组，印证前述证据证明的关于原告被打伤、案发地点、水杉树位置及树龄、枇杷树位置及现状、香樟树位置及周围环境、谢智辉打原告并非因邻里矛盾而是借故生非、原告及第三人房屋位置情况、第三人违建院墙的情况、被告区公安局违法办案等事实。被告区公安局及被告市公安局辩称：被告区公安局认定原告周白根殴打他人的事实清楚、证据充分，对原告作出的行政处罚程序合法、裁量适当；被告市公安局行政复议决定程序合法、适用法律准确。被告区公安局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表，证明2016年3月18日被告区公安局依法受理调查该案；2、行政处罚告知笔录，证明被告区公安局依法将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告；3、行政处罚决定书，证明被告区公安局分别于2016年6月7日、8月16日对原告作出行政处罚决定并送达原告；4、建议停止执行拘留通知书，证明被告区公安局于2016年6月21日将谢智辉送至丹阳市拘留所执行行政拘留，但谢智辉因身体原因未能实际执行；5、传唤证，证明被告区公安局2016年3月22日传唤原告询问调查；6、原告的陈述，证明原告对谢智辉面部殴打的事实；7、原告的陈述，证明公安机关将原告损伤的法医鉴定意见送达原告，其要求重新鉴定的事实；8、原告的陈述，证明公安机关向原告调查案件情况，原告未配合；9、原告的陈述，证明原告不配合案件调查；10、原告的陈述，证明原告不再要求对其伤情重新鉴定；11、原告的陈述，证明被告区公安局再次向原告询问案件有关情况，原告表示对谢智辉面部实施了殴打，并签字确认；12、原告的陈述，证明原告反映被谢智辉砍断的两棵树的品种、树龄；13、谢智辉的陈述，证明案发当日谢智辉和原告互相殴打，期间原告殴打谢智辉面部的事实；14、谢智辉的陈述，证明被告区公安局再次向谢智辉调查案件情况，谢智辉对自己殴打原告的行为进行自认，案发当时谢智辉也被原告殴打面部；15、谢智辉的陈述，证明案发当天谢智辉确实砍了两棵树，但该两棵树木权属不明；16、谢某1的陈述，证明案发当天谢某1看见原告被殴打致伤；17、谢某2的陈述，证明案发当日，原告被殴打致伤；18、谢某2的陈述，证明被砍断的树木权属不明；19、吴某的陈述，证明被砍断的树木权属不明；20、谢某3的陈述，证明被砍断的树木权属不明；21、法医鉴定意见，证明原告构成轻微伤；22、××人证，证明原告系视力××人；23、不予立案通知书，证明被告区公安局对原告要求追究谢智辉刑事责任的控告要求，依据相关规定作出不予立案决定，并送达原告本人，告知其相关法律救济途径；24、行政复议决定书，证明原告诉前向被告市公安局申请行政复议，复议机关维持了原行政处罚决定；25、户籍资料，证明年龄情况。两被告提供作出原行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议决定书及送达回证，证明案件事实及复议事实；2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明受理案件的事实；3、行政复议申请书、上访举报信、协议、答复意见书、举报材料、××人证、身份证复印件，证明原告提起行政复议的事实，原告在行政复议申请中承认在被谢智辉打耳光后还手打谢智辉的事实；4、行政复议第三人参加通知书及送达回证，证明复议机关通知谢智辉参加复议及送达文书的事实；5、行政复议提交答复通知书及送达回证，证明市公安局通知区公安局提出书面答复并提交作出具体行政行为的有关材料；6、答复，证明区公安局在规定期限内向市公安局进行了答复。被告市公安局提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人谢智辉述称，对被告区公安局作出的行政处罚及被告市公安局作出的复议决定均无异议，第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告区公安局认为：证据1属于材料而不是证据；证据2与本案无关；证据3属于举报材料而不是证据；证据4无异议，与轻微伤的鉴定意见不矛盾；证据5证明区公安局依法对其履行了传唤手续；证据6无异议；证据7与本案无关；证据8无异议，与伤情鉴定不矛盾；证据9控告信是材料不是证据，其他证据与本案无关；证据10-18不认可，询问当事人应是有权机关按照法定程序进行，原告未按法定程序，擅自进行调查不应采纳，且内容与本案无关；证据19系非法证据，与本案无关。被告市公安局认为证据4、5、6、8、9证明目的不予认可，其他质证意见与被告区公安局一致。第三人对原告的证据不予认可。对于两被告提供的证明原行政行为合法性的证据，原告认为：证据1真实性无异议，但案发地点系弄虚作假；证据2系事后补的，应以当时录音录像为准；证据3中6月7日的未签收，8月16日的是骗原告去拿的；证据4出所治疗应有病历、出院记录佐证，但被告区公安局至今未作出决定；证据5是询问结束时补发的，被告区公安局系违法传唤；证据6民警弄虚作假、违法询问，应以录音录像为准；证据7无异议；证据8民警逼原告承认拒绝鉴定伤情，应以录音录像为准；证据9民警继续逼原告承认拒绝鉴定伤情，应以录音录像为准；证据10无异议，当时仅有刘海斌在场；证据11-12无异议；证据13案发过程系捏造，其承认砍了枇杷树、柿树各一棵，双方矛盾在于水杉树和水沟，其承认树是原告栽的；证据14捏造过程，没说实话，回避水沟矛盾，掩盖原告维护水沟、举报违建的合法行为，其再次承认树是原告栽的；证据15关于枇杷树和香樟树的位置有虚假陈述，关于树是否为原告所栽及如何毁树与前述几次陈述不一致；证据16、17不是事实，内容是和谢智辉串通的；证据18被砍的两棵树其承认是在12生产队土地上，对香樟树和枇杷树位置陈述错误；证据19对树的位置及生长陈述虚假；证据20不是事实；证据21仅对头部伤做了鉴定，左小腿伤未作鉴定；证据22、25无异议；证据23对此不服；证据24对此不服。第三人对该组证据无异议。对于被告市公安局提供的证明复议程序合法性的证据，原告认为：证据1对此不服；证据2-5无异议；证据6不是及时调查，而是事隔一个月才调查，拘留未执行。第三人对该组证据无异议。本院对上述证据认证如下：双方提供的行政处罚决定书及行政复议决定书系本案被诉行政行为。对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对原告提供的证据1-3、7、9、10-19与本案缺乏关联性，本院不予采信。对两被告共同提供的其他证据与本案具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对被告市公安局提供的证明复议程序合法性的证据3中的上访举报信、协议、答复意见书、举报材料真实性予以确认，但涉及的事实与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明：2016年3月18日17时许，原告周白根与第三人谢智辉在镇江市丹徒区丹徒新城谢巷村原告家旁边路上，因谢智辉砍断路边树木后双方发生口角，谢智辉用手打了周白根脸部一下，周白根还手打了谢智辉脸部一下，随后谢智辉用杯子砸破周白根的头部。事发当日，被告区公安局接到报警后及时处警，当日立案受理，作为治安案件进行调查，于2016年3月18日、5月5日、5月26日调查询问了第三人，于2016年3月22日、4月18日、4月22日、5月4日、5月16日、5月26日调查询问了原告，并及时调查询问了证人谢某1、谢某2、吴某、谢某3等人。2016年4月15日，经法医鉴定，原告头部损伤程度为轻微伤，由被告区公安局物证鉴定室出具徒公物鉴伤字[2016]73号法医学人体损伤程度鉴定书一份。原告对该鉴定结论不服，向被告区公安局提出要求重新鉴定，后对该鉴定结论表示认可，不再要求重新鉴定。2016年6月7日，被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，作出徒公（城）行罚决字[2016]203号行政处罚决定书，决定对原告周白根罚款100元。2016年8月16日，被告区公安局作出徒公（城）行罚决字[2016]203号行政处罚决定书，因存在笔误，将该行政处罚决定书中第十一行“第十九条第（一）项”予以删除。前述各类法律文书均依法送达各方当事人和利害关系人。原告不服被告区公安局作出的上述行政处罚决定，于2016年6月27日向被告市公安局提出行政复议申请，并提交了相关的证据材料。被告市公安局于2016年7月1日立案受理，并向第三人作出行政复议第三人参加通知书，向被告区公安局作出行政复议提交答复通知书。被告区公安局在规定的期限内向市公安局作出书面答复。前述各类法律文书均依法送达各方当事人和利害关系人。被告市公安局经复议审查认为，2016年3月18日，原告与申请人互相殴打，其中原告构成轻微伤，双方的行为均构成殴打他人的违反治安管理行为，应当予以治安处罚。被告区公安局在作出行政处罚前，对原告进行了传唤，依法进行调查取证，并将处罚事实、理由、依据以及享有的权利告知了原告。被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款100元的行政处罚决定，量裁适当。原告的复议请求及理由本机关不予支持。被告区公安局在日后的工作中应规范法律文书制作，认真校对，避免差错。综上所述，被告区公安局对原告作出罚款100元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市公安局于2016年8月18日作出镇公复决字[2016]第11号行政复议决定：维持被告区公安局作出的徒公（城）行罚决字[2016]203号行政处罚决定。另查明，原告系视力××人，被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）之规定，决定对第三人谢智辉行政拘留12日并处罚款500元，在交付执行拘留时，因第三人患病未实际执行拘留。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告区公安局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，裁量是否恰当；二、被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。关于行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，裁量是否恰当的问题。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告区公安局对原告违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告、第三人互相殴打，其中原告构成轻微伤，事实清楚，应当予以治安处罚。被告区公安局于2016年3月18日对本案予以受案登记后，依法进行了调查取证，对原告、第三人及相关证人进行询问，作出行政处罚决定前向第三人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。根据原告违法行为的性质、情节等，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出罚款100元的行政处罚决定，依法送达各方当事人，作出的处罚决定裁量上并无不当之处。关于行政复议决定是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，被告市公安局具有处理行政复议申请的法定职责。其次，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告市公安局在法定期限内对原告提出的行政复议申请予以受理，向被告区公安局送达行政复议提交答复通知书，并通知第三人参加复议，在法定期限内审查、作出复议决定并进行送达，复议程序符合法律规定。综上所述，被告区公安局作出的被诉行政处罚决定和被告市公安局作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告要求撤销该行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周白根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周白根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  郭德文审 判 员  夏 莹人民陪审员  施效民二〇一六年十二月十二日附上诉须知壹份书记员谢琦附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。