广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1226民初514号 原告欧实布，男，1941年8月7日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人覃永漠，男，1952年5月27日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，代理权限：特别授权代理。 被告韦自力，男，1962年4月1日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告谭文汉，男，1943年7月26日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告韦炳康，男，1962年2月15日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方柳红，女，1976年6月7日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方壮杉，男，1969年1月7日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告谭华彬，男，1980年10月15日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告韦善晚，男，1982年10月12日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方运和，男，1967年9月29日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方善祖，男，1981年10月16日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告韦建成，男，1973年9月5日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告谭双良，男，1972年10月6日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方运谈，男，1970年11月16日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方照阳，男，1946年12月29日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告方贵保，男，1965年7月8日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 被告韦炳华，男，1965年5月16日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 十五被告的诉讼代表人韦自力、谭华彬、方运和、方贵保、韦炳华。 十五被告的委托代理人莫仁员，环江毛南族自治县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 原告欧实布与韦自力等十五被告物权纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成由审判员覃善作担任审判长，审判员韦顶甲和人民陪审员葛克厚参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。书记员谭雪华担任法庭记录。原告欧实布及其委托代理人覃永漠，韦自力等十五被告的诉讼代表人韦自力、谭华彬、方运和、方贵保、韦炳华及委托代理人莫仁员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧实布诉称，堂天坡（地名）和北京坡（地名）的土地历来为环江毛南族自治县思恩镇叠岭村肯庙屯所有，1979年曾由陈双牧场征用，后因陈双牧场事业衰败肯庙屯又恢复耕种，1981年县政府重新划界时仍然划归肯庙屯所有。1988年原告积极响应国家号召，承包该坡2100亩植树造林，2000年经林业主管部门抽样检验全部达标。2001年，韦自力等十五被告趁机政府移民安置迁来陈双牧场，假借政府安排进驻原告承包经营的堂天坡和北京坡，大肆砍伐焚烧原告的林木，毁林开垦。原告曾经多次劝阻十五被告，但是十五被告不但不收手反省，反倒于2003年8月26日状告原告侵犯其土地使用权。2004年1月23日，十五被告自知理屈后撤诉，但仍不肯改过退回原告承包的土地，致使原告不知详情而不断申诉讨告。直到2015年4月10日，环江毛南族自治县国土资源局书面明确答复原告堂天坡和北京坡不在南新移民场范围内，并告知原告如果该地被非法侵占可以向人民法院提起侵权诉讼，原告才知道自己承包经营的堂天坡和北京坡被非法侵占了16年时间，原来不是政府的安排而是十五被告自己实施的侵权行为。十五被告的侵权行为给原告造成巨大的经济损失，特向法院起诉，请求人民法院：1、判决十五被告连带赔偿原告林木损失3150000元；2、判决十五被告连带赔偿原告2100亩承包地16年的产值3360000元；3、判决十五被告退还侵占的2100亩承包地给原告。本案的诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有：1、《征地计划表》、《征地协议书》复印件，用以证明堂天坡和北京坡都是属肯庙队所有；2、《山界林权牧地协议书》复印件，用以证明堂天坡和北京坡都是属肯庙队所有；3、环复（1981）025号文件复印件，用以证明原告对堂天坡和北京坡具有合法的承包经营权；4、《土地承包开发合同书》、《农村土地承包经营合同书》复印件，用以证明原告对堂天坡和北京坡具有合法的承包经营权；5、照片复印件，用以证明堂天坡和北京坡的林木有经济价值，有理由按照国家规定赔偿标准请求赔偿；6、照片复印件，用以证明十五被告侵犯原告的土地经营权和林木所有权；7、十五被告民事诉状复印件，用以证明十五被告侵犯原告权利又反告原告；8、（2004）河池市民一终字第494号民事裁定书复印件，用以证明因十五被告起诉原告理由不成立河池市中级人民法院裁定发回环江法院重审；9、（2005）环民初字第9-2民事裁定书复印件，用以证明十五被告自知理屈而撤诉的事实；10、环国土资信处字（2015）1号复印件，用以证明行政机关确认十五被告使用堂天坡和北京坡不是政府安排，并告知原告诉权；11、韦东阳《关于陈双牧场和肯庙队争议地说明》复印件，用以证明堂天坡、北京坡规定的界限是有事实依据的；12、《春满环江》一书摘录复印件，用以证明原告在堂天坡、北京坡植树造林过程中曾经得到国家民委、国家林业部、国务院及广西区、河池地区、环江县各级人民政府的扶持以及原告在堂天坡、北京坡种成大面积的林木；13、关于购买松树种子的报告及证明复印件，用以证明原告为更改堂天坡、北京坡树种购买了大量松树种子；治安调解协议书复印件，用以证明原告家庭曾抵制移民侵权；15、出租土地协议书，用以证明原告请求移民支付土地失收补偿费偏低。 韦自力等十五被告辩称，被告没有侵权的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 十五被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、土地承包开发合同复印件，用以证明十五被告现种植土地原来是陈双牧场所有，由陈双牧场管理经营；2、土地承包开发合同终止协议复印件，用以证明十五被告现种植的土地原来归陈双牧场所有，在被征收之前地面没有作物；3、征地协议书复印件，用以证明十五被告现种植的土地已经由自治县国土局向陈双牧场和洛阳镇团结村旧都力屯征收为国有，被告不在堂天坡和北京坡上种植；4、国有土地使用证复印件，用以证明被告种植的是国有土地，是经过国家合法征收的；5、民事判决书复印件，用以证明原告曾被判决退还被告第1、2号证据上的土地；6、行政裁决书复印件，用以证明十五被告现种植土地为广东帮扶环江异地安置场南新场使用的国有土地；7、行政复议决定书复印件，用以证明十五被告现种植土地为广东帮扶环江异地安置场南新场使用的国有土地；8、（2009）环行初字第10号行政判决书，用以证明十五被告现种植土地为广东帮扶环江异地安置场南新场使用的国有土地；9、（2009）河市行终字第132号行政判决书，用以证明十五被告现种植土地为广东帮扶环江异地安置场南新场使用的国有土地；10、（2011）环民执字第10号执行裁定书，用以证明被告第1、2、6证据上南新场所有的国有土地被肯庙队强占种植甘蔗；11、环国土资信处字（2015）1号复印件，用以证明上堂天坡为国有土地、被告第1、2号证据上的土地上没有树林。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为：证据1与本案没有关联，因为本案涉及侵权，这些证据是征地，这些也证明了原告所说土地已经被征用，是别人的土体，不是原告的了；证据2不能证实原告所说的坡地是其所有；证据3来源不合法，且也不能证实被告侵犯了原告的合法权益；证据4中《土地承包开发合同书》的真实性无法确定，也只能证实原告与生产队有协议，上面只有队长签字，并没有群众的签字，《农村土地承包经营合同书》中也没有说明原告承包的地点实际界限在哪，也许这个土地证是原告承包的其他地方，被告不得而知，所以这份证据与本案没有关联；证据5来源和真实性不符合法律规定，与本案无关；证据6来源和真实性不符合法律规定；证据7恰好说明国家征用土地给被告后，原告仍在该土地上强行种植；证据8和证据9不能说明发回重审的原因是被告没有理由，是因当时作为上诉人的被告没有把南新组列入为当事人，且当事人主体不适格而被发回重审；证据10证实了原告是在麻风坡范围内经营，不能证实是被告侵犯了原告的土地；证据11来源不合法；证据12与本案没有关联，证明不了原告在堂天坡和北京坡种植；证据13与本案没有关联，只是证明原告曾经买过种子，并不知道种子种在何处；证据14和证据15与本案没有关联。原告对被告提供的证据认为：证据1只是虚拟的合同；证据2是虚拟合同，没有实际履行；证据3和证据4与本案没有关联；证据5所说的是麻风坡，与本案没有关联；证据6、证据7、证据8、证据9、证据10与本案没有关联；证据11证实堂天坡、北京坡不在南新场范围；此外，对被告土地使用证（证据4）后所勾画的图，原告不进行质证。 本院认为，原告的第1、第2、第3、第4、第10号证据和被告的第1、第2、第3、第4、第6、第7、第8、第9、第11号证据，来源合法，内容客观真实，与案件有关联，可以作为本案的定案依据。原告的第5、第6、第7、第8、第9、第11、第12、第13、第14、第15号证据和被告的第5、第10号证据，均不能证明原告和被告各自的诉讼主张，与案件没有关联，不能作为定案依据。 本院依法收集的证据有：1、现场勘查图及现场勘查笔录；2、询问笔录。该两份证据证实：1、原告诉称和指认被十五被告侵占的实际土地是环江县政府征用后划拨给南新移民场使用的国有土地，现分别由南新移民场的各旦组、上南组和山洞组三个生产队经营管护；2、北京坡和堂天坡不在原告所诉称和指认被十五被告侵占的土地范围之内，该两处山坡目前由原告经营管护，没有受到他人侵占。原告和十五被告对上述两份证据均没有异议。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：环江毛南族自治县人民政府为了落实“广东帮扶异地安置”措施，征用部分原来属于国有陈双牧场的土地共面积4010.8亩作为南新移民安置场，并于1999年12月20日为南新移民安置场颁发了国有土地使用证。2001年，环江毛南族自治县人民政府把本县水源镇的各旦村、上南村和山洞村三个村的部分农户分别组成各旦组、上南组和山洞组三个生产队移民安置到南新移民安置场，分别安排上述三个生产队经营管护南新移民安置场的土地，十五被告便是各旦组的移民。移民进驻南新移民安置场后，原告认为移民场的土地应该属于环江毛南族自治县思恩镇叠岭村肯庙屯集体所有，而肯庙屯又已经出租给了原告经营，所以原告的权益受到了侵犯。从此，原告与十五被告因此引发了多起民事纠纷和诉讼，也一度引起肯庙屯与陈双牧场及各旦组的土地权属纠纷。后经县市两级人民政府裁决和县市两级人民法院裁判，最终作出生效确认，争议土地的土地所有权属于国家，土地使用权属于南新移民安置场。之后，原告还是始终认为十五被告种植南新移民安置场的土地是破坏自己的林木和侵占自己的土地行为，于是又于2016年6月6日将十五被告诉至本院，提起本案诉讼。 根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议是：1、十五被告是否对于原告构成了侵权；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本案在审理过程中，本院已主持双方当事人调解，由于双方当事人意见分歧太大，没有达成调解合意。 本院认为，虽然原告欧实布诉称韦自力等十五被告毁坏其堂天坡和北京坡的林木并侵占其堂天坡和北京坡的土地，但经本院到现场勘查并由原告亲自指认，十五被告所耕种的土地实际上是环江县政府征用后划拨给南新移民场移民使用的国有土地而并非北京坡和堂天坡，北京坡和堂天坡不在原告指认的土地范围之内，而且该两处山坡也一直由原告正常经营管护，从未受到任何侵犯，所以原告认为十五被告毁坏其堂天坡和北京坡林木并侵占其堂天坡和北京坡土地的诉讼主张没有事实和法律依据。十五被告根据政府安排正常耕种国家划拨权属明确的土地，属于合法行使民事权利行为，没有对原告构成任何侵权，依法应当保护。原告要求十五被告退还2100亩土地和赔偿林木损失3150000元及承包土地16年的产值3360000元没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告欧实布的全部诉讼请求。 案件受理费57370元，由原告欧实布承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内按本院一审确定的案件受理费预交上诉案件受理费57370元（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃善作 审 判 员  韦顶甲 人民陪审员  葛克厚 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  谭雪华 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 《中华人民共民事诉讼法》 人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。