云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云08民终678号 上诉人（原审原告）：马琼，女，1970年2月16日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：马忠明，男，1941年12月10日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：白开兴，男，1946年8月16日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：白文慧，女，1974年12月8日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：仓秉权，男，1928年1月1日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：自有芬，女，1964年1月5日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：倪建芳，女，1965年12月30日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：邹开忠，男，1930年12月15日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：王文德，男，1971年5月15日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：王正忠，男，1941年12月24日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：李晓燕，女，1976年12月24日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：陈文霖，男，1963年8月4日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：刘志学，男，1955年3月6日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：李少平，男，1962年11月8日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：毕发学，男，1968年11月18日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：仓伟晓，男，1969年8月18日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人（原审原告）：吕荣杰，男，1970年11月18日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：蒲光举，男，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：杨季康，男，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：墨江哈尼族自治县泗南江供销合作社。住所地：云南省墨江哈尼族自治县泗南江乡。 法定代表人：白祖发，该社代理主任。 被上诉人（原审被告）：墨江哈尼族自治县农资公司。住所地：云南省墨江哈尼族自治县县城新建路68号。 法定代表人：李万东，该公司经理。 原审第三人：白祖发，男，1964年6月10日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县泗南江乡千岗村民委员会千岗村民一小组99号。 原审第三人：周文俊，男，1972年7月28日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 原审第三人：周云光，男，1950年12月30日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰因与被上诉人墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）泗南江供销合作社、墨江县农资公司、原审第三人白祖发、周文俊、周云光确认合同无效纠纷一案，不服云南省墨江县人民法院（2016）云0822民初362号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2016）云0822民初362号民事裁定，依法裁定马琼等17人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，并要求一审法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费用由墨江泗南江供销合作社、墨江农资公司承担。事实和理由：1、本案在立案时已经通过一审法院立案庭的程序性审查，符合立案登记制规定，一审裁定事项适用法律错误。一审法院受理了本案，并出具了《受理案件通知书》，《受理案件通知书》中写明：“起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。”说明马琼等17人的诉讼主体资格是符合法律规定的。现一审法院裁定驳回马琼等17人的起诉，属于裁定事项适用法律错误，该《民事裁定书》与一审法院立案庭的审查诉讼程序严重冲突，侵犯了马琼等17人的合法起诉权利。2、马琼等17人均为墨江泗南江供销合作社社员的主体资格是不容否认的，是与本案有直接利害关系的公民，马琼等17人的身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉和受理的法定条件。首先，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条规定：“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。”一审庭审中，墨江泗南江供销合作社、墨江农资公司、白祖发、周文俊、周云光对马琼等17人均为墨江泗南江供销合作社社员的主体资格是认可的，马琼等17人作为集体企业的职工（无论是否有退休职工，都不影响马琼等17人是该集体企业职工的身份）通过向人民法院起诉维护自身权益，避免集体企业的公有财产受到个别主体的不法侵害，马琼等17人是与本案有直接利害关系的公民。其次，从《墨江泗南江供销合作社改革实施方案》第四条看，参与改革的人员范围为2004年12月30日全部在职人员及离退休人员、抚养人员。马琼等17人均包含在该次改革的人员范围内。第三，一审庭审已经明确墨江泗南江供销合作社的集体企业性质至今没有改变，墨江泗南江供销合作社的改革实施方案也没有实施。本案所涉的大沙坝加油站也是在改制范围内，大沙坝加油站的对外租赁、转让等多次协议均未经职工大会同意，也没有任何主体告知马琼等17人。墨江泗南江供销合作社的部分负责人员采用隐瞒事实、欺诈、恶意串通等手段与墨江农资公司签订的两份《油库转让协议》，严重侵犯了马琼等17人的合法权益。 墨江泗南江供销合作社、墨江农资公司、白祖发、周文俊、周云光均未作书面答辩。 马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰向一审法院起诉请求：1、依法确认墨江泗南江供销合作社与墨江农资公司签订的两份《油库转让协议》无效；2、判令墨江泗南江供销合作社与墨江农资公司共同承担全部诉讼费用。 一审法院认为，马琼等17人中的马忠明、仓秉权、邹开忠、王正忠和仓伟晓、吕荣杰，在墨江泗南江供销合作社改制前就已经退休或者离职，与墨江泗南江供销合作社不存在劳动关系，墨江泗南江供销合作社资产转让与否与其无关。马琼等其余11人于2004年在墨江泗南江供销合作社改制过程中已经按照改制实施方案与墨江泗南江供销合作社解除了劳动关系，后墨江泗南江供销合作社资产转让与否也与其无关。2007年，墨江泗南江供销合作社与墨江农资公司签订了《油库转让协议》，应视为经双方协商一致解除了2003年签订的《油库转让协议》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马琼、白开兴、白文慧、自有芬、倪建芳、王文德、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、马忠明、仓秉权、邹开忠、王正忠、仓伟晓、吕荣杰的起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十一条规定：“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。”集体所有不是全民所有，也不是集体组织成员所有，因为不能将集体的财产分割给集体的每一个成员所有。城镇集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力，职工在集体企业的权利只能通过企业职工（代表）大会实现，企业与职工个人是管理与被管理的关系，职工对企业的生产经营管理行为不具有可诉性。集体企业依照法律规定实行民主管理，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。企业在行使经营管理权时侵害了职工在集体企业的财产权利，企业职工只能通过企业职工（代表）大会或该企业的上级主管部门进行解决，而不能通过司法途径寻求救济。本案中，墨江泗南江供销合作社系城镇集体企业，其上级主管部门为墨江供销合作社联合社。马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰认为墨江泗南江供销合作社的经营管理行为不当，侵害了企业职工的合法权利，可以通过企业职工（代表）大会形成决议、决定或由其上级主管部门墨江供销合作社联合社进行处理，而不能直接向人民法院起诉，通过司法途径予以救济。因此，马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰作为一审原告的诉讼主体不适格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依据该条规定，人民法院在立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因此，一审法院在立案受理本案后，经审理发现马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰作为一审原告的诉讼主体不适格，裁定驳回起诉，符合法律规定。 综上，马琼、马忠明、白开兴、白文慧、仓秉权、自有芬、倪建芳、邹开忠、王文德、王正忠、李晓燕、陈文霖、刘志学、李少平、毕发学、仓伟晓、吕荣杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  叶枝松 二〇一六年十二月二十三日 书记员  李艳辉