江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5271号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司，住所地江苏省连云港市海州区中大街81号。负责人：戚滨，该公司经理。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文康，男，1986年5月31日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称财保海州支公司）因与被上诉人李文康财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保海州支公司的委托诉讼代理人魏德才、被上诉人李文康的委托诉讼代理人王亚南到庭接受询问。本案现已审理终结。财保海州支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人李文康不构成逃逸错误。根据《道路交通事故处理办法》第七条规定：发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产，并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理。虽然本次事故责任认定书中记载被上诉人就医，但应该根据伤情、就医时间来认定李文康是否有逃逸行为。不能仅仅因为就医就认定没有逃逸行为。被上诉人事故发生后就医的病历是后补的，医疗费发票及CT单上均未写明具体就医时间。请求法院调取CT片或核实医疗费发票及CT报告单是否事故发生后出具的事实。2、事故发生后，被上诉人无伤情，事故发生之日被上诉人在医院未做任何治疗。被上诉人主观上存在逃避责任的故意，即使到医院就医，也应认定逃逸。根据法律及保险合同约定，逃逸不属于保险公司赔偿范围。被上诉人李文康二审答辩称：上诉人主张李文康构成逃逸没有事实依据。根据法律规定，构成逃逸，主观上须具备逃避法律追究的心理状态。李文康能积极主动配合事故处理，积极赔偿另两车无责方的损失，并无逃逸的主观心理状态。从李文康行为看，本次事故造成三车碰撞，系大事故，李文康作为车辆驾驶人，在事故发生后身体不适就医，实属正常。发生如此大的事故，当事人心理上也会对其身体健康情况存在担忧。李文康在得知事故另两方报警、事故现场基本得到保护、不妨碍交通的情况下，离开现场去医院就医符合情理。本案不属于上诉人所称的逃逸情况。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李文康向一审法院诉称：2015年9月18日21时30分左右，李文康驾驶苏Ｃ×××××小型轿车与田敏驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生相撞，又与赵明杰驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生相撞，致李文康受伤，三车损坏。交警部门认定，李文康负全部责任，田敏、赵明杰无责任。本次事故导致李文康及案外人田敏、赵明杰车辆损失严重，李文康已经将田敏、赵明杰的损失赔偿到位。李文康驾驶的车辆在财保海州支公司处投保保险，请求判令财保海州支公司赔偿李文康车辆损失费、施救费、停车费合计267750元（包括苏Ｃ×××××车辆损失费77700元、施救费300元、停车费560元；苏Ｃ×××××车辆损失费175170元、施救费300元、停车费460元；苏Ｃ×××××车辆损失费12400元、施救费300元、停车费560元）。诉讼费用由财保海州支公司承担。一审法院认定事实：2015年9月18日21时30分许，李文康驾驶苏Ｃ×××××号机动车，沿着本市郭庄路由东向西行驶至锻压设备厂门前附近时，因躲避一行人由南向北穿越道路，与田敏由西向东驾驶苏Ｃ×××××号机动车发生相撞，然后又与由西向东赵明杰驾驶的苏Ｃ×××××号机动车发生相撞，致李文康受伤，三车损坏（事故发生后，李文康离开现场前往医院就医）。交警部门认定，李文康负全部责任，田敏、赵明杰无责任。一审另查明，苏Ｃ×××××机动车登记车主是李文康，苏Ｃ×××××号机动车登记车主是李香云，苏Ｃ×××××号机动车登记车主是田敏。苏Ｃ×××××机动车在财保海州支公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险以及限额为230920元的机动车损失险，有不计免赔险。2016年8月24日下午，原审法院电话联系赵明杰，询问与李香云的关系，其陈述：李香云是其妈妈，买车时用了李香云的身份证，并答复李文康对其赔偿款已经到位。一审又查明，苏Ｃ×××××机动车定损金额77700元，该车产生维修费77700元、施救费300元、停车费560元；苏Ｃ×××××号机动车定损金额175170元，该车产生维修费175170元、施救费300元、停车费460元；苏Ｃ×××××号机动车定损金额12400元，该车产生维修费12400元、施救费300元、停车费560元。赵明杰出具说明一份，证明李文康已经支付赵明杰驾驶的苏Ｃ×××××号机动车车辆损失12400元、施救费300元、停车费560元。田敏对于李文康已经支付其车辆损失费175170元、施救费300元、停车费460元没有异议。上汽通用汽车金融有限责任公司出具保险理赔确认函，同意将涉案保险赔偿金直接支付李文康。上述事实，有李文康提供的事故认定书、维修发票、保险单等证据，财保海州支公司提供的保险抄单等证据证实。原审法院认为，李文康在本次事故中造成自身驾驶的苏Ｃ×××××机动车及他人驾驶的苏Ｃ×××××号机动车、苏Ｃ×××××号机动车不同程度的损坏且李文康负事故全部责任，故财保海州支公司李文康应当对苏Ｃ×××××号机动车、苏Ｃ×××××号机动车产生的损失及费用进行赔偿。苏Ｃ×××××机动车在财保海州支公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险以及限额为230920元的机动车损失险，故上述有关机动车的赔偿项目应按照保险合同约定在保险范围内由财保海州支公司先予赔偿，李文康已经垫付完毕的赔偿金额视为替财保海州支公司在保险范围内垫付，应由财保海州支公司再赔付给李文康。关于停车费，由于本案停车费系因交警部门处理本次事故而产生，停车费的负担问题缺乏有关法律法规的明确依据，故对于交通事故中停车费的主张，不予支持。苏Ｃ×××××机动车维修费77700元、施救费300元；苏Ｃ×××××号机动车维修费175170元、施救费300元；苏Ｃ×××××号机动车维修费12400元、施救费300元，事实清楚，证据充分，结合李文康持有并提供的维修发票、赵明杰的证明、田敏的证词等证据，可以认定上述费用均是李文康垫付支出，故李文康应当从财保海州支公司处取得相应保险赔偿金。财保海州支公司抗辩提出李文康逃逸，该情形交警部门没有认定，财保海州支公司也未提出充分证据证实，认定逃逸行为证据不足，故对此抗辩意见，不予采纳。综上，对李文康的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司于判决生效后十日内，给付李文康机动车损失费265270元、施救费900元。二、驳回李文康其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5317元，减半收取2658.5元，由李文康负担27.5元，财保海州支公司负担2631元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：李文康是否存在肇事逃逸行为，保险公司应否承担相关责任赔偿。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于李文康是否存在逃逸行为，应结合双方的主张及相关证据予以认定。根据现有证据，公安交警部门在事故责任认定书上并未认定存在逃逸，而是认定李文康事故发生后去医院就医。根据李文康提交的徐州市第一人民医院的CT报告单（注明拍摄时间2015年9月18日）、徐州市第一人民医院处方笺（时间为2015年9月18日）及徐州市第一人民医院出具的证明，可以认定李文康于事故发生当日赴徐州市第一人民医院就医的事实。此外，徐州市中心医院病历也记载李文康于2015年9月18日23:00左右赴该院就医的事实。上述两医院病历材料可以印证李文康主张的“事故发生后，将事故车辆保留在现场，打出租车去第一人民医院就医、后又去徐州市中心医院就医”的事实。虽其中的一份病历即徐州市中心医院病历上注明为2015年9月26日补充出具，但综合本案证据，可以认定李文康事故发生后赴医院就医的事实。根据法律规定，事故发生后，当事人去医院就医的情形，不应认定为肇事后逃逸。故保险公司有关李文康构成肇事逃逸，保险公司不应承担赔偿责任的理由不能成立。综上所述，上诉人财保海州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5292.55元，由上诉人财保海州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十二月二十四日书 记 员  范 璐