wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民辖终2859号上诉人（原审被告）：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所地宝兴县穆平镇大渔溪工业集中区。法定代表人：侯勇，职务不详。被上诉人（原审原告）：成都金孟源贸易有限公司，住所地四川省崇州市元通镇麒麟新街。法定代表人：孙艳，经理。上诉人宝兴县鑫广矿冶开发有限公司因与被上诉人成都金孟源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。宝兴县鑫广矿冶开发有限公司上诉称，双方签订的购销合同中约定“提交起诉方所在地人民法院起诉”实际上是约定了两个人民法院对本案都有管辖权，应属无效约定。本案应适用一般地域管辖的规定确定管辖法院，即由上诉人所在地的宝兴县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送宝兴县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《高碳铬铁购销合同》中约定纠纷处理方式为“提交起诉方所在地人民法院起诉。”该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。被上诉人作为起诉方其向其住所地的四川省崇州市人民法院提起诉讼，四川省崇州市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一六年十二月十九日书记员  毛菊英
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1321执547号申请执行人曹刚平。被执行人陈庆、李长翠。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂随县民初字第1150号民事判决书，向被执行人陈庆、李长翠发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后7日内履行生效法律文书确定的义务。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院穷尽财产调查措施后，仍未查找到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（二）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2014）鄂随县民初字第1150号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 贤二〇一六年十二月六日书记员 邱中相
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘民申1440号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人:曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗伊丽，湖南中楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建军，男，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人:罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）:刘大雷，男，1963年5月2日出生，汉族，住湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区。原审被告:张家界晟昊置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区月亮湾花园B2-6号。法定代表人：胡林浩，该公司董事长。再审申请人湖南省第三工程有限公司（以下简称三工程公司）因与被申请人刘建军、刘大雷、原审被告张家界晟昊置业有限公司（以下简称晟昊公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院(2016)湘08民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三工程公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审仅依据被申请人刘大雷个人出具给被申请人刘建军的欠条认定该500万元的借款真实存在，证据不足。原审中刘建军声称该500万元存在转账和现金付款方式，但是其提交的证据中没有一张转账给项目部的银行凭证，也没有相关联的汇款凭证。2、原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定判决申请人承担民事责任属于事实认定不清。刘大雷自2012年开始陆续借款，直到2013年11月27日才出具欠条一张，期间并未提出任何证据证明其借款的用途以及资金的流向，且该欠条上也没有项目部的盖章。二、原判决适用法律错误。首先，张家界市国际旅游商业城工程项目部（以下简称“项目部”）没有独立的法人主体资格，刘大雷既非申请人的员工，也非法定代表人，因此其行为不构成职务行为。原审以“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”为由判决申请人承担民事责任，属于适用法律错误。其次，刘大雷是以个人名义向刘建军借款，其欠条上没有加盖工程项目部公章，借款也从未汇入项目公账。申请人从未授权刘大雷对外进行借款、融资，事后也未得到申请人的追认。刘建军和刘大雷从借款开始到还款及出具欠条，均没有与工程项目部产生法律上的利害关系，其行为也无法构成表见代理，属于个人行为。再次，刘大雷与刘建军的借款行为也没有经过项目部的职能机制。最后，原审以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定作为裁判依据错误，刘大雷是项目部业务上的管理人员，并非法条所表达的非法人组织的负责人；并且，对于所借款项是否用于企业生产经营应当由刘建军或者刘大雷提供证据予以证明，原审以申请人没有证据证明刘大雷的借款用途为由，认定刘大雷以个人名义向刘建军所借款项用于张家界国际旅游商业城工程，属错误适用举证规则。请求依法再审并改判。刘建军提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,本案所涉借据是由刘大雷以其个人名义向刘建军出具的，而且，从刘建军的诉称事实来看，刘建军出借的款项也是直接汇给刘大雷儿子刘鑫个人的，三工程公司所成立的项目部既未在借据上加盖公章也未收取过任何款项。这表明，本案的基础法律关系是自然人之间的民间借贷，首先应当适用合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”进行效力认定。即首先应审查出借人刘建军是否已提供了借款，其与刘大雷之间的借款合同是否已生效。而对于出借人是否已提供了借款、借款合同是否已生效的事实，依法是应当由主张权利的当事人即本案出借人刘建军本人来承担举证责任并承担举证不能的不利后果。原审将该举证责任分配给债务人，并以三工程公司与刘大雷不能举证还款为由推定本案债务成立及借款真实，属于举证责任分配不当及法律适用错误。此外，本案涉及的借款金额巨大且涉及到实际借贷人之外的第三方责任承担，不宜简单根据刘大雷所出具的借据及其自认进行处理，理应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实。原审没有依据上述规定审查相关事实，仅凭借据及刘建军与刘大雷、晟昊公司之间的协议以及三工程公司起诉晟昊公司的诉状中曾出现了所谓在外融资的内容就推定本案债务真实存在并判决三工程公司承担清偿责任，存在不当。三工程公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令湖南省张家界市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  吴若顺代理审判员  罗 斌代理审判员  孙劲松二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李雪梅
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂07刑更1185号罪犯庞文浩，男，1988年3月29日出生于广西陆川县，布依族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西百色市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）百中刑初字第65号刑事判决，以被告人庞文浩犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月22日减刑一年七个月，刑期自2009年12月14日起至2018年5月13日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年12月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯庞文浩能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2016年8月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分141分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯庞文浩在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯庞文浩减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄应锐审判员  李钦平审判员  黄粹幸二〇一六年十二月二十九日书记员  李日雄
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4573号上诉人（原审被告）：王秋燕，女，1974年10月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙树铭，男，1970年9月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：林维强，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君华，山东嘉程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨兴波，男，1974年9月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人王秋燕因与被上诉人孙树铭、被上诉人杨兴波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孙树铭向原审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元。事实和理由：原、被告系朋友，二被告系夫妻。2013年12月6日被告向原告借款20万元，口头约定月息6000元，后被告支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未付，故诉至法院。原审被告杨兴波辩称，借款属实，应由我个人还款。原审被告王秋燕辩称，不认识原告，借款未用于夫妻共同生活，应由被告杨兴波个人偿还。原审法院审理认定事实如下：二被告原系夫妻，1998年8月18日登记结婚，2014年12月4日经法院调解离婚。诉讼过程中，原告提交被告杨兴波于2013年12月6日出具借条1张，载明：“借条今借到孙树铭人民币贰拾万元正（￥200000.00元）（手印）杨兴波（手印）2013.12.6”、原告孙树铭山东莱州市农村商业银行银行卡交易明细1份，证明被告杨兴波向原告借款20万元、借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告杨兴波无异议。被告王秋燕对银行交易明细真实性无异议；对借条不认可，称该借款未用于夫妻共同生活，应由被告杨兴波个人偿还，就上述主张被告王秋燕未能提供证据证明。故法院对被告王秋燕主张不予支持，对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以认定。原告提交个人独资企业转让协议书复印件1份、莱州市锅炉除灰剂厂企业信用信息1份，证明二被告婚姻关系存续期间曾经营莱州市锅炉除灰剂厂。二被告均无异议，法院依法予以确认。原审法院认为，原告与被告杨兴波之间民间借贷关系合法有效，原告要求被告杨兴波偿还借款20万元，理由正当，于法有据，应予支持。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年9月6日判决：被告杨兴波、王秋燕于判决生效后十日内偿还原告孙树铭借款20万元。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告负担（限判决生效后七日内交纳原审法院）。宣判后，上诉人王秋燕不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对本案借款根本不知情，本案借款根本没有用于家庭生活，本案借款应认定为被上诉人杨兴波的个人债务，由杨兴波个人负责偿还，原审判决认定本案债务为上诉人与被上诉人杨兴波的共同债务错误。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人孙树铭则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨兴波答辩理由同上诉人上诉理由。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被上诉人杨兴波向被上诉人孙树铭借款20万元，事实清楚，证据充分，有被上诉人杨兴波提供的借条及银行明细予以证明，本院依法予以认定。被上诉人孙树铭要求被上诉人杨兴波偿还该借款并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。关于该笔借款是否是上诉人与被上诉人杨兴波的夫妻共同债务的问题，本院认为，被上诉人杨兴波与被上诉人孙树铭之间的债权债务关系发生在上诉人与被上诉人杨兴波婚姻关系存续期间,根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明与婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上诉人未能举证证实其与被上诉人杨兴波婚姻关系存续期间曾约定所得的财产归各自所有，也未提供证据证实被上诉人孙树铭与被上诉人杨兴波明确约定本案债务为被上诉人杨兴波的个人债务，也未提供证据证实被上诉人杨兴波所借款项未用于夫妻共同生活。故对被上诉人孙树铭要求上诉人与被上诉人杨兴波共同偿还借款的请求，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王秋燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾建伟审 判 员  张燕华代理审判员  王莉莉二〇一六年十二月九日书 记 员  王 玥
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1681执650号申请执行人：谭永福,男,住四川省邻水县。被执行人：邻水县陈二湾煤矿,住所地：四川省邻水县甘坝乡斜岩村。代表人王显林，该煤矿负责人。被执行人：王显林,男,住四川省华蓥市。本院作出的(2016)川1681民初444号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人没有履行上述法律文书确定的义务���申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。被执行人应向申请执行人谭永福支付劳务费6765元，承担本案执行费50元。在执行过程中，经过查询和调查，查封了邻水县陈二湾煤矿的采矿权（因不便于处理没有评估），再也没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭永福发现被执行人邻水县陈二湾煤矿、王显林有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 林 强二〇一六年十二月二十日书记员 唐诗洪
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0312执3695号申请执行人徐州都利商贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇厉湾村。法定代表人李修运，该公司董事长。被执行人徐州华鑫烧结厂，住所地徐州市北郊第二钢铁有限公司南侧。法定代表人纪韧刚，该公司总经理。申请执行人徐州都利商贸有限公司与被执行人徐州华鑫烧结厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初3412号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书中提供炉子、仓库、办公楼等财产。本院于2016年8月23日立案受理。在执行过程中采取了以下措施：1、2016年8月25日，向被执行人发送了执行通知书、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务。2、2016年8月30日，多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结被执行人银行存款信息。3、2016年8月30日，向国土资源局查询被执行人的土地情况，未查询到被执行人有土地信息。4、2016年8月30日，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆信息。5、2016年8月30日，向铜山区房产局、徐州市不动产登记局查询房产信息，未查询到被执行人的房产信息。6、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。7、执行期间，被执行人厂内的机器设备、原材料都已查封，且在另案中，被执行人的财产由案外人提出异议，该异议程序正在审理当中，故无法处置上述财产。8、本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供财产线索，告知申请执行人终结本院作出的（2016）苏0312民初3412号民事判决书。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的772117.57元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0312民初3412号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。执行长 蔺 珂执行员 徐强强执行员 邓 尧二〇一六年十二月二十七日书记员 韩 斌
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0523民初1949号原告张玉秋，女，1975年9月19日出生现住黑龙江省宝清县。被告王士宝，男，1969年8月5日出生，现住黑龙江省宝清县。本院在审理原告张玉秋诉被告王士宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉秋于2016年12月1日向本院申请撤回对被告王士宝的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告张玉秋撤回对被告王士宝的起诉。案件受理费25元，由原告张玉秋负担。代理审判员  公为成二〇一六年十二月一日书 记 员  王秀娟
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执异434号案外人：李红娣，女，1970年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。负责人：唐小红。申请执行人：陈杏玲，女，1971年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：梁建华，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。申请执行人：梁锡坚，男，1978年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：梁旺益，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈广永，男，1965年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：冼国佳，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：冼志胜，男，1985年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：吴健华，男，1967年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：岑玉环，女，1971年10月9日出生，汉族，住址同上。被执行人：岑玉群，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：黎文忠,男，1967年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。关于被执行人陈广永所涉系列案件，在执行过程中，本院拟对坐落于佛山市顺德区大良街道近良社区广源路九街19号的房产（产权证号为03××75）进行评估拍卖。案外人李红娣向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人李红娣异议称，2008年3月1日与被执行人陈广永签订房屋买卖合同，约定陈广永将其享有处分权的涉案房产出卖给案外人李红娣，总价26万元，首付5万元，余款21万元自合同签订之日起每月付1650元直至付清时止，陈广永于合同签订之日起七天内交付房屋，陈广永应及时将产权办至自己名下后再过户至申请人名下。合同签订后，案外人依约支付了首期款5万元，并按约定逐月付款，陈广永于2008年3月8日将涉案房产交付案外人，案外人对涉案房产进行装修并入住至今，期间水、电、电信等费用均由案外人支付。案外人除自住部分房间外，还断断续续将部分房间出租给他人居住。陈广永虽已将涉案房产交付给案外人实际控制使用，但却在将产权过户至自己名下后拒绝将产权过户给案外人，案外人于2016年12月14日以陈广永为被告提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初21399号，要求陈广永协助将涉案房产过户至案外人名下。综上，案外人认为涉案房产权属已归其所有，故请求停止对涉案房产的评估拍卖并解除查封。本院经审查查明，涉案房产登记权属人为被执行人陈广永，登记抵押权人先后为中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行（以下简称邮政银行顺德支行）、陈杏玲。关于邮政银行顺德支行诉陈广永金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2014）佛顺法良民初字第1844号民事判决书，判决陈广永应于该判决生效之日起十日内向邮政银行顺德支行归还贷款本金372130.78元、罚息19.51元及利息、律师费10915元，邮政银行顺德支行对涉案房产在该案债权范围内享有优先受偿权（最高优先受偿额1000000元）。另，关于陈杏玲诉陈广永民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2014）佛顺法良民初字第1074号民事判决书，判决陈广永应于该判决生效之日起十日内向陈杏玲归还借款300000元及利息，陈杏玲对涉案房产就上述债务在折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。上述法律文书生效后，因义务人未按期履行义务，根据权利人邮政银行顺德支行、陈杏玲的申请，本院依法立案受理，案号分别为（2015）佛顺法执字第1766、1370号。在执行过程中，本院于2016年11月10日对涉案房产予以查封，现拟进行评估拍卖。以上事实有房地产档案证明、房地产档案信息、（2014）佛顺法良民初字第1844号民事判决书、（2014）佛顺法良民初字第1074号民事判决书、（2015）佛顺法执字第1370号公告、拟选定评估机构告知书等证据材料证明。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。可见，“非因买受人自身原因未办理过户登记”是人民法院支持案外人主张的条件之一。本案中，案外人李红娣自认买卖合同签订时涉案房产并非登记在陈广永名下。且该合同签订之日至本院查封之日，时间长达八年多，两人一直无办理过户手续。期间，陈广永取得涉案房产所有权，并两次办理涉案房产的抵押登记。综合分析上述情况，本院认为，案外人李红娣对陈广永处分涉案房产的行为存在放任态度，对涉案房产未能办理过户手续存在过错，不符合上述法律规定的“应予支持”的条件。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人邮政银行顺德支行、陈杏玲对涉案房产享有对抗案外人李红娣的抵押权，故本院对案外人李红娣提出的排除执行异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李红娣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘学弟审判员  贾俊艳审判员  周振祥二〇一六年十二月二十八日书记员  尤惠霜
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初2732号原告：焦某，男，汉族，1978年3月29日出生，住泰安市泰山区。委托代理人：邵明慧，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：邱某1，男，汉族，1956年6月21日出生，住泰安市泰山区。被告：马某，女，汉族，1961年2月3日出生，住泰安市泰山区。被告：邱某2，男，汉族，1981年10月23日出生，住泰安市岱岳区。被告：安某，女，汉族，1979年9月1日出生，住泰安市泰山区。被告马某、邱某2、安某共同委托代理人：邱凤岱，男，汉族，1956年6月21日出生，住泰安市泰山区，原告焦某与被告邱凤岱、马某、邱某2、安某民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月9日提起诉讼，本院于2015年12月7日做出（2015）泰山民初字第2347号民事判决。判决后，被告邱凤岱、马某、邱某2、安某不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年6月29日以（2016）鲁09民终1159号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院于2016年8月2日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某及其委托代理人邵明慧，被告邱凤岱（马某、邱某2、安某共同委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1被告偿还原告借款本金200000元，并支付逾期还款的利息损失（按照同期人民银行贷款利率从2015年2月24日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月23日，被告邱某1、马某、邱某2向原告借款200000元用于资金周转，借款期限为3个月。借款到期后经催要未还。被告安某系被告邱某2之妻，应对借款承担连带清偿责任。被告邱凤岱、马某、邱某2、安某共同辩称，借款已经全部付清，借条没有收回，要求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月23日，被告邱某1、马某、邱某2因资金周转向原告借款200000元，双方签订借款了合同一份，约定借款期限3个月，自2014年11月23日至2015年2月23日。合同签订当日，原告向被告邱某1转账支付了200000元借款，被告邱凤岱、马某、邱某2当日向原告出具了收条。庭审中，原告主张借款口头约定利息6分，被告共偿还利息119000元（每期12000元共支付10次，总数为120000元，优惠1000元）。四被告主张借款未约定利息，因借款于2014年11月23日向原告支付好处费现金30000元，共偿还本金210000元，其中转账17000元（2015年2月16日），现金支付193000元。为此被告提交现金支付记录（包括银行取款及家中现金）12笔及转账记录1笔予以证实。关于现金支付记录原告质证认为系被告单方陈述，手写的明细表仅体现被告的取款记录，不能证明取款目的，更不能证明已经偿还原告，并且被告要还款的话，可以在银行转账给原告，没有必要取出来再交给原告。关于17000元转账记录，原告认可收到款项，但主张该笔款项也系利息，主张是以200000元为本金，月息9分计算后优惠1000元支付的。原告原审中陈述借款“没有偿还借款本金，偿还借款期限内的利息按月息2分已经支付”，原告称原审记错了，以本案陈述为准。另查明，被告邱某2与被告安某系夫妻关系，借款发生于该两被告夫妻关系存续期间。上述事实有借款合同、银行转账凭条、收条、现金支付记录、转账记录、银行流水及庭审笔录予以证实。本院认为，被告邱某1、马某、邱某2向原告借款200000元有双方签订的借款合同、被告向原告出具的收条以及银行转账业务回单予以证实，借款事实清楚，证据充分，且不违背法律规定，本院予以确认。关于借款是否约定利息，因借款合同中未约定利息，原告主张借款口头约定了利息但未提供相应证据予以证实，且原告陈述月息有10笔按6分支付，有1笔按9分支付，原审中又陈述借期内利息按2分支付，前后陈述不一致，因此对原告的主张本院不予认可。关于被告是否偿还借款本金以及偿还了多少本金，被告庭审中提交了现金支付记录（包括银行取款及家中现金）12笔及转账记录1笔，主张偿还本金210000元，本院认为，关于193000元现金支付记录，因系被告单方陈述，取款记录不能证明取款目的，亦不能证明已经偿还原告，借款合同及借条仍由原告持有，被告亦未提交原告出具的收条等证据予以佐证，因此对被告主张该193000元已经偿还原告的陈述本院不予认可。关于17000元转账记录，原告认可收到，但主张是利息，原告无证据证明借款约定了利息，因此对原告的主张本院不予认可，依法确认被告归还本金17000元。借款约定了还款时间，现已届满，原告主张自逾期还款之日起按照银行同期贷款利率支付利息损失不违背法律规定，本院予以支持。借款发生于被告邱某2及安某夫妻关系存续期间，被告安某应对前述债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告邱某1、马某、邱某2偿还原告焦某借款本金183000元，并向原告焦某支付利息损失（以183000元为基数自2015年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告安某对上述债务承担共同偿还责任。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告邱某1、马某、邱某2、安某负担3960元，由原告负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  穆 军代理审判员  兰小敏人民陪审员  张美英二〇一六年十二月八日书 记 员  顾绍武
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终9092号上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1945年5月29日生，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：冯习和，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕊，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴某，女，满族，1949年10月20日生，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人朴某离婚纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，上诉人虽在承诺书中陈述有被上诉人的出资购买了该房屋，但是承诺的内容却是给予被上诉人使用权，并非所有权，与原审认定房屋系夫妻共同房产有矛盾，上诉人也不认可被上诉人参与出资，故原审应查实房屋实际出资情况，并结合房屋购置时间、房屋产权登记情况及结婚登记时间对房屋的性质做出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2751号民事判决；二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费2700元予以退回。审 判 长 宋广道代审判员 史兆宏代审判员 张 楠二〇一六年十二月十四日书 记 员 赵 晓
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初945号原告：韩某，男，1951年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会。负责人：任兆泉，主任。委托诉讼代理人：岳庆舒，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。原告韩某与被告泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会（韩家结庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人任朋、被告韩家结庄村委会的委托诉讼代理人岳庆舒、焦平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告16000元补助金；2.赔偿原告自2010年1月7日至起诉之日的利息损失6190元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2003年6���11日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告回迁安置后，由被告一次性支付原告补助16000元。签订协议后，原告积极配合拆迁安置工作，在2010年1月7日由被告进行安置。后原告多次向被告催要协议约定的16000元补助金，被告均以各种理由拒不支付。被告韩家结庄村委会辩称，2003年6月11日因温泉路拓宽改造工程的需要，被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议约定被告拆除原告位于本村合法院落一处，面积为220.40平方米，折合80%回迁建筑面积为176.32平方米，根据本村制定的政策，每个合法院落按两套房回迁，回迁安置面积统一为160平方米，拆迁折算后建筑面积不足160平方米（含160）的可按建安造价买到160平方米，折算后在160-200平方米（含200）以内的如要返还面积的按结构差价结算，没返还面积的按销售价格结���，折算后建筑面积超出200平方米的部分，按估价额补偿不予安置，在合同备注位置注明“该户村补助壹万陆仟元整，回迁时一次性结清，签协议后三天内交钥匙拆除”。在后期的回迁过程中，因依照拆迁协议条款，包括原告在内的32户中部分被拆迁人在抵除16000元拆迁补助后，尚需向被告交纳一部分拆迁差价，为此他们多次到各级政府上访，要求回迁180平方米楼房互不找差价，经协商被告最终认可了该意见。2010年10月1日回迁安置时，全村的32户被拆迁户也是按照“两不找”的意见实施的安置，所以原告主张的16000元应不再支付。本院经审理认定事实如下：2003年6月11日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定：被拆迁人韩某合法居住院落面积为220.40㎡，折合80%回迁建筑面积为176.32㎡，被拆迁人要求回迁楼房建筑面积约90㎡的两套；每个合法自然院落按两套房回迁，折算后建筑面积不足160㎡（含160㎡）的可按建安造价买到160㎡，折算后在160-200㎡（含200㎡）以内的如要返还面积的按结构差价结算，没返还面积的按销售价格结算，折算后建筑面积超出200㎡的部分，按估价额补偿不予安置；回迁楼建安造价平均500元/㎡，销售价平均900元/㎡，储藏室按350元/㎡购买，等面积返还部分按回迁楼建安造价与旧房估价额分楼层结算结构差价。该协议备注：该户村补助壹万陆千元整，回迁时一次性结清，签协议后三天内交钥匙拆除。原、被告均认可2010年9月25日最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡。关于上调最低回迁安置面积的原因，原告称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下被告同意以180㎡的面积予以回迁，不足的部分不再计算差价，只有超出180㎡的才按照原协议履行，对此，原告提交村两委会议记录及检测鉴定报告以证实其上述主张。被告则称按照拆迁安置补偿协议的约定，在扣除原告等被拆迁人的拆迁补助16000元后，原告尚需向被告交纳一部分拆迁差价，为此原告等被拆迁人多次到各级政府上访，要求回迁180㎡楼房，不再互找差价，经协商被告最终认可了该意见。对此，被告提交其他被拆迁人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条以证实其上述主张。案外人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表显示四人的实际回迁安置面积均为190.56㎡。按原拆迁安置补偿协议的约定，韩昭柏应向被告支付28304.8元，在扣除被告应发放的拆迁补助16000元及被告应支付的两个月的租赁费1208.4元后，其于2010年4月6日向被告支付差价11096.4元，后���低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，对超出180㎡的安置面积10.56㎡韩昭柏应按900元/㎡向被告支付差价，即9504元，由于韩昭柏已向被告支付11096.4元，故被告应退还韩昭柏1592.4元，而被告尚欠其两个月的租赁费1208.4元，因此被告于2011年3月16日退还韩昭柏2800.8元。孙即荣、房振菊、韩天强三人均属上述交款后又由被告退还的情况。被告另提交其他被拆迁人交款的凭证十八份，证实被告向其他被拆迁人收取了房屋差价，若需发放拆迁补助16000元，其他拆迁户则无再向被告支付房屋差价的必要。对此，原告称当时被告要求支付房屋差价后才能领取房屋钥匙，被告不同意房屋差价自拆迁补助中扣除。本院认为，本案争议的焦点为最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，原协议约定的拆迁补助16000元是否还予以发放。被告提交的其他被拆迁人���昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条能够证实被告在扣除应发放的拆迁补助及租赁费后，四人按原拆迁安置补偿协议约定向被告补交了房屋差价，即此时被告向四人发放了拆迁补助。后最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，被告仅按《房屋拆迁安置补偿协议》的销售价格900元/㎡向四人收取了超出180㎡的部分即10.56㎡的房屋差价9504元，并将多收取的部分及应发放的租赁费退还四人，而未将拆迁补助退还，可见在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，拆迁补助不再予以发放。而被告提交的其他被拆迁人交款的凭证十八份也能够证实被告向其他被拆迁人收取了超出180㎡部分的房屋差价，若在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后被告仍需向被拆迁人发放拆迁补助，则在扣除房屋差价后被告仍需向被拆迁人支付相应价款，无再向���拆迁人收取房屋差价的必要。原告称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下被告才同意将最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，但原告提交的证据不能证实最低回迁安置面积上调的原因是回迁建设的房屋质量不合格，因此对原告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费180元，由原告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一六年十二月二十九日书记员 杨桂尧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 调 解 书（2016）苏1012民初7086号原告：顾勇，男，汉族，1973年11月14日生，住扬州市江都区，联系。被告：于树虎，男，汉族，1962年8月9日生，住扬州市江都区，联系。原告顾勇诉被告于树虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。被告于树虎于2014年7月15日向原告借款150000元，约定借期三个月，按银行利息支付，并出具借条一份。后被告一直未及时偿还，原告诉至法院请求判令：被告立即偿还原告借款150000元及利息45000元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告于树虎欠原告顾勇借款150000元，利息45000元，合计195000元；被告分别于2017年元月20日前偿还10000元，2017年6月20日前偿还50000元，2017年9月20日前偿还50000元，2017年12月20日前偿还35000元，2018年1月20日前偿还50000元，如有一期逾期未付，原告可就剩余全款申请执行；二、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费4200元，减半收取为2100元，由原告顾勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  陈国平二〇一六年十二月二十日书记员  孙娅慧
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩英平，男，1963年7月7日出生，汉族，住长治市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局城区分局，住所地：长治市延安中路27号。法定代表人杨增龙，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局，住所地：长治市城区英雄中路85号。法定代表人杨通顺，局长。再审申请人韩英平因诉长治市公安局城区分局行政处罚一案，不服山西省长治市中级人民法院（2016）晋04行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩英平申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；询问笔录记载事项不属于再审申请人真实意思表示，再审申请人并未签字确认；原一、二审判决适用法律错误。再审申请人请求本院对案件进行再审并依法改判，以维护其合法权益。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件可由违法行为人的居住地公安机关管辖，长治市公安局城区分局作为韩英平居住地所在的公安机关对韩英平的行为具有管辖权。北京市公安局西城分局《训诫书》能说明当时韩英平在中南海附近非信访场所上访的事实，该行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条所规定的应受处罚的行为。长治市公安局城区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对韩英平作出行政拘留并无不当，韩英平要求行政赔偿无事实依据。综上，再审申请人韩英平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回韩英平的再审申请。审 判 长  郭文清代理审判员  张雳冰代理审判员  赵品容二〇一六年十二月十四日书 记 员  马 红
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0534民初1671号原告郭保普，男，1964年6月20日出生，汉族，住清河县。委托代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。被告王立存，男，1958年7月27日出生，汉族，高中文化，住清河县。委托代理人齐增林，河北振环律师事务所律师。第三人邱西兴，男，1965年2月12日出生，汉族，高中文化，住清河县。第三人刘玉芬，女，1965年2月13日出生，汉族，住清河县。第三人朱士红，男，1963年11月6日出生，汉族，住威县。第三人威县盛达小额贷款有限公司，组织机构代码58694141-5。法定代表人朱士红，该公司董事长。原告郭保普诉被告王立存、第三人邱西兴、刘玉芬、朱士红、威县盛达小额贷款有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭保普的委托代理人王庆虎、被告王立存的委托代理人齐增林到庭参加了诉讼，第三人邱西兴、刘玉芬、朱士红、威县盛达小额贷款有限公司经合法传唤、无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭保普诉称，贵院执行河北省清河县人民法院（2015）清民三初字第236号民事判决书过程中，出具河北省清河县人民法院（2016）冀0534执46-3号执行裁定书，查封冀Ｅ×××××奔驰小型汽车，因该财产已经归原告所有，依据《民事诉讼法》第227条之规定，原告提出案外人异议申请，请求贵院解除对该车辆的查封，贵院于2016年9月27日出具（2016）冀0534执异29号执行裁定书裁定：驳回案外人郭保普的异议申请。原告认为冀Ｅ×××××奔驰小型汽车虽然登记在第三人朱士红名下，但是行驶证登记是公安机关对交通工具的管理登记，不是车辆所有权的唯一凭证，车辆属于动产，应当以交付为所有权转移之标准。冀Ｅ×××××奔驰小型汽车已经由第三人朱士红为偿还原告借款而给付原告，该车贷款已经还清，但法院查封该车登记手续造成行驶证不能办理过户。另根据《物权法》第一百七十六条的规定，本案被告被担保的债权存在债务人使用物的担保，应当先就债权人物的担保实现债权。综上，为保护自己合法权益，原告提起诉讼，请求依法确认冀Ｅ×××××奔驰小型汽车系原告郭保普所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。原告未提交证据:证据一、清河县人民法院（2016）冀0534执异29号执行裁定书一份。证据二、抵帐协议复印件，拟证明郭保普、朱士红2014年8月30日签订抵帐协议，朱士红已经将涉案奔驰轿车抵给郭保普，并且在该时间之后的贷款均由郭保普偿还。由于贷款还清前无法办理过户，所以行驶证暂时登记在朱士红名下。但实际该车已经交付郭保普。被告王立存辩称，冀Ｅ×××××奔驰小型汽车的机动车登记证书明确记载该车所有人为朱士红，足以确认车辆的所有人是朱士红，原告称登记证书不是车辆所有权的唯一凭证与事实和法律规定不符，原告称朱士红为偿还其借款而将车给付原告，此说不能成立，按照机动车登记办法的规定，车辆所有权发生转移应在30日内办理过户登记，原告未办理过户登记，说明所有权未发生转移，总之原告的主张不具有排除执行的权利，诉讼请求不成立，请依法驳回起诉。被告王立存未提交证据。第三人邱西兴、刘玉芬、朱士红、威县盛达小额贷款有限公司未答辩也未提交证据。经审理查明，清河县人民法院作出（2015）清民三初字第299号民事判决书，判决朱士红作为保证人对涉案债务承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。本案在执行过程中，清河县人民法院作出冀05**执46-3号执行裁定书，查封了被告朱士红名下的冀Ｅ×××××小型汽车一辆，案外人郭保普提出执行异议，清河县人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀0534执异29号执行裁定书驳回了郭保普的执行异议，郭保普不服该裁定提起诉讼。本院认为，第三人邱西兴、刘玉芬、朱士红、威县盛达小额贷款有限公司经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的（2016）冀0534执异29号执行裁定书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，认定原告的执行异议于2016年9月27日被裁定驳回，原告在法定期限内提起了诉讼。原告提交的抵帐协议因没有提交原件，第三人朱士红也未到庭，被告王立存对其真实性不予认可，原告应进一步举证证明其真实性，现原告即不能证明其和朱士红之间存在用以抵顶车辆的债权债务关系，也不能证明其主张的原告偿还了车辆贷款，对该抵顶协议不予采信，对原告主张的朱士红已将涉案车辆抵顶给原告的主张，不予支持。原告主张本案被担保的债权存在债务人使用物的担保，应当先就债务人物的担保实现债权，但未提交证据证实，不予支持。综上，原告不能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭保普的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告郭保普担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李晓彦审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴艳元
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初5852号原告：合肥市东方商城三联木线条经营部，住安徽省合肥市安美。负责人：吕厚营，男，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：王宏能，公司员工。委托代理人：任道礼，公司员工。被告：安徽嘉岩装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区通达路。法定代表人：吴炜，总经理。被告：吴炜，男，1987年6月22日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告合肥市东方商城三联木线条经营部诉被告安徽嘉岩装饰工程有限公司、吴炜买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市东方商城三联木线条经营部的委托代理人王宏能、任道礼、被告安徽嘉岩装饰工程有限公司的法定代表人吴炜、被告吴炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市东方商城三联木线条经营部诉称：2012年10月8日，原、被告之间签订了产品购销合同，约定被告向原告采购建筑装饰材料，后原告按约履行了供货义务，但截至起诉之日，被告尚欠原告货款90000元，经催要，被告仍不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款本金人民币90000元，并支付原告至起诉日止的延期付款利息15120元（以90000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日），以后利息按照上述方法计算至货款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告安徽嘉岩装饰工程有限公司、吴炜辩称：本案的货款条子是我打的，但上面的利息没有约定；货款我已经分四次给付完毕了，其中三次转账至吕先强的账户、一次在原告处刷信用卡。经审理查明：2012年10月8日，原告与被告安徽嘉岩装饰工程有限公司（以下简称嘉岩公司）签订了一份《产品供销合同》（编号为HFSL2012-10-8），合同约定：由原告向嘉岩公司长期供应吊顶隔墙等材料，价格按合同附件1中的价目表确定，嘉岩公司指派吴炜或张帅为收货人，凭二人签字的供货单作为最终货款的结算凭证。材料款在信用额度（五万元素符号）内赊销累计，到月结算，信用额度内嘉岩公司在每月25-31日内，把当月累计应付材料款支付于原告，超过信用额度却没有到支付货款的时间，后续所需的材料款由双方协商支付方式，协商不成的，原告有权停止供货，待信用额全部支付后方恢复供货。超出付款日未付的材料款，嘉岩公司需按同期贷款利率支付利息。如嘉岩公司逾期付款，需按应付材料款总额向原告支付利息，同时还需按应付款总额的日千分之二支付违约金。该合同由原告的委托代理人吕先强、被告嘉岩公司的法定代表人吴炜签字，原告及嘉岩公司加盖公章。该合同附件1为产品价目表，附件2为吴炜出具的担保书。担保书载明：“兹有本人吴炜，自愿作为担保人，为安徽嘉岩装饰工程有限公司担保。保证安徽嘉岩装饰工程有限公司将按编号为HFSL2012-10-8的产品供销合同给付合肥市东方商城三联木线条经营部材料款。不论安徽嘉岩装饰工程有限公司以任何理由拒绝支付此合同材料款，那么此合同中安徽嘉岩装饰工程有限公司应支付合肥市东方商城三联木线条经营部材料款，都将由本人吴炜个人承担连带支付责任，并承担违约责任，支付违约金”。合同签订后，原告按约向嘉岩公司供货。2013年8月1日，经双方对账，两被告向原告出具了欠条一张，载明“今欠到三联木线条经营部材料款共计人民币壹拾伍万玖仟陆佰肆拾捌元整（￥159648），详见对账明细附表。”同时，原告的员工吕先强在该欠条上备注：“以上对账截止日期为2013年8月1日，欠款金额核对确认”。2015年11月21日，吴炜又在该欠条下方写下：“此欠条至2015.11.21日下欠人民币玖万元整（￥90000）。”后因该笔货款两被告一直未支付，原告遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告明确要求嘉岩公司对上述货款及延期付款利息承担还款责任，吴炜对此承担连带清偿责任。上述事实，由营业执照、组织机构代码、身份证、《产品购销合同》、欠条及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告嘉岩公司提供了材料，被告嘉岩公司应按时向原告支付相应货款。被告嘉岩公司欠原告货款90000元，有其出具的欠条可以证明，本院对此欠款事实予以确认。两被告虽辩称该货款已经给付，但原告不予认可，且两被告在法庭给予的合理期限内仍未提供证据证明，本院对此辩称意见不予采信，故原告诉请要求被告嘉岩公司支付原告货款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付延期付款利息（以90000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍从出具欠条的次日起计算至款清之日止）的诉讼请求，本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》中对于被各延期付款的违约责任已有约定，即嘉岩公司除按银行同期贷款利率支付利息之外，还应向原告支付应付款总额日千分之二的违约金。但该约定明显过高，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定，本院予以准许，即以未支付货款90000元为基数，自欠条出具次日（2015年11月22日）起按银行同期贷款利率四倍（但不得高于月利率2%）的标准计算至款清之日止。关于原告要求吴炜对嘉岩公司的上述货款及延期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，吴炜作为嘉岩公司的法定代表人，自愿为嘉岩公司的上述货款及利息提供连带责任保证，系其真实意思表求，其本人亦未提出异议，故本院对于原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告安徽嘉岩装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥市东方商城三联木线条经营部支付货款本金90000元及利息〔利息的计算方法：以本金90000元为基数，自2015年11月22日起银行同期贷款利率四倍（但不得高于月利率2%）的标准计算至款清之日止〕；二、被告吴炜对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元由被告安徽嘉岩装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陈林二〇一六年十二月二十一日书 记 员  孟芹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵1202民初1161号原告:哈密浩成热力有限公司。法定代表人:张年生。委托诉讼代理人:张军，新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。被告:马磊，男，1975年8月18日出生。委托诉讼代理人：马晓娟(系被告马磊妹妹)，女，1984年12月1日出生。代理权限特别授权。原告哈密浩成热力有限公司与被告马磊供用热力合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告哈密浩成热力有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈密浩成���力有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈密浩成热力有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费30元均由原告哈密浩成热力有限公司负担。审判员  侯保生二〇一六年十二月七日书记员  张金海
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云01刑更21296号罪犯阿力日沙，男，1987年12月9日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省第二监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于二〇〇九年九月十五日作出（2009）普中刑初字第431号刑事判决，以被告人阿力日沙犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人阿力日沙不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇一〇年七月十二日以（2010）云高刑终字第37号刑事判决书，以上诉人阿力日沙犯运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇一二年八月二十七日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第2487号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一四年十一月二十五日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字第3290号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二监狱于二〇一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿力日沙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阿力日沙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬六次，特殊表扬一个。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯特殊表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阿力日沙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯阿力日沙减去有期徒刑一年(刑期自2014年11月25日起至2033年7月24日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春审 判 员  赵 敏二〇一六年十二月二十日书 记 员  顾 蕊
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云01刑更21951号罪犯赵品翔，男,1985年2月3日出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化,现在云南省第二监狱服刑。昆明市西山区人民法院于二0一二年十二月七日作出（2012）西法刑初字第688号刑事判决，以被告人赵品翔犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于二0一三年五月八日以（2013）昆刑终字第17号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，二0一五年十一月六日经本院裁定减刑十一个月。执行机关云南省第二监狱于二0一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵品翔在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯赵品翔在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次，2015年改积一届。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯赵品翔在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯赵品翔减去有期徒刑一年(刑期自2012年5月11日起至2024年6月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  褚玉春二〇一六年十二月十六日书 记 员  顾 蕊
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁16执异41号案外人：张合平，男，汉族，1965年2月16日生，住滨州市滨城区。申请执行人：滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村民委员会，住所地：滨州经济开发区长江一路、渤海十八路以西。法定代表人：孙殿霞，主任。被执行人：滨州惠泽置业有限公司。住所地：滨州经济开发区渤海十八路***号。机构代码证号：69542771—2。法定代表人：刘国松，董事长。本院在执行滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村民委员会与滨州惠泽置业有限公司合资、合作开发合同纠纷一案中，案外人张合平于2016年3月30日向本院提出异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张合平异议称，依据滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第293号裁决书，滨州中院以（2015）滨中执字第3701号执行裁定查封了马坊嘉苑产权证号为2013070695项下81801（张合平）等房产。在滨城区法院2013年7月份首次查封以上查封房屋之前，异议人张合平就向滨州惠泽置业有限公司购房并支付房款，并于2015年7月底办理了网签备案手续，涉案房产已经归属异议人所有,法院继续查封错误。基于上述理由，请求依法解除涉案房屋的查封，并终止执行。经审查，滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村民委员会与滨州惠泽置业有限公司合资、合作开发合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2015年6月10日作出（2013）滨仲裁字第293号裁决书：滨州惠泽置业有限公司于收到本裁决后10日内支付滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村民委员会补偿款13264681.08元。仲裁审理阶段，根据滨州仲裁委员会提交的财产保全函，滨城区人民法院于2013年7月23日裁定查封滨州惠泽置业有限公司拥有的马坊嘉苑小区41套房产，其中包含异议人的81801房产。查封期限2年。2015年7月15日,本院立案执行。同日，申请执行人向本院递交继续查封申请书，要求对仲裁时申请保全的房产继续查封。2015年11月12日，本院向被执行人滨州惠泽置业有限公司发出执行通知、报告财产令，但未予以履行。2015年11月17日，本院对当初仲裁中保全的房产进行续封。2015年11月25日至2016年1月6日，执行人员先后与被执行人的法人、房屋销售人员、购买户（异议人）进行询问，对续封前部分房产的买卖过程、交款及合同签订等相关资料核对、逐一核实，并制作了笔录。从异议人提供的收款收据等资料看，在该案件仲裁前，被执行人已经于2012年3月之前将部分房产实际售出，异议人已经交款。从异议人提交的商品房购买合同、房管部门备案印章、房产入住（燃气、暖气、电视开口费、保证金、物业垃圾等费用单据）材料看，在本院续封房产之前，涉案房产已经售出。即涉案81801室由张合平购买，付款307577元，实际售出时间2010年1月4日，交房2011年12月1日。申请执行人滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村民委员会向本院提交答辩书，称其在该案仲裁时已经滨城区人民法院对被执行人未售出的房产进行了查封，房管部门已进行登记查封，并对未验收的房产也进行公告查封。申请强制执行后，因法院未及时续封，滨州惠泽置业有限公司对未续封的房产进行了转移。为此，滨州中院对已转移的房产进行了审查，同时对被执行人所转移的房屋，继续进行了查封，相信法院不会出现审查错误。异议人提出异议后，对何时订立合同、何时进行网签、何时缴纳房款、缴款方式是否进入监管账号等，请法院进行全面清查。必要时可对相关文书的形成时间进行鉴定。如果查明异议人与被执行人恶意串通、转移财产对抗执行，法院应当依法对有关行为人进行制裁。同时查明，在调查续封前被执行人出售房屋时，本院对先前保全中41套楼房中的29套房产继续查封。2015年11月17日，本院查封被执行人马坊嘉苑小区9号楼的13套房产。2015年11月25日，本院冻结了被执行人在第三人袁素勇处应收的商铺租赁费、物业费等债权约计106万元。本院认为，本案争议的焦点问题,对于被执行人名下已经售出、异议人入住的房产能否继续执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定,案外人对于登记在被执行人名下的不动产提出异议，应重点审查案外人没有及时办理房产过户登记是否有过错，是否存在真实买卖关系、以及是否付款等。如果第三人已经支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院则不得继续执行。本案中，异议人张合平与被执行人签订购房合同、支付房款、以及其实际占有楼房时，均发生在区法院保全、当事人申请仲裁及本院续封楼房之前。买卖房产未办理过户登记的原因，非异议人一方原因所致。作为购房行为中善意的第三方，在其交纳购房款并实际占有后，其合法权益应当予以保护。因此，异议人对执行标的提出不应强制执行的理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款地（二）项的规定，裁定如下：中止对被执行人滨州惠泽置业有限公司名下马坊嘉苑产权证号为2013070695项下81801号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本决定送达后立即生效。审判长  李然深审判员  侯培全审判员  戚立明二〇一六年十二月二十九日书记员  郭颖颖
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0526民初4313号原告：中国农业银行股份有限公司德化县支行，住福建省德化县龙浔镇德新街A2幢13-18、69-75号店面。法定代表人：张旭禹，该支行行长。委托诉讼代理人：叶宝鑫，男，该支行员工。被告：颜新生，男，1969年8月31日出生，汉族，德化县人。原告中国农业银行股份有限公司德化县支行与被告颜新生信用卡纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司德化县支行撤回起诉处理。代理审判员  黄佳鸿二〇一六年十二月八日书 记 员  潘静韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39612号原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：李琪、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：赖作良，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：江西省赣州市安远县。原告广发银行股份有限公司诉被告赖作良信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金9840.47元及利息、滞纳金、年费及其他手续费（暂计至2016年6月12日，利息7258.84元、滞纳金23886.05元、年费800元及其他手续费1373.20元，从2016年6月13日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××82。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿,故提起本案诉讼。被告无答辩意见。经审理查明，2013年3月25日，被告向原告申领广发信用卡，表示接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇或最低还款额待遇；客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发白金信用卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，载明各项费用收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××82的信用卡，信用额度10000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年6月12日，共发生透支本金9840.47元，利息7258.84元，滞纳金23886.05元、年费800元及其他手续费1373.20元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖作良向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金9840.47元、利息、滞纳金、年费及其他手续费（截至2016年6月12日，利息7258.84元、滞纳金23886.05元、年费800元及其他手续费1373.20元，从2016年6月13日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879元，由被告赖作良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  罗素君二〇一六年十二月二十七日书 记 员  段 琪
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘07民终1288号上诉人（原审原告）：李志红，女，汉族，1984年7月27日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：聂中峰，男，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常德市千城泓业商务咨询有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人成威，该公司经理。委托诉讼代理人黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。原审第三人肖颖，女，汉族，1993年5月1日出生，住湖南省常德市鼎城区。上诉人李志红因与被上诉人常德市千城泓业商务咨询有限公司、原审第三人肖颖占有物返还纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，法庭辩论终结前，李志红已经明确提出变更诉讼请求为如不能返还则请求赔偿损失158900元。但对其变更的诉讼未重新确定举证期限，也未予审理。原审法院审理本案严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初714号民事判决。二、本案发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。上诉人李志红预交的二审案件受理费3478元予以退回。审判长  刘海澜审判员  于 琇审判员  朱晨辉二〇一六年十二月八日书记员  徐晓敏
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2579号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行，住所地：台山市台城南门路109号全部。负责人：张黎明，系该行行长。委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。被告：赵良庆，男，1975年3月14日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称“农行台山支行”）诉被告赵良庆信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托代理人郑逸天到庭参加了诉讼。被告赵良庆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行台山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还金穗信用卡欠款本金24919.78元、利息1332.15元、滞纳金846.43元及其他费用250.8元，合计27349.16元（利息和滞纳金暂计至2016年9月1日，从2016年9月2日起至被告清偿欠款之日止的利息和滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月9日，被告向原告申领金穗信用卡并得到原告受理同意开卡（卡号:40×××12）。但此后该卡出现透支，至2016年9月1日止，透支款项合计27349.16元。经原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款后，被告至今未履行还款义务。根据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条第四款的约定，被告应在到期还款日前偿还欠款；第四条及《收费标准》约定乙方应向甲方支付年费、工本费等费用，乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。故原告拥有要求被告偿还本金并支付利息、滞纳金及其他费用的权利。被告赵良庆在法定期限内没有作出答辩，没有提交任何证据，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告向原告申请办理信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，确认其已阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》等申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审批通过了被告的申请，向被告发放信用卡一张（卡号：40×××12）。被告领用该信用卡后多次透支，未依约清偿透支款项，被告共欠原告透支本金24919.78元、利息1332.15元、滞纳金846.43元及其他费用250.8元，合计27349.16元(本金、利息、滞纳金暂计至2016年9月1日）。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款约定“乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”，第3款约定“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”，第4款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利,如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”，第5款约定“对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费……”。《收费标准》约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%的标准计算。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告赵良庆在《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》签名向原告农行台山支行申领信用卡，并确认其自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关收费标准的约定，原告经审批同意并向被告发放信用卡，表明双方均愿意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关收费标准的约定，相关条款内容合法，手续完备，双方已形成合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。关于原告请求的本金、利息、滞纳金及其他费用，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》的约定计算，没有违反法律、法规强制性规定，因此，原告请求判令被告偿还透支本金24919.78元、利息1332.15元、滞纳金846.43元及其他费用250.8元，合计27349.16元(本金、利息、滞纳金暂计至2016年9月1日）。自2016年9月2日起至被告清偿欠款之日止的利息及滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵良庆应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金24919.78元、利息1332.15元、滞纳金846.43元及其他费用250.8元，合计27349.16元(本金、利息、滞纳金暂计至2016年9月1日）。自2016年9月2日起至被告清偿欠款之日止的利息及滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付。如果被告赵良庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483.86元,由被告赵良庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄凯辉人民陪审员  陈文娟人民陪审员  温文聪二〇一六年十二月十九日书 记 员  雷玉清
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0422民初6013号原告麻某，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。委托代理李成双，内蒙古法律援助事务所。被告赤峰市民禾天然气发展有限责任公司。法定代表人张某1，职务经理。委托代理人吉某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告张某2，男，44岁，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。本院在审理原告麻某与被告赤峰市民禾天然气发展有限责任公司、张某2劳务合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赤峰市民禾天然气发展有限责任公司、张某2的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告麻某撤回对被告赤峰市民禾天然气发展有限责任公司、张某2的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  池勇海二〇一六年十二月三十日书记员  张 榆
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0582民初12481号原告：周向阳，男，1996年10月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：任雷刚，男，1986年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：陈守谊，男，1982年3月15日出生，住福建省晋江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层，统一社会信用代码91350582705232856D。主要负责人：洪荣辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄佩卿，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郑昭伟，男，该公司职员。原告周向阳与被告任雷刚、陈守谊、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告周向阳未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款规定，裁定如下：本案按原告周向阳撤回起诉处理。代理审判员  王连连二〇一六年十二月二十一日书 记 员  陈俊萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39269号原告：广发银行股份有限公司，住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陆映文，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。被告：杨月香，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，户籍地址湖南省通道侗族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告杨月香信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款403956.50元（暂计至2016年2月26日，本金为119614.98元、利息为63988.60元、滞纳金为203427.37元、其他费用为16925.55元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××04。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达人民币403956.50元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：2011年7月14日，被告向原告申请办理广发信用卡聪明卡金卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××04的信用卡，信用额度90000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，发生透支的本金为119614.98元、利息为63988.60元、滞纳金为203427.37元、其他费用为16925.55元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨月香向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金119614.98元及利息、滞纳金、其他费用（截至2016年2月26日止的利息为63988.60元、滞纳金为203427.37元、其他费用为16925.55元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7359元，由被告杨月香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 朱 穗 芳人民陪审员 张 友 辉二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂1281民初2624号原告：中国农业银行股份有限公司宜州市支行，住所地：宜州市庆远镇龙江路39－1号，组织机构代码：20091438—4。法定代表人：韦斌，该行行长。委托诉讼代理人：覃继会，该行员工。委托诉讼代理人：蓝建文，该行员工。被告:梁昌彦，男，仫佬族。被告：蒙运荣，女，仫佬族。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行与被告梁昌彦、蒙运荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月13日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行负担。审判员  黄克敏二〇一六年十二月六日书记员  石乃璇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0312执3033号申请执行人郑友美，女，1960年1月27日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被执行人徐州神农饲料有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇大庄村。法定代表人张昌忠，该公司董事长。申请执行人郑友美与被执行人徐州神农饲料有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院作出的（2016）苏0312民初2224号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，本院于2016年7月14日立案受理。在执行过程中采取了以下措施：1、2016年7月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务。2、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人徐州神农饲料有限公司的银行账户，未发现被执行人有银行存款可供执行。3、2016年8月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关信息。4、2016年8月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆可供执行。5、2016年8月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，查询到被执行人的工商登记信息。6、2016年8月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。8、2016年8月至被执行人徐州神农饲料有限公司了解情况，2014年12月被执行人徐州神农饲料有限公司与案外人上海光明荷斯坦乳业有限公司签订租赁合同，合同租期为十年，首批租金三年于2014年底给付被执行人用于设备改造。后续租金仍未到期。9、本院依法扣留了被执行人的后续租金收益，被执行人涉案较多，在2015年初已有多个案件扣留了该笔租金收益，后续租金仍未到期。10、本院于2016年8月依法轮候查封了被执行人徐州神农饲料有限公司场内的机械设备及厂房，因该厂房设备仍在租赁期，且属于轮候查封，暂未能处置。11、本院依法传唤被执行人徐州神农饲料有限公司法定代表人张昌忠到庭，督促其履行义务，其表示暂无履行能力。12、被执行人徐州神农饲料有限公司在本院执行期间涉案标的近1000万元，执行案件35个，被执行人公司尚欠银行金融贷款近500万元。13、申请人请求法院查询的被执行人金融机构存款、车辆信息、土地及房产信息，本院依法予以查询并采取了相应措施。14、执行期间，申请执行人未能提供其他有效财产线索。15、本院于2016年12月电话联系申请人将执行情况告知申请人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供。16、本院于2016年12月告知申请执行人终结（2016）苏0312民初2224号民事调解书的本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的17133元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0312民初2224号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 蔺 珂执行员 徐强强执行员 邓 尧二〇一六年十二月二十日书记员 白 群
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39274号原告：广发银行股份有限公司，住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陆映文，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。被告：王宝成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。原告广发银行股份有限公司与被告王宝成信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款301936.11元（暂计至2016年2月26日，本金为108956.07元、利息为53328.02元、滞纳金为139652.02元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××27。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达人民币301936.11元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：2011年10月29日，被告向原告申请办理广发信用卡臻享白金卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行广发白金信用卡客户协议》的全部条款和内容。申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××27的信用卡，信用额度100000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，发生透支的本金为108956.07元、利息为53328.02元、滞纳金为139652.02元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王宝成向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金108956.07元及利息、滞纳金（截至2016年2月26日止的利息为53328.02元、滞纳金为139652.02元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5829元，由被告王宝成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 朱 穗 芳人民陪审员 张 友 辉二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39082号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢春梅、高燕平，广东安华理达律师事务所律师。被告：关艳湘，女，汉族，19**年**月**日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司诉被告关艳湘信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢春梅，被告关艳湘本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：62×××66。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年7月24日欠款金额已达11115.92082.63元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计11115.92082.63元（暂计至2015年7月24日，本金为4464.49元、利息为2082.63元、滞纳金为4568.78元），从2015年7月25日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，涉案信用卡是被告申领的，截止至2013年2月20日，被告共刷卡消费了17893.22元，该金额包含了年费800元在内。被告共偿还了17093.20元，开卡当月原告就停了卡，这张卡已不具备透支消费的功能，之后原告又向被告收取三年的年费是不合理的。经审理查明，2013年1月15日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。申请表所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二、最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款��最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照一下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；《广发信用卡费率表》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。原告经审查后发给被告信用卡，卡号为62×××66。该卡在使用过程中出现透支。原告称截至2015年7月24日，被告共发生透支11115.92082.63元（其中本金4464.49元、利息为2082.63元、滞纳金4568.78元），并提供了信用卡消费明细清单。原、被告对该明细清单上载明的原告消费本金金额及还款金额均无异议。原告认为明细清单显示，被告确有偿还合计17093.20元，但根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，被告第一笔还款1000元发生在逾期90天以内，该笔还款先冲抵年费、利息、滞纳金，��后冲抵本金；被告之后的还款发生在逾期90天以上，则其还款先冲抵本金，再冲抵其他费用、利息，故涉案信用卡还剩本金4464.49元；涉案信用卡应该是于2013年3、4月份停止透支消费功能，原告共收取了两笔年费，分别于2013年2月8日收取800元、于2014年2月8日收取800元，被告主张原告收取了三年的年费，与事实不符，虽然涉案信用卡被暂停了透支功能，但原告还要对就该卡进行管理，故原告收取年费并无不妥。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。因此，被告在透支后未���协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然被告已经偿还了17093.20元，但根据客户协议的约定，原告有权根据被告具体还款日期对被告所欠的款项进行冲抵，故被告辩称其已经偿还了17093.20元本金，对原告主张的欠款金额有异议的意见，本院不予支持。虽然涉案信用卡于2013年3、4月份停止透支消费功能，但被告并未在知晓被停止透支功能后向原告还款并申请注销该卡，导致原告继续管理该信用卡，从而产生了相应的管理费，原告据此收取年费，合情合理。因此，被告的欠款应为本金4464.49元、利息2082.63元、滞纳金4568.78元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六��条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告关艳湘在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金4464.49元及利息、滞纳金（暂计至2015年7月24日的利息为2082.63元、滞纳金为4568.78元；从2015年7月25日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，由被告关艳湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审���判长邓望成人民陪审员  何海年人民陪审员  唐玉文二〇一六年十二月二十九日书 记 员  凌小凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39463号原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陆映文，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。被告：金开宕，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。原告广发银行股份有��公司与被告金开宕信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款1110244.64元（暂计至2016年2月26日，本金为293133.18元、利息为196475.79元、滞纳金为564904.44元、其他费用为55731.23元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××73。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达人民币1110244.64元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：被告���原告申请办理广发信用卡，表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担��最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××73的信用卡，信用额度49000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，发生透支的本金为293133.18元、利息为196475.79元、滞纳金为564904.44元、其他费用为55731.23元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营��格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告金开宕向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金293133.18及利息、滞纳金、其他费用（截至2016年2月26日止的��息为196475.79元、滞纳金为564904.44元、其他费用为55731.23元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14792元，由被告金开宕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 林  琳人民陪审员 罗 洁 玲二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷