苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）园民初字第03707号 原告：獐子岛锦达（珠海）鲜活冷藏运输有限公司,组织机构代码05071760-8，住所地珠海市横琴镇永兴街****。 法定代表人：江波，总经理。 委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁见道律师事务所律师。 被告：苏州云白环境设备股份有限公司,组织机构代码69547510-8，住所，住所地苏州市高新区通安镇西唐路**div> 法定代表人：王泳，董事长。 委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琨，江苏容睿律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,组织机构代码83775505-0，营业场所苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：王新，经理。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。 原告獐子岛锦达（珠海）鲜活冷藏运输有限公司（以下简称“獐子岛运输公司”）与被告苏州云白环境设备股份有限公司（以下简称“苏州云白公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告獐子岛运输公司的委托诉讼代理人苗世杰、被告苏州云白公司的委托诉讼代理人顾学、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告獐子岛运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿车辆损失61856元；2、判令两被告赔偿车辆停运损失338002.13元。审理中原告增加诉讼请求：3、判令两被告赔偿车辆检测费、停车费、评估费、施救费共计12947.35元。事实和理由：2015年1月30日，原告员工李荣文驾驶的原告所有的粤Ｃ×××××（粤Ｃ×××××）重型半挂牵引车与被告苏州云白公司员工潘建平驾驶的被告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，由此引发交通事故。事故经盐城市交警部门认定李荣文、潘建平负事故同等责任。事故发生后，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司进行车损鉴定评估，评估结果原告车损为123712元。原告车辆是营运车辆，事故造成车辆停运5个月，造成原告停运损失501603.19元。原告为保证及时把车辆所运输的水果运送到北京的目的地，原告在事故当晚及时派出其他救援车辆运送水果。2015年2月1日，水果运到目的地，货主以水果损坏为由扣留原告车辆至3月22日，这次扣留给该车辆造成了停运损失174401.07元。车辆发生事故发生后还支出了施救费7600元、检测费500元、评估费2700元、停车费2220元。上述各项损失应由被告苏州云白公司承担50%的赔偿责任。车辆在被告平安财保苏州分公司处投保，其应当承担连带赔偿责任。 被告苏州云白公司辩称：对原告自行委托的车损评估结果不予认可。事故发生后经交警委托对事故车辆进行了车损评估，评估结果损失为73600元。按责任划分，被告承担36800元，该损失应由平安财保苏州分公司在保险范围内承担。对原告主张的车辆营运损失，原告提供的证据无法证明其损失金额的真实性，请求驳回其该项诉请。如果法院认定存在营运损失，我方认为应当由平安财保苏州分公司在保险范围内承担。关于车辆检测费、停车费、评估费、施救费，对其是否实际发生不予认可，原告应当提供相应的支付凭证予以佐证，而且这些费用应当由保险公司在保险范围内承担。 被告平安财保苏州分公司辩称，车损应该以盐城交警队委托的评估结果为准，停运损失、检测费、停车费、评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，其不承担赔偿责任。原告主张的施救费金额过高，且无相应的施救明细，不予认可。 本院经审理认定如下基本事实：2015年1月30日00时05分左右，云白公司员工潘建平驾驶云白公司所有的苏Ｅ×××××小型普通客车（车载案外人刘瑞杰）沿沈海高速公路由南向北方向行驶至977KM+200M处路段时发生单方交通事故，致该车侧翻停于中央隔离护栏自左向右第一、第二车道之间。2015年1月30日00时10分左右，原告员工李荣文驾驶原告所有的粤Ｃ×××××（粤Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿沈海高速公路由南向北方向行驶至977KM+200M处路段时，与侧翻于中央隔离护栏的苏Ｅ×××××车辆发生碰撞。事故导致E5780F车辆驾驶人潘建平当场死亡、苏Ｅ×××××车辆乘坐人刘瑞杰经医院抢救无效后死亡，双方车辆及护栏、货物不同程度受损。事故经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定李荣文、潘建平承担该起事故的同等责任，刘瑞杰不承担事故责任。苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限至2015年4月21日。该商业三者险条款责任免除条款中约定，对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电等各种间接损失以及停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿，该免责条款以黑体字注明。被告云白公司签章的投保单中印制有下列内容：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”上述内容为黑体字注明。被告云白公司在投保人签章处签章。 另查明，被告苏州云白环境设备股份有限公司原企业名称为苏州云白环境设备制造有限公司，于2016年6月13日变更为现名称。 对于双方争议的事实：关于车损。事故发生后，盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队委托盐城市锐信价格评估有限公司对粤Ｃ×××××车辆进行现场评估，该评估机构于2015年2月4日出具评估意见：……经勘查，该车驾驶室右侧、右前门总成、前保险杠、右前大灯、杠等、车顶及内饰、油箱、前挡风玻璃及密封条、右前踏板总成、前保险杠、右前轮胎、钢圈、前后挡泥板等损坏，同时货柜部分变形。因该车使用年限较长，经测算，修复价格已超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值。评估人员经市场调查，该车在鉴定基准日的重置价格为780000元，根据其使用年限及使用状况，经确定综合成新率为12%，另外测算其残值为20000元，则委托标的损失价格为780000*12%-20000=73600元。原告对该评估价格不予认可，后由李荣文自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××车辆损失进行价格鉴定。该评估机构于2015年3月21日给出评估意见，认定该车辆事故损失中更换零配件价格为109912元，修理项目价格为13800元，共计123712元。两被告对该鉴定意见不予认可，认为原告车辆已接近报废年限，进行修复所付出的费用明显高于车辆发生事故前的价值，因此以修复的方式做车辆损失鉴定损失违反价格鉴定操作规程的，应当采用成本法的方式进行价格鉴定，该价格鉴定结论书不足以采信的。对该节事实，本院认为，事故发生后交警部门随即对原告的事故车辆委托具有相应资质的评估机构对车辆损失情况进行了评估，该评估意见合法有效，该评估意见不存程序违法、或明显依据不足等情形，对该评估意见本院予以确认，原告另行自行委托评估鉴定意见，本院不予认可。评估机构已经认定车辆不具有维修价值，如原告将车辆送修，属于自行扩大的损失，本院不予认定。综上，本院根据第一份评估意见认定原告的车辆损失为73600元。 关于停运损失，原告提供了其车辆运营报表以及司机工资发放明细等证据材料，主张粤Ｃ×××××车辆2014年度（运营11个月）运费收入为967360元，司机工资成本为95058.64元，事故造成车辆维修停运5个月，该期间预计运费收入为439709元，成本为61894.10元，共计损失501603.19元，同时还主张粤Ｃ×××××车辆因替代CS2328车辆运货到目的地后被货主扣留至2015年3月22日，导致2015年1月20日至3月22日期间停运，造成停运损失174401.07元。上述两项共计676004.26，原告按50%主张停运损失338002.13元。两被告对原告提交的运营报表，认为没有原始凭证予以佐证，对其数据不予认可，对于司机的工资等用工成本认为不是交通事故造成的损失，对于粤Ｃ×××××车辆停运损失，认为是货主非法扣留车辆造成的，与本次交通事故无关。故对原告主张的停运损失不予认可。对于该节事实，本院认为，原告提供的运营报表系原告自行制作统计的报表，原告未能提交原始财务凭证等客观形成的证据材料予以佐证，其真实性存疑，本院不予采信。原告主张停运损失，但未能就其停运的时间及车辆运营收入标准等充分举证证明，应由原告承担举证不能的后果。但事故造成原告营运车辆损坏，必然会给其造成营运收入的损失，对该损失应予考虑。在原告不能充分举证的情况下，本院酌情予以认定其停运损失。对于原告所主张的CS2328车辆被扣留导致的停运损失，与本案事故不具备因果关系，故对此本院不予认定。原告车辆于2015年1月30日发生事故，评估机构于2015年2月4日给出评估意见认定车辆已经无修复价值，故该车辆不应再行送修，但应考虑从事故发生至车辆重置期间合理时间内的停运损失，本院酌情确定为一个月。对其营运收入损失的标准，本院综合根据原告的车辆及运营情况、运输费用市场价格、油费及人工等成本价格、替代租赁车辆价格等因素，酌情确定原告营运收入损失为20000元/月。综上，确定原告因事故造成的停运损失为20000元。 关于车辆检测费、停车费、评估费、施救费，原告提供了相关费用发票主张车辆检测费500元、评估费2700元、停车费2220元、施救费7600元。上述费用均系因本起交通事故而客观需支出的实际损失，应予认定。对于检测费、评估费、施救费的金额，在合理范围之内且有相应票据，本院按原告主张金额予以认定。对于停车费，因事故车辆已于2015年2月4日经评估认定不具有修复价值，原告应及时对车辆进行处理，原告主张停放至2015年3月，超出了合理区间，故对原告主张的停车费金额，本院不予认可，本院根据处置车辆的合理时间酌情确定为1000元。 综上，本院认定原告因本次事故导致的各项损失包括车辆损失73600元、停运损失20000元、检测费500元、评估费2700元、停车费1000元、施救费7600元，共计105400元。 本院认为，发生交通事故侵害他人财产权益，造成他人财产损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成财产损失105400元。苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交通事故责任强制险，应先由该公司在交强险财产赔偿限额内向原告承担赔偿责任，即赔偿原告车辆损失2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的款项103400元，应根据当事人在事故中的责任承担相应赔偿责任。本次事故发生于机动车之间，原告员工潘建平与被告云白公司员工李荣文承担同等责任，两人均系履行职务行为时发生事故，相应责任由原告及被告苏州云白公司承担。故被告苏州云白公司应承担50%的赔偿责任，赔偿原告损失51700元。被告苏州云白公司在被告平安财保苏州分公司投保了商业第三者责任险，根据双方保险条款的约定，对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等各种间接损失以及停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿，该免责条款被告平安财保苏州分公司已经进行了加粗提示，被告云白公司在投保单上盖章确认保险公司已经详细介绍了条款的内容，特别就合体字部分的条款内容作了明确说明，并完全理解，足以表明平安财保苏州分公司已经尽到了提示说明义务，故该免责条款具有法律效力。原告各项损失中的停运损失、检测费、评估费、停车费，平安财保苏州分公司不承担保险责任。对于车损73600元、施救费7600元，属于保险责任范围内，平安财保苏州分公司应承担保险责任，经核算，其应在商业第三者责任险范围内赔偿原告39600元，原告剩余部分损失共计12100元，应由被告苏州云白公司赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告獐子岛锦达（珠海）鲜活冷藏运输有限公司41600元； 二、被告苏州云白环境设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告獐子岛锦达（珠海）鲜活冷藏运输有限公司12100元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7297元，由原告獐子岛锦达（珠海）鲜活冷藏运输有限公司负担6347元，由被告苏州云白环境设备股份有限公司负担950元。该费用已由原告预交，本院不再退回，由被告苏州云白环境设备股份有限公司在履行上述付款义务时一并支付原告950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。 审 判 长  刘佳政 人民陪审员  徐家骝 人民陪审员  魏淼澄 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  朱 芸