云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1799号上诉人（原审原告）：刘琼仙，女，1972年1月10日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人:刘权，开远市乐白道办事处法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：开远市灵泉办事处西路村民委员会东风村民小组。负责人：李万辉，系该村民小组组长。上诉人刘琼仙因与被上诉人开远市灵泉办事处西路村民委员会东风村民小组共有物分割纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2016）云2502民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘琼仙及其委托诉讼代理人刘权、被上诉人的负责人李万辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘琼仙上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人迁移户口的手续并非上诉人亲自办理的，而是被上诉人一手操办。因上诉人自家承包的两亩多菜地、水田被被上诉人占用建盖农贸市场，被上诉人没有对上诉人进行安置，也没有给过上诉人任何经济补偿，后因被占用土地建盖农贸市场的人多，社办企业就业岗位少，被上诉人动员剩余劳动力向城市转移，但也没有给上诉人安排工作，没有发给上诉人工资和福利，上诉人无奈之下才由其统一办理迁户。上诉人家两亩多的田地被占用建盖市场，其中就包括上诉人的承包地，因此上诉人是西城农贸市场事实上的资产投入人，而且被上诉人现有的农贸市场的资产是在上诉人户口迀出前就形成的，共有财产中属于上诉人的那一部分资产在户口迁出前就存在，上诉人是合法的资产共有人。本案是共有物纠纷，但是一审法院却依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律作为判决此案的法律依据，没有对争议的标的物是否存在共同共有关系进行阐述，属于严重适用法律错误。开远市属于不设区的县级市，上诉人迁移户口的行为并不必然导致其丧失土地承包经营权的法律效果，更何况，被上诉人还是将上诉人户口迁移的责任方。本案中被上诉人所谓的村民会议讨论决定的分配方案，已明显侵害了上诉人的合法权益。一审判决没有进行综合考虑，也不考虑上诉人是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、农村剩余劳动力向城市转移趋势以及农村土地承包经营权和集体经济权益分配权对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的基本生活保障功能，认为一个人只要户口在该合作社就可确认属于该合作社集体经济组织的成员，也明显违背常理，与客观现实不符。上诉人在被上诉人合作社实际分有承包地，并且没有取得可替代性的基本生活保障，其基本生活保障还依赖于原户籍单位，且依法登记有被上诉人合作社所在地开远市常住户口，在开远市当地形成较为固定的生产生活。开远市灵泉办事处西路村民委员会东风村民小组答辩称，1、上诉人已经从东风村小组迁出了户口，不再是村小组村民，和村小组不存在福利待遇和资产关系。2、上诉人在迁出后已经有了新的户口和单位，与新的单位发生了权利义务关系，不再归属东风村小组。请法院驳回上诉,维持原判。刘琼仙向一审法院起诉请求：1、被告支付原告集体资产转让所得款38400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告合作社系开远市灵泉街道办事处西路村委会下辖的村民小组。原告刘琼仙原系被告合作社社员，1993年5月1日办理了农转非，户口从被告合作社迁出，1998年12月1日迁至武庙街98号附1号（南正街社区）。2014年下半年，被告合作社将集体资产开远市西城贸易市场土地使用权和地上附着物整体出让。2015年，被告合作社通过召开村民会议等民主议定议程，讨论集体资产处置资金分配方案，期间，户口迁出被告合作社的居民向有关部门递交材料，要求参与资金分配，2015年8月24日，被告合作社召开村民大会，对以下人员是否纳入分配范围进行表决:1984年1月1日至2014年7月25日出生及新迁入人员、死亡的村民；2014年7月25日前，户口迁出被告合作社的人员；绝户（其本人在1984年1月1日至2014年7月25日期间死亡，无直系亲属者）。经村民大会表决，对上述期间内死亡人员、户口迁出人员、绝户人员不纳入分配范围。2015年11月12日，被告合作社村民会议通过了“关于集体资产转让金第一次分配方案”，对原在册人员（指1983年12月31日至2014年7月25日期间户口在被告合作社的人员）与新增在册人员（指1984年1月1日至2014年7月25日期间出生及户口新迁入人员）按4:1比例及在册年限进行分配。原在册人员的在册年限为32年，每年金额1200元，新增在册人员每年金额为300元。另查明，原告刘琼仙在户口迁出被告合作社后，未领取被告合作社逢年过节发放的福利待遇。一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包方的耕地和草地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定议程，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。农村的承包地、自留地等农村土地的所有权属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，不属于农民个人所有的财产。本案中，开远市西城贸易市场的土地所有权人是被告合作社的社员集体，不是某个具体的自然人，2014年7月25日，被告合作社将该合作社所属的开远市西城贸易市场的土地使用权及附着物整体出让，所得的出让款也属于被告合作社的社员集体所有。次年，被告合作社通过民主程序制定的集体资产转让资金分配方案属于村民自治的范畴，经被告合作社村民会议讨论决定，对2014年7月25日前户口迁出被告合作社的人员不纳入分配范围。原告刘琼仙在1993年5月1日已将户口由农业户口转为非农业户口，并迁出被告合作社。原告在户口迁出被告合作社后就已经不再具有被告合作社的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的上述规定，原告不享有请求分配被告合作社集体资产出让款的资格。原告主张其是集体资产共有人，据此要求对共有物转让后的资产出让款进行分割的请求也无法律依据。综上所述，原告刘琼仙的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘琼仙的诉讼请求。案件受理费760元，由原告刘琼仙负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理已查明的事实除与一审认定的事实一致外，还查明，被上诉人的名称原为“开远市灵泉东风农业生产合作社”，2001年“村改委”体制改革后更名为“开远市灵泉办事处西路村民委员会东风村民小组”，现仍沿用“开远市灵泉东风农业生产合作社”的公章。本院认为，共有纠纷是指对同一物共同享有所有权、用益物权或者担保物权，两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物管理、处分、分割等事项而产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，上诉人虽主张其系开远市西城贸易市场的共有人，对开远市西城贸易市场享有共同共有份额，要求分割该市场的出让款，但上诉人并未提供证据证实其与被上诉人对开远市西城贸易市场有共有的约定，也未提交证据证实其对该市场进行出资的凭证以及出资数额所占份额。现双方所争议的标的系开远市西城贸易市场的出让款，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条规定，集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第六十七条规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。开远市西城贸易市场是被上诉人村集体所有的不动产，土地所有权人也是被上诉人集体，故该市场的土地使用权及附着物整体出让后所得的出让款应属于被上诉人集体所有，系集体资产。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。开远市西城贸易市场出让后，被上诉人于2015年8月24日经村民会议讨论决定，对2014年7月25日前户口迁出被上诉人村民小组的人员不纳入分配范围。2015年11月12日被上诉人按照民主程序通过集体资产转让资金分配方案。本案中，上诉人刘琼仙于1993年5月1日将其户口由农业户口转为非农业户口，并迁出被上诉人村集体，现上诉人以共有人身份主张要求分割开远市西城贸易市场的出让款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张未提供充分、有效的证据予以证实，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十七条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人刘琼仙承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一六年十二月二十八日书记员  袁 菁