河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1524民初803号原告余强，男，汉族,1963年9月12日出生。商城县人民医院职工，住商城县。委托代理人柯方云，男，河南国丰律师事务所律师。被告梅寒，男，汉族，1948年1月7日出生。现住天津市武清区。委托代理人陈萍，女，汉族，1954年5月28日出生。住址同上（系被告配偶）。原告余强诉被告梅寒民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余强及其委托代理人柯方云，被告梅寒及其委托代理人陈萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余强向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款1250000元（利息从2012年11月1日起算，直至本息付完毕）。事实与理由：2012年5月7日被告梅寒以做生意为由，向原告提出借款1500000元，并出具借条一张。被告以其子梅龙洋在商城县“三和阳光城”6号楼1单元302室一套商品房作为抵押担保。因双方系亲戚关系，被告将该房产证与房屋钥匙交于原告作为抵押担保，未办理其他抵押手续。借条出具后原告陆续通过转账和支付现金方式至2012年10月前共向被告借出现金1250000元。被告梅寒辩称：原告在诉状中陈述的都是一派谎言。关于2010年1000000元借款的事实已经一审、二审，余强均已败诉。2010年余强以在商城县投资房地产资金缺口为由，向被告借款1000000元，并主动约定月息二分（有张长乐证言为据）。在原一审庭审中该1000000元却变成了偿还他的借款。其代理人慌称，双方有多笔经济往来且有字据，该款是余强之前借梅寒的，现钱已归还，欠条已销毁。在二审诉状中又改称还款后收回了欠条。上诉状又继续撒谎说双方有数笔甚至数十笔经济往来。经双方结算，还欠原告250000元，所押着被告的房产证未交付。余强的多处谎言前后矛盾，不能自圆其说。1、我的所谓“欠条”到底是余强“销毁”的还是我“收回”的？2、数十笔经济往来能否出示一笔字据？3、经双方结算的手续何在？4、余强汇款的票据何在？原告一条字据也拿不出来。因而原一审二审对还款一说均予以否定。第二，关于1500000元的欠据，该借条是2012年5月7日在郑州我们和陶中岳、秦长安四人在场时在余强的诱骗下出具的，原来一审二审已经过审理，余强陈述是我当时借钱做一个项目，钱是分批分次的，有现金也有转账。法庭已调查陶中岳、秦长安，他们已还原了借条出具的过程，说明了欠条的来龙去脉，已证实该借条纯属空头借据。原告只要能拿出给我一分钱的转账票据，我就请求满足原告的所有诉求，结果原告依然拿不出证据。第三，我的房产证是由余玲（“三和阳光城”主管会记，余强胞姐）为我代办代领，不存在抵押给原告。此证是余强从其姐处骗取的。我有电话录音证明我委托余玲等向余强索要房产证的录音，他们表示要不回来，无能为力。原告拒不执行法院归还我1000000元的借款判决，还至今霸占我在商城的房产，六年不能居住，法理难容，余强的诉讼是彻头彻尾的虚假诉讼和敲诈勒索。我要求原告归还霸占我的房产（含房产证并全套钥匙）、归还用不正当手段骗取的1500000元的空头借据；偿还1000000元借款的利息560000元。原告余强围绕诉讼请求，提交了下列证据：1、2012年5月2日原、被告与秦长安、陶中岳签订的《协议书》，证明该《协议书》对原、被告之间借款起到媒介作用；2、2012年5月7日梅寒给原告出具的欠据，证明被告出具借条1500000元。3、信阳中院（2016）豫15民终507号判决书第七页及陶中岳2015年10月当庭出具的证言，证明被告实际借款应是1250000元，被告是认可的；4、2012年5月9日、9月14日秦长安给原告出具300000元、150000元两张收据，证明该汇款是1250000元借款的一部分。5、原告申请本院调查秦长安及主动调查陶中岳的笔录，证明秦长安只认可投资人是被告梅寒。经质证，原、被告对以上（1、2、3、4）予以认可，双方对证据（5）的真实性基本认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告余强与被告梅寒系近门外甥与舅舅的关系。2012年被告梅寒与案外人陶中岳、秦长安在考察青海某一露天煤矿土方剥离工程后商量投资事宜，被告梅寒因有1000000元汇款在原告余强手中（2010年梅寒曾给余强汇款1000000元），便邀请其外甥原告余强参与，5月2日四人在河南省签订《协议书》，主要约定秦长安、陶中岳作为甲方，原、被告作为乙方共同参与投资青海某露天煤矿土方剥离工程，乙方承担工程前期的启动资金不超过六百万。甲方享有80%的股份，乙方享有20%的股份。原告余强还对部分条款亲自进行了手写补充。原、被告及陶中岳、秦长安均在《协议书》上签字。但原、被告之间没有书面约定在20%股份中各自所占股份比例。协议签订后四人商量先由原告余强拿出1500000元购买几台挖掘机以备施工需要。因原告与秦长安、陶中岳不熟悉，不同意将款直接汇给秦长安，5月7日被告梅寒就给原告余强出具一借现金款1500000元的借据。5月9日原告余强给秦长安汇款300000元。因汇款资金不足以购买几台挖掘机，就改为租赁挖掘机，启动了工程项目。开工后原告余强又携带资金几十万元去了青海露天煤矿工程工地，继续投资。余强在工地呆有20余天（总施工期约2个月）。施工前期对方公司也支付了工程款200多万元，余强与秦长安、陶中岳还结过一次账目，原、被告共同作为一股，秦长安证实应分得利润170000元，但未实际分配。后三人继续投资，但因煤炭价格下跌等因素，对方公司不能及时付款，共拖欠原告等工程款400余万元，导致工程停工。原告余强前后共向该项目投资1250000元（含给秦长安汇款300000元、现金150000及中间算账应分得利润170000元）。因为工程款无法回收导致原、被告产生矛盾，2015年11月梅寒作为原告起诉余强，要求余强归还借款1000000元及利息（2010年汇款1000000元）。一、二审判决余强归还梅寒借款1000000元。2016年5月6日原告余强诉至本院，要求被告梅寒偿还2012年5月7日借款1250000元及利息。本案的焦点一、关于2012年5月7日被告梅寒为什么要给原告余强出具1500000元欠据的问题，原告余强认为5月2日自己确实参与了煤矿工程，但后来因种种顾虑不想参与了，所以要求梅寒出具欠据，是让梅寒承担责任。欠据能够证明后来的1250000元投资都应是被告梅寒的投资，被告应当归还原告该1250000元借款。被告梅寒认为投资青海煤矿原、被告均参与，自己只占30%的份额，余强占70%的份额，因为余强与秦长安、陶中岳不熟悉，所以才要求被告给出个欠条，欠条是空头借据，被告没有收到任何借款。焦点二、关于原、被告对于青海露天煤矿投资各自所占股份的问题。原告余强认为自己2012年5月2日确实参与了青海露天煤矿工程，并亲自修改了部分条款，但后来感觉有风险不愿干了，所以让被告出具了欠条，故青海煤矿工程1250000元的投资都应是被告梅寒的投资，没有原告的股份。自己去青海煤矿出资实际是替被告梅寒投资。本院结合2012年5月2日原、被告与秦长安、陶中岳签订的《协议书》及2014年6月3日余强给梅寒的短信（“不知青海事情结果如何，你承诺负责的。有人的借条为证。共投125万，另有我的费用5万。除有你的费用100万，我直接投25万元。我不会再找老秦和陶中岳了，他们是你介绍和负责的。我不会要你的房产证和借条，25万返还，房产证和借条交给你。此事我不愿再多说了”）。以上二份证据及被告的陈述能够充分证明青海露天煤矿工程项目原、被告应是合伙关系，双方都进行了投资，只是双方所占股份没有约定，双方股份比例不确定。双方应对青海某露天煤矿项目的投资共但风险。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告梅寒作为完全民事行为能力人，向原告出具了1500000元的借据，应当承担相应的民事责任。原告余强将款项汇给秦长安及投资于青海某露天煤矿（合计1080000元）被告梅寒完全知情且超过一年未提出异议。该1080000元投资款被告梅寒应当承担责任。既然2010年被告梅寒汇给原告余强的1000000元款项能够支持双方存在口头借款合同关系，那么2012年5月7日被告梅寒向原告余强出具欠据、余强将1080000元款项投资于双方均认可的青海某露天煤矿项目，同样能够证明原、被告之间也存在着1080000元的借款合同关系，被告梅寒也应有返还借款的义务。由于双方未书面约定借款利率，故原告要求被告支付利息的请求本院依法不予支持。双方本质上的合伙投资债务纠纷（包括170000元分红）可以另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告梅寒应于本判决生效之日起十日返还原告借款1080000元整。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5000元，由被告梅寒承担。上述被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳学生审 判 员  邹 昕人民陪审员  张福江二〇一六年十二月二十八日书 记 员  余 飞