贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初154号原告：李贵生，男，1965年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：钟璐穗，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201411918780。被告：贵州贵阳元驰石油运输有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路306号解放大厦1单元9层2号。法定代表人：何毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201199910916296。委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201200911609369。原告李贵生与被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司（以下简称元驰石油运输公司）公司决议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵生的委托诉讼代理人钟璐穗，被告元驰石油运输公司法定代表人何毅及其委托诉讼代理人李志刚、王蕾到到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贵生向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告元驰石油运输公司于2015年12月21日作出的【黔筑元综（2015）38号】股东大会决议无效；2.案件受理费由被告元驰石油运输公司负担。事实和理由：因国有企业改制，原告李贵生以其按改制方案所获得的改制单位评估价值为135200元的净资产与其他职工共同出资设立被告元驰石油运输公司。被告的注册资本为1880000元，原告李贵生的出资比例为7.19%，其中2.94%为激励股（2014年4月27日之前，原告李贵生就该激励股享有分红权及表决权；2010年4月27日起，原告除享有分红权及表决权外，还享有该激励股的处分权）。2015年12月19日，被告召开股东大会，并于2015年12月21日作出股东大会决议。该股东大会决议内容为激励股为全体股东平均持有，导致原告的出资额由135200元降至92667元，出资比例由7.19%降至4.92%，原告李贵生认为，根据《公司法》及被告元驰石油运输公司的《公司章程》规定，仅有股东可以向他人转让股权，被告元驰石油运输公司股东大会无权处分原告李贵生的股权，其行为侵犯了原告李贵生的权利，故诉请如前。被告元驰石油运输公司辩称：第一，被告元驰石油运输公司是改制企业，原告李贵生的验资报告载明的出资金额为111000元，并非135200元；第二，原告李贵生的出资比例只有5.9%，原告李贵生利用职务之便，将其出资比例增加至7.19%；第三，激励股已经清退完毕，被告元驰石油运输公司已经不存在激励股的说法；第四，案涉股东会决议并未违反法律行政法规的强制性效力性规定，是有效的决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告李贵生提交的下列证据：1、被告元驰石油运输公司的企业信用信息，欲证明：被告主体资格适格。被告元驰石油运输公司质证称：对该证据有异议，原告李贵生是被告元驰石油运输公司的高管人员，该证据显示的不是工商的登记信息，而是公司内部执行公示的信息，是原告李贵生在任职期间自行填写的。本院对该组证据的真实性予以确认。2、《公司章程》、《股权证明书》、《关于经营者岗位激励股的合同》、中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司（以下简称中石化贵州石油分公司）《关于对贵阳元驰公司首任经营者岗位激励股奖励兑现的复函》（以下简称岗位激励股奖励兑现的复函）（贵州石油资产[2010]7号）。欲证明：1、原告李贵生实缴出资额135200元，其出资额中包括55200元的经营者岗位激励股，该公司章程已经过全体股东签字认可。2、根据《公司章程》的规定，在原告李贵生担任公司经营者期间，其依法享有分红权和表决权，但不享有处置权。任期届满时，经过贵州石油总公司贵阳分公司确认，激励股的完整权归原告李贵生。3、股权证明书载明原告李贵生的出资额为135200元；2014年4月27日的岗位激励股奖励兑现的复函载明激励股240000元的所有权奖励兑现给首届经营者，其中原告李贵生享有55200元。被告元驰石油运输公司质证称：1.原告李贵生提交的与公司经备案的《公司章程》不符，且无落款时间，对《公司章程》的三性有异议；2.《股权证明书》是原告李贵生利用职务之便擅自调整的出资金额，且其签发的时间早于公司成立的时间，对该证据的真实性不予认可；3.岗位激励股奖励兑现的复函及因《关于经营者岗位激励股的合同》是复印件，对其真实性不予认可。关于该组证据，虽然《公司章程》无落款时间，《关于经营者岗位激励股的合同》、无原件与之核对，但是，与其他证据之间的内容能够相互印证，故本院对上述证据真实性予以确认。3、被告元驰石油运输公司企业信用信息、《2015年度分红明细表》、被告元驰石油运输公司股东大会决议（黔筑元综[2015]38号），欲证明：1.2016年1月26日前贵州省工商行政管理局企业信用信息显示被告元驰石油运输公司股东及出资信息中原告李贵生实缴出资135200元，股权比例为7.19%，现被告元驰石油运输公司违法变更原告李贵生的实缴出资92667元，违法变更后的股权比例为4.92%。2.未经原告李贵生同意股权转让，被告元驰石油运输公司股东大会决议违法将原告李贵生的股权分配给其他股东，即将原告李贵生持有被告元驰石油运输公司7.19%的股权变更未4.92%。被告元驰石油运输公司质证称：对该组证据不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可。被告元驰石油运输公司提交如下证据：1.《关于贵州石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案的批复》（中国石化销【2005】670号）、《贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案》、公司股东于2005年5月26日各自认缴的注册资本额、出资比例及出资方式及《公司章程》、《验资报告》。欲证明：被告元驰石油运输公司是经过改制后成立的公司，原告李贵生的出资比例为4.92%，并非原告李贵生主张的7.19%。原告李贵生质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但能证明被告元驰石油运输公司与贵州省石油公司贵阳分公司是有关联性的。本院对该组证据的真实性予以确认。2、中国石化集团贵州石油总公司《关于改制分流企业经营者岗位激励股奖励兑现指导意见》。欲证明：该指导意见明确了激励股兑现的要求和条件，要求经股东会审议等事项。原告李贵生质证称：1、对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该指导意见中明确了公司章程对激励股有明确规定的，按照公司的章程规定办理；2、根据指导意见的内容，经营者在任期内已经完成目标，达到资本的保值增值率的，根据相关文件应当兑换激励股，其中原告李贵生持有的激励股为55200元。本院对该组证据的真实性予以确认。3、《借款清单》（2006年至2008年）及记账凭证、《股东大会决议》、被告元驰石油运输公司《章程修正案》（黔筑元综[2012]14号）。欲证明：原告李贵生2006年至2008年期间，原告李贵生比其他股东多退股。原告李贵生持有的激励股已经完成，公司的激励股已经平均。原告李贵生质证称：1、《借款清单》与本案无关，是股东的借款，不是股权的退让；2、对《股东大会决议》的真实性无异议，但是与本案无关，职务股并非激励股，职务股在公司章程和工商登记上均无记载；3、对《章程修正案》的真实性无异议，但是达不到证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告元驰石油运输公司《关于职务股的决议》（黔筑元综[2012]2号）、《退股明细表》，欲证明：被告元驰石油运输公司完成了2009年1月18日的股东大会决议的内容，原告李贵生获得退股30000万元，激励股已经完成了退还。原告李贵生质证称：对该组证据的真实性无异议，但是该组证据与本案无关，所退的股为职务股。本院对该组证据的真实性予以确认。5、被告元驰石油运输公司《会议签到表》、被告元驰石油运输公司《股东大会决议》（黔筑元综[2015]38号），欲证明：被告元驰石油运输公司召开股东大会的召集程序、出席人数等均符合公司章程的规定，到会人数24人同意平均持有股份。原告李贵生质证称：对该证据的真实性及合法性无异议，但是股东大会无权处分股东的股份。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告元驰石油运输公司系由贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流而来，公司成立于2005年12月30日，注册资本1880000元。根据贵州省石油总公司贵阳分公司于2005年11月5日作出的《贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案》，被告元驰石油运输公司股东为参加改制分流的30名职工，职工采取补偿补助金折换股权的方式入股，每人认缴注册资本额54500元，出资比例为2.9%，同时，在参股职工中产生经营班子成员4人，对班子成员设置经营者岗位激励股，激励股金额为：董事长兼经理1名，可享受76000元；副经理3名，可享受56500元，公司注册资本共计1880000元。被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》载明：1.原告李贵生出资额111100元，出资比例5.9%，除经营班子成员刘玉明、李茜、张川胜、李贵生外，其余职工出资额均为54500元，出资比例均为2.9%。2.公司股东均以经评估后的净资产出资，其中：刘玉明的出资额中包括76106.83元人民币的经营者岗位激励股，李茜、李贵生及张川胜的出资额中分别包括56466.36元的经营者岗位激励股。3.经营者岗位激励股是按照有关政策的规定，为激励公司经营者积极创业，搞好任职期间的经营而设立，由贵州省石油总公司贵阳分公司有条件赠与公司经营者，总金额为245505.91元。经营者岗位激励股须遵守以下规定：⑴公司经营者包括：公司的经理一人、副经理三人；⑵在担任公司经营者的首届任期内，经营者享有“经营者岗位激励股”的有限所有权，即享有分红权和表决权，但不享有处置权（包括但不限于转让、质押等）；⑶经营者任期届满时，经公司董事会聘请的外部审计师审计，贵州省石油总公司贵阳分公司确认，其任期内的平均资本保值增值率超过银行同期贷款利率时，“经营者岗位激励股”的完整所有权归经营者所有；⑷如前述第（3）项所述条件未能满足，且经营者获选为下一届经营者的，经营者仍可继续持有“经营者岗位激励股”并享有分红权和表决权，但不享有处置权。如经营者未获选为下一届经营者或在任期内离职、死亡的，则其名下的“经营者岗位激励股”应无偿转由下一届或接任的经营者拥有（该等经营者享有的“经营者岗位激励股”的权利执行公司章程的约定）；⑸在“经营者岗位激励股”的完整所有权尚未落实期间，经营者保证不提议、不赞成修改、删除本章程中关于“经营者岗位激励股”的内容。4.公司董事长负责于公司依法设立之日起30日内，根据法定验资机构的验资结果向公司各股东签发出资证明书并由公司盖章。而原告李贵生提交的《公司章程》则载明：1.原告李贵生出资额135200元，出资比例7.19%，除经营班子成员刘玉明、李茜、张川胜、李贵生外，其余职工出资额均为50000元，出资比例均为2.66%；2.公司股东均以经评估后的净资产出资，其中：刘玉明的出资额中包括74400元的经营者岗位激励股，李茜、李贵生及张川胜的出资额中分别包括55200元的经营者岗位激励股。其余内容与被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》一致。2月31日，原告李贵生（乙方）与贵州省石油总公司贵阳分公司（甲方）签订《关于经营者岗位激励股的合同》，约定：甲方有条件的将改制单位的55200元人民币的净资产送与乙方，该部分净资产形成的改制企业股权即为“经营者岗位激励股”，占改制企业注册资本总额的2.94%。关于经营者岗位激励股的权利义务，《关于经营者岗位激励股的合同》所约定内容与原告李贵生提交的《公司章程》一致。2006年4月1日，被告元驰石油运输公司向原告李贵生出具《股权证明书》，载明：出资额135200元，说明：出资金额中含有经营者岗位激励股的持股者，其所持有的经营者岗位激励股按公司章程规定执行。2010年4月27日，中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司发下《关于对贵阳元驰公司首任经营者岗位激励股奖励兑现的复函》（贵州石油资产【2010】7号），载明：。同意将经营者岗位激励股240000元的所有权奖励兑现给首届经营者。副董事长兼副经理李贵生55200元。2009年月18日，被告元驰石油运输公司召开股东大会并形成决议：2009年1月18日全体股东大会研究决定，对董事会成员：刘玉明、张川胜、李茜、李贵生四人的职务股，由以上4人自愿转让出来给公司，按其原始股本退回：。李贵生（叁万）。2009年3月16日，原告李贵生在《退股明细表》中签字确认收到退股金额30000元。2012年3月20日，被告元驰石油运输公司作出《关于职务股的决议》（黔筑元综【2012】3号），载明：根据2009年1月18日“贵州贵阳元驰石油运输有限公司股东大会决议”：对原董事会成员：刘玉明、张川胜、李茜、李贵生四人的职务股，有以上四人自愿转让出来给公司，按其原始股本退回：。李贵生（叁万元）。作为公司股单独列出，对于每届董事会享受分红权、不享受所有权，在任时享受，御任后由下届董事会成员享受。由下任经营者补足到公司，同样只享受分红权，不享受所有权。2012年2月25日股东大会选出公司第三届公司董事会成员：张川胜、杨卫东、李贵胜、李茜。按照决议规定：刘玉明同志的职务股（伍万元）由公司收回，杨卫东按肆万元，张川胜按壹万元交回公司后，共计伍万元退回给刘玉明同志。2015年2015年12月21日，被告元驰石油运输公司形成股东大会决议（黔筑元综[2015]38号），载明：根据2015年12月19日全体股东大会会议精神，激励股为全体股东平均持有，董事会成员（经营班子）在职时，持有职务股，卸任即转让给下一任。即日起执行。本院认为，本案的争议焦点为2015年12月21日，被告元驰石油运输公司所作出的《股东大会决议》（黔筑元综[2015]38号）的效力问题。即为被告元驰石油运输公司将原告李贵生持有的激励股变更为全体股东平均持有是否违反了法律、行政法规的强制性效力性规定。第一，原告李贵生是否持有公司的经营者岗位激励股。依照《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”规定，公司章程是关于公司组织和行为的自治规则，是公司设立的法定必备文件之一，是公司的行为准则，对公司具有约束力。公司的董事、监事及其高级管理人员因其执行公司职务，亦受到公司章程的制约。同时，公司章程又具有契约的性质，体现了股东的共同意志，因此，对股东也具有约束力。公司及其股东、董事、监事及经理等高级管理人员必须遵守和执行公司章程。原、被告双方分别提交两份不同的《公司章程》，两份《公司章程》载明的出资金额、出资比例均不尽相同，而且，两份《公司章程》皆经公司全部股东签字确认，因此，原、被告皆不能否认对方提交的《公司章程》的真实性。但是，两份《公司章程》均载明了：“被告元驰石油运输公司的经营者为刘玉明、李茜、李贵生、张川胜，均享有经营者岗位激励股。经营者岗位激励股是按照有关政策的规定，为激励公司经营者积极创业，搞好任职期间的经营而设立，由贵州石油总公司贵阳分公司有条件赠与公司经营者。经营者岗位激励股须遵守以下规定：…（2）在担任公司经营者的首届任期内，经营者享有经营者岗位激励股的有限所有权，即享有分红权和表决权，但不享有处置权（包括但不限于转让、质押等）。（3）经营者任期届满是，经公司董事会聘请的外部审计师审计，贵州石油总公司贵阳分公司确认，其任期内的平均资本保值增值率超过银行同期贷款利率时，经营者岗位激励股的完成所有权归经营者所有。（4）如前述第（3）项所述条件未能满足，且经营者获选为下一届经营者的，经营者仍可继续持有经营者岗位激励股并享有分红权和表决权，但不享有处置权。如经营者未获选下一届经营者或在任期内离职、死亡的，则其名下的经营者岗位激励股应无偿转由下一届或接任的经营者拥有（该等经营者享有的经营者岗位激励股的权利执行公司章程规定）…”由此可知，原告李贵生是被告元驰石油运输公司经营者岗位激励股的持有者。第二，原告李贵生持有被告元驰石油运输公司的股权比例及股权结构。原、被告提交的两份《公司章程》均载明公司注册资本额为1880000元，而且，从当事人陈述及经审查确认的证据来看，公司注册资本自公司成立至今从未增减。被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》与《验资报告》、贵州省石油总公司贵阳分公司《油品运输改制分流实施方案》能够相互印证，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》载明的股东认缴出资额对确认股东持股比例更具可靠性，本院予以采信。同时，公司各股东（经营者岗位激励股除外）认缴出资额自各股东于2005年5月26日确认认缴、2005年12月16日经公司设立登记《验资报告》确认为54500元后，未曾变动，各股东亦从无增资扩股、减持或转让股权的意思表示。而原告李贵生作为公司副董事长，按照贵州省石油总公司贵阳分公司《油品运输改制分流实施方案》、《公司章程》规定，其与其他股东一样，身为改制参股职工之一，除在任职期间可获得的56500元经营者岗位激励股外，其所认缴出资额与其他职工并无区别，同为54500元。据此计算，原告李贵生在任职期间持有的出资额应为54500元+56500元=111000元，持股比例为111000元÷1880000元=5.9%，其中，经营者岗位激励股的比例为3%；平均股为2.9%。根据被告元驰石油运输公司提交的2009年1月18日的《股东大会决议》、《关于职务股的决议》（黔筑元综【2012】3号）、《退款明细》可知，原告李贵生除持有经营者岗位激励股、平均股，还享有职务股。关于职务股，根据2009年1月18日股东会决议，原告李贵生已自愿转出，其原告李贵生已领取了将职务股转出的对价，因此，被告元驰石油运输公司于2015年12月21日作出的《股东大会决议》（黔筑元综[2015]38号）内容中涉及“董事会成员（经营班子）在职时，持有职务股，卸任即转让给下一任。”有效。第三，原告李贵生持有的被告元驰石油运输公司的经营者岗位激励股是否发生了变动。经营者岗位激励股是由贵州石油总公司贵阳分公司有条件的赠与公司的经营者。且在2010年4月27日的岗位激励股奖励兑现的复函中载明：“…同意将经营者岗位激励股240000元的所有权奖励兑换给首届经营者，…副董事长兼副经理李贵生55200元。”因此，本案中，原告李贵生作为首届经营者，取得了岗位激励股，且原告李贵生胜持有的经营者岗位激励股因股东会决议而发生变动，但是原告李贵生持有岗位激励股的来源为公司章程中的规定，因此，被告元驰石油运输公司通过股东会的方式将其持有的岗位激励股予以平均的方式违反了公司章程的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，原告李贵生有权在60日内行使撤销权，但其并未在法律规定的期间内行使撤销权，故本院对其主张不予支持。综上，原告李贵生的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告李贵生的诉讼请求。案件受理费60元，由原告李贵生负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  谢清明审 判 员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一六年十二月二十八日书 记 员  盛 美