安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2447号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人:张志豪，该公司总经理。委托代理人：殷枝波，男，1988年11月15日出生，汉族，该公司员工，户籍地浙江省金华市婺城区，住。被上诉人(原审原告):胡某，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被上诉人(原审原告):裴某，女，2007年5月23日出生，汉族，学生，住安徽省定远县。法定代理人:胡某（裴某母亲），身份等项同上。被上诉人(原审原告):高云琴，女，1955年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上述三位被上诉人的共同委托代理人:王忠梅，安徽省定远县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告):代维春，男，1979年5月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司(以下简称平安财保滁州支公司)因与被上诉人胡某、裴某、高云琴、代维春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年5月26日7时50分左右，胡某驾驶电动三轮车自西向东行驶，至311省道89km+300m处南侧双庙村北沈队左转弯时，与代维春驾驶的自北向南行驶的皖Ｍ×××××号牌小型客车发生相撞，造成胡某及其车上乘员裴某、高云琴受伤，两车损坏。交警部门认定胡某、代维春负事故的同等责任。胡某受伤后到定远县总医院住院治疗14天，经诊断为“头皮血肿、左小腿皮肤裂伤”，支付医疗费5763.37元，出院医嘱“休息一月，加强营养”。裴某受伤后也到定远总医院住院治疗7天，经诊断为“头皮血肿、多处软组织挫伤”，支付医疗费2607.12元，出院医嘱“休息三周，加强营养”。高云琴受伤后到定远县总医院住院治疗14天，经诊断为“外伤性头痛、外伤性鼻衄、多处软组织挫伤、鼻骨骨折”，支付医疗费8043.35元，出院医嘱“休息二月，加强营养”。事故发生后，胡某委托安徽汇嘉保险公估有限公司对其车损进行了评定，其车损为880元。此外，胡某支付施救费230元。代维春驾驶的车辆为其本人所有，该车辆在平安财保滁州支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。胡某、高云琴为农业家庭户口，裴某为非农业家庭户口。高云琴与胡某为婆媳关系。胡某与裴某为母女关系。高云琴承包有土地，并仍从事农业生产。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故中，胡某驾驶电动三轮车与代维春驾驶的小型客车发生相撞，造成胡某及其车上乘员裴某、高云琴受伤，两车损坏，交警部门认定胡某、代维春负事故的同等责任，予以采信；裴某、高云琴在本起事故中无责任。由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，故代维春与胡某可按6：4的比例承担民事责任。代维春的车辆在平安财保滁州支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故胡某、裴某、高云琴的损失，首先由平安财保滁州支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，胡某、裴某、高云琴超出交强险责任限额的损失，由该公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内按60%的比例赔偿。对于胡某、裴某、高云琴要求赔偿的项目和具体数额核定如下：一、胡某的各项损失为14260.97元。1、医疗费5763.37元；2、住院伙食补助费420元；3、营养费1320元(30元/天×44天)；4、护理费1598.80元；5、误工费3748.80元(85.20元/天×44天)；6、施救费230元；7、车损880元；8、交通费300元。二、裴某的各项损失为4606.52元。1、医疗费2607.12元；2、住院伙食补助费210元；3、营养费840元（30元/天×28天）；4、护理费799.40元；5、交通费150元。三、高云琴的各项损失为20886.95元。1、医疗费8043.35元；2、住院伙食补助费420元；3、营养费2220元（30元/天×74天）；4、护理费1598.80元；5、误工费6304.80元（85.20元/天×74天）；6、交通费300元；7、精神损害赔偿金2000元。本起事故致高云琴“外伤性鼻衄”“鼻骨骨折”，给其精神造成一定的伤害，高云琴的该项请求，予以支持。另胡某、裴某主张精神损害赔偿金，由于两人伤情轻微，不予支持。以上共计39754.44元，由平安财保滁州支公司在事故车辆投保的交强险之医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿16800.60元；在财产损失赔偿限额内赔偿施救费、车损，计1110元；余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费，计11843.84元，由平安财保滁州支公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿11843.84元×60%=7106.30元。胡某、裴某、高云琴共计可获得的赔偿款为35016.90（10000+16800.60+1110+7106.30）元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告胡某、裴某、高云琴各项损失计35016.90元，于判决生效后10日内支付；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费930元，减半收取465元，由原告负担127元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担268元，被告代维春负担70元。平安财保滁州支公司上诉称：1、胡某、裴某主要诊断为头皮血肿，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，营养期至多为15天，高云琴主要诊断为鼻骨骨折，根据上述规定，误工期至多30天，营养期至多7天，原审判决认定三人的营养期及高云琴误工期过长；2、高云琴未达到伤残等级，无理由支持其精神抚慰金，应依法驳回。请求二审法院查清事实依法改判。胡某、裴某、高云琴答辩称：1、营养期是按照住院天数加出院医嘱确定，判决符合法律规定，高云琴的误工期是按照其伤情以及出院医嘱确定，判决符合法律规定；2、原审根据高云琴的伤情，确定2000元精神损害抚慰金符合相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。代维春未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定胡某、裴某、高云琴的营养期以及高云琴的误工期是否正确；2、高云琴的精神损害抚慰金应否获得支持。本起事故发生后，胡某、裴某、高云琴住院治疗，其中，胡某经诊断为“头皮血肿、左小腿皮肤裂伤”，出院医嘱“休息一月，加强营养”；裴某经诊断为“头皮血肿、多处软组织挫伤”，出院医嘱“休息三周，加强营养”；高云琴经诊断为“外伤性头痛、外伤性鼻衄、多处软组织挫伤、鼻骨骨折”，出院医嘱“休息二月，加强营养”。三人的伤情并非仅为“头皮血肿”或“鼻骨骨折”，故平安财保滁州支公司上诉提出应针对该伤情，依据相关规定确定相应的营养期和误工期的主张不能成立，本院不予支持。原审依据三人的伤情结合住院天数和出院医嘱，认定相应的营养期和误工期有事实和法律依据，本院予以确认。精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定。公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元。本起事故中高云琴虽未构成伤残，但原审考虑到高云琴多处受伤的伤情，酌情确定精神损害抚慰金2000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。平安财保滁州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一六年十二月二十日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。