上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初720号原告孟卫，男，1967年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区审计局，住所地上海市浦东新区。法定代表人康晴华。委托代理人丁水明，男。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。被告上海市审计局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建平。委托代理人陈家彦，女。委托代理人张康伟，男。原告孟卫不服被告上海市浦东新区审计局(以下简称浦东审计局)、上海市审计局(以下简称市审计局)要求撤销政府信息公开答复及行政复议决定一案，本院于2016年9月14日立案后，于同年9月19日向被告浦东审计局、于同年9月20日向被告市审计局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2016年11月18日再次开庭进行了审理。原告孟卫，被告浦东审计局的副局长马文清(参加第二次庭审)、委托代理人丁水明、郑方优，被告市审计局的委托代理人陈家彦、张康伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东审计局于2016年4月20日作出编号为PDSJSD-XXXXXXXX告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东审计局于2016年4月6日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度补贴资金的区财政审计报告。”2016年4月13日，被告浦东审计局收到原告的补正申请，补正内容为：“1、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度财政补贴资金的审计报告；2、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2012年度财政补贴资金的审计报告；3、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2013年度财政补贴资金的审计报告；4、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2014年度财政补贴资金的审计报告；5、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2015年度财政补贴资金的审计报告。”被告浦东审计局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息因被告浦东审计局未制作，该信息不存在。并告知救济途径。原告不服，向被告市审计局申请行政复议，被告市审计局于2016年8月31日作出沪审法复决﹝2016﹞1号行政复议决定书(以下简称行政复议决定)，维持了被诉告知。原告孟卫诉称，其向被告浦东审计局提出信息公开申请，浦东审计局告知其信息不存在，并经复议机关维持。原告认为，上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度区财政补贴资金每年达上亿元人民币，依据《中华人民共和国审计法》有关条款规定，依法应当专项审计。上海市浦东新区人民政府制定的相关规范性文件，规定上述项目应当进行突发审计。据此，原告认为其申请公开的信息应当存在。两被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。故诉至法院，要求撤销被诉告知和被诉行政复议决定。被告浦东审计局及被告市审计局辩称，被诉告知事实清楚，符合法定程序，被告浦东审计局经过信息系统查询，并查找了文书档案，认定原告申请的信息不存在，在法定期限内书面告知原告，并不存在违法情形。原告申请行政复议，复议机关在法定期限内作出被诉行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被诉告知和被诉行政复议决定并无违反法律规定的情形，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东审计局于2016年4月6日收到原告孟卫提出的信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度补贴资金的区财政审计报告。”2016年4月13日，被告浦东审计局收到原告的补正申请，补正内容为：“1、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度财政补贴资金的审计报告；2、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2012年度财政补贴资金的审计报告；3、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2013年度财政补贴资金的审计报告；4、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2014年度财政补贴资金的审计报告；5、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2015年度财政补贴资金的审计报告。”被告浦东审计局收到原告的补正申请后，在OA电子系统里进行了查询，并查询了2012年至2016年度的审计项目计划，发现并没有原告申请的相关审计报告。因此，被告浦东审计局于2016年4月20日作出被诉告知，答复原告，原告要求获取的信息因被告浦东审计局未制作，该信息不存在。并邮寄送达原告。原告对该告知不服，于2016年6月11日向市审计局提起行政复议，市审计局于同年6月13日收到原告的复议申请，并于当日受理。市审计局于同年6月16日向浦东审计局发出《行政复议答复通知书》，同年6月24日浦东审计局作出《行政复议答复书》并向复议机关提交了相关证据材料，市审计局经过延期审理，于2016年8月31日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。另查明，根据2011年4月1日印发的《浦东新区人民政府关于批转区审计局制订的浦东新区2011年度审计项目计划的通知》(浦府﹝2011﹞8号)，浦东新区2011年度审计项目计划表列明的专项审计及审计调查项目中，包含新区2010年度老小区物业管理费补贴资金审计调查。2012年度至2016年度的审计项目计划中并无针对浦东新区老小区物业管理费补贴资金的审计项目。再查明，原告曾向上海市浦东新区人民政府金杨新村街道办事处(以下简称金杨街道办事处)提出信息公开申请，要求公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2010-2013年度的补贴资金”，金杨街道办事处于2014年12月11日作出告知，对原告申请的信息予以公开。以上事实，由原告的信息公开申请、收件回执、被诉告知、金杨街道办事处的信息公开告知、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定、延长行政复议审理期限通知书、相关邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东审计局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市审计局具有就浦东审计局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，原告要求公开上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度区财政补贴资金的审计报告，因审计项目计划是针对预算的执行情况等进行审计监督而制定，针对前一年度的补贴资金的执行情况，需要查询后一年度的审计项目计划列表。因此，针对原告信息公开申请，应当查询2012年度-2016年度的审计项目计划。浦东审计局经过查询审计管理OA系统，并查询了2012年-2016年的审计项目计划，发现并不存在原告所要公开的信息，据实告知原告，并无不当。市审计局收到原告的行政复议申请后，履行了相关法定程序，经延期后在法定期限内作出行政复议决定，并不存在违法情形。故原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。值得指出的是，被告浦东审计局在复议阶段和诉讼阶段举证存在部分不同，反映了其在应诉能力方面存在不足，但综合复议机关提供的证据以及庭审各方意见能够印证本案事实，希望浦东审计局在以后工作中加以改进。另，原告认为浦东审计局对涉案项目未予审计，属于违反审计法的行为，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告孟卫的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孟卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  顾台龙人民陪审员  包小伶二〇一六年十二月三十日书 记 员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；