湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1102民初818号原告：眭名多，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：杨建清，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。被告：蒋常佑，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。被告：湖南永益农业科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园A2栋505房，组织机构代码：57862964-9。法定代表人：张跃飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐祖春，永州市诚信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告眭名多与被告蒋常佑、湖南永益农业科技发展有限公司（以下简称永益公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告眭名多及其委托诉讼代理人杨建清、被告永益公司的诉讼代理人唐祖春到庭参与诉讼，被告蒋常佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告眭名多向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告制种损失费21060元；2.由二被告承担案件诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，被告永益公司与被告蒋常佑签订《农作物种子预约生产合同》，被告永益公司聘请被告蒋常佑为制种负责人，全权负责零陵区基地种子生产收购等具体事项，并承担制种风险，约定制种面积152亩，由被告永益公司提供种子亲本、技术资料及办理种子生产许可证等有关手续，由被告蒋常佑负责制定制种方案、技术指导、种子收购及种子站申报材料等事项，被告永益公司则支付被告蒋常佑种子到库的款项（含工资、福利及生产费用）。2013年3月18日，被告蒋常佑与零陵区梳子铺乡板栗坝村签订了《稻田承包制种收购合同》，其中原告眭名多（外号“老杨”）制种的实际面积为13亩，制种过程中，因二被告的制种方案错误，技术指导失误，致使原告的制种失败，根据双方之间的约定，被告蒋常佑应当赔偿原告制种损失费21016元（1620元/亩×13亩），又因二被告之间为委托与受委托的关系，故二被告应当承担连带赔偿责任，为此，原告特诉至法院。被告永益公司辩称，一、原告的诉讼主体不成立，表现在：1.原告没有参加2013年3月15日的春季制种；2.原告所诉技术指导失误，制种方案错误致使原告制种失败的事实纯属捏造，合格的种子公司已经收购，并支付了相应款项。二、2014年11月，原告已经向法院提起诉讼，在该次诉讼中，众多农户起诉被告蒋常佑、永益公司、湖南秀华农业科技有限公司，原告当选为诉讼代表人，又以代表人的身份聘请了律师参加诉讼，原告的诉讼被列入湖南秀华农业科技有限公司系列案的范围，因此原告的诉讼为重复诉讼。三、原告即“老杨”没有事实依据，且“老杨”制种的13亩田地并没有失败，被告公司已经支付种子收购款。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告蒋常佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩。原告眭名多为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.农作物种子预约生产合同，欲证明被告永益公司委托被告蒋常佑在零陵地区制种；2.稻田承包制种收购合同，欲证明被告蒋常佑承包原告制种，若制种失败被告应按1600元每亩对原告进行赔偿；3.芝山蒋常佑种子情况表，欲证明被告承包原告制种稻田13亩，并负责指导等事项；4.制种面积落实情况表，欲证明原告制种13亩；5.鉴定结果表，证明目的与证据4一致；6.调查笔录，欲证明二被告之间为委托代理关系；7.协议书，欲证明是被告永益公司委托被告蒋常佑在零陵区制种；8.村委会证明，欲证明原告外号“老杨”。被告永益公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.营业执照，欲证明被告永益公司为合法公司；2.农作物种子预约生产合同，欲证明二被告之间签订的为买卖合同，而不是委托生产合同，且合同中明确约定风险由被告蒋常佑承担；3.制种面积落实情况表，欲证明“老杨”为羊角井村人，不是原告；4.对账单及转账凭证，欲证明公司已与被告蒋常佑结清了种子款，并注明了退回人员的名单及重量；5.协议书，欲证明二被告已约定双方结算后，种子生产相关事宜由被告蒋常佑负责处理，并承担全部经济责任；6.诉讼代表推举决定书及授权委托书，欲证明原告曾向法院起诉，属于重复起诉；7.民事判决书，欲证明本案所有发生的事实，及“老杨”并非原告的事实。对于双方提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1与被告提交的证据2为同一份证据，故对该证据的真实性本院予以认可；证据2为被告蒋常佑与制种农户所签订，被告永益公司并未参与；证据3、4、5、6，来源合法，对其真实性本院予以认可，但证据6并不能达到其证明目的；证据7与被告提交的证据5为同一证据，本院予以采信，证据8为村委会证明，村委会作为基层自治组织，对村内人员应当较为熟悉，故对该证据本院予以采信，被告虽然提出异议，但根据本院依法调取的档案资料，被告委托诉讼代理人唐祖春在本院于2015年8月11日对其所作的质证笔录中已经认可制种面积落实情况表中羊角井村的13亩稻田为眭名多所种，故对被告的该异议，本院不予采纳。被告提交的证据：证据4、5、6、7来源合法，内容真实，且与本案相关联，本眼依法予以采信，但证据6并不能达到证明原告重复起诉的目的。为查明本案事实，本院依法调取了已经发生法律效力的本院（2015）零民初字第468号民事判决书及本院于2015年8月11日对被告永益公司的委托诉讼代理人所作的质证笔录，查明了被告永益公司的委托诉讼代理人认可“老杨”即原告、原告因未收到2013年收获的种子款（共4293公斤，含本案原告种植的13亩稻田所收获的561公斤），已向本院起诉，本院已经判决由被告蒋常佑与湖南秀华农业科技股份有限公司连带支付原告种子款48940.2元，目前本案已进入执行程序等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，被告永益公司（甲方）与被告蒋常佑（乙方）签订《农作物种子预约生产合同》，聘请被告蒋常佑为制种基地负责人，全权负责上述区域基地种子生产收购等具体事项，并承担该基地制种风险。同时，双方在合同的第三条约定“乙方根据甲方提供的技术资料与乙方基地历年制种的实际情况，制订制种技术方案，并做好技术指导和种子收购等具体事项，确保制种花期相遇和育性安全，以保证生产种子达到合同约定数量和质量要求”。第四条约定“甲方按合同约定负责收购基地的全部合格种子，乙方独立承担种子生产风险，不得以任何理由少交或拒交”。后蒋常佑发展农户，在良湾村、羊角井村等区域制种了154亩农地，该154亩农地含原告所种植的13亩，原告为梳子铺乡板栗坝村人，但因板栗坝村与羊角井村相邻，故在相应表格中记载原告（“老杨”）为羊角井村人。后因种子质量存在问题，2015年2月10日，被告永益公司与被告蒋常佑签订协议书，约定被告蒋常佑为被告永益种子13297公斤，出于人道主义，对其中12192公斤，被告永益公司以每公斤10元的价格结算，对于剩余不合格种子予以退回，被告蒋常佑承诺结算后该批种子生产相关事宜由其负责，并承担全部经济责任。2014年1月8日、2015年2月11日，被告永益公司分别向被告蒋常佑汇款86669.5元、35489.5元，双方结清了制种款。另查明，被告蒋常佑同时担任了被告永益公司、湖南中江种业有限公司、湖南秀华农业科技股份有限公司等好几家公司的水稻制种人在零陵区开展制种工作。2013年制种工作因出现播差问题，导致花期不遇，造成了制种严重减产，2013年8月3日，被告蒋常佑个人与农户或代表签订赔偿协议书（羊角井村6、7、8、9组的农户亦包含在内），双方约定根据之前的约定，被告蒋常佑自愿赔偿农户每亩损失费1600元，除去农户每亩产量、亲本种子、九二〇等费用，实际由被告赔偿各农户制种损失费每亩1000元。后因被告蒋常佑未支付各农户上述制种损失费，各农户起诉至本院，本院依法判决被告蒋常佑按照1000元每亩的标准赔偿农户制种损失，目前该批案件的判决均已生效。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、“老杨”的身份确认的问题；二、原告所诉求的制种损失应当如何计算的问题；三、被告永益公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。一、关于《芝山蒋常佑种子情况表》、《杂交水稻制种面积落实情况表》中记载的“老杨”是否为原告眭名多的问题，因原告所在的基层自治组织出具了相应的证明，对原告在当地外号为“老杨”一事予以了证明，且早在2015年8月11日，被告永益公司的委托诉讼代理人已在本院对其依法所作的质证笔录，认可了上述表格中“老杨”即原告眭名多，故本院对“老杨”为原告眭名多的事实予以确认。二、关于原告所诉求的制种损失应当如何计算的问题，首先对于生产出的种子款，因原告在本案中并未提出诉求，且其在2013年度收获的种子款（共4293公斤，含本案原告种植的13亩稻田所收获的561公斤），已在本院（2015）零民初字第468号民事判决中进行了处理，因此本案中原告制种的主要损失应当为种子减产的损失。对此，被告蒋常佑已于2013年8月3日与农户或代表签订《赔偿协议书》，约定按每亩1000元的标准赔偿制种损失，羊角井村的代表也在该赔偿协议书上签字，原告此前制种在表格中登记也是以羊角井村的名义进行，对此原告知情，且扣除的农户每亩产量、亲本种子、九二〇等费用确实存在，故本案亦可参照上述赔偿标准计算制种损失，即13亩×1000元/亩=13000元。三、关于被告永益公司是否应当承担连带赔偿责任的问题，由已查明的事实可知，被告永益公司实际制种面积为154亩且已由被告蒋常佑完成结算，而关于制种损失赔偿的依据《稻田承包制种收购合同》及《赔偿协议书》均为被告蒋常佑个人与各农户或代表签订，事后亦未得到被告永益公司的追认，因此约定对制种损失进行赔偿亦系被告蒋常佑的个人行为，被告永益公司无须为上述约定承担赔偿责任，故对原告要求被告永益公司对其制种损失承担连带责任的诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋常佑在本判决生效后十日内赔偿原告眭名多制种损失13000元；二、驳回原告眭名多的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，由原告眭名多负担200元，由被告蒋常佑负担126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。审 判 长  李少阳审 判 员  谭小兵人民陪审员  黄亚军二〇一六年十二月一日书 记 员  张凌萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。