河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0925民初2372号原告：张真勇，男，1969年2月19日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告：郭光富，男，1971年5月23日生，汉族，现住天津市东丽区。二原告之共同委托诉讼代理人：王兴田，盐山县千童法律服务所律师。被告：浙江花园建设集团有限公司石家庄分公司。住所地：石家庄市桥西区维明南大街***号恒大城*号商业办公楼1201-1204。法定代表人：张友明，任经理。委托诉讼代理人：杨贵忠，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国阳，男，1968年4月20日生，汉族，住浙江省东阳市。系公司员工。被告：浙江花园建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：朱建平，任董事长。原告张真勇、原告郭光富与被告浙江花园建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）、被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年9月16日作出判决，被告花园建设公司不服提出上诉，沧州市中级人民法院以（2016）冀09民终2458号民事裁定发回重审。本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张真勇、原告郭光富及二原告之共同委托诉讼代理人王兴田，被告浙江花园建设集团有限公司石家庄分公司之委托诉讼代理人杨贵忠、张国阳到庭参加了诉讼。被告浙江花园建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张真勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告张真勇劳务费46,886元；2.诉讼费用二被告承担。事实和理由：2012年10月，被告在盐山县城龙海路北开发“盐山县香港城”项目，原告张真勇为被告的“盐山县香港城”项目木工和打灰提供劳务外，还为被告做了很多点工。在2014年10月16日，被告的“盐山县香港城项目部”为原告张真勇出具了“盐山香港城前劳务结算单”，被告尚应付原告张真勇劳务费82,994元，被告于2014年11月19日仅支付原告劳务费64,418元，尚有18,576元至今未付。另外，原告张真勇为被告承建的“盐山县香港城”项目所做的零工劳务费，2013年8月30日，经被告的“盐山县香港城项目部”核算，共欠原告张真勇28,310元，被告的“盐山县香港城项目部”以无法核实为由拒不支付。郭光富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告郭光富劳务合同履约金50,000元；2.判令被告支付原告郭光富劳务费111,176元；3.诉讼费用被告承担。2012年10月，被告在盐山县城龙海路北开发“盐山县香港城”项目，将工程的主体模版工程劳务承包给了原告郭光富，双方签订了劳务合同书。依照合同约定，原告郭光富于2012年10月29日向被告交付50,000元劳务合同履约金，按合同约定在工程出正负零后返还原告郭光富，至今没有返还。2014年10月16日，被告的“盐山县香港城项目部”为原告郭光富出具了“盐山香港城前劳务结算单”，被告尚应付原告郭光富劳务费160,330元，被告于2014年11月19日仅支付原告郭光富劳务费100,330元，尚有60,000元至今未给付。另外，原告郭光富还为被告做了很多点工,2013年8月30日，经被告的“盐山县香港城项目部”核算，共欠原告郭光富51,176元，被告的“盐山县香港城项目部”以无法核实为由拒不支付。被告石家庄分公司辩称：对原告郭光富，首先诉讼主体错误，郭光富没有与浙江花园建设集团公司签订过劳务合同，签订劳务合同的单位是石家庄班帮建筑劳务分包有限公司（以下简称班帮公司），劳务公司的负责人是刘涛，原、被告之间没有劳务关系；原告所诉的劳务工资应当向班帮劳务公司要求支付，被告已经向班帮劳务分包公司支付了郭光富的全部劳务工资，所以从劳务关系上不存在合同关系，从实际劳务工资上被告已通过班帮公司全部支付完毕。郭光富50,000元劳务合同履约金被告没有收到过，也不知情，基于以上请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。对原告张真勇的答辩，被告与张真勇没有劳务合同关系，也没有与其签订任何劳务合同，张真勇的劳务工资也已经通过班帮劳务公司进行了足额支付，同时也有张真勇的承诺书，证明双方的劳务公司已经解除和支付完毕，所以请法庭查明事实，驳回张真勇的诉求，如果张真勇存在劳务工资的拖欠，其应当找直接签订劳务合同的公司。被告花园建设公司在法定答辩期限内未提交任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告石家庄分公司提交的2012年5月15日其与班帮公司签订的建设工程施工劳务分包合同，以证明双方签订劳务分包合同的时间、内容及相关权利义务，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认；2、原告提交的2012年10月26日郭光富和张学知签订的劳务分包合同书，以证明原告张学知系被告石家庄分公司的“盐山县香港城项目”人员；被告认可证据的真实性，虽被告不认可张学知系公司人员，但没有证据推翻原告的主张，对该证据予以确认；3、原告提交的2012年10月29日收款人王顺君签名的50,000元劳务队合同履约金收条一份，证明被告石家庄分公司欠郭光富劳务合同履约金50,000元；虽被告石家庄分公司不认可收取履约金，但没有提交相关证据推翻原告的主张，对该证据予以确认；4、原告提交的加盖花园建设公司盐山香港城项目部技术资料专用章的2013年8月30日木工班组点工清单及七张点工明细，被告石家庄分公司提交的盐山香港城项目木工班组点工清单，原、被提供证据内容基本一致，原告认可被告提供证据数额，被告对原告提交清单的真实性无异议，对该两份证据予以确认；被告石家庄分公司在两份证据上均加盖印章且有负责人签字审核，证明被告石家庄分公司与二原告存在事实上的劳务关系，被告石家庄分公司欠郭光富木工点工共计51,176元、欠张真勇三号楼木工点工28,310元；5、原告提交的被告石家庄分公司和花园建设公司盐山香港城项目加盖印章并由负责人签字的2014年10月16日盐山香港城前劳务结算单及原审中被告提交的张真勇、郭光富收到劳务费的收条三张，对方当事人对证据的真实性均予认可，且证据之间相互佐证，证明二原告在香港城项目中的劳务数额，减去二原告已领取的数额后，被告石家庄分公司欠原告郭光富木工款160,330元，欠张真勇劳务费82,994元；被告称三张收条从石家庄班帮公司提取，因收条上无签字和盖章，不能证明被告的主张，只能证明二原告收到劳务费出具了有具体收款数额的证明；6、被告提交2014年11月17日张真勇、郭光富承诺书两份和原告提交的有被告方项目经理张国阳签字的承诺书复印件两份；原告提交证据因与被告提交的承诺书内容一致，承诺书中未明确收款具体数额，且被告也未提供相关支付凭证相佐证，不能证明支付全部劳务费；原告称系因农民工上访而出具的承诺书，未支付全额劳务费，原告认可被告支付郭光富100,330元、支付张真勇64,418元，对支付数额本庭予以确认。7、班帮公司的授权委托书，被告石家庄分公司为自己出具的通知、说明，刘涛出具的证明、通知、信访材料等，由于原告对其真实性不认可，不符合证据的形式要求，不予认定。通过本院认定的证据确认如下事实：2012年5月15日,被告浙江花园建设集团有限公司石家庄分公司与石家庄班帮建筑劳务分包有限公司签订建设工程施工劳务分包合同。2012年10月26日郭光富和张学知签订劳务分包合同书，依照合同约定，原告郭光富于2012年10月29日向“盐山县香港城”项目部王顺君交纳50,000元劳务合同履约金，合同约定在工程出正负零后返还原告郭光富，至今没有返还。二被告在盐山县城龙海路北开发“盐山县香港城”项目，原告张真勇为“盐山县香港城”项目的木工和打灰提供劳务，二被告将工程的主体模版工程劳务承包给了原告郭光富，二原告还为二被告做了很多点工。2013年8月30日经“盐山县香港城项目部”核算，共欠原告张真勇点工劳务费28,310元，共欠原告郭光富点工劳务费51,176元，“盐山县香港城项目部”以无法核实为由不予支付。2014年10月16日“盐山县香港城项目部”为原告张真勇、原告郭光富出具了“盐山香港城前劳务结算单”，二被告应付原告张真勇劳务费82,994元，二被告应付原告郭光富劳务费160,330元。2014年11月17日原告张真勇、原告郭光富分别为二被告书写承诺书，二被告于2014年11月19日支付原告张真勇劳务费64,418元，于2014年11月19日支付原告郭光富劳务费100,330元。二被告至今尚欠原告张真勇劳务费46,886元，欠郭光富劳务费和劳务合同履约金161,176元未给付。另查明，被告浙江花园建设集团有限公司石家庄分公司是被告浙江花园建设集团有限公司下属的分公司，非独立法人。本院认为，庭审中针对原告、被告当事人的诉辩，本庭确立了三个争议焦点：一、原告张真勇、原告郭光富与二被告是否存在劳务关系；二、如果存在劳务关系，二被告欠原告张真勇、原告郭光富劳务费及其他款项多少元；三、所欠劳务款项被告是否已全部支付。庭审中明确了原告张真勇、原告郭光富对争议焦点一、二负举证责任，被告对争议焦点三负举证责任。原告张真勇、原告郭光富围绕争议焦点一、二提交了相关证据，本庭已经确认，原告提交的2014年10月16日盐山香港城前劳务结算单、木工班组点工清单均加盖被告公盖且有负责人签字，能够证明二原告与二被告之间形成了事实上的劳务关系，因被告石家庄分公司是被告花园建设公司下属的分公司，非独立法人，应由被告花园建设公司偿付二原告的劳务费和返还劳务合同履约金。被告石家庄分公司称与二原告不存在劳务关系,虽提供了与石家庄班帮建筑劳务分包有限公司签订的建设工程分包劳务合同和授权委托书等证据,但不能否认被告方的香港城项目部结算付款的事实,而被告石家庄分公司提交的证据不能证明班帮公司与二原告结算付款;被告称已经向石家庄班帮建筑劳务分包有限公司支付完了原告张真勇和原告郭光富的全部劳务工资，二原告只认可支付部分劳务工资，仅凭二原告的承诺书这唯一证据不足以证实其主张，不予支持。综上所述，原告张真勇、原告郭光富为被告花园建设公司在盐山县香港城项目中提供劳务，被告拖欠二原告劳务费和劳务合同履约金之事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告浙江花园建设集团有限公司支付原告张真勇劳务费46,886元；二、被告浙江花园建设集团有限公司返还原告郭光富劳务合同履约金50,000元,支付原告郭光富劳务费111,176元，合计161,176元；三、驳回原告张真勇、原告郭光富的其他诉讼请求。履行期限：一、二项执行款项，限于判决书生效之日起十日内履行完毕。以上如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,496元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张凤荣审 判 员  付长锁人民陪审员  尚少臣二〇一六年十二月六日书 记 员  韩 谦