河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民初3960号上诉人（原审原告）高某1，男，1951年10月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）高某2，女，1958年8月21日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。被上诉人（原审被告）高某3，男，1962年9月6日出生，汉族，现住山东省青岛市市南区。被上诉人（原审被告）高某4，男，1988年10月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。上诉人高某1因与高某2、高某3、高某4继承纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：一、撤销秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初5073民事裁定；二、要求按照赡养协议，按照法律继承常淑荣老人的房产和上诉人应得的房产，得到合法权益；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审裁定所涉两份生效判决书中，开始只是78000元，没有房产，是在开庭时高某1提出来的，案件并未涉及房产。一审法院裁定违反了民诉法解释第二百四十七条第一款规定。2010年定的《高辅坤老宅土地房产归属证明》是在高辅坤老人生前签订的，在2010年9月份以前高辅坤老人在高某1家住时，为了财产他们曾经抢走老人，所以高辅坤在2010年10月没有任何手续，该协议签字人员都不全是无效协议。而且2005年协议和2010年房产归属证明都是关于高辅坤老人财产生活所定的，与常淑荣没有任何关系。夫妻财产各自一半，丈夫财产按照丈夫遗嘱处理，妻子的财产按照妻子遗嘱处理。1998年2月4日，由村委会参加高辅坤与常淑荣及三个儿子签订协议，由长子高某1对父母养老，父母的财产全部归高某1所有，协议签订后父母一直由原告赡养，2001年常淑荣去世，此房产一直由父亲居住没有分割。2008年高进元去世，2012年12月24日高辅坤去世，高某3与高进元的儿子高某4在拆迁中将此房置换成楼房二人进行分割。按照老房××××年父母共同建的，原告17岁参加生产队劳动一直和父母生活在一起，参加劳动到28岁才结婚，高某11974年当生产队长，××××年盖的房，本房产是共同财产，有原告的份额。按照1998年的协议原告母亲的房产应由高某1继承。高某3与高某4置换的房屋侵占了高某1的份额。因此高某1起诉到法院，请求确认高某1的财产权利和高某1对母亲常淑荣的继承权。将高某1本人和常淑荣老人部分房屋置换的楼房归高某1所有。请求法院依法维护高某1的合法权益。被上诉人高某3、高某2、高某4未到庭答辩。一审法院查明事实：常淑荣（2000年去世）与高辅坤（2012年去世）系夫妻关系，育有四个子女，即长子高某1、次子高某3、三子高进元（2009年去世）、长女高某2。高进元与张连环系夫妻关系，二人育有一子，即高某4。2013年高某3、高某2、高某4作为原告，因继承纠纷起诉被告高某1，2014年5月12日河北省抚宁县人民法院作出了（2013）抚民一初字第558号民事判决书，该判决书载明“本院认为。被告高某1以2010年10月3日所签证明没有其父亲签字属无效为由，要求按1998年所签协议继承其母亲常淑荣的遗产，因常淑荣去世后遗产一直未分割，并在2010年《关于高辅坤老宅土地房产归属证明》中，被告高某1对其应继承的份额做出了处分，系其真实意思表示，故被告的主张，理据不足，本院不予支持”。高某1不服抚宁县人民法院作出了（2013）抚民一初字第558号民事判决书，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。2014年11月12日秦皇岛市中级人民法院作出了（2014）秦民终字第1716号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，被继承人常淑荣去世后，诉争老宅一直未分割。2010年10月3日，在村委会的见证下，高某1、高某2、高某3、高某4签订的《高辅坤老宅土地房产归属证明》实质是各个继承人对诉争老宅的处分行为，因被继承人高辅坤夫妇已经死亡，该协议系各个继承人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。按照《高辅坤老宅土地房产归属证明》中的约定，诉争的老宅没有高某1的房产，故高某1的该项请求，无事实与法律依据”。另查，2016年4月高某1不服秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民一终字第1716号民事判决，向秦皇岛市人民检察院申请监督，2016年4月21日秦皇岛市人民检察院作出了秦检民监（2016）13030000011号不支持监督申请决定书。该决定书载明：“本案中，1998年2月4日高辅坤、常淑荣、高某1、高某3、高进元形成的协议；2005年2月15日高辅坤、高某1、高某3、高进元形成的协议；2010年10月3日高某2、高某3、高某4、高某1形成的《关于高辅坤老宅土地房产归属证明》中记载的内容均涉及到高辅坤与常淑荣遗产的处理，且均是在北高庄村委会的主持下形成，具有时间上的连续性，是各个继承人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，各自效力期间内对各继承人均有约束力。2010年因土地被征用，高辅坤分得土地款78210元，其中高辅坤52140元，常淑荣26070元，全部款已由高某1领取。针对原告高某3、高某2、高某4的诉讼请求，秦皇岛市中级人民法院对双方当事人提交的证据予以综合认定，在此基础上依据1998年2月4日协议及2010年10月3日《关于高辅坤老宅土地房产归属证明》，判决高某1给付高某3、高某2、高某4各12602.5元并无不当。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持高某1的监督申请”一审法院认为，本案原告高某1不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第558号民事判决书，该判决经河北省秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第1716号民事判决书予以维持，故该二份判决书均为生效法律文书，所认定的事实应作为本案认定事实的有效证据。该二份判决书均认为被继承人常淑荣去世后，2010年10月3日，在村委会的见证下，高某1、高某2、高某3、高某4签订的《高辅坤老宅土地房产归属证明》实质是各个继承人对诉争老宅的处分行为，因被继承人高辅坤夫妇已经死亡，该协议系各个继承人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。按照《高辅坤老宅土地房产归属证明》中的约定，诉争的老宅没有高某1的房产。且秦皇岛市人民检察院对以上二判决所认定的事实未提出任何异议，现原告请求按照1998年协议继承其母老宅房产，该事实在河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第558号民事判决书及河北省秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第1716号民事判决书均得到确认，原告的起诉属于对原生效判决认定的事实重新确认，属于重复诉讼。应予驳回。遂裁定：驳回原告高某1的起诉。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，高某1的诉请在生效的民事判决书中已经审理过，高某1对已经审理的内容又提起诉讼，系对判决已经发生法律效力的案件又起诉的情形，故原审裁定驳回高某1的起诉，符合法律规定。综上所述，高某1上诉理据不足，不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李德权代审判员 邹德林代审判员 刘信奇二〇一六年十二月二日书 记 员 孙秀丽