江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初149号原告:景德镇市竟成建筑工程公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：彭德福，该公司总经理。委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。被告:李相建，男，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭维，江西三人行律师事务所律师。原告景德镇市竟成建筑工程公司（以下简称竟成建筑公司）与被告李相建劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）珠民一初字第727号民事裁定。竟成建筑公司不服，提出上诉。景德镇市中级法院经审查，作出（2015）景立终字第14号民事裁定，撤销（2014）珠民一初字第727号民事裁定，由珠山区人民法院审理。本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月30日公开开庭进行审理。原告竟成建筑公司委托诉讼代理人江少华、被告李相建及其委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。2016年9月6日本案呈报批准延长办案期限四个月。本案现已审理终结。原告竟成建筑公司向本院提出诉讼请求：1.撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2014）第106号仲裁裁决；2.确认原、被告之间不存在劳动关系；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决依据被告李相建同村的李某辉、袁某华可信程度极低证言，确认原告与被告之间存在劳动关系，存在错误。2014年7月11日，该仲裁案件开庭时，李相建提出的仲裁请求，唯独没有医疗费赔偿，并对被告自己支付医疗费的事实不作否认。而且，按照李相建的劳动仲裁申请书提示，原告在景德镇市昌江区红十字会医院找到李相建住院记录。李相建在入院记录写明“无第3方责任”，还按了手印。第二天，原告即向仲裁委提交该入院记录，但仲裁委以开完庭为由，让原告以后给法院。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等规定，故向法院起诉。被告李相建辩称：原告竟成建筑公司诉请缺乏法律和事实依据，已过诉讼时效。景德镇市劳动争议仲裁委员会在2013年10月25日作出的景劳仲案字（2013）第97号仲裁裁决，确认双方当事人存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，竟成建筑公司收到该裁决书未在法定期限向法院起诉，该裁决书发生法律效力。且竟成建筑公司是在2014年11月21日提起本案诉讼，已过法定时效。原告陈述劳动仲裁仅凭两个证人的证言，不是事实。（2014）第106号仲裁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此外，景德镇市中级法院经审查，作出（2015）景立终字第14号民事裁定，指令珠山区人民法院审理，至今时间超过六个月审理期限。综上，应当驳回原告竟成建筑公司诉请。原告竟成建筑公司围绕其诉讼请求，向本院提交证据：1.竟成建筑公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告主体身份；2.景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2014）第106号仲裁裁决及仲裁回执，证明本案经过劳动仲裁程序，仲裁送达时间；3.景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第96号民事裁定书，证明原告不服本案仲裁向法院起诉情况；4.景德镇市昌江区红十字会医院治疗李相建的入院记录和出院记录各一份，证明被告受伤后住院治疗，入院时写明无第三方责任。另，案件审理中，原告向法院申请调取李相建2014年5月27日劳动仲裁申请书，珠山区人民法院（2014）珠民二初字第29号民事判决书及余乐想、段冬月与李相辉签订的工程分包协议书；证明被告李相建与原告没有任何关系。被告李相建围绕其辩解，向法院提交证据：原景德镇市劳动争议仲裁委员会作出的景劳仲案字（2013）第97号仲裁裁决书、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2014）第106号仲裁裁决书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书；证明原、被告存在劳动关系，被告在竟成建筑公司工作时受伤，工伤鉴定9级，并确定竟成建筑公司应该为被告补缴2013年3月1日至12月29日的社会保险。本院组织双方当事人质证。原、被告均认可对方当事人提供证据材料的真实性、与案件待证事实关联性。本院经审核，对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定事实如下：位于景德镇市某某大道北侧与某某路南侧的和谐家园二期工程，由原告竟成建筑公司承建。建设过程中，案外人余某想、段某月（实际姓名段某诚）将其所承包的部分建筑工程中7号楼、11号楼及地下室木板制作安装，分包给案外人李某辉采用包工方式承揽。李相辉按与余某想、段某诚协议约定，组织人员进场施工。2013年6月29日，被告李相建和其他工友完成和谐家园二期7号楼木板制作安装，到11号楼施工时，不慎锯断右脚三个脚趾。当日11时30分，送往景德镇市昌江区红十字会医院急救，并住院治疗。2013年7月13日出院，住院14天。出院诊断：右足电锯伤：1.趾双侧趾固有动脉及神经断裂；2.第二趾双侧趾固有动脉及神经断裂；3.趾末节趾骨骨折并缺损；4.第二趾近节趾骨骨折并缺损；5.趾及第二趾屈、伸肌腱断裂；6.皮肤软组织挫伤。2013年10月25日，原景德镇市劳动争议仲裁委员会就李相建申请确认劳动关系争议，作出景劳仲案字（2013）第97号仲裁裁决，确认：被申请人（竟成建筑公司）把和谐家园二期木工工程发包给段某和刘某。申请人（李相建）在2013年3月被段某和刘某招用至景德镇市珠山区和谐家园二期工地从事木工工作，工资由段某和刘某发放。…因被申请人把和谐家园二期木工工程发包给段某和刘某，并且段某和刘某是不具备用工主体资格的组织或自然人。…裁决如下：申请人与被申请人存在劳动关系。该仲裁裁决生效后，李相建申请工伤认定。2014年1月13日，景德镇市人力资源和社会保障局作出景人社伤认字（2014）第5号决定书，认定李相建为工伤。2014年4月23日，景德镇市劳动能力鉴定委员会作出景劳鉴结字[2014]50号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，李相建为九级伤残。2014年5月27日，李相建向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除申请人（李相建）与被申请人（竟成建筑公司）之间的事实劳动关系，并支付经济补偿金1652元；2.被申请人向申请人支付九级工伤待遇136904元；3.被申请人向申请人支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资72693.50元（自2013年3月1日至被申请人补订书面劳动合同之日）；4.被申请人为申请人补缴各项社会保险，不能补缴的，赔偿损失。2014年7月23日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2014）第106号仲裁裁决，一、双方解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金25542元、一次性工伤医疗补助金19866元、一次性伤残就业补助金48246元；三、被申请人支付申请人停工留薪期间工资17028元；四、被申请人支付申请人护理费926.7元；五、驳回申请人要求被申请人支付营养费2000元的仲裁请求；六、被申请人支付申请人住院伙食补助费140元；七、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资25542元；八、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金1652元的仲裁请求；九、被申请人为申请人补缴2013年3月1日至2013年12月29日期间的社会保险，其中个人部分由用人单位代扣代缴，具体金额以社保经办机构提供的数字为准。竟成建筑公司不服，向景德镇市中级人民法院起诉，要求撤销该（2014）第106仲裁裁决。景德镇市中级人民法院经审理，作出（2014）景民一初字第96号民事裁定，驳回竟成建筑公司申请。竟成建筑公司遂向本院起诉。本院经审查，认为竟成建筑公司超过法定起诉期限，作出（2014）珠民一初字第727号民事裁定，驳回竟成建筑公司的起诉。竟成建筑公司不服该裁定，提起上诉，并提交一份实际缴纳诉讼费时间单据。景德镇市中级人民法院经审查，作出（2015）景立终字第14号民事裁定，撤销（2014）珠民一初字第727号民事裁定，由珠山法院审理本案。本院认为：根据有关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项工作制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告李相建虽在原告竟成建筑公司承建的工程工地从事木工工作，具有主体资格；但经原景德镇市劳动争议仲裁委员会景劳仲案字（2013）第97号仲裁裁决，认定李相建在2013年3月被包工头段某和刘某招用至竟成建筑公司工地从事木工，工资由段某和刘某发放。被告李相建对此没有异议。据本院生效的（2014）珠民二初字第29号民事判决，及所依据的李相辉与余某想、段某诚签订的分包协议、工程量付款单据，被告李相建是在李相辉承揽的劳务工程从事木工工作。因李相建未能提供原告竟成建筑公司招工招聘被告，由被告填写的“登记表”等招用记录，或者向被告发放的“工作证”等证明身份的证件、考勤记录，或者工资支付凭证、职工工资发放花名册等、缴纳社会保险费的记录，不能证明被告经由原告招用，接受原告管理、支配和指挥。虽然原告竟成建筑公司作为建筑施工企业，将部分工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应当对不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者，承担用工主体责任。该用工主体的责任，按照法律规定是：个人承包经营违反《劳动合同法》规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。即：包工头因与劳动者无效劳动合同，应承担缔约过失责任，由包工头承担用人单位按《劳动法》规定的给付工资报酬、给予工伤保险赔偿、社会保险待遇等各种赔偿，有用工资质的建筑施工企业因对包工头与劳动者无效劳动合同存在一定过错，与包工头承担连带赔偿的责任。原、被告之间缺乏形成劳动合同关系的双方合意，双方劳动关系事实并不成立。李相建要求确认与竟成建筑公司存在劳动关系，依法本应当不予支持。但是，竟成建筑公司已对原景德镇市劳动争议仲裁委员会作出的确认原、被告存在劳动关系裁决，予以认可，本院不进行处理。李相建在与分包人存在雇用关系的工作中，遭受的各种赔偿，由有用工资质的竟成建筑公司依法承担连带赔偿责任。本案审理中，原、被告均未要求追加分包人参加诉讼，并向分包人提出依法承担缔约过失责任的主张，本案不予处理。原告可在支付赔偿款后，依法向有关的分包人主张权利。原告竟成建筑公司主张撤销（2014）第106号仲裁裁决。有关解除原、被告劳动关系裁决，因双方事实不存在劳动关系，本院予以撤销。工资报酬、工伤保险赔偿、社会保险待遇等因系劳动者李相建依法应得的赔偿，竟成建筑公司未提供仲裁裁决计算数额不当的依据，该部分撤销主张，本院不予支持。竟成建筑公司为李相建补缴社会保险的裁决项目，不符合法律规定，本院结合李相建在仲裁申请中提出的“不能补缴，给予赔偿”的主张，按赔偿予以调整。有关竟成建筑公司主张确认与李相建不存在劳动关系，前文已作阐述，本院予以驳回。至于被告李相建提出本案超过六个月审理期限问题，合议庭已依法办理延长审理期限手续。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项、第二十八条、第八十六条、第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《原劳动和社会保障部》一、四之规定，判决如下：一、1.驳回被告李相建解除与原告景德镇市竟成建筑工程公司劳动关系的仲裁请求；2.原告景德镇市竟成建筑工程公司支付被告李相建一次性伤残补助金25542元、一次性工伤医疗补助金19866元、一次性伤残就业补助金48246元；3.原告景德镇市竟成建筑工程公司支付被告李相建停工留薪期间工资17028元；4.原告景德镇市竟成建筑工程公司支付被告李相建护理费926.7元；5.驳回被告李相建要求原告景德镇市竟成建筑工程公司支付营养费2000元的仲裁请求；6.原告景德镇市竟成建筑工程公司支付被告李相建住院伙食补助费140元；7.原告景德镇市竟成建筑工程公司支付被告李相建未签订书面劳动合同的双倍工资25542元；8.驳回被告李相建要求原告景德镇市竟成建筑工程公司支付经济补偿金1652元的仲裁请求；9.原告景德镇市竟成建筑工程公司赔偿被告李相建2013年3月1日至2013年12月29日期间的社会保险，具体金额以社保经办机构提供的数字为准；二、驳回原告景德镇市竟成建筑工程公司的其他诉讼请求。上列有金钱给付义务的各项，限判决生效后七日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告景德镇市竟成建筑工程公司与被告李相建各承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  伍建平人民陪审员  程园发人民陪审员  ＸＸ芳二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐 娜