.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2016）琼01行初360号   原告海南农商农资商贸综合广场有限公司，住所地海口市琼山区新大洲大道铁桥社区玉俊村旁海南农业广场内。   法定代表人陈天贵，董事长。   委托代理人陈作发，海口市琼山区府城宏正法律事务所法律工作者。   被告海口市人民政府，住所地海口市长滨路市政府第二行政办公区。   法定代表人倪强，市长。   委托代理人王季彪，海口市人民政府法律顾问。   委托代理人杨少斌，海口市农业局干部。   第三人王进茂，男，1966年8月2日出生，汉族，现住海口市。   第三人王爱梅，女，1971年7月17日出生，汉族，住海口市。   第三人王文壮，男，1994年9月17日出生，汉族，住海口市。   第三人王文仕，男，1998年3月11日出生，汉族，住住海口市。   第三人王进茂、王爱梅、王文壮、王文仕的共同委托代理人王雁程，海南经和纬律师事务所律师。   原告海南农商农资商贸综合广场有限公司（以下简称农商农资公司）诉被告海口市人民政府（以下简称市政府），第三人王进茂、王爱梅、王文壮、王文仕土地行政管理纠纷一案，原告农商农资公司于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈作发，被告的委托代理人王季彪、杨少斌，第三人王进茂及其与第三人王爱梅、王文壮、王文仕的共同委托代理人王雁程出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2005年6月10日向第三人王进全颁发了海口市（县）农地承包权（个人）第31号农村土地承包经营权证（以下简称31号承包经营权证），该证共有人为第三人王爱梅、王文壮、王文仕。   被告向本院提出延期举证申请，经批准，于2016年11月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：   1、海南省家庭承包耕地合同书；   2、海府办[2005]182号《海口市人民政府办公厅转发市农业局关于农村土地承包经营权证新证发放工作方案的通知》（以下简称182号通知）   3、31号承包经营权证；   上述证据共同证明：市政府的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。   原告农商农资公司起诉称：一、经海口市中级人民法院（2016)琼01民终1399号民事判决书判决，原告方确认涉案行政行为颁发的31号承包经营权证侵害了原告的合法权益。2007年原告到玉俊村与村民流转土地经营权时，经玉俊村民小组确认，14号承包经营权证的土地没有座落在原告流转土地范围的，故原告没有与第三人签订流转协议。在（2016）琼0107民初71号案和（2016）琼01民终1399号案审理时，作为一审被告之一的海口市××区也出庭陈述，31号承包经营权证上的土地确实座落不明，而且玉俊居民小组证明，涉案土地承包给吴阮氏及其女儿吴某1承包经营至2007年，该土地公粮由吴阮氏承担缴纳，玉俊村居民小组2015年6月5日说明，土地的第二次承包方案是由第一次承包人延长承包。也就是说第二次承包是第一次承包的延长，并没有收回吴阮氏的承包地而重新分配给第三人。但是，审理此案的第一审、第二审法院没有到现场勘验，也没有要求王进全提供涉案的具体座落和具体界地点，就确认涉案地座落的原告的流转地中，故被告颁发31号承包经营权证的行政行为侵害了原告的合法权益。   二、涉案颁证行政行为事实不清楚，证据不充足。涉案地"冯道"的四至不明，而且与吴阮氏的承包地的四至也有很大的差异，"桥大"的四至也不明，而且与吴阮氏的承包地的四至差异明显，涉案地究竟座落何处，第三人王进全也无法指认。   三、涉案颁证行政行为程序错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第十九条规定必须公布承包方案。涉案的颁证行为没有承包方案的支持。玉俊居民小组证明，第二次承包的方案为"增人无增地"、"减人无减地"，全村基本都是根据1984年原承包户延长承包方案办理，更没有同意将涉案地承包给第三人。   综上所述，原告认为，第三人的31号承包经营权证是属于有证无地的情形，特诉请判令撤销被告为第三人颁发的31号承包经营权证。   原告为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：   1、承包经营权证；证明涉案的标的物。   2、（2016）琼0107民初71号民事判决；   3、（2016）琼01民终1399号民事判决；   证据2、3证明：涉案土地座落在原告的流转土地中，原告是合格的诉讼主体，但具体位置，四至不明；发包单位玉俊村民小组证明该地座落四至不在原告的流转地中。   4、流转土地协议合同；   5、流转土地协议合同书；   6、收据；   证据4-6证明：涉案地是原告依法流转经营权的土地。   7：承包经营权证纠正说明；证明：第三人承包经营过程的过错。   8、证明材料；   9、证明材料；   证据8、9证明：涉案地一直由吴阮氏及其女儿承包经营，第三人从未对涉案地进行过管理耕种。   市政府答辩称：一、"冯道"、"头走"地块由王进全承包管理，事实清楚。根据调查情况，1997年第二轮土地承包时，原琼山市府城镇铁桥村委会玉俊经济合作社将"冯道"、"头走"地块发包给王进全，双方签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，《海南省家庭承包耕地合同书》上有王进茂本人、玉俊经济合作社法人、琼山市府城镇农村经济管理站的签章，"冯道"地块的四至是东至堆头、西至玉雅田、南至堆头、北至仕雄；"头走"地块的四至是东至玉成田、西至玉雅田、南至桂兰、北至玉雅田。以上事实证明，"冯道"、"头走"地块四至清楚，由王进茂承包管理。   二、农村土地承包经营权证发放手续完备、程序合法。2005年7月，根据全省工作的统一部署，海口市印发了182号通知，根据文件的要求，海口市开展新证的换发工作。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，琼山区政府府城镇农业主管部门根据182号通知的要求开展工作，按照玉俊村民小组与王进茂签订的《海南省家庭承包耕地合同书》，填写31号承包经营权证，经市政府核发给王进茂，明确载明承包的地块、四至和面积，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。因此，市政府颁发31号承包经营权证认定事实清楚、发放手续完备、程序合法。   综上所述，市政府颁发的31号承包经营权证的行政行为认定事实清楚，程序合法，符合法律法规规定，原告的诉请依法应予驳回。   第三人王进茂、王爱梅、王文壮、王文仕共同陈述称：一、行政起诉状第三页主张"全村都是根据1984年原承包方案办理，更没有同意将涉案土地承包給第三人"不是事实。1992年，玉俊村民小组与海南金龙旅业有限公司签订《征地协议书》将玉俊村民小组拥有所有权的农地90亩流转成国有建设用地，第三人第一次承包的土地在这次流转中全部被征用，因王进茂家庭、王进全家庭没有了承包地，所以村集体才将"道朵"、"头走"、"冯道"三块耕地发包給王进茂家庭，将"冯道"、"桥大"发包給王进全家庭；在1997年第二轮农业承包中，因1992年的征地而失去耕地得到调整的家庭不止王进茂和王进全家庭，得到调整的家庭都是在海南金龙旅业有限公司征地中土地全部被征用后村集体在第二轮承包中统一做了调整。   二、原告主张"王进茂篡改吴阮氏承包地到自己名下"说法没有事实依据。王进茂担任玉俊村民小组会计的时段是2004年11月开始到2013年11月止，共担任了三届村民小组会计职务，王进茂家庭、王进全家庭与玉俊村民小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》的时间都是1997年10月17日，鉴证机关原琼山市府城镇农村经济管理站也于1997年10月17日签名盖章，海口市人民政府登记并颁发31号承包经营权证是2005年6月10日，从签订耕地承包合同到市政府登记发证时间跨度从97年到05年，合同签订时间是在王进茂担任村会计之前，利用岗位便利的说法没有事实依据。   三、市政府并无违反法律规定，承包经营权因村集体的合同取得，并非因政府对生效合同登记而颁发承包经营权证而取得。依据2003年农业部《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭据。农村土地承包经营权的权利取得是依据村集体与家庭承包者的合同，市政府的颁证行为仅仅是对已经生效的《家庭承包耕地合同书》发生的权利的登记。这个登记行为既不是土地确权，也不是行政许可，原告作为经营性公司并无农地承包权，其经营农地的行为发生在市政府颁证之后，不存在事前的颁发承包权证侵犯两三年之后的经营行为。   四、农商农资公司不是适格的行政诉讼主体。农商农资公司不是市政府对生效《家庭承包合同书》登记行为的行政相对人，也不是利害关系人。理由是：农商农资公司是与玉俊村24户村民在各自农地承包经营权的基础上建立起来的租赁关系，王进全、王进茂和其他24户农户与玉俊村民小组签订《家庭承包合同书》成就农地承包权这种物权的时间是1997年10月17日，市政府对《家庭承包合同书》登记的时间是2005年6月10日，农商农资公司与24户玉俊村村民签订《合作创收承包农业综合种养综合开发及流转土地协议合同》（以下简称租地合同）的时间是2007年12月9日，租地合同不是行政诉讼原告为主体签订的合同，发生纠纷的基点是农商农资公司错把王进全、王进茂的承包地误认为吴某1、吴某2的承包地而张冠李戴发生的，农商农资公司可以通过民事诉讼维护自己权益。市政府的登记行为并不必然导致农商农资公司的租赁关系无法成就。因此农商农资公司不是行政诉讼的利害关系人，不是适格主体。   综上，市政府并无行政违法行为存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。   四位第三人为支持其诉讼主张，共同向本院提供了以下证据：   1、证人证言；   2、承诺书、征地协议书；   证据1、2证明：在1992年第三人已经没有承包地了，玉俊村集体重新做了调整，在1997年第二轮承包将涉案土地发包给本案第三人承包。   经审理查明：1997年10月，原琼山市府城镇铁桥村委会玉俊经济合作社与第三人王进茂签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，将"冯道"、"头走"、"道朵"地块发包给王进茂，根据该合同的记载，"冯道"地块的四至："东至堆头，西至玉雅田，南至堆头，北至仕雄；"头走"地块的四至：东至玉成田，西至玉雅田，南至桂兰，北至玉雅田；"道朵"地块的四至：东至桂琼，西至兰香，南至深田，北至山头。合同上有王进茂、玉俊经济合作社法人、琼山市府城镇农村经济管理站的签字、签章。2005年6月10日，被告按照上述合同的记载向第三人王进茂颁发了31号承包经营权证，该证的共有人为第三人王爱梅、王文壮、王文仕，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。2007年，原告与案外人吴某1、吴某3签订了《合作创收承包农业综合种养综合开发租赁及流转土地协议合同书》，约定两案外人将0.63亩"头走"地承包给农商农资公司；与案外人吴某1、吴某2签订了《合作创收承包农业综合种养综合开发租赁及流转土地协议合同书》，约定两案外人将0.50亩"冯道"地承包给农商农资公司。农商农资公司向三个案外人支付了承包款，并在该地块建设厂房、种植农作物使用至今。四位第三人有异议，向海口市琼山区人民法院提起民事诉讼，请求判令农商农资公司停止侵害，排除妨碍，恢复"冯道"、"头走"两块水田耕作地原状；判令农商农资公司将其侵占"冯道"、"头走"两块水田耕作地予以归还等。2016年3月10日，海口市琼山区人民法院作出（2016）琼0107民初71号民事判决，判决农商农资公司停止侵权行为，限期其拆除登记在四位第三人名下的31号承包经营权证载明的"冯道"0.42亩、"头走"0.63亩土地上的建筑物，并将土地归还给四位第三人。农商农资公司不服，向本院提出上诉，本院作出（2016）琼01民终1399号民事判决，驳回农商农资公司的上诉，维持原审判决。之后，农商农资公司提起本案诉讼。   以上事实，有《海南省家庭承包耕地合同书》、31号承包经营权证、（2016）琼0107民初71号民事判决书、（2016）琼01民终1399号民事判决书及开庭笔录等在案为凭，足资认定。   本院认为：农商农资公司在涉案土地上建设厂房使用，其与涉案颁证行为具有利害关系，故农商农资公司具有本案原告诉讼主体资格。被告依据第三人王进茂与原琼山市府城镇铁桥村委会玉俊经济合作社签订的《海南省家庭承包耕地合同书》的内容，为第三人王进茂核发31号承包经营权证并注明共有人并无不当。原告与四位第三人之间因土地流转及款项支付发生纠纷属民事争议，原告诉请撤销涉案的31号承包经营权证没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：   驳回原告海南农商农资商贸综合广场有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告海南农商农资商贸综合广场有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长潘娜   审判员 陈文红   审判员 符汉平     书记员麦海燕   附相关法律法规、司法解释条文：