贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4997号上诉人（原审原告）：余万怀，男，1973年10月20日出生，汉族，原住重庆市綦江县新盛镇气田村7组，现住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：冯东，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110114914。上诉人（原审被告）：王红，女，1983年9月5日出生，汉族，原住贵州省息烽县鹿窝乡政府宿舍，现住贵州省息烽县。上诉人（原审被告）：陈伟，男，1982年4月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：郑仕海，贵州驰阳律师事务所律师，执业证号：15201201010882957。上诉人余万怀因与上诉人王红、陈伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余万怀委托诉讼代理人冯东，被上诉人陈伟、王红委托诉讼代理人郑仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余万怀上诉请求：1.依法撤销（2016）黔0122民初732号民事判决，改判上诉人王红、陈伟归还上诉人余万怀借款本息合计55700元，并按月息两分息随本清；2.本案的诉讼费由上诉人王红、陈伟承担。事实和理由：原审认定事实部分不清，按年利息6%计算利息，计算方式错误。上诉人余万怀与上诉人王红、陈伟存在民间借贷关系，上诉人之妻雷利先与上诉人陈伟也存在民间借贷关系，两个民间借贷行为各自独立，不能把陈伟还雷利先的9000元在上诉人余万怀的本息中扣除，原审以雷利先知道上诉人余万怀与上诉人王红、陈伟之间存在民间借贷关系为由在上诉人余万怀本息中扣除9000元属于事实认定错误。上诉人余万怀原审诉请按月息2分计算，上诉人陈伟答辩月息是一角，是对利息的自认，所以利息应按法律允许月息2分计算。从2014年6月17日到2016年5月17日，23个月利息共计20700元，而不是原审认定的4516.8元，原审少算了16183元。王红、陈伟辩称，余万怀的上诉理由不成立：王红、陈伟与雷利先不存在其他借贷关系，雷利先和余万怀是夫妻，雷利先是知晓借款情况，我们还了90000元，应扣除，双方对利息是口头约定，一审法院按照年利息6%判决是合法的。王红、陈伟上诉请求：1.依法撤销贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初732号民事判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由上诉人余万怀承担。事实和理由：一审法院在认定事实上有错误。虽然借条签字是真实的，但内容完全是假的，上诉人王红、陈伟根本没有向上诉人余万怀借过款，余万怀也无证据印证该笔款来源和支付方式；上诉人陈伟实际借钱是给上诉人余万怀的妻子雷利先借的，在2013年7-8月份时，上诉人陈伟和苏维军合伙做钢材生意时跟雷利先借了5万元，口头约定月利息为一角，即每月5000利息，还了几个月的利息，之后未偿还，到2014年6月17日累计本金5万元，利息4万元，合计9万元，由上诉人陈伟和苏维军各承担4.5万元，单独打的两张借条写成余万怀的名字，从余万怀起诉苏维军的案件中也可以看出借款来源，实际上，陈伟跟雷利先借款本金为2.5万元，利息2万，另外的1750元是陈伟平时在雷利先处借来零用的，就成了2014年6月17日陈伟向余万怀借款46750元的真实来源；王红只是担保人而非借款人，一审法院未对王红的身份进行确认就直接判决其承担赔偿责任的做法错误；陈伟累计还款4.4万元，一审法院只支持有票据的1.9万元，其余2.5万元未能得到支持，然根据行规，放高利贷是不用打收条的；王红、陈伟因同一笔借款打了一张欠条“欠雷利先现金30450元（利息），2015年4月4日。”，一张借条“借雷利先现金130450元”，利滚利本息合计至2016年2月7日时为130450元，一审法院对此未作说明。余万怀辩称，一审判决认定部分事实清楚，王红、陈伟上诉状认可约定利息为1角，余万怀主张利息为2分；王红是借款人，不是担保人，不认可对方的上诉事实，请求法院驳回。一审法院认定事实：原告与案外人雷利先系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，于2013年1月6日办理了离婚登记手续。原告余万怀为证明其诉讼请求，提交了二被告于2014年6月17日作为借款人出具的借款金额为46750元的借条一张，该借条还载明：还款期限为一个月，一个月的利息已算在内，具体数字以还款日期为准，用一天算一天多退少补。但原告在庭审中认可借款本金仅为45000元，借条上其余金额为一个月的利息。二被告对借条的真实性予以认可，但提出借款金额并不属实，且被告王红系担保人，并非借款人，同时提出被告陈伟单独出具给雷利先的借条均系本案借款的利息，并无借款事实，原告对此不予认可，二被告对自己的辩解意见也未举证证明，但认可借条系本人所签，故本院对该证据予以采信。被告陈伟提出其已向原告偿还44000元，为此提交了原告于2016年5月26日出具给王红的金额为10000元的收条一张、被告陈伟于2016年5月18日向雷利先转账5000元的中国工商银行汇款记录一份、向雷利先转账4000元的客户凭条一张，原告对上述证据的真实性均无异议，认可王红偿还的1万元系本案借款，同意在借款本息中予以扣除，但提出转账给雷利先的9000元与本案无关，二被告与雷利先另有借贷关系，本院对上述证据的真实性予以认可。另查明，雷利先对本案借款情况知情。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，出具了借条，虽借条金额为46750元，但原告实际提供的借款仅为45000元，故二被告应当向原告偿还的借款本金应为45000元。关于被告陈伟向雷利先偿还的9000元是否是本案借款的还款问题，雷利先与原告系夫妻关系，雷利先也知道本案借款，故可以认定偿还的是本案借款，即借款后二被告已向原告偿还借款19000元。关于原告主张的利息部分，双方对利率并没有约定，仅约定了还款时间，故本院对二被告自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息予以支持，对超出部分不予支持。由于原、被告对债务的清偿顺序未有约定，对已经偿还的部分是利息或本金也未达成一致意见，故根据法律规定应先偿还利息，尚余部分用于偿还主债务。关于被告偿还的4000元这一笔款项，因原、被告双方对偿还时间均未能举证证明，故该款应当在主债务中直接予以扣除。即截止2016年5月18日，尚欠借款本金为41000元，已逾期22个月零1天，逾期利息应为4516.8元，仅偿还了5000元；扣除已偿还部分，至同月26日，尚欠本金为40516.8元，尚欠的本金逾期8天，逾期利息应为54元，此日已偿还金额为10000元，即扣除已偿还的部分，截止到2016年5月26日，二被告尚欠原告本金30570.8元，利息为按照年利率6%从2016年5月27日起计算至本判决确定的义务履行完毕之日止。综上所述，二被告应当偿还原告借款本金30570.8元，及按照年利率6%从2016年5月27日起计算至本判决确定的义务履行完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告陈伟、王红于本判决生效之日起十日内偿还原告余万怀借款本金30570.8元及利息（利息按照年利率6%从2016年5月27日起计算至本判决确定的义务履行完毕之日止）；二、驳回原告余万怀的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，一审法院认定本案借款本金为45000元并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人王红、陈伟在《借条》上“借款人”处签字，其并不能提供证据反驳《借条》证明的事实，据此，本院对上诉人王红、陈伟关于《借条》是假的以及王红是担保人的上诉理由，不予采信。余万怀与王红、陈伟并未在《借条》上明确约定利息标准，双方对利息标准亦有分歧，即双方对利息约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，据此，本院对上诉人余万怀关于借期内利息的上述请求，不予支持，一审法院认定逾期利息为年6%并无不当，本院依法予以维持。王红于2015年2月12日支付余万怀之妻雷利先4000元，因王红与雷利先并无债权债务关系，本院据此认定王红支付给雷利先的4000元应抵扣本案所涉借款。陈伟于2016年5月18日支付雷利先5000元，但因2016年2月7日陈伟又向雷利先出具金额为130450元的《借条》，该5000元雷利先亦不认可是归还本案所涉借款，故该5000元不应抵扣本案所涉借款。《借条》出具于2014年6月17日，《借条》载明还款期限为一个月，即2014年7月17日为借款到期日，陈伟、王红并没有如约在2014年7月17日向余万怀偿还45000元，应自2014年7月17日起，按年6%的标准支付利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，2014年7月17日至2015年2月12日，按年息6%的标准，45000元本金产生的利息1575元，王红于2015年2月12日支付4000元，应先抵扣1575元的利息，再抵扣2425元的本金，即2015年2月12日，王红、陈伟尚欠余万怀本金42575元。2015年2月13日至2016年5月26日期间，按年息6%的标准，42575元产生利息3320.85元，余万怀于2016年5月26日收到王红现金10000元，应先抵扣3320.85元的利息，再抵扣6679.15元的本金，即截至2016年5月26日，陈伟、王红尚欠余万怀本金35895.85元。综上所述，陈伟、王红的上诉请求不能成立，应予驳回，余万怀的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初字第732号民事判决第二项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初字第732号民事判决第二项为陈伟、王红于本判决生效之日起十日内偿还余万怀借款本金35895.85元并支付利息（从2016年5月27日起，按照年利率6%的标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回余万怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费1486元，减半收取743元，由余万怀负担394元，陈伟、王红共同负担349元；二审案件受理费1757元，由余万怀负担1193元，陈伟、王红共同负担564元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  杨 柳‘’