江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民初40号原告：萍乡市富新节能服务有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区教育体育局**，统一社会信用代码913603015787982582。法定代表人：苏李，该公司董事长。原告：熊姜，女，1978年11月20日出生，汉族，住江西省。原告：刘树升，男，1983年9月9日出生，汉族，住江西省。原告：刘栋，男，1971年11月18日出生，汉族，住江西省。原告：林鹏飞，男，1964年4月26日出生，汉族，住江西省。原告：李和良，男，1955年5月29日出生，汉族，住江西省。原告：王思相，男，1967年12月13日出生，汉族，住江西省。原告：黄新员，男，1963年11月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告：胡轶，女，1986年12月19日出生，汉族，住江西省。原告：陈松鹰，女，1985年11月16日出生，汉族，住萍乡。原告：胡蓉，女，1988年1月4日出生，汉族，住江西省。原告：汤鑫，女，1981年12月1日出生，汉族，住萍乡。原告：潘军，男，1969年1月29日出生，汉族，住萍乡市。原告：汤建辉，男，1967年11月6日出生，汉族，住江西省。原告：朱友炳，男，1963年11月17日出生，汉族，住江西省。原告：周鹏飞，男，1987年1月24日出生，汉族，住江西省。原告：刘清生，男，1960年5月27日出生，汉族，住江西省。原告：肖彩云，女，1956年3月12日出生，汉族，住江西省。原告：周榆，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省。原告：刘茜娜，女，1983年12月2日出生，汉族，住江西省。上述20名原告共同推选诉讼代表人萍乡市富新节能服务有限公司、熊姜、刘树升。共同委托诉讼代理人王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。被告：易志萍，男，1963年2月23日出生，汉族，住萍乡市，委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。第三人：萍乡太红洲矿业有限责任公司，住所地萍乡市湘**工业园，组织机构代码××。法定代表人：曾书旺，该公司董事长。第三人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：夏顺华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。原告萍乡市富新节能服务有限公司（以下简称富新节能公司）、熊姜等十九人与被告易志萍，第三人萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、萍乡农村商业银行股份有限公司(以下简称萍乡农商行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富新节能公司、熊姜等十九人的共同委托诉讼代理人王鸿萍，被告易志萍及其委托诉讼代理人陈明，第三人萍乡农商行的委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼。第三人太红洲公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富新节能公司、熊姜等十九人向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告享有太红洲公司名下代持萍乡农商行股权2000万的财产所有权，并判令不能采取执行措施执行该股权（其中包括被告申请执行的545万元股权）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告不服萍乡市中级人民法院（2016）赣03执异1号执行裁定书，特依法提起执行异议之诉。一、太红洲公司在工商登记的股权并不是其自有的2000万元的股权，而是分别由45位股东各持5万元至500万元不等组成的股权，太红洲公司只是享有发起人的身份。萍乡农商行是由安源区农村信用合作联社及湘东区农村信用合作联社自2013年开始筹备至2014年12月30日登记成立的股份制商业银行，其前身系社员股权构成（为股份合作制），股东人数远超公司法规定的发起设立的股东人数，筹备时期的股权统计数据以2013年12月30日登记为准，萍乡农商行为了符合公司法对股东人数的要求，便把当时总计885位（包括法人股东和自然人股东）的股权合并登记在25位发起人名下，以文件确认实际股东权益以股金证为准。二、太红洲公司代持的股权实际属于原告。太红洲公司将原持有湘东区农村信用合作联社股份500万元于2014年9月30日一次性全部出售给富新节能公司，同年12月9日办理完转让及缴款手续。实际自2014年10月，太红洲公司已经完全没有萍乡农商行的股份，而萍乡农商行2013年筹备小组的文件也是确认实际股东所持股份权数是以实际持有的股份享有股权的，所以在工商登记中太红洲公司自萍乡农商行成立起就是萍乡农商行的发起人，而不是实际股份持有人，不能享有股权。故人民法院冻结太红洲公司2000万元的股权损害了实际持股人的合法权益。被告易志萍答辩称，一、原告没有证据证明太红洲公司2000万元的股权是原告履行了出资义务，原告也没有股权代持协议。二、工商部门登记截止上个月股东登记的还是太红洲公司，而不是原告。三、根据商业银行法及银监会的部门规章，农村商业银行的职工对于持股有相应的禁止性规定，即职工持股比例不能超过总股本金的20％，假设对方陈述的职工入股出资属实，根据国家法律规定，也不能成为萍乡农商行的股东。第三人萍乡农商行答辩称，萍乡农商行是安源区信用联社和湘东区信用联社合并登记成立的股份制商业银行，为了符合公司法对股东人数的要求，把885位包括法人和自然人股东合并登记在25位发起人名下，实际股东权益以股金证为准，支持原告的诉讼请求。第三人太红洲公司未答辩。原告富新节能公司、熊姜等十九人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告所有的股权证复印件。拟证明原告在萍乡农商行改制以前就已经是安源区农村信用合作联社及湘东区农村信用合作联社的股东，改制后股东身份一直延续并享有分红，原告实际持有股份。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为大多数原告是萍乡农商行的员工，萍乡农商行与其有利害关系，且无法确认原告与太红洲公司的关系。第三人萍乡农商行对该组证据没有异议。本院经审查认为，该组证据系第三人萍乡农商行所颁发，其对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第二组证据：萍乡农商行筹建工作小组文件（2013年12月18日下发）。拟证明萍乡农商行申请筹建需要到工商部门进行名称预核准，当时股东人数共885户（人），而依照公司法的规定，发起人为2人以上200人以下，为了保证顺利完成登记，筹建小组推举以江西柯美纸业有限公司等25户（人）投资者作为发起人进行名称登记，其权利、义务以在萍乡农商行的实际投资额为准，并附有发起人名单计25户（人），太红洲公司在改制之初只有投资款500万元。被告认为该组证据不能实现原告的证明目的，确定谁是股东应该以银监会的批准文件及工商部门的登记文件为准，不应该以第三人的内部文件为准，且文件的真实性不能确定。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该组证据系萍乡农商行的相关文件，其对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第三组证据：萍乡农商行股东名册（第17页）发起人名单。拟证明太红洲公司名下的投资系包括原告等45户股东，占投资比例的4％，共计投资额为2000万元，太红洲公司只是发起人的身份，实际没有萍乡农商行的股份。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能实现原告的证明目的，若原告与太红洲公司之间有代持关系，应该出示代持协议予以证明。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该组证据系第三人萍乡农商行所制，其对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第四组证据：富新节能公司等20户转股协议书、认股声明书、农村信用合作社进账单等资料复印件各一份。拟证明原告转股认购萍乡农商行股份的事实，原告具有股东身份。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能实现对方的证明目的，股权不能以内部协议为准。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该组证据系原告与第三人萍乡农商行之间签订的协议和进账单，原告与萍乡农商行对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于原告是否具有股东身份，本院将结合其他证据综合认定。被告易志萍为支持自己的主张向本院提交了如下证据：第一组证据：市场监督管理局出具的工商企业登记信息证明。拟证明迄今为止工商登记显示太红洲公司仍是萍乡农商行的股东。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该企业信息中明示了股东名称只有25位，但是根据查询的质押登记情况及出质状态可以发现远远不止登记其名下的发起人25位。其中的一位股东林鹏飞就是本案的原告，其享有70万元的股东权益，且经过工商部门登记办理了出质，由此证明了原告的主体及股权真实情况，说明当时工商登记的股东人数的不完整性是由于萍乡农商行改制无法完善工商登记的结果。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性没有异议，该组证据中有多户都是太红洲公司名下的隐名股东，其部分股东在工商部门办理了股权质押登记手续。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第二组证据：企业变更信息一份。拟证明截止2016年9月14日，萍乡农商行对企业进行了经营范围和注册资金的变更，但是股东没有变更，即太红洲公司仍然是萍乡农商行的股东。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，太红洲公司只是发起人，因为后来股份有限公司的股权变更，工商部门不再进行变更登记。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，太红洲公司只是作为萍乡农商行的发起人，而不是股东。本院对该组证据予以认定。第三组证据：萍乡农商行在工商部门的初始登记及公司章程。拟证明太红洲公司市萍乡农商行的发起人之一，出资2000万元，占股比例为4％。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，太红洲公司只是享有发起人的名义，不是实际股东。第三人萍乡农商行对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对该组证据予以认定。第三人萍乡农商行为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：萍农商行筹字【2013】3号萍乡农村商业银行股份有限公司筹建工作小组文件《关于推举江西柯美纸业有限公司等25户（人）投资者为萍乡农商行发起人的决定》。拟证明萍乡农商行成立改制的事实，当时萍乡农商行成立原有社员和法人、自然人股东共计885户，后因改制以25户作为发起人，并将885户股东的股权平均划分在25户发起人名下（包括本案所涉45户股东的股权，记名在太红洲公司的名下）。原告对该组证据没有异议。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，太红洲公司是否代持股份应当以太红洲公司与原告或萍乡农商行之间的书面协议进行证明，不应该以对方的内部文件证明。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现第三人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第二组证据:萍乡农商行股东名册和股金分红明细表。拟证明萍乡农商行25户发起人名下的隐名股东共计885户，太红洲公司名下2000万元股权由原告等隐名股东持有，萍乡农商行已经对隐名股东享有的股权进行了分红。原告对该组证据没有异议，原告确实享有了分红。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，是否分红不能以内部文件为准，不能实现第三人的证明目的。本院经审查认为，该股东名册和分红明细表系第三人制作，且原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现第三人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第三组证据：1、太红洲公司股东（董事）会决议复印件一份。2、富新节能公司股东（董事）会决议复印件一份。3、萍乡市湘东区农村信用合作联社第二届理事会第二十八此会议第3号决议复印件一份。4、股金转让协议书复印件一份。5、农村信用合作社进账单四份复印件各一份。6、农村信用社股金缴款凭证复印件一份。7、农村信用社股金取款凭条复印件一份。8、综合凭证两份复印件各一份。9、太红洲公司股金证复印件一份。10、富新节能公司股金证复印件一份。拟证明太红洲公司已将其在萍乡农商行所有股权共计500万元股转让给了富新节能公司。原告对该组证据没有异议，太红洲公司在2014年12月9日完全办理完毕了股权所有交割及领取股款的手续，富新节能公司自2014年12月9日开始享有萍乡农商行的股权，拥有股东身份。被告认为该组证据的真实性无法核实，且假设太红洲公司与富新节能公司存在股金转让的情况下，也是在萍乡农商行正式成立之前，而工商登记的发起人仍然是太红洲公司。本院经审查认为，该组证据可以证实第三人太红洲公司和原告富新节能公司之间签订了股金转让协议的事实，但至于能否证实太红洲公司不具有股东身份，本院将结合其他证据综合认定。第四组证据：富新节能公司等45户转股协议书、认股声明书、农村信用合作社进账单等资料复印件一份。拟证明太红洲公司名下隐名股东的入股情况。原告对该组证据没有异议。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现第三人的证明目的。本院经审查认为，该组证据系原告与第三人萍乡农商行之间签订的协议和进账单，本院对该组证据的真实性予以认定，至于和本案是否具有关联，本院将结合其他证据综合认定。第三人太红洲公司未到庭，视为放弃质证的权利。第三人太红洲公司未向本院提交证据。经审理查明，萍乡农商行于2014年12月30日在萍乡市市场监督管理局注册登记成立，注册资本50000万元。注册登记资料显示，太红洲公司是萍乡农商行发起人之一，拥有公司2000万股份，占公司注册资本的4%。全国企业信用信息公示系统公示的信息显示，太红洲公司是萍乡农商行的法人股东。萍乡农商行筹备小组2013年12月18日萍农商行筹字【2013】3号文件载明，“经统计，萍乡农村商业银行的股东人数共有885户（人），股本金50000万元。根据《中华人民共和国公司法》要求，设立股份有限公司的发起人为2人以上200人以下。为保证企业登记的顺利完成，筹建工作小组推荐以江西柯美纸业有限公司等25户（人)投资者作为发起人进行企业名称登记。”该文件显示太红洲公司属于上述25户（人)之一。熊姜、刘树升等19人及富新节能公司提供的股权证（签发时间主要为2011年、2015年、2016年）显示，其各持有萍乡农商行或安源联社5万元至500万元不等的投资股。太红洲公司与富新节能公司于2014年9月30日签订的股金转让协议书显示，太红洲公司将其在萍乡市湘东区农村信用合作联社的股金500万股转让给富新节能公司。萍乡市市场监督管理局出具的萍乡农商行企业信息显示部分原告有股权担保登记情形（原告林鹏飞出质金额70万元，核准日期为2016年7月11日；朱友炳出质金额70万元，核准日期为2016年6月16日；熊姜出质金额170万元，核准日期为2016年6月16日；王思相出质金额70万元，核准日期为2016年6月22日）。另外萍乡农商行所主张的25户（人）发起人之一的萍乡市安峰实业有限公司、萍乡市华星化工设备填料有限公司、萍乡市开元物流有限责任公司等均在企业信息登记中显示有股权担保登记情形。另查明，本院于2015年4月3日作出（2015）萍诉保字第28号民事裁定（易志萍诉萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连借款合同纠纷一案）和协助执行通知书，冻结了太红洲公司持有的萍乡农商行545万元的股权。2015年6月11日，本院作出（2015）萍民二初字第30号民事判决书，判决太红洲公司在判决生效之日起十日内支付易志萍借款本金369万元及相应利息，该判决生效后，在本院对该案件执行过程中，原告于2016年6月27日对执行标的提出异议，认为太红洲公司在工商登记的股权并不是其自有2000万元的股权，而是由45位股东各执5万元至500万元不等组成的股权，太红洲公司只享有发起人身份。本院于2016年7月25日作出（2016）赣03执异1号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议,原告不服，于2016年8月15日向本院提起执行异议之诉。本院在案件审理中向原告释明，原告明确表示其提出的“原告享有太红洲公司名下代持萍乡农商行股权2000万的财产所有权，并判令不能采取执行措施执行该股权”的主张系确权和执行异议之诉两项主张。本院认为，本案主要涉及到以下两个焦点问题：一、关于确认原告享有太红洲公司名下代持萍乡农商行股权2000万的财产所有权的请求能否得到支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，原告的主张实质上是要求确认其是萍乡农商行的实际出资人、股东，其应以萍乡农商行为被告，而本案原告起诉的被告为易志萍，其并非股权确认纠纷的适格被告，且本案系执行异议之诉，原告据以提起该诉讼的前提条件是本院在执行太红洲公司的股权过程中，原告以太红洲公司的股权系代原告等持有，原告是实际的出资人、股东为由提出了执行异议，而该异议被本院依法裁定驳回，原告在提起执行异议之诉的同时，又主张股东资格等的确认之诉，二者为不同的法律关系，不属于必要的共同诉讼，不属于本案审理的的范围。二、关于应否停止对太红洲公司股权的执行问题。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，依法进行登记的股东，具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具备公示股东的法律地位。即使登记股东与实质股东（隐名股东）不一致，在未经合法登记或变更之前，登记股东不得以自己非实际出资人或实质股东为由对抗债权人，实质股东（隐名股东）也不得以此对抗第三人向登记股东主张其名下的财产。本案中，企业登记资料显示，太红洲公司为萍乡农商行的发起人之一，拥有公司2000万股份，占公司注册资本的4%，萍乡农商行主张其发起人股东实际为多人，为了办理工商登记而把885位包括法人和自然人股东合并登记在25位发起人名下，该主张不得对抗第三人。即使原告为萍乡农商行的实际出资人、股东，在其未进行股东变更之前，萍乡农商行的股权仍为登记股东太红洲公司的责任财产，当太红洲公司因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权进行强制执行。因此，本案中，原告是否为萍乡农商行的实际出资人、股东，不影响被告易志萍实现其请求对太红洲公司股权进行强制执行的权利主张，故本院对太红洲公司在萍乡农商行2000万元股权中的545万元股权采取执行行为并无不当，对该股权应予继续执行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告萍乡市富新节能服务有限公司、熊姜、刘树升、刘栋、林鹏飞、李和良、王思相、黄新员、胡轶、陈松鹰、胡蓉、汤鑫、潘军、汤建辉、朱友炳、周鹏飞、刘清生、肖彩云、周榆、刘茜娜的诉讼请求。本案受理费141800元，由原告萍乡市富新节能服务有限公司、熊姜、刘树升、刘栋、林鹏飞、李和良、王思相、黄新员、胡轶、陈松鹰、胡蓉、汤鑫、潘军、汤建辉、朱友炳、周鹏飞、刘清生、肖彩云、周榆、刘茜娜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  严林伟审判员  刘 敏审判员  王 娟二〇一六年十二月二十九日书记员  王一清