江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8008号上诉人（原审被告）:彭瑞华。委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：居又叶。委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏敏珍。上诉人彭瑞华因与被上诉人居又叶民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭瑞华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判彭瑞华无需归还居又叶借款35万元。事实和理由：2015年2月16日，彭瑞华根本未借到借条上明确的35万元。彭瑞华与居又叶之间的纠纷来源于2013年2月6日双方之间的借款，该借款是由居又叶通过高仕公司向谭玉健的30万元借款，该借款彭瑞华实际只拿到了22万元，包括从居又叶建行卡上转账的8万元、2.5万元、2万元、1万元，共计13.5万元，再加上彭瑞华曾经向居又叶借款5万元，还有3.5万元现金，总计22万元。后彭瑞华2013年2、3月份起分三四次共向居又叶支付了6万元，还有一笔7000元、两笔5250元、一笔4000元、2014年2月替居又叶支付手续费21500元、2014年4月、5月份给居又叶现金3000元、2000元、1000元、2013年3月给居又叶现金1万元，彭瑞华共计给付居又叶15.2万元左右。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。居又叶辩称：对于彭瑞华认为2015年2月16日借条的源头是2013年2月借款的事实予以确认。对于彭瑞华认为2013年2月6日在居又叶转账8万元、2.5万元、2万元、1万元，共计13.5万元以及之前结欠的5万元再加上3.5万元现金这一事实予以确认，同时在2月6日彭瑞华通过现金支取的方式从居又叶卡上取走了10万元、3万元，该事实有一审中调取的银行取款凭证予以佐证，两项合计35万元。故彭瑞华在2015年2月6日的借条中对该事实进行了确认。对于一审中彭瑞华提交的证明予以认可，确认彭瑞华向居又叶支付6万元，但该6万元包括支付给谭玉健2013年至2014年的利息4.2万元，以及2014年到2015年支付给殳永保、薛正龙的利息2.15万元，由于双方没有进行确切确认，所以就认定是6万元。对彭瑞华所述的其他还款居又叶均没有收到，也没有任何证据证实。彭瑞华支付的该6万元是双方约定由彭瑞华向居又叶支付的利息。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。居又叶向一审法院起诉请求：1、判令彭瑞华立即负责赎回居又叶元和新村三区4幢404室房屋、土地两权证并承担赎回的一切相关费用；2、依法判令彭瑞华立即支付借款人民币35万元；3、案件受理费由彭瑞华承担；4、判令彭瑞华支付居又叶借款本金35万元的利息（即尚欠出借人殳永保、薛振龙2014-11-16至2015-5-29期间的利息3万元）。一审法院审理查明：2013年2月5日居又叶作为借款人与出借人谭玉健签订了《抵押借款合同书》，合同见证方常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司。借款30万元，借期1年，2013年2月5日到2014年2月4日，一年利息42000元，分四次支付，以居又叶位于常熟市元和新村三区4幢404的房产抵押。“合同第十六条合同履行过程中，需向借款人送达相关书面材料，可通过邮寄方式送达，借款人确认本人有效送达地址为琴湖二区29幢103室。”上述地址为彭瑞华家庭地址。2013年2月6日居又叶签署资金接收保证书，“本债务人今收到债权人谭玉健提供的资金为人民币叁拾万元，该资金以本票方式交接，本票号：1030327220418566中国农业银行。”当日，居又叶、彭瑞华到建设银行办理业务，该款转入居又叶卡号为62×××26的建设银行卡内，之后卡内资金流转情况如下：2.6转给彭瑞华80000元。2.6居又叶现金支取15000元（该款居又叶称当时就给了彭瑞华）2.6转给居又叶50000元（居又叶称用此款办理了建行储蓄存单一张，原因是彭瑞华归还之前欠居又叶的借款）。2.6彭瑞华现金支取30000元2.6转给彭瑞华25000元2.6彭瑞华现金支取100000元2.7居又叶转入50000.49元，（居又叶称该款系上述存单连本带息转入，原因是彭瑞华想借该款）2.7分多次ATM现金支取共计20000元2.7ATM转给彭瑞华20000元2.7ATM转给彭瑞华10000元居又叶称该卡于2013年2月6日双方在建设银行办完所有业务后由彭瑞华拿走，彭瑞华否认。一审庭审中，彭瑞华提交证明一份，内容为“2013年2月6日居又叶向高士借叁拾万元整。高士手续费先扣下壹万捌仟元整。在2013年2月6日到2014年2月6日由彭瑞华代居又叶付过高士42000元。情况属实彭瑞华付过高士陆万元整。”居又叶称情况属实彭瑞华付过高士陆万元整及以下的内容是居又叶书写，手续费18000元居又叶不清楚。一审庭审中，居又叶陈述上述借款及利息已经还清，但不是居又叶归还的，应该是彭瑞华归还的，彭瑞华认可利息是由其代居又叶归还，本金不是其归还的。2014年2月13日居又叶作为借款人与出借人殳永保、薛振龙签订《抵押借款合同书》，合同见证方常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司，借款35万元，借期1年，2014年2月13日到2015年2月12日，一年利息49000元，分四次支付，以居又叶位于常熟市元和新村三区4幢404的房产抵押。2014年2月17日居又叶签署资金接收保证书两份，“本债务人今收到债权人殳永保提供的资金为人民币贰拾万元，该资金已经存入债务人提供的号码为62×××75农业银行账户内。”“本债务人今收到债权人薛振龙提供的资金为人民币壹拾伍万元，该资金以本票方式交接，本票号：交通银行3010327220015199。”62×××75号农业银行卡开卡日期2013年2月4日，该卡于2014年2月17日收到该20万元，当日又消费掉。居又叶对该卡一无所知，只是称该卡不在其手里，20万元借款其没有使用。薛振龙给的银行本票的钱居又叶也称没有使用，经查3010327220015199交通银行本票被背书人为何剑峰，居又叶、彭瑞华均称不认识此人。一审庭审中，居又叶陈述彭瑞华就居又叶向殳永保、薛振龙借款的利息还息情况如下：2014年5月20日彭瑞华还息7000元，7月30日还息5250元，9月3日还息5250元，9月18日还息4000元。彭瑞华表示认可。2015年5月29日因居又叶未按约定归还本息殳永保、薛振龙委托律师向居又叶发函告知居又叶于2015年6月5日前至常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司协商处理。2015年6月17日居又叶归还殳永保20万元，归还薛振龙15万元。居又叶陈述出借人殳永保、薛振龙以居又叶尚欠利息而拒绝给付土地使用权证以及房屋所有权证。一审庭审中，对于落款日期为2015年2月16日的35万元借条形成的原因双方陈述如下：居又叶：第二次贷款35万元到期后居又叶还不出，常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司通知居又叶还钱，居又叶找到彭瑞华于2015-2-16一起到了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司，当时殳永保、薛振龙也在场，由于居又叶、彭瑞华都拿不出钱，彭瑞华就提出续借一年，但是常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司的经理不同意，当时我要求彭瑞华把我的房产证从常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司赎出来，但是彭瑞华拿不出钱，常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司的一个姓冯的工作人员说你们也没有凭证，所以让彭瑞华写了一张借条，写35万元原因是因为第二次贷款的35万元彭瑞华拿不出所以写了35万元作为我们之间关系的凭证。彭瑞华：2015年6月当时是居又叶叫我一起去常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司，当时殳永保、薛振龙也在场，殳永保、薛振龙问居又叶要35万元借款，我话都插不上，殳永保、薛振龙及常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司老总说钱又不是你借的，你来说什么。第一次居又叶向谭玉健借30万元的时候我给居又叶打了一张22万元的借条，后来我把该借条还给了居又叶，然后居又叶又让我写了一张35万元的借条，这35万元是我从2013年2月6日开始至2015年6月连本带息欠居又叶的钱，具体几号不清楚，该借条是2015-6月出具的，日期提前写的是2015年2月16日，因为居又叶说要跟借款合同的时间接住。另，一审庭审中，居又叶主张是彭瑞华借居又叶的产权证贷的款，不是居又叶借给彭瑞华钱。上述事实，有居又叶、彭瑞华陈述、抵押借款合同、证明、借条、本票复印件、银行明细单、收条复印件、律师函、付款明细表、银行凭条复印件、存单复印件等予以证明。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。居又叶坚持其与彭瑞华是借用产权证的关系，既无相应证据证明，又与自己立案、庭审时的陈述以及提交的证据自相矛盾，对此，一审法院难以采信。彭瑞华对借条的真实性无异议，在第一次庭审中只认可在2013年2月6日向居又叶借了二十二万元左右，但具体的借款经过均记不清，也不能合理解释出具35万元借条的原因，在第二次庭审中又认可借条中的35万元是从2013年2月6日开始至2015年6月连本带息欠居又叶的钱，综上，结合本案案情，一审法院采信借条所载彭瑞华向居又叶借到35万元的事实，该款应当归还。居又叶其它诉请，理据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、彭瑞华于判决生效后十日内给付居又叶借款人民币350000元；二、驳回居又叶其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2520元，由彭瑞华负担。二审中，本院要求彭瑞华再次明确2015年2月16日借条的出具原因，彭瑞华则陈述称：该借条是其于2015年6月出具，由于居又叶对其说之前欠居又叶的22万元款可以继续使用一年，故其写了该借条，但款项并没有借到；之所以写35万元是考虑到2016年还有一年利息，以及居又叶在高仕公司有35万元贷款，且考虑到居又叶对子女的交付，故应居又叶要求而书写。本院查明其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，居又叶为证实彭瑞华尚结欠其借款35万元的事实，提供了彭瑞华出具的落款时间为2015年2月16日的借条一份，并作借款经过、款项交付、借条出具过程等作出了详实说明，且提供了相应的款项交付凭证予以佐证。彭瑞华虽否认结欠居又叶借款35万元的事实，但对于借条的真实性无异议，仅认为系应居又叶要求而出具借条，借条出具后居又叶未交付35万元。根据双方提供的现有证据及在一、二审中的陈述，本院作如下分析：首先，彭瑞华在二审中认可双方的纠纷来源于2013年2月的借款，且其在一审中自认涉案借条中的35万元是其从2013年2月6日开始至2015年6月连本带息结欠居又叶的款项，居又叶亦认可涉案借条来源于2013年2月的借款，故本院认定涉案借条系双方对2013年2月借款对账后的确认。在彭瑞华未能提供充分反证以推翻该借条证据效力的情况下，对于借条确认的事实应予以认定。其次，居又叶为证明其于2013年2月6日及7日向彭瑞华交付了借款款项提供了银行交易明细及转账凭证，根据该材料可以认定明确从居又叶银行卡转账给彭瑞华及由彭瑞华直接从居又叶银行卡上支取的款项合计26.5万元。由于居又叶的银行卡有彭瑞华直接操作转账及现金支取记录，故居又叶关于将该银行卡交给彭瑞华使用的说法可信度较高。进而居又叶主张2013年2月7日该银行卡发生多笔ATM现金支取共计2万元的记录实际系由彭瑞华操作，亦具有高度盖然性。因此，居又叶对其主张的款项交付情况能与其提供的证据相印证，本院对居又叶主张的彭瑞华于2013年2月向其借款的事实予以认定，涉案借条亦具有原始债权债务基础。再次，对于彭瑞华在二审中主张的还款情况，除了其在一审中提交的居又叶确认其已支付6万元的证明，以及双方在一审中确认的其向殳永保、薛振龙支付利息共计21500元外，其对其他还款主张均未提供任何证据予以证实，且居又叶不予认可，故应由其承担举证不能的不利后果，本院不予采信。同时，若根据彭瑞华在二审中的主张，其共向居又叶借款22万元，后陆续归还15.2万元，那其结欠居又叶金额仅有6.8万元，然其于2015年6日与居又叶对账后却出具金额为35万元的借条，明显不符合日常交易习惯和常规思维。并且，彭瑞华在二审中关于借条出具原因的陈述，特别是在没有借到款项却提前计算来年利息，且应对方要求出具高于实际借款金额十多万元的借条，显不符合常理。综上，鉴于居又叶已提供充分证据证明2013年2月彭瑞华向其借款的事实，双方于2015年2月16日对账后由彭瑞华出具涉案借条对结欠金额进行了确认，在彭瑞华未能举证证明对账金额存在重大误解或具有欺诈、胁迫情形的情况下，本院对该借条确认的事实予以认定。故一审法院认定彭瑞华应归还居又叶借款35万元，并无不当，本院予以确认。综上所述，彭瑞华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人彭瑞华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一六年十二月七日书记员  韦婷婷