上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7320号原告：威海海马地毯集团有限公司(原名威海海马地毯有限公司)，住所地山东省威海市。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：向某。被告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲某某，董事。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：盛春龙，上海博群律师事务所律师。原告(反诉被告)威海海马地毯集团有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称被告)定作合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付95%定作款的剩余部分计1,106,865元；2、判令被告按合同总价的10%赔偿原告损失245,000元。事实和理由：原、被告于2014年7月28日签订《地毯采购及铺装合同》1份，约定由原告为被告兴建的南翔假日酒店定作安装一批地毯。双方约定采取闭口包干价方式结算，如无经被告确认的图纸及清单外工程量增减，则最终按合同总金额2,459,699.96元付款。合同签订后，原告按约于2014年10月29日履行完全部合同义务，被告方酒店也于2015年2月1日正式营业。但被告一直拖延验收付款，直到2015年9月15日才完成工程竣工验收。按合同约定被告应在酒店正式营业且结算总价经双方确认后15个工作日付至结算总价的95%。若被告未按约付款，每逾期1天，应按每日1,000元的标准向原告支付违约金，但总额不超过合同总金额的10%。然而被告至今仅支付至结算总价的50%，余款现已逾期超过8个月仍未支付。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，由于原告还未提供结算资料，导致项目未结算，故付款条件尚未成就。根据合同4.3条，项目完工后被告发函给原告要求其提供结算资料并且配合监理单位审核，但未果，故导致项目未结算，项目总价也未确定，故不存在被告逾期付款，并且原告提出的违约赔偿金远远高于同期银行贷款利率及原告实际损失。原告应该承担逾期完工的违约责任，项目自开工后被告多次书面催告原告应按约如期完工，但原告无故拖延工期，直至2014年12月底才将地毯送至项目所在地，所以原告所述的履约时间与事实不符。项目工期从2014年8月1日至9月25日，合同12.1条约定逾期竣工的违约责任，原告逾期完工的行为违反了双方关于工期的约定，故应该向被告支付逾期完工的违约金248,969.99元。原告应该就项目的质量问题承担违约赔偿责任，项目完工后被告发现地毯存在很多质量问题，导致伤人事件发生，影响酒店正常运营，被告多次发函给原告要求维修，但原告并未按约处理，故原告就拒绝维修地毯的问题应该承担违约赔偿责任。实际货款和原告所述不符，应该是2,429,017.48元。故被告特提出反诉请求：1、判令原告支付违约损失248,969.99元；2、判令原告返还地毯铺装款55,178.67元；3、判令原告支付差旅费2,500元；4、判令原告支付经济损失5,176元；5、判令原告提交工程验收报告及结算资料；6、判令原告按照合同约定履行维保责任，就存在质量问题的地毯更换重新铺装。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，请求法院予以驳回。地毯属于酒店最后的装修项目，装修完毕被告具备开业条件，但被告像个3个月开业，证明原告未影响被告开业，并且地毯还在正常使用，不存在质量问题。原告已经提交工程数量、质量验收单，足以办理验收结算手续，故原告没有给被告造成任何损失。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，原、被告签订《南翔假日酒店地毯采购及铺装合同》，约定：工程内容为嘉定区南翔镇槎溪路XXX号的南翔假日酒店地毯采购及铺装工程；工程承包范围为双方确认的设计范围内的地毯采购及铺装(详见附件：清单及图纸)，达到现行国标和设计功能说明的所有要求；本项目合同总价2,459,699.96元，价格组成详见报价清单；本项目合同总价为闭口包干价(图纸和清单内所涉及的工程不因实际工程量增加而调整总价)，不因任何市场因素的变动而变动，被告不再支付其他任何费用；付款方式自合同签署之日起15个工作日内，被告向原告支付合同总价款的20%，原告货物全部到达工程现场且经被告现场清点后7个工作日内支付至合同总价款的30%，地毯铺装工程全部竣工，经被告及假日酒店整体验收合格后15个工作日内支付至合同总价款的50%，被告酒店项目验收备案通过且真实营业后，双方按实进行结算，结算总价经双方确认后15个工作日内，支付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，在保修期满且原告履行了维保义务，在扣除应由原告承担的费用后(如有)的1个月内无息付清；工期要求工程工期为55个日历天(含制作、安装及验收等时间)，开工日期为2014年5月10日，竣工日期为2014年6月20日，室外其余标识工程工期为40个日历天(含制作、安装及验收等时间)，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2014年9月25日，图案及封样经被告确认后30个日历天(含周六、周日及法定节假日等)，原告进场进行铺装，若进场日期发生变更，以被告发出的书面工程指令为准，工程工期不予顺延，原告不得有异议，原告承诺在最终竣工日前完成地毯采购及铺装工程，除被告原因，原告不得以任何理由增加总工期天数；工程验收及结算主要包括当具备交工验收条件时，原告应提前3天提交工程交工验收报告，通知被告可以组织验收，被告自接到验收报告和上述主要竣工资料10天内，完成验收工作，在验收中，如发现不合格工程，原告应无条件进行整改或返工，直到验收合格方能签署验收报告，由于施工质量原因造成的整改或返工所增加的费用和延误的工期由原告负责，如原告不同意整改或未能在通知期限内整改完毕的，被告有权委托第三方进行整改，由此产生的费用及损失由原告承担；竣工验收后原告向被告提供完整竣工资料(包括完整的结算资料)及竣工验收报告及竣工图三套，工程竣工验收后30天内向被告提供竣工结算资料，并向被告提出结算申请，施工过程中工程变更，以被告出具的设计修改单或工程联系单为准，在竣工结算时调整；原告应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付被告使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，原告在质量保修期内对有缺陷的材料和施工质量负责免费返工、修理或更换，本工程质量保修期为2年，保修期限自酒店正式营业之日起算；违约责任方面，原告应按本合同约定的工期竣工，因原告原因逾期施工完毕的，每逾期1天，应按每日1,000元的标准向被告支付违约金，逾期超过10日的，原告应按合同总金额的10%支付违约金，且被告有权解除合同并书面通知原告，原告需退还被告已支付的全部费用；除本合同另有约定，原告单方面解除合同或无故不履行本合同，应向被告支付合同总金额20%的违约金，并返还被告已支付的货款；因被告原因未按约付款，每逾期1天，应按每日1,000元的标准向原告支付违约金，违约金的总额不超过合同总金额的10%，原告不得以被告付款延期为由拖延工期；在履行合同期间，被告发出的任何书面文件资料均须加盖被告印章才有效，被告发出的任何传真、短信、电子邮件、口头意见等均不具有效力。合同附件包括合同价清单，总金额2,459,699.96元。合同签订后的2014年8月12日，被告向原告支付价款490,000元(合同金额的20%)。2014年12月29日，被告向原告支付价款247,909.98元(付至合同总价的30%)。2015年12月2日，被告向原告支付价款491,940元(付至合同总价的50%)。2014年9月12日，被告以电子邮件的方式确认了所有地毯铺装的最后方案。2014年9月28日，原告进场施工，期间被告签收了原告交付的全部地毯，至2014年10月29日，地毯工程全部施工完毕。2014年12月5日，被告在材料汇总单上确认了原告提交的全部地毯材料，被告工作人员并于2015年9月15日对原告施工的工程竣工数量进行了验收确认。2015年10月30日，被告向原告发出工程结算书资料审核通知，因审价单位对原告已提交结算资料的完整性检查完毕，要求原告补齐结算资料。但原告认为其提交的交货汇总单及数量、质量验收单已足够条件验收，且双方约定的是闭口包干价，被告要求第三方审计超了合同约定。上述事实，有地毯采购及铺装合同、工程竣工数量验收单、双方来往函、发货清单、收货单、付款凭证、发票、签收单及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的定作合同法律关系合法有效。双方签订的地毯采购及铺装合同，对双方均有约束力。虽然合同约定的工期为2014年8月1日至9月25日，但直至2014年9月12日，被告才最终确认地毯铺装方案，由此可见，原告逾期进场施工并且逾期完工，并非原告自身原因造成，而是基于被告确认最后方案延迟所致。故原告于2014年10月29日完工，不能认定为违约。原告竣工后，及时向被告出具了验收单，但被告直至2015年9月15日才签收确认，期间即便原告铺装的地毯有何瑕疵，也已妥善解决，故被告无理由以质量问题拒付尚欠价款。故被告应按合同约定履行付款义务，支付至全部工程结算总价的95%。至于价款总金额，因合同已约定了闭口包干价为2,459,699.96元，故应按此金额支付，而非在审价后再确定最终价款。原告要求被告支付至合同总价的95%的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未按约定付款，故被告应当承担合同约定的违约金，即不超过合同总金额的10%。被告虽认为其未违约因而不需承担违约金，但被告在其反诉中也要求以10%的标准计算违约金，故被告对原告主张的违约金标准是认同的，因此，原告主张的违约金，本院亦依法予以支持。关于被告提出的反诉请求：第一是要求原告支付违约损失248,969.99元，根据上述认定，原告未违约，故对此请求不予支持；第二是要求原告返还地毯铺装款55,178.67元，该请求无任何依据，故对此请求不予支持；第三是要求原告支付差旅费2,500元，该请求与本案无关联性，故对此请求不予支持；第四是要求原告支付经济损失5,176元，该请求与本案无关联性，故对此请求不予支持；第五是要求原告提交工程验收报告及结算资料，根据庭审查明的事实，原告已向被告提交了相关的竣工验收资料，故对被告的该请求不予支持；第六是要求原告履行维保责任，在被告履行合同约定的付款义务后，被告可依约要求原告履行相应的维保义务，如原告不履行维保义务，被告可拒付相应的质保金，故本案中对被告的维保请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)威海海马地毯集团有限公司价款1,106,865元；二、被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)威海海马地毯集团有限公司违约金245,000元；三、驳回被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司的要求原告(反诉被告)威海海马地毯集团有限公司支付违约损失248,969.99元、返还地毯铺装款55,178.67元、支付差旅费2,500元、支付经济损失5,176元、提交工程验收报告及结算资料的反诉请求。本诉案件受理费16,966元、保全费5,000元，合计诉讼费21,966元(原告已预缴)，由被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2,988.69元(被告已预缴)，由被告(反诉原告)上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  沙黎淳人民陪审员  徐祖荣二〇一六年十二月九日书 记 员  于 洁附：相关法律条文