浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初6977号原告：陈超海，男，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡虎跃，男，1975年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡旭碧，女，1976年5月17日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：浙江汉力士控股有限公司，住所地：浙江省武义县壶山街道黄龙工业区黄龙五路12号。法定代表人：胡虎跃。以上三被告共同委托代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。原告陈超海与被告胡虎跃、胡旭碧、浙江汉力士控股有限公司（以下简称“汉力士公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月24日、12月1日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告陈超海、被告胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司的共同委托代理人张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超海向本院提出诉讼请求：1、判令胡虎跃、胡旭碧立即归还陈超海借款本金2500万元及利息（利息自2014年1月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令汉力士公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，陈超海将第1项诉讼请求变更为判令胡虎跃、胡旭碧立即归还借款本金2500万元及利息（利息从2014年1月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止并扣除已支付的50万元）。事实与理由：2014年1月2日，经双方结算，胡虎跃尚欠陈超海借款2500万元，由胡虎跃、汉力士公司向陈超海出具了一份借据，借据载明：胡虎跃尚欠陈超海借款本金2500万元，于2014年8月30日前归还，利息按月利率2.5%计算，如逾期归还，违约金按月利率3%计算；汉力士公司对上述借款承担连带清偿责任，保证范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用，保证期间为两年；因本借据发生纠纷，由永康市人民法院管辖。后经陈超海多次催讨，胡虎跃、汉力士公司均未偿还借款。胡旭碧与胡虎跃系夫妻关系，胡旭碧应对上述借款承担共同还款责任。被告胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司答辩称，双方之间借款关系属实，但陈超海没有按约定交付过任何款项，即在陈超海未履行交付借款义务的情况下，胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司没有还款义务。原告陈超海补充陈述称：本案的借款由来为2012年11月14日，陈冠出借给胡虎跃2500万元，由胡虎跃出具给陈冠2500万元的借条；2013年7月12日，陈超海出借给陈冠1500万元，2013年7月15日，陈超海出借给陈冠1500万元，2013年7月29日，陈冠归还陈超海1000万元，并由陈冠出具给陈超海2000万元的借条，2014年1月2日，陈超海再次出借给陈冠该500万元（该500万元未出具借据），以上陈超海合计出借给陈冠2500万元；2014年1月2日，陈冠与陈超海、胡虎跃三方协商，将胡虎跃欠陈冠的2500万元借款转给陈超海，由胡虎跃直接出具借据给陈超海，当日陈超海将陈冠出具的2000万元借条原件交还给陈冠，陈冠将胡虎跃出具的2500万元借据原件交还给胡虎跃。原告陈超海为证明其主张，于第一次庭审中向本院提供了以下证据材料：1、2014年1月2日胡虎跃出具给陈超海的借据原件一份，欲证明胡虎跃向陈超海借款2500万元，并由汉力士公司提供连带责任保证的事实。2、陈超海、陈冠出具的情况说明原件一份，欲证明陈超海出借给陈冠2500万元以及本案借款2500万元的由来。3、陈冠出具给陈超海的借据（载明归还时间为2014年1月11日）复印件和上海农商银行SRCB客户回单原件各一份，以及中国农业银行转账记录二分，欲证明证据2中陈超海出借给陈冠2500万元的事实。4、2012年11月13日胡虎跃出具给陈冠的借据复印件一份及中国农业银行转账交易记录一份，欲证明胡虎跃向陈冠借款2500万元的事实。原告陈超海于第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：5、2014年1月2日胡虎跃出具给陈超海的借据复印件（即证据1的复印件）一份，欲证明2016年8月30日的8时许（复印件上的落款时间“2016年7月10日”系陈超海事后添加），胡虎跃在该复印件上签名确认向陈超海借款2500万元，因资金周转困难，要求延期到2017年6月底之前归还，利息自2014年9月1日起按月利率2%计算的事实。6、情况证明（即证据2）复印件一份，欲证明陈晓霞、陈福军、吴龙高在上述复印件上签名证实本案借款的真实性，胡虎跃向陈冠借款时指定陈冠将款项汇入陈晓霞账户，陈冠向陈超海借款2500万元时由吴龙高提供保证，陈福军是胡虎跃的姐夫，系胡虎跃叫陈福军、陈和法找陈超海协商债权转让事宜，即陈晓霞、陈福军、吴龙高三人均参与本案债权转让事宜，债权转让后，陈超海将借条还给陈冠，陈冠将借条还给胡虎跃，由胡虎跃向陈超海出具借条的事实。7、中国裁判文书网上的打印民事判决书若干份，欲证明胡虎跃涉及多个执行案件，无偿还能力，陈超海要求其提前还款的事实。8、2014年9月1日胡虎跃出具的借条原件一份，欲证明2014年1月2日至2014年9月1日的8个月，因胡虎跃没有钱支付利息，故而向陈超海出具该借条，将500万元转为借款，即证明2500万元借款的真实存在。被告胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但陈超海未按借据约定向胡虎跃交付2500万元，即不能证明陈超海拟证明的陈超海出借给胡虎跃2500万元的证明内容；对证据2的证据三性均有异议，虽情况说明的内容貌似体现了证据1借据的形成过程，但该情况说明中并没有胡虎跃的签字；对于证据3中的借据，因只有复印件，无法确定真实性，且与本案无关，对证据4中的借据，亦仅有复印件，无法确定真实性，且与本案无关，胡虎跃亦未曾向陈冠借款，对证据3、4中的银行转账记录的真实性无异议，但上述转账记录均没有体现出来款项系汇给胡虎跃的，与本案无关；对证据5的真实性有异议，庭审中，陈超海陈述除“胡虎跃”的签名及指印外（签名地点为永康），其余内容均是陈超海书写，该内容的落款时间为“2016年7月10日”，但该日，胡虎跃并不在永康，胡虎跃无法确认该借据复印件上“胡虎跃”的签名及捺印是否系胡虎跃本人所为；对证据6，认为不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，且陈福军的妻子于庭审当日还和胡虎跃说陈福军会出具该情况说明是因为陈福军与陈超海是好朋友，拉不下面子才出具的；对证据7的真实性无异议，现胡虎跃确已无偿还能力，但本案无需还款；对证据8的真实性有异议，借据主文内容及“2014.1.2至2019.9.1利息现金合计伍佰万元转为借款”均非胡虎跃所写，借据中“胡虎跃”姓名系胡虎跃所签，实际情况为2014年9月1日胡虎跃向陈超海借款500万元，但陈超海未交付借款，借条放于陈超海处未拿回。被告胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：A、成都希尔顿酒店住宿清单（加盖成都乔治希顿房地产开发有限公司希尔顿酒店分公司财务专用章）六份、胡虎跃的手机步行记录打印件十六份，欲证明2016年7月9日至2016年7月11日，胡虎跃并不在永康，陈超海提供的证据5是虚假的事实。原告陈超海的质证意见：与本案没有关系，陈超海提供的证据5的实际签字捺印时间是2016年8月30日。本院认证意见如下：为证明陈超海与胡虎跃存在借贷关系且本案借款已实际交付，陈超海向本院提供了证据1-6及证据8予以证明，证据1经胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司质证后对真实性无异议，但主张借款未交付，证据5经胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司质证后无法确认其上“胡虎跃”的签名及捺印是否系胡虎跃本人所为，且主张落款“2016.7.10”当天，胡虎跃不在永康，并向本院提供证据A证明其主张。关于胡虎跃签名的真实性，本院认为，首先，胡虎跃于庭审中陈述无法确认该借据复印件上“胡虎跃”的签名及捺印是否系其本人所为，但其明确不申请笔迹鉴定；其次，陈超海于胡虎跃举证前即承认“2016.7.10”系其事后添加，并确认该时间并非胡虎跃签名当日，故胡虎跃提供的证据A不足以推翻证据5的真实性，且其亦未向本院提供其他证据证明其主张，故本院对证据5中胡虎跃签名的真实性予以确认。关于胡虎跃在上述借据复印件上签名确认的内容，本院认为，虽借据复印件上“因资金周转困难，上述借款延期至2017年6月底之前归还，利息自2014年9月1日起按贰分计算（月息）。借款人：”系陈超海书写，但胡虎跃的签名刚好在上述内容右下角的借款人下方，鉴于胡虎跃签名的位置以及该份证据内容的布局，胡虎跃的签名应当系对陈超海书写的上述内容的确认，否则，胡虎跃无需在已由其于2014年1月2日签名过的借据的复印件上再次签名。综上，证据5中“因资金周转困难，上述借款延期至2017年6月底之前归还，利息自2014年9月1日起按贰分计算（月息）。借款人：胡虎跃”的内容足以证明本案借款已经实际交付，即本院对陈超海关于其与胡虎跃存在借款关系且借款已实际交付的主张予以认定。为证明胡虎跃已无还款能力，陈超海向本院提供证据7予以证明，胡虎跃、胡旭碧、海力士公司质证后对该证据的真实性无异议，并承认现胡虎跃已无还款能力，故对该证据，本院予以确认。庭审中，陈超海陈述胡虎跃已于2014年6月12日支付利息50万元，属对己合法权益的处分，故对该事实，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2014年1月2日，胡虎跃由汉力士公司提供保证向陈超海借款2500万元并出具借据一份，约定：（1）借款定于2014年8月30日归还，利息按月利率2.5%计算，逾期未还，借款人自愿向出借人支付自逾期之日起银行同期贷款利率四倍的逾期利息，并承担出借人为实现债权的全部费用（含诉讼代理费等）及违约金，违约金按借款总额月利率3%计算；（2）保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围包括上述借款及利息、违约金和实现债权的全部费用。借款后，胡虎跃于2014年6月12日向陈超海支付利息50万元。至今，胡虎跃未归还借款本金及其余利息，保证人汉力士公司亦未承担相应的保证责任。2016年8月23日，陈超海就本案向本院提起诉讼。另查明，胡虎跃与胡旭碧于2001年1月15日登记结婚，本案债务形成于胡虎跃与胡旭碧夫妻关系存续期间。本院认为，胡虎跃由汉力士公司提供保证向陈超海借款所形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。胡虎跃尚欠陈超海借款2500万元的事实清楚，证据充分。借款双方虽约定借款期限延长至2017年6月底，但胡虎跃现已无还款能力，且其否认本案借款的存在，已以其行为表明不履行合同义务，陈超海有权在履行期限届满之前要求胡虎跃承担违约责任。胡虎跃至今未归还借款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方原先约定利息按月利率2.5%计算，后变更为按月利率2%计算，现陈超海要求胡虎跃从2014年1月2日起按月利率2%支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。借款后，胡虎跃已支付利息50万元，该款项应从胡虎跃的应付利息中扣除。本案债务形成于胡虎跃与胡旭碧夫妻关系存续期间，胡旭碧未向本院提供证据证明本案债务为胡虎跃的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为胡虎跃与胡旭碧的夫妻共同债务，胡旭碧理应承担共同还款责任。汉力士公司为胡虎跃的上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为两年，保证担保的范围为上述借款及利息、违约金和实现债权的全部费用，汉力士公司理应对胡虎跃应承担的上述债务承担连带清偿责任。综上，陈超海变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；胡虎跃、胡旭碧、汉力士公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告胡虎跃、胡旭碧归还原告陈超海借款2500万元及利息（利息从2014年1月2日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止并扣除已支付的利息50万元），款限本判决生效后四十日内履行完毕；二、由被告浙江汉力士控股有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果被告胡虎跃、胡旭碧、浙江汉力士控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费219300元，由被告胡虎跃、胡旭碧负担，由被告浙江汉力士控股有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱蓓蕾人民陪审员  朱仙娥人民陪审员  夏官庭二〇一六年十二月二日代书 记员  施林瑛