上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13314号原告：杨武瑛，女，1981年11月18日出生，苗族，户籍地江苏省海门市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被告：上海瑞日餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张大笑，经理。委托诉讼代理人：徐胜华，男。原告杨武瑛与被告上海瑞日餐饮管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，同年9月，双方当事人一致同意继续适用简易程序。本案于2016年7月14日、11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董伟中，被告的委托诉讼代理人徐胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武瑛向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告间的合作协议；2、要求被告归还原告档口进场费及装修费人民币100,000元；3、要求被告向原告赔偿各类损失189,800元(其中119,800元是原告已支某给案外人的某某，70,000元是原告的预期经营损失)。事实和理由：2015年10月，原告通过社会媒体找到管理风行奶茶品牌的上海稚斌餐饮企业管理有限公司(以下简称：稚斌公司)，双方商谈有关合作经营风行奶茶的事宜。后在稚斌公司孙先生的引荐下，与被告方的蒋小姐接触，继而商谈选择被告的场地经营风行奶茶。各方谈妥认可后，原告于2015年10月19日与稚斌公司签订了《单店技术服务合同》，并按约向稚斌公司支某了119,800元。2016年1月13日，原告同被告签订了《项目合作协议》。协议有效期一年，至2017年1月13日止。原告按约向被告支某了档口进场费及装修费100,000元。合作之初双方较为愉快，原告的营业额按约由被告统一收取扣除相应比例后返还原告。但2016年3月，原告的店铺突然停电无法经营，原告报修后被告派员进行了修复。同年5月初，被告称原告用电量不正常有偷电行为，5月6日在商场内用喇叭羞辱原告并张贴公告责令原告停止营业。原告被迫只能停止经营。因原告并不存在被告所述的偷电行为，原告的经营场所是敞开式的，不可能偷电，被告擅自终止原告经营，导致原告产生损失。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。原告杨武瑛为支持其主张，提供了以下证据材料：1、《项目合作协议》，拟证明双方的合作关系；2、收据，拟证明原告向被告交付了10万元押金；3、通告，拟证明被告不允许原告营业；4、通话记录，拟证明原告工作人员龙云与被告的赵主管通话的情况；5、原告店铺照片，拟证明原告的经营场所是敞开式的，原告不可能进行偷电。6、原告与稚斌公司的《单店技术服务合同》，拟证明为开店，原告与稚斌公司签订了合同；7、银行凭单及收据，拟证明原告向稚斌公司支某了119,800元，产生损失；8、稚斌公司出具的《情况证明》，拟证明原告店铺不是原告及稚斌公司装修的。被告上海瑞日餐饮管理有限公司辩称，与原告确签订了《项目合作协议》，同意解除合同，但解除的原因是原告违约，原告在经营用电过程中存在偷电行为。被告早在2016年1月抄表时就发现了问题，告知原告予以改正，但之后原告并无改正的行为。原告预交的10万元进场费和装修费，即为原告交给被告的保证金，由于原告违约而解除合同的，依据合同约定保证金不予返还。另原告所述的经济赔偿，与被告无关，原告也未从中获利，故不同意对原告作任何经济赔偿。被告上海瑞日餐饮管理有限公司为支持其主张，提供了以下证据材料：1、胡文忠等人的证明，拟证明当时核查电表的现场状况；2、商铺电费比较，拟证明原告店铺的用电明显不对；3、现场电表的拆卸照片，拟证明电表拆掉了还有电；4、营业额，拟证明原告店铺的总营业额，被告已按77%的比例全部支某给了原告；5、商铺设备表，拟证明原告店铺设备多但用电少；6、商铺水电煤费用，拟证明原告用电明显少。被告为证明原告店铺电表违纪一事，申请了物业电工胡文忠到庭作证。胡文忠陈述：其与原、被告均无隶属关系，其是荣轩大厦的物业电工，被告是在该大厦裙楼里经营的公司。被告提供的证据3上的字是自己写的，当时自己接报后对原告店铺内的电表进行了查看，拆除了电表上的两根线，但发现开关插座上还有电，自己认为这是偷电行为。当时大楼交给小业主时，均配有电表和水表。物业负责抄总表，被告负责向小业主抄表。当时检查时还发现原告店铺的电表是原来的，但线全部换过了，是谁改装的不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告同稚斌公司签订了《单店技术服务合同》，约定：原告在稚斌公司授权地点开设门店，经营“风行奶茶”品牌；原告需支某稚斌公司技术服务费(包括：首批原料、设备、及合同第三条规定的服务费)，原告的门店由稚斌公司推荐的装修公司统一设计、装修。合同签订后，原告向稚斌公司支某合同约定的某某。2016年1月13日，原告同被告签订了《项目合作协议》，合同约定：被告向原告提供面积为28.7平方米，编号为C14的档口，给原告经营风行奶茶；双方的合作期是2016年1月14日至2017年1月13日；签约当日原告需向被告支某档口进场费及装修费100,000元；原告经营后每月需支某被告营业额的23%作为营业分红；被告承诺原告满一年后，在管理费无拖欠及被告店铺无损坏的情况下，退还原告10万元押金。合同签订后，原告向被告支某了10万元，被告向原告出具了收款收据，收据上表述的收款事由为C14商铺保证金。双方当事人在庭审中一致确认，被告向原告收取的10万元，即为合同第四条第2项所述的档口进场费及装修费，也视作合同第五条第3项所述的合同押金。双方合作期间，原告无需向被告支某场地租赁费，被告对项目实行统一管理、集中收款，即原告的营业款被告统一收取后，经被告核算扣除合同约定的23%后，其余营业款向原告返还。双方确认，至原告2016年5月6日停止经营，原告共获得营业收入9,000余元，双方的水、电、煤及营业款均已结清。原告经营期间，被告将原告店铺与其他店铺的用电量进行了比较，认为原告存在用电违规。2016年3月，原告店铺出现电表跳闸，原告向被告报修，被告派员进行了维修，维修恢复正常后，原告继续经营。2016年5月5日，被告派大楼物业电工胡文忠对原告店铺内的电表进行拆表检测，检测后被告认为电表存在异常，原告则认为自己从未动过电表，不清楚电表怎么会异常的，双方处于僵持状态。2016年5月6日，被告在原告店铺门口张贴通告，称经查实商户C14风行茶饮用电出现严重问题，经公司决定对该商户用电违规作出处理，即通知原告从5月6日起暂停在被告公司的经营，停止营业。原告受此待遇后，即停止了经营，继而提起诉讼。被告确认，向原告交付使用的店铺，是商场的整体装修，配备了电表。原告确认，经营期间原告店铺内雇佣了两个员工，员工每月工资1,400元。原告停止经营后，口头向稚斌公司要求返还已支某的款项，双方未谈妥。原告未通过诉讼方式向其主张过权利。上述事实，有当事人当庭陈述，及《项目合作协议》、《单店技术服务合同》、付款收据、通话记录、店铺照片及证人证言等证据为证。本院认为，原、被告间签订的合作协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。本案合同未到履行期限，鉴于目前双方当事人均无继续履行合同的意愿和行为且审理中一致同意解除合同，故本院准许双方当事人解除合作协议。关于被告是否应返还原告押金10万元。根据协议约定，双方合作终止，且原告不欠付被告相关费用的情况下，被告应退还原告押金。现双方提前解除合同，原、被告间的营业款、水、电、煤等费用均已结清，被告理应按约返还原告押金。被告称原告存在偷电违规行为，并以此为由拒绝返还押金。本院认为，根据双方的合同约定，本案被告收取原告押金，是要求原告在合作期间能够正常缴付各类费用，并不是解约违约金的性质。被告的抗辩无合同依据和法律规定。此外被告称原告偷电违规，目前被告无证据证明原告存在故意更换电表及偷电的行为。原告入驻被告商场时，被告向原告提供了电表，被告对所有店铺的水、电、煤进行统一管理，原告的店铺是一个开放式的环境，原告电表出现故障时也向被告报修过，故被告即使发现原告电表异常，也完全可以通过维修、更换电表等合理的管理方式与原告进行交涉，造成目前的状况是被告处理不当。故无论根据本案的事实还是合同约定，被告均应返还原告押金。关于原告主张的损失赔偿。法律规定合同解除后，当事人可以要求赔偿损失，损失包括可得利益，但有限制条件，即损失要存在，且该损失与违约方的行为有因果关系且不得超过义务人的预期。本案原告向案外人支某的品牌技术服务费用，在原、被告合同终止后，原告并未与案外人协商一致，也未通过诉讼行使过相关权利，故本院无法判断原告损失额最终是多少，有多少与本案存在因果关系，是否超过原告的预期，在此情况下，本院对该部分损失无法支持。另外，原告主张的预期经营损失。法律规定，可得利益必须是净利。根据原、被告双方合作期间的营业收入，原告四个月总计获得被告返还的营业额9,000余元，原告每个月要支某两名员工工资合计2,800元，再扣除原告支某的奶茶原料费等，原告经营期间实际处于亏损状态，并无净利润。由于原告并未产生可得利益损失，故本院对原告主张的该部分赔偿请求，亦无法支持。综上所述，原、被告双方的合同提前解除，被告应返还原告已付押金。原告主张的赔偿请求，有些损失不存在，有些损失金额及因果关系尚不明确，故本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨武瑛与被告上海瑞日餐饮管理有限公司签订的《项目合作协议》予以解除。二、被告上海瑞日餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨武瑛押金人民币100,000元。三、驳回原告杨武瑛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,647元，因适用简易程序减半收取计人民币2,823.50元，由原告杨武瑛负担人民币1673.50元，被告上海瑞日餐饮管理有限公司负担人民币1,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张栋二〇一六年十二月十五日书记员  陈思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。