贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0523民初2016号 原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司，地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道江龙村（石材园区内），组织机构代码59638319-5。 法定代表人尚勇，经理。 委托代理人（特别授权）黄志波，男，贵州民康律师事务所律师。 委托代理人赵春艳（特别授权），女，贵州民康律师事务所实习律师。 被告重庆庆华建设工程有限公司，地址：重庆市北碚区静观镇，组织机构代码75306249-2。 法定代表人江礼华，董事长。 委托代理人（特别授权）黄伟，男，重庆华立万韬律师事务所律师。 原告贵州金沙县远大新型环保建材有限责任公司（以下可简称远大公司）诉被告重庆庆华建设工程有限公司（以下可简称庆华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）黔金民商初字第120号民事判决，判决：一、由被告重庆庆华建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司货款人民币1928775元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年7月1日起以1928775元为基准计付利息至付清之日止。二、驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。被告不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定事实不清。毕节中院以（2016）黔05民终692号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第120号民事判决；二、发回金沙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人黄志波、被告庆华公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告双方于2014年4月15日签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告提供被告所需混凝土，且双方约定依据合同约定的单价和被告现场勘验签收的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。履行中，原告依约向被告履行了合同约定义务，但被告并未履行义务，没有按约定的时间向原告支付货款。截止至2105年5月，被告已拖欠原告货款共计2067145元。该欠款已经被告的管理人员签字认可，现被告已停工，工程已完全处于停工状态，被告的工程队及施工人员已撤离工程现场。针对被告拖欠的货款，经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的支付货款的义务。原告诉至法院请求：一、依法判决被告支付拖欠原告的货款2067145元，并按合同约定支付5‰的违约金（从2015年5月开始计算截止2015年11月2日）共计188110元。二、依法判决被告按合同约定支付诉讼过程中的一切费用（诉讼等费用）。 被告辩称：原告诉请涉及的工程项目不属于被告的总包范围，系金贡房地产开发公司直接分包项目，有房地产公司股东大黄伟、代军签字；在混凝土买卖合同上签字的左姓人员并非被告的项目人员，也不是被告企业的员工，被告第二项目部的负责人是王有香，且在金沙法院开庭的案件中有证据和记载；项目章不是我公司项目章，我公司项目章在签订该案合同之前早已收回；即使项目章是真实的，但没有得到被告的追认，不具备合法的合同效力。本案中的混凝土买卖合同基于无权代理的规定，属无效合同，原告基于无效合同约定的内容向被告主张按无效合同履行，被告不予认可；本项目没有停工；法律规定如果双方约定的利息过高，可以适当往下调整；原告方所提出的代军替黄伟签字的结算单与本案无关；没有送货单，靠公章制作的结算单，我方不予认可；左仁德不构成表见代理，原告没有提交被告向左仁德授权的文书，左仁德不是被告的员工，也不是被告的委托代理人；原告以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部章反推被告应当履行合同付款义务的观点是不成立的。 原告方为支持其诉讼请求提供了如下证据： 1、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证，证明了原告的主体资格。 经质证，被告无异议。 2、2014年4月15日签订的商品混凝土买卖合同一份，拟证明被告承建金沙贡茶古镇项目工程后，仍需购入混凝土，与原告签订买卖合同的事实。 经质证，被告对真实性有异议。一、我公司没有承建13号楼、14号楼，项目是开发商直接分包的，我们还是申请对于项目章的真实性进行司法鉴定。原告明知项目部不具备签订买卖合同的主体资格，仍然与其签订买卖合同，被告不予认可，原告诉请涉及的工程项目不属于被告的总包范围，系金贡房地产开发公司直接分包项目，有房地产公司股东大黄伟、代军签字；二、在混凝土买卖合同上签字的左姓人员并非被告的项目人员，也不是被告企业的员工，被告第二项目部的负责人是王有香，且在金沙法院开庭的案件中有证据和记载；三、项目章不是我公司项目章，我公司项目章在签订该案合同之前早已收回，我们申请对该项目章进行司法鉴定；四、即使项目章是真实的，但没有得到被告的追认，不具备合法的合同效力。 3、2014年4月到2015年5月13日共13份（15页）供货清单，共计2298775元，拟证明签订合同以后原告向被告销售混凝土后结算的事实。 经质证，被告有异议，一、原告向法庭陈述的金额2298775元远远高于原告的诉请；二、最后三张对账单没有盖项目部章，我们不予认可，对于前面10份盖了项目部的对账单，如果项目章经鉴定是真实的，我们予以认可。 4、2013年10月1日到2013年10月30日、2013年11月1日至2013年11月30日的两份混凝土对账单，总金额为188370元，拟证明被告项目部负责人黄伟、代军代表被告签收使用原告提供的混凝土的事实，该混凝土款应由被告承担。 经质证，被告对真实性有异议，对账单的日期为2013年10月、2013年11月，签字日期为2015年6月24日，该对账单未加盖项目部印章，黄伟的名字系代军代签的，且该供货时间在本案合同之前，我方不予认可。 5、2015年7月2日、2015年10月12日的两份结算单，拟证明被告已经支付原告混凝土款42万元，所欠余款就是我方的诉讼标的。 经质证，被告认为2015年10月12日的结算单是原告单方制作，不予认可；2015年7月2日的结算单是原告单方制作，与被告无关，不予认可。 6、被告的企业工商登记查询信息，证明了被告的主体资格。 经质证，被告无异议。 被告提供的证据有： 1、印章刻制查询证明复印件，用以证明庆华公司从2008年8月7日起在公安机关刻制印章使用至今，没有第二枚印章，没有刻制项目章。 原告有异议，称达不到被告的证明目的，该证明只能证明被告刻有行政公章一枚。 2、毕节市中级人民法院调查令，用以证明中院向律师出具了与左仁德有关的调查令。 原告对真实性无异议。 3、复工证明，用以证明重庆庆华建设有限公司承建的金沙贡茶古镇一期工程已于2016年4月10日复工。 原告对真实性和合法性有异议，称工程并未复工。 本院调取的证据有： 1、金沙县公安局不予立案通知书、毕节市公安局刑事复核决定书：证实了金沙县公安局对吕毅提出控告的左仁德涉嫌诈骗一案不予立案；毕节市公安局对重庆庆华建设工程有限公司申请的复核作出决定，维持了金沙县公安局的刑事复议决定。 原被告无异议。 2、贵州金贡房地产开发公司与重庆庆华建设工程有限公司签订的“金沙贡茶古镇一期一组团工程总承包施工合同”及补充协议：证实了金贡房地产开发公司作为岩孔贡茶古镇建设工程的发包方，将岩孔贡茶古镇的房屋建筑工程承包给了重庆庆华建设工程有限公司。 原告无异议；被告对合同的真实性无异议。 3、2016年11月29日对金贡房地产开发公司法定代表人郭首君的询问笔录，内容为：金沙县贡茶古镇建设工程的开发商是金贡房地产开发公司，工程范围是整个贡茶古镇的房产开发。整个工程的建设都是承包给重庆庆华建设工程有限公司的。相关单据上的左仁德是庆华公司二项目部的负责人之一，王乙鑫是现场管理员，李明杰的情况不知道，代军和黄伟是庆华公司员工，代军和黄伟是一起的。庆华公司在贡茶古镇有三个项目部，其中第二个项目部的负责人有左仁德、王有香、李正全、李正方。贡茶古镇13号、14号楼是庆华公司承建的。远大公司在贡茶古镇大概是为庆华公司第二项目部提供混凝土。 原告无异议；被告有异议，称郭首君与本案有利害关系，其证言不真实。 对原告提供的证据进行认定：对原告提交的第1组证据被告无异议，本院予以认定；第2组证据经质证，被告有异议，本院认为，该份合同并未明示被告在贡茶古镇第二项目部所指的13号楼、14号楼，并且结合我院审理的与被告庆华公司的其他案件，表明被告公司在金沙县岩孔街道所承建的贡茶古镇相关项目“道路广场、第一项目部、第二项目部”均在本院有相关案件，结合庭审原告所举证的该商品混凝土买卖合同所加盖的第二项目部印章，足以证明双方所签订合同的真实性，该组证据可以作为本案的定案依据；第3组证据经被告质证有异议，本院认为，结合买卖合同内容，对所涉及的金额予以认定，可以作为本案的定案依据；第4组证据经被告质证有异议，本院认为，本案的涉案合同系2014年4月15日签订的合同，该两份对账单发生在该合同签订之前，因此该组证据不能作为本案的定案依据；第5组证据经被告质证有异议，本院认为，原告所举证的2015年10月12日结算单上的付款事项与本案供货合同所产生的时间不一致，因此本院不予采信，另一张2015年7月2日的结算单系供货期间原告自认行为，予以认定，其金额应在总货款中予以减除。第6组证据经被告质证无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。 对被告提供的1、2号证据予以认定，3号证据证实的内容需要结合其他事实判断是否准确；对法院调取的证据予以认定。 经审理查明：2014年4月15日，原告与重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部签订《商品混凝土买卖合同》，合同载明：施工单位为重庆庆华建设有限公司；工程名称：金沙贡茶古镇；工程地点：金沙岩孔；供货日期：自2014年4月15日至工程结束。合同约定混凝土到场单价为C10：320元每立方米，C15：330每立方米，C20：340元每立方米；C25:350元每立方米，C30：360元每立方米，C35:380元每立方米，C40：400元每立方米，C45：430元每立方米，C50：460元每立方米,C55:500元每立方米。单价不含发票。合同5.2约定，乙方（远大公司）帮甲方（庆华公司）垫资混凝土6000方，垫资满后付总货款的60%，剩余的40%货款作每月滚动式支付，工程结束后，30个工作日付清所有混凝土货款。合同7.2约定，本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应当自停工之日起一个月内付清未结价款。合同8.2约定，甲方应按照合同约定及时向乙方支付货款，若不能按时向乙方支付货款，乙方有权停止供货及不发给28d实验报告并将依法追究货款，逾期付款则按每日千分之五计收逾期付款违约金，在业务往来过程中产生的律师费、诉讼费由败方承担。该合同加盖重庆庆华建设工程有限公司金沙县贡茶古镇工程第二项目部印章，并由甲方代表左仁德、现场联系人王乙鑫签字，乙方代表邓强签字并加盖金沙县远大新型环保建材有限责公司合同专用章。 合同签订后，原告按照约定向被告指定的地点供应了混凝土，供应时间截止至2015年5月，被告因各种原因导致工程停工。2015年1月7日，双方对2014年4月至2014年12月的货款进行结算，在此期间，总供货4758.5立方米，砼款金额共计1868020元。该对账单加盖重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部公章，由左仁德签字确认。此外，在2014年4月至2014年12月每月均有双方销售对账明细单，且均加盖庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部公章，由李明杰及左仁德签字确认方量及金额。2015月5月4日，双方对2015年1月的方量及金额进行对账，该月原告供砼546.5立方米，砼款共计213135元，该对账单有被告的方量核对人李明杰签字确认，左仁德签字确认金额。同日，双方对2015年4月的供货进行对账，原告供砼371立方米，砼款共计144690元，该对账单有被告的方量确认人李明杰签字，左仁德对金额进行确认。2015年6月5日，双方对2015年5月的供砼进行对账，原告供砼187立方米，砼款72930元，该对账单由被告的方量确认人李明杰签字确认，由左仁德对金额核对进行签字确认。以上砼方量共计5863立方米，价款共计2298775元，原告认可被告已付37万元砼款。扣除已支付的货款，被告还欠原告货款1928775元。 另查明，金贡房地产开发有限公司为修建金沙岩孔古镇工程，将该工程发包给庆华公司，庆华公司为此设立了道路广场项目部、第一项目部、第二项目部。本案在原审中，原告方放弃了要求被告承担律师费的诉讼请求。 本院认为：本案的焦点是《商品混凝土买卖合同》的另一方当事人是否为庆华公司。金沙贡茶古镇的建设由发包方金贡房地产开发有限公司发包给了庆华公司，双方签订了建设工程总承包施工合同及补充协议，合同约定了施工承包范围。金贡房地产开发公司法定代表人郭首君证实整个贡茶古镇的房产开发项目都由庆华公司承建。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司向该项目提供混凝土，其供货合同加盖了重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部的印章，签字的代表为左仁德，同时原告还提供了相关的工程结算票据，金贡房地产开发公司法定代表人郭首君证实合同及票据上签字的左仁德是庆华公司第二项目部的负责人之一，王乙鑫是现场管理员，代军和黄伟是庆华公司员工，同时证实庆华公司第二项目部的其他负责人有王有香、李正全、李正芳等人。综合贡茶古镇建设工程的承包情况、《商品混凝土买卖合同》和票据上签字的相关人员的身份情况，本院认为重庆庆华建设工程有限公司为《商品混凝土买卖合同》的合同相对方，应当承担相关的合同责任。被告重庆庆华公司提出了本案原告供应的混凝土没有用在自己承包的工程上的主张，被告作为贡茶古镇工程的签约总承包商，并没有举证证明该工程还有其他承包商参与了建设，被告称原告供应的混凝土是用在贡茶古镇的13、14号楼的建设上，不是用在自己承建的项目上，对该主张被告也没有提供证据予以证明，故对被告称自己不是合同相对方的抗辩主张本院不予采纳。 本案中，原告与被告庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部签订的《商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关规定，合法有效，本院予以确认。截止至2015年5月，原告已向被告供货5863立方米，根据合同约定，原告应垫资混凝土达到6000立方米，被告才向原告付款，但是该案中，被告已经停止使用原告的混凝土长达7月，足以认定其中途停工，据合同约定，被告应在停工后一月内付清未结价款。故本院支持原告支付货款的请求，金额按查明的事实确定为1928775元。关于原告请求支付逾期违约金的请求，双方约定逾期支付货款的违约金为每日千分之五，原告因被告庆华公司违约迟延支付货款，实际损失体现为资金的法定孳息损失，即以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方约定的违约金过高，被告方也作出了调整违约金的意思表示，应予以调整。为此，本案违约金应当从被告违约之日即2015年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失后乘以130%予以确定。 关于被告要求追加贵州金贡房地产开发有限公司为被告的申请，由于本案系买卖合同纠纷，需要确定合同的相对方是谁，本院根据本案的证据确定了合同的相对方，被告的申请没有法律和事实依据，对被告的追加申请不予准许。 原告提出在2013年10月1日至2013年11月30日有两张混凝土对账单金额共计188370元均系被告工地使用，被告已支付5万元，请求被告支付剩余的138370元的货款。本院认为，被告质证后对该请求并不认可，因供货日期为2013年，并不在本案签订合同的范围之内，故对原告的这笔货款本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告重庆庆华建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司货款人民币1928775元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年7月1日起以1928775元为基准计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。 二、驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币24850元，由被告重庆庆华建设工程有限公司负担人民币21000元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司负担人民币3850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  胡佳艳 人民陪审员  吴 烨 二0一件与原本核对无异 书 记 员  庞燕君