湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0321民初740号 原告：唐文义，男。 委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘典，湖南湘孟律师事务所实习律师。 被告：周新明，男。 委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 原告唐文义与被告周新明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，被告提出管辖异议，认为本院无管辖权，本院裁定：“驳回被告周新明的管辖异议”。周新明上诉至湘潭市中级人民法院，市中级人民法院于2016年7月6日以（2016）湘03民辖终72号裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2016年9月6日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告唐文义及委托诉讼代理人邹林华、刘典，被告周新明及委托诉讼代理人余剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文义向本院提出诉讼请求：1、由被告周新明偿还原告借款本金2440000元并从2015年8月19日起按月利率2%计算利息至偿还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日，被告向原告借款5000000元并出具了借条，约定在2014年5月5日前偿还。口头约定利息每月3分，原告将借款付给了被告，被告未按期归还。2014年6月25日经原告同意将还款时间延期至2014年8月21日前偿还，被告2014年9月17日偿还1000000元，2015年8月17日偿还本金1560000元，利息付至2015年8月21日。尚欠原告本金2440000元及后段利息，原告多次催收，被告未还清借款及利息。 被告周新明辩称：1、被告向原告借款属实。但根据2015年2月5日被告与原告、冯可新、朱建中四人签订的《承诺书》，把原告、冯可新、朱建中三个债权人捆绑为一方，债务人为周新明，将周新明位于新西兰的房产作价2600000元纽币，汇率按照4.8，冲抵原告、冯可新、朱建中三个债权人债权人民币12500000元。其中唐文义的债权为4000000元，根据协议处置之后，被告至今尚欠三个债权人债务共计1500000元，原告占28%计420000元，现被告只欠原告420000元，且根据还款协议，该欠款的还款日为2018年3月5日前付清。 原告唐文义为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 证据组一 1、唐文义身份证复印件。 2、周新明身份证复印件。 证明目的：拟证明原告唐文义、被告周新明的主体资格。 证据组二 1、2014年4月21日的《借条》。 2、中国银行国内跨行大额汇款凭证9张复印件，个人电子转账凭证1张。 3、湘潭市新一代实业有限公司营业执照复印件。 证明目的：（1）2014年4月21日被告周新明向原告唐文义借款5000000元，并出具了借条，口头约定利息为月息3分。（2）该5000000元于2014年4月21日转入被告指定的以下两个账户（分9次，每次500000元，其中4500000元以湘潭市新一代实业有限公司为汇款人转至湘潭市岳塘区翰园老湘厨的账户，开户银行为上海农商银行湘潭县支行账号326210180********。另外500000元以唐文义为汇款人转入周新明的账户，开户银行招商银行湘潭支行，账号41006273********）。 证据组三 1、银行流水四张7笔（复印件）：①、2014年5月19日，被告周新明偿还利息150000元(即本金5000000元×每月利息3分为150000元)。 ②、2014年6月24日，被告周新明偿还利息150000元(即本金5000000元×每月利息3分为150000元)。 ③、2014年7月22日，被告周新明偿还利息150000元(即本金5000000元×每月利息3分为150000元)。 ④、2014年8月22日，被告周新明偿还利息150000元(即本金5000000元×每月利息3分为150000元)。 ⑤、2014年9月17日，被告周新明还本金1000000元。 ⑥、2014年9月30日，被告周新明偿还利息144000元。 即本金5000000元×3%÷30×26天（从2014年8月22日至2014年9月17日））+4000000元×3%÷30×4天（从2014年9月18日至2014年9月21日为4天）=146000元。 ⑦、2014年11月19日，被告周新明偿还2014年9月21日-2014年10月20日30天的利息120000元(4000000元×每月利息3分为120000元)。 证明目的：这一证据组拟证明口头约定月息3分的事实，并且被告周新明一直按月息三分支付利息。 证据组四 1、2015年8月17日银行流水1张复印件。 证明目的：被告周新明于2015年8月17日通过朱建中归还原告本息2760000元，其中归还利息1200000元（从2014年10月21日付至2015年8月20日为10个月，4000000元×3%×10=1200000元），归还本金1560000元。同时案外人朱建中证明了该2760000元是周新明归还唐文义的借款。 证据组五：短信记录，证明被告承诺要将房屋过户到原告、冯可新、朱建中三债权人名下，而非出售给他人。 证据组六：电子机票，证明原告2015年8月12日才前往新西兰房屋交割时原告不在现场。 被告周新明对原告所举证据质证如下： 对证据组1无异议；对证据组2中的《借条》无异议，对9份银行转账凭证有异议，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。不是原告本人所转，而是湘潭市新一代实业有限公司转出到老湘厨，不能证明是原告本人转出的，且没有转入被告本人账户中，原告所举证据里没有说明原告与湘潭市新一代实业有限公司的关系，也没说明被告与老湘厨的关系，无法证明该9笔转账是对2014年4月21日借条的转账。对转入被告周新明账户的500000元的转账无异议。对湘潭市新一代实业有限公司的营业执照的真实性无异议，该证据证明本案原告将企业资金变为个人借贷违反了公司法及侵犯了公司其他股东的权益；对证据3银行流水4张的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原、被告之间存在多年的经济往来，也不止这份证据所体现的经济往来，不能证明该流水的钱是支付原告的利息款；对证据组4真实性无异议,对原告的证明目的有异议。对证据组5质证认为房屋交割时原告在现场，被告另有短信可以证明。对证据组6质证认为房屋交割时原告在现场。 被告周新明为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、2015年2月5日的《承诺书》，拟证明原告和被告以及案外人朱建中、冯可新明确了债权债务关系及具体还款时间及还款方式，将房产抵押给了三个债权人，现实际只欠原告420000元，而该420000元与原告约定在2018年2月5日起一个月内还款。2、新西兰上锁抵押文件资料（系外文未翻译），拟证明①四方签订承诺书后，被告随即在新西兰办理了该抵债房产的上锁，上锁权益方为几方确定的债权之一朱建中；②、证明该房产未经确认债权人同意，被告无法擅自处置房屋；③、证明当时处置房产的价格等一切是经债权人认可并解锁方能交割买卖。证明该房产归债权人控制，未经债权人许可不能进行交易。3、律所售房收款邮件凭证（系外文未翻译），拟证明抵债房屋的售卖总价为2350000纽币。4、律所付款邮件凭证（系外文未翻译），拟证明被告向朱建中、唐文义共同指定的律所支付了总值1742000纽币。5、新西兰房屋买卖合同（系外文未翻译），拟证明①该抵债房屋买卖交割属实；②该抵债房屋成交价格及中介费属实；③该抵债房屋交割日期8月17日属实。6、朱建中收条，拟证明①朱建中收到了被告给付的房款；②被告支付了1742000纽币，朱建中收取1090000纽币，另外652000纽币系被告唐文义收取；③当时的纽币换算汇率为4.235；④当天交割当天收款；⑤交割日当天原告在场。证明房款已支付给包括原告在内的三个债权人。7、原告唐文义收条，拟证明①该抵债房屋出售后，原告按等额比例收到了承诺书中的房屋买卖款；②该收条的交割率纽币为652000，当时的纽币换算汇率为4.235，同时支付了中介费。证明原告已收到房款。8、债权人冯可新证明材料，拟证明房屋抵债及该抵债房屋买卖的情况，三债权人均已按比例收到相关款项。9、短息记录一组，原告与被告之间在2015年8月17日前后几天的短信，证实在交割当日原告在新西兰现场，证明房子买卖是经过了原告、冯可新、朱建中三个债权人的同意。 原告对被告周新明所举证据1的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，承诺书中约定的非常清楚，事实上被告未按承诺书的约定将新西兰的房产签订抵押合同，也没将该房产买卖交割及过户至三债权人名下。被告违反了承诺书的约定，将该房产处置给了案外人，所以原告要求被告继续按还款的方式对该笔债务还款付息。被告于2015年8月17日通过朱建中向原告偿还人民币2760000元，其中1200000元是利息，1560000元是本金。现被告欠付原告本金2440000元，利息已付至2015年8月20日，并不是被告所证明的双方之间的债权债务已全部结清。对被告所举证据2的三性均不予认可，该证据为复印件，是英文未翻译，上述文件并没有债权人唐文义的签名确认。对被告所举证据3、4的三性均有异议，①该证据未提交原件；②未翻译成中文；③律所并没有向原告支付任何款项，实际上是被告通过朱建中向原告还款2760000元；对被告所举证据5的三性均有异议，①该证据未提交原件；②未翻译成中文；③该证据恰好能证明被告没有按照2015年2月5日四方承诺书的约定将房产作价12500000元（2600000纽币）抵债给三债权人，没有将抵债的房产买卖交割给三债权人，而是将其处置给了三债权人之外的案外人。被告周新明严重违约，且改承诺书，现已无法履行。对被告所举证据6、7收条的真实性无异议，对证据8的证明材料真实性无异议，对证据6、7、8证明目的有异议。冯可新证明三债权人已按承诺书约定的比例收到了同比例的售房款，事实上承诺书中约定的比例，朱建中为26%，总债权3500000元，原告所占比例28%，总债权4000000元，但朱建中已收到了被告的欠款3500000元人民币，朱建中共收到4600000元。但原告的收条仅收到2760000元，证明冯可新的证明材料与事实不符，对证据8的真实性不予认可。原告收到了被告通过朱建中付款的2760000元，原告已在起诉状中予以认可，但该2760000元并不是原告与被告于2015年2月5日在承诺书中所约定的以房抵债收到的款项，而是在被告违反承诺书的约定将原本以房抵债的房产没有过户给三债权人，而是卖给了第三人，在承诺书无法继续履行的情况下，经原告要求被告继续以还钱的方式还款。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案新西兰的房产的处置是经过原告的同意，且被告处置房产不需要经过原告的同意。 本院对原告、被告的证据认定如下： 原告唐文义所举的证据组1、证据组2中的《借条》，及证据组4经被告质证无异议，本院予以认定。对证据组2中的9份银行转账凭证转出4500000元，被告认为凭证中是湘潭市新一代实业有限公司转出到老湘厨，无法证明该9笔转账是原告对2014年4月21日借条的转账。经审查湘潭市新一代实业有限公司系原告实际控制的公司，该公司股东为唐文义与其妻刘运霞两人，可以认定湘潭市新一代实业有限公司转给被告的4500000元借款为原告唐文义支付的，该款转入老湘厨是原告根据被告的指定转入的，应认定该4500000元原告已经转入被告账户，故对证据组2中的9份银行转账凭证，本院予以认定。对证据组3真实性被告无异议，该证据可以证明被告向原告支付借款利息。对证据组3本院予以认定。对证据组4真实性予以认定，但不能按照原告计算利息的方式证明该款是偿还利息1200000元，偿还本金1560000元。对证据组5因无法证明事实的全部过程，不予认定。对证据组6与本案无关，不予认定。 对被告周新明所举的证据1原告无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、5提交的证据系外文证据不符合提交证据的要求，不予认定。对证据6、7、8、9予以认定。 本院根据认定的证据，确认本案事实如下： 2014年4月21日，被告周新明向原告唐文义借5000000元，约定借期15天，于2014年5月5日前偿还，出具了《借条》给原告。借条上周新明指定将资金4500000元转入账户为：湘潭市岳塘区翰园老湘厨；银行：上海农商行湘潭县支行；账号：326210180********。另500000元转入户名：周新明；银行：招商银行湘潭支行；账号:41006273********。当日，原告按被告指定以湘潭市新一代实业有限公司为汇款人分9次，每次500000元，转入湘潭市岳塘区翰园老湘厨账户4500000元，开户银行为：上海农商银行湘潭县支行，账号为：326210180********。另外500000元以唐文义为汇款人转入周新明的账户，开户银行为：招商银行股份有限公司湘潭支行，账号为：41006273********。至此原告将5000000元全部支付给了周新明。原告唐文义为湘潭市新一代实业有限公司实际控股人，该公司股东为唐文义和其妻刘运霞两人。被告周新明借款后没有按期偿还借款，于2014年6月25日在借条中约定：“自2014年6月21日起延期还款时间至2014年8月21日前”。周新明因未按期还款向原告分7次按月息3分支付利息。其中2014年5月19日，被告周新明以5000000元为本金按月息3分计算支付了2014年4月21日至2014年5月20日的利息150000元）。2014年6月24日，被告周新明以5000000元为本金按月息3分计算支付了从2014年5月21日至2014年6月20日的利息150000元。2014年7月22日，被告周新明以5000000元为本金按月息3分计算支付了2014年6月21日至2014年7月20日的利息150000元。2014年8月22日，被告周新明以5000000元为本金按月息3分计算支付了2014年7月21日至2014年8月20日的利息150000元。2014年9月17日,被告周新明还本金1000000元。2014年9月30日,被告周新明支付2014年8月21日至2014年9月20日的利息144000元（2014年8月22日至2014年9月17日按本金5000000元月息3分计算，2014年9月18日至2014年9月20日按本金4000000元每月3分计算）。2014年11月19日，被告周新明支付2014年9月21日至2014年10月20日30天的利息120000元。2015年2月5日被告周新明与原告唐文义及案外人朱建中、冯可新写下《承诺书》承诺，主要内容：1、同意周新明以位于新西兰奥克兰市的房产(16ViewRoad,MtEden,Auckland,NewNealand)作价纽币2600000后($2,600,000.00)，汇率按照4.8，冲抵三人累计债权共计人民币12500000元，￥12500000.00，三人债权分别为朱建中：人民币3500000元整，￥3500000.00。唐文义：人民币4000000元整，￥4000000.00。冯可新：人民币6500000元整，￥6500000.00。2、周新明同意所欠三人共计人民币1500000元整，￥1500000.00(朱建中占26%，唐文义占28%,冯可新46%）在2018年2月5日前不要求周新明还款1500000元整，￥1500000。2018年2月5日起一个月内周新明还清所欠人民币1500000元整，￥1500000.00给上述三人。3、承诺2015年2月5日新西兰房产抵押合同签订后以及以上房产买卖交割成功之日起，三人的原有对周新明的债权（包括借条,流水，利息等）全部作废，除所欠三人1500000元整，￥1500000.00之外，其余债务全部结清，原告、朱建中、冯可新及被告均在《承诺书》上签名。《承诺书》签订后，该房屋未过户至原告及朱建中、冯可新名下。2015年8月被告周新明将承诺的抵债房屋以纽币2350000元对外出售，其中中介费为纽币22000元，当时的汇率为4.235。2015年8月17日周新明将该房屋变卖所得款用于偿还原告唐文义借款人民币2760000元，原告将该款算作被告归还2014年10月21日至2015年8月20日的利息（以4000000元为本金，按月息3分计算）1200000元，归还本金1560000元。余欠借款本金及利息经催收未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为：1、原告唐文义与被告周新明双方形成的借贷关系有借条、转账凭证为据，且被告对借款事实予以认可，双方借贷关系成立。原告与被告虽没有在借条中约定利息，根据原告所举证据组2能证明被告在实际还款中分6次按照5000000元本金每月3分支付利息给原告。这与2015年2月15日双方签订的《承诺书》中周新明认定尚欠唐文义4000000元相互印证。即除2014年9月17日偿还了本金1000000元外，2014年5月19日至2014年11月19日分6次偿还的是利息款。可见在周新明没有按照欠条所约定的还款时间还款后，对于该笔借款双方达成了按月息3分计算利息的口头约定。所以对于该笔借款虽然借条上未写明利息，仍可认定双方对于利息达成了协议。因双方约定的利息没有超过年利率36%，所以被告按月息3分已自愿支付的六笔利息，本院不予干预。2、从原、被告签订的《承诺书》看，双方确有协商以房抵债事宜，因以物抵债属于实践性合同，在商品房未实际登记交付前，双方以房抵扣借款的合意成立但不发生法律效力，双方仍以原借贷关系处理。但对于未偿还的借款利息依法核准按年利率24%支付利息。对于被告在2015年8月17日变卖房屋后所偿还的2760000元，按照最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即先计算应支付的利息，剩余款项算作被告偿还的本金数额。被告所欠原告借款本金4000000元从2014年10月21日至2015年8月20日止按年利率24%计算利息为800000元，减去该利息款后，剩余1960000元为被告偿还原告的本金。至此，到2015年8月21日止，被告尚欠原告本金2040000元，对于该借款的后段利息按年利率24%计算至清偿之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 由被告周新明在本判决生效后五日内偿还原告唐文义借款本金2040000元及利息（利息从2015年8月21日起按年利率24%计算至清偿之日止）； 驳回原告唐文义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26320元，由原告唐文义负担7300元，被告周新明负担19020元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  翁湘宁 人民陪审员  赵 玲 二〇一六年十二月八日 代理书记员  刘 源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》 第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。