江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏01行初471号 原告陈建明,性别××年××月××日生,××族。 委托代理人吴淑玉（系陈建明之妻），性别，住江苏省常州市新**。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告江苏省人民政府,住所地江苏省南京市北京西路**。 法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。 委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告陈建明不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告陈建明的委托代理人崔克海、吴淑玉，被告省政府的委托代理人曹泽南、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2016年9月2日作出[2016]苏行复不字第155号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称155号《决定书》），以陈建明所申请复议的项目建议书批复行为系行政机关内部行政行为，不直接对项目单位外的人员发生效力，不属于行政复议范围为由，决定不予受理陈建明的行政复议申请。 原告陈建明诉称，陈建明于2016年8月通过政府信息公开的方式得知江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）作出的苏发改基础发[2012]229号《省发展改革委关于122省道常州东段项目建议书的批复》（以下简称229号《批复》），陈建明房屋所在地块在该批复的范围内。陈建明认为该批复作出程序违法，于2016年8月27日向省政府申请行政复议，请求撤销229号《批复》。省政府于2016年9月2日作出155号《决定书》，决定不予受理。陈建明认为155号《决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求法院依法判令：1、撤销省政府作出的155号《决定书》；2、责令省政府受理陈建明的复议申请并在实体上作出决定；3、由省政府承担本案诉讼费用。 原告陈建明向本院提交的证据有： 1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明陈建明向省政府提出行政复议申请； 2、155号《决定书》，证明省政府作出案涉具体行政行为，陈建明起诉未超过起诉期限。 被告省政府辩称：一、陈建明的复议申请不符合行政复议受案范围。229号《批复》系行政机关内部行政行为，并不直接对项目单位外的人员发生效力，因此，陈建明的行政复议申请不属于行政复议范围，省政府作出的不予受理决定认定事实清楚；二、省政府作出的155号《决定书》适用法律法规正确，程序合法。省政府于2016年8月29日收到程建明的行政复议申请，于2016年9月2日作出不予受理决定，并于当日邮寄送达给陈建明，程序合法。综上所述，省政府已经依法履行了行政复议职责，请求法院驳回陈建明的诉讼请求。 被告省政府向本院提交的证据有： 1、行政复议申请书及邮寄凭证； 2、155号《决定书》及邮寄凭证； 3、229号《批复》。 以上证据证明155号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告省政府向本院提交的法律依据有： 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第十七条。 经庭审质证，省政府对陈建明提交证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。陈建明对省政府提交的证据1的真实性、合法性和关联性没有异议。但省政府未提供该行政复议申请书的附件，包括陈建明邮寄给省发改委的信息公开申请及邮寄凭证，省发改委作出的74号政府信息公开告知书及229号《批复》，而这些附件能综合证明陈建明提出行政复议申请符合行政复议受理条件，包括复议时间和复议事项；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，根据项目建议书的内容，229号《批复》属于行政复议的受案范围。 本院对上述证据认证如下：陈建明及省政府提交的所有证据均与本案待证事实相关，且来源合法，形式真实，本院均予以采信。 经审理查明，陈建明于2016年8月27日以邮寄方式向省政府提起行政复议，内容为：陈建明于2016年8月以信息公开方式得知省发改委作出的229号《批复》，陈建明的房屋所在地块在该批复的范围内。陈建明认为省发改委在作出批复时，没有根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款的规定，告知利害关系人陈建明，也没有听取陈建明的意见，剥夺了陈建明进行陈述和申辩以及听证的权利，程序严重违法，请求省政府撤销省发改委作出229号《批复》的行政行为。省政府于2016年8月29日收到陈建明的行政复议申请，于2016年9月2日作出155号《决定书》，认为陈建明的行政复议申请所反映的项目建议书批复行为系行政机关内部行政行为，并不直接对项目单位外的人员发生效力，不属于行政复议范围，根据行政复议法第十七条的规定，决定不予受理。省政府于2016年9月2日将155号《决定书》邮寄送达给陈建明。陈建明不服155号《决定书》，诉至本院。 另查明，2012年2月29日，省发改委就常州市发展改革委的请示作出229号《批复》。229号《批复》的主要内容为：1、为策应沿江开发战略，加强常州与无锡之间的交通联系，完善区域干线公路网，促进沿线经济社会发展，同意122省道常州东段工程立项，并抓紧开展项目可行性研究工作；2、原则同意路线起自122省道与239省道交叉处，下穿泰州大桥南接线，向东跨越新孟河、德胜河，经新北区，止于常州与无锡交界处，路线全长约19公路。同意本项目按照一级公路标准建设，估算投资约15亿元，建设资金由你市多渠道筹措解决；3、要求常州市发展改革委在下阶段工作中，根据本项目在国省干线路网中的功能及常州市城市总体规划，深化局部路段路线走向方案研究，做好与江阴市公路网、常州市区域路网的衔接协调……据此请编制本项目工程可行性研究报告报我委审批。 本院认为，行政复议法第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，陈建明系因要求撤销省发改委作出的229号《批复》而提起行政复议申请的，被告省政府作为省发改委的本级人民政府，具有进行行政复议的法定职责。 行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”本案中，省政府于2016年8月29日收到陈建明的行政复议申请，经审查，于2016年9月2日作出155号《决定书》，符合上述规定，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”行政复议法第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，陈建明不服省发改委作出的229号《批复》，向省政府提起行政复议。229号《批复》是省发改委应常州市发展改革委的请示，对122省道常州东段项目建议书作出的批复，该批复系行政机关上下级之间内部的公文往来，属于内部行政行为。且229号《批复》属于过程性行为，并未直接对陈建明的权利义务产生实际影响。综上，陈建明就229号《批复》提起行政复议，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，省政府据此作出155号《决定书》，决定不予受理，并无不当。 综上，省政府作出的155号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确。陈建明的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈建明负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  郝莉坤 审 判 员  魏法永 代理审判员  周 磊 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  曹 洁