广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0205民初17号 原告：黄铮，男，1982年2月15日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 被告：吴政，男，1974年9月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：吴涛，男，1976年12月15日生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 被告：广西萨特汽车零部件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇繁容路2号。 法定代表人：余成仁。 三被告共同委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师 三被告共同委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。 原告黄铮与被告吴政、吴涛、广西萨特汽车零部件有限公司（以下简称：萨特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人廖琪芳、王楠楠，被告吴政、吴涛、萨特公司共同委托诉讼代理人董学能、廖树武到庭参加诉讼。公告和庭外和解的时间依法不计入审限。本案现已审理终结。 黄铮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴政向原告归还借款本金人民币800000元，支付欠款利息176000元（自2015年1月13日起至借款付清日止，暂计至2015年12月13日，按月利率2%计算），承担律师代理费42040元，合计人民币1018040元；2、请求判令被告姚学思、吴涛、广西萨特汽车零部件有限公司对被告吴政的上述债务承担连带保证清偿责任；3、请求判令诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年3月21日，原告黄铮与被告吴政签订《借款合同》，约定被告吴政向原告借款人民币800000元，借款月利率2%。原告当天通过支付现金及银行转账的方式向被告支付了共计80万元借款，随后被告吴政向原告出具了《借条》。被告姚学思出具《担保书》为该笔借款提供担保，约定担保期直至还清借款本金及其他相关费用为止。但是，约定的借款到期后，被告吴政表示无力还款，希望分期偿还借款，于是，原告于2015年1月13日与被告吴政签订《分期还款保证协议》，约定分期偿还借款，分期还款期间任然需要支付2%的月利息，被告广西萨特汽车零部件有限公司和被告吴涛为其提供保证。直到约定的期限到期，被告吴政也没有偿还任何借款及支付利息，原告认为，被告吴政的行为违反了《借款合同》及《分期还款保证协议》的约定，严重侵害了原告的合法权益，其余被告作为该笔借款的保证人应该承担连带清偿责任，现根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求法院判如所请。 被告吴政、吴涛、萨特公司共同答辩称：不同意原告的诉请，原告所诉800000元并不是事实，实际的借款本金是372000元，借款的利息应当以372000元为本金进行计算，计算的利息按每月两分；截止2015年9月2日，吴政已经向原告支付了688500元，已经足额向原告返还了本金和利息；原告所诉2015年1月13日后被告没有偿还借款及支付利息不是事实，被告吴政于2015年5月26日偿还了100000元本金，另外还支付了131000元的本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于借款数额认定问题，对原、被告无争议的转账支付的372000元本金可予确认，对于剩余的428000元借款本金能否认定，本院认为，首先，原、被告当事人都是具有完全民事行为能力人，应当知道自己的权利义务并有权对自己的权利作出处分；其次，在不同时间段签署的《借款合同》、《借条》和《分期还款保证协议》已经多次确认借款的数额为800000元人民币；再次，证人吕某从旁证明了原告经常从事民间借贷业务，有现金支付能力；第四，被告吴政向苏祺敏转账的时间和金额也无法与被告主张的“400000元借款，每月七分利率”的利息计付方式一一印证，因此，本院对原告所称通过银行转账和现金支付的方式向吴政支付了800000元借款的事实予以采信。2、对被告提供的短信记录，因首先，被告未能提供原始的手机，无法确认短信发送和接收的手机号码；其次，且结合其他证据，苏祺敏与吴政还有其他经济往来；第三，被告吴政向苏祺敏转账的时间和金额也无法与其主张的“400000元借款，每月七分利率”的利息计付方式一一印证，故对此组证据本院不予采信。 经审理，本院查明以下法律事实：2013年3月21日，原告黄铮与被告吴政签订《借款合同》，约定被告吴政向原告借款人民币800000元，借款期限三个月，利息为每月16000元即月利率2%，因违约造成的律师代理费等损失由借款人承担，合同还约定了其他相关权利义务。随后原告当天通过现金及银行转账的方式向被告支付800000元借款，被告吴政向原告出具了《借条》书明通过现金及银行转账借到原告人民币800000元。姚学思于同日就该笔借款为被告吴政提供担保。2015年1月13日，原告与被告吴政、吴涛、萨特公司签订《分期还款保证协议》，约定因吴政不能一次性偿还已借到的原告800000元借款，故分期偿还借款，该协议确认截至当日尚欠原告800000元，还款期间未还款部分仍按月利率2%支付利息。萨特公司、吴涛为欠款提供连带责任保证担保，保证范围包括本息、违约金及律师代理费等。2015年5月26日，被告吴政向原告转账支付100000元，2015年7月15日，被告吴政向原告转账支付15000元，2015年9月2日，被告吴政向原告转账支付27000元。另查明，原告为本案支出律师代理费42040元。 本院认为：本案原告黄铮与被告吴政在平等、自愿的基础上形成的借贷关系，及被告吴涛、萨特公司为吴政的欠款提供担保的行为未违反法律的强制性规定，依法应予保护。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为1、借款的实际本金数额认定；2、借款清偿责任与数额认定。 对于借款实际本金数额的认定，在判决书争议事实认定部分已经作出认定，在此不再重复叙述。 对于借款清偿责任与数额认定问题：根据2015年1月13日，原告与被告吴政、吴涛、萨特公司签订《分期还款保证协议》，被告吴政应当向原告偿还欠款800000元并继续按月利率2%计付利息。该利息计付的约定未超过法律允许的民间借贷利率，本院予以准许。此后直至2015年5月26日，被告吴政才向原告支付100000元，根据《分期还款保证协议》，从2015年1月签订至2015年5月，被告吴政应当向原告支付利息800000元×2%×5个月＝80000元，因原、被告未约定本息清偿顺序，故所还100000元先扣除80000元利息，剩余20000元从所欠本金扣除，自2015年6月起，被告所欠借款本金应以780000元计，每月应付利息为780000元×2%＝15600元。此后被告吴政于2015年7月15日偿还15000元，于2015年9月2日偿还27000元，因均未超过还款时拖欠的利息金额，故还款只能认定为偿还利息，不能认定为偿还本金。至2015年9月，被告吴政尚欠本金780000元，利息20400元。因被告吴政未能依约按时还本付息，依约应当承担原告支出的律师代理费等费用。被告萨特公司、吴涛自愿为被告吴政的欠款提供担保，且原告起诉时在保证期内，被告萨特公司、吴涛依法应当承担担保责任，连带清偿本案债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吴政向原告黄铮偿还借款本金780000元并支付相应利息（截至2015年9月，尚欠利息20400元，此后自2015年10月1日起，利息按月利率2%继续计付至还清本息时止）； 二、被告吴政向原告黄铮偿付律师代理费42040元； 三、被告吴涛、广西萨特汽车零部件有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除上述利息外，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13962元，公告费350元，共计14312元（原告黄铮均已预交），由被告吴政、吴涛、广西萨特汽车零部件有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  李佩芳 二〇一六年十二月五日 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。