.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋民终329号上诉人（一审被告）：山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司。住所地：山西省晋中市榆次区桥东街229号法定代表人：姚宝珠，公司董事长。委托代理人：刘旆，山西正名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李明，男。1974年1月12日出生，汉族，住山西省左权县委托代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。委托代理人：王晓迪，山西知达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：左权县丈八煤业有限责任公司。住所地：山西省左权县龙泉乡丈八村。法定代表人：孙宝明，该公司经理。委托代理人：杜征平，天津安晋律师事务所律师。上诉人山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司（以下简称汾西瑞德公司）因与被上诉人李明、被上诉人左权县丈八煤业有限公司（以下简称丈八煤业公司）建设施工合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由门华担任审判长，王春生、孙成宇参加评议，于2016年11月2日在本院8号法庭，公开开庭审理了本案。上诉人汾西瑞泰公司委托代理人进行了再审听证，上诉人汾西瑞泰公司及委托代理人刘旆，被上诉人李明及委托代理人成昌明、王晓迪，被上诉人丈八煤业公司及委托代理人杜征平到庭参加了听证。本案现已审查终结。原告李明诉称：2008年，丈八煤业公司因矿井技术改造，与原告签订合同，由原告组织人员进行掘进施工，施工改造期间由原告代为赊购材料、设备。截止2009年9月30日双方对账，丈八煤业公司欠原告工程款57421850元和赊购材料款30802891元。2009年9月底，经山西省××组办发125号文件批复，汾西瑞泰公司（原名山西焦煤汾西瑞泰煤业投资有限公司，后变更为现名称）作为兼并主体，将丈八煤业公司兼并重组。汾西瑞泰公司实际接管控制了丈八煤业公司的所有财产及债权债务。兼并后，丈八煤业公司拟以兼并财产新设成立”山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司”，但至今尚未领取营业执照。兼并期间及兼并后，原告多次要求丈八煤业公司、二支付欠款，二被告均以兼并重组无法实现。请求：1、依法判令两被告支付原告材料款30802891.00元；2、判令两被告支付原告工程款57421850．00元；3、诉讼费用由两被告承担。被告丈八煤业公司答辩：对原告起诉的事实与理由无异议，由于煤炭资源整合，我公司对汾西瑞泰公司绝对控股，一切经营管理权由汾西瑞泰公司控制，导致拖欠至今。原告的债权应由汾西瑞泰公司偿还。煤炭资源整合后，因为二被告的原因导致丈八煤业公司迟迟未建立有效法人治理结构，一切经营权全部由汾西瑞泰公司一手把持，甚至直接以其名义进行，因此，第一被告已经名存实亡，以丧失独立的法人资格。且根据汾西瑞泰公司与煤矿原股东达成的股权转让协议，约定接管时债权债务由汾西瑞泰公司负责。退一步讲，根据之前建立的合作框架协议，汾西瑞泰公司也应承担责任。被告汾西瑞泰公司答辩：本案认定欠款事实的关键证据严重缺失，不能证明真实的欠款关系存在及欠款数额。退一步讲，即使本案欠款关系存在，与原告发生欠款关系的也是丈八煤业公司，在丈八煤业公司按公司法、公司管理条例相关规定办理注册登记时，其法人资格始终存在，其应当独立承担民事责任。汾西瑞泰公司对丈八煤业公司所实施的重组行为是通过股权转让方式进行的，此重组行为、方式、价格均由省国资委批准，其结果仅仅是汾西瑞泰公司成为丈八煤业公司的股东，并不会导致丈八煤业公司法人主体资格消亡，也不会导致其债权债务消灭。更何况汾西瑞泰公司的重组行为由于丈八煤业公司的原股东不予配合至今未能完成。因此，本案即使债权存在，也应当由丈八煤业公司独立承担民事责任。原审法院审理查明，2008年，丈八煤业公司因矿井技术改造，曾与原告签订施工合同，由原告组织人员进行掘进施工，并由原告代为赊购施工改造期间的材料、设备等。2009年9月30日，丈八煤业公司与原告签订了《工程欠款确认书》，双方确认丈八煤业公司欠原告工程款57421850元。同日，双方还签订了一份《欠款协议书》：经双方对账确认，丈八煤业公司尚欠李明原材料款30802891元，于2010年9月底前还清。2009年12月18日，山西省××组办公室给晋中市人民政府、山西焦煤集团有限责任公司下发”晋煤重组办发（2009）125号文件”批复，同意山西焦煤集团有限责任公司作为主体兼并重组左权县3处煤矿整合为2处，其中包括由山西汾西瑞泰煤业投资有限公司（暂定名）作为重组整合主体企业重组丈八煤业公司，重组后的企业名称为”山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司（暂定名）”。2009年10月8日，丈八煤业公司股东张瑞红作为出让方、山西汾西瑞泰煤业投资有限公司作为受让方、左权县国有资产经营公司作为丙方，三方签订了一份《股权转让协议》，协议约定：张瑞红将其持有的丈八煤业公司855股权中的51％转让给山西汾西瑞泰煤业投资有限公司，转让后山西汾西瑞泰煤业投资有限公司持有公司51％的股权、张瑞红持有公司34％的股权、左权县国有资产经营公司持有15％的股权（保持原持有股份不变）。同日，山西汾西瑞泰煤业投资有限公司与张瑞红签订《股权转让补充协议》，双方约定：股权转让后，新公司名称拟变更为山西汾西瑞泰丈八煤业有限公司（以工商行政管理机关核准为准），新公司为山西汾西瑞泰煤业投资有限公司控股子公司......，丈八煤业公司在协议接管前的债权债务，由新公司全部承接。双方还对其他事项进行了约定。同年，山西汾西瑞泰煤业（集团）有限责任公司与丈八煤业公司签订《合作框架协议》，双方合作目标为：由山西汾西瑞泰煤业（集团）有限责任公司对丈八煤业公司的资产（不包括债权债务）进行重组，通过法人治理结构取得公司的生产经营管理控制权，使其成为国有控股子公司，享受国有企业优惠政策；丈八煤业公司则依托国有大型煤炭企业优势，获得安全成生产保障，尽快扩大矿井生产，行使股东权利，参与新公司的生产经营管理。关于重组前的债权债务处置，由新公司承接。重组后新公司名称为山西汾西瑞泰煤业（集团）有限责任公司丈八煤矿（待核准）。2013年7月15日，山西省国土资源厅给山西汾西瑞泰煤业正太丈八煤业有限公司颁发了《采矿许可证》。2014年4月10日，山西省工商行政管理局给丈八煤业有限责任公司颁发《企业名称变更核准通知书》：将该企业名称变更为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司，但至今尚未领取营业执照。2014年5月13日，左权县人民政府召集有关单位召开”正太大八煤业整合遗留问题协调会议”，并形成（2014）2次会议纪要，议题为：正太丈八煤业整合前后债权债务审计事宜，会议最终议定事项中第1项为：整合前的债权债务由整合后的新公司承接，新公司成立之前，应由瑞泰公司、原丈八公司和县国资公司三方责任股东共同委托。在此期间，原告李明多次向有关方面主张工程和材料欠款，均未果。为此，李明提起诉讼，请求依法判令两被告支付材料款30802891．00元、支付工程款57421850．00元、诉讼费用由两被告承担。以上事实，有《工程欠款确认书》、《欠款协议书》、山西省××组办公室”晋煤重组办发（2009）125号文件”、《股权转让协议》、《股权转让协议》、《合作框架协议》、《采矿许可证》、山西省工商行政管理局《名称变更核准通知书》、左权县人民政府（2014）2次”正太大八煤业整合遗留问题协调会议纪要”等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，经举证、质证和本院审查，符合法律规定，本院予以采信。原审法院认为，原告李明售给丈八煤业公司煤矿设备等材料，丈八煤业公司予以认可，不持异议，双方的买卖关系成立，被告丈八煤业公司对该材料欠款应予支付。原告为被告丈八煤业公司工程施工，丈八煤业公司也予认可，对欠款数额不持异议，依法应当支付。汾西瑞泰公司是丈八煤业公司经煤矿整合重组过程中属于拟成立的新丈八煤业公司的股东，根据公司法的有关规定，股东对公司履行相关的股东权利、义务，公司对外的民事责任以及法律行为均由其法人实施，股东并不直接对外承担权利义务，新的公司至今没有正式成立，原先被整合的公司丈八煤业公司企业法人资格仍属于存续阶段，丈八煤业公司仍应当对其公司债务独立承担民事责任。李明要求作为整合后的新公司的股东汾西瑞泰公司承担付款义务，于法无据，该请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告左权县丈八煤业有限责任公司于判决生效后十日内给付原告李明材料款人民币30802891．00元、工程款57421850.00元。二、驳回原告对山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司的诉讼请求。上诉人山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司因不服晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民初字第10号《民事判决书》提出上诉。上诉请求：1．依法撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民初字第10号《民事判决书》第一项，并依法驳回被上诉人李明的一审诉讼请求。2．本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实理由一、一审判决列孙宝明为左权县丈八煤业有限责任公司法定代表人明显与工商登记不符、与事实及法律规定不行，并违反法定程序。1、孙宝明从未担任过左权县丈八煤业有限责任公司的法定代表人。在一审庭审过程中，上诉人已经提交左权县丈八煤业有限责任公司（以下简称”丈八煤业公司”）企业档案信息卡其中明确载明该公司法定代表人为张瑞红，且至今未进行任何变更登记。孙宝明既非丈八煤业公司董事长或执行董事、也未被该公司董事会或执行董事聘任为公司经理，更未经工商行政管理部门登记确认，不具备《公司法》第十三条所规定的担任公司法定代表人的法定条件。原审将孙宝明认定为丈八煤业公司法定代表人不知依据为何2．孙宝明既未参加过一审庭审，也未委托过任何人参加诉讼。原审法院既然认定孙宝明为丈八煤业公司的法定代表人，那么应当通知孙宝明参加诉讼，通知其行使法定代表人的权利并委托代理人参加诉讼，但事实上，孙宝明既没有参加过一审诉讼，更没有委托过任何代理人参加诉讼，也从来没有授权任何人对所谓的李明的债务向法庭做过”全部予以认可”的答辩和陈述。原审判决认定的所谓”丈八煤业公司予以认可”的事实究竟是从何而来?希望二审法院予以查证核实。若案件涉嫌虚假诉讼，希望依法移送相关部门查证。二、一审判决仅以丈八煤业公司对欠款事实及数额认可或不持异议为由即认定本案巨额欠款事实成立，严重缺乏证据支持，且违反法律明确规定。（一）一审判决据以认定代购材料款的证据存在重大伪造嫌疑。在一审庭审中，被上诉人李明提供了《欠款协议书》及收料单、入库单作为证实其存在材料代购事实及代购金额的证据，但上述证据存在重大瑕疵，表现在：1，《欠款协议书》没有李明本人签字、仅有李明私人印鉴，且没有丈八煤业公司法定代表人签字；2．收料单编码集中在0003371-0003408号之间，除0003390号编码空余以外，其余编号全部连续。3，收料单中编码在前的0003371号-0003389号票据，开具日期为09年9月29日，但编码在后的0003391-0003408号的却在此前的9月25日开具。4．所有收料单、入库单均未加盖丈八煤业公司公章，签字人员无证据证实为丈八煤业公司工作人员。更值得怀疑的是，被上诉人李明所述的为井下掘进工程代购材料绝非短期内能够完成，而其提供的收料单、入库单的开具日期却仅为2009年9月25日或9月29日两日，而且收料单、入库单中绝大部分所涉金额均超过十万元以上，其中超百万金额以上的也有十四张之多，且多为大型矿山设备，例如一台皮带机所涉金额就高达600万元，但原告却未能提供任何有关购货合同、供货证明、货物合格证等其他证据予以佐证，明显违背常理。在证据存在如此诸多明显疑问且不能排除伪造嫌疑的情形下，一审判决却仅以丈八煤业公司代理人一句”认可”就认定3000余万元的材料欠款实属荒唐。（二）一审判决认定工程施工事实及工程欠款金额严重缺乏证据支持，且明显违反法律规定。在一审庭审过程中，被上诉人李明的代理人已经确认李明没有施工资质，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案所涉建设工程施工合同关系显然应属无效。在此情形下，根据该解释第二条、第三条之规定，施工人必须提供竣工验收合格材料广否则其支付工程价款的请求不能得以支持。而被上诉人李明除提交一份《工程欠款确认书》以外，不仅未能提供建设工程施工合同、施工记录等任何证明材料证实其施工事实，甚至连能够证实工程是否竣工、是否验收、是否合格的任何材料均未能予以提供。在此情形下，一审判决居然又仅仅凭借被上诉人丈八煤业公司代理人的一句”认可”就能够确认高达5000余万元的巨额工程欠款，更是令人匪夷所思。三、一审判决无视本案存在的串通诉讼嫌疑而确认巨额债务，不仅有偏袒原告之嫌，而且是对非法债权的故意保护。被上诉人李明在丈八煤业公司担任高管人员多年，而丈八煤业公司自2009年9月煤矿企业兼并重组整合以来就因债权债务承接问题一直未能完成重组而被止I西省政府列入少数问题矿井之一。在重组过程中，上诉人作为重组整合主体曾于2013年与丈八煤业公司股东张瑞红、左权县国有资产经营公司共同委托审计机构对丈八煤业公司截止2009年11月30日的债权债务作出专项审计，其中对于李明的该笔债务就因无合同、无证据等原因而不予认可。基于被上诉人二者之间的利害关系以及本案的特殊背景，对本案的欠款事实更应当本着更为谨慎的态度，综合证据提供者的情况及其与本案的关系、证据取得的方式、证据形成的原因、证据的形式以及合法性等因素进行审查判断。而《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条也对虚假诉讼的多项标准予以列明，如出借人明显不具备出借能力、出具人所依据的事实和理由明显不符合常理、出借人提交的债权凭证存在伪造可能、当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或诉辩明显不符合常理、当事人不正当放弃权利等情形。在本案中，李明显然不具备垫付8000余万元工程及材料款的能力，且相关证据也存在诸多不符合常理的重大瑕疵且不能排除伪造可能，而丈八煤业公司却对欠款事实没有任何争议全部予以认可，在重组一直不能顺利完成的复杂背景及被上诉人二者关系特殊的情形下，不能排除被上诉人双方通过虚假串通诉讼的方式确认非法债务从而损害上诉人的合法权益的可能性。为此，上诉人恳请撤销一审判决第一项，驳回被上诉人李明的一审诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施。1、本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院另查明一审法院于2015年9月24日调查原告李明，李明称诉状签字及委托书中均不是李明本人而是代理律师完成的，关于3000多万元的欠款都没签字，开拓队与综掘队是两个工队，都是（我）李明的包工队。没有资质，是内部包工队。没有签什么具体合同，采购的票据有的没有发票，有的给不了钱，就挂在（我）李明的名下。你欠别人的有没有手续，这么大数额，以前都有了，他们也给我提供了欠款确认书了，现在都不见了。（2）一审中未提供山西晋会会计师事务所对左权丈八煤业有限责任公司财务审计报告。（3）在一审卷中看不到上诉人答辩，口头答辩也有一审答辩的内容。（4）孙宝明为丈八煤业公司法定代表人，孙宝明未委托任何人诉讼，没有签字委托的内容。（5）按照工商部门登记信息，丈八煤业公司登记法定代表人为张瑞红。本院认为，一审判决仅以被上诉人丈八煤业对欠款事实及数额认可不持异议为由即认定本案巨额欠款事实成立，从本案来看当事人的关系，李明与丈八煤业存在重大共同利益关系，原告李明是丈八煤业公司的高管领取工资1000万余元。从李明的诉讼、李明为丈八煤业垫付工程款或材料款近1.4亿元。现有的证据难以确定原告李明主张欠款事实。本案涉及到国有资产流失等重大问题，故应由一审法院严格依照法定程序，查明事实，作出公正裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民初字第10号民事判决。二、发回山西省晋中市中级人民法院重审本案。审判长门华审判员王春生代理审判员孙成宇二○一六年十二月二十九日书记员张橙