中华人民共和国 福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽06民初89号 原告：林炜芬，女，1990年4月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄松泰，福建漳州泾渭明律师事务所律师。 被告：曾清龙（QINGLONGZENG），男，1984年6月12日出生。 被告：福建向荣建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区鑫荣小区商业中心。 法定代表人：曾国雄，总经理。 委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：张能炎，男，1985年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建向荣建设集团有限公司工会委员会，住所地福建省漳州市芗城区鑫荣小区商业中心。 主要负责人：曾庆春，工会主席。 被告：曾国雄，男，1965年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告林炜芬诉被告曾清龙、福建向荣建设集团有限公司(下称“向荣集团公司”)、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会(下称“向荣集团公司工会”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，公开开庭进行了审理。原告林炜芬的委托诉讼代理人黄松泰，被告向荣集团公司的委托诉讼代理人王俊贤、杨伟钦到庭参加诉讼；被告曾清龙、曾国雄、张能炎、向荣集团公司工会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中向荣集团公司以本案的主要证据在(2015)漳民初字第136号案件中出现过，且该案的主审法官与本案主审法官系同一个人可能影响本案公正判决为由申请主审法官回避。本院经审查，向荣集团公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定需要回避的情形，经本院院长决定，驳回向荣集团公司提出的回避申请。本案现已审理终结。 林炜芬向本院提出诉讼请求：1、判令曾清龙偿还欠款人民币250万元及从2013年12月23日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计付逾期付款违约金；2、判令向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会对以上欠款承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月24日前，曾国雄与林炜芬存在借贷关系，2013年6月24日，当天五被告订立《借据》、《收款确认书》、《结算书》和《股东会决议书》，在《结算书》和《股东会决议书》中，五个被告明确了曾国雄所借250万元利息已和林炜芬结清，本金由曾国雄转借给曾清龙，《结算书》确定了债务人、借款数额、期限、月息及支付办法。同日，曾清龙向林炜芬出具《借据》和《收款确认书》各一份，借款人为曾清龙，向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会分别在《借据》担保人处签名、盖章。在《股东会决议书》中，向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会同意为曾清龙的该借款本息承担担保责任。《借据》中约定的还款时间为2013年12月23日，期限届满时，各被告未履行还款义务，林炜芬多次催讨不成，遂于2015年11月17日向人民调解组织申请帮助解决。[2015]漳芗人调字第6179号《终止调解通知书》告知林炜芬双方无法达成调解协议。特提起诉讼，请求人民法院依法解决。 向荣集团公司答辩称：1、林炜芬要求曾清龙偿还借款已经超过诉讼时效，其无需承担担保责任。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，有约定还款期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，《结算书》约定的借款期限为六个月，履行期限至2013年12月23日届满，林炜芬保护其民事权利的诉讼时效期间为2013年12月24日至2015年12月23日，而其直至2016年4月1日才提起诉讼要求曾清龙偿还借款，明显已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2、林炜芬在起诉状中主张[2015]漳芗人调字第6179号《终止调解通知书》告知林炜芬双方无法达成调解协议与实际不符，向荣集团公司在本案诉讼前并未收到任何关于调解的通知，更没有参与任何与本案有关的调解。3、林炜芬提供的银行交易记录中的涉案借款已在(2015)漳民初字第136号案（林健全诉曾清龙、向荣集团公司、张能炎、曾国雄、张朝晖民间借贷纠纷）中作为证据使用，涉诉借款也已由林健全在该案中向曾清龙主张，本案中，林炜芬再次以该借款要求曾清龙还款已构成重复主张，不应得到支持。4、向荣集团公司与林炜芬在《借据》、《结算书》中均未约定保证期间，其承担保证责任的期间为六个月，即还款期限届满之日2013年12月23日起至2014年6月23日，而林炜芬直至2016年4月1日才主张权利，已经超过保证期间，其无需承担保证责任。综上，林炜芬与曾清龙之间并不存在借贷关系，曾清龙与林炜芬尚未发生债权债务关系，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，主债务不存在，担保义务作为从义务亦不存在，故其无需承担保证责任；退一步讲，即便主债务存在，林炜芬主张权利的时间也已超过保证期间，其也无需承担保证责任。请求驳回林炜芬的诉讼请求。 曾清龙、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供合法的书面答辩意见。 林炜芬为支持其诉讼主张，向本院举证如下证据：1、《结算书》；2、《汇款记录》；3、《股东会决议书》；4、《借据》；5、《收款确认书》；6、《终止调解通知书》。 向荣集团公司、曾清龙、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会均未向本院提供证据。 对于林炜芬所举证据，向荣集团公司质证后对《结算书》、《股东会决议书》、《借据》、《收款确认书》的真实性均无异议，对关联性有异议；对《汇款记录》、《终止调解通知书》的真实性有异议。曾清龙、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会未到庭应诉，视为放弃对以上证据质证的权利。本院认为，对于林炜芬所举的《结算书》、《股东会决议书》、《借据》、《收款确认书》，向荣集团公司对真实性均无异议，应予确认，可以作为本案认定事实的依据；对于《汇款记录》、《终止调解通知书》，向荣集团公司对真实性虽然提出异议，但该两份证据均有提供单位盖章确认，均系原件，且向荣集团公司并未提供证据证实两份证据所盖公章系伪造或虚假，该两份证据的真实性应予确认，可作为本案认定事实的依据。 经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下： 1、2011年6月24日，账号为62×××10的账户接收了账号为62×××28的账户跨行汇款250万元。 2、2013年6月24日，曾清龙向林炜芬出具《结算书》一份，《结算书》载明：根据林炜芬与曾国雄于2011年6月24日签订的借款金额为人民币贰佰伍拾万元整的《借款协议书》约定（转入户名：张燕华，金额：贰佰伍拾万元，账号：62×××10，开户银行：芗城农行鑫荣分理处），截止至2013年6月24日所有借款利息已全部结清。该借款本金贰佰伍拾万元整尚未归还，继续转为借款，现该笔借款由曾国雄转给曾清龙，曾清龙确已收到该笔借款，该借款期限为陆个月（2013.6.24－2013.12.23），月息百分之四点五，按月付息，若有纠纷，愿意到漳州市芗城区人民法院接受诉讼。借款人处曾清龙签名捺印，落款时间：2013年6月24日；担保人(1)：向荣集团公司及其法定代表人曾国雄分别盖章，担保人(2)：张能炎签名捺印，担保人(3)：曾国雄签名捺印，担保人(4)：向荣集团公司工会盖章及张朝晖签名，落款时间2013年6月24日。 3、2013年6月24日，曾清龙向林炜芬出具《借据》一张，《借据》载明：今向林炜芬借款人民币（大写）贰佰伍拾万元整（￥2，500，000.00）借款期限陆个月，从2013年6月24日至2013年12月23日。借款人处曾清龙签名捺印，身份号码，落款时间2013年6月24日；担保人(1)：向荣集团公司及其法定代表人曾国雄分别盖章，担保人(2)：张能炎签名捺印，担保人(3)：曾国雄签名捺印，担保人(4)：向荣集团公司工会盖章及张朝晖签名，落款时间：2013年6月24日。 4、2013年6月24日，曾清龙向林炜芬出具《收款确认书》一份，《收款确认书》载明：根据林炜芬与曾清龙于2013年6月24日签订的《借款协议》约定：向林炜芬借款人民币贰佰伍拾万元，现确认已收到人民币贰佰伍拾万元。已转入户名：张燕华，金额：贰佰伍拾万元，账号：60×××18，开户银行：中国银行中环分理处。确认人：曾清龙(签名，按手印)，2013年6月24日。 5、向荣集团公司向林炜芬出具落款时间为2013年6月24日的《股东会决议书》一份，《股东会决议书》载明：会议时间2013年6月24日；参加股东曾国雄、张能炎、向荣集团公司工会；会议地点公司会议室；会议内容：经股东会议通过，我公司同意为曾清龙(身份证号)向林炜芬借款人民币贰佰伍拾万元整，期限陆个月提供连带责任保证担保，并承诺全部股东对此借款承担所有的连带责任。保证期间为约定的债务及费用全部付清为止。张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会分别在股东签名处签名按手印及盖章，向荣集团公司及曾国雄在单位名称处盖章。 6、漳州市芗城联合人民调解委员会向林炜芬出具落款时间为2016年3月15日、编号[2015]漳芗人调字第6179的《终止调解通知书》一份，《终止调解通知书》载明：本人民调解委员会于2015年11月7日受理申请人林炜芬与被申请人曾清龙、向荣集团公司、张能炎、张朝晖、向荣集团公司工会债权纠纷的调解申请，经调解，因双方无法达成协议，现决定终止本次调解程序。当事人可以向芗城区人民法院提起诉讼。 本案争议的主要焦点：一、林炜芬与曾清龙之间是否存在借贷关系。二、本案中林炜芬主张权利是否超过诉讼时效。三、向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会是否应对曾清龙向林炜芬所借款项承担连带清偿责任。本院予以分析认定如下： 一、关于林炜芬与曾清龙之间是否存在借贷关系问题 本院认为，因向荣集团公司对林炜芬提供的《结算书》、《借据》、《收款确认书》的真实性均无异议，可确认本案林炜芬主张的借款系曾国雄于2011年6月24日向林炜芬所借，截止至2013年6月24日，曾国雄未偿还借款250万元，经双方结清利息后该笔借款继续转为借款，由曾国雄转给曾清龙，林炜芬与曾清龙重新约定借款期限为陆个月，即从2013年6月24日至2013年12月23日，月息百分之四点五，按月付息，曾清龙分别在《结算书》、《借据》上签名确认该笔借款，应当认定本案林炜芬主张的借款系曾国雄向林炜芬所借的250万元结转而来，曾清龙与林炜芬之间存在借贷关系。至于向荣集团公司辩称本案林炜芬的诉求系重复主张问题，经审查，本院已生效的(2015)漳民初字第136号林健全诉曾清龙、向荣集团公司、张能炎、曾国雄、张朝晖民间借贷一案中，并未以林炜芬在本案中提供的银行交易记录作为认定依据，向荣集团公司主张本案涉诉借款已由林健全在该案中向曾清龙主张，缺乏依据，不予采纳。 二、关于林炜芬主张权利是否超过诉讼时效问题 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。本案中林炜芬与曾清龙约定的借款至2013年12月23日届满，林炜芬应于借款期限届满的二年内主张权利，其于2015年11月7日向漳州市芗城联合人民调解委员会申请就其与曾清龙、向荣集团公司、张能炎、向荣集团公司工会本案借款进行调解，该事实有漳州市芗城联合人民调解委员会2016年3月15日出具的[2015]漳芗人调字第6179的《终止调解通知书》为证。因此，本案的诉讼时效从2015年11月7日中断，至2016年3月15日重新起算，林炜芬于2016年4月13日向本院起诉要求曾清龙偿还借款并未超过诉讼时效。 三、关于向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会是否应对曾清龙所欠林炜芬债务承担连带偿还责任问题 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（下称“《担保法司法解释》”）第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中林炜芬举证的《借据》、《结算书》中向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会仅在担保人处签名捺印或盖章，对保证方式没有约定；但林炜芬提供的《股东会决议书》载明向荣集团公司及张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会均同意为曾清龙向林炜芬借款250万元，提供连带责任保证担保，保证期间为约定的债务本息及费用全部付清止。结合以上法律、司法解释规定，本案中向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会的保证方式应认定为连带责任保证，保证期间为约定不明，应认定为主债务履行期届满起二年，即本案的保证期间应认定为自2013年12月23日起二年。依据《担保法司法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中林炜芬于2015年11月7日保证期间届满前通过漳州市芗城联合人民调解委员会要求曾清龙、向荣集团公司、张能炎、向荣集团公司工会承担保证责任，因此，其要求各保证人承担保证责任的诉讼时效从2015年11月7日起开始计算，其于2016年4月1日向本院起诉主张权利，并未超过保证合同诉讼时效，向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会应对曾清龙的上述借款承担连带清偿责任。因此，林炜芬要求向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会对曾清龙所欠的借款承担连带清偿责任有事实和法律依据，应予支持；向荣集团公司辩称林炜芬的主张已经超过保证期间，其无需承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，本院认为： 曾清龙已加入澳大利亚籍，系澳大利亚公民，本案系涉外商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原、被告双方没有选择适用的法律且双方借贷关系的发生与履行均发生在中华人民共和国境内，应适用中华人民共和国法律。 本案中林炜芬在与曾国雄的资金来往中，经结算曾国雄尚欠林炜芬人民币250万元，后结转由曾清龙向林炜芬借款250万元的事实有曾清龙出具给林炜芬的《结算书》、《借据》等证据为证，双方的民间借贷法律关系成立，应予确认。林炜芬起诉要求曾清龙偿还借款人民币250万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期还款的违约金，有事实和法律依据，应予支持。向荣集团公司、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会自愿为曾清龙的上述借款承担连带保证责任，在曾清龙未能清偿的情况下，亦应承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，可向曾清龙追偿。向荣集团公司辩称林炜芬与曾清龙不存在借贷关系、林炜芬的主张已超过诉讼时效，其不应承担连带清偿责任的意见，依据不足，不予采纳。曾清龙、张能炎、曾国雄、向荣集团公司工会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第174条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、曾清龙应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林炜芬借款人民币250万元及从2013年12月23日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的逾期还款违约金； 二、福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会对曾清龙的上述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向曾清龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币28400元，由曾清龙、福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会负担；公告费人民币260元，由曾清龙、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会负担。 如不服本判决，林炜芬及福建向荣建设集团有限公司、张能炎、曾国雄、福建向荣建设集团有限公司工会委员会可在判决书送达之日起十五日内，曾清龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孟庆彩 审 判 员  张海泉 代理审判员  卢津津 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  陈洁平