广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民二初字第1188号原告惠州安兴贸易有限公司，地址：惠州市云山西路2帝景国际商务中心综合楼6层01号。法定代表人俞伟杰。委托代理人庞蕾，广东商盾律师事务所律师。第一被告许颖祺，男，1961年04月01日出生，住深圳市福田区。第二被告曾顺添，男，汉族，1959年10月25日出生，住惠州市惠城区。第三被告惠州市银泰达实业有限公司，住博罗县罗阳镇城东区曙光路68号江山美苑C1栋（二楼）。法定代表人杨成业。委托代理人邹培盛，公司员工。委托代理人林立红，公司员工。原告惠州安兴贸易有限公司与被告许颖祺、曾顺添、惠州市银泰达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞蕾，第三被告的委托代理人邹培盛到庭参加诉讼，第一、二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州安兴贸易有限公司诉称，2014年7月5日，原告与第一被告、第二被告签订《钢筋购销合同》，约定原告向第一被告和第二被告提供钢筋6000吨，第三被告同意为第一被告、第二被告应支付给原告的钢筋款提供连带偿还责任。合同签订后，原告按合同约定向第一被告、第二被告提供了部分钢筋。2015年1月14日，原告与第一��告、第二被告签订了《协议书》，约定于2014年12月30日提前终止《钢筋购销合同》。《协议书》第二条确定了原告提供给第一被告、第二被告的钢筋合计3043.73吨，合计金额为11338498.87元。《协议书》第三条约定：“…甲方延期付款或少付时，甲方同意按逾期货款每日支付千分之一的违约金赔偿给乙方”。第三被告作为担保方对第一被告、第二被告应付的钢筋款提供连带清偿责任。2015年1月29日，被告委托江西建工第三建筑有限责任公司惠州分公司支付900万元给原告，扣除《协议书》第二条第三项约定的因原告供货不及时应扣款10万元，被告尚未支付的款项为2238498.87元。根据《协议书》第二条第二项约定，余款应于2015年4月1日前支付，可到目前为止，三被告对余款并没有予以支付。无奈，原告不得已提起诉讼，要求被告支付余款2238498.87元，且按《协议书》第三条违约责任的约定，要求支付违约金291004.85元。根据《协议书》第四条约定：“…违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所所产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切损失”。因此，本案产生的一切诉讼费、保全费、律师费应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求，请贵院判如所请。诉讼请求：1、判决三被告支付原告钢筋款2238498.87元及违约金291004.85元，合计2529503.72元（违约金暂计算至提起诉讼之日，违约金应计算至被告还清款项之日止)。2、判决三被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用。原告惠州安兴贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告主体资格。证据二、第一被告、第二被告的身份证复印件、第三被告企业登记信息，证明被告主体资格。证据三、协议书，证明原告与第一、二被告的债权债务关系，确定原告向第一、二被告提供钢筋3043.73吨，两被告应向原告支付钢筋款11338498.87元，第三被告对该债务承担连带清偿责任。证据四、支付业务平台来账凭证，证明被告向原告已支付钢筋款900万元。证据五、钢材购销合同，证明原告与被告签订购销合同约定的权利义务。证据六、出库单，证明原告向被告供货钢筋的数量。补充：证据七、协议书，证明双方确认钢筋款数额。证据八、委托代理合同。第一被告许颖祺、第二被告曾顺添未作答辩，也未向本院提供证据。第三被告惠州市银泰达实业有限公司辩称，一、原告要求第一、二被告支付货款￥2238498.87元及支付￥291004.85元违约金，要求第三被告为此承担连带担保责任的诉讼请求不应得到支持。事实上，第一、二被告不��在欠付货款的情形，也没有逾期支付货款，也就无须承担逾期支付货款的违约责任；因主债务不存在，第三被告作为担保人无须承担担保责任。2015年1月14日，第一、二、三被告及原告签订了《协议书》，第一、二被告委托第三被告向原告支付￥11338498.87元货款，款项应于2015年4月1日前付清。《协议书》签订后，第三被告于2015年1月26日委托第三人江西建工第三建筑有限责任公司惠州分公司向原告支付了￥900万元货款。也就是说，原告应收款项￥11338498.87元，实际已收到款项2900万元，多收了￥17661501.13元，不存在第一、二被告欠付货款￥2238498.87元的情形。根据《中华人民共和国民法通则》关于不当利益的相关规定，原告应将多收的不当得利￥17661501.13元返还第一、二、三被告。故第一、二被告没有欠付汇款，也没有逾期支付货款，也就无须承担支付所谓的逾期支付货款的违约金；因主债务不存在，第三被告也就无须承担保证责任。原告反而应返还多收的款项￥17661501.13元。二、退一步讲，就算如原告所说主债务人第一、二被告尚欠￥2238498.87元货款，原告主张的违约金金额也是过高的，第三被告请求人民法院予以调低。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号，以下简称“最高院批复”）规定：“人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款违约金。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2013]251号，以下简称“人民银行通知”）第三条的规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告要求第三被告按《协议书》第三条约定的“甲方同意按逾期贷款每日支付千分之一的违约金赔偿给乙方”，第三被告认为该约定的违约金金额过高，请求人民法院予以减少。即使如原告所说第一、二被告逾期支付款项的，从一般善良经营人的角度看，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款的违约金足以弥补原告的损失。故即使如原告所说尚欠￥2238498.87元货款，第一、二被告应支付的违约金金额也应按照最高院批复及人民银行通知规定，以￥2238498.87元为基数按银行同类贷款利率水平上浮30%计算，即第三被告作为担保人也只应对按此标准计算所得的违约金承担保证责任。三、第三被告无须对本案���讼费、财产保全费及律师费承担保证责任。第一、二、三被告及原告签订了《钢材购销合同》，其中第三被告作为第一、二被告的担保人，担保人签章处书有：“本公司同意为甲方提供偿还所欠乙方钢材款及违约责任承担无限连带保证担保偿还责任。”按此约定，第三被告仅对第一、二被告应支付的货款及逾期支付货款的违约金承担保证责任，无须对相关诉讼费、财产保全费、律师费承担保证责任。综上，原告要求第一、二被告支付货款￥2238498.87元及支付￥291004.85元违约金，要求第三被告为此承担连带担保责任的诉讼请求不应得到支持。事实上，第一、二被告不存在欠付货款的情形，也没有逾期支付货款，也就无须承担逾期支付货款的违约责任；因主债务不存在，第三被告作为担保人无须承担担保责任；就算如原告所说主债务人第一、二被告尚欠￥2238498.87元货款的，原告主张的违约金金额也是过高的，第三被告请求人民法院予以调低；对于本案诉讼费、财产保全费及律师费，第三被告无须承担保证责任。故请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2014年7月5日,原告与第一、二被告签订了一份《钢筋购销合同》，约定原告向第一、二被告提供Ⅱ级Ⅲ级螺纹钢及盘圆钢材，数量为6000吨；第一、二被告对原告送到的货物进行验收，确认所收货物数量，并在供方单上签字并加盖项目专用章，收货人签收的送货单据为双方每月结算依据；合同价款为按照【我的钢铁网】信息价（网址：××）所公布的盘圆、盘螺、HRB335#、HRB400#螺纹钢材对应的品牌、规格的信息价每吨上浮530作为双方结算价（此单价含运输及吊车费）。第三被告惠州市银泰达实业有限公司作为担保方，同意为第一、���被告提供偿还所欠原告钢材款及违约责任承担无限连带保证担保偿还责任。2015年1月14日，第一、二、三被告与原告签订《协议书》，明确：提前终止2014年7月5日签订的《钢材购销合同》；截止到2014年11月14日止，原告供给第一、二被告钢材合计3043.73吨，合计金额11338498.87元。同时约定，付款由第一、二被告委托第三被告直接支付给原告，第三被告安排首笔工程付款时向原告支付70%货款即7936949.20元，剩余30%货款3401549.66元余款于2015年4月1日前付清。由于合同存续期间存在供货不及时，原告同意扣除100000元货款，即余款实际支付3301549.66元。协议书第三条约定，任何一方违反本协议的约定，依法承担相应的赔偿责任，若第一、二被告延期付款或少付时，第一、二被告同意按逾期货款每日支付千分之一的违约金赔偿给原告。在诉讼期间，原告与第一、二、三被告及江西建工第三建筑有限责任公司惠州分公司又达成一份协议；该协议确认了被告所欠原告钢材款2238498.87元，由第三被告代第一、二被告支付所欠原告钢材款2238498.87元给原告。该款第三被告支付原告后，该项款额由第三被告在应付江西建工第三建筑有限责任公司惠州分公司的工程款中直接扣除。协议签订后，原、被告仍无法履行该项协议。原告逐请求法院依法判决。裁判理由和结果本院认为，第一、二、三被告与原告签订的《钢材购销合同》及《协议书》，均是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。经双方当事人确认，被告欠原告的钢材款2238498.87元虽经双方当事多次协商，但被告仍未及时清偿该项欠款，引起本案纠纷，责任在被告，第三被告是该项债务的担保人，在《钢材购销合同》中明确了为第一、二被告提供偿还所欠原告钢材款及违约责任承担无限连带保证担保偿还责任，并在以后协议中也同意代第一、二被告偿还所欠钢材款给原告，因此，第三被告对该项债务承担连带清偿责任。由于被告没有按时还款给原告协议约定的逾期贷款按每日千分这一支付违约金给原告，该约定的违约金偏高，按法律规定调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期支付货款的违约金比较合理合法。并从协议约定的2015年4月1日前付清，第二天算起，即从2015年4月2日计算违约金至清偿时止。对于原告主张的律师费，因原告未提供支付律师费的发票，缺乏该项请求的证据，本院不予支持。第一、二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条��第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告许颖祺、第二被告曾顺添自本判决生效之日起十日内向原告惠州安兴贸易有限公司偿还货款2238498.87元及违约金（自2015年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至货款清偿完毕之日止）；二、第三被告惠州市银泰达实业有限公司为第一被告许颖祺、第二被告曾顺添的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27036元（原告已预交27036元），保全费5000元，公告费260元，由第一被告许颖祺、第二被告曾顺添和第三被告惠州市银泰达实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  贺晔晖二〇一六年十二月十四日书记员  李敏玲附法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告���传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。