贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3262号上诉人（原审原告）李军，男，1975年10月1日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）彭俊，男，1976年8月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李军与被上诉人彭俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李军一审诉称：因被告彭俊在大方县农村信用社贷款到期，2016年4月，在彭某的介绍下被告就向原告借款48.5万元还信用社贷款，因原告相信彭某就帮助了被告，同意为其还贷，被告承诺只要原告帮助解决还款，还完款后两三天就从银行贷出来偿还原告。之后，原告于2016年4月8日通过工商银行手机银行转17.5万元给被告，4月12日又以原告妻子名义通过农村信用社转款30万元给被告，4月13日原告又通过工商银行手机银行转1万元给被告。以上共计48.5万元，上述款项也是原告帮助被告向他人借的款，原告还得支付利息给他人。原告把该款借给被告还贷后，被告就不贷款还原告，不兑现承诺，严重侵害了原告的合法权益。特请求人民法院依法判决被告偿还原告借款48.5万元，并从2016年4月12日起至还款之日止，按照大方县农村信用合作社同期贷款利率支付利息。原审经审理查明：2016年，彭俊欠大方县信用合作联社贷款，而彭德海欠有彭俊借款，彭俊就请彭某帮忙为彭德海借款50万元，以便彭德海归还彭俊。2016年4月，彭俊、彭某、彭德海、李军一起到黄显军家向黄显军借款。借到款项后，因彭俊与李军都欠有银行贷款，两人商定由李军先还银行后再贷出来交给彭俊使用，2016年4月12日，李军通过贵州农信（商业银行）向彭俊转款30万元、4月13日通过中国工商银行手机银行向彭俊转款17.5万元、5月6日通过中国工商银行手机银行向彭俊转款1万元，之后，李军以彭俊向其借款48.5万元未归还为由，向本院提起诉讼，请求判决彭俊返还其借款48.5万元。原判认为，要约与承诺是合同成立的构成要件，民间借贷合同除应具备合同的要约和承诺要件之外，还应该具备借款金额的支付，合同方能生效。原告李军主张被告向其借款，其提供了金融机构的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其诉讼主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。彭俊认为并未发生向李军借款的事实，并且已作出了合理的说明。因此，李军有义务向本院举证证明李军与彭俊之间就借款达成的合意，根据本案查明的事实，本案的借款系案外人黄显军提供，并非李军所有，而根据李军提供的证人彭某的证词，等彭俊归还所欠银行贷款后，过两三天把钱贷出来还给彭某，彭某好还黄显军，但是彭俊偿还银行后，一直都没把钱贷出来还彭某，到今天为止，都是彭某在支付黄显军的利息。该证言说明借款是实际上是彭俊向黄显军所借，而彭俊提供的证人陈明先则认为，彭某当时对彭俊说叫彭俊先拿彭德海向黄老板借的钱去还银行贷款，再贷出来借给李军去还贷款，彭俊当时说先让李军拿去偿还贷款，彭俊就拿了30万元给李军，另外拿了17.5万元给李军，请李军存在彭俊的卡上。该证言说明借款是案外人彭德海所借。根据彭某与陈明先的证言，结合双方当事人的陈述，可以认定李军通过银行汇入彭俊账户的款项并非李军所有，而是黄显军出借的款项，且该借款并非李军向黄显军所借。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李军向本院提供的证据不能证明彭俊向其发出借款的要约，并且李军承诺同意向其出借借款的证据，也不能证明汇入彭俊账户的借款系其所有的证据，因此，李军所主张彭俊向其借款的事实并未发生，原告李军请求判决被告彭俊返还借款48.75万元的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，不予支持。被告彭俊认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，本案应当中止诉讼，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，中止本案的诉讼活动，并将本案移送公安机关立案侦查的抗辩意见，本院认为，本案当事人并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，而民诉法第一百一十二条是关于当事人之间恶意患通，损害他人合法权益的规定，显然原告与被告之间并不存在恶意串通的行为，而民诉讼第一百一十三条是关于被执行人与他人恶意患通的行为，并不适用本案当事人，因此，原告的该项抗辩意见没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费人民币4287.00元，由原告李军负担。宣判后，上诉人李军不服，向本院上诉称:1、原判认定的事实没有依据。本案事实是彭德海找到上诉人和彭某希望帮彭俊的忙，因为彭俊有一笔50多万的贷款马上到期急需用钱，正好黄显军有一笔50万现金，经商量黄显军同意借款，当时借款人是彭德海，担保人是上诉人和彭某，借款期限是一个月，约定利息三分，但黄显军不认识彭德海，就把48.5万元交到了上诉人手中，上诉人也正好有一笔30万的贷款到期，上诉人归还银行贷款后，马上又将30万从银行贷出，向被上诉人彭俊转款48.5万元；2、依据法律规定，上诉人已经举证证明转款48.5万元的事实，本案举证责任应转移至彭俊，其应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但被上诉人并未提供证据证明该事实。一审法院认定被上诉人实际上是给黄显军借款并支付利息无事实和法律依据；3、原告依据付款凭证提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩为其他法律关系的，被告应承担举证责任，上诉人已完成初步举证，被上诉人应提供证据对其抗辩理由进行证实，而被上诉人并未举证，应由其承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，做出公正判决。被上诉人彭俊二审答辩称：本案事实是答辩人向银行贷款50万元借给彭德海，该贷款到期答辩人要求彭德海还款以便偿还银行，彭德海就与彭某、李军一起找到黄显军向其借款50万元，彭德海为借款人，彭某和李军为担保人。扣除利息后，彭德海实际得款47.5万元。后李军说其要偿还银行贷款30万元，答辩人便将该47.5万元给付李军，其承诺还银行贷款后再贷款出来还给答辩人，之后，李军就通过自己账户向答辩人转账48.5万元。上述事实有彭德海的视频、彭德海与答辩人的通话录音，彭某与答辩人的通话录音、答辩人代理人与黄显军的通话录音、彭德海出具的借条、陈明先和彭良勇证人证言等予以证明。李军、彭德海、彭某向黄显军借款的借条上载明借款人是彭德海，担保人是上诉人和彭某，即本案资金系黄显军所有，彭德海是借款人，上诉人和彭某是该借款的保证人，上诉人认为答辩人为借款人的陈述为虚假陈述，其上诉理由不能成立。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人认为答辩人应该承担举证责任的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，判决合法。上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案所涉款项系彭德海作为借款人，李军和彭某作为担保人向案外人黄显军所借，黄显军交付款项后，李军先将该款中30万元用于偿还银行贷款，之后从银行贷款出来后将48.5万元通过手机银行转账至被上诉人彭俊账户。对于以上事实，双方不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人李军与被上诉人彭俊之间是否达成借款合意，被上诉人彭军应否偿还涉案款项。首先，本案款项系彭德海作为借款人，李军和彭某作为担保人向黄显军所借，彭俊并未参与该借贷关系，而根据合同相对性原理，在黄显军交付款项后，彭德海作为借款人理应享有该笔款项的所有权。后李军先将该款用于偿还自己所欠银行贷款，再从银行贷款出来交付给彭俊，该行为仅能认定为系李军暂时借用该款项。结合彭德海陈述内容来看，彭德海认可其因欠彭俊50万元而向黄显军借款，并将所借款项用于偿还彭俊的借款，而其作为该款项的权利人，有权指示李军将该款项向特定的人交付。因此，仅凭该转账凭证不能认定双方之间存在民间借贷关系。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人仅依据其向彭俊转账的凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩称由于彭德海欠其50万元，该款项系彭德海从黄显军处借来还他的，被上诉人同意李军先拿去还贷款是暂时借给李军，而李军向其打款是还款行为，因此，双方之间不存在民间借贷法律关系。结合本案证人证言及各方当事人认可的事实来看，涉案款项是彭德海从黄显军处借出来的事实是可以确定的，之后由李军先将该款项拿去还了银行贷款之后又从银行再贷款出来转给彭俊的事实各方也无异议，李军先借用涉案款项后理应归还。因此，从以上事实不能认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，被上诉人认为双方之间不存在民间借贷关系的抗辩理由成立。此时，上诉人依然应当就借贷关系的成立承担举证责任，而上诉人并未提供其他证据证明其与被上诉人之间就涉案款项达成了借款合意，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人所举证据不能证明双方之间就涉案款项达成借款合议，转账行为也不能认定为是借贷行为，上诉人所举证据结合双方陈述不能达到高度盖然性标准，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8574元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢