浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初10554号原告：李国义。被告：张金兴。原告李国义为与被告张金兴民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，本院于2016年9月14日引导双方调解，因双方未能达成调解协议，本院于2016年10月17日终止调解并立案受理，适用简易程序并依法由审判员张小清于2016年10月18日、11月1日、12月14日三次公开开庭进行了审理，原告李国义、被告张金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国义起诉称：2011年7月5日，被告张金兴向原告李国义借款210万元，后经偿还，结欠原告50万元及其利息。为此，原告于2013年7月间向瑞安法院提起诉讼，瑞安法院以（2013）温瑞陶商初字第348号案件立案受理。审理过程中，经朋友多方劝解，原告撤诉。原告申请撤诉前，被告向原告出具一份欠条，确认结欠原告利息12万元（本金已清），并约定于2014年至2015年偿还，同时，原告将借款210万元借条返还给被告。届期，被告没有偿还12万元，故原告李国义提出诉讼请求：1、判令被告张金兴立即偿还借款利息12万元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告张金兴答辩称：我与原告李国义本来不认识，我当时办厂需要资金，我朋友金素同跟我说李国义有资金可以出借，他与原告李国义是合伙人，因此，我于2011年7月5日向原告李国义借款200万元。当时约定月息5分，借款期限一个月，利息10万元直接写在借款金额里，所以借条直接写为借210万元。借条是我当着原告李国义和金素同的面写的，金素同说钱是李国义打给我的，所以借条上写的是原告李国义的名字。由于我当天只用到180万元，我就跟金素同说还给他20万元，金素同说那利息少算5000元，所以我当天就偿还给金素同19.5万元。后来，我又于2011年8月份还给金素同30万元。原告李国义这笔200万元实际上是陈时通的，后来经我们协商一致，原告李国义将剩余160万元债权转让给陈时通，我已另行出具借条给陈时通。结果原告说我还欠他50万元，到法院起诉我，金素同和另外几个朋友就帮我们调解，说让我再给他们20万元利息，我给了金素同5万元，又给了原告3万元，剩下12万元出具了一张欠条给原告，当时我们说好，这笔钱等我经济好转，我再慢慢支付给原告，但是我后来厂里资金周转不灵，原告却仍旧一直向我催讨该笔利息，还一再到法院起诉我，让我难以忍受。我已经支付了这么多利息给原告，原告没有理由再要求我支付利息。原告李国义围绕其诉讼请求向本院提交原告身份证、欠条作为证据。被告张金兴向本院提交农业银行交易明细、交易凭证、债权转让确认书（复印件）作为证据。结合双方当事人陈述，根据本案审理需要，本院依职权调取证据，并向双方出示与金素同谈话笔录、与陈时通通话录音。上列证据经庭审出示并由双方质证，原告李国义、被告张金兴对原告身份证、欠条、农业银行交易明细、债权转让确认书（复印件）均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据本院认证如下：结合原、被告陈述及案外人金素同、陈时通陈述内容，案外人金素同、陈时通与被告张金兴陈述内容可以相互印证，故本院认为被告张金兴出示的交易凭证及案外人金素同、陈时通陈述内容具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，作为认定本案事实依据。经审理，本院认定事实如下：2011年7月5日，被告张金兴经金素同介绍向原告李国义借款200万元，双方口头约定月利率5%，借款期限一个月，被告张金兴将利息10万元计入借款本金，向原告李国义出具借款210万元借条一份。案外人金素同向被告张金兴表示，其与原告李国义为共同债权人。当日，被告张金兴即返还金素同19.5万元，并于2011年8月24日返还金素同30万元。因原告李国义该笔款项资金来源于案外人陈时通，后原告李国义无法向陈时通偿还该笔借款，故原告李国义、被告张金兴、案外人陈时通于2012年3月26日协商一致，将原告李国义对被告张金兴享有的160万元债权转让给陈时通，被告张金兴已另行出具借条一份交陈时通收执。原告李国义曾于2013年7月5日向本院起诉，要求被告张金兴偿还借款50万元及利息，后经双方庭外和解，双方自行达成口头协议，由被告张金兴另行支付原告李国义利息15万元。2013年7月29日，被告张金兴支付原告李国义利息3万元，并出具一份欠条交原告李国义收执，言明欠原告李国义利息12万元，于2014年-2015年还清。原告李国义将原借条返还给被告张金兴，并向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2013）温瑞陶商初字第348号民事裁定书，裁定准予原告李国义撤回起诉。本院认为，自然人之间订立的借款合同，自交付借款之日起生效，故原告李国义与被告张金兴于2011年7月5日订立的借款合同的借款金额应认定为200万元。原告李国义主张借款本金已经还清，被告张金兴向原告李国义出具的欠条言明欠原告李国义利息12万元，故确认原告李国义是否有权要求被告张金兴支付该笔借款利息的前提为查明双方约定的利息是否超过法律规定的民间借贷利率限制标准。而借款人偿还借款情况直接关系到利息金额的确定，故本案应先查明被告张金兴偿还借款情况。其中，原告李国义与被告张金兴及案外人金素同、陈时通已一致确认，原告李国义于2012年3月26日将其对被告张金兴享有的包括160万元借款本息的全部债权转让给案外人陈时通。因此，双方争议焦点实为被告张金兴是否已向原告李国义偿还借款40万元。结合案外人金素同与原告李国义、被告张金兴陈述可以确认，被告张金兴系经金素同介绍向原告李国义借款，期间金素同确曾向被告张金兴表明其与原告李国义为“合伙人”，且被告张金兴出具借条时，原告李国义与金素同共同在场，具有李国义与金素同系共同债权人的表象。被告张金兴信赖金素同具有收取款项的权限，因此于2011年7月5日向金素同交付19.5万元，于2011年8月24日向金素同交付30万元。原告李国义虽主张被告张金兴与金素同款项往来于其无关，但其起诉时明确表示借款本金已经还清，庭审中本庭多次询问原告李国义，被告张金兴已经偿还的借款本金是否即被告张金兴辩称偿还给金素同的该两笔款项，原告李国义始终拒绝正面回答，此一。第二，从债权转让过程来看，原告李国义向案外人陈时通借款200万元后转借给被告张金兴，原告李国义因无法向陈时通偿还借款，而向陈时通披露借款人为被告张金兴，经三方协商后原告李国义将其160万元债务，以债权转让给陈时通方式偿还，若当时被告张金兴尚未偿还40万元，原告李国义应将200万元债权一并转让给陈时通较为合理。第三，案外人金素同与陈时通一致确认，金素同已另行出具借条确认欠陈时通40万元。因此，从上述过程可以推知原告李国义已追认金素同于2011年7月5日收到被告张金兴偿还的19.5万元、于2011年8月24日收到被告张金兴偿还的30万元的行为，故应认定被告张金兴已于2011年7月5日偿还原告李国义借款19.5万元、于2011年8月24日偿还原告李国义借款30万元。原告李国义于本案第三次庭审时改口称已偿还陈时通40万元，但未提供相应证据予以证明，故不予采信。综上所述，从剩余借款40万元还款过程看，被告张金兴向原告李国义支付的利息已超过年利率36%标准，故虽然被告张金兴于2013年7月9日另行出具欠条确认欠原告李国义利息12万元，但该约定已超过法律规定的民间借贷借款利率限制标准，因认定为无效，原告李国义据此要求被告张金兴偿还借款12万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国义的诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告李国义负担。（原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理]。审  判  员  张小清二〇一六年十二月十九日（代）书记员  朱文慧相关法条索引《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。