湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初7602号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：袁辉、杨啸，湖北维思德律师事务所律师。一般代理。被告：雷庆，女，1991年12月10日出生，汉族，住址湖北省公安县。被告：雷志华，男，1967年5月26日出生，汉族，住址同上。被告：廖瑞桃，女，1971年3月14日出生，汉族，住址同上。上述三被告的共同委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。特别授权。被告：武汉龙泰置业有限公司，住，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特**/div>法定代表人：许春建，经理。委托诉讼代理人：杨凌、潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告雷庆、雷志华、廖瑞桃、武汉龙泰置业有限公司（以下简称龙泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人杨啸，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃的共同委托诉讼代理人彭敏，被告龙泰公司的委托诉讼代理人杨凌、潘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告雷庆、雷志华、廖瑞桃向原告中信银行武汉分行偿还借款本金及利息（含利息、罚息、复利）共计818574.4元（截止2016年8月8日利息、罚息共计39968.89元，此后利息按借款合同约定利率计算至借款本息全部清偿之日止）；2、被告龙泰公司对上述债务承担连带责任；3、原告对被告雷庆所有的商品房抵押权合法有效，对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、四名被告承担本案的诉讼费及原告中信银行武汉分行为实现债权产生的律师费（50000元）、差旅费等。事实和理由：2010年12月29日，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃与原告中信银行武汉分行签订《个人购房借款合同》（编号为2010鄂银房贷字第617787号），合同约定，原告中信银行武汉分行向被告提供900000元借款购房，年利率为5.76%，贷款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款，被告以该房提供抵押担保，合同还约定被告龙泰公司对该笔借款提供连带责任保证。2011年1月7日，原告中信银行武汉分行将借款900000元汇入被告指定账户。但因被告雷庆、雷志华、廖瑞桃未按期还款，被告龙泰公司亦未代为偿还，根据合同约定，原告有权宣布已发放的贷款提前到期并收回全部贷款及相应利息。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告雷庆、雷志华、廖瑞桃对原告中信银行武汉分行主张的借款欠款事实无异议，但对于原告主张的律师代理费是否实际发生有异议。被告龙泰公司对原告中信银行武汉分行主张借款事实无异议，但认为原告中信银行武汉分行主张的律师费过高且没有发票。请求法院依法判决。经审理查明，2010年12月29日，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃、龙泰公司与原告中信银行武汉分行签订《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证），合同约定，原告中信银行武汉分行向借款人被告雷庆以及共同借款人被告雷志华、廖瑞桃提供900000元借款用于购房，本合同年利率为5.76%，月利率为4.80000‰，本合同履行期间，贷款利率的调整采取浮动利率，以签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.4%为基础下浮10%执行，执行浮动利率期间，贷款利率依约定方式调整；贷款期限240个月，自2010年12月29日起至2030年12月29日止，还款方式为按月等额本息还款法；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，被告雷庆以所购房屋提供抵押担保；被告龙泰公司对本合同生效之日起至被告雷庆就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交原告中信银行武汉分行之日止（“担保阶段”）被告雷庆的所有应付款项承担连带保证责任；被告龙泰公司同意放弃担保法第28条项下针对原告中信银行武汉分行的所有抗辩以及根据该条所可能获得的全部权利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；若借款人发生逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况的，贷款人有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利率；依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息；要求保证人履行保证责任；实际贷款期限、利率、金额以贷款借据为准。上述合同签订后，双方就该抵押房屋办理了抵押登记，原告中信银行武汉分行依约向被告雷庆发放借款900000元，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃在归还部分借款本息后未再按约归还借款，截止2016年8月8日，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃尚欠原告中信银行武汉分行借款本金778606.51元、利息（含罚息、复息）39968.89元。上述事实，有原告中信银行武汉分行、被告雷庆、雷志华、廖瑞桃、龙泰公司的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证）、《武汉市期房抵押证明》、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人购房借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放借款，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃未依约归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行要求被告雷庆、雷志华、廖瑞桃共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷庆以所购房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告雷庆、雷志华、廖瑞桃未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙泰公司对上述借款提供阶段性连带责任保证，且同意放弃担保法第28条项下针对原告中信银行武汉分行的所有抗辩以及根据该条所可能获得的全部权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债务人应当按照约定实现债权。故原告中信银行武汉分行主张被告龙泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告武汉龙泰置业有限公司承担清偿责任后，有权向被告雷庆、雷志华、廖瑞桃追偿。原告中信银行武汉分行庭审中主张被告雷庆、雷志华、廖瑞桃支付为实现债权发生的律师代理费50000元及差旅费等，因双方签订的合同中并未约定原告中信银行武汉分行为实现债权产生的律师代理费及差旅费等由借款人即被告雷庆、雷志华、廖瑞桃承担，故本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷庆、雷志华、廖瑞桃向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金778606.51元；二、被告雷庆、雷志华、廖瑞桃向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年8月8日的利息为39968.89元、此后的利息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告雷庆、雷志华、廖瑞桃未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告雷庆提供抵押的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区腾龙大道龙泰·北郦湖43栋-1/3层7号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、被告武汉龙泰置业有限公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告武汉龙泰置业有限公司承担清偿责任后，有权向被告雷庆、雷志华、廖瑞桃追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由被告雷庆、雷志华、廖瑞桃、武汉龙泰置业有限公司负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告雷庆、雷志华、廖瑞桃、武汉龙泰置业有限公司随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  游红武人民陪审员  徐汉忠二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张淑玲