山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5628号上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司,住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱英，女，1963年4月13日出生，汉族，住沂水县。被上诉人（原审被告）：牛洪国，男，1964年1月15日出生，汉族，住沂水县。被上诉人（原审被告）：王立财，男，1960年9月5日出生，汉族，务农，住沂水县。以上二被上诉人牛洪国、王立财的共同委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王爱英、牛洪国、王立财金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2015）沂商初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘强、邵国强，被上诉人牛洪国、王立财及其共同委托诉讼代理人神祥吉到庭参加诉讼，王爱英经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。山东沂水农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人王爱英立即偿还借款80000元及利息，被上诉人王立财、牛洪国依法承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审已查明的事实。2009年9月22日，被上诉人王爱英向原沂水县农村信用合作联社借款80000元，由被上诉人王立财、牛洪国自愿为其提供连带责任保证，保证期间为二年。借款到期后上诉人于2010年10月10日向三被上诉人催收借款，三被上诉人签字予以确认，2011年6月16日和2013年6月13日向被上诉人王爱英公证催收借款。二、在该案中应当从2010年10月10日开始计算保证合同的诉讼时效。在保证期间内，上诉人向被上人王立财、牛洪国送达担保人履行责任通知书，被上诉人签字予以确认，根据担保法司法解释第三十四条的规定，应当从2010年10月10日开始计算保证合同的诉讼时效。三、在法定诉讼时效期间内上诉人向被上诉人王立财、牛洪国主张权利，诉讼时效中断。上诉人分别于2011年8月2日和2013年7月10日向被上诉人王立财送达担保人履行责任通知书，诉讼时效中断，应当从2011年8月2日和2013年7月10日重新计算保证合同的诉讼时效。在法定诉讼时效期间内上诉人分别于2011年8月22日和2013年7月9日，向被上诉人牛洪国送达担保人履行责任通知书，诉讼时效中断。根据《民法通则》173条的规定，权利人向债务保证人主张权利的可以认定诉讼时效中断，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定的对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。所以上诉人在法定诉讼时效期间内向保证人主张权利送达催收通知书，保证合同的诉讼时效中断，借款合同的诉讼时效也中断。一审法院认定借款主债权已超过诉讼时效，适用法律错误。综上，一审法院认定借款主债权已超过诉讼时效，适用法律错误，导致一审判决错误，请求二审法院，依法查明事实，依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。王爱英经合法传唤未到庭、未答辩。牛洪国、王立财答辩称，本案借款人王爱英自2010年12月份下落不明，根据最高院司法解释上诉人应当在国家级或王爱英住所地省级有影响力的媒体上刊载具有主张权利内容的公告，才产生当事人一方提出要求依法诉讼时效中断的效力。根据法律规定，主债务诉讼时效期限届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，一审中二被上诉人已经提出主债务和保证债务超过诉讼时效和保证期间的抗辩权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月22日，被告王爱英与原沂水县农村信用合作联社签订了（沂）农信借字（2009）第361号《借款合同》，向该社借款80000元，至2010年9月21日到期，借款月利率为9.735‰，借款凭证号为004209558，借款用途为借新还旧。该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定，“借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”。同日，被告牛洪国、王立财与原沂水县农村信用合作联社签订了（沂）农信保字（2009）第357号《保证合同》，保证人牛洪国、王立财自愿为上述《借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社足额向被告王爱英发放了贷款。贷款到期后，被告未能归还借款本息。原告为维护其合法权益，对被告提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息，并由被告承担诉讼费。另查明，该笔借款到期后，原告于2010年10月10日向三被告催收借款，三被告在原告制作的《贷款催收通知单》上签字。原告于2011年6月16日和2013年6月14日带沂水县公证处工作人员到被告王爱英的工作单位沂水县国土资源局财务科办公室催收贷款，该科工作人员称：王爱英现在不上班，不知道她在哪儿。该科拒绝接收《借款逾期催收通知书》。沂水县公证处据此出具了（2011）沂水证民字第1475号、（2013）沂水证民字第1307号公证书。另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王爱英订立的借款合同和与被告牛洪国、王立财订立的保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。被告不按合同约定履行还款义务，即为违约，侵害原告的利益。但是，原告应当在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利。本案中，原告与沂水县公证处工作人员到被告王爱英的工作单位沂水县国土资源局财务科办公室催收贷款，不能证明已向被告王爱英送达了《借款逾期催收通知书》，其催收行为不能引起诉讼时效的中断，主债权已超过诉讼时效。被告牛洪国、王立财享有对主债权诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4305元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、2011年8月2日，被上诉人王立财在上诉人向其送达的《担保人履行责任通知书》上签字。2013年7月10日，上诉人向被上诉人王立财送达《担保人履行责任通知书》，山东省沂水县公证处出具（2013）沂水证民字第1291号公证书，公证书载明：“兹证明沂水县农村信用合作联社客户经理虢德超、刘强于2013年7月10日到沂水县沂城街道前埠东社区居委会，找王立财送达前面的《担保人履行责任通知书》时，王立财接收通知书，但拒绝签字。二、2011年8月22日，被上诉人牛洪国在上诉人向其送达的《担保人履行责任通知书》上签字。2013年7月10日，上诉人向被上诉人牛洪国送达《担保人履行责任通知书》，山东省沂水县公证处出具（2013）沂水证民字第1293号公证书，公证书载明：“兹证明沂水县农村信用合作联社客户经理虢德超、刘强于2013年7月10日到沂水县第二实验中学幼儿园二楼园长室，找牛洪国送达前面的《担保人履行责任通知书》时，牛洪国不在单位，无人签收。本院认为，根据上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的上诉理由、被上诉人牛洪国和王立财的答辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点为：上诉人要求被上诉人王爱英、牛洪国、王立财分别承担还款及保证责任是否超过了法定的诉讼时效。本案的借款合同至2010年9月21日届满，借款及保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，则本案的诉讼时效期间及保证期间均自2010年9月22日起至2012年9月21日止。虽然上诉人以公证的形式多次向被上诉人王爱英进行催收，但本案的关键是上诉人所进行的催收是否具有诉讼时效中断的效力，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”上诉人提交的《贷款催收通知单》只是证明了上诉人工作人员来到被上诉人王爱英的工作单位向其送达贷款逾期催收通知书、王爱英不在单位的事实，未证明该催收文书已送达到王爱英，即该公证书所证明的事实对于借款合同不具有诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第21条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”因此，本案还款期限届满两年内，上诉人未向债务人王爱英主张权利，该主债务已过诉讼时效，在主债务人王爱英下落不明的情况下，虽然债权人向保证人催收合法，保证合同的诉讼时效多次发生中断，且债权人在保证合同的诉讼时效期间内主张了权利，但是，保证人牛洪国、王立财仍享有主债务人诉讼时效的抗辩权，其不应再承担保证责任。综上所述，上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305元，由上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十二月三十日书记员 孙 壹