河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀01行终579号上诉人（原审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告)河北省公安厅。住所地：石家庄市槐安西路***号。法定代表人董仚生，厅长。委托代理人梁剑非、吕俊明，河北省公安厅信访处工作人员。被上诉人（原审被告）中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**号。法定代表人ＸＸＸ，部长。委托代理人李逸群，公安部法制局工作人员。上诉人李帮君因政府信息公开一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初139号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年11月15日，原告李帮君向被告公安厅申请信息公开，要求调取河北省公安厅2015年7月20日所作2015年（答）6号《河北省公安厅政府信息公开答复书》一案中制作、保存的政府信息。2015年12月2日，河北省公安厅作出2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，并于2015年12月4日向原告李帮君邮寄送达。原告李帮君对该答复内容不服，向被告公安部申请行政复议。被告公安部受理后，于2016年2月3日作出公复驳字[2016]11号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告李帮君的行政复议申请，于2016年2月4日向原告李帮君邮寄送达。原审认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请获取的支撑公安厅作出编号2015年（答）6号政府信息公开答复合法性的有关信息系对公安厅的政府信息公开答复及信访处理决定提出质疑。其申请内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息调整范围，被告公安厅所作答复书及被告公安部作出的驳回行政复议申请决定书，实际未侵害其依法获取政府信息的权利，对其起诉应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告李帮君的起诉。上诉人李帮君上诉称，请求：（一）确认原审没有查明河北省公安厅作出的信息公开答复书的事实违法：（1）原审没有查明河北省公安厅16号《答复书》的违法事实，剥夺了原告获取政府信息的权利，对原告的权利义务产生了实际影响这个事实。(2)没有查明河北省公安厅16号《答复书》没有依照《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复违法这个事实，答复的内容不符合申请人的要求和法律法规规定的形式。(3)没有查明省公安厅l6号《答复书》没有依照《信息公开条例》第二十一条第二项规定，向申请人说明“你申请公开的事项，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，我厅不负有按照《信息公开条例》公开的职责。”的理由；(4)没有查明公安厅l6号《答复》没有告知申请人救济途径违法这个事实。（二）确认原审没有查明公安部作出的驳回行政复议申请决定的以下违法事实：(1)没有查明公安部驳回行政复议申请决定剥夺了原告依法申请行政复议的权利，对原告的权利义务产生了实际影响这个事实。(2)没有查明原告对公安厅16号《答复书》这个具体行政行为不服，申请公安部对该具体行政行为的合法性“是否合法”进行复议，符合《行政复议法》规定的复议条件和复议范围的事实。(3)没有查明公安厅提交行政复议答复书时没有提交当初作出16号答复书的证据，公安部应当视为该具体行政行为没有证据、依据。(4)没有查明被告公安部作出公复驳字[2016]11号驳回行政复议申请决定的违法事实。（三）确认原审没有查明原告本次起诉是对河北省公安厅作出的政府信息公开答复书和公安部作出的驳回行政复议申请决定书，这两个行政行为的合法性“是否合法”依法提起诉讼，请求法院作出判决符合《行政诉讼法》规定的起诉条件和人民法院行政诉讼受案范围这个事实。基于以上事实，原审驳回原告的起诉违法。由于原审“违法”给原告造成的危害后果及经济损失：(l)致使李帮君继续受刑事追究，随时都有坐牢的危险；(2)致使衡水市公安局和李帮君达成的协议“由于故城县公安局办案错误，故城县公安局一次性救助李帮君困难救助19万元，李帮君收到款后不再上访。”的协议至今没有落实；请求二审撤销原审裁定，依法改判。被上诉人河北省公安厅答辩称，2015年11月17日，我厅收到李帮君政府信息公开申请，要求获取2015年(答)6号《河北省公安厅政府信息公开答复书》一案的政府信息。12月2日我厅作出2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》告知李帮君：你申请公开事项，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴，我厅不负有按照《政府信息公开条例》公开的职责。12月4日将该答复书邮寄给李帮君。李帮君不服，向公安部申请行政复议。2016年2月3日，公安部作出公复驳字[2016]11号《驳回行政复议申请决定书》,决定驳回李帮君行政复议申请。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告李帮君实质是以申请政府信息公开名义对公安厅作出的政府信息公开答复及信访处理决定提出质疑。申请内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，我厅作出的政府信息公开答复符合法律法规规定。原审驳回其起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人河北省公安厅向原审提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、李帮君的身份证复印件；3、邮寄的信封复印件；4、2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》5、答复书挂号信邮寄流程。被上诉人公安部答辩称，2015年12月9日，公安部行政复议机构收到原告的行政复议申请，请求确认河北省公安厅作出的2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》违法并撤销，责令公安厅重新作出答复。公安部经审查认为，该申请符合行政复议受案范围，决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给河北省公安厅，公安厅向公安部提出书面答复并提交了证据材料。2016年2月3日，公安部作出公复驳字[2016]11号《驳回行政复议申请决定书》。2月4日通过挂号信将该决定书邮寄送达原告。经查询原告于2月7日收到信件。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李帮君申请公开支撑公安厅作出的2015年（答）6号政府信息公开答复合法性的有关信息，实质是以申请信息公开名义对公安厅所作2015年（答）6号政府信息公开答复及信访处理决定提出质疑。申请内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，公安厅不负有适用《政府信息公开条例》予以公开的职责，所作答复并无不当。公安部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出驳回行政复议申请的决定并送达上诉人，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定。原审驳回其起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人公安部向原审提交了以下证据：1、行政复议申请材料及邮寄信封复印件；2、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图；3、公安部行政复议提交答复通知书；4、河北省公安厅的行政复议答复书；5、公安部驳回行政复议申请决定书（公复驳字[2016]11号）；6、行政复议文书邮寄信封封面复印件、国内挂号信收据及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图。以上证据经原审质证后随卷已移送本院。本院经审理查明的事实与原审所查明的事实基本一致。另查明，2015年7月7日，河北省公安厅收到李帮君申请调取2011年3月1日所作冀公信访终字[2011]208号《河北省公安厅信访事项终结决定书》一案的合法性理由、证据、事实依据和法律依据的信息。2015年7月20日，河北省公安厅作出2015年（答）6号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，该答复书告知李帮君，所申请调取信访事项终结决定书的信息，属于信访处理过程中的信息，该申请不适用《政府信息公开条例》。李帮君收到2015年（答）6号《答复书》后，又针对该答复向公安厅提出申请，要求获取支撑该答复的合法性理由、证据、事实依据和法律依据。2015年12月2日，河北省公安厅又作出2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，该答复书再次告知李帮君所申请的信息公开事项不属于政府信息范畴。李帮君对此答复又不服，向公安部申请行政复议，公安部于2016年2月3日作出公复驳字[2016]11号驳回行政复议申请决定，认为李帮君申请的信息公开事项，实质上是以申请信息公开名义对信访答复及信访处理决定提出质疑。其申请内容不属于政府信息公开的范围，决定驳回李帮君的复议申请。李帮君不服上述2015年（答）16号信息公开答复及[2016]11号驳回行政复议决定，向原审提起行政诉讼，原审认为上诉人李帮君所申请的内容，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息调整范围，裁定驳回其起诉，李帮君不服，上诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人李帮君起因是针对河北省公安厅所作冀公信访终字[2011]208号《河北省公安厅信访事项终结决定书》而引发的信息公开，然后，河北省公安厅根据其信息公开申请的内容进行了答复，上诉人李帮君又对其答复提出信息公开申请并申请行政复议，其实质是对信访处理决定有异议。河北省公安厅所作2015年（答）16号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，该答复书已经告知李帮君所申请的信息公开的内容属于信访事项，不属于政府信息公开的范畴。根据上述法规规定，上诉人李帮君申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息调整范围，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。原审裁定驳回李帮君的起诉并无不当，应予维持。上诉人李帮君的上诉理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭建章审判员  徐进富审判员  林友生二〇一六年十二〇一六年十二月七日书记员  张 妍