天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）津民终407号上诉人（一审被告）：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司北京分公司。住所地：北京市顺义区北务镇政府街*号0-1。负责人：李严，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王悦瞩，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人（一审被告）：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场**楼*座**室。法定代表人：ＸＸ明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦瞩，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河北拓华金属制品有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路***号新世纪钻石商务广场*座***号。法定代表人：张晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。上诉人深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司北京分公司（以下简称柏域斯北京分公司）、上诉人深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司（以下简称柏域斯公司）因与被上诉人河北拓华金属制品有限公司（以下简称河北拓华公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初412号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏域斯北京分公司及上诉人柏域斯公司的委托诉讼代理人王悦瞩、被上诉人河北拓华公司的法定代表人张晗及委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏域斯北京分公司及柏域斯公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由河北拓华公司承担。事实与理由：（一）虽然河北拓华公司提交了装运货物所用集装箱已拆封并空箱返场的流转信息，但国外货代维普塔斯公司（VIPTAS）明确回应是为了避免过高的码头仓储费用才将货物拆箱后转运至其他地点仓储，且维普塔斯公司也明确表示目前货物仍在其控制当中，并未将货物放行给买家土耳其罗塔建造公司（ROTACONSTRUCTIONMARKETMATERIALSINDUSTRYANDTRADELTD.），故本案不存在无单放货的事实。（二）一审法院对于法律关系认定不清。柏域斯北京分公司仅是维普塔斯公司在国内的代理人，并非运输合同的当事方，即使存在无单放货的事实，承担违约责任的主体也应为涉案货物的实际承运人维普塔斯公司。河北拓华公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回柏域斯北京分公司及柏域斯公司的上诉请求。事实和理由：（一）涉案集装箱已被拆箱并空箱返场，柏域斯北京分公司在致河北拓华公司法定代表人的邮件引述中也有“收货人告知货物损失重量和数量”的记载，上述事实证明涉案货物收货人罗塔建造公司已经无单提取到了货物。柏域斯北京分公司作为无船承运人不能将货物回运，也不能提供货物的确切下落，其对涉案货物已经失去控制，应承担无单放货的责任。（二）柏域斯北京分公司是经备案的无船承运人，备案号为MOC-NV04515，其签发的提单也是经备案的无船承运人提单，基于上述事实，河北拓华公司和柏域斯北京分公司分别是涉案货物的托运人和承运人。河北拓华公司向一审法院起诉请求：1.柏域斯北京分公司赔偿河北拓华公司72912美元及上述金额自2016年1月18日起至实际给付日止的相应利息；2.柏域斯公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由柏域斯北京分公司和柏域斯公司负担。一审法院认定事实：2015年12月8日，河北拓华公司作为卖方与作为买方的罗塔建造公司签订销售合同，合同约定由河北拓华公司向罗塔建造公司出售网格布11200卷，每卷9.3美元，共计104160美元，付款方式为30%预付款TT电汇，其余70%货款在收到提单扫描件后7日内付清。2015年12月10日，罗塔建造公司向河北拓华公司支付了30%预付款31248美元，河北拓华公司开始组织生产和出运。河北拓华公司委托柏域斯北京分公司将11200卷网格布自天津新港运至土耳其安巴里（AMBARLI）港。柏域斯北京分公司接受委托后于2016年1月18日将涉案货物安排在“达飞哥伦比亚（CMACGMCOLUMBIA）”轮第DH0874航次出运，柏域斯北京分公司签发了BJSS-09297号提单。提单记载：托运人为河北拓华公司，收货人为罗塔建造公司，装港为天津新港，卸货港为土耳其安巴里港，货物为11200卷网格布，装载于4个40英尺高箱中，集装箱号分别为MOTU0680480、PCIU8123995、KKFU7397011、KKFU7364430，运费到付。柏域斯北京分公司于2016年1月18日向河北拓华公司开票收取9150元人民币代理费，河北拓华公司于2016年1月21日向柏域斯北京分公司支付了该笔代理费。涉案四个集装箱于2016年3月1日到达目的港被卸下船，于2016年3月10日被提出堆场，现已回空。河北拓华公司现持有正本提单，多次向柏域斯北京分公司催问货物的状况，但柏域斯北京分公司始终不能提供货物的下落。河北拓华公司于2016年3月25日向柏域斯北京分公司发电子邮件要求安排货物退运，柏域斯北京分公司并未安排退运。此票货物价值为104160美元，河北拓华公司已收30%货款31248美元，尚有70%余款72912美元未收回。一审法院认为，本案争议焦点为：1.河北拓华公司与柏域斯北京分公司、柏域斯公司之间的法律关系；2.柏域斯北京分公司是否存在无单放货的行为；3.河北拓华公司的损失数额。一、关于河北拓华公司与柏域斯北京分公司、柏域斯公司之间的法律关系河北拓华公司委托柏域斯北京分公司出运货物，柏域斯北京分公司签发了无船承运人提单，提单记载河北拓华公司为托运人，双方系海上货物运输合同关系，河北拓华公司为托运人，柏域斯北京分公司为承运人。柏域斯北京分公司作为柏域斯公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由柏域斯公司承担。二、关于柏域斯北京分公司是否存在无单放货的行为河北拓华公司现持有柏域斯北京分公司签发的全套三份正本提单，并提供涉案集装箱已经回空的证据，完成了涉案货物已经交付的初步举证责任。柏域斯北京分公司主张货物在目的港海关监管库并未交付收货人，但是未提交相关证据予以证明，且在河北拓华公司要求退运货物的情况下，未能安排涉案货物退运。根据河北拓华公司与柏域斯北京分公司提交证据的情况，可以认定涉案货物已经交付收货人，柏域斯北京分公司存在无单放货行为，因此给河北拓华公司造成的损失应该承担赔偿责任。三、关于河北拓华公司的损失数额河北拓华公司与罗塔建造公司签订的买卖合同及报关单显示，涉案货物价值为104160美元。付款方式为30%预付款TT电汇，其余70%货款在收到提单扫描件后7日内付清。河北拓华公司已经收到30%的预付款31248美元。柏域斯北京分公司无单放货行为，导致河北拓华公司虽持有正本提单，确已不能控制货物，造成涉案货物70%余款72912美元无法收回。河北拓华公司的损失数额应确定为72912美元及相应利息。利息的起算时间应从柏域斯北京分公司实施无单放货行为，即集装箱出场送货之日2016年3月10日开始计算。一审法院对河北拓华公司应从货物起运之日即2016年1月18日计算利息损失的主张不予支持。综上所述，河北拓华公司与柏域斯北京分公司系海上货物运输合同关系，柏域斯北京分公司作为承运人签发提单，但未凭正本提单交付货物构成违约，给河北拓华公司造成的损失应该承担赔偿责任。柏域斯北京分公司作为柏域斯公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由柏域斯公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、柏域斯北京分公司于判决生效之日起十日内向河北拓华公司支付72912美元以及上述款项的利息（从2016年3月10日起至判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、柏域斯公司对柏域斯北京分公司就上述款项未能清偿的部分承担责任；三、驳回河北拓华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4237元人民币，由柏域斯公司、柏域斯北京分公司负担。二审期间，柏域斯北京分公司、柏域斯公司补充提交两组证据。证据一、河北拓华公司于2016年3月19日发送给维普塔斯公司的英文邮件及部分中文翻译。证据二、2015年12月30日维普塔斯公司与柏域斯北京分公司的三份英文邮件及中文翻译。两组证据拟共同证明维普塔斯公司是涉案货物的实际承运人。河北拓华公司质证认为，证据一的真实性无法确认，无法实现证明目的。证据二的真实性无法确认，邮件的收发件人均与河北拓华公司无关，无法实现上诉人的证明目的。其中，柏域斯北京分公司发给维普塔斯公司的邮件能够证明河北拓华公司联系柏域斯北京分公司委托订舱。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为，柏域斯北京分公司、柏域斯公司补充提交的两组证据均不能证明维普塔斯公司是涉案货物的实际承运人。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为海上货物运输合同纠纷，争议焦点为柏域斯北京分公司是否存在无单放货的行为。一、河北拓华公司与柏域斯北京分公司、柏域斯公司的法律关系河北拓华公司为涉案货物的出卖人，罗塔建造公司为买受人。柏域斯北京分公司就出运涉案货物向河北拓华公司签发无船承运人提单，其与河北拓华公司成立海上货物运输合同关系。一审法院根据涉案提单所载内容，认定河北拓华公司为托运人，柏域斯北京分公司为承运人，并无不当。柏域斯北京分公司主张其为维普塔斯公司在国内的代理人，但未提交充分证据，对其该主张，本院不予支持。柏域斯北京分公司作为柏域斯公司的分公司，不具有独立法人资格，故其民事责任应由柏域斯公司承担。二、柏域斯北京分公司是否存在无单放货的行为河北拓华公司现持有柏域斯北京分公司签发的全套三份正本提单，且其提交的船东官方查询结果及邮件等证据，能够证明涉案集装箱到达目的港后于2016年3月1日被提出货场，集装箱现已回空。一审法院据此认定柏域斯北京分公司存在无单放货行为，并无不当。柏域斯北京分公司在对河北拓华公司提交的上述证据的真实性不持异议的情况下，主张维普塔斯公司为避免过高的码头仓储费用而将涉案货物拆箱后转运至其他地点仓储，涉案货物仍由维普塔斯公司控制，但未提交任何证据。而且，河北拓华公司于涉案货物被提出货场后通过电子邮件方式要求柏域斯北京分公司安排货物退运事宜，但柏域斯北京分公司并未实际安排退运。基于上述事实，对柏域斯北京分公司上述主张，本院不予支持。三、关于涉案货损数额问题涉案货物价值104160美元，河北拓华公司实际收到30%的预付款31248美元。柏域斯北京分公司无单放货行为致使河北拓华公司在持有正本提单的情况下不能控制货物，造成剩余货款72912美元未能收回，对此，柏域斯北京分公司应就上述剩余货款承担赔偿责任。柏域斯北京分公司作为柏域斯公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由柏域斯公司承担。综上所述，柏域斯北京分公司和柏域斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8474元人民币，由深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司北京分公司和深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵清泉代理审判员  杨泽宇代理审判员  于轶男二〇一六年十二月二十三日书 记 员  尹 祺