山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁15民终2390号上诉人（原审原告）：马居华，男，1967年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：金钟杰，莘县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：莘县方正建设工程有限公司。住所地：莘县振兴街东首路南。法定代表人：宫连波，总经理。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人马居华因与被上诉人莘县方正建设工程有限公司（以下简称方正公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初2349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马居华及其委托诉讼代理人金钟杰，被上诉人方正公司的委托诉讼代理人焦利杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马居华上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。关于起重机所有人事实历经两次审理，在莘县人民法院（2014）莘商字第367号案卷中，一审法院认定马居民没有充分证据证明对该塔式起重机拥有财产所有权，驳回了马居民的起诉。本案一审法院认为“无法认定原告与被告之间存在租赁合同关系。原告以自己为租赁合同一方当事人，向被告莘县方正建设工程有限公司主张因合同发生的权利义务缺乏事实和理由，属主体不适格。”一审法院对本案起重机的所有人并未明确。二、如果一审法院认为起重机的所有人不是上诉人，应该充分说理。因为起重机的所有人问题，历经两次审理可知。1、登记的莘县信和建筑安装有限公司（以下简称信和公司）明确其为挂靠单位，不是实际所有人。2、起重机的原始主人孙明涛证明起重机已经转让给马居民。3、信合公司称实际所有人是马居民，但是马居民在纪委调查时否认马居民是所有人，指出其哥马居华是真正的主人。所以有关涉案的起重机所有人是马居华，十分明确。关于所有人的证据证明力上，方正公司并不清楚，它只是指派其员工通过郭某对外租赁一个塔式起重机而已，至于主人是谁，和它并没有切身利害冲突。一审法院不能凭借方正公司的否认，就不予认可上诉人的所有人身份，否则该起重机就成了无主之物。三、如果一审法院明确起重机的所有人是上诉人，驳回起诉错误。1、合同法第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。具体到本案，马居华是委托人，郭某是受托人，方正公司是第三人。马居华与郭某具有委托关系，事实清楚。因为平时起重机都是郭某对外联系，不用时放在郭某的料场。郭某根据行情确定价格，安排租赁，都是受上诉人所托。郭某在莘县建筑行业小有名气，很多个人起重机都是通过委托郭某对外出租。这就是方正公司找起重机不找专门公司，而找郭某联系的缘故。方正公司不履行给付租金义务，郭某向上诉人披露此情况，上诉人行使介入权，起诉要求给付租金没有过错。并不是成立租赁合同时，必须说明谁是所有人，是受谁所托。2、即使如一审判决所述，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人使用上诉人的起重机至今，客观上形成不当得利，这种不当得利也应当返还上诉人，长期占有或者可能存在永远占有起重机，也是不当得利，应该返还。方正公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，本案中塔式起重机的所有权归属不是本案的审理范围。上诉人首先应证明其是租赁合同的一方当事人，否则，上诉人便不具备本案诉讼主体资格，更无权要求解除合同、支付租金和返还租赁物。其次，上诉人的第二项上诉理由不能成立。在另案中，上诉人的弟弟马居民以塔式起重机所有权人的身份起诉我公司要求支付租金，并提供了该起重机登记所有权人信合公司出具的证明，用于证实马居民是塔式起重机的实际所有权人。但在莘县纪委对马居民进行调查时，马居民又失口否认了信合公司证明的内容，与马军民申请的证人郭某的证人证言相矛盾，也与马军民提交的其与孙明涛的转让协议相矛盾。因此，当然不能认定马居民是塔式起重机的所有权人，更不能根据马居民的证言来认定上诉人是起重机的所有权人。基于上述两点，上诉人在上诉状中对一审法院适用法律错误的理由不能成立。一审法院认定事实：2013年11月，方正公司因建设燕塔张屯小学工程需要，由其项目经理刘广峰联系郭某，租赁了一台型号为QTZ31.5的塔式起重机。该塔式起重机在安装期间出现了维修人员万达从起重机上坠落摔伤的安全事故。事后，刘广峰赔偿了万达医药费、误工费等各项费用共计168000元。2014年5月21日，马居华之弟马居民以上述塔式起重机系其本人出租给方正公司为由诉至法院，要求方正公司支付租赁费。2015年11月12日，一审法院以马居民未提供充分证据证明对上述塔式起重机拥有财产所有权，不符合受理条件为由，裁定驳回马居民的起诉。2016年4月27日，马居华又以上述塔式起重机系其所有，通过其弟弟马居民和郭某租于方正公司，经催要方正公司拒不归还为由诉至一审法院，要求解除租赁合同，方正公司返还其塔式起重机并给付租金。一审另查明：根据2010年8月聊城市建筑建材管理处鲁PD-T00081号产权备案证书记载，上述塔式起重机的产权单位为莘县信和建筑安装有限公司。2014年5月20日莘县信和建筑安装有限公司出具证明，称上述塔式起重机的实际所有权人是马居民，信和公司为其挂靠单位。在马居民诉方正公司索要租金一案中，马居民以上述信和公司证明用于证实其系涉案塔吊实际所有人。但其在2014年11月12日莘县纪委的调查材料中称其没买过塔吊，上述塔式起重机是其哥马居华委托其向孙明涛购买，其本人系代签协议所以造成产权人是其本人的名字。2014年11月13日马居华出具证明，称上述起重机实际购买人是其本人，因其弟马居民与出卖人孙明涛是同学，就让其弟代签了转让协议，购买后其弟马居民帮其把起重机出租了出去，其同意以其弟弟的名义追讨租金。又查明：2012年11月1日马居民与孙明涛签订《转让协议》一份，内容为：孙明涛将型号为QTZ31.5、产权编号为鲁PD-T00081的塔式起重机以人民币十万元的价格转让给马居民。庭审中，马居华主张通过其弟马居民和郭某将涉案起重机租于被告方正公司，租金每天180元，租期不确定，并出具郭某书面证明一份予以证实。郭某在证明中称“被告方正公司建设燕塔张屯小学租赁马居民塔吊，当时是刘广峰让我帮他找一塔吊，我联系了马居民的塔吊。马居民将编号为：鲁PD-T00081，规格为QTZ31.5的塔吊租赁给方正公司（联系人刘广峰），租赁费每天180元。2013年11月16日方正公司安排将此塔吊拉走租赁至今，但方正公司以种种理由不签合同，不支付租赁费。”方正公司对此不予认可，认为其公司与马居华或马居民不存在租赁合同关系。郭某的证言有一部分因为逃避承担对万达的赔偿责任而作出的虚假陈述。郭某是以自己的名义向刘广峰出租的起重机，在万达受伤之前从未向刘广峰或方正公司告知过租赁的起重机的产权人是马居民或马居华。万达和宋德振是郭某组织到现场安装维修起重机的，也是郭某实际向宋德振支付了1000元的安装费用，因此不排除郭某是涉案起重机的实际出租人或转租人。在马居民诉方正公司案中，郭某在一审法院向其质证时称“刘广峰找我租塔吊的时候，我当时没告诉刘广峰说这个塔吊是谁的，万达摔伤后，我才给刘广峰说的这塔吊是马居民的。”该案庭审中，宋德振称“我平时安装、修理塔吊，这次修塔吊是郭某让我去的，修的是刘广峰经理原张屯中学工地上的塔吊，不记得塔吊的编号，郭某开给我的工钱，我自己去修的。”一审法院认为：起诉应当符合法定条件。本案为租赁合同纠纷，原告的诉讼请求为解除合同，返还塔式起重机并给付租金。该项诉讼请求能否得到支持，与原、被告之间是否存在租赁合同具有直接关系。马居华需首先证明其本人与方正公司之间存在合法有效的租赁合同，其本人系合同一方当事人，而后才能要求解除合同，并基于合同上的返还请求权，请求方正公司返还租赁财产。马居华虽主张与方正公司之间存在租赁合同关系，但方正公司对此不予认可，否认马居华系合同当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，马居华对双方之间存在租赁合同关系负有举证责任。庭审中，马居华提供证人郭某的证言用以证实与方正公司之间存在合同关系，但郭某在证言中称是马居民将涉案起重机租给了方正公司，而不是马居华。另根据本案查明的情况，涉案起重机租赁事宜是方正公司项目经理刘广峰与郭某直接进行的联系，在商议租赁事宜时，郭某未向方正公司说明涉案起重机实际所有人是谁，亦未表明自己是受马居华的委托与方正公司签订合同。马居华虽主张是通过其弟马居民和郭某将涉案起重机租于方正公司，但未举证证明其本人与马居民和郭某之间存在委托关系，亦未举证证明方正公司知晓马居民、郭某系代表自己与马居华订立租赁合同。综上，根据马居华的举证，一审法院无法认定马居华与方正之间存在租赁合同关系。故马居华以自己为租赁合同一方当事人，向方正公司主张因合同发生的权利义务关系，缺乏事实和理由，属马居华主体不适格，其起诉应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马居华的起诉。本院认为：上诉人在本案中要求解除合同、由方正公司支付租金并返还租赁物，享有上述权利请求权的基础应确定马居华是否系涉案租赁合同的相对人。首先，在刘广峰与万达签订的协议书中，明确载明系方正公司的项目经理刘广峰租用郭某的塔机，未涉及任何有关马居华的信息情况；其次，马居民2014年5月21日以其系本人出租给方正公司塔机为由向莘县法院提起诉讼，与马居华的现有主张相互矛盾；再次，马居华在本案中称系通过马居民、郭某联系将自有塔机租赁方正公司，仅提供了郭某出具的证明一份，未到庭接受双方当事人的质询，证明力明显过低。而且，孙明涛系与马居民签订的塔机转让协议，结合信和公司出具的证明，涉案塔式起重机的实际所有权应为马居民，与马居华并无实际关联。虽然马居华在二审庭审中作出“其将钱给马居民，马居民又转给孙明涛10万元现金”的表述，但没有提交任何证据，且与孙明涛在纪委向其调查时所称“将塔机卖与马居民”的内容不相一致，本院对此不予采信。综合现有证据，上诉人没有充足证据证明其为涉案租赁合同的相对人及塔机所有权人，其向方正公司主张解除合同、支付租赁费、返还租赁物主体不适格，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，马居华的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一六年十二月八日书记员 田 哲