重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔法民初字第05015号 原告：陈锋英，女，1970年3月27日生，土家族，住重庆市黔江区。 委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 被告：罗蒙，男，1987年3月8日生，汉族，住重庆市黔江区。 委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。 原告诉称，2013年11月12日，被告因工程周转和房屋装修需要向原告借款530000元，并约定用房屋作抵押，但未办理抵押登记，双方就还款时间没有约定，被告偿还部分借款后，对尚欠借款经原告多次催收未果。双方的借款由被告出具的书面借条为证，双方借贷关系合法有效，被告不履行清偿义务侵犯了原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令被告立即清偿原告借款400000元，并按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日至清偿完毕之日止计算资金利息，诉讼费用由被告负担。 被告罗蒙辩称，首先，原告主体不适格，原告并非实际出借人，实际借款给原告的人是王毅。借条也不是被告出具，当时王毅要求被告提供身份证复印件等材料并要求被告在背面书写家人及朋友联系方式并签名捺印，但当时并无借条内容，借条内容是王毅事后书写，属于伪造的，被告并未向原告出具借条。其次，借款金额不属实。被告当时是想借100000元，而王毅实际向被告交付借款是92000元，借条内容是王毅事后书写，借条内容载明的借款金额530000元不属实。第三，还款金额为18000元，其中8000元是应王毅要求通过转账方式支付到王毅指定账户上，另外10000元是经原、被告及案外人胡进协商，通过债权债务移转的方式抵债。被告实际从王毅处收到借款92000元，现原告认可该借款的债权人是本案被告陈锋英，被告实际还款18000元，被告只应偿还尚欠借款74000元。 原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据。 1.借条原件，拟证明借款金额530000元；2.胡进调查笔录一份，拟证明借款过程；3.李万秀调查笔录一份，拟证明曾参与借款过程，并由证人向原告提供100000元的事实；4.李万秀银座银行对账单一份；5.王毅的出庭证言，拟证明借款过程；6.被告的商品房买卖合同复印件；7.被告婚姻登记记录证明；8.被告个人贷款借据复印件；9.抵押担保合同原件1份；10.照片4张；上述6-10证据拟证明被告向原告提供材料以证明其具备还款能力。11.房屋租赁合同复印件12份；12.原告身份证及户口页复印件；13.房产证复印件。上述11-13证据拟证明原告具备出借530000元的经济能力。 经庭审质证，被告认为：原告举示的证据1中罗蒙的身份信息、联系方式及签名捺印是真实的，但借条内容并非被告罗蒙书写，而是原告事后伪造，且原告已申请鉴定；证据2、3证人均与原告有利害关系，内容不真实；证据4真实性无异议，但与本案无关，同时证据2-4均是超过举证期限举示的证据；证据5不具有真实性；证据6、7、8、10是真实的，但与本案无关，证据9不合法，由于没有办理抵押登记而没有生效，也不能反映借款金额；对证据12无异议；证据11是在本案借款关系发生后签订的合同，与本案无关联性；证据13与本案无关联性。 被告为抗辩原告的诉讼主张，向本院举示下列证据。 1.被告身份证、户口页复印件，证明被告主体资格；2.被告毕业证复印件，证明被告的文化程度不需要他人代书借条；3.民事调解书复印件；4.《告知》一份、电话费发票一份，拟证明向被告主张收取抵押物的人是王毅；5.案件（事）接报回执复印件，拟证明530000元借条系由王毅持有，被告与原告之间不存在借款关系；6.鉴定费发票，证明被告申请鉴定花费鉴定费；7.被告建行卡明细流水复印件，证明被告还款过程和金额。8.司法鉴定意见书。 原告经质证后认为，对被告举示的证据1无异议；证据2与本案无关联性；证据3由于当事人双方系父母子女关系，证实由于本案被告与原告签订了借款抵押担保合同才发生证据3载明的有违常理的诉讼；证据4中《告知》是真实的，所留电话号码中其中一个也是原告的，电话费发票真实性无异议但与本案无关；对证据5无异议，可以印证双方发生救济纠纷；对证据7无异议，原告已收到被告支付的8000元；对证据6、8三性无异议。 本院在庭审后依职权调取了胡进和王毅的询问笔录各一份，已交由双方进行质证。原告陈锋英质证后认为胡进在询问笔录中陈述“打借条的时候没有罗蒙在场”部分不属实，对其他部分无异议；对王毅的询问笔录陈述内容无异议。被告质证认为胡进在询问笔录中陈述代罗蒙向陈锋英偿还10000元事实属实，但胡进陈述罗蒙两次借款过程不属实；王毅询问笔录中关于两次给陈锋英交钱的过程与其到庭证言陈述存在矛盾，且王毅与原告陈锋英系朋友关系，其证言不具有真实性，王毅的证言不能证明罗蒙向陈锋英借款530000元，王毅陈述收取服务费1000元及确定利息的过程不真实。 本院结合原、被告双方的举证质证意见，对双方的证据作如下分析认定： 原告陈锋英举示的证据6-10、12三性符合法律规定，本院予以采信；证据2调查笔录证人陈述部分与本院传唤该证人到庭询问时所作陈述存在矛盾，本院对该调查笔录不予采信；证据4系间接证据，与证据3结合分析，可以印证原告款项组成；证据5王毅的到庭证言与接受本院询问时所作陈述存在部分矛盾之处，不能直接证明原告借款交付过程，可以与其他证据一并印证原、被告双方有交易事实；证据11、13系在原、被告借款关系之后签订，虽可以证明原告经济收入情况，但不能直接证明原、被告双方借款事实和过程；针对证据1，被告对其中的身份信息、签名捺印无异议，本院予以确认，对于借条内容原告已确认系由证人王毅代书，双方对书写时间是被告签名之前还是之后存在较大争议，本院认为针对该份证据应结合全案予以认定，故对双方无争议部分予以认定，对存在争议部分在评述部分予以载明。 被告举示的证据1、6、7、8三性符合法律规定，本院予以采信；证据2系间接证据，不能达到被告认为达到相应文化程度而不需要他人代书借条的事实；证据3与本案不具关联性；证据4可以证明王毅参与催收借款，不能证明主张收取抵押物的人是王毅；证据5能够证明双方到派出所处理纠纷的事实，但不能直接证明本案借条由证人王毅持有。 经审理，本院认定如下事实：被告罗蒙经案外人胡进（又名胡少宇）介绍向原告陈锋英借款，在借款之前，原告陈锋英与案外人胡进、王毅一同前往被告罗蒙位于黔江区大十字佳慧购物广场楼上A栋XX查看房屋以确定被告罗蒙的偿债能力，此后被告罗蒙向原告方提供了商品房买卖合同、个人贷款借据复印件、个人婚姻记录证明，并于2013年11月12日签订了《抵押担保合同》，载明了抵押物名称和期限及双方权利义务，未载明担保债权的金额。原告举示借条原件一份，载明“今借到陈锋英人民币530000元整用于工程周转和装修大十字A栋xx房屋，如此借款无法归还，本人自愿用该房屋抵帐，差价另行归还。借款人：罗蒙”，该借条落款日期为2013年11月12日。原告称该借条系由王毅代书，经被告罗蒙确认后签字捺印，被告称当时是向王毅提供了身份证复印件并在空白处签名捺印，借条内容部分是由原告方事后伪造书写，双方因此对借款事实发生争议。2013年12月12日，被告罗蒙分两次向原告陈锋英转账共计8000元，原告在庭审中予以确认。双方同时在庭审中确认，由于胡进欠罗蒙10000元，经三方协商，罗蒙将自己对胡进的10000元债权转移给陈锋英以偿还部分欠款，胡进亦根据三方的协商向陈锋英出具了10000元的借条一张。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在借款事实及金额认定问题。对此，本院评述如下： 关于借款事实的问题。本案中，原告陈锋英举示的借条原件为王毅书写，原告陈述是由王毅书写之后由被告罗蒙签名捺印确认的，而被告罗蒙辩称并未直接向原告陈锋英借款，而是向王毅借款92000元，并在借款时向王毅提交一份签名捺印的空白身份证复印件，借条内容是王毅事后伪造的。对此，被告罗蒙向本院申请对该借条内容及签名时间是否为同一支笔书写及书写时间进行鉴定，但鉴定意见书载明不能作出准确判断。鉴于双方此项争议，根据“谁主张谁举证”原则，原告应举证证明已实际交付借款，被告抗辩借款未实际发生应当举证予以反驳或作出合理说明。首先，原告陈锋英举示的证据均为间接证据，虽不能精准的证实原告的交付借款的具体情节，但可以证明原、被告双方曾在黔江区体育馆附近发生两次交易行为，原告的证据能够达到基础证明标准。其次，被告罗蒙辩称其只是向王毅借款92000元，其还款行为是经王毅授意而向原告分期偿还对王毅借款的本金，而同时自己在借款之前又与王毅互不相识，双方之间也无利息约定，被告罗蒙的该项辩称既无证据支撑，也不合常理，本院不予采信。被告辩称自己具备自行书写借条的文化水平，借条由他人代书不合常理，相反，既然被告具备相应的文化水平，应当知晓对于借款时书写借条将会产生怎样的法律后果，那么按被告罗蒙的说法，将签名捺印的空白身份证复印件交给他人处理，显然也不合常理，由此，本院对被告的该项辩称不予采信。第三，陈锋英也持有罗蒙的商品房买卖合同、婚姻登记证明等材料，虽然罗蒙辩称是当时将这些材料交给王毅的，但同时罗蒙又与陈锋英签订了《抵押担保合同》，明确约定了抵押房屋的位置、期限等，罗蒙的辩称不合常理。第四，罗蒙对原告曾有两次还款行为，第一次还款是通过转账支付到原告账户，第二次是经与原告、胡进协商一致以债券移转的方式完成，那么如果被告罗蒙与原告陈锋英之间并无借款事实，被告何需与原告及胡进协商以债权移转的方式抵债。综合上述分析，从盖然性角度推知，本院认为被告罗蒙与原告陈锋英之间存在借款事实。 关于借款金额的问题。接前述，被告罗蒙举示的证据和辩称不能排除向原告陈锋英借款的事实，也不能达到推翻借条真实性、合法性的标准，那么该借条应当是有效的。再结合原、被告双方举示的证据，本院认为原告举示的证据结合起来分析证明效力强于被告举示的证据，由此认定原告实际足额向被告交付了借款。借条载明借款金额为530000元且无利息约定，原告陈述被告已偿还130000元，现主张被告清偿400000元，庭审查明被告罗蒙已向原告陈锋英偿还了18000元，则该部分应当予以扣减，故被告罗蒙还应偿还原告陈锋英382000元。该借条中未明确约定借款期限，原告可随时向原告主张清偿，原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行贷款利率承担资金利息并未超过法律规定范畴，可予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗蒙在本判决生效后十日内清偿原告陈锋英借款本金382000元及利息（以382000元为基数自2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告陈锋英的其他诉讼请求。 本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告罗蒙负担7030元，由原告陈锋英负担270元。 如被告罗蒙未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  刘 曦 审 判 员  李 源 人民陪审员  何成芳 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  杜林桐 黄蔚