云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0124民初576号原告：邬某某，女，1974年2月24日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。（未到庭）委托诉讼代理人：瞿生连，女，1953年9月25日生，汉族，云南省盈江县人，住址同上，系原告邬某某之母。特别授权代理。被告杨某某，男，1962年2月19日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张丽，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告邬某某与被告杨某某相邻权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，因本案与本院受理的原告邬文富与被告杨某某相邻权纠纷一案；原告张芝芬与被告杨某某相邻权纠纷一案属于同一事实、相同法律关系、相同的被告，故依法适用普通程序，三案并案公开开庭进行审理。原告邬某某的委托诉讼代理人瞿生连、被告杨某某及其委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邬某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍拆除建在原告共用道路上浇筑的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间一间及建在道路中间的化粪池一个；2、判令被告恢复原告共用道路原状；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告属于同村相邻关系，原告和邬文富、张芝芬三家共用一条道路，2014年7月份被告在没有经过任何政府部门的批准，强行在原告三家人共同道路处建了浇筑楼梯、建楼梯平台、楼梯下面建了卫生间一间及道路中央建了一个化粪池，原告知道以后及时对被告进行劝说阻止，被告不听劝说要强行施工，原告在无奈之下，只有向基层组织村委会反映要求解决，经村委会和永定街道办工作人员到现场解决要求被告停止施工，可被告仍然不听政府工作人员的劝说强行施工，被告蛮横无理地不听调解与劝说，致使调解没有结果。由于被告的侵害行为，致使原告无法对共用道路进行正常通行，给原告的生产生活及通行造成了妨碍及影响。根据《民法通则》第83条及《物权法》相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨某某辩称，一、原告起诉的与事实不符。原告与答辩人系同村相邻关系。1986年1月25日，答辩人的父亲杨坤向同村村民王存林购买了与答辩人家住房相邻的土木结构耳房一间、厕所一间，并签订了《契约》。双方明确了耳房、厕所的四至界限。在答辩人的父亲购买上述房屋后，一直按照约定的四至界限管理，从未与原告或其他村民发生过任何争议。2014年7月，因答辩人家居住的房屋年久失修，已经成为危房，经村小组、村委会及永定街道办事处同意原告家拆旧翻新，故原告便拆除购买的厕所，建盖新房。在建盖新房的过程中，答辩人严格按照村小组、村委会及永定街道办事处的要求进行建设。在答辩人家建房时，所建设的楼梯和化粪池均是建设在属于答辩人地基的范围内，而卫生间更是在答辩人建设的新房内。故原告起诉称“被告在共用道路上浇筑楼梯、建楼梯平台、楼梯下面建了一间卫生间及道路中间建了一个化粪池”与事实不符。二、答辩人建设房屋并未占用共用道路，也未阻碍原告人的通行。答辩人家建房时，为了避免相邻之间发生纠纷，答辩人已经充分考虑到方便相邻之间的日常生产生活及通行，答辩人将建设的房屋完全在属于自己的老房屋地基上建盖，其楼梯、卫生间及化粪池均在自己的范围内，同时答辩人家在建设化粪池时，考虑到与化粪池相邻道路的通行方便，无偿将周围的泥土道路建设成平整的水泥路面。不仅不会影响原告的日常通行，反而方便了原告及村乡的日常通行，为原告日常生产生活提供了最大的便利。在近几年的时间里，原告和村民依然正常通行，答辩人的建房行为从未影响和阻碍任何人的通行。现原告不但不感谢答辩人，反而以莫须有的事实起诉答辩人，实在让答辩人心寒。三、在答辩人建房期间，原告多次无理阻止答辩人施工，造成原告家的模板等材料损坏，导致答辩人家无法施工，经村委会多次调解，原告依然阻止。在此期间，答辩人虽然支付了人工费、购买了材料，但因原告阻止行为，住房无法建盖，材料长期堆放已经腐坏无法使用，原告家应赔偿答辩人因其阻止施工给答辩人造成的损失。综上所述，原告的起诉与事实不符，答辩人的建房行为并未损害原告的利益，也未影响原告的日常通行，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点和待证事实是：被告建盖的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间一间及建在道路中间的化粪池是否占用了原告共用道路？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邬某某针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，用于证实原告身份；2、地契复印件一份；3、证明、情况说明复印件各一份及照片一组，用于证实被告对原告造成了侵害影响，纠纷已经过基层组织调解，被告不听劝阻。经质证，对于原告提交的上述证据，被告杨某某的代理人对证据1的证据三性无异议。对证据2的真实性认可，可以证明原告的主体资格。对证据3中证明有异议，对证明目的不认可，认为只是证实双方因建房有矛盾，不能证明被告侵害了原告的利益；对证据3中情况说明的证据三性不认可，认为都是原告单方的陈述，不能证实原告的主张；对证据3中照片的真实性无异议，可以看出被告是在旧房上翻建，并未侵占原告的面积。被告杨某某针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、申请及契约各一份，用于证实被告建房是经过合法申请批准后才建盖，并且是建盖在被告购买的房屋范围内；2、照片一组，用于证实被告建房时在原房屋基础上建盖。经质证，对于被告提交的上述证据，原告邬某某的代理人对证据1真实性、关联性无异议，证明目的不认可，认为没有相应建房许可证，被告建房已超出了申请建房的范围，被告建盖的厕所、楼梯、卫生间等已超出了地契载明的四至；对证据2的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。本院依职权勘察现场后制作了现场勘察图3页及现场勘察照片19张，经质证，原、被告对上述证据均无异议。本院认为：原告提交的证据2地契与被告提交的证据1中的契约，系多年前所订立，因年代久远时过境迁，订立地契当时的房屋四至与本案纠纷发生时的房屋现状已发生了改变无法确认，不予认定。对于原告提交的其他证据，证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据3中的证明一份，系富民县永定街道永安村对其村民邬文富与被告杨某某土地纠纷的处理经过的说明；情况说明一份，系富民县永定街道永安村人民调解委员会对永安村村民邬文富、邬某某、张芝芬与杨某某土地纠纷问题的处理经过的说明，无双方当事人签字。上述证明及情况说明只能证实原、被告因被告建盖的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间及化粪池产生了纠纷，经基层组织进行过调解，但不能证明对原告的通行造成影响及占用了共用通道，故不予认定。对于被告提交的其他证据，证据1中的申请真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据2照片中土基房的照片三张，被告陈述是其改建之前的老房子照片，但照片所拍摄的房屋状况不完整，不能确认被告老房子石脚情况，且无其他证据予以佐证，不能证实被告的主张，不予认定；对该组中的其他照片予以采信。对于本院依职权制作的现场勘察图和现场勘察照片，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邬某某与被告杨某某系同村村民，两家房屋位于富民县，相邻而居。2014年被告杨某某拆旧翻新建盖房屋，原告认为被告所建的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间及化粪池占用了相邻的共用道路，妨碍了原告通行，双方因此产生纠纷。富民县永定街道永安村人民调解委员会多次组织双方调解未果。2016年7月8日原告诉至本院，要求被告拆除建在原告共用道路上浇筑的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间一间及建在道路中间的化粪池一个，恢复共用道路原状，并由被告承担本案的诉讼费。本院认为：原告邬某某与被告杨某某系同村村民，双方房屋相邻而居。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”规定，双方当事人应本着有利于双方生产生活的精神，遵循互谅互让的原则，正确处理相邻关系。本案中，就被告所建盖的楼梯、楼梯平台、楼梯下面的卫生间及化粪池是否侵占了公共道路、是否影响了原告通行，关键在于被告拆旧翻新建盖房屋是否是在其老房子的地基范围内。原告认为被告拆旧翻建房屋超出了老石脚范围，建盖楼梯、卫生间、化粪池侵占了公共道路，被告认为其拆旧翻建房屋是在老石脚上建盖，未占用公共道路，但原、被告均未举证证实被告家的老房子拆建前的地基四至范围，原、被告的证据均不足以证实各自的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原、被告就各自主张均应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告邬某某的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告邬某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 张 葵审判员 刘延珂审判员 李文彪二〇一六年十二月二十日书记员 沈娟娟