河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初1690号原告：骆林华，女，1985年4月6日出生。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被告：冯海英，女，1973年5月2日出生。委托诉讼代理人：江丕贵，男，居民，住汤阴县。被告：于志红，男，1966年2月24日出生。委托诉讼代理人：冯海英（系于志红之妻）。原告骆林华与被告冯海英、于志红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆林华及其委托诉讼代理人赵君伟、被告于志红的委托诉讼代理人冯海英、被告冯海英及其委托诉讼代理人江丕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆林华向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯海英向原告归还借款60万元，并向原告支付相应利息（利息自2013年11月5日起至还清借款之日止，按月息1.5%计算）；2.判令被告于志红对上述60万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月10日，被告于志红、冯海英和案外人刘学庆三人以做生意为由共向原告借款60万元，并约定月息1.5%。之后的两年里，借款方基本按时支付利息。2013年11月5日，借贷双方经过对账后，被告冯海英向原告更换了新借条，并口头约定月息1.5%。之后的一年多里，被告给付了一部分利息。到2015年，被告开始以各种理由不给付原告利息，原告多次向其催要借款本金和利息，其拒不偿还。另，该笔借款是在二被告婚姻关系存续期间发生，属于其二人夫妻共同债务，依法应由二被告共同归还。因二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故起诉，请求支持原告的诉讼请求。冯海英、于志红辩称，二被告不欠原告款，冯海英没有向原告出具借据，原告提供的借据系其伪造，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，其二人于1998年3月31日登记结婚。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称2011年3月10日，二被告和案外人刘学庆三人以做生意为由共向原告借款60万元，并约定月息1.5%。2013年11月5日，双方经过对账后，冯海英向原告更换了新借条，并口头约定月息1.5%，之后的一年多里，冯海英给付了部分利息(未明确具体数额)，下欠本金60万元及利息，二被告拒不偿还。为此原告提供借款条一张，对账信息单（系草稿，无人签名）一份及二被告向原告支付利息的银行流水单两张。其中借条内容为：“借款条今借到骆林华现金陆拾万元整。小写（600000元）。2013年11月5日。冯海英。”该借款条冯海英的名字上有指印。原告称该借款条和对账单上（除“到11月5号”外）的内容全部是冯海英本人所写，指印是冯海英所捺。被告冯海英对原告的上述主张及证据均不予认可，并申请：1、对借条上“冯海英”的签名和指印是否冯海英本人所为进行鉴定；2、对账单上笔迹是否冯海英所写进行鉴定。后冯海英撤回第2项鉴定申请，并撤回对借条上“冯海英”的签名进行笔迹鉴定的申请。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎鉴定所）进行鉴定。2016年11月7日，该鉴定所作出津天鼎外（2016）痕迹鉴字第373号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材指印是冯海英右手食指捺印。”原告认为该鉴定程序合法，鉴定结论真实可信，应予采信。二被告对该鉴定结论不予认可。其质证认为：1、选鉴定机构程序违法。当时，河南省内鉴定机构能做该项鉴定，但法院技术科称河南省内鉴定机构都不做，而选定天鼎司法鉴定所，导致原告与该鉴定所非常熟悉。2、天鼎司法鉴定所注册地与其进行本案鉴定时地址不一致。3、进行本案鉴定时，该鉴定所门上没有任何招牌，只有一名没有佩戴标志的工作人员。4、该鉴定所收取鉴定费不符合规定，应为5001000元，但其实际收取8000元，且其出具发票上的微信码无效，根据司法部司法鉴定收费办法，开具发票应在鉴定当天或之前，但该鉴定所出具发票却在鉴定之后。为此，二被告提供以下证据：1、天津市司法厅网页、法院工作人员告知冯海英鉴定地址的短信及鉴定地点门口照片。2、鉴定机构收费票据一份。3、指纹鉴定收费规定网页。4、宋某某书面证言一份，并申请宋某某出庭作证。原告对被告方的上述主张及证据不予认可。原告认为被告方证人证言主观倾向性很强，有不客观的推断，但该证人证言证实了在鉴定时有法院人员全程陪同监督，冯海英指印取样及签字是其自愿真实的，该过程没有强迫行为。原告质证认为：被告方提供的天津司法厅网页、显示鉴定地址的短信及鉴定地点门口照片与本案没有关联性，不能证明被告方的主张；对鉴定机构收费票据真实性无异议，但二被告以票据的开具日期和二维码主张收费有问题不能成立；根据鉴定收费办法规定，收鉴定费开具发票是正当的，并没有严格说必须在交费和鉴定当天出具发票，该鉴定机构开具票据时间合理；对指纹鉴定收费规定网页真实性、关联性有异议，该证据来源不明。原告认为，如果冯海英对鉴定过程有异议，其可当场提出或拒绝鉴定，但冯海英当时没有提出异议，并且已配合鉴定。因此，二被告对鉴定意见的异议不成立。后被告冯海英申请调取本次鉴定取样的全程录音录像。天鼎司法鉴定所向本院提供该录像资料。原告对该录像无异议，其认为，该录像可以证实整个取样过程客观、真实、详细、严谨、合法，冯海英全程配合取样，指模是冯海英的真实指印，骆林华在现场监督，法院工作人员在现场参与，所取指模样本数量充足，作为鉴定依据真实可靠，鉴定结论应予采纳。况且，录像可以证实原告与鉴定机构没有特殊关系。二被告质证认为：该录像不全面，只有录像没有录音，违反了司法部司法鉴定通则第27条规定；录像中显示，鉴定机构只有一名工作人员，且动作粗暴，强行被告按手印。二被告认为本次鉴定程序严重违法，包括：1、鉴定取样违反法律规定；2、没有在鉴定机构的合法住所地进行鉴定；3、没有提供鉴定过程的全程记录；4、取样鉴定应该有2名工作人员，本案只有1名没有鉴定资格的人员。二被告认为，该案应重新鉴定（未提交书面重新鉴定申请）。本院经审查认为，二被告所提出的理由不符合重新鉴定的条件，故在本案中不予重新鉴定。后冯海英申请鉴定人员出庭作证，但其未按要求交纳鉴定人出庭费用，后其明确表示放弃要求鉴定人出庭作证的申请。原告诉称被告借其款时，双方口头约定月息1.5%。为此，原告提供了其丈夫付军伟与二被告的通话录音（附录音资料整理）和视频光盘一张。二被告对原告的该项主张及所提供的证据不予认可。二被告认为：1、录音录像不清，与原告提供的书面资料整理不相符；2、人员不明，时间不明，地点不明；3、该录音录像没有经过被告同意；4、原告应当向法庭提供该录音录像的原始设备；5、该录音录像有多处剪辑。原告对二被告的上述质证意见不予认可。原告认为：1、录像可以证实是原告丈夫付军伟在向二被告要求支付60万元借款的利息，并要求更换借条，二被告同意工程款过来马上解决，但不同意换借条；2、录音录像中双方所交谈的内容不涉及个人隐私，故录像证据合法有效，应予采纳；3、录音录像证据是真实完整的，没有任何剪辑，被告没有证据证明录音录像经过剪辑，故其意见不应被采纳。本案最后一次庭审时，二被告称原告及其丈夫付军伟共向冯海英借款45.5万元，该款应予归还。为此，二被告提供了银行存款回单和转账凭证共8张，并称于志红持有借给原告款的凭证（未提交，未出示）。原告对二被告的该项主张不予认可。原告称其和付军伟不欠冯海英款，也没有向二被告出具过借据。原告对上述8张银行凭证真实性无异议，但称其中4张产生于冯海英向原告出具本案借据之前，后双方经过对账，冯海英才于2013年11月5日向原告更换了借据，确定下欠原告款60万元。另外4张凭证产生于更换借据之后，是二被告向原告支付的借款利息。二被告对原告的上述主张不予认可。二被告称上述45.5万元，是原告夫妇借冯海英的款，因二被告不欠原告借款，故不应支付原告利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。天鼎司法鉴定所出具的鉴定意见可以证实原告提供的借款条上的指印是被告冯海英右手食指捺印。据此可以证实被告冯海英欠原告借款60万元的事实，故本院对此予以认定。二被告虽对借条和鉴定意见不认可，并认为应重新鉴定（未提交书面重新鉴定申请），但其要求重新鉴定的理由不符合重新鉴定的条件，故在本案中不予重新鉴定。因原告提供的借条上未显示有借款利息的内容，二被告对原告主张的利息又不予认可，原告所提供了录音录像资料上也未显示二被告明确认可双方约定的利息为月息1.5%。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。再则，原告称冯海英在出具本案借据后的一年多时间里给付了一部分利息，但却未明确已给付利息的数额，故对原告要求二被告按月息1.5%支付上述60万元借款从2013年11月5日（出具借据日）起至还清借款之日止的利息之主张，本院不予支持。二被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为二被告的夫妻共同债务，因此，对原告要求二被告共同归还其借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。至于二被告依据其所提供的上述8张银行凭证主张原告及其丈夫付军伟借冯海英款45.5万元，因冯海英未在规定期限内提出反诉，也未提交反诉状，且冯海英是要求原告和付军伟共同返还其所主张的上述借款45.5万元，而非仅对本案原告提出反诉主张，故本院对冯海英的上述主张在本案中不予审理。二被告与原告及原告丈夫付军伟若有其他经济纠纷，可以另行解决。综上所述，原告要求二被告共同归还原告借款60万元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告冯海英、于志红于本判决生效之日起三十日内归还原告骆林华借款60万元；二、驳回原告骆林华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由二被告冯海英、于志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  李艳青二〇一六年十二月二十日书 记 员  周佳佳