茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终135号上诉人（原审被告）：许聪，男，汉族，1973年3月8日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑少飞，女，汉族，1962年11月27日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨汉荣，男，汉族，1966年7月26日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。委托代理人：郑严防、陈韵，广东法申律师事务所律师。原审被告：曾丽娟，女，汉族，1959年5月29日出生，住茂名市茂南区。原审被告：杨少文，男，汉族，1955年5月11日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。上诉人许聪因执行分配方案异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民一初字第721、742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：本院在执行（2012）茂南法执字第21号执恢字1号案过程中，依法提取高州市人民法院拍卖被告曾丽娟位于茂名市人民北路82号商场10号商铺的余款310168.19元。因原告郑少飞、杨汉荣申请参与案款分配，本院于2014年5月28日作出了（2012）茂南法执字第21号恢字11号《关于申请执行人许聪等与被执行人曾丽娟、杨少文民间借贷纠纷一案执行财产的分配方案》（以下简称《分配方案》），分配方案如下：一、查明事实：1、被告曾丽娟、杨少文尚欠原告郑少飞一案[（2014）茂南法执字第242号]的款项为本金250万元及利息，案件受理费26800元，执行费27400元。2、被告曾丽娟尚欠原告杨汉荣一案[（2014）茂中法审监民再字第6号]的款项为本金852000元及利息，案件受理费12600元、财产保全费4920元、其他诉讼费120元、公告费300元、司法鉴定费34180元，共52120元。3、被告曾丽娟、杨少文尚欠被告许聪一案[（2012）茂南法执字第21号恢字1号]的款项为本金330000元及利息，暂计至2014年4月7日，本金加双倍利息为436788.92元，减除本院2012年10月22日已执行的44525元，未履行的本金利息392263.92元。案件受理费6250元、保全费1650元、鉴定费5000元、其他诉讼费120元，共计13020元。二、处理结果：由于本院查封被告杨少文、曾丽娟的广州市番禺区钟村镇祈福新村天湖居天湖路7座11楼08室房屋一套（产权证号6504798、建筑面积145.52㎡）未进行处理，因而应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，故认定原告杨汉荣、郑少飞提出财产分配申请不符合法律规定，对其请求不予支持，遂作出分配方案如下：一、支付给本院（2012）茂南法执字第21号恢字1号案受理费6250元，保全费1050元，鉴定费5000元，其他诉讼费120元，共计13020元；二、支付给本院（2012）茂南法执字第21号恢字1号案执行费4550元、债权292598.19元。原告杨汉荣、郑少飞不服上述分配方案，向本院提出执行异议，被告许聪对原告杨汉荣、郑少飞的异议提出反对意见，原告杨汉荣、郑少飞遂分别提起诉讼。本院于2014年10月30日作出（2014）茂南法民一初字第742号民事裁定书，将原告杨汉荣诉被告许聪、曾丽娟、杨少文执行分配方案异议之诉一案合并到原告郑少飞诉被告许聪、曾丽娟执行分配方案异议之诉一案审理，双方致成纠纷。另查明，广州市番禺区钟村镇祈福新村天湖居天湖路7座11楼08室房屋一套（产权证号6504798、建筑面积145.52㎡）登记在被告杨少文名下，该房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司广州番禺支行。被告杨少文主张该房屋价值大约128万元，尚欠银行七八十万元的按揭贷款。各原、被告均不申请对上述房屋的价值进行评估。庭审中，被告许聪主张根据被告曾丽娟与被告杨少文的离婚协议约定，曾丽娟及杨少文尚有商铺、农村楼房等大量财产可供执行，但未能提供具体的财产登记权证。以上事实，有原、被告双方提供的书证及庭审笔录等在案佐证，可以采信。原审法院据此认为：本案双方争议的焦点是：一、原告郑少飞、杨汉荣能否申请参与本案执行案款的分配；二、本案的执行案款应按采取执行措施的先后顺序还是按债权比例进行分配。一、关于原告郑少飞、杨汉荣能否申请参与本案执行案款的分配的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”依上述规定，参与分配的债权人应取得执行依据，且发现被执行人的财产不能清偿所有债权。本案中，原告郑少飞、杨汉荣及被告许聪都是被告曾丽娟的债权人，均已取得执行依据，对于被告曾丽娟、杨少文的财产是否足以清偿所有债权的问题，被告许聪主张被告曾丽娟、杨少文尚有大量财产可供执行，足以清偿原告郑少飞、杨汉荣的债务，但原告郑少飞、杨汉荣不予认可，对此被告许聪应承担举证责任。原、被告双方确认的可供的财产有杨少文名下的位于广州市番禺区钟村镇祈福新村天湖居天湖路7座11楼08室房屋，由于原、被告双方均不申请对该房的价值进行评估，故对该房的价值本院无法确认，但由于该房尚欠银行的按揭贷款，其房屋价值在扣除按揭贷款后的剩余价值显然不足以清偿原告郑少飞及杨汉荣的300多万元债权。被告许聪主张被告曾丽娟、杨少文还有其他商铺等财产，未能提供产权登记等证据，仅从其提供的被告曾丽娟与杨少文的离婚协议无法证明被告曾丽娟与杨少文尚有的可供执行的财产价值。原告郑少飞、杨汉荣的债权数额已达300多万元，被告许聪未能提供充分依据证明被告曾丽娟、杨少文有足额的可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告许聪应承担举证不能的不利后果。因此，被告许聪主张原告郑少飞、杨汉荣不能参与本案执行案款的分配证据不足，本院不予采纳，原告郑少飞、杨汉荣申请参与本案执行案款的分配，符合法律规定，本院予以支持。二、关于本案的执行案款应按采取执行措施的先后顺序还是按债权比例进行分配的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”原告郑少飞、杨汉荣及被告许聪对被告曾丽娟、杨少文的债权均属于普通债务，没有法定的优先受偿权，依上述规定，本案的分配原则是：对本院提取的高州市人民法院拍卖被告曾丽娟位于茂名市人民北路82号商场10号商铺的余款310168.19元，在扣除被告曾丽娟应承担的诉讼费及执行费等费用后，按债权人郑少飞、杨汉荣及许聪的各债权比例进行分配。综上所述，本院作出的（2012）茂南法执字第21号恢字11号《关于申请执行人许聪等与被执行人曾丽娟、杨少文民间借贷纠纷一案执行财产的分配方案》不当，应予以撤销。被告许聪主张原告郑少飞的债权为虚假，此不属本案处理的范畴，其可另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）茂南法执字第21号恢字11号《关于申请执行人许聪等与被执行人曾丽娟、杨少文民间借贷纠纷一案执行财产的分配方案》；二、对本院提取高州市人民法院拍卖被告曾丽娟位于茂名市人民北路82号商场10号商铺的余款310168.19元，在扣除曾丽娟应承担的诉讼费及执行费等费用后，按照债权人郑少飞、杨汉荣及许聪各债权比例进行分配的原则，由执行部门重新作出分配方案。（2014）茂南法民一初字第721号案件受理费100元，（2014）茂南法民一初字第742案件受理费100元，共计200元，由被告许聪负担。上诉人许聪不服上述判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，本案执行款项310168.19元并非曾丽娟、杨少文唯一可供执行财产，被上诉人申请参与分配缺乏事实依据和法律依据，原审判决撤销（2012）茂南法执字第21号恢字11号《分配方案》错误。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判维持（2012）茂南法执字第21号恢字11号《关于申请执行人许聪等与被执行人曾丽娟、杨少文民间借贷纠纷一案执行财产的分配方案》；2、判令两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人郑少飞辩称：一、本案分配的执行款是310168.19元，执行人是曾丽娟，并不是杨少文。上诉人主张杨少文还有财产不是曾丽娟有财产，本案参与分配的曾丽娟的执行款，上诉人偏离了执行案款的对象。二、杨少文是否还有财产分配的是上诉人的主张，举证责任应当由上诉人承担。而且上诉人的主张证据不足，上诉人称杨少文在广州番禺还有楼房，上诉人是颠倒了举证规则，房屋是抵押给了工行，就算没有抵押，楼房的的都没有超过100万元，房屋是在2004年购买的，2007年杨少文和曾丽娟就已经离婚，从夫妻存续供房的时间只有两年多一点，房屋的价值不足以清还债务。三、上诉人主张另有其他财产，上诉人可以申请执行也可以举证，但是上诉人没有证据证实，证据只是离婚协议书，协议上的车辆据了解已经不在执行的铺位，铺位也是租用的，股票等财产法院已经查实是没有此股票财产的。四、上诉人称郑少飞的债权是虚假债权是不负责任的一面之词，郑少飞的债权有判决执行的，有生效执行的证据。因此，原审判决和认定事实是正确的，上诉人也没有充分证据推翻法律适用错误的方面，上诉人的事实依据和法律依据都不充分，请求二审驳回。被上诉人杨汉荣与被上诉人郑少飞的辩护意见一致，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审被告杨少文称：我与曾丽娟2007年4月份离婚，原来有很多股票都给曾丽娟，但是曾丽娟给了谁与我无关。原审被告曾丽娟经本院传票合法传唤，拒不到庭或依法委托代理人参加本案诉讼活动，也没有提出上诉答辩意见。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，申请参与执行分配的债权人应为已取得执行依据、且发现被执行人的财产不能清偿所有债权的债权人。而本案中，根据已经发生法律效力的裁判文书，被上诉人郑少飞、杨汉荣及上诉人许聪都是原审被告曾丽娟的债权人，均已取得执行依据。因此，被上诉人郑少飞、杨汉荣及上诉人许聪都是可以依法申请参与执行分配的债权人，申请参与分配被执行人即原审被告曾丽娟的财产。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，而被上诉人郑少飞、杨汉荣及上诉人许聪对原审被告曾丽娟、杨少文的债权均属于普通债务，没有法定的优先受偿权，因此，本案的分配原则应是：对原审法院提取的高州市人民法院拍卖被告曾丽娟位于茂名市人民北路82号商场10号商铺的余款310168.19元，在扣除被告曾丽娟应承担的诉讼费及执行费等费用后，按债权人郑少飞、杨汉荣及许聪的各债权比例进行分配。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，本院予以维持。上诉人许聪上诉提出“本案执行款项310168.19元并非曾丽娟、杨少文唯一可供执行财产，被上诉人申请参与分配缺乏事实依据和法律依据”的意见，并认为“原审被告曾丽娟、杨少文尚有大量财产可供执行，足以清偿原告郑少飞、杨汉荣的债务”的意见，由于被上诉人郑少飞、杨汉荣不予认可，而上诉人又不能提供合法证据予以证实，因此上诉人应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人许聪应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人上述上诉意见，证据不足，本院不予支持。因此，上诉人请求“撤销原审判决，改判维持（2012）茂南法执字第21号恢字11号《关于申请执行人许聪等与被执行人曾丽娟、杨少文民间借贷纠纷一案执行财产的分配方案》”及“判令两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用”，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费200元，由上诉人许聪负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  ＸＸ保审判员  黄鸿恩二〇一六年十二月二十九日书记员  莫 婵区成秀