青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）青01行终109号上诉人(原审原告)青海中力电气电子科技有限公司，住所地:西宁市城西区昆仑路。法定代表人狄立飞，公司总经理。委托代理人王永红，公司行政部长。被上诉人(原审被告)西宁市人力资源和社会保障局，住所地:西宁市城北区柴达木路。法定代表人白青光，局长。委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。被上诉人(原审被告)青海省人力资源和社会保障厅，住所地:西宁市城西区五四西路。法定代表人杨颐，厅长。委托代理人贾海音，该厅办公室主任科员。原审第三人毛西明，男，汉族，1965年8月5日生，居民身份证号码。委托代理人朱鹏程，男，汉族，1984年10月12日生，居民身份证号码，住甘肃省兰州市七里河区龚家坪东路。上诉人青海中力电气电子科技有限公司(以下简称青海中力电气公司)因与被上诉人西宁市人力资源和社会保障局(以下简称西宁人社局)、青海省人力资源和社会保障厅(以下简称青海人社厅)、原审第三人毛西明劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，第三人毛西明原系原告青海中力电气公司锅炉工。2015年11月2日凌晨1时53分许，其在烧锅炉过程中发生锅炉爆炸，导致受伤。经青海大学附属医院诊断为：热烧伤10%(深II度）特殊部位：颜面部、双手。2015年12月14日第三人毛西明向被告西宁人社局提出申请，要求确认工伤。被告西宁人社局于同月16日同意受理。随即于同日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，于2015年12月22日向其送达《告知权利通知书》。原告收到后，向被告西宁人社局作出书面的《关于毛西明申请工伤认定的答辩》。2016年1月12日，被告西宁人社局作出宁人社认字【2016】06号《认定工伤决定书》，并于2016年1月18日向原告和第三人送达。原告不服，于2016年3月11日向被告青海人社厅提出复议申请，被告青海人社厅受理后于2016年6月16日作出青人社复决【2016】14号《行政复议决定书》，并于同年6月29日向原告送达，原告不服，于2016年7月14日提起行政诉讼。原判认为，本案原、被告双方争议的焦点主要在于第三人毛西明是否在工作过程中存在醉酒和犯罪的事实，是否属于其故意造成的。庭审中，原告虽向法庭提交了其向公安机关报案的报案材料，但就该事实的认定并无相关公安机关或者安全生产监督管理机关的最终认定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”以及该条第三款规定：“《工伤保险条例》第十六第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”的规定，原告作为用人单位认为第三人所受伤害不属于工伤的，应由用人单位承担举证责任，但直到庭审前原告就其主张仅有单位的其他工作人员的陈述和监控录像，因其单位工作人员既未出庭接受询问、质证，同时也因与原告存在一定利害关系，故对该证言效力在没有其他证据相印证的情况下不予采信。另，原告提交的监控录像并不能证实事发之时原告处于醉酒状态，故对原告的主张不予支持。被告西宁人社局和被告青海人社厅依据当事人提交的证据及查明的事实所作的宁人社认字【2016】06号《工伤认定决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】14号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告青海中力电气电子科技有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2016】06号《工伤认定决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】14号《行政复议决定书》的诉讼请求。宣判后，原审被告青海中力电气公司不服，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误，毛西明的受伤不符合认定为工伤的条件。毛西明是上诉人2015-2016年度的司炉工，平时非常喜欢喝酒。2015年11月1日下午毛西明在湟源与他人喝酒后，开车回到公司，据公司监控显示，毛西明进入公司锅炉房后处在醉酒状态，在锅炉旁小解，步履蹒跚，醉态毕现。毛西明因醉酒，将自己携带至锅炉房内的自喷漆罐投入锅炉燃烧，其在操作锅炉这种特种设备时，违反安全责任，故意投放危险物品，涉嫌犯罪。根据《工伤保险条例》第十六条规定“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的”情形，不得认定为工伤或者视同工伤。2.被上诉人认定毛西明为因工负伤没有事实依据和法律依据，认定程序严重违法。3.原审判决适用法律错误。毛西明引爆自喷漆罐将自己烧伤，不排除自伤自残，根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定为工伤或视同工伤情形。请求撤销：1.城西区人民法院（2016）青0104行初41号行政判决；2.被上诉人作出的《认定工伤决定书》（宁人社认字【2016】06号）及《复议决定书》（青人社复决【2016】14号）；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人西宁人社局辩称，我局接到毛西明的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定向原告送达了举证通知书、告知权利通知书。我局审查认为，毛西明是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（一）项认定为因工负伤的规定。上诉人称毛西明“醉酒、犯罪”等，不能提交公安部门出具的相关证据证明毛西明所受伤害属非因工负伤。另外，工伤保险实行无过错责任，《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或视同工伤的三种情形，即使毛西明违规操作造成伤害也不属于其中的任何一种情形。被上诉人认定毛西明2015年11月2日所受伤害为因工负伤的事实清楚，适用法规适当，程序合法，应当予以维持。被上诉人青海人社厅辩称，被上诉人依法受理上诉人提出的行政复议申请，审查后认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第三款及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人称毛西明是醉酒并构成犯罪，但无法出具有权机构作出的法律文书、结论性意见等证据材料予以证实。上诉人称毛西明因违反操作导致受伤，而工伤保险实行无责任补偿原则，应区别意外疏忽和蓄意违法两种情况，凡属意外疏忽，即使职工在劳动过程中负伤、致残、死亡负有某些责任或过错，都应认定为工伤。毛西明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且上诉人无法证实其违反了《工伤保险条例》第十六条之规定，应予认定为工伤。我厅作出的青人社复决【2016】14号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持。原审第三人毛西明的委托代理人提出，毛西明的受伤符合认定工伤的条件。上诉人认为毛西明在事发时醉酒、在工作期间违反操作规程故意投放危险物品是无任何依据的，上诉人提出工伤认定部门认定程序违法，证据不足的意见是不成立的。一审判决认定事实正确。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原判认定原审第三人毛西明于2015年11月2日凌晨在上诉人公司锅炉房司炉过程中发生锅炉爆炸，导致受伤的事实清楚。关于上诉人提出毛西明所受伤害不符合认定工伤情形、请求撤销原判及上诉人作出的《认定工伤决定书》及《复议决定书》的上诉意见及理由：1.被上诉人西宁人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”的规定，作出宁人社认字【2016】06号《认定工伤决定书》，认定毛西明2015年11月2日所受伤害为因工负伤的事实清楚，适用法规适当，程序合法；2.上诉人提出毛西明是因醉酒、故意犯罪受到伤害，被上诉人青海人社厅受理上诉人行政复议申请进行审查后，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形的，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”、第三款：“《工伤保险条例》第十六第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”以及《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在上诉人不能出具有权机构作出的生效法律文书或者结论性意见等证据材料用以证实毛西明是醉酒或构成犯罪的情况下，作出青人社复决【2016】14号《行政复议决定书》维持《认定工伤决定书》正确。故上诉人请求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉意见及理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人提出撤销原审判决的上诉意见没有事实根据及法律根据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判决。本案二审诉讼费50元，由上诉人青海中力电气电子科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 祁小芹审判员李福才审判员丁笑曦二〇一六年十二月二十五日书记员 杨      子      琪附：本案适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；