海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初11971号原告：李涛，男，1977年11月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。被告：海南寅鼎实业有限公司，住所地海口市龙华区丘海大道金盛达建材商务办公大楼。法定代表人：庄福成，执行董事。委托诉讼代理人：余占荣，男，该司法律顾问。委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。原告李涛与被告海南寅鼎实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人方中飞、被告海南寅鼎实业有限公司的委托诉讼代理人余占荣、郑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款407606元及利息暂计1480元(利息自2016年9月26日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，原告与被告签订了《海南金盛达家具建材商城休闲会所A区钢管架施工协议书》，双方约定：由原告承包位于海口市丘海大道金盛达建材城内休闲文化广场A栋楼的钢管架工程，A栋楼钢管架实际搭设面积为4843.35㎡,按每天0.2元/㎡计算，结算以实际使用天数为准；承包价格不含税金；由原告申报，经被告审核，每月25日按已完成工程量90%工程款进行支付；所有钢管外架拆除，材料全部运出场地后，2个月内办理结算并一次性付清余款给原告；被告如不按进度付款，原告有权停工，并且造成一切经济损失由被告负责；被告施工使用期从2015年11月6日至2016年5月6日止，施工使用期暂定为180天，最终截止使用日期以被告书面通知为准，如超过6个月按同等单价补偿给原告等内容。另外，原告于2016年3月9日与被告签订了《海南金盛达家具建材商城休闲会所B区钢管架施工协议书》，除B栋楼钢管架实际搭设面积为8190.99㎡外，协议书其佘约定事项均与《海南金盛达家具建材商城休闲会所A区钢管架施工协议书》一致。被告从2015年11月6日开始使用搭设于A、B两栋楼外墙的钢管架，2016年7月25日被告通知原告要在10日内将所有钢管外架拆除并将材料全部运出施工场地。至2016年7月25日，被告实际共使用A、B两栋楼外墙的钢管架263天。按照协议约定，A栋楼钢管架工程款为4843.35㎡×0.2元/㎡·天×263天=254760.21元；B栋楼钢管架工程款为8190.99㎡×0.2元/㎡·天×263天=430846.074元，共计685606.284元。被告并没有依照协议约定如期支付工程进度款，截止目前只支付278000元，尚拖欠407606元（不含税金)。原告虽多次催要，被告均拒绝支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。海南寅鼎实业有限公司辩称，-、休闲文化广场A区外架租赁工程的合同总价款应为116240.4元，B区外架租赁工程的合同总价款应196583.76元，而不是原告诉称的254760.21元和43046.074元。2015年12月26日，2016年3月9日，双方签订了《休闲会所A区、B区钢管架施工协议》，在第三条付款方式约定，由原告申报，经被告审核等后支付，所有钢管架拆除，材料全部运出场地后，2个月内办理结算并一次性付清余款给原告。在A、B区工程进度款支付申请表及工程支付情况汇总表及工程量完成结算表上都认可原告完成工程量（即租用钢管架）为4个月，即2016年3月6日至2016年7月6日，合同总金额分别为116240.4元和196583.76元。原告也在A、B区工程进度款支付申请表及工程量完成结算表签字确认，故原告所称的A、B区工程款254760.21元和430846.074元没有事实依据。二、原告认为A、B区应从2015年11月6日开始使用，2016年7月25日拆除，共使用了263天没有事实依据。被告给原告出具了工作联系单，是说明了B区从2015年11月6日开始租用,但后因被告了解到案外人海南盛腾建筑安装工程与原告签订的租用钢管架的价格远低于每天0.2元/㎡，原告与被告协商变更价格。被告认为，原告在A、B区工程进度款支付申请表及工程量完成结算表签字确认，认可A、B区的工程总量为4个月，即是用自己的行为对合同条款的事实变更，被告也在工程量完成结算表签字确认，也即是对原告的变更给予认可。另A区被告并没有出具工作联系单，原告也没有证据说明A区是11月6日开始使用的，即使时间上有变动，也应认为双方对合同条款的变更。被告已在2016年7月6日施工完毕，7月7日至7月25日期间，被告并没有实际使用钢管架，只是因为管理的原因没有及时出具工作联系单，故才导致原告于7月25日拆除，故被告认为7月7日至7月25日期间A、B区的租用钢管架的费用也不应支付。三、被告分别于2016年2月4日、2016年7月19日分三次向原告支付了50000元、52000元、176000元，合计为278000元。根据税法规定，被告支付工程款的同时，原告应给被告出具发票，但目前为止，原告并没有给被告出具发票。故被告要求，原告应补开278000元的发票及余下工程款的发票。综上，被告只应再支付116240.4+196583.76-278000=34824.16元，多出的工程款没有事实与法律依据，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。依据休闲广场A区外架租赁《工程进度款支付申请表》、《单位（子单元、单项、分部分项）工程验收单》、《工程支付情况汇总表》及《工程量完成计算表》，载明：合同总价为116240.4元。依据休闲广场B区外架租赁《工程进度款支付申请表》、《单位（子单元、单项、分部分项）工程验收单》、《工程支付情况汇总表》及《工程量完成计算表》，载明：合同总价为196583.76元。上述证据均有双方签字确认，未违反法律法规的效力性强制性规定，因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据应系双方对休闲广场A区及B区外架租赁的结算凭证。本院认为，原、被告于2015年12月16日和2016年3月9日签订的两份《合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应遵守履行。依据休闲广场A区及B区外架租赁《工程进度款支付申请表》、《单位（子单元、单项、分部分项）工程验收单》、《工程支付情况汇总表》及《工程量完成计算表》，双方已对休闲广场A区及B区外架租赁进行了结算，并核定了合同总价款为312824.16元（A区116240.4元+B区196583.76元）。根据《合作协议书》的约定被告应于钢管外架拆除材料全部运出场地后2个月内一次性付清余款，但被告仅支付了278000元，余款至今未付，已构成违约，因此，被告应向原告支付余款34824.16元（合同总价款312824.16元-278000元）及利息损失（利息计算方式：自2016年9月26日起至债务付清之日止，以本金34824.16元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；原告主张超出部分，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、限被告海南寅鼎实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李涛支付余款34824.16元及利息损失（利息计算方式：自2016年9月26日起至债务付清之日止，以本金34824.16元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3726元，由原告李涛负担3391元，被告海南寅鼎实业有限公司负担335元；保全费2558元由被告海南寅鼎实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。ybdym2ekvkqmiuo5ez审判员朱庆雄二○一六年十二月二十六日书记员陈小婷审核：朱庆雄撰稿：朱庆雄校对：张子刚印刷：符淑玲海口市龙华区人民法院2016年11月27日印制（共印13份）