江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初878号原告：泰兴市裕祥烟酒商行，住所地泰兴市黄桥镇永丰中路186－1号。经营者：成晶，男，汉族，1979年4月12日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴健，男，汉族，1969年7月10日生，住泰兴市。被告：泰州市烟草公司泰兴分公司主要负责人：张云峰，经理。委托诉讼代理人：何振东，该公司员工。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。被告：江苏省烟草公司泰州市公司法定代表人：余彪，经理。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。原告泰兴市裕祥烟酒商行（以下简称裕祥烟酒商行）与被告泰州市烟草公司泰兴分公司（以下简称泰兴烟草公司）、被告江苏省烟草公司泰州市公司（以下简称泰州烟草公司）赔偿损失纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕祥烟酒商行经营者成晶及其委托诉讼代理人吴健，被告泰兴烟草公司何振东、叶家庆，被告泰州烟草公司委托诉讼代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕祥烟酒商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失计人民币82642.65元（自2014年9月19日至2015年9月25日）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年11月15日依法向泰兴市烟草专卖局申请烟草专卖零售许可，泰兴市烟草专卖局于2011年12月23日依法向原告颁发了《烟草专卖零售许可证（个体）》。此后，原告一直合法经营，但被告于2014年9月19日起无故单方停止供应原告香烟货源，致使原告因无香烟货源经营一直停业，给原告造成了巨大的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。泰兴烟草公司、泰州烟草公司共同辩称，1、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。根据民法通则第106条、合同法第107条，只有当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形下，承担赔偿损失等违约责任。本案原被告未签订合同，不存在被告违反合同约定的问题。2、原告在此之前已经起诉泰兴市烟草专卖局，其中一项诉讼请求要求赔偿损失，该案泰兴法院已经作出一审判决，原告不服向泰州中院上诉，中院已经受理，尚未审理终结。被告认为，根据一事不再理的原则，在原告已经提起行政诉讼的前提下再提起民事诉讼，法院不应当受理。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告系经工商部门核准的个体工商户，领取了营业执照，经营者姓名成晶，执照有效期自2011年12月29日至2015年12月29日。2011年12月23日，泰兴市烟草专卖局向原告颁发了《烟草专卖零售许可证（个体）》，证号：321302107581，许可范围卷烟，雪茄烟，供货单位江苏省烟草公司泰州市公司，有效期限自2011年12月23日至2016年12月21日。2014年7月,案外人高某某到泰兴市投诉,认为成晶领取的《烟草专卖零售许可证》不符合《泰州市烟草专卖零售点合理布局规定》的要求，泰兴市烟草专卖局答复高某某，成晶及妻子何翠银持有双下岗证，申请材料齐全，属适当照顾对象，符合发证条件。高某某向江苏省烟草专卖局投诉，认为成晶隐瞒事实，以欺骗手段取得《烟草专卖零售许可证》。2014年8月，泰兴市烟草专卖局组织调查，后查实何翠银自2000年8月至今属黄桥中心小学在编在岗教师。2014年9月19日，泰兴市向被告泰兴烟草公司客服科发出《暂停供货建议书》，建议从当日起停止对成晶供货。2015年3月13日，泰兴市烟草专卖局以原告虚构夫妻双下岗职工事实，利用欺骗手段获取《烟草专卖零售许可证》为由，作出泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》并送达原告，决定撤销位于泰兴市泰兴市裕祥烟酒商行经营者成晶《烟草专卖零售许可证》。成晶不服，于2015年4月7日向泰兴市人民政府提起行政复议，要求撤销泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》，赔偿其相关损失。泰兴市人民政府经复议认为，泰兴市烟草专卖局对何翠银的就业失业登记证未作认真审查，主观认为成晶在申请《烟草专卖零售许可证》时存在隐瞒、欺骗行为，属许可审查不严，泰兴市烟草专卖局适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十七条认定成晶以故意欺骗手段取得《烟草专卖零售许可证》，作出的撤销决定适用法律不当。现有证据证明成晶申请经营地址不符合烟草布局间距规定，其家庭亦非双下岗职工家庭，不属于准予烟草专卖零售许可照顾对象，不符合烟草专卖零售许可证申领条件，其所取得的许可证应予以撤销，但撤销《烟草专卖零售许可证》决定适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十七条规定错误。泰兴市人民政府于2015年8月17日作出（2015）泰行复第13号行政复议决定书，撤销泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》。该决定书于2015年8月26日送达给成晶，成晶在规定期限内未就泰兴市人民政府作出的复议决定提起诉讼。2015年8月24日，成晶向本院提起行政诉讼，要求撤销泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》，赔偿原告损失33500元，暂从2014年9月19日计至2015年8月24日，以后的损失依实际时间重新计算。2015年12月17日，本院作出（2015）泰行初字第0052号行政判决书（以下简称0052号判决书），0052号判决书认为：2011年11月15日成晶向泰兴市烟草专卖局申请办理烟草专卖零售许可证时，提交的有关行政机关颁发给何翠银的《就业失业登记证》未进行失业登记和其他记载，不能由此认定何翠银处于失业状态，泰兴市烟草专卖局认定成晶以故意欺骗手段取得烟草专卖零售许可证，作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》适用适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十七条属适用法律不当，应予撤销。现泰兴市人民政府的行政复议决定书已撤销被告作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》，该复议决定书虽属逾期送达，并不能视为无效，因复议决定已生效，成晶要求撤销泰兴市烟草专卖局作出的行政处理决定书，该诉讼请求应予驳回。至于成晶要求赔偿其损失33500元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，遂判决如下：驳回原告成晶要求撤销被告泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处[2015]第1号《行政许可处理决定书》及赔偿损失33500元的诉讼请求。成晶不服0052号判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。2016年5月26日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12行终47号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2015年9月25日，泰兴市烟草专卖局作出泰烟许处[2015]第2号《行政许可处理决定书》，认为成晶经营的泰兴市裕祥烟酒商行申请时距西侧卷烟零售户高某某约10米，其家庭亦非双下岗职工家庭，明显不符合烟草专卖零售许可证申领条件，决定撤销位于泰兴市“泰兴市裕祥烟酒商行”经营者成晶烟草专卖零售许可证（个体）。证号：321302107581。2015年11月9日，成晶向本院提起行政诉讼，要求撤销泰兴市烟草专卖局作出泰烟许处[2015]第2号《行政许可处理决定书》，赔偿原告损失9200元，暂从2015年9月25日计至2015年11月9日，以后的损失依实际时间重新计算。2015年12月17日，本院作出（2015）泰行初字第0068号行政判决书（以下简称0068号判决书），0068号判决书认为，泰兴市人民政府于2015年8月17日作出的（2015）泰行复第13号行政复议决定书，已认定成晶不符合烟草专卖零售许可证申领条件，其所取得的许可证应予以撤销，泰兴市烟草专卖局作出泰烟许处[2015]第2号《行政许可处理决定书》认定的事实及适用的法律并无不当。至于成晶要求赔偿其损失9200元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，遂判决如下：驳回原告成晶要求撤销被告泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处[2015]第2号《行政许可处理决定书》及赔偿损失9200元的诉讼请求。成晶不服0068号判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。2016年5月26日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12行终48号行政判决书，该判决书认为，本案成晶户零售点与相邻一户零售点距离只有十米左右，不符合乡（镇）街道零售点之间的距离不少于35米的规定，应认定成晶不符合烟草专卖零售许可证申领条件，泰兴市烟草专卖局撤销成晶烟草专卖零售许可证并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2016年1月12日，成晶不服泰兴市人民政府于2015年8月17日作出的（2015）泰行复第13号行政复议决定书，向江苏省泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定书。2016年5月26日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12行初22号行政裁定书，认定原告起诉已超过法定起诉期限，遂裁定：驳回原告成晶的起诉。成晶不服上述裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年7月20日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终735号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三条规定，国家对烟草专卖品的生产，销售，进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十六条规定，烟草专卖生产企业和烟草专卖批发企业，不得向无烟草专卖零售许可证的单位或个人提供烟草制品。由此可见，我国对烟草制品的销售实行的是许可经营制度，烟草批发和烟草零售经营者均应符合一定的资格条件，其中取得主管部门颁发的烟草专卖零售许可证是从事烟草零售的必备条件。原告经泰兴市烟草专卖局审查许可，向其颁发了《烟草专卖零售许可证（个体）》，并明确供货单位为江苏省烟草公司泰州市公司，故双方之间已形成买卖合同关系。但该买卖合同关系应当以原告取得由主管部门颁发的《烟草专卖零售许可证》为前提条件。本案中，原告虽于2011年12月23日领取了泰兴市烟草专卖局颁发的《烟草专卖零售许可证（个体）》，但该证经案外人举报并经泰兴市烟草专卖局调查核实后已依法撤销。虽然原告对行政机关作出的《行政许可处理决定书》、《行政复议决定书》不服并提起行政诉讼，但司法机关已对此作出终审判决，判决驳回原告上诉，维持一审判决，现本院作出的0052号、0068号行政判决书及江苏省泰州市中级人民法院作出的（2016）苏12行初22号行政裁定书均已发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。虽然2014年9月19日，泰兴市向被告泰兴烟草公司客服科发出《暂停供货建议书》时，原告的《烟草专卖零售许可证》尚未被撤销，但至本案判决时该证已被撤销，被撤销的《烟草专卖零售许可证》自始没有法律效力。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国烟草专卖法》第三条，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市裕祥烟酒商行要求被告泰州市烟草公司泰兴分公司、被告江苏省烟草公司泰州市公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1870元，由原告泰兴市裕祥烟酒商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1870元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：20×××88）。审 判 长  于洪波代理审判员  周 红人民陪审员  周彬玲二〇一六年十二月十九日书 记 员  刘 炎附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国烟草专卖法》第三条国家对烟草专卖品的生产，销售，进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十六条烟草专卖生产企业和烟草专卖批发企业，不得向无烟草专卖零售许可证的单位或个人提供烟草制品。