杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初11569号原告杭州萧山临浦镇国华五金电器店，住所地杭州市萧山区临浦镇峙山北路。经营者汤水凤，女，1955年2月2日出生，住杭州市萧山区。委托代理人汤奇锋，男，1977年3月2日出生，汉族，住杭州市萧山区，系经营者汤水凤的儿子。委托代理人汤国根，系原告员工。被告陈建根，男，1965年1月3日出生，汉族，住平湖市。委托代理人薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告陈德荣，女，1977年7月18日出生，汉族，住嘉善县。原告杭州萧山临浦镇国华五金电器店诉被告陈建根、陈德荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用小额诉讼程序于2016年8月24日、同年10月13日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序，组成合议庭于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的经营者汤水凤（参加第一次庭审）及其委托代理人汤奇锋（参加第一次庭审）、汤国根（参加第二、三次庭审），被告陈建根的委托代理人薛岭（参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼。被告陈德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杭州萧山临浦镇国华五金电器店诉称：两被告曾向原告购买水电材料，被告陈德荣代被告陈建根出具了欠条1份，确认尚欠材料款18842元，落款签署了被告陈建根的名字。因两被告至今未付货款，故起诉，要求：两被告支付货款18842元。被告陈建根辩称：1.原告提交的欠条中被告陈建根的签字是被告陈德荣代为签署，陈德荣在被告陈建根管理的工地处担任仓库保管员，陈建根是施工负责人，在2014年1月21日原告要找陈建根对账签字，陈德荣就签了陈建根的名字；2.被告陈建根从原告处采购的货物实际用于杭州矗宇建筑工程有限公司美浓人家第四、五期项目所需，该公司委托被告陈建根进行管理，欠条的债务人应是杭州矗宇建筑工程有限公司；3.被告陈建根已以公司名义支付货款30000元。陈德荣书面答辩称：欠条是我书写，在2014年1月21日原告要找被告陈建根对账签字，结算金额问陈建根说差不多，因陈建根不在工地，我代签了。欠条所载的债务，是杭州矗宇建筑工程有限公司所欠，公司共向原告支付了30000元。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，证明被告陈建根尚欠原告货款未支付的事实；2.（2016）浙0482民初2048号民事判决书1份，欲证明被告陈建根已经支付的款项均在该案中予以扣除的事实。经质证，被告陈建根认为证据1中被告陈建根的名字及欠条的主文内容均不是被告陈建根所为，落款处2014年8月21日的时间中8字有改动，是将1改为8；对证据2无异议。被告陈德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证。经审查，本院认为，对上述证据能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。被告陈建根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《建设工程施工合同》1份，欲证明案外人杭州矗宇建筑工程有限公司于2013年11月7日在浦阳镇与杭州云都置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，本案原告的五金电器材料均用于该项目，因此该债权债务应当由案外人杭州矗宇建筑工程有限公司承担；2.委托书1份，欲证明被告陈建根于2014年3月21日受杭州矗宇建筑工程有限公司（美浓四期、五期项目部）委托进行施工，对外洽谈业务和管理员，被告陈建根的一切行为均代表杭州矗宇建筑工程有限公司的事实；3.催告函1份，欲证明杭州矗宇建筑工程有限公司于2014年6月17日向杭州云都置业有限公司（发包方）提出《催告函》，当时杭州云都置业有限公司已经无法履行《建设工程施工合同》造成了承建方杭州矗宇建筑工程有限公司停工的事实。经质证，原告对上述证据的三性均有异议，表示并没有听过杭州矗宇建筑工程有限公司，生意都是与被告陈建根所做的。被告陈德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证。经审查，本院认为，对上述证据能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。被告陈德荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料（均系复印件）：1.出院小结1份，欲证明被告陈德荣于2014年6月6日因交通事故住院上海市第六人民医院，于2014年6月12日出院，在2014年8月份还在院外治疗和检查中，不可能到萧山××临浦镇来签具欠条，实际是在2014年1月21日来临浦镇签具欠条；2.欠条2份，欲证明2016年6月20日原告立案时提交给贵院的欠条和本案立案时提交的不一致，证明原告有涂改的事实，不能作为定案的依据；3.收款收据2份，证明被告陈建根已于2014年1月22日支付10000元，2014年4月26日付款20000元，原告反欠11158元的事实；4.民事起诉状及欠条1份，欲证明原告在2014年9月份最后一次对帐，当时被告陈德荣还在养病，原告与公司的材料员唐云飞进行对帐，总共尚欠原告90000余元，现在已经在平湖市人民法院起诉并在10月13日开庭的事实。经质证，原告对证据1的三性均无异议；关于证据2主张其在本次庭审中提交的原件确实是陈德荣出具的，但落款处的日期是陈德荣出具欠条之后由原告补上去的，添加日期的时候原告认为是8月21日；对证据3无异议，另案原告起诉唐云飞的案件中已经扣除了相关金额；对证据4无异议。经质证，被告陈建根对上述证据均无异议。经审查，本院认为，对上述证据的真实性均予认定，对待证事实的认定在后一并阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告陈建根存在五金电器材料交易往来。被告陈德荣代被告陈建根出具了欠条1份，确认尚欠材料款18842元，并签署了被告陈建根的名字。2016年7月27日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，原告委托代理人汤国根于2016年5月25日向平湖市人民法院提起民事诉讼，要求被告陈建根及案外人唐云飞支付货款98520元。平湖市人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙0482民初2048号民事判决，判决陈建根支付汤国根68520元，驳回汤国根的其他诉讼请求。本院认为：原告与被告陈建根之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告陈建根拖欠原告货款未付，应承担相应民事责任。两被告均辩称欠条的债务人应是杭州矗宇建筑工程有限公司，且已支付货款30000元。经审查，两被告均未证明案涉买卖系发生在原告与案外人杭州矗宇建筑工程有限公司之间，且被告陈建根支付的30000元已在另案中予以抵扣，故对两被告的答辩意见本院均不予采信。原告在庭审中陈述案涉交易系发生在原告与被告陈建根之间，被告陈建根在庭审中陈述其代公司购买的材料一般由材料员唐云飞及仓库管理员被告陈德荣收货，对陈德荣代其出具收条亦予以认可，故案涉货款的付款义务应由陈建根承担，对原告要求被告陈德荣支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告陈德荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈建根支付杭州萧山临浦镇国华五金电器店价款18842元，该款限在本判决生效后十日内付清；二、驳回杭州萧山临浦镇国华五金电器店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由陈建根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 诚人民陪审员  李兴明人民陪审员  祝燕红二〇一六年十二月二十七日书 记 员  孙 飞