山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2929号上诉人（原审被告）：王力超，现役军人。委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹晓鹏，工人。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人王力超因与被上诉人尹晓鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王力超上诉请求：1、请求撤销山东省宁津县人民法院作出的(2016)鲁1422民初1079号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费、鉴定费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院存在有证不认、对事实认定不清的错误。（一）案外人赵勋书写的情况说明客观真实得反映了案件基本情况，因与赵勋合伙投资探矿工程，被上诉人向赵勋交付了50万元，后因被迫停工，赵勋向被上诉人退还了其中的8万元，并同意向被上诉人偿还剩余款项，被上诉人主张的50万元借款与上诉人不存在任何关系。（二）《司法鉴定意见书》不能客观鉴定上诉人的笔迹，两份欠条通过肉眼就能辨认为不是一个人笔迹，而鉴定结论竟然都为一人书写，严重歪曲了客观事实。事实上上诉人王力超从未向被上诉人出具过借条，原审法院依据《司法鉴定意见书》草率认定两份欠条均为上诉人本人书写，犯有事实认定不准错误。二、被上诉人提供的2011年2月1日的欠条写明“尹晓鹏借给王立超伍拾万元定于2013年8月1日前归还”，但在被上诉人提供的2011年6月20日的欠条中又写明“尹晓鹏于2011年2月1日借给王立超伍拾万元现金，定于2011年7月30日前归还”。第二份欠条由于形成在后，显然已经更改了第一次的还款时间，被上诉人应当知道上诉人承诺还款日为2011年7月30日，那么就应当在2013年7月30日前向法院提起诉讼，但被上诉人不仅未在此期间内诉讼，更未提供证据证明在起诉前向上诉人主张过权利或证明其诉讼时效中止、中断的情形，故被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。另外，被上诉人并无财产保全行为，一审中更未提交保全有关的票据或裁定，一审法院要求上诉人承担保全费，毫无事实根据和法律依据。综上所述，原审法院对事实认定不准，法律适用错误，请求德州市中级人民法院依法改判。被上诉人尹晓鹏答辩称，一、赵勋是被答辩人的亲舅舅，且没有工作和固定收入，与被答辩人存在明显的利害关系，答辩人也从不认识赵勋，没有与其合伙投资探矿工程，更没有后来赵勋向答辩人退还8万元一事。赵勋说答辩人于2011年2月1日给被答辩人工商银行账户打款50万元是真实的，与答辩人提供的其他证据相互印证。二、一审法院根据上诉人与被上诉人的申请，依法委托山东政法学院司法鉴定中心对欠条字迹予以鉴定。通过专业分析，认定两份欠条在字形结构、笔画形态、运笔、笔画搭配位置等特征方面存在符合，可认定为被答辩人所写。被答辩人对该鉴定书虽有异议，但没有申请重新鉴定，也没有提供任何证据证明其反驳观点。因此，一审法院以该司法鉴定意见书认定案件事实合理合法。三、日期为“2011年6月20日”的欠条是被答辩人第一次给答辩人出具的，日期为“2011年2月1日”的欠条是被答辩人没有按期偿还借款后于2013年给答辩人后补的，本案的诉讼时效应以最后的还款期限为准。答辩人自2012年至今多次向被答辩人催要涉案借款，2013年夏天被答辩人曾去北京参加培训，答辩人和同事去其培训处找被答辩人催要借款，当日晚上答辩人请被答辩人吃的饭，当时被答辩人承诺1个月后偿还借款，并同意给答辩人再出具欠条一份，即本案显示日期为2011年2月1日的欠条，该欠条是由被答辩人给答辩人以快件方式邮寄的。欠条到期后，答辩人通过电话方式又多次联系被答辩人（电话186××××9995）及被答辩人妻子王靖，直至2015年被答辩人才无法联系。以上事实说明答辩人一直向被答辩人主张权利，证明本案没有超过诉讼时效的事实。四、一审法院判决被答辩人承担保全费是正确的。答辩人提出了财产保全申请并交纳了保全费，一审法院对被答辩人的财产也进行了查询，但未查到被答辩人名下的财产，答辩人为了怕给被答辩人的工作造成不利影响，才没有要求法院冻结其工资。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人尹晓鹏向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款50万元及逾期利息53705元（利息从2013年8月2日计算至2015年7月2日止，以后利息按照月息4.67厘另计）；二、诉讼费用由被告承担；三、庭审中原告提出要求被告承担10000元鉴定费用。一审法院认定事实：一、对原告尹晓鹏提交的两份欠条，被告不予认可是其书写该两张欠条，经司法鉴定为被告王力超书写，故一审法院对原告提交的两张欠条予以采信；二、被告向一审法院提交一份乌鲁木齐西域公证处出具的公证书及赵勋身份证复印件一份，原告尹晓鹏称不认识赵勋，对被告说的事实全部不认可，故一审法院对被告提交的公证书及赵勋身份证复印件不予采信；三、原告向法庭提交给被告王力超转账50万元的银行打款记录，被告对证据三性不认可，称这份交易记录没有银行盖章，一审法院通过打印纸质可以看出是中国工商银行出具，况且在被告委托代理人于2015年12月16日向一审法院提出的调查取证申请中载明，被告王力超的工商银行卡号为6222023017000118407，和原告向法院提供的2011年2月1日给被告王力超工商银行打款的卡号是一致的，且在第一次开庭被告委托代理人陈述：由于原告有与赵勋合伙探矿的意向，通过王力超向赵勋入股50万元。说明王力超确实收到尹晓鹏50万元,故一审法院对打款记录予以采信。四、庭审中原告要求被告承担因为字迹鉴定而垫付的10000元鉴定费用，并提交一张鉴定费单据，被告称不予承担，一审法院对原告提交鉴定费单据予以采信。五、原、被告向一审法院申请字迹鉴定，宁津县人民法院技术室委托山东政法学院司法鉴定中心进行字迹鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具的一份司法鉴定意见书，被告委托代理人称对鉴定结论有异议，该司法鉴定中心是原、被告放弃协商由法院指定的司法鉴定中心，适用检材是被告王力超亲笔书写，一审法院对山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定书予以采信。一审法院认为，原被告的争执焦点是：原告尹晓鹏诉求被告王力超给付借款50万元及相应利息是否有事实及法律依据。原告提供两张欠条经鉴定是被告王力超书写，一审法院认定两张欠条是王力超书写，被告称已偿还原告近10万元，原告不予认可，被告未再补充证据证明，故一审法院对被告的反驳主张不予支持。关于被告委托代理人提到的给原告出具二份欠条，还款日期有变更，进而认为原告主张权利的诉讼时效从2011年7月30日开始计算，一审法院认为，被告给原告出具的二张欠条均是被告对原告债权及还款期限的承诺，并未产生还款期限变更的意思表示，应以被告最后承诺还款期限为准。原告要求被告给付逾期利息，根据法律规定，一审法院予以认定。综上所述，原告尹晓鹏向被告王力超追要借款50万元，事实清楚，证据充分，一审法院对原告尹晓鹏这一诉讼请求予以支持。原告尹晓鹏向被告王力超追要借款的逾期利息53705元，利息按照月息4.67厘计算，按照中国人民银行2013年短期贷款利率计算，不超出法律规定，一审法院对原告尹晓鹏向被告王力超追要借款逾期利息的诉讼请求予以支持。原告尹晓鹏要求被告王力超支付鉴定费用10000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王力超于本判决生效之日起三日内偿还原告尹晓鹏借款本金500000元及逾期利息53705元（利息从2013年8月2日计算至2015年7月2日止，以后利息按照月息4.67厘另计）；二、被告王力超于本判决生效之日起三日内偿还原告尹晓鹏鉴定费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9337元，财产保全费3020元，由被告王力超负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、被上诉人尹晓鹏的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、当事人双方之间是否存在真实的借贷关系；三、诉讼保全费是否应当由上诉人负担。关于第一个焦点问题，本院认为，民事诉讼时效的设立是为保护民事法律关系中的义务人，更是为督促权利人尽快行使权利，以更好的保护权利人的合法权益。本案争议的借款标的额达50万元，数额非常巨大，被上诉人尹晓鹏作为出借人不积极行使权利的可能性较小。案涉两份欠条虽然约定的还款期限不同，但被上诉人尹晓鹏主张是因上诉人王力超在2011年7月30日前未按期偿还借款，才让上诉人王力超后补了一份还款日期为2013年8月1日的欠条，而被上诉人尹晓鹏提起本案诉讼的时间为2015年7月30日，是诉讼时效截止日的前一天，可见其在按照后补欠条积极行使权利，故被上诉人尹晓鹏针对两份欠条所作解释较为符合常理。另外，两份欠条经鉴定均为上诉人王力超亲笔书写，但上诉人王力超在诉讼中对一笔借款出具两份欠条的原因及过程拒不作出解释，而是一味否认其出具欠条的行为，应由其承担举证不能的责任。综上，根据日常生活经验法则，结合后补欠条增加了纠纷解决条款这一事实，一审法院认定被上诉人尹晓鹏的起诉不超过诉讼时效并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，法院对案涉两份欠条是否采纳，应以欠条具备真实性为基本条件。由于对笔迹进行分析认定具有较强的专业性，为查明欠条是否为上诉人王力超书写，一审法院依据当事人的申请，依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行了相关鉴定。司法鉴定的程序合法，内容真实，与本案具有关联性，具有较高的证据效力。上诉人虽对鉴定结论存有异议，但没有提供充分有效的证据和事实支持自己的主张，且其也未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定申请重新鉴定，故一审法院依据鉴定意见书对两份欠条的真实性予以认定，并无不当。上诉人王力超虽然主张争议的50万元是被上诉人尹晓鹏投资给案外人赵勋的，但其仅仅有案外人赵勋出具的情况说明一份，且该份情况说明因赵勋无正当理由未出庭作证而不具备较强的证明力。相反，被上诉人提交有上诉人王力超亲笔书写的欠条两份，且其能证明实际支付给上诉人王力超50万元。以上事实，足以证明被上诉人尹晓鹏是向上诉人王力超出借钱款50万元，而非向案外人赵勋投资，故一审法院认定上诉人向被上诉人借款50万元并无不当。关于第三个焦点问题，本院认为，被上诉人在诉讼中提交《财产保全申请书》并提供了相应担保，一审法院依法收取保全费并出具了专用票据，其后，一审法院也依法向相关部门查询了上诉人王力超的房产、存款及车辆状况，只是因为上诉人王力超的财产状况，一审法院未进一步采取冻结、查封措施。一审法院依法收取保全费并无不当，本院对上诉人王力超该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9337元，由上诉人王力超负担。本判决为终审判决。审 判 长  王飞雁代理审判员  王善文代理审判员  王子超二〇一六年十二月二十六日书 记 员  于文平