河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终2385号上诉人（一审原告）许昌德永机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人谢德永。上诉人（一审原告）谢德永，男，汉族，1969年9月5日出生，住河南省许昌县。上诉人（一审原告）屈文静，女，汉族，1967年10月11日出生，住河南省许昌市魏都区。三上诉人共同委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道东段1516号。法定代表人武国定，市长。委托代理人董振杰，河南名人律师事务所律师。委托代理人张国军，许昌市人民政府工作人员。许昌德永机动车驾驶员培训有限公司、谢德永、屈文静因与许昌市人民政府强制拆除及赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌德永机动车驾驶员培训有限公司原法定代表人谢德永，上诉人谢德永、屈文静，被上诉人许昌市人民政府的委托代理人董振杰、张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，许昌市工商行政管理局工商登记资料显示许昌德永机动车驾驶员培训有限公司成立于2012年2月15日，注册资本500万元，公司股东为谢德永（60%）、屈文静（40%），法定代表人为谢德永；2012年9月19日，法定代表人变更为王鹏伟，管理人员由谢德永、屈文静变更为谢德永、屈文静、王鹏伟；2013年6月7日，股东变更为宋卫东（51%）、王鹏伟（25%）、张宇（24%）；2014年2月25日，企业名称变更为许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司，法定代表人变更为张宝红，股东变更为王鹏伟（25%）、张宇（24%）、张宝红（51%），管理人员变更为屈文静、张宝红。2014年8月21日，谢德永等以许昌德永置业有限公司名义针对同一房屋拆除行为以许昌市人民政府为被告提起行政赔偿之诉。郑州市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）郑行初字第234号行政裁定书，驳回许昌德永置业有限公司的起诉。一审裁定作出后，双方当事人均未上诉，案件一审生效。一审法院认为：公司登记是指公司依法定程序，将法定事项申报公司登记主管机关予以记载的一种法律制度。依据《公司法》及《公司登记管理条例》等相关规定，公司设立、合并、分立、解散或涉及章程修改、法定代表人变更等重大事项变更的，应当申请登记。公司登记的法律意义是确认公司法人主体资格并将公司有关情况向社会公示。本案中，工商登记资料显示许昌德永机动车驾驶员培训有限公司名称已变更为许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司，则许昌德永机动车驾驶员培训有限公司法人主体资格已经丧失，依法不能以该公司的名义向法院起诉主张权利。基于同样理由，根据工商登记，谢德永、屈文静既非现许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人，又非公司股东，仅有屈文静为公司管理人员，从法律外观上，谢德永、屈文静不能以公司法定代表人或股东的身份向法院起诉主张权利。公司作为企业法人，其本身即是具有法律人格的独立主体，公司拥有自己的财产，公司财产与股东个人财产相分离，股东一经把财产投入公司，公司即以自己名义对股东投资享有所有权。公司对外以自己名义进行经营活动，以公司财产对外承担责任，而公司股东仅以出资额为限对公司承担责任，公司股东不对公司债权人负责,相应的，公司亦不对股东个人债务承担责任。上诉人提交大量借据、欠款证明等，这些证据大致可以分为两类，一是以德永驾校为欠款人，二是以谢德永、或谢德永、屈文静为欠款人。依据《公司法》基本原理，前者为公司债，应由从许昌德永机动车驾驶员培训有限公司更名而来的许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司对外承担赔偿责任；后者为个人债，因本案被诉房屋拆除行为的相对人为许昌德永机动车驾驶员培训有限公司（现许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司），原告现有证据不能显示这些债务与公司及本案被诉房屋拆除行为之间的关系。因而谢德永、屈文静亦不能以对公司有控制或投资关系为由主张权利。综上，本案中有权提起诉讼的许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司没有提起诉讼，而提起诉讼的三原告中，许昌德永机动车驾驶员培训有限公司的法人资格已终止，现有证据不能证明谢德永、屈文静与本案被诉房屋拆除行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回许昌德永机动车驾驶员培训有限公司、谢德永、屈文静的起诉。许昌德永机动车驾驶员培训有限公司、谢德永、屈文静不服一审法院裁定，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。许昌德永机动车驾驶员培训有限公司虽然工商登记进行了变更，但事实上并未真实的进行变更。变更前许昌德永机动车驾驶员培训有限公司的资产及债权债务并未转移，怡通公司并未接受。德永公司与怡通公司的股权转让协议书不真实。上面股东签字处屈文静签字非本人所签，屈文静不知此事。股权转让协议书根本没有言明德永驾校被违法拆迁造成的损失及由谁享有主张赔偿的权利。德永驾校的交通运输许可证转让给怡通驾校本身就是违法的，该转让行为不受法律保护，依法应该认定为无效行为。德永驾校被强制拆除后怡通驾校未在德永驾校办公及使用场地，即两个驾校各自场所依然各自存在，互无变更及兼并。上述事实充分证明德永驾校变更为怡通驾校的行为违法，依法应该撤销，而原审法院对上述事实仅作书面审查显然属于认定事实错误。二、原审判决适用法律不当。德永公司变更为怡通公司程序违法，事实又未真实变更，所以怡通公司对德永公司被强拆的损失不管不问，上诉人多次找怡通公司出面解决，怡通公司负责人明确告诉上诉人德永公司的债权债务与其无关，怡通公司不会起诉。故上诉人认为，德永公司名称虽然变更，但实际只是终止，该损失的利害关系人只能是德永公司及谢德永、屈文静。故上诉人可作为原告提起诉讼。三、被诉行为违法。上诉人正在合法经营期间，被上诉人副市长带队在没有出示任何手续的情况下强行对驾校进行拆除，给上诉人造成毁灭性损失。上诉人认为被上诉人行为违反行政强制法的有关规定，已构成违法犯罪。对于被上诉人实体和程序违法已在一审时进行阐述，上诉人损失清单也已提交一审法院，但一审法院未予考虑。据此提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人许昌市人民政府答辩称，一、一审认定三原告不具备诉讼主体资格客观公正。许昌德永机动车驾驶员培训有限公司不应作为诉讼主体提起诉讼。根据工商登记管理的企业信息显示，许昌德永机动车驾驶员培训有限公司于2014年2月25日变更为许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司，法定代表人为张宝红。从法律层面上讲，许昌德永机动车驾驶员培训有限公司已经不存在，没有权利能力提起诉讼，谢德永也不再是德永公司或者变更后的怡通公司法定代表人。谢德永、屈文静与本案不存在法律上利害关系，无权提起本案诉讼。德永公司是2012年成立的，注册时股东为谢德永和屈文静，法定代表人为谢德永，2012年9月法定代表人变更为王鹏伟，2013年6月股东变更为宋卫东、王鹏伟、张宇，2014年2月名称变更为许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司，股东变更为王鹏伟、张宇、张宝红，法定代表人变更为张宝红。故谢德永、屈文静已经与德永公司或者变更后的怡通公司没有关系。二、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求不能成立。上诉人主张德永公司名称变更以及股东变更均未名义上变更，变更行为违法应属无效。该理由不能成立。变更是自愿、主动行为。上诉人的该理由不能成立。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，许昌德永机动车驾驶员培训有限公司名称已经变更为许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司，许昌德永机动车驾驶员培训有限公司的法人主体资格已经不存在，故以该公司的名义提起行政诉讼不符合行政诉讼的相关规定。上诉人谢德永、屈文静为原许昌德永机动车驾驶员培训有限公司股东，但该公司已经进行了公司名称、股东、法定代表人的变更，上诉人谢德永、屈文静并非许昌怡通机动车驾驶员培训有限公司股东，且其提供的证据并不能证明其与被诉房屋拆除行为有利害关系。故许昌德永机动车驾驶员培训有限公司、谢德永、屈文静的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。一审裁定驳回许昌德永机动车驾驶员培训有限公司、谢德永、屈文静的起诉并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第38号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤强代理审判员  卢 瑜代理审判员  楚永超二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 宁