广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终3052号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）。负责人：罗敏，行长。委托代理人：高云，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：韩萍，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘新良，汉族��住广东省珠海市香洲区。上诉人平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）因与被上诉人韩萍借记卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。平安银行珠海分行上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令驳回韩萍的诉讼请求；三、判令由韩萍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定韩萍的卡系被他人盗刷缺乏证据支持。首先，韩萍在起诉状诉称收到银行短信提示，她的银行卡账户在3月1日23：46和23：48ATM取款转出人民币10,000元和3000元。而原审法院从公安机关调取的询问笔录和ATM取款录像显示，犯罪分子是在3月1日23：52开始把卡插入ATM操作取款的。犯罪分子取款后，韩萍账户内金额减少在前，原审法院认定韩萍的卡系被他人盗刷与事实严重不符。原审法院通过调取视频录像，认为犯罪分子取款卡片的外观与韩萍的卡有明显差异，仅凭卡的外观差异，就认定犯罪分子伪造了韩萍的卡，盗取了韩萍的资金，缺乏事实依据。犯罪分子是否复制了韩萍的银行卡信息，是否使用了韩萍的交易密码？这些是构成伪卡交易的关键所在，原审法院在未进行调查的情况下，仅凭卡的外观差异，就判定为伪卡，缺乏事实依据。其次，原审法院认定，韩萍的银行卡内资金减少是因为韩萍的银行卡被他人伪造后，他人持伪卡从ATM上取走账户内资金，然而，制造伪卡的人是谁？伪卡在哪里？持伪卡取款的人是谁？韩萍未能提任何证据，原审法院在无任何证据支持的情况下，认定伪卡交易，属认定事实错误。再次，韩萍在一审诉讼中始终未���证明，在涉诉银行卡交易时间，真卡未在该时该地交易，即不能排除韩萍存在本人持真卡交易或委托他人持真卡交易却谎称卡被盗刷的道德风险。从交易时间、交易地点和报案时间分析，韩萍的银行卡是在珠海本地取款，而不是在异地取款，卡交易的时间是在3月1日23：46和23：48，而韩萍报案时间是3月2日11时4分，不能排除真卡交易的可能。韩萍有可能把卡交给他人，并告诉他人密码，让他人取款，他人完全有时间在完成真卡交易后，再将真卡返还给韩萍，由韩萍去公安机关报案，然后韩萍谎称卡被盗刷，向银行索赔。交易过程也可能由韩萍本人实施。总之，无论根据经验法则，还是根据证据链条，都无法断定韩萍卡内金额减少是他人持伪卡盗刷造成的，一审法院认定伪卡盗刷属认定事实错误。二、本案不构成伪卡交易，韩萍应自行承担交易后果。根据韩萍与深圳发展银行珠海分行（现更名为平安银行珠海分行）签署的《深圳发展银行个人银行账户管理协议》第八条规定：“甲方（韩萍）应妥善保管预留印鉴、密码、相符办理业务产生的一切后果……”因此，韩萍负有妥善保管银行卡和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用正确密码进行的交易，均视为韩萍本人所为，由此产生的后果由韩萍承担。涉诉交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由韩萍掌握，该交易的后果应由韩萍承担。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由韩萍承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按韩萍所述本案交易有可能��用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果韩萍妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因韩萍保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由韩萍承担。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，维护平安银行珠海分行的合法权益。韩萍辩称，本案涉嫌盗刷信用卡犯罪嫌疑人已经被提起公诉，并且已经开庭，犯罪嫌疑人对盗刷行为已经供述，韩萍是起诉书中认定的受害人，侦查机关在犯罪人的电脑中已经发现了韩萍的银行卡信息。韩萍向一审法院起诉请求：一、判令平安银行珠海分行赔偿韩萍储蓄卡被伪卡盗刷的经济损失共计13,100元；二、判令由平安银行珠海分行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韩萍在平安银行珠海分行处开设了号码为6225380081000236的储蓄卡一张，为该卡设置了交易密码。韩萍于2016年3月1日晚接到银行发送的涉案账号交易短信，显示涉案储蓄卡于当天23点46分ATM取款转出人民币10,000元和23点47分ATM取款转出人民币3000元。根据韩萍提供的涉案储蓄卡对账单，显示该卡于2016年3月2日ATM取款人民币100元。韩萍诉称上述三笔取款非韩萍本人使用尾号0236平安银行储蓄卡进行的交易，当即致电95511为涉案储蓄卡办理临时挂失。韩萍于2016年3月2日11时4分向珠海市公安局翠香派出所报案，公安机关对该案予以立案侦查。根据韩萍提供的涉案储蓄卡对账单显示，涉案的三笔交易均摘要为：ATM取款/20103065珠海市拱北港。另平安银行珠海分行对涉案三笔ATM交易的真实性没��异议。一审法院向珠海市公安局香洲分局案审大队调取的涉案视频录像显示：一个头戴鸭舌帽和口罩的男子，向ATM机插入一张黄色的卡片办理取款(转账)业务。平安银行珠海分行质证认为：从外观上看不出视频中出现的卡片是平安银行珠海分行发行的银行卡。一审法院认为，韩萍在平安银行珠海分行处申请办理储蓄卡，平安银行珠海分行为韩萍发放储蓄卡，因而双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，平安银行珠海分行作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障韩萍银行卡内存款安全以及依韩萍要求支付存款的义务。本案的争议焦点是：对于发生在（20103065）珠海市拱北港的涉案交易是属于韩萍本人取款或他人盗刷。韩萍主张事发时其本人在家中（珠海香海路66号7栋2单元303房），银行卡也随身携带，韩萍发现涉案银行卡被盗刷后，立刻电话挂失，随即电话报警，并于2016年3月2日11时到珠海翠香派出所报案。韩萍的上述主张和一审法院调取的询问笔录中韩萍的陈述内容一致。又根据一审法院调取的视频录像显示，取款卡片的外观与本案诉争的储蓄卡的外观有明显差异，且平安银行珠海分行一审庭审中也表示从外观上看不出是平安银行珠海分行发行的银行卡。故一审法院对韩萍主张涉案银行卡诉争的三笔ATM交易不是其本人使用本卡所为，予以采信。平安银行珠海分行辩称韩萍提供的证据无法证明其主张，一审法院认为平安银行珠海分行作为金融机构，对储户的存款负有保障安全义务，在其无法提供证据证实诉争的三笔ATM交易是韩萍本人或其代理人使用本卡办理的情况下，根据韩萍提供的证据及一审法院调取的证据足以证明韩萍的主张，因此对于平安银行珠海分行的上述抗辩一审法院不予采信，平安��行珠海分行应承担韩萍涉案储蓄卡被盗刷的赔偿责任。关于平安银行珠海分行抗辩根据双方的约定韩萍应妥善保管密码和银行卡，并承担银行凭印鉴、密码相符办理业务产生的一切后果。一审法院认为对该约定应理解为，在适用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易民事案件不适用该约定。从本案证据反映涉案交易所使用的卡片是伪卡，故不适用该约定。另关于平安银行珠海分行认为韩萍存在保管涉案银行卡和密码不慎，才被他人伪造的抗辩，一审法院认为鉴于银行卡密码具有私密性、唯一性，发卡行主张持卡人未妥善保管密码的，应当提供证据予以证明。本案中韩萍持有银行卡，并否认泄露了密码，且平安银行珠海分行并未提供证据证明该卡持卡人即韩萍对密码泄露存在过错，故韩萍现要求发卡行即平安银行珠海分行���银行卡内资金损失承担全部责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条的规定，一审法院作出如下判决:平安银行珠海分行于判决发生法律效力之日起十日内向韩萍赔偿人民币13,100元。平安银行珠海分行如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币128元，由平安银行珠海分行负担。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。另查明，根据韩萍提交的平安银行对账单，案涉银行卡在2016年3月1日没有ATM取款记录，2016年3月2日有三笔金额分别为10000、3000、100的ATM取款记录。根据韩萍的申请，一审法院向珠海市公安局案审大队调取了包括案涉盗刷现场的视频录像。上述视频显示，2016年3月1日23:58、2016年3月2日00:01、2016年3月2日00:02分别三次在进行ATM取款操作。本院认为，根据韩萍提交的平安银行对账单，案涉银行卡在2016年3月1日没有ATM取款记录，2016年3月2日有三笔金额分别为10000、3000、100的ATM取款记录。根据上述事实，本院认为，韩平提交的短信所通知的2016年3月1日的10000元、3000元两笔ATM取款记录即为平安银行对账单记载的2016年3月2日的头两笔ATM取款记录。上述事实表明，平安银行的不同系统之间本身都存在时间误差，那么，视频记载的时间与短信通知记载的时间之间存在误差也是合理的。平安银行的此节上诉理由不成立，本院不予采信。结合视频显示取款人刻意遮挡面部、三次进出ATM机取款、韩萍于2016年3月2日即到公安局进行报案等事实，本院认为案涉三次ATM取款系犯罪嫌疑人利用伪卡取款的概然性极大，原审法院的此项认定理据充分，本院予以维持。虽然密码具有私密性，但频发的银行卡盗刷事实也表明，犯罪分子有能力通过技术手段获取银行卡的信息及密码，也就是说，银行作为发卡行未能提供有效的技术手段保障银行卡的用卡安全。在平安银行未能举证证明韩萍对密码泄露存在过错的情形下，原审法院判令平安银行对韩萍的资金损失承担全部赔偿责任理据充分，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由平安银行股份��限公司珠海分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐烽娟审 判 员  马翠平代理审判员  李 苗二〇一六年十二月三十日书 记 员  景园园