江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 苏04**民初3747号 原告：吴叶萍，女，1975年2月24日生。 委托代理人：汤驰亮,乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。 被告：常州市精益建筑有限公司，住所地常州市新**汉江路**建设大厦****。 法定代表人：蒋敏杰，该公司总经理。 委托代理人：杨学良，男，1970年8月18日生。 被告：蒋敏杰，男，1946年1月6日生。 原告吴叶萍与被告常州市精益建筑有限公司（以下简称精益公司）、蒋敏杰保证合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴叶萍的委托代理人汤驰亮、邱泉，被告精益公司的委托代理人杨学良、被告蒋敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴叶萍诉称，2014年7月16日，原告与葛顺海签订借款合同一份，约定葛顺海向原告借款450万元，借款期限为2014年7月16日至2014年7月17日，被告精益公司、蒋敏杰等承担连带保证责任，合同签订后原告向葛顺海打款450万元，但葛顺海事后仅归还100万元，两被告作为保证人也未履行连带还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款350万元以及自2014年7月18日至实际付清之日的利息（利率按每月20‰计）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告精益公司辩称，一、对于借款本金，没有相对应的证据证明原告向葛顺海交付借款450万元，因为据了解葛顺海不止一次向原告借款，原告并不能证明上述的450万元就是本合同项下的450万元；二、对于利息，只有在合同约定的借款期内才能计算利息，其他时间没有约定利息；三、原告在诉讼请求中承认葛顺海还款100万元没有依据；四、保证期间已过，原告在保证期间内未向被告主张过任何权利，无需承担保证责任。 被告蒋敏杰辩称，一、在借款合同第一页，保证人第四栏的签字不是我本人所签。我在借款合同最后一页的签名是代表公司签的；二、保证期间是两年，我认为已经过了保证期间，我方不用承担保证责任；三、葛顺海是借款人，应先向借款人追偿欠款。 经审理查明，2014年7月16日，吴叶萍与葛顺海签订借款合同一份，合同约定，由葛顺海（该借款合同中的“甲方”）向吴叶萍（该借款合同中的“乙方”）借款450万元，借款期限为两天，自2014年7月16日至2014年7月17日止。借款合同第一页的保证人（该借款合同中的“丙方”）项下设有五栏（第五栏为空白），共列明四个保证人（前四栏均为手写字体）：1、江苏顺海建设工程有限公司；2、常州市精益建筑有限公司；3、贾喜山；4、蒋敏杰。其中，合同第十条载明，“丙方自愿为甲方向乙方的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同约定的借款期限届满之日起二年或因提前解除合同而提前还款之日起二年；……”合同第十二条载明，“特别约定：如甲方未能按约归还借款，则该债权不因两年时效而失去效力，丙方的担保也不因此而失去效力，对于甲方、丙方终身有效，乙方可以终身对甲方、丙方行使追偿权。”在合同最后一页的甲方与乙方签章处，分别有葛顺海与吴叶萍的签字，落款日期为2014年7月16日。在丙方签章处，设有五栏，其中第一栏、第二栏处分别签有“江苏顺海建设工程有限公司”和“常州市精益建筑有限公司”的字样，并各自加盖公司印章，且印章下方又分别签有“葛顺海”和“蒋敏杰”的字样；第三栏处签有“贾喜山”的字样；第四栏、第五栏均为空白。其中，在合同第一页的保证人项下第四栏的“蒋敏杰”笔迹与合同最后一页的“蒋敏杰”笔迹不一致，经查，合同最后一页加盖有“常州市精益建筑有限公司”印章下方的“蒋敏杰”字迹系本人所签，而合同第一页保证人项下第四栏的“蒋敏杰”三个字系由吴叶萍嗣后添写。另查明，葛顺海系江苏顺海建设工程有限公司法定代表人。 又查明，2014年7月16日，吴叶萍委托天宁区茶山双峰百货经营部向葛顺海指定的账户打款450万元。本案受理前，吴叶萍自认葛顺海已归还100万元，还有350万元本金尚未归还。吴叶萍就剩余金额以保证合同纠纷为案由诉至本院，要求精益公司、蒋敏杰承担连带保证责任，并提出前列诉讼请求。 上述事实，有原告提供的借款合同、银行转账凭证、天宁区茶山双峰百货经营部的情况说明以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，吴叶萍在与葛顺海签订借款合同的当日，即委托天宁区茶山双峰百货经营部向葛顺海指定的账户打款450万元，吴叶萍与葛顺海之间形成债权债务关系，该民事法律行为于法无悖，应当认定债权人与债务人之间建立了合法的民间借贷关系，并受到法律保护。精益公司以保证人的身份在借款合同上加盖公司印章，因本案借款合同明确约定了保证方式为连带责任保证，故精益公司承担的是连带保证责任。 本案的争议焦点在于：一、被告蒋敏杰在借款合同最后一页签字，是否应认定为保证人，对债务是否要承担连带保证责任？二、如果被告蒋敏杰是保证人，债权人吴叶萍是否在保证期间内向保证人精益公司、蒋敏杰主张了权利？保证人精益公司、蒋敏杰能否免除保证责任？ 对于第一个争议焦点，本院认为应当立足于借款合同本身着眼分析。首先，从笔迹来看，借款合同第一页的保证人项下第四栏的“蒋敏杰”笔迹与合同最后一页的“蒋敏杰”笔迹明显不一致，经查明，合同最后一页加盖有“常州市精益建筑有限公司”印章下方的“蒋敏杰”字迹系本人所签，而合同第一页保证人项下第四栏的“蒋敏杰”三个字系由吴叶萍嗣后添写。其次，从合同最后一页保证人签章的外在形式来看，第一栏、第二栏处分别签有“江苏顺海建设工程有限公司”和“常州市精益建筑有限公司”的字样，并分别加盖公司印章，且印章下方又分别有葛顺海和蒋敏杰的签字，二者外在形式一致，对称分布；第三栏处有贾喜山的签字；第四栏、第五栏则均为空白。由此可见，葛顺海和蒋敏杰在保证人签章处的签名应当视为二人代表各自公司行使法定代表人职权的体现，应当认定为职务行为，法律后果应由法人承担。故本院认为，蒋敏杰并不具有个人作为保证人承担连带保证责任的意思表示，其在丙方签章处签字的行为，是其代表精益公司行使法定代表人职权的体现，即认可精益公司作为保证人为葛顺海的借款提供连带责任保证，蒋敏杰作为精益公司的法定代表人在借款合同上的签名，与精益公司的公章具有同等法律效力。 对于第二个争议焦点，吴叶萍为此提供的证据是证人华某的证言，包括华某于2016年9月1日所作的庭前证言和2016年9月27日庭审过程中的当庭陈述。吴叶萍认为证人证言中证明其在保证期间内向保证人主张过权利的内容有：1、本人华某是吴叶萍的朋友，2014年11月左右，我陪同吴叶萍到蒋敏杰所在的公司告诉他葛顺海借款450万元已经到期，要求他和他的公司承担担保责任，蒋敏杰表示愿意尽快承担担保责任，并向吴叶萍开具江苏银行支票一张，金额大概70余万元，具体金额不清楚，用于偿还所担保的葛顺海的债务，是我去蒋敏杰公司领取的支票并签了字；2、葛顺海和贾喜山我也一直在联系，但是这两个人都联系不上。我和吴叶萍在2015年、2016年上半年去过蒋敏杰公司数次，我自己一个人也去过，催促他和他的公司承担连带责任，但未能遇到蒋敏杰本人，我给蒋敏杰打过电话。 精益公司对此发表意见，对证人证言内容的真实性提出异议：1、证人陈述支票是其本人去我公司领取的，却不清楚具体金额，不符合常理；2、证人陈述支票是其本人到我公司财务上领取并有本人签字，这是不正确的，我们没有开具过任何支票给他；3、证人自称到我公司来主张过权利，我们与吴叶萍从来没有见过面也没有任何电话联系过。 蒋敏杰亦对证人证言内容的真实性提出异议：证人陈述他和吴叶萍到我公司来过，事实上根本没有来过，从借款到开庭我一直都没有见过他们，直到2016年9月9日我才第一次见到吴叶萍。 被告精益公司、蒋敏杰为支持其抗辩提供了精益公司的支票领用单、会计记账凭证、财务账册、建设工作施工合同、工程结算审定单，证明精益公司与葛顺海存在业务往来，精益公司于2014年12月12日开出金额为70万元的支票一张，用于支付葛顺海工程款，该支票由徐芬代葛顺海领取，葛顺海曾表示这笔钱用于归还吴叶萍欠款，精益公司、蒋敏杰并没有向吴叶萍或华某支付过70万元。 原告吴叶萍对支票领用单、会计记账凭证、财务账册、建设工作施工合同、工程结算审定单的质证意见为对其真实性无异议，并认为上述证据证明了原告在2014年12月12日要求被告承担保证责任这一事实，因为经过核实，支票领用单上的“代葛顺海”四个字是由原告委派的华小峰签的，财务账册倒数第九行“付款支票70万元”后面所签的“代葛顺海”四个字的笔迹与支票领用单上的笔迹完全一样，也是华小峰所签。这两份证据能够证明华小峰所作证言的真实性，即在2014年12月12日，原告和华小峰一起到精益公司向被告要求其承担保证责任的事实。如果对签署“代葛顺海”这四个字的行为人有争议，可以对该份证据进行笔迹鉴定，原告当庭申请进行鉴定，请求法院予以支持。 针对吴叶萍庭审过程中提出笔迹司法鉴定申请，本院认为，首先，原告主张支票领用单上的“代葛顺海”四个字系华小峰所签，但未能提供充分证据证明华小峰当时在场；其次，即使华小峰当时在场并且“代葛顺海”四个字是其所签，也不能由此认定原告向被告主张过保证责任，结合被告提交的上述证据，从字面含义分析，“代葛顺海”意味着该签字者是以葛顺海的名义领取该笔款项，也即，该笔款项是精益公司支付给葛顺海的，系葛顺海的应收款项，而非由精益公司直接支付给吴叶萍。因此，“代葛顺海”四个字是否系华小峰所签，对本案基本事实的认定和审理结果并无影响，故本院对吴叶萍提出笔迹司法鉴定申请，不予准许。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，尽管借款合同第十条载明，“丙方自愿为甲方向乙方的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同约定的借款期限届满之日起二年或因提前解除合同而提前还款之日起二年；……”然而，合同第十二条又特别约定：“如甲方未能按约归还借款，则该债权不因两年时效而失去效力，丙方的担保也不因此而失去效力，对于甲方、丙方终身有效，乙方可以终身对甲方、丙方行使追偿权。”综上，本案的保证期间仍应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，借款期限为自2014年7月16日至2014年7月17日止，则保证期间从2014年7月18日起计算两年，也即债权人吴叶萍事实上应当在2014年7月18日至2016年7月17日这一期间内要求保证人承担保证责任。 关于吴叶萍是否在保证期间内向保证人精益公司主张过保证责任，证人华某作为本案原告吴叶萍的朋友，并与吴叶萍有利害关系，其作为证人出具的证言，证明力较弱，亦无其他证据相互印证，无法排除合理怀疑，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。由于本院收到吴叶萍的起诉材料是2016年7月25日，并且吴叶萍未能提供充分有效证据证明其在保证期间内向精益公司主动催收或提示债权，或者精益公司在保证期间内向吴叶萍作出承担保证责任的承诺，故精益公司对葛顺海的该笔欠款不再承担保证责任。 综上所述，对吴叶萍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决如下： 驳回原告吴叶萍的诉讼请求。 案件受理费35920元，由原告吴叶萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周 雄 代理审判员  赵亚鲁 代理审判员  路朝阳 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  蒋 科