广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初8128号原告：中山市古镇胡巴灯饰厂，住所地广东省中山市古镇海洲东岸北路***号厂房B1之7。经营者：蒋艳梅。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。被告：洪卫国，男，1975年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，被告：中山市飞鲨五金制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇太平村西海北路35号第四幢厂房，统一社会信用代码914420000962856449。法定代表人：洪卫国，总经理。两被告委托诉讼代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师助理。原告中山市古镇胡巴灯饰厂诉被告洪卫国、中山市飞鲨五金制品有限公司（以下简称飞鲨公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，��法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖国敏，两被告的委托诉讼代理人梁小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失121957元（其中更换被破坏的卷闸门费用1500元、清点搬运涉案产品的人工和车辆运费3000元、损坏灯饰配件造成的直接损失64957元、涉案产品被扣押导致逾期交货被客户扣的违约金12500元、被扣产品导致订单取消给原告造成的经营损失40000元）。事实和理由：2015年11月26日，原告经营场所的卷闸门被人无故暴力破坏，并被人非法进入经营场所将原告存放于经营地仓库中价值20余万元灯饰产品抢走。原告获悉后当即向中山市公安局古镇分局海洲派出所报警，经派出所侦查，上述产品是飞鲨公司的法定代表人洪卫国带领其职员驾车强行抢走，派出所遂将涉案产品查获并暂扣回所。���原告要求，派出所主持并由被告派人在场清点，于2015年12月1日将被抢产品中的带铝12槽527mm2000套、带铝12槽1137mm6000套、带铝12槽1437mm4400套（价值约5万元，约占被抢产品的25%）交由原告运回发货。该批货因为延迟交货5天，客户在支付货款时，扣除原告延迟交货违约金12500元。原告被抢走的剩余价值约15万元的产品，直到2015年12月11日晚才发还给原告。所有涉案产品全部由原告聘请车辆、安排人工搬运回经营地，花去运费、搬运人工费3000元。由于被告在强行抢走涉案产品过程中，未按正常装卸程序装卸堆放，且在派出所存放期间，没有采取适当的遮阳挡雨等防护措施，导致产品损坏、生锈、沦为不良品（废品）。经被告派质检人员确认，全部被抢灯饰产品中损坏的产品（即灯臂不良品）共计3821公斤，直到2016年6月5日才将之以7元/公斤出售，与产品正常销售的差价相差17元/公斤，造成直接损失64957元。涉案产品是原告根据生产安排提前备货，准备马上交货给客户的。因被告无故侵权，导致原告不能按期履行合同约定交货，原告被迫取消的订单达20余单，具体损失无法统计，在本案中酌情要求被告赔偿经营利润损失40000元。两被告辩称，1.原告无证据证明其为涉案财产所有人，实际货主是案外人夏福江。本案中事发现场不是原告工商注册登记地址，是由陈刚租赁给夏福江，夏福江与蒋艳梅是男女朋友，原告只是注册了工商登记，未对外经营，实际控制人是夏福江。夏福江于2015年向飞鲨公司购买五金制品拖欠货款10多万元，其同意以物抵债才导致被告去拉货。2.被告未有损害财产的故意，未有财产损害行为。仓库门是由原告员工拉开，现场为仓库，放置十分凌乱，是否为不良品不得而知，且根据出租人了解，厂房的经营人为夏福江，被告在公安机关见证下将货物拉回派出所。3.原告主张财产损害无事实依据，其对直接损失的计算属单方认定，非客观事实；货物扣押属公安机关调查事件扣押，与被告行为无关。被告与夏福江的纠纷经法院调解结案，原告再次起诉无理。本院经审理认定事实如下：被告洪卫国是飞鲨公司的法定代表人，2015年11月26日上午，洪卫国以夏福江经营的中山市巨天照明有限公司（以下简称巨天公司）欠飞鲨公司货款且双方达成以货抵债协议为由，带领飞鲨公司五名员工开两辆货车来到中山市古××东岸北路××号厂房，将仓库中的货物搬上车，打算将货物拉走。在此过程中，蒋秋华等人不同意原告将货物拉走，并向公安机关报警。中山市公安局古镇分局海洲派出所派员到场处置，要求洪卫国将已装上车的货物运至派出所并接受调查。当天，派出所工作人��对洪卫国、蒋艳梅、蒋秋华进行了询问并制作了笔录，之后，又对朱书云、袁松波进行了询问并制作了笔录。2015年12月1日，原告从海洲派出所领回上述货物中的带铝12槽527mm2000套、带铝12槽1137mm6000套、带铝12槽1437mm4400套，飞鲨公司派员到场并书面确认上述情况。同年12月11日晚，原告安排人员、车辆将涉案相关货物从海洲派出所拉走。经原告统计，上述货物中灯臂不良品共计3821公斤，飞鲨公司人员在原告清单上签名确认。诉讼中原告称其于2016年6月5日将上述灯臂以7元/公斤的价格出售处理，并提供了中山市欧骏照明科技有限公司进仓单证明该事实，进仓单显示该公司于上述日期收到原告送来的废品灯臂3821公斤，单价7元/公斤，共计26747元。原告提交送货单、进仓单，证明其灯臂是从江门市欧骏金属制品有限公司购来；原告提交中山市普广照明电器厂的阿里巴巴网站网页资料，证明同类灯臂的价格为39.5元/公斤，提交中山市横栏镇光亮灯饰厂的出仓单，证明同行中灯臂价格为26.5元/公斤。被告辩称事发现场承租人是夏福江，现场货物不是原告所有而是属于夏福江，为此被告提交编号为05007号的《房屋租赁合同》，该合同显示2013年6月27日陈刚将位于中山市古镇绿博园路口二期C区第101-102、148-167、185-205卡约9040平方米租给夏福江。被告提交照片证明事发的B6厂房内货物凌乱。诉讼中，本院依法向中山市公安局古镇分局海洲派出所调取了公安机关对相关人员的询问笔录。蒋艳梅在询问中称其在海洲两益工业园内的厂房实际只是仓库，其从事灯饰配件的炒卖。蒋秋华是蒋艳梅的哥哥，其在询问中称其原是巨天公司的货车司机，巨天公司的老板是夏福江，其一直为夏福江打工，2015年10月夏福江将厂卖给别人，原巨天公司���分成四间厂房分租出去，其现在是胡巴灯饰厂的仓管。朱书云在询问笔录中称其在巨天公司负责销售，胡巴灯饰厂与巨天公司经营地点相同，蒋艳梅是从2015年11月份开始过来经营胡巴灯饰厂。袁松波在询问笔录中称其是两益照明公司的物业主管，巨天公司老板夏福江与两益照明公司上任物业主管陈刚（于2015年10月离职）于2013年6月27日签订了两份租赁合同（合同号分别为050007号、06004号），分别租赁中山市古镇绿博园路口二期C区101-102、148-167、185-205的9040平方米和绿博园路口二期C区219-226的860平方米，上述场地由巨天公司用作厂房，后来于2015年分租给其他人作厂房。另查明，原告登记成立于2015年8月21日，经营场所位于中山市古××东岸北路××号厂房B1之7，该场地在两益照明公司租赁给夏福江的厂房范围内。2015年12月2日，蒋艳梅在中山市工商行政管理局登记成立中山市古镇焯伶灯饰门市部，类型为个体户，经营场所在中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城B202号。案发现场海洲东岸北路400号厂房无门牌号，亦未显示公司名称。又查明，飞鲨五金公司于2015年12月31日向本院起诉巨天公司、夏福江买卖合同纠纷一案[案号（2015）中二法古民二初字第1159号]，请求巨天公司和夏福江支付货款85792.08元及利息。该案在审理中双方于2016年4月8日达成调解协议，由夏福江支付货款20000元给飞鲨五金公司，双方了结纠纷，巨天公司对夏福江债务承担补充清偿责任。本院认为，根据原告主张的诉因，本案系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争执的焦点主要有两点：一、被告的行为是否构成侵权；二、原告财产损失数额如何认定。对此，本院作如下分析、认定：关于焦点��，根据原告提交的工商登记资料及公安机关对案外人袁松波、蒋秋华等人的调查证实，原告于2015年8月21日依法登记成立，其经营场地系由巨天公司分租给原告。巨天公司将其从两益照明公司处承租的厂房分租给其他租房，上述厂房并无门牌号码、公司名称等显著标识，令人不易识别。被告与巨天公司之间存在经济纠纷，理当通过合法方式解决，若被告与巨天公司达成以货抵债协议，则应当由双方共同在场对巨天公司的货物进行清点后交付。通过原告向公安机关报警和之后公安机关将涉案财产发还原告的事实，以及飞鲨公司与巨天公司在2016年4月8日在诉讼中达成协议未涉及本案纠纷的事实来看，涉案货物应当认定为原告财产，而非被告辩称的巨天公司财产。被告在夏福江不在场、无法确认涉案货物所有权人的情形下，自认涉案货物是夏福江所有，并不顾在场人劝阻��将货物强行搬至车上运走，侵害了原告的财产权，其行为已构成侵权。因此，被告应当对其侵权行为造成原告的损失承担赔偿责任。关于焦点二，因被告将原告货物装至车上后，未采取妥善的方式进行保管，导致货物因日晒雨淋等原因受到损害，对此，被告存在过错，应对由此造成的损失承担赔偿责任。原告主张的损失有五部分，其中损坏灯饰配件造成的直接损失64957元是原告对被告拉走货物中灯臂不良品3821公斤的处理价格与市场价格之差额。本院认为，首先，被告的员工在原告清单上签名确认存在不良品3821公斤的事实；其次，原告主张的损失计算方式有一定的合理性；再次，原告主张的市场价格仅提供了中山市普广照明电器厂、中山市横栏镇光亮灯饰厂两家公司的价格数据，其参考价格缺乏普遍性与权威性。综上，本院酌情认定原告主张的该部分损失为50000元。原告主张的其他损失，未能提交相关证据证实，本院不予支持。原告在货物被运送至派出所后，其经营人蒋艳梅当天下午到派出所接受询问，知晓货物被装车的情形，其亦可以采取合理方式对货物进行保管，防止或减少财产因保管不善造成损失。但原告并未采取任何方式加强对货物的保管，对此其亦存在过错，应当适当减轻被告的赔偿责任，本院酌情认定原告对损失承担20%的责任，即被告应赔偿原告损失40000元（50000元×80%）。飞鲨公司员工搬走原告货物实施侵权行为，是根据公司安排执行工作任务，其侵权责任应当由飞鲨公司承担。洪卫国与飞鲨公司共同实施侵权行为，应当对侵权责任承担连带责任。综上所述，原告请求两被告赔偿其货物因被拉走后处置不当受到的财产损失，理据充分，本院予以支持，但赔偿数额应以本院核定为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洪卫国、中山市飞鲨五金制品有限公司在本判决生效之日连带赔偿原告中山市古镇胡巴灯饰厂损失40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元（原告已预交），由原告负担921元，两被告负担449元（应在本判决生效之日迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级��民法院。审判员  瞿兵二〇一六年十二月二日书记员  权哲李庄梦