北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第14293号原告戴某1，男，1938年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告戴某2，男，1968年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告戴某3，女，1971年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯某1，男，1944年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告冯某2，女，1949年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯某3，女，1954年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯某4，女，1957年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冯某5，女，1960年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁某1，男，1943年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁某2，男，1975年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。以上原告之委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被告冯某6，女，1952年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人贾瑞祥（被告之夫），1950年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告戴某1、戴某2、戴某3、冯某1、冯某2、冯某3、冯某5、冯某4、梁某1、梁某2诉被告冯某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告戴某1、戴某2、戴某3、冯某1、冯某2、冯某3、冯某5、冯某4、梁某1、梁某2的委托代理人邱昕宇、被告冯某6及其委托代理人贾瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴某1、戴某2、戴某3、冯某1、冯某2、冯某3、冯某5、冯某4、梁某1、梁某2诉称，被继承人李某1生前一直居住在西城区某号房屋，李某1配偶冯某7于1986年去世，李某1于1994年9月因病去世，留下海淀区某号房屋(以下简称涉案房屋)一套，对于该房屋的继承一事未留下遗嘱，后被告一直占用。原告戴某1为李某1之女冯某9（2016年1月24日去世）配偶，原告戴某2、戴某3为冯某9之子女，原告梁某1为李某1之女冯某8（2001年因病去世）配偶，原告梁某2为冯某8之女，其余原告及被告为李某1之子女。冯某7是铁道部的老干部，文革期间被发配至外地，文革结束后调回北京，其是局级干部，回家后一直没有落实住房政策，在冯某7的追悼会上，李某1及其子女向组织上表达了落实政策、照顾遗属的遗愿，铁道部托北京市铁路局作为代管机构按照冯某7的待遇将石景鲁谷小区一套住房分配给李某1居住，承租人是李某1。李某1在冯某6回京前就居住在鲁谷小区，之后换到广安门车站东街及涉案房屋，承租人均是李某1。涉案房屋虽然是在李某1死亡后取得，但从性质上属于遗产形式的转化，另外从涉案房屋的变更手续可以看出，该房屋2007年之前产权登记为李某1。2007年被告为独自占有李某1遗产，采取欺骗和隐瞒部分法定继承人的方式骗取北京市宣武区公证处（后变更为北京市精诚公证处）作出（2007）京宣证字第某号公证书，证明涉案房屋由被告独自继承。2012年被告瞒着所有原告，利用上述公证书将该房屋出售，独自占有售房款。众原告知情后向北京市精诚公证处申请复查，经北京市精诚公证处复查认为该份公证书遗漏了部分法定继承人，并出具（2014）精诚决字第某号公证复查决定书，撤销（2007）京宣证字第某号公证书。从公证书及法院调取的存于房屋档案中的补充协议看出，冯某6是通过继承方式取得涉案房屋所有权；李某1是北京铁路局职工，在被告签字时即认定购房款是李某1缴纳的，虽然钱未必是李某1亲手交的，即使是冯某6代缴的也是李某1的个人财产，涉案房屋虽然是李某1过世后建成的，但是不能改变遗产性质。现被告将涉案房屋出售，故原告诉至法院，请求判令：1、原告继承李某1名下位于北京市海淀区某号房屋所售房款；2、诉讼费用由被告负担。被告冯某6辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述亲属情况属实。李某1的配偶是冯某7，原告误写为冯某10。李某1的死亡时间是1994年8月28日15时15分。我是北京知青，分到外地后调到保定火车站，保定火车站属于北京铁路局管辖，1989年我向当时铁路局局长申请住房，1990年我调到北京铁路局货运处，调来后北京铁路局给了我一套两居室，位于石景山区某号，这套房屋是我在保定时就分给我了，因当时我的户口在保定，我人进京需要一定审批手续，所以我当时就将房子放在母亲名下了，承租人为李某1。当时分配了房子后，我让我母亲李某1看房，她住了大概一个冬天。我一回京李某1就搬回西单我父亲承租的房屋居住了，调入北京后我及儿子就住在石景山鲁谷小区直到1998年，承租房租是每月从我工资扣。1998年7月15日我和爱人找的铁路局书记，将房子调换至广安门某室，同时将鲁谷小区的住宅交回北京铁路局，我一家三口居住在广安门房屋内。广安门车站东街的房屋承租人仍为李某1，我的户口1990年进京，但因为我们想再给儿子弄一套房子，铁路分局和铁路局管理不一致，铁路分局将该套房屋的手续拿到铁路局后直接暗箱操作，没有变动承租人姓名，还写的李某1承租，承租房租是每月从我工资扣。1998年12月，因我椎间盘突出，广安门房屋没有电梯，后来我找领导，领导照顾我又将房屋换至海淀区某号房屋。1999年3月5日我和我爱人出资购买了涉案房屋，登记在李某1名下，同时将广安门房屋交回北京铁路局。当时因为我儿子没有工作，局长说办不到我儿子名下，我才想到将涉案房屋办到我母亲李某1名下，因为母亲已经去世，我怕办到其他人名下会出现问题才写的母亲名字。几套住房原告均没有住过，期间一直都是承租房屋，直至1999年3月我出资购买了涉案房屋。2002年，我通过暗箱操作取得的房屋所有权证，当时产权人是李某1，2008年铁路局通过暗箱操作与我签的补充协议，协助将涉案房屋的产权人变更为我，并不是通过继承取得的。2012年我将涉案房屋出售，出售价为186万，房款124万，剩余为装修款。涉案房屋多次置换都是用入住通知，冯某6的户口延续都是和涉案房屋演变一致的。铁路局收回房屋后我们就将房本上交铁路局。没有其他书面证据，只有户口变动情况进行证明。户口可以证明我曾经在石景山区鲁谷某号及广安门某室居住过，证明鲁谷永乐小区、车站东街房屋是分给我的。涉案房屋非母亲生前财产，谈不上遗产。是否是遗产主要看李某1死亡前是否为个人财产。如果李某1死亡前非个人财产，即使五年后房产证上出现了李某1的名字，也不属于遗产。我母亲是1994年去世的，房屋1994年8月28日之前为承租房，所属单位为北京铁路局，不属于个人财产，个人只有使用权无所有权。北京市是在1998年进行房改，房改后才是个人财产。李某1去世前此房还无图纸，此房在1998年才落成，李某1生前未见过此房产。此房是我们夫妻在李某1死后5年于1999年3月5号购买的。我父亲属于太原铁路局某厂党委书记离休，非北京铁路局离休，父亲与北京铁路局无劳动合同关系，而且我父亲也不是北京铁路局的人，其单位与北京铁路局无关，北京铁路局不会分给父亲房子。我母亲没有工作，不是北京铁路局家属，老干部处出具的证明表明李某1不是铁路局职工，与铁路局无劳务合同，北京铁路局也不可能分给李某1房屋，在李某1死亡后也不可能购买房屋，购买房屋行为的主体是冯某6，我们是暗箱操作的。原告所述的公证书是2007年出现的。当时是因为我要卖房，涉案房屋是李某1的名字卖不了，我与房产中介产生纠纷，后诉至海淀区法院，因此才出现了公证书。我认为公证书撤销与否与涉案房屋是否为遗产无关。2007年之前原告都不知道房屋是李某1名下的。当时原告方已经知道房子要卖，按照物权法在两年内就应该提出异议，两年时间早已过去，原告都没有提出异议。2014年9月11日在西城法院审理的遗产纠纷开庭时所有原告在庭审中都承认涉案房屋是我们买的，我一直在涉案房屋中居住，我们是承租人，要是买的话也是一直在涉案房屋居住的我们购买。经审理查明，冯某7与被继承人李某1系夫妻关系，二人共生育子女八人，分别是冯某9、冯某1、冯某8、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5及冯某6。冯某7于1986年8月死亡。冯某7死亡后，李某1未再婚，李某1于1994年8月28日死亡。冯某7、李某1的父母均已经先于二人死亡，李某1生前无遗嘱。冯某8与梁某1系夫妻关系，二人共生育子女一人即梁某2，冯某8于2001年3月7日死亡，生前无遗嘱。冯某9与戴某1系夫妻关系，二人共生育子女二人，分别是戴某3、戴某2，冯某9于2016年1月24日死亡，生前无遗嘱。2002年11月22日，李某1（购房人、乙方）与北京铁路分局（售房单位、甲方）签订北京铁路分局出售公有住房协议书，载：“根据2001年10月31日京房改办〈2001〉第194号文的规定，甲方向乙方按成本价每建筑平方米1560元出售现住楼房，经双方协商，达成以下协议，双方共同信守：一、房屋座落：北京市海淀区某号层次8,2居室，建筑面积75．41平方米，阳台面积8．60平方米，是封闭窗向东南，室内净高小于3米，竣工年限1998年。二、实付房价款：70657．50。三、乙方一次性缴纳2352．79元的房屋公用部位维修基金。……”2007年12月5日，冯某6在北京市宣武区公证处办理（2007）京宣证字第某号公证书，内容为：“继承人：冯某6，女，一九五二年十二月十一日出生，现住北京市海淀区某号。被继承人：李某1，女，一九〇八年九月二十二日出生，生前住北京市海淀区某号。查被继承人李某1于一九九四年八月六日在北京市死亡。死亡后在北京市海淀区吴家村某号遗有建筑面积为七十五点四一平方米的二间房产。死者生前无遗嘱。其父李某2、母亲（姓名不详）均先于其死亡。其夫冯某7于一九八六年八月二十八日在北京市死亡。根据我国继承法之规定，属于死者李某1个人所遗房产应由其子女共同继承。现其子女冯某1、冯某9、冯某4、冯某5均表示自愿放弃继承权。故上述属于死者李某1个人所遗房产由其次女冯某6继承。”2008年6月24日，北京铁路局（甲方）与冯某6（乙方）签订补充协议，载明：“李某1同志为甲方职工，于1999年8月6日去世前已经按照单位规定交纳购房款，所购房屋坐落于：海淀区吴家村某号，但从合同记载的时间显示，购房人交款后已经去世，（冯某6是李某1之女，为合法继承人）乙方未及时向房屋登记部门反馈此情况，并申请办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证海私成字第XXXX号，以上情况导致乙方不能按继承的方式取得房屋所有权证。依据北京市建设委员会2006年6月16日颁布的《关于房改房权属登记有关问题的通知》（京建权【2006】540号）文件的要求，保证房改售房登记合理合法的同时维护房屋继承人的合法权益，经甲乙双方协商，达成此协议。甲乙双方同意原2002年11月22日签订的公有住房买卖合同由于死亡时间和签合同时间有差异，所以应在此合同基础上增加一份补充协议，同意将已颁发的房产证交回登记机关。鉴于坐落在海淀区某号已购公有住房实际已取得房屋所有权证，且已经取得编号为（2007）京宣证字第6617号的继承权公证书，依据公证书明确乙方为此套已购公有住房的合法继承人，故甲乙双方同意乙方按照房屋继承的方式到登记机关办理继承房屋权属登记。由于办理时李某1错按标准价缴费，导致后又重新补足成本价格的房款，所以依然属于成本价购房。本协议若有未尽事宜，按有关规定执行。本协议一式三份，甲乙双方及房屋登记部门各一份，具有同等效力，协议自甲乙双方签字盖章后生效。”同日，冯某6领取涉案房屋房屋所有权证（X京房权证海私字第XXXX号），房屋所有权人冯某6。2012年5月18日，冯某6与案外人张某1、张某2签订存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给张某1、张某2，成交总价款为1860000元。2015年1月25日，北京市精诚公证处出具（2014）京精诚决字第某号公证复查决定书，决定书显示：申请人冯某4、冯某9、冯某1、梁某2、冯某2、冯某3、冯某5七人于2014年9月12日提出公证复查申请，复查请求为：冯某4等七人以遗漏继承人为由，要求撤销（2007）京宣证字第某号继承公证书。经北京市精诚公证处研究，在冯某6等人申办上述公证时，双方均没有如实回答公证员询问关于被继承人子女情况的问题，隐瞒了部分法定继承人，故该处决定：根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》，撤销（2007）京宣证字第某号继承公证书。诉讼中，被告为证明涉案房屋购房款系其本人交纳向本院提交收据三张，1999年3月5日收据2张及2007年4月25日收据一张。1999年3月5日一张收据显示：“今收到李某1吴家场2-8-2交来房价49978．11公共维修基金1525．02代收税费300扣除教师优惠提前付款折扣1371．90人民币伍万零肆佰叁拾壹元正￥50431。”，1999年3月5日另一张收据显示：“今收到李某1吴家场2-8-2交来生活垃圾费30保安费30装修垃圾费100有线电视费300电梯运料费40厨厕装修费377人民币捌佰柒拾柒元正￥877。”该两张收据交款人处均显示为冯某6；2007年4月25日收据显示：“今收到吴家场2-0802李某1交来改成价补交购房款人民币贰万壹仟零陆拾捌元贰角玖分￥21068．29。”，交款人处显示为李某1。原告对上述三张收据的真实性认可，但认为经手人虽是冯某6，但购房款出自李某1本人。诉讼中，被告称北京铁路局于1999年3月分配给其的涉案房屋并非偶然，而是在其1990年调入北京铁路局工作后，北京铁路局分配给其其他住房，并由其他住房通过暗箱操作逐步调换至涉案房屋，具体住房分配情况为：1、1990年北京铁路局分配给其位于石景山区某号房屋，房屋为承租公房，因被告当时户籍不在北京，故该房屋承租人为李某1；2、1998年7月15日，北京铁路局分配给其位于西城区某号房屋，该房屋仍为承租公房，承租人为李某1，同时被告将石景山区某号房屋交回北京铁路局；3、1999年购买的涉案房屋，因当时李某1已经死亡，为避免房屋出现争议，故将涉案房屋登记在李某1名下，同时将西城区某号房屋交回北京铁路局。为证明上述房屋分配情况，被告向本院提交北京市公安局八宝山派出所证明信一张及北京市公安局广外派出所证明信一张，北京市公安局八宝山派出所证明信显示：“西城区人民法院，兹有冯某6，女，出生日期1952年12月11日，户口登记地址某号，经查1991年7月2日户口底票登记，情况如下：该人因工作调动将常住户口自河北省保定市某号迁入本址。另查1997年9月7日户籍登记，该人于1997年9月7日将常住户口迁出本所至宣武区。”；北京市公安局广外派出所证明信显示：“西城法院：兹有冯某6，女，出生日期1952年12月11日，户口登记地址宣武区某号，经查92-98年户口登记，情况如下：户主：冯某6；之夫贾某1；之子贾某2。冯某6、贾某1于1998．9．1由宣武区某号迁入；贾某2于1998．9．21日江苏省某号迁入。”原告对该二张证明信的真实性认可，亦认可被告所述上述房屋分配情况，但认为石景山区某号房屋、西城区广安门某号房屋的承租人均为李某1，且涉案房屋的购买人亦为李某1，故涉案房屋应为李某1的遗产，同时认为上述证据只能证明被告的户籍在承租公房内，但不能证明李某1承租的公房为北京铁路局分配给被告的。被告为证明北京铁路局没有给李某1及冯某7分配过住房，向本院提交证明信一张，载：“冯某7同志于1976年由太原铁路局某岗位上离休返京。离休后人事关系由北京铁路局老干部部代管，该同志于1986年8月9日病逝，期间北京铁路局未曾给冯某7分配过公租住房，也没给其遗孀李某1分配过公租住房，特此证明。北京铁路局老干部部2014年8月3日经与住房台账核实，以上证明情况属实北京铁路局住房制度改革办公室2014．8．14”。原告对该证明信的形式认可，但认为只能证明北京铁路局在1976年至1986年期间没有给冯某7及李某1分配过住房。另查，1999年3月5日及2007年4月25日售房计算单显示，涉案房屋购房人姓名李某1，工龄合计40年，被告称系折扣了其父的工龄。上述事实，有双方当事人当庭陈述、证明信、公证书、公证复查决定书、死亡证明、户口薄、收据、北京铁路分局出售公有住房协议书、补充协议、房屋买卖成交确认及定金收付协议、发票、存量房屋买卖合同、房屋所有权证等相关证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否系李某1个人遗产。根据庭审查明及双方当事人自认，涉案房屋系经过石景山区某号房屋、西城区广安门某号房屋最终调换而来，且上述两套房屋的承租人均为李某1；根据2002年北京铁路分局出售公有住房协议书，涉案房屋购房人为李某1，在购买完毕后取得房屋所有权证；根据2008年被告与北京铁路局签订的补充协议，被告系通过因其他继承人放弃继承，被告取得继承公证书的方式与北京铁路局签订补充协议并办理涉案房屋的继承，取得房屋所有权证，由此可以认定涉案房屋系李某1个人遗产。关于被告所述李某1取得涉案房屋所有权证及被告取得涉案房屋所有权证的抗辩意见，未向本院提交书面证据，本院无法采信。现因被告签订补充协议继承涉案方房屋时的公证书被撤销，故原告要求继承李某1遗产的请求有事实及法律依据，本院予以支持。继承开始后，无遗嘱及遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李某1生前无遗嘱及遗赠抚养协议，故应按法定继承办理。冯某9、冯某1、冯某8、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5及冯某6作为被继承人李某1的第一顺序继承人，均有权依法继承被继承人的遗产。因冯某8、冯某9在被继承人死亡后死亡，故二人的权利由二人的继承人继承。考虑到被告在李某1死亡后将涉案房屋出售，所得价款186万元系李某1遗产形式的转化，现原告要求继承涉案房屋所售房款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市海淀区某号房屋所售房款一百八十六万元由原告戴某1、原告戴某3、原告戴某2、原告冯某1、原告梁某1、原告梁某2、原告冯某2、原告冯某3、原告冯某4、原告冯某5及被告冯某6共同继承；二、本判决生效之日起一个月内，被告冯某6支付原告戴某1、戴某3、戴某2售房款共计二十三万二千五百元、支付原告冯某1售房款二十三万二千五百元、支付原告梁某1、梁某2售房款共计二十三万二千五百元、支付原告冯某2售房款二十三万二千五百元、支付原告冯某3售房款二十三万二千五百元、支付原告冯某4售房款二十三万二千五百元、支付原告冯某5售房款二十三万二千五百元。如果被告冯某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百元，由原告戴某1、戴某3、戴某2负担一千九百五十元（已交纳）、由原告冯某1负担一千九百五十元（已交纳）、由原告梁某1、梁某2负担一千九百五十元（已交纳）、由原告冯某2负担一千九百五十元（已交纳）、由原告冯某3负担一千九百五十元（已交纳）、由原告冯某4负担一千九百五十元（已交纳）、由原告冯某4负担一千九百五十元（已交纳）、由被告冯某6负担一千九百五十元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑丹妮审 判 员  张 哲人民陪审员  刘志远二〇一六年十二月二十九日书 记 员  牟路平单腾跃