广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第81号原告：中铝佛山国际贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：翟卫文，执行董事。委托诉讼代理人：唐轶，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：海口金汇贸易有限公司，住所地海南省海口市龙华区。法定代表人：肖葵。被告：上海海川国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：肖葵。委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。被告：肖葵，男，汉族，汉族，住广东省广州市天何区。委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。被告：方弋，女，汉族，住广东省广州市天何区。委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。被告：王春雷，女，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖天标投资有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。法定代表人：尹绍元。委托诉讼代理人：陈剑，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆昕，广东国鼎律师事务所律师（于2016年11月1日被撤销代理权）。委托诉讼代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师（于2016年11月1日取得代理权）。被告：佛山市陇源化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑继雄，清算组组长。委托诉讼代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小春，广东邦达律师事务所律师。原告中铝佛山国际贸易有限公司（以下简称中铝公司）因与被告海口金汇贸易有限公司（以下简称金汇公司）上海海川国际贸易有限公司（以下简称海川公司）、肖葵、方弋、王春雷、肇庆市鼎湖天标投资有限公司（以下简称天标公司）、佛山市陇源化工有限公司（以下简称佛山陇源公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院于2015年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2015年7月22日进行第一次公开开庭审理，原告中铝公司的委托诉讼代理人唐轶、郑伟生，被告金汇公司、海川公司、肖葵、方弋、王春雷的共同委托诉讼代理人邢枫，被告王春雷本人，被告天标公司的委托诉讼代理人陈剑、陆昕，被告佛山陇源公司的委托诉讼代理人申敏萱均到庭参加了诉讼；于2016年8月29日进行第二次公开开庭审理，原告中铝公司的委托诉讼代理人唐轶、曾达俊，被告金汇公司、海川公司、肖葵、方弋、王春雷的共同委托诉讼代理人邢枫，被告肖葵、王春雷本人，被告天标公司的委托诉讼代理人陈剑、陆昕，被告佛山陇源公司的委托诉讼代理人申敏萱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铝公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中铝公司与金汇公司所签订的三份《购销合同》（编号为YW2014-03-21-01、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01）；2.判令海川公司返还合同预付款7600万元及支付违约金60383778元，并按照1‰的日息从2014年11月2日起至实际清偿之日止支付逾期付款利息；3.判令天标公司、肖葵、方弋对金汇公司应偿付的前述预付款、违约金及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.判令佛山陇源公司、海川公司、肖葵、王春雷对金汇公司应偿付的编号为YW2014-03-21-01、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01的《购销合同》项下预付款、违约金、逾期付款利息在不超过7600万元的范围内承担连带清偿责任；5.判令中铝公司对金汇公司持有的天标公司22%股权的拍卖、变卖价款在16500万元范围内享有优先受偿权；6.判令六被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费用及律师费，其中担保费为427500元，律师费为409500元。事实和理由：2013年2月，中铝公司的海南分公司（即中铝佛山国际贸易有限公司海南分公司，以下简称中铝海南分公司）与金汇公司签署《长期战略合作框架协议》，建立为期三年的“供方定期定额供应铝锭，需方支付预付款”的合作模式，具体合作事项在每批次的合作合同中进一步明确。2013年7月8日，天标公司向中铝公司出具《担保函》，为金汇公司与中铝公司所签署购销合同项下债权的实现提供连带责任保证。2014年3月至4月间，中铝公司与金汇公司分别签订了编号为YW2014-03-21-01、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01的三份《购销合同》，约定中铝公司先向金汇公司支付预付款，再由金汇公司按月均衡供应铝锭，中铝公司按其供货量据实结算，在收到货物后三个工作日内付清货款。合同期满金汇公司以现金银行电汇方式将预付款一次性返还中铝公司。2014年5月，中铝公司与金汇公司就前述三份《购销合同》签署补充协议书，延长合作期限至2015年12月，同时约定如金汇公司连续两月未按照合同约定供货，则中铝公司有权解除合同，金汇公司应向中铝公司偿还清预付款。自2014年10月29日后，金汇公司停止向中铝公司供货至今。双方《购销合同》签订后，中铝公司依约支付了合同预付款共计7600万元。金汇公司也向中铝公司供应部分货物，中铝公司均已按其实际供货量据实结清货款。金汇公司尚有预付款7600万元未返还。2014年4月24日，佛山陇源公司、海川公司、肖葵、王春雷与中铝公司签署《保证合同》，为编号为YW2014-03-21-01、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01的三份《购销合同》提供7600万元最高额连带担保，并提供“天河区龙口西路金田北街1-15号87车位、天河区龙口西路金田北街1-15号106车位、天河区中山大道建中路5号806房、天河区天河北路563号1603房、上海市光新路88号806室”作抵押物。2014年5月，天标公司与中铝公司签署《抵押合同》，为金汇公司与中铝公司所签订的《购销合同》的履行提供了位于肇庆市××××区天标山水星御的29套商铺（以下简称案涉29套商铺）作抵押担保。2014年5月16日，金汇公司与中铝公司签署《股权质押合同》，将金汇公司持有的天标公司22%的股权为前述三份《购销合同》提供质押担保，并办理了相关登记手续。同年，肖葵亦与中铝公司签署《保证合同书》，为金汇公司与中铝公司所签署的前述三份《购销合同》项下的债务提供连带责任保证。肖葵与方弋是夫妻关系。因各被告违反合同约定，未向中铝公司供货及返还预付款，导致合同无法履行。中铝公司依据购销合同、担保合同及合同法的有关规定，请求法院依法判决。被告海川公司、金汇公司共同答辩称：一、中铝公司与金汇公司之间的贸易关系是虚假的，实际上中铝公司与金汇公司是借贷关系，因此，双方签订的《购销合同》属无效合同，双方约定的利息应当依法处理。从金汇公司向法庭提交的证据可以看出，中铝公司与金汇公司之间的贸易关系是虚假的，中铝公司与金汇公司之间的法律关系并非买卖合同关系，而是借贷合同关系。借贷合同关系也可以从天标公司向法庭提交的证据中得到印证。中铝公司是以合法的贸易形式掩盖其非法的借贷目的。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”最高人民法院1996年9月23日答复四川省高级人民法院的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照《最高人民法院法（经）发〔1990〕27号〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。”最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定“关于联营合同中的保底条款问题……（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”二、《购销合同》中约定的违约金比例过高，请求法院依法予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而在本案中铝公司的诉讼请求中，金汇公司欠中铝公司预付款人民币7600万元，但中铝公司主张的违约金接近欠款的81%，金汇公司认为中铝公司主张的违约金畸高，应当依法予以调整。三、中铝公司主张按日息1‰的标准计算逾期付款利息的要求，大大超过了司法解释规定的民间借贷利率不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的标准，应当予以驳回。中铝公司主张逾期付款的利息按日息1‰的标准计算，实际上就是月息3%，年息36%的水平。按照我国目前银行同期贷款利率的平均水平大概是年息6%，4倍也不过是年息24%，因此，中铝公司主张的利息超过司法解释规定的上限1.5倍，明显属于高利贷，请求法院驳回中铝公司有关利息的诉讼请求。综上所述，因中铝公司与金汇公司之间的《购销合同》属无效合同，双方之间约定的利息应当依法予以没收，中铝公司主张的违约金和利息过高，请求法院予以调整。被告肖葵答辩称：一、中铝公司与金汇公司之间的主合同《购销合同》是无效的，肖葵为《购销合同》的债务提供担保也是无效的。根据金汇公司向法庭提交的证据可以看出，中铝公司与金汇公司之间并非买卖合同关系，而是借贷合同关系，中铝公司是以合法的贸易形式掩盖其非法的借贷目的。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”最高人民法院1996年9月23日答复四川省高级人民法院的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。因此，中铝公司与金汇公司签订的主合同《购销合同》属无效合同，肖葵签订的《保证合同》属从合同，主合同无效，从合同也无效，肖葵的担保属无效担保。二、肖葵在《保证合同》上签名不是其真实意思表示。三、中铝公司归还涉案保证人名下财产权证的行为，应当视为中铝公司解除了涉案保证人的保证担保责任。中铝公司提交的肖葵作为保证人与金汇公司和海川公司以及中铝公司三方于2014年9月签订的编号为FS2014-BZ-01号《保证合同书》，结合方弋提交的《交接清单》，可以得出一个基本的结论，在肖葵为金汇公司和海川公司的债务提供连带担保后，中铝公司于2014年9月19日将阳春市金瑞科技环保发展有限公司（以下简称金瑞公司）、金汇公司、广州陇源金属有限公司（以下简称广州陇源公司）、方弋等保证人名下财产权证归还给肖葵的行为可以判断出，中铝公司事实上已经解除了肖葵的保证责任。被告方弋答辩称：一、中铝公司与金汇公司之间的主合同《购销合同》是无效的，方弋为《购销合同》的债务提供担保也是无效的。根据金汇公司向法庭提交的证据可以看出，中铝公司与金汇公司之间并非买卖合同关系，而是借贷合同关系，中铝公司是以合法的贸易形式掩盖其非法的借贷目的。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”最高人民法院1996年9月23日答复四川省高级人民法院的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。因此，中铝公司与金汇公司签订的主合同《购销合同》属无效合同，方弋签订的《保证合同》属从合同，主合同无效，从合同也无效，方弋的担保属无效担保。二、方弋既非金汇公司的股东也不是实际控制人，更没有使用过中铝公司的借款，不应当也没有能力对海川公司的债务承担连带清偿责任。方弋与肖葵是夫妻关系，方弋既不是金汇公司的员工，也不是金汇公司的股东，更不是金汇公司的实际控制人，从来没有参与过金汇公司的经营和管理工作，金汇公司与中铝公司之间的债务与方弋毫无关系，方弋的家庭更没有使用过中铝公司的一分钱，方弋现无业也没有收入，根本没有能力为金汇公司的7600万元债务承担连带清偿责任。三、方弋在《保证合同》上签名不是其真实意思表示。在中铝公司要求方弋以肖葵妻子的身份签订《保证合同》时，方弋曾明确向中铝公司表示，方弋对金汇公司与中铝公司之间的业务往来以及债权债务情况一无所知，方弋没有能力为金汇公司的债务履行连带清偿责任。但中铝公司在明知该事实的情况下，仍然要求方弋以个人的名义在《保证合同》上签名，并强调签订《保证合同》仅仅是为了敷衍上级的检查，声称《保证合同》只是形式上的保证，将来不会追究方弋的担保责任，方弋考虑到支持丈夫肖葵的工作才迫不得已地在《保证合同》上签名。四、中铝公司归还涉案保证人名下财产权证的行为，应当视为中铝公司解除了涉案保证人的保证担保责任。中铝公司提交的肖葵作为保证人与海川公司和金汇公司以及中铝公司三方于2014年9月签订的编号为FS2014-BZ-01号《保证合同书》，结合方弋向法庭提交的《交接清单》，可以得出一个基本的结论，在肖葵为海川公司和金汇公司的债务提供连带担保后，中铝公司于2014年9月19日将金瑞公司、金汇公司、广州陇源公司、方弋等保证人名下财产权证归还给肖葵的行为可以判断出，中铝公司事实上已经解除了方弋的保证责任。综上，请求法院驳回中铝公司要求方弋对海川公司7600万元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告王春雷答辩称：一、中铝公司与海川公司之间的主合同《购销合同》是无效的，王春雷为《购销合同》的债务提供个人保证也是无效的。根据金汇公司向法庭提交的证据可以看出，中铝公司与金汇公司之间并非买卖合同关系，而是借贷合同关系，中铝公司是以合法的贸易形式掩盖其非法的借贷目的。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”最高人民法院1996年9月23日答复四川省高级人民法院的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。因此，中铝公司与金汇公司签订的主合同《购销合同》属无效合同，王春雷签订的《保证合同》属从合同，主合同无效，从合同也无效，王春雷的担保属无效担保。二、王春雷既非金汇公司的股东也不是实际控制人，更没有使用过中铝公司的借款，不应当也没有能力对金汇公司的债务承担连带清偿责任。王春雷只是佛山陇源公司招聘的一名普通员工，2009年3月入职佛山陇源公司，现在是佛山陇源公司的挂名法定代表人，每个月只是在佛山陇源公司领取几千元的工资。王春雷既不是金汇公司的股东，更不是金汇公司的实际控制人，从来没有参与过金汇公司的经营和管理工作，更没有使用过中铝公司的一分钱。三、王春雷在《保证合同》上签名不是其真实意思表示。在中铝公司要求王春雷以佛山陇源公司法定代表人的身份签订《保证合同》时，王春雷曾明确告知中铝公司，佛山陇源公司已经进入清算程序，王春雷未经清算组授权，无权代表佛山陇源公司在任何法律文件上签字或盖章，在佛山陇源公司清算期间，只有清算组有权代表佛山陇源公司处理公司的债权债务等非业务活动，包括王春雷在内的非清算组成员对外代表公司盖章和签名的行为都是无效的。中铝公司在明知该事实的情况下，仍然要求要求王春雷以个人的名义在《保证合同》上签名，王春雷曾明确表示拒绝。但王春雷考虑到当时佛山陇源公司正与中铝公司协商终止业务合作关系，为了避免中铝公司追究佛山陇源公司的违约责任，且中铝公司多次强调签订《保证合同》仅仅是为了敷衍上级的检查，声称《保证合同》只是形式上的保证，将来不会追究佛山陇源公司和王春雷的担保责任，王春雷为了确保佛山陇源公司与中铝公司之间的《购销合同》能够顺利地在2014年6月份终止，迫不得已地以个人名义签订了《保证合同》并且在未经请示佛山陇源公司清算组和股东会同意的情况下加盖了佛山陇源公司的公章。四、中铝公司归还涉案保证人名下财产权证的行为，应当视为中铝公司解除了涉案保证人的保证担保责任。中铝公司提交的肖葵作为保证人与海川公司和金汇公司以及中铝公司三方于2014年9月签订的编号为FS2014-BZ-01号《保证合同书》，结合方弋向法庭提交的《交接清单》，可以得出一个基本的结论，在肖葵为海川公司和金汇公司的债务提供连带担保后，中铝公司于2014年9月19日将金瑞公司、金汇公司、广州陇源公司、方弋等保证人名下财产权证归还给肖葵的行为可以判断出，中铝公司事实上已经解除了提供财产的保证人和王春雷的保证责任。综上，请求法院驳回中铝公司要求王春雷对金汇公司7600万元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告天标公司答辩称：一、中铝公司诉求天标公司对金汇公司欠付中铝公司的债务承担连带清偿责任，既无事实根据，也无法律依据。（一）天标公司从未有过为金汇公司欠付中铝公司或中铝海南分公司的债务提供保证担保的意图和意思表示，没有出具过中铝公司提交的《担保函》。第一，中铝公司提交的2013年7月8日《担保函》存在伪造之嫌。天标公司的法定代表人、董事长尹绍元已经确认该《担保函》上的签名不是其本人所签，而且从《担保函》原件可以清楚看出，是先盖章后签名，也不符合尹绍元及天标公司先签名再盖章的要求和习惯。天标公司董事肖葵、杨某也均表示此前从未见过此份《担保函》，更没有同意天标公司出具该《担保函》。第二，天标公司经自查，确定从未出具过此份《担保函》。同时，据天标公司总经理陈某和董事杨某反映，中铝公司原总经理张兵义也称在本案起诉前不知道有此份《担保函》。天标公司认为，中铝公司作为债权人，金汇公司作为被担保人，在本案起诉前均不知道此份《担保函》的存在，更进一步证明了该份《担保函》是近期伪造的（《担保函》落款时间2013年7月8日也不是真实的时间），是有人通过伪造天标公司印章或盗盖天标公司印章伪造了此份《担保函》，为此，天标公司已申请法院委托司法鉴定。第三，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，在《担保函》落款时间2013年7月8日之时，金汇公司、金汇公司均是天标公司的股东，该《担保函》属于天标公司为公司股东提供担保，依法必须经股东会或者股东大会决议。但中铝公司目前只提供了此份《担保函》，却未能提供天标公司股东会决议，伪造者可以伪造《担保函》，但伪造不了天标公司的股东会决议，中铝公司应当承担举证不能的责任。第四，从常理上分析，天标公司作为一家正常经营的公司，也不可能在没有任何利益，金汇公司与中铝公司没有任何经济往来的情况下，提供这样一份没有任何限制，需要承担巨额担保责任的《担保函》，使自己承受如此巨大的风险和损失。（二）中铝海南分公司与金汇公司之间的《铝锭购销合同》，是名为“购销”实为“借贷”的虚假买卖合同。根据中铝公司提交的证据材料和金汇公司提交的证据材料，清楚反映出中铝公司主张的所谓“铝锭购销关系”有以下异常特征：第一，中铝海南分公司在所谓的三份《购销合同》签订后立即向金汇公司全额预付巨额货款，分别为3000万元、3100万元和1500万元；第二，《购销合同》均事先约定（买方）金汇公司在交货期限届满前以现金方式向中铝海南分公司返还已付的合同预付款；第三，如果金汇公司向中铝海南分公司交付铝锭，铝锭价格在南储铝锭报价均价基础上还要下浮300元左右/吨，金汇公司作为卖方毫无利润可言；第四，金汇公司交付给中铝公司的货物实际就是中铝公司自己的货物，只是中铝公司通过《提货单》、《过户明细表》等书面文件，将铝锭形式上交付给金汇公司后（天标公司推断应是中铝公司作为卖方，金汇公司作为买方还存在有另一个虚假的购销合同关系），金汇公司又基于本案的《购销合同》，再通过《提货证明》将上述铝锭形式上全部交回给中铝公司，铝锭在仓储单位实际原封未动。综上，结合金汇公司在其提交的《证据目录》中所称“中铝公司与金汇公司之间的贸易是虚假”，天标公司认为中铝公司提交的《购销合同》名为“购销”，实为“借贷”，中铝公司和金汇公司是利用《购销合同》的合法形式，掩盖非金融机构间借贷的非法目的，故三份《购销合同》属于无效合同，基于该无效主合同的所有担保合同，也同样无效。（三）即使通过鉴定确定《担保函》在形式上是真实的，天标公司也无需承担保证担保责任。第一，根据《担保函》的意思表示，天标公司是为金汇公司、海川公司、佛山陇源公司三家公司共同作为合同一方当事人（债务人）与中铝公司、中铝海南分公司签订的《铝锭购销合同》提供抵押担保，而中铝公司目前提供的三份《购销合同》只是金汇公司一家公司作为债务人与中铝海南分公司签订的合同，不属于该《担保函》担保的主合同范围；第二，如前所述，中铝海南分公司与金汇公司之间的三份《购销合同》属无效合同，且提供的《担保函》未经天标公司股东会决议同意，按照公司法、合同法和担保法的相关规定，该担保函无效，天标公司无需承担保证担保责任。二、中铝公司要求对天标公司的案涉29套商铺的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张不能成立。（一）涉案29套房产没有办理不动产抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权尚未设立，中铝公司对案涉29套商铺不享有抵押优先受偿权。（二）按照天标公司与中铝公司签订的《抵押合同》的约定，天标公司是为金汇公司和海川公司两家公司共同作为主合同债务人与中铝公司签订的铝锭购销合同提供抵押担保，而中铝公司目前提供的三份《购销合同》只是金汇公司一家公司作为债务人与中铝海南分公司签订的合同，不属于该《抵押合同》担保的主合同范围。（三）即使认定上述《抵押合同》是三份《购销合同》的从合同，如前所述，三份《购销合同》作为主合同无效，该《抵押合同》也无效。三、中铝公司诉求天标公司承担诉讼保全担保费用和律师费也没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上，中铝公司对天标公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，中铝公司通过本案诉讼查封天标公司的巨额财产，给天标公司造成巨额经济损失。为此，请求法院解封天标公司被查封的全部财产，并尽快驳回中铝公司对天标公司的诉讼请求。被告佛山陇源公司答辩称：一、中铝公司诉请佛山陇源公司对案涉7600万元债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据。（一）案涉《保证合同》无效,不是佛山陇源公司的真实意思表示。案涉《保证合同》未经佛山陇源公司股东会决议同意。且在合同签署时，佛山陇源公司已进入清算程序，依法不能进行与清算无关的任何经营活动。而案涉《保证合同》未经清算组同意签署，清算组负责人未在案涉合同上签字确认。清算期间，佛山陇源公司法定代表人王春雷未经股东会或清算组合法授权，持佛山陇源公司公章在案涉《保证合同》上的盖章行为超越代理权限，事后未得到佛山陇源公司股东会或清算组的追认，其越权代理行为无效。中铝公司明知佛山陇源公司进入清算程序的事项，因此王春雷的表见代理行为无效。中铝公司要挟王春雷在案涉《保证合同》上盖章，违背佛山陇源公司的意愿，该合同不是佛山陇源公司的真实意思表示。（二）中铝公司诉请佛山陇源公司承担案涉连带保证责任的理据不充分。佛山陇源公司已进入清算程序，不具有民事代偿能力，其不具有签署案涉《保证合同》的主体资格。中铝公司与金汇公司协议变更《保证合同》项下的主合同《购销合同》未经佛山陇源公司书面同意，且佛山陇源公司未在变更后的补充协议上盖章确认，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，佛山陇源公司的保证责任免除。佛山陇源公司法定代表人王春雷持公章未经股东会授权或清算组授权以佛山陇源公司名义的签章行为为越权担保，该越权担保行为对佛山陇源公司不产生法律效力。中铝公司举证的证据不能充分证明其诉请佛山陇源公司承担保证责任的7600万元担保债权的客观存在，即是否已实际支付案涉预付款7600万元。（三）担保合同无效，佛山陇源公司无过错，佛山陇源公司依法不承担责任。二、中铝公司举证的证据不能证明其诉请主张。（一）中铝公司主体资格瑕疵，将合同相对方与案外人混同。中铝公司提供的《长期战略合作框架协议》和中铝海南分公司的七份购销合同，合同主体均为金汇公司与中铝海南分公司，而非中铝公司。虽然中铝海南分公司非独立法人，但其已依法登记设立，具有民事权利能力和民事行为能力，且具有独立的诉讼主体资格，中铝公司将其与自己的可独立承担民事责任的分公司混同，并以上述协议或合同主张其与金汇公司已确立了为期三年的铝锭购销合作模式而提出案涉诉请没有合同依据。（二）中铝公司诉请金汇公司返还7600元的合同预付款及支付违约金的诉请理据不充分。中铝公司提交的两张3100万元预付款的上海浦发银行借记通知，付款人是案外人中铝海南分公司，而非中铝公司，且该款项的支付时间2014年1月24日与YW2014-03-27-04号《购销合同》签署时间及第四条约定不符，该证据不能作为中铝公司要求金汇公司返还预付款的依据，也不能作为中铝公司诉请主张佛山陇源公司承担7600万元保证责任的依据。根据中铝公司提交的三份《〈购销合同〉补充协议书》中对案涉预付款还款方式变更为以预付款冲抵交易货款的约定，其不能证明案涉预付款是否已冲抵货款。中铝公司的违约金诉请主张与合同约定不符，且无计算依据。（三）中铝公司诉请解除案涉三份《购销合同》的主张存在瑕疵，未明确案涉补充协议是否仍要履行。三、案涉《购销合同》无效。（一）根据案涉《购销合同》的条款内容及金汇公司的主张可知，案涉主合同实际是以购销合同为平台，以支付预付款及返还预付款方式进行企业之间的资金拆借，根据司法解释的规定，企业间的借款合同属于无效合同。（二）中铝公司为提升企业业绩与金汇公司恶意串通，利用购销合同的合法形式掩盖其拆借资金的非法目的，损害了佛山陇源公司等保证人作为第三人的利益。依据合同法的法律规定，案涉《购销合同》为无效合同。（三）案涉主合同无效，则作为从合同的保证合同无效，佛山陇源公司无过错，依法不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告中铝公司提供的证据证据1，2013年2月1日的《长期战略合作框架协议》1份；证据2，2013年签订的《购销合同》（编号分别为2013-03-2201、2013-4-22-01、2013-5-14-01、2013-07-0501、2013-9-21-01、2013-10-21-01、2013-11-14-01）共20页；证据3，编号为YW①2014-01-23-02的《购销合同》以及2014年3月27日的《合同终止协议书》共3页；证据4，编号为YW2014-03-21-1的《购销合同》以及编号为YW2014-03-21-1-BC的《〈购销合同〉补充协议书》各1份；证据5，编号为YW2014-03-27-04的《购销合同》以及编号为Yw2014-03-27-04-BC的《〈购销合同〉补充协议书》各1份；证据6，编号为Y2014-04-23-01的《购销合同》以及编号为Y2014-04-23-01-BC的《〈购销合同〉补充协议书》各1份；上述证据1-6，中铝公司拟证明其与金汇公司确立了为期三年的铝锭购销合作模式，并在《长期战略合作框架协议》下于2013年、2014共同签署了一系列铝锭购销合同及补充协议等。对于上上述证据，合同相对方金汇公司以及海川公司、肖葵、方弋、王春雷对其真实性均予以确认，天标公司与佛山陇源公司并非合同相对方，其虽对该组证据真实性、合法性和关联性不予确认，但未能提供证据推翻，因证据1中的合同签订方中铝海南分公司是中铝公司属下无独立法人资格的分支机构，故中铝公司作为诉讼主体主张合同权利符合法律规定，佛山陇源公司关于中铝公司并非证据1中协议相对方，该协议与本案不具有关联性的质证意见亦不能成立，故本院对该组证据予以采信；证据7，2014年1月24日上海浦东发展银行借记通知2张（金额合共3100万元）；证据8，2014年3月21日中国工商银行业务回单2张（金额合共3000万元）；证据9，2014年4月24日中国民生银行支付业务回单1张（金额合共1500万元）；上述证据7-9，中铝公司拟共同证明其已依约向金汇公司支付预付款人民币7600万元。中铝公司已经提供原件核对，海川公司、金汇公司、肖葵、方弋、王春雷对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，天标公司对其形式真实性亦无异议，佛山陇源公司虽对其真实性提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对中铝公司提供的证据7-9均予以采信；证据10，2014年10月29日《提货证明》复印件1份，中铝公司拟证明金汇公司自2014年10月29日后已停止供货。中铝公司虽未提供证据原件，但金汇公司作为证据的出具方以及海川公司、肖葵、方弋、王春雷均表示对其真实性无异议，天标公司、佛山陇源公司虽对其真实性不予确认，但未能举证推翻，故本院对该组证据予以确认；证据11，2013年7月8日《担保函》（附有天标公司法定代表人尹绍元身份证复印件）1份；证据12，2014年5月21日《抵押合同》1份；上述证据11-12，中铝公司拟共同证明天标公司同意对海川公司的债务承担连带担保责任，并提供房产作抵押。对于证据11，天标公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为中铝公司不能提供天标公司股东会同意出具函件的决议，并要求对《担保函》中的公章及签名的真伪、成文时间、盖章时间及签名时间进行司法鉴定，对该证据的认定本院将在后文中结合鉴定结论进行论述；中铝公司提供了证据12的原件核对，各方当事人对其真实性、合法性均未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据13，2014年4月24日编号为2014-ZL-AL-0424-1的《保证合同》1份，中铝公司拟证明佛山陇源公司、肖葵、王春雷为金汇公司提供人民币7600万元最高额担保，并以五处房产作抵押。对该证据的真实性和合法性，海川公司、金汇公司、肖葵、方弋、王春雷表示无异议，天标公司表示无法确认，佛山陇源公司则不予确认，但因中铝公司提供了证据的原件予以核对，天标公司、佛山陇源公司亦未能提供相反证据推翻，故本院对该证据予以确认；证据14，2014年5月16日编号为2014-5-16-zy的《股权质押合同》1份；证据15，2014年6月13日编号为2014-5-16-zy-bc的《股权质押合同补充协议书》1份；证据16，2014年6月9日编号为（鼎湖）股质登记设字[2014]第1400056634号的《股权出质设立登记通知书》1份；上述证据14-16，中铝公司拟共同证明金汇公司将其持有的天标公司22%股权出质给中铝公司作为担保并已办理出质登记，中铝公司提供了证据原件予以核对，各方当事人未对其真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据17，2014年9月编号为fs2014-bz-01号的《保证合同书》12页及相应的合同审批表1份，中铝公司拟证明肖葵对金汇公司债务承担连带保证责任，其中合同审批表拟证明该《保证合同书》的签署时间2014年9月1日。中铝公司提供了证据原件予以核对，各方当事人未对其真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据18，2015年4月11日的《付款委托书》1份；证据19，2014年4月22日的中国工商银行网上网上银行电子回单1份；证据20，《诉讼保全委托担保合同》两份及担保费发票11张；证据21，《民事委托代理合同》及律师费发票9张；上述证据17-21，中铝公司拟共同证明其为追索债权所支付的担保费用、律师费、诉讼费及保全费。中铝公司提供了证据原件予以核对，各方当事人未对其真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据22，2014年12月18日，金汇公司与天标公司出具的《情况说明》1份；证据23，2014年12月29日，金汇公司与天标公司出具的《处理方案》1份；上述证据22-23，中铝公司拟证明截至2014年12月，金汇公司及天标公司认可本案主合同项下的欠款本息超过1亿元，且天标公司认可对案涉主合同项下的债务承担担保责任。因各被告对上述证据的真实性均没有提出异议，故本院对其真实性予以确认，但根据证据内容可以反映是金汇公司以其是天标公司的股东之一且已经将其持有的天标公司22%股权全部质押给中铝公司为由向中铝公司汇报天标公司近期开发经营情况，并未反映天标公司认可对案涉主合同项下的债务承担担保责任，故该组证据不能证明中铝公司所主张的证明内容。二、被告金汇公司提供的证据证据1，2014年8月7日《提货证明》、《过户明细报表》复印件、编号为hc-14-220的《提货证明》各1份以及增值税专用发票3张，金汇公司拟证明2014年8月7日其从中铝公司处购买168.826吨铝锭，同日又销售给中铝公司，双方之间的贸易是虚假的；证据2，2014年5月27日《入库验收单》复印件、《提货通知书》各一份，金汇公司拟证明2014年5月27日其从中铝海南份公司处购买338.902吨铝锭，同日又销售给中铝公司，双方之间的贸易是虚假的；证据3，2014年8月27日《产品提货单》复印件、2014年8月26日《提货通知书》复印件各一份，金汇公司拟证明2014年8月27日其从中铝公司处购买218.809吨铝锭又销售给中铝公司，双方之间的贸易是虚假的；证据4，2014年8月18日《产品提货证明》复印件、《提货证明》复印件、增值税发票复印件各一份，金汇公司拟证明2014年8月18日其从中铝公司处购买101.087铝锭，同日又销售给中铝公司，双方之间的贸易是虚假的；对于上述证据1-4中有原件核对的部分，本院对其真实性予以确认，对于无原件核对部分的真实性不予确认；证据6，支付凭证8份，金汇海川公司拟证明其向中铝公司退还款项38991854.92元。由于金汇公司与中铝公司在2013年和2014年存在多份《购销合同》，且金汇公司在庭审调查期间明确确认其尚欠中铝公司案涉三份《购销合同》项下预付货款本金7600万元，故本院对上述支付凭证与本案的关联性不予确认；证据7.电子扫描件共计4份（当庭在电脑上展示上述扫描件的电子文件，并通过右键点击属性显示上述文件的创建时间为2013.7.18），扫描件的内容为担保函、加盖天标公司公章的尹绍元身份证复印件、天标公司营业执照正副本，金汇公司拟证明天标公司曾在2013年7月18日将上述文件送交给中铝公司，因上述材料与金汇公司存在关联，所以金汇公司当时将上述文件扫描留存，同时证明本案鉴定的检材是在2013年7月18日已经形成，鉴定报告第三点结论与实际事实不符。对该证据的认定本院将在后文中结合鉴定结论进行论述。三、被告王春雷提供的证据证据1，肖葵与中铝公司签订的编号为FS2014-BZ-01《保证合同书》1份，该证据与中铝公司提供的证据17一致，本院已经予以确认；证据2，2014年7月3日由金汇公司的法人独资股东中铝公司的总经理助理李广飞手写的解决方弋、佛山陇源公司保证责任的方案1份，拟证明中铝公司承诺金汇公司偿还其7000万元并抵押金汇公司所有的上海房产、天标公司开发的商铺、质押金汇公司持有的天标公司22%的股权以及肖葵为金汇公司的债务提供连带保证责任后，解除方弋的连带保证责任。中铝公司对该证据的真实予以确认，其他被告对该证据的真实性亦未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但根据该证据的内容，并未体现出中铝公司免除方弋保证责任的意思表示，故本院对王春雷所主张的证明内容不予采纳；证据3,《交接清单（2014年9月19日）》1份，拟证明被告履行了与中铝公司约定的还款及其他担保义务后，中铝公司返还了方弋、金瑞公司等保证人的财产权证，视为中铝公司解除了方弋及其他保证人的保证责任。中铝公司对该证据的真实予以确认，其他被告对该证据的真实性亦未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但根据该证据的内容，仅能体现中铝公司向肖葵移交有关证件的事实；证据4，王春雷与佛山陇源公司签订的《劳动合同》1份，王春雷拟证明其本人只是佛山陇源公司的普通员工，每月工资收入3000元左右，王春雷从未使用过中铝公司的货款，中铝公司主张王春雷对金汇公司的债务承担连带清偿责任对王春雷不公平，王春雷也无能力承担。因王春雷提供了证据原件核对，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明王春雷与佛山陇源公司存在劳动关系，无法直接证明王春雷所主张的证明内容。四、被告天标公司提供的证据证据1，天标公司工商登记机读资料及变更资料各1份，天标公司拟证明案涉《担保函》出具时，被担保人金汇公司系天标公司股东。各方对该证据均无异议，故本院予以采信；证据2，天标公司董事会决议1份，天标公司拟证明案涉《担保函》是伪造的；证据3，律师调查笔录2份，天标公司拟证明其董事杨某和总经理陈某可证实被担保人金汇公司、海川公司的法定代表人肖葵及中铝公司原经办业务的总经理张兵义亲口承认中铝公司起诉前均不知道有《担保函》的存在，可印证《担保函》是伪造的；上述证据2-3的内容表现为天标公司董事会在本案中铝公司起诉之后形成的决议及其委托诉讼代理人对天标公司职员所作的笔录，性质上均属于当事人陈述，无法直接证明天标公司主张的证明内容；证据4，中铝国贸法字[2013]137号文件1份，拟证明根据中铝公司的文件要求，中铝公司对于授信业务在2013年8月26日以后才开始需要提供担保，可印证案涉《担保函》是伪造的。因中铝公司作为文件出具方对该证据的真实性、合法性均予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该文件为中铝公司的内部文件，不能直接证明案涉《担保函》是否存在伪造的情形；证据5，天标公司《第一次股东会决议》1份，天标公司以此作为上述证据2的补充证据；证据6，四会市广达恒业贸易有限公司出具的《证明》1份，天标公司拟证明其设有董事会，董事分别为尹绍元、肖葵、杨某；证据7，佛山市南海博地金属材料有限公司出具的《证明》1份，天标公司拟证明其董事、股东没有作出同意天标公司为金汇公司、海川公司、佛山陇源公司与中铝公司、中铝海南分公司签订的铝锭购销合同提供保证担保并出具《担保函》的股东会决议，不知晓中铝公司提供的案涉《担保函》；上述证据5-7与证据2、3在性质上同样属于当事人陈述或证人证言，证人未依法出庭作证，无法直接证明天标公司主张的证明内容；证据8，证人陈某、杨某当庭出具的证人证言各1份，天标公司拟证明中铝公司提起诉讼前，天标公司的总经理陈某及股东杨某以及肖葵和中铝公司的总经理张兵义均不知案涉《担保函》的存在，说明案涉《担保函》有伪造的嫌疑，另外张兵义的弟弟张兵海曾在天标公司任职，其有机会接触公司公章但在本案发生前辞职。因证人陈某及杨某与天标公司均有利害关系，故其证言无法直接证明天标公司所主张的证明内容；证据9，张兵海的劳动合同扫描件以及李小梅的员工登记表扫描件各1份，天标公司拟证明张兵海与李小梅是夫妻关系，而张兵海与中铝公司原总经理张兵义是亲兄弟关系，张兵海在天标公司工作期间其所在的办公室也是公章保管的办公室，不排除张兵海利用工作便利私自在空白纸张上加盖天标公司公章从而形成案涉《担保函》的可能。因天标公司未提供上述证据的原件，且从证据内容本身无法反映天标公司所主张的证明内容，故本院不予采信。五、被告佛山陇源公司提供的证据证据1，佛山陇源公司章程1份，佛山陇源公司拟证明根据公司章程的规定，股东享有参与重大事项决策的权利，案涉《保证合同》所涉担保金额巨大，未经股东决策同意，违反公司章程规定，佛山陇源公司依公司章程，经公司股东会决定解散，程序合法，清算期间，公司续存，但不得开展与清算无关的经营活动；证据2，佛山陇源公司股东决定1份，佛山陇源公司拟证明其于案涉《保证合同》签订前已由股东决定解散；证据3，《备案登记通知书》1份，佛山陇源公司拟证明案涉《保证合同》签订前，佛山陇源公司已成立清算组并依法向其注册地工商管理部门申请备案，清算组负责人为郑继雄；证据4，清算公告1份，佛山陇源公司拟证明其依法发布了清算公告；证据5，佛山陇源公司的企业机读档案登记资料1份，拟证明佛山陇源公司的股东为广州陇源公司，佛山陇源公司的章程依法已备案，清算组成员及解散公司的股东会决议亦已在工商局备案；因佛山陇源公司提供的上述证据1-5均有原件核对，本院对其真实性予以确认，可以证明佛山陇源公司所主张的证明内容。六、根据天标公司的申请，本院依法委托广东财安司法鉴定所对案涉《担保函》中天标公司的印章印文及“尹绍元”签名的真实性及形成时间、案涉《担保函》所附身份证复印件上的签名和印章印文的真实性进行鉴定。广东财安司法鉴定所于2016年8月8日作出粤财安司法[2016]文鉴字第47号司法鉴定意见书。因该鉴定意见书是由本院法定程序委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书予以采信。而金汇公司提供的证据7为电子扫描件，但无法证明其中所显示的创建时间是否可预先设定或确实无法更改，故无法直接证明案涉《担保函》的形成时间，不足以否定上述鉴定意见。本院经审理查明以下事实：金汇公司与中铝海南分公司签订一份合作期限为2013年2月1日至2016年2月1日的《长期战略合作框架协议》，约定由金汇公司向中铝海南分公司供应铝锭2800吨/月，中铝海南分公司总共需支付预付款9900万元。2014年1月23日，金汇公司与中铝公司签订编号为YW①2014-01-23-02的《购销合同》，约定金汇公司从2014年1月24日起按国标1196-2008普铝（AL99.70标准小锭）每月均衡供给中铝公司东兴“甘铝”牌铝锭880吨/月，总共4400吨，交货有效期为2014年1月23日至2014年6月25日止，铝锭定价为交货当天南储铝锭报价的均价下浮285元/吨，根据交货量进行结算，金汇公司月底开具增值税发票给中铝公司，中铝公司现金银行电汇支付金汇公司3100万元合同预付款，金汇公司于2014年6月23日以现金银行电汇方式返还中铝公司3100万元，若金汇公司未按照合同规定的条款执行，则视为金汇公司违约，应向中铝公司支付合同总货款10%的违约金，中铝公司应在2014年6月23日后三天内将违约金支付到中铝公司账户。2014年3月21日，金汇公司与中铝公司签订编号为YW2014-03-21-1的《购销合同》，约定金汇公司从2014年3月20日起按国标1196-2008普铝（AL99.70标准小锭）每月均衡供给中铝公司东兴“甘铝”牌铝锭860吨/月，总共2580吨，交货有效期为2014年3月21日至2014年6月20日止，铝锭定价为交货当天南储铝锭报价的均价下浮285元/吨，根据交货量进行结算，金汇公司月底开具增值税发票给中铝公司，中铝公司现金银行电汇支付金汇公司3000万元合同预付款，金汇公司于2014年6月20日以现金银行电汇方式返还中铝公司3000万元，若金汇公司未按照合同规定的条款执行，则视为金汇公司违约，应向中铝公司支付合同总货款10%的违约金，中铝公司应在2014年6月20日后三天内将违约金支付到中铝公司账户。2014年3月27日，金汇公司与中铝公司签订编号为Yw2014-03-27-04的《购销合同》，约定金汇公司从2014年3月27日起按国标1196-2008普铝（AL99.70标准小锭）每月均衡供给中铝公司东兴“甘铝”牌铝锭880吨/月，总共2640吨，交货有效期为2014年3月27日至2014年6月23日止，铝锭定价为交货当天南储铝锭报价的均价下浮285元/吨，根据交货量进行结算，金汇公司月底开具增值税发票给中铝公司，中铝公司现金银行电汇支付金汇公司3100万元合同预付款，金汇公司于2014年6月23日以现金银行电汇方式返还中铝公司3100万元，若金汇公司未按照合同规定的条款执行，则视为金汇公司违约，应向中铝公司支付合同总货款10%的违约金，中铝公司应在2014年6月23日后三天内将违约金支付到中铝公司账户。2014年4月23日，金汇公司与中铝公司签订编号为Y2014-04-23-01的《购销合同》，约定金汇公司从2014年4月23日起按国标1196-2008普铝（AL99.70标准小锭）每月均衡供给中铝公司东兴“甘铝”牌铝锭430吨/月，总共860吨，交货有效期为2014年4月23日至2014年6月23日止，铝锭定价为交货当天南储铝锭报价的均价下浮285元/吨，根据交货量进行结算，金汇公司月底开具增值税发票给中铝公司，中铝公司现金银行电汇支付金汇公司1500万元合同预付款，金汇公司于2014年6月23日前以现金银行电汇方式返还中铝公司预付款1500万元，若金汇公司未按照合同规定的条款执行，则视为金汇公司违约，应向中铝公司支付合同总货款10%的违约金，中铝公司应在2014年6月23日后三天内将剩余货款、预付款和违约金支付到中铝公司账户。2014年1月24日，中铝海南分公司通过上海浦东发展银行分两笔共向金汇公司转账支付3100万元。2014年3月21日，中铝公司通过中国工商银行分两笔共向金汇公司转账支付3000万元。2014年4月24日，中铝公司通过中国民生银行分两笔向金汇公司转账支付1500万元。2014年3月27日，金汇公司与中铝公司签订《合同终止协议书》，约定双方经协商同意于2014年3月27日终止YW①2014-01-23-02号《购销合同》。佛山陇源公司为法人独资的有限责任公司，股东为广州陇源公司，于2005年10月17日核准成立，公司章程第二十五条第三款规定公司清算期间，公司续存，但不得开展与清算无关的经营活动。2014年3月25日，广州陇源公司作出股东决定，决定解散佛山陇源公司，成立清算组，清算组组长为郑继雄、清算组成员为邹军、肖葵、蒋永胜，佛山陇源公司于同年3月28日在工商行政管理部门就清算组进行备案，于同年5月23日在报纸上发出清算公告。2014年4月24日，佛山陇源公司、海川公司、王春雷、肖葵共同作为保证人与中铝公司（作为被保证人）、金汇公司（作为债务人）签订编号为2014-ZL-AL-0424-1的《保证合同》，约定为保证主合同项下中铝公司预付款的安全，保证人愿意为金汇公司提供不可撤销的连带责任担保，主合同编号为Yw2014-03-27-04，Yw2014-03-21-1、Y2014-04-23-01，担保的最高债权额为7600万元；保证担保的范围包括中铝公司根据主合同向金汇公司支付的各类预付款，海川公司违约而应向中铝公司支付的违约金、赔偿金、预付款利息以及中铝公司为实现债权和担保物权的费用，实现债权及担保物权的费用包括但不限于诉讼费、担保物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费及其他任何开支；保证期间为自该合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；该合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保，中铝公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，上述一项权利的实现不影响另一项权利的实现；在保证人承担合同约定的担保责任时，愿以其拥有的全部财产，包括但不限于保证人名下的两个车位、一套商品房和两套写字楼（天河区龙口西路金田北街1-15号87车位、天河区龙口西路金田北街1-15号106车位、天河区中山大道建中路5号806房、天河区天河北路563号1603房、上海市光新路88号806室）作为保证物，作为金汇公司履行购销合同的担保。肖葵（作为保证人）与中铝公司（作为被保证人）、金汇公司（作为债务人）、海川公司（作为债务人）签订一份编号为fs2014-bz-01的《保证合同》，约定为保证海川公司、金汇公司与中铝公司签订的六份《购销合同》（合同编号分别为Yw2014-03-27-01、Y20140212-01、YW2014-04-10-01、YW2014-03-27-04、YW2014-03-21-1、YW2014-04-23-01）及其补充协议（合同编号分别为Yw2014-03-27-01-BC、Y20140212-01-BC、YW2014-04-10-01-BC、YW2014-03-27-04-BC、YW2014-03-21-1-BC、Y2014-04-23-01-BC）的履行，肖葵愿意按照约定对海川公司、金汇公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；被保证的债权为主合同项下海川公司、金汇公司的供货义务以及中铝公司已向海川公司、金汇公司支付的预付货款共16550万元；保证担保的范围包括主债权及利息、海川公司、金汇公司应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自该合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2014年5月16日，金汇公司与中铝公司签订编号为Yw2014-03-21-1-BC的《〈购销合同〉补充协议书》，对Yw2014-03-21-1号《购销合同》进行了变更和补充的约定，其中在第二条对供货方式及价格进行了明确约定；第三条结算方式的第2点中约定，由于中铝公司已按照Yw2014-03-21-1号《购销合同》的约定于2014年3月21日向金汇公司支付了3000万元的预付款，双方同意该预付款的还款方式变更为自2015年5月起以上述预付款冲抵货款，冲抵进度为：2015年5月冲抵货款700万元，2015年6月冲抵货款600万元，2015年7月至2015年9月每月冲抵货款200万元，2015年10月冲抵货款500万元，2015年11月至12日每月冲抵货款300万元，每月冲抵货款不足部分由金汇公司另行支付；第四条约定或金汇公司连续两月未能按照第二条的约定供货，则中铝公司有权解除合同，金汇公司应以现汇方式向中铝公司偿还清预付款；双方同意合同有效期延长至2015年12月20日；该协议生效后即成为《购销合同》不可分割的组成部分，与《购销合同》具有同等的法律效力，除协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分完全继续有效。2014年5月16日，金汇公司与中铝公司签订编号为YW2014-03-27-04-BC的《〈购销合同〉补充协议书》，对YW2014-03-27-04号《购销合同》进行了变更和补充的约定，其中在第二条对供货方式及价格进行了明确约定；第三条结算方式的第2点中约定，由于中铝公司已按照YW①2014-01-23-02号《购销合同》的约定于2014年1月24日向金汇公司支付了3100万元的预付款，该预付款后转到YW2014-03-27-04号《购销合同》项下，现双方同意该预付款的还款方式变更为自2015年4月起以上述预付款冲抵货款，冲抵进度为：2015年4月冲抵货款500万元，2015年5月冲抵货款300万元，2015年6月冲抵货款600万元，2015年7月至2015年9月每月冲抵货款200万元，2015年10月冲抵货款500万元，2015年11月至12月每月冲抵货款300万元，每月冲抵货款不足部分由金汇公司另行支付；第四条约定或金汇公司连续两月未能按照第二条的约定供货，则中铝公司有权解除合同，金汇公司应以现汇方式向中铝公司偿还清预付款；双方同意合同有效期延长至2015年12月20日；该协议生效后即成为《购销合同》不可分割的组成部分，与《购销合同》具有同等的法律效力，除协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分完全继续有效。2014年5月16日，金汇公司与中铝公司签订编号为Y2014-04-23-01-BC的《〈购销合同〉补充协议书》，对Y2014-04-23-01号《购销合同》进行了变更和补充的约定，其中在第二条对供货方式及价格进行了明确约定；第三条结算方式的第2点中约定，由于中铝公司已按照Y2014-04-23-01号《购销合同》的约定于2014年4月24日向金汇公司支付了1500万元的预付款，双方同意该预付款的还款方式变更为自2015年7月起以上述预付款冲抵货款，冲抵进度为：2015年7月至9月每月冲抵货款200万元，2015年10月至2015年12月每月冲抵货款300万元，每月冲抵货款不足部分由金汇公司另行支付；第四条约定或金汇公司连续两月未能按照第二条的约定供货，则中铝公司有权解除合同，金汇公司应以现汇方式向中铝公司偿还清预付款；双方同意合同有效期延长至2015年12月20日；该协议生效后即成为《购销合同》不可分割的组成部分，与《购销合同》具有同等的法律效力，除协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分完全继续有效。2014年5月21日，中铝公司与天标公司签订《抵押合同》，约定天标公司为海川公司、金汇公司与中铝公司签订的铝锭购销合同的履行提供抵押担保，抵押物为位于肇庆市××××区的面积合共3253.42平方米的29套商业用房，权证编号为肇预许字第2014021号。合同签订后，双方未办理抵押物的抵押登记。2014年5月16日，金汇公司与中铝公司签订编号为2014-5-16-zy的《股权质押合同》，约定为确保金汇公司、海川公司与中铝公司签订的铝锭购销合同的履行，金汇公司以其在天标公司投资的22%股权及其派生的权益作质押，担保的债权为中铝公司依铝锭购销协议向金汇公司、海川公司支付的总金额为16500万元的合同预付款，质押担保的范围包括上述预付款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、质押物保管费用、质权人实现质权的费用（不限诉讼费、律师费等）。2014年6月13日，金汇公司与中铝公司签订编号为2014-05-16-zy-BC的《股权质押合同补充协议书》，双方在该补充协议书中明确2014-5-16-zy号《股权质押合同》项下主合同的具体合同编号为：1.金汇公司与中铝公司签订的YW2014-03-27-04号《购销合同》及其编号为Yw2014-03-27-04-BC的补充协议、YW2014-03-21-1号《购销合同》及其编号为Yw2014-03-21-1-BC的补充协议、Y2014-04-23-01号《购销合同》及其编号为Y2014-04-23-01-BC的补充协议；2.海川公司与中铝公司签订的Yw2014-03-27-01号《购销合同》以及YW2014-03-27-01-BC号《〈购销合同〉补充协议书》、Y20140212-01号《购销合同》以及Y20140212-01-BC号《〈购销合同〉补充协议书》、Yw2014-04-10-01号《购销合同》以及YW2014-04-10-01-BC号《〈购销合同〉补充协议书》。2014年6月9日，肇庆市工商行政管理局鼎湖分局出具编号为（鼎湖）股质登记设字[2014]第1400056634号的《股权出质设立登记通知书》，载明质权登记编号为A1400056634，出质股权所在公司为天标公司，出质股权数额为220万元（出质股权所在公司注册资本1000万元，出质股权占所在公司22%股权），出质人为金汇公司，质权人为中铝公司。中铝公司在本案中提供一份落款日期为2013年7月8日的《担保函》，该函件的内容为：“中铝佛山国际贸易有限公司：中铝佛山国际贸易有限公司海南分公司：鉴于：海口金汇贸易有限公司、上海海川国际贸易有限公司、佛山市陇源化工有限公司（以下称“债务人”）和贵司签订的铝锭购销合同（以下称“主合同”），担保人愿意为实现主合同项下的债权提供担保。由于债务人未能完全履行主合同的约定事项，以及履行主合同过程中产生的一切纠纷将由担保人承担。本担保函效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本担保函的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，担保人应承担连带责任。”该函件附有尹绍元身份证正反面复印件，在函件的落款处印有“担保人”的字样，该字样上以及所附的身份证复印件上均盖有“肇庆市鼎湖天标投资有限公司”字样的红色印文和“尹绍元”的签名。根据天标公司的申请，本院依法委托广东财安司法鉴定所对案涉《担保函》中的印章印文及“尹绍元”签名的真实性及形成时间、案涉《担保函》所附身份证复印件上的签名和印章印文的真实性进行鉴定。广东财安司法鉴定所于2016年8月8日作出粤财安司法[2016]文鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2013年7月8日《担保函》及所附身份证复印件上“肇庆市鼎湖天标投资有限公司”印章印文与样本“肇庆市鼎湖天标投资有限公司”中印文是出自同一枚印章盖印形成；2.2013年7月8日《担保函》及所附身份证复印件上“尹绍元”签名不是尹绍元所写；3.2013年7月8日《担保函》中“肇庆市鼎湖天标投资有限公司”印章印文及“尹绍元”签名形成时间倾向为2015年1月左右之间制作形成。天标公司为此预付鉴定费51616元。根据天标公司的企业机读档案变更登记资料，天标公司在2014年6月13日前的股东为四会市广达恒业贸易有限公司、金汇公司、佛山市南海博地金属材料有限公司、海川公司。中铝公司在庭审调查中确认其未向天标公司核实过天标公司就上述担保行为是否有作出相应的股东会决议或董事会决议。中铝公司主张海川公司于2014年10月29日已停止向中铝公司供应铝锭，尚欠中铝公司预付款的本金为7600万元，海川公司对此予以确认。中铝公司称中铝海南分公司为中铝公司属于不具备法人资格的分支机构。肖葵是金汇公司的股东，肖葵与方弋是夫妻关系。本院认为：本案为买卖合同纠纷，中铝公司与海川公司签订的一系列《购销合同》均合法有效，应受法律保护。各被告以中铝公司与金汇公司的上述买卖合同关系存在以合法的贸易形式掩盖其非法的借贷目的情形为由主张上述关系无效，但各被告对此未能举证证明，故本院对此不予采纳。根据案涉证据可以证明至2014年10月29日止金汇公司尚欠中铝公司预付货款7600万元，金汇公司对此亦予以确认，故本院对该事实予以确认。根据案涉三份《购销合同》及其补充协议书的约定，金汇公司连续两月未能按照补充协议书第二条的约定供货，则中铝公司有权解除合同，金汇公司应向中铝公司偿还预付款。双方均确认金汇公司自2014年10月29日后已停止供货，中铝公司在2014年12月29日已取得合同解除权，其于2015年4月24日起诉请求解除案涉三份编号为Yw2014-03-21-1、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01的《购销合同》，应予支持，金汇公司应向中铝公司返还Yw2014-03-21-1《购销合同》项下的预付款3000万元，YW2014-03-27-04号《购销合同》项下的预付款3100万元，Y2014-04-23-01号《购销合同》项下的预付款1500万元，合共7600万元。对于中铝公司主张金汇公司还应向其支付违约金以及逾期付款利息，首先，中铝公司与金汇公司并未在上述三份《购销合同》中约定金汇公司逾期返还相应款项应按1‰的日息支付逾期付款利息，故中铝公司要求对上述三份合同项下的预付款同时计算违约金和逾期付款利息，缺乏合同依据；其次，上述三份《购销合同》的第六条中虽然均约定若金汇公司违约则应向中铝公司支付合同总货款10%的违约金，但中铝公司主张的违约金数额为60383778元，而其并未能提供证据证明三份《购销合同》项下的总货款数额达到了603837780元，且即使其能举证证明，中铝公司亦未能举证证明因金汇公司逾期返还预付款对其造成了与其主张的违约金相当数额的损失，金汇公司亦以违约金标准过高为由要求法院进行调整。综合上述两点，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，因中铝公司主张的违约金和逾期付款利息都是基于金汇公司逾期返还预付款而主张的违约责任，且标准均过高，故本院酌情调整为金汇公司应从2014年12月29日起以预付款7600万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向中铝公司支付逾期付款的违约金至实际清偿之日止。对于中铝公司超出该标准的违约金和逾期付款利息请求，本院予以驳回。中铝公司提供了佛山陇源公司、海川公司、王春雷、肖葵作为保证人与金汇公司、中铝公司所签订的2014-ZL-AL-0424-1号《保证合同》，要求佛山陇源公司、海川公司、王春雷、肖葵按合同约定承担保证责任。但根据佛山陇源公司提供的证据可以证明在上述《保证合同》签订时，佛山陇源公司已经由股东决定解散并进入清算程序。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款的规定，公司清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。由于对外提供担保属于加重公司债务负担的经营行为，与清算无关，因此佛山陇源公司在清算期间并不具备对外提供担保的民事行为能力，不符合《中华人民共和国合同法》第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”的规定，因此2014-ZL-AL-0424-1号《保证合同》中关于佛山陇源公司提供保证的内容应属无效，中铝公司据此要求佛山陇源公司对相应主债务承担保证责任，本院不予支持。因王春雷、肖葵未能举证证明其在签订上述《保证合同》时存在欺诈、胁迫等致使其意思表示不真实的情形，故该《保证合同》中关于王春雷、肖葵、海川公司为案涉《购销合同》提供连带责任保证的相应内容均合法有效。另外，肖葵作为保证人与中铝公司、海川公司、金汇公司签订的FS2014-BZ-01号《保证合同》也是各方当事人的真实意思表示，合法有效。因2014-ZL-AL-0424-1号《保证合同》中对担保的最高债权额作了7600万元的限制，而FS2014-BZ-01号《保证合同》中则未对肖葵的保证担保责任作出最高债务额的限制，综合上述两份《保证合同》的约定，肖葵、王春雷、海川公司应对Yw2014-03-21-1、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01号《购销合同》及相应补充协议书项下海川公司应返还的预付款7600万元及按本判决确定标准计算的违约金承担连带清偿责任，其中王春雷、海川公司所承担的保证责任受到最高债权额7600万元的限制。由于在签订上述《保证合同》时，肖葵是金汇公司的股东，而肖葵与方弋是夫妻关系，在无相反证据证明的情况下，肖葵通过金汇公司的经营而可能获取的股权收益属于其与方弋的夫妻共同财产，因此肖葵为其担任股东的金汇公司提供担保所形成的保证债务应认定为夫妻共同债务，故方弋应与肖葵共同承担上述保证担保责任。肖葵、王春雷还辩称中铝公司向肖葵返还有关产权证件的行为表明中铝公司已解除各保证人保证责任，但由于中铝公司对此并不确认，而肖葵、方弋所提供的交接证件的证据中亦未反映其二人与中铝公司就保证责任的解除进行了明确的书面约定，故本院对肖葵、王春雷的相应抗辩主张不予采纳。由于王春雷是以个人名义签订《保证合同》，故在没有证据证明其意思表示不真实或存在其他导致合同无效的情形，王春雷应按照合同约定承担担保责任，至于王春雷是否佛山陇源公司员工，是否使用了案涉《购销合同》约定的货款均与其应按合同约定承担担保责任没有关联性，王春雷以此作出的抗辩不能成立，本院不予支持。金汇公司与中铝公司签订的2014-5-16-ZY号《股权质押合同》以及2014-05-16-ZY-BC号《股权质押合同补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，且已经依法办理出质登记，故上述两份合同合法有效，中铝公司就合同约定的质押物本案债权依法享有质权。根据合同的约定，中铝公司对于金汇公司提供质押的其在天标公司的22%股权及其派出的权益【质押登记证书：（鼎湖）股质登记设字[2014]第1400056634号的《股权出质设立登记通知书》】就金汇公司在本案中应向中铝公司返还的预付款7600万元及按本判决确定标准计算的违约金的范围内享有优先受偿权。中铝公司要求天标公司作为保证人对金汇公司的案涉债务承担连带清偿责任，并同时要求对天标公司提供的抵押物享有优先受偿权。首先，关于保证部分，中铝公司提供案涉2013年7月8日《担保函》以证明天标公司同意为案涉债务提供连带责任保证，但经本院委托进行司法鉴定，相应的鉴定结论为上述《担保函》的印章虽为真实，但“尹绍元”的签名并非天标公司法定代表人尹绍元所写，且上述印章与“尹绍元”签名的形成时间要大大迟于《担保函》中显示的落款时间，因此该《担保函》的真实性存疑，中铝公司未能对此作出合理解释。且《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据《担保函》的出具时间，当时金汇公司为天标公司股东，因此该《担保函》应属于公司为其股东提供担保的情形，法律明确规定此种情形必须经股东会或者股东大会决议，即债权人在接受该种担保时应对公司是否作出了同意为其股东提供担保的股东会决议进行形式审查，而中铝公司在庭审调查中确认其未向天标公司核实过天标公司就上述担保行为是否有作出相应的股东会决议，综合上述两点，中铝公司基于案涉《担保函》要求天标公司对金汇公司在本案中的债务承担保证责任的依据不充分，本院不予支持。其次，关于抵押部分，天标公司虽与中铝公司签订了《抵押合同》，约定天标公司提供抵押物为金汇公司、海川公司与中铝公司签订的铝锭购销合同的履行提供抵押担保，但如前所述，中铝公司未就天标公司为其股东提供担保是否有作出相应的股东会决议进行审查，且各方在合同签订后未依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，中铝公司就其与天标公司签订的《抵押合同》约定的抵押物未取得抵押权，故对中铝公司要求对上述《抵押合同》约定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。中铝公司应承担本案司法鉴定的鉴定费51616元。因中铝公司与金汇公司签订的Yw2014-03-21-1、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01号《购销合同》及相应的补充协议书中均未约定金汇公司应承担中铝公司为追收上述合同项下的债权而支出的担保费和律师费，故中铝公司要求金汇公司承担担保费和律师费，缺乏合同依据，本院不予支持，相应地中铝公司要求其他各被告共同承担上述费用的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第七十五条第（二）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百八十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除案涉三份编号分别为Yw2014-03-21-1、YW2014-03-27-04、Y2014-04-23-01的《购销合同》；二、被告海口金汇贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中铝佛山国际贸易有限公司返还Yw2014-03-21-1号《购销合同》以及Yw2014-03-21-1-BC号《〈购销合同〉补充协议书》项下的预付款3000万元及相应的逾期付款违约金（从2014年12月29日起以预付款3000万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；三、被告海口金汇贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中铝佛山国际贸易有限公司返还YW2014-03-27-04号《购销合同》以及YW2014-03-27-04-BC号《〈购销合同〉补充协议书》项下的预付款3100万元及相应的逾期付款违约金（从2014年12月29日起以预付款3100万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；四、被告海口金汇贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中铝佛山国际贸易有限公司返还Y2014-04-23-01号《购销合同》以及Y2014-04-23-01-BC号《〈购销合同〉补充协议书》项下的预付款1500万元及相应的逾期付款违约金（从2014年12月29日起以预付款1500万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；五、原告中铝佛山国际贸易有限公司就被告海口金汇贸易有限公司所有的被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司22%股权及其派出的权益【质押登记证书：（鼎湖）股质登记设字[2014]第1400056634号的《股权出质设立登记通知书》】对本判决第二、三、四项确定的债务享有优先受偿权；六、被告肖葵、方弋应对本判决第二、三、四项确定的被告海口金汇贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；七、被告上海海川国际贸易有限公司、王春雷应对本判决第二、三、四项确定的被告海口金汇贸易有限公司的债务在最高债权额7600万元的范围内承担连带清偿责任；八、驳回原告中铝佛山国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723718.89元，诉讼保全费5000元，合共728718.89元（原告中铝佛山国际贸易有限公司已预交），由原告中铝佛山国际贸易有限公司负担290153.19元，由被告海口金汇贸易有限公司、上海海川国际贸易有限公司、肖葵、方弋、王春雷共同负担438565.70元。被告海口金汇贸易有限公司、上海海川国际贸易有限公司、肖葵、方弋、王春雷负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。原告中铝佛山国际贸易有限公司多预交的案件受理费438565.70元，经其书面申请后，由本院予以退还。鉴定费51616元（被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司已预交），由原告中铝佛山国际贸易有限公司负担，原告中铝佛山国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款迳付予被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一六年十二月二十九日书 记 员  曹新娟