上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初16968号原告：鲍一敏，女，1964年8月16日出生，回族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：顾钧，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李方春，北京大成(重庆)律师事务所律师。第三人：重庆钧华置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区临江路XXX号(天伦华苑)24-F。法定代表人：匡达人，董事长。委托诉讼代理人：李方春，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告鲍一敏与被告顾钧、第三人重庆钧华置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告鲍一敏委托诉讼代理人徐青、被告顾钧及其委托诉讼代理人李方春、第三人重庆钧华置业发展有限公司法定代表人匡达人委托诉讼代理人李方春及负责人陆国华委托诉讼代理人徐继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍一敏向本院提出诉讼请求：判令被告向第三人归还借款人民币(以下所涉币种均指人民币)4,781,638.37元，并自2009年8月1日起至判决生效之日止按照月息2%向第三人支付利息。事实与理由：原告系第三人占股20%的股东。2004年1月至2009年7月，被告任第三人董事长及法定代表人期间，擅自支取公司款项1000余万元。原告及第三人股东陆国华就此向公安机关提出控告，重庆市渝中区人民法院于2013年9月2日以挪用资金罪判处被告徒刑。原告及陆国华另以被告损害公司利益为由起诉，重庆市第五中级人民法院于2015年1月27日作出判决，双方均提起上诉，重庆市高级人民法院于同年12月30日作出判决，认定系争4,781,638.37元为被告向第三人的借款，第三人对该笔款项享有债权请求权。此外，被告多次表示向公司借款按月息2%计息。被告利用其控股股东地位阻碍第三人诉讼，原告故起诉来院。被告顾钧辩称，对于系争4,781,638.37元金额无异议，但双方缺乏借款合意，该款并非被告个人借款，而是第三人公司的无票据支出；原告主体不适格，本案为借款合同纠纷，原告非借款当事人，无权起诉；第三人已任命匡达人为董事长及法定代表人，陆国华无权委托代理人参加诉讼；原告已于2016年8月起诉撤销第三人2016年6月17日的临时股东会决议，因涉及第三人代表权，本案应中止审理或驳回原告诉请。第三人重庆钧华置业发展有限公司(以陆国华为负责人)述称，同意原告诉请。第三人重庆钧华置业发展有限公司(以匡达人为法定代表人)述称，不同意原告的请求。经审理查明：第三人于2004年1月17日成立，成立时股东结构为被告占股50%、原告及陆国华分别占股20%、案外人刘颖占股10%。2006年2月13日，第三人通过章程修正案，确定被告为董事长及法定代表人，陆国华为副董事长，同时确认刘颖名下10%股份转让给被告。第三人现股东结构为被告占股60%、原告及陆国华分别占股20%。另查明：1、2009年9月28日，本案原告及陆国华向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，案号为(2009)渝五中法民初字第00275号，要求本案被告向本案第三人赔偿因其利用职务侵害给第三人造成的损失1500万元，案外人艾西承担连带责任。该案于2015年1月27日判决后，原、被告均不服提出上诉，重庆市高级人民法院立案受理，案号为(2015)渝高法民终字第00166号，并于2015年12月30日作出终审判决。该判决书经审理查明，2004年1月1日至2009年7月31日期间，本案被告向第三人共计借款11,496,409元，报销或还款6,714,770.63元，截至2009年7月31日，第三人账册反映其他应收款-被告顾钧(个人借款)明细科目余额4,781,638.37元。该判决书认为，顾钧个人向公司的借款4,781,638.37元，从现有证据看，该笔款项在第三人的财务账上反映为“其他应收款-顾钧(个人借款)”，即从证据看该笔款项的性质为借款，第三人对该笔款项在法律上享有债权请求权。该判决书确认第三人的负责人为陆国华。目前判决已生效。2、2016年6月17日及同年7月11日，第三人分别通过临时股东会决议及董事会决议，选举匡达人为董事长及法定代表人，原告对于两份决议效力不予认可，并于2016年8月10日向重庆市渝中区人民法院起诉要求撤销第三人2016年6月17日的临时股东会决议，该案目前尚在审理中。3、2016年4月12日，本案第三人向本院提起诉讼(案号为(2016)沪0110民初5988号)，要求本案被告归还借款4,781,638.37元，并自2009年8月1日起按照月息2%支付利息，后于2016年8月5日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。4、2016年8月8日，原告向第三人监事会、董事会发函，要求以第三人名义向被告提起归还借款的请求，因未获准许而提起本案诉讼。审理中，1、被告自认，本案系争款项系以备用金的名义从第三人处领取，按规定应当是用凭证报销，多余部分返还给第三人，而系争的4,781,638.37元已全部用完，但无相应的凭证。2、原告确认，2009年9月28日向重庆市第五中级人民法院起诉时未主张利息。本案的主要争议焦点：1、被告与第三人间的借款关系是否成立；2、本案原告主体是否适格，是否需中止审理。本院认为：首先，虽然本案被告与第三人间并无借款合同，但在重庆市高级人民法院(2015)渝高法民终字第00166号民事判决书中，确认本案的系争款项为被告向第三人的借款。其次，被告在审理中亦自认本案系争的款项系领取的备用金，而备用金一般为企业内部预支给员工差旅费、零星采购的费用，支用后用相应凭证报销，多退少补。被告确认本案系争款项已无相应的凭证可至第三人处报销。故本院认定被告对第三人负有归还系争款项的义务。原告系第三人的股东，原告提起诉讼符合公司法的相关规定。虽然本案中，原告与被告对第三人的法定代表人存有分歧，且对于临时股东会的效力因目前涉讼而处于待定状态，但被告欠第三人款项属实，被告应当将欠款归还给第三人，第三人法定代表人不确定性并不影响本案的审理结果。故本案无需中止审理。原告主张被告支付利息的起算日期及利率缺乏依据，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告顾钧应于本判决生效之日起十日内归还第三人重庆钧华置业发展有限公司借款人民币4,781,638.37元；二、被告顾钧应于本判决生效之日起十日内支付第三人重庆钧华置业发展有限公司逾期利息，自2016年4月13日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币92,490元，由被告顾钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 红审 判 员  秦 岭人民陪审员  徐剑敏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第一百五十条股东会或者股东大会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。董事、高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权。第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。