湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终712号上诉人（原审被告）：吴世国，男，1977年11月4日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋荣，女，1968年2月10日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：葛静，女，1989年6月16日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：葛佳，女，1990年9月16日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：葛幕龙，男，1992年12月2日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：李延林，通城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司通城支公司（以下简称太平洋保险公司）。代表人：沈怡良，系该公司总经理。上诉人吴世国因与被上诉人王秋荣、葛静、葛佳、葛幕龙、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴世国上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审对上诉人吴世国与被上诉人王秋荣等人达成的（2016）麦民调字第（010）人民调解协议书条款内容认定错误。首先，（2016）麦民调字第（010）人民调解协议书第一条双方意思表达为上诉人吴世国自愿将保险公司应赔偿的交强险赔偿款给予受害方，双方并未约定上诉人吴世国在保险公司交强险责任限额内赔偿被上诉人王秋荣等人损失。其次，该调解协议书第三条也明确了上诉人吴世国的义务仅仅是提供手续等方式来帮助被上诉人王秋荣等人获得该交强险赔偿款，而不是将交强险赔偿款作为上诉人应付的赔偿款。再次，被上诉人王秋荣出具收条内容也证明，被上诉人王秋荣承认调解协议书中上诉人的应付的赔偿款已经全部付清。因此，原审法院在认定事实上错误，导致赔偿责任承担与赔偿金额错误。被上诉人王秋荣、葛静、葛佳、葛幕龙辩称：一、交强险赔偿是上诉人吴世国应尽的法律义务，而不是约定的义务，根据法律规定，上诉人必须投保交强险，上诉人应在交强险的范围内赔偿11万元；二、（2016）麦民调字第（010）人民调解协议书并没有约定如果保险公司不能赔付，被上诉人就放弃权利，赔偿的总额是46万元，上诉人先行赔付了35万元，上诉人为了获得被上诉人方的谅解协议书，才达成协议，赔偿总额为46万元，不以保险公司是否赔付为条件；三、被上诉人出具35万元的收条，恰恰证明了上诉人吴世国只赔付了35万元，还有11万元没有赔付。原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人太平洋保险公司辩称：原审判决其不承担赔偿责任正确。被上诉人王秋荣、葛静、葛佳、葛幕龙一审诉讼请求：判令被告吴世国赔偿其损失11万元，太平洋保险公司在交强险限额内承担保险赔偿责任；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月17日20时42分，被告吴世国驾驶小车由通城县关刀镇往麦市镇井堂方向行驶，行驶至通城县南大公路11km+200M路段时，将道路上的行人原告王秋荣之夫葛幼辉撞倒，致葛幼辉当场死亡，小车受损。此次交通事故经通城县公安局交警大队认定，吴世国系醉酒驾驶，负本次事故的主要责任，葛幼辉负次要责任。被告吴世国驾驶的小车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期为2016年1月20日至2017年1月19日止，保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原审同时查明：原告与被告吴世国于2016年2月21日在通城县麦市镇人民调解委员会主持调解下，原告与被告吴世国达成了（2016）麦民调字第（010）人民调解协议书，协议内容为“交通事故死者方死亡补偿费、丧葬费、交通费、误工费、精神损失费等合计约60万元，现受害方自愿放弃一部分，肇事方自愿给予受害方除保险公司交强险赔偿款外，另再补偿受害方35万元整”。一审法院认为，我国法律规定，公民的人身、财产权益受法律保护。国家设立机动车强制保险制度，是为了在发生交通事故后肇事方没有赔偿能力的情况下让受害方得到赔偿的一种救济措施。本案中，虽然被告吴世国驾驶小车在被告太平洋保险公司投保了交强险，且发生交通事故时尚在保险期限内，但因为被告吴世国驾车属于醉酒驾车，根据相关法律规定和保险合同的约定醉酒驾车发生交通事故，保险公司只存在代为垫付的义务。就本案而言，在发生交通事故后，原告与被告吴世国就事故赔偿问题已达成赔偿协议，并且吴世国已经向原告支付了赔偿款35万元，原告已经得到了一定的赔偿。保险公司依照法律规定代为垫付的情形消失，被告太平洋保险公司的抗辩理由成立，因此，被告太平洋保险公司没有在交强险责任限额范围内代为赔偿的义务。故原告以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定为由要求被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内代为赔偿11万元，原审不予支持。原告的赔偿请求应由被告吴世国承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、第二十二条、第四十七条之规定，判决：一、由被告吴世国在交强险责任限额范围赔偿原告王秋荣、葛静、葛佳、葛幕龙损失11万元，此款限在本判决生效后三十日内一次性支付完毕。二、驳回原告王秋荣、葛静、葛佳、葛幕龙的其他诉讼请求。本案依法收取案件受理费500元，由被告吴世国承担。二审审理过程中，被上诉人王秋荣等人提交了一份通城县麦市镇调解委员会出具的证明，拟证明对于此次交通事故，双方达成总赔偿46万元的调解意见，包含了交强险11万元。上诉人吴世国对被上诉人王秋荣等人提交的该新证据的真实性无异议，但对于证明书的内容有异议，上诉人吴世国提出其真实意思表示就是最多只赔偿35万元，交强险部分由被上诉人去主张。本院认为，被上诉人王秋荣等人提交的新证据，上诉人对其真实性无异议，可以作为定案的依据。对于是否能够达到被上诉人的证明目的，将在本判决主文中进行阐述。一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，上诉人吴世国与被上诉人王秋荣等人达成的（2016）麦民调字第（010）人民调解协议书，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效对双方当事人具有法律约束力。该调解协议书载明，本起交通事故死者方各项损失约60万元，受害方自愿放弃一部分损失，上诉人吴世国自愿给予保险公司交强险赔偿款外，另再赔偿受害方35万元。该调解协议书并约定，如果上诉人吴世国获得除交强险以外的商业险，则受害方有权对赔偿款做相应的追加等。因此，双方约定的内容，不仅仅明确了上诉人吴世国应将保险公司赔偿的11万元的交强险赔偿款给付给受害方，另外上诉人吴世国还应直接先行支付35万元给被上诉人王秋荣等人，还约定在上诉人获得其他商业险时，被上诉人王秋荣等人仍享有追加赔偿请求的权利。被上诉人王秋荣等人没有放弃对应于11万元交强险赔偿款的赔偿请求，也未同意上诉人吴世国在交强险相应范围内减轻上诉人赔偿责任，而是将11万元的交强险赔偿款作为了损失总额。在二审审理过程中，该调解组织还出具了相应的证明材料，证实调解确定的赔偿数额是先计算出被上诉人各项损失为60万元，在此基础上最终达成46万元赔偿数额的协议。本院对调解组织出具的证明予以采信。因此，上诉人吴世国提出其只应承担35万元赔偿款的上诉理由，不能成立。同时，对于机动车第三者责任强制保险应否先由保险公司支付给受害人的问题，首先，所谓机动车第三者责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此，承保的保险公司对于醉酒驾驶发生交通事故的，承担的是垫付抢救费用的民事责任，先行垫付抢救费用的保险公司并有权向醉酒驾驶的责任人进行追偿。本案中，上诉人吴世国系醉酒驾驶，发生事故后，受害人当场死亡，抢救费用没有实际发生。保险公司缺乏垫付抢救费用民事责任的前提条件。同时，上诉人吴世国支付的35万元赔偿款，远远超过了机动车第三者责任强制保险11万元的保险公司垫付的限额。因此，在本案中，原审未判决由承保的保险公司先行支付11万元交强险损失，并无不当。综上，上诉人吴世国的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人吴世国负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 王凯群审判员 夏昌筠二〇一六年十二月十二日书记员 蒋 昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；-5-