彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1403民初1980号 原告：眉山市建大建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区诗书路北段。统一社会信用代码：91511402MA62J1X149。 法定代表人：范志军，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川天工建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区环湖路。统一社会信用代码：91511400207300051C。 法定代表人：邱义泉，总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司（以下简称建大公司）与被告四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建大公司的法定代表人范志军及委托诉讼代理人刘强、被告天工公司的委托诉讼代理人谷海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建大公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付尚欠的租赁费685431元；2、被告支付违约金100000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系“彭山县凤鸣镇双挂钩项目石家村安置点工程”承建方，原告系建筑设备出租方。被告因工程修建须使用塔式起重机，于2014年10月2日与原告签订两份《塔式起重机租赁合同》，共租赁原告6台塔机，合同分别对租赁塔机的起止时间、租金及双方权利义务均进行了约定。塔机使用完毕后，2016年3月29日，经原告与被告经办人廖志平进行结算后确认，尚欠原告的塔机租金费用共计685431元。结算后，经原告多次催收，被告至今未支付，故原告起诉至法院。 被告天工公司辩称，1、被告与原告签订合同是事实，但其目的只是为了备案，双方并没有实际履行该合同，原告从未要求被告支付租赁款项，被告也从未向原告支付过任何款项，截止原告起诉前，被告从未收到过原告要求被告支付款项的任何书面通知和口头请求；2、合同的相对方系原告与廖志平，合同履行过程中均是原告的法定代表人与廖志平在联系，进行支付和结算；3、被告的项目部仅是在原告与廖志平的结算单上签字承诺，在支付廖志平劳务费之前先付清原告的租赁费；4、本案中，被告不存在任何违约行为，被告方只是代付，因此，原告要求被告承担违约金不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系“彭山县凤鸣镇双挂钩项目石家村安置点工程”承建方，原告系建筑设备出租方。2014年10月2日，原、被告双方签订两份《塔式起重机租赁合同》，两份合同均载明：“工程名称：彭山县凤鸣镇双挂钩项目石家村安置点工程；工程地址：彭山县石家村；一、租赁期限：以起用通知单时间和报停通知单时间为准……十、签订合同后，甲乙（即原、被告）双方任何一方未履行合同义务应付违约金5万元整……”。其中一份合同载明：“因工程需要，乙方（即被告）租用甲方（即原告）塔机5台。二、塔机费用：塔机租赁按月包干计算，每月13000元/台；付款方式：1个月满结算一次，乙方向甲方支付当月租赁费。如果乙方不支付，按每天应付租金8%的违约金计算付给甲方……”，另一份合同载明：“因工程需要，乙方（即被告）租用甲方（即原告）塔机1台。二、塔机费用：塔机租赁按月包干计算，每月15000元/台；付款方式：1个月满结算一次，乙方向甲方支付当月租赁费。如果乙方不支付，按每天应付租金8%的违约金计算付给甲方……”。被告在该合同“乙方”处加盖了公章及项目专用章，廖志平在“乙方”经办人处签名，且双方均加盖了骑缝章。2016年3月29日，原告与廖志平进行结算，并形成结算清单两份。清单上载明总计欠租金685431元，廖志平与原告的法定代表人范志军均在该清单上签名捺印。同时，被告的工作人员李志明（项目负责人）作为见证人也在清单上签名，并注明：“经范志军、廖志平同意，此款在项目部付廖志平劳务费之前，首先付清范志军租塔机费”。现原告以被告未支付租金为由，起诉来院。 另查明，塔机租赁期间，部分租赁费均由廖志平支付给原告。 庭审中，被告提交了被告与廖志平于2014年4月29日所签订的《建筑工程劳务分包合同》一份（系复印件），证明被告已将彭山县凤鸣镇石家村双挂钩项目的劳务部分分包给了廖志平，该合同中第三条“工程承包范围”第5项载明：“完成该工程所需塔机、施工机具、架管、模板等周转材料和低耗品材料等”。原告以该合同系复印件为由不予认可。 本案争议焦点：与原告签订《塔式起重机租赁合同》的相对方是谁？ 本案中，原告所提交的两份《塔式起重机租赁合同》上，均加盖了原告单位的公章和被告单位的公章及项目专用章，表明双方对订立合同的要约、承诺阶段的完成和对双方权利、义务的最终确认，从而确定了合同经双方协商而成立，并对双方发生了法律效力，双方均应当基于合同的约定行使权利、履行义务。虽然被告辩称加盖印章仅仅是为了备案，但并未提交相关证据予以佐证，故本院依法确认与原告签订《塔式起重机租赁合同》的相对方即为被告，被告的辩称理由不成立，本院依法不予采信。 本院认为，原告与被告在自愿、协商一致的基础上订立了两份《塔式起重机租赁合同》，该两份合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。合同签订后，原告依约交付了6台塔机义务。虽然结算清单系原告与廖志平进行结算后签订，廖志平也未向原告出具介绍信或授权委托书，且被告还提交了其与廖志平签订的劳务分包合同，但该分包合同仅系被告的内部行为，而租赁合同上被告加盖公章处明确载明经办人为廖志平，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，廖志平签订结算单的行为已构成表见代理，其法律后果应由被告承担。另外，作为被告的工作人员、项目负责人李志明，虽然在结算清单上以见证人的身份签名，但并未对结算内容及廖志平的主体身份提出异议，而其在该结算单上签注的内容，也仅仅是对支付方式的确定，故原告要求被告支付尚欠的塔机租赁费685431元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。 对于原告主张的违约金100000元，因两份租赁合同中第十条均载明：“签订合同后，甲乙（即原、被告）双方任何一方未履行合同义务应付违约金5万元整”，而被告作为职业的经营者，商事主体具有比普通民事主体更为专业的判断能力、谨慎的注意义务，应对自己的行为产生的法律后果承担责任，现被告尚欠原告租金685431元未付，已构成违约，且被告未就是否调整违约金进行抗辩，故其理应按照合同的约定支付违约金，原告的该项主张于法有据，本院也依法予以支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川天工建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司塔机租赁费685431元。 二、被告四川天工建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司违约金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5827元，由被告四川天工建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一六年十二月二十二日 书记员 徐玲瑶