北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9922号上诉人（原审被告）：北京王府井国际口腔门诊部，住所地北京市东城区柏树胡同23号。法定代表人：井淮滨，经理。委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德发，男，1971年8月14日出生。委托诉讼代理人：张天雨，北京至普律师事务所律师。上诉人北京王府井国际口腔门诊部（以下简称王府井口腔门诊部）因与被上诉人张德发医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王府井口腔医院的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.本案全部诉讼费由张德发承担。事实和理由：1.本案案由为医��服务合同纠纷，一审判决王府井口腔门诊部赔偿张德发精神损害抚慰金20000元没有法律依据；2.本案遗漏判决王府井门诊部为张德发治疗所垫付的费用；3.一审判决认定事实不清，导致以双方责任各50％的比例分担显失公平；4.一审判决适用法律错误。张德发辩称，我认为一审判决认定的案由是笔误，本案一审中一直是以医疗损害责任纠纷审理的。关于医疗费折抵，我认为属于债权债务认定，本案是侵权纠纷，一审法院不予处理是正确的。关于责任认定，一审判决是根据鉴定结果认定的，我方没有异议。张德发向一审法院起诉请求：要求王府井口腔门诊部赔偿医疗费15289.41元、误工费58761.4元、护理费14400元、交通费1325.5元、住宿费2348元、住院伙食补助费16500元、营养费9000元、被抚养人生活费82444.5元、伤残赔偿金528590元、其他损失48.6元。上述损失��照王府井口腔门诊部应承担60％的赔偿比例主张。精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：2014年12月8日，张德发到王府井口腔门诊部行“阴茎延长术”。次日出现阴茎肿胀、水泡及部分水泡破溃等病情。后因病情严重，张德发先后前往王府井口腔门诊部、中国医学科学院整形外科医院、北京大学第一医院处就诊。张德发病情经诊断为阴茎勃起功能障碍、前尿道狭窄、阴茎延长术后、阴茎体部植皮术后。诉讼中，经法院委托，北京博大司法鉴定所于2016年2月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、王府井口腔门诊部对张德发的诊疗行为存在医疗过失，其医疗过失与张德发的损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为共同责任；2、张德发的伤残等级为六级残疾；3、张德发的误工期360日、护理期90日、营养期150日，期间护理人数为1人；4、张德发的损伤不构成护理依赖；5、关于后续医疗依赖程度目前无法评估，后续医疗项目不排除需进一步治疗的可能，后续医疗费无法明确，以实际发生的合理费用为准；6、是否需要配置残疾辅助器具目前无法评估。张德发花费鉴定费15000元。张德发认可鉴定意见，王府井口腔医院持有异议，但未举反证。张德发为主张医疗费损失，提供了医疗费票据，张德发花费医疗费共计15163.81元。张德发为主张护理费损失，提供了阿福护理行的收退款凭证、组床单。张德发为主张误工费损失，提供了沈阳市沈河区翠峰经销部出具的误工证明。张德发为主张交通费损失，提供了费用票据。张德发为主张住宿费损失，提供了住宿费发票及收据。为主张其他损失，张德发提供了定额发票、收据及销售单据，但未对关联性举证。张德发提供了嫩江县海江公安派出所出具的户成员信息。张德发之子张泽伟出生于2005年5月25日。王府井口腔门诊部为张德发垫付了相关医疗费。一审法院认为：根据查明的事实，2014年12月8日张德发到王府井口腔门诊部行“阴茎延长术”，双方之间形成医疗关系，后产生纠纷。诉讼中，经法院委托，北京博大司法鉴定所于2016年2月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、王府井口腔门诊部对张德发的诊疗行为存在医疗过失，其医疗过失与张德发的损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为共同责任；2、张德发的伤残等级为六级残疾；3、张德发的误工期360日、护理期90日、营养期150日，期间护理人数为1人；4、张德发的损伤不构成护理依赖；5、关于后续医疗依赖程度目前无法评估，后续医疗项目不排除需进一步治疗的可能，后续医疗费无法明确，以实际发生的合理费用为准；6、是否需要配置残疾辅助器具目前无法评估。张德发花费��定费15000元。张德发认可鉴定意见，王府井口腔门诊部持有异议，但未举反证。故，法院对此鉴定意见予以采纳。综合案情，王府井口腔门诊部应对张德发因此造成的经济损失承担50％的赔偿责任。关于张德发主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失，于法有据，法院将依法判处。关于王府井口腔门诊部为张德发垫付相关医疗费问题，双方另行解决；关于张德发主张的误工费、护理费损失，于法有据，法院将根据鉴定意见予以酌定；关于张德发主张的交通费损失，符合法律规定，法院将根据原告的实际就诊情况予以酌定；关于张德发主张的住宿费损失，于法有据，张德发为治疗伤情往返北京与外地，势必产生相应的住宿费用，法院将对此予以酌定；关于张德发主张的伤残赔偿金，于法有据，法院将依法判处；关于张德发主张的被扶养人生活费损失，于法有据，��院将依法判处，一并计入伤残赔偿金；关于张德发主张的其他损失，于法无据，法院不予支持；关于张德发主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，但数额偏高，法院将依法酌减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：一、北京王府井国际口腔门诊部于判决生效后十日内赔偿张德发医疗费七千五百八十一元九角一分、住院伙食补助费八千二百五十元、误工费一万八千元、护理费六千七百五十元、营养费二千二百五十元、交通费五百元、住宿费一千元、伤残赔偿金三十万零九百三十七元、精神损害抚慰金二万元；二、驳回张德发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，王府井���腔门诊部为证明其为张德发垫付的费用，向本院提交5份证据：证据1为张德发在王府井口腔门诊部支出的医疗费发票；证据2为张德发在王府井口腔门诊部2次住院病历；证据3为张德发在整形外科医院住院病历及支出的医疗费发票；证据4为张德发在整形外科医院支出的陪护费；证据5为张德发手写的欠条1张。张德发发表质证意见如下：1.对证据1的真实性和关联性不予认可，该发票的开票日期是2016年9月3日，是在一审判决作出之后，该费用是否为张德发的费用不得而知；2.认可张德发第1次在王府井口腔门诊部的住院病历，不认可张德发第2次在王府井门诊部的住院病历，该病历记载的住院时间与张德发实际住院时间不符，病历中的检验单没有张德发的姓名，病历后面的费用清单系院方单方总结，无法证明张德发实际发生的医疗费；3.对证据3的真实性认可；4.对证据4的真��性认可；5、对证据5的真实性和关联性均不予认可。对上述证据，本院认定如下：王府井口腔门诊部在二审期间提交的证据均是为了证明其为张德发垫付的医疗费和护理费，因本案系医疗损害责任纠纷，王府井口腔门诊部可通过另行起诉的方式主张其垫付的上述费用。因上述证据缺乏关联性，故本院均不予采纳。另，本院二审期间，一审法院出具（2015）东民初字第08884号民事裁定书，确认一审判决书中存在笔误，将一审判决书中的“医疗服务合同纠纷一案”补正为“医疗损害责任纠纷一案”。张德发与王府井口腔门诊部均表示收到上述裁定书，对上述裁定书无意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门���问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，根据张德发的申请,一审法院委托北京博大司法鉴定所对王府井口腔门诊部对张德发的诊疗行为是否存在医疗过错；如存在过错，该过错与张德发的损害后果之间是否存在因果关系及过错程度；对张德发的伤残等级以及误工期、营养期、护理期等事项进行鉴定。北京博大司法鉴定所受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书,认为王府井口腔门诊部对张德发的诊疗行为存在医疗过失，其医疗过失与张德发的损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为共同责任；张德发的伤残等级为六级残疾；张德发的误工期360日、护理期90日、营养期150日，期间护理人数为1人；张德发的损伤不构成护理依赖；关于后续医疗���赖程度目前无法评估，后续医疗项目不排除需进一步治疗的可能，后续医疗费无法明确，以实际发生的合理费用为准;是否需要配置残疾辅助器具目前无法评估。张德发认可鉴定意见，王府井口腔门诊部虽然对鉴定意见持有异议，但未提供充分证据予以推翻，故该司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。原审法院根据该司法鉴定意见书，确定王府井口腔门诊部应当就张德发主张的各项合理损失按照50％的责任比例予以赔偿，并无不当，本院予以支持。关于张德发主张的各项合理损失的数额。一审法院根据张德发提交的沈阳市沈河区翠峰经销部出具的误工证明以及鉴定意见确定的误工期予以酌定，并无明显不当，本院予以支持。关于张德发主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用，因王府井口腔门诊部仅是对赔偿比例有异议，对原审法院确认的数额并无异议，张德发亦未针对上述费用提起上诉，本院对一审法院计算的数额予以确认。关于王府井口腔门诊部所称本案案由为医疗服务合同纠纷，一审法院判决精神损害抚慰金没有法律依据以及本案遗漏判决王府井口腔门诊部为张德发垫付治疗费一节，因一审法院已经出具民事裁定书，确认一审判决书存在笔误，将“医疗服务合同纠纷一案”补正为“医疗损害责任纠纷一案”，故本案案由最终确定为医疗损害责任纠纷，王府井口腔门诊部的上述主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，王府井口腔门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8608元，由北京王府井国际口腔门诊部负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一六年十二月二十一日书记员 耿 玉