焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1441号原告：李保兴，男，1966年11月7日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：李光辉、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区南通路西苑小区4号楼192、3号。法定代表人：琚春生，主任。委托诉讼代理人：闫哲卿，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被告：焦作韩王工业有限责任公司，住所地：焦作市马村区文昌东路216号。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：侯忠午，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。关于李保兴与焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）、焦作韩王工业有限责任公司（以下简称韩王公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李保兴及其委托诉讼代理人李光辉、马云云，众鑫公司的委托诉讼代理人闫哲卿、梁美萍，韩王公司的委托诉讼代理人侯忠午、郭淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保兴向本院提出诉讼请求：1.众鑫公司、韩王公司支付李保兴井下津贴38325元、班中餐补贴15330元、休息日加班工资213696元、法定节假日加班工资36729元、双倍经济赔偿金48799.38元、一次性伤残补助金324399.69元、一次性工伤医疗补助金20914.02元、一次性伤残就业补助金20914.02元；2.众鑫公司、韩王公司支付李保兴解除合同一个月工资3485.67元；3.众鑫公司、韩王公司支付李保兴带薪休假工资4066元；4.众鑫公司、韩王公司承担连带责任；5.本案诉讼费由众鑫公司、韩王公司承担。事实和理由：2012年7月1日，李保兴与众鑫公司签订合同，被派遣至韩王公司工作。在韩王公司工作期间，李保兴经常存在法定节假日、休息日加班的事实，但是众鑫公司、韩王公司并未向李保兴支付过任何加班工资，其也未享受过带薪年休假。2015年12月23日，众鑫公司以被派遣单位矿井关停、原有岗位不复存在为由与李保兴解除劳动合同，并且在解除劳动合同前，也没有对李保兴进行任何性质的体检。李保兴为维护自身合法权益，特诉至法院。被告众鑫公司辩称，应驳回李保兴对众鑫公司的所有诉讼请求。理由如下：1.众鑫公司系在工商部门依法成立的具有劳务派遣资质的企业法人；2.众鑫公司与韩王公司签订的劳务派遣协议书合法有效，众鑫公司将李保兴派遣到韩王公司工作合法有效，李保兴平时的考勤、工资核算等管理由韩王公司负责；3.李保兴与众鑫公司存在劳动关系期间，2012年7月1日至2015年12月23日，众鑫公司按照韩王公司对李保兴的工资核算依法及时、足额向其支付了劳动报酬。劳动报酬包括井下津贴、班中餐补贴、休息日加班工资，并且及时缴纳了李保兴的各项社会保险费，在双方存在劳动关系的3年多时间中，李保兴从未向众鑫公司反映过少支付了工资，包括井下津贴、班中餐补贴、休息日加班工资等，综上，李保兴的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回；4.在2015年12月23日，三方签订了解除劳动合同补偿协议书，众鑫公司已按照协议书的约定向李保兴支付了费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，该协议是三方的真实意思表示，因此李保兴起诉众鑫公司没有事实及法律依据；5.李保兴第三项诉讼请求不应属于本案的审理范围。被告韩王公司辩称，李保兴与用人单位众鑫公司的劳动合同解除后，其与用人单位、用工单位签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，该协议书合法有效且已实际履行，协议履行后，双方不再存有任何劳动争议，李保兴的所有诉讼请求均不应予以支持。理由如下：1.2015年12月，李保兴与众鑫公司协商解除了劳动合同，并且与该公司和韩王公司签订了《解除（终止）劳动合同补偿协议书》。补偿协议中，三方除了对李保兴在韩王公司工作期间用人单位、用工单位应当给予的经济补偿等费用进行了结算外，还明确约定：“协议生效后，各方不再存在任何劳动争议。李保兴承诺：不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）”；2.补偿协议书是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。补偿协议书签订后，李保兴领取了结算费用，协议履行完毕。协议履行完毕后，李保兴与众鑫公司、韩王公司之间不再有任何劳动争议，其不应再以任何方式主张任何权利。李保兴在依据协议领取补偿费用后提起诉讼，再次主张权利，是不守承诺、不讲诚信之举，其请求不应予以支持，请法院查明事实，依法驳回李保兴的诉讼请求；3.李保兴诉讼请求第三项在仲裁时未提起，不属于本案的受案范围。根据李保兴、众鑫公司、韩王公司的诉辩和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.涉案的补偿协议书是否合法有效，对各方当事人是否具有法律约束力；2.李保兴的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。原告李保兴为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《解除合同通知书》，上岗证，证明原告合同未到期，被告提前终止合同；3.焦作劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明在仲裁期间，原告的所有主张井下津贴、班中餐补贴、休息日及法定节假日加班工资、带薪年休假，被告均未出示证据证明原告已领取；综上原告的诉请应予以支持；4.诉讼请求的计算方法；5.2014、2015年荣誉证书各一份，证明原告与被告韩王公司之间存在劳动合同关系，与被告众鑫公司之间也存在劳务派遣关系，二被告对原告的出勤和贡献作出了一定的认可和奖励；6.劳动能力鉴定表，证明原告在工作期间发生工伤，鉴定为10级，一直未享受国家规定的相关工伤保险待遇；7.医保证，证明原告在被告处工作时被告给原告办理了医保证，证明了劳动关系的存在。被告众鑫公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据恰证明了三方协商解除劳动合同是三方的真实意思表示，并且原告在解除劳动合同书上签字确认，领取了协议约定的费用，双方是按照劳动合同法第36条规定，双方协商一致解除劳动合同，从三方签订的协议中可以看出，协议内容是符合法律规定，没有违反法律法规的强制性规定，是原告自愿在三方协议上进行的签字，不存在欺诈胁迫或者趁人之危的情形，因此三方协议也是合法有效的；其次，从仲裁裁决书上可以清楚看到原告在仲裁裁决时的请求是不包括带薪年休假的，劳动争议会包括许多涉及劳动者的相关待遇，比如工资待遇，工资待遇中包含了各项津贴、补贴、奖金、加班工资等，还有工伤待遇。本案中，原告要求的带薪年休假仅是劳动者的待遇中的一项，并不属于本案劳动争议的不可分性，该项请求也可以独立于本案之外，因此该项请求不属于本案的审理范围；证据4没有事实与法律依据，是原告自己所写，对此不予认可；对证据5的真实性有异议，没有被告公章；证据6与我公司无关，证据7真实性无异议。被告韩王公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1—4的质证意见同被告众鑫公司的质证意见，原告的各项诉请不应得到支持，被告已经足额支付原告各项待遇；对证据5、6、7的真实性均无异议。被告众鑫公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.劳务派遣协议书1份、劳务派遣补充协议1份，证明众鑫公司将李保兴派遣至韩王公司合法有效，双方权利义务约定明确，李保兴平时的考勤、工资核算等管理由韩王公司负责；2.《解除劳动合同通知书》1份、《解除（终止）劳动合同补偿协议书》1份、中国建设银行客户回单和经济补偿金发放表，证明韩王公司因资源枯竭关停，经三方协商，众鑫公司与李保兴协商解除劳动合同，并向李保兴出具解除劳动合同的手续，向李保兴支付约定费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，三方协议合法有效，对三方均有约束力。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应认定有效。原告李保兴对上述证据质证后，发表如下意见：证据1与李保兴无关；证据2解除劳动合同通知书证明李保兴在提供劳动期间，众鑫公司、韩王公司提前解除劳动关系，没有对李保兴作出任何经济补偿，违背了契约精神；解除（终止）劳动合同补偿协议书形式合法、实质不合法，与现行法律相冲突，应属无效协议；中国建设银行单位客户专用回单与李保兴无关；韩王矿经济补偿金发放表是众鑫公司自行制作，没有李保兴签名，不具备真实性、合法性。被告韩王公司对上述证据质证后，发表如下意见：无异议。被告韩王公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.《解除劳动合同通知书》，证明因韩王公司矿井关停，众鑫公司与李保兴于2015年12月23日，根据《劳动合同法》第三十六条之规定，协商解除了劳动合同；2.《解除（终止）劳动合同补偿协议书》，证明李保兴与众鑫公司、韩王公司在劳动合同解除时，签订了《补偿协议书》，就劳动合同解除后应当向李保兴支付的经济补偿等费用进行了结算。李保兴与众鑫公司、韩王公司在协议中明确约定，协议内容是各方真实意思表示。协议生效后，各方不再有任何劳动争议。李保兴承诺不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。李保兴于补偿协议签订后，领取了补偿金等费用，补偿协议履行完毕。协议履行后，李保兴与众鑫公司、韩王公司之间不再有任何劳动争议，李保兴以申请仲裁和诉讼的方式，再次向众鑫公司、韩王公司主张权利，是不守承诺、不讲诚信之举，其诉讼请求不应予以支持；3.2015年11月的工资计算表1份，证明韩王公司向李保兴已足额支付各项工资待遇，李保兴的诉讼请求不应得到支持；4.焦煤集团粉尘作业职工职业健康检查报告1份，证明韩王公司对李保兴进行了职业病体检，其身体未见异常，其诉状中称未进行体检与事实不符。原告李保兴对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、证据2的质证意见同对众鑫公司提交证据的质证意见；证据3不全面，韩王公司只提供了一个月的工资表，且工资表上没有李保兴签字，其应出示原始的有李保兴本人签字的工资表；对证据4真实性有异议，检查医院与韩王公司有利害关系。被告众鑫公司对上述证据质证后，发表如下意见：无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：关于李保兴提交证据1、2、3、5、6、7的真实、客观，本院对其提交证据的真实性予以采信；原告提交的证据4系单方书写，证明效力低，本院不予采信。关于众鑫公司提交的证据，除了证据2中经济补偿金发放表李保兴提出异议外，对其他证据的真实性，李保兴、韩王公司均无异议，本院对这些证据的真实性予以认定；对经济补偿金发放表，李保兴在庭审过程中明确表示收到了表中对应名单所显示的数额，故本院对表中该部分内容予以认定。对韩王公司提交的证据1、2的真实性，李保兴、众鑫公司均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，李保兴提出异议，本院认为该证据为众鑫公司单方出具，无李保兴签字认可，对其不予认定；在对证据4，虽李保兴提出异议，第三该证据加盖有医院印章，李保兴未提交证据予以反驳，故对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月，焦作市马村区人民法院作出裁定宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产。2003年12月12日，焦作市马村区人民法院作出裁定宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产终结，未得到清偿的债权不予清偿。2004年1月7日，韩王公司成立，李保兴于2009年3月到韩王公司工作。2009年4月30日，李保兴在工作中受伤，同年11月7日，经焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定，李保兴的伤残等级为十级。2010年7月5日，河南省煤炭行业工伤保险费用审批支付李保兴一次性伤残补助金6906元。2011年8月30日，韩王公司将一次性伤残补助金6906元转账支付给李保兴。2010年7月1日，众鑫公司（甲方）、韩王公司（乙方）签订了劳务派遣协议书，约定甲方聘请的人员主要是在乙方岗位就业的原农民轮换工、下岗失业人员、其他在岗人员，以及甲方根据乙方要求的条件、人数和期限，组织招聘的经乙方确认合格的派遣人员，派遣员工的派遣期限不得少于24个月。乙方是派遣人员的用工单位，负责与派遣人员签订《岗位合同书》，为派遣人员提供就业岗位、支付劳动报酬、承担社会保险单位责任义务、承担安全生产责任义务。甲方是派遣人员的服务主体，负责与派遣人员签订《劳动合同书》，为派遣人员办理录用备案手续、建立与管理档案手续、办理社会保险手续。李保兴被众鑫公司派遣到韩王公司工作。2015年6月25日，众鑫公司、韩王公司签订了劳务派遣补充协议，约定双方于2010年7月1日签订的劳务派遣协议书有效期延期到2017年6月30日，延期内原条款及内容全部生效。2015年12月23日，李保兴、众鑫公司协商一致，众鑫公司向李保兴出具了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明:李保兴被派遣到韩王公司工作，现因被派遣单位矿井关停，原有的工作岗位不复存在，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，自2015年12月23日起，本单位与你之间的劳动合同予以解除。同日，众鑫公司（甲方）、韩王公司（乙方）、李保兴（丙方）签订了《解除（终止）劳动合同补偿协议书》，约定：鉴于乙方煤炭资源枯竭而矿井关停，丙方被派遣的工作岗位不复存在，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上充分协商，达成如下协议，一、甲方、乙方向丙方支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用共计36335.3元（该费用包括2009年3月至2015年11月丙方在乙方工作期间，甲、乙方应向丙方支付的加班工资、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用）。甲方、乙方向丙方支付一次性医疗补助金（代保险基金支付）、一次性伤残就业补助金共计49284元（按工伤10级计算）。上述费用中的解除（终止）劳动合同补偿费用36335.29元，由乙方转给甲方，再由甲方向丙方支付。一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计49284元，由乙方直接向丙方支付。二、甲、乙、丙三方对本协议内容已完全理解，系各方真实意思表示，没有任何异议。三、甲、乙、丙三方已办理了解除或终止劳动合同的所有手续，本协议生效后，三方不再有任何劳动争议。甲方、乙方承诺：本协议生效后，不因该劳动合同解除（终止）向丙方主张与劳动关系相关的任何权利。丙方承诺：本协议生效后其与甲方、乙方不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方、乙方主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。签订协议后众鑫公司、韩王公司向李保兴支付了协议约定的款项。此后，李保兴向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众鑫公司、韩王公司支付井下津贴、班中餐补贴、休息及法定节假日加班工资等。该仲裁委员会于2016年6月15日作出焦劳人案仲字（2016）第072号仲裁裁决，裁决驳回李保兴的仲裁请求。李保兴不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。李保兴作为劳动者，其与众鑫公司存在劳动关系，众鑫公司是用人单位。众鑫公司依据其与韩王公司的劳务派遣协议将李保兴派遣到韩王公司工作，韩王公司是用工单位，三方当事人应当适用劳务派遣的权利、义务的相关规定。2015年12月23日，李保兴、众鑫公司解除了劳动合同。同日，李保兴、众鑫公司、韩王公司签订了《解除（终止）劳动合同补偿协议书》。该协议是三方当事人的真实意思表示，是其处分民事权利和民法自治原则的体现。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。李保兴所举证据不能证明该协议存在有无效或者是可以撤销的情形，该协议是有效的，对李保兴、众鑫公司、韩王公司三方均应当具有法律约束力。根据该协议第三条约定，李保兴承诺：本协议生效后其与众鑫公司、韩王公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向众鑫公司、韩王公司主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利），因此该协议的内容是关于三方的劳动合同权利义务终止的协议。众鑫公司、韩王公司向李保兴支付了相应的款项后，履行了协议约定的义务，三方的劳动合同权利义务终止。综上，对李保兴主张众鑫公司、韩王公司支付其井下津贴、班中餐补贴、休息日加班工资、法定节假日加班工资、双倍经济赔偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除合同一个月工资、带薪休假工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李保兴的诉讼请求。案件受理费10元，由李保兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  秦立群代审判员  史 艳二〇一六年十二月八日书 记 员  王玉慧