浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6883号上诉人（原审被告）：吴宏伟，男，1960年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：罗邦时装（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路***号。法定代表人：裘文俊（QIUYANGWENJUN），该公司董事长。委托代理人：章百益，浙江六和律师事务所律师。上诉人吴宏伟为与被上诉人罗邦时装（杭州）有限公司（以下简称罗邦公司）与公司有关的纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴宏伟上诉请求：撤销原审判决，罗邦公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：裘文俊与吴宏伟所签订《承包协议书》约定了吴宏伟对罗邦公司的承包期为6年，自2009年2月1日至2015年1月31日。协议中明确约定裘文俊需协助吴宏伟办理贷款，却在2013年8月时拒绝于罗邦公司办理贷款的手续上签字，导致罗邦公司没有足够的流动资金、无法经营而被银行起诉，致使公司资产被拍卖。2014年2月法院就公司资产进行查封时，裘文俊作为罗邦公司的法定代表人，未注意保管相应财务账册，却起诉要求吴宏伟归还。对吴宏伟而言，因罗邦公司资产被拍卖，吴宏伟无法继续承包经营，没有必要保留相应账目财务账册。虽然一审法院组织双方至罗邦公司当时的经营场地、现为杭州晨钟服饰有限公司（以下简称晨钟公司）经营场所进行勘察时并未发现相应财务账册，但自晨钟公司拍卖获得该场地至今已有两年，办公室亦改装为仓库，不能因此时在上述场所没有找到即认为财务账册在吴宏伟处。罗邦公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。罗邦公司向一审法院起诉请求：吴宏伟返还其所占有的罗邦公司自2009年2月1日起至2015年1月31日止根据会计档案管理办法第6条所规定的会计凭证、会计账簿、财务会计报告、其他会计资料等财务资料。一审法院认定事实如下：罗邦公司系有限责任公司，于2006年5月15日依法成立，裘文俊持有40%的股份，罗邦贸易（香港）有限公司持有40%的股份，罗邦集团国际有限公司持有20%的股份。裘文俊任法定代表人兼董事长，吴宏伟任董事及总经理。2009年2月1日，裘文俊与吴宏伟签订《承包协议书》，约定吴宏伟承包经营罗邦公司六年（自2009年2月1日起至2015年1月31日止），吴宏伟在承包期内全面负责公司的生产经营活动，盈利及亏损与裘文俊无关；承包期内裘文俊有权查看所有的财务账目、设备及设施；承包期内罗邦公司的公章、合同专用章、营业执照正副本由裘文俊保管，吴宏伟如需使用需经裘文俊审核。在他案的申请执行过程中，罗邦公司作为被执行人，公司资产于2014年2月27日被一审法院查封，于2014年6月27日被一审法院予以司法拍卖，买受方为晨钟公司。罗邦公司现处于歇业状态。另查明，罗邦公司于2015年1月15日向一审法院提起公司证照返还纠纷之诉，案经二审判决吴宏伟返还罗邦公司相关证照及印章。在本案一审审理过程中，经组织双方当事人到晨钟公司现场勘查确认，并无罗邦公司的相关财务账册等材料。一审法院认为：该案的争议焦点在于吴宏伟是否持有罗邦公司相应财务资料。根据裘文俊与吴宏伟签订的《承包协议书》约定，承包期内，裘文俊仅有权查看罗邦公司相应财务账目，并不掌控相应财务账目；罗邦公司的资产进行司法拍卖时，上述财务账册并不是拍卖物，且晨钟公司现所在地也没有财务账册；且吴宏伟在公司证照返还纠纷之诉中，明确其持有罗邦公司的财务账册。综合从以上三个因素考量，一审法院认定吴宏伟持有罗邦公司相应财务资料。现承包期已满，罗邦公司处于歇业状态，罗邦公司要求吴宏伟返还会计凭证、会计账簿等财务资料的诉请合理。吴宏伟关于其不持有上述财务资料的辩称，不合常理，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下:吴宏伟在判决生效之日起十日内将罗邦公司自2009年2月1日起至2015年1月31日止根据《会计档案管理办法》第六条所规定的会计凭证、会计账簿、财务会计报告、其他会计资料等财务资料返还罗邦公司。案件受理费80元，由吴宏伟负担。本案二审期间，被上诉人罗邦公司未向本院提供证据。上诉人吴宏伟向本院提交如下证据：杭州市萧山区人民法院作出的（2014）杭萧执民字1046-3号、（2014）杭萧执民字第1368-1号执行裁定书。证明：罗邦公司在2013年10月时已被杭州市萧山区人民法院查封，在2014年3月时公司资产已被拍卖，而在拍卖时罗邦公司未就相应财务账册进行保管，反而起诉要求吴宏伟予以返还缺乏法律依据。经质证，罗邦公司表示对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据反而可以证明罗邦公司厂房于2014年3月已被拍卖，而在2015年4月16日，吴宏伟于（2015）杭萧商外初字第20号案件开庭时，当庭认可账册材料在其手中；罗邦公司于拍卖时未予介入，系因当时该公司仍由吴宏伟控制，相应公司亦由吴宏伟经手。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，可以证明罗邦公司资产被法院查封后拍卖的情况，对其证据效力予以认可。此外，对于一审法院在开庭时调取的（2015）杭萧商外初字第20号案件开庭笔录以及（2014）杭萧执民字第1046号和（2014）杭萧执民字第1368号案件的执行材料，罗邦公司认为，对上述证据的真实性予以认可，开庭笔录由罗宏伟签字确认，执行材料中的设备清单上亦由罗邦公司加盖公章确认。吴宏伟认为，开庭笔录上所记载吴宏伟的发言确为其本人发表，吴宏伟于该案件中认可财务账册为其保管系因法院在询问时同时询问了公司公章及法人营业执照等是否由其保管，因当时除财务账册外其他材料均在吴宏伟处，故吴宏伟回答表示该些内容都在其处。对执行材料没有异议，确实是执行当时形成的材料。经审查，本院认为，开庭笔录经罗邦公司当时的委托代理人及吴宏伟本人签字确认，可证明（2015）杭萧商外初字第20号案件罗邦公司起诉吴宏伟要求其返还公司印章及企业法人营业执照等材料案件的开庭情况；执行材料可以反映杭州市萧山区人民法院在对罗邦公司进行执行时对该公司财产查封以及拍卖的情况。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，吴宏伟于（2015）杭萧商外初字第20号案件开庭回答一审法院关于罗邦公司企业法人营业执照（正、副本）、税务登记证（正、副本）、组织机构代码证（正、副本）、公章、合同专用章、法人章、财务专用章、财务账册是否在其处时回答“都在我这里”。本案二审时，罗宏伟亦明确表示其持有部分财务账册。一审法院因另案在对罗邦公司财产执行时，所列明罗邦公司设备清单上并无账册等财务资料。本院认为，本案的争议焦点在于罗邦公司2009年2月1日至2015年1月31日的财务资料是否为吴宏伟持有。吴宏伟主张罗邦公司财务资料存放于该公司原经营场所，经一审法院组织双方至现场核查，并未发现账册等财务资料。而罗邦公司资产被一审法院拍卖时，该财务资料亦非相应拍卖物。依据吴宏伟与裘文俊所签订《承包协议》约定，在2009年2月1日至2015年1月31日的承包期内，由吴宏伟全面负责罗邦公司的生产经营活动，虽然因经营不善使得罗邦公司被查封并拍卖，但该查封及拍卖事宜发生于2014年，仍在吴宏伟的承包期内，其作为罗邦公司当时的实际经营者应知晓公司的财务资料在何处并进行妥善保管，且在罗邦公司诉请要求吴宏伟返还公司印章以及企业法人营业执照等材料的案件中，吴宏伟对其持有公司财务账册表示认可，在本案二审期间，吴宏伟亦明确向本院陈述其持有部分罗邦公司财务账册。故对吴宏伟提出的其不持有2009年2月1日至2015年1月31日承包期内罗邦公司财务资料的主张，本院不予支持，对其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由吴宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一六年十二月二十七日书 记 员  金不换