黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初2277号原告刘乃亮，男，1987年2月28日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。原告唐丽梅，女，1985年4月26日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人刘双喜，黑龙江环球律师事务所律师。委托代理人张明浩，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告哈尔滨哈东板材装饰材料市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人陈国贤，经理。委托代理人朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托代理人鄢冬梅，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告武树顺，男，1952年2月13日出生，汉族，无固定职业，住所地山东省汶上县。委托代理人王有东，黑龙江法择律师事务所律师。原告刘乃亮、唐丽梅与被告哈尔滨哈东板材装饰材料市场有限公司（以下简称哈东板材公司）、武树顺财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐丽梅及委托代理人刘双喜，被告哈东板材委托代理人朴学松、鄢冬梅，被告武树顺委托代理人王有东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系，2015年3月14日，原告刘乃亮与被告武树顺签订《库房租赁合同》一份，约定由原告承租被告哈东板材公司E区二栋6号库房上层给原告存放货物（该库房系被告武树顺从被告哈东板材公司处租赁），租期自2015年3月14日至2016年3月14日，年租金29700元。签订合同后，原告将自己经营的油烟机、灶台、灶具、浴霸等货物存放该库房内，2015年8月22日，原告库房的货物被火烧毁，经哈尔滨市公安消防支队道外区大队下发哈外公消火认字（2015）第0013号《火灾事故认定书》，认定因被告哈东板材公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路（穿金属管三相铜导线）短路引起火灾，造成包括原告在内的多家货物被烧毁，原告货物损失626160元及无法正常营业的收入损失40000元，合计666160元。因双方协商未果，故起诉要求：1、判令二被告连带赔偿原告货物损失626160元、营业收入损失40000，合计666160元；2、案件受理费及相关费用由二被告负担。被告哈东板材公司辩称，2015年4月29日，二被告签订租赁合同，约定被告公司将E区2栋2号库房租赁给被告武树顺，租期1年即2015年4月29日至2016年4月28日，并约定承租方不准转租转让，否则出租方有权终止合同，如有特殊情况，经承租方书面申请，征得出租方同意可办理转租手续。合同签订的被告公司一直依约履行，而被告武树顺既未向被告公司告知将库房转租原告，也未告知被告公司原告有货物存放在库房内，直至火灾发生后，被告公司才知道库房转租事宜。被告截武树顺基于租赁合同关系，对场地具有安全管理义务，因未全面履行该义务致使发生火灾，应承担侵权责任，而被告公司与原告之间不存在法律规定的特定义务，也不存在合同义务及安全管理义务，故不存在侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告武树顺辩称，其承租被告哈东板材公司库房始于2013年，在承租后对部分库房进行转租，转租期间被告哈东板材的管理人员对库房进行日常管理并收取相关管理费用，也到库房进行检查，被告哈东板材公司已明确知道被告武树顺将部分库房转租但未提出异议，依法应视为该公司已默许被告转租行为。原告与被告武树顺之间虽存在租赁关系，但是原告的财产损失系火灾损失，被告武树顺对火灾的发生无过错也无侵权行为，依法不应承担赔偿责任，而该火灾引发是由于被告哈东板材公司E2栋库房电闸箱照明线路短路引发的，所以被告哈东板材公司存在过错及侵权行为，应承担赔偿责任。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、结婚证1份，拟证明二原告系夫妻关系，具有诉讼主体资格。证据二、库房租赁合同1份，拟证明原告刘乃亮与被告武树顺于2015年3月14日就哈东板材公司E区2栋6号库房上层租赁签订协议，将库房出租原告，租赁期限为2015年3月14日至2016年3月14日，原告是该库房承租人。证据三、哈东板材租赁合同复印件1份及收据复印件2份（该份证据来源于火灾发生后消防队要求原告提供租赁合同，原告在被告武树顺处复印），拟证明原告承租的库房产权人为哈东板材公司，二被告有义务提供安全的库房供原告使用。证据四、火灾事故认定书1份，拟证明2015年8月22日涉案的库房发生火灾，起火原因为被告哈东板材公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路（穿金属管三相铜导线）短路引起火灾，被告哈东板材存在过错应对原告遭受的损失承担赔偿责任。证据五、送货单、出仓单、托运单、出厂单及厂家证明共240页，拟证明原告从相关生产厂家进货，又由厂家通过物流托运给原告，原告销售部分产品，库存在火灾中烧毁。因原告部分托运单丢失，丢失部分由厂家出示证据证实，另一部没有托运产品明细，厂家亦出具证明并附有相应的出货单。证据六、销售保管帐1本（共计171页）及《刘乃亮、唐丽梅案火灾受损明细表》1份，该组证据与证据五相对应，拟证明原告的进货情况、进货价格、运费以及销售数量和库存数量，因为证据五每份证据都有编号，原告统计的明细表注明了账本所记录内容与证据五证据编号相对应内容，最终证明原告受损金额为626160元。证据七、明细账（销售利润）1本（共计189页），拟证明自2013年8月1日至2015年5月共计22个月，原告销售总额合计为4373240，销售利润982355元，每月的净利润为44652元，原告诉请主张由于火灾一个月内无法正常经营，要求被告赔偿营业损失4万元。证据八、证人韩国良、何某、杨某证言，拟证实在2013年原告租赁的是北马路三楼库房用至2014年年初，后又搬至一楼库房，2015年3月中旬又从一楼库房搬至涉案起火库房，在2015年之前原告有一部分库存在被告武树顺签合同时存在，从原来库房搬至起火库房。证据九、证明及所附单据共计5份（共计33张）、中山市多帮电器有限公司证明及所附出仓单（共计11张）、中山市鑫邦电器有限公司证明及所附出厂单（共计2张）、中山市浴皇电器有限公司证明及所附送货单（共计4张）、中山市欧菱五金电器配件厂证明及所附送货单（共计8张）、嘉兴市秀洲区王店希贵电器厂证明及所附送货单（共计10张），拟证明以上证据系原告所交的证据五的补强证据，证明证据五中五家厂家（多帮、鑫邦、浴皇、欧菱、希贵）单据上的“刘亮”实际为原告刘乃亮，所购买的吸油烟机、炉具、热水器等货物原告均已收到，货款也支付完毕，因为证据五中有一部分货物单遗失，原告要求厂家发了一份证明，证明货物原告已收到。证据十、发票、银行汇款凭证、汇款收据、银行账户明细、银行交易明细、对账单共计113页（包括中山市鑫帮电器有限公司《广东省增值税普通发票》4张、中国工商银行汇款凭证、中国邮政银行汇款收据共计13张、中山市多帮电器有限公司唐丽梅对账单1页、中山市鑫帮电器有限公司邮政储蓄账号明细6页、中山市浴皇电器有限公司绿卡通交易明细25页、嘉兴市秀洲区王店希贵电器厂邮政银行账户交易明细4页、邮政储蓄绿卡对账单42页），拟证明以上证据系原告所交的证据五的补强证据，证明二原告通过自己的账户及原告刘乃亮姐姐刘桂梅、姐夫陆怀洪的账户汇款、转款及银行柜台存款等方式向各个厂家支付进货款的情况，进一步证明二原告从各个厂家购货，并已支付了货款。被告哈东板材公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示租赁合同、安全防火、防盗和治安管理、禧龙板材大市场业户装修具体规定各1份，拟证明2015年4月29日二被告签订租赁合同一份，租赁时间为2015年4月29日至2016年4月28日，租赁物为E2-6号库房，仓储使用范围为板材产品，合同第13条约定承租方租用的承租位置只允许自己使用，不可转租转让，否则出租方有权终止合同，如有特殊情况承租方需提出书面申请，征得出租方同意方可办理转租手续，承租方应自行配备灭火器，每库房至少配备6个，通过上三份合同及责任状充分证实二被告形成租赁合同关系，在合同履行期内被告武树顺不得对外转租，原告和被告哈东板业不存在合同关系，对原告不承担因火灾造成的损失侵权责任，双方不具有法律规定的特定义务关系，原告经济损失不应当由被告哈东板材承担侵权责任。被告武树顺为证明其主张的事实成立，在举证期限内，举示证据如下：证据一、火灾事故认定书1份，拟证明本案中涉及的火灾系被告哈东板材公司E2栋库房西北角电闸箱开关相连的照明线路短路引起的，侵权责任方为哈东板材公司，被告武树顺不存在侵权行为。证据二、租赁合同3份，拟证明被告武树顺于2013年10月16日在被告哈东板材公司承租E区2栋6号库房，用于销售仓储五金产品，合同每年一签，租期至2016年4月28日，被告武树顺按照合同约定缴付全部租金并接受被告哈东板材公司的管理，按合同约定如果被武树顺存在转租转让行为，其承担的责任是被告哈东板材公司有权终止合同而不是侵权责任。证据三、管理责任状3份，拟证明被告武树顺在承租库房期间接受被告哈东板材公司指派人员及保安人员的检查和指导，从而证明被告武树顺对库房的管理符合规定，被告哈东板材公司管理人员对库房进行管理时未提出异议，被告武树顺对库房的承租和使用不存在过错。证据四、库房承租合同3份（2份是原件，1份是复印件），拟证明从2014年3月19日被告武树顺将库房部分转租给第三人，其中包括本案原告刘乃亮，在转租期内被告哈东板材公司口头同意被告武树顺对库房进行转租，也未对转租行为提出任何异议，该转租行为并不构成侵权责任。证据五、收据2张，拟证明被告武树顺按合同约定向被告哈东板材公司缴纳2015年至2016年的租金及卫生费，从而进一步证明被告哈东板材公司在日常管理过程中已经知晓被告武树顺将部分库房转租并依然收取租金及卫生费，所以被告哈东板材公司认可该转租行为，并与被告武树顺继续履行租赁合同。庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告哈东板材公司对原告举示的证据一、证据三中的租赁协议、四、九的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，不能证明原告主张其为本案适格主体的事实成立；认为证据三中的租赁协议，系二被告之间签订，协议中约定被告武树顺不得转租库房，且二被告之间的租赁关系与原告无关；认为证据四，无法证明原告主张的火灾事实及库房起火原因，且原、被告之间不存在法律上的特定义务，被告对原告亦不存在安全管理义务，被告公司不存在侵权行为；认为证据九，仅能证明原告与第三方自2013年至2015年购货情况，而不能证明原告在火灾中烧毁货物的数量及规格。对原告举示的证据二、证据三中的收条、证据五、六、七、八、十有异议，认为证据二，系二被告之间签订的合同，被告武树顺存在擅自转租行为；认为证据三中的收条，系复印件无法确认真实性；认为证据五，该组证据中收货人为“刘亮”的单据与原告无关，送货单、出仓单及托运单载明的时间为2013年至2015年，只能证明原告唐丽梅向厂家进货情况而不能证明原告在火灾中的实际损失情况及金额，认为该组证据中的厂家证明，只能证实原告唐丽梅向厂家买货及汇款情况而不能证明原告损失情况；认为证据六、七系原告自行书写的流水账，既不能体现产品名称又能不能体现价格，更不能体现原告要证实的采购、销售及库存情况，原告的火灾损失应当消防部门现场勘查库房损失情况，经鉴定部门评估鉴定才能得出被告的实际受损物品及金额；认为证据八，证人系原告朋友或员工双方存在利害关系，且证人证实的内容均为火灾发生前后原告的经营状态及库房搬运事实，而不能证明火灾发生后原告实际受损情况；认为证据十，无法证实原告的付款行为，且付款行为与库房实际物品损失无关联。被告武树顺对原告举示的证据一、二无异议，但认为被告武树顺将库房转租原告是经被告哈东板材公司口头同意的。对原告举示的证据三、四、十的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据三，被告武树顺已向原告提供了安全库房，二被告在合同中约定特殊情况下可以转租库房，且被告哈东板材公司商管部同意被告武树顺转租；认为证据四，原告租赁的库房不是起火点；认为证据十，不能直接证明火灾中受损货物的价值，也不能证明证据中所体现的资金流水为货损金额。对原告举示的证据五、六、七、八、九有异议，认为证据五、六、七不能证明原告的库存量及损失情况；认为证据八，证人是否帮助原告搬货被告不清楚；认为证据九，证明均是以法人主体出证，按证据规则规定法人单位应当指派责任人对证明内容的真实性进行说明，且货物单仅能证明原告存在交易行为，而无法证明火灾中受损物品，火灾中货物的损失应以消防支队认定的价值为准。原告对被告哈东板材公司举示的证据的真实有异议，认为无法确定，且原告与被告哈东板材公司之间无合同关系，而是侵权关系，双方之间无需约定，被告公司对库房管理不当造成线路短路，该公司存在过错应承担赔偿责任；被告武树顺对被告哈东板材公司举示的证据无异议。原告对被告武树顺举示的证据二、五无异议。对原告举示的证据一、三、四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，恰恰能够证明原告主张的侵权责任人为被告哈东板材公司，但不能排除被告武树顺承担责任；认为证据三、四，系被告之间签订与原告无关，不能免除被告武树顺赔偿责任。被告哈东板材公司对被告武树顺举示的证据的二无异议；对证据一、三、五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，虽能够证明火灾的起火原因及损失数额，但不能证明被告武树顺对原告损害后果无过错或无侵权行为；认为证据三，仅能够证明二被告之间约定了权利义务，无法证明被告是否履行了约定，不能证明被告武树顺不存在过错；认为证据五，不能证明被告哈东板材公司知道并同意被告武树顺将库房转租原告的事实，更不能证明被告武树顺是否对原告的损失承担赔偿责任；对原告举示的证据四有异议，认为是被告武树顺与他人签订与被告哈东板材公司无关，不能证明被告公司知晓并同意被告武树顺将库房转租他人。通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：原告举示的证据一，系民政部门颁发的结婚证，该部门作为婚姻登记部门有权为适年龄颁发结婚证，故该份证据能够证明原告主张其为适格主体的事实成立；原告举示的证据二、三系其与被告武树顺及二被告之间签订的库房租赁合同或交款收据，能够证明原告主张其为库房承租人，被告哈东板材公司有义务提供安全库房供原告使用的事实成立；原告举示的证据四、被告武树顺举示的证据一，均系哈尔滨市公安消防支队道外大队出具的火灾事故认定书，该大队作为火灾事故处理部门，有权对其出警的火灾事故作出认定，故该份证据能够证明原告及被告武树顺主张起火原因系被告哈东板材公司E2栋库房内与库房西北角电闸箱开关相连的照明线路短路引起火灾，被告哈东板材公司存在过错的事实成立；被告武树顺举示的证据二、四，系二被告之间及被告武树顺与第三人（包括原告）签订的租赁合同，有合同双方签字，内容亦不违反法律行政法规规定，故能够证明被告武树顺主张其向被告哈东板材公司租赁库房，并将部分库房转租他人，被告哈东板材公司未提出异议，且二被告约定了合同违约责任伯事实成立；被告武树顺举示的证据三、五，系二被告之间签订的责任状及双方之间收取相关费用票据，有双方签字或盖章，能够证明其主张被告哈东板材公司依约向被告武树顺收取相关费用，且在管理时未对被告武树顺的转租行为提出异议的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，能够证明原、被告各自主张的事实成立，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。原告举示的证据五至十，虽客观真实，能够证明原告主张其与供货商之间的买卖关系，但仅凭上述证据不能证明其在火灾中受损货物的损失情况，其虽认为消防队在处理事故时确定的原告损失数额小于实际损失数额，但其未举示有效证据予以证实，故对上述证据的证明效力，本院不予采信；被告哈东板材公司举示的证据，系二被告之间签订的租赁合同及各种管理规定，虽客观真实，能够证明双方之间存在租赁及管理关系，但涉案火灾起火原因已因消防部门认定，被告哈东板材公司未举示其他有效证据予以佐证，故其举示的证据不能证明其主张对原告不应承担赔偿责任的事实成立，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。诉讼中，经原告申请，本院依法调取了哈尔滨市公安消防支队道外大队在处理涉案火灾过程中委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对火灾直接财产损失出具的黑德中诚估报字[2015]第15089号估算报告，原、被告双方亦发表了如下质证意见：原告对该报告的真实性无异议，但对报告认定原告的损失为466000元不认可，认为根据原告提交的出库单、货运单、账本等原告保存的原始证据计算原告的实际损失为626160元，该报告只以作为定损的参考；被告哈东板材公司对该报告有异议，认为报告中明确载明受损物品清单系商户申报，报告的检材均由受损方提供，不能如实反映客观情况，且鉴定报告明确只能用于消防队和被评估单位即被告哈东板材公司使用，故不能适用本案原告，另外该报告仅是估算价值参考而不是客观依据，与原告的主张无关联。被告武树顺对该报告无异议。通过原、被告双方对上述评估报告的质证与分析，经合议庭评议，本院认为该报告系处理事故消防队依法委托具有资质评估公司对火灾中受损物品价值进行的评估，该公司在消防队处理事故的第一时间了解事故现场并依照法定程序作出报告，能够较客观真实反映事故中受损物品价值情况，原告虽认为与其自行统计的金额不符，但其未举示充分有效证据证明其主张的事实成立，被告哈东板材公司虽认为该报告中载明仅用于消防队及被评估单位即被告哈东板材公司，但其上述主张不影响评估报告的真实性及参考价值，故对该份评估报告的证明效力，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘乃亮与唐丽梅系夫妻。被告哈东板材公司与被告武树顺分别于2013年1月16日、2014年3月21日、2015年4月19日签订租赁合同，约定被告武树顺租赁被告哈东板材公司建盖的位于哈尔滨市道外区先锋路8号库房内的E2/6号库房，三份合同均约定：租赁期限均为1年，租金分别为72600元、61050元及66000元，租金包含库房租金、场地租金、物业管理费及服务费，除2015年合同约定被告武树顺存放板材产品外，其他两年均约定存放五金产品。合同亦约定：承租方不得转租、转让，否则出租方有权终止合同，如有特殊情况，承租方需提出书面申请，征得出租方同意，方可办理转租手续，并约定了其他权利义务。合同签订后，被告武树顺向被告哈东板材公司交付了房租金及管理费等全部费用，被告哈东板材亦向原告交付了库房，自2014年3月份起被告武树顺即将其租赁的库房部分转租他人。2015年3月14日，原告刘乃亮与被告武树顺签订租赁合同，约定被告武树顺将被告哈东板材公司E区二栋六号库房上层275平方米租赁给原告刘乃亮存放货物，年租金29700元，并约定了其他权利义务，合同签订后，被告武树顺向原告交付了库房。2015年8月22日2时，被告哈东板材公司位于先锋路××栋库房发生火灾，导致原告存放在E2/6号库房货物被烧毁。同年11月9日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字[2015]第0013号火灾事故认定书，认定起火部位位于哈尔滨哈东板来装饰材料市场有限公司E2栋库房西北角电闸箱处，起火原因为E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线（穿金属管三相铜导线）短路引起火灾。另查明，哈尔滨市公安消防支队道外大队在处理涉案火灾过程中委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对被告哈东板材公司及E2仓储内全部受损商户的直接财产损失进行鉴定，该评估有限公司于2015年11月2日出具了黑德中诚估报字[2015]第15089号火灾直接财产损失统计估算报告，确定被告哈东板材公司及E2仓储内全部受损商户于统计估算基准日统计估算总价值约为9221000元整，其中原告刘乃亮损失为466000元。原告虽主张其火灾实际损失为626160元，但其举示的证据仅能够证明其进行情况，而不能证明火灾发生时库存情况。基于上述事实，本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，涉案火灾的起火原因为被告哈东板材公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路短路所致，而被告哈东板材公司作为库房的建盖人及管理人对库房具有管理义务，现其未尽到管理义务导致电闸箱短路引起火灾并致原告存放在E2栋库房的6号库内货物被烧毁，该公司存在过错，故原告诉请被告哈东板材公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持，被告哈东板材公司虽抗辩其与原告之间不存在租赁关系，原告应向出租方即被告武树顺主张赔偿，但本案非合同纠纷而系侵权纠纷，被告武树顺对火灾的发生不存在过错，故被告哈东板材公司上述抗辩，不符合法律规定，本院不予采信，原告诉请被告武树顺赔偿，亦不符合法律规定，本院不予支持。现消防队在处理事故中委托评估公司确认原告受损货物损失为466000元，该数额可作为被告公司赔偿原告的依据，原告虽认为实际损失为626160元，但其未举示有效证据予以证明，被告哈东板材公司虽认为评估公司出具的鉴定报告明确载明仅供消防队及被评估单位使用，但该报告客观真实的反映受损失物品价值，报告中关于使用范围的限定并不影响报告的真实性，故对原告及被告哈东板材公司的上述主张，本院不予采信，被告哈东板材公司依法应赔偿原告财产损失466000元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共合国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨哈东板来装饰材料市场有限公司立即赔偿原告货物损失466000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10462元，由原告负担2172元，被告哈东板材公司负担8290元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后被告哈东板材公司立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  王成友代理审判员  吕 颖二〇一六年十二月二十三日书 记 员  于春辉