河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0523民初292号原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司。住所地内丘县清修岗工业园区，组织机构代码：56047259-1。法定代表人焦东升，该公司总经理。委托代理人乔江峰，河北衡益律师事务所律师。委托代理人景雪岭，男，1952年1月4日生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系该公司员工。被告（反诉原告）新八建设集团有限公司。住所地武汉市硚口区中山大道228号汉华大厦，组织机构代码证：17836251-9，统一社会信用代码：91420117178362519R。法定代表人刘先成，任该公司董事长。委托代理人张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。委托代理人熊泽忠（又名熊才发），男，1964年11月7日生，汉族，住天津市红桥区，系新八建设集团邢台市五一广场项目部负责人。被告杨吉友，男，1962年1月15日生，住武汉市新洲区，原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司（以下简称康晖公司）与被告（反诉原告）新八建设集团有限公司（以下简称新八集团公司）为买卖合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告新八建设集团有限公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告杨吉友经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年被告新八集团公司承揽邢台市五一广场工程，期间被告向原告采购混凝土，现该工程于2014年4月15日混凝土供应完毕，经原告多次催促，被告支付混凝土款500000元，尚欠混凝土款4356957元，以及违约金871391元，共计5228348元。请求依法判令被告新八建设集团有限公司、杨吉友给付原告混凝土款4356957元，以及以及违约金871391元，共计5228348元。案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告按照合同约定支付混凝土给付完毕之日间的违约金。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、原、被告于2013年9月28日签订的购销合同及2013年11月12日、2014年3月29日、2014年4月5日签订的补充协议，拟证明双方存在混凝土买卖关系以及相关的权利义务。原告财务部门出具的由被告确认的结算明细表8页，拟证明截止2014年4月15日被告欠原告混凝土款4356957元。收款收据，拟证明被告支付给原告混凝土款500000元。照片11张，系原告业务员将混凝土送到被告工地时，被告工人向混凝土中加水时拍摄，该照片场景为五一广场的背景，其他地方无相同的背景，拟证明被告工程建筑结构的质量问题是由被告的原因造成的。检测报告复印件2份，系邢台市科信建设工程检测有限公司给原告出具的试块检测报告，拟证明原告供应给被告的混凝土是合格的。原告化验室提供的质量检验合格证5份，拟证明原材料及混凝土合格。依照合同约定，检验合格证已经随车送达了被告。经被告授权人员签收的原告给被告工地送混凝土的随车送货单1249张。被告对原告提交的证据质证意见为：认为证据1购销合同和补充协议不是和新八集团公司签订的，被告新八集团公司没有授权任何人签订该合同和补充协议；认为证据2结算明细表不能证明原告给五一广场实际提供的混凝土数量，结算明细表必须有被告方的财务章才能生效；对证据3收款收据不发表意见；对证据4照片认为不能证明是在五一广场工地发生的，照片没有说明发生在何时何地；认为证据5邢台市科信建设工程检测有限公司给原告出具的证明不能证明原告提供的混凝土质量合格；认为证据6是原告自己提供的合格证，不能证明其提供的混凝土合格；认为证据7随车送货单上没有原、被告签章，只有个人签名，送货单上名称和原告名称不一致，具体送货单编号和张数没有统计，不具有真实性。送货单上有部分书写“超”字，意味着该车混凝土超出了运输距离，也就影响了商品灰的质量。被告答辩及反诉称，原告在未与被告直接签订商品砼供销合同的情况下，于2013年10月向被告承包的邢台市五一广场建设工程供应其商品砼，于2014年4月因砼质量问题被终止供应。根据邢台市专业检测机构对涉事商品砼的检测结论，原告供应五一广场建设工程的商品砼质量不合格，导致该工程基础、主体结构达不到设计要求，被告要求原告承担质量责任无果后，不得已对上述已完工程进行了拆除并重新施工。由于原告提供的商品砼的质量问题直接导致了五一广场建设工程的工期延误，造成无法按期竣工验收及建设单位不能按期交房，给被告造成了巨大的经济损失。请求依法判令原告赔偿被告经济损失100000元（最终损失将按实际追加请求）。庭审中，被告将反诉的经济损失增加为3794000元。并称如果后续还有损失，将按照实际损失再进行追加。被告新八集团公司为证明自己的主张，提交如下证据：1、邢台市信科建设工程检测有限公司对五一广场建筑结构检测报告复印件6份，拟证明原告提供的商品砼不合格。被告因为原告提供的商品砼质量不合格所发生的修复、重新施工费用的相关票据5组（2张原件，其余为复印件）。拟证明被告的修复费用。原告对被告提交的证据1的质证意见为被告提交的检测报告全部是复印件，对其真实性不予认可；关于原告提供的混凝土质量检测在合同中有约定，为随车取样制作的试块的检测报告最能证明原告提供的混凝土的质量，混凝土质量应当由随车现场取样的检测报告为准，因为该报告排除买受方掺水、不规范振捣、养护的因素。被告提交的邢台市信科建设工程检测有限公司对五一广场建筑结构检测报告不能直接证明原告提供时的混凝土不合格，钻芯取样检测受被告方不规范施工养护以及掺水等因素的制约，因此与被告所说的工程基础、主体结构达不到设计要求不具有关联性；这几份检测报告均是后期钻芯取样得到的，系单方所做，基于以上几点，该检测报告不具有合法性。对证据2质证意见为费用票据只有2张为原件，其余均是复印件，对真实性不予认可，有部分票据出具时间系在检验报告之前，这说明全部票据是伪造的，而且全部为白条，费用收据不显示项目名称、加固部位，因此该票据和被告反诉不具有关联性。原告另称，被告提交的证据上均有被告杨吉友的签名，说明杨吉友是该项目的负责人。至被告反诉前，被告没有针对混凝土质量问题提出过异议，按照合同约定，应当认定原告提供的混凝土质量合格。依照原告申请，我院调取了邢台市信科建设工程检测有限公司对新八集团公司送检的就1#楼、2#楼、3#楼、地下车库送检试块的检测报告152份并进行了质证，原告认为依照合同约定，混凝土质量以被告现场取样送检的试块检测报告为准，该152份检测报告显示原告供应的混凝土检测合格，不存在质量问题。被告认为该试块检测报告不能证明原告供应的混凝土质量合格，这和信科公司在对建筑结构检测时的现场钻芯取样检测结果不一致，应该以信科公司现场检测为准。经审理查明，2013年9月28日，原告与新八集团公司邢台市五一广场项目部签订了《商品混凝土购销合同》，由原告方向被告的五一广场项目部供应商品混凝土。合同约定，结算单等资料必须经被告项目经理杨吉友签字后方可生效；被告应严格执行国家规范《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）及《预拌混凝土》（GB|T14902-2003）进行浇筑施工，并根据（混凝土使用说明书）中振捣与养护方法进行振捣和养护，不能要求供应超出以上规范规定的混凝土；混凝土运到现场后，被告应按规范要求，随车将原始混凝土按GB|T50081-2002标准要求取样制作试块，制作试块采用100*100mm试模制作，并按GB50204-2002规定进行养护，按GBJ107-87规定进行混凝土强度评定。被告未经原告技术负责人同意，单方在混凝土内掺入外加剂，掺加料和水，引起质量问题由被告负责；工程混凝土质量以被告现场留置的试块为主要依据，砼试块经检测部门检测砼等级达不到设计要求，须回弹所产生费用由原告负责，如回弹达不到设计要求，所造成损失全部由原告方负责；混凝土工程发生质量事故后，被告应做好工程维护工作，并在24小时内向县、市管部门报告，同时被告应组织包括建设、监理单位和原告在内的事故调查组，在国家强制标准和协商一致的基础上，查清事故原因，确定事故责任，提出处理方案。达不成一致的，请示建设主管部门解决；以上合同条款，如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的千分之三支付给对方，作为违约赔偿金。合同另外规定了双方的其他权利义务。另查明，被告杨吉友系新八集团邢台市五一广场项目部工地负责人。上述事实有原、被告提供的合同、补充协议、结算明细表、收款收据、照片、检验合格证、混凝土试块抗压强度检验报告、送货单、建筑结构检测报告复印件、费用收据、庭审笔录等载卷证明。本院认为，工程项目部是公司成立的临时机构，为工程而存在，工程竣工则解散，工程项目部是由工程承包人委派具体履行工程承包合同的部门，由于项目部不同于法人的分支机构，只能认定为公司的组成部分，其没有合法主体资格，对外不能承担责任，因此，其对外签订的合同应由法人承担。本案中，原告和新八建设集团邢台市五一广场项目部签订的供销合同已经履行完毕，商品混凝土已经全部送达被告的工地，被告已经实际使用，合同真实有效，应由被告公司负责清偿债务，故对被告所说合同不是原告和新八建设集团公司签订、该公司没有授权任何人签订合同的说法本院不予认定。被告称原告供应的商品混凝土存在质量问题，虽提交了邢台市信科建设工程检测有限公司和邢台市建设工程质量检测中心对五一广场建筑结构检测报告、数据汇总及地下车库局部构件混凝土抗压强度检测报告复印件，欲证明原告提供的混凝土存在质量问题，但双方订立的合同明确约定，原告提供的工程混凝土质量以被告现场留置的试块为主要依据，由被告委托有资质的检测单位对混凝土强度评定，但被告并未提交该现场留置混凝土试块检测不合格的报告，经原告申请，本院调取的邢台市信科建设工程检测有限公司对新八建设集团公司送检的就1#楼、2#楼、3#楼、地下车库送检试块的152份检测报告显示原告供应给被告的混凝土检验合格。被告虽提交了建筑结构检测报告欲证明原告供应的混凝土质量不合格，显属证据不足，对被告所称的原告提供的混凝土质量不合格的说法本院不予采信。被告又称试块系原告制作并随车带来的，但未提交证据证明，本院对此说法不予支持。庭审中，被告追加反诉标的至3794000元，在法庭规定时间内未补交反诉费，对被告增加的3694000元的反诉标的本院不予审理。原、被告签订的合同中约定，结算单等资料必须经被告项目经理杨吉友签字后方可生效，原告提交的结算明细表中均有杨吉友单独或与被告财务人员彦继朋共同签字以及彦继朋签字对此结算明细表中注明的截止2014年4月15日供应混凝土数量及欠款4356957元的数额予以确认，应予认定，但在最后的结算明细表上被告方财务人员彦继朋注明了应在总额基础上扣除2.5方，计700元，对此原告没有说明，应视为原告对此扣款的认可，故欠款数额应扣除该700元为4356257元，对原告要求被告给付货款的请求本院予以支持。依照原被告签订的合同可以看出，被告杨吉友系新八建设集团邢台市五一广场项目部的项目经理，其核对结算单等行为是在履行职务行为，给付货款的结果应由被告新八集团公司承担，故对原告要求被告杨吉友承担给付欠款的请求应予驳回。合同中又约定，被告授权熊金发、范才水为代表，签收砼单有效。庭审中，被告又提出原告提交的发货单（砼单）无原、被告双方签章不予认可，对此说法本院不予支持。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告依合同约定给付欠款至付清之日的违约金，因被告拒付货款系因产品质量问题而起，存在一定的对抗性原因，故对原告诉求的违约金本院不予支持。综上，被告以新八建设集团邢台市五一广场项目部名义和原告签订的混凝土购销合同真实有效，对拖欠的货款应由新八集团公司偿还，被告称原告提供的混凝土存在质量问题，证据不足，原告供应的混凝土方量及欠款数额由被告授权的杨吉友、熊金发、范才水及被告财务人员核对签字认可，予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内被告（反诉原告）新八建设集团有限公司给付原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司混凝土货款4356257元。二、驳回原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司对被告杨吉友的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求和被告（反诉原告）新八建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48398元，反诉费2300元均由被告（反诉原告）新八建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  杨俊琦审 判 员  胡志强人民陪审员  李阳阳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  邢晓明