江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭开民初字第01040号原告：庄惠，女，1968年4月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：高源，男，1995年12月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二原告共同委托诉讼代理人：刘尚飞、吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被告：江苏新天地房地产开发有限公司，住所地沭阳县台州北路1号。法定代表人：张天任，该公司董事长。委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。被告：杨顶昌，男，1976年7月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告庄惠、高源诉被告江苏新天房地产开发有限公司（以下简称新天房地产公司）、杨顶昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员方捷独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘尚飞、吴占强、被告新天房地产公司委托诉讼代理人高中新、被告杨顶昌到庭参加诉讼。后因涉嫌黄大亮经济犯罪嫌疑，本院裁定中止审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年9月14日、11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴占强、被告新天房地产公司委托诉讼代理人高中新到庭参加诉讼，被告杨顶昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄惠、高源向本院提出诉讼请求：解除阳光天地商品房认购书，被告新天房地产公司返还原告购房款657185元并双倍返还定金20000元；被告杨顶昌对被告新天房地产公司的上述债务承担连带责任。后变更诉讼请求为：被告新天房地产公司返还原告借款660000元及利息（自2014年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），被告杨顶昌承担连带责任。事实和理由：2014年8月27日，被告新天房地产公司因公司资金周转需要向二原告借款650000元，由黄大亮收取原告款项并出具收条，当时约定借款月利率5%，收条上加盖被告新天房地产公司印章，被告杨顶昌作为担保人对上述款项提供担保。为了担保涉案借款的履行，同日，二原告与被告新天房地产公司签订阳光天地小区商品房认购书，约定购买被告开发的阳光天地小区4期C25幢1单元401室及储藏室C25-5号，原告根据认购协议约定向被告新天房地产公司缴纳定金10000元。该定金10000元也系出借给被告新天房地产公司。后被告未还款，现提起诉讼。被告新天房地产公司辩称：涉案借款系黄大亮个人借款，并非交付房款的依据。被告新天房地产公司确实与原告签订了阳光天地商品房认购书并收取定金10000元，但原告未能按约定时间缴纳首付款并签订商品房买卖合同，按照约定，定金不予退还。被告新天房地产公司未收取原告购房款657185元，涉案收条明确注明收款人系黄大亮，被告新天房地产公司未收取款项，故不存在返还购房款的问题。被告杨顶昌提供担保，系对黄大亮个人借款的担保，与被告新天房地产公司无关。黄大亮收取原告款项的行为不属于职务行为，同时原告不属于善意无过失，因此也不成立表见代理。该收条应当系在加盖被告新天房地产公司印章的空白纸上书写形成的。另外，根据原告出示的协议书、收条、定金收条的时间上看，收条和认购书系同一时间形成，如果当时已经缴纳购房款，就不需要再另行缴纳定金10000元并约定在协议签订后一周内缴纳首付款的问题。被告杨顶昌辩称：为涉案借款提供担保是事实，原告系将款项出借给被告新天房地产公司，因收条上加盖被告新天房地产公司印章，所以才愿意为该笔借款提供担保。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2014年8月27日原告与被告新天房地产公司签订的商品房认购书一份，约定购买阳光天地小区4期C25幢1单元401室（储藏室保留C25-5#），建筑面积103.82平方，单价4985元/平方，定金10000元；2、2014年8月27日收条一张，载明收到原告缴纳的购房款、车库款共计657185元，三个月内还款，如果未还款即交付房屋。该收条系被告新天房地产公司负责房屋销售的常务副总经理黄大亮出具，并加盖被告新天房地产公司印章，实际交款数额为650000元。担保人杨顶昌在收条上签名，担保期限为一年；3、2014年8月29日被告新天房地产公司出具的收款收据一张，证明原告缴纳定金10000元；4、证人张某,4证言，证人陈述其与原告在黄大亮办公室将款项交给黄大亮，具体交款数额不清楚，黄大亮曾经向其账户转账20000元用于归还原告借款。证明款项交付的事实。被告新天房地产公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1认购书的真实性无异议，但原告的真实意思表示并非购买房屋，而是因出借款项给黄大亮才与被告新天房地产公司签订认购书并缴纳定金。根据合同约定，原告应当在9月30日前到被告处签订购房合同并缴纳首付款，但原告未按约定履行，涉案定金根据规定，不予退还；2、对证据2收条的真实性不予认可，该借款系黄大亮个人借款，并非购房款，被告新天房地产公司未要求被告杨顶昌为涉案款项提供担保。该收条系黄大亮在加盖被告新天房地产公司印章的空白纸上书写；3、对证据3定金收条的真实性无异议，但并非原告购房真实意思表示，根据认购协议约定，该定金不予退还；4、对证人张某,4证言的真实性不予认可，证人对很多借款细节均不能进行描述，对于款项数额也不清楚，不能得到原告的证明目的。被告杨顶昌对原告提供证据的质证意见为：对证据1-3的真实性均无异议，涉案借款系以公司名义借款，加盖了被告新天房地产公司的印章，所以才提供的担保。当时借款时提及要用房屋作为借款抵押。被告新天房地产公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、（2015）宿中商终字第00323号民事判决书，证明对与本案案情基本相同的案件，经审理后判决与被告新天房地产公司无关；2、2014年8月份被告新天房地产公司的资产负债表、银行流水，证明在2014年8月份被告新天房地产公司有剩余资金达到一亿，不存在需要资金周转而借款的事实；3、受案回执一份，证明被新天房地产公司曾向公安机关就黄大亮涉嫌职务侵占进行报案，公安机关立案侦查。4、证人佘某,4证言，证人系被告新天房地产公司财务人员，证人陈述，黄大亮担任被告新天房地产公司副总经理期间，公司的日常工作均由黄大亮负责，公司印章由证人负责保管，如果需要使用公司印章，由经办人持用章审批单经黄大亮签字同意后到证人处盖章，无需公司法定代表人签字。黄大亮使用公司印章不需要用章审批表，在证人保管印章期间，公司印章曾被黄大亮借出两次。黄大亮于2015年2月离开被告新天房地产公司。二原告对被告新天房地产公司提供证据的质证意见为：1、对证据1民事判决书的真实性无异议，但不能以此推断本案原、被告间不存在借款合同关系；2、对证据2的真实性无法核实；3、对证据3的真实性无异议，即便黄大亮陈述系其个人借款，也应当系债务加入，不能否认原、被告之间的借款关系；4、对证人佘某,4证言真实性无异议，原告基于对黄大亮职务的信赖，将款项交由黄大亮，该款项是否交由被告新天房地产公司财务入账，系被告新天房地产公司内部管理行为，不影响双方间借款合同的成立。为了查明本案事实，经被告新天房地产公司申请，本院依法调取黄大亮以及原告庄惠在公安机关关于涉案款项的询问笔录，主要内容如下：黄大亮2015年10月17日询问笔录陈述：2005年2月至2015年2月期间在新天房地产公司担任副总经理。2014年6月份，因承建浙江太湖边嘉业房产绿化工程需要向庄惠借款100000元，并出具借条一张。2014年7月份，与原告等人在一起“斗牛”输给原告及其配偶大概63万元。2014年8月27日庄惠及其配偶向黄大亮要钱，因无钱归还，庄惠提出其看好阳光天地小区房屋，因房屋正在施工，要求黄大亮在阳光天地小区房屋交付前归还欠款，然后由其向公司财务缴纳购房款购买房屋。之后，原告庄惠在售楼部挑选涉案房屋，然后由黄大亮出具65万余元的收条，并经原告要求了加盖被告新天房地产公司财务印章。加盖公司印章时向佘某,4提到该款项其个人借款，加盖公司印章作为担保，出具收条后原告庄惠将10万元借条归还黄大亮。到2014年9月份，原告要求提供担保，黄大亮便让被告杨顶昌在收条上签字担保。2014年11月份，黄大亮向庄惠转账归还利息20000元。原告庄惠于2015年9月7日询问笔录陈述:2014年8月份，黄大亮因其开发公司需要资金周转为由向其借款65万元，约定月息5分，期限三个月，并用阳光天地房屋抵押。2014年8月27日，庄惠与其朋友张某,4将65万元现金在黄大亮办公室交给黄大亮，由黄大亮出具收条，同时杨顶昌签字担保，后来经其要求黄大亮拿着收条出去加盖了被告新天房地产公司印章。之后黄大亮未归还过款项。庄惠于2015年10月19日询问笔录陈述：去年8月份在阳光天地售楼部黄大亮办公室，其出借给黄大亮65万元现金，在场人有张某,4、杨顶昌。原告庄惠于2015年11月3日询问笔录陈述:2014年8月份，黄大亮因其开发公司需要资金周转为由向其借款65万元，承诺月息5分，并用阳光天地房屋提供抵押，期限3个月。庄惠即要求黄大亮提供担保便同意借款。刚好也看好了阳光天地小区的一套房屋。2014年8月27日，庄惠与张某,4一起带着65万元现金在黄大亮办公室，黄大亮承诺月息5分，借期3个月，因黄大亮知晓庄惠看好了阳光天地小区的房屋，便出具了房款收条。庄惠当时提出要求加盖新天房地产公司印章，黄大亮便从办公室出去加盖了印章，又经原告庄惠要求，黄大亮在收条上签名。过了不久，杨顶昌到黄大亮办公室在收条上签字担保。之后黄大亮归还了利息20000元，该款项系转账至张某,4账户。经过质证，二原告及被告新天房地产公司对该询问笔录的真实性无异议。本院依法予以确认。本院认证意见为：原、被告对对方提供的证据中无异议的部分以及本院依法调取的公安机关询问笔录，本院予以确认。对于双方存在争议的证据部分认定如下：1、原告提供的证据2购房款收条，结合黄大亮在公安机关的询问笔录中陈述的该收条的形成过程，本院对该收条的真实性予以确认；2、对证人张某,4的证言，其陈述的款项交付的事实，与黄大亮陈述不一致，该证人证言无其他证据佐证，系孤证，本院不予采纳；3、对被告新天房地产公司提供的证据2资产负债表系其单方制作，无法核实其真实性，本院不予采纳；对其提供的银行流水明细，系复印件，未提供原件核对。即便其公司该账户有足够余额，仅凭该份证据也不足以否认涉案借款的真实性，故对该份证据与本案的关联性，本院不予采纳。本院经审理查明：2014年8月，案外人黄大亮联系原告庄惠向其借款，2014年8月27日，案外人黄大亮向原告庄惠出具收条一张，载明收到庄惠C25-1-401室购房款以及C25-5#车库款共计657185元，三个月之内还款，如果未还款，即交付房屋，收款人黄大亮并在收款人下方日期处加盖被告新天房地产公司印章，被告杨顶昌在该收条下方签字担保，约定担保期限为一年。同日，原告庄惠、高源（乙方）与被告新天房地产公司（甲方）签订阳关天地小区商品房认购书一份，约定二原告认购被告新天房地产公司开发的阳光天地小区4期C25幢1单元401室房屋（储藏室保留C25-5#），单价为4985元每平方米，总价517543元，认购定金10000元于签订认购书时一次性付清。乙方须在签订认购书后7日内即2014年9月3日前在售楼部签订商品房买卖合同，同时交清购房首期房款。如乙方未能按约定签订商品房买卖合同并交清购房首期款的，视为违约，甲方有权单方解除合同，乙方所支付定金不予退还。2014年8月29日，原告向被告新天房地产公司缴纳定金10000元，并由被告新天房地产公司出具收款收条并加盖公司财务专用章。后案外人黄大亮向原告指定的张某,4账户归还利息20000元。2015年5月18日，二原告向本院提起诉讼要求被告新天房地产公司归还涉案借款。2015年8月26日，新天房地产公司向沭阳县公安局经案大队控告案外人黄大亮合同诈骗，沭阳县公安局经案大队于2015年9月28日向新天房地产公司出具了《受案回执》一份，受理了新天房地产公司的控告，于2015年10月17日对案外人黄大亮进行询问，制作了询问笔录；同时，先后三次对原告庄惠进行询问，制作了询问笔录。黄大亮在公安机关询问过程中明确认可涉案收条系其出具，该款项系其个人向原告庄惠借款10万元并欠赌债63万余元后出具，加盖新天房地产公司印章系经原告要求作为借款担保。另查明：案外人黄大亮于2005年2月至2015年2月期间任被告新天房地产公司副总经理，主持新天房地产公司日常工作，按照新天房地产公司印章使用的相关流程，黄大亮对于新天房地产公司公章的使用具有最终的审批决定权。本案的争议焦点为：二原告与被告新天房地产公司之间是否存在借款合同关系？本院认为：原告庄惠、高源与被告新天房地产公司之间不存在借款合同关系。理由如下：1、二原告为证明其与被告新天房地产公司之间存在借贷关系，仅提供了加盖由被告新天房地产公司印章的购房款收条予以证明，并陈述该款项实质为借款，实际交付款项为65万元。涉案借款形成时，黄大亮为新天房地产公司的副总经理，主持公司日常工作，双方当事人对此均无异议。黄大亮作为新天房地产公司的副总经理，有使用公司公章的便利，对此黄大亮和证人佘某,4均予以确认。在黄大亮明确认可涉案借款系其个人借款加所欠赌债的基础上，新天房地产公司否认与二原告存在借款合同关系及原告亦未进一步举证证明其向新天房地产公司出借款项的情况下，新天房地产公司怀疑黄大亮私自加盖新天房地产公司印章具有合理性。因此，仅凭涉案收条上加盖被告新天房地产公司的印章不能证明被告新天房地产公司有向原告借款的意思表示；2、关于涉案借款合同成立以及履行情况，根据原告以及黄大亮一致陈述，涉案借款系黄大亮与原告联系要求借款，原告陈述其款项系以现金方式交付黄大亮。涉案收条上的印章系在黄大亮出具收条后经原告要求才加盖，因黄大亮有使用印章的便利，且黄大亮陈述在加盖印章时向公司财务人员表明了系其个人借款，而证人佘某,4作为新天房地产公司财务人员明确否认公司曾对外借款。同时根据原告及黄大亮陈述，涉案借款由黄大亮归还了利息20000元，系黄大亮归还至原告指定的张某,4账户，涉案借款履行中无法反映出被告新天房地产公司实际参与情形，均系黄大亮个人操作；3、关于涉案借款的款项交付情况，根据原告陈述，黄大亮向其借款时表示以房屋作为抵押，所以其与被告新天房地产公司签订了认购协议并缴纳定金10000元。原告缴纳的定金系向被告新天房地产公司财务缴纳，收款人处由公司财务佘某,4签名并加盖公司财务专用章。黄大亮在公安机关询问笔录中陈述系其个人向原告借款10万元，其余款项系其欠原告赌债，经原告要求才出具收条。涉案借款达65万元，属于大额借款，原告对于其款项来源未能提供证据证明，不符合常理。按照正常的交易习惯，如果涉案借款系被告新天房地产公司借款且已经实际收取原告出借款项，并承诺用房屋作为抵押担保，原告应当要求与被告新天房地产签订商品房买卖合同，且由新天房地产公司出具专门的购房款收据用于证明实际收取款项。而并非系由黄大亮个人书写收条后经要求才加盖公司印章；同时在认购书明确约定应当在认购书签订后7日内签订商品房买卖合同的情况下，如果涉案借款确实由被告新天房地产公司所借并实际收取款项，原告应当根据协议约定与被告新天房地产公司签订商品房买卖合同以担保涉案借款合同的履行。但原告至今未与被告签订商品房买卖合同，原告对此未能合理解释。综上，原告仅凭收条主张其与新天房地产公司之间存在借款合同关系证据不足，本院不予支持。对于原告与被告新天房地产公司签订的认购协议并缴纳的定金10000元，原告主张该定金10000元系新天房地产公司向其借款，被告新天房地产予以否认，主张系原告购房缴纳定金。根据原告陈述涉案定金10000的缴纳及认购协议的签订系基于黄大亮出具的收条产生，在本院认定原告与被告新天房地产公司关于涉案款项不存在借款合同关系的情况下，原告主张该10000元系新天房地产公司借款，本院不予支持。被告杨顶昌为涉案借款提供担保，根据原告及黄大亮在公安机关的陈述，被告杨顶昌系在涉案收条形成并加盖由新天房地产公司字样的印章后，经黄大亮要求才到场签字担保。被告杨顶昌也明确表示其担保的债务主体系新天房地产公司，因涉案借款主体，本院认定不是新天房地产公司，原告要求被告杨顶昌对被告新天房地产公司借款承担担保责任，本院亦不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庄惠、高源的诉讼请求。案件受理费10572元，由原告庄惠、高源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10572元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。审 判 长  周 妮人民陪审员  凌海波人民陪审员  李克科二〇一六年十二月九日法官 助理  王东洁书 记 员  陈胜康书 记 员  柴 杰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。