贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔2628民初581号 原告锦屏县元通担保有限责任公司，所在地：锦屏县三江镇风雨桥社区锦屏县财政局一楼。 法定代表人邓泽民，男，该公司董事长兼总经理。 委托代理人向立勇（特别授权），男，1969年12月17日出生，侗族，该公司副总经理，住锦屏县。 委托代理人潘世林（一般代理），男，锦屏县法律援助中心法律工作者。 被告刘朝富，男，l958年5月28日出生，汉族，福建省浦城县人。现关押于天柱县看守所。 被告王秉銮，女，l957年7月16日出生，汉族，福建省浦城县人。系被告刘朝富的妻子。 被告张世娟，女，l978年10月13日出生，贵州省锦屏县人。 被告阮建甫，男，l987年9月10日出生，福建省浦城县人。系被告张世娟的丈夫。 委托代理人潘飞（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。 原告锦屏县元通担保有限责任公司与被告刘朝富、王秉銮、张世娟、阮建甫追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦屏县元通担保有限责任公司委托代理人向立勇、潘世林、被告刘朝富、被告张世娟、阮建甫委托代理人潘飞到庭参加诉讼，被告王秉銮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘朝富、王秉銮向原告偿付为其垫付的银行贷款本息计人民币200万元及逾期付款利息118996.48元，共计人民币2118996.48元；2、依法判令被告张世娟、阮建甫在反担保物限额内对原告偿付为被告刘朝富、王秉銮垫付的银行贷款本息承担偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘朝富与被告王秉銮系夫妻关系。2014年6月27日，被告刘朝富因购买公司设备、青山等生产经营需要，为取得锦屏县农村信用合作联社营业部贷款，要求原告为借款提供担保。经双方协商一致，被告刘朝富与县联社营业部签订《个人借款合同》，向县联社营业部借款人民币200万元，借款期限至2015年6月26日止共十二个月，并约定了利息。当日，原告与县联社营业部签订了《保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向县联社营业部承担连带保证责任，且约定了保证期间为至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告刘朝富双方签订了《担保合同》，由原告为被告借款200万元作担保，担保期限为一年，展期一年。双方同时签订《反担保合同》，被告刘朝富以其与配偶王秉銮共有坐落于锦屏县清江大厦一单元702号房屋一套、受让取得的满园林场180亩林木、贵Ｈ×××××号奥迪越野车一辆等财产作反担保，被告张世娟以其与配偶阮建甫共有坐落于锦屏县××江镇步行街社区的门面一间的价值额向原告作反担保。反担保期限按被告刘朝富与承贷银行签订的《个人借款合同》及与原告签订的《担保合同》约定的期限为二年。2015年6月26日，被告刘朝富向县联社营业部归还利息，按合同要求展期次年贷款，并要求原告为其继续展期贷款提供担保。原告根据2014年6月27日与被告签订《担保合同》约定，同意继续为其续贷提供担保，于2015年6月26日向联社营业部出具《关于同意对刘朝富继续提供担保贷款的函》。2015年7月30日，经协商一致，被告刘朝富与县联社营业部签订《个人借款合同》，向县联社营业部再次借款人民200万元，借款期限至2016年7月29日止共十二个月。同日，原告与县联社营业部就被告上述借款担保签订《保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向县联社营业部承担连带保证责任。2016年7月29日，被告刘朝富与县联社营业部约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，没有向县联社营业部偿清全部借款本息，致使原告于2016年8月15日为其向县联社营业部代偿了贷款本息计人民币2118996.48元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为维护自身合法权益，防止国有资金流失，原告根据相关法律规定，特提起上述诉求。 被告刘朝富辩称：被告向锦屏县农村信用合作联社营业部贷款200万元，原告为被告的贷款进行担保并垫付本息是事实，被告不是不愿偿还贷款本息，而是因涉嫌行贿罪被关押在看守所导致不能按时偿还借款，被告恢复自由后一定及时偿还原告垫付银行贷款本息。 被告张世娟、阮建甫辩称：二被告用于抵押的门面未经登记，抵押权并未生效；二被告的担保责任只存在刘朝富的第一次借款之中，而刘朝富第一次借款已偿还完毕，二被告的保证责任因此而消灭；二被告承担的保证方式为一般保证，刘朝富第一次借款期间从2014年6月27日至2015年6月26日止，被告的保证期间届满日为2015年12月25日，原告与刘朝富对借款合同履行期限作了变动，未经二被告书面同意，保证期间应为原约定期间，因此，二被告的保证责任已依法免除，不应承担本案的还款责任。 被告王秉銮未作书面答辩，也未向本院提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告刘朝富、王秉銮系夫妻关系，被告张世娟、阮建甫系夫妻关系。为生产经营需要，2014年6月27日，被告刘朝富与锦屏县农村信用合作联社营业部（以下简称“县联社营业部”）签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2014）年个贷字38号），借款200万元用于购买设备、青山，借款期限为12个月，从2014年6月27日至2015年6月26日，同日，应被告刘朝富要求，原告与县联社营业部签订了《保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向县联社营业部承担连带保证责任，且约定了保证期间为至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告刘朝富双方签订了《担保合同》，由原告为被告借款200万元作担保，担保期限为一年，展期一年。双方同时签订《反担保合同》，被告刘朝富以其与配偶王秉銮共有坐落于锦屏县清江大厦一单元702号房屋一套、受让取得的满园林场180亩林木、贵Ｈ×××××号奥迪越野车一辆等财产作反担保，反担保期限按被告刘朝富与承贷银行签订的《个人借款合同》及与原告签订的《担保合同》约定的期限为二年。2014年5月19日，被告张世娟、阮建甫给原告出具《承诺书》，内容为：“刘朝富向锦屏县农村信用合作联社贷款二百万元，若该笔贷款到期不能全额归还，用我所有锦屏县××江镇步行街社区平安工程1栋2号门面来抵扣，该门面面积40.09平方米，所有权属于我和爱人，不存在抵押和债务纠纷。” 2015年7月30日，被告刘朝富与锦屏县农村信用合作联社营业部签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2015）年个贷字38号），借款200万元用于购买青山（活立木材），借款期限为12个月，从2015年7月30日至2016年7月29日，同日，应被告刘朝富要求，原告与县联社营业部签订了《保证合同》，继续由原告为被告刘朝富200万元借款承担连带保证责任。2015年6月25日，被告刘朝富在《继续担保申请书》中承诺：以前的反担保承诺及反担保物继续有效。第二笔借款期限届满后，因被告刘朝富没有向县联社营业部偿清全部借款本息，致使原告于2016年8月15日向县联社营业部代偿了贷款本息计人民币2118996.48元。 另查明，被告张世娟、阮建甫承诺用于抵押的步行街门面至今没有在房管部门办理抵押登记手续。被告刘朝富与县联社营业部签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2014）年个贷字38号）的200万元借款本息已于2015年6月26日偿还完毕。 对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损等违约责任。一、关于原、被告签订的合同效力及被告责任承担的问题。原告与被告刘朝富分别签订了《担保合同》和《反担保合同》，两个合同系双方的真实意思表示，依法应受保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘朝富取得200万元贷款后，没有按期偿还借款本息，导致原告为其代偿县联社营业部借款本息2118996.48元。原告代偿借款本息后，根据反担保合同约定，原告成为债权人，被告刘朝富成为债务人，原告有权进行追偿，该笔债务发生在被告刘朝富、王秉銮婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任，故被告刘朝富、王秉銮依法应承担偿付原告贷款本息2118996.48元的民事责任。二、关于被告张世娟、阮建甫是否应承担保证责任的问题。被告张世娟、阮建甫以步行街门面为刘朝富借款作反担保，但该门面至今未办理抵押登记，抵押权未能设立，从二被告2014年5月19日出具的承诺书内容来看，二被告向原告承担的保证方式为一般保证，被告刘朝富于2014年、2015年两次向县信用联社借款200万元，借款日期、还款期限和合同编号不同，应视为两笔完全独立的债务，被告张世娟、阮建甫均未与原告签订《担保合同》和《反担保合同》，原告为被告刘朝富第二笔200万元借款提供担保时，被告张世娟、阮建甫未继续向原告出具书面承诺书，可见二被告向原告作出的反担保承诺只存在于刘朝富的第一笔借款之中，因刘朝富的第一笔借款已经偿还完毕，被告张世娟、阮建甫的保证责任因主债务履行完毕而消灭，二被告免除保证责任，不应在反担保物限额内承担还款责任。因此，被告张世娟、阮建甫提出的二人保证责任已依法免除，不应承担本案还款责任的抗辩理由，符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十七条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘朝富、王秉銮限于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通担保有限责任公司代偿的银行借款本息共计人民币二百一十一万八千九百九十六元四角八分； 二、驳回原告锦屏县元通担保有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费二万三千七百五十二元，由被告刘朝富、王秉銮负担。 若义务人不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二万三千七百五十二元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  刘太平 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  彭长林 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  杨楚楚