江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初10892号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：苏州凯歌娱乐有限公司，住所地昆山市玉山镇凯笛北茗苑7号楼53-60室，组织机构代码57810136-9。法定代表人：沈建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周云剑，该公司经理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告苏州凯歌娱乐有限公司（以下简称“凯歌公司”）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序。被告凯歌公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定予以驳回，苏州市中级人民法院对原裁定予以维持。后本案依法转为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉、被告委托诉讼代理人周云剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自转》、《哥们儿》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》、《春雨里洗过的太阳》、《流泪手心》、《爱你等于爱自己》、《爱无所不在》、《爱错》、《过来》、《龙的传人》、《摇滚怎么了》、《让开》、《CockneyGirl（伦敦女孩）》、《Julia（茱莉娅）》、《LastNight（昨夜）》26部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失15600元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼所支付的合理费用1000元；4、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称“索尼音乐公司”）是浙江文艺音像出版社有限公司（以下简称“文艺出版社”）出版的《索尼音乐金典金曲合辑（一）》、《索尼音乐金典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了索尼音乐公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼音乐公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称“乐之声公司”）签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼音乐公司同意与原告签订了《音像著作权集体管理条例》，将包括涉案作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈但未能达成协议。后原告委托公证机构对被告营业性放映索尼音乐公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。为维护合法权益，原告诉至法院。诉讼过程中，原告音集协书面表示就《爱无所不在》、《让开》2部MTV音乐电视作品放弃向被告主张相关权利，相应的经济损失赔偿部分也不再主张。原告音集协向本院提交以下证据：证据1、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二），证明涉案的MTV电视音乐作品著作权人是索尼音乐公司；证据2、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书（授权证明书），证明索尼音乐公司授权乐之声公司作为其在中国大陆地区的出版权代理商；证据3、（2016）京东方内民证字第03009号公证书（音像著作权授权合同），证明乐之声公司授权原告管理其拥有的著作财产权；证据4、（2016）宁雨证经内字第170号公证书（证明书），证明索尼音乐公司同意乐之声公司委托原告依据授权证明书进行著作财产权管理；证据5、（2016）宁雨证经内字第435号公证书（证明书）、（2016）宁雨证经内字第436号公证书（授权证明书），证明原告提起的本案诉讼在授权期限内；证据6、文艺出版社出具的《情况说明》，证明索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）作品编码的取得及构成符合国家相关法律规定，专辑的出版及进口审批也是依据国家相关规定和程序进行的；证据7、（2016）宁钟证经内字第1065号公证书（含光盘），证明被告在其经营的KTV包厢内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，构成了侵权；证据8、委托代理合同，证明原告的合理支出；证据9、被告工商登记信息，证明被告主体。被告凯歌公司辩称：一、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）由文艺出版社出版，所标注的ISRC码与台湾ISRC网站比对无一相符，故无法确定涉案光盘的合法性；二、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）是境外歌曲引进版，歌曲合辑的引进和出版发行需要原告音集协提供其为合法出版物的证明；三、原告音集协需提供上海新索音乐有限公司是否获得发行权的证明；四、索尼音乐公司未授权乐之声公司再以任何形式委托或授权原告行使索尼音乐公司对其的授权，乐之声公司加入原告不等于原告可以形式台湾索尼公司授权乐之声公司音乐作品的权利；五、授权证明书约定可以委托经索尼音乐公司事先同意之第三方进行维权，进一步说明索尼音乐公司未同意乐之声公司授权原告行使权利；六、索尼音乐公司出具的证明书称同意原告以自己的名义维权，就民事诉讼部分而言这份证明书不具有法律上的效力，因为原告无实体权利，无权以自己的名义起诉，诉讼权利不能转让只能授权且以授权人的名义进行诉讼，且维权的利益归属于授权人而不是原告；七、原告没有证据证明索尼音乐公司对乐之声公司履行了授权音乐作品的交付义务，协议中也没有约定授权的作品就是涉案索尼音乐经典金曲合辑。故原告没有权利起诉我公司。被告苏州凯歌公司未向本院提交证据。被告苏州凯歌公司对原告音集协提供的证据1-5合法性不予认可；对证据6、8真实性不认可，系单方证明；证据7真实性认可，公证书中营业场所为其经营场所，但对所附光盘需庭后核实；对证据9真实性认可。对于证据7公证书所附光盘，因被告未在规定期限内向本院提交质证意见，本院依法进行了比对。结合被告的质证意见并经本院依法审核，对原告提交的证据1-9的真实性均予以认定，本院对证明力将综合予以认定。经审理查明，《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的出版方为文艺出版社，并由上海新索音乐有限公司独家发行，版权所有人为索尼音乐公司。在该两合辑的外盒上注明：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，外盒上还注明：新出音进字（2015）137号、国权音字25-2015-0144号。合辑内文载明版权所有人为“台湾索尼音乐娱乐有限公司”。《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了包括《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自转》、《哥们儿》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》、《春雨里洗过的太阳》、《流泪手心》、《爱你等于爱自己》、《爱错》、《过来》、《龙的传人》、《摇滚怎么了》、《CockneyGirl（伦敦女孩）》、《Julia（茱莉娅）》、《LastNight（昨夜）》等在内的多部音乐电视作品。2016年8月18日，文艺出版社出具《情况说明》，确认上述合辑中音乐电视作品的ISRC码系由索尼音乐公司提供，出版社在请示中国标准录音制品编码中心同意后，沿用了作品已携带的ISRC码，专辑出版及进口审批均符合国家相关规定。2015年9月15日，索尼音乐公司（授权人）与乐之声公司（被授权人）签订《授权证明书》，约定：授权人为音像节目的著作权拥有者，或有合法授权权利者，委托被授权人作为其在中国大陆的版权代理商，为其提供优质的版权代理服务；授权人将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。《授权证明书》所附节目清单中包括涉案《不要害怕》等24部音乐电视。2015年12月1日，音集协（甲方）与乐之声公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托给甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方在卡拉OK行业行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日和2016年7月1日，索尼公司先后出具《证明书》，确认索尼公司同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2013年3月14日19时50分许，江苏金宪律师事务所保全证据公证的委托代理人陈怀宝与江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员孙某来到位于昆山市××路上“凯迪城”内的“凯歌视听歌城”，应陈怀宝要求，公证人员使用自己的手机对路牌及门头进行拍照（照片3张）。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要发票。随后，公证人员随同陈怀宝进入“K25”包间，应陈怀宝要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识进行拍照（照片1张）。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-PJ675）内的存储卡进行格式化操作，经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像。陈怀宝使用点歌器，依次点播了333首歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员保管。随后，陈怀宝将从娱乐场所工作人员处取得的发票和付款时取得的POS单交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年4月5日，江苏省南京市钟山公证处就以上事实出具了（2016）宁钟证经内字第1065号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件；附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单；附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致；附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。从公证书所附歌单来看，原告音集协在本案中主张权利的《不要害怕》等24部音乐电视均存在于公证书所附的歌曲清单中。经比对，音集协获授权并在本案中主张的《不要害怕》等24部音乐电视与被诉侵权视频在相同位置的影音画面内容一致。被告凯歌公司成立于2011年6月24日，经营范围为量贩式KTV，经营场所昆山市玉山镇凯笛茗苑7号楼53-60室。另查明，2016年2月19日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，音集协委托江苏金宪律师事务所就本案进行诉讼，并约定在一审判决结案后由音集协支付律师费1000元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案《不要害怕》等24部音乐电视作品通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。《最高人民法院》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（二）》外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的外包装上载明版权所有人为索尼音乐公司，据此可证明该出版物内音乐电视作品的权利人为索尼音乐公司。因此，在无相反证明的情况下，本院认定涉案原告音集协主张的《不要害怕》等24部音乐电视作品的著作权人为索尼音乐公司。关于被告凯歌公司提出《索尼音乐经典金曲合辑（二）》上标注的ISRC码与台湾ISRC码管理中心网站比对不一致的问题，本院经核实后认为，ISRC码与台湾ISRC码管理中心网站上查询不一致，只能说明出版者未将其发行的录音、音乐性录影作品自行编制的ISRC码资料提交给管理中心，ISRC码管理中心无法建档，故无法提供查询服务，但该事实不足以推翻索尼公司作为涉案音乐电视作品著作权人的身份。此外，作品著作权人的判断以在作品上署名为主要依据，对此原告已提供证据证明，其在国内出版理应受我国法律保护。被告仅以出版物上载明的音乐电视作品ISRC码在台湾ISRC码管理中心网站无法查询为由，对著作权人归属提出异议，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼音乐公司与乐之声公司签订《授权证明书》，索尼音乐公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并明确音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目，节目清单中包含涉案《不要害怕》等24部音像节目。因此，本院对于被告凯歌公司提出原告音集协未证明《音像著作权授权合同》中授权的作品就是《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中的作品的意见不予采纳。乐之声公司经索尼音乐公司授权取得相关著作权后，与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告音集协管理。从《音像著作权授权合同》中约定的授权范围看，乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给原告音集协管理，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故原告音集协有权在卡拉OK行业就侵害涉案音乐电视作品的放映权的行为进行维权。现被告凯歌公司辩称未经索尼音乐公司同意，乐之声公司无权再许可包括原告音集协在内的任何第三方行使同一权利，原告音集协无权以自己名义提起诉讼，对此，本院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。乐之声公司作为与涉案著作权有关的权利人有权授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，对此，索尼音乐公司并未提出任何异议，且索尼音乐公司先后于2016年1月18日、2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托原告音集协以自己名义维权，原告音集协的相关权利也在授权期限内，故原告音集协诉讼主体适格，本院对被告凯歌公司该项答辩意见不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告凯歌公司未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案《不要害怕》等24部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权，被告凯歌公司应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于音集协就《爱无所不在》、《让开》2部音乐电视作品书面明确表示放弃向凯歌公司主张相关权利，系音集协对自身权利的自行处分，本院依法予以准许。关于本案赔偿数额的确定，由于依据现有证据无法查明原告音集协因被侵权所遭受的实际损失，亦无法查明被告凯歌公司因侵权所获违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、原告音集协为制止侵权行为所支付的合理开支、被告凯歌公司的经营时间、侵权性质等因素，酌情确定赔偿金额为12000元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州凯歌娱乐有限公司立即停止侵害涉案音乐电视作品（作品清单见附件一）著作权的行为；二、被告苏州凯歌娱乐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计12000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担31元，由被告苏州凯歌娱乐有限公司负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，105XXXXXX7676。审 判 长  徐 华代理审判员  王雅勤人民陪审员  周 川二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘思聪附件一：涉案音乐电视作品1《不要害怕》2《两个人不等于我们》3《你不在》4《你和我》5《信任》6《公转自转》7《哥们儿》8《唯一》9《大城小爱》10《安全感》11《心中的日月》12《心跳》13《我们的歌》14《戒不了你》15《春雨里洗过的太阳》16《流泪手心》17《爱你等于爱自己》18《爱错》19《过来》20《龙的传人》21《摇滚怎么了》22《CockneyGirl（伦敦女孩）》23《Julia（茱莉娅）》24《LastNight（昨夜）》