河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初2390号原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会。负责人赵开路。地址：许昌县。委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。被告邓某某，男，汉族，1963年12月11日生，住许昌县。委托代理人郑瑞民、王俊，河南千业律师事务所律师。原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会诉被告邓某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张毛丽、被告邓某某及其委托代理人郑瑞民、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方签订拆迁安置补偿协议，协议约定：“被告原有住房及附属物共计补偿122000元，被告认购邓庄社区9号楼3单元1楼西户、4号楼3单元4楼西户2套房屋，该房屋共计217493.2元，与被告的补偿款折抵后，被告应再向原告支付购房款95493.2元。”协议生效后，原告按照约定将房屋交付给被告，被告缴纳57033元后却迟迟不缴纳剩余房款。经原告多次催缴，至今仍未缴纳。现原告要求被告支付购房款38460.2元及违约金（原告起诉之日起至被告支付房款之日止），并承担诉讼费用。被告辩称：原告强制性给我预留了一套房子，当初我就只想要一套房子，后来原告从地款里扣除了一部分。我愿意按照结算清单约定的价款支付超出部分面积的价款，但是我方计算的是尚欠27000多元。原告诉状上称多次向我催要欠款不属实，只向我催要过一次，我之所以没有交款的原因是不清楚房款是怎么算的，是不是对全体村民都算了，如果大家都算过认交，我也认交，不例外。但现在我没有钱给付，等宅基地的补偿款赔付后我再给付。原告向本院提交的证据材料有：1、2008年10月20日许昌县尚集镇邓庄村民委员会（甲方）与许昌恒鑫源置业有限公司（乙方）签订的合作协议一份，用以证明甲方同意乙方按照城乡一体化建设的要求，在村南占用60亩土地对邓庄村进行整村改造，甲方负责原村庄的清理、拆迁工作，进而证明本案原告主体资格适格的事实；2、邓庄社区拆迁安置实施方案一份，用以证明邓庄村拆迁补偿标准、新建小区房屋价格、特殊对象安置、拆迁安置协议签订等相关事实；3、邓庄社区搬迁协议及邓庄社区新、老房屋置换结算清单各两份，用以证明被告邓某某住所现有建筑物、附属物及宅基地补偿款总额为122000元；被告邓某某认购邓庄社区9号楼3单元1层西户和4号楼3单元4层西户共两套住房，该两套房屋价款共计217493.2元；被告邓某某自愿用原住所建筑物、附属物及宅基地补偿款抵偿所认购房屋的购房款，抵偿后被告还应支付购房款95493.2元；被告邓某某没有将剩余款项支付原告应承担剩余款项总额的每天5%的违约金；4、收款收据一份，用以证明被告邓某某于2010年12月15日缴纳购房款57033元的事实。被告向本院提交的证据材料：邓庄社区新老房屋置换清单（预算员徐小娟）一份，用以证明原被告双方已经按照结算单的内容履行了双方的权利义务，被告不应再向原告支付相关款项。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，称并未见过该协议，原告也并未在社区进行公告公示。对证据2真实性有异议，被告并未见过该方案，且该方案并无任何单位签字盖章，被告对其内容不知情，同时在该方案第九条明确约定，经村两委会及党员大会、村民代表会商量通过后方可生效。该方案未显示任何两委会、党员大会和村委会的会议纪要及签字盖章等，应属于无效实施方案，对被告不产生任何法律效力，且原告应当对此不利后果承担责任。本院认为，原告是向本案被告实际发放补偿款及安置房的主体，其提交的证据1、2形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。被告对该两份证据提出的异议，理由不充足，本院不予支持。被告对原告提交的证据3中的搬迁协议有异议，该份证据中第一页的邓某某三个字不是被告本人书写，第三、四页的签名是被告本人所签写。对证据3中未按指纹的一份清单的真实性有异议，邓某某的名字并非被告所签，被告对此不知情，且在预算员位置并未有任何人员签字盖章，对另外一份结算单也有异议，邓某某的签字并非被告所签，且房屋的计算价格有误，被告不予认可。本院认为，邓庄社区搬迁协议中第八条已写明：本协议自签字盖章之日起生效，被告认可协议指定盖章处的签名系其本人所签，即表明了被告对搬迁协议中内容的认可。关于下欠95493.2元的结算清单，虽然没有被告签名确认，但结算清单中内容与搬迁协议中内容一致。经综合分析认定，对原告提交的证据3中搬迁协议及该份清单，本院予以确认。关于下欠55327.6元的结算清单，经询问原、被告，该清单系被告房屋面积增加之前的清单，故本院不予确认。关于被告称对搬迁协议和结算清单中内容不清楚的辩称理由，不合常理，本院不予支持。被告对原告提交的证据4真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据真实性和证明目的均有异议，结算清单中的邓某某没有按印，预算员并非原告方的工作人员，该清单中所显示的两套房屋并非被告实际所占有的房屋，该清单不能证明原被告双方的权利义务已经履行完毕，故被告所出示的结算清单不能作为本案的有效证据使用。本院认为，被告提交的证据与双方签订的邓庄社区搬迁协议中内容不一致，且被告也自认房屋面积有所增加，故对该份结算清单，本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2008年10月20日，为加快城乡一体化建设步伐，改善村民居住条件，原告与许昌恒鑫源置业有限公司签订的合作协议一份，约定按照城乡一体化建设的要求对邓庄村进行整村改造，由许昌恒鑫源置业有限公司在村南占用60亩土地进行新社区建设，原告应在居民新社区交付使用6个月内完成原村庄的清理、拆迁工作。2010年11月20日，原告与被告邓某某达成《邓庄社区搬迁协议》。协议中约定，原告对被告的被拆迁建筑物、附属物及宅基地补偿共计122000元。被告认购小区两套住房及两间相对应的储藏室，总购房金额为217493.2元。两套房屋分别为：9号楼3单元1层西户和4号楼3单元4层西户。被告自愿用补偿费用折抵购房款，折抵后，被告还应支付原告房款95493.2元。协议中还约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，被告如没有在约定时间内将不足款项支付给原告，被告应承担不足款项总额的每天5%的违约金。另查明，原告按照约定已将被告认购的上述房屋交付给被告，被告已经占有。2010年12月15日，被告按照约定向原告支付购房款57033元，现下欠购房款38460.2元未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方应按照签订的《邓庄社区搬迁协议》中约定事项履行各自的权利义务。协议中约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，根据审理查明情况，原告已将被告认购的9号楼3单元1层西户和4号楼3单元4层西户两套房屋交付给被告，被告也已实际占有。现被告未足额支付下欠购房款，是引起本案纠纷的原因。故对原告要求被告支付下欠房款38460.2元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因原、被告协议中约定按每天5%收取违约金，该约定明显过高。考虑原告的实际损失及预期利益，结合被告过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金为年利率6%，自本案起诉之日（即2016年7月22日）起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邓某某于本判决生效之日起十日内向原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会支付下欠购房款38460.2元及违约金（违约金按年利率6%计算，自2016年7月22日起至付清购房款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告邓某某负担，待执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 张  明  宇审判员 孙    丹审判员 晁  晓  阳二〇一六年十二月八日书记员 杨会勇（兼）