四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9728号上诉人（原审原告)：徐晓明，男，汉族，1966年9月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：曾之友，四川希正律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广东中人集团建设有限公司。住所地：广州市天河区上元岗中成路***号大院。法定代表人：滕华国，董事长。被上诉人（原审被告)：广东中人集团建设有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区龙祥路*号***幢*楼*号。法定代表人：刘勇，经理。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋国民，男，公司员工。原审第三人：邹小波，男，汉族，1985年4月3日出生，住四川省自贡市贡井区。原审第三人：袁小蓉，女，汉族，1988年9月18日出生，住成都市武侯区。上诉人徐晓明因与被上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人集团）、广东中人集团建设有限公司成都分公司（以下简称中人集团成都分公司）、原审第三人邹小波、袁小蓉不当得利纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人徐晓明及其委托诉讼代理人曾之友，被上诉人中人集团、中人集团成都分公司的委托诉讼代理人蒋国民到庭参加了诉讼，原审第三人袁小蓉、邹小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判中人集团返还徐晓明38万元，并从2013年10月22日起支付资金占用利息至本金付清之日止，案件受理费由中人集团承担。事实与理由：上诉人自始陈述中人集团成都分公司返还的15万元与本次诉讼的38万元无关，一审法院将其认定成返还本案38万元明显错误。一审也未处理上诉人所产生的鉴定费损失，亦属不尊重案件事实及法律的规定的理由。被上诉人中人集团、中人集团成都分公司共同辩称，本案答辩人并未获利，不应承担返还义务。一审判决认定还有23万元未返还依据是邹小波的陈述，与事实不符。原审第三人袁小蓉、邹小波未发表答辩意见。徐哓明向一审法院起诉请求：判决中人集团、中人集团成都分公司退还保证金38万元并支付资金占用利息至判决生效之日止。一审法院认定事实：中人集团成都分公司系中人集团在成都设立的分支机构。徐晓明为承包中人集团成都分公司某工程项目，经案外人曹先洪居中介绍联系于2012年3月29日通过银行转账向中人集团成都分公司支付300000元工程保证金。徐晓明付款的银行账号为：中国农业银行。后因徐晓明未实际承接项目工程，中人集团成都分公司将该30万元退还给徐晓明，徐晓明认可确已收到该30万元。中人集团成都分公司称该30万元系应曹先洪指示返还至袁小蓉账户，袁小蓉系曹先洪的员工。徐晓明称该30万元系中人集团成都分公司分两次，每次15万元，直接返还至徐晓明银行账户，返还时间是在2012年3月29日之后的两个月左右，在2012年11月6日支付第二笔38万元保证金前就全部返还了。2012年11月6日，经案外人曹先洪居中介绍联系，徐晓明再次通过银行转账向中人集团成都分公司支付38万元投标保证金用以承包该公司另一项工程。徐晓明付款的银行账号为：交通银行。后因徐晓明未实际承接工程项目，中人集团成都分公司于2013年1月9日向徐晓明退返15万元投标保证金，该笔保证金直接退还至徐晓明本次付款的交通银行账户。2013年6月13日，中人集团成都分公司根据“徐晓明”出具《委托收条》向案外人邹小波转账支付300000元。《委托收条》为打印件（无手写字迹），内容为：“现委托邹小波帮忙收取广东中人集团建设有限公司成都分公司退回的投标保证金余款贰拾叁万元正230000元），款到帐后收条生效，特此委托。委托人：徐晓明。”徐晓明落名处有指纹捺印。经一审法院委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为：《委托收条》上落款处“徐晓明”打印字迹部位的押名指纹不是徐晓明指纹捺印形成”。一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、转款凭证、邹小波说明、鉴定意见、银行电汇回单及当事人陈述笔录在案佐证。一审法院认为，中人集团成都分公司，邹小波、袁小蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案的争议焦点是中人集团是否已将38万元保证金返还给徐晓明。根据中人集团辩称已分两笔返还，一审法院作如下分析：关于第一笔15万元。根据中人集团出示的银行回单证据显示，中人集团成都分公司已经于2013年1月9日向徐晓明转账返还15万元保证金。徐晓明辩称该15万元系中人集团归还30万元保证金中的一笔，与38万元保证金无关。对此，一审法院认为，首先徐晓明支付30万元保证金系通过中国农业银行账户支付，而其接受15万元保证金的银行账户为交通银行账户，该交通银行账户正是徐晓明向中人集团成都分公司转账支付38万元的银行账户，从该事实无法得出徐晓明所主张的该15万元系中人集团返还第一笔30万元的结论；其次，徐晓明称中人集团成都分公司分两次，每次15万元，将30万元保证金直接返还至徐晓明银行账户，但未举证予以证实。假设徐晓明陈述属实，中人集团应当轻易的就能举出两份直接付款给徐晓明的银行回单证明已向徐晓明返还30万元保证金，但中人集团出示返还30万元的证据是向袁小蓉转账支付30万元的银行回单。即使针对第二笔38万元保证金，中人集团也仅出示过一份直接付款给徐晓明的15万元银行回单，并无两份直接还款给徐晓明的银行回单。徐晓明未举证证明其主张的分两次从中人集团成都分公司获返30万元保证金的事实，应当承担不利的法律后果；最后，徐晓明一审庭审中已明确陈述其在支付30万元保证金后过了两个月，中人集团成都分公司就已经将30万元返还给了徐晓明。徐晓明该陈述与中人集团向袁小蓉转款30万元的时间一致（徐晓明2012年3月29日付款、中人集团成都分公司2012年6月1日向袁小蓉转款）。徐晓明庭审中亦清楚的陈述其是在前一笔30万元保证金已经还清的情况下，才向中人集团分公司支付第二笔38万元保证金的，即徐晓明认可中人集团在2012年11月6日（即支付第二笔38万元的时间）之前已经将30万元保证金归还完毕。根据该陈述，中人集团于2013年1月9日向徐晓明交通银行账户转账的15万元只能是返还38万元保证金。根据上述分析，一审法院认为徐晓明辩称15万元系中人集团归还30万元保证金的说法与其庭审陈述矛盾，且该说法本身缺乏证据支撑，一审法院不予采信。中人集团所举示的银行回单证据证明力远大于徐晓明之陈述，一审法院认定徐晓明通过交通银行账户向中人集团成都分公司支付38万元保证金，中人集团收款后向该账户返还的15万元，系对38万元保证金的返还，即中人集团尚欠徐晓明23万保证金未返还。关于剩余23万元保证金是否返还。中人集团举示《委托收条》、银行回单等证据用以证明徐晓明委托邹小波收款，中人集团已将23万元款项支付给邹小波。邹小波述称未接受过徐晓明委托向中人集团成都分公司代收退回的保证金，徐晓明亦不认可委托过邹小波代收退回的23万元保证金。经鉴定，《委托收条》上指纹亦不是徐晓明本人所捺。中人集团所举示的《委托收条》不足以证明徐晓明委托邹小波代收23万元保证金的事实，应当承担不利的法律后果，对中人集团、中人集团成都分公司辩称将23万元保证金退还给邹小波的抗辩事由，一审法院不予采纳。中人集团占用徐晓明23万元资金，必然导致徐晓明产生资金利息损失。一审法院确定从徐晓明向其起诉之日（2013年10月22日）起，中人集团按照年利率6%向徐晓明支付资金占用利息。中人集团成都分公司系中人集团在成都设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由中人集团承担。中人集团应当向徐晓明返还保证金23万元并支付资金占用利息。徐晓明其它诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、广东中人集团建设有限公司于判决生效之日起十日内返还徐晓明23万元并从2013年10月22日起至本金付清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回徐晓明其它诉讼请求。案件受理费7000元，由徐晓明负担2800元，由广东中人集团建设有限公司负担4200元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：中人集团成都分公司于2013年1月9日向徐晓明转账15万元的性质。对此，本院评述如下：徐晓明于一审的诉讼请求为要求中人集团公司、中人集团成都分公司返还其于2012年11月6日所汇的38万元保证金，而本案所争议的15万元亦是发生在徐晓明所汇38万元保证金之后，故在中人集团公司主张该15万元的性质为归还38万元保证金的款项，而徐晓明未提交充分证据证明该笔款项有其他性质的情况下，一审法院采信中人集团公司的主张并无不当。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，当事人应当对其庭审中明确承认的事实负责。本案中，徐晓明于一审庭审中明确认可其在支付本案讼争的38万元保证金前，中人集团成都分公司已经将前期的30万元保证金全部退还。而2013年1月9日中人集团成都分公司向徐晓明转款15万元在徐晓明转款38万元保证金之后发生，其主张该15万元为归还前期30万元保证金的款项明显与其在一审中自己承认的事实不符。根据徐晓明的陈述，其业务是经过中介曹先洪、袁小蓉、邹小波等人介绍，故中人集团成都分公司打款至中介账户再返还给徐晓明符合双方交易习惯，结合徐晓明于一审庭审中所陈述的第一笔30万元的还款时间，一审法院认定中人集团成都分公司于2013年1月9日向徐晓明转款15万元性质为返还38万元保证金的款项并无不当，本院予以支持。关于鉴定费的问题，因徐晓明并未在一审中提出该项诉讼请求，故一审法院不予审理并无不不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人徐晓明负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  付冬琦二〇一六年十二月二十九日书记员  杨春容