北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0115行初303号原告宋炜，男，1981年10月14日出生。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人鹿剑光，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。法定代表人门俊，董事长。委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。原告宋炜不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规土委）作出的2016规（开）竣字0022号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》（以下简称：被诉核验意见），于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日立案后，于2016年11月9日向被告市规土委送达起诉状副本及应诉通知书。因北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告宋炜的委托代理人王梁，被告市规土委的委托代理人鹿剑光、王站，第三人万瑞公司的委托代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月25日，被告市规土委向第三人万瑞公司作出被诉核验意见，载明：“根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2016年04月25日对你单位在亦庄开发区X86R1地块建设的河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目1#、2#、3#、4#住宅楼、甲2#楼、PT1#、2#低基配电室、雨水调蓄池、垃圾分类投放站、汽车库、1#、2#、3#、4#、5#人防出入口进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2013规（开）地字0006号）、《建设工程规划许可证》（2013规（开）建字0081号）、《规划意见复函》2013规（开）复函字0115号批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。”原告宋炜诉称，2014年初，原告与第三人签订商品房预售合同，购买其开发建设的位于北京经济技术开发区河西区X86R1地块的住宅房屋，房屋于2016年6月30日建成交付。2016年9月27日，原告在被告官网查询得知，被告于2016年4月25日向第三人核发了被诉核验意见。原告认为，被告核发的被诉核验意见应当予以撤销，理由如下：根据原告调查得知，2013年2月4日，北京经济技术开发区管理委员会向第三人核发《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配件公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（文件号：京技管[2013]13号），同意其实施该项目。该项目核准文件批准总用地面积为57825.5平方米，规划地上建筑面积144563.75平方米，地下建筑面积77768平方米，其中住宅10768平方米，人防7000平方米，车库（含30%人防）60000平方米，合计人防面积25000平方米。但是，第三人在该地块开发建设依据的2013规（开）建字0054号《建设规划许可证》中规定住房项目建设地下建筑面积总计1036.6平方米，2013规（开）建字0081号《建设规程规划许可证》规定住房项目建设地下建筑面积总计8118.32平方米，居住公共服务设施地下建筑面积55867.26平方米，人防工程建筑面积21490平方米。由此可知，第三人在该地块开发建设地下建筑面积总计为65022.18平方米，人防面积21490平方米，比较京技管[2013]13号文件，地下建筑面积数相差12745.82平方米，人防面积相差3510平方米。由此可知，最终核发的规划核验文件不符合立项文件，构成违法。根据《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》以及《北京市建设工程规划监督若干规定》实施细则（试行）等相关法律规定，被告不应对该项目的规划验收核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。综上，原告认为被告核发的上述《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》的具体行政行为违法，依法应予撤销。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求法院判令撤销被诉核验意见；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告宋炜向本院提交如下证据：1、《北京市商品房预售合同》、房款专用收据两张、认购确认单一份、关于履行付款义务的催告单两张，证明原告宋炜购买了第三人万瑞公司开发的房屋，与被诉行政行为具有法律上的利害关系。2、京技管[2013]13号项目建议书、建设工程规划许可证附件、关于北京市中唐律师事务所律师函的复函，证明该项目批准项目地下建筑面积77768平方米，人防7000平方米，车库（含30%人防）60000平方米，合计人防面积25000平方米。比较该项目两建设规划许可证，实际建设地下建筑面积少建12745.82平方米，人防面积少建3510平方米，因此建设工程规划许可证核发不合法，进而规划验收亦不合法。3、规划核验网页（行政服务事项），证明被告市规土委网页公布了申请规划核验的受理条件，但第三人万瑞公司申请规划核验提交材料不符合该条件，被告市规土委依然核发了被诉行政行为，违反行为明显。4、规划竣工验收详细信息网页打印件，证明原告宋炜于2016年9月27日得知被诉具体行政行为，原告宋炜的起诉在法定期限内。被告市规土委辩称，一、本案的基本情况。本案项目为河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目（以下简称本案项目），项目位于亦庄开发区X86R1地块，建设单位为第三人万瑞公司。2013年2月25日，被告市规土委向第三人核发2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》。2013年8月7日，被告市规土委向第三人核发2013规（开）建字0081号《建设规程规划许可证》。2016年4月22日，被告市规土委收到第三人提交的申请，要求被告市规土委对本案项目的建设工程进行规划验收，经验收，被告市规土委于2016年4月25日依法作出本案核验意见。二、被告市规土委作出本案核验意见并无不当。《北京市城乡规划条例》第四十四条规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行验收。《北京市建设工程规划监督若干规定》（以下简称《规划监督规定》）第七条规定，第三人应当对竣工后的建设工程，申请规划验收。《规划监督规定》第八条规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致。本案中，第三人按照《规划监督规定》第七条的规定提交了申请规划验收的材料，材料齐全。被告市规土委根据《规划监督规定》第八条的规定，对本案项目的建设工程进行了验收，认为本案项目的建设符合规划许可证件的内容，符合相关法律法规的规定，故作出本案核验意见并无不当。三、关于原告所称“核发的规划核验文件不符合立项文件”的问题。根据《规划监督规定》第二条和第八条的规定，建设单位必须严格依照规划许可证件的批准内容进行建设，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容也应当与规划许可证件的批准内容一致。本案中，被告市规土委实施规划验收并作出本案核验意见的依据系规划许可证件批准的内容，而非立项文件，故原告诉称第三人在开发建设的地下面积、人防面积与京技管（2013）13号文件的面积有差距，核发的规划核验文件不符合立项文件，无事实及法律依据。综上，被告市规土委核发本案核验意见符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请贵院依法驳回。在举证期限内，被告市规土委向本院提交如下证据：1、被诉核验意见，证明是被诉行政行为。2、《建设工程规划验收申请表》，证明第三人万瑞公司向被告市规土委提出核验的申请。3、《北京市规划委员会规划监督事项接收材料凭证》，证明被告市规土委对第三人万瑞公司的申请予以立案。4、2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》附件及附图；5、2013规（开）建字0081号《建设工程规划许可证》附件及附图；6、2013规（开）复函字0115号《北京市规划委员会规划意见复函》；证据4-6，证明本案项目规划许可的内容。7、《建设工程（竣工）测量成果报告书》（2015DJ竣80号）；8、房屋立面照片；证据7、8，证明本案项目建设内容与规划许可内容一致。9、《建设工程规划核验现场情况记录单》、《建设工程规划核验现场情况系统补登记记录单》，证明工程已竣工，用地范围内的相关建筑物及其他设施已腾退、拆除，绿化用地已经腾退。10、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》，证明被告市规土委作出本案核验意见的法律依据。第三人万瑞公司述称，同意被告市规土委的答辩意见。第三人万瑞公司取得土地、工程项目建设程序合法合规，不存在违法行为。项目分期分批如期建设，原告宋炜的4号楼已经于2016年6月30日建成交付。该项目业主李斌（13-3-501）诉被告市规土委、第三人万瑞公司撤销规划核验合格意见2015规（开）竣字0064号，大兴法院2016京01**行初51号《行政判决书》驳回了李斌对规划核验的诉讼请求。二中院2016京02行终732号《行政判决书》维持原判。本案原告宋炜的主要事实、诉讼请求与李斌一案基本相同。原告宋炜的诉讼请求同样没有任何事实和法律依据。综上，被告市规土委依法定职权、法定程序核发的建设工程规划核验（验收）意见的行政行为事实清楚、程序合法。原告宋炜的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告宋炜的全部诉讼请求。在举证期限内，第三人万瑞公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告市规土委对原告宋炜提交的证据1认为是原告宋炜和第三人万瑞公司签订的，质证意见认同第三人万瑞公司的意见。对证据2中的建议书真实性认可，对关联性不认可，只是对建设主体的一个确定，与本案被诉行为无关；对建设工程规划许可证真实性、关联性、合法性认可，被告市规土委是按照工程证进行了规划核验；对复函认为没有关联性，被告市规土委是按照工程证、用地证的相关规划许可证件进行的工程核验，并不是按照项目批复进行的工程核验。对证据3认为受理条件应当依据北京市城乡规划条例、北京市建设工程规划监督若干规定进行受理与核发。对证据4认为起诉期限应由法庭进行审查。第三人万瑞公司对原告宋炜提交的证据1合同真实性不认可，是草签的合同，原告宋炜只付了25万的首付款，并没有在住建委进行备案，因此第三人万瑞公司认为原告宋炜对涉案房屋没有相关的产权，与本案没有关联性，不是本案适格主体。对证据2真实性没有异议，但不同意关联性和证明目的。对其他证据的质证意见同被告市规土委。原告宋炜对被告市规土委提交的证据1认为是被诉行为，不是证据，不质证。对证据2真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。对证据3真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。对证据4真实性、关联性认可，证明目的不认可。对证据5、6真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。对证据7真实性认可，合法性、证明目的不认可。对证据8真实性、证明目的不认可。对证据9真实性、合法性、证明目的不认可。对证据10是法律依据，不质证。第三人万瑞公司对被告市规土委提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告宋炜提交的证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳；证据2-4无法证明其欲证明的事项，本院不予采纳。被告市规土委提交的证据1系本案的被诉行为，不能作为证据使用；被告市规土委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。经审理查明，2014年5月31日，原告宋炜与第三人万瑞公司签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于北京经济技术开发区河西区X86街区4#住宅楼3层2单元304室房屋。2016年4月25日，第三人万瑞公司向被告市规土委申请对2013规（开）建字0081号《建设工程规划许可证》规划的在亦庄开发区X86R1地块建设的河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目1#、2#、3#、4#住宅楼、甲2#楼、PT1#、2#低基配电室、雨水调蓄池、垃圾分类投放站、汽车库、1#、2#、3#、4#、5#人防出入口进行规划验收。第三人万瑞公司提交了建设工程规划验收申请表、《建设用地规划许可证》及附件附图、《建设工程规划许可证》及附件附图、《建筑工程施工许可证》、《规划意见复函》、建设工程（竣工）测量成果报告书及房屋立面照片等相关资料。被告市规土委对申请验收的项目进行了现场核验。被告市规土委经审查，认为第三人万瑞公司的建设情况符合上述《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的要求，于2016年4月25日向第三人万瑞公司核发了被诉核验意见。原告宋炜认为被诉核验意见侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和《北京市城市规划条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管其所辖行政区域内的城市规划工作，有权对城市规划区域内的建设工程是否符合规划要求进行监督检查。为加强对建设工程的规划监督，确保《北京城市总体规划》的实施，北京市人民政府制发了《北京市建设工程规划监督若干规定》。其中明确规定市规土委主管本市建设工程的规划监督工作，建设工程竣工后的规划验收即为规划监督工作的一项内容。因此，被告市规土委对涉案建设工程进行规划验收并核发被诉核验意见，系在法律、法规、规章赋予的权限范围内履行职责的行政行为。《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条明确具体地规定了建设工程规划验收的程序和验收合格的条件，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。被告市规土委的规划验收行为应严格依据上述规定进行。本案中，被告市规土委受理第三人万瑞公司的申请后，审查了相关资料，并对申请验收的项目进行了现场核验，认为符合规划要求，核发被诉核验意见的行为事实清楚、证据充分、程序合法，本院应予支持。关于第三人万瑞公司认为原告宋炜在签订《北京市商品房预售合同》后仅缴纳了25万元首付款，故其没有本案主体资格的陈述意见，本院认为，由于原告宋炜与第三人万瑞公司已签订了《北京市商品房预售合同》，该合同效力未被进一步确认无效，故原告宋炜在本案中应具有主体资格。第三人万瑞公司的陈述意见，本院不予采信。关于原告宋炜主张的第三人万瑞公司申请的材料不齐全问题，本院认为，根据《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，被告市规土委依据建设工程竣工测量成果报告书及竣工总平面图、房屋土地测绘技术报告书等相关资料对比前期取得的建设用地、规划许可，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并进行了现场勘验，通过上述审查，认为符合相应规划许可要求并无不当。因此，原告宋炜认为被告市规土委未尽严格的审查义务，违法出具被诉核验意见的主张，缺乏事实及法律依据，对其要求撤销被诉核验意见的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋炜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋炜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  林树影二〇一六年十二月三十日书 记 员  王月纯