云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0125民初1271号原告：云南远东货运有限公司，住所地：云南省曲靖市陆良县西桥野鸭塘。法定代表人：李俊，职务：经理。委托诉讼代理人：徐林岗，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：董建林，男，1977年7月6日出生，汉族，云南省寻甸县人，农民，住云南省昆明市寻甸县。被告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市五华区建设路296号。法定代表人王崇林，职务：总经理。委托诉讼代理人：焦洋，中华联合财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。原告云南远东货运有限公司诉被告董建林、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告云南远东货运有限公司的委托诉讼代理人徐林岗、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人焦洋、朱禹睿到庭参加诉讼，被告董建林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南远东货运有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告赔偿原告拖车费3500元、修理费43880元、停运损失115840元（724元/天×160天），共计人民币163220元；二、判令第二被告对原告的各项损失在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，董建林驾驶云Ａ×××××号福田牌重型仓栅式货车由宜良县驶往寻甸县。9时40分许，董建林驾车以约为44公里／小时的速度行驶至会宜线K229十450米处时，遇殷某驾驶云Ｄ×××××号解放牌重型罐式货车以约为42公里／小时的速度对向驶来，两车在制动避让过程中，董建林所驾车驶往左侧，其车头部与殷某所驾车头左侧部相撞，致董建林、司某、殷某受伤，两车受损的交通事故。2015年12月15日，宜良县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定董建林承担事故的主要责任。事故发生后，原告受损车辆开支拖车费3500元，修理费43880元，停运160天。经陆良县价格认证中心认证，每日停运损失724元。云Ａ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险和商业三者险。由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，仍有不足，由被告董建林按70%的责任赔偿。被告董建林未作答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称中华财保）辩称：一、被告中华财保是否应当承担停运损失，根据《最高院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第一页，被告中华财保已作出提示性说明：“提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款…视同已经对条款内容完全理解并无异议。”即被告中华财保己对保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示、说明义务。《保险法》十七条的规定具有法律效力，对被告中华财保和被告董建林均具有约束力。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条关于保险责任方面已明确规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该条款对于第三者责任保险的保险责任方面已经明确为人身伤亡或直接的财产损失，不包括间接损失。被告中华财保为了便于被保险人理解商业第三者责任保险的保险责任范围，在条款的第七条第一项中明确：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。”因此，本案中的停运损失不在商业第三者责任险的赔偿范围内。本案中，《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条已产生法律效力。根据《合同法》的相关规定，双方已在合同中对停运损失的承担作出明确规定，且不违反法律的强制性规定，因此，被告中华财保仅在机动车交通事故责任强制保险的限额内承担本案停运损失费。二、原告云南远东货运提交的价格鉴定结论书是否应当作为定案的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告远东货运向被告主张停运损失费，但其提交的价格鉴定结论书存在重大瑕疵，不能客观的证明其存在停运损失：1、云南同乐律师事务所无权委托云南省陆良县价格认证中心对本案所涉车辆的停运损失作出鉴定。根据《云南省物价局转发国家发展改革委价格认证中心关于停止办理价格鉴定机构资质证等有关事项文件的通知》（云价调控[2016]38号）与《国家发展改革委价格认证中心关于停止办理价格鉴定机构资质证等有关事项的通知》（发改价证综[2016]38号）,自2016年3月11日起，已经发放的价格鉴定机构资质证已不再作为行政证明使用，且其通知明确价格认定机构的工作范围由国家发展改委印发的《价格认定规定》（发改价格[2015]2251号）明确。《价格认定规定》第二、三条明确规定：价格认定机构对司法工作中涉及的价格有争议的事项进行价格鉴定的前提条件必须是经有关国家机关提出。且《价格认定规定》第十条明确规定：“县级人民政府价格主管部门的价格认定机构办理本级纪律检查委员会、基层人民法院、人民检察院、人民政府各部门及国务院垂直管理部门所属机构提出的价格认定事项。”价格认定必须由基层法院向有关的鉴定机构提出鉴定的申请，其他非国家机关的单位或个人，无权委托价格认定机构对司法工作中涉及价格争议的事项作出价格认定，而律师事务所并非国家机关。因此，云南同乐律师事务所无权委托云南省陆良县价格认证中心对本案所涉车辆的停运损失作出鉴定。三、陆良县发展和改革局认证中心对本案的停运损失费无权进行价格鉴定。根据《价格认定规定》第五至第十条的规定，价格认定机构仅能受理本行政区域内本级的相关国家机关提出的价格认定事项。在陆良县发展和改革局认证中心的价格鉴证机构资质证上也明确鉴定范围仅限于对其所属行政区域内的刑事、民事、经济等纠纷的财物价格进行认定与鉴定的资质。本案的事故发生于宜良县管辖区内，机动车交通事故责任纠纷处理的机构是昆明市宜良县人民法院。因此，陆良县发展和改革局认证中心对本案的停运损失费无权进行价格鉴定。四、价格鉴证师的资质已被取消，其作出的价格鉴定结论不具有客观性、合理性。2016年6月1日召开的国务院常务会。会议决定取消价格鉴证师、招标师、物业管理师、市场管理员、插花员等47项专业技术人员职业资格许可和认定事项。在本案中，原告远东货运提交的价格鉴定结论书的完成日期是2016年6月8日，陆良县价格认定中心在明知价格鉴证师的资质被取消后，仍然指派价格鉴证师对本案的停运损失费进行价格认定，其价格鉴证师在被吊销资质后作出的鉴定报告不具客观性、合理性。因此，原告远东货运提交的价格鉴定结论书不具备法律效力，应当不予采信。五、本案中停运时间具体为多少，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章…”原告提交的陆良县兴达汽车修理厂证明仅有单位盖章，没有经办人签字，其证据形式存在瑕疵。根据原告远东货运提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书中明确送修时间为2016年3月31日，修复时间为2016年3月31日。因此，本案涉案车辆仅需一天就能修复，但原告远东货运一直未对该车进行修复，其行为属于扩大损失的行为，贵院对扩大损失的部分应当不予支持。六、被告是否应当承担本案的施救费，根据《云南省高速公路和城市道路以外道路的车辆救援服务收费标准》的规定，本案原告所有的车辆是5吨以上10吨以下的货车。根据该规定，5吨以上至10吨（含10吨）以下货车，20座至39座客车，29铺位及以下卧铺车施救费收费标准为470元／次。本案施救费远远超出《云南省高速公路和城市道路以外道路的车辆救援服务收费标准》的规定。因此，超出部分不属于《保险法》第六十四条规定的必须、合理的费用，被告中华财保不应当承担。七、被告是否应当在其责任范围内承担损失赔偿，云南省宜良公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：董建林承担此次事故的主要责任、殷某承担此次事故的次要责任。且云南省宜良县人民法院(2016）云0125民初1270号民事判决书中也明确了被告董建林承担此次事故的主要责任，仅需承担70％的赔偿责任。因此，被告仅应承担其责任范围的赔偿责任。综上，原告远东货运提交的价格鉴定结论书存在重大瑕疵，不具有法律效力，被告中华财保仅在保险限额内承担合理的停运损失费及施救费。原告云南远东货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行举证和质证。被告董建林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权。原告云南远东货运有限公司提交的证据如下：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各1份；二、《道路交通事故认定书》1份；三、《道路经营许可证》、《机动车行驶证》、《道路运输证》复印件各1份；四、《施救费发票》1张；五、《修理费发票》3张；六、《中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书》1份复印件；七、《价格鉴定结论书》1份；八、《证明》1份。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司对原告云南远东货运有限公司提交的证据的质证意见是：对证据一、二、三无意见；对证据四，认为施救费不在保险公司保险赔偿范围，因此不认可，且拖车距离等情况未记载，也没有相关实际数据证明车辆的实际损失；对证据五的真实性无意见，但认为应由被告公司对车损定损结果赔偿；对证据六不认可，认为既然原告申请被告公司赔偿，应由被告公司进行定损，而不是由其他公司定损。对证据七不认可，认为价格鉴定中心是否有资格鉴定资格无法律规定，且无相关数据、客观材料证明它的价格；对证据八不认可，认为不可能产生160天的修理期限。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据如下：《保险代抄单》1份。原告云南远东货运有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据无意见。本院认为：原告云南远东货运有限公司提交的证据一、二、三能证实被告董建林对此次事故承担主要责任，殷某承担此次事故的次要责任，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据四、五能证实原告支付了其所有的云Ｄ×××××号车的施救费3500元、修理费43880元，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据六不符合证据的合法性，本院不予采信；证据七停运期间的损失属于间接损失，不是必然产生的，本院不予采信；证据八与证据六的修复时间相矛盾，不符合证据的真实性，本院不予采信。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证实被告董建林所有的云Ａ×××××号车在被告公司投保了交强险及商业第三者责任险限额30万元，本院予以采信。根据原、被告诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：2015年11月1日，被告董建林驾驶云Ａ×××××号“福田”牌重型仓栅式货车（载乘司某），由宜良县驶往寻甸县。09时40分许，董建林驾车以约为每小时44公里的速度行使至会宜线K229+450米处时，遇殷某驾驶云Ｄ×××××号“解放”牌重型罐式货车以约为每小时42公里的速度对向驶来，两车在制动避让过程中，董建林所驾车驶往左侧，其车头部与殷某所驾车头左侧部相撞，致董建林（经法医鉴定为重伤二级）、司某（经法医鉴定为轻伤一级）、殷某（经法医鉴定为轻微伤）三人受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经宜良县公安局交通警察大队认定，被告董建林承担此次事故的主要责任，殷某承担次要责任。殷某系原告云南远东货运有限公司的驾驶员，云Ｄ×××××号车由云南宏建汽车修理厂进行施救和修理，原告云南远东货运有限公司为此支付施救费3500元、修理费43880元。董建林所有的云Ａ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间。诉讼期间，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于2016年7月27日提出司法鉴定申请，申请本院指定鉴定机构对云Ｄ×××××号车的修理期限及停运损失进行鉴定。本院委托云南光大司法鉴定中心进行鉴定，云南光大司法鉴定中心于2016年10月31日向本院发《函》，认为其中心不具备对车辆的故障检测及修理项目进行鉴定的条件，故作出退鉴处理。本院认为：行为人侵害人他人民事权益，应承担侵权责任。结合原告云南远东货运有限公司的诉讼请求和相关法律规定，本院确定云南远东货运有限公司的损失为：施救费3500元、修理费43880元、停运损失酌情支持5000元（根据车辆的受损程度酌情考虑），共计人民币52380元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告董建林所有的云Ａ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险。根据上述规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司先在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告云南远东货运有限公司的经济损失予以赔偿。因此，由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告云南远东货运有限公司2000元。被告董建林对此次交通事故负主要责任，本院酌情考虑其承担70%的赔偿责任。故被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司应在商业第三者险限额30万范围内赔偿原告云南远东货运有限公司的剩余经济损失50380元（52380元－2000元）70%的赔偿责任，合币35266元。原告云南远东货运有限公司承担的剩余经济损失15114元（50380元－35266元）由原告云南远东货运有限公司承担。原告的其余诉讼请求无确实有效的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额12万元内赔偿原告云南远东货运有限公司的各项经济损失2000元，在商业第三者责任险限额30万元内赔偿原告云南远东货运有限公司各项经济损失35266元，两项合计37266元；二、驳回原告云南远东货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告云南远东货运有限公司承担1300元，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司承担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 杜 红二〇一六年十二月二十日书记员 许芷嫣