广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初4748号原告：钟萍仙，女，汉族，1976年3月13日出生，住江门市新会区。被告：苏海峰，男，汉族，1969年10月17日出生，住江门市新会区。被告：江门市新会区金匠装饰工程有限公司。住所地：江门市新会区会城中心南路**号*座118。法定代表人：苏海峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区双龙大道**号****室。负责人：郑奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。原告钟萍仙（下称原告）诉被告苏海峰、江门市新会区金匠策划装饰工程有限公司（以下简称“金匠公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法由适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告、被告苏海峰（也是被告金匠公司的法定代表人）、被告保险公司的委托诉讼代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告苏海峰赔偿拖车费200元，喷漆费450元，租车费4800元共5450元。事实和理由：2016年7月11日，被告苏海峰驾驶粤Ｊ×××××小客车从会城龙山人民医院门口往住院部方向行驶，当日10时40分，途经住院部前路段时，与从前面同方向由原告驾驶的粤Ｊ×××××小轿车发生碰撞，造成原告粤Ｊ×××××小轿车车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告苏海峰没有停车保护现场离开，也没有对原告作出赔偿。为维护自身利益，故起诉如上。被告苏海峰、金匠公司答辩称：一、苏海峰没有离开现场，不应认定被告苏海负全责。事发当天早上，苏海峰驾车在区人民医院内主干道缓慢直行至新住院大楼前，突然听到车后传来响声，即停下车，发现是右侧小车左车头与苏海峰车右侧后腰轻微擦碰（应该是对方后车入位造成的），当时苏海峰认为责在对方，且双方人员无恙，应快速理赔就是，于是苏海峰走至对方驾位旁，要求对方下车处理，但对方不配合，关着车窗、不下车也不回应苏海峰，院内保安看到，走过来对苏海峰劝说，说两部车都无大碍，小事算了吧，不要堵塞交通，快点开走（当时双向车流较密）；苏海峰见已开始堵车，而对方仍关着车窗，赖在车内不下车，心想只是小事，不要同女人（对方）计较影响院内交通，于是听从保安劝说，把车停至旁边住院楼前，距离事故点约十米；苏海峰下车后，见对方还没有下车，心想算了不要计较了，于是赶紧同母亲办理出院手续……再过大半个钟，苏海峰要开车离开时，对方已经开车走了；事后一个多钟才收到交警的电话。（现场有医院录像及保安见证）。二、原告诉称的租车损失是由原告过错造成，与苏海峰无关。原告事发时可以协商，快速理赔，就不会有原告诉称的租车费用损失，原告提供的租车合同与肇事时间、收到事故认定书时间非常巧合，是为索赔事后补签的。事故当天交警处谈话时，原告说车是借朋友的，主动提出要求扣车；扣车后，苏海峰主动要求协商，但对方一直消极对待，无诚意协商，过几天后，才被办案交警告知对方是租车的……在苏海峰方积极争取下，肇事十天（7月20日）才放车，但对方写的租车时间是收到事故认定书（7月25日）的第二天。租车价格远高于市场价200元/天。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告保险公司辩称：本案的涉案车辆粤Ｊ×××××在我司投保商业险和交强险，由于苏海峰在事故中违反没有停车保护现场并离开事故现场，因此商业险作出责任免除，并保留交强险追偿权利。本案原告的损失车辆喷漆费及拖车费两项，我司无异议。对第三项租车费属于事故间接费用，不属于保险责任范围。本院经审理认定如下：2016年7月11日，被告苏海峰驾驶粤Ｊ×××××号小客车从新会区会城龙山人民医院门口往住院部方向行驶，当日10时40分，途经住院部前路段时，与从前面同方向由原告驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告粤Ｊ×××××号小轿车车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告苏海峰没有报警处理，离开了现场。原告报警后，江门市公安局新会分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认为被告苏海峰驾驶机动车发生交通事故没有停车保护现场，是导致事故的过错，无证据证明原告有导致此事故发生的过错，从而认定被告苏海峰承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告不服该认定，向江门市交通管理局申请复核，该局于2016年9月14日认定上述事故认定书结论恰当。因本次事故，原告支出了拖车费200元，维修车辆支出喷漆费450元。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对于有争议的事实，原告认为自己驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车是租赁的，产生租赁费用4800元。三被告对此均不予确认。原告为此提交了租赁合同及相应的收据，证明上述事实。根据原告提交的租赁合同及原告的租车费收据，结合原告驾驶的机动车为他人所有的事实，可以认定租赁车辆驾驶的真实性，三被告虽然对此有异议，但并无相反证据推翻上述证据的证明内容，故本院对三被告的异议不予采纳，确认原告驾驶的机动车是租赁车辆。对于原告提交的租车费收据4800元，是按租赁合同中每日300元计算，该价格是原告与出租车辆的公司协商的结果，其价格对比市场同类价格偏高，缺乏合理性，对承担赔偿义务之人显失公平，本院不予确认。本院酌定调整租车费按每日200元计算，原告自发生事故到交回车辆之日为16天，租车费损失应为3200元，对原告超出部分不予支持。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据事故发生后的事实，依法作出被告苏海峰承担本次事故全部责任，原告无责任的认定，与事实相符，程序合法，故本院对该认定结论予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故造成原告财物损坏，应由赔偿责任人赔偿相应的损失。具体在本案中，被告保险公司确认被告苏海峰驾驶的机动车在该公司投保交强险，并对原告主张的拖车费200元、车辆喷漆费450元没有异议，同意承担保险责任，本院对此予以准许，上述损失合计650元应由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任。对于原告主张的租车费3200元，原告租赁车辆后自用，次日即发生本次事故，事故后交警部门拖车、修理，致使原告租赁车辆的目的因本次交通事故而无法实现，产生了相应的租车损失，但该损失不是本次事故的直接损失，不属于保险公司交强险或商业险应承担的保险责任范围，不应由保险公司对此承担保险责任。本次事故发生时被告苏海峰驾驶的机动车登记人为金匠公司，苏海峰亦是该公司的法定代表人，平时该车辆由其驾驶，发生本次事故时其并非处理公司事务，为其个人办理私事发生本次事故，并在事故中承担全部责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对于原告的租车费损失3200元，应由被告苏海峰个人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿损失650元给原告钟萍仙。二、被告苏海峰应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租车费损失3200元给原告钟萍仙。三、驳回原告钟萍仙的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为25元，由原告钟萍仙负担7元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3元，被告苏海峰负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一六年十二月二十二日书记员  伍颖瑜