广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0321民初704号原告：刘少勇，男，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。被告：阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司。住所地广西壮族自治区阳朔县兴坪镇水洛村委沙湾村**号。法定代表人：刘乔坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小龙，广西桂康律师事务所律师。被告：徐干荣，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被告：廖运龙，男，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。第三人：邓建宇，男，汉族，原籍广西壮族自治区阳朔县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。原告刘少勇与被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、徐干荣、第三人邓建宇劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。庭审中，本院依法追加廖运龙为本案被告。原告刘少勇委托诉讼代理人陆泉任，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司委托诉讼代理人蒋小龙，被告徐干荣及其委托诉讼代理人蒋景，被告廖运龙，第三人邓建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、徐干荣、第三人邓建宇向原告连带支付劳动报酬20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐干荣与第三人邓建宇系夫妻关系。2015年8月17日，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司与被告徐干荣、第三人邓建宇签订《道路施工合同》，将被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司旗下项目金沙湾至仁洞水泥路面工程以包工包料的方式承包给没有建设施工资质的被告徐干荣。2015年8月25日至10月28日，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司通过被告徐干荣、第三人邓建宇雇请原告及廖运龙等三十余人进行施工，工程单价为大路按每平米20元计酬，小路按每平方米16元计酬。原告施工工种为路面平整。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司在路面工程施工过程中安排管理人员对项目施工进行全面的管理、监督。原告等三十余人保质保量完成施工任务。工程结算结果为：被告应当支付给原告等三十余人的总酬劳为321900元，其中应付给原告的酬劳为20000元。工程结算后，被告一直以各种理由拒绝支付原告的酬劳。原告认为，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司将道路施工工程发包给被告徐干荣，双方签订《道路施工合同》，因此双方形成建设工程施工合同法律关系。但因被告徐干荣并未具有相应资质，故双方签订的《道路施工合同》应属无效合同。原告系被告徐干荣、第三人邓建宇直接雇请，但被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司系工程发包人，对该项目工程进行全面的监督、管理，故依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《劳动和保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、徐干荣、第三人邓建宇应当向原告承担连带支付劳动报酬的责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司辩称：1.被告并不认识原告，与原告也不存在劳动关系，被告没有向原告支付劳动报酬的义务；2.本案的涉案工程是被告在自营区内等级外道路工程，国家并无相关规定要求承包方必须必备相应资质，况且《道路施工合同》是否有效，并不在本案审理范畴，不因合同的效力影响原告与被告徐干荣之间的雇佣关系成立，更不因合同的效力决定原告与被告之间是否形成劳动关系。即使被告与被告徐干荣签订的《道路施工合同》属无效合同，原告与被告徐干荣之间形成雇佣关系，那么原告的诉请是支付劳动报酬，而并非追索工伤损害赔偿金，原告的诉请没有法律依据；3.被告作为道路工程发包人，已全额向承包人付清应付工程款项，原告要求被告向其支付劳动报酬没有事实和法律依据。被告徐干荣辩称，被告和第三人邓建宇因无相应施工资质，不具本案诉讼主体资格。故被告和第三人邓建宇与被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司签订的《道路施工合同》应属无效合同。被告不是工程实际承包人，与原告未形成雇佣劳动法律关系。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司没有尽到管理职责，其有义务进行监督实际承包人是否支付工资。被告与第三人邓建宇已于2012年9月17日离婚，被告没有在《道路施工合同》上签字，故请求法院驳回原告对被告的诉请。被告廖运龙辩称，我并没有要原告的钱，原告的劳动报酬归其所有。第三人邓建宇辩称，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司将道路施工工程承包给第三人是事实，第三人因欠款问题未能在银行开设账户，故用被告徐干荣的身份到银行开户。第三人与原告没有形成雇佣关系，原告的劳动报酬与第三人无关。第三人因交通肇事被判刑，要求被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司向我支付15000元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提交的证据有：1.身份证，证实原告基本情况及其为适格诉讼主体；2.电脑咨询单，证实被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司是依法成立的企业，具有法人资格，是适格的诉讼主体；3.《道路施工合同》，证实被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司与被告徐干荣于2015年8月17日签订道路施工合同的事实。因被告徐干荣系未依法取得施工资质的自然人，故双方签订的合同无效，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、徐干荣、第三人邓建宇应当向原告承担连带支付劳动报酬的责任；4.工程结算单、拖欠工资单，证明被告应当支付原告等三十余人的酬劳321900元，其中应付给各原告的酬劳为各案诉状中列明的数额。结算单为原告方代表廖运龙与第三人邓建宇之同胞兄弟莫建文签字确认，第三人邓建宇与莫建文共同进行工程管理。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司对其辩解提供的证据有：1.沙湾道路已完成路段数据结果、道路工程测量数据、收条，证明被告徐干荣完成的道路工程量为2903立方米，合同约定工程单价为每立方米490元，工程款为1422470元。因被告徐干荣未协调好沙子进料等原因，经双方协商同意扣除工程款5000元，故被告应付给徐干荣工程款1417470元；2.收条5份、银行转账凭证5份，证实被告已付给被告徐干荣工程款1417470元。2015年10月5日和2015年10月24日的收条系被告徐干荣签名。被告徐干荣为其辩解提供的证据有：1.身份证，证明被告的身份情况；2.离婚证，证实被告2与第三人邓建宇于2012年9月17日登记离婚的事实。被告廖运龙和第三人邓建宇为其辩解和陈述未提供证据。原告对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据1无异议，认为被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司与原告形成劳动合同关系，其应向原告支付劳动报酬；对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据2无异议，认为被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司虽然向被告徐干荣、第三人邓建宇支付工程款，但其无证据证明已经向原告支付劳动报酬，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司监督管理不当，故应与被告徐干荣、第三人邓建宇承担连带支付劳动报酬的责任。原告对被告徐干荣提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案并无关联。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司对原告提供的证据1、证据2无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，但对该份证据的证明对象有异议，认为《道路施工合同》系有效合同，《道路施工合同》不能够证明原告与被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、第三人邓建宇存在劳动合同关系；对原告提供的证据4的真实性有异议，认为被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司没有在工程结算单、拖欠工资单上签字，对此并不知情，不能证实被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、第三人邓建宇欠付原告劳动报酬；对被告徐干荣提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。被告徐干荣对原告提供的证据1、证据2无异议；对原告提供的证据3有异议，认为被告徐干荣并没有与阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司签订《道路施工合同》，合同承建方处并非被告徐干荣的签字；对原告提供的证据4有异议，认为对沙湾至仁洞的道路工程是否结算不清楚，对莫建文是否得到承包人授权、是否系其本人签字并不知情。工资表没有被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、被告徐干荣和第三人邓建宇的签字，故对工资表的真实性不予认可。对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据1有异议，认为沙湾道路已完成路段的测量数据不符合实际，该证据并非被告徐干荣签字，对其真实性不予认可。被告廖运龙是该工程的实际承包人；对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据2有异议，认为2015年10月5日和2015年10月24日的收条确实是被告徐干荣所签，当时是在空白的纸张上签名，其余收条是他人代签，不能证实原告与阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司、被告徐干荣和第三人邓建宇存在雇佣关系。被告廖运龙对原告提供的证据1、证据2、证据3和证据4均无异议；对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据1、证据2无异议；对被告徐干荣提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联。第三人邓建宇对原告提供的证据1有异议，认为对该证据的真实性不知情，请求法院核实；对原告提供的证据2、证据3没有异议；对原告提供的证据4有异议，认为第三人将路面工程承包给被告廖运龙是事实，但第三人对该证据不知情。对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据1没有异议；对被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司提供的证据2，认为收条确实是第三人邓建宇所签，被告徐干荣所签收其中一张。被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司向第三人支付工程款时扣留15000元，被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司应当补发给我15000元工程款。对被告徐干荣提供的证据1、证据2无异议。本院依职权调取的证据有：1.伍火平等十五名原告的询问笔录；2.廖运龙询问笔录（2016年9月26日）；3.莫建文询问笔录（2016年9月29日）；4.阳朔县交通运输管理局毛红明询问笔录；5.投诉书；6.廖运龙在劳动保障监察大队询问笔录；7.徐干荣在劳动保障监察大队询问笔录；8.刘乔坤在劳动保障监察大队询问笔录；9.邓建宇在劳动保障监察大队询问笔录；10.案件汇报材料；11.情况说明；12.廖运龙、邓建宇询问笔录（2016年10月26日）。原告对本院依职权调取的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11和证据12均无异议。但对证据3有异议，认为被告廖运龙系农民工代表，未赚取工程差价，不是包工头身份；被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司对本院依职权调取的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11和证据12的真实性均无异议。对证据2、证据3的内容表示不知情，认为被告阳朔县金沙湾农业休闲观光有限公司与原告无法律关系；被告徐干荣对本院依职权调取的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据9、证据10、证据11和证据12的真实性无异议。对证据2有异议，认为被告廖运龙所陈述的不符合客观事实，应以伍火平笔录内容为准。对证据7有异议，认为“我是徐干荣，是工程承包人”这一内容不是由其亲笔书写，其不是工程的承包人。对证据8有异议，认为被告徐干荣并没有参与道路施工工程量测量工作，被告徐干荣只是到现场玩耍，因其侄女家在附近;被告廖运龙对本院依职权调取的证据证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9和证据10无异议。但对证据3有异议，认为莫建文并没有将路面工程承包给被告廖运龙，其只是委托被告廖运龙帮忙找施工工人；第三人邓建宇对本院依职权调取的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9和证据10均无异议。但对证据2有异议，认为第三人邓建宇确实是将该路面工程承包给被告廖运龙，并且已经给付部分工程款给被告廖运龙。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和本院依职权调取的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，能够证明被告阳朔县金沙湾休闲观光有限公司将道路工程发包给被告徐干荣、第三人邓建宇、被告廖运龙雇请原告进场施工并欠付劳务报酬的事实，与本案有直接关联，本院予以认定；对被告阳朔县金沙湾休闲观光有限公司提供的证据，能够证实其已经向被告徐干荣、第三人邓建宇全部支付应付工程款的事实，与本案有直接关联，本院予以认定；对被告徐干荣提供的证据，能够证明其与第三人邓建宇的关系情况，与本案有一定关联，本院予以认定；对本院依职权调取的证据，能够证明道路工程施工情况，第三人邓建宇与被告廖运龙进行工程结算的事实，与本案有直接关联，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐干荣系第三人邓建宇之前妻，双方于2012年9月17日办理离婚手续。2015年8月17日，第三人邓建宇以被告徐干荣的名义与被告阳朔县金沙湾休闲观光有限公司（以下简称金沙湾公司）签订《道路施工合同》（以下简称“合同”），合同约定：被告金沙湾公司将沙湾至仁洞水泥路面工程发包于被告徐干荣，工程施工时间为2015年8月20日至2015年9月25日止；被告徐干荣承包方式为包工、包料，自负盈亏，包括所有人工、材料、机械、混泥土搅拌、轧钢模、整平、过面、平面印花、切条、刻纹、养护，并自行解决水电等，工程质量需达到发包方金沙湾公司的要求；施工单价及结算方式为：仁洞至沙湾拱桥路段、石牌桥至混泥土路面工程量每立方490元。实际工程量需经发包方管理人员与承包方共同签字确认后进行结算，每月结算一次，按上月实际完成工程量的80%向承包方支付工程款，工程完工验收6个月后支付工程余款。合同签订后，第三人邓建宇将该项目的路面施工工程分包于被告廖运龙。第三人邓建宇与被告廖运龙口头约定，该项目工程的大路18公分厚度每平方16元，小路15公分厚度每平方米14元，不包含路面刻纹施工。被告廖运龙雇请包括原告在内的30余名工人进场施工，并委托他人对雇请的民工进行管理并登记民工的出勤情况，同时与原告口头约定劳动报酬和原告负责的工作内容为路面刻纹施工。道路工程施工过程中，被告金沙湾公司向被告徐干荣、第三人邓建宇支付工程款，其中，2015年9月22日支付工程款100000元；同年10月5日支付工程款250000元；同年10月13日支付工程款369320元；同年10月24日支付工程款418656元。项目工程竣工后，经被告金沙湾公司、徐干荣和第三人邓建宇结算，被告徐干荣、第三人邓建宇实际完成项目工程量为2903立方米，工程单价每立方米490元，工程总价为1422470元。被告金沙湾公司、徐干荣和第三人邓建宇经协商一致，同意被告金沙湾扣除工程款5000元，被告金沙湾公司应向被告徐干荣、第三人邓建宇支付工程款1417470元。2015年12月20日，金沙湾公司向被告徐干荣、第三人邓建宇支付剩余应付工程款279494元。该道路工程施工完毕后，经原告与被告廖运龙结算未结付的务工酬劳为20000元。2016年2月，原告到阳朔县进行投诉，要求被告金沙湾公司、徐干荣和第三人邓建宇向其支付劳动报酬。阳朔县在调处原告的投诉过程中和被告廖运龙到阳朔县看守所与第三人邓建宇协商工程款结付问题。在劳动保障监察人员在场的情况下，第三人邓建宇向被告廖运龙出具委托书一份，委托被告廖运龙变卖其与他人合伙开办的塑料薄膜厂内属于第三人邓建宇所有的塑料薄膜，变卖塑料薄膜所得款项用于抵扣欠付被告廖运龙的工程款，但被告廖运龙事后未对该塑料薄膜进行处理。庭审过程中，第三人邓建宇与被告廖运龙双方就道路施工工程进行结算，双方确认被告廖运龙完成道路施工的大路面积13613平方米，工程单价每平方18元；道路施工的小路面积2999平方米，工程单价每平米14元。实际道路施工工程的大、小路总工程价款为287020元。第三人邓建宇在道路施工工程结算前分两次向被告廖运龙支付工程款共计73000元，现尚欠被告廖运龙工程款214020元。另查明，第三人邓建宇因犯交通肇事罪，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。再查明，该项目工程竣工并验收合格后，阳朔县政府扶贫办公室以奖补款的形式向被告金沙湾公司支付450000元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系劳务合同产生的报酬纠纷，争议焦点为：1.原告、被告金沙湾公司、徐干荣、廖运龙和第三人邓建宇之间形成何种法律关系。2.原告的劳务报酬是否应当支付，如果应当支付，应由谁支付。对本案归纳的争议焦点1，被告金沙湾公司作为道路工程的业主，与被告徐干荣签订《道路施工合同》，并将该道路工程发包给被告徐干荣、第三人邓建宇，故被告金沙湾公司应为发包人；被告徐干荣在道路施工过程中到施工现场，并签收工程款领条，对第三人邓建宇以被告徐干荣名义与金沙湾公司签订《道路施工合同》的行为未表示异议，且被告金沙湾公司作为发包人亦予以认可，故被告徐干荣应为道路施工工程承包人；第三人邓建宇全面管理道路施工工程，并将该工程分包于被告廖运龙，且管理、使用工程款项，故第三人邓建宇应为道路施工工程承包人；被告廖运龙与第三人邓建宇口头协商道路施工工程范围、单价，雇请包括原告在内的30余人进行道路施工，同时与施工工人约定酬劳，并委托他人对施工工人的出勤情况进行登记，故被告廖运龙应为实际施工人；被告廖运龙作为雇工方，原告为其提供劳务即道路刻纹施工，符合劳务关系中“临时性、短期性、一次性”的法律特征，故原告与被告廖运龙形成劳务法律关系。对本案归纳的争议焦点2，关于被告金沙湾公司是否应当向原告支付务工报酬的问题。其一，被告金沙湾公司与被告徐干荣签订《道路施工合同》，将沙湾至仁洞道路工程项目发包给被告徐干荣和第三人邓建宇，双方就工程的范围、单价、质量标准和付款方式均有明确约定。道路工程竣工后，经被告金沙湾公司对该道路工程验收合格并向被告徐干荣、第三人邓建宇全部支付了应付的工程款项，双方就《道路施工合同》内容已经全部履行完毕。《道路施工合同》的效力只是针对合同双方当事人就工程质量、验收和结算等问题产生约束力，并未对合同以外的第三人即原告产生约束力。其二，被告金沙湾公司作为合法成立的法人，与原告未签订书面劳动合同，也未形成事实劳动法律关系。被告金沙湾公司在经营、管理道路工程项目过程中，并没有实际领导、管理原告，原告与被告金沙湾公司不存在隶属关系。原告受雇与被告廖运龙，其所从事的工作系被告廖运龙从被告徐干荣、第三人邓建宇处承包来的工作一部分，具体由被告廖运龙安排，并从被告廖运龙处领取报酬。被告金沙湾公司的各项劳动规章制度并不适用于原告，原告在劳动过程中不受被告金沙湾公司考勤、奖惩和工作时间的约束，亦不享受被告金沙湾公司的福利待遇，故原告与被告金沙湾公司不存在劳动关系。被告金沙湾公司作为道路工程项目的发包方，只是将道路工程发包给被告徐干荣、第三人邓建宇，其并没有直接雇请或聘请原告进场施工，双方也并未就报酬问题有约定，故原告与被告金沙湾公司亦不存在劳务关系。原告以与被告金沙湾公司存在劳动关系，并要求向其支付劳动报酬，但其未按法律规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，亦未向本院提供相关证据予以证明劳动法律关系成立的事实，故本院对原告陈述的该事实不予采信。其三，被告金沙湾公司系道路工程发包人，当实际施工人向发包人主张权利时，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。但原告在本案中并非实际施工人，根据合同相对性原则，被告金沙湾公司并无向原告支付劳动报酬的义务。其四，被告金沙湾公司与被告徐干荣、第三人邓建宇对道路工程项目进行工程测量并结算，被告金沙湾公司应付给被告徐干荣、第三人邓建宇的工程价款为1417470元，被告金沙湾公司已将上述应付工程价款全部支付给被告徐干荣和第三人邓建宇，故被告金沙湾公司没有向原告支付劳动报酬的义务。其五，被告金沙湾公将道路施工工程项目发包给不具有承包资质的被告徐干荣、第三人邓建宇，违反法律规定，属另外法律关系即行政处罚法律关系范畴，本院在本案中不作处理。故原告以违法发包、道路工程施工未尽到监管义务为由要求被告金沙湾公司向其连带支付劳动报酬不符合法律规定，本院不予支持。其六，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规范的是工程总承包企业违法发包、分包的法律责任，被告金沙湾公司系道路工程发包人，并非系工程总承包人。《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发【2005】12号）第四条之规定的承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系，承担用工主体责任并不等同于劳动关系的成立，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件，也即是否有合意，是否签订了书面的劳动合同或存在事实劳动关系。原告与被告金沙湾公司未签订书面劳动合同，亦未形成事实劳动法律关系，故原告在本案庭审中主张应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发【2005】12号）第四条之规定，认为被告金沙湾公司应当对原告的劳动报酬承担连带支付责任不符合相关规定，本院不予支持。关于被告徐干荣、廖运龙和第三人邓建宇是否应向原告支付劳务报酬的问题。被告廖运龙雇请包括原告在内的30余人对道路工程进行施工，与原告形成劳务关系。原告对道路工程进行施工，付出正常的劳务，被告廖运龙应当按照口头约定按时、足额向其支付劳务报酬。被告徐干荣、第三人邓建宇作为无承包资质的承包人，将道路施工工程违法分包于被告廖运龙。道路施工工程竣工后，未依约向被告廖运龙支付工程款，导致原告的劳务报酬未能按时、足额受偿，损害了原告的合法权益，故被告徐干荣、第三人邓建宇应在未付工程款范围内对原告的劳务报酬承担连带偿还责任。综上所述，被告廖运龙应向原告支付劳务报酬20000元，被告徐干荣、第三人邓建宇应在尚欠被告廖运龙工程款范围内对原告的劳动报酬承担连带支付责任。对原告要求被告金沙湾公司向其连带支付劳动报酬20000元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告廖运龙应向原告刘少勇支付劳务报酬20000元，被告徐干荣、第三人邓建宇应在尚欠被告廖运龙工程款范围内对原告刘少勇的劳务报酬承担连带支付责任。二、驳回原告刘少勇的其他诉讼请求。案件受理费300元，诉讼保全费220元，合计520元，原告刘少勇已预交。由被告廖运龙、被告徐干荣、第三人邓建宇负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长 刘  世  平审判员 刘  庆  忠审判员 赵  维  钰二〇一六年十二月七日书记员 刘志忠（兼）