贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初5110号 原告：邓英，男，汉族，1968年9月17日出生，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。 负责人：俞曙，公司经理。 委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。 被告：王寿容，女，1942年3月30日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：张义乾，男，1943年4月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：张映群，女，1993年1月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：张映林，女，1998年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：张映沙，女，1998年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：张某，女，1999年9月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：蔡德芬，女，1971年6月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 上述七被告共同委托诉讼代理人：林利仁，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码915000009028836908。 负责人：龙保勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄祥龙，公司员工。 原告邓英与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险遵义公司）、王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张某、蔡德芬、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险重庆公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。双方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年5月17日，邓常伟驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车由金沙往遵义方向行驶，至G326国道427KM+900M处时，与右侧由张贵明驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞后，张贵明又被对向车道由周池建驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车碾压致死，渝Ｂ×××××号货车又与贵Ｃ×××××号二轮摩托车和路边停驶的、由李发群驾驶的无牌二轮电动车相撞。造成张贵明当场死亡和邓常伟、周池建、李发群受伤，四车受损的交通事故。事故经交警部门认定，1、张贵明负本次事故的主要责任，2、邓常伟负本次事故的次要责任，3、周池建、李发群在本次事故中无责任。原告诉至本院请求：1、对于原告损失27964元，先由被告1在交强险范围内承担责任，不足部分，由被告28在继承张贵明遗产范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 被告人民保险遵义公司辩称：对事故事实无异议，本次事故参与有三辆车，原告遗漏当事人。贵Ｃ×××××号摩托车在我公司只投保了交强险。因为邓常伟属于人身损害的赔偿权不能由原告代为求偿，应驳回原告的起诉。 被告王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张某、蔡德芬辩称：人身损害不能代为求偿，张贵明无任何遗产，继承人也未继承任何遗产。 被告人民保险重庆公司辩称：我方无责应按保险条例进行无责赔付。 经审理查明：2015年5月17日，邓常伟驾驶渝Ｃ×××××号货车由金沙往遵义方向行驶，行至G326线427KM+900M处时，与右侧由张贵明驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞后，又与对向由周池建驾驶的渝Ｂ×××××号货车相撞，渝Ｂ×××××号货车又与贵Ｃ×××××号二轮摩托车和路边停驶由李发群驾驶的无牌二轮电动车相撞。造成张贵明当场死亡和邓常伟、周池建、李发群受伤，四车受损的交通事故。事故经交警部门认定：1、张贵明负事故的主要责任，2、邓常伟负事故的次要责任，3、周池建和李发群在事故中无责任。邓常伟受伤后于2015年5月17日至5月21日在遵义医学院留观治疗5天。又于2015年5月22日至5月29日在遂宁市第一人民医院住院治疗8天。 另查明：1、渝Ｃ×××××号货车的实际所有人是的邓英，邓常伟是邓英聘用的驾驶员。张贵明驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车在被告人民保险遵义公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。周池建驾驶的渝Ｂ×××××号货车在被告人民保险重庆公司投保了交强险。2、在本院审理的(2015)遵县法民初字第3959号一案中，邓常伟、周池建不要求在交强险范围内预留赔偿份额，本院酌情在渝Ｂ×××××号车的交强险范围为李发群预留了30000元。在本院审理的(2015)遵县法民初字第4811号一案中，本院判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿李发群因交通事故造成的损失8337.67元。渝Ｂ×××××号车的交强险范围还剩余21662.33元（30000元8337.67元）。3、邓常伟因此次事故受伤，邓英已赔偿其医疗费4883.99元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、护理费1270元、误工费17510元、交通费2000元，共计27964元。邓常伟同意邓英按法律规定追偿。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的交通事故认定书、民事判决书、医院病历、医疗发票、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告双方对发生本次交通事故的事实、事故的责任划分、车辆投保等事实无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于：1、本案属于邓英（雇主）赔偿了邓常伟（雇员）的损失后，能否向被告追偿。2、本案是否遗漏主体。3、本案是否超出诉讼时效。4、邓常伟的损失大小及责任如何承担。 关于第一个焦点，被告认为因为邓常伟属于人身损害的赔偿权不能由原告代为求偿，应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，邓英（雇主）赔偿了邓常伟（雇员）的损失后，有权向本案被告追偿。 关于第二个焦点，根据整个交通事故发生的过程来看，首先是邓常伟驾驶的货车与张贵明驾驶的摩托车相撞，邓常伟驾驶的货车又与周池建驾驶的货车相撞，周池建驾驶的货车又与张贵明的摩托车、李发群的二轮电动车相撞。邓常伟驾驶的货车直接接触的车有张贵明驾驶的摩托车和周池建驾驶的货车。因邓常伟自愿放弃要求周池建的保险公司在交强险范围内预留赔偿份额。原告庭审中表示不起诉周池建、李发群及其保险公司。属于原告对其权利的处分，应予准许。 关于第三个焦点，被告认为原告2015年5月29日已经第二次住院治疗完毕，本案已经超过1年的诉讼时效。本案认为，根据遂宁市第一人民医院的出院医嘱“2.出院后1、2、3、6、9、12月复查X片……”说明原告的伤情并未治疗完毕。故本案未超过诉讼时效。 关于第四个焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规及司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张4883.99元。与医疗发票金额相符，应予支持。2、住院伙食补助费，原告主张1300元（100元/天×13天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合实际情况，酌情按50元/天计算，根据住院天数计算13天，住院伙食补助费认定为650元（50元/天×13天）。3、营养费，原告主张1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，邓常伟之伤未致伤残，医院医嘱也未要求加强营养，故对营养费不予支持。4、护理费，原告主张1270元（35656元/年÷365天×13天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告未提交证据证明护工的收入情况，本院酌情按上一年度居民服务业工资标准35528元/年计算，根据住院情况计算13天，护理费认定为1265.38元（35528元/年÷365天×13天）。5、误工费，原告主张17510元（170元/天×103天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告未提交证据证明邓常伟的收入情况，因事故发生前邓常伟是邓英的驾驶员，持A2型驾驶证驾驶重型货车，可以酌情按上一年度交通运输业工资标准计算误工费，原告主张按170元/天计算符合法律规定。根据邓常伟的治疗情况，结合遂宁市第一人民医院出院医嘱“出院后左腕部石膏再固定2周，休息3月”，对误工期酌情认定为103天，原告主张的误工费17510元符合法律规定，应予支持。6、交通费，原告主张2000元。原告未提交证据予以证明，结合邓常伟的治疗情况，对交通费酌情认定为500元。以上损失共计24809.37元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失应由贵Ｃ×××××号摩托车的交强险和渝Ｂ×××××号货车的交强险优先赔偿，因为在(2015)遵县法民初字第3959号一案中邓常伟不要求人民保险重庆公司在交强险范围内预留赔偿份额，因此人民保险重庆公司交强险剩余的21662.33元在（2016）黔0321民初5112号一案中用于赔偿原告邓英的财产损失。在（2016）黔0321民初5112号一案中，人民保险遵义公司在交强险范围内已赔偿97757.67元，剩余24242.33元用于赔偿本案原告。不足部分567.04元（24809.37元24242.33元）根据责任划分，应由张贵明承担60%的主要责任（即340.22元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，邓常伟的次要责任应由雇主邓英自行承担责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张某、蔡德芬是张贵明的法定继承人，应以继承的遗产为限承担该责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓英各项损失24242.33元。 二、由被告王寿容、张义乾、张映群、张映林、张映沙、张某、蔡德芬以继承的张贵明遗产为限赔偿原告邓英340.22元。 三、驳回原告邓英的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告邓英负担。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 ???周杰 二〇一六年十二月二十二日 书?记?员???侯福群