上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16936号原告：张林。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蔚蔚，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海顺寓置业有限公司法定代表人：姚建平，执行董事。委托诉讼代理人：郑大志，男，上海顺寓置业有限公司工作。被告：上海铂麟房地产营销策划管理有限公司。法定代表人：陈永根，总经理。委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。原告张林诉被告上海顺寓置业有限公司（以下简称顺寓公司）、上海铂麟房地产营销策划管理有限公司（以下简称铂麟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张建仲、徐蔚蔚、被告顺寓公司的委托诉讼代理人郑大志、被告铂麟公司的委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签《房屋认购单》；2、判令两被告共同向原告双倍返还定金400,000元（人民币，下同）。事实和理由：2016年8月3日，被告铂麟公司作为被告顺寓公司的销售代理，就沪杭公路800号商铺，与原告签订《房屋认购单》，同日，原告按铂麟公司要求支付定金200,000元。根据《房屋认购单》，原告本人于2016年9月9日、委托家人于2016年9月10日分别前往售楼处磋商关于签订《上海市房地产预售合同》事宜，在原告一方一再要求下，被告铂麟公司才于2016年9月10日首次出示《预售合同》文本。在双方协商具体条款时，铂麟公司关于房屋单价、总价、交房时间、标的房屋房号、贷款事宜等条款存在争议，均不能按照《房屋认购单》及其之前所作承诺进行约定，铂麟公司甚至提出先付首笔房款再签约。因被告一方原因，导致《预售合同》未能如期签订。原告多次联系铂麟公司商谈退款事宜而无果，故起诉。被告顺寓公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告顺寓公司是开发商，原告是与被告铂麟公司签订房屋认购单，原告也未与被告顺寓公司签订房屋买卖合同，被告顺寓公司不清楚前期洽谈的过程。被告铂麟公司辩称，同意解除合同，不同意返还定金。被告铂麟公司一直遵守认购单条款，原告支付定金后不想购买房屋，与被告铂麟公司恶意磋商，才导致未签订房屋买卖合同，定金应当予以没收。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1、《上院南里房屋认购单》一份；2、收据1份；3、铂麟公司销售经理张凯乐的身份证、名片及照片各一份；4、上海市房地产网的官网网签截屏一份；5、律师函一份；6、录音及文字资料一组。被告铂麟公司提供：1、录音及文字资料一组；2、催促签约告知函两份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告铂麟公司与原告签订《上院南里房屋认购单》，约定原告认购沪杭公路800号（系笔误，应为韩村路800号）商铺；面积121.96平方米；单价3,800元；总价4,634,480元；定金200,000元；正式签约日期为2016年9月10日；原告应于2016年9月10日前至本项目售楼处支付部分房款1,812,972.56元；签订《商品房预售合同》当日支付合同外总价外补偿款611,507.44元；原告贷款金额2,010,000元；于2016年9月10日前提供贷款资料，并于该日期前前往售楼处签订合同，逾期者以弃权论，视为单方违约，放弃该物业并无权要求卖方返还定金，若买方反悔不买则视为买方违约，买方所支付的定金不予退还等。当日，原告支付被告铂麟公司定金200,000元。之后，原告与被告铂麟公司就签订正式预售合同问题进行了磋商。双方存在的争议主要包括：1、房屋地址的确认；2、交房时间；3、房屋价款的写法；4、贷款操作及后果；5、付款方式，包括签约与付款先后等方面，双方未能取得一致意见，导致未在2016年9月10日前签订正式预售合同。2016年9月12日，原告向两被告发律师函，主张未能签订预售合同的责任在被告一方，要求被告一方立即退还定金200,000元，否则将通过诉讼途径要求双倍返还。但被告一方不同意原告的主张，原告故诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与被告铂麟公司签订的《上院南里房屋认购单》应为有效，双方应当履行。关于认购的房屋，原告认为认购商铺地址写为沪杭公路800号，被告铂麟公司认为显然是笔误，双方应该明知为韩村路800号，沪杭公路与韩村路为交叉路，韩村路800号在该交叉路口。本院采信被告铂麟公司意见，认定双方买卖的是韩村路800号的商铺。本案争议的是未签订正式预售合同的责任在哪一方。原告主张责任在被告，被告一方不愿意将《上院南里房屋认购单》约定的事项写入正式预售合同；被告铂麟公司主张原告恶意磋商，其实是原告不愿意购买该商铺。根据现有证据，本院认为，原告与被告铂麟公司为签订正式预售合同问题于2016年9月10日前进行了磋商，但就《上院南里房屋认购单》约定不明确的具体问题并没能达成一致意见，导致签约不成，无法归责于当事人一方，本院对双方主张均不予采信。本院认为，双方未能在约定的2016年9月10日前签订正式的预售合同，之后也没有达成一致意见，现原告起诉要求解除，故该《上院南里房屋认购单》应予以解除，被告铂麟公司对此也不持异议。按照相关司法解释，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，故被告铂麟公司应将收取的定金200,000元返还原告。对原告主张的双倍返还定金的主张不予支持，对被告铂麟公司提出可没收定金200,000元的主张不予采纳。本案被告顺寓公司并不是《上院南里房屋认购单》合同的相对方，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、解除原告张林与被告上海铂麟房地产营销策划管理有限公司于2016年8月3日签订的《上院南里房屋认购单》；二、被告上海铂麟房地产营销策划管理有限公司于本判决生效之日起十日内返回原告张林定金人民币200,000元；三、驳回原告张林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,300元，减半收取计3,650元，由被告上海铂麟房地产营销策划管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一六年十二月三十日书记员  吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。