新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新43民终533号上诉人（原审原告）：谭海斌，男，1975年11月11日出生，住福海县。上诉人（原审原告）：肖长春，男，1975年11月25日出生，住福海县。上诉人（原审被告）：辛继坤，男，1966年11月26日出生，住福海县。委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。上诉人谭海斌、肖长春与上诉人辛继坤因农村土地承包合同纠纷一案，均不服福海县人民法院（2016）新4323民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭海斌、肖长春、上诉人辛继坤及其委托诉讼代理人贾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭海斌、肖长春上诉请求：依法撤销福海县人民法院（2016）新4323民初578号民事判决，按合同支付剩余的61000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决认为谭海斌、肖长春未完全尽到合同中保障辛继坤承包土地用水的义务，应当按照约定支付违约金50000元与事实不符。如果谭海斌、肖长春未尽合同义务，辛继坤绝对不可能于当年的8月份在182团心甘情愿交纳承包费10万元，且未提出任何要求和条件。按合同我没有违约，辛继坤要支付剩余的承包费用。请求查明事实，纠正错误。辛继坤辩称，一审中辛继坤提供的证人证实谭海斌、肖长春违反合同中约定的供水义务，导致辛继坤种植的农作物不能正常浇水，一审法院依法查证属实。辛继坤分两次支付了10万元土地承包费，在8月份支付土地承包费用的目的就是为了保障后续供水，辛继坤的行为符合一般常理。谭海斌、肖长春不能证明自己没有违反合同中约定中的供水义务。辛继坤上诉请求：1、依法撤销福海县人民法院（2016）新4323民初578号民事判决，辛继坤不支付土地承包费61000元；2、一、二审的诉讼费用由谭海斌、肖长春承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅就双方当事人签订承包合同的事实进行了审查，未审查涉案土地的承包经营权是否属于谭海斌、肖长春。该土地实为谭海斌、肖长春自行开垦的荒地。谭海斌、肖长春自行开垦是否涉嫌违法、是否可以将开荒的土地进行对外承包等事宜有待查证。谭海斌、肖长春自行开垦荒地作为耕地种植，对于该地的水文特征及用水情况是自知的，他们明知水对作物的生长的重要性，但在与辛继坤签订《土地承包合同》时并未告知该事实，在辛继坤种植后浇水时因该地不属于福海县国有投资有限公司管理范围，福海县国有投资有限公司不允许辛继坤浇水并将浇水用具卸载，致使辛继坤种植的农作物因缺水而绝收。双方当事人在签订合同时对于损失的赔偿做了明确的约定，约定系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，目的就是为了约束履行义务。因谭海斌、肖长春未依约履行自己的义务，导致辛继坤绝收，双方当事人的损失相抵后，辛继坤无义务支付剩余的土地承包费；二、一审法院适用法律错误。谭海斌、肖长春因违反《土地承包合同》，给辛继坤造成70万元的损失，双方当事人合同约定的违约金数额低于造成的损失。一审判决在认定辛继坤损失数额及合同约定的违约金损失赔偿条款时，直接适用了违约金的赔偿条款。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定”约定的违约金低于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。一审法院直接适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款不当，侵害了辛继坤的合法权益。谭海斌、肖长春辩称，不同意辛继坤的上诉请求。土地承包合同中第三、四条中是协商用水，不是我们直接供水，我们不知道辛继坤是否缴纳了水费，如果交了水费，不供水是水管站的责任，和我们无关。谭海斌、肖长春向一审法院起诉请求：请求依法判令辛继坤支付土地承包费61000元，并由辛继坤承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的事实是谭海斌、肖长春是否按照约定履行协调相关单位对用水进行保障义务的问题。一审法院认为谭海斌、肖长春要求辛继坤支付土地承包费61000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于辛继坤认为谭海斌、肖长春没有按照合同约定保证供水及协调相关部门的事实，因有郭继春、杜松涛、郭文谋、黄文正的证人证言可以证实。因此，谭海斌、肖长春未完全尽到合同中保障辛继坤承包土地用水的义务，存在违约行为，应当按照约定支付违约金50000元，辛继坤的抗辩理由成立。扣除谭海斌、肖长春应当支付的违约金50000元，辛继坤实际应当支付谭海斌、肖长春承包费11000元。关于辛继坤认为谭海斌、肖长春未履行供水义务给其造成损失应当按照约定以2000元每亩赔偿损失的抗辩意见，因未提供其损失的相应证据，并且如果根据合同约定按照每亩2000元赔偿被告损失，显然有违公平原则，故对被告辛继坤的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，对谭海斌、肖长春要求被告支付土地承包费11000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛继坤于本判决生效之日起十日内给付原告谭海斌、肖长春土地承包费11000元；二、驳回原告谭海斌、肖长春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取计662.5元，由原告负担625元，被告辛继坤负担37.5元（给付期限同上）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人谭海斌、肖长春出示以下证据：证据一：黄花沟灌区水管站副站长杨志波出具的一份证明，证明2013年1-3泵房规划内、规划外地块符合黄花沟灌区供水条件后，开始按计划用水，从出苗水至灌浆水，按计划正常供水，未缺过水（包括规划外360亩地用水）。证据二：2013年5-9月份黄花沟灌区计划用水申请表。证明经协调，我们保证了辛继坤的正常用水。证据三：2013年11月6日补交土地承包费的收据，证明我们不是非法开垦土地。上诉人辛继坤对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据系杨志波出示但没有加盖该管水站的公章，无法证实该证据的真实性，该证据仅证明按计划正常用水供水，但无法证明辛继坤承包的土地在该黄花沟灌区供水范围内。谭海斌、肖长春说保证了我们正常供水是错误的，不是黄花沟灌区水管站断我们的水，而是福海县国有资产投资有限公司断水，认可我种的地供水的就是黄花沟灌区水管站这一事实，但不认可其证明目的；对证据二的真实性认可，我的用水就是由郭继春申请的，对证据二的关联性、合法性不认可，该表仅反映的申请用水情况，但无法证明辛继坤实际用水情况。水费交给了黄花沟水管站，他们也给我供水了，但由于土地使用权在福海县国有资产投资有限公司，在浇头水的时候，谭海斌、肖长春因为没有给福海县国有资产投资有限公司交费，福海县国有资产投资有限公司卸了我的浇水用具，阻止我浇水。对证据三的真实性认可，同时证明了因谭海斌、肖长春在2013年11月6日才交足土地承包费，导致辛继坤在浇头水之日无法正常用水的事实，也证明谭海斌、肖长春存在明显的违约行为。上诉人辛继坤出示郑军、熊跃军、冯天才的证人证言。证明：辛继坤种植的农作物因严重缺水受损的事实。上诉人谭海斌、肖长春对上诉人辛继坤出示的证人证言的质证意见为，对三位证人证言不予认可，辛继坤的葵花到底有多少我们没见。本案二审中，为查明案件事实，本院依法向福海县国有投资有限公司调查相关情况，制作了调查笔录，并向福海县国有投资有限公司调取了新疆维吾尔自治区发展和改革委员会新发改农经【2008】2048文件，文件名称为《关于福海县黄花沟灌区工程可行性研究报告的批复》。上诉人谭海斌、肖长春该本院调取证据的质证意见为，没有意见，都认可。上诉人辛继坤对本院调取证据的质证意见为，没有意见，都认可。本院对谭海斌、肖长春出示的证据的认证意见为，对证据一，证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，本案中的证明人杨志波虽出具书面证言，但无正当理由未出庭作证，对其证明不予采信；对证据二的真实性予以确认，通过用水计划申请表的内容和辛继坤的质证意见，可以确定辛继坤所种植土地的水费是由辛继坤交到了郭继春处，辛继坤种植土地的用水是由郭继春统一向黄花沟灌区水管站申请的。但该申请表只能反映郭继春申请用水的计划，无法证明实际用水的情况，对其证明目的不予采信；对证据三的真实性上诉人辛继坤予以认可，本院对其真实性予以确认，该收据可以证实2013年11月6日，肖长春向福海县国有资产投资有限公司交纳2013年黄花沟土地的承包费3万元。本院对辛继坤出示的证据的认证意见为，在庭审过程中，法庭向三位证人分别询问辛继坤所种植的食葵产量不高的原因，三位证人均回答不清楚原因。三位证人证言并不能达到辛继坤种植的农作物因严重缺水而受损的证明目的，对其证人证言不予采信。本院对依职权调取证据的认证意见为，该证据为本院依职权调取，调查笔录可以证实上诉人谭海斌、肖长春出示的2013年11月6日缴纳土地承包费收据真实性以及福海县国有投资有限公司工作人员阻止当事人种植土地的过程始末。新发改农经【2008】2048文件及调查笔录相结合，可以证实双方当事人所争议的土地性质属于国有开发土地。本案一审未写明认定的案件基本事实。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年4月1日，谭海斌、肖长春与辛继坤签订土地承包合同。约定将黄花沟一号泵尾约350亩土地承包给乙方，承包期限为1年，自2013年4月12日至2013年12月30日。承包费用为每亩460元。土地承包合同约定”三、水费及供用方式：甲方负责给乙方供水，水费不在承包费内，甲方必须保证乙方作物全生育期的用水，保证及时供水和供电，如不能保证乙方用水，因缺水、缺电所造成的损失，按每亩市场价（2000元）由甲方赔偿乙方损失；四、甲方负责同当地管水部门协商，保证乙方及时供电、浇水。甲方同时保证乙方的机车犁地、播种、浇水等工作不受干扰，如影响乙方正常农业生产，则由甲方赔偿乙方一切损失（包括机力费）；五、违约责任：如有一方违约，则由违约方赔偿对方违约金50000元”。合同签订后，辛继坤共向谭海斌、肖长春支付承包费100000元。另查明，该地是2013年谭海斌、肖长春从福海县国有投资有限公司承包而来，该地属于国有开发土地，由于谭海斌、肖长春未向福海县国有投资有限公司缴纳土地承包费用，福海县国有投资有限公司工作人员阻止辛继坤种植土地，2013年7月，福海县国有投资有限公司工作人员拆卸了辛继坤的浇水水管。2013年11月6日，谭海斌、肖长春向福海县国有投资有限公司缴纳土地承包费用30000元。本案争议焦点是，辛继坤是否应当支付土地承包费61000元。本院认为，谭海斌、肖长春与辛继坤之间签订的土地承包合，是双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行合同。该土地虽于当年实际交付辛继坤种植，但该地系谭海斌、肖长春从福海县国有投资有限公司承包而来，由于谭海斌、肖长春未积极缴纳土地承包费用，将土地转包给辛继坤之后，亦未与福海县国有投资有限公司之间充分协调，导致福海县国有投资有限公司在辛继坤种地期间进行阻挠，拆卸了辛继坤的浇水水管。按照谭海斌、肖长春与辛继坤之间签订的土地承包合同第四条约定”......甲方同时保证乙方的机车犁地、播种、浇水等工作不受干扰，如影响乙方正常农业生产，则由甲方赔偿乙方一切损失（包括机力费）；”谭海斌，肖长春未能保证浇水工作不受干扰，致使辛继坤的农业生产受到影响，谭海斌，肖长春已经违约，谭海斌、肖长春应承担违约责任，本院对谭海斌、肖长春主张不承担违约责任的上诉理由不予采信。双方当事人在承包合同中的约定：”五、违约责任：如有一方违约，则由违约方赔偿对方违约金50000元”系违约条款，双方当事人在签订承包合同时已对违约金作出了明确约定。上诉人辛继坤认为合同约定的违约金数额低于造成的损失，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，辛继坤虽主张因谭海斌、肖长春的违约行为造成其70万元的损失，却未提供有效证据证明自己的损失数额，且违约金应以补偿当事人的损失为基本功能，结合谭海斌、肖长春与辛继坤对合同的履行情况及双方当事人的过错程度等综合因素，本院认定本案违约金数额即为双方当事人约定的50000元。辛继坤以每亩460元的价格承包谭海斌、肖长春350亩土地，承包费用共计161000元。辛继坤已向谭海斌、肖长春支付100000元，剩61000元未付，扣除谭海斌、肖长春应承担的违约金50000元，辛继坤尚剩11000元土地承包费用未付，本院对辛继坤主张不支付土地承包费用的上诉请求不予支持，辛继坤应支付剩余土地承包费用11000元。综上所述，上诉人谭海斌、肖长春与上诉人辛继坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人谭海斌、肖长春负担1050元，由上诉人辛继坤负担75元。本判决为终审判决。审 判 长  黄强辉代理审判员  马维红代理审判员  王 鹏二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨 乐