广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民三初字第1号原告：广东丰之林木工艺品有限公司，住所地广州市太和镇大源村茶山工业区，组织机构代码74367805-8。法定代表人：李源林。委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。被告：广州市中盟投资有限公司，住所地广州市天河区广园路**时代新世界中心北塔**，组织机构代码73491331-9。法定代表人：贺秀龙。委托代理人：梁轶，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：陈嘉欣，广东胜伦律师事务所律师。被告：西盟国际控股有限公司（CTIINTERNATIONALHOLDINGCO，LIMITED），住所地香港，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道**胡忠大厦****>诉讼代表人：贺秀龙，董事。委托代理人：梁轶，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：陈嘉欣，广东胜伦律师事务所律师。被告：郭海明，男，1976年8月20日出生，汉族，户籍所在地广州市南沙区。委托代理人：梁轶，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：陈嘉欣，广东胜伦律师事务所律师。原告广东丰之林木工艺品有限公司（以下简称丰之林公司）诉被告广州市中盟投资有限公司（以下简称中盟公司）、西盟国际控股有限公司（CTIINTERNATIONALHOLDINGCO，LIMITED，以下简称西盟公司）、郭海明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰之林公司委托代理人赵祖国，被告中盟公司、西盟公司、郭海明共同委托代理人梁轶、陈嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰之林公司诉称：被告系家族之间合作经营。2002年1月，贺秀龙与郭炎珍成立广州市泓图木业有限公司，2003年12月更名为中盟公司。2004年12月，贺秀龙在香港注册西盟公司，实际经营地和办事机构均在广州市天河区广园路2193号时代新世界中心北塔1903号。自2006年起，原告为被告生产红橡木墙板产品出品美国。2008年3月27日，被告向原告订购一个货柜（40GP）红橡木产品，双方签订合同总金额为65151.36美元，双方已履行合同。2008年7月4日，被告向原告订购一个货柜（40GP）红橡木产品，双方签订合同总金额为65151.36美元，双方已履行合同。2009年5月6日，被告继续向原告订六个货柜（40GP）红橡木产品，双方签订《购销合同》，合同约定：被告订购原告红橡木墙板产品，总金额67610.4美元×6个货柜。当日，双方又签订了一份《补充协议》约定双方在本合同之前的余款结算事项。原告按合同约定时间、数量及规格制作配备了被告所需的产品后，一个月后被告提走一个货柜产品，价值67610.4美元。2011年2月22日，被告提走半个货柜产品，价值39724.78美元。可是余下半个货柜的订货，价值20多万元，未包装好的有10多万元（因包装由被告提供英文产品广告）被告未能提供，导致被告迟迟未能提货，原告多次催促，被告称推迟履行。自2009年5月6日，原告与被告签订合同后，原告为履行双方签订的合同，从美国安达亨公司进口10个货柜（40GP）红橡木板材，加工合同约定产品。几年来，原告催促被告履约未果，无奈之下，向法院起诉请求判令被告：1.继续履行合同义务；2.向原告支付违约金：67610.4美元×6个货柜，（2014年11月11日1美元兑换人民币6.1199元）405662.4×6.12为2482653.89元×30%违约金=744796.17元。被告中盟公司辩称：中盟公司并非涉案合同的当事人，根据合同相对性原则，恳请法院驳回原告对中盟公司的诉讼请求。被告西盟公司辩称：一、根据购销合同第六条约定，除第一货柜是在2009年6月14日前交付外，其他五个货柜均是由西盟公司的通知才履行的。二、合同只约定第一个货柜的数量和规格，并没有第二个货柜的数量、规格、样品的信息，原告在没有得到西盟公司确认样品的信息前已对货物进行了生产，在执行合同过程中，西盟公司不存在任何违约行为。被告郭海明辩称：郭海明是西盟公司签订涉案合同的授权代表，根据合同相对性原则，恳请法院驳回原告对郭海明的诉讼请求。经审理查明：中盟公司原企业名称为广州市泓图木业有限公司，2003年12月17日经核准变更登记为现名，贺秀龙为股东之一，任法定代表人。西盟公司系香港公司，贺秀龙为唯一董事。2008年3月27日、7月4日，西盟公司与丰之林公司曾两次签订《购销合同》（合同编号依次为P0080031、P0080033），订明西盟公司向丰之林公司订购红橡木墙板、腰线、地角线，列明商品数量为1、地角线P、型号包括#72001红橡墙板、#72003红橡墙板、#72005-1红橡腰线、#72005-2红橡地角线，交货时间分别为2008年4月11日、2008年6月25日，合同另约定丰之林公司须收到西盟公司确认样品的书面通知后才进行大货生产，否则一切后果由丰之林公司承担。双方确认上述合同已全部履行完毕。2009年5月6日，西盟公司与丰之林公司再次签订《购销合同》（合同编号为P0090004），订明西盟公司向丰之林公司订购红橡墙板、腰线、地角线。合同第二款“商品、地角线格（第一柜）”中已列明型号#72001红橡墙板、#72003红橡墙板、#72005-1红橡腰线、#72005-2红橡地角线的尺寸、单位、单价、数量、金额，上述商品名称、型号、商品尺寸、单位与前述2008年合同一致，数量依次为11664、30720、2160、2160，金额依次为26244、23654.4、8856、8856美元，总金额67610.4美元，并注明“1、单价为FOB价2、本合同采购数量为6×40GP”；第三款“质量标准及要求”中“生产货样”已列明丰之林公司须收到西盟公司确认样品的书面通知后才进行大货生产，否则一切后果由丰之林公司承担；第六款“交货时间”列明第一柜2009年6月14日前交货，其它五柜由西盟公司另行通知丰之林公司具体出货时间；第四款“包装要求”中注明“2、标签：乙方按甲方提供商品标识粘贴，并由甲方出具商品标识粘贴委托书；非甲方商标和甲方指定的资料，不得以任何形式出现在商品或包装上”；第十一款“违约责任”中载明“守约方向违约方提供违约证据的10个工作日内，违约方必须向守约方一次性支付合同总金额的两倍的违约金”；同日，双方另签订《补充协议》，订明:关于P0080031和P0080032合同的余款（金额：17801.68美元），甲方分别在双方签订的P0090004的6个柜返还，前五柜按每柜3000美元，第六柜按2801.68返还乙方；协议签订地点为广州市天河区广园东路2191-2197号时代新世界中心北塔1903（即中盟公司住所地）。上述合同底部西盟公司签名栏均由郭海明本人签名，并加盖西盟公司椭圆形印章。上述合同签订后，原告于2009年6月14日前依约向西盟公司交付第一柜货物。2011年2月22日，原告另交付半柜货物，对应货款39724.78美元已由贺秀龙名下银行账号向原告支付。对于2011年2月22日交付货物，三被告称系原告电话要求为其处理已经生产的半柜货物，因三被告认识的下家较多，故协助原告找到了下家。原告对此不予认同，认为系按合同约定六柜备货，并补充提供发票打印件一张，称原件已交西盟公司。该发票列明购货单位为西盟公司，所列明商品名称、型号72001、72003、72005-1、72005-2的规格、单价与2009年5月6日《购销合同》一致，数量依次为9504、14400、528、528，金额依次为23094.7、11952、2339.04、2339.04美元，总金额39724.78美元。西盟公司对此不予确认。原告另提交以下证据：一、贺秀龙、郭海明名片各一张，欲证明贺秀龙是中盟公司、西盟公司老板，两家公司实为同一家公司。上述名片均列明中盟公司企业名称，郭海明名片载明地址为广州市广园东路2191-2197号时代新世界中心北塔1903-04；二、照片一张，欲证明被告未提取剩余半柜货物。三被告认为名片可随意制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对于照片的真实性、合法性、关联性亦不予认可。庭审中，对于合同在中盟公司住所地签订，三被告称因西盟公司系香港，为方便业务开展在内地签订涉案合同。原告称，为了防止损失扩大，对于剩余的备用材料原告有权处理。庭审后，西盟公司提交书面说明称，若合议庭认定西盟公司应当承担相应违约金，其同意按丰之林公司主张的1美元兑换人民币6.1199元的汇率支付。以上事实，有原告提交的购销合同、补充协议、发票、名片、照片等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案属涉港民商事纠纷案件，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。丰之林公司与西盟公司签订的《购销合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，涉案买卖合同成立并已发生法律效力，双方均应依约全面履行。关于涉案合同所涉剩余五柜商品应由西盟公司通知再生产，丰之林公司主张西盟公司违约能否成立的问题。本院认为，涉案合同应认定剩余五柜商品已约定相关规格，丰之林公司主张西盟公司违约有理，对此评析如下：一、涉案合同所约定的商品与双方签订并履行完毕的编号P0080031、P0080033合同所涉商品相比较，两者除价格略有差异外，名称、型号、商品尺寸、单位均一致，且2011年2月丰之林公司另外交付的半柜商品，发票所载名称、型号、商品尺寸亦与之相同，在现有证据并未显示双方实际履行中交付其他商品的情况下，结合上述合同约定及实际履行，应认定合同所涉剩余五柜商品与约定的第一柜相同；二、三份合同均明确约定，丰之林公司须收到西盟公司确认样品的书面通知后才进行大货生产，否则一切后果由丰之林公司承担。但现有证据并未显示，从2008年相关合同履行直到涉案合同第一柜商品的交付，西盟公司曾向丰之林公司发出任何书面确认样品的通知，可见双方虽有此书面约定，但基于双方对于该类红橡墙板、腰线、地角线产品已形成的交易惯、地角线产品已形成的交易惯例的通知，丰之林公司依涉案购销合同所约定的数量生产，符合合同约定及上述交易惯例；三、对于2011年2月丰之林公司另外交付的半柜商品，西盟公司虽辩称系帮丰之林公司处理，并非按合同履行，但对此并未提供任何证据可以证明，且该半柜产品对应货款39724.78美元由贺秀龙名下银行账号向原告支付，其辩称明显不符合常理，本院对此辩称不予采信。综上，就涉案合同的履行，丰之林公司并无过错。自2009年6月丰之林公司交付第一柜，2011年2月交付第二柜其中半柜之后，西盟公司近五年来仍未通知丰之林公司交付，其行为已构成根本性违约，丰之林公司起诉要求西盟公司依约支付违约金有理，本院予以支持。鉴于西盟公司不同意继续履行合同，且丰之林公司称其对剩余备用材料有权作相应处理，涉案合同已无继续履行的必要，本院对于丰之林公司诉请继续履行不再予以支持。关于丰之林公司主张的违约金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。涉案购销合同已明确约定违约方须向守约方一次性支付合同总金额的两倍作为违约金，该违约金明显过高。在丰之林公司就该违约损失并未提供充分的证据予以证明的情况下，本院综合考虑履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情确定合同总金额的30%计付违约金，丰之林公司的诉请有理，本院对此予以支持。至于汇率问题，丰之林公司主张按2014年11月11日的汇率中间价即1美元兑换人民币6.1199元折算，鉴于西盟公司对此并无异议，本院予以采信，但丰之林公司计算有误，本院纠正为744784元（67610.4×6×6.1199*30%），对于超出数额部分，本院不予支持。郭海明作为西盟公司的签约代表在涉案购销合同上签字，系履行职务行为，丰之林公司诉请其与西盟公司共同支付违约金于法无据，对此本院不予支持。中盟公司与西盟公司分系独立的商事主体，丰之林公司提供的现有证据并不足以证明两者存在混同情形，其诉请其与西盟公司共同支付违约金于法无据，对此本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西盟国际控股有限公司（CTIINTERNATIONALHOLDINGCO，LIMITED）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东丰之林木工艺品有限公司支付违约金人民币744784元；二、驳回原告广东丰之林木工艺品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11250元，由原告广东丰之林木工艺品有限公司负担50元，被告西盟国际控股有限公司（CTIINTERNATIONALHOLDINGCO，LIMITED）负担11200元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告广东丰之林木工艺品有限公司、被告广州市中盟投资有限公司、郭海明可在判决书送达之日起十五日内，被告西盟国际控股有限公司（CTIINTERNATIONALHOLDINGCO，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  张超英人民陪审员  黄凤君二〇一六年十二月二十九日书 记 员  沈永华