湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0502民初226号原告曾艳梅，女，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。被告一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。法定代表人徐平，该公司董事长。委托代理人林琳琳，北京大成律师事务所律师。被告邵阳市宝庆汽车超市有限公司，住所地：邵阳市双清区宝庆东路169号。法定代表人肖时勇，系该公司董事长。委托代理人杨菊明，邵阳市民通法律服务所法律工作者。原告曾艳梅与被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）、邵阳市宝庆汽车超市有限公司（以下简称宝庆公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与审判员王铁石，人民陪审员曾庆万组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告曾艳梅及其特别授权委托代理人罗勇然，被告一汽大众特别授权委托代理人林琳琳、宝庆公司特别授权委托代理人杨菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾艳梅诉称：2014年12月12日，原告在被告宝庆公司处购买了被告一汽大众生产的大众牌速腾小轿车一辆，车牌号为湘X。2015年8月28日21时30分，原告弟弟曾金琪驾驶该车由娄底开往长韶娄底高速方向，在距娄底收费站3公里处的小碧乡路段，车身突然发生火灾，娄底市公安局交警支队直属二大队、娄底市消防支队特勤中队接警后立即到现场灭火施救，并出具相关证明，证实当时火势从车头向车身方向蔓延，发动机舱已被烧毁，火灾情况属实。事故发生后，事故车辆由被告宝庆公司拖回该店保管至今。被告一汽-大众也派了专员到宝庆公司对事故车进行查看，认为生产厂家没有过错，故双方未能就赔款问题达成一致。2015年9月30日，经原告委托湖南方廉律师事务所律师与被告宝庆公司进行协商，被告宝庆公司愿意与湖南方廉律师事务所共同委托湖南大学司法鉴定中心对火灾原因、汽车质量是否存在问题和汽车车辆剩余价值三方面进行鉴定。2015年11月4日，湖南大学司法鉴定中心接受委托，并于2015年12月9日到被告宝庆公司处对事故车进行拍照勘查，次日将该事故车的发动机和变速箱封存与宝庆公司仓库，被告宝庆公司垫付了此次鉴定费用12000元。2016年1月27日，湖南大学司法鉴定中心出具了编号为湖大司法鉴定中心[2015]汽鉴字第84号《司法鉴定意见书》和湖大司鉴（2016）0101号《补充意见函》。该司法鉴定意见表明：“1、三缸连杆断裂后发动机未熄火，运转过程中打烂缸体，使油底壳内润滑油喷洒到排气管和三元催化器表面，高温排气管首先引燃喷洒出的润滑油，最终导致汽车起火。2、连杆所用材料的金相组织及硬度不符合QC/T527-1999(2009)标准要求，连杆断裂后打烂缸体，将润滑油喷洒到排气管上引起火灾”；“根据邵阳市一汽大众售后服务部提供的该车损坏件更换报价为168010元（不含其它零部件），…维修费用已超过购买一辆新车所需的费用，故该车无修理价值。”据此，该司法鉴定证明该事故车确实存在质量缺陷，由此给原告造成的损失应当由被告承担赔偿责任。被告作为知名汽车品牌企业，在原告提车时又出具了《车辆一致性证书》，原告有理由相信购买的车辆是完全符合国家规定、质量合格的汽车、然而经鉴定，该汽车发动机连杆却未达到国家标准规定的硬度导致车辆发生火灾，造成原告损失。根据《侵害消费者权益行为处罚法》第五条第(一)款和第十六条的规定，销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求的，属于欺诈行为。以及《消费者权益保护法》第五十五条之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求或者接受服务的费用的三倍。”因此，因产品质量不合格导致财产受损，原告作为消费者，有权要求增加三倍赔偿。因事发之后双方协商无果，为维护自己的合法权益，无奈诉诸法院，请求人民法院查明事实真相，支持原告的全部诉讼请求，请求人民法院判令：被告赔偿原告损失227，330.38元；被告增加赔偿原告三倍损失438，000元；诉讼费由被告承担。原告曾艳梅为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的工商登记信息、组织机构代码证复印件1组，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《邵阳市宝庆汽车超市有限公司购销合同》、《机动车销售统一发票》、《车辆一致性证书》复印件各1份，拟证明原告曾艳梅与2014年12月12日于被告邵阳市宝庆汽车超市有限公司签订了汽车买卖合同以及被告一汽-大众汽车公司是原告的购车辆的生产商；4、行驶证、驾驶证、银行流水凭证、汽车购置税完税证明及发票、交强险发票、商业保险保单发票复印件各1份，拟证明原告系湘X号小轿车的合法所有人以及原告所受的具体损失；5、娄底市消防支队特警中队《出警证明》、娄底市公安局交警支队直属二大队《证明》复印件各1份，拟证明原告所有的湘X号小轿车于2015年8月28日在上高速后不久起火，火势是从车头向车身方向蔓延，烧毁了发动机舱，明显是汽车自燃导致的；6、湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第84号《司法鉴定意见书》及湖大司鉴（2016）0101号《补充意见函》复印件1份，拟证明自燃的原因，该车确实存在质量缺陷，且已无剩余价值以及该车的维修费用为168010元；7、湖南省海通司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明目的同湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第84号《司法鉴定意见书》。被告一汽大众辩称：1、涉案车辆是否存在质量缺陷。原告有义务举证证明车辆存在产品缺陷，原告受到损害，缺陷和损害结果有直接因果关系，原告的司法鉴定意见书所适用的标准只是一个行业推荐标准，不属于强制标准，不能作为判断产品不合格的依据。2、一汽大众是否存在欺诈行为。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。原告于2014年12月12日购买车辆后使用近一年时间，说明车辆在投入使用时是合格产品，不存在缺陷。涉案车辆在销售过程中并无主观故意，不存在虚假陈述，故不应将产品责任纠纷定性为欺诈行为。3、损害赔偿金计算问题。损害赔偿金额应适用《产品质量法》及三包法中相关规定，非《消费者权益保护法》带有惩罚性的赔偿。涉案车辆的损失要排除购置税，购置税不是由一汽大众收取，且购置税可申请退税，车辆损失应折旧计算，具体计算方法应当以行驶公里数为参数。被告一汽大众未向本院提供证据。被告宝庆公司辩称：1、宝庆公司不存在任何销售欺诈行为。被告宝庆公司作为大汉控股集团旗下子公司之一，成立至今已有20多年历史，综合实力为全国500强企业之一，不存在欺诈行为。2、涉案事故发生后，被告与原告积极协商赔偿事宜，原告要求赔偿数额过高，导致双方协商不成。3、本案属产品存在问题的特殊事故，赔偿范围只能适用《消费者权益保护法》第52条中“更换、退还货款”等民事责任，且产品质量问题是因一汽大众生产所致，过错责任只应由生产厂家承担。原告长期的代步费用不应计算至直接损失范围，原告也没有证据证明该损失已发生。被告宝庆公司未向本院提交证据。经庭审质证：被告一汽大众对原告提交的证据1、2、3予以认可；证据4有异议，关于原告遭受的具体损失应当根据车辆的三包法进行折旧计算；证据5有异议，对证明目的不予认可，两份证明仅能证明事故发生的经过，不能证明是由于自燃发生的火灾；证据6不予认可，此鉴定书是原告私自将车辆进行鉴定的，被告方并不知道，且车辆曾经涉水，可能导致鉴定意见有偏差；对证据7的合法性、关联性没有意见，对证明目的有异议，鉴定机构分析判断的标准只是一个行业推荐标准，不属于强制标准，不能作为判断产品不合格的依据，S（硫）元素小偏差超标主要会导致连杆在裂解加工中出现断面掉渣的情况，影响后续加工，不会对产品的强度产生影响，根据第三方检测结果，故障车辆连杆的化学成分及金相组织都是符合我方设计标准要求的。被告宝庆公司质证意见同被告一汽大众。经审查，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据4可以证明涉案车辆属原告所有及部分损失数额，部分予以采信。证据5结合证据7可以证明事故发生经过及事故成因，予以采信。证据6中湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第84号《司法鉴定意见书》已被湖南省海通司法鉴定中心司法鉴定意见书取代，不予采信，补充意见函由于被告未对此项申请重新鉴定，故予以采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2014年12月10日，原告在被告宝庆公司处购买了被告一汽大众生产的大众牌速腾小轿车一辆，车牌号为湘X。其中，裸车价格146，000元，车辆购置税12，478元，2014年12月11日购买交强险花费975元，商业保险花费5467.38元。2015年8月28日21时30分，原告弟弟曾金琪驾驶该车由娄底开往长韶娄底高速方向，在距娄底收费站3公里处的小碧乡路段，车身突然发生火灾，娄底市公安局交警支队直属二大队、娄底市消防支队特勤中队接警后立即到现场灭火施救。事故当时火势从车头向车身方向蔓延，发动机舱已被烧毁。事故发生后，原告与被告宝庆公司共同向湖南大学司法鉴定中心申请对涉案车辆起火原因进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见并作出补充意见，补充意见为：“根据邵阳市一汽大众售后服务部提供的该车主损坏件更换报价为168010元（不含其它零件价格），具体包括更换主要火烧件的发动机总成、变速度箱总成、车身总成、气囊控制器、中央线束、变束箱控制器、BUM等，共计168010元。而购车发票价格为146000元。由此可见，维修费用已超过购买一辆新车所需的费用，故该车无修理价值。”，后被告一汽大众申请重新鉴定。2016年10月31日，湖南省海通司法鉴定中心作出【海通司法】【2016】〔2016〕年(机)鉴（003）字第016号鉴定意见书，意见为：“本案发动机连杆材料和金相组织不符合QC/T527-1999(2009)标准要求，以致该发动机运转过程中，出现第三缸连杆断裂；断裂的连杆大头随着发动机曲轴的转动打烂缸体，使该发动机内的润滑油喷洒到正在工作的高温三元催化器（发动机前端）壳体表面和排气连接管（发动机下方）表面；由此导致涉案汽车发动机机仓内起火。”，原告与二被告就赔偿数额不能协商一致，故诉至本院，酿成纠纷。本院认为，本案属产品责任纠纷。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；第二十六条规定，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；第二十条规定，生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告购买的由被告一汽大众生产的涉案汽车，经鉴定发动机连杆材料和金相组织不符合QC/T527-1999(2009)标准要求，故一汽大众存在以假充真、以次充好的欺诈行为，其应当按消法的规定对原告承担民事责任。因本案证据不能证明被告宝庆公司明知其销售的车辆不符合QC/T527-1999(2009)标准要求而进行销售，故宝庆公司不承担赔偿责任。一汽大众作为汽车整车的生产者，应当具备识别发动机是否符合QC/T527-1999(2009)标准要求的能力，其主张该标准不能作为判断产品不合格的依据不能成立。对于原告要求赔偿的整车维修费用，由于该费用已超过裸车购买费用，已无修理价值，故本院按裸车价格146，000元予以支持。车辆购置税依照国家有关政策，原告可另行退税，对该项诉讼请求不予支持。交强险和商业保险，由于原告已经使用8个月，本院依照比例支持剩余4个月费用，为2147元〔(975＋5467.38)÷12×4〕。替代性交通工具费用，由于原告未能举证证明有该项费用支出，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告购车款146，000元、机动车交通事故责任强制保险及商业保险购买费用2147元，合计148，147元。二、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失438，000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10，453元，由原告曾艳梅负担792元，被告一汽一大众汽车有限公司负担9661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  王铁石人民陪审员  曾庆万二〇一六年十二月二十日代理书记员  陈超伦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。