云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1484号上诉人（原审原告）李连思，男，生于1987年7月21日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人：卢光胜，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）白昌红，男，生于1966年10月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）邓光连，女，生于1974年8月1日，汉族，籍贯。被上诉人（原审被告）白某1，男，生于2011年9月14日，汉族，籍贯。法定代理人：周力碧，女，生于1992年11月10日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）周力碧，女，生于1992年11月10日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）陈华，男，生于1979年6月18日，汉族，云南省永善县人，住永善县。被上诉人（原审被告）水富金龙运业有限公司。（以下简称金龙公司）住所地：水富县高滩新区枫叶金城天街******。法定代表人：龙希燕，经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司。（以下简称保险公司）住所地：绥江;'>住所地：绥江县中城镇龙行大道西段**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何立成，经理。上诉人李连思因与被上诉人白昌红、邓光连、白某1、周力碧、陈华、水富金龙运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2015）大民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2014年6月17日，驾驶人白某2驾驶一普通二轮摩托车（号牌为云Ｃ×××**）载李连思沿海大公路从木杆至永善方向行驶。17时8分许，行至海大公路K0+800米处，转半径为20米的右弯时，车辆驶入对向车道，与对向驾驶人陈华驾驶的重型自卸货车（号牌为云Ｃ×××**）正面相撞，造成驾驶人白某2当场死亡，乘车人李连思受伤的道路交通事故。李连思受伤后被送至昭通市第一人民医院住院治疗48天，共支出医疗费17101.31元。经大关县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，白某2承担本次事故的主要责任，陈华承担次要责任。2014年10月24日经司法鉴定中心鉴定后，保险公司申请对李连思的伤残等级及后期治疗费重新鉴定，经鉴定：李连思张口度受限伤残评为玖级；颅脑损伤伤残评为拾级；左锁骨肩峰端骨折致左上肢丧失功能21%，伤残评为拾级。后期治疗费评为2000元。陈华驾驶的重型自卸货车（号牌为云Ｃ×××**）挂靠在金龙公司，由陈华使用。该车辆在保险公司购买交强险及商业险。本次交通事故发生时，陈华的驾驶证被扣留。白某2驾驶摩托车登记在周力碧名下。交通事故后，金龙公司已经垫付21600元。本次交通事故导致白某2死亡，其父母白昌洪、邓光连与其子白某1起诉保险公司在交强险范围内赔偿110000元，并由保险公司、陈华、金龙运业连带赔偿三人其余费用。原审人民法院经审理认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案中，李连思在交通事故中受伤，其主张的费用，予以支持医疗费17101.31元，残疾赔偿金35788.80元，住院伙食补助费4，住院伙食补助费4800费2000.00元。交通费及住宿费，未提供正式票据，予以酌情支持600.00元，误工费、护理费均支持3840.00元，精神抚慰金，鉴于李连思多处伤残，予以酌情支持2000.00元。住院日用品费11。住院日用品费110300.00元由李连思自行承担。予以支持的费用共69970.11元，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，但因涉及到白某2的赔偿款246466.50元，确定按照比例划分，故保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿李连思17323.00元，在医疗费用赔偿限额内赔偿李连思10000.00元，但应扣除垫付的鉴定费用1700.00元。其余部分，应由双方按照各自的过错比例分担责任，但白昌红、邓光连、白某1仅在继承白某2遗产范围内赔偿，因无证据显示三人继承遗产，周力碧作为摩托车登记的所有人，并未显示其有过错，对李连思由白昌洪、邓光连、白某1、周力碧进行赔偿的主张，不予支持。陈华与金龙公司之间存在挂靠行为，李连思主张在责任范围内承担连带责任，予以支持。确认陈华、金龙公司的责任为30%，即陈华、金龙公司连带赔偿李连思12794.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司赔偿李连思27323.00元，扣除垫付的1700.00元，还应赔偿25623.00元。二、陈华、水富金龙运业有限公司连带赔偿李连思12794.13元，扣除垫付的21600.00元，李连思返还水富金龙运业有限公司8805.87元。三、驳回李连思的其余诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效十日内履行。案件受理费720.00元，由李连思负担320.00元，陈华、金龙公司负担400.00元。一审判决后，李连思不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，并予以改判。其上诉理由是：1.云Ｃ×××**号车辆的所有人为周力碧，而车辆实际驾驶人白某2与周力碧系同居关系，周力碧知晓白某2未取得机动车驾驶证，周力碧一审辩称白某2用其身份证办理车辆落户，但未提交相应证据予以证实，一审采信其辩称不当，应由周力碧与白某2对李连思的损失承担连带赔偿责任。2.李连思的护理费应按照人身损害司法解释的规定，以2015年云南省居民服务、修理和其他服务行业在岗职工平均工资标准计算为7503.80元；李连思的误工费损失按2015年云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资标准计算为14035.20元；李连思因本案事故遭受严重精神伤害，应支持15000.00元精神抚慰金，一审仅支持2000.00元精神抚慰金不当。3.李连思自行委托的鉴定意见与法院委托的鉴定意见出入不大，一审将鉴定费判由李连思承担不当。被上诉人白昌红、邓光连、白某1、周力碧、陈华、水富金龙运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司未作答辩。本案在二审诉讼过程中，双方当事人对一审判决确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审认定周力碧无过错是否恰当；2.一审对护理费、误工费、精神抚慰金的计算是否恰当；3.一审对李连思自行委托鉴定所支付的鉴定费的处理是否恰当。针对以上争议焦点，本院评评判如下：一、关于一审认定周力碧无过错是否恰当的问题。李连思上诉认为，周力碧作为车辆所有人将车辆交由无机动车驾驶证的白某2驾驶存有过错，应承担相应责任。本院经审查认为，大关县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书—大公交认字【2014】第00009号》关于驾驶人白某2未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车占道行驶的认定内容，可以证实白某2确实存有未依法取得机动车驾驶证，且在醉酒后驾驶云Ｃ×××**号普通二轮摩托车的事实。云Ｃ×××**号普通二轮摩托车虽登记在周力碧名下，但周力碧在一审庭审中陈述云Ｃ×××**号普通二轮摩托车系白某2购买，白某2用周力碧的身份证办理落户手续，结合周力碧与白某2系同居关系的实际，可以认定白某2借用周力碧身份证办理摩托车登记的事实，鉴于周力碧并非车辆所有人的情况，一审认定周力碧无过错并无不当。李连思认为周力碧存有过错，但未提交相应证据予以证实或作出合理解释，应承担相应的不利后果。二、关于一审对护理费、误工费、精神抚慰金的计算是否恰当的问题。本院经审理认为，李连思未提交证据证实其由医院护理人员护理的事实，视为由其家人进行护理，一审结合本案实际，考虑到当地经济情况，酌情按照80.00元/天的标准计算其护理费、误工费并无不当。李连思未提交证据证实因本案事故致其精神损害，造成严重后果，一审酌情支持精神损害抚慰金2000.00元并无不当。三、关于一审对李连思自行委托鉴定所支付的鉴定费的处理是否恰当的问题。本院经审理认为，李连思自行委托的鉴定意见与人民法院委托的鉴定意见不一致，人民法院未采纳其委托的鉴定意见，所产生的1300.00元鉴定费应由其自行承担，一审判决李连思承担其委托鉴定支付的1300.00元鉴定费恰当，本院依法予以维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.00元，由李连思承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王 荣 祥审 判 员 李  宏代理审判员 徐 玉 龙二〇一六年十二月十五日书 记 员 郭李子怡