黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑0110民初3061号 原告赵忠霞，女，1964年9月20日出生，汉族，哈尔滨香坊区香坊物资供应站下岗职工，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人张秀梅，黑龙江胜德利律师事务所律师。 被告哈尔滨市香坊区发展改革局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。 法定代表人江立业，职务局长。 委托代理人李莉，黑龙江强强律师事务所。 委托代理人赵宾博，男，1966年4月3日出生，汉族，哈尔滨市香坊区发展改革局副局长，住哈尔滨市香坊区。 被告哈尔滨市香坊物资供应站，住所地哈尔滨市香坊区横道街100号。 法定代表人杜义德，职务经理。 原告赵忠霞与被告哈尔滨市香坊区发展改革局（以下简称香坊发改局）、哈尔滨市香坊物资供应站（香坊物资供应站）劳动争议一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠霞及委托代理人张秀梅，被告香坊物资供应站的上级主管部门被告香坊发改局的委托代理人李莉、赵宾博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告原为香坊区幸福镇红昇村农民，1994年煤气公司征收幸福镇红昇村土地，煤气公司应给失地农民安置工作，但煤气公司没有安排工作，经国土、劳动部门协调，将失地农民安置到香坊物资供应站工作，工作后由于该单位不景气，经济效益不好，给职工放假。物资供应站系原香坊计划委挂靠企业，企业法人杜义德。该公司自2005年后工商执照没有年检，经到工商局调查，工商局没有查到该企业，经社保局调查，该企业也未为原告缴纳养老保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者已用人单位为为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告为了维护自己的权利，曾经多次向挂靠企业即被告主张权利，被告于2014年7月17日出具了《关于张士玲等人诉求信访事项处理意见书》承认了原告主张的事实。故依法提起诉讼,请求法院判令：1、请求法院判令被告赔偿原告人民币118062元、独生子女费3000元；2、请求法院判令二被告对上述款项承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：1、被告不是用人单位，不具备本案的诉讼主体资格；2、退一步讲，即便是原香坊区计划委与哈尔滨香坊区物资供应站存在某种关系，但也不承担民事责任。 原告为证明其主张成立，提交如下证据： 证据一、1994年11月8日协议书一份，证明哈市煤气公司液化石油气厂征用幸福乡红昇村土地，需要安置30名农民就业，原告系30名需要安置就业的农民之一，经土地局协调由香坊物资站负责安置就业的事实； 证据二、1994年12月5日公证书一份，证明哈尔滨市煤气公司液化石油气厂法定代表人张秀英与哈尔滨市香坊区幸福乡红昇村代表人邵成才于1994年12月5日到香坊区公证处签订了《关于安置农民就业协议书》进行公证，公证合法的事实； 证据三、1994年9月28日职工名册一份，证明哈市煤气公司液化石油气厂征用幸福乡红昇村土地，需要安置30名农民就业的名单，原告是其中之一； 证据四、1995年6月30日的通知一份，证明香坊物资供应站曾在1995年6月30日向原告发出通知，通知原告于1995年7月5日至12日到香坊物资供应站签订劳动合同的事实； 证据五、2014年7月17日哈尔滨市香坊区发展改革局出具的《关于赵忠霞等人诉求信访事项处理意见书》一份，证明经原告多年来寻求被告帮助，经被告调查核实确认原告原是幸福镇红昇村村民，1994年煤气公司征收幸福镇红昇村土地，煤气公司应给失地农民安置工作，经国土、劳动部门协调将失地农民安置到哈尔滨市香坊区物资供应站工作。哈尔滨市香坊物资供应站是原计划委挂靠企业，企业法人杜义德。该公司2005年后工伤执照没有年检，经到工商局调查，没有查到该企业，到社保局调查，该企业没有依法为原告缴纳养老保险的事实； 证据六、2016年3月7日哈香发改综（2016）4号哈尔滨市香坊区发展改革局《情况说明》一份，证明被告哈尔滨市香坊区发展改革局前身是香坊区计划委员会的事实； 证据七、《独生子女证》一份，证明原告依法享受独生子女待遇3000元的事实。 经质证，被告对证据一、二、三真实性无异议，对证明问题有异议，该几份证据不能证实被告发展改革局应当承担赔偿责任；对证据四有异议，该份证据不是原告应当接到的通知，不能作为认定原告与物资站之间的劳动关系；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证实被告物资供应站与发展改革局之间系挂靠和被挂靠的关系，因为该意见书是在没有工商档案的相关客观证据基础上出具的，也不是在民事诉讼过程中形成的，不能作为自认证据；对证据六无异议；对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据所对应的费用不是法院受案范围。 被告为证明其主张成立，提交如下证据： 证据一、哈尔滨市劳动局关于对哈尔滨市香坊物资供应站文件的批复一份，证明香坊物资站系全民所有制单位。 经质证，原告对证据一真实性有异议，因是复印件不予质证，该证据不是在举证期限内提交的。如上述证据是真实存在的，原告认为有可能是香坊物资供应站成立时工商局出具的文件，该份证据证明香坊物资站曾经到工商局办理过注册登记手续。 经审理查明，本院确定如下事实：原告原为香坊区幸福镇红昇村农民，1994年煤气公司征收幸福镇红昇村土地，煤气公司应给失地农民安置工作，但煤气公司没有安排工作，经国土、劳动部门协调，将失地农民安置到香坊物资供应站工作，工作后由于该单位不景气，经济效益不好，给职工放假。在1996年原告放假期间，被告香坊物资供应站曾给原告发过8000元生活费。香坊物资供应站系原香坊计划委挂靠企业，企业法人杜义德。该公司自2005年后工商执照没有年检，经到工商局调查，工商局没有查到该企业，经社保局调查，该企业也未为原告缴纳养老保险。原告为了维护自己的权利，曾经多次向挂靠企业即被告主张权利，被告于2014年7月17日出具了《关于张士玲等人诉求信访事项处理意见书》承认了原告主张的事实。原告曾向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月8日做出了哈香劳人仲不字[2016]第29号《不予受理通知书》。 本院认为：原告赵忠霞于1995年因征地安置到被告香坊物资供应站处工作，双方已形成了劳动关系。现在工商部门虽无法查询到该企业任何信息，但不能因此否认双方劳动关系的真实存在。另据2014年7月17日香坊发改局出具的《关于张士玲等人诉求信访事项处理意见书》以及2016年3月7日香坊发改局出具的《情况说明》可以看出，被告香坊物资供应站系原香坊计划委挂靠企业，而原香坊计划委现即为被告香坊发改局，故可以认定被告香坊发改局为被告香坊物资供应站的主管单位。现被告香坊物资供应站的工商档案无法查询，工商管理部门无该企业档案，该企业亦已不实际经营，且被告香坊发改局亦确认该企业已无法查询到工商登记信息，故可认定该企业已不存在，其相关责任可由被告香坊发改局承担。原告与被告香坊物资供应站签订劳动合同，根据相关法律规定，被告香坊物资供应站应为原告办理社会保险账户并缴纳相应社会保险，但在2014年7月17日香坊发改局出具的《关于张士玲等人诉求信访事项处理意见书》显示该企业并未参加养老保险，故原告要求被告赔偿养老保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于支付标准的问题，因原告及被告均未能提出原告在被告处工作时的工资标准，且原、被告均认可被告香坊物资供应站已实际不存在，自2005年起未年检，故对原告的养老保险基数可依照哈尔滨市同年市区职工平均工资的60%予以计算支付。原告在庭审中自述其诉讼请求是15年的养老保险金及相应赔偿金，故对于其养老保险金的赔偿年限应以15年为准。关于原告要求被告支付独生子女费的请求，因独生子女费的支付不属于劳动争议案件审理范围，故本院在本案中对该项诉请不予支持。综上，《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨市香坊发改局于判决生效后10日内向原告赵忠霞赔偿自1995年7月至2010年6月的养老保险金，赔偿标准按哈尔滨市同年社会平均工资的60%为基数及养老保险交费比率计算； 二、驳回原告赵忠霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由被告哈尔滨市香坊发改局承担，与上款一并向原告赵忠霞支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长 姚 冰 代理审判员 郑 伟 人民陪审员 陈丽颖 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 王 雪