甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终938号上诉人（原审被告）：志丹县金泰实业有限责任公司，住所地陕西省延安市志丹县电力局家属院。法定代表人：田平智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐增宝，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任蒙学，男，1986年7月25日出生，汉族，个体工商户，河北省任丘市人。委托诉讼代理人：吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。原审被告：张怀杰，男，1971年12月24日出生，汉族，志丹县公安局职工，住陕西省志丹县。上诉人志丹县金泰实业有限责任公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人任蒙学、原审被告张怀杰买卖合同纠纷一案，不服华池县人民法院(2016)甘1023民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金泰公司的委托诉讼代理人徐增宝、被上诉人任蒙学的委托诉讼代理人吕民国、原审被告张怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：撤销华池县人民法院（2016）甘1023民初366号民事判决，依法改判，本案全部诉讼费用由任蒙学负担。事实和理由：1.其向一审法院提交的收据、长庆油田钻井结算确认单、处理单及华池县质量监督局《特种设备安全监察指令书》，均证实涉案钻井工程实际入场确认和施工均以延安百宇公司名义进行，与金泰公司没有任何关系，张怀杰与任蒙学就货物买卖达成的协议，供货清单及欠据上均没有金泰公司签字或委托，一审判决认定张怀杰以金泰公司名义对外进行民事行为明显错误，并判处金泰公司承担给付货款责任没有事实和法律依据。2.张怀杰与任蒙学之间买卖关系系普通公民之间的民事纠纷，张怀杰与任蒙学之间就债务的履行通过签订还款协议的方式进行了约定，足以说明任蒙学对债权做出了处分，张怀杰与任蒙学之间的债权债务关系消灭，一审判决对还款协议不予采信明显不当。3.2013年8月份之前，张怀杰挂靠延安百宇公司在华池县元城镇从事钻井业务，井号分别为关103-174、关105-175、里102-102、里103-103、里99-103，工程总价款为403.9490万元，为实现金泰公司的债权，经张怀杰本人及百宇公司同意，在工程结算时将百宇公司变更为金泰公司，并将上述五口井的结算费用转至金泰公司名下，用于偿还张怀杰所欠金泰公司的债务，其并非涉案工程的施工方，不承担给付货款的责任。4.一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，判处其支付80000元逾期付款损失明显错误。2014年5月17日，张怀杰将一辆轿车作价20万元支付拖欠任蒙学货款，并将所有的试油队抵押给了任蒙学，说明张怀杰一直在履行给付义务，并不存在违约情形，不应支付逾期付款利息。任蒙学辩称，2013年张怀杰将自己的井队挂靠于金泰公司，对外以金泰公司的名义进行施工并购买钻井材料，金泰公司就拖欠的材料款应承担付款义务。虽然张怀杰与任蒙学就还款事宜签订过协议，但该协议实际未履行，债权债务关系并未清结。2015年张怀杰出具了借据，承诺归还80000元逾期付款利息，一审判决关于逾期付款损失判处并无不妥。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张怀杰述称，其拖欠任蒙学材料款属实，但就拖欠款项，其与任蒙学达成还款协议，将索兰托小车及试油队抵押给了任蒙学，其欠款已经付清。2013年其挂靠延安百宇公司在华池县境内从事钻井业务，当年其用工程款作抵押从金泰公司贷款400万元，为了还款，2013年9月份其通过朋友，从百宇公司变更到金泰公司，变更时涉案五口井已经全部完工。其与金泰公司不存在挂靠关系。任蒙学向一审法院起诉请求：1.判处金泰公司、张怀杰连带给付任蒙学赊欠的材料款及钻头款460000元，并按约定给付利息80000元。2.由金泰公司、张怀杰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，张怀杰在长庆油田分公司华池县境内井区从事承包钻井工程施工，在任蒙学经营的“超石钻头经销店”赊欠钻井工程材料及钻井钻头。2014年5月17日，张怀杰经与任蒙学核对账务，确定尚欠材料款460000元，张怀杰给任蒙学出具了一张欠条，承诺10日之内付清。此后，张怀杰未按承诺期限付款。2015年1月23日，任蒙学到陕西省志丹县县城找到张怀杰，张怀杰称其暂时仍然资金欠缺，不能偿还，承诺其自愿对所欠的460000元材料款支付80000元利息，又书写出具了一张利息欠条交任蒙学。张怀杰未能按前述承诺给付赊欠的材料款及利息，任蒙学提起诉讼。另查明，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司与金泰公司签订《2013年油田开发井钻井工程总承包合同书》，工程名称是2013年超低渗油藏开发钻井工程，施工队号及资质等级是志丹金泰30003队，总工期2013年3月20日至2013年12月31日。张怀杰委托其兄弟张怀玉负责管理志丹金泰30003队钻井事务，在华池县境内钻井五口，井号分别为关103-174、关105-175、里102-102、里103-103、里99-103，工程款全部结算至金泰公司。一审法院认为，买卖合同是以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张怀杰以金泰公司名义、资质从事钻井业务，在经营期间以金泰公司名义对外进行民事行为，且由金泰公司负责结算张怀杰在油田单位的工程账务，张怀杰所经营的30003钻井队是以金泰公司的名义进行民事活动的，张怀杰产生的民事责任应由金泰公司承担。张怀杰以金泰公司名义承包石油工程，自负盈亏，对外产生的债务应与金泰公司承担连带清偿责任。任蒙学向张怀杰卖售钻井材料，虽没有签订书面的买卖合同，但其二人的行为完全符合买卖合同的形式、实质要件。任蒙学出售钻井材料给张怀杰，张怀杰与任蒙学核算后向任蒙学出具了欠条一张。任蒙学要求张怀杰与金泰公司立即给付所欠货款460000元应予支持。关于任蒙学主张的利息80000元的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2014年中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，中国人民银行对逾期贷款利率（罚息）的历次调整银发【2003】251号“中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知关于罚息率问题、逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”。以30%为标准从2014年5月17日开始计算至今已两年多，460000元逾期付款损失已经超过任蒙学主张，故任蒙学主张金泰公司、张怀杰给付80000元逾期付款损失于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，经审判委员会讨论，判决：一、金泰公司给付任蒙学欠款460000元，逾期付款损失80000元，两项合计540000元。二、张怀杰对上述给付款项负连带清偿责任。案件受理费9200元，金泰公司负担4600元，张怀杰负担4600元。本院二审期间，金泰公司围绕上诉请求提交了证据：李国宏的情况说明一份，称李国宏系2013年长庆油田超低渗透第二项目组钻井主管，用于证明张怀杰与金泰公司不存在挂靠关系，百宇公司变更为金泰公司是为了偿还抵押担保的债权。同时金泰公司申请证人王海贵、杨发名出庭作证，用于证实2013年12月张怀杰因经济困难向高四宝借款400万元，由金泰公司提供担保并偿还了借款，张怀杰将涉案五口井的未结工程款直接由百宇公司变更为金泰公司结算。本院组织当事人进行了证据质证。金泰公司提交的李国宏情况说明，因李国宏未出庭，其身份及证明内容的真实性无法确认，且该情况说明不属于二审新证据，不予采信。关于王海贵、杨发名证言，因涉及大笔借贷关系，没有银行转账凭证、借款合同等书面证据佐证且不属于二审新证据，不能直接作为定案依据，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年张怀杰以延安百宇公司“延安百宇30001”井队名义在长庆油田分公司华池县境内井区从事承包钻井工程施工，钻井五口，井号分别为关103-174、关105-175、里102-102、里103-103、里99-103，张怀杰委托其兄弟张怀玉负责管理钻井事务，期间在任蒙学经营的“超石钻头经销店”赊欠钻井工程材料及钻井钻头。2013年10月25日，金泰公司与长庆油田分公司签订《二0一三年油田开发井钻井工程总承包合同书》，承包工程与涉案延安百宇30001井队工程属同一工程，张怀杰委托其弟张怀玉在该合同上金泰公司授权代表处签字，并在金泰公司的授权委托书上被授权人处签字，授权委托书载明：“授权职务为项目经理，权限为负责全年度超低渗透油藏第二项目部结算合同等事宜。”2014年3月19日，张怀杰以张怀玉名义向任蒙学出具欠条一张，内容为：“今欠到任蒙学现金532000元，计伍拾叁万贰仟整，注：一切以实际为主志丹金泰公司：张怀玉、田平治2014.3.19”，后归还部分欠款。2014年5月17日，张怀杰就剩余欠款向任蒙学重新出具46万元欠条。一审法院在审理该案过程中，依据任蒙学的申请，于2016年5月6日以（2016）甘1023民初366号民事裁定“对张怀杰挂靠志丹县金泰实业有限责任公司在长庆油田公司未结工程款554200元予以冻结。”本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，一审法院依职权向长庆油田分公司第十采油厂调取的证据证实，涉案钻井工程发包人为中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司，承包人为志丹县金泰实业有限责任公司，总工期为2013年3月30日至2013年12月31日，张怀杰委托其弟张怀玉以金泰公司的授权代表人身份与发包人签订涉案工程承包合同即《二0一三年油田开发井钻井工程承包合同书》，同时张怀杰委托其弟张怀玉作为被授权人与授权人金泰公司签订授权委托书，授权期限为2013年1月1日至2013年12月31日，授权张怀杰以金泰公司项目经理身份负责涉案钻井工程借款合同等相关事宜。张怀杰在上述工程工期及授权期限内，作为金泰公司授权的项目经理，以金泰公司名义对外开展涉案钻井工程业务的经营活动中，向任蒙学购买并赊欠钻井钻头等工程材料并向任蒙学出具欠条，与任蒙学形成的买卖合同关系并欠付的货款，属于对外从事油田钻井工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果，现涉案钻井工程款项又全部结算至金泰公司，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，张怀杰为开展涉案钻井工程业务所欠任蒙学的材料款及利息依法应由金泰公司承担。一审判决由金泰公司支付任蒙学460000元欠款及利息80000元符合法律规定,金泰公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由志丹县金泰实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    彦    高审判员 常雪峰代理审判员赵会娥二〇一六年十二月二十七日书记员 杨         柳