江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初520号原告刘庆华，男，1976年12月5日生，汉族，个体户，住全南县。原告钟丽梅，女，1973年7月19日生，汉族，个体户，住全南县。原告吕清，男，1970年2月3日生，汉族，个体户，住全南县。原告廖斌，男，1989年7月29日生，汉族，无业，住龙南县。原告蔡素荣，女，1989年8月16日生，汉族，个体户，住龙南县。五原告委托代理人黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告叶云森，男，1959年8月10日生，汉族，居民，现住全南县。被告叶荣林，男，1962年7月6日生，汉族，居民，住全南县。被告曾纪坤，男，1963年1月12日生，汉族，居民，住全南县。被告曹清山，女，1967年4月6日生，汉族，务工，住全南县。被告曾浩槟（曾用名曾伟年），男，1971年10月22日生，汉族，居民，住全南县。被告曾在新，男，1959年1月1日生，汉族，居民，住全南县。被告陈莉，女，1990年9月19日生，汉族，务工，住全南县。被告陈兴龙，男，1975年5月14日生，汉族，务工，住全南县。被告曾会英，女，1968年10月25日生，汉族，务工，住全南县。九被告委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告曹诗贱，男，1954年3月2日生，汉族，居民，住全南县。原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣与被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱占有保护纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣的委托代理人黄晨东，被告叶云森、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、及其与被告叶荣林、曾会英的委托代理人陈建勤，被告曹诗贱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣诉称，多年前，因政府实行房屋征收拆迁，叶菁祥、缪桂玉、曾启仁（已故）、陈社旺（已故）、温玉佩（已故）、陈兴龙等拆迁户被临时安置在农贸市场二楼（老香菇市场），后经过安置置换及流转的方式，现老农贸市场二楼的房屋所有权已归五原告所有，在2015年10月五原告拥有房屋所有权后，多次要求现居住在五原告房屋中的上述被告搬离，（其中，叶菁祥户安排叶云森、叶荣林居住,缪桂玉户安排曾纪坤、曹清山居住,曾启仁户安排曾伟年、曾在新居住,陈社旺户安排陈莉、曾会英居住,温玉佩户安排曹诗贱居住，陈兴龙为本人居住），但上述被告都以其居住这里是经过原拆迁户的允许为由拒绝搬离。现政府对老农贸市场进行房屋征收拆迁，为积极响应配合政府的征收拆迁工作，在政府征收拆迁公告张贴后，五原告多次要求上述被告搬离，但上述被告无理霸占不搬离，现政府对积极搬迁的住户实行奖励政策，为避免造成五原告的政府奖励损失，五原告作为共同诉讼人，特向人民法院起诉，1、要求上述被告立即从原告的房屋中搬离生活居住物品；2、要求被告叶云森、叶荣林，被告曾纪坤、曹清山，被告曾浩槟、曾在新，被告陈莉、曾会英，被告曹诗贱，被告陈兴龙各按每月300元支付自2015年11月1日起至搬离止因占用房屋造成五原告房租损失；3、要求上述被告承担全部诉讼费用。同时，五原告保留因为上述某个被告因不及时搬离的原因造成五原告不能获取政府奖励所造成的损失的诉权。（注：房屋总体的面积三户原告平摊，上述被告占有的房屋系改装的房屋，无法具体区分某被告占用的房屋是某个原告的房屋）。被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英辩称，一、答辩人居住的房屋系县政府所安排，原告无权主张答辩人搬迁。答辩人系县城寿梅路街道进行旧城改造的拆迁户，二十年前“全南县南海大道续建延伸、寿梅路旧城改造工作指挥部”与答辩人之亲属签订《拆迁房屋补偿安置协议》，有的因强拆至今没有拆迁协议，既没有给付补偿费，也没有给予相应安置。协议书中约定：临时过渡方式，由指挥部安排香菇市场房屋，作为临时安身之处；协议中也约定“安置方式，土地安置地点：下圩坝，安置用地面积50平米”（该50平米地皮，答辩人已经付款，即已从答辩人的补偿费中扣除）。答辩人居住于城厢镇沿××路香菇市场××楼，并非是答辩人所愿，而是政府拆除答辩人的房屋之后，没有履行《拆迁房屋补偿安置协议》中约定的义务，将答辩人安排在此居住，这是拆迁居住点，这是政府对答辩人的承诺，在没有得到相应安置之前，允许答辩人继续居住。温玉佩老人于2001年6月26日房屋拆除后，也安排于此，《拆迁房屋补偿安置协议》第八条约定，“因我年龄已大（80）岁了，迁在工商局香菇市场二楼过渡房居住，直到老，不收房租”。陈社旺签订《拆迁房屋补偿安置协议》约定：我是残疾人，生活困难，要求政府……给乙方解决回迁房安置，如过渡期已到，还没有做好回迁房，能继续使用过渡店面和过渡房。这是政府的承诺，也是对所有拆迁户的承诺。2009年工商局试图“赶”走答辩人，遭到答辩人的强烈反对，县委就此严厉批评某副局长，并告诉答辩人安心住下去，工商局这才作罢，自那以后也相安无事，这就是二十年来没有搬离的原因，直至今天，县政府也没有要求申请人搬迁。“全南县房屋征收管理办公室”发出“搬迁通知”，其一是忘记了自己的职责，有义务继续履行其前身“全南县南海大道续建延伸、寿梅路旧城改造工作指挥部”签订的《拆迁房屋补偿安置协议》约定的义务；其二是不守诚信，出尔反尔，严重违约，损害了答辩人的合法权益。“搬迁通知”无理，原告无权主张答辩人搬迁。二、原告与李志华、叶志良、曾宪光三人房屋买卖行为无效。原告无权主张答辩人搬迁。答辩人的房屋拆除后，县政府出资聘人将开放性香菇市场二楼砌成套房，安排答辩人居住于此。2009年7月8日全南县工商局，未经县政府同意或请示县政府，擅自以16万元价将香菇市场出让给李志华、叶志良（工商局在职干部）、曾宪光三人。2015年10月15日李志华、叶志良、曾宪光三人将房屋产权转让给刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣等人，在前述五人取得产权后，即以“占有保护”之案由将答辩人诉之人民法院。殊不知香菇市场房屋的产权属于县人民政府（至少是部分），其一、县政府对香菇市场作了添附。其二、2001年工商局由片管改为纵管时，上级文件明确划定：办公楼，职工宿舍产权归工商局，市场房屋，设施产权，债权债务归地方政府，那么香菇市场的产权当属地方所有。全南县工商局的前述行为违反了国家强制性规定。其一、工商局将香菇市场出让给李志华、叶志良、曾宪光三人，无论香菇市场的产权全部或部分属于地方政府，那么工商局对地方政府的资产作了处分，工商局的变卖行为侵犯了地方国有资产的所有权，导致国有资产流失，属于侵权行为；其二、工商局出让香菇市场，应当公示，应当公开竞标拍卖。无论答辩人基于什么原因居住于香菇市场房屋，答辩人在同等条件下具有优先购买权。工商局背着县政府，背着社会，背着答辩人擅自出让国有资产，不是公示招标，而是暗箱操作，有悖法律程序规定。事实表明，全南县工商局将香菇市场出让给李志华、叶志良、曾宪光三人的行为不但侵犯了地方经济，而且出让程序有违法律规定，该出让行为无效，自始不受法律保护，工商局变卖地方国有资产的大前提无效，那么李志华、叶志良、曾宪光三人将房屋产权转让给刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣等人的最终结果也当然无效。为此原告无权主张答辩人搬迁。就前述事实与理由，原告的主张无理，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年、1997年因全南县南海大道延伸和寿梅路旧城改造拆迁，叶菁祥、缪桂玉、曾启仁（现已故）、陈社旺（现已故）、陈兴龙分别与全南县南海大道续建延伸、寿梅路旧城改造工作指挥部签订拆迁房屋安置协议，协议约定临时过渡安置方式：政府安置过渡，过渡期限为十个月；安置地点：下圩坝；安置用地面积：50平方米，原用地面积超过安排用地面积的，超过部分拆迁人按27元每平方米向被拆迁人作价征购，原用地面积不足安排用地面积的，不足部分被拆迁人按75元每平方米向拆迁人购买。叶菁祥、缪桂玉、曾启仁（现已故）、陈社旺（现已故）、陈兴龙由拆迁人过渡安置到了全××县城××香菇市场××楼里居住，其中，叶菁祥户安排其儿子，即被告叶云森、叶荣林居住；缪桂玉户安排了其儿子、儿媳，即被告曾纪坤、曹清山居住；曾启仁户安排了其儿子，即被告曾浩槟（曾伟年）、曾在新居住；陈社旺户安排了其女儿、妻子，即被告陈莉、曾会英居住。2001年6月份，因全南县老菜市场改造，温玉佩（现已故）户与全南县老菜市场改造工程领导小组办公室签订拆迁房屋安置协议，协议约定因温玉佩（现已故）年龄已大（80岁），迁在工商局香菇市场二楼过渡房居住，直到老，不收房租。温玉佩（现已故）户安置在全××县城××香菇市场××楼居住，现由其儿子，即被告曹诗贱居住。对上述拆迁户，政府均以土地置换、贷币补偿、返迁安置等方式进行了安置。2008年11月18日，全南县工商行政管理局向赣州市工商管理局请示，赣州市工商管理局批复同意将全南县沿江路老香菇市场二楼房屋进行拍卖，2009年7月8日，全南县工商行政管理局将该房屋所有权转让给李志华、叶志良、曾宪光。2015年8月至10月间，原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣分别以受让方式从李志华、叶志良、曾宪光处取得了全南县城沿江路老香菇市场第二层房屋所有权。2016年3月3日全南县人民政府作出了全府字【2016】5号全南县人民政府房屋征收决定，对县“一江两岸”解放桥老农贸市场至路××坝桥××区（棚户区）二期改造范围内的房屋、地上设施及附着物进行征收。原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣所有的老香菇市场二楼属征收范围，但老香菇市场二楼却一直由政府安置的被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱居住。2016年5月19日全南县城厢镇人民政府、全南县房屋征收管理办公室向原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣发出了搬迁通知，由原告负责通知被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱。但上述被告未按通知中规定的2016年5月24日前搬迁。上述事实，有原告提交的房产证、全南县人民政府房屋征收决定、全南县人民政府对房屋征收补偿方案的通知、全南县房屋征收安置协议书，被告提交的《拆迁房屋补偿安置协议》、《搬迁通知》、协议、房屋买卖合同、销售不动产统一发票，调查说明及本院的庭审记录等证据证实，足以认定。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然被告根据政府的安排过渡安置在全××县城××香菇市场××楼居住，但政府已对相关被拆迁户作了安置，且临时过渡期限十个月已过，被告无权继续占有该标的物。而原告已通过受让方式取得了该标的物的所有权，原告有权依据《物权法》的规定行使权利。因此，五原告要求十被告搬离该房屋，符合法律规定，本院予以支持。五原告要求十被告支付房屋租金的请求，因十被告均系拆迁安置户，其居住的香菇市场二楼为安置过渡房，并且居住在先，而五原告的房屋所有权取得在后，故五原告的这一请求，本院不予支持。十被告抗辩称，五原告所取得的房屋所有权的合法性和当时拆迁有关部门没有解决房屋及土地安置问题，与事实不符，故十被告的该抗辩意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）、（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱应搬离居住在原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣位于全南县沿江路老香菇市场第二层楼的房屋，限被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱在本判决发生法律效力后5日内搬离；二、驳回原告刘庆华、钟丽梅、吕清、廖斌、蔡素荣的其他诉讼请求。案件受理费100元。由被告叶云森、叶荣林、曾纪坤、曹清山、曾浩槟、曾在新、陈莉、陈兴龙、曾会英、曹诗贱共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  谭洪考人民陪审员  徐泽运二〇一六年十二月十六日书 记 员  钟 婷