河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民再1号原审原告：王平运，男，汉族，1962年9月29日生，小学文化，农民。原审被告：林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心。地址：汝阳县城隆盛路中段宏伟超市东边。原审被告：林州二建集团建设有限公司（原林州市二建集团建设有限公司）。统一社会信用代码：914105811724451026（670）。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。被告：吴文德，男，汉族，1967年10月11日出生。原审原告王平运与原审被告林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心（以下简称林州二建汝阳中心）、原审被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）合同纠纷一案，本院（2015）汝民初字第159号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决��，于2016年4月25日作出（2016）豫0326民监1号民事裁定书，裁定再审本案。再审过程中，原审原告王平运申请追加吴文德为被告，本院准许后，依法向吴文德送达了应诉手续及开庭传票。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王平运及委托代理人狄海军、原审被告林州二建委托代理人张海峰、被告吴文德委托代理人李月辉到庭参加诉讼，原审被告林州二建汝阳中心经本院传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。原审中，原审原告王平运于2015年2月10日向本院提起诉讼称：2013年8月24日原告与被告林州二建汝阳中心签订盛德家园1#、2#楼内外粉刷合同，其中对承包形式、承包价格、付款方法及违约金等进行了详细约定。然后原告提前完成合同内的一切粉刷任务。而被告不按合同约定付款，经原告多次催要，至今还欠原告工程款291363元及利息和违约金126372.6元，共计417735.6元。请求依法判令被告支付工程款291363元及利息和违约金126372.6元，合计417735.6元；本案诉讼费和一切费用由被告承担。本案原审受理后，于2015年3月27日向被告林州市二建汝阳中心送达了应诉手续及开庭传票，于2015年3月30日向林州二建邮寄送达了应诉手续及开庭传票，定于2015年5月11日上午开庭。2015年5月8日，再次向林州市二建委托代理人陈改建送达了开庭传票。2015年5月11日，原告王平运与被告林州二建委托代理人陈改建到庭，双方达成调解协议，林州二建汝阳中心未到庭。依双方达成的协议，本院于2015年5月11日作出（2015）汝民初字第159号民事调解书，内容为：被告林州市二建集团建设有限公司自愿支付原告王平运工程款452200元，于2015年5月31日前自愿支付原告20万元，如逾期由被告承担违约金（按未支付本金以月息4分，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止）；剩余252200元，于2015年6月30日前支付，如逾期由被告承担违约金（按未支付本金以月息4分，自2015年7月1日起计算至实际支付之日止）；其他互不追究。案件受理费3783元，原告王平运自愿负担。调解书生效后，由本院院长将本案提交院审判委员会讨论，于2016年4月25日作出（2016）豫0326民监1号民事裁定，以“原审在审理过程中程序确有错误”为由，裁定再审本案。再审中，原审原告王平运诉讼请求变更为要求原审被告林州二建汝阳中心、林州二建及被告吴文德共同承担支付工程款的责任。原审被告林州二建答辩称，林州二建不是本案适格被告，也并非涉诉合同的当事人；原审原告施工的盛德家园项目是由河南宏宇建州工程有限公司承包，发包单位是洛阳格盛德房地产开发有限公司，林州二建与本项目没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴文德答辩称，与王平运间的劳务关系确实存在，盛德家园确实是吴文德承包的，但合同上没有吴文德签字，合同内容吴文德也不知道，合同的签署人王光裕没有经过吴文德的授权，合同上盖的是林州二建汝阳中心资料专用章，该章用于签合同是无效的，请求驳回原告诉讼请求。在庭审中，吴文德代理人称，吴文德与王平运之间确实存在劳务关系，系吴文德指使王光裕与王平运签订的劳务合同，与林州二建没有关系，同意承担合同所欠的余款，但吴文德没有见到合同，不同意承担合同违约金和利息。再审查明，2013年8月24日，受吴文德指派，王光裕与王平运签订劳务合同，劳务合同上面加盖的印章为“林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心资料专用章”，合同履行地位于洛宁县××大道××家园××＃、××＃楼工地。合同对工程承包范围、质量要求、施工要求、工程结算及安全生产等作出具体约定。合同签订次日，王平运带领工人到工地开始干活。之后，吴文德委托陈改建及其员工李月辉给王平运支付工程款。2014年1月26日，王光裕派孙志军同王平运结算，并出具结算单一份，王光裕签字确认，并加盖“林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心资料专用章”，余款按月息3分自结算之日计息。至2015年2月10日王平运起诉时，还余工程款291363元未付。另查明，林州二建汝阳中心系林州二建承建的一个项目，实际承包人为吴文德，案外人王光裕系被告吴文德的员工，同时也是林州二建汝阳中心工地的管理人员。王平运所施工的工地为洛宁县××大道××家园××＃、××＃楼，其所施工的项目发包人为洛阳格盛德房地产开发有限公司，承包单位为��南宏宇建筑工程有限公司，被告吴文德挂靠该承包公司，为该工程的实际承包人，同时王光裕在该项目中系吴文德的管理人员。再查明，原审卷宗中林州二建委托书中载明：“我公司委托陈改建前往办理有关林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心与王平运经济纠纷的相关事宜”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定：授权委托书必须记明委托事项和权限，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉，必须有委托人的特别授权。该委托书的代理权限应为一般代理。以上事实，由当事人陈述及庭审质证意见，劳务合同、结算单及建设工程施工补充协议、原审卷宗委托书等在卷质证。本院再审认为，王平运与受吴文德指派的王光裕签订劳务合同，合同成立并已生效，且已实际履行。虽然合同上面加盖的是“林州市二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心资料专用章”，但王平运所施工的工地实际承包人是吴文德，对于工程款应由工程实际承包人吴文德支付。林州二建汝阳中心是吴文德挂靠林州二建承建的一个项目，在项目实施中，吴文德使用“资料专用章”与王平运签订劳务合同，而该印章非行政或合同印章，且王平运施工工地在洛宁县盛德家园，该工程项目与林州二建没有关系，故林州二建不承担责任，同时林州二建汝阳中心不具备主体资格，无承担责任的能力，故对于王平运请求林州二建汝阳中心及林州二建共同支付工程款的主张，本院不予支持。对于王平运主张的利息，结算清单中约定自结算之日按月息3分计算利息，超出了法律规定的范围，对于超出部分，本院不予支持，应按法律规定的年利率24%计算利息。逾期付款的损失，王平运已主张了利息，以此便可填补损失，其同时要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。原审中，林州二建对陈改建的委托权限为一般代理，原审却将委托权限认定为特别授权，其所达成的协议应为无效，同时依据调解协议形成的调解书也当无效，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销汝阳县人民法院（2015）汝民初字第159号民事调解书。二、被告吴文德于本判决生效后十日内支付原审原告王平运工程款291363元及利息（利息按年利率24%自2014年1月26日起计算至实际履行之日止）。三、驳回原审原告王平运的其它诉讼请求。案件受理费7566元，由原审原告王平运承担2289元，由被告吴文德承担5277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘景格审 判 员  冯建设人民陪审员  王文杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  韩玺瑞