上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初516号原告杨秀芳，女，1963年11月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。原告季佳俊，男，1992年7月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。两原告共同委托代理人周红山，上海金诰律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人李夜明。委托代理人薛建中。第三人杨进才，男，1957年4月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨秀芳、季佳俊诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人杨进才房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，向被告静安房管局、第三人杨进才送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。原告杨秀芳、季佳俊及其共同委托代理人周红山，被告静安房管局的委托代理人李夜明、薛建中到庭参加诉讼。第三人杨进才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告杨秀芳、季佳俊共同诉称，两原告是本市大田路XXX弄XXX号前楼、后客房屋(以下简称大田路房屋)的同住人。大田路房屋纳入征收范围后，因原告户是三代同堂，且原告季佳俊是大龄未婚，按照政策可以选购两套以上的安置房屋，两原告也明确要求房屋安置。在征收过程中，被告静安房管局没有告知两原告具体的征收补偿政策，隐瞒原告可以选择安置房屋，侵害原告选择权。因被告静安房管局和第三人杨进才恶意串通，最终只安置了一套房屋，而剩余的货币补偿足够再购买一套安置房屋。被告静安房管局也未提供证据证明两原告是否可以享受托底保障，也没有证据证明第三人杨进才放弃了托底保障申请，程序不合法。第三人杨进才虽有签约权，但不能侵害到包括两原告在内的同住人权利。因第三人杨进才选择的安置房屋面积较大，并未考虑到两原告的实际居住情况，导致侵害到原告户可以选择安置房屋的权利。现两原告诉至法院，请求判决被告静安房管局与第三人杨进才于2014年10月31日签订的编号为J59-0276-109的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。被告静安房管局辩称，征收工作开始后，补偿方案已经发放到每一户，并且在基地公示，两原告可以获得上述信息。第三人杨进才是大田路房屋承租人，故被告与第三人杨进才签订征收补偿协议，主体合法。第三人杨进才代表该户与被告签订征收补偿协议，有选择安置方式的权利，协议约定的补偿内容符合法律、法规和基地的安置政策，获得的货币补偿款和产权调换房屋是归承租人和同住人共有，并未损害原告的权利。居住困难应当由公房承租人提出申请，第三人杨进才并未提出申请，所以无法核实该户是否符合居住困难条件。从实际安置情况看，该户也不符合认定居住困难的条件，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。第三人杨进才未有陈述。经审理查明，大田路房屋登记的承租人为第三人杨进才，独用租赁部位前楼(使用面积11.80平方米)、后客(使用面积10.10平方米)、公用租赁部位晒台。大田路房屋在册户籍两本共6人，一本为户主杨进才、妻宋超英、女杨青云，一本为户主王赛珠、女杨秀芳、外孙子季佳俊。2014年9月5日，上海市静安区人民政府作出静府房征〔2014〕2号房屋征收决定，大田路房屋在征收范围内。经评估，大田路房屋的房地产评估单价为人民币32683元/平方米(以下币种均为人民币)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为33120元/平方米，评估分户报告单由第三人杨进才签收。2014年10月31日，被告静安房管局(甲方)与第三人杨进才(乙方)签订大田路房屋的征收补偿协议，协议中载明：公房租赁凭证记载居住面积换算成建筑面积33.73平方米；被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.36元、装潢补偿16865元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方嘉定区海上名豪苑一期嘉涛路XXX弄XXX号XXX室现房一套，房屋总建筑面积135.38平方米，房屋价格XXXXXXX.20元。房屋产权调换差价540609.84元，由乙方支付给甲方；各类补贴、奖励986265.41元。该协议另约定，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。2014年11月1日，上海市静安区人民政府发布公告，已签订房屋征收与补偿协议990户，签约率86.61%，征收补偿协议于2016年11月1日生效。因第三人杨进才是在签约期内签约，另有增发费用201942.30元，被告静安房管局共计应向该户支付664463.30元。另查明，大田路房屋所在征收基地居住困难补贴的计算方法为：困难补贴=折算单价*居住困难人口*22平方米-被征收居住房屋补偿金额，其中折算单价为11000元/平方米。再查明，2014年12月18日，第三人杨进才办理大田路房屋的退房手续，并于2014年12月26日交付征收单位拆除。以上事实，由租用公房凭证、户籍资料、房屋征收决定、估价分户报告单、征收补偿协议、结算单、生效公告、退房单、房屋搬迁腾空移交单以及当事人陈述等为证。本院认为，上海市静安区人民政府作出房屋征收决定，依法对包括大田路房屋在内的房屋实施征收。被告静安房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。第三人杨进才系大田路房屋的承租人，被告静安房管局与其签订征收补偿协议，主体适格。居住困难是依申请才能启动的事项，依庭审查明的事实，无论两原告、第三人，还是该户其他同住人，均未提出居住困难申请，住房保障机构也无从进行审核认定。查被告静安房管局与第三人杨进才签订的补偿协议约定的内容，依照基地的居住困难认定标准以及在册户籍人数，该户实质上也不符合居住困难人口的认定条件。无论是货币安置还是房屋安置，均是被征收人、公房承租人在签订补偿协议时可选择的安置方式，征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示。签约比例满足生效条件后，补偿协议生效。补偿协议约定的该户所得的产权调换房屋、货币补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有，并不存在第三人杨进才选择一套安置房屋加货币补偿就侵害两原告居住权的情形。两原告主张本案所涉征收补偿协议无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告杨秀芳、季佳俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨秀芳、季佳俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  陆 琴人民陪审员  马开业二〇一六年十二月三十日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。