贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终1017号上诉人（原审被告）：邓某，男，汉族，1985年5月1日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县蟠龙乡庆祝村二组8号，现住安顺市经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁庆勇，安顺市西秀区华西法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：罗某4，男，汉族，1976年11月22日生，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。系死者徐某之丈夫。被上诉人（原审原告）：罗某1，男，汉族，2000年12月25日生，贵州省织金县人，贵州省实兴中学初一年级学生，住贵州省织金县。系死者徐某之长子。法定代理人：罗某4，男，汉族，1976年11月22日生，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。系被上诉人罗某1的父亲。被上诉人（原审原告）：罗某2，女，汉族，1998年12月1日生，贵州省织金县人，贵州省实兴中学初三年级学生，住贵州省织金县。系死者徐某之长女。法定代理人：罗某4，男，汉族，1976年11月22日生，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。系被上诉人罗某2的父亲。被上诉人（原审原告）：罗某3，女，汉族，2003年11月23日生，贵州省织金县人，贵州省实兴中学初一年级学生，住贵州省织金县。系死者徐某之次女。法定代理人：罗某4，男，汉族，1976年11月22日生，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。系被上诉人罗某3的父亲。被上诉人（原审原告）：徐建明，男，1955年6月18日生，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。系死者徐某之父。被上诉人（原审原告）：李发秀，女，汉族，1955年2月24日生，贵州省织金县人，农民，住址同上。系死者徐某之母。被上诉人（原审被告）：娄邦顺，男，布依族，1952年7月9日出生，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李伯芬，女，汉族，1971年11月19日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县实兴乡鸭寨村青杠坡组，现住安顺市经济技术开发区。上诉人邓某因与被上诉人罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀、娄邦顺、李伯芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2016)黔0402民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。上诉人邓某上诉请求：一、撤销原审判决，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人方户籍为农村户口，罗某4陈述与死者居住于安顺市经济技术开发区××村，又提交西王山村的虚假证明，一审不顾事实，死亡赔偿金按城镇居民标准计算无证据和法律依据。二、责任划分比例错误。上诉人与被上诉人罗某4系承揽合同关系，工程已承包给其施工，安全责任施工应由罗某4承担主要责任70%，因死者刘艳及李伯芬受雇于罗某4，李伯芬及死者应承担次要责任。一审认定上诉人应对自己管理的吊机未尽安全管理义务，但吊机上有安全提示，李伯芬及死者刘艳私自开启吊机未按安全提示操作造成事故，上诉人不应承担责任。三、本案被扶养人和被抚养人户籍为农村户口，一审按城镇居民标准计算无证据和法律依据。被上诉人罗某4、罗某1、罗某2、罗某3答辩称，一、我方对一审判决有异议，因自己的原因未提出上诉。1.罗某4收入来源于城镇务工，收入低、不稳定，现只有罗某4一人抚养罗某1、罗某2、罗某3，没有收入来源，经济负担大，无力承担上诉费。2.罗某4在安顺务工，属外来务工人员，不属法律援助对象。二、一审存在重大事实认识错误。1.一审判决罗某4承担30%责任错误。邓某与罗某4系承揽分包关系，罗某4只负责包工、黏贴瓷砖，酬劳每平方25元，每日不足300元按300元计算。邓某负责运送材料和小工，死者徐某在运送材料过程中意外死亡，罗某4对徐某的死亡不应承担责任。2.一审判决李伯芬承担20%责任错误。李伯芬与徐某给邓某打工，其对徐某死亡没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任，徐某对自己的死亡也不应承担赔偿责任。3.一审判决娄顺邦不承担责任错误。娄顺邦作为房主有义务为施工人提供安全的施工环境。娄顺邦修建的房屋是非法搭建，其应对徐某的死亡承担赔偿责任。三、邓某的上诉理由不成立。1.罗某4租房住在西王山村，为上班方便暂时住在西花村，农民工在城镇工作流动性大，无论居住在哪里，都应认定为城镇标准。死亡赔偿金和生活抚养费按城镇标准计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条的相关法律规定。2.关于责任比例划分的问题，上文已阐述。被上诉人徐建明、李发秀二审中未作答辩。被上诉人娄邦顺二审中未作答辩。被上诉人李伯芬二审中未作答辩。原审原告罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀起诉请求：1、责令被告娄邦顺、邓某共同赔偿原告罗某4因徐某受伤住院的治疗费、住院费、医药费、住院护理费、住院伙食费、误工费、营养费等共计人民币7.4万元。2、责令被告娄邦顺、邓某共同赔偿原告罗某4因徐某死亡的丧葬费用、交通费用共计人民币3.6万元。3、责令被告娄邦顺、邓某共同赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币54万元。4、责令被告娄邦顺、邓某共同赔偿原告徐建明、李发秀赡养费共计人民币5万元。一审法院认定事实：邓某向娄邦顺承揽施工娄邦顺家自建二层建筑的装修工程。后邓某将其中二楼地板砖的施工承揽给罗某4。邓某、罗某4承揽施工均系由房主娄邦顺提供施工材料，均为包工不包料形式。邓某提供运载施工材料所需的吊机，吊机由邓某或其妻子、妻弟操作，将施工所需水泥、钢砂、地砖、墙砖等通过吊机运至二楼，供罗某4使用。2016年1月21日，罗某4召集其妻徐某、其嫂李伯芬、其哥罗林、罗恒等人在娄邦顺家楼房二层做工，当日16时10分许，由于二楼所需施工材料欠缺，邓某及其妻子、妻弟均未在施工现场，李伯芬和死者徐某便自行操作吊机吊水泥，当启动吊机开关时，因吊机的长臂末端的钢丝绳卡在外架子上，徐某见钢丝绳不动就伸手过去拉钢丝绳，在徐某拉住钢丝绳的时候，钢丝绳突然下滑，将徐某带下坠落至一楼地面。事情发生当天，徐某被送往贵航集团三0二医院住院治疗，入院诊断为：1、广泛性脑挫裂伤并脑疝；2、弥漫性脑肿胀；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折并脑脊液右侧耳漏；5、左侧颞顶骨骨折；6、左顶部头皮裂伤；7、左颧弓骨折；8、双肺挫伤；9、盆腔积液。2016年2月1日，徐某因呼吸循环衰竭死亡，共住院治疗11天，花费医疗费人民币69650.11元。邓某支付给原告27500元，娄邦顺支付给原告19000元。同时查明，罗某4与死者徐某于1997年9月28日登记结婚，婚后育有子女罗某1、罗某2、罗某3，事故发生时年龄为15周岁、17周岁、12周岁。死者徐某系农业家庭户口，与罗某4于2012年8月到安顺打工，曾租住安顺市经济技术开发区××组香厂杜以鑫家房屋。子女罗某1、罗某2、罗某3跟随二人生活。另查明，徐建明、李发秀系死者徐某的父母，均系农业户口。二人生育有徐某等三个子女。徐某死亡时二人的年龄均为61周岁。另外，罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀当庭表示放弃李伯芬应承担责任范围内的赔偿数额；罗某4表示李伯芬应承担的诉讼费数额由其承担。一审法院认为：邓某以包工不包料的形式向娄邦顺承揽娄邦顺家自建二层建筑二楼的粘贴外墙砖、铺设地板砖等施工工程，后又将二楼铺设地板砖的工程承揽给罗某4施工，罗某4召集徐某、李伯芬等人进场施工，在施工过程中，徐某与李伯芬擅自操作吊机，致徐某坠地受伤送医院医治无效死亡，李伯芬和徐某均存在过错。罗某4召集徐某等人向他人提供劳务，在此过程中，对提供劳务者的人身安全未尽到注意义务，罗某4对徐某的死亡应承担与其过错范围相适应的责任。邓某与罗某4系承揽合同关系，罗某4召集徐某、李伯芬等人在娄邦顺家房屋二层施工的材料，由其提供吊机并由其指示的人操作吊机将材料吊送至娄邦顺家房屋二层，其在自己不在施工现场时，对徐某、李伯芬等人缺少材料时如何施工指示不当，且未对吊机尽到安全管理义务，使徐某、李伯芬得以擅自操作吊机，具有一定过错，应承担与其过错相适应的责任。娄邦顺与邓某系承揽合同关系，其对徐某的死亡不存在过错，不应承担责任。综合本案，死者徐某、被告李伯芬对徐某的死亡均存在过错，分别承担20%的责任，邓某对徐某的死亡承担30%的责任，罗某4对徐某的死亡承担30%的责任。原告的经济损失具体计算如下：1、医疗费据实计算为：69650.11元；2、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为：（28437元/365天）*11天≈857.01元；3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月总额为21407.5元；4、交通费酌情考虑为300元；5、被抚养人生活费计算如下：徐建明、李发秀的被扶养人生活费按照本院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算死者徐某应负担的部分为：（5970.25元*2人*4年）/3人≈15920.67元；罗某1、罗某2、罗某3在徐某死亡时年龄分别为15周岁、12周岁、17周岁，需抚养的年限为3年、6年、1年，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年地度城镇居民人均消费性支出，故3人的被扶养人生活费计算为：（15254.64元*3年）+（15254.64元*3年）/2人≈68645.88元；罗某1、罗某2、罗某3诉请的被扶养人生活费为47150元，在法律支持的范围内，本院予以支持；6、死亡赔偿金的计算：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定：死者徐某虽系农业户口，但相关证据证实其在城镇打工且居住已一年以上，故死亡赔偿金应参照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：22548.21元*20年=450964.20元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发〔2010〕23号)第一条、第四条规定，死者徐某应负担的被抚养人徐建明、李发秀、罗某1、罗某3、罗某2的被抚养人生活费应将其数额直接计入死亡赔偿金中，统称为死亡赔偿金，加上计入死亡赔偿金的被扶养人生活费15920.67元、47150元，死亡赔偿金为514034.87元；7、精神抚慰金酌情考虑20000元。以上款项共计人民币626249.49元。邓某承担30%的赔偿责任，即626249.49元*30%≈187874.85元。李伯芬承担20%的赔偿责任，即626249.49元*20%≈125249.90元。对于李伯芬应承担责任范围内的赔偿数额，罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀表示放弃，系五原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于六原告提出死者徐某、李伯芬等人与邓某之间是雇佣关系的问题，综合原被告双方当事人的陈述以及全案证据，罗某4在给邓某承揽为娄邦顺家二楼房屋铺设地板砖工程后，召集徐某、李伯芬、罗林、罗恒等人提供劳务，且自行携带水平仪和切割机等施工必备的劳动工具，可认定该案中系罗某4向邓某承揽工程后召集徐某等人集体提供劳务，徐某等人与邓某非雇佣关系。关于死亡赔偿金以及罗某1、罗某2、罗某3的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算的问题。虽然罗某4未能提供证据证实其与徐某在安顺务工的实际居住地，但二人的收入来源于城镇务工，故对二人子女的被抚养人生活费以及死亡赔偿金的计算按照城镇居民标准计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、原告罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀的经济损失为医疗费人民币69650.11元、护理费人民币857.01元、丧葬费人民币21407.5元、交通费人民币300元、死亡赔偿金人民币514034.87元、精神抚慰金人民币20000元，合计人民币626249.49元。二、由被告邓某赔偿原告罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀医疗费、护理费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币187874.85元，扣除已支付的27500元，还应支付人民币160374.85元。三、被告李伯芬不承担责任。四、驳回原告罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀对被告娄邦顺的起诉。五、驳回原告罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、徐建明、李发秀的其它诉讼请求。上述第二项限本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10800元，减半收取5400元，由原告罗某4承担3950元，由被告邓某承担1450元。本院二审期间，上诉人向本院提交吊机照片5张，拟证明吊机上有安全提示文字。经审查，该证据不属于二审新证据，且不能证明系本案事故中的吊机，本院不予采信。根据一审查明当事人的身份信息情况及二审中当事人的陈述，二审补充查明：罗某1、罗某2、罗某3现就读于贵州省织金县实兴乡实兴中学。事故发生前，三人在贵州省××县××乡生活、读书，未跟随罗某4、徐某在安顺共同生活。一审对以上事实查明错误，本院予以纠正。二审对一审查明的其他事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：1.一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确；2.一审按城镇居民标准计算罗某1、罗某2、罗某3被扶养人生活费是否正确；3.邓某应否对本案事故承担责任。本院认为，关于一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。虽然被上诉人罗某4未提供充分证据证明其与妻子徐某在安顺务工时的实际居住地，但二人一直在安顺务工，收入来源于城镇。故一审结合以上案件事实，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人认为死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审按城镇居民标准计算罗某1、罗某2、罗某3被扶养人生活费是否正确的问题。被上诉人罗某1、罗某2、罗某3户籍登记为农村户口，且三人一直在贵州省××县××乡生活、读书，未跟随罗某4、徐某在安顺共同生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，三人的被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审按城镇居民标准计算罗某1、罗某2、罗某3的被扶养人生活费错误。事故发生时，罗某1、罗某2、罗某3分别为15周岁、17周岁、12周岁，分别需抚养3年、1年、6年，三人尚有其他抚养人1人。徐建明、李发秀均为61周岁，需抚养19年，二人尚有其他抚养人2人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人生活费计算如下：5970.25元/年×1年（徐建明、李发秀、罗某1、罗某2、罗某3）＋5970.25元/年×2年（徐建明、李发秀、罗某1、罗某3）＋5970.25元/年×3年（徐建明、李发秀、罗某3）＋（5970.25元/年÷3＋5970.25元/年÷3）×13年（徐建明、李发秀）=87563.67元。一审计算被扶养人生活费共计15920.67元+68645.88元=84566.55元错误，本院予以纠正。一审根据原审原告罗某4、徐建明、李发秀、罗某1、罗某2、罗某3诉请判决支持15920.67元+47150元=63070.67元。因被上诉人罗某4、徐建明、李发秀、罗某1、罗某2、罗某3未提起上诉，应视为对一审判决服判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，二审对该问题不予处理。关于邓某应否对本次事故承担责任的问题。被上诉人娄邦顺将其自建房二楼粘贴外墙砖、铺设地板砖等工程承揽给上诉人邓某施工，后邓某又将二楼铺设地板砖的工程承揽给被上诉人罗某4施工，罗某4召集死者徐某、被上诉人李伯芬等人进场施工。施工过程中，徐某与李伯芬擅自使用邓某提供的吊机，因操作不当导致徐某坠地受伤后医治无效死亡。徐某与李伯芬擅自使用吊机操作不当存在过错。罗某4召集徐某、李伯芬等人为其提供劳务，其对施工环境安全、提供劳务者的人身安全未尽到安全保障和注意义务，亦存在过错。徐某和李伯芬使用的吊机由邓某提供，并由其指示的人操作吊机将施工材料运送至施工房屋二层。即使吊机上有安全提示文字，邓某不在施工现场时，也应对材料如何运送进行指示，邓某作为吊机的提供人对吊机未尽到安全管理义务，使徐某、李伯芬得以擅自使用操作吊机，对徐某的死亡存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合徐某、李伯芬、罗某4及邓某各自的过错程序及本案实际情况，一审认定徐某与李伯芬各承担20%，罗某4与邓某各承担30%的责任有事实和法律依据。上诉人认为其对本次事故不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，被上诉人罗某4、罗某1、罗某2、罗某3未提起上诉，应视为对一审判决服判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，关于四人答辩提到事实认定错误的问题，二审不作审查。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人邓某承担。本判决为终审判决。审 判 长 谢    晖审 判 员 陈  雯  贞代理审判员 王    爽二〇一六年十二月二十二日书 记 员 龚佳铃（代）