呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终2838号上诉人（原审原告）：闫开元，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：闫忠义，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋军，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人闫开元、闫忠义因与被上诉人宋军租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人闫忠义及其与闫开元共同的委托诉讼代理人郑春雷、被上诉人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫开元、闫忠义的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持闫开元、闫忠义一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由宋军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。闫忠义与宋军于2011年8月1日签订了《租地协议》，协议约定租期为5年，双方并未约定该土地的用途，后宋军在该承包地上建造房屋并开始居住。2016年宋军单方面与政府签订了拆迁协议，但在庭审过程中宋军并未出示该拆迁协议。在上述情形下法院虽然认定宋军单方面与政府签订了拆迁协议，但该行为与闫忠义、闫开元无任何关系，更加不能认定闫忠义、闫开元已经随着拆迁协议的签订而丧失了该承包地的土地承包经营权。并且直至今日政府未对该土地进行任何形式的征收、征用，该土地的土地承包经营权仍归闫开元、闫忠义所有，并且双方未在《租地协议》中约定该土地的用途，因此更加不能认为宋军与政府签订拆迁协议的行为就会使得宋军无法继续使用该土地。根据上述事实可以确定，宋军与政府签订拆迁协议的行为对《租地协议》的继续履行无任何影响，更加无法阻碍《租地协议》目的的继续实现。据此，闫忠义、闫开元认为，一审法院认定因宋军与政府签订拆迁协议而导致合同目的不能实现的事实，系对法条的错误理解。再者，《租地协议书》上写明了“如政府征用，乙方损失甲方不负任何责任”。一审法院已经认定协议书有效，但却对上述约定避之不谈。按照该约定，宋军即使在政府征用的情况下，也应当按照约定向闫忠义支付租金。一审法院在认定事实方面，故意回避上述约定，严重损害了闫忠义、闫开元的合法权益；二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误地认定宋军失去了土地使用权的基础上，错误的依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，认为合同目的不能实现，视为协议的权利义务已终止。双方签订协议书的目的是在法律允许的前提下，合理使用土地。但是宋军在法律禁止的情况下，改变土地性质和用途在土地上建造房屋，该情况并不适用上述法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了闫忠义、闫开元的合法权益，故提起上诉。被上诉人宋军辩称，我租了土地之后一直都给闫忠义、闫开元支付了租金，政府拆迁后我就不给闫忠义、闫开元租金了。2014年4月政府把我的房拆了，我的租金支付至2014年8月。闫忠义、闫开元向一审法院起诉请求：请求依法判令1、解除闫忠义与宋军于2011年8月1日签订的《租地协议书》；2、宋军给付闫忠义、闫开元2014年8月至2015年8月、2015年8月至2016年8月的租金合计68000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（2014年8月至2015年8月利息32000元×5%×2=3200元、2015年8月至2016年8月利息36000元×4.6%=1656元，合计4856元，暂计算至2016年8月1日，将利息请求支持至判决生效之日）；3、宋军将租赁土地返还闫忠义、闫开元，并将土地上所建房屋拆除，同时向闫忠义、闫开元支付因未合理使用租赁土地所造成的损失5000元；4、判令宋军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月1日闫忠义与宋军签订《租地协议书》，协议约定的主要内容为：闫忠义将三卜树村的一宗8亩土地租给宋军使用，租期为5年，每年20000元。租金支付方法是当年一次性给付。协议还对其他事项作了约定，但未约定租地用途。在协议履行过程中，宋军已给付了前3年的租金，现该宗土地上的房屋已全部拆除。另查：宋军当庭陈述称2014年4月其与政府签订了拆迁协议。对此，闫忠义、闫开元并未提出异议。一审法院认为，闫忠义与宋军签订的《协议书》是双方在平等的基础上自愿协商达成的协议，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。在租赁协议履行的前3年，宋军按协议约定履行了给付租金义务，因拆迁事由出现双方发生分歧，对于拆迁事由发生在闫忠义居住的村内且在庭审中闫忠义对拆迁事由的存在与时间并无异议，故宋军主张的拆迁事由应予确认。拆迁事由出现宋军失去了土地的使用权，致使合同的目的不能实现，应视为协议的权利义务已终止。所以闫忠义、闫开元的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告闫忠义和闫开元的诉讼请求。案件受理费973元（闫忠义、闫开元已预交），由闫忠义和闫开元承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双方在《租地协议书》中约定租地资金每年增加4000元整；在二审庭审中宋军称政府拆迁时给其留了两间房等拆迁款，2016年5月宋军搬走，现在房屋都已经被拆了。闫忠义、闫开元称，一审起诉的时候地上还有建筑物，二审上诉的时候已经没有了，宋军是2016年5月搬走的，之前一直使用土地。本院认为，本案争议焦点是：闫忠义、闫开元的一审诉请有无事实和法律依据，应否得到支持。法律上的不可抗力，通说是指不能预见、不能避免并不能克服的情况。具体到本案，在涉案《租地协议书》中约定了“如政府征用，乙方（即宋军）损失甲方不负任何责任”，可见承租方、出租方对政府可能征用涉案土地是有预见性的，且宋军也未与闫忠义约定租地用途，故政府的拆迁行为，既不能证明不能实现宋军的租赁目的，也不属于因不可抗力致使不能实现合同目的的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。可见，在合同的履行过程中，即使出现情势变更的情形，合同的解除或者变更也需以当事人提出请求为前提。本案中，宋军在签订拆迁协议的过程中，并未提供证据证明其向出租方或者人民法院提出了解除或者变更合同的请求，且宋军于2016年5月方始搬离涉案土地，其一直在使用涉案土地。一审法院以“拆迁事由出现宋军失去了土地的使用权，致使合同的目的不能实现”为由，认定涉案协议的权利义务已终止，属于适用法律不当，本院予以纠正。闫忠义、闫开元是在2016年4月14日起诉提出解除合同等诉讼请求，双方又均陈述宋军是在2016年5月搬走，根据该新的事实，应当认定双方于2016年5月宋军搬走后已经自行解除了合同，故闫忠义、闫开元要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。宋军应当支付给闫忠义、闫开元2014年8月1日至2015年7月31日期间的租金32000元、2015年8月1日至2016年4月30日期间的租金27000元（36000元÷12个月×9个月），共计59000元。闫忠义、闫开元并未举证证明，宋军未支付租金已经给其造成损失，故闫忠义、闫开元诉请的利息4856元，本院不予支持。现在宋军已经搬离涉案土地，该土地上的房屋也已被拆除，闫忠义、闫开元要求宋军返还土地并拆除房屋的请求，客观上已经实现，故本院不予支持该诉请。闫忠义、闫开元并未举证证明宋军未合理使用租赁土地并给其造成了损失，故对闫忠义、闫开元要求宋军支付其损失5000元的请求，本院不予支持。综上，闫忠义、闫开元的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十四条第（一）项、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2183号民事判决；二、确认上诉人闫忠义与被上诉人宋军签订的《租地协议书》已于2016年5月自行解除；三、被上诉人宋军于本判决生效之日起十五日内支付给上诉人闫忠义、闫开元2014年8月1日至2015年7月31日期间的租金32000元、2015年8月1日至2016年4月30日期间的租金27000元，共计59000元；四、驳回上诉人闫忠义、闫开元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费973元（闫忠义、闫开元已预交）、二审案件受理费1946元（闫忠义、闫开元已预交），共计2919元，由上诉人闫忠义、闫开元负担707元，由被上诉人宋军负担2212元。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维审 判 员 刘 艳代理审判员 张 浩 二O一六年十二月七日书 记 员 李元日