山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初4044号原告：石金龙，男，1961年10月4日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。委托代理人：王松，山东海政律师事务所律师。被告：马海鑫，男，1983年3月7日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。原告石金龙与被告马海鑫合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月3日、2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告石金龙及其委托代理人王守福、被告马海鑫及其委托代理人王磊到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告石金龙向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告马海鑫2016年1月10日签订的挖掘机转让协议；2、判决被告马海鑫、刘磊共同给付原告借款本息等890000元，并按年利率24%偿付利息（庭审中原告撤回该诉讼请求）；3、判决被告马海磊承担连带清偿责任（庭审中原告撤回该诉讼请求）。事实与理由：被告马海鑫自2011年9月开始向青岛开开贷电子商务有限公司借款，2016年1月10日，马海鑫与青岛开开贷电子商务有限公司确认尚欠借款本息等890000元未付，三方决定将该债权转让给原告，原告取得债权及从权利。三方签订了债权转让协议书。被告马海鑫声称自己有两台价值均为一百万元以上的挖掘机（二十天后改口称两台价值共一百万元）可以担保原告的债权实现，故商定以被告的两台挖掘机作质押，由双方签订挖掘机转让协议和回购协议，被告马海鑫当场在挖掘机转让协议书上签名，但以回购协议拿回去找律师看一下再签为由没有当场签名。后经原告无数次催促，被告一直以各种借口拖延签订回购协议，欺骗原告，多方面违反约定，并且原告见到挖掘机后发现两台挖掘机总价值不足三十万元，原告最终明白马海鑫的用心是欺骗原告签订转让协议，再找借口拖延，最终不在回购协议上签名，意欲达到以价值30万元的挖掘机抵顶89万元债务的目的。原告认为被告违反诚实信用原则，多方面违约，其行为构成欺诈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告马海鑫庭前未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：2016年1月10日原告和被告之间经平等协商一致自愿签订《挖掘机转让协议书》，该协议书不但已经生效，且已经履行完毕，原告的诉求没有事实依据，请求法院依法查明事实驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明：2016年1月8日，青岛开开贷电子商务有限公司向被告马海鑫发出债权转让通知，决定将其与被告马海鑫之间的债权转让给原告石金龙，要求被告向原告履行义务。因被告马海鑫无力偿还所负债务，经原被告友好协商，双方同意以被告所拥有的两台挖掘机转让给原告抵账。双方于2016年1月10日签订《挖掘机转让协议书》，协议书约定两台挖掘机的品牌、型号分别为徐挖约翰迪尔XCG330CC-8型、住友SH350-3型，并对挖掘机发动机号、出厂编号以及转让价格890000元逐一约定。3、2016年1月10日，被告按照合同约定将涉案两台挖掘机的合格证和发票交付给原告，但缺少一台挖掘机的发票。2016年2月2日，被告将涉案两台挖掘机运到光谷软件园南门交给原告，但双方对涉案两台挖掘机没有进行验收，从被告提交的证据五IMG2074视频中可以看出，被告将挖掘机运到光谷软件园南门后，原告要求进行验收交接被告不予配合，被告将车钥匙放入车内离开，因此双方未对挖掘机进行正式交接。关于被告交付的挖掘机的型号与转让协议中约定的型号是否一致的问题。原告提交涉案挖掘机照片、合格证、徐挖挖掘机的发票、通话录音，欲证明被告交付的是徐挖230型、住友330型挖掘机，均与协议约定型号不符。被告对此予以否认，但在庭审中称“徐挖的型号与转让协议中的型号是一致的，但住友是我2014年买得二手货，对方已经死亡，这台机器应该是330，但协议上写的是350”。经原告申请，本院委托青岛市产品质量监督检验研究院对涉案两台挖掘机的型号进行鉴定，因两台挖掘机均无铭牌和说明书，无法确认机器编号、型号等相关信息，故无法鉴定，青岛市产品质量监督检验研究院向本院出具了退案说明。5、关于涉案两台挖掘机的价值问题。经原告申请，本院委托青岛海德资产评估事务所对涉案两台挖掘机的价值进行鉴定，经鉴定涉案两台挖掘机于评估基准日（2016年8月5日）的价值为230000元。原告对此鉴定报告无异议。被告对此鉴定的鉴定方法有异议，认为鉴定报告中显示不出来价款如何计算而来；对该报告与案件的关联性亦有异议，认为评估基准日是2016年8月5日，双方签署协议并交付挖掘机的时间在2016年2月份。被告对于该鉴定结论虽存有异议，但未申请重新鉴定或补充鉴定。本院认为本次鉴定的鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，报告虽未明确价值鉴定的具体计算方法，但不影响其报告结果的客观性；鉴定的基准日虽然不是涉案挖掘机的交付时间，但因距2016年2月相差半年，挖掘机的价值波动不大；且涉案挖掘机的价值与双方抵顶的债务数额相差巨大，因此本院认为没有补充鉴定的必要，目前的鉴定意见可以作为判断本案两台挖掘机实际价值的参考。6、原告提交光盘及录音资料、挖掘机回购协议及还款计划明细，欲证明被告曾告知原告每台挖掘机价值100万元，且双方在签订挖掘机转让协议的同时商定要签订挖掘机回购协议，即以两台挖掘机作为质押保证被告履行债务，因被告拖延最终未与原告签订挖掘机回购协议。被告对该组证据不予认可。本院认为该组证据能够证明被告曾就挖掘机的价值向原告进行过承诺，虽然双方未实际签订回购协议，但根据该证据可以看出双方在签订转让协议前，原被告未实际确认挖掘机状况是否与被告所承诺的状况相一致，仅凭被告的口头介绍而签订合同，且被告与原告之间曾存在同时签订回购协议的意向以及商讨还款计划的事宜，可见原被告的最初合意包括挖掘机回购，但因被告原因最终双方仅签订了挖掘机转让协议。7、原告石金龙在本案中曾一并对刘蕾、马海磊提起诉讼，后于2016年10月24日自愿撤回对刘蕾、马海磊的起诉。上述事实，有原被告提交的书证、视听资料、鉴定意见及庭审笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系合同纠纷。本案原被告之间签订的挖掘机转让协议，可以证明原告石金龙与被告马海鑫之间存在转让合意，经审查未发现证据上存在着瑕疵，故对该转让协议本院予以确认。但原、被告在签订合同过程中，原告因相信被告存在回购意向而未对涉案挖掘机进行实地勘察；在合同履行过程中，被告拒绝配合原告对涉案挖掘机进行验收交接，因此本院认为被告故意未如实告知原告涉案挖掘机的状态及价值，使原告对于涉案挖掘机的价值产生重大误解，同时被告拒绝进行共同验收交接，违反诚信原则，被告的行为构成欺诈。原告提交的证据及被告在庭审中的自认证明被告交付的挖掘机的型号与转让协议约定的型号部分不符，价值远低于双方之间存在的债务890000元，现原告对于涉案挖掘机的型号和价值均存在异议，被告虽然不予认可但未提出相反的证据，现经鉴定涉案两台挖掘机的价值仅为230000元，远低于双方之间的债务，因此本院认为被告交付的挖掘机不符合合同约定，不能实现原告方合同目的，且被告在签订转让协议时未对原告如实告知挖掘机的状况，导致原告对此存在重大误解，原告现在法定期限内提出撤销该挖掘机转让协议的诉求，符合法律规定，本院予以照准。涉案合同被撤销后，尚未履行的，不需继续履行；被告已经将涉案两台挖掘机交付原告，原告石金龙应将涉案挖掘机返还被告马海鑫。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、撤销原告石金龙与被告马海鑫于2016年1月10日签订的挖掘机转让协议；二、原告石金龙于判决生效后十日内将涉案两台挖掘机返还被告马海鑫；三、驳回原告石金龙的其他诉讼请求。案件受理费12700元，鉴定费6000元，以上合计款18700元，原告已预交，由被告马海鑫负担，限于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期届满之日起两年。审判长  马先明审判员  刘德强审判员  梁 玮二〇一六年十二月二十日书记员  丁 煜附：本案适用的法律法规及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。