安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8726号原告：刘金刚，男，汉族，1981年11月11日出生，住安徽省巢湖市无为县，委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽天卓高新材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路A1-7号，统一社会信用代码91340100672624756P。法定代表人：张开和，董事长。委托代理人：沈逢敏，该公司员工。被告：杨双苗，男，汉族，1963年1月18日出生，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住安徽省合肥市包河区，原告刘金刚诉被告安徽天卓高新材料有限责任公司（以下简称天卓公司）、被告杨双苗买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁雷独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘金刚及其委托代理人朱翔、王亚敏，被告天卓公司的委托代理人沈逢敏，被告杨双苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告天卓公司立即支付原告贷款433079元，并支付利息12873元（以433079元为基数，自2016年2月8日起按照人民银行同期贷款利率暂计算至2016年10月10日，后顺延至款清之日止）；2、判决被告杨双苗在欠付上述款项范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告刘金刚与被告天卓公司于2015年3月19日签订《石粉买卖合同》，双方约定刘金刚向天卓公司供应石粉，刘金刚存储在天卓公司的多余款额，天卓公司在春节前一次性付清，合同另对石粉单价等双方权利义务作了详细约定。合同签订后，原告刘金刚依约向被告天卓公司供应石粉，后天卓公司向原告发来询证函，经双方签字盖章确认：截止2015年12月31日，天卓公司尚欠原告刘金刚贷款433079元未付；天卓公司本应按照合同约定在春节2016年2月8日前付清全部贷款，但天卓公司不仅未按照合同约定清偿贷款，且拖欠贷款至今，经原告多次催要未果。被告杨双苗自愿以其个人名义对案涉贷款作出欠款欠条，属于债务加入的行为，因此对涉案贷款承担连带清偿责任。根据被告杨双苗提供的证据反应，被告杨双苗在原告供货期间承租了天卓公司的经营。为维护自身合法权益不受侵害，原告特具状诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告天卓公司辩称：1、原告于2015年3月19日提供的《石粉买卖合同》，合同尾部有疑似本公司盖章。经调查了解，公司从未与原告在该期限内签订任何合同，该合同签章的真实性存疑。2、原告提供的3-12月份对账单上均没有本公司签章或者授权代表签字，其确认人员并非本公司人员也没有得到公司的授权委托。《征询函》及《欠条》亦没有本公司任何签章予以确认。原告也没有提供任何证据来证明其实际向本公司及供货具体数额等事实。因此，对于涉案合同的签订、供货、结算、付款等任一过程，本公司均不知情的情况下，原告要求本公司承担合同项下的付款义务，不符合客观事实，本公司不是本案适格的被告。故请求驳回原告全部诉讼请求。被告杨双苗辩称：1、在我承包被告天卓公司期间，统一签订合同的，自负盈亏；2、合同已经授权我了，公章已经给我，签订合同时，被告天卓公司代表袁修琳签字，袁修琳是被告天卓公司法定代表人委托的。经审理查明：2014年1月5日，被告天卓公司法定代表人张开和作为甲方，被告杨双苗作为乙方，合肥和昌混凝土有限公司作为丙方，巫建明作为丁方，签订了转租赁经营合同，合同约定甲方系天卓公司股东、董事长，于2014年3月16日租赁经营天卓公司，与天卓公司股东签订了《租赁经营合同》。甲方因工作繁忙，经天卓公司股东讨论，同意甲方将天卓公司转租赁给乙方经营。一、租赁经营方式，乙方自主经营、自主用工、自负盈亏、按章纳税、合法经营，按合同约定向甲方缴纳租赁费。租赁期为三年，自2014年3月16日起至2017年3月15日止。如天卓公司其他股东甲方租赁经营六年，则乙方亦租赁经营六年即至2020年3月14日止。租赁费为每年度净得320万元。第一年度的租赁费自合同签订生效之日起五日内，乙方付给甲方50万元，十五日内再付270万元。以后每年的11月16日付清下一年度的租赁费。各方还对其他事项进行了约定。被告杨双苗当庭提交了收条两张和收据一份，证明已缴纳了相关承包费用。另查明：原告刘金刚为证明其诉请，向本院提交了2015年3月19日其与被告天卓公司签订的石粉买卖合同，该合同约定由原告向被告天卓公司供应石粉，每吨46元，该合同加盖了被告天卓公司合同专用章，袁修琳作为委托代理人签字认可。此外，原告还提供了10张对账单（其中有8张载明袁修琳为证明人）和由被告杨双苗于2016年2月6日出具的欠条一张，该欠条显示：“今欠到刘金刚石粉款433079元”。被告天卓公司对以上证据均不予以认可。再查明：庭审过程中，本院要求被告天卓公司庭后三个工作日内向本院回复其法定代表人张开和与被告杨双苗签订的转租赁经营合同及张开和出具的收条的真实情况，并提交2015年全年的工资表及人员信息情况，以此查明袁修琳是否为该公司人员，但被告天卓公司均未给予答复，但其提出对该公司合同专用章的真实性进行鉴定。以上事实，有原告提供的石粉买卖合同、对账单，被告杨双苗提供的转租赁经营合同、收条、收据以及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，审理本案需要厘清的关键问题是两被告之间的法律关系。从被告杨双苗提供的转租赁合同及被告天卓公司法定代表人张开和出具的收条和被告天卓公司出具的收据来看，自2014年3月16起至2017年3月14日止，天卓公司转租赁给被告杨双苗经营。尽管转租赁合同约定，转租赁期间，被告杨双苗自主经营、自负盈亏，但该约定是两被告之间的内部约定，而对外仍是应以天卓公司从事经营活动，并对外承担民事责任。被告杨双苗在经营天卓公司期间，为实际负责人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。由此可见，被告杨双苗作为当时公司的实际负责人，其对外所出具的欠条亦是代表被告天卓公司行使职务行为，该民事责任应由被告天卓公司承担，被告杨双苗应免除责任，故原告刘金刚诉请被告杨双苗承担民事责任的诉请不应予以支持。审理期间，被告天卓公司否认转租赁合同及相关收据、收条，在本院要求被告天卓公司在规定时间内予以答复后，仍未提供证据予以反证。另外，被告天卓公司否认石粉买卖合同上的委托代理人袁修琳并非其公司人员，在本院要求被告天卓公司提供近三年职工花名册后，仍未提供，应承担举证不能的法律后果，故对原告刘金刚与被告天卓公司签订的石粉购买合同，本院予以确认。因被告杨双苗作为公司实际负责人，其出具的石粉款欠条亦是代表天卓公司出具，是对欠付原告刘金刚石粉款的确认，结合原告刘金刚提供的石粉买卖合同、石粉对账单，已经欠条，可以认定被告天卓公司应支付尚欠原告刘金刚的石粉款433079元。关于被告天卓公司在庭审后向本院申请对该公司合同专用章进行鉴定的问题。本院认为，根据两被告签订的转租赁合同及被告杨双苗的陈述可以得出，在被告杨双苗租赁天卓公司期间，公章是一并转移给其使用，且该公章是否为唯一性，值得进一步查实。但可以证实的是原告刘金刚在被告杨双苗经营公司期间签订的石粉买卖合同，合同上已经加盖了被告天卓公司的合同专用章，在被告杨双苗对该事实认可的情况下，该公章的真伪对本案不产生实质性影响，因此已无鉴定的必要，故对该申请不予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定之规定，判决如下：一、被告安徽天卓高新材料有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘金刚石粉款433079元及利息（以433079元为基数，自2016年2月8日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘金刚对被告杨双苗的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由被告安徽天卓高新材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 丁 雷二〇一六年十二月九日书记员 张维娜附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。