贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初4167号原告：周开炯，男，1964年7月8日生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。委托代理人：熊灿斌，系贵州本芳律师事务所律师（特别授权，执业证号：15224201120131071）。被告：李传秀，女，1964年8月10日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。委托代理人龙杰，系毕节市律师事务所律师（特别授权,执业证号：15224201210146893）。第三人：毕节市七星关区清水铺镇人民政府，住所地：毕节市七星关区清水铺镇环湖路。法定代表人：刘睿，系该镇镇长。委托代理人：罗询，系该镇职工（特别授权）原告周开炯诉被告李传秀、第三人毕节市七星关区清水铺镇人民政府（以下简称清水铺镇政府）合伙纠纷一案，发回重审后，本院依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行审理，原告周开炯及其委托代理人熊灿斌、被告李传秀及其委托代理人龙杰、第三人委托代理人罗询到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周开炯诉称：2003年8月1日，原告周开炯委托李高强代表自己与被告李传秀签订《清水浦镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》，并于当日支付被告李传秀51万元的前期投入补偿款，原被告双方约定各占青杠岭煤矿50%的合伙份额。2004年，因煤矿企业政策性整合需要，原告周开炯与清水铺镇政府达成转让石桩营煤矿的意向，清水铺镇政府以原毕节市清水铺镇石桩营煤矿业主身份，将石桩营煤矿转让于原告周开炯，原告周开炯于2004年11月7日，11月11日分别与石桩营煤矿刘美成、刘美彪签订《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭合并协议》协议第一条约定：“甲方（清水铺政府）将石桩营煤矿的产权和一切固定资产作价24万元人民币转让给周开炯所有，由乙方（周开炯）申请办理有关采矿手续和组织生产经营，但不能作价转让、拍卖，否则甲方将收回以石桩营冠名的煤矿指标作拍卖处理”；第三条约定：“甲方保证转让的煤厂的产权与他人和单位无争议，若有争议由甲方处理好，否则给乙方造成经济损失，由甲方赔偿。”；2004年12月22日，原告周开炯依照前述约定向被告清水铺政府交付了27.5万元转让费（包含3.5万元的逾期付款违约金）。2006年5月10日，原告周开炯与原石桩营煤矿登记采矿权人刘美成以及刘美彪、罗祖权因石桩营煤矿权属及开办事宜产生纠纷，后诉诸人民法院，经法院终审判决认定原告周开炯并未依法取得石桩营煤矿采矿权及采矿权申报主体资格，导致原告周开炯与第三人清水镇政府签订的《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭合并协议》不能履行；青杠岭煤矿也因煤矿整合等政策性因素导致其建设处于停滞状态，基于上述原因，原告周开炯与被告李传秀经多年上访反映，最终第三人清水铺镇政府与原被告二人于2014年5月20日达成协议：第三人清水铺镇政府采取打捆的方式对石桩营煤矿和青杠岭煤矿所涉及的信访纠纷给予原、被告一次性补助250万元（含石桩营煤矿转让费27.5万元、青杠岭煤矿民用煤矿关闭补偿款10万元），因第三人与原、被告双方已经签订赔偿协议书，故，原告周开炯与第三人清水镇政府签订的《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭合并协议》已解除。根据合同法的规定，请求人民法院判决确认第三人清水镇政府对原、被告补偿款的250万元中的1469803.15元归原告所有，剩余1030196.85元归被告所有，并判决第三人清水镇政府在判决生效之日起七日内支付原告周开炯1469803.15元，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告方申请将诉讼请求变更为：判决确认第三人清水镇人民政府因青杠岭煤矿和石桩营煤矿矿权纠纷补偿给周开炯、李传秀250万元补偿款中优先返还原告27.5万元及利息，利息以27.5万元为基数从2014年12月22日起计算至本息全部返还完毕之日止，余款原被告各占50%进行分配，第三人清水镇政府在判决生效之日起七日内支付原告上述应得款项。为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：一、原告身份证，证明原告自然人身份，是本案适格诉讼主体。被告第三人对该组证据无异议；二、1、授权委托书；2、清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议、收据、(2013）叙证字第1063号公证书；3、毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并转让协议；4、毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭合并协议、要求按期履行协议的通知、27.5万元的收据；5、(2006)黔毕民初字第0545号民事判决书、(2007）黔毕民终字第161号民事判决书。证明：1.李传秀委托戴某签订管理青杠岭煤矿(包括签订合同、收支款项等）；2.2003年8月1日，原告周开炯委托李高强以李高强名义与李传秀签订《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》，并于2003年8月1日委托李高强以李高强名义支付李传秀前期投入款51万元取得青杠岭煤矿50%煤矿股份；2013年，李高强做出（2013）叙证字第1063号公证书，声明其2003年8月1日以自己名义与李传秀签订的《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》系受周开炯委托签订，付款行为也系委托支付。为此，李高强与李传秀签订的《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》的权利义务应当归委托人周开炯享有和承担；3.2004年11月7日，原告周开炯与刘美成、刘美彪签订《毕节市清水铺镇石柱营煤矿和青杠岭煤矿合并转让协议》，2004年11月11日，原告周开炯与原毕节市清水铺镇政府签订《毕节市清水铺镇石柱营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》，拟定以24万元向刘美成、刘美彪及清水铺镇政府转让取得石柱营煤矿所有权，并于2004年12月22日向清水铺镇政府支付27.5万元（含5万元违约金中的3.5万元)。2006年，刘美成、刘美彪及清水铺镇政府违约将石桩营煤矿转让第三人罗祖权，后经原告周开炯起诉，两审败诉，由此，清水铺镇政府虽收取原告周开炯27.5万元转让款，但并未按约定交付石桩营煤矿给原告周开炯，第三人清水铺镇政府占用原告27.5万元11年；4.经两审判决书认定27.5万元转让款系原告个人支付，被告已收到原告51万元前期投入补偿款。被告认为：1.授权委托书无异议；2.2003年8月1日签订的《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》真实性无异议，但达不到证明目的，收据是被告李传秀出具给李高强的，但未收到51万元，原告方实际支付给被告的青杠岭煤矿转让款仅有21.8万元，因此原告不能享有青杠岭煤矿50%的股份；3.《毕节市清水铺镇石柱营煤矿和青杠岭煤矿合并转让协议》签订时间为2004年11月7日，协议中虽然周开炯是甲方，李传秀是乙方，但当时是避免李传秀前夫戴某名分所签，真实性无异议，但也达不到证明目的；4.《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》、《要求按期履行协议的通知书》真实性无异议，但达不到证明目的，27.5万元的收据真实性无异议，但达不到证明目的，该27.5万元系原被告双方各按50%出资，是按青杠岭煤矿合伙经营协议的第一条约定出资的；对两审判决书真实性无异议，但该判决中周开炯是代表原被告双方进行维权；6.（2013）叙证字第1063号公证书真实性无异议。第三人清水铺镇政府认为27.5万元的收据与协议不合，协议约定为19万元，协议的交款时间有差异，过期后才交的，实际转让款为24万元，其余3.5万元是违约金，其他的实证据不清楚，不予质证，请法院裁判。三、承诺书和协议书。证明2014年5月20日，七星关区清水铺镇政府与李传秀、周开炯达成协议，七星关区人民政府对青杠岭煤矿和石桩营煤矿所涉及的信访纠纷给予一次性补偿250万元(合青杠岭煤矿和石桩营煤矿转让费27.5万元、民用煤矿关闭补助款10万元)，协议达成后，周开炯、李传秀签订承诺不再上访，该250万元补偿款含石桩营煤矿纠纷部分；被告李传秀对协议书和承诺书真实性无异议，但认为也达不到证明目的。第三人对协议书和承诺书真实性无异议，但认为与本案无关；四、1.2004年青杠岭煤矿支出和收入的票据，2.清水铺镇政府关于周开炯反映信访事项的答复，证明2004年起青杠岭煤矿一直生产经营，周开炯也在通过上访等途径处理青杠岭煤矿的事情。被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，从2004年起青杠岭煤矿并没有正常生产，相反证明青杠岭煤矿的财务单据是由原告保管；《信访答复》是政府已对青杠岭煤矿决定补偿后，针对原告要求支付补偿款的回复，因此不能证明原告对青杠岭煤矿有维权行为。第三人诉称《答复》是被告上访后，区政府作出补偿决定后，再给原告的答复；至于票据与第三人无关。五、关于周开炯、李传秀反映毕节市“三号矿权”有关问题的答复。证明1.周开炯通过上访进行维权的事实；2.石桩营煤矿系单独转让给原告且原告支付27.5万元转让费给第三人；3、该答复明确第三人应将收取的27.5万元转让费退还原告并加利息，利息按同期银行贷款利息计算；四、青杠岭煤矿的赔偿金在该答复中已经直接明确为10万元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为但不到原告的证明目的。因该答复是被告李传秀为了规避其前夫戴某系政府工作人员的身份，以周开炯的名义向毕节市国土资源局反映情况得到的答复，周开炯本人并没有参加这项维权活动，国土资源局答复的27.5万元转让款的问题，是国土资源局仅凭第三人出具的收据即收据上收款人系周开炯所得出的判断，毕节市国土资源局并不明白周开炯仅是青杠岭煤矿向清水镇政府缴纳石桩营煤矿转让款及违约金的经手人，该转让款并不是周开炯单独支付。第三人对该组证据无异议。被告李传秀辩称：原告的主张不能得到支持，理由：1、原、被告签订合伙经营协议经确认，被告在青扛岭煤矿前期投入102万元，原告应支付被告51万元，但被告实际支付20万元，有31万元至今未付；2.以原告名义交给政府的27.5万元并非原告个人出资，该款为原、被告共同出资；3.青杠岭煤矿2007年2月11日发生工人死亡事故，被告为处理事故向薛某借款25万元，并支付了60.5万元的利息。2014年1月30日以后的利息和本金未支付。借款分别为20072月11日借款10万元，2007年5月10日借15万元；4.2007年青杠岭煤矿被关闭，拆除煤矿时发生两人死亡事故，原告为此拒绝清水铺政府处理该事故，被告被拘留，被告前夫戴某为此事被政府和公安进行限制，迫使被告对2人死亡事故进行妥善处理。原告2007年2月11日未对青杠岭煤矿承担责任，依法不享有权利。原告无权对政府补偿的250万元进行分割，请依法驳回原告的诉讼请求。针对原告方变更后的诉讼请求，被告补充答辩意见为：以周开炯的名义交给清水镇政府的27.5万元是原被告双方共同支付，原被告双方各支付了50%，原告没有权利享有补偿款50%的份额，因其没有按双方约定支付转让款，只能按实际出资的21.8万元即煤矿21.37%的比例享有补偿款，并且补偿款要先扣除被告为支付2007年2月11日发生的青杠岭煤矿两名工人死亡所支付的全部费用25万元及利息86万元，此外还应优先支付李传秀2008年4月到2014年5月20日期间对青杠岭煤矿进行管理维权的工资363175元（按59700元每年计算）和垫资的车旅费36000元（按500元每月计算）等。为支持其辩驳理由，被告李传秀向法庭提交了如下证据：一、被告身份证，证明被告自然人身份，是本案的适格主体。原告、第三人对该组证据无异议。二、清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议，证明被告李传秀对青杠岭煤矿的前期投入102万元是双方认可的，按照约定周开炯应当支付李传秀51万元才能享有该煤矿50%的股权，但实际原告周开炯支付给李传秀的转让款仅为21.8万元，根据实际出资只能享有21.37%的份额。原告对该协议真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的。具体理由：1.从该份证据的内容看，无法证实原告只向被告支付21.8万元；2.被告方向原告方出具51万元的收款收据，证实被告已实际收到原告出资的51万元；3.该证据已经对双方股权份额进行了明确约定即原被告双方各占50%。第三人清水铺镇政府称不清楚，不予质证。三、毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议和李传秀与周开炯于2004年12月8日签订的补充协议、李传秀给周开炯的委托书。证明2004年12月22日周开炯交给第三人石桩营煤矿的转让费是双方共同支付，出资比例是根据青岗岭煤矿合伙经营协议第一条之约定，各占50%投入。原告对毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭合并协议无异议，但达不到被告证明目的，具体理由：1.该协议第一条已经明确约定甲方即本案第三人，把石桩营煤矿产权及一切固定资产作价24万元转让给乙方即本案原告周开炯所有，该协议对周开炯与本案第三人的权利义务进行明确约定，27.5万元转让款系原告周开炯个人支付；2、该协议同时证明被告李传秀自愿放弃青杠岭煤矿的采矿权和探矿权；3、该协议无任何内容能反映或证实周开炯是代表青杠岭煤矿或李传秀与本案第三人签订。对补充协议真实性无异议，但达不到被告证明目的。对委托书真实性无异议，正好证明原被告双方对青杠岭煤矿各享有50%的份额。第三称清水浦政府称对该组证据不清楚。四、1、毕节市矿山救护队出具的收款收据，2，昊才英出具的收款收据，3.周德均出具的收款收据，4、李传秀向薛某出具的借款借据。证明2007年2月11日青杠岭煤矿发生事故后，被告为处理煤矿事故支付22.08万元，为处理煤矿事故的各项零星支出等费用共计向薛某借款25万元，借款利率为月利率3%从2007年5月11日起到2014年1月30日止共计向薛某支付利息60.5万元，2014年2月1起到本判决生效之日止还应当归还薛某借款本金25万元，利息待定，该三笔费用应当优先从250万元补偿款中优先支付。原告认为矿山救护费收据无收款人的签名、盖章，不具有真实性，且该证据与本案无关；对借款借据，该借款是否真实存在，被告方应提供银行流水等予以证实，按照法律规定，当事人之间的借款借据仅能证明当事人双方之间有借款意向，并不能证明已经实际出借款项或获得出借的款项；3、该组证据被告方并未出具已经支付60.5万元利息的凭证，借条上也未有任何反映，对于后期是否尚未支付利息、是否应支付利息或支付多少利息因被告方未提供证据证明借款真实存在，故达不到其证明目的。第三人清水铺镇政府对该组证据均予以认可。五、七星关区信访局出具的证明。证明从2008年4月到2014年5月20日前，李传秀一直在为维护青杠岭煤矿的合法权益四处奔走，维权期间工资待遇363175元，为维权垫资的各项支出36000元，共计399175元，应当在250万元补偿款当中优先支付。原告对该组证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，从该组证明的内容看与本案无关，也无法体现被告所说的各项费用及金额。第三人对该组证据的真实性无异议。六、清水浦镇人民政府清府发（2005）05号通知、毕节市人民政府（2005）27号批复、青杠岭煤矿2005年11月30日向燕子口供电所提交的用电申请。证明青杠岭煤矿从2004年11月煤矿整合失败后就没有生产，原被告双方除了煤矿设备外无任何财产，同时也证明27.5万元的转让款系青杠岭煤矿合伙人共同支付，也即本案原被告共同支付。原告对该组证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，因该文件系第三人清水浦镇政府向毕节市人民政府进行的请示，但无相应的批示予以确认，该请示涉及青杠岭煤矿一次性补偿石桩营煤矿24万元与客观事实不符，系本案第三人未认真审查所致；对毕节市人民政府（2005）27号批复、青杠岭煤矿2005年11月30日向燕子口供电所提交的用电申请真实性无异议，达不到被告证明目的，因青杠岭煤矿虽在整合期间，但私下事实上进行生产经营活动。七、证人出庭作证（一）证人代某的当庭证言，证明周开炯向清水浦镇政府交的27.5万元是代表青杠岭煤矿的合伙人即李传秀及周开炯二人共同支付的；青杠岭煤矿发生安全事故后向薛某借款25万元及支付利息的事实。原告认为证人与被告有厉害关系，且其证言所称27.5万元系以青杠岭煤矿的的名义交的钱，27.5万元收款收据上交款人处写的就是青杠岭煤矿与清水镇政府出具的27.5万元收款收据上交款人系原告周开炯不符，其证言不具有客观性，不予采信。第三人清水铺镇政府认为证人证言主要证明了事故发生后原告未尽到责任。（二）证人许某的当庭证言。证明李传秀为交27.5万元曾向许某借钱，为支付利息也多次向许某借钱。原告认为证人证言与被告证明目的不相关，与本案无关。第三人对证人证言无异议。（三）证人薛某的当庭证言。证明李传秀为处理青杠岭煤矿事故向薛某借款25万元，月利率3%，利息已经从2007年5月11日支付到2014年1月30日共计60.5万，2014年2月1日后至今未支付利息，本金25万也未归还。原告对证人证言真实性、客观性、关联性均有异议，认为达不到证明目的，因证人在作证时并未提供其本人具有出借相应款项能力的证据，无法证实借贷关系真实存在。第三人对该组证据无异议。（四）证人张某的当庭证言。证明李传秀为了向第三人支付石桩营煤矿转让款、为了支付薛某利息多次向张某借款；原告认为证人证言与本案无关、与被告所述证明目的不相干。第三人无异议。（五）证人袁某的当庭证言。证明本案第三人清水镇政府收到的27.5万元石桩营煤矿转让款是证人袁某经手的，交款当日被告李传秀前夫代某与周开炯共同前往交款，该款是代某提去的，签名是周开炯；原告认为基于证人袁某对收款当时的情况已经没有准确的记忆，其所作的证言与其实际开出的收据相悖，不能作为认定事实的依据。第三人无异议。（六）证人李某的当庭证言，证明该青杠岭煤矿没有正常生产，煤矿发生安全事故，原告周开炯拒绝和政府联系。原告认为证人证言真实，但正好证实虽然国家禁止开采，但事实上处于生产状态。第三人清水铺镇政府无异议。（七）证人施某的当庭证言，证明2004年来该煤矿未正常生产，2007年煤矿发生安全事故，原告周开炯失去联系，死亡赔偿金是控制了李传秀及前夫的前提下李传秀支付的。原告认为证人证言达不到被告的证明目的。第三人无异议。第三人清水铺镇政府述称：1.青杠岭煤矿两个合伙人的前期债务不清楚；2.青杠岭煤矿和石桩营煤矿的整合被毕节市中级人民法院判决认定为无效；3.被告在2008年之后进行上访，2013年10月区政府针对该上访事件，把青杠岭煤矿和石桩营煤矿进行捆绑，经原、被告在场同意后进行一次性补偿所有款项人民币250万元，也包括27.5万元的转让费；4.对250万元的分割是由原、被告协商后，政府再根据协议分别对原、被告进行支付。第三人清水铺镇政府未向法庭提交证据。原、被告双方争执的焦点是：1、原告周开炯实际出资是21.8万元还是51万元，原告周开炯对青杠岭煤矿是否享有50%的份额；2、以原告周开炯名义支付给第三人清水铺镇政府的27.5万元转让费是原、被告共同支付的还是原告周开炯个人支付的；3、青杠岭煤矿2007年2月11日发生矿难后被告李传秀支付的死亡赔偿金和矿山救护费是否应在本案中处理；4、第三人清水铺镇政府采取打捆的方式对石桩营煤矿和青杠岭煤矿所涉及的信访纠纷给予原、被告一次性补助250万元（含石桩营煤矿转让费27.5万元、青杠岭煤矿民用煤矿关闭补偿款10万元）的性质及归属问题；5被告李传秀主张的从2008年4月到2014年5月20日期间对青杠岭煤矿进行管理维权的工资363175元（按59700元每年计算）和垫资的车旅费36000元是否属原被告双方的合伙支出，是否应在本案中处理。经审理查明：原告周开炯以李高强的名义与被告李传秀于2003年8月1日签订《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》，协议约定：清水铺镇青杠岭煤矿及其固定资产共折价102万元，李高强补偿被告李传秀51万元，原、被告双方各占50%的份额。但原告周开炯实际出资为21.8万元，根据其出资比例，原告实际取得青杠岭煤矿的份额为21.37%。2004年，因煤矿企业政策性整合需要，第三人清水铺镇政府多次组织青杠岭煤矿与石桩营煤矿矿主进行协商，原告周开炯、被告李传秀与清水铺镇政府达成转让其所有，但转包给刘美成、刘美彪经营的石桩营煤矿的意向，并于2004年11月7日与刘美成、刘美彪签订《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并转让协议》，2004年11月11日与毕节市清水铺镇政府签订《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》。2004年12月22日，原告周开炯、被告李传秀向第三人清水铺镇政府支付27.5万元转让费。2006年5月10日，原告周开炯与原石桩营煤矿登记采矿权人刘美成及刘美彪、罗祖权因石桩营煤矿权属及开办事宜产生纠纷，后诉诸法院。经法院终审判决认定周开炯并未依法取得该煤矿的采矿权及采矿权申报主体资格，最终周开炯、李传秀与第三人清水铺镇政府签订的《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》不能履行。2007年2月11日，青杠岭煤矿发生工人死亡事故，第三人清水铺镇政府组织人力应对矿难，并协调原毕节市矿山救护队参与救护，控制被告李传秀及其前夫戴某，但一直未联系上原告周开炯。通过第三人清水铺镇政府调处，被告李传秀筹借资金（被告李传秀向薛某、许某等人借的民间借贷，约定月利率3%），于2007年2月11日支付原毕节市矿山救护队抢险费3万元，2月13日赔偿死者周平90800元，2月14日赔偿死者曾进邦100000元。矿难事故处理后，青杠岭煤矿被掩埋关闭。青杠岭煤矿被关闭以后，原告周开炯、被告李传秀不断的上访，反映青杠岭煤矿和石桩营煤矿矿权纠纷问题。2014年5月20日，第三人清水铺镇政府与原、被告达成协议：第三人清水铺镇政府采取打捆的方式对青杠岭煤矿和石桩营煤矿所涉及到问题给予原、被告一次性补偿250万元（含青杠岭煤矿和石桩营煤矿转让费27.5万元、民用煤矿关闭补偿款10万元），该款必须由原告周开炯、被告李传秀内部协商达成一致方可领取。该协议达成后，原、被告就该笔款项的分割无法达成一致意见，原告遂诉来本院。另查明：原、被告双方均不能提供清水铺镇青杠岭煤矿的相关账务名册，无法组织清算，本院只能根据现有的证据分配清水铺镇青杠岭煤矿的债权债务。经对原、被告提供的证据进行综合审查，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院均予以采信。原告对被告提交的第一、二、三、五、六组书证及李某、施某的当庭证言的真实性均无异议，对其余证据真实性均有异议，对无异议该部分证据本院予以采信；对毕节市矿山救护队出具的收款收据，第三人清水铺镇政府在事故发生后统一调度积极抢救，协调毕节市矿山救护队参与救援，对实际支出的金额认可，故该收据虽不是正式票据，但是被告李传秀支付救护费的凭证，本院予以采信；证人薛某、戴某、许某、张某、袁某的证言能相互印证，符合证据的相关属性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第31条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第35条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《中华人民共和国合伙企业法》第33条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据以上法律规定，关于本案争议的焦点本院认为，关于焦点1，原告周开炯以李高强的名义与被告李传秀于2003年8月1日签订《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》，在场人包括原告周开炯、被告李传秀及其前夫戴某，李高强，当时被告李传秀知道李高强是周开炯的代理人，实际的合伙人为周开炯，且李高强2013年作出（2013）叙证字第1063号公证书予以声明。协议约定清水铺镇青杠岭煤矿及其固定资产共折价102万元，李高强补偿被告李传秀51万元，原、被告双方各占50%的份额，且约定了煤矿的利润和亏损各占一半。当日被告李传秀给原告周开炯出具了收到51万元的收条。但原审在庭审中，原告周开炯称当时煤矿实际估价43.6万元，实际支付给被告李传秀的金额为21.8万元，取得青杠岭煤矿50%的份额，被告李传秀认可实际收到原告周开炯的金额为21.8万元。煤矿实际价值为102万元，周开炯仅支付了21.8万元，对原告周开炯的这诉称理由其未能提供证据予以证实。因此，根据原被告的约定原告周开炯实际上取得了青杠岭煤矿50%的份额利润分配权，但其应向被告李传秀支付欠缴的出资29.2万元。关于焦点2，以原告周开炯名义支付给第三人清水铺镇政府的27.5万元转让费是原、被告共同支付的还是原告周开炯个人支付的。原告周开炯诉称2004年11月7日，原告周开炯与被告刘美成、刘美彪签订《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并转让协议》，2004年11月11日，原告周开炯与原毕节市清水铺镇政府签订《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》，拟定以24万元向刘美成、刘美彪及清水铺镇政府转让取得石桩营煤矿所有权，并于2004年12月22日向清水铺镇政府支付27.5万元（含5万元违约金中的3.5万元），上述两协议并非李传秀和周开炯的合伙行为，而系原告周开炯个人行为，故该27.5万元系其个人支付。但是毕节市清水铺镇党委、镇人民政府关于帮助解决“3号矿权”权属纠纷的请示中已明确指出，因煤矿资源整合，经清水铺镇多次组织青杠岭煤矿和石桩营煤矿矿主进行多次协商，最终于2004年11月11日签订了《毕节市清水铺镇石桩营煤矿和青杠岭煤矿合并协议》，另外李传秀与周开炯于2004年12月8日签订的补充协议和2004年12月9日被告李传秀对原告周开炯出具的委托书，也相互佐证了原告周开炯与被告李传秀实属同一方，与石桩营煤矿进行合并转让，根据原、被告双方的合伙经营协议约定，该27.5万元应系双方共同出资，且第三人清水铺镇政府在合并转让协议不能履行，退还27.5万元转让款时，也是通知原告周开炯和被告李传秀一起去领款，也不认可该27.5万元是原告周开炯个人行为，综上，以原告周开炯名义支付给第三人清水铺镇政府的27.5万元转让费应系原被告双方共同出资，并非周开炯个人行为。关于焦点3，青杠岭煤矿2007年2月11日发生矿难后被告李传秀支付的死亡赔偿金和矿山救护费是否应在本案中处理？2007年2月11日青杠岭煤矿发生矿难后，第三人清水铺镇政府积极抢救，处理矿难，但是事故发生后清水铺镇政府无法联系上原告周开炯，限制了被告李传秀与其前夫戴某的自由，最终迫使李传秀借钱处理该起事故，支付死亡赔偿金和矿山救护费共220800元。原告周开炯认为该笔款与本案无关，不应在本案中处理，且2005年、2006年是被告李传秀经营煤矿，煤矿是有收益的。结合本案的实际，本院认定被告李传秀支付的死亡赔偿金和矿山救护费合计220800元为处理矿难的实际支出，应为青杠岭煤矿的债务，根据原、被告双方签订的《清水铺镇青杠岭煤矿合伙生产经营协议》，双方共同经营管理，承担亏损，分配利润的约定，被告要求在该笔补偿款中扣除因矿难支付的死亡赔偿金和矿山救护费及利息的主张并无不当，该主张应予支持。被告辩称利率为月息3%，而该利率为2007年5月10日被告李传秀再次向案外人薛某借款时所约定，对于合法的部分（利率月息2%）本院予以支持，超过部分应由被告自行承担。该部分利息从2007年5月10日起计算至本判决生效之日止。关于焦点4，第三人清水铺镇政府采取打捆的方式对石桩营煤矿和青杠岭煤矿所涉及的信访纠纷给予原、被告一次性补助250万元（含石桩营煤矿转让费27.5万元、青杠岭煤矿民用煤矿关闭补偿款10万元）的性质及归属问题。本院认为，该补偿款250万是第三人清水铺镇政府采取打捆的方式对石桩营煤矿和青杠岭煤矿所涉及的信访纠纷给予原、被告一次性补助，其中含石桩营煤矿转让费27.5万元、青杠岭煤矿民用煤矿关闭补偿款10万元。第三人清水铺镇政府给的该补偿款是原被告合伙煤矿的收益，本案周开炯与李传秀之间合伙煤矿的利润分配和亏损分担比例应当依照双方约定为各占50%。关于焦点5，被告李传秀主张的从2008年4月到2014年5月20日期间对青杠岭煤矿进行管理维权的工资363175元（按59700元每年计算）和垫资的车旅费36000元是否属原被告双方的合伙支出。本院认为被告李传秀因维权支付的费用应属双方的合伙支出，但其主张的从2008年4月到2014年5月20日期间对青杠岭煤矿进行管理维权的工资363175元（按59700元每年计算）和垫资的车旅费36000元未能提供客观真实的证据予以证实，故对被告李传秀主张的从2008年4月到2014年5月20日期间对青杠岭煤矿进行管理维权的工资363175元（按59700元每年计算）和垫资的车旅费36000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由第三人毕节市七星关区清水铺镇人民政府于本判决生效之日起15日内在清水铺镇政府给原被告的青杠岭煤矿和石桩营煤矿的补偿款人民币2500000.00万元中支付人民币292000.元和220800.00元及利息（利息以220800.00元为基数，按月息2%计算，时间从2007年5月10日起计算至支付之日止）给被告李传秀；剩余下部合伙财分别按被告李传秀得50%，原告周开炯得50%支付；二、驳回原告周开炯的其他诉讼请求。案件受理费人民币26800元，原告周开炯承担人民币13400元，被告李传秀承担人民币13400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  石朝鹏审判员  赵明贵陪审员  李朝俊二〇一六年十二月二十八日书记员  潘毅然