广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初2741号原告：梁伟雄，男，1968年8月14日出生，住广东省江门市新会区。被告：余华仓，男，1974年1月25日出生，住广东省江门市新会区。被告：陈碧玉，女，1974年5月30日出生，住广东省江门市新会区。第三人：张威振，男，1957年1月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。第三人：冯国强，1960年7月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。第三人：吴伟斌，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告梁伟雄与被告余华仓、陈碧玉、第三人张威振、冯国强、吴伟斌合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年10月11日进行了第一次公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，并通知张威振、冯国强、吴伟斌作为第三人参加诉讼，并于2016年12月5日进行了第二次公开开庭进行审理。第一次开庭审理，原告梁伟雄到庭参加诉讼，被告余华仓、陈碧玉经本院传票传唤不到庭参加诉讼，第二次开庭，原告梁伟雄、被告余华仓、第三人吴伟斌到庭参加诉讼，被告陈碧玉、第三人张威振、冯国强经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟雄向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告余华仓签订的《清偿借款协议书》；2.被告余华仓立即偿还结欠原告的借款本息共计人民币424164.75元，其中：已代其清偿的到期贷款本息139691.15元，拆借贷款利息17083元（利息暂计至2016年7月13日，2016年7月14日起至清偿日止的利息按借款合同约定利率计算），原告代被告余华仓向平安银行中山分行申请的未到期贷款本息合计人民币267390.60元，其中：本金215720.50元，利息51670.10元（暂清偿至2016年7月11日结欠期数，未到期贷款本息按平银中山分行个信贷字2015第RL20150211000419号《个人信用贷款合同》计算）；3.被告陈碧玉对上述债务承担连带清偿责任：4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告余华仓及冯国强、吴伟斌、张威振合作经营韶关市乳源县华强机制碳加工厂，因资金不足，经全体股东协商一致，由原告代为融资人民币20万元，后因经营不善结业，被告余华仓及冯国强、吴伟斌（被告余华仓与冯国强、吴伟斌协商，冯国强、吴伟斌承担的清偿款项由被告余华仓承担）未能按清算方案支付清算款项给原告，经协商，原告于2015年2月7日与被告签订了一份《清偿借款协议书》，约定：由原告向平安银行中山古镇支行申请一笔贷款，金额为人民币30万元，用于清偿结欠的融资本息，由被告余华仓分48期向平安银行中山古镇支行还本付息，如逾期偿还银行贷款而引起诉讼，一切责任由被告余华仓承担。协议签订后，原告于2015年2月9日与平安银行古镇支行签订了一份平银中山分行个信贷字2015第RL20150211000419号《个人信用贷款合同》，约定由平安银行古镇支行向原告发放一笔金额为人民币30万元的贷款，借款期限自2015年2月11日起至2019年2月11日止，年利率为16.8%，每月11号为还款日，分48期采用等额还款方式偿还贷款本息，合同同时约定，如原告需提前还清贷款，需向平安银行古镇支行提出申请，经其同意后按提前还款金额的5%支付提前还款违约金。合同签订后，平安银行古镇支行履行了合同，将人民币30万元划入原告指定账户，原告将该笔款项用于清偿了结欠的融资本息，借款后原告在约定还款日前通知被告余华仓，要求余华仓履行还款义务，但被告余华仓一直没有偿还，原告只能通过借款形式代被告余华仓偿还贷款本息。截止2016年7月13日，被告余华仓仅向原告支付了3次共计7000元，原告已代被告余华仓偿还了17期共计人民币146691.15元，扣除被告余华仓支付的7000元，原告仍为被告余华仓垫付了139691.15元以及拆借贷款利息17083元，另外，仍结欠平安银行未到期贷款本息合计人民币267390.60元，其中：本金215720.50元，利息51670.10元。由于原告代为偿还的款项均为借款，根据原告与拆借人签订的借据，原告所拆借的款项均按月利率15‰计算利息，截止2016年7月13日，原告共已支付了拆借款项利息17083元。被告余华仓已构成违约，被告陈碧玉是被告余华仓的妻子，应对被告余华仓结欠的债务承担连带清偿责任。故诉至法院。原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：1.《清偿借款协议书》（原件）一份，拟证明被告余华仓委托原告到银行处贷款；2.《个人信用贷款合同》（原价）、个人贷款业务客户还款清单（打印件）、还款计划表（打印件）各一份，拟证明原告向银行申请贷款；3.《借据》十六份，拟证明原告因被告一直没有还款而造成原告需要向他人借款用于偿还银行贷款，因此，原告负上他人的债务；4.分段计息明细表（打印件）二份，拟证明原告因被告一直没有还款造成需要向他人借款用于偿还银行贷款而支付的利息；原告在举证期限届满后、2016年10月11日第一次开庭审理时向本院出示如下证据材料；5.个人转账汇款凭证（原件）一份，拟证明银行贷款中的15000元支付给了担保公司；6.《信和信用担保咨询有限公司合同》（原件）一份，拟证明担保公司为原告向银行贷款提供担保。7.中国农业银行个人住房贷款申请表（复印件）一份、一代居民身份证（姓名：陈碧玉，复印件）一份、陈碧玉农业银行存折首页（复印件）一份、常住人口登记卡（复印件）四份、户口簿户主页（复印件）一份、收据（复印件）二份、发票（复印件）一份、购房合同第4、5页，拟证明陈碧玉在中国农业银行有住房申请贷款记录，其提供的身份资料包括户口簿登记卡、显示陈碧玉是余华仓的妻子。被告余华仓于第二次开庭庭审时，辩称：欠银行多少钱就是多少，清偿借款协议书所计算的数额是暂时的，由于当时还未计算清楚，实际上被告余华仓还可以多分大概6万元。借款当时以原告名义对外借款，方案是被告余华仓提出来的，为了解决对外的债务问题，被告余华仓提出该方案，由被告余华仓一人对原告承担偿还责任，那么原告就不用去追其他股东。本案债务与陈碧玉无关，因为本案纠纷不是家庭债务，而且被告余华仓上一年已经与陈碧玉办理了离婚，所以被告余华仓认为陈碧玉不应承担本案的债务。被告余华仓在第二次开庭后，向本院提供证据材料：离婚证一份。被告陈碧玉没有答辩，也没有向本院提供证据材料。第三人吴伟斌述称：当事人之间签订的清偿借款协议书的事是属实的，但后来还款付息的情况第三人吴伟斌不清楚。本院从江门市新会区民政局调取到结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。经审查，对于原告提供的证据材料，本院作如下认定。对于证据1、2，因证据1中反映了向平安银行贷款等有关事宜，与证据2能印证，该两证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；对于证据3，因本案是基于当事人在《清偿借款协议书》的合同关系上产生的纠纷，当事人主体是原告与被告，而原告提供的证据3、4，是显示原告与案外人产生的另外的借贷关系，基于合同相对性原则，证据3、4的案外人与本案原告、被告之间的合同关系无关，本院不予采纳；对于证据5、6，其显示的内容是原告与邓土强之间的合同关系和银行转账关系，其中内容无法显示与本案相关，本院不予采纳；对于证据7中的中国农业银行个人住房贷款申请表、常住人口登记卡，其内容显示被告余华仓与被告陈碧玉是夫妻关系，与本案相关，本院对其真实性、合法性予以认可，本院予以采纳，对于其他材料，与本案无关，本院不予采纳。对于被告余华仓提供的离婚证，以及本院调取的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，其能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。本院查明：约2008、2009年间，原告梁伟雄、被告余华仓、第三人张威振、冯国强、吴伟斌等5人，合伙经营乳源县华强机制碳加工厂（未到工商部门办理登记），约2011年间，该加工厂结业。2015年2月7日，原告梁伟雄作为甲方，被告余华仓作为乙方，张威振、冯国强、吴伟斌三人作为丙方，签订《清偿借款协议书》，协议内容为：“在本协议签订前，经全体股东同意，原委托甲方代为融资本金人民币（下同）200,000元，现因乳源县华强机制碳加工厂已结业，由于乙方（负责乙方以及冯国强、吴伟斌的清偿款项）未能按清算方案清偿（以各股东实际结算金额为准），截止2015年1月，仍结欠融资本金100,000元以及相应利息164,564元，合计264,564元，结欠的借款本息由乙方负责清偿，还款资金来源由甲方向平安银行古镇支行申请贷款300,000元代为清偿，由乙方分48个月向平安银行古镇支行还本付息，丙方有责任监督乙方如期履行还款义务，乙方承诺每月依时偿还银行贷款本息，并保证不影响甲方的信用记录，如果由于逾期偿还银行贷款而引起诉讼，一切责任由乙方承担。”2015年2月11日，原告梁伟雄（作为甲方、借款人）与平安银行股份有限公司中山分行（以下或简称平安银行）（作为乙方、贷款人），签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150211000419号），约定由平安银行向梁伟雄提供贷款人民币（以下均指人民币）30万元，贷款期限48个月，固定月利率为1.4%，由梁伟雄按照月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以平安银行向梁伟雄出具的还款计划表为准；平安银行出具的还款计划表显示，梁伟雄从2015年3月至2019年2月期间，应每月的11日之前偿还本息，其中2015年2月至2019年1月，每月的等额偿还本息为人民币8625.50元，2019年2月应偿还的本息合为人民币8625.60元。梁伟雄的该笔贷款，其还款记录显示，2015年7月15日，因逾期还本付息，产生了复利8.45元，共偿还银行的本息为8647.05元；2015年8月17日，因逾期还本付息，产生了复利16.17元，共偿还银行的本息为8661.60元。原告提供的个人贷款业务客户还款清单（清单生成日期2015年11月27日，至2015年11月份的还款本息已还清）显示，其余已到期债务及时还清而未产生复利。另查明：1999年2月2日，被告余华仓和被告陈碧玉登记结婚，2015年9月25日，两人登记离婚。本院认为：本案是合同纠纷。被告陈碧玉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。梁伟雄（原告）、余华仓（被告）、张威振、冯国强、吴伟斌五人签订的《清偿借款协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同各方应按照约定履行自己的义务。原告梁伟雄如约向平安银行申请了贷款30万元。庭审中，原告称，向平安银行的贷款30万元，其中清偿了《清偿借款协议书》中所涉及的“结欠融资本金100,000元以及相应利息164,564元，合计264,564元”，20000元已被被告余华仓取去，15000元交给了担保公司，其余余额留在平安银行的还款账户用于还款，对此，被告余华仓确认属实。故本院对该事实予以确认。本案的主要问题是：一、被告余华仓是否已违约；二、如被告余华仓构成违约，那么因此给原告造成的损失数额应如何认定；三、原告主张被告陈碧玉承担责任，理据是否充分；四、关于原告主张的解除《清偿借款协议书》的问题。一、关于第一个问题被告余华仓没有如约按期向平安银行偿还本息，违反了《清偿借款协议书》中关于余华仓每月依时偿还银行贷款本息的约定，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告余华仓应承担相应的违约责任。二、关于第二个问题当事人在《清偿借款协议书》中约定“丙方有责任监督乙方如期履行还款义务，乙方承诺每月依时偿还银行贷款本息，并保证不影响甲方的信用记录，如果由于逾期偿还银行贷款而引起诉讼，一切责任由乙方承担”，该约定并未明确如余华仓不如期履行还款义务，则余华仓应承担责任的具体内容是什么。原告在诉讼中，向本院提供借据多份，主张证明原告向案外人陈海兰、张丽嫦借款以偿还上述平安银行的贷款，并因此支付利息给陈海兰和张丽嫦而产生了利息损失。本院对原告的该种损失计算方式主张不予认可，因为：1.该种损失计算方式，并不是原告与余华仓在《清偿借款协议书》中约定的损失确定方式，原告从何种渠道解决偿还平安银行贷款，并不是《清偿借款协议书》的附加内容，其对《清偿借款协议书》的当事人余华仓没有约束力；2.原告的该些借据，均是原告自行书写形成的证据材料，并没有充分的、能反映客观事实已经实际发生的证明力，不足以证明原告的损失；3.违约责任，以有明确约定为前提，缺乏约定或者约定不明，均不能作为认定违约责任的依据，本案当事人在《清偿借款协议书》中的“一切责任由乙方承担”的内容，属于约定不明，原告关于向陈海兰和张丽嫦借款而产生了利息损失应由被告余华仓承担的诉讼主张，缺乏事实根据。对于确定被告余华仓因违约给原告造成的损失，应根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定予以确定。因原告对平安银行的贷款所产生的义务，是每一期贷款本息到期时，偿还到期的款项，即从2015年3月至2019年2月每月偿还本息8625.50元给平安银行。如被告余华仓没有如约承担偿还义务，则相应带来给原告的负担是，从2015年3月至2019年2月每月偿还本息8625.50元给平安银行，那么，被告余华仓一直没有履行偿还平安银行贷款本息的义务，则将该还款的责任课以了原告梁伟雄。被告余华仓应将相应的款项偿还给原告梁伟雄，以确保不因此而给原告梁伟雄带来额外的负担行为。故，本院认为，在被告余华仓将相应款项及时支付给原告梁伟雄的条件下，或者在生效判决于执行中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定进行处理的条件下，可以预计的原告梁伟雄因此遭受的可预期损失可以避免或者得到弥补。因此，原告梁伟雄因为被告余华仓不履行还款义务而遭受的损失包括每月要偿还平安银行的贷款本息48期的款项，包括已偿还的和未到期的，合共414081.75元。对于上述本院核定的原告的损失，本院予以支持；对于原告在诉求中超出上述核定数额的部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的证据未能充分证明其关于超过本院核定部分的损失的主张，故本院不予支持。三、关于第三个问题被告余华仓就本案涉讼的债务，发生于（约2008、2009年间至2015年2月7日）被告余华仓和被告陈碧玉的婚姻关系存续期间（1999年2月2日至2015年9月25日），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告余华仓、被告陈碧玉均未能提供证据反驳原告关于涉讼债务属于被告余华仓和被告陈碧玉的夫妻共同债务的主张，同时，本案无证据显示债权人梁伟雄与债务人余华仓明确约定本案债务为余华仓的个人债务，也无证据显示余华仓、陈碧玉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且梁伟雄知道该约定，故本案债权属于被告余华仓和陈碧玉夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务。原告关于要求被告陈碧玉承担连带清偿责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。四、关于第四个问题根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案被告余华仓已出现了多期未履行义务的行为，该行为已足以认定其明确以其行为表明不履行主要债务，原告梁伟雄关于要求解除《清偿借款协议书》的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，被告余华仓违约应承担违约责任，本案债务是被告余华仓和陈碧玉夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告梁伟雄与被告余华仓、第三人张威振、冯国强、吴伟斌于2015年2月7日签订的《清偿借款协议书》予以解除；二、被告余华仓应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁伟雄支付人民币414081.75元；三、被告陈碧玉对被告余华仓上述第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告梁伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10715.55元（原告已预交3831.24元），由原告梁伟雄负担人民币4299.41元，由被告余华仓负担人民币6416.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁津晃审 判 员  林峻永代理审判员  吴淑娟二○二○一六年十二月十九日书 记 员  杜丽娉