四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川32民终124号上诉人（原审原告）：刘清林，男，1968年2月25日出生，羌族，住四川省茂县。委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男，1992年10月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：李涛，四川谦益师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:曾孝宏，男，1973年3月5日出生，羌族，住四川省茂县。上诉人刘清林因与被上诉人刘东、曾孝宏保证合同纠纷一案。不服茂县人民法院(2016)川32民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘清林及委托诉讼代理人张旭、被上诉人刘东及委托诉讼代理人李涛、被上诉人曾孝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘清林上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人刘东已经依据合同取得了被上诉人曾孝宏的沙场，即曾孝宏履行了沙场交付义务，而上诉人提交的委托转款证据可以证实其按照合同约定向曾孝宏支付了沙场转让款，而且这些款项都是在被上诉人刘东接受沙场后，且上诉人与被上诉人曾孝宏没有其他经济往来，被上诉人刘东也没有提供证据证明上诉人与曾孝宏之间存在除代为支付沙场转让款外的其他经济往来。一审判决以曾孝宏未到庭，无法核实上诉人提交证据的真实性以及上诉人支付给曾孝宏的款项中是否有其他款项等事实草率认定上诉人的证据不足以证实其代被上诉人刘东向曾孝宏支付了砂场转让款这一基础事实。事实上被上诉人刘东提交的给上诉人的转款证据也印证了上诉人代刘东向曾孝宏支付沙场转让款的事实。刘东辩称，1.认可一审法院的判决结果。2.刘清林与曾孝宏存在其他经济往来，不能证明支付的是本案中的费用。3.另外41万中有1万刘清林认为是支付的其他款项。4.一审刘清林诉讼请求写清了是要求支付设备款，而不是砂场转让款，双方没有关于设备转让款的约定。曾孝宏辩称，收到了刘清林支付的200万元砂场转让款。刘清林向一审法院起诉请求：1.刘东向刘清林支付因承担担保责任而代为支付的沙场设备款90万元；2.诉讼费用由刘东承担。一审法院认定事实：2014年3月17日，刘清林与刘东、曾孝宏签订采砂场转让协议，曾孝宏为甲方、刘东为乙方、刘清林为担保方。协议约定：1.茂县叠溪镇小关子村采砂场现有资产（采砂场执照、采砂证、供销合同、现存毛料2万方、成品方6000方、装载机1台、配电及其所有附属设施）合计人民币：200万，由乙方买断。付款方式为：合同签订之日先付100万，剩余100万采砂场正常生产4个月后付清。2.采砂场经营权转移后，甲方仍需负责采砂场毛料开采的协调，道路畅通及销售订单协调事宜。3.采砂场转让后，企业负责人仍为甲方，但甲方需出具委托书给乙方，委托乙方全权负责采砂场经营生产及结算业务。4.甲方在年底结算时，按纯利润每方5元分红。5.买断甲方采砂场200万款项及日后分红均由乙方支付给担保方，再由担保方支付给甲方。6.担保方负责担保甲乙双方执行合同的各种协议，如果采砂场因甲方和外部因素不能正常经营及开采，均由甲方负责并承担相应责任。2014年3月28日，刘清林向刘东出具了收款140万元的收条。2014年11月20日，刘清林向小关子砂场出具了欠款5万元的欠条，该欠条由刘东持有。另查明，茂县叠溪镇小关子村采砂场自2014年3月17日至今，未办理采砂场执照及采砂证，但自2015年6月1日至2015年10月31日，在茂县水务局办理有临时采砂许可。一审法院认为，刘清林要求刘东支付沙场设备款90万元，因当基于刘清林因承担担保责任而代为支付了该款项。然而，刘清林提交的向曾孝宏转款的银行转款凭证及交易明细清单总额与合同约定的200万不符，且无证据证明其中哪些属于小关子砂场转让款，哪些属于其他款项。因曾孝宏未到庭质证，无法确认刘清林提交的五份收条的真实性、合法性，且2014年7月24日出具的署名“曾孝宏”的收条与同日出具的四川省农村信用社业务凭证的金额不符，有违日常交易习惯。根据证人蒲红成的证言，也不能证明2015年9月8日转款60万元是小关子砂场转让款。此外，《采砂场转让协议》未约定设备款、毛料、成品的价格各是多少，刘清林亦未提供证据证明诉请的砂场设备款价值，故刘清林提交的证据不足以证明其已代刘东向曾孝宏支付了小关子砂场转让款这一基础事实。一审判决：驳回刘清林诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实本院认定如下：刘清林提交的证据：1.蒲红成银行转款原件一份，拟证明刘清林通过蒲红成账户向曾孝宏转款60万元。2.银行卡交易明细。拟证明：刘清林通过儿子刘东账户于2014年8月3日向曾孝宏支付10万元。刘东质证：1.对蒲红成银行转款的真实性、合法性均不予以认可。基于上诉人与曾孝宏有其他经济往来，不能证明与本案有关。且不属于是新证据，不予认可。2.转账明细不能显示收款人为曾孝宏，该证据达不到证明目的。曾孝宏质证：收到了该60万元和10万元转款。本院认证：该两份证据均基于一审曾孝宏未出庭，对曾孝宏向刘清林出具的5张收条（合计200万元）无法查实的前提，进行的补强，本院意见将在曾孝宏提交的证据认证中及本院认为中一并阐释。曾孝宏提交的证据：1.银行交易明细一份，拟证明刘清林转款总金额128万元，剩余部分因建行这几天无法办理暂未能提交交易明细。刘清林质证：对真实性、合法性无异议，且与我方一审提交的证据能够相互印证。刘东质证：1.一审第三人经合法传唤未到庭，不符合证据的举证要求。2.对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。不能证明转账金额的用途，介于上诉人与曾孝宏有其他交易，不排除是其他款项的支付。3.转账记录与曾孝宏给上诉人出具的收条之间金额不符，交易日期有较大出入，有违日常交易习惯。2.情况说明、缴款凭据各一份，拟证明水务局的通知下发后，仍然交资源费就能开采。刘清林质证：这组证据的内容一审已认定，没有意见。刘东质证：认可情况说明的真实性，但达不到证明目的。本院认证：1.基于曾孝宏二审中当庭认可收到刘清林支付的200万元砂场转让款，认可向刘清林出具的5张收条（合计200万元）是由其本人出具，本院对曾孝宏认可的事实予以确认。2.情况说明、缴款凭据。情况说明的内容基于一审已有其他证据佐本院予以认可。缴款凭据能够证明缴款事实，但达不到缴款就能开采的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明2014年3月18日、2014年7月24日、2014年11月11日、2015年1月6日、2015年9月8日，曾孝宏出具收条5张，收到刘清林担保收砂场款100万元、20万元、15万元、5万元、60万元（合计200万元）。2016年3月29日茂县农业畜牧和水务局向曾孝宏下达阿茂水罚停字［2016］第09号《责令停止违法行为通知书》内容为：曾孝宏，你个人在叠溪镇小关子河坝开采砂石违反了《中华人民共和国水法》、《中国人民共和国河道管理条列》、四川省《中华人民共和国水法》实施办法、四川省《河道采砂管理条列》、依据四川省《河道采砂管理条列》第三十三条规定，本机关责令你个人立即停止下列违法行为：1.立即停止采砂、加工砂石行为，并限期在2016年4月15日之前将采砂机具撤除，同时将河道恢复原貌。2.如在限期内没有拆除机具，我局将依据上述法律、法规强行拆除。本院认为，一、二审中曾孝宏出庭应诉，对一审无法查明的5张收条（合计200万元）予以确认，是其出具于刘清林，且收到了该200万元。虽刘清林与曾孝宏在庭审中提交的银行转款凭据的转款方非刘清林本人账户，转款的金额与200万元不能完全吻合，但基于民事诉讼的证据优势原则及民事诉讼当事人自愿处分原则，本院确认曾孝宏收到了刘清林支付的担保收砂场款200万元。二、刘清林是否按照《采砂转让协议》约定的期限履行保证责任。依照《采砂转让协议》约定：合同签订之日起先付100万元，剩余100万采砂正常生产4个月后付清。合同签订时间为2014年3月17日，曾孝宏主张3个月左右的调试期间，7月已正常生产，该主张符合常理予以支持。刘东主张正常生产应该是以合法为前提，其一直要求对方交付采砂证和营业执照，但直到一审开庭，刘清林才陈述不具备这两证件，既刘东并不知晓采砂证和营业执照是否存在，而履行期间已至，在刘东未履行支付义务前提下刘清林履行担保义务代为支付，刘东对此应承担责任。刘东以庭中知晓不存在采砂证和营业执照的而不具备合法生产条件的抗辩，不予采信。三、基于刘清林已向刘东出具140万元收据及刘清林认可向小关子砂场出具了欠款5万元的欠条应当予以抵扣的事实，确定刘东应支付刘清林55万元。四、刘清林一审请求为：刘东支付刘清林支付因承担担保责任而代为支付的砂场设备款90万元。经审理刘清林起诉请求虽为设备款，但其起诉状事实与理由均为砂场转让款，且本案争议标的为砂场转让款。因此刘东以未约定设备款的抗辩，不予采信。综上，刘清林的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚适用法律正确，但二审中出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：一、撤销茂县人民法院（2016）川32民初48号民事判决；二、刘东支付刘清林砂场转让款55万元，限本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回刘清林的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12800元，刘东负担7822元，刘清林负担4978元。本判决为终审判决。审判长  单琦娟审判员  杨君志审判员  陈卉佳二〇一六年十二月二十七日书记员  周益洁