中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执异647号异议人（利害关系人）：百胜餐饮（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道1628号29-30楼。法定代表人：包莹���，该公司经理。申请执行人：武汉建工集团第一经济发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道965号。法定代表人：袁玉峰，该公司董事长。被执行人：武汉汉大集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区花桥一村15号。法定代表人：陈秀萍，该公司董事长。被执行人：武汉市金三角房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区惠济一路6号。法定代表人：陈秀萍，该公司董事长。被执行人：香港坤泰实业有限公司，住所地：中华人民共和国香港湾仔谢斐道68-82号恒信大厦12楼B室。法定代表人：岑少熊，该公司董事长。本院在执行申请执人武汉建工集团第一经济发展有限公司（以下简称武建一公司）与被执行人武汉汉大集团股份有限公司（以下简称汉大集团公司）、武汉市金三角房地产开发有限公司（以下简称金三角公司）、香港坤泰实业有限公司（以下简称坤泰公司）建设工程合同欠款纠纷一案中，异议人百胜餐饮（武汉）有限公司（以下简称百胜公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人百胜公司称，请求撤销武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2016）鄂01执恢124号执行裁定，并将不属于协助执行义务的超出部分金额3804089.02元予以回转。事实和理由如下：1、武汉中院于2008年送达（2005）武执字第307-2号民事裁定给异议人时，是基于异议人与汉大集团公司存在租赁合同关系，汉大集团公司在租赁期限内（2002年3月31日至2012年5月31日）对异议人享有到期债权，异议人对此负有协助执行义务。截至2012年5月31日异议人应付汉大集团公司租金2846310.98元，武汉中院已提取276.04万元，仅有85910.98元未提取。异议人曾于2013年就租赁合同关系终止事宜向武汉中院提出执行异议，武汉中院（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定已认可汉大集团公司对异议人仅享有2846310.98元到期合法债权，并不是（2005）武执字第307-2号民事裁定书确认的783万元。2、武汉中院（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定与（2016）鄂01执恢124号执行裁定在认定事实上明显存在矛盾。2012年5月22日，异议人与汉大集团公司租赁关系终止后，异议人与武汉经天纬地广告有限公司(以下简称经纬公司)签订了租赁合同，并向该公司支付租金，汉大集团公司不再对异议人享有到期债权，故武汉中院（2005）武执字第307-2号民事裁定书所要求异议人协助执行的事实已不复存在。因此，异议人作为（2005）武执字第307-2号民事裁定书项下的协助执行义务人在本案中仅有85910.98元租金收入的协助执行义务。综上所述，武汉中院（2016）鄂01执恢124号执行裁定扣划异议人389万元没有事实和法律依据，且由于扣划金额巨大，已对异议人正常经营造成了极大困难，故异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议。本院查明，原告武建一公司与被告金三角公司、汉大集团公司、中国农业银行武汉市直属支行（以下简称农行直属支行）、坤泰公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2002）武民初字第20号民事判决：一、���三角公司于判决生效之日起五日内向原告武建一公司偿付工程欠款7443079.5元，并承担其应付该工程欠款金额的日万分之二的违约金（自2000年4月1日至本判决生效之日止）；二、被告汉大集团公司、农行直属支行在其投入的实有资金与注册资金差额范围内承担上述工程欠款及违约金的连带清偿责任；三、被告坤泰公司在其投入的实有资金与注册资金差额范围内承担上述工程欠款及违约金的连带责任。判后，农行直属支行不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2004年11月15日作出（2003）鄂民四终字第15号民事判决：一、维持本院（2002）武民初字第20号民事判决主文第一、三项；二、撤销本院（2002）武民初字第20号民事判决主文第二项；三、汉大集团公司在其注册资金未到位及抽逃资金共人民币783万元的范围内对金三角公司所欠武建一公司的工程款及其违约金承担连带责任；四、驳回武建一公司的其他诉讼请求。因三被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人武建一公司于2005年5月17日向本院申请执行，本院以（2005）武执字第307号立案执行。执行中，本院于2008年8月19日作出（2005）武执字第307-1号民事裁定和协助执行通知书，查封了汉大集团公司（原武汉市汉口商业大楼）所有的位于武汉市江岸区花桥一村15号1、2层的房地产（查封期限2008年8月19日至2010年8月18日）。2008年8月19日，本院作出（2005）武执字第307-2号民事裁定书及（2005）武执字第307-2号协助执行通知书，其内容为：将百胜公司应支付给汉大集团公司的房屋租金783万元予以提取，直接支付至武汉中院账户。法律文书于同日送达百胜公司。2012年7月16日，本院��出（2012）鄂武汉中执恢字第00056号执行裁定和协助执行通知书，提取汉大集团公司在百胜公司的租金收入人民币80万元。同月27日，本院作出（2012）鄂武汉中执恢字第00056-1号执行裁定和协助执行通知书，提取汉大集团公司在百胜公司租金收入人民币56万元。同年7月19日和9月25日，本院将上述两笔款项分别扣划至本院案款专户。2013年7月4日，本院到百胜公司调查（2005）武执字第307-2号协助执行通知书的执行情况。8月20日，百胜公司以该协助执行通知书所依据的事实发生变化以及相关法律的规定，针对本院（2005）武执字第307-2号协助执行通知书提出异议申请。本院审查查明，自2008年8月19日起至2012年9月25日间，本院分三次从百胜公司帐户上提取被执行人汉大集团公司在百胜公司的租金收入共计276.04万元。百胜公司于2012年10月8日向本院���具的《关于肯德基花桥餐厅租金协助执行事宜》中自认汉大集团公司与百胜公司签订《租赁合同》终止时，原《租赁合同》项下百胜公司仅有85910.98元租金未付。后本院审查认为“案外人百胜公司提出其与汉大集团公司签订的《租赁合同》期限已届满，现又与新出租人经纬公司签订了《租赁合同》，其公司协助本院执行（2005）武执字第307-2号协助执行通知书依据的事实已发生变化，今后不再负有向汉大集团公司支付租金义务。本案中，本院执行依据是2008年8月19日作出的（2005）武执字第307-2号民事裁定书及协助执行通知书。案外人百胜公司在本案审查中自认，在执行过程中，截止至2012年9月25日，本院已提取汉大集团公司在百胜公司的租金收入共计人民币276.04万元；其与汉大集团公司《租赁合同》终止时，汉大集团公司尚有租金收入人民币85910.98元未提取。故本院继续执行尚未执行完毕租金收入的执行行为并无不当，案外人百胜公司的异议理由不能成立。”据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2013年10月22日作出（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定，驳回百胜公司异议申请。另查明，2002年2月8日，汉大集团公司与百胜公司签订《租赁合同》，出租人汉大集团公司将所有的位于武汉市江岸区花桥街花桥一村15号一、二层面积为389平方米的房产出租给百胜公司，租赁期限自2002年5月31日至2012年5月30日止。租金为年租金56.016万元或年税后营业额的6.5%抽成两者取高。2012年5月5日，出租方武汉市汉口商业大楼与承租方经纬公司签订《汉口商业大楼房屋租赁合同》，武汉市汉口商业大楼将位于武汉市��岸区花桥一村15号面积为389平方米（原肯德基经营区域）出租给经纬公司。2012年5月22日，汉大集团公司向百胜公司提交《合同终止函》一份，载明“贵我双方2002年2月8日签订的《租赁合同》将于2012年5月30日期限届满。由于我司已将位于湖北省武汉市江岸区花楼一村15号一至五层的房屋（含贵司承租区域）整体对外出租，因此，我司决定不再与贵司续签《租赁合同》”。同日，武汉市汉口商业大楼向百胜公司提交《腾退函》一份，载明“贵司与汉大集团公司签订的《租赁合同》将于2012年5月30日期限届满。同时，我司已取得了位于湖北省武汉市江岸区花楼一村15号一至五层的房屋（含贵司承租区域）的承租权。因项目发展需要，我司决定不与贵司洽谈《租赁合同》续签事宜，请贵司于《租赁合同》期限届满后，即时从所租赁的商铺内腾退。否则，由此造成的一切不利法律后果由贵司承担。”2012年5月29日，出租方经纬公司与承租方百胜公司签订《租赁合同》一份，百胜公司承租汉大集团公司所有的位于武汉市江岸区花桥一村15号一、二层总计面积约为389平方米的房产，用于百胜公司开设肯德基连锁餐厅；承租期限自2012年5月31日至2022年5月30日止，租金为第一年租赁年度为人民币100万元/年，租金在此基础上每三年递增8%;支付方式：经纬公司应于每租赁季度第一个月5日前向百胜公司提供合法房屋租赁发票，以便百胜公司凭证付款。百胜公司应于每租赁季度第一个月20日前向经纬公司交付当月租金。再查明，2016年8月15日，本院以“于2008年8月19日向百胜公司送达（2005）武执字第307-2号民事裁定书，要求提取被执行人汉大集团公司在第三人百胜公司房屋租金收入人民币783万元，百胜公司已协助履行276.04万元，余下款项至今未予协助履行”为由，作出（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划协助执行人百胜公司房屋租金收入人民币389万元至本院帐户。百胜公司不服，向本院提出执行异议。在本院审查期间，百胜公司向本院提交了其向经纬公司支付租金的银行转帐凭证。本院认为，本院在执行（2005）武执字第307号执行案的过程中，查封了被执行人汉大集团公司所有的位于武汉市江岸区花桥一村15号一、二层总计面积约为389平方米的房产。因本院查封该房屋前，被执行人汉大集团公司已将上述房屋出租给百胜公司，且被执行人汉大集团公司在百胜公司尚有房屋租金收入未提取，故本院��2008年8月19日向百胜公司送达（2005）武执字第307-2号民事裁定和协助执行通知书，要求百胜公司协助提取被执行人汉大集团公司在该公司租金收入783万元。但在执行中，被执行人汉大集团公司与百胜公司签订的《租赁合同》于2012年5月30日终止时只有85910.98元的租金未提取。上述《租赁合同》终止后，被执行人汉大集团公司将本院已查封的房产通过汉口商业大楼出租给经纬公司，经纬公司对同一租赁物又与百胜公司签订了《租赁合同》。在发生上述新的事实的情况下，本院仍依据（2005）武执字第307-2号民事裁定书作出（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划百胜公司389万元的执行行为显属不当。况且百胜公司与被执行人汉大集团公司在签订租赁合同的期限内，百胜公司仅负有向申请执行人支付85910.98元的协助执行义务，该事实已在本院（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定书中予以确认。故本院（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划尚未提取完的租金收入85910.98元并无不当，本院多扣划3804089.02元缺乏事实依据，本院应依法予以纠正。因此，百胜公司提出只应履行85910.98元协助执行义务，不属于协助执行义务的超出部分金额3804089.02元予以回转的异议理由成立，本院予以支持。另在本案中，百胜公司系协助执行人，其法律地位应为利害关系人，对其所提异议申请应依法按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，对其申请法院按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、异议人百胜餐饮（武汉���有限公司提出的异议理由部分成立；二、将本院（2016）鄂01执恢124号执行裁定主文“扣划协助执行人百胜餐饮（武汉）有限公司的房屋租金收入人民币389万元至湖北省武汉市中级人民法院的帐户上”变更为“扣划协助执行人百胜餐饮（武汉）有限公司的房屋租金收入人民币85910.98元至湖北省武汉市中级人民法院的帐户上”。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一六年十二月六日书记员  冯化吉