山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初5010号原告：马翔，男，1987年7月19日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：孙颂博，山东浩冉律师事务所律师。被告：临沂泓昇服装有限公司，住所地郯城县泉源乡驻地。法定代表人：张瑞娥，公司经理。被告：王国荣，男，1955年11月11日出生，汉族，江苏省江阴市朝阳路*****弄*号***室。现住临沂。被告：张瑞娥，女，汉族，江苏省江阴市朝阳路*****弄*号***室。三被告委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被告：朱应刚，男，1969年9月18日出生，汉族，住郯城县。原告马翔与被告临沂泓昇服装有限公司（以下简称泓昇公司）、王国荣、张瑞娥、朱应刚民间借贷��纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马翔及其委托诉讼代理人孙颂博，被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥的委托诉讼代理人胡宗华到庭参加诉讼，被告朱应刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款13万元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年12月26日被告向原告借款40万元，约定还款日为2015年5月26日，利息为银行同期贷款利息的四倍。借款到期后，被告只偿还了原告20万元及利息，尚欠20万元本金，并承诺2016年1月底前归还。后被告未履行承诺，只偿还了7万元，尚欠13万元未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥辩称，2014年12月26日原被告双方签订借款合同，约定被告借款40万元，被告实际向原告借款本金37.2万元，况且已经多次偿还本金及利息共计43.08万元之多，按照被告计算，已经超额支付给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱应刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张瑞娥系被告泓昇公司的法定代表人，被告张瑞娥与被告王国荣系夫妻关系。2014年12月26日被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚与原告马翔签订信用担保借款合同，主要内容为被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚向原告马翔借款40万元，借款期限为2014年12月26日至2015年5月26日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍。同日，原告向被告银行账户转款37.2万元。2015年2月14日被告偿还原告2万元，2015年2月17日被告偿还原告2.6万元，2015年3月6日被告偿还原告3万元，2015年3月7日被告偿还原告5万元、2万元，2015年4月2日被告偿还原告4000元，2015年6月12日被告偿还原告4.8万元。上述还款共计198000元。2015年12月8日，被告王国荣给原告马翔出具承诺书一份，主要内容为被告王国荣承诺于2016年1月底前归还原告剩余本金20万元。2016年2月7日被告偿还原告4万元，2016年4月5日被告偿还原告3万元。2016年8月25日原告诉讼来院，要求被告偿还剩余本金13万元及利息。庭审中，被告主张于2015年1月21日偿还原告2.8万元、2015年2月14日偿还原告10万元、2015年3月10日偿还原告8万元，原告对此不予认可，被告对上述三笔偿还借款情况未提供证��予以证实。原告认可被告于2015年2月14日偿还原告8万元。被告主张于2015年4月1日偿还原告现金14000元、4月3日偿还原告现金10000元，并提供证人证言予以证实，原告对此不予认可；被告主张于2015年12月份在江阴偿还原告现金2800元，原告对此也不予认可，被告也未提供证据予以证实。原告主张被告自2015年2月14日至6月12日数次偿还借款并非全部用于偿还本案40万元的借款，被告对此不予认可，原告对其主张也未提供证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚向原告马翔实际借款37.2万元，在偿还部分借款后，被告王国荣为原告出具承诺书一份，承诺偿还剩余本金20万元，被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥认可该承诺书的真实性，后被告于2016年2月7日偿还原告4万元、4月5日偿还原告3万元，余款13万元未予偿还，上述事实有原被告签订的信用担保借款合同、银行转账明细及被告王国荣书写的承诺书予以证实，本院依法予以确认。因此，对原告要求被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚偿还借款13万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告借款数额为40万元，其中37.2万元系通过银行转账交付，2.8万元系给付现金，被告认可借款37.2万元，对2.8万元现金交付不予认可；本院认为，原告主张给付现金2.8万元，但其未提供证据予以证实，因此，原告该主张缺乏事实依据，故对原告主张给付现金2.8万元，本院依法不予支持。本院确认原被告于2014年12月26日的借款数额为37.2万元。被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥认可被告王国荣于2015年12月8日给原告出具的承诺书系被告王国荣的签字和指印，但对该承诺书的内容有异议，认为数额不符，不是被告真实意思表示，原告对被告的辩解不予认可；本院认为，被告泓昇公司的法定代表人为被告张瑞娥，被告张瑞娥与被告王国荣系夫妻关系，且三被告认可该承诺书的签字和指印，可视为三被告认可承诺书的真实性和效力，三被告虽对承诺书的内容不予认可，但其未提供证据予以证实，且被告王国荣系具备完全民事行为能力的成年人，其在民事活动中应能够完全的判断自己的行为、理智地实施民事行为，在出具承诺书时，也应对承诺的内容有充分的了解，因此，被告泓昇公司、王国荣、张瑞娥辩称承诺书不是被告王国荣真实意思表示，缺乏事实和法律依据，故对被告上述辩解意见，本院依法不予采���。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。被告主张其于2015年4月1日偿还原告现金14000元、4月3日偿还原告现金10000元，原告对此不予认可；本院认为，被告对上述两笔偿还借款情况仅提供证人证言予以证实，证人无正当理由未出庭作证，且被告对其主张也未提供其他证据予以证实，因此，被告提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对被告上述主张，本院依法不予支持。被告主张其于2015年1月21日偿还原告2.8万元、2015年2月14日偿还原告10万元、2015年3月10日偿还原告8万元，原告认可被告于2015年2月14日偿还8万元，对其余款项不予认可，同时，被告对上述三笔偿还借款情况均未提供证据予以证实。因此，被告上述主张缺乏事实依据，本院确认被告于2015年2月14日偿还原告8万元，对被告其余还款主张，本院依法不予支持。被告主张于2015年12月份在江阴偿还原告现金2800元，原告对此不予认可，被告对该主张也未提供证据予以证实，故对被告该主张，本院依法不予支持。原告主张被告数次偿还原告借款并非全部用于偿还2014年12月26日的40万元借款，被告对此不予认可，原告对其主张也未提供证据予以证实，故对原告该主张，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借���双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原被告在借款合同中约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告自2016年8月25日起按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉求，本院依法予以支持。被告主张数次偿还原告借款，所偿还的数额已经超出应偿还的借款及利息，原告对此不予认可；本院认为，被告数次偿还借款及利息，后又给原告出具承诺书，承诺偿还借款20万元，后又分两次偿还原告共计7万元，被告上述辩解意见与其出具的承诺书自相矛盾，同时，被告在庭审中对其所主张的超额支付部分也未要求原告予以返还，如被告已偿还利息超出借款合同约定的利率，或其偿还的利息超过年利率36％，被告对此可另行主张权利。综上，被告向原告借款37.2万元，后为原告出具承诺书，承诺偿还余款20万元，后又两次偿还原告共计7万元，余款13万元未予偿还，故对原告要求被告偿还余款13万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱应刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告临沂泓昇服装有限公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马翔借款130000元及利息（以130000元为基数，自2016年8月25日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；被告临沂泓昇服装有限公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1170元，由被告临沂泓昇服装有限公司、王国荣、张瑞娥、朱应刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书���达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郝海文审 判 员  高方园人民陪审员  高 林二〇一六年十二月十五日