安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖08民终1717号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：李静，总经理。委托诉讼代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安庆市百岭运输有限公司,住所地安徽省安庆市大观区十洪路72号。法定代表人：江锡宏,经理。委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。原审被告:马长春,男,1982年1月8日出生,汉族,住安徽省合肥市肥西县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人安庆市百岭运输有限公司、原审被告ＸＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初435号民事判决第一项中对停运损失以及车辆损失的判决，依法改判上诉人承担保险理赔数额为12454.15元；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定车辆损失是基于被上诉人单方委托评估机构作出的，与上诉人定损差额悬殊较大，且评估报告的依据存在诸多问题，该评估报告没有明确作出评估价格的具体依据。一审法院认定本案车辆损失为51500元属认定事实不清。2、保险条款明确约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，且停运期间亦未有相关证据证明，一审法院认定本案车辆停运损失，并判决上诉人承担该项损失属认定事实错误。3、被上诉人自行委托评估机构所产生的评估费以及车辆施救费用应由被上诉人承担。安庆市百岭运输有限公司辩称，1、原审认定车辆损失51500元，是由相关机构评估认定，且该损失是由本次交通事故引起，原判予以支持并无不当。2、根据相关法律规定，因交通事故造成从事货物运输的车辆因停运损失属财产损失，原判对该损失予以支持正确。3、保险公司主张的免责条款未尽到充分的解释说明的义务，根据相关法律规定，应当属于无效条款。4、关于评估费、施救费均是本次交通事故引起的应由保险公司承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。马长春未予答辩。安庆市百岭运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计107720元；2、两被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费）。一审法院认定事实，一、2015年9月4日17时50分左右，被告马长春驾驶皖Ａ×××××号重型专项作业车，在安庆市高新区环湖西路由南向北行驶，在途经距离勇进路口100米处，与戴春苗驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成一人受伤和两车不同程度受损的交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队一大队（第22号交通事故认定书）认定：被告马长春负本起事故的主要责任，戴春苗负本起事故的次要责任。二、皖Ａ×××××号重型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保第三者强制险122000元和商业第三者责任险200000元（未投保不计免赔），保险期限均自2015年4月12日0时起至2016年4月11日24时止。该车行驶证登记所有人和被保险人均为被告马长春。三、皖Ｈ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为原告安庆市百岭运输有限公司。2015年9月30日中衡保险公估股份有限公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车因交通事故造成车辆损失予以评估，评估结论：估损总值人民币51500元（评估基准日2015年9月29日）。评估费用3000元。拖车费3300元。2015年12月4日经安庆市中级人民法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车，在2015年9月4日至2015年12月21日交通事故期间中无法营运造成的损失进行价格评估，2015年12月21日该公司作出中太估字[2015]012013号道路交通事故停运损失公估报告，确定标的车辆的停运损失估价金额约为：人民币46920元。评估费3000元。原判决认定上述事实的证据有：原告营业执照、组织机构代码证、行驶证、道路运输经营许可证、交通事故认定书、皖Ａ×××××号重型专项作业车的行驶证、驾驶证、保单、公估报告、评估报告、车辆维修发票、评估费、拖车费、车辆运输证。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵权致人财产损失的，侵权人应当承担受害人的损失赔偿义务。对原告安庆市百岭运输有限公司的损失作以下确认：车损51500元、营运损失46920元、拖车费3300元、评估费6000元，合计107720元。被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在第三者强制险赔偿限额122000元内赔偿原告安庆市百岭运输有限公司2000元，原告安庆市百岭运输有限公司应得赔偿超出第三者强制险限额外赔偿款105720元，根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条：机动车之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，由有事故责任的一方承担赔偿责任；双方都有事故责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。因被告马长春负本起事故的主要责任，戴春苗负本起事故的次要责任，故被告马长春承担105720元的70%，计74004元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者责任保险范围内予以赔偿，又因该车未承保免赔率，被告马长春负该起事故的主要责任，所以该保险公司应免赔15%的损失，即11100.6元（74004元×15%），该损失由被告马长春承担，故62903.4元（74004元-11100.6元）由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。105720元的30%，计31716元，由原告安庆市百岭运输有限公司承担。对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的其他辩解，因不符合事实与法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《安徽省实施办法》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆市百岭运输有限公司64903.4元；二、被告马长春于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆市百岭运输有限公司11100.6元；三、驳回原告安庆市百岭运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2450元，由原告安庆市百岭运输有限公司负担720元，被告马长春负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1480元。二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决认定涉案车辆损失为51500元有无事实依据。2、原判决上诉人承担涉案车辆的停运损失46920元有无法律依据。3、原判决涉案车辆的评估费、施救费由上诉人承担是否正确。（一）关于原判决认定涉案车辆损失为51500元有无事实依据的问题。2015年9月4日17时50分左右，马长春驾驶皖Ａ×××××号重型专项作业车，在安庆市高新区环湖西路由南向北行驶，在途经距离勇进路口100米处，与戴春苗驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成一人受伤和两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，安庆市百岭运输有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车的损失进行评估，经评估该车的损失为51500元，上诉人虽提出该评估报告确定损失过高，且评估依据存在诸多问题，但未提供证据予以证明评估结论明显依据不足。故原判决依据中衡保险公估股份有限公司的评估结论作为定案依据，确定涉案车辆损失并无不当。（二）关于原判决上诉人承担涉案车辆的停运损失46920元有无法律依据的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予以支持。由于本案中皖Ｈ×××××号重型自卸货车是依法从事货物运输车辆，故该车辆的合理停运损失应由侵权人马长春赔偿。因马长春就皖Ａ×××××号重型专项作业车，在上诉人处投保第三者责任强制险和商业第三者责任险，故上诉人应在第三者责任强制险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。现上诉人提出依据保险条款的约定，停运损失属间接损失，不属于保险公司赔偿范围，但上诉人未提交证据证明，上诉人就该保险免责条款向马长春尽到充分的解释说明的义务，该保险条款不产生效力。上诉人该节上诉理由不能成立。（三）关于原判决涉案车辆的评估费、施救费由上诉人承担是否正确的问题。依据相关法律规定，评估费属于诉讼费用的范畴，在确定评估费如何负担时，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定来确定。因上诉人在本案中属败诉方，故原判决评估费由上诉人负担正确。对于施救费，因该费用属于安庆市百岭运输有限公司因本次事故遭受的实际经济损失，故原判决对于施救费由上诉人承担正确。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  江 韵审判员  马 骥二〇一六年十二月十九日书记员  张明奇附相关法律条文：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。