广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民再14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐建华，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文明，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。一审被告：李礼康，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。一审被告：陈峰，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上述两位一审被告的共同委托代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。再审申请人徐建华因与被申请人孙文明、一审被告李礼康、陈峰民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)韶中法民一终字第459号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年7月11日作出（2016）粤民申108号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐建华的委托代理人裴文锋，被申请人孙文明、一审被告李礼康、陈峰的共同委托代理人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建华申请再审称，一、原审判决对案件事实认定严重错误，不是以证据为判断案件事实的基础，而且适用法律错误。1.根据孙文明的陈述，孙文明是在刚刚认识徐建华一个月左右就出借大笔资金给徐建华，而徐建华主张借钱给孙文明时已经是在2012年11月底。如果按照原审判决的认定，徐建华在认识孙文明一年左右就借钱给孙文明“有悖常理”，那么孙文明称在认识徐建华仅仅一个月的时间就出借大笔资金给徐建华就更加有悖常理，可见原审判决明显错误。此外，徐建华借款给孙文明均是银行转账，而孙文明所谓“借款”给徐建华却声称都是“现金”交付，明显不符合情理。2.孙文明只是提交了《借款协议（借据）》复印件，而不能够提供与之对应的原件进行核对，而且该复印件徐建华也提出了异议，同时提交了韶关市工商行政管理局出具的《个体户机读档案登记资料》，证明该《借款协议（借据）》是虚假的，因此应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对该复印件不能采信。但是本案原审判决却将无法与原件核对的复印件认定是证据原件，并错误地根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，认为徐建华没有提供合法、相关的证据予以推翻该“复印件”，错误地采信，判定本案争议的金额性质是徐建华归还孙文明的欠款，明显是严重违法。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，徐建华主张本案争议的款项是孙文明向徐建华的借款，已经提供了银行转账凭证加以证明；而孙文明主张徐建华之前曾经向孙文明借款，本案争议的款项是徐建华归还借款，根据以上规定，孙文明应当提供证据证明，但是孙文明提供的证据完全不能证明其主张；孙文明提供的所谓证据只是银行的明细账，并称该明细账中的几笔提取现金是以现金方式借给徐建华，但是徐建华从来没有收到过这些所谓的“借款”，孙文明也不能提供相应的证据证明徐建华收到过借款；而徐建华在二审时提供的证据《收条》（其内容为“收到徐建华coco装修工程款入股金80万元，最终按实际费用多退少补。收款人：孙文明2012年12月3日”），该《收条》中所指的80万元就是徐建华于2012年11月22日转给孙文明的300000元和2012年12月3日转给孙文明的500000元，可见孙文明答辩时所说的：“徐建华2012年11月22日还款300000元和2012年12月3日还款500000元”，是纯粹的谎言，原审判决却对这样明显的谎言予以认定。而孙文明提供的《借款协议（借据）》复印件，孙文明不能提供原件核对，同时徐建华也对该《借款协议（借据）》复印件提出了异议，因此该复印件不能作为本案的证据。可见孙文明没有提供证据证明其主张。二、原审判决对证据拟证明的事实认定错误，导致判决结果错误。徐建华在一审时提交的证据武江区贰零零吧西餐俱乐部的《个体户机读档案登记资料》，目的是要证明孙文明不持有武江区贰零零吧西餐俱乐部的股份，而一审判决却认为是要证明徐建华不持有武江区贰零零吧西餐俱乐部的股份，认定错误。三、从徐建华与孙文明的主张和所提供的证据分析，徐建华主张争议的资金是孙文明的借款，虽然没有提供书面借据等充分的证据予以证明，只是口头借款，并且对该借款的用途做出了合理的解释，并提交了相应的银行转账凭证证明了徐建华通过直接和间接的方式转账给孙文明的事实，孙文明也承认收到了这些款项。本案中，徐建华对其提出的主张的举证明显优于孙文明对其主张的举证，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，应当对徐建华关于争议款项是借款的主张予以采信，而对孙文明主张争议的款项是徐建华还款的主张不予采信。四、原审判决基于基本相同的事实和理由，却做出了与经过韶关市中级人民法院审判委员会讨论后的生效判决截然相反的裁判。五、根据《最高人民法院审理民间借贷若干规定》第十五条的规定，本案不是典型的民间借贷，徐建华在二审期间已经陈述了，在二审也提交了孙文明出具的《收条》，证明了是孙文明收到了贰零零吧西餐俱乐部的投资款。本案起因并不是直接的借贷，而是孙文明谎称持有贰零零吧西餐俱乐部投资股份，但徐建华投资后发现其没有贰零零吧西餐俱乐部股份，当时双方就协议把这个投资当作借贷来对待，如果对方不承认是借贷关系，就应该发回重审，按照合伙纠纷或其他纠纷进行审理。综上所述，徐建华认为，原审判决不是以事实为依据，以法律为准绳进行案件的审理，而是违反法律的规定，在没有证据证明案件事实的情况下，得出明显错误的判决结果。请求法院依法查明事实，撤销广东省韶关市武江区人民法院(2014)韶武法民一初字第1099号民事判决和韶关市中级人民法院(2015)韶中法民一终字第459号民事判决，并支持其再审变更的诉讼请求即判令孙文明返还投资款1769962元和利息，利息从起诉之日起计至还钱为止。被申请人孙文明辩称，一、本案的焦点是涉案款项是借款还是还款?从本案双方向法庭提交的证据来看：1．假设徐建华借钱给孙文明的话，170多万元可不是个小数目，徐建华没有要求孙文明立借条或欠条，显然不符合常理；2．徐建华有一笔(2013年3月22日)转账为192362元，金额精确到“元”，同日又立下借据给孙文明，如此借款有违常理；3．徐建华提交的转账凭证都是发生在2103年3月22日之前，然而徐建华还在2013年3月22日向孙文明出具《借款协议(借据)》，不作抵消，显然有悖常理；4．从徐建华补充提交的装修工程款入股金《收条》及其他材料的内容分析更加证明了2013年3月22日《借款协议(借据)》的真实性；5．从孙文明向法庭提供的徐建华曾经向孙文明借款及还款明细表来看，已十分明显反映双方曾经的经济往来账，从而说明孙文明根本不存在借徐建华l769962元的事实。二、从再审开庭情况来看，徐建华将本案民间借贷案由变更为合伙企业股权纠纷，合伙企业股权纠纷应为另一法律关系，应另行处理。如果徐建华认为有其他法律关系来起诉，可以另案起诉。三、再审期间孙文明向法庭提交的一份判决书及徐建华亲笔签名的《借款借据》一份都足以证明徐建华与孙文明同为coco吧的股东并持有股份。同时，2013年1月23日《借款借据》(原件)徐建华的亲笔签名与2013年3月22日徐建华的签名为同属一个人的签名。另从2013年l月23日《借款借据》的内容也能反应出与徐建华有一定的关系，与徐建华提交的2013年12月3日的《收条》同时存在一个证人“张某甲”。因此，可以认定徐建华与孙文明同为coco吧的股东并持有股份，双方之间转让股份是事实。所以，孙文明认为韶关市武江区人民法院及韶关市中级人民法院对本案依法查明的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法作出的民事判决合理合法，应予以维持并依法驳回徐建华的再审申请。一审被告李礼康述称，徐建华与李礼康之间无业务关系，不存在经济纠纷，李礼康并不承担任何责任。关于2013年2月4日徐建华通过韶关市曲江区华益贸易发展有限公司网上银行转汇到李礼康账号的527600元是事实，但徐建华一审要求李礼康承担还款责任是毫无道理的。首先，徐建华与李礼康之间无任何业务关系，不存在任何经济往来。其次，该款到帐后当时李礼康也曾向孙文明提出疑问，后被告知这笔款是徐建华归还孙文明的借款，是孙文明要求徐建华汇到李礼康账号的，因此就有了2013年2月4日徐建华通过韶关市曲江区华益贸易发展有限公司网上银行转汇到李礼康账号的527600元这件事。而该笔款转汇孙文明是认可的，徐建华也是同意的。事后，徐建华也没有要求李礼康写收据或其他凭证。再次，李礼康的恒通水电安装工程队是2014年5月23日注销的，假设徐建华对该笔527600元的转汇有异议的话，应及时提出才对，而徐建华对该笔527600元的汇款发生时起（一年零七个月前）到李礼康的恒通水电安装工程队注销时止（四个月前）都从未提出过异议，只能说明徐建华与孙文明对该笔转汇都是没有异议的、是认可的。因此，李礼康认为上述款项是徐建华与孙文明之间的事，跟李礼康没有关系，现徐建华提出李礼康作为诉讼参与人是没有事实依据的。另外，徐建华在法庭上已明确表示放弃对李礼康的诉讼。综上所述，李礼康认为韶关市武江区人民法院及韶关市中级人民法院查明事实清楚，判决公正，依法应予维持。一审被告陈峰述称，一审、二审法院对本案认定事实清楚、判决公正。在审理本案中，徐建华在法庭上己明确表示放弃对其的诉讼。因此，韶关市武江区人民法院及韶关市中级人民法院查明事实清楚，判决公正，依法应予维持。2014年10月9日，徐建华向广东省韶关市武江区人民法院起诉请求：1.判令孙文明立即返还借款人民币1769962元，并支付从起诉之日起至还清全部借款期间按照人民银行同期贷款利率(7％/年)计算的利息；2.判令李礼康对其中527600元承担连带还款责任；3.判令陈峰对其中250000元承担连带还款责任；4.判令孙文明、李礼康、陈峰负担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。广东省韶关市武江区人民法院一审查明：原告委托韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司在2012年11月22日通过银行转账给被告孙文明人民币300000元，原告本人在2012年12月3日通过银行转账给被告孙文明人民币500000元，原告委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司在2013年3月22日通过银行转账给被告孙文明人民币l92362元，以上直接转到被告孙文明账户上共计人民币992362元。此外，在2013年2月3日和2013年2月4日，原告委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行将人民币250000元转到陈峰的账户；委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行将人民币527600元转到李礼康为业主的恒通水电安装工程队(现恒通水电工程队已经于2014年5月23日注销)的账户。以上共计人民币l769962元由原告出借给被告孙文明为由，要求被告孙文明向其归还借款本金及支付利息，而被告孙文明则以上述款项并非借款，是原告归还其的款项为由不予偿付，原、被告经协商无果，原告遂诉至法院。另查明：庭审中原告代理人陈述原告与被告孙文明系朋友关系，2012年春节前后认识，都是做生意的，有业务上的往来。借款后没有偿还借款本金及支付利息。被告孙文明提供了欠款人为徐建华的《借款协议（借据）》复印件一份，用以证明原告在2013年3月22日向其出具了上述协议，协议约定欠款843844元于2014年1月29日前一次性还清。证人张某乙、崔某出庭作证予以证实。原告于庭审中明确表示放弃对被告李礼康、陈峰的诉讼请求。经审理，广东省韶关市武江区人民法院于2014年12月18日作出（2014）韶武法民一初字第1099号民事判决：驳回原告徐建华的诉讼请求。案件受理费20730元，诉讼保全费5000元，合计25730元，由原告徐建华负担。徐建华不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，支持徐建华一审提出的诉讼请求。本院二审查明，徐建华委托韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2012年11月22日通过银行转账给孙文明人民币300000元，徐建华本人于2012年12月3日通过银行转账给孙文明人民币500000元，委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司于2013年3月22日通过银行转账给孙文明人民币l92362元，合计人民币992362元。此外，徐建华于2013年2月3日、2013年2月4日委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行转账将人民币250000元转到陈峰的账户；委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行转账将人民币527600元转到李礼康为业主的恒通水电安装工程队(恒通水电工程队已经于2014年5月23日注销)的账户。徐建华认为上述合计l769962元转账是徐建华出借给孙文明的款项，要求孙文明向其归还借款本金及支付利息，而孙文明则认为上述转账款项并非是徐建华出借给孙文明借款，而是徐建华向孙文明归还的欠款。另查明：徐建华主张其向孙文明出借款项l769962元，提交了以下证据证实：一、韶关市曲江区华益贸易发展有限公司于2014年9月3日出具的《情况说明》，内容为:“2013年3月22日韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行转到孙文明账户192362元。2013年2月3日和2月4日，韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行转到陈峰账户250000元。2013年2月4日，韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行将527600元转到李礼康开办的恒通水电安装工程队。以上款项都是徐建华个人的资金，委托本公司代为转账。”二、韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2014年9月30日出具的《情况说明》，内容为：“韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司在2012年11月22日通过工商银行转账给孙文明300000元，以上款项是徐建华个人的资金，委托本公司代为转账。”三、中国工商银行资金汇划补充凭证，拟证实韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2012年11月22日向孙文明账户转账300000元。四、徐建华账户明细清单，工商银行业务转账凭证，拟证实徐建华2012年12月3日向孙文明汇款500000元。五、中国建设银行网上银行电子回单，拟证实韶关市曲江区华益贸易发展有限公司向陈峰转账25万元，向李礼康开办的恒通水电安装工程队转账527600元。向孙文明转账192362元。孙文明主张徐建华向其转账的l769962元全部为徐建华归还的欠款，提交了以下证据证实：一、中国建设银行个人活期明细表（2012年4月5日现金支取260000元、2012年8月15日现金支取300000元、2012年8月24日现金支取200000元，合计760000元），拟证明徐建华2012年11月22日的还款300000元及2012年12月3日的还款500000元，合计800000元，是归还孙文明出借的借款760000元，800000元还款中760000元是本金，40000元是利息。二、中国建设银行个人活期明细表（2012年12月5日现金支取200000元），中国农业银行明细对账单（2013年1月5日现金支取500000元），拟证明孙文明2012年12月5日向徐建华借款250000元（其中现金支取200000元，自有现金50000元），孙文明2013年1月5日向徐建华借款520000元（其中现金支取500000元，自有现金20000元）。拟证明徐建华2013年2月3日、4日转入陈峰账户的250000元及2013年2月4日转入李礼康账户的527600元是归还上述孙文明出借的借款。徐建华合计还款777600元中，770000元是本金，7600元是利息。三、中国农业银行明细对账单（2013年1月23日现金支取190000元），拟证明徐建华2013年3月22日的还款192362元是归还上述190000元借款的本息，其中190000元为本金，2362元是利息。四、《借款协议（借据）》复印件一份，内容为：本欠款人徐建华今欠孙文明韶关市贰零零捌西餐俱乐部两成股份843844元，拟证明徐建华在2013年3月22日向孙文明出具了上述协议，约定欠款843844元于2014年1月29日前一次性还清。孙文明申请证人张某乙、崔某出庭作证，证人证言内容均证实徐建华本人在上述《借款协议（借据）》签名并按指模的事实。徐建华则认为上述《借款协议（借据）》是虚假的，徐建华并不持有贰零零吧西餐俱乐部的股份，与贰零零吧西餐俱乐部没有任何关系。徐建华为主张其不持有贰零零吧西餐俱乐部的股份，提交了武江区贰零零吧西餐俱乐部的《个体户机读档案登记资料》。据上述材料反映，武江区贰零零吧西餐俱乐部于2009年5月13日成立，于2012年12月20日注销，经营者为曾蓉。2013年3月18日起的经营者是赖新华，于2013年7月31日注销。2014年7月3日起的经营者是余耀华。徐建华于一审庭审中明确表示放弃对李礼康、陈峰的诉讼请求，仅要求孙文明承担还款责任。徐建华于二审期间向本院提交了以下证据：《收条》一份，内容为：“收到徐建华coco装修工程款入股金80万元，最终按实际费用多退少补。收款人：孙文明2012年12月3日。”拟证明2012年12月3日孙文明收到徐建华装修款80万元，上述80万元就是2012年11月22日及2012年12月23日徐建华转给孙文明的两笔款项，一笔30万元，一笔50万元。孙文明对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，已经超过举证期限，并且对该证据的真实性有异议，收条内容并非孙文明本人书写，并且与孙文明向法院提交的2013年3月22日的借款协议相互矛盾，该证据不能证明徐建华借款给孙文明，反而证实徐建华欠孙文明的钱。二审期间，徐建华确认上述《收条》中记载的“coco”即是指贰零零吧西餐俱乐部。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，根据徐建华在二审中的上诉，本案争议焦点是：徐建华向孙文明转账支付的l769962元款项是否属于徐建华向孙文明出借的款项。徐建华一审期间主张孙文明以需要资金周转为由，向其借款，双方口头约定利息为20％/年，利息按月支付，一年之内还清本息，即徐建华主张其与孙文明之间形成借贷关系。徐建华主张本案争议的款项l769962元均是其出借给孙文明的借款，于一审期间仅提供了银行转账凭证证明转账的事实，于二审期间又补充提交《收条》一份（内容为：“收到徐建华coco装修工程款入股金80万元，最终按实际费用多退少补。收款人：孙文明2012年12月3日。”）结合本案审理查明的事实及双方当事人所提交的证据，本院分析如下：第一、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第４条规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”徐建华提交的银行转账凭证可以证明款项交付的事实，却不能证明款项交付的原因，款项交付存在多种原因，或为借贷、或为赠与、或为结算、履行合同义务等等。没有书面借据，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。徐建华虽于二审期间补充提交《收条》，但是根据《收条》的内容反映，《收条》款项为装修工程款入股金，双方并没有形成借贷的合意。徐建华提供《收条》拟证明的事实与其起诉主张不符，本院不予采纳。第二、本案所涉款项合计为l769962元，金额较大，徐建华本人或委托案外人向孙文明发生数次转账行为，均没有要求孙文明出具借条，与一般民间借贷的交易习惯不符，亦与民间借贷交易主体保障资金安全的首要注意义务相违背。且数次转账行为中，有一笔转账数额为192362元，金额大且精确到“元”，与常理不符。第三、孙文明提供《借款协议（借据）》复印件一份（内容为：徐建华今欠孙文明韶关市贰零零吧西餐俱乐部两成股份843844元），拟证明徐建华在2013年3月22日向孙文明出具了上述协议，并申请证人张某乙、崔某出庭作证，证人证言内容均证实徐建华本人在上述《借款协议（借据）》签名并按指模的事实。虽然徐建华于一审期间提交了韶关市工商行政管理局出具的《个体户机读档案登记资料》，拟证明该《借款协议（借据）》是虚假的，徐建华并不持有贰零零吧西餐俱乐部的股份，但是从徐建华于二审期间提交的《收条》内容看，徐建华亦确认上述《收条》中记载的“coco”即是指贰零零吧西餐俱乐部，故可确认存在徐建华向贰零零吧西餐俱乐部入股的事实，徐建华以韶关市工商行政管理局出具的《个体户机读档案登记资料》否认《借款协议（借据）》的真实性，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，虽然孙文明提供的《借款协议（借据）》为复印件，无法与原件核对，但是证人张某乙、崔某经出庭作证，证实上述《借款协议（借据）》中徐建华的签名为其本人所签，故一审法院结合《借款协议（借据）》及证人证言，采纳《借款协议（借据）》的证明力并无不当。根据徐建华提交的转账凭证，其向孙文明的转账行为全部发生在2013年3月22日之前，如徐建华已借款l769962元给孙文明，因债务可以相互抵销，徐建华无须在2013年3月22日向孙文明出具《借款协议（借据）》，《借款协议（借据）》中约定的徐建华的欠款843844元完全可以与l769962元相扣减，且在徐建华向孙文明出具《借款协议（借据）》的同日，徐建华还委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司转账给孙文明l92362元，显然有悖于常理。故，徐建华提交的转账凭证不足以证明讼争款项为借款及双方之间借贷关系成立，在徐建华未进一步证实双方存在借款合意的情形下，应承担举证不能的不利后果，一审法院未支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。徐建华的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第４条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院于2015年5月2日作出（2015）韶中法民一终字第459号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20729.65元，由徐建华负担。本院再审查明，徐建华委托韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2012年11月22日通过银行转账给孙文明人民币300000元，徐建华本人于2012年12月3日通过银行转账给孙文明人民币500000元，委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司于2013年3月22日通过银行转账给孙文明人民币l92362元，合计人民币992362元。此外，徐建华于2013年2月3日、2013年2月4日委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行转账将人民币250000元转到陈峰的账户；于2013年2月4日委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过银行转账将人民币527600元转到李礼康为业主的恒通水电安装工程队(恒通水电工程队已经于2014年5月23日注销)的账户。徐建华认为上述合计l769962元转账是徐建华出借给孙文明的款项，要求孙文明向其归还借款本金及支付利息，而孙文明则认为上述转账款项并非是徐建华出借给孙文明的借款，而是徐建华向孙文明归还的欠款。2014年10月9日，徐建华向广东省韶关市武江区人民法院提起诉讼称，2012年底，孙文明以需要资金周转为由，向徐建华借款，口头约定利息为20％/年，利息按月支付，一年之内还清本息。之后，徐建华分三次将992362元转账至孙文明的账户。此外，根据孙文明的要求，在2013年2月3日和2013年2月4日，徐建华委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过中国建设银行网上银行系统将250000元转到陈峰的账户；委托韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过中国建设银行网上银行系统将527600元转到李礼康为业主的恒通水电安装工程队的账户。以上借款共计l769962元。孙文明收到借款后，一直没有按照约定支付利息，也没有归还本金。请求法院：1.判令孙文明立即返还借款人民币1769962元，并支付从起诉之日起至还清全部借款期间按照人民银行同期贷款利率(7％/年)计算的利息；2.判令李礼康对其中527600元承担连带还款责任；3.判令陈峰对其中250000元承担连带还款责任；4.判令孙文明、李礼康、陈峰负担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。另查明：徐建华主张其向孙文明出借款项l769962元，提交了以下证据证实：一、韶关市曲江区华益贸易发展有限公司于2014年9月30日出具的《情况说明》，内容为:“2013年3月22日韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行转到孙文明账户192362元。2013年2月3日和2月4日，韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行转到陈峰账户250000元。2013年2月4日，韶关市曲江区华益贸易发展有限公司通过建设银行网上银行将527600元转到李礼康开办的恒通水电安装工程队。以上款项都是徐建华个人的资金，委托本公司代为转账。”二、韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2014年9月30日出具的《情况说明》，内容为：“韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司在2012年11月22日通过工商银行转账给孙文明300000元，以上款项是徐建华个人的资金，委托本公司代为转账。”三、中国工商银行资金汇划补充凭证，拟证实韶关市曲ＸＸ胜运输有限公司于2012年11月22日向孙文明账户转账300000元。四、徐建华账户明细清单，工商银行业务转账凭证，拟证实徐建华于2012年12月3日向孙文明汇款500000元。五、中国建设银行网上银行电子回单，拟证实韶关市曲江区华益贸易发展有限公司向陈峰转账250000元，向李礼康开办的恒通水电安装工程队转账527600元，向孙文明转账192362元。孙文明主张徐建华向其转账的l769962元全部为徐建华归还的欠款，提交了以下证据证实：一、中国建设银行个人活期明细表（2012年4月5日现金支取260000元、2012年8月15日现金支取300000元、2012年8月24日现金支取200000元，合计760000元），拟证明徐建华2012年11月22日的还款300000元及2012年12月3日的还款500000元，合计800000元，是归还孙文明出借的借款760000元，800000元还款中760000元是本金，40000元是利息。二、中国建设银行个人活期明细表（2012年12月5日现金支取200000元），中国农业银行明细对账单（2013年1月5日现金支取500000元），拟证明孙文明于2012年12月5日向徐建华出借款项250000元（其中现金支取200000元，自有现金50000元），孙文明于2013年1月5日向徐建华出借款项520000元（其中现金支取500000元，自有现金20000元）。徐建华2013年2月3日、4日转入陈峰账户的250000元及2013年2月4日转入李礼康账户的527600元是归还上述孙文明出借的借款。徐建华合计还款777600元中，770000元是本金，7600元是利息。三、中国农业银行明细对账单（2013年1月23日现金支取300000元），拟证明孙文明于2013年1月23日支取现金190000元，徐建华2013年3月22日的还款192362元是归还上述190000元借款的本息，其中190000元为本金，2362元是利息。四、《借款协议（借据）》复印件一份，内容为：本欠款人徐建华今欠孙文明现金（转让韶关市贰零零捌西餐俱乐部贰成股份）843844元，拟证明徐建华在2013年3月22日向孙文明出具了上述协议，约定欠款843844元于2014年1月29日前一次性还清。孙文明申请证人张某乙、崔某出庭作证，证人证言内容均证实徐建华本人在上述《借款协议（借据）》签名并按指模的事实。徐建华则认为其没有签过上述《借款协议（借据）》。徐建华为主张孙文明不持有贰零零吧西餐俱乐部的股份，提交了韶关市工商行政管理局于2014年12月11日出具的武江区贰零零吧西餐俱乐部的《个体户机读档案登记资料》，据上述材料反映，武江区贰零零吧西餐俱乐部于2009年5月13日成立，于2012年12月20日注销，注销原因为其他、转让，经营者为曾蓉；于2013年3月18日成立，于2013年7月31日注销，注销原因为经营不善，经营者是赖新华；于2014年7月3日成立，目前状态为登记成立，经营者是余耀华。徐建华于一审庭审中明确表示放弃对李礼康、陈峰的诉讼请求，仅要求孙文明承担还款责任。徐建华于二审期间向本院提交了以下证据：《收条》一份，内容为：“收到徐建华coco装修工程款入股金80万元，最终按实际费用多退少补。收款人：孙文明，2012年12月3日。”拟证明2012年12月3日孙文明收到徐建华装修款80万元，上述80万元就是2012年11月22日及2012年12月23日徐建华转给孙文明的两笔款项，一笔30万元，一笔50万元。孙文明对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，已经超过举证期限，并且对该证据的真实性有异议，收条内容并非孙文明本人书写，并且与孙文明向法院提交的2013年3月22日的《借款协议（借据）》相互矛盾，该证据不能证明徐建华借款给孙文明，反而证实徐建华欠孙文明的钱。二审期间，徐建华确认上述《收条》中记载的“coco”即是指贰零零吧西餐俱乐部。再审庭审期间，徐建华的委托代理人（代理权限包括承认、变更、放弃诉讼请求等）请求将诉讼请求变更为判令孙文明返还投资款1769962元及利息，利息从起诉之日起计至还钱为止，理由是孙文明不认可是借贷纠纷，本案确实是投资入股纠纷。对于协商投资入股的过程，徐建华的委托代理人陈述：徐建华生意上的朋友说起来孙文明有贰零零吧西餐俱乐部值得投资，收益比较好，那么徐建华也去过现场看过贰零零吧西餐俱乐部，看过经营比较好，就决定投资，有些通过徐建华个人转，有些通过徐建华的公司转，这些钱有些写了收条，有些没有写；协商过程中有徐建华和孙文明在场；不清楚有没有投资入股协议，需要问当事人；关于转让俱乐部二成股份的《借款协议（借据）》是签了，然后发现贰零零吧西餐俱乐部与孙文明没有关系，协商之后就收回来了，等于是大家把这份协议解除了，但是孙文明留了复印件，其不清楚。因徐建华的委托代理人在再审庭审期间变更了诉讼请求，且其委托代理人对投资入股的有关事实不清楚，故本院要求其委托代理人在再审庭审后五日内提交徐建华的书面陈述，但徐建华并未向本院提交其书面陈述。对于徐建华与孙文明之间的关系，徐建华的委托代理人陈述是一般的朋友关系，特别熟悉就说不上，是2012年春节前后通过生意上来往的朋友认识的。孙文明于再审期间向本院提交了以下证据：1.（2014）韶武法民二初字第370号民事判决（该判决载明：被告马育斌辩称其与孙文明、徐建华及另一名不知名的第三人四人合伙经营coco吧二楼），拟证明孙文明、徐建华同为贰零零吧西餐俱乐部合伙人。对该证据，徐建华质证认为不属新证据，且孙文明主张的内容仅仅是被告马育斌的辩称内容，上述判决书查明部分并没有确认徐建华是coco吧的股东。2.借款人王杰（工作部门为二楼KTV）于2013年1月23日填写的《借款借据》（“主管”处有手写签名“徐建华”、“张某甲”）和张某甲于2014年10月27日出具的《证明》[内容为：本人张某甲证明《借款借据》（2013年1月23日）主管签名“徐建华”为徐建华本人所签]，本用以证明2013年的《借款协议（借据）》中的签名“徐建华”就是徐建华本人的签名，因为徐建华一、二审不认可，鉴于徐建华再审认可了就不说了。对于上述两份证据，徐建华质证认为《证明》产生于2014年，不是新的证明(证据)，故不予质证。本院再审认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，徐建华再审变更的诉讼请求即判令孙文明返还投资款1769962元及利息，利息从起诉之日起计至还钱为止，因超出原审诉讼请求，本院不予审理。徐建华如认为其与孙文明之间存在其它法律关系且符合另案诉讼条件，可以依法另行起诉。关于徐建华原审提出的诉讼请求即判令孙文明立即返还借款人民币1769962元，支付从起诉之日起至还清全部借款期间按照人民银行同期贷款利率(7％/年)计算的利息是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依照上述规定，民间借贷当事人应对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。本案中，徐建华起诉主张与孙文明之间存在民间借贷关系，请求判令孙文明立即返还借款人民币1769962元及利息，在孙文明予以否认的情况下，徐建华作为一审原告，应对其与孙文明达成了借贷合意以及借贷金额、期限、利率、款项交付等借贷事实进行举证。但徐建华除举证证明了款项交付外，对于双方存在借贷合意以及借贷期限、利率等借贷事实均未能充分举证。故徐建华属未能对其与孙文明之间存在民间借贷关系的相关基本事实提供充分证据予以证明，该举证不能的后果应由其承担。徐建华提出的涉案争议款项是孙文明向其借款的主张，以及提出的其对所提主张的举证明显优于孙文明对所提出主张的举证，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，应当采信其提出主张的意见，本院不予支持。另外，从民间借贷习惯来说，在徐建华与孙文明属一般朋友关系的情况下，徐建华向孙文明先后数次转账计l769962元，金额较大、精确到“元”，却未要求孙文明出具借条或欠条，这既与一般民间借贷的交易习惯不符，亦与民间借贷交易主体保障资金安全的首要注意义务相违背。而徐建华于二审期间提交的证据《收条》（内容为：“收到徐建华coco装修工程款入股金80万元，最终按实际费用多退少补。收款人：孙文明2012年12月3日”）以及孙文明提供的《借款协议（借据）》复印件一份[内容为：本欠款人徐建华今欠孙文明现金（转让韶关市贰零零捌西餐俱乐部贰成股份）843844元]则证实，徐建华与孙文明可能因合伙关系或股权转让关系而导致款项支付，这亦与徐建华原审提出的其与孙文明之间系民间借贷关系、涉案争议款项是孙文明向其借款的主张不相吻合。综上，因徐建华未能对其与孙文明之间存在民间借贷关系的相关基本事实提供充分证据予以证明，且徐建华与孙文明可能因合伙关系或股权转让关系而导致款项支付，以及徐建华向孙文明先后数次转账计l769962元却未要求孙文明出具借条或欠条的事实不符合一般的民间借贷交易习惯，故原审判决对徐建华原审时提出的判令孙文明立即返还借款人民币1769962元及利息的诉讼请求不予支持正确，本院再审予以维持。综上所述，徐建华申请再审的理由不能成立，本院再审不予支持。二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第四百零五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2015）韶中法民一终字第459号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  郭韶强代理审判员  王华明二〇一六年十二月七日书 记 员  谭惠萍