山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2315号上诉人（原审被告）：大连双龙泵业制造有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区三涧堡街道卓越街***号。法定代表人：赵立军，总经理。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋泽新，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：山东铁雄冶金科技有限公司。住所地：山东省邹平县城北两公里。法定代表人：李存涛，总经理。委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师。上诉人大连双龙泵业制造有限公司（以下简称双龙泵业公司）因与被上诉人山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄冶金公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人双龙泵业公司上诉请求：请求撤销山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2614号民事判决书，发回重审或改判为原审被告支付原审原告货款82016元；2.一审案件受理费、上诉费由原审被告承担。事实和理由：1.一审法院认为上诉人已超过两年诉讼时效与事实不符。一审法院已查明双方2012年9月15日买卖合同结算方式明确约定“预付30%，货到验收合格后需方付60%，余10%质保金质保期满无质量问题付清。”按照该约定可确定，被上诉人作为需方，付60%的货款是约定了附加条件的，即附加了货到并验收合格两个条件。根据《大连双龙泵业制造有限公司发货明细》记载，被上诉人是2013年1月10日签收了上诉人交付的两台泵产品，表明需方付款60%的第一个附加条件货到已经于2013年1月10日成就，而另外一个附加条件“验收合格”属于被上诉人的义务，但其一直以泵产品在运行过程中震动大为由不出具验收合格的书面文件，上诉人因此也多次与其协调沟通。这一期间，上诉人并不认为自己的权益受到损害。一审法院以2012年10月29日被上诉人支付30%预付款（即33120元）的时间作为诉讼时效的起算点显然没有事实和法律依据，应当以被上诉人为自己的利益多次长期不正当的阻止付60%款项条件成就时，作为诉讼时效的起算点。2.一审案由认为上诉人提交的《通话记录》显示的最早时间为2016年3月10日，因此无证据证明在诉讼时效期间内向对方主张权利。这一观点亦与事实不符。众所周知，电信部门的通话记录只保留六个月。上诉人在2013年1月交货至起诉前，多次通过电话与被上诉人联系。如果上诉人在2013年时就认为合法权益受侵害，在当时就会将通话的证据予以保留。从这一角度来看，双方在起诉之前的沟通是非常融洽，但是被上诉人拖欠货款的时间确实过长，故而，原审原告才启动诉讼程序。综上，原审认定事实不清、适用法律确有误，请求二审法院予以纠正。被上诉人铁雄冶金公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人在2011年12月27日、2012年9月15日签订了两份离心泵买卖合同，并于2012年7月6日、2012年10月29日向上诉人支付货款，合计75744元，被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，但因上诉人所供应的产品质量问题，并且上诉人也承认存在质量问题，未经验收合格，被上诉人暂停向上诉人付款，根据法律规定，产品的生产者应当对产品负法律责任，合同约定验收合格后付款，既包括对产品的外观验收，也包括对产品的性能验收，产品在性能等验收不合格的情况下，被上诉人有权拒绝付款，上诉人自2012年10月29日起至2016年7月21日期间，并未向上诉人主张过剩余货款，一审判决以2012年10月29日为诉讼时效的起算点是正确的，根据相关法律规定，上诉人要求被上诉人支付剩余货款超过诉讼时效，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。铁雄冶金公司向一审法院起诉请求：1.被告双龙泵业公司支付原告铁雄冶金公司货款82016元；2.本案诉讼费用由被告铁雄冶金公司负担。一审法院认定事实：2011年12月27日，原告双龙泵业公司与被告铁雄冶金公司签订编号：SB2011-12-649的《买卖合同》，合同约定被告购买原告生产的离心泵两台，合同总价款为47360元，结算方式为：货到开箱验收合格，供方开具17%的增值税发票，需方一周内付总货款的90%，余10%质保金质保期一年，无任何质量问题一月内付清。质保期一年，自产品验收合格之日算起。2012年9月15日，原告双龙泵业公司与被告铁雄冶金公司签订编号：SB2012-09-804的《买卖合同》，合同约定被告购买原告生产的离心泵两台，合同总价款为110400元，结算方式为：预付30%，货到验收合格后开具17%的增值税发票需方付60%，余10%质保金质保期满无任何质量问题付清。质保期一年，自产品验收合格之日算起。合同签订后，原告分别于2012年3月7日、2013年1月10日向被告履行了供货义务，被告分别于2012年7月6日支付42624元、2012年10月29日支付33120元，共支付货款75744元，剩余82016元未支付。因被告未按合同约定按时足额支付货款，构成违约，致原告诉至本院，诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：一、被告支付原告货款82016元；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为，本案的焦点问题：本案是否超过诉讼时效。原告双龙泵业公司与被告铁雄冶金公司签订的两份《买卖合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告双龙泵业公司向被告铁雄冶金公司履行了供货义务，被告铁雄冶金公司支付原告货款至2012年10月29日，共计支付75744元，剩余82016元未支付。至原告于2016年7月21日起诉之时，被告铁雄冶金公司所欠剩余货款已超过两年诉讼时效，虽然原告提供了通话记录，但是通话记录显示的最早时间为2016年3月10日，且被告对此不予认可，原告无证据证明在该诉讼时效期间内曾向被告铁雄冶金公司主张权利，诉讼时效期间亦没有中止、中断情形，故原告要求被告铁雄冶金公司支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告大连双龙泵业制造有限公司诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，由原告大连双龙泵业制造有限公司负担。二审中，上诉人双龙泵业公司围绕其上诉请求,提交了传真件一份，电话短信截图3张,用以证明涉案货款未超过诉讼时效。被上诉人铁雄冶金公司对传真件的真实性无异议，对电话短信截图不认可。本院认为，上诉人双龙泵业公司提交的传真件系被上诉人铁雄冶金公司于2013年4月24日发给上诉人双龙泵业公司的函,被上诉人铁雄冶金公司对其真实性无异议，本院予以采信。短信截图的真实性无法确定，本院对其不予采信。上诉人双龙泵业公司提交《申请法院调取证据申请书》一份，请求法院依法调取双方合同涉及的电话通信信息，本院认为，即便双方存在通话记录，因体现不出通话内容，也不能证明上诉人双龙泵业公司向被上诉人铁雄冶金公司催要过涉案货款，因此，对该份调取证据的申请本院不予采纳。二审查明，双方于2011年12月27日签订的《买卖合同》，约定2台离心泵规格型号为“流量70m3/h、扬程110m”，不存在质量问题，且已经投产使用。双方于2012年9月15日签订的《买卖合同》，约定2台离心泵规格型号为“SZA50-400流量78m3/h、扬程175m”。另查明，被上诉人铁雄冶金公司于2013年4月24日给上诉人双龙泵业公司发函一份，内容为“我公司采购贵公司2台离心泵SZA50-400流量78m3/h、扬程175m，试运行期间出现轴承室冒油及振动大，叶轮磨损严重，泵存在质量问题。本着友好合作的态度，我公司业务人员3月底联系贵公司协调解决上述问题，4月中旬贵公司售后服务人员来我公司维修，但问题一直未予以解决，严重影响了我公司的正常生产。根据合同要求，我公司对2泵予以退货处理，并将支付的30%定金收回。”二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为，涉案两笔《买卖合同》的剩余货款是否已过诉讼时效期间。针对2011年12月27日签订的《买卖合同》，被上诉人铁雄冶金公司已于2012年7月6日支付合同约定的90%货款即42624元，尚有剩余10%即4736的剩余货款作为质保金元未付，应于一年质保期满即2013年7月7日支付。自2013年7月7日起至2016年7月21日起诉之日止，上诉人双龙泵业公司并未提交足够证据证明向被上诉人铁雄冶金公司催要过10%的剩余货款，不存在诉讼时效期间的中止、中断情形。故，该笔合同涉及的剩余货款已超过诉讼时效期间。针对2012年9月15日签订的《买卖合同》，被上诉人铁雄冶金公司于2013年4月24日向上诉人双龙泵业公司发传真要求退货并收回已支付的30%定金，从这份传真看出被上诉人铁雄冶金公司明确了拒绝付款的意思，而上诉人双龙泵业公司亦未提交针对该份合同的磋商证据以及对剩余货款的催讨证据，不存在诉讼时效期间的中止、中断情形。至2016年7月21日起诉之日，该笔合同涉及的剩余货款已超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人双龙泵业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人大连双龙泵业制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一六年十二月三十日书记员 张 玲