江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初217号 原告李松明，男，1976年4月15日生，汉族，住江苏省灌云县。 被告常州国家高新区（新北区）市场监督管理局，住所地常州市新北区衡山路2号。 法定代表人陈锁平，该局局长。 委托代理人徐晓正，该局干部。 委托代理人邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 第三人南京艾丝碧西餐饮管理有限公司常州环球港店，住所地常州市新北区通江中路598号第L1层第L1109-1110号。 负责人曹尚镐，该店经营者。 委托代理人翁佳伟，该公司常州市区域经理。 原告李松明不服被告常州国家高新区（新北区）市场监督管理局（以下简称市场监督局）作出的申诉举报答复一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于9月14日依法予以立案，同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京艾丝碧西餐饮管理有限公司常州环球港店（以下简称艾丝碧环球港店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，原告李松明，被告的副职负责人陈晓及委托代理人徐晓正、邢辉，第三人的委托代理人翁佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市场监督局于2016年7月20日根据原告李松明的《申诉举报信》内容展开调查，并将调查结果予以答复原告李松明。 原告李松明诉称，原告购买第三人的食品后发现其食品原料与其标签、说明书所载明的内容不一致，严重违反国家食品安全标准及法律法规，遂向被告发出《申诉举报信》，提出要求被告依法查处并给予举报奖励等15项请求，被告收信后却答复原告不存在食品违法行为，被告的答复明显认定事实不清，存在行政不作为，请求法院撤销被告的答复。 原告起诉时提交的证据：关于李松明《申诉举报信》的答复。以此证明原告适格的起诉主体资格。 被告市市场监督局辩称，被告经核查，第三人无“葡萄干燕麦”产品，制售的“谷物酸奶”、“谷物奶油芝士起酥”产品标签上未标注“杏仁”；且第三人在核查中提供了“面粉、芝士、核桃”等原料进口的相关证据；原告反映的产品中含有多种配料及食品添加剂未有标明的问题，经执法人员核查，第三人也未在酸奶饮品中使用“阿斯巴甜”等添加剂。据此，被告认定事实清楚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市场监督局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书。2、常新委办（2014）108号常州市新北区党政办公室关于印发常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局（区市场监督管理局党工委、区市场监督管理局纪工委、区食品药品监督管理局、区食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知。3、第三人的营业执照和食品经营许可证。证据1-3证明被告的第三人具有管辖的职权。4、申诉举报信及原告提供的价格标签、购物发票、案源线索登记表、立案审批表、协助调查函及送达回证、《申诉举报信》的答复（以下简称答复）、EMS特快专递回执单；以此证明被告作出答复的程序合法。5、现场笔录。6、对翁佳伟的询问笔录。7、原材料变更说明。8、第三人的价格标签。9、产品标签图片。10、上海艾丝碧西食品有限公司关于“产品被恶意投诉”的说明及其《食品生产许可证》。11、原材料进口证明。12、原材料的配送单、奶制品制作工艺流程及使用的卫岗酸奶检验报告。13、南京卫岗乳业有限公司关于常州国家高新开发区（新北区）市场监督管理局核查函的情况说明。14、南京卫岗乳业有限公司提供《原料供给基本合同》、检验报告、生产许可证、企业法人营业执照。证据5-14证明第三人不存在食品安全违法行为的事实。15、（2016）浙01行初242号浙江省杭州市中级人民法院行政裁定书及（2015）苏中行终字第00072号、00142、00143号江苏省苏州市中级人民法院行政判决书。证明原告的身份为职业打假人。 被告提供的法律、法规依据为：1、《中华人民共和国食品安全法》第六条。2、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第十二条、第二十条。3、《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第十七条。4、《江苏省流通环节食品现场制售经营质量管理规范》第二条、第三十五条。 第三人艾丝碧环球港店未提交书面陈述意见和相关证据、依据。 经庭审质证，原告对被告职权和程序部分的举证无异议，对被告事实认定部分的相关证据均有异议。认为证据5没有围绕原告所举报的产品进行调查；证据6为单方陈词；证据7的制作时间是2015年9月，与第三人2016年1月开业后的经营无关联；证据8、9的提供时间是2016年7月18日，与原告2016年5月举报时段的事实无关联；证据10的证明目的更能说明第三人投诉产品问题存在的多发性；证据11-14基本看不清而无法质证。第三人对被告所举的所有证据均无异议。原告所举证据，被告和第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，因与本案关联，本院予以采信。被告所举证据5、6均为公务证据，具有较强的证明力，且与本案关联，本院予以采信。证据7为第三方证据，来源客观，与证据5、6相印证，且与本案关联，本院予以采信。证据8、9为被告在执法过程中收集的第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，且能够反映第三人销售产品现实客观状态，故本院亦予以采信。证据10真实、客观，不能因为各方当事人采证目的性不同而予以否定，故本案对此予以采信。证据11-14为第三方证据，证明食品原料进口来源合法，虽然由于扫描文件的清晰度欠佳，但文件中的出入境检疫机构的公章却清晰可鉴，且文件中的关键性内容均可辨析，具有真实性、合法性、关联性，故本院对证据11-14予以采信。证据15为法院的生效判决，能够证明原告为职业打假人的身份，与本案关联，依法予以采信。 经审理查明，2016年3月1日，原告在第三人处购买了价值263元的“芒果酸奶、橙子西柚酸奶、奇异果酸奶、草莓酸奶、谷物酸奶、谷物奶芝士起酥”等产品，其中“谷物酸奶”食品标签标示的配料中有“杏仁片”，而原告认为产品没有杏仁特有的香醇，公司产品涉嫌以“巴旦杏（扁桃仁）”冒充杏仁；且产品使用后，感觉第三人宣传的选用进口面粉、天然芝士、核桃等也与非进口面粉等的口感一样，第三人涉嫌欺诈、欺骗、诱导消费者作虚假宣传；其中个别产品的食品添加剂没有标示，存在严重安全隐患。2016年5月25日，李松明通过邮寄方式向被告举报，认为第三人销售的上述产品不符合规定，并提出对投诉予以书面答复、立案查处、给予举报奖励等15项要求。 2016年5月27日，被告接到上述举报材料后即立案检查，并到艾丝碧环球港店现场执法监督；2016年6月3日，被告向第三人发出协助调查函；同月20日，被告向南京卫岗乳业有限公司发出核查函，6月22日，南京卫岗乳业有限公司作出“南京卫岗乳业有限公司关于常州国家高新开发区（新北区）市场监督管理局核查函的情况说明”，答复：“1、目前我司销售给上海艾丝碧餐饮管理有限公司的酸牛奶产品只有一个品种，为规格1.5kg塑料壶装‘新绿园风味酸牛奶（原味）’。2、我公司‘新绿园风味酸牛奶（原味）’产品在生产过程中未添加食品添加剂‘阿巴斯甜’。”南京卫岗乳业有限公司同时还提供《原料供给基本合同》、检验报告、生产许可证、企业法人营业执照。7月14日，被告对第三人的区域经理翁佳伟进行询问调查。在调查过程中，被告向被举报人调取了原材料进口证明以及2016年1-7月使用的原材料配送单、奶制品制作工艺流程；同月20日，被告认为原告举报第三人的违法事实不成立，遂针对原告投诉举报的问题逐一作出涉案答复，并按原告提供的邮箱地址邮寄给原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年1月19日，第三人艾丝碧环球港店登记成立，公司类型为外商投资公司分公司，负责人CHOSANGHO（曹尚镐）；2016年1月28日公司获得《食品经营许可证》后即开业经营。艾丝碧环球港店的生产流程中，其原料都是从上海艾丝碧西食品有限公司总部的生产基地直接专车冷链配送。上海艾丝碧西食品有限公司的法定代表人也是CHOSANGHO（曹尚镐）。2016年6月2日，上海艾丝碧西食品有限公司出具关于“产品被恶意投诉”的说明，表明公司不接受任何形式的调解。 庭审中，各方当事人围绕原告是否有诉权以及被告的答复认定事实是否正确各执己见。原告认为举报食品安全是消费者依法享有的权利，被告应当围绕原告投诉的产品质量问题来进行调查，而不是仅凭第三人提供的模糊不清的证据以及第三人制作的相关说明来认定涉案产品是合法的。被告则认为其答复未对原告的合法权益产生实际影响，原告自称购买的产品仅是口感有影响，不影响其食用，原告并没有受到人身财产损害，故原告无诉权，且原告为职业打假人滥用诉权，庭审中自认其提交的价格标签不是在第三人店内拍摄，因此原告不是消费者，应当裁定驳回其起诉；被告的答复符合程序法和实体法要求，应予肯定。第三人认为原告称核桃不是美国的为其主观臆想，核桃是美国的，经销商是云南的，检验报告扫描件都能提供法庭，原告以非第三人店内拍摄的照片来发起诉讼，依法不应支持其起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、《食品药品行政处罚程序规定》第二条及《国家食品药品监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发〔2013〕24号）的规定，市场监督局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。 《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十七条、第二十条规定了食品药品监督管理部门对投诉举报的受理、调查处理、反馈办理结果等程序要求。本案中，原告李松明对被告作出答复的程序无异议，故被告答复的程序合法。 本案争议焦点一关于原告是否具有诉权的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。根据上述查明事实表明，原告提交的价格标签虽然与第三人的价格标签存在差异，但购买商品的发票证实了其在第三人处的消费事实行为；况且法律规定了投诉举报人的权利时并未设定其必须要有人身或者财产受到实际侵害为前提；该法亦并未将职业打假人排除在外，故原告依法享有投诉举报的权利。该法第四十五条还规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。《江苏省食品安全举报奖励办法》第七条第（八）项也规定了对于销售不符合食品安全标准食品的给予举报人奖励。本案中，原告认为其《申诉举报信》中要求的赔偿和奖励因被告的查处回复而得不到兑现，并向人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定的“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有依照本法向人民法院提起诉讼”。据此，被告的辩驳意见本院不予以采纳。 本案争议焦点二关于答复认定的事实是否正确的问题。根据本院查明事实表明，第三人为上海的分公司，证据上海总公司出具的《原材料变更说明》与被告的现场核查结论一致，形成证据链，证明第三人制售的“谷物酸奶”、“谷物奶油芝士起酥”产品已经用了“巴旦木片”，因此第三人不构成原告投诉的标签上未标注“杏仁”的违法情形；根据公务证据现场笔录内容与被告对翁佳伟的询问笔录证实，第三人无“葡萄干燕麦”产品；且被告在核查中收集到第三人所用“面粉、芝士、核桃”等原料均为进口的真实有效证据；被告通过向南京卫岗乳业有限公司核查，证实第三人也未在酸奶饮品中使用“阿斯巴甜”等添加剂。据此，被告就原告举报事项进行调查后，发现没有证据能够证明第三人存在违法情形，且在原告提交了瑕疵证据价格标签的情况下，依法将调查结果告知原告，要求原告进一步提供其他详尽相关证明材料，被告的答复认定事实清楚，合法合理。原告的意见，本院不予采纳。 综上，被告作出涉案答复的程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李松明的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李松明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  顾 娜 附本判决相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。