辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1977号上诉人（原审被告）：葫芦岛长山寺港口有限公司，住所地辽宁省兴城市海滨乡台子里。法定代表人：李洪海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩启、杨洪伟，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1971年2月4日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁永字律师事务所律师。上诉人葫芦岛长山寺港口有限公司与被上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葫芦岛长山寺港口有限公司的委托诉讼代理人杨洪伟，被上诉人张海涛的委托诉讼代理人王远卓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛长山寺港口有限公司上诉请求：一、依法撤销（2015）古民初字第00091号民事判决书。二、依法改判驳回被上诉人张海涛的诉讼请求。三、由被上诉人张海涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的基本借款事实错误。一审认定借款310万元缺乏证据支持，借款事实不成立。二、一审支持180万元借款至2011年7月7日的利息为88万元明显违法。三、130万元的借款不应给付利息。综上，上诉人认为，一审判决存在错误，恳请二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。张海涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张海涛向一审法院诉称，2011年7月7日被告分别向原告借款人民币268万元和130万元合计本金人民币398万元，约定使用三个月，利息每月5分。但到期后被告没有偿还借款，经过原告多次催要，截止到起诉前原告仅收到被告归还利息人民币50万元，现还尚欠本金398万元，利息315.84万元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本息合计人民币713.84万元。由于借款合同签订于锦州市古塔区并双方约定管辖地为锦州市古塔区人民法院。故原告起诉至法院，要求被告偿还原告本金及利息合计人民币713.84万元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：牛辉力系被告葫芦岛长山寺港口有限公司原法定代表人，时任公司执行董事。原告及其母亲张运臣、兄长等家族成员共同经营房地产生意。2009年末，通过朋友介绍原告与牛辉力相识。牛辉力向原告表示其所在公司正在建设港口，资金紧张，向原告提出借款。原告从其母亲张运臣帐户中分别于2009年11月25日、2010年2月17日、2010年6月19日分三次提取现金180万元交给被告法人牛辉力。当时双方未签订书面协议。因被告一直未偿还借款，2011年7月7日，原告（甲方）与被告法人牛辉力（乙方）经过协商就上述借款事项达成了书面的借款协议，协议主要内容为1、经过甲、乙双方确认截止到2011年7月6日止，乙方向甲方借款人民币合计268万元，双方对此无争议。2、乙方将继续使用该借款，使用期限三个月。3、利息计算，按照每月5分，即每月利息134000元。4、甲方有权不定期向乙方查询资金运行情况，乙方应如实提供，否则，视为乙方违约。5、乙方为保证按期还款，则向甲方提供几个已经建成和即将建成的停船泊位供甲方使用，详见停船泊位使用协议。6、若乙方既不按期归还甲方借款及利息，又不能保证甲方正常使用上述停船泊位，则视为乙方严重违约，甲方有权直接接管乙方公司和全部停船泊位的使用权，直接参与甲方的经营，并有权将经营收入直接抵顶乙方所欠甲方的款项。7、若因履行本协议发生争议，双方可协商解决，协商不成，应向锦州市古塔区人民法院起诉。8、本协议未尽事宜，可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。9、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等的法律效力。对于该份借款协议中双方签署的268万元，原告认可本金实际为180万元。同日，牛辉力（乙方）以公司名义再次向原告（甲方）借款130万元，双方签订了书面借款协议，协议主要内容为1、乙方为建设港口，再次向甲方借款人民币130万元，并保证该款项均用于葫芦岛长山寺港口新建泊位的后续建设，否则，视为乙方违约。2、借款使用期限三个月。……该份借款协议双方未约定利息。除上述1、2条内容外，其余内容与上份借款协议相同。两份借款协议底部均有张海涛在甲方处签名、牛辉力在乙方处签名捺印并盖有被告公司公章。被告法人牛辉力为原告出具了两份收条，分别为收到人民币268万元和收到人民币130万元，两份收条均盖有被告公司公章。另查，2014年末，被告公司给付原告利息50万元。又查，2014年8月被告公司原股东高伟将其持有的公司股权转让给李洪海，该公司法定代表人变更为李洪海。2015年2月被告公司原法定代表人牛辉力将其持有的公司股权转让给李春海。一审法院认为，关于本案借款事实，原告与被告公司法定代表人牛辉力口头商议借款事宜并在之后达成书面借款协议，借款人收到款项后出具了收条，上述书证均有法人牛辉力签名并盖有公司公章，除上述证据外，原告还提供了其母亲张运臣的银行取款明细及银行电汇凭证，用以证实原告几次借款给被告的资金来源，原告与母亲共同经营房地产生意，其从母亲处获取钱款转借他人合情合理，原告有能力、有来源出借款项给被告，综上，可以认定原告依约向被告实际支付了借款，而且之后被告给付了部分利息，双方之间民间借贷关系成立，除利息约定超过法律规定外，合法有效，本院予以确认。本案于2015年5月5日立案，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关法律规定。其中第6条、第7条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。因此借款本金数额，应当以180万元加上130万元合计310万元作为实际借款数额。关于180万借款本金利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。该180万借款的实际借款日期在双方于2011年7月7日达成借款协议之前，双方商议的利息为88万元不超过法律规定，本院予以支持，之后利息从2011年7月7日开始计算至实际给付之日。关于130万元借款本金利息问题，原被告双方在借款协议中未约定利息，原告虽自认被告于2014年末给付了50万元利息，但原告未提供证据证明该部分利息是以哪笔借款本金为基数进行计算的，因此没有证据证明被告曾就130万元本金给付过利息，因此在借款期限内被告不支付利息，故被告到期未偿还应当支付逾期利息，130万元本金利息应从该笔借款到期之次日起即2011年10月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于诉讼时效，被告于2014年末偿还了部分利息，被告履行还款义务，诉讼时效中断，诉讼时效应从此时重新计算，因此原告主张未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛长山寺港口有限公司于本判决生效后15日内给付原告张海涛借款本金310万元及利息（其中180万元本金的利息从2011年7月7日开始计算至实际给付之日，再加88万元，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；130万元本金的利息从2011年10月8日开始计算至实际给付之日，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；）上述利息应扣除50万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61769元，保全费5000元，共计66769元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是原审判决上诉人给付被上诉人借款本金310万元及相应利息是否有事实及法律依据。关于上诉人主张原审判决认定上诉人向被上诉人借款310万元属事实认定错误一节，根据被上诉人张海涛在一审提供的借款协议、收条、锦州银行账户明细查询单、锦州银行电汇凭证等证据，可以证明上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人对此虽不认同，但被上诉人所提交的借款协议及收条上明确载有上诉人时任公司法定代表人的签名及公司公章，上诉人对于借款协议及公司公章的真实性并未提出异议。虽然上诉人在二审期间提交牛辉力的证言，但牛辉力系本案所涉借款合同一方当事人的法定代表人，同时亦是借款协议及收条上签名的实际经手人，其所出具的证言笔录不能否定其在借款协议及收条上签字的法律效力。另外，上诉人提交锦州国维房地产开发有限公司的机读档案，亦不能证明张海涛无借款能力的事实，故原审法院根据被上诉人所提供的证据认定上诉人向被上诉人借款310万元的事实并无不当。关于上诉人主张原审认定至2011年7月7日，180万元借款的利息为88万元，不符合法律规定的上诉理由，因上诉人与被上诉人对于该笔借款利息已达成协议，双方均签字认可，应属当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规及国家强制性规定，现被上诉人要求上诉人按约定支付相关利息，理应得到法律的支持。关于上诉人主张不应支付130万元的利息的上诉理由，根据法律规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故原审判决130万元借款到期后，按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。综上所述，葫芦岛长山寺港口有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61763元，由上诉人葫芦岛长山寺港口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 梅审判员 王 翔审判员 刘志辉二〇一六年十二月二十八日书记员 赵 歌