山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终501号上诉人（原审原告）海阳比艾奇电子有限公司。住所地：海阳市经济技术开发区南京街**号。法定代表人李庚恒，董事长。委托代理人辛光辉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。委托代理人朱伟，海阳市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地：���台市芙蓉路*号。法定代表人张永霞，市长。委托代理人孙秀凤，烟台市政府法制办工作人员。委托代理人高福胜，烟台市政府法制办工作人员。原审第三人崔东娜。委托代理人辛举良，海阳市公安局民警。上诉人海阳比艾奇电子有限公司（下称比艾奇公司)因工伤行政确认一案，不服海阳市人民法院（2016）鲁0687行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案行政争议过程形成如下：烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年6月9日作出烟人社工伤案字[2014]05-487号《认定工伤决定书》，认定崔冬娜于2013年12月25日7:30左右骑电动车上班途中，与一辆普通客车发生车祸致伤。崔冬娜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。比艾奇公司不服，向烟台市人民政府（下称市政府）申请行政复议，2015年12月15日市政府作出烟政复决字[2015]236号行政复议决定，维持市人社局的行政行为。原审法院查明，第三人崔冬娜系原告比艾奇公司职工。2013年12月25日7:40左右，第三人崔冬娜骑电动车上班途中，行至文山街南首、海阳市烈士陵园北时与李某驾驶的机动车发生交通事故。经海阳市中医医院诊断为，颈髓损伤，右足第一趾近节趾骨骨折，急性闭合性颅脑损伤，双肺挫伤，颈椎间盘突出。海阳市公安局交通警察大队作出第201302164号道路交通事故认定书，认定第三人崔冬娜不承担事故责任。2014年12月15日，第三人申请工伤认定。被告市人社局受理后，向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未提出答复意见和举证材料。被告市人社局根据���三人提交申请材料和调查取得的证据，认为第三人受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，遂作出涉案的认定工伤决定书。原告不服，于2015年10月16日向被告市政府申请复议。被告市政府于当日依法予以受理，10月19日向被告市人社局送达行政复议答复通知书，并依法通知崔冬娜为第三人参加复议。10月26日市人社局作出答复意见并提交了作出认定工伤决定的证据。被告市政府经书面审查，于2015年12月15日作出烟政复决字[2015]236号行政复议决定书，维持市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]05-487号认定工伤决定书。原告不服诉至法院。原审法院认为，根据行政诉讼的基本原则，该院对被告市人社局作出认定工伤决定的合法性和被告市政府复议程序合法性进行了审查。被告市人社局在受理第三人崔冬娜工伤认定申请后，向原告���艾奇公司送达工伤认定调查限期举证通知书。原告在举证期限内未提出答复意见和举证材料。被告市人社局依法进行了调查核实。根据第三人提交申请材料和调查核实的情况，认为第三人系原告职工。第三人受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。据此，被告市人社局作出烟人社工伤案字[2014]05-487号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市政府在收到原告复议申请后，依法予以受理，向被告市人社局送达行政复议答复通知书。经审查，认为第三人崔冬娜与本案有利害关系，追加第三人崔冬娜参加行政复议。市人社局作出答复意见并提交了作出工伤认定决定的证据，原告在举证期限内未提出答复意见。被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》规定对案件进行书面审查，认为，市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，作出维持市人社局作出的认定工伤决定书的复议决定。被告市政府作出复议决定程序合法。综上，被告市人社局作出认定工伤决定的行政行为合法，被告市政府作出行政复议决定程序合法。依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告比艾奇公司的诉讼请求。上诉人比艾奇公司不服原审判决，上诉称，原审第三人崔冬娜是我公司职工，2013年12月25日7:30左右发生交通事故。上诉人经了解，市里检查车间8点上班，而原审第三人却在7点30分接近市里车间的位置并发生交通事故，不符合工伤条例规定的合理时间内，另外原审第三人行走的路线也不符合其平时上下班经常走的合理路线。在本次交通事故当中原审第三人因违反道路交通安全规定发生事故，应承担事故的主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）规定，不应认定为工伤。上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。以维护上诉人的合法权益。被上诉人市人社局答辩称，1、2013年12月份，上诉人单位早晨8点上班，根据道路交通事故认定书认定，事故发生时间为2013年12月25日7时40分左右，符合上下班途中的合理时间。2、事故发生地距离工作场所约1.2千米，根据原审第三人居住、工作地点来看，第三人事发当日行走路线符合其上下班合理路线。3.海阳市公安局交通警察大队作出的201302164号道路交通事故认定书认定，崔冬娜在本次事故中无责。上诉人认为崔冬娜应承担事故主要责任，不属于本局工作职责范围���据此，本局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定崔冬娜所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求。被上诉人市政府辩称，上诉人不服市人社局作出的烟人社工伤案字[2014]05-487号认定工伤决定书，于2015年10月16日向市政府申请复议。依法受理后，市人社局在法定期限内提出答复意见并提交了作出工伤认定决定的证据。行政复议期间，依法追加崔冬娜为第三人参加行政复议。经审查，市政府认为，根据市人社局提交的证据材料，第201302164号道路交通事故认定书记载的事故地点在第三人居住地和上诉人单位之间，根据百度地图显示上班路线和证人的调查笔录能够认定，原审第三人属于合理上班路线，与证人证言相符，且事故地点距上诉人单位约1.2千米，正常情况下原审第三人骑电动车上班，���在8点前到达单位。因此，原审第三人属于合理的上班时间。市人社局根据《工伤保险条例》第十六条第六项的规定，作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，市政府于2015年12月25日作出复议决定，决定维持市人社局作出的烟人社工伤案字[2014]05-487号认定工伤决定书，程序合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人崔冬娜述称，同意两被上诉人意见。各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，上诉人对两被上诉人的行政职权以及被上诉人市政府的复议程序均无异议。本案审查的重点是被上诉人市人社局作出的工伤认定决��书是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在被上诉人市人社局限定的期限内未提出异议，应承担举证不能的法律后果。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。被上诉人根据原审第三人提供的证据及调查取得的证据，认定原审第三人是在早晨上班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法认定为工伤，认定事实、适用法律并无不当。被上诉人于2014年12月15日受理原审第三人的工伤认定申请，于2015年6月9日作出涉案的工伤认定决定书，��经超过了《工伤保险条例》第二十条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定。被上诉人辩称，为查明案件事实，至2015年6月5日才找到现场目击证人，并对证人作了调查核实，导致工伤认定时间延误。本院认为，被上诉人虽有正当理由，但明显超过法定期限作出决定，而未依法办理相关手续，属于程序瑕疵，本院予以指正。另外，但被上诉人在工伤认定决定书中，并未表述海阳市公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定原审第三人在此次事故中承担责任的情况，属于行政行为不规范的范畴，在此一并指正。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项��规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海阳比艾奇电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  张磊玉审判员  杨道力二〇一六年十二月十二日书记员  闫彩玲