江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0282民初6528号 原告：史某1，女，1976年11月22日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：蒋某（受史某1特别授权委托），宜兴市城东法律服务所法律工作者。 委托代理人：冯某1（系史某1丈夫，受史某1特别授权委托），男，1973年1月5日生，汉族，住宜兴市。 被告：陈某1，女，1956年2月5日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：胡某（受陈某1特别授权委托），男，1965年10月1日生，汉族，住宜兴市。 被告：陈某2，女，1958年3月9日生，汉族，住宜兴市。 被告：陈某3，女，1962年1月18日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：汤某（系陈某3丈夫，受陈某3特别授权委托），男，1964年5月26日生，汉族，住宜兴市。 被告：陈某4，女，1964年12月3日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：胡某（系陈某4丈夫，受陈某4特别授权委托），男，1965年10月1日生，汉族，住宜兴市。 被告史某2，女，1972年11月28日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：冯某2（系史某2丈夫，受史某2特别授权委托），男，1969年11月24日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：唐某（受五被告共同特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。 原告史某1与被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告史某2继承纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日、9月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告史某1及其委托代理人冯某1和蒋某、被告陈某2和委托代理人胡某、被告陈某3的委托代理人汤某、被告陈某4的委托代理人胡某、被告史某2和委托代理人冯某2以及五被告共同委托代理人唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 史某1向本院提出诉讼请求：1、判令史全大的遗产归史某1所有（遗产包括交通事故赔偿金135301.18元以及位于宜兴市的房屋）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：××××年，史全大和钱道芬结婚，婚后生育女儿分别为史某1和史某2，婚前，钱道芬和前夫陈敖刚（已死亡）生育四女分别为陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。钱道芬于××××年××月××日死亡，2015年10月19日，史全大因交通事故死亡。生前，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2对史全大不闻不问，没有尽到赡养义务，仅由史某1夫妇照料史全大平时的生活。史全大发生交通事故后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2均未出面，仅由史某1夫妇找警察处理，至山东寻找肇事者，支付史全大的抢救费用，史全大抢救无效死亡后也是史某1夫妇办理出殡安葬等事宜。史某1提出将史全大和钱道芬合葬的要求也被陈某1、陈某2、陈某3、陈某4以不是陈家人为由拒绝。综上，五被告在史全大生前及死亡后均未尽到做子女的义务和责任，故他们无权继承史全大的遗产。 陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2一并答辩称：陈某1、陈某2、陈某3、陈某4是史全大的继子女，史某2是史全大的长女，史某1是史全大的次女，六个女儿都是钱道芬的女儿，六个女儿均享有继承权。在钱道芬去世后，导致陈某1、陈某2、陈某3、陈某4和史全大关系疏远过错在史某1夫妇，过错方不应从中获利。冯某1处理交通事故是代理行为，并非个人行为，更不能认定史全大是史某1一个人赡养的结论。另外遗产还包括村里领取的贰万元保险金及在大娘舅那的存款及处理事故后的余款，史全大承包经营的土地。 经审理查明：钱道芬（于××××年××月××日死亡）与前夫陈敖刚（已死亡）生育四个女儿，分别为陈某1、陈某2、陈某3和陈某4。陈敖刚去世后，史全大（于2015年10月19日发生交通事故去世）在××××年以招亲的形式和钱道芬结婚，婚后生育女儿，分别为史某2和史某1。位于宜兴市228号的房屋（房权证号为ＦＩ××29）登记所有权人为史全大。史全大因死亡获得的赔偿款目前还有135301.18元（现存放于宜兴市人民法院周铁人民法庭账上）。 审理中，根据双方对史全大生前生活的情况描述可知，史全大生前基本一人居住在老房子里，生活可以自理，平时闲居家中，经常会去村里的老年人活动室喝茶、闲聊、看电视，史全大住的老房子离史某1家大概二里地，离陈某3家大概100米左右，离陈某2家大概300米左右。关于史全大的存款，史全大的娘舅钱亦刚到庭陈述“史全大生前的积蓄是钱道芬交给我保管的，一共是45000元，史全大出事后，我去取了20000元交给冯某1用于医院抢救，还有25000元是料理史全大后事，我把25000元交给汤某和顾汝良去经手，办理丧事用的。冯某1没有通知我去叫其他子女参加丧事，是我自己主动通知的其他史全大的子女，我通知了陈某4家、陈某1家、其他的人是自己知道的。陈某4一家和陈某1一家没有参加丧事”。另史某2提供了一份在香烟包装纸上书写的账单一份，载明“医院总费用32926元－路救基金25000元，计7926元；收入、农保950+退医疗保险220元+娘舅20000元计21170元+对方付款2000元/收入23170元。23170-7926元=15244元，村收保险费2万元，实际余4756元，村田亩款？另小育工资不在内，2016.元月28”，史某2陈述该账单是汤某写的，当时在场人有史某1一家三口、她本人、汤某、顾汝良夫妇，在顾汝良家里所写。史某1对账单真实性没有异议，但是对里面的数据不认可，不然的话双方就没有争议和纠纷了。对于村里的保险贰万元，史某1陈述是她去申请的，一万元是打入史某2卡中，还有一万元是打入她卡中。后史某2将一万元交给史某1用于抓肇事者山东人，史某1陈述该贰万元已经用于抓肇事者山东人及在处理史全大交通事故事宜中已经用掉了。 上述事实，有村委说明、账单、房产证复印件、处理交通事故事的存档材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。陈某1、陈某2、陈某3和陈某4作为与史全大有抚养关系的继子女和史某1、史某2属同一顺序的继承人，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。史全大生前生活能自理，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2和史某1都不属于与史全大共同生活的范畴，也无证据表明谁对史全大尽了主要抚养义务，故六人的继承份额应为均等。对于史全大的存款，根据钱亦刚的陈述，贰万元用于抢救，另贰万伍仟元用于丧事，且经手丧事事宜的人为陈某2家、陈某3家、史某2家和史某1家，并根据史某2提供的账单，并不能确认目前办理丧事后的史全大存款余款为多少，另对于村里保险贰万元，现有证据无法确认保险受益人是谁，也无证据表明该款项的具体使用情况，故对史全大的存款及贰万元保险款，故可另行主张，本院暂不予处理。另农村土地承包经营权不属于个人财产范畴，故不发生继承问题。对于史全大的赔偿款135301.18元及史全大位于宜兴市228号的房屋，本院予以确认，应由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2和史某1均等分配。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、史全大的赔偿款135301.18元由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2和史某1平均分配，各为22550.19元。 二、史全大位于宜兴市228号的房屋由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、史某2和史某1按同等比例共有。 三、驳回史某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费4006元，由史某1负担3338元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4和史某2负担668元。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4和史某2负担部分已由史某1垫付，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4和史某2于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付史某1。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。 （此页无正文） 审 判 长  李 远 人民陪审员  蒋建忠 人民陪审员  潘 进 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  朱佳俊