贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民初字第36号原告：何建，男，汉族，1975年9月14日出生，住址四川省南部县。委托诉讼代理人：蒲光武，四川省南部县定水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苟鸿凌，男，汉族，1973年12月5日生，住址四川省达县。被告：贵阳市建筑安装工程联合公司，住所贵州省贵阳市南明区沙冲南路87号。法定代表人：李明生。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所执业律师。被告：许建国，男，汉族，1977年9月27日生，住址贵州省习水县。委托诉讼代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：贵州海盛建筑工程公司，住所贵州省贵阳市南明区解放路体育馆对面省乡镇企业局二楼。法定代表人：周廷勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨桂芝，女，1952年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州海盛建筑工程公司职工。被告：梁泽均，男，汉族，1963年4月12日出生，住址四川省兴文县。原告何建与被告贵阳市建筑安装工程联合公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，根据何建的申请及民事诉讼法的相关规定，依法追加贵州海盛建筑工程公司（以下简称海盛公司）和梁泽均作为本案被告参加诉讼。因梁泽均下落不明，本院依法在人民法院报公告送达相关法律文书。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了缺席审理。原告何建及委托诉讼代理人蒲光武、建安公司委托诉讼代理人潘黔刚、许建国及委托诉讼代理人周重荣、海盛公司委托诉讼代理人杨桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付人工费135900元；2、依法判令被告支付停工机械设备损失费196000元；3、依法判令被告支付机械设备进出场费122000元；4、案件受理费、保全费、差旅费等由被告承担。事实和理由：被告承建位于黔东南州××县青山界旅游项目。2014年6月被告与原告签订了《土石方及旅游公路工程合作协议》一份，协议约定：土石方工程全包干；本工程地点位于剑河青山界；工程范围为本工程范围内的所有土石方工程（含所有机械）和旅游公路5公里开挖；工程量500万立方。本协议签订后，原告按约定向被告指定的账户（2641120101201100000331）交履约保证金100万元，投入了大量的人力和机械设备，在得到被告一方的进场通知后亦按程序进入剑河青山界旅游项目的土石方挖运工程，因被告方的原因导致当地农民未获土地赔偿款等事由，当地农民强迫阻止我方施工作业。故被告告知我方停下来等开工通知，一切人工和机械损失由被告承担。这一停工彻底造成我方人力和物力的重大损失，我方在没办法选择下，于2014年7月31日单方决定离开此工地。我方进场到离开期间长达46天，数次与被告协商人工和停工机械损失等费用，但被告却以种种理由拖延支付。为维护权益，特诉至贵院。建安公司在庭审中辩称，本案原告何建主张与许建国签订的协议，表面是合作，实际是分包且属违法分包。签订本案工程协议，明显超过了许建国的权限，应由许建国承担责任。本案建设工程是被告海盛公司与建安公司签订的协议，许建国知道签订协议中的约定不能转包和分包，何建应当也知道不能分包和转包。但是何建和许建国还将项目分包，明显有恶意。许建国与何建签订的协议，明显超过本公司授权范围。何建知道许建国也是海盛公司的授权人，故该协议对我公司不产生法律效力。两被告公司签订的协议，是许建国私自签订的，许建国同时是两被告公司的代理人，故许建国的代理应属无效。何建提交的证据，没有依据，是两被告公司的交易情况，与何建无关。许建国在庭审中辩称，许建国在本案中同时担任两被告公司的委托代理人，并不影响合同的效力。许建国在2014年6月份之前是建安公司的委托代理人，之后是海盛公司的委托代理人。许建国是得到公司授权的，许建国的行为系代表公司行为，产生的权利义务应由公司承担，不应由许建国承担。海盛公司在庭审中辩称，我公司没有签订过任何协议，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，何建提交如下证据：1、何建身份证复印件、许建国身份证复印件、梁泽均身份证复印件、海盛公司营业执照复印件、建安公司营业执照复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格。2、《土石方及旅游公路工程合作协议》，证明双方存在合同关系。3、建安公司对许建国的授权委托书，证明许建国代表建安公司与何建签订协议，许建国与建安公司应承担责任。4、建安公司出具给何建的进场通知书，证明该工程是以公司名义通知工人开工的。5、何建关于青山界旅游项目工程停工造成人工机械闲置的索赔申请，证明对方违约造成何建的经济损失。6、两台挖掘机和五台运输车的运费计算清单，证明挖机的运送的损失。对于何建提交的证据材料：对证据1，海盛公司认为公司的营业执照是他骗取去搞违法勾当，其他无异议；其他当事人无异议。对于证据2，建安公司对真实有异议，认为协议日期的笔迹明显是后写的，有理由相信协议是许建国在建安公司授权之前签订的，该协议应无效，签订时间是虚假的；许建国对真实性无异议，但认为达不到证明目的，许建国在海盛公司授权的时间内签订协议并无不妥；海盛公司认为与其无关。对证据3，建安公司对真实性无异议，但认为达不到证明目的，超越签订合同的代理权限；许建国无异议；海盛公司认为与其无关。对证据4，建安公司认为这份证据清楚写明地点在黎平县，但本案的建设工程项目是在剑河，此证据与本案无关；许建国认为这项证据与本案无关，许建国是代表建安公司签订的合同，建安公司的代表人是王俊（建安公司的经理）；海盛公司认为与其无关。对证据5，建安公司认为该申请是由其公司的名义要求索赔，与何建无关，何建要求索赔无法律依据；许建国认为这份工程单无有关人员的签字，是何建单方面的认可，不应作为证据提供；海盛公司认为与其无关。对证据6，建安公司认为这不是证据，只是当事人的陈述，无相关证据证明产生损失，不能达到证明目的；许建国认为无法证明何建的经济损失；海盛公司认为与其无关。为证明自己的辩解主张，建安公司向本院提交下列证据材料：1、工程建设内部协议书，证明建安公司承建的工程严禁转包、分包，许建国和何建是知道或应当知道这个事实的，《土石方及旅游公路工程合作协议》应由许建国和何建承担合同义务，与建安公司无关。2、授权委托书、工程项目经营管理责任协议书，证明建安公司对许建国的授权范围，许建国和何建签订《土石方及旅游公路工程合作协议》超出了授权范围，该份协议对建安公司不发生法律效力。3、海盛公司黔东南项目部任命文件，关于对曾科、许建国同志的任命决定，证明许建国既是海盛公司的员工及项目副总指挥，同时形式上又是建安公司的项目负责人，有双重身份，这份合同无效。4、印章印鉴采样，证明我公司该项目部印章实际由许建国管理和控制。对建安公司提交的证据材料：对证据1，何建对证据的三性无异议，但认为关于许建国是否在明知工程不能分包的情况下继续签订第二份协议，这是许建国与建安公司内部问题；许建国认为，这份协议是公司内部管理问题，许建国进行分包并不代表无效；海盛公司认为与其无关。对证据2，何建认为这是公司内部管理问题；许建国无异议，但认为这是公司内部管理问题；海盛公司认为与其无关。对证据3，何建无异议；许建国认为不影响合同效力；海盛公司认为与其无关，海盛公司认为项目部任命文件是假的，是曾科和许建国的个人行为，不是公司行为。对证据4，何建无异议；许建国认为，之后又把印章移交给了王俊经理；海盛公司认为与其无关。为证明自己的辩解主张，许建国向本院提交下列证据材料：1、授权委托书及协议，证明建安公司授权委托许建国与海盛公司签订旅游开发协议。2、任命书及承诺书，证明海盛公司任命许建国、曾科为青山界项目指挥长，海盛公司承担一切经济责任和法律责任。对许建国提交的证据材料：对证据1，何建无异议；建安公司的质证意见同其举证意见；海盛公司认为与公司无关。对证据2，何建无异议；建安公司无异议；海盛公司认为海盛公司的法定代表人周廷勇系在被限制人身自由的条件下出具的承诺书，承诺书应属无效。为证明自己的辩解主张，海盛公司向本院提交下列证据材料：1、情况反映、接处警登记表、现场处警记录、公安机关答复，证明海盛公司的法定代表人周廷勇系在被限人身自由的条件下出具的承诺书，承诺书应属无效。2、2008年10月28日贵州日报刊登、声明、关于海盛公司承接工程时公章的管理规定，证明以海盛公司名义下发的有关文件的印章是假的。对海盛公司提交的证据材料：对证据1，何建认为与本案无关；建安公司认为与本案无关，不能达到证明目的；许建国认为该组证据与本案无关。对证据2，当事人均认为不能达到证明目的。综合各方当事人及其代理人的质证意见并结合相关证据材料之间的内容，对各方当事人提交的证据，本院审查后综合认证如下：一、对于何建提交的证据材料：证据1，各方当事人对证据的三性无异，本院予以确认。证据2，建安公司和许建国对其真实性无异议，能够证明何建与建安公司存在合同关系的事实，本院予以确认。证据3，建安公司和许建国对其真实性无异议，能够证明建安公司授权许建国全权负责贵州省黔东南天运公司旅游开发建设项目及相关工作的经营管理的事实，本院对其真实性予以确认。证据4，有建安公司黔东南工程项目部印章，建安公司和许建国虽然对证据的关联性提出异议，但对其真实性并未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据5，海盛公司、建安公司和许建国对其真实性不提异议，但是从该组四份证据来看，该组四份证据是对黎平县平寨乡街口至唐烁旅游公路工程停工损失进行的索赔，且申请人是建安公司，而何建与建安公司签订《土石方及旅游公路工程合作协议》的工程地点是剑河青山界，该组证据不足以证明何建负责施工的剑河青山界工程因停工造成的损失，对该组证据的真实性予以确认，但对证明目的本院不予采信。证据6，无相关当事人签字确认，且当事人在庭审中不认可，对该组证据，本院不予确认。二、建安公司提交的证据材料：证据1、2，各方当事人对证据三性无异议，但是认为是公司内部管理问题，对证明目的有异议，对证据1、2的证据三性本院予以确认，对证明目的本院不予采信。证据3，对证据的三性予以确认，对证明目的本院不予采信。证据4，符合证据的三性，本院予确认。三、许建国提交的证据材料：证据1，与建安公司提交的证据1、2一致，对证据三性本院予以确认。证据2，对证据三性本院予以确认。四、海盛公司提交的证据材料：证据1、对情况反映所述的事实无其他证据相佐证，其真实性不予确认，对接处警登记表、现场处警记录、公安机关答复的真实性予以确认，但不能得出周廷勇存在被“暴力”或“胁迫”的情形，同时，公安机关出警后核实认定不存在非法拘禁，双方之间存在经济纠纷，对证据证明目的不予采信。证据2，对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日海盛公司黔东南工程项目部与建安公司签订《工程建设内部合作协议书》，将黔东南天运公司旅游开发建设项目剑河青山界的平基、土石开挖、旅游道路及绿化等基础工程承包给建安公司实施，合同工期为720日，平基土石开挖方约500万方，合同总价1亿元，另外双方还对其他合同条款及权利义务进行了约定。2014年5月28日建安公司出具授权委托书，授权委托许建国为建安公司黔东南工程项目部的负责人、经理，全权负责黔东南天运公司旅游开发建设项目工程的施工和经营管理工作。2014年5月28日许建国领取了建安公司黔东南工程项目部资料专用章和建安公司黔东南工程项目部两枚印章。2014年6月10日许建国以建安公司的名义与何建签订《土石方及旅游公路工程合作协议》（以下简称《合作协议》），将剑河青山界旅游项目的土石方平场及旅游公路5公里开挖工程，采用土石方工程全包干的承包方式交由何建具体负责实施。《合作协议》上有何建和许建国的签字，加盖有建安公司黔东南工程项目部的印章。《合作协议》约定，工程量为500万方，具体按实际开挖方量计算；工程造价按平场0－1公里按13元/立方（税后价）计算，如有石方爆破另行加价，不外运；工程款按每月完成工程量的80%支付，余下20%滚动支付，何建平场完所有土石方一个月内，建安公司必须付清余款；何建应做好安全防护工作，在施工中（包括转运）所发生的一切伤、病、残、亡等，建安公司概不负责，由何建承担一切经济责任和法律责任。协议签订后，建安公司黔东南工程项目部于2014年6月15日以书面形式向何建下达进场通知书。接到通知后，何建即组织机械设备及施工人员进场，由于案涉工程项目相关手续不完善、当地农民阻工等原因而未能开工。在协调未果的情况下，2014年7月31日何建单方决定退场。本院认为，建安公司黔东南工程项目部是建安公司为便于实施黔东南天运公司旅游开发建设项目而成立的。许建国是建安公司黔东南工程项目部经理，全权负责黔东南天运公司旅游开发建设项目工程的施工和经营管理工作。许建国以建安公司的名义与何建签订《土石方及旅游公路工程合作协议》将建安公司承建工程的部分项目交由何建具体负责实施的行为属履行职务行为，所产生的民事责任应由建安公司承担。何建与建安公司签订的《土石方及旅游公路工程合作协议》，名为合作协议，实为工程分包合同。因何建无相应的建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，《土石方及旅游公路工程合作协议》属无效协议。导致合作协议无效，建安公司和何建均有过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，建安公司和何建应对因合同无效所产生的经济损失承担相应的责任。协议签订后，何建根据建安公司的开工通知组织机械设备及施工人员进场，由于案涉工程项目相关手续不完善、当地农民阻工等原因而未能开工，何建必然会产生人员误工、机械设备闲置等损失。该经济损失理应由建安公司和何建分担。结合何建的民事起诉状、《土石方及旅游公路工程合作协议》、何建提交的经济损失索赔申请等证据材料的内容来看，虽然起诉状上主张人工费和机械设备的经济损失与以建安公司名义提出的索赔申请载明的经济损失相一致，都是人工费135900元、机械设备停工损失费196000元两项共计331900元。但是，起诉状和《土石方及旅游公路工程合作协议》载明的案涉工程项目为剑河青山界旅游项目土石方平场及旅游公路5公里开挖，而索赔申请载明的案涉工程项目却为黎平县平寨乡街口至唐烁旅游公路工程，且索赔申请是以建安公司黔东南工程项目部的名义向海盛公司黔东南青山界旅游项目指挥部提出的。索赔申请等证据材料不足以证明何建主张的因组织实施剑河青山界旅游项目所产生的人员误工费、机械设备停工闲置费、机械设备进出场费等损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何建属举证不能，其应承担不利后果。综上所述，何建的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何建的诉讼请求。案件受理费6279元，由何建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  吴竹春二〇一六年十二月二日书记员  王晓宇