湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1743号上诉人（原审原告）：黄海云。上诉人（原审原告）：黄莉。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦仁余。委托诉讼代理人：岳小卫，邵阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：徐芳田。被上诉人（原审被告）：陈秀坤。上诉人黄海云、黄莉、焦仁余因与被上诉人徐芳田、陈秀坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄海云、黄莉上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一审认定本案轮式装载机不属于应当投保交强险的机动车范围错误，导致一审处理错误。焦仁余上诉请求：撤销原判第一项，改判焦仁余、陈秀坤连带赔偿徐芳田、黄海云、黄莉15936.75元（已扣除已付款6万元）。事实和理由：交警部门认定本案交通事故为主次责任，一审按同等责任处理错误，对其与陈秀坤的责任处理不当。徐芳田、陈秀坤未予答辩。徐芳田、黄海云、黄莉向一审法院起诉请求：1.判令焦仁余向其赔偿因交通事故导致黄某某死亡造成的经济损失133649元（已扣除已支付的40000元）；2.本案诉讼费用由焦仁余、陈秀坤负担。一审法院认定事实：2016年7月9日，焦仁余将轮式装载机牵引的提架式搅拌机临时停放在新宁县万塘乡杨楠村5组地段的道路上，未开启危险报警闪光信号灯和采取安全防护措施。徐芳田、黄海云、黄莉的亲属黄某某驾驶摩托车搭载徐芳田从新宁县万塘乡茶田村往新宁县城方向行驶，于20时03分左右，行至新宁县万塘乡杨楠村5组地段时，因对前方焦仁余停放在道路上的轮式装载机牵引的提架式搅拌机观察注意不够，临危操作不当，导致与提架式搅拌机的左后部相撞，造成黄某某当场死亡，徐芳田受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，新宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄某某负事故主要责任，焦仁余负事故次要责任。本次交通事故造成的经济损失认定为：死亡赔偿金219860元，丧葬费24262.5元，精神抚慰金酌定8000元，摩托车损失酌定1000元，四项合计253122.5元。焦仁余、陈秀坤各已支付了30000元赔偿款。轮式装载机属焦仁余所有，提架式搅拌机属焦仁余、陈秀坤按份共有。焦仁余驾驶的轮式装载机未投保第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。焦仁余与陈秀坤共同承包工程，每次总利润扣除轮式装载机的固定工资归焦仁余所有并扣除民工工资等开支后，剩余利润平均分配。事发当天，焦仁余驾驶轮式装载机拖着提架式搅拌机，与陈秀坤一起到万塘乡给一农户倒置楼面及门前空地，完工后将设备放在道路边进行捆扎时发生交通事故。黄某某，农民，死亡时未满60周岁，其与徐芳田系夫妻关系，与黄海云系父子关系，与黄莉系父女关系。一审法院认为，焦仁余驾驶的轮式装载机，是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送货物以及进行工程专项作业的轮式车辆，属机动车范畴。但该类机动车只能用于工程场内作业，不能在道路上行驶，属具有装卸设备的轮胎式自行机械，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的应当投保机动车交通事故责任强制保险的机动车范畴；但焦仁余驾驶不能上道路行驶的轮式装载机上路行驶，导致事故发生，焦仁余负有过错，应在道路交通事故认定书认定黄某某负事故主要责任，焦仁余负事故次要责任的基础上确定双方的责任，综合认定责任之比为5：5。原告方各项经济损失合计253122.5元，焦仁余应赔偿126561.25元，原告方自负126561.25元。轮式装载机与提架式搅拌机作为一个整体被认定为造成此次交通事故的原因之一。轮式装载机属焦仁余所有，提架式搅拌机属焦仁余、陈秀坤按份共有。焦仁余应赔偿的126561.25元，焦仁余自负63280.63元外，两被告对其余63280.62元应承担连带赔偿责任。综上所述，原告方因此次事故造成的经济损失共计253122.5元，原告方自负126561.25元，焦仁余赔偿63280.63元，其余63280.62元由焦仁余、陈秀坤连带赔偿。两被告已给付的赔偿款应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐芳田、黄海云、黄莉因此次交通事故造成的经济损失共计253122.5元，其中126561.25元经济损失由焦仁余赔偿63280.63元，由焦仁余、陈秀坤连带赔偿63280.62元，两被告已给付的赔偿款60000元从中予以扣除。前述款项限在判决生效后二十天内付清；二、驳回徐芳田、黄海云、黄莉的其他诉讼请求。本案二审期间，焦仁余围绕上诉请求向本院依法提交了收据、合格证、保修证等证据拟证明轮式装载机与提架式搅拌机分别购买，可以分割，提供了营业执照拟证明徐洁系合法的个体工商户。本院依法组织当事人进行了质证。黄海云、黄莉认为上述证据不属于新的证据，真实性无法确认，不予质证。本院认证认为，因焦仁余提交的证据与本案的处理缺乏直接关联，且应当在一审提交而未提交，本院不作为二审新证据采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新宁县交警部门未认定轮式装载机属于强制投保交强险的机动车范围，也未认定轮式装载机存在应投保而未投保的违法事实，双方对该事故认定书亦未提出复议或者诉讼，黄海云、黄莉上诉提出轮式装载机属于强制投保交强险的机动车范围依据不足。交通事故认定书认定黄某某负事故主要责任，焦仁余负事故次要责任，因无相反证据足以推翻，该事故认定书应予采信。本院认为，黄某某驾驶摩托车与焦仁余停放在道路上的轮式装载机牵引的提架式搅拌机相撞，造成本案交通事故，经交警部门认定，黄某某负事故主要责任，焦仁余负次要责任。对于徐芳田、黄海云、黄莉因黄某某死亡造成的经济损失253122.5元，根据上述交警部门的责任认定，宜由焦仁余应承担40%的责任，即承担101249元，其余损失由黄某某方自负。焦仁余是在从事与陈秀坤合伙事务过程中造成的损失，且事发当时陈秀坤亦在事故现场作业，故对焦仁余应承担的101249元的损失，应由焦仁余与陈秀坤各承担50%，计币50624.50元，除去其二人各已支付的3万元，其二人还应各自承担20624.50元，其二人并应互负连带赔偿责任。新宁县交警部门未认定轮式装载机属于强制投保交强险的机动车范围，也未认定轮式装载机存在应投保而未投保的违法事实，双方对该事故认定书亦未提出复议或者诉讼，黄海云、黄莉上诉提出轮式装载机属于强制投保交强险的机动车范围依据不足，且一审时，徐芳田、黄海云、黄莉也未要求追加保险公司为本案当事人并要求按照交强险理赔规定进行处理，故对其该上诉理由本院不予采纳。交通事故认定书认定黄某某负事故主要责任，焦仁余负事故次要责任，一审在无相反证据足以推翻的情况下，未采信该证据并改变责任认定而按同等责任处理该案不当，且对于合伙人的责任无依据的以按份共有进行互分于法无据，应予纠正。综上所述，黄海云、黄莉的上诉请求不能成立，应予驳回，焦仁余的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，责任划分不当，处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1312号民事判决；二、徐芳田、黄海云、黄莉因本案交通事故造成的经济损失共计253122.50元，由焦仁余、陈秀坤各赔偿50624.50元，扣除焦仁余、陈秀坤各自已经支付的3万元，焦仁余、陈秀坤还应各赔偿20624.50元，两人对此应负连带赔偿责任，限本判决送达之日起二十日内付清，其余损失由徐芳田、黄海云、黄莉自负；三、驳回徐芳田、黄海云、黄莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费584元，财产保全费620元，二审案件受理费1532元，共计2736元，由焦仁余、陈秀坤各负担684元，徐芳田、黄海云、黄莉共同负担1368元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一六年十二月七日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十五条……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……