.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初11114号原告马祥宏，男，汉族，1971年11月14日出生，住广东省汕头市。委托代理人王飞雄，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人李星，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被告海南歌碧欧投资有限公司，住所地海口市金秀路**金海广场**1-2铺面。法定代表人周彦妤，总经理。委托代理人刘昂，海南日新律师事务所律师。第三人林树云，男，1978年4月16日出生，汉族，住海口市。原告马祥宏（以下简称原告）与被告海南歌碧欧投资有限公司（以下简称被告）及第三人林树云（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王飞雄、李星、被告的委托代理人刘昂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年9月9日达成协议，约定将被告经营的国贸标准化菜市场二层P3、P4号摊位出租给原告用于其销售经营。之后，原告只是在被告事先写好如下内容的纸上签名："甲方同意乙方将所承租的二层P3、P4号摊位转租（中间留有空白）义务包括但不限于交纳保证金，租金等，未经甲方同意，（中间留有空白）不得再次转租"；原告仅在承租人称属后签名而已。但是，市场开业不久，被告以要去办营业执照的名义把原告的合同收了回去，等合同拿回来后发现，合同空白部分的内容在原告不知情的情况下被被告事后添加上原告的名字，并且合同上原告签名处的称属"承租人"，被被告添加了"次"字，变成了"次承租人"。但是事实上，该租赁合同是原、被告双方直接签订的，合同的内容是原告直接从被告处租赁上述摊位，合同的主体是原、被告。在原、被告双方就市场租赁达成协议后，原告向被告支付了保证金1万元、进场费3.5万元。原告进场经营后，由于被告对菜市场经营管理不善以及宣传的不到位，导致该市场人流量较少，原告的生意一直连续亏损无法开门营业，为了扭转市场摊主陆续关门，市场冷清的局面，市场要求原告在严重亏损的的状况下继续开门经营，约定免收原告自进场以来的租金。之后，被告违约单方面强制关闭二楼市场，并将原告驱赶出市场，被告的行为不仅违背了《合同法》的相关规定，也违背了诚实信用原则，同时也给原告造成了严重损失。综上所述被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请求判令：一、请求撤销原告与被告签订的关于国贸标准化菜市场二层P3、P4号《摊位/铺面租赁管理合同》。二、判令被告向原告退还保证金1万元及进场费3.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、原告主张转租约定为可撤销合同，毫无事实依据，且违背常理。原、被告在与林树云签订的《摊位/铺面租赁管理合同》签章页后背书。该背书约定内容合法，文字表达简单明确，原告在该背书签字并留手机号，被告同时加盖公章，双方真实意思表达无误。被告与林树云签订《摊位/铺面租赁管理合同》在前，合同书里第3页和第7页明确写明乙方为林树云，双方均已盖章签名。原告在看到承租方（乙方）为林树云后仍在该合同签章页签字，现又主张以为自己是第一承租人，有违常理。二、原告拖欠租金28700元及违约金未支付，保证金根本不足抵扣。三、原告并未支付进场费给被告，如其真的向林树云支付转让费也与被告无关，原告无权要求被告返还。第三人林树云陈述，2014年5月，本人与堂弟林某通过玉沙村的朋友了解到被告在金海广场1-2号楼一二层商铺开发建设国贸标准化菜市场，并同时开始招商。本人认为国贸片区没有正规菜市场，国贸标准化菜市场建成后将成为国贸片区唯一一个正规农贸市场，商机无限。本人与堂弟林某商量认为这是一个商机，就合伙起与被告协商，达成了类似包租的可转租租赁协议，如被告或本人有客户愿租用本人已承租铺面，是否转租，转租条件，由本人决定，如无人愿承租，由本人承担合同义务，支付租金。本人于原告谈妥后签订了《摊位/铺面租赁管理合同》，此后，本人所承租铺面有众多客户要求转租,本人向部分客户提出收取转手费的要求，也获得客户同意。因此，本人委托被告代为办理转租手续，代收转手费。关于转手费的问题，原告等商户曾向海口市公安局龙华分局不实控告被告收取进场费,本人与林某曾就该问题向海口市公安局龙华分局解释，海口公安局龙华分局查明事实后，作出了不予立案的通知。原告等商户同样曾向海口市龙华区地方税务局举报被告偷漏税，海口市龙华区地方税务局查明事实后作出要求本人作为纳税主体进行纳税申报的税务事项通知书，现正在积极办理中。本人与歌碧欧公司签订租赁合同，原告自愿支付转让手续费转租，不违背任何法律的强制性规定，未损害任何第三方利益。经审理查明，2015年5月20日，被告与第三人签订《摊位/铺面租赁管理合同》，约定将原告经营的国贸标准化菜市场二层P3、P4号摊位出租给第三人经营使用。2015年、2016年度的租金为每月3500元，2017年度租金为每月3670元，保证金10000元，卫生费、公摊水电费300元，租赁期限从2015年8月1日起至2020年7月31日止。合同尾部被告盖章，第三人签名。同日被告与第三人签署了《食品安全管理责任书》。2015年9月9日，原、被告双方在上述《摊位/铺面租赁管理合同》签章页背书：甲方(即被告）同意乙方（即第三人）将其所承担的二层P3、P4号摊位转租给原告，原告的义务包括但不限于交纳保证金、租金等，未经被告同意，原告不得再次转租。被告盖章，原告在次承租人处签名。原告于2015年9月9日向被告交纳10000元保证金。被告出具了收据。2016年2月份，国贸菜市场二楼关闭，原告被安排到一楼经营，2016年6月份原告被请出一楼市场。2016年5月21日，被告通过短信向原告发出解除合同通知。2016年8月24日，海口市龙华区地方税务局向第三人发出龙华地税通（2016）188025号《税务事项通知书》，通知要求第三人将摊位，铺面再次转租给其他业户经营（第三承租人）收取得收入进行收纳税申报。2016年9月1日，海口市公安局龙华分局向举报人朱某作出龙公（刑侦）不立字（2016）0027号《不予立案通知书》，告知其于2016年3月24日提出控告的被诈骗案，该局经审查认为被告的员工周某将原告所交的3万元人民币转让给了第三人，即第三人也承认收取了周彩萍转交来的3万元，属于经济纠纷，现决定不予立案。第三人认可其收取原告的转让费。以上事实有原告证据：《摊位/铺面租赁管理合同》、保证金收据、《水电费收据》、进场费收据、短信记录及联通公司资金往来专用收据、海国标（2016）18号《缴费通知书》、关于减免租金的通知、公告、广告宣传单、报纸、受案回执、录音录像、被告证据：短信、不予立案通知书及受案回执、缴税通知书、关于缴纳租金的通知、双方当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，一、关于原告与被告的法律关系的问题。原告与被告虽然没有直接签订租赁合同，仅是在被告与第三人签订的租赁合同上进行了背书，但是根据双方背书的内容来看，原告承接了原来租赁合同的所有权利和义务，包括直接向被告交纳保证金和租金，通过这种权利义务的转让，双方之间形成合同的权利义务相对人，彼此互相负责，由此双方之间直接形成了租赁合同关系。第三人在收取了原告的转让手续费后，就退出了与被告的租赁关系，不再承担原来的权利义务。原、被告之间租赁关系的形成，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告称其对租赁合同的内容存在重大误解，被告在签订合同时存在隐满事实的情形，但原告并没有举证予以证实，应承担举证不能的后果，故对原告请求撤销合同的请求，本院不予支持。二、关于被告是否应当退还保证金1万元及进场费3.5万元的问题。由于被告已向原告发出了解除租赁合同通知书，因此被告与原告的租赁合同关系已经解除，且原告已退场不再经营摊位，合同已不再履行，被告理应向原告退还保证金1万元。至于原告提出的进场费3.5万元，在原告与被告的背书中并没有提及，被告也没有向原告出具过收到此笔款项的收据，同时根据公安机关及税务机关的调查证实该笔款是由第三人收取的，与被告无关，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告海南歌碧欧投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马祥宏退还保证金1万元；二、驳回原告马祥宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取受理费462元，由被告负担25元，原告负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 李晓莉 二〇一六年十二月八日书记员 王思民