吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初389号原告：长春市房屋征收经办中心。住所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：陈铁志，主任。委托代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。被告：长春中安房地产开发有限公司。住所：长春市。法定代表人：于亚楠。被告：詹志才，男，1956年4月28日生，汉族，住广东省湛江市。原告长春市房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）与被告长春中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）、詹志才民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房屋征收中心的委托代理人鞠博、张佳庚到庭参加诉讼。被告中安公司、詹志才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。房屋征收中心向本院提出诉讼请求：1.判令中安公司返还原告垫资款本金1164万元，利息391274元，共计12031274元；2.判令中安公司依照合同约定向原告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息（按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年12月17日起至2016年4月25日，已产生逾期还款利息745609元）；3.判令中安公司向原告支付违约金394.2元；4.本案的诉讼费用由中安公司承担；5.詹志才对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为缓解因中安公司资金困难无力安置19家工企单位导致的社会矛盾，彻底解决因中安公司产生的信访问题，遂决定由原告垫资代中安公司解决征收补偿安置问题。2014年12月9日，应中安公司请求，原告与中安公司以签订《借款协议》的形式，对原告与中安公司之间的垫资关系作出约定。协议约定：1、乙方（贷款人，本案原告）向甲方（借款人，本案被告中安公司）提供的借款本金为人民币1164万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，借款利率按照中国人民银行公布的同期存款利率的上限确定；2、如甲方未能依约清偿借款本息，自逾期之日起至债务本息全部清偿之日止，甲方应就未清偿借款本息部分按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付罚息；3、甲方承诺，如其未能依约清偿本息，则以其合同后附房源清单中所列的、甲方开发位于大马路附近的永春批发一期项目房源每平方米作价5500元偿付给乙方，甲方保证在借款本息清偿前不对上述房源对外出租、出借、销售或设定抵押等他项权利；4、如甲方将借款挪作他用，或因未能及时支付补偿导致信访事件再次发生，或存在其他违反本协议约定或所作的承诺，视为甲方违约，甲方应按借款总额的30%向乙方支付违约金；5、詹志才对上述债务承担连带保证责任。2014年12月30日，原告与中安公司签订《补充协议》，约定将中安公司银行账户变更为双方于招商银行湖西路支行设立的共同监管账户。上述协议签订后，原告已依约履行垫资义务。现中安公司所付债务已逾期，经原告多次催告，中安公司至今未履行还款义务。且因中安公司未及时支付补偿，其已严重违约。中安公司未到庭亦未提交书面答辩意见。詹志才未到庭亦未提交书面答辩意见。房屋征收中心提供的证据及所要证明的问题：证据一：共计62页，《货币安置协议书》19份（齐文怀、朱正春、王军、袁庆柱、卢印田、朱丽荣、贾兴华、李根昌、马超、李文胜、吕菊香、于海斌、姜晶、赵忠文、刘长喜、王洪军、腾程程、张新颖、周玉静），其中腾程程的协议为原件，其余十八人皆为复印件，《关于向政府申请补偿安置费的请示》原件1页，形成于2014年11月2日-2014年11月10日，来源于长春市中安房地产开发有限公司。证明：1.被告中安公司作为拆迁人，与19户被拆迁人于2014年11月2日分别签订《货币安置协议书》，补偿金额共计39560000元。协议中约定，被告中安公司应于上述补偿协议书生效之日起15日内履行补偿款给付义务；2.被告中安公司因资金困难，无力履行上述补偿协议，为稳定被拆迁人情绪，缓解社会矛盾，平息信访事件，请求原告垫资帮助其履行上述协议。证据二：《借款协议》共5页，形成于2014年12月9日。证明：1.应被告中安公司请求，为维护被拆迁人合法权益，缓解社会矛盾，彻底解决因被告中安公司产生的信访事件，原告与被告中安公司于2014年12月9日签订《借款协议》，以借贷方式由原告向被告中安公司垫资1164万元，用以解决上述19户被拆迁人补偿安置问题；2.原告向被告中安公司提供的借款本金为1164万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，借款利息按照中国人民银行公布的同期存款利率的上限确定；3.如被告中安公司未能依约清偿借款本息，逾期罚息为自逾期之日起至债务本息全部清偿之日止，就未清偿的借款本息部分按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；4.被告中安公司承诺，如其未能依约清偿本息，则以其合同后附房源清单中所列的、由其开发位于大马路附近的永春批发一期项目房源每平方米作价5500元偿付给原告；5、如被告中安公司将借款挪作他用，或因未能及时支付补偿导致信访事件再次发生，或存在其他违反本协议约定或所做的承诺，视为其违约，被告中安公司应按借款总额的30%向原告支付违约金；6、被告詹志才以保证人身份在借款合同上签字，承诺其自愿就被告中安公司按约履行上述合同协议项下全部债务承担连带保证责任。证据三：《补充协议》共2页，形成于2014年12月30日。证明：原告与被告中安公司于2014年12月30日签订补充协议约定将被告中安公司银行账户变更为双方于招商银行长春分行湖西路支行设立的共同监管账户，账号为×××。证据四：《户口历史交易明细表》（账户：×××）共1页，形成于2014年12月16日-2015年9月24日，来源于招商银行长春分行湖西路支行。证明：原告已于2014年12月22日依照《借款合同》和《补充协议》的约定，将垫资款11640000元存入被告中安公司账户。证据五：《催告函》与送达回证、招商银行转账支票（编号：90066578）（复印件）、银行进账单（复印件）、代发业务成功报告单（流水号：4312000115921）共计4页，形成于2015年1月7日-2015年9月24日，证据来源于原告提供、招商银行长春分行湖西路支行。证明：被告中安公司存在违约行为：1.代发业务成功报告单中的十人系迟延给付，剩余九人被告中安公司没有给付安置款。2.《催告函》证明出现新的信访事件，且该催告函已经被中安公司签收。中安公司、詹志才未提交证据。经审理查明：2014年11月10日，中安公司向市拆迁办提交《关于向政府申请补偿安置费的请示》，载明中安公司进行房屋拆迁开发，至此已有二十年没有对拆迁工商户进行房屋拆迁补偿安置，为了缓解矛盾，安定拆迁户，申请政府帮助中安公司补偿安置这些上访工商户。2014年12月9日，中安公司（甲方）与房屋征收中心（乙方）签订《借款协议》，约定鉴于1994年3月，甲方在规划范围内进行拆迁，由于甲方经营不善，一期项目遗留下大量未解决问题。近日，甲方再次与上述19家工企单位进行协商，并于2014年11月2日与19家被拆迁人签订《货币安置协议书》，但因资金困难，无力立即支付全部补偿款项，故申请乙方协助解决。乙方考虑到上述信访问题属于历史遗留问题，从民生角度出发，同意向甲方提供专项借款用于支付对上述被拆迁人的货币补偿款。乙方同意于本协议生效后向甲方提供总额为1164万元的借款，借款期限为一年，自2014年12月17日至2015年12月16日止。乙方支付的借款应付至甲方指定的银行账户。乙方提供的借款，甲方须专项用于解决上述拆迁历史遗留问题的补偿安置事宜，全款须用于支付根据甲方与被拆迁人签订的《货币安置协议书》约定所应支付给被拆迁人的货币补偿款，不得挪作他用。借款利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币存款利率的上限确定。如甲方未能按约及时、足额还清借款本息，自逾期之日起，甲方须就未清偿的借款本息支付罚息，直至债务人本息全部清偿为止，罚息利率为中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准的四倍。甲方预计将于2015年年中之前取得上述项目一期在建项目的预售许可证，开始销售一期项目商品房，甲方承诺：一旦一期项目开盘销售，将以项目销售收入的30%优先用于偿还所欠乙方的借款本息，余款于借款期限届满日前足额清偿。如因一期项目销售情况不好或甲方资金紧张无力偿还所欠乙方的借款本息时，甲方自愿以该清单中所列房源作价每平方米5500元标准偿付给乙方，甲方保证在借款本息清偿前不对所提供的房源对外出租、出借使用或者对外销售或设定抵押等他项权利。甲方承诺，本协议生效后，将借款专项用于支付对上述被拆迁人补偿安置款项，绝不挪用，到期及时清偿；甲方保证解决并承诺未来不会再发生针对上述拆迁项目拆迁补偿安置事宜的信访事件。如甲方将借款挪作他用，或者因未能及时支付补偿导致信访事件再次发生，或者存在其他违反本协议约定或所作的承诺，视为甲方违约，须向乙方赔偿全部损失，并按借款总额的30%的比例支付惩罚性违约金。保证人詹志才自愿就甲方按约履行本借款协议项下全部债务承担连带保证责任。中安公司与房屋征收中心另签订《补充协议》，约定为确保借款专项用于补偿安置，将上述《借款协议》约定的中安公司银行账号变更为在招商银行湖西路支行开设的户名为“长春中安房地产开发有限公司”的共管账户，房屋征收中心支付的借款应付至此账户。此账户中的资金应专项用于解决补偿安置问题，且在支付每笔款项前都应由双方现场确认。上述共管账户交易明细表显示，2014年12月22日，该账户联机余额为1164万元。房屋征收中心主张其于2014年12月22日向中安公司支付1164万元。2015年1月7日，房屋征收中心向中安公司送达《催告函》，载明截至目前，中安公司仍未开始支付补偿款项，并已导致信访事件再次发生。要求中安公司向相关被拆迁人按约支付补偿款项，如中安公司未能在收到本函后3日内履行上述要求，房屋征收中心将立即宣布借款到期，要求中安公司偿还借款本息，并将按借款协议的规定追究违约责任，詹志才作为保证人须承担连带清偿责任。2015年1月8日中安公司收到上述《催告函》。庭审中，房屋征收中心主张向中安公司支付1164万元的时间为2014年12月22日，借款到期日为2015年12月16日，借款利息以1164万元为本金，自2014年12月17日起计算至2015年12月16日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，利率为浮动利率。逾期利息以1164万元及上述借款利息总和为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。房屋征收中心主张截至庭审结束前，中安公司、詹志才未偿还任何款项。本院认为：一、关于中安公司应否向房屋征收中心偿还借款1164万元并支付利息、罚息、违约金及具体数额的问题。1.关于本金一节。《借款协议》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。共管账户交易明细表显示2014年12月22日，该账户联机余额为1164万元，房屋征收中心亦主张其系2014年12与22日向中安公司支付1164万元，本院予以采信。虽然《催告函》中载明如中安公司未能在收到本函后3日内履行上述要求，房屋征收中心将立即宣布借款到期，要求中安公司偿还借款本息，现房屋征收中心主张借款到期日为合同约定的2015年12月16日，系房屋征收中心处分自己的权利，且未损害二被告利益，本院予以准许，故应认定借款到期日为2015年12月16日。现借款已经到期，中安公司、詹志才未向房屋征收中心偿还任何款项，故中安公司应向房屋征收中心偿还借款本金1164万元。2.关于期内利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，虽然借款协议约定借款期限为一年，自2014年12月17日至2015年12月16日，但房屋征收中心实际支付款项时间为2014年12月22日，故中安公司应在2014年12月22日起至2015年12月16日止向房屋征收中心给付利息，房屋征收中心要求中安公司自2014年12月17日起算利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。房屋征收中心要求按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。房屋征收中心主张利率为浮动利率，合同中对于利率是否为浮动利率未作约定，但借款期间内上述基准利率多次降低，故对于房屋征收中心的该项主张系当事人处分自己的权利，且未损害二被告的合法权益，本院予以准许。故中安公司应付利息为以1164万元为本金，自2014年12月22日起计算至2015年12月16日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，利率为浮动利率。3.关于逾期罚息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款协议》约定，中安公司到期未能偿还借款本息，须自逾期之日起就未清偿的借款本息支付罚息，罚息利率为中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准的四倍。故中安公司应向房屋征收中心支付的逾期罚息为以1164万元及上述期内利息为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，但总数不得超过以1164万元为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算。4.关于违约金一节。房屋征收中心主张中安公司未能及时补偿导致信访事件再次发生，构成违约，应按照合同约定支付借款总额的30%为违约金。房屋征收中心于2015年1月7日向中安公司送达的《催告函》已经中安公司签收，中安公司对《催告函》未予回复或作出进一步解释，应视为其对《催告函》内容的认可，故中安公司构成违约，应按照合同约定向房屋征收中心支付违约金。依照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，中安公司应向房屋征收中心支付违约金为借款总额即1164万元的30%即349.2万元，但违约金与上述逾期罚息之和总数不得超过以1164万元为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算。二、关于詹志才应否就上述债务向房屋征收中心承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借款协议》约定，詹志才作为保证人，自愿就甲方（中安公司）按约履行本借款协议项下全部债务承担连带保证责任，但对保证范围未作明确约定，故詹志才应对全部债务承担连带责任保证。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告长春中安房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告长春市房屋征收经办中心偿还借款本金1164万元及利息（以1164万元为本金，自2014年12月22日起计算至2015年12月16日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，利率为浮动利率）、罚息（以1164万元及上述利息为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）、违约金349.2万元（罚息、违约金总和不得超过以1164万元为本金，自2015年12月17日起计算至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算）；二、被告詹志才对被告长春中安房地产开发有限公司上述第一项债务向原告长春市房屋征收经办中心承担连带给付责任；三、驳回原告长春市房屋征收经办中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122114元，保全费5000元，共计127117元，由被告长春中安房地产开发有限公司、詹志才负担120000元，由原告长春市房屋征收经办中心负担7117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  闫 冬代理审判员  张兴冬代理审判员  于喜华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  史兰跃