河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民初191号原告：刘华刚，男，1983年2月1日出生，汉族，住沧州市盐山县。委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。委托代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。被告：宋月波，男，1956年8月出生，汉族，住盐山县。委托代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。委托代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。第三人：刘华胜，男，1947年12月出生，汉族，住盐山县望树镇马坊村。委托代理人：刘风霞，女，1976年1月出生，汉族，住沧州市运河区，系刘华胜之女。第三人：刘风霞，女，1976年1月出生，汉族，住沧州市运河区朝阳路农科所小区*排*号。第三人：沧州华升现代铸业有限公司。住所地：沧州市新华区东风路*号。法定代表人：刘华胜，董事长。委托代理人：刘风霞，该公司职工。原告刘华刚诉被告宋月波、第三人刘华胜、第三人刘风霞、第三人沧州华升现代铸业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告刘华刚及其委托代理人季兰华、仉菁华、被告宋月波及其委托代理人赵胜、刘剑、第三人刘华胜、第三人沧州华升铸业有限公司的委托代理人刘风霞及第三人刘风霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华刚向本院提出诉讼请求：原告因不服沧州市中级人民法院（2016）冀09执异92号执行裁定书，特提起异议之诉。诉讼请求：一、依法确认沧州市新华区三里家园11套房屋归原告所有；二、依法判令停止对上述房屋的强制执行，并依法解除贵院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书中对上述11套房屋的查封；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告合法取得争议房屋，是争议房屋的真正产权人。第三人刘华胜因经营资金紧张曾先后三次向原告借款420万元，原告将款项汇至第三人刘华胜账户内，第三人刘华胜因无力偿还，便以其在新华区三里家园的16套房屋抵顶上述借款。双方在三里家园开发商北京博达房地产开发公司处2014年11月6日办理了房屋更名手续，将房屋变更至原告及原告指定人的名下，开发商与原告及原告指定人签订了每套房屋的意向客户确认单，并为原告出具了房款收据，进行了更名登记，因此三里家园该16套房屋是原告合法取得，原告是上述16套房屋的真正产权人。二、贵院认可第三人刘华胜以物抵债行为的效力，却又做出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查房三里家园138套房屋是错误的。贵院既然将第三人刘华胜以物抵债所取得的138处房产进行查封，也说明认可北京博达房地产有限公司与第三人刘华胜之间的以物抵债的行为有效，否则按照产权登记要求，这138套房屋的产权人仍然是开发商北京博达房地产有限公司，因此第三人刘华胜与原告等其他债权人的以物抵债行为也合法有效！另外，贵院因同一借款案件曾查封了三里家园该138处房产，但在其中产权人之一的毕志伟提出执行异议后，贵院确认了第三人刘华胜与毕志伟之间的抵顶行为合法有效，并作出（2015）沧执字第41号裁定书，解除了对毕志伟房屋的查封，并进而作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书，解除了对三里家园138套房产的查封，足以说明贵院已经认可该138套房产的以物抵债行为。三、原告取得争议房屋所有权在先，争议房屋在房管部门没有登记不是原告的过错。原告2014年11月6日以物抵债取得争议房屋所有权在先，而贵院2015年12月17日作出的（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封争议房屋在后，虽然本案房产原告没有办理房产登记，但已经在开发商处办理更名手续，未登记的原因是不具备登记条件，而非原告造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此本案在原告没有过错的情况下，贵院应当及时解除对原告争议房产的查封措施。但原告作为案外人向贵院提出强制执行异议申请后，贵院却以该房产未登记为由，作出（2016）冀09执异92号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告取得争议房产所有权事实清楚、程序合法，系争议房产的权利人，贵院的查封严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》，特向贵院提起异议之诉，请求贵院依法判如所请，判令争议房屋产权归原告所有，停止对争议房屋的强制执行并解除查封，以维护原告的合法权益。被告宋月波辩称：1、原告陈述与第三人刘华胜存在借贷关系，并存在以物抵债，不具有真实性。2、原告所述的以物抵债行为与博达房地产开发公司签订购房意向单的行为不具有法律效力，且并非商品房买卖合同，因此，不能产生物权的效力，不能证实原告对诉争房屋享有所有权即排除本案执行的法律效力。3、对于各原告在诉状中陈述的2015-41号裁定书，在该裁定作出后，被告依法提起了执行异议之诉，后来因为据以执行的调解书被撤销，才终止了此次诉讼，但是该裁定书因被告提起民事诉讼并非发生法律效力，故该裁定书不具有公示力和裁决力，原告的诉求没有事实和法律依据，不能产生排除执行的效力，请求法院驳回原告的诉求。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司辩称：对原告的起诉没有异议。经审理查明，2014年宋月波因借款合同纠纷向本院起诉刘华胜、刘风霞及沧州华升现代铸业有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）沧民初字第200号判决，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息，刘风霞、沧州华升公司承担连带责任。刘华胜不服该判决提出上诉。2016年2月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终字第24号判决，对原审判决第一项中的利息计算时间进行了变更，其余维持原判。根据刘华胜与北京博达房地产开发有限公司、沧州宏基混凝土有限公司等签订的两份协议书，北京博达房地产开发有限公司将其在建的138套房产抵顶给刘华胜，用于偿还博达公司、宏基公司等欠刘华胜的相关债务，该以房抵债行为未办理房产登记手续。2015年7月17日本院作出（2015）沧执字第96-4号执行裁定，查封刘华胜所有的三里家园房产138套，即上述协议所涉房产。案外人毕志伟以其中13套房屋属自己所有为由提出执行异议，2015年08月25日本院作出（2015）沧执异字第41号执行裁定书，解除了对争议13套房产的查封。宋月波提起执行异议之诉。因据以执行的民事调解书经再审被依法撤销，本院2015年12月11日作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书解除了对上述138套房屋的查封；对宋月波提起的执行异议之诉，2016年1月6日本院作出（2015）沧民初字第137号民事裁定，因据以执行的调解书被撤销、原执行案件也作出新的裁定解除了对138套房产的查封，执行程序终结，故裁定驳回了宋月波的起诉。2015年12月17日本院作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书，再次查封上述138套房产。该裁定查封的138套房产中包括本案原告刘华刚所主张的11套房产（沧州市新华区三里家园小区17-2-801、8-2-2002、17-1-1301、17-1-13A0、17-1-1501、16-1-1805、4-1-2002、9-2-1103、8-2-2003、16-1-1401、9-2-1003）。刘华刚以上述11套房屋属其所有为由，作为案外人向本院提出异议，本院2016年9月21日作出（2016）冀09执异92号民事裁定书驳回案外人刘华刚的异议请求。刘华刚遂向本院提起执行异议之诉，形成本案。在本案审理过程中，原告刘华刚提供以下证据：1、刘华胜出具的证明一份，写明其与刘华刚之间的借款过程，在2014年11月6日签订以房屋抵债协议，以三里家园11套房产抵债后，刘华胜收回借款合同及借据原件并销毁；2、刘华刚向刘华胜银行账户的转款记录一份，显示2012年11月3日至2014年4月12日由刘华刚账号向刘华胜账号转款共计420万元；3、刘华胜与刘华刚签订的抵债协议书一份，写明双方同意以三里家园11套房产按3880元／平米的价格抵押给刘华刚，经刘华刚同意，将抵债房写至刘华刚及其父亲刘墨红名下；4、2014年11月6日由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章的房款收据及意向客户确认单各11份；5、2015年08月25日（2015）沧执异字第41号执行裁定书，该裁定书认定案外人毕志伟要求解除查封三里家园13套房屋符合法律规定，裁定解除（2015）沧执字第96-4号执行裁定对相关房产的查封。6、2016年01年6日（2015）沧民初字第137号民事裁定，系宋月波在解除查封后提出的执行异议之诉，该裁定驳回宋月波要求对争议房屋继续执行的起诉，理由是据以执行的调解书被撤销，相关房产已经解除查封，执行程序已经终结，故其起诉继续执行已无意义，故驳回其起诉。7、刘华胜与北京博达房地产开发有限公司沧州分公司就138套房产抵顶给刘华胜的协议书复印件两份。8、刘墨红出具的证明一份，说明其办理签约的6套涉案房产，其仅是名义登记人，房产所有权人是刘华刚；被告宋月波质证认为：1、、刘华胜的证明，真实性我们不予认可，如果原告和刘华胜存在借贷关系，之后签订以物抵债的协议，借款合同没必要收回，原告不能提供原始的借款合同，并陈述将原借款合同销毁，说明二者之间不存在真实的借贷关系；2、银行打款记录我方不予认可，打款记录不能证实是借贷关系，原告和刘华胜之间长期共同经营对外放贷，二者之间资金往来甚多，单凭这张票据不能证实二者之间的借贷关系，根据调取的详细的银行交易信息，证实原告和刘华胜之间存在多笔资金往来。3、刘华胜与原告的抵顶协议不具有合法性，该协议的内容违反了商品房销售管理办法及最高院审理商品房司法解释第2条的规定。该抵顶协议只是普通的债权债务合同关系，基于该合同并不能产生物权的效力，因此这份抵顶协议不能证实原告要证明的对诉争的房屋享有所有权的证明内容。4、11份收据和意向客户确认单真实性不予认可，收据和确认单与案件的事实相互矛盾，根据原告自己的陈述是以物抵债，原告从未向房地产公司交付过任何款项，收据不具有真实性；原告所签署的意向客户确认单不具备商品房买卖合同的构成要件和实质内容，仅是购买房屋的意向书，不能产生买卖合同的效力，也不能产生物权的效力；该确认单违反商品房管理办法及其他法律规定的禁止性规定，应属于无效合同；这些意向单只是预约的性质，根据物权管理法及相关法律规定，不能证实原告享有诉争房屋的所有权。5、2015-41号裁定书、137号裁定书不具有既判力和证明力，贵院做出裁定后被告依法提起执行异议之诉，该执行裁定书并未产生法律效力，之后因为拒以执行的民事调解书经过审判监督程序撤销，故贵院做出了137号民事裁定，裁定书裁决事项中明确记明是因为民事调解书被撤销，故审理执行异议之诉缺乏实际意义，终结了本次诉讼，以上说明原告引用的裁定书并没有发生法律效力，撤销的理由并非执行裁定的理由正确，而是调解书的终结所做出的。6、两份协议书无异议。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司称：对原告提供的所有证据真实性均认可，认可原告的观点。根据各方诉辨及原告提供的证据，本院确认如下事实：原告刘华刚2012年11月3日至2014年4月12日用其账户向第三人刘华胜的账户转款420万元，刘华刚与刘华胜均主张该款为借款。后该款未能偿还，2014年11月6日双方签订以房抵债协议，约定刘华胜以沧州市新华区新华区三里家园的11套房产抵债给刘华刚。该11套房产在本院查封的138套房产之内。同日，第三人刘华胜协助原告刘华刚到北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达房地产公司）沧州分公司共同办理了意向客户确认单并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司出具了与之对应的房款收据。意向客户确认单中写明了房号、面积、单价、总价，由刘华刚（或刘墨红）签字、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章；房款收据写明收到刘华刚（或刘墨红）交款、房款数额、房号，由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章。本院认为，原告刘华刚主张曾与第三人刘华胜之间存在民间借贷及以物抵债关系，对此其提交了银行转账记录及双方达成的以房抵债协议，刘华胜在本案审理过程中对该事实表示认可；原告方提交的房款收据及意向客户确认单，加盖有博达房地产公司沧州分公司的合同专用章，结合银行转账记录、房屋抵顶协议，能够形成完整的证据链，证实原告向刘华胜提供借款而后由刘华胜以房抵债的事实，对该事实本院予以确认；本案所涉房产由刘华胜根据其与北京博达房地产开发有限公司等签订的抵顶协议取得相关权利，而后刘华胜与博达房地产公司及原告刘华刚三方共同确认将争议房产重新抵顶给原告，并由博达房地产公司向原告出具了房款收据；上述原告刘华刚与第三人刘华胜、案外人博达房地产公司做出的以房抵债行为系三方真实意思表示，该行为发生在本院第一次查封争议房产之前，不违反法律规定，该以房抵债行为合法有效，故刘华胜对涉案房产已不再享有相关权利，本院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定中将涉案房产作为刘华胜的财产予以查封、执行显属不当，应予解除。另，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，本案原告主张涉案房产物权的设立，未经依法登记，不发生物权效力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得对沧州市新华区三里家园小区17-2-801、8-2-2002、17-1-1301、17-1-13A0、17-1-1501、16-1-1805、4-1-2002、9-2-1103、8-2-2003、16-1-1401、9-2-1003房产进行查封、执行。案件受理费100元，由被告宋月波负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2016）冀09执异92号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  郭亚宁二〇一六年十二月十九日书记员  苗园园