广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤06刑终1261号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁志雄，男，1990年5月21日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，捕前在顺德区勒流街道经营新形象发廊，户籍地兴宁市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2016年12月2日被佛山市顺德区人民法院取保候审。原审被告人陈兴，男，1994年10月3日出生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，无业，户籍地兴仁县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2016年11月30日被佛山市顺德区人民法院取保候审。原审被告人魏开平，男，1993年6月6日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2016年11月30日被佛山市顺德区人民法院取保候审。原审被告人王志朋，男，1995年2月16日出生于贵州省安龙县，布依族，初中文化，捕前在顺德区勒流街道一家无名注塑厂打工，户籍地贵州省安龙县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2016年11月30日被佛山市顺德区人民法院取保候审。原审被告人韩家林（自报），男，1994年12月6日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月12日被羁押，同年4月13日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄犯故意毁坏财物罪一案，于2016年11月17日作出（2016）粤0606刑初2249号刑事判决。原审被告人袁志雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年3月份，被告人袁志雄、陈兴、魏开平、王志朋、韩家林在聊天时提到在袁志雄经营的发廊的斜对面将会开一家新的发廊，可能会引起同业竞争，几人遂决定去打砸该家发廊。2016年3月26日晚，被告人陈兴、王志朋、魏开平和韩家林一起喝酒。至次日凌晨1时许，陈兴打电话给被告人袁志雄，提出准备去打砸即将开张的发廊，袁志雄表示不同意。后王志朋、魏开平、韩家林在陈兴的带领下各自拿起铁管和刀具下楼，袁志雄出来劝阻，未果。魏开平、王志朋、韩家林在陈兴的带领下，去到佛山市顺德区勒流街道新埠大道被害人邓某2（1998年7月25日出生，案发时系未成年人）准备开业的典型发廊，持刀具和铁管对店内的物品进行打砸，四人打砸约一分钟后离去。经清点，被砸坏店门口及店内的玻璃十块（经鉴定价值人民币1718元）、饮水机一台、焗油机一台、木板一块、木梯一架、转灯两台（上述物品因资料不全均不能核价）。另查明，2016年7月19日，被害人邓某2出具谅解书，对被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄的行为予以谅解，请求对上述五被告人从轻处罚。原审法院认定上述事实，有经法庭质证、认证的以下证据证实：（一）被告人的供述及辩解1.被告人陈兴的供述，主要内容：我开发廊的朋友阿雄在案发前叫我们去打砸一家新开张的发廊给对方教训。2016年3月27日凌晨，我和魏开平、王志朋、韩家林拿着水管和刀到勒流新埠大道附近一间新开的理发店打砸。韩家林带着我和魏开平、王志朋进到店内打砸东西，砸了一分钟后大家就逃走。案发当晚，我曾打过电话给袁志雄，袁志雄称暂不砸店，先让对方开几天店再看，去砸店前，袁志雄也出来阻止过。被告人陈兴辨认出被告人王志朋、魏开平、韩家林、袁志雄，对案发现场、打砸时使用的工具进行了指认。2.被告人魏开平的供述，主要内容：2016年3月底一天晚上，我和韩家林、陈兴、王志朋、阿清在一起喝酒。喝酒时陈兴接到袁志雄的电话叫大家下楼，下楼后韩家林带来刀具和铁管分给我和陈兴、王志朋，我分得一把砍刀。韩家林就带着大家去到新埠大道附近一家发廊，当时还看见袁志雄在。大家去到那间正在装修的发廊，韩家林先进去跟发廊老板说了几句话后就拿铁管打砸门口的玻璃和店内的物品，我和陈兴、王志朋就参与打砸店内的东西。打砸一会后韩家林喊走，大家就逃跑了。我并不认识被砸发廊老板，我听陈兴说过是袁志雄叫砸店的，就认为是阿雄提议去砸的。案发前的某一天，袁志雄和陈兴曾经聊过砸店的事。被告人魏开平辨认出被告人陈兴、王志朋、韩家林、袁志雄，对案发现场、打砸时使用的工具进行了指认。3.被告人王志朋的供述，主要内容：2016年3月26日晚上，我下班后回到出租屋和一群老乡喝酒，至凌晨1时许，陈兴与袁志雄通完电话后说要去砸一间店铺。后陈兴、韩家林、魏开平他们在出租屋各自拿了刀和钢管出去，我也拿了一根钢管跟他们出去，几人到新埠十字路口一家将要开张的理发店内就开始砸东西，砸了十几秒后大家离去。袁志雄曾向我们几人提过要教训新开发廊老板，因为袁志雄也是开理发铺的，其铺子是在新开理发店附近，他怕新开张的铺子影响他的生意。案发前的某一天，陈兴和袁志雄曾聊过砸店的事。被告人王志朋辨认出被告人陈兴、魏开平、韩家林、袁志雄，对案发现场、打砸时使用的工具进行了指认。4.被告人韩家林的供述，主要内容：2016年3月尾一天晚上，我和陈兴、魏开平、王志朋四人在陈兴的出租屋喝酒时，有人拿出刀和铁管说去砸店，四人拿着刀和铁管先去到新埠村新形象理发店找到袁志雄，后我们四人就去到那家店，我对老板讲叫他不用开店，几人就开始砸店内的东西，砸了一分钟后大家离去。我当时拿了一把刀砸店内的东西。我不清楚袁志雄为何要砸对方的店。案发前的某一天，袁志雄和陈兴他们一起聊过砸店的事，案发当晚我们要去砸店时，袁志雄曾出来阻止。被告人韩家林辨认出被告人陈兴、王志朋、魏开平、韩家林、袁志雄，对案发现场、打砸时使用的工具进行了指认。5.被告人袁志雄的供述，主要内容：陈兴为了帮我减少竞争，之前有跟我提过要去砸那家准备开业的发廊，我当时称随便。2016年3月底一天1时许，陈兴他们有给过我电话，说要去砸我开的发廊对面的发廊，我见到陈兴、王志朋、魏开平、韩家林手上拿着刀具和铁管，有出来阻止，但阻止不了就回去睡觉了。第二天早上知道他们去砸了那家发廊。（二）被害人的陈述6.被害人邓某2的陈述，主要内容：2016年3月27日凌晨1时许，我和同事正在勒流街道新城居委典型发廊搞卫生，突然有五名男子（三名男子拿长刀，两名男子拿水管）冲入店铺，其中一名穿黑衣男子说这个店铺不用开张了，后面四名男子就开始用手上的工具打砸店铺，约砸了2分钟后几名男子就离去。我打电话报警。被砸坏玻璃门一扇、椅子一张、饮水机一台、焗油机一台、玻璃镜五块，转灯两台、木板一块、木梯一把，共价值约人民币10009元。我并不认识这些男子。被害人邓某2对参与用刀和水管砸打其店铺的四名男子韩家林、陈兴、王志朋、魏开平进行辨认。对其发廊对面发廊的老板袁志雄进行辨认，但称没在打砸现场看到袁志雄。（三）证人证言7.证人尤某的证言，主要内容：公安机关到我的出租屋将同住的陈兴、魏开平、王志朋带走，并在我的屋内搜出一把长50厘米的刀和一条长60厘米的铁管，不知刀具从何而来，也不知他们三人做了什么。8.证人邓某1的证言，主要内容：2016年3月27日2时许，我和老乡邓某2正在典型发廊内整理物品，突然有一名男子来问邓某2理不理发，邓某2说明天才开张，该男子就说明天你们不用开张了，接着就有三名拿着刀具和铁管的男子冲进来将发廊内的饮水机、镜子、焗油机、椅子、玻璃门、转灯等砸坏，他们打砸了一分钟才离开。（四）书证9.户籍证明及常住人口登记表，证实：被告人陈兴、魏开平、王志明、袁志雄的身份情况；被害人邓某2出生于1998年7月25日，案发时系未成年人。10.抓获经过，证实：2016年3月27日1时许，事主邓某2报案称在其勒流新埠大道典型发廊被多名男子持工具冲入店内打砸毁坏，公安机关经过侦查于2016年3月31日7时许在勒流街道新城村委会新埠大道5号对面B楼205出租房将被告人陈兴、魏开平、王志朋抓获。于2016年4月12日13时许在勒流街道勒水名筑公寓门口对开路边将被告人韩家林抓获；于2016年4月23日17时许在勒流街道勒龙洲路与百安路交界红绿灯对开路边抓获被告人袁志雄。11.被害人邓某2提供被毁坏物品送货单，证实：被毁坏物品购置价值情况。12.搜查笔录及扣押清单，证实：公安民警对被告人魏开平、王志朋、陈兴的人身及暂住所进行搜查，从陈兴等人居住的出租屋搜出铁管一支，长约60厘米，刀具二把，长60厘米。13.公安情况说明一份，证实：公安机关已发函到中国移动公司广东梅州市分公司调取电话137××××7545的开户资料及案发期间的通话清单，发函到贵州省兴义市分公司调取182××××0903的开户资料及案发期间的通话清单，但一直未收到回复。14.现场检测报告书，证实：被告人韩家林、王志朋毒品检测呈阴性。15.行政处罚决定书，证实：被告人王志朋因为吸食毒品于2015年10月23日被顺德区公安局行政拘留十五日。被告人韩家林因为吸食毒品于2012年6月14日被顺德区公安局行政拘留十五日（不执行），因为赌博于2013年9月7日被顺德区公安局刑事拘留十五日并罚款500元。16.刑事谅解书一份，证实被害人邓某2对被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄的行为予以谅解并请求从轻处罚。（五）物证16.铁管一支，长约60厘米，刀具二把，长60厘米。（六）鉴定意见17.顺价鉴证（2016）880号价格鉴定结论，证实：涉案普通白玻璃四块及钢化白玻璃一块共价值人民币1718元，另外案中的椅子、转灯、木板、木梯因为资料不全无法核价。鉴定意见通知书已送至五被告人及被害人。（七）现场勘验18.K4406065700002016030129现场勘验笔录，证实：顺德公安局于2016年3月27日3时至4时所作现场勘查笔录，证实案发现场位于佛山市顺德区勒流街道新埠大道典型发廊，以及现场被毁坏情况及相片。（八）视听资料19.光盘一张，证实公安机关对被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄进行讯问的录音录像情况。原审判决认为，被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄纠集多人故意损坏公私财物，情节严重，侵犯了公民的财产权利，其行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人袁志雄虽然辩解称其不构成犯罪，但其当庭对查明的犯罪事实没有异议，在量刑时酌情从轻处罚。被害人邓某2对五被告人的行为予以谅解，在量刑时对五被告人酌情从轻处罚。被告人袁志雄在案发时没有直接实施故意毁坏他人财物的行为，并对被告人陈兴等人进行劝阻，在量刑时酌情从轻处罚。综上，根据被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林、袁志雄的犯罪事实、情节，认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，对被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，对被告人袁志雄依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，作出如下判决：一、被告人陈兴犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人魏开平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人王志朋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。四、被告人韩家林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。五、被告人袁志雄犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月零十日。上诉人袁志雄上诉提出，我没有指使陈兴等人去打砸被害人的店铺，不构成故意毁坏财物罪，一审判决认定事实不清、证据不足，请求改判无罪。经审理查明，原审判决认定上诉人袁志雄、原审被告人魏开平、陈兴、王志朋、韩家林犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人袁志雄提出的上诉意见，经查，原审被告人陈兴供称上诉人袁志雄在案发前叫他们去打砸一家新开张的发廊给对方教训，原审被告人魏开平、王志朋、韩家林也证实案发前的一天，袁志雄和陈兴曾经聊过砸店的事。上述证据相互印证，足以证实上诉人袁志雄曾在案发前与原审被告人陈兴共谋过打砸被害人新开店铺一事，尽管袁志雄在案发当晚曾劝阻陈兴等人具体实施打砸行为，但并未实际阻止犯罪行为的发生，仍应对故意毁坏他人财物的行为承担刑事责任。故袁志雄的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁志雄、原审被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林故意损坏他人财物，情节严重，其行为均已构成故意毁坏财物罪。上诉人袁志雄关于没有指使陈兴等人打砸被害人的店铺，不构成故意毁坏财物罪的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。但被告人袁志雄在案发当晚对被告人陈兴等人进行劝阻，且没有直接实施故意毁坏他人财物的行为，在量刑时酌情从轻处罚。原审被告人陈兴、魏开平、王志朋、韩家林归案后如实供述，依法均可从轻处罚。被害人邓某2对五被告人的行为予以谅解，对五被告人均酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 焦 艳审判员 刘景景审判员 孔庆民二〇一六年十二月十二日书记员 周秋玲第1页共13页