云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1761号上诉人（原审被告）：王国强，男，1980年3月22日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：赵光乔，男，1962年2月9日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。被上诉人（原审原告）：赵老歪，男，1964年7月10日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：张金钱，男，1975年10月19日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：王国兴，男，1967年3月23日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。系被告王国强之兄。被上诉人（原审原告）：王福周，男，1989年9月8日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。系王国兴之子。原审原告：王二国，男，1978年8月26日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。系被告王国强之兄。原审被告：李忠吉，男，1955年9月8日生，汉族，罗平县人，农民，住址同上。上诉人王国强因与被上诉人赵光乔、赵老歪、张金钱、王国兴、王福周、原审原告王二国、原审被告李忠吉相邻通行纠纷一案，不服罗平县人民法院(2016)云0324民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王国强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：上诉人是在原有房屋基础上新建房屋，并未占用道路建设，即使多占，五被上诉人亦无证据证实所占的就是本案争议道路。五被上诉人不是本案适格的诉讼主体，无权要求排除妨害。五被上诉人请求排除妨害，并未要求拆除房屋，一审却判决拆除，违背不告不理原则。被上诉人赵光乔、赵老歪、张金钱、王国兴、王福周、原审原告王二国、原审被告李忠吉未答辩。被上诉人赵光乔、赵老歪、张金钱、王国兴、王福周、原审原告王二国一审中的诉讼请求：判令二被告排除妨碍，确保六原告通道畅通。一审法院认定的事实：原告赵光乔、赵老歪、张金钱、王国兴、王福周、王二国与被告王国强、李忠吉均系吉白村委会大屋基村村民，相互毗邻而居。争议通道与村中东西向主干道垂直相连，由南至北从主干道延伸至被告王国强、李忠吉家，再自被告王国强、李忠吉及原告张金钱、赵老歪家房屋中间延伸至原告赵光乔、王国兴、王福周、王二国家房屋，系村民通行的历史通道，更是六原告的生产生活通道。自村中主干道至李忠吉家的通道现已经硬化。自李忠吉家烤烟房后至赵光乔家房屋，即张金钱与赵老歪家中间的通道已被原告自行硬化，平均宽度为1.8米。1984年，被告李忠吉在通道上建盖了烤烟房一所，不在其罗集用（2003）字第120986号集体土地使用证范围内，六原告及村民尚能正常通行。2013年，被告王国强在未办理相关建房手续的情况下，在原罗集用（2003）字第120990号集体土地使用证的基础上拆旧盖新，建盖了一层砖混结构的平房。经实际测量，房屋后面墙体（T177点至T178点）长度为23.1米，与原集体土地使用证相比较实际拓宽了1米。后墙右端T178点至前墙右端T179点，即毗邻争议通道这面墙体，原证显示是一条直线，但现实建房与原证不符，构造凸出。前后墙直线以外凸出部分为三角形，垂直高度为1米，沿后墙右端T178点向前凸出部分前后距离为8.91米，T178点距三角形顶角距离为3.92米。王国强凸出的墙体后面部分与李忠吉所砌的空心砖墙距离为1.1米，王国强墙体凸出前面部分与李忠吉的厨房墙距离为2米。李忠吉家的烤烟房与王国强家原空地上新盖的房屋后墙距离为1.9米。2015年7月，被告李忠吉家用空心砖砌起长6.1米，高80厘米的一堵空心砖墙体，致使争议通道受限，王国强家凸出墙体与李忠吉家空心砖墙体之间的通道前面距离为1.2米宽，后面距离为前1.1米，因二被告侵占通道的行为，给六原告生产生活造成妨碍，故六原告诉请法院依法判令二被告排除通道上的妨碍，确保争议通道畅通。一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产相邻权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，本案争议通道确系集体村民历史通道，六原告的生产生活通道。根据查明事实，李忠吉家的烤烟房已经建盖使用近30年后，王国强在其原集体土地使用证基础上拆旧盖新，其应当本着尊重历史，结合现实，在其原集体土地使用证范围内建盖房屋，给后面六原告家提供生产生活便利。其不管不顾超出原集体土地使用证范围建盖定式房屋，且将与六原告通道相邻部分凸出，造成争议通道受限。其侵占通道的行为引发被告李忠吉效仿和对抗，在通道变窄的基础上，于2015年7月沿着烤烟房左墙在通道上围砌空心砖墙，从而造成二被告家中间六原告的通道直接受限，影响了六原告正常生产生活的需要。第一，参照二被告后面已硬化通道路面的宽度，目前争议通道通行宽度确实影响了六原告的生产生活。故六原告要求保障通行的诉求本院予以支持。第二，六原告通行道路受限系二被告侵占通道的行为造成。结合六原告的诉称及李忠良的证言，均认为原通道有3.5米至4米宽，而目前通道宽度受限为1米至1.2米宽。参照被告王国强提供的集体土地使用证及附图标注，经实际测量，被告王国强擅自拆旧建新，与争议通道相邻墙体（T178）在其原集体土地使用证范围外拓宽1米，且构造凸出，最凸出部分拓宽2米。被告王国强对造成通道受限存在重大过错。参照被告李贵吉提供的集体土地使用证，其1984年建盖的烤烟房并不在其集体土地使用证范围内，据其提供的罗集用（2003）字第120986号集体土地使用证标注，其与被告王国强家相邻部分为村道，被告李忠吉建盖烤烟房后通道尚能满足群众通行需要，未引发争议。而2015年7月被告李忠吉家用空心砖围砌墙体，也侵占了部分通道。故对二被告没有占用通道的辩解本院不予支持，对六原告认为二被告侵占着通道的主张予以支持。三、本案系相邻通行纠纷，参照二被告家后面已硬化路面的宽度，争议通道至少应保留1.8米通行宽度。本案焦点在于争议通道受限是因二被告中哪一方侵占通道的行为造成通道受限。根据现有证据，对照二被告提供的集体土地使用证，被告王国强占道建房是造成通道受限的根本原因，且构造凸出，造成争议通道在T179点至T178点、T178点与争议通道后面已硬化通道出现两个拐角，不便六原告及群众通行。而被告李忠吉在集体通道上临时构筑空心砖墙体，有意设置障碍是造成目前争议通道受限的直接原因。为维护当地正常社会生活秩序，故对六原告请求排除妨碍的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、由被告王国强于判决生效后三十日内拆除罗集用（2003）字第120990号集体土地使用证范围外的建筑墙体，保障原集体通道的畅通。拆除费用由其自行承担；二、由被告李忠吉于判决生效后三十日内拆除构建于争议通道上的空心砖墙体，保障原集体通道的畅通。拆除费用由其自行承担。二审中，双方均无新的证据向本院提交。经二审审理查明的本案法律事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，双方应本着互谅互让，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。上诉人未按相关规划新建房屋，占用了被上诉人原有通行的道路，给被上诉人的通行造成了困难及不便。上诉人的行为侵犯了被上诉人的通行权利，依法应排除相应的妨害。原判根据本案的实际判决由上诉人拆除违法建筑并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。在据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，免收。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  夏 尧二〇一六年十二月二十七日书记员  吕梦亭