广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终3088号上诉人（原审原告）：温健明，男，1954年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李学粦，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审被告：李望东，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人温健明因与被上诉人李学粦、原审被告李望东民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温健明的委托代理人石赋、温家俊，被上诉人李学粦、原审被告李望东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温健明上诉请求：1、请求依法改判由李学粦对李望东的债务承担连带清偿责任。2、本案的上诉费用由李学粦承担。事实和理由：1、温健明与李望东、李学粦签订的借款抵押合同，李学粦亲笔签名且按指模。2、合同第七条明确约定了保证范围，合同约定的借款期限是2015年1月7日2016年1月6日。3、合同第九条约定合同生效、终止及保证期限。这里的债务不仅指主债务、利息以及为实现债务发生的费用等等。从该条的约定来看是属于有约定，但约定不明。该情形与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款是属于同一情形。所以，应当依据该规定认定李学粦的保证期限为两年，而不是一审判决认定的六个月。李学粦辩称他没有收到温健明让其还款的任何电话和短信。李望东辩称，借款是我借的，当时借款时我和李学粦、温健明三方签订了借款合同，期限一年。到期后，我虽未及时还本金，但我找过温健明，也还过他利息。我认为已经过了履行期限，不应让李学粦承担责任，应由我承担。温健明向一审法院起诉请求：1.请求李望东偿还借款本金150000元以及利息（利息以15万元为本金从2016年5月16日起按月息2%计算至被告实际清偿之日止，扣除李望东在2016年5月已经支付的4000元）；2.李学粦对李望东的上述债务承担连带清偿的担保责任；3.李望东、李学粦承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月，李望东以需要资金周转为由向温健明提出借款60000元；2014年8月1日，温健明预扣了利息1500元后，以银行转账的形式向李望东支付了借款本金58500元。2015年1月6日，李望东再次向温健明提出借款90000元，并就上述两次借款的总额向温健明出具借款借据一份，载明借款理由是“资金周转”，借款金额是150000元。同时，双方签订借款抵押合同一份，约定李望东向温健明借款150000元，借款期限自2015年1月7日起至2016年1月6日止，借款期间的利息按月利率2.5%计算，超过2016年1月6日，按月利息3%计息。李望东以珠字第XXX号房产证原件作为抵押担保，但未办理相关抵押登记手续。同时，李学粦以其公司的财产为上述借款进行担保，保证方式为连带保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及为实现债权所支付的各项费用。该借款抵押合同落款处有温健明和李望东、李学粦的签名及捺印。2015年1月8日，温健明预扣了第二笔借款的利息3750元后，以银行转账的形式向李望东支付了第二笔借款本金86250元。借款到期后，李望东并未依约按时还款,2016年1月21日，李望东向温健明出具承诺书一份，承诺将于2016年1月30日还清借款，但其并未兑现承诺，故温健明诉至原审法院。在庭审过程中，温健明和李望东均确认，温健明曾于2016年1月8日发过律师函给李望东催讨借款。2016年5月15日之前的利息李望东均已依约按时给付。2016年5月16日至今，李望东仅支付了利息4000元。一审法院认为，李望东向温健明出具的借款借据、承诺书及温健明和李望东签订的借款抵押合同，均是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。温健明主张是以银行转账形式交付借款本金，并提交了中国工商银行账户历史明细清单、信用卡交易明细予以佐证，足以印证借贷关系的实际成立。因此，李望东应当按照借款抵押合同约定的内容履行还款义务。现李望东已过约定的还款期限仍拖欠温健明的借款不还，依法应负清偿责任。故温健明起诉要求李望东清还所欠的借款本金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。温健明自认分两次支付借款本金给李望东时，均预先扣除了利息，第一笔借款预先扣除的利息为1500元，第二笔借款预先扣除的利息为3750元，即实际支付的借款本金数额为144750元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原审法院确认李望东应向温健明偿还借款本金144750元。关于逾期利息的计算。李望东逾期未还款，应向温健明支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方在借款抵押合同中约定逾期利息按月利率3%计算，现温健明要求按月利率2%计算逾期利息，不违反法律的强制性规定，原审法院予以支持。关于李学粦应否承担保证责任的问题。李学粦在借款抵押合同上以担保人的身份签名确认，且在合同中与温健明约定保证方式为连带保证，但并未约定具体的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，温健明与李望东约定的借款期限是2015年1月7日至2016年1月6日，即温健明有权自2016年1月6日起6个月内（即2016年7月6日前）要求李学粦承担保证责任。该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。温健明于2016年8月18日到原审法院起诉，要求李学粦承担保证责任，已超过主债务履行期届满之日起的6个月，应免除李学粦的保证责任。故对于温健明主张要求李学粦承担连带清偿责任的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、李望东于本判决生效之日起五日内偿还温健明借款本金144750元及利息（利息以144750元为本金，按照月利率2%从2016年5月16日起计算至清偿之日止，扣除已支付的利息4000元）；二、驳回温健明的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元、保全费1475元，合计3535元（温健明已预交），由李望东负担3033元，温健明负担502元。本院在二审期间，温健明围绕其上诉请求，提交了他分别于2016年5月29日和2016年6月5日发短信给李望东，向其催款，李望东回复承诺在2016年6月30日前清偿完毕，温健明2016年6月29日将李望东的回复短信同时发给李学粦，证明李望东将清偿主债务的期限至2016年6月30日，李学粦收到上述的短信内容并没有反对，说明李学粦作为保证人对主债务的履行期限更改没有异议，温健明于2016年8月18日起诉时保证期限没过。李学粦对该证据的真实性不予认可，称他没有收到温健明让其还款的任何电话和短信。李望东对该证据的真实性认可，确认是他发给温健明的短信，认为重新达成还款期限是他和温健明之间的约定，与李学粦无关。本院认为，因该证据是李望东发给温健明承诺还款期限的约定，温健明将该短信转发给李学粦，李学粦对该短信没有回复。温健明用于证明李学粦对李望东和温健明关于还款期限的约定承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予采信。本院经二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，珠海市斗门区人民法院依温健明的申请，作出（2016）粤0403民初2016号民事裁定，查封了李望东用于本案借款抵押的位于珠海市斗门区XX房的不动产中属于李望东的50%占有份额和李学粦位于珠海市香洲区XX房的不动产中属于李学粦的20%占有份额。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条也规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。温健明、李望东对一审确定的借款本金和利息没有提出上诉，本院对此予以确认。针对温健明的上诉主张和李学粦的抗辩，本案的争议焦点为涉案的《借款抵押合同》对李学粦的保证期间是否有约定。经查，在《借款抵押合同》的第七条规定了保证，且明确保证方式为连带保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及为实现债权所支付的各项费用，但没有约定具体的保证期间。而上诉人所提的《借款抵押合同》的第九条是对合同生效和终止的约定，与保证期间是两个概念。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，温健明与李望东约定的借款期限是2015年1月7日至2016年1月6日。现温健明没有提交证据证实其在2016年1月6日起6个月内即2016年7月6日前有要求李学粦承担保证责任。李学粦免除保证责任。温健明与李望东之间通过短信达成的还款期限的约定对李学粦没有约束力。温健明的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3195元，由上诉人温健明负担。本判决为终审判决。审 判 长 詹 洁审 判 员 孙 志代理审判员 马 艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员 梁敏儿