四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10907号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省都江堰市天府大道银海金岸49号1栋1层39号、41号。负责人：李超，经理。委托诉讼代理人：钟金伦，公司员工。被上诉人（原审被告）：殷昌乾，男，汉族，1982年2月8日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振立，四川理创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春建，男，汉族，1982年1月19日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：温成健，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仕军，男，汉族，1974年6月28日出生，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：唐文学，男，汉族，1973年2月11日出生，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人殷昌乾、李春建、杨仕军、唐文学、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人联合保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判联合保险公司被保险人唐文学、被保险机动车川AM号车，在与李春建、殷昌乾的交通事故中交强险按一次赔付。事实和理由：案涉事故系2016年1月12日4时37分许，殷昌乾驾驶川AH号车与杨仕军驾驶的川AM号车相撞，后120急救车将伤者殷昌乾送至医院治疗，5时5分许，李春建驾驶无号牌二轮摩托车与斜跨在道路上的川AH号车相撞。由此可见三车碰撞系川AH号车与川AM号车发生碰撞后，李建春驾驶无号牌两轮摩托车相撞所致，三车在本次事故中均有密不可分的因果关系，且李建春的碰撞系撞击殷昌乾驾驶的川AH号车所致。被上诉人殷昌乾答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人李建春答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杨仕军未发表答辩意见。被上诉人唐文学未发表答辩意见。被上诉人人保公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。殷昌乾向一审法院起诉请求判决：1、杨仕军、唐文学、李春建赔偿医疗费、残疾赔偿金、车辆损失等共计402764.11元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由杨仕军、唐文学、李春建承担。一审法院认定事实：2016年1月12日4时37分许，殷昌乾驾驶川AH号厢式货车沿成简快速通道从龙泉方向往简阳方向行驶至夏家沟大桥路段时，由于未确保安全其车头与前方同方向行驶的由杨仕军驾驶的川AM号重型罐式货车尾部左侧相撞，致殷昌乾受伤，两车受损；此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出第201601537号道路交通事故认定书（简易程序），认定殷昌乾承担主要责任、杨仕军承担次要责任。5时5分许，李春建驾驶无号牌二轮摩托车沿成简快速通道从龙泉方向往简阳方向行驶至夏家沟大桥路段时，与斜跨在道路上的川AH号车相撞，致李春建受伤，无号牌二轮摩托车受损；成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出第201601537-01号道路交通事故认定书（简易程序），认定李春建承担事故的主要责任，杨仕军承担事故的次要责任，殷昌乾无责。川AM号车系唐文学所有，杨仕军系唐文学雇佣的驾驶员，事发时系履行工作任务。川AM号车在联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元商业险。川AH号车系殷昌乾所有，在人保公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。殷昌乾受伤后，被送往成都航天医院急诊治疗，因伤情严重随即送往四川大学华西医院住院治疗8天，行左眼内容物剜除+义眼胎植入+结膜囊成形+睑裂缝合术。出院医嘱：1、术后一月门诊复查随访……5、如有不适，请及时就诊……7、术后二周当地医院拆除睑缘缝线。四川求真司法鉴中心于2016年6月3日出具资求真司鉴中心[2016]临鉴字第546号法医临床鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人殷昌乾因交通事故致七级伤残，2、4次义眼更换费用共计约需4800元。产生鉴定费1300。一审另查明，殷昌乾在成都市公安局办理了成都市临时居住证，居住证有效期自2014年7月18日至2015年7月18日，居住于成都市金牛区天裕街，自2015年10月27日至2016年10月27日居住于四川省成都市金牛区蓉都大道天回路。一审中，经各方当事人共同核实，各方当事人认可殷昌乾以下项目：1、医疗费18411.36元，扣除自费药18%；2、住院伙食补助费240元；3、护理费640元；4、交通费300元。一审法院认为，各方当事人承认殷昌乾的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对各方存在争议的部分评判如下：公民的健康权及合法财产受法律保护，因侵权致损害的，应当依法进行赔偿。各方当事人对两次事故的事实及责任划分均无异议，故对交警队所作的第201601537号和第201601537-01号道路交通事故认定书予以采信。李春建在第二次事故中才是参与方，现无证据证明李春建的行为对殷昌乾人身造成损害，殷昌乾的人身损害后果与李春建的行为之间无因果关系，故对殷昌乾的人身损害损失部分，李春建不承担赔偿责任。李春建陈述，其所驾摩托车系侧倒后自已撞上川AH号车，摩托车并未撞击川AH号车，同时川AH号车维修部位为车头部分和车辆大梁，据此可以判断李春建所驾摩托车并未对川AH号车造成损害，故殷昌乾主张李春建承担车辆损失费用，一审法院不予支持。人保公司系川AH号车保险人，殷昌乾系人保公司被保险人，且殷昌乾系“本车人员”，人保公司不同意在本案中处理侵权责任，故一审法院在本案中不能以侵权关系支持殷昌乾对人保公司的诉求，其可另行主张。殷昌乾承担事故主要责任，杨仕军承担事故次要责任，双方驾驶的均为机动车，故由殷昌乾与杨仕军按7:3的比例承担赔偿责任。杨仕军系唐文学雇佣的驾驶员，事发时为唐文学执行工作任务，其承担的责任唐文学自愿承担，符合法律规定，一审法院予以确认。唐文学为其所有的车辆在联合保险公司投保了交强险和商业险，故对殷昌乾的损失，先由联合保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由联合保险公司在商业险内承担30%。自费药、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由殷昌乾与唐文学按7:3的比例承担。由于此事故为两次事故，在一个投保周期内，交强险的赔付不受次数的限制，故本案联合保险公司交强险赔付不影响在（2016）川0112民初2813号案件中的交强险的再次赔付。各方当事人未确定一致的损失：1、误工费，根据殷昌乾提交的暂住证、驾驶证、行驶证、从业资格证，能够证明其交通事故发生前长期在城镇居住，从事运输行业，殷昌乾未举证证明具体误工费损失，参照2015年度四川省从事交通运输行业平均工资年59552元计算。根据殷昌乾伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.12眼球摘除误工30-60天，殷昌乾主张38天，一审法院予以支持，共计6199.93元（59552元/年÷365天/年×38天）；2、营养费，根据伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.12眼球摘除营养15～20天，支持营养期限20天，每天20元，共计400元；3、鉴定费1300元，有鉴定意见书及鉴定费发票在案为证，一审法院予以确认；4、残疾赔偿金，根据殷昌乾提交的暂住证、驾驶证、行驶证、从业资格证，能够证明殷昌乾交通事故发生前长期在城镇居住，从事运输行业，主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算。殷昌乾因交通事故致七级伤残，赔偿系数0.4，计算20年，残疾赔偿金为209640元（26205元×20×0.4）。残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，殷昌乾之母毛兴珍出生于1952年2月16日，农村居民，已满63周岁，视为丧失劳动能力，殷昌乾主张按农村居民标准每年9251元，计算17年，不违反法律规定，同时考虑赔偿系数0.4，毛兴珍扶养人数为2人，毛兴珍的被扶养人生活费31453.4元（9251元/年×17年×0.4÷2）。殷昌乾提交的成都市金牛区新时代幼儿园出具的证明，已证明其女殷某于2015年3月1日入托，结合殷昌乾的暂住情况，可以确定殷某交通事故发生前长期在城镇居住生活，故其被扶养人生活费按城镇居民标准计算。殷某出生于2012年8月30日，生活费计算15年，同时考虑赔偿系数0.4，扶养人数为2人，被扶养人生活费共计57831元（19277元/年×15年×0.4÷2）。残疾赔偿金共计298924.4元；5、残疾辅助器具费，殷昌乾现年34岁，已安装义眼一次费用3600元有相应票据为证，一审法院予以确认。根据鉴定意见，每8年一换至70周岁，故殷昌乾还需分别于42岁、50岁、58岁、66岁各安装一次义眼，对殷昌乾主张后续义眼安装费共计8400元，予以支持。残疾辅助器具费属于伤残限额内损失；6、车辆损失费，殷昌乾为证明其车辆维修费55385.35元，提交了人保公司对车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单2页、修理费发票6张、残值回收单1份，人保公司对上述证据无异议。一审法院认为，殷昌乾所举证据已达到其证明目的，实际维修费为55385.35元，联合保险公司是否进行定损，不影响其承担赔偿责任，故对殷昌乾该项主张予以支持，对联合保险公司辩称其未定损不予赔偿的意见不予采纳；7、精神损害抚慰金酌定8000元。综上，扣除自费药后，归入医疗费范围内的损失为15737.32元（18411.36元×82%+240元+400元），由联合保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余额5737.32元由联合保险公司在商业险内承担30%即1721.2元，另70%殷昌乾自行承担。归入伤残限额损失为322464.33元（640元+300元+6199.93元+298924.4元+8400元+8000元），由联合保险公司在交强险内承担110000元，余额在商业险内承担30%即63739.3元。车损55385.35元，先由联合保险公司在交强险内承担2000元，余额53385.35元由联合保险公司在商业险内承担30%即16015.61元。自费药3314.04元、鉴定费1300元，合计4614.04元，不属于保险公司赔偿范围，由唐文学承担30%即1384.21元，殷昌乾自行承担70%。故联合保险公司共计赔偿殷昌乾203476.11元（10000元+1721.2元+110000元+63739.3元+2000元+16015.61元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联合保险公司于判决生效后10日内赔偿殷昌乾203476.11元；二、唐文学于判决生效后10日内赔偿殷昌乾1384.21元；三、驳回殷昌乾的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3670.5元，由殷昌乾负担2569.5元，唐文学负担1101元（此款殷昌乾已预交，唐文学负担部分于本判决生产后10日内支付殷昌乾）。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为案涉交通事故是否系二起交通事故。具体论述如下：联合保险公司诉称，案涉三车在本次事故中均由密不可分的因果关系，系同一起交通事故。应依法改判联合保险公司被保险人唐文学、被保险机动车川AM号车，在与李春建、殷昌乾的交通事故中交强险按一次赔付。本院认为，根据已经查明的事实，案涉事故系2016年1月12日4时37分许，殷昌乾驾驶川AH号车与杨仕军驾驶的川AM号车相撞。同日5时5分许，李春建驾驶无号牌二轮摩托车与斜跨在道路上的川AH号车相撞。两次事故相距28分钟，交管部门也分别出具了不同的交通事故责任认定书。联合保险公司上述主张缺乏相应的事实依据，对其主张本院不予支持。由于此次事故为两次事故，在一个投保周期内，交强险的赔付不受次数的限制。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 牛玉洲二〇一六年十二月二十六日书记员 张 梅