驳 回 裁 定 书(2016）最高法民申1852号各方当事人中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2016）最高法民申1852号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郑州市尚潮去流行前线商业管理有限公司，住所地河南省郑州市德化街100号。法定代表人：邓永胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，北京大成（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：新乡市尚潮汇商业管理有限公司，住所地河南省新乡市平原路38号。法定代表人：杨祖安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，北京大成（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司千盛平原路分公司，住所地河南省新乡市平原路38号。负责人：郝常栋，该分公司总经理。再审申请人郑州市尚潮去流行前线商业管理有限公司（以下简称郑州尚潮去公司）、新乡市尚潮汇商业管理有限公司（以下简称新乡尚潮汇公司）因与被申请人大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司千盛平原路分公司（以下简称大商千盛分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司申请再审称：（一）其于二审庭审结束后发现了足以推翻二审判决的新证据。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司收到二审判决后，得知大商股份有限公司（以下简称大商股份）向河南省新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，要求解除其与河南华彬房地产有限公司（以下简称华彬公司）于2008年4月2日签订的租赁合同。大商股份在诉状中明确表示，因华彬公司没有按照协议约定履行空调、消防、电梯的年检、维护、更新责任，导致郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司和其他次承租人拖欠租金，从而致使大商股份与华彬公司签订的租赁合同的合同目的不能实现，故要求解除租赁合同。在大商股份提交的证据材料中，有一份其与华彬公司于2008年6月17日签订的《新乡市华彬大厦（千盛百货新乡店）物业交接备忘录》（以下简称《物业交接备忘录》），该《物业交接备忘录》说明：第一，租赁房屋内的设施设备陈旧，大多已运行达11年，已属老化设备；第二，大商股份在2008年6月时，已明知大厦内的消防、中央空调、电梯等设备存在不可修复的问题，但却故意隐瞒。而大商股份将上述《物业交接备忘录》作为解除租赁合同的证据，说明消防、中央空调、电梯等设备存在的设备老化问题和质量问题是导致其主张与华彬公司解除租赁合同的原因。上述证据表明，大商千盛分公司明知其交付给郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司的设施设备存在设备老化问题和严重质量问题，却在一审、二审诉讼中予以否认，不仅违背了基本的诚实信用，而且直接导致一审、二审判决认定事实和判决结果错误。（二）二审判决遗漏了郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司的诉讼请求。尽管二审判决认定2012年9月10日为计算租赁房屋租金的起算日，并以判决的形式对租金的数额予以认可，但是二审判决并未按照郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司的诉讼请求将租赁房屋的起租日期以判决的形式予以确认，属于遗漏诉讼请求。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决对案涉空调、消防、电梯改造费用承担的认定是否妥当的问题。首先，案涉房屋交付给郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司时，双方并没有按照案涉租赁合同的约定签订附件二以及《房屋交接确认书》，而是于2012年4月19日签订工程设备台账交接清单，将案涉房屋内现有设备进行了移交。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司在签订上述交接清单时并没有对案涉空调、消防、电梯等设备的质量问题提出异议。其次，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司对案涉设备进行两次改造，其中第一次改造包括对空调设备、消防设施的改造以及电梯的检测、维修，第二次改造仅针对空调设备。根据案涉租赁合同第11.1条“在本合同租赁期限内，房屋的设施、设备和系统的日常维护、保养和小修由乙方（即新乡尚潮汇公司）负责，乙方负担相关费用；房屋的设施、设备和系统所出现的质量问题、年检和设备设施老化、寿命终了时的更新责任由甲方（即大商千盛分公司）负责且承担费用”的规定，需要确定郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司对于案涉设备进行改造是否因设备存在质量问题或者因老化、寿命终了需要更新。1.关于空调设备的改造。对于空调设备第一次改造的原因，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司在一审庭审中称是“因风口布局不能满足需要，进行了风口移位和增加，延长了风道”所致，说明其进行第一次空调设备改造并不是因为案涉空调设备存在质量问题，而是基于其自身营业需要。并且，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司在第一次设备改造之前并没有通知大商千盛分公司，也没有充分证据证明大商千盛分公司同意承担第一次空调设备改造费用。因此，对于第一次空调设备改造费用，应由郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司自行承担。对于第二次空调设备改造事宜，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司虽事先告知大商千盛分公司，但是大商千盛分公司始终未予同意。同时，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司提交的证据不足以证明案涉空调设备存在质量问题，且郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司在本案一审庭审中经法庭释明后，不同意对于案涉设备的改造原因和内容申请鉴定，故对于案涉空调设备进行第二次改造的费用也应由郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司自行承担。二审判决的相关认定并无不当。2.关于电梯检测和维修费用13000元，应属于案涉租赁合同第11.1条约定的日常维修和保养费用，二审判决认定由郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司自行承担并无不当。关于消防系统的改造。依据双方补充协议第1条的约定，房屋消防、强电由大商千盛分公司统一负责，相关费用由大商千盛分公司承担。但鉴于郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司所主张的消防改造属于其在租赁商场经营期间对消防设施日常保养维护所支出的维修费用，且上述维修费用大部分是以收条收据形式出具的凭证，故二审判决对该部分未予支持亦无不当。3.郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司在申请再审时还向本院提交了大商股份起诉华彬公司解除租赁合同一案的《民事起诉状》《租赁合同》《协议书》以及《物业交接备忘录》等证据，用于证明案涉设备存在质量问题。本院认为，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司提交的上述证据，并非是生效法律文书确认的事实，并不足以推翻本案二审判决，故本院不予采信。（二）关于一审、二审判决是否遗漏郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司诉讼请求的问题。确认之诉原则上解决法律关系的性质或法律关系存在与否的问题，对于单纯事实的确认并不具备确认之诉的利益，不属于民事诉讼法上的确认之诉。本案郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司诉请确认双方租赁合同的起租日，只是涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，故一审、二审判决在“本院认为”部分而非判决主文部分予以确认，于法有据。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司关于本案一审、二审判决遗漏诉讼请求的申请再审理由不能成立。综上，郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市尚潮去流行前线商业管理有限公司、新乡市尚潮汇商业管理有限公司的再审申请。审 判 长  王展飞代理审判员  孙 茜代理审判员  叶 阳（）二〇一六年十二月十七日书 记 员  魏 然