焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1459号原告（被告）:杨瑞甫，男，1964年1月24日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：李光辉、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告（第三人）：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区南通路西苑小区4号楼192、3号（人力资源市场二楼）。法定代表人：琚春生，主任。委托诉讼代理人：闫哲卿，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被告（原告）：焦作韩王工业有限责任公司，住所地：焦作市马村区文昌东路216号。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：侯忠午，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭��霞，金研律师事务所律师。关于杨瑞甫诉焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）、焦作韩王工业有限责任公司（以下简称韩王公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。后焦作市马村区人民法院将其受理的韩王公司诉杨瑞甫、众鑫公司劳动争议纠纷一案移送至本院。因杨瑞甫和韩王公司均不服同一劳动争议仲裁委员会的同一裁决提起诉讼，本院决定并案审理。本院受理此案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨瑞甫及其委托诉讼代理人李光辉、马云云，众鑫公司的委托诉讼代理人闫哲卿、梁美萍，韩王公司的委托诉讼代理人侯忠午、郭淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨瑞甫向本院提出诉讼请求：1.众鑫公司、韩王公司支付杨瑞甫井下津贴51975元、班中餐补贴20796元、休息日加班工资689472元、法定节假日加班工资112266元、双倍经济赔偿金166223元；2.众鑫公司、韩王公司支付杨瑞甫解除劳动合同的一个月的工资8311元；3.众鑫公司、韩王公司支付杨瑞甫带薪年休假工资13851元；4.众鑫公司、韩王公司承担连带责任；5.众鑫公司、韩王公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月1日，杨瑞甫与众鑫公司签订合同，被派遣至韩王公司处工作。在韩王公司工作期间，杨瑞甫经常存在法定节假日、休息日加班的事实，但众鑫公司、韩王公司未支付任何的加班工资，也未休过带薪年休假。2015年12月24日，众鑫公司以韩王公司的矿井关停，原有的工作岗位不复存在为由与杨瑞甫解除了劳动合同，且也没有对杨瑞甫进行任何性质的体检。众鑫公司辩称，应驳回杨瑞甫对众鑫公司的所有诉讼请求。1.众鑫公司系在工���部门依法成立的具有劳务派遣资质的企业法人；2.众鑫公司与韩王公司签订的劳务派遣协议书合法有效，众鑫公司将杨瑞甫派遣到韩王公司工作合法有效，杨瑞甫平时的考勤、工资核算等管理由韩王公司负责；3.杨瑞甫与众鑫公司存在劳动关系期间为2012年7月1日至2015年12月24日，众鑫公司依法及时足额支付了杨瑞甫的劳动报酬。劳动报酬包括井下津贴、班中餐补贴、休息日加班工资和法定节假日加班工资，并且及时缴纳了杨瑞甫的各项社会保险费，在双方存在劳动关系的3年多时间中，杨瑞甫从未向众鑫公司反映过少支付了工资包括井下津贴、班中餐补贴、休息日加班工资等。综上，杨瑞甫的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回；4.2015年12月24日，三方签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，众鑫公司已按照协议书的约定向杨瑞甫支付了经济补偿金等费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，该协议是三方的真实意思表示，因此杨瑞甫起诉众鑫公司没有事实及法律依据；5.杨瑞甫的诉请第三项带薪年休假工资，其在劳动仲裁时没有要求，在本案中系增加的请求，未经过劳动仲裁前置程序，不应属于本案的审理范围。韩王公司辩称，杨瑞甫与用人单位众鑫公司的劳动合同解除后，其与用人单位、用工单位签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，该协议书合法有效且已实际履行。协议履行后，双方不再存有任何劳动争议，杨瑞甫的所有诉讼请求均不应予以支持。1.2015年12月，杨瑞甫与众鑫公司协商解除了劳动合同，并且与该公司和韩王公司签订了解除（终止）劳动合同补偿协���书。补偿协议中，三方除了对杨瑞甫在韩王公司工作期间用人单位、用工单位应当给予的经济补偿等费用进行了结算外，还明确约定：协议生效后，各方不再存在任何劳动争议。杨瑞甫承诺：不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向众鑫公司、韩王公司主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。2.补偿协议书是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。补偿协议书签订后，杨瑞甫领取了结算费用，协议履行完毕。协议履行完毕后，杨瑞甫与众鑫公司、韩王公司之间不再有任何劳动争议，其不应再以任何方式主张任何权利。杨瑞甫在依据协议领取补偿费用后提起诉讼，再次主张权利，是不守承诺、不讲诚信之举，其请求不应予以支持，请法院查明事实，依法驳回杨瑞甫的诉讼请求。3.杨瑞甫诉讼请求中的第三项不属于本案的受案范围，因为在仲裁时未提起。韩王公司向本院提出诉讼请求：1.驳回杨瑞甫要求韩王公司支付经济补偿金的仲裁请求；2.本案诉讼费由杨瑞甫承担。事实和理由：杨瑞甫曾经在韩王公司工作（2006年6月至2015年12月属于众鑫公司劳务派遣工）。2015年12月24日，因韩王公司资源枯竭，矿井关闭，不再有工作岗位，众鑫公司与杨瑞甫协商解除了劳动合同，并且杨瑞甫、众鑫公司、韩王公司三方签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书。杨瑞甫在按协议领取了补偿费用后申请仲裁，请求众鑫公司、韩王公司再向其支付井下津贴、班中餐补贴、休息日及法定节假日加班工资、双倍经济补偿金等费用数十万元。仲裁裁决在驳回杨瑞甫其他仲裁请求的同时，裁决韩王公司按杨瑞甫2006年6月之前在��王公司处工作年限向杨瑞甫支付经济补偿金12869.58元。韩王公司认为，三方所签订的补偿协议合法有效。按照各方在协议中的约定和承诺，协议履行完毕后韩王公司与杨瑞甫之间不再有任何劳动争议，杨瑞甫不应再以任何方式向韩王公司主张权利，这种权利应当涵盖杨瑞甫在韩王公司处工作的所有期间，因此仲裁裁决韩王公司向杨瑞甫支付2006年6月之前的经济补偿金是错误的。杨瑞甫辩称，请求驳回韩王公司的诉讼请求，应依杨瑞甫在韩王公司工作时的出勤表和每月工资发放表为准依法判决。众鑫公司述称，众鑫公司将杨瑞甫派遣到韩王公司处工作，众鑫公司已经依法及时足额支付了杨瑞甫的劳动报酬。2015年12月24日，三方签订了解除劳动合同补偿协议书，众鑫公司已按照协议书的约定向杨瑞甫支付了经济补偿金等费用。该协议不违反法律、行��法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，该协议是三方的真实意思表示，韩王公司的请求应予以支持。根据杨瑞甫、众鑫公司、韩王公司的诉辩和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.杨瑞甫主张带薪年休假工资是否符合法律程序，本案中应否一并审理；2.杨瑞甫与众鑫公司、韩王公司签订的补偿协议书对各方当事人是否具有法律约束力；3.众鑫公司、韩王公司应否支付杨瑞甫井下津贴、班中餐补贴、休息日及法定节假日加班工资、双倍经济赔偿金、提前终止合同的工资补偿，如应支付，具体金额为多少；4.众鑫公司、韩王公司应否承担连带责任。杨瑞甫为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.杨瑞甫的身份证，证明杨瑞甫的诉讼主体资格；2.解除合同通知书，证明杨瑞甫的劳动合同未到期，众鑫公司、韩王公司提���终止合同；3.焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明在仲裁期间，针对杨瑞甫所主张的井下津贴、班中餐补贴、休息日及法定节假日加班工资、带薪年休假，众鑫公司、韩王公司均未出示证据证明杨瑞甫已领取，杨瑞甫的诉讼请求应予以支持。众鑫公司、韩王公司分别是派遣单位和用工单位，用工单位应当将工人安排在临时性、辅助性、替代性工作岗位而非从事井下作业。补偿协议是众鑫公司、韩王公司以合法形式掩盖其非法目的，该协议上提出工伤带薪年休假、加班工资都是工人法定的权利，该协议对众鑫公司、韩王公司是成立的，但对杨瑞甫不成立。关于带薪年休假，杨瑞甫在申请仲裁时已经提出仲裁也有笔录记录在案，只是没有在裁决书上显示。法院审理劳动争议案件时，所有涉及到劳动争议应一并审理，包括在仲裁时记录在案但裁决书未显示的带薪年休假。在本案劳动仲裁时，众鑫公司、韩王公司一直没有出示杨瑞甫每月亲笔签署的出勤表和工资发放表，工资发放表能客观的反映加班工资、井下津贴、班中餐补贴、法定节假日补贴是否足额发放。众鑫公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对证据指向有异议。该证据证明协商解除劳动合同是三方当事人的真实意思表示，并且杨瑞甫在解除劳动合同通知书上签字确认，领取了协议约定的费用。众鑫公司按照法律规定向杨瑞甫出具了解除合同的手续，双方是按照劳动合同法第36条规定协商一致解除劳动合同。从仲裁裁决书上可以清楚看到杨瑞甫在申请仲裁时的请求不包括带薪年休假工资，故该项请求不属于本案的审理范围。三方签订的协议内容没有违反法律法规的强制性规定，是杨瑞甫自愿在三方协议上签字，不存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，因此三方协议是合法有效的。韩王公司对上述证据质证后，发表如下意见：同众鑫公司的质证意见。众鑫公司、韩王公司已经足额支付了杨瑞甫的各项待遇，其中班中餐补贴已经实际支付给杨瑞甫本人，但在工资表中并未体现，且国家对是否发放班中餐补贴没有强制性规定。众鑫公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.劳务派遣协议书1份、劳务派遣补充协议1份，证明众鑫公司将杨瑞甫派遣至韩王公司合法有效，双方权利义务约定明确，杨瑞甫平时的考勤、工资核算等管理由韩王公司负责；2.解除劳动合同通知书1份、解除（终止）劳动合同补偿协议书1份、中国建设银行付款凭证1份、韩王公司经济补偿金发放表3页，证明韩王公司因资源枯竭关停，经三方协商，众鑫公司与杨瑞甫协���解除劳动合同，并向杨瑞甫出具解除劳动合同的手续，向杨瑞甫支付了约定费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，三方协议合法有效，对三方均有约束力。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应认定有效；3.收到条1张，证明众鑫公司已向杨瑞甫支付了经济补偿金等费用。杨瑞甫对上述证据质证后，发表如下意见：证据1与杨瑞甫无关；证据2中解除劳动合同通知书证明杨瑞甫在提供劳动期间，众鑫公司、韩王公司提前解除劳动合同，没有对杨瑞甫作出任何经济补偿，违背了契约精神；解除（终止）劳动合同补偿协议书形式合法但实质不合法，与现行法律相冲突，应属无效协议；中国建设银行付款凭证与原告无关；韩王公司的经济补偿金发放表是众鑫���司自行制作，没有杨瑞甫签名，不具备真实性合法性；对证据3无异议。韩王公司对上述证据质证后均无异议。韩王公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.解除劳动合同通知书，证明因韩王公司矿井关停，杨瑞甫与众鑫公司于2015年12月24日协商解除了劳动合同；2.解除（终止）劳动合同补偿协议书，证明劳动合同解除后，三方当事人签订了《补偿协议书》，就劳动合同解除后众鑫公司、韩王公司应当向杨瑞甫支付的经济补偿等费用进行了结算。协议中明确约定，协议内容是各方当事人真实意思表示，协议生效后各方不再有任何劳动争议。杨瑞甫于补偿协议签订后，领取了经济补偿金等费用，补偿协议已履行完毕，杨瑞甫的诉讼请求不应予以支持；3.2015年11月的工资计算表1份，证明韩王公司已足额支付了杨瑞甫的各项工资待遇；4.焦煤集团粉尘作业职工职业健康检查报告1份，证明韩王公司对杨瑞甫进行了职业病体检，杨瑞甫身体未见异常，其诉状中称未进行体检与事实不符。杨瑞甫对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2的质证意见同对众鑫公司提交证据的质证意见；证据3不全面，韩王公司只提供了一个月的工资表，且工资表上没有杨瑞甫本人签字，韩王公司应出示原始的有杨瑞甫本人签字的工资表；对证据4的真实性有异议，检查医院与韩王公司有利害关系。众鑫公司对上述证据质证后均无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：杨瑞甫提交的证据，众鑫公司、韩王公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。众鑫公司提交的证据1，是众鑫公司与韩王公司签订的协议，韩王公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信；证据2中的���除劳动合同通知书、解除（终止）劳动合同补偿协议书、中国建设银行付款凭证，杨瑞甫和韩王公司均未对真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。韩王公司经济补偿金发放表是众鑫公司单方制作，未经杨瑞甫确认，本院不予采信；证据3,能够证明杨瑞甫已经收取韩王公司支付的经济补偿金、加班费等共计57704.39元，本院予以采信。韩王公司提交的证据1、2与杨瑞甫、众鑫公司提交的证据一致，本院予以采信；证据3是韩王公司单方制作，未经杨瑞甫确认，本院不予采信；证据4是由第三方医院出具的体检报告单，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月7日韩王公司成立，杨瑞甫即在韩王公司处工作。2010年7月1日众鑫公司（甲方）与韩王公司（乙方）签订了劳务派遣协议书，约定甲方派遣的人员主要是已在乙方岗位就业的原农民轮换工、下岗失业人员、其他在岗人员，以及甲方根据乙方要求的条件、人数和期限组织招聘的经乙方确认合格的派遣人员，派遣员工的派遣期限不得少于24个月。乙方是派遣人员的用工单位，负责与派遣人员签订《岗位合同书》，为派遣人员提供就业岗位、支付劳动报酬、承担社会保险单位责任义务、承担安全生产责任义务。甲方是派遣人员的服务主体，负责与派遣人员签订《劳动合同书》，为派遣人员办理录用备案手续、建立与管理档案手续、办理社会保险手续。约定协议有效期三年，自2010年7月1日至2013年6月30日。2012年7月1日，杨瑞甫与众鑫公司签订合同，合同期限自2012年7月1日至2018年6月30日，之后杨瑞甫被众鑫公司派遣到韩王公司工作。2015年6月25日众鑫公司、韩王公司签订了劳务派遣补充协议，约定双方��2010年7月1日签订的劳务派遣协议书有效期延期至2017年6月30日，延期内原条款及内容全部生效。2015年12月24日，杨瑞甫与众鑫公司协商一致，众鑫公司向杨瑞甫出具了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明:杨瑞甫被派遣到韩王公司工作，现因被派遣单位矿井关停，原有的工作岗位不复存在，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，自2015年12月24日起，本单位与你之间的劳动合同予以解除。同日众鑫公司（甲方）、韩王公司（乙方）、杨瑞甫（丙方）签订了《解除（终止）劳动合同补偿协议书》，约定：鉴于乙方煤炭资源枯竭而矿井关停，丙方被派遣的工作岗位不复存在，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上充分协商，达成如下协议，一、甲方、乙方向丙方支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用共计57704元（该费用包括2006年6月至2015年11月丙方在乙方工作期间，甲、乙方应向丙方支付的加班工资、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用）。三方同意该费用由乙方转给甲方后，由甲方向丙方支付。二、甲、乙、丙三方对本协议内容已完全理解，系各方真实意思表示，没有任何异议。三、甲、乙、丙三方已办理了解除或终止劳动合同的所有手续，本协议生效后，三方不再有任何劳动争议。甲方、乙方承诺：本协议生效后，不因该劳动合同解除（终止）向丙方主张与劳动关系相关的任何权利。丙方承诺：本协议生效后其与甲方、乙方不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方、乙方主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。签订协议后，众鑫公司、韩王公司向���瑞甫支付了协议约定的款项，杨瑞甫出具了收款条，收款条载明：本人在韩王公司工作期间，用人单位、用工单位应当履行的合同义务已履行完毕。此后杨瑞甫向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众鑫公司、韩王公司连带支付2006年至2015年期间的井下津贴51975元、班中餐补贴20796元、休息日加班工资689472元、法定节假日加班工资112266元、双倍经济补偿金166223元、解除合同的一个月的工资8311元。该仲裁委员会于2016年6月15日作出焦劳人案仲字（2016）第056号仲裁裁决书，裁决：韩王公司支付杨瑞甫解除劳动合同的经济补偿金12869.58元（2004年1月至2006年5月），驳回杨瑞甫的其他仲裁请求。杨瑞甫与韩王公司均不服该仲裁裁决，均向本院起诉。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。杨瑞甫作为劳动者，其与众鑫公司存在劳动关系，众鑫公司是���人单位。众鑫公司依据其与韩王公司的劳务派遣协议将杨瑞甫派遣到韩王公司工作，韩王公司是用工单位，三方当事人应当适用有关劳务派遣的权利、义务的相关规定。2015年12月24日，杨瑞甫、众鑫公司解除了劳动合同。同日杨瑞甫、众鑫公司、韩王公司签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书。该协议是三方当事人的真实意思表示，是其处分民事权利和民法自治原则的体现。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予以支持。杨瑞甫所举证据不能证明该协议存在有无效或者是可以撤销的情形，该协议是有效的，对杨瑞甫、众鑫公司、韩王公司三方均应当具有法律约束力。该协议第一条虽规定支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用包括2006年6月至2015年11月杨瑞甫在韩王公司工作期间，众鑫公司、韩王公司应向杨瑞甫支付的加班工资、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用，没有明确包括2006年6月之前的各项费用，但该协议第三条约定：杨瑞甫承诺：本协议生效后其与众鑫公司、韩王公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向众鑫公司、韩王公司主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利），因此该协议的内容是关于三方的劳动合同权利义务���止的协议。众鑫公司、韩王公司向杨瑞甫支付了相应的款项后，履行了协议约定的义务，三方的劳动合同权利义务终止。综上，杨瑞甫要求众鑫公司、韩王公司支付井下津贴51975元、班中餐补贴20796元、休息日加班工资689472元、法定节假日加班工资112266元、双倍经济补偿金166223元、解除合同的一个月的工资8311元的诉讼请求本院不予支持。韩王公司提出的驳回杨瑞甫要求韩王公司支付经济补偿金的诉讼请求，实际上是主张不再支付杨瑞甫解除劳动合同的经济补偿金，本院予以支持。关于杨瑞甫主张众鑫公司、韩王公司支付带薪年休假工资的请求，本院已另行裁定处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民���和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回杨瑞甫的诉讼请求；二、焦作韩王工业有限责任公司不再支付杨瑞甫解除劳动合同的经济补偿金。案件受理费10元，由杨瑞甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  耿金凤二〇一六年十二月一日书 记 员  侯明杰