贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2560号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸正三层3-2、3-3号，组织机构代码79881704-3。 负责人陈波，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）徐恒军，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）张尚国，男，1987年8月8日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节支公司）因与被上诉人徐恒军、张尚国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告徐恒军向原审法院诉称，2016年2月26日21时30分许，被告张尚国驾驶贵Ａ×××××轻型厢式货车从织金县城关镇金水小区驶往双堰路时，与我正常行驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成贵Ｆ×××××号上的乘车人曾泽芬受伤及两车不同程度受损。事故发生后，交警部门出具了事故认定书，认定被告张尚国负全部责任。贵Ｆ×××××号小型轿车经织金县金诚汽修厂修理，修理费为11080元。由于贵Ｆ×××××号小型轿车属经营性的出租车，事故发生后，被告方未对我的损失予以赔偿。贵Ａ×××××号轻型厢式货车已向被告平安财保毕节支公司投保交强险，故请求人民法院判决：1、二被告连带支付原告修理费11080元；2、判决被告张尚国向我支付修车期间的损失共4758.6元；3、由二被告承担鉴定费用；4、案件受理费由被告承担。 原审被告张尚国向原审法院辩称，原告所诉发生交通事故情况属实，但原告主体不适格，适格主体应为乌江公司，在此次事故中原告有超速行为，我方不应该承担全责任，属交警划分责任不当。由于贵Ａ×××××轻型厢式货车已投保交强险，因此保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，故请求人民法院依法判决。 原审被告平安财保毕节支公司向原审法院辩称，贵Ａ×××××投保的交强险范围是在财产限额两千元内承担责任，原告诉求金额不合理，修理车辆的修理厂不具有相应资质，原告诉称的利润损失、租赁费用属间接损失，我公司按保险合同不应赔偿，请求人民法院依法判决。 原审查明，2016年2月26日，被告张尚国驾驶贵Ａ×××××号轻型厢式货车（系被告张尚国向车主彭金国借用）从织金县城关镇金水小区驶往双堰路时，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成贵Ｆ×××××号车上的乘客曾泽芬受伤及两车不同程度受损。事故发生后，织金县交通警察大队警以2016第01-02-26号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告张尚国负全部责任，原告徐恒军不负责任。贵Ａ×××××号轻型厢式货车（发动机号为0194554X）已向平安财保毕节支公司投保交通事故责任强制保险（保险单号12108023900082048384），保险期限自2015年4月29日起至2016年4月28日止。 贵Ｆ×××××号小型轿车属毕节乌江源旅游有限公司所有，该车系出租车。2014年，原告徐恒军与案外人肖晓峰共同向毕节乌江源旅游有限公司承包，承包期为2014年1月22日至2017年1月21日。案外人肖晓峰放弃对贵Ｆ×××××号小型轿车营运损失的权益。 在诉讼中，被告平安财保毕节支公司、张尚国对原告徐恒军主张的维修费用和停运损失有异议，被告平安财保毕节支公司请求对维修费用进行鉴定，贵州鑫泰保险公司法鉴定所以黔鑫保司法鉴定所【2016】鉴字0603号机动车辆损失鉴定意见书的鉴定意见为：2016年2月12日，贵Ｆ×××××号车在贵州省××关镇金水小区路段发生交通事故、造成该车需更换配件费用及修复费用合计为：（大写）柒仟玖佰陆拾元整，（小写）7961元。为此被告平安财保毕节支公司支付了鉴定费1600元。 原告徐恒军要求对贵Ｆ×××××号车的停运损失进行鉴定，毕节兴业资产评估事务所有限公司以毕兴鉴评【2016】第23号资产评估鉴定书的鉴定意见为：评估对象为贵Ｆ×××××号小型出租车在2016年2月26日至2016年3月10日期间的营运损失为4277元（人民币大写：肆仟贰佰柒拾柒元）。为此原告支付了鉴定费2500元。 另查明，事故造成贵Ｆ×××××号车上的乘客曾泽芳受伤，其医疗费三千余元已由被告张尚国支付，曾泽芳治愈后于2016年3月11日与原告、被告张尚国达成了书面赔偿协议，协议书载明由原告与被告张尚国共同赔偿其后续治疗费等共计2000元。 原判认为，原告徐恒军和被告张尚国发生交通事故，系被告张尚国违反操作规范驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条的规定，织金县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定客观公正，被告张尚国应负事故的全部责任，二被告主张原告对交通事故的发生有一定责任的反驳意见无事实依据，故对二被告的此反驳意见不予采纳；因贵Ｆ×××××号车已经投保交通事故责任强制保险，交通事故发生在承保的期限内，原告要求损失在交强险的范围内赔偿符合法律的规定。由于原告主张的修理费及营运损失，因鉴定意见较客观真实，故原告主张的修理费及营运损失应分别按鉴定意见的7961元和4277元计算；原告支付的鉴定费因不是交强险限额内的赔偿项目，故其支付的鉴定费应由于被告张尚国承担；贵Ｆ×××××号车客观受损的事实存在，被告平安财保毕节支公司对贵Ｆ×××××号车修理费的提出异议，要求进行鉴定，虽修理费的鉴定意见被告采纳，但这应为被告平安财保毕节支公司承担举证责任的范围，故支付的鉴定费1600元应由其自行承担；FU5205号系出租车，事故发生时，原告驾驶该车从事营运活动，原告徐恒军当时作为贵Ｆ×××××号车的实际控制者，经营中的风险由其承担，被告张尚国所称原告徐恒军没有主体资格的抗辩理由于法无据，不予采纳；被告平安财保毕节支公司称营运损失属间接损失不应承担赔偿，因合理的营运损失属于财产损失的范围，故被告平安保险毕节支公司的辩解不符合法律的规定，其辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条的规定判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐恒军车辆维修费用和营运损失共计12238元。二、由被告张尚国在判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐恒军的鉴定费2500元。案件受理费246元，减半收取123元,由原告徐恒军负担28元，被告张尚国负担95元。 上诉人平安财保毕节支公司不服原判，向本院提起上诉称，一审判决未对交强险进行分项判决错误，其判决于法无据；根据保险合同约定，上诉人的保险责任为财产的直接毁损，间接损失不在保险责任范围内，一审判决上诉人承担车辆营运损失没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判车辆营运损失4277元以及超出交强险财产损失限额5961元不由上诉人承担。 被上诉人徐恒军、张尚国二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异，无新的事实和证据。 本案二审争议之焦点，原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当以及上诉人是否应当赔偿被上诉人徐恒军因交通事故产生的营运损失。 本院认为，张尚国驾贵Ａ×××××0号轻型厢式货车与徐恒军驾驶贵Ｆ×××××5号小型轿车发生侧面碰撞，造贵Ｆ×××××5号车上的乘客曾泽芬受伤及两车不同程度受损，张尚国负全部责任，徐恒军不负责任，贵Ａ×××××O号轻型厢式货车在平安财保毕节支公司投保交通事故责任强制保险，故一审依照相关规定计算各项损失，判决上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认； 关于原判在交强险责任限额范围内对交强险各分项限额不作区分是否得当的问题。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，该规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分，因此原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额内对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当，上诉人提出“一审判决未对交强险进行分项判决错误，其判决于法无据”的上诉理由不成立，对其主张依法改判超出交强险财产损失限额5961元不由上诉人承担的上诉请求，本院不予支持； 关于上诉人是否应当赔偿被上诉人徐恒军因交通事故产生营运损失的问题。贵州鑫泰保险公司法鉴定所作出的黔鑫保司法鉴定所【2016】鉴字0603号机动车辆损失鉴定意见书，确贵Ｆ×××××5号小型出租车在2016年2月26日至2016年3月10日期间的营运损失为4277元，因FU5205号系出租车，事故发生时，被上诉人徐恒军驾驶该车从事营运活动，其合理的营运损失属于财产损失的范围，因机动车发生交通事故造成的财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，一审判决上诉人承担徐恒军的营运损失亦无不当，故上诉人提出“根据保险合同约定，上诉人的保险责任为财产的直接毁损，间接损失不在保险责任范围内，此部分内容均作出提示，一审判决上诉人承担该项费用没有法律依据”的上诉主张，没有法律依据，对其主张改判车辆营运损失4277元不由上诉人承担的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财保毕节支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费246元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  谢贤聪