北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初351号原告（反诉被告）：马建，男，1972年7月2日出生。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京斯泰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。（统一社会信用代码：911101067916160381）法定代表人：牛会杰，总经理。委托诉讼代理人：王建春，男，1963年5月9日出生。委托诉讼代理人：果瑞德，北京市嘉维律师事务所律师。原告（反诉被告）马建与被告（反诉原告）北京斯泰达建筑工程有限公司（以下简称斯泰达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马建及其委托诉讼代理人程治国，被告（反诉原告）斯泰达公司之委托诉讼代理人王建春、果瑞德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马建向本院提出诉讼请求：1.判令斯泰达公司向马建支付拖欠的工程款299222.5元；2.斯泰达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：马建与斯泰达公司于2014年10月签订了两份合同。合同签订后，马建如约安排工人进场施工，完全按照双方的合同及现场斯泰达公司和工程大甲方首钢一公司的要求，全面履行了包括合同内及合同外洽商增项的所有施工义务。但斯泰达公司在工程施工过程中严重违约，未按合同约定支付工程款，工程全面完工时，不及时与马建进行工程结算，导致原告不能与工人结算工资。经多次交涉，斯泰达公司才给付部分工程款，并于2014年12月19日就合同约定内的工程项目进行了工程量的确认，但对于施工过程中双方洽商的增项，斯泰达公司让马建先等等，并且提出让马建出工人给大甲方首钢一公司施压，迫使首钢一公司给其确认工程量并进行工程款结算，并承诺马建所出的工人工资由其承担。斯泰达公司已支付合同内工程款，但欠付合同外款项183652.5元和误工费115570元。被告（反诉原告）斯泰达公司辩称，不存在拖欠工程款的事实。马建在施工过程中是个人，并无资质，合同应为无效。马建未按合同约定全部完成任务，后续工作由另一施工人完成。马建的施工没有达到竣工验收条件。项目负责人是牛会杰，驻派现场的负责人是高玉松，其作为项目经理，负责协调日常工作。高玉松没有签署结算单的权利。马建提交的结算单是自己制作的，与斯泰达公司的结算单有出入。综上，不同意马建的诉讼请求，同时提出反诉。反诉请求：1.判令马建返还斯泰达公司多支付的工程款86755元；2.反诉费用由马建承担。事实和理由：合同签订后，马建自身施工力量不足，在合同约定的工期内未能完成全部施工任务，无法达到验收条件，给斯泰达公司造成很大经济损失。斯泰达公司为保证与建设方签订的施工合同的全面履行，只能将马建未完成的工程量交由第三方完成。马建撤场后，斯泰达公司多次催促其办理结算手续，但马建拒绝办理结算。合同约定工程款是364335元，根据马建施工量，斯泰达公司应付工程款268220元，但已支付354975元，马建应将多收取的工程款返还。原告（反诉被告）马建针对被告（反诉原告）斯泰达公司的反诉辩称，斯泰达公司反诉的事实不成立。马建跟斯泰达公司之间是固定单价合同，以双方的结算单据为准。斯泰达公司欠付工程款，不存在多支付的问题。经审理查明：2014年10月24日，发包人斯泰达公司与承包人马建就石景山古城首钢古南小区外墙保温工程签订《建筑施工合同》。一、工程承包范围：外墙施工11#17#（含保温板粘贴、刮腻子、滚涂料）。三、合同价款：以各项施工内容为综合单价合同形式，按实际工程量外墙施工48元/㎡，单价为固定包死单价，除发包人同意后签订的变更洽商以外不再计取其它任何费用，如零工等。甲方提供保温板、砂浆、腻子、涂料主材、网格布、胀栓钉子、用水用电等，其余辅料为乙方负责。四、工程质量标准：达到验收合格为准，乙方按照甲方要求的工期内，保质完成工程内容。五、合同价款的结算和支付：根据现场实际情况及项目管理人员确认给予进度款，或按每月实际完成工程量的70%，剩余工程款年底结清。工程量确认最终以现场负责人签字确认后的工程量为准。结算以签订的固定综合单价*工程量确认单数量=最终结算价款（不再增加其它任何费用）。八、发包人的权利义务：本工程发包人施工代表为高玉松，职务项目经理，负责日常施工的管理、协调工作及工程量确认。九、承包人的权利和义务：承包人确认马建职务施工队长为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。2014年10月，发包人斯泰达公司与承包人马建就石景山古城南路11#、17#楼抗震节能改造工程签订《建筑施工合同》。一、工程承包范围：外墙加固工程，以基底打磨涂料到喷浆找平全部工程（不含基础土方挖填）包含所有项目机械、辅材（植筋胶）；甲方只提供二级箱到楼下，电箱、电缆、三级箱、工具、机具有乙方自备施工。三、合同价款：以各项施工内容为综合单价合同形式，所有按实际工程量11#楼70元/㎡、17#楼75元/㎡综合单价为固定包死单价，除发包人同意后签订的变更洽商以外不再计取其它任何费用，如零工等。四、工程质量标准：达到验收合格为准。五、合同价款的结算和支付：根据现场实际情况及项目管理人员确认给予进度款，或按每月实际完成工程量的60%，剩余工程款年底结清。工期要求从进场之日起40天内完成。工程量确认最终以现场负责人签字确认后的工程量为准。结算以签订的固定综合单价*工程量确认单数量=最终结算价款（不再增加其它任何费用）。八、发包人的权利义务：本工程发包人施工代表为高玉松，职务生产经理，负责日常施工的管理、协调工作。九、承包人的权利和义务：承包人确认马建职务施工队长为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。马建提交的工程量及工程款确认单载明，工程名称：2014年石景山老旧小区综合整治——古城南路小区。施工部位内容描述：11号楼外墙加固喷锚面积约1289平米，按合同单价70元每平米计90230元。11号楼外保温2456平米，按合同单价48元每平米计117888元。17号楼外墙加固喷锚面积约1125.26平米，按合同单价75元每平米计84394.5元。17号楼外墙保温面积约1421.31平米，按合同单价48元每平米计68222.88元。雨水管安装240米，单价15元，计3600元。总计364335.38元。该确认单分包单位代表处马建签字，并注明以上不包括合同外的款项，2014年12月20日。项目部现场负责人代表处高玉松签字，2014年12月19日。斯泰达公司对马建提交的上述确认单不予认可，认为是高玉松后补的，另提交其持有的工程量及工程款确认单予以反驳。该份确认单关于工程名称和施工部位内容描述与马建提交的确认单载明内容一致。分包单位代表处马建签字，并注明以上包括合同内的量，2014年12月20日。项目部现场负责人处王建春签字，2014年12月19日，并注明一层未完成，一层上未验收，工程量属实款不确认。马建提交的结算协议书载明：古城南小区旧楼改造工程11#17#楼工程款结算，经甲乙双方确认按合同内已完成的工程量和价款现已结清，总工程款364335元，预支款24万元，余额124335元。现已结清。施工方马建签字，并注明合同内的。总包方高玉松签字，2014年12月30日。斯泰达公司另提交其持有的结算协议书，此结算协议书除了总包方处另有王建春的签字外，其余内容与马建持有的结算协议书内容一致。2014年12月马建签字的收条载明：古城南路小区11#17#楼全部施工人员工资，有承包人马建代领代发共计364335元。马建提交三份洽商项目工程量确认单，确认单上发包方高玉松签字，施工方马建签字，签字日期2015年1月7日，以证明斯泰达公司应向其支付合同外款项183652.5元，其中包括零工、北京AP**期间喷锚机2台租赁费及工人回家车票，另注明该款项不包括工程完工后等待工程款结算期间的误工工资，并提交上报增项时的施工照片、APEC会议期间工地停工的相关文件、建筑机械租赁合同、工人回家车票等证据进行佐证。斯泰达公司对确认单不予认可，称高玉松的签字是后补的。本案庭审中，马建申请高玉松出庭作证。高玉松的证言包括：证人是项目负责人，合同内工程量确认单和洽商项目确认单上高玉松的签字均系证人本人所签，洽商项目确认单上的工程量是合同外的工程量，证人签字属于履行职务行为，签字代表公司。2014年11月20日斯泰达公司通知载明：致各施工队，根据现场施工进度，涂料施工基本完成，对外墙面抓紧时间进行维修，随气温大幅下降，为避免影响下一步地梁加固工程，我公司要求，11月20号开始从2#、7#、11#、13#、15#、17#楼开始拆除外架，要求10天内外架拆除完毕，望各施工队按要求完成其他剩余施工项目。马建以此证明实际完工日期是2014年11月20日。斯泰达公司认为工程并没有完工，马建停工后，斯泰达公司将剩余工程量交由案外人郑立辉继续完成，提交其与郑立辉的施工合同、结算单，并申请郑立辉出庭作证。马建另提交误工表，以证明斯泰达公司未及时与马建办理结算，并要求马建组织工人给建设单位施压，造成误工损失115570元，斯泰达公司承诺支付马建误工费，并提交刘立建的书面证言予以证明。斯泰达公司对此不予认可。庭审中，双方均认可合同内约定款项为364335元，斯泰达公司已经支付完毕。马建称斯泰达公司应支付合同外洽商款项183652.5和误工费115570元。马建自认其不具备相应的施工资质。斯泰达公司称马建未施工完毕，根据实际工程量，马建应得款项为268220元，其应将多收取的86755元返还，并申请对马建实际施工的工程量进行鉴定。另查：2015年3月16日，高玉松向斯泰达公司提交的辞职报告载明：本人高玉松因病，不能在本公司（北京斯泰达建筑工程有限公司）继续工作，故因此辞职。上述事实，有《建筑施工合同》、工程量及工程款确认单、结算协议书、收条、证人证言、通知、洽商项目工程量确认单、辞职报告、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级签订的建设工程分包合同无效。本案中，马建未取得相应的资质，其与斯泰达公司签订的劳务分包合同应为无效。劳务分包合同虽被认定无效，但是马建已实际进行施工，且工程已实际交付使用，故斯泰达公司应支付相应工程款。马建提交的工程量确认单上有高玉松的签字，因高玉松系合同中载明的斯泰达公司的施工代表、项目经理并负责工程量确认，签字时间亦在其任职期间，且高玉松出庭作证亦证实其是项目负责人和签字的真实性，故高玉松在工程量确认单上签字的行为系职务行为，对斯泰达公司具有约束力。对于斯泰达公司提出的高玉松签字系补签的答辩意见，并未提供证据予以证明，本院不予采纳。本院认定马建与斯泰达公司之间合同内款项为364335元，合同外洽商款项为183652.5元。现斯泰达公司仅支付合同内款项，其应将合同外款项支付给马建。对于马建主张的因斯泰达公司让马建组织工人向建设单位施压产生的误工费损失，其并未提供充分证据证明该费用的发生以及斯泰达公司承诺支付，故对此诉求，本院不予支持。对于斯泰达公司的鉴定申请和反诉请求，因马建主张的工程款系其已完成的工程量的工程款，该工程量和工程款已经过斯泰达公司的确认，故斯泰达公司应予支付，现其申请对工程量进行鉴定并要求将多支出的部分返还，于法无据，本院对其鉴定申请不予准许，对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、北京斯泰达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付马建工程款十八万三千六百五十二元五角；二、驳回马建的其他诉讼请求；三、驳回北京斯泰达建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费五千七百八十八元，由马建负担二千二百三十六元（已交纳），由北京斯泰达建筑工程有限公司负担三千五百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费九百八十五元，由北京斯泰达建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周代理审判员  孙 莉人民陪审员  郭淑毅二〇一六年十二月十六日书 记 员  袁 帅