广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0323民初69号 原告朱德春，男，1960年1月27日出生，汉族，高中文化，广西灵川县人，原住桂林市象山区铁西二里******，现住灵川县。 原告文自立，男，1960年10月19日出生，汉族，广西灵川县人，住灵川，住灵川县iv> 被告文斌，男，1957年11月18日出生，汉族，广西灵川县人，高中文化，个体户，原住灵，原住灵川县灵川镇灵川路**川县。 被告秦科孙，男，1968年7月24日出生，汉族，广西灵川县人，小学文化，住灵川县，住灵川县v> 被告胡明生，男，1963年3月26日出生，汉族，广西灵川县人，初中文化，住灵川县，住灵川县v> 被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称太平洋财保灵川公司）。住所地灵川县灵川镇滨江路**。 负责人赵原，经理。 委托代理人张力，系中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 委托代理人王华珂，系中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林公司）。。住所地桂林市漓江路** 负责人易小伟，经理。 委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告朱德春、文自立与被告文斌、秦科孙、胡明生、太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员桂云担任审判长，审判员俸春萍、人民陪审员秦四林参加的合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任记录。原告朱德春、文自立、被告文斌、秦科孙、胡明生、太平洋财保灵川公司的委托代理人王华珂、平安财保桂林公司的委托代理人龚文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱德春、文自立诉称，2013年9月17日，二原告与被告文斌、胡明生四人共同受雇于桂林市漓江石油有限公司，进行七里店加油站网架吊装施工。施工吊车共四台，分别是桂Ｃ×××××（车主文斌，共有人秦科孙）、桂Ｃ×××××（车主朱德春、共有人文自立）、桂Ｃ×××××（车主朱德春、共有人文自立）、桂Ｃ×××××（车主胡明生）。其中，桂Ｃ×××××车向被告太平洋财保灵川公司投保了三者险，桂Ｃ×××××车向被告平安财保桂林公司投保了三者险。当日，在吊装施工过程中，由于桂林市漓江石油有限公司未能提供网架建设图纸用以确定网架基本情况及重量并制定适宜的施工方案，加上施工时已近傍晚，视线不足等原因，致使四台施工吊车在下放吊架时重量偏于原告的桂Ｃ×××××吊车上，使之失衡，最终造成原告的桂Ｃ×××××吊车、被告胡明生桂Ｃ×××××吊车、桂林市漓江石油有限公司的网架损坏。桂林市漓江石油有限公司通过诉讼主张财产损害赔偿，经灵川县人民法院、桂林市中级人民法院审理，最终认定四吊车车主以及相应的保险公司承担此次事故的赔偿责任，即四台吊车各自承担四分之一的事故责任，被告太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司亦在保险限额内赔偿了桂林漓江石油有限公司的经济损失。综上，因原告的桂Ｃ×××××吊车在施工过程中受损，造成原告经济损失共计153500元，其中修理费为138500元，施救费为10000元。被告胡明生、文斌、秦科孙、太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司应赔偿原告四分之三的经济损失，即115125元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失115125元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、桂林会安吊装工程有限公司收据一张。证明事故发生后原告支付了吊车施救费10000元；2、桂林同源工程机械修理厂的收据一张、维修单一张、汽车维修换用材料明细表一张。证明原告修车花费138500元；3、文自立的资格证。证明事故发生时，文自立是有资质驾驶吊车的。 原告在举证期限内申请证人郑某出庭作证，郑某系桂林同源工程机械修理厂的老板，其陈述原告的修车费为138500元，修车后只出具了收据，没有开具正规发票。 被告文斌、秦科孙答辩称，原告的合理损失应该由保险公司负责赔偿。 被告文斌、秦科孙为其辩解在举证期限内未提供证据证实。 被告胡明生答辩称，原告的合理损失愿意赔偿。 被告胡明生为其辩解在举证期限内未提供证据证实。 被告太平洋财保灵川公司答辩称，根据保险合同约定，该事故不是交通事故，不属于保险责任，但被告太平洋财保灵川公司在商业险内部承担责任。在此次事故中被告太平洋财保灵川公司已经赔偿了70343.75元。 被告太平洋财保灵川公司为其辩解在举证期限内未提供证据证实。 被告平安财保桂林公司答辩称，1、被告平安财保桂林公司在此次事故中已经赔付了70343.75，责任限额还剩129656.25元；2、此次事故中的驾驶者文自立的资格证已经过期，根据商业三责险的约定，保险人应当免责；3、该车辆的所有者是朱德春，驾驶者是文自立，被保险车辆的车主和本案的受损车辆的车主是一样的，因此根据商业三者险保险条款第五条第一款的规定，属于免责范围。 被告平安财保桂林公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、银行支付回执单。证明被告平安财保桂林公司已履行了商业三者险赔偿款70343.75元；2、投保单。证明保险人以对条款中的免责部分尽到了提示和说明义务；3、商业险条款。证明商业三者险条款第四条第九款规定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，发生事故时保险人不负责赔偿。”第五条第一款规定：“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿；”4、文自立资格证。证明文自立在事故发生时所持有的资格证有效期为“2009年12月14日至2011年12月14日”，该证件已超过有效期，属于无效资格证。 本院根据被告太平洋财保灵川公司的申请，向北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司申请对桂Ｃ-×××××号车的各项经济损失进行了评估，评估结论为：修复费用为114851元。 经过开庭质证，对原告提交的3份证据，被告文斌、秦科孙、胡明生无异议。被告太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司对证据1、2的金额不予认可，但对证据2的修理清单无异议；对证据3不予认可。对被告平安财保桂林公司提供的证据1、2、3，原告及其他被告无异议；对证据4，原告及被告胡明生都认为这张照片不能反映资格证的有效期，因为照片没有拍完整，翻页还有内容，被告文斌、秦科孙、太平洋财保灵川公司无异议。对本院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具的评估报告，被告文斌、秦科孙、太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司无异议，原告及被告胡明生认为应以实际支出的修理费为准。综上，对原、被告均无异议的证据本院予以认定，即被告平安财保桂林公司提供的证据1、2、3。对原告提供的证据1施救费发票，被告太平洋财保灵川公司、平安财保桂林公司不认可该费用，但却没有提供相反证据证实其主张，因此对原告提供的施救费10000元的证据本院予以认定；对证据2，虽然原告申请修理厂老板出庭作证，以证明其修车费用为138500元，但由于该修理厂未出具正式发票、原告也没有证据证明上述138500元是如何交付的，因此，其修理费的证明尚未形成完整的证据链，该证明力不足以对抗本院根据其换用材料明细表以及维修清单委托鉴定机构根据市场价进行鉴定所出具的鉴定结论，故对原告提供的证据2本院不予采信，对本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论予以认可；对证据3本院予以认定。对被告平安财保桂林公司提供的证据4，因该照片只拍摄了一页，并不能完全反映资格证的全部情况，且本院（2014）灵民初字第25号以及桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第371号民事判决书，均已生效，均认定了在事故发生时，原告文自立具有驾驶吊车的资质，因此，本院对该证据不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年9月17日，因桂林市漓江石油有限公司所有的位于七里店加油站网架需翻新，该公司通过马雪华的介绍，雇请原告朱德春、文自立、被告胡明生、秦科孙对网架进行吊装作业。吊装时，原告朱德春操作的50吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的北面，被告胡明生操作的50吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的东面，被告秦科孙操作的25吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的东南面，被告文自立操作的25吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的西南面。作业时，由于吊车发动机声音嘈杂以及天黑视线不足，四台吊车起吊后，在下放过程中，因被告胡明生驾驶的吊车下放速度过快，致使网架下放不平衡，将原告朱德春操作的吊车拉倒，随即被告胡明生操作的吊车亦被拉倒，后整个网架垮塌，导致网架、原告朱德春驾驶的桂Ｃ×××××吊车以及被告胡明生驾驶的桂Ｃ×××××吊车损坏。后桂林漓江石油有限公司将原告朱德春、文自立以及本案被告诉至法院，要求赔偿其网架的经济损失，本院随后作出（2014）灵民初字第25号民事判决书，认定四台吊车的所有人各自承担四分之一的事故责任，并判令被告太平洋财保灵川公司以及平安财保桂林公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。后被告太平洋财保灵川公司以及平安财保桂林公司上诉，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第371号终审判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，桂Ｃ×××××吊车的所有人系原告朱德春、文自立。桂Ｃ×××××吊车的所有人系被告胡明生。桂Ｃ×××××吊车所有人系被告文斌、秦科孙，该车在太平洋财保灵川公司投保了第三者商业责任险，保险限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期内，此次事故被告太平洋财保灵川公司已赔付70343.75元。桂Ｃ×××××吊车所有人系原告朱德春、文自立，该车在被告平安财保桂林公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期内，此次事故被告平安财保桂林公司已赔付70343.75元。被告平安财保桂林公司商业第三者责任保险条款第五条第一款规定：“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿。”原告朱德春、文自立、被告文斌、秦科孙、胡明生在事故发生时，具有驾驶吊车的资质。 再查明，桂Ｃ×××××吊车在事故中损坏，支出施救费10000元，修理费114851元，共计损失为124851元。 本院认为，本案原告朱德春、文自立的财产损失确定为124851元。被告应按照本院（2014）灵民初字第25号民事判决中确定的各自应承担的事故责任予以赔偿，即由被告胡明生赔偿原告经济损失31212.75元（124851元×25%）；由被告文斌、秦科孙赔偿原告经济损失31212.75元（124851元×25%），鉴于被告秦科孙驾驶的车辆桂Ｃ×××××在被告太平洋财保灵川公司投保了商业第三者责任保险，故被告太平洋财保灵川公司应在保险限额内赔偿原告经济损失31212.75元。 关于被告平安财保桂林公司作为桂Ｃ×××××吊车的保险人，是否应在商业第三者责任保险内承担责任的问题。一、被告平安财保桂林公司提出驾驶人被告文自立没有驾驶吊车的资质，保险公司不负责赔偿，经查，被告文自立事故发生时具有驾驶吊车的资质，故对保险公司的此项辩解，本院不予采信。二、被告平安财保桂林公司提出根据商业第三者责任保险条款第五条第一款的规定，由于损坏的桂Ｃ×××××吊车的所有人与投保的桂Ｃ×××××吊车的所有人一样，故保险公司不负责赔偿。本院认为，该保险条款属于《中华人民共和国合同法》中规定的格式条款，该法第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”并且由于此次事故亦非原告朱德春故意造成的，因此被告平安财保桂林公司以该条款内容辩解，本院不予支持。综上，被告平安财保桂林公司作为桂Ｃ×××××吊车的保险人，应在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，即赔偿原告经济损失31212.75元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告朱德春、文自立财产损失31212.75元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告朱德春、文自立财产损失31212.75元； 三、被告胡明生赔偿原告朱德春、文自立财产损失31212.75元。 案件受理费2602.5元，由原告朱德春、文自立负担1190.5元；由被告文斌、秦科孙负担706元；由被告胡明生负担706元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2602.5元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  桂 云 审 判 员  俸春萍 人民陪审员  秦四林 二〇一六年十二月七日 代书 记员  秦 璠