广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16904号原告：佛山市南海禅泰动物药业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：郭海强。委托代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。被告：通榆县咱家草原牧业有限公司，住所地：吉林省通榆县。法定代表人：于德利。被告：通榆县咱家农业发展有限公司，住所地：吉林省通榆县。法定代表人：于德利。被告：通榆县咱家禽业科技有限公司，住所地：吉林省通榆县开通镇新发街广白路（开发区政府办公楼），统一社会信用代码：91220822088802277U。法定代表人：唐红斌。原告佛山市南海禅泰动物药业有限公司诉被告通榆县咱家草原牧业有限公司（以下简称牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。后本院依据原告的申请，追加通榆县咱家农业发展有限公司（以下简称农业公司）、通榆县家禽业科技有限公司（以下简称禽业公司）作为本案被告参加诉讼。本案由审判员李昭迎适用简易程序于同年11月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告牧业公司立即向原告清偿货款340317.6元和利息23653.53元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年9月24日）；2.被告农业公司、禽业公司对上述第1项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用和财产保全费。事实与理由：一、2014年11月至2016年8月期间，原告与被告牧业公司一直发生业务往来，由被告牧业公司向原告购买兽药有关产品，原告在每次交易中均按双方约定按质足额履行供货义务，但被告牧业公司却未能向原告按时足额支付货款。双方在发生业务往来期间进行过多次对账，截至2016年8月11日止，被告牧业公司确认尚欠原告货款340317.6元。二、2014年11月至2016年8月期间，被告农业公司、禽业公司均有向原告订购产品，且分别与原告签署订货单，故该两被告均是与原告交易的合同相对人，依法也应向原告履行付款义务。另外，被告农业公司、禽业公司分别与原告签署的订货单显示，接货人均为王旭东，订货人均为刘广海，即该两被告所确认的订货人与被告牧业公司的订货人一致。而且，被告牧业公司就被告农业公司、禽业公司向原告订货的数量、金额等相关事项与原告进行过统一对账确认。三被告的经营地址为相同，经营范围均有重叠，所以实际属于公司人格混同的情形。由此可见，被告农业公司、禽业公司与被告牧业公司之间为组织机构、财产及业务方面均存在混同的关联企业，被告农业公司、禽业公司应与被告牧业公司一并对原告的债务承担连带清偿责任。另，原告所附利息计算表如下：起始日期截止日期天数金额（元）利率利息（元）2015.1.12015.3.2180520105.6%647.272015.3.222015.4.2030129945.25.6%606.412015.4.212016.6.2409283455.25.5%17712.012016.6.32016.9.24114340317.64.35%4687.87庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）。2.三被告的企业信用公示信息3份（原件）。3.被告农业公司分别于2014年11月10日、2015年1月18日与原告订立的订货单，被告禽业公司分别于2015年3月18日、2015年6月12日与原告订立的订货单，被��牧业公司于2016年5月29日与原告订立的订货单（均为原件）。4.2015年12月26日的对账单，2016年8月11日的对账确认函及对账单明细（均为原件）。三被告没有答辩，也没有提交证据。三被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告牧业公司成立于2015年8月25日，经营范围为生态鸡养殖、销售，养殖技术咨询服务。被告农业公司成立于2014年6月10日，经营范围为有机鸡养殖技术、管理咨询服务。被告禽业公司成立于2013年12月26日，经营范围为有机鸡养殖、加工销售，光伏电力生产、销售及相关工程咨询服务，光伏电力项目开发。三被告工商登记的住所地相同。2014年11月10日，被告农业公司向原告发出订货单订购兽药，订单金额为66300元，双方约定到货期限为2014年11月15日。2015年1月18日，被告农业公司又向原告发出订货单订购兽药，订单金额为89816元，双方约定到货期限为2015年1月26日，结款日期为2015年3月26日。2015年3月18日，被告禽业公司向原告发出订货单订购兽药，订单金额为105380元，双方约定到货期限为2015年3月28日，结款日期为2015年5月28日。2015年6月12日，被告禽业公司又向原告发出订货单订购兽药，订单金额为59920元，双方约定到货期限为2015年6月20日，结款日期为2015年8月20日。2016年5月29日，被告牧业公司向原告发出订货单订购兽药，订单金额为21312元，双方约定到货期限为2016年6月15日，结款日期为2016年8月15日。上述订货单约定的货物配送地点相同，下订单的具体经办人亦相同。2015年12月26日，原告与被告牧业公司进行对账，双方确认截至2015年12月25日止被告尚欠原告货款325399.2元。2016年8月11日，原告与被告牧业公司再次进行对账，双方确认2014年11月至2016年8月11日期间被告尚欠原告货款340317.6元。后原告因被告一直未能清偿上述货款，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：被告牧业公司与原告进行对账，确认尚欠原告货款340317.6元。因此，原告请求被告牧业公司清偿该款，理据充分，本院予以支持。三被告工商登记的住所地相同，经营范围存在重叠，所订购货物的配送地点相同，下单的经办人亦相同。而且，上述货款既包含被告牧业公司所订购货物的货款，亦包含被告农业公司、禽业公司所订购货物的货款；既包含有相应订货单的货物货款，也包含没有相应订货单的货物货款。因此，客观上难以区分三被告各自购买货物的价值，故原告请求被告农业公司、禽业公司对上述货款承担清偿责任，本院予以支持，三被告应就上述货款向原告承担共同清偿责任。从三被告与原告签订的订货单可知，双方存在收货后两个月内付款的交易习惯。因此，结合原告提交的2016年8月11日的对账单明细以及其所主张的利息计算方式，本院认定相应的利息应为以52010元为本金从2015年2月6日起至2015年5月21日止、以129945.2元为本金从2015年5月22日起至2015年6月20日止、以283455.2元为本金从2015年6月21日起至2016年8月2日止、以340317.6元为本金从2016年8月3日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告通榆县咱家草原牧业有限公司、通榆县咱家农业发展有限公司、通榆县家禽业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款340317.6元及以52010元为本金从2015年2月6日起至2015年5月21日止、以129945.2元为本金从2015年5月22日起至2015年6月20日止、以283455.2元为本金从2015年6月21日起至2016年8月2日止、以340317.6元为本金从2016年8月3日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海禅泰动物药业有限公司；二、驳回原告佛山市南海禅泰动物药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3379.78元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交的受理费3379.78元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。本案原告已申请财产保全，但因本案没有实施财产保全措施，故对原告已预交的财产保全费2339.85元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一六年十二月九日书记员  余美娟