上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1039号原告：袁卫康，男，1963年5月21日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。委托代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。委托代理人：吴亮亮，江苏通衡律师事务所实习律师。原告：张燕，女，1970年3月27日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。委托代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。委托代理人：吴亮亮，江苏通衡律师事务所实习律师。被告：启东市吕四富华水产品冷冻加工厂。住所地：江苏省南通市启东市吕四港镇东皇山村六组。代表人：林富，该厂执行事务合伙人。委托代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被告：启东市富华水产专业合作社。住所地：江苏省南通市启东市吕四港镇东皇山村728号。法定代表人：林富，该合作社负责人。委托代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被告：林富，男，1963年5月6日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。委托代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被告：王海生，男，1968年3月8日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。委托代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。原告袁卫康、原告张燕为与被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂（以下简称富华冷冻厂）、被告启东市富华水产专业合作社（以下简称富华水产）、被告林富、被告王海生海域使用权租赁合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月3日对本案进行公开开庭审理。两原告当庭提出评估申请，要求对被拆除紫菜排上未收割紫菜的损失及相关养殖设施的损失进行评估，本院决定委托评估并中止审限。2016年10月18日，原告袁卫康、原告张燕提出诉讼财产保全申请。经审查，本院于2016年10月25日裁定准许两原告的申请。2016年10月25日，本院恢复审理本案，并于2016年11月22日组织原、被告各方对江苏省海洋水产研究所出具的评估报告发表质证意见。两原告及其委托代理人史为乐、吴亮亮，四被告委托代理人薛卫东参加了上述庭审及质证庭。本案现已审理终结。两原告诉称，2012年5月，原告得知被告王海生在对外发包浅海滩涂供养殖户养殖紫菜，并已有6、7家养殖户取得了承包权，原告即与王海生口头约定承包300亩浅海及潮间带养殖紫菜，每年使用费为人民币（以下币种均为人民币）70000元（按300亩可养殖紫菜180排，每排400元估算）。起算时间按养殖周期计算为第一年的7月至次年的5月。2013年，原告的养殖面积增加到560亩。2014年，原告继续承包上述海域，使用费增加为100000元。2014年5月和8月，原告分两次各向被告王海生缴纳了海域使用费50000元，8月那次，王海生根据原告的要求出具了收条。为更好的生产，原告于2014年7月更新了养殖用具，并购买紫菜苗种，共花费1200000元。2015年3月，原告收到相关部门通知，要求马上拆除养殖设施。同年3月21日，有关部门强制拆除了原告的养殖物和养殖设施，并出具证明，承认拆除了原告紫菜排170排。实际上原告方238排紫菜及设施因施工原因已难以清理回收。两原告认为，原、被告之间海域使用权租赁合同纠纷依法成立，四被告均系租赁合同的相对方，其违约应承担赔偿责任，请求法院依法判令四被告连带赔偿两原告海域权占用补偿费161280元，赔偿两原告苗种补偿费及未收割紫菜损失1279600元，养殖设施补偿费589320元，并承担本案的诉讼费用、保全费用及评估费用。被告富华冷冻厂辩称，富华冷冻厂并非本案的当事人，涉案的海域使用权2011年已经变更为被告富华水产所有，原告的诉请与其无关，请求依法驳回两原告对其的诉讼请求。被告富华水产辩称，两原告的诉请并无事实及法律的依据，原告与被告王海生系朋友关系，原告自己主动与被告富华水产协商，将已经决定修造码头但暂时尚未动工的滩涂给其无偿使用。至于原告所称的50000元系其与合伙人陈卫兴散伙后代陈卫兴补偿给富华水产的使用费，原告在进入海域养殖时已经知道涉案海域要建造码头。紫菜的生长周期是当年的8月到次年的3月，国家是考虑到紫菜生长周期安排的撤离行动，原告并无损失。富华水产也没有得到国家的任何补偿。另被告林富和被告王海生系被告富华水产的职员，其行为均系职务行为，富华水产予以确认。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告王海生和被告林富辩称，他们都是富华水产的职员，其行为均为职务行为，不应承担责任，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。两原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，四被告的质证意见如下：1、2014年8月20日王海生出具的收条，用以证明被告收到两原告支付的海域使用费，原、被告之间的海域使用权租赁合同依法成立。四被告对该组证据的真实性没有异议，但不认可两原告的待证事实，认为该笔款项并非租金，而是原告代合伙人陈卫兴支付的滩涂资源补偿费，不能证明原告与被告富华水产之间的海域使用权租赁合同关系。2、2009年2月27日被告富华冷冻厂和启东市海洋与渔业局签订的用海协议书，用以证明被告富华冷冻厂对涉案海域享有使用权。四被告对其真实性没有异议，但认为自2011年起，该海域使用权已经转移给富华水产。3、2014年12月20日被告富华水产出具的申请报告，用以证明被告富华水产以涉案海域使用权人名义就被征用海域向政府申请补偿。四被告对该证据的真实性没有异议，但对两原告的证明目的不予认可，被告未得到政府补偿。4、2013年12月1日启东市江海滩涂资产管理委员会（以下简称滩涂管委会）与被告王海生签订的委托管理协议书，用以证明相关政府部门委托被告王海生继续管理并使用涉案海域。四被告对该证据的真实性没有异议，但认为该协议系王海生代表富华水产签的，系职务行为，与王海生无关，该证据不能达到两原告的证明目的，原告占用该海域时已经进行码头建造的施工，原告系明知的，且以后撤离，被告不能向国家提出任何赔偿要求。5、被告林富和被告王海生2015年3月20日签署的委托函及施工队出具的现场拆除证明，用以证明被告林富和王海生委托施工队拆除紫菜排，施工队证明当场拆除紫菜排170排。四被告对委托函的真实性没有异议，但对两原告的证明目的不予认可，原告明知涉案海域要建造码头、部分海域已经开始撤离仍不肯撤离，故林富和王海生代表被告富华水产出具委托函对原告的紫菜排进行拆除；四被告对现场拆除证明的真实性、合法性有异议，认为该证明未经核实，无法确认是否为施工队出具，证据形式存在问题。6、拆除现场视频资料，用以证明被告违约实施强拆以及拆除紫菜排给两原告造成损失的事实。四被告对该证据的真实性不予认可，且认为即使是真实的，也不能证明两原告的待证事实。7、两原告购置养殖设施的票据，用以证明两原告的损失。四被告对该组证据的真实性不予认可，认为不能证明其购置设施的事实。8、2015年3月10日签发的市长办公会议纪要和海复镇人民政府与被告富华冷冻厂签订的补偿协议、收条及财政支付凭证，用以证明政府已经给予被告补偿。四被告对其真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为清滩补偿费系对及时撤离海域的养殖户的补偿，与两原告无关，因两原告非自行撤离，200000元也包括清场费。9、两原告委托法院调取的出警记录，用以证明被告强行拆除原告养殖设施的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，但对两原告的证明目的不予认可，认为是原告不肯撤离而政府对其强行拆除。10、启东市天燕紫菜养殖专业合作社等单位出具的说明、养殖户等个人出具的证明及论文《条斑紫菜营养成分与季节变化研究》，用以证明紫菜的生长周期及对两原告造成的损失。四被告对该组证据中单位出具的说明及论文的真实性没有异议，对养殖户个人出具的证明的真实性不予认可，这些养殖户的身份无法核实。对该组证据两原告的证明目的不予认可，认为这些说明或证明行文特征一致，可能为原告书写之后请人盖章或签字。即便紫菜的生长周期可能到4月底结束，但拆除涉案紫菜排时，原告占用海域已经没有紫菜了。11、吕四港镇太阳庙村和菜园村村民委员会出具的证明，用以证明两原告养殖紫菜面积560亩，238排。四被告对该组证据的真实性不予认可，认为菜园村作为变更后的村委会，不应知道两原告的养殖面积，而太阳庙村则已经变更为菜园村，不再是一级村民组织，已无法以太阳庙村名义出具证明。12、收条，用以证明被告王海生收取原告押金15000元。四被告对该证据的真实性不予认可，认为王海生未曾收过该笔费用，收条并非王海生所写，收条落款签名显示为“王海深”。经两原告申请，证人方件法、尹林生到庭作证，两证人均称从2012年起为原告一直工作到2015年5月中旬，对于原告养殖紫菜的规模，听原告说过为238排，560亩，原告的滩涂系向被告王海生租来，租金为100000元。2015年3月21日拆除了170排，拆下的紫菜排交给原告了。之后其余的紫菜排原告自己拆除，拆了一个月。四被告对证人证言的真实性不予认可，认为两证人均系原告的雇员，且证词中的部分内容与原告的陈述有矛盾之处。诉讼中，经两原告申请，本院委托江苏省海洋水产研究所对原告的紫菜养殖损失金额进行评估。2016年10月24日，江苏省海洋水产研究所出具评估报告，称根据相关卷宗材料，结合2015年度南通地区紫菜养殖生产实际情况，结论为238排未收获紫菜损失380800元，养殖设施剩余价值765884元。原告对其真实性和评估结论均无异议，但认为原告尚有部分养殖用具损失未予计算在内。被告认为首先其反对进行评估，其次对评估机构的资质存在异议，且评估报告也不具有真实性。四被告为证明其抗辩理由而共同向法院提供了下列证据材料，两原告的质证意见如下：1、2010年12月29日滩涂管委会与被告富华水产签订的海域租用协议书，用以证明从2011年起，涉案海域使用权人系被告富华水产，海域使用权于2011年底到期。两原告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告富华冷冻厂与富华水产系关联公司，不能证明涉案纠纷与富华冷冻厂无关。2、2014年4月1日被告富华水产出具的申请书，用以证明涉案海域被征用后，被告富华水产申请提供置换海域，如有关部门需要，富华水产须无条件撤离且无权要求赔偿损失，被置换的海域一直由两原告占有使用。两原告对其真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据仅能证明富华冷冻厂与富华水产系关联公司。3、清滩撤离通知和委托管理协议书，用以证明滩涂管委会于2012年7月3日通知被告富华水产做好清滩撤离工作，委托富华水产做好施工前管理工作，如因施工需要，被告富华水产需无条件撤离且不得向国家索赔。两原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为被告富华冷冻厂与富华水产系关联公司，不能证明涉案纠纷与富华冷冻厂无关。4、由启东市紫菜协会出具的说明，用以证明紫菜生产周期为当年8月至次年3月，原告紫菜排拆除时已经没有可收获的紫菜，两原告没有损失。两原告对该组证据的表面真实性没有异议，但对紫菜协会出具证明的资质有异议。5、启东市海洋与渔业局出具的情况说明，用以证明被告富华水产的海域使用权于2011年底到期，富华水产未得到补偿。两原告对该组证据的表面真实性没有异议，但认为根据该情况说明，被告在明知海域被征用的情况下仍出租给原告，有欺诈嫌疑。本院认证认为，四被告对两原告提供的证据1真实性没有异议，该证据可证明两原告交付滩涂费的事实，四被告辩称系原告代他人支付补偿费，应提交相应证据，鉴于四被告未能提交反驳证据，故本院确认该证据的证据效力，至于该证据能否证明原、被告之间的租赁合同关系成立，将在下文中予以具体阐述；四被告对两原告证据2及证据8真实性无异议，可以证明被告富华冷冻厂为涉案海域原使用权人，纠纷发生时以使用权人名义从政府部门取得补偿，政府部门要求其负责所有影响区域内矛盾处理的事实，对其证据效力予以认可；四被告对两原告证据3的真实性无异议，该证据与四被告提供的证据2内容可相互印证，证明被告富华水产因涉案海域征用向政府部门提出补偿申请的事实，对其证据效力予以认可；两原告证据4委托管理协议书的内容与被告证据3中提供的委托管理协议书内容一致，仅是其中协议签约一方与签约时间的不同，原、被告各方对两份协议书的真实性均无异议，对两份协议书的证据效力予以认可，证明内容将在下文中予以阐述；四被告对两原告证据5中委托函、证据9的真实性没有异议，对证据5中现场拆除证明及证据6的真实性不予认可，本院认为该数份证据可以相互印证，综合起来可以证明被告林富、王海生委托施工队拆除原告养殖紫菜设施的事实，关于被告林富和王海生委托行为的法律性质，将在下文中予以阐述，对该些材料的证据效力予以认可，但对于该拆除行为是否属于强拆以及造成两原告损失，尚需结合其他证据综合认定；四被告对两原告证据7购置养殖设施的部分票据的真实性不予认可，但又确认两原告实际养殖的事实，众所周知，在滩涂养殖紫菜需设置养殖设施，四被告并未提供相反证据予以反驳，故对该组证据的真实性予以认可，但该组证据与两原告损失之间的关系，仅凭该组证据尚不足以证明；两原告提供的证据10和四被告提供的证据4，均是关于紫菜养殖周期的证明，但原、被告各自证据的证明内容存在冲突，结合两原告证据8的内容以及评估报告，本院认为两原告证据10的证明内容更符合本案实际情况，对两原告证据10的证明力予以认可，四被告证据4的证明力不予认可；两原告证据11和证人证言，主要系对原告养殖面积的证明，四被告对其真实性不予认可，本院认为该组证据可与两原告证据6、8中的部分内容相互印证，四被告未提交相应证据反驳，对其证据效力予以认可；四被告对两原告证据12真实性不予认可，两原告又无其他证据证明“王海深”即是被告王海生，对其证据效力不予认可；四被告提供的证据1、2及证据3中的清滩撤离通知，两原告对其真实性均无异议，证明内容可依据证据材料记载加以认定，对该些证据材料的真实性予以认可；四被告提供的证据5，两原告对其真实性无异议，且四被告提供了原件，本院对其真实性予以认可，证明内容将结合其他证据材料加以认定。关于江苏省海洋水产研究所的评估报告，两原告对其真实性和评估结论均无异议，但认为原告尚有部分养殖用具损失未予计算在内。四被告认为首先其反对进行评估，其次对评估机构的资质存在异议，且评估报告也不具有真实性。本院认为，四被告虽不同意评估，但未充分说明理由，为查明本案事实，本院依据两原告的申请，委托评估单位进行评估，该评估报告作为原告方证据，且与两原告提交的其他证据可以印证，对其证据效力予以认可，对评估结论中与本案事实有关的合理部分予以采信。本院查明：2009年2月27日，启东市海洋与渔业局和被告富华冷冻厂签订用海协议书，同意将吕四港物流中心外侧总面积约为7126.3亩的浅海和潮间带交被告富华冷冻厂用于贝类养殖，使用期限从2009年1月1日起至2009年12月31日止。2010年12月29日，被告富华水产与滩涂管委会签订海域租用协议书，约定被告富华水产租用总面积为6379亩的海域用于滩涂养殖，期限为1年，从2011年1月1日起至2011年12月31日止，按6.5元/亩的租金交纳海域使用费。2012年7月3日，滩涂管委会向被告富华水产发出清滩撤离通知，从通知之日起，必须无条件服从清滩撤离要求，并积极配合和做好清滩撤离工作；原用海人应自行组织起捕原养殖产品，撤除养殖设施，最迟清滩撤离时间不得迟于2013年底；根据原用海协议，政府不再实行理赔。2013年12月1日，滩涂管委会与被告王海生签订委托管理协议书，称位于吕四港物流中心外侧潮间带滩涂5665亩及浅海6379亩，合同已于2011年底到期，因该海域原用海单位投入较大，起捕还未完成，委托原用海单位对该海域负责管理，养殖风险、安全责任由原用海单位自负，收益归其所有。若因施工需要，原用海单位必须无条件服从，不得以任何理由提出理赔。2013年12月31日，滩涂管委会又与被告富华水产签订了相同内容的委托管理协议书，代表乙方签字的是被告林富、被告王海生、被告富华水产。两原告称，其从2012年5月从被告王海生处取得300亩涉案海域的租赁使用权，并约定租赁费用，但没有订立书面合同。2014年8月20日，被告王海生出具收据，表示收到原告袁卫康交纳的滩涂费50000元。四被告确认被告王海生出具50000元收据的事实。2015年3月5日，启东市人民政府召开了“关于加快推进吕四防波堤108雷达站项目工程建设的有关问题”的市长办公会议，在3月10日签发的该办公会议的会议纪要中记载，“原则同意启东市海洋与渔业局提出的关于吕四防波堤108雷达站项目工程所涉滩涂清滩理赔实施方案，包括对工程要求提前收割的富华养殖公司200多排紫菜给予200000元的一次性包干补偿，由该公司负责所涉区域养殖户的矛盾处理及补偿工作。会议强调，海复镇要按照会议精神，分别与所涉清滩的养殖公司签订好清滩补偿协议，确保在3月底前完成清滩工作”。之后，海复镇人民政府与被告富华冷冻厂签订了一份补偿协议约定，“根据雷达站工程用海要求，在富华冷冻厂管理的滩涂内，需提前清理紫菜200余排，由此造成的损失，由海复镇人民政府一次性包干给富华冷冻厂200000元，富华冷冻厂负责所有影响区域内矛盾的处理，不得影响工程施工，协议签订之日起，富华冷冻厂应积极采取清滩工作”。被告林富、被告富华冷冻厂在该协议上签字、盖章。2015年3月18日，有关部门对原告养殖的紫菜排进行拆除，被原告阻止。2015年3月20日，被告林富和王海生签署委托函，称公司和个人无条件服从国防建设需要，委托施工单位拆除、清理施工区域内的紫菜排及其他障碍物。2015年3月21日，施工队再次到涉案海域进行紫菜排的拆除工作，原告向启东市公安局蒿枝港边防派出所报警。民警接警后迅速到现场了解情况并进行调解。最后双方达成一致意见，施工单位进行正常施工，拆除原告方紫菜排170排，并出具证明，拆除的紫菜排等设施已经交予原告方。之后，原告自行拆除了剩余部分。拆除的紫菜排总数为238排。2015年7月，被告富华冷冻厂出具收据表示收到200000元清滩补偿款。案件审理中，经两原告申请，本院委托江苏省水产研究所对未予收割紫菜损失及拆除的紫菜排的剩余价值进行评估，以238排为评估基数，结果分别为380800元和765884元。本院认为：本案系海域使用权租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、两原告与四被告之间的合同关系及法律地位如何认定；二、四被告是否构成违约，原告的损失应如何计算。关于原、被告之间的合同关系及法律地位问题，两原告与四被告之间并未签订任何书面合同，且四被告否认与两原告存在租赁海域使用权的合同关系。但是，四被告并未否认两原告实际租用被告拥有海域使用权的滩涂，被告王海生2014年8月20日在收取原告50000元滩涂费的收条上签字确认，且该行为得到被告富华水产的认可。虽四被告主张该笔费用为原告与其合伙人陈卫兴散伙后对被告的补偿，但两原告对此不予认可，且四被告并未提供有效证据加以证明。而根据收条的字面意思，可以认定该笔费用为原告支付给被告的滩涂使用费，原告为有偿租赁。涉案海域使用权系被告富华水产依据与政府部门的协议所得，且被告富华水产对王海生的行为予以追认，因此两原告租用被告富华水产取得合法使用权的部分海域从事紫菜养殖的事实可予认定。由于涉案海域属于国防工程建设范围之内，被告富华水产的海域使用权于2011年12月31日到期，但滩涂管委会于2013年12月1日与被告王海生、31日与被告富华水产分别签订了内容一致的委托管理协议，委托原用海人继续对该海域负责管理，收益归其所有。可见，政府相关部门允许被告富华水产继续使用该海域，只是再次强调若施工需要，被告富华水产必须无条件服从，不得提出理赔。因此，被告富华水产有权继续对外租赁该海域，被告富华水产与两原告形成了事实上的租赁合同关系。由于海域使用权随时因施工需要会被终止，在对外租赁时应向承租方明确告知，不然因为合同涉及的海域使用权被随时收回而造成合同无法继续履行，造成承租方损失，出租方构成违约，应承担违约责任。被告富华水产将政府已经收回又委托其管理面临随时须无条件清滩撤离并不得要求补偿的滩涂租给两原告从事紫菜养殖，理应事先明确告知，现被告富华水产既未与两原告签订书面协议对权利义务及相关情况予以明确，也没有证据证明其将上述情况告知两原告或两原告已知晓，应承担相应责任。本案中，与两原告直接接触、在收取滩涂费收条上签字确认的是被告王海生，与政府部门首先签订委托管理协议书的也是被告王海生，而书面委托施工队实施拆除行为的是被告林富和王海生，在作出上述行为当时，并没有明确系代表公司还是个人，也未明确表示系代表何公司。虽然在本案诉讼中，被告富华水产提出被告林富和王海生为其公司职员，对其行为予以追认，但两原告对此并不认可，而且被告林富同时是被告富华水产和富华冷冻厂的法定代表人，具有双重身份。本院认为，对于被告王海生和林富实施上述行为的法律后果，究竟归属于谁，并不仅以被告富华水产的确认为限，而应以本案的事实以及各当事人实际从事行为为准。关于富华冷冻厂，最初的海域使用权协议系其和启东市海洋与渔业局签署，虽然2011年后，海域租用协议书由被告富华水产与滩涂管委会签署，但在涉案海域实际出租、管理、征用过程中，出现了主体重合、交叉甚至混合的情形，特别是启东市市长办公会议纪要中给予提前清滩补偿并要求负责所涉区域养殖户矛盾处理及补偿工作的对象为富华养殖公司，并未明确仅是被告富华水产，而海复镇人民政府依据该会议精神，与之签署补偿协议并要求负责清滩及养殖户矛盾处理的对象是被告富华冷冻厂，且实际收取补偿款的也是被告富华冷冻厂。显然，政府部门对于被告富华水产和富华冷冻厂是视为一体的。综合涉案海域使用权的历史沿革、实际经营、管理以及林富同时是被告富华水产和被告富华冷冻厂法定代表人，特别是政府部门在涉案海域使用权征收补偿过程中的实际态度，可见，被告富华冷冻厂并非与涉案纠纷无关，两原告认为被告富华水产与富华冷冻厂系关联公司，均是租赁合同相对方的主张，具有一定的事实依据。虽富华水产辩称系因为富华水产无对外银行账户，无法接受补偿款而委托富华冷冻厂办理，但对该情形，富华水产及富华冷冻厂并未提供相应证据佐证，也与上述查明事实不符，退一步讲，即便确实如此，反而能证明被告富华水产并不具有独立的法人主体资格。鉴于上述理由，被告富华冷冻厂亦是涉案租赁合同关系的相对方，与被告富华水产承担相同的合同义务。由于实际取得涉案海域使用权、获得征收补偿的系被告富华水产和富华冷冻厂，而被告林富和王海生的行为属于职务行为，因此，两原告要求被告林富和王海生作为合同相对方承担赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。关于两原告的经济损失。2015年7月，被告富华冷冻厂收到政府给予的提前清滩补偿200000元，被告虽辩称该200000元是补给其他提前撤离者的，但未提供证据证明，结合市长办公会议时间、一次性包干补偿协议时间、拆除原告养殖设施时间以及补偿款实际到位时间，在没有相关证据的情况下，可以认定该笔200000元的补偿款与本案有关，系政府对被告富华冷冻厂管理的滩涂内提前清理200余排紫菜的一次性补偿。但该补偿款的性质属于行政补偿，而两原告诉请被告承担的是因合同目的无法实现而提前终止合同，被告因违约造成原告损失的违约赔偿责任，该两者之间并不直接划等号。由于合同各方并未签订书面合同，也未约定违约金条款，因此只能按照法律规定予以处理。按照两原告的诉请，第一项为海域占用补偿费，因其占用养殖紫菜的滩涂海域使用权已经收回，不符合国家关于发放海域占用补偿的相关规定，无权得到补偿，2013年12月委托管理协议书允许原用海单位延长海域使用，也不涉及占用补偿，故两原告的该项诉请本院不予支持。两原告诉请的苗种补偿费，因当季苗种于2014年7、8月间就已投入养殖生产，原告也已通过几期收割获得收益，再诉请苗种补偿费缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的因拆除紫菜排而未能收割紫菜的损失及养殖设施的损失。本院认为，关于被拆紫菜排的数量，两原告主张为238排，现施工队已出具证明当场拆除170排。现场尚有部分未予拆除，后由两原告自行拆除。证人证言和村委会证明也证明共拆除238排。该陈述也与2015年3月启东市人民政府市长办公会议会议纪要中关于提前收割富华养殖公司200多排紫菜予以补偿的内容相吻合，故可以认定两原告因此受影响的紫菜排数量为238排。关于未收割紫菜的损失，虽被告认为紫菜收割于每年的3月就已结束，政府清滩时已对此加以考虑，但该抗辩缺乏证据佐证，且明显与2015年3月启东市人民政府市长办公会议的会议纪要的内容不符，本院对此不予采信。根据评估结论，以238排为评估基数，未予收割紫菜的损失为380800元，拆除的紫菜排的剩余价值为765884元。该笔380800元为两原告继续履行合同的可预期的收入，现由于被告富华冷冻厂和富华水产违约造成两原告的损失，两被告应对此承担赔偿责任。至于养殖设施损失，虽然评估报告对拆除的紫菜养殖设施的剩余价值作出评估，但鉴于施工队拆除的170排设施已当场移交两原告自行保管，其余紫菜排也由其自行拆除并保管，两原告并无证据证明拆除的紫菜排已无法使用或全部损坏，其主张该部分损失依据不足，本院不予支持。关于两原告诉请的收割机、拖拉机等其他配置设施的损失，因两原告并未提供这些设施遭受损失的证据，故对此项诉请，本院亦不予支持。评估是为了确定涉案的损失，而且系两原告为证明其损失而申请，属于两原告举证范畴，费用由两原告先行垫付，但评估结论中对于紫菜养殖收入损失的内容，对查明案件事实有直接作用，综合考虑评估结果对认定案件事实的作用，本院认为，评估费10000元由两原告承担6680元，两被告承担3320元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国和海域使用管理法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂和被告启东市富华水产合作社应于本判决生效之日起十日内向原告袁卫康和原告张燕连带支付涉案紫菜损失人民币380800元；二、对原告袁卫康、原告张燕的其他诉讼请求不予支持。如果被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂和被告启东市富华水产合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23041.60元，由原告袁卫康、原告张燕负担人民币18719.74元，被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂和被告启东市富华水产合作社负担人民币4321.86元。诉讼保全费人民币4020元，由被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂和被告启东市富华水产合作社负担。评估费人民币10000元，由原告袁卫康和原告张燕负担人民币6680元，由被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂和被告启东市富华水产合作社负担人民币3320元。如不服本判决，原告袁卫康、原告张燕、被告启东市吕四富华水产品冷冻加工厂、被告启东市富华水产合作社、被告林富、被告王海生可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  刘 琼审 判 员  陈 磊人民陪审员  吴玉清二〇一六年十二月三十日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。