wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初618号原告：波罗/劳伦有限公司(ThePolo/LaurenCompany,L.P.)，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街XXX号。代表人：安娜·黛拉·瓦尔(AnnaDallaVal)，PRL国际公司(PRLInternational,Inc.)副总裁兼秘书。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。原告：拉夫劳伦亚太有限公司(RalphLaurenAsiaPacificLimited)，住所地香港特别行政区。wloon,HongKong)。代表人：贾斯丁·玛斯亚·皮卡卡(JustinMasciaPICICCI)，董事。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达(北京)律师事务所律师。原告：拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。法定代表人：吉安弗兰科·迪塔蒂(GIANFRANCODITADI)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刃，江苏新天伦律师事务所律师。被告：上海睿发服饰有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。法定代表人：项海丹，总经理。被告：上海睿发服饰有限公司控江路店，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。负责人：曹单琦。被告：上海千盛服装有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人：林国伟。被告：上海睿发服饰有限公司遵义路店，住所地中华人民共和国上海市长宁区。负责人：曹单琦。上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈一孚，上海天安涌道律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：蔡葵，上海天安涌道律师事务所律师。原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司与被告上海睿发服饰有限公司、上海睿发服饰有限公司控江路店、上海千盛服装有限公司、上海睿发服饰有限公司遵义路店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司共同诉称：原告波罗/劳伦有限公司是“POLO”和“”系列商标注册人，涉案23项注册商标核定使用商品类别包括第25类、第18类和第35类，该系列商标在中国具有极高市场知名度，故请求法院认定上述商标为驰名商标。原告拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司分别或共同运营拉夫劳伦系列产品在亚太及中国范围的设计和营销。各被告未经原告许可，在箱包类产品上擅自使用了与原告波罗/劳伦有限公司商标相同或近似的标识，并销售被控侵权产品，误导消费者，侵犯了原告的注册商标专用权，应共同承担侵权责任。为此，三原告诉至本院，请求判令：1.四被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为；2.四被告在《新民晚报》、《新京报》、《中国知识产权报》、《中国工商报》、《法制日报》等报纸及新浪、网易、搜狐等网站上刊登声明，消除影响；3.四被告赔偿原告因侵权行为遭受的经济损失人民币500万元；4.四被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币10万元。被告上海千盛服装有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案主要被告为上海睿发服饰有限公司，该被告住所地位于上海市徐汇区，故请求本院将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，三原告在主张四被告构成侵权的同时请求本院认定涉案系列商标为驰名商标。鉴于四被告住所地均位于上海市，在本院辖区内，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第三项有关知识产权法院管辖所在市辖区内涉及驰名商标认定的第一审民事案件的规定，本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海千盛服装有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海千盛服装有限公司负担。如不服本裁定，原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，原告拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司与被告上海睿发服饰有限公司、上海睿发服饰有限公司控江路店、上海千盛服装有限公司、上海睿发服饰有限公司遵义路店可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  陈惠珍审判员  吴盈喆审判员  刘 静二〇一六年十二月十二日书记员  曾 旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终2717号上诉人（原审原告）：山西晋利泰消防工程有限公司，住所地太原市迎泽西大街386号。法定代表人：杨红东，职务总经理。委托诉讼代理人：贾旭云，山西瀛谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李利平，男，1981年8月13日出生，汉族，无业，住山西省朔州市右玉县。上诉人山西晋利泰消防工程有限公司因与被上诉人李利平劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷和询问当事人，没有提出新事实、证据、理由，故不开庭进行了审理，上诉人山西晋利泰消防工程有限公司的委托诉讼代理人贾旭云与被上诉人李利平到庭接受了询问。本案现已审理终结。山西晋利泰消防工程有限公司上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1138号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；2、一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院将曹亚宁管理、监督、指挥被上诉人的行为视为上诉人的行为，系认定事实错误。1、上诉人与曹亚宁签订了《协议书》，将工程分包给了曹亚宁，双方是劳务分包关系。被上诉人受曹亚宁雇用，形成雇用劳动关系。上诉人与被上诉人无事实上的劳动关系；2、上诉人为曹亚宁出具的工作证明，不是真实的，是迫于压力出具的。李利平辩称，1、被上诉人与上诉人存在事实上的劳动关系，有充分的事实根据。上诉人是工程的分包人，曹亚宁是上诉人的员工，被上诉人在上诉人的工程项目工作，接受曹亚宁管理。2、被上诉人与上诉人存在事实上的劳动关系，有充分的法律依据。3、上诉人在本案劳动仲裁庭审，一审庭审期间及上诉状中，一再称在省仲裁委员会的陈述及出具的工作证明是迫于西山煤电建筑工程有限公司出具的，如该陈述属实，请求法庭依法严惩其提供伪证的相关法律责任。山西晋利泰消防工程有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令原、被告双方不存在劳动关系。一审法院认定事实，原告山西晋利泰消防工程有限公司与西山煤电建筑工程集团有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，分包了位于太原市万柏林区红星东巷住宅小区A区1#、2#、4#住宅楼消防工程。2014年11月19日，原告与案外人曹亚宁签订协议，将红星东巷住宅小区A区1#、2#、4#住宅楼消防自动报警应急电源安装工程承包给案外人曹亚宁。被告李利平于2014年7月24日经案外人曹亚宁招用，到该工程工地从事自动报警应急电源安装工作，受曹亚宁管理，约定日工资130元。2015年8月19日，被告在工地工作时发生意外受伤，先后在山西省眼科医院、北京大学第三医院进行治疗。原告李利平于2015年向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认其与西山煤电建筑工程集团有限公司之间存在劳动关系。仲裁庭审中，被申请人西山煤电建筑工程集团有限公司向仲裁庭提交了由本案原告出具的工作证明，证明曹亚宁为山西晋利泰消防工程有限公司的职工，负责工地现场工人劳务日常工作安排。该证明被山西省劳动从事争议仲裁委员会采纳。山西省劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月11日作出晋劳人仲裁字【2015】197号裁决书，认为被申请人西山煤电建筑工程集团有限公司将工程劳务分包给山西晋利泰消防工程有限公司，申请人李利平接受山西晋利泰消防工程有限公司员工曹亚宁的劳动管理并从曹亚宁处领取劳动报酬。因此，申请人与被申请人之间不存在认定劳动关系的情形。驳回了申请人李利平的仲裁请求。被告李利平收到山西劳动人事争议仲裁委员会的裁决后，又向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认与本案原告山西晋利泰消防工程有限公司存在劳动关系。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会于2016年4月28日作出万劳仲裁字（2016）24号仲裁裁决书，裁决本案原、被告存在事实劳动关系。并于2016年5月3日送达双方当事人。原告山西晋利泰消防工程有限公司不服万柏林区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，请求本院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系是劳动者在劳动中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系；用人单位自用工起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，被告李利平到红星东巷住宅小区工地工作，由曹亚宁管理、监督、指挥，案外人曹亚宁虽与原告山西晋利泰消防工程有限公司签订了劳务分包合同，但原告于2015年11月24日出具的工作证明自认曹亚宁系其单位职工，山西省劳动人事争议仲裁委员会依据该证据认定了曹亚宁系原告单位职工的事实，故曹亚宁管理、监督、指挥原告的行为应视为原告公司的行为。被告李利平与原告山西晋利泰消防工程有限公司没有订立劳动合同，但形成了管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，存在事实劳动关系。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，判决：原告山西晋利泰消防工程有限公司与被告李利平存在事实劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：山西晋利泰消防工程有限公司与李利平之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。实际生活中不签订合同的非常普遍，但是只要实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。本案中，山西晋利泰消防工程有限公司出具证明，证明曹亚宁为山西晋利泰消防工程有限公司的职工，负责工地现场工人劳务日常工作安排。李利平由山西晋利泰消防工程有限公司的职工曹亚宁招聘，在曹亚宁管理、监督、指挥下，在公司分包的工地上工作，工作时间从2014年7月24日起至2015年8月19日李利平在工地受伤之日，共计一年多的时间，双方还约定了日工资为130元，从上述情况可以认定，曹亚宁是在代表山西晋利泰消防工程有限公司履行职务，故李利平与山西晋利泰消防工程有限公司存在事实劳动关系。山西晋利泰消防工程有限公司主张与曹亚宁有分包协议，但是并不能因此排除曹亚宁的职务行为。山西晋利泰消防工程有限公司的上诉主张，本院不予以支持。综上所述，山西晋利泰消防工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西晋利泰消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉根审 判 员 米青山代理审判员 张 燕 二O一六年十二月二十日书 记 员 辛磊磊
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1397号之一 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第一庭。 被执行人：朱贵明，男，1976年11月14日出生，汉族，湖南省临澧县人，住址湖南省临澧县。 关于惠东县人民法院民事审判第一庭移送执行朱贵明案件受理费执行一案，本院作出的（2016）粤1323民初512号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人王海涛应负担案件受理费7258元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2016年7月28日立案执行。 在执行过程中，本院经向房管、国土、车管、金融等部门查询，发现被执行人名下有粤Ｌ×××××号小车一辆，但后经车管部门查实，该车辆已于2016年10月10日到期强制报废，该车辆状态已为注销。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1027号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  赖运贵
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书(2016)鄂0607刑初331号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人刘雄，男，1986年10月17日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，住襄阳东津新区。2015年12月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，12月31日被取保候审。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2016〕301号起诉书指控被告人刘雄犯故意伤害罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘宝琴出庭支持公诉，被告人刘雄到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。经审理查明，被告人刘雄的父亲刘某1与襄阳市樊城区居民王某2合伙经营沙场期间存在债务纠纷，王某2多次向刘某1索要欠款未果。2015年11月25日晚，王某2的男友肖某与朋友罗某、汪某、胡某、刘某2来到刘某1的沙场，向刘某1讨要王某2的欠款，为此引起争吵，被告人刘雄见状发信息告知其小爹刘某3。刘某3赶到沙场后与汪某等人发生争执、厮打。厮打中，刘雄拿一锄头将胡某的左上肢打伤。经法医鉴定，胡某所受损伤致左尺骨骨折，左上肢损伤程度为轻伤二级。2015年12月23日，刘雄接办案人员通知后自行到襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局治安大队接受调查。12月31日，双方当事人自行达成调解协议并已履行，胡某对刘雄的行为表示谅解。上述事实，被告人刘雄在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，证人汪某、刘某2、刘某3、刘某1、王某1、罗某、肖某、王某2等人的证言，襄阳市襄州区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，办案人员赵某、任某出具的到案证明，双方当事人达成的调解协议等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘雄的父亲因债务问题与他人发生纠纷，争执中刘雄与被害人胡某发生厮打并致其左上肢轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。鉴于刘雄在接到办案民警的电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，且审理中认罪，系自首，可以从轻处罚；真诚悔罪并积极赔偿被害人的经济损失，被害人表示谅解，可以酌情从轻处罚。对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑罚》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款规定，判决如下:被告人刘雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吴高峰审 判 员  褚志勇人民陪审员  顾会祝二〇一六年十二月六日书 记 员  肖一帆
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初932号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人郑重，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年11月15日向本院起诉，本院经审查于11月16日立案受理，并于11月23日、24日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、张文悦，被告中国保监会的委托代理人郑重到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年7月27日作出沪保监公开复[2016]54号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“1、2016年5月5日上午裴光局长工作安排。2、2016年5月5日上午李峰副局长工作安排。3、2016年5月5日上午范红瑞(范处长)工作安排。4、2016年5月5日上午范红瑞(范处长)到浦东人民法院，在旁听就坐。”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《政府信息公开办法》)第二条相关规定，现答复如下：一、“1、2016年5月5日上午裴光局长工作安排。2、2016年5月5日上午李峰副局长工作安排。3、2016年5月5日上午范红瑞(范处长)工作安排。”属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴。原告可以拨打被告上海保监局总机XXXXXXXX转上述人员进行咨询。二、“2016年5月5日上午范红瑞(范处长)到浦东人民法院，在旁听就坐”为原告的陈述，无实质性申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。被告中国保监会于2016年9月29日作出保监复议〔2016〕221、222、224-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：原告将信息公开申请寄送至被告上海保监局法定代表人处，参照“国办公开办函〔2015〕207号”的相关规定，应以被告上海保监局政府信息公开工作机构实际收到信件日期作为收到政府信息公开申请之日，不存在逾期公开政府信息问题。被告上海保监局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)、《政府信息公开办法》等规定，答复了原告，其政府信息公开答复行为合法、适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持被告上海保监局对原告政府信息公开申请的处理及由此作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复〔2016〕52号、54号)。原告徐为永诉称，其于2016年6月20日向被告上海保监局提出政府信息公开申请，被告上海保监局却于7月27日逾期作出被诉答复，程序违法。原告对被诉答复不服，遂向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会针对二个行政行为合并作出被诉复议决定，三个文号对应的只有两份政府信息公开答复书，也没有对原告申请的事实内容进行审查，未载明适用法律的具体条款，认定事实不清，适用法律错误。故诉至本院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，2016年7月22日，其收到原告以挂号信方式提出的政府信息公开申请，于7月27日作出被诉答复。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于商请明确依申请公开办理程序有关问题的函》(国办公开办函〔2015〕207号)的相关规定，申请人将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，以被申请人政府信息公开工作机构实际收到信件日期作为收到政府信息申请之日，其并未超期作出被诉答复。被诉答复内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，其收到原告提出的行政复议申请后，经审查认为，被告上海保监局在法定期限内作出被诉答复符合相关规定，并无不妥。其根据查明的事实和相关法律作出的被诉复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月20日，原告徐为永以书面邮寄信函的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、2016年5月5日上午裴光局长工作安排。2、2016年5月5日上午李峰副局长工作安排。3、2016年5月5日上午范红瑞(范处长)工作安排。4、2016年5月5日上午范红瑞(范处长)到浦东人民法院，在旁听就坐。”的政府信息。由于原告在邮寄申请的信封上写有“裴光局长亲收”，被告上海保监局将其视作私人信件进行处理，后才转到处理政府信息公开的机构。7月22日，被告上海保监局受理原告的政府信息公开申请，并于7月27日作出被诉答复。原告收到后不服，向被告中国保监会申请行政复议。被告中国保监会于2016年9月29日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开办法》第二条作了类似规定。本案中，原告徐为永向被告上海保监局邮寄的所谓“申请政府信息公开”，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不符合法律规定中对政府信息的定义，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起的诉讼不符合政府信息公开行政诉讼的起诉条件。但被告上海保监局针对原告的咨询，没有准确解读，仍然按照政府信息公开处理程序进行处理，存在不妥之处，今后应避免出现类似状况。由于原告的起诉不符合法定起诉条件，故其针对被诉复议决定的起诉也应一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年十二月二十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2016）粤0306执保1521号 庞茂林： 申请执行人马东焱与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一六年十二月二日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏05民初89号 原告：山特维克合锐（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡新区新畅南路5号。 法定代表人：殷磊，总经理。 委托诉讼代理人：魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，汇业（南京）律师事务所律师。 被告：河南省联合磨料磨具有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街176号1号楼。 法定代表人：汪福来，执行董事。 委托诉讼代理人：田小伍，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。 原告山特维克合锐（无锡）有限公司与被告河南省联合磨料磨具有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法进行审理。 山特维克合锐（无锡）有限公司向本院提出诉讼请求：1、河南省联合磨料磨具有限公司立即停止侵害涉案专利权的行为，包括但不限于停止制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权的侵权产品；2、河南省联合磨料磨具有限公司赔偿山特维克合锐（无锡）有限公司1720万元及其维权合理费用877554.9元；3、河南省联合磨料磨具有限公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年7月22日，山特维克合锐（无锡）有限公司与戴蒙得创新股份有限公司签订专利许可协议，获得涉案ZL201410059325.7号名称为“包含具有独特形貌的磨粒的浆料”发明专利的独占许可权，对涉案专利享有相应权利。2015年9至10月，山特维克合锐（无锡）有限公司通过公证购买的方式购买了河南省联合磨料磨具有限公司制造的型号为PDS02/W的金刚石研磨液产品，经鉴定，该型号金刚石研磨液产品为侵权产品。为维护山特维克合锐（无锡）有限公司的合法权益，特提起本案诉讼。 本院经审查认为，涉案ZL201410059325.7号名称为“包含具有独特形貌的磨粒的浆料”发明专利在诉讼期间被国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效，山特维克合锐（无锡）有限公司基于该专利提起的本案诉讼不符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回山特维克合锐（无锡）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  管祖彦 审判员  徐莉娜 审判员  张小全 二〇一六年十二月二十六日 书记员  张佳琪
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0926执277号申请执行人刘大欢，男，1978年11月13日出生，住所地，联系方式。被执行人闫海朋，男，住所地被执行人曹江泉，男，住所地刘大欢申请闫海朋等侵权责任纠纷一案，肃宁县人民法院、肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第00590号；民事判决书已经发生法律效力。刘大欢于2016-3-11向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：肃宁县人民法院；肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第00590号；民事判决书中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王信二〇一六年十二月二十六日书记员  杨明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69049号原告：杨莉萍，女，1963年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：俞建良，男，1979年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈冬梅，女，1975年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨莉萍与被告俞建良、陈冬梅相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨莉萍、被告俞建良、陈冬梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨莉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室进户门，恢复原状；2.判令被告修补上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称202室)与上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称203室)之间的外墙并赔偿原告损失人民币500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住于203室，被告居住于202室，原、被告系隔壁邻居。2016年8月，被告买房后进行装修，将原来朝里开的大门变更为朝外开启，给原告今后的生活造成了安全隐患。在被告开始装修前，原告即听见被告陈冬梅在与他人交谈时提及要更改大门的开启方向，原告在遇到被告的母亲及弟弟时即告知其不能变更大门的开合方向，应保持开发商建设时的原状。后被告俞建良找到原告称要更改大门的开启方向，原告没有答应。被告俞建良找到物业公司询问，物业公司告知被告与原告协商解决。走道原本就狭窄，如果有人上楼，原告及家人就得站在走道一侧，如果此时被告家开门就会撞到原告，造成安全隐患。安装大门时，被告将原告紧邻大门的外墙敲坏，也没有修补。原告因提起本案诉讼花费了出租车费、收集证据也有时间损失，故要求被告赔偿原告500元。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告俞建良、陈冬梅共同辩称，开发商交付的202室房屋的防盗门即为向外开启，全幢楼包括原告所在的203室的房屋大门都是向外开启。原告系恶意提起诉讼，浪费被告的时间，被告不同意承担诉讼费。被告安装的防盗门与原先的门尺寸相同，原告家的大门也是这个尺寸，不存在原告所述被告将外墙敲坏的情况，被告只是拆除了旧的防盗门后安装了新的防盗门。不同意赔偿原告损失500元，被告应诉也存在时间和交通损失。被告在安装完防盗门后已经将周围的墙面重新粉刷，对于原告所称的踢脚线处的破损，被告愿意将该处修补好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告系203室房屋产权人之一，两被告系202室房屋产权人。202室房屋装修时，将原向外开启的栅栏式进户门拆除，安装了向外开启的防盗门(该防盗门上有格栅)。当202室的进户门完全开启时，该门会遮盖203室的部分窗户，离203室的进户门尚有一段距离。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告称202室新安装的防盗门打开时会对其造成安全隐患，但根据本案查明的事实，202室的防盗门完全开启时离203室的进户门尚有一段距离，不足以影响203室的正常出行，原告现要求被告拆除该门，无事实和法律依据，本院不予支持。原告另要求被告赔偿其出租车费及时间损失，但上述费用系原告的诉讼成本，原告现要求被告赔偿上述费用，本院不予支持。被告现自愿修补墙面的破损处，于法不悖，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告俞建良、陈冬梅应于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室与上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室之间的破损墙面修补完成；二、驳回原告杨莉萍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一六年十二月二十六日书记员  沈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初1833号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍所在地河南省息县项店镇黄围孜村茨林；2014年4月、2014年7月因非法行医被上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］1807号起诉书指控被告人XXX犯非法行医罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周文柱、被告人XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人XXX在未取得《医师资格证书》、《医疗机构执业许可证》等相关行医资质的情况下，于2014年2月起擅自在上海市嘉定区南翔镇浏翔村三陈737号正西侧出租屋开设无名诊所，从中牟利。2016年8月30日晚，被告人XXX在上述地点为就诊人员高某、杨某某诊断病因后，使用诊所私自采购的左氧氟沙星、头孢呋辛按和氯化钠等药品，按照一定比例混合，采用静脉注射的方式给两人扎针输液。当日19时30分许，联合执法人员至上述地点检查时，XXX被当场查获。被告人XXX曾因非法行医两次被行政处罚，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人向某某、高某、杨某某的证言，公安机关制作的《辨认笔录》，相关的证明、现场检查笔录、照片、行政处罚决定书，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX未取得医生执业资格而非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于XXX能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人XXX犯非法行医罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年4月29日止。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一六年十二月二日书记员 葛维维附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“未取得医生执业资格的人非法行医”：（一）未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的；（二）个人未取得《医疗机构执业许可证》开办医疗机构的；……第二条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“情节严重”：……(四)非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15344号原告：李辉，女，1965年11月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张燕、胡洁群，上海普衡律师事务所律师。被告：艾麦尔.吾卜力，男，1969年6月15日出生，维吾尔族，户籍地新疆伽师县克孜勒博依乡喀拉央塔克村3组34号，现住上海市静安区中华新路XXX号。原告李辉与被告艾麦尔.吾卜力房屋租赁合同纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年7月22日受理。本案依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告艾麦尔.吾卜力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的房租204,000元。其中2014年9月1日至2015年8月31日年租金192,000元，被告实际支付105,000元，故2015年8月31日之前尚欠付租金87，000元，2015年9月1日至2016年8月31日被告欠付租金192,000元，原告起诉之后被告实际支付75,000元，扣除后，被告现在仍欠付租金117,000元，上述两笔欠租共计204,000元；2、要求被告支付拖欠的房屋使用费，自2016年9月1日起至实际迁出之日止，按照每月16,000元计算，扣除被告已经支付的一个月押金16,000元；3、判令被告自本判决生效之日起迁出上海市中华新路743、747号房屋；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原被告双方签订房屋租赁合同，合同约定原告将自己所有的位于中华新路XXX号门面以16,000元一个月的价格租赁给被告，双方就权利义务责任在合同中做了明确约定。合同签订后，被告支付了第一季度房租，然后交了16,000元保证金，双方开始实际履行合同。到2015年4月初，被告开始不肯支付房租，原告多次上门、电话通知被告交房租，被告都不予理睬，之后被告手机关机，原告目前为止也不能直接联系上被告，只好诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告艾麦尔.吾卜力未到庭答辩。鉴于被告艾麦尔.吾卜力未应诉答辩，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行了核对，经审理查明以下事实：上海市静安区中华新路743、747号房屋(以下简称系争房屋)产权人为原告李辉及其子黄新(1997年6月3日出生)。2013年9月1日，原告李辉(出租方、甲方)与被告艾麦尔.吾卜力(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将中华新路XXX号门面出租给乙方经营。租赁期限自2013年9月1日起至2016年9月1日止。租期三年，租金每月16,000元，每年192,000元。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期归还，乙方需继续承租的或合同租赁满三年后提前终止的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同或终止合同。租金及保证金支付方式为先付后租形式，甲、乙双方一旦签订合同，合同即生效。承租方应支付首期第一季度租赁房款，后按顺序每季度期满前15日内支付。租赁期间，使用房屋所发生的水、电、煤气、电话、网络通信等相关费用，均由乙方承担，并在收到收据或发票三天内付款。租赁期间，乙方还需向甲方缴纳产证以外12平方米建筑面积的租金，年租金4,000元。乙方在租赁期间，严禁转租，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金和保证金，并有权及时收回出租房屋。合同第八条其他条款下方有补充约定，“5、押金，一个月壹万陆仟元整。”，“6、三年租赁到期后，另递增租金，合同重签。”。该合同下方出租方有原告李辉签名，承租方有被告艾麦尔.吾卜力维语签名。上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、上海市房地产权证等及原告庭审时的陈述予以佐证。审理中，原告表示，《房屋租赁合同》约定原告将中华新路XXX号门面出租给被告经营，实际原告一并将中华新路743、747号房屋出租给了被告使用，中华新路743、747号是一个产证，合同上租赁期限自2013年9月1日起至2015年9月1日止系笔误，实际应是至2016年9月1日止。租金实际支付情况是，2014年9月1日至2015年8月31日年租金192，000元，被告实际支付105,000元，故2015年8月31日之前尚欠付租金87,000元；2015年9月1日至2016年8月31日被告欠付租金192,000元，原告起诉之后被告实际支付75,000元，扣除后，被告现在仍欠付租金117,000元，上述两笔欠租共计204,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为系争房屋产权人，有权与被告签订房屋租赁合同，原被告签订房屋租赁合同之后，应当按照合同约定履行，被告自2015年4月起未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付2015年4月至2016年8月31日拖欠的房租204,000元于法有据，本院予以支持。其次，原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》已于2016年9月1日到期，被告继续占有使用系争房屋，属无权占有，故原告要求被告迁出系争房屋并无不妥，本院予以支持。至于被告占用系争房屋的使用费，原告要求被告按照《房屋租赁合同》约定的月租金标准支付房屋占有使用费，并无不当，本院予以认可。原告在本案中要求将被告支付的押金16,000元抵扣房屋使用费，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃提出抗辩等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾麦尔.吾卜力应于本判决生效之日起十五日内支付原告李辉拖欠的房租204,000元；二、被告艾麦尔.吾卜力应于本判决生效之日起十五日内支付原告李辉拖欠的房屋使用费(自2016年9月2日起至实际迁出之日止，按照每月16,000元计算，扣除被告已经支付的一个月押金16,000元)；三、被告艾麦尔.吾卜力自判决生效之日起十五日内迁出上海市静安区中华新路743、747号,并将上址房屋返还原告李辉。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，365元,由被告艾麦尔.吾卜力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华代理审判员  徐敬红人民陪审员  陈名玲二〇一六年十二月二十九日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3425号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：邱舜愉，男，1985年7月24日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省惠东县。 本院在执行申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人邱舜愉缴纳罚金一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人邱舜愉目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3425号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  林志勇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10590号原告陈某某，男，2001年1月29日出生，汉族，住上海市。法定代理人杨某某，女，1973年8月3日出生，汉族，住上海市。被告上海儒林梅教育培训有限公司，住所地上海市。法定代表人虞玉娣，职务董事长。委托代理人马辉，上海沪泽律师事务所律师。原告陈某某与被告上海儒林梅教育培训有限公司(以下简称儒林梅公司)教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某的法定代理人杨某某、被告儒林梅公司的法定代表人虞玉娣及委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，2015年5月2日，原告至被告位于本市真光路1473弄107-109室的培训点报名参加被告开办的“初三保证班”，当日付了培训费人民币7550元(以下币种均为人民币)，被告向原告出具收据一张。7月4日，原告又向被告支付培训费17250元，被告再次向原告出具收据一张。整个课程包含了2015年度暑假班、秋季班及2016年度寒假班、春季班。2015年7月初，暑假班开课，共计18课时，已全部按时上完。2015年8月14日，原、被告签订“中考保证班承诺协议书”一份。8月20日，被告向原告出具金额为17250元的发票一张。9月5日，秋季班开学，每逢周日上课，课程正常进行至12月27日。当天，培训老师仅上了一半课即离开了培训点。之后，被告再未给原告安排过任何培训课程，原告遂要求被告退还剩余培训费用，并填写了由被告提供的退费申请表，但被告始终未予退费。2015年12月30日，原告的法定代理人与其他学生家长一同至被告处进行交涉，被告的工作人员及法定代表人在核对了每位学生的信息后，出具了证明材料一份，确认了付款金额、欠费金额及收据或发票号码等，并由被告的法定代表人签字，同意承担相应的民事责任，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告教育培训费14144元；诉讼费由被告承担。被告儒林梅公司辩称，被告与案外人上海儒苑教育信息咨询有限公司(以下简称儒苑公司)的实际控制人均为案外人刘某某，虞玉娣仅是挂名的法定代表人，并不参与公司管理，对于公司经营状况、学生报名、付费以及上课等情况，虞玉娣全不知情，亦未向学生收取过任何培训费用，故所有赔偿责任应该由刘某某承担。被告处所有课程正常进行至2015年12月27日，之后公司即停止经营，没有再为原告提供培训，且12月27日当日的课亦未能完成。2015年12月30日，多名家长到被告公司交涉，要求退还未完成课时的培训费用，双方冲突激烈，并且报警。当时，场面混乱，家长们围着被告公司的付老师写证明材料，而民警表示，因虞玉娣系法定代表人就应当在证明材料中签字，故虞玉娣无奈在未核实欠款金额的情况下即签名。目前，被告公司内的培训教师均已离职，财务账册等相关材料均不知下落，而刘某某亦下落不明。事发后，虞玉娣找到曾为原告上课的班主任以及公司主管，重新统计了原告未完成的课时应为28课时，根据总费用2.5万元、总课时60课时计算，原告未完成课时的费用应为11667元。此外，因原告提供的收据、发票抬头为儒苑公司，并非被告公司，故被告诉讼主体不适格。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，被告向多名家长出具证明材料一份，载明“上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)分别于2015年5月至12月期间收到如下学生学费(现金或银行pos机划款)清单：……以上学生分别参加上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)的教育培训(家长缴费以后，均未签订相应的培训合同与协议)，目前由于公司单方面原因，无法完成剩余课时，已于12月27日停课，已属违约。经学生家长多次要求退款或继续上课，法定代表人虞玉娣表示无法履行退款及继续上课的要求，现出具本证明材料已证明本公司已收到每位家长已付款项及不能继续上课的欠费金额。发票及收据盖章为：上海儒林梅教育培训有限公司、上海儒苑教育咨询有限公司等。培训履约地址：普陀区真光路1473弄胜益商务中心3号楼107-109室、203室、205室等。因法人代表表示本公司公章及财务账册均不知下落，只能以法人代表签字画押(生效)确认以上事实并愿意承担相应的民事赔偿责任，特立此证！……”被告法定代表人虞玉娣在材料下方签名。证明材料中另记载，“陈某某实收：25000元，欠费金额：14144元，寒假(科目)：全科，春季(科目)：全科，收据或发票号：XXXXXXX/XXXXXXX/XXXXXXXX”。现原告认为，被告未按约提供教育培训，应向原告退还未完成课时的培训费用，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的证明材料一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告变更诉请，要求被告退还未完成培训课时的费用11667元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其参加了被告开办的“初三保证班”并向被告支付培训费25000元；被告辩称，因被告的法定代表人虞玉娣从不参与公司经营，对于被告公司是否开办过“初三保证班”并不清楚，同时，由于原告提供的发票、收据系案外人上海儒苑教育咨询有限公司开具，故无法证明原告向被告支付了上述培训费。对此，本院认为，首先，根据虞玉娣代表被告公司向原告出具的证明材料，明确记载了原告等学生参加儒林梅公司、儒苑公司教育培训的事实，并对已付费情况、欠费金额以及发票号码等均作出确认，虽然虞玉娣表示出具该证明材料系无奈之举，并非其真实意思表示，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。其次，根据虞玉娣在审理中的陈述，其在事发后向学生班主任核实了学生的上课情况并计算得出了实际欠费金额，与其提出的无法确认被告公司是否开办过“初三保证班”的辩称意见相互矛盾，相反，虞玉娣向老师核实学生情况的举动反映出被告确实曾开办过相关培训课程的事实。再次，原告提供了被告于出具2015年7月4日的收据，而同年8月20日，儒苑公司却向原告出具了相同金额的发票，与被告在上述证明材料中确认的培训费用由被告收取的事实相吻合。最后，退一步讲，无论学生提供的发票系被告开具或是儒苑公司开具，被告在其出具的证明材料中已承诺对两公司的违约行为承担责任，现原告根据被告的统计结果，要求被告返还未完成课时的培训费用11667元，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海儒林梅教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某教育培训费人民币11667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币92元(原告预付)，减半收取，计人民币46元，由被告上海儒林梅教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一六年十二月十三日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民终3558号上诉人（原审被告）：张建明，男，1964年2月26日生，汉族，居民，住南通市通州区。委托代理人：张峰（系张建明之子），男，1988年5月4日生，汉族，居民，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：陈甫华，男，1959年9月16日生，汉族，建筑工人，住射阳县。委托代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛高贵，男，1971年11月19日生，汉族，工人，住射阳县。委托代理人：蒋桂富，射阳县千秋法律服务所法律工作者。上诉人张建明因与被上诉人陈甫华、薛高贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决事实不清、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00417号民事判决；二、发回江苏省射阳县人民法院重审。上诉人张建明预交的二审案件受理费1486元予以退回。审 判 长  杨曦希代理审判员  高 翔代理审判员  张振福二〇一六年十二月二十四日书 记 员  张筱涓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74505号原告：姜某某，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，上海韩明志律师事务所律师。被告：徐某某，女，1973年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔华，上海博拓律师事务所律师。原告姜某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托诉讼代理人徐丹、被告徐某某的委托诉讼代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币400,000元；2、被告支付以本金400,000元为基数按年利率6%计算自2014年8月16日起至还清本金之日止的逾期利息。事实与理由：被告于2013年12月14日向原告借款400,000元，约定于2014年8月15日前归还，原告转账给被告100,000元，现金给付被告300,000元，但被告至今分文未还。徐某某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告并未向原告借款，原告也未曾将400,000元交付给被告，被告在出具借条之前并不认识原告。2013年9月左右，被告曾通过中间人向原告弟弟姜某某借钱，当时姜某某借给原告50,000元，但被告写给姜某某的借条金额是62,000元，其中12,000元为利息。后被告因被人催债，又向姜某某借了38,000元现金，姜某某同意借钱给被告的条件是要通过银行转账100,000元，姜某某让他哥哥即本案原告姜某某转账给被告100,000元后，被告立即按照姜某某的要求将100,000元转账到其指定的银行卡内。被告向原告出具金额为400,000元借条是因为受到了胁迫，因为被告当时不想让家人知道在外负债，所以被告不敢报警。后来被告才知道上述100,000元转账给了原告的儿子姜某某。被告实际仅拿到了姜某某的借款共计88,000元，被告父母已经帮被告还给姜某某了。但被告从没有收到原告转帐款100,000元、也没有收到过原告现金300,000元。本院经审理认定事实如下：2013年12月14日，被告向原告出具借条一张，言明徐某某借姜某某人民币肆拾万元(400,000元)，因生意周转，于2014年8月15日之前全部归还。被告银行交易明细显示，当日原告转账汇款给被告100,000元，该款又于当日转支。审理中，原告提交署名为姜某某的情况说明一份、200,000元借条复印件一份作为证据，内容主要有：姜某某因与妻子感情不太好，一直使用侄子姜某某(即原告姜某某儿子)的银行卡，徐某某曾经向姜某某借款200,000元，由于无钱归还，徐某某就向姜某某借款100,000元，并将该款转到了姜某某持有的姜某某的银行卡内用于归还姜某某的200,000元借款，现徐某某尚欠姜某某100,000元未还。原告对上述情况说明及200,000元借条均无异议；被告对上述情况说明的真实性不予认可，对于200,000元借条则认为与本案无关，姜某某可另行主张。后案外人姜某某来院表示，上述情况说明确实系其本人出具，系其真实意思表示。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系有借条为证，应属有效。被告关于其系受胁迫而出具借条抗辩意见，未能提供相应证据，本院不予采信。民间借贷合同系实践性合同，关于借款的交付，原告提供了金额100,000元的转账凭证，故原、被告之间的金额为100,000元的借款关系应属事实。尚余借条金额300,000元，因原告未能举证证明300,000元已实际交付被告，由其承担相应的法律后果。涉案借条的金额认定为100,000元，被告应予归还。原告要求按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，应予支持。关于借款100,000元转入被告账户后当日即转支的事实，因案外人姜某某已明确表示该款系用于归还其部分借款，被告若对该笔转账的性质存有异议，可另行通过合法途径解决争议。被告关于没有收到原告100,000元借款、被告是根据案外人指某向原告出具借条的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内归还原告姜某某借款100,000元；二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告姜某某以100,000元为基数自2014年8月16日起至实际还款日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,065元，减半收取计4,032.50元，由原告姜某某负担2,702.50元、被告徐某某负担1,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2782号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：傅学文，男，1986年10月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行傅学文罚金一案，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第172号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人傅学文犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，经本院刑事审判第二庭的移送，本院立案庭于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院刑事审判第二庭于2016年12月27日向执行局提交申请，申请撤回该案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2782号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  赖运贵
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初27407号原告阎家明，男，1965年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海昆仑台湾商城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王显昌，职务董事长。委托代理人秦莉丽。被告上海娜欧高斯化妆品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王昆彪，职务执行董事。委托代理人王超，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王连锋，上海市海华永泰律师事务所律师。原告阎家明与被告上海昆仑台湾商城有限公司、上海娜欧高斯化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎家明，被告上海昆仑台湾商城有限公司的委托代理人秦莉丽，被告上海娜欧高斯化妆品有限公司的委托代理人王连锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎家明诉称，2016年7月10日，原告于被告上海昆仑台湾商城有限公司处购买傲蝶化妆品一批，付款人民币10560元(以下币种均为人民币)。该商品未取得进口化妆品批准文号，属非法销售之违法产品。被告行为已对原告构成欺诈，原告故诉至法院，请求判令：1、被告退还购物款10560元；2、被告赔偿31680元。被告上海昆仑台湾商城有限公司辩称，本被告与被告上海娜欧高斯化妆品有限公司签有《专柜厂商联销合同》，后者在本被告处设有专柜销售化妆品，其销售给原告化妆品系被告上海娜欧高斯化妆品有限公司未按合同约定私自销售的商品。原告的购买行为显然不是基于错误认识而做出的不真实的意思表示，故被告对原告未构成欺诈。本被告并认为，原告为谋取不正当利益，其购买行为不属于消费者权益保护法调整范围，不应受到法律保护，故请求驳回原告的诉请。被告上海娜欧高斯化妆品有限公司辩称，本被告于2016年7月10日销售给原告的二款各十件化妆品，确实没有取得进口化妆品批准文号，但符合国家化妆品的质量标准规定。原告购买的上述商品合计价款为8448元，同时还得到本被告价值2112元的其余四款八件商品。原告在此后又多次在本被告处购买化妆品，购买数量远远超过其消费需要，证明原告购买化妆品不是生活消费所需，不应适用消费者权益保护法。原告对系争化妆品没有取得进口化妆品批准文号是明知的，故本被告不构成对原告欺诈，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告于2016年7月10日至被告上海昆仑台湾商城有限公司购买化妆品，共付款10560元。从被告出具的“亚新生活广场专柜日销(退)货明细表”记载，被告出售给原告的商品为“傲蝶高丽红参蜗牛霜”、“傲蝶臻金营养胶囊霜”各十件。上述产品上都标注有进口化妆品批准文号，但均为假冒。原告现以被告的行为已构成欺诈为由，起诉来院，请求判令如其诉请。另查明，两被告于2016年4月20日签订《专柜厂商联销合同》，合同有效期自2016年5月1日至2017年4月30日。双方约定，甲方(被告上海娜欧高斯化妆品有限公司)在乙方(被告上海昆仑台湾商城有限公司)处销售傲蝶品牌化妆品，甲方应将所销售商品的名称及商品系列表送交乙方审核备案后方可陈列销售，甲方同意乙方可将未列入商品名称及系列表的商品没收；甲方销售的商品必须符合国家相关法律法规的各项规定要求，并经相关行政质量检验部门检验合格后，方可在乙方处陈列销售。在本案审理中，原告承认购买系争商品时得到被告两盒弹力紧致面膜，属被告赠送，并非原告购买。被告上海娜欧高斯化妆品有限公司认为，其出具给原告的“亚新生活广场专柜日销(退)货明细表”，是按照原告要求只记载系争商品开具，其营业员另有销(退)货明细表及记录本记载了出售给原告全部商品和各类商品的价格，对此原告均不认可。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告上海娜欧高斯化妆品有限公司明知进口化妆品必须取得相关部门颁发的许可批件和批准文号方可销售，但其出售给原告的“傲蝶高丽红参蜗牛霜”、“傲蝶臻金营养胶囊霜”没有取得进口化妆品批准文号，却标注了虚假的进口化妆品批准文号，其行为已构成欺诈。原告现要求被告退还货款和增加赔偿的诉请，于法有据，本院予以支持。被告上海娜欧高斯化妆品有限公司称原告支付的价款10560元中包含价值2112元的四款八件商品，但其出具给原告的销(退)货明细表中没有记载。被告上海娜欧高斯化妆品有限公司以其自行保管的销(退)货明细表及记录本证明销售给原告的商品数量和价格，本院不予采信，故本院认定原告支付的10560元为购买“傲蝶高丽红参蜗牛霜”、“傲蝶臻金营养胶囊霜”的价款，原告购物时得到的其余商品为赠品。至于被告认为原告多次购买同类商品，购买数量超过其消费需要，不是正常消费行为，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据我国现行法律，公民只要从经营者处按零售价购买商品，就是消费行为，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。由于两被告间签有联销合同，购物单以被告上海昆仑台湾商城有限公司名义出具，且被告上海昆仑台湾商城有限公司对被告上海娜欧高斯化妆品有限公司出售商品有审核义务，故其应对本案承担连带民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海娜欧高斯化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阎家明退还购物款人民币10560元，被告上海昆仑台湾商城有限公司承担连带支付责任；原告阎家明同时应将所购“傲蝶高丽红参蜗牛霜”、“傲蝶臻金营养胶囊霜”各十件，赠品弹力紧致面膜二盒及购物单原件交还被告上海娜欧高斯化妆品有限公司；二、被告上海娜欧高斯化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阎家明支付赔偿金人民币31680元，被告上海昆仑台湾商城有限公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币856元，减半收取，计人民币428元，由被告上海昆仑台湾商城有限公司、上海娜欧高斯化妆品有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李炳二〇一六年十二月二十七日书记员  殷莺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔05行初75号原告聂荣，男，汉族，1972年10月9日生，住织金县。委托代理人（特别授权）兰希飞，北京盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200110244598。被告织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人王丽，该县县长。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。执业证号：15224200210518958。委托代理人杨梅，织金县国土资源管理局副局长。原告聂荣因要求确认被告织金县人民政府于2014年4月28日对原告土地强制征收行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告聂荣及其委托代理人兰希飞，被告织金县人民政府的委托代理人林跃文、杨梅到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。原告聂荣诉称：2014年4月28日，织金县人民政府指使开发商的施工队伍用大型机械在织金县××区非法施工。在作为土地承包人的原告要求出示相关征收征用及施工许可的合法文件而未出示的情况下仍然继续粗暴施工，将原告位于圆田的承包地上的青苗毁损。并于2014年6月将金南大道延长线（花红新区路网改造工程）修完竣工。被告的行为违反了国务院和国土资源部的相关规定，侵害了原告的知情权、听证权，且至今未对原告进行安置补偿。现特诉至人民法院，请求确认被告强制占用原告承包耕地的行为违法。原告聂荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证。用以证明原告资格；2、双堰社区金南办事处证明一份。用以证明原告的土地在花红路网范围内。被告质证意见：对土地承包证真实性无意见，但承包土地的人是哪些不清楚，对证明无意见。被告织金县人民政府辩称：被告并未实施原告所述的强制行为。即使原告有证据证实开发商在上述时间实施了占用土地的行为，该行为也不属于被告所实施的行政强制行为，后果只能由开发商自行承担，与被告无关。请求人民法院驳回原告的起诉。被告织金县人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、织金县城市总体规划（局部）；2、省人民政府关于织金县县城总体规划的批复；3、织金县城市总体规划图（花红局部）；4、土地利用现状图局部。用以证明织金县人民政府根据经省人民政府批准的城市总体规划及织金县2011年第一批次城市总体规划（局部）、土地利用现状图进行征地，征为国有土地。原告质证意见：1号证据被告没有提供原件，不符合证据规则要求；修路的范围远远超过了一批次的征地范围；2号证据，被告应提供该证据的原件；3号证据、4号证据质证意见和1号证据质证意见一样，不符合证据规则要求。第二组证据：5、征地公告（2010年第2号）；6、省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设用地征用土地方案的批复；7、织金县人民政府关于2011年第一批次城镇建设用地征地方案的通告；8、织金县国土资源局关于2011年第一批次城镇建设用地征地用地补偿方案的公告；9、照片；10、证明。以上证据证明织金县国土资源局为征地发布了预公告并在涉及征地的相应社区的公告栏处进行张贴。省人民政府批准织金县人民政府涉及织金的集体土地征为国有建设用地。织金县人民政府在被征地村委会公告栏张贴了《征地公告、安置公告》。所征集体土地转为国有建设用地。原告质证意见：对5号证据，征地公告的真实性、合法性不予认可，被告方没有张贴过该公告；6号证据，被告方没有按法定程序征询原告（被征收人）的意见，在申报过程中弄虚作假，对合法性不予认可；7号证据，通告违反了国土资源部第10号，没有按照22号令的规定进行张贴，原告在诉讼之前从未见过类似公告；8号证据，8、9号公告在两天之内贴出，也没有告知原告提出复议或诉讼的权利；对9号证据的真实性不予认可，没有拍摄者、拍摄时间；10号证据，出具时间为2016年4月，是在诉讼期间被告收集的证据，依法应不予采纳。第三组证据：12、行政诉讼状；13、黔西县人民法院应诉通知书；14、黔西县人民法院行政裁定书。证明与原告同批次被征地行为违法一案，现黔西县人民法院已裁定认定原告等人对涉案土地不再拥有承包经营权。该裁定同样适用于原告，现该裁定在二审期间并未生效，被告认为该案应该中止审理。原告质证意见：对真实性予以认可，但与今天的案件无关，即使是在上诉期间未发生效力，也不适用中止审理。被告当庭提交贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书，黔府行复驳字（2014）19号，证明原告以及其他人对批复提起行政复议，但已经被驳回，原告已经知晓被告的征地行为。原告质证意见：超过法定期限举证，不予质证。本院经现场调查，制作了《现场调查情况表》经双方签字确认。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以作为证据采纳。被告提交的一、二组证据与本案具有关联性，本院予以作为证据采纳；被告提交的第三组证据，黔西县人民法院的行政裁定书并未生效，该裁定书及相应的程序性材料不能作为本案证据采用，本院不予采纳；被告当庭提交的证据，系超期提交，本院不予采纳。经审理查明：经贵州省人民政府批复，被告织金县人民政府发布公告，对包括原告承包地在内的涉案土地进行征收，并对原告所涉土地圆田进行了丈量，小湾田、面积为2129平方米，所涉土地圆田未被占用，自已仍在耕种。因与部分村民未能就征收补偿一事协商达成一致，2014年4月28日，被告对花红路网工程所涉土地进行强制征收使用。在此次强制征收使用过程中，原告所涉土地圆田未被使用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，根据原被告在庭审中的陈述，结合本院现场勘查查明的事实，充分证明原告的涉案承包地仍在耕种的事实。故原告起诉请求确认被告2014年4月28日强制征收其承包地行为违法无相关事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的上述条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告聂荣的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告聂荣的起诉。一审案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨静梅审 判 员  沈 燕代理审判员  郭少华二〇一六年十二月六日书 记 员  何 英
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1606号公诉机关张家港市人民检察院。被告人张洪涛，男，1993年11月5日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省永城市，暂住江苏省南京市六合区。2013年12月13日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；2015年4月2日因非法携带管制器具被张家港市公安局行政拘留三日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月4日被刑事拘留，9月2日被取保候审，12月21日经本院决定，12月26日由张家港市公安局执行逮捕。被告人陈雷，男，1996年4月23日出生于重庆市奉节县，汉族，高中文化，农民，户籍地重庆市奉节县，暂住江苏省无锡市新区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月3日被刑事拘留，9月2日被取保候审，12月21日经本院决定，12月26日由张家港市公安局执行逮捕。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1551号起诉书指控被告人张洪涛、陈雷犯故意伤害罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员盛敏，被告人张洪涛、陈雷均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年5月13日下午，被告人张洪涛受他人指使，纠集被告人陈雷，由被告人陈雷在张家港市杨舍镇万红五村33幢2单元楼道口，采用拳打脚踢的方式将王某2打伤。经鉴定，被害人王某2因外伤致右侧眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人张洪涛、陈雷等人赔偿被害人王某2人民币30000元，取得被害人谅解。被告人张洪涛、陈雷归案后均如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人张洪涛、陈雷在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某2的陈述、证人马某、王某1、任某的证言、辨认笔录、相关照片、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、案件查破经过、抓获经过、被告人张洪涛、陈雷的供述笔录、人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人张洪涛、陈雷共同伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人张洪涛、陈雷均起主要作用，均系主犯。鉴于被告人张洪涛、陈雷均如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等情节，均可从轻处罚；被告人张洪涛有前科劣迹，应酌情从重处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民人身权利不受侵犯，对被告人张洪涛、陈雷均依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张洪涛犯故意伤害罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年5月26日止）。二、被告人陈雷犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年4月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽娟二〇一六年十二月二十七日书记员  袁慧雯
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0633民初2075号原告：易县恒爱家政服务中心，个体工商户。经营者：王勇萍，女，1980年5月8日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所，律师。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所，律师。被告：刘艳，女，1975年12月25日出生，满族，河北省保定市易县桥头乡匡山村，村民。委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所，法律工作者。原告易县恒爱家政服务中心与被告刘艳家政服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县恒爱家政服务中心委托诉讼代理人杨艳江、董洋与被告刘艳及其委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县恒爱家政服务中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计4000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉称，2016年7月23日原、被告及刘杰签订月嫂服务合同，合同约定服务时间自2016年11月1日至11月28日止，共计28天，由被告在通州区梨园南街华业东方玫瑰D9-2-2701提供月嫂服务。签订合同后，2016年8月23日被告通知原告不再继续履行合同，原告不同意，双方协商未果。被告行为严重侵害了原告合法权益，造成各项损失4000元。请求法院依法支持原告诉请。庭审中原告阐明第一项诉讼请求中要求赔偿的4000元为预期利益损失。被告刘艳辩称，确认甲乙丙三方签订月嫂服务合同，以及2016年8月23日被告通知原告明确表示不再继续履行合同的事实，但对原告的诉讼主张不应得到支持，理由：1、原、被告与刘杰三方签订的月嫂服务合同，刘杰为需要提供服务的甲方，刘艳为提供劳务的丙方，而恒爱家政服务中心为介绍人，即原告推荐被告为刘杰进行月嫂服务，原、被告至今既不存在雇佣关系也不存在劳务派遣关系；2、合同中，刘杰与被告之间是雇佣关系，被告提供劳务，享有单方解除权，并且被告已经提前预告刘杰，被告行为符合法律规定，对原告没有任何侵权行为；3、合同签订后，被告并无收取过报酬，原告则在签订合同时收取了刘杰4000元工资，见合同第五条第一项；4、被告在提供劳务之前生病，并感到自己的知识水平不能胜任该工作，秉着诚实信用原则主动于8月23日向被告提出解除合同，9月9日主动与客户联系解除合同，得到刘杰认可。被告解除合同行为符合合同第九条的约定，未对原告造成任何侵权行为；5、按合同第七条第二项约定，被告解除合同，原告不会发生经济损失，原告有权利和义务为刘杰推荐和调换其他服务人员；6、合同中没有约定被告需要承担违约责任以及具体违约的承担方式；7、原告明知被告不符合合同中承诺的条件，也不符合甲方提出的有三年工作经验的要求，被告月嫂证还没有颁发，违反了诚实信用原则。三方协议未约定被告对原告承担责任，被告没有给原告造成直接实际损失，没有侵害原告合法权益，原告主张赔偿4000元无法律依据和事实根据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对双方提交的证据分析认定如下：原告易县恒爱家政服务中心提交以下四组证据：1、原告营业执照、组织机构代码、身份信息，证实原告基本信息；2、原、被告与案外人刘杰、李媛媛签署的月嫂服务合同原件2份，证实刘艳从事月嫂服务，并听从原告安排；3、原告与被告刘艳及案外第三人刘杰、李媛媛微信聊天记录截图11页，附U盘一个，证实刘艳不再从事月嫂服务，第三人拒绝更换其他月嫂服务，致合同解除，原告退还收费，造成预期利益损失；4、证人郝某（李媛媛的婆婆）当庭证言，证实被告违约造成合同终止，原告将收取的费用返还给第三人的事实。经质证，被告对上述四组证据的真实性无异议，本院予以确认在卷。被告刘艳提交以下证据：1、证人冯某当庭证言，证实在恒爱家政服务中心考取的月嫂证，该服务中心在培训时没有严格按照培训流程及程序考取证件；2、高碑店市中医院检查腰椎影像报告、诊断证明书，证实被告身体出现病变，不能从事月嫂服务；3、被告与原告的微信聊天记录，证实原告要求被告向客户谎称具有三年以上工作经验，但当时月嫂证还未发放。经质证，原告认为上述证据的证明内容与本案无关，不具备关联性，但对上述证据的真实性无异议，本院予以确认在卷，但高碑店市中医院影像报告和诊断证明书显示的时间分别是2016年10月15日、11月29日，在此之前被告已于8月23日提出解除合同，故被告解除合同应当排除患病原因。根据以上证据，结合当事人诉辩和当庭陈述，本院认定以下事实：原告系依法登记的个体工商户，被告在原告处接受管理和培训，考取了月嫂证，并由原告推荐服务对象，原、被告之间不存在劳动关系，被告与其服务的客户之间存在劳务关系，被告的工资由其服务的客户支付。2016年8月3日原告（乙方）、被告（丙方）与客户刘杰（甲方）签订月嫂服务合同，约定丙方向甲方提供月嫂服务，自2016年11月1日至11月28日止，共计28天，工资报酬8000元，甲方预付给乙方50%的工资4000元，被告工作时间期满后，甲方支付剩余工资。2016年8月23日，被告通知原告明确表示不再继续履行合同，原告继续为甲方推荐月嫂，但未达到甲方满意，甲方决定不再雇月嫂，三方签订的月嫂服务合同已实际解除。原告主张按合同收取的甲方4000元应退还甲方，该收费是原告的预期利益，因被告违约造成此项预期利益损失，故提起诉讼以主张权利。本院认为，原、被告与案外第三人刘杰于2016年7月23日签订的月嫂服务合同，是当事人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，系有效合同，原、被告应按照合同约定全面履行义务。被告与原告、案外第三人刘杰之间不存在劳动关系，三方签订的月嫂服务合同不适用《中华人民共和国劳动合同法》，被告不享有单方解除合同权利。被告在8月23日明确表示不再履行合同，虽然尽到提前告知义务，但并非因不可抗力及其他法定事由而解除合同，原、被告之间也未约定合同解除的条件，在未征得合同相对方同意的前提下，原告单方解除合同的行为属违约。原、被告在合同中并未约定被告对原告承担违约赔偿责任，合同中也不能体现原告可获得的具体预期利益。原告主张其预期利益是按合同第七条第一项收取的介绍和管理费，也就是合同第五条先期给付的费用4000元，经本院审查，该合同第五条、第七条是相对独立的条款，并无关联性；合同第五条相关内容为“工资报酬及支付期限：1、丙方服务28天的工资报酬为8000元，签订合同之日，甲方支付乙方50%的工资4000元；2、……丙方工作期满后，甲方支付剩余工资”，此条款明确了甲方支付的4000元是预付月嫂的工资报酬，而非原告的预期利益；合同第七条第一项内容为“乙方的权利义务：1、按合同约定收取相关费用”，此条款未明确该项费用为介绍和管理费，也未明确费用的具体数额和收取对象是甲方还是乙方。除此之外，原告未能就其预期利益损失及实际损失提出事实和证据。故原告要求赔偿预期利益损失4000元，不应支持。综上所述，原告易县恒爱家政服务中心要求被告刘艳赔偿各项经济损失共计4000元，无事实依据和证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易县恒爱家政服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告易县恒爱家政服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高俊鹤二〇一六年十二月十二日书记员  刘智娇
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0926执712号申请执行人熊俊，男，1989年8月6日出生，住所地湖南省桃江县，联系方式。被执行人邱俊岭，男，1968年8月8日出生，住所地河北被执行人孙雷云，男，1982年11月9日出生，住所地河北被执行人赵增柱，男，汉族，1964年7月2日出生，住所地河北熊俊申请邱俊岭合同、无因管理、不当得利纠纷一案，肃宁县人民法院、肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第01749号；民事判决书已经发生法律效力。熊俊于2016-9-5向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：肃宁县人民法院；肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第01749号；民事判决书中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王信二〇一六年十二月二十七日书记员  赵硕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25185号原告：上海华纳风格大酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐璐，该公司总监。委托诉讼代理人：周晓萍，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴红星，上海众华律师事务所律师。被告：喻海莎，女，1983年4月21日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。原告上海华纳风格大酒店管理有限公司与被告喻海莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告上海华纳风格大酒店管理有限公司的委托诉讼代理人周晓萍、被告喻海莎的委托诉讼代理人晏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华纳风格大酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款人民币(币种下同)10万元。事实和理由：被告系原告员工，劳动合同期限为2009年10月至2016年10月胡2016年1月被告因出国押金事宜，向原告提出暂借10万元，原告表示同意。恰巧原告关联客户林某某有一笔款项需要支付给原告，原告提出将此款代为支付给被告。2016年1月5日，案外人林某某在原告认可的基础上，通过工商银行上海市分行账户将10万元汇至被告中国银行上海市吴中路支行账户。此后被告在2016年5月17日通过微信号告知原告法定代表人将在2016年5月底将此款归还。但2016年7月至今原告向被告催告未果，故原告诉至法院。被告喻海莎辩称，原、被告之间无任何借贷关系，原告不是适格诉讼主体。原告诉称的关联客户林某某与原告法定代表人是夫妻关系，林某某的弟弟林庆强与被告是情侣关系。因林庆强和被告准备去澳大利亚族行需要10万元签证保证金，由林庆强向其二哥林某某要了这10万元，钱款从林某某账上划来的。被告离职时，没有人告知被告有其他公司债务，原告还在2016年6月向被告发放了5月份工资，所以原、被告之间不存在借贷关系。关于这笔10万元的处理，林庆强告诉过被告，因他们分手了，这个钱不需要还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、被告的职位申请表、劳动合同、劳动合同续订书各1份；2、中国工商银行电子银行回单1份；3、原告和林某某共同出具关于给被告汇款的说明1份；4、被告微信号及微信聊天记录1组。被告提交了以下证据：1、离职证明1份；2、银行存款交易清单1份；3、微信聊天记录1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据3属于证人证言，因说明人林某某未出庭作证，且林某某系台湾地区居民，未对签名真实性进行公证，本院对该份证据不予采纳。经审理查明：2016年1月4日至2016年8月25日期间，徐璐和喻海莎通过微信聊天，聊天内容如下：2016年1月4日，喻海莎发一张中国银行银联卡图片给徐璐，对徐璐说：“麻烦二嫂了。”徐璐说：“收到。”2016年1月5日，徐璐发给喻海莎一张图片，内容为林某某支付喻海莎10万元的中国工商银行电子银行回单。喻海莎说：“收到，谢谢二嫂。”……2016年5月17日，喻海莎说：“二嫂，上次冻结的10万要5月底解冻，到时候我去银行汇回给您哈。”徐璐说：“收到。”2016年7月28日，徐璐说：“莎莎，你跟公司借的那澳洲签证押金什么时候要汇回公司？”2016年8月25日，徐璐说：“莎莎你好，想请问一下你跟公司借的钱什么时候归还？关于这件事情我之前就已经飞了讯息问过你了，但是至今一直没有得到你的回复，我想你应该给我一个明确的答复！否则公司只好委请律师报警处理此事了，烦予以答复。”喻海莎说：“徐小姐，我已经明确回复过林总了，我想你再问问他就更加清楚了。抱歉给你添麻烦了。”徐璐说：“莎莎，当时这个钱是公司借给你的，你为什么叫我去找林总？你跟林总的事情你们自己解决，公司借你钱这事是公司的事，所以麻烦你处理一下。”诉讼中，喻海莎确认于2016年1月5日收到林某某汇款10万元。另查明，2016年1月至2016年5月期间，喻海莎在上海华纳风格酒店管理有限公司工作，徐璐是上海华纳风格酒店管理有限公司法定代表人。本院认为，原告向被告主张返还借款，应当就原、被告之间存在借款合同关系及原告履行了出借资金义务等事实承担举证责任。原、被告之间就原告主张的原告向被告出借10万元事实并未签订书面借款合同，原告举证的徐璐和被告之间微信聊天记录反映出，钱款给付事实发生在徐璐或者林某某与被告个人之间，徐璐在2016年7月和8月向被告主张10万元系原告公司借款并未得到被告的确认，原告也没有提供其他有效证据证明原、被告之间存在借款合意，故原告举证尚不足以证明原、被告之间存在借款合同关系，原告基于借款关系要求被告返还10万元借款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海华纳风格大酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元，由原告上海华纳风格大酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年十二月二十九日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初1156号原告：是裕兴，男，1948年4月9日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告是裕兴与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告是裕兴诉称，中国证监会已对被告大智慧公司作出行政处罚，认定其具有虚假披露信息的违法行为。被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）在为大智慧公司进行2013年财务报表审计时，违反证券法的相关规定，亦被证监会行政处罚。原告于大智慧公司虚假陈述行为实施日后买入该公司股票，后因虚假陈述行为被揭露而遭受损失。两被告的违法行为给原告造成损失，故提起诉讼，请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币2,313,832.31元，并承担诉讼费用。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，原告是裕兴对大智慧公司等被告提起民事赔偿诉讼，应由被告大智慧公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项的规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 金 成代理审判员 孙 倩人民陪审员 陈荣祥二〇一六年十二月二十一日书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项……中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0723民初2554号原告：刘富友，男，1937年8月7日出生，汉族，住盐亭县。原告：冯丽梅，女，1975年11月23日出生，住址同上。原告：刘某1，女，2000年5月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人：冯丽梅，系刘某1母亲。原告：刘某2，男，2007年11月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：冯丽梅，系刘某2母亲。被告：史永洪，男，1970年7月6日出生，汉族，住四川省双流县。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司。住所地：四川省双流县东升镇西安路一段49号。负责人：张航川，系该公司经理。原告刘富友、冯丽梅、刘某1、刘某2与被告史永洪、四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘富友、冯丽梅、刘某1、刘某2于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘富友、冯丽梅、刘某1、刘某2提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘富友、冯丽梅、刘某1、刘某2撤回起诉。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1000元，由原告刘富友、冯丽梅、刘某1、刘某2负担。审判员  赵娟二〇一六年十二月二十七日书记员  雷蕾
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0116刑初1178号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人赵2，男，1984年11月13日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被告人王某，男，1993年3月16日生，汉族，户籍所在地陕西省安康市，暂住浙江省温州市。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉(2016)1156号起诉书指控被告人赵2犯容留他人吸毒罪、非法买卖枪支罪、被告人王某犯非法买卖枪支罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。经上海市第一中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派代理检察员赵某1出庭支持公诉。被告人赵2、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年8月至10月间，被告人赵2先后三次在本市松江区九亭镇涞亭南路XXX号维也纳酒店8705房间客厅、810房间阁楼及其自驾的奥迪轿车内容留吸毒人员徐某1(另案处理)以烫吸的方式吸食少量甲基苯丙胺。2、2016年5月起，被告人王某为转卖牟取差价，成为网络贩卖枪支上家的下级代理，以微信号“ah12011"(昵称：A野狼户外招代理)在网上发布广告出售枪支，并在下游买家通过微信支付货款后，由被告人王某扣除差价、联系上家发货至买家指定地址。2016年6、7月间，被告人王某通过该方式先后将(标有“Bushnell”字样)仿真狙击步枪、(标有“ZP-5”字样)仿真左轮手枪、(标有“M1911A1U.S.ARMY”字样)仿真手枪各一支卖给了被告人赵2。2016年8月3日，公安民警在被告人赵2住处查获上述仿真枪支；经鉴定，其中标有"Bushnell'字样的仿真狙击步枪、标有“M1911A1U.S.ARMY”字样的仿真手枪具有致伤力。2016年8月19日，被告人王某被抓获，二人到案后均如实交代了上述事实。另查明，被告人赵2到案后揭发他人犯罪行为，并查证属实。上述事实，被告人赵2、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某1、徐某2的证言及辨认笔录，公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、取样笔录、称重情况说明及经被告人赵2、王某签名捺印确认照片，上海市毒品检验中心出具的检验报告及公安机关出具的上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，上海市公安局物证鉴定中心出具的检验报告，上海市第六人民医院金山分院出具的上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单及公安机关调取的行政处罚决定书、限期戒毒通知书、强制隔离戒毒决定书等，公安机关出具的情况说明及相关书证，公安机关调取的户籍信息及出具的侦破经过等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人赵2为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人赵2非法购进以压缩气体为动力的枪支二支，其行为又已构成非法买卖枪支罪。被告人赵2揭发他人犯罪行为，经查证属实，应当认定为有立功表现，可以从轻或减轻处罚。被告人赵2在判决宣告前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人王某伙同他人非法出售以压缩气体为动力的枪支二支，其行为已构成非法买卖枪支罪。在共同犯罪中，被告人王某起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人赵2、王某到案后能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵2犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人王某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵2刑期自2016年8月3日起至2017年7月2日止；被告人王某刑期自2016年8月19日起至2017年4月18日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)三、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱纪红审 判 员  沈 铭人民陪审员  钱梅红二〇一六年十二月二十日书 记 员  梁振海附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1605号公诉机关张家港市人民检察院。被告人周浩，男，1983年9月16日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，个体驾驶员，住江苏省新沂市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月15日被取保候审。现在家候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1529号起诉书指控被告人周浩犯故意毁坏财物罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员郑莉、被告人周浩均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年5月11日至2016年6月14日期间，被告人周浩驾驶车牌号码为苏Ｃ×××××/苏C01Y3挂的红色福田欧曼牌半挂车，先后16次在通过S338省道张家港市金港收费站时，为逃缴过路费，撞坏车道拦车杆后强行通过。经鉴定，拦车杆每根价值人民币300元。被告人周浩被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人周浩已赔偿被害单位经济损失并取得被害单位的谅解。以上事实，被告人周浩在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、张某2、沈某、张某3、顾某、黄某、吴某、钱某、浦某、陶某、张某4、张某5、徐某、董某的证言、公路车辆通行费征收文件、迁移批复文件、逃费记录、监控录像、驾驶证、行驶证、车辆信息、被撞坏的部分拦车杆的照片、价格认定意见书、退赔谅解协议书、收据、缴款书、案件查破经过、抓获经过、常住人口基本信息、被告人周浩的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人周浩故意毁坏公共财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人周浩归案后如实供述自己的罪行并积极赔偿被害单位经济损失，可从轻处罚。被告人周浩符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公共财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人周浩犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽娟二〇一六年十二月二十七日书记员  袁慧雯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2740号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰市驰田汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区黑龙江路2号。法定代表人：黄玉鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贵飚，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区香格里拉马街。法定代表人：王正安，该公司董事长。再审申请人十堰市驰田汽车有限公司（以下简称驰田公司）因与被申请人黄贵飚、湖北中垦建设机械工程有限公司（以下简称中垦建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驰田公司申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第九项、第十项的规定申请再审。事实和理由：一、一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。驰田公司没有在《借款协议》的担保方加盖公司印章，驰田公司法定代表人黄玉鸿也没有在担保方处签字，黄贵飚提交的《借款协议》上的所谓“黄玉鸿”签字系伪造，应进行笔迹鉴定。驰田公司没有为该笔借款提供担保，不应承担担保责任。二、二审判决适用法律错误。黄贵飚未在保证期内要求保证人驰田公司承担保证责任，黄贵飚向法院起诉驰田公司时，约定保证期已过，驰田公司应免除保证责任。黄玉鸿以个人名义签字，也是无效的。担保期应从担保合同生效当日起算，而并非二审判决认定“担保期是从主债务履行期届满之次日起计算”。本案的担保期限应为2014年10月28日起至2015年10月27日止。黄贵飚2015年11月2日才向一审法院起诉，本案担保期已过，驰田公司应免除保证责任。三、一、二审法院未准许驰田公司笔迹鉴定申请，程序违法。一、二审法院还存在对中垦建设公司故意留置送达，违法缺席判决的问题。本院经审查认为，黄贵飚与中垦建设公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，除约定利率超过法律规定的标准部分无效外，其他内容合法有效。黄贵飚已履行了出借义务，中垦建设公司依法应当承担偿还借款的责任。驰田公司法定代表人黄玉鸿在《借款协议》担保方驰田公司后面签名，其行为系职务行为，担保有效，对中垦建设公司的借款依法应当承担连带保证责任。担保期间从主债务履行期届满之次日起计算，本案主债务于2014年11月2日到期，担保期为一年，担保期间应为2014年11月3日起至2015年11月2日止。黄贵飚于2015年11月2日向一审法院起诉，未过保证期间，驰田公司的保证责任不应免除。驰田公司在一审法院审理期间未申请笔迹鉴定，而黄贵飚提交的驰田公司的《公司变更登记申请书》、《股东会决议》上黄玉鸿的签名与《借款协议》上的签名一致，二审法院未准许驰田公司鉴定申请并无不当。一、二审法院均已向中垦建设公司送达开庭传票，且中垦建设公司未提出上诉，驰田公司认为一、二审法院程序违法缺乏事实依据。综上，驰田公司的申请再审理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回十堰市驰田汽车有限公司的再审申请。审判长  孙刚审判员  叶可审判员  方庆二〇一六年十二月十九日书记员  华卉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12141号原告沈某1，男，2000年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人沈某2，女，1971年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海儒林梅教育培训有限公司，住所地上海市。法定代表人虞玉娣，职务董事长。委托代理人马辉，上海沪泽律师事务所律师。原告沈某1与被告上海儒林梅教育培训有限公司(以下简称儒林梅公司)教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈某1的法定代理人沈某2、被告儒林梅公司的法定代表人虞玉娣及委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1诉称，2015年5月9日，原告至被告位于本市真光路1473弄107-109室的培训点报名参加被告开办的“初三保证班”，分两次向被告支付了培训费人民币2.5元(以下币种均为人民币)，被告原告出具发票三张，并应原告要求将购买方名称打印为上海福思特流体机械有限公司。整个课程包含了2015年度暑假班、秋季班及2016年度寒假班、春季班。2015年7月初，暑假班开课，共计18课时，已全部按时上完。2015年9月5日，秋季班开学，每逢周日上课，课程正常进行至12月27日。当天，培训老师仅上了一半课即离开了培训点。之后，被告再未给原告安排过任何培训课程，原告遂要求被告退还剩余培训费用，并填写了由被告提供的退费申请表，但被告始终未予退费。2015年12月30日，原告的法定代理人与其他学生家长一同至被告处进行交涉，被告的工作人员及法定代表人在核对了每位学生的信息后，出具了证明材料一份，确认了付款金额、欠费金额及收据或发票号码等，并由被告的法定代表人签字，同意承担相应的民事责任，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告教育培训费14144元；诉讼费由被告承担。被告儒林梅公司辩称，被告与案外人上海儒苑教育信息咨询有限公司(以下简称儒苑公司)的实际控制人均为案外人刘某某，虞玉娣仅是挂名的法定代表人，并不参与公司管理，对于公司经营状况、学生报名、付费以及上课等情况，虞玉娣全不知情，亦未向学生收取过任何培训费用，故所有赔偿责任应该由刘某某承担。被告处所有课程正常进行至2015年12月27日，之后公司即停止经营，没有再为原告提供培训，且12月27日当日的课亦未能完成。2015年12月30日，多名家长到被告公司交涉，要求退还未完成课时的培训费用，双方冲突激烈，并且报警。当时，场面混乱，家长们围着被告公司的付老师写证明材料，而民警表示，因虞玉娣系法定代表人就应当在证明材料中签字，故虞玉娣无奈在未核实欠款金额的情况下即签名。目前，被告公司内的培训教师均已离职，财务账册等相关材料均不知下落，而刘某某亦下落不明。事发后，虞玉娣找到曾为原告上课的班主任以及公司主管，重新统计了原告未完成的课时应为28课时，根据总费用2.5万元、总课时60课时计算，原告未完成课时的费用应为11667元。此外，因原告提供的收据抬头为儒苑公司，并非被告公司，故被告诉讼主体不适格。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，被告向多名家长出具证明材料一份，载明“上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)分别于2015年5月至12月期间收到如下学生学费(现金或银行pos机划款)清单：……以上学生分别参加上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)的教育培训(家长缴费以后，均未签订相应的培训合同与协议)，目前由于公司单方面原因，无法完成剩余课时，已于12月27日停课，已属违约。经学生家长多次要求退款或继续上课，法定代表人虞玉娣表示无法履行退款及继续上课的要求，现出具本证明材料已证明本公司已收到每位家长已付款项及不能继续上课的欠费金额。发票及收据盖章为：上海儒林梅教育培训有限公司、上海儒苑教育咨询有限公司等。培训履约地址：普陀区真光路1473弄胜益商务中心3号楼107-109室、203室、205室等。因法人代表表示本公司公章及财务账册均不知下落，只能以法人代表签字画押(生效)确认以上事实并愿意承担相应的民事赔偿责任，特立此证！……”被告法定代表人虞玉娣在材料下方签名。证明材料中另记载，“沈某1实收：25000元，欠费金额：14144元，寒假(科目)：全科，春季(科目)：全科，收据或发票号：XXXXXXXX”。现原告认为，被告未按约提供教育培训，应向原告退还未完成课时的培训费用，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的证明材料一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告变更诉请，要求被告退还未完成培训课时的费用11667元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其参加了被告开办的“初三保证班”并向被告支付培训费25000元；被告辩称，因被告的法定代表人虞玉娣从不参与公司经营，对于被告公司是否开办过“初三保证班”并不清楚，同时，由于原告提供的发票系案外人上海儒苑教育咨询有限公司开具，故无法证明原告向被告支付了上述培训费。对此，本院认为，首先，根据虞玉娣代表被告公司向原告出具的证明材料，明确记载了原告等学生参加儒林梅公司、儒苑公司教育培训的事实，并对已付费情况、欠费金额以及发票号码等均作出确认，虽然虞玉娣表示出具该证明材料系无奈之举，并非其真实意思表示，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。其次，根据虞玉娣在审理中的陈述，其在事发后向学生班主任核实了学生的上课情况并计算得出了实际欠费金额，与其提出的无法确认被告公司是否开办过“初三保证班”的辩称意见相互矛盾，相反，虞玉娣向老师核实学生情况的举动反映出被告确实曾开办过相关培训课程的事实。最后，退一步讲，无论学生提供的发票系被告开具或是儒苑公司开具，被告在其出具的证明材料中已承诺对两公司的违约行为承担责任，现原告根据被告的统计结果，要求被告返还未完成课时的培训费用11667元，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海儒林梅教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈某1教育培训费人民币11667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币92元(原告预付)，减半收取，计人民币46元，由被告上海儒林梅教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一六年十二月十三日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。