北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1926号上诉人（一审原告）袁世贤，男，1955年8月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路8号。法定代表人张晓东，镇长。委托代理人高峰，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府工作人员。被上诉人（一审第三人）田增，男，1941年1月29日出生。被上诉人（一审第三人）田友，男，1950年6月20日出生。被上诉人（一审第三人）田永，男，1954年7月25日出生。上诉人袁世贤因诉北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉处理决定）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字［2015］105号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年12月11日，长辛店镇政府作出被诉处理决定，主要内容为：经调查查证，土地确权申请人袁世贤与被申请人田增、田友无亲属关系，田增、田友系兄弟关系。经长辛店镇政府现场勘验，袁世贤指认位于北京市丰台区长辛店镇×号（以下简称×号院）北侧东西长度18.7米，南侧东西长度20.1米，西侧南北长度35.7米，东侧南北长度27.2米范围内土地为其申请确权地块。现场照片显示，×号院北房及院墙已被拆除，目前存在东房两间。长辛店镇政府根据北京市测绘设计研究院1996年5月测图、2001年11月修测图，委托专业测绘机构测量出×号院的四至和面积。测绘图显示×号院原系独立院落，属于确权范围地块中的一部分。生效的（2001）丰民初字第5083号《民事判决书》及（2001）二中民终字第6221号《民事判决书》记载，袁仲廷（又名袁忠亭）、张志兰育有四子一女，袁世贤为其第三子。袁仲廷、张志兰婚后于1983年在北京市丰台区长辛店乡×号（现×号）老宅院建北房四间，东房两间。在老宅院上边东侧于1980年建北房五间。判决内容为坐落在北京市丰台区长辛店乡留霞峪110号院内的北房四间、东房两间归袁世贤所有，袁世贤给付其他兄弟姐妹房屋折价款。袁世贤在长辛店镇政府调查中陈述，1950年1月15日的买卖契约记载：出卖人田厚，受让人袁仲廷，田厚将自置老粮地壹殿，内有尺数南北长东边拾陆工，西边贰拾壹工，东西宽拾壹工，此地坐落在后留霞峪村北头路东内，有四至：东至韩奇才，南至水沟，西至田顺、官庙，北至田彬。该范围为其申请确权范围。袁世贤于2001年通过法院判决继承×号院北房四间、东房两间及简易棚等全部地上物。×号院自2003年即空闲，袁世贤2010年将北房拆除准备翻建，该址现存东房两间。北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会（以下简称太子峪村委会）在长辛店镇政府调查中表示，袁世贤申请确权面积大于×号院现状面积，村委会不予认可。田增、田友向长辛店镇政府出示田亮于1951年9月取得的京郊12字第2256号《土地房产所有证》，该证载：坐落：路东边；种类：破石板房；间数：六间（二间、四间）；地基亩数：四分三厘五毫；地基四至：东至本主、西至田桂贞、南至田顺、北至田万金；地基国有或私有：私有。坐落：未记载；种类：农场；间数：未记载；地基亩数：九分五厘六毫；地基四至：东至韩奇才、西至本主、南至袁仲廷、北至田彬；地基国有或私有：私有。长辛店镇政府调取的袁仲廷于1951年取得的京郊12字第2252号《土地房产所有证存根》载：坐落：村东后；间数：三间；地基亩数：七分九厘五毫；地基四至：东至韩奇才、西至张长林、南至齐兴隆、北至田亮；地基长宽尺度：东长五丈五、西长十二丈五、南长五丈七、北长四丈九；地基国有或私有：私有。长辛店镇政府认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。袁世贤通过继承方式取得×号院北房四间、东房两间的所有权后，相应取得该院的宅基地使用权。袁世贤要求确认×号院以外的土地使用权的依据为1950年1月15日的买卖契约，但根据当时生效的《中华人民共和国土地改革法》和《城市郊区土地改革条例》的规定，该买卖契约已经作废失效。长辛店镇政府调取的京郊12字第2252号《土地房产所有证》也已经自然失效。根据长辛店镇政府从北京市测绘设计研究院获得的两份测绘图可知，从1996年5月起×号院即为独立院落，且×号院在面积上明显小于袁世贤申请确权范围，在四至上属于袁世贤申请确权范围的一部分。1980年《公社社员盖房占地申请书》和《长辛店公社太子峪大队1979年—1982年社员盖房面积登记表》印证，×号院自1980年起即存在。根据现有证据无法证明袁世贤要求确认×号院外土地使用权的合法性。袁世贤主张田增、田友非法占用其宅基地300平方米一事，根据现有证据亦无法予以证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条和第四十九条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款和第二十条、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条的规定，长辛店镇政府作出决定如下：一、×号院的宅基地使用权，属于袁世贤，土地使用面积为238.94平方米；二、袁世贤所提确权范围地块内除×号院之外的部分，袁世贤不享有土地使用权。袁世贤不服被诉处理决定，于2015年12月17日向丰台区政府申请行政复议。2016年2月3日，丰台区政府以被诉复议决定维持了被诉处理决定。袁世贤不服上述行政行为，诉至一审法院称：2014年，其依据1950年的买卖契约所记载的四至范围，向长辛店镇政府提出土地使用权确权申请。5个月后长辛店镇政府按照法定程序进行了土地丈量，并给其作了笔录。后长辛店镇政府两次决定延期调查并通知了其。2015年12月11日，长辛店镇政府作出了被诉处理决定，认为其所持有的买卖契约已经作废，不能作为认定土地使用权的依据，只认可其享有所主张确权范围内部分土地的使用权。其不服向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府予以维持。其认为，长辛店镇政府两次延期调查违法，其持有的买卖契约是其享有土地使用权范围的有效证据，长辛店镇政府应当参照该买卖契约对其主张的土地面积进行确权。请求法院依法撤销被诉处理决定，撤销被诉复议决定。长辛店镇政府一审辩称：长辛店镇政府于2014年10月8日收到袁世贤提出的《宅基地确权申请书》，于2014年10月16日依法受理。因情况复杂，长辛店镇政府根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，先后将调查处理期限延长六个月、两个月，并向袁世贤送达《延期调查处理通知书》。经调查，申请人袁世贤与被申请人田增、田友之间无亲属关系，田增、田友系兄弟关系。袁世贤通过继承方式单独取得×号院北房四间、东房两间全部房屋的所有权后，相应取得了×号院的宅基地使用权。袁世贤要求确认的×号院以外的土地使用权，由于其提交的买卖契约已经作废失效，长辛店镇政府依职权调取的京郊12字第2252号《土地房产所有证》也已经自然失效，故根据现有证据，袁世贤针对该部分土地使用权的请求，长辛店镇政府无法支持。袁世贤主张田增、田友非法占用其宅基地，亦无证据证实。长辛店镇政府于2015年12月11日作出被诉处理决定。综上所述，被诉处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，袁世贤的主张不具备事实依据和法律依据，请求法院依法驳回袁世贤的诉讼请求。丰台区政府一审辩称：丰台区政府于2015年12月17日收到袁世贤提交的行政复议申请，依据袁世贤和长辛店镇政府提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查。丰台区政府认为袁世贤的复议请求缺乏事实基础及法律依据，不予支持；长辛店镇政府作出的被诉处理决定事实清楚，程序合法，决定维持。综上所述，被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回袁世贤的诉讼请求。2016年11月12日，一审法院作出（2016）京0106行初78号行政判决认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故长辛店镇政府具有对辖区内个人之间、个人与单位之间发生的土地使用权争议进行处理的行政职权。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。本案中，长辛店镇政府在收到袁世贤的宅基地确权申请后，予以受理，进行相关调查，后因案情复杂，先后两次作出延期处理决定并送达袁世贤和田增、田友、田永。长辛店镇政府鉴于×号院部分房屋及院墙灭失的现状，及田增、田友和太子峪村委会对袁世贤所主张土地使用权范围不予认可等情况，根据生效裁判文书、存档历史资料及技术测绘结果作出被诉处理决定，符合法律规定，丰台区政府予以维持正确。袁世贤系于2001年通过继承取得×号院内房屋，进而取得相应宅基地的使用权，现其要求长辛店镇政府按袁仲廷1950年买卖契约的四至范围确定宅基地使用权，缺乏事实和法律依据。对袁世贤的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁世贤的诉讼请求。袁世贤不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。长辛店镇政府、丰台区政府、田增、田友、田永均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，长辛店镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉处理决定、送达回证2份及全球邮政特快专递单；2、宅基地确权申请书2份、买卖契约及全球邮政特快专递单、土地权属争议案件受理建议书、答辩通知书及送达回证各2份、关于袁世贤诉田增和田友土地权属争议一案的答复、延期调查处理建议书2份、延期调查处理通知书及送达回证各6份；3、（2001）丰民初字第5083号《民事判决书》、（2001）二中民终字第6221号《民事判决书》；4、京郊12字第2256号《土地房产所有证》及存根；5、（2008）丰民初字第15423号《民事裁定书》、（2009）二中民终字第06273号《民事裁定书》、关于袁世贤诉状的答复、法庭辩论意见、公社社员盖房占地申请书、长辛店公社太子峪大队1979年-1982年社员盖房住宅面积登记表；6、询问笔录12份、现场检查（勘验）笔录2份、现场照片5张；7、北京市测绘设计研究院1996年5月测图及2001年11月修测图；8、常住人口登记表、袁世贤的户口簿与居民身份证、田增和田友的户口簿与居民身份证、长政函［2015］148号《长辛店镇人民政府关于申请调查历史地契材料的函》；9、京郊12字第2252号《土地房产所有证存根》照片；10、测绘成果技术报告书。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、被诉复议决定及送达回证。在一审诉讼期间，袁世贤在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、关于太子峪村袁世贤等6位同志反映问题的答复；2、（2007）丰法建字第2号《司法建议书》、（2011）丰刑初字第1933号《刑事判决书》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：袁世贤证据1，证明目的不能成立，证据2，与审查被诉行为不具关联性，长辛店镇政府的证据4和9，因不能出示原件，且袁世贤不予认可，均不予采用。长辛店镇政府的其他证据，丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：田增、田友、田永系兄弟。袁仲廷、张志兰夫妇育有袁世明、袁世德、袁世贤、袁世江、袁桂珍五子女。1983年，袁仲廷、张志兰在北京市丰台区长辛店乡×号（现×号）老宅院建北房四间、东房两间。在老宅院上边东侧于1980年建北房五间，袁仲廷于1998年将该五间北房出售。张志兰和袁仲廷先后于1998年和1999年去世。2001年7月，袁世明、袁世德以其父母遗留的房屋六间及抚恤金和存款都在袁世贤处为由诉至一审法院，要求依法继承。一审法院判决后，袁世明、袁世德上诉。2001年12月8日，本院以（2001）二中民终字第6221号《民事判决书》认为，遗产为坐落在北京市丰台区长辛店乡×号（现×号）北房四间、东房两间，遗产继承人为袁世明、袁世德、袁世贤、袁世江、袁桂珍五人。判决坐落在北京市丰台区长辛店乡×号（现×号）北房四间、东房两间归袁世贤所有；袁世贤给付袁世明、袁世德、袁世江、袁桂珍房屋折价款等。袁世贤所继承的房屋自2003年起即空闲，2010年，袁世贤将北房拆除，该址现存东房两间，没有院墙。2014年9月15日，袁世贤认为田增、田友侵占其宅基地等权益，以田增、田友为被申请人，向长辛店镇政府邮寄《宅基地确权处理申请书》。长辛店镇政府要求其提交确权依据。2014年10月8日，袁世贤向长辛店镇政府提交《宅基地确权申请书》及1950年1月15日的买卖契约，确权请求为：1、要求人民政府依法归还确权人之宅基地595平方米使用权；2、依法追究被确权人非法行为之法律责任并恢复原状。2014年10月16日，长辛店镇政府受理袁世贤的申请。后进行相关调查，向田增、田友送达了《答辩通知书》，对袁世贤、田增、田友、太子峪村委会进行询问，收集了1980年《公社社员盖房占地申请书》、《长辛店公社太子峪大队1979年—1982年社员盖房面积登记表》、（2001）丰民初字第5083号《民事判决书》、（2001）二中民终字第6221号《民事判决书》及北京市测绘设计研究院1996年5月测图和2001年11月修测图等证据。2015年4月2日和2015年10月14日，长辛店镇政府将调查处理期限分别延长六个月、二个月，并告知袁世贤及田增和田友。袁世贤在长辛店镇政府调查中陈述，其申请确权的依据为袁仲廷1950年1月15日的买卖契约。太子峪村委会在长辛店镇政府调查中表示，袁世贤申请确权面积大于×号院现状面积，村委会不予认可。田增、田友否认占用袁世贤的宅基地。2015年3月13日，长辛店镇政府进行现场勘验，袁世贤指认位于×号院北侧东西长18.7米，南侧东西长20.1米，西侧南北长度35.7米，东侧南北长27.2米范围内土地为其申请确权范围，总面积五百余平方米。北京市测绘设计研究院1996年5月测图和2001年11月修测图显示，1996年5月至2001年11月，×号院为独立院落，上有北房和东房。长辛店镇政府委托北京新兴华安测绘有限公司对×号院放线项目进行施工放线测量。2015年12月11日，该公司出具《测绘成果技术报告书》，确定×号院的界址点坐标成果为：1、X=297647.942，Y=485166.569；2、X=297653.408，Y=485178.630；3、X=297636.893，Y=485185.872；4、X=297631.046，Y=485174.446，总面积为238.94平方米。2015年12月11日，长辛店镇政府作出被诉处理决定。袁世贤不服，于2015年12月17日向丰台区政府申请行政复议。2016年2月3日，丰台区政府作出被诉复议决定，维持了被诉处理决定。袁世贤不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故长辛店镇政府具有对辖区内个人之间、个人与单位之间发生的土地使用权争议进行处理的行政职权。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，丰台区政府具有对被诉处理决定作出复议决定的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。本案中，长辛店镇政府在收到袁世贤的宅基地确权申请后，予以受理，进行相关调查，后因案情复杂，先后两次作出延期处理决定并送达袁世贤和田增、田友、田永。长辛店镇政府鉴于×号院部分房屋及院墙灭失的现状，及田增、田友和太子峪村委会对袁世贤所主张土地使用权范围不予认可等情况，根据生效裁判文书、存档历史资料及技术测绘结果作出被诉处理决定并无不当。丰台区政府所作被诉复议决定亦无不当之处。综上，一审法院依照法定程序判决驳回袁世贤的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁世贤的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由袁世贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘明研审判员  金 丽审判员  李 丹二〇一六年十二月二十九日书记员  陶 慧