新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终432号 上诉人(原审原告)：魏娜，女，1958年10月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：耿红伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：赵江，男，1967年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 上诉人魏娜、耿红伟因与被上诉人赵江民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2016年3月4日作出的（2015）阿中民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉魏娜的委托诉讼代理人李铮，上诉人耿红伟的委托诉讼代理人周运才，被上诉人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏娜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人耿红伟、赵江归还借款本息14944943元（本金6304000元、利息8640940元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定借款事实不清。一审法院在上诉人魏娜提供借款合同表明其替被上诉人耿红伟向永聚投资公司付款85万元的事实以及在魏娜出示2010年11月20日的100万元借条和2010年12月2日的70万元借条的情况下，对上述三笔借款不予认定，违背事实真相，导致判决错误。1、2010年8月的85万元借款，是对同年8月23日借款合同的部分履行。该借款合同签订后，魏娜于2010年8月25日、8月30日分三次向耿红伟账户转款125万元，并按照耿红伟的要求代其向永聚投资公司付款85万元，共计210万元。一审法院不予认定该85万元借款有误。2、2010年11月20日耿红伟向魏娜借款100万元，并出具了借条。一审中耿红伟主张该份借条系2010年8月的125万元借款到期后，其归还了其中25万元，又对剩余100万元重新出具的借条。但耿红伟所归还的25万元系于2010年11月23日转入魏娜账户，而其出具100万元借条的时间是2010年11月20日，这种先出具新的借条再还款的行为显然违背民间借贷的交易习惯。一审未查明事实真相，对上述借条中的100万元借款不予认定，判决有误。3、2010年12月2日耿红伟向魏娜借款70万元，并出具了借条。一审中耿红伟称该笔借款已于2011年初归还，但未提供充分证据证实，且转账凭证中亦没有2011年初单笔归还70万元的记载。因此，一审判决认定该笔70万元借款不存在，没有事实依据。（二）一审认定还款事实不清。一审法院认定魏娜代耿红伟向天津市中凯煤炭销售有限公司支付的股权转让款40万元、向天津硕华兑中股权投资基金管理有限公司支付的股权转让款25万元以及耿红伟向魏娜支付的5万元产品直销款等三笔款项均系耿红伟归还魏娜的借款，不符合事实，判决错误。耿红伟因资金周转问题，委托魏娜代其归还了货款40万元及股权转让款25万元，一审中魏娜对此已提供相关证据证明。而5万元产品直销款系魏娜向耿红伟销售产品后，耿红伟支付的对价。一审认定上述三笔款项系耿红伟归还魏娜的借款，实属认定事实不清。（三）一审判决认定双方未约定利息有误，判令耿红伟仅按银行同期利率向魏娜支付利息错误。魏娜与耿红伟在2010年8月23日借款合同中虽未明确约定利息，但如此大额借款出借人不可能不收取利息。双方口头约定借款利息按照3%支付，此后的每笔借款均照此计息，故在耿红伟履行借款合同后，口头约定的利息条款即生效。魏娜起诉时按照银行利率的四倍计息，该约定不违反法律规定，应当受到保护。 被上诉人耿红伟口头答辩称：本案双方五、六年的交易全部都是卡卡转账，没有现金往来。一审法院依据双方转账交易记录核对双方出借及还款的事实，对魏娜主张的225万元借款未予认定正确。魏娜主张的货款、股权转让款等70万元，是其自己的销售或经营活动所产生，不属双方借款，一审未予认定正确。双方并无利息约定，魏娜主张利息没有事实和法律依据。 被上诉人赵江口头答辩称：赵江对200万元借款签字担保，借款三个月后耿红伟称该款已偿还完毕，对双方后续业务往来赵江并不知情，故赵江不应承担任何责任。 耿红伟上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三项，改判耿红伟向魏娜归还借款655670元；本案一、二审诉讼费及其他费用均由魏娜承担。事实和理由：（一）一审判决未认定上诉人耿红伟汇入万红梅账户的90万元系对被上诉人魏娜的还款，属认定事实错误。万红梅是魏娜的朋友、同事，与耿红伟并不认识。耿红伟是应魏娜的要求将款项打入万红梅账户，该款应当认定为耿红伟的还款。（二）耿红伟依法不应当承担借款利息。双方当事人对借款并未约定所借金额及归还时间，一审判决判令耿红伟承担1384750元利息属主观臆断，并无事实和法律依据。（三）耿红伟不应承担律师费及担保费。2010年8月23日至2011年3月30日期间，魏娜与耿红伟之间发生多次借款，双方仅就2010年8月23日200万元借款签订了《借款合同》，该合同第七条约定的担保范围仅适用于200万元借款，一审认定该200万元已偿还完毕，故《借款合同》因履行完毕而依法终止。一审法院对后续借款仍适用已经终止的合同约定，既违背事实，又违反法律规定。 被上诉人魏娜口头答辩称：耿红伟给付万红梅的90万元与魏娜无关，一审认定该款不属本案还款正确。涉案借款以收取利息为目的，并非无偿。双方通过电话、转账、网银履行借款合同，没有其他书面合同，是借款合同的延续，利息也是通过电话口头约定，耿红伟称没有约定利息不符合民间借贷交易习惯。双方口头约定3%的利息，不能因耿红伟的口头否认而不予认定。双方对律师费、担保费、保全费进行了约定，之后数十笔借款没有再签订书面合同，但都是基于第一份合同进行的，一审对此认定正确。 魏娜向一审法院提起诉讼称，2010年8月至2011年3月间，被告耿红伟、赵江分别或共同向魏娜借款，总额达8084000元，借款时间约定为短期借款，但被告只归还部分借款，至今尚欠原告本金6304000元。请求判令被告耿红伟、赵江连带归还借款本金6304000元、利息8640943.32元、律师费130000元、保全费75000元，共计15149943.32元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2010年8月23日，魏娜与耿红伟签订借款合同一份，约定甲方耿红伟因资金周转向乙方魏娜借款人民币贰佰万元整，借款期限叁个月，自2010年8月23日至2010年11月22日止。借款利息已在借款外支付完毕。借款用途为短期周转使用，不得挪作他用。甲方如不能按期还款，乙方在追偿借款过程中所产生的合理费用（包括诉讼费、律师费、执行费、交通费、误工费等一切相关费用）均由甲方承担。甲乙双方应诚实、守信，共同遵守本合同，不得违约，否则违约方向守约方支付违约金60000元人民币，并承担因违约给对方造成的一切经济损失等内容。借款合同签订当日，耿红伟、赵江共同向魏娜出具借条及收据各一份，魏娜于2010年8月25日向耿红伟转账600000元，2010年8月30日转账477500元、172500元，2010年12月3日向耿红伟账户转款110000元、114000元、120000元，2011年2月14日转款885000元，2011年2月15日转款380000元，2011年2月17日转款325000元，2011年2月18日转款185000元，2011年2月22日转款400000元，2011年3月22日转款500000元、110000元，2011年3月25日转款800000元，2011年3月28日转款150000元，2011年3月30日转款210000元，上述转款共计5539000元，均由魏娜信用卡账户转入耿红伟个人信用卡账户。 耿红伟于2010年11月23日向魏娜还款250000元，2011年1月5日还款450000元，2011年1月7日还款423000元，2011年1月8日还款200000元，2011年3月11日还款150000元，2011年3月21日还款116300元，2011年4月2日还款200000元，2011年4月13日还款150000元，2011年4月19日还款284000元，2011年5月13日还款150000元，2011年6月20日还款100000元，2011年9月29日还款100000元，2011年10月14日还款150000元，2011年10月17日还款50000元，2012年10月20日还款50000元，2013年9月9日还款30000元，2015年1月4日还款1000000元，2015年1月26日还款40000元，2015年1月27日还款20000元，2015年2月26日还款20000元，上述还款合计3933300元，均由耿红伟信用卡账户转入魏娜个人信用卡账户。 一审诉讼过程中，原告魏娜向一审法院申请诉讼保全，由新疆财通融资担保有限公司提供担保，该公司收取魏娜担保费70000元。魏娜委托律师代理诉讼，双方签订代理合同，约定代理费为130000元，魏娜已支付60000元，因经济原因，双方约定其余70000元代理费于一审判决前支付。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。魏娜与耿红伟签订借款合同，约定借款金额为2000000元，借款期限为三个月，借款合同的内容系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。借款合同签订当日，耿红伟、赵江共同向魏娜出具借条及收据。后魏娜陆续以信用卡转账方式向耿红伟发放借款，双方之间的借贷事实客观存在，双方当事人亦无异议，应当予以认定。借款合同约定的2000000元借款期限为三个月，其他借款密集发生于2010年12月3日至2011年3月30日期间，双方就借款期限及利息未予明确约定。作为出借人，魏娜可随时要求借款人归还借款，借款人耿红伟应当依法归还借款并支付利息。借款合同约定出借人在追偿借款过程中所产生的合理费用（包括诉讼费、律师费、执行费、交通费、误工费等一切相关费用）均由借款人承担，原告魏娜要求被告承担律师代理费、保全担保费用，符合合同约定，应当予以支持。根据法律规定，当事人未约定利息的，视为不支付利息。原告魏娜要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息与法律规定相悖，不予采纳。一审法院按同期银行贷款利率年息6%确定自2011年4月1日至2015年6月1日期间耿红伟应当承担的借款利息。原告魏娜主张借款本金为8084000元，耿红伟对此予以否认。对借款本金的认定，应当依法就借款借据及实际交付的情况审查确定。魏娜主张其根据耿红伟要求分五次向永聚投资公司替耿红伟付款850000元、2010年11月20日耿红伟借款1000000元、2010年12月2日耿红伟借款700000元，三笔合计2550000元借款的事实，被告耿红伟予以否认，因魏娜未向法庭提交授权委托书及借款实际交付凭证予以证实，故对其主张的借款2550000元的事实不予认定。根据魏娜提交信用卡转款凭证、交易单据等证据，一审法院认定魏娜出借款项本金为5539000元。 耿红伟主张其于2010年11月23日至2015年2月26日期间，以转账方式数十次向魏娜归还借款4833300元，魏娜认可收到3933300元，称其中2011年1月8日转款200000元、2011年4月2日转款200000元，系耿红伟委托魏娜代其向天津市中凯煤炭销售有限公司支付的货款，2011年9月29日100000元、2011年10月14日150000元，系耿红伟委托魏娜代其向天津硕华兑中股权投资基金管理有限公司支付的股权转让款，2011年10月17日50000元系耿红伟向魏娜支付的产品直销款，以上合计700000元并非归还借款。另2011年2月21日的900000元系耿红伟打入永聚投资公司财务人员账户，耿红伟认可此事实，认为该款性质为归还本案借款，其主张无证据予以支持，一审法院亦不予采信。据此，一审法院依法认定耿红伟已归还借款本息3933300元。 2010年8月23日，赵江与耿红伟共同向魏娜出具金额为2000000元的借条及收据各一份，就合同约定的2000000元借款，赵江属共同借款人，本应承担还款责任。因魏娜与耿红伟之间短期内发生数十起借贷的事实，且均未约定借款期限，2011年至2015年期间，存在数十笔耿红伟向魏娜还款的事实，无法区分具体归还其中哪一笔款，依常理推断，归还顺序应为首先归还前期借款，然后归还后期借款，故应当视为2010年8月23日的借款已归还完毕，被告赵江在本案中不应承担还款责任。 依金融行业及民间借贷交易习惯，耿红伟向魏娜的还款行为，首先应为支付借款利息，其余部分应为归还借款本金。本案借款金额为5539000元，2011年4月1日至2015年6月1日期间利息为1384750元，本息合计6923750元。耿红伟归还3933300元，余款为2990450元，被告耿红伟应当予以归还。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、耿红伟于本判决生效后十日内归还魏娜借款本息2990450元[借款本金5539000元+利息1384750元（2011年4月1日至2015年6月1日期间利息，本金5539000元×年息6%÷12个月×50个月）-还款3933300元]；二、耿红伟于本判决生效后十日内支付魏娜律师代理费130000元；三、耿红伟于本判决生效后十日内支付魏娜诉讼保全担保费用70000元；四、驳回魏娜要求赵江承担责任之请求；五、驳回魏娜其他诉讼请求。案件受理费112699.66元、保全费5000元，合计117699.66元（魏娜预交），由魏娜负担92913.11元，耿红伟负担24786.55元。 本院二审另查明，1、魏娜提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单记载，2010年11月23日，魏娜的尾号为8219借记卡中分五笔转出共计85万元，其中四笔分别为20万元，一笔5万元。魏娜称该款系按照耿红伟的要求转入永聚投资公司，应视为其向耿红伟的借款。耿红伟对魏娜上述主张不予认可。 2、2010年11月20日，耿红伟向魏娜出具一份借条，载明："借到魏娜现金人民币壹佰万元正（1000000元），借期叁个月（2010.11.20-2011.2.20）"。魏娜以该借条主张其向耿红伟出借100万元。耿红伟认可该借条的真实性，但主张该借条是2010年8月的125万元借款到期后，归还了其中的25万元借款，对剩余的100万元重新出具的借条。 3、2010年12月2日，耿红伟向魏娜出具一份借条，载明："借到魏娜现金人民币柒拾万元整（700000元），借期壹个月，于2011年1月2日一次还款"。魏娜以该借条主张其向耿红伟出借70万元。耿红伟认可该借条，但主张该笔借款并非当天打款，且已于2011年年初归还。 4、原审庭审中，魏娜称签订2010年8月23日借款合同时，双方口头约定月息5%，耿红伟对此不予认可，但认可双方有利率的约定。 二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点有四：1、借款本金数额；2、还款数额；3、魏娜主张的利息是否应予支持；4、魏娜主张的律师费、担保费、保全申请费是否应予支持。 一、关于借款本金。魏娜上诉提出一审对三笔借款共计225万元未予认定有误。本院分述如下: 1、关于魏娜上诉所称按照耿红伟的要求给永聚投资公司的付款85万元。根据本案查明的事实，魏娜、耿红伟二人借款、还款基本上是通过银行卡转账方式完成，魏娜未提交任何证据证明该85万元系经耿红伟授权转入第三方账户，故原审认定该85万元并非涉案借款正确。 2、关于2010年11月20日借条所载100万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定："自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。"可见，民间借贷合同系实践性合同，其成立与生效应包括两个要件，一是双方形成了借贷的合意；二是出借人交付了款项，二个要件应同时具备，缺一不可。关于双方就上述100万元是否形成借贷的合意，耿红伟主张2010年8月23日魏娜与其签订借款合同后，实际仅在同年8月25日和8月30日向耿红伟提供三笔借款共计125万元，该借条是125万元借款到期后，耿红伟归还了其中的25万元借款，对剩余的100万元重新出具的借条。因耿红伟对借条的真实性不持异议，故其对于上述抗辩主张，应当承担举证责任。由于上述借条产生于11月20日，而耿红伟提交的信用卡转款回单显示其系于2010年11月23日向魏娜还款25万元，如按耿红伟所述，尚未还款即重新出具借条，显然有悖常理，故耿红伟的抗辩主张无证据证实，本院不予采信。该100万元借条与此前双方的借款并无关联，应系双方形成的独立的借贷意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外"；第九十一条第（一）项规定："主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。"根据上述规定，魏娜持借条向耿红伟主张归还借款100万元，其还负有举证责任证明已履行了向耿红伟交付借款的义务这一基本事实。根据已查明的事实，借贷双方的交易习惯基本是通过银行卡转账方式完成交付和还款，在上述借条载明的借款期限内（2010年11月20日至2011年2月20日），魏娜共计向耿红伟转账交付2119000元，远远超出100万元，而双方并未主张存在其他方式交付的情形。因此，魏娜虽持有借条，但并不能证实借条所载100万元系在其转账交付的借款数额之外单独交付或者对此作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定："在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"，一审对该100万元借款数额未予认定，亦无不当。 3、关于2010年12月2日借条所载70万元。由于耿红伟认可收到该70万元借款，并称该款已于2011年年初归还。故魏娜对于该70万元借款关系成立已完成举证责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定："主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。"现借条仍由魏娜持有，故耿红伟应当对其已偿还借款的抗辩主张，提供证据证明。上述借条载明的还款期限为2011年1月2日，耿红伟提交的信用卡转款回单显示，其仅在2011年1月期间即向魏娜转款三次共计107万元，数额已超过70万元，而魏娜并未提交证据证明以上107万元具体归还的是哪一笔借款，因此，上述证据可以证实耿红伟关于2011年初已归还70万元的抗辩主张，即该70万元债权债务已经消灭。因此，一审对该70万元借款数额未予认定，理由虽有不妥，但处理结果并无不当。 综上，一审认定魏娜向耿红伟出借款项本金为5539000元正确，本院予以维持。上诉人魏娜关于一审对225万元借款本金未予认定的主张，无证据证实，本院不予支持。 二、关于还款金额。二审中双方当事人的争议包括四笔款项，分述如下： 1、关于2011年1月8日耿红伟向魏娜转款20万元及2011年4月2日转款20万元，共计40万元。魏娜上诉称该款系受耿红伟委托代耿向天津市中凯煤炭销售有限公司支付的货款。因魏娜对该款已转入其账户的事实不持异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外"，魏娜应当对其上述主张承担举证证明责任。其在一审虽提交了两份煤炭购销合同，但耿红伟并不认可，且上述合同中亦无耿红伟的签字，故魏娜提交的相关证据不足以证实其上述主张，一审认定该40万元系耿红伟归还借款并无不当。 2、关于2011年9月29日耿红伟向魏娜转款10万元及2011年10月14日转款15万元，共计25万元。魏娜上诉称该款系受耿红伟委托代其向天津硕华兑中股权投资基金管理有限公司支付的股权转让款。因魏娜对该款已转入其账户的事实不持异议，其于一审提交的会员赠股确认书与涉案借款并无关联，故魏娜未提供有效证据证实其上述主张，一审认定该25万元系耿红伟归还借款并无不当。 3、关于2011年10月17日耿红伟向魏娜转款5万元。魏娜上诉称该款系耿红伟向其支付的产品直销款。因无任何证据证实，故一审认定该25万元系耿红伟归还借款并无不当。 4、关于2011年2月21日耿红伟向万红梅转款90万元。耿红伟上诉称该款是应魏娜的要求打入其同事万红梅账户，应当认定为耿红伟的还款。因该转款事实涉及案外人，魏娜对耿红伟的上述主张不予认可，耿红伟亦未提交任何证据对其主张加以证实，故一审认定该90万元并非耿红伟归还借款，并无不当。 综上，一审认定耿红伟已归还借款本息3933300元正确，本院予以维持。上诉人魏娜、耿红伟的上诉理由均无证据证实，本院不予采纳。 三、关于借款利息应否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定："借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。"本案中，双方当事人除在2010年8月23日借款合同、2010年11月20日借条及2010年12月2日借条中约定了借款期限分别为三个月或一个月外，对于其他借款未约定借款期限。根据上述法律规定，出借人魏娜可以随时催告、要求耿红伟归还借款。 双方2010年8月23日借款合同第三条明确约定，借款利息已在借款外支付完毕，但未明确借款利率。魏娜在一审起诉状中要求耿红伟、赵江按照年利率6%向其支付借款期间的利息；一审庭审中，其称签订2010年8月23日借款合同时，双方口头约定月息5%；上诉状中，又称双方口头约定按照3%支付利息。可见，魏娜关于利息约定的陈述前后矛盾并与借款合同约定不一致，而耿红伟对魏娜以上陈述均不予认可。尽管耿红伟一审庭审中也表示双方有利率的约定，但对于上述主张，各方当事均未提供证据加以证实，故本院均不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定："自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息"；第二百零七条规定："借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。"魏娜共计向耿红伟出借5539000元，其通过银行转账交付借款集中发生在2010年12月至2011年3月，最后一笔借款的交付时间为2011年3月30日，截止当日，耿红伟已归还1589300元，应视为归还借款本金。所欠本金3949700元应予归还并应自逾期还款之日起支付利息。本院按人民银行同期贷款年利率6%确定自2011年4月1日至2015年6月1日起诉之日期间耿红伟应承担的利息为989225元（3949700元×6%×4年＋3949700×6%×2月÷12月）。2011年4月1日之后，耿红伟陆续归还2344000元，按照民间借贷交易习惯，上述还款行为首先应当视为偿付借款利息，其余部分为归还借款本金。据此，耿红伟尚欠借款合计2594925元，应予归还。一审对于利息计算有误，本院予以纠正。 四、关于律师费、担保费、保全申请费应否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定："合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定"；第六十二条规定："当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。"魏娜与耿红伟2010年8月23日签订的借款合同约定，耿红伟如不能按期还款，魏娜在追偿借款过程中所产生的合理费用（包括诉讼费、律师费、执行费、交通费、误工费等一切相关费用）均由耿红伟承担。对于其他借款，双方虽未签订书面合同，但属连续发生的同类型借贷行为，依法可参照借款合同的约定执行。魏娜因追索欠款产生律师费、担保费并提交对应支付凭证，一审判令上述费用由耿红伟负担合法有据，并无不当。 另，一审判决关于赵江不承担责任的认定及分析理据充分，处理得当，本院予以维持。魏娜上诉主张判令赵江承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第64号民事判决第二、三、四、五项，即耿红伟于本判决生效后十日内支付魏娜律师代理费130000元；耿红伟于本判决生效后十日内支付魏娜诉讼保全担保费用70000元；驳回魏娜要求赵江承担责任之请求；驳回魏娜其他诉讼请求； 二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第64号民事判决第一项为耿红伟于本判决生效后十日内归还魏娜借款本息2594925元｛[5539000元-1589300元(注：2011年3月30日前已还款额）]+[（5539000元-1589300元）×6%×4年＋（5539000元-1589300元）×6%×2月÷12月）]-2344000元（注：2011年4月1日后归还款额），（利息自2011年4月1日计算至2015年6月1日）｝。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 第一审案件受理费、诉讼保全申请费按一审判决确定比例负担；第二审案件受理费119405.20元（魏娜预交92326.96元、耿红伟预交27078.24元）由魏娜负担96388.70元，耿红伟负担23016.50元。 本判决为终审判决。 审判长 叶    敏 审判员 毛  惠  娟 审判员 买买提·外力 二〇一六年十二月十四日 书记员 韩  雅  婷