广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19578号上诉人（原审被告）：深圳市康辉旅行社有限公司，住所地深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼，组织机构代码19221240-2。法定代表人：王建华。委托诉讼代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉琳，广东伟然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡娟，女，汉族，1985年2月22日出生，住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：梁跃明，男，汉族，1984年4月7日出生，住址广州市越秀区。上诉人深圳市康辉旅行社有限公司因与被上诉人胡娟、梁跃明旅游合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳市康辉旅行社有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人无需向二被上诉人退还订房费用15000元；3、依法改判上诉人无需向二被上诉人赔偿律师费5000元，误工费597元及交通费94元；4、本案一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人未能按照约定为二被上诉人办理酒店预订手续，其行为已构成违约，从而判决上诉人向二被上诉人退还订房费用15000元属于事实认定错误，上诉人无需向二被上诉人退还订房费用15000元。如庭审中所述，上诉人是团队控房计划，上诉人预订的是一个批量的团队房，上诉人向被上诉人提供的是控房整体确认号，但被上诉人却发邮件向酒店核实该控房整体确认号及被上诉人是否有订房记录，结果可想而知，酒店当然会回复为无效订房单号及被上诉人无订房记录。道理很简单，因为房间不是被上诉人预订的，被上诉人当然无酒店订房记录，并且团队房与酒店直接销售的散卖房不同，被上诉人拿着团队控房整体确认号向酒店核实，酒店当然无法核实。因此，酒店回复并不能作为法院认定上诉人违约从而判决上诉人退还订房费用的依据，原审法院对此明显属于事实认定错误，应当予以改判。况且，上诉人在QQ聊天记录已多次向被上诉人确认了酒店已预订，被上诉人只需按时入住即可，但被上诉人却以种种理由予以拒绝，最后还要求解除合同，取消代订，要求退还订房费用。根据双方合同约定“马尔代夫酒店确认定房后不可取消，由于客人自身原因……导致客人无法如期出发，取消费用为支付费用的100%。”上诉人认为被上诉人单方面取消订房的行为已违反双方约定，应按合同约定承担订房费用，原审法院以上诉人违反合同约定应承担违约责任为由，从而判决上诉人退还订房费用属于事实认定错误，上诉人无需向二被上诉人退还订房费用15000元。二、原审法院判决上诉人向二被上诉人赔偿律师费、误工费及交通费共5691元没有事实及法律根据，依法应予改判。首先，判决承担律师费、误工费及交通费应有法律的规定或合同的具体约定，但上诉人与二被上诉人并无相关赔偿律师费、误工费及交通费的具体约定，法律也无相关规定，特别是律师费的承担，根据以往判例，判决承担律师费的依据为法律的规定或双方的具体约定；其次，原审法院仅依据上诉人与二被上诉人签订的旅游合同的概括性约定“因被告的过错给原告造成损失的，原告可要求被告赔偿损失”从而判决上诉人向二被上诉人赔偿误工费及交通费明显不合理，特别是判决赔偿律师费更是于法无据，因此，原审法院判决没有事实及法律根据，明显错误，依法应予改判。被上诉人胡娟、梁跃明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胡娟、梁跃明向一审法院起诉请求：1、被告退还原告旅游费用15000元和损失5691元及利息（自2014年7月15日起算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2013年12月13日，原、被告签订了一份旅游合同，合同约定：签订协议后原告即付全款给被告，被告收款后为原告办理2014年1月26日至30日马尔代夫绚丽岛度假村酒店客房预定事宜，并以48至72小时内酒店回复房间确认单为最终确认；合同中规定“房间在付款后，酒店回复无房，被告将退回原告所支付费用，因被告的过错给原告造成损失的，原告可要求被告赔偿损失”。2013年12月23日，被告将第一份订房单号发给原告，订单号72745、72746，经原告与马尔代夫绚丽岛度假村酒店客房订房部邮件联系，该酒店2013年12月24日回复邮件告知原告并未有该单号订房记录。2013年12月25日，被告又将第二份订房单号发给原告，订单号120700、120704。后原告向深圳市文体旅游局投诉，2014年1月17日，深圳市文体旅游局组织调解，但双方未能达成一致意见。2014年1月22日原告再次与马尔代夫绚丽岛度假村酒店客房订房部邮件确认，该酒店回复邮件告知原告仍然没有第二份单号的订房记录。原告于2014年1月25日向被告发出解除合同通知书并要求全额退款。以上事实，有旅游合同、汇款凭证、往来邮件、QQ记录、询问及回复电邮、深圳旅游局出具的调解书、解除合同及要求退款邮件、酒店预定单书面事实经过和证人证言等证据予以确认。庭审时，原告明确其诉讼请求中的5691元损失具体包括律师费5000元、参与旅游主管部门调解双方争议所产生的误工费597元及94元的交通费。原审法院认为，原、被告签订的旅游合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应全面履行。原告已按约定全额支付了合同款项，其合同义务已履行完毕。被告在收取了两原告的相关费用后，先后三次向原告提供了酒店预订单号，其中后两次单号相同，且第三次单号的提供日期为预订出行日期的前一日，但经原告与酒店核实并无被告所提供单号的订房记录，原告因合同目的已无法实现，于预订出行前一日向被告提出解除合同，符合合同法有关规定。被告虽提出了抗辩理由，但并未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。被告未能按照约定为两原告办理酒店预订手续，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告有权按照约定要求被告退还费用并赔偿相应损失。两原告主张的律师费、误工费及交通费损失共计5691元，均属合理支出，法院予以支持。被告在收到原告的解除合同及退款要求后，未在合理期限内及时退款，原告主张从2014年7月15日起计算利息损失，符合法律规定，法院予以支持。被告的其他抗辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市康辉旅行社有限公司应在判决生效之日起十日内向原告胡娟、梁跃明退还订房费用15000元，并自2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；二、被告深圳市康辉旅行社有限公司应在判决生效之日起十日内向原告胡娟、梁跃明赔偿律师费5000元、误工费597元及交通费94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费317元（已由两原告预交），法院依法收取158.50元，由被告深圳市康辉旅行社有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交其因本案诉讼而委托律师签订的《委托代理合同》和支付律师费的发票。上诉人称律师费不应属于合同约定的损失范围。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与两被上诉人订立了旅游合同，双方形成了合同关系，则上诉人应在合同约定的时间内向被上诉人提供酒店回复房间确认单作为订房的最终确认。上诉人一审中承认未在订立合同之时向被上诉人告知其团队控房或团体批量预订房间、个人预订房间的区别，现上诉人主张被上诉人的查询方式不能查询到酒店订房信息，但上诉人却至今未提供证据证明其已按照合同约定完成订房义务，故上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人的行为已经构成违约。依据合同约定因上诉人的过错给被上诉人造成损失的，被上诉人可以要求上诉人赔偿损失。被上诉人为与上诉人的纠纷从沟通到向深圳市文体旅游局投诉，到就本案提起诉讼，其为此造成损失实属必然，且被上诉人已经提交其委托律师签订的《委托代理合同》和支付律师费的发票，故原审法院判令上诉人支付被上诉人各项损失共计5691元，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人深圳市康辉旅行社有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币317元，由上诉人深圳市康辉旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年十二月六日书 记 员 胡谈盛（兼）