昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1808号原告：王文祥，男，1957年3月3日出生，汉族，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕江，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓莉，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司，住所地昆明市呈贡区东大河。负责人：芮瀿元，系公司经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：柴少青，金辉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告王文祥与被告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司（以下简称晟宝达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行审理，原告王文祥的委托诉讼代理人吕江、李晓莉，被告晟宝达公司的委托诉讼代理人张耀碧、柴少青到庭参加诉讼。庭后本院作出（2015）呈民初字第1808号民事裁定,中止审理。后于2016年10月24日恢复审理，本案现已审理终结。原告王文祥向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有云Ａ×××××车辆的产权；2、判令被告赔偿原告损失3000元；3、判令原告与被告继续按照原来双方签订的《出租汽车经营管理合同》约定的相同条件，继续签订新的《出租汽车经营管理合同》；4、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为从事出租汽车业务，自行购买了挂靠在被告名下的云Ａ×××××出租车，并与被告办理了《产权证明书》，明确该车的产权及运营使用权归原告所有，同时，根据被告的要求签订了《出租汽车经营管理合同》，合同中约定合同期限届满，双方可以同样的条件，继续签订新的合同并进行出租车营运。但是合同期满后，被告却推翻了原合同的全部约定，强势要求原告与其签订新的合同，否则，将不再按原合同内容与原告继续签订新的合同，妄图非法占有原告所有的出租汽车。被告晟宝达公司答辩称：云Ａ×××××汽车权属被告，原告没有证据证明其享有其产权，原告要求赔偿3000元的请求没有依据。按照相关规定，诉争车辆达到法定的报废时间，丧失了运营资格，不能继续签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告王文祥提交的证据，本院认定如下：身份证、《出租汽车经营管理合同》、汽车销售合同、《通知》、管理费收据一份符合证据要件，本院依法予以采信；购车发票、《昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司全体驾驶员会议纪要》、机动车行驶证、机动车辆保险证真实性本院予以确认，关联性后文评述；其他证据不符合证据要件，本院不予采信。对被告晟宝达公司提交的证据，本院认定如下：营业执照、组织机构代码证、《出租汽车经营管理合同》二份、《机动车强制报废标准规定》符合证据要件，本院依法予以采信；购车发票、昆明市运输管理局呈贡县分局下发的二份文件【（2006）19号、（2010）35号】、机动车登记证、机动车行驶证、真实性本院予以确认，关联性后文评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月15日，晟宝达公司与王文祥签订《出租汽车经营管理合同》，合同约定：“乙方（王文祥）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元，甲方向乙方提供符合客运出租车条件的出租车一辆，甲方提供车型为捷达，车牌号：云Ａ×××××，经营期限为2006年10月1日至2010年9月30日止；甲方对车辆拥有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，乙方在经营期限内享有车辆使用权、收益权，但不得擅自将经营的车辆用于抵押、担保、出售、联营、托营、投资、借用等活动；乙方应当于每月30日前向甲方交纳各项税费、管理费和行政管理部门规定收取的费用，逾期按所欠金额每天收取5%的滞纳金；经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，在双方自愿的同等条件下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的车辆管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务；经营期满后，由甲方根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关车辆的报废事项，车辆报废款项归乙方所有。”2010年10月1日，晟宝达公司与王文祥再次签订《出租汽车经营管理合同》，经营期限从2010年10月1日至2014年9月30日，合同内容取消了“车辆报废款项归乙方所有”的规定，约定的合同价款为99500元。按照《出租汽车经营管理合同》约定，乙方（王文祥）向甲方（晟宝达公司）交纳的99500元，包含购车款及相关办理费用。云Ａ×××××号车从2006年投入运营已经于2014年11月份达到8年的报废年限。本案诉争的云Ａ×××××号出租车现由原告管理控制。本院认为：1、本案法律关系如何认定，云Ａ×××××号出租车的所有人是谁？2、原告诉请主张脱保期间的停运损失3000元应否支持？3、原告要求被告继续按照原来双方签订的《出租汽车经营管理合同》约定相同条件与原告继续签订新的《出租汽车经营管理合同》应否予以支持？针对第1个争议焦点，关于本案法律关系的定性问题，从《出租汽车经营管理合同》的权利义务分配来看，被告对车辆享有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，原告在经营期限内享有车辆使用权、收益权，并且《出租汽车经营管理合同》约定的出租车司机向公司交纳的费用包含了购车款和其他管理费用，出租车运营过程中产生的各种税费及管理费（包括营业税、营运税、车船使用税、工商管理费等）由司机承担，公司负责代征代缴。以上事实反映了如下特征：由挂靠人（即出租车司机）出资购买车辆，将车辆登记在具有运输经营资格的运输企业名下，并以其名义进行交通运输经营，由挂靠企业提供营运的条件，挂靠人向挂靠企业缴纳一定的管理或服务费用，由挂靠司机独立经营、自负盈亏，符合车辆“挂靠”法律关系的特征，本案应定性为挂靠经营合同纠纷；关于云Ａ×××××号出租车的所有人是谁的问题，被告主张该车系公司出资购买，车辆所有权属于公司，向本院提交的机动车销售发票、机动车登记证显示车辆所有权人是晟宝达公司，但本院认为以上登记信息是出租车公司管理运营出租车辆的需要，并不具备绝对的物权公示效力，对被告主张该出租车归其所有的观点，本院不予采纳，而根据本院查明的事实，原告向被告交纳的99500元含购车款及相关办理费用，该费用实际由原告承担，故此，云Ａ×××××号出租车所有人应当为原告王文祥；针对第2个争议焦点，《出租汽车经营管理合同》约定合同期限于2014年9月30日届满，原告主张的停运损失系2014年9月30日之后脱保期间的损失，原告对车辆享有的运营权利在2014年9月30日已经到期，故其主张的停运损失3000元无相应依据，本院不予支持；针对第3个争议焦点，出租车运营权的获得，应经由相应行政主管机关的行政许可，被告经营出租车客运业务系因公司获得交通运输管理部门许可授权的出租汽车经营权，原告提交的证据并不足以证实新增车辆经营权与云Ａ×××××号车的经营权存在必然联系。另，《出租汽车经营管理合同》约定：“经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，在双方自愿的同等条件下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的车辆管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务。”首先，合同仅约定原告有权优先签订新一轮合同，并未约定新的合同须与原合同是相同条件；其次，约定明确须“在双方自愿的同等条件下”。本院认为，合同的签订应基于双方的平等自愿协商，法律不能违背自愿、平等的原则强制双方缔约，故此，对于王文祥的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款、第二百三十三条之规定，判决如下：一、确认云Ａ×××××号车辆归原告王文祥所有；二、驳回王文祥的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  方铮铮代理审判员  李 骁人民陪审员  顾崇元二〇一六年十二月十九日书 记 员  庄 城