陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0902民初1910号原告：陕西天行健新型建材有限公司。住所地：安康市汉滨区五里工业园区。法定代表人：ＸＸ芳，董事长。委托诉讼代理人：史夏梅，女，1986年10月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。被告：陕西创业建筑劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街***号阳阳国际广场*单元****室。法定代表人：何升杰，总经理。委托诉讼代理人：祝合彬，男，1981年12月29日出生，汉族，住陕西省旬阳县仙河乡。被告：陕西建工集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区北大街***号。法定代表人：张义光，总经理。委托诉讼代理人：赵程，女，1986年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区友谊东路。原告陕西天行健新型建材有限公司与被告陕西创业建筑劳务有限责任公司、陕西建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西天行健新型建材有限公司的委托诉讼代理人史夏梅、被告陕西创业建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人祝合彬、被告陕西建工集团有限公司的委托诉讼代理人赵程均到庭参加了诉讼。（陪审员只参加本案事实部分的审理）。本案现已审理终结。原告陕西天行健新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7073003.41元及利息809539.35元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月原告开始向被告陕西创业建筑劳务有限责任公司供应混凝土用于被告承建的仕府大院工程建设。2014年5月15日原告与被告陕西创业建筑劳务有限责任公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告承建的仕府大院3X-6X楼供应混凝土，合同对工程概况、混凝土单价支付、交货验收、结算计量、结算方式、违约责任等作了明确约定。现原告已经完成3X-6X楼工程的混凝土供货义务，被告陕西创业建筑劳务有限责任公司向原告支付了部分货款下欠原告货款共计7073003.41元，经原告多次索要，被告陕西创业建筑劳务有限责任公司均以各种理由拖延支付。现诉至法院请求依法判决支持原告诉求。被告陕西创业建筑劳务有限责任公司辩称，我公司对原告起诉的混凝土买卖事实没有异议。原告起诉状没有明确双方的权利义务。原告和我公司就3X—6X楼的混凝土货款已经决算，决算价格为19496417.11元，我公司实际已经支付原告货款19512000元，多支付15582.89元。我公司已按合同约定履行了合同范围内的所有货款，不存在拖欠问题，更不存在违约责任。被告所诉虽然在诉状中没有提及，但我公司本着诚实信用原则承认双方就3X-5X楼之间的车库及裙房供应的混凝土还没有决算，不是我公司故意拖欠，而是原告不与我公司决算，我公司没有付款依据，无法向原告支付货款，我公司不应承担责任。如果原告与我公司进行决算完毕，我公司立即以决算价格支付货款。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陕西建工集团有限公司辩称，原告与被告陕西创业建筑劳务有限责任公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，被告陕西建工集团有限公司并非该合同的相对人，依照合同相对性原则，原告起诉被告属于乱用诉权，原告的诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于双方争议的合同价款及支付时间问题。原、被告双方均认可《预拌混凝土买卖合同》，双方应按照合同约定全面履行义务。该合同第二条第1款约定，“乙方（原告）垫资至五层完成后双方开始办理预结单，结算款付至五层以下工程量的80%，之后按月预结算，按进度支付80%；一期（3X楼-6X楼）全部完工，甲、乙双方办理决算后并经双方签字确认，并且乙方（原告）将全部资料交甲方资料归档后的十五日内付清全部货款”。该条款明确约定了双方按月进行预结算，待工程全部完工后双方办理最终决算经双方签字确认，原告将全部资料交被告陕西创业建筑劳务有限责任公司归档后的十五日内，被告陕西创业建筑劳务有限责任公司付清全部货款。双方就价款支付方式约定明确。原告认为月预估结算就是合同约定的最终决算是对合同第二条第1款的误读和曲解，并要求被告陕西创业建筑劳务有限责任公司按照月结算单汇总支付货款，本院不予支持。2、关于双方争议的是否按照含税价结算货款的问题。原告要求被告按照含税价格（即每立方混凝土补20元）支付3X-6X楼的混凝土货款，因双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第二条第2款明确规定，“每次付款时乙方（原告）办理正规供货税票交甲方后，甲方给予付款。若甲方不需要乙方开具税票，则供货的混凝土按各标号的结算单价下降20元/立方米”，即被告可以选择是否需要开具税票向原告支付货款。该条款是对合同供货单价的选择性约定。原、被告均为一般纳税人，该约定不违反法律强制性规定，应为有效约定。庭审中原告已经确认被告支付的货款19512000元为不含税价格，这证实双方实际以不含税价格进行结算，现原告要求被告按照每立方增加20元支付3X-6X楼的混凝土货款违反合同约定及诚实信用原则，本院不予支持。3、关于双方争议的计量问题。原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》第三条明确约定了双方按照设计图纸结算供货方量，对于垫层、路面硬化、二次结构等图纸无法结算的情况下，适用实际结算的方式，对于实际结算还进行了详细约定。原告认为其月进度预估结算就是双方约定的按照图纸结算并以月进度预估结算单为依据要求被告继续支付3X-6X楼的混凝土货款违反合同约定和交易习惯，本院不予支持。根据庭审举证、质证，本院认定事实如下：2013年10月原告向被告陕西创业建筑劳务有限责任公司承建的仕府大院3X-6X楼供应混凝土。2014年5月16日，双方就该工程的混凝土供货事宜签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同对工程概况、混凝土单价、交货验收、计量方式、价款决算方式、违约责任等作了明确约定。2016年6月1日，原告与被告陕西创业建筑劳务有限责任公司就3X—6X楼主体工程及二次结构等供应混凝土进行价款决算，决算价格为19496417.11元，被告按照各标号混凝土每立方下降20元支付货款19512000元。2016年8月24日，原告诉至本院要求被告支付3X—6X楼的混凝土货款7073003.41元，并支付欠款利息809539.35元。庭审中原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付货款6100565.41元及利息709539.35元，并追加诉讼请求要求被告支付原告逾期偿还所有货款的利息。另查明：1、原、被告于2014年12月1日在《预拌混凝土买卖合同》的基础上就仕府大院3X-5X楼之间的车库及裙房的混凝土买卖事宜签订《补充协议》，将各标号混凝土价格每立方下降5元，其他条款不变。2、原告当庭撤回对被告陕西建工集团有限公司的起诉，经本院审理后认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许并记录在卷。3、原告在诉讼中于2016年10月13日向本院申请冻结被告账户资金800万元。本院以（2016）陕0902民初1910-1号民事裁定书裁定冻结被告银行存款800万元。4、本案开庭审理前，原、被告于2016年11月14日在本院五里法庭的主持下，同意在一个月内按照合同约定进行决算，逾期视为不决算。本案在公开开庭审理后，双方仍然没有进行最终决算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告陕西创业建筑劳务有限责任公司签订的仕府大院3X-6X楼的《预拌混凝土买卖合同》没有违反法律规定，属于有效合同，双方应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中原告作为供货方，在工程完工后应当按照合同约定的结算方式与合同相对人即被告陕西创业建筑劳务有限责任公司办理最终决算，并在决算后将全部资料交给被告归档。归档后十五日内由被告付清全部货款。现原告与被告就3X-6X楼的《预拌混凝土买卖合同》已经进行了决算，被告已经就决算价款支付了原告货款19512000元，被告已经履行了合同义务，原告要求被告支付货款6100565.41元及利息709539.35元，并要求被告支付逾期支付所有货款的利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告陕西创业建筑劳务有限责任公司在庭审中提出，原告起诉的货款实际涉及双方签订的《补充协议》，因原告起诉时并未提出拖欠货款涉及《补充协议》的内容，但为查明案件事实，本院将补充协议涉及的案件事实一并审理。经本院审理查明，该《补充协议》系双方在2014年12月1日就仕府大院3X-5X楼之间的车库及裙房的混凝土买卖达成的协议，该协议在《预拌混凝土买卖合同》的基础上，将混凝土的价格每立方米下降5元，其他条款均与原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》内容一致。补充协议是合同不可分割的一部分，双方应当按照主合同及补充协议的约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》明确规定，当事人互负义务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行或者履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。《预拌混凝土买卖合同》第二款第1条明确规定，双方进行最终决算并经双方签字确认，原告将所有资料交被告归档的十五日内由被告付清全部货款。结合本案，对于原、被告约定的3X—5X楼之间的车库及裙房决算方式，也应当按照主合同约定的决算方式履行。本案原告未与被告按照合同约定的结算方式进行决算，且在本院给予合理期限内仍未进行决算，现被告辩称由于双方没有按照合同约定的方式决算，因此无法支付，被告不存在违约，不承担违约责任，其抗辩理由符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同第二条第3款的规定承担利息损失于法有悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西天行健新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费59471元、保全费5000元由原告陕西天行健新型建材有限公司负担（原告已缴纳66980元，依法退回7509元）。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  郑安宁人民陪审员  马宜友人民陪审员  王当丽二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘 莎