太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0105民初2670号原告：樊林波，男，1973年4月13日出生，汉族，太原市百信建材有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。被告：郭俊文，男，1982年9月27日出生，汉族，太原万众垣新型墙材有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。被告：太原万众垣新型墙材有限公司，住所地太原市小店区经济开发区化章堡村北，组织机构代码证号：77250549-8。法定代表人:吴新平，董事长兼执行董事。委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。原告樊林波与被告太原万众垣新型墙材有限公司（以下简称万众垣公司）、被告郭俊文追偿权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊林波的委托诉讼代理人樊文兵、李翔宇，被告万众垣公司的委托诉讼代理人张成儒、被告郭俊文及其委托诉讼代理人张成儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊林波向法院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊文偿还原告为其代偿在《中信银行小企业种子基金》中的银行贷款173736.88元；2、请求判令被告郭俊文支付上述代偿金逾期归还的罚息37527元；3、判令被告郭俊文支付原告提起诉讼产生的律师费10563元；4、判令被告万众垣公司对上述郭俊文的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告万众垣公司、郭俊文承担。事实与理由：2013年5月份，包括原、被告在内的26家企业法定代表人，在太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（以下简称墙体协会）的组织下，签订了《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，组成贷款共同去，分别向中信银行太原分行贷款，并拿出各自贷款金额的20％，汇集成1750万元，交由墙体协会存入中信银行，作为全部贷款的质押担保金。之后，5月底至6月初，26家企业法定代表人分别与中信银行太原分行签订个人借款合同，并以各自的企业作为担保人。分别贷出150万、300万、400万、500万数额不等的款项，用于各自企业经营流动。总贷款金额为8750万元。个人借款合同约定：贷款期限12个月，年利率为7.2％，逾期罚息利率为合同借款利率的150％；到期不能归还贷款，银行先从质押担保金中（1750万元、20％）扣除；借款人及担保人承担本合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等；纠纷的解决向中信银行太原分行所在地人民法院提起诉讼。2014年6月，贷款相继到期，16家企业法定代表人全部按期归还借款。10家企业法定代表人逾期至今未还，其中5家企业法定代表人的借款本息，中信银行先行扣除了质押担保金（1750万元），另外5家企业法定代表人，中信银行半年前诉诸法院，一审判决已出，5家提起上诉，现二审审理中。墙体协会与26家企业法定代表人，多次协商，达成处理方案，把欠款全部细分到每人头上，各自采取措施索取。本案被告郭俊文，向银行借款500万元，交纳质押保证金100万元，到期未还。银行除划扣他自己的保证金100万元后，还从其他16家企业中划扣400万元。经墙体协会核算，在被告所有400万元的欠款总额中，原告分得173736.88元债权。该债权项下的罚息计算：73736.88元×7.2％×2年×150％=37527元，律师费的计算（173736.88元+37527元）×5％=10563元。被告郭俊文辩称：向中信银行贷款500万元未偿还的事实认可，原告如何代为偿还及偿还金额、在举证时应充分说明，如证据充分，认可。诉求中提到逾期罚息，因双方未约定，此部分不认可，律师费也是如此，不认可。被告万众垣公司辩称：不承担连带保证责任，原告提供担保是质押，而被告提供是连带保证责任，这是两种保证形式，原告起诉无依据。本案当事人围绕诉讼请求所依据的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，中信银行与墙体协会签订了编号为ZZ0001号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、编号为（2013）并银最权字第0001号《最高额权利质押合同》、2013年6月18日，中信银行与墙体协会签订了编号为（2013）并银最权质字第0001-1号《最高额权利质押合同》、2013年12月9日，中信银行与墙体协会、嘉海建筑签订了编号为2013并银种基字第0002号《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》约定：墙体协会在原告处开立总金额为人民币1750万元，存期为12个月的定期存单数张，墙体协会将该存单质押给中信银行，当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应还金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中，用于偿还银行的贷款等内容。质押担保的主债权最高额度为等值人民币8750万元，同意在其依法、依约承担担保责任时，中信银行有权直接将定期存单中的资金兑换直接用于清偿定期存单所担保范围内的相应债务，并附推荐客户名单一份。樊林波、郭俊文为前述协议和最高额质押合同列明的推荐客户名单中的成员。2013年5月17日，中信银行与被告郭俊文、被告万众垣公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128006号《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告郭俊文提供300万元的贷款用于购买原材料，中信银行于2013年5月20日向被告郭俊文发放了300万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年5月20日，年利率为7.2%等内容。2013年5月20日中信银行与被告郭俊文、被告万众垣公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128026号《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告郭俊文提供200万元的贷款用于购买原材料，中信银行于2013年7月2日向被告郭俊文发放了200万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年5月20日，年利率为7.2%等内容。在上述借款合同中，万众垣公司自愿为郭俊文提供连带责任保证担保，并在合同上签字盖章。借款合同约定的还款期届满后，被告郭俊文未能依约全额还款，2014年5月29日，中信银行出具种子基金代偿扣收通知书201401号、201402号，载明：郭俊文债务到期未予偿还，根据相关合同约定，于2014年5月30日直接将所质押定期存单（存单号：3665081、3665082、3665098）中的资金兑现用于清偿相应债务并从相应账户中扣收相应款项人民币2077031.32元和3025546.98元。2016年3月28日，墙体协会出具情况说明，”包括郭俊文在内的5位贷款人不能按时归还贷款，导致银行将其他21位企业负责人缴纳的保证金扣划偿还五位贷款人的银行贷款，使其他21位企业负责人的保证金不能得到按时退还，现其他企业负责人可自行行使追偿权，本协会因未经手该基金账户，不予出面行使”。2016年8月15日，墙体协会出具《关于种子基金由中信银行代偿扣收后我协会同意樊林波向郭俊文行使追偿权的证明》，该证明载明：”确认郭俊文从中信银行分两次共计贷款500万元，到期未还，2014年5月29日，中信银行从墙体协会的定期质押存单中扣收2017031.32元和3025546.98元，用于清偿其债务，其中有樊林波为其代偿173736.88元。同时墙体协会同意樊林波直接向郭俊文索要欠款。庭审中原告陈述其主张的罚息，实际上是从2014年5月29日至2016年6月30日期间，原告代被告偿还款项后的利息，按银行利息1.5倍计算。上述事实有中信银行与墙体协会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》，中信银行与墙体协会、嘉海建筑签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、中信银行与嘉海建筑签订的《最高额权利质押合同》、中信银行与被告郭俊文及万众垣公司签订的《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证（借据）、中信银行出具的种子基金代偿扣收通知书、墙体协会出具的《情况说明》、《关于种子基金由中信银行代偿扣收后我协会同意樊林波向郭俊文行使追偿权的证明》及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，被告郭俊文在中信银行贷款后，因未按期还款，中信银行将墙体协会质押的173736.88元（系原告在墙体协会缴纳的保证金）扣划用以偿还郭俊文的贷款，墙体协会承担保证责任后，有权向郭俊文追偿该笔贷款，现墙体协会将债权转让给原告樊林波，被告郭俊文认可，原告请求被告郭俊文偿还该笔代偿款不违反法律规定，本院予以支持；中信银行从2014年5月29日将该笔质押款扣划，造成原告利息损失，被告应支付资金被占用期间的利息；因双方并无利率的约定，本院认为按年利率6%计算为宜。万众垣公司为郭俊文在中信银行的贷款提供连带责任保证，并未同意为原告的代偿款提供担保，原告请求被告万众垣公司承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持；原告请求被告承担实现债权的其他费用（律师费、差旅费），因双方并无约定，本院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还代偿款及利息的请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告郭俊文于本判决生效之日起十日内偿还原告樊林波代偿款本金173736.88元，及该笔款从2014年6月1日起至2016年6月30日的利息损失（以年利率6%计付）。二、驳回原告樊林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元（原告已预缴），由被告郭俊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  贾 敏人民陪审员  巩花萍人民陪审员  王兰风二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘小琴