河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民一初字第00879号原告陈中芳，男，1956年9月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告孙守东，男，1972年2月10日出生，汉族，住焦作市中站区。二原告共同委托代理人黄帅，河南众科律师事务所律师。被告焦作市鑫盛物资有限公司，住所地:焦作市丰收路南钢材市场东区。法定代表人职永仓。被告职粉枝，女，1972年3月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告职永仓，男，1965年1月19日出生，汉族，焦作市山阳区。上述被告共同委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告焦作市华科液压机械制造有限公司，住所地：焦作市解放西路北邻。法定代表人乔卫红。被告乔卫红，女，1968年8月22日出生，汉族，住焦作市解放区。被告4、5共同委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。原告陈中芳、孙守东与被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓、焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈中芳、孙守东及其共同委托代理人黄帅，被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓的共同委托代理人马益民，被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红的共同委托代理人于守艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中芳、孙守东共同诉称，2014年8月25日被告向原告借款500万元，约定借款利率月息4%，同时被告向原告出具了借条，被告和保证人同意在2014年9月2日前归还借款，之后原告将借款500万元支付到被告指定的银行账户中。借款到期后被告未能按期偿还本金及利息，在原告多次催促下增加了被告法定代表人的妻子的个人担保，并在借条上补充了同意用个人资产做担保的凭证，可被告在支付了2015年2月份的利息后再无任何还款的意思。期间原告多次催促各被告归还借款及利息，各被告以银行贷款联保及华科液压要在小三板上市为由，承诺货款回笼后马上归还借款，后原告与被告在2015年6月5日又签订了一份《还款协议》，担保人乔卫红以没带公章为由在协议中签下自己名字，协议中还有见证人白某的签字。被告焦作市华科液压机械制造有限公司、被告职永仓和职粉枝是被告焦作市鑫盛物资有限公司的担保方。故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告焦作市鑫盛物资有限公司向原告偿还借款本金500万元及利息（自2015年2月1日起计算至被告归还全部借款之日止按照月息2%计算），被告职永仓、职粉枝、焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红承担连带保证责任；2、本案诉讼费及其他各项费用由各被告承担。被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同辩称，1、不能证明500万元的借款已经实际履行；2、被告职粉枝、职永仓担保已经超过期限，并且担保责任已经免除；故被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓不应该承担任何责任。被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红共同辩称，1、不能证明500万元的借款已经实际履行；2、被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红担保已经超过期限，并且担保责任已经免除；故被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红不应该承担担保及还款责任。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、本案所涉借款500万元是否实际发生；2、原告起诉被告职粉枝、职永仓、焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红是否超过保证期间；3、原告诉讼请求的事实和法律依据。围绕争议焦点，原告陈中芳、孙守东共同向本院提交以下证据：1、焦作市鑫盛物资有限公司工商登记信息单一份、职永仓与职粉枝婚姻登记信息一份、借条一份（2014年8月25日500万元）、还款协议一份、汇款单一份，证明焦作市鑫盛物资有限公司从原告处借款500万元，其法定代表人职永仓后承诺追加个人还款，其配偶自愿承担保证责任，该借款系其夫妻合意，应作为夫妻共同债务，该公司系其夫妻家庭经营，故焦作市鑫盛物资有限公司、职永仓、职粉枝应该承担还款责任。2、焦作市华科液压机械制造有限公司工商信息单一份，结合第一组证据证明，被告焦作市华科液压机械制造有限公司及法定代表人乔卫红自愿为上述借款承担担保责任，故应对上述借款承担还款责任。3、补充协议一份、银行转账凭证一份（金额150万元），证明被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓与原告之间存在钢材纠纷，明确约定钢材所售价款抵偿补充协议中原告应得的利息，故被告举证的证据中所涉的款项均注明为钢材，与本案借款属于两个法律关系。4、中国工商银行转账单（金额500万元）一张、2014年10月15日借条一份，证明原告已将500万元支付至被告职粉枝账户，以及原告与被告焦作市鑫盛物资有限公司之间存在150万元的借款关系，且该150万元本金及利息均已经清偿完毕。5、2015年2月17日被告职永仓所写的书面材料一份，证明该书面材料中已经扣除了50000元的钢材款，且将该50000元转为偿还职永昌的本金，原告于2015年2月17日出具的证明中的100000元包含该50000元，不应该重复计算。被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同质证意见为，1、对焦作市鑫盛物资有限公司工商登记信息单、职永仓与职粉枝婚姻登记信息无异议；对借条有异议，根据借条上落款，借款人是焦作市鑫盛物资有限公司，职永仓是作为法定代表人签名的，不是借款人，且担保也已经超过担保期限；还款协议无异议，因为该还款协议是职永仓的名义写的，他与原借条上的借款人不一致，故与本案无关；还款协议上被告职粉枝、职永仓没有再进行担保，应该视为二人的担保责任免除；汇款单仅有原告的名字，没有被告的名字，按照借据要求指定打入的是职粉枝的工行号62×××88，故不能证明500万元的借款已经实际履行。2、对证据2与我们无关，不予质证。3、对证据3，补充协议与本案不属于同一民事法律关系，从其名称上看，该协议名称是钢材及场地出售补充协议，而本案是民间借贷纠纷，显然不属于同一法律关系，从其内容上看，第一条原告同意被告在六个月内以650万元现金回扣，也可以说明该补充协议与民间借贷无关，从其工商银行的存单可以看出，金额是150万元，显然与本案没有关系，本案原告所诉是500万元，被告已经偿还了300多万元，均与150万元不相符，该补充协议明显显失公平，且是在欺诈下形成的，应该是无效协议。4、对证据4中的借条有异议，与本案无关，如果是真实存在的，应另行起诉；对2014年8月25日的银行转账凭证无异议。5、对该计算条不认可，与本案无关。被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红共同质证意见为，1、对焦作市鑫盛物资有限公司工商登记信息单、职永仓与职粉枝婚姻登记信息无异议；还款协议中被告焦作市华科液压机械制造有限公司没有作为担保人出现，而是由被告乔卫红个人作为担保人出现，故被告焦作市华科液压机械制造有限公司作为担保人即超过了保证期限，视为担保责任免除；对汇款单，不能证明借款500万元按照借条中的约定转入职粉枝的工行卡,不能证明借款交付。2、对证据2真实性无异议，但是对证明指向有异议，结合证据1不能证明被告焦作市华科液压机械制造有限公司继续承担保证责任，被告焦作市华科液压机械制造有限公司的保证责任已经免除。3、对证据3真实性无异议，但是与本案无关，从补充协议来看，如果有另外150万元借款存在，根据协议第一条约定，已经以钢材及场地支付该650万元欠款，所以乙方已经代表本案的借款人清偿所有欠款；该协议恰恰证明被告举证的还款金额是支付相应借款，同时，不能证明被告焦作市华科液压机械制造有限公司继续承担保证责任，同时也应免除被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红的保证责任。4、对借条的真实性无异议，但对其关联性和证明指向有异议，不能证明本案借款人所还款项是该借条的欠款，借款人已经明确表示本案所还款项是500万元的借款，且500万元借款发生在前，150万元借款发生在后，一般还款应该是先还之前的借款，所以借款人所述符合常理；对银行转账凭证无异议，但是该借款人已经部分还款，相应还款数额应当扣除。5、对证据5，与本案无关。围绕争议焦点，被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同向本院提交以下证据：1、收条64张，证明原告将被告的钢材卖出，收回欠款1034125元；2、出库单6张，证明原告将被告的钢材卖给被告焦作市华科液压机械制造有限公司，收回欠款294283元；3、原告出具的收条4张，证明原告已经收到被告归还的欠款891260元；4、网银汇款凭证6张，证明被告通过网银汇款，归还原告欠款829459元；上述证据共同证明被告焦作市鑫盛物资有限公司已经归还原告3049127元。原告陈中芳、孙守东共同质证意见为，1、对证据1真实性无异议，但是与本案无关，系另案的钢材纠纷；2、对证据2与原告无关，不能证明其销售所得货款以及将该货款支付给原告；3、对证据3，其中3张是钢材款，与本案无关，其中一张的利息收条，原告自认被告支付了2015年2月前的利息；对证据4没有银行加盖的公章，真实性有异议。被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红共同质证意见为，1、对证据1真实性及证明指向无异议，相应还款数额应当从原告诉求的本金和利息中扣除；2、对证据2真实性及证明指向无异议，被告焦作市华科液压机械制造有限公司确实收到相应的钢材，并且支付相应货款给原告，相应还款数额应当从原告诉求的本金和利息中扣除；3、对证据3，鉴于原告认可其真实性，我方认为应该从原告诉求的本金和利息中扣除；4、对证据4虽然没有银行相应的印章，但是我方认为，被告焦作市鑫盛物资有限公司不会因此而造假，且原告本人也确认收到相应的款项，故我方认为应该从原告诉求的本金和利息中扣除。围绕争议焦点，被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红均未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交证据14，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以认定；原告提交证据5，被告异议成立，且原告未有相应证据予以推翻，故本院不予认定。被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同提交证据4中的2014年11月7日82000元和11月24日60000元的两张网银转账凭证，均未写明对方账户名称，原告异议成立，被告亦未提交其他证据相佐证，故本院不予认定；证据4中的另外四张网银汇款凭证，本院予以认定；被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同提交证据13，均客观真实，具体还款数额本院将结合案情及原被告陈述综合认定。经庭审质证，依据原告、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告职永仓系被告焦作市鑫盛物资有限公司的法定代表人，被告乔卫红系焦作市华科液压机械制造有限公司的法定代表人。2014年8月25日，被告焦作市鑫盛物资有限公司、职永昌作为借款人向原告陈中芳出具借条一份，内容为“今借到陈中芳现款人民币伍佰万元整，月利息肆分。此款有焦作市华科液压机械制造有限公司作担保，保证2014年9月2日前归还。此款请汇入职粉枝工行卡62×××88”。被告焦作市鑫盛物资有限公司在借款人处加盖公章，职永昌在借款人处签名；被告焦作市华科液压机械制造有限公司在担保人处加盖公章，乔卫红在担保人处签名。2014年9月2日，被告职粉枝在借条上增加如下内容“此笔借款同意以职永昌和职粉枝的个人资产做担保”。原告孙守东于2014年8月25日通过中国工商银行股份有限公司焦作中站支行向被告职粉枝账户（62×××88）转款500万元。2014年10月15日，焦作市中泰永昌液压机械制造有限公司向原告陈中芳出具借条一份，内容为“今借到陈中芳现款人民币壹佰伍拾万元整，利息月息肆分，还款日2014年11月5日。借款单位焦作市中泰永昌液压机械制造有限公司，担保单位焦作市鑫盛物资有限公司。此笔款请汇入职粉枝工行卡62×××88，职粉枝、职永仓个人资产作担保”。被告焦作市鑫盛物资有限公司在担保单位处加盖公章。同日，原告孙守东通过中国工商银行股份有限公司焦作中站支行向被告职粉枝账户（62×××88）转款150万元。2014年11月11日，原告陈中芳、孙守东作为甲方、被告焦作市鑫盛物资有限公司（职粉枝、职永仓）和焦作市中泰液压机械制造有限公司作为乙方，签订了《钢材及场地出售合同书补充协议》一份，内容为：一、甲方同意乙方在六个月内以650万元现金回购；二、在2015年5月7日前甲方不得挪用和出售、转让本场地任何钢材物资；三、乙方在每月没有支付利息时乙方同意甲方按每吨1500元出售钢材顶够利息；四、在2015年5月7日前乙方如不能全部回款，乙方同意甲方以每吨1500元处理钢材和航吊等物资；五、在此期间，乙方如用甲方钢材，每吨按5000元结算每提1吨向库里补2吨钢材；6、甲方管理人员费用由乙方承担；……。原告陈中芳和孙守东在甲方处签名，被告焦作市鑫盛物资有限公司在乙方处盖章，被告职永仓、职粉枝在乙方处签名，且职永仓将“昌”改为“仓”。2015年6月5日，职永昌作为甲方、原告陈中芳和孙守东作为乙方、乔卫红作为担保人、白某作为公证人，对2014年8月25日甲方向乙方借款500万元签订了还款协议，内容为：一、2015年6月15日前付利息90万元至2015年6月24日；二、至2015年6月30日前还本金1250000元，其中包含奔驰车辆250000元；三、利息以后按照月息2.5%计息；四、如以上目标不能实现，利息按月息4%计息。因被告未按时还款，原告开始出售被告的钢材来抵偿被告的欠款。本院认定被告具体还款情况如下：1、二原告无异议的被告焦作市鑫盛物资有限公司、职粉枝、职永仓共同提交的64张收条中所记载的钢材款1034125元和被告焦作市华科液压机械制造有限公司出库单载明的收到钢材款180000元。2、原告孙守东给被告焦作市鑫盛物资有限公司出具的四张收条共计491260元，包括2014年9月24日收到的200000元、2015年1月28日收到的25000元、2015年2月17日收到的100000元；2015年6月18日收到的166260元。3、四次银行转款共计687459元，包括被告焦作市鑫盛物资有限公司以职幸枝作为付款人账户于2014年11月13日通过中国民生银行向原告孙守东转款50000元、于2015年2月17日通过中国光大银行账户向原告孙守东转款514000元和被告焦作市鑫盛物资有限公司以职粉枝作为付款人账户分别于2015年6月23日、6月25日通过中国工商银行向原告孙守东转款78459元、45000元。4、二原告于庭后又出卖被告钢材所得款项为74000元，处理锯床、航吊设备等款项129000元。综合上述，本院认定被告实际还款数额共计2595844元，原告称上述款项应视为归还其与被告焦作市鑫盛物资有限公司之间的借款150万元本金及该款按照月息2%计算一年的利息36万元，剩余部分735844元可从本案原告起诉要求的借款本金500万元及利息中予以扣除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，虽然2014年8月25日的借条和2015年6月5日的还款协议上所写均为“职永昌”，但结合被告焦作市鑫盛物资有限公司的工商信息查询单显示职永仓系其法定代表人、职永仓和职粉枝的结婚登记申请书、《钢材及场地出售合同书补充协议》、2014年10月15日的借条、两张汇款单，足以认定职永昌系本案被告职永仓。被告焦作市鑫盛物资有限公司、职永仓、担保人焦作市华科液压机械制造有限公司和乔卫红虽于2014年8月25日向原告陈中芳出具了借条，但其后各方又于2015年6月5日出具了还款协议，应以该还款协议为还款依据；被告职永仓虽然在还款协议的甲方处签名，但因其系被告焦作市鑫盛物资有限公司的法定代表人，且所借款项用于生产经营，故应由被告焦作市鑫盛物资有限公司和职永仓承担共同还款责任，乔卫红作为担保人应承担连带担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因被告焦作市华科液压机械制造有限公司仅于2014年8月25日在借条上加盖公章，被告职粉枝仅于2014年9月2日在该借条上签名，且未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，至2015年6月5日形成还款协议之时已经超过保证期间，且该还款协议上未加盖被告焦作市华科液压机械制造有限公司印章，也无职粉枝签名，故原告要求被告职粉枝、焦作市华科液压机械制造有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因还款协议形成时间是2015年6月5日，二原告于2015年11月17日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，故被告焦作市华科液压机械制造有限公司、乔卫红共同辩称原告起诉乔卫红已经超过保证期间，本院不予采信。关于还款数额，本院已在事实认定部分中认定实际还款额为2595844元；对于原告称其于2015年2月17日出具的证明“今收到钢材款转职永昌还本金壹拾万元整（100000元）”中包含1034125元钢材款中的50000元和民生银行转账的50000元，不应重复计算，但未提交证据证实；原告称2015年1月28日出具的“今收到钢材款25000元”的收据上载明的25000元钢材款用于场地费、市场工人工资、承兑汇票贴现补差，这些费用本应由被告支付，现由原告代付，不应计算为还款额，但未提交证据证实，故本院对原告上述所称均不予采信。原被告之间存在两笔借款，原告称被告所还数额应视为归还其与被告焦作市鑫盛物资有限公司之间所涉的1500000元借款本金及按照月息2%计算一年的利息360000元共计1860000元，从还款额2595844元中扣除上述数额后的剩余部分735844元可视为归还本案所涉借款本金及利息，并未违反相关法律规定，故本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作市鑫盛物资有限公司和职永仓于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈中芳和孙守东借款本金500万元及自2015年2月1日起至实际还款之日止按照月息2%计算的利息（执行中应扣除被告已经偿还的735844元）；二、被告乔卫红对上述款项承担连带保证责任；三、被告乔卫红承担保证责任后，有权向被告焦作市鑫盛物资有限公司和被告职永仓追偿；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元、保全费5000元，由被告焦作市鑫盛物资有限公司、职永仓和乔卫红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  许 峰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  宋 欣河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2015）山民一初字第00879号（2015）山民一初字第00879号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。