湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行终249号上诉人（原审原告）：江永县潇浦镇陈家街村民委员会。法定代表人：陈铁彪，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈卫全（特别授权）。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江永县人民政府。法定代表人：唐德荣，该县县长。委托诉讼代理人：义建强，江永县司法局工作人员。原审第三人：陈金健。委托诉讼代理人：何丽云（系陈金健之妻）。上诉人江永县潇浦镇陈家街村村民委员会（以下简称陈家街村）因诉被上诉人江永县人民政府（以下简称江永政府）土地行政登记一案，不服湖南省道县人民法院于二0一六年十月十二日作出的（2016）湘1124行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人江永县人民政府法定代表人因事未到庭外，上诉人陈家街村法定代表人陈铁彪及其委托诉讼代理人陈卫全、李茂久，被上诉人江永政府的委托诉讼代理人义建强，原审第三人陈金健的委托诉讼代理人何丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1985年江永县永道公路水泥厂路段路基宽度为12米。1988年6月23日，江永县水泥厂为了满足水泥厂发展生产的需要，决定征收陈家街村（当时名称为：江永县城关镇陈家街村委会）的荒山地一块，作为新建水泥成品仓库之用。双方以江永县水泥厂为甲方，陈家街村为乙方，签订了《关于水泥厂征收陈家街村荒山地的协议》。协议约定的征地地址在甲方水泥成品仓库，围墙的大门边为垂直地面座标原点，东靠公路边大电杆（指向物资局仓库），南靠永道公路边（指向江永县民政局招待所），西靠甲方水泥成品库围墙(指向甲方水泥仓库门卫室)，北靠水泥厂水泥成品老仓库，东西指向征地宽度为30米，南北指向征地长度为31.5米，面积为31.5米×30米，在此范围内水泥厂均享有所有权。协议还约定对上述征地的地址和面积参见示意图标所示，并且约定荒山地被征收后，属于国家所有，由甲方管理使用，行使所有权。协议签订后，江永县水泥厂将征收的部分土地建成水泥成品仓库。2000年6月14日，江永县城乡建设规划管理局对陈金健用地作出江永县水泥厂定点用地规划红线图。2000年7月3日，经江永永明水泥有限责任公司同意，江永政府将136.4平方米土地出让给陈金健，并为陈金健核发了永建批居字（2000）第221号《建设用地批准书》。批准用地位置：五一路水泥厂区；土地用途：私人住宅；用地类型：国有建设用地；用地宽度为6.2米，深度22米，面积136.4平方米。批准用地的四至界限：东抵陈金健宅基地，南距五一路中线19.5米，西抵周桢杰宅基地，北抵国有空地。2002年4月19日，江永政府在进行地籍调查、权属审核后，为陈金健颁发了永国用（2002)字第108号《国有土地使用权证》。2004年7月16日陈金健在房屋建成后办理了《房屋所有权证》，建房长度16.4米，宽6.2米。另案周桢杰、陈金健的房屋也分别于2002年、2003年前就建好，并办理了房产证。2005年3月6日，江永永明水泥有限责任公司为甲方（原江永县水泥厂）与陈家街村为乙方在原有征地协议的基础上，进一步明确界定江永永明水泥有限责任公司的用地权属范围，再次签订了《关于江永永明水泥有限责任公司征收陈家街村荒山地重新界定水泥成品仓库地址用地范围的协议书》。协议约定了双方明确界定用地地址和用地范围：1、江永永明水泥有限责任公司西面生活、办公区以围墙为界；西面围墙前段西指原县五金交电公司住地及仓库围墙外通道止。后段西指原县糖厂围墙外通道止。围墙外通道属陈家街村管辖区域的共同通道。南面指向永道公路（县五一东路），厂方对面县石油公司私人住宅，县妇幼保健院。县卫生局及民政局和私人住宅，北面指向蛇子山及老湾腹水漯原已征用山地为界止。2、东面水泥成品仓库地址范围的界定：（1）以1988年6月23日征地协议书为原则不变，在此基础上和已经征收的土地范围外，以甲方水泥成品仓库建筑物为坐标参照物，并以东面水泥成品仓库外墙指向低洼氹地距水泥成品仓库6米处为界。从水泥成品仓库前部（沿街道）到后部，平行6米距离延伸至寨子山和虎子岩之间，与蛇子山至凤冠山之间的老湾腹水漯为界。（2）……（3）东西面界定后，南面指向为永道公路，属永久性参照物，属甲方自主行使所有权；乙方无任何理由干涉。北面指向按原征地协议执行；仅就寨子山租凭採石，按租赁协议执行。（4）……。协议还约定双方在四方指向界定后，特别是东面指向界定，以1988年6月23日签订的协议及征地示意图标示为基础，进行完善补充并附上新的甲方用地界定示意图。双方按照新的界定示意图，特别是东面指向界定示意图所示用地范围及内容。其界定内的土地属国家和县政府所有，由甲方管理使用行使所有权。该协议新的界定示意图标示了陈金健的房屋以及周桢杰、陈金健的房屋位置及空置土地，都在1988年6月23日、2005年3月6日征地协议约定的31.5米×30米范围内。2000年6月14日江永县城乡建设规划管理局对陈金健占用地作出江永县水泥厂定点用地规划红线图与2005年3月6日协议书的界定示意图确定的位置一致。2016年8月2日，陈家街村以江永政府给陈金健颁证行政行为侵犯了陈家街村的土地所有权向法院提起行政诉讼。原判认为：本案审查的焦点是江永政府给陈金健颁发永国用（2002）字第108号《国有土地使用证》的行政行为是否合法，是否侵犯了陈家街村的合法权益。1988年6月23日，当时的江永县水泥厂与陈家街村签订《关于水泥厂征收陈家街荒山山地的协议》后，陈家街村面积为31.5米×30米的荒山已被征收为国有。2004年之前，陈金健及其他两户的房屋均已建好，并办了房屋所有权证。2005年3月6日，陈家街村与江永永明水泥有限责任公司再次签订协议。从协议内容及所附的新界定示意图，结合江永县水泥厂定点规划红线图等证据来看，陈金健等三户的房屋显然标示在被征收的30米×31.5米土地范围内。陈金健的房屋南北深仅为16.4米，其国土使用权面积南北向为22米，均没有超出征地面积的南北向31.5米的范围。因此，江永政府按照规划用地和批准用地，依申请人的申请进行了地籍调查和权属审核等程序后，为陈金健颁发《国有土地使用证》的行政行为符合法律规定，没有侵犯陈家街村的合法权益。陈家街村提出被征收土地南北向的测量应以永道公路中心线为参照物，按到路边6米的距离为南面起征点，北面界止点距路中心线为37.5米的辩论意见，因无证据证实原永道公路中心线与五一路中心线为同一位置，对其辩论意见法院不予支持。陈家街村还提出新界定示意图是笔误的辩论意见，因无证据支持，法院不予采纳。江永政府提出本案应适用复议前置程序的辩论意见法院不予支持。因本案属土地登记的行政案件，不属行政复议前置的行政案件。江永政府还提出本案已超过起诉期限的辩论意见法院亦不予支持，因无证据证明陈家街村在起诉时2年前就知道或者应当知道江永政府为陈金健颁发《国有土地使用证》的行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈家街村的诉讼请求。本案受理费50元，由陈家街村承担。宣判后，上诉人陈家街村不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据1988年江永县水泥厂与上诉人的土地征收协议，所征地南北向长度为31.5米，南靠永道公路，当时永道公路宽12米，那么所征土地北端至永道公路中心线为37.5米。现第三人土地使用证南北向长度为22米，南端至五一路即原永道公路中心线为19.5米，颁发的土地证已经超过1988年征地范围，故一审法院认定事实不清，请求依法改判。被上诉人江永政府及第三人陈金健答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。一审认定的证据如下：一、关于水泥厂征收陈家街村荒山地的协议书；二、关于江永永明水泥厂用地范围的协议书；三、《江永交通志》(2001版)第35-37页；四、江永县国土局报告及宗地图。五、国有土地登记簿（含1、卷内文件目录；2、土地权登记卡；3、土地登记申请书；4、身份证、土地出让金收据复印件；5、国有土地使用权出让呈报表；6、国有土地使用权出让审批单；7、用地批准书；8、土地登记审批表；9、土地登记收件单）；六、水泥厂定点用地规划红线图；七、《土地登记规则》国土（法）字第184号；八、永国用（2003）字第284号《国有土地使用证》；8、房产证复印件；九、现场测量照片。上述一审所采信的证据经审查符合证据的三性原则，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：二审审理的焦点是被上诉人江永政府颁发给原审第三人陈金健的永国用（2002）字第108号《国有土地使用证》是否合法。上诉人陈家街村提出的被上诉人江永政府颁发给第三人陈金健的土地使用证侵犯其集体土地所有权的上诉理由，经查，1988年6月23日，原江永县水泥厂与上诉人陈家街村签订了一份土地征收协议，该协议约定：“征地地址在江永县水泥厂水泥成品仓库、围墙的大门边为垂直地面座标原点，……北靠水泥厂水泥成品老仓库，南靠永道公路边（指向民政局招待所）……”，另外该协议所附图示也表明被征地南端与水泥厂大门围墙处于同一水平线，被征地北端紧靠水泥厂水泥成品老仓库。根据上述协议内容及图示，被征地南北范围在水泥厂水泥成品仓库与水泥厂大门围墙之间，并非上诉人所述的从现江永县五一路即原永道公路路边起计算被征地长度。另通过本院现场勘测，测得第三人陈金健土地使用证记载的南端界线至水泥厂大门围墙水平线距离约为6米，其土地使用证南北向长度为22米，上述两段长度相加后小于1998年水泥厂与上诉人陈家街村签订的土地征收协议中被征土地南北向31.5米的长度，故被上诉人江永政府颁发给第三人陈金健的土地使用权证并未侵犯上诉人陈家街村的集体土地所有权，上诉人提出的上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判决驳回上诉人秋晖公司的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江永县陈家街村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王焕江审判员  周文静审判员  龚 建二〇一六年十二月三十日书记员  陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。