上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初13034号原告：上海迅凝制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李素平，总经理。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告：李勇。委托诉讼代理人：胡罡锋，上海博拓律师事务所律师。原告上海迅凝制冷设备有限公司与被告李勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海迅凝制冷设备有限公司的委托诉讼代理人时瑞芳、被告李勇及其委托诉讼代理人胡罡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海迅凝制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认与被告李勇之某于2016年3月16日不存在劳动关系。事实和理由：2016年3月16日，被告至原告处找原告的员工王某某玩，因自己拿起被告处绞膜机不慎受伤，由此便称系原告员工，并申请仲裁主张确认劳动关系。原告不同意仲裁委确认双方系劳动关系的裁决结果。被告与原告员工王某某系朋友关系，2016年3月16日之前的三四天就来找王某某，因被告无工作无收入，便暂住王某某处。原告处员工入职程序合法正规，被告的主张既无劳动合同亦无其他证据。李勇辩称，2016年3月4日，原、被告建立劳动关系，直至2016年3月16日受伤，现同意裁决结果。原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：1、嘉劳人仲(2016)办字第1475号裁决书及仲裁庭审笔录，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序的处理。经质证，被告对证据1真实性无异议。2、证人王某某、吴某1、吴某2的当庭陈述。证人王某某陈述如下：其是原告员工，现居住于上海市嘉定区安亭镇园汽路XXX号原告员工宿舍内；其与被告系同学关系，被告受伤前一星期左右至原告处找其玩，与其一同居住在宿舍内，被告每天在宿舍内上网；其不知道被告来了之后有无与原告法定代表人或者负责人谈起工作的事情，也不知道原告是否安排被告工作；被告受伤当天，其在原告处工作，不清楚被告受伤过程，其与另一同事将被告送至医院诊治，后又联系吴经理送至大医院诊治；被告出院后，吴经理让其给被告1500元，其通过支付宝将款项转给被告；其每天早上7点从宿舍出来，记不清当时被告在做什么，期间早餐、中餐、晚餐，被告均与其一同在宿舍内就餐，其没有询问过被告在做什么；其父亲与吴某2是同学关系，吴某2是吴经理的父亲，其由吴某2招聘入职、平时工作由吴某2安排；其不知道吴经理或吴某2有无招聘被告。证人吴某1陈述如下：王某某打电话给其的时候，其才知道被告这个人，王某某称被告是他的朋友，来找他玩的，后来听说被告用磨光机切木头时切到手受伤，其垫付了医疗费；被告受伤前从未和其说过想来工作；王某某是居住在原告宿舍中的，据了解，被告过来后也是居住在宿舍内，但原告厂区并非封闭的。证人吴某2陈述如下：其在原告处工作，但没有职务，也不负责分配工作，其第一次见到被告是3月20日前后，其没有招聘过被告。经质证，被告对证人的陈述不予认可，三位证人与原告有利害关系，且王某某的陈述前后矛盾。被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：1、被告与王某某的微信记录截屏(编号1至5)，被告至原告处应聘前一天，即2016年3月3日，与王某某聊天的内容，4月7日被告向王某某询问原告的名称及负责人姓名，王某某在4月8日回复；2、被告与王某某的短信记录截屏，被告将银行卡号发给王某某，联系确认已经收到王某某转账的钱款1500元；3、被告与吴某1的短信记录截屏，2016年4月12日，被告将银行卡号发给吴某1，并要求将工资打入卡里；上述证据旨在证明原、被告之某存在劳动关系。经质证，被告陈述，经与王某某核实，5月6日“给老板说工资要打过来给我发个信息就行了”的短信未收到，编号3的微信记录没有收到；经与吴某1核实，并未收到被告的任何短信。2016年11月22日第一次庭审之后，本院向证人王某某出示被告提交的短信记录、微信记录的截屏，王某某认可上述内容确实是其与被告的聊天记录，但其中5月6日“给老板说工资要打过来给我发个信息就行了”的短信未收到；被告当时到原告处有找工作的意愿，但是这事和其说没有用，要和老板说的。本院经审理认定事实如下：1、被告系上海市外来从业人员。原告经工商登记注册成立于2013年2月6日，股东吴某1、李素平，经营地址上海市嘉定区安亭镇园汽路XXX号。2016年3月16日，被告在原告经营地操作原告的机器设备时受伤，受伤后由原告员工送至医院就诊。被告受伤之前，居住于原告提供员工居住的宿舍中。2、2016年4月22日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。2016年6月27日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第1475号裁决书，裁决确认原、被告之某于2016年3月16日存在劳动关系及对被告的其他其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。3、被告与案外人王某某(即原告申请出庭的证人)系同学关系，案外人王某某在原告处工作，并居住于原告提供的员工宿舍中。2016年3月3日，被告与案外人王某某有如下聊天记录：王某某：一月2000包吃包住，干一段时间还长类。被告：嗯呐，可以。王某某：坐11号线，坐到上海赛车场下。你看着点站牌，差不多差2站3站的时候给我打电话，我提前换衣服去接你。被告：嗯呐，明天给你打电话。好的。王某某：活不累。被告：嗯呐，你吃饭了吗。王某某：你不中明天来看看也行，你先看看再说干不干。我7点都吃了。被告：我明天去看看。王某某：6点半不到都下班了，不加班，天一黑就下班。被告：那多好啊。王某某：有活没活1个月都是2000。被告：我这天天八点或九点下班。王某某：呵呵，不早了睡觉了。明天给我打电话就行了。2016年4月7日及4月8日，被告与王某某有如下聊天记录：被告：老板叫啥啊，咱们那个公司叫啥。王某某：吴某2，上海迅凝有限责任公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，原告否认与被告于2016年3月16日存在劳动关系，而被告则主张于2016年3月4日进入原告处工作，直至2016年3月16日受伤住院。原、被告应当对各自的主张提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原、被告就是否存在劳动关系一节上有相反的陈述，根据原、被告的举证、质证及陈述，经全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验分析，本院认为被告的举证及陈述更具有高度盖然性，理由如下：首先，2016年3月16日，被告在原告的经营地使用原告的机器设备时受伤，之前被告居住于原告提供员工居住的宿舍中，并与原告的员工一同就餐。正如原告所述，原告管理规范、严格，那么非原告的员工又如何能进入原告的车间，又如何能在车间操作原告的机器设备，又如何能居住在员工宿舍中？而同样的道理，若非基于原告的工作安排，非原告的员工又如何能触碰到原告用于生产经营的机器设备？其次，从被告提供的聊天记录，结合王某某系原告的员工、王某某又与原告有特殊关系一节，可以反映经王某某介绍工资标准、工作时间后，被告与王某某约定于2016年3月4日至原告处应聘，之后在被告询问之下，王某某又将原告的名称、负责人姓名明确告知被告。第三，原告否认与被告存在劳动关系，并申请王某某、吴某1、吴某2出庭作证，但三位证人之某的陈述存在相互矛盾，证人王某某还存在明显虚假陈述、隐瞒事实的行为，王某某的当庭陈述与聊天记录的内容不吻合，但聊天记录发生在事发当时，更具有客观真实性；吴某1、吴某2系父子关系，吴某1又是原告的股东及经营者，与原告有利害关系；三位证人的陈述又无其他有效的证据可以印证，因此仅凭三位证人的出庭陈述无法证实原告关于原、被告之某无劳动关系的主张。根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位。现被告提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，而原告对于被告出现在原告经营地、使用原告机器设备、居住于原告员工宿舍中等现象，未进行合理解释，也未提交有效证据予以辩驳，据此本院认定被告的陈述可信度较大。现被告对于裁决书中确定的双方于2016年3月16日存在劳动关系无异议，本院予以确认。因此，原告要求确认与被告之某不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。需要特别指出的是，原告作为用人单位，应当秉持和谐用工关系建立的宗旨，在招聘劳动者入职后，及时与劳动者签订书面劳动合同、依法为劳动者缴纳社会保险，而不是在发生伤害事故后以否认劳动关系而逃避责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告上海迅凝制冷设备有限公司与被告李勇之某于2016年3月16日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海迅凝制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一六年十二月二十三日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……