湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0802民初2359号原告：张家界罗钧墙材有限公司，住所地张家界市永定区荷花村一组。法定代表人：罗全生，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗翠慈，女，1963年3月12日出生，公民身份号码4331021963********，土家族，身份证住址张家界市永定区崇文办事处南正居委会三组1255号，系张家界罗钧墙材有限公司财务人员，代理权限为一般代理。被告：湖南锦诚联合会计师事务所，经营场所张家界市永定区南正街100号（农丰大厦6楼）。法定代表人：周献良，所长。委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张家界罗钧墙材有限公司与被告湖南锦诚联合会计师事务所财会服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告张家界罗钧墙材有限公司的委托诉讼代理人张玉锋、罗翠慈、被告湖南锦诚联合会计师事务所的法定代表人周献良及其委托代理人王智能到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张家界罗钧墙材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告对(2009)第090288号《审计报告》予以纠正（就公司自然债权人的姓名及数额所出具的错误报告根据原始记账凭证予以纠正）；2、依法责令被告赔偿原告经济损失50万元：3、依法责令被告自原告超付之日起按银行同期贷款利率支付利息直至损失赔偿之日；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月底，原告因经营管理不善，加上欠有巨额民间借款，不得不临时停产整顿。停产之初，原告委托张家界锦诚联合会计师事务所（被告前身）对2004年1月至2008年8月公司的会计资料进行审计，为寻找出路作初期准备。2009年8月15日，该所向原告交付了张锦诚会审(2009)第090288号《审计报告》。原告事后发现，该所在没有任何债权合法转移手续的情况下，在报告中对债权人之间的债权随意进行调整，彻底改变了原始凭证所反映的债权分布状况，令原告在偿还借款时无所适从。尤其是该报告中涉及的公司债权人邹纯升（原公司主管生产的副总经理）和彭鸣（原公司办公室主任，邹纯升妻子）被报告直接确认的总债权仅为60万元（原始凭证反映为367万元），但该所通过在报告中随意进行债权调整，最终使得直接和间接的总债权远远超过了实际债权。原告无数次同被告交涉，敦促其自行纠正错误行为，还原债权实际情况，但被告始终罔闻。截止起诉之日，根据原告与所有债权人（包括邹纯升鸣）达成的10年停息还本协议，邹、彭二人只能领取187.904万元，但实际已领取了还款240万元，邹、彭二人已超领50万元。同时，邹、彭二人依据这份错误的审计报告针对原告提起多起诉讼，导致原告疲于应付。原告认为，被告作为一家依法注册的财务审计报告出具机构，理应尊重原始凭证，尊重客观事实，尊重法律法规，不辜负委托人的信任，忠实完成委托人的委托事项，维护委托人的合法权益不受损害。然而被告却在张锦诚会审(2009)第090288号《审计报告》的出具过程中严重违反了这一原则，严重损害了原告的合法权益，造成了原告重大经济损失。该所依照《中华人民共和国注册会计师法》及其它法律法规的相关规定应当纠正错误行为并对原告承担相应赔偿责任。被告作为权利义务承受人，理应就该所的行为承担责任。原告张家界罗钧墙材有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：合伙企业变更登记申请书、企业名称变更核准通知书复印件各一份，拟证明原审计报告的出具是张家界锦诚联合会计师事务所，现已变更为湖南锦诚联合会计师事务所的事实；第二组：张锦诚会审（2009）第090288号审计报告复印件（原件予以核对）一份，拟证明：1、在没有任何依据的情况下，被告在审计报告中其他应付款中对债权人的债权随意进行调整，损害原告财产权益的事实；2、编号为1及220的债权为实际的债权，按照原始记账凭证反映为367万元，但该报告却反映为0元的事实；3、审计报告反映的邹纯升的60万债权及彭鸣的18万元是由其他人调过来的，但是调过来却没有相关的依据的事实；第三组：（2016）湘0802民初1513号民事判决书复印件（原件予以核对）一份，拟证明该审计报告是原告给债权人10年停息还本依据的事实。被告湖南锦诚联合会计师事务所对原告提交的证据发表以下质证意见：一、对第一组证据的三性无异议；二、对第二组的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告的证明目的，理由：1、原告没有提供相关的证据证实被告对原告的证据进行了随意的调整；2、审计报告中对彭、邹的账面反映并不是0元，邹纯升是60万，彭鸣为18万；3、彭、邹二人的账从别人名下调整是依据相关当事人及原告公司向被告提供的数据进行调整的，并不是被告自行调整；4、该审计报告第5相关事项说明的第14点表明被告确认的其他应付款均为原告向个人集资所欠的本息，并已经原告工作人员反复核对，鉴于借款过程的实际情况部分债权人名称与原告公司会计资料所反映的名称不相符，被告已告知原告请予以关注，被告尽到了披露义务；三、对第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但是该判决书尚未生效，另外也不能达到原告的证明目的，因为原告与相关债权人停息还本协议是双方自己的协议，与被告出具的审计报告无关。被告湖南锦诚联合会计师事务所辩称：一、本案诉讼时效已过，本案为财会服务合同纠纷，应适用合同法等相关法律规定，被告在接受原告的审计委托后，已经完成了该审计报告，并于2009年8月15日作出该报告，将该审计报告送交给原告，原告在接受该报告后并未提出任何异议,根据我国相关法律诉讼时效的规定，原告如果认为被告未按照其委托要求出具报告，予以纠正，最迟应该于2011年8月14日向被告主张权利，因此本案原告起诉已超过诉讼时效；二、本案原告主体不适格。本案原告在被告向其出具审计报告后，已经名存实亡，其权利义务已经由张家界德鑫新型建材有限公司概括承受(有生效的(2015)张定民一初字第2176号判决书及相关证据予以确认)，因此，本案中原告已经不具有原告主体资格；三、被告是严格按照《注册会计师法》、《中国注册会计师审计准则》等相关规定确定的准则及流程出具的审计报告，没有任何违约行为：1、根据《中国注册会计师审计准则1301号—审计证据：》规定，被告除审计原告单位的会计资料外，还包括通过询问等方式获取了审计证据的依据，符合会计准则；2、被告已经根据《中国注册会计师审计准则1142号—财务报表审计中对法律法规的考虑》第31条及《中国注册会计师审计准则502号—非标准审计报告》的规定，履行了披露义务。上述规则规定，如果会计师认为被审计单位提供的相关审计证据有瑕疵或重大影响，财务报表具有可能存在重大错报的情况，注册会计师应当出具保留意见的审计报告。本案中，被告根据原告提交的相关财务报表及经过询问，根据原告的要求进行审计，并对该审计瑕疵已经明确予以指明（审计报告第五“相关事项说明第14项”）。因此，被告是完全按照相关注册会计师法等规定出具的审计报告；3、根据《中国注册会计师审计准则1101号—财务报表审计的目标和一般原则》第三条明确规定“按照中国注册会计师审计准则（以下简称审计准则）的规定对财务报表发表审计意见是注册会计师的责任；在被审计单位治理层的监督下，按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制财务报表是被审计单位管理层的责任。”、第十五条规定：“审计工作不能对财务报表整体不存在重大错报提供担保。审计意见不是对被审计单位未来生存能力或管理层经营效率、效果提供的保证”、第十九条规定：“注册会计师应当关注财务报表的重大错报，但没有责任发现对财务报表整体不产生重大影响的错报。注册会计师应当考虑已识别但未更正的单个或累计的错报是否对财务报表整体产生重大影响。”因此，根据以上规定，被告无违约责任；四、现无相关证据证实被告为原告提供的审计报告具有重大错报，而且就算具有重大错报，由于审计工作的特殊性，被告依法也无需承担违约责任：1、根据《中国注册会计师审计准则1301号—审计证据》第4条，《中国注册会计师审计准则1142号—财务报表审计中对法律法规的考虑》相关规定，编制财务报表且保证经营活动符合法律法规的规定、防止和发现违反法规行为是被审计单位管理层的责任，注册会计师不对被审计单位提供的财务报表是否正确承担责任；2、根据《中国注册会计师审计准则1141号—财务报表审计中对舞弊的考虑》第十八条规定：由于内部控制的固有局限、大多数审计证据是说服性而非结论性的、为形成审计意见而实施的审计工作涉及大量判断、某些特殊性质的交易和事项可能影响审计证据的说服性，因此，即使按照审计准则也不能对财务报表整体不存在重大错报而或决定保证。另外，该准则第二十一条也规定：“如果在完成审计工作后发现舞弊导致的财务报表重大错报，特别是串通舞弊或伪造文件记录导致的重大错报，并不必然表明注册会计师没有遵守审计准则。”由于被告接受委托后没有任何违约行为，因此原告要求被告赔偿损失没有任何法律依据。而且，原告所谓损失并没有发生或如果实际已经发生，也与被告出具的审计报告没有任何关联。因此，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。另补充：根据原告的起诉状所称，审计报告中邹纯升和彭鸣的总债权仅为60万元，实际报告中确认邹、彭二人的总债权为78万元，但是原告称已经按照审计报告给付了邹、彭二人200多万，超付了50万，那么可以肯定看出原告并没有依据审计报告给彭、邹二人付款。被告湖南锦诚联合会计师事务所为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：（2015）张定民一初字第2176号生效民事判决书、（2016）湘0802民初1353号民事判决书复印件各一份，拟证明：1、本案原告不是适格的主体；2、被告审计报告没有错误，原告所称的虚增债权事实不成立，该债务存在是因为原告提交的相关审计凭证中对已付的相关款项（46万元）票据没有抽出，根据相关规定，被告没有违约；3、由于该判决书尚未生效，现无法判断原告有无损失；第二组：张锦诚会审（2009）第090288号审计报告、第1101、1141、1142、1301、1502号5份中国注册会计师审计准则（2006年版）复印件各一份，拟证明：1、被告所作出的报告时间为2009年8月15日，原告现在起诉已过诉讼时效；2、被告在审计过程中严格依照审计准则及流程出具的审计报告，对于相关问题尽到了披露义务，作出的审计报告符合法律规定，不应承担责任；3、即使原告有损失，也与被告出具的报告没有关联；同时审计报告中所审计的邹纯升、彭鸣的债权共计为78万（其中邹60万、彭18万），原告诉称按照审计报告向该二人支付了240万元，明显其领款行为与审计报告没有任何关系；第三组：从（2016）湘0802民初1353号案件中调取的原告提供的石刚、罗杏的证言复印件各一份，拟证明：该报告对债权人的调整并不是被告作为，而是当时原告公司决定调整，审计报告出具后，原告是认可该报告中的调整行为的事实；第四组：《邹纯升、彭鸣直接经手借款的情况说明及变更债权人的要求》、张家界罗钧墙材有限责任公司民间借贷款审计调整情况、张家界罗钧墙材有限责任公司变更债权人调整情况表、张家界罗钧墙材有限责任公司变更债权人明细表（复印件与原件核对无异）复印件各一份，拟证明：1、原告在被告审计时，未向被告提供全部实际的会计资料，实行两套账目的事实；2、审计报告出具后，原告并未按照审计报告的意见还债，而是另外根据自己内部账务调整按照债权人的要求进行了相关账务操作，该偿债行为与被告审计报告无关，同时也证明原告在2009年11月原告就对财务报告的调整是明知的，与被告提交的第三组证据相互印证，实际为原告要求被告进行调整，而事后原告的还款行为并没有依据审计报告还款，而是依据本组证据进行偿债的事实，另外也反映了本案诉讼时效已过的事实；第五组：证人彭鸣、曾卫东出庭作证的证人证言，拟证明：1、证人彭鸣参与了审计，负责对债权人变更进行上传下达，审计报告的出具是根据原告及其债权人意愿进行的调整，原告对审计报告中的调整是明知的事实；2、证人曾卫东作为被告的注册会计师参与了该审计，审计过程并未违约、违反相关规定的事实。原告张家界罗钧墙材有限责任公司对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，（2015）张定民一初字第2176号的民事判决书真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，判决书依据的就是审计报告中的数据，虽已生效，但依据的事实是错误的，原告的诉讼目的一旦达到将申请再审程序；（2016）湘0802民初1353号民事判决书是没有生效的判决书，达不到其证明目的；依据审计报告的委托方为原告，受委托方为本案被告，原告至今依然能够在工商登记资料中查询到；第二组证据中，对审计报告的三性均有异议，被告对会计准则也进行了曲解，原告给被告所提供的仅仅只是原始记账凭证，没有其他的材料，被告认为系根据原告提交的凭证及询问相关当事人进行审计，但是被告并没有提交询问相关当事人的证据；第三组证据系复印件，也没有原始出处，对其真实性无法核实，即使是真实的，证人也是基于对错误报告的信任，所以达不到其证明目的；对第四组证据的三性均有异议，从时间点来看均为报告出具之后，原告在出具报告后就把公司抵押给几个债权人进行经营，法定代表人罗全生签字对实际情况也不清楚，因为资产已经抵押给他人，没有实际经营，也是基于对报告的信任，而且与本案也无关，也达不到其相关证据目的；对第五组证据的证人证言可以充分证实被告在出具审计报告时对相关债权人的调整没有任何依据，该份报告的出具没有尊重原始记账凭证，是一份错误的审计报告，证人证言进一步说明审计报告的不真实，债权调整都是口头表态，没有书面材料，故审计报告是不客观不真实的。本院对原告提交的证据进行了综合分析：原告提交的证据均真实、合法、有效，本院予以采信，但第三组证据的民事判决书并未生效，对其证明目的本院不予采信。本院对被告提交的证据进行了综合分析：第一组证据均真实、合法、有效，本院予以采信，但第一组证据中的（2016）湘0802民初1353号民事判决书并未生效，对其证明目的本院不予采信；第二组证据与本案有关联，可做证据使用，本院予以采信；第三、四组证据均系原告在另案中向本院提交的证据材料，其真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；第五组证据的证人均参与了原、被告的审计过程，原告对其真实性并未予以否认，且证人彭鸣原系原告的工作人员，故对两人的证人证言，本院均予以采信。对以上证据的分析、确认及庭审中当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：2008年8月，原告张家界罗钧墙材有限责任公司因经营管理不善且欠有巨大的民间借款而停产，停产后原告张家界罗钧墙材有限责任公司委托原张家界锦诚联合会计事务所（即被告湖南锦诚联合会计师事务所）对2004年1月至2008年8月原告的会计资料进行审计。2009年8月15日，张家界锦诚联合会计师事务所向原告张家界罗钧墙材有限责任公司交付了张锦诚会审（2009）第090288号审计报告，原告张家界罗钧墙材有限责任公司收到后未提出异议，并依据该审计报告对债权人进行还款。原告认为该审计报告未按其提供的原始凭证依法进行审计，随意调整债权，造成现有总债权超过了实际债权，案外人邹纯升、彭鸣自2014年起依据该审计报告对原告提起多次诉讼，对原告造成了巨大损失，同时，因原告与债权人达成了十年停息还本协议，该错误的审计报告对原告张家界罗钧墙材有限责任公司造成了持续性侵权，本案并未超过诉讼时效，原告主张曾于2014年找过被告湖南锦诚联合会计师事务所要求纠正审计报告错误，因被告湖南锦诚联合会计师事务所一直不予解决，故现在依法起诉被告湖南锦诚联合会计师事务所。另查明，2013年12月，永定区人民政府就原告张家界罗钧墙材有限责任公司老厂关闭、新厂建设和土地收储有关问题召开了会议，确定原告张家界罗钧墙材有限责任公司必须依法关闭和原告张家界罗钧墙材有限责任公司的资产处置问题以及建设新厂必须经所有股东和债权人同意，后经原告张家界罗钧墙材有限责任公司的股东和债权人同意，由张家界德鑫新型建材有限公司承受原告张家界罗钧墙材有限责任公司的相关债权债务。张家界锦诚联合会计事务所于2012年2月14日变更为湖南锦诚联合会计师事务所。本院认为，被告湖南锦诚联合会计师事务所提出原告的主体适格问题，根据合同的相对性原则，委托被告进行审计的系原告，虽现原告已经依法关闭，权利义务已有继受人，但其法人身份并未注销，其依然合法存在，享有法律规定的作为主体的权利义务，故对被告的该主张，本院不予支持；2009年8月15日，被告湖南锦诚联合会计师事务所按照原告张家界罗钧墙材有限责任公司的委托完成了审计报告，并将其交付给原告张家界罗钧墙材有限责任公司使用，原告张家界罗钧墙材有限责任公司认为被告出具的审计报告存在错误，可向被告提出异议，对其造成损失的可向其主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。“及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，一般的诉讼时效为二年，故原告张家界罗钧墙材有限责任公司应自2009年8月15日起二年内向被告湖南锦诚联合会计师事务所主张权利，原告主张2014年曾找到被告要求纠正审计报告错误，但自2009年至2014年的期间，也超过了法律规定的二年的诉讼时效；原告张家界罗钧墙材有限公司主张被告的侵权系持续性侵权，而双方系合同关系，原告的委托行为并不存在持续性，被告向原告交付审计报告后，其双方的合同关系即结束，故并不存在持续性侵权，原告与债权人达成的十年停息还本协议并不影响原告在诉讼时效内向被告主张权利，而该份审计报告一直在使用中，可知原告对该审计报告也是认可的。综上，原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，原告因此失去了胜诉的权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，判决如下：驳回原告张家界罗钧墙材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张家界罗钧墙材有限责任公司负担。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  潘 琴人民陪审员  吴启彬人民陪审员  许年丛二〇一六年十二月十四日代理书记员  杨 琳附相关法律文书：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算；