上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4624号原告：上海双全南立混凝土搅拌有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞静春，董事长。委托诉讼代理人：张建强，上海市申元律师事务所律师。被告：上海青园建设集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：费峰，董事长。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师所律师。被告：王一兵，男，1962年6月10日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：赖忠秋，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省。原告上海双全南立混凝土搅拌有限公司(简称“双全公司”)与被告上海青园建设集团有限公司(简称“青园公司”)、王一兵、赖忠秋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年6月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张建强、被告青园公司委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼，被告王一兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年7月5日，依原告双全公司申请，本院依法追加赖忠秋为本案共同被告参加诉讼。2016年8月15日，本案第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人张建强、被告青园公司委托诉讼代理人李庆林、被告王一兵、赖忠秋到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告双全公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款人民币1,241,981.50元；2、判令三被告偿付违约金(以479,387.05元为本金，自2013年5月29日起计算；以762,537.45元为本金，自2014年1月29日起计算；均计算至判决生效之日止，按年利率24%计算)。事实与理由：2011年，原告与被告青园公司签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向青园公司承建的“千禧商务中心”供应商品砼7,775立方，价款为2,545,541.50元，被告青园公司仅支付130万元，余款拖欠至今。2015年10月8日，被告王一兵承诺愿支付欠款，经多次催讨也未支付。被告赖忠秋作为工地现场承包人以承诺书形式表示承担付款责任，故原告诉至本院，要求三被告共同承担付款责任。被告青园公司辩称：原告与青园公司之间不存在预拌混凝土买卖的合意，系争合同仅用于备案登记，实际合同关系发生于原告与赖忠秋之间，与青园公司无关，且原告曾向青园公司提交承诺书，明确所发生的材料款与青园公司无关，故青园公司不应承担付款责任。根据原告证据，其在2013年5月之后仍有大量混凝土交付，原告主张自2013年5月28日起计算违约金无事实依据，且系争合同本就用于备案，并非各方对于违约事项约定的真实意思表示，违约金计算方式无依据。被告王一兵辩称：千禧商务中心项目的商品砼系由王一兵个人实际购买，因备案需要借用青园公司名义与原告签订备案合同，赖忠秋系该项目实际施工人，故款项的支付与青园公司、赖忠秋无关。对于结欠的货款金额，原告起诉后王一兵已通过案外人向原告支付了20万元，故确认结欠的货款金额为1,041,981.50元，同意支付。对于违约金，各方未进行过约定，故不同意支付违约金。被告赖忠秋辩称：系争项目是从被告王一兵处承接的，具体混凝土价格的确定及合同的签订等事项都是由王一兵与原告进行，赖忠秋只是负责现场确认送货量并向原告转付王一兵支付的砼款，故不同意承担共同还款责任。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、购销合同1份，证明原告与被告青园公司存在买卖合同关系的事实；2、对账单1份，证明青园公司材料员确认截止2014年7月25日结欠原告商品砼金额为1,245,541.50元的事实；3、承诺书1份，证明被告王一兵承诺向原告支付结欠商品砼款的事实；4、付款凭证1组，证明已经支付130万元货款的事实；5、律师函1份，证明原告向青园公司发函催讨货款的事实。被告青园公司质证后认为，对证据1合同的真实性无异议，但不是双方真实意思表示，仅用于备案之用，对合同条款不予确认；对证据2真实性不予确认，对账人员并非青园公司员工，对账单显示最早交付时间为2011年11月，当时系争合同尚未签署，且所列的景港名人苑也不是青园公司的业务，都是原告与被告赖忠秋的业务往来，与青园公司无关；对证据3真实性无法确认，被告王一兵在出具承诺书时是以个人名义出具的，并不是青园公司第一分公司的负责人，青园公司第一分公司已在2015年8月20日注销；对证据4真实性无异议，前三份付款都与青园公司无关，第四份付款凭证系赖忠秋委托青园公司第一分公司付款，全部已付款是赖忠秋直接支付给原告的，青园公司并未向原告付款；对证据5真实性不予确认，青园公司未曾收到过。被告王一兵质证后认为，证据1真实性不予确认，系用来备案的，由于混凝土的购销都需要备案，王一兵个人无法作为合同签订的主体，故该份合同并非原告与青园公司的真实意思表示，王一兵未与原告签订过其他书面合同；证据2的质证意见以被告赖忠秋的质证意见为准；对证据3的真实性无异议，但当时是以个人名义承诺付款；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无法确认，未收到。被告赖忠秋质证后认为，证据1真实性不予确认，仅用于备案；对证据4的付款凭证真实性无异议，前三份付款是从王一兵处获得款项转付给原告的，第四份凭证是王一兵直接支付的；对其他证据的真实性无异议。被告青园公司为证明其抗辩主张，主要提交了以下证据材料：1、原告向被告青园公司出具的承诺书1份，证明双全公司对于签订系争合同的性质及权利义务的分担做出过明确承诺的事实；2、2013年5月28日赖忠秋出具的承诺书1份，证明赖忠秋向青园公司承诺盖章材料仅用于备案，材料款由其自行负责，与青园公司无关的事实。原告质证后认为，对于证据1原告出具的承诺书的真实性予以确认，但认为系由青园公司提供的格式文本，原告盖章签字进行的确认，赖忠秋是青园公司的分包人，原告无权确定赖忠秋的利益，故该承诺书是无效的；对证据2真实性不予确认，原告没有看到过。被告王一兵及赖忠秋质证后均表示对两份证据的真实性及证明内容无异议。根据各方举证质证及当事人陈述，本院对双方证据的真实性均予以确认，同时确认以下事实：2012年8月30日，原告双全公司出具承诺书一份，内容为：双全公司承诺，因与千禧商务中心项目部进行商品混凝土(工程分包)交易，需与青园公司签订(工程分包)交易合同，使用公司印章，该合同只限于交易使用，所发生的一切材料款由工地现场承包人赖忠秋直接支付，由此产生的一切经济、法律纠纷责任均与青园公司无关，均由本单位自行承担责任，且必须提供本单位发票。双全公司与青园公司签订《上海预拌混凝土购销合同》1份，约定由双全公司为千禧商务中心工程提供各种强度等级的混凝土，方量按实际供应方量为准，价格根据当月上海市建设工程价格市场信息价下浮18.5%，每月26日前核对已完成商品混凝土的数量和金额，结构完成付已完成砼款的70%，房屋主体结构完成付总金额的70%，余款主体结构完成后8个月内付清。违约责任约定违约金按每天千分之二计算。该合同由青园公司加盖合同专用章及法定代表人印章，由双全公司加盖公章及法定代表人印章，均未有签字，亦未标注签订日期。根据签发日期为2012年9月17日的《上海市建设工程混凝土材料备案证明及交易合同备案凭证》，双方确认实际签订系争合同时间在2012年9月10日左右。2013年2月7日，案外人上海宁帮实业有限公司作为付款人通过网银转账向原告支付混凝土款80万元；2013年5月9日、10月11日，付款人为赖夏宇分别向原告网银转账20万元及10万元千禧混凝土款；另有出票日期为2014年1月28日，金额为20万元的中国建设银行支票一份，加盖上海青园建设集团有限公司第一分公司财务专用章及王一兵个人印章；上述原告合计收款130万元。2013年5月28日，赖忠秋向青园公司出具承诺书一份，内容为：关于千禧商务中心项目各种材料盖章作为备案资料办理手续，所发生的材料款全部由赖忠秋本人承担支付，与公司无关，特此承诺。2014年8月20日，张林根在“上海双全南立-上海青园建设有限公司商砼账目明细(截止到2014年7月25日)”的甲方签字盖章处签字，该明细载明自2011年12月12日至2014年7月25日期间，生产方量7,775立方，生产金额2,545,541.50元，已收款130万元，应收款1,245,541.50元。2015年8月18日，双全公司委托上海市申元律师所向青园公司发送律师公函，要求青园公司接函后10日内支付剩余砼款。2015年10月8日，王一兵出具承诺书一份，内容为“双全公司为青园公司千禧商务中心工地提供混凝土7,765立方，金额2,541,981.50元，已收款130万元，尚欠1,241,981.50元，按合同应全部付清货款，现尚余货款由我王一兵支付给双全公司。特此承诺。”原告在审理中确认，于2016年5月31日收到王一兵所述通过案外人向其支付的20万元商品砼款。根据庭审确认的事实，本院认为，首先，原告2012年8月30日出具的承诺书表明，其对于青园公司并非涉案商品砼的实际买受人，所签订合同仅为备案之需是明知的，故系争《上海预拌混凝土购销合同》并非原告与青园公司之间真实意思表示；其次，合同履行过程中商品砼的签收、结算确认、砼款的支付各环节相对方均为赖忠秋，并无证据证明青园公司实际参与了合同的履行；再者，虽原告提供的账目明细标注为青园公司商品砼账目明细，但其中存在双方2012年9月签订合同之间产生的砼款及非青园公司承包项目的砼款，原告亦未提供证据证明在落款处签字的张林根系青园公司员工或有权代表青园公司；综上，双全公司诉请青园公司承担商品砼的付款责任诉请于法无据，本院不予支持。根据赖忠秋本人及双全公司分别向青园公司出具的承诺书，双方均确认赖忠秋系系争商品砼买卖合同的实际相对方，其在合同履行过程中实际确认收货并向原告支付货款，故对其只是项目施工方，所付款项系代王一兵向原告进行的转付，不应承担责任的抗辩，本院不予采信。被告王一兵自认系商品砼的实际买受人，并认为赖忠秋系负责现场方量清点及代为向原告支付砼款的现场施工方，故抗辩称相应商品砼款应由其个人负担，赖忠秋不负付款义务。本院认为，未经债权人同意并不能免除债务人赖忠秋的付款义务，故王一兵2015年10月8日的承诺书仅构成债的加入，其应与赖忠秋共同承担付款义务。关于违约金，王一兵及赖忠秋均认为原告未与其约定违约金，而系争合同仅供备案，不能适用违约金条款。本院认为，被告王一兵、赖忠秋确认与原告洽谈及合同的签订过程均由其二人参与进行，对于合同中存在违约条款应是明知的，故本院认定王一兵、赖忠秋未及时支付砼款需承担逾期付款的违约责任。关于违约金的具体计算方式，原告主张根据合同约定付款期限按年利率24%分段计算违约金，但根据原告实际供货情况及赖忠秋付款情况来看，在原告主张的2013年5月28日、2014年1月29日两个付款期限后仍存在陆续供货的情况，全部款项并未实际到期。原告出具账目明细的行为系要求结算付款的意思表示，赖忠秋确认对账明细真实性，故本院确认自2014年8月20日原告与赖忠秋对账次日起算逾期付款利息。根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情将违约金的利率调整为银行同期贷款利率的二倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赖忠秋、王一兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双全南立混凝土搅拌有限公司货款1,041,981.50元；二、被告赖忠秋、王一兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海双全南立混凝土搅拌有限公司违约金(以1,041,981.50元为本金，自2014年8月21日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算)；三、驳回原告上海双全南立混凝土搅拌有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23,889.60元,减半收取计11,949.80元，由原告负担5,377.40元，由被告赖忠秋、王一兵共同负担6,572.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一六年十二月九日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。