云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1238号上诉人（原审原告）：陆方莲，女，壮族，1989年8月l0曰生，住广南县。上诉人（原审原告）：梁光银，男，汉族，1966年2月10曰生，住广南县。上诉人（原审原告）：张华仙，女，汉族，1966年3月20日生，住广南县。委托诉讼代理人：农春光，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：汤伟，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审原告）：陆某1，女，壮族，2008年1月19日生，住广南县。法定代理人：陆方莲，系其母亲。上诉人（原审原告）：陆某2，男，壮族，2009年10月11日生，住广南县。法定代理人：陆方莲，系其母亲。上诉人（原审被告）：朱红波，男，汉族，1977年4月7日生，江苏省盐城市人，住盐城市都区。上诉人（原审被告）：何远明，男，汉族，1972年2月25日生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：广南县珠琳镇赖皮树蕨科山采石场。住所地：广南县珠琳镇赖皮树村。经营者：张芳录。原审被告：孙婧，女，1984年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原审被告：杨猛，男，1975年10月27日出生，彝族，广南县号。上诉人陆方莲、梁光银、张华仙陆某1凤陆某2富与上诉人朱红波、何远明，被上诉人广南县珠琳镇赖皮树蕨科山采石场（以下简称赖皮树石场），原审被告孙婧、杨猛生命权纠纷一案，前由广南县人民法院作出（2016）云2627民初1482号民事判决，判决送达后，陆方莲、梁光银、张华仙陆某1凤陆某2富与原审被告朱红波、何远明均不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆方莲、梁光银、张华仙陆某1凤陆某2富上诉请求：撤销原判并改判被上诉人承担80％的责任赔偿上诉人606623.20元(758279元×80％)；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：判决认定事实错误，适用法律不当。2016年7月27日，广南县珠琳镇癞皮树厥科山石场(以下简称石场)雇梁某星到其石场做工。因石场被相关的部门处罚责令停产并对石场的用电进行断电，而石场未执行相关行政部门的处罚决定仍然擅自无证生产经营。过程中因石场没电，就自行购买发电机放置于供工人居住的房屋内进行发电。同年8月12日晚受害梁某星在值班看守石场的过程中使用发电机发电照明，8月2日受害梁某星被发现在其居住的并放置发电机的值班室中死亡，后经鉴梁某星死于一氧化碳中毒。首先，一审法院认定梁某星(死者)于2016年8月1日晚在石场值班室留宿”与事实不服，事实梁某星当晚是履行劳务看守石场，并在石场值班室内留宿。一审时主审法官也问梁某星生前在石场工作的许多细节问题，其中信息反馈梁某星进入石场工作到2016年7月31日梁某星每晚都回家住宿。而2016年8月1梁某星是正常开自己的车(私家车非工作用车)上班，石场离县城仅有20分钟的路程，下班后按照惯梁某星应该是驾车回县城，但由于要看守石场才会留宿石场。从公安的询问笔录可知，2016年8月1日下午下班时，石场仅梁某星与朱建军两人，而朱建军并未留宿，石场诸多设备与待售的货物肯定需要人看守，一审时被上诉人辩称不安排人看守石场的陈述显然是不符合客观事实的。此外，被上诉人在一审时辩称雇梁某星仅仅是开装载机装货，没有其他的工作内容，也是不符合客观事实的，事实梁某星根本没有驾驶装载机的相应资格梁某星根本不会驾驶装载机梁某星是去帮忙开车(货车)和看石场的。本案中双方均有间接证据证明不同的两个事实，而一审法院采信了被上诉人证词认定梁某星不是在履行雇佣活动中死亡的事实，很显然是不公平、不合理的。其次，一审中上诉人提供了案发现场的照片，照片中可以清楚的看梁某星的死亡地点是位于石场值班室的里屋。从环境上来看，这个房间是提供给工人睡觉用的，因为屋内有一张床并铺好了铺盖，说明这个房间平时是有人住宿的，做扩大解释来说这个房间应被认定为员工宿舍。梁某星既然是石场雇佣的工作人员，在石场的员工宿舍死亡的事实应当被认定为是在从事雇佣活动中死亡的。本案应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。梁某星作为完全民事行为能力人，在使用发电机的过程中疏忽大意，存在过错是无可厚非的，但在本案中不应当承担主要责任。因梁某星之所以会使用发电机发电，是因为石场停电，而停电不是政府行政行为所需或是他人故意破坏所致，而是经营者无证经营，供电机构拒绝向石场供电所致，在没有电的情况下，石场提供发电机发电作为石场日常用电所需。所梁某星死亡的事实与经营者无证违法经营之间存在直接的因果关系，作为石场的经营者应当承担此次事故的主要责任。上诉人朱红波、何远明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承梁某星死亡的民事赔偿责任；判决被上诉人(原告)返还上诉人(被告)垫付费用6292元；一、二审案件受理费由被上诉人(原告)承担。事实和理由：一、一审判决认梁某星死亡造成的各项损失按城镇标准计算错误。本案死梁某星生前系农村户口，其两个子陆某1凤陆某2富同样系农村户口。一审中，原告方不能够举证证明死梁某星在城镇连续居住满一年以上，更不能举证证梁某星收入来源于城镇，在城镇有相对固定的收入。同样，原告方在一审中也未举证证陆某1凤陆某2富在城镇居住生活。一审法院仅凭原告提交的土地买卖协议、私宅建筑设计规划图、建设工程规划许可证便主观推断死梁某星生前在城镇居住生活，推陆某1凤陆某2富在城镇居住生活，认梁某星死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养陆某1凤陆某2富抚养费按城镇标准计算，其判决明显错误。理由：1、原告提交的土地买卖协议、私宅建筑设计规划图、建设工程规划许可证均是以原告陆方莲的名义进行的，死梁某星生前是否在城镇居住原告不能举证证明；2、原告不能举证证明死梁某星在城镇有固定收入，收入来源于城镇；3、原告不能举证证陆某1凤陆某2富在城镇居住生活；4、一审判决书显示原告居住地在农村与后面认定在城镇居住生活相互矛盾；5、一审判决适用城镇标准无任何法律依据。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四项第11条之规定，农村居民只有能够提交其在城镇的合法暂住证明(暂住证)，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金才能按城镇居民标准计算。一审判决无视法律规定，主观断梁某星居住地在城镇，忽视了原告不能够举证证梁某星居住地在城镇且在城镇有固定收入的客观事实，其作出的判决明显错误。二、一审判决对责任认定错误。(一)一审认梁某星不是在从事雇佣活动中死亡，应依法驳回原告的起诉。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，一审法院认定死梁某星不是在从事雇佣活动中死亡符合客观事实，梁某星不是在提供劳务中死亡。据此，一审法院就应当依法驳回原告的诉讼请求，但一审法院却改变原告起诉的法律关系，以违反安全保障义务责任纠纷作出判决，判被告承担40％的赔偿责任，其判决与原告起诉的法律关系相驳。虽然提供劳务者受害责任纠纷与违反安全保障义务责任纠纷均属侵权纠纷，但其属于两个不同的法律关系。提供劳务者受害责任纠纷是指雇员在提供劳务的过程中遭受人身损害引发的法律纠纷，而违反安全保障义务责任纠纷是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害引发的纠纷。一审法院违背本案客观法律事实，以被告违反安全保障义务认定被告承担责任，其判决显然错误。(二)被告对死梁某星不负有安全保障义务，其不应当承担死梁某星的相关赔偿责任梁某星不是在从事雇佣活动中死亡，被告梁某星不负有安全保障义务。l梁某星死亡当晚石场并未安排其留宿看守石场梁某星死亡地点不是公共场所，石场经营者对其不负有安全保障义务；2梁某星死因系其私自使用发电机导致一氧化碳中毒死亡，死因并非石场内沙石垮塌、场房垮塌、房内漏电等危险性所致，所以石场经营者对其不负有安全保障义务；3、被告委托代理人在一审庭审中从未自认石场存在管理不当，代理人提交的书面答辩状、代理词等书面法律文书也未自认存在管理不当；4、被告在雇梁某星期间未开采石料，被告销售石场内存留沙石料不存在无证经营。一审法院引用《侵权责任法》第三十七条之规定，以被告违反安全保障义务为由判决被告承担40％的赔偿责任，其判决适用法律错误，判决显失公允。三、受害梁某星死亡后，被告垫付给原告运尸费、冷藏费、服装费、餐费等费用共计人民币6292元。该事实在一审庭审中，被告已提供充分证据证明，且原告在法庭调查中已认可被告垫付费用运尸体支付冷藏费的事实。一审法院无视被告提供的证据，无视原告自认的事实，不予认可被告垫付费用的事实，其作出的判决显然错误。被上诉人赖皮树石场未作答辩。原审被告孙婧、杨猛未作陈述。陆方莲、梁光银、张华仙陆某1凤陆某2富一审时起诉请求：判令被告赔偿梁某星死亡的丧葬费32231.50元、死亡赔偿金527460元、被抚养人梁光银的生活费88375元、被抚养陆某1凤的生活费106050元、被抚养陆某2富的生活费114887.50元、鉴定费13000元、交通费3966元，共计882004元及停尸费按200元/天计算，自2016年8月6日至10月17日止。一审法院认定的事实：陆方莲梁某星妻子，梁光银(1966年2月1O日出生)、张华仙(1966年3月20日出生)梁某星父母陆某1凤(2008年1月19日出生)陆某2富(2009年lO月11日出生)梁某星子女。张芳录系文山州成源恒达矿业有限公司(以下简称成源公司)任命的赖皮树石场负责人和证照登记经营者，赖皮树石场于2011年7月7日开始营业，采矿许可证有效期至2014年4月23日。文山州成源恒达矿业有限公司于2011年8月24日与何远明、朱红波签订《资产收购协议》，将广南县杨柳井乡茶树坪石灰岩矿场、广南县珠琳镇赖皮树厥科山石灰岩矿、广南县珠琳镇殷家坟石灰岩采石场的所有机器、设备、设施(包括采矿权、采矿许可证、工商、税务等正常营业所需证照及经营场所、采矿山、地等)转让给何远明、朱红波。2013年2月3日，朱红波、何远明与张芳录签订《关于对广南县珠琳镇赖皮树石灰岩石场有关问题的协议》，约定朱红波、何远明继续聘用张芳录为石场登记证上的负责人，并每月支付张芳录5000元，石场的经营、管理、安全及人员设置均由何远明、朱红波决定，张芳录对石场的经营管理给予必要协助梁某星于2016年7月27日被雇佣到赖皮树石场从事装载机驾驶工作，石场不提供住宿，直至2016年7月31梁某星每晚都回家住宿梁某星于2016年8月1日晚在石场值班室留宿，次日早晨，朱建军到石场时发梁某星在值班室内已死亡并向广南县公安局珠琳派出所报警。值班室内放置有一台发电机，赖皮树石场在事发前已经被停止用电，石场一直使用该发电机进行发电梁某星的死亡原因经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为一氧化碳急性中毒。另查明，陆方莲于2012年l0月22日购买位于广南县莲城镇北坛社区苗里小区内土地后建盖房屋生活至今。一审法院认为，一、关于陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤因近亲梁某星死亡造成的各项损失应如何计算和认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定梁某星死亡造成的各项损失，依法予以计算和认定如下：1．丧葬费32231.5元(64463元／年÷12×6)；2．死亡赔偿金527460元(26373元／年×20年)，理由是陆方莲于2012年1O月22日购买位于广南县莲城镇北坛社区苗里小区内土地后建盖房屋生活至今，而陆方莲梁某星妻子，梁某星的死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入26373元标准计算；3．被扶养陆某1凤的生活费88375元(17675元／年×10年÷2)陆某1凤2008年1月19日出生，其生活费应计算1O年，陆方莲等人请求计算12年予以部分支持；4．被扶养陆某2富的生活费97212.5元(17675元／年×11年÷2)陆某2富系2009年10月11日出生，其生活费应计算11年，陆方莲等人请求计算13年予以部分支持；5．鉴定费13000元；6．被扶养人梁光银的生活费不予支持，理由是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，陆方莲、梁光银等人虽提交中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，但该份证据不能证明梁光银丧失劳动能力的程度，梁光银等人应当承担举证不能的不利后果，加之梁光银未满60周岁，不符合被扶养人的条件；7．停尸费200元／天不予支持，理由是此项费用应包含在丧葬费中，且并不是必然产生的经济损失。综上，陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤因近亲梁某星死亡造成的各项损失为758279元。二、关于受害梁某星是否是在从事雇佣活动过程中死亡的问题。陆方莲等人主张受害梁某星于2016年8月1日晚留宿石场的原因梁某星被安排看守石场，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案梁某星被赖皮树石场雇佣从事驾驶装载机，且梁某星被雇佣日起至事发前五天晚上(2016年7月27日至31日梁某星均回到家中住宿，而陆方莲等人并未提供相应证据证明石场的有关人员安梁某星2016年8月1日晚看守石场，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”规定，故陆方莲等人主梁某星系在履行雇佣活动中死亡不予支持。三、赖皮树石场、朱红波、何远明、孙婧、杨猛是否应当梁某星死亡造成的各项损失承担民事赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”规定，负有安全保障义务的场所是与该场所的公共性和危险性相关的梁某星系赖皮树石场雇员，作为该石场的实际经营者何远明、朱红波在经营场所内负有在合理限度内使雇员免受人身及财产损害的义务，这种义务应合理延伸至雇员履行雇佣活动时间范围以外，因为石场及其实际经营者应当能预梁某星有留宿石场的可能性。本案中，赖皮树石场的采矿许可证有效期限至2014年4月23日，其后也未办理相关许可证，但何远明、朱红波仍对该石场进行销售沙石业务，属无证经营。加之在赖皮树石场被停止用电的情况下实际经营者使用发电机发电照明，且未安排人员值班看守石场。何远明、朱红波委托诉讼代理人也在庭审中自认存在管理不当的行为。何远明、朱红波未尽到合理限度内的安全保障义务梁某星留宿石场时使用发电机导致一氧化碳急性中毒死亡，存在一定过错，应承担相应责任。何远明、朱红波系合伙经营，应承担连带赔偿责任。孙婧、杨猛、张方录并非赖皮树石场实际经营者，故梁某星的死亡结果不承担赔偿责任。同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，本案中梁某星系完全民事行为能力人，其被雇佣从事驾驶装载机，对在房屋内使用发电机的危害性是能够认知和预见的梁某星明知在房屋内使用发电机的危害情况下仍然使用是导致其一氧化碳急性中毒死亡的主要原因，应承担主要责任。何远明等人辩梁某星对其死亡结果存在过错的观点，应予采纳。结合本案实际梁某星自行承担60％的责任，何远明、朱红波应承担40％的责任为宜，即何远明、朱红波应赔偿陆方莲等人因其近亲梁某星死亡造成丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计303311．6元(758279元×40％)。陆方莲等人请求广南县珠琳镇赖皮树蕨科山采石场、朱红波、何远明、孙婧、杨猛赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计882004元的主张，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由朱红波、何远明于本判决生效后十日内赔偿陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤因其近亲梁某星死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计303311.6元。二、广南县珠琳镇赖皮树蕨科山采石场、张芳录、孙婧、杨猛在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤的其他诉讼请求。案件受理费2455元，由陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤负担1473元，由朱红波、何远明负担982元。本案在二审诉讼过程中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤对一审法院认定梁某星于2016年7月27日被雇佣到赖皮树石场从事装载机驾驶工作”有异议，认梁某星是帮忙开货车和看守石场，事发当梁某星是看守石场并在石场值班室留宿。上诉人朱红波、何远明，被上诉人赖皮树石场、原审被告孙婧、杨猛对一审法院认定的事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。对上诉人陆方莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤提出的异议，本院将结合双方的争议焦点进行分析评判。本案双方当事人争议的焦点是梁某星是否在从事雇佣活动中死亡；梁某星死亡造成的损失赔偿是否应按照城镇居民标准进行计算；上诉人朱红波、何远明是否应梁某星的死亡承担赔偿责任。关梁某星是否在从事雇佣活动中死亡的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。首先，石场工作人员朱建军于事发当天在广南县公安局珠琳派出所所做的《询问笔录》以及其在一审庭审时出庭均证梁某星于2016年7月27日受雇佣到赖皮树石场驾驶装载机装载石料；上诉人陆芳莲在一审庭审回答时也陈述“我大概早上11点打电话给死者，但是没有接，我以为是死者正在忙着开装载机……”朱建军的陈述与陆芳莲所述均证梁某星是受雇佣驾驶装载机。其次，陆方莲等人并未提供相应证据证明石场的有关人员安梁某星2016年8月1日晚看守石场。朱建军于事发当天在广南县公安局珠琳派出所所做的《询问笔录》中陈述“8月1日工地上就我梁某星两个人在，我开单梁某星开装载机。……到了17时左右，我就梁某星说我先回广南，梁某星等一下，还有一辆车来拉石料梁某星说等最后一辆车拉完就去广南了，广南的房租一直未收到。”一审庭审时朱建军也证实石场并未生产梁某星白天装载石料，晚上没有安排人员看守石场。结合事发前五天晚上(2016年7月27日至31日梁某星均回到家中住宿的情况，不能认定事发当梁某星被安排看守石场的事实梁某星系受雇驾驶装载机，其死亡原因是一氧化碳急性中毒死亡，死亡时间及地点均不属其从事雇佣活动的范围，与其从事的雇佣活动无因果关系，故对上诉人陆芳莲、梁光银、张华仙陆某2富陆某1凤认梁某星是在看守石场过程中死亡的主张，本院不予采纳。本案不属“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害”的情形，一审确定本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，应确认为生命权纠纷。梁某星死亡造成的损失赔偿是否应按照城镇居民标准进行计算的问题。本院认为，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金等相关损失。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。上诉人陆芳莲等人在一审时已提交了房地产买卖契约、国有土地使用证、私宅建筑设计报规图、建设工程规划许可证，证实陆芳莲自2012年10月起即在广南县莲城镇购地建房并居住生活至今。结合陆芳莲与死梁某星系夫妻关系，受雇梁某星驾车回广南城区住宿的事实，可认定死者的经常居住地在广南县莲城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。其次陆某1凤陆某2富梁某星的子女，梁某星夫妇共同生活，且均在莲城镇学校就读，故抚养费也应按城镇居民标准计算。上诉人朱红波、何远明认梁某星系农村居民户口，不应按城镇居民标准计算损失的主张不能成立，梁某星死亡造成的损失赔偿应按照城镇居民标准进行计算。上诉人朱红波、何远明是否应梁某星的死亡承担赔偿责任。本院认为，依照《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，上诉人朱红波、何远明作为石场的实际经营者，应保证石场范围内各项活动的安全。上诉人朱红波、何远明提供发电机供石场日常经营及生活使用，就应告知受雇人员相应的安全注意事项并进行相应的管控。其次，上诉人朱红波、何远明作梁某星的雇主，应梁某星的活动负有管理的义务，应对石场范围存在的安全隐患明确提示或告知。死梁某星是在被上诉人赖皮树石场的办公室，因使用发电机不当，导致一氧化碳中毒死亡，此事件的发生与上诉人朱红波、何远明未尽到安全管理责任存在因果关系，故本院认定上诉人朱红波、何远明梁某星的死亡存在过错。鉴梁某星并非在从事雇佣活动中死亡，其是完全民事行为能力人，在使用发电机过程中疏忽大意，其自身存在主要过错，可以减轻上诉人朱红波、何远明的责任。一审法院基于本案事实对双方过错责任的划分符合法律规定，上诉人朱红波、何远明依法应承担相应的侵权赔偿责任。另上诉人朱洪波、何远明要求陆芳莲等人返还垫付费用6292元，因其在一审时未提起反诉，故本院对此不予处理。综上，上诉人陆方莲、梁光银、张华仙陆某1凤陆某2富以及上诉朱红波、何远明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由上诉人朱红波、何远明负担。本判决为终审判决。审判长  李亚靖审判员  陈登荣审判员  张 祺二〇一六年十二月二十九日书记员  王文锦