江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太民初初字第01361号原告：太仓城际建设股份有限公司，住所地太仓市岳杨路18号，组织机构代码70371493-1。法定代表人：朱敏倩，总经理。委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：太仓市荣文学校，住所地太仓市璜泾镇海麒路，组织机构代码46720602-9。法定代表人：顾玉林，校长。委托诉讼代理人宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。被告：太仓市璜泾镇人民政府，住所地太仓市璜泾镇园林路2号，组织机构代码01418662-7。法定代表人：金雅萍，镇长。委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人:王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。原告太仓城际建设股份有限公司（以下简称：城际公司）诉被告太仓市荣文学校（以下简称：荣文学校）、太仓市璜泾镇人民政府（以下简称：璜泾镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城际公司的法定代表人朱敏倩及委托诉讼代理人翟嘉彬，被告荣文学校的委托诉讼代理人宋伟伟，被告璜泾镇政府的委托代理人黄海峰、王妍，鉴定人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城际公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款1956226.85元。2、判令两被告支付原告逾期付款损失（从2002年3月22日起至2015年8月25日止为4001686.25元；自2015年8月26日起，以1956226.85元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告城际公司（原为太仓市岳王土木建筑有限公司）与被告荣文学校（原为太仓市璜泾中学）于2000年8月23日订立一份《建设工程施工合同》约定由原告承建被告荣文学校的实验楼1#、实验楼2#、教育楼1#、教育楼2#、行政楼共计5幢楼房工程。施工合同第20条约定，被告荣文学校应当在工程竣工交付时支付60%工程款，剩余工程款在竣工后分两年付清，每年支付50%。后原告依约完成施工，最后完成施工的实验楼1#于2001年3月21日竣工。此后，原告于2001年7月19日向被告荣文学校提交工程决算报告，决算金额为1272万元。两被告于2001年8月13日向原告出具承诺书，再次向原告明确承诺了工程款支付时间，而被告璜泾镇政府也明确自愿与被告荣文学校共同承担欠付工程款的付款责任及逾期付款违约责任。至2010年11月12日，苏州恒中造价师事务所出具工程造价审核的咨询报告，审定金额为10650816元。同时原告为承接上述工程，于2000年1月15日与两被告订立协议书，约定原告向被告荣文学校支付信誉金50万元，并在工程中标后将50万元信誉金作为工程垫资款一部分，原告于协议书签订当天按约向被告荣文学校汇付了上述信誉金。现经结算，扣除被告陆续支付的9194598.15元工程款，被告尚结欠原告1956226.85元。被告在工程竣工至今均未按照合同约定按时支付工程款，给原告造成了巨大损失，故原告提起诉讼。被告荣文学校辩称：1、原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。2、原告要求被告支付工程款缺乏事实依据。原告提交的审定金额为10650816元的咨询报告，先后经历了四稿，该咨询报告对下浮率、优质工程奖罚等认定存在错误，被告已支付了全部工程款，工程信誉金也已经退还原告。3、原告主张逾期付款损失不能成立。被告已按约支付了全部工程款，即使工程款存在误差，也是由于原告提出不合理要求导致竣工结算迟迟未能完成所致。被告璜泾镇政府辩称：1、同意被告荣文学校的答辩意见。2、被告璜泾镇政府与原告之间不存在合同关系。根据原告提供的承诺书，被告璜泾镇政府在资金紧张或下拨资金不足的情况下承担还款义务，被告璜泾镇政府认为属于一般担保责任。根据法律规定国家机关不得作为保证人，所以该担保行为无效。经审理查明：2010年9月9日，太仓市岳王土木建筑有限公司名称变更为太仓城际建设股份有限公司，即原告城际公司。2004年8月31日，太仓市璜泾中学（荣文高级中学）、太仓市璜泾镇鹿河中学、太仓市璜泾中心小学合并为太仓市荣文艺术学校。2005年8月23日，太仓市荣文艺术学校更名为太仓市荣文学校（即被告荣文学校）。2000年2月24日，被告荣文学校及太仓市建设工程招标投标办公室出具《建造璜泾中学招标文件》一份，内容为：“一、工程综合说明。……2、项目名称太仓市璜泾中学校舍迁建。3、设计单位上海市中建设计咨询公司。4、工程地点璜泾镇北、海麒路西。……10、因图纸未出齐，计划开工时间要求紧，本工程以专用教室（实验楼）进行竞标，投标单位一旦中标，则承包全部工程。……四、包干费，97定额直接费×2.35%。……六、质量要求及奖罚制度。1、招标质量，市优质工程，争创姑苏杯。2、本工程优良奖已按人工费（97定额日数×22元）的15%计算并编入标底。3、实际竣工工程质量比投标质量降低扣除质量奖并按人工费的10%罚款。”该文件还注明了他事项。2000年3月7日，原告城际公司、中建上海设计公司及被告荣文学校等投标单位签署《璜泾中学实验楼1#答疑纪要》一份，约定招标质量为苏州市优质工程，实际竣工质量比投标质量降低扣除质量奖并按人工费15%罚款。”该文件还约定了其他事项。2000年5月11日，被告荣文学校向原告城际公司发出《中标通知书》一份，内容为：“在2000年3月15日进行的璜泾中学校舍迁建工程项目的招标中，经评定由你单位中标。承包工程的项目及范围，校舍总建筑面积10740.2平方米土建、水电。承包形式政策性调整一次性包死。中标价1450727元，标底价1511651元（实），中标工期150日历天，定额工期172日历天，计划开竣工日期2000.3.18-8.14，招标工期150日历天，工程质量等级苏州市优质，招标质量等级苏州市优质。以实验楼（2753平方米）进行竞标，其余建筑物的中标条件同实验楼（下浮率4.03%），项目经理龚振康。”2000年8月7日，原告城际公司（乙方）与被告荣文学校（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，内容为：“第1条，工程概况。1.1工程名称璜泾中学校舍迁建（初中教育楼、实验楼、行政楼），工程地点璜泾镇北、海麒路西，工程内容行政楼框架一栋3761㎡、教育楼及实验楼砖混四栋8683㎡，承包范围土建、水电（总面积10740㎡）。1.2开工日期2000年8月8日，竣工日期2001年1月6日，开工日期以开工报告为准。1.3质量等级市优良，行政楼苏州市优质，质量奖按合同等级。1.4合同价款约850万元，承包方式双包（政策性调整），按决算审计为准。……第15条，工程质量等级。15.1工程质量等级要求的经济支出达到市优标准，按国家规定标准结算，由甲方支付。15.2质量评定仲裁部门名称市质监站。……第19条，合同价款及调整。19.1调整条件图纸变更及超出施工范围的按招标文件规定予以调整，结算让利参照江苏通力集团公司承建荣文高级中学工程下浮8%。19.2调整的方式按定额按实结算，让利系数同19.1条款。第20条，工程予付款。予付工程款金额按4幢计算，不包括行政楼，一层楼面结束付20%，主体结束付20%，竣工验收付20%，余款竣工日起两年内分二期付款，第一年付50%（按上下半年付款），第二年50%全部付清（按上下半年付款）。……第28条，竣工结算。28.1结算方式，按实结算，按合同条款执行。……附注：1、合同价款，已扣除税金、8%下浮率及行政楼基础砂垫层。2、今后工程款的结算税金款由甲方负责交纳。3、让利下浮参照荣文高级中学8%，前2000年3月7日签订的小协议5%让利协议书同时作废。”该合同签字页附注有：以中标书及招标文件为标准”，该合同还约定了其他事项。涉案工程实验楼1#于2000年9月19日开工，于2001年3月21日竣工，质量等级为优良。实验楼2#于2000年8月10日开工，于2001年3月20日竣工，质量等级为优良。教育楼1#于2000年8月13日开工，于2001年3月20日竣工，质量等级为优良。教育楼2#于2000年8月13日开工，于2001年3月20日竣工，质量等级为优良。行政楼于2000年9月18日开工，于2001年3月21日竣工，质量等级为优良，经验收符合设计及施工规范要求，同意交付使用。2001年8月13日，被告荣文学校、璜泾镇政府向原告城际公司出具《承诺书》一份，内容为：“由本校委托你公司施工的初中1号、2号教育楼、初中1号、2号实验楼及学校行政楼，总面积12400平方米（包括连廊、长廊、休息厅），你公司送审决算报告我校已于2001年7月19日收到，金额为1272万元（未审核），现为了体现合同的公正、严肃性，更加完成合同履行付款条例，特作如下承诺：一、本工程交付即日付至总价60%，已付330万元，本日付200万元。二、余额竣工即日起按合同二年内分二期付清。三、在付款过程中由太仓市财政局、太仓市教委下拨给璜泾镇政府、璜泾中学的所有的璜中基建资金，不作其他用途支付，全部付给太仓市岳王土木建筑有限公司，并同意敲背书直接划拨给太仓市岳王土木建筑有限公司。四、如果太仓市财政局、市教委资金紧张，无下拨资金或下拨资金不足，所有工程欠款均由璜泾镇政府、璜泾中学一并按期承担偿还义务，如延期偿还，同意加付银行贷款的相应利息。”审理中，本院根据原告的申请，委托苏州吉泰建设项目管理有限公司（以下简称：吉泰公司）对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2016年7月8日出具《工程造价司法鉴定报告书》（初稿）一份，鉴定结论为：一、太仓市璜泾中学校舍迁建工程鉴定造价应为9147072.02元（不含连廊、四角亭及八角亭造价）。其中，行政楼土建工程造价3051367.59元，安装工程造价166035.54元；1#及2#教育楼土建工程造价2481056.02元，安装工程造价104350.82元；1#实验楼土建工程造价1752654.79元，安装工程造价132865.74元；2#实验楼土建工程造价1397996.95元，安装工程造价60744.57元，上述土建工程造价合计8683075.35元，安装工程造价合计463996.67元。二、工期延误罚款为145275.14元。对于司法鉴定报告书（初稿），原告城际公司提出如下异议：一、鉴定结论的初稿存在大量的漏项、漏量及错误，仅有通过鉴定机构与施工单位进行对账才能对工程量、单价、合价进行有效的确认。二、签证部分不应当下浮。签证部分系在合同以外增加的施工范围，建设单位与施工单位未约定下浮，不应对这部分工程进行下浮，无直接法律依据。即使要进行下浮也应当按照4.03%的比例下浮，因为4.03%的下浮比例是招标文件所确认的下浮比例，在建设单位与施工单位签订的建设工程施工合同的专用条款最后一页签章处，双方最终确认以中标文件为实施合同的标准，因此应以招标文件所确认的4.03%下浮比例确定下浮。三、质量奖应采用招标文件所确认的15%计取方式。招标文件明确质量奖以人工费的15%计取，并未区分苏州市优质工程与太仓市优良工程的差别，施工范围认为应当以招标文件确定的标准为准，鉴定结论自行将达到太仓市优良工程的部分按照人工费10%计取奖励存在错误，应当以15%的比例计取奖励。四、对于连廊、四角亭、四角亭屋盖、八角亭可确定的工程量也应当计入审定结论中。五、不应结算工期延误罚款。六、对于被告单独分包工程的管理费问题。根据97定额建设单位单独分包工程，总包施工单位按分包工作量2%-5%向建设单位收取配合管理费，原告作为总包单位应当向建设单位（被告）收取配合管理费。七、对涉案工程所有的包干费、劳动保险费的计取，应参照相关文件规定来计取。八、在施工过程中，各单位工程垂直运输采用塔吊。该施工方式在招标文件中已确定，无需再次签证确认。九、涉案工程施工用水电费远远大于市场价，差价应当由建设方承担。对于司法鉴定报告书（初稿），被告荣文学校、璜泾镇政府提出如下异议：一、关于鉴定报告第四条“鉴定方式”部分。1、关于质量等级的问题。除行政楼外的其他工程不符合“市优良”标准，原告未提供证据证明太仓质检部门对该项目进行了评定。2、关于质量奖罚的问题。（1）招标答疑纪要第3条明确规定“实际竣工质量比投标质量降低扣除质量奖并按人工费的15%罚款，故扣罚的标准为人工费的15%。（2）除行政楼外，其他工程未达到‘市优良’标准，也应扣除质量奖并扣罚人工费的15%。3、根据施工合同的约定，下浮率应当全部按照8%计算，不应当按照4.03%计算。鉴定机构仅对签证变更部分下浮按照8%计算不合理。二、关于鉴定报告第五条“鉴定过程”部分。1、第9项工期延误罚款。首先，招标文件明确约定的罚款标准。其次，原告的《标函简表》备注部分明确‘严格遵守投标文件确认的工期，质量及施工组织设计等对业主的各项承诺’。2、第16项，前期恒中公司的三次审计中，对该项所涉工程均明确不是原告施工。原告也从未对此提出异议。对于原告城际公司提出的异议，吉泰公司回复如下：1、对于原告方提出的，我司报告中“存在大量漏项、漏量及错误”的结论，我司不能接受。相反，经复查计算书及结算资料，原告在结算中存在大量的高估冒算行为，按照原告所提出的需增加的金额412.37万元，则本案的鉴定结论将会达到不可思议的1327.08万元。2、经复查，可在正式报告中对图纸设计为有梁条等项目予以调整。3、经复查，对砖基础粉刷等项目在正式报告中不予调整。4、该项目签证的部分已明确了哪些具体内容不参与下浮，我司严格按照签证意见执行，对未明确是否下浮的签证均按照合同约定正常下浮，报告中已明确说明，相关下浮比例需提请太仓市人民法院予以判定。5、关于处罚标准我司已在报告中予以详细说明其设定存在矛盾之处，且由于苏州市对质量奖罚标准曾出具过相关规定，故我司在报告中按照相关规定暂予以计取10%。是否按照招标文件的15%费率予以执行，需要太仓市人民法院予以判定。6、关于连廊、四角亭及屋盖、八角亭的工程量，我司已在报告中予以说明，为保证鉴定工作的严肃性及公平性，该部分施工内容在无相关图纸的基础上，其造价无法予以评定，也不应列入鉴定结论。7、工期罚款属于我司在鉴定过程中发现的问题，该部分金额予以单列，是否扣罚请太仓市人民法院予以判定。8、关于原告提出的单独分包项目管理费收取，原告作为施工方应当知道，该项费用应在原、被告双方就分包内容、分包金额及管理费率达成一致，形成书面意见后方可计取。我司在鉴定资料中并未发现该部分计取依据，因而未计取。9、关于包干费及劳保费计取的问题，原告及初审单位均未对该部分费率过小提出异议并做出修正，该部分矛盾之处是由我司在鉴定过程中发现并予以披露，因而我司可以认定该部分费率过小的计取是原告方的真实意愿反映，故鉴定结论中采纳了该部分费率。10、关于各单位工程采用塔吊的问题，原告未提供实际施工采用塔吊的签证或书面资料，故我司在鉴定结论中采用了卷扬机施工费用。11、关于工程施工水电费用问题，原告应提供施工期水电市场价格证明，我司在正式报告中予以调整。至于原告实际支付费用远超市场价的问题，不属于该项目司法鉴定范围，应由原、被告双方协商或由太仓市人民法院予以判定。对于被告荣文学校、璜泾镇政府提出的异议，吉泰公司回复如下：1、关于质量等级问题，我司已在报告书中予以详细说明，且验收资料完备，因而我司对该项目的质量等级认定并无错误。2、关于处罚标准我司已在报告中予以详细说明其设定存在矛盾之处，且由于苏州市对质量奖罚标准曾出具过相关规定，故我司在报告中按照相关规定暂予以计取10%。是否按照招标文件的15%费率予以执行，需由太仓市人民法院予以判定。3、关于下浮率问题，我司已在报告中对该问题进行了说明，由于合同中对下浮率的文字描述极易产生异议，需提请太仓市人民法院予以判定。4、关于工期延误，我司予以单列，是否扣罚请太仓市人民法院予以判定。5、关于1#实验楼中各实验室中座位端插座及相应管线等工程量，我司按照竣工图纸予以计算，如被告认定该部分工程不在原告施工范围内，请予以书面说明，并经原、被告质证后，我司在正式报告中予以扣减。2016年8月30日，吉泰公司出具《工程造价司法鉴定报告书》（正式稿）一份，鉴定结论为太仓市璜泾中学校舍迁建工程鉴定造价应为9210460.85元（不含连廊、四角亭及八角亭造价）。其中，行政楼土建工程造价3021417.13元，安装工程造价164897.82元；1#及2#教育楼土建工程造价2502394.20元，安装工程造价105302.32元；1#实验楼土建工程造价1790791.73元，安装工程造价133806.16元；2#实验楼土建工程造价1430668.57元，安装工程造价61182.92元，上述土建工程造价合计8745271.63元，安装工程造价合计465189.22元。二、工期延误罚款为145275.14元。为此，原告支付鉴定费用15万元。2016年11月9日，吉泰公司鉴定人冯某出庭。鉴定人对原、被告双方提出的问题分别予以答复。2016年11月14日，吉泰公司向本院出具《关于太仓市璜泾中学校舍迁建工程造价的司法鉴定依据庭审意见增补造价的情况说明》一份，内容为：“1、对于原告及初审单位出具的结算书中，均执行土建包干费率0.65%、安装包干费率12%、安装劳保费率6%的事宜，现我司按照相关规定，统一调整为土建包干费率2.35%、安装包干费率22%、安装劳保统筹率16%。涉及增加造价14.12万元（不含下浮）。2、对于原告方提出的定额水电费价格较低，在原告方提出相关缴费证据后，我司已按照水价1.8元/吨、电价0.74元/度进行调价，涉及增加造价约为2.32万元（不含下浮）。3、对于鉴定报告中所争议的甲供材料，由于原、被告双方均无法提供相关证据，因此我司尊重合议庭的意见，以施工图示内容单独计算，由太仓市人民法院予以判定。该部分材料费用为50855元。对其他部分，我司不予调整。参照庭审意见后，将本涉案工程的鉴定造价调整为9352970.44元（不含连廊、四角、八角亭及部分水电安装主材价格造价）。其中，行政楼土建工程造价3068143.02元，安装工程造价169448.67元；1#及2#教育楼土建工程造价2537338.58元，安装工程造价109108.32元；1#实验楼土建工程造价1816791.33元，安装工程造价137567.85元；2#实验楼土建工程造价1451636.33元，安装工程造价62936.34元，上述土建工程造价合计8873909.26元，安装工程造价合计409061.18元。为此，原告支付鉴定人出庭费1500元。因原、被告双方对下浮率有异议，吉泰公司于2016年12月22日向本院出具情况说明一份，内容为：“1、经太仓市人民法院合议庭讨论，本案所涉及的下浮率统一按4.03%执行；2、经核对原告方所提供的资料，对本工程垂直运输的机械调整为塔吊机械，相关费用予以增。3、参照原告方提供的对比数据，对原鉴定意见中一些工程量予以调整。综上所述，按照合议庭意见及原告补充资料调整后，本涉案工程的鉴定造价（不含连廊、四角、八角亭及部分水电安装主材价格造价应为，行政楼土建工程造价3162983.15元，安装工程造价169448.67元；1#及2#教育楼土建工程造价2606540.54元，安装工程造价109108.32元；1#实验楼土建工程造价1858182.92元，安装工程造价137567.85元；2#实验楼土建工程造价1490262.01元，安装工程造价62936.34元，上述土建工程造价合计9117968.62元，安装工程造价合计479061.18元，项目合计9597029.8元。备注：以上造价不包含以下内容，1、连廊、四角、八角亭造价；2、工期延误，仅作为我司在鉴定过程中发现的问题，供太仓市人民法院在审理本案时参考使用；3、甲供材料，由于原、被告双方均无法提供相关证据，因此我司尊重合议庭意见，以施工图示内容单独计算，由太仓市人民法院予以判定，该部分材料费用为50855元。4、其余内容仍参照原鉴定意见及补充意见。”2006年3月2日，原告城际公司与被告荣文学校签订《璜泾中学：岳王公司工程款付款明细表》一份，明确截至2006年2月5日共计支付工程款8594589.15元，包括：2000年10月8日支付被告20万元，2000年10月30日支付被告50万元，2000年11月1日支付被告50万元，2000年12月1日支付被告40万元，2001年1月1日支付被告40万元，2001年1月17日支付被告30万元，2001年1月18日支付被告30万元，2001年1月22日支付被告40万元，2001年3月15日支付被告30万元，2001年8月13日支付被告197万元，2001年8月14日支付被告3万元，2001年9月29日支付被告15万元，2002年2月1日支付被告143789.15元，2002年2月6日支付被告10万元，2002年2月8日支付被告2万元，2002年5月20日支付被告17万元，2002年8月28日支付被告10万元，2002年9月19日支付被告800元，2002年9月20日支付被告10万元，2002年10月7日支付被告3万元，2003年1月13日支付被告45万元，2003年4月29日支付被告10万元，2004年1月28日支付被告30万元，2004年支付被告40万元，2005年1月3日支付被告10万元，2005年2月3日支付被告3万元，2005年2月4日支付被告50万元，2006年2月5日支付被告60万元。2007年2月12日，被告向原告支付工程款60万元。审理中，原、被告一致确认连廊、四角、八角亭部分的工程造价为445746元，原告确认该部分工程款计入竣工后余款于竣工日起按合同约定支付。原告确认被告已返还信誉金50万元。2013年11月30日，太仓市信访局出具书面文件一份，内容为：“苏州恒中造价师事务所有限责任公司：就关于荣文学校工程款结算纠纷事宜，2009年11月25日我局召开了于信访局、瞿耀球、市建筑管理处、支国兴、苏州恒中造价师事务所、曹冰、岳王土木建筑公司、黄叙梁、太仓市荣文中学、吕友良、五位同志，代表各自的当事企业当事人，做出了荣文中学和岳王土木公司对于工程结算存在的有争议问题、本着实事求是的态度，各自说明了观点和理由，同时到会人员进行磋商，形成了五个共识。附本局2009.11.25会议纪要。岳王土木公司财务，从本局参于该工程结算后，不间断来函、来电、来人催促结算事宜。苏州恒中造价师事务所有限责任公司，以五个共识为准绳。实事求是出具工程造价报告，春节年头即将来临，中央领导、各企事业单位领导都非常重视农民工工资问题都要得到妥善解决，过一个欢乐祥和的节日。”以上事实有原告城际公司提交的建设工程施工合同、结算凭证、竣工验收证明书、承诺书、付款明细表、中标通知书、鉴定报告、发票，被告荣文学校提供的招标文件、答疑纪要、批复，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：2000年2月24日，被告荣文学校发布招标文件一份，就太仓市璜泾中学校舍迁建工程进行招标。2000年3月7日，被告荣文学校就璜泾中学实验楼1#进行答疑。2000年5月18日，被告荣文学校向原告发出中标通知书。2000年8月7日，原告城际公司与被告荣文学校签订的《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，原告按约履行了施工义务，涉案工程于2001年3月21日竣工并经验收合格，被告荣文学校应按约支付原告工程款。关于两被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，根据太仓市信访局出具的文件，因原、被告就工程价款结算存在争议，原告一直通过各种方式向被告主张权利，但双方未能顺利完成结算，故本院对两被告提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。对于原告城际公司就工程量、单价提出的异议。原告认为，鉴定报告中存在大量的漏项、漏量及错误，只有通过鉴定机构与施工单位进行对账，才能对工程量、单价、合价进行有效的确认。鉴定机构根据原告提出的异议，鉴定机构对计算书及结算资料进行了复查，并对梁条基等部分项目进行了调整。虽然原告对此仍持有异议，但原告未就此提供相应的证据，故本院对鉴定机构的意见予以采纳，对原告提出的异议不予支持。关于原告就水电费提出的异议。原告认为，施工单位实际支付的水电单价远远大于市场价，这部分市场价应由建设方承担，原告并提供了水电费缴费凭证。鉴定机构根据原告提供的缴费凭证对水电费的单价进行了调整，增加水电费造价2.32万元（不含下浮）。原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于原告就包干费、劳动保险费提出的异议。原告认为，审计单位应该按照双方签订合同所约定的标准计取，若合同未明确约定计取标准，应参照相关文件规定来计取。鉴定机构根据招标文件及相关文件规定（招标文件土建包干费2.35%、安装统筹费率16%，安装包干费22%）予以了调整。原、被告对此无异议，本院予以确认。关于原告就垂直运输费提出的异议。原告认为，该施工方式在招标文件中已经确定，因此无需再次签证确认，后原告提供了施工组织设计方案申报表及塔吊混凝土基础图。鉴定机构就此根据原告提供的资料将垂直运输方式由卷扬机调整为塔吊机械并无不当，本院予以确认。关于两被告就1#实验楼各实验室中座位插座、相应管线及生物、化学实验室中化验台盆、排水管道等所涉工程不是原告施工提出的异议。被告认为，恒中公司的三次审计中，上述工程均明确不是原告施工，对此原告也未提出异议。鉴定机构表示，鉴定结论按竣工图纸计算。本院认为，涉案工程整体由原告施工，鉴定机构根据竣工图进行了工程量核算，如被告认为上述工程非原告施工，其应提供包括由其购买材料等证据证明其主张，现被告未能提供相应证据，故本院对两被告的意见不予采纳。对于原、被告就下浮率存在的争议。原告认为，涉案工程签证增加部分工程不应当下浮，即使下浮也应当按照中标通知书约定的下浮比例4.03%进行下浮。被告荣文学校、璜泾镇政府认为，合同内工程及签证工程都应当按照合同约定参照荣文高级中学的下浮率8%。本院认为，被告荣文学校在中标通知书中明确其余建筑物的中标条件同实验楼（下浮率4.03%）后，又与原告在施工合同中约定图纸变更及超出施工范围的按照招标文件规定予以调整，结算让利参照江苏通力集团有限公司承建荣文高级中学工程下浮8%。原告与被告荣文学校在施工合同中约定下浮8%，该约定因违反了《招投标法》第四十六条中有关招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议的规定，因而无效。同时，原、被告已在相关签证单中明确该签证工程是否参与下浮，故本院采纳鉴定机构的意见，确定涉案工程合同内工程及明确参与下浮的签证工程按照中标通知书的约定下浮4.03%。对于两被告就质量等级及质量奖罚问题提出的异议。鉴定机构的答复意见为施工合同约定除行政楼必须达到苏州市优质结构工程外，其余单位工程均要达到市优良工程。参照原苏州市优质工程评审要求，苏州市优质结构工程奖是由苏州市建设局（现苏州市住建局）主办评比，由各市及各县推荐优良工程后，经严格评审后颁布的一项质量荣誉，而市优良工程是由各县市质监部门自行评定。根据施工合同的约定及各单位工程竣工验收证明书，本项目各单位工程均达到了市优良标准，但行政楼未达到合同约定的苏州市优质工程标准。本院认为，鉴定机构参照原苏州市优质工程评审要求及市优良工程评定要求，对涉案工程质量等级作出的认定并无不当，本院予以采纳。关于质量奖罚标准。被告发布的招标文件规定优良奖已按人工费97定额15%计算并编入标底，实际竣工工程质量比投标质量降低扣除质量奖并按人工费的10%罚款，后原告与被告荣文学校在答疑纪要中约定苏州市优质工程，实际竣工质量比投标质量降低扣除质量奖并按人工费的15%罚款。因涉案工程各单位工程均已达到市优良工程标准，仅行政楼未达到约定的苏州市优质工程标准，故行政楼应当根据答疑纪要中的约定扣除质量奖并按人工费的15%罚款，鉴定机构就此按照人工费97定额15%计算涉案工程质量奖并对行政楼扣除质量奖及按人工费的15%罚款并无不当，本院予以采纳。关于两被告就工期延误罚款提出的异议。原告认为，涉案工程增加工程众多，且建设单位存在逾期付款情况，故不应计算工期延误罚款。两被告认为，招标文件约定了罚款的标准，原告也在标函简表中备注严格遵守投标文件确定的工期，质量及施工组织设计等对业主的各项承诺，应当计算工期延误罚款。本院认为，两被告明确不在本案中就原告工期延误的违约责任提起反诉，故本院在本案中不予理涉，两被告可另案主张权利。关于原告就被告分包工程管理费提出的异议。本院认为，原、被告双方未就分包管理费进行约定，原告也未就其主张提供证据，故本院对原告该意见不予支持。根据吉泰公司出具的鉴定报告书、情况说明及补充情况说明，涉案工程的造价为9597029.8元（不含连廊、八角亭及四角亭），原、被告双方一致确认连廊、八角亭及四角亭的造价为445746元，涉案工程的总造价为10042775.8元。原、被告双方一致确认已支付工程款金额为9194589.15元，故本院确定被告荣文学校应支付原告工程款848186.65元。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张。原告认为，被告未按照合同约定支付原告工程款，应当支付原告逾期付款利息损失（从2002年3月22日起至2015年8月25日止为4001686.25元，以1956226.85元为基数；自2015年8月26日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。被告认为，被告已按照合同约定支付了原告进度款，合同尾款未能支付的原因由于原告提出不合理要求导致竣工结算迟迟未能完成结算所致，故不应当支持原告主张的利息。本院认为，原告与被告荣文学校在建设工程施工合同中约定，竣工验收时被告荣文学校应当支付原告实验楼1#、2#及教育楼1#、2#工程款的60%，余款（含行政楼的全部工程款及实验楼、教育楼工程款的其余40%）竣工日起两年内分二期付款，第一年付50%（按上下半年付款），第二年50%全部付清（按上下半年付款），原告同意将连廊、四角亭、八角亭工程款计入竣工后余款按照竣工日起两年内分四次支付。被告荣文学校未按约定支付原告工程款应当支付原告相应的逾期付款损失，故本院根据合同约定，结合原告的请求，确定被告荣文学校支付原告以欠付工程款为基数，并按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，从应当付款之日起至实际付款日止的逾期付款损失（详见附表1）。关于原告要求被告璜泾镇政府共同支付原告工程款及逾期付款损失的主张。被告璜泾镇政府认为，被告璜泾镇政府仅承诺在资金紧张或下拨资金不足的情况下承担还款义务，被告璜泾镇政府认为属于一般担保责任。本院认为，被告璜泾镇政府并未在承诺书中约定其系承担保证责任，也未对被告荣文学校不能履行债务时由其承担责任的保证形式进行约定，而被告荣文学校系通过财政拨款运作的公益性事业法人，如果被告璜泾镇政府系承担担保责任，其有权向被告荣文学校追偿，这有违两被告之间的关系及被告荣文学校设立的目的，故本院认定被告璜泾镇政府系债务加入，应当与被告荣文学校共同支付原告的工程款及逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太仓市荣文学校、太仓市璜泾镇人民政府于本判决生效之日起10日内支付原告太仓城际建设股份有限公司工程款848186.65元并支付原告逾期付款损失（详见附表1）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53505元，鉴定费150000元，鉴定人出庭费1500元，合计205005元，由原告太仓城际建设股份有限公司负担39255元，被告太仓市荣文学校、太仓市璜泾镇人民政府负担165750元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分，由两被告于本判决生效之日起10日给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  吕金星人民陪审员  周跃良人民陪审员  沈 宁二〇一六年十二月三十日书 记 员  张 燕附表1：（2015）太民初字第01361号利息计算明细时间区间应付款金额（元）实际支付金额（元）利息计算基数（元）2002.3.22-2002.5.196900767.295713789.151186978.142002.5.20-2002.8.276900767.295883789.151016978.142002.8.28-2002.9.186900767.295983789.15916978.142002.9.19-2002.9.206900767.295984589.15916178.142002.9.20-2002.9.216900767.296084589.15816178.142002.9.22-2002.10.68471771.546084589.152387182.392002.10.7-2003.1.128471771.546114589.152357182.392003.1.13-2003.3.218471771.546564589.151907182.392003.3.22-2003.4.2810042775.86564589.153478186.652003.4.29-2004.1.1710042775.86664589.153378186.652004.1.18-2004.12.3010042775.86964589.153078186.652004.12.31-2005.1.210042775.87364589.152678186.652005.1.3-2005.2.210042775.87464589.152578186.652005.2.3-2005.2.410042775.87494589.152548186.652005.2.4-2006.2.510042775.87994589.152048186.652006.2.5-2007.2.1110042775.88594589.151448186.652007.2.12至实际付款之日10042775.89194589.15848186.65