江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初2053号原告：霍光君，男，1976年1月10日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王首旺，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：俞一祥：男，1972年3月19日出生，汉族，住高邮市。被告：张兴凤，女，1971年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。原告霍光君与被告俞一祥民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理后，原告申请追加张兴凤作为本案共同被告，本院审查后认为不违反相关的法律规定，依法予以准许，并追加张兴凤作为本案的共同被告参加诉讼。本案先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年10月10日、2016年11月24日、2016年12月5日三次公开开庭进行了审理。原告霍光君的委托代理人王首旺和被告俞一祥的委托代理人周德智到庭参加了上述三次庭审，原告霍光君参加了上述第一次、第三次庭审；被告俞一祥及被告张兴凤的委托代理人周德智参加了上述第二次、第三次庭审；被告张兴凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加上述第一次庭审。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款60万元并给付利息。事实和理由：原告和被告俞一祥系老乡、朋友关系，被告俞一祥因经营需要向原告借款，原告于2015年1月20日将出借款50万元汇付至被告俞一祥银行卡上；2月底，被告俞一祥又向原告借款，原告让员工钟某代原告将出借款10万元再次汇付至被告俞一祥银行卡上。被告俞一祥借款至今，没有归还分文。被告张兴凤系被告俞一祥之妻，被告俞一祥的上述借款属于夫妻共同债务，故被告张兴凤应承担连带偿还责任。为此，原告依法起诉，请求法院依法判决。原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：1、交通银行汇款凭证一份，证明原告于2015年1月20日将50万元汇至被告俞一祥的个人银行账户内；2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明案外人钟某于2015年2月27日通过存款的形式将10万元汇至被告俞一祥的个人银行账户内，且注明汇款用途为借款；3、案外人钟某出具的证明一份，证明其代原告将10万元借款汇至被告俞一祥卡上，后原告将10万元还给了钟某；4、两被告的结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间。经质证，被告俞一祥对上述证据的真实性均无异议，且认可已收到原告及证人钟某所汇的上述60万元，但认为上述款项并非借款，实际系原告与被告俞一祥之间合伙经营的投资款。同时，原告申请证人钟某到庭作证，主要用以证明10万元借款发生的事实。证人钟某陈述原告系其老板，在2015年2月27日，其在原告指示下将10万元款项存入被告俞一祥银行卡中，且原告向其说明该汇款是借款，故钟某在汇款单中注明用途为借款。汇款后，钟某将汇款单据交给了原告。证人钟某在庭审中且其明确表示就该10万元汇款其不会重复向两被告主张权利。经质证，两被告认可该10万元汇款系证人受原告委托将该款汇至被告俞一祥账户，但认为不是借款，注明“借款”的行为系汇款人自主处理所汇款项的行为，对被告无约束力。两被告共同辩称，被告俞一祥与原告不存在借款的事实，其借贷关系不成立，原告与被告俞一祥不存在借贷的合意，事实是原告与俞一祥合伙投资经营无锡龙鼎斑鱼府高邮分店（以下简称“高邮斑鱼府”，在实际工商登记时名称为高邮市一德火锅店），原告将投资款通过银行转账汇入被告俞一祥个人账户，再由被告俞一祥将该款投入到无锡龙鼎斑鱼府高邮分店进行租房、装修、发放员工工资及经营之用，所以本案原告以借款为由向被告俞一祥主张返还合伙经营投资款没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告俞一祥为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：5、原告与被告俞一祥之间的微信聊天记录一份，共计20页，记录显示原告曾向被告俞一祥发出“俞总，无锡店我一次没去过，高邮店去过几次，股份认可。”、“俞总，这么长时间，账又不结，投资款高邮斑鱼府账相差30几万。”、“投资大概了解了，但前面两个多月营业我也看了，但这两个多月开支成本没有看到……”、“希望月底前俞总安排高邮店负责人或财务理一下账，赚多赚少不重要”、“俞总现在无锡店什么情况，是关了还是在营业，高邮店转让了还是关了，还是在营业？”等多条威信，主要用以证明原告和被告俞一祥合伙经营无锡龙鼎斑鱼府高邮分店（以下简称高邮斑鱼府）的事实。6、无锡龙鼎斑鱼府餐饮管理咨询有限公司高邮分公司的营业执照一份，用以证明原、被告双方投资高邮斑鱼府的事实。经质证，原告对证据5、6的真实性无异议，但认为涉案50万元起先系借款，被告俞一祥在原告催要时一直未归还，后被告俞一祥想让原告与其共同合伙经营高邮斑鱼府，要求将该50万元借款转为投资款，但最终双方的合伙事宜并未实际落实，被告俞一祥仍应返还该50万元借款，且认为该证据6与本案无关，不能证明原告与被告俞一祥双方合伙投资的事实。同时，被告俞一祥申请证人王某到庭作证，主要用以证明原、被告双方合伙经营高邮斑鱼府，原告系该店的股东。证人王某陈述其受被告俞一祥及原告的共同委托对高邮斑鱼府进行管理，在该店对外搞活动时原告本人到场参与，被告俞一祥亦介绍称原告系该店合伙人，且原告在2015年10月份左右将该店的所有账目带至昆山，并在审核结束后归还。经质证，原告认为证人证言不能证明原告和被告俞一祥之间合伙经营高邮斑鱼府的事实。经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年1月20日，原告汇给被告俞一祥50万元。2015年1月27日，原告又委托员工钟某汇给被告俞一祥10万元，在该10万元的汇款单中注明汇款用途为借款。现原告以出借60万元给被告俞一祥现索要无果为由诉至本院，要求两被告立即归还借款60万元，并承担相应利息损失。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述和原告当庭提供的上列证据1、2、3、4以及被告俞一祥提供的证据5、6和被告的证人钟某的当庭证言等相关证据材料在卷予以佐证。因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了金额为50万元、10万元的汇款凭证，但对于其中的50万元汇款，因未备注相应汇款用途，原告亦未能提供能够证明双方存有借贷合意的其他证据，而被告俞一祥当庭提交的其与原告的微信聊天记录及证人王某的当庭证言，能够证明原告和被告俞一祥之间存有投资合伙经营关系，因此原告应进一步提供证据证明其所汇给被告俞一祥的该50万元系出借给被告俞一祥的资金，但原告未能当庭提供，且所汇出的50万元金额较大，假定双方存在借贷关系，原告这么长时间未要求被告俞一祥出具任何借贷凭证亦不符合日常的借贷习惯，故该50万元汇款尚不能认定为被告俞一祥向原告所借的借款。对于另10万元汇款，本院认为，在钟某的汇款凭证中已明确注明汇款用途为“借款”，但被告提供的证据未能反驳原告和被告俞一祥之间就该10万元汇款已形成的借贷合意，被告俞一祥仍应对该10万元为投资款继续承担举证责任，但其未能提供其他证据予以证实，故本院对被告提出的该10万元汇款亦为投资款的抗辩意见依法不予采信，故被告仍应对该10万元借款承担还款责任。原告主张自2016年4月18日起按年利率6%计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院对此予以支持。被告俞一祥的上述10万元债务系发生在被告俞一祥与其妻被告张兴凤的婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法的相关规定，该债务应当认定为被告俞一祥与被告张兴凤的夫妻共同债务，被告张兴凤依法应当对该10万元债务承担共同还款责任。为依法保护当事人的合法民事权益，根据《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告俞一祥、张兴凤应于本判决生效后十日内共同归还原告借款10万元，并承担该款自2016年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告霍光君的其他诉讼请求。如被告俞一祥、张兴凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由原告霍光君负担8500元，由被告俞一祥、张兴凤共同负担1700元（此款原告霍光君已预交，被告俞一祥、张兴凤负担的部分诉讼费应于履行判决义务时一并给付原告霍光君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 吴 磊代理审判员 周 飞人民陪审员 朱增海二〇一六年十二月二十二日书 记 员 孙 璐