贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0102行初第282号 原告江西中捷工程建设有限公司，住址江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅**。 法定代表人张安华，公司董事长。 委托代理人周芳、龚剑，该公司工作人员，特别授权 被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址贵阳市云岩区中山西路**。 法定代表人潘红霞，该局局长。 诉讼代表人罗德品、胡榕，该局工作人员，特别授权。 第三人杨昌华，男，苗族，1968年1月18日出生，现住贵州省六枝特区。 第三人杨凤，女，苗族，1969年12月12日出生，现住贵州省六枝特区。 第三人杨某1，男，苗族，2010年4月7日出生，现住贵州省六枝特区。 第三人杨某2，女，苗族，2012年3月29日出生，现住贵州省六枝特区。 第三人杨家嘉，女，苗族，2014年4月24日，现住贵州省六枝特区。 上述第三人杨某1、杨某2、杨家嘉法定代理人杨凤（自然情况同前）。 第三人委托代理人姜定书，男，苗族，1960年2月生，住，住贵州省贞丰县别代理。 原告江西中捷工程有限公司诉被告贵阳市人力资源和社会保障局、第三人杨昌华、杨凤、杨某1、杨某2、杨家嘉工伤认定一案，于2016年11月10日向本院起诉。本院于当日立案后，2016年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告江西中捷工程有限公司诉被告贵阳市人力资源和社会保障局到庭参加诉讼，第三人杨昌华、杨凤及其委托代理人姜定书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市人力资源和社会保障局于2016年7月5日向案外人杨匡明作出了工认字（0111201643272）号认定工伤决定书：认定2014年7月14日杨匡明通知受伤一事属于工伤。 原告江西中捷工程建设有限公司诉称，被告作出工伤认定决定书是认定事实错误，死者杨匡明不是在去加班途中发生的交通事故。事实是死者杨匡明请假三天回老家吃酒，假满后回施工现场附近的住处休息的途中发生的交通事故，基于这一事实，显然不符合上下班途中发生交通师傅视同工商的规定，故被告作出的工认字（0111201643272）号《工伤认定决定书》依法应予以撤销。原告不服被告工伤认定的决定，故诉请：请依法撤销被告作出的工认字（0111201643272）号《工伤认定决定书》。 原告江西中捷工程建设有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、工认字（0111201643272）号工伤认定决定书，证明被告于20167.5作出了工伤认定决定书，被告所依据事实是死者杨匡明在工地上工作过程发生交通师傅死亡，所依据法律为《工伤保险条例》第14条第一项。2、交通事故责任认定书、事故现场路段现场相片，证明事故路段有照明设备，该路段灯工程已安装完毕，事发当日非死者实际工作地点，事发时间是晚上8点59分不是上班时间；3、证明、庭审笔录、（2015）清民初字第776号及（2016）黔01民终1281号民事判决书，证明死者于2014年7月9日因家中有事请假回家，并于7月14日下午7点半左右返回并于8.59分发生交通事故，当晚也没有加班，更不是在上班途中发生交通事故的事实；4、证人证言，证明事发当晚没有加班，事发时间工友们都在工地上休息，死者是因家中有事请假回家，晚上回工地住处的路途中发生事故，而非上班途中或上班时间发生事故，事发路段的路灯已安装完毕，并非事发当日的实际上班地点。 被告贵阳市人力资源和社会保障局辩称，我局对认定杨匡明工伤认定一事，而作出的工认字（0111201643272）号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。2016年5月6日，本案第三人杨昌华向我局提出其儿子杨匡明在原告所在单位共走过程中受伤一事提出工伤认定申请，并提供了相关证明材料，我局于当日受理该工伤认定申请，并于2016年5月20日对原告下达了《工伤认定举证告知书》，于当日送达了原告的委托人刘士滨，但原告到期未提供相关证据材料，被告以第三人杨昌华及我局调查到情况进行工伤认定工作：认定杨匡明是在工作时间和工作场所内，在公司的安排下因为工作原因而发生交通事故导致死亡，故被告于2016年7月5日作出认定杨匡明同志受伤一事属于工伤的决定。于2016年7月20日送达工伤认定申请人杨昌华，2016年8月3日邮寄送达原告委托人刘士滨。死者杨匡明是在2014年7月14日假满后回施工场地，并身穿工作服、背工具包去工地加班的途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。同时被告根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的工伤认定举证责任原则，但原告未在工伤认定申请表上签署意见，于2016年5月20日对原告下达了《工伤认定举证告知书》原告仍未在规定的时限内提交相关证据材料，被告就杨昌华提供的证据及被告调查的情况进行了工伤认定。 被告贵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工商营业执照信息记录；3、受伤害人身份证复印件；4、受伤害职工身份证复印件；5、劳动关系证明材料，改组证据证明工人申请受理主体合法；第二组：公安交警部门的道路事故认定责任书、道路交通事故认定复核结论、现场照片、工伤认定申请书、司法鉴定检验报告书等工伤证明相关证明材料，改组证据证明工伤认定收集的证据，根据《工伤管理条例》相关法条认定非本人负主要责任的交通事故属于工伤；第三组：8、工伤认定举证告知书；工伤认定适用反举证原则即被申请人（江西中捷公司）对工伤认定举证，被告方在向本案原告下达举证告知书后仍然没有提供证据回复；第四组：送达回证，证明被告依法于2016.8.3号依法邮寄送达江西中捷公司代理人刘士滨。 第三人杨昌华、杨凤、杨某1、杨某2、杨家嘉述称，贵阳市人力资源和社会保障局对江西中捷公司的电工工人杨匡明在施工工地加班工作发生道路交通事故死亡作出工伤认定的决定，完全正确。 第三人向本院提交了以下证据：1、杨昌华、杨凤《居民身份证》复印件，证明第三人杨昌华、杨凤的身份属实；2、《居民户口簿》复印件，证明第三人杨某1、杨某2、杨家嘉的身份属实；3、《房屋租赁协议书》，证明死亡职工杨匡明和其父杨昌华等全家人于2012年9月5日至2014年12月4日租房住贵阳市××二戈寨，没有住在贵安新区施工路段附近；4、《中国移动通信》通话详单，证明2014年7月14日12时56分和当天18时45分，原告的工程主管员工王明新与死亡职工杨匡明通电话，要求杨匡明在2014年7月14日晚上必须去工地加班工作；5、《道路交通事故认定书、《道路交通事故认定复核结论》、现场照片，证明杨匡明在加班工作发生的此次道路交通事故中，收到非本人主要责任的交通事故伤害；6、《工伤认定决定书》、送达证明，证明原告于杨昌华分别收到《认定工伤决定书》的时间，都已经超过了60日，认定工伤决定书已经生效；7、中级人民法院、清镇法院、清镇仲裁委分别作出的民事判决书及仲裁决定书，证明从2014年5月27日起至2014年7月14日20时59分止，杨匡明与原告存在劳动关系；8、《监护证明》，证明杨匡明的子女杨某1、杨某2、杨家嘉全部由杨匡明之父母杨昌华和杨凤负责抚养、并负责监护和负责代理。 经庭审质证，原告江西中捷工程建设有限公司对被告贵阳市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下：工伤认定申请书及原告登记信息、第三人户口信息、授权委托书，无异议；清镇市仲裁委员会仲裁裁决书、贵阳市中级人民法院民事判决书及清镇市民事判决书，真实性无异议，但是只能证明死者杨匡明与我公司存在劳动关系；事故认定书真实性无异议，但是发生事故路段路灯已安装完毕，不是在上班时间及地点发生事故；对照片，真实性无异议，只能证明发生事故的路段且穿工作服并不能认定就在上班；死者的生前照片真实性无异议，但是死者生前上班并没有穿工作服；死者鉴定报告真实性无异议，只能证明死者死亡的客观事实；举证通知，真实性无异议，但是至今未看到被告调查的笔录，程序违法；我公司刘士滨的委托书，真实性无异议；工伤认定真实性无异议，但是我们一直与清镇市人力资源和社会保障局接触，根据法律规定应该是贵阳市人力资源局认定工伤认定，至今至今没有提交市人社局的授权委托，无认定资格，程序违法；送达回证三性无异议。第三人杨昌华对被告贵阳市人力资源和社会保障局提供的证据三性均无异议。原告江西中捷工程建设有限公司对第三人杨昌华提供的证据质证意见如下：第一组证据无异议；协议书真实性有异议、内容不清楚，达不到证明目的，排除不了死者住在工地工棚；通话内容达不到证明目的，且只有通话记录，死者的陈述无法考证；工伤认定决定书达不到证明目的；照片刚好证明路段施工完毕；其他证据无异议。被告贵阳市人力资源和社会保障局对第三人杨昌华提供证据的证明目的予以认可。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的三性予以认可；对被告提交的证据1系本案审查的对象，本院不予认定，对证据2的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的，对证据3、4因原告在行政程序中并举证，故对其在庭审中提交的该项证据本院不予认定；对第三人提交的证据1-5、7-8的三性予以认可，证据6系本案审查的对象，本院不予认定。 经审理查明，原告江西中捷工程建设有限公司与杨匡明存在劳动关系，贵安新区白马大道路段建设项目工程K0+000～K8+200段由原告承包白马路照明施工工程，杨匡明在工程中负责照明设施安装工作。杨匡明于2014年7月9日请假回家吃酒，2014年7月13日返回贵阳家中后接到王贵新的电话后返回工地，2014年7月14日29时59分在清镇市××路董家田路段发生车祸死亡，该交通事故经有关部门认定杨匡明负同等责任。2016年5月6日杨匡明之父杨昌华向清镇市人力资源和社保障局申请工伤认定，清镇市人力资源和社保障局于2016年5月20日对原告下达了《工伤认定举证告知书》（{清}人社工认告字{2016}05号），要求其在收到通知之日起10日内被清镇市人力资源和社会保障局提供有关证据，但是本案原告到期并未向其提供相关证据材料，清镇市人力资源和社会保障局以杨昌华提供的证据及自身调查到的情况于2016年7月5日作出认定杨匡明受伤一事属于工伤决定，并于2016年7月20日送达工伤认定申请人杨昌华，于2016年8月3日邮寄送达给原告的委托人刘士滨。 本院认为，被告作为工伤认定机关，依法是有对符合申报条件的工伤认定申请作出工伤认定的结论。被告在工伤认定行政程序中有权对申请人上报的存有疑问的材料进行调查核实，同时，在劳动者与用人单位因工伤发生争议时，被告依法开具《举证通知书》并送达用人单位，由用人单位承担举证责任。本案中，被告依法受理申请人的工伤认定申请后，对申请人的上报材料进行了审核，履行了审查核实的法定职责，同时，被告向用人单位江西中捷公司送达了《举证通知书》，并明确由江西中捷公司承担死者非用工死亡的举证责任，但本案原告江西中捷公司在接到举证通知书后，并未对其主张的死者不属于工伤的主张提供相应的证据和依据，应视为其在行政程序中放弃其依法享有的陈述申辩的权利。本案原告对其依法应当承担的举证责任无正当理由拒不提交相应支持其主张的证据，应是对其享有权利的放弃和应尽义务的违法。依据《最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，本院对原告所提交的证据不予采纳。本案被告作出的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条的规定，且本案无《工伤保险条例》第十六条规定的情形。据此，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西中捷工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西中捷工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  吴 波 人民陪审员  韩 益 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  黄鹏菲