焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1595号原告：樊在海，男，1969年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人：曹韶鹏，河南敬事信律师事务所律师。被告：王巍，男，1975年9月1日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：王凯，男，1960年12月22日，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：刘钦平，男，1957年11月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告樊在海与被告王巍、王凯、刘钦平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊在海及其委托诉讼代理人曹韶鹏，被告王巍、王凯、刘钦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款300000元及利息（利息按照月利率3%的标准从2014年3月14日起计算至实际清偿之日）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月14日，被告刘钦平以经营周转困难为由向原告借款300000元，约定月利率3%，借款期限自2013年8月14日至2013年11月13日止，被告王巍、王凯对该笔借款承担保证责任。被告在支付8个月利息后拒不向原告偿还借款，亦不履行保证责任，2014年12月5日，三被告向原告出具还款计划书一份，约定2015年6月30日返还借款本金及利息。但约定期限届满后，原告多次催要借款未果，故此，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告王巍未作答辩。被告王凯辩称，被告王凯系担保人，但借款是河南中瑞建设工程有限公司的公司行为，实际借款人是岳红军，用于华公馆工地施工，且中瑞公司也认可借款事实，同意协商解决。被告刘钦平辩称，同被告王凯的答辩意见。同时申请追加岳红军作为本案被告参加诉讼。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系，三被告是否应偿还原告借款，如应偿还，借款本金和利息应如何确定；2，原告诉讼请求有无事实及法律依据，应否予支持。原告樊在海为支持自己的主张，庭审中向本院提交了下列证据：1.借据1份，证明2013年8月14日刘钦平向原告借款300000元，并由被告王巍、王凯承担保证责任的事实；2.还款计划书1份，证明三被告于2014年12月5日向原告出具还款计划书，约定在2015年6月30日将所借款项归还于原告；3.2013年8月16日的承诺书1份、中信银行焦作解放路支行转账凭证1份，证实原告按照三被告要求将相应款项转入其指定的银行账户，也证实原告履行了出借义务。被告王巍经本院合法传唤未到庭参加2016年8月23日的诉讼活动，对原告提交的证据1、2没有发表质证意见；对原告提交的证据3质证后发表如下质证意见：承诺书上的名字与被告王巍身份证上的名字不符，是否是本人所签想不起来了。承诺书可能是后来补的，承诺书内容并非是承诺人所写，且承诺书借款指向不明。被告王凯对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1,2真实性及证据指向均无异议；对证据3，承诺书上没有被告王凯的签字，转款凭证印证了原告没有将钱交给被告王凯。被告刘钦平对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1,2均无异议；对证据3，承诺书内容不是刘钦平写的，签字是原告于2016年10月份找到刘钦平要求补签的。转款凭证与刘钦平无关。被告王凯为支持自己的主张，庭审中向本院提交了下列证据：利息支付明细1份，证明由中瑞公司向原告支付利息，向原告借款是中瑞公司的行为，三被告均是担保人。原告樊在海对上述证据质证后发表如下质证意见：对支付利息的金额无异议，但并非是公司的借款行为。被告王巍对被告王凯提交的证据未发表质证意见。被告刘钦平对被告王凯提交的证据质证后无异议。被告王巍、刘钦平均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告王凯、刘钦平均无异议，能够证明原、被告之间的借款关系及被告向原告出具承诺书承诺还款的事实，本院予以采信；证据3，刘钦平认可是其本人签字，本院对该证据的真实性予以采信。被告王凯提交的证据，原告对支付利息金额无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，原、被告签订《借据》1份，约定由被告刘钦平向原告借款300000元，期限自2013年8月14日至2013年11月13日，每月利息9000元。所到期不能足额偿还借款本息，每日加收违约金100元。被告王巍、王凯作为担保人在借据上签字，但未约定担保方式及担保期限，担保人处还签有“王伟”的字样。庭审过程中，被告王巍认可该借据上担保人处“王巍”是其本人所签，但对“王伟”是否其本人所签不能确定。原告于2013年8月15日至8月16日期间，通过银行转账向岳红军支付借款288000元，原告称另外12000元系现金支付。原告在庭审中出示了一份落款时间为2013年8月16日的承诺书，承诺人处签有“刘钦平”和“王伟”的字样，被告刘钦平认可“刘钦平”的签名及落款时间均是其书写，但辩称是在2016年10月份应原告要求补签的。被告王巍认为该承诺书上的“王伟”与其身份证上的名字不符，是否是其本人所签不能确定，但在本院指定的期限内并未申请对该“王伟”是否其本人所签申请笔迹鉴定。该承诺书内容为“借款人刘钦平、王凯、王伟同意将该笔借款转入岳红军账上，转入建设银行卡号62×××44”。借款期限届满后，被告未能足额还本付息，三被告于2014年12月5日向原告出具还款计划书，承诺于2014年12月底还100000元利息，2015年春节前将所有的利息归还，2015年6月30日前将所欠款项归还。另查明，2013年6月10日，原告樊在海与被告王巍、王凯、刘钦平及案外人程海源另行签订1份《借据》，约定刘钦平、王凯、程海源向原告借款620000元，期限自2013年6月10日至2013年7月9日，每月利息为18600元，王巍为该借款的担保人。被告自2013年9月至2016年2月共向原告支付利息281400元，其中2014年6月之前共支付利息141400元。在庭审中，原告认可本笔借款的利息被告已按300000元为本金，按月利率3%支付至2014年6月10日。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告达成借款意向并签订《借据》，约定由被告刘钦平向原告借款300000元，由被告王巍、王凯提供担保。关于原告是否履行了出借义务的问题，原告在庭审中出示的承诺书显示被告同意将该笔借款转入岳红军账上，转入建设银行卡号62×××44，而原告在2013年8月15日至8月16日期间，通过银行转账向岳红军支付借款288000元，现金支付12000元，共计300000元。被告对岳红军收到原告支付的该笔借款无异议，且借款人刘钦平认可承诺书上的签名是其本人所签，即使是事后补签的，也应视为对原约定的认可，故应认定为原告按照被告的指示向岳红军支付了借款，已经履行了出借义务。《借据》上显示借款人为刘钦平，担保人为王巍和王凯，《借据》上没有加盖中瑞公司的印章，原告也是按被告指示支付了借款，故与原告存在民间借贷关系的应是被告，而不是中瑞公司，被告辩称实际借款人是中瑞公司的理由证据不足，不能成立，本院不予支持。借款期限届满后，被告未能足额还本付息，三被告于2014年12月5日向原告出具还款计划书，承诺于2014年12月底还100000元利息，2015年春节前将所有的利息归还，2015年6月30日前将所欠款项归还。该还款计划没有再区分借款人与担保人，而是约定三被告共同还款，该约定是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，对当事人具有约束力，三被告即应按约定偿还原告借款本息。现承诺的还款期限已经届满，但被告仍未能偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求三被告共同偿还借款的主张依法成立，应予以支持。关于利息，原、被告借款时约定每月利息9000元，即月利率3%，原告认可该笔借款的利息被告已按300000元为本金，从借款之日按月利率3%支付至2014年6月10日，即支付了10个月的利息，共计90000元。被告是两笔借款一起向原告支付的利息，被告没有提交证据来证明两笔借款各支付了多少利息，故对原告的该自认行为本院予以采信，被告支付的其他利息可视为另一笔借款的利息。因双方约定的借款利息为月利率3%，超过了年利率24%的标准，对被告未支付的利息应以年利率24%为限，从2014年6月11日开始计算，但对被告已经支付的利息部分，本院不再调整。关于被告要求追加岳红军为被告参加诉讼的申请，岳红军虽然是接受款项的人，但原告是根据被告的指示向岳红军支付款项，且被告也认可该借款系用于支付岳红军的工程款，岳红军没有向原告借款的意思表示，不是借款的主体，故对被告的该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王巍、王凯、刘钦平应于本判决生效之日起十日内返还原告樊在海借款本金300000元及利息（利息自2014年6月11日起按年利率24%计算至本判决确定的返还借款之日止）；二、驳回原告樊在海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王巍、王凯、刘钦平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳代理审判员  史 艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  侯明杰