广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1043号上诉人（原审被告）：汕头市南晖针织实业有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇上堡四海路西工业区。法定代表人：张增廷。上诉人（原审原告）：朱少玲。委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。上诉人汕头市南晖针织实业有限公司（下称南晖公司）因与被上诉人朱少玲民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人南晖公司的法定代表人张增廷、被上诉人朱少玲的委托诉讼代理人郭更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南晖公司上诉请求：1、变更一审判决为南晖公司付还朱少玲投资款696万元。2、本案诉讼费用由朱少玲承担。事实与理由：一、一审判决认定本案双方之间系民间借贷关系错误。从双方签订的《协议书》内容看，朱少玲投入800万元的目的和方向是“参与甲方（即南晖公司）的设备更新改造项目投资”，其收益的方式是分红而非利息，且双方都明确该款属于投资款。可见，朱少玲向南晖公司交付的800万元其性质属于投资款，并非借款。一审法院以《协议书》没有约定朱少玲的投资风险、对投资的方向、管理等具体情况均没有约定为由，认定双方系民间借贷关系，缺乏事实和法律依据。首先，如上所述，双方的《协议书》已就投资的目的和方向、分红的方式等作出约定，并明确投入的款项为投资款，该约定是双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，根据意思自治原则，应予肯定和保护。其次，投资收益的模式多种多样，法律并没有对不承担风险、不参与管理的投资行为持禁止态度。故此，从本案证据看，双方之间系投资合作关系，并非民间借贷关系，一审法院认定双方系民间借贷关系，认定事实错误。二、一审判决认定事实部分回避了双方协议已经终止的关键事实。一审法院在事实认定部分只认定了双方签订《协议书》的事实以及《协议书》的内容，但对双方履行协议的有关事实都予以回避。一审中，朱少玲称“借款满三个月后，南晖公司拒绝归还借款，并从2016年5月份起，南晖公司拒绝向朱少玲支付利息”。首先，如上所述，双方之间系投资合作关系，并非借款关系，朱少玲称双方是借款关系毫无依据。其次，本案的事实是：朱少玲投资后，南晖公司将该款用于更新生产设备，并依约向南晖公司分配红利共24万元。南晖公司在2015年3月底即投资满三个月时就提出终止投资合作关系并要求退回投资款，南晖公司同意朱少玲的要求，故双方终止了投资合作关系（朱少玲诉称的“借款满三个月后，南晖公司拒绝归还借款，”虽然朱少玲将投资款说成借款，但这印证了朱少玲在投资满三个月时要求收回投资款，双方投资协议终止的事实）。但由于市场不景气，南晖公司资金紧张，无法立即将全部投资款给朱少玲。故而，经双方协商，该投资款由南晖公司分期付还，而南晖公司自双方终止投资协议至2016年4月份，已总共付还朱少玲104万元投资款。朱少玲诉称的“从2016年5月份起，南晖公司拒绝向朱少玲支付利息”，实际上是将南晖公司自2015年4月至2016年4月期间付还给朱少玲的104万元当做了利息，虽然利息与事实不符，但也印证了朱少玲已付还投资款104万元的事实，南晖公司尚欠朱少玲投资款只有696万元。三、一审判决适用法律错误。如上所述，双方系投资合作关系，双方的投资协议已经终止且南晖公司已付还了部分款项，尚欠朱少玲投资款为696万元，故此，南晖公司应负的责任是归还该尚欠的投资款，并非归还借款本息。但是，一审法院却适用了借款民事法律关系的相关法律规定，不仅没有认定南晖公司已经归还的款项，还判令南晖公司支付借款利息，这显然是适用法律错误，损害了朱少玲的合法权益。四、退一步讲，即使认定双方的关系是民间借贷，一审法院的判决也毫无事实和法律依据。因为双方并没有约定借款利息，一审法院将《协议书》中的分红当作利息毫无依据，尤其是以月利率1%计算利息，更没有法律依据。故此，若认定本案为民间借贷，应视为无约定利息，朱少玲收取南晖公司的所有款项都应当用以偿还本金。被上诉人朱少玲辩称，本案双方的法律关系一审认定是借贷关系是完全正确的，虽然双方有签订投资协议，约定分红，但是协议中其实是借款，具体的投资项目、风险等都没有约定，而是约定了固定的利率，实际上整份协议是民间借贷关系，南晖公司向朱少玲以投资的名义借款800万元，约定每月1%的红利，尽管表述上是投资，但是实际上是借款和利息，借款的期限按照协议约定是三个月，一审认定为民间借贷并且适用民间借贷的法律作出判决，朱少玲认为完全符合法律规定，本案借贷事实无法歪曲。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回南晖公司的上诉。朱少玲向一审法院起诉请求：1、南晖公司立即归还朱少玲借款800万元及从2016年4月28日起至实际还款之日止月利率1%的利息。2、南晖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南晖公司为更新设备需要，于2014年12月28日与朱少玲签订了《协议书》，约定：南晖公司收到朱少玲参与的设备更新改造项目投资800万元；南晖公司每月按投资额的1%向朱少玲分红利；以投资满3个月，结清分红利；朱少玲要求退投资款，必须在投资满三个月，随时可退回投资款并结清分红利。当日，朱少玲向南晖公司指定的银行账户汇入800万元。一审法院认为，朱少玲、南晖公司之间签订的《协议书》，内容虽约定朱少玲享受每月按投资额的1%分得红利，但没有约定南晖公司在参与投资中应承担相应的投资风险，且双方对投资的方向、管理等具体情况均没有约定。故该约定明为投资，实质则是民间借贷。本案中，双方之间的借贷借款关系合法，事实清楚，应受法律保护。朱少玲要求南晖公司依约履行还本付息的义务，合理合法，一审法院予以支持。南晖公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：汕头市南晖针织实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还朱少玲借款本金800万元及利息（从2016年4月28日起计至归还借款之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，共72800元，由汕头市南晖针织实业有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，双方确认，2015年4月至2016年4月，南晖公司共付还朱少玲104万元；南晖公司认为该104万元系付还投资款，朱少玲认为该104万元系按利率1%计的此13个月的利息。本院认为,合同的性质应从合同内容、特征及主要条款等予以认定。本案双方签订的《协议书》虽没有将800万元款项约定为借款，，但按该《协议书》约定，朱少玲每月以该800万元款项为基数，收取1%的固定回报，在约定期满后，可随时要求返还款项及回报，也不承担风险，上述约定的当事人权利义务内容符合民间借贷的特征，而且双方确认的已付还的款项金额也与约定的固定回报金额相符，故朱少玲主张双方系民间借贷关系，请求南晖公司还本付息，理由成立，依法应予以支持。一审法院认定双方系民间借贷关系，判决南晖公司付还朱少玲借款本金800万元及按月1%的利息，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以确认。南晖公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人汕头市南晖针织实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一六年十二月九日书记员  方佳阳