安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1322民初1375号 原告：刘凡昨，男，汉族，1967年2月16日生，初中文化，农民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。律师执业证号13413200110340348。 委托诉讼代理人：朱满义，安徽汇龙律师事务所律师实习律师。 被告：穆世永，男，回族，1963年1月6日生，初中文化，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：徐州鑫通制冷设备有限公司（以下简称鑫通制冷公司），住所地徐州市泉山区奎山乡淮塔**楼**，组织机构代码06021545-X。 负责人：韩通，职务：经理。 委托诉讼代理人：苗苏川，江苏景来律师事务所律师，律师执业证号13203200910210342。 原告刘凡昨与被告穆世永、徐州鑫通制冷设备有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭审理，发现案情复杂不适宜简易程序，转为普通程序，由审判员吴秀丽担任审判长、人民陪审员王方、张学光组成合议庭后，于2016年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐依华，被告穆世永，被告鑫通制冷公司委托诉讼代理人苗苏川均到庭参加诉讼。庭后当事人申请庭外和解，审限暂停至2016年12月27日，调解无果，恢复审理后，本案现已审理终结。 刘凡昨向本院提出诉讼请求： 1、依法判令被告赔偿原告冻坏葡萄价款、运费等财产损失200020元； 2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：刘凡昨在萧县永固镇承包的葡萄园内需要建设保鲜冷库，因刘凡昨与穆世永系亲家关系，2014年7月14日穆世永代替刘凡昨同鑫通制冷公司签订建造保鲜冷库项目工程合同，建好后即投入使用。2015年10月3日，刘凡昨从外地购得葡萄1340件入库保鲜保存，待其准备出售时，发现葡萄全部冻坏，刘凡昨随即通知鑫通制冷公司前来维修。2016年1月20日鑫通制冷公司派技术人员经检查发现设备中的一电器原件损坏（该零件之前已更换过两次），该显示器对外显示库内温度为0.7度，实际室内温度为-4.3度，鑫通制冷公司免费更换新配件后，显示器对外显示库内温度为-4.3度，说明显示器存在问题，未能准确显示实际库内温度。因此原告认为温度显示器的零件因显示异常造成原告库存的葡萄被冻，造成了毁损的后果。双方多次协商无果，原告遂诉至法院。 原告针对其诉请的事实和理由提交证据如下：1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、建造保鲜冷库项目工程合同，欲证明该合同为冷库安装施工合同，由被告负责提供相关技术资料、技术服务及所有设备，同时证明该合同关于保修期一年的格式条款，免除了承建方义务是无效的；3、照片九张，欲证明被告安装的产品存在质量问题，表面显示为0.7度，实际库内温度为-4.3度，佐证以上诉请的理由成立；4、葡萄收购明细，欲证明原告被冻坏的保险水果在购买的品种规格、数量系计算原告损失的鉴定依据；5、购买葡萄时卖方给开具的收据八张、证明两份，欲证明葡萄收购的数量及价格明细，与证据4相互印证；6、价格认定中心的评估报告，欲证明葡萄的价格是110400，不包括运费、电费、包装箱、塑料壳、保鲜剂、保鲜膜、保鲜纸、装车费等各项损失24290元，合计总损失为134690元。 穆世永辩称，认可儿女亲家刘凡昨委托其于2014年7月份通过网上查询，后电话联系，帮忙洽谈价目表，代替原告与安装公司签订合同后，鑫通制冷公司立即施工并交付建好可以正常使用的冷库，再后来使用中发现库内温度有点低，立即通知鑫通制冷公司维修，也派人来维修了。原告在使用冷库过程中出现葡萄冻坏和机器故障与穆世永无关，后来产生的损失与其无关，其不负赔偿责任。 被告穆世永针对其答辩的事实和理由未提交证据。 鑫通制冷公司辩称，不认可原告主张的事实和理由。首先，关于诉讼主体，原、被告双方不存在任何法律关系，两被告之间存在合同关系，并且在合同履行完毕后，将制冷设备交只交付于穆世永使用，穆世永作为设备的所有管理及使用人，应当对设备造成的损失承担责任，答辩人鑫通制冷公司不承担任何法律责任，否则有违合同的原则；其次，本案所涉的损失是由原告的不当行为所造成的，原告在使用设备时未尽到合理的检查、检修等保养义务，对财产的保管未采用正确的储藏方式及适当的防护措施，致使财产损毁，故鑫通制冷公司不应当对原告的损失承担任何责任。补充答辩意见：2014年7月4日签订的合同保修期为一年，冷库建好即投入使用，到2016年1月20日原告发现冷库内的葡萄冻坏，早已超出保修期。原告在使用过程存在不当操作，缺乏必要的每天观察，未及时报修，不听从建议，不多放一个温度计备查，出现问题的电器原件已更换二次，因不化霜，非温度显示问题，维修更换零件需要收费，本次维修费300元，穆世永垫付200元。本次维修时，原告所说的冷库里什么都没放，没有冻坏的葡萄，且经检查，原告的三项电接错导致面板毁损，更换坏件后还把风机调整到一切正常。最后，说明显示温度的面板系徐州精创电器股份有限公司生产，被告公司只负责销售和安装，最后一次为原告更换的面板已超保修期，现在即使再鉴定也失去了意义。综上所述，被告认为原告冷库内的葡萄损失与其无关，其不承担赔偿责任。 被告鑫通制冷公司针对其答辩的事实和理由提交证据：1、电控箱使用说明书，欲证明原告设备已超过保修期；2、合同原件（当庭退回）及复印件，欲证明原告设备已超过保修期；3、天气预报查询单三份，欲证明2016年1月6日-22日萧县天气最低温都低于-3度，2016年1月18日，萧县的气温为-3至-8度，1月19日萧县最高气温3度至-5度，1月20日，气温是3度至-4度，欲证明原告的损失是由于天气的原因导致所储藏的葡萄受到损坏，与设备无直接关系；4、证人韩某，欲证明作为韩通的技术员和堂弟，2014年8月上旬负责安装维修原告葡萄园的冷库，曾经提醒过原告，勤看冷库，建议原告买一个温度计方冷库内但2016年1月份再去维修时并没看到温度计；另外证明2016年1月份发现的故障是面板显示温度与库内实际温度不符合，相差大约3度左右，可能是使用过程中操作不当造成的，线路接错、面板设置温度摁错也会导致这种情况，没有专人指导也不能更改，在安装时已教过原告如何根据储存物品来调节温度，给过原告控电箱的说明书。 经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、关于本案的主体问题。对于本案原告主体问题。第二被告认为第一被告与其存在合同关系，与原告无合同关系，请求驳回原告的起诉。经核实，穆世永代表原告与第二被告签订合同，实际定做人仍是原告，建造的冷库地点亦在原告的葡萄园里，原告认为第一被告未尽到选任责任，要求其与第二被告承担连带责任，与法无据，应予以驳回，同时不予采纳第二被告认为原告非适格主体的答辩意见。 2、关于本案立案案由应变更为加工承揽责任纠纷问题。第二被告鑫通制冷公司为原告刘凡昨建造葡萄保险冷库的项目工程属于加工承揽合同。穆世永受原告委托与鑫通制冷公司签订的加工承揽合同合法有效，受法律保护。实际定做人系本案原告刘凡昨，承揽人系本案被告鑫通制冷公司，二者之间的法律关系应为加工承揽，故本案案由应变更为加工承揽责任纠纷。 3、关于合同约定主要设备包修、质量保证期限的问题双方并无争议，双方对更换后新零件的保修期是否超过保修期有争议。因合同对此无具体约定，应按照通常理解并参照相关依据，新更换的零件属于有偿服务，提供的新零件仍相应保修期，对于保修期应为多少，原告并未举证证明，故对原告主张的最后一次更换零件未超出保修期要求第二被告承担销售、安装的商品的质量责任证据不足，不予支持。 4、管理人管理过程中的过错问题。根据庭审陈述和双方举证，可确认原告未能正确履行保险水果的储藏方式及保护措施，对库房室外设备温度显示面板没有尽到天天观察的职责。 5、承揽人的过错问题。举证和核实，可确认建造冷库的加工承揽合同非单纯建造还包括技术指导服务和购买后续的维修设备零件，且应提供技术相关资料等，原告实际经营使用的冷库，在第二被告予以维修三次后再次出现故障并导致原告财产受到损失，亦与被告不具备合法建造资质和未能主动履行合同后期维修、指导服务等义务有关。 6、关于原告的合法损失如何确认如下：经核实，对原告提交的冷库内储存的葡萄品种、价格、数量，相关证据已经物价部门核实，并依法作出价格评估，该价格评估意见可作为定案依据，能证明原告受损的保鲜葡萄购进价值为110400元，支出鉴定费1500元，合计损失111900元。对于原告提出的泡沫箱损失7680元、塑料筐2000元、葡萄保鲜剂1040元、保鲜膜670元、保鲜纸670元、装车费450元、运费费用3000元、红提5000元、采购人员差旅费1300元、电费1500元等均无证据佐证，且不属于应赔偿的合理损失范围，故不予确认。 7、关于双方责任承担问题。被告鑫通制冷公司有建造保鲜冷库的实践经验但无相关技术资质证明，其在承揽建造小型冷库的民事活动中，附带销售和安装徐州精创电器股份有限公司生产显示温度的面板等零件。原告在委托他人选任承揽方时，对其建造冷库的资质和销售的产品质量均未尽到谨慎核实和判断的责任，其次，在冷库建造好以后，承建方对冷库的管理使用问题未进行完整体系的培训即交付使用，导致原告在使用中存在失误和疏忽，双方均有责任。故本院认为双方均存在过错时，承建方应承担的赔偿责任与其过错程度应当相适应。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务和随附义务，对约定不明确的，应按照合同有关条款或交易习惯确定。本案当事人对建造冷库的加工承揽合同真实性、有效性均无异议，但是对合同的理解存在分歧，以及对合同随附义务的约定不明确。综上所述，被告未能全面履行合同义务，应对原告的相关损失承担与其过错程度相适应的赔偿责任，本院认为以15%为宜，即111900元×15%=16785元。鉴于原告不仅存在选任失误，同时在经营葡萄园保险小型冷库前未经系统培训，欠缺管理的能力和经验，对造成的损失自身应负主要责任，应自行承担剩余损失。 被告穆世永作为原告指定的代理人代为选任和签订合同时的过失责任由原告方另行处理，本案中应予以驳回原告对被告穆世永的诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州鑫通制冷设备有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘凡昨人民币16785元； 二、驳回原告刘凡昨对被告穆世永的诉讼请求和本案其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用1300元，由原告刘凡昨负担1105元，被告徐州鑫通制冷设备有限公司负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  王 方 人民陪审员  张学光 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  朱 迪 附裁决条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 五、二审法院接收上诉费用指定账号： 收款单位：安徽省宿州市财政局 账号：12×××75-608 开户银行：中国农业银行宿州城中支行 请按以上账户汇款，另，通过银行转账的诉讼费务必在汇款用途栏中注明编码：05301-053101。 注意：超出上诉期限或递交上诉状后七天内不按规定缴纳上诉费的视为放弃上诉权利，已上诉的按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。