贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民初112号原告：杨仕会,女,汉族,1966年10月15日出生,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王绪荣，男，1956年12月18日生，汉族，住贵州省普定县，代理权限为一般代理。被告：何勇模,男,汉族,1968年02月02日出生,住贵州省普定县。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州福阁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:贵州普翼房地产开发有限责任公司。住所：贵州省安顺市普定县城关镇安织路。法定代表人：何勇模，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈万国，男，汉族，1973年4月3日生，住贵州省织金县，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：贵州省织金县宏洲汽车服务有限公司。住所：贵州织金县174广场（城关镇金北路151号）。法定代表人：何勇模，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈万国，男，汉族，1973年4月3日生，住贵州省织金县，系该公司办公室主任，代理权限：特别授权。原告杨仕会与被告何勇模、贵州普翼房地产开发有限责任公司（以下简称普翼房开公司）、贵州省织金县宏洲汽车服务有限公司（以下简称织金宏洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告杨仕会及其代理人王绪荣、被告何勇模的诉讼代理人吴永阁、被告普翼房开公司及织金宏洲公司的诉讼代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仕会起诉请求：1、请求判决被告何勇模及普翼房开公司归还原告借款本金15900000元及利息5000000元（利息从2014年11月28日以月利率2%暂计至2016年8月，实际计算至本金还清为止）。2、请求判决被告织金宏洲公司和被告普翼房开公司就上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由被告何勇模承担。庭审中，原告请求保全费由被告承担。事实和理由：被告何勇模与原告是朋友关系，被告何勇模先后向原告借款15000000元，并分别写下三张借条。后因被告何勇模不能按时归还借款，遂于2014年10月28日由被告何勇模及普翼房开公司再次出具借条一张，明确被告何勇模及普翼房开公司欠原告15000000元借款本金，并约定借款月利息为3%。被告何勇模一直按月偿还利息，但2014年11月后不再按约偿还原告利息。在原告的催要下，被告何勇模于2015年1月28日就之前所欠的利息出具1000000元的借条，并约定借款月利息为3%，但之后被告何勇模仍未及时按双方协商结果履行还款义务。2015年11月，被告何勇模与原告签订《抵押协议》，约定将被告何勇模于2010年9月9日购买的织金县便民公交商贸有限责任公司未过户的6块国有土地使用证及关塘桥处的土地作为抵押物抵押给原告，被告织金宏洲公司和被告普翼房开公司作为担保人。2015年12月9日，被告何勇模向原告出具《承诺书》，承诺偿还原告本金16000000元和本金3600000元，后者实为16000000元本金产生的未还利息。之后被告何勇模只向原告偿还了20万元的利息债务和10万元的本金债务。因此，特向法院提出如上所请。被告何勇模辩称：借款已于2013年1月2日起至2016年6月14日期间归还10795000元。被告普翼房开公司、被告织金宏洲公司共同辩称：《抵押协议》未办理登记，被告普翼公司及织金宏洲公司不承担抵押担保责任。双方当事人针围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证复印件、借条、转款凭证及银行明细清单、《抵押协议》，被告何勇模提供的银行流水清单、被告普翼房开公司及织金宏洲公司提供的营业执照，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的还款凭证一份及建设银行流水明细，拟证明被告何勇模曾偿还的本金十万元及利息，经审查，原告提供的还款凭证与被告提供的还款明细中2016年7月26日通过工商银行向原告支付的10万元相对应，本院予以采信；建设银行流水明细何勇模汇入的款项与被告何勇模自己提供的还款明细中汇入建设银行还款的时间、金额对应，本院予以采信。原告提供的2012年6月28日、2012年12月28日、2013年3月28日三张借条复印件，因无原件核对，被告不予认可，本院不作为定案依据。依据本院采信的证据及各方当事人的陈述，认定事实如下：被告何勇模从2011年开始向原告借款，原告于2011年12月1日向被告何勇模4367427143520257819的账户打款600万元，于2012年6月11日向被告何勇模6228451190008585816的帐户打款100万元，于2012年12月13日向何勇模6227007143520302278的帐户打款49万元，于2012年1月9日、2012年2月23日、2012年6月11日、2012年10月17日、2012年12月13日、2013年3月6日、2013年8月10日分别向被告何勇模6228930001055934495账户打款50万、150万、100万、100万、51万、70万、100万，以上款项共计1370万元。杨仕会又分别于2013年2月17日、2013年3月11日从其6222082402000427297帐户取款70万元、30万元，交付给被告；原告于2013年3月27日从其2359010001020105165043账户取款38万元，并将30万交付给被告。2014年10月28日，被告何勇模向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨仕会人民币大写壹仟伍佰万元整（15000000元），月利息按3%计算，每月付清利息，逾期就按利息每天10%付给违约金，将自己的所有财产作抵押。”借款人处有何勇模签字，并盖有被告普翼房开公司印章。2015年1月28日，何勇模又向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨仕会现金1000000元（大写壹佰万元整）每月3%计算。借款人何勇模。”2015年11月29日，原告杨仕会与案外人赵大平作为抵押权人、被告何勇模作为抵押人签订《抵押协议》，约定：“抵押人和抵押权人（杨仕会）2015年11月30日对账，欠抵押权人杨仕会本金壹仟六百万元，若对账单有误，以实际双方结算金额为准。抵押人自愿将2010年9月9日购买的织金县全民公交商贸有限责任公司未过户的国有土地6块土地使用证及关塘桥处的土地作为抵押给抵押权人，特签订本抵押协议书，请双方共同遵守。”双方约定了抵押物抵押范围、抵押期限、抵押人责任和义务等，在该协议第七点双方约定：“抵押人现自愿将该贵州普翼房地产开发有限责任公司及织金县宏洲修理厂列为连带保证责任担保。”原告及被告何勇模在该协议上签字，被告普翼房开公司及被告织金宏洲公司的法定代表何勇模在担保人处签字并加盖二公司印章。另查明，被告何勇模分别于2013年1月2日由何兴宇信合卡向原告转款345000元；2013年3月4日向原告转款36万元；2013年4月2日、2013年5月2日、2013年7月1日由何兴宇建行及工行卡向原告转款42万元；2013年9月3日开始每月向原告转款45万元直至2014年11月17日（2014年7月16日转款为5万元）。被告何勇模又于2015年1月9日、2015年2月27日、2015年6月19日、2015年7月24日、2015年7月27日、2015年8月7日、2016年2月6日、2016年6月14日分别向原告还款30万元、5万元、50万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元，共计155万元。2016年7月26日，原告向被告何勇模出具《收据》一张，确认收到被告何勇模交来的借款本金10万元，原告认可被告按月利率3%支付利息付清至2014月11月17日。本案的争议焦点是：1、本案的借款主体如何认定；2、双方当事人是否约定了借款利息；3、欠付借款本金及利息金额为多少；4、本案的被告普翼房开公司及织金宏洲公司是否承担抵押责任和担保责任。本院认为：一、关于本案的借款主体。合法的借贷关系受法律保护。原告从2011年12月1日陆续向被告何勇模帐户汇款，并于2014年10月28日由被告何勇模及普翼房开公司出具《借条》确认借款事实，原告与被告之间的借贷关系有《借条》、转款凭证为据，合法有效。由于原告的出借款项系转入何勇模个人帐户且何勇模在借款人处签字确认，因此何勇模应作为借款人承担还款责任。同时，被告何勇模作为被告普翼房开公司的法定代表人，在借条的借款人处加盖公司印章，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。”之规定，被告普翼房开公司在借条上盖章的行为构成债的加入，应作为共同借款人承担还款责任。二、关于原、被告之间是否约定利息的问题。首先，被告于2014年10月28日出具的借条上明确约定“借款月利率3%”，双方对利息有明确约定。其次，从被告提交的还款明细可以证实，被告何勇模每月按规律地向原告杨仕会转款，对于该还款的性质被告认为应为偿还本金，但从还款的时间规律性及金额的固定性上看，应认定为借款利息，双方当事人实际履行了支付利息的约定。第三，从被告每月转款的金额上看，被告何勇模向原告转款36万元时，原告通过银行转账方式出借被告的借款金额为1200元，按双方月利率3%的约定，金额相符；而2013年9月3日开始被告每月向原告转款45万元，与何勇模借条金额1500万元按月利率3%所产生的利息相符，因此，被告每月向原告所支付的还款性质应认定为偿还利息，且双方约定的利息为月利率为3%。三、关于借款本金的认定。原告出借的款项有1370万元是通过银行账户转入何勇模账户，本院予以认定。对于杨仕会主张现金支付的130万元，首先，原告提供的取款凭证能够证明其于2013年2月17日、2013年3月11日取款70万元、30万元，于2013年3月27日取款38万元，其主张的现金支付有相应的取款凭证印证其资金来源。其次，原告主张将前述两笔取款共计100万元当日给付何勇模，将后一笔取款金额中30万元于次日给付何勇模，加上2013年3月6日通过银行汇至何勇模账户70万元，该期间共计借款200万元。在此前原告通过银行转款共出借被告1200元，此后，原告又于2013年8月10日通过银行转款100万给何勇模，至此出借金额共计1500元，与2014年10月28日被告出具的1500万元借条金额相吻合。第三，被告虽未在收款当日出具借条，但从被告支付利息的情况可以证实，在2013年3月被告每月向原告转款为36万元，在2013年4月转款金额为42万元，该期间增加的6万元利息对应了新增加的200万本金金额，从被告偿还利息的情况可以证实其认可此时增加的借款本金200万。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被告不予认可原告支付的130万现金借款，但仍出具包括该130万在内的1500万元借条，并不能作出合理说明，而原告提供的取款凭证、借条与被告提供的还款明细能够形成证据链，相互印证，足以认定原告向被告实际支付130万元现金的事实，本院对被告的辩称不予支持。关于2015年1月28日何勇模出具借条所欠的100万元，因原告在起诉状中自认该笔借款是被告就所欠利息而汇总成的一张借条，原告实际未支付相应借款，同时原告在诉讼中表示不再将该笔利息计入借款本金金额，因此，原告共出借被告的借款本金金额应认定为1500万元。原告杨仕会认可被告于2016年7月26日偿还的10万元为偿还借款本金，并出具收据为证，因此，被告何勇模及普翼房开尚欠原告借款本金1490元未归还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告何勇模及普翼房开公司返还借款本金，本院予以支持，二被告应偿还原告借款本金1490元，超出的部分，本院依法不予支持。由于原、被告之间约定有借款利息，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告何勇模在借款期间偿还的款项除原告认可为本金的部分外，其余部分应认定为偿还借款利息。原告杨仕会认可被告何勇模于2014年11月17日前按借款月利率3%计算的利息已偿还完毕，主张被告应从2014年11月28日开始按月利率2%计付利息，经审查，被告每月支付的利息金额均未超过借款本金的3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告杨仕会主张被告从2014年11月28日开始按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。由于被告于2016年7月26日偿还10万本金，在偿还本金前（2014年11月28日至2016年7月26日）1500万借款本金产生的利息为：150××××0×24%÷365×606天=5976986.3元，但被告从2015年1月9日至2016年6月14日期间，又陆续支付利息155万元且已付利息未超过法律规定的利率，此款应作为已付利息扣除，故被告应支付利息4426986.3元。因此，被告欠付本息合计为19326986.3元，剩余利息应从2016年7月27日起，以1490万元本金为基数，以年利率24%计算直至本判决确定的履行期限届满之日。五、关于抵押责任与担保责任的承担。2015年11月29日，原告杨仕会与被告何勇模签订《抵押协议》，该协议约定抵押人何勇模自愿将其购买的织金县全民公交商贸有限责任公司未过户的国有土地6块土地使用证（权）及关塘桥处的土地作为抵押给抵押权人，由于该协议约定的抵押物均未按法律规定办理登记，且原告未主张就抵押物享有优先受偿权，因此，本案对被告是否承担抵押责任不予处理。在该《抵押协议》中双方约定抵押人（何勇模）自愿将“贵州普翼房地产开发有限责任公司及织金县宏洲修理厂列为连带保证责任担保。”，被告普翼房开公司及被告织金宏洲公司的法定代表何勇模在担保人处签字并加盖二公司印章，由于原告杨仕会在庭审中明确将普翼房开公司作为借款人而非担保人起诉，因此被告普翼房开公司不再承担担保责任。而被告织金宏洲公司的法定代表人何勇模在抵押协议中自愿将被告织金宏洲公司列为担保人承担连带担保责任，并在担保人处签字并加盖公司印章，故被告织金宏洲公司对被告何勇模及普翼房开公司的借款应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告何勇模与被告贵州普翼房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨仕会借款本金14900000元及利息4426986.3元，并从2016年7月27日起，以14900000元本金为基数，按年利率24%计算利息直至本判决确定的履行期限届满之日。二、被告贵州省织金宏洲汽车服务有限公司对被告何勇模及被告贵州普翼房地产开发有限责任公司的以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨仕会的其它诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146300元，由原告杨仕会负担11011元；由被告何勇模、被告贵州普翼房地产开发有限公司、贵州织金县宏洲汽车服务有限公司负担135289元。保全费5000元，由何勇模、被告贵州普翼房地产开发有限公司、贵州织金县宏洲汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 谢   晖审 判 员 程 芳 芳代理审判员 王   爽二〇一六年十二月二十八日书 记 员 程斯（代）