湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1417号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明，该分公司经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦。委托诉讼代理人：肖六中，新邵县天仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张人通。被上诉人（原审被告）：张贻钊。被上诉人（原审被告）：张美湧（系张贻钊之子）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人张彦、张人通、张贻钊、张美湧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年七月二十九日作出的（2016）湘0522民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人周贵芳，被上诉人张彦的委托诉讼代理人肖六中，被上诉人张人通、张贻钊到庭参加诉讼，被上诉人张美湧经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初747号民事判决，改判平安财险深圳分公司在本案中少支付赔偿款97986元。事实与理由：张彦在本次交通事故中未佩戴头盔，根据《道路交通安全法》的相关规定，张彦应承担10%的次要责任；张彦的医疗费根据保险合同的约定，应当按照国家基本医疗保险标准进行审核确定，并按医疗费的20%比例扣除非医保用药；张彦因面部损伤构成九级伤残，该损伤既然经美容修复，就应当不存在还构成九级伤残，因此，原判既支持残疾赔偿金又支持美容费20000元，明显错误；张彦在一审中未提交其在城镇居住一年以上的相关证据，原判对其残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，对其误工费按3000元/月计算均是错误的。张彦辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。张人通、张贻钊述称，请求法院依法处理。张彦向一审法院起诉请求：判令各赔偿义务人赔偿张彦医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共218884.67元。一审法院认定：张人通系小型普通客车的所有人，持Cl驾驶证；张贻钊系普通二轮摩托车的所有人，张美湧未取得机动车驾驶证。2016年2月14日，张人通驾驶小型普通客车从新邵县坪上镇政府方向驶往该镇东风桥方向，张美湧驾驶普通二轮摩托车搭乘张彦从新邵县坪上镇东风桥方向驶往坪上镇政府方向，当两车行驶至S334线新邵县坪上镇坪新村弯道路段时相碰撞，造成张彦受伤及两车受损的交通事故。2016年2月14日，新邵县交警大队作出道路交通事故认定书，认定张人通的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条第一项、第五十九条第二款之规定，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；张美湧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十八条之规定，是造成此事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。张彦在此次事故中无违法行为，不承担此事故的责任。张彦受伤后，即被坪上镇中心卫生院用救护车送至正大邵阳骨伤科医院治疗，张人通为张彦支付坪上卫生院检查、治疗和救护车费499.35元。张彦在正大邵阳骨伤科医院住院至2016年3月11日出院，在该院诊断为：1、头额部、右面部、右眼睑及鼻部撕脱伤并皮肤组织缺损并异物存留；2、左膝部、左足背软组织挫裂伤；3、左膝股四头肌肌健下段、内、外侧副韧带损伤伴股骨外髁、髌骨骨髓挫伤；4、左侧关节积液。用去住院医疗费30104.67元，一次性用品费用310.00元，共计30414.67元。其中，平安财险深圳分公司支付了10000元，张人通支付了17500元。张人通另为张彦支付了门诊费1950.80元。2016年3月9日，新邵县交警大队坪上中队委托邵阳市白云司法鉴定所对张彦的伤残程度、后续医疗费、误工、护理、营养期限进行评定，该鉴定所于2016年3月31日作出如下鉴定意见：1、张彦此次交通事故损伤目前不宜做伤残评定；2、自2016年4月1日起计算，后续医疗费预计3000元；3、面部皮肤挫裂伤、后期是否疤痕存留、是否需行整容术，伤后90日才能确定；4、伤后误工100日、一人护理45日，营养30日。2016年5月16日，新邵县交警大队坪上中队又委托邵阳市白云司法鉴定所对张彦的伤残程度、面部整容医疗费进行评定。该鉴定所于2016年6月8日再次做出鉴定意见：“1、张彦此次交通事故致面部条索状疤痕累计长度约32.lcm，属九级伤残。鼻梁部片状疤痕面积约7.8平方厘米，属十级伤残。2、根据邵阳市中心医院整形美容科会诊意见，后期面部疤痕整容费用预计2万元”。张彦为两次鉴定共支付鉴定费用1516元。诉讼中，张彦与平安财险深圳分公司达成一致意见，只认定张彦构成九级伤残。张彦2014年6月至2016年1月在长沙某某公司从事木工工作，月收入3000-4000元，张人通于2015年4月将小型普通客车在平安财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿限额为医疗费10000元，财产损失2000元，伤残赔偿金110000元；商业三者险赔偿限额为200000元。此次交通事故发生在保险期限内。张美湧驾驶的摩托车未入保险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，参照2016-2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准，结合当事人请求，认定本案损失范围为：1、医疗费30414.67元；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）；4、营养费520元（26天×20元／天）；以上1-4项共52234.67元；5、误工费：从受伤之日计算到鉴定致残前一日，共113天，司法鉴定意见伤后误工100天，本院采纳司法鉴定意见，认定误工期限100天。张彦当庭自认月薪3000元，与张彦提供的其他证据相符，认定张彦月薪3000元。依此计算，误工损失为9863元（100天×36000元／年÷365天／年）；6、护理费参照司法鉴定护理45天的鉴定意见和居民服务行业收入标准计算为5239元（45天×42494元／年÷365天／年），张彦请求赔偿5238元，本院认定5238元；7、残疾赔偿金115352元（20年×28838元／年×20%）；8、交通费：酌情认定800元；以上5-8项共计131253元；9、精神损害抚慰金6000元，以上5-9项共计137253元。10、鉴定费1516元。张彦请求赔偿的住宿费和财产损失，没提供有效证据证明，不列入损失范围。一审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、张彦是否该承担此次交通事故的部分责任。平安财险深圳分公司以张彦未带安全头盔为由，提出张彦对此次事故造成的后果，应负次要责任，张彦认为自己是搭乘者，并未驾驶车辆，与此次事故的发生无必然关系，不负任何责任；2、张彦是否该按城镇居民对待。各被告以张彦是农村户口，应按农村居民对待，张彦主张自己于2014年6月至2016年元月一直在长沙某某公司工作，一直居住在城镇，应按城镇居民的标准索赔。针对上述争议焦点作出如下分析评判：1、交警部门就此次交通事故作出责任认定后，此次交警事故损害赔偿权利人、义务人都未在法定期限内向上一级交警部门申请复核，也未向人民法院提起诉讼，均不持异议，证明交警部门作出的责任认定客观、公正、合法，应采纳交警部门作出的责任认定，认定张彦对此次事故的发生不承担责任。2、张彦提供的证人坪上镇庙山村委会、某某公司、张某某的证言都证明张彦自2014年6月至2016年1月连续在某某公司上班，并以此收入作为主要生活来源，故对其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。对平安财险深圳分公司提出的要扣除非医保部分的主张，因张彦与平安财险深圳分公司之间不构成保险合同关系，且平安财险深圳分公司没提供张彦所用药中存在非医保用药证据，不予采纳。对此次交通事故造成的损失，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，再根据保险合同和侵权责任法规定予以调整。张人通对此次交通事故的发生负主要责任，平安财险深圳分公司应在商业险限额内承担70%的责任，张美湧对交强险限额外的赔偿，负30%的赔偿责任。张贻钊是二轮摩托车的所有者，将该车交与不具有驾驶资格的人驾驶，应与实际驾驶者负连带赔偿责任。张彦主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，该主张符合法律规定，予以支持。张人通前期支付的医疗费，张彦没请求赔偿，故不予审理，由张人通与保险公司另行结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和上述法律之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿张彦医疗费10000元（已付）、精神损害抚慰金6000元、伤残赔偿金费104000元。共120000元；二、张彦其余医疗费损失42234.67元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿29564.27元，由张美湧赔偿12670.40元；三、张彦其余伤残赔偿金项目损失27253元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿19077元，由张美湧赔偿8176元；四、由张美湧赔偿张彦鉴定费455元，张人通赔偿张彦鉴定费1061元；五、驳回张彦的其他诉讼请求；六，张美湧的赔偿款项，由张贻钊负连带赔偿责任。本案减半收取受理费2290元，由张人通负担1603元，张美湧负担687元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：张彦在本次交通事故中是否应承担责任；原判对张彦的医疗费、误工费、残疾赔偿金及后续美容治疗修复费的认定是否正确。对此本院评判如下，张彦在本次交通事故发生时，虽然没有佩戴头盔，但与该交通事故的发生没有任何因果关系，即使张彦如果佩戴了头盔，也不一定就会产生张彦面部不会受伤的损害结果，况且，对本次交通事故，交警部门已做出了事故责任认定，因此，平安财险深圳分公司提出要求张彦对本次交通事故承担10%的责任，理由不充分；根据平安财险深圳分公司与机动车投保人张人通之间的保险合同约定，医疗费理赔应当按照国家基本医疗保险标准进行审核确定，但平安财险深圳分公司并未就张彦的医疗费中有多少非医保用药费用进行举证，也未申请进行鉴定，而是笼统地提出要求扣除20%的医疗费比例，证据不足；张彦因面部损伤构成九级伤残的事实，已经有关司法鉴定机构进行了鉴定，平安财险深圳分公司提出该损伤经后期美容治疗修复后，就不应当再构成九级伤残的主张，无事实和法律依据，原判根据司法鉴定机构的鉴定意见，支持张彦的残疾赔偿金和后期美容治疗费20000元的诉请并无不当；本案一审中，张彦不仅提供了其户籍所在地村委会的证明和务工单位某某公司的证明，而且还提供了张彦与某某公司于2014年6月10日签订的劳务《承诺书》、湖南海垟家具有限公司的《营业执照》以及张彦在中国农业银行长沙支行的银行工资卡交易明细清单，上述证据足以证明了张彦已连续居住、生活在城镇一年以上，且主要收入来源于城镇，其工资收入标准每月不低于3000元的客观事实。平安财险深圳分公司提出原判对张彦的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算和对误工费按3000元/月计算均是错误的主张与事实不符。综上所述，平安财险深圳分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1316元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一六年十二月八日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……