上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初816号原告陈冠新，男，1954年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王国英，女，1956年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈雷，男，1989年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈怡，女，1982年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。第二至第四原告共同委托代理人陈冠新，男，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人徐洪鸥，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮。委托代理人陆雷鸣，男。第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告陈冠新、王国英、陈雷、陈怡不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)、上海市浦东新区人民政府(以下简称新区政府)作出的房屋拆迁裁决及行政复议决定，本院于2016年10月19日立案受理，并依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈冠新(暨原告王国英、陈雷、陈怡的委托代理人)、王国英，被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥，被告新区政府的委托代理人陆雷鸣，第三人上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东工程公司)委托代理人戚诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年5月5日作出浦建委房裁[2016]011号房屋拆迁裁决，裁决如下：第三人浦东工程公司支付原告户非居住房屋车库拆迁货币补偿款为人民币260,716.80元(以下币种均为人民币),另按规定支付原告户搬家补助费予以支持；原告户提出不安置居住房屋就不要拆迁车库的要求不予支持；原告户在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号底层车库7。原告不服被告浦东建交委的行政裁决而向被告新区政府申请行政复议，新区政府于2016年9月28日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，作出浦府复决字(2016)第203号行政复议决定,维持了被告浦东建交委的行政裁决，原告遂向本院提起行政诉讼。原告陈冠新、王国英、陈雷、陈怡诉称：原告的车库位于本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号底层车库7。2007年9月30日，因“浦东国际机场北通道”两侧绿化带项目该车库被列入拆迁范围。2007年房屋评估结束，直至2015年的8年间，没有任何拆迁进程消息。2015年11月，原告才接到要求拆迁安置协商的通知。原告要求重新评估并以非居住房屋安置。被告浦东建交委却无视原告要求，强行作出房屋拆迁裁决。该裁决违反公平原则，且整个程序中未尽告知义务，程序违法；该裁决认定事实错误，适用法律不当。新区政府的行政复议决定却维持了该行政裁决，两被告的行政行为侵犯了原告的合法权利，原告要求法院：1、撤销被告浦东建交委于2016年5月5日作出的浦建委房裁[2016]第011号房屋拆迁裁决的行政行为；2、撤销被告新区政府于2016年9月28日作出的浦府复决字(2016)第203号行政复议决定的行政行为。庭审中，原告出示一份录音光盘及整理文字资料，证明2016年11月18日上午原告陈冠新、王国英去川沙新镇玉兰居委会办公室找林燕平，林燕平是玉兰居委会党支部书记，是该动迁基地协助动迁工作的旁证人员。两原告到场后，林燕平又通知拆迁实施单位的黄佩敏到场。林燕平承认拆迁实施单位提供的四份谈话笔录上的名字是其所签，是动迁工作人员将这些材料拿到她办公室里签的。黄佩敏到场也认可笔录上名字不是其所签。被告浦东建交委、新区政府辩称：原告的诉请无事实依据和法律依据。被告浦东建交委的裁决及新区政府的行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东建交委及被告新区政府向本院递交了证明原行政行为合法性的证据材料及依据：1、上海市商品房出售合同、被拆迁房屋平面坐落图，证明被拆迁房屋的权利人是四原告，车库坐落于本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号底层7，建筑面积25.76平方米。2、动迁户户籍资料摘录。3、上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单、送达回证、房屋评估汇总表，证明确认拆迁房屋评估时点为房屋拆迁许可证核发之日、房屋市场价为每平方米8,180元，估价分户报告单已送达原告。3、房屋拆迁许可证、核发房屋拆迁许可证通知、房屋拆迁公告(及照片、门牌)、拆迁延长批复、拆迁延长许可通知、公告及照片，证明第三人依法于2007年9月30日取得房屋拆迁资格，该房屋拆迁许可证依法批准延期至今，原告户车库列入拆迁范围之内。4、投票结果登记表、估价机构资质证书、房屋拆迁资格证书，证明房屋评估机构经推选产生，房屋估价机构有评估资质，拆迁实施单位也有拆迁资质。5、动拆迁房屋补偿安置的安置口径、计算说明、安置方案。6、第三人与原告进行协商的谈话笔录4份、协调会通知2份及送达回证、协调会签到、拆迁工作人员上岗证、3个旁证人身份证明，证明第三人与原告户就房屋拆迁进行协商，但协商不成。7、第三人房屋拆迁裁决申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、营业执照、组织机构代码证、受理通知书、会议通知、送达回证、调解审理会签到、会议笔录，证明第三人于2015年11月10日向被告浦东建交委申请房屋拆迁裁决，同日受理，随后，被告浦东建交委向原告户发送协调会议通知，原告参加2015年11月12日的协调会，会上原告对房屋评估以2007年的标准估价提出异议，申请上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会作鉴定。8、鉴定申请书、中止裁决通知、送达回证、鉴定受理告知单、送达回证及鉴定结果报告，证明原告申请鉴定，本案中止裁决审理。鉴定结论为房屋评估价格在合理范围之内。9、恢复裁决通知、协调会议通知、送达回证、调解审理会签到及协调会议笔录，证明经协商仍未达成一致意见。10、安置方案告知、送达回证、《关于近期强迁裁决情况》、浦建委房裁[2016]011号《房屋拆迁裁决书》、送达回证，证明经浦东建交委主任办公会议讨论，批准同意作出房屋拆迁裁决，被诉房屋拆迁裁决于2016年5月5日作出并送达原告和第三人。11、被告出示国务院(2011)第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、上海市人民政府沪府(2011)第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、国务院(2001)第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，上海市人民政府令第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第四十三条、第四十四条、第五十三条、第五十四条、第五十六条，沪价商(2002)10号文、沪房地资拆(2004)286号文、沪房地资拆(2002)40号文、沪房地资拆(2001)673号文第十二条、第十三条、浦建局(2002)18号文、基地口径等规定，作为被告的职权依据及作出拆迁裁决适用的法律依据、程序依据。被告新区政府向本院递交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议答复通知书，证明2016年6月29日被告新区政府收到原告复议申请后立案受理，同年7月4日被告新区政府向被告浦东建交委作出行政复议答复通知书。2、行政复议答复书及相关材料，证明2016年7月15日被告浦东建交委作出答复并提交相关证据材料。3、延长行政复议审理期限通知书，证明2016年8月26日新区政府依法批准延长审理期限30日。4、行政复议决定书及送达回证，证明被告新区政府于2016年9月28日作出被诉行政复议决定，并发送原告和被告浦东建交委。5、《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条规定，作为证明被告新区政府作出行政复议决定的职权依据、法律适用依据和执法程序依据。第三人浦东工程公司述称：同意两被告的意见。其未出示证据。经庭审质证，原告对两被告共同出示的证据提出的异议是：拆迁延期的公告张贴地点离原告家距离三站路，贴得太远，原告不可能看到。安置方案原告没有收到过，这次才看到。对四次协商笔录和两份协调会的通知有异议，四次谈话都不存在，没有收到过通知，没有协商过。旁证人林燕平也认可四次协商都不存在。2015年4月22日原告收到评估报告，在此之前双方没有接触过。2015年10月19日上午，原告与第三人的工作人员牛某有过一次沟通，但是未作笔录，当时牛某表示同情，但告知还得按2007年的标准进行货币补偿，不同意按照2015年物价标准补偿。裁决受理之后，原告参加过两次协调，原告提出要按照新的时间节点重新评估，但被告浦东建交委偷换概念，按原评估时点作了鉴定。原告第二次去协调时，才被告诉鉴定结果。原告认为对方没有诚意，就没有签字。原告对被告新区政府的证据提出异议是：其依赖的基础事实错误，故结论错误。被告浦东建交委、新区政府及第三人对原告证据提出异议是：证据合法性真实性不予认可，原告私自录音不能作为合法证据，也不能证明第三人未与原告协商过。经庭审调查及原告、两被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告共同提供证据6的四份谈话笔录及二份协调会通知不具有真实性，不予采信，其余证据以及被告新区政府单独提供的证据，具有真实性，来源合法，与本案具有关联性。原告的证据具有真实性，予以采纳。根据本院依法认定的证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院确认以下事实：被拆迁房屋坐落于本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号底层车库7，四原告是该房屋的权利人，建筑面积25.76平方米，为非居住房屋。2007年9月30日，第三人取得房屋拆迁许可证，原告户车库位于该许可证的范围内。第三人委托上海千众房屋动拆迁有限公司实施拆迁。上海百盛房地产估价有限责任公司是该基地的房屋评估公司。被拆迁房屋市场评估价每平方米8,180元，该区域非居住房屋价格补贴系数为20%。关于第三人与原告户是否就上述房屋拆迁补偿安置进行过协商的问题，四份谈话笔录及二份协调会通知证据虽被排除，但原告陈冠新认可双方曾有过一次商谈，在被告浦东建交委组织协商的谈话过程，原告王国英表示，大约有三次在其单位沟通，因此，可以认定第三人与原告对安置补偿有过协商，但未有结果。被告浦东建交委于2015年11月10日受理第三人拆迁裁决申请，并于同年11月12日、2016年4月20日召集原告户与第三人进行协调，但协商未果。2015年11月12日至2016年4月18日期间，因对被拆迁房屋估价交由房地产估价专家委员会作鉴定，裁决中止审理，经鉴定的结论是评估价格在合理范围内。之后，被告浦东建交委经审核，于2016年5月5日作出被诉房屋拆迁裁决，对第三人支付原告户非居住房屋车库拆迁货币补偿款为260,716.80元,另按规定支付原告户搬家补助费予以支持；原告户在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号底层车库7。原告不服被告浦东建交委的行政裁决而向被告新区政府申请行政复议，新区政府于2016年6月29日受理后于7月4日向被告浦东建交委作出行政复议答复通知书，被告浦东建交委于同年7月15日向被告新区政府作出行政复议答复，并提交相关的证据材料。2016年8月26日被告新区政府延长30日行政复议审理期限并告知了双方。2016年9月28日根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉行政复议决定,维持了被告浦东建交委的行政裁决。本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告浦东建交委作为浦东新区的房屋管理部门，对第三人与原告户就房屋拆迁补偿安置协商达不成协议而受理裁决申请，并在协调无果的情况下，作出拆迁裁决，其执法主体合法。《实施细则》第二十六条规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证计户，拆迁补偿安置按户进行。以被拆除房屋的用途和面积，权证记载面积为准。《实施细则》第四十三条规定，拆迁非居住房屋，以被拆迁房屋市场价确定。第五十三条规定，房屋评估应当根据被拆迁房屋的区位、用途、面积等因素评估，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准。本案涉及的被拆迁房屋为非居住房屋，被告浦东建交委根据原告户房产权证确定的用途和建筑面积，以房屋拆迁许可证核发之日为时点，经市场评估，对原告户以货币补偿方式进行安置，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告浦东建交委作出的被诉拆迁裁决，并无不当。被告浦东建交委是被告新区政府工作部门，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告新区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告新区政府于2016年6月29日受理原告提出的复议申请后，于同年8月26日，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行审核后被告新区政府于2016年9月28日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告浦东建交委送达了行政复议决定书，被告新区政府复议决定符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告新区政府在审核了原告的申请及被告浦东建交委的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告浦东建交委作出房屋拆迁裁决，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈冠新、王国英、陈雷、陈怡的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈冠新、王国英、陈雷、陈怡负担(已缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。