福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4055号上诉人（原审被告）：林宝焕，男，1971年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被上诉人（原审原告）：许金谷，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原审被告：邱婉彬，女，1972年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。上诉人林宝焕因与被上诉人许金谷及原审被告邱婉彬民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林宝焕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许金谷的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由许金谷承担一、二审诉讼费用。事实和理由：许金谷仅提供借条凭证，未提供其他能证明其所谓借贷关系存在的证明，且林宝焕已经偿还了全部借款，但一审未予审查认定。许金谷提供的借条是对双方发生的借贷金额的总结，而不是发生新的借贷关系。林宝焕出具的两张借条是双方在2015年11月30日之前向许金谷所借的所有款项的综合借条，包括林宝焕已经偿还的部分。因双方关系不错，林宝焕在还款后未向许金谷及时索回借条。林宝焕提供的手机短信及银行汇款凭证，恰好能够佐证借条是双方之前发生的借贷总金额，且林宝焕提供的手机短信可证实无论是借条出具之前还是出具之后，林宝焕都是依照许金谷的要求将借款还到许金谷指定的陈琼玲的银行账户上，但一审法院未综合认定，却以短信内容并未体现许金谷指定林宝焕汇款给陈琼玲的事实，认为与本案没有关联性。而直接予以排除，系违反法律规定，是错误的。许金谷与陈琼玲系夫妻关系，林宝焕按照许金谷的要求将欠款还至其指定的陈琼玲的银行账户上是合情合理的，也符合民间借贷交易习惯。林宝焕在一审庭审中要求法院通知陈琼玲出庭接受询问和具结，但一审法院未予采纳，更未综合全案事实和证据全面审查。林宝焕所借款项并非用于家庭生活支出，与邱婉彬无关，一审判决邱婉彬承担共同还款责任是错误的。综上，一审法院认定基本事实不清，判决错误，应予改判或发回重审。许金谷辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，林宝焕的上诉请求无理，请求驳回上诉，维持原判。邱婉彬未作答辩。许金谷向一审法院起诉请求：判决林宝焕、邱婉彬偿还许金谷借款300000元及该款自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息，并由林宝焕、邱婉彬承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：林宝焕于2015年11月2日、11月30日各向许金谷借款150000元，借款后，林宝焕出具借条交给许金谷收执为据，借条载明：“兹有安溪县官桥镇仙都村东头畲129号林宝焕向许金谷借现金人民币壹拾伍万元整”，双方在借条中未约定借款期限及借款利息。本案诉争两笔借款发生于林宝焕、邱婉彬夫妻关系存续期间。借款后，林宝焕、邱婉彬至今未偿还借款。经催讨未果，许金谷诉至一审法院。审理中，一审法院依法电脑随机选择两家鉴定机构即福建历思司法鉴定所泉州分所及福建华闽司法鉴定中心，并分别委托进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2016年4月19日出具证明“本案要求鉴定两张借条是否同一天形成，该鉴定要求已超出现有技术条件及我所鉴定能力，故给予退鉴处理”，福建华闽司法鉴定中心于2016年5月4日出具证明：“由于文书形成时间鉴定仍属于文件检验技术中有待解决的技术难题，该项鉴定申请超出目前本机构技术条件和鉴定能力，我中心决定不予受理此项鉴定委托”。一审庭审中，双方对上述两份证明均无异议。一审法院认为，林宝焕对两张借条的真实性无异议，对真实性予以采信。林宝焕主张是应许金谷要求出具的两张借条，是林宝焕之前20次借款总和为30万元，但庭审中，许金谷予以否认，两份借条载明是借现金，且林宝焕未提供证据加以证实，对林宝焕的辩称不予采信。因此，对两张借条的真实性、合法性、关联性予以采信。双方之间的借贷关系有许金谷提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。本案诉争的两笔借款发生于林宝焕、邱婉彬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，林宝焕、邱婉彬未能提供相应的证据证实不属于夫妻共同债务的情形，故对其辩称本案债务不是夫妻共同债务，不予采纳，依法应认定上述债务属夫妻共同债务，应共同偿还。双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许金谷有权利主张自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息。因此，许金谷请求林宝焕、邱婉彬偿还借款本金300000元及支付自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。林宝焕辩称本案借款已经偿还清楚，缺乏事实依据，不予采纳。邱婉彬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决：被告林宝焕、邱婉彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许金谷借款300000元及该款自2016年1月12日起至本院确定还款之日止按月利率0.5%计算利息。本案受理费5800元，由被告林宝焕、邱婉彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。除林宝焕认为本案借条是对借款的确认，两张借条是其同日书写的；当时其出具借条时，借款还未全部还清，其现已经还清全部借款；其借这些钱是用于工地，与邱婉彬无关外，双方对一审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，林宝焕与许金谷之间成立涉讼款项300000元的借款事实，有经林宝焕签字并捺印后出具的涉讼两份借据为证，对此，林宝焕一审中质证认为，该两份借条的借款是事实，但系对之前的借款合计形成的借条，虽然林宝焕主张该两份借条系其应许金谷的要求于同一天出具的，但未能提供足以证实的充分证据，也未能提供足以推翻上述证据所载情况的相反证据，且其该主张亦不影响借贷关系的依法成立，故一审对上述事实作出的认定，理据成立，予以确认。借款后，林宝焕未偿还借款，系构成违约，依法应承担相应的偿还责任，故一审认定林宝焕应偿还许金谷借款300000元及自起诉之日即2016年1月12日起至还款之日止按月利率0.5%的利息，具有事实和法律依据，予以确认。林宝焕称其借款后通过偿还408600元至许金谷指定的陈琼玲账户，已经还清全部借款。因本案借款双方未约定利息，而林宝焕依据其一审提供的手机短信及银行卡客户交易查询主张的上述还款数额明显超过涉讼款项数额，而其又称本案借款是其之前向许金谷20次借款的总和，另林宝焕对涉讼两份借条系于2015年11月前出具并无异议，而其所称的还款款项中有220600元系发生在2015年11月份前，而这些款项与其余款项188000元均系林宝焕与陈琼玲的银行往来账，基于上述情况，本案现有证据不足以认定上述款项与本案的关联性，一审对此作出的认定及处理程序并无不当。在本案审理过程中，林宝焕、邱婉彬均未举证证明林宝焕与许金谷明确约定为林宝焕的个人债务，或者证明林宝焕、邱婉彬对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许金谷又知道该约定，且本案现有证据亦不足以认定本案借款非用于家庭共同生活或者生产经营，故本案借款依法应按许金谷的夫妻共同债务处理，应由其二人共同偿还。综上所述，林宝焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由林宝焕负担。本判决为终审判决。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  郑玉蒜二〇一六年十二月十九日书记员  薛 波附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。