江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终1292号上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市十里大道282号。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托代理人：刘芊，江西赣兴律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：刘五一，个体户。委托代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别代理。原审被告：九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部，住所地：江西省弋阳县建安路第三小学。项目部负责人：王文海，该项目部经理。上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）因与被上诉人刘五一、原审被告九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部（以下简称“三小项目部”）买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。弘毅公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担诉讼费用；3、请求将有关犯罪线索依法移送公安机关侦查。事实和理由：1、原审程序违法：三小项目部并非适格当事人、原审遗漏重要当事人王文海、原审法院未依法分配举证责任；2、原审认定事实错误：被上诉人开庭前与王文海补写利息条款故该欠条为无效证据、三小项目部负责人无权对外签订合同和结算、本案认定被上诉人供货存在证据不足；3、本案涉嫌虚假诉讼，王文海行为涉嫌犯罪。刘五一的答辩意见：1、原审把三小项目部列为当事人，有利于查清案件事实；2、上诉人认为原审遗漏当事人，但是原审并未提供申请增加当事人；3、公章的鉴定问题已经过两份生效判决书裁判，已有结论，且该公司可能存在两个公章；4、关于补写欠条利息的问题，这是与王文海事先约定的；5、王文海签订合同、结算有上诉人的授权；6、被上诉人有充分的供货证据，且超过本案的诉讼标的；7、关于王文海欠款涉嫌犯罪的问题，与本案无关。综上，本案原审程序合法、事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。三小项目部的答辩意见：1、王文海是有上诉人弘毅公司的授权的；2、本案的欠款属实；3、添加利息，是经过与供货人协商的。请求驳回上诉，维持原判。刘五一向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款437，900元及利息（自2015年2月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实，被告弘毅公司（原九江市第一建筑工程公司）通过竞标取得弋阳县第三小学建设工程建筑承包经营权，发包方为弋阳县第三小学建设领导小组。2013年7月1日，被告弘毅公司的董事长罗和华授权委托王文海为其公司代理人，其根据授权负责弋阳县第三小学建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即处理上述过程中与该工程有关的相应事宜，该公司均予承认，其法律后果由该公司承担。并加盖了被告弘毅公司变更前的九江市第一建筑工程公司的公章及其法定代表人罗和华的私章；代理人无转委托权。该被告于2013年10月23日作出浔一建行字（2013）41号文件，任命王文海为九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部负责人。2014年4月，原告刘五一开始向三小项目部供应油漆、铝合金等材料，并将该材料送至弋阳县第三小学施工现场。2014年12月6日，经原告与三小项目部双方结算，三小项目部尚欠原告货款为人民币93.2万元，并出具了欠条。经原告多次催收，三小项目部于2015年2月13日支付原告货款人民币49.41万元，尚欠货款人民币43.79万元，并在欠条上约定了逾期付款的月利率为2%。该欠款至今未支付。2015年2月12日，被告弘毅公司、三小项目部和弋阳县教育体育局、部分材料供应商及民工代表，经协商制定了《关于弋阳县第三小学一期工程材料款及部分民工工资的解决方案》，县教体局、被告江西省弘毅建设集团有限公司同意采用第一种方案：弋阳三小一期工程款按正常程序汇入弘毅公司，材料供应商的材料款、部分民工工资由公司负责接管进行结算。（受）委托人王文海及部分材料供应商代表、民工不同意第一种方案，建议采用第三种方案：如江西省弘毅建设集团有限公司、王文海、被告材料供应商不能达成一致意见，教体局将请劳动部门介入调查处理经济纠纷。另查明，九江市第一建筑工程公司于2014年7月23日变更为江西省弘毅建设集团有限公司，法定代表人仍为罗和华。一审法院认为，原告与被告弘毅公司的项目部间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且原告已交付了买卖标的物油漆、铝合金等材料，该买卖关系合法有效，应受法律保护。被告弘毅公司以“1、授权委托书上加盖的‘九江市第一建筑工程公司’的印章经鉴定为：与其公司印章不符，故否定其公司对王文海的授权，本案的责任主体应该是王文海；2、原告提供的现有证据缺乏供货合同等证据，不能证明其履行了义务。”为由进行抗辩，该抗辩理由不能成立。因为授权委托书上除加盖了九江市第一建筑工程公司的公章外，还盖有其法定代表人罗和华的私章。尽管经鉴定授权委托书的公章与建筑承包合同等其他文件上使用的公章不相一致，但并不能排除被告弘毅公司使用过两套公章的可能性；况且，还盖有其法定代表人罗和华的私章，被告弘毅公司并未对其法定代表人的私章的真伪进行鉴定并举证。所以，从常理来推断，作为公司的法定代表人罗和华在加盖自己的印章时，应当知晓授权委托书的内容，企业法定代表人为处理企业事务加盖其印章或签名即为其真实意思表示，其对外所为的民事行为应视为是该企业的行为。因此，被告弘毅公司出具的该授权委托书应认定为合法有效，而王文海在被告弘毅公司的授权范围内所为的民事代理行为对原告和被告弘毅公司均具有法律效力，其对原告所负债务应由被告弘毅公司承担。原告将三小项目部作为被告显属不当，三小项目部只是被告弘毅公司设立的临时机构，不具备法人资格，所以该三小项目部不是本案适格的被告；显而易见，王文海与被告弘毅公司系代理与被代理的关系，其代理行为所产生的法律后果由被代理人承担，故王文海亦不是本案适格的被告。被告弘毅公司没有提供推翻三小项目部出具给原告欠条的证据，故对其该项抗辩理由不予采信。但三小项目部与原告约定的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。故对原告要求被告弘毅公司支付货款及支付合法逾期利息的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘五一货款人民币43.79万元，并支付逾期利息（自2015年2月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告刘五一的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王文海二审期间提供的九江市公安局经侦支队笔录复印件，由于争议各方对该证据的真实性不持异议，本院对该笔录证据予以确认；对王文海二审期间提供付款清单复印件3张，由于该3张清单上所涉人员并未到庭作证，该清单的真实性无法核实，本院对该清单不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、王文海在本案中是否具有合法的委托权限？2、如何认定刘五一的债权真实性？3、原审程序是否违法？分述如下：一、关于王文海在本案中是否具有合法的委托权限的问题，上诉人弘毅公司主张王文海并无对外签订合同的授权；被上诉人刘五一主张根据王文海的代理权限和现有的生效判决书，王文海是合法授权。本院认为，一方面，根据上诉人颁发的浔一建行字（2013）41号文件，明确载明了聘任王文海为本案所涉九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部负责人，上诉人亦认可王文海系该三小项目部负责人的事实，且2015年2月12日弋阳县教体局等单位及上诉人弘毅公司、王文海、部分材料供应商和民工代表还就该项目工程的材料款及部分民工工资问题召开会议进行协商；另一方面，对于被上诉人刘五一一审期间提交的《授权委托书》，上诉人虽然主张经鉴定该委托书上加盖的公章和上诉人公章不一致，但是二审期间王文海提供的公安笔录证明了弘毅公司业务员吴志强向王文海开具本案所涉授权委托书的事实，上诉人对该笔录的真实性和合法性均予以认可；且上诉人主张《授权委托书》上加盖的法人章也与真实章不一致，却未提供证据证明，故原审法院认定上诉人弘毅公司出具的《授权委托书》合法有效并无不当。但是，对于王文海在欠款上添加利息是否具有合法授权的问题，一方面，该《授权委托书》证据是本案一审期间刘五一提供的，应视为刘五一在与三小项目部发生买卖合同关系时对该《授权委托书》的内容为明知，该《授权委托书》载明王文海具有“合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算”的权限，并未有对工程结算后的欠款设定利息和利息计算方式的权限；另一方面，王文海在本案刘五一起诉弘毅公司后，自行添加本案材料欠款按“月息两分”约定计算利息的行为，实际损害了委托人弘毅公司的合同权益，因此，王文海擅自与他人约定材料欠款利息的行为属于个人行为，与弘毅公司无关。故对于刘五一在原审诉讼请求主张的逾期货款利息中超过中国人民银行同期贷款利率的部分，本院不予支持。二、关于如何认定刘五一的债权真实性的问题，上诉人主张一审仅凭一份无效欠条认定被上诉人供货，属于事实不清，证据不足；被上诉人主张本案买卖证据充分，事实清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方面，刘五一主张本案存在合法买卖关系，一审期间提供了项目负责人王文海出具的欠条证据，载明了货款总额及还款情况，三小项目部亦盖章确认，另一方面，上诉人虽然否认刘五一供应油漆等材料的事实，但其作为该工程项目的承建方，在本案一、二审中均未提供否认该事实的证据或者提供另有其他供货商等合理理由，故本院对于上诉人主张的本案刘五一债权不真实的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。三、关于原审程序是否违法的问题，上诉人主张三小项目部并非适格诉讼主体、原审遗漏的当事人王文海应当作为共同被告、原审法院未依法分配举证责任，故原审程序违法；被上诉人主张三小项目部是本案所涉工程的实际管理方，把三小项目部列为当事人有利于查清案情，对方在原审过程中并未提出申请增加当事人，故原审程序合法。本院认为，对于三小项目部是否适格诉讼主体的问题，本案所涉工程弋阳县第三小学建设工程实际由九江一建弋阳县第三小学建设工程项目具体承建、管理，该三小项目部具有项目负责人，还备有内容为“九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部”的印章，并且实际发生了以三小项目部名义与材料供应商购买材料、支付部分材料款的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第五十二条规定的其他组织诉讼参加人类型，故上诉人主张的三小项目部不是本案适格诉讼主体的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于原审是否遗漏重要当事人王文海的问题，一方面，本案的买卖合同法律关系当事人是三小项目部和刘五一，原审原告起诉的被告也只是弘毅公司和三小项目部，上诉人主张的王文海是本案的共同被告缺乏法律依据；另一方面，王文海作为三小项目部负责人，也实际参加了本案一、二审诉讼并依法提供了答辩意见和提供了相应的证据，故上诉人主张王文海是本案当事人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；上诉人如认为王文海的行为侵害了其合法权益，可以另行起诉。对于上诉人主张关于法人印章原审法院未向上诉人释明举证责任存在程序违法的问题，本院认为，一方面，本院通过查阅本案原审案卷，确认原审法院已经向上诉人弘毅公司送达了举证通知书，且在开庭时还再次强调了双方具有提供证据的权利，上诉人亦签字确认；另一方面，上诉人自一审判决送达之后至本案二审期间，也未提供新的证据，故上诉人主张的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。上诉人主张王文海与刘五一恶意串通，本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由，但在本案中又未提供合法有效证据证明王文海与刘五一存在恶意串通的事实，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，弘毅公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初83号民事判决第二项；二、变更江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初83号民事判决第一项为：被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘五一货款人民币43.79万元，并支付逾期利息（自2015年2月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，934元及保全费3，209元，由江西省弘毅建设集团有限公司负担；二审由江西省弘毅建设集团有限公司预交的案件受理费7，868元，由刘五一负担1574元，由江西省弘毅建设集团有限公司6，294元。本判决为终审判决。审 判 长  郑国辉审 判 员  徐迎风审 判 员  夏旭莉二〇一六年十二月十二日代理书记员  谢雅婷