福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0504民初1274号原告:泉州市洛江鑫胜纸盒厂，住所地泉州市洛江区马甲镇就南村塔埔。负责人:谢江厂，厂长。委托诉讼代理人：颜辉灿、杜小龙，福建泉明律师事务所律师。被告：林永典，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：陈志忠、黄小倩，福建华达律师事务所律师、实习律师。原告泉州市洛江鑫胜纸盒厂诉被告林永典债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，于2016年9月30日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市洛江鑫胜纸盒厂及其委托诉讼代理人杜小龙、被告林永典的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州市洛江鑫胜纸盒厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款6万元及利息（自起诉之日起至生效判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的计收逾期贷款的利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定费、评估费等因本案在诉讼过程中产生的费用）。事实和理由：2009年间，被告向泉州市洛江教育印刷厂购买印刷产品，至2009年3月5日，经结算，被告共结欠泉州市洛江教育印刷厂货款人民币陆万元整。2015年12月15日，泉州市洛江教育印刷厂将上述债权转让给原告。经原告向被告催讨，被告至今未能偿付该款项。林永典辩称，1.原告主体不适格，应当裁定驳回其起诉。本案的买卖合同发生在答辩人与泉州市洛江教育印刷厂之间，与原告无关。原告提供真实性无法确认的《债权转让协议》，拟证明其享有本案债权。但该所谓的转让没有通知答辩人，依法对答辩人不发生效力。因此，原告不是本案合同的相对方，无权提起诉讼。2.转让时，并没有存在有效的债权。答辩人与泉州市洛江教育印刷厂结算之后，分别向该厂实际负责人即原告的投资人谢江厂，该厂财务即谢江厂的侄子谢志福支付了相关款项。其中：2009年11月24日付给谢江厂1万元；2009年12月7日付给谢志福1万元；2010年2月11日付给谢志福2万元；2010年4月12日付给谢志福1万元；2010年4月30日付给谢志福1万元，以上合计6万元。至此，答辩人已经还清本案涉诉款项。3.本案的债务已经超过诉讼时效。如果上述清偿债务的行为不被认可，被告则提出诉讼时效的抗辩。本案的债务结算于2009年3月5日，没有约定还款期限。应自结算的第二日起起算诉讼时效，泉州市洛江教育印刷厂未在两年内向答辩人主张权利，已经依法丧失胜诉权。综上所述，原告的起诉无论从程序上，还是从实体上都缺乏事实和法律依据，请贵院查明案件事实后予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的债权转让协议，被告质证真实性有异议，谢江厂系洛江区教育印刷厂的实际老板，谢江厂持有两个单位的印章。本院认为，债权转让协议原件盖有泉州市洛江教育印刷厂和泉州市洛江鑫胜纸盒厂的印章，被告没有相反证据证明印章不具备真实性，对该证据的真实性，本院予以确认。2.对被告提供的银行历史数据查询，原告质证来源真实性没有异议，虽然转账记录体现被告有转账给谢江厂、谢志福，但无法体现双方都有存在款项相互转账的情况。被告转账给谢江厂1万元系发生在2009年11月24日，这时候谢江厂不是教育印刷厂股东也与教育印刷厂没有关系，且转账发生在债权转让之前，不能确认是偿还本案债务；从2009年到2010年上半年转账给谢志福，是被告与谢志福之间的关系，谢志福不是本案原告也不是原告的职工，也不是教育印刷厂的职员，无法确认被告转账给谢志福是偿还本案的货款。本院认为，庭审中，谢江厂称被告于2009年至2010年上半年转账给其与谢志福的款项系会仔钱，与本案无关。因该转账发生在债权转让之前，被告没有提供证据证明谢江厂、谢志福与泉州市洛江教育印刷厂之间存在关系，无法证明该转账系用于偿还本案的货款，故其转账记录与本案无关，本院不予确认。3.被告提供的泉州教育印刷厂企业信息，原告质证认为，该企业登记信息不是由工商局出具的，真实性、关联性有异议。本院认为，该证据系从工商登记机关设立全国企业信用信息公示系统网站下载，经本院核实，其效力等同于工商登记机关出具的企业信息，故对其真实性，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、关于本案债权转让是否有效，原告主体是否适格的问题。2009年3月5日，被告出具欠条，载明“今欠洛江区教育印刷厂货款60000元”，并在欠条上签名后交由洛江区教育印刷厂收执，可以认定被告尚欠原告洛江区教育印刷厂货款6万元。《债权债务转让协议》上载明“自本合同签订之日起，甲方（泉州市洛江教育印刷厂）即将其享有的对债务人林永典的债权本金6万元整及利息全部转移给乙方（泉州市洛江鑫胜纸盒厂），乙方自本合同签订之日起取代甲方从而成为标的债权的债权人”。根据上述协议的约定，原告成为新的债权人，系本案适格主体。庭审中，林永典辩称其在2009年至2010年上半年转账给谢江厂的6万元系偿还本案债务，谢江厂系泉州市洛江教育印刷厂的实际负责人，原告对被告的说法予以否认。本院认为，《债权转让协议书》签订的时间系2015年12月15日，被告未能举证证明泉州市洛江区教育印刷厂与谢江厂、谢志福的关系，且其还款6万元系发生在债权转让协议书签订之前的行为，其还款行为与本案无关。原告以起诉的方式通知了林永典该债权转让行为，林永典未能举证证明债权转让存在法律规定应认定无效的情形，以该债权转让未通知林永典及债权转让时不存在有效债权为由否定债权转让协议的效力，应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张，本院不予支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据原告提供的欠条，欠条上未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案欠条上未约定还款期限，其诉讼时效应从双方结算之日起算二十年，故被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原告与泉州市洛江区教育印刷厂之间的《债权转让协议书》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性、强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让债权的，应当通知债务人。本案中，原告作为债权受让人以起诉的方式通知林永典该债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，被告没有证据证明其向谢江厂支付的6万元系偿还本案债权，其还款行为与本案无关。由于泉州市洛江教育印刷厂与被告没有约定还款期限，故原告的起诉未超过诉讼时效，原告要求被告偿还6万元货款的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方对偿付货款未约定利息和利息的计算方法，现原告要求被告支付自起诉之日起的利息的诉求，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：被告林永典应在本判决生效之日起十日内偿付原告泉州市洛江鑫胜纸盒厂货款6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年7月1日起至本判决确定之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告林永典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  龚万淳代理审判员  林晓玲人民陪审员  黄雅思二〇一六年十二月八日书 记 员  戴宇楠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。