湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0412民初108号 原告王立春，男，1965年1月22日出生，住湖南省衡山县。 原告汪月明，女，1966年10月6日出生，住址同上。 两原告之委托代理人**成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。 被告南岳区寿岳乡红旗村民委员会，负责人邵罗成。 被告衡阳市南岳区寿岳乡人民政府，住所地：南岳区西岭。 法定代表人周孝兵，乡长。 两被告之委托代理人唐会民，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。 两被告之委托代理人杨巨，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。 被告衡阳市南岳区旅游局，住所地：衡阳市南岳区金沙路96号。 法定代表人旷诗秦，局长。 委托代理人戴德云，男，1962年8月26日出生，住湖南省衡阳市南岳区。 原告王立春、汪月明诉被告南岳区寿岳乡红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）、衡阳市南岳区寿岳乡人民政府（以下简称寿岳乡政府）、衡阳市南岳区旅游局（以下简称南岳旅游局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人**成，被告红旗村委会、寿岳乡政府之委托代理人唐会民、杨巨，被告南岳旅游局之委托代理人戴德云，证人周全均、龙希和、郭兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立春、汪月明向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿人身损害事故损失（含丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金）10万元。事实和理由：2015年7月28日下午3点，二原告之子王凯与同学结伴在寿岳乡老龙潭景区水潭游玩时不幸受伤溺水遇难，给家人造成巨大悲痛。王凯系在老龙潭景区遇难，此处经被告寿岳乡（前龙凤乡）政府与红旗村合作开发，在分叉路口、道路旁设有景区指引牌、景区介绍和路径指示，水潭边架有便道供游客通行，水潭周边也有人经营副食，提供拍照留影服务，现有的各项设施完全具备且符合景点条件要素，众多游客前来游玩也表明老龙潭已开发成为景区。然而，三被告并未尽到景区开发应尽的安全保障义务，水潭内无任何防止安全事故发生的设施，最终导致王凯溺亡事故的发生。三被告对于事故的发生存在重大过失，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。 被告红旗村委会、寿岳乡政府共同辩称：1、原告所述与事实不符，老龙潭是自然形成的水潭，地处偏僻，通往该处的道路系村民的生活便道，红旗村委会、寿岳乡政府既未收取门票，亦无其他经营收益行为。2、2014年7月，为路人安全起见，龙凤乡政府在水潭周边及通往水潭的道路两边设置了多面警示牌。3、王凯作为完全民事行为能力人，在老龙潭游泳玩水溺亡，系自身缺乏安全意识所致。4、红旗村委会、寿岳乡政府对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，且在事故发生后，红旗村委会出于人道主义向原告方捐款1万元。 被告南岳旅游局辩称：1、旅游局无具体行政行为致王凯死亡，旅游局不是适格被告，应驳回原告对旅游局的起诉。2、老龙潭一直未开发，属生态型地域，旅游局未在此处提供旅游服务，无需在此处设置辅助设施。综上，旅游局对王凯的死亡无需承担法律后果和补偿。 经审理查明，老龙潭位于寿岳乡红旗村境内，地处偏僻，由瀑布及水潭组成。2015年7月27日，二原告之子王凯与同学周全均一同到老龙潭游泳。次日下午，二人再次前往，当天16时左右，王凯被发现沉溺于潭底，经在场的人协助，周全均将王凯打捞上岸进行抢救，但未有结果。事发时，共有数十人在潭中游泳，另在水潭附近，有当地居民自行摆摊售卖零食。事发当日晚，原告王立春领取寿岳乡红旗村民委员会捐款1万元。 另查明，老龙潭现未对外收取门票。为提醒游玩人员注意安全，龙凤乡政府于2014年7月在水潭四周及去往水潭的路边设置了多块警示牌，部分警示牌的内容为：“潭深水冷，严禁游泳”、“景区尚未开发，游玩安全自负”。 上述事实有如下证据证实：1、原、被告的陈述，证明老龙潭的地理位置、王凯溺亡的事实；2、证人周全均、龙希和的证言，证明王凯溺亡及事故处理的情况；3、本院对王其林所作的调查笔录，证明王凯溺亡以及打捞的情况；4、警示牌照片，证明被告寿岳乡政府在多处安装警示牌的情况；5、发票联，证明警示牌安装的时间；6、收条，证明王立春从红旗村委会领取1万元捐款的事实。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员管理会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织”，村委会不属于一级政府机构。旅游局的日常工作主要在于统筹协调旅游业发展，制定发展政策、规划，组织旅游资源的普查、规划、开发和相关保护工作，规范旅游市场秩序、监督管理服务质量、维护旅游消费者和经营者合法权益等。从职责上讲，红旗村委会和南岳旅游局与王凯的死亡没有因果关系，均非本案的适格被告，原告王立春、汪月明诉求其承担民事赔偿责任不当，应予驳回。政府对辖区内的自然资源，负有管理职责。老龙潭位于寿岳乡政府辖区范围之内，寿岳乡政府系老龙潭的管理者，二原告诉争的事由与寿岳乡政府的工作相关，寿岳乡政府可作为本案的适格被告。 《中华人民共和国旅游法》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》适用的主体均为旅游者和旅游经营者。本案涉及的老龙潭，去往途中虽设有“指路牌”、“南岳衡山地质公园老龙潭简介图文牌”等标志牌，但水潭现未对外收取门票及开展其他旅游经营活动。水潭旁边虽摆设有小摊，但系个别村民的自发行为，而非管理者有组织的服务行为。故《中华人民共和国旅游法》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定不适用于本案。二原告援引上述两部法律作为权利依据不正确，本院对此不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”寿岳乡政府作为老龙潭的管理者，对老龙潭的安全事项应尽保障之责，但该责任的性质为管理者之责，而非经营者的相关义务。老龙潭现未正式开发，作为管理者只就其未尽合理限度范围内的安全保障和警示义务承担责任，如对应尽之责无过错和重大过失则不应承担责任。 二原告之子王凯事发时已年满十八周岁，具有完全的民事行为能力，理应知晓在水潭中游泳的危险性，但其未采取任何的防护措施，且连续两天皆结伴前往，其主观的过错是导致溺亡的根本原因。被告寿岳乡政府于2014年即在去往水潭的路边及潭边醒目位置设置了告示牌，警示前来人等潭深水冷，不得下潭游泳，寿岳乡政府已尽到合理限度内的管理之责，于王凯的死亡并无过错和重大过失。二原告中年丧子的遭遇令人同情，但诉求寿岳乡政府承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院对二原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告王立春、汪月明对南岳区寿岳乡红旗村民委员会、衡阳市南岳区旅游局的起诉。 二、驳回原告王立春、汪月明要求衡阳市南岳区寿岳乡人民政府赔偿人身损害事故损失（含丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金）10万元的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告王立春、汪月明负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谭文剑 人民陪审员  何文胜 人民陪审员  邹玲峰 二〇一六年十二月六日 书 记 员  周奕芹 核对人：王丽雯 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 【第三条】当事人在民事活动中的地位平等。 【第五条】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 【第六条】民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国侵权责任法》 【第三十七条】宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。