江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初12952号原告：常熟市双霞服饰有限公司,住所地江苏省常熟市虞山镇工业园虞山开发区，组织机构代码75270781-8。法定代表人：浦霞玉。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：常熟市建发汽修有限责任公司,住所地江苏省常熟市三环北路278号，组织机构代码66384829-9。法定代表人：李卓然。被告：李守月，男，1964年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：屈静淑，女,1972年10月23日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：李涛，男，1982年11月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：田晴，女,1985年1月10日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告常熟市双霞服饰有限公司（以下简称双霞公司）诉被告常熟市建发汽修有限责任公司（以下简称建发汽修公司）、李守月、屈静淑、李涛、田晴追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员曾昊清适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告双霞公司的委托诉讼代理人黄伟东、被告李守月到庭参加了诉讼，被告建发汽修公司、屈静淑、李涛、田晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双霞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建发汽修公司偿还原告的垫付款325万元，并按同期贷款利率支付从代偿之日起至实际还款日止的相应利息（暂计算至2016年10月31日为73951.97元）；2.被告李守月、屈静淑、李涛、田晴就被告建发汽修公司的付款责任承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月29日，原告与中国银行股份有限公司常熟支行（以下简称中行常熟支行）签订了《最高额抵押合同》，约定原告为被告建发汽修公司自2012年2月29日起至2015年2月28日止的银行贷款等提供抵押担保，约定所担保的最高本金余额为350万元。原告为此将自己所有的房屋及土地使用权提供抵押并办理了相关的登记手续。在上述抵押担保期间，被告建发汽修公司向中行常熟支行合计贷款150万元、开具银行承兑汇票200万元。贷款及汇票到期后，被告建发汽修公司未能按期还款或足额缴存应付票款。为此原告于2013年11月29日代偿20万元、2013年12月2日代偿10万元。2014年11月，中行常熟支行将对原被告的债权，转让给了中国东方资产管理公司，中国东方资产管理公司起诉后，常熟市人民法院作出的（2015）熟商初字第00972判决书，确定了原告及各被告的责任。2016年3月，中国东方资产管理公司委托南通中兴拍卖有限公司，将对原被告的债权连同其他债权打包拍卖，由张敏拍得。此后张敏向原告主张权利。为减少损失，原告与张敏于2016年8月1日达成代偿协议，分别于2016年8月12日代偿100万元，2016年8月24日代偿195万元，合计代被告建发汽修公司支付了295万元款项，并了结了该笔债务。至此，原告共为被告建发汽修公司代偿325万元。2016年7月28日，被告李守月、屈静淑、李涛、田晴与原告签署了反担保协议，约定四被告就原告为被告建发汽修公司的担保及已经支付的30万元承担反担保责任。原告为维护自身合法权益，故起诉到法院。被告李守月辩称：1.签订反担保协议时，原告向被告李守月表示是为了解除对其抵押房屋的查封，收到法院寄的诉状后才知晓原告要求签反担保协议的目的，被告李守月、屈静淑、李涛、田晴签字时的真实意思是帮原告解除对房屋的查封，而非提供反担保；2.至于被告李守月、屈静淑、李涛、田晴承担保证责任的具体金额，应以中行常熟支行（实为中国东方资产管理公司上海办事处）起诉各被告的判决中确定的为准，而不是以原告付给张敏的金额为准。被告建发汽修公司、屈静淑、李涛、田晴均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年2月29日，原告双霞公司（抵押人）与中行常熟支行（抵押权人）签订编号为中银（常熟中小）抵字（2012）年第067号的《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人愿意为抵押权人与债务人建发汽修公司之间自2012年2月29日起至2015年2月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同项下的债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为350万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；抵押物为原告双霞公司名下位于江苏省常熟经济开发区高新产业园金华路40号房屋及常熟市虞山镇合丰村、顶山村的集体土地使用权。2012年3月1日，江苏省常熟经济开发区高新产业园金华路40号房屋办理了最高额抵押登记，登记的抵押最高额为300万元。同日，常熟市虞山镇合丰村、顶山村的面积为3449平方米的集体土地使用权[常集用（2006）字第××号]办理了抵押登记，登记的抵押最高额为50万元。2013年3月20日，被告建发汽修公司（甲方）与中行常熟支行（乙方）签订编号为中银（常熟中小）授字（2013）年第075号《授信额度协议》，约定：乙方向甲方提供个人循环贷款额度250万元，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年3月13日止；本协议项下的担保为被告李守月、屈静淑签订的编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-1号、被告李涛、田晴签订的编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-2号、常熟市建发储运有限公司签订的编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-3号、常熟市虞山镇虞乐酒店签订的编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-4号《最高额保证合同》提供的最高额保证担保及原告双霞公司签订的编号为中银（常熟中小）抵字（2012）年第067号《最高额抵押合同》提供的最高额抵押担保。2013年3月20日，被告李守月(保证人)、屈静淑（保证人配偶）与中行常熟支行（债权人）签订编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-1号的《最高额保证合同》一份；同日，被告李涛(保证人)、田晴（保证人配偶）与中行常熟支行（债权人）签订编号为中银（常熟中小）保字（2013）年第075-2号的《最高额保证合同》一份；约定：保证人李守月和屈静淑、李涛和田晴愿意为被告建发汽修公司与原告之间签署的编号为中银（常熟中小）授字（2013）年第75号的《个人循环贷款额度协议》（下称《额度协议》）以及依据该协议签署的贷款合同，及其修订或补充（以下简称主合同）项下实际发生的债务提供连带责任保证担保；本合同所担保的最高债权额包括最高本金余额250万元及基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。上述合同签订后，被告建发汽修公司向中行常熟支行申请2笔流动资金借款，金额分别为100万元、50万元，并分别签订了编号为中银（常熟中小）贷字（2013）年第172号、中银（常熟中小）贷字（2013）年第315号《流动资金借款合同》二份，约定中国银行常熟支行向被告建发汽修公司提供2笔金额分别为100万元、50万元的贷款，期限分别为12个月、10个月，年利率均为7.8%，逾期贷款罚息为贷款利率基础水平上加收40%。上述2笔借款中行常熟支行已按约定发放给被告建发汽修公司。另被告建发汽修公司向中国银行常熟支行申请开具票面金额均为100万元的银行承兑汇票2张，并签订了编号为中银（常熟中小）承字（2013）年第132号、中银（常熟中小）承字（2013）年第227号《商业汇票承兑协议》一份，协议约定，被告建发汽修公司于原告处开立保证金账户，并缴存承兑汇票票面金额50%的保证金合计人民币100万元，协议还约定，如被告建发汽修公司未能按约定的期限支付票款，银行承兑汇票垫款按日万分之五计收罚息，按月计收复利。2014年11月26日，中行常熟支行（甲方）与中国东方资产管理公司上海办事处（乙方）签订了《单户资产转让协议》，约定：甲方将债务人建发汽修公司截至2014年3月19日的贷款本金2159594.90元、利息82504.05元转让给乙方。因被告建发汽修公司未按约定履行还本付息义务，担保义务人也未履行连带清偿义务，中国东方资产管理公司上海办事处于2015年7月8日将双霞公司、建发汽修公司、李守月、屈静淑、李涛、田晴、常熟市建发储运有限公司起诉至本院，本院于2016年1月22日判决如下：一、建发汽修公司归还中国东方资产管理公司上海办事处编号为中银（常熟中小）贷字（2013）年第172号的《流动资金借款合同》项下的借款本金100万元，支付计算至2014年3月19日的利息（含复利）32801.47元，并支付自2014年3月20日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。二、建发汽修公司归还中国东方资产管理公司上海办事处编号为中银（常熟中小）贷字（2013）年第315号的《流动资金借款合同》项下的借款本金50万元，支付计算至2014年3月19日的利息（含复利）合计19414.25元，并支付自2014年3月20日起至实际履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。三、建发汽修公司归还中国东方资产管理公司上海办事处编号为中银（常熟中小）承字（2013）年第132号的《商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票垫款本金159594.90元，支付计算至2014年3月19日的利息8538.33元，并支付自2014年3月20日起至实际履行之日止按《商业汇票承兑协议》约定计算的罚息。四、建发汽修公司归还原告中国东方资产管理公司上海办事处编号为中银（常熟中小）承字（2013）年第227号的《商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票垫款本金50万元，支付计算至2014年3月19日的利息21750元，并支付自2014年3月20日起至实际履行之日止按《商业汇票承兑协议》约定计算的罚息。五、中国东方资产管理公司上海办事处有权以折价或者拍卖、变卖双霞公司抵押的位于江苏省常熟经济开发区高新产业园金华路40号房屋（登记的抵押最高额为300万元）及常熟市虞山镇合丰村、顶山村的面积为3449平方米的集体土地使用权（[常集用（2006）字第××号、登记的抵押最高额为50万元]后的所得价款在各自设定的抵押最高额内优先受偿本案债权。六、李守月和屈静淑对建发汽修公司的涉案债务在最高额250万元范围内承担连带清偿责任。七、李涛和田晴对建发汽修公司的涉案债务在最高额250万元范围内承担连带清偿责任。八、常熟市建发储运有限公司对建发汽修公司的涉案债务在最高250万元范围内承担连带清偿责任。2016年6月24日，中国东方资产管理公司委托南通中兴拍卖有限公司，将对上述判决确认的债权连同其他债权打包拍卖，由张敏拍得。2016年7月28日，原告双霞公司（担保人）与被告李守月、屈静淑、李涛、田晴（反担保人）达成《反担保协议》，约定：“一、各方确认：在债权人起诉前，双霞公司已经为建发汽修公司向银行代偿30万元。二、各方确认：根据常熟市人民法院（2015）熟商初字第00972号民事判决书，担保人双霞公司可能向债权人承担担保责任，限额为350万元。三、四名反担保人承诺：作为建发汽修公司的实际经营者，愿意向双霞公司的上述担保，提供反担保，愿意以反担保人名下所有财产向双霞公司承担连带保证责任的反担保责任。四名反担保人愿意就双霞公司已经代偿的30万元及可能承担的担保责任，在建发汽修公司无力偿还时，由四名反担保人承担连带保证责任……。”2016年8月1日，张敏与原告双霞公司达成《协议书》，约定：因主债务人建发汽修公司及其他保证人无力偿还，双霞公司愿意向张敏履行担保责任，向其支付款项295万元。上述款项原告应当于2016年8月底前付清。付清后，张敏对建发汽修公司的全部债权清偿完毕。之后，原告双霞公司分别于2016年8月12日、2016年8月24日向张敏付款100万元、195万元。另查明：原告双霞公司分别于2013年11月29日、2013年12月2日为被告建发汽修公司代偿20万元、10万元。截至2016年10月31日，原告双霞公司共为被告建发汽修公司代偿325万元，其代偿金额按中国人民银行同期贷款利率计算产生利息为73951.97元（其中2013年11月29日代偿的20万元按浮动利率计算为32453.01元；2013年12月2日代偿的10万元按浮动利率计算为16166.25元；2016年8月12日代偿的100万元按浮动利率计算为9545.83元；2016年8月24日代偿的195万元按浮动利率计算为15786.88元）。审理中，被告李守月向本院申请调查取证，要求调取浦立新起诉浦霞玉、蒋继业股权转让纠纷一案的卷宗，以证明在该案中涉案三方对浦立新在常熟市金马大药房的投资款进行处置时，涉及到了本案原告与各被告之间的权利义务的处理。本院经查阅法院档案信息管理系统，未查询到浦立新起诉浦霞玉、蒋继业的任何案件。就浦立新与浦霞玉、蒋继业是否存在股权转让纠纷，原告双霞公司陈述：根据其了解，不存在浦立新起诉一事，且与本案无关。本院当庭向被告李守月释明，限其在五个工作日内提供明确的案件信息（包括案号、当事人信息），以便本院调查，否则将由其承担举证不能的法律后果。庭审后五个工作日届满，被告李守月未向本院提供上述信息。以上事实，有当事人提供的营业执照、户籍信息证明、居住证信息证明、最高额抵押合同、协议书、反担保协议、竞买协议书、拍卖成交确认书、进账单、贷款还款凭证、临时存欠凭证、银行回单、代偿证明、调查取证申请书、（2015）熟商初字第00972号民事判决书，本院调取的（2015）熟商初字第00972号卷宗、法院档案信息管理系统查询记录，以及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告双霞公司与被告李守月、屈静淑、李涛、田晴之间签订的《反担保协议》为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院对其效力予以确认。被告李守月辩称签订《反担保协议》时，原告向其表示是为了解除对其抵押房屋的查封，收到法院寄的诉状后才知晓原告要求签反担保协议的目的，被告李守月、屈静淑、李涛、田晴签字时的真实意思是帮原告解除对房屋的查封，而非提供反担保。本院认为被告李守月、屈静淑、李涛、田晴作为完全民事行为能力人，理应知晓签署该协议的法律后果，故对该辩称意见，本院不予采信。原告双霞公司与被告建发汽修公司签有《最高额抵押合同》，原告以名下的房地产为被告建发汽修公司对中行常熟支行的债务在350万元范围内承担最高额抵押担保责任，其抵押担保责任已经本院（2015）熟商初字第00972号生效民事判决书确认。案外人张敏通过竞拍方式取得了中国东方资产管理公司上海办事处对被告建发汽修公司享有的已由前述判决确认的债权。原告双霞公司已根据其与张敏之间的《协议书》向张敏代被告建发汽修公司履行付款义务，该债务现已清偿完毕，原告共为被告建发汽修公司代偿325万元，且该代偿金额并未超出被告建发汽修公司依照其与中行常熟支行之间约定的以及生效法律文书确定的其应承担的付款义务，原告要求被告建发汽修公司归还该代偿本金及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告李守月、屈静淑、李涛、田晴通过签署《反担保协议》的方式明确了对原告双霞公司代偿行为所负的担保责任，应承担相应的民事责任。被告李守月辩称被告李守月、屈静淑、李涛、田晴所负保证责任的金额应以（2015）熟商初字第00972号生效民事判决书确认的为准，因《反担保协议》已对（2015）熟商初字第00972号生效民事判决书中就被告李守月、屈静淑、李涛、田晴可能承担的保证义务作出了不同的约定，该约定合法有效，各方当事人均应予遵守，故对被告李守月的该辩称意见本院不予采信，被告李守月、屈静淑、李涛、田晴应根据该协议承担相应的担保责任。原告双霞公司要求被告李守月、屈静淑、李涛、田晴对被告建发汽修公司的付款责任承担连带清偿责任，因《反担保协议》对被告李守月、屈静淑、李涛、田晴的义务约定为“建发汽修公司无力偿还时，由四名反担保人承担连带保证责任”，实为一般保证的约定，故本院认为被告李守月、屈静淑、李涛、田晴应负一般保证责任，而非连带保证责任。被告建发汽修公司、屈静淑、李涛、田晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常熟市建发汽修有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市双霞服饰有限公司代偿款人民币325万元、截至2016年10月31日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息73951.97元，并给付自2016年11月1日起至实际还款日止以325万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、被告李守月、屈静淑、李涛、田晴对被告常熟市建发汽修有限责任公司的涉案债务承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16696元，由被告常熟市建发汽修有限责任公司负担，被告李守月、屈静淑、李涛、田晴承担一般保证责任（原告同意其预交的诉讼费由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。审判员  曾昊清二〇一六年十二月二十四日书记员  张 燕《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务时发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。