河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11837号上诉人（原审原告）何志强，男，汉族，1962年8月19日出生，住河南省郑州市。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。委托代理人郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省远洋集团有限公司，住所河南省郑州市金水区。法定代表人陈保罗，系该公司董事长。委托代理人丁玉亭，男，汉族，1957年10月21日出生，住河南省郑州中原市区，系河南省远洋集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）郑州市康泽农业发展有限公司，住所河南省新密市曲梁镇朱寨村。法定代表人朱建波。被上诉人（原审被告）朱留卷，男，汉族，1951年12月12日出生，住河南省新密市。上诉人何志强因与被上诉人河南省远洋集团有限公司、郑州市康泽农业发展有限公司、朱留卷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告何志强于2015年8月26日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、三被告河南省远洋集团有限公司、郑州市康泽农业发展有限公司、朱留卷连带赔偿原告本金30000元，利息4950元，违约金4950元，共计39900元；2、诉讼费用由三被告承担。原审法院审理查明，2014年8月29日原告与三被告签订编号为借字2014第398号借款合同一份，主要约定：出借方为原告，借款方为被告康泽公司，担保方为被告远洋集团及被告朱留卷，原告向被告康泽公司提供借款30000元，期限3个月，自2014年8月29日起至2014年11月28日止，借款利率为月息1.5%，还款方式为按月付息，到期结清本息；被告远洋集团、朱留卷按照约定承担担保责任，承担担保责任后有向被告康泽公司追偿的权利；被告康泽公司连续两期或者累计三期未按时或足额偿还利息，或者未按约定偿还到期本息致使被告远洋集团、朱留卷承担保证责任的，原告有权解除合同并提前收回全部借款本息，或接担保方通知后解除借款合同并提前收回全部借款本息，否则担保方的保证责任免除；被告康泽公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起按实际占用天数向原告支付利息外，并另向原告支付借款数额的每日万分之五的利息。原告与三被告分别在借款合同上签字、盖章。同日，被告康泽公司向原告出具借据、收据及还款计划书各一份，其中借据载明：“今借到何志强人民币（大写）叁万圆整（小写）￥30000元整，月利率为1.5%（以银行转账回执单为据），借款期限自2014年8月29日至2014年11月28日止”。出借人原告何志强、借款人被告康泽公司分别在借据上签字、盖章。收据载明：“今收到编号为借字2014第398号出借人何志强先生／女士支付的本金人民币（大写）叁万圆整（小写）￥30000元整”。被告康泽公司在收据上盖章。还款计划书载明，借款人为朱留卷，出借人为何志强，月利率1.5%，借款金额30000元，借款期限3个月，计划书还对还款的相关事宜进行了约定。被告康泽公司在还款计划书上盖章。随后被告远洋集团及被告朱留卷向原告出具承诺函一份，主要约定，对于编号为借字2014第398号的借款合同，被告远洋集团、朱留卷作为担保方，担保的方式为连带责任担保，借款合同履行期间，如果借款方不能按时足额还款，被告远洋集团、朱留卷在到期之日起三日内无条件按合同第十一条第3款之规定代为偿还。上述合同签订后，经原告在庭审中认可，被告康泽公司已按合同约定向原告支付了1个月的利息，即2014年9月29日之前的利息已经付清，本金30000元至今未偿还。2015年8月26日原告提起本诉。另，2014年12月16日被告康泽公司的法定代表人由被告朱留卷变更为朱建波。原告主张的诉讼请求为被告康泽公司、被告朱留卷偿还本金30000元及利息、违约金，其中自2014年9月29日起，以30000元为基数，利息按照月利率1.5%、违约金按照日万分之五，均计算至实际支付之日止。并要求被告远洋集团承担连带担保责任，另外以30000元为基数，按0.2%支付违约金。原审法院认为，债务应当清偿。原告与三被告签订的借款合同以及被告康泽公司出具的收据、还款计划书均系各方当事人的真实意思表示，各方均应依照合同履行义务、行使权利。被告康泽公司向原告借款，应当归还所欠款项，故原告要求被告康泽公司偿还借款30000元的诉讼请求理由正当，该院依法予以支持。关于原告对利息及违约金的主张，原告与被告康泽公司就借款期限、借期利息、逾期利息及违约金的计算在借款合同中作出了明确约定，被告康泽公司未按约定期限偿还借款，应当承担违约责任。但原告主张利息与违约金之和过高，应以年利率24%计算，超过部分该院不予支持。关于原告要求被告朱留卷承担还款责任的主张，被告朱留卷在合同签订时系康泽公司的法定代表人，在涉案合同中签章系其履行职务行为，相关义务应由康泽公司承担，故原告该主张不能成立，该院不予支持。被告远洋集团、朱留卷向原告出具承诺函，自愿为被告康泽公司向原告的借款提供担保，被告远洋集团、朱留卷应对该债务承担连带保证责任。被告远洋集团虽然否认合同上远洋集团和贾继武的印章，但是既未申请鉴定，也未提供相关证据，不能对抗原告依据合同提出的请求。但根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未与被告远洋集团、朱留卷约定保证期间，亦未举证证明其在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告远洋集团、朱留卷应免除保证责任。被告康泽公司、朱留卷经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郑州市康泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何志强借款30000元及利息、违约金（按照年利率24%计算，自2014年9月29日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告何志强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告康泽公司负担。宣判后，何志强不服，向本院提起上诉称，上诉人在借款到期后六个月之内即向被上诉人河南省远洋集团有限公司主张债权，一审法院无视该事实，免除河南省远洋集团有限公司的担保责任错误。当事人在合同中关于保证期间的约定内容与担保法司法解释保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止内容类似，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人河南省远洋集团有限公司、被上诉人朱留卷承担连带保证责任；诉讼费由三被上诉人承担。被上诉人河南省远洋集团有限公司答辩称，2008年答辩人集团董事会全体会议决定并形成专门规定，答辩人在经营活动中不允许给任何单位作集资和经济担保，该项铁订的规定执行至今，如有重大的经济项目和活动须经集团董事会集体研究决定。另外需要指出的是，答辩人对外有专门、唯一的“合同专用章”，且法定代表人均为手写签名，从未使用私人印章，法定代表人的私人印章只适用于银行业务，与被答辩人提交的借款合同上的私章字体是不一致的。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：河南省远洋集团有限公司、朱留卷是否应承担担保责任。为支持其上诉请求，上诉人向本院提供如下新证据：1、证人证言十四份，其中十份是本案当事人书写，证明其和其他当事人一起向河南省远洋集团有限公司主张债权。另外四份案外人书写的证言，证明上诉人向河南省远洋集团有限公司主张债权。这四个案外人同样是郑州市康泽农业发展有限公司、河南省远洋集团有限公司的债权人，是在主张权利的时候与上诉人认识的。证明在债权到期后的六个月内上诉人多次向郑州市康泽农业发展有限公司主张债权，在六个月的保证期间内向保证人河南省远洋集团有限公司主张过权利。并提交四案外人与郑州市康泽农业发展有限公司、河南省远洋集团有限公司签订的借款合同；2、证人赵某出庭作证。证明合同期满后上诉人找到担保人河南省远洋集团有限公司主张债权，非一审法院认定的未主张债权。被上诉人河南省远洋集团有限公司质证意见为：1、被上诉人不认识出具证人证言的这些人无法发表质证意见。对借款合同的真实性不予认可，借款合同上只有被上诉人河南省远洋集团有限公司印章，没有被上诉人河南省远洋集团有限公司当时董事长的签名，不予认可；2、上诉人主张权利已超过六个月的保证期，并且没有法人的授权书，保证合同不成立。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人何志强应在借款合同约定的还款期限截止之日起六个月内向被上诉人河南省远洋集团有限公司、朱留卷主张权利，要求其承担保证责任，否则被上诉人河南省远洋集团有限公司、朱留卷的保证责任予以免除。现上诉人何志强提交了证人证言以证实其在还款期限截止之日起六个月内多次向被上诉人河南省远洋集团有限公司主张权利。上诉人何志强提交的几份证人证言的相关叙述能互相印证证实其主张权利的时间、场所及过程的客观真实性。上诉人何志强虽仅提交了证人证言，但考虑到现阶段追索债务的实际情况，要求上诉人何志强提交其他证据既不现实也加重了其举证责任，故对其提交的该证据的证明效力本院予以认定。因上诉人何志强证明其在法定保证期间内向被上诉人河南省远洋集团有限公司主张权利，故被上诉人河南省远洋集团有限公司的保证责任不应免除。上诉人何志强虽未提交在保证期间内向被上诉人朱留卷主张权利的证据，但被上诉人朱留卷与被上诉人河南省远洋集团有限公司同为承担连带责任的保证人，上诉人何志强在保证期间内向被上诉人河南省远洋集团有限公司主张权利，要求保证人承担保证责任的效力及于被上诉人朱留卷，被上诉人朱留卷的保证责任亦不应免除。综上，上诉人何志强的上诉请求证据充分、理由恰当，本院予以支持。原审法院审理本案认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4503号民事判决第一项。即被告郑州市康泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何志强借款30000元及利息、违约金（按照年利率24%计算，自2014年9月29日起计至本判决确定还款之日止）；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4503号民事判决第二项。即驳回原告的其他诉讼请求；三、河南省远洋集团有限公司、朱留卷对何志强承担连带还款责任；四、驳回何志强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费798元，由郑州市康泽农业发展有限公司承担；二审案件受理费798元，由郑州市康泽农业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  赵建伟审判员  张 晔二〇一六年十二月六日书记员  杜 晓