广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终688号上诉人（原审被告）：梁腾宇，男，1970年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审原告）：陈如基，男，1968年5月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。委托代理人：沈思华，广东军萍律师事务所律师。原审被告：钟慧芬，女，1971年12月12日出生，汉族，住罗定市，是上诉人梁腾宇的妻子。上诉人梁腾宇因与被上诉人陈如基、原审被告钟慧芬民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年5月21日，梁腾宇向陈如基借款，并立下《借据》给陈如基收执，该《借据》载明“本人梁腾宇因建房资金需要，特向陈如基先生借款现金人民币贰佰肆拾万元正，小写：￥2400000元正，利息按双方口头协议定。特立此据。借款人:梁腾宇借款日期：2014年5月21日身份证号码：44283019700328XXXX”。2014年6月3日，梁腾宇向陈如基借款，立下《借据》给陈如基收执，该《借据》载明“兹借到陈如基先生现金人民币叁佰万元正。小写：￥3000000元正，用于建房周转用，利息按双方口头协议收取。特立此据。借款人：梁腾宇身份证：44283019700328XXXX借款日期：2014年6月3日”。2014年7月28日，梁腾宇向陈如基借款，立下《借据》给陈如基收执，该《借据》载明“兹我本人因建房资金欠缺，特向陈如基先生借款现金人民币壹佰万元正，小写￥1000000元正，利息按双方口头协议收取。特立此据。借款人：梁腾宇借款日期：2014年7月28日身份证号：44283019700328XXXX”。2014年9月10日，梁腾宇向陈如基借款，立下《借据》给陈如基收执，该《借据》载明“兹借到陈如基先生现金人民币陆拾万元正，小写：￥600000元正，利息按双方口头协议定。特立此据。借款人：梁腾宇2014年9月10日”。该《借据》的空白处还载明“清的欠款基代还”。2014年10月9日，梁腾宇向陈如基借款，立下《借据》给陈如基收执，该《借据》载明“兹借到陈如基先生过桥资金现金人民币玖佰万元人民币，小写：￥9000000元正，利息按日算，特立此据。借款人：梁腾宇2014年10月9日”。对于上述借款，陈如基与梁腾宇均没有约定还款期限以及利息。2014年10月11日，梁腾宇偿还了99999元；2014年10月9日，梁腾宇偿还了135000元；2014年12月22日，梁腾宇偿还了49999元；2014年12月10日，梁腾宇偿还了300万元；2014年11月22日，梁腾宇偿还了99999元；2015年2月13日，梁腾宇偿还了150万元；2015年2月9日，梁腾宇偿还了2999999元；2015年1月28日，梁腾宇偿还了49999元；2014年8月20日，梁腾宇偿还了99999元；2014年9月5日，梁腾宇偿还了100000元；另外，陈如基确认2015年2月17日由梁立添汇入100万元正。上述还款数额共计9134994元，陈如基在庭审过程中确认梁腾宇已经归还了945万元。梁腾宇与钟慧芬属夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。陈如基认为对方未清偿借款，提起本案诉讼，要求判令梁腾宇、钟慧芬向其连带清偿欠款本金750万元以及利息（利息按月息3%计算，自借款之日起至债务清偿之日止的利息）。庭审中，陈如基认为，对方归还的850万元属于还2014年10月9日借款900万元中的850万元。故变更诉讼请求，要求判令梁腾宇归还借款750万元及按月利率3%计算至还清日止的利息（本金50万元从2014年10月9日开始计算，本金240万元从2014年5月21日开始计算，本金300万元从2014年6月3日开始计算，本金100万元从2014年7月28日开始计算，本金60万元从2014年9月10日开始计算）。2015年10月29日，罗定市人民法院作出（2015）云罗法民初字第1268-1号民事裁定，对梁腾宇所有的二处房产{1、位于罗定市XX镇XX村委XX的房屋[房地证号：罗0000026XXX、土地证号：罗府国用（2014）第003X**号]；2、位于罗定市XX路XX村委XX路段的房屋[房地证号：罗0000007XXX、土地证号：罗府国用（2009）第002X**号]}进行查封。2015年11月2日，罗定市人民法院作出（2015）云罗法民初字第1268-3号民事裁定，对登记在梁腾宇名下的位于肇庆市XX路XX号XX大厦第XX幢XX房和XX房进行查封。原审判决认为：本案属民间借贷纠纷。梁腾宇作为借款人，分别于2014年5月21日、2014年6月3日、2014年7月28日、2014年9月10日、2014年10月9日立下《借据》，确认分别借到陈如基的人民币240万元、300万元、100万元、60万元、900万元，陈如基分别提供了银行的转账单据予以证实，梁腾宇也存在多次向陈如基还款的事实，陈如基与梁腾宇的债权债务关系成立，梁腾宇、钟慧芬辩称本案属担保合同纠纷、合伙协议纠纷，依据不足，不予采信。上述借款共计1600万元，陈如基在庭审过程中确认其收到梁腾宇的还款945万元，因陈如基与梁腾宇并没有约定利息，梁腾宇偿还的945万元应属本金，推定该还款应按时间先后顺序进行偿还，则梁腾宇于2014年5月21日、2014年6月3日、2014年7月28日、2014年9月10日的借款共计700万元已经清偿完毕，余额245万元（945万元-700万元）应为偿还2014年10月9日的欠款900万元，则梁腾宇实际上还欠陈如基2014年10月9日的款项655万元（900万元-245万元）。陈如基与梁腾宇没有约定该借款的还款期限，现陈如基诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，梁腾宇应偿还2014年10月9日的欠款655万元给陈如基。对于陈如基要求对方支付按年利率6%计算自2015年1月9日至债务清偿之日止的利息，陈如基与梁腾宇并没有约定上述借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，梁腾宇应自2015年9月28日起以尚欠本金为基础按年利率6%支付利息给陈如基。对于钟慧芬是否需要承担还款责任的问题，梁腾宇于2014年5月21日、2014年6月3日、2014年7月28日、2014年9月10日的借款已经清偿完毕，现还剩2014年10月9日的欠款655万元没有清偿。对于发生在夫妻关系存续期间的借款，钟慧芬是否需承担还款责任取决于该借款是否为夫妻的共同债务，而该借款是否为夫妻的共同债务则取决于该借款是否用于夫妻共同生活。本案中，双方约定该借款为“过桥资金”，并非是用于夫妻共同生活需要，梁腾宇于2014年10月9日的借款不应作为夫妻共同债务进行处理，钟慧芬不应对该借款承担偿还责任。对梁腾宇提出陈如基逾期提交证据的答辩意见，因陈如基在第一次庭审（2016年2月22日）后仅是对已提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正，且经法庭同意，双方当事人均可在第一次庭审后的一周内再次提交证据。故陈如基于2016年2月29日补充提交的证据，没有超过举证期限。对梁腾宇提出其已经按口头协议的约定追回出借给他人的款物价值2098.9万元，依据不足，不予采信。综上所述，梁腾宇应偿还655万元以及利息（以尚欠本金为基础按年利率6%计算）给陈如基。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、梁腾宇在本判决发生法律效力之日起十五日内向陈如基偿还借款655万元以及利息（自2015年9月28日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按年利率6%计算）；二、驳回陈如基的其他诉讼请求。如果梁腾宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由梁腾宇负担56155元，由陈如基负担8145元；诉讼保全费5000元，由梁腾宇负担。宣判后，梁腾宇不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向法庭提交的五张《借据》所称的“因建房资金需要”共借1600万元，但上诉人并没有建房，即使建房也不需要1600万元的巨款，且被上诉人支付的1600万元是现金，这是不合常理和交易习惯的。实际上，是被上诉人委托上诉人向梁广镇发放民间借贷，口头约定向梁广镇放贷的月利率为3%，如能在两年内收回本息的，先扣除本金归还给被上诉人，再由上诉人分配利息款的1/6，被上诉人分配利息款的5/6。如不能收回本息，则由上诉人担保偿还被上诉人本金，无需负担利息。本案是合伙协议纠纷，被上诉人与上诉人尚未进行结算，被上诉人主张上诉人欠其750万元事实不清，证据不足。二、被上诉人只是通过银行划账给梁广镇，提供850万元的出借款，而不是所称的1600万元现金。上诉人按被上诉人的要求写下了五张《借据》，但被上诉人并没有按《借据》的内容交付1600万元，只是通过银行划账提供850万元的出借款给梁广镇。上诉人已向梁广镇追回850万元交回被上诉人，被上诉人也已确认。被上诉人称向上诉人出借1600万元，如此巨额借款只有《借据》没有银行划款单证，被上诉人并没有履行提供出借款1600万元的义务，上诉人向被上诉人借款1600万元的事实不存在。三、被上诉人存在逾期举证，对被上诉人逾期提交的证据中所称的60万元的问题，是被上诉人与陈清泉、上诉人在肇庆市广东发展银行借500万元的问题，与本案无关联。四、我已追回并转账给被上诉人948.5万元，一审判决认定945万元错误。根据被上诉人自认和上诉人提交法庭的工商银行罗定支行汇款明细清单，证明上诉人已经追回并转账给被上诉人的款额为948.5万元，且被上诉人在庭审中也予以确认。五、除了上述以转账方式交付的948.8万元外，上诉人还以债权转让和直接交付款物等方式履行了1150.4万元，上诉人为此在一审期间提交了与被上诉人及相关合伙人陈清泉、债权转让标的原债务人龙显西的谈话录音资料证实。一审仅以录音并没有被上诉人确认具体还款的数额为由对该证据不予采纳是错误的。首先，从证明能力方面分析，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方式形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”上述解释第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”据此，上诉人提供的录音及书证显然具有证据能力。其次，从证据证明力方面进行分析，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人提供了交付被上诉人1150.4万元款物的录音资料，且相关人员对录音事实认可，应认定证明的事实存在。具体来讲，可以证明以下事实：一是被上诉人与上诉人达成了对龙显西300万元的债权转让，二是钟慧芬交付20万元给被上诉人；三是被上诉人收取了上诉人两套价值56万元的房；四是被上诉人收取上诉人委托“卷毛强”、“扬子”分别交付被上诉人50万元、120万元；五是被上诉人收取上诉人粤HPPX**日产小汽车、粤WYYX**现代小汽车的事实；六是被上诉人收取上诉人其他款物。现有证据，足以证明上诉人已按口头协议约定追回借给梁广镇的款物价值2098.9万元，超出了被上诉人有证据证明的本金数额部分，为被上诉人的不当得利。六、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”被上诉人一审诉讼主张从立据之日按月利率3%计算利息，并没有主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。”据此，一审的上述判决已超出了当事人的诉讼请求。被上诉人陈如基答辩称：一、本案为民间借贷纠纷，上诉人认为本案为合伙纠纷，没有事实和法律依据。本案中，上诉人共向被上诉人借款1600万元，被上诉人已将款项全部转到上诉人或其指定的账户。收到被上诉人提供的借款后，上诉人均亲笔立借据给被上诉人。上诉人在一审庭审中承认被上诉人于2014年5月21日借款240万元给其之事实。上诉人提交的录音光盘、录音书面材料及梁立彬出具给被上诉人的借据，不能证明本案为合伙协议纠纷。首先，上诉人对被上诉人以及陈清泉、龙显西等人的录音事前没有经被录音对象的同意，并且录音内容与上诉人提供的录音书面说明内容严重不相符。录音内容说明中，上诉人均写明每段录音拟证明的事实，但对于上诉人拟证实的事实，不涉及本案的法律性质。并且，录音证据属于单一证据，根据法律规定，不具备证明力。上诉人提交的录音及录音内容说明无法证实本案为合伙协议纠纷。其次，借据所载的借款人为梁立彬，出借人为被上诉人，并不涉及上诉人，从形式上无法证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。再次，上诉人提供其工商银行罗定支行汇款明细单显示，上诉人多次向被上诉人还款，反映双方存在民间借贷关系，一审法院认定本案为民间借贷纠纷，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人只归还被上诉人945万元，并非上诉人所称已归还948.5万元以及债权转让、直接交付款物等方式向被上诉人履行了1150.4万元。上诉人提交的工商银行罗定支行汇款明细单显示，上诉人以银行转账的方式向被上诉人还款10次，共计还款金额8134994元（具体还款时间及金额如下：2015年2月13日还150万元，2015年2月9日还2999999元，2015年1月28日还49999元，2014年12月22日还49999元，2014年12月10日还300万元，2014年11月22日还99999元，2014年10月11日还99999元，2014年10月9日还135000元，2014年9月5日还10万元，2014年8月20日还99999元）。一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的工商银行罗定支行汇款明细单，只是确认上诉人归还被上诉人850万元。上诉人上诉认为被上诉人已确认共还款948.5万元，并非事实。现在被上诉人对一审服判，实际上已免除了上诉人315006元的债务了。据此，一审认定上诉人已还款945元，事实清楚。现有证据未能证实上诉人以债权转让等方式支付被上诉人1150.4万元。首先，上诉人提交的收条、广东农村信用社网银交易回单、收据、借款合同、买卖合同书、付款委托书均与本案不存在关联性，前述收条等都是上诉人与他人或其他人之间的经济往来，与被上诉人无关。其次，上诉人称其以债权转让等方式归还被上诉人1150.4万元，只有上诉人自己所述，被上诉人在录音中并未确认。依照司法解释规定，视听资料只有在其他证据佐证并以合法手段取得、无疑点的情况下，才具有证明力。上诉人提交的录音光盘与录音内容说明严重不符，其对上诉人不利的事实隐藏不提，录音内容说明不具客观性。并且，录音未经被上诉人等人同意，取得证据手段不合法。此外，上诉人提交的属于单一证据，无其他证据予以佐证。上诉人提供的证据不具备高度盖然性的证明标准，不能证实其以债权转让等方式归还被上诉人1150.4万元。再次，被上诉人按时提交证据，但上诉人存在逾期举证。被上诉人立案时已提交了上诉人的身份证、五份借据、还款书。一审第一次开庭时，法庭同意双方一周内补充证据，被上诉人在规定期限补充提交了证据，而上诉人则存在逾期举证。二、一审法院适用法律正确，被上诉人应自2015年9月28日起按年利率6%支付被上诉人资金占用期间的利息。对于借款利息，上诉人与被上诉人约定以口头协议为准，但具体应支付多少利息，借据中无法体现。即上诉人与被上诉人约定有借款利息，但约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经二审审理查明的事实，除了陈如基确认梁腾宇还款的数额外，其余部分与一审认定的一致，本院予以确认。另查明：梁腾宇认为除了对方确认的还款外，还有1150.4万元的款物一审未计入还款数额中，包括以下部分：一是梁腾宇对龙显西的300万元债权的转移；二是钟慧芬交付20万元给陈如基；三是陈如基收取了梁腾宇两套房屋；四是陈如基接受梁腾宇对梁志强、杨子扬的债权170万元；五是陈如基收取梁腾宇的日产小汽车、现代小汽车抵债；六是陈如基收取梁腾宇的其他款物。对于其主张，梁腾宇在诉讼中主要提交了十六份录音资料、录音资料的文字说明以及录音资料内容相关的凭证。其中，十六份录音资料中，有六份是梁腾宇与陈如基的电话录音，十份是梁腾宇与案外人陈清泉、龙显西的电话录音。在梁腾宇与陈如基的六份电话录音中，提到了梁腾宇主张还款的上述部分款物中的以下几项：梁腾宇对龙显西的300万元债权，10个小车位、200箱白酒、1幢三层楼房、2套房、钟慧芬支付的20万元现金，梁腾宇对梁志强及杨子扬的债权。对于梁腾宇提到的小车位、白酒、楼房、套房、现金、梁腾宇对梁志强及杨子扬的债权，陈如基在录音资料中均未作肯定性的回应。对于梁腾宇对龙显西的300万元债权，在对方认为其收了债权凭据时，陈如基未明确否认，且在二审诉讼中认为，自己收了梁腾宇的债权凭据是交陈清泉的，陈清泉收回款项用于抵减梁腾宇欠陈清泉的借款。陈如基提起本案诉讼，要求梁腾宇归还借款，对其主张的债权，陈如基已在一审第一次开庭前提交了债权凭据，即1600万元的《借据》。开庭对证据质证时，梁腾宇要求对方补充转款的凭据，法庭据此规定期限给双方当事人补充证据。在规定的举证期限内，双方当事人均提交了新的证据。陈如基提交了1600万元付款、取款凭证等证据，其中2014年9月9日的50万元，2014年9月10日的10万元均转至陈清泉的账户，但转账凭单的“附言”一栏注明“梁腾宇”。梁腾宇认为由于对方当事人逾期举证，要求确认该60万元与本案无关。一审第二次开庭前，梁腾宇向法庭提交了工商银行罗定支行汇款的明细清单，以证明其向他人追回并转账给陈如基948.5万元。开庭时，法庭对证据进行质证，陈如基一方承认了对方返还的款项，并明确850万元为本金，984995元是利息，两款相加总额为9484995元，与梁腾宇主张的相差5元。陈如基在庭上特别说明，差额的5元是梁腾宇写多了。在二审诉讼中，陈如基认为，自己将1600万元款项出借给梁腾宇，至于梁腾宇转借何人，借据所写的出借人是谁与自己无关，自己并不知情。本院认为：本案争议的焦点问题包括如下几方面：一是双方当事人构成何种民事法律关系；二是陈如基是否逾期举证及其证据的采纳；三是梁腾宇实际收到款项；四是陈如基已收回的款额；五是一审判令梁腾宇支付利息的处理是否超出当事人的诉讼请求。（一）关于双方当事人构成何种民事法律关系的问题梁腾宇向陈如基借款1600万元，有梁腾宇书立的五份借据反映，双方民间借贷关系确立。梁腾宇认为双方确立合伙关系，认为自己与陈如基合伙从事民间借贷活动，将款出借给他人，应承担举证责任。在本案中，陈如基并不承认与梁腾宇合伙，而梁腾宇举示的证据也不足以支持其提出的合伙的主张。首先，陈如基提交的债权凭据，从其形式来看是借据，直观地表示双方的法律地位是借款人与出借人，如果是合伙从事民间借贷活动，由一方收集资金并经手将款项出借的，应当书立收据而不是借据。其次，梁腾宇收到对方的款项后，是否将款项转借他人，属其处理权限范围，况且梁腾宇将款转借他人，要求对方立据时写明借陈如基的款，陈如基在诉讼中也表示并非自己的意思，与其无关。在梁腾宇提交的录音资料中，梁腾宇提出将自己经手出借他人的款项转给陈如基收取，陈如基也没有接受。综上，梁腾宇认为双方确立合伙关系的依据不足，本院不予支持。（二）关于陈如基是否逾期举证及其证据的采纳问题陈如基提起本案诉讼，要求梁腾宇归还借款，对其主张的债权，陈如基已在开庭前提交了债权凭据，即1600万元的《借据》，此时已经完成了基本的举证义务。只是由于梁腾宇在质证时要求对方补充付款方面的证据，一审法院基于本案的债权、债务数额巨大的因素，为了进一步查清案件事实，要求陈如基在重新规定的期限对借款交付的方式、数额等事实进行补充举证。根据法庭的要求，陈如基又在规定的期限内补充提交了1600万元借款的汇款、取款等证据。显然，此举证行为并不属于逾期举证。对于陈如基在法庭规定的期限内提交的这些证据，应予采纳。其中有60万元的借款，从其提交的转款证据反映，款项是直接转给陈清泉而不是梁腾宇的，但该转款凭证的“附言”一栏注明了“梁腾宇”的内容，而对应的借据上也注明“清的欠款基代还”的内容，两方面的证据相互佐证，反映了陈如基代梁腾宇还陈清泉的借款，梁腾宇对此确认为向陈如基借款，梁腾宇与陈如基的债权债务关系确立。（三）关于梁腾宇实际收到款项的问题对于1600万元借款，梁腾宇书立了借据予以确认，对于每笔借款均有相应的转款或取款的凭据，反映款项交付的方式与数额，而梁腾宇借款后发生一系列的还款行为，亦佐证了其真正取到对方款项的事实。据此，应认定梁腾宇取得了陈如基出借的1600万元。对于其中2014年9月10日的60万元，如前所述，虽然款项转至陈清泉的账户，但应属梁腾宇的借款。（四）关于陈如基已收回的款项数额确定问题对于陈如基收回的出借款，根据双方当事人的诉辩情况，分两部分：一是一审庭审中确认的款额，二是有否以债权转让和直接交付款物等方式履行了1150.4万元。1、对于陈如基确认的还款数额问题。在一审庭审中质证梁腾宇提交证明已还948.5万元的证据时，陈如基一方予以确认，并进一步明确了本金及利息的具体组成数额,其对梁腾宇主张的事实作出承认的意思表示明确,应予认定。一审认定梁腾宇返还的数额为945万元有误，二审应予以改判，即应认定陈如基承认收回梁腾宇的款项为948.5万元。2、梁腾宇是否以债权转让和直接交付款物等方式履行了1150.4万元的问题。梁腾宇主张的1150.4万元，包括了梁腾宇对龙显西的300万元债权、钟慧芬经手支付的现金20万元等多项财产及权利，梁腾宇在诉讼中，就其主张主要提交了十六份录音资料作为证据。这些录音资料中，其中十份是梁腾宇与案外人陈清泉、龙显西的电话录音，即使陈清泉、龙显西在电话中陈述梁腾宇还给陈如基款项的事实，由于其不是债权人，其作出的意思表示并不产生对陈如基债权减少的效力。而六份梁腾宇与陈如基的电话录音资料中，提到了梁腾宇主张还款的有以下几项：梁腾宇对龙显西的300万元债权，10个小车位、200箱白酒、一幢三层楼房、2套房、钟慧芬支付的20万元现金，梁腾宇对梁志强及杨子扬的债权。对于梁腾宇提到的小车位、白酒、楼房、套房、现金、梁腾宇对梁志强及杨子扬的债权，陈如基在录音资料中均未作肯定性的回应，故录音资料未能反映陈如基收到这部分财产。况且，梁腾宇主张的上述多项财产中，车位、房屋本身属于不动产，产权证只是物权的凭证，并非财产本身，即使被非合法占有人取得，权属人也是可依法律途径救济，以阻止他人的处分行为的。对于梁腾宇对龙显西的300万元债权，虽然陈如基承认取了300万元的债权凭据，但认为是转交给了陈清泉，陈清泉收回款项用于抵减梁腾宇欠陈清泉的款项。债权转移涉及到三方当事人的利益，即债权人、债务人及债务之债务人，具体到本案梁腾宇所称的债权转让，起码涉及到债权人陈如基、债务人梁腾宇及梁腾宇的债务人龙显西三方的利益，债权转让以转让的债权成立合法为前提，而该债权债务的双方是梁腾宇与龙显西，由于龙显西不是本案的当事人，对于该债权债务的内容尚无法确定，更无法认定债权转让的合法性。而且，根据现有证据反映，陈如基收取梁腾宇的债权凭据，并非明确表示同意接受债权转让，作抵减本案的借款。梁腾宇主张转让300万元债权的主张，理据不足，不予支持。据此，梁腾宇认为以转让债权及直接交付款物等方式履行了1150.4万元，没有证据证实，本院不予支持。（五）关于原审法院判令梁腾宇支付利息的处理是否超出诉讼请求的问题陈如基在一审诉讼中要求对方从立据之日起按月利率3%计算利息，由于双方没有约定利率，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判令梁腾宇从主张权利即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，具有法律依据。陈如基起诉主张的利息始算日期为立据之日，而一审判决计算利息的起始时间是陈如基起诉之日，该时间点迟于陈如基诉请的利息起算时间；而判决确定的利率，陈如基主张月利率3%，司法解释规定保护的是年利率6%，前者计算方法以月利率计，后者按年利率计，两者计算方法不同，实际是可以折算的，两者相对比，一审判决确定的利率尚低于当事人主张的利率。据此，无论是利息的计算期限还是利率，均在陈如基的诉讼请求范围内。梁腾宇上诉认为一审超出当事人诉讼请求范围判决，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁腾宇向陈如基借款五笔共1600万元，已还948.5万元，除了归还先发生的四笔借款外，最后一笔还款248.5万元，该笔借款实际欠615.5万元，梁腾宇应予归还，并从陈如基提起本案诉讼之日起按年利率6%计付利息给陈如基。原审判决除了认定陈如基确认对方当事人的还款数额的事实错误，其余事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。在实体处理上，由于部分事实认定不清而导致错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第1268号民事判决第二判项。二、变更罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第1268号民事判决第一判项为：梁腾宇在本判决发生法律效力之日起十五日内向陈如基偿还借款651.5万元以及该款的利息（从2015年9月28日起按年利率6%计至还清之日止）。如果梁腾宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费64300元，由梁腾宇负担55855元，由陈如基负担8445元；诉讼保全费5000元，由梁腾宇负担；案件二审受理费64300元，由梁腾宇负担55855元，由陈如基负担8445元；本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  彭国荣审判员  李艳徽二〇一六年十二月二十七日书记员  冯梓叶