河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终2644号上诉人（一审原告）李东江，男，1963年1月25日生，汉族，住兰考县。委托代理人崔玲玲，兰考县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）陈排行，男，1985年2月19日生，汉族，住兰考县。委托代理人陈美玉，开封���法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）程趁意，男，1978年8月15日生，汉族，住兰考县。被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X（1－1）。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。法定代表人张国勇，总经理。委托代理人赵坤，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李东江因与被上诉人陈排行、程趁意、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院(2016)豫0225民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人��东江及其委托代理人崔玲玲、被上诉人陈排行及其委托代理人陈美玉、人寿郑州支公司委托代理人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件一审、二审诉讼费用由陈排行、程趁意、人寿郑州支公司承担。事实及理由：其本人在住院期间不存在挂床的情况，一审认定其住院天数为60天属于认定事实不清，其本人是城镇户口，月收入3500元左右，应当适用城镇标准进行赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈排行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿郑州支公辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李东江的上诉请求不能成立。程趁意未出庭答辩。李东江一审诉讼请求：陈排行、程趁意、人寿郑州支公司赔偿���东江医疗费16514.42元、误工费10556元、护理费7598.5元、营养费910元、住院伙食补助费2730元、交通费1540元、打字复印费100元，共计39948.92元。保留财产损失及因构成伤残所需要赔偿费用的诉权。诉讼费由陈排行、程趁意、人寿郑州支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月15日15时25分，陈排行驾驶豫Ｂ×××××中型普通货车，沿兰考考城路由西向东行驶至兰考考城路东头丁字路口处，在向北转弯过程中将由北向南李东江驾驶的电动自行车撞倒，致使电动自车不同程度损坏，李东江受伤，造成道路交通事故。事故发生后，李东江被送往兰考县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头部软组织损伤、××变、蛛网膜囊肿；2、左侧膝关节、左侧肘关节、右侧踝关节损伤；3、椎间盘变性并突出；4、颈椎骨质增生；5、左膝股骨外侧髁骨软骨炎；6、髂上囊及关节腔少量积液。于2016年8月14日出院，支出医疗费16514.42元。事故发生后，陈排行为李东江垫付医疗费2100元。经兰考公安交通警察大队兰公交（2016）第2023号责任认定书认定，陈排行负事故的全部责任，李东江不负事故责任。李东江1963年1月25日生，农业户口，至2016年5月15日事故发生时53岁。另查明，豫Ｂ×××××中型普通货车行驶证上登记所有人为程趁意。陈排行为事故发生时的驾驶人。2015年3月3日，被告陈排行与被告程趁意签订买卖合同，程趁意将豫Ｂ×××××中型普通货车转让给陈排行，双方未办理过户手续。豫Ｂ×××××中型普通货车在人寿郑州支公司投保有机动车交通事故强制保险（下称交强险）险种，交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。经计算李东江的��理损失有：医疗费16514.42元、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费5010.74元、误工费1784.05元、交通费900元，共计26609.21元。一审法院认为，陈排行驾驶豫Ｂ×××××中型普通货车与李东江发生道路交通事故，致李东江受伤。经兰考公安交通警察大队交通事故认定书认定，陈排行负此事故的全部责任，李东江不负事故责任。因此对李东江的损失应由豫Ｂ×××××中型普通货车驾驶人陈排行承担赔偿责任。人寿郑州支公司对肇事车辆豫Ｂ×××××中型普通货车承保有交强险，其依法应在交强险保险责任限额承担赔偿责任。从李东江提供的医嘱记录及日清单可以看出，李东江在住院期间，断断续续用药，存在挂床现象。根据李东江长期及临时医嘱记录单，结合李东江病情，李东江实际住院天数不应超过60天。李东江在兰考县人民医院住院���数酌情支持60天。李东江诉请的住院伙食补助费应为1800元（30元/天×60天）。李东江诉请的营养费应为600元（10元/天×60天）。李东江虽提供了护理人员身份证明，不能证明其为护理人员，及其从事行业、工资停发的具体时间，李东江诉请的护理费，应参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准计算，即83.51元/天，按1人护理计算，护理费即为5010.74元（30482元/年÷365天×60天）。李东江虽提供了兰考德盛泥浆处理剂厂营业执照及机构代码副本复印件、劳动合同份、三个月的工资清单、工资停发证明，但不能证明工资停发的具体数额，其特别授权代理人当庭陈述李东江的实际工资是四千多，只主张了3500元。李东江提供的该证据不具有客观性，不能证明是李东江的固定收入。事故发生时，李东江已53岁，对李东江诉请的误工费应以2015年度农民人均纯收入计算为1784.05元（10853元/年÷365天×60天）。李东江提供的打字复印费票据系收据且未加盖相关部门的公章，对其诉请的复印费不予支持。庭审中陈排行提供证人证明交给李东江600元现金，因李东江不予认可且无其他证据相佐证，对陈排行辩称给李东江600元现金的意见，不予采信。程趁意将事故车辆转让给陈排行，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，应由最后受让人陈排行承担赔偿责任，因此对李东江诉请陈排行赔偿损失的诉请予以支持，对诉请程趁意赔偿损失的诉请，不予支持。人寿郑州支公司在交强险医疗费用10000元限额内支付李东江医疗费16514.42元、营养费600元、住院伙食补助费1800元，合计18914.42元中的10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李东江误工费1784.05元、交通费900元、护理费5010.74元，合计7694.79元。李东江保险限额外损失医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计8914.42元，由陈排行负担。经计算人寿郑州支公司在保险限额内赔偿李东江各项损失17694.79元，陈排行赔偿李东江保险限额外损失8914.42元，减去陈排行已支付的2100元，还应再支付6814.42元。一审法院对上述诉请予以支持；对李东江过高部分诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》���十四条之规定，一审判决：一、人寿郑州支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿李东江各项损失共计17694.79元；二、陈排行于判决生效后十日内赔偿李东江保险限额外的损失6814.42元；三、驳回李东江对程趁意的诉讼请求；四、驳回李东江的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费420元，共计820元。由陈排行负担627元，由李东江负担193元。二审期间，李东江提供证人薛某（案外人）出庭作证，证明李东江是兰考德盛泥浆处理剂厂的工人，已经干了二十多年了，李东江的公司每月工资4000元左右。经质证，陈排行、人寿郑州支公司对该证人的身份有异议，对证人证言的真实性有异议，本院认为该证人证言内容��法认定李东江的月工资收入请求，故本院对该证人证言的证明事项不予认可。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案中，根据李东江的病情及李东江住院期间的治疗情况，一审法院酌定李东江的住院天数为60天符合法律规定。二审期间，李东江未提供新的有效证据证明其本人月收入情况及其本人户籍性质属城镇户口，故本院认为李东江称其本人住院天数为91天，其本人属于城镇户口，应当按照月收入3500元得标准计算误工损失的上诉意见没有事实根据与法律依据，本院不予采信。综上所述，李东江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由李东江负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文胜审 判 员  王智剑代理审判员  徐 曼二〇一六年十二月十三日书 记 员  张莹洁