河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2405号上诉人(原审被告)河北建筑工程学院，住所地张家口市朝阳西大街13号。法定代表人刘丛，该院院长。委托代理人江家鸿、高璐，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家口瑞贤餐饮管理有限公司，住所地张家口市桥东区建国路13号。法定代表人张先瑞，该公司董事长。委托代理人刘志强，河北隆业律师事务所律师。被上诉人尚来兵，男，1968年2月18日出生，汉族，无业，现住内蒙古锡林郭勒盟。委托代理人闫树兰，尚来兵的妻子。上诉人河北建筑工程学院（以下简称建工学院）因与被上诉人张家口瑞贤餐饮管理有限公司（以下简称瑞贤公司）、尚来兵劳动争议纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院(2016)冀0702民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北建筑工程学院的委托代理人江家鸿、高璐，被上诉人瑞贤公司委托代理人刘志强，被告尚来兵的委托代理人阎树兰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北建筑工程学院上诉请求：撤销张家口市桥东区人民法院(2016)冀0702民初926号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院认定尚来兵与上诉人存在劳动关系及计算工资年限的证据已经形成证据链是错误的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人尚来兵在仲裁时仅要求瑞贤公司承担责任，并未要求上诉人承担责任。《承包合同》第七条十三款约定“凡因乙方所属员工引发的劳务纠纷，全部由乙方负责解决并承担相应的经济责任”，应由瑞公司承担。三、本案已过诉讼时效，上诉人不应承担责任。被上诉人尚来兵辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人瑞贤公司辩称：我公司与尚来兵签订劳动合同的时间为一年，与上诉人是两个不同的独立法人，与上诉人仅是承包关系，我们承担我公司应承担的法律责任，上诉人应承担自己的法律责任。原审原告瑞贤公司向一审法院提出请求：1、原告不承担未签劳动合同经济赔偿金1560元；2、判决原告不承担与被告解除合同经济补偿9360元；3、原告不承担被告2014年9月至2016年1月的医疗保险费；4、原告不支付被告失业金2310元，共计13230元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月原告向建工学院承包食堂，签订学生食堂外包经营协议书，协议约定承包经营范围：瑞贤餐厅餐饮供应。承包经营期限：自2014年7月15日至2019年7月14日，共5年。原告有义务解决建国校区原食堂职工的就业问题，对符合条件的职工优先提供岗位，协助建工学院妥善处理有关职工的就业问题。被聘用的原食堂职工的保险金从本协议签订之日起转由原告缴纳。工资标准原则上不低于原食堂发放标准。原告全额承担经营过程中涉及的员工工资、社会保险、健康检查费及其它相关费用。原告保证聘用员工符合国家用工规定，并按规定与员工签订用工合同，缴纳社会保险。凡因原告所属员工引发的劳务纠纷，全部由原告负责解决并承担相应的经济责任。2014年9月1日原告与被告尚来兵签订1年用工合同，自2014年9月1日起至2015年8月31日止。合同到期后，尚来兵继续在原告公司工作，双方未再签订劳动合同。2015年11月28日原告通知尚来兵终止劳动合同，尚来兵停止工作。尚来兵发生劳动争议前十二个月月平均工资是2660元。原告未为被告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。原告公司给付了被告经济补偿金1560元。原审法院认为，2014年7月原告与被告建工学院签订食堂外包协议，承包建工学院食堂，依照外包协议，原告与尚来兵签订了2014年9月1日至2015年8月31日的劳动合同。尚来兵于2014年9月至2015年11月28日在被告公司任食堂面案工作，被告发生劳动争议前十二个月平均工资2660元。原告未为被告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。原告公司给付了被告经济补偿金1560元。尚来兵主张在与原告签订劳动合同前自2009年9月始在建工学院食堂任面案工作，提供了相应证据，建工学院虽提出异议，但其提供的2013年至2014年工资发放表中有尚来兵（曾用名尚俊杰）领取工资的记录，建工学院作为用人单位无法就尚来兵入职情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故认定尚来兵于2009年9月起在建工学院食堂任面案工作，于2014年8月与建工学院解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”依照此规定，我院依法追加建工学院为本案被告。我国目前虽然将劳动争议仲裁作为劳动争议诉讼的前置程序，但人民审判具有终局性，从及时解决纠纷，减少当事人之间的讼累角度出发，人民法院应当直接作出裁判，故被告建工学院认为因为其没有经过劳动争议仲裁，法院依法追加其为本案被告违反了劳动争议仲裁前置的法律规定的抗辩理由不能成立。尚来兵于2016年2月申请仲裁，向原告主张从2009年9月工作以来的经济赔偿金，原告不服仲裁诉至法院，法院依法追加建工学院为本案被告，尚来兵才知道2014年9月前的权利应向建工学院主张，故并未超过1年的仲裁时效。被告主张原告违法解除劳动合同应当给付经济赔偿金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍然在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”合同到期未签续，原告提出终止劳动关系，符合法律规定，本院予以支持，并非违法解除。终止劳动合同，原告应给付尚来兵为其工作期间自2014年9月至2015年11月28日的经济补偿金，2660元×1.5月=3990元，已经给付了1560元，还应给付2430元；建工学院应给付2009年9月至2014年8月的经济补偿金，经济补偿金为2660元×5月=13300元。尚来兵主张的要求原告补缴养老保险、失业保险、医疗保险费用，不属于法院的受案范围，本院不予审理。原告未为尚来兵依法缴纳失业保险费，原告与尚来兵终止劳动合同后尚来兵未就业，故原告应支付尚来兵失业保险金。参照《河北省失业保险实施办法》和《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》的规定，原告一次性支付被告尚来兵3个月的失业保险金770元/月×3个月=2310元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、最高人民法院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条第一款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《河北省失业保险实施办法》第五条、《张家口市人社局、张家口市财政局关于调整失业人员失业保险待遇标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告张家口瑞贤餐饮管理有限公司与被告尚来兵于2014年9月起建立劳动关系，双方劳动关系于2015年11月28日解除。二、被告尚来兵于2009年9月与被告河北建筑工程学院建立劳动关系，双方劳动合同关系于2014年8月解除。三、原告张家口瑞贤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告尚来兵经济补偿金差额2430元、失业保险金2310元。四、被告河北建筑工程学院于本判决生效之日起十五日内支付被告尚来兵经济补偿金13300元。五、驳回原告的其他请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，尚来兵主张在与瑞贤公司签订劳动合同前自2009年9月始在学院食堂任面案工作，提供了证人胡某的证言一份，建工学院虽提出异议，但其提供的2013年至2014年工资发放表中有尚来兵（曾用名尚俊杰）领取工资的记录，建工学院作为用人单位无法就尚来兵入职情况提供证据予以证明，一审法院结合贾案件的其他证据综合认定尚来兵于2009年9月起在建工学院食堂任面案工作并无不当。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到或终止劳动关系书面时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故，本案并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已过仲裁时效的理由不成立。原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法追加河北建筑公正学院为被告，符合法律规定，尚来兵与瑞贤公司已经经过了仲裁，上诉人主张其没有参加仲裁，程序违法的理由没有法律支持，本院不予采信。综上所述，上诉人河北建筑工程学院的上诉理由不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河北建筑工程学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵景献审 判 员  王艳龙代理审判员  赵 亮二〇一六年十二月八日书 记 员  李 宁