北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0108刑初1904号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙某，男，1968年9月16日出生于山东省东平县，汉族，小学文化，原北京同城翼龙网络科技有限公司运管专员，户籍所在地为山东省泰安市东平县。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2015年8月25日被羁押，同年9月30日被取保候审，经本院决定，于2016年12月2日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人谢国利，北京市京德律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1639号起诉书指控被告人孙某犯非国家工作人员受贿罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员刘晋出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人谢国利到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2013年12月至2014年5月期间，被告人孙某利用其担任北京同城翼龙网络科技有限公司（注册地为本市海淀区）运营管理部门运管专员、负责对该公司在山东省等地加盟商的借款标的进行沟通和复审、并决定借款标的是否通过的职务之便，违规将淄博地区加盟商钱某（男，32岁，另案处理）的借款标的审核通过，并帮助其催促审核进度。期间，被告人孙某通过银行转账的方式非法收受钱某贿赂款人民币118100元。被告人孙某于2015年8月25日被抓获，并于案发前向公司退还赃款人民币63000元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、证人证言、到案经过等证据材料，认为被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，已构成非国家工作人员受贿罪，提请本院依法惩处。被告人孙某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均提出异议,孙宪红辩解称其没有违规，没有利用职务便利为钱某谋取利益，辩护人认为孙宪红不构成犯罪。辩护人发表辩护意见认为，本案没有证据从客观方面证明孙某有利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为，没有证据从主观方面证明孙某是故意犯罪，故在案证据无法认定孙某构成非国家工作人员受贿罪，请求法院宣告孙某无罪。此外，孙某无前科劣迹，平时表现良好，案发前向公司如实交代了收受钱某钱款的事实，并退还了所有赃款。经审理查明，2013年12月至2014年5月间，被告人孙某利用其担任位于本市海淀区的北京同城翼龙网络科技有限公司运管专员、负责对该公司在山东省等地加盟商的借款标的进行沟通、复审及决定借款标的是否通过的职务便利，违规将淄博地区加盟商钱某的部分借款标的审核通过，并帮助钱某催促标的审核进度。期间，孙某非法收受钱某贿赂款人民币118100元。被告人孙某于2015年8月25日被抓获，案发前向公司退缴赃款人民币63000元。本院审理期间，被告人孙某退赔赃款人民币55100元，北京同城冀龙网络科技有限公司退还赃款人民币63000元，均扣押在案。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了由公安机关依法调取的下列证据：1、被告人孙某（2015年8月25日、8月26日、2016年9月19日）的供述和辩解，证明其于2013年10月进入北京同城冀龙网络科技有限公司担任运管专员，负责河北、河南、山东、福建、江苏五个地区，公司是做资金P2P业务的。2013年12月，其认识了来总部办事的山东淄博运营商钱某，通过聊天得知他是山东老乡。2014年春节前，钱某到总部，请其吃饭，说平台当时的业务比较少，总部给他们放款也比较少，希望其能照顾照顾，帮他催催标，审标的时候多帮他审点，多给他放些款，其当时答应了，并跟风控部门打了招呼，催他们把审核进度加快一些。钱某向其要银行卡号，其开始没有给，后来抹不开面子就把招商银行卡号给了他。2014年3月1日，钱某打电话说钱打卡里了，其手机提示打了48100元，其问干嘛打这么多，他说按流水提的，当时平台上钱比较多，所以给他放款相对多一些。同年4月4日他又打了两笔，一笔5万元，一笔2万元，之后联系比较少。其一共收了118100元，是用刘淑兰的账户转到其招商银行账户的，上述钱款其投到公司平台上一部分，女儿结婚用了一部分。贷款标的审核的流程是先由加盟商审，再由加盟商自己的风控审，然后上报总部的风控审，风控如果审核通过，直接报给公司的总风控审，审完就可以放款了。风控如果审核不通过，就会交给其来审，其审核通过的报给总风控，就可以放款了，如果其审核不通过，就直接卡掉了。钱某所做的业务有问题，后期经常接到投诉，说借款人没有拿到那么多钱，相当于他从中乱收费，领导让其处理此事，其找过他，他表示自己能处理。2、证人钱某（2015年8月17日）的证言，证明其于2013年5月加盟北京冀龙贷，七八月份正式开展业务，刚开始完全按照公司总部的规定合法开展业务，每笔借款收取客户7个点的手续费，总部留4个点，加盟商3个点，但发现利润太薄，就考虑抬高客户的手续费。2013年11月，其让业务员按照贷款金额的16%扣款，12月开始按照25%扣款，上述款项由公司财务程增杰负责向其报账、交款。其安排程增杰给冀龙贷公司高管程振涛和孙某转过钱，那是他们硬向其要的好处费，因为他们有权力，如果不满足他们的要求，其在淄博的业务会受到影响。从其开始干冀龙贷程振涛就提出每笔贷款要给他0.5%至1%的好处费，不然报上去的手续就不会顺利批下来，其一直按该标准给程振涛好处费，程振涛离开后，孙某接管，其又开始给孙某好处费，也是按照同样的比例。好处费是其安排程增杰来操作的，程增杰称用她婆婆刘淑兰的银行卡转过钱。3、证人赵某（2015年8月25日）的证言，证明其公司主要经营互联网金融业务，即P2P网上借贷服务，公司盈利为服务费用，比例为借款金额的9%，孙某于2013年10月到公司工作，是运营管理部门运管专员，主要负责管理加盟商的业务和贷后催收工作，2014年5月开始负责行政部行政工作。2015年8月初，公司加盟商反映，孙某存在收受好处帮助借款人违规审标的行为。公司结合业务情况发现，孙某负责的业务发生的逾期率很高，公司分管加盟商的副总裁找孙某谈话，孙某承认收受好处帮借款人违规审标的事情，承认在其管理的业务中收了加盟商好处费一共11万余元。孙某有权力审核通过借款人的申请，公司后台系统内每个员工都有唯一的后台账号，孙某的编号是921。在具体审批中，孙某同意后，公司管理标的发布的同事根据孙某的意见，在公司网站上发布借款需求信息，投资人有愿意出借的就可以直接通过网站签订电子协议。4、证人何某（2015年11月19日）的证言，证明其为北京同城冀龙网络科技有限公司风险控制部风控专员，公司审批流程首先是各地的加盟商寻找借款人，然后上传借款人资料，加盟商进行第一道审核，审核通过后到风险控制部进行初审，初审通过以后就可以发布放标，如果审核没有通过，不符合条件的直接拒标，如果需要补充材料就有条件的通过，待材料补充完以后再重新提交审核，审核通过就可以发标。孙某是盟商管理部的区域负责人，对于有条件通过的借款人，需要孙某找盟商沟通确认补充材料，并通过与盟商和借款人进行二次沟通和复审，最终决定是否通过该标，他的权限大于总部的初审，可以最终决定是否同意。孙某在公司系统中的编号是921，公司对孙某审批中存在问题的单据进行整理，发现他给钱某审批的借款人材料中存在该审查的未审查、该补充的不补充、初审不通过的强行通过等问题。5、受案登记表，证明北京同城冀龙网络科技有限公司的员工赵某于2015年8月25日报案称，2014年3月至4月间，其公司员工孙某在办理公司总部与山东淄博运营商业务过程中，利用职务之便，收取好处费118100元。6、劳动合同、社保缴费信息查询、营业执照，证明被告人孙某与北京同城冀龙网络科技有限公司存在劳动关系。7、北京同城冀龙网络科技有限公司情况说明，证明被告人孙某的岗位权限可以根据总部风控标准对有条件同意的标的的审核结果进行核实确认，并通过与盟商和借款人进行二次沟通和复审，最终决定该标的是否通过，其职责权限大于总部初审，对标的的审核起决定性作用。孙某任职期间，对于钱某所辖的淄博、潍坊地区业务的标的审核中，针对材料不全、初审中有条件通过的标的，故意隐瞒材料不全的事实，该审的材料未审，该核实的情况未核实，该补充的资料不做补充，私自谎报直接通过标的审核；针对材料不合格、初审不予通过的标的，直接更改审核意见，无视公司规定，擅用职权予以通过。8、北京同城冀龙网络科技有限公司证明，证明该公司主要从事网络P2P借贷中介服务，公司后台系统中每名业务类员工均有唯一的账户，每个账户均有唯一的账户代码，孙某的唯一账户代码为921，后台系统中凡是标有921代码的业务审批均由孙某完成。9、情况说明、38份借款资料，证明北京同城冀龙网络科技有限公司提供了38份淄博、潍坊地区负责人钱某所做的借款业务资料，均有被告人孙某以其专属的意见人代码“921”所做的审核意见，存在不同的违规情形。10、招商银行账户交易明细，证明被告人孙某银行账户于2014年3月1日、4月4日分三次共收入从刘淑兰银行账户转出的钱款共计人民币118100元；2015年8月20日转入张璇账户人民币63000元。11、情况说明，证明被告人孙某于2015年8月20日向张璇账户汇入人民币63000元，随后张璇将该钱款取出后交公司财务部保管。12、到案经过，证明被告人孙某于2015年8月25日的到案情况。13、身份信息，证明被告人孙某的个人自然情况。经当庭质证，被告人孙某称没有利用职务便利为钱某违规催标，一切都是公司内部的正常流程，辩护人认为孙某没有审核通过借款标的的决定权，只有建议权，任何标的的通过都是多方审核的结果，孙某没有违规行为。经查，控方提出的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定，对于被告人及其辩护人的质证意见，将在本院认为部分结合全案证据及事实进行综合评述。本院认为，被告人孙某身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙某犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人孙某及其辩护人提出的无罪意见，经查，孙某于2013年10月进入北京同城冀龙网络科技有限公司担任运管专员，负责山东等地加盟商与总公司的业务协调，对于总公司附条件通过及未通过的借款标的有沟通、复核及是否通过的最终决定权，孙某利用上述职务便利，非法收受加盟商钱某的钱款，在审核钱某所辖地区的借款业务标的时，违规放宽审核条件并帮助催标，实现了让钱某多获得借款多拿提成的利益诉求，上述事实有钱某的证言、公司情况说明、借款资料、银行账户交易明细等证据在案佐证，且各个证据之间能相互印证，足以证明孙某收取钱财后，通过个人在公司系统中的唯一账户代码“921”进行违规审核，为钱某谋取利益的事实，虽然辩护人认为孙某没有借款标的通过的决定权，孙某辩解称没有违规审核，但根据公司提交的孙某职务权限说明、38份借款人资料及孙某本人供述的借款标的审核流程分析，其对于借款标的特别是附条件通过的借款标的和未通过审核的借款标的有沟通、复核及最终决定通过的权力，并存在明显违规审核的情形，故被告人及其辩护人的上述无罪意见，本院不予采纳。鉴于涉案赃款均已退赔，对被告人孙某酌予从轻处罚。被告人孙某辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年6月25日止。）二、在案扣押的赃款人民币十一万八千一百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李 静人民陪审员 花 利人民陪审员 胡宝兰二〇一六年十二月十六日书 记 员 谢思凡