洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0306民初718号原告:胡智民。原告：陈玉华（系胡智民妻子）。二原告共同委托代理人：刘广全，��南金义丹律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡文博。被告：卢倩。委托代理人：郑海涛，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：卢闻禧（系卢倩之父），男，汉族，一般代理。原告胡智民、陈玉华与被告胡文博、卢倩借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡智民、陈玉华及其委托代理人刘广全、被告胡文博、被告卢倩及其委托代理人郑海涛、卢闻禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡智民、陈玉华诉称，被告胡文博系二原告的独生子，二被告系夫妻关系。二被告结婚后因需要购买汽车、商品房、家具及夫妻上研究生等原因，自2009年12月1日至2012年10月29日期间共同向原告胡智民、陈玉华借款108万元，��原告也因此向亲朋好友举债。2014年6月20日被告胡文博与原告胡智民达成还款协议，协议约定“胡文博承诺在本协议生效后，一个月内向胡智民偿还借款30万元；以后每年7月20日前向胡智民偿还借款20万元，至2018年7月20日前将全部借款还清。如果胡文博不按约定足额清偿任何一期借款，视为全部借款到期，胡智民可以就剩余全部借款向人民法院起诉”。协议生效后，被告胡文博与被告卢倩以各种借口拖延还款，至今分文未还。故二原告诉至法院，请求判令二被告偿还二原告借款108万元；诉讼费由二被告承担。被告胡文博辩称，对二原告所述无异议。被告卢倩辩称，80万元的买房款和15万元的买车款，均是二被告对二原告的赠与。剩余款项不清楚是什么情况。现二被告将要离婚，二原告与被告胡文博相互串通伪造借条和还款协议，企图侵占被告卢倩���婚时应当分割到的财产，实为虚假诉讼，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。二原告就其主张向法庭提交下列证据：第一组证据：1、原告胡智民向被告胡文博转账的中国工商银行汇款凭证3张（日期金额分别为：2009年12月1日15万元、2010年5月20日3万元、2010年10月15日5万元，）、原告胡智民向被告胡文博转账的中国建设银行转账凭条1张（2012年3月9日80万元）、原告胡智民向被告卢倩转账的中国建设银行存款凭条1张（2012年10月29日5万元），共计108万元。2、借条、还款协议书各1份。借条内容为“因购买北京市丰台区和光里3号楼1104号住房，我无力支付首付款，特向父母借款80万元（捌拾万元整）。待日后有钱，如数向父母还款。借款人：胡文博2012年3月2日”。还款协议书内容为：“债权人（父亲）：胡智民债务人（儿子）：胡文博因儿子胡文博结婚后，需要购买汽车、商品房、家具及夫妻上研究生等原因，自2009年12月1日至2012年10月29日期间其共向父亲胡智民借款壹佰零捌万元，父亲胡智民因此还向亲朋好友举债。现父亲胡智民年事已高，××，要求儿子胡文博偿还借款。经双方平等协商，达成以下还款协议：第一条.胡文博承诺在本协议签订后，一个月内向胡智民偿还借款叁拾万元；以后每年7月20日前向胡智民偿还借款贰拾万元，至2018年7月20日前将全部借款还清。第二条.如果胡文博不按约定足额还清任何一期借款，视为全部借款到期，胡智民可以就剩下全部借款向人民法院起诉。第三条.如因本协议发生争议，双方同意由债权人所在地（即洛阳市吉利区）人民法院管辖。第四条.本协议自双方签字后生效。一式二份，双方各执一份。2014年6月20日”。证明2009年12月1日至2012年10月29日，二被告���买汽车、读研究生、装修房子、购买商品房、购买家具，二原告共向二被告银行账户转款108万元。二原告与二被告之间存在借款合同关系，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。第二组证据：1.中国石油化工股份有限公司洛阳分公司2016年9月19日出具的关于胡智民补充养老金的证明一份。2、洛阳市住房公积金管理中心出具的职工住房公积金查询单。3、中国石油化工股份有限公司洛阳分公司2016年9月19日出具的关于陈玉华解除劳动合同补助金的证明一份。4、胡智民的工行存折及工行借记卡账户历史明细。5、陈玉华的工行存折及工行借记卡账户历史明细。6、2012年2月15日李某向胡智民汇款15万元的工商银行汇款凭条。证明二原告出借给二被告108万元款项的来源。第三组证据：1、陈玉华的洛阳石化医院诊断证明书。2、陈玉华的洛阳石化医院住院费票据。3、陈玉华的洛阳石化医院检查、彩超等报告单4份。4、胡智民的洛阳石化医院彩超等报告单。证明二原告身体不好，二被告不归还借钱致使二原告无钱住院医治。第四组证据，证人李某出庭作证，证明二原告向其借款15万元至今未还。被告胡文博对上述证据无异议。被告卢倩质证，对证据的真实性无异议。80万元是二原告赠与二被告用于购买商品房；15万元买车的钱是彩礼；2010年5月20日的3万元，证明不了是考研费；2010年10月15日的5万元证明不了是二原告给被告胡文博打的钱；2012年10月29日的5万元装修款，二原告在打给被告卢倩时没有说是借给二被告的。第二组证据108万元款项的来源与本案没有关系。被告胡文博就其主张向法庭提交下列证据：出示银行明细一份，证明二原告将80万元打到被告胡文博卡上。二原告质证无异议。被告卢倩质证，真实性无异议，但不能证明是借款。被告卢倩就其主张向法庭提交下列证据：第一组证据：结婚证1份、商品房买卖合同资料1套、房屋所有权证书1份，证明二被告系夫妻关系，二被告所购买房屋系婚后购买，二原告出资80元首付也是在二被告婚后出资，该出资系赠与。2015年12月11日北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的证明1份，证明二被告夫妻关系产生矛盾，2015年10月4日被告胡文博动手打伤被告卢倩。录音书面整理记录1份（当庭播放录音），证明被告卢倩对本案借款并不知情。工资单流水1份���证明二被告每月工资只有12000元，根本无力还款。第二组证据：北京海淀区人民法院民事判决书。2、新线零售交易历史表。3、银行还贷记录。4、胡文博的收入证明。5、卢倩的收入证明。6、二被告短信聊天记录。7、2014年6月22日北京南至济南车票一张。8、2013年12月27日，北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要。证据1-5证明被告胡文博不承担家庭义务，不承担孩子抚养费。被告卢倩的收入在扣除房贷后不足以维持家庭支出；证据6被告胡文博对被告卢倩及其家人的出言侮辱；证据7，原告胡智民与被告胡文博签订的还款协议书，被告卢倩不知情。二原告质证，对第一组证据的真实性均无异议，但不能证明本案所涉款项系二原告赠��二被告，夫妻间打架、吵架也不能证明夫妻关系破裂，录音系被告卢倩故意引导，二被告的工资流水与其还款能力无关。对第二组证据1-6与本案没有关联性，证据7没有证明力，证据8是北京的会议纪要，不是河南的，不能作为证据适用。被告胡文博对上述证据真实性均无异议，但认为其并未打被告卢倩，录音系被告卢倩有意引导，还款协议未让被告卢倩签字是为了家庭和睦。本院对上述证据审查后认为，对原告提交的第一组证据、第二组、第四组证据予以采信，第三组证据二原告的住院情况与本案无关，不予采信。被告胡文博提交的银行明细一份予以采信。被告卢倩提交的第一组证据予以采信，第二组证据系与被告胡文博的家庭纠纷，与本案纠纷无关不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩主张，本院认���以下案件事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告胡文博系二原告的独生子。二被告于2009年11月27日登记结婚。2009年12月1日，原告胡智民给被告胡文博转账15万元，被告胡文博用于购买车辆，并登记在其个人名下。2010年5月20日和10月15日，原告胡智民分别给被告胡文博转账3万元和5万元。2012年3月9日原告胡智民给被告胡文博转账80万元用于购买房屋，被告胡文博于2013年底2014年初为原告胡智民补写借条，借条的落款时间为2012年3月2日。2012年10月29日，原告胡智民给被告卢倩转账5万元，共计转账108万元。2014年6月20日，原告胡智民与被告胡文博达成还款协议。协议载明：“债权人（父亲）：胡智民债务人（儿子）：胡文博因儿子胡文博结婚后，需要购买汽车、商品房、家具及夫妻上研究生等原因，自2009年12月1日至2012年10月29日期间其共向父亲胡智民���款壹佰零捌万元，父亲胡智民因此还向亲朋好友举债。现父亲胡智民年事已高，××，要求儿子胡文博偿还借款。经双方平等协商，达成以下还款协议：第一条.胡文博承诺在本协议签订后，一个月内向胡智民偿还借款叁拾万元；以后每年7月20日前向胡智民偿还借款贰拾万元，至2018年7月20日前将全部借款还清。第二条.如果胡文博不按约定足额还清任何一期借款，视为全部借款到期，胡智民可以就剩下全部借款向人民法院起诉。第三条.如因本协议发生争议，双方同意由债权人所在地（即洛阳市吉利区）人民法院管辖。第四条.本协议自双方签字后生效。一式二份，双方各执一份。2014年6月20日。”截止二原告起诉之日，还款协议并未实际履行。另查明，2012年3月9日原告胡智民给被告胡文博转账80万元中有15万元系向案外人李某借款。本院认为，父母对子女出资行为的性质界定应以出资时的意思表示确定。二被告2009年11月27日登记结婚，12月1日原告胡智民给被告胡文博转账15万元用于购买车辆，从常理来看更符合子女结婚时父母对子女资助的一片心意和习俗。2010年5月20日和10月15日，原告胡智民给被告胡文博共计转账8万元，子女刚结婚，父母作为长辈给予子女生活上的资助也是人之常情。且上述转账，原、被告双方均没有借贷的意思表示，故对二原告诉称是借款的主张本院不予采信。2012年3月9日，二被告已结婚两年以上，原告胡智民给被告胡文博转账80万元，数额较大，且有15万元是原告胡智民向案外人所借，被告胡文博亦向胡智民出具有借条，因此该80万元应当认定是借款。该笔借款用于二被告共同购买房屋，二原告主张由二被告共同归还，本院予以支持。2012年10月29日，原告胡智民给被告卢倩转账5万元，没有让被告卢倩出具借条，被告卢倩亦不认可该款为借款，故对该5万元不宜认定为是借款。综上，108万元中的80万元由被告胡文博出具借条，原、被告之间借贷关系成立。其余28万元转账时原、被告双方之间没有形成借贷合意。之后二被告婚姻出现问题，原告胡智民与被告胡文博于2014年6月20签订还款协议书，将上述108万元出资全部主张为借款，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告胡文博、卢倩在本判决生效后十日内归还原告胡智民、陈玉华借款80万元。二、驳回原告胡智民、陈玉华的其他诉讼���求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告胡文博、卢倩承担10755元，原告胡智民、陈玉华承担3765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张华超人民陪审员  席中朝人民陪审员  杨文杰二〇一六年十二月十五日书 记 员  郑英英