四川省成都市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）川01刑初81号 公诉机关四川省成都市人民检察院。 被告人余显慎，男，1982年8月15日出生，汉族，四川省通江县人，初中文化，无业，户籍所在地：四川省通江县。2012年8月21日因犯敲诈勒索罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑十一个月，2012年11月29日刑满释放。2015年6月16日因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月23日经成都市人民检察院决定以涉嫌犯贩卖、制造毒品罪批准逮捕，同日由成都市公安局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人陈翔，四川经川律师事务所律师。 被告人刘林，男，1988年4月7日出生，汉族，四川通江县人，初中文化，无业，户籍所在地：四川省通江县。2015年6月16日因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月23日经成都市人民检察院决定以涉嫌犯贩卖、制造毒品罪批准逮捕，同日由成都市公安局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人刘钟，四川经川律师事务所律师。 被告人唐伟，男，1990年9月16日出生，汉族，四川省华蓥市人，初中文化，务农，户籍所在地：四川省华蓥市。2015年6月16日因涉嫌犯非法持有毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月23日经成都市人民检察院决定以涉嫌犯贩卖、制造毒品罪批准逮捕，同日由成都市公安局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人魏敏、叶雨竺，四川天府律师事务所律师。 被告人吴伟，男，1979年6月19日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，务农，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。2012年10月15日因犯非法持有毒品罪、非法买卖制毒物品罪、容留他人吸毒罪被四川省高级人民法院判处有期徒刑五年，2015年3月1日刑满释放。2015年6月16日因涉嫌犯非法持有毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月23日经成都市人民检察院决定以涉嫌犯贩卖毒品罪批准逮捕，同日由成都市公安局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人李淑蓉，四川炜烨律师事务所律师。 四川省成都市人民检察院以成检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人余显慎、刘林、唐伟犯贩卖、制造毒品罪，被告人吴伟犯非法持有毒品罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员刘琴出庭支持公诉，被告人余显慎、刘林、唐伟、吴伟及其各自辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市人民检察院起诉指控，2014年年底，被告人余显慎伙同被告人刘林、李光明（另处）等人在其暂住的成都市青羊区保利某小区某号房内制造甲基苯丙胺（冰毒）。2015年1月23日凌晨，余显慎在制毒时引发大火后逃离现场，民警从房内查获甲基苯丙胺149克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为67.62%-76.12%、含有甲基苯丙胺成分的液体1611.6克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为48.62%-76.86%、含有甲基苯丙胺成分的固液混合物7762.7克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为9.74%-76.86%，并查获大量制毒工具、原料等。 2015年5月份起，被告人余显慎纠集被告人刘林、唐伟、李光明在其暂住的成都市金牛区府河某小区某号房内制造甲基苯丙胺，并安排刘林、唐伟进行贩卖。同年6月13日，刘林向他人贩卖甲基苯丙胺约50克。 2015年6月中旬，余显慎与李光明商议将制出的甲基苯丙胺换成甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）再进行贩卖。6月15日中午，被告人吴伟伙同李光明携带2000余颗甲基苯丙胺片剂到上述某房间交给余显慎等人，唐伟将分装好的6袋甲基苯丙胺交给吴伟。当日12时许，民警根据线索在该某房间门口挡获被告人吴伟，并从吴伟所提口袋内查获甲基苯丙胺286.5克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为62.81%-70.28%。民警进入房间内挡获被告人余显慎、刘林、唐伟，并在房内查获甲基苯丙胺44克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为67.61%-71.72%、甲基苯丙胺片剂267.9克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为7.52%-14.87%；含有甲基苯丙胺成分的固液混合物498.1克，后经鉴定甲基苯丙胺的含量为40.3%，民警还从房内查获制毒工具等物品。 为支持指控事实成立，公诉机关当庭出示并宣读了现场勘查笔录、书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等。 公诉机关指控认为，被告人余显慎、刘林贩卖、制造甲基苯丙胺529.5克、甲基苯丙胺片剂267.9克、含有甲基苯丙胺成分的固液混合物8260.8克，含有甲基苯丙胺成分的液体1611.6克，应以贩卖、制造毒品罪追究二被告人刑事责任；被告人唐伟贩卖、制造甲基苯丙胺330.5克、甲基苯丙胺片剂267.9克、含有甲基苯丙胺成分的固液混合物498.1克，应以贩卖、制造毒品罪追究其刑事责任；被告人吴伟非法持有甲基苯丙胺286.5克，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人余显慎、刘林、唐伟在贩卖、制造毒品共同犯罪中，被告人余显慎是主犯，刘林、唐伟是从犯。被告人余显慎是累犯，被告人吴伟是累犯和毒品再犯，依法应对余显慎、吴伟从重处罚。据此，提请本院依法判处。 被告人余显慎对指控罪名不持异议，提出其在某房尚未制出成品毒品。其辩护人提出：1.某房查扣的毒品未及时称量、送检，该部分毒品的称量笔录、鉴定意见不应作为定案依据；2.指控2015年6月13日刘林贩卖冰毒50克仅有余显慎、刘林的供述，毒品买家不在案，交易的毒品也未查扣在案，该笔贩毒事实证据不足；3.余显慎归案后认罪，可依法对其从轻处罚。 被告人刘林对指控事实及罪名不持异议，未提出辩解意见。其辩护人提出刘林在制贩毒犯罪中受余显慎指使，起帮助作用，是从犯，认罪态度好，依法应对刘林从轻处罚。 被告人唐伟对指控事实及罪名不持异议。其辩护人提出：1.某房某查获的麻古267.9克，系余显慎用冰毒交换而得，不应计入唐伟的贩毒数量；2.唐伟系从犯，初犯，归案后检举他人犯罪，虽未能查实，但表明唐伟具有悔罪表现。据此，辩护人提出依法应对唐伟从轻处罚。 被告人吴伟辩称：被挡获当天，自己应李光明邀请陪同到某房，不是去交易毒品。吴伟从某房离开时，看见一男子提着一纸质口袋从门口路过，警察跟过来抓捕吴伟时，该男子丢下口袋逃跑，纸袋内的毒品与自己无关。 被告人吴伟的辩护人提出指控吴伟非法持有查获的纸质口袋内的毒品证据不足。理由是：1.指控某房查获的267.9克麻古是吴伟带来交易的仅为余显慎、刘林、唐伟的供述，三人供述不能形成印证，不足以证实；2.指控吴伟携带装有286.5克冰毒的纸袋走出某房门时被当场挡获的仅为公安人员出具的“挡获经过”，“挡获经过”不属于刑诉法规定的证据种类，不应作为定案的依据。综上，辩护人认为指控吴伟非法持有毒品证据不足，吴伟无罪。 经审理查明，2014年底，被告人余显慎出资并指使被告人刘林租赁成都市保利某小区某号房（以下简称：保利某房）。尔后，余显慎伙同刘林等人在该房内制造毒品甲基苯丙胺。期间，余显慎负责制毒技术，刘林帮忙传递制毒物品，打扫卫生。2015年1月23日凌晨，余显慎在制毒时失火后逃离，公安人员在房内查获含甲基苯丙胺成分的固体149克（甲基苯丙胺含量为67.62%至76.12%）、液体1611.6克（甲基苯丙胺含量为48.62%至76.86%）、固液混合物7762.7克（甲基苯丙胺含量为9.74%至76.86%），以及大量制毒工具、原料等。在该房衣柜内一容量为1000毫升的烧杯上提取指纹1枚、床下一玻璃器皿上提取指纹1枚。后经鉴定，该两枚指纹分别与余显慎右手食指指纹、左手拇指指纹同一。 2015年5月，被告人余显慎在其暂住的成都市府河某小区某号（以下简称府河某房）伙同被告人刘林、唐伟等制造毒品甲基苯丙胺。期间，余显慎负责制毒技术，刘林、唐伟帮忙传递制毒物品、打扫卫生。制出毒品后，余显慎安排刘林、唐伟贩卖，所得毒资交与余显慎支配。同年6月13日，刘林向他人贩卖甲基苯丙胺约50克，收取毒资3000元，其中100元购买电话充值卡，余下2900元交与余显慎。 2015年6月10日左右，被告人余显慎与李光明（在逃）共谋将制出的冰毒换成麻古再进行贩卖。6月15日上午，经李光明联系，被告人吴伟携带2600余颗麻古与李光明到府河某房交易。余显慎安排唐伟称量并分装六袋冰毒交给吴伟。当日12时许，吴伟携带装有六袋冰毒的纸袋与李光明出府河某房，公安人员在门口挡获吴伟，李光明逃离。公安人员当场从吴伟丢弃在楼道的纸质口袋内查获含甲基苯丙胺成分的固体296.5克（甲基苯丙胺含量为62.81%—70.28%）。随即，公安人员在房内挡获余显慎、刘林、唐伟，从房内查获含甲基苯丙胺成分的固体37.1克（甲基苯丙胺含量为67.61%-71.72%），含甲基苯丙胺成分的固液混合物498.1克（甲基苯丙胺含量为40.3%），以及吴伟带来交易的麻古267.9克（甲基苯丙胺含量为7.52%-14.87%）。同时，公安人员在房内查获大量制毒工具、原料，在容量为1000毫升、500毫升的烧杯、圆形玻璃器皿上共提取指纹数枚（经鉴定，该数枚指纹与余显慎指纹同一），在容量为5000毫升的抽滤瓶、1000毫升的漏斗各提取指纹一枚（经鉴定，该两枚指纹分别与唐伟左手拇指指纹、右手拇指指纹同一），在容量为5000毫升的抽滤瓶上提起指纹一枚（经鉴定，该指纹与刘林中指指纹同一）。 案发后，公安机关扣押余显慎持有的手机1部，现金人民币（以下币种同）450.5元；扣押唐伟持有的手机1部，现金45元；扣押刘林持有的手机1部；扣押吴伟持有的手机3部、现金20470元。 认定上述事实的证据如下： （一）物证、书证 1.接受刑事案件登记表、立案决定书、破案报告书证实案件线索来源及各被告人归案情况。 2.尿检报告证实被告人余显慎、刘林、唐伟冰毒检测呈阳性，吴伟毒品检测呈阴性。 3.被告人户籍信息、前科材料证实各被告人基本情况。其中，被告人余显慎于2012年8月21日因犯敲诈勒索罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑十一个月，2012年11月29日刑满释放。被告人吴伟2012年10月15日因犯非法持有毒品罪、非法买卖制毒物品罪、容留他人吸毒罪被四川省高级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币38万元，2015年3月1日刑满释放。 4.房屋租赁合同。 5.通话清单证实电话152××××7008与电话130××××9777于2015年6月14、15日有多次联系。 6.关于保利某号房查扣物品的情况 （1）现勘笔录、方位图、照片。 （2）搜查笔录、扣押笔录、称量笔录及照片、鉴定意见。 （3）华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告。 （4）物证鉴定书。 7.关于府河某房查扣物品，以及抓捕现场查扣物品的情况 （1）现勘笔录、方位图、照片。 （2）搜查笔录称量笔录、扣押清单。 （3）成都市物证鉴定所检验报告。 （4）华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告。 （5）物证鉴定书。 8.搜查笔录、检查笔录、扣押物品清单。 9.扣押清单、成都市物证鉴定所检验报告。 （二）证人证言 1.马某1的证言。 2.证人余某、黄某的证言。 3.证人袁某的证言。 4.杨某（保利某小区保安部主管）的证言。 5.庞某1、庞某2的证言。 6.祝某1、于某的证言。 （三）被告人供述及辩解 1.余显慎的供述。 2.刘林的供述。 3.唐伟的供述。 4.吴伟的辩解。 上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性，且与案件事实相关联，证据间相互印证，足以证实上述事实。 本院认为，被告人余显慎、刘林、唐伟违反国家毒品管制规定，贩卖、制造毒品甲基苯丙胺的行为均已构成贩卖、制造毒品罪。其中余显慎参与贩卖、制造含甲基苯丙胺成分的固体532.6.克、片剂267.9克、固液混合物8260.8克、液体1611.6克，毒品数量大；被告人刘林参与贩卖、制造含甲基苯丙胺成分的固体532.6.5克、固液混合物8260.8克、液体1611.6克，毒品数量大；被告人唐伟参与贩卖、制造含甲基苯丙胺成分的固体330.6克、片剂267.9克、固液混合物498.1克，毒品数量大。被告人吴伟非法持有含甲基苯丙胺成分的固体296.5克，毒品数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。 公诉机关指控被告人余显慎、刘林、唐伟贩卖、制造毒品的事实及罪名，以及指控吴伟非法持有毒品的事实及罪名均成立，本院予以支持。 在制造毒品共同犯罪中，被告人余显慎提供制毒场所，负责制毒技术，是主犯；被告人刘林、唐伟帮忙传递制毒物品，打扫卫生，起帮助作用，是从犯，可依法对刘林、唐伟从轻或减轻处罚。在贩卖毒品共同犯罪中，被告人余显慎指使刘林、唐伟贩卖毒品，支配毒资，是主犯，被告人刘林、唐伟帮忙交易毒品，起帮助作用，是从犯，可依法对刘林、唐伟从轻或减轻处罚。被告人余显慎、刘林、唐伟归案后如实供述犯罪事实，认罪，可依法对三被告人从轻处罚。综合考虑刘林、唐伟在贩卖、制造毒品共同犯罪中的地位、作用以及认罪态度，本院决定对刘林、唐伟减轻处罚。 被告人余显慎之前犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人吴伟之前犯非法持有毒品罪、非法买卖制毒物品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系累犯、毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。 针对被告人余显慎的辩护人所提保利某房查获毒品的称量笔录、鉴定意见不能作为定案证据的辩护意见，经查，侦查机关在保利某房查获毒品，其毒品的称量、检材提取、送鉴符合相关规定，鉴定机构所作毒品成分及含量的鉴定意见形式合法，故称量笔录及鉴定意见依法应当作为定案依据，该辩护意见不能成立。鉴定意见表明保利某房查获的固态及液态毒品，其中固态毒品甲基苯丙胺含量高达70%，被告人余显慎所提没制出毒品成品的辩解也不能成立，本院不予支持。 针对被告人余显慎的辩护人所提指控余显慎安排刘林贩卖约50克冰毒证据不足的辩护意见，经查，刘林供认案发前其贩卖约50克冰毒，获得毒资3000元，其中100元购买两张电话充值卡，余下2900元交给了余显慎，余显慎的供述以及证人马某1的证言在贩毒时间、数量、毒资以及使用等方面相互印证，该次贩毒的事实清楚，证据充分，该辩护意见不能成立，本院不予支持。 针对被告人唐伟的辩护人所提府河某房查获的甲基苯丙胺片剂267.9克不应计入唐伟的贩毒数量的辩护意见，本院认为，被告人余显慎伙同唐伟贩卖毒品，案发时吴伟到府河某房用麻古交换冰毒，唐伟明知余显慎用冰毒交换麻古用于贩卖，受余显慎的指使称量、封装冰毒。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》相关规定（附后），其交换的含甲基苯丙胺成分的片剂267.9克依法应计入余显慎、唐伟贩卖毒品共同犯罪的数量，故该辩护意见不能成立，本院不予支持。 针对被告人吴伟所提查获的296.5克冰毒与其无关，以及辩护人所提指控吴伟非法持有该部分毒品证据不足的辩护意见，本院认为，案发当日，被告人吴伟携带麻古到府河某房交易冰毒，吴伟携带交易的冰毒出房门时被当场挡获，该事实有挡获经过，现勘笔录、扣押清单、手机通话记录，证人马某1的证言，以及余显慎、刘林、唐伟的供述予以证实，上述证据在吴伟进行毒品交易的时间、数量以及交易过程方面相吻合，足以证实。故该辩解、辩护意见不能成立，本院不予支持。 扣押在案的手机6部，系各被告人毒品犯罪的联络工具，依法予以没收；扣押在案的余显慎持有的现金450.5元、唐伟持有现金45元、吴伟持有现金20470元，证据不能证实系犯罪所得，依法不属于没收范畴，可用于各被告人财产刑的执行。 据此，为打击毒品犯罪，维护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十七条第一款、第五十九条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人余显慎犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 二、被告人刘林犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日起至2027年6月15日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人吴伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日起至2026年6月15日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人唐伟犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日起至2024年6月15日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 五、扣押在案的毒品、制毒物品、手机六部，予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐贵勇 代理审判员  曾 执 人民陪审员  刘晓康 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  陈 雷 覃浩洋 本案适用的《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其它毒品数量大的。 …… 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；…… 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 第五十九条第一款没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其抚养的家属保留必需的生活费用。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》 …… 二、毒品犯罪法律适用的若干具体问题 …… 罪名认定问题 贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品，确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖，其行为另构成非法持有毒品罪、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚。 ……