文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0605民初16930号原告：代建平，男，汉族，1971年12月26日出生，住湖北省云梦县，委托代理人：李贵华，系广东瀚法律师事务所律师。委托代理人：卢绍婵，系广东瀚法律师事务所律师。被告：陈家权，男，汉族，1981年6月6日出生，住安徽省霍邱县，被告：杭州钦安运输有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区香槟之约园D幢317（办公）室，统一社会信用代码：330105000053751。法定代表人：陈永蕾。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室，注册号：330100000169147。负责人：葛宏。委托代理人：彭勇，系广东都汇律师事务所律师。委托代���人：张志健，系广东都汇律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地：江苏省苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室，统一社会信用代码：91320506084422656U。负责人：王春祥。委托代理人：李振江，该公司职员。原告代建平诉被告陈家权、杭州钦安运输有限公司（以下简称钦安运输公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告陈家权赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计125361.49元；2.被告钦安运输公司对上述��一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.被告阳光保险公司、信达保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。被告阳光保险公司辩称：浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险及限额为100万的商业三者险含不计免赔，保险期间为2016年5月27日零时至2017年5月26日24时，但由于该车辆在事发时也在被告信达保险公司处购买了交强险，即是事发时该车辆在两家保险公司均购买了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条的规定，该车辆重复购买保险，在前购买的保险承担责任，在后购买的保险不需承担责任，故应由被告信达保险公司承担赔偿责任。被告信达保险公司提交书面答辩状辩称：1.我司对事故认定没有异议。交强险应预留另一伤者张宜波的赔偿份额。请核实车辆及驾驶人的资格。2.���发时浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光保险公司亦购买了交强险及商业三者险，且在保险期间内，故我司认为应由两保险公司在保险范围内按照1:1承担赔偿责任。3.对原告的各项主张的意见具体详见附表。被告陈家权、钦安运输公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2016年6月8日7时25分许，陈家权驾驶浙Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至南海区狮山镇××与××路相交路口时，与未取得机动车驾驶证的代建平驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载张宜波）发生碰撞，造成代建平、张宜波受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈家权承担事故的主要责任，代建平承担事故的次要责任，张宜波不承担事故的责任。事故发生后，原告即被送往南海狮山华立���院住院治疗，6月24日出院。出院后，原告根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此共产生了医疗费24117.3元。2016年9月30日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤达十级伤残，后续治疗费为8000元。原告为此支付鉴定费2700元。原告属农村户籍，但在事故发生前已在城镇地区连续生活工作满一年，事发前的平均月收入为3187.77元。原告母亲杨某（出生日期为1927年6月13日）生育了原告等两个子女。被告陈家权驾驶的肇事车辆浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记权人是被告钦安运输公司。该车向被告阳光保险公司、信达保险公司各参投了交强险及保险限额均为1000000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在上述四份保险的保险期限内。事故发生后，被告信达保险公司向原告垫付了费用5000元，其他被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。对于被告阳光保险公司辩称，认为浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在事发时投保了两份交强险，应由承保时间在前的保险公司即被告信达保险公司承担交强险的赔偿责任，本院认为，我国现行法律法规均未明文禁止重复投保交强险，被告信达保险公司在承保该车辆交强险前未核实该车辆是否已投保了交强险，两份交强险均是在双方真实意思表示的基础上自愿签订的，且事故发生在两份交强险的有效期限内，也没有证据证实投保人有通过投保多份交强险而达到转移风险的恶意，故本院对该被告的辩解意见不予采信，被告阳光保险公司及信达保险公司应在交强险各项赔偿限额范围内承担平均赔付义务。根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：第1-4项34317.3元；第5-10项98436.21元（具体详见附表）。由于事故同时造成张宜波受伤，交强险限额应在两伤者中进行比例分配，且本起事故发生时该车投保了两份有效的交强险，故原告上述损失合共132753.51元，应由被告阳光保险公司、信达保险公司在交强险的医疗费用及伤残赔偿限额内各赔偿52349.03元（其中医疗费限额内各赔偿3130.93元，伤残赔偿金限额内各赔偿49218.1元），超出部分28055.45元，应由被告阳光保险公司、信达保险公司分别在商业第三者责任险保险限额1000000元范围内共同承担70%的赔偿责任，即各需赔偿9819.4元。由于被告信达保险公司已垫付费用5000元，相抵扣后，该被告在本案中尚需向原告赔偿57168.43元。由于原告的损失已由被告阳光保险公司及信达保险公司赔偿完毕，故在本案中被告陈家权、钦安运输公司均不需承担赔偿责任。被告陈家权、钦安运输公司、信达保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失62168.43元予原告代建平。二、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失57168.43元予原告代建平。三、驳回原告代建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1403.61元（原告已预交），由原告代建平负担67.61元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、信达财产保险股份有限公司吴中支公司分别负担696元、640元。上述两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一六年十二月二十三日书记员  麦换弟附表：损失项目原告主张被告信达���险公司辩称本院认定及理由1医疗费24117.3元应扣除非医保用药24117.3元2后续治疗费8000元应待实际产生另行主张8000元3住院伙食补助费1700元应按30元/天计算住院17天1700元（住院17天×100元/天）4营养费3000元不予认可酌定500元5护理费1190元认可1190元（住院17天×70元/天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）75932.68元不认可伤残等级，应待内固定取出后评残，且应按农村标准计算75932.68元〔定额残疾赔偿金69514.4元(34757.2元/年×20年×10%）+被扶养人生活费6418.28元（25673.1元/年×10%×5÷2）；被告信达保险公司对原告伤残程度的辩解��见理据不充分，本院不予采信〕7鉴定费2700元鉴定程序违法，不予认可2700元8误工费12266.7元没有依据证实原告存在误工损失，我司仅认可2000元/月计算3个月12113.53元[3187.77元/月（平均月收入）÷30天/月×114天（计算至定残前一天）]9交通费1500元酌情认可300元酌定500元10精神损害抚慰金8000元我司认为原告不达残级，不予认可酌定6000元合计138406.68元——132753.51元