苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）园商初字第02813号 原告：苏州南久和混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷工业园（双浜）。 法定代表人：JOANNALI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：华建刚，男，1975年10月25日生，汉族，住苏州。 被告：薄苏华，男，1974年12月17日生，汉族，住苏州。 被告：汪兴官，男，1968年11月18日生汉族，住苏州。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王朝阳，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈东鸣，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 原告苏州南久和混凝土有限公司（以下简称南久和公司）诉被告华建刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序独任审理。本案于2014年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告南久和公司的委托代理人肖静，被告华建刚及其委托代理人王朝阳、陈东鸣到庭参加诉讼。原告南久和公司于2014年11月27日向本院提出申请，要求追加薄苏华、汪兴官为被告参加诉讼。经审查，南久和公司的该项申请符合法律规定，本院依法通知薄苏华、汪兴官为本案的被告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年9月23日、11月24日、2016年1月12日、4月15日、5月13日、11月25日依法公开开庭进行了审理。原告南久和公司的委托代理人肖静、陈丽丽，被告华建刚（第二次庭审）及其委托代理人并薄苏华、汪兴官的委托代理人王朝阳（第一、二、三、四、五、六次庭审）、陈东鸣（第一、二、五、六、七次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南久和公司向本院提出诉讼请求：1、被告华建刚给付货款2519819.6元及逾期付款利息损失（自2012年7月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算）暂计10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华建刚于2012年6月20日在送货清单签字确认了原告供应商品砼，其后陆续支付部分款项，尚余2519819.60元未付。因被告华建刚未及时支付货款，原告南久和公司诉至法院。审理过程中，原告南久和公司向本院提出追加被告的申请称，华建刚向法庭陈述称其为施工工地材料员，薄苏华、汪兴官是工程实际承包人，受薄苏华、汪兴官指派，其负责工地上建筑材料的收货与确认。由于华建刚披露了商品砼的购买与实际使用人为薄苏华、汪兴官，故申请追加其两人为被告。由于华建刚受雇于薄苏华、汪兴官，系工地上的材料员，故案涉货款应由薄苏华、汪兴官共同承担，并将其诉请明确为：1、被告薄苏华、汪兴官给付货款2519819.6元及逾期付款利息损失（自2012年7月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告薄苏华、汪兴官承担。 原告南久和公司以被告薄苏华于起诉后向其支付货款30万元为由，将其第1项诉请明确为被告薄苏华给付货款2，219，819元及逾期付款利息损失（以2，219，819元为基数，自2012年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍计算），被告汪兴官在被告薄苏华拖欠的2，219，819元中的374，997.3元及相应的逾期付款利息损失（以374，997.3元为基数，自2012年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍计算）范围承担共同支付责任。 被告华建刚辩称，双方不存在买卖合同关系，其是工地上的材料员，没有向原告支付过款项，不是本案适格的主体，不应承担付款责任。 被告薄苏华辩称，青剑湖项目（包含F区）是薄苏华一个人承包的项目，与被告汪兴官无关；群星苑小区项目和逸园小区项目是薄苏华、汪兴官共同承包的项目。前述三个项目的部分混凝土是由原告供应，款项为薄苏华与汪兴官各自分别向原告支付，且款项已经付清，不需再承担付款责任。 被告汪兴官辩称意见同薄苏华的辩称意见一致。 经审理查明：原告南久和公司向薄苏华承建的青剑湖项目以及薄苏华、汪兴官共同承建的案涉群星苑项目、逸园小区项目工地供应混凝土。期间，被告华建刚为薄苏华、汪兴官在案涉工地的材料员，负责对原告向案涉工地供应混凝土的方量等事项的确认。 2010年1月6日，南久和公司预拌混凝土购销合同载明，工程名称为逸园小区，工程地点为跨塘派出所旁，订货数量按实结算，价格按照当日市场信息价下浮25%。甲方落款处被告薄苏华、汪兴官签名确认，乙方落款处加盖南久和印章。订货条款载明：以上单价含泵送，非泵送每立方米扣15元。最大骨材粒径变更为5-16MM，每立方米加收10元。抗渗剂参料S6加价6元/立方米，S8加价8元/立方米，S10加价10元/立方米。结算方式：以实际供货量为依据，每月结算一次。每月25号前乙方将上月累计送货数量清单交甲方盖章确认。甲方应于收到清单后20日内按70%向乙方支付进度款。在工程主体结构完工或该工程最后一批商砼供应完毕后12月内支付全部货款。以上价格如因原料价格或者运费等发生较大幅度波动时实施浮动，双方协商后按调整后的价格执行。若双方不能达成一致意见，则本合同自动终止。剩余商砼货款于7日内足额支付给乙方。 2009年4月27日，被告华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年2月17日至2009年4月25日，原告向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量2986，总金额为840，444.40元。2009年5月31日，被告华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年4月26日至2009年5月25日，原告向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量2786，总金额为777，167.40元。2009年10月21日，被告华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年5月26日至2009年6月25日，原告向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量4481，总金额为1，240，693.9元。 2012年6月20日，被告华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年10月26日至2011年5月30日，原告向群星苑项目、逸园小区项目、青剑湖项目（其中该送货清单所载青剑湖项目最后一笔送货日期为2010年12月28日，供应部位为F区底板等级分别为C35P6/P、C40P8/P，泵送为19#泵，特殊渗剂为自备HEA），供应混凝土的总方量20087.5（其中青剑湖项目总方量为1398.5），总金额为6，519，819.6元（其中青剑湖项目总金额为537030.8元）。 2012年6月26日，被告华建刚签名确认的送货清单载明，自2010年12月28日至2011年6月7日，原告向青剑湖F区项目（该送货清单所载第一笔送货日期为2010年12月28日，浇注部位为垫层，等级标号为C15/P,泵送为19#泵，特殊渗剂为细石）供应混凝土的总方量总金额为3，287，345元。 以上对账清单所列总金额合计为12，665，470.3元，其中群星苑项目，自2009年2月17日至2010年7月28日期间，送货方量为11757立方米，货款总金额为3，216，567.20元；逸苑小区项目，自2009年12月24日至2011年5月30日期间，送货方量为17172立方米，货款总金额为5，624，527.3元；青剑湖F区项目，自2010年8月24日至2011年6月7日期间，送货方量为10073立方米，货款总金额为3，824，375.8元。 原告及其申请调取的案涉项目建设的档案等材料载明：群星苑3-2区一标段，开工日期为2008年12月15日，竣工日期为2009年12月15日。逸苑二期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及人防车库的开竣工日期为2010年3月7日至2012年12月27日；逸苑二期公建房开竣工日期为2011年5月2日至2012年12月27日。 青剑湖F区开工一标段项目开工日期为2010年11月18日，竣工日期为2013年6月25日；三标段开工日期为2010年8月30日，竣工日期为2013年。 审理过程中，原告南久和公司与被告薄苏华、汪兴官确认，被告薄苏华、汪兴官共计向原告支付案涉工地混凝土款金额为12404760元，具体支付日期及金额如下：2009年4月30日支付10万元、5月6日支付10万元、6月3日支付25万元、7月1日支付50万元、7月27日支付70万元、9月3日支付80万元、11月4日支付251万元、4月30日支付10万元、2010年6月29日支付10万元、9月3日支付15万元、10月20日支付20万元、12月3日支付80万元、12月16日支付15万元、12月27日分别支付25万元和45万元、2011年1月24日分两笔各支付20万元和2.476万元、4月13日分两笔各支付20万元和2万元、4月30日分两笔各支付40万元和60万元、6月1日支付40万元，7月5日支付30万元、2012年1月20日支付80万元、8月22日支付30万元、10月9日支付10万元、10月30日支付20万元、2013年2月8日支付20万元、12月5日支付10万元、2014年1月27日支付120万元、2015年2月16日支付30万元。 原告南久和公司与被告汪兴官、薄苏华确认送货清单项下的等级栏内标号为C15、C10、C25、C30等/项下的P、M分别代表泵送和非泵送。 原、被告各方对于原告制作的逸园小区项目2009年12月24日至2011年5月30日期间的各等级水泥送货数量及对应的信息价均予以确认。 根据被告华建刚的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2012年6月20日的《苏州南久和混凝土有限公司送货清单》的确认人栏处的“华建刚”字样的签名是否为华建刚本人的签名进行鉴定。经鉴定，该所出具鉴定意见书结论为，前述送货清单上的“华建刚”字样的签名是华建刚本人书写。原告南久和公司与被告华建刚、薄苏华、汪兴官对鉴定意见书均无异议。 根据被告薄苏华的申请，本院于2016年11月18日对顾德华进行了询问，并制作询问笔录一份。顾德华称，其原为南久和公司的业务经理，后为副总经理。南久和公司与汪兴官、薄苏华混凝土往来过程中，先做的群星苑项目，该项目基本结束时开始做逸园小区项目，做了几个月后再做的青剑湖F区项目。关于三个项目的混凝土价格问题。顾德华称，价格是其代表南久和公司跟汪兴官、薄苏华谈的，群星苑与逸园小区项目是有合同的，参照市场信息价下浮25%计算；青剑湖F区项目当时没有签订书面合同，薄苏华提出要参照市场信息价下浮25%，但顾德华认为价格偏低，就没有明确答应。为此，顾德华向公司领导汇报过，没有明确回应，后来公司就安排供货了。关于三个项目供货结算过程。顾德华称，根据汪兴官、薄苏华手下材料员的指令供货，供货时随车有供货小票，小票上有供货时间、浇筑部位、混凝土标号、车辆序号等信息。双方往来基本是一个月对一次账。对账时，由南久和公司做送货清单，载明送货日期、浇筑部位、标号（等级）、数量、单价、金额、是否泵送、总金额等信息。三个项目款项结算具体金额记不清楚了，群星苑项目在支付251万元的款项时之前的该项目的款项均结清了。2014年7月前，三个项目款项均是顾德华代表南久和公司收取的，付款凭证上一般会注明付款的具体项目，之后离职了，相关事情就不清楚了。逸园小区、青剑湖F区项目在离职时尚未结清。顾德华称，日期为2009年2月17日至2009年4月25的对账清单、日期为2009年4月26日至2009年5月25的对账清单、日期为2009年5月26日至2009年6月25的对账清单是其本人经办对方确认的。顾德华对薄苏华提供的1944760元的付款明细上签名为其本人的签名予以确认，对于该支付款项为哪个项目的款项记不清了，南久和公司的收据上有其和会计的签名，上面载明了对应的项目。目前，其与南久和公司尚有劳动纠纷尚未结束。顾德华称，其当时曾与提供泵送服务的李伟康、薄苏华口头达成协议，用南久和公司拖欠李伟康的泵送费73万元中的60万元抵销60万元混凝土款项，南久和公司的财务直接在账上扣减了60万元混凝土款项。 经询问，原告南久和公司称，案涉混凝土买卖，没有签订书面合同，混凝土都是送到群星苑、逸园小区和青剑湖工地和仓库道路。案涉送货清单上注明了每一批货的单价，单价都是当时通过口头方式与薄苏华商定的，然后形成送货清单，由薄苏华委托材料员华建刚来确认数量及金额。关于送货清单的形成过程，工地先向原告发出通知，原告开始配料生产，搅拌混凝土，之后开具送货单，随车送至工地上，被告的相关人员签字确认后将送货单送交给公司，原告一般按照一定顺序装订成册，最后按一定期限形成总的送货清单，对方确认后签字确认。案涉货款均为被告薄苏华、汪兴官支付。 经询问，被告华建刚称，关于送货清单的形成过程，原告送货至工地，被告签收送货单，然后去原告公司核对送货单的具体方量，送货单上只有方量没有金额，确认送货单上方量与送货清单方量一致后，其就在送货清单上签字确认，并明确其没有权利确认单价和金额。 经询问，被告薄苏华、汪兴官称，原告与被告薄苏华、汪兴官之间往来过程中，由薄苏华、汪兴官各自支付各自的款项，原告不停的送货，被告不停的支付款项，双方之间为滚动结算。 本案双方争议的焦点问题：原告南久和公司主张的拖欠货款金额是否成立以及被告薄苏华、汪兴官应承担的付款责任。 针对焦点问题。原告南久和公司认为，群星苑项目发生金额是6，081，496.5元，已经支付了5，210，000元，为薄苏华和汪兴官共同支付，原告认可被告已经付清该项目款项。逸园小区项目发生金额是5，624，997.3元，已经支付了5，250，000元，薄苏华和汪兴官共同支付，尚剩余货款374，997.30元未付；青剑湖F区项目发生金额是3，824，375.8元，已经支付了1，944，760元，为薄苏华支付，尚剩余货款1，879，615.8元。以上合计未付款金额为2254613.1元。原告诉请被告薄苏华支付的金额为2，219，819元，被告汪兴官在374，997.3元范围内承担共同支付责任。 被告薄苏华、汪兴官认为，原告向被告供应货物总金额为12，665，470.3元，自2009年4月30日起至2015年2月16日期间向原告南久和公司支付12，404，760元（其中2009年11月4日支付251万元），剩余款项260，710.3元未支付。 本院认为，首先，原告提交的送货清单载明了销售商品混凝土的具体日期、部位、方量、等级、单价、金额等内容，被告华建刚在庭审中确认送货清单上的华建刚的签名为其本人的签名，对送货清单的真实性应予以确认。原告与被告薄苏华、汪兴官往来过程为原告根据与被告薄苏华、汪兴官口头商定或者书面合同向其供应商品混凝土，被告薄苏华、汪兴官的现场人员在送货单上签字确认，并由被告薄苏华、汪兴官的材料员华建刚在送货清单上签名确认具体的送货方量及金额。被告薄苏华、汪兴官提出华建刚为材料员仅是对方量进行确认，并未对供货金额进行确认。华建刚在庭审中虽明确其在送货清单上签名仅为对送货方量进行确认，但送货清单所载内容不但有方量，亦载明了具体的金额等内容，华建刚对方量之外的内容在签名时并未明确不予确认或者提出异议。原告的经办人顾德华亦确认，双方往来结算一般一个月结算一次，由南久和公司制作送货清单，载明送货日期、浇筑部位、标号、数量、单价、总金额等信息，由被告人员签名确认。原告提交的送货清单所载对账时间及内容与顾德华陈述意见一致。故可以确认顾德华陈述的真实性。同时，被告薄苏华、汪兴官以及华建刚并未就双方往来过程以何种方式确认金额进行结算举证予以证明。故被告的此项抗辩不成立，本院不予采纳。送货清单可以作为双方往来混凝土货款的结算依据。针对被告提出双方往来结算过程中，混凝土价格按照市场信息价下浮25%进行结算的抗辩意见。从被告提交的预拌混凝土购销合同约定看，该合同约定逸园小区项目混凝土价格按市场信息价下浮25%确定，同时合同还约定，上述价格如因原材料价格或者运费等发生较大波动时实施浮动，双方协议后按照调整后的价格执行。本案所涉项目的送货清单所载送货方量、单价及总价均由被告方通过送货清单的方式予以确认，且所载单价均低于信息价，应为双方对案涉项目混凝土价款的最终确认，送货清单可以作为双方结算的依据。被告关于送货清单不具有确认货款金额的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 其次，按照送货清单所载各项目的送货量及金额，经统计，群星苑项目的送货时间自2009年2月17日至2010年7月28日，总方量为11757立方米，总金额为3，216，567.20元（其中2009年11月6日至2010年7月28日期间的供货方量为1087立方米，金额为258，183.5元）。逸园小区项目的送货时间自2009年12月24日至2011年5月30日，总方量为17172立方米，总金额为5，624，527.30元。青剑湖F区项目的送货时间自2010年8月24日至2011年6月7日，总方量为10073立方米，总金额为3，824，375.80元。以上合计金额为12，665，470.3元。被告确认自2009年4月30日至2015年2月16日期间向原告支付货款共计12，404，760元（其中自2009年4月30日至2010年9月3日期间支付货款521万元）。从被告提交的支付凭证证据看，2009年4月至2010年9月3日期间支付的货款除了2009年11月4日的支付的251万元凭证无标注具体的项目外，其他均标注为群星苑项目的货款。结合原告及其申请调取的案涉三项目建设的档案等材料载明的开竣工日期：群星苑3-2区一标段，开工日期为2008年12月15日，竣工日期为2009年12月15日。逸苑二期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及人防车库的开竣工日期为2010年3月7日至2012年12月27日；逸苑二期公建房开竣工日期为2011年5月2日至2012年12月27日。青剑湖F区开工一标段项目开工日期为2010年11月18日，竣工日期为2013年6月25日；三标段开工日期为2010年8月30日，竣工日期为2013年。据此，可以确认被告向原告支付251万元时，逸园小区项目、青剑湖F区项目尚未开工，且从被告提交的付款凭证载明的支付项目及时间看，逸园小区项目货款的首笔付款时间为2010年10月20日，2009年11月4日之后，被告分别于2010年6月29日、9月3日向原告支付了两笔款项，且均载明为群星苑项目。同时，原告的经办人顾德华亦确认被告于2009年11月4日支付的251万元为群星苑项目的货款。故可以确认被告支付群星苑项目货款的可能性大于支付尚未开工的青剑湖项目和逸园小区项目货款的可能性。 原告提交的送货清单发生于2009年2月17日至2009年12月23日期间，缺少2009年6月26日至10月25日期间的供货清单。庭审中，原告称此期间的送货清单已经结算完毕，没有保存。为证明此期间的送货量及金额，原告提交了从苏州工业园区档案管理中心调取的混凝土构件合格证汇总表、混凝土配料通知单证据，汇总表中载明了混凝土的规格型号、进场日期，进场数量、使用部位及生产厂家为南久和公司等内容，并加盖龙成建设工程有限公司群星苑项目章，混凝土通知单上载明了施工单位为龙城建设，工程名称为群星苑，且华建刚亦确认龙成建设工程有限公司为总包，其受雇于另外两被告。前述证据相互印证可以确认该部分证据的真实性及证据效力。经统计，2009年6月26日至10月25日期间供应的混凝土方量为12，148立方米，参照送货清单所载同期混凝土单价计算，该期间的供应的混凝土货款金额应不少于251万元。按照送货清单所载各项目的送货量及金额，群星苑项目的送货时间自2009年2月17日至2010年7月28日，总方量为11757立方米，总金额为3，216,567.20元（其中2009年11月6日至2010年7月28日期间的供货方量为1087立方米，金额为258，183.5元）。扣除2009年11月4日之后供应的混凝土金额258，183.5元后，两被告应支付原告的货款金额仍大于251万元。据此，两被告支付的该251万元款项作为群星苑项目的货款具有事实基础。 被告主张其于2009年11月4日向原告支付的251万元为预支付款项的性质，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据证明该251万元为预付款项性质，且该251万元如为预付款，作为预付款亦与双方先对账后付款的往来结算过程相悖，亦与常理不符。故被告关于其于2009年11月4日支付的251万元款项为预付款的抗辩依据不足，本院不予采纳。在逸园小区项目、青剑湖F区项目均未开工的情况下，原告主张的该期间支付的货款均为群星苑项目的货款金额的盖然性高于预支付逸园小区项目、青剑湖F区项目的货款金额。 综上，可以确认2009年11月4日支付的251万元货款应为群星苑项目的货款。 再次，根据被告提交的付款凭证证据可以确认被告向原告支付货款12，404，760元的证据形式为两种，一种为被告薄苏华笔记本上记载的付款情况，原告南久和公司的顾德华签名确认的支付货款金额共计1，944，760元；另一种为付款凭单、收据和转账凭证等载明的支付货款金额为10，460，000元，其中：1、支付凭证载明为群星苑项目的货款金额为270万元，2009年11月4日支付的251万元如前所述，涉及群星苑项目的支付金额共计521万元；2、支付凭证明确载明为逸园小区项目的货款金额为455万元，另有2011年4月30日支付的40万元无标注具体项目，但该凭证上载有薄苏华、汪兴官和顾德华的签名，原告认可该笔货款为逸园小区项目的货款，就案涉三项目货款集中支付时间看，该笔款项认定为逸园小区项目的货款具有事实依据，本院予以确认。对于2015年2月16日的支付凭证，该支付凭证上载明的项目为群星苑和逸园小区项目的货款，原告认可群星苑项目的货款已经结清，并认可该货款金额为逸园小区的货款金额，为其自行处分民事权利的行为，于法不悖，应予以确认。据此可以确认逸园小区项目被告共计支付货款金额为525万元。被告提交的薄苏华笔记本记载的付款记录看，该记录上载有顾德华的签名，并无汪兴官的签名，且被告提交的其他支付群星苑项目和逸园小区项目的付款凭证载有汪兴官和顾德华或者载有薄苏华、汪兴官及顾德华签名，结合青剑湖项目为薄苏华个人的项目，群星苑项目和逸园小区项目为薄苏华、汪兴官共同的项目，付款凭证上载有汪兴官的签名或者载有薄苏华、汪兴官及顾德华签名的付款凭证为群星苑项目和逸园小区项目的付款符合常理。笔记本上的付款记录与其他项目付款凭证载明的付款不重复，原告主张笔记本上的付款为青剑湖项目付款的观点，与双方往来付款交易记录相符，且与正常的交易付款习惯不悖，本院予以采纳。 综上，根据原告南久和公司提交的付款清单可以确认案涉群星苑项目自2009年2月17日至2010年7月28日送货总金额为3，216，567.20元（不包含2009年6月26日至10月25日期间的货款金额）；逸园小区项目自2009年12月24日至2011年5月30日期间的送货总金额为5，624，527.30元；青剑湖F区项目自2010年8月24日至2011年6月7日期间的送货总金额为3，824，375.80元。以上合计金额为12，665，470.3元。按照原告提交的群星苑项目档案馆材料，经统计，2009年6月26日至10月25日期间供应的混凝土方量为12148立方米，参照送货清单上双方结算单价计算的货款金额不少于251万元。被告确认自2009年4月30日至2015年2月16日期间向原告支付货款共计12，404，760元（其中自2009年4月30日至2010年9月3日期间支付货款521万元）。按照原被告之间往来结算为先送货，再进行结算付款的流程，并结合被告提交的截至2010年9月3日的付款凭证等证据，可以确认截至2010年9月3日，案涉逸园小区项目和青剑湖F区项目尚未开工建设，原告主张被告至2010年9月3日支付的货款521万元为群星苑的项目的货款，具有相应的依据，且符合双方的交易结算流程，亦与正常的先送货后结算的交易习惯不悖，本院对此予以确认。原告主张群星苑项目的货款已经结清，是其自行处分其民事权利，于法不悖，本院予以确认。对于逸园小区项目的付款，按照被告提交的付款凭证载明的付款项目名称，并结合薄苏华、汪兴官及顾德华在付款凭证上签名的情况（青剑湖项目为薄苏华个人的项目，付款凭证上载有汪兴官签名的，应不予认定为青剑湖项目的款项），原告主张被告支付逸园小区项目的付款金额为525万元，依法有据，本院予以确认。扣除已经付款525万元金额后，逸园小区尚剩余货款374，527.3元（5，624，527.30元-5，250，000元）未付。针对青剑湖项目，被告提交的薄苏华的日记载明的付款金额为1，944，760元，该付款凭证上仅载有顾德华的签名，并无汪兴官的签名，且该付款金额与群星苑项目和逸园小区项目的付款凭证上载明的付款金额不重复，青剑湖F区项目为薄苏华的个人项目，其笔记记载的付款金额认定为青剑湖项目的付款具有较高的盖然性。被告虽辩称其付款为统付，不分付款项目，但从被告提交的付款凭证上载明有付款项目的事实以及顾德华的陈述意见可以印证被告辩称的不分项目统一混合结算的观点，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。扣除已经付款1，944，760元后，青剑湖项目尚余货款1，879，615.8元（3，824，375.80元-1，944，760元）未付。鉴于逸园小区项目为被告薄苏华、汪兴官共同的项目，青剑湖项目为被告薄苏华个人的项目，被告薄苏华与汪兴官应共同向原告支付逸园小区项目货款金额为374，527.3元，被告薄苏华应向原告支付青剑湖项目货款金额为1，879，615.8元。被告薄苏华合计应向原告支付货款2，254，143.1元，原告要求被告薄苏华支付货款2，219，819元，为其自行处分民事权利的行为，于法不悖，本院予以确认。针对原告主张的逾期付款利息损失，虽然最后一次对账日期为2012年6月26日，但原告并未就案涉货款在对账日即应付款举证予以证明，亦未就各期应付款时间及金额举证予以证明，同时，其亦未就案涉货款曾向被告薄苏华、汪兴官进行主张予以证明，故案涉货款的逾期付款利息自原告提起本案诉讼主张之日，即2014年11月3日开始计算为宜。至于原告主张的逾期付款利息损失按照同期贷款利率1.95倍计算问题，本院认为，综合本案合同履行情况及逾期付款可能造成的损失等因素，根据公平原则，本院确认利息损失按照人民银行同期同档贷款利率计算为宜。至于被告提出的泵送费抵销混凝土货款60万元的抗辩，虽然原告的经办人顾德华陈述称当时曾经与被告薄苏华及案外人李伟康口头达成协议，南久和公司应付李伟康73万元中的泵送费60万元抵销薄苏华应付南久和公司60万元混凝土款，原告对此不予确认，被告亦未就此提交其他证据予以佐证，故仅凭现有证据尚不足以认定上述抵销60万元的事实。被告的此项抗辩不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪兴官、薄苏华于本判决生效之日起十日内向原告苏州南久和混凝土有限公司支付逸园小区项目货款374，527.3元，并赔偿逾期付款利息损失（以374，527.3元为基数，自2014年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 二、被告薄苏华于本判决生效之日起十日内向原告苏州南久和混凝土有限公司支付青剑湖F区项目货款1，845，291.7元，并赔偿逾期付款利息损失（以1，845，291.7元为基数，自2014年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 三、驳回原告苏州南久和混凝土有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为27760元，财产保全费5000元，合计32760元，由原告苏州南久和混凝土有限公司负担4238元，被告薄苏华负担28522元（其中3969元由汪兴官共同负担），公告费用300元，由被告汪兴官负担。上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。鉴定费用17540元，由华建刚承担（已经支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  徐家骝 人民陪审员  魏淼澄 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  曹梦杰 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。