山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民再6号原审原告：薛健，男，1987年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，山东坤华律师事务所律师。原审被告：尹金艳，女，1969年9月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：任成慧，山东首辰律师事务所律师。被告：朱国栋，男，1973年6月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区，现在山东省鲁中监狱第四监区服刑。原审原告薛健与原审被告尹金艳、被告朱国栋民间借贷纠纷一案，本院（2011）黄民初字第3081号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月12日作出（2015）黄民监字第15号民事裁定，再审本案。本院于2015年12月7日作出（2015）黄民再字第6号民事判决。原审原告薛健不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）鲁02民再10号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告薛健及其委托诉讼代理人杨春玲、原审被告尹金艳及其委托诉讼代理人任成慧、被告朱国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告薛健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款21万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月3日，被告朱国栋向原告借款21万元，约定2011年9月3日偿还，被告尹金艳作为共同还款人在借款借据上签字。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。原审原告薛健在再审时补充起诉事实称，2010年下半年至2011上半年，朱国栋从原告处多次借款合计21万元，由于朱国栋未按时还款，原告要求朱国栋将其沙场的经营权交给原告，因朱国栋也向尹金艳借了很多现金，尹金艳也想要朱国栋的沙场经营权，经朱国栋、尹金艳及原告薛健协商，同意将沙场经营权交给尹金艳，原告借给朱国栋的21万元由尹金艳担保偿还。朱国栋收回此前全部借条，重新出具21万元的借款借据，并由尹金艳在借据上签名。原审被告尹金艳辩称：一、薛健没有在2011年7月3日当天或之后借给朱国栋21万元，其依据2011年7月3日借款借据要求朱国栋偿还2011年7月3日借给朱国栋21万元款项的诉讼请求不能成立，尹金艳也不应承担保证责任。二、薛健对借款借据所载借款的形成过程的陈述前后矛盾。其在原审起诉时陈述是2011年7月3日当日借款，在2014年6月18日审查听证程序中陈述是在2011年7月3日前一次性交给朱国栋21万元现金，在2015年10月15日的再审庭审中述称21万元借款是由2010年下半年至2011年上半年间多次借款形成。三、薛健关于沙场的说法不符合事实。2016年1月4日的个体登记信息查询结果证明薛健所说的沙场是尹金艳的前夫薛清叶自2011年8月4日经营至2015年5月13日注销的，尹金艳想要朱国栋沙场的说法不成立，尹金艳不是因为想要沙场才在担保人处签字。四、不能确认朱国栋向薛健借款21万元。在再审庭审中朱国栋没有承认向薛健借款21万元，其“本人是经营沙场的，当时急需用钱，确实欠薛健的钱，是多次借的，借薛健的钱利息很高。该笔借款是怎么形成的，具体借了多少钱，时间太长了，记不清楚了，薛健有借款借据的本人都承认”的陈述不能构成其对借条真实性及借款事实的认可，不构成诉讼中的自认。五、尹金艳在借款借据担保人处签字是被胁迫签字，不是自愿签字，依法不承担担保责任。六、（2011）黄民初字第3081号民事调解书严重违反自愿和合法原则，应当依法撤销。被告朱国栋辩称，其确实是欠薛健的钱，出狱后一定会还。因开沙场急需用钱，借薛健钱的利息很高。这笔钱不是一笔借的，是很多次借的，该笔借款是怎么形成的，具体借了多少，因时间太长记不清了，薛健有借款借据的其都承认。2011年10月8日，薛健对朱国栋和尹金艳向本院提起原审诉讼。在原审诉讼中，本院以朱国栋将债务转移给尹金艳为由准予薛健撤回对朱国栋的起诉。2011年10月27日，在本院主持下，薛健与尹金艳达成如下调解协议：一、被告尹金艳于2012年1月27日前偿还原告薛健借款本金210000元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4450元（原告已预交），减半收取2225元，由原告薛健自愿承担1112.5元，由被告尹金艳自愿承担1112.5元。在再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据，本院认定如下：1、薛健提交《借款借据》一份，用以证明薛健将本借据上的款项借给被告朱国栋。因各方认可借据本身的真实性，该借据可以作为认定本案薛健与朱国栋形成借贷法律关系的证据。2、薛健提交（2011）黄民初字第3081号民事调解书一份，用以证明该调解书是尹金艳的真实意思表示，尹金艳承认薛健支付给朱国栋21万元。该调解书系本院出具，对其真实性予以认可，但因本案系对该案件进行再审，故原告用来证明的内容，本院不予采纳。3、证人于某出庭证言一份，用以证明尹金艳陈述的本案“借款借据”形成过程和不存在21万元借款的事实。因证人并未对借款借据形成和21万元借款事实作出明确的实质性陈述，不能证明尹金艳主张的事实，本院对证人证言的证明事项不予认可。4、薛健提交2014年5月22日本院审监庭对尹金艳的询问笔录一份，证明尹金艳承认该借款借据以及签字都是同一天出具，尹金艳知道本案借款系以前多次所借。因该询问笔录记录当事人相关陈述内容的第一页没有尹金艳的签名，当事人也不予认可，故本院对该证据不予采信。5、尹金艳提交××人证、住院病历、门诊病历、××评定表，用以证明其本人是精神二级××人，其在2014年5月22日本院审监庭所作的陈述无效。经审查，本院认可上述证据的真实性和合法性，但对该证据的关联性不予认可，综合尹金艳的病情、日常表现及相关利害关系人的陈述，对尹金艳主张的证明事项不予采纳。6、尹金艳提交电话录音光盘三张，证明原审办案人以帮助卖沙场诱骗尹金艳签订调解协议。经审查，该证据与本案没有关联性，不能证明是原审办案人诱骗尹金艳签订调解协议，本院对该证据不予采信。7、尹金艳提交企业登记信息查询结果、离婚协议书、村委会租赁费收据、顶账证明，证明2011年8月18日朱国栋沙场的股权归尹金艳的前夫所有，沙场与尹金艳无关。因以上证据与本案并无关联性，故本院对证据的真实性不予审查，对其证明事项不予认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月3日之前，被告朱国栋数次向原审原告薛健借款，但未能按约定还清借款。上述借款均无担保，至2011年7月3日余额累计为21万元。2011年7月3日，薛健与朱国栋就上述欠款重新签订借款借据一份，内容为：“今借到并收到薛健人民币21万元。借款期限自2011年7月3日起至2011年9月3日止，共计3个月；违约责任：借款人如不能按期还清贷款，逾期部分另需按借款额每天支付0违约金，如违约，本人愿承担因违约追缴造成的诉讼费、律师费、追缴费及交通住宿费通讯费等一切费用。”朱国栋在借据借款人处签名，落款时间为2011年7月3日，尹金艳在借据担保人（共同还款人）处签名。借款借据约定期限届满后，朱国栋与尹金艳未还款。再审中，薛健明确表示要求尹金艳承担的是保证责任，薛健与尹金艳均否认存在债务转移的事实。尹金艳称对于本案借款是由2011年7月3日之前数笔借款累积形成的事实是其事后得知的，薛健没有证据能够证明尹金艳在借据上签名时知道借据借款系此前借款累计形成的事实。另，××人有关权利义务及相应法律后果向尹金艳律师和尹金艳女儿薛华祯（××人证记载的监护人）进行释明，二人均表示尹金艳精神方面一直吃药维持，只要不受刺激，与正常人一样，明确表示不请求宣告尹金艳为无民事行为能力或限制民事行为能力人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题有两个：一是借款合同是否生效，二是担保合同是否生效。关于争议焦点一，本院认为，借款合同已经生效，朱国栋应当偿还借款。理由是，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审原告薛健诉称，其在2011年7月3日前曾经多次出借现金给朱国栋，至2011年7月3日累计金额21万元，因朱国栋未能还款，双方签订了2011年7月3日21万元的《借款借据》，朱国栋收回了此前的借据。朱国栋虽然辩称对借款的金额、次数、利率以及是否收回借据记不清了，但并未否认前述事实，承认欠薛健钱，是多次借款，有借款借据的其都承认。因此，薛健提交21万元借款借据，应认定其已经完成举证责任，朱国栋在之后的庭审中辩称薛健提供借款的利息很高、数额没有21万，应对此承担证明责任，而朱国栋未能提供证据证明其主张，应承担对其不利的后果。本案借款借据对双方之前借款累计后进行重新确认，不违反法律规定，借据出具时其记载的借款早已实际发生，故本案借款合同已经成立并生效。借款借据约定借款期限3个月，朱国栋在借款期满后未按约定还款，应承担还款责任。关于争议焦点二，本院认为，担保合同无效，尹金艳不承担民事责任。理由是，担保人一般是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容的情况下，才与债权人订立保证合同，担保债务人履行债务。在债务人与债权人之间已经存在数笔借款的情况下，双方协议将该数笔借款合并为一笔借款，重新签订借款合同时，如果此前的借款没有担保，而新合同有担保，对担保人来说等于直接承担了可能已经不能归还的借款的担保责任，无疑是加重了担保人的负担。因此只有在担保人明知或应当知道主合同的情况，而仍自愿为其担保时，担保人才应承担保证责任，否则，担保人不应承担民事责任。本案借款在最初发生时并无担保，借款借据实际是将此前数笔已经发生的借款合并为一笔新的借款，因此，在朱国栋提供尹金艳为借款担保时，薛健或是朱国栋应当将被担保债务的实际情况如实告知尹金艳，而依据本案能够查明的事实，无法证明薛健或是朱国栋履行了上述相关告知义务，也无法认定尹金艳知道或应当知道上述事实，故应认定主合同双方当事人对尹金艳隐瞒了事实，尹金艳是在对主合同的内容不了解的情况下提供的保证，违背了其真实意思表示，保证合同无效。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，尹金艳不承担民事责任。法庭调解应在查清事实的基础上，按照当事人自愿原则进行。本院（2011）黄民初字第3081号案件调解过程中，在认定朱国栋将债务转移给尹金艳的前提下准予薛健撤回对朱国栋的起诉，并在此基础上主持了薛健与尹金艳的调解，而事后薛健与尹金艳均否认债务转移事实的存在，故该案中薛健与尹金艳达成的协议并非是双方当事人的真实意思表示。综上，（2011）黄民初字第3081号民事调解书依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销（2011）黄民初字第3081号民事调解书；二、被告朱国栋于本判决生效之日起十日内支付原审原告薛健借款21万元；三、驳回原审原告薛健对原审被告尹金艳的诉讼请求。案件受理费4450元，由被告朱国栋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 丁 伟审判员 赵玉京审判员 董西军二〇一六年十二月二十日书记员 薛 峰