安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省临海市古城街道城关赤城路77号，组织机构代码84796865-8。负责人：裴斌，该公司总经理。委托代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈勇，男，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人(原审被告)：王有胜，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司(以下简称人保临海支公司)因与被上诉人陈勇、王有胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年10月24日10时05分，王有胜持有B2驾驶证驾驶车牌号为皖01／×××××的变形拖拉机沿滁张路行驶至滁州市南谯区沙河镇石马村路段时，碰撞路旁停放的手扶拖拉机和行人陈勇，造成陈勇受伤，两车部分损坏的交通事故。滁州市公安局交通警察支队三大队对本起事故作出认定：王有胜负事故全部责任，陈勇无责任。事故发生后，陈勇被送至滁州市第一人民医院住院治疗，入出院均诊断：左膝内侧副韧带断裂，左膝半月板损伤，左膝关节积液，左膝关节骨挫伤，住院14天。出院医嘱：休息3个月，避免患肢负重；需陪护一人等。陈勇还用去门诊治疗费用共计874.9元。2016年2月17日，陈勇再次至滁州市第一人民医院复诊，该医院骨科及陈勇的主治医师出具了《病情证明单》，陈勇需要休息30天。2016年6月27日，经陈勇委托，安徽金盾司法鉴定所对陈勇的伤残程度进行法医学鉴定，2016年7月5日，该司法鉴定所作出了安徽金盾司法鉴定所[2016]临鉴字第217号《法医临床司法鉴定意见书》：被鉴定人陈勇左下肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级，用去鉴定费800元。陈勇为农业家庭户，事故发生前育有一个子女，出生于2005年5月25日；其父亲出生于1938年9月3日，包括陈勇在内共有五个子女。皖01／×××××变型拖拉机的登记所有人为王有胜。该车在人保临海支公司投保交强险与20万元第三者责任险，事故发生在保险期内。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定王有胜应承担此事故的全部责任，陈勇无责。双方对事故发生的事实与责任认定均无异议，故对《道路交通事故认定书》予以确认。皖01／×××××变型拖拉机已在人保临海支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。但人保临海支公司辩称事故发生时，王有胜持有准驾车型为B2驾驶证驾驶变型拖拉机，应当属于未取得相应的驾驶资格，其在交强险范围内承担赔偿责任后依法享有对王有胜的追偿权。经审查，作为道路交通安全管理部门的公安机关在道路交通事故认定书中并未认定王有胜持有B2驾驶证驾驶变型拖拉机属于未取得相应驾驶资格；人保临海支公司未举证证明向被保险人王有胜履行了免责条款的明确告知义务，故人保临海支公司应在交强险责任范围内承担赔付责任。人保临海支公司辩称事故发生时停放在路旁的手扶拖拉机应当在交强险内承担无责赔偿责任，但陈勇在庭审中自认该手扶拖拉机是其所有，公安机关也未将手扶拖拉机列为事故责任的一方，故对人保临海支公司的辩称不予支持。根据陈勇的出院记录以及病情证明单，陈勇的营养期为14天，护理期为104天，误工期为134天。人保临海支公司虽提出异议，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。陈勇虽举证证明其在城镇居住，但其提供的滁州市琅琊区西涧街道办事处、石马村村委会与后藕组共同出具证明表明陈勇在事故发生前一直在石马村后藕组从事生猪养殖、贩卖，同时也未提供相关的营业执照等证据，不能证明在城镇有相对稳定的工作和收入，故对陈勇主张按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张不予支持；鉴于陈勇未举证证明其实际减少的收入，故参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业标准计算陈勇的误工损失。对于陈勇主张的电子秤损失，虽然驾驶员王有胜自认事故造成了陈勇电子秤的损坏，但是事故认定书中未有记录，人保临海支公司也不予认可，并且陈勇提供电子秤票据的开票日期是在事故发生后，陈勇也无其他证据证明电子秤与本案存在关联性，故对陈勇主张的电子秤损失不予支持。对于陈勇所遭受的损失核定如下：1.医疗费874.90元；2.住院伙食补助费420元；3.营养费420元；4.护理费11876.80元；5.误工费11416.80元；6.残疾赔偿金21642元；7.精神损害抚慰金7000元；8.鉴定费800元；9.交通费200元；10.被扶养人生活费：子女：8975元/年×8年×10%÷2人=3590元、父亲：8975元/年×5年×10%÷5人=897.5元，以上费用合计为59138元，应由人保临海支公司在交强险责任限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈勇因交通事故所致的各项费用合计59138元。二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告陈勇负担430元，被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担700元。人保临海支公司上诉称：1、陈勇伤残鉴定时间为2016年7月5日，陈兴文已满11周岁，被扶养人生活费应计算7年，原审计算8年错误；2、王有胜持B2证驾驶变形拖拉机，属于未取得相应驾驶资格的情形，原审以公安机关未认定属于未取得相应驾驶资格以及其公司未举证证明履行了免责条款的明确告知义务为由，判决其公司在交强险限额内赔偿责任，且不得向王有胜追偿，适用法律错误。请求二审法院依法改判。陈勇答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王有胜答辩称：其有驾驶证，不是无证驾驶，交警也称其大证可以开小车，其购买保险时保险人员称其驾驶证可以开小车。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审关于陈兴文被扶养人生活费年限计算是否正确；2、本案应否赋予人保临海支公司相应的追偿权。陈勇于一审期间提供的户口本证实，其子陈兴文的出生日期为2005年5月25日。陈勇经鉴定构成十级伤残的鉴定时间为2016年6月27日，此时陈兴文已年满11周岁，故陈兴文的被扶养人生活费年限应按7年计算，原审按8年计算错误，本院予以纠正并依法确认陈兴文的被扶养人生活费为3141.25元（8975元/年×7年×10%÷2）。王有胜驾驶的机动车在人保临海支公司投保了交强险，陈勇在本起事故中受伤，损失未超出交强险的保险限额，本案要解决的仅是人保临海支公司应否在交强险责任限额内承担赔付责任的问题。原审根据本案的案情判决人保临海支公司在交强险责任限额内承担赔付责任并无不妥，而对于人保临海支公司提出的追偿权问题，其可依据相关法律规定另行主张，至于该追偿权的主张能否成立，非本案审查处理范围，本院对此不作评判。原审关于其他损失的项目及数额确定适当，且各方未提出异议，本院依法予以确认。陈勇的损失为：1.医疗费874.90元；2.住院伙食补助费420元；3.营养费420元；4.护理费11876.80元；5.误工费11416.80元；6.残疾赔偿金21642元；7.精神损害抚慰金7000元；8.鉴定费800元；9.交通费200元；10.被扶养人生活费：子女：3141.25元（8975元/年×7年×10%÷2）、父亲：897.50元(8975元/年×5年×10%÷5)，以上费用合计为58689.25元。此款未超出人保临海支公司交强险的保险限额，应由人保临海支公司进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初1703号民事判决第二项，即：驳回原告陈勇的其他诉讼请求。二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初1703号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人陈勇各项损失共计58689.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费391元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一六年十二月十六日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。