重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7657号上诉人（原审被告）：成都市双流东升路桥建筑有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道丛桂街40号，统一社会信用代码915101222023889202。法定代表人：赵国全，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆雄盛建筑工程机械租赁有限责任公司，住所地重庆市巴南区云篆山村8组29号，统一社会信用代码91500113581463344L。法定代表人：熊先冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，男，1978年5月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道12号，统一社会信用代码9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。上诉人成都市双流东升路桥建筑有限公司（以下简称东升建筑公司）因与被上诉人重庆雄盛建筑工程机械租赁有限责任公司（以下简称雄盛租赁公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人东升建筑公司的委托诉讼代理人彭建明，被上诉人雄盛租赁公司的委托诉讼代理人杨洪，被上诉人四川路桥公司的委托诉讼代理人郭渊、任炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东升建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1.一审程序严重违法，一审公告送达违反法定程序。东升建筑公司在本案审理过程中，在工商行政部门申请变更过企业信息，且在四川省内的三个法院均有案件在审理，故东升建筑公司根本不存在无法直接送达的情形，且一审法院未采取公告方式以外的任何其他送达方式，一审法院用公告方式送达传票及应诉通知书的行为应当构成程序违法，剥夺了东升建筑公司的答辩权；2.一审认定事实不清，适用法律不当。在一审审理过程中，四川路桥公司提供的《工程协作承继协议》及《承诺书》可以看出，东升建筑公司在2014年12月22日至2015年5月期间并未实际承建四川路桥公司叙古高速路C2合同段黑凼子大桥工程项目，该事实雄盛租赁公司是清楚的，东升建筑公司没有实际承建也就不可能实际使用雄盛租赁公司的起重机，故东升建筑公司不应承担支付租金的责任。东升建筑公司虽然作为《塔式起重机租赁合同》的当事人，但塔式起重机的实际使用人系四川鑫才源劳务公司，雄盛租赁公司不仅十分清楚该情况，还于2015年3月19日与四川鑫才源劳务公司就《塔式起重机租赁合同》所涉及的租赁费用进行了一次结算，经雄盛租赁公司、四川路桥公司及四川鑫才源劳务公司三方约定，由叙古高速C2分部代为支付，结算款项从四川鑫才源劳务公司工程款中扣除，故东升建筑公司虽然系合同的相对方，但并未实际参与合同内容，也就不应当履行合同义务。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判或发回重审。雄盛租赁公司辩称，一审法院按照东升建筑公司的住所地地址邮寄了相关诉讼材料，但未能送达，后公告送达，一审程序合法；东升建筑公司系与我公司签订租赁合同的相对方，故东升建筑公司应按约承担责任；关于结算款，不能因为四川鑫才源劳务公司向我公司支付了结算款就简单认定我公司与四川鑫才源劳务公司建立了租赁合同关系，四川鑫才源劳务公司代付的款项是2014年12月21日之前的租金，而本案争议的是2014年12月21日至2015年5月期间的租金；叙古高速路C2合同段黑凼子大桥工程一直在使用我公司的塔式起重机，我公司对东升建筑公司何时离开不知情。因此，东升建筑公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。四川路桥公司辩称，东升建筑公司是《塔式起重机租赁合同》的相对方，应当依约承担合同义务；四川鑫才源劳务公司与东升建筑公司签订工程协作承继协议后，委托四川路桥公司代其履行对雄盛租赁公司的费用支付，东升建筑公司称其没有实际承建叙古高速路C2合同段黑凼子大桥，也没有实际使用雄盛租赁公司的起重机没有事实依据；四川路桥公司不是本案适格的当事人，不应承担法律责任；一审程序合法，东升建筑公司的上诉理由不能成立。因此，一审判决四川路桥公司不承担责任是正确的，请求维持一审判决。雄盛租赁公司向一审法院起诉请求:判令东升建筑公司和四川路桥公司连带支付自2014年12月22日至2015年5月22日期间的塔机、超高标准节及附着装置租金、工人工资等共计138460元。一审经审理查明:雄盛租赁公司与东升建筑公司于2014年2月21日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定东升建筑公司承租雄盛租赁公司的QTZ63型标准塔机3台，标准塔机高度为40米、臂长为50米，用于四川省泸州市古蔺县叙古高速路C2合同段黑凼子大桥；约定标准塔机租金为每台180**元/月、底座费用为5200元/台，每台工人工资为5500元/月，超高标准节租金为每节6元/天，超高附着装置租金为每套14元/天，验收合格日为起租日，按月支付，于每月最后一日付清。履行过程中，雄盛租赁公司按约定交付并安装了QTZ63型租赁塔机3台、超高标准节8节共20米（每节2.5米）、附着装置1套。东升建筑公司于2014年12月21日归还了2台租赁塔机，第3台塔机及超高标准节8节、附着装置1套在9号桥墩使用至2015年5月22日。四川路桥公司自2015年5月23日起租赁了位于9号桥墩的上述第3台塔机及超高标准节8节、附着装置1套，并一直在9号桥墩使用。东升建筑公司尚未支付自2014年12月22日至2015年5月22日期间的塔机租金90580.65元（18000元/月×5月+18000元/月÷31天）、超高标准节租金18120元（8节×2.5米×152天×6元/天/米）、附着装置租金2128元（1套×152天×14元/天/套）、工人工资27500元（5500元/月×5月），合计138448.65元。雄胜租赁公司经催收未果，遂起诉要求东升建筑公司和四川路桥公司连带支付自2014年12月22日至2015年5月22日期间的塔机、超高标准节及附着装置租金、工人工资等共计138460元。一审审理中，雄盛租赁公司坚持其诉讼请求，东升建筑公司未到庭参加诉讼，四川路桥公司不同意其诉讼请求。一审法院认为，雄盛租赁公司与东升建筑公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。雄盛租赁公司按约定交付了租赁塔机等设备，东升建筑公司应当支付租金，其拒不支付租金的行为构成违约，应当承担举证不能的法律后果。四川路桥公司并不是上述《塔式起重机租赁合同》的当事人，雄盛租赁公司未举示充分证据证明四川路桥公司应当承担连带责任。故，对于雄盛租赁公司起诉要求东升建筑公司和四川路桥公司连带支付自2014年12月22日至2015年5月22日期间的租金、工人工资、超高标准节及附着装置租金138460元的诉讼请求，予以支持东升建筑公司支付自2014年12月22日至2015年5月22日期间的塔机租金90580.65元、超高标准节18240元、附着装置的租金2128元、工人工资27500元，合计138448.65元，超出部分不予支持。东升建筑公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：“一、被告成都市双流东升路桥建筑有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆雄盛建筑工程机械租赁有限责任公司自2014年12月22日至2015年5月22日期间的塔机租金90580.65元、超高标准节18240元、附着装置的租金2128元、工人工资27500元，合计138448.65元；二、驳回原告重庆雄盛建筑工程机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，公告费560元，合计3630元。由被告东升建筑公司负担（此款原告雄盛租赁公司已经垫付，由被告东升建筑公司在本判决生效后七日内支付原告雄盛租赁公司3630元，本院预收的诉讼费不作清退）”。二审中，上诉人东升建筑公司当庭提交了两组证据，分别拟证明东升建筑公司一直都在正常经营，不存在送达不到的情况及一审法院的公告信息中没有东升建筑公司，一审送达程序违法。经质证，雄盛租赁公司和四川路桥公司均认为上述证据不能达到东升建筑公司的证明目的，一审程序合法。被上诉人雄盛租赁公司、四川路桥公司均未提交新证据。本院认为东升建筑公司提交的证据不能达到其证明目的。二审经审理查明：雄盛租赁公司、四川路桥公司在一审中均认可2015年3月19日有承诺人刘学海签名的《承诺书》，内容为：本人刘学海，身份证号510522197608265734于2014年3月24日至2014年12月21日租赁QTZ63塔吊3台（设备/机械）为四川鑫才源劳务公司（叙古高速路C2分部黑凼子大桥施工队）工程作业，结算无异议（结算总额已包含进出场费），未支付费用284900（大写：贰拾捌万肆仟玖佰元整）元，今与四川路桥叙古高速C2分部、四川鑫才源劳务公司、刘学海商定后，三方议定，由叙古高速C2分部支付给本人，此款项从四川鑫才源劳务公司工程款中扣除，此后本人与四川鑫才源劳务公司无任何关系，合同到此终止。款项付清后，本人与叙古高速C2分部无任何债权债务关系。承诺书上盖有四川鑫才源劳务公司的合同专用章及四川路桥公司叙古高速C标段项目经理部C2分部的章。另四川路桥公司在一审中还提交了一份《工程协作承继协议》，系四川路桥公司叙古高速C标段项目经理部C2分部（甲方）、东升建筑公司（乙方）、四川鑫才源劳务公司（丙方）于2015年1月28日签订的，内容为：甲、乙双方终止原合同，由丙方承继履行原乙方与甲方的合同协议，乙方相对于甲方的所有权利义务均由丙方承继......。雄盛租赁公司在一审中表示不清楚该协议。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人东升建筑公司与被上诉人雄盛租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。虽然在2015年1月28日，四川路桥公司叙古高速C标段项目经理部C2分部、东升建筑公司、四川鑫才源劳务公司签订了《工程协作承继协议》，刘学海受雄盛租赁公司的委托在2015年3月19日也写下的《承诺书》且事实上领取了相应款项，但《工程协作承继协议》只是约定路桥工程的承包主体发生变更，并不能当然推定与该工程相关的租赁合同的权利义务主体也相应发生变更，且《承诺书》中涉及的租金期限为2014年3月24日至2014年12月21日，不属于本案争议的租金范围，故一审认定东升建筑公司仍系《塔式起重机租赁合同》的合同相对方，应承担相应付款责任，并无不当。如东升建筑公司有证据证明四川鑫才源劳务公司才是承担涉案塔吊租金的最终责任主体，东升建筑公司可依法向四川鑫才源劳务公司另行主张权利。经审查，一审法院相关法律文书的送达程序合法，故本院对上诉人该项上诉理由，不予采信。综上，东升建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人成都市双流东升路桥建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼审 判 员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 丽