安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0103行初99号原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场办公1-1801至1-1808室。负责人：郑越，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉双，该公司员工。被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。法定代表人：王新成，该局局长。委托诉讼代理人：郑勇，该局工作人员。第三人：袁立群，女，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司（以下简称瑞祥佳艺合肥分公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁立群与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。瑞祥佳艺合肥分公司的委托诉讼代理人马玉双，庐阳区人社局副局长万卫文作为行政机关负责人及该局委托诉讼代理人郑勇，第三人袁立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庐阳区人社局于2016年5月16日对袁立群作出庐阳工认【2016】0244号认定工伤决定，认为袁立群于2015年5月1日在庐阳区长丰路欢乐颂商城缤纷鸟少儿美术基地装修时不慎从脚手架上摔下致伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告瑞祥佳艺合肥分公司诉称，请求：1.撤销被告所作庐阳工认【2016】0244号认定工伤决定；2.被告承担本案诉讼费用。主要理由：一、第三人袁立群不是该公司员工，双方没有劳动关系，被告将袁立群的受伤认定为工伤，缺乏事实和法律依据。二、被告在认定工伤时没有给原告举证及抗辩的机会，直到拿到【2016】0244号认定工伤决定书，原告才知道被告已启动了工伤认定程序，被告仅凭袁立群的一面之词就认定为工伤，严重违反了程序。故诉至法院，请求判如所请。原告瑞祥佳艺公司当庭向本院提交了以下证据：1临时工花名册、管理人员花名册、施工人员花名册、现场工人工资发放表，证明目的：袁立群、鲁齐栓、鲁齐军、耿海玲、陈康等人均非原告公司员工。被告庐阳区人社局辩称，袁立群于2016年3月21日提交工伤认定申请材料，该局根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》相关规定，于2016年3月28日受理工伤认定申请，并向瑞祥佳艺合肥分公司下达《工伤认定举证通知书》。原告在规定时间内提交举证答复意见。经审核，第三人袁立群于2015年5月1日在庐阳区长丰路欢乐颂商城缤纷鸟少儿美术基地装修时，不慎从脚手架上摔下致伤。被告于2016年5月16日，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定为工伤的行政决定。该局不能认同原告提出的异议。首先，原告承接了庐阳区长丰路欢乐颂商城缤纷鸟少儿美术基地装修工程，并转包给吕才林，吕才林招用袁立群等人实地装修，在装修过程中袁立群不慎受伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告应承担袁立群的工伤责任，而确定双方是否存在劳动关系不是认定工伤的必要前提。其次，在工伤认定阶段被告已将《工伤认定举证通知书》有效送达，原告亦在规定举证时间内提交举证答复意见，原告诉称其直接收到认定工伤决定书，没有进行举证和答辩与事实不符。综上，被告作出庐阳工认【2016】0244号认定工伤决定的行政行为适用法律准确、程序合法。被告庐阳区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明目的：第三人提出工伤认定申请。2.身份证复印件、企业信用信息公示单，证明目的：第三人身份及企业信息，主体适格。3.证明、照片、工伤调查（询问）笔录、施工合同、项目施工协议、安防巡查签到表，证明目的：证明第三人与用人单位存在劳动关系以及因工受伤事实。4.答复函，证明目的：原告出具回复意见。5.出院小结，证明目的：第三人受伤情况。6.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，认定工伤决定书，证明目的：工伤认定受理、举证、认定的事实。7.EMS快递单、送达回证、介绍信，证明目的：被告已将工伤认定各类文书邮寄或直接送达给原告公司员工。第三人袁立群述称，其同意被告辩称意见，其确实在原告公司的项目工地上班，是跟着项目经理吕才林在工地干活时受伤的，工伤认定不应该撤销。袁立群未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2的三性无异议，对证据3中照片、协议、证明的三性及证明目的有异议，证明人身份无法核实，无法证明他们在工地上班；对工伤调查询问笔录的三性及证明目的有异议，陈康不是原告的工作人员，向他进行调查违法。对证据4答复函三性无异议，认为第三人不是工伤员工。对证据5出院小结真实性、合法性无异议，仅证明其受伤，不能证明其受伤为工伤。对证据6、7三性无异议，被告于2016年5月16日作出工伤认定决定，次日向第三人送达，但于2016年6月23日才向原告送达。第三人袁立群对被告庐阳区人社局的证据无异议。被告对原告证据的质证意见是：对证据的三性、证明目的均有异议。不能确认原告提供的花名册是否是完整，因装修市场人员流动性较大，吕才林保证在规定时间完成工程，原告不能因为临时花名册否认第三人在吕才林处工作，被告处有吕才林签字的证明，与原告提交花名册上吕才林签字一致，能够证明第三人是原告公司装修项目工地的人员。第三人认为花名册是原告自行制作的，对其真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：对瑞祥佳艺合肥分公司证据的真实性不予确认，因为该组证据均系原告自行制作且第三人、被告均不认可，原告无法证明其真实性。对庐阳区人社局证据1-7的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。经审理查明，2015年3月25日，原告瑞祥佳艺合肥分公司与合肥缤纷鸟少儿美术基地签订了一份施工合同，承接了庐阳区长丰路欢乐颂商城缤纷鸟少儿美术基地装修工程。2015年4月1日，原告与吕才林签订了项目施工协议，将上述装修工程转包给吕才林，吕才林又招用袁立群等人实际进行装修施工。2015年5月1日，袁立群在庐阳区长丰路欢乐颂商城缤纷鸟少儿美术基地装修时，不慎从脚手架上摔下致伤。吕才林和工地上其他同事均能证明这一事实。袁立群于2016年3月21日向庐阳区人社局提交工伤认定申请材料，该局根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》相关规定，于2016年3月28日受理工伤认定申请，并向瑞祥佳艺合肥分公司下达《工伤认定举证通知书》。该公司在规定时间内提交了举证答复意见。经审核，庐阳区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2016年5月16日作出庐阳工认【2016】0244号认定工伤决定。本院认为，本案争议焦点为是否存在劳动关系是认定工伤的前提。原告瑞祥佳艺合肥分公司与第三人袁立群之间虽未建立事实劳动关系，但其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人吕才林，对于吕才林招用的劳动者袁立群因工发生伤害的，原告作为用工单位应承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦要求建筑施工企业对违法发包过程中不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担用工主体责任。据此，虽然瑞祥佳艺合肥分公司与袁立群之间不存在劳动关系，工伤保险责任主体亦不等同于劳动关系主体，但为保障建设工程领域因工伤亡劳动者的工伤权益，依据和参照上述规定，可以将劳动关系与工伤责任适当分离。庐阳区人社局认定袁立群在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，作出庐阳工认【2016】0244号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求与事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  于 璞人民陪审员  孙庭贵人民陪审员  张际华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  桂 静附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。