上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14814号原告：徐红林，男，1967年8月9日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。被告：吕小龙，男，1962年12月4日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：陈敏，女，1976年4月1日生，汉族，住浙江省。上述两被告共同委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。原告徐红林与被告吕小龙、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年10月31日公开开庭进行审理，原告徐红林及其委托诉讼代理人徐菁、陈军，被告吕小龙、陈敏的共同委托诉讼代理人严美星、王国强到庭参加诉讼。审理中，原被告一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审限。本案现已审理终结。原告徐红林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还已支付的超过年利率36%部分的借款利息合计1,665,600元；2、判令两被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告前述款项被占用期间的利息损失(暂计至2016年7月31日为188,993.93元)。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与两被告系朋友关系，双方因资金周转需要均互有借款往来。其中被告吕小龙曾于2012年12月12日向原告借款5,000,000元，于2013年4月1日偿还本息，支付利息仅150,000元。原告于2014年1月9日向被告吕小龙借款1,000,000元，于2014年1月17日归还，因考虑原告前次所收利息较少，故被告吕小龙未收取利息。此后原告每次向被告借款，双方虽无书面约定，但被告实际收取利息均超过年利率36%标准。具体为：2014年1月30日，被告吕小龙借给原告6,000,000元，原告分别于2014年4月3日和2014年5月7日向被告吕小龙支付1,080,000元和6,648,000元，计支付利息1,728,000元；2014年5月9日，被告吕小龙借给原告5,000,000元，原告于2014年6月3日向被告吕小龙支付5,220,000元，计支付利息220,000元；2014年7月15日，被告吕小龙借给原告5,000,000元，同年10月28日，被告吕小龙又借给原告400,000元，原告于2014年11月7日应被告吕小龙要求向被告陈敏账户打入6,420,000元，计支付利息1,020,000元。上述三笔借款如果按照年利率36%计算利息，原告应承担的利息总额为1,302,400,然而原告实际支付利息2,968,000元，差额为1,665,600元。原告虽然已实际完成了交付行为，但被告吕小龙所收超过年利率36%部分的利息违反了法律规定，应当予以返还。另上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且从履行情况来看亦存在经被告吕小龙账户交付借款，而由被告陈敏账户收回借款本息的事实，由此形成的债务应当属于两被告夫妻共同债务。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告吕小龙、陈敏辩称，原被告间不存在借贷关系，原告主张的借款，仅凭金融机构的转账记录，没有书面借条。关于原告主张的返还超出法定标准的利息，除了两笔外，其他均已超过时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，被告吕小龙向原告徐红林转账6,000,000元。2014年4月3日，原告徐红林向被告吕小龙转账1,080,000元；2014年5月7日，原告徐红林向被告吕小龙转账6,648,000元。2014年5月9日，被告吕小龙向原告徐红林转账5,000,000元。2014年6月3日，原告徐红林向被告吕小龙转账5,220,000元。2014年7月15日，被告吕小龙向原告徐红林转账5,000,000元；2014年10月28日，被告吕小龙向原告徐红林转账400,000元。2014年11月7日，原告徐红林向被告陈敏转账6,420,000元。另查明，2014年1月30日，原告出具借条两份，其中一份内容为：“今借吕小龙现金人民币陆佰万元整6,000,000元正，借款期为二个月：2014年3月30日”；另一份内容为：“今借吕小龙现金人民币壹佰零捌万元整1,080,000元正，归还期2014年3月30日”。又查明，两被告系夫妻关系，于2004年5月21日登记结婚。审理中，原告主张2014年1月30日收到被告吕小龙6,000,000元借款后，于2014年4月3日支付被告吕小龙借款利息1,080,000元，并于2014年5月7日偿还被告吕小龙借款本金6,000,000元并支付利息648,000元，合计6,648,000元；2014年5月9日收到被告吕小龙5,000,000元借款后，于2014年6月3日偿还被告吕小龙借款本金5,000,000元并支付利息220,000元，合计5,220,000元；2014年7月15日、2014年10月28日分别收到被告吕小龙5,000,000元、400,000元借款后，于2014年11月7日按被告吕小龙指示通过被告陈敏账户偿还借款本金5,400,000元并支付利息1,020,000元，合计6,420,000元。原告并陈述上述借款均为案外人徐永灿所借，并申请徐永灿出庭作证。徐永灿庭上陈述其与原告系朋友关系，2014年春节前夕，因资金短缺，无钱支付民工工资，证人向原告借款。原告称无资金，被告吕小龙是证人老乡，可向被告吕小龙借钱。2014年1月30日，证人与原告共同至被告吕小龙处，被告吕小龙不同意直接借款给证人，同意借款给原告，当日，被告吕小龙转账给原告6,000,000元，并要求原告出具6,000,000元借条，此外，还要求原告出具利息1,080,000元的借条，原告当场出具两份借条。原告收到被告吕小龙转账的借款6,000,000元后，随即将借款再转账给证人。此后，2014年5月9日、2014年7月15日原告收到被告吕小龙借款5,000,000元、5,000,000元后，同样将借款再转账给证人。被告对此不予认可，认为证人与原告存在利害关系。同时，被告抗辩原告2014年4月3日向被告吕小龙转账1,080,000元，系用于归还2014年1月30日借款1,080,000元，出借给原告的1,080,000元系现金交付。此外，原被告的转账款项，其中6,000,000元用于归还2014年1月30日借款，剩余中一部分是原告委托被告吕小龙在欧洲购买贵重物品(手表及包)，其余部分于其他业务往来。原告对此亦不予认可。以上事实，由银行交易明细清单、借条及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原被告之间是否存在借贷关系。二、原告是否支付了超过年利率36%的利息。三、原告主张返还超过年利率36%部分的利息是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。根据规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供转账凭证证明原告与被告吕小龙存在借贷关系，被告辩称原告转账除用于偿还2014年1月30日的两笔借款6,000,000元、1,080,000元外，其余款项用于其他业务往来及原告委托被告吕小龙在欧洲购买贵重物品(手表及包)。但被告抗辩双方存在其他业务外来及购买贵重物品，并无相应证据予以证明，被告亦未对双方之间大笔频繁的资金往来进行合理说明。据此，被告应承担举证不能的后果，本院认定原告与被告吕小龙存在借贷关系。至于2014年4月3日原告向被告吕小龙转账1,080,000元，系原告偿还被告吕小龙借款还是支付利息。综观原被告间的转账凭证，原告向被告吕小龙借款均通过转账方式交付。现被告主张借款1,080,000元系现金交付，有悖于通常的交易习惯，故本院有合理理由采信原告的意见，认定上述1,080,000元系原告支付被告吕小龙的借款利息。经核算，原告于2014年1月至10月期间，共向被告吕小龙借款计16,400,000元。关于争议焦点二。原告关于双方借贷往来的说明能够与其提供的转账凭证相对应，在被告无确切证据予以反驳的前提下，本院采信原告的意见。结合本案双方实际转账情况，原告支付被告吕小龙的利息为2,968,000元，超过年利率36%。现原告主张超过部分的利息1,665,600元，经核算并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。民事权利被侵害向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2015年8月6日公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告应从上述规定公布实施后知道自己权利受到侵害，现原告于2016年8月16日起诉，尚未超过诉讼时效，故原告要求被告吕小龙返还已支付的超过年利率36%部分借款利息合计1,665,600元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告吕小龙约定的借款利率超过36%，双方都应负有责任，故原告主张上述利息由被告吕小龙占用期间的相应损失，本院不予支持。被告吕小龙、陈敏系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且原告2014年11月7日还款6,420,000元亦通过被告陈敏账户，故原告主张返还已支付的超过年利率36%部分借款利息合计1,665,600元，应认定为两被告夫妻共同债务，被告陈敏应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告吕小龙、陈敏于本判决生效之日起十日内返还原告徐红林已支付的超过年利率36%部分的借款利息1,665,600元；二、驳回原告徐红林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,491元，减半收取10,745.50元，由原告徐红林负担850.50元(已付)，由被告吕小龙、陈敏负担9,895元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一六年十二月十五日书记员 石文琳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。