广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤06行初78号原告岑国辉，男，汉族，1956年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被告佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市岭南大道北。法定代表人孔海文，区长。委托代理人王学堂，佛山市禅城区人民政府工作人员。委托代理人任小青，佛山市禅城区人民政府工作人员。原告岑国辉因不服被告佛山市禅城区人民政府（以下简称“禅城区政府”）拆迁行政强制和行政补偿一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日立案后，于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告岑国辉及其委托代理人陈嘉敏，被告禅城区政府的委托代理人王学堂、任小青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑国辉诉称，岑国辉是佛山市禅城区祖庙路**号国顺贸易购销部（以下简称“国顺购销部”）房屋的所有权人。国顺购销部房屋在丝绸试样厂地块范围内，属于祖庙东华里片区改造项目的拆迁范围。2015年1月，岑国辉发现国顺购销部范围被强制拆除。经调查，祖庙东华里片区改造项目的拆迁工作由祖庙片区改造工程指挥部（以下简称“指挥部”）具体实施。指挥部强行拆迁房屋前并没有按照《祖庙东华里片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》给予岑国辉任何补偿。房屋拆除后，岑国辉对指挥部违法拆房屋的行为没有追究，只是要求按照《祖庙东华里片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》获得合理补偿，但是问题一直未能解决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”的规定，指挥部在未给予岑国辉补偿的情况下进行搬迁，违反了法律规定。由于指挥部由禅城区政府组建，无行政管理权，并且禅城区政府也告知岑国辉指挥部实施的行政行为产生的法律责任由禅城区政府承担。因此，禅城区政府应该为指挥部违法拆迁的行为负责，补偿岑国辉的损失。请求：1.确认禅城区政府强制拆除岑国辉所有的国顺购销部房屋的行为违法；2.判令禅城区政府按《祖庙东华里片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》在百花广场东侧地块新建楼房中以等值置换的原则赔偿相当于国顺购销部***平方米商铺面积（其中首层商铺****平方米，二层商铺***平方米）的商铺予岑国辉作为置换房；3.判令禅城区政府支付从房屋被拆除之日起至提供置换房给岑国辉之日止按每月2826.50元计算的临时安置补助费给岑国辉（暂计至2016年7月的安置费为50861.99元）；4.禅城区政府赔偿岑国辉住宅房屋搬迁补助费1000元；5.本案诉讼费由禅城区政府负担。为证明其诉称事实，原告岑国辉向本院提交了以下证据：1.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果和粤房字第××号《房屋所有权证》。载明：坐落于佛山市禅城区祖庙路**号国顺贸易购销部房屋的所有权人是岑国辉，为混合二层结构，建筑面积共17.28平方米，四墙归属：东南两面为“自墙”，西北两面为“借墙”。2.佛山市国土资源局于2007年10月23日登报发布的《收回国有土地使用权公告》。载明：为加强祖庙东华里历史文化街区的保护和利用，切实改善旧城区居民的生活居住条件，决定收回祖庙东华里片区国有土地使用权，合计共收回土地使用权面积581310平方米，包括丝绸试样厂地块。3.佛山市建设局佛禅房拆告字[2007]第19号《房屋拆迁公告》。4.祖庙东华里片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案。5.佛禅府办[2009]58号《关于调整佛山市禅城区祖庙东华里片区改造工程组织架构的通知》。6.【佛山政务办】网上答复。主要内容：祖庙东华里片区改造的拆迁人是禅城区土地储备中心，祖庙东华里片区改造工程指挥部是具体实施单位。7.佛山市禅城区人民政府[2016]第16号《关于政府信息公开申请的答复》。主要内容：祖庙东华里片区改造工程指挥部系由佛山市禅城区人民政府组建，该指挥部无行政管理权，相关法律责任由区政府承担。8.佛山市禅城区人民法院（2009）佛禅法行初字第266号《行政判决书》和本院（2010）佛中法行终字第34号《行政判决书》。主要内容：撤销佛山市房产管理局于1998年2月26日作出的《关于吊销祖庙路**号国顺购销部房屋所有权证的通知》。被告禅城区政府答辩称：1.根据2007年由佛山市建设局核发的《房屋拆迁公告》（佛禅房拆告字[2007]第19号）和《房屋拆迁许可证》（佛禅房拆许字[2007]第19号）记载，祖庙东华里改造项目的拆迁人和拆迁实施单位均为佛山市禅城区土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）。整个拆迁安置工作是由土地储备中心运作和实施，包括与所有被拆迁人签订拆迁安置补偿合同。指挥部是由禅城区政府组建的承担片区内协调、指挥工作的内部临时性机构,协助拆迁人做好动迁工作，其行为对外不发生效力。指挥部不具有行政管理职权，也不参与实施具体的房屋拆迁工作。因此，在东华里改造项目拆迁许可范围内实施的拆迁行为所产生的法律后果应由拆迁人，即土地储备中心承担。禅城区政府既不是东华里改造项目的拆迁人，也没有具体实施拆迁原告房屋的行为，与岑国辉不存在任何法律关系。因此，岑国辉要求禅城区政府承担法律责任的诉请无事实及法律依据，禅城区政府不是本案的适格被告。2.岑国辉并无提供国顺购销部的土地使用证，也未提供购销部经营使用情况的相关证据，无法证明诉争房屋存在实际使用的情况。3.禅城区政府和土地储备中心并未实施拆除岑国辉房屋的行为。土地储备中心在祖庙路和城门头路实施的拆迁工程中只拆除了土地储备中心与佛山盛迪纺织有限公司（即以前的丝绸试样厂，以下简称“盛迪公司”）签订《房屋拆迁安置补偿合同》所涉的禅城区城门头路3号首层、城门头路1号的房屋，并未拆除祖庙路52号国顺购销部的房屋。岑国辉主张拆迁人拆除其房屋的事实应当由岑国辉举证。4.自东华里项目拆迁公告发布之日起至拆迁人完成对上述禅城区城门头路3号首层、城门头路1号房屋拆迁之日止，岑国辉从未向拆迁人主张过任何权利或提出任何异议。反而在诉争房屋已被拆除后就立刻出来主张自己的产权，这都是不合常理的。5.土地储备中心与盛迪公司于2012年9月1日签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定由土地储备中心拆迁盛迪公司拥有的位于佛山市禅城区城门头路3号首层、城门头路1号国有土地上房屋（土地使用证编号：佛府国用（2005）第06000914582号；佛府国用（2005）第06000913927号）。2014年11月26日，盛迪公司将上述土地上房屋移交给土地储备中心，土地储备中心接受上述房屋并在取得《房屋拆迁许可证》的情况下将该地段房屋拆除，属于合法的民事行为。6.《拆迁安置补偿合同》所涉拆迁项目于2007年取得《房屋拆迁许可证》，依法适用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定。岑国辉若认为土地储备中心存在强制拆除其房屋，损害其权益的行为，可以依据《民事诉讼法》的规定，另行提起民事诉讼。被告禅城区政府向本院提交了以下证据：1.佛禅房拆许字（2007）第19号《房屋拆迁许可证》。佛山市建设局于2007年10月24日批准佛山市禅城区土地储备中心拆迁相应范围内的房屋及其附属物（包括祖庙路52号）。2.佛山市建设局于2007年10月24日登报发布的佛禅房拆告字[2007]第19号《房屋拆迁公告》。载明：拆迁范围包括丝绸试样厂地块的祖庙路52号、城门头路1号、3号。3.佛山市禅城区土地储备中心与佛山盛迪纺织有限公司之间达成的《房屋拆迁安置补偿合同》和佛山盛迪纺织有限公司的粤房地证字第××号以及第C4384819、C4384818、C4384817、C4384816、C4384815、C4384814、C4384813、C4384812、C4384811、C4384810、C43××09号《房地产权证》，佛府国用（2005）第06000914582号和第06000913927号《国有土地使用证》。4.本院（2016）粤06行终104号《行政裁定书》。经审理查明，岑国辉是佛山市禅城区祖庙路52号国顺购销部房屋的所有权人，国顺购销部房屋所占用土地的使用权人为盛迪公司，国顺购销部房屋的西面和北面两面墙体借用了盛迪公司房屋的墙体。2007年10月24日，佛山市建设局根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定向佛山市禅城区土地储备中心核发了佛禅房拆许字（2007）第19号《房屋拆迁许可证》，同日予以公告。许可拆迁范围包括丝绸试样厂地块（含祖庙路52号）。2012年9月1日，佛山市禅城区土地储备中心与盛迪公司达成《房屋拆迁安置补偿合同》,之后，根据合同约定拆除了盛迪公司的房屋。2015年1月，国顺购销部房屋被拆除。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案所涉拆迁项目于2007年10月24日取得《房屋拆迁许可证》并于同日进行了公告，依据自2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案所涉拆迁项目继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据佛禅房拆许字（2007）第19号《房屋拆迁许可证》，案涉拆迁项目的拆迁人为佛山市禅城区土地储备中心。根据粤房字第××号《房屋所有权证》记载，岑国辉所有的国顺购销部房屋的西北两面墙借用了盛迪公司房屋的墙体，本案现有证据表明佛山市禅城区土地储备中心在根据协议拆除盛迪公司房屋过程中一并拆除了岑国辉所有的国顺购销部房屋。岑国辉没有提供证据证明存在禅城区政府对岑国辉房屋实施强制拆迁的行政行为。岑国辉提供的佛禅府办[2009]58号《关于调整佛山市禅城区祖庙东华里片区改造工程组织架构的通知》证明“祖庙东华里片区改造工程指挥部”由禅城区政府组建，“具体负责组织、统筹、协调、指挥祖庙东华里片区改造工程”，其下设房屋拆除协调部，“主要负责统筹协调祖庙东华里片区改造工程房屋拆除、管线迁移、文物保护和治安维稳等工作。”该证据不能证明祖庙东华里片区改造工程指挥部具体实施了拆除岑国辉房屋的行为。岑国辉起诉禅城区政府强制拆除其房屋没有事实根据，对其提起的行政诉讼可依法予以驳回，岑国辉可通过其他途径依法主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告岑国辉的起诉。本案不收取案件受理费。原告岑国辉已预交案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后持裁定书向本院办理退还手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王咏章审判员  孙 楠审判员  陈智扬二〇一六年十二月十五日书记员  张 靖