重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初5785号原告：于敬芝，女，1950年9月20日出生，汉族，住吉林省。原告：付香含，女，1996年12月9日出生，汉族，住吉林省。原告：李毅，男，1998年4月15日出生，汉族，住吉林省。三原告共同委托诉讼代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师。被告：郭科伟，男，1993年2月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。被告：包良洪，男，1977年2月9日出生，汉族，住贵州省。被告：重庆长安民生博宇运输有限公司,住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。法定代表人：石井岗。被告：吉林省祥汇贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区长沈路1000号力旺格林春天3栋104室，统一社会信用代码9122010177873657XE。法定代表人：高秀慧，经理。委托诉讼代理人：姜秋泉，男，1966年6月1日出生，汉族，住吉林省，系公司法律顾问。被告：吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司，住所地吉林省四平市公主岭市大岭镇黄花村，统一社会信用代码91220381088843896P。委托诉讼代理人：姜秋泉，身份信息同前。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路124号9楼。负责人：陈智勇，经理。委托诉讼代理人：张军，男，1970年7月31日出生，汉族，住贵州省，系公司法律顾问。原告于敬芝、付香含、李毅与被告郭科伟、包良洪、重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称博宇运输公司）、吉林省祥汇贸易有限公司（以下简称祥汇贸易公司）、吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司（以下简称祥汇贸易大岭分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人寿财保城南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员罗超适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告于敬芝、付香含、李毅的委托诉讼代理人吴太勇，被告郭科伟委托诉讼代理人付剑波，被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司的委托诉讼代理人姜秋泉，被告人寿财保城南支公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告包良洪和被告博宇运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。同日，到庭当事人向本院提交书面申请，申请庭外和解3个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告于敬芝、付香含、李毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭科伟、包良洪、博宇运输公司、祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司连带赔偿李振华因交通事故产生的各项损失共计693376.08元，人寿财保城南支公司在保险责任范围内承担赔付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告以起诉状上的请求标的系笔误为由，申请变更请求标的为其起诉时一并提交的《赔偿清单》上载明金额724426.08元。事实与理由：原告于敬芝系李振华之母，原告付香含系李振华之女，原告李毅系李振华之子。2016年4月18日23时38分许，乔亿元驾驶渝A5x**/渝Axx**挂号重型半挂牵引车由雷神店往东溪方向行使至兰海高速公路出城方向1075KM+700M处，与发生事故后仰翻于右侧车辆由被告郭科伟驾驶的贵AJH7**号小型客车发生碰撞，造成渝A520**/渝A30**挂号车乘车人李振华死亡的交通事故。此次事故经执法部门认定，由郭科伟、乔亿元承担同等责任，乘车人李振华不承担责任。被告郭科伟未依法取得机动车驾驶证，贵Axx**号车车主包良洪在明知被告郭科伟未依法取得机动车驾驶证的情况下将机动车交由其驾驶，应承担相应的法律责任。该车在人寿财保城南支公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应在保险赔付限额内承担保险责任。被告郭科伟辩称：1.赔偿金额应为688253元；2.对郭科伟与另一车主是同等责任有异议，但暂不发表意见。被告人寿财保城南支公司辩称：1.赞同被告郭科伟代理人的意见；2.担赔偿责任；3.原告的各项诉求过高，保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费；4.其余意见在质证阶段发表。被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司共同辩称：1.对交通事故发生的事实及责任划分无异议；2.对保险公司提出被告郭科伟因无证驾驶导致交通事故同等责任的拒赔理由不认可，其应在交强险范围内承担责任；3.事故车辆是祥汇贸易大岭分公司在被告博宇运输公司处租赁，二者是租赁关系，运营车辆在租赁期间发生事故，事故责任因此由祥汇贸易大岭分公司承担责任，由于该分公司是祥汇贸易公司下属分公司，故其赔偿责任最终由祥汇贸易公司承担；4.祥汇贸易公司向李振华家属垫付有10060元。被告包良洪和被告博宇运输公司未作答辩。原告于敬芝、付香含、李毅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《居民户口薄》、《离婚证》、《亲属关系证明》；2.《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》；3.《居民身份证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》、《机动车行驶证》；4.《增值税普通发票》、《重庆市地方税务局通用机打发票》、《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》、《航空运输电子客票行程单》。被告郭科伟围绕原告提交的证据发表了以下质证意见：1.对《居民户口薄》证明原告之间的关系无异议，但其证明死者李振华是城镇居民需要补强；对《离婚证》的真实性无异议；对《亲属关系证明》的真实性及证明目的均无异议。2.对《道路交通事故认定书》真实性无异议，需要查看事故的笔录，如果在一周内未提交相应的证据，就视为认可；《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性及证明目的均无异议。3.对第三组证据的“三性”无异议。4.对票据的真实性无异议，但是否与本案有关无法确认，建议参照相关意见处理。被告人寿财保城南支公司围绕原告提交的证据发表了以下质证意见：1.对《居民户口薄》、《离婚证》的“三性”无异议，对李振华离婚后有无再婚、有无遗漏其他权利人有异议；对《亲属关系证明》的真实性及证明目的均无异议。2.对《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性及证明目的均无异议。3.对第三组证据的“三性”无异议。4.对交通费、住宿费、生活费依法审查，祥汇贸易大岭分公司支付住宿费与本案无关。住宿费应当参照重庆市出差标准计算，生活费没有依据。被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司围绕原告提交的证据共同发表了以下质证意见：1.对《居民户口薄》、《离婚证》的“三性”无异议，其他意见同郭科伟一致；对《亲属关系证明》的真实性及证明目的均无异议。2.对《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性及证明目的均无异议。3.对第三组证据的真实性无异议，交强险保险公司应当承担，商业险保险公司以被告郭科伟无证驾驶为由拒赔不应当支持，因为保险是保险合同关系，本案是侵权责任关系，故商业险也应当赔偿，如果有免责条款保险公司可以追偿。4.对票据真实性无异议。被告人寿财保城南支公司围绕答辩意见依法提交了以下证据:《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车保险单（副本）》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知书》、《机动车商业保险理赔因素费率浮动告知书》。原告于敬芝、付香含、李毅围绕被告人寿财保城南支公司提交的证据共同发表了以下质证意见：对保险条款无异议，但保险公司应当垫付后向责任人追偿。被告郭科伟及被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司共同发表了以下质证意见：同原告意见一致。被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司围绕答辩意见依法提交了以下证据:《拖挂车联合经营合同》。原告于敬芝、付香含、李毅围绕被告祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司提交的证据共同发表了以下质证意见：对合同真实性无异议，但不是租赁关系，此合同系联营合同，双方无租赁的意思表示。被告郭科伟及被告人寿财保城南支公司共同发表了以下质证意见：法院依法审查。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：1.原告于敬芝、付香含、李毅举示的证据：（1）到庭参加诉讼的被告均认可《居民户口薄》、《离婚证》、《亲属关系证明》的真实性，前述证据足以证明三原告的诉讼主体适格，本院予以采信。对于被告提出的是否遗漏权利人的问题，因为原告举示的现有证据证明了相关权利人信息，被告的猜测无证据支撑，本院不予采信；（2）《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》加盖有相关职权部门的印章，符合证据规定，本院予以采信；（3）《增值税普通发票》、《重庆市地方税务局通用机打发票》、《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》（发票号码04081300、经营项目代订住宿费，金额5976元）虽然加盖有票据出具单位印章，但是原告未能举示证据证明或者在庭审中陈述其必要性、合理性及与本案的关联性，本院依法不予采信；《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》（发票号码23019073、23019074、23019077、23019078）、《航空运输电子客票行程单》加盖有票据出具单位印章，且与处理李振华丧事的时间、地点相符合，本院依法予以采信。2.被告人寿财保城南支公司举示的证据：《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车保险单（副本）》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知书》、《机动车商业保险理赔因素费率浮动告知书》能够证明贵Axx**号车在该保险公司投保了相关保险，本院依法采信。3.祥汇贸易公司、祥汇贸易大岭分公司举示的证据：《拖挂车联合经营合同》虽然名义上系联营，但是从合同内容看，每月每台车4000元的费用固定不变，不符合联营中关于利益分配的实质，应认定租赁为宜。故本院对该合同的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年4月18日23时38分许，乔亿元驾驶渝Axx**/渝Axx**挂号重型半挂牵引车由綦江区雷神店往綦江区东溪方向行驶至兰海高速公路出城方向1075KM+700M处，与发生事故后仰翻于右侧车道由被告郭科伟驾驶的贵AJH7**号车发生碰撞，造成渝Axxx**/渝Axx**挂号车乘车人李振华死亡、驾驶员乔亿元受伤，两车及路产受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队于2016年5月25日作出（2016）第2064000083005号《道路交通事故认定书》，认为：“贵Axx**号车驾驶人郭科伟未取得合法的机动车驾驶证、发生交通事故后未在车后设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，在本次事故中有过错；渝Axxx**/渝Axx**挂号车驾驶人乔亿元行至事发路段，超过限速标志标明的最高速度行驶（限速80km/h，实际时速86km/h），该挂号车超过核定的载质量（核载11.00吨，事发时实载27.00吨），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，在本次事故中有过错；乘车人李振华无导致本次道路交通事故发生的违法行为，在本次事故中无过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，认定‘贵Axx**号车驾驶人郭科伟承担本次道路交通事故同等责任；渝Axxx**/渝Axx**挂号车驾驶人乔亿元承担本次道路交通事故同等责任；渝Axxx**/渝Axx**挂号车乘车人李振华不承担本次道路交通事故责任。’。”原告于敬芝系李振华之母，原告付香含系李振华之女，原告李毅系李振华之子，三原告及死者李振华均系城镇居民。贵Axx**号车登记车主为被告包良洪。渝Axxx**/渝Axx**挂号车驾驶人乔亿元及死者李振华均系被告祥汇贸易大岭分公司员工，被告博宇运输公司系该车登记车主，祥汇贸易公司大岭分公司系祥汇贸易公司的分公司。被告博宇运输公司与祥汇贸易公司大岭分公司系租赁关系。诉讼中，原告自认于敬芝共生育有李振华、李振杰、李月辉、李月敏四个子女，到庭被告对此均认为其至少生育有四个子女但未能举示任何证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的自认。被告人寿财保城南支公司在诉讼中提出了是否遗漏当事人的问题，本院经向基层组织电话核实，未能查明是否还有其余权利人，加之被告也未能举示证据予以证实，结合现有证据，本院依法认定权利人为本案三原告。诉讼中，被告祥汇贸易公司陈述垫付有丧葬费10060元，但未在本院规定时限内举示证据予以证实，且原告辩称只垫付有8000元—9000元，故应自行承担举证不能的不利后果，本院依法认定被告祥汇贸易公司垫付有丧葬费9000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告郭科伟、乔亿元违反交通安全规定，造成本案事故，致乘车人李振华在事故中死亡，对此存在重大过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告包良洪系贵Axx**号车登记车主，其应当知道郭科伟无驾驶资格，故其对郭科伟驶该车辆发生本次交通事故具有过错，应当承担相应责任。贵Axx**号车在被告人寿财保城南支公司处投保有交强险和商业三者险，但因为被告郭科伟无证驾驶，故被告人寿财保城南支公司应在交强险责任范围内，先行向原告进行赔偿，其在履行赔偿责任义务后，可依法行使追偿权利；另外，根据商业第三者责任保险合同约定，保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。乔亿元系被告祥汇贸易大岭分公司的员工，事故发生时其正在履行工作任务，故乔亿元的赔偿责任由被告祥汇贸易大岭分公司承担。由于被告祥汇贸易大岭分公司系被告祥汇贸易公司的分公司，依照法律规定，被告祥汇贸易大岭分公司的赔偿责任由被告祥汇贸易公司承担。被告博宇运输公司虽然是渝Axxx**/渝Axx**挂号车的登记车主，但其已经按照合同约定将该车租赁给被告祥汇贸易大岭分公司，且对损害的发生无过错，故依法不应承担赔偿责任。据此，本院认定被告包良洪对原告损失承担的责任比例为10%，被告吉林省祥汇贸易有限公司及被告郭科伟各自承担45%。关于原告的损失，本院结合原告提交的证据，依法确认如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据重庆市2015年度职工年平均工资标准60543元/年，本院认定丧葬费为30271.50元。2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。李振华出生于1974年4月29日，系城镇居民，故死亡赔偿金为544780元（27239元×20年）；对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。李振华母亲于敬芝出生于1950年9月20日，事故发生于2016年4月18日，故于敬芝生活费应按重庆市2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算15年。因为于敬芝生育有4个子女，应当按比例计算。故被扶养人生活费为74032.50元（19742元×15÷4）。综上，本院认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为618812.50元。3.办理丧葬支出的交通费，原告举示了受害人亲属实名票据，且该票据与参加丧事的时间、地点吻合，本院依法认定交通费为9941.32元。4.办理丧葬支出的住宿费，原告举示的住宿费票据金额过高，且其中不乏星级酒店出具的票据，加之原告未能陈述其合理性，故本院未予认可该证据。综上，住宿费酌情认定900元（3人×3天×100元）。5.办理丧葬支出的生活费，原告举示的票据金额过高，且其中不乏星级酒店出具的票据，加之原告未能陈述其合理性，另法定项目中并无此项费用，本院将此项费用认定为其他合理费用，酌情认定700元。6.办理丧葬事宜的误工损失，原告未举示证据证明误工损失的具体金额，但办理丧葬事宜确实存在误工的事实，本院酌情认定720元（3人×3天×80元）。7.精神损害抚慰金，本院综合认定为40000元。以上费用共计701345.32元，该费用由被告人寿财保城南支公司在交强险范围内先行赔付110000元。剩余的591345.32元，由被告包良洪向原告赔偿59134.53元，被告郭科伟向原告赔偿266105.40元，被告祥汇贸易公司向原告赔偿266105.39元，由于被告祥汇贸易公司向原告垫付有丧葬费9000元，扣除后被告祥汇贸易公司应向原告赔偿257105.39元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司在本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告于敬芝、原告付香含、原告李毅因李振伟死亡产生的各项损失110000元；二、被告郭科伟在本判决生效后十五日内赔偿原告于敬芝、原告付香含、原告李毅因李振伟死亡产生的各项损失266105.40元；三、被告包良洪在本判决生效后十五日内赔偿原告于敬芝、原告付香含、原告李毅因李振伟死亡产生的各项损失59134.53元；四、被告吉林省祥汇贸易有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告于敬芝、原告付香含、原告李毅因李振伟死亡产生的各项损失257105.39元；五、驳回原告于敬芝、原告付香含、原告李毅的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告郭科伟负担877.50元、被告包良洪承担195元、被告吉林省祥汇贸易有限公司负担877.50元（此费原告已预交，被告郭科伟、被告包良洪、被告吉林省祥汇贸易有限公司在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 罗 超二〇一六年十二月十三日书 记 员 曹仕林