广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤08行初86号原告遂溪县建新镇土扎村民委员会。负责人周阳山，主任。委托代理人周尚恩，该村民委员会书记。委托代理人周木兰，广东博格律师事务所律师。被告湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区跃进路**号。法定代表人王中丙，市长。委托代理人魏新阁，湛江市林业局干部。委托代理人陈道明，湛江市林业局干部。第三人国营雷州林业局遂溪林场。住所地：遂溪县遂城镇骑牛遂溪林场。法定代表人康祥福，场长。委托代理人黄振青，国营雷州林业局干部。委托代理人许小清，遂溪林场干部。原告遂溪县建新镇土扎村民委员会（以下简称土扎村委会）不服被告湛江市人民政府于2005年7月28日给第三人国营雷州林业局遂溪林场（以下简称遂溪林场）颁发的湛林证字（2005）第05407号《林权证》（以下简称涉案林权证），于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告土扎村委会委托代理人周木兰，被告湛江市人民政府的委托代理人陈道明、魏新阁，第三人遂溪林场的委托代理人黄振青、许小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：一、第三人没有使用土地及营林的事实，被告于2005年7月28日向第三人颁发湛林证字（2005）第05407号《林权证》没有事实依据。第三人从未使用过位于建××镇××约145亩的土地，该土地自历史以来是村民开荒使用，且第三人从未提出过异议，被告依第三人的申请，将包含后滩二井约145亩土地在内的984亩土地使用权及林木所有权批准给第三人显然是错误的。后滩二井约145亩土地是申请人的龙脉地，该地四至范围为：东至建新往遂溪公路旁，西至苏二村鱼塘及排水沟，南至排水沟及苏二村农田，北至苏二村鱼塘。由于历史原因，该地一直由我村和邻村村民在使用。我村于2004年4月1日，与村民周荣真签订《土地承包合同》，将该片土地发包给周荣真，由他负责收回全部的土地，周荣真陆续从村民手中受让该土地，并依法成立遂溪县西洋石料有限公司，依法经营至今。另外，后滩二井约145亩土地范围内有12座墓地，其中8座墓地已经由申请人的村民周荣真出资由墓地家属迁移完毕，剩余四座墓地从墓碑中可以清晰反映出村民早在新中国成立之前就已经使用该片土地，第三人根本没有使用土地及营林的事实。由此可见，村民自开荒使用土地期间及村民周荣真受让土地成立遂溪西洋石料有限公司经营期间，第三人未曾提出过异议，我村根本不知道第三人有该地的《林权证》。二、被告给第三人颁发《林权证》违反法定程序，依法应当予以撤销。被告给第三人颁发《林权证》之前，没有调查土地实际使用情况，不尊重历史，没有现场勘查、测量、绘图、登记、公示等程序，违反法律规定。另，2005年5月13日湛江日报刊登的《遂溪县矿产资源（玄武岩）建新开采区挂牌公告》表明西洋石料公司的采矿项目是通过竞买政府挂牌出让的采矿权，合法成立经营。第三人未曾使用土地、未曾营林，却在政府公告矿产资源建新开采区挂牌公告之后办理《林权证》，而我村及附近村民对此均不知情。三、后滩二井约145亩土地中的90亩土地已经被规划为建设用地，依法应当注销该范围内的《林权证》，而第三人根本不是该范围内土地的权属人，依法应当先予以撤销。遂溪××××镇土地利用总体规划图（2010-2020年）显示，后滩二井范围内约90亩土地依法被规划为建设用地。根据《林木和林地权属登记管理办法》第七条规定，林地被依法征收、征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权权利人应当到初始登记机关申请办理注销登记。而本案中，第三人依法不应享有涉案土地的《林权证》，依法应当先撤销该证。另外，被诉林权证的林地范围不在第三人权属范围内，湖光农场1965年的设计版图中将涉案土地内的后滩岭划入其土地范围，该版图当时是被湛江市委和遂溪县委批准的；其一直是被村民使用，因为土地一直被村民开荒使用，湖光农场基于没有土地经营使用事实才一直没有办证。综上，第三人根本没有使用土地及营林的事实，也从未提出过他人占用其土地的异议，颁发《林权证》程序违法，且后滩二井范围内约90亩土地已经被依法规划为建设用地，该范围内的土地《林权证》依法应当撤销。原告是因村民周荣真被涉嫌非法占用农用地罪刑事拘留，在看守所办案人员向其出示该土地的《林权证》，周荣真于2016年3月29日被取保候审回来跟申请人说明情况，原告才得知被告给第三人颁发了《林权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，特向法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销被告于2005年7月28日作出的湛林证字（2005）第05407号《林权证》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供以下证据材料：1、集体经济组织经济证明书、法定代表人身份证明书、组织机构代码证；主张证明原告主体资格。2、湛林证字（2005）第05407号《林权证》；主张证明被告给第三人颁发林权证，该范围包含涉案土地。3、拘留通知书、被取保候审人义务告知书；主张证明原告是因村民周荣真被广东省森林公安局雷州林区分局以非法侵占使用卢山林队的土地立案侦查，并于2016年3月15日对周荣真刑事拘留，于2016年3月29日变更强制措施为取保候审，周荣真回来向原告反映情况才得知被告将涉案土地发证给第三人的事实。4、原告与村民周荣真签署的《土地承包合同》、《关于后滩二井石头荒山地的情况说明》；主张证明（1）涉案土地是原告的龙脉地，原告于2004年1月1日将涉案的荒地发包给村民周荣真,其中包含12座墓地，周荣真承包后负责从村民手中收回该地；（2）建新镇人民政府证明该地块是由原告及附近村民使用多年，且该地现在是建设用地，由周荣真成立的遂溪县西洋石料有限公司使用，使用期间并未发生任何争议。5、2005年5月13日湛江日报刊登的《遂溪县矿产资源（玄武岩）建新开采区挂牌公告》；主张证明第三人未曾使用土地、未曾营林，却在政府刊登《遂溪县矿产资源（玄武岩）建新开采区挂牌公告》之后申请办理《林权证》，原告及土地使用人均不知道第三人申请办理《林权证》的事宜。6、与11家村民签署的土地转让协议；主张证明涉案的土地是村民开荒并使用，使用期间第三人从未提出争议，第三人从未有使用该土地的事实；被告给第三人颁发《林权证》的情况，原告及村民对此不知情。7、原告村民周荣真让村民迁移祖坟的《收据》、涉案土地墓地照片；主张证明涉案的土地在第三人成立之前就已经由村民开荒使用，第三人未曾有使用土地的事实；涉案的土地有12座墓地，其中8座已经由原告村民周荣真出资让村民迁移完毕，另外4座墓从墓碑可以看出在新中国成立前就已经存在；所有的墓地都是在第三人成立之前就已经存在，第三人没有使用土地的事实。8、遂溪县建新国土资源所出具的《建设项目土地使用证明》；主张证明证明原告村民周荣真成立的企业西洋石料有限公司使用该地已有十多年，到目前为止未发现任何争议，该地属于建新镇政府土地利用总体规划建设范围内。9、遂溪县建新国土资源所出具的《建××镇××二井土地使用证明》；主张证明涉案土地一直由建新镇村民开荒使用，在村民及原告村民周荣真承包使用期间，卢山林队也未提出过任何争议。10、（2010-2020年）遂溪××××镇土地利用总体规划图；主张证明（1）证明该地性质现在已经是建设用地，不是林地，该《林权证》依法应当注销；（2）第三人没有实际使用该土地，也没有提出过异议。11、建府【2004】15号《关于同意西洋石料有限公司立项的意见》；主张证明立项意见包含对用地的审核，表明政府是同意原告村民周荣真在涉案土地范围内建办西洋石料公司；且该份文件是在被告颁发《林权证》之前就已经同意，被告并没有实际调查土地使用情况就直接给第三人颁发《林权证》属于程序违法。12、《营业执照》、《税务登记证》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》、《广东省企业基本建设投资项目备案证》、遂溪县土地测绘队对《遂溪县西洋石料公司》测绘图、《遂溪县开采矿产资源恢复自然生态环境合约》、恢复自然生态环境保证金的票据、矿产资源补偿费票据；主张证明原告将涉案土地承包给村民周荣真使用，周荣真投资的遂溪县西洋石料有限公司从成立到经营，均已获得政府相关职能部门的审核批准，并依法经营；第三人没有实际使用土地，且在原告村民使用土地期间，也没有提出过任何异议；被告给第三人颁发《林权证》没有实际调查土地使用情况就直接颁证属于程序违法。13、遂溪××××镇人民政府出具的《项目准入意见书》；主张证明遂溪县建新镇政府同意批准遂溪县西洋石料有限公司煤渣、环保砖生产项目（简称“项目”即公司现在的用地）的厂址选址，并确认该地属于城乡建设用地范围；也即涉案土地其中约91亩的林权地的性质已经依法改变为建设用地，该范围内的林权证依法应当注销。14、遂溪县国土资源局出具的《项目选址的意见》；主张证明遂溪县国土资源局同意遂溪县西洋石料公司的用地选址，确认该选址符合土地利用总体规划；也即涉案土地其中约91亩的林权地的性质已经依法改变为建设用地，该范围内的林权证依法应当注销。15、广东省国营湖光农场“五六”版图、国家版图；主张证明成立在先的湖光农场版图中有涉案土地，但涉案土地一直由村民使用，也即是说涉案土地至少是一块争议地，成立在后的第三人遂溪林场却办理了涉案土地的产权证没有事实与法律依据。被告湛江市人民政府答辩称：一、我府换发05407号《林权证》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。国营雷州林业局是上世纪六十年代经广东省林业厅、中华人民共和国林业部批准设立并使用相关林地。1965年遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场签订了《关于荒山使用协议书》，将包括涉案地在内的7000亩土地交由国营雷州林业局管理使用。迈进林场卢山林队（2003年迈进林场并入遂溪林场）持有遂溪县人民政府于1982年颁发的《遂溪县山林权证》（№0006951，以下简称0006951号《山林权证》），该《山林权证》将涉案林地确权给迈进林场卢山林队）。1991年国土部门在组织土地详查时，进一步确定了涉案林地的界线，明确涉案林地属卢山林队。我市自2003年起开展林地林权登记换发林权证工作期间，根据广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》、广东省林业局《关于印发〈广东省林地林权登记换发证工作补充规定〉的通知》、广东省林业厅《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证工作的意见》的相关规定，雷州林业局于2005年2月1日向其所在地遂溪县林业局提交了《广东省林地林权登记申请表》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场签订的《关于荒山使用协议书》、0006951号《山林权证》等材料，申请换发新的林权证。遂溪县林业局组织换发证工作人员对涉案林地进行现场核查，并对权属单位是国营雷州林业局遂溪林场芦山林队、座落在建新镇苏二村委会、小地名为后滩岭、面积为984亩的林权登记情况在建新镇苏二村委会张贴公示，公示期为30天。公示期间没有收到任何异议。2005年5月11日遂溪县林业局在林地林权登记申请表上签署“经审核，情况属实，同意上报”的意见。2005年9月18日湛江市林业局签署“经审定，情况属实，同意上报”的意见。经逐级审核，我府依法给遂溪林场换发了05407号《林权证》，该证登记的林地坐落在建新镇苏二村委会，小地名为后滩岭；小班号：001、002、003、004、005、006；面积：984亩；四至为：东至群众农旱地、水田，南至群众农旱地，西至农水田，北至群众农旱地。05407号《林权证》四至登记在0006951号《山林权证》记载的四至范围内，所附四至范围图红线清晰闭合完整。我府给第三人换发05407号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、土扎村委会提起行政诉讼的理由缺乏事实根据。土扎村委会提交的证据材料中没有涉案林地的权属证明材料，也没有依法改变林地用途的证明材料，其证据材料证明了相关人员对涉案林地存在非林用途的经营事实，但其经营使用没有依照《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定报经县级以上人民政府林业主管部门审核同意并办理相关手续，已经涉嫌构成违法使用林地。原告未能提供证明涉案林地权属的相关证据，其向法院提起行政诉讼缺乏理据。综上所述，我府给遂溪林场换发湛林证字（2005）第05407号《林权证》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，土扎村委会的诉讼请求无事实根据和法律依据，请湛江市中级人民法院依法驳回土扎村委会的诉讼请求。被告湛江市人民政府于法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）；主张证明林地林权登记发证规范性文件合法。2、《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办〔2002〕53号）；主张证明林地林权登记发证规范性文件合法。3、关于印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的通知（粤林〔2004〕131号）；主张证明林地林权登记发证规范性文件合法。4、《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证工作的意见》（粤林函〔2003〕220号）；主张证明国营雷州林业局持林权证由湛江市人民政府登记换发。5、《广东省林地林权登记申请表》；主张证明换发林权证经过权利人申请、所在地遂溪县林业局审核、湛江市林业局审定、湛江市政府同意发证，手续合法。6、组织机构代码证；主张证明国营雷州林业局法人适格。7、法定代表人身份证明书；主张证明国营雷州林业局法定代表人身份合法。8、1962年4月24日《中共广东省林业厅委员会复雷州林场扩建规划的审查意见》；主张证明经批准，国营雷州林业局自1962年始依法对包括涉案林地在内的林地依法享有经营使用权。9、1965年2月23日《中华人民共和国林业部复雷州林业局设计任务书》；主张证明包括涉案林地在内的林地经国家林业部批准，国营雷州林业局依法享有经营使用权。10、遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场关于荒山使用协议书；主张证明包括涉案林地在内的7千亩土地归国营雷州林业局管理使用。11、《遂溪县山林权证》（№0006951）；主张证明遂溪县人民政府于1982年将包括涉案林地在内的林地确权发证给迈进林场卢山林队，林地权属依据合法有效。12、1991年《土地权属界线核定书》；主张证明经国土部门土地详查，包括涉案地在内的土地属雷州林业局迈进林场卢山林队管理使用。13、关于国营雷州林业局迈进林场与遂溪林场合并的决定；主张证明迈进林场与遂溪林场，合并后称为“国营雷州林业局遂溪林场”。14、关于国营雷州林业局林地林权登记换发证有关事项的确认书；主张证明国营雷州林业局遂溪林场为新的合法持证主体。15、林地林权换发证现场勘察图表；主张证明涉案林地换发林权证经过现场审核。16、林权登记公示表；主张证明涉案林地换发证经过公示程序。17、05407号《林权证》；主张证明对后滩岭换发新的权属证明，实体正确、程序合法。第三人国营雷州林业局遂溪林场述称：一、我场卢山林队后滩岭，面积984亩，持证经营50多年，权属清楚。我场隶属于国营雷州林业局，我场经上级批准于2004年1月1日起与迈进林场合并，合并后的单位名称为“国营雷州林业局遂溪林场”。（一）1965年元旦3日遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场《关于荒山使用协议书》第三条荒山界限及实地踏查划定：北狗岭（又名狗塔岭）中、猫弄岭中、樑春岭中及合水岭中总共面积7000亩。我场陆续在该块地上造林，1973年《国营雷州林业局迈进林场卢山林队平面图》，1982年遂溪县人民政府对我场开发荒山造林7000亩中的地名：后滩；编号：28号至37号；面积1119亩，颁发了《山林权证》（编号0006951）中30、31号小班面积148亩。根据《关于荒山使用协议》，该涉案土地坐落在梁春岭与猫弄岭。土扎村委会诉称：“第三人未使用过位于建××镇××约145亩的土地，该土地自历史以来是村民开荒使用，且第三人从未提出过异议，被告依第三人的申请，将包含后滩二井约145亩土地在内的984亩土地使用权及林木所有权批准给第三人显然是错误的”，纯属捏造，没有任何事实依据。（二）我场经营后滩岭至1991年，经过土地权属界限核定，《土地权属界限核定书》的文字说明：“雷州林业局迈进林场卢山队后滩组与建新镇苏二管理区土地权属界限业经双方实地核定，其基本走向为南北（一个圆周）。界限内旱坡地属雷州林业局迈进林场卢山队后滩组所有，界限外属建新镇苏二管理区所有”。附图中：后滩岭在红色界限内。显然，我场经营后滩岭权属非常清楚。土扎村委会在提交证据中，有建新人民政府及2016年4月14日国土资源局所出具的证明材料，证明位于建××镇××二井的土地一直由本镇村民开荒使用，卢山林队也未提出过任何异议。纯属无稽之谈，其理由：1991年《土地权属界线核定书》经过建新镇人民政府及土地管理所盖章确认，那么，镇政府及土地管理所又以何依据证实“一直由本镇村民开荒使用”？（三）土扎村委会提交与遂溪县西洋石材有限公司采矿、环保砖等相关证据，依法依规不影响我场后滩岭的权属，反而，土扎村委会未依照森林法第十八条及森林法实施条例第十六条规定取得合法使用我场林地手续，只能证实其非法侵占我场林地。二、我场持有的湛林证字（2005）第05407号林权证合法有效。我场申请换发卢山林队后滩岭《林权证》，面积984亩，林班1、小班为001至006，其中土扎村委会诉称的145亩土地属于1003、1005林班小班。该林权证完全是依照法定程序办理的。该林权证的主要权利依据是遂溪县山林权证NO.0006951，我场于2005年2月1日提出申请，经遂溪县林业局派员到实地踏查核实，并在建新镇苏二村委会进行公示，在公示无异议后，经湛江市人民政府同意发放林权证。因此，湛林证字（2005）第05407号林权证在换发过程中，符合法定程序。综上所述，我场持有的湛林证字（2005）第05407号林权证合法有效。土扎村委会以“该块土地一直为村民开荒使用，遂溪林场未提出过任何争议”为借口，诉请撤销林证字（2005）第05407号林权证，既无事实依据，更无法律依据。第三人提交的证据有：1、1962年4月24日《中共广东省林业厅委员会复雷州林场扩建规划的审查意见》；主张证明经上级批准，成立国营雷州林业局。2、中国国营林场开发总公司关于《国营雷州林业局迈进林场与遂溪林场合并方案》的批复国林【2003】128号；主张证明2004年1月1日起，森林或林木所有权、林地使用权权利人为国营雷州林业局遂溪林场。3、1965年元月3日《遂溪县岭北公社调丰大队国营雷州林业局岭北林场关于荒山使用协议书及附图；主张证明包括涉案林地在内的林地，经协议开发荒山，遂溪林场享有经营使用权。4、《遂溪县山林权证》（NO.0006951）；主张证明遂溪县人民政府于1982年将包括涉案林地在内的林地确权发证给遂溪林场，林地权属依据合法有效。5、1991年《土地权属界线核定书》；主张证明建新镇政府及土地管理所核定包括涉案林地在内的7000亩林地权属界线，界线内的林地属遂溪林场所有。6、《中华人民共和国林权证》湛林证字（2005）第0547号；主张证明湛江市人民政府于2005年将包括涉案林地在内林地换发新的权属证明，遂溪林场持证经营，权属清楚。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性有异议，对合法性、关联性无异议，因为原告提供的该《林权证》内容不完整，缺少“森林、林木、林地四至范围图”部分，不能反映出该《林权证》对应土地与原告主张的“新建镇后滩二井土地”位置关系；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该证据不能证明涉案地的权属情况；对证据4-15真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据4不是土地权属证明文件，不能证明土地权属情况。《森林法》第三条第二款的规定，确认森林、林木和林地所有权或者使用权属于县级以上地方人民政府的职权；认为证据5不是土地权属证明文件，《森林法实施条例》第十六条对占用、征用林地等改变林地用途情况有明确规定，该公告中“矿区范围（拐点坐标）”座落位置与05407号林权证林地位置关系不明，与原告第12项证据中两份“采矿许可证”的矿区范围拐点坐标也不能对应；认为证据6-10、12-15不是土地权属证明文件，不能证明土地权属情况；认为证据11不是土地权属证明文件，不能证明土地权属情况，该证据中建办西洋石料有限公司位于“蛇子岭”，与05407号《林权证》小地名“后滩岭”无关联。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的一致。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据1恰恰证明被告给第三人颁发的05407号《林权证》违反该规定。（1）该《林权证》违反《林木和林地权属登记管理办法》第七条规定，涉案土地早在2010年-2020年建新镇土地利用总体规划图中已被规划为建设用地，林地已经灭失，不管该地所有权是谁的，均依法应当注销。（2）该《林权证》违反第十一条规定，申请登记的林木和林地位置、四至界限、林种和面积等数据不准确、第三人提交换发林权证的证明权属材料根本不在该范围之内，申请登记时涉案土地根本没有林木，原告的村民周荣真成立的西洋石料公司当时已经在涉案土地上依法采矿，不存在第三人申请登记中列明的树种，且该证范围内的土地在国营湖光垦殖场场版图范围内，土地权属明显有争议；认为证据2、3恰恰证明被告给第三人颁发的05407号《林权证》违反该规定。（1）违反基本原则，该证范围内土地权属有争议，该范围内土地在成立于第三人之前的国营湖光垦殖场场版图范围内，且第三人提交的申请换证的证据全部无法证明其有该林地的权源依据。（2）违反该规定的工作程序。被告在第三人提出申请换证后，并没有派员现场勘察测量核实，也没有按照规定逐级审核，反而是先办证，后走审批流程，无验收建档，严重违反法定程序；认为证据4恰好也证明被告给第三人换发新证违反《国家林业局关于国营雷州林业局林权证换发有关问题的意见》中不允许通过换证擅自变更或重新确权的规定。被告提交的证据10可以证明第三人的土地权源来源于该《荒山使用协议书》，而证据11《遂溪县山林权证》不在该范围内，且没有明确的四至范围，证据12《土地权属界限核定书》内容无效。存在通过换证重新确权的违法情形；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为（1）被告给第三人颁发05407号《林权证》的时间居然在湛江市林业局同意上报以及湛江市政府同意发证的时间之前，也即先办证再走审批程序，显然程序违法，存在伪造嫌疑。（2）四至范围不清，与旧证的四至范围与面积均不相符。（3）登记申请表的林种不准确，其中涉案土地范围内的土地当时并没有林木，而是已由原告村民成立的西洋石料公司在采矿，不符合现场；对证据6、7、14的真实性、合法性、关联性均无异议，同意证明内容；对证据8的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为（1）无法证明被告给第三人颁发《林权证》的土地范围在第三人范围内；（2）该材料还明确说明林场有一些土地和当地人民公社及国营垦殖场界限不清，而且这些地又适宜交给农垦殖场或农民经营（证据39页），也即是说明当时第三人的宜林地还需进一步落实面积及划清场界；（3）无法证明第三人有经营使用的事实；对证据9的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告给第三人颁发《林权证》的土地范围在第三人土地权属范围内，更无法证明第三人有经营使用的事实；对证据10的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为（1）该证据证明第三人的土地权属来源真实合法，根据该协议的约定，被告给第三人颁发的《林权证》的四至范围并不在该协议范围之内，依法应当予以撤销；（2）《林权证》范围内的土地权属自历史以来均不属于岭北公社调丰大队所有，而是属于城月公社，后归建新公社管辖，也即遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场于1965年元月签订的《关于荒山使用协议》的范围根本不涉及涉案土地；（3）附图是第三人于1965年10月自己单方测绘的，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为（1）缺乏办证的权属来源及办证的程序等证据，且四至不清楚，无法证明该《遂溪县山林权证》范围内的土地属于第三人的土地范围，无法证明遂溪县人民政府办该证是依法办理；（2）与被告给第三人颁发的新《林权证》没有关联性。两者四至范围及面积完全不一样。该证范围内的土地不在证据3《荒山使用协议书》划定给第三人的土地范围内；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为（1）内容不真实，文字说明显示，该界限由迈进林场卢山队后滩组与苏二管理区双方实地核定不真实，苏二管理区并没有负责人签字盖章确认参与核定。且卢山林队也没有盖章确认；（2）不合法。没有土地毗邻单位的确认，也没有证明权属来源的依据，也没有在林地范围内的土地公示，不具有合法性；（3）内容不真实，程序不合法，依法不能作为颁发新证的依据；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为同意第三人证明内容，但无法证明被告给第三人颁发《林权证》具有合法性及关联性；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，认为（1）不真实。勘察时间为2004年8月10日，而申请换证登记的时间为2005年2月1日，且参与勘察的人员全部是林业部门的，没有受理单位的人员参加，显然是伪造的；（2）不合法。见证人洪某是林业局的工作人员，与第三人及勘察人均有利害关系，依法不应当作为见证人；（3）该证据不具有真实性与合法性，依法不能作为申请换证的依据；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证实是否已经于2005年2月1日进行公示且公示30天，也不能证实公示的地点在哪里，不能凭该公示表就认为毗邻单位没有异议；对证据17的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，认为（1）办证实体不合法。被告没有依法审核第三人提交证明权属来源材料的真实合法有效性，就给第三人换证违反法律规定；（2）办证程序不合法，被告没有派员现场勘察测绘核实，没有依法走审批程序就先给第三人办证，办证时间为2005年7月28日，而被告提交的证据5《广东省林地林权登记申请表》的填表日期为2005年2月1日，遂溪县林业局同意上报时间是2005年5月11日，湛江市林业局同意上报时间是2005年9月18日，湛江市政府同意发证时间是2005年9月28日。显然，发证时间早于审批时间，严重违反法定程序。第三人对被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为（1）无法证明被告给第三人颁发《林权证》的土地范围在第三人范围内；（2）该材料还明确说明林场有一些土地和当地人民公社及国营垦殖场界限不清，而且这些地又适宜交给农垦殖场或农民经营（证据39页），也即是说明当时第三人的宜林地还需进一步落实面积及划清场界；（3）无法证明第三人有经营使用的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同意第三人证明内容，但无法证明被告给第三人颁发《林权证》具有合法性及关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为（1）该证据中的《荒山使用协议书》证明第三人的土地权属来源真实合法，根据该协议的约定，被告给第三人颁发的《林权证》的四至范围并不在该协议范围之内，依法应当予以撤销；（2）《林权证》范围内的土地权属自历史以来均不属于岭北公社调丰大队所有，而是属于城月公社，后归建新公社管辖，也即遂溪县岭北公社调丰大队与国营雷州林业局岭北林场于1965年元月签订的《关于荒山使用协议》的范围根本不涉及涉案土地；（3）附图是第三人于1965年10月自己单方测绘的，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为（1）图是第三人单方绘制的，无法证明平面图范围内的土地权属是第三人的；（2）无法证明第三人具有经营涉案土地的事实。3、无法证明1982年《遂溪山林权证》的依据是合法有效的；对证据5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为（1）缺乏办证的权属来源及办证的程序等证据，且四至不清楚，无法证明该《遂溪县山林权证》范围内的土地属于第三人的土地范围，无法证明遂溪县人民政府办该证是依法办理；（2）与被告给第三人颁发的新《林权证》没有关联性。两者四至范围及面积完全不一样；（3）该证范围内的土地不在证据3《荒山使用协议书》划定给第三人的土地范围内；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为（1）内容不真实，文字说明显示，该界限由迈进林场卢山队后滩组与苏二管理区双方实地核定不真实，苏二管理区并没有负责人签字盖章确认参与核定。且卢山林队也没有盖章确认；（2）不合法。没有土地毗邻单位的确认，也没有证明权属来源的依据，也没有在林地范围内的土地公示，不具有合法性；（3）内容不真实，程序不合法，依法不能作为颁发新证的依据；对证据7的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，认为（1）办证实体不合法。被告没有依法审核第三人提交证明权属来源材料的真实合法有效性，就给第三人换证违反法律规定；（2）办证程序不合法，被告没有派员现场勘察核实，没有依法走审批程序就先给第三人办证，办证时间为2005年7月28日，而被告提交的证据5《广东省林地林权登记申请表》的填表日期为2005年2月1日，遂溪县林业局同意上报时间是2005年5月11日，湛江市林业局同意上报时间是2005年9月18日，湛江市政府同意发证时间是2005年9月28日。显然，发证时间早于审批时间，严重违反法定程序。被告对第三人提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为原告、被告及第三人提交的证据均能证明本案的相关事实。经审理查明：1982年，遂溪县人民政府给原迈进林场卢山林队颁发了NO.0006951号《遂溪县山林权证》；地名为后滩；编号：28号至37号；面积1119亩；四至为：东至后滩洋、明朗坑、万山公路，南至车路田头，西至大井、二井山竹根、长井潭，北至苏二村五小队农田。1991年8月24日，遂溪××××镇土地管理所、遂溪××××镇人民政府、国营雷州林业局迈进林场签订《土地权属界限核定书》，原遂溪县国土局作为上级主管机关在该核定书上盖章确认。该核定书的文字说明有：“雷州林业局迈进林场卢山队后滩组与建新镇苏二管理区土地权属界限业经双方实地核定，其基本走向为南北（一个圆周）。界限内旱坡地属雷州林业局迈进林场卢山队后滩组所有，界限外属建新镇苏二管理区所有”并有附图。该核定书注明界线涉及单位系遂溪××××镇苏二管理区，但该管理区没有在上述核定书中盖章确认。2003年12月31日，国营雷州林业局作出雷林[2003]125号《关于国营雷州林业局迈进林场与遂溪林场合并的决定》，2004年1月1日起原国营雷州林业局迈进林场与遂溪林场合并，合并后的单位名称为“国营雷州林业局遂溪林场”。2004年8月10日，遂溪县林业局组织人员对涉案的林权证进行现场勘查并制作《林地林权换发证现场勘察图表》，该图表中勘查人周放放、蔡德才均系遂溪县林业局工作人员；没有相邻周边村庄人员参加现场勘查。2005年2月1日，涉案的林权证进行公示。期满后，被告湛江市人民政府于2005年7月28日给第三人国营雷州林业局遂溪林场颁发湛林证字（2005）第05407号《林权证》。该林权证内的《森林、林木、林地状况登记表》显示：林地所有权权利人为国家；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为国营雷州林业局遂溪林场；坐落于遂溪××××镇苏二村委会；小地名为后滩岭；林班为1；小班为001-006，公路面积不计入本宗地；面积984亩；四至中东至群众农旱地、水田，南至群众农旱地，西至群众水田，北至群众农旱地。并附有《森林、林木、林地四至范围图》。另查明，2004年1月1日，原告与其村民周荣真签订《土地承包合同书》，将后滩二井石头荒山的145亩土地出租给周荣真采石、种植使用，四至：东至建新往遂溪公路边，西至苏二村鱼塘及排水沟，南至排水沟及苏二村鱼塘，北至苏二村鱼塘。2005年5月8日，遂溪县国土资源局在湛江日报刊登《遂溪县矿产资源（玄武岩）建新开采区挂牌公告》，该公告标的名称为湛江市遂溪县建新西洋石场玄武岩采矿权，矿区范围（拐点坐标A：2341875，49414280；B：2341787，49414298；C：2341731，49414215；D：2341719，49414134；E：2341814，49414151）。以周荣真为负责人的遂溪县西洋石场参加竞买并取得该采矿权，并于2005年5月26日与遂溪县国土资源局签订《遂溪县开采矿产资源恢复自然生态环境合约》。2005年11月4日，遂县西洋石料有限公司成立，登记的法定代表人为周荣真；并于2006年1月11日领取了《采矿许可证》（证号为4408000620001）。2011年12月20日，遂溪县国土资源局建新国土资源所向遂溪县发改局出具《建设项目土地使用证明》，该证明内容为：遂溪西洋石料有限公司建设煤渣、环保砖的生产线项目，厂址选择在遂溪××××镇西洋石料有限公司原来已开采完的矿区内。经查实，该公司厂址用地占地使用面积约三十亩，该地属建新镇政府土地利用总体规划建设范围内，属于该公司建设用地，使用已有十多年，到目前为止未发生任何争议。2016年4月14日，遂溪县国土资源局建新国土资源所出具《建××镇××二井土地使用证明》，该证明内容为：位于建××镇××二井的土地地势高低不平，主要由石头荒岭构成，一直由本镇村民开荒使用。建新镇土扎村村民周荣真从土扎村委会承包该地，并成立遂溪县西洋石料有限公司以开采矿石。后滩二井约90亩土地已被规划为建设用地，其中约30亩建设用地由遂溪县西洋石料有限公司用作煤渣、环保砖的生产项目。在村民及遂溪县西洋石料有限公司使用该土地期间，卢山林队也未提出过任何争议。本院认为：本案属林业行政登记纠纷。本案争议的焦点问题主要为被告给第三人颁发涉案的林权证土地来源是否清楚以及被告颁发涉案的林权证的程序是否合法？关于涉案林权证的土地来源是否合法的问题。根据2005年5月8日遂溪县国土资源局在湛江日报刊登《遂溪县矿产资源（玄武岩）建新开采区挂牌公告》“矿区范围（拐点坐标A：2341875，49414280；B：2341787，49414298；C：2341731，49414215；D：2341719，49414134；E：2341814，49414151。”、2011年12月20日遂溪县国土资源局建新国土资源所向遂溪县发改局出具的《建设项目土地使用证明》以及2016年4月14日遂溪县国土资源局建新国土资源所出具的《建××镇××二井土地使用证明》等证据材料可知，被告于2005年7月28日给第三人颁发涉案林权证时，遂溪西洋石料有限公司正对涉案土地的部分土地进行管理使用；庭审中第三人亦承认在登记发证前后均有其他人员在使用部分涉案土地。据此可知，被告在登记发证前并未调查清楚涉案土地的经营使用情况。虽然被告及第三人均认为根据1991年8月24日遂溪××××镇土地管理所、遂溪××××镇人民政府、国营雷州林业局迈进林场等单位签订的《土地权属界限核定书》可确定涉案土地均属于第三人所有，但经对照《土地权属界限核定书》与涉案林权证的《森林、林木、林地四至范围图》可知，涉案林权证的东至界址已超出《土地权属界限核定书》的东至界址，将该《土地权属界限核定书》东至界址以外的“后滩坑”也包括在内，而被告并未能提供充分的证据证实“后滩坑”属第三人所有，显属登记的土地来源不清。据此，被告给第三人颁发涉案林权证的事实不清、证据不足。关于被告颁发涉案的林权证程序是否合法的问题。经查，被告颁发涉案的林权证与周边村庄的农村集体土地相邻，但遂溪林业局在组织对涉案林权证进行现场踏查时，未依照《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2002]53号）内容中“四、工作程序（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”的规定依法通知相关权利人到现场参加踏查并指界确认，且作出涉案林权证土地主要来源依据的原№0006951号《遂溪县山林权证》的四至与涉案的林权证也不完全一致。被告颁发涉案的林权证程序违法。综上所述，被告湛江市人民政府于2005年7月28日给第三人国营雷州林业局遂溪林场颁发湛林证字（2005）第05407号《林权证》的行政行为事实不清、证据不足，程序违法，依法应予撤销。第三人的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告湛江市人民政府于2005年7月28日给第三人国营雷州林业局遂溪林场颁发湛林证字（2005）第05407号《林权证》的行政行为。案件受理费50元，由被告湛江市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦江梅审判员  陈晓明审判员  文明君二○一六年十二○一六年十二月二十六日书记员  周 玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。