广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4673号原告：代勇，男，1969年12月11日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁臻业，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：萧湛洪，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。第三人：赵孝波，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省兴文县。第三人：中山市东升镇景云家具厂，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道**之**2卡。主要负责人：赵孝波，该厂投资人。原告代勇与被告萧湛洪、第三人赵孝波、中山市东升镇景云家具厂（以下简称景云厂）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本案于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告代勇的委托诉讼代理人张秀洪，被告萧湛洪的委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加诉讼。第三人赵孝波、景云厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：准许对原告所查封的属于第三人的机器设备、原材料[案号为（2015）中二法民一初字第1997-1号]予以执行。事实和理由：中山市第二人民法院作出执行裁定书，认为原告所查封的财产属于被告所有而中止执行，没有事实与法律依据。一、原告所查封的财产位于第三人所掌控的场所，财产并没有交付，所有权并没有转移，第三人与被告签订的协议书不能导致所查封的财产所有权必然转移。根据民法通则及合同法的相关规定，动产所有权的转移以交付为准。法条虽说当事人约定的除外，但这种除外是指动产交付以后约定所有权仍属于转让方，而非指动产没有交付可以约定所有权属于受让方。二、被告与第三人所签订的协议只是说被告暂时取得，对财产所有权没有约定清楚，而且这种约定不能对抗善意的原告。三、根据刘玉银等12人、吕强等工人向法院申请强制执行的执行依据来看，仲裁调解书所作出的时间为2016年1月28日、同年2月2日，在被告与第三人签订了协议书之后，工人仍属于第三人的工人。工人据以生产的原材料仍属于第三人所有。否则，仲裁部门不应当要求第三人承担从2015年12月8日之后的用工责任。法院认定第三人所有的财产属于被告，将不利于工人工资的执行，损害工人的合法权益。四、原告向法院申请查封第三人的财产时，法院已经于2015年12月15日作出裁定，裁定查封第三人景云厂价值385000元的设备及原材料等财产。因此，第三人景云厂价值385000元（即涉案所查封的财产）在2015年12月15日之后应当不能转让。现被告主张涉案财产于2015年12月18日转让给被告，违反了法律强制性规定，应当认定无效。五、法院认为被告与第三人所签订的协议书是对动产的占有改定属于认定事实错误。根据物权法的规定，占有改定是指动产转让时双方约定出让人继续占有该动产。但从协议书看，没有明确约定动产已经归被告所有并由第三人继续占有的意思表示。综上，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、涉案财产已在被告控制下，生产场地已经由被告占有，工人也由被告承接、继续聘用，只是尚未来得及办理租赁的变更手续及工商注册手续。二、协议书由劳动局书写，其中用到暂归被告所有，属于表述不准确。因第三人赵孝波与被告曾有过约定，第三人赵孝波偿还原告款项后，被告可以将财物转回。实际是今后存在一个可以回赎的可能，但不能否认所有权已经转移的事实。三、工人在2016年12月18日前的工资被告在劳动局已经承诺支付且已经支付了一半，此后的查封导致被告停止支付。四、法院的查封裁定虽然是2015年12月15日作出的，但是于同年12月21日通知到第三人赵孝波，被告与第三人赵孝波于同年12月18日在劳动局主持下达成的协议并不违反法律规定，被告属于善意第三人，不存在无效的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法财产权。第三人赵孝波、景云厂未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在原告与第三人景云厂、赵孝波民间借贷纠纷一案的审理过程中，依原告申请于2015年12月15日作出（2015）中二法民一初字第1997-1号民事裁定，并于同年12月21日实际查封了存放于第三人景云厂内的机器设备、原材料一批（详见本院2015年12月21日的查封财产清单）。而在此期间的2015年12月18日，在中山市东升镇劳动争议调解委员会的见证下，被告与第三人景云厂及邓连发等15名员工签订了一份协议书，约定：被告代为支付第三人景云厂所欠2015年9月至12月工资款381372元（先代发发放200000元工资，待邓连发等15名员工将所有产品生产完毕后，在2016年1月30日前再发放剩余员工工资），被告暂取得所有物品的所有权、使用权及处分权，同时有权在原址新领营业执照继续经营；房东应积极与第三人景云厂沟通，尽快解除双方之间的租赁关系，让第三人景云厂的工商登记在现地址迁出后，被告在第三人景云厂现在地址上成功进行工商登记之日即为代其支付上述工资时间；邓连发等15名员工收到被告垫付的工资款项后，应向被告出具合法有效的凭证；邓连发等15名员工收到被告垫付的工资款项后，应积极配合被告完成剩余的半成品；本协议已经三方认真核对核实，（是）真实意愿的表述，确认真实有效；本协议三方签名后，即具法律效力。同日，被告代第三人景云厂发放了邓连发等15名员工2015年9月至12月的工资共200013.44元。2016年1月4日，被告向本院提起执行异议。同年1月19日，本院确认原告与第三人景云厂、赵孝波达成的协议，作出（2015）中二法民一初字第1997号民事调解书。因第三人景云厂、赵孝波未履行调解协议，原告于同年1月26日向本院申请强制执行，上述查封自动转为执行查封。同年4月15日，本院经审查作出（2016）粤2072执异字第1号执行裁定，裁定中止对（2015）中二法民一初字第1997-1号民事裁定查封的机器设备、原材料一批(详见2015年12月21日的查封财产清单)的执行。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款日期为2016年1月12日的声明反映，第三人赵孝波声明，第三人景云厂内的所有资产（机械设备、家具材料、成品、半成品）属其所有，第三人景云厂未注销，仍在正常经营之中，其与被告于2015年12月18日签订的协议书显失公平，非其真实意思表示，其同意将所有财产交由法院公平分配给所有债权人，被告垫付的工资可优先偿还。被告提交的落款日期为2016年3月9日的说明反映，第三人赵孝波说明，其及第三人景云厂欠被告债务约1280000元[含1.2015年5月20日其向被告借款600000元及至2015年12月18日的利息75000元；2.2015年5月16日其向林思航（被告委托林思航代卖）购买非洲黄花梨木材的欠款224636元（总款324636元，已付100000元）；3.被告依照2015年12月18日的协议书代付工资381372元（已付200000元），其于2016年1月12日声明协议书非其真实意思表示，实际上协议书是在中山市东升镇劳动局的见证下所签，不违背其真实意思，当时转让所有机械设备、家具材料、成品、半成品给被告是用以抵偿上述全部债务约1280000元，不存在以明显低价转让资产的情形。被告对原告提交的上述声明不确认，认为其提交的上述说明与声明的内容不符。原告亦对被告提交的上述说明不确认，认为其提交的上述声明与上述说明内容不符。被告提交的落款日期为2015年5月20日的借款合同反映，甲方（出借人）为被告，乙方（借款人）为第三人赵孝波，落款的乙方（借款人）签名处有“赵孝波”签名及捺指模；合同主要约定由乙方向甲方借款600000元。同日的收据反映，收款单位“景云家具厂赵孝波”确认收到被告现金600000元。落款日期为2014年3月1日的授权书反映，被告授权案外人林思航售卖在大涌范围内的所有木材。木材销售单（2015年5月16日）反映，“赵孝波”确认收到林思航货款金额为324636元的“尼日利亚非黄”；销售单同时注明“已收10万元，尚欠224636元”等内容。原告对被告提交的上述证据均不确认，认为无法证实借款关系存在及欠木材款的事实。因原告提交的上述声明及被告提交的上述说明、借款合同、收据、木材销售单均系由第三人赵孝波出具或与其有直接关联，而第三人赵孝波未到庭对上述证据发表质证意见，故对上述证据的真实性无法核实，本院对其反映的相关事实均不予认定。本院认为，本案中，被告与第三人景云厂及邓连发等15名员工在中山市东升镇劳动争议调解委员会的见证下，于2015年12月18日签订协议书，该协议书是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故依据协议约定自签订后即发生法律效力。至于本院对涉案财产（机器设备、原材料一批，详见本院2015年12月21日的查封财产清单）的查封，虽据以实施查封行为的民事裁定作出时间在上述协议书签订之前，但因实际实施查封行为的时间在上述协议书签订之后，故不对上述协议书的效力构成影响。关于协议书约定转让的财产所有权（含涉案财产）的归属问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。依照上述规定，动产物权的转移一般以交付为准；但在双方约定由出让人继续占有该动产的情况下，动产物权自约定生效时转移。本案中，协议书约定被告代第三人景云厂支付拖欠的工人工资，并取得第三人景云厂所有财产（含涉案财产）的所有权；同时还约定被告有权在原址新领营业执照继续经营，其在房东与第三人景云厂解除租赁关系后即在第三人景云厂现址进行工商登记，作为协议书当事一方的邓连发等15名员工在收到其垫付的工资款项后应配合其完成剩余的半成品。即被告与第三人景云厂已明确约定转让的财产所有权（含涉案财产）自约定生效时转移，且因被告欲在第三人景云厂现址继续经营，但需待第三人景云厂与房东解除租赁关系后才能进行工商登记，故约定由其继续在第三人景云厂现址暂时经营并由第三人景云厂的原工人邓连发等人配合完成剩余的半成品。因此，虽然约定转让的财产（含涉案财产）仍存放于第三人景云厂，但其所有权已发生转移，被告已依法取得其所有权。综上，因本院实际实施查封行为时，被告已依法取得包含涉案财产在内的第三人景云厂所有财产的所有权，故被告的异议申请符合法律规定，本院作出（2016）粤2072执异字第1号执行裁定对其异议申请予以支持，并裁定中止对涉案财产的执行并无不妥。原告现诉讼请求继续对涉案财产进行执行无理，本院不予支持。第三人赵孝波、景云厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告代勇的诉讼请求。案件受理费200元，由原告代勇负担（原告代勇已付200元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  瞿 兵审判员  高嘉敏二〇一六年十二月二十六日书记员  许双阳书记员  匡 欢