海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海南一中民三初字第31号 原告：李坚光，男，1951年10月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市。 委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：孔庆菊，女，1961年9月2日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：琼海市长坡镇椰林村民委员会。 负责人：梁东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁昌波，男，1950年3月16日出生，汉族，住海南省琼海市长坡镇椰林村民委员会才一村**。系原琼海市长坡镇椰林村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 第三人：琼海市长坡镇农工贸公司，住所地海南省琼海市长坡镇人民政府内。 法定代表人：周仕勇。 委托诉讼代理人：陈大忠，海南省琼海市长坡镇司法所所长。 原告李坚光与被告孔庆菊、琼海市长坡镇椰林村民委员会（以下简称椰林村委会）、第三人琼海市长坡镇农工贸公司（以下简称农工贸公司）土地承包经营权纠纷一案,本院于2015年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。因该案与农工贸公司有法律上的利害关系，本院依法追加农工贸公司为本案第三人参加诉讼。原告李坚光的委托诉讼代理人吴聪、被告孔庆菊的委托诉讼代理人吴玉坤、被告椰林村委会的委托诉讼代理人梁昌波、吴玉坤，第三人农工贸公司的委托诉讼代理人陈大忠到庭参加诉讼。因本案的审理必须以另一案件的审理结果为依据，本院于2016年10月9日作出（2015）海南一中民三初字第31号民事裁定，中止本案诉讼，2016年12月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。 李坚光向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告于2003年9月6日签订的《承包土地合同书》无效；2.判令被告孔庆菊退出占用的原告土地26.43亩；3.判令被告孔庆菊自行清除在地上种植的菠萝苗；4.判令被告孔庆菊偿付自2003年10月起至2015年10月份止共12年，占用土地造成的原告租金损失人民币190798.17元（以下币种均为人民币）；5.判令被告支付测绘费3万元、评估费3000元。事实与理由：1997年4月21日，原告与琼海市长坡镇人民政府（以下简称长坡镇政府）签订了一份《承包土地合同书》，约定：1.承包金及地上附着物转让费总计290万元：2.土地四至：东至灵文线分路；南至文子村道路；西至文子三脚坡塥；北至南堀溪（具体以琼海市土地管理局的测绘图为准）；3.承包期限：50年，从1997年4月21日起至2047年4月21日。合同并就有关权利和义务作了约定。承包合同签订之日，双方共同到琼海市公证处办理了合同公证，公证字号(97)琼证内字第38号。关于承包给原告的上述土地，发包方长坡镇政府为了对外管理的需要，于1999年2月4日经琼海市人民政府审定，将土地所有权证核发给长坡镇政府开办的农工贸公司，证号为海国用(99)第204号，并同时办理了土地他项权利证明书，他项权证号为海土用他项(99)字第01号，该他项权证标明：权利人为李坚光，义务人为农工贸公司。原告在办理上述承包土地手续后，投入了大量人力、物力和财力，对土地进行开发与管理。2003年下半年，被告在原告承包范围内的名称为大桥岭处的一块面积约为26.43亩的土地上种上橡胶，原告长期提出干涉未果，主要由于实际种胶的园主是周仕勇（系孔庆菊的丈夫），周仕勇于该年段一直担任长坡镇副镇长，现职务为琼海市工会副主席。近日，被告将橡胶砍掉，重新平整土地，种植菠萝，原告继续干涉无果，被告向原告提交了一份与椰林村委会签订的《土地承包合同书》复印件，主张土地是其与椰林村委会承包的，合同的落款处，发包方是椰林村委会，承包方是孔庆菊，并加盖长坡镇农村经济管理站盖章鉴证，落款时间是2003年9月5日。至此，原告才得知，被告有该份合同。根据该合同约定，承包的地点是，大桥岭处的坡园地，面积41.3亩，其四至为：东至镇矿厂、南至公路、西至水利沟、北至水利沟。承包期限为30年，从2003年9月5日起至2033年9月4日止，合同并订立了一些其他相关内容。基于上述理由，原告认为：被告孔庆菊现占用的土地处于原告于1997年4月21日公证承包的土地范围内，椰林村委会明知土地不属其所有，擅自发包给孔庆菊，为共同侵权行为，在本案中应成为共同被告，即便是长坡镇农村经济管理站盖章鉴证，依法属无效的鉴证行为。 孔庆菊、椰林村委会辩称，一、椰林村委会与孔庆菊于2003年9月6日签订的《土地承包合同书》有效。椰林村委会在2003年9月6日将位于本村委会区域内大桥岭处的坡园地一块面积约41.3亩（东至镇矿厂，南至公路，西至水利沟，北至水利沟），承包期限为30年即从2003年9月5日至2033年9月4日止。自孔庆菊承包至今已有十二年时间，从来没有受到任何单位或个人的干涉。该地不属于长坡镇政府所有，各级政府也没有向其颁发过土地所有证，要说合同效力，那么应该说长坡镇政府无地与李坚光订立土地承包合同才是真正无效的合同。理由是：1.该地的土地所有权归椰林村委会。自古以来该地一直由村委会耕作使用，种植树木等经济作物，主要由村委会经济场负责管理。在农村，土地体制下放时，由村委会发包给村民耕作，长坡镇政府及李坚光从来没有在该地上耕作过。特别是在1992年10月14日长坡镇林场（镇政府企业）与椰林村委会在《土地权属界线核定书》上签名确认，椰林村委会发包给孔庆菊耕作的土地不属于镇林场，双方签字确认属于椰林村委会，从该核定书文字说明内容更加明确该地不在长坡镇林场范围之内，因此说该地权属于椰林村委会，村委会有权对该地进行管理发包。2.李坚光所持的《土地承包合同》四至与土地权属界线核定书宗地图明显不一致，法律已明确规定以宗地图为准，李坚光无权主张宗地图以外的土地使用权。《海南省确定土地权属若干规定》第29条规定"对于因土地协议与批准附图不符而发生的纠纷，协议书上四至清楚的，以协议书为依据确定土地权属界线；协议书上四至不清楚，但附图已标明的，以附图为主，参考协议书确定土地权属界线......"。在本案中，李坚光提供农工贸公司的《国有土地使用证》作为主要权属证据，该证的土地与经政府批准附图的土地不相符，对此法律己明确规定了以附图为主确定土地权属界线，依土地发证时双方对界线的核定，现椰林委会发包给孔庆菊使用的土地不属于镇林场核定界线之内，所以说李坚光主张其对该地享有承包使用权没有证据，从而说明椰林村委会发包给孔庆菊的土地承包合同，是有效的。另，椰林村委会与孔庆菊的合同是经过长坡镇政府农经站盖章确认的，属合法有效合同。二、李坚光要求孔庆菊停止侵权、退出耕作地、自行消除地上菠萝苗并共同偿付租金损失72万元，这是没有理由的错误主张。孔庆菊承包耕作地属于椰林村委会所有，村委会有权对拥有的土地进行发包管理，孔庆菊承包耕作地手续完善合法，不存在停止耕作的情形，李坚光无权要求孔庆菊停止耕作退还土地及赔偿损失，这些主张都是没有事实根据与法律依据的，特别是赔偿损失的计算是自己拟定的，没有依据及标准。综合以上二点，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人农工贸公司述称，同意原告的诉讼请求。一、应以海国用(99)第204号《国有土地使用证》为准；二、土地界线以1992年土地权属界定为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告李坚光提交的证据如下：1.琼海市公证处存档的《承包土地合同书》、（97）琼证内字第38号《公证书》、《经济合同公证申请书》、《公证笔录》、承包土地界线宗地图；2.海国用（99）字第204号《国有土地使用证》和海土用他项（99）字第01号《土地他项权利证明书》；3.《企业机读档案登记资料》；4.现场相片；5.被告签订的《土地承包合同书》；6.《司法技术鉴定报告》（琼正测鉴2016006号）及发票；7.《司法鉴定报告》（汇力远鉴报字【2016】第06004号）及发票；8.琼海市集有（2004）第002306号《集体土地所有权证》及其相关材料。 被告孔庆菊、椰林村委会提交的证据如下：1.《土地承包合同书》；2.《林木采伐更新协议书》；3.《南堀农场用地界线宗地图及说明书》；4.《土地权属界线核定书》；5.《地籍调查表》；6.1992年7月10日《国家建设征用土地协议书》。 第三人农工贸公司没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李坚光提供的海国用（99）字第204号《国有土地使用证》和海土用他项（99）字第01号《土地他项权利证明书》，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认，但海国用（99）字第204号《国有土地使用证》已被海南省高级人民法院（2016）琼行终428号行政判决撤销，故对海国用（99）字第204号《国有土地使用证》的证明力不予确认；2.原告李坚光提供的《司法技术鉴定报告》（琼正测鉴2016006号）及发票，该鉴定报告系原告向本院申请，本院依法委托第三方鉴定机构作出的报告，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认；3.原告李坚光提供的《司法鉴定报告》（汇力远鉴报字【2016】第06004号）及发票，该鉴定报告系原告向本院申请，本院依法委托第三方鉴定机构作出的报告，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认；4.原告李坚光提供的琼海市集有（2004）第002306号《集体土地所有权证》及其相关材料，该组证据来源于海南省琼海市国土环境资源局档案室，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认；5.被告提交的《土地承包合同书》，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认；6.被告提交的《林木采伐更新协议书》，本院对其真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认；7.被告提交的《南堀农场用地界线宗地图及说明书》、《土地权属界线核定书》、《地籍调查表》，因上述证据未加盖有关部门公章，无法查明来源，本院对其真实性、合法性和关联性均不予确认；8.被告提交的1992年7月10日《国家建设征用土地协议书》，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认，但该份证据无法证明案涉土地已经确权给被告椰林村委会的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 1997年4月21日，原告李坚光与长坡镇政府签订《承包土地合同书》，承包了镇南堀农场和镇林场的土地约3200亩，四至范围为东至灵文加线公路、南至文子村道路、西至文子三脚坡诵、北至南堀溪；承包金为290万元；承包期限为1997年4月21日至2047年4月21日止。同日，海南省琼海市公证处作出（97）琼证内字第38号《公证书》对承包合同进行了公证。1999年2月，案涉土地取得海南省琼海市人民政府颁发的海国用（99）字第204号《国有土地使用证》，该证记载土地使用者为长坡镇政府开办的农工贸公司。1999年4月30日，海国用（99）字第204号《国有土地使用证》项下的案涉土地办理《土地他项权利证明书》，权利人为李坚光，义务人为农工贸公司。2003年9月5日，被告孔庆菊与被告椰林村委会签订《土地承包合同书》，约定被告孔庆菊承包位于大桥岭的坡园地41.3亩，四至为：东至镇矿厂、南至公路、西至水利沟、北至水利沟，承包期限从2003年9月5日起至2033年9月4日止，该合同的鉴证机关是琼海市长坡镇农村经济管理站。目前，被告孔庆菊在该地上种植菠萝。2004年11月11日，被告椰林村委会取得海南省琼海市人民政府颁发的琼海市集有（2004）第002306号《集体土地所有权证》，该证项下土地并未包括其发包给被告孔庆菊的土地。至今为此，被告孔庆菊现所使用的案涉土地并未确权给被告椰林村委会。 原告李坚光向法院起诉后，向本院申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。2016年3月，海南正维测绘有限公司出具琼正测鉴2016006号《司法技术鉴定报告》，鉴定结果为：被告孔庆菊与被告椰林村委会签订《土地承包合同书》项下的土地面积为44.34亩，其中与农工贸公司名下的海国用（99）字第204号《国有土地使用证》项下的土地重叠面积为26.43亩。测绘费30000元。2016年8月18日，海口汇力远资产评估有限公司出具汇力远鉴报字【2016】第06004号《司法鉴定报告》，鉴定结果为：自2003年10月起至2016年10月止，共13年，重叠面积26.43亩土地租金合计190798.17元。评估费3000元。 另查明，根据海南省高级人民法院于2016年11月24日作出的（2016）琼行终428号行政判决，农工贸公司名下的海国用（99）字第204号《国有土地使用证》已被撤销，政府尚未对原204号证项下的土地重新确权。 本院认为，本案原告李坚光系台湾地区居民，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，李坚光在大陆参加诉讼，且案涉争议土地位于大陆，故本案应当适用大陆的法律和司法解释作为准据法进行审理。 关于本案的案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据《最高人民法院民事案件案由的规定》的相关规定，本案的案由应确定为土地承包经营权纠纷。 根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款"土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立"的规定，土地承包经营权的设立必须以土地承包经营权合同生效为条件。而长坡镇政府在与李坚光签订《承包土地合同书》时，原204号证尚未颁发，其对原204号证项下的土地并不享有使用权。长坡镇政府在不享有国有土地使用权的情况下，与李坚光签订土地承包合同，将原204号证项下的土地发包给李坚光，属无权处分行为。在长坡镇政府取得使用权或使用权人追认之前，双方所签订的《承包土地合同书》属于效力待定合同，尚未生效，双方当事人不能据此取得合同权利或承担合同义务，李坚光不能依据《承包土地合同书》取得原204号证项下土地的合法承包经营权。后来，琼海市政府将原204号证项下土地的使用权登记在农工贸公司名下，同时办理了土地他项权利证明书，标明权利人为李坚光，义务人为农工贸公司，故应当认定农工贸公司已取代长坡镇政府承继《承包土地合同书》的权利义务。原204号证颁发后，农工贸公司表面上已取得了土地使用权，但是，由于原204号证已被海南省高级人民法院已生效的（2016）琼行终428号行政判决撤销，自始不具有法律效力，故农工贸公司实际上从未取得原204号证项下土地的使用权。截止目前，原204号证项下土地尚未经政府重新确权，土地真正使用权人仍处于不确定状态，故《承包土地合同书》仍处于效力待定状态，并未生效，李坚光至今仍不能依据《承包土地合同书》取得原204号证项下土地的合法承包经营权。庭审中李坚光主张，即使原204号证已被撤销，其仍可依据海土用他项（99）字第01号土地他项权利证明书或善意取得制度取得原204号证项下土地的合法承包经营权。对此本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，并不以登记为生效要件，登记仅起公示和对抗效力。因《承包土地合同书》尚未生效，即使进行国有土地使用权承包他项权利登记，李坚光仍不能取得土地承包经营权。而善意取得制度，是指无权处分他人财产的财产占有人，将财产有偿转让给受让人，如果受让人取得该财产时系出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权，原所有权人不得要求受让人返还财产的制度。善意取得制度一般适用于动产和不动产所有权，其他物权如动产担保物权中的动产抵押权和留置权等是否适用善意取得制度，目前还存在着激烈争论。至于作为特殊不动产用益物权的土地承包经营权，是否适用善意取得制度，目前法律并无明确规定，各地各级法院的生效判决中也未见存在适用的先例，故不应适用。李坚光的上述主张缺乏法律依据，不予支持。起诉指控他人侵犯土地承包经营权，要求他人承担停止侵害、返还土地并赔偿损失的民事责任，应以是土地的合法权利人、拥有合法的土地承包经营权为前提。孔庆菊虽有在原204号证项下范围内土地种植树苗的事实，但目前李坚光并非原204号证项下土地的合法权利人，对原204号证项下土地并不拥有合法的土地承包经营权，故其主张孔庆菊与椰林村委会的合同无效、要求他人承担侵权责任缺乏事实根据，不予支持。 综上所述，李坚光的起诉因其不能提供充足的证据证明，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李坚光的诉讼请求。 案件受理费11371.70元、测绘费30000元和评估费3000元，均由原告李坚光负担。 如不服本判决，原告李坚光可在判决书送达之日起三十日内，被告孔庆菊、琼海市长坡镇椰林村民委员会、第三人琼海市长坡镇农工贸公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  吴罗南 审判员  谭永强 审判员  昌 盛 二〇一六年十二月二十六日 法官助理  周忠胜 书记员  梁 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。