安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，统一社会信用代码91410100667243879X（1-1）。负责人：张国勇，该公司总经理。委托代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1927年8月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：陶有珍，女，1947年8月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：陶会，女，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：陶华，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。上述四位被上诉人共同的委托代理人：王丽萍，滁州市琅琊区涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱超，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：周口市华瑞汽车运输有限公司，住所地河南省周口市周项路口。被上诉人（原审被告）：滁州市中运汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区城南园区（万联路与凤阳路交叉口）。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）负责人：曾庆松，该公司总经理。委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人陈秀英、陶有珍、陶会、陶华、邱超、周口市华瑞汽车运输有限公司（以下简称华瑞运输公司）、滁州市中运汽车运输有限公司（以下简称中运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人冯松涛、被上诉人陈秀英、陶有珍、陶会、陶华共同的委托代理人王丽萍、被上诉人人保滁州公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。被上诉人邱超、华瑞运输公司、中运运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：依法撤销原判决第一项中多计算的死亡赔偿金和商业险赔偿金，即一审法院多判决29135.4元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照29636元的错误数据标准计算死亡赔偿金，属于认定事实不清，请求二审法院依法改判；交通事故认定书中载明事故车辆豫Ｐ×××××号车违反车物装载规定，上诉人依据保险合同约定应当扣除10%的免赔率；一审法院认定的精神损害抚慰金过高，应当认定为30000元较为适宜；一审法院认定的被抚养人生活费缺乏事实依据。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华辩称：原判决认定事实清楚，死亡赔偿金按照29636元计算属于笔误，同意按照上诉人主张的26936元的标准计算；上诉人提出按照10%免赔率免赔的上诉理由不能成立；上诉人认为原判决认定的精神抚慰金过高没有事实和法律依据；原判决认定的被抚养人生活费符合法律规定，并无不当。除死亡赔偿金计算标准的笔误应予更正外，上诉人的其他上诉理由均不能成立，建议法院依法驳回上诉，维持原判。人保滁州公司辩称：其公司已履行赔付义务，对于上诉人的诉请是否合法，请法院依法裁判。邱超、华瑞运输公司、中运运输公司均未答辩。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华向一审法院起诉请求：判令原审被告邱超、华瑞运输公司、人寿财险郑州公司、中运运输公司、人保滁州公司共同赔偿其各项损失382474元，人寿财险郑州公司、人保滁州公司在保险责任范围内先行承担赔付责任，并由五位原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：邱超、华瑞运输公司、人寿财险郑州公司、中运运输公司及人保滁州公司对本起交通事故的发生，事故责任认定，豫Ｐ×××××号货车在人寿财险郑州公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，皖Ｍ×××××货车在人保滁州公司投保了每座位10万元车上人员乘客责任险，朱传浩的母亲系陈秀英，生育七个子女，朱传浩的妻子系陶有珍，朱传浩的子女系陶华和陶会均无异议，该院予以确认。关于陈秀英的身份，其提供的全椒县公安局古河派出所和全椒县古河镇周湖行政村村民委员会的证明及陈秀英的户口簿，均可以证明陈秀英系农民，需要子女抚养。本案争议的焦点：1、机动车车上人员责任险是否可以在本案中一并处理；2、陈秀英、陶有珍、陶会、陶华主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按何标准计算及其他赔偿项目和标准是否符合法律规定；3、各被告赔偿责任的承担。关于焦点1，人保滁州公司所承保的机动车车上人员责任险，与商业第三者责任保险性质相同，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。该条规定了第三者享有对保险公司的损失赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案将承保交强险、商业三者险的人寿财险郑州公司及车上人员责任险的人保滁州公司列为共同被告，且将车上人员责任险纳入本案审理范围，于法有据。因此人保滁州公司辩称不应当将交通事故损害赔偿纠纷与保险合同纠纷之诉合并审理，其也不应当作为被告参与诉讼意见，该院不予支持。关于焦点2，朱传浩户口性质为居民家庭户，系城镇居民，根据相关规定死亡赔偿金应按照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入29636元计算；朱传浩发生交通事故时，年满68岁，陈秀英、陶有珍、陶会、陶华主张残疾赔偿金计算11年予以支持。根据相关规定，受害人依法扶养年龄在60周岁以上且无其他生活来源的成年人，赔偿义务人应当支付被扶养人生活费，且不论被扶养人是城镇居民还是农村居民，被扶养人生活费均应依据扶养人身份状况，按受诉法院所在地上一年度的标准进行计算。因本案被抚养人陈秀英生育7个子女，在事发时年满75周岁，陈秀英被抚养人生活费按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出16107元计算五年，陈秀英主张七分之一份额，应予以支持。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华主张丧葬费按所在地上年度职工平均工资标准50894元计算6个月即25447元符合相关规定应予以支持。根据事故责任等因素，精神抚慰金酌定6万元。根据陈秀英、陶有珍、陶会、陶华处理朱传浩丧葬时的路途等情况，处理丧葬支出的交通费、误工费、住宿费酌定3000元。关于焦点3，赔偿责任的承担，交警部门认定邱超与陶华同负事故同等责任，因各方均为机动车，邱超、陶华各承担50%的责任。由于豫Ｐ×××××号货车在人寿财险郑州公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，陈秀英、陶有珍、陶会、陶华的合法损失首先应由人寿财险郑州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险郑州中心支公司按照50%的比例在商业三者险限额范围内予以赔偿，由人保滁州市中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华的合法损失为：死亡赔偿金29636元／年×11年=325996元、丧葬费25447元、精神抚慰金6万元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费3000元、被抚养人生活费5年×16107元／年÷7人=11505元，合计425948元。由人寿财险郑州公司在交强险限额范围赔偿11万元（其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业三者险限额内赔偿（425948元-11万元）×50%=157974元。人保滁州公司在车上人员责任险范围内赔偿10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》的第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华万267974元（其中交强险限额11万元，商业三者险限额157974元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华10万元；三、驳回原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华的其他诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华负担40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担775元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担290元。本院二审期间人寿财险郑州公司提供了中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明：机动车第三者责任保险条款中载明了违反安全装载规定的，增加免赔率10%，因此依据保险合同约定，涉案的豫Ｐ×××××号货车因违反安全装载规定，其公司应当按照10%免赔率免赔。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华质证意见为：对保险条款的真实性请法院核实，证明目的不予认可。一审中上诉人未提交，二审不应视为新证据，建议法院不予采信。即使该保险条款是真实的，但该条款为免除保险人责任的条款，上诉人未能提供证据证明其已经尽到了告知义务，该条款依法不产生效力。且该起事故的发生与机动车违反载物规定之间并不必然存在因果关系，上诉人也无证据证明邱超违反机动车载物规定的行为加重了事故的损害后果。人保滁州公司质证意见为：请法院依法判定。邱超、华瑞运输公司、中运运输公司均未发表质证意见。本院认为，对人寿财险郑州公司提供的保险条款的真实性予以认可，但对其提供该保险条款的证明目的不予认可。经审理查明：2015年安徽省城镇常住居民人均可支配收入为26936元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：对于死亡赔偿金的计算标准，陈秀英、陶有珍、陶会、陶华均同意按照人寿财险郑州公司主张的26936元计算，故对人寿财险郑州公司的该项上诉理由，本院予以支持。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、人寿财险郑州公司上诉主张扣除10%的免赔率是否成立。2、原判决认定的精神损害抚慰金是否适当。3、原判决认定的被抚养人生活费是否适当。关于焦点1，人寿财险郑州公司虽提交了机动车第三者责任保险条款，但该条款为格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿财险郑州公司未能提交证据证明在订立保险合同时，已将该保险条款交付给被保险人华瑞运输公司，且华瑞运输公司已经知晓了该保险条款，特别是责任免除条款的相关内容，因此该条款中增加免赔率10%的内容，不产生法律效力。对于人寿财险郑州公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于焦点2，本起事故造成朱传浩死亡，且信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定死者朱传浩无责任，原判决认定的精神损害抚慰金在法定幅度内，并无不当。关于焦点3，本案交通事故发生时，死者朱传浩的母亲陈秀英已经88岁高龄，需要他人抚养。原判决依据抚养人朱传浩的身份情况，确定被抚养人生活费的计算标准，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。朱传浩的死亡赔偿金应为26936元／年×11年=296296元，原审判决对朱传浩的死亡赔偿金计算不当，应予纠正。陈秀英、陶有珍、陶会、陶华的损失总额合计396248元，由人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿（396248元-110000元）×50%=143124元，即在原判基础上减少14850元。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉理由部分成立，原判认定的部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1621号民事判决的第二项和第三项，即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华10万元；三、驳回原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华的其他诉讼请求；二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1621号民事判决的第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈秀英、陶有珍、陶会、陶华267974元（其中交强险限额11万元，商业三者险限额157974元）；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿被上诉人陈秀英、陶有珍、陶会、陶华各项损失合计253124元（其中交强险限额110000元，商业三者险限额143124元），于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2210元，减半收取1105元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担731元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担290元，被上诉人陈秀英、陶有珍、陶会、陶华负担84元；二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担147元，被上诉人陈秀英、陶有珍、陶会、陶华负担153元。本判决为终审判决。审 判 长  俞斌审 判 员  朱红代理审判员  胡洁二〇一六年十二月九日书 记 员  许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。