河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14607号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。负责人：朱亚鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊洋，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：尹红涛，男，1986年6月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：尹红刚，男，1987年10月28日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈全忠，男，1971年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州惠发运输有限公司。法定代表人：程发展，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大豪，河南国基律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿开封公司）与被上诉人尹红涛、尹红刚、陈全忠、郑州惠发运输有限公司（以下简称惠发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿开封公司的委托诉讼代理人杜俊洋，被上诉人尹红涛、尹红刚及其二人的共同委托诉讼代理人郭江燕，人寿郑州公司的委托诉讼代理人陈大豪到庭接受了询问。被上诉人陈全忠、惠发公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿开封公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，对本案依法改判，发回重审。上诉人不服金额为50000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定死亡赔偿金，赔偿标准错误。根据《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村人口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》的规定，本案被上诉人提供了拆迁安置证明，但不能说明受害人属于城镇，因此原审法院认定死亡赔偿金应当按照河南省上年度农村标准进行计算。综上，一审法院在认定事实上存在诸多主观臆断，对上诉人的判项违背了事实和法律，应当予以纠正。请贵院依法维护上诉人的合法权益。尹红涛、尹红刚辩称：上诉状中人寿开封公司引用的司法解释内容无异议，但不能作为受害人应按照农村居民标准计算残疾赔偿金的依据。首先，受害人雷喜文居住地已被拆迁。其次，答辩人有两份新证据提交：受害人雷喜文在受害前与尹永祥达成的协议，证明8年前土地已被开发区征用，以及村委会出具的证明，该两份证据均可证明雷喜文生前无土地可种，且除了该协议约定的土地，受害人也不存在其他土地。以上事实均可确认受害人生活已经城镇化，故应当依法驳回上诉人人寿开封公司的上诉请求，维持原判。人寿郑州公司辩称：愿意在保险限额内承担责任，但陈全忠应向法庭提交营运证及驾驶员资格证，否则，商业险不应赔偿，另本案死者系农村户口，应按农村标准进行赔偿。陈全忠及惠发公司未到庭发表答辩意见。尹红涛、尹红刚向一审法院起诉请求：赔偿尹红涛、尹红刚因亲属雷喜文死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、评估费、办理丧葬事宜人员支出的食宿费、交通费及误工损失共计590000元。一审法院认定事实：2016年6月27日18时20分许，李拥军驾驶豫Ａ×××××重型厢式货车沿107国道由北向南行驶至新郑市新村镇中兴轮胎厂门口处时，遇陈全忠驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车-豫AF9**挂重型仓栅式半挂车从中兴轮胎厂左转弯驶入107国道，豫Ａ×××××重型厢式货车向右侧侧翻，与在路边的行人余书献、雷喜文发生交通事故，造成余书献、雷喜文死亡及雷喜文停放的电动两轮车损坏、豫Ａ×××××重型厢式货车损坏、路边绿化树木损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第201600114号道路交通事故认定书，认定李拥军驾驶机动车在道路上行驶未保持安全车速，是形成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；陈全忠驾驶机动车进出道路时影响其他车辆正常通行，是形成事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。余书献、雷喜文在此事故中无与此事故有关的过错行为，均不承担此事故责任。河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对雷喜文的电动两轮车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该所作出豫价车损[2016]新郑0816号道路交通事故车物损失结论书，确认该车损失总值为2100元。另查明，1、雷喜文，女，1966年7月21日出生，生前系农村居民。尹红涛、尹红刚分别系雷喜文之长子、之次子。依据尹红涛、尹红刚提交的新郑市和庄镇尹庄村民委员会和新郑市和庄镇人民政府共同出具的拆迁安置证明、新郑市和庄镇尹庄新型社区拆迁安置公告、尹庄村二组拆迁补偿已确认户名单等证据可以证实雷喜文生前所在的新郑市和庄镇尹庄村被拆迁，雷喜文、尹红涛、尹红刚三人的拆迁安置补偿事宜按照规定正在办理之中。雷喜文与余书献于2016年6月3日办理结婚登记手续。2、豫Ａ×××××中型厢式货车所有人系李拥军，该车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额300000元）及不计免赔率险，保险期间均自2016年5月9日0时起至2017年5月15日24时止。3、豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AF9**挂重型仓栅式半挂车登记所有人及郑州惠发运输有限公司，实际所有人系陈全忠。陈全忠将豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AF9**挂重型仓栅式半挂车挂靠在郑州惠发运输有限公司从事货物运输期间发生本次交通事故。4、豫Ａ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率特约，保险期间均自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。5、豫AF9**挂重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车第三者责任保险（赔偿限额50000元）及不计免赔率特约，保险期间自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。6、尹红涛、尹红刚与本次事故另一受害人余书献的亲属余银斋均明确表示由双方在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内平均主张权利。7、2016年10月14日，经该院主持调解，尹红涛、尹红刚与李拥军自愿达成如下调解协议：一、李拥军自愿在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险赔偿限额范围外赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计125000元（已付清）。二、李拥军赔偿尹红涛、尹红刚的款项不再向中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司理赔。三、尹红涛、尹红刚的其他损失，由尹红涛、尹红刚向中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、陈全忠、郑州惠发运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张。四、尹红涛、尹红刚自愿放弃对李拥军的其他诉讼请求。就本次事故，尹红涛、尹红刚同李拥军无其它纠纷。以上事实，有双方陈述，身份证，户口薄，新郑市和庄镇尹庄村民委员会证明，新郑市和庄镇人民政府和新郑市公安局和庄派出所证明，新郑市和庄镇尹庄村民委员会和新郑市和庄镇人民政府共同出具的拆迁安置证明，新郑市和庄镇尹庄新型社区拆迁安置公告、尹庄村二组拆迁补偿已确认户名单，道路交通事故认定书，诊断证明书，新郑市公安局鉴定意见书，户籍注销证明，遗体火化证明，交通事故尸体检验报告，道路交通事故车物损失结论书，机动车行驶证、驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车保险单，交通费票据，收条，本院（2016）豫0184民初4452号民事调解书等证据证明。一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。陈全忠、郑州惠发运输有限公司虽对该事故认定提出异议，并辩称陈全忠不应当承担事故的任何责任，但其均未能提交相关证据推翻该事故认定，应当承担举证不能的法律后果，该院对陈全忠、郑州惠发运输有限公司的该项抗辩意见不予支持。据此，李拥军、陈全忠对事故的发生、车辆损坏、雷喜文、余书献死亡及绿化带损坏均存在过错，李拥军、陈全忠应当依据事故责任对本次事故给雷喜文等人造成的损失分别承担70%、30%的赔偿责任。豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AF9**挂重型仓栅式半挂车以挂靠形式从事货物运输期间发生本次交通事故，尹红涛、尹红刚主张陈全忠与被挂靠人郑州惠发运输有限公司对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。郑州惠发运输有限公司辩称其不应承担赔偿责任，无法律依据，该院对其该项抗辩意见亦不予支持。尹红涛、尹红刚请求赔偿因其亲属雷喜文死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、办理丧葬事宜人员支出的交通费、食宿费及误工损失，于法有据，该院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：依据尹红涛、尹红刚提交的新郑市和庄镇尹庄村民委员会和新郑市和庄镇人民政府共同出具的拆迁安置证明、新郑市和庄镇尹庄新型社区拆迁安置公告、尹庄村二组拆迁补偿已确认户名单等证据可以证实雷喜文生前所在的新郑市和庄镇尹庄村被拆迁，尹红涛、尹红刚主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算雷喜文的死亡赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。依法计算20年，可计死亡赔偿金为511520元。（二）精神损害抚慰金：本次交通事故造成雷喜文死亡，致使尹红涛、尹红刚遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，该院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。（三）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资42670元/年的标准计算，依法计算6个月，可计丧葬费为21335元。（四）车辆损失费：依据河南省豫华价格事务所作出的道路交通事故车物损失结论书确定雷喜文的电动两轮车损失总值为2100元。（五）办理丧葬事宜人员支出的交通费、食宿费及误工损失：尹红涛、尹红刚为办理其亲属雷喜文的丧葬事宜势必支出必要的交通费、住宿费及误工损失，该院根据本案的实际情况酌定为3000元。以上损失共计577955元。尹红涛、尹红刚请求赔偿评估费105元，但其未能提交合法有效的票据，该院对其该项诉讼请求不予支持。陈全忠、郑州惠发运输有限公司辩称不应赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，该院对其该项抗辩意见不予支持。豫Ａ×××××中型厢式货车、豫Ａ×××××重型半挂牵引车分别在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均应当机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成车辆损坏、绿化带损坏及雷喜文、余书献死亡，应当根据各受害人的损失比例确定赔偿数额，但尹红涛、尹红刚与本次事故另一受害人余书献的亲属余银斋在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内自行达成的分配约定不违反法律规定，该院予以照准；即中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员支出的交通费、食宿费及误工损失共计55000元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿尹红涛、尹红刚车辆损失费1050元，不足部分为465855元。豫Ａ×××××中型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成车辆损坏、绿化带损坏及雷喜文、余书献死亡，应当根据各受害人的损失比例确定赔偿数额，但尹红涛、尹红刚与本次事故另一受害人余书献的亲属余银斋在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内自行达成的分配约定不违反法律规定，该院予以照准；即中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额300000元的范围内赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而发生的各项损失共计150000元。豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AF9**挂重型仓栅式半挂车均在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额550000元的范围内赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而发生的各项损失共计139756.50元。鉴于尹红涛、尹红刚在本案中应获得的各项损失已由李拥军、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司足额赔偿，郑州惠发运输有限公司、陈全忠不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而发生的各项损失共计206050元，于本判决生效后十日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿尹红涛、尹红刚因其亲属雷喜文死亡而发生的各项损失共计195806.50元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回尹红涛、尹红刚要求郑州惠发运输有限公司、陈全忠承担赔偿责任诉讼请求。四、驳回尹红涛、尹红刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由尹红涛、尹红刚负担5394元，由陈全忠负担2906元。本案二审经审理查明的事实与原判认定的一致。本院认为：根据原审中尹红涛、尹红刚所提交的《拆迁安置证明》显示，雷喜文生前系新郑市和庄镇尹庄村村民，现该村已被拆迁，土地被政府征用，据此，一审按城镇居民标准计算雷喜文的死亡赔偿金是妥当的，本院予以支持。上诉人人寿开封公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人陈全忠、惠发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  申付来审判员  苟 珊二〇一六年十二月二十八日书记员  位申奥