安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8463号原告：冯孝军，男，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。委托代理人：刘畅，安徽同胜律师事务所实习律师。被告：刘青，男，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省开化县。原告冯孝军诉被告刘青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯孝军及其委托代理人王华、刘畅，被告刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯孝军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告8万元租金及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至本金付清止）；3.判令被告返还原告6万元押金及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至本金付清止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，被告以米多文化传播有限公司的名义将房屋租赁给原告，双方签订了租赁合同，约定被告将位于合肥市宁国南路768号三楼营业用房、一楼公摊面积和停车场以及六楼整层使用权出租给原告，合同签订后原告即向被告支付了8万元租金和6万元押金。后原告入场装修并进行营业。但由于被告之前拖欠第一承租人房租，导致承租房屋被第一承租人收回。后原告至合肥市工商行政管理局查询才发现米多文化传播有限公司并不存在。原告认为，由于房屋被收回导致房屋租赁合同现已无法实际履行，且米多文化传播有限公司并不存在，故应当由被告承担相应法律责任。被告刘青在庭审中辩称：一、其作为被告主体不适格，其作为米多文化传播有限公司的代理人与原告签订合同，并非是其个人行为，其系该合伙企业的合伙人；二、涉案房屋的所有权人为合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会，由潘咏梅（音）从该委承租后，转租给安徽四天投资管理有限公司，该公司的股东为田磊、邱坤秀和温彪（音），后温彪（音）将股份转让给其及田磊，其与田磊及邱坤秀拟成立米多文化传播有限公司，潘咏梅（音）与米多文化传播有限公司签订了补充协议，约定米多文化传播有限公司继续承租房屋。米多文化传播有限公司将涉案房屋租赁给魏亚军，后魏亚军转租给夏国权，夏国权又转租给原告；三、虽收条由其出具，但租金和押金并非其收取，原告也没有向其缴纳，六楼租金8万元中4万元由魏亚军支付、另4万元由夏国权支付，6万元押金由魏亚军支付，在夏国权转租给原告的时候对上述已付租金和押金进行了结算，故其向原告出具了押金和租金的收条；四、原告占有使用涉案房屋三个月，已付房租18万元，后房屋被收回；五、已付房租18万元不包括六楼的租金8万元，二者系独立结算；六、米多文化传播有限公司因成立手续复杂，未能登记注册成功。经审理查明：2015年9月3日，合肥米多文化传播有限公司（甲方）与冯孝军（乙方）签订一份租赁合同，约定甲方将位于合肥市宁国南路768号三楼营业用房，使用面积800㎡、一楼公摊面积200㎡和停车场及六楼整层使用权出租给乙方，租赁期限为7年，自2014年5月19日起至2021年5月19日，每年租金72万元，每三个月支付一次，于每月19日前支付。刘青在甲方法定代表人栏签名。其中合同约定的租赁期限起始时间系延续前手承租人的租赁期间，冯孝军实际使用该房屋为签订合同时。当日，合肥米多文化传播有限公司及刘青确认六楼整层房租已一次性结清至2021年5月19日，租金为8万元。2015年9月5日，刘青还出具收条一张，载明“今收冯孝军宁国南路768号三楼房租押金陆万元整（￥60000.00）”。上述合同签订后，冯孝军仅使用涉案房屋三个月且房租18万元已付清。因涉案房屋租赁事宜存在纠纷，案外人收回了涉案房屋。另查明：合肥米多文化传播有限公司并未成立。在庭审过程中，冯孝军认可并非直接支付8万元六楼租金及押金给刘青，而是通过与上一手承租人夏国权结算时，由刘青出具的。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告冯孝军提供的合同及附件、收条，被告刘青提供的公司章程等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：本案的争议焦点一是刘青作为被告是否主体适格。被告刘青辩称系作为合肥米多文化传播有限公司的代理人与原告签订合同、收取租金及押金，并非其个人意思表示，本院认为虽合同及收取租金的附件上加盖了合肥米多文化传播有限公司的合同专用章，但该公司并未成立，在法律上主体并不存在，被告刘青提供了公司章程意在证明其以合肥米多文化传播有限公司代理人身份与原告签订合同，该公司章程虽有人员签字，但未经案外人确认，真实性无法确认，即便该章程真实，也仅系内部约定，对外不产生约束力，被告刘青在合同及收取租金附件、押金收条上均签字确认，其作为本案被告主体适格，被告刘青在承担相应责任后可依据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定进行追偿。本案的争议焦点二是租金及押金是否实际支付。被告刘青辩称涉案租金及押金其并未实际收取，原告也没有向其支付相应款项，本院认为被告刘青已出具相应条据证明款项支付情况，可见被告刘青对原告及前手承租人之间的结算予以认可，故被告此节抗辩理由不能成立。因涉案房屋已被收回，原告无法继续使用，合同目的不能实现，现原告诉请要求解除合同，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，原告现诉请要求被告返还租金8万元及押金6万元，本院认为租金为六楼整层自2014年5月19至2021年5月19日期间，因原告承继了前手承租人的租赁期间且租金也系与前手承租人结算后由被告出具条据予以确认，故被告应当返还的六楼租金应当为剩余期间即2015年12月19日至2021年5月19日计为61904.8元（8万÷7年÷12个月×65个月）；合同解除后，押金6万元被告应予返还。原告还主张逾期返还租金及押金的利息，因合同中并未存有相关约定且无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条规定，判决如下：一、解除原告冯孝军与被告刘青20**年9月3日签订的租赁合同；二、被告刘青自本判决生效之日起十日内返还原告冯孝军房屋租金61904.8元及押金6万元，合计121904.8元；三、驳回原告冯孝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元减半收取1600元，由原告冯孝军负担231元，被告刘青负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡翠二〇一六年十二月二十二日书记员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。