武汉海事法院行 政 判 决 书（2016）鄂72行初5号原告：江西华顺航运管理有限公司。住所地：江西省樟树市水泰镇永昌大道57号。法定代表人：卢海峰，总经理。委托代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。被告：镇江市安全生产监督管理局。住所地：江苏省镇江市解放路357号。法定代表人：徐心田，局长。负责人：吴志忠，镇江市安全生产监督管理局副局长。委托代理人：夏军，男，汉族，1972年8月10日出生，镇江市安全生产监督管理局工矿处处长，住址：江苏省。委托代理人：韩宁，北京君泽君（南京）律师事务所律师。原告江西华顺航运管理有限公司（以下简称江西华顺公司）诉被告镇江市安全生产监督管理局（以下简称镇江安监局）海事行政处罚纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，被告镇江安监局于2016年7月20日提出管辖权异议，认为本院无管辖权，要求将本案移送至江苏省镇江市润州区人民法院审理。2016年7月27日，本院作出（2016）鄂72行初5号裁定书，依法驳回被告镇江安监局的管辖权异议。被告镇江安监局在法定期间未提起上诉，裁定书已发生法律效力。2016年10月25日本院开庭审理本案时，原告江西华顺公司委托代理人陈树宁，被告镇江安监局负责人吴志忠、委托代理人夏军、韩宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西华顺公司诉称：2015年9月23日17：00时许，江西华顺公司将其所属“赣天宜化028”轮委托镇江达舟高速船舶制造有限公司（以下简称达舟公司）进行污水处理器安装及人孔改装过程中发生爆炸，导致船员袁某死亡，施工工人陶炳义受伤。事故后，被告镇江安监局于2016年1月19日作出（镇）安监管罚（2015）0301-2号行政处罚决定书，决定对江西华顺公司罚款人民币（以下均为人民币）15万元。原告江西华顺公司认为，被告镇江安监局所作的行政处罚违反法律规定，认定事实错误，适用法律不当。据此，诉至法院，请求撤销被告镇江安监局作出的（镇）安监管罚（2015）0301-2号行政处罚决定书。被告镇江安监局在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告镇江安监局作出的行政处罚事实清楚，理由充分。原告江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产资质的个人，导致事故发生。被告镇江安监局作出的处罚适用法律正确、程序合法。故请求依法驳回原告江西华顺公司的诉讼请求。原告江西华顺公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一：被告镇江安监局作出的（镇）安监管罚（2015）0301-2号行政处罚决定书。证明原告江西华顺公司受到行政处罚的时间、处罚内容。证据二：原告江西华顺公司的营业执照、国内水路运输经营许可证。证明原告江西华顺公司的主体资格。被告镇江安监局为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一：《镇江市人民政府关于张兆程施工队“9.23”爆炸事故结案的批复》。证明镇江安监局具有对“9.23”事故进行调查处理的职权及对江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产条件的个人的事实认定。证据二：《关于对批复的请示》、《张兆程施工队“9.23”爆炸事故调查报告》、《丹徒区江心洲9.23事故现场勘查意见》。证明镇江安监局具有对“9.23”事故进行调查处理的职权及对江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产条件的个人事实的认定。证据三：《关于印发镇江市贯彻执行办法的通知》。证明镇江安监局具有对“9.23”事故进行调查处理的职权。证据四：镇江市公安局丹徒分局出具的《法医学尸体检验意见书》。证明事故造成袁某死亡的后果。证据五：《生产安全快报》、《死亡赔偿协议》。证明事故的发生及直接经济损失。证据六：《关于成立“2015.9.23”死亡事故调查组的通知》、《镇江市安全生产会议签到》、《行政处罚告知书》。证明镇江安监局对江西华顺公司作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。证据七：《行政处罚集体讨论记录》。证明镇江安监局作出行政处罚决定符合法律规定。证据八：《文书送达回执》。证明镇江安监局依法向江西华顺公司送达法律文书。证据九：“EMS”快递单。证明镇江安监局于2016年1月19日向江西华顺公司送达《行政处罚决定书》。证据十：对邹顺根、卢明先、赵建民、王细花、王强等人所作的询问笔录。证明海事机关对部分证人进行调查，以证明江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产条件的个人张兆程。证据十一：对张兆程、刘宝、李永根、陶炳义等人所作的询问笔录。证明公安机关对相关人员进行调查，以证明江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产条件的个人张兆程。证据十二：对张兆程、张冒华、陶炳义、刘宝等人所作的询问笔录。证明事故调查组对相关人员进行调查，以证明江西华顺公司违规将项目发包给不具备安全生产条件的个人张兆程；张兆程雇佣的张冒华、陶炳义、刘宝是不具有相应资格的作业人员。证据十三：江西省财政厅、江西省交通运输厅发《关于印发的通知》。证明江西华顺公司希望通过维修船舶获得补贴。证据十四：江西华顺公司的营业执照及相关资料。证明行政处罚当事人的情况。证据十五：江西华顺公司管理体系文件和考核材料等。证明江西华顺公司内部安全管理制度。证据十六：袁某的身份信息。证明公安机关提供的死者袁某的基本信息。证据十七：“赣天宜化028”轮相关资料。证明“赣天宜化028”轮属于江西华顺公司等情况。证据十八：袁某、邹顺根、王强等人的船员证。证明袁某、邹顺根、王强等人的船员身份。证据十九：特种作业操作证。证明张兆程具有焊接与热切割作业操作许可。证据二十：达舟公司营业执照等资料。证明达舟公司的相关情况。对于原告江西华顺公司和被告镇江安监局提交的上述证据，本院根据原、被告双方对对方证据的质证意见，并结合不同证据的客观性、关联性和合法性，认为上述证据均可作为查明本案事实的有效证据。根据原告江西华顺公司和被告镇江安监局提交的有效证据，本院查明以下案件事实：2015年9月17日07：00时，江西华顺公司所属“赣天宜化028”轮在镇江索普码头卸载950吨乙醇后，空船停靠镇江市江心洲复兴船厂下口。9月20日下午，“赣天宜化028”轮船员袁某根据江西华顺公司经理卢明先安排与张兆程取得联系，决定以8000元的价格将“赣天宜化028”轮污水处理设备安装和人孔改装工程委托张兆程实施，并先后两次以转账的方式付给张兆程10000元用以购买相关设备和材料。张兆程随即先后找到工人刘宝、陶炳义、张冒华等三人，租用达舟公司的场地、焊机、电力等相关设备开始组织施工。9月23日上午污水处理器安装完毕，下午继续进行人孔改装。15：00时许，在对人孔改装过程中，因电焊火花掉入人孔下面的隔离舱，引爆隔离舱内的可燃爆性气体，发生爆炸，导致袁某死亡，陶炳义受伤。事故后，根据镇江市政府授权，镇江安监局成立涉案事故调查组。经调查、勘查，调查组于2015年11月16日作出《张兆程施工队“9·23”爆炸事故调查报告》，该报告在事故责任认定及处理建议中认为：江西华顺公司安全生产管理制度不健全，对外出船舶安全管理不到位，违规将污水处理器和人孔改装项目发包给不具备安全生产条件的个人，导致事故发生。建议镇江安监局依据《中华人民共和国安全生产法》对该公司给予行政处罚。2015年11月23日，镇江安监局向江西华顺公司出具《行政处罚告知书》和《听证通知书》。2015年11月25日，江西华顺公司向镇江安监局提交《听证申请书》。2015年11月18日，应江西华顺公司申请，镇江安监局举行听证会。2016年1月19日，镇江安监局作出（镇）安监管罚[2015]0301-2号《行政处罚决定书》，认为江西华顺公司在涉案事故中的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一项之规定，决定对江西华顺公司作出处15万元人民币罚款的行政处罚。本院同时查明，张兆程，男，1973年11月2日出生，汉族，公民身份号码为，持有有效焊接与热切割作业许可证（证号为：T）。本院认为，本案系海事行政处罚纠纷。原告江西华顺公司因不服被告镇江安监局的海事行政处罚，有权提起海事行政诉讼。根据查明的案件事实，原告江西华顺公司将其所属“赣天宜化028”轮污水处理设备安装和人孔改造工程委托无经营资质的张兆程实施，以及“赣天宜化028”轮在人孔改造过程中发生爆炸，导致船员袁某死亡，工人陶炳义受伤等事实属实。作为安全监督管理的行政主管机关，被告镇江安监局有权对涉案事故中的违法行为人给予行政处罚。根据被告镇江安监局2016年1月19日作出的（镇）安监管罚[2015]0301-2号《行政处罚决定书》，其认为原告江西华顺公司违规将污水处理器安装和人孔改装项目发包给不具备安全生产条件的个人，导致事故发生，进而依据《中华人民共和国安全生产法》第46条的规定，对原告江西华顺公司作出处15万元人民币罚款的行政处罚。但是，《中华人民共和国安全生产法》第46条规定的立法本意在于规范发包或者出租行为，禁止生产经营单位将其依法拥有的经营项目或者场所、设备发包或者转租给其他不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人经营。而本案原告江西华顺公司属水上运输企业，其经营项目限于水上运输，因而其将污水处理器安装和人孔改装工程委托给被告张兆程实施，双方形成承揽合同关系，而该合同关系并不具有将自身依法拥有的经营项目或者场所、设备发包或者转租的法律属性。所以，被告镇江安监局认为被告江西华顺公司违反《中华人民共和国安全生产法》第46条规定，进而依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，对原告江西华顺公司作出处15万元人民币罚款的行政处罚，属适用法律错误。原告江西华顺公司认为被告镇江安监局的处罚决定适用法律错误的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下：撤销被告镇江市安全生产监督管理局作出的（镇）安监管罚[2015]0301-2号《行政处罚决定书》。案件受理费100元，由被告镇江市安全生产监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  王 博二〇一六年十二月十日书记员  邓焱发