湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终1003号上诉人（原审被告）：吴大福，男，1952年9月29日，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱永恒，男，1981年3月3日出生，江苏省人，住江苏省兴化市，系吴大福的女婿。被上诉人（原审原告）：汪先梅，女，1941年12月9日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1975年1月4日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王志祥，男，1974年10月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王铁旺，男，1979年10月4日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王亮星，男，1965年08月23日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：代青宜，男，1962年5月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王三光，男，1966年3月11日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：周云香，女，1950年6月2日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王东平，男，1963年8月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王火锋，男，1972年10月22日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：代子平，男，1959年9月18日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：代和正，男，1966年12月20日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王学兵，男，1981年10月17日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王四明，男，1972年2月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：王海明，男，1969年3月29日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：陈生必，女，1952年7月16日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。诉讼代表人：代青宜，男，1962年5月15日生，汉族，崇阳县人，住湖北省崇阳县。诉讼代表人：王学兵，男，1981年10月17日生，汉族，崇阳县人，住湖北省崇阳县。上诉人吴大福因与被上诉人汪先梅、王辉、王志祥、王铁旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王东平、王火锋、代子平、代和正、王学兵、王四明、王海明、陈生必土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1221民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴大福上诉请求：1.依法撤销崇阳县人民法院作出的（2016）鄂1223民初字567民事判决书；2.请求依法发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。双方在合同期内，被上诉人已违反合同约定，将承租的土地以高价欺压上诉人，却又将该地低价租给吴国良的行为已构成违约。被上诉人将土地租给他人后，被上诉人与上诉人之间的合同义务实已终止，权利义务已完结。上诉人没有平田的义务。二、原审判决对证人出庭作证事实只字未提，遗漏案件事实，在事实不清之下作出判决，依法应予发回重审。上诉人向法院出具的一份证明书，同时有村民出庭作证证实以上的案件事实。一审法院未全面审查证据，以致上诉人的合法权益未能得到保障。被上诉人辩称：一、我方与上诉人有多次协调，而对方拒绝履行平填义务。二、出来作证的人都是上诉人的亲戚朋友，证言可信度低。而直接当事人吴国良为什么没出庭作证，吴国良与上诉人也是同组的，这足以说明问题。三、上诉人说我们把与吴国良的合同撕了，那么如果真有合同吴国良那儿也应该有合同，为什么上诉人没有提供合同。我方曾要求上诉人把田填平，要么继续以400元承租。然而上诉人既不平填田地，也不继续承租。一审判决认定事实正确，法律适用正确，请求维持一审判决。汪先梅、王辉、王志祥、王铁旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王东平、王火锋、代子平、代和正、王学兵、王四明、王海明、陈生必向一审法院起诉请求：1.判令被告吴大福履行合同第六条，将水田恢复原状；2.判令被告吴大福向原告赔偿未履行合同给原告造成的损失（合同期满之日至五月底恢复原状之日按每亩肆佰元计算租金损失，六月份之后按每亩每年九百斤产量计算误耕损失）；3.诉讼费由被告吴大福承担。一审法院认定事实：2010年10月30日，被告吴大福与原告汪先梅、王辉、王志祥、王铁旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王东平、王火锋、代子平、代和正、王学兵、王四明、王海明、陈生必签订了租田建螃蟹池合同一份。约定，被告承包原告44.2亩水田养殖螃蟹；承包期五年；每年租金400元/每亩；建螃蟹池需四周内五米挖深八十公分，合同期满被告必须恢复大致原样。并约定了其他内容。合同签后，原告将44.2亩水田交被告使用，被告在原告的水田四周内五米挖深约八十公分沟作堤埂建成螃蟹池，养殖螃蟹。被告第一、二年度按约定支付了租金，第三年至五年度因0.7亩水田被他人占用，被告按43.5亩计算向原告支付了租金。合同期满，被告未续租，亦未按约将租用水田恢复原状，原告承包给被告的水田误耕至今。双方发生纠纷后，经村、镇调解委员会多次调解未果。为此，原告起诉要求被告恢复原状，赔偿误耕损失。一审法院认为，原、被告间签订的租田建螃蟹池合同其性质是土地承包经营权租赁合同。该合同原、被告双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告已按合同约定将土地交付被告使用。被告不履行恢复土地原状义务的行为属违约行为。原告主张被告履行合同义务，并赔偿相应的损失，符合法律的规定，其诉讼请求应予支持。误耕期间的损失因无法定计算标准，比照本案合同租金计算为宜。原告请求的恢复原状应当理解为恢复土地可正常耕作的状态，与合同中大致恢复原状无本质区别。被告辩称“大致恢复原状”不是“恢复原状”的主张，不合情理，其观点不能采纳。合同履行期间，被告按实际使用的43.5亩向原告支付租金，双方没有异议，应视为合同变更，被告主张原告违约不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条之规定，判决：一、限被告吴大福于本判决生效十日内对租赁的原告汪先梅、王辉、王志祥、王铁旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王东平、王火锋、代子平、代和正、王学兵、王四明、王海明、陈生必的水田恢复至租赁前的可耕作状态。二、被告吴大福赔偿原告汪先梅、王辉、王志祥、王铁旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王东平、王火锋、代子平、代和正、王学兵、王四明、王海明、陈生必33.5亩水田误耕的损失（自2015年11月1日至本判决生效之日止按每亩水田每年损失400元计算），限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费共500元，由被告吴大福承担。在二审中，上诉人提交《证明书》一份及调查笔录一份，拟证明在原合同未到期之前，被上诉人已将土地租赁给吴国良，并收取押金。被上诉人质证认为，《证明书》中的证人都是上诉人本组的亲戚朋友，不真实。吴国良是直接参与人，也是上诉人本组的人，为什么他没有作证。本院认为，证明书及调查笔录从证据性质上均为证人证言，因证人未出庭作证，不能单独作为证明事实的依据。经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，上诉人吴大福与被上诉人之间签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。上诉人吴大福称，在合同期内，被上诉人违反合同约定，将土地租给案外人吴国良的行为构成违约。但其未提供证据证明被上诉人与案外人吴国良之间已就同一宗田地签订了土地租赁合同，亦未提供证据证明其与被上诉人之间的合同在到期前已经解除，也无充分证据证明被上诉人已明确表示同意免除其合同约定的平填义务。鉴于上诉人未明确表示续租，在合同到期前即使存在被上诉人与他人协商另行租赁之事实存在，亦是被上诉人的权利，属正常现象，未对原合同效力造成影响。合同到期后，上诉人仍可选择续租，因其未选择续租，理应履行合同约定的将水田恢复原状的义务，否则构成违约。故上诉人以被上诉人与他人商谈及签订土地租赁合同为由，认为被上诉人构成违约，从而应当免除上诉人合同约定的恢复原状义务的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因上诉人未履行平填义务给被上诉人造成的土地闲置损失，应当由其承担。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人吴大福负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  王凯群审判员  李 伟二〇一六年十二月十四日书记员  邓昌赢