贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0122民初1552号原告:吴强，男，1989年11月6日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110133760，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仟，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201611731166，特别授权代理。被告：邓光伟，男，1979年10月25日生，汉族，住贵州省息烽县。被告：息烽亚冠房屋中介有限公司统一社会信用代码：915201223143647395法定代表人：何亚，总经理所在地：息烽县永靖镇。委托诉讼代理人：尹婕，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201011702226，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201200110369969，特别授权代理。原告吴强与被告邓光伟、息烽亚冠房屋中介有限公司（以下简称亚冠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人李俊，被告亚冠公司的委托诉讼代理人尹婕到庭参加诉讼，被告邓光伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告双倍返还原告购房款28万元、承担律师费1.5万元、赔偿原告装修费8466元、中介费3000元，合计306466元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月22日，原告向被告亚冠公司支付中介费3000元，通过被告亚冠公司居间介绍，以45.8万元的合同价款购买被告邓光伟位于息烽县××大街风景××单元××号××住房××套，并与被告邓光伟签订了书面购房合同。合同签订后，原告根据合同约定向被告邓光伟支付了购房首付款14万元。原告收房入住后在办理产权过户时发现，被告邓光伟在与原告签订房屋买卖合同前已将该房屋出售给了案外人刘宝元，且该房屋已于2016年3月24日、11月3日被息烽县人民法院查封。被告亚冠公司在明知该房屋已被限制交易的情况下仍然促成该房屋买卖合同的签订，损害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。被告邓光伟未答辩，也未向本院提交任何证据。被告亚冠公司辩称，原告吴强与被告邓光伟签订《房屋买卖合同》的合同双方系原告吴强与被告邓光伟，被告亚冠公司仅系给原告报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介的居间人，合同双方在签订合同后履行合同的过程中因合同标的被查封而不能过户，与作为居间人的被告亚冠公司无关，因双方订立合同后被告亚冠公司的居间服务已经完成。因此原告将亚冠公司列为本案被告属于主体不适格。同时，房屋买卖属于大宗交易，原告作为完全民事行为能力人，对订立合同的风险应尽到最大的谨慎注意义务，因其对被告邓光伟出卖的房屋或因出卖人欠债导致出卖房屋被查封的风险没有采取有效的预防措施，故有此产生的风险因由原告自行承担，由此造成的损失与被告亚冠公司无关。被告亚冠公司促成双方签订了《房屋买卖合同》后，已完成了居间义务，因此中介费不予退还。原告主张双倍退还购房款诉求过高，该违约金的约定过高，且非原告损失，故违约金应在原告因该合同不能履行造成损失的30%以内较为合适。且被告亚冠公司并未收受原告购房款，因此因合同履行不能造成的损失及违约责任也只能向被告邓光伟主张。故请求驳回原告对被告亚冠公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓光伟于2007年10月18日与贵州广建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司位于息烽县永靖镇××单元××号××商品房××套。2016年3月，案外人黄海起诉被告邓光伟民间借贷纠纷案，并向本院申请对被告邓光伟所有位于息烽县永靖镇××单元××号××商品房××套进行保全，本院于同月22日依法作出（2016）黔0122执176号民事裁定书，对被告邓光伟的上述房屋进行了保全。本院在执行案外人黄海申请执行被告邓光伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人及案外人蔡子兰于2016年9月28日向本院提出由案外人蔡子兰对被告邓光伟欠黄海的借款10万元进行担保，请求解封被查封的房屋出售以偿还被告邓光伟欠黄海的借款10万元。同时蔡子兰还代被告邓光伟偿还了银行贷款223133.49元及退还租赁该房屋承租人租金2万元合计243133.49元。案外人蔡子兰系贵州海宏房地产中介公司法定代表人，在其担保了被告邓光伟欠黄海的债务并偿还银行贷款及退还承租人租金前的9月26日，已通过海宏公司居间服务，将被告邓光伟的上述房屋协商出售给案外人刘宝元，刘宝元已于当日将购房首付款15.13万元交付蔡子兰。后蔡子兰就等待被告邓光伟将该房屋的权属证书提交后即组织被告邓光伟与刘宝元签订房屋买卖合同并将该房屋过户给刘宝元。在此期间，被告邓光伟取得了该房屋的产权证书后，并未向担保人蔡子兰提交，而是通过被告亚冠公司居间服务，于2016年10月14日与原告吴强（吴强书面委托其父亲吴哲贵）签订了《房屋买卖协议》，原告吴强于协议签订当日即给付被告邓光伟定金1万元。同年10月22日，原告吴强与被告邓光伟签订《房屋买卖合同》，原告吴强于合同签订当日即给付被告邓光伟购房首付款包括定金在内合计14万元，被告邓光伟将该房钥匙交付原告吴强，被告亚冠公司也于当日收取了原告吴强中介费3000元。原告吴强收房后及对该房屋进行了局部装修并操办搬家酒宴，刘宝元以朋友身份赴宴方知此事。蔡子兰遂于2016年11月3日起诉被告邓光伟居间合同纠纷案，并于同日对该房屋申请财产保全，本院于同日再次裁定对该房屋进行了查封。原告吴强获知后，即将此情况告知被告亚冠公司，被告亚冠公司即于2016年11月14日派员与原告吴强一起，书写了以吴强为原告、邓光伟为被告的要求解除《房屋买卖合同》并退还购房款及赔偿损失的民事诉状准备向人民法院提起诉讼，起诉时提出对该房屋进行财产保全，因同一标的物不得重复保全，原告吴强没有起诉。后于2016年11月23日向本院提出本诉。开庭审理时增加了解除双方签订的《房屋买卖合同》的诉请。另2016年12月8日，本院依法作出（2016）黔0122民初1549号民事调解书：被告邓光伟自愿定于2017年1月10日前支付原告蔡子兰代其偿还的银行贷款及垫付租金合计24.22万元。同时，本院（2016）黔0122民初1455号民事判决，邓光伟应偿还谢帮祥借款10万元；（2016）黔0122民初1456号民事判决，邓光伟应偿还谢帮惠借款20万元；（2016）黔0122民初1459号民事判决，邓光伟应偿还杜天伍借款15万元；（2016）黔0122民初1553号民事判决，邓光伟应偿还刘沙沙借款20万元。本院认为，订立合同的当事人应本着诚实守信的原则向合同相对方提供签订合同时所需的一切信息。本案中，被告邓光伟在与原告吴强签订合同时，故意隐瞒了案外人蔡子兰代其担保黄海在人民法院执行中的债务及偿还相关欠款的事实，导致原告吴强在不知情的情况下与被告签订房屋买卖合同、交付首付款、收房装修入住。案外人蔡子兰起诉并申请对该房保全及被告邓光伟目前的经济状况，在客观上已经造成原告吴强在一定期间内无法将该房产权过户到自己名下，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。同时被告邓光伟故意隐瞒事实的行为，虽系造成合同可以解除的原因，但合同签订后被告并无主动违约的行为，结合原告在订立合同时应尽到的谨慎注意义务程度及合同签订后造成损失的客观情况，双方在《房屋买卖合同》中”违约不退还购房首付款及双倍赔偿购房首付款”的约定，不符合法律的公平原则，应予调整。结合原告装修损失及收房入住的事实，其损失酌情确定为2万元较为适宜。原告主张的律师费1.5万元，系原告为维护权益造成的损失，且有相关证据予以证明，本院予以采纳。原告主张由被告亚冠公司与被告邓光伟共同承当赔偿其损失的责任，因原告吴强与被告亚冠公司之间仅为居间委托关系，对合同签订后发生的变故无法预知并加以控制，同时被告邓光伟才是《房屋买卖合同》的合同当事人，因此对原告的该诉请，本院不予支持。但被告亚冠公司收取了中介费后，未尽到对合同双方的经济状况、交易标的物的法律关系进行积极查询的义务，造成原告在违背真实意思的情况下签订了合同并交付款项及装修入住，该合同因对交易标的物的审查不严而不能继续履行，因此负有返还原告中介费3000元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（五）法律规定的其他情形。”、第一百一十三条第一款”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第四百二十四条”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、解除原告吴强与被告邓光伟于2016年10月22日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告邓光伟在本判决生效后十日内退还原告吴强购房首付款14万元，并赔偿原告吴强因合同履行不能的损失2万元、律师代理费1.5万元等项合计人民币17.5万元；三、由被告息烽亚冠房屋中介有限公司在本判决生效后十日内退还原告吴强中介费人民币3000元；四、驳回原告吴强的其他诉讼请求。案件受理费5896元，减半收取2948元，由被告邓光伟承担2500元，原告吴强承担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇一六年十二月二十九日书记员  聂 媛