萍乡市安源区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0302刑初381号公诉机关萍乡市安源区人民检察院。被告人贺运辉，男，1963年10月23日出生于江西省，汉族，高中文化，萍乡市国土资源局某某土地管理分局土地监督检查大队大队长，家住萍乡市。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年3月18日被萍乡市安源区人民检察院取保候审。本院于2016年10月17日对其继续取保候审。现在家。辩护人胡鸣菊、何力群，江西金鳌律师事务所律师。萍乡市安源区人民检察院以安检公诉一刑诉[2016]134号起诉书指控被告人贺运辉犯玩忽职守罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员刘铁山出庭支持公诉，被告人贺运辉及其辩护人胡鸣菊、何力群到庭参加诉讼，现已审理终结。萍乡市安源区人民检察院指控，2011年12月至2015年12月，被告人贺运辉任萍乡市国土资源局某某土地管理分局党组成员、土地监督检察大队大队长。期间，贺运辉违反某某土地管理分局财务印鉴使用管理制度，未安排专人分别保管大队财务印章、大队长印鉴，致使该大队报账员陈某（已判刑）利用其长期同时保管大队财务印章、大队长印鉴的职务便利，于2015年1月至同年6月间先后数十次挪用该大队公款共计2332666.07元归其个人使用。2015年9月15日，陈某归还50万元至该大队银行账户，余款1832666.07元至今尚未归还，致使国家遭受重大经济损失。公诉机关为证明上述事实，提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。认为被告人贺运辉身为国家工作人员严重不负责任，不认真履行职责，致使国家遭受重大经济损失，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究被告人的刑事责任。被告人贺运辉辩称在陈某出事之前局里没有财务管理制度，其财务审批均是按正常的审批程序，没有违反规定。辩护人提出陈某挪用公款并构成犯罪的行为与被告人贺运辉没有因果关系，被告人贺运辉仅仅是工作上的失误，不构成玩忽职守罪。经审理查明，2011年12月至2015年12月，被告人贺运辉任萍乡市国土资源局某某土地管理分局党组成员、土地管理监督检察大队大队长。期间，贺运辉违反某某土地管理分局财务印鉴使用管理制度，未安排专人保管大队财务印章，致使该大队报账员陈某（已判刑）利用其长期同时保管大队财务印章、大队长印鉴的职务便利，于2015年1月至同年6月间先后数十次挪用该大队公款共计2332666.07元归其个人使用。2015年9月15日，陈某归还50万元至该大队银行账户，余款1832666.07元至今尚未归还，致使国家遭受重大经济损失。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据证实，本院予以确认：（1）、书证1、组织机构代码证，证实萍乡市某某土地管理监督检察大队属事业法人。2、萍国土资党发[2011]42号文件，证实被告人贺运辉系2011年12月26日被任命为某某土地管理分局党组成员、土地管理监督检查大队大队长。3、某土分字[2015]109号文件，证实被告人贺运辉为某某土地管理分局党组成员、土地管理监督检查大队大队长，主持某某土地管理监督检查大队工作，协助局长分管执法监察工作。4、某某土地管理分局财务印鉴使用管理制度，证实萍乡市某某土地管理分局于2014年1月8日制定了该管理制度，规定财务专用章由委派会计保管。5、萍乡市某某土地管理监督检察大队2014年至2015年现金日记账、现金取款凭证、现金支出付款凭证、2015年9月21日记账凭证、陈某保管的库存现金盘存证明、萍乡市某某土地管理监督检察大队农商银行账户交易明细，证实2014年某某土地监督检察大队现金日记账期末余额352436.99元，自2015年1月至同年9月21日，陈某多次从单位公款账户上取现共计2397000元，同期支付单位各项开支共计416770.92元，期间陈某于9月15日向某某土地监督检察大队银行存款账户归还50万元。6、赣检技鉴[2015]15号检验报告，证实截止2015年9月15日陈某保管的土地监督检查大队日记账余额为1832666.07元，其保管的库存现金为0，差额为1832666.07元。7、（2016）赣0302刑初第166号刑事判决书，证实陈某因犯挪用公款罪，被本院判处有期徒刑五年。8、常住人口详细，证实被告人贺运辉出生于1963年10月23日，家住萍乡市。(二）、证人证言1、证人肖某的证言，证实她是某某区财政局工作人员。2012年之前，区直单位都统一将本单位的账务送到区会计核算中心做账。2012年区财政改革时将会计核算中心撤销，改由各单位自己临时聘请会计做账，再报到区财政局审核。2013年1月，土地管理检察大队贺运辉队长提出要她临时帮忙做一下账，再由报账员将财务账单报到财政审核。2013年1月开始帮检察大队做账后，到2014年底都没发现有什么问题。2015年8月底做当年1至7月的账时，她发现检察大队财务报表上显示库存现金余额数比较大，有241万余元，但银行存款没有看到这笔钱，且没有相应的支付票据凭证。发现这一情况后，她就跟土地分局主管会计王华说了，并和王华一起向陈某了解情况。陈某说自己将这部分钱陆续私自取出借给朋友揽储，很快就会归还。2、证人李某的证言，证实2012年1至6月份她被委派做某某区土地管理监督检察大队会计，她在肖某手上接到检察大队的账本时没有接财务印章，按财务制度是要移交，单位的财务印章和主管领导的印鉴必须分开保管，不能在同一个人手上。现金支票在银行取钱，一般是盖单位的财务印鉴和单位主管领导或者财务主管领导的印鉴就可以取钱。在她任委派会计期间她没有发现检察大队财务上有问题。3、证人王某的证言，证实他是某某土地分局土地管理监督检察大队副大队长，贺运辉负责土地管理监督检察大队的全面工作，他主要是负责业务上的工作，协助大队长审批票据，审批票据是贺运辉要求的，实际上任何开支和报销都是由贺运辉负责。某某土地分局土地管理监督检察大队是独立法人，财务单列，有一个公用账户由报账员陈某保管，需要支出费用时由经手人提供票据，上面要有证明人，再由贺运辉审核，最后由他拿到陈某处报销。2013年之前由区里委派会计，之后会计改革后，大队继续聘请区财政局的肖某继续做会计，法人代表的印鉴安规定应该由法人代表自己保管，财物公章在陈某保管，根据财务制度，法人代表的印鉴和财务公章是不能由一个人保管，陈某没有将银行对账单拿给他看，也没有向他汇报过财务的收支情况，他也没有过问过，在分工时他也没有明确这个权限，这些都是由贺运辉负责。他认为队里的财务监管存在漏洞，让陈某挪用了大队的公款。4、证人陈某的证言，证实2004年她担任萍乡市某某土地管理监督检察大队报账员，贺运辉在该大队负责全面工作，她主要是负责日常开支、工资、奖金的发放。检察大队在做出罚款决定后，当事人会将款交到财政局账户上，或将现金交给她，她将现金交财政局指定的账户，财政局收到后会按规定按照85%的比例返还给检察大队的公存账户，返还的资金用于发检察大队的工资及日常发生的费用，该账户是在萍乡农商银行，支出时只需要在支票上加盖单位财务公章和法人代表的印鉴就可以了。平常她保管大队长的印鉴，会计负责保管单位的财务印章。2013年左右撤销了委派会计制度后，肖某就将财务公章交给她，她拿到公章后跟贺运辉说她保管了财务公章和印鉴，贺运辉说可以，当时她还对贺运辉说过继续请肖某做账，贺运辉也同意了。根据会计法和财务制度，财务公章和法人代表的印鉴是不能一个人保管，但贺运辉从没有就她一人保管一事向她提出异议。自2013年开始，她迷上了“买马”（一种赌博活动），开始是用自己的钱以及借朋友的钱。由于输多赢少，一心想赚钱回来，又没钱。从2014年开始，便利用担任检察大队报账员的便利，从她保管的土地检察大队账上挪用公款，共计240余万元，她就是将支票加盖检察大队队长的印鉴和单位财务公章后，到萍乡市安源信用社（现农商银行）取出来。贺运辉平时只会问她账上有多少钱，她就回答个数字，贺运辉也就不会核实。2015年8月份，肖某过来做账，发现账上的244万元不见了，她就跟肖某解释说她放别的银行去了，肖某说不能这样做，赶紧拿回来，2015年9月，因单位要用钱，她便向朋友杨红林及同学姚依借了50万元归还到土地分局检察大队账上。经核对，最终还有183万余元没有归还单位。导致她挪用公款的主要原因就是她一个人私下保管了大队长的印鉴和单位的财务章。（三）、被告人贺运辉的供述。证实他是萍乡市某某土地管理监督检察大队大队长，其单位是独立于某某土地分局的自收自支内部机构。2006年他到检察大队任职时，陈某就在大队任出纳。因检察大队与土地分局财务独立，相关部门一般不会检查审计大队的账务，他自己不懂财务，也没有经常对账务账本进行检查。2013年检察大队根据某某区统一财务制度改革，需要做账时，就临时聘请某某区财政局的肖某帮忙做。财务章一直由陈某保管，大队长印鉴是他本人保管，有时陈某需要拿去盖章时，没有及时归还，他也没有取回。2015年9月21日上午，他在市国土资源局开会，陈某老公打电话跟他说陈某挪用单位公款一事，并说陈某已到检察院投案自首，这时他才知道陈某挪用公款。另查明，2015年9月21日，萍乡市国土资源局某某土地管理分局土地监督检察大队报账员陈某到萍乡市安源区人民检察院投案，供述其在2014年至2015年期间多次挪用公款。2016年3月14日，该院为进一步了解陈某挪用公款案件的经过，电话通知被告人贺运辉来该院配合调查，被告人贺运辉主动供述了其在工作中疏于监管，导致给国家造成180余万元的经济损失。同年3月17日，该院对被告人贺运辉以玩忽职守罪立案侦查。该事实有萍乡市安源区人民检察院反渎职侵权局的归案说明证实。综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人贺运辉身为国家机关工作人员，不认真履行职责，致使公共财产遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。本案造成公共财产的损失达1832666.07元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项的规定，造成经济损失150万元以上的，应认定为情节特别严重，故公诉机关指控本案为情节特别严重，本院予以支持。关于被告人贺运辉辩称在陈某出事之前局里没有财务管理制度，其财务审批均是按正常的审批程序，没有违反规定的意见。经查，被告人贺运辉为某某土地管理分局党组成员、土地监督检查大队大队长，主持某某区土地监督检查大队工作；某某土地管理分局财务印鉴使用管理制度，证实萍乡市某某土地管理分局于2014年1月8日制定了该管理制度，规定财务专用章由委派会计保管；证人陈某的证言证实根据会计法和财务制度，财务公章和法人代表的印鉴是不能一个人保管，但贺运辉从没有就她一人保管一事向她提出异议，导致她挪用公款的主要原因就是她一个人私下保管了大队长的印鉴和单位的财务章。被告人贺运辉在供述中亦证实其因检察大队与土地分局财务独立，相关部门一般不会检查审计大队的账务，他自己不懂财务，也没有经常对账务账本进行检查。上述证据均证明了被告人贺运辉违反财务管理制度，不认真履行职责，致使公共财产遭受重大损失，其行为与造成的重大损失结果之间，具有刑法上的因果关系。故被告人贺运辉及其辩护人的辩解和辩护意见，本院不予采纳。另查明，陈某投案后，安源区人民检察院为进一步了解陈某挪用公款案件的经过，电话通知被告人贺运辉来该院配合调查，被告人贺运辉主动供述了其在工作中疏于监管，导致给国家造成180余万元的经济损失。同年3月17日，该院对被告人贺运辉以玩忽职守罪立案侦查。应视为办案机关未对被告人贺运辉采取强制措施，仅将其作为证人调查了解，贺运辉在调查过程中及在检察机关接受询问中，如实陈述事实，符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》：一、关于“自动投案”的具体认定，即在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的可以视为自动投案，可以认定被告人贺运辉有自首情节，可对被告人贺运辉减轻处罚。安源区司法局的社区矫正意见函证实被告人贺运辉符合社区矫正条件，对被告人贺运辉可以适用非监禁刑。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人贺运辉犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。审 判 长  许之桢人民陪审员  崔 琳人民陪审员  姚 斌二〇一六年十二月二十七日代理书记员  彭利兵