大连市甘井子区人民法院	行 政 裁 定 书	（2015）甘行初字第141号	原告王德，男，1953年12月14日生，住址大连市西岗区。	原告王秀珍，女，1955年3月20日生，住址大连市甘井子区。	原告王秀凤，女，1957年11月16日生，住址大连市中山区。	原告王有财，男，1960年5月30日生，住址大连市中山区。	上列各原告共同的委托代理人于源霖，辽宁崇光律师事务所律师。	被告大连市国土资源和房屋局，组织机构代码00165382-0，住址大连市中山区。	法定代表人王晋良，该局局长。	委托代理人政晓文，男，系大连市房地产登记发证中心工作人员，住址大连市西岗区。	委托代理人辛冬娜，女，系大连市房地产登记发证中心工作人员，住址大连市甘井子区。	第三人汪政杰，男，1988年5月20日生，住址大连市西岗区。	原告王德、王秀珍、王秀凤和王有财不服被告大连市国土资源和房屋局房屋登记，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2016年5月13日，本院向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年6月13日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审理期限。本院依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。四位原告共同的委托代理人于源霖，被告的委托代理人之一辛冬娜，到庭参加了诉讼。第三人汪政杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。	四原告共同诉称，大连市甘井子区某某街**-*号*-*-*房屋系原告父亲王兰堂和母亲刘玉凤所有。2011年10月刘玉凤逝世，该房一半产权应由王兰堂及原告四人共同继承。2012年8月，王兰堂和原告王德、王秀珍为卖该房到大连市公证处办理公证，公证处出具了****1、****2、****3号三份公证书，但王兰堂和原告均未收到公证书。依据上述公证书，王兰堂的所谓代理人董某某与第三人的代理人徐某某于2012年10月在被告处签订了房屋买卖合同，将该房屋卖给了第三人，被告向第三人颁发了产权证。当时王兰堂与原告均不知情，也未收到房款。2013年夏，经了解才知该房已被卖出，并发现上述公证书存在遗漏继承人等错误。原告提出撤销公证书申请。2013年11月，公证处以公证书与事实不符为由撤销了上述三份公证书。为此王兰堂与四原告提起诉讼，请求法院确认该房买卖合同无效。在诉讼过程中，王兰堂逝世，该案原告由五人变为四人。2015年7月，甘井子区法院以（2014）甘民初字第4948号民事判决书判决该房买卖合同无效。现判决已生效，依据该房屋买卖合同颁发的大连市甘井子区某某街**-*号*-*-*号房屋产权证就失去了法律和事实依据。故诉至法院，请求判令被告撤销大连市甘井子区某某街**-*号*-*-*号房屋产权证。	被告辩称：第一，行政行为职权依据合法，根据《房屋登记办法》第四条，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。第二，被告的行政行为符合房屋登记的相关法律规定。第三，本案事实清楚，程序合法。2012年8月，案涉房屋的原所有权人王兰堂因其配偶去世申请房屋继承转移登记。被告经审查认为符合继承登记相关规定，依法为王兰堂办理继承房屋登记，因其子女放弃继承，故被告为其颁发了王兰堂单独所有的房屋所有权证书。2012年10月，王兰堂将房屋出售给第三人汪政杰。经审查，被告认为当事人提交的材料符合法律规定，因此予以受理并做了转移登记。第四，针对原告的诉讼请求，被告认为，2012年8月，大连市公证处为王兰堂和原告已经就案涉房屋做了继承公证书，原告王德、王秀珍放弃遗产继承权，被告在受理王兰堂继承登记时，是在见到该公证书之后，才为王兰堂办理了房屋单独所有的登记，至此，王兰堂对案涉房屋具备完全的处分权，无须征得原告的同意。此后，王兰堂将房屋出售给汪政杰，也是经过大连市公证处公证过的。此公证书明确了买受人为汪政杰，并公证授权委托董某某代为办理房屋转移事宜。上述两份公证书都在被告转移登记材料中有体现，该两份公证书在被告作出行政行为之时是合法有效的，被告基于此作出的转移登记是符合法律规定的，没有过错。现该公证书即使被撤销，所产生的法律后果也不应当由被告承担。现原告声称对继承公证和授权委托公证事宜并不知情，可在公证书中存有王兰堂及其配偶的四人证件以及房屋所有权证等重要材料，这无法解释。如果由他人未经权利人同意窃取了其私人证件而处分了其房屋，这明显涉嫌刑事诈骗，应移送公安机关处理。综上，被告为第三人办理房屋登记的行政行为合法，并无不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。	第三人未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。	经审理查明，王兰堂与刘玉凤系夫妻关系，二人育有四名子女，即本案四原告。位于大连市甘井子区某某街**-*号*单元*层*号的房屋原系王兰堂与刘玉凤共同所有。2011年10月刘玉凤去世，2012年8月，王兰堂通过“房屋所有权继承转移登记”将该房屋过户至其个人名下。2012年10月，王兰堂与第三人汪政杰签订大连市房地产买卖合同（合同编号300000120242），将该房屋出售给第三人，并办理了房屋所有权转移登记。2014年四原告以汪政杰为被告、董某某为第三人向本院提起民事诉讼，请求确认董某某以王兰堂名义与汪政杰于2012年10月15日签订的《大连市房地产买卖合同》（合同编号300000120242）无效。2015年7月23日，本院作出（2014）甘民初字第4948号民事判决，确认董某某以王兰堂的名义与被告汪政杰于2012年10月15日签订的《大连市房地产买卖合同》（合同编号300000120242）无效。	本院认为，各原告与被诉行政行为没有利害关系，无诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，各原告不是被诉行政行为的相对人，各原告与被诉行政行为也没有利害关系。案涉房屋在王兰堂生前已经出售，并办理了房屋所有权转移登记，故该房屋不是王兰堂的遗产，作为王兰堂继承人的各原告即与被诉行政行为无利害关系。各原告既不是相对人，又无利害关系，显然不具有诉讼主作资格。其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第㈠项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第㈠项之规定，裁定如下：	驳回原告王德、王秀珍、王秀凤和王有财的起诉。	案件受理费50元（四位原告已预付），不予收取，于本裁定后退还原告。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。	审 判 长 姜 群	代理审判员 高 杰	人民陪审员 于少乾	二〇一六年十二月二十八日	书 记 员 张文郁	附相关法条：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。	第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：	（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实根据；	（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	㈡超过法定起诉期限且无正当理由的；	㈢错列被告且拒绝变更的；	㈣未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	㈤未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	㈥重复起诉的；	㈦撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	㈨诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	㈩不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。