山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2112号上诉人（原审被告）：赵延强，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1978年12月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炳岭，男，1964年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被上诉人（原审被告）：董锐，男，1976年6月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州市正阳置业有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路***号。法定代表人：高红军，董事长（未到庭）。上诉人赵延强因与被上诉人王海峰、刘炳岭、董锐、滨州市正阳置业有限公司（以下简称正阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵延强上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院(2014)滨商初字第382民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任；2、判令由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实及理由：1.被上诉人刘炳岭并非上诉人赵延强的代理人，从滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号判决不能当然推导出刘炳岭为上诉人的工作人员并获得授权。实际上，刘炳岭为案外人孙文强的工地管理人员，其签订合同的行为归属于孙文强，2012年，上诉人与案外人孙文强签订分包合同将文昌小区4、5、6、7号楼分包给孙文强，并约定租赁建筑机械、架子及辅料等由孙文强承担，后上诉人支付了孙文强的全部合同价款（有滨州市中院调解协议及孙文强书写的收据为证），这期间孙文强工地的负责人就是刘炳岭（有刘炳岭、孙文强向上诉人借款及证人为证），上诉人不认识刘炳岭，更谈不上授权其签订合同。因此，涉案租赁合同的实际租赁方是孙文强、刘炳岭。2.一审法院以滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号判决认定被上诉人董锐是上诉人赵延强的管理人员，从而又根据董锐出具给被上诉人王海峰的授权书间接推论刘炳岭获得了上诉人的授权是错误的。首先，（2013）滨中民四初字第18号民事判决虽然认定董锐系上诉人工地管理人员，但在上诉人因董锐恶意与案外人孙文强更改分包合同涉嫌合同诈骗报案至滨城区公安分局后，滨州中院遂组织孙文强及上诉人达成了调解协议。滨城区公安分局对董锐的讯问笔录对此有清晰的描述，一审中董锐对刘炳岭的授权委托书显然是事后伪造的，是为获得好处费而签。其行为不能代表上诉人。实际上，被上诉人王海峰是因为找不到孙文强及刘炳岭才恶意起诉的上诉人，属于转嫁风险的行为。3.一审认定的租赁费及丢失物折价款证据不足，基于以上理由上诉人没有租赁器械更没有保管器械的义务，其损失与上诉人无关。被上诉人王海峰答辩称，1.上诉人赵延强系文昌苑住宅小区建设项目的实际施工人，赵延强冒用了江苏一箭建设工程有限公司山东滨州（简称江苏公司）的印章签订了施工合同，因此，本案中出现江苏公司的印章，而江苏公司并没有参与施工，对此，在滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决及一审中答辩人和上诉人均认可。2.董锐是赵延强派驻文昌苑项目的代表，是施工现场的管理人员。3.涉案的租赁合同法律关系发生在赵延强和王海峰之间，授权委托书证明了涉案的租赁行为是董锐为涉案工程需要授权刘炳岭、刘培长到王海峰处进行的，租赁合同中的刘炳岭（刘丙岭）签名是为实现授权目的而为之，其并不是实际承租方。董锐授权刘炳岭等人到王海峰处租用租赁物的目的是为了文昌苑项目施工需要，其行为符合施工现场管理人及上诉人派驻工地代表的身份及职责范围，行为后果应该由上诉人承担。董锐在公安机关的陈述因无证据证印证属实而未被滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号案件所确认。答辩人的租赁债权属实，上诉人没有证据证明答辩人属于恶意起诉。4.答辩人一审中提交的租赁合同、授权委托书、滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号判决书、拨货单、回收单等证据，已经充分证明了答辩人供应建筑器具租赁物属实，涉案的租赁物没有完全收回属实，上诉人拖欠租赁费属实，答辩人也向一审提交了租赁费和租赁物损失的计算明细，答辩人已举证证明自己履行了合同义务，作为合同相对方的上诉人就应该举证证明其履行了支付租赁费、交还租赁物的义务，否则，上诉人要承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求无事实及证据支持。请求二审法院依法驳回。被上诉人刘炳岭、董锐、滨州市正阳置业有限公司未作答辩。王海峰向一审法院起诉请求：1.各被告连带支付原告租赁费、货物丢失损失、清理费等共计932377.39元；2.本案诉讼费等费用由各被告承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，被告赵延强与被告正阳公司签订建设工程施工合同，约定被告正阳公司将文昌苑住宅小区4、5、6、7号住宅楼工程发包给被告赵延强施工；承包范围：土建、安装，合同价款为2000万元。2012年2月19日，案外人孙文强（乙方）与被告赵延强驻工地代表董锐（甲方）签订劳务分包合同，约定，甲方将单寺文昌苑小区4、5、6、7号楼分包给乙方，建筑面积为16500平方米，以图纸建筑面积为准；甲方提供主材及协调现场所有事项并提供临时设施及一级电箱，水到工地；乙方包含该工程所需的工具、机械及一级箱以下的二级箱、移动箱、电缆，主体结构加固所用螺栓、木方、木胶板及木工支模所用的零星耗材和租赁，钢筋、绑丝、焊条及辅材，架子的租赁及辅材，步步紧等辅材。2012年6月28日，被告刘炳岭（乙方）与原告王海峰（甲方）签订租赁合同，约定，经甲乙双方协商，甲方将建筑用机具租给乙方使用，出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用。如租赁物发生损坏、灭失，以合同规定赔偿收费标准支付甲方后，甲方开出的收费票据日期代替回收单计算租赁期限。如租赁物损坏、灭失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直到赔偿为止。收费标准：1、钢架杆（架杆）每米每天收费0.016元；木架板（架板）每块每天收费0.20元；3、架扣每个每天收费0.01元；丝杠每根每天收费0.05元。丢失赔偿标准：钢架杆丢失1米赔偿20元，架扣丢失1个赔偿5元，木架板丢失1块赔偿80元，丝杠丢失1根赔偿18元。双方协定每月底结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方。本合同与拨货单、回收单、结算清单具同等效力。拨货单、回收单、结算清单租赁站人员及乙方工地人员签字生效，如果乙方要求限定乙方签字人员，乙方需开出签字人员的授权书，且由甲方签字认可，授权书一式两份，双方各存一份备查。本合同双方签字后生效，租赁物交还，钱款还清后终止。注：租赁设备如天数不足3个月按3个月计算，如超过3个月按实际天数计算。原告王海峰在合同落款处甲方一栏代表人处签名，被告刘炳岭在合同落款处乙方一栏签名（其签名时写为刘丙岭），被告董锐在担保方一栏代表人处签名并加盖江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司印章。同时，被告董锐向原告王海峰出具授权书一份，载明，今授权刘炳岭、刘培长代表我工地到滨州市海峰建筑机具租赁站领取及送还租赁物。同意其在拨货单、回收单及结算单上签字与结算。同意其办理与租赁相关的手续。被告董锐在落款处签名并加盖江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司印章。上述合同签订后，原告王海峰于2012年6月29日至2012年9月17日陆续向涉案工地发送架杆55404.90米，于2012年7月14日至2012年9月17日陆续向涉案工地发送架扣14623个，于2012年7月1日至2012年7月14日陆续向涉案工地发送丝杠4108个，于2012年7月1日至2012年7月7日陆续向涉案工地发送木架板300块。收料人员为刘炳岭（其签名时写为刘丙岭）、刘培长、孙文强、邢申艳、阙书立。2012年10月4日至2012年12月28日，陆续返还架杆37789.25米，剩余架杆17615.25米至今未返还。2012年12月26日至2012年12月28日，陆续返还架扣3368个，剩余架扣11245个至今未返还。2012年11月30日至2012年12月28日，陆续返还丝杠1475根，剩余丝杠2633根至今未返还。2012年12月27日，返还木架板270块，剩余木架板30块至今未返还。上述未返还的架杆17615.25米、架扣11245个、丝杠2633根、木架板30块，按合同约定共计折合价款437058元。截止2014年5月26日，上述已返还租赁物及未返还租赁物共计产生租赁费463562.79元。另，基于上述租赁共产生租赁物清理费673.60元。一审法院认为，原告王海峰系涉案租赁合同的出租主体，事实清楚，予以认定。本案争议焦点为：一、涉案租赁合同的承租主体问题；二、涉案租赁合同中所涉及的担保问题。三、被告正阳公司的责任承担问题。关于焦点问题一。涉案租赁合同首部载明租用单位（乙方）为江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司，并加盖印章，而落款处则载明乙方为刘丙岭，江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司则显示为担保方。原告主张租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章不属实。被告赵延强亦辩称租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章系被告董锐自行伪造。因此，依现有证据，不能证实江苏一箭建设工程有限公司与本案租赁合同具有关联性。又根据原告提交的授权书，能够证实被告刘炳岭系经被告董锐授权领取及送还租赁物，并同意其在拨货单、回收单及结算单上签字与结算以及办理租赁相关的手续。而根据滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决确认，被告董锐是被告赵延强派驻涉案工地的管理人员，被告赵延强系涉案建设工程的实际承包人，故原告王海峰有理由相信被告刘炳岭签订租赁合同、收取租赁物，以及被告董锐出具授权书均系代表被告赵延强，被告刘炳岭签订租赁合同、收取租赁物以及被告董锐出具授权书的法律后果均应由被告赵延强承担。综上，能够认定被告赵延强系涉案租赁合同的承租主体。原告要求被告赵延强支付租赁费、丢失租赁物折价款、清理费合计901294.39元，具有事实及法律依据，予以支持。关于焦点问题二。涉案租赁合同落款处担保方一栏载明担保方为江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司，因原告王海峰、被告赵延强对该印章的真实性均不予认可，被告刘炳岭及正阳公司也未提出反驳意见，故不能确定江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司作为担保方的真实性。担保方一栏中代表人处虽由被告董锐签字，但其签字行为系代表“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”，其个人并非担保方，故原告王海峰要求被告董锐承担民事责任，证据不足，不予支持。关于焦点问题三。原告与被告正阳公司之间无合同关系，原告要求被告正阳公司承担民事责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘炳岭、董锐、正阳公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵延强支付原告王海峰租赁费463562.79元、丢失租赁物折价款437058元、清理费673.60元，上述合计901294.39元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13124元，财产保全费5000元，合计18124元，由原告王海峰负担311元，被告赵延强负担17813元。二审中，上诉人赵延强围绕其上诉请求提交证据，包括滨州市公安局经侦支队笔录五份（董锐的三份、刘根海的一份、孙文强的一份），对该证据被上诉人王海峰不予认可。本院认为，上诉人赵延强提交的该组证据，没有加盖公安机关印章，不能证明其真实性，不予采信。二审查明的事实，滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决查明的事实有：在第3页，“2012年5月1日，被告赵延强与被告正阳公司签订建设工程施工合同，约定被告正阳公司将文昌苑住宅小区4、5、6、7号住宅楼工程发包给被告赵延强施工”；在第4页，“2012年10月24日，原告与被告赵延强驻工地代表董锐、被告正阳公司签订……”；在第6页，“涉案工程的主体部分已经完工且经被告正阳公司验收合格。董锐、李旗楠均系被告赵延强派驻工地现场的管理人。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，1.上诉人赵延强应否承担支付租赁费的责任；2.涉案租赁合同产生的租赁费、丢失租赁物的折价款、清理费的数额。针对焦点1，本院认为，根据已经生效的滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决查明的事实可知，该判决书涉及的工程施工地点为文昌苑住宅小区4、5、6、7号住宅楼工程，与本案同一时间内的工程施工地点一致，能够确定本案工程承包人为赵延强，董锐系赵延强派驻工地的现场管理人。董锐的行为即代表了赵延强。刘炳岭依据董锐为其出具的授权委托书与滨州市海峰建筑机具租赁站的代表王海峰签订了涉案《租赁合同》，说明该《租赁合同》实际承租人为赵延强，其应承担支付租赁费的责任。上诉人赵延强认为，刘炳岭系案外人孙文强的工地管理人员，实际承租人为孙文强和刘炳岭，没有提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人赵延强认为，其与案外人孙文强签订了劳务分包合同，约定了租赁建筑机械、架子及辅料等由孙文强承担，且已经支付了孙文强的全部合同价款，实际承租人应为孙文强，应由孙文强来承担支付租赁费的责任。本院认为，赵延强与孙文强签订的劳务合同，系其双方内部协议，不能以此来对抗不知情的王海峰，因此，对赵延强的该主张不予支持。针对焦点2，被上诉人王海峰在一审中提交了《租赁合同》、批货单、回收单。《租赁合同》中约定了租赁期限的计算方式、收费标准、保管及维修费用收取标准、丢失赔偿标准等内容；批货单上记载了出租时间、租赁物名称、规格及件数，且在用户栏有刘炳岭、刘培长、孙文强、邢申艳、阙书立的签字；回收单上记载了租赁物回收的时间、租赁物名称、规格及件数。结合批货单、回收单的记载的以及《租赁合同》约定的内容足以证明：截止2014年5月26日，涉案已返还租赁物及未返还租赁物共产生租赁费463562.79元，产生租赁物清理费673.60元，丢失租赁物折合价款437058元。上诉人赵延强认为，被上诉人王海峰对租赁费及丢失租赁物折价款证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人赵延强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13124元，由上诉人赵延强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一六年十二月二十八日书记员 赵 乙