重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终7604号上诉人（原审被告）：重庆顺铝物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡二村12幢5单元14号，统一社会信用代码91500107781587843X。法定代表人：陈南琪，该公司总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈珏，男，汉族，1982年8月28日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：陈国治，男，汉族，1950年8月1日出生，系陈珏的父亲，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆顺铝物流有限公司（以下简称“顺铝公司”）因与被上诉人陈珏劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人顺铝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支付陈珏未休年休假工资4106.75元。主要事实和理由：上诉人没有义务为被上诉人保留解除劳动关系之日前超过两年的工资档案发放记录，因此不应支付2009年5月12日至2012年12月31日的未休年休假工资。被上诉人陈珏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈珏一审诉讼请求：1.判令顺铝公司支付陈珏2008年5月12日至2015年2月28日的年休假工资32718元（2009年至2011年月工资为6500元以上，2012年至2015年月工资为10000元以上，每年5天，共计40天）；2.判令顺铝公司补发2015年2月的工资1.5万元。一审法院经审理查明：陈珏原系顺铝公司员工，从事物流业务员和驾驶员工作。2015年2月13日顺铝公司出具《关于开除陈珏的决定》，陈珏于2015年2月16日后未再回顺铝公司工作。后双方因赔偿金等争议起诉至一审法院。一审法院经审理后认定顺铝公司解除与陈珏劳动关系程序不合法，陈珏入职时间为2008年5月12日，劳动关系解除时间为2015年2月15日，据此判决顺铝公司支付陈珏赔偿金66332元。陈珏、顺铝公司均不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院作出的终审民事判决书中对一审法院认定的劳动关系存续时间予以确认。2015年11月4日，陈珏就年休假工资、劳动报酬向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年2月26日作出裁决，由顺铝公司支付陈珏2015年2月未发工资3192元和年休假工资4297.01元。陈珏不服该裁决，向一审法院提起诉讼。审理过程中，顺铝公司举示了陈珏2014年工资表，陈珏认可该工资表真实性，但称该表只是三份工资表之一，陈珏对此并未予以证明。根据该表计算，陈珏2014年的应发工资总计为56171元，月平均工资为4680.92元。双方未就其余工作年度的工资情况举证证明。为证明已支付2015年2月工资，顺铝公司举示了银行明细清单、陈珏2015年工资表、2014年10月16日领借款申请单（原因为借款，金额为4000元），拟证明陈珏2015年2月应发工资为3550元，扣除社会保险和陈珏向顺铝公司的借款2000元后，余款1192元由顺铝公司工作人员陶涓通过银行转账支付给陈珏。陈珏认可收到1192元，但称该笔款项为陶涓个人归还陈珏的借款。陈珏认可领借款申请单的真实性,对于借款一事，陈珏方先陈述向顺铝公司借款4000元属实，但已于2015年2月9日全部还清，后又称没有收到领借款申请单上的4000元，该单据仅证明押运前办理预先借支费用的手续。针对陈珏的说法，一审法院通知了陶涓本人到庭接受询问。陶涓陈述其并未向顺铝公司的任何人员借过任何款项，因陈珏在春节前离职，在计算了陈珏2015年2月份的工资后曾电话通知陈珏领取，但陈珏称没有空，于是自己就要了陈珏的银行账号后转账给陈珏。顺铝公司还举示了现金日记账，拟证明陈珏于2014年11月5日、2015年1月19日、2015年2月9日分别归还了1000元、500元、500元，后顺铝公司在2015年2月25日扣除剩余的2000元，陈珏称对该日记账的真实性无法确认。一审法院认为：根据生效的民事判决书查明的事实可知，陈珏于2008年5月12日进入顺铝公司单位工作，则依法应当在工作满一年起享受带薪年休假。顺铝公司辩称已安排陈珏休年休假，但未举证证明，一审法院不予采信。因年休假工资属于劳动报酬，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释》（二）第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。陈珏、顺铝公司双方劳动关系解除时间为2015年2月15日，陈珏于2015年11月4日就工作期间的年休假工资提起仲裁申请并未超过仲裁时效，顺铝公司应当支付陈珏工作期间的未休年休假工资。陈珏在2009年5月12日开始享受带薪年休假，2009年5月12日至2009年12月31日共234天，该年度的年休假天数为3天（234天÷365天×5天）。陈珏在2010年至2014年期间的年休假天数为每年5天。陈珏2015年在顺铝公司处工作共46天，该年度的年休假天数为0天（46天÷365天×5天）。由于陈珏、顺铝公司双方对于陈珏2009年至2013年期间的工资均未举证证明，故一审法院参照该期间当年度的城镇职工月平均工资标准计算陈珏的未休年休假工资。顺铝公司举示了陈珏2014年的工资表，陈珏认可该证据的真实性，也未举证证明还有其他工资表，故一审法院对于陈珏2014年的月平均工资按照该表计算的月平均工资4680.92元予以认定。因陈珏2009年-2014年未休年休假假期间，顺铝公司已支付工资，故还应当按照陈珏日工资收入的200%支付未休年休假工资。陈珏2009年的未休年休假工资为711.79元（2580.25元/月÷21.75天×3天×200%）,2010年的未休年休假工资为1353.49元（2943.83元/月÷21.75天×5天×200%）,2011年的未休年休假工资为1534.17元（3336.83元/月÷21.75天×5天×200%），2012年的未休年休假工资为1739.15元（3782.66元/月÷21.75天×5天×200%）,2013年的未休年休假工资为1954.60元（4251.25元/月÷21.75天×5天×200%），陈珏2014年的未休年休假工资为2152.15元（4680.92元/月÷21.75天×5天×200%）。2015年年休假天数为0天，顺铝公司无需支付该年度未休年休假工资。综上，顺铝公司应当支付陈珏2009年5月12日至2015年2月15日期间的未休年休假工资9445.35元（711.79元+1353.49元+1534.17元+1739.15元+1954.60元+2152.15元）。关于2015年2月份工资是否支付的问题，陈珏主张2015年2月工资为1.5万元，但未举证证明，顺铝公司举示的陈珏工资表显示该月应发工资为3550元，该金额与陈珏2014年工资表上的工资金额较为接近，故一审法院予以采信。陈珏认可收到陶涓支付的1192元，但称该笔款项为借款，对此陈珏并未举示借条或其他证据予以证明，陶涓本人也出庭对借款一事予以否认，证实是发放的工资，故一审法院对陈珏的说法不予采信。陈珏对顺铝公司举示的2014年10月16日领借款申请单真实性无异议，该证据上载明了原因为借款，也有陈珏签字，而陈珏对于是否借款的说法前后不一，相反顺铝公司举示了现金日记账予以佐证，该日记账为原件且能够与领借款申请单的内容相互印证，故一审法院结合双方的陈述和提供的证据综合认定陈珏向顺铝公司借款4000元的事实成立。顺铝公司在双方解除劳动关系后结算陈珏工资时扣除陈珏尚欠的借款2000元并无不当。现顺铝公司已经足额支付了陈珏2015年2月份工资，陈珏要求顺铝公司补发该月工资无事实和法律依据，一审法院不予主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释》（二）第一条第（三）项，《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决如下：一、重庆顺铝物流有限公司于判决生效后十日内一次性支付陈珏未休年休假工资9445.35元；二、驳回陈珏的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，顺铝公司上诉称已经安排陈珏休年休假，但未举证证明，本院不予采信。顺铝公司还上诉称，公司对工资档案的保存义务只有两年。根据顺铝公司的陈述已经安排陈珏休年休假，那么顺铝公司就不应向陈珏支付未休年休假工资，在工资表上就不会有发放未休年休假工资的记载，因此顺铝公司认为工资表的保存年限只有两年的上诉理由与本案待证事实并无关联，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆顺铝物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  周媛媛二〇一六年十二月二十五日书 记 员  黄晚秋