徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0312民初828号 原告：拾景旺，男，1964年2月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。 被告：铜山县彭源劳务派遣有限公司，住所地徐州市铜山新区衡山路**。 法定代表人：单长法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时瑞，江苏达谕律师事务所律师。 被告：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所，住所地徐州市西北郊div> 法定代表人：杨茂田，该矿矿长。 委托诉讼代理人：王冰，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。 原告拾景旺与被告铜山县彭源劳务派遣有限公司（以下简称彭源公司）、徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告拾景旺及其委托诉讼代理人谢晓阳、被告彭源公司的委托诉讼代理人蔡昊，被告夹河煤矿的委托诉讼代理人张宜群、王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告拾景旺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告彭源公司与被告夹河煤矿自2007年起至今签订的劳务派遣协议无效；2、依法判决被告彭源公司与原告拾景旺自2007年起至今签订的劳动合同无效；3、依法判决确认原告从2007年12月起与被告夹河煤矿存在劳动关系（变更后的诉讼请求）。事实和理由：原告2002年3月起到被告夹河煤矿处从事井下采掘工作，双方形成劳动关系，被告夹河煤矿没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳各项社会保险。2004年11月，被告夹河煤矿将原告的劳动关系违法转至被告彭源公司至今，原告认为原告从事的工作为被告夹河煤矿的主营业务，不适用劳务派遣。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告彭源公司辩称，彭源公司于2007年年底注册成立，成立后与原告建立了劳动关系。原告一直作为派遣工派遣到夹河煤矿工作，原告的要求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告夹河煤矿辩称，夹河煤矿是徐州矿务集团有限公司的一个分支机构，不具备法人资格，依法不能独立承担民事责任。原告与夹河煤矿自始不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：仲裁申请书、不予受理通知书、夹河煤矿企业登记信息、彭源公司营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、对原告提供的工会会员证、暂住证、三张收据，用于证明原告自2002年3月到被告夹河煤矿工作。被告彭源公司对该组证据的质证意见为：该组证据产生的时间均在彭源公司成立前，对上述证据的真实性不能确定。被告夹河煤矿的质证意见为：工会会员证是新颁发的，并非2004年11月所发。暂住证没有照片，三张收据的真实性无法确认，因此对该组证据的真实性不予认可。本院认证意见为：工会会员证、暂住证均为原件，本院对其真实性予以确认。三张收据中，对加盖有夹河煤矿掘进三区印章的收据真实性予以确认，对其他两份收据或者模糊不清或者未加盖印章，本院对其真实性不予确认。根据本院确认的证据，可以证实原告拾景旺至少在2004年1月18日前已经到被告夹河煤矿工作。 2、对原告提供的徐州市商业银行存折流水账及江苏银行流水对账单，二被告对该证据的真实性予以认可，但认为是被告彭源公司委托夹河煤矿发放的工资。本院认证意见为：该银行对账单系原件，本院对其真实性予以确认，能够反映原告的工资是由被告夹河煤矿负责发放。 3、对原告提供的职业健康检查表，证明原告在夹河煤矿从事掘进工作，其工龄时间为13年10个月。被告彭源公司对该证据的真实性无异议，但认为该报告已经载明原告系劳务派遣工，且职业史起始时间与彭源公司成立时间相矛盾。被告夹河煤矿对该证据的真实性不予认可，认为应加盖公章。本院认证意见为：原告提供的职业健康检查表系被告夹河煤矿在2015年12月份职工离岗时安排原告所进行的健康检查，检查表中涉及职工个人的工龄、接害工龄、职业史起始时间等信息应为被告夹河煤矿向职业病医院所提供的，该检查表中所载明的工龄及职业史起始时间可以作为认定原告到被告夹河煤矿的工作时间。职业健康检查表载明原告拾景旺的总工龄为13年10个月、职业史起始时间为2002年2月，再结合原告提供的工会会员证及收据，本院足以认定原告拾景旺到被告夹河煤矿工作的时间为2002年2月。 4、对被告彭源公司提供的彭源公司与原告签订的4份劳动合同（复印件）、失业人员失业保险金核定表（复印件）、原告的申请书复印件，证明原告与彭源公司存在劳动关系。被告夹河煤矿对该证据的真实性无异议。原告拾景旺认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，且劳动合同书违反了法律规定。本院认证意见为:对4份劳动合同书虽然是复印件，但原告庭审中认可了被告夹河煤矿提供的上述合同，结合原告自己的诉讼请求，本院对其真实性予以确认。对其他两份证据因是复印件，本院对其真实性不予认可。 5、对被告夹河煤矿提供的委托书，证明夹河煤矿受铜山县劳动保障代理服务所委托为包括原告在内的劳务派遣工发放工资、代扣各项保险统筹费用。原告拾景旺的质证意见为：对该委托书的真实性有异议，且委托书的内容违反法律规定。被告彭源公司的质证意见为对该委托书的真实性不知情，请法院依法审查。本院认证意见为：被告夹河煤矿提供的委托书系原件，本院对其真实性予以确认，可以证明铜山县劳动保障代理服务所委托夹河煤矿为劳务派遣工发放工资的事实。 6、对被告提供的铜山县劳动保障代理服务所与夹河煤矿签订的三份劳务派遣协议书及劳务派遣工花名册，证明2004年12月1日至2007年11月30日期间，原告拾景旺系铜山县劳动保障代理服务所派遣到夹河煤矿从事井下采掘工作的劳务派遣工。原告拾景旺对该组证据的质证意见为对其真实性不予认可，且内容违法。被告彭源公司的质证意见为对该组证据真实性不知情，请法院依法认定。本院认证意见为：原告提供的上述三份劳务派遣协议及花名册均为原件，本院对其真实性予以确认，可以证实原告拾景旺受铜山县劳动保障代理服务所派遣，到被告夹河煤矿从事井下采掘工作。 7、对被告夹河煤矿提供的彭源公司与夹河煤矿签订的4份劳务派遣协议及劳务派遣工花名册（复印件），证明2007年12月1日至2015年11月30日期间，原告是彭源公司招用的派遣至夹河煤矿从事井下采掘工作的劳务派遣工。原告的质证意见为该组证据为复印件，夹河煤矿是为了避免自身用工风险采取转换合同主体的方式签订劳务派遣协议，系违法行为。被告彭源公司对其真实性予以认可。本院认证意见为：虽然被告夹河煤矿提供的为复印件，但结合原告的诉讼请求及在庭审中的陈述，本院对其真实性予以认可。 8、对被告夹河煤矿提供的拾景旺与铜山县劳动保障代理服务所签订的两份劳动合同以及拾景旺与被告彭源公司签订的三份劳动合同，证明拾景旺是劳务派遣工，与夹河煤矿不存在劳动关系。被告彭源公司对其公司与原告签订的劳动合同真实性无异议，对其他劳动合同不知情。原告拾景旺的质证意见为：对上述劳动合同的真实性予以认可，但该证据不具有合法性，铜山县劳动保障代理服务所无权代替用工单位签订劳动合同，原告所从事的工作岗位不适合劳务派遣。本院认证意见为：上述证据系原件，且原告对此予以认可，本院对其真实性予以确认。 9、对被告夹河煤矿提供的劳务派遣补充协议，证明被告彭源公司与夹河煤矿之间存在劳务派遣关系。原告拾景旺的质证意见为对该证据的真实性不予认可，且内容违法。被告彭源公司的质证意见为对该该组证据真实性不知情，请法院依法审查。本院认证意见为：被告夹河煤矿提供的劳务派遣补充协议系原件，本院对其真实性予以确认，结合劳务派遣协议可以认定彭源公司与夹河煤矿存在劳务派遣关系。 10、对被告夹河煤矿提供的会计内行凭证（复印件），证明夹河煤矿按照派遣合同约定将各种费用支付给派遣单位。原告对该证据的质证意见为：该组证据为复印件，无法确认其真实性，即使真实的，也与事实不相符。被告彭源公司的质证意见为对其真实性不知情。本院认证意见为：该组证据为复印件，在无原件相互核对的前提下，本院对其真实性不予认可。 10、对被告夹河煤矿提供的信访事项会办纪要，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认证。 根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告拾景旺于2002年3月到被告夹河煤矿处工作，被告夹河煤矿未与其签订书面劳动合同。2004年12月1日，铜山县劳动保障代理服务所（甲方）与被告夹河煤矿（乙方）签订劳务派遣协议，约定由甲方招用采掘工人劳务派遣至夹河煤矿从事井下采掘工作，甲方与招用的采掘工人签订劳动合同，派遣工的劳务报酬由夹河煤矿按月支付给本人，养老、失业、工伤和医疗保险由甲方负责办理，乙方按照协商的比例和人数向甲方支付相关费用，协议期限为2004年12月1日至2005年11月30日。原告拾景旺为甲方招用的采掘工人之一被派遣至夹河煤矿从事采掘工作。该合同期满后，双方又分别于2005年12月1日、2006年12月10日两次续签劳务派遣协议，合同内容与2004年12月1日签订的劳务派遣协议基本一致，协议期限为2005年12月1日至2006年11月30日、2006年12月1日至2007年11月30日。在上述劳务派遣期间，原告拾景旺与铜山县劳动保障代理服务所签订了三份劳动合同，每份劳动合同期限均为一年，合同约定拾景旺同意甲方要求劳务派遣至（夹河）煤矿从事井下采掘工作，其每月缴纳的社会保险统筹费用由煤矿代发工资时扣除，合同期满，按照工作年限每满一年发给养老统筹金1000元。 2007年12月1日，被告夹河煤矿（乙方）又与彭源公司（甲方）签订劳务派遣协议，约定由甲方招用劳动者派遣至乙方从事井下采掘工作，劳务派遣协议期限为2007年12月1日至2009年11月30日，甲方必须与被派遣劳动者签订两年的固定期限劳动合同，派遣工的劳务报酬由夹河煤矿按月支付给本人，养老、失业、工伤和医疗保险由甲方负责办理，乙方按照协商的比例和人数向甲方支付相关费用，并按照50元/人×月的标准向甲方支付派遣服务费。原告拾景旺又成为彭源公司招用的采掘工人之一被派遣至夹河煤矿从事采掘工作。该劳务派遣协议期限届满后，双方又于2009年12月1日、2011年12月1日、2013年12月1日三次续签劳务派遣协议，每份劳务派遣协议期限均为两年，至2015年11月30日终止。在上述劳务派遣期间，彭源公司（甲方）自2007年12月起与原告拾景旺（乙方）共签订四份劳动合同，每份劳动合同的期限均为两年，合同约定乙方同意按甲方要求，劳务派遣至夹河矿从事采掘工作，上述劳动合同期限届满后，双方未再续订。被告夹河煤矿于2015年12月安排包括原告在内的职工进行离岗时职业病检查，该职业健康检查表载明的信息显示原告拾景旺的工龄为13年10个月。原告拾景旺于2016年1月11日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告拾景旺不服该决定，向本院提起诉讼，形成本诉。 另查明，夹河煤矿是经核准注册成立的企业，其经营范围是原煤开采、洗煤、筛选混煤、选煤、耐火土开采、普通货运、经营本企业自产的非金属产品、经营本企业的进料加工和“三来一补”业务、土木工程建筑、物业管理、采矿技术服务、劳务服务（包括采掘工程承包、煤炭合作开采、项目合作开发）。彭源公司成立于2007年11月30日，注册资本300万元，经营范围为劳务派遣、劳务输出、劳务外包、职业指导、职业介绍、职业培训。铜山劳动保障服务代理所成立于2003年6月12日，注册资本50万元，经营范围劳动保障事业服务代理、境内劳务派遣服务。 本案争议焦点为：被告夹河煤矿与被告彭源公司签订的劳务派遣协议以及被告彭源公司与原告拾景旺签订的劳动合同效力如何认定。 对于该争议焦点，原告主张夹河煤矿与彭源公司签订的劳务派遣协议以及彭源公司与原告签订的劳动合同因违反劳动合同法的规定应为无效，二被告则主张上述合同符合法律规定，应为合法有效的合同。本院认为，被告夹河煤矿与被告彭源公司签订的劳务派遣协议应为无效合同，其理由如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。”原告拾景旺在夹河煤矿从事的是采掘（掘进）工作，从被告夹河煤矿的经营范围看，该岗位应属于夹河煤矿的主营业务，结合拾景旺在夹河煤矿的工作时间（2002年3月至2015年12月），可以认定原告拾景旺所在的工作岗位不符合临时性、辅助性、替代性的性质，不应采用劳务派遣的用工形式，被告夹河煤矿与彭源公司签订的劳务派遣协议违反了法律的强制性规定，应当无效。第二，根据职业健康检查表及工会会员证，可以证实原告拾景旺于2002年3月即到被告夹河煤矿工作，双方已形成事实劳动关系。夹河煤矿在未与原告解除事实劳动合同，亦未改变原告工作岗位的前提下，先后与铜山县劳动保障代理服务所、彭源公司签订劳务派遣协议，接受原告拾景旺以劳务派遣工的身份在原工作岗位上工作直到2015年12月。上述事实足以证明原告拾景旺原本是被告夹河煤矿招用的劳动者，其之所以在2007年12月成为劳务派遣工系夹河煤矿为逃避用工主体责任而采用劳务派遣用工所造成的，该劳务派遣用工方式属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。第三，被告夹河煤矿与彭源公司的劳务派遣关系自2007年12月1日开始，此时劳务合同法已经颁布，此后劳动合同法经历了施行及修改，被告夹河煤矿应当知道其采用的劳务派遣用工形式违反了法律的规定，但依然与彭源公司签订劳务派遣协议，而未按照劳务派遣的硬性规定纠正自身违法劳务派遣协议，可见夹河煤矿违法使用劳务派遣工的意图明显，其主观上存在明显过错；第四，基于以上理由，被告夹河煤矿与被告彭源公司的劳务派遣协议无效，那么原告拾景旺与被告彭源公司签订的劳动合同亦应该为无效，劳动关系仍应存在于原用工单位与劳动者之间，即原告拾景旺与被告夹河煤矿存在劳动关系。 综上所述，被告夹河煤矿以合法的劳务派遣用工形式掩盖逃避用工主体责任的非法目的，且违反了法律的强制性规定，其与彭源公司签订的劳务派遣协议应当无效，由此导致原告与被告彭源公司所签订的劳动合同无效，原告拾景旺与被告夹河煤矿建立劳动关系。因此，原告拾景旺要求确认从2007年12月1日起与夹河煤矿存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告夹河煤矿提出的其仅是分支机构，不能独立承担民事责任的抗辩理由，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”被告夹河煤矿已经依法取得了营业执照，具备用工主体资格，且原告的诉讼请求在性质上仅为确认之诉，故被告夹河煤矿的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条的规定，判决如下： 一、确认被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿与被告铜山县彭源劳务派遣有限公司自2007年12月1日起至今签订的劳务派遣协议无效。 二、确认被告铜山县彭源劳务派遣有限公司与原告拾景旺自2007年12月1日起至今签订的劳动合同无效。 三、确认原告拾景旺从2007年12月1日起与被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿存在劳动关系。 案件受理费10元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 良 人民陪审员  金生贵 人民陪审员  秦厚民 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  孙铭江