四川省成都市中级人民���院民 事 判 决 书（2016）川01民终11468号上诉人（原审被告）：景洪涛，男，汉族，1978年7月28日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任定全，男，汉族，1963年4月28日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘学安，四川金锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，汉族，1965年4月29日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：米本胜，男，汉族，1974年11月9日出生，住四川省成都市成华区。系四川科技职业学院员工。被上诉人（原审第三人）：四川科技职业学院，住所地：四川省成都市高新西区团结镇学院路**号。负责人：陈宇。委托诉讼代理人：张先耀，男���汉族，1964年3月17日出生，住四川省夹江县。系四川科技职业学院员工。上诉人景洪涛因与被上诉人任定全、陈宇、四川科技职业学院劳务合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。景洪涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判景洪涛不承担支付劳务工程款，由陈宇和四川科技职业学校连带承担支付责任；2、一、二审诉讼费用由任定全、陈宇、四川科技职业学校承担。事实和理由：1、一审认定案涉协议未担保协议系定性错误，该协议属于附条件的债务承担合同，负有支付责任的义务人应该是陈宇与四川科技职业学校；2、景洪涛不是本案适格主体，适格的一审被告应该是景洪涛任法人代表的四川省宇洋建筑劳务有���公司，本案中景洪涛的行为属职务行为；3、本案实质为承揽合同关系，而非建筑工程施工合同。任定全书面辩称，1、本案实质上属于一般债权或者合同纠纷，不属于建设工程或者劳务合同关系；2、景洪涛向任定全出具的87000元欠款凭证，依法就应当承担清偿责任，同时陈宇应当承担连带清偿责任。陈宇辩称，根据案涉协议的约定，陈宇属于担保人身份，仅应承担相应的担保责任。四川科技职业学院辩称，担保行为是陈宇的个人行为，与学校无关。任定全一审中的诉讼请求：1、判令景洪涛、陈宇清偿任定全下欠劳务工程款77000元，并承担从2015年2月11日起至付清之日止按年息24%承担债务利息；2、一审案件受理费由景洪涛、陈宇承担。一审法院认定事实：四川科技职业技术学院因自建学生公寓，将劳务工程部分���包给景洪涛，后景洪涛又将其中部分工程分包给任定全班组。任定全班组工程完工后于2014年1月26日与景洪涛进行了结算，结算金额为198260元（其中唐元校区63160元、团结校区135100元）。因结算后景洪涛未履行付款义务，2015年1月5日任定全、景洪涛及陈宇三方达成协议：任定全钢筋组今天解决后，剩余87000元在2015年2月10日前支付此款，若未支付由陈宇校长代付剩余款项，陈宇作为担保人在该协议签字。2015年1月10日陈宇支付任定全10000元，任定全主张尚欠77000元未支付。一审另查明，1、2015年2月14日、2015年2月15日任定全曾向陈宇主张支付剩余工程款项；2、一审庭审中任定全不要求原审第三人四川科技职业学院承担付款责任。一审法院认为，案件的焦点问题为：1、景洪涛向任定全分包四川科技职业学院学生宿舍部分劳务工程的效力如何认定？2、景��涛是否承担清偿责任？3、陈宇是否承担保证责任？一、劳务分包合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因任定全在不具备劳务作业资质，其个人承包四川科技职业学院学生宿舍部分劳务工程违反了法律禁止性规定，故其与景洪涛之间建立的劳务合同关系应属无效。二、景洪涛是否承担清偿责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”任定全班组施工完成后，���定全与景洪涛就工程价款进行了验收结算，同时对劳务费款项进行了确认，故任定全要求景洪涛支付剩余款项77000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。三、陈宇是否承担保证责任？1、关于保证方式的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，因各方并未就承担保证责任方式进行约定，故陈宇应承担连带保证责任。2、关于陈宇的保证责任是否过期而免除？根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权在主债务届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，任定全是否在主债务届满之日起六个月内，即2015年2月11日至2015年8月10日期间向陈宇主张保证责任是陈宇是否免除保证责任的��键。因2015年2月14日、2015年2月15日任定全曾向陈宇主张权利，并未超过六个月的法定期限，故陈宇应当承担保证责任。综上，任定全主张由景洪涛、陈宇连带清偿劳务工程款77000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，因双方并未约定，一审法院参照银行同期贷款利率酌情予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：景洪涛、陈宇在判决生效之日起三日内支付任定全劳务工程款77000元并承担逾期利息（利息以77000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年2月11日起计算至本判决指定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1017元由景洪涛、陈宇承担。二审中，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，上诉人景洪涛提交四川省宇洋建筑劳务有限公司工商营业执照，拟证明其个人不具有诉讼主体资格，应由公司承担相应的责任。陈宇、四川科技职业学院对执照真实性不持异议，但认为景洪涛在整个工程施工过程中从未表明过自己的法定代表人身份，且双方的合作时间早于该公司成立的2013年。二审中，景洪涛明确其上诉主张案涉债务根据协议约定已经转移给四川科技职业学院。本院认为，本案各方对于陈宇承担案涉债务连带还款责任均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：景洪涛主张案涉债务已经转移给四川科技职业学院的主张是否成立，以及景洪涛在案涉合同履行过程中的行为是否属于职务行为。根据本案查明事实，案涉三方协议约定的内容为：“任定全钢筋组今天解决后，剩余87000元在2015年2月10日前支付此款，若未支付由陈宇校长代付剩余款项”，其内容明确剩余87000元应由景洪涛在2015年2月10日前向任定全支付，该协议的内容清楚具体，并无将该笔案涉债务转移给四川科技职业学院的意思表示内容，陈宇在该协议上也明确是以个人担保人身份签字确认，四川科技职业学院并未作为一方主体参与该协议的签订，故二审中景洪涛上诉认为案涉债务已经转移给四川科技职业学院的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据本案查明事实，景洪涛与任定全订立案涉《钢筋工程劳务分包合同》以及进行后期相应的结算时，均是以景洪涛个人身份进行，本案中也并无其他证据证明案涉四川科技职业技术学院自建学生公寓劳务工程与四川省宇洋建筑劳务有限公司具有关联性，故对于景洪涛上诉认为其在案涉合同中系履行职务行为的主张，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2034元，由景洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 夏 伟审判员 张菲菲审判员 尹 英二〇一六年十二月二十日书记员 白 慧