贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3470号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：毕节市七星关区胜利路黔西涨商贸C栋七楼。组织机构代码：67542148-7。 负责人赵远国，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）陈弢，该公司员工。 被上诉人（原审原告）四川诚挚物流有限公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥北二路10号1幢1楼附21号。组织机构代码：67968499-7。 法定代表人沈小军，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）高嵘，贵州省圣谋律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（下称：人寿财保公司）因与被上诉人四川诚挚物流有限公司（下称：诚挚物流公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告诚挚物流公司诉称：2014年7月30日，原告受毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司委托，指派公司驾驶员马文前往广东高要市格奥雷汽车贸易公司调回发动机号为E3712D00026，底盘号为LKT1SCC1D0000191，临时行驶牌号为贵Ｆ×××××的一辆轻型自卸货车。接受委托后，原告于2014年8月28日，向被告人寿财保公司将需要调回的车辆投保了交强险和商业险，其中，车辆损失险限额12万元，第三者责任险限额为50万元并附不计免赔条款，保险期限为2014年8月28日23时0分至2014年9月4日23时0分止。购买了保险之后，原告指派驾驶员马文驾驶需调回的车辆从广东高要市出发返回毕节，在行驶到厦蓉高速上行线123KM+500M处时，因驾驶员操作不当，导贵Ｆ×××××7号轻型货车自卸货车的自卸货箱升起，致车载货物掉落，货物在掉落过程中挂到货箱左侧边板，使货车自卸车头及车厢翘立，货箱与隧道内换气扇发生碰撞，造贵Ｆ×××××7号货车自卸货箱、货箱液压升降杆、后保险杠和后车尾灯不同程度损坏、隧道内换气扇及道路交通设施不同程度损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员马文及时通知了被告并报警。经交警部门现场认定，出具了《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定本次事故由驾驶员马文承担全部责任。事故发生后，由贵Ｆ×××××7号货车自卸货箱跟隧道内换气扇碰撞严重，只有动用吊车才能使货车自卸货箱跟隧道内换气扇分离，为此，驾驶员马文现场支付了8000.00元吊车费后，又由当地交警出动拖车贵Ｆ×××××7号货车拖离事故现场，原告的驾驶员又为此支付了拖车费550.00元。后经贵州省凯里高速公路管理处核定，本次事故造成路面污损、风机损坏的损失为135900.00元。为了不在事故现场滞留，避免损失扩大，原告的驾驶员马文根据贵州省凯里高速公路管理处核定的损失据实垫付了135900.00元。回到毕节后，原告修复受损贵Ｆ×××××7，花去修理费10645元。根据双方保险合同的约定，本次事故造成的拖车救援费用，车辆修复费用，应当在车辆损失险限额内，由被告人据实赔付，吊车费、公路设施损坏的损失，应当由被告在第三者责任险范围内据实赔付。但是，当原告的驾驶员持赔付凭证到被告所在地进行正常理赔时，被告却告知原告，不能全额赔付，原告认为，本次交通事故造成的损失，都已由原告的驾驶员全额垫付，是原告遭受的实际损失，被告拒绝赔付的行为违反了保险合同的约定和交强险条款的规定。为了维护原告的合法权益，特诉诸人民法院，请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故损坏高速公路设施，原告的驾驶员马文已经实际垫付给贵州省凯里高速公路管理处散流风机（包括安装、实验、运输等费用）135000.00元、沥青表处路面污染清理费100元、公路上散落脏物清理费800元，实际支出的拖车费550元，吊车费8000.00元贵Ｆ×××××7的修理费10645.00元，合计155095.00元；2、诉讼费由被告承担。 原审被告辩称：对发生事故的事实无异议，事故发生后，我公司在前期就赔付问题与对方积极进行磋商，但金额谈不拢。在诉讼中，为配合法院查清造成的实际损失情况，申请对事故的损失进行评估。经外委办指定，我公司先后向两家评估公司支付了评估费，虽然两家评估公司都没能对损失作出评估，但我公司的行为已表明了我公司作为保险人已尽到了保险义务，践行了我公司的保险责任。在此，为了查明此案的实际损失，请求重新找一家有资质的、实力较强的评估机构对本案的实际损失进行评估，同时也请求将我们前期支付的评估费用退还我公司。从交通事故发生到现在，我公司认为原告要求赔付金额较高，所以不予赔付。 原审查明：2014年7月30日，毕节市力帆骏马车辆有限公司委托原告诚挚物流公司广东省××市市格奥雷汽车贸易有限公司调取发动机号为E3712D00026、临时号牌贵Ｆ×××××7的轻型自卸货车一辆回毕节，同年8月28日原告在被告处为该车投保了机动车交通强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔特约险，保险期间从2014年8月28日到9月4日。2014年8月31日11时30分，原告公司驾驶员马文驾驶该车行驶至厦榕高速公路上行线123km+500m处时，由于马文未按操作规范安全谨慎驾驶，造成该车自卸车厢、货箱液压升降杆、后保险杠及后车灯不同程度损坏和隧道内换气扇及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，马文承担此事故的全部责任。事故发生后，榕江救援队到现场进行施救，产生拖车费350.00元、抢救风机费200.00元，同时还产生高速吊车费8,000.00元。2014年9月5日，贵州省凯里调整公路管理榕江路政执法大队向马文发出《公路赔（补）偿通知书》，认定其因损坏公路设施和污染公路应赔（补）偿金额为135,900.00元，其中损坏散流风机（包括安装、实验、运输等费用）一个，赔偿135,000.00元、污染沥青表处路面1m2，赔偿100.00元、清理公路上散落脏物8m2，赔偿900.00元。2014年9月13日，原告赔偿了该款贵Ｆ×××××7号车经修理产生修理费10,645.00元。事故发生后，原告要求被告理赔时，被告告知其费用过高，不能全额赔偿，双方经协商，未就赔偿金额达成协议。原告因此诉至原审法院。另查明，保险事故发生后，原告的驾驶员马文多次拨打被告客服电话，并多次联系被告理赔人员。 原审认为：原被告2014年8月28日订立的保险合同是双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应根据保险合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本次保险事故发生时，尚在保险期限内，且在双方约定的责任限额内，被告应根据双方的约定履行保险责任。本案发生的交通事故贵Ｆ×××××7号车驾驶员马文承担全部责任，因此给第三方造成的损失应由被告公司贵Ｆ×××××7号车投保的机动车交通事故强制保险限额内进行赔付，不足部分在第三者责任保险限额内进行赔付。本案保险事故发生后，原告的投保车辆受到损坏，被告公司应在原告投保的机动车损失保险的保险限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案保险事故发生后，原告为减少损失而支付的拖车费350.00元、抢救风机费200.00元、高速吊车费8,000.00元未超过保险金额的数额，应由被告在保险限额内予以赔偿。 对被告提出保险赔偿金额过高的主张，其未提交证据加以证明，在其申请评估后，未根据评估机构的要求提交评估所需的资料，由此产生的后果，应由其自行承担。故对其主张原审法院不予支持。 综上，原告的诉请合法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限责任公司毕节市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川诚挚物流有限公贵Ｆ×××××7号车辆修理费人民币10,645.00元及已先行垫付的因损坏公路设施和污染公路赔偿款人民币135,900.00元、拖车费人民币350.00元、抢救风机费人民币200.00元、高速吊车费人民币8,000.00元。案件受理费人民币3,402.00元，减半收取人民币1,701.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司毕节市中心支公司承担。 上诉人人寿财保公司上诉请求本院撤销原判。事实和理由是：一、一审适用法律错误，对案件事实作出错误处理。1、因贵州省凯里高速公路管理处为本次案件直接受益人，为避免其不当得利，应提供所收费用证据来源以证实其合理性和合法性。一审多次申请追加该单位进入司法程序，但一审不准许。一审在没有任何证据证明实际损失财产价值的情况下，判决上诉人全额承担此笔不合理费用，有失公允。2、一审前，上诉人两次向一审法院申请评估案件实际损失，一审法院指令两家评估机构，该两家公司收取了上诉人的评估费后，既不作出有效评估也不退还上诉人所缴纳评估费。一审法院在没有任何鉴定或评估结论的情况下作出一审判决。此案的不公正判决，与一审法院选择的评估公司不作为有着直接的利害关系。3、一审判决中，以上诉人因未能提交评估所需材料为由终结评估。一审前，上诉人依法向一审相关办案人员提出申请，调取相关资料，但一审对上诉人的申请不予理睬，草率地以上诉人提交的评估资料不够充分为由，拒绝上诉人申请评估的权利，侵害了上诉人的合法权益。一审法院的判决程序不合法，对上诉人所应赔偿项目费用计算无合法的事实依据。二、一审法院的判决破坏了社会的公平正义，不利于法治社会的进步发展。一审案件审理时，上诉人从保险道德和社会公平的角度出发，已向法院阐明此次事故赔偿所应证实的事实，但一审法院却对此置若罔闻，依然作出错误判决，破坏了社会公平正义，阻碍了法治的进步发展。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：本案一审审理程序是否违法，认定案件事实是否错误。 本院认为，本案系上诉人人寿财保公司与被上诉人诚挚物流公司基于保险合同所引起的纠纷，案件的处理结果与贵州省凯里高速公路管理处没有利害关系，上诉人申请追加该公路管理处参加诉讼没有法律依据，一审法院不准许上诉人的申请并无不当；上诉人对涉案事故相关损失申请评估，一审法院准许其申请，但因上诉人未提供评估所需资料而无法进行鉴定，涉案事故发生后，事故车辆驾驶员多次联系上诉人，上诉人未积极参与定损，贵州省凯里高速公路管理处对该驾驶员作出公路赔偿通知书后，在申请复核期限内，上诉人亦未积极协调处理相关赔偿事宜，被上诉人根据公路管理部门的决定对事故损害进行了赔偿并无不当，上诉人怠于参与协调赔偿事宜，申请鉴定又未提供评估所需资料，故上诉人否认贵州省凯里高速公司管理处作出的赔偿决定，理由不充分，本院不予支持，一审法院根据公路管理部门赔偿决定对相关损失作出的认定并无不妥，一审审理程序并无不当，认定案件事实也无错误，上诉人上诉称一审判决程序不合法、对案件事实作出错误处理缺乏依据，本院不予采信。被上诉人为涉案事故车辆在上诉人处投保了强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔特约险，强制保险赔偿限额122000元、机动车损失保险金额12万元，第三者责任保险金额50万元，车上人员（驾驶人）责任保险金额5万元，上诉人对被上诉人各项损失的赔偿均不超过各险种的限额，原审判决上诉人支付被上诉人的各项费用符合法律规定，上诉人上诉称其所应赔偿项目费用计算无合法的事实依据与本案的事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3402元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一六年十二月二十六日 书记员 贾伟茜