北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初16685号原告（反诉被告）：憨建,男，1977年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：刘春霞，女，1978年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：憨长明，男，1965年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。委托代理人：潘荣彩，女，1963年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）憨建与被告（反诉原告）憨长明排除妨害关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告憨建及其委托代理人刘春霞、被告憨长明及其委托代理人翟玉梅、潘荣彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告憨建诉称：原、被告双方均系昌平区小汤山镇马坊村东西院邻居关系，原告居住在胡同里侧，被告居住在胡同外侧，两家共用一条东西走向胡同出行，该胡同宽约3.5米。2016年9月中旬，被告在胡同里堆放两个砖垛及门窗，导致原告家所属车辆无法进出，严重影响原告家的正常出行。期间，原告多次找村委会、小汤山镇政府及被告本人协商解决未果，故诉至法院：1、请求判令被告排除妨碍，将堆放在公共胡同内的砖垛清除、旧门窗等杂物清除，恢复原告的正常通行；2、本案的诉讼费由被告承担。被告憨长明答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方争议的该宗地块系被告宅基地规划范围内的院落，并非原告所述的胡同通道，被告的宅基地范围：东至周继昌，西至憨德友（原告之父），南至张海房后沿，北至与周继昌房后一齐。北房至南侧张海房后沿有4米左右宽的院落，且该院落为被告宅基地范围内，系被告自家院落，并非原告所述的胡同；第二，原告宅基地北面、西面均为6米宽的村内大路，且原告在西侧临街处建出入大门，在西侧道路正常通行，被告禁止原告从自家宅院出入并不影响原告的正常出行，原告自1989年建房以来在北侧临街处建有出入大门，在北侧道路通行，在西侧临街处建日常出入大门，在西侧道路通行，该道路路面宽广畅通，原告车辆均能正常出入，被告禁止原告从自家宅院出入，并不影响原告的正常出行；第三，原、被告宅院南侧范围一致，均至南侧村民房后，该区域均为自家宅院，如原告认为被告南侧院落为公共胡同，相应的原告南侧院落也应为胡同，原告应将自己围墙拆除，保证该公共胡同东西走向畅通。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）憨长明反诉称：原、被告双方均为昌平区小汤山镇马坊村村民，系邻居关系，被告居住在原告西侧，被告宅院西侧临街已有出入口，但2016年9月份，被告又从该宅院东侧修建出入口且将门垛垒到原告宅基地内，严重侵犯了原告的合法权益。经多次找村委会与被告协商，被告均不予理睬。故被告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告将垒在反诉原告院内的门垛清除，将反诉原告西侧40公分滴水让出来；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）憨建针对反诉答辩称：我的门垛是一直都有的，房子是原拆原盖的，滴水只要能流水就可以了，不可能一直泡着，都四十多年了，反诉原告的房子是后盖的。经审理查明：原告（反诉被告）憨建与被告（反诉原告）憨长明均为小汤山镇马坊村村民，且系东西院邻居，原告憨建居西，被告憨长明居东。原、被告均在2016年年初对房屋进行了翻建。依据原告憨建家的《村民建房用地申请审批表》显示，1989年原告之父憨德友申请建房，经村委会和镇政府审批，同意翻建，占地类型为原宅基地，该审批表记载的宅基地四邻为东至憨松（憨松为被告憨长明之父），西至道，南至周，北至道。依据被告憨长明家的《村民建房用地申请审批表》显示，1990年被告之父憨松申请建房，经村委会和镇政府批准，同意翻建，占地类型亦为原宅基地，该审批表记载的宅基地四邻为东至周继昌，西至憨德友，南至张海房后沿，北至与周继昌房后一齐。本案审理过程中，经本院现场查看，目前两家在宅基地内翻建的新房均已完工，且均为二层。原告憨建家在宅基地西侧临道路开有大门。原告憨建新垒的门垛与被告憨长明家新建房屋西侧南部相连。原告憨建家南边住户与被告憨长明家南边住户的院落北侧保持在同一线上。上述事实有照片、原被告家《村民建房用地申请审批表》、及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告憨建与被告憨长明系东西院邻居，目前双方房屋均已翻建完毕，因道路通行、开门等事宜双方产生纠纷，经所在村村委会和政府相关部门调解未果，依据目前的证据，针对本案本诉和反诉当事人的请求，本院分析如下：首先，依据原、被告的《村民建房用地申请审批表》，原告憨建家南至周，被告憨长明家南至张海房后沿，从庭审中双方的陈述及本院现场查看的情况来看，周家和张海家房屋后沿保持在同一线上，故本案原告憨建家和被告憨长明家宅基地的“南至”亦应在同一条线上，因此可以得出原告憨建所称的“公共胡同”并非公共空间，该“公共胡同”位于被告憨长明院落南侧的部分应包含在被告憨长明的宅基地范围之内，虽然历史上原告一直从该空间通过，但并不能因此否定该空间属于被告的宅基地范围，故原告要求被告将堆放在属于被告宅基地范围之内的杂物清除，恢复原告通行，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于被告憨长明反诉要求原告憨建拆除垒在被告院落内的门垛，庭审中原、被告均陈述目前新建房屋属于原拆原建，经本院现场查看，新建的门垛连接在被告憨长明新建房屋西墙南侧，明显位于被告憨长明的宅基地范围之内，且从该门垛的高度看，对被告家的二楼亦有可能存在安全隐患，故被告憨长明反诉要求原告憨建予以拆除，本院予以支持。再次，关于原告憨建庭审后提交《调取证据申请书》申请本院从村集体调取原、被告两家的《村民建房用地申请审批表》一节，本院认为关于两家的《村民建房用地申请审批表》在庭审中双方均已出示且质证，虽然原告对被告家的《村民建房用地申请审批表》持怀疑态度，但经本院核实，被告提交的《村民建房用地申请审批表》与村委会存档的一致，故本院对原告该申请不再组织重新质证。关于被告憨长明申请本院向镇政府城建科、派出所、村委会调取相关记录，本院认为依据庭审中的陈述和举证，本案事实已然明晰，故本院不再调取。综上所述，原、被告两家的宅基地均为原宅基地，且依据《村民建房用地申请审批表》的记载，双方的宅基地南侧范围应在同一线上，若原告诉称的位于被告新建房屋南侧的部分为“公共胡同”，则原告家新建房屋南侧的部分亦应为公共胡同，原告将自己新建房屋南侧部分围入其院落内，却要求被告家新建房屋南侧为公共通道，不符合常情、常理，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告憨长明的答辩意见，合理部分本院予以采纳。关于被告憨长明的反诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，双方家庭已为邻居40多年，在日常生活中，理应互助互让，本着公平合理、和睦相处的原则处理两家在房屋通行、采光、排水等方面的关系，为自己、为他人创造良好的居住环境。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）憨建将其垒在被告（反诉原告）憨长明宅基地范围内的门垛拆除，于本判决生效后十五日内拆除完毕。二、驳回原告憨建的诉讼请求。本诉案件受理费七十元，由原告憨建负担，已交纳。反诉案件受理费七十元，由反诉被告憨建负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚小锋二〇一六年十二月三十日书 记 员  李 尧