云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云07民终609号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司。 住所地：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇南苑路南段杨汝华租房。 统一社会信用代码：915329245896030220。 法定代表人：李金华，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）唐金红，男，1971年8月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。 被上诉人（原审被告）罗会琼，女，1980年1月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宾川县人，住宾川县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人唐金红、被上诉人罗会琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司上诉请求：1、请求依法撤销(2016)云0722民初315号《民事判决书》第一项、第二项，并依法予以改判;2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由:一审判决适用法律错误，与民事诉讼遵循的公平公正原则相悖，侵害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销，并依法予以改判。 (一)一审法院认定的误工费有误，于法不符，被上诉人诉请的该项费用依法不应当按照司法鉴定意见书鉴定的误工期来赔付。 一审法院对误工期支持180天，缺乏客观性和公正性。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案事故发生在2016年1月22日，申请鉴定的时间为2016年4月25日，即94天，一审法院按照180天计算误工费，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，应当依法改判。 (二)一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金，于法不符，被上诉人诉请的该项费用依法不应当得到支持。 根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条的规定，精神损害抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。本案中一审法院己支持被上诉人唐金红的残疾赔偿金的请求，对于精神损害抚慰金就不应当得到支持。因此，一审法院对此认定错误，依法应当予以改判。 被上诉人唐金红、罗会琼在二审审理期间未提出的答辩意见。 被上诉人唐金红向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告唐金红因交通事故所产生的以下损失：1、医疗费18683.86元。2、误工费16880.40元（93.78元/天×180元）。3、护理费8440.20元（93.78元/天×90天）。4、后续治疗费6000.00元。5、残疾赔偿金16484.00元（8242元/年×20年×10%）。6、鉴定费2200.00元；7、住院伙食补助费2300.00元（100元×23天）。8、营养费3000.00元（50元/天×60天）。9、交通费1000.00元。10、摩托车损失2000.00元。11、精神抚慰金5000.00元。以上合计人民币81988.46元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在商业三者险责任限额范围内按百分之七十（70%）承担赔偿责任，若有不足部分由被告罗会琼承担（还应扣除被告罗会琼已经垫付的15000.00元）。二、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月22日，被告罗会琼驾驶云Ｌ×××××号小型面包车沿永鹤线由永胜县达旦河大桥驶往永胜县涛源镇上六村委会方向，18时17分左右，当车辆行驶至永鹤线涛源镇上六村委会卜塘村路段时，与对向原告唐金红驾驶的“金捷牌”JD150-3型无号牌普通二轮摩托车（后座载陈坤、王菊芬）相撞，造成原告唐金红、王菊芬、陈坤三人不同程度受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。事故发生后，经永胜县交警大队作出事故认定，认定被告罗会琼承担事故的主要责任，原告唐金红承担事故的次要责任，王菊芬、陈坤无事故责任。原告受伤后被送往大理市第一人民医院入院治疗，住院治疗23天，2016年2月14日，原告唐金红办理了出院手续。出院诊断：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、颅底骨折；3、左侧颧骨弓骨折；4、全身多处软组织擦挫伤；5、膝关节内侧半月板后角损伤；6、外侧副韧带损伤；7、左膝关积液。出院医嘱：1、注意局部卫生；2、术后高分子夹板固定3周，适当功能锻炼；3、定期复查（3月、6月、1年），不适随诊。2016年4月25日，大理市第一人民医院司法鉴定所接受永胜县公安局交通警察大队委托，对原告的伤情、伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2016年5月4日，大理市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，原告唐金红损伤程度为轻伤一（壹）级，伤残等级为Ⅹ（拾）级，后期医疗费为6000（陆仟）元人民币，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。另查明，被告罗会琼驾驶的云Ｌ×××××号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司投保了交强险和第三者责任保险人（保险金额10万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内，原告唐金红在大理市第一人医院住院产生的医疗费17903.36元中有2000元是原告是唐金红支付的，剩余的15903.36元是由被告罗会琼支付的。另原告唐金红在大理市第一人医院产生的364元的门诊费用也是由被告罗会琼支付的，在庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司认可原告的车辆损失费为2000.00元。 一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生于机动车之间，经交警认定，罗会琼承担该事故的主要责任，唐金红负本案事故的次要责任，罗会琼驾驶的云Ｌ×××××号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司投保了交强险，故对原告方的合理损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在商业三者险内承担赔偿责任。关于原告唐金红在本案事故中产生的合理损失，确认为：1、医疗费。原告在大理市第一人医院住院治疗的医疗费18350.36元，有相应的票据和病历材料佐证，予以确认。在上六卫生所产生的金额为600元费用，因不是正规的医疗票据，也没有相应的用药清单，不予支持；2、误工费180天×93.78元/天=16880.40元；3、护理费90×93.78元／天＝8440.2元；4、后期治疗费。有相应鉴定机构出具的鉴定意见书，确定为6000.00元；5、残疾赔偿金8242元/年×20年×10%=16484.00元；6、鉴定费2200.00元；7、住院伙食补助费23×100元／天＝2300.00元；8、营养费，没有相关医疗机构出具的需要加强营养的证明，不予支持；9、交通费酌情确定为500.00元；10、车辆损失费，在庭审中被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司认可车辆损失费为2000.00元，故车辆损失费确定为2000.00元；11、精神损害抚慰金确认为2000.00元。以上损失共计75154.96元，但鉴定费2200.00元不属于中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司的赔偿范围，由被告罗会琼承担70%的赔偿责任即1540.00元，剩余损失为72954.96元，首先由中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金44304.60元。在财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失费2000.00元。中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在交强险范围内赔偿后，还剩余16650.36元由中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在商业第三者责任限额内按照70%的比例进行赔偿，应为11655.25元，该金额未超过被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司商业第三者责任险限额。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司共计应当赔偿给原告唐金红的各项损失共计人民币67959.85元。为减轻当事的人诉累，对于被告罗会琼已经垫付的医疗费16267.36首先扣除被告罗会琼自己应承担的鉴定费1540.00元，剩余的14727.36元应作为被告罗会琼先行垫付的交强险赔偿，直接从原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司处应当取得的赔偿款中予以抵扣，综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司应当向原告唐金红赔偿人民币53232.49元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在判决生效之日起十五日内向原告唐金红赔偿各项损失合计人民币53232.49元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司在判决生效之日起十五内支付给被告罗会琼人民币14727.36元；三、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费1800.00元（原告已预交），由原告唐金红承担200.00元，被告罗会琼承担1600.00元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院亦予以确认。 本院认为，上诉人提出的该机耕路所处林地存在争议的上诉意见无证据佐证，本院不予采纳。 综上所述，上诉人田仁春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪飞 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一六年十二月十四日 书记员  杨向梅