南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏0104民初1764号 原告:段炼，男，汉族，1966年4月28日生，住江苏省南京市秦淮区。 被告:青岛佳瑞庄园葡萄酒业有限公司，住所地山东省青岛平度市凤台街道办事处经一路**。 法定代表人：王中伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。 被告：武汉恋尚优品商贸有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区径河办事处民田村**2-1-4（10） 法定代表人：邵洪钱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵金波，该公司员工。 被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道****楼** 法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红，江苏苏南律师事务所律师。 原告段炼与被告青岛佳瑞庄园葡萄酒业有限公司（以下简称青岛佳瑞公司）、武汉恋尚优品商贸有限公司（以下简称武汉恋尚优品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告段炼向本院提出诉讼请求：1、原告退回所购买的SHW红酒，被告退回货款99元，被告基于欺诈赔偿原告500元，另因红酒不符合食品安全标准被告赔偿原告1000元，三项合计1599元，2、被告赔偿原告诉讼期间的误工费、误餐费、打印费200元，3、被告承担退回运费及保险费100元，4、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月中旬，原告段炼通过被告浙江天猫公司的网络平台从被告武汉恋尚优品公司购买了SHW红酒。被告销售时宣称该酒系法国红酒，但原告购买后发现红酒存在以下问题：1、商品无合格证，2、无法文标签，3、二维码扫描显示每瓶价格为400多元，事实上没有这样的销售价格，4、该酒平均单价为16.5元，低于国内的红酒价格，根本无法达到法国红酒的货源成本，甚至连运费都不够，5、该红酒的标签上使用青岛啤酒专用的标识“TSINGTAO”，6、所购红酒并非法国酒，而是国内生产，7、被告青岛佳瑞公司的食品生产许可已经过期，因此，该公司没有食品生产经营资质。鉴于上述原因，被告的行为构成两项违法事实:第一、虚假宣传，隐瞒商品真实情况，构成欺诈，第二、生产销 售不合格食品，售卖的红酒不符合食品安全标准。本案应适用《消费者权益保护法》第五十五条、《食品安全法》第九十六条的规定，故原告诉至法院，请求判如所请。 庭审期间，法庭要求原告明确其诉讼请求及请求权基础，原告表示“我的真实意思就是要求被告赔偿1500元，但我要证明被告有两项违法事实：欺诈和不符合食品安全标准。任何一项成立（被告）赔偿相应款项。” 被告青岛佳瑞公司、浙江天猫公司均辩称原告诉讼请求不明确，提出原告不能在一案中按欺诈及不符合食品安全标准同时主张权利。原告此举为被告举证、质证带来难度。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武汉恋尚优品公司辩称：原告所诉商品无法判断是否为被告公司所销售。武汉恋尚优品公司所售商品符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，当事人向法院起诉的条件之一是必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告主张被告的行为构成欺诈或者被告所销售的食品不符合安全标准以致须惩罚性赔偿，均在法院的审查范围之内。但原告需要明确其诉讼请求究竟是基于被告的行为构成欺诈而须赔偿还是因食品不符合安全标准而须赔偿，从而使本院能够进入审查其诉讼请求是否合法的程序。但经法庭释明及询问，原告在2016年8月的庭审中坚持表示“我要证明被告有两项违法事实：欺诈和不符合食品安全标准。任何一项成立（被告）赔偿相应款项。” 除本案外，原告段炼曾就其与被告好享购物股份有限公司、烟台白洋河酿酒有限责任公司、南京摩猴百货贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案于2016年1月诉至本院。在该案2016年7月的庭审中，原告主张被告的行为构成欺诈要求三倍赔偿，也主张涉诉食品不符合安全标准要求十倍赔偿，并提出“如果两项都成立，主张十倍赔偿，如果单项成立就主张单项赔偿，若欺诈成立就赔偿３倍，若不符合食品安全标准就赔偿１０倍”。该案承办法官也曾多次释明原告如此主张即为诉讼请求不明确，要求原告明确其诉讼请求，但原告坚持如此诉讼请求。因此，在该案庭审后，原告对于其不明确表态诉讼请求是按欺诈主张三倍赔偿还是按不符合食品安全标准主张十倍赔偿可能导致的法律后果应当是明确知晓的。 因此，再综合本案的庭审情况及原告的表态，本院认为原告的诉讼请求不具体、不明确，依法应当驳回其起诉。理由如下： １、原告诉至法院提出自己的请求，寻求司法的救济是其依法享有的权利，但前提是必须依法行使，且其诉讼请求本身必须符合法律的规定，必须明确。本案中，原告在陈述自己诉讼请求时，不能确定其起诉的基础究竟为“欺诈”还是“不符合食品安全标准”。原告到法院进行诉讼，应当且必须明确提出自己的主张及主张的基础，虽然法官对于案件本身有着自己的价值判断和司法评价，但并不意味着法官可以代替原告进行选择究竟哪一种情形是原告可以主张并且能够成立的。法官的职责是依法审查原告的诉讼请求是否符合法律的规定，以决定是支持、驳回或者是部分支持其请求，而非去寻找一个可以支持原告的理由从而作出有利于原告的裁判结果。如果原告同时提出多个并不并列的诉讼请求要求法院进行选择的诉讼方式可以成立，那么其也可以仅罗列事实和证据，将确定其可以成立的诉讼请求的责任转嫁于法院。此时，法院若作出了不一定符合法律规定但却是请求数额最大的选择，原告固然满意，但这种选择若不能成为最终生效的判决结果，则原告可以有充分的理由质疑并指责法院；若法院作出了不令原告完全满意甚至完全不满意的选择，原告则可以怀疑法院有失公正，毕竟其到法院诉讼的最终目的是为了达到自己的诉讼目标，而非出于好奇或者其他目的。事实上，无论法院作出何种选择，都可能使法院陷入尚未审结案件而已经有了判决结果的境地，因为法院的选择必须在法庭调查终结前作出，而法院的判决结果最快也应当在法庭辩论终结后作出，而法庭辩论的顺序在法庭调查之后，除非法院为了作出此选择而刻意先行安排法庭辩论然后再恢复一下法庭调查，以便于代原告作出选择。这种做法显然是不可能的，也是不恰当的。 2、法院代原告进行选择将对裁判失去中立性。法院依法独立行使裁判权，法官居中裁判，不得偏袒任何一方,此为法律的基本要求。在诉讼中，原、被告双方利用举证、质证、辩论等方式进行攻防，除非必要或者法律许可，法官原则上不得主动介入专属于原、被告双方的诉讼行为。提出自己的明确诉讼主张是原告的基本义务之一，法院代原告选择可能成立的诉讼请求，显然将会使法院和法官处于与被告对立的状态，在案件处理中，法官是裁判者且拥有任何一方当事人都无法比拟的调查、取证的权力，此时若法官代替原告作出了选择，其潜台词必然是已经认为原告至少此项请求能够成立，在此情形下，很难保证接下来的审判是公正、客观的。除非法官作出了驳回原告诉讼请求的决定并且已经告知双方当事人，此时这种选择也很难让原告怀疑法官的选择是否公正。 法官是裁判者，并非仅是一方当事人利益的维护者。在审理中，法官不应当将自己置于让任何一方当事人可以合理怀疑其公正性的境地。在本案中，就体现为本院不可能也不应当为原告选择诉讼请求。本院之所以拒绝选择，并非因为这种选择不一定会使原告或者被告满意，而是因为这种选择行为会使法官失去中立性。 综上，原告在诉讼过程中不肯明确其究竟选择“欺诈”还是“不符合食品安全标准”作为自己的诉讼基础，以致本案的审理无法推进到底，应当视为原告此部分诉讼请求不明确。同时，由于此系整个案件的基础，必然导致其退货还款、退回运费、保险费等诸多请求也无法进入实质性评判，故，本院对全案作驳回起诉处理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告段炼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈君君 二〇一六年十二月二十六日 见习书记员  彭 婷