河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0223民初4032号原告：李纪东。委托诉讼代理人：秦男男。被告：郑荣义。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：张小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司。负责人:刘晓攀，该公司经理。委托诉讼代理人：贾小建，男，公司法律顾问，住（特别代理）。原告李继东与被告郑荣义、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继东的委托诉讼代理人秦男男、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人李敬辉、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托诉讼代理人贾小健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李继东向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告赔付原告保险理赔款188543.7元，二、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日15时50分许，刘庆才驾驶冀Ｂ×××××号车沿迁曹线由北向南行驶至安各庄卸载点西侧左转弯时，与由北向南行驶的宁福雨驾驶原告所有的的冀Ｂ×××××号车相撞，发生致宁福雨受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队认定，刘庆才承担此事故的主要责任，宁福雨承担此事故的次要责任。原告因本次事故造成的损失包括：车损224821元、公估费6745元、拆解费28000元、停运损失22500元、公估费1125元，合计268491元。刘庆才驾驶的事故车的车主为被告郑荣义、该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司投保了不计免50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，对于原告损失，被告应理赔。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告郑荣义辩称，我所有的车辆在保险公司投保了不计免赔险和三者险，原告的损失由保险公司承担；刘庆才驾驶的肇事车实际车主是我的，刘庆才是我的雇佣司机，事故发生在其履行职务期间，我的车挂靠在滦县汇润运输公司。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称，我公司被保险车辆持有有效的驾驶证、行驶证、从业资格证的情况下，在保险有效期内，肇事车的发动机号与保单记载的机动车发动机号一致的情况下予以赔偿；扣除交强险限额的损失后对原告合理合法的损失予以赔偿；三者车存在超载情况，我公司将免赔10%；因我司对三者车的定损数额为7万元，与原告定损相差悬殊，故我司申请重新鉴定。车损公估报告不认可，鉴定数额明显脱离实际，属于单方委托，公估时也未通知我公司，鉴定程序违法，原告应向法庭提交购买配件的发票及订货单，否则不能证明该车已实际维修；公估报告第5页第1项鉴定数额明显过高，我公司根据事故现场照片，对三者车定损为7万元，故我司申请重新鉴定，7天内提交重新鉴定申请；拆解费不予认可，应包含在修理费中，不应单独列出；公估费不在保险理赔范围内，不予承担；施救费票据没有加盖施救单位公章且过高，应当按照河北省施救标准理赔；停运损失不予认可，属于间接损失，所以我公司不予承担；对其他证据均无意见。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，郑荣义所有的车辆在我公司投保了交强险，保险期间是2015年5月23日到2016年5月22日，公估费及诉讼费不应由我公司承担。其他同意中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的意见。经审理查明，2015年12月23日15时50分许，刘庆才驾驶冀Ｂ×××××号车沿迁曹线由北向南行驶至安各庄卸载点西侧左转弯时，与由北向南行驶的宁福雨驾驶原告所有的的冀Ｂ×××××号车相撞，发生致宁福雨受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经滦县公安交通警察大队对此事故出具事故认定书，认定：当事人刘庆才驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款之规定，承担本次事故的主要责任；当事人宁福雨驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，承担本次事故的次要责任。后经原告李继东委托，河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车的车损及停运损失进行公估。该公估公司于2016年1月25日出具车损报告书认定车损为224821元。由此产生公估费6745元；该公司公司于2016年3月21日出具停运损失报告书，认定冀Ｂ×××××号车的停运损失为22，500.00元，产生公估费1125元。因事故致损，原告产生施救费5300元。另查明，冀Ｂ×××××号车的实际车主为原告李继东。刘庆才驾驶的冀Ｂ×××××号车挂靠在滦县汇润运输有限公司，实际车主为被告郑荣义，被保险人为大同市金顺通捷汽贸有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险（保险期间为2015年5月23日零时起至2016年5月22日24时止），在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司处投保了不计免50万元商业三者险（保险期间为2015年5月23日零时起至2016年5月22日24时止），事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证复印件、还款证明、交强险、商业险保险单复印件、车损评估报告及公估费发票、拆解费发票、施救费发票、停运损失公估报告书及公估费发票等证据予以证实并记录在卷。本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。造成他人财产损失的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。根据查明的事实，刘庆才在本次事故中承担主要责任，其驾驶的事故车的车主为被告郑荣义，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告李纪东因本次事故造成的损失应由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险先予赔付。赔偿不足部分，由承保商业险的被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在商业三者险保险限额内按事故责任（7:3）直接对原告李继东予以赔偿。对被告保险公司庭审中提出拆解费不予认可，应包含在修理费中，不应单独列出的主张，本院予以采信。对被告保险公司提出的我公司承保的三者车存在超载情况，我公司将免赔10%的主张，因此次事故的认定书是记载刘庆才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定；存在超载现象，故本院对以上主张予以支持，对超出交强险部分的损失应由车主郑荣义按事故责任承担70%的10%。对被告保险公司重新鉴定的申请，因不能提交相关的证据予以佐证，故本院不予以支持。原告李继东诉请的车损，因其提交了有鉴定资质的河北盛衡保险公估有限公司出具的车损报告书，本院予以认定。但原告提交的车损报告书系单方委托且未能提交相关的维修费票据及清单被告保险公司不认可，本院酌情扣减17%的增值税，认定车损为186601.43元（224821*83%）。对原告诉请的车损公估费6745元，因其提交了有效的票据予以佐证，本院予以认定。对原告诉请的停运损失，因其提交的相关的公估报告也为单方委托且保险公司不认可，本院酌情扣减10%，故计算为20250元（22500*90%）。对原告诉请的停运损失的公估费1125元，因其提交了有效的票据予以佐证，本院予以认定。对原告诉请的施救费5300，因其提交相关有效的证据予以佐证，故本院予以认定。对原告诉请的拆解费8000元，因此费用已包括在车损内，本院不重复计算，故本院不予支持。综上，原告李继东因本次事故造成的损失有车损186601.43元，车损公估费为6745元，停运损失20250元，停运损失公估费1125元，施救费5300元，以上合计220021.43元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条《最高人民法院的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告李继东车损、车损公估费、停运损失及停运损失公估费、施救费等合计2000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在商业险限额内赔偿原告李继东车损、车损公估费、停运损失及停运损失公估费、施救费等合计137353.50元【（220021.43-2000）*70%*90%】。由被告郑荣义在超载限额内赔偿原告李继东车损、车损公估费、停运损失及停运损失公估费、施救费等合计15261.50元【（220021.43-2000）*70%*10%】驳回原告李继东的其他诉讼请求。上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告李继东本人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担1647元，由原告李继东负担367元。于本判决生效后5日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇一六年十二月十八日书记员  耿建委