上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16395号原告：侯某某，男，1962年3月30日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告：石某1，女，1977年7月1日生，汉族，住河南省项城市。被告：石某2，女，1976年12月10日生，汉族，住河南省项城市。两被告共同委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。原告侯某某诉被告石某1、石某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告侯某某的委托诉讼代理人宁静，被告石某1、石某2的共同委托诉讼代理人吴要康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款人民币173,374.33元(计算方式：本金1,060,000元%2B利息533,374.33元(2012年3月27日至判决生效之日2014年2月6日的利息1,060,000×6.65%×4倍×681÷360)-1,420,000=173,374.33元)；2、请求判令两被告向原告支付未按(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决书指定期间履行给付金钱义务而产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息。庭审中，原告将诉请明确为要求两被告对案外人士某某、吴某某在(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决书中确定的对原告的债务承担共同还款责任。事实与理由：上海市松江区(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决书判令案外人士某某、吴某某于判决生效之日起十日内归还原告侯某某借款1,060,000元并支付逾期利息(以1,060,000元为基数，自2012年3月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。该案件于2014年2月6日生效，判决生效后原告申请强制执行，仅执行到位1,420,000元，其余款项尚未执行到位。被告石某1与案外人士某某，被告石某2与案外人吴某某分别于1999年9月9日和1996年12月6日领取结婚证，上述债务发生于两被告与两案外人夫某某系存续期间，根据相关法律规定，该债务应该属于夫妻共同债务，为维护原告合法权利，故原告诉至法院。两被告共同辩称如下：1、本案针对两被告的诉讼已经超过诉讼时效，被告石某2最后一次直接偿还给原告款项是2013年4月，到现在已经超过诉讼时效。2、关于欠款的金额问题，本案涉案判决书载明的借款本金实际是900,000元，而非1,060,000元，该160,000元系借款期间的高额利息，利息的标准按照月息6分计算，虽然(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决书判决借款本金为1,060,000元，但这是由于该案系缺席审理，两被告以及前述案件当时的被告都没有出庭应诉，因此(2013)松民一(民)初字第5382号案件事实并未查清。3、本案被告石某2分别在2013年2月8日及2013年4月17日合计偿还了原告85,000元，该部分款项以及相对应的利息应该予以扣除。原告认为原告与被告石某2、案外人吴某某于2012年12月上旬另有一笔以现金方式交付的金额为85,000元的借款，并提供银行流水一份，证明原告曾于2012年11月5日取现100,000元，用于交付该85,000的借款。本院经审理认定事实如下：1、原告与案外人士某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日作出(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决书，判令：一、被告士某某、吴某某于本判决生效之日起十日内归还原告侯某某借款1,060,000元；二、被告士某某于本判决生效之日起十日内支付原告侯某某逾期利息(以1,060,000元为基数，自2012年3月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；三、被告士某某、吴某某未按本判决确定的期限履行给付义务的，原告侯某某以松XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明的抵押物(上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号XXX室房屋)折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押权登记的1,060,000元债权数额范围内优先受偿。如果被告士某某、吴某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,240元,公告费560元，合计诉讼费15,800元，由原告侯某某负担900元(已付)，被告士某某、吴某某负担14,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。2、(2013)松民一(民)初字第5382号判决生效后，原告于2014年7月8日向本院申请强制执行，执行到位金额为1,420,000元；3、2015年1月26日，案外人士某某不服上海市松江区人民法院(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于2015年2月16日裁定驳回士某某的再审申请。4、被告石某1与案外人士某某系夫某某系，双方于1999年9月9日登记结婚，被告石某2与案外人吴某某原系夫某某系，双方于1996年12月6日登记结婚，于2012年5月15日协议离婚。以上事实，有民事判决书、结婚证、银行流水、转账凭证、当事人在庭审中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，(2013)松民一(民)初字第5382号判决书中确定的债务，发生于两被告与案外人士某某、吴某某夫某某系存续期间，现被告并未举证证明案外人士某某、吴某某与本案原告之间的债务属于上述例外情形，也未能证明该笔债务并非用于夫妻共同生活，故案外人士某某、吴某某与本案原告之间的债务应该属于夫妻共同债务，因(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决已生效，两被告应该承担共同还款责任。但(2013)松民一(民)初字第5382号民事判决生效后，原告已经申请执行，且执行到位1,420,000元，对于已经到位的部分，两被告无需再承担责任。两被告辩称本案诉讼时效已过，但根据相关司法解释，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；本案中，原告曾于2013年8月1日诉请要求案外人士某某、吴某某归还借款，并于2014年7月8日申请执行，因尚未执行完毕，本案诉讼时效一直处于中断状态，两被告关于诉讼时效已过的抗辩意见，没有法律及事实依据，本院不予支持。对于被告石某2于2013年2月8日、2013年4月17日向原告归还的85,000元，因无证据证明系归还的本案借款，且已经生效的(2015)沪一中民一(民)申字第22号裁定书中亦未认定该85,000元系归还的本案借款，故被告要求将该85,000元从本案借款中扣除的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告石某1对案外人士某某、被告石某2对案外人吴某某在(2013)松民一(民)初字第5382号判决中确定的对原告侯某某的债务承担共同还款责任。案件受理费3,767元，减半收取计1,883.50元，由被告石某1、石某2负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一六年十二月二十九日书记员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。