重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初10182号原告：重庆成诺广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号1幢18-2#，统一社会信用代码915001035634929429。法定代表人：聂希孟，执行董事。委托诉讼代理人：周玉芹，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：周伦，董事长。委托诉讼代理人：田敏，男，重庆互康房地产开发有限公司工作人员。原告重庆成诺广告传媒有限公司（以下简称成诺公司）与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康地产）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。因被告互康地产提出管辖异议，本案于2016年9月8日中止审理。本案于2016年11月23日恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成诺公司委托诉讼代理人周玉芹与被告互康地产委托诉讼代理人田敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告互康地产支付原告合同款项197400元；2.判令被告以188940元为基数，自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的罚息标准支付原告资金占用利息至本息付清之日止。事实及理由：2015年12月18日，原告成诺公司与被告互康地产签署《2015凯川·环球时代广场商业氛围包装设计制作确认函》（以下简称确认函），确定由原告负责被告“2015凯川·环球时代广场商业氛围包装设计制作”事宜（以下简称涉案项目），活动总金额为28.2万元。2015年12月24日，原、被告双方签订《环球时代广场2015商业氛围包装设计制作项目合同》（以下简称设计合同），约定合同总价为28.2万元，同时对付款方式、期限及违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同订立后，原告成诺公司按约完成了整个活动的设计、搭建、维护、执行及撤场工作，被告互康地产支付了合同总金额的30%作为预付款，并于2016年1月13日、2016年6月30日分别对项目进行验收，出具了验收合格的报告。根据合同约定，被告互康地产应当在验收合格后15个工作日内即于2016年2月4日前支付67%的合同款项188940元，应当于2016年7月13日前返还合同总金额3%的质保金。原告成诺公司已履行完合同义务，出具了等额发票给被告，被告却至今未支付合同尾款197400元（含3%的质保金），原告特诉至法院望判如所请。被告互康地产辩称，原告成诺公司陈述的项目相关事实属实，欠款的事实也属实，但原告提交给被告的结算表上加盖的是重庆诺趣广告传媒有限公司的印章，被告不清楚该公司与原告是什么关系，不知道应该把剩余款项支付给哪个公司。因2016年6月被告互康地产的关联公司出现经济问题被政府工作组接管，被告的相关的账户也一并被接管，致使被告无法付款。被告互康地产并无拖欠合同款项的故意，不应承担欠付合同款项的利息，故请求法院驳回原告成诺公司的第二项诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原、被告告签署确认函，确认由原告成诺公司全程负责涉案项目，合同价格为28.2万元。2015年12月29日，原、被告签订设计合同，约定：由原告成诺公司承揽涉案项目；合同价款为28.2万元，该金额为包干价；被告互康地产指定其工作人员彭景作为与原告的联系人及合同相关事宜确认人，负责所有与合同执行有关事宜的确认，包括验收；被告在原告进场安装搭建3个工作日内向原告支付合同总金额的30%即84600元作为预付款；合同内容执行完毕并经被告验收合格后，且原告向被告开具正式发票后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的67%即188940元；被告保留3%作为质保金，期限为半年，期满后无息退还。合同签订后，原告成诺公司即入场设计、制作、安装涉案项目，被告互康地产在原告提供相应数额发票后支付原告84600元作为预付款。2016年1月11日，涉案项目安装搭建完成并交付给被告互康地产。同月13日，被告互康地产工作人员彭景在原告成诺公司提交的验收报告上签署“验收合格”的验收意见，并在成诺公司提交的结算表上署名。2016年5月18日，被告互康地产签收原告成诺公司提交的金额分别为10万元及97400元的两张发票。后因被告互康地产在原告成诺公司催要合同款项时不认可彭景的验收权利，原告将已由彭景签署过验收意见的验收报告重新提交给被告，被告相关人员于2016年6月30日签名认可验收合格。以上事实，有原告成诺公司提交的确认函、设计合同、验收报告、结算表、涉案项目制作照片、发票签收单及双方当事人当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，涉案项目仅涉及商业氛围包装设计制作，并无证据显示该项目中存在属于建设施工领域的内容，故本案不属建设工程施工合同纠纷，而应为承揽合同纠纷。原、被告所签署的确认函及设计合同系原、被告的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。根据设计合同约定，被告互康地产指定的工作人员彭景负责所有与合同执行有关事宜包括验收在内的确认。在原告成诺公司完成涉案项目的设计安装并提交验收报告后，彭景于2016年1月13日签署的验收合格意见应属有效，涉案项目于当日即已验收合格。但因原告成诺公司于2016年5月18日才将合同余款的等额发票移交给被告互康地产，根据约定，被告应自涉案项目验收合格且原告向被告开具正式发票后15个工作日内支付67%的合同总价款188940元。故被告互康地产至迟应于2016年6月13日前向原告支付合同价款188940元，其至今未支付合同价款的行为已属违约。根据约定，涉案项目的质保期为半年，因此该项目质保期于2016年7月13日已届满，合同总金额3%的质保金的支付条件已成就，原告成诺公司有权要求被告互康地产支付全部剩余合同价款。故对于原告成诺公司的第一项诉求，本院予以支持。被告互康地产并未举示证据证明原告成诺公司提交的结算表上加盖的是重庆诺趣广告传媒有限公司的印章，且涉案项目的实际施工人不是原告，其不知应将合同余款支付给哪一个公司的抗辩理由不成立，本院不采信。因原、被告在合同中并未约定逾期付款的利息计算方式，而被告互康地产于2016年6月13日后确有欠付合同价款的行为，该行为必然会给原告成诺公司造成资金占用利息损失，本院认为被告应以所欠合同价款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月14日起向原告计付资金占用利息为宜。因原告成诺公司自愿以188940元为利息计算基数，系其对自身实体权利的处置，本院予以尊重。故被告互康地产应以188940元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月14日起向原告成诺公司计付资金占用利息。原告成诺公司要求被告互康地产自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的罚息标准支付其资金占用利息的理由并不符合合同约定，本院不予采信。被告互康地产并未举示证据证明其逾期付款的行为系其账户被政府工作组接管所致的情况属实，其不应承担欠付合同价款利息的理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告成诺公司的诉讼请求部分理由成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆成诺广告传媒有限公司支付合同价款197400元；二、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以188940元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月14日起向原告重庆成诺广告传媒有限公司计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止；三、驳回原告重庆成诺广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取计2125元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由原告重庆成诺广告传媒有限公司自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十日内径付原告重庆成诺广告传媒有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胡 俊二〇一六年十二月十四日书记员 吴强俣