重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2015）合法民初字第6031号原告冯磊，男，汉族，出生于1977年，住安徽省淮北市。委托代理人蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被告重庆兆甲房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区交通街。法定代表人杨鲍樟，系该公司董事长。委托代理人任杰，重庆财信律师事务所律师。被告重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人江礼华，系该公司董事长。委托代理人魏建生，系该公司员工。委托代理人任杰，重庆财信律师事务所律师。原告冯磊、安庆地质工程有限责任公司重庆分公司（以下简称“安庆重庆公司”）与被告重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称“兆甲公司”）、重庆庆华建设工程有限公司（以下简称“庆华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案审理过程中，原告安庆重庆公司于2016年10月27日向本院申请撤回对二被告的起诉。原告冯磊的委托代理人蒋建华，被告重庆兆甲房地产开发有限公司的委托代理人任杰，被告重庆庆华建设工程有限公司的委托代理人任杰、魏建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯磊提出诉讼请求：1、请求判决由被告重庆庆华建设工程有限公司偿还原告冯磊工程质量赔偿款1063683元；2、被告��庆兆甲房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任（在欠付工程款范围内）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告冯磊在二被告处承建了合川区龙湖美岸F2组团挖孔桩工程，双方未签订施工合同。2013年6月28日，二被告与原告进行结算，在结算工程款时扣除了原告工程质量赔偿款“F2因废桩而增加的桩”1063683元，原告于2014年12月左右在另一案件中知晓该工程实际验收合格，原告不应承担质量赔偿，二被告应依法偿还原告被扣除的工程质量赔偿款，现双方协商不成，故起诉来院。被告重庆兆甲房地产开发有限公司辩称，被告兆甲公司不是本案的适格被告，被告兆甲公司已将本案的所涉工程整体发包给了庆华建设有限公司，被告没有也不可能把该项目的基桩工程再次发包给原告，因此被告与本案无关。被告重庆庆华建设工程有限公司辩称，安庆公司不是本案适格原告，庆华公司将该工程基桩部分发包给了冯磊，与安庆公司没有任何关系。庆华公司不同意原告的诉讼请求，理由首先庆华公司在本项目中并未扣取原告的工程质量赔偿款，而是将原告因基桩施工不合格而产生的增补改造费用未计入工程款总价，因该基桩工程由原告承包施工是由原告造成的该基桩的不合格，所以该基桩工程由不合格改造而合格，所产生的费用理应由原告承担，原告的请求无法律依据，诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年1月5日，重庆兆甲房地产开发有限公司与重庆庆华建设工程有限公司合川分公司签订了《兆甲·合阳新城·龙湖美岸二期工程施工总承包合同》及《补充协议书》，约定位于合川区老城凉亭片区的兆甲·合阳新城·龙湖美���二期项目的土建、安装工程由重庆庆华建设工程有限公司合川分公司承包施工。之后，重庆庆华建设工程有限公司合川分公司将兆甲·合阳新城·龙湖美岸二期（即龙湖美岸F2组团6、7、8、9、10号楼）挖孔桩基工程分包给原告冯磊，并与原告冯磊口头约定，该部分工程款由庆华公司按照与发包方兆甲公司的结算金额，全额向原告冯磊支付。2011年，涉案工程施工过程中，经重庆庆华建设工程有限公司合川分公司、重庆金山建设监理有限公司、重庆兆甲房地产开发有限公司三方共同对6、8、9号楼的基桩混凝土抽芯检测，结果为该部分基桩的施工质量达不到合格标准。为保证工程整体质量安全，被告兆甲公司决定对6、8、9号楼增补基桩。上述增补部分工程由原告冯磊继续承包施工。工程完工后，原告冯磊代表重庆庆华建��工程有限公司合川分公司，与被告兆甲公司针对“冯磊施工部分”进行结算，并签字盖章确认。经结算，F2组团“冯磊施工部分”工程总造价6657485.39元，其中因6、8、9号楼增补桩部分工程造价1063683.2元，并在《龙湖美岸二期增补桩基结算汇总表》中注明“此单因废桩而增加由乙方（庆华公司合川分公司）负责，不计入工程总价”。另查明，涉案工程庆华公司合川分公司分包给原告冯磊后，原告冯磊利用其安庆公司重庆分公司法定代表人的身份，以安庆公司重庆分公司的名义，将该工程再次转包给何裕民、胡朝明实际施工，冯磊、何裕民、胡朝明均无建设工程相关施工资质。上述事实，有原、被告的陈述，（2014）合法民初字05321号民事判决书，（2015）渝一中法民终字第02723号民事判决书，《龙湖美岸二期增补桩基结���汇总表》，《合阳新城F2、E1、E2组挖孔桩工程（冯磊施工部分）结算汇总表》、《兆甲合阳新城冯磊班组施工工程结算汇总表》、《安质地质工程有限责任公司重庆分公司地勘、护坡工程汇总表》、《合阳新城龙湖美岸二期工程施工总承包合同》及补充协议，《6、8、9号楼基桩检测的记录明细表》，由重庆金山建设监理有限公司出具的《情况说明》等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。原告冯磊与被告重庆庆华建设工程有限公司合川分公司的口头约定，虽系双方真实意思表示，但因原告冯磊无施工资质，该合同的订立违反了法律法规的强制性规定，故该合同属无效合同。本院对本案双方当事人争议的焦点问题评判如下：一、被告重庆兆甲房地产开发有限公司是否是本案的适格当事人。原告主张，由于新增部分的工程价款被告兆甲公司没有拨付给被告庆华公司，所以根据最高院建设工程的司法解释发包方在欠付工程款范围内应当承担连带责任。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告冯磊不是涉案工程的实际施工人，被告兆甲公司作为发包人，不应向原告冯磊承担支付工程价款的责任。故被告兆甲公司主张其不是本案适格被告的理由成立，本院确认被告重庆兆甲房地产开发有限公司不是本案适格的被告。故原告主张被告重庆兆甲房地产开发有限公司应当承担连带责任的请求，本院不予支持。二、被告庆华公司是否应当向原告冯磊支付因废桩���增补桩的工程价款。因涉案工程承包方重庆庆华建设工程有限公司合川分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由被告庆华公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，承包方重庆庆华建设工程有限公司合川分公司与原告冯磊口头合同属无效合同，但涉案工程已经验收合格，故被告庆华公司应按照双方合同约定支付工程价款。承包方重庆庆华建设工程有限公司合川分公司未与原告冯磊签订书面合同，双方口头约定：涉案工程价款由庆华公司按照与发包方兆甲公司的结算金��，全额向原告冯磊支付。发包方兆甲公司与承包方庆华公司合川分公司针对“冯磊班组”施工部分进行结算，《龙湖美岸二期增补桩基结算汇总表》，《合阳新城F2、E1、E2组挖孔桩工程（冯磊施工部分）结算汇总表》、《兆甲合阳新城冯磊班组施工工程结算汇总表》这三份汇总表中均明确注明因废桩而增加的桩工程价款为1063683.2元，并在总工程价款中予以扣除，承包方庆华公司合川分公司对此无异议，在《兆甲合阳新城冯磊班组施工工程结算汇总表》中原告冯磊本人也签字确认。因此，被告庆华公司按照与被告兆甲公司的结算金额，扣减因废桩而增加的桩工程价款为1063683.2元，符合原告冯磊与庆华公司合川分公司的口头协议的约定。故原告冯磊主张由被告重庆庆华建设工程有限公司偿还原告冯磊工程质量赔偿款1063683元的请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯磊的所有诉讼请求。案件受理费14372元，减半收取7186元，由原告冯磊负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  张文智二〇一六年十二月三日书 记 员  李嘉绮