贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终275号上诉人（原审原告）：吴光刚，男，1975年3月30日生，汉族，现住贵州省兴义市，被上诉人（原审被告）：龙德华，男，1972年3月8日生，汉族，现住贵州省兴义市，被上诉人（原审被告）：龙金兴（曾用名农金兴），男，1991年3月13日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，上诉人吴光刚与被上诉人龙德华、龙金兴合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第02223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人吴光刚上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与兴义市龙华信息服务中心系居间关系不当。1、上诉人与兴义市龙华信息服务中心等多年来一直存在着委托合作关系，并逐步形成了交易习惯；2、上诉人正是根据交易习惯，基于对兴义市龙华信息服务中心的信任，委托兴义市龙华信息服务中心为涉案货物寻找运输车辆；3、《货物运输合同书》系两被上诉人接受上诉人委托后，代表上诉人与承运人签订的，并非居间合同。首先，上诉人并未洽谈、签名。其次，由于上诉人没有亲自参与，并不清楚兴义市龙华信息服务中心到底是以上诉人委托代理人的名义签订合同，还是以配货中介方签订合同。再次，若如一审判决认定系居间合同关系，兴义市龙华信息服务中心没有受上诉人委托，也不能代理上诉人签订《货物运输合同书》；4、《货物运输合同书》系两被上诉人提供的格式合同，企图以合同上“配货中介方”为由，作为居间方免除责任，当属无效。二、退一步讲，即使系居间关系，一审判决被上诉人承担责任比例过低，明显偏袒被上诉人。被上诉人龙德华辩称，一、根据一审法院到兴义市工商局调取的证据，本人开办兴义市龙华信息服务中心是2006年2月26日登记成立的个体工商户，经营货物运输业务至2012年9月26日；二、上诉人说与兴义市龙华信息服务中心长期以来形成了相应的交易习惯，纯属虚构，2012年9月26日前，被上诉人龙德华从未接受过上诉人的委托，从未与上诉人有过交易；三、农金兴是否接受上诉人的委托发货，本人根本不清楚，本人转给农金兴是2012年9月26日订立合同，2012年9月28日工商局受理注销，之后发生的业务及责任与本人无关；四、一审法院查明，农金兴与上诉人是居间关系。农金兴不是货物的保管人更不是任何一方的代理人，属于居间介绍人，但是委托时，上诉人拒付委托费和验证费，所以本案被骗一切起因都是上诉人自己拒付委托费和验证费造成的，本人与农金兴无任何责任。吴光刚向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带赔偿原告货物损失118000元；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：兴义市龙华信息服务中心系2006年2月26日登记成立的个体工商户，经营者为龙德华，经营范围是货运信息服务。2012年9月26日，龙德华将该中心的门面及办工用品等转让给龙金兴，并向工商登记部门申请注销兴义市龙华信息服务中心（个体工商户不得转让，注销后可另行登记）。工商登记部门于2012年9月28日受理注销登记后，于2012年10月8日正式核准注销。吴光刚因有货物需要运输而与兴义市龙华信息服务中心联系，经兴义市龙华信息服务中心联系到运输车辆后再到吴光刚处装运货物。兴义市龙华信息服务中心未与吴光刚签订委托合同，也不收取吴光刚的费用，而是向承运方收取费用。2012年10月3日，龙金兴以兴义市龙华信息服务中心的名义作为“配货中介方”，在“何仕坤”作为承运方，承运车牌号为贵Ｊ×××××，吴老板（即吴光刚）作为托运方的《货物运输合同书》上盖章。该《货物运输合同书》特别约定：“中介方进行验证、车辆和驾驶员身份证存档，代表车主签订《货物运输合同书》，在发生因车主原因导致的骗货事件时，乙方（承运方）、车主和驾驶员任意一人同意承担甲方损失。无论车主是否随车，乙方任意一人应与车主连带负担全部货物的赔偿责任，运输途中如需要更换运输车辆必须得到甲方（托运方）书面同意，否则造成的损失乙方任意一人承担。……注：装货时甲方必须核对驾驶员的全车证件及身份证一致，并收取复印件，方能装货。……本协议经甲、乙和中介方同意签订……中介方根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条由兴义市人民法院裁定，本协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，中介方存档一份，双方签字和中介方盖章生效”。此后，吴光刚依此《货物运输合同书》，将钢管32吨、顶托2000套装车运输。由于托运的货物未到达指定地点，经向公安机关报案后查实，合同系黄明新、石大刚伪造“何仕坤”的驾驶证及贵Ｊ×××××号车辆行驶证等信息而签订，货物已被黄明新、石大刚运至湖南怀化销赃。后经兴义市人民法院审理，作出（2013）黔义刑初字第330号刑事判决书判决：一、黄明新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金12万元；二、石大刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金12万元；三、继续追缴黄明新、石大刚所骗物资折价款118000元退还吴光刚。一审法院认为：针对“原告吴光刚与兴义市龙华信息服务中心是委托关系或是居间关系”的争议，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”以及第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据查明的事实，兴义市龙华信息服务中心是经营货运信息服务的个体工商户，在本案《货物运输合同书》中，兴义市龙华信息服务中心是以“配货中介方”盖章，且特别约定“中介方进行验证、车辆和驾驶员身份证存档，代表车主签订《货物运输合同书》，在发生因车主原因导致的骗货事件时，乙方（承运方）、车主和驾驶员任意一人同意承担甲方损失。”“中介方根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条由兴义市人民法院裁定”，此外，兴义市龙华信息服务中心也未与原告签订委托合同，也不收取原告的费用，而是向承运方收取费用。根据这此事实，以及特别约定中明确指向的“第四百二十四条”，兴义市龙华信息服务中心与原告吴光刚是居间合同的法律关系。针对“兴义市龙华信息服务中心是谁在经营”、“二被告是否应连带赔偿原告货物损失118000元”的争议焦点，已经审理查明，龙德华已将兴义市龙华信息服务中心的门面及办工用品等转让给龙金兴，并向工商登记部门申请注销龙华信息中心，工商登记部门于2012年9月28日受理注销登记后，于2012年10月8日正式核准注销。本案所涉及的《货物运输合同书》是在2012年10月3日，此时兴义市龙华信息服务中心是龙金兴在经营。对于原告的货物损失118000元，是由他人行骗造成，行骗者已依法以合同诈骗罪被判处有期徒刑，并在刑事判决书中明确追缴被骗物资折价款118000元退还吴光刚。但兴义市龙华信息服务中心作为中介方，没有严格审查承运人的车辆信息及驾驶人信息，未尽到居间人的合理审查义务，对原告货物被骗存在一定过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”居间居间人在两种情况下应承担法律责任，一是故意隐瞒重要事实；二是提供虚假信息。纵观本案全案情况，兴义市龙华信息服务中心不是故意隐瞒重要事实，只是未严格审查承运人的车辆信息及驾驶人信息，未尽到居间人的合理审查义务，因而，对于托运人货物被骗的损失118000元，酌情考虑由居间人承担10%的赔偿责任为宜，即11800元。如前所述，兴义市龙华信息服务中心的原经营者龙德华已申请注销该中心，本案原告货物受损期间是龙金兴以兴义市龙华信息服务中心名义经营，因此，应由龙金兴承担该赔偿责任。据此，判决：一、由被告龙金兴赔偿原告吴光刚货物损失11800元；二、驳回原告吴光刚的其余诉讼请求。诉讼费3260元（案件受理费2660元、公告费600元），由原告吴光刚承担2934元，被告龙金兴承担326元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：一、双方当事人形成何种法律关系。二、本案的责任如何分担。本院认为，关于争议焦点一。上诉人依据《货物运输合同书》主张与被上诉人系委托合同关系。《货物运输合同书》从内容看，上诉人吴光刚系托运方（甲方），承运方（乙方）系“何仕坤”，兴义市龙华信息服务中心是以“配货中介方”签章，且根据查明的事实，上诉人吴光刚依照《货物运输合同书》，将钢管32吨、顶托2000套装车运输。由于托运的货物未到达指定地点，经向公安机关报案后查实，合同系黄明新、石大刚伪造“何仕坤”的驾驶证及贵Ｊ×××××号车辆行驶证等信息而签订，货物已被黄明新、石大刚运至湖南怀化销赃。后经兴义市人民法院审理，作出（2013）黔义刑初字第330号刑事判决书判决：一、黄明新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金12万元；二、石大刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金12万元；三、继续追缴黄明新、石大刚所骗物资折价款118000元退还吴光刚。同时，兴义市龙华信息服务中心也未与上诉人签订委托合同，也不收取上诉人的费用，而是向承运方收取费用。即便《货物运输合同书》的特别约定属于格式条款，上述事实也足以表明，兴义市龙华信息服务中心在《货物运输合同书》中并非受托人的地位，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，认定双方当事人形成居间合同关系并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，法律分配给居间人的义务实际上是一般人的注意义务及合理审查义务。主要包括：不可故意隐瞒与订立合同有关的重要事实；不可故意提供虚假情况。本案中，兴义市龙华信息服务中心并非故意隐瞒重要事实，只是未严格审查承运人的车辆信息及驾驶人信息，未尽到居间人的合理审查义务，故原审法院判令居间人承担10%的赔偿责任较为公平合理，且责任承担主体准确无误，上诉人的此项上诉请求本院不予支持。综上，上诉人吴光刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人吴光刚负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 张基柱二〇一六年十二月八日书记员 陈 燕