福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0303民初776号原告：福建冠盖金属包装有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江路，统一社会信用代码91350300793790208C。法定代表人：陈民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。被告：厦门福第食品股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号，统一社会信用证代码913502126122946440。法定代表人：陈允定，系该公司董事长。被告：厦门福第饮料有限公司，住所地福建省厦门市同安区美禾三路169号1号厂房2楼之一，统一社会信用代码913502123028876120。法定代表人：林新胜，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。原告福建冠盖金属包装有限公司（下称冠盖包装公司）与被告厦门福第食品股份有限公司（下称福第食品公司）、厦门福第饮料有限公司（下称福第饮料公司��承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠盖包装公司的委托诉讼代理人陈建飞、被告福第饮料公司的委托诉讼代理人罗林建到庭参加诉讼。被告福第食品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠盖包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令福第饮料公司、福第食品公司支付给冠盖包装公司已交付的空罐价款人民币（下同）251302.75元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令福第食品公司支付给冠盖包装公司库存定作的空罐价款239105.85元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并提取编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》项下库存定作的空罐93767罐。诉讼过程中,冠盖包装公司变更诉讼请求为：1.判令福第饮料公司、福第食品公司支付给冠盖包装公司已交付的空罐价款183982.75元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、判令福第食品公司支付给冠盖包装公司库存定作的空罐价款208505.85元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐81767罐（福第红芭乐汁空罐28107罐、福第白芭乐汁空罐53660罐）。事实与理由：2014年11月18日，冠盖包装公司、福第食品公司签订编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》一份，合同主要约定：福第食品公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g，品名为福第油切麦茶空罐、福第核桃露空罐、福第红芭乐空罐、福第白芭乐空罐，空罐的单价均为2.55元/套，数量均为60000罐；版样确认后，自交付定金起十五天在福建���康辉食品有限公司交货；月结10天（即每月10日之前付清上个月货款），双方应在每月的30日之前进行对账；双方因履行本合同所发生的争议，应先协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的（可向承揽方所在地）人民法院提起诉讼；合同有效期至2015年10月31日。2014年12月23日，冠盖包装公司、福第食品公司又签订编号为ES-××××-×79《加工承揽合同》一份，合同主要约定：福第食品公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g，品名为福第白芭乐汁空罐、福第红芭乐汁空罐、福第核桃露空罐各18万罐，品名为琪胜芒果汁空罐、琪胜白芭汁空罐、琪胜红芭乐汁空罐、琪胜核桃露（亮版）空罐各3万罐，空罐的单价均为2.55元/套；本合同有限期限至2015年3月31日。上述合同签订后，冠盖包装公司依约定作并交付空罐。2015年2月4日，经双方对账结算，福第食品公司副总郑某某在《福第食品公司对账单》上签名确认及关联公司福第饮料公司公章盖在该账单上确认，扣除因福第油切麦茶空罐铝盖拉环脱落赔偿款47600元，截至2015年1月30日福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元。2015年3月2日，经双方再次对账结算，福第饮料公司公章又盖在《福第食品公司对账单》上确认，福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1371302.75元。尔后，福第食品公司、福第饮料公司陆续向冠盖包装公司支付已交付的空罐价款共计1120000元（其中福第饮料公司于2015年7月2日、10月20日、12月31日，2016年1月11日分别支付价款5万元、10万元、8万元、6万元），扣除案外合同交付的琪胜核桃露（亮版）空罐26400罐价款67320元，至今尚欠空罐价款183982.75元。据此，根据合同法第264条规定，福第食品公司、福第饮料公司未依约支付尚欠的空罐价款，冠盖包装公司有权���置合同项下定作空罐，该空罐为81767罐即福第红芭乐汁空罐28107罐、福第白芭乐汁空罐53660罐，总价款为208505.85元。因福第饮料公司公章盖在《福第食品公司对账单》上确认，福第饮料公司系本案债务的并存债务人，因此冠盖包装公司要求福第饮料公司对福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款183982.75元共同承担还款责任，同时要求福第食品公司承担继续履行合同约定的义务，故冠盖包装公司提起本案诉讼。福第饮料公司辩称，1.其系编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》的实际履行方，福第食品公司并非本案适格被告。虽然，福第食品公司、冠盖包装公司分别于2014年11月18日、12月23日签订《加工承揽合同》各一份，但该两份合同的实际履行方均系福第饮料公司，冠盖包装公司从未交付空罐给福第食���公司，一直以来均由其接收空罐及对账付款；后因空罐出现质量问题，也由其与冠盖包装公司协商处理，福第食品公司从未介入讼争空罐的交易；2.冠盖包装公司交付的空罐不符合合同约定的质量标准，其有权拒绝继续提货及支付价款。其提交的证据能够充分证明冠盖包装公司交付的空罐存在拉环脱落、密封性不足等严重的质量瑕疵，且因该质量问题造成其罐装饮料漏气而变质，导致经销商和消费者退货及投诉的严重后果。2015年2月其与冠盖包装公司就空罐质量问题达成赔偿协议，时考虑到双方长期合作关系，同意冠盖包装公司退回35238罐空罐及赔偿47600元的赔偿内容。此后，冠盖包装公司又主动提出同意再赔偿21000元，但因冠盖包公司交付的空罐陆续出现质量问题，给其造成更为严重的损失，故其不同意该赔偿方案。因此，冠盖包装公司交付空罐存在质量问题，其���有权拒绝继续提货及支付价款；3.即便其确需支付价款，也应抵扣冠盖包公司单方提出就空罐质量问题再次同意赔偿的21000元（冠盖包装公司于2015年10月单方面发出《赔偿协议书》，提出因300#/960g福第油切麦茶成品1400件存在易拉盖拉环脱落隐患，同意扣除已赔偿部分再次赔偿21000元）。综上所述，冠盖包装公司的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请法院依法驳回其诉讼请求。福第食品公司未作答辩，亦未向本院提交证据。冠盖包装公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》各一份，欲证明冠盖包装公司、福第食品公司分别于2014年11月18日、12月23日签订合同各一份，分别约定福第食品公司委托冠���包装公司定作规格为300#/960g，品名为福第油切麦茶空罐、福第核桃露空罐、福第红芭乐空罐、福第白芭乐空罐各60000罐以及品名为福第白芭乐汁空罐、福第红芭乐汁空罐、福第核桃露空罐各18万罐，品名为琪胜芒果汁空罐、琪胜白芭汁空罐、琪胜红芭乐汁空罐、琪胜核桃露（亮版）空罐各3万罐，空罐单价均为2.55元/套等内容的事实；2、2015年2月2日《赔偿协议书》复印件一份，欲证明冠盖包装公司、福第食品公司就2014年12月1日冠盖包装公司交付的福第油切麦茶空罐铝盖拉环脱落问题达成赔偿协议，赔偿金额为47600元并直接从价款中予抵扣，且双方约定该赔偿协议签订后不再有任何异议；3、《福第食品公司对账单》两份，欲证明：（1）2015年2月4日，福第饮料公司公章盖在关联公司《福第食品公司���账单》上确认，截至2015年1月30日福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元；（2）2015年3月2日，福第饮料公司公章又盖在关联公司《福第食品公司对账单》上确认，福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1371302.75元；4冠盖包装公司库存定作的空罐照片4张，欲证明福第食品有限公司至今未提取编号ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》项下空罐81767罐（福第红芭乐汁空罐28107罐、福第白芭乐汁空罐53660罐）；5、冠盖包装公司向厦门市市场监督管理局调取的福第食品公司的信息两张，欲证明厦门福第食品有限公司于2016年3月11日变更为厦门福第食品股份有限公司；6、《销售出库单》十三张、《开票资料》复印件一张及《福建增值税专用发票》四张，欲证明：（1）冠盖包装公司已交付空罐的数量为855425罐；（2）扣除福第油切麦茶空罐赔偿款47600元外，交付空罐价款已全部开具增值税发票给福第食品公司，也证实了合同定作方系福第食品公司；7、福第食品公司空罐库存表一份（该表系冠盖包装公司申请且由本院于2016年3月30日组织双方现场勘察形成），欲证明冠盖包装公司库存定作的空罐情况。福第饮料公司对冠盖包装公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，提出虽然两份合同均由福第食品公司与冠盖包装公司签订，但实际履行方是福第饮料公司并不是福第食品公司；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可以证明冠盖包装公司定作的空罐存在质量问题，该《赔��协议书》虽系福第食品公司签订的，但实际履行方是福第饮料公司，且该协议书中约定“本协议签订后双方对以上事宜不再有任何异议”，是对协议的内容没有异议，并不是对空罐质量没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，提出对账单上盖有福第饮料公司公章及郑某某签名确认，郑某某系福第饮料公司员工，因此实际上是冠盖包装公司与福第饮料公司进行对账，证实了福第饮料公司才是涉案合同的实际履行方；同时2015年3月2日对账单中的冠盖包装公司于2015年2月8日交付琪胜核桃露空罐26400罐价款67320元属另案合同内容，与本案无关，应予以扣除；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为库存定作的空罐数量应以双方实际勘察形成的数据为准；对证据5真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据6《销售出库单》真实性、合法性、关联性无法确认，但对其中的数量没有异议；对该证据中的《福建增值税专用发票》四份真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，实际是福第食品公司受福第饮料公司委托支付价款，且其中价款67320元属另案合同金额，与本案无关，对该证据中的《开票资料》系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据７的真实性、合法性、关联性均没有异议，对冠盖包装公司自行放弃库存定作的福第油切麦茶空罐数量予以认可，对其他库存定作的空罐数量没有异议，对质量有异议。本案审理过程中，福第饮料公司对其主张依法提交以下证据：1、图片两份，欲证明冠盖包装公司交付的空罐不符合同约定的质量标准，存在拉环脱落、密封性不足等严重质量瑕疵且因该���量问题造成其罐装饮料漏气而变质，导致经销商和消费者退货及投诉的严重后果；2、《赔偿协议书》复印件一份，欲证明因冠盖包装公司交付的空罐不符合同约定的质量标准，存在拉环脱落、密封性不足等严重质量瑕疵，且冠盖包装公司于2015年10月再次主动提出协商解决空罐质量问题，但因该质量问题给福第饮料公司陆续造成更为严重的损失，故福第饮料公司不同意该赔偿方案，进一步证实福第饮料公司系编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》的实际履行方；3、福第饮料公司的营业执照一份，欲证明福第饮料公司的身份及诉讼主体适格。冠盖包装公司对福第饮料公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，提出冠盖包装公司除了于2014年12月1日交付的福第油切麦茶空罐有质量问题外（双方已协商解决完毕），其它交付空罐均符合合同约定的质量标准；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，提出该《赔偿协议书》项下的空罐系冠盖包装公司于2014年12月1日交付的福第油切麦茶空罐，双方于2015年2月2日已达成赔偿协议，福第饮料公司提供的该份协议双方最终没有达成共识，该协议未生效。对证据３真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查认为，福第食品公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；冠盖包装公司对福第饮料公司提供的证据3及福第饮料公司对冠盖包装公司提供证据的5、7互无异议，能够证明其各自主张，予以采信；冠盖���装公司提供的证据1内容真实，来源合法，与本案存在关联性，均能够证明冠盖包装公司的主张，予以采信；冠盖包装公司提供的证据2，结合福第饮料公司质证意见，真实性、合法性予以确认，可以证明冠盖包装公司、福第食品公司就2014年12月1日交付的福第油切麦茶空罐质量问题达成赔偿协议，赔偿金额为47600元，并从冠盖包装公司应收价款中抵扣；冠盖包装公司提供的证据3，结合福第饮料公司质证意见，真实性、合法性予以确认，可以证明2015年2月4日经双方对账结算，郑某某在《福第食品公司对账单》异议栏中主管签名一栏上签名，该对账单异议栏中财务盖章一栏上方盖有福第饮料公司业务专用公章，扣除因福第油切麦茶部分空罐赔偿款47600元，确认截至2015年1月30日福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元。2015年3月2日，经双方再次对账结算，《福第���品公司对账单》确认栏主管签名一栏上又盖有福第饮料公司业务专用公章，扣除另案合同交付的空罐价款67320元，可以认定第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1303982.75元；冠盖包装公司提供的证据4，结合其提供的证据7与福第饮料公司质意见，可以证明冠盖包装公司库存定作的空罐81767罐即福第红芭乐空罐28107罐、福第白芭乐空罐53660罐；冠盖包装公司提供的证据6，结合福第饮料公司质证意见，可以证明冠盖包装公司扣除交付属另案合同约定的琪胜核桃露空罐26400罐，冠盖包装公司计已交付空罐829025罐，并对《福建增值税专用发票》真实性、合法性予以确认；福第饮料公司提供的证据1、2，结合冠盖包装公司质证意见，不足以证明冠盖包装公司交付及库存定作的空罐存在质量问题（除了交付的福第油切麦茶空罐外），也不能够证明冠盖包装公司、福第饮料公司就福���油切麦茶空罐质量问题另行达成赔偿协议。本案冠盖包装公司、福第饮料公司主要争议的焦点，本院予以分析认定如下：关于福第食品公司是否系本案适格被告以及福第饮料公司是否应对福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款183982.75元共同承担还款责任问题冠盖包装公司主张，涉案合同均系其与福第食品公司签订的，且《开票资料》、《福建增值税专用发票》及福第食品公司副总郑某某在《福第食品公司对账单》上签名确认，均可以证明涉案合同相对方系福第食品公司，故福第食品公司是本案适格被告；因《福第食品公司对账单》上盖有福第饮料公司公章，视同确认该对账单上的债务即福第饮料公司系该债务的并存债务人，故福第饮料公司应对福第食品��司尚欠冠盖包装公司空罐价款183982.75元承担共同还款责任。福第饮料公司主张，其系涉案合同实际履行方，福第食品公司并非本案适格被告，冠盖包装公司交付空罐均由其接收及对账付款，且冠盖包公司于2015年10月单方面向其发出《赔偿协议书》，也可以证明其系涉案合同实际履行方，福第食品公司不是本案适格被告；《福第食品公司对账单》上仅有福第饮料公司确认，并没有福第食品公司确认，其系涉案合同实际履行方，若冠盖包装公司认为福第食品公司系涉案合同相对方，就不能要求福第饮料公司承担还款责任。本院经审查认为，涉案合同及2015年2月2日《赔偿协议书》均系冠盖包装公司与福第食品公司签订，且郑某某在该《赔偿协议书》落款处乙方代表一栏上签名，该行为应视为郑某某作为福第食品公司代表的履职行为，结合郑某某在两份《福第食品公司对账单》上均有签名、福第食品公司陆续支付部分空罐价款及《福建增值税专用发票》等事实，同时鉴于福第饮料公司提供的证据也不足以证明其系涉案合同实际履行方，故涉案合同相对方系福第食品公司，福第食品公司是本案适格的被告；同时，两份《福第食品公司对账单》上均盖有福第饮料公司业务专用公章，且福第饮料公司也有陆续支付部分空罐价款，该事实应视为福第饮料公司追认该对账单上的债务成为共同债务人，故冠盖包装公司主张福第饮料公司应共同承担尚欠空罐价款183982.75元还款责任，应予以支持，福第饮料公司抗辩主张其系涉案合同实际履行方，福第食品公司不是本案适格的被告，证据不足，不予以采纳。根据上述认定采信的证据，并经审理查明，福第食品公司的名称于2016年3月11日由厦门福第食品有限公司变更为厦门福第食品股份有限公司。冠盖包装公司、福第食品公司分别于2014年11月18日、12月23日签订编号为ES-××××-×51《加工承揽合同》、ES-××××-×79《加工承揽合同》各一份，合同主要分别约定：福第食品公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g，品名为福第油切麦茶空罐、福第核桃露空罐、福第红芭乐空罐、福第白芭乐空罐各60000罐以及品名为福第白芭乐汁空罐、福第红芭乐汁空罐、福第核桃露空罐各18万罐，品名为琪胜芒果汁空罐、琪胜白芭汁空罐、琪胜红芭汁空罐、琪胜核桃露（亮版）空罐各3万罐，空罐单价均为2.55元/套；双方因履行本合同所发生的争议，应协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的（可向承揽方所在地）人民法院提起诉讼；合同有效期分别至2015年10月31日、2015年3月31日。上述合同签订后，冠盖包装公司依约定作并交付空罐。2015年2月4日，经冠盖包装公司、福第食品公司进行对账结算，抵扣福第油切麦茶空罐赔偿款47600元，确认截至2015年1月30日福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元，郑某某在《福第食品公司对账单》上签名，且该对账单上盖有福第饮料公司业务专用公章。2015年3月2日，双方再次进行对账结算，扣除案外合同空罐价款67320元，确认福第食品公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1303982.75元，郑某某又在《福第食品公司对账单》上签名，且该对账单上又盖有福第饮料公司业务专用公章。尔后，福第食品公司、福第饮料公司分别向冠盖包装公司陆续支付已交付的空罐价款，共累计1120000元，尚欠空罐价款183982.75元，但福第饮料公司认为空罐质量有问题，福第食品公司、福第饮料公司至今未支付该尚欠价款，��第食品公司也未提取冠盖包装公司库存定作的空罐81767罐即福第红芭乐汁空罐28107罐、福第白芭乐汁空罐53660罐，总价款为208505.85元，故冠盖包装公司于2016年3月1日向本院提起诉讼。福第饮料公司于2016年3月17日向本院申请对讼争空罐质量司法鉴定，经依法委托鉴定，福建东南产品质量司法鉴定所作出“无法受理该鉴定”的鉴定结论。诉讼期间，福第饮料公司再次申请继续对讼争空罐质量司法鉴定，经依法委托鉴定后，由于福第饮料公司未先行垫付该笔鉴定费用，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年10月19日作出退案处理的通知。本院认为，冠盖包装公司、福第食品公司签订的《加工承揽合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。冠盖包装公司依约向福第食品公司交付了合同项��空罐829025罐，福第食品公司、福第饮料公司未依约向冠盖包装公司支付空罐价款，至今尚欠冠盖包装公司空罐价款183982.75元，事实清楚，证据充分，予以认定。福第饮料公司抗辩主张尚欠空罐价款183982.75元应抵扣冠盖包装公司单方提出因福第油切麦茶空罐质量问题同意再次赔偿21000元，证据不足且缺乏事实和法律依据，该主张不予支持；福第食品公司、福第饮料公司未依约支付尚欠空罐价款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故冠盖包装公司主张尚欠空罐价款183982.75元利息自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算，于法有据，予以支持。福第饮料公司以冠盖包装公司交付空罐存在质量问题为���抗辩主张其有权拒不支付价款，证据不足且缺乏事实和法律依据，不予支持。福第食品公司拒不继续提货及支付价款，已构成违约，冠盖包装公司要求福第饮料公司支付库存定作的空罐价款208505.85元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐81767罐，于法有据，予以支持。福第食品公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、厦门福第饮料有限公司、厦门福第食品股份有限公司应在本判决生效之日起五日内支��给福建冠盖金属包装有限公司已交付的空罐价款183982.75元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、厦门福第食品股份有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给福建冠盖金属包装有限公司库存定作的空罐价款208505.85元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐81767罐（福第红芭乐汁空罐28107罐、福第白芭乐汁空罐53660罐）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8656元，由厦门福第饮料有限公司、厦门福第食品股份有限公司共同负担4058元，由厦门福第食品股��有限公司负担4598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林丽勇人民陪审员  卓金贤人民陪审员  薛章辉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  郑丹丹附：与本案相关的法律法规及申请执行提示一、与本案相关的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定��面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名��，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。