江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民初字第00069号原告：南通华汇建筑工程有限公司，住所地南通市海安县海安镇中坝北路69-1号。法定代表人：王金勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国平，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡市通惠置业有限公司，住所地无锡市兴源北路638号2501室。法定代表人：陶少清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。被告：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市环科园龙池路丰泽园D栋。法定代表人：陶少清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，江苏金陶都律师事务所律师。原告南通华汇建筑工程有限公司（以下简称华汇公司）因与被告无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠公司）、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告华汇公司的委托诉讼代理人丁国平、鲍忠意，被告通惠公司及振达公司的共同委托诉讼代理人王学鸿到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告华汇公司向本院提出诉讼请求：1、解除华汇公司与通惠公司、振达公司于2012年3月3日签订的建设工程施工合同；2、通惠公司支付华汇公司工程款3050万元；3、通惠公司支付华汇公司截止2015年3月31日止的逾期付款利息450万元，违约金、停窝工损失、预期可得利润等2000万元；2015年4月1日后的逾期付款利息及违约金以结欠工程款为基数，按照同期银行贷款利率四倍从2015年4月1日起算至实际给付之日，相应停工损失等至结清所有欠款之日按每日10万元给付；4、确定华汇公司就上述第2、3项债权对通惠广场在建工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；5、振达公司对通惠公司的上述付款义务承担连带清偿责任；6、诉讼费用由通惠公司、振达公司承担。事实和理由：2012年3月3日，通惠公司作为甲方与乙方振达公司、丙方华汇公司签订《建设工程施工合同》一份，约定通惠公司开发的无锡通惠广场项目由华汇公司施工。合同就施工范围、工期、价款、工程款支付及违约责任等进行了约定。同时合同约定，通惠公司、振达公司就本合同履行时所产生的一切事宜和法律责任，对内对外（包括但不限于华汇公司）承担连带责任。另在2012年2月9日，通惠公司、振达公司曾共同向华汇公司出具承诺：通惠公司与振达公司系关联公司，通惠广场项目的唯一承包人即实际承包人为华汇公司，通惠公司与振达公司对向华汇公司履行的义务互为承担连带责任。上述施工合同签订后，华汇公司按约履行了施工义务，但通惠公司、振达公司没有按约定付款。2013年2月18日，三方签订《复工协议书》。华汇公司复工后，通惠公司、振达公司仍未按照复工协议书履行付款义务。2014年6月9日，通惠公司、振达公司确认截止到2014年1月5日已完工工程节点造价为9561万元，而其仅支付6000多万元（具体以对账数据为准）。因通惠公司、振达公司不按约付款已严重影响到华汇公司的正常经营，华汇公司多次催讨无果，故诉至法院。被告通惠公司辩称：1、被告不存在违约情况。按照审计结果及付款情况，被告没有逾期支付工程款反而存在多付工程款。因此原告主张的逾期付款利息、违约金等都不应由被告承担。2、原告方无故停工给被告造成了巨大经济损失，影响了被告商业信誉及社会影响，直接影响销售，从而导致与第三方发生经济纠纷，给第三方造成的损失也应由原告方赔偿。被告的预期利润损失也应由原告承担。对于原告因违约给被告造成的损失保留另行追究的权利。被告并没有违约，所以原告的诉请都不应该予以支持。3、双方签订的施工合同是无效合同，原告主张的依据是无效的，计算的金额也没有依据，应该先确定双方的过错责任，再依据双方后期形成的协议确定各自的损失。被告振达公司辩称：1、涉案工程属于非法整体转包，应属于无效合同，故应按无效合同的处理原则解决有关争议。2、被告承认已建工程质量合格，但由于工程停工是原告过错造成，原告不能享有建筑工程优先受偿权。3、无效合同可以参照合同约定的结算条款确定工程款项，被告承认鉴定结论的有效性，但是由于本案属于振达公司转包给原告，应当由振达公司向通惠公司开具建筑发票，在鉴定结论价款中应当扣除税金。4、按无效合同处理，判决一旦生效，原告必须立即退场并移交相关资料。5、关于逾期利息及违约金，被告能够接受合同专用条款35.1中对发包人违约责任的制约，但是不能承认总数达到4倍利息的计算方法，只能接受按3倍计算，即1个月以内按1倍计算，1个月后按3倍计算，且计算时间只能计算到2013年2月18日复工协议签订之日止。2013年8月的复工协议已对2013年2月18日复工协议签订后的误工损失约定赔偿40万元，且已经赔偿到位。此期间原告诉请的所有误工损失，被告不予承认。合同虽约定原告垫资工程总价款70%，但原告该项目的负责人陶宝祥另行出具过承诺书，同意垫资60%。因此计算逾期违约利息基数应当是工程总价款60%。另在2013年8月复工补充协议后被告基本按双方约定履行了义务，对停工不应承担过错责任，由此原告自行造成的所有损失，应当由其自行承担。振达公司在本案判决后将另行起诉追究原告的过错责任。经审理查明：2012年2月9日，通惠公司、振达公司向华汇公司出具承诺书一份，载明：2012年2月9日，通惠公司、振达公司与华汇公司签订《建设工程施工合同》一份，现就该合同中未涉或未阐明的一些情况向华汇公司作出以下说明及承诺：1、通惠公司、振达公司系关联公司。2、通惠广场项目施工所获得的奖项归振达公司所有。3、“无锡通惠广场”项目的唯一承包人，即实际承包人为华汇公司。4、华汇公司享有承包人所有的权利，振达公司为名义上的承包人之一，其不得行使和享有承包人的任何权利。但在履行承包人盖章等手续和义务时，振达公司须无条件配合和履行，不设置任何障碍。否则，给华汇公司造成的损失，通惠公司、振达公司承担连带赔偿责任。5、在履行合同过程中，如通惠公司、振达公司存在违约情形，对华汇公司造成影响和损失，通惠公司、振达公司互为承担连带责任。另查明，就涉案工程，通惠公司在此之前已进行了招投标，确定振达公司为中标单位，并于2011年11月3日向振达公司发出中标通知书。该工程的施工许可证中载明的施工单位也为振达公司。2012年3月1日，华汇公司的陶宝祥向通惠公司出具承诺书一份，就其与通惠公司、振达公司签的建设工程施工合同的工程款（进度款）支付条款作出说明和承诺：1、±0.00以下节点完成后一周内支付±0.00以下总价60%的工程款；2、工程全部完工初验合格后满半年支付已完工程量的70%；3、其余条款执行合同。审理中，各方均确认在2012年2月9日并未签订施工合同，只是前期各方基本达成了意向协议，正式的合同是在2012年3月3日签订，当时这样操作也是为了通过该工程提升振达公司的业绩。2012年3月3日，通惠公司作为发包人（甲方）与承包人振达公司（乙方）、承包人华汇公司（丙方）签订建设工程施工合同一份，约定由华汇公司实际承包通惠公司位于无锡北塘区火车站对面、通惠东路南侧、惠农桥堍、北新河西侧的无锡通惠广场工程，承包施工范围为：施工图纸范围内的土建（除土方工程、桩基、降水、基坑围护、门窗）、一次装饰（幕墙由通惠公司另行招标，同等条件下纳入华汇公司承包范围，工期另定，一次装饰方案及装饰材料由通惠公司认质认价）、安装（包括消防、弱电、通风及各专业的预埋，除消防、弱电、通风等专业机电设备安装以外）所有工程。合同约定开工日期2012年1月18日（以甲方下达开工指令为准），竣工日期2013年9月10日，合同工期总日历天数暂定600天、自甲方下达开工指令之日起390天内主体结构（含裙房）封顶，同时约定工程质量标准为国优、争创鲁班奖。合同价款暂定11600万元（最终以实际工程量结算为准），本合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法亦做了相应约定，其中就赶工措施费的费率约定为1.5%，配合费约定为甲方指定分包项目按分包结算价的2%计取配合费，同时约定本工程获国优通惠公司奖华汇公司300万元，如因华汇公司原因不能取得国优，则对华汇公司不予处罚，如获得鲁班奖，通惠公司再奖励华汇公司200万元。就工程款（进度款）支付约定：（1）±0以下由承包人垫资承建，承包人完成±0以下节点后一周内，通惠公司向华汇公司支付±0以下总价70%的工程款；（2）±0以上按月支付进度款，通惠公司在次月5日前按已完工程量的60%向华汇公司支付上月工程进度款；（3）工程全部完工初验合格后满九十天通惠公司向华汇公司支付已完工程量的75%；（4）竣工后满一年，通惠公司付至工程总价款的80%；竣工后满一年半，付至工程总价款的90%；竣工后满两年，付至工程总价款的95%。待保修期完成后，付完全部工程的总造价款。关于发包人的违约责任约定如下：执行通用条款外，发包人从应付款之日起一个月内，每延误一天向华汇公司支付未付款部分按银行贷款同期利息计算，一个月后每延误一天向华汇公司支付未付款部分按银行贷款同期利息三倍的违约金。同时还约定甲、乙两方就本合同履行时所产生的一切事宜和法律责任，对内对外（包括但不限于丙方）承担连带责任。开工报告显示涉案工程于2012年2月18日正式开工。施工过程中，2012年10月6日，就工程款支付问题，通惠公司、振达公司与华汇公司形成会议纪要，达成如下事项：1、2012年10月底前支付工程款500万元；2、2012年11月底前支付工程款1000万元；3、2012年12月底前支付工程款1000万元；4、2013年1月15日前支付工程款1500万元；5、在通惠公司贷款到位的情况下，按合同支付工程进度款到18层余款约5000万元，具体款项双方协商确定；6、如以上资金不到位，通惠公司根据合同赔偿华汇公司由此造成的经济损失。后因通惠公司、振达公司未能按该会议纪要付款，通惠公司（甲方）、振达公司（乙方）与华汇公司（丙方）三方又于2012年12月18日达成一份会谈纪要，载明涉案项目自2012年1月1日起已由丙方华汇公司完成施工值约6000万元，甲方及乙方已付工程款1375万元，依据三方合同应付工程款3600万元，由于甲、乙方资金不到位，致使施工进度及质量受到严重影响，对此三方已于2012年10月16日签订了会议纪要，但至今甲、乙方未能落实，现三方商谈如下：一、工程款支付甲、乙方将作如下安排：2012年12月19日前甲、乙方再付丙方300万元、12月29日前再付700万元、2013年1月10日前再付500万元、1月20日前再付500万元、1月30日前再付1000万元（在与人寿签订合同的基础上），甲、乙方在2013年1月30日前总付丙方4500万元。二、甲、乙方如能实现上述款的支付，丙方将一如既往按原定目标进行施工，但相对工期顺延，原合同处罚条例取消。三、对丙方已发生的误工、窝工、停工损失，甲、乙方将给以一定的补偿，由丙方在近期内报送预算。2013年2月18日，通惠公司（甲方）、振达公司（乙方）与华汇公司（丙方）三方又达成复工协议书，载明由甲、乙方发包、丙方施工的无锡通惠广场项目，按原计划在2012年度本应主体封顶，但由于甲、乙方土方工程及资金的影响，工程常处于停窝工状态，截止2012年1月（此处系笔误，实际时间应为2013年1月）丙方完成了主体框架10层的施工，由此给丙方造成巨大损失，依据2012年度状况，为搞好本工程复工，三方经协商达成如下协议：一、自2013年起甲、乙方将确保丙方工程款到位：1、自2013年2月25日前甲、乙方首付丙方200万元起动资金。2、丙方主体10层以上的施工，每施工一层，甲乙方将即时给付形象进度款100万元。3、丙方其他项目的施工，甲方将按月形象进度的70%逐月即时支付。4、截止本协议生效前，甲、乙方所欠丙方工程款1679万元，甲、乙方将在2013年6月20日前还清。5、本项目的其他事项双方均执行《建设工程施工合同》通用条款。二、甲、乙方如不能如约履行第一款，丙方有权即刻停工，甲、乙方将自违约之日起每日赔偿丙方损失10万元，直至与丙方解除合同且结清各种费用为止。2013年8月16日，通惠公司（甲方）、振达公司（乙方）与华汇公司（丙方）三方又签订了一份“关于无锡通惠广场工地复工及后续付款之补充协议”，载明由于甲、乙方资金不能到位，导致工程于2013年6-8月份累计停工30余天，现甲、乙方资金已部分到位，要求丙方复工，经三方友好协商达成如下协议：一、停工阶段的机械、租赁周转材料的租赁费和人员窝工费由甲、乙方一次性支付40万元给丙方，2013年8月20日前付清，该款项不计入工程最终结算，只作为甲、乙方给丙方的窝工等补偿。二、由于前阶段拖欠工程款较多，甲、乙方不能一次性筹集资金到位，三方协商后达成以下分期付款协议：1、2013年8月21日前支付340万元（其中40万元是补偿款）、8月31日前支付300万元；2、2013年9月10日支付200万元、9月20日前支付300万元、9月30日前支付300万元；3、2013年10月15日前支付400万元、10月31日前支付400万元；4、2013年11月10日支付200万元、11月20日支付300万元。三、本协议生效后除工期顺延外原协议中止，有关停工补偿条款亦中止，如果不能按上述协议时间付款，原协议继续生效。该协议签订后，华汇公司应对方要求提供了一份进度计划表，表示在付款按照上述协议履行的情形下，保证在2013年11月30日完成主楼屋面层结构施工，同时协议中最后一笔300万元调整至屋面封顶完工后1个工作日付款。2013年12月31日，华汇公司的李艳亮与通惠公司的徐建军在该工程预算进度款初审汇总表中签字确认工程的审核预算价为95601654.24元。2014年1月3日，通惠公司（甲方）、振达公司（乙方）与华汇公司（丙方）三方又签订“关于2014年春节前甲方付款纪要”，载明，经三方协商，甲乙方同意于2014年1月13日前付丙方工程款300万元，2014年1月23日前再付丙方工程款500万元，2014年1月27日再付丙方200万元，即在2014年1月27日前甲乙方累计再付丙方工程款1000万元。如甲乙方不能按时付款，则丙方有权按原相关协商内容执行。另三方约定丙方需在2014年1月10日前做好现有楼层封顶，雨雪天顺延。2014年1月27日200万元根据资金情况尽量满足。2014年，华汇公司与通惠公司又对无锡通惠广场节点造价及完成时间进行了核对，对华汇公司提供的节点造价及完成时间统计表，通惠公司的徐建军于2014年6月9日在统计表上签字确认“施工期已核，进度款总计9561万元”。该工程的监理南京德阳工程监理咨询有限公司于2014年11月10出具情况说明，载明“余叔群为甲方代表，徐建军为通惠公司预算人员，依据我公司的混凝土浇筑报审表，所签字确认的无锡通惠广场项目节点造价及完成时间准确，属实”。审理中，监理人员邓树泉到庭述称：2014年1月9日屋面混凝土浇筑完成，之后工地上虽有人员施工，但都是断断续续的，监理日志显示施工人员在20个左右，之后工地上的施工人员也是越来越少。后监理在2014年9月向甲方发出联系单表示工地上没有几个人，监理在工地上起不到作用，所以准备在2014年10月1日离开工地，如全面恢复施工再通知监理过来。因工地上在10月1日还有零星施工，监理是直到2014年10月25日看已经连续一周没有人干活了才离开工地。振达公司、通惠公司对监理的陈述予以确认。华汇公司表示确实在2014年1月9日后施工就开始断断续续，但2014年春节后其现场还是有80人左右，等待甲方指令施工，直到本案起诉时现场还有40多人，主要从事模板和脚手架的拆除。2014年3月6日，华汇公司就通惠广场是否继续施工向通惠公司、振达公司发函，要求二者明确意见，同时支付停窝工及工期延误损失等。2014年7月15日，华汇公司再次向通惠公司、振达公司发函，要求二者就该项目何去何从及相关事项如何解决早作了断。2015年3月15日，华汇公司再次向通惠公司、振达公司致函，载明：因贵二司至今对该项目何去何从没有一明确说法，致使我司损失不断累积扩大，现我司再次致函贵二司：1、如贵二司再无明确说法，我司为保安全及减少租金等，将在近期内安排人员从底层拆除全封闭脚手架及撤除部分设备，日后如需用则所涉费用由贵二司负担；2、贵二司所作所为，依据《建设工程施工合同》通用条款第44.2条、第44.4（2）条，我司将有权解除合同，请贵二司在本月内及时与我司做好结算、付款及现场清点交接等。贵二司在收到此函后七日内如不能给予明确书面答复或与我司达成书面协议，则视贵二司已同意认可，我司将采取进一步维权措施。后因三方未能达成一致意见，华汇公司遂诉至本院。关于已付款，通惠公司、振达公司主张截止2014年1月23日总计付款66680175.08元。对该付款，华汇公司表示其中2013年8月23日和8月26日支付的两笔各20万元，是支付的40万元的误工费，陶少清在2013年8月16日的签证中也予以确认，另有一笔3527372元的税金，当时是约定由对方代扣代缴税费，但因对方并未帮其实际开票，所以不应计入已付工程款，对其他付款情况无异议，认可付款为62752803元。通惠公司、振达公司表示除税金外，其实际付款63152803元（含40万元误工费），根据合同约定的支付条件，其并不欠付款项，现不同意帮对方代缴税费。另就每笔款项的付款时间，华汇公司表示通惠公司、振达公司整理的付款明某中涉及承兑汇票的付款系以交付日期作为付款日期，其认为应以承兑汇票到期日作为实际付款日，对其他付款时间的统计没有异议。关于已完工程造价及工期延误损失，经华汇公司申请，本院委托江苏智汇锡建工程项目管理有限公司（以下简称智汇公司）进行了鉴定。智汇公司出具的鉴定报告载明：一、土建部分85224559.38元、签证部分1240303.84元、安装部分1248619.45元，补充部分中的工期延误1270819元（包括脚手、塔吊、施工电梯、抽水、人员看守），以上总计88984302元。二、有异议部分：（一）能确定金额的异议部分：1、补充部分中的回填土费用，因不能确定该回填土部分是原告方施工完成还是由被告方委托其他单位施工，故报告中未计入这笔费用，涉及金额367910元；2、幕墙图纸设计费，原告提供的资料上只有一处签名，并未盖章，不能确定该签名是否有效，故报告中未计入这笔费用，涉及金额15万元。3、三份签证，因只有签名，报告中未计入此部分费用，合计金额43.1万元。4、（1）安全文明考评费，本工程未提供相关部门考评表，因此报告中未计入费用，但原告提出是由于被告的原因未完工，未考评，应相应考虑此费用。涉及金额659370元。（2）安全文明奖励费，因未提供文明工地证书，报告中未计入费用，原告提出在施工过程中施工单位加大投入管理，按文明工地标准施工，应相应考虑此费用。涉及金额242550元。（二）不能确定金额的异议部分：1、总包配合费，合同约定甲方指定分包项目按分包结算价的2%计取配合费，因工程未完工，未提供有配合的施工单位的相关资料，报告中未计配合费，涉及金额也无法确定。2、按质论价费，合同约定本工程为国优标准，争创鲁班奖，获国优甲方奖丙方300万元，获得鲁班奖再奖励200万元等，因工程未完工，未提供获奖证书，报告中未计入该费用，原告提出在施工过程中加大投入，是按照获奖标准施工，因被告原因未完工，应相应考虑此部分费用。该项鉴定费用207125元，由华汇公司交纳。对上述鉴定结论，经质证，华汇公司认为：1、对上述土建、安装及签证部分的鉴定结论没有异议，工期延误部分计算过低，应根据复工协议书的约定按照每天10万元从对方违约之日即2012年5月24日起算到款项结清之日。2、对于能确定金额的异议部分均应予以计取，同时鉴定结论中就幕墙图纸设计费、三份签证、安全文明考评费及奖励费并未考虑税费，应另加税费。3、对不能确定金额的异议部分，总包配合费根据常规的工程量及2%的费率经初步计算应为689373.48元，按质论价费根据定额中的平均费率2%计算应为1217750万元再加相应取费，都应予以计取。通惠公司、振达公司认为：1、材料中带E的三级钢筋没有执行B31-006联系单规定。2、工程至今没有完工，赶工费不应予以计取。3、基坑排水存在重复计算，有6份基坑抽水的签证不应计入。4、对于工期延误产生的费用，因双方之前已经谈过补偿华汇公司40万元，故该部分不应再计算。5、回填土是其另找第三方施工的，不应计算给华汇公司。6、幕墙图纸设计费用由法院根据已有依据认定。7、三份签证不应计算。8、安全文明考评费及奖励费，因未拿到相应证书，不应计算。9、因大部分分包工程尚未开始分工，其与分包单位也没有结算完毕，故总包配合费不应计算。工程尚未完工，未拿到相关证书，按质论价费也不应计算。10、冬雨季施工费用和夜间施工费在合同中没有约定，所以不应该计算。对于当事人的上述质证意见，鉴定人员答复称：1、工期延误的损失是根据现场情况计算的实际损失，目前计算的就是脚手架、设备及人工产生的费用。对于华汇公司主张可能还存在其他损失，因未见到材料，无法计算。2、幕墙图纸设计费一般是双方约定好金额，未另行提到税费约定，就不再考虑计算税费。三份签证如将来要开票，是有税金的，但这三份签证都是明确金额的，该金额中是否包含了要开票的税金就不清楚了，要看双方的约定，所以在计算时暂计就是根据签证的金额来定的。安全文明考评费及奖励费中已经计算了相应的规费和税金。3、总包配合费因未见到具体分包结算价格的资料，所以缺乏依据计算，按质论价费，因工程未完工且也没有获得奖项，所以无法计算。4、根据联系单，确实要在原报告基础上扣减358.374吨带E钢筋差价，金额为60807.63元。5、赶工措施费是施工合同约定工期比定额工期提前，施工企业为缩短工期所产生的费用。本项目合同约定的工期是600天，比定额工期提前，且超过20%，同时也约定了1.5%的赶工费，因此双方当时也是同意计算赶工费，鉴定人员也去定额站进行了咨询，也是认为这部分应当予以计算，目前也仅是计算了已完工程部分的赶工费，工程未能在600天内完工的原因需由法院审查。6、基坑排水没有重复计算，甲方提出的6份签证抽水时间为2012年8月至11月，而根据华汇公司提供的通惠广场节点完成时间表，显示2012年7月21日地下一层已施工完毕，之后为地上部分施工，因此报告中计入了该6份签证的排水费用。7、冬雨季施工及夜间施工费，经向定额站咨询，答复为既然约定执行09定额，09定额中有该项费用就应计算，除非双方在合同中明确约定这两项费用不计，费率可根据平均值计算。因双方对此约定不明，故予以计算。关于回填土，通惠公司、振达公司为证明其是安排第三方施工，提供通惠公司与蔡小林签订的合同一份，同时申请蔡小林到庭作证。蔡小林到庭称：其确实与通惠公司签订了一份合同，当时是借用江苏宏大建设集团有限公司的名义，该工程中到正负零回填土是其负责施工的，其负责将土运输到位平整夯实，目前为止这个工程停工了，所以还没有回填完。其在倒土过程中会造成部分挤塑板的脱落，挤塑板的重新树立及平整夯实是华汇公司来弄，华汇公司所主张的回填主要就是一些补救，如挤塑板重新树立或工程施工中重新开挖再夯实。同时因为当时回填土的土方是从其另外的工程上挖过来回填的，成本非常低，其设备等成本也比华汇公司低，所以就同意5万元包干做，也都是机械回填。华汇公司质证表示其所主张的回填土与蔡小林所主张的回填是不重复的，土的运输确实是他们做的，但华汇公司主要负责现场土方平整及夯实，华汇公司的平整夯实是指根据施工进度所做的平整夯实，如挤塑板施工必须要先挖再回填夯实，其主张的就是这部分的回填施工量。通惠公司、振达公司则认为华汇公司所主张的回填土与蔡小林施工的回填土是重复的，施工中也不存在后来重新开挖再夯实的情况，挤塑板即使脱落也只有几块，并不会有审计下来的这么大的工程量。智汇公司表示其鉴定中所列的回填土费用包含场内运输及基坑回填价格，不包含场外运费。本院后就该回填土的施工也向监理邓树泉进行了调查。邓树泉表示：土方的开挖及回填是包给蔡小林做的，如是土建单位做的，会找监理做签证确定基坑大小以确定相应的工程量。当然华汇公司称为了便于进一步施工再对土方进行平整夯实也会存在。挤塑板的施工确实是由土建单位先贴好，后要求土方单位根据挤塑板施工量回填相应的土，在施工中会存在倒土将挤塑板碰倒，需要土建单位再挖，重新树立挤塑板再回填的情况。对监理的陈述，通惠公司、振达公司并未提出异议，华汇公司则认为蔡小林只做了外运土，现场挤塑板及土方回填夯实是由其施工的。关于幕墙图纸设计费，华汇公司为证明其主张提供了2012年5月10日的通惠公司出具的委托书一份，载明“关于无锡通惠广场幕墙施工，经我司研究决定，委托由贵司设计施工。其中设计费15万元，其他费用按合同进行计算。”该委托书中并未加盖通惠公司的公章，但下方程志行签署了“如中标施工，设计费免除”，同时华汇公司也提供了已将图纸交付的依据。通惠公司、振达公司表示程志行是通惠公司的副总，也是这个项目现场负责人，一开始提到幕墙单独招投标，委托对方去设计，如果中标就没有设计费，但也未约定不中标就算设计费，实际幕墙没有招投标成功，因为工程停工了，幕墙没有施工，设计图是送到了审图中心的。关于有争议的三份签证，分别为：1、2013年8月14日的工作联系单，该联系单载明：本工程由于甲方资金不到位，导致阶段性停工33天，现根据合同相关条款对本期停工应予补偿（上述补偿只包括七月十七号到八月十三号的二十八天），其中机械材料760726.36元、人工451640元。业主方周汉其于2013年8月15日在该联系单上签署“经商量一次补偿肆拾万正，结算时不进入决算，但最好必须开票”。陶少清于2013年8月16日也在该联系单上进行了签名。华汇公司另确认在已付款中所提出的支付的40万元的误工费就是针对该联系单的费用。2、陶少清于2013年8月16日签署的关于工地7牌1图及门垛等重新更新的相关事宜的工作联系单，涉及补助华汇公司15000元。3、程志行、周汉其于2013年10月15日签署的关于同意补助16000元费用的联系单。就该三份签证单的真实性问题，通惠公司、振达公司并未提出异议。关于工期延误问题，智汇公司表示其鉴定中所鉴定的工期延误费用1270819元是按480天计算，因为当时根据移送的资料反映正常施工节点是到2014年1月份，后来法院在2015年5月去现场查看时脚手架仍然在的，所以共算了16个月计480天。华汇公司则表示本案的停窝工损失应从被告违约之日起算，即2012年7月28日起算，因为此时是完成正负零后的应付款节点，被告未按约定付款。华汇公司表示其主张的停窝工损失是根据双方约定按照每天10万元进行主张，从2012年7月28日计算到本案起诉之日即2015年3月31日计975天，据此计算为9750万元，对于起诉之后的停工损失从起诉之日起算至结清所有欠款之日，按每日10万元计算。同时其表示其实际因停窝工而支出的设备租赁费、人员工资、工程维护费、垫资利息、折旧损耗以及赔付给第三方的款项已超过上述金额。通惠公司和振达公司表示工期延误是华汇公司的责任，如果法院认为其需要承担责任，同意鉴定机构确定的计算标准。对于2015年5月以后工地仍是由华汇公司看管维护，振达公司表示同意按照2000元每天计算该维护费用，但要按照责任来分担；通惠公司则表示还是应按照鉴定意见中确定的工地看守及抽水台班标准来计算，但也要按照责任来分担。华汇公司另在审理中明确其按照同期银行贷款利率计算被告应付款逾期付款利息截止到2015年3月31日为5530004元，其现在仅按照450万元予以主张，多余部分予以让步；另合同约定逾期一个月后每延误一天按银行利息三倍计算违约金，据此计算到2015年3月31日的违约金应为16590012元，同时预期可得利润根据未完工部分的工程量按照12%的利润率计算。华汇公司同时明确截止到2015年3月31日的逾期付款违约金、预期可得利润、停窝工损失总共只按照2000万元予以主张。另华汇公司表示其关于逾期付款利息的主张是根据施工合同和2013年2月18日签订的复工协议确定的付款节点、金额，结合双方确认的施工节点和节点造价来计算的。通惠公司、振达公司在审理中表示：如在2013年2月18日的复工协议签订前确系存在违约付款的情况，应按照施工合同中约定的违约责任执行，但在该复工协议签订后，不能再同时适用赔偿金及逾期付款利息两个条款执行，后面每日10万元的赔偿金条款已经取代了合同中约定的逾期利息及违约金条款；复工协议中约定的违约之日是指该协议签订后出现违约情况按该条款执行；约定的10万元每天的标准也过高，且之后已基本按照2013年8月16日的补充协议进行了付款，不应再承担10万元每天的停窝工损失。关于已完工程的质量，华汇公司提供了各检验批的质量验收记录、材料检测报告等，检测结果均为合格。通惠公司、振达公司也表示华汇公司已完工程施工质量没有问题。以上事实，有承诺书、中标通知书、建设工程施工合同、开工报告、会议纪要、会谈纪要、复工协议、补充协议、工程预算进度款初审汇总表、节点造价及完成时间统计表、情况说明、证人证言、付款凭证及明某、工程造价咨询报告书及补充说明、回填土合同、委托书、工作联系单、质量验收记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1、涉案施工合同的效力如何认定，如有效，华汇公司目前主张解除合同的条件是否成立；2、华汇公司已完工程总价款应如何认定；3、华汇公司主张的停窝工损失、逾期付款利息损失及违约金、预期可得利润损失等金额及责任应如何认定；4、优先受偿权应如何认定。关于争议焦点一，本院认为：涉案工程根据已有证据可以反映进行了招投标，并确定振达公司为中标单位，该工程的施工许可证也明确施工单位为振达公司。中标人不得向他人转让中标项目，承包人也不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，振达公司在中标确定为承包人后，又与发包人通惠公司、承包人华汇公司三方签订建设工程施工合同，将涉案工程全部转交由华汇公司施工，该施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。在合同已被认定无效的情形下，华汇公司主张解除合同缺乏法律依据，不予支持。但考虑华汇公司确实与通惠公司、振达公司建立了事实上的施工关系，现双方产生争议，在审理中经沟通也无法就继续施工达成一致意见，鉴于该施工关系已无法继续，应当认定华汇公司与通惠公司、振达公司的施工关系已解除。就该施工关系解除的责任问题，结合涉案三方在施工过程中达成的多份会议纪要、复工协议来看，通惠公司、振达公司在施工中确实一直存在资金不到位的问题，导致施工进度受到影响，三方在签订2013年8月16日的复工及后续付款的补充协议后，通惠公司、振达公司并未能按照协议约定付款，后亦未能按照2014年1月3日形成的2014年春节前甲方付款纪要进行付款。同时，结合通惠公司与华汇公司确认的预算进度款、节点造价及完成时间来看，通惠公司也确实存在拖延支付进度款的情形。因施工中都是根据施工进度情况支付相应的进度款，通惠公司主张以现在审理中的审计结果来推算其并未违约付款，依据不足，应不予采信。通惠公司、振达公司亦未提供其他证据证明华汇公司在施工中存在过错导致施工关系无法继续，故本院认定涉案施工关系解除的责任应归责于通惠公司、振达公司。关于争议焦点二，本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案的施工合同虽然无效，目前华汇公司与通惠公司、振达公司的施工关系也已解除，但因华汇公司已施工部分质量通过了验收，通惠公司、振达公司也确认已完工部分不存在质量问题，故华汇公司现有权结算已完工部分的工程价款。对于华汇公司已完工程造价，就无异议的施工部分，鉴定确定的造价为87652675.04元（土建85224559.38+签证1240303.84元+安装部分1248619.45元-带E钢筋差价60807.63元）。对通惠公司、振达公司提出就该部分造价中不应计取赶工费、冬雨季施工费用、夜间施工费以及基坑排水存在重复计算的意见，经审查，施工合同中对赶工费进行了明确约定，合同约定工期是600天，但从目前已有证据可以反映工程经常存在因甲方资金不到位导致施工进度受影响的问题，故工程至今未能按照约定工期完工并不能归责于施工方，故该赶工费应当予以计取，就其他问题鉴定人员也已到庭进行了详细的答复，该答复符合相关计价规则，本院予以确认。关于回填土，通惠公司、振达公司主张该部分是委托蔡小林施工，并提供了蔡小林的证言及与其签订的合同，结合本院对监理的调查以及华汇公司自己的陈述来看，蔡小林确实进行了回填土施工。华汇公司主张其与蔡小林所主张的回填土并不重复，但因通惠公司是将回填土发包给蔡小林施工，从华汇公司与通惠公司签订的施工合同中约定的施工范围来看，土方工程也不在华汇公司的承包范围内，华汇公司现也并未提供签证等资料予以证明其所施工的工程量，而本案鉴定机构计取的回填土就是常规的场内运输和基坑回填费用，故就该回填土部分不应计入华汇公司的工程造价中。关于幕墙图纸设计费，华汇公司提供了委托书及图纸交付的依据，该委托书虽未加盖通惠公司的公章，但通惠公司的副总、该项目现场负责人程志行予以了签字。从通惠公司、振达公司审理中的陈述来看也确实存在委托设计的情况，因涉案幕墙工程现并未交由华汇公司施工，且责任亦不在华汇公司，结合该委托书中内容来看，通惠公司应当支付华汇公司设计费15万元。关于三份签证，从目前审理来看，该三份签证虽未加盖甲方的相应公章，但通惠公司的法定代表人陶少清在两份签证中已签字确认，另一份签证也有甲方的现场负责人程志行签字确认，故该三份签证的所涉费用，应由通惠公司支付。但就2013年8月14日的针对停工补偿的40万元签证，因签证中已明确结算时不进入决算，且2013年8月16日的补充协议中也明确不计入工程最终结算，现双方也明确该40万元补偿款已支付，故该40万元不应再计入总造价中。对于华汇公司提出的幕墙图纸设计费及三份签证应另加税费予以计算的意见，考虑双方就幕墙图纸设计费明确约定为15万元，并未提及税费，故该15万元不应再计算税费，三份签证也是针对特定事项给予的补偿或补助，签证中已明确固定金额，也未提及税费计取，故也不应再计算税费。对于安全文明考评费和奖励费，因华汇公司并未提供考评资料及文明工地证书，故不应予以计取。对总包配合费，合同中约定为甲方指定分包项目按分包结算价的2%计取配合费，因涉案工程至今未完工，通惠公司也表示与分包单位尚未结算，华汇公司也无证据证明分包项目结算情况，故该配合费目前尚无法计取，华汇公司可待分包结算确定后再行主张该部分费用。对于按质论价费，因工程未完工，华汇公司也未提供获奖证书，故鉴定报告中未计入该部分费用并无不当。综上，华汇公司已完工程的造价应为87683675.04元（87652675.04元+31000元），同时通惠公司还应支付华汇公司幕墙图纸设计费15万元。通惠公司、振达公司主张已付款66680175.08元，因该款项中涉及2013年8月23日和8月26日支付的两笔共计40万元系支付的2013年8月14日停工补偿签证中的40万元，鉴于该签证中的40万元现并未计入总造价中，故该40万元不应再计算为已付工程款。另通惠公司、振达公司主张已付款中包含了3527372元的税金，因通惠公司、振达公司并未实际帮华汇公司代缴税费，故不应扣除该税金。据此，结合双方在审理中的陈述及证据，通惠公司已付工程款应为62752803元，欠付工程款24930872.04元（87683675.04元-62752803元）、欠付幕墙图纸设计费15万元。关于争议焦点三，本院认为：首先，因涉案的施工合同为无效合同，华汇公司主张预期可得利润缺乏法律依据，应不予支持。其次，关于逾期付款利息损失及违约金，虽然合同无效后不存在违约金的适用问题，但考虑建设工程施工合同的特殊性，施工合同无效后无法适用返还进行处理，还是参照合同进行结算，在履行中存在过错的一方应当赔偿对方所受到的损失。通惠公司在施工过程中逾期付款，确系会造成华汇公司相应损失，结合民间融资成本情况及施工合同中对逾期付款责任的约定，即发包人从应付款之日起一个月内，每延误一天按银行贷款同期利息计算，一个月后每延误一天按银行贷款同期利息三倍计算，本院确定参照该合同中的约定标准计算华汇公司因通惠公司逾期付款所造成的损失。考虑到三方在施工中对付款问题有多次沟通，并就付款安排形成了多次会议纪要或补充协议，但通惠公司、振达公司之后都未能按照重新达成的协议进行付款，鉴于华汇公司在后续形成的有关付款的补充协议中并未明确放弃对前期逾期付款损失的主张，故就因通惠公司、振达公司前期未按约付款给华汇公司造成的损失仍应予以计算。经审查，华汇公司现依据施工合同的约定，再结合双方确定的施工节点及节点造价来确定的2013年2月18日复工协议签订前相应应付款时间及应付款金额并无不当。振达公司主张的付款节点及±0节点付款比例按照60%确定与合同约定不符，应不予采信。但华汇公司在计算中存在复利问题，同时就承兑汇票的支付，因双方并未明确工程款不能以承兑支付，对贴息问题也并未约定，华汇公司也未提供贴现损失的依据，故承兑汇票交付日即应作为付款日，华汇公司主张以到期日作为付款日应不予采纳。另合同仅是约定“发包人从应付款之日起一个月内，每延误一天支付未付款部分按银行贷款同期利息计算，一个月后每延误一天支付未付款部分按银行贷款同期利息三倍计算”，华汇公司现对欠付款既主张银行贷款同期利息，又主张三倍的逾期付款违约金，共计算了四倍利息，与合同约定不符，也于法无据。考虑结合合同约定及施工情况，通惠公司第一笔应付款时间为2012年7月28日，应付金额为2853.2万元，而其实际第一笔付款300万元系2012年8月27日，逾期付款30天，之后的付款都逾期满一个月以上，故在此之前的未付款部分按照银行贷款同期利息计算逾期付款损失、在此之后的未付款部分均按银行贷款同期利息三倍计算逾期付款损失。据此，本院计算到2013年2月18日复工协议签订时，通惠公司应支付华汇公司逾期付款损失约为182万元（取整，年息按照6%计算）。2013年2月18日，华汇公司与通惠公司、振达公司签订了复工协议，对进度款的支付做了一次较大的调整，且约定通惠公司、振达公司如不能按约付款，华汇公司有权即刻停工，通惠公司、振达公司自违约之日起每日赔偿华汇公司损失10万元，直至与华汇公司解除合同且结清各种费用为止。鉴于此时就逾期付款损失的计算标准已进行了调整，该每日10万元的约定应已包含逾期付款造成的资金成本损失及停窝工等一切损失。华汇公司在诉讼主张中既要求按照该约定即按10万元每天计算损失，又要求计算逾期付款利息和违约金明显存在重复，应不予采纳。对2013年2月18日以后因逾期付款造成的利息等资金成本损失，本院将结合对华汇公司按照10万元每天主张损失认定情况一并予以认定处理。再次，关于华汇公司要求从2012年7月28日起至本案起诉之日即2015年3月31日按照每天10万元计算停窝工损失的主张，结合2013年2月18日复工协议整体的约定及文意来看“甲、乙方将自违约之日起每日赔偿丙方损失10万元”，该违约之日应是指违反复工协议约定之日，而非华汇公司主张的从违反施工合同约定付款之日，故华汇公司主张从2012年7月28日起算缺乏依据。同时，因本案的施工合同本身即是无效合同，通惠公司、振达公司也提出按照10万元每天计算损失标准过高，故对停窝工损失的赔偿仍需结合实际损失情况来确定。对2013年2月18日以前的停窝工损失情况，因华汇公司现并未举证具体的停窝工天数及在场的人员、设备情况，故缺乏计算依据，本案不予计算。对2013年2月18日以后的停窝工损失情况，复工协议中约定华汇公司在通惠公司、振达公司存在违约的情形下即有权即刻停工，但目前并无证据证明华汇公司在对方存在付款违约后就立即停工，根据后形成的补充协议及工作联系单来看，只反映在2013年6-8月累计停工30余天，但就该30余天的停工补偿，当事人之间已达成协议，由通惠公司、振达公司补偿40万元，且已实际支付，故现不应再予以赔偿。2013年8月以后的停窝工情况，根据施工资料及监理到庭陈述可以反映工程在2014年1月9日以后工地施工开始断断续续，施工不正常，确实存在停工损失情况。目前鉴定机构确定的从2014年1月至2015年5月工期延误损失为1270819元，华汇公司主张计算过低，考虑到鉴定机构只是根据后来至现场勘查的情况结合现场已有设备及看守人员计算的相应费用，而涉案工程是从2014年1月出现施工断断续续、不正常的情况，在此期间全部按照2015年5月时的现场情况来计算确实不合理，结合三方曾对2013年6-8月施工期间停工30余天达成补偿40万元停工费用的约定，本院参照该标准予以计算，同时考虑该期间内还存在断续施工情况，华汇公司自身也应采取合理措施避免损失进一步扩大等因素，本院酌定通惠公司赔偿华汇公司2014年1月至2015年5月期间的停窝工损失384万元。至于2015年5月以后停窝工损失问题，因通惠公司、振达公司未按约付款的情形早已存在，华汇公司在2015年3月15日也向通惠公司、振达公司发函提出解除合同的意见，后华汇公司又于2015年4月起诉到法院要求结算已完工程款，法院也于2015年5月至现场进行了勘查，华汇公司在此情形下自身即应采取合理措施避免损失扩大，故对华汇公司主张的2015年5月以后的停窝工损失属于其自身未采取合理措施而扩大的损失，不应由通惠公司、振达公司予以赔偿。但考虑到工地至今仍未交接，华汇公司主张的该期间的停窝工损失中实际包含了对工地的看管维护费用，华汇公司现表示要在法院判决后与对方办理交接手续，从2015年5月至今的工地看管维护也均是由华汇公司进行，通惠公司实际也系获益方，故其应当承担该部分费用。本院结合鉴定机构所确定的工地看守和抽水台班标准，认定通惠公司应支付华汇公司看管维护费用195215元（计算至2016年12月、按照570天计算）。最后，对于2013年2月18日后的逾期付款造成华汇公司的资金成本损失问题，因结合目前认定情况，复工协议约定的10万元每天计算损失明显过高，本院在计算停窝工损失时也系依据实际损失情况进行了认定，并未依据10万元每天进行计算，故对该逾期付款造成的利息等资金成本损失情况，本院参照合同约定按照银行同期三倍利息计算的标准及欠付款情况进行酌定调整，据此从2013年2月18日起计算至本案起诉之日2015年4月2日共计330万元。综上，通惠公司应赔偿华汇公司进度款逾期付款造成的利息及停窝工损失等共计9155215元。对欠付的工程款24930872.04元，因涉案施工关系是由于通惠公司、振达公司的原因导致无法继续，故在华汇公司主张施工关系解除并要求付款之时，通惠公司、振达公司即应将欠付的所有工程款支付给华汇公司。另因涉案工程至今未能复工，竣工验收时间也无法预计，且系发包人原因导致施工无法继续，本案不应再按照合同约定扣留相应的质保金待保修期满后支付，但华汇公司对其已完工部分仍应按照法律规定承担相应的保修责任。因此，通惠公司现应支付华汇公司欠付的工程款24930872.04元，同时结合双方约定的逾期付款利息承担标准，本院确定通惠公司应承担该款从起诉之日即2015年4月2日起按照银行同期贷款利率三倍计算的逾期付款利息损失。对幕墙图纸设计费15万元，因双方实际并未明确约定付款期限及逾期付款的责任，本院认定现通惠公司应支付华汇公司15万元同时承担该款从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息。关于争议焦点四，本院认为：本案施工合同虽为无效合同，但华汇公司已完工程并不存在质量问题，其有权结算已完工部分的工程价款。另工程未能在约定期限内竣工，施工关系无法继续的原因并非归责于华汇公司，故本院认定华汇公司就目前欠付的工程款可在其承建的涉案工程已完工部分折价或拍卖的价款中优先受偿。同时，承包人的优先受偿权范围仅限于建设工程合同约定的工程价款，发包人应当支付的违约金或因发包人违约所造成的损失不属于建设工程价款优先受偿权的范围。因此，本案中华汇公司仅就欠付的工程款24930872.04元享有优先受偿权。华汇公司主张对其他款项也享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。另振达公司在承诺书及施工合同中已明确对该合同履行中所产生的一切事宜和法律责任均与通惠公司承担连带责任，故振达公司对通惠公司的上述付款义务均承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百七十二条、第二百八十三条、第二百八十四条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、无锡市通惠置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南通华汇建筑工程有限公司工程款24930872.04元及逾期付款利息损失（以24930872.04元为基数按照银行同期贷款利率三倍从2015年4月2日起计算至实际付款之日）；二、无锡市通惠置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南通华汇建筑工程有限公司幕墙图纸设计费15万元及逾期付款利息损失（以15万元为基数按照银行同期贷款利率从2015年4月2日起计算至实际付款之日）；三、无锡市通惠置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿南通华汇建筑工程有限公司逾期付款利息及停窝工等各项损失合计9155215元。四、南通华汇建筑工程有限公司就本判决第一项确定的工程款24930872.04元可在其承建完工范围内的工程折价或拍卖的价款中优先受偿。五、江苏振达建筑安装工程有限公司对无锡市通惠置业有限公司的上述第一至三项付款义务均承担连带责任。六、驳回南通华汇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316800元，保全费5000元，鉴定费207125元，合计528925元（均由华汇公司预交），由华汇公司负担199670元，通惠公司、振达公司负担329255元。通惠公司、振达公司将其应负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给华汇公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年十二月七日书 记 员  徐冬晖本案援引法律条款《中华人民共和国招标投标法》：第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。《中华人民共和国合同法》：第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由，适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。