焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1875号原告焦作市解放区住房和城乡建设局，住所地：焦作市解放区新园路2号。法定代表人：赵媛，局长。委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。委托代理人马伟，系该公司员工。被告中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：郑州市陇海中路8号。法定代表人常兆峰，董事长。委托代理人刘雁雁，河南大公匡法律师事务所律师。委托代理人李国新，系公司员工。原告焦作市解放区住房和城乡建设局（以下简称解放区住建局）诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解放区住建局的委托代理人袁伟、马伟及被告中铁七局郑州公司的委托代理人刘雁雁、李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放区住建局诉称，2013年8月13日，被告因修建郑焦城际铁路需对焦作市恒通路铁路立交桥封闭施工，但其施工行为影响恒通路市政设施。为明确权利和义务，被告向原告承诺，施工期间因市政设施损坏造成安全事故责任由被告承担。2014年9月21日晚，秦亚非骑自行车下班回家，行至该路段时，因窨井井盖破损导致其摔倒受伤。2015年3月31日，秦亚非将原告诉至焦作市���放区人民法院，要求原告赔偿相关损失，焦作市解放区人民法院判决原告承担20%的赔偿责任，秦亚非不服一审判决，上诉至焦作市中级人民法院，中级法院改判原告承担50%的赔偿责任，即91095.18元。原告认为，在被告施工期间，原告已经将该路段的管理权移交给被告，被告未尽到相关的管理义务，应对相关的损害承担最终的法律责任，在原告将相关的赔偿款支付给第三人秦亚非后，原告享有相应的追偿权利，故诉至法院，请求判令：被告支付原告赔偿款91095.18元，诉讼费及其相关费用由被告承担。被告中铁七局郑州公司辩称：1、河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终830号民事判决书查明的事实，秦亚非摔伤时，案发路段属于焦作市解放区住房和城乡建设局管辖范围，其是该路段上的窨井井盖等管理人，其应负责检查与维修，解放区住建局应承担秦亚非摔伤赔偿责任；2、桥涵附属工程施工劳务分包合同约定的施工期间为2013年12月20日至2014年1月20日止，秦亚非摔伤时间不属于被告施工期间；3、秦亚非摔伤的路段不在施工范围内；4、被告与本案无关，并非本案适格被告，原告方诉讼缺乏事实与法律依据，要求法院驳回原告对被告的起诉。原告解放区住建局为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、（2015）解民一初字第287号民事判决书一份、（2016）豫08民终830号民事判决书一份，证明秦亚非在恒通路摔伤的事实，判决书确认我局未尽到管理责任，应承担一定的过错责任；2、秦亚非的收到条一份，证明我局已依据判决书，将赔偿款支付给了秦亚非；3、中铁七局郑州公司对我局出具的承诺书两份，韩然然的保证书一份，解放区住建局下发的文件《关于尽快维修友谊路路面以及移交友谊路、沁阳路���恒通路管理权的报告》，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室下发的文件《关于抓紧维修友谊路路面以及移交友谊路沁阳路（政二街）恒通路管理权的函》（复印件，原件在焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室），以上四组证据能够证明被告因城际铁路施工，封闭恒通路，并承诺在此期间所发生的安全事故、所造成的损失由被告承担，恒通路的管理权现在属于本案被告，该管理权我局一直要求收回，但被告一直未移交管理权。被告中铁七局郑州公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案没有关联；对证据2真实性、合法性无法辨别，对其关联性有异议，该证据与本案没有关联性；对证据3中两份承诺书的真实性、合法性无异议，该承诺书恰能证明秦亚飞摔伤与被告无关，承诺书明确表明在施工期间，在施工范围内，被告对安全事故承担责任，被告的施工期间为2013年12月20日至2014年1月20日，秦亚飞摔伤的时间是2014年9月21日，不在被告的施工期间，也不在被告的施工范围，被告给原告出具承诺书，原告对施工期间一定是非常明确的，施工结束后，被告不再承担任何责任；对韩然然出具的保证书真实性、合法性有异议，且没有公司的印章，不予认可，被告在施工期间做到了安全防护义务，施工结束后，所涉及的路段管理权自动交接，作为政府部门有义务及时验收查看；对另两份文件的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。被告中铁七局郑州公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、（2016）豫08民终830号民事判决书一份，证明生效判决查明的事实，秦亚非摔伤路段属于解放区住建局管辖范围，是该路段上的窨井井盖等管理人，其应负责其检查与维修，原告应承担秦亚非摔伤的赔偿责任；2、桥函附属工程施工劳务分包合同一份，证明被告的施工时间2013年12月20日，结束工作日期为2014年1月20日，秦亚非摔伤时间为2014年9月21日，不属于被告施工期间；3、施工图纸两张，证明秦亚非摔伤的路段不在施工范围内；4、新闻网页一份，辅助第二组证据，证明2014年1月14日，被告所施工的工程已经交付政府实行通车。原告解放区住建局对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，我们对涉案路段有法定的管理权，法院在判决中并未对管理权的转移问题进行处理；对证据2真实性无异议，证明指向有异议，被告对外分包的是林州八建集团，其标的额只有41万，所施工的项目仅是中铁七局施工的一小部分，该工程的施工期间并不能代表整个城际铁路的施工期间��对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，异议理由同证据2；证据4只能说明恒通路的框架桥主孔完工，但不能证明其管理路段予以归还我方。本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1、被告提交的证据1，原、被告提交的该组证据内容一致，原、被告对其真实性均无异议，但对证据指向二者有不同的意见，该证据为生效的法律文书，可以证明案外人秦亚非在恒通路摔伤，二审终审判决确认原告未尽到管理责任，赔偿的事实，生效判决并未就涉案道路在事发时的管理权转移问题进行处理，故原告的证明指向本院予以采信。关于原告提交的证据2，可以证明原告已依据判决书，将赔偿款支付给了秦亚非的事实，本院予以采信；证据3，被告向原告出具的二份承诺书，被告对该承诺书的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。韩然然的保证书，被告对其真实性、合法性有异议，该保证书上只有韩然然的签名，没有单位的公章，不能证明是被告单位的保证，故本院不予采信。关于解放区住建局下发的文件《关于尽快维修友谊路路面以及移交友谊路、沁阳路、恒通路管理权的报告》，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室下发的文件《关于抓紧维修友谊路路面以及移交友谊路沁阳路（政二街）恒通路管理权的函》，被告认为与本案无关，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室下发的该份文件，本院将根据案情予以参考。关于被告提交的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据4，原告对其真实性无异议，可以证明2014年1月14日，恒通路的框架桥主孔完工，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质辩意见，对本案事实确认如下：2014年9月21日���，秦亚非骑自行车下班回家，自北向南沿恒通路（焦作市火车站东侧丁字路口向南，解放区环城南路第一小学正南方向）行驶时，该路段前方是桥梁，在路西非机动车道中间窨井井盖边缘的轻微缺损导致其摔倒受伤。2015年3月31日，秦亚非将原告诉至焦作市解放区人民法院，要求原告赔偿相关损失，焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第287号民事判决书判决：解放区住建局于判决生效之日起十日内赔偿秦亚非36438.07元。秦亚非不服一审判决，上诉至焦作市中级人民法院，中级法院（2016）豫08民终830号民事判决书将一审判决改判为：解放区住建局在判决十日内赔偿秦亚非91095.18元。二审判决中对解放区住建局是否将涉案道路的维护和管理的职责移交中铁七局郑州公司的问题未做认定，理由为该事实对秦亚非不具备法律约束力。2016年5月19日，解放区住建局向秦亚非���付赔偿金93268.18元（包括诉讼费）。2010年被告负责的郑焦铁路工程开始开工，2015年1月6日郑焦铁路开通使用。被告在整体施工期间，因郑焦城际铁路需要，对我市友谊路以东的几个桥梁函洞进行了扩建。其中，2013年8月13日被告对焦作市恒通路铁路立交桥的函洞进行封闭施工。为明确权利和义务，被告向原告出具承诺书，载明：“焦作市解放区住建局：由我郑焦城际铁路项目部施工的恒通路铁路立交桥现已开始道路封闭施工，需对影响施工的恒通路市政设施（站前路站南路段）部分进行拆除。特作出以下承诺：一、施工期间，因市政设施损坏造成的安全事故责任由我施工单位承担；二、施工结束后，由我施工单位按照设计要求对市政设施进行恢复。施工单位：中铁七局集团郑州工程有限公司郑州至焦作城际铁路工程项目经理部（公章），责任人：晁怀立��2013年8月13日。”同日，被告单位还向原告单位出具了另一个关于涉案路段的承诺书，称因恒通路焦枝铁路南段路东为家属院门口无法封闭，家属院门前检查井由被告方从安全角度出发，注意排查，如发现此井损害、缺失等，及时处理，如发生安全事故，责任由被告单位承担。2013年12月20日被告与林州八建集团工程有限公司签订了郑焦线恒通路DIK58+792.1框架中桥附属工程施工劳务分包合同，合同约定开始工作日期2013年12月20日，结束工作日期2014年1月20日，总日历工作天数为：31天，2014年1月14日，该工程通车，后被告又对恒通铁路桥以南的路段进行后续扩建工程，直至2014年3月底扩建工程结束。恒通路DIK58+792.1框架中桥附属工程及后续的路段扩建工程的验收与郑焦城际铁路工程整体工程同时进行。2015年9月29日，原告向市城际铁路办公室申请，要求市城��铁路办公室协调被告单位尽快将2012年修建城际铁路时，施工单位封闭施工的友谊路、沁阳路、恒通路的管理、维护权交回原告单位。2015年11月9日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室向被告单位发出了《关于抓紧维修友谊路路面以及移交友谊路沁阳路（政二街）恒通路管理权的函》，要求被告单位尽快将友谊路、沁阳路（政二街）、恒通路桥下路面及附属设施管理权移交原告单位，办理相关移交手续，并要求书面函复拟定的移交时间。该函已送至被告单位。原告认为已经将该路段的管理权移交给被告，被告未尽到相关的管理义务，应对相关的损害承担最终的法律责任，在原告将相关的赔偿款支付给第三人秦亚非后，原告享有相应的追偿权利，故诉至法院。另查明，郑焦城际铁路所涉所有工程项目均由中铁七局郑州公司完成。本院认为，本案属于追偿权纠纷。原告已按照生效判决书对秦亚非的损失进行赔偿的事实，本院予以确认。《侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中谁作为涉案路段的实际管理者，是解决问题的关键所在。涉案路段系解放辖区道路，原告系解放区政府授权的对解放辖区内的道路、排水设施、照明等市政设施负有维护和管理职能的部门，本应为涉案路段的管理者。但是，郑焦城际铁路工程开工后，被告作为该工程整体施工单位，于2013年8月13日向原告单位出具承诺书承诺：被告项目部施工的恒通路铁路立交桥道路进行封闭施工期间，因市政设施损坏造成的安全事故责任由被告施工单位承担，并在施工结束后，由其按照设计要求对市政设施进行恢复，并对未封闭的家属院门前检查井所���生安全事故，责任由被告单位承担。由此可以看出，被告单位向原告单位出具承诺书，原告接收且未提出异议，视为对该承诺书所载内容的认可，故自原告收到承诺书之日起，双方就承诺书所约定内容达成一致意见，即自该日起原告将涉案路段管理权交由被告，被告应对该路段进行实际管理并承担其路段上一切安全责任。法律规定，主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告辩称，恒通路立交桥实行通车就等于该路段已实际验收合格，其工程于2014年1月20日结束时就已将管理权交回原告单位，其施工结束的时间发生在秦亚非出事之前，被告不应就秦亚非损害一事进行赔偿。但在庭审中，被告并未提供其施工结束证据、施工结束后其按照设计要求对市政设施进行��复的证据及将涉案道路管理权交还原告的证据，被告提交的网络新闻照片，仅能证明涉案路段于2014年1月14日通车，并不能证明涉案道路已施工结束验收合格及将涉案道路管理权交还原告的事实。秦亚非出事时，被告单位负责的郑焦城际铁路工程还正在施工中，郑焦城际铁路工程于2015年1月6日正式通车，郑焦城际铁路工程中各项附属工程的验收是在整体工程结束后，与整体工程同时进行。另，本院结合第三方焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室，根据原告申请，向被告下发关于其尽快将涉案道路的管理权交回原告的文件内容，认为被告的辩解理由，无据可依，故本院不予支持。关于被告辩称秦亚非发生损害的地点并非其施工范围，但从被告单位向原告单位出具的承诺书中可以看出，被告就郑焦城际铁路恒通路DIK58+792.1框架中桥附属工程中范围应为站前路—站南路，且被告负责的郑焦城际铁路工程是从友谊路西侧一直到郑州火车站，而秦亚非出事的地点恰好就在该路段的北段西侧的非机动车道上，故被告的辩解理由本院不予支持。综上所述，被告中铁七局郑州公司因与原告的约定，对涉案路段进行实际管理并对该路段上所发生的安全事故承担相应责任，基于此约定，其因对未尽到管理职责而造成秦亚非的损失承担最终赔偿责任。原告解放区住建局已基于生效法律文书确定的义务，对秦亚非的损害进行了赔偿，故原告享有追偿权，被告应向原告解放区住建局返还赔偿款。故原告主张被告支付原告赔偿款91095.18元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第二款之规定，判决如下：被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告焦作市解放区住房和城乡建设局赔偿款91095.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费2078元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  马艳春审判员  柳 楠审判员  梁学峰二〇一六年十二月二十八日书记员  靳润润