江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初1652号原告：邱梓纬，男，1976年1月19日出生，住章贡区，系死者邱某次子。原告：邱梓经，男，1962年5月7日出生，住章贡区。系××人，系死者邱某长子，原监护人邱某，法定代理人邱梓纬。委托代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师。被告：郭恩福，男，汉族，1977年2月19日生，住赣县，系赣Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人。被告：刘友锋，男，汉族，1984年8月30日生，住赣州市章贡区，系赣Ｂ×××××号重型自卸货车车主。以上两被告委托代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：赣州市章贡区。法定代表人：李莉，系该公司总经理。委托代理人：郭浩，系该公司法务。原告邱梓纬、邱梓经诉被告郭恩福、刘友锋、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张相俊，被告郭恩福、刘友锋的委托代理人廖美兴，被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人郭浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月19日，被告郭恩福驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车，沿东江源大道由南往北行驶，追尾碰撞前方邱某驾驶的赣州临时3801W号新日电动车，造成邱某经医院抢救无效死亡，两车损坏的的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出赣公交认字（2016）第00108号事故认定书，认定被告郭恩福承担此次事故的全部责任，被害人邱某在此次事故中不负责任。肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车在被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。根据有关法律规定请求判令被告1、赔偿原告医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、电动车辆损失费等各项损失合计人民币569216.96元；2、诉讼费用由被告承担。被告郭恩福、刘友锋辩称，1、对本案事故的发生及责任认定无异议，郭恩福是本案肇事司机，刘友锋是肇事车车主，郭恩福系刘友锋雇请的司机；2、本案肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司承担赔偿。被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1、对本案的事故认定书无异议；2、肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元且投保了不计免赔；3、原告主张的医疗费用应当扣减10%－15%非医保费用，原告诉请的精神抚慰金根据事故性质，肇事司机构成刑事责任，我公司不予赔付，被抚养人生活费应当根据实际收入，酌情认定，原告诉请的电动车损失应以我公司定损为准；4、我公司不承担诉讼费和其他间接损失。经审理查明，2016年4月19日，被告郭恩福驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车，沿赣州经济技术开发区东江源大道由南往北行驶，当行驶至与香江大道交叉口路段时，追尾碰撞前方邱某驾驶的赣州临时×××号新日电动车，造成邱某经医院抢救无效死亡，两车损坏的的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告郭恩福驾驶车辆技术不合格的车辆上路行驶时，未与前方车辆保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条规定，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，被害人邱某在此次事故中不承担责任。肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主系被告刘友锋，郭恩福系被告刘友锋雇请的司机。该车在被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。另查明，被害人邱某生于1940年7月29日，系农业家庭户口。其生前系江西省饶州监狱退休工人。其被抚养对象邱梓经（系死者儿子），生于1962年5月7日，系××人。为证明自己的主张原告向法庭提供了如下证据：原告身份证复印件、户口本、死者身份证及人口普查登记表、江西省饶州监狱档案、道路交通事故认定书、保险单、死亡医学证明书、住院发票、收据、××人申请评定申请表、××人证。以上证据均经法庭质证，本庭结合案件事实及法律予以确认，以上事实还有庭审笔录予以确认。本院认为，本案交通事故的责任由赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告郭恩福应承担此次事故的全部责任，被害人邱某在此次事故中无责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，本院对交警部门作出赣公交认字（2016）第00108号事故认定书予以采信。本案中被告刘友锋是肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人，对本案原告的损失应当承担赔偿责任，被告郭恩福虽然是肇事车辆驾驶人，但其在事故发生时是履行职务行为，本案原告的损失由其雇主刘友锋承担，被告郭恩福不承担本案的赔偿责任。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在保险额内对本案承担赔偿责任。死者邱某系退休工人，因此其死亡赔偿金可按城镇标准给予计算。被告保险公司对原告的赔偿项目提出异议，认为医疗费应扣除非医保费用，因本案被告郭恩福负全部责任，应承担刑事责任，因此精神抚慰金不予赔付，被抚养人邱梓经已购买养老保险，其被抚养人生活费仅计算至退休年龄，电动车损失费应以定损为准或以维修发票为准予以确认。本院认为，保险公司提出医疗费应扣除非医保用药，没有事实和法律依据，本院不予采纳；本案原告主张的各项赔偿并非是刑事附带民事案件，且保险公司也未提供被告郭恩福已追究刑事责任的证据，因此原告主张的精神损害抚慰金应给予支持；对被抚养人邱梓经的抚养费，从原告提供的××人证申请评定审批表中可以看出，邱梓经参加了养老保险，其60周岁后可获得退休金，因此其被抚养人生活可计算至60周岁；对原告主张的电动车损失费，因其未提供修理费发票，本院无法支持。结合本案的案情及法律，原告主张的死者邱某的各项损失合理费用为：医疗费15382.46元、护理费145元、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金132500元（5年×26500元/年）、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费100392元（16732元/年×6年），合计人民币294487.96元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘友锋应当赔偿原告邱梓纬、邱梓经各项损失人民币294487.96元，该款由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内承担120000元，在商业险限额内承担174487.96元。二、驳回原告邱梓纬、邱梓经其他诉讼请求。三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未在上述期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9492元，由被告刘友锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨柳青人民陪审员  廖优萍人民陪审员  肖 婷二〇一六年十二月二十三日代理书记员  温小倩