北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11380号上诉人（原审原告）：江苏侨福酒店管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼4单元801室内D03单元。法定代表人：黄健华，董事长。委托诉讼代理人：孙蕊，女，1983年1月25日出生。委托诉讼代理人：王宪礼，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振，男，1982年12月14日出生。上诉人江苏侨福酒店管理有限公司北京分公司（以下简称侨福公司）因与被上诉人王振劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侨福公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法判决侨福公司不向王振支付延时加班费16300元；3.一审、二审诉讼费由王振承担。事实与理由：一、一审法院没有据实认定2013年6月20日至2015年5月13日期间侨福公司已经对王振安排了补休并已支付了加班工资，事实认定不清。王振于2012年5月14日到侨福公司处工作，劳动合同于2015年5月13日期满终止，其中在2013年6月21日至2015年5月13日期间，王振的工作时间为早9点至晚9点、次日晚9点到早9点，因除去用餐时间，故每天工作11个小时，而不是一审法院认定的每天工作12个小时，休息2天，再依次轮回，由此可见，侨福公司在此期间已经为王振安排了充足的补休时间，且侨福公司及王振签署的《终止劳动合同协议书》，对劳动合同终止后各方的权利义务进行了约定，其中约定：乙方确认，甲方已经和其结清了全部工资、加班费、奖金等；甲乙双方确认，双方在签署本协议书并结清上述款项后，双方无任何其他异议，同时乙方一致同意放弃向甲方主张任何其他补偿、要求的权利。由侨福公司及王振的前述约定可见，侨福公司与王振对整个劳动合同期内（含2013年6月20日至2015年5月13日）的加班补休及加班工资已经核算完毕并予以认可，双方已经不存在争议。在此基础上，侨福公司已经于2015年5月29日结清了王振的补偿金及加班工资。上述事实，侨福公司已经在一审举证期间提交了侨福公司与王振签署的《终止劳动合同协议书》、王振的考勤记录、考勤请假汇总表等证据材料，非常清楚的证明了王振的加班时间、加班费及王振已经确认加班时间并已收取相应的加班费等事实，并且对72.5小时的具体核算给予了充分说明，而一审法院认为侨福公司未举证解释72.5小时的具体核算情况，属于事实认定不清。二、一审法院就王振超过仲裁时效的加班费予以支持，法律适用错误。在一审程序中，退一步讲即使认定侨福公司应该支付加班费，那么侨福公司应支付加班费的时间段应为自王振提起劳动仲裁之日（2015年7月27日）起向前起算的1年时间内（至2014年7月28日），侨福公司没有义务支付王振主张的2014年7月28日之前的所谓加班费。一审法院支持了王振2014年7月28日前的加班费，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。王振辩称，同意一审判决，不同意侨福公司的上诉请求。侨福公司并未安排补休。王振签订的劳动合同是按照标准工时签订，而不是按照综合工时签订。实际上班时间已经违反了劳动合同。王振没有主张72.5小时的加班费。王振主张的是白班1天、夜班1天、休息两天、再次轮回这种工作模式下的超出标准工时每日8小时的加班费，而72.5小时是在上述工作模式以外加班的时间。关于时效问题，王振认为应当从《终止劳动合同协议书》签署的日期开始计算。侨福公司向一审法院起诉请求：1.侨福公司无需支付王振延时加班费16300元；2.王振承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王振于2012年5月14日入职侨福公司处，担任电工，离职前月工资3900元，双方签订了期限自2012年5月14日至2015年5月13日的劳动合同，劳动合同约定实行标准工时制。2012年5月14日至2013年6月20日期间，王振的工作时间为早九点至晚六点；2013年6月21日至2015年5月13日期间，王振的工作时间为早九点至晚九点、次日晚九点至早九点，休息两天，再依次轮回。另，侨福公司、王振签署了《终止劳动合同协议书》，显示：甲方系本案侨福公司，乙方系本案王振，双方于2012年5月14日签订的劳动合同于2015年5月13日期满终止，双方确认，劳动关系自期满之日起终止，不再续签新的劳动合同；甲方一次性支付王振经济补偿税前12521.37元；甲方将支付乙方工资至2015年5月13日；双方签署该协议书并结清上述款项后，双方无任何其他异议，同时一致同意放弃向甲方主张任何其他补偿、要求的权利；乙方确认甲方已经结清了全部工资、加班费、奖金等。该《终止劳动合同协议书》写有“甲方将核实乙方2013年6月1日至2015年5月13日是否有加班及欠休的情况并结清”，有“张恒”的签字字迹；甲方处有侨福公司的公章印记，乙方处有王振的签字字迹，日期为2015年5月7日。另查，侨福公司、王振均认可王振剩余调休72.5小时，侨福公司已将该72.5小时的加班费向王振支付。王振主张该72.5小时并非其所主张的每天工作12小时的延时加班小时数。王振以侨福公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月16日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2015]第11898号裁决书，裁决：侨福公司支付王振2013年6月20日至2015年5月13日延时加班费16300元。侨福公司不服仲裁裁决诉至该院。一审法院认为，侨福公司、王振签订的劳动合同明确约定王振实行标准工时制度，但双方均认可2013年6月21日至2015年5月13日期间，王振的工作时间为早九点至晚九点、次日晚九点至早九点，休息两天，再依次轮回。因双方实行标准工时制，此种工作规律下，王振存在大量延时加班的情况，双方虽认可剩余调休72.5小时的加班费已支付，但经该院核算，王振的加班小时数远远超过72.5小时，且王振亦表示调休72.5小时并不是其请求中所要求的每天工作12小时的延时加班小时数，侨福公司未举证解释该调休72.5小时的具体核算情况。侨福公司应向王振支付延时加班费，经该院核算，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、侨福公司于判决生效之日起7日内支付王振2013年6月20日至2015年5月13日延时加班费16300元；二、驳回侨福公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：2015年5月29日，侨福公司向王振支付了72.5小时的加班工资3033.98元及一次性经济补偿12521.37元。王振称72.5小时是在其白班-夜班-休息-休息工作模式以外加班的时间。王振称正常上班时，其与另一人倒班用餐。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，侨福公司是否应支付王振2013年6月20日至2015年5月13日的延时加班费16300元。王振主张劳动合同约定其为标准工时制，但侨福公司在2013年6月20日至2015年5月13日令其工作的模式系白班1天（12小时）、夜班1天（12小时）、休息两天、再次轮回，在这种工作模式下每个实际工作日存在4小时的延时加班，故王振主张相应的延时加班费，侨福公司则主张其实际为王振安排了补休。对此，本院认为，双方约定实行标准工时制，侨福公司就王振的岗位未获得特殊工时审批，则侨福公司在2013年6月20日至2015年5月13日期间用工确有不规范之处，但计算劳动者的加班费仍应以其实际加班情况为准。现王振在工作期间对该工作模式未提出异议，且经计算，扣除王振用餐时间，其总的工作时间不超过按照标准工时计算的其应当工作的时间，故王振关于2013年6月20日至2015年5月13日期间，正常工作时间之外每日4小时延时加班费的请求，缺乏事实依据。其次，《终止劳动合同协议书》载明“乙方确认甲方已经结清了全部工资、加班费、奖金等。”虽然其上手写“甲方将核实乙方2013年6月1日至2015年5月13日是否有加班及欠休的情况并结清”，但根据查明的情况，侨福公司、王振均认可经核算王振在其正常工作模式外还存在72.5小时加班，且在签订《终止劳动合同协议书》后侨福公司将上述72.5小时的加班费支付了王振，故侨福公司关于上述手写部分对应的“加班及欠休的情况”已经结清的主张，具有合理性。综上，侨福公司关于不支付王振上述期间内其所主张的延时加班费的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院对王振实际加班情况认定错误，本院予以更正。综上所述，侨福公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4297号民事判决；二、江苏侨福酒店管理有限公司北京分公司无需支付王振二〇一三年六月二十日至二〇一五年五月十三日延时加班费一万六千三百元。二审案件受理费10元，由王振负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邢 军代理审判员    郑慧媛代理审判员    孙承松二〇一六年十二月二十一日书 记 员 陈 萌书 记 员 夏海曼