上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9736号上诉人（原审被告）：江苏丰源铝业有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区周勃路南侧。法定代表人：师忠沛，董事长。委托诉讼代理人：赵龙，系公司员工。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海捷如重工机电设备有限公司，住所地上海市松江区九亭镇健鹏路51号3幢。法定代表人：盛春磊，总经理。委托诉讼代理人：赵旻，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。上诉人江苏丰源铝业有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人上海捷如重工机电设备有限公司（以下简称捷如公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰源公司委托诉讼代理人赵龙、陈少民，被上诉人捷如公司委托诉讼代理人赵旻、张慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰源公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回捷如公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、捷如公司未按合同约定提供进口设备部件，根据2010年11月12日捷如公司出具的验收试车大纲，捷如公司既未按约定时间交货，更未按质量要求交货，涉案设备一直处于闲置状态，无法正常使用。捷如公司存在违约行为，无权要求丰源公司支付货款。二、丰源公司的延期付款时间及欠款金额均不存在严重违约之情形，但一审法院判决的罚金过高。捷如公司辩称，双方验收记录显示涉案设备使用正常。本案款项分5期支付，丰源公司每期都未按期付款且未足额付款。捷如公司延期交货系因交货期与付款期是一致的。不同意丰源公司的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。捷如公司向一审法院提起诉讼，请求丰源公司：1、支付尚欠货款12,541,000元；2、支付自2007年5月26日至2007年7月23日（迟延支付预付款）、以2007年7月2日双方签订会议纪要标志设计审查结束后第五日即2007年7月7日至2008年8月3日（迟延支付进度款）合计447天，按照合同约定以1万元/日计算的罚金447万元；3、支付以货款2,276,000元为基数，自2009年12月25日至判决生效之日止，以验货付款欠款6,159,000元为基数，自2010年4月1日至判决生效之日止，以质量保证金欠款4,106,000元为基数，自2011年9月8日至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院审理中，捷如公司将第二项诉讼请求减少为要求支付罚金440万元，将第三项诉讼请求调整为以货款12,541,000元为基数，自2012年5月14日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2007年5月19日，捷如公司与丰源公司签订《合同书》，约定捷如公司向丰源公司提供主机：φ260/7000×1730四辊不可逆铝箔粗中轧机（含进口美杰测厚仪、澳钢联板形仪）1台、φ260/7000×1730四辊不可逆铝箔中精轧机（含进口美杰测厚仪）1台，合计价款39,900,000元。合同签订后，捷如公司收到预付款之日起开始计算交货期，其中：13个月铝箔粗中轧机安装调试结束，具备试生产条件，14个月铝箔中精轧机安装调试结束，具备试生产条件。货款结算为：1、在合同双方签字盖章后七日内，由丰源公司向捷如公司支付工程预付款5,985,000元。若货款延期支付，则交货期顺延，顺延时间与延期付款时间相等。2、设计审查结束并通过后五日内，由丰源公司向捷如公司支付工程进度款11,970,000元。若货款延期支付，则交货期顺延，顺延时间与延期付款时间相等。3、合同设备具备发货条件，并经丰源公司预验收认可后，丰源公司在五日内向捷如公司支付提货付款11,970,000元，货款到达捷如公司账户后三日内发货。4、合同设备在安装调试验收签字后七日内由丰源公司向捷如公司支付验收付款5,985,000元。非捷如公司原因导致工期延期，丰源公司应在到货之日起三个月内支付此款项。5、在设备安装调试结束后，双方按附件中技术条件验收合格后12个月内，丰源公司向捷如公司支付质量保证金3,990,000元。若因丰源公司原因使设备不能及时安装调试时，上述保证金也应在到货后12个月内由丰源公司支付给捷如公司。关于设备验收，合同约定，设备预验收按照捷如公司设计图纸及合同附件的有关内容进行。设备到货后，丰源公司对设备应进行合理存放保管，并及时书面通知捷如公司开箱计划。在开箱前十日书面通知捷如公司具体开箱检验日期，捷如公司派员到现场与丰源公司人员一起开箱检验（以装箱单为准）。对开箱检验结果双方代表应在三日内签署《设备检验书》。若捷如公司未能按期派员或逾期不到，或委托丰源公司自检，丰源公司有权开箱检验，此时丰源公司签署的检验书捷如公司应予认可。若丰源公司在设备到货后不按规定通知捷如公司而单方面开箱验收，捷如公司对检验结果不承担任何责任，所有设备视为合格品，丰源公司应予以认可。合同设备有负荷试车在达到附件中规定的条款后，双方签字验收并开始计算质量保证期。经捷如公司和丰源公司双方对设备全部技术指标签字验收之日起开始计算质量保证期。关于质量保证，合同约定，设备质量保证期为设备有负荷试车验收合格后12个月，在质量保证期内，捷如公司免费负责修复、更换设备损坏件、保证设备的正常运行；因丰源公司原因造成的设备损坏，捷如公司负责修复、更换，费用由丰源公司承担。在质量保证期以后，设备出现问题，捷如公司有义务协助处理以保证设备的正常运行，但费用由丰源公司负责。由于捷如公司设备质量因素造成的损失由捷如公司承担。关于双方责任，合同约定，捷如公司应按交货期交货，丰源公司应按捷如公司通知的日期进行设备预验收。如无买卖双方共同认可的正当理由捷如公司延期交货、丰源公司逾期进行设备预验收应予罚款，罚金从捷如公司应交货、丰源公司应进行设备预验收之日起算，每日按1万元计取，罚金累计计算。捷如公司被罚款可从丰源公司应付捷如公司货款中扣除，丰源公司被罚款在付款时连同罚金一起交付。丰源公司若不能按合同规定按时付款，又无双方当事人共同认可的正当理由，则承担延期付款的罚金，罚金从丰源公司应付款、应提货之日起算，每日按1万元计取，罚金累计计算。丰源公司在付款时连同罚金一起支付。该合同的附件中约定，工作辊轴承箱、轴承（进口）4套及支承辊轴承箱、轴承（进口）4套均为KOYO/NSK,进口外购装置包括测厚仪1套，为霍尼韦尔-美杰，并具体约定了导向辊和夹紧辊、入侧张紧装置、出侧张紧装置、压平辊装置的尺寸、电机功率、稀油润滑系统的电机功率等具体数值，设备中还包括碎屑运输装置、烟雾净化装置。同时附件中约定，在保证设备主要技术指标不变或得到进一步提高的情况下，捷如公司在设计制造过程中可以对设备的某些参数进行修改。同年7月2日，捷如公司和丰源公司签订会议纪要，确认双方就四辊不可逆铝箔粗中轧机、四辊不可逆铝箔中精轧机的设计图纸进行技术审查，丰源公司对整体方案基本认可，同时双方确认，根据丰源公司的要求，捷如公司同意更改包括套筒长度、支承辊直径、张紧辊直径、工作辊辊面、冷却液流量、液压辅助系统介质等数据。9月5日，捷如公司和丰源公司签订会议纪要，确定两台轧机的具体布置图，并确定“提供进口轴承型号于2007年9月20日”。同年9月12日，丰源公司向捷如公司发出函件，称捷如公司所发的设备布置定位图的邮件已收到，粗中轧机的布置符合会议纪要的内容，同时对设备的布置提出了若干意见。2008年1月17日，丰源公司致函捷如公司，称需要捷如公司的烟雾净化装置保留防火闸门、风机、风道，风机改选风压，风道布置根据轧机和全油油雾回收设备吸收塔的位置进行相应修改，同时取消净化器、消声器和出气口。同年5月30日，捷如公司和丰源公司签订《合同书》，约定捷如公司负责向丰源公司提供变更：φ260/750×1750mm四辊不可逆铝箔粗中轧机1套、φ260/750×1750mm四辊不可逆铝箔中精轧机液压辅助系统1套，液压介质由32#液压油更改为煤油，价格为116万元，交货期为2008年7月交货。付款条件变更为丰源公司在提货前付清本合同款项。关于设备验收、双方责任等与原合同约定一致。同年12月7日，丰源公司向捷如公司出具《轧机基础强化的说明》，要求将已安装的粗中轧机部分部件予以拆除，并进行必要的技术及保护处理，捷如公司安装人员在完成前述内容后可以退场，丰源公司将对现有基础表层强度缺陷部分进行加强施工，等新基础养护检验合格后再书面通知捷如公司安装人员进场安装。丰源公司同时表示，对由于其前期设备基础原因给捷如公司造成的工作不便表示歉意，恳请捷如公司的谅解与支持。2009年初，捷如公司和丰源公司签订《设备订购财务往来明细确认书》，确认双方签订的两份文件合计金额41,060,000元，丰源公司已付19,599,000元（丰源公司分别于2007年5月30日支付5,619,000元，于2007年7月23日支付600万元，于2007年8月2日支付200万元，于2007年8月17日支付300万元，于2008年7月10日支付100万元，于2008年8月3日支付100万元，于2008年8月13日支付98万元），尚余21,461,000元未付。同年6月15日，捷如公司和丰源公司签署《现场工作备忘录》，称VSTD工程师于2009年6月12日至6月15日到丰源公司处进行铝箔轧机测厚仪系统的安装，并交付给丰源公司VSTDX光测厚仪系统维护规程和操作规程。同年6月28日，捷如公司致函丰源公司称，铝箔粗轧机目前正在有负荷试车，力争7月底前进入生产阶段。铝箔精轧机目前正在安装收尾阶段，力争7月15日前具备送电调试条件，8月15日具备穿带条件，9月15日进入生产条件。力争两台设备在10月10日前交付丰源公司使用，具备交工验收条件。同年6月29日，捷如公司致函丰源公司称，确保两台设备在9月1日前交付丰源公司使用（粗轧机板形仪除外），铝箔粗轧机板形仪到货时间为10月10日前，铝箔精轧机改造后的测厚仪到货时间为7月15日前，铝箔精轧机支承辊及工作辊系到货时间为7月15日之前。同年7月15日，包括工作辊装置、支承辊装置在内的设备进场。同年8月19日，捷如公司和丰源公司签署《关于包角辊定位问题会议纪要》，显示捷如公司向丰源公司展示了有关的详细设计图纸和方案，丰源公司同意捷如公司按此方案设计制造。同日，丰源公司致函捷如公司称，两台铝箔轧机目前已在调试及试生产阶段，为保障调试工作及后续正式投产顺利进行，故请捷如公司尽早提供《液压密封件、阀清单》及《易损件图表》。同年9月4日、9月20日，捷如公司和丰源公司签署《现场工作备忘录》，确认测厚仪工作正常。2010年9月2日，捷如公司致函丰源公司称，根据丰源公司设备验收的相关步骤和计划，定于9月6日前按合同相关内容对轧机本体实际部件、附件、结构等逐一进行书面核对确认，9月8日前双方就合作过程中已进行内容进行书面确认，9月10日前就实际带料试车验收程序、规格、验收项目及标准等操作细节进行沟通并书面确认，而后根据双方约定时间按带料试车验收规程进行实际开机，对轧机运转及使用功能实施逐项检验，最终双方就上述事实进行后期实务进度的洽谈并书面确认。9月7日，双方制作了两台轧机的验收资料，其中注明工作辊轴承、支承辊轴承均采用上海精石产品，测厚仪采用VSTDX射线测厚仪，部分技术指标参数与合同约定不符。同时注明部分设备存在问题，已由丰源公司采取措施予以解决。9月9日，捷如公司致函丰源公司，称根据2008年1月17日丰源公司传真要求，烟雾回收中只保留防火闸门、风机、风道，取消净化器、消声器和出气口，并且风机改选了风压。关于工作辊和支承辊的轴承应为进口的问题，捷如公司表示，根据两台轧机的总价格，签订合同时双方老板有过口头约定轴承采用国产品牌，后来由于捷如公司的工作失误没有对合同附件中的描述进行修改。为加强双方的友好合作关系，捷如公司认为工作辊的轴承可以采用进口KOYO/NSK轴承，由丰源公司在余款中扣除进口轴承与国产轴承的差价部分。关于轧机辊身长度问题，捷如公司表示，在保证设备主要技术指标不变且必须满足使用要求的情况下，其可对具体尺寸进行修改，现有关指标均属合适范围。同日，捷如公司向丰源公司出具函件，确认其公司委托刘某、韩某负责签署系争两台轧机验收过程中的相关文件。9月10日，丰源公司制作《粗轧、精轧改造项目及金额》，注明两者改造金额分别为金额174,312元及135,272元，刘某、韩某签字予以了确认，在“工作辊轴承更换（两台轧机）”处注明工作进程为“正在进行”，同时注明“根据10年9月9日捷如给丰源传真工作轴承可用KOYO/NSK，由丰源在余款扣除进口轴承与国产轴承差价部分”。9月29日，捷如公司致函丰源公司，称其拟派遣包括刘某、韩某在内的人员到现场，就关于验收试车的相关问题和丰源公司进行沟通。11月12日，捷如公司向丰源公司出具《验收试车大纲》，确认测厚仪正常，并指出丰源公司擅自变更了2007年7月双方通过会议纪要确认的若干技术指标，同时指出丰源公司认为试车若合格后按此试车标准速度连续生产最少3个月正常方能符合生产要求验收，但捷如公司不能接受，捷如公司认为试车正常后应马上办理验收手续。11月13日，捷如公司致函丰源公司称，为配合其公司操作手在11月15日上机轧制，特派遣三人到现场予以协助。2012年4月1日，捷如公司发给丰源公司一份传真，确认丰源公司已付款28,519,000元（除上述付款外，丰源公司还分别于2009年3月27日支付105万元，于2009年4月1日支付70万元，于2009年4月7日支付220万元，于2009年5月5日支付20万元，于2009年5月15日支付135万元，于2009年8月20日支付56万元，于2009年9月18日支付56万元，于2009年9月24日支付30万元，于2010年4月28日支付100万元，于2010年5月27日支付100万元，尚余12,541,000元未付（包括提货付款2,276,000元，验收付款6,159,000元，质量保证金4,106,000元）。同年5月14日，丰源公司向捷如公司发出传真，确认尚余款项12,541,000元未付，但要求捷如公司扣除以下费用：1、按合同约定，粗轧交货期应在2008年9月初，精轧交货期在2008年10月初，但捷如公司实际交货期为2010年11月，按照每延迟交货期一日罚款1万元，故产生违约金420万元，要求捷如公司进行确认。2、双方均已认可的粗轧及精轧技术改造费用。3、按照合同约定，捷如公司应提供进口美杰测厚仪，捷如公司报价115万元，实际测厚仪为国产测厚仪，价格在53万元左右，差价62万元。4、捷如公司已认同工作辊轴承座采用进口KOYO/NSK轴承，由丰源公司在余款中扣除轴承与国产轴承的差价部分。2014年1月6日、2015年3月3日，捷如公司分别向丰源公司发出催款函。一审法院审理中，捷如公司提交：1、其于2010年9月8日制作的两台设备的验收大纲，捷如公司称其当时将两份验收大纲交与丰源公司，但丰源公司置之不理。丰源公司对此否认收到过。2、丰源公司于2012年使用的宣传材料，以证实丰源公司已实际使用了系争设备。丰源公司对此亦予以否认，并称系争设备于2010年开始试用，但至今未能正式使用。3、时间为2016年3月丰源公司的网页截图，其中展示的设备就是本案系争捷如公司向丰源公司提供的两台轧机。截图中称“2008年为了企业发展的需要，根据国家产业结构调整政策、市场需求，新建年产能2万吨双零铝箔生产线……2009年……一期设备条件下，年产1.2万吨双零箔……2010年、2011年，稳定生产铝箔产品……”，以证实系争设备一直在使用中。捷如公司还称，在2012年至2014年间，丰源公司使用捷如公司设备生产的产品在各展销会均做了广告。丰源公司对截图的真实性予以认可，承认该些宣传都是针对捷如公司提供的设备而言。同时称，捷如公司最后一次调试时间为2010年7月至9月，之后捷如公司再未来过，设备也因此闲置。但丰源公司为防止设备生锈，在此后以每月四、五次的频率运转，但从未进行过生产。4、捷如公司与案外人C公司签订的《供货合同》两份，约定捷如公司购买X射线测厚仪两套，价款分别为114万元和115万元。捷如公司承认其据此向丰源公司提供的系VSTD品牌的测厚仪，属合资产品。丰源公司对此表示不知情，并强调捷如公司提供的并非进口测厚仪，但同时表示不申请对国产和进口产品的差价进行询价。5、捷如公司分别与案外人上海A有限公司及上海B有限公司刘某签订的购销合同，欲证实国产轴承的单价为2,000元/套，而本案合同约定的NSKKOYO轴承的单价为11,480元/套，以证实两者的价差。丰源公司对此表示不知情，但同时表示不要求进行询价。一审法院审理中，捷如公司和丰源公司均确认丰源公司付款至2007年5月19日《合同书》约定的提货付款阶段，但对2008年1月17日《合同书》约定的116万元的支付情况，捷如公司主张该部分款项已根据2007年《合同书》的约定分阶段予以了支付，丰源公司主张支付了一部分，但具体金额不清楚。捷如公司承认其向丰源公司提供的测厚仪系天津永兴的VSTD品牌，系进口零件国内组装，交付的轴承系精石牌，为国内生产；而在双方实际的磋商中，捷如公司和丰源公司均认可工作辊轴承应采用进口产品，而支承辊轴承则可采用国产轴承，故8套工作辊轴承的差价合计为75,840元，同意在诉请中扣除。丰源公司对此表示，两台轴承应为工作辊轴承8套，支承辊轴承8套，合计16套，且捷如公司当时同意扣除差价，但双方未就差价达成一致意见。捷如公司还称，设计审查于2007年7月2日结束，到货日期在2009年6月至7月，丰源公司并于此时通知捷如公司开箱计划，预验收于2009年8月18日结束，调试于2010年9月结束。一审法院认为，捷如公司丰源公司签订的《合同书》及附件系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。丰源公司关于捷如公司向其提供的设备中未按照合同约定使用进口的测厚仪及轴承，故至今未完成供货义务的辩称，由于丰源公司确认捷如公司最后一次调试时间为2010年7月至9月，且之后设备以每月四、五次的频率运转，并承认在其网站上宣称捷如公司提供的设备自2010年开始稳定生产铝箔产品，更为重要的是，丰源公司在2012年5月14日发给捷如公司的传真中确认尚有款项12,541,000元未付，且未提出任何有关捷如公司未完成交货义务的主张，故丰源公司该辩称不予采信。但由于合同及附件中约定，轴承应为进口且为KOYO/NSK,测厚仪亦应为进口产品且为霍尼韦尔-美杰，现捷如公司承认以上装置或为进口零件、国内组装，或为国内生产，故捷如公司应减少相应的货款。但由于系争合同未对设备的单价予以分别约定，丰源公司也不同意对相关差价进行询价，故结合丰源公司曾发出的传真、捷如公司提交的购销合同等相应的证据对价款予以酌减。至于捷如公司关于支承辊轴承可采用国内生产的主张，因系争合同明确约定工作辊轴承和支承辊轴承均应为进口，之后也无明确证据证明双方对此进行了变更约定，故该主张亦不予采信。丰源公司关于技术指标与合同约定不符的辩称，由于合同附件中明确约定，捷如公司有权在不影响设备运行的前提下对某些参数进行修改，且系争设备已正常运行，故丰源公司该辩称亦不予采信。丰源公司关于捷如公司未向其供应烟雾净化装置等设备的辩称，因根据2010年9月的传真显示，该装置系丰源公司取消，且丰源公司之后从未就此向捷如公司提出过异议，故该辩称亦不予采信。由于捷如公司曾经签署了《粗轧、精轧改造项目及金额》，确认了相应改造金额，故相应金额亦应在货款中予以扣除。捷如公司要求丰源公司支付罚金的诉讼请求，由于合同中明确约定，在合同双方签字盖章即2007年5月19日后的七日内，丰源公司应向捷如公司支付工程预付款5,985,000元，而丰源公司于2007年7月23日才将该笔款项支付完毕，故丰源公司应根据合同约定承担迟延支付预付款的违约责任。但捷如公司主张丰源公司应给付迟延支付进度款的罚金，因合同中约定，该款项丰源公司应于设计审查结束并通过后五日内支付，虽然捷如公司主张双方于2007年7月2日签署了有关会议纪要，但该纪要不仅未明确“设计审查结束”的性质，且还更改了部分数据，之后双方也未签订过明确标志设计审查结束的书面文件，故捷如公司要求丰源公司支付该部分的罚金，缺乏事实依据，不予支持。捷如公司要求丰源公司支付逾期利息损失的诉讼请求，鉴于在2012年5月14日，丰源公司向捷如公司发出传真，确认尚余款项12,541,000元未付，故一审法院认为此时的系争设备业已安装完毕，而合同约定除质保金外的款项丰源公司应在设备安装调试验收签字后七日内支付，根据现有证据显示，捷如公司告知丰源公司将在2011年11月15日进行现场操作，之后再无证据显示设备的调试验收情况，故捷如公司主张自2012年5月14日起计算除质保金以外款项利息损失的诉讼请求，于法有据；而质保金的利息损失计算则应根据合同约定自之后的一年起算。一审法院审理中，丰源公司自行撤回其反诉，系其自行处分其实体权利，予以准许。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、丰源公司于判决生效后十日内支付捷如公司货款10,800,000元；二、丰源公司于判决生效后十日内支付捷如公司罚金580,000元；三、丰源公司于判决生效后十日内支付捷如公司以6,810,000元为基数，自2012年5月14日至本判决生效之日止，以3,990,000元为基数，自2013年5月14日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、驳回捷如公司其余诉讼请求。丰源公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123,866元，财产保全费5,000元，合计诉讼费128,866元，由捷如公司负担42,656元，丰源公司负担86,210元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议在于：一、捷如公司是否按时按量交付丰源公司涉案设备；二、涉案设备是否存在质量问题；三、丰源公司应否支付逾期付款罚金以及罚金计算标准是否过高。一、涉案合同书约定，捷如公司在收到预付款之日起13个月完成铝箔粗中轧机安装调试，14个月完成铝箔中精轧机安装调试。现查明，丰源公司于2007年7月23日才付清预付款，相应交货期应予顺延。铝箔粗中轧机的安装调试应在2008年8月23日前结束，铝箔中精轧机的安装调试应在2008年9月23日前结束。但捷如公司提供的会议纪要、函件往来等证据反映，双方当事人至2008年1月还在变更技术参数等，尤其是2008年12月7日题为“轧机基础强化的说明”的函件上，丰源公司向捷如公司表示，其公司对现有基础表层强度缺陷部分进行加强施工，等新基础养护检验合格后再书面通知捷如公司安装人员进场安装，并对前期设备基础原因给捷如公司造成的工作不便表示歉意。由此，本院认为，至2008年12月7日，涉案设备因丰源公司的原因并不具备交货条件。因此丰源公司认为捷如公司未按时交付设备的上诉理由，本院不予采信。至于交付数量问题，现丰源公司已经确认收到了涉案设备，丰源公司并就涉案设备制作宣传资料，对外宣传其已经使用涉案设备。而对外宣传资料系丰源公司制作，能够代表丰源公司的真实意思。因此，丰源公司认为捷如公司未如数交付设备的上诉理由，本院不予采信。二、前述已经阐明，丰源公司对外宣传其已使用了涉案设备，丰源公司提供由捷如公司工作人员签收的验收纪录中，也未明确指出涉案设备存在质量问题。现丰源公司主张涉案设备存在质量问题，依据不足，本院不予采信。三、当事人均确认，丰源公司逾期支付预付款，就丰源公司逾期支付款项应承担的违约责任当事人已经协商一致并作出明确约定，丰源公司对此明知且对其有可能偿付的违约数额具有预见性。合同一旦生效，对签约各方均具有法律约束力，因此丰源公司应依据涉案合同约定的罚金计算标准承担违约责任。一审法院对此的判决符合法律规定，本院予以确认。综上所述，丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,210元，由上诉人江苏丰源铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 朱国华审判员 刘丽园二〇一六年十二月五日书记员 李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……