杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0102行初106号原告姜旭日，男，1969年8月19日出生，汉族，住杭州市下城区。被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市解放路187号。法定代表人熊涛，局长。委托代理人王浩，该局工作人员。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。姜旭日不服中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）于2016年10月10日作出的浙银监行复决〔2016〕5号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告浙江银监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年12月1日本院公开开庭审理了本案。原告姜旭日、被告浙江银监局的委托代理人王浩、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江银监局于2016年10月10日作出浙银监行复决〔2016〕5号《决定书》，认为工商银行浙江省分行对存款人账户信息的公开问题不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息公开范畴，故决定对原告的复议申请不予受理。原告姜旭日诉称，2015年7月29日，其为帮助同学改签机票和领取补偿款被犯罪团伙设局诈骗，损失8199元。案件发生后，原告向杭州市下城区石桥派出所报案，在发生情况报告表中，原告及妻子向公安机关“请求警方立即向航空公司即（及）乘客通报案情，防止更多人被骗并侦破本案，帮助追回损失”，接受案件回执单编号01031592631。犯罪团伙作案使用工商银行账号为62×××63。报案至今一年多，公安机关从未联系报案人。从2016年8月17日中央电视台焦点访谈报道的山东徐玉玉案件来看，同样的诈骗案件，警方经媒体报道后仅仅一周时间即破案和抓获犯罪分子。为此原告于2016年8月31日向工商银行浙江省分行提交《信息公开申请书》，请求公开相应政府信息。但是，工商银行浙江省分行于2016年9月2日收到原告公开政府信息的书面申请后，一直不予理睬。2016年9月26日，原告向被告提交《行政复议申请书》，请求责令工商银行浙江省分行履行职责。2016年10月10日，被告作出《决定书》并邮寄给原告。原告认为该《决定书》引用的《行政复议法》第十条是关于申请人的资格规定，第十七条是关于复议机关受理时间的规定，上述条款内容不能证明原告的行政复议申请不予受理。被告在《决定书》中代替被申请人工商银行浙江省分行“认为：对存款人账户信息的公开问题不属于政府信息公开范畴”是混淆复议职责。工商银行浙江省分行作为与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中，不履行《政府信息公开条例》第13、21、23、24、37条规定，遂提起行政诉讼。诉讼请求：一、判决撤销被告作出的《决定书》；二、判令被告承担案件受理费。原告姜旭日立案时向本院提供了以下证据：1、《决定书》，拟证明被诉行政行为的内容。2、行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议的具体请求事项。3、信息公开申请书，拟证明原告向工商银行浙江省分行，申请信息公开的时间及要求公开的内容。4、邮件清单，拟证明原告寄送申请书及被告签收时间。5、发生情况报告表，拟证明原告与家人等因被诈骗向公安机关报案。6、接受案件回执单，拟证明公安机关已经受理报案。当庭提交：7、签收凭证，拟证明被告签收的时间和方式。被告浙江银监局辩称，其于2016年9月28日收到原告提交的行政复议申请材料，原告称其于2016年8月31日向被申请人工商银行浙江省分行提交了《政府信息公开申请书》，要求公开账号62×××63客户的登记信息和该账户2015年7月全月的资金进出流水信息，但被申请人一直不予理睬。原告认为被申请人作为国有大型金融企业不承担法律赋予的社会管理职责，故向被告提起行政复议，请求被告责令被申请人对原告的政府信息公开申请作出处理决定，并公开相应信息。被告经审查，认为工商银行浙江省分行既非行政机关，也非《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”和第三十七条规定的“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开”，其所制作、获取的银行客户信息亦非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。故被告于2016年10月10日作出《决定书》，告知原告工商银行浙江省分行对存款人账户信息的公开问题不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息公开范畴，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条的规定决定不予受理，并送达原告。综上，被告作出的《决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江银监局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：1、行政复议申请书及相关材料，拟证明原告向被告提交了行政复议申请书及相关材料。2、《决定书》及邮寄凭证，拟证明被告于2016年10月10日作出了《决定书》并送达原告。被告浙江银监局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》。庭审中，双方当事人围绕被告浙江银监局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对被告浙江银监局提供的证据1-2，原告姜旭日质证如下：对证据1-2的三性无异议，对证明力有异议，认为被告于2016年9月27日已经收到原告提交的复议申请材料，并非9月28日收到。被告从收到复议申请之日起算，应当在五个工作日内作出决定，被告于2016年10月10日作出《决定书》，已经违反《行政复议法》第17条的规定，系程序违法。对原告姜旭日提供的证据1-7，被告浙江银监局质证如下：对证据1-3、5-6的三性均无异议；对证据4，认为该查询单是原告向工商银行浙江省分行申请政府信息公开邮件的查询单；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告确实是于9月28日收到复议申请。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告浙江银监局提交的证据1能够证明原告姜旭日针对其向工商银行浙江省分行申请公开相关信息未果后，以工商银行浙江省分行不履行政府信息公开法定职责为由向被告浙江银监局邮寄行政复议申请，并提交了信息公开申请书、身份证复印件等材料，予以认定；证据2能够证明被告浙江银监局作出被诉《决定书》并邮寄送达给原告姜旭日的事实，予以认定。原告姜旭日提交的证据1系被诉《决定书》，予以认定；证据2、3同被告浙江银监局提交的证据1，质证意见同上；证据4能够证明原告姜旭日向工商银行浙江省分行邮寄申请材料，工商银行浙江省分行于2016年9月2日签收，予以认定；证据5-6系刑事报案材料，与被诉行政行为合法性无直接关联性，不予认定；证据7系邮件查询单，被告对真实性无异议，将结合其他证据予以综合认定。根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2016年9月26日，原告姜旭日认为工商银行浙江省分行未对其提交的政府信息公开申请作出处理系不作为并要求公开所申请信息，以邮寄方式向被告浙江银监局提交了行政复议申请书，经查询显示该邮件由邮政局于同年9月27日下午15时许妥投。被告浙江银监局经审查后认为工商银行浙江省分行对存款人账户信息的公开问题不属于政府信息公开范畴，于同年10月10日作出浙银监行复决〔2016〕5号不予受理行政复议申请决定，并于当日向原告邮寄送达。原告不服该《决定书》，依法向本院提起行政诉讼。庭审中，被告浙江银监局认为其法制部门确系于2016年9月28日收到原告姜旭日的复议申请材料，期间与原告就是否撤回复议申请进行了沟通，并向本院提交了文件处理单。对此，原告认为即使被告法制部门于2016年9月28日收到，也应于2016年10月9日作出处理决定，案涉《决定书》于2016年10月10日作出亦属超过法律期限。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第十条第四款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”。本案中，被告用以证明被诉浙银监行复决〔2016〕5号不予受理行政复议申请决定认定事实的证据主要是原告的行政复议申请书、邮寄查询单等材料，原告行政复议申请书所针对的申请事项是责令工商银行浙江省分行对原告政府信息公开申请作出处理决定，并公开相关账户客户登记信息和资金进出流水信息。可见，原告申请行政复议的对象为工商银行浙江省分行对其公开存款人账户信息及流水信息不予处理的行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。工商银行浙江省分行并非行政机关，亦非经法律法规授权的组织，也非《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的公共企事业单位，故工商银行浙江省分行所制作或者保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息。被告浙江银监局在收到原告姜旭日的行政复议申请后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款、第十七条的规定，对原告所提行政复议申请决定不予受理，并无不当。关于被诉行政行为程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”。本案原告姜旭日于2016年9月26日以邮寄方式向被告浙江银监局提出行政复议申请。被告于同年9月27日15时许签收上述申请材料，其法制部门于同年9月28日收到原告行政复议申请后，经审查并与原告进行沟通后，于同年10月10日对原告作出浙银监行复决〔2016〕5号《决定书》，并送达原告，浙江银监局的程序并无不当。对原告所提被告浙江银监局程序违法的相关意见，本院不予采纳。综上，原告姜旭日的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜旭日的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜旭日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李小丹人民陪审员  朱建荣人民陪审员  张青霞二〇一六年十二月十五日书 记 员  王莉萍附本判决所依据的法律、法规等条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。