上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初115号原告朱锦锋，男，1978年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人朱锦雷(系朱锦锋胞弟)，男，1982年7月18日生，汉族，住上海市崇明县。被告崇明县三星镇人民政府，住所地上海市崇明县。法定代表人龚霞。委托代理人陈鹏飞。委托代理人赵任妒。原告朱锦锋认为被告崇明县三星镇人民政府(下称“三星镇政府”)不履行出具可建建筑面积认定证明的法定职责，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告朱锦锋的委托代理人朱锦雷，被告三星镇政府的副镇长陆华及委托代理人陈鹏飞、赵任妒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦锋于2016年7月10日向三星镇政府邮寄申请书要求其出具可建建筑面积认定证明。三星镇政府于2016年9月5日作出答复，称其已于2010年12月14日根据朱某某户提出的《可建建筑面积增补申请表》，按照农村个人住房建设标准进行审核，出具了《有效面积核定表》。原告朱锦锋诉称，案外人朱某某、蔡某某系其父母，朱锦雷系其胞弟。朱某某、蔡某某、朱锦锋、朱锦雷等人曾作为一户共同申请建房。后因原告符合分户建房条件，故其于2003年提出分户建房的请求，被安排在某村规划点。因原告所在地区开发，原告的申请未获县有关部门批准。原告认为当时其建房份额已从父母宅基地房屋中分离，成为独立的户。由于原告所在生产队征地拆迁，根据有关规定，其作为符合建房条件的村民可向被告申请出具可建建筑面积认定证明，从而获得相应拆迁安置。为此，原告于2016年7月10日以邮寄方式向被告提出申请，要求其出具可建建筑面积认定证明，被告隔日收到，但未作答复，显属违法，故请求法院依法确认被告上述行为违法，并责令其向原告出具该证明。原告为证明其主张向本院递交如下证据材料：农村个人申请建房用地报批汇总表、村民委员会于2004年1月出具的证明、被告于2016年5月4日向蔡某某作出的信访答复等。被告三星镇政府辩称，其具有出具可建建筑面积认定证明的法定职责。其于2016年7月12日收到原告申请，于同年9月5日作出答复，并及时有效送达，被告程序合法。朱某某户(原告系户内成员)曾于2010年12月14日提出《可建建筑面积增补申请表》，被告于同日出具了《有效面积核定表》，对原告等人的可建建筑面积进行了认定，被告无需再次认定。原告的主张，于法无据，请求法院予以驳回。被告三星镇政府提供如下证据、依据：一、职权依据：《上海市农村个人住房建设管理办法》第三条第三款及原上海市房屋土地资源管理局沪房地资拆[2006]357号《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》第二条第三款的规定，证明被告具有出具可建建筑面积认定证明的法定职责。二、程序证据：申请书、答复书、国内挂号信函及送达回执，用于证明被告收到申请后，在两个月内作出答复，并有效送达原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被告程序合法。三、事实证据：1.《可建建筑面积增补申请表》、《有效面积核定表》，以证明被告于2010年12月14日根据朱某某户的申请，对该户可建建筑面积作出了认定，被告对原告的申请事项，已履行过法定职责。2.原告与其母蔡某某于2015年11月16日签订的委托书及信访件处理单各一份，以证明蔡某某系原告的代理人，被告向其邮寄送达答复书，并无不当。四、适用法律：原上海市房屋土地资源管理局沪房地资拆[2006]357号《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》、崇明县人民政府文件《崇明县征收集体土地拆迁房屋补偿安置中可建建筑面积认定办法》等，以证明被告作出的答复，实体上不违法。原告对被告的职权依据、适用的法律无异议，对程序证据的真实性无异议，但认为被告向蔡某某送达答复书，送达对象错误，且蔡某某收到的信封内并无答复书。对事实证据1的真实性无异议，但认为该申请表是朱某某的，根据规定五人户的建房面积最多200平方米，朱某某户已有402平方米，又增补38平方米并不合理。根据规定，原告应独立成户，其可建建筑面积不应计入朱某某户。对事实证据2不予认可。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为其于2010年12月14日作出的《有效面积核定表》正确与否不属于本案审查范围。经庭审质证，本院认为双方提供的证据内容真实，且与本案相关，本院依法予以确认。经审理查明，案外人蔡某某与朱某某系夫妻，两人育有二子即原告朱锦锋及其代理人朱锦雷。2003年，原告提出与其父母等分户建房的申请。同年10月31日，被告根据原告的上述申请，向县有关部门进行报批。同年11月21日，崇明县人民政府公告了建设明珠湖水源涵养生态林征用土地方案，当时原告所在的相关土地属于征地范围。原告的建房用地申请未获县有关部门的批准。2010年12月14日，朱某某户(家庭成员还包括蔡某某、朱锦锋、朱锦雷、顾某)提出可建建筑面积增补申请，该申请表显示朱某某户被拆迁房屋座落于某村1队，户内五人为被安置对象，申请增补可建建筑面积为38平方米，申请应安置面积为440平方米。被告于当日在该表审核意见处盖章确认，并出具了《有效面积核定表》，核定朱某某户有效建筑面积为440平方米。后朱某某等人获得了相应的拆迁安置待遇。2016年7月10日，原告向被告邮寄履职申请书，主要内容如下：其曾于2003年提出分户建房用地申请，被告审核同意原告在规划点上进行建房。后由于原告所在组被列为征地动迁区域，故该申请未获县有关部门的批准。现原告未享受任何拆迁安置待遇，故依据相关规定，向被告提出申请，要求其出具可建建筑面积认定证明。被告于同年7月12日收到该申请。同年9月5日，被告作出答复，并于次日向原告的母亲蔡某某进行了邮寄送达，蔡某某于同年9月8日签收。原告认为，被告未履行法定职责，遂成讼。本院认为,被告作为镇人民政府具有出具可建建筑面积认定证明的法定职责。本案的争议焦点集中在被告是否应当向原告出具可建建筑面积认定证明及答复书是否有效送达原告。对于第一个争议焦点，原告认为其分户建房申请已获村镇同意，因拆迁未获批准，按照相关规定其可以户为单位提出申请，被告理应出具认定证明。被告认为其已对包括原告在内的朱某某户的可建建筑面积出具了《有效面积核定表》，对原告的申请事项，其无需再次出具。本院认为，针对朱某某户(原告系户内成员)的增补可建建筑面积的申请，被告已在核定后出具了《有效面积核定表》，且该户的房屋已拆迁完毕，朱某某等人已享受了相应的拆迁安置待遇，该核定表具有法律效力，对原告的申请事项，不需要再次出具认定证明。至于被告于2010年针对朱某某户作出的审核意见及《有效面积核定表》是否合理，不属于本案审查范围。关于答复书送达事宜，原告认为被告向蔡某某邮寄送达答复书，系送达对象错误，且蔡某某收到的信封中并无答复书。被告认为，其按照原告提供的地址向其代理人蔡某某进行送达，且其已签收，答复书已有效送达原告。本院认为，原告曾书面委托蔡某某就本案相关事项与政府交涉，被告向原告代理人蔡某某送达答复书，并无不当。蔡某某已签收该答复书，原告主张信封内无内容，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告的答复事实清楚，适用法律正确，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱锦锋的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  徐卫琴二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。