wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初954号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人杨军，男。委托代理人王洋，女。原告张争不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于2016年11月21日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告张争、被告浦东规土局的委托代理人杨军、王洋到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年11月10日被告浦东规土局作出编号：沪浦规土告〔2016〕2070号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年11月1日收到了您(单位)提出的政府信息公开申请，申请内容为：网上申请公开：由贵局制作的批前告知通知书(2014-041)，见附件。要求答复方式为邮寄纸质盖章。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《公开条例》第二条的规定，原告要求获取的信息不属于《公开条例》第二条所指应公开的政府信息。原告张争诉称，原告在他案行政诉讼案件中曾收到被告以证据的形式提交的批前告知通知书(2014-041)，原告怀疑该证据的真实性，故于2016年11月1日通过网上申请的方式，向被告浦东规土局提出政府信息公开申请，要求获取被告制作的批前告知通知书(2014-041)。被告作出的被诉告知损害了原告的合法权益，故诉至本院请求撤销诉告知，责令被告在期限内公开原告申请公开的信息。被告浦东规土局辩称，2016年11月1日其收到原告通过网络提交的政府信息公开申请，申请内容为：“由贵局制作的批前告知通知书(2014-041)”。经审查，被告依据《公开条例》第二十一条第(二)项规定，于11月10日作出被诉告知并送达原告。根据《关于印发〈上海市征地信息公开目录〉的通知》，原告所要公开的信息未列入公开目录之中，故被告作出被诉告知内容、程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年11月1日原告通过网上申请的方式向被告浦东规土局提出要求获取“由贵局制作的批前告知通知书(2014-041)”的政府信息公开申请，被告经审查，于同年11月10日作出被诉告知并送达原告。另查，原告曾起诉被告(2016)沪0115行初657号案件，该案审理过程中，被告将批前告知通知书(2014-041)作为证据提供给了原告。以上事实由被告浦东规土局提交的政府信息公开申请书、被诉告知、国内挂号信函收据以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《公开条例》第四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告在受理原告政府信息公开申请后，经审查，认定原告申请的信息属于内部管理信息，不属于《公开条例》所指应公开的政府信息，据此依据《公开条例》第二十一条第(二)项的规定向原告作出被诉告知，答复内容具体全面，适用法律正确，并无不当。被告在法定期限内作出被诉告知并送达，程序亦无不当。至于原告认为被告在另案行政诉讼中以证据形式向法庭提交过该信息，即应予以公开的观点，本院认为，行政诉讼中的证据并不当然等同于政府信息，原告申请内容系被告的内部管理信息，不符合《公开条例》第二条规定的政府信息，故原告观点不能成立，其请求撤销被诉告知并责令被告在期限内公开原告申请公开的信息的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一六年十二月二十一日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初9132号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司职员。被告：王健，男，1968年6月27日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市梅江物业管理有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托代理人薛辉到庭参加了诉讼。被告王健经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市梅江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年1月1日至2015年12月31日物业管理服务费15305元；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告天津市梅江物业管理有限公司诉称，原告与被告所居住的天汐园小区业主委员会，于2006年6月30日签订了《天津市物业管理服务合同》。合同约定服务期限为三年，自2006年7月1日至2009年6月30日终止，物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米2元向业主收取。2009年7月1日至今原告一直在被告所在小区进行事实物业服务，物业费标准按照上述的《天津市物业管理服务合同》的收费标准收取。被告于2009年10月23日入住其所购买的天汐园小区22-1-301房屋，该房屋面积为212.58平方米。原告按照合同约定充分履行了对天汐园小区包括被告在内的物业管理服务义务，但被告自2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费15305元，一直拖欠未付，后原告多次催要未果，故起诉至法院。原告天津市梅江物业管理有限公司提供如下证据：1、《天津市物业管理服务合同》一份，证明原告在被告小区进行服务及收费标准；2、天津市西青区大寺镇人民政府证明一份、天津市河西区梅江街道办事处证明两份，证明2009年7月1日至今原告在被告小区进行事实服务；3、天津市房地产权属登记簿复印件一份，证明该房屋系被告名下私产房；4、受案通知一份，证明原告向被告书面催要过物业费。被告王健未出庭答辩、未举证。本院的认证意见：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：原告与被告所居住的天汐园小区业主委员会，于2006年6月30日签订了《天津市物业管理服务合同》。合同约定服务期限为三年，自2006年7月1日至2009年6月30日终止，物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米2元向业主收取。2009年7月1日至今原告一直在被告所在小区进行事实物业服务，物业费标准按照上述的《天津市物业管理服务合同》的收费标准收取。被告系天津市河西区梅江环岛东路天汐园22号楼1门301室的产权人，该房屋建筑面积为212.58平方米。被告自2013年1月1日至2015年12月31日未交纳物业服务费15305元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天汐园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为天汐园的业主，上述协议及合同对其发生法律效力，2009年7月1日至2015年12月31日期间原告继续为天汐园小区提供事实物业服务，原告已履行物业管理服务义务，被告亦应履行此期间的按时交纳物业服务费用的义务。故原告要求被告给付从2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费15305元诉讼请求，本院予以支持。被告王健经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告王健给付原告天津市梅江物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费15305元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郝 鹏审 判 员  王承铭人民陪审员  毕 磊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘璐洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0633民初2074号原告：易县恒爱家政服务中心，个体工商户。经营者：王勇萍，女，1980年5月8日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所，律师。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所，律师。被告：刘艳，女，1975年12月25日出生，满族，河北省保定市易县桥头乡匡山村，村民。委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所，法律工作者。原告易县恒爱家政服务中心与被告刘艳家政服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县恒爱家政服务中心委托诉讼代理人杨艳江、董洋与被告刘艳及其委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县恒爱家政服务中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计3000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉称，2016年8月3日原、被告及李媛媛签订月嫂服务合同，合同约定服务时间自2016年12月6日至2017年1月2日止，共计26天，由被告在普华盛世家园C座23A07提供月嫂服务。签订合同后，2016年8月23日被告通知原告明确表示不再继续履行合同，原告不同意，双方协商未果。被告行为严重侵害了原告合法权益，造成各项损失3000元。请求法院依法支持原告诉请。庭审中原告阐明第一项诉讼请求中要求赔偿的3000元为预期利益损失。被告刘艳辩称，对原告的诉讼主张不应得到支持，理由：1、原、被告与李媛媛三方签订的月嫂服务合同，李媛媛为需要提供服务的甲方，刘艳为提供劳务的丙方，而恒爱家政服务中心为介绍人，即原告推荐被告为李媛媛进行月嫂服务，原、被告至今既不存在雇佣关系也不存在劳务派遣关系；2、合同中，李媛媛与被告之间是雇佣关系，被告提供劳务，享有单方解除权，并且被告已经提前预告李媛媛，被告行为符合法律规定，对原告没有任何侵权行为；3、合同签订后，被告并无收取过报酬，原告则在签订合同时收取了李媛媛3000元工资，见合同第五条第一项；4、被告在提供劳务之前生病，并感到自己的知识水平不能胜任该工作，秉着诚实信用原则主动于8月23日向被告提出解除合同，9月9日主动与客户联系解除合同，得到李媛媛认可。被告解除合同行为符合合同第九条的约定，未对原告造成任何侵权行为；5、按合同第七条第二项约定，被告解除合同，原告不会发生经济损失，原告有权利和义务为李媛媛推荐和调换其他服务人员；6、合同中没有约定被告需要承担违约责任以及具体违约的承担方式；7、原告明知被告不符合合同中承诺的条件，也不符合甲方提出的有三年工作经验的要求，被告月嫂证还没有颁发，违反了诚实信用原则。三方协议未约定被告对原告承担责任，被告没有给原告造成直接实际损失，没有侵害原告合法权益，原告主张赔偿3000元无法律依据和事实根据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对双方提交的证据分析认定如下：原告易县恒爱家政服务中心提交以下四组证据：1、原告营业执照、组织机构代码、身份信息，证实原告基本信息；2、原、被告与案外人刘杰、李媛媛签署的月嫂服务合同原件2份，证实刘艳从事月嫂服务，并听从原告安排；3、原告与被告刘艳及案外第三人刘杰、李媛媛微信聊天记录截图11页，附U盘一个，证实刘艳不再从事月嫂服务，第三人拒绝更换其他月嫂服务，致合同解除，原告退还收费，造成预期利益损失；4、证人郝某（李媛媛的婆婆）当庭证言，证实被告违约造成合同终止，原告将收取的费用返还给第三人的事实。经质证，被告对上述四组证据的真实性无异议，本院予以确认在卷。被告刘艳提交以下证据：1、证人冯某当庭证言，证实在恒爱家政服务中心考取的月嫂证，该服务中心在培训时没有严格按照培训流程及程序考取证件；2、高碑店市中医院检查腰椎影像报告、诊断证明书，证实被告身体出现病变，不能从事月嫂服务；3、被告与原告的微信聊天记录，证实原告要求被告向客户谎称具有三年以上工作经验，但当时月嫂证还未发放。经质证，原告认为上述证据的证明内容与本案无关，不具备关联性，对证据的真实性无异议，本院予以确认在卷，但高碑店市中医院影像报告和诊断证明书显示的时间分别是2016年10月15日、11月29日，在此之前被告已于8月23日提出解除合同，故被告解除合同应当排除患病原因。根据以上证据，结合当事人诉辩和当庭陈述，本院认定以下事实：原告系依法登记的个体工商户，被告在原告处接受管理和培训，考取了月嫂证，并由原告推荐服务对象，原、被告之间不存在劳动关系，被告与其服务的客户之间存在劳务关系，被告的工资由其服务的客户支付。2016年8月3日原告（乙方）、被告（丙方）与客户李媛媛（甲方）签订月嫂服务合同，约定丙方向甲方提供月嫂服务，自2016年12月6日至2017年1月2日止，共计26天，工资报酬7000元，甲方预付给乙方3000元工资，被告工作时间期满后，甲方支付剩余工资。2016年8月23日，被告通知原告明确表示不再继续履行合同，原告继续为甲方推荐月嫂，但未达到甲方满意，甲方决定不再雇月嫂，三方签订的月嫂服务合同已实际解除，甲乙双方经协商，乙方返还甲方预付的3000元，已实际退还2000元。原告主张按合同收取的甲方3000元为预期利益，因被告违约造成此项预期利益损失，故提起诉讼以主张权利。本院认为，原、被告与案外第三人李媛媛于2016年8月3日签订的月嫂服务合同，是当事人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，系有效合同，原、被告应按照合同约定全面履行义务。被告与原告、案外第三人李媛媛之间不存在劳动关系，三方签订的月嫂服务合同不适用《中华人民共和国劳动合同法》，被告不享有单方解除合同权利。被告在8月23日明确表示不再履行合同，虽然尽到提前告知义务，但并非因不可抗力及其他法定事由而解除合同，原、被告之间也未约定合同解除的条件，在未征得合同相对方同意的前提下，原告单方解除合同的行为属违约。原、被告在合同中并未约定被告对原告承担违约赔偿责任，合同中也不能体现原告可获得的具体预期利益。原告主张其预期利益是按合同第七条第一项收取的介绍和管理费，也就是合同第五条先期给付的费用3000元，经本院审查，该合同第五条、第七条是相对独立的条款，并无关联性；合同第五条相关内容为“工资报酬及支付期限：1、丙方服务26天的工资报酬为7000元，签订合同之日，甲方支付乙方工资3000元；2、……丙方工作期满后，甲方支付剩余工资”，此条款明确了甲方支付的3000元是预付月嫂的工资报酬，而非原告的预期利益；合同第七条第一项内容为“乙方的权利义务：1、按合同约定收取相关费用”，此条款未明确该项费用为介绍和管理费，也未明确费用的具体数额和收取对象是甲方还是乙方。除此之外，原告未能就其预期利益损失及实际损失提出事实和证据。故原告要求赔偿预期利益损失3000元，不应支持。综上所述，原告易县恒爱家政服务中心要求被告刘艳赔偿各项经济损失共计3000元，无事实依据和证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易县恒爱家政服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告易县恒爱家政服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高俊鹤二〇一六年十二月十二日书记员  刘智娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初27084号起诉人顾静珠，女，1960年2月1日出生，汉族，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙元林(系顾静珠之夫)，男，1957年3月5日出生，汉族，住上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号。2016年12月15日，本院收到顾静珠的起诉状。起诉人顾静珠向本院提出诉讼请求：判令上海市第一人民医院(以下简称第一人民医院)对起诉人诉求不给书面答复是违法的，责令其给予书面答复。事实和理由：2016年8月23日起诉人向第一人民医院反映在其处急症治疗期间，医院存在违反医疗规定，对起诉人生理和精神造成伤害并侵占起诉人财产等问题，起诉人书面要求第一人民医院给予书面答复未果，严重伤害了起诉人，故向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合法定起诉条件。经审查，起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定,裁定如下：对顾静珠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 巍审 判 员  张 玥人民陪审员  李爱珍二〇一六年十二月十九日书 记 员  卫小晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初5307号原告：上海浦东预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方晨。委托诉讼代理人：刘宁书，上海市金马律师事务所律师。被告：上海方舟实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：何芝莲。委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海浦东预拌混凝土有限公司与被告上海方舟实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林永新独任审判。审理中被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回后，被告向上海市第二中级人民法院提出上诉，二审维持原裁定。2016年12月5日本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘宁书、被告委托代理人邢妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东预拌混凝土有限公司诉称，2015年6月5日，原、被告双方签订了《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向“长兴岛配套产业基地建设项目一期”工程供应商品砼(交货地点：上海市崇明县长兴岛)，被告向原告支付货款。2015年5月至2015年11月，原告实际向该工程供砼5341m3，砼款共计1,885,010元。按双方合同第五条之约定：“需方第二个月付第一个月份商砼料款的100%...”被告应在2015年12月付清全部砼款，但被告至今仅支付了1,530,625元，尚有砼款354,385元未支付。故诉请判令被告支付原告货款354,385元，并给付自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的逾期付款违约金。原告为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：1、原，被告于2015年6月5日签订的《上海预拌混凝土购销合同》一份；2、商品混凝土供应月度确认签证单；3、付款凭证(总计金额为1,530,625元)；4、上海增值税普通发票与货物运输业增值税专用发票(总计金额为1,885,010元)。被告上海方舟实业有限公司辩称，原告诉请不实，请求驳回原告之诉请。即使双方有买卖关系，违约金的起算日为2016年7月1日。被告在提出管辖权异议的同时提交了下列证据材料：1、2016年8月25日杨福太的《关于与上海建工搅拌站合同谈判始末》，其内容为“2015年选择了与上海浦东预拌混凝土有限公司，开始抱着试一试的态度，上海建工搅拌站与我方，试验性的提供了部分砼，双方均比较满意。便在2015年6月中下旬，在我方现场会议室和上海浦东预拌混凝土有限公司进行了协作谈判。参会人员我方为冯总和我本人，上海浦东预拌混凝土有限公司搅拌站方站长，经营部张经理及车队队长。最终谈定商品砼到场价325元/立方米。合同价最终确定为C25为350元，另外加25元作为返点，25元的发票和走账由冯总和上海浦东预拌混凝土有限公司商定。”2、下载的资料。内容为冯步安与搅拌站的往来信息；3、上海浦东厂家混凝土公开实时价格。庭审中，被告委托代理人表示受当事人的指令撤回上述证据材料。被告认为原告提供的证据材料1上的冯步安不是被告员工，被告对外也不使用合同专用章；证据材料2上没有公司印章，虽然有杨福太的签名，但他也不是公司员工；对于证据材料3与4要庭后核实。根据原、被告提供的证据材料，本院认为，原告提供的购销合同、签证单、付款凭证、增值税专用发票等符合一般商品市场的交易惯例，形成了证据链。被告之前提供了杨福太、冯步安的相关证据材料可以印证原告之诉称。庭审中又称杨福太、冯步安不是公司员工，撤回证据材料没有令人信服的理由。对于原告提供的付款凭证，增值税发票在开庭时被告没有发表明确的质证意见，庭后也没有对双方之间存有的经济往来作相应的说明。根据证据规则的高度盖然性证明标准，本院采信原告方的证据(2015年9月26日签证单C30合计应为457m3)。据此，本院认定事实如下：2015年6月5日，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告供应商品砼，交货地点为上海市崇明县长兴岛，供货的起止日期为2015年4月至2016年6月。合同3.1条约定，C15商品砼为340元/立方米，C25为350元/立方米，C30为355元/立方米，C35为365元/立方米。合同3.2条还约定，用泵加15元/立方米，抗渗P6不加价，P8加价5元/立方米。HEA增加15元/立方米。细石砼增加10元/立方米。其他抗渗要求价格另定。52米泵增加5元/立方米。56米泵增加10元/立方米。62米泵增加15元/立方米。2015年5月至2015年11月间(注：原、被告之间实际在签定合同之前即存有买卖关系)，原告实际向该工程供C30砼1387m3，C25砼3942m3，C20砼18m3，其中用48米泵620m3，用62米泵672m3，共计1,885,010元，但被告至今仅支付了1,530,625元，尚有商品砼款354,385元未支付。审理中，原告表示逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月1日起计算至判决生效之日止。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告已按约履行了双方之间签订的上海预拌混凝土购销合同，被告理应按时付款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告上海方舟实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东预拌混凝土有限公司货款354,385元。被告上海方舟实业有限公司于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率以354,385元为基数支付原告上海浦东预拌混凝土有限公司自2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,750元，减半收取3,375元，由被告上海方舟实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林永新二〇一六年十二月二十三日书记员  黄瑜玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初294号原告计顺英，女，1964年1月1日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人吕耀东，局长。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。原告计顺英不服被告上海市公安局徐汇分局于2016年7月9日作出的沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告计顺英，被告上海市公安局徐汇分局的委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告处罚决定认定原告于2016年7月7日16时05分在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第四项之规定，决定对原告处行政拘留十日。原告诉称，原告2016年7月7日在北京市天安门广场外围没有任何扰乱公共秩序的言论和行为。被告没有北京公安部门的授权委托和案发地派出所移交手续及违法行为证据，在没有任何事实和法律依据的情况下，超越其职权及属地管辖范围，对原告作出拘留十日的错误行政处罚。原告向北京市公安部门提出2016年7月7日其在北京天安门广场外围有无扰乱公共秩序的求证申请，北京公安部门回复称不存在2016年7月7日原告在北京天安门广场外围有违法行为记录的信息。原告要求被告尊重事实真相，撤销对原告不合法的处罚决定。原告起诉请求：1.依法撤销沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告对原告作出的处罚决定符合法律规定，请求予以维持。被告出示了下列证据及职权、法律依据：1.接报回执单；2.受案登记表；3.行政处罚事先告知笔录；4.行政处罚复核笔录；5.行政处罚复核审批表；6.行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执；8.行政拘留家属通知书；9.传唤证；10.原告询问笔录；11.北京市公安局天安门地区分局训诫书；12.上海市驻京工作组情况说明；13.劝返接回通知单；14.被告于2016年1月14日对原告的行政处罚决定书；15.工作情况；16.《治安处罚法》第九十一条、第二十三条第一款第(二)项。经质证，原告表示被告拿不出原告违法行为的直接证据，没有证据就不能处罚原告。庭审中，原告出示了以下事实证据：1.行政处罚决定书；2.行政处罚复核笔录；3.政府信息不存在告知书；4.询问笔录第一页。经质证，被告对以上证据真实性无异议。经审查，本院确认如下事实：原告于2016年7月7日16时在北京市天安门地区有扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局天安门地区分局对原告进行了训诫，原告后被值勤民警送至马家楼分流中心，后被带回上海接受调查。2016年7月9日，上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所对原告进行询问调查，告知原告拟对其2016年7月7日在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚。原告申辩不认为自己有违法行为，被告对原告的申辩理由和事实进行了复核。同日，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告对处罚决定不服，遂诉至本院。本院认为，被告上海市公安局徐汇分局对违反治安管理的违法行为人，有权依法作出行政处罚。原告于2016年7月7日在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的行为，违反了《治安处罚法》的有关规定。被告据此对原告作出行政拘留的处罚决定，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告计顺英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告计顺英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  林 英二〇一六年十二月二十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔05行初137号原告漆国栋，男，汉族，1974年12月8日出生，贵州省黔西县人，住黔西县甘棠乡毕架村高枧组32号。现住黔西县。委托诉讼代理人李洪波，贵州达德律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人瞿孝永，男，贵州省清镇市站街镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告黔西县人民政府。法定代表人杨汉华，男，该县县长。单位负责人王艳明，男，该县副县长。委托诉讼代理人罗德坤（特别授权），男，黔西县人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人张硕（特别授权），男，黔西县林业局林权管理中心主任。第三人黔西县甘棠乡毕架村高枧村民组。负责人曾祥俊，系该组组长。原告漆国栋与被告黔西县人民政府、第三人黔西县甘棠乡毕架村高枧村民组林业行政管理争议一案，因不服本院（2015）黔毕中行初字第102号行政判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年9月1日作出（2016）黔行终573号行政裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告漆国栋及其委托诉讼代理人李洪波、瞿孝勇，被告黔西县人民政府负责人王艳明、诉讼代理人罗德坤到庭参加诉讼，第三人黔西县甘棠乡毕架村高枧村民组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆国栋诉称：原告父亲漆定忠于1985年3月26日向原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组承包六幅荒山种林。双方签订了《林业开发承包荒山合同》，约定承包期限为50年，即1985年3月26日至2035年3月26日，承包面积约2000亩。合同内容确定了六幅荒山的具体坐落、名称和四至界畔。该承包合同经原黔西县甘棠区公所、黔西县甘棠区甘棠乡人民政府、黔西县甘棠区林业站签字盖章予以确认。黔西县公证处于1985年18月28日对该合同作出公证。手续完毕后，原告父亲及家庭成员和聘用的部分村民在该承包荒山内植树造林，耕管至今。期间，原告母亲于1997年4月6日病故，原告父亲于2013年5月8日病故。原告漆国栋及原告兄弟姐妹漆国胜、漆国良、漆国和、齐国平依法享有荒山承包的继承权。除了原告外，其他继承人自愿放弃诉讼权利。2014年国家建设息黔高速公路，征收原告父亲承包的荒山中的部分林地。在丈量时，原告得知林地已经被被告登记给第三人。原告于2015年1月6日在村委会得知了《林权证》登记证号为黔县府林证字（2007）第231507022号。原告父亲签订的《林业开发承包荒山合同》合法有效，被告将承包范围内的林权确认给第三人，被告的颁证行为已构成行政侵权。请求法院：1、撤销被告颁发给第三人的登记证号为黔县府林证字（2007）第231507022号《林权证》。2、案件受理费由被告承担。本院认为，行政诉讼程序旨在维护行政相对人或利害关系人的合法权益。启动行政诉讼程序的前提是起诉符合法定条件。漆国栋提交的《林业开发承包荒山合同》中并无毕架村高枧组的公章，其提交的用以证明《林业开发承包荒山合同》合法有效的《公证书》中，漆定忠申请事由系“向高枧村民组承包荒山六遍（片），估计面积2000亩，从1985年3月26号起至2035年3月26号”，而公证确认的事实是“漆定忠向甲方陈光忠承包荒山六遍（片）估计面积2000亩，从1985年3月26号起至2035年3月26号止”。该《公证书》仅确认了漆定忠向陈光忠个人承包荒山，而并非向高枧组承包。根据《中华人民共和国森林法》（1985）第三条第一款、第二款“森林资源属于全民所有、由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”之规定，陈光忠个人无权对全民所有或集体所有的林权进行处分，该《林业开发荒山承包合同》及《公证书》不能证实漆国栋对其主张的2000亩地享有合法的林地承包经营权。同时，1985年至今30多年来，漆定忠及漆国栋均未向县级以上人民政府林业行政管理部门申请林地承包经营权属登记，未办理2000亩争议林地的林权证。综上，漆国栋起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告漆国栋的起诉。案件受理费50.00元，退还原告漆国栋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  田 川审 判 员  李中付代理审判员  洪运佳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  彭子健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24734号原告：中机建(上海)钢结构有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈跃杰，总经理。委托诉讼代理人：刘理代，男。被告：贾鹏飞，男，1986年7月5日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。原告中机建(上海)钢结构有限公司与被告贾鹏飞劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中机建(上海)钢结构有限公司的委托诉讼代理人刘理代，被告贾鹏飞及其委托诉讼代理人何昕亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中机建(上海)钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)59,400元。事实和理由：2016年4月，被告在工作时间内擅离职守，在工作区域内休息抽烟玩手机，并且在总包巡视人员巡查中仍拒绝回到工作岗位，工作态度极不认真，给公司形象带来极其恶劣的影响，严重违反公司相关规章制度。被告当时工作环境为加工厂车间，被告作为一名5年工作经验的工人，必然明白仓库或车间严禁吸烟是每一位仓库或车间工作人员必须遵守的规章制度。因吸烟而导致的重大火灾及事故不胜枚举，不能以其吸烟行为未导致严重后果而认为其行为不存在隐藏严重危害性，没有严重违反公司相关规章制度，故原告据此解除被告劳动合同合理合法。被告为赔偿金事宜申请仲裁。被告仲裁时辩称其系在正常工作间隙中休息，且不承认其吸烟玩手机的事实，而仲裁庭仅以照片中未显示被告存在吸烟玩手机的行为就不予采纳原告所述事实。客观上，总承包方在巡视过程中不会有意或恶意诬陷任何一名工人，且总承包方发函明确提到被告该行为。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告贾鹏飞辩称，员工在工作期间的合理休息时间应予以保护。被告不存在原告所述的在工作时间内吸烟、玩手机的行为，故原告据此解除被告劳动合同属违法解除，应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2011年2月18日入职原告处，在原告工地从事施工工作，双方签订有劳动合同。被告2014年、2015年的日工资为180元，原告不定期通过银行转账方式支付被告工资，但不发放工资条。2016年4月7日，原告出具通告，内载：“在绍兴加工厂进行加工作业期间，公司员工韩跃甫、贾鹏飞在公司工作中态度极不认真，在作业区内吸烟、玩手机、违反公司相关规章制度，被业主和总包单位巡检中拍照投诉，给公司及项目造成严重的不良影响，致使项目经营生产陷入极端被动局面……给予解除劳动合同、终止劳动合同的处罚。”原、被告之间的劳动关系于2016年4月7日终结，被告离职前十二个月的平均应发工资为5,400元。2016年6月27日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金59,400元、2016年4月1日至同年4月6日期间的工资318.33元。该会于2016年7月21日作出闵劳人仲(2016)办字第4381号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金59,400元、2016年4月1日至同年4月6日期间的工资318.33元。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供总包巡视问题的函以及照片二张，欲证明被告工作期间抽烟、玩手机的行为被总包方发现，对原告后续经营活动产生重大影响，对原告的声誉也造成影响，原告据此解除与被告的劳动合同合理合法。被告对总包巡视问题的函的真实性无法确认，对照片的真实性无异议。被告另称，照片并未显示被告存在吸烟或玩手机的行为，被告当时只是在工作间隙合理休息。双方于庭审中一致确认，原告已按仲裁裁决支付被告2016年4月1日至同年4月6日期间的工资。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告存在在作业区内吸烟、玩手机、违反公司相关规章制度的行为为由，于2016年4月7日对被告作出了解除劳动合同的决定。原告并为此提供了照片和总包巡视问题的函。然，原告提供的照片并未显示被告存在吸烟、玩手机等违纪行为，而仅凭总包巡视问题的函并不足以证明被告存在足以解除劳动合同的严重违纪行为，故原告据此解除被告劳动合同的行为，显属违法解除。因此，被告主张违法解除劳动关系的赔偿金，于法有据。根据被告在原告处的工作年限以及被告离职前十二个月的平均工资，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金59,400元，未悖法律，本院予以确认。综上，对原告不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告中机建(上海)钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贾鹏飞违法解除劳动合同的赔偿金59,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告中机建(上海)钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年十二月二日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73755号原告：上海件宏五金厂，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX弄XXX号。法定代表人：叶红梅，总经理。委托诉讼代理人：陆卫荣，上海件宏五金厂员工。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被告：钱正军，男。原告上海件宏五金厂与被告钱正军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海件宏五金厂委托诉讼代理人陆卫荣、赵慧、被告钱正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海件宏五金厂向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2016年8月9日签署的《搬迁协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原、被告签署《租赁合同》，原告承租被告位于上海市浦东新区沪南公路XXX号厂房(以下简称系争房屋)，建筑面积约为1200平方米，租期为3年。原告对厂房进行装修并生产使用。2016年初，因政府项目，厂房被列入土地减量化清拆范围，由上海市浦东新区航头镇土地减量化办公室进行各项征收工作并签署相关补偿协议。原、被告于2016年4月25日就各项补偿款分割达成协议并签订协议书。事后被告又多次采用欺诈的手段告知原告政府的补偿款减少，为了顺利与政府签约需要原告配合再签署一份协议，于是双方于2016年8月9日又签署了一份协议。事后，原告从其他租户处了解到各家签署的协议金额及政府补偿金额都差距甚大在。被告以欺诈手段签署的《协议书》显失公平，应当被撤销。钱正军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自始至终都向原告公开动拆迁情况，也给原告看了评估报告。被告被拆迁厂房四千多平方米，一共获得拆迁补偿款六百多万。8月份原、被告商谈补偿协议时，被告问其希望获得多少动迁补偿，答复10万。双方对动拆迁补偿已达成一致协议，不存在原告所称的欺诈、显失公平的情况，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋(建筑面积约1200平方米)出租给乙方做合法生产使用，租赁期限从2015年2月1日起至2018年月31日止；租赁期内如遇市政府动迁或旧区改造等因素造成合同无法履行的，提前60个工作日通知乙方并退还押金及所余房租，乙方应无条件退还租赁房屋，合同即终止；本合同租赁期满以及因动迁等不可抗力因素造成合同终止后，乙方应按时返还租赁房屋和有关设施设备，包括乙方租赁期间进行的装修应保持原状。2016年，系争房屋因航头镇实施企业土地减量化而被纳入动拆迁范围。2016年4月，相关估价机构对被告坐落上海市浦东新区航头镇福善村房屋共计建筑面积4042.17平方米(含系争房屋)进行估价并出具沪港房地估(2016)J字第8号-42评估报告，估价结果总计5,323,562元。被告取得该报告后出示给原告。2016年4月25日，原、被告签订《协议书》：“因沪南公路XXX号企业动迁搬厂等一切企业的补偿跟房东各一半”。2016年8月9日，原、被告签署《搬迁协议》：“沪南公路XXX号土地减量化搬迁单位上海件宏五金厂总补偿金额为拾万元整。付款方式和政府付款方式相同。搬迁期限为50天。此协议一式两份甲乙双方各一份”。2016年8月12日，被告及案外人李某某与清拆人、清拆实施单位签订《航头镇土地减量化清拆房屋补偿协议》，清拆房屋建筑面积4042.17平方米，货币补偿款计6,647,812元。审理中，原告提供了持法院调查令取得的估价报告，估价结果总价为7,195,298元。被告表示从未见过此份估价报告。本院认为，原告以欺诈、显失公平为由要求撤销原、被告于2016年8月9日签署的《搬迁协议》，但自企业土地减量化动拆迁开始后，被告从未向原告隐瞒真实信息或提供虚假信息，原告在与被告签署《搬迁协议》时对被清拆房屋的估值是明知的，该估价报告对每幢房屋、每个承租人的财产估价作了备注、分列，原告由此可预估自己可能获得合理的补偿款。按双方签订的《租赁协议》约定，租赁标的若遇动拆迁，则合同终止，原告无条件退还租赁房屋，租赁期间进行的装修应保持原状，亦即意味着原告并不必然能获得动拆迁补偿。因此，最终原、被告通过《搬迁协议》达成补偿方案，是双方真实意思表示、协商一致的结果，至于原告提及其他承租人获得的补偿远高于原告，即使事实如此，也是其他承租人与被告的协商结果，无法佐证讼争《搬迁协议》显失公平。因原告所称的欺诈、显失公平均不成立，故其撤销之诉本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回上海件宏五金厂的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由上海件宏五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一六年十二月二十日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏0509破7号 申请人：单慧琪，女，1988年11月27日出生，住所地苏州市吴江区。 申请人：倪冬梅，女，1975年12月5日出生，住所地苏州市吴江区。 申请人：吴江市新吴纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区镇北一区1号。 法定代表人：吴留生，该公司董事长。 申请人：吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区中山路东侧。 法定代表人：王春花，该公司董事长。 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路880号。 负责人：王振宇，该行行长。 申请人：中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。 负责人：居振敏，该行行长。 被申请人：吴江市兆丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路镇南三区6号。 法定代表人：邵勋祺，该公司董事长。 2016年11月14日，经申请执行人单慧琪、倪冬梅、吴江市新吴纺织有限公司、吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行、中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行同意，本院以吴江市兆丰织造有限公司（以下简称兆丰织造公司）作为被执行人的案件众多、执行标的额较大，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，裁定中止对兆丰织造公司的执行，并决定移送进行破产清算审查。2016年11月15日，本院立案登记兆丰织造公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。2016年11月17日，本院通知了兆丰织造公司。兆丰织造公司在法定期限内未就移送破产程序提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：兆丰织造公司设立于1999年9月16日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），住所地苏州市吴江区。截至2016年12月2日，兆丰织造公司作为被执行人在本院尚有未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件25件，执行标的额约1.86亿元。执行过程中，兆丰织造公司名下位于苏州市吴江区的房地产[所有权证号：吴房权证盛泽字第××号，土地证号：吴国用（2001）第2189009号]以45110480元的价格拍卖成交。除此之外，本院未发现兆丰织造公司有其他可供执行的财产线索。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中，首先，本院在经申请执行人单慧琪、倪冬梅、吴江市新吴纺织有限公司、吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行、中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行同意后，有权将执行案件移送破产程序；其次，兆丰织造公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；再次，从目前兆丰织造公司作为被执行人的执行案件标的总额，以及已执行到位的财产总额来看，兆丰织造公司的资产已不足以清偿全部债务。综上，兆丰织造公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理单慧琪、倪冬梅、吴江市新吴纺织有限公司、吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行、中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行对吴江市兆丰织造有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  张有顺 审判员  郝 振 审判员  李荣胜 二〇一六年十二月二日 书记员  钱林平
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初18240号原告：陆华铭，男，1958年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇茂律师事务所律师。被告：谢文科，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地上海市。原告陆华铭与被告谢文科抵押权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。因无法向被告谢文科送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。本案适用普通程序于2016年11月23日公开开庭进行审理。原告陆华铭及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告谢文科经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆华铭向本院提出诉讼请求：1.被告配合原告解除上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室的抵押；2.被告返还原告上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室的房屋所有权证。事实与理由：原告儿子借高利贷，原告想帮儿子还钱。放高利贷的人给原告找了被告，让被告借钱给原告。2015年12月3日，原告与被告签订《房地产借款抵押合同》，合同约定原告向被告借款40万元；借款期限2015年12月3日至2016年1月2日；原告将名下位于上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室房屋抵押给被告。同日，原告与被告共同至上海市徐汇区房地产交易中心办理了房屋抵押登记，原告一并将房屋所有权证给了被告。合同签订后，被告提出额外要求，要求原告出具委托被告卖房的公证。原告不同意，被告就未将借款支付给原告。原告认为双方签订借款合同后，被告未将借款交付原告，借款合同未实际履行，房屋抵押应当解除、房产证应当返还。谢文科未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，谢文科(出借人及抵押权人)与陆华铭(借款人及抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，约定陆华铭向谢文科借款40万元；借款期限2015年12月3日至2016年1月2日；陆华铭将名下徐汇区东安三村XXX号XXX室房屋作为抵押。同日，谢文科、陆华铭向上海市徐汇区房地产交易中心申请抵押登记。12月9日，上海市徐汇区房地产交易中心核准登记。登记证明号：徐XXXXXXXXXXXX；债权数额40万元；债务履行期限2015年12月3日至2016年1月2日。以上事实，有《房地产借款抵押合同》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产登记簿》证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的第一项诉讼请求，从原告陈述可知其是为了替儿子归还他人借款与被告签订借款合同并办理了名下房产的抵押手续。因此借款流向并不一定就是被告向其交付借款，不排除被告向案外人交付借款以清偿其儿子债务的情况，也不排除原告将自有房屋为儿子债务做抵押担保的情况。原告的单纯否认尚不足以支持其该项诉讼请求。关于原告的第二项诉讼请求，其未提供证据证明已将房地产所有权证交付被告，应当承担举证不利的后果。对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。谢文科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回陆华铭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陆华铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  朱亚平二〇一六年十二月十四日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1437号上诉人（原审被告）：广东友通工业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边。企业法人营业执照注册号：441900000738875。法定代表人：赵铭，该公司总经理。委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：梁海婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市南兴机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区八达路铭可达商住中心负一层4号。企业法人营业执照注册号：441900000444183。法定代表人：周添进，该公司总经理。委托代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。上诉人广东友通工业有限公司（以下简称友通公司）因与被上诉人东莞市南兴机电设备有限公司（以下简称南兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。南兴公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、友通公司立即支付南兴公司货款人民币111987.25元及利息894.6元（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2015年7月2日计算至清偿之日），暂计算至2015年8月10日，本息合计112881.85元；2、友通公司承担全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、广东友通工业有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市南兴机电设备有限公司货款101987.25元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以121987.25为本金，从2015年7月3日起计至2015年8月4日止，以111987.25元为本金，从2015年8月5日起计至2015年8月20日止，以101987.25元为本金，从2015年8月21日起计至付清之日止。）；二、驳回东莞市南兴机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2363.22元（受理费1278.82元、保全费1084.4元），由东莞市南兴机电设备有限公司负担228.22元，由广东友通工业有限公司负担2135元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民二初字第283号民事判决。友通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：友通公司确实尚欠南兴公司货款合计101987.25元，但双方并未约定利息，友通公司无需向南兴公司支付逾期利息。据此，友通公司请求本院：1、改判友通公司无需向南兴公司支付逾期利息。2、南兴公司承担一、二审诉讼费。南兴公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。南兴公司与友通公司成立买卖关系双方没有异议，该买卖关系是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。友通公司对原审判决其应向南兴公司支付货款101987.25元没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为友通公司主张其无需支付逾期付款利息能否支持。对此，本院主要作如下分析：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。从友通公司开具的出票日期为2015年7月2日金额为121987.25元的支票，可以证明友通公司拖欠南兴公司的货款于2015年7月2日已届清偿期，由于该支票因友通公司的账户余款不足而被退票，足以证明友通公司逾期没有支付货款，构成违约，依据上述司法解除条文的规定，南兴公司诉请友通公司自2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理由充分，原审法院予以支持，处理恰当，本院予以维持。友通公司主张其无需承担逾期付款利息，理由不成立，本院不予支持。综上所述，友通公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东友通工业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年二〇一六年五月二十日书记员冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5361号原告：刘佳琳，女，1980年6月19日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人吴勇，北京长安律师事务所(上海)分所律师。被告：葛志峰，男，1973年5月16日生，汉族，住上海市。第三人上海新沃会计师事务所有限公司，住所地上海市嘉定区。委托诉讼代理人李惟杰，系公司员工。委托诉讼代理人张亚蓉，系公司员工。原告刘佳琳与被告葛志峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人上海新沃会计师事务所有限公司参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳琳及诉讼委托代理人吴勇、第三人上海新沃会计师事务所有限公司委托诉讼代理人李惟杰、张亚蓉到庭参加诉讼。被告葛志峰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳琳诉称，原、被告原系同事，共事于上海新沃会计事务所有限公司。被告系该公司承包人。2011年9月，被告以公司名义，向原告发出集资请求，原告通过银行转账，向被告交付10万元。之后，原告多次询问该款情况，但被告并不予理睬。原告认为，被告假借公司集资之名义，侵占原告10万元钱款，无相关法律依据，故要求被告返还不当得利10万元。被告葛志峰辩称，该款确实收到，但该钱款是集资款，集资行为是第三人的行为，当时被告系第三人的承包人，原告应当去问第三人讨回，故不同意原告的诉请。第三人述称，原、被告原本均系单位员工，两人于2014年离职，被告当时系公司的业务经理，但公司从来没有承包给过被告，也没有向任何人集过资，被告与第三人除了工资之外，并无其他经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告确实收到了原告的10万元，现被告称该款系第三人的集资款，但并无依据，且无依据表明其将该款交付了第三人，故原告现要求被告返还该款，被告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛志峰于本判决生效之日起十日内，返还原告刘佳琳钱款人民币10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为人民币2300元，由被告葛志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一六年十二月十二日书 记 员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16585号原告：叶雪林，男，1962年3月18日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海松江欣车环卫服务公司，住址上海莘莘学子创业园。法定代表人：徐瑛，总经理。委托诉讼代理人：陆超，系被告公司员工。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。原告叶雪林与被告上海松江欣车环卫服务公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶雪林、被告上海松江欣车环卫服务公司的委托诉讼代理人曹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶雪林向本院提出诉讼请求：请求判决1、被告支付违法解除赔偿金人民币33,000元；2、被告支付2012年1月至2016年2月年休假工资5,517元；3、被告支付2011年4月至2016年2月19日国定节假日加班工资22,760元；4、被告支付2011年4月7日至2011年5月10日加班工资差额780元。事实与理由：原告自2011年4月7日进入松江区车墩环境保洁服务社工作，担任驾驶员一职。2011年4月7日至2016年2月9日原被告双方建立劳动关系。被告出具了书面开除通知能够证明劳动关系的成立。案外人车墩社区公共服务社代发工资，但该服务社没有派遣资质。所以原告的劳动关系应当是与被告建立。现不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海松江欣车环卫服务公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告是案外人车墩社区公共服务社(以下简称车墩服务社)安排至被告处工作，工资由该服务社发放，该服务社是非正规就业组织，原被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2011年4月7日起，原告在被告处工作，原告与案外人车墩服务社签订有上岗协议，期限为2015年5月1日至2016年4月30日，约定该服务社安排原告在环卫所部门工作，从事驾驶员岗位工作，劳动报酬由用工单位结算后交由服务社，服务社负责按月向原告支付劳动报酬，每月15日以银行打卡形式支付上月工资。2016年2月19日，上海市松江区车墩镇环境卫生管理所出具关于环卫所开除职工王堂林和叶雪林的公告，载明原告在2月6日上班期间与他人发生矛盾，并出手打人，后民警教育和协调下罚款4000元，该行为严重违反了单位的规章制度。2月15日，原告上班期间私自驾驶扫路车至广富林路，并经常在工作期间不认真工作，长期把扫路车停在路边睡觉等，故环卫所一致决定将其做开除处分。另查明：车墩服务社系非正规就业组织。审理中，原告陈述其入职后工资由被告发放，分农业银行、上海银行、邮政储蓄三张卡发放，2012年12月起由车墩服务社发放至上海农商银行，农业银行卡内继续由被告发放工资，社会保险2012年11月起由车墩服务社缴纳，之前由被告缴纳。对于与案外人车墩服务社签订的上岗协议之前签过几份，但具体时间无法细述。2016年6月29日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求判令：1、被告支付违法解除赔偿金人民币33,000元；2、被告支付2011年4月7日至2016年2月19日国定节假日加班工资22,760元；3、被告支付2012年1月1日至2016年2月19日未休年休假工资5,577元；4、被告支付2011年4月7日至2011年5月10日工资差额780元。2016年7月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第3132号裁决书，裁决原告的仲裁请求不予支持。后原告不服，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现在原告主张原、被告之间自2011年4月7日起建立劳动关系，但从其与案外人车墩服务社签订的上岗协议及原告陈述的工资及社会保险的缴纳情况来看，原告是受非正规就业组织的安排，至被告处工作，非正规就业组织不属于劳动法所指的用人单位，其与原告之间建立的并非劳动法调整的劳动关系，应属劳务关系。至于原告与车墩服务社之间什么时候开始成立劳务关系，被告仅提供了一份2015年5月至2016年4月的上岗协议，但原告审理过程中承认这样的上岗协议签过几份，结合原告就工资发放与社会保险缴纳情况的说明，原告与案外人车墩服务社在2012年底就开始建立劳务关系，故即使之前与被告建立劳动关系，也已过了一年的仲裁时效。综上，原告与案外人车墩服务社建立劳务关系期间，原告主张的违法解除劳动合同赔偿金、年休假工资、加班工资，原告与被告之间均无相关约定，其主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：驳回原告叶雪林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶雪林负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一六年十二月七日书记员  石文琳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1221民初2869号原告:李新民,男,1948年10月24日出生,汉族，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。被告:李现坤,男,60岁,汉族，退休医生，住安徽省临泉县。本院在审理原告李新民与被告李现坤民间借贷纠纷一案中，原告李新民于2016年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李新民撤回起诉。案件受理费1410元，减半收取705元。由原告李新民负担。审 判 长  张 静审 判 员  黄炳峰人民陪审员  梁治超二〇一六年十二月十六日书 记 员  张晨露
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初5899号之一原告：张军祥，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。委托诉讼代理人：王景慧，上海鼎善律师事务所律师。被告：施斌，男，1975年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市徐汇区。被告：朱珏，女，1987年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张鹤鹏，上海市欣宏律师事务所律师。原告张军祥与被告施斌、朱珏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法进行审理。张军祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金221,500元；2、判令两被告以21万元为基数，按月息三分支付自借款之日至实际清偿之日的迟延履行期间的利息，截止具状之日共计62,860元；3、判令两被告以11,500元为本金，从实际借款之日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，截止具状之日共计444.91元；4、判令被告以实际借款为基数，支付自借款之日至实际清偿之日日计千分之三的违约金，截止具状之日共计188,580元；5、判令被告支付补偿款63,000元；6、判令被告支付本案的诉讼费、律师费等为实现此债权所支出的合理费用。诉讼中，原告自愿放弃第四、五项的诉讼请求。事实和理由：被告因生意周转，于2015年4月1日、4月7日、4月8日、4月10日分别向原告借款16万元、5,000元、5万元、6,500元，原告通过现金或者银行转账的方式将上述借款交于被告，并签订了借款协议、借据及收条。借款到期后，被告未按期还款，故原告依法起诉至法院。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张军祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健审 判 员  叶 岚人民陪审员  童笑钦二〇一六年十二月三十日书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0105刑初1139号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人赵丽娟，女，1989年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市长宁区人民检察院以沪长检刑诉[2016]1096号起诉书指控被告人赵丽娟犯诈骗罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人赵丽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年3月间，白某某(另案处理)等人以本市长宁区安龙路XXX号的“XXXX酒吧”为中心，伙同“托头”采取“吊模斩客”的手法实施诈骗。具体是由“键盘手”冒充女性以交友、一夜情等名义搭识男性网友，并获取对方手机号码等信息，诱骗对方见面。后“托头”将“键盘手”获取的信息发送给各自手下的“酒托女”。“酒托女”再根据该信息，假冒“键盘手”在网络上虚构的身份与男性网友见面，并带至上述酒吧以廉价酒冒充高档酒骗取男性网友高额消费。被告人赵丽娟系“托头”王某某手下的“酒托女”，以上述手段伙同他人在上述酒吧骗取被害人陈某人民币3,224元(以下币种均为人民币)、胡某11,220元、杨某某1,000元、邴某3,880元、闫某500元、张某某11,544元、顾某某854元。2016年9月30日，被告人赵丽娟主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人赵丽娟在开庭审理过程中亦无异议，且有陈某等7名被害人的陈述及辨认笔录，视频监控截图，银行卡消费记录、POS机刷卡记录，公安机关出具的到案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵丽娟以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关指控被告人诈骗犯罪的数额，虽部分被害人报某某陈述被骗取现金1，100元，但该陈述没有其他证据予以佐证，故本院对现金部分的指控不予认定。本案系共同犯罪，被告人赵丽娟在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人赵丽娟主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。据此，为维护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵丽娟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2017年5月29日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、责令被告人退赔违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一六年十二月十五日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初7691号之三原告：曹瑞纲，男，1951年8月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：乐嘉宏，女，1966年12月11日生，汉族，住上海市长宁区。被告：银渠金融信息服务(上海)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。被告：众利投资(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告曹瑞纲诉被告乐嘉宏、银渠金融信息服务(上海)股份有限公司(以下简称“银渠公司”)、众利投资(上海)有限公司(以下简称“众利公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐嘉宏归还原告借款本金人民币112,700元及逾期还款利息(分别以53,000元为本金，自2016年6月5日计算至实际归还之日止；以32,700元为本金，自2016年5月26日计算至实际归还之日止；以27,000元为本金，自2016年6月9日计算至实际归还之日止，均按年利率14%计算)；2、判令被告银渠公司、众利公司对以上债务承担连带还款责任。3、本案律师费由被告承担。审理中，原告撤回第三项诉请。事实与理由：2016年4月15日、4月25日、6月8日，通过被告银渠公司运营的互利网平台，原告向被告乐嘉宏分别转账53,000元、32,700元、27,000元，乐嘉宏分别出具债权转让确认书(同时加盖银渠公司、众利公司公章)，将其对案外人的53,000元、32,700元、27,000元债权转让给原告。后三被告未能按约履行，故提起诉讼。经查，2016年6月，上海市公安局青浦分局决定对银渠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，本案存有非法集资犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告曹瑞纲的起诉。案件受理费全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  李霞芳人民陪审员  施美蓉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  侯瑞娜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0722民督91号申请人：张北县农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码：91130700308178382G，住所地:河北省张北县永春南街74号。法定代表人胡永清，董事长。委托代理人张栋，系张北县农村信用联社股份有限公司职员。被申请人：程平，男，1970年5月22日出生，汉族，住河北省张北县。申请人张北县农村信用联社股份有限公司与被申请人程平申请支付令一案，本院于2016年11月22日立案后，申请人张北县农村信用联社股份有限公司于2016年12月5日向我院书面提出撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人张北县农村信用联社股份有限公司在债务人收到支付令前，请求撤回支付令申请的，应终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费100元，由申请人张北县农村信用联社股份有限公司负担。审判员  史海珍二〇一六年十二月五日书记员  何建坤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4670号原告：陈建芬，女，1961年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元其，男，1960年10月9日生，汉族，住上海市嘉定区嘉定工业区XXX号，系原告丈夫。被告：上海皓庭房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱冬兴，董事长。委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。原告陈建芬与被告上海皓庭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷芳、张元其、被告委托代理人汪瑞华、王烨婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈建芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告位于嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋卫生间的污水管进行修复；2、判令被告按照鉴定报告的修缮意见的第(2)、(3)项对系争房屋的卫生间进行修复；3、判令被告赔偿原告租金损失36,000元(按4,500元/月，自2016年1月1日计算至2016年8月30日)、违约金损失4,500元。事实和理由：原、被告于2015年4月13日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(下称系争房屋)，总价款384,563元。合同对房屋的交付时间、违约责任等均作了约定，同时约定：被告交付该房屋有其他质量问题的，原告在保质期限内有权要求被告除给予修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。被告于2015年6月30日向原告交付系争房屋，原告随后对房屋进行了装修。2015年12月20日，系争房屋楼下的XXXX室主卫生间顶部发现漏水，为便于检查和寻找漏水原因，原告配合物业公司将卫生间的马桶拆除，破开了地坪。后经物业公司现场检测，确定漏水原因为污水立管连接处漏胶所致。嗣后，被告虽然对污水管进行了修理，但不同意修复原告的卫生间，原告认为被告的行为致使原告不能正常使用房屋，延期入住，并产生了租金和违约金损失，故涉讼。被告上海皓庭房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告认为房屋不存在质量问题，污水管漏水不是被告施工导致质量问题，而是原告在装饰卫生间时擅自改变马桶及污水管的位置，在开槽施工中的震动致使污水管连接处脱胶而致渗水，原告应自行承担损失。即便漏水是因被告的施工质量问题所致，租金也不是必要损失，系争房屋有2个卫生间，且原告同时被安置了多套房屋，原告租金是自行扩大损失。对违约金损失不认可。经审理查明，原、被告于2015年4月13日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(下称系争房屋)，总价款384,563元。合同对房屋的交付时间、违约责任等均作了约定，同时约定：被告交付该房屋有其他质量问题的，原告在保修期限内有权要求被告除给予修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。被告于2015年6月30日向原告交付系争房屋。原告在装修系争房屋的过程中对主卫的马桶和污水管的位置进行了改变。2015年12月中旬，系争房屋楼下的XXXX室主卫生间顶部发现漏水，为便于检查和寻找漏水原因，原告配合物业公司将卫生间的马桶拆除，破开了地坪。后经物业公司现场检测，确定漏水原因为污水立管连接处漏胶所致。嗣后，被告对污水管进行了修复，现XXXX室房屋屋顶已不再漏水。因原、被告双方对于漏水系房屋本身施工质量所致还是原告装修不当所致存在争议，且被告不同意修复原告的卫生间，故原告涉讼。审理中，本院根据原告的申请委托上海XXXX监测站对系争房屋卫生间污水管漏水的原因进行了检测。上海XXXX监测站于2016年7月19日出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定XXXX室主卫马桶污水预埋套管处曾发生漏水现象，主要系马桶污水预埋套管与直管之间间隙处漏胶渗漏所致；2、XXXX室主卫损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：(1)恢复XXXX室主卫平顶原固定吊筋；(2)全面翻修XXXX室主卫防水层，将卫生间洁具拆除，铲除楼面地砖面层、水泥砂浆找平层及部分墙面瓷砖，重做找平层待干燥后涂刷专用防水层，然后恢复原装修，安装洁具；(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰的遮盖保护。被告对鉴定意见提出异议，认为鉴定人员至现场检测时，施工单位维修人员已对污水管进行维修，通过放水实验，可以确认XXXX室主卫楼面已不渗漏的现状，但并不能确认先前漏水的原因，故鉴定单位以放水实验证实楼面不渗漏为由直接判定漏水主要系马桶污水预埋套管与直管之间间隙处漏胶渗漏所致依据不足；原告对主卫马桶进行移位时，将地面开槽后对污水预埋套管进行了破坏，施工中的高强度振动会直接影响预埋套管与下部直管之间的胶水粘接，故认为鉴定结论依据不足，要求重新鉴定。本院认为被告要求重新鉴定缺乏依据，鉴于被告对鉴定结论提出异议，本院通知司法鉴定人徐某到庭接受了询问。针对被告提出的异议，鉴定人员解释称，被告在维修渗漏部位的时候预埋的污水管并未更换，在不破损预埋管的情况下能修好渗漏，唯一的可能是管子和连接的直管处拆开过，防水层也有可能没做好，经检测，防水层不存在漏水问题，且检测时发现预埋的污水管与直管之间是有间隙的，故确认是污水预埋管与直管之间的连接处渗漏；预埋的污水套管是完全卡在混泥土中的，马桶移位开槽施工主要是切割，不会影响污水管连接处脱胶漏水。本院认为，原、被告之间的商品房预售合同合法有效，被告应当按照约定向原告交付符合国家标准的房屋。现被告交付原告使用的房屋存在漏水问题，原告有权要求被告进行修复。鉴定过程中已确认被告对污水管漏水部位进行了修复，故原告要求修复系争房屋卫生间的污水管缺乏依据，本院不予支持。系争房屋的主卫生间漏水系因被告交付的房屋污水预埋管与直管间隙脱胶所致，故因查找漏水原因而损坏的卫生间地面及装修等，被告应予以修复，现鉴定意见书已出具相关修缮意见，原告要求被告按照修缮意见对卫生间进行修复合法有据，本院予以支持。系争房屋卫生间的损坏确实对于原告正常使用房屋产生一定的影响，本院酌情确定被告应按每月1,000元赔偿原告2016年1月1日至2016年8月30日的租金损失8,000元。原告主张的违约金损失缺乏依据，本院不予支持。被告关于漏水系原告装修时对马桶进行移位施工所致的意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海皓庭房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内对嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的主卫生间按照《鉴定意见书》修缮意见的第(2)、(3)项进行修复；二、被告上海皓庭房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建芬租金损失人民币8,000元；三、驳回原告陈建芬其他诉讼请求。本案受理费812.50元，减半收取406.25元，鉴定费10,500元(原告已预缴)，合计诉讼费10,906.25元，由原告陈建芬负担326元，由被告上海皓庭房地产开发有限公司负担10,580.25元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一六年十二月八日书记员  张学禹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）鄂刑终367号原公诉机关湖北省襄阳市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）韩某1，女，汉族，1972年11月12日出生于湖北省老河口市，住老河口市。系被害人周某2之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，男，汉族，1964年11月22日出生于湖北省老河口市，住址同上。系被害人周某2之父。诉讼代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周富安，男，汉族，1954年8月14日出生于湖北省老河口市，小学文化，农民，住老河口市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月21日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于老河口市看守所。辩护人李强，湖北维思德律师事务所律师。湖北省襄阳市中级人民法院审理襄阳市人民检察院指控原审被告人周富安犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人韩某1、周某1共同提起附带民事诉讼一案，于2016年9月13日作出（2016）鄂06刑初19号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人韩某1、周某1及原审被告人周富安均不服，分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查各上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了周富安，听取其辩护人和附带民事诉讼上诉人韩某1、周某1及其代理人的意见，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。湖北省襄阳市中级人民法院判决认定：2013年9月7日，被告人周富安与被害人周某2（男，殁年23岁）的母亲韩某1发生交通事故，两家为赔偿问题产生纠纷并诉至法院（2015年7月6日法院立案，正在审理中）。2015年9月21日10时许，周某2来到老河口市竹林桥镇周岗村五组周富安家，为其母亲索要赔偿款，周富安称等法院判决后再给付，二人为此发生争执、厮打，周某2持一把尖刀将周富安左手划伤，周富安恼怒，顺手拿一把双股铁叉将周某2手中的尖刀打掉，接着又朝周某2捅刺一铁叉。周某2颈部被刺穿后跑出周富安家倒在附近地里。周富安作案后打110报警，民警赶至现场将周富安带走。经法医鉴定，周某2因右锁骨下动脉被刺断致大出血死亡。另查明，被告人周富安的犯罪行为给附带民事诉讼原告人韩某1、周某1造成的经济损失为丧葬费23660元（人民币，下同），周富安亲属已赔付50000元。湖北省襄阳市中级人民法院认为，被告人周富安持械故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。周富安作案后打电话向公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，但当庭又翻供称未持铁叉戳刺周某2，依法不能构成自首。附带民事诉讼原告人韩某1、周某1因本案所遭受的经济损失丧葬费人民币23660元已得到赔偿；其诉请赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不属附带民事诉讼赔偿范畴，对交通费、伙食补助费、误工费、住宿费的诉请未提供相应证据证实，不予支持。故以故意伤害罪判处被告人周富安无期徒刑，剥夺政治权利终身；驳回附带民事诉讼原告人韩某1、周某1的诉讼请求。上诉人韩某1、周某1上诉提出：一审判决的赔偿数额太少，请求二审判令周富安赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、伙食补助费等共计629120元。其诉讼代理人也提出了前述相同的代理意见。上诉人周富安上诉提出：1.被害人周某2隔着小方桌扑到其护在胸前的铁叉上致伤死亡系意外，其用铁叉被动刺中被害人脖子属于正当防卫或者防卫过当；2.其不存在翻供，因为其并不否认其防御的铁叉意外刺中对方脖子，一审法院未认定其构成自首错误，原判量刑过重。其辩护人也提出了应当认定周富安具有自首情节的辩护意见。湖北省襄阳市中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对附带民事诉讼上诉人及其代理人所提上诉请求及代理意见，以及上诉人周富安及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.对于上诉人韩某1、周某1及其代理人提出原判赔偿数额太少，请求二审判令周富安赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等共计629120元的上诉理由及代理意见。经审查，死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不属于附带民事诉讼赔偿范畴，不予支持；交通费、误工费、伙食补助费、住宿费等损失，因其未提供相应证据证明，亦不予支持。依照我国相关法律规定，韩某1、周某1因本案应获得民事赔偿款为丧葬费23660元，而应周富安的家属已支付其赔偿款5万元，其已获得足额赔偿，一审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。故该上诉理由及代理意见均不能成立，本院不予支持。2.对于上诉人周富安提出其未用铁叉戳刺被害人周某2，是周某2扑到铁叉上致伤死亡的上诉理由。经查，一是证人苏某、周某3、韩某2均证实周富安说过其用铁叉刺中周某2颈部；二是法医学尸检鉴定意见证实周某2颈部两处创口呈贯通创（到后背），创口方向与颈部呈垂直角度，说明是主动捅刺的，而不是周某2扑上去被动遭到戳刺所致；三是周富安归案后对其持铁叉打掉周某2的刀具后又持铁叉刺伤周某2颈部的事实作过多次供认，所供情节与证人证言、现场勘查笔录、法医鉴定意见等证据相吻合。上述证据足以认定周富安持铁叉故意戳刺周某2颈部并致周某2死亡的事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.对于上诉人周富安提出其行为属于正当防卫或者防卫过当的上诉理由。经查，周富安与被害人周某2因纠纷发生争吵、厮打，两人在厮打中均有互殴行为，周某2并非一开始即持刀戳刺周富安，周富安在持铁叉打掉周某2的刀具后，周某2手中已无其他致伤工具攻击其情况下又用力捅刺周某2的要害部位，不存在抵御不法侵害的必要性，已不具备防卫的条件，不能构成防卫过当，更不属于正当防卫。故该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。4.对于上诉人周富安及其辩护人提出应当认定周富安具有自首情节，原判对其量刑过重的上诉理由及辩护意见。经审查，周富安作案后确有主动打电话投案的情节，归案后亦能如实供述犯罪事实，但由于其在一审庭审中当庭翻供称其没有持铁叉捅刺被害人，是被害人自己扑上来刺伤的颈部，翻供否认了其主要犯罪事实，依法不能认定其为自首。一审法院根据周富安犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，量刑适当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人周富安因纠纷而故意持械伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。周富安有投案情节，且能积极赔偿被害人亲属的丧葬费损失，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分处理正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回上诉人韩某1、周某1和上诉人周富安的上诉，全案维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 莉审判员 陈国华审判员 张新华二〇一六年十二月二十三日书记员 刘 念
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初1474号公诉机关张家港市人民检察院。被告人王某，男，1969年1月11日出生于江苏省太仓市，汉族，初中文化，无业，住江苏省太仓市。2008年12月15日因猥亵他人被昆山市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月26日被羁押，8月27日被刑事拘留，9月9日被逮捕。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1450号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员杨扬琴、被告人王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2016年8月23日晚，被告人王某到张家港市杨舍镇斜桥菜场西侧空地，采用拉车门等方式，窃得尤某停放在该处的面包车内人民币3400元。案发后，被害人损失已挽回。被告人王某归案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尤某的陈述、证人蒋某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、平面示意图、监控录像、相关照片、退赔谅解协议书、收条、人口信息、公安行政处罚决定书、发破案经过、抓获经过、被告人王某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某有劣迹，应酌情从重处罚；鉴于被告人王某归案后如实供述自己的罪行、积极退赔被害人经济损失等情节，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2016年12月10日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽娟二〇一六年十二月七日书记员  袁慧雯
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18283号原告：沈佳俊，男，1984年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。被告：沈健，男，1986年11月29日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈贞华(系沈健之母)，女，1963年4月1日出生，汉族，住上海市松江区泖港镇兴旺村XXX号。原告沈佳俊与被告沈健民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告沈佳俊的委托诉讼代理人沈坚锋，被告沈健的委托诉讼代理人陈贞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈佳俊向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款20万元；二、被告支付原告逾期利息(以20万元为本金，自2016年5月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月3日，被告以经营资金周转为由，向原告借款20万元，原告通过银行转账方式向被告交付了该笔借款。同日，被告向原告出具了20万元的借据，双方约定还款期限为2016年5月3日。借款到期后，原告多次向被告催讨均无果，故诉至法院。被告沈健辩称：原、被告系朋友关系。三年前，被告向原告借了6万元，未出具借条。后来被告因为赌博一直出逃在外。今年春节被告回家，被原告发现。2016年3月3日，原告等三人围住被告，要求被告书写20万元的借条，并在中国银行位于松江区人民北路文诚路口的某一支行办理了银行卡，原告到银行柜台将20万元转账到被告银行卡上，又当场将20万元取出后交给了原告的一个朋友。被告未收到借款，故对原告的诉讼请求不予认可，但同意归还6万元借款本金。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告沈健向原告出具借条一张，确认向原告借款20万元，借款期限自2016年3月3日起至2016年5月3日止。同日，原告通过中国银行向被告沈健的银行卡转账20万元。借款到期后，被告未能按约还款，原告催讨未着，遂诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借条及银行转账的真实性，均不持异议，本院予以确认。被告提出其受原告胁迫书写了20万元的借条，且未实际收到借款的辩解，未能提供任何证据予以证明，本院难以采信。被告未能按照约定的期限向原告归还借款，应当承担借款期限届满后的逾期利息，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告沈健于本判决生效之日起十日内归还原告沈佳俊借款20万元；二、被告沈健于本判决生效之日起十日内支付原告沈佳俊逾期利息(以20万元为本金，自2016年5月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。如果被告沈健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,390元，减半收取2,195元，由被告沈健负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一六年十二月二十一日书记员  陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初19840号原告上海铁新地理信息有限公司，住所地上海市。法定代表人蒋渭澄。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。被告周德祥，男，1960年12月5日出生，汉族，住址上海市。原告上海铁新地理信息有限公司与被告周德祥排除妨害纠纷一案,本院受理后,依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海铁新地理信息有限公司的委托代理人朱维敏、被告周德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海铁新地理信息有限公司诉称：原告系上海市交通路XXX号房屋的权利人，被告系上海市交通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的产权人。原被告的两处房屋相邻，以围墙间隔。围墙东西两侧分别是被告的天井及原告的房屋。2016年6月被告加高围墙，并将天井搭建成房屋且加开门，经原告向城管部门反映后被告将门改为窗。原告认为被告的搭建及开窗行为改变了围墙的用途，且搭建将增加房屋负荷并产生安全隐患。被告的改建行为也改变了被告房屋所在楼幢的空调滴水管走向，将空调水管的水排在了原告的厂区，对原告造成影响。同时，被告在加开的窗户外安装雨棚，下雨时会将雨水倾斜至原告的墙面，对原告的生产生活产生影响。综上，被告的搭建行为违反了法律法规，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告排除妨害，恢复围墙原状；2、被告赔偿原告律师费人民币5000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告周德祥辩称：被告买下该房屋时原产权人已在房屋外墙面开窗，被告仅对窗户进行改造。在原告向被告提出异议后，被告也积极对窗户进行整改，将窗户尺寸缩小为1.2米*0.7米的通风窗。且被告为了不影响原告还将空调移位，现在的窗户及空调均不对原告造成影响。原告作为相邻的邻居，在原告的围墙上开了门却不同意被告开窗。因两墙之间的过道不属于原被告任何一方，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系上海市交通路XXX号房屋之权利人，被告系交通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋所有权人，原被告之间为楼幢紧邻的邻居。被告于2016年3月买下涉案房屋后对其房屋进行改造，扩建窗户。原告提出异议后，被告再行对紧邻原告房屋的窗户进行整改，并将此窗户更改为宽1.2米高0.7米的通风窗，且在窗外附加延伸出去的雨棚。因被告之改建行为涉及搭建及更改楼幢之空调滴水管走向，原告认为此举将对其厂房的正常使用造成影响，多次与被告进行沟通要求被告排除妨害，均未果。因被告的妨害行为有碍原告的房屋使用并致使原告产生其他损失，故诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片及有关部门测绘图纸等证据为证。本院认为，本案案由虽为排除妨害纠纷，但实际为相邻之不动产权人间就相邻问题产生之纠纷。对此本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。原告诉称，被告紧邻原告之房屋为被告对围墙及天井的搭建形成，改变围墙用途产生安全隐患，对此原告并未能提交相关行政管理部门就此出具的违章建筑认定书及相关文件，本院无认定此节事实之依据。同时，原告认为被告加开窗户及雨棚之行为妨害原告房屋的使用，但实际上被告之窗户之大小及高度无法对原告的房屋使用产生直接影响，且雨棚之设置并未依附被告之围墙，故对原告的此节意见不予采纳。同时原告认为被告更改楼幢之滴水管走向使得楼幢之空调出水排在被告之厂区，从现场照片看来，滴水管之水应排于原被告双方房屋之空隙中，并未对原告产生实际影响，故对原告的此节意见也不予以采纳。综上，原告提供的现有证据尚不足以证明被告的行为对原告行使权利存在妨害，故对原告之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：对原告上海铁新地理信息有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元，由原告上海铁新地理信息有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇一六年十二月二十二日书记员  郑雪凝附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0113刑初2196号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人谢玉平(绰号：沟谷)，男，1992年7月27日出生，汉族，户籍地江西省。被告人彭龙富，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地江西省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1964号起诉书指控被告人谢玉平、彭龙富犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员秦某出庭支持公诉，被告人谢玉平、彭龙富均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月8日12时许，被告人谢玉平、彭龙富结伙至上海市宝山区淞南九村XXX号门口，使用撬锁等方式窃得被害人郑某某停放于此的杰宝大王牌电动自行车一辆(型号：TDR2161Z，价值人民币2,100元)，后两人在运赃途中被民警查获，被告人彭龙富被抓获，被告人谢玉平逃逸。2016年7月8日，被告人彭龙富被民警抓获，其到案后如实供述犯罪事实。2016年8月3日，被告人谢玉平被民警抓获。庭审过程中，被告人谢玉平如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人谢玉平、彭龙富在开庭审理中亦无异议，且有被害人郑某某的陈述，上海市公安局宝山分局出具的《扣押清单》、《扣押笔录》及照片，宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》，被告人谢玉平、彭龙富的供述及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢玉平、彭龙富结伙，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，均应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谢玉平、彭龙富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人彭龙富到案后能如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。被告人谢玉平能当庭如实供述犯罪事实，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢玉平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月3日起至2017年5月2日止。罚金于判决生效后十日内付清。)二、被告人彭龙富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2017年3月7日止。罚金于判决生效后十日内付清。)三、扣押在案的犯罪工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 婷代理审判员 于 静人民陪审员 张 伟二〇一六年十二月五日书 记 员 宋凯明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3778号之一 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：范凉杰，男，1993年5月5日出生，汉族，初中文化程度，居民，户籍所在地：广东省惠东县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行范凉杰罚金一案中，依法扣划了被执行人范凉杰在银行账户存款210元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门查询被执行人名下财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3778号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  赖运贵
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0509破5号申请人：毕建钢，男，1961年9月12日出生，汉族，住所地江苏省苏州市姑苏区。委托代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。申请人：互盛（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路399号4幢3楼。法定代表人：周启正，该公司董事长。委托代理人：钱芳泽，该公司员工。被申请人：松日电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇人民西路北侧。法定代表人：虞小平，该公司执行董事。委托代理人：沈荣卫，该公司员工。委托代理人：黄元杰，该公司员工。2016年10月27日，经申请执行人毕建钢、互盛（中国）有限公司同意，本院以松日电梯有限公司（以下简称松日电梯公司）作为被执行人的案件众多、执行标的额较大，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，裁定中止对松日电梯公司的执行，并决定移送进行破产清算审查。2016年11月4日，本院立案登记松日电梯公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。2016年11月9日，本院通知了松日电梯公司。松日电梯公司在法定期限内就移送破产程序提出异议，后又于2016年11月26日同意移送破产程序。本案现已审查完毕。本院查明：松日电梯公司设立于2012年6月28日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），住所地苏州市吴江区。2015年3月10日，苏州市姑苏区人民法院作出（2014）姑苏民一初字第01219号民事判决书，判决松日电梯公司归还毕建刚借款1000万元，并支付利息49.2万元。后因松日电梯公司未履行该生效法律文书确定的义务，毕建刚于2015年5月7日向本院申请执行[案号：（2015）吴江执字第2630号]。2016年3月7日，本院作出（2015）吴江执字第2630号执行裁定书，以已穷尽了执行措施，仍无法有效执结为由，裁定终结本次执行程序。2016年1月21日，本院作出(2015)吴江知民初字第00136号民事判决书，判决松日电梯公司支付互盛（中国）有限公司技术服务报酬41028.2元及相应利息。后因松日电梯公司未履行上述该生效法律文书确定的义务，互盛（中国）有限公司于2016年3月3日向本院申请执行[（2016）苏0509执2089号]。截至2016年12月2日，松日电梯公司作为被执行人在本院尚有未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件29件，执行标的额约1.1亿元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中，首先，本院在经申请执行人毕建刚、互盛（中国）有限公司同意后，有权将执行案件移送破产程序；其次，松日电梯公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项的规定，经人民法院强制执行无法清偿债务的，应当认定为明显缺乏清偿能力。2016年3月7日，本院作出的（2015）吴江执字第2630号执行裁定书载明，因已穷尽了执行措施，仍无法有效执结，故裁定终结本次对松日电梯公司的执行程序。依此，应当认定松日电梯公司明显缺乏清偿能力。综上，松日电梯公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理毕建刚、互盛（中国）有限公司对松日电梯有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。(此页无正文)审判长  张有顺审判员  郝 振审判员  王 健二〇一六年十二月二日书记员  钱林平