广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第2487号原告深圳长友塑料制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区第四工业区20栋C，组织机构代码61886333-4。法定代表人张金福，该公司总经理。委托代理人刘志祥，广东华途律师事务所律师。委托代理人王伟坤，系该公司员工。被告深圳市优邦文具有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗企岭北路25号3楼301室，组织机构代码73627818-7。法定代表人翟明刚，该公司总经理。委托代理人刘民，广东星辰律师事务所律师。被告翟明刚。被告呼莹莹。以上两被告共同委托代理人张付忠、乔霞，广东星辰律师事务所律师。被告陈建军。被告琚燕。以上两被告共同委托代理人段若愚，广东同观律师事务所律师。原告与五被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告深圳市优邦文具有限公司（下称“优邦公司”）支付原告货款340,493.84元，利息为18,046.15元（按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算，自2014年6月1日起暂计至2015年5月31日为止），合计358,539.99元，以后仍按中国人民银行同期银行利率标准计算到付清全部货款之日为止；2、判令被告翟明刚、呼莹莹、陈建军、琚燕对优邦公司应支付给原告的上述货款本金和违约金承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况1、优邦公司成立于2002年4月8日，注册资金50万元，股东原为陈建军和琚燕，持股比例为62.5%和37.5%。2013年8月6日，陈建军（甲方）、琚燕（乙方）与翟明刚（丙方）、呼莹莹（丁方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将持有的62.5%股权以31.25万元的价格转让给丙方，乙方将持有的37.5%股权以18.75万元的价格转让给丁方。8月12日，优邦公司相应的股权变更登记完成，法定代表人也由陈建军变更为翟明刚。翟明刚、呼莹莹为夫妻关系。2、2012年1月1日，原告（甲方）与被告优邦公司（乙方）签订《优邦品牌系列经销商合同》（合同编号：CY1100238），约定甲方授予乙方为深圳地区经销商，乙方于合同期内经销甲方提供的优邦品牌文具、礼品相册系列产品；甲方给予乙方确定的供货价为出厂价的七折，支付方式为月结60天；合同有效期从2012年1月1日至2014年12月31日；年完成销量给予10%的返利，铺底50万元（合同期内）。双方另达成《经销商合同补充协议》，内容包括：（1）原告同意以货物铺底形式支持优邦公司销售工作，一次性铺底货物价值总计50万元；（2）优邦公司应于2012年12月31日前向原告全部付清铺底货款50万元，如优邦公司延迟付款，每延迟一日应按铺底货款总金额5‰向原告支付延迟付款违约金；（3）如优邦公司未能依约付款，原告有权追讨包括且不限于货款本金及利息、违约金、滞纳金及原告因追索债权而产生的律师费用、财务费用等全部费用。陈建军作为优邦公司的时任法定代表人在《优邦品牌系列经销商合同》签字。3、后，原告依约向优邦公司送货，最后一次送货是在2014年11月。优邦公司陆续支付了部分货款。原告主张优邦公司尚欠340,493.84元，优邦公司仅认可其中的40,493.84元。双方争议的30万元差额包括优邦公司所称返利5万元及铺底货款仅有25万元而非50万元。陈建军亦认可当时的铺底货款为50万元。关于返利5万元，优邦公司称其并未收到该笔钱，原告称在双方进行结算时已将5万元返利扣减了。4、2013年2月26日，翟明刚与陈建军签订《转让协议》，约定陈建军将拥有的优邦公司股份以12万元转让给翟明刚，转让金包括公司办公室、仓库押金，金杯面包车一台，优邦公司同原告签订的深圳地区代理合同，至2月29日仓库所有的原告生产的优邦系列在双方共同盘点的基础上核对后作为铺底金额交于翟明刚，产品的所有权归原告，翟明刚在合约结束时以现金或货物形式交给原告。同日，双方签订《铺底协议》，内容为翟明刚自2013年3月1日接手优邦公司，并同时接手优邦公司同原告合作期间原告作为合作支持的优邦系列产品（经双方盘点确认）合计25万元作为铺底货物，由翟明刚继续经营，此笔货款所有权归原告所有，在优邦公司同原告合同结束后，此笔债务由翟明刚付予原告，与陈建军无关。5、深圳市市场监督管理局于2015年7月1日对优邦公司申请的清算予以备案，清算组成员为翟明刚（清算组负责人）、呼莹莹（清算组成员）。后，优邦公司对公司清算事由进行了清算公告。6、原告主张逾期付款利息从2015年2月1日起算。7、优邦公司还称，根据《经销商合同补充协议》，优邦公司应于2012年12月31日前向原告全部付清铺底货款，原告起诉日期是2015年5月11日，我方认为已经过了诉讼时效。判决结果本院认为，原告与优邦公司签订的《优邦品牌系列经销商合同》及《经销商合同补充协议》合法有效，各方应当依约履行各自的义务。优邦公司对尚欠原告货款的事实予以确认，双方对欠款的数额存有分歧，原告主张优邦公司尚欠货款340,493.84元，而优邦公司仅对其中的40,493.84元予以认可，双方争议的焦点在于原告给予优邦公司的铺底货款金额是50万元还是25万元，相应的返利5万元原告有无支付给优邦公司。关于铺底货款，原告与优邦公司在《优邦品牌系列经销商合同》及《经销商合同补充协议》中均明确约定铺底货款为50万元，陈建军作为双方签订合同和协议时的优邦公司法定代表人亦认可当时的铺底货款为50万元，且优邦公司也主张原告应当按照铺底货款的10%支付返利5万元，即按照50万元的标准计算返利，因此，本院认定铺底货款金额为50万元而非25万元。关于返利5万元，优邦公司称并未收到该笔钱，原告称已在结算中扣掉了，但并未提交相应的证据，故原告主张已支付优邦公司返利5万元，本院不予采信。综合以上分析，本院认定优邦公司应付原告的货款金额为290,493.84元。原告最后一次向优邦公司送货是在2014年11月，双方约定的付款方式为月结60天，故原告主张逾期付款利息从2015年2月1日起计，本院予以支持。关于被告翟明刚、呼莹莹是否应当承担本案中的付款责任，原告主张翟明刚、呼莹莹对优邦公司所欠原告债务承担连带责任主要理由为：1、两人为夫妻关系，均为优邦公司的股东，优邦公司的财产和翟明刚、呼莹莹的家庭共同财产一致的；2、两人有抽逃公司的资产，从铺底协议中可以看出，原告给的铺底货物是50万，经过股权转让后，就变成了25万，加上5万元的返利明显是被两人抽走了；3、从转让协议看，实际交易的金额是12万，其中包括了两台车和原告部分铺底的货款，实际上五被告拖欠原告的金额有50多万，足以证明铺底的货物基本上已经销售完毕，就是说大部分的货款已被股东抽走了；4、优邦公司虽然有向工商部门申请清算，但是实质上没有任何清算的进展，到现在为止，差不多两年，没有召开债权人会议，原告已向清算小组申报了债权，所以优邦公司的清算是逃避债务的方式。对此，首先，虽然翟明刚、呼莹莹二人为夫妻关系，持有优邦公司100%股权，但不能据此认为翟明刚、呼莹莹二人的财产与优邦公司财产混同，且《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款对一人有限公司的做了明确规定，即便优邦公司的股东只有翟明刚、呼莹莹夫妻二人，也不能认定优邦公司系一人有限公司；其次，原告给优邦公司的铺底货物系用于销售，虽然翟明刚、呼莹莹在受让优邦公司股权时，与陈建军确认的铺底货物价款为25万元，并不能证明相差的25万元系被翟明刚、呼莹莹非法转移；第三，优邦公司现已进入清算状态，并无证据证明翟明刚、呼莹莹作为公司股东损害原告的利益。因此，原告主张翟明刚、呼莹莹对优邦公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告陈建军、琚燕是否应当承担本案中的付款责任，首先，二人已不再是优邦公司股东，其次，并未有证据证明二人转让优邦公司股权的行为损害到原告的利益。因此，原告主张陈建军、琚燕对优邦公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于优邦公司所称的诉讼时效，虽然《经销商合同补充协议》中约定优邦公司应在2012年12月31日前付清全部铺底货款，但本案中的铺底货款并非独立的货款，而是原告主张的货款中的一部分，不能机械地将铺底货款与其他货款简单割裂开来，原告最后一次向优邦公司送货是在2014年11月，原告的起诉并未超过诉讼时效。优邦公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依照《合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市优邦文具有限公司在本判决生效之日起五日内向原告深圳长友塑料制品有限公司支付货款290,493.84元及利息（以290,493.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月1日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳长友塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,339元，由原告负担490元，被告负担2,849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一六年十二月十二日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘    婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第1页共9页