贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3416号 上诉人（原审原告）糜公芬，女，1971年7月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）朱荣，男，1976年2月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审第三人）翟雪飞，女，1971年11月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人糜公芬因与被上诉人朱荣、翟雪飞合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告糜公芬诉称：原告与被告朱荣于2007年8月认识，双方同意用一段时间来进行相互了解，为以后成家立业作准备。当时，被告位于望城××××组的旧房面临拆迁。被告在当时对原告说：“我即将被拆迁的房屋约50平方米，如我们两人成家后，原房屋面积较小不够居住，但要把面积增大时，我手中缺资金，如果你以后愿意同我结婚成家，安置房屋时，我就把面积要大一点，但资金缺口由你解决”。原告经过再三考虑，同意出资80000.00元用于扩大拆迁安置面积和购买家电入住新房。为了慎重起见，原告同被告于2007年9月30日签订一份《婚前财产约定书》，该约定书上第二条约定：“男方在拆迁中得到的住宅和门市，女方出资80000.00元后，该拆迁安置的住宅和门市的所有权、使用权；男女双方各占50%的产权”。第四条约定：“该拆迁安置房和门市属于共同财产，男女双方未经协商一致，均不得擅自处分和变卖”。原告和被告得到拆迁安置住房后，结婚生女并一直居住此房到现在。2009年11月1日，在原告不知情的情况下，被告擅自同第三人翟雪飞签订了一份《门面出售协议》，该协议上，被告将位于望城花园340号16.5平方米的门面，以28000.00元出售给第三人。被告同第三人签订了《门面出售协议》，被告收到第三人28000.00元卖房款后。一直到2015年12月前，原告均不知情。直到今年年初，由于门面很快交接，在第三人催促要对门面进行过户时，被告才对原告说已经将门面出售给了第三人。综上所述，被告的行为已经违反了双方在《婚前财产约定书》上的相关约定，而第三人在购买夫妻共同财产时，未取得财产共有人（原告）的同意，购买的财产不属于善意取得，被告与第三人签订的合同应为无效合同，理应依法撤销，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告同第三人签订的《门面出售协议》为无效合同；2、被告返还第三人的购房款28000.00元；3、本案诉讼费由被告与第三人承担。 原审被告朱荣辩称：一、我与第三人签订的《门面出售协议》是在危难中被第三人采取欺诈胁迫、乘人之危而签订的。2、我被迫出卖的门面不属于我个人财产，而是同原告的夫妻共同财产。 原审第三人翟雪飞辩称：一、第三人翟雪飞与被告朱荣签订涉案门面协议是真实意思表示，被告对该涉案门面具有处分权，双方签订的《门面出售协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、即使原告与被告朱荣签订的《婚前财产协议书》真实，但该协议基于相对性原则，只能产生原告与被告朱荣的法律效力，不能对抗第三人，在此情况下，如果被告朱荣对该门面的处分系无权处分，那么其行为应该认定为对原告的违约，原告可据此对被告朱荣主张赔偿，但不应否认被告与第三人签订协议的效力。三、对被告所作的答辩，第三人认为与事实不符，被告称涉案协议系在受欺诈、胁迫的情况下订立的，应当确认无效，无法律依据。根据《合同法》及《民法通则》的规定，一方以欺诈、胁迫订立的合同不是属于无效合同，而是可撤销合同，欺诈、胁迫可撤销合同时间为一年，再就是第三人与被告签订的协议也并非存在欺诈与胁迫，理由为：被告朱荣作为一个成年人，是有意识的完全民事行为能力人，完全有能力决定自己做的事情，仅仅是因为缺钱、赌博就以违背真实意思表示与第三人签订的协议属无效协议是无事实依据的。 原审查明：2009年11月1日作为甲方的被告朱荣与作为乙方的第三人翟雪飞签订《门面出售协议》，双方协商约定：“甲方愿意把自己的房屋拆迁安置门面出售给乙方，门面面积为16.5平方米，出售价为：28000.00元。以后所有的手续费由乙方自行承担，甲方提供所有手续证件，门面地址为望城花园340号。甲乙双方共同相互遵守协议，如有违约，将以门面出售价的十倍支付违约金，签订协议后，由乙方一次性支付28000.00元给甲方”。本案中争议门面是作为拆迁人的毕节市天河城建开发投资有限公司与作为被拆迁人的朱荣于2007年10月15日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的回迁安置房。2016年7月5日毕节市天河城建开发投资有限公司对被告朱荣进行了回迁，其回迁门市位于望城花园安置小区31单元13号楼340号，面积为24.68平方米，被告朱荣并向毕节市天河城建开发投资有限公司补款6544.00元。另查明：被告朱荣与第三人翟雪飞签订的《门面出售协议》是在2009年11月1日，而原告糜公芬与被告朱荣结婚登记是在2012年11月20日。 原审认为：被告朱荣与第三人翟雪飞于2009年11月1日签订的《门面出售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告朱荣与第三人翟雪飞签订的《门面出售协议》是在2009年11月1日，而原告糜公芬与被告朱荣结婚登记是在2012年11月20日。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”之规定。涉案门面应为被告朱荣婚前所属财产，并不属于原告糜公芬与被告朱荣之间的夫妻共同财产，被告朱荣对其所属的门面，具有完全处分权利，被告朱荣与第三人翟雪飞签订的《门面出售协议》合法有效，属有效的买卖合同。故对原告请求确认被告朱荣与第三人翟雪飞签订的《门面出售协议》为无效合同的诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告请求被告返还第三人的购房款28000.00元的诉讼请求，基于被告朱荣与第三人签订的《门面出售协议》是合法有效的，其买卖关系成立，第三人翟雪飞向被告朱荣支付门面价款，属履行合同义务，故对于该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告糜公芬的诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，减半收取人民币250.00元，由原告糜公芬承担。 上诉人糜公芬上诉请求本院撤销原判，依法判决原审被告朱荣与第三人翟雪飞签订的《门面出售协议》为无效合同。事实和理由是：本案的实际事实是，原审第三人翟雪飞在未购买本案原告糜公芬和原审被告朱荣共有的门面前，别有用心地设局邀约朱荣去打麻将进行赌博，当朱荣参赌并欠下赌债后，进行恶意磋商，逼迫朱荣背着糜公芬将门面出卖给她。在原审法院开庭审理时，翟雪飞对于设局邀约朱荣去赌钱这件事当庭承认的。原审认定这桩房屋买卖的行为是双方真实意思表示，从实际事实和法律规定的层面上讲是错误的。这一买卖是违法而无效的。 被上诉人翟雪飞辩称，被上诉人翟雪飞从来没有与被上诉人朱荣打过麻将，糜公芬、朱荣二人在诽谤和造假，涉案买卖合同并未违反国家法律强制性规定，应为有效合同。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人糜公芬上诉请求确认涉案《门面出售协议》无效的事实依据是否充分。 本院认为，上诉人糜公芬上诉称，被上诉人翟雪飞在未购买涉案门面前，设局邀约被上诉人朱荣打麻将进行赌博，朱荣欠下赌债后被逼将门面出售给翟雪飞。对该主张，上诉人称被上诉人翟雪飞在原审庭审中当庭承认的，经查，原审庭审笔录并未有被上诉人翟雪飞承认前述事实的相关记录，上诉人亦无其他相关证据证明前述主张的事实，故本院对该事实不予确认。原审认定朱荣与翟雪飞签订的《门面出售协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效正确，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人糜公芬承担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一六年十二月二十六日 书记员 贾  伟  茜