四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）南溪民初字第910号原告：张小容，女，1975年2月12日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区南溪镇北大街。委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。被告：罗燕，男，汉族，生于1976年2月23日，住四川省宜宾市翠屏区南岸街道田坝村。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路28号。组织机构代码：70913578-9。法定代表人：匡建华，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨睿，该公司员工。委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。原告张小容与被告罗燕、四川星星建设集团有限公司（以下简称“星星建司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，被告星星建司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年9月30日作出（2015）南溪民管字第32号民事裁定书，裁定驳回被告星星建司对本案管辖权提出的异议。被告星星建司对该裁定不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）川15民终414号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告张小容向本院申请撤回对被告罗燕的起诉，本院依法裁定准予原告张小容撤回对被告罗燕的起诉。其后，被告星星建司又于2016年4月19日书面申请要求追加罗燕未本案被告参加诉讼。本院又依法准予了被告星星建司的追加申请，再次追加罗燕为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2016年5月24日、2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告张小容及其委托代理人曹远文，被告星星建司的委托代理人杨睿、范峪旖均到庭参加了诉讼。被告罗燕经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因本案案情复杂，经本院院长批准特延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告张小容向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告星星建司立即支付原告挖机租赁费18万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告星星建司承包了宜宾市南溪区滨江三期安置房的建设工程。在2011年6月9日，星星建司将上述工程承包给罗燕，双方签订了《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》。工程开工后，被告长期使用原告张小容的挖掘机进行挖掘和转运土石。2013年8月6日，经原告张小容与罗燕结算，被告星星建司应给付我挖机款和转运费18万元，但被告星星建司一直未给付此款。2014年1月25日，罗燕向我出具《承诺书》一份，承诺在审计结束后支付该笔款项，原告在审计结束后多次向被告星星建司催收未果，现为维护我的合法权益，被告星星建司辩称：一、原告张小容与被告星星建司之间没有签订任何合同，未建立任何合同关系，根据合同相对性原则，星星建司不应当承担责任。同时星星建司已经履行完毕合同全部义务，涉案工程的合同款项已全部支付完毕；二、星星建司不是本案当事人，本案合同相对人应为罗燕，罗燕不是星星建司员工，我公司也没有授权罗燕与原告建立合同关系。罗燕的行为既不是履行星星建司的职务行为也不构成表见代理，其法律后果不应当由星星建司承担。故本案应追加罗燕为被告承担付款义务；三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告罗燕未到庭发表质证意见。对当事人无异议的证据：原、被告对原告的身份证、被告罗燕的身份证、被告星星建司的营业执照、组织机构代码证，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对被告星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目的事实没有异议，本院依法予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案事实的争议焦点为：一、罗燕与被告星星建司之间的法律关系。罗燕是作为被告星星建司的项目部负责人代表星星建司履行职务？还是与被告星星建司之间系工程分包关系？二、原告张小容是否向被告星星建司履行了提供挖机租赁的义务以及挖机租赁费的总价款金额问题？三、本案原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？被告星星建司针对上述争议焦点，发表质证意见为：被告对原告提交的星星建司与罗燕签订的《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》真实性无异议，但对其关联性有异议。被告星星建司认为根据《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》，罗燕与星星建司之间是分包关系，而非星星建司员工，双方之间是平等的主体。同时该证据可以证明原告方充分知晓被告罗燕的权限，知道罗燕不能代表星星建司签订任何合同，因此张小容不是善意第三人，罗燕不构成履行职务行为。对被告罗燕向原告张小容出具的承诺书、欠条、付款委托书，被告星星建司对其真实性有异议，认为上述欠条、承诺书中罗燕的签字不是其本人所签。针对罗燕签字的真实性，被告星星建司于2016年10月12日向本院书面申请对2013年8月6日《欠条》、2014年1月25日《承诺书》中罗燕的签字进行笔迹鉴定。经双方协商，鉴定机构为四川求实司法鉴定所。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行笔迹鉴定，四川求实司法鉴定所于2016年11月11日向本院出具《退案说明》称因提供的比照样本数量不够，又无法向其补充样本材料，所以无法继续开展鉴定工作，并将整案鉴定材料退回。其后，本院又依法补充了鉴定的比照样本，本院依法提交的送检比照样本为经双方当事人确认的以下材料：2014年1月25日《承诺书》原件一份、落款时间为“2011年6月9日”罗燕身份证复印件一份、落款时间分别为“2011年6月9日”的《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》、《承诺书》复印件各一份。2016年12月8日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]文鉴9378号鉴定意见书载明：“2014年1月25日《承诺书》、2013年8月6日《欠条》中的“罗燕”签字笔迹及落款日期和身份证号码，与上述送检样本材料中的“罗燕”签名、落款日期、身份证号码笔迹系同一人所写。本院对上述鉴定意见书的真实性，合法性、关联性均予以认可。本院依法认定2014年1月25日《承诺书》、2013年8月6日《欠条》中“罗燕”的签字为其本人所签。同时，被告方租赁原告挖机用于本案涉案工程的事实，有相应的证人到庭作证，与欠条、承诺书、付款委托书形成了一个完整的证据链，故本院对上述三份证据材料依法予以采信。对被告星星建司出示的滨江三期安置房代罗燕缴纳税费明细表、滨江三期（罗燕）合同款支付明细表、银行转账凭证等证据，仅能说明星星建司与罗燕之间的经济往来关系，不能证明星星建司向原告张小容支付了挖机租赁费的事实，与本案无关联性，无法达到原告的证明目的，本院对上述证据依法不予采纳。综上，对于当事人有争议的事实，本院作如下认定：一、被告罗燕与星星建司之间的法律关系。罗燕是作为被告星星建司的项目部负责人代表星星建司履行职务？还是与被告星星建司之间系工程分包关系？被告星星建司与罗燕先后签订的《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》均记载罗燕为被告星星建司的项目部负责人，本院依法认定罗燕是被告星星建司的项目部负责人，罗燕虽不具有被告星星建司员工身份，但其行为亦应视为代表星星建司履行职务的行为。虽然原告张小容向本院提交了《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》，但提交时间系提起诉讼期间，无证据证明张小容向罗燕提供租赁物时知晓星星建司与罗燕的权利义务约定，故星星建司提出张小容不是善意第三人，罗燕不构成表见代理的质证理由不成立。二、原告虽然未与被告星星建司直接签订租赁合同，但罗燕作为被告星星建司的项目部负责人，向原告张小容租赁挖机且使用于案涉工程建设，且先后向张小容出具了欠条及承诺书，对差欠原告挖机租赁费18万元进行了确认。罗燕的行为，应视为代表被告星星建司履行职务的行为。本院对上述事实依法予以确认，依法认定被告尚欠原告挖机租赁费金额为18万元。三、本案是否超过诉讼时效。被告罗燕作为被告星星建司的项目部负责人，分别于2013年8月6日、2014年1月25日向原告出具了欠条及承诺书。之后，罗燕作为委托人于2014年10月12日再次向被告星星建司出具委托书，委托被告星星建司向原告张小容的银行账户支付本案的18万元挖机租赁费。本案系租赁合同纠纷，对于租金的诉讼时效期限为一年。故应从2014年10月12日起发生诉讼时效中断，原告有权从2014年10月12日之日起一年内主张权利，原告张小容于2015年10月11日向本院提起诉讼，本院于2015年9月15日立案受理本案，所以本案并未超过诉讼时效。本院认为，被告星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，并组建了工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人。虽罗燕并非星星建司员工，但罗燕是以星星建司南溪滨江三期项目部责任人的身份，代表星星建司与原告建立挖机的租赁合同关系，该行为应视为履行星星建司的职务行为，故原告张小容主张的挖机机械费18万元，应由星星建司支付。对于被告星星建司辩称的“罗燕出具的承诺书系其个人行为，罗燕并非其公司员工，故其公司不应承担本案挖机租赁费的给付责任”的答辩理由，本院依法不予采纳。星星建司预交的鉴定费4000元，根据鉴定的结果，罗燕的签字具备真实性，故该费用应由鉴定申请方星星建司负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小容挖机租赁费18万元。本案受理费3900元，公告费600元，合计4500元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 希审 判 员  伍贤素人民陪审员  尹 华二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘友权