贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0330民初4100号原告：曹元海，男，汉族，生于1951年4月5日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：王强，男，系贵州山一律师事务所律师。特别授权。被告：王行伟，男，汉族，生于1984年7月12日，贵州省习水县人，住本县。被告：周文霖，男，汉族，生于1984年9月25日，贵州省习水县人，住本县。共同委托代理人及代理权限：袁远飞，男，身份证号码：522132196711258516。系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告：杜兴军，男，汉族，生于1987年4月13日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：贵州宏银天下机械有限公司（以下简称宏银公司）。地址：贵阳市云岩区金关村金关路32、33号。法定代表人：赵红哲，系该公司执行董事。组织机构代码：69753751－X。委托代理人及代理权限：谢影霞，女，汉族，生于1993年3月3日，贵州省开阳县人，住开阳县。身份证号码：520121199303032828。系该公司员工。特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）。地址：湖南省长沙市人民路1号。统一社会信用代码：9143010078804995XX。法定代表人：胡湘泽，系该公司总经理。委托代理人及代理权限：谈谈，男，身份证号码：522101197412222417。系贵州名城（习水）律师事务所律师。一般代理。委托代理人及代理权限：袁俊玲，女，身份证号码：522132199111090821。系贵州名城（习水）律师事务所律师。一般代理。被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）。社会统一信用代码：91320000665795725L地址：徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨勇，系公司董事长。委托代理人：赵磊，系徐工集团律师事务部律师。特别授权。被告：曹庆忠，男，汉族，生于1979年12月10日，贵州省习水县人，住本县。原告曹元海诉被告杜兴军、周文霖、宏银公司、王行伟、阳光保险公司、徐工公司、曹庆忠健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告曹元海之委托代理人王强、被告周文霖、王行伟及共同委托代理人袁远飞、杜兴军、阳光保险公司之委托代理人袁俊玲到庭参加诉讼，被告徐工公司、宏银公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2015年12月3日，被告杜兴军驾驶被告宏银公司所有的液压挖掘机在习水县仙源镇和平村作业时造成原告曹元海腰部、腿部受伤住院的事实。经遵义医学院司法鉴定中心鉴定得出：1、原告遗留双下肢瘫痪伴大小便失禁达一级；致胸9-腰1椎体骨折达伤残八级；致多发肋骨骨折达伤残十级。2、原告目前情况属于完全护理依赖。3、原告两年内基础医疗费用需28800.00元至36000.00元。原告依据相关的标准计算得出被告应支付原告各项费用等共计1322723.02元。另，被告王行伟、周文霖系本案肇事的液压挖掘机的实际使用权人，被告杜兴军系被告王行伟、周文霖聘请的挖机司机，肇事挖掘机在被告阳光保险公司处投保了工程机械综合险等保险。综上所述，事故发生后，被告没有依法履行全部赔偿义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请判令：一、判令被告杜兴军赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计1322723.02元（详见赔偿清单）；二、判令被告宏银公司、王行伟、周文霖就被告杜兴军的行为向原告承担连带赔偿责任；三、判令被告阳光保险公司就原告的损失在保险范围内承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费等全部由被告承担。被告阳光保险公司辩称：1、对于此次事故的性质没有相关行政机构的认定，原告诉称被告杜兴军在操作挖掘机作业时造成其受伤住院的事实，事故发生时，应当有当地相关部门事故处理的相关文书。2、驾驶员杜兴军是否具有合法的驾驶资格以及原告能否构成保险事故的第三者，由于我公司未参与事故的调查，对此存疑。3、原告在挖掘机作业时，在挖掘机附近活动，保险公司认为原告对事故的发生有重大责任。4、关于原告诉请的赔偿费用问题，保险公司认为其计算误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等费用过高，具体意见在下一阶段发表。5、保险公司认为，投保情况需要投保方提供保单予以核实。被告王行伟辩称：1、王行伟不是挖掘机的共有人或者实际使用人，本人也没有侵害过原告的身体，其不具有本案适格的被告主体资格，对本案不承担赔偿责任。2、在原告受伤后，因为原告及其家人认为原告所受之伤是杜兴军挖倒松树打伤，要求派出所立案调查处理，派出所了解情况后，认为原告曹元海是自己摔伤便没有受理。随后，原告找到仙源政府要求处理，政府也认为原告是自己摔伤，与挖掘机无关，也不予受理。原告的妻子马华英阻挡被告不让挖掘机开走，时间长达29天，给周文霖造成损失，被告找到村委会处理，村委会劝说被告周文霖适当补助原告经济损失，但是原告的儿子曹庆忠要求在调解书上载明是被告挖掘机挖倒的松树打伤的，在这情况下，周文霖拒不签字，被告家属要求周文霖的合伙人王行伟签字，但是王行伟既不是周文霖的合伙人，所以其不应当承担赔偿责任。被告周文霖辩称，原告受伤时，被告周文霖不在现场，当时有原告曹元海及其儿子曹庆忠，还有挖掘机驾驶员杜兴军和周旭东，杨大元的妻子赵福霞在场，据了解，原告摔伤后是曹庆忠、杜兴军和周旭东将原告抱起的，原告摔伤的地方距离挖倒的树木有两米的距离，原告摔倒的位置是向后仰摔倒，背部着地。根据原告摔伤的状况，基于以上事实，挖倒的树木与原告没有直接接触，被告杜兴军在挖机操作过程中没有侵害原告的权益。所以，被告周文霖不应当承担赔偿责任。村委会的调解书是无效的，理由是：原告摔伤后，其亲属先后找到仙源镇派出所和政府处理，由于派出所和政府认为没有侵权事实不予受理，原告之妻阻拦挖掘机的情况下，原、被告在村委会调解处理，协议书是姓唐的村干部书写的，原告没有在场，是原告的儿子在场处理的，是原告儿子要求写成是挖掘机致伤的原告，被告也做了相应的补偿。对此，被告保留相应的诉权。对原告诉请赔偿的数额，原告对方式方法和赔偿项目均持有异议，以质证阶段发表的质证意见为准。被告杜兴军辩称，我是本案周文霖聘请的驾驶员，我在驾驶挖掘机作业时，没有违规操作。作业时，挖掘机没有碰到原告，挖掘机推倒的树枝也没有碰到原告。所以，我不承担责任。被告徐工公司辩称：1、本案诉状中所涉及的挖掘机系徐工公司以融资租赁方式出租给被告周文霖的，双方系租赁关系。2014年2月14日，徐工公司与周文霖签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-04-201402-0101）,将型号为XE150D的徐工牌挖掘机以融资租赁方式出租给被告周文霖。《融资租赁合同》10.6约定：“由于设备在正式交付后，甲方（即徐工租赁公司）失去了控制权和支配权，因此设备在交付之时起及在营运中发生交通事故致人损害或者在使用过程中致第三者损害的赔偿责任一律由乙方（即周文霖）承担。”从双方约定来看，因该设备致第三者损害的，徐工公司不承担任何责任。2、依据《合同法》第246条关于融资租赁合同的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”因此，徐工公司作为该案所涉设备的出租人，在设备出租期间失去对设备的占有，对于该事故不应承担任何责任。3、依照《侵权责任法》地73条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案的挖掘机系徐工公司以融资租赁的方式出租给被告周文霖的，周文霖属于设备的实际经营者，在挖掘过程中造成的人身伤害应当由其承担责任。徐工公司作为出租人未参与该设备的经营、使用，对于该损害的发生没有过错，因此徐工租赁公司不应承担任何责任。综上，徐工公司对于本案所涉事故所造成的损害不管从合同约定还是法律规定，不应当将徐工公司列为被告，也不承担任何责任。被告宏银公司辩称：在本案中，宏银公司不是实际的侵权者，与本案的原、被告无关系，宏银公司只是一个经销单位，挖掘机的实际所有人是徐工公司，所以宏银公司的主体资格不适格，即便购买方是本案的某一被告，根据合同约定，挖掘机购买以后，出现风险由实际购买人承担。故依照相关规定，本案与我公司也没有关联，我公司不是本案适格的被告。被告曹庆忠无答辩意见向本院提交。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、调解协议。证明原告受伤的原因以及村委会就原告受伤与侵权方达成的调解意见，该协议载明，原告是被告挖倒的树木所伤。乙方是王秋（即王行伟），该调解协议证明原告所受之伤是被告驾驶的挖掘机挖倒的树木所伤。被告阳光保险公司、周文霖、王行伟质证认为：1、协议的是曹庆忠和王秋（王行伟）签订的，该协议是否有效，需要原告方举证证明曹庆忠是否有签署该调解协议的权利，就被告周文霖持有的租赁合同，王行伟不是该挖掘机的承租人，不具有与曹庆忠签署调解协议的权利，该协议因为乙方缺乏权利主体资格而无效。2、协议中载明的，曹元海因挖公路，被告挖倒的树木所伤，这句话是曹庆忠要求书写的，不是曹元海和挖掘机实际租赁人周文霖的共同意思表示，应属于无效。对协议内容中建议补偿的医疗费部分是真实的，事前，村委领导确实找到周文霖做工作，讲原告家庭经济十分困难，叫周文霖适当补助一点，周文霖同意了该意见。就因为第一句话书写到协议中，周文霖拒绝签字，村委会就要求王行伟签字，并且王行伟签字是想让挖掘机尽快工作，其他的事情并不知情。被告杜兴军质证认为：对该协议有几点疑问，第一、签订该协议时我不在现场，我不知情；第二、协议载明，曹元海是被树枝打伤的，村委会是否到现场了解情况，村委会对事实情况是否了解。被告曹庆忠对该证据无异议。二、仙源镇和平村村委会的证明。证明原告曹元海于2015年12月因修建公路被挖掘机推到树木砸伤。被告周文霖、王行伟、杜兴军质证认为：1、该证据证明的内容是虚假的，针对该证据，请求法庭对村委会进行调查是谁作出的证明，是否有调查相关依据作为支撑，是否是因为他们有经济往来。2、该证据上没有经办人的签名，因此该证据不具有客观性、真实性。被告阳光保险公司质证认为：其证明所载内容不真实，村委会作为村民自治组织，对其无法亲眼见证的事实出具证明，保险公司不认可其所载明的内容。被告曹庆忠对该证据无异议。三、出院记录、住院费用清单。证明原告受伤住院的时间以及诊断情况（原告伤情见入院记录），同时证明被告诉称的原告是自己摔伤的事实不符。被告王行伟、周文霖质证认为：1、该住院病历只有一页，而住院病历上载明住院36天，从病历档案管理规定，住院48小时后，院方就应当为病人建立病历档案资料，而原告住院36天，仅只有一页病历，缺乏诊断证明书、出院证、住院期间的相关辅助检查资料、住院期间长期医嘱单，病历缺乏完整性，且该病历系复印件，无法核对其真实客观性。2、从诊断内容看，住院病历载明的原告受伤情况共有12项，但因没有具体的检查资料，而住院病历记载的内容是原告的自述情况，无法证明诊断情况的真实性。鉴于病历资料缺乏完整性，待原告提交完整的资料，再发表意见。3、对用药清单真实性无异议，但不是合法的赔偿依据，对载明的内容不予核实。被告杜兴军质证认为：原告代理人所述的，我对原告受伤是因为树枝砸伤的产生疑问，多处损伤，并不是只有树枝打伤，其他也可能造成损伤，并且曹元海自身带有残疾，所以对原告提供的住院病历，是因为树枝造成的伤害存在疑问。被告阳光保险公司质证认为：该证据无法证明原告所受的伤害就是被告杜兴军驾驶的挖掘机挖倒的树枝所伤。其余意见同周文霖代理人的意见。被告曹庆忠对该证据无异议。四、医疗费票据、检查费票据、欠费通知单、超声检查报告单。证明原告所受之伤花去医疗费29486.95元。被告周文霖、王行伟、阳光保险公司、杜兴军质证认为：1、对习水县医院2015年12月3日至2016年1月8日的票据，金额14276.69元，对该票据的三性及证明目的无异议。2、对习水县友好妇科医院医疗费用结算收据，编号为N00005076的票据，第一、在姓名处没有使用人的姓名；第二、在诊断科别上是结石科，金额是1352.00元，因该票据未载明使用人，且支出项目是打结石，与本案无关。3、遵义医学院附属医院的门诊票据共10张，金额是1682.66元无异议。4、遵义医学院的门诊治疗申请单、套诊单、超声检查报告单无异议。5、对仙源镇卫生院出具的欠费清单，时间为2016年5月28日，证明还欠费3538.27元，已交押金9600.00元，合计费用13138.27元，该通知单由于未附具医院已经向原告使用的相关药物及价款清单，缺乏真实性和客观性，不予认可。被告曹庆忠对该证据无异议。五、遵义医学院附属医院司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明：1、原告的伤残等级一级护理依赖程度、后续治疗费用2、原告受伤的部位是不同的几个部位，一般的摔伤是不能达到不同部位和不同程度的损伤。3、花费鉴定费1800.00元。被告周文霖、王行伟、阳光保险公司、杜兴军质证认为：1、对鉴定费票据无异议。2、对鉴定结论持以下异议：根据鉴定书鉴定材料一栏载明的提供的是习水县人民医院出院记录一致，提供的素材缺乏完整性，导致鉴定、评定标准缺乏相关的辅助依据，而可能产生误差，特别是注明的大小便失禁达伤残一级的鉴定，截瘫是事实存在，大小便失禁在短时间内事无法核实的，导致伤残等级鉴定不准确。对序言载明的胸9-1椎体一椎体达到八级，由于一椎体是属于人体的背部，且原告摔伤时是背部着地。只能证明其是摔伤,不能证明是其他物体从人体前面将其砸伤。对鉴定第一项多发性肋骨骨折达十级伤残的标准，其鉴定依据仅仅是一张出院记录，无法证明多发性骨折是在背部还是在前胸部，并且鉴定机构也没有对其复原检查。因此，缺乏客观性和资料的完整性。基于前述理由，鉴定意见第二项载明的完全护理依赖也缺乏客观性和真实性。对鉴定结论的第三项，需要续医费28800.00-36000.00元的鉴定结论，其鉴定书第三页护理依赖程度的评定，在第四页第三小项，后续医疗费评估部分序明，该续医费用于下肢瘫痪的大小便失禁，鉴定大小便失禁是需要长时间的观察才能得出结论，所以鉴定的续医费也不具有客观性和真实性。被告曹庆忠对该证据无异议。六、遵义医学院的门诊病历。证明鉴定前作了相应的检查。被告周文霖、王行伟、阳光保险公司、杜兴军质证认为：首页上载明内容只是对人体的自然检查，且只是便秘，不是大小便失禁，处理意见是灌肠。被告曹庆忠对该证据无异议。七、残疾辅助费票据、交通住宿费票发票。证明原告花费器具费580.00元以及住宿费140.00元，交通费没有票据，请求法庭酌情支持。被告周文霖、王行伟、阳光保险公司、杜兴军质证认为：1、对残疾辅助费票据580.00元无意见；2、仙源卫生院出具的收据27.60元无意见；3、对交通费2016年6月14日遵义北站收费50.00元没有意见，对2016年3月29日到站是遵义北站不予认可，对2016年6月太北站金额为50.00元予以认可，对2016年3月29日，金额3.00元不予认可，2016年6月桐梓站金额25.00元不予认可，到桐梓与本案无任何关联；2016年6月13日住宿费，两个单间100.00元，不予认可；对2016年6月13日的住宿费40.00元不予认可；提供的生活费发票7张，合计金额33.00元予以认可。被告曹庆忠对该证据无异议。八、照片3张。证明原告现在的伤情情况。被告周文霖、王行伟、阳光保险公司、杜兴军质证认为：对照片中的人予以认可，但是照片日期不明，不能证明与本案有任何关联性。被告曹庆忠对该证据无异议。九、杜兴军的操作证复印件和身份证复印件以及被告周文霖挖掘机的保单。证明杜兴军有操作资格以及挖掘机的投保情况，被告周文霖对原告受伤的原因属挖掘机挖倒树枝导致原告受伤的事实予以确认。被告周文霖质证认为：真实性无异议，但对证明目的有异议，因为当时实际上谈的是为了解决困难，让保险公司将钱赔付给原告。被告阳光保险公司质证认为：保单只是提交复印件，清原告提交原件予以核实。被告杜兴军、王行伟质证认为：当时原告律师说的是了解情况，所以我们才将操作证、身份证复印件提交给原告的，并不是我们承认伤害原告的事实。被告曹庆忠对该证据无异议。十、诊断证明书。证明原告受伤的情况。被告周文霖、王行伟、杜兴军质证认为：对复印件不发表意见。被告保险公司质证认为无法核实，不予质证。被告曹庆忠对该证据无异议。十一、仙源镇卫生院的入院记录、费用统计清单、疾病证明书。证明原告在仙源镇卫生院的医疗情况和医疗费用。被告王行伟、周文霖、阳光保险公司、杜兴军质证认为：对原告举出的疾病证明书、住院病历、出院记录、费用清单：1、从证据组成上看，是卫生院加盖印章，但证据缺乏完整性，理由是：在出院记录上载明住院天数为157天，但没有长期医嘱单、每日临床检查记录，无法证明原告在仙源镇卫生院实际住院的事实，且在用药清单上，也看不出用药时间，只能证明原告在卫生院医疗过的事实，但不能证明其在该院住院的事实。2、从诊断受伤情况看，双下肢截瘫（腰椎骨折）不能看出其受伤与树枝倒坍有联系。从第二、三、四看，急性胃炎自然原因引起的，也不能证明其受伤与树枝倒坍有关。补充说明，曹庆忠作为证人出庭，曹庆忠说是其将原告扶某的，原告是正面倒地的，但是原告的正面没有骨折，而是在背部骨折，希望原告举出在习水县医院的初始病历。被告曹庆忠对该证据无异议。十二、账户交易明。证明：1、事故发生后的12天，被告周文霖向原告支付5000.00元；2、被告周文霖对原告受伤的医疗费作出相应的赔偿。被告周文霖、王行伟、杜兴军、阳光保险公司质证认为：对付款的事实无异议，对证明目的有异议。原告受伤后，原告之妻及其家人阻挡被告的挖掘机作业，在此期间，周文霖为了将挖掘机开出继续作业在村委的调解下才产生的交易，所以不能达到原告的证明目的。十三、曹庆忠与周文霖的短信记录3条。证明事故发生之后和村委会调解之后，周文霖对其挖掘机将树枝挖倒将原告砸伤的事实是予以认可的，以及是履行了部分赔偿义务。被告周文霖、王行伟、杜兴军、阳光保险公司质证认为：1、双方短信来往的事实无异议，但从信息内容看，原告受伤后，原告家人一直在催被告，所以被告周文霖才采取短信的方式来进行暂缓，不能证明周文霖承认其挖掘机将树枝挖倒将原告砸伤的事实。并且曹庆忠有赌博等行为，所以才采取用短信的方式进行推脱。十四、罗建红的证人证言。证明2016年元月2日，原被告双方签订调解协议的情况。原告曹元海质证认为：证人所述是真实的。被告周文霖、王行伟、杜兴军、阳光保险公司质证认为：证人并没有实际参加调解，对真实情况不了解。被告阳光保险公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：一、营业执照、负责人身份证明书。证明被告保险公司的主体资格。原告曹元海、被告周文霖、杜兴军、王行伟、曹庆忠对该证据无异议。二、工程机械综合保险条款、特别约定清单和标的清单。证明周文霖所购置的挖掘机在保险公司购买保险的情况。原告曹元海质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，保额是在50万，分两次保险是25万元，只是保险条款，所以应当按照50万元来进行赔偿。被告杜兴军、周文霖、王行伟、曹庆忠对该证据无异议。被告周文霖为支持其辩称，向本院提交如下证据：一、调解协议、习水县新农合外伤补偿调查表。证明：1、原告所受之伤系其在自家的公路不慎摔伤，不是挖掘机挖到的树枝将其砸伤。2、调解协议是针对保险，且在私下达成一致意见的。（填表时，原告代理人也在。）根据两个证明目的，综合说明了原告是自己摔伤，原告提交的证据是虚假的。村委并没有到现场调查，所以村委会出具的证明也是虚假的。原告曹元海质证认为：1、调解协议真实性无异议，对证明目的有异议，调解协议已经明确说明系被告挖掘机挖到树枝将原告砸伤的事实，王行伟在该调解协议上签字确认。2、调查表不予认可，在原告受伤住院，入院时已经明确对伤情原因陈述清楚，相应的费用也没有通过农合等进行报销。被告王行伟质证认为：签订调解协议是因为当时挖机被告原告家人阻止，挖机无法作业，我和周文霖朋友关系，所以我是考虑了挖机要作业，所以才签字的，至今村委也没有到现场勘查过。被告杜兴军质证认为：调解协议我没有在场，我不知情。调解协议上载明原告是被告挖到的树木砸伤，但是村委并没有到现场勘查。被告阳光保险公司质证认为：调解协议是原告家人威胁被告王行伟达成的意见，不是当事人的真实意思表示。调查表如是被告周文霖代理人说的理由，保险公司保留对原告追加骗保的权利。被告曹庆忠质证认为：当时签订调解协议时，是周文霖说一个人签字就算数。二、周旭东的证人证言。证明原告受伤是自己摔伤，不是挖掘机将树木挖倒砸伤。原告曹元海质证认为：1、证人虽然在场，但并未看见原告受伤的经过，并不能证明原告是自己摔伤。2、证人陈述原告受伤的位置和地形是泥巴和杂草，地质松软，且证人陈述，摔伤并不能导致骨折。3、证人陈述挖到树枝和原告受伤相隔几秒种，结合原告在习水县人民医院入院情况的伤病情况可以证明原告受伤是书面砸伤。证人与被告杜兴军、周文霖等的特殊关系，偏袒被告的部分不予认可。被告周文霖、王行伟质证认为：证人陈述的事实是真实的，证人扶某原告时看见原告没有外伤，可以说明原告系其摔伤，符合认可的认知水平，如果原告是被被告杜兴军挖到的树枝打伤，可能出现两种情况，1、原告的面部会出现外伤。2、如果是树梢将原告砸伤，可定会造成原告被擦伤或其他部位等软组织损伤，在证人去扶原告时，看见原告面部没有外伤，所以只有在原告自己摔伤的情况下，面部才不会出现损伤。被告杜兴军质证认为：我挖到树枝在先，是证人告诉我有人摔伤，原告摔伤的地方是多年来行人行走的路径。被告阳光保险公司质证认为：对证人证言的真实性无异议。反驳原告对证人的询问，原告年老，且营养不良，原告完全有自己摔伤的可能。被告曹庆忠质证认为：挖到树木和原告摔伤只有几秒种，所以原告是被被告挖到的树木砸伤。被告杜兴军、王行伟、曹庆忠均无证据向本院提交。因原告曹元海申请，本院对证人唐某、罗某分别制作了《调查笔录》。原告曹元海质证认为两位证人说的是真实的。被告周文霖质证认为：和平村委会的工作人员调解之前并没有到过事故现场，事故发生后，原告家属有没有扣留挖掘机，村委会人员并不知情。所以他们说的与实际情况不符。挖掘机是我一个人的，与王行伟无关。被告王行伟质证认为：和平村委会的工作人员调解之前并没有到过事故现场，事故发生后，原告家属有没有扣留挖掘机，村委会人员并不知情。所以他们说的与实际情况不符。挖掘机确实与我无关，按揭贷款全部是周文霖一个人办理的。被告杜兴军质证认为：村委会人员在事故发生时没有在现场，他们是如何知道事故的具体情况的，曹元海是如何摔伤的他们怎么知道。被告阳光保险公司质证认为：这两份调查笔录达不到原告的证明目的，不能证明曹元海的受伤与被告操作挖掘机的行为之间具有因果关系。被告宏银公司质证认为：以第一次开庭时发表的答辩意见为准。被告徐工公司质证认为：以书面提交的答辩意见为准。被告曹庆忠质证认为：两位被调查人说的是真实的。经审理查明，被告曹庆忠与被告周文霖协商，由被告周文霖以其融资租赁的挖掘机为被告曹庆忠挖掘通户公路。2015年12月3日，被告周文霖雇请的挖掘机驾驶员杜兴军在操作挖掘机作业挖倒树木时将经过的原告曹元海打伤。原告受伤后被送往习水县仙源镇卫生院、习水县人民医院以及遵义医学院附属医院住院治疗193天后出院。仙源镇卫生院最后诊断为：1、双下肢截瘫（腰椎骨折）；2、急性胃炎；3、急性尿出溜；4、褥疮；5、低蛋白血症；6、营养不良；7、关节炎。习水县人民医院出院诊断为：1、脊髓损伤并双下肢不完全性截瘫；2、胸9-腰1椎体压缩性粉碎性骨折；3、胸II椎体椎管占位；4、左侧髌骨骨折；5、腰I椎体棘突骨折；6、胸骨柄骨折；7、多发肋骨骨折；8、左下肺××；9、肺挫伤；10、右肺肺大泡；11、右侧胸腔积液；12、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、院外加强防被褥护理，定时翻身、拍背、预防坠积性××及褥疮形成；2、继续予抗感染、防栓治疗；3、建议院外继续康复治疗；4、如有不适，我科门诊随诊。原告所受之伤经遵义市医学院司法鉴定中心鉴定为：1、原告遗留双下肢瘫痪伴大小便失禁达一级；致胸9-腰1椎体骨折达伤残八级；致多发肋骨骨折达伤残十级。2、原告目前情况属于完全护理依赖。3、原告两年内基础医疗费用需28800.00元至36000.00元。另查明：肇事挖掘机登记所有权人为徐工公司，系被告周文霖在该公司融资租赁使用，实际使用人为被告周文霖。肇事挖掘机在被告阳光保险公司投保了第三者责任险50万元以及雇主责任险部分50万元，周文霖与阳光保险公司在保险合同中约定，在第三者责任险种每次事故责任赔偿限额为25万元。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告周文霖已向原告垫付医疗费用5000.00元。以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案争议的焦点为：一、被告周文霖雇请被告杜兴军操作挖掘机过程中是否对原告曹元海存在侵权行为；二、曹元海因此次事故造成的具体损失的计算；三、双方当事人在此次事故中赔偿责任的划分。针对焦点一，根据原告提交的住院病历资料、原告受伤的伤情和时间以及本院对王行伟、周文霖、曹庆忠在仙源镇和平村委会调解情况制作的调查笔录，本院对被告周文霖雇请被告杜兴军在操作挖掘机过程中对原告曹元海存在侵权行为的事实予以确认。对于被告王行伟、周文霖认为双方在和平村委会调解是因为原告家属阻碍被告周文霖将其所有的挖掘机撤离，被告为及时取出挖掘机施工，才与原告家属曹庆忠调解，并且被告王行伟不是挖掘机所有人，其与曹庆忠达成的调解协议无效的辩称，主持调解的证人唐某、罗某的证言均可以证实，事故发生后几天，被告周文霖就将挖掘机撤离事故现场并投入其他工程建设，双方参与调解的时间是在事故发生后约一个月。被告周文霖在事故发生后已向原告家属垫付了医疗费用5000.00元，被告周文霖虽然没有在调解协议上签字，但周文霖参与了整个调解过程，也知晓整个调解协议内容，并未对被告王行伟与被告曹庆忠（原告之子）达成的调解协议提出反对意见或要求确认无效。故本院对被告周文霖、王行伟的辩称不予采信。针对焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告曹元海的损失计算为：一、医疗费29097.62元（包含被告周文霖垫付的5000.00元）。根据原告提交的医疗费发票本院予以确认原告因此次事故所产生的医疗费为29097.62元。二、住院伙食补助费19300.00元。原告住院193天，按照100.00元每天计算。三、护理费18091.24元。根据原告提供的住院病历，本院确认原告的护理期限为193日，按照2015年贵州省居民服务行业标准计算。四、交通费、食宿费2000.00元。根据原告提供的交通费票据及原告住院治疗和需要鉴定的实际情况，本院酌情支持。五、营养费1930.00元。根据原告受伤的伤情和住院治疗情况，本院确认原告需要加强营养的天数为193天，按照每日30.00元/天计算应为5790.00元，原告主张1930.00元，本院遵从其愿。六、鉴定费1800.00元。根据原告提供的鉴定费票据，本院予以支持。七、残疾赔偿金368694.60元，根据原告的伤残等级，按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入计算。八、残疾辅助器具费580.00元，根据原告提交的购买收据，该费用确系原告治疗病情花费费用，本院予以支持。九、精神损失费10000.00元，根据本次事故发生的事实和原告的伤情，本次事故确对原告精神造成了一定的损害，本院酌情予以支持。十、后续治疗费（两年内基础医疗费）30000.00元。根据原告提交的鉴定意见书，本院酌情予以支持。十一、终身护理费用684280.00元。根据原告提交的司法鉴定意见，原告为完全护理依赖，本院确定原告的护理期为20年，根据2015年居民服务行业标准进行计算。以上费用合计1165773.46元。原告主张误工费25421.53元，因原告已年满六十周岁，达到法定退休年龄，并且原告未提交其因此次事故误工减少的损失，故本院对原告主张的该笔费用不予支持。针对焦点三，被告曹庆忠与被告周文霖协商，被告周文霖以自有的挖掘机以及自请的操作员和其他材料为被告曹庆忠挖掘公路。被告曹庆忠按照挖掘的时间支付被告周文霖费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告周文霖与被告曹庆忠之间属于承揽合同关系，被告曹庆忠对于原告曹元海的损失不应当承担赔偿责任。原告亦无证据证明被告王行伟系肇事挖掘机的实际合伙人，故本院对原告要求被告王行伟承担赔偿责任的主张不予支持。被告宏银公司仅是挖掘机经销代理商，不是本次事故的侵权人，不应当承担赔偿责任。肇事挖掘机登记机主为徐工公司，但根据被告周文霖提交的《融资租赁合同》可以看出，被告徐工公司与被告周文霖之间系融资租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或者财产损失的，出租人不承担责任”之规定，被告徐工公司作为肇事挖掘机的出租人，对本次事故亦不应当承担赔偿责任。被告阳光保险公司系肇事挖掘机的承保人，根据被告周文霖与被告阳光保险公司签订的保险合同，被告阳光保险公司应当在第三者责任险限额内赔付原告曹元海各项损失共计25万元，原告曹元海还余损失914810.09元。被告周文霖系挖掘机实际使用人，因其雇请的操作员杜兴军在操作过程中挖倒树木导致原告曹元海受伤，原告余下损失914810.09元应当由被告周文霖承担，其垫付的5000.00元在赔付时进行相应的扣除。被告杜兴军系被告周文霖雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间性劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的过错”之规定，被告杜兴军对原告的损失不承担赔偿责任。综上，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《中华人民共和国合同法》第二百四十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内赔付原告曹元海损失250000.00元；二、被告周文霖于本判决生效后十五日内赔偿原告曹元海各项损失费用910773.46元；三、驳回原告曹元海的其他诉讼请求。本案征收案件受理费6912.00元，由被告周文霖承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审 判 长  向江波人民陪审员  罗天明人民陪审员  陈 文二〇一六年十二月二十七日书 记 员  任雪敏