山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终1983号上诉人（原审被告）：闫坤，男，1984年12月19日出生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州天和饮食服务有限公司，住所地青州市龙山路11号。法定代表人：汲淑玲，董事长。委托诉讼代理人：王奇标，山东万舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：时立钢，山东万舜律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：刘文波，男，1975年6月17日出生，汉族，住青岛市市北区。被上诉人（原审原告）：刘秀凤，女，1977年3月24日出生，汉族，住青岛市市北区，系刘文波之妻。上诉人闫坤因与被上诉人青州天和饮食服务有限公司（以下简称天和公司）、被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤房屋买卖合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫坤的委托诉讼代理人王林、被上诉人天和公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫坤上诉请求：1、请求撤销（2013）潍民初字第136号民事判决的错误判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人天和公司款项及利息的责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人天和公司在约定的付款期限即2010年7月23日到期后，从未向上诉人闫坤主张过权利，直至2014年3月3日，上诉人首次收到一审法院传票，才知道自己被诉至法院，明显已经超过诉讼时效。上诉人闫坤与被上诉人刘文波、被上诉人天和公司签订的房屋买卖合同已变更为被上诉人天和公司与被上诉人刘文波之间的协议，闫坤既不知情也未参与协商，这个协议在形式上和内容上排除了闫坤的债务偿还责任，被上诉人天和公司作为债权人已放弃了向闫坤主张债权。天和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉没有事实及法律依据，希望法院依法驳回其请求。被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤未提交答辩意见。天和公司向一审法院起诉请求：被告刘文波、刘秀凤、闫坤支付天和公司购房款1,524,984.26元及利息（利息自2011年9月1日至判决确定之日按同期银行贷款利率的四倍计算），违约金100万元，本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2010年3月17日，原告天和公司与被告刘文波、闫坤签订房屋买卖合同，约定原告将案涉房产转让给刘文波和闫坤，并约定了产权变更时间、房款交付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约将案涉房产变更登记到三被告名下，但被告未按约支付价款。2011年7月7日，原、被告就合同的继续履行达成补充协议，约定被告于2011年8月5日前支付100万元，9月5日前支付1,159,355.08元。上述补充协议签订后，被告仍拒不履行合同,至2013年4月被告尚欠原告购房款1,524,984.26元。被告刘文波、刘秀凤未提交书面答辩意见。被告闫坤辩称，2010年3月17日，天和公司与刘文波、闫坤签订房屋买卖合同，2010年6月23日土地证完成变更.双方约定的付款时间到期后，天和公司未向闫坤主张过权利，闫坤对天和公司与刘文波之后达成的各项协议亦不知情，天和公司对闫坤的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回天河公司对闫坤的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年3月17日，天和公司与刘文波、闫坤签订《房屋买卖合同书》，约定了案涉房产的位置、面积、房款及税费的承担方式、违约责任等内容。2010年4月9日，案涉房产办理了产权变更登记，青房权证益都字第××号房屋所有权证书载明刘文波（占25%）、刘秀凤（占25%）和闫坤（占50%）为案涉房产的共有权人。2010年6月23日，刘文波给天和公司出具收到条，载明案涉房产的房产证和土地证已经进行变更，并交付给了刘文波。同日，刘文波与天和公司签订《青城宾馆出让税费分摊明细表》，约定了案涉房产实际出让金为1000万元，按合同约定税费由双方各分担50%，超出部分由刘文波负担；青城宾馆实际评估价为17,272,170元，实缴各种税费2,154,205.09元，折算税费率为12.47212%，据此，天和公司承担各种税费623,606元，刘文波承担税费1,530,599.09元；在办理手续过程中，天和公司垫付税费148,590.25元，刘文波垫付税费2,005,614.84元。刘文波已付给天和公司购房款2,000,000元，尚欠8,000,000元，扣除天和公司应承担税费475,015.75元，刘文波尚欠天和公司购房款7,524,984.25元，加设备折价款500,000元，两项共计8,024,984.25元。同日，刘文波还给天和公司出具欠条一份，约定剩余房款8,024,984.25万元于2010年7月23日前一次性全额付清。2010年12月9日，天和公司与刘文波签订《协议书》，约定刘文波的购房款未付清（尚欠6,024,984.25元），以天和公司名义从青岛海孚源投资理财顾问有限公司的借款本息及贷款方收取的相关费用由刘文波负责偿还，借款合同全部付清后视为刘文波支付给天和公司购房款350万元。余欠天和公司购房款2,524,984.25元及垫付的15万元的中介费、律师费，刘文波应在2011年3月31日前一次性付清，月息按3%计算，计息时间自2010年12月10日起，若逾期，每拖延一日还应支付所欠房款3%的违约金。其他条款均按双方签订的房屋买卖合同执行。2011年7月7日，天和公司与刘文波签订《协议书》，约定因刘文波无故单方违约，截止2011年6月30日刘文波尚欠天和公司款项共计2,159,355.08元，其中购房款2,024,984.26元，利息134,370.82元（详见利息明细单）；以上欠款刘文波保证于2011年8月5日前归还100万元，9月5日前归还1,159,355.08元；刘文波未付清款项之前，天和公司按双方商定的原利息标准3%继续收取利息；按照双方签订的《房屋买卖合同书》之规定，刘文波未按时付清购房款属刘文波违约，刘文波应支付天和公司违约金100万元，鉴于刘文波目前资金紧张，双方商定于9月30日前协商解决；本协议自双方代表签字之日起生效。若单方违约，向对方支付违约金100万元。《协议书》所附《利息明细单》约定：2011年6月30日前应付利息583,496.85元，7月5日实付55万元，尚欠33,496.85元；2011年7月1日至2011年8月2日应付利息67,049.49元；2011年8月3日至2011年9月5日应付利息33,824.48元。以上事实，有房屋买卖合同书、房屋所有权证书复印件、收到条、青城宾馆出让税费分摊明细表、欠条、协议书、青州市国土资源局证明、青岛市市南区档案馆证明以及当事人陈述等为证。一审法院认为，原告天和公司与被告刘文波、闫坤签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。房屋买卖合同签订后，原、被告双方均应按约履行。因天和公司在房屋买卖合同签订后，将案涉房屋的所有权及房屋所占用土地的使用权转让给了刘文波、刘秀凤和闫坤，应当认定天和公司已经依约履行了合同义务，且刘文波在2011年7月7日双方签订的《协议书》中亦确认于2011年9月5日前偿还尚欠天和公司的购房款和利息，故天和公司对尚欠的购房款及利息行使请求权，具备事实依据，应予支持。天和公司主张尚有1524984.26元购房款尚未支付，系对其不利事实的自认，而刘文波、闫坤亦未提交反驳证据推翻天和公司的主张，一审法院对此予以支持。因2011年7月7日《协议书》中明确约定被告未按时付清购房款应按月息3%支付利息，现天和公司在庭审过程中确认利息计算标准按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计付，不违反法律规定和双方合同约定，同时因双方约定的最终付款日为2011年9月5日，故尚欠购房款的利息应自2011年9月6日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算。虽然天和公司与刘文波在2011年7月7日《协议书》中约定应承担违约金100万元，但闫坤在本案庭审中抗辩违约金过高，考虑到刘文波、闫坤未按约支付购房款给天和公司主要造成的是利息损失，而法院已经认定刘文波、闫坤应向天和公司支付利息损失，故综合天和公司在本案中的损失等情况，法院酌定刘文波、闫坤尚应支付天和公司违约金200000元。因刘文波、闫坤与天和公司签订房屋买卖合同购买案涉房地产时，刘文波与刘秀凤系夫妻关系，且在履行房屋买卖合同过程中，刘秀凤作为共有人取得了案涉房产的所有权，刘文波和刘秀凤亦未提交证据证实存在不属于夫妻共同债务的情形，故天和公司主张因案涉房地产所产生的上述债务属于刘文波和刘秀凤的夫妻共同债务，刘秀凤应承担偿还的义务，依法有据，应予支持。因上述协议书约定的最后付款日为2011年9月5日，天和公司于2013年4月23日向本院提起诉讼，要求被告偿还尚欠的购房款、利息及违约金，依法并未超出两年的诉讼时效，故闫坤主张天和公司的诉讼主张已经超出了诉讼时效，从而丧失胜诉权，无事实和法律依据，不予支持。被告刘文波、刘秀凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其合法诉讼权益的放弃，应依法承担对其不利的法律后果，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘文波、闫坤、刘秀凤共同偿还原告青州天和饮食服务有限公司购房款1524984.26元及利息（自2011年9月6日起计算至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告刘文波、闫坤、刘秀凤支付原告青州天和饮食服务有限公司违约金200,000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告青州天和饮食服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35,246元，诉讼保全费5000元，共计40,246元，由原告青州天和饮食服务有限公司负担7754元，由被告刘文波、闫坤、刘秀凤负担27,492元。本院二审期间，上诉人闫坤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人闫坤提交的其与被上诉人刘文波于2010年3月25日签订的《合作协议》及《承诺》，由于被上诉人刘文波没有到庭，故无法认定这两份证据的真实性，且即使两份证据是真实的，也仅能证明双方内部就合伙事宜进行了约定，不能证明被上诉人天和公司知悉闫坤与刘文波之间约定的内容，亦不能用双方的内部约定来对抗天和公司，故本院对上诉人提交的证据不予采信。本院认为，上诉人闫坤与被上诉人刘文波同被上诉人天和公司签订的房屋买卖合同，系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人天和公司已经依约履行了合同义务，且其与刘文波在2011年7月7日签订的《协议书》中亦确认于2011年9月5日前偿还尚欠天和公司的购房款和利息，因此一审法院对欠付购房款、利息以及违约金的认定并无不当。本案中，因上诉人闫坤与被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤作为案涉房产的共有人，取得了案涉房产的所有权，闫坤提交的《合伙协议》和《承诺》不能证实被上诉人天和公司知悉共有人不具有连带债权债务关系，故因案涉房产所产生的债务属于上诉人闫坤与被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤的共同债务，均应承担偿还的义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，天和公司于2010年12月9日向刘文波主张债权并签订《协议书》，发生了诉讼时效中断效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因上述协议书约定的最后付款日为2011年9月5日，故天和公司于2013年4月23日向一审法院提起诉讼，请求上诉人闫坤、被上诉人刘文波、被上诉人刘秀凤偿还尚欠的购房款、利息及违约金，并未超出两年的诉讼时效。因此，一审法院判令上诉人闫坤承担偿还责任并无不当。如上诉人认为偿还的债务超过自己应当承担的部分，可另行主张权利，向其他共有人追偿。综上所述，上诉人闫坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,558元，由上诉人闫坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 毅代理审判员  蒋海年代理审判员  马 丽二〇一六年十二月七日书 记 员  赵 晶