甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0621民初1172号原告（反诉被告）：胡有明，男，汉族，甘肃省民勤县人。委托诉讼代理人：赵凤英（原告胡有明妻子），女，汉族，甘肃省民勤县人。原告（反诉被告）：赵凤英，女，汉族，甘肃省民勤县人。委托诉讼代理人：雷在胜，民勤县经济开发区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵丰兰，女，汉族，甘肃省民勤县人。委托诉讼代理人：李浩文，武威沙城律师事务所律师。原告胡有明、赵凤英与被告赵丰兰合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，由本院审判员王锟担任审判长，和代理审判员余亚静、人民陪审员杨来忠组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭对原告本诉及被告反诉合并进行了审理。原告胡有、赵凤英及赵凤英的委托诉讼代理人雷在胜，被告赵丰兰及其委托诉讼代理人李浩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告胡有明、赵凤英系夫妻关系，原告赵凤英与被告赵丰兰系姊妹关系。2006年夏天，被告赵丰兰因离婚后无处居住，二原告随子女移居至金昌市生活，二原告即将其地处民勤县三雷镇建设一巷115号房屋一处无偿出借与被告居住，双方未约定借用期限。被告在使用期间，未征得二原告同意，对该房屋进行装修、改造，并让其子在此结婚生子。现因原告胡有明身患重病，二原告欲回民勤生活，原告多次要求被告返还房屋，被告予以拒绝。现二原告提起诉讼，要求被告返还地处民勤县三雷镇建设一巷115号房屋一处，并拆除其擅自改建的二楼卫生间和一楼伙房直通二楼卧室的管道，恢复房屋原状。被告辩称，原告赵凤英与被告系姊妹关系；2006年，被告离婚后欲购买房屋，适逢二原告拟移居金昌生活，经原、被告协商，由二原告将其地处民勤县三雷镇建设一巷115号房屋一处售与被告，约定购房款46500元，由被告一次性付清，后二原告将房屋所有权证交付被告。因原、被告系亲属关系，双方未签订房屋买卖合同，原告亦未向被告出具房款收条，双方未办理房屋所有权变更登记。被告购房后，因房屋维修装潢、水电暖等基础设施改造，支付费用81063元。2011年房价升高，原告认为其房屋售价偏低，要求被告补偿房屋价款70000元，被告未同意。现被告提起反诉，要求原告限期为被告办理房屋所有权变更登记。二原告针对被告的反诉请求辨称，原、被告之间并未达成房屋买卖协议，原告亦未收取被告的购房款，被告主张的房屋买卖事实于法无据，请求驳回被告的反诉请求。原告出示房屋所有权证书（原件）1份。根据证据记载，地号3-401房屋所有权人为胡有明，房屋位置南关，房屋性质私房，建筑面积109.73平方米，房屋层数2层。1996年4月3日，落款处加盖民勤县城乡建设环境保护局印章。原告以此证明胡有明系民勤县三雷镇建设一巷115号房屋的所有权人。被告无异议。另外，原告陈述，其将涉案房屋无偿借用给被告居住，双方未约定借用期限。被告在使用房屋期间，对房屋一楼伙房直通二楼卧室的管道及二楼卧室的卫生间进行了装修改造。被告认为，原告已将涉案房屋出售与被告，并非借用。被告对购买的房屋除了二楼靠阳台的房子没有装修外，其余地方均进行了装修改造。被告出示了下列证据：1．房屋产权证书复印件1份，与原告出示的证据原件内容一致。被告以此证明：被告购房后，原告将房屋产权证交付被告，后因原告要求自行保管，被告又将房屋产权证交付原告。原告对其真实性无异议，但认为该证据不足以证明原告将房屋出售与被告。2.被告的委托诉讼代理人于2016年8月31日，以律师身份询问赵文琪、赵文瑞时制作的询问笔录。赵文琪陈述，赵凤英和赵丰兰分别系其胞姐和胞妹。当时其在西宁上班，赵丰兰打电话陈述，将赵凤英的房屋买下了，因装修房屋向赵文琪借钱，后赵文琪借给赵丰兰5000元。后来赵丰兰陈述，赵凤英嫌弃当时说的价格偏低，两人开始闹矛盾。而赵凤英陈述，赵丰兰之前说的价格低的很，具体两人说了多少钱，赵文琪不清楚。后来因赵凤英与赵丰兰之间的矛盾加深，赵凤英陈述其让赵丰兰帮忙看房子。赵文瑞在询问笔录中陈述，赵凤英、赵丰兰均系其胞妹。赵丰兰向其陈述过买赵凤英房子的事情，具体怎么买的不清楚。被告以此证明原告将房屋出售与被告的事实。原告质证后认为：根据赵文琪、赵文瑞的陈述，原、被告并未就房屋买卖达成一致意见。3.赵凤英、赵丰兰手机通话录音1份。其内容：赵丰兰提及赵凤英将房子出售与赵丰兰，赵丰兰已经向赵凤英支付购房款46500元。赵凤英答复，房子并没有卖给赵丰兰，只是借给赵丰兰居住、照看，赵丰兰的46500元系赵凤英向赵丰兰的借款。被告就该证据作出说明：该通话录音时间为2016年8月20日前后。被告以此证明原告已经将房屋出售与被告。原告赵凤英对通话内容的真实性无异议，但认为其并未陈述将涉案房屋出售与被告。4.赵丰兰单方制作的装修费用明细表。根据证据记载，铺地板砖费用共17684元、木工费及材料费共计8609元、墙工费及材料费用共5260元、厨房费用共10280元，粉刷楼外墙院内、修大门、修门前费用共10100元，长年建设费共29130元，上述费用合计81063元。被告以此证明其将涉案房屋进行装修改造，支付费用81063元。原告认为该证据为被告自行书写，对其真实性不予认可，同时被告在使用期间对房屋进行装修改造，并未征得原告同意。另外，被告陈述，其在购买涉案房屋时，已将购房款46500元交付原告，现房屋由被告居住。原告认为，被告陈述的46500元系原、被告之间的个人借贷关系，且已全部还清，如被告认为未能还清，可持借条另行主张。本院分析、认证认为：1．原告出示的房屋所有权证原件，能够证明胡有明系民勤县三雷镇建设一巷115号房屋的所有权人。2．被告出示的关于赵文琪、赵文瑞的询问笔录，以及赵凤英、赵丰兰的通话录音，能够证明原告赵凤英与被告赵丰兰曾经因买卖涉案房屋进行协商，并因交易价款等产生争议。3.被告单方制作的装修费用明细表，原告对其真实性有异议，本院对其证据效力不予认定。4.被告出示的房屋所有权证复印件，本院对其真实性予以认定。被告以此证明原告将房屋售与被告，并陈述原告交付原件后又收回自行保管，其陈述明显不符合房屋买卖的交易习惯，该证据对被告所持原告将涉案房屋售与被告的抗辩事实没有证明力。5.根据原、被告相关陈述，可认定被告在涉案房屋进行改造装修的事实。根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：胡有明、赵凤英系夫妻关系，赵凤英与赵丰兰系姊妹关系。2006年，赵丰兰因离婚后无处居住，胡有明、赵凤英将其所有、地处民勤县三雷镇建设一巷115号的房屋一处交赵丰兰居住，双方未约定居住期间。赵丰兰使用房屋期间，和赵凤英曾经就房屋买卖进行协商，并向赵凤英付款46500元，双方因房屋价款存在争议，未能达成一致意见。被告使用房屋期间，进行了装修改造。胡有明、赵凤英认为赵丰兰借用房屋，赵丰兰付款46500元属借款，要求赵丰兰返还房屋，赵丰兰认为赵凤英已经将房屋售与赵丰兰，赵丰兰已经支付房屋价款46500元，拒绝返还。现胡有明、赵凤英提起诉讼，要求赵丰兰返还房屋，拆除装修物并恢复原状。赵丰兰提起反诉，要求胡有明、赵凤英限期为其办理房屋所有权变更登记。本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。原告赵凤英基于其和被告系亲属关系，将其和原告胡有明共有的房屋交被告使用，在被告使用房屋期间，原、被告曾经就买卖房屋进行协商，但存在价款争议，未能就房屋买卖达成合意，原、被告之间并未成立房屋买卖合同关系，应当认定原告将房屋出借与被告，原、被告之间存在事实上借用合同关系。原、被告对房屋借用期限未作约定，原告可随时要求被告返还，并由被告在返还房屋同时恢复房屋原状。据上，对原告的诉讼请求，应当予以支持。被告所持由原告为其办理房屋所有权变更登记的反诉请求，因缺乏双方订立房屋买卖合同的事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵丰兰向原告胡有明、赵凤英返还原告胡有明名下、地处民勤县三雷镇建设一巷115号房屋一处，并在返还房屋时恢复原状，限本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回被告赵丰兰的反诉请求。本诉案件受理费70元，反诉案件受理费35元，共计105元，由被告赵丰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  王 锟代理审判员  余亚静人民陪审员  杨来忠二〇一六年十二月六日书 记 员  王昊斌