苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第00606号原告柳晓鹭，男，1987年5月25日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人李克彬、朱敏（实习），江苏经权律师事务所律师。被告薛成虎，男，1986年5月28日生，汉族，住江苏省射阳县，暂住江苏省苏州市相城区（10）西庄村。委托诉讼代理人朱敏、谢继艳，江苏熠达律师事务所律师。原告柳晓鹭与被告薛成虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由代理审判员黄伟适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本院组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参与评议的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告柳晓鹭及其委托诉讼代理人李克彬，被告薛成虎及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳晓鹭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币44.2万元及利息（以44.2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至法院判决确定的给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2013年5月起，被告以急需用钱周转为由陆续向原告借款，截止2014年6月4日，原告共借给被告44.2万元，被告向原告出具借条一份，该款被告至今未还，故诉至法院。被告薛成虎辩称，该借款并未实际发生。双方在2014年6月4日写借条之前的一年多一直有经济往来和合作，到2014年6月4日双方为了投资太湖人家，对以前发生的经济往来进行结算并出具了该借条。本院经审理查明，2014年6月4日被告向原告出具借条一份，内容为：今借柳晓鹭现金44.2万元，特此为据；借条人薛成虎。同日，被告还向原告出具收条一份，内容为：今收柳晓鹭投资款150万元，用于繁花中心餐饮太湖人家。该借条、收条的反面均打印《双方往来款协议说明（或称“借据”）》一份，但双方均未签字，内容为：甲方柳晓鹭，乙方薛成虎；兹有甲乙方共同合作项目情况和资金往来情况证明如下，1、2013年底双方共同协商出资200万元左右，共同开发相城区繁花中心商业城的餐饮行业，初步品牌定为太湖人家，由于前期工作一直由乙方负责洽谈、规划、手续等工作，故甲方预先支付100万元资金给乙方做前期合作投入，为了双方得到合法权益，此项内容可视作为甲方先借给乙方的个人借款，等项目初步形成后双方在续签商业合同后冲抵此项内容；2、2013年底双方共同协商出资147万元左右的资金，到某拍卖公司竞拍一套苏州工业园区金鸡湖地段的商品房一套，甲方也预先支付73.5万元的资金给乙方，拍得后由于是乙方出面操作房产证、缴税等事宜，故房产证上的所属权名字只有乙方一个人（其应甲乙双方各占50%产权），为了体现公平合作的原则，此项内容可视作甲方先借给乙方的个人借款，等乙方将此套房产卖出后所得款项甲方和乙方各占变卖款项的50%；3、2014年3月底乙方向甲方借信用卡办理个人事宜，至今未能按时归还卡内的10万元，由于此卡为信用卡，不及时还款会产生滞纳金，现已产生2639.78元左右的费用，后续费用还在发生，此项内容视为甲方借给乙方的个人借款10万元整，并乙方需要持续负责甲方卡内未还款所产生的滞纳金，直到还清为止；4、2014年5月17日甲方以现金方式借给乙方1000元整；5、2014年6月3日，乙方又向甲方借信用卡办理个人事宜，共用去9.9万元，并说明在6月13日前偿还，如未能偿还所产生的费用由乙方承担；以上六项基本内容情况属实，由于前期准备工作不足等原因，其本单据为甲乙双方后补，具有法律效应；截止2014年6月4日甲方共支付乙方1937639.78元的款项，由于第三项、第五项和第六项在乙方未能还款前，会存在不同程度的费用问题，故目前按1937639.78元为准；就目前情况第一项和第二项实属双方合作项目，如乙方未拿出相关证明或相关合同等材料前，可视为甲方借给乙方的个人借款，且具有法律效应；第三项、第四项、第五项和第六项合计202639.78元，此资金是乙方向甲方个人借款，需要在2014年6月13日前全部偿还给甲方；现特此证明。2014年7月，原告、被告与案外人范某签订投资合作协议一份，约定三人合伙开办相城区元和延进餐饮店（原告与被告各出资50%，但分享收益时原告与被告各占40%，范某享受20%的干股）。2015年2月1日，原告与被告签订元和延进餐饮股权转让合同，约定被告将元和延进餐饮店的50%股份共180万元出资额转让给原告，转让价格为47万元，所有前期亏损费用由原告承担。2015年9月13日，原告报警称：被告带了十多人到太湖人家饭店（即元和延进餐饮店）讨债，被告等人中多人有纹身，其在店门口实施抽烟、打闹等行为，导致很多客人不敢进店消费，被告并威胁原告让该店营业额做不上去。2015年9月14日，原告（付款方）与被告（收款方）签订证明一份，内容为：今收到柳晓鹭人民币10万元，转让费已结清，不欠薛成虎任何债务，以后薛成虎再带人到店里或家里向柳晓鹭要任何钱都是敲诈勒索行为，造成后果薛成虎要付相应法律责任。原、被告均表示：原、被告之间经济往来较多，借条中所载44.2万元在借条书写当日并未实际发生，系对之前原、被告之间其他经济往来结算后债权债务的确认。1、对于44.2万元款项的构成，原告表示，在借条书写当日，按照借条被告打印的内容结算，被告尚欠原告1937639.78元，其中150万元转化为元和延进餐饮店的投资款，由被告出具收条，剩余款项被告无钱支付，所以转化为44.2万元的借条；被告表示，双方先书写了44.2万元借条，后来因为元和延进餐饮店投资，双方又写了150万元的收条，实际上，44.2万元包含在150万元收条中，原告并未实际支出餐饮店投资款，都是之前双方经济往来中的结算款转化的。2、原告认可借条书写之后收到被告支付的共计15万元，但认为系原、被告共同投资元和延进餐饮店、处理工伤赔偿等其他经济事宜的支出；但又表示借条书写之后还向被告转账2万元，另外又支付被告现金十几万元，是还被告支付的前述15万元；之所以被告尚欠原告44.2万元的情况下仍与被告相互支付十几万元，是因为双方关系很好，并有其他经济往来。3、被告表示，前述款项系借给原告急用。4、被告表示，2015年9月13日在元和延进餐饮店与原告发生纠纷，就是因为原告还欠被告的钱；2015年9月14日，原告又支付被告10万元，双方并书写证明一份，表明之后双方之间包括民间借贷、合伙在内的所有经济往来都已结清，互不相欠。5、原告表示，元和延进餐饮店股权转让协议达成后，双方说好原告应支付被告47万元转让款，被告应支付原告44.2万元欠款，两相抵扣，由原告支付被告7万元，之所以原告实际又支付被告47万元，是因为被告让人到店里闹事，影响生意；在支付后还让被告签署了2015年9月14日的证明。再查明，原告同时向本院提起(2015)相黄民初字第00605号民事诉讼，要求法院判令被告返还原告前述元和延进餐饮店的投资款87.5万元及利息。两案件起诉后，被告打电话给原告形成电话录音一份，被告反复强调原、被告之间只有大约10万元款项有纠纷，因为欠条、收条未取回，但原告却以欠条、收条起诉要求被告支付140多万元，原告在电话中未予认可，也未予否认，但表示愿意接受被告返还10万元，在被告询问是否归还10万元后即马上撤诉时，原告表示要商量，因为已经给律师费用了。以上事实由原告提供的借条、银行交易流水、收条、投资合作协议、元和延进餐饮股权转让合同、录音笔录，被告提供的证明，接处警工作登记表、柳晓鹭在派出所的笔录、(2015)相黄民初字第00605号案件的民事起诉状及庭审笔录，以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可双方经济往来较多，借款实际未发生，借条系对之前双方多项经济往来结算后欠款的确认，但原告无法明确该44.2万元款项的基础法律关系，也无法明确具体是如何交付形成该44.2万元债务；对于借条书写后双方继续相互发生的款项支付与该44.2万元是何关系，以及在股权转让后原告持有被告44.2万元借条的情况下，仍然实际向被告支付股权转让款47万元，均未作出合理解释；并且在起诉后双方的电话录音中，被告反复质问的情况下，原告虽未认可，但也未否认，意见暧昧，有违常理。综合上述，原告主张被告应归还欠款44.2万元，但被告予以否认，原告应就被告是否尚欠44.2万元欠款以及基础法律关系承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告柳晓鹭的诉讼请求。案件受理费收取为人民币7930元，由原告柳晓鹭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一六年十二月十五日书 记 员  李方园