北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4543号原告深圳市宏泰磁浮科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区亚洲工业园15栋2楼1#。法定代表人刘敬兰，总经理。委托代理人沈斌，北京恒都律师事务所律师。委托代理人丁沙，北京恒都律师事务所（实习）律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人顼晓娟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人肇庆市衡艺实业有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区工业园法定代表人王晓冰，总经理。委托代理人张群峰，北京迎硕知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。原告深圳市宏泰磁浮科技发展有限公司（简称宏泰公司）因发明专利权无效行政纠纷案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月22日作出的第25791号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人肇庆市衡艺实业有限公司（简称衡艺公司）作为第三人参加诉讼，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托代理人沈斌，被告专利复审委员会的委托代理人朱海娇、顼晓娟，第三人衡艺公司的委托代理人张群峰到庭参加了诉讼，由冯玉学担任本案技术调查官。本案现已审理终结。专利复审委员会在被诉决定中认为：本无效宣告请求涉及第2006l0065336.1号名称为”磁斥型悬浮装置”的发明专利（简称本专利），其申请日为2006年3月17日，授权公告日为2009年9月23日，原专利权人为王晓冰，以及共同专利权人李良清，专利权人后变更为衡艺公司。宏泰公司的全部无效理由均不能成立，本专利应予以维持有效。因此，专利复审委员会决定维持第2006l0065336.1号发明专利权有效。原告宏泰公司诉称：一、被诉决定中关于对比文件1公开的事实认定错误。二、关于权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征和该特征的技术效果认定错误。三、关于权利要求1的创造性的法律适用错误。因此，被诉决定在事实认定和法律适用方面乃至最终结论均存在错误，应当被撤销，本专利应当被宣告全部无效。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销，责令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。第三人衡艺公司述称，同意专利复审委员会的意见。本院经审理查明:本专利系第2006l0065336.1号名称为”磁斥型悬浮装置”的发明专利，其申请日为2006年3月17日，授权公告日为2009年09月23日，原专利权人为王晓冰，以及共同专利权人李良清，专利权人后变更为衡艺公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：”1.一种磁斥型悬浮装置，包括磁性底座和悬浮体，其中所述悬浮体为单个永磁性悬浮体，在工作状态下，其重力能够被所述磁性底座和所述磁性悬浮体之间产生的磁斥力所平衡，从而悬浮于所述底座上方的预定基准位置，所述磁性悬浮体在悬浮时的下磁性端具有单一磁性，其特征在于，所述底座包含：一个环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁，基本水平设置在所述底座内，其上环形表面的磁性与所述磁性悬浮体的所述下磁性端的磁性相反，由此所述磁性悬浮体能够悬浮于所述基准位置；以及悬浮体水平运动控制装置，设置在所述底座内，当所述底座上方悬浮的所述磁性悬浮体在水平方向上偏离所述基准位置时，控制所述磁性悬浮体返回所述基准位置。2.根据权利要求1所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，所述控制装置包括：水平设置在所述底座内的至少两组电磁铁，用以分别控制所述磁性悬浮体在水平方向上偏离所述基准位置的至少两个自由度；以及设在所述底座内并与所述至少两组电磁铁分别对应连接的至少两组磁性传感器，当所述磁性悬浮体在所述底座上方产生偏离所述基准位置的水平方向的位移时，所述至少两组磁性传感器分别产生相应的控制信号，用来分别控制各组电磁铁的励磁电流，从而通过所述电磁铁所产生的可控磁力使所述磁性悬浮体返回所述基准位置。3.根据权利要求2所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，在所述底座内设置两组电磁铁，每组包含两个沿所述环形的内圆周方向相对设置的电磁铁，通电后，同一组内的两个电磁铁的邻近所述悬浮体的一端的磁性相反；与此相应，在所述底座内设置两组磁性传感器，每组两个，分别与对应的电磁铁连接。4.根据权利要求3所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，每组磁性传感器通过减法电路控制相应的一组电磁铁。5.根据权利要求1-4之一所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，所述悬浮体内部仅固定有一个柱形永磁铁。6.根据权利要求1-4之一所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，所述环为圆形环、椭圆形环、方形环、菱形环、或不规则多边形环。7.根据权利要求1-4之一所述的磁斥型悬浮装置，其特征在于，所述悬浮体为球形。”2014年9月22日，宏泰公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1（对比文件1）：公开号为CN1729614A的发明专利申请公开说明书，复印件共31页，公开日期为2006年2月1日。2015年1月22日，专利复审委员会举行了口头审理。2015年4月22日，专利复审委员会作出了被诉决定。庭审中，宏泰公司对证据1的真实性和公开性没有异议，但对本专利与证据1的区别技术特征及技术效果的认定有异议，认为证据1公开事实的认定有误、权利要求1创造性的法律适用有误。双方当事人就事实和证据均充分发表了意见。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题根据《施行修改后的专利法的过渡办法》规定，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，本案应适用2001年《专利法》进行审理。如无特别注明，本判决中所指《专利法》均为2001年《专利法》。二、关于本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定问题《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的,不具备创造性。本专利的特征在于：提供一种磁斥型悬浮装置，能够使悬浮体在底座上方悬浮及自由水平旋转。该装置包括磁性底座和悬浮体，其中所述悬浮体为单个永磁性悬浮体，在工作状态下，其重力能够被底座和悬浮体之间产生的磁斥力所平衡，从而悬浮于底座上方的预定基准位置，磁性悬浮体在悬浮时的下磁性端具有单一磁性，其中底座包含：一个环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁，基本水平设置在底座内，其上环形表面的磁性与磁性悬浮体下磁性端的磁性相反，由此磁性悬浮体能够悬浮于基准位置；以及设在底座内的悬浮体水平运动控制装置，当底座上方悬浮的磁性悬浮体在水平方向上偏离基准位置时，控制磁性悬浮体返回基准位置。证据1公开了一种磁悬浮设备，一个控制系统控制可变磁场以将磁性元件保持在相对不稳定轴的平衡位置上。在某些实施例中，所述磁场由四个分离的磁铁阵列提供。在某些实施例中，附加的磁铁在平衡位置提供增强的场强，这增加了悬浮磁性元件的稳定性以防止翻转。被诉决定中认定，权利要求1与证据1的区别特征存在以下区别：①本专利中悬浮体水平运动控制装置设置在所述底座内；②本专利中一个环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁，由此所述磁性悬浮体能够悬浮于所述基准位置；而对比文件1中附加磁铁30或环31用以增加平衡位置13的磁场强度，其对磁性元件12在z轴上仅起到辅助支撑的作用，磁铁14和16对磁性元件12在z轴上起到主要支撑的作用，是该设备中不可或缺的部件。关于区别特征①，权利要求1明确了悬浮体水平运动控制装置设置在所述底座内，参见本专利附图1、3和说明书第4页相关部分也可知：两组线圈31、33和32、34分别沿图中所示的Y、X方向排列，在底座2内靠近各线圈31、32、33、34顶端的位置设置有霍尔传感器并分成两组51、53和52、54，控制电路板6上设两套完全相同且相对独立的控制电路12，控制电路12分别控制线圈组31、33和线圈组32、34的励磁电流，从而使可以控制悬浮体在悬浮水平面上的二维自由度(即Y和X方向)的运动，回到基准位置。根据说明书的相关内容，霍尔传感器并分成两组,51、52、53、54是偏移检测部件，控制器24是水平调整的控制部件,线圈31、32、33、34是水平调整最终的执行部件，以上部件均设置与底座内。与之对应，证据1中传感器26确定水平方向上的位移并输出位置反馈信号给控制器24，控制器24进而调整线圈22中的电流以使磁性元件(即悬浮体)保持在平衡位置13，也就是说，证据1中传感器26是偏移检测部件，控制器24是水平调整的控制部件，线圈22是水平调整最终的执行部件，显然起水平调整的控制部件作用的控制器24并非设置在底座内。关于区别特征②，本专利附图一中的大圆环自然产生了支撑力，是一个物理现象。证据1附图四更换了外围磁铁环是起防止翻转作用，并非是支撑力作用。首先，证据1第4页”系统10包括间隔距离为D1的第一磁铁对14和间隔距离为D2的第二磁铁对16，其中D2＞D1”。证据1说明书第6页”磁铁14和16在平衡位置13产生支撑磁性元件12悬浮的静磁场”，说明14和16产生了支撑磁场。证据1说明书第2页发明内容”这种设备包括至少两个磁铁以产生提供与磁性元件相互作用的依赖位置势能的静磁场”，说明证据1的磁悬浮部位有两个磁铁14、16产生磁场。证据1说明书第10页”在某些情况下，理想的情况是提供在平衡位置13增加静磁场强度的附加磁铁”，”图四标识附加磁铁30的排列，所述附加磁铁30增加平衡位置13的磁场强度，但不会反过来影响磁场梯度，所述磁场梯度形成用于将磁性元件12保持在平衡位置13的力”，说明附加磁铁13不影响磁场梯度。其次，证据1第10-11页”选择环31的半径以使由磁铁30产生的磁场的Z分量在平衡位置13处沿z方向基本没有梯度”，说明沿z方向没有悬浮力。证据1说明书第11页”由于在环31上的磁铁关于z轴对称，所以在平衡位置13上由磁铁30产生的磁场没有净水平分量，这会导致磁性元件12在除平行于z轴的任何方向都能自对准”。证据1附图四外面是对称圆环，14、16是不规则排列，导致任何一个方向自动对准。本专利附图一是沿不平衡轴进行控制，会有一个平衡轴、一个不平衡轴。证据1的附加磁铁环不能起到支撑作用。最后，证据1说明书摘要”在某些实施例中，附加的磁铁在平衡位置提供增强的场强，这增加了悬浮磁性元件的稳定性以防止翻转”，可以看出附加磁铁环只是防止翻转，并非起到支撑作用。由此可见，本专利中一个环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁对悬浮体起到悬浮支撑的作用，而证据1中附加磁铁30或环31用以增加平衡位置13的磁场强度，其对磁性元件12在z轴上仅起到辅助支撑的作用，磁铁14和16对磁性元件12在z轴上起到主要支撑的作用，是该设备中不可或缺的部件。本专利和证据1中悬浮体的支撑力的来源是不同的，其工作原理存在实质差异，本专利中仅采用环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁，即可实现证据1中同时设置磁铁对和磁铁环的相同的作用，本领域技术人员面对证据1的技术方案时，不能显而易见地想到省略对磁性元件12在z轴上起到主要支撑作用的磁铁14和16而仅采用磁铁环，即该方案对本领域技术人员来说不是显而易见的。故，权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比存在区别特征，且在现有磁悬浮装置不能使悬浮体在底座上方悬浮及自由水平旋转的背景下，上述区别特征②给本专利的方案带来了仅通过设置一个环形永磁铁和/或排列成环形的多个永磁铁、而无需增设其它永磁铁部件即可实现悬浮体的悬浮，同时实现悬浮体水平方向自由旋转且不会上下翻转的有益效果。权利要求1相对于证据1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，权利要求2从属于权利要求1，权利要求3从属于权利要求2，权利要求4从属于权利要求3，权利要求5、6、7从属于权利要求1-4之一，基于权利要求1具备创造性，权利要求2-7也具备创造性。因此，本专利权利要求1-7都具备创造性，专利复审委员会对此认定正确，本院予以支持。原告关于本专利权利要求1-7不具有创造性的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市宏泰磁浮科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市宏泰磁浮科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  邓 卓人民陪审员  张立伟二〇一六年十二月三十日法官 助理  田 芬书 记 员  周 圆