贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2973号上诉人（原审原告）蒋光明，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）蒋光会，男，1966年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。蒋光明因与被上诉人蒋光会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法(2016)黔0521民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行审理。上诉人蒋光明到庭参加诉讼，被上诉人蒋光会经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋光明不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，本案移送毕节市中级人民法院。事实及理由：一、（2012）黔方民初字第767号民事判决生效，在无力偿还贷款情况下，上诉人将名下1间住宅门面出售给被上诉人，作价30万元，被上诉人替上诉人还贷款26万多元，其余3万多元，有1万多元以不同方式替支付支付给他人，剩余2万多元被上诉人未支付给上诉人，被上诉人存在没有完全履行支付购房款的义务。被上诉人在合伙贷款协议中，已经取得25万元，应承担利息近4万元，收取门面租金5.2万元，被上诉人取回钱款金额数据，已经超过房屋出售30万元价款，上诉人断定被上诉人不可能偿还银行贷款及支付利息，且房屋出售价款与贷款金额和利息相等，这是上诉人诉请房屋出售协议的事实和依据。2013年3月15日房屋转让款收据，该份收据被上诉人篡改过，且根据该收据30万元属订金，收据内容有交款时间和履行交款义务及承担不利后果，从事实上来说，上诉人出售房屋门面价款是30万元，而收据体现房屋转让款为158万元，金额并不一致，所以一审法院认定房屋转让款收据具备真实性有失公正。且如果上诉人另案诉请时，该收据的存在会给上诉人带来不可估量的损失和风险。从法律规定，上诉人与被上诉人之间存在另一法律关系，房屋出售协议属于效力待定。因为，被上诉人已经取回购房款，房屋还登记在上诉人名下，根据物权法第9条的规定，上诉人请求确认房屋出售协议无效有充分的事实和法律依据。二、一审认定房屋权属分割协议与本案无关错误。上诉人诉讼的是两个民事案件，所诉的标的，有相对性，诉讼的被告同一人，两案合并审理，符合法律规定，目的是减少诉讼成本和司法资源，一审忽略了这一事实。综上，一审事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋光会二审未作答辩。蒋光明向一审法院起诉请求：一、判令被告与原告签订的房屋出售协议无效；二、判令被告掌握保管的房屋权属分割协议无效；三、承担一切诉讼费用。一审法院认定的事实，原、被告系亲兄弟关系。2012年8月19日，原告作为甲方、被告作为乙方签订房屋出售协议，约定甲方将其坐落于大方镇龙昌村1组大纳路321国道，加水坡处的商务门面房一间出售给乙方，房屋价款为30万元。协议签订后，原告向被告交付了房屋，被告以帮原告还信用社贷款的形式和其他方式向原告支付了30万元，至今双方未办理过户手续。2016年6月14日，原告蒋光明诉来本院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋出售协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对原告方请求判决房屋出售协议无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告方并未提供证据证明双方签订的协议具有法定的无效情形。本案房屋出售协议签订后，原告蒋光明向被告蒋光会交付了房屋，被告蒋光会也向原告蒋光明支付了购房款，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，原告蒋光明的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对原告蒋光明诉称的涉案房屋系夫妻共同所有，其转让房屋未经其妻子同意的意见，本案中的房屋出售协议于2012年8月19日签订至今3年多接近4年的时间，原告夫妻一直居住在涉案房屋的楼上，原告蒋光明称其妻子不知情不符合常理，且根据被告蒋光会提供的房屋转让款收据，虽然原告蒋光明称上面的日期改过了，但认可字是其本人签的，再结合双方庭审中的陈述，可认定房屋转让款收据上的30万元即房屋出售款，该收据上有原告妻子的签字，故对原告的该意见，本院不予采纳。对原告辩称的其帮被告向银行贷款25万元，加上利息，早已超过购房款30万元，因此合同无效的主张，该笔贷款与本案无关，原告可另案起诉。对原告的第二项请求即判令房屋权属分割协议无效的诉讼请求，因该份协议的当事人是蒋宗沛和蒋光明，根据合同的相对性原则，原告的该项请求与本案无关，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋光明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋光明负担。二审中上诉人将光明提交2013年3月15日《房屋转让款收据》，证明被上诉人蒋光会一审中提交的30万元的收据是篡改和虚设的。银行贷款是蒋光会帮我还了26万多元，现还欠2万多元。本院经审查认为，蒋光明的诉讼请求是请求确认其与蒋光会签订的《房屋出售协议》无效，双方是否履行协议与确认协议效力之间没有关联性，因此，本院对该证据不予采信。除一审查明的事实外，二审还查明，2012年8月19日，蒋光明作为乙方与蒋宗沛作为甲方签订《房屋权属分割协议》，约定位于龙昌村1组大纳路零公厘处双方共同出资建造混凝土楼一栋房屋双方的分配情况。2014年10月14日，蒋光明作为甲方与蒋光会作为乙方签订《合伙贷款协议》约定将甲方持有的房屋产权证抵押给银行贷款30万元，乙方25万元，甲方5万元。协议还对其他事项进行约定。2014年10月14日，蒋光会向蒋光明出具内容为今借到蒋光明25万元，还月利息2500元。二审双方当事人争议的焦点：一、涉案房屋出售协议的效力应如何认定；二、房屋权属分割协议是否应与本案合并审理。承办人认为：关于焦点一，判断合同效力是否有效还是无效需要根据法律规定进行认定，对合同效力的判断除根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的5种合同无效情形进行识别外，还可以根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的7种无效民事行为进行识别。除合同法规定的5种合同无效情形和民法通则规定的7种无效民事行为外，合同一般情形下都应属有效合同。上诉人诉请确认合同无效的理由不成立。首先，上诉人诉请确认合同无效的理由不属于上述法律规定的无效情形，即被上诉人是否足额支付购房款、是否篡改收款收据和是否依据合伙贷款协议取回购房款均不是法律规定的确认《房屋出售协议》无效的法定事由。其次，《房屋出售协议》签订后未办理变更登记，现房屋仍登记在上诉人名下，依据物权法第9条的规定主张仍然不能得出《房屋出售协议》无效的结论。理由是根据《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，上诉人与被上诉人订立的《房屋出售协议》不因房屋是否进行变更登记而影响协议效力。第三，关于上诉人称一审判决要求其另案诉讼时，该收据的存在会给上诉人带来不可估量的损失和风险。一审判决确认原告可另案诉讼的法律关系是指2014年10月14日双方签订《合伙贷款协议》，该贷款协议与《房屋出售协议》没有关联性。《房屋出售协议》已经履行完毕，被上诉人不可能以2013年3月15日的《房屋转让款收据》抗辩上诉人基于《合伙贷款协议》提出的诉讼，即《房屋转让款收据》会给上诉人带来不可估量的损失和风险的理由不成立。关于焦点二，《房屋权属分割协议》是蒋光明作为乙方与蒋宗沛作为甲方于2012年8月19日签订的，合同法当事人分别是蒋光明和蒋宗沛，体现的是蒋光明和蒋宗沛对位于龙昌村1组大纳路零公厘处双方共同出资建造混凝土楼一栋房屋处分的意思表示，蒋光明要主张该分割协议无效只能向合同相对方蒋宗沛提出。蒋光会不是《房屋权属分割协议》的合同当事人，该协议内容与蒋光会无关，故上诉人以蒋光会为被告提出请求确认《房屋权属分割协议》无效不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，蒋光会不是上诉人提起的《房屋权属分割协议》无效诉讼的适格当事人，不能合并到请求确认《房屋出售协议》无效一案中进行审理。因此，对上诉人请求两案合并审理的上诉理由，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元由上诉人蒋光明承担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 薛跃年二〇一六年十二月九日书记员 詹 淼