上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8802号上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：孙金花，女，1948年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：刘海燕，女，1955年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：韩斌，男，1955年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：张晋琴，女，1959年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：奚悦，女，1975年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：沈炎，男，1977年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：夏彩英，女，1964年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：沈伟国，男，1969年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陆琴，女，1977年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王贵之，男，1969年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：鲁彦，男，1967年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：许晟，男，1972年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨惠妍，女，1985年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：程斌，男，1972年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：漆蔚波，男，1976年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：宋哲红，女，1970年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：周克涛，男，1974年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：浦芳，女，1979年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：钟富尧，男，1978年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：傅海军，女，1955年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张建平，男，1954年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王岩，男，1973年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：计国平，男，1964年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：余国炎，男，1943年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：谢瀚，男，1972年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：万丽萍，女，1982年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨林笛，男，1987年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄兆秉，男，1972年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王冬妹，女，1964年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨志昌，男，1950年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：许涛，男，1977年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：邹琦，女，1969年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈佳珍，女，1976年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：段晏明，男，1946年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄昊，男，1976年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：李志良，男，1946年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：林丽，女，1977年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：董新，男，1970年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄伟民，男，1964年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陈秉华，男，1952年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：丁红彬，男，1975年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：高金玉，女，1943年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张承英，男，1959年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：袁捷，男，1983年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：李狄雄，男，1973年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：薛伟，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：范洪，男，1974年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：牛建国，男，1966年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵亲海，男，1969年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：计云菊，女，1951年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：姚娜，女，1982年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王晓泉，男，1930年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：袁金娣，女，1963年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五十三名上诉人的共同委托诉讼代理人：王少汉，上海市海华永泰律师事务所律师。上述五十三名上诉人的共同委托诉讼代理人：田莉，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3218号。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：黄政燏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣元帅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道211号38层。负责人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，上海市联诚律师事务所律师。原审第三人：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3168号。法定代表人：陈宁，总经理。委托诉讼代理人：汤海英，女，上海锦绣华城房地产开发有限公司员工。上诉人孙金花、刘海燕、韩斌、张晋琴、奚悦、沈炎、夏彩英、沈伟国、陆琴、王贵之、鲁彦、许晟、杨惠妍、程斌、漆蔚波、宋哲红、周克涛、浦芳、钟富尧、傅海军、张建平、王岩、计国平、余国炎、谢瀚、万丽萍、杨林笛、黄兆秉、王冬妹、杨志昌、许涛、邹琦、陈佳珍、段晏明、黄昊、李志良、林丽、董新、黄伟民、陈秉华、丁红彬、高金玉、张承英、袁捷、李狄雄、薛伟、范洪、牛建国、赵亲海、计云菊、姚娜、王晓泉、袁金娣（以下简称孙金花等53人）因与被上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司），被上诉人中国电信股份有限公司上海分公司（以下简称电信公司），原审第三人上海锦绣华城房地产开发有限公司（以下简称华城公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）重字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙金花等53人的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，判令被上诉人乐购公司、电信公司拆除上海市浦东新区锦绣路3218号露天平台上的通信基站设施、恢复原状；判令被上诉人乐购公司、电信公司以每年56,000元标准赔偿自2013年9月1日起至判决生效之日的公共收益损失。事实和理由：1、一审法院未对上海市浦东新区XX路XX号（以下简称3218号）与上海市浦东新区锦绣路XX弄XX、XX号（以下简称XX弄XX、XX号）建筑物之间的紧密连接结构认定为共有关系存在错误。一审法院以与上诉人诉请无关的上海市浦东新区XX路XX号（以下简称3168号）与3218号部分部位不紧密连接的认定结论来推断3218号不是XX弄XX、XX号的裙房，逻辑错误。2、3218号包括XX弄XX、XX号1-3层，乐购公司在本案审理中一直承认其向产权人华城公司承租的商场位于3218号的1-3层及地下一层，一审法院以南北方向为依据作为确定建筑物的结构是否独立的方法不当，对3218号与XX弄XX、XX号认定不是一个结构不是共有产权关系，依据不足。3、本案不存在公共利益问题。电信公司搭建基站即便获得了相关部门的审批许可，但并不因此赋予其享有处分公民私产的豁免权。上诉人提出拆除设置在3218号露天平台上的通信基站设备，并非是对电信公司排他性不得建设通信基站，电信公司完全可以在不侵害业主共有权前提下重建基站。被上诉人乐购公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、3218号涉案部分建筑与XX弄XX、XX号建筑属于各自独立的建筑主体，XX号、XX号以及XX弄地下车库与XX弄XX、XX号有分别独立的产权证，各幢建筑在结构和功能上彼此独立，维修基金、维修费用也独立各自承担，说明各幢建筑之间是专有关系，并非共有关系，上诉人认为其对3218号涉案部分的建筑屋顶享有共有权，缺乏依据。2、乐购公司将涉案部分的建筑屋顶对外出租收取租金收益，华城公司在本案中并未提出异议，因此乐购公司与电信公司之间签订的租赁合同有效。该电信基站通过上海市辐射环境检测站检测，电场强度低于国家标准，对人体并无伤害。被上诉人电信公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、涉案部分建筑屋顶对应的门牌号是3218号，上诉人所有的房屋对应的门牌号是XX弄XX、XX号，是两个独立的不同的门牌号；1-3层归入3218号产权证中，上诉人的房屋从4层开始归入XX弄XX、XX号产权证中，在产权性质上是不同的，且在使用上也具有独立性，也可以区分，因此涉案部分建筑屋顶属于第三人华城公司的专有部分，与上诉人不存在共有关系。2、乐购公司与电信公司签订的租赁合同合法有效。电信公司取得电台执照，基站的电场强度低于国家标准，对人体没有伤害。3、电信公司承担了部分社会公众职能，也应予以考虑。原审第三人华城公司述称，不同意承担民事责任，与第三人无关。孙金花等53人向一审法院起诉请求：要求乐购公司、电信公司拆除设置在上海市浦东新区XX路XX号露天平台上的通信基站设备，恢复原状；要求乐购公司、电信公司以每年56,000元赔偿孙金花等53人自2013年9月1日起至判决生效之日止的公共收益损失。一审法院认定事实：孙金花等53人系上海市浦东新区XX路XX弄XX、XX号4-18层的业主。上海市浦东新区XX路XX号1-3层（建筑面积为25,242.57平方米）权利人登记为华城公司，房屋类型为商场。2004年2月2日，乐购公司与华城公司签订《商业用房租赁合同》，约定华城公司将上海市浦东新区XX路XX号商业用房出租给乐购公司作为大卖场营业和办公场地使用，该商业用房包括地下室建筑面积8,142.02平方米，地上1-3层25,242.57平方米。租赁期限自2003年1月1日起至2022年12月31日止。2013年9月4日，乐购公司、电信公司签订《通信基站租赁合同》，乐购公司将上海市浦东新区XX路XX号楼顶，面积约20平方米平台出租给电信公司，作为电信公司安装基站设施使用。租赁期限自2013年9月1日至2018年8月31日，使用费为每年56,000元。2014年9月10日，电信公司取得位于上海市浦东新区XX路、XX路口，XX路XX号乐购成山店的无线电台执照。2014年4月30日，上海市辐射环境监督站对浦东新区XX路XX号及周围的综合电场强度出具检测报告，检测结果表明，该基站周围环境中所测得的电场强度均低于国家标准《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）中规定的该频段电场强度公众导出限值（12V/m）。另查明，乐购公司承租的作为商场西北侧的上海市浦东新区XX路XX弄XX号的一层至三屋房屋门牌号也为上海市浦东新区XX路XX号。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。综观本案争议焦点在下列两方面。其一，孙金花等53人是否具备提起本案诉讼的主体资格问题。孙金花等53人系XX弄XX号、XX号的业主，该些业主占有的专有部分占该房屋建筑物总面积过半且占总人数过半数，孙金花等53人就涉及XX弄XX号、XX号具体事项发生纠纷提起本案诉讼，符合法律规定。乐购公司、电信公司以孙金花等53人不具备本案诉讼主体资格之答辩意见，法院不予采纳。其二，乐购公司承租并开设大卖场的XX号XX商场是否系XX弄XX、XX号裙房，该商场平台是否为孙金花等53人与华城公司共有建筑物的问题。首先，XX号XX商场权利人登记为华城公司，该房屋的房屋类型为商场。其次，裙房是指与高层建筑紧密连接，组成一个整体的多、低层建筑物。根据查明的事实，虽然涉讼的商场部分部位与3168号房屋相连接，但未并构成紧密连接之条件，涉讼商场应为独立的建筑物，并非孙金花等53人所有房屋之裙房范畴。乐购公司将涉讼商场顶部出租给电信公司作为通信基站之部位，并非为孙金花等53人共有之部位，故孙金花等53人以其系涉讼商场顶部的共有权利人为由要求乐购公司、电信公司拆除设置在3218号露天平台上的通信基站设备、恢复原状，并要求乐购公司、电信公司以每年56,000元赔偿自2013年9月1日起至判决生效之日止的公共收益经济损失，缺乏法律依据，不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回孙金花、刘海燕、韩斌、张晋琴、奚悦、沈炎、夏彩英、沈伟国、陆琴、王贵之、鲁彦、许晟、杨惠妍、程斌、漆蔚波、宋哲红、周克涛、浦芳、钟富尧、傅海军、张建平、王岩、计国平、余国炎、谢瀚、万丽萍、杨林笛、黄兆秉、王冬妹、杨志昌、许涛、邹琦、陈佳珍、段晏明、黄昊、李志良、林丽、董新、黄伟民、陈秉华、丁红彬、高金玉、张承英、袁捷、李狄雄、薛伟、范洪、牛建国、赵亲海、计云菊、姚娜、王晓泉、袁金娣的诉讼请求。案件受理费1,200元，由孙金花、刘海燕、韩斌、张晋琴、奚悦、沈炎、夏彩英、沈伟国、陆琴、王贵之、鲁彦、许晟、杨惠妍、程斌、漆蔚波、宋哲红、周克涛、浦芳、钟富尧、傅海军、张建平、王岩、计国平、余国炎、谢瀚、万丽萍、杨林笛、黄兆秉、王冬妹、杨志昌、许涛、邹琦、陈佳珍、段晏明、黄昊、李志良、林丽、董新、黄伟民、陈秉华、丁红彬、高金玉、张承英、袁捷、李狄雄、薛伟、范洪、牛建国、赵亲海、计云菊、姚娜、王晓泉、袁金娣共同负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人还称，3218号地下车库与XX弄XX、XX号地下车库同为11幢，应认定存在共有关系；XX弄XX、XX号产权登记从4层开始，坐落在XX号XX商场的上面，且3218号1-3层与3218号的其他建筑有走廊，相连相通，应认定存在共有关系；3218号的涉案屋顶记载用途为空中花园，XX弄XX、XX号业主都能看到，也说明了各建筑物之间形成了共有关系。乐购公司则称，XX弄XX、XX号的产权登记面积不包含1-3层，该1-3层的建筑面积登记在3218号产权证中，是两个独立的产权证；即便地下车库同在11幢，存在共有关系，但是使用区域作了区分，水电表也是各自独立分开的；上诉人可以看到3218号的屋顶花园，但无法直接走到该屋顶，说明不构成共有关系。二审审理期间，孙金花等53人已向本院提交了由当事人具名的起诉状和上诉状。本院认为，孙金花等53名业主就共有和共同管理权利等重大事项提起诉讼，符合物权法第六章规定的应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意之要求；另外，孙金花、刘海燕、张晋琴、韩斌作为该案诉讼代表人，已向法院提交了同意提起诉讼的业主签字的推选及意见征询表，在该份表单中记录了提出本案诉讼的请求内容及诉讼理由等，一审对53名业主提起本案诉讼的主体资格予以认定，被上诉人乐购公司、电信公司以及第三人华城公司对此认定未提出上诉，故二审法院不再作为本案争议问题进行审查。本案争议焦点在于：上诉人孙金花等53人主张的XX弄XX、XX号建筑物与产权人为华城公司的由被上诉人乐购公司承租的3218号建筑物之间是否存在共有关系？乐购公司将3218号屋顶出租给电信公司搭设通信基站是否侵犯业主的共有权？本院认为，关于上诉人所在的XX弄XX、XX号建筑物与华城公司所有的3218号建筑物之间的关系问题，可根据所涉建筑物的上海市房地产登记表、照片、宗地图以及设计图纸等证据综合进行判断认定。产权登记在上诉人名下的房屋对应的门牌号是XX弄XX、XX号，并自4层开始计层，房屋性质为居住类型；该建筑物1-3层对应的门牌号是3218号，1-3层的产权登记并入3218号，产权人为华城公司，房屋性质为商业类型；XX弄XX、XX号的业主使用的电梯不能到达该建筑物的1-3层，显然在使用上具有独立性，因此相关部门在产权登记时将该建筑物的1-3层与4-19层作了区分，分别登记在不同的产权证中，且没有标注为共有关系。3218号屋顶为一个较大的楼顶平台，上诉人从自己所在的建筑物位置可以看得到，但不能从自己所在的建筑物直接走到3218号屋顶，因此XX弄XX、XX号屋顶与3218号屋顶也不存在同一屋顶等基本结构关系，即屋顶只能由特定房屋所有权人才能享有及使用，可以排他使用，应为专有部分。即便3218号地下车库与XX弄XX、XX号地下车库的地址均为11幢，但在使用上已作了独立区分；附属设施等也各自独立使用等。基于上述之认定，上诉人所在的XX弄XX、XX号与华城公司所有的3218号之间已经属于“具有构造上的独立性，能够明确区分；具有在利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体”，符合《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条中对专有部分的界定，争议的3218号楼顶平台可以认定属于所有权人华城公司的专有部分。上诉人以XX弄XX、XX号建筑物在结构上与3218号1-3层存在相连关系，进而认为3218号的楼顶平台也为业主与华城公司共有，依据不足，本院不予采纳。基于第三人华城公司对3218号建筑物具有完整的权利，争议的3218号屋顶属于华城公司专有部分，被上诉人乐购公司在获得3218号承租权后与电信公司签订租赁合同，将争议的3218号屋顶出租给电信公司用于架设电信基站并收取租金收益，华城公司在本案中就乐购公司的出租行为未持异议，电信公司在3218号屋顶架设的电信基站相距XX弄XX、XX号位置较远，且在本案中也提交了具备合法架设电信基站的资质、电场强度检测报告等，表明该基站的设立所产生的周围环境电场强度对人体不存在损害，因此业主所担心的损害结果也无事实依据。上诉人主张乐购公司、电信公司拆除基站、排除妨害以及赔偿公共收益损失，显然无事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，孙金花等53人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,200元，由上诉人孙金花、刘海燕、韩斌、张晋琴、奚悦、沈炎、夏彩英、沈伟国、陆琴、王贵之、鲁彦、许晟、杨惠妍、程斌、漆蔚波、宋哲红、周克涛、浦芳、钟富尧、傅海军、张建平、王岩、计国平、余国炎、谢瀚、万丽萍、杨林笛、黄兆秉、王冬妹、杨志昌、许涛、邹琦、陈佳珍、段晏明、黄昊、李志良、林丽、董新、黄伟民、陈秉华、丁红彬、高金玉、张承英、袁捷、李狄雄、薛伟、范洪、牛建国、赵亲海、计云菊、姚娜、王晓泉、袁金娣负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  郑卫青审判员  杨斯空二〇一六年十二月十二日书记员  赵 樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。