上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初60号原告唐卫兰，女，1943年11月2日生，汉族，住上海市崇明县。原告施建兴，男，1965年4月4日生，汉族，住上海市崇明县。两原告的共同委托代理人施建弟(系唐卫兰之子、施建兴之弟)，1971年4月24日生，汉族，住上海市崇明县。两原告的共同委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告崇明县港沿镇人民政府，住所地上海市崇明县。法定代表人丁冬红。委托代理人李谅斌。委托代理人张平平，上海聚隆律师事务所律师。第三人崇明县港沿镇某村村民委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人孙能花。委托代理人朱玲。原告唐卫兰、施建兴诉被告崇明县港沿镇人民政府(以下简称“港沿镇政府”)乡政府行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案受理后，向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。因崇明县港沿镇某村民委员会与本案有法律上的利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告唐卫兰、施建兴的委托代理人施建弟、张贤能，被告港沿镇政府的行政负责人夏恩理(副镇长)及被告的委托代理人李谅斌、张平平，第三人某村村委的法定代表人孙能花、委托代理人朱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港沿镇政府于2016年6月13日作出崇港府〔2016〕36号行政决定书，主要内容如下：申请人唐卫兰、施建兴位于港沿镇某村房屋后是一条历史形成的农村道路，由后面村民出入使用。申请人在1992年宅基地“四址”的确权后墙使用面积为0米。在1995年6月25日发放的宅基地使用权证上后墙为0.3米。申请人建房时后埭村民不同意申请人将房子后墙建在老路边界上，要求镇、村在申请人定桩时南移2米。1990年7月2日，由当时的某村村主任等人组织相关当事人调解后签订了书面协议书，申请人屋后由村队划定2米范围作为后埭村民施某甲的出入路。另查明，申请人提供的《个人建房勘丈定位表》和《崇明县民房建筑工程执照申请单》上都载明，建成后房屋后墙面至路应为2米，但申请人未按照政府规划的“四址”位置建房，属擅自移位。1992年申请人的宅基地使用证上已明确记载申请人房屋北侧外墙面使用范围为0米。某村村民规划点前后埭间距为18米，经现场测量，申请人宅基地前后间距平均为20.60米。综上，港沿镇政府依照《崇明县农村宅基地登记确权若干规定》第三条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，决定对申请人唐卫兰、施建兴要求对其屋后2米土地享有使用权的请求，不予支持。原告唐卫兰、施建兴诉称，两原告系母子关系。1984年原告方被批准建房158平方米，并于1985年进行建造。定桩时，按照农村建房的规划，屋后有2米土地使用权。1991年，原告唐卫兰被批准建造占地为20平方米的平房。崇明县土地管理局制作的《个人建房勘丈定位表》注明原告房屋“北至施某甲间距8米，使用范围2米”，同时注明“后墙面同老屋相平”。1995年3月，原告获批原地翻建楼房，当时底层未变动，只是加建了二层部分。2011年8月2日，施建兴家庭申请建房，被批准在原有基础上增建30平方米楼房。2013年10月，经第三人确定施建兴增建面积确定在唐卫兰20平方米房屋南侧，原有楼房未变动。根据第三人的丈量，原告后墙距离施某甲楼房前墙实际距离为10.90米。综上可知，原告楼房北墙外应当有2米的使用范围，东西长40米左右。施某甲、施某乙兄弟俩的楼房均在原告楼房北侧，施某甲在西，施某乙在东。施某甲户1980年左右建造楼房，施某乙户1987年左右建房。根据村委会规划及两人土地使用面积记录，两人房前均有2米宽的进出路。在施某乙建房后，施某甲从施某乙的场心上走过几年。后两人产生矛盾，施某乙在其与施某甲楼房交界处树立铁丝网阻止施某甲通行。施某甲便从原告楼房后2米宽的范围内通行。原告提出异议，镇村干部调解未果。2014年11月15日，原告向被告申请确认对其屋后2米范围的土地享有使用权，后被告作出了与实际情况不符的答复。原告提起诉讼。法院于2015年判决被告按照法定程序对原告的申请作出处理决定。原告提起上诉，二审维持原判。2016年6月13日，被告作出被诉决定，对原告的请求不予支持。原告认为该决定事实不清，证据不足，请求法院予以撤销。原告向本院递交了如下证据材料：1、户主分别为唐卫兰、宋某某的《建房用地申请表》；2、户主为唐卫兰的《个人建房勘丈定位表》、《农村居民建房用地规划许可证》、施工执照；3、房屋平面图、立面图(替代施工执照)；4、户主为施建兴的《崇明县农村村民个人建房用地申请表》、申请书各一份；5、《某村调整和完善土地承包若干规定意见》第11条的规定；6、第三人出具的施某甲、施某乙房屋范围的说明；7、土地权属争议裁定申请书、港沿镇政府的答复、本院(2015)崇行初字第39号行政判决书、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第644号行政判决书；8、崇港府〔2016〕36号行政决定书；9、光盘一张。以上证据证明两原告屋后有2米的土地使用权。被告港沿镇政府辩称，其具有作出被诉决定的职权。被告对两原告要求确认其房屋后墙2米土地使用权的申请及时受理、调查并多次组织调解，被告程序合法。原告提供的宅基地确权证明及1995年《某村农户宅基地实际确权表》，均明确唐卫兰与施建兴北侧后墙外的使用权范围为0米。根据2011年《崇明县农村村民个人建房用地申请表》施建兴宅基地北至施某甲前墙距离为12.50米，而实地测量为10.90米。经测量，两原告的宅基地前后间距平均为20.60米，而某村居民规划点前后间距为18米，充分证明两原告1991年建房时应南移2米，以保障后墙2米的使用范围。综上，被告作出决定并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向我院提供了如下证据、依据：一、职权依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，证明被告具有作出涉诉决定的法定职责。二、程序依据被告按照法院生效判决的要求作出的崇港府〔2016〕36号《行政决定书》符合《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十八条的程序规定，被告执法程序合法。三、事实证据1、村委会协议书复印件及唐卫兰住房平面图复印件，以证明原告房屋北墙外2米为乡村道路的事实；2、《崇明县农村宅基地登记表》、《勘丈登记表》、《宅基地现状调查面积计算表》、《队农户宅基地实际确权表》等，以证明1992年7月唐卫兰及同幢施建兴在登记确权时已明确其后墙外为0米；3、三份《农村个人按规划原地翻建住房用地申请表》，以证明1995年两原告及宋某某在翻建住房时确认后墙外为0米的事实；4、住房及地基易地交换建房协议书、编号为XXXXXXX的《农村村民个人建房用地申请表》、崇明县人民政府作出的用地批复，以证明2011年6月2日原告施建兴与其弟施建弟在调换房屋之后申请重新建房，确认北墙面至施工之前墙面为12.80米，即保持原道路，原告翻建住房时应当南移2米的事实；5、某村村委分别于2014年12月及2010年5月的情况说明各一份及证明，以证明唐卫兰屋后的路原本存在，当时西边是生产队的粪坑，后经村委会协议确认原告屋后划定的2米范围作为施某甲的出入之路；6、调解记录三份等，以证明被告多次组织两原告及第三人进行调解的事实；7、崇明县规划和土地管理局作出的信访答复件及崇明县人民政府作出的信访事项复查意见书，以证明在提起权属争议申请前，原告已经向有关部门进行信访未获支持的事实；8、两原告的崇明县民房建筑工程执照存根等证据，以证明原告主张的2米土地是历史形成的道路，两原告的申请事项不能成立的事实。四、法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，以证明被告适用法律正确。第三人某村村委述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉请。原告对被告的职权依据、执法程序均无异议。对事实证据6亦无异议。事实证据1无原件，且协议书无原告签字，事后亦未得到其认可，协议无效。平面图落款时间、制作时间及地点均不清楚，不予认可。事实证据2中两原告的勘丈表无原告的签字，且该表上的绘图及测丈的签字为一人所为，该表制作不规范，不予认可；对户主为施建兴的宅基地登记表无异议；户主为施建兴的队农户宅基地实际确权表的签字为一人，且该表计算人施兴元系施某甲之兄，有作假嫌疑；唐卫兰的宅基地登记表显示其平房占地面积为117平方米，被告认定原告1990年拆掉120平方米，增建20平方米，建140平方米楼房与事实不符；唐卫兰的宅基地确权表签字亦为一人所签，且北至不明，不予认可。对事实证据3的真实性无异议，但对原告北墙外使用范围为0米不予认可。对于事实证据4中的交换建房协议书真实性无异议，但并未履行，房子仅重建并未移位，房屋的后墙还在原位，对施建兴个人建房用地申请表中显示的北至施某甲前墙间距12.50米不予认可，对政府土地管理文件无异议。对事实证据5中2014年的情况说明不予认可，对2010年的情况说明有异议，认为唐卫兰宅基地前后间距与本案无关。唐卫兰在定桩时，是按照规划文件确定的，村委会1990年的协议书虚假；对施某丙的证言无异议，对另一证明的第一部分无异议，对第二部分不予认可。事实证据7仅能证明原告曾经信访，难以证明原告的主张有误。对事实证据8的真实性无异议，但与本案无关。被告对原告的证据1、2、9的真实性无异议，但认为该2米范围系历史通道，不属于原告使用范围，对证据4、5的真实性无异议，对证据3、6、7、8认为与本案缺乏关联。第三人对被告的证据及依据均无异议。对原告证据的意见同被告一致。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据内容真实，形式合法，且与本案存在关联，本院依法予以确认。对原告提供的证据1、2、4的真实性，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认，对证据3、5、6、7、8、9的真实性，本院予以确认。经审理查明，两原告系母子关系。2014年11月15日，两原告向被告邮寄了土地权属争议申请书，要求对其屋后2米范围内的土地进行确权。被告于同年12月1日受理，并于2015年5月14日作出答复称，两原告屋后2米的土地系农村公共道路，其申请事项不属于土地权属争议。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日作出(2015)崇行初字第39号行政判决书，认为被告收到两原告的申请后，依照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，实施了受理、调查、现场勘丈、核实、组织双方调解等程序，但未针对两原告的申请作出明确的处理决定，未作出对两原告申请是否支持的具体意见，被告实际未履行法定职责，属于行政不作为，故判决被告对两原告的申请事项依法作出行政处理决定。两原告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年2月16日作出(2015)沪二中行终字第644号行政判决书，对一审判决予以维持。2016年5月11日，被告工作人员组织施建弟及某村委会对该土地权属争议进行调解，未能达成协议。2016年6月13日，被告作出了崇港府〔2016〕36号行政决定书，并于同年6月15日送达两原告。两原告仍不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告作为乡镇人民政府，对其辖区内相关土地权属争议具有作出处理的法定职权。被告在前述已生效的一二审行政判决的要求下对两原告的申请事项核实后，作出被诉行政决定并及时向原告及第三人进行了送达，其执法程序并无不当。本案中，针对两原告的申请事项，被诉行政决定认定，两原告要求对其屋后2米范围内的土地进行确权的主张，不能成立，该事实由两原告《个人建房勘丈定位表》等相关证据佐证，事实清楚。被告适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款等法律的规定，作出的行政决定书，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐卫兰、施建兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐卫兰、施建兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静代理审判员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一六年十二月六日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。