山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8982号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩平。委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金光，山东仁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：迟振美。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙小环。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某1。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某2。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺炯人，山东理证律师事务所律师。原审被告：青岛奥翔运输有限公司。法定代表人：张瑞真，职务：经理。原审被告：梁山华盛货运服务有限公司。上诉人韩平因与被上诉人迟振美、被上诉人孙小环、被上诉人孙某1、被上诉人孙某2，原审被告青岛奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）、梁山华盛货运服务有限公司（以下简称梁山公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第11550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩平上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人对孙效生死亡事故发生没有任何过错。提供劳务者和接受劳务者是平等主体之间的关系，双方达成提供劳务意向时，是双向选择的过程。孙效生开始工作时就清楚和了解其提供劳务的工作时间和工作性质，双方商定的条件就是按出车的趟数计费，一趟300元，不干没有，上诉人和孙效生可以随时终止劳务关系，是无合同、无协议、无固定工资的临时性提供劳务关系。孙效生对事故的发生具有全部过错，交警在事故认定书中确认孙效生负事故的全部责任。作为接受劳务者的上诉人提供孙效生驾驶的车辆有合法的营运手续，经检验为合格车辆，符合车辆上路营运的全部手续和条件，上诉人已经尽到了应尽的全部义务，没有任何过错。一审法院以上诉人安排孙效生从事运输工作的工作性质及工作时间为由，认定上诉人对事故发生存在过错并应承担本案事故的70%责任错误。2、现行法律规定已取消雇员受害赔偿纠纷的民事案由，相应的《侵权责任法》第三十五条也将提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。这是我国法律首次明确规定雇员受害赔偿归责原则为过错责任原则。这就明确规定了提供劳务一方提供劳务过程中受到伤害，是否由接受劳务一方承担责任。发条中“相应的责任”，就是与过错程度相适应。《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》讨论稿第58条规定“提供劳务一方过错造成自己损害的由自己承担全部损害后果”。这就改革了最高法院人损解释中规定的无过错归责原则，相应减轻了雇主的责任，加重了雇员的注意义务，体现了公平原则。交警作出的事故认定书认定孙效生对事故承担全部责任，已经能够证明孙效生对事故的发生具有全部过错，没有任何证据证明上诉人对事故的发生具有任何过错。一审法院认定上诉人承担70%的责任不符合法律规定。3、上诉人对事故的发生没有任何责任，上诉人的全部责任应该由被上诉人共同承担。二、一审法院认定孙效生的死亡赔偿适用城镇居民标准计算赔偿没有依据。1、被上诉人一审提供的户口簿明确载明孙效生系农业户口，其居住地也不在政府公布的失地村范围之内。孙效生自2015年2月底才在上诉人处提供劳务（开车），在事故发生前尚不满一年。孙效生生前一家六口人，吃、住、行一直在农村，并且家中还有四口人的耕地四亩多粮田，还有菜园，孙效生作为家中唯一劳力，一直从事农业劳动。在农闲时才帮人开车，可以说从未离开农村。2、被扶养人生活费部分的判决也适用城镇标准与事实和法律规定不符。被上诉人迟振美、孙某1、孙某2的户口性质根据被上诉人提供的户口簿载明为农业户口，居住地不在政府公布的失地村范围内，所以被扶养人生活费计算应当按照农村居民标准。3、孙效生死亡赔偿金按照农村居民标准计算应为16730元/年×20=334600元；被扶养人生活费为11127元/年×20=222540元，合计死亡赔偿金总额应为557140元。此数额与城镇标准相差1328440553140=771300元，数额相差巨大。三、一审法院判决上诉人为处理孙效生后事垫付的费用5900元，被上诉人按比例承担30%，该项判决错误。被上诉人对上诉人垫付的数额没有异议，但该垫付的费用应属于为处理孙效生后事的必要费用，依法应当在计算赔偿款时从赔偿项目丧葬费用中全部扣除，而非按比例进行分担。四、一审法院判决的项目和数额违反了民事诉讼“不告不理”的原则，属法律适用错误。在一审时原告主张的诉讼请求为医疗费1295408元，并没有要求赔偿死亡赔偿金等项目，在一审庭审过程中原告未变更诉讼请求的项目和数额，一审判决超出了一审原告的诉讼请求。事实上孙效生出事故后，未到医院进行治疗，没有发生任何医疗费。而且一审原告主张的赔偿总额为1295408元，但一审法院判决的总额却为1363484.5元，该数额超过了原告主张的数额。迟振美、孙小环、孙某1、孙某2共同辩称，一、孙效生自从取得驾驶证以来一直以驾驶车辆从事运输业务为生，其是生活的主要来源，在交警队的询问笔录中，上诉人也认可了孙效生一直从事运输业务，一审法院适用法律正确。二、一审判决上诉人承担70%的赔偿责任是恰当的。1、交通事故认定书只是对行政上对事故认定，而不是民事赔偿责任的依据，事故认定书上的责任和民法上的过错是两个不同的概念，不能将责任和过错混为一谈，事故责任书上的责任并不能证明孙效生在驾驶过程中主观上有重大的过失，2、上诉人未尽到安全保障义务，未向孙效生提供安全生产的条件，上诉人安排孙效生夜间作业且工作时间为24个小时，违反了劳动法律法规的相关规定，对发生事故存在重大隐患，3、上诉人未尽监督管理教育义务，上诉人作为雇主，对孙效生的劳动负有保护监督和管理教育义务，而上诉人没有履行上述义务，即使孙效生有其他的违反有关劳动法律方面的行为，作为雇主的上诉人应当进行制止，进行教育，而上诉人没有履行上述义务。三、关于诉讼请求的问题，被上诉人的诉讼请求附有赔偿明细的，请求的标的是1295408元，在一审当中就明确了是以明细为准，综上，被上诉人认为一审判决，事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。原审被告奥翔公司、梁山公司未到庭未发表答辩意见。迟振美、孙小环、孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：2015年2月，被告韩平雇佣孙效生从事货物运输工作。2015年10月3日3时许，孙效生驾驶鲁Ｂ×××××号牵引车行驶至石料厂南北砂石路，坠入沟底致孙效生死亡。该事故经平度市公安局交警大队认定孙效生负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号半挂牵引车登记在被告奥翔公司名下，鲁HXX**挂号牵引车登记在被告梁山公司名下，要求三被告赔偿原告各项损失1295408元并承担本案诉讼费。韩平向一审法院反诉请求：称本次事故中孙效生负事故全部责任，被告韩平的车损经鉴定主车205300元，车斗60000元，残值10000元，车损共计255300元；保险公司赔付数额为主车153930元，拖车赔付为49538元，未获得赔付差额为51832元；事故发生后被告韩平支付了吊装费2笔分别是28000元和5000元，共计33000元，以上共计84832元。孙效生给被告提供劳务，负有谨慎驾驶的义务，但其在受雇过程中发生事故并负全部责任，给韩平造成了上述损失，被告韩平对事故的发生没有任何过错，上述损失应由孙效生承担。孙效生去世后，原告应在继承孙效生遗产的范围内予以赔偿。一审法院认定事实：自2015年2月起，被告韩平雇佣孙效生从事砂石运输工作。2015年10月3日3时许，孙效生驾驶鲁Ｂ×××××号重型半牵引车鲁HXX**挂号半挂车载石墨砂沿平度市田庄镇矫戈庄村东石料厂南北沙石路由北向南行驶至西侧矿坑内，致车辆损坏，孙效生当场死亡。因事故车辆损坏，该车行车制动性能和灯光装置性能均无法检验；在送检的孙效生血液中未检出乙醇成分。该事故经平度市公安局交警大队认定：孙效生驾车未确认安全行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行）之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一（项）之规定，孙效生负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号重型半牵引车鲁HXX**挂号半挂车系被告韩平所有，鲁Ｂ×××××号半挂牵引车挂靠在被告奥翔公司名下，鲁HXX**挂号牵引车挂靠在被告梁山公司名下。事故发生后被告韩平付给原告赔偿款80000元。二、当事人争议的问题。（一）被告韩平与孙效生之间雇佣关系的具体约定及双方的责任承担问题。原告称，2015年2月被告韩平雇佣孙效生从事运输沙石工作，具体工作为工作24小时休息24小时。白天开车到平度，在平度休息，晚上装上沙后从平度返回。孙效生通常早上8点钟之前出门，第二天上午610点左右回家。孙效生与韩锡飞轮换接班，开这一辆车。韩平与孙效生之间的工资约定为每月8000元。拉沙的费用是由韩平先付给孙效生，孙效生带着该款项去卖沙厂结算后拉沙回来。2015年10月3日当天上午6点左右从家里出发去平度拉沙，到2015年10月4日上午六七点钟由孙效生的同事通知的原告。原告称，对于孙效生的伤害被告韩平具有过错。1、被告未尽安全保障义务，未向孙效生提供安全生产的作业条件。被告韩平安排孙效生夜间作业且工作时间为24个小时，超出了正常人的承受力，违反了劳动法律法规的相关规定，是发生交通事故的重大隐患。2、被告未尽劳动保护、监督、管理、教育的义务。被告韩平作为雇主（接受劳务方），对孙效生的劳动负有保护、监督、管理、教育的义务，而被告韩平不仅没有履行上述义务，还违法安排雇员超时工作。原告称，被告韩平、被告奥翔公司认为孙效生负事故的全部责任就负有全部过错的意见没有法律依据，不应采纳。理由如下：1、交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，因孙效生未尽到足够谨慎的注意义务，被认定承担事故的全部责任。本案虽然孙效生在事故中承担全部责任，但该违法行为是交通事故中最轻的一项违法行为。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的过错是两个不同的法律概念，不能将责任和过错混为一谈，事故认定书上的责任并不能证明孙效生在驾驶过程有主观上有重大的过失。交通事故认定书责任划分，通常为“一方”实际上包含了司机和车主混合责任，不可以偏面地理解为司机的单独责任。因此，不能简单的仅以交通事故责任认定书作为民事审判中认定雇员孙效生存在过错。2、雇员受损时，雇主对雇员的责任应以过错推定责任为主，公平责任为辅。根据法律效力规则，应是新法优于旧法，涉及用工问题亦应适用《侵权责任法》第35条“提供劳务一方因劳务自己受害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。从法条表面来看，依据《侵权责任法》，雇主对受损雇员的责任乃是一般过错责任。《人身损害赔偿司法解释》都将雇主对雇员受损的责任界定为严格责任，《侵权责任法》将雇主对雇员受损责任定为一般过错责任是不大可能的。且若将雇主对雇员受损责任界定为一般过错责任显然是有失公允的。雇员在为雇主提供劳务时，其人身置于雇主一定的控制支配下。雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主。雇主享有支配控制雇员人身的权利，理应承担雇员受损的责任，如此权利义务方能平衡。再者，雇主直接接受由雇员劳动产生的收益，雇主有责任保障为其赢取利益的雇员的用工安全，也有能力在雇员受损时给于赔偿。若依一般过错责任界定雇主责任，显然是有失公正的。法律的天平应向天然处于弱者的雇员倾斜，以法律上的权益倾斜弥补雇主与雇员地位不平等这一客观存在，实现法的公平正义。综上，一般过错责任适用于雇主对受损雇员有失公平、公正，适用严格责任也有失偏颇。排除一般过错责任，严格责任，则雇主对雇员的责任应以过错推定责任为最佳选择。这样，不仅给予了处于弱势地位的雇员法律上的保护倾斜，也不至于过于强调雇主的义务。雇员无过错，即推定雇主存在过错，承担责任，除非雇主能证明其自身没有过错，解决了现实中雇员难以举证证明雇主存在过错的问题。若双方都有过错，则过错相抵，减轻雇主的责任。但若雇主亦能证明自己没有过错，雇主就当然的全免责吗？显然不是，这时，应根据公平责任原则，雇主应给予为其劳动的雇员适当的补偿，这样才能真正实现法的公平价值，所以雇主对受损雇员的责任应以过错推定原则为主，公平责任原则为辅。这才应是《侵权责任法》第35条关于劳务用工对接受劳务用工者责任承担的精神内涵。被告韩平称，事故发生以平度市公安局出具的10507号交通事故认定书为准。被告安排孙效生去平度拉沙，晚上十点去的，平度有很多拉沙点，因为每个拉沙点情况不一样，孙效生一般自己安排去哪个拉沙点去拉沙。直到第二天早上六七点钟派出所给被告打电话说车出事了，被告才知道出事了。孙效生给韩平拉沙，但拉沙地点由孙效生自己决定，因为沙的价格不一样，被告都是等孙效生回来之后再给沙钱。买沙点有部分是被告联系的，有部分是孙效生自己联系的。孙效生每月工资不固定，拉一车沙300元，隔一天拉一次沙，拉沙具体时间由自己安排。上下班时间也由自己安排。确实是两个司机轮班开车，这两个司机薪资都一样，每次拉沙都是300元。司机将沙都送到青岛安平建材有限公司和青岛顺通建材有限公司，因为拉的沙不一样，送去的地点也不一样。拉沙的时候有时候韩平先给司机钱让司机去结账，有时候是司机自己垫上沙钱结账。是从2015得2月份开始雇佣孙效生，每月工资是按照拉沙次数计算，每车300元，多劳多得、少劳少得。每天都结账，一次一结，到现在孙效生一共拉了多少车记不清了。截止到10月3日，与孙效生之间所有的费用都结清了。自雇佣开始到10月3日一共结给孙效生的具体金额记不清了。孙效生每天拉沙的次数不固定，有时候一车，有时候两车，一天最多拉两车。由于工作时间由孙效生自己安排，所以孙效生事发当天几点出门韩平并不清楚。韩平没有约定孙效生每天必须拉多少沙。车的费用都是由韩平来出的。孙效生与韩锡飞之间如何轮班也是由他们两人自行约定的。截止到事发时，两位司机如何轮班被告不清楚，具体给两位司机结算的费用记不清了。具体责任承担同答辩状。对于反诉部分的责任承担，被告韩平称其反诉请求依法应当得到支持，理由如下：首先，根据民法通则中权利与义务对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。提供劳务者在享有从接受劳务者处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对接受劳务者交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成接受劳务者的财产损失。这主要是基于规范提供劳务者行为的需要。如果提供劳务者不能谨慎行事，就不能减少损害的发生。同时，这一权利也可以防止提供劳务者趁提供劳务活动之机，为所欲为，任意损害接受劳务者的利益。当然，这种权利的行使在一定程度上也可以弥补接受劳务者的损失。本案中，孙效生对该起责任事故负全责，因此其具有全部过错，未尽一个善良管理人和提供劳务者应尽的基本义务，故应赔偿反诉人的损失。其次，现行法律虽然没有明文规定接受劳务者对提供劳务者的追偿权，《最高人民法院的司法解释》和《侵权责任法》的规定仅限于在从事提供劳务过程中提供劳务者自身造成侵害和提供劳务者对第三人造成侵害时的提供劳务者和接受劳务者的责任承担。但《民法通则》第四条确认了民事活动应当遵循公平原则，公平是以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体之间的物质利益关系，确定民事权利和民事责任的要求，反映了实现当事人之间利益平衡，若因法无明文规定，接受劳务者又不属于《人身损害赔偿司法解释》和《侵权责任法》中“第三人”的范围，提供劳务者就不负任何赔偿责任，显然违背法律公平与正义的价值。再次，这是“法律面前人人平等”宪法原则在个人劳务之间法律关系中的进一步体现，是对我们一味保护以弱势群体出现的提供劳务者的权利而忽视接受劳务者权利的弥补。提供劳务者的权利固然要保护，但接受劳务者的权利也不可忽视。不能因为保护提供劳务者的权利而损害接受劳务者的权利与利益，更不可为保护提供劳务者权利而剥夺或牺牲接受劳务者本应享有的权利和利益。本案中，不可因保护死者孙效生的利益而牺牲接受劳务者韩平应享有的财产损失受偿权。况且，本案中孙效生对事故发生承担全部责任，具有全部过错，提供劳务者孙效生应对其行为造成的损失负赔偿责任。因此各被反诉人应在继承孙效生遗产的范围内对反诉人承担赔偿责任。原告称，对于被告的反诉，孙效生是否承担赔偿责任，要看发生交通事故是否存在故意或重大过失，鉴于驾驶工作是高危行业，一般过失不应承担赔偿责任。关于判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属职业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。同理，作为雇员的司机，其是否存在重大过失，也应当参照这一标准，综合其在交通事故的发生原因中是否存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为。本案中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，因孙效生未尽到足够谨慎的注意义务，被认定承担事故的全部责任，因该违法行为是交通事故中最轻的一项违法行为。再说，孙效生的这一违法行为，难道与雇主无关吗？答案是否定的，孙效生未尽注意义务的原因有多种，××？是否还有其他未知的意外事件？这种种原因，正是作为雇主的被告韩平安排孙效生夜间驾驶、超时工作造成的，事故的发生与被告韩平的违法用工有着直接因果关系。因此，孙效生的上述违法行为不能归责于其一人的过错，也不应认定孙效生的驾驶行为存在重大过失。被告韩平的诉讼请求应当驳回。（二）原告主张的损失情况。原告称：因孙立贵去世，赔偿明细有变化，具体赔偿明细如为：丧葬费24226.5元，依据社平工资；死亡赔偿金807400元，依据城镇标准进行计算；被扶养人生活费迟振美521040元，按城镇标准计算20年，被扶养人孙某1143286元，按城镇标准计算11年，被扶养人孙某2234468元，按城镇标准计算18年；处理事故误工费，按社评工资计算3人，每人10天，数额为3982.44元；交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，合计1741420.5元，要求被告赔偿1295408元。因当时计算依据是2014年标准进行计算，新标准变更数额相应变化，考虑本案实际情况，没有增加赔偿数额，仍按照原来诉讼请求。丧葬费按照2014年标准计算，其余按照2015年标准进行计算。人身损害赔偿的根本目的是填补损害，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)民他字第25号]，将在城市工作、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村户籍人员的死亡赔偿金确定为按照城镇人口标准计算。本案中，孙效生居住的黄岛区王台镇薛家店子村是黄山经济区驻地，系城镇。孙效生生前的收入来源是从事运输业，并非农业生产。因此，原告的赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告韩平称：丧葬费的计算依据及方式没有异议，死亡赔偿金第一应当适用农村标准进行计算，第二孙效生对事故发生具有全部过错，其责任由自己全部承担。被扶养人生活费第一根据孙效生及各原告的居住地及户口性质应当适用农村标准，第二根据法律规定有多个被扶养人的，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民一人人均消费性支出，重复要求部分不符合法律规定。处理事故误工费孙效生的亲属根据其户口性质及居住地点应当适用农村居民人均收入，不能按照社平工资计算。交通费主张过高，精神损害抚慰金因孙效生对事故发生据有全部过错，不应支持。原告在诉讼中只主张了医疗费，没有死亡赔偿金及其他费用，所以其他费用不应支持。被告韩平反诉主张的损失：被告韩平车损主车205300元，拖车60000元，残值10000元，车损共计255300元；保险公司赔付数额为主车153930元，拖车赔付为49538元，未获得赔付差额为51832元。事故发生后被告韩平支付了2笔吊装费分别是28000元和5000元，共计33000元，以上共计84832元。要求原告在继承孙效生遗产的范围内予以赔偿。提供价值鉴定结论书、赔偿协议书、吊装费发票证明自己的主张。原告称车辆损失的鉴定没有经过原告选定鉴定机构，也没有征求原告的意见，不符合法定程序因此原告不认可；保险公司的赔偿是被告与保险公司协调的结果，被告放弃的损失应由被告承担；对吊装费原告不知情。后原告称对被告的车辆损失鉴定结论及被告与保险公司的理赔协议均无异议。另被告韩平称为处理孙效生后事垫付车费1400元，其他费用4500元。原告对此称不清楚该费用的支出。（三）对于被告奥翔公司及梁山公司应否对原告的损失承担连带赔偿责任问题。原告称要求梁山公司和奥翔公司承担责任的依据是他在受益范围内承担责任，受益范围包括很多项，其中一项是挂靠公司收取挂靠费，山东省高院会议纪要提到了挂靠车辆在受益范围内承担责任的规定，所以应当承担责任。被告奥翔公司称，第一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷而非交通事故赔偿责任纠纷，应适用侵权责任法有关劳务者受害的有关规定来确定各方当事人的责任，这与交通事故引起的第三者受害责任纠纷有本质的区别，这也是本案审理和分配责任的最基本的前提和根本依据。第二，根据合同相对性，车辆驾驶员由实际车主自己雇佣和管理，与实际车主形成雇佣关系，与挂靠单位不存在雇佣关系，因此原告主张的损失与挂靠单位无关。被告韩平提供的道路运输证能都证明奥翔公司作为营运单位，车辆手续齐全，奥翔公司没有过错。根据车辆经营合同约定，挂靠合同不是劳务合同，韩平及韩平所聘请雇佣的人员不属于被告公司职工，与被告公司不存在劳动用工关系。本案适用过错责任原则，奥翔公司对本案的发生没有任何过错责任，且未收取挂靠费，因此奥翔公司不应承担任何法律责任。被告韩平称奥翔公司未收取其挂靠费，被告梁山公司收取了其挂靠费。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，即通常所讲的雇员受害赔偿纠纷，是指在雇佣法律关系中，雇员在从事雇主授权或指示范围内的生产经营或者其他劳务活动中受到损害而引起的损害赔偿纠纷。雇佣法律关系，是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此项规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任。本案中孙效生利用被告韩平提供的车辆，按照被告韩平的安排驾驶韩平的车辆为被告韩平运输石墨石，虽被告辩称孙效生每月工资不固定，拉一车沙300元，隔一天拉一次沙，拉沙具体时间由自己安排，上下班时间也由自己安排，但被告韩平在陈述事故发生经过时称被告韩平安排孙效生去平度拉沙，晚上十点去的，根据韩平安排孙效生从事运输工作的工作性质及工作时间等，综合本案案情，对孙效生发生交通事故死亡所造成的损失，被告韩平应承担主要赔偿责任。根据平度市公安局交警大队（2015）第10507号道路交通事故认定书孙效生在本次事故中负事故全部责任，属于雇员对事故的发生存在过错，对此孙效生应对其自身的损害承担部分责任。综合本案事故成因、当事人的法律关系等因素，法院酌定由孙效生承担30%责任、被告韩平承担70%责任为宜。被告韩平的车辆挂靠在被告奥翔公司和梁山公司由该两公司对涉案车辆尽管理义务，但该车的实际所有人为被告韩平，实际运营和营运收益者都是韩平，孙效生系韩平雇佣的司机，被告奥翔公司和梁山公司与孙效生、韩平之间的雇佣关系不存在并联，被告奥翔公司和梁山公司对孙效生的死亡亦不存在过错，原告要求被告被告奥翔公司和梁山公司承担责任无法律依据，故被告奥翔公司和梁山公司对孙效生的损失不应承担责任。原告的损失应确认如下：1、原告主张丧葬费24226.5元，被告无异议且符合法律规定，法院予以支持。2、原告主张死亡赔偿金807400（40370元/年×20）元，被告认为应按照农村标准赔偿。因孙效生生前以从事运输工作作为其生活的主要来源，且被告韩平在公安机关的调查笔录中亦认可孙效生在给韩平提供劳务（开车）之前在别处从事司机工作，故孙效生的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，对原告的诉讼请求法院予以支持。3、原告主张被扶养人生活费迟振美521040元，按城镇标准计算20年；被扶养人孙某1143286元，按城镇标准计算11年；被扶养人孙某2234468元，按城镇标准计算18年；被告提出异议认为根据法律规定有多个被扶养人的，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民一人人均消费性支出，重复要求部分不符合法律规定。法院按法律规定支持521040元（26052元/年×20年），过高部分法院不予支持。但该费用应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金应为1328440元（807400+521040）。4、原告主张误工费3982.44元，称是处理本次事故人员的误工费，是以青岛地区社评工资计算3人，每人10天，法院支持3318元（40370元÷365×3人×10天），过高部分法院不予支持。5、原告主张交通费1000元,综合本案案情法院支持500元，过高部分法院不予支持。6、原告主张精神抚慰金10000元，结合本案案情及孙效生在事故中的过错，法院支持7000元，过高部分法院不予支持。综上，原告的损失共计1363484.5元，由被告韩平按70%比例赔偿为954439元，已付80000元，尚应支付874439元。韩平为处理孙效生后事垫付的车费1400元，其他费用4500元，共计5900元，已提交证据证实，法院予以认定，应由原告按30%承担1770元。综上，被告尚应支付原告赔偿款872669元。被告韩平反诉主张的损失：车损主车205300元，车斗60000元，残值10000元，车损共计255300元；保险公司赔付数额为主车153930元，拖车赔付49538元，未获得赔付差额为51832元，原告无异议，法院予以认定；事故发生后被告韩平支付的吊装费28000元和5000元，共计33000元，已提交证据证实，法院予以认定，以上共计84832元，应由孙效生按其30%过错比例承担25450元，由原告在继承孙效生遗产的范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩平于判决生效后十日内赔偿原告迟振美、孙小环、孙某1、孙某2各项损失共计872669元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告迟振美、孙小环、孙某1、孙某2在继承孙效生遗产的范围内赔偿被告韩平25450元。三、驳回原告迟振美、孙小环、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。四、驳回被告韩平的其他反诉请求。本案案件受理费16459元，保全费3020元，共计19479元，由原告承担3932元，被告韩平承担15547元。反诉费960元，由原告承担436元，被告韩平承担524元。本院二审期间查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：一、关于责任比例问题。孙效生生前驾驶韩平的车辆从事运输工作，双方之间形成以韩平为雇主孙效生为雇员的雇佣关系。在雇佣关系中，雇主通过使用他人的劳动获得利益，同时因使用他人的劳动而使雇主事业范围扩大，也相应的增加了他人因此受到损害的风险。根据权利和责任相一致的原则，雇员在雇佣过程中受到伤害，雇主应承担相应赔偿责任。雇员在雇佣过程中受到伤害包括来自他人的伤害和自身原因造成的伤害。本案中，孙效生在在驾驶车辆时不慎坠入沟底，发生车毁人亡的事故。孙效生的伤害属于雇员自身原因造成的伤害。对本次事故的发生，韩平无证据证明孙效生有故意或重大过失行为，而孙效生作为合格驾驶员，在正常驾驶过程中发生车毁人亡的事故，也有一定过错。因此，完全由韩平承担赔偿责任，则显失公平；由孙效生承担主要责任，则有违雇佣关系的法律原则。一审法院酌定由孙效生承担30%责任、韩平承担70%责任，并无不妥，本院予以维持。二、关于是否应按城镇标准赔偿损失的问题。孙效生系农村户口，但孙效生以驾驶员为业，常年为他人从事驾驶员工作，基本符合经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村户籍人员的情况，且孙效生的户口所在地为经济发达的青岛市黄岛区。因此，一审按照城镇标准计算相关赔偿数额并无不当，本院予以维持。经审查，被上诉人在一审诉讼过程中，依法将诉讼请求变更为医疗费和死亡赔偿金等，不违反不告不理的原则。综上所述，韩平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13170元，由上诉人韩平负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛