广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民终538号上诉人（原审被告）：吴才柱，男，1975年11月10日生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：纪燕銮，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东泰都钢铁实业股份有限公司。住所地：揭阳空港经济区地都镇红岗村长浦地段。法定代表人：黄晓森。委托诉讼代理人：黄锐，广东名信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳婷，广东名信律师事务所实习律师。上诉人吴才柱因与被上诉人广东泰都钢铁实业股份有限公司（以下简称泰都公司）劳动争议一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴才柱上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰都公司支付吴才柱解除劳动合同关系经济补偿金68296元，支付吴才柱停产期间的生活费3872元，以上两项合计72168元。2.本案诉讼费用由泰都公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清，未对吴才柱向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的日期进行查明。泰都公司于2015年11月2日口头通知吴才柱，公司2015年11月5日至2016年1月5日放假二个月，后视情况复产。直至2016年3月，泰都公司无通知吴才柱上班，也未支付停产期间的工资。吴才柱认为，泰都公司未为吴才柱办理个人社会保险，拖欠吴才柱的停产期间工资等行为，已经严重违反《劳动合同法》相关的法律法规。遂于2016年3月4日向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，提出了解除与泰都公司的劳动合同关系以及请求泰都公司支付拖欠的工资等仲裁申请，该案于2016年3月8日由揭阳市劳动人事争议仲裁委员会正式受理。而泰都公司是在吴才柱提起劳动仲裁申请后，于2016年4月5日，也即是仲裁案件开庭的前六日，发出《解除劳动合同关系通知书》。可见，泰都公司的上述行为，不符合《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动合同的方式，而一审法院却对泰都公司在劳动人事争议纠纷仲裁程序开庭前，发出的解除劳动合同关系认定为符合《劳动合同法》之规定的行为。二、一审法院在判决书第6页第9段“对于泰都公司是否有通知吴才柱关于泰都公司复产问题”认定的情况与事实不符。泰都公司所提供的通话记录根本无法证明泰都公司已经通知吴才柱复产之事，一审法院却用毫无逻辑的推断，认定“欧阳望已经明确告知吴才柱到泰都公司处报到的时间，而不可能与吴才柱谈论与复产工作无关的其他问题。”一审法院通过如何推理，得出欧阳望与吴才柱通话，一定是谈论与复产相关的问题呢？而对于泰都公司所称的其于2016年3月14日16时04分短信通知吴才柱前来报到上班这一行为，一审法院完全忽略了一个重要的时间点，即吴才柱在2016年3月8日就因泰都公司拖欠吴才柱停产期间工资，未为吴才柱购买社保等违反劳动法的行为，向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。一审法院如何以一份无法证明通话内容的通话记录，以一份所谓的连真实性都无法确认的在劳动仲裁案件审理过程中发出短信的截图，作出“足以认定吴才柱已经接到泰都公司的通知”的结论。三、吴才柱在泰都公司停产前十二个月平均工资为9873元。根据吴才柱提交的《借记卡账户历史明细清单》显示，泰都公司每月均通过吴才柱的银行卡向吴才柱支付工资。工资构成为基本工资和绩效工资，由泰都公司分二笔支付。泰都公司没有提供吴才柱工资证据，应承担举证不能的法律后果。四、对于泰都公司提交的单方制作、真实性无法确定的用人单位规章制度，一审法院不能以此作为认定吴才柱违反用人单位规章制度的证据。泰都公司辩称，一、一审认定泰都公司与吴才柱的劳动合同关系于2016年4月5日依法予以解除，既符合客观事实，也符合法律的规定。1．吴才柱依法应遵守泰都公司的规章制度。从一审泰都公司提交的“广东泰都钢铁实业股份有限公司”工会委员会出具的证明、工会委员会公示栏悬挂的文件、吴才柱亲笔签名的《承诺书》等足以证明，吴才柱已知悉并认可泰都公司企业的各项规章制度及规定。2．泰都公司多次通过电话、短信通知吴才柱返工，而吴才柱故意旷工。一审泰都公司出示的①《关于高炉复产及人员报告的通知》；②欧阳望身份证、工作卡；③中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司证明、中国移动客户详单；④炼铁厂工作人员的书面证实材料；⑤广东泰都钢铁实业股份有限公司会议记录及《会议纪要》；⑥广东泰都钢铁实业股份有限公司人力资源部负责人手机短信截图（2016年3月14日）；⑦2016年4月5日《解除劳动合同关系通知书》；⑧广东泰都钢铁实业股份有限公司工会委员会《证明》、《关于停产检修及有关工作安排的通知》等足以证明，泰都公司在2016年1月27日决定于2016年2月23日高炉复产，遂发文要求各二级单位负责人通知所属部门员工于2016年2月23日前到岗报到，炼铁厂工作人员欧阳望、段克辉、李伟华分别多次电话通知吴才柱等于2016年2月23日前回厂上班，但吴才柱拒不到岗，也不请假。此后，泰都公司还于2016年3月14日以短信方式再次通知吴才柱回厂上班，并明确告知吴才柱应于接到本通知后三天内回厂报到，否则视为自动辞职。吴才柱收到该通知后，对短信内容未提任何异议，但继续旷工。以上一连串的证据和事实足以证明：第一、泰都公司已向吴才柱发出2016年2月23日复产和此时间前回厂报到的通知；第二、吴才柱接到上述通知后，无故旷工且已超过三日；第三、泰都公司已明确提示未依通知时间报到的法律后果；第四、吴才柱默认泰都公司多次通知其返工复产。3．吴才柱在提起劳动仲裁申请前，已发生严重违反劳动纪律的行为，已导致泰都公司严重的经济损失。在劳动合同关系存续期间，泰都公司有权依法解除劳动合同关系，而无须给予经济补偿。如上所述，吴才柱未依通知于2016年2月23日回厂报到，也没有请假，导致泰都公司复产计划推迟至2016年3月1日，此时，吴才柱无故连续旷工已达三天以上。根据泰都公司于2011年10月25日印发《泰都员工考勤和休假制度》的通知第四条第四项和2011年11月9日印发《泰都钢铁员工离职管理办法》的通知第三条第（三）项、第（四）项，以及《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，于2016年4月5日向吴才柱作出了《解除劳动合同关系通知书》，并依法送达了吴才柱。吴才柱接到该通知后也无异议。显然，由于吴才柱无故旷工，且连续旷工长达一个多月，泰都公司依法与其解除劳动合同关系应得到法律的支持。吴才柱上班期间，泰都公司从不拖欠一分钱工资，每个工人是否购买社保均由其自主决定，复产期间的生活补贴根据《关于停产检修及有关工作安排的通知》需待复产一个月后发放。吴才柱以拖欠其停产期间工资、未为其购买社保为由提起上诉，缺乏事实和法律根据。试问吴才柱，你在职期间向泰都公司提出过购买社保被拒绝了吗？二、吴才柱主张停产前十二个月的平均工资数额不合事实。根据吴才柱提交的《借记卡账户历史明细清单》，停产前十二个月吴才柱平均工资清晰地反映月人民币3340元。三、对吴才柱工资问题，泰都公司对于吴才柱一审提交的借记卡账户明细清单所记载的工资数额予以确认，吴才柱在停产前十二个月平均工资3340元没有异议，泰都公司无需就此再提交任何证据。对于泰都公司的规章制度，吴才柱是清楚也是确认的，在泰都公司提交的吴才柱签名的承诺书可以证明。另外，规章制度泰都公司也按照有关规定进行了公示，这方面有泰都公司工会组织提供的证明和悬挂的照片可以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，请二审依法予以维持。泰都公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销揭市劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书；2.认定泰都公司与吴才柱的劳动合同关系于2016年4月5日依法解除，泰都公司不需向吴才柱支付经济补偿金；3.判决泰都公司停产期间吴才柱的生活补贴在复产一个月后才需支付；4.本案的一切诉讼费用由吴才柱承担。一审法院认定事实：2008年7月1日，泰都公司与吴才柱订立劳动合同，建立了劳动合同关系，吴才柱成为泰都公司的员工，担任烧结车间工艺工长，合同期满后仍在岗劳动。2015年11月2日，因情势所需，泰都公司决定于11月2日开始停产检修，发出《关于停产检修及有关工作安排的通知》，对公司员工从2015年11月5日至2016年1月5日放假2个月。2016年1月27日，泰都公司决定于2016年2月23日复产，并向公司下属11个二级单位发出《关于高炉复产及人员报到的通知》，要求各单位负责通知所属人员于2016年2月23日前到原部门岗位报到。炼铁厂综合科员工欧阳望（电话187××××5197、集团短号69025）接通知后于2016年2月22日8时58分57秒电话与吴才柱（电话134××××8984，集团短号6662）取得联系，通话时长2分5秒。但吴才柱于2016年2月23日未到岗上班。因包括吴才柱在内的部分员工没有按泰都公司的要求到岗，泰都公司的复产计划被推迟至2016年3月1日。2016年3月14日16时04分，泰都公司短信通知吴才柱：“吴才柱同志，你好！根据我司生产需要，现再次通知你前来报到上班，请收到短信三天内到我司报到，逾期将视为自动辞职”，但吴才柱仍不按通知到岗。泰都公司以多次电话、短信通知的情况下吴才柱拒不返工的行为严重违反了用人单位的规章制度，造成公司经济损失严重，泰都公司按《泰都公司钢铁员工离职管理办法》及《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，于2016年4月5日以书面形式与吴才柱解除劳动合同关系并向吴才柱送达《解除劳动合同关系通知书》。因泰都公司与吴才柱发生劳动争议，吴才柱以申请人的身份向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年4月20日作出揭市劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在裁决书生效之日起五日内应依法支付申请人解除劳动合同关系经济补偿金68296元；支付申请人停产期间的生活费3872元，以上两项合计72168元。二、双方解除劳动合同关系。三、驳回申请人的其他仲裁请求。泰都公司对仲裁裁决不服，于2016年5月5日向一审法院起诉。另查，2015年度揭阳市企业职工月最低标准为1210元。又查，2011年10月25日泰都公司印发《泰都钢铁员工考勤和休假制度》的通知，该制度关于旷工处理规定“旷工三天（含三天）以上者，以自动离职处理”；2011年11月9日泰都公司印发《泰都公司钢铁员工离职管理办法》的通知，该管理办法关于自动离职规定“连续旷工3个工作日或在一个月内累计旷工达3个工作日，经规劝无效者”；2011年12月15日泰都公司制订《泰都钢铁劳动纪律管理规定》，该规定第十四条“凡有以下行为的公司予以开除并处1000元以上罚款，对公司造成损失的，按损失的大小进行全额赔偿，部门负责人承担相应的管理责任。1、旷工三天（含三天）以上者……”。上述的规章制度及规定分别悬挂在泰都公司的工会委员会墙上公示。2012年9月16日，吴才柱立下承诺书，保证遵守公司的规章制度等。一审法院认为，一、泰都公司与吴才柱建立劳动合同关系，期满后没有续签但仍然在泰都公司处工作，故双方当事人的身份关系仍然存续。双方发生的纠纷应当依据有关劳动法律规定予以调整。泰都公司制订的《泰都钢铁劳动纪律管理规定》、《泰都公司钢铁员工离职管理办法》、《泰都钢铁员工考勤和休假制度》，其中关于自动离职规定内容未违反法律、行政法规及政策规定，并已经向劳动者公示或公告，可作为用人单位用工管理的依据。吴才柱作为劳动者，应当遵守泰都公司所制订的规章制度，违反规章制度，必须承担相应的法律责任。二、对于泰都公司是否有通知吴才柱关于泰都公司复产问题。泰都公司在停产检修完毕之后决定复产，通知所属人员于2016年2月23日前到原部门岗位报到，炼铁厂综合科员工欧阳望电话联系吴才柱，有吴才柱向揭阳市劳动人事争议仲裁院提交的《授权委托书》，证明吴才柱所使用的联系电话及泰都公司提交的通话记录明细为证，虽然无法证明通话内容，但按照常理，欧阳望已经明确告知吴才柱到泰都公司处报到的时间，而不可能与吴才柱谈论与复产工作无关的其他问题，李伟华、欧阳望与吴才柱电话联系的时间已经超过泰都公司原来决定停产二个月的时间，在电话联系之前，吴才柱知道或应当知道泰都公司即将复产。退一步说，假设欧阳望没有通知吴才柱复产之事，但吴才柱作为泰都公司的老职工，以在泰都公司处工作取得的工资收入为生活来源，也应当询问泰都公司何时复产，欧阳望也应该有告知。泰都公司又于2016年3月14日16时04分短信通知吴才柱前来报到上班。从泰都公司提供的通话记录、短信截图、吴才柱的《授权委托书》足以认定吴才柱已经接到泰都公司的通知。三、对于泰都公司即时解除劳动关系是否合法问题。因吴才柱处于重要职位，而包括吴才柱在内的部分员工没有按时到岗上班，致泰都公司的复产计划被迫推迟至3月1日，吴才柱的这种行为确实严重违反了用人单位的规章制度，泰都公司于2016年4月5日与吴才柱解除劳动合同关系并向吴才柱送达《解除劳动合同关系通知书》，其行为符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，双方的劳动合同关系于2016年4月5日已经依法予以解除。基于此，吴才柱向劳动人事仲裁委员会请求泰都公司支付经济补偿金依法无据。四、对于生活费发放问题，《广东省工资支付条例》第三十五条规定，泰都公司应当每月按2015年度揭阳市企业职工月最低标准1210元的80%支付给吴才柱生活费，泰都公司停工、停产4个月，泰都公司应当向吴才柱支付的生活费为3872元。泰都公司请求撤销揭市劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书，理由不当。吴才柱经传票传唤，期届没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，判决：一、广东泰都钢铁实业股份有限公司、吴才柱的劳动合同关系于2016年4月5日依法予以解除，广东泰都钢铁实业股份有限公司不需要向吴才柱支付经济补偿金。二、广东泰都钢铁实业股份有限公司应当于本判决生效之日起10日内向吴才柱支付停产期间的生活费3872元。三、驳回广东泰都钢铁实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取为5元，由广东泰都钢铁实业股份有限公司负担。（广东泰都钢铁实业股份有限公司应当支付的款项汇入：开户银行：中国工商银行股份有限公司揭阳城东支行；户名：揭阳市榕城区人民法院；账号：20×××68。注明：案号、姓名。）本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：吴才柱向本院提交1.身份证复印件1页，证明吴才柱的主体资格适格。2.工作卡复印件1页和3.借记卡账户历史明细清单复印件4页，共同证明泰都公司与吴才柱存在劳动关系，吴才柱在泰都公司的工作岗位、吴才柱在泰都公司停产前十二个月平均工资为8537元等事实。4.劳保用品领用登记卡，证明吴才柱的入职时间。5.受理通知书证明复印件1页，证明泰都公司是在吴才柱向揭阳市劳动仲裁委提出仲裁申请并立案后，才向吴才柱发送上班通知及《解除劳动合同关系书面通知》。泰都公司认为这份证据清单的证据不是新的证据。对这些证据的真实性没有异议，但对第3份证据、第5份证据要证明的内容有异议。第3份证据清楚地记载了停产前十二个月平均工资是3340元。第5份证据只能是证明了仲裁委在2016年3月8日受理了吴才柱的仲裁申请，但与对吴才柱所作出的解除劳动合同关系通知书没有关系。本院对上述证据的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴才柱主张泰都公司没有通知其关于复产的事情。但从泰都公司提交的《关于高炉复产及人员报到的通知》、中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司证明、中国移动客户详单、炼铁厂工作人员的书面证实材料、泰都公司会议记录及《会议纪要》、泰都公司人力资源部负责人手机短信截图等相关证据可以证明，泰都公司在2016年1月27日决定于2016年2月23日高炉复产，遂发文要求各二级单位负责人通知所属部门员工于2016年2月23日前到岗报到，炼铁厂工作人员欧阳望电话通知吴才柱于2016年2月23日前回厂上班。此后，泰都公司还于2016年3月14日以短信方式再次通知吴才柱回厂上班，并明确告知吴才柱应于接到本通知后三天内回厂报到，否则视为自动辞职。上述证据足以证明泰都公司已向吴才柱发出2016年2月23日复产和此时间前回厂报到的通知。且吴才柱也承认与欧阳望通话，欧阳望是泰都公司的管理人员，其与吴才柱在2016年2月22日通话，可以认定是与吴才柱谈论与复产相关的问题。综上，一审认定泰都公司已经通知吴才柱关于复产的问题并无不当，本院予以确认。吴才柱主张停产前十二个月平均工资为9873元，但没有提供充分有效的证据予以证实，且遭泰都公司否认，其提交的《借记卡账户历史明细清单》也没有显示工资数额为每月9873元，故对吴才柱的该主张本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是劳动争议。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于泰都公司解除劳动关系是否合法、是否需要支付经济补偿金的问题。吴才柱未依通知于2016年2月23日回厂报到，导致泰都公司复产计划推迟至2016年3月1日，此时，吴才柱无故连续旷工已达三天以上。吴才柱的这种行为严重违反了泰都公司《泰都员工考勤和休假制度》、《泰都钢铁员工离职管理办法》和《泰都钢铁劳动纪律管理规定》等相关规章制度。泰都公司于2016年4月5日向吴才柱作出了《解除劳动合同关系通知书》，解除双方的劳动合同关系，符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定。吴才柱请求泰都公司支付解除劳动合同关系经济补偿金，依法无据，本院不予支持。综上所述，吴才柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴才柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢树君审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  方敏君附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。