西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0102民初1456号原告：国网西藏电力有限公司拉萨供电公司，住所地拉萨市。负责人：龚东昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏日达曲果投资有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：何立琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何立超，男，汉族，1971年6月8日出生，拉萨市城关区人，经商，现住拉萨市，系该公司总经理。原告国网西藏电力有限公司拉萨供电公司（以下简称国网拉萨供电公司）与被告西藏日达曲果投资有限公司（以下简称日达曲果公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国网拉萨供电公司委托诉讼代理人杨超，被告日达曲果公司委托诉讼代理人何立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国网拉萨供电公司向本院提出诉讼请求：1被告向原告支付拖欠的电费30475.43元，违约金4967.55元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告为原告的用电户，2016年2-7月份被告共拖欠原告电费30475.43元，从拖欠电费之日起，每日按千分之二计算违约金目前暂计4967.55元。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告日达曲果公司辩称，涉案《高压供用电合同》系本人经手办理的，当时还预存了50000元，因其他纠纷，公司于2015年8月25日被迫从经营场所搬离，未使用房屋，不会产生电费，故对原告的诉请不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《高压供用电合同》一份，原告用于证明原、被告存在供用电合同关系及对于合同标的、单价、违约金等事项有明确约定的事实。被告对该合同的真实性及证明目的无异议。故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；2、电费明细账6份、西藏自治区人民政府文件1份，原告用于证明被告于2016年2-7月份拖欠电费30475.43元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为有人在盗用电。被告未对其真实性提出异议的情况下，对该证据的真实性予以采信。因被告未提交相关证据证明其所质证的意见，应自行承担举证不能之责，故对该证据的证明目的予以采信；3、判决书一份，被告用于证明公司于2015年8月25日搬离经营场所，未曾用电，是有人在盗用电的事实。原告认可该证据的真实性，但认为搬离并非不使用电，且未申请报停。原告未对其真实性提出异议的情况下，对该证据的真实性予以采信；但被告无其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的不予采信；4、手机短信一份，被告用于证明原告称其2016年7月份采取停电措施，但至今仍在收取电费的事实。原告对其真实性予以认可，但被告未申请报停，会产生基本电费及违约金，故只要被告未缴清电费，费用会一直递增。原告未对其真实性提出异议的情况下，对该证据的真实性予以采信。虽被告于2016年7月30日没有实际用电度数，但其基本电价仍然存在，故对该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，原告国网拉萨供电公司作为供电人与作为用电人的被告日达曲果公司签订了一份《高压电用电合同》，该合同上载明：”用电人用电地址位于：拉萨加措居委会4组93号；行业分类：综合零售；用电分类：两部制、10KV、商业；用电人共有一个受电点用电容量400千伏安；计量点：计量装置设在户外处，记录数据作为用电人记录用电量的计量依据，计量方式为高供高计；抄表周期为一个月，抄表例日为当月10日-25日；用电人的基本电费选择按变压器容量方式计算，一个日历年为一个选择周期。按变压器容量计收基本电费的，基本电费计算容量为400千伏安；每月电费分两次支付，支付方式为现金（转账），支付比例和时间为每月按电费结算字而已中双方约定内容；电费按月结算，结算时间27日，用电人应在当月28日前结清全部电费；用电人违反本合同约定逾期交付电费，当月欠费部分的每日按欠交额的千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付”。尾页供电人处加盖由原告国网拉萨供电公司的印章，用电人处加盖由被告日达曲果公司的印章。被告预存了50000元电费，该电费已冲抵完后，被告便没有向原告缴纳电费，原告于2016年7月31日中止向被告供电。原告提交的用电系统自动生成的电费明细账载明被告所欠电费情况为：2016年2月电费6972.31元、3月电费7168.24元、4月份电费4761.28元、5月份电费4462.84元、6月电费4452.40元、7月份电费4487.2元，共计电费30475.43元。该电费明细账上还载明了被告所用电度数、基本电费等项目。另查明，藏政发【2014】68号西藏自治区人民政府文件载明：”基本电价。按安装的变压器容量。向商业、工业、非工业用电户，收取每月每千伏安10元的基本电价。居民用电、农牧民生产用电、趸售用电，不收取基本电价。”本院认为，原告与被告签订的《高压供用电合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告用电性质为商业用电，按照国家相关规定，商业用电执行两部制电价，包括基本电价、电度电价和力率调整电费三部分，电度电价是指用户用电度数计算的电价，基本电价是指按用户电容量计算电价，故原告提交的用电系统根据用电量装置记录生成的电费明细账，其载明的被告所用电度数、基本电价等应是客观真实的。对原告提交的用电系统生成的电费明细账予以采信，其载明被告2016年2月至7月的电费共计30475.43元，本院予以确认。针对被告辩解公司于2015年8月25日之后未曾用电，有案外人偷电情形。但未提交相关证据予以证明，应自行承担举证不能之责，故本院对被告该辩解意见不予采信。原告经催要电费未果而采取停电后，虽被告没有实际用电度数，但其基本电价仍然存在，被告认为没有用电就没有电费的主张不符合用电性质电价的规定，其提出的异议不能成立，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付从2016年2月起至7月31日止所欠电费30475.43元，本院依法予以支持。对于原告要求被告向其支付违约金4967.55元的诉讼请求，因双方在《高压供用电合同》中对此附有”用电人违反本合同约定逾期交付电费，当月欠费部分的每日按欠交额的千分之二”的明确约定，其违约金的计算标准并不违背相关法律法规的强制性规定，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。综上所述，原告国网拉萨供电公司要求被告日达曲果公司支付拖欠的电费30475.43元的诉讼请求，本院予以支持。原告国网拉萨供电公司要求被告日达曲果公司支付违约金4967.55元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西藏日达曲果投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国网西藏电力有限公司拉萨供电公司支付拖欠的电费30475.43元；二、被告西藏日达曲果投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国网西藏电力有限公司拉萨供电公司支付违约金4967.55元。案件受理费686.07元（原告已预交），由被告西藏日达曲果投资有限公司负担（由被告在履行上述给付义务时迳付给原告）。如被告西藏日达曲果投资有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判长 格桑措姆审判员 邹 玉 萍审判员 达  娃二〇一六年十二月二十二日书记员 洛丹次仁