江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初2697号 原告：江苏高齿传动机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。 法定代表人：承群威，该公司董事长。 委托代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。 委托代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所实习律师。 被告：沈杰克，男，1969年1月10日生，汉族，住常州市天宁区。 委托代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。 委托代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。 第三人：常州市共拓机械有限公司，住所地常州市新**太湖西路**。 法定代表人：孙长富，该公司执行董事。 委托代理人：蒋红卫，该公司原法定代表人。 原告江苏高齿传动机械有限公司（以下简称高齿公司）诉被告沈杰克民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）天商初字第1311号民事判决后，高齿公司不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2016）苏04民终906号民事裁定，撤销本院（2015）天商初字第1311号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加常州市共拓机械有限公司(以下简称共拓公司)作为第三人参加诉讼。后本院适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告高齿公司的委托代理人潘宏波、刘庆，被告沈杰克的委托代理人张健，第三人的委托代理人蒋红卫到庭参加第一次庭审。第二次庭审时，原告高齿公司将委托代理人变更为刘庆、郝燕媛且到庭参加诉讼，被告沈杰克的委托代理人张健到庭参加诉讼，第三人共拓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告高齿公司诉称，2015年3月24日，沈杰克第一次向我公司借款金额50万元，我公司将2015年2月10日从重庆高精齿轮传动设备有限公司收回来用于支付货款的商业承兑汇票两张（票号00100062/24136692，金额为20万元的承兑汇票一张及票号00100061/24327601，金额为30万元的承兑汇票），共计金额50万元出借给沈杰克。沈杰克向我公司第二次借款金额为100万元，我公司将四川宏华石油设备有限公司向我公司支付货款的商业承兑汇票（票号为00100062/22745045，金额为100万元）借给沈杰克。沈杰克两次向我公司借款150万元，扣除沈杰克与我公司的往来款80万元，尚欠我公司70万元未付。高齿公司诉至法院，请求法院判令：1、沈杰克偿还欠款70万元及从2015年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息；2、诉讼费用由沈杰克承担。 被告沈杰克口头辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告所诉的款项是借给第三人共拓公司，而非被告个人，被告在2014年9月中旬至2015年5月期间，一直担任原告的总经理，有权借款给第三人，该借款真实有效。同时原告在本案的原审程序上诉中，及本次诉讼中多次变更关于事实部分的描述，此次诉讼是因为150万元的借款没有到期，而双方有多次诉讼发生，实在是讼累下产生的结果。同时原告所称扣除往来款80万元，是被告在担任原告的总经理期间，个人借给原告的款项，该笔款项在2015年11月到12月期间，已向贵院另案起诉。 第三人共拓公司口头辩称，原告借给我方150万元，分两次支付，两次支付都是承兑汇票，第一次是两张，第二次是一张。第一次是沈杰克带给时任共拓公司法定代表人蒋红卫，第二次是蒋红卫到沈杰克的公司处去拿款。蒋红卫带着会计到沈杰克所在的办公室，位于原告办公场所内，蒋红卫将两笔款项合并金额写了一张借款协议，写明是我司向原告借款150万元。 原告高齿公司为支持其诉请，提供下列证据： 1、商业承兑汇票复印件两张，票号为00100061/2432760，金额30万元；另一张票号为00100062/24136692，金额20万元。证明原告持有该两张汇票将汇票入账并出具收款收据，沈杰克借走该两张50万元的银行承兑汇票并在汇票复印件上签字。 2、商业承兑汇票复印件一张，票号为00100062/22745045，金额100万元，证明原告持有该汇票并已将汇票入账，并开具收款收据，沈杰克借走了汇票原件并在复印件上签字。 高齿公司欲以证据1、2证明其向沈杰克出借了150万元。 3、沈杰克给高齿公司汇款的银行客户专用回单原件两张，显示沈杰克2015年3月20日汇入高齿公司账户25万元，2015年3月24日汇入55万元，证明沈杰克将款项80万元汇入原告账户的事实。 4、沈杰克担任高齿公司总经理期间的财务经办人张武英出具的情况说明原件两份（分别于2015年8月20日、2015年8月21日作出）以及另外一个会计阚金花出具的情况说明原件一份（于2015年10月9日作出），证明发生整个业务往来期间，沈杰克从来没有向财务提出过有借款给第三人的表述，没有要求财务列明有向第三人借款的科目。 5、印章的领用表原件一张，沈杰克于2014年10月10日领取了原告的合同专用章（1）一枚，印章上篆刻字样为“江苏高齿传动机械有限公司合同专用章（1）”，证明了沈杰克在担任总经理期间对外活动均是以该合同专用章进行。 6、被告于2015年3月24日及2015年3月30日在商业承兑汇票上签字的原件，证明了证据1、2中商业承兑汇票复印件上沈杰克的签字并不是原告复印上去的，而是沈杰克在汇票上签字的，与三张承兑汇票的复印件进行比对后可以确认沈杰克的签字就是在承兑汇票上的签字。 7、司鉴中心[2016]技鉴字第716号鉴定意见书原件一份，证明了沈杰克在起诉原告的一场合同纠纷中，伪造大量的合同，司法鉴定书证明了这些合同的不正常，鉴于沈杰克有伪造合同的经验，我方认为本案中借款给第三人的借款协议实际上也是一份伪造的协议，原告在起诉后被告再进行伪造，对此我们有合理的推断。同时提交苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，在江阴市人民法院审理的高齿公司与江苏昊克传动科技股份有限公司（沈杰克为法定代表人）定作合同纠纷一案，江苏昊克传动科技股份有限公司认为高齿公司伪造了其印章而申请鉴定，该份鉴定意见书可以证明高齿公司没有伪造印章的事实。 被告沈杰克对上述证据的质证意见为： 1、对证据1和证据2，三张承兑汇票复印件的真实性无异议，是被告行使管理职权借给了第三人，同时对汇票复印件上沈杰克签字的真实性不予认可，对该证据中原告开具的收据，真实性无法确认，但该组证据证明了原告为三张票据的原持有人，被告对此是认可的。该组证据不能证明双方之间有借款合意、存在借款的事实，三张票据合计款项150万元是原告借给第三人的。 2、对证据3两张银行客户专用回单原件及其证明的80万元的往来款明细的真实性无异议，但是不能实现原告的证明目的，款项发生是被告担任原告的总经理，是被告以个人名义借给原告的，不是还款，不是所谓的往来款，不可以与第三人的借款抵扣，同时该笔80万元已经另案起诉。 3、对于原告提供的两份张武英的情况说明其真实性不予认可，张武英是原告公司的会计，她在2015年8月20日、2015年8月21日出具了两张情况说明，两份证明的内容对事实陈述有明显的矛盾和出入，8月20日上的情况说明上她认为被告打给80万元是被告借款给原告公司，但在21日的说明说80万元是往来款，同时说明中认为150万元是被告个人借款的表述和事实不符，被告没有让财务以其个人借款为由入账，被告认为说明人张武英作为一名专业的会计，她的说明是完全按照原告的要求虚构被告借款，将第三人共拓公司的借款手续隐匿后作出的。说明人张武英虽然没有出庭，但其是原告的员工，受原告的管理，其与原告有利害关系，目前，原被告之间存在大量的诉讼纠纷，张武英有可能受制于此，隐瞒财务事实，把责任推卸给前任总经理沈杰克，其作的说明不具有真实性和客观性，不能采信。对阚金花的情况说明我方认为，其情况说明内容不属实，质证意见同对张武英的情况说明的质证意见，被告并未向任何财务人员授意150万元是个人借款，原告应当持有与第三人之间的借款协议和相关财务凭证，但其拒绝提供。 4、对印章领用表上“合同专用章（1）”的真实性和其上被告签字的真实性无异议，但是无法实现原告的证明目的，不能证明被告一直持有“合同专用章（1）”，不能证明上面的印章是原告公司的全部用章，原告希望据此证据证明被告存在伪造公章后加盖在与第三人的借款协议上，这一目的从逻辑上不成立，按照原告的说法，被告直接持有原告的合同专用章，被告没有伪造公章的必要性。被告是正常的行使管理职能，领用公章办理了与第三人的借款手续。 5、关于有沈杰克签字的字条的真实性，核对原件后应该是被告的签字，但是被告曾经担任原告的总经理，原告取得被告的签名很容易，因此不能证明本案双方存在借款的合意，不能证明被告存在撕毁、伪造财务凭证的事实。承兑汇票的复印件是被告拿了交给第三人的，这个事实我方承认。 6、对两份司法鉴定意见书其真实性无异议，但是无法实现原告的证明目的，这两份鉴定意见书的来源是被告经营的江苏昊克传动科技股份有限公司与高齿公司定作合同纠纷引起的鉴定事项，与本案无关。目前还未对上述证据进行质证，也未形成生效法律文书予以确认，通过这两份鉴定意见书不能推论出原告的证明目的，且不论鉴定意见是否准确，即使按照鉴定意见，是一份形成时间的鉴定意见，不能证明被告或者其经营的公司存在伪造合同的事实，也无法推论出本案的借款协议是被告伪造的。综上所述，这两份证据与本案无关联性。 第三人共拓公司未发表质证意见。 被告沈杰克为支持其诉请，提供下列证据： 1、原告与第三人共拓公司之间签订的借款协议原件一份、共拓公司财务收据存根联原件一份、共拓公司记账凭证原件一份，证明了原告与第三人共拓公司之间借款的真实性，被告是履行职务行为，将原告公司的款项150万元借给了第三人共拓公司，债务人是共拓公司，且共拓公司已经入账。 2、调取自江阴市公安局璜土派出所的卷宗材料复印件，包括2016年4月14日、4月19日江阴市公安局璜土派出所的接处警工作登记表各一份，以及2016年5月8日对共拓公司的负责人汪波、共拓公司的原法定代表人蒋红卫、时任原告法定代表人承群威的询问笔录各一份，加上高齿公司出具给韩晓明的委托书复印件一份，证明当时原告及原告的股东曾经多次带人去共拓公司处追讨欠款，手段性质恶劣，第三人多次报警，其所讨要的欠款是本案的三张承兑汇票载明的150万元的款项，原告事实上是认可原告出借款项给共拓公司的，共拓公司将借款的事实和经过已经向警方如实陈述，记入笔录，原告的法定代表人承群威在询问笔录中称自己不清楚钱是否借给了共拓公司，规避了其多次派人去共拓公司处讨债的事实，同时向警方隐瞒了被告已经向原告另行起诉80万的事实，称该80万是被告对原告的还款。在原告向共拓公司催债的过程中，向共拓公司亮明了委托书，要求共拓公司还款150万元，该委托书是本案诉讼之后共拓公司提供给被告的，委托书被告无法提供原件，仅能提供复印件和拍照件，因为当时共拓公司的负责人要求原告的留下委托书的原件，但是对方拒不配合。 原告高齿公司对上述证据的质证意见为： 1、对借款协议的真实性不予认可。首先，上面“江苏高齿传动机械有限公司合同专用章”是伪造的，我方没有这样的合同专用章，即使在被告担任公司总经理期间，他使用的合同专用章的形式是“合同专用章（1）”，因此被告拿假的合同专用章来与第三人签订所谓的借款协议，对原告不发生法律效力；其次，被告在担任原告的总经理期间，并没有向董事长或者任何股东或者任何财务人员提及过有共拓公司向原告借款的事项，故该借款的基本事实不存在，原告和共拓公司也无任何的业务关系；第三，如果当时确实存在共拓公司向原告借款的情况的话，那么该印鉴章应该是“合同专用章（1）”，因为当时被告是原告的总经理，其手上持有的是“合同专用章（1）”，故我们推导借款协议上的“合同专用章”是在被告离开原告的工作岗位后自己雕刻的；第四，被告在任原告总经理期间，原告也没有见到任何的合同书上或者任何对外发生法律关系上有借款协议上所用“合同专用章”的出现。基于这四条，我方认为这份借款协议是伪造的。 对于财务收据联的真实性不予认可，收据联上面没有共拓公司的印章，原告的会计不可能收一张没有章的收据联。 2、对于从璜土派出所调取的三份询问笔录，我方对其中原告法定代表人承群威所作的笔录内容部分认可，个别不予认可，庭后补充书面意见（后原告未提交补充意见）。被告主张的事实无相应证据予以佐证，对其他两份笔录的真实性无异议，但对其内容不认可。 3、对委托书复印件我方不发表质证意见，看了被告代理人提供的手机内存储的委托书的照片后，我方不认可委托书的真实性，委托书上的公章也不是我公司盖的。 第三人未对沈杰克提交的证据发表质证意见。 本院依职权自第三人共拓公司的财务账册中调取如下证据：共拓公司所作记账凭证一份，载明共拓公司对江苏鼎威重工机械有限公司（以下简称鼎威公司）支付货款150万元；共拓公司财务付款申请单一份，载明2015年4月25日因对鼎威公司支付货款150万元而由财务提出付款申请并由时任法定代表人蒋红卫签字审批；鼎威公司出具收据的收据联一份，载明鼎威公司收到本案所涉三张承兑汇票汇票后在收据联加盖鼎威公司财务专用章，并由姚锡珍在经办人人处签字；汇票签收情况两张，其中一张票号为00100062/24136692，金额20万元，另一张票号为00100061/2432760，金额30万元，汇票复印件下方均载有“江苏鼎威重工机械有限公司此承兑原件已收姚锡珍”。 原告高齿公司发表质证意见为：对付款申请单和收据真实性不予认可，姚锡珍签字的承兑汇票，无法确认姚锡珍身份，对其真实性不予认可。 被告沈杰克发表质证意见为：对法庭调取的鼎威公司财务凭证真实性无异议，证明了汇票的持有人是第三人共拓公司，其借取了原告公司的款项，随后使用和流转并于2015年4月25日以支付货款的形式付款给鼎威公司。 第三人共拓公司未到庭质证。 被告沈杰克在收到本院调取的上述证据后，另外补充提交了两组证据： 1、共拓公司与鼎威公司的工业品买卖合同照片打印件一份和四张增值税专用发票照片打印件，四张发票合计金额375万元，证明共拓公司与鼎威公司存在真实的买卖关系，共拓公司有付款义务。 2、鼎威公司的清算审计报告原件，协议书原件两份和剩余资产分配方案原件一份，证明鼎威公司虽然已经清算并在2014年1月16日注销工商登记，但是与共拓公司之间的买卖关系是真实存在的，共拓公司有付款义务，其行为是合理合法的。 原告高齿公司对上述证据的质证意见为：1、买卖合同和增值税专用发票，因为被告没有提供原件故我方不发表意见。2、对清算审计报告的真实性予以认可，不认可其关联性；对协议书和剩余资产分配方案的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人共拓公司未到庭质证。 本院对本案中所涉证据的认证意见为： 1、对高齿公司提交的两张银行回单、一份印章领用表、沈杰克签字的字条、2份司法鉴定意见书，高齿公司提交了原件，且沈杰克对其真实性予以认可，故本院对该批证据的真实性予以确认；高齿公司提交的三张商业承兑汇票系复印件，沈杰克对其真实性予以认可，故本院确认其真实性。上述证据的合法性、关联性，将在审理查明及说理部分予以陈述。高齿公司提交的张武英、阚金花出具的情况说明，实际系未到庭的证人证言，本院将综合其他证据予以考量。 2、对沈杰克提交的借款协议、共拓公司出具的收款收据记账联、记账凭证，调取自璜土派出所的询问笔录、接处警登记表，共拓公司与鼎威公司的买卖合同、增值税专用发票，以及鼎威公司的审计报告、协议书、剩余资产的分配方案，本院将在审理查明及说理部分对与本案有关的部分予以陈述。 经审理查明，高齿公司因回收货款，取得三张商业承兑汇票，分别为：票号为00100061/2432760，金额30万元；票号为00100062/24136692，金额20万元，票号为00100062/22745045，金额100万元。2015年3月24日，沈杰克时任高齿公司总经理，其从高齿公司财务处取得了前两张汇票，2015年3月30日沈杰克取得了第三张承兑汇票。沈杰克将取得的三张商业承兑汇票交付给共拓公司时任法定代表人蒋红卫，并在2015年3月30日，签订借款协议一份，高齿公司为出借人，共拓公司为借款人，约定共拓公司向沈杰克借款150万元，款项源自本案三张商业承兑汇票，借款期限二年，自2015年3月30日起至2017年3月29日止，年息为8%。借款协议上加盖“江苏高齿传动机械有限公司合同专用章”，以及共拓公司公章。高齿公司主张沈杰克取得上述汇票系向高齿公司借款150万元，扣除往来款80万元后，沈杰克一直未能归还剩余70万元，遂以民间借贷纠纷诉至法院，并提出前列诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；本案系民间借贷纠纷，而民间借贷合同的成立与生效包括两个要素，一是双方之间形成了借贷的合意，二是出借人支付了款项，两者缺一不可。因此，本案中原告高齿公司应当对其与沈杰克之间存在合法的借贷关系承担举证责任，具体而言，高齿公司首先需举证证明其与沈杰克之间存在借款合意，其次还需要举证证明其完成了款项交付的义务。从高齿公司提供的证据看，其提交的两位财务人员作的情况说明及商业承兑汇票复印件，仅能证明商业承兑汇票确系高齿公司持有，且由沈杰克取走，但无法证明沈杰克取走三张承兑汇票的行为就是向高齿公司借款；而沈杰克时任高齿公司总经理，具有管理公司内外事务的权能，其身份具有特殊性，其以公司名义，将公司合法取得的汇票作为出借款项交付给第三人共拓公司并约定利息收益，具有合理性，共拓公司对向高齿公司借款的事实亦予以认可，且共拓公司历经法定代表人的变更后，对上述债务的存续亦未有异议。综观全案，高齿公司提交的证据无法证明沈杰克系向高齿公司借款，在沈杰克不认可借款事实的情况下，高齿公司也未能进一步举证证明高齿公司与沈杰克之间存在借款合意，故高齿公司的证据并不充分，其应当承担举证不能的法律后果。高齿公司要求对沈杰克提供的借款协议的形成时间、协议上高齿公司与共拓公司印章盖印时间进行鉴定，以及对共拓公司提交的收款收据的形成时间进行鉴定的申请，与高齿公司所主张的证明沈杰克向其借款的事实无直接关联，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回江苏高齿传动机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由江苏高齿传动机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 仲 峰 代理审判员 吴 赟 人民陪审员 黄康乐 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员 马 萍