广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6461号原告：吴倬宇，男，汉族，1993年8月3日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吴志强，男，汉族，1967年11月9日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的父亲。被告：麦敬全，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。被告：袁惠龙，男，汉族，1974年12月27日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺。注册号440682000238402。法定代表人：朱洛英。第三人：佛山市禅城区东海湾小区业主委员会。原告吴倬宇诉被告麦敬全、袁惠龙、佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（下简称焌烨公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，因本案的处理结果与佛山市禅城区东海湾小区业主委员会（下简称东海湾业委会）有利害关系，本院依职权追加东海湾业委会为本案第三人参与诉讼。后因第三人东海湾业委会需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员简丽芳担任审判长，与代理审判员陆桂秀、人民陪审员罗省杰组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼。被告麦敬全、袁惠龙、焌烨公司及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2011年8月18日在东海湾小区签订的《物业服务合同》无效；2.本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告是涉案佛山市禅城区风林路东海湾花园业主。被告麦敬全不是该小区业主，被告袁惠龙不是被告焌烨公司的法人代表，被告焌烨公司没有在佛山市禅城区工商行政管理局登记营业执照，没有该小区的经营管理权。被告麦敬全冒充涉案小区业主，被告袁惠龙冒充被告焌烨公司法人代表，被告焌烨公司冒充有合法经营管理权，于2011年8月18日私下签订一份《物业服务合同》，长期对东海湾小区进行侵权活动。三被告无权代表原告签订物业服务合同，其以欺诈为手段，以非法占有为目的签订的《物业服务合同》为无效合同。被告麦敬全、袁惠龙、焌烨公司及第三人均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告麦敬全、袁惠龙、焌烨公司及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对原告提交的证据，本院予以采信。为查明案件事实，本院曾依职权分别向佛山市禅城区张槎街道江海社区居民委员会、佛山市禅城区国土城建和水务局发函询问相关情况。佛山市禅城区张槎街道江海社区居民委员会于2016年5月23日向本院出具《关于佛山市禅城区人民法院调查函的回复》，佛山市禅城区国土城建和水务局于2016年5月31日向本院出具《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》及相关附件。原告对该证据的真实性无异议，虽原告对该证据的内容有异议，但并未提供有效证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月18日，第三人与被告焌烨公司签订《物业服务合同》，约定由第三人委托被告焌烨公司对位于佛山市禅城区风林路188-196号的东海湾小区实施物业管理，双方对委托事项、管理费收费标准及违约责任等事项作出约定，合同期限从2011年8月17日至2014年8月18日止。佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会与被告焌烨公司分别于上述合同落款甲方、乙方处盖章确认，被告麦敬全于甲方下方“经办人”处签名，被告袁惠龙于乙方下方“经办人”处签名。2011年8月19日，佛山市禅城区国土城建和水务局对上述合同进行备案登记。2016年5月31日，佛山市禅城区国土城建和水务局向本院出具《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》，主要内容为“经查阅东海湾小区业主委员会备案材料，按照《关于召开首届业主大会的通知》等材料（详见附件）描述，该小区首届业主委员会由2006年12月2日的业主大会表决产生，根据该业主大会议事规则（详见附件）描述，业主委员会任期为三年。按照我局发出的《业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号）（详见附件）描述，该小区第二届业主委员会于2011年6月20日在我局办理备案手续，任期为2011年4月25日至2014年4月24日。于2013年5月起，我局未有再办理禅城区辖区范围内的物业小区业主委员会备案手续。”根据上述回复函所附的《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号），被告麦敬全为佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任。另查明一，根据2015年12月22日的佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示，佛山市禅城区风林路196号306房，建筑面积79.47平方米，权利人是原告。另查明二，被告焌烨公司的营业执照登记地址为佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺，经营范围为物业管理，建筑物清洁服务等。另查明三，焌烨公司诉罗泽畅、黄锦莲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）粤0604民初4049号民事判决书，查明焌烨公司系具有三级物业服务资质的物业管理公司，经营范围包括物业管理、建筑物清洁服务、房地产中介服务、停车服务等；并认定涉案《物业服务合同》为有效合同。上述民事判决业已发生法律效力。本院认为，原告诉请确认涉案《物业服务合同》无效，故本案系确认合同无效纠纷。关于涉案《物业服务合同》的合同相对方。据本院查明的事实，涉案合同系被告焌烨公司与第三人签订，约定由第三人委托被告焌烨公司对涉案东海湾小区实施物业管理服务，并由双方盖章确认。被告麦敬全与被告袁惠龙均仅系作为被告焌烨公司与第三人的经办人签订上述合同，并未享有及承担涉案合同项下的权利义务，故根据合同相对性原则，涉案《物业服务合同》的合同相对方应为被告焌烨公司与第三人。原告主张涉案《物业服务合同》系三被告共同签订的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案《物业服务合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会系经佛山市禅城区国土城建和水务局依法备案登记的业主委员会，其于任期内与被告焌烨公司签订的《物业服务合同》亦业经佛山市禅城区国土城建和水务局备案登记，上述合同有双方当事人盖章确认，系合同当事人真实意思表示。原告虽主张认为被告麦敬全并非东海湾小区业主，但其并未提供有效证据证明被告麦敬全于《物业服务合同》上签名当时已非东海湾小区业主之一，且如上查明事实，被告麦敬全系佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任，其作为该业委会的经办人签订合同既不违反法律规定，也不影响合同效力。另，被告袁惠龙是否是被告焌烨公司法定代表人与其作为经办人于涉案合同中签名并不矛盾，亦不影响合同效力。至于被告焌烨公司是否于佛山市禅城区工商行政管理局依法登记，该行为属于行政管理行为范畴，并不影响被告焌烨公司实施民事行为的效力。综上，原告既无有效证据证明三被告欺诈隐瞒、恶意串通签订《物业服务合同》，亦无证据证明上述合同存在法律规定的其他无效情形，故原告主张确认涉案《物业服务合同》无效的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告吴倬宇的诉讼请求。本案适用普通程序,受理费收取100元，由原告吴倬宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  简丽芳代理审判员  陆桂秀人民陪审员  罗省杰二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吴春辉附证据清单如下：原告举证如下：1、原告身份证复印件、房地产登记信息查询结果、被告1、2人口信息查询表、被告3营业执照复印件；2、《物业服务合同》。本院调取证据如下：《关于佛山市禅城区人民法院调查函的回复》、《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》及附件、（2016）粤0604民初4049号民事判决书及生效证明