贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3452号上诉人（原审被告）：徐正茂，男，1975年2月8日出生，侗族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：郭洪荣，男，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市江津市。上诉人徐正茂因与被上诉人郭洪荣劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1428号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐正茂、被上诉人郭洪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐正茂上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1434号民事判决书之判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：1.根据一审庭审，双方提交的证据材料以及法庭调查显示，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系的事实清楚明确，上诉人没有义务支付被上诉人劳务款；2.上诉人向被上诉人出具欠条是被逼迫的，且上诉人从未向被上诉人支付过劳务费，双方没有任何关联，不能由此认定为“当事人协商一致，可以变更合同”的情形，原判决对此认定错误；3.被上诉人接受罗南斌班组的请求，前来上诉人工地上做工，由罗南斌班组安排，并支付工资。其所做工程即上诉人抗辩的问题工程，二者是相同的法律关系，不存在法院认定的“被告就工程质量所提出的抗辩与本案不是同一法律关系”的情形。综上，原判决认定错误，判决错误。被上诉人郭洪荣辩称，没有强迫徐正茂写欠条，当时，罗南斌和徐正茂跟我们谈工资的问题，然后徐正茂说工资他出。徐正茂把工程包给罗南斌做，然后罗南斌找我做，对一审判决无意见。做劳务未支付的工资，上诉人徐正茂给工资后，不会再向罗南斌要工资。被上诉人郭洪荣向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资23300元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，被告徐正茂作为甲方与罗南斌作为乙方签订了一份《劳务协议》，载明：“甲方将锦江路××××楼内装修，部分工作分包给乙方，包工不包料，双方协议如下：一、甲方负责：1、负责提供给乙方员工就近住宿及生活场所。4、负责给乙方每周一次预支足量的生活费（不超出总工资60%）。5、若甲方造成乙方停工待料三天以上，甲方须支付乙方工人误工费（技工每人每天150元，杂工每人每天80元）。二、乙方责任：1、负责组织施工人员，按甲方要求合理有序施工。4、负责按甲方要求保工期、保质量，按时顺利完工（贴砖工期30天时间）5、负责甲方结算的工资，急时发放给员工。三、工作条件与范围：1、包房厕所、消毒间的墙面瓷砖贴到顶（规格300×4500）阳角均不碰角。四、单价与付款方式：1、以上单价为综合价每平方叁拾壹元（31元/㎡）整（均不含税费）。2、粘贴完工后一次性结算全部余款。五、双方约定责任，若乙方违约，将按所做工程款的3%作为违约处罚即违约金。七、此协议进场乙方开工后生效（2014年7月29日）至结清余款后此协议自动终止”。原告郭洪荣称其系罗南斌介绍其到锦江路××××楼从事贴砖的工作。工资由罗南斌在被告徐正茂处统一领取后再分发放给原告及其他工人。2014年11月13日，被告徐正茂向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到郭洪荣工资（小河锦江路菜场二楼巴黎皇宫）贴砖工资23300元，欠款人徐正茂，2014.11.13，一月前后付，徐正茂522230197502080034，小河区浦江路7号楼2栋1单元附35号”。被告称罗南斌给其做的工程存在质量问题，并提交了一组照片及贵阳经开区皇宫KTV出具的《证明》，载明：“兹证明我公司施工的花溪区（原小河区）锦江路××××楼（巴黎皇宫）内装修工程，由于徐正茂分包的罗南斌施工班组施工时未严格规范施工，致使该装修工程的31个卫生间于2014年11月出现漏水，我公司立即责令徐正茂要求罗南斌班组进行修复，徐正茂称通知罗南斌，罗南斌以在外地为由拒不修复，于是我公司同意徐正茂另行委托王飞班组进行修复，王飞班组于2014年11月18日修复完毕验收合格。另外，罗南斌班组贴的内墙过道墙砖错缝、不整齐。有的地方甚至相差3、4公分，现也无法处理”。被告还出具了一份自行制作的《工程返修计算单》及王飞和陈兴其出具的《收条》两张，欲证明由该工程返工共需修缮费用84630元，支付给王飞班组的费用共计16800元。原告称对被告出具的证据真实性不予认可，系被告单方制作，同时原告也未收到被告要求原告返工的通知。另，徐正茂已另案起诉罗南斌，向其主张违约施工造成的损失修复费用及违约金。该案现正在对花溪区小河锦江路××××楼巴黎皇宫修复墙砖错缝、卫生间漏水等费用进行评估中。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告郭洪荣所从事贴砖的工程系徐正茂劳务分包给罗南斌做工的部分工程。由罗南斌具体安排郭洪荣在工地上的工作，工资由罗南斌从徐正茂处领取后再分发给原告郭洪荣及其他的工人。因此，可以认定郭洪荣与罗南斌之间存在事实的劳务合同关系。徐正茂与罗南斌签订了《劳务协议》，双方已形成劳务合同关系。根据双方支付报酬的习惯，罗南斌的工程款应由徐正茂支付，郭洪荣的劳务费应由罗南斌支付，但根据徐正茂出具的《欠条》及《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定“当事人协商一致，可以变更合同”，本案应视为双方变更了交易习惯中报酬的支付方式。被告称欠条是被迫出具的，但并未提交原告或他人胁迫其出具欠条的相关证据，因此，对于被告的该项辩称，一审法院不予采信。现该欠条约定支付报酬的期限届满，被告应按约定向原告支付报酬，故对于原告主张被告支付报酬23300元的请求，一审法院予以支持。被告就工程质量所提出的抗辩与本案不是同一法律关系，已另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告徐正茂于本判决生效之日起三日内支付原告郭洪荣工资人民币23300元。案件受理费人民币191元（已减半收取），由被告徐正茂承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，上诉人徐正茂向被上诉人郭洪荣出具的《欠条》，系双方达成合意，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，对双方具有法律约束力。徐正茂承诺，“今欠到郭洪荣工资（小河锦江路菜场二楼巴黎皇宫）贴砖工资23300元，一月前后付”，应按约定向被上诉人郭洪荣履行支付工资的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人徐正茂并不能提供证据反驳《欠条》所反应的债务加入的事实，其关于工程质量问题的抗辩，已另行与案外人罗南斌进行诉讼，对本案法律关系并无影响，因此，对上诉人徐正茂的上诉理由，本院不予采信。综上所述，徐正茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人徐正茂负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  杨 柳