北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第13082号原告黄家森，男，1977年10月20日出生。委托代理人张立飞，北京市世纪律师事务所律师。被告李东坡，男，1956年3月27日出生。委托代理人程金勇，北京市欧亚律师事务所律师。原告黄家森与被告李东坡保证合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月8日由法官张毅适用简易程序独任开庭审理，后变更为普通程序,于2015年9月15日依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员李桂清、袁小明参加的合议庭公开开庭进行了审理;于2016年12月12日依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员刘海燕、甘源远参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告黄家森委托代理人张立飞、被告李东坡委托代理人程金勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄家森起诉称：郭贯茫于2014年11月3日向原告黄家森借款60万元，被告李东坡自愿为上述借款提供保证担保。后被告李东坡代郭贯茫偿还原告30万元，尚欠30万元一直未予偿还，原告黄家森多次催要，借款人郭贯茫和被告李东坡一直推拖至今，故原告黄家森诉至法院，请求判令：1、被告李东坡向原告黄家森偿还借款本金30万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年4月29日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告李东坡负担。被告李东坡答辩称：1、被告李东坡并非自愿担保，而是在受到原告黄家森胁迫下签名的；2、被告李东坡也从未代郭贯茫偿还30万元；3、被告李东坡在借条上的签字不符合法律规定的担保的情形，不应承担担保责任；4、原告黄家森与郭贯茫在派出所达成新的还款协议将60万变更为50万，但未通知被告李东坡；5、原告仅凭欠条无法证明借款实际发生。原告黄家森向本院提交了以下证据：一、欠条，证明被告李东坡对郭贯茫向原告黄家森的借款承担保证责任。被告李东坡对欠条的真实性认可，但称不清楚郭贯茫向原告黄家森借款的数额与原因，签字时候受到胁迫，欠条上已经有了一个担保人签字，这个人才符合担保法规定的担保人形式要件，被告李东坡不应成为担保人。本院认为：首先，被告李东坡是否清楚郭贯茫向黄家森借款的原因并不影响该证据的真实性,且借款的数额欠条中已明确载明,被告李东坡签字时应当知晓；其次，被告李东坡称签字受到胁迫并未提供充分的证据予以证明（下文论述）；最后，被告李东坡否认欠条中担保人处的签字和手印为其本人所留，主张上述签字及手印系他人所为，但经本院多次释明，其坚持不对上述签名和手印申请鉴定；担保人签名的下方有被告李东坡的身份证号码，在本院询问是谁写的时候，被告李东坡称”记不清了”，亦不申请对此进行鉴定。根据相关法律规定，被告李东坡应当对其主张及抗辩承担举证不能的法律后果,故本院对其质证意见不予采纳。本院依法对该欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。二、建行交易明细，证明原告于2014年8月20日分三笔将30万元取出交给了郭贯茫。被告李东坡对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据只能证明原告的取款记录，不能证明该笔款项交给了郭贯茫。本院确认该证据的真实性。被告李东坡向本院提交了以下证据：一、借条，证明被告代郭贯茫还的三十万其实是郭贯茫向被告李东坡借的钱。原告黄家森对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院确认该证据的真实性。二、处警单一份，证明目的：1、事发时李东坡的人身自由受到限制；2、是因为债务问题发生的纠纷；3、处警单上有郭贯茫的签字，是因本案发生的纠纷。原告黄家森对该证据的真实性认可，证明目的不认可。理由如下：1.处警单没有本案原告黄家森的出现，与本案无关；2.既然公安已经处理，如果原告或者原告找人采用限制被告的方式获取了本案的欠条，那么原告的行为涉及犯罪，但是处警单并没提到，因此这张处警单不能证明欠条的形成是被胁迫和限制人身自由的情况下做出的。本院认为：首先，该证据来源于国家机关、形式合法，但内容并不涉及原告黄家森，而是李东坡与刘进之间的纠纷记录；其次，被告李东坡未能提供证据证明刘进与原告黄家森有关；最后，该证据并未体现李东坡被胁迫签字的相关认定及处理情况，故该证据并不能证明李东坡因受到胁迫而在欠条上签字。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予认定。本院根据当事人的陈述及上述认证查明：原告黄家森称郭贯茫为姐夫，被告李东坡与郭贯茫认识。2014年11月3日,郭贯茫向原告黄家森出具欠条一张,载明：”今有郭贯茫身份证号：×××向黄家森借款人民币现金两次，每次叁拾万元整，共计：大写陆拾万元整。600000元。”担保人处有被告李东坡书写的签字、手印及其身份证号码；借款人处有郭贯茫的签字及手印；日期右侧有被告李东坡的签名、手印。2014年8月20日，原告黄家森曾分三笔从建设银行（卡号：×××）取款30万元。2014年11月4日，郭贯茫向被告李东坡出具借条一张，载明：”今有郭贯茫向李东坡借人民币叁拾万元整（300000）。拿画作抵押”。借款人处有郭贯茫的签字及身份证号码。此外，本院委托四川省川北监狱对羁押其中的郭贯茫进行了询问：郭贯茫认可曾向原告黄家森借款60万元，上述款项于2014年在北京市东城区昆仑酒店以现金的形式交付；且郭贯茫称从被告李东坡处借款30万元，并用来偿还了原告黄家森；郭贯茫称被告李东坡并未提供担保。截至庭审，郭贯茫尚欠原告黄家森本金30万元。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是借贷关系是否成立及在此基础上原被告双方的保证合同是否成立并有效，故本院围绕争议焦点做以下分析：关于郭贯茫与原告黄家森之间的借贷郭贯茫向原告黄家森借款并出具欠条，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且郭贯茫已经认可实际收到了原告黄家森的60万元借款,故郭贯茫与原告黄家森之间的民间借贷关系合法有效。由于郭贯茫与原告黄家森未明确约定还款期限，依据相关法律规定，原告黄家森可以催告其在合理期限内返还。自2015年4月29日原告黄家森向本院提起诉讼起，至2015年7月8日本院第一次庭审止，本院视该期间为催告的合理期限。现合理期限届满，郭贯茫仍未清偿，尚欠原告黄家森借款本金30万元。因双方借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故上述借款应视为无利息；但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用期间利息，并不违反相关法律规定。本院视2015年7月8日还款期限届满，自2015年7月9日开始逾期。故原告黄家森可以向郭贯茫主张逾期利息，具体为：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月9日计算至实际清偿之日。二、关于原被告之间的保证合同本院注意到，在四川省川北监狱对郭贯茫询问时，其称”被告李东坡并未提供担保”，对此本院认为：保证合同系保证人与债权人之间的法律关系，无需征得债务人的同意，郭贯茫对原被告双方保证合同的异议，不影响本案中保证合同的成立。在郭贯茫向原告黄家森出具的欠条中，本院依法推定担保人处的签字、手印均系被告李东坡所为，该行为可视为被告李东坡对郭贯茫的借款向原告黄家森提供了担保。故原告黄家森与被告李东坡之间保证合同成立。由于原被告双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告李东坡的保证方式应视为连带保证。因欠条中未明确约定还款期限及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”及《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因本院视2015年7月8日还款期限届满，故保证期间截止日期为2016年1月7日。现原告黄家森在保证期间截止前要求被告李东坡对郭贯茫的上述债务承担保证责任，于法有据。故原告黄家森要求被告李东坡偿还借款本金30万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年4月29日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，对于30万元本金及部分利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月9日计算至实际清偿之日），本院予以支持；其余部分，予以驳回。三、关于被告李东坡的答辩意见1、”被告李东坡并非自愿担保，而是在受到原告黄家森胁迫下签名的”，本院认为：被告李东坡对此未提供充分的证据予以证明，故本院对该意见不予采信；2、”被告李东坡从未代郭贯茫偿还30万元”，本院认为：根据被告李东坡提供的证据，结合郭贯茫的询问笔录，可以证明郭贯茫偿还原告黄家森的30万元系从被告李东坡处所借，故本院对该意见予以采信，但不影响本案的性质认定；3、”被告李东坡在欠条上的签字不符合法律规定的担保情形，不应承担担保责任”，本院认为：该答辩意见是针对落款日期右侧的签字和手印，该处的签字及手印并非本院判定保证合同是否成立的依据；本案保证合同的成立，主要根据欠条中担保人处的签字、手印及李东坡的身份证号码所判定，至于被告李东坡主张担保人处的签字、手印系他人所为，但坚持不申请鉴定的法律后果，上文已作论述。本院对该意见不予采信；4、”原告黄家森与郭贯茫在派出所达成新的还款协议将60万变更为50万，但未通知被告李东坡”，本院认为：被告李东坡对此未提供相关证据予以证明，故本院对该意见不予采信；5、”原告仅凭欠条无法证明借款实际发生”，本院认为：郭贯茫对借款事实及金额的认可，是判定本案借款事实存在的重要依据，结合双方提交的证据及庭审陈述，本院认为借款事实已经发生，故本院对该意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李东坡于本判决生效之日起十日内代偿原告黄家森本金300000元及利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一五年七月九日计算至实际清偿之日），并有权在代偿之后以其代偿金额为限向郭贯茫追偿；二、驳回原告黄家森的其他诉讼请求。如果被告李东坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告李东坡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员    刘海燕人民陪审员    甘源远二〇一六年十二月二十日书 记 员 宋晓莹-8--7-