河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初6178号原告王俊，男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被告房相鸣，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告驻马店市鹏昊建设工程有限公司。住所地：驻马店市解放路西段（区法院西路北）。法定代表人郏新民，经理。原告王俊与被告房相鸣、驻马店市鹏昊建设工程有限公司（以下简称鹏昊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人刘永伟，被告鹏昊公司的法定代表人郏新民到庭参加诉讼。被告房相鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王俊诉称，2015年3月，被告房相鸣因开工建设河南省新蔡县鹏宇新天地1、2、3号楼向原告王俊购买大量钢材，双方就此签订钢材供货合同，鹏昊公司是本次钢材供货合同的担保方。合同约定被告第一批大约采购2000吨钢材，合同金额以实际发货数量为准等条款。合同签订后，原告依据合同约定向被告提供所需钢材，后经清算，被告至今仍欠原告王俊钢材款7368819元，并于2015年3月-2015年12月先后出具七份欠条。欠条合计载明金额为7368819元。被告的严重违约行为已经对其造成极大的经济损失。请求依法判令：1、二被告共同向原告支付货款7368819元及违约金。2、二被告支付利息。现当庭明确其诉讼请求为：1、二被告共同向原告支付货款700万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从起诉之日即2016年9月13日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算）。2、二被告向原告支付违约金140万元。被告房相鸣未到庭，亦未答辩。被告鹏昊公司辩称，原告起诉属实。经审理查明，2015年3月11日，原告王俊（甲方、供货方）与被告房相鸣（乙方、买货方）、被告鹏昊公司（担保方）签订《钢材供货合同》一份，约定：一、乙方作为买货方，购买甲方的钢材，丙方作为担保方对乙方承担所承建所有工程的钢材欠款进行担保并支付钢材款给甲方，承担偿还货款及违约金的责任，担保期限为乙方向甲方结清全部货款（违约金包括价格加价部分）为止。二、甲方供应乙方钢材，以乙方提供的钢材计划清单为准，清单上注明的价格、规格及数量为合同的主要附件，其效力与此合同条款同等。三、甲乙双方签订合同后，甲方按乙方提供的钢材计划清单供货。若因供方供货不及时造成工程进度延误，由供方承担相应的赔偿责任。货到乙方施工现场河南省新蔡县鹏宇新天地1、2、3号楼后，由乙方负责卸车，费用由乙方承担……六、其他约定。……2、乙方第一批次大约采购约2000吨，金额以实际发货数量的金额为准。钢材计划清单上的双方确定的价格为不含税票的现金价格，货到工地之日起，供货方向需货方每天每吨价格加价3元，200天内还清全部货款。若延误约定的还款日期，每天每吨向乙方价格加价10元；付款日期最长不得超过210日，每四层结一次货款，否则视为违约，如不结清，双方约定乙方承担货款的20%支付给供方，作为违约责任，并一次性付清所欠供方钢材的全部货款……5、乙方在第二次进货之前必须结清全部货款，否则终止供货等条款。合同签订后，原告王俊依约为被告房相鸣供应钢材。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，①被告房相鸣于2015年3月16日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款壹佰捌拾捌万壹仟叁佰肆拾壹元整（小写：1881341元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司财务专用章”。②被告房相鸣于2015年4月16日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款壹佰壹拾肆万玖仟壹佰壹拾贰元整（小写：1149112元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司财务专用章”。③被告房相鸣于2015年5月9日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款柒拾肆万陆仟壹佰玖拾捌元整（小写：746198元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司财务专用章”。④被告房相鸣于2015年6月3日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款柒拾壹万零伍佰壹拾捌元整（小写：710518元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司财务专用章”。⑤被告房相鸣于2015年7月4日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款捌拾柒万陆仟元整（小写：876000元）。”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司财务专用章”。⑥被告房相鸣于2015年8月22日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款玖拾叁万肆仟伍佰伍拾元整（小写：934550元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司”印章。⑦被告房相鸣于2015年12月10日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊钢材款壹佰零柒万壹仟壹佰元整（小写：1071100元）。此欠条按合同严格执行”，该份欠条下方加盖有“驻马店市鹏昊建设工程有限公司”印章。上述七份欠条，被告房相鸣尚欠原告钢材款合计为7368819元。后被告房相鸣又向原告支付部分钢材款，下欠原告钢材款700万元未付，并于2016年3月22日向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王俊鹏宇新蔡新天地一标段钢材款柒佰万元整。欠款人：房相鸣，2016年3月22日”，鹏昊公司法定代表人郏新民在欠条上签名。诉讼中，原告王俊未在指定期限内交纳违约金140万元的诉讼费。上述事实，有原告提交的《钢材供货合同》、欠条八份等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告王俊为被告房相鸣供应钢材，双方并签订《钢材供货合同》一份，原告王俊与被告房相鸣之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款，合同约定“乙方在第二次进货之前必须结清全部货款”。本案中，原告依约向被告房相鸣供应钢材，被告房相鸣在核算并出具欠条后，仍拖欠部分钢材款未付，构成违约。现原告请求被告房相鸣支付下欠的钢材款700万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，按原告请求的从起诉之日即2016年9月13日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。关于违约金140万元。因原告王俊未在指定期限内交纳违约金140万元的诉讼费，故原告王俊的该项请求，本院不予处理。关于被告鹏昊公司对上述货款及利息损失是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案的保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”，而合同约定有“丙方作为担保方对乙方承担所承建所有工程的钢材欠款进行担保并支付钢材款给甲方，承担偿还货款及违约金的责任，担保期限为乙方向甲方结清全部货款（违约金包括价格加价部分）为止”，故被告鹏昊公司承担保证责任的期限应为主债务履行期限届满之日起2年。原告为被告房相鸣供货后，原告王俊与二被告最后一次结算钢材款的时间为2016年3月22日，被告房相鸣于当日出具欠条，同时由担保人鹏昊公司的法定代表人郏新民签名，故欠条出具之日即2016年3月22日系本案主债务履行期限届满之日。而被告鹏昊公司作为保证人，承担的保证责任为自主债务履行期限届满之日（2016年3月22日）起两年，因原告王俊于2016年9月13日起诉至法院，并未超过被告鹏昊公司承担保证责任的保证期间。故被告鹏昊公司应对上述钢材款700万元及利息损失承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告房相鸣于本判决生效后十日内向原告王俊支付钢材款700万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2016年9月13日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、被告驻马店市鹏昊建设工程有限公司对上述钢材款700万元及利息损失承担连带清偿责任；被告驻马店市鹏昊建设工程有限公司承担连带责任后，有权向被告房相鸣追偿。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告房相鸣、驻马店市鹏昊建设工程有限公司负担；保全费5000元，由被告房相鸣、驻马店市鹏昊建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  江琳琳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  肖瑞瑞