重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初6719号原告：重庆博云建工集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路1290-1310号/幢2层/单元第二层，统一社会信用代码91500101798016254C。法定代表人：高传云，公司董事长。委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：张琴，重庆升腾律师事务所律师（一般代理）。被告：重庆市天鸿物流集团有限公司机动车驾驶培训学校，住所地重庆市万州区高粱镇南坪桥，统一社会信用代码915001016992858035。负责人：万本斌，总经理。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市天鸿物流集团有限公司，住所地重庆市万州区高粱镇泗华路南坪桥头，组织机构代码76592679-6。法定代表人：黄定菊，总经理。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。原告重庆博云建工集团有限公司（以下简称博云建工集团）与被告重庆市天鸿物流集团有限公司机动车驾驶培训学校（以下简称天鸿驾校）、重庆市天鸿物流集团有限公司（以下简称天鸿物流集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法由审判员张季春适用简易程序独任审理，后因案情复杂，由审判员张季春担任审判长，与代理审判员代元令、人民陪审员何德万组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博云建工集团委托诉讼代理人张琴、易兴学，被告天鸿驾校、天鸿物流集团委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博云建工集团诉称：2014年11月3日，原告与被告天鸿物流集团的分公司天鸿驾校签订《重庆市天鸿驾校改（扩）建工程平基土石方工程施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定完成工程施工并交付被告使用。被告共计支付原告的工程款284.8万元中，因原告之前承接了天鸿农业开发公司的五福公墓场平工程，该工程款结算为2029554.22元，天鸿农业开发公司与天鸿物流集团系关联企业，因此支付的工程款应先品除五福公墓的工程款后，剩余796369.78元才是支付的天鸿驾校场平工程款，现被告尚欠3757387.55元工程款未支付，经原告多次催要，被告拒绝支付。请求判令二被告：1、立即支付工程款3757387.55元并自竣工验收之日（2015年6月3日）起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至付清之日止；2、支付违约金5万元及损失费10万元；3、诉讼费由被告承担。被告天鸿物流集团、天鸿驾校共同辩称：原告陈述的工程施工属实，工程结算金额4553757.33元予以认可。在合同履行过程中，被告通过转账或他人代付共支付原告工程款284.8万元。被告与天鸿农业开发公司均是独立承担民事责任的有限责任公司，不是关联企业，被告在付款时备注是支付的天鸿驾校的工程款，五福公墓的工程款应由天鸿农业开发公司独立承担，与被告天鸿物流集团无关。原告未按照合同约定时间完工，给被告造成了损失，工程竣工后也出现了质量问题，对损失部分和质量问题被告将另案提起诉讼。被告支付部分工程款后，原告没有提供发票，因此剩下的工程款未支付，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月3日，原告博云建工集团（合同乙方）与被告天鸿物流集团的分公司天鸿驾校（合同甲方）签订《重庆市天鸿驾校改（扩）建工程平基土石方工程施工合同》，约定被告天鸿驾校将重庆市天鸿驾校改（扩）建工程平基土石方工程发包给原告施工，工期从2014年11月1日至2014年11月30日，由原告全垫资施工；工程验收合格后10日内支付原告工程款的30%，在交付被告后30日内办理完工程结算，结算办理完毕后三个月内，被告支付原告至结算金额的95%，剩余的5%结算款，作为质量保证金，工程验收完成后，6个月内退还，每次付款原告均应按规定提供发票；如任何一方违约，支付对方违约金5万元。合同还对工程技术质量及验收要求、工程量计算方式、合同单价等作出了约定。合同签订后，原告按照合同约定入场施工。2015年6月2日，原、被告对该工程进行了结算并交付使用，该工程结算金额为4553757.33元。原告主张被告未及时完成所涉土地的流转导致工期延长，且被告未按约定付进度款已构成违约；被告提出系原告自身原因导致工期延长且付款后未提供发票亦构成违约，双方均未举示相应证据证明。被告主张已付工程款284.8万元，详情如下：1、2015年1月14日，重庆市万州区齐鑫汽车营销服务有限责任公司代天鸿驾校支付原告100万元，齐鑫公司说明是支付的天鸿驾校土石方工程款；2、2015年5月27日，被告天鸿物流集团财务人员谭华向原告法定代表人高传云转账50万元，在付款回单附言备注“驾校场地建设预付款”；3、2015年7月1日，谭华转高传云20万元，在付款回单附言备注“驾校土石方工程款”；4、2015年8月13日，谭华转高传云55万元，在付款回单附言备注“天鸿驾校土石方工程款”；5、2015年9月29日，谭华转高传云30万元，在付款回单附言备注“驾校土石方工程款”；6、2016年1月20日，万州区高粱镇财政所代天鸿物流集团支付原告29.8万元，财政所说明是支付的天鸿驾校土石方工程款，以上共计284.8万元。原告对以上金额真实性无异议，但主张以上工程款应先品除五福公墓的工程款后，剩余796369.78元才是支付的天鸿驾校场平工程款。另查明，1、重庆市天鸿农业开发有限公司成立于2008年，法定代表人为万本斌。2014年5月22日，原告博云建工集团与重庆市天鸿农业开发有限公司签订《万州区高粱镇五福公益性公墓平基土石方工程施工合同》，该工程于2015年4月29日完工结算，双方盖章确认的结算书上载明的金额为2029554.22元。2、天鸿物流集团成立于2004年，由万本斌与万晓莉共同出资，万本斌任公司执行董事，为公司的法定代表人，后该公司法定代表人变更为黄定菊。2014年3月26日，天鸿物流集团成立分公司天鸿驾校，负责人为万本斌。3、重庆市万州区高粱财政所代被告支付原告的298000元工程款中，应由被告天鸿物流集团缴纳税费15972.80元，被告天鸿物流集团实际缴纳10012.80元，由原告重庆博云建工集团代为缴纳税费5960元。本院认为，原告博云建工集团与被告天鸿驾校签订《重庆市天鸿驾校改（扩）建工程平基土石方工程施工合同》，合法有效，依法成立的合同对双方当事人产生拘束力，合同当事人应按照合同的约定履行义务。被告天鸿驾校系天鸿物流集团设立的分公司，其民事责任应由天鸿物流集团承担。原、被告对天鸿驾校工程结算价款及被告的付款真实性无异议，本院予以确认。原告主张被告天鸿物流集团支付的工程款中应先品除五福公墓的工程款，剩余的款项再支付天鸿驾校场平工程款，因天鸿物流集团在转账和他人代付时都明确说明是支付的天鸿驾校场平工程款，该意思表示应视为天鸿物流集团的真实付款意图，且天鸿农业开发公司与天鸿物流集团均是依法成立的有限责任公司，对外以公司的名义独立承担民事责任，五福公墓工程系天鸿农业开发公司与原告签订的合同，工程结算也是由天鸿农业开发公司与原告办理的，因此，被告支付原告的工程款284.8万元品除原告代为缴纳的税费5960元后，剩余的2842040元应是支付的天鸿驾校的场平工程款。经计算后，被告天鸿物流集团尚欠原告博云建工集团工程款为4553757.33元-2842040元=1711717.33元。对于原告主张的五福公墓工程款，与本案不具有关联性，应由原告向天鸿农业开发公司另案主张。关于原告提出逾期付款的利息以及违约金、损失的请求，本院认为，原、被告在履行合同过程中存在工期延长以及未按进度付款的事实，双方均有不同程度的违约。但原告主张的逾期付款利息过高，本院酌情予以调整，即从2016年6月17日（起诉之日）起至欠款付清时止，以剩余工程款1711717.33元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于原告主张的违约金与损失，因该项主张与原告主张的逾期付款利息损失性质相同，系重复主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市天鸿物流集团有限公司在本判决书生效后三日内支付原告重庆博云建工集团有限公司工程款1711717.33元，原告在收款的同时应向被告提供相应税费发票；二、被告重庆市天鸿物流集团有限公司在本判决书生效后三日内支付原告重庆博云建工集团有限公司逾期付款的利息，利息以欠款1711717.33元为基数，从2016年6月17日起至欠款付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告重庆博云建工集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38059元，由被告重庆市天鸿物流集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  张季春代理审判员  代元令人民陪审员  何德万二〇一六年十二月十五日书 记 员  张玉林