吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0502民初2753号原告：王建革，男，汉族，无职业，住长春市二道区。委托代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，代为申请执行、立案。被告：苗建库，男，汉族，无职业，住吉林省。被告：尹树玉，男，汉族，无职业，住吉林省大安市。委托代理人：李全友，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解，接收法律文书。被告：通化东方置业投资有限公司，住所地：通化市。法定代表人：于海涛，经理。被告：长春建工集团汇鑫建筑有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：于海军，董事长。委托代理人：贾瑞林，男，汉族，该单位总经理，住长春市二道区樱花苑小区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。委托代理人：曲晓宇，女，汉族，该公司法务职员，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。原告王建革与被告苗建库、被告尹树玉、被告通化东方置业投资有限公司、被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理，2016年11月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建革委托代理人梁日江、被告苗建库、被告尹树玉委托代理人李全友、被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司委托代理人贾瑞林和曲晓宇到庭参加诉讼，被告通化东方置业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建革诉称，2012年6月被告通化东方置业投资有限公司将“高力.御景首府三期”建设工程发包给被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司，合同造价人民币1.08亿元，由被告尹树玉、苗建库实际施工。原告按被告建设需要给被告建设工地送建筑材料，共发生模板、跳板、木方等木材材料款人民币2,671,422.00元，该款经原告多次催讨，被告以工程未交工，发包方未付款无钱给付为由，至今没有给付原告。因此，原告诉至法院，请求判令被告给付所欠建筑材料款人民币2,671,422.00元及逾期给付的银行同期贷款利息。被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司辩称，尹树玉与苗建库是合伙项目施工承包人，建设工地是否用木材材料需经法庭调查、双方举证质证，以双方的单据为准，建设工地用的建材规格其公司均不知情，原告未与其公司签订木材买卖合同。尹树玉与苗建库应该承担直接的还款责任，因木材买卖是与他俩签订的，原告向合同之外的第三人主张木材款突破合同的相对性原则，于法无据。因被告通化东方置业投资有限公司顶账34,930,802.00元的房屋，除两户其公司同意转让他人，其余63户至今未交付，如建设工程用木料属实，原告和尹树玉、苗建库对账无异议后，其公司同意从被告通化东方置业投资有限公司顶账房屋中优先支付木材款。被告通化东方置业投资有限公司未到庭，提交答辩状称，原告所诉与事实不符，其开发的“高力.御景首府三期”工程，总包施工单位为被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司，其并不认识原告，原告与其公司并无合同，无任何法律关系，其作为本案的被告实属主体不合格。综上，原告王建革对其诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告尹树玉辩称，本案之诉讼实为虚假诉讼，是以非法占有为目的的非法诉讼，该项目根本不欠木材款，更无从谈起欠原告木材款的问题，在施工中所发生的木材款与原告无关，所以请法庭在调查清楚本案事实的基础上，依法将本案移交公安机关办理，追究原告等人的刑事责任。被告苗建库辩称，其与被告尹树玉是合伙人，确实欠原告王建革这些木材款。经审理查明：2012年7月20日被告尹树玉与被告苗建库签订合作协议书，二人合伙建设“高力.御景首府三期”项目，该工程是被告通化东方置业投资有限公司发包给被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司进行建设施工，被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司将该施工工程转包给被告尹树玉与被告苗建库。被告苗建库在“高力.御景首府三期”施工过程中从原告王建革购买模板、跳板、木方等木材材料，共计拖欠材料款人民币2,671,422.00元。认定上述事实的证据有：施工合同及补充协议（复印件）各一份、合作协议书（与原件核对后提交复印件）一份、收料（入库）单（与原件核对后提交复印件）一组、承诺书（复印件）一份、造价结算书（复印件）一份、授权委托书（与原件核对后提交复印件）一份、企业登记信息（复印件）一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。原告提交判决书（复印件）一份和被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司提交对账明细表（与原件核对后提交复印件）一份、23份借据（复印件）、对账总表（与原件核对后提交复印件）一份和被告尹树玉提交证明（复印件）一份、收据（与原件核对后提交复印件）一组和被告苗建库提交证明（复印件）一份均与本案争议焦点无关，故本院不予采纳。根据原告的诉讼请求和四被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告主张被告尹树玉和被告苗建库以及被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司给付拖欠建筑材料款2,671,422.00元并承担逾期银行同期贷款利息是否成立。2、原告主张被告通化东方置业投资有限公司承担连带给付责任是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为，被告苗建库与被告尹树玉合伙建设施工“高力.御景首府三期”工程期间，从原告处购买模板、跳板、木方等木材材料，共计拖欠原告材料款人民币2,671,422.00元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告苗建库应立即给付原告王建革材料款人民币2,671,422.00元，并承担该欠款利息，从2016年9月5日（原告起诉主张时）开始至还清该欠款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故被告尹树玉对被告苗建库拖欠原告王建革材料款人民币2,671,422.00元及利息承担连带给付责任。被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司没有与原告签订合同，其授权被告苗建库在2014年11月23日处理清缴回来的工程款、抵账房、抵账车位，而与本案原告主张的材料款无关，故原告主张被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司给付拖欠建筑材料款2,671,422.00元并承担逾期银行同期贷款利息没有事实及法律依据，故本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告通化东方置业投资有限公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗建库于本判决生效后立即给付原告王建革材料款人民币2,671,422.00元，并承担该欠款利息，从2016年9月5日（原告起诉主张时）开始至还清该欠款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。二、被告尹树玉于本判决生效后对第一项判决内容承担连带给付责任。三、驳回原告王建革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28，170.00元，由被告苗建库和被告尹树玉连带负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 梁 峰审判员 陈炳杰审判员 毛德义二〇一六年十二月六日书记员 周 岩