北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5174号原告钟永京，男，1983年4月28日出生，汉族。委托代理人陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广东浩特电器有限公司，住所地广东省吴川市325国道覃巴路段浩特工业城。法定代表人梁宏胜，董事长。委托代理人严亚东，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖北省云梦县城关镇建设路5号，该公司职员。原告钟永京因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月17日作出的商评字[2016]第72257号关于第13037159号“浩待HAODAI”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东浩特电器有限公司（简称浩特公司）作为第三人参加诉讼，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告钟永京的委托代理人陈学军，被告商标评审委员会的委托代理人李羚，第三人浩特公司的委托代理人严亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对浩特公司就第13037159号“浩待HAODAI”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：浩特公司称其第1406511号“浩特HAOTE及图”商标（简称引证商标一）已被法院认定为驰名商标，争议商标是对浩特公司驰名商标的复制、抄袭、摹仿。鉴于争议商标指定使用的电炊具等商品与引证商标一核定使用的电炊具等商品属于同一种或类似商品，故浩特公司上述主张不属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的调整范围，应适用《商标法》第三十条的规定进行审理。引证商标一由文字“浩特”、英文“HAOTE”及图形三部分组成，第5293410号“浩特HOTOR”（简称引证商标二）由汉字“浩特”、英文“HOTOR”两部分组成，二者所包含的显著识别文字“浩特”并非汉语中常见的字词组合方式，无固定含义，显著性和独创性突出。争议商标显著识别文字“浩待”与引证商标一、引证商标二显著识别文字“浩特”在文字构成上十分接近，已构成近似标识。争议商标核定使用的电炊具、冰箱（冰盒）等商品与引证商标一核定使用的电炊具等商品，引证商标二核定使用的制冷容器等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、引证商标二共同使用在上述商品上，易造成相关消费者的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。原告钟永京诉称：争议商标与引证商标一、引证商标二在读音、含义、整体外观上均具有极大区别。浩特公司在提出争议商标无效宣告申请时，主张适用《商标法》第十三条的规定，被告擅自超越诉讼请求越权适用《商标法》第三十条为程序不当。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人浩特公司述称：引证商标经过第三人的长期使用和宣传，在争议商标申请日前就两次被认定为驰名商标。引证商标具有很强的独创性，钟永京申请注册争议商标具有明显的恶意。综上，认同被告商标评审委员会作出的被诉裁定，请求法院予以维持。本院经审理查明：争议商标系第13037159号“浩待HAODAI”商标（商标图样附后），由钟永京于2013年8月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；热水器；微波炉（厨房用具）；电压力锅（高压锅）；烹调器具；电铁锅；冰箱（冰盒）；太阳能热水器；饮水机；电热壶商品上。商标专用权期限自2014年12月14日起至2024年12月13日止。引证商标一系第1406511号“浩特HAOTE及图”商标（商标图样附后），由浩特公司于1998年12月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；烹调器具；煤气灶；电压力锅（高压锅）；微波炉（厨房用具）；电热壶；电热水器；风扇（空气调节）；电暖气；消毒碗柜商品上。商标专用权期限自2010年6月7日起至2020年6月6日止。引证商标二系第5293410号“浩特HOTOR”商标（商标图样附后），由浩特公司于2006年4月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；制冷容器；空气调节设备；电吹风；卫生器械和设备；消毒设备；电暖器商品上。商标专用权期限自2010年1月28日起至2020年1月27日止。2015年7月13日，浩特公司针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十三条、第四十五条，《驰名商标认定和保护规定》第十五条的规定。商标评审程序中，浩特公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：争议商标档案信息、浩特公司营业执照、引证商标注册证书及变更、续展证明；引证商标一被认定为驰名商标的法院民事判决书和商标局公告页；引证商标一最早及持续使用证据；引证商标品牌产品所获荣誉证书、免检证书、认证证书等；浩特公司2010年至2012年经济指标一览表、财务审计报告、纳税证明；引证商标二使用图片；广东省质量技术监督局对钟永京的立案审批表及行政处罚决定书等。钟永京向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：钟永京身份证、廉江市万家喜电器厂营业执照、争议商标注册证；钟永京与广东浩待科技有限公司签订的《商标许可使用合同》原件及该公司营业执照复印件、与广东万家喜生活电器有限公司签订的《商标许可使用合同》原件及该公司工商登记信息网页打印件；第16863079号商标《商标注册申请受理通知书》；广东浩待科技有限公司、广东万家喜生活电器有限公司、廉江市万家喜电器厂对争议商标的宣传、使用证据及所获得的荣誉证书复印件、《展会合同》复印件、《百度推广服务合同》照片打印件；钟永京产品未获消费者投诉证明文件；钟永京产品质量检验报告；浩特公司产品质量监督抽查结果报道。诉讼过程中，商标评审委员会将钟永京、浩特公司在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，钟永京对商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能支持商标评审委员会的认定结论。在本案诉讼过程中，原告钟永京补充提交了以下证据材料：广东浩待科技有限公司所获荣誉；展会、装运情况照片；产品图片；宣传图片，用以证明争议商标与引证商标一、引证商标二不会引起相关公众的混淆。商标评审委员会对原告补充提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，认为原告钟永京所提交证据并非被诉裁定作出的依据，且不足以证明通过使用争议商标与引证商标一、引证商标二不会产生混淆误认。浩特公司补充提交了以下证据材料：第5274898号商标无效宣告裁定书及相关判决；“浩待HAODAI”商标异议申请受理书。原告钟永京对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性。以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告及第三人在商标评审阶段提交的证据材料，当事人在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成注册在类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文文字“浩待”及其汉语拼音“HAODAI”组成，显著识别部分为中文文字“浩待”。引证商标一由中文文字“浩特”、汉语拼音“HAOTE”及图形组成，引证商标二由中文文字“浩特”及英文字母“HOTOR”组成，引证商标一、引证商标二显著识别部分均为“浩特”，争议商标显著识别部分“浩待”与引证商标一、引证商标二显著识别部分“浩特”在字形、整体结构方面近似，争议商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。争议商标与引证商标一、引证商标二均核定使用在第11类电炊具等商品上，争议商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同及类似商品。《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”鉴于争议商标与引证商标一、引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会适用《商标法》第三十条，本院予以支持。综上所述，原告钟永京的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟永京的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟永京负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋旭东人民陪审员  李晓艳人民陪审员  王 凯二〇一六年十二月二十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶附件：争议商标引证商标一引证商标二