四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1025号上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号，组织机构代码：71759010-8。法定代表人：覃本云，总经理。委托诉讼代理人：郑先才，男，1954年8月22日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。委托诉讼代理人：莫晓平，四川尚上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市江阳区意隆建材综合加工场，住所地：泸州市江阳区邻玉镇75公里处，组织机构代码：74960212-6。负责人：杨晓锐。委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓国平，1977年7月16日生，汉族，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄桥，男，1979年9月12日生，汉族，住四川省泸县。上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）因与被上诉人泸州市江阳区意隆建材加工场（以下简称意隆加工场）、邓国平、黄桥买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华建路桥公司的上诉请求：撤销一审判决，依法重新计算欠款金额，并判决黄桥和邓国平承担连带责任。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清，上诉人未授权曾义与被上诉人意隆加工场签订任何合同，故《钢筋混凝土管供货合同》不能约束上诉人。一审法院未查清邓国平与黄桥与上诉人的关系，应当依法查清由二人承担连带责任。二、关于欠货款金额的问题，2014年4月10日邓国平和黄桥签字的泸县工业园区欠款明细载明被上诉人的货款金额为178648元，而非1109229元。2014年9月1日，三被上诉人重新拟定的欠款金额为1029726元，不能排除相互串通的嫌疑，即使欠有货款，一审计算的货款不正确，也应当以2014年9月1日的情况说明金额为据。诉讼中，上诉人认可其与被上诉人意隆加工场建立买卖关系，但是不能适用曾义与意隆加工场签订的合同约定价格。被上诉人意隆加工场答辩称：曾义持有上诉人工程项目管理人员名单文件，上诉人有理由相信曾义可以代表上诉人，同时，上诉人承认了供货的事实，虽然对价格提出异议，但未提出相反证据。上诉人委派了黄桥和邓国平来处理相关项目业务，具有相应的职权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人邓国平答辩称：邓国平是受公司委托到项目现场进行管理，工资由项目部支付。2013年9月后才到项目部任职，之前是曾义在负责，黄桥是总负责人。欠款的金额以法院确认金额为准。请求维持原判。被上诉人黄桥未答辩。意隆加工场向一审法院起诉的诉讼请求为：判决华建路桥公司支付货款1109829元及利息，利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止。一审法院认定事实：2012年11月23日，华建路桥公司与泸县神通投资开发有限公司签订《合同协议书》，由华建路桥公司承建泸县城西工业园C区市政道路二期工程。华建路桥公司出具的项目部管理人员名单中载明曾义是项目经理。曾义以“四川华建路桥有限公司泸县城西工业园C区二期市政道路工程”的名义与意隆加工场签订《钢筋混凝土管供货合同》，约定由意隆加工场为泸县城西工业园C区市政道路二期工程提供钢筋混凝土管。2014年4月30日，华建路桥公司向泸县神通投资开发有限公司出具授权委托书一份，载明：“我公司承建的泸县城西工业园C区市政道路二期工程现已交工验收。公司授权邓国平同志（身份证号：）全权处理该工程项目的工程结算、财评、审计工作以及民工工资、材料、机械等费用的支付工作。并办理竣工资料文件，承担缺陷责任期的缺陷责任，以及竣工验收后需要的资金结算相关资料的报送。”2014年9月1日，意隆加工场与黄桥、邓国平结算后确认泸县城西工业园C区二期市政道路工程欠原告意隆加工场货款1029726.00元，承包商应在2014年12月31日前全额支付，如到期未付清，余款部分按月息2分计息。情况说明另注明确认的工程款外另有8万元左右的账务未核实，待核实后存在多少加多少。黄桥、邓国平分别在情况说明中项目承包人、经办人处签字。诉讼中，意隆加工场提供2013年9月5日曾义签字确认的送（销）货单，上面载明2013年4月22日至8月24日货款总金额为1903124.00元，已付850000.00元，欠货款为1053724.00元；华建路桥公司材料员罗波签字确认的情况说明四份，证明在与曾义结算后另供货物数量及型号，根据合同约定的单价计算货款总额为1366821.00元。意隆加工场认可华建路桥公司截止2014年1月22日已支付货款2160716.00元，之后未支付货款。上述事实有当事人陈述、钢筋混凝土管供货合同、项目部管理人员名单、授权委托书、情况说明等证据予以佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，华建路桥公司承建的泸县城西工业园C区二期市政道路工程项目经理曾义与意隆加工场签订《钢筋混凝土管供货合同》，合同明确载明所购钢筋混凝土管用于该工程，且曾义系项目管理人员，其签订合同的行为系代表公司的职务行为，合同对华建路桥公司具有约束力，由此产生的责任应当由华建路桥公司承担。华建路桥公司就本案所涉工程委托邓国平全权处理工程结算、材料费用支付等工作，邓国平与意隆加工场于2014年9月1日结算后出具情况说明一份，确认尚欠货款为1029726.00元，并约定了付款时间及逾期利息，邓国平亦是履行职务行为，故付款义务应当由华建路桥公司承担。邓国平签字确认的情况说明中还载明除确认的货款1029726.00元之外，另有8万元左右的账务未核实，待核实后存在多少加多少。曾义在2013年9月5日送（销）货单中确认截止2013年8月24日货款总金额为1903124.00元，已付850000.00元，欠货款为1053724.00元；之后意隆加工场另行提供的货量有该项目材料员罗波签字确认的四份情况说明予以证实，邓国平对此无异议，根据合同约定的单价计算该部分货款为1366821.00元。意隆加工场所供货物总价款为1903124.00元＋1366821.00元=3269945.00元，因华建路桥公司未能提供付款依据，一审法院按照意隆加工场自认华建路桥公司已付货款金额2160716.00元扣除后，华建路桥公司尚应支付的货款本金为1109229.00元。关于意隆加工场主张的逾期付款利息，2014年9月1日邓国平签字确认的情况说明中对1029726.00元货款约定了付款期限及逾期付款利息，现华建路桥公司未按约履行付款义务，故应从逾期之日即2015年1月1日起计算该部分货款的逾期利息；邓国平签字的情况说明中未明确的剩余货款79503.00元，双方并未约定付款时间及逾期付款利息，意隆加工场有权随时要求华建路桥公司支付，故一审法院从意隆加工场起诉催收之日起即2015年5月28日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：“一、被告四川华建路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市江阳区意隆建材综合加工场货款本金1109229.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以1029726.00元为本金，从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止；以79503.00元为本金，从2015年5月28日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告泸州市江阳区意隆建材综合加工场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15790.00元，公告费600.00元，诉讼保全费5000.00元，共计21390.00元，由被告四川华建路桥集团有限公司承担。”二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、所欠货款金额应当如何确定；二、黄桥、邓国平是否应当就所欠货款承担连带责任。结合查明法律事实，本院综合评判如下：一、关于所欠货款金额的确定问题。华建路桥公司上诉认为货款的计算不应当依照曾义与意隆加工场签订合同的价格计算，邓国平、黄桥签字的2014年9月1日情况说明的货款1029726元与2014年4月10日泸县工业园区欠款明细载明货款178648元互相矛盾，即使欠有货款也应当以2014年9月1日情况说明载明的金额1029726元为准。本院审查认为，华建路桥公司诉讼中认可与意隆加工场建立买卖关系，由意隆加工场供应钢筋混凝土管，其上诉主张不应当依照曾义与意隆加工场签订的合同计价，但并未提出证据证明与意隆加工场另行约定有价格，其故关于不适用合同计价的上诉主张证据不足，本院不予支持。对于所欠货款金额，2014年4月10日泸县工业园区欠款明细并无意隆加工场签字确认，意隆加工场也不予认可，一审法院未予采信并无不当。对于2014年9月1日经邓国平、黄桥、意隆加工场杨晓锐签字确认的情况说明，虽然黄桥在一审、二审中未出庭确认签字的真实性，但邓国平对签字及备注的真实性予以确认，上诉人华建路桥公司也并未提供相反证据推翻该情况说明，故一审法院采信该情况说明并无不当。同时，因该情况说明上备注了除已经结算的1029726元，还存在80000元左右的款项未核算，可见该情况说明并非最终结算依据。一审法院根据意隆加工场提供的供货单、项目负责人曾义签字的送（销）货单及材料员罗波签字的情况说明，据以计算出双方买卖关系期间的货款总额为3269945元，扣除已经支付的2160716元，判决华建路桥公司还应支付1109229元并无不当。上诉人关于所欠货款金额至多应以2014年9月1日情况说明载明的1029726元为据的上诉理由不能成立。二、对于黄桥、邓国平是否应当就本案货款承担连带责任问题。本院审查认为，黄桥和邓国平在华建路桥公司承建的泸县城西工业园C区二期道路工程项目工作，而上诉人华建路桥公司认可与意隆加工场建立买卖关系，根据合同相对性原则，意隆加工场主张购买人华建路桥公司承担责任并无不当。上诉人若认为其与黄桥、邓国平之间另有约定，可依照双方约定另行主张权利。综上，华建路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15790元，由上诉人四川华建路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月二十一日书记员  潘春艳