上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初12520号原告：上海杰上汽车技术服务有限公司。法定代表人：钱良娟，总经理。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。被告：上海康伍建材有限公司。法定代表人：王康伍，总经理。委托诉讼代理人：王某乙，男，在上海康伍建材有限公司工作。委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。第三人：上海市奉贤区四团镇人民政府。法定代表人：汤民，镇长。委托诉讼代理人：姜建华，男，在上海市奉贤区四团镇人民政府工作。原告上海杰上汽车技术服务有限公司（以下简称“杰上公司”）诉被告上海康伍建材有限公司（以下简称“康伍公司”）、第三人上海市奉贤区四团镇人民政府（以下简称“四团政府”）拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张仁、被告的委托诉讼代理人王某乙、沈浩、第三人的委托诉讼代理人姜建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杰上公司向本院提出诉讼请求：1、对原、被告的清拆补偿款按照清拆评估报告进行分配；2、责令被告退还多收取的清拆补偿款人民币5,000,000元（币种下同）给原告。在诉讼过程中，原告对诉讼请求1明确为：对原、被告与第三人于2016年4月5日签订的《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》中约定由第三人应补偿原、被告的补偿款22,521,962元、以及第三人补偿给村委会的3,000,000元土地补偿款进行分配，以原、被告分别租赁土地面积38.43︰6的比例确定原、被告的应得份额，原告得22,076,497元，被告得3,445,465元。变更第2项诉讼请求为：要求第三人按照法院认定的补偿款，支付原告15,000,000元。事实和理由：2016年4月5日，原、被告共同与第三人下属经济发展科签署《补偿协议书》，三方就清拆四团镇横桥村的共计44.43亩土地达成补偿协议，清拆补偿总款项为22,521,862元（另外3,000,000元由村里发放，不在合同之内）。44.43亩土地中，原告租赁土地为38.43亩，被告租赁土地为6亩，两地相邻。在签署协议前，第三人委托第三方作了评估。但原告未取得该评估报告。合同履行后，原告仅取得了2,000,000元补偿款，但据悉，被告已经向第三人申请取得了近千万元补偿款，虽然双方未约定比例，但根据工业用地减量化补偿政策，每亩地最高补偿标准不得高于800,000元。据此，原告认为被告的领款行为侵害了原告的合法权益。被告康伍公司辩称，应当按照2016年2月27日被告股东和原告签订的赔偿分配协议进行分配，具体分配比例由法庭确定。请求依法驳回原告诉请。第三人四团政府述称，我们按照市政府和区政府相关规定进行减量化拆迁。当时第三人仅与被告一方签订协议，原告以其为土地承租人为由要求加入拆迁协议，第三人才将原告补入被拆迁主体。原告方是原告与案外人刘宏才、王某乙三方共同投资下形成的。签约时，原告也出示了三方股权协议书、以及五方赔偿分成协议。对于原告提出的以土地比例进行分配不予认可，故应当严格按照五方协议中约定的各方份额进行分配。经计算，第三人还应该向原告支付166余万元。对于原告提到的发放到村委会的3,000,000元，与本案无关。本院经审查认定事实如下：2015年6月28日，案外人王某甲经原告授权，代理原告与案外人刘某某、王某乙签订《协议书》，约定将于2015年4月已买下横桥村彭平公路XXX号房屋及现有的设备出租，明确三方的出资比例为王某甲30%、刘某某30%、王某乙40%，并约定出租的收益按比例分配，如遇动迁等所享受的赔偿款同样以出资比例进行分配。2015年7月，三方以原告的名义，就上述物资所在土地与上海市奉贤区四团镇砂碛村农工商合作社签订《土地租赁协议书》，土地面积为38.43亩，《土地租赁协议书》条款注明签约时间为2013年11月1日。横桥村彭平公路XXX号内其余土地6亩为被告所承租。2016年2月27日，被告股东王永现、王康伍、王康山与王某甲、王某乙签订《关于奉贤区四团镇彭平公路XXX号内，总面积44.43亩土地改良化拆迁的赔偿分成协议》（即五方协议），协议约定受益人为王永现、王康伍、王康山、王某甲、王某乙、刘某某六人；并约定，赔偿总金额27,300,000元为赔偿基数，分成方案：王永现2,800,000元、王康伍7,200,000元、王康山300,000元；余下17,000,000元中王某甲占60%，即10,200,000元（刘某某的赔偿款包含在内，由王某甲、刘某某双方协商处理）、王某乙占30%、王康伍占10%。2016年6月4日，第三人下属经济发展科与原告、被告签订《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》，对原、被告位于横桥村内，总房屋建筑面积为4369.3平方米，总土地面积为44.43亩进行清拆补偿；约定根据评估报告结果为依据，结合该项目的实际情况及政策，清拆补偿总额为22,521,962元；并约定了其他权利义务。原、被告法定代表人并在《四团镇减量化企业清拆奖扶结算单》上签名确定。后，第三人根据五方协议向原、被告股东支付了部分补偿款，其中向原告支付了补偿款2,000,000元。另查明，原告的法定代表人钱良娟在公安部门陈述：“…那个时候王某甲和我前夫李科技二个人到奉贤区四团镇那里看了一处土地，得知那里今后可能会碰到拆迁，然后王某甲和李科技就回到宝山的杰上公司里面讲起了这个事情，李科技和王某甲商量下来觉得这个地方可以买下来，出于我当时比较忙，要在家照顾二个孩子，所以我就在宝山的杰上公司里面就当面口头委托了王某甲，让他全权以杰上公司的名义去处理这个事情，后来王某甲就找到了王某乙，他们二个人合股一起将位于四团镇的那块土地买下来了，至于还有没有其他人参与我就不清楚了，反正我是委托王某甲去处理的…”、“…后来我得知了四团镇那里有这么一个项目可以做，然后我就全权委托王某甲去操办这个事情了，所以王某甲所行使的就是我杰上公司的权利，他的行为能够代表我杰上公司”。本案的争议焦点在于：原、被告双方在《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》中的拆迁利益是按照原告主张的以各自承租土地面积比例进行分配，还是按照被告及第三人主张的以《关于奉贤区四团镇彭平公路XXX号内，总面积44.43亩土地改良化拆迁的赔偿分成协议》约定比例进行分配。本院认为，首先，根据原告法定代表人钱良娟在公安部门的陈述，明确了王某甲的行为代表原告；该事实与案外人刘某某的陈述，以及所在地村民委员会的证明内容一致，与王某甲、王某乙、刘某某于2015年6月28日签订的《协议书》相吻合，故本院确认清拆补偿协议中的原告一方，实代表了原告与刘某某、王某乙三方。其次，根据《关于奉贤区四团镇彭平公路XXX号内，总面积44.43亩土地改良化拆迁的赔偿分成协议》，代表被告一方的三股东王永现、王康伍、王康山和代表原告一方的王某甲、王某乙已经对清拆补偿款的分配方案进行了确定，至于原告一方刘某某虽然未签名确定，但其已向法庭表示认可该分配方案。故本院认为，该分成协议系各方的真实意思表示，不违反法律、法规定的强制性规定，合法有效；各方已对拆迁补偿款的分配达成一致意见，应当按照该分成协议进行分配，不能简单以原告主张的以租赁土地面积的比例进行分配。诉讼过程中，原告一方王某乙、刘某某未向法庭主张分割，但要求分配时保留其分配份额，故本院在处理时，仅对原告应得份额作出处理。此外，需要说明的是，涉案《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》系原、被告共同与第三人签订，第三人据《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》向任何一方支付补偿款均可视为履行合同义务，现第三人暂停支付剩余补偿款的原因，在于原、被告及其股东之间因补偿款分配矛盾无法调和，第三人本身并不存在过错。关于原告主张的第三人补偿给村委会的3,000,000元土地补偿款一并进行分配，本院认为该款项不在本案处理的《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》范围内，本案中不予处理。综上，本院确认原告的补偿款分配比例为：17,000,000÷27,300,000×30%=18.68%，应得补偿款为22,521,962×18.68%=4,207,102.50元。现第三人已支付原告补偿款2,000,000元,尚有余款2,207,102.50元未付。庭审中，第三人表示愿意向原告支付余款，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定判决如下：一、确认原告上海杰上汽车技术服务有限公司在2016年6月4日签订的《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶补偿协议书》应得补偿款为人民币4,207,102.50元；二、第三人上海市奉贤区四团镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告上海杰上汽车技术服务有限公司补偿款2,207,102.50元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80,400元，保全费人民币5,000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  张劲松人民陪审员  倪梅英二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。