江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3287号上诉人（原审被告）:尹春霞，女，1974年11月21日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人:高立举，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）:周文将，男，1971年8月15日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人:高立举，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东海县融鑫农机服务专业合作社，住所地东海县平明镇秦范村。法定代表人:张正岭，总经理。委托代理人:霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。原审被告:梁学安，男，1966年2月7日生，汉族，住东海县。第三人:周文超，男，1963年7月15日生，汉族，住东海县。上诉人尹春霞、周文将因与被上诉人东海县融鑫农机服务专业合作社（以下简称融鑫合作社）、原审被告梁学安、第三人周文超民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2016）苏0722民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人尹春霞、周文将的委托诉讼代理人高立举、被上诉人融鑫合作社的委托诉讼代理人霍如华、第三人周文超到庭参加诉讼。原审被告梁学安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹春霞、周文将上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融鑫合作社的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定的主要事实错误。融鑫合作社并未向上诉人尹春霞支付30万元借款，该借款合同因未实际履行而不能认定借款事实成立。融鑫合作社并没有直接向尹春霞交付30万元借款，融鑫合作社提供的证据证明不了其向上诉人尹春霞交付了30万元。第三人周文超及其提交的证据不能证明其向上诉人尹春霞的付款是代融鑫合作社发放借款。2、周文超及其提供的证据存在矛盾之处，相互间不能形成完整的证据链，付款时间不符、付款数额不一致，周文超向尹春霞转款另有原因，与被上诉人交付款项无任何关系。周文超转给上诉人尹春霞的款项只有15万元，一审法院认定137800元通过王静转给尹春霞，尹春霞不认可。一审电话录音达不到融鑫合作社的证明目的。周文超是融鑫合作社的股东，双方之间有利害关系，不排除双方恶意串通损害上诉人尹春霞利益的可能性。融鑫合作社辩称，上诉人借款30万元已经有第三人通过银行转款给上诉人，上诉人说的上诉理由没有事实根据，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。梁学安未作答辩。周文超述称，请求维持一审判决。融鑫合作社向一审法院起诉请求：请求依法判令尹春霞、周文将共同偿还融鑫合作社借款本金30万元，梁学安对以上款项承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：融鑫合作社成立于2014年3月17日，属农民专业合作社，经营范围包括组织蔬菜种植、收购、销售，为成员提供种植信息咨询服务，引进新技术、新品种。经营范围不包括吸收存款和发放贷款业务。第三人周文超系该社股东之一，参与该社管理，帮着联系放贷。2014年12月，尹春霞经第三人周文超介绍，预向融鑫合作社借款30万元。周文超即和融鑫合作社联系，融鑫合作社予以同意，并于2014年12月14日向周文超的中国农业银行银行卡账户转款299100元，扣除了借款人900元的人身意外伤害保险费（实际未为借款人投保），由周文超向借款人发放。2014年12月15日，尹春霞、梁学安与周文超一起到融鑫合作社，尹春霞、梁学安与融鑫合作社签订《借款合同》一份，约定尹春霞向融鑫合作社借款30万元，借款期限为3个月，从2014年12月15日到2015年2月15日，月利率为1.8%，借款按季结息，结息日为每季的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，出借方对逾期借款从逾期之日起按借款本息总额750元每天计收违约金，直至本息清偿为止。借款担保采用保证方式，由梁学安提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等融鑫合作社实现债权和担保的费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。2014年12月16日，尹春霞在借用凭证上签名，借用金额为30万元，借款期限从2014年12月16日到2015年2月16日。同日，周文超通过其中国农业银行银行卡账户向尹春霞转款15万元，向尹春霞的嫂子王静转款137800元。借款到期后，周文超多次向尹春霞催要，尹春霞允诺想办法将小银行（即本案融鑫合作社）的钱还上，后未果。梁学安也未履行担保责任，引起诉讼。另查明，周文超和尹春霞于2014年12月16日签订经营大豆协议书一份，协议中约定：经双方协议同意合作经营大豆生意，时间为二个月，有甲方（周文超）投资叁拾万元，乙方（尹春霞）负责经营。所得净利润甲、乙双方各得50%。甲方责任：甲方负责购货资金的汇出及售出货款的回笼工作，不得将资金转移用途或挪用，销售资金确保应收尽心、日清日结，帐款相符。乙方责任：1、乙方负责大豆的采购及销售，确保售出的大豆货款及时回笼，回笼资金必须及时交甲方，不得挪作他用。2、售出的大豆送货到户，货款必须确保司机及时带回，否则大豆拉回，其运费由乙方负责承担。3、乙方负责销售的货款如造成不能及时回笼的部分，由乙方全额负责并在当天垫付给甲方。尹春霞称周文超向其转款和向王静转款是履行该经营大豆协议的行为，周文超称该经营大豆协议根本没有履行，尹春霞称履行该经营大豆协议，但未提供相关的证据证实。周文超称尹春霞向融鑫合作社的借款30万元，除其向尹春霞及王静转款外，剩余的一万余元其以现金向尹春霞支付，尹春霞予以否认，周文超未提供相关的证据证实。再查明，尹春霞与周文将于2008年8月6日结婚。一审法院认为，关于融鑫合作社是否向尹春霞发放了借款及借款的金额。首先，融鑫合作社与尹春霞、梁学安签订了借款合同，尹春霞还签了借用凭证，签借用凭证的行为即是双方履行借款合同的行为的组成部分。如签订了借款合同而不再履行，则没有必要再签借用凭证。其次，周文超既作为尹春霞借款的介绍人，同时又是融鑫合作社的股东之一，其先接收融鑫合作社转款而后融鑫合作社才与尹春霞、梁学安签借款合同、借用凭证，周文超接收融鑫合作社转款的行为并非融鑫合作社所述的为尹春霞接收借款，而是为了为融鑫合作社发放借款。再次，周文超向尹春霞转款和向尹春霞的嫂子王静转款是为融鑫合作社向尹春霞发放借款，还是履行与尹春霞间的经营协议。从经营协议约定的内容看，周文超负责购货资金的汇出及售出货款的回笼工作，向尹春霞转款15万元不能认定是汇出购货资金的行为，向尹春霞的嫂子王静转款137800元，尹春霞亦未能提供相关证据证明是汇出的购货资金，周文超否认履行了经营协议，尹春霞未能举证证明经营协议的履行情况，因此，原审法院不能认定周文超向尹春霞转款和向尹春霞的嫂子王静转款是履行与尹春霞间的经营协议。相反，融鑫合作社举证的借款合同、借用凭证、保证担保承诺书、结婚证复印件，周文超提交的中国农业银行交易卡明细清单2页、电话录音三份及当事人的当庭陈述之间能够互相印证，原审法院可以认定周文超向尹春霞转款和向尹春霞的嫂子王静转款的行为是为融鑫合作社向尹春霞发放借款。最后，融鑫合作社发放借款的金额也就是周文超向尹春霞转款和向尹春霞的嫂子王静转款的金额共计为287800元，周文超称剩余的一万余元以现金向尹春霞未能举证证明，故原审法院不予采信。综上，原审法院认定融鑫合作社向尹春霞发放了借款，发放的借款金额为287800元。关于融鑫合作社与尹春霞之间的借款合同是否有效及各方应承担的责任。融鑫合作社未经依法批准，取得相关许可而经营吸收存款和发放贷款业务，违反了国家特许经营的规定，损害了社会公共利益，其订立的民间借贷合同应认定无效，约定的借款利率及违约金均不受法律保护。融鑫合作社对其没有对外发放借款的资质是明知的，故融鑫合作社对该借款合同无效存在过错。尹春霞应当知道原告融鑫合作社的业务范围，故尹春霞对借款合同无效也存在相应过错，尹春霞应当返还借款本金30万元及借款被占用期间的孳息。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。梁学安在提供担保时，没有合理审查融鑫合作社的放贷资质，具有一定过错，原审法院酌定由梁学安对尹春霞不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。关于周文将对尹春霞的债务是否应承担责任。周文将与尹春霞系夫妻关系，周文将未到庭应诉、抗辩，亦举证证明此借款并非夫妻共同债务，依法应承担共同返还责任，融鑫合作社要求尹春霞、周文将连带返还借款本金30万元，原审法院予以支持。综上所述，融鑫合作社要求尹春霞、周文将、梁学安连带返还借款本金30万元的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹春霞、周文将于判决生效之日起十日内共同向东海县融鑫农机服务专业合作社返还借款本金30万元。二、梁学安对上述款项尹春霞不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。三、驳回东海县融鑫农机服务专业合作社其他诉讼请求。案件受理费5800元，由尹春霞、周文将、梁学安负担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：上诉人尹春霞、周文将提供的银行交易明细清单，被上诉人融鑫合作社、第三人周文超对其真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。对上诉人尹春霞、周文将提供的台账被上诉人融鑫合作社、第三人周文超不予认可，因系上诉人尹春霞、周文将单方制作，不能证明与涉案款项有关联，本院不予采信。被上诉人融鑫合作社提供的通话录音真实性无法核实，本院不予确认。本案二审争议焦点为：融鑫合作社是否已向尹春霞交付案涉借款30万元。本院认为，融鑫合作社与尹春霞、梁学安签订了借款合同，尹春霞于次日出具了借用凭证。尹春霞出具借用凭证的当日，周文超将融鑫合作社转付给其的29187元通过银行卡分别转款给尹春霞15万元、尹春霞的嫂子王静137800元。上述的事实结合融鑫合作社提供的三份电话录音能够反映出，周文超作为融鑫合作社的股东代融鑫合作社向尹春霞实际履行给付借款的事实。尹春霞、周文将上诉称周文超付给其嫂子王静的137800元与其无关，但其却未能对融鑫合作社付款给王静作出合理解释，亦未能提供王静与融鑫合作社或周文超之间存在款项往来的相关证据，故对尹春霞该上诉理由本院不予采纳。关于上诉尹春霞、周文将提出周文超给付15万元是用于与其合作经营大豆的上诉理由，本院认为，依据尹春霞提供的《经营大豆协议书》，周文超负责购货资金的汇出及售出货款的回笼工作。尹春霞、周文将在一、二审期间均未能提供证据证明该15万元系周文超汇出的购货资金，故上诉人主张该15万元是用于合作经营大豆缺乏依据。且如该15万元确系购大豆款，尹春霞也可就其与周文超之间的合伙关系另行向周文超主张权利。综上，上诉人就此提出的上诉理由不能成立。原审法院认定融鑫合作社向尹春霞发放了借款287800元，并无不当。综上，上诉人尹春霞、周文将提出的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5800元，由上诉人尹春霞、周文将负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月二十日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。