安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二初字第02169号原告：马宏权，男，1976年5月6日出生，汉族，建筑公司员工，住合肥市包河区。委托代理人：陈超，安徽中特律师事务所律师。委托代理人：李家束，安徽中特律师事务所律师。被告：黄万胜，男，1972年7月17日出生，汉族，职业不详，住马鞍山市含山县。被告：王巍，男，1980年1月10日出生，汉族，职业不详，住马鞍山市碧溪丽景城市。被告：张兵，男，1971年2月2日出生，汉族，职业不详，住马鞍山市。被告：姚光革，男，1975年7月8日出生，汉族，职业不详，住马鞍山市雨山区。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。原告马宏权诉被告黄万胜、王巍、张兵、姚光革合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马宏权及委托代理人陈超、李家束，被告姚光革的委托代理人江益民到庭参加诉讼，被告黄万胜经本院传票传唤，被告王巍、张兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马宏权诉称：2011年5月6日至2011年7月28日期间，被告黄万胜因经营需要，先后分四次向原告借款共计220万元，并约定了利息。截至2012年4月20日，被告黄万胜所欠原告借款本息共计260万元，因其无法偿还该借款本息，又因被告黄万胜所借款系用于四被告合伙经营的马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目，因此，原告与四被告于2012年4月20日经协商一致后签订《协议》，约定上述260万元借款本息全部变更为获得四被告经营的马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目所产的20%份额的原生岩土。上述协议签订后，原告与被告黄万胜之间的民间借贷关系已经变更为原告与四被告之间的对于原生岩土的“买卖”，而之前形成的260万元本息，已经变为了货物“买卖”的预付款，双方之间的法律关系已发生变化。综上，原告认为，2012年4月20日的《协议》中约定的原生岩土“买卖”的相对人既是被告黄万胜，也是四被告为经营的马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目所形成的合伙体。因此，从形式上看，被告黄万胜为债务人，被告王巍、姚光革、张兵为担保人；从法律角度分析，被告黄万胜、王巍、姚光革、张兵也为共同债务人，应连带向原告承担责任。本案是抵消契约法律关系，自原、被告之间签订本协议时生效，且本协议不违反强制性法规定，不违反公平自愿原则，因此抵消契约是合法成就的。理由是抵消契约是独立种类的契约，是合同关系中的一种。法律依据是抵消契约既然是合法有效，合同当事人没有履行合同中的义务，理应承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：一、依法判令被告黄万胜承担违约责任，向原告支付人民币暂定为306.7万元（其中46.7万元为自2012年8月3日起，暂计算至2015年7月2日的以260万元为本金的银行同期贷款利息；后期仍按该标准计算，至履行完毕之日止）；二、依法判令被告王巍、姚光革、张兵与被告黄万胜承担连带责任；三、本案诉费由各被告承担。被告黄万胜未提出答辩，也未向本院提供证据。被告王巍未提出答辩，也未向本院提供证据。被告张兵辩称：一、本案属于已决案，已经包河区人民法院（2012）包民一初字第02196号、合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第869号依法判决且均发生法律效力。原告2013年12月19日还基于同一事实又以“债权债务概括性转移合同纠纷”诉至包河区人民法院，包河区人民法院依法裁定驳回原告马宏权的起诉（2013）包民二初字第00220号。二、本案原告属于原告滥用诉讼权利、滥用立案受理制，严重违反一事不再理原则，应当直接裁定驳回原告的起诉。被告姚光革辩称：一、原告的诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回，原告诉状所述不是事实，请求人民法院不予采信。理由如下，原告本次向人民法院提起诉讼的诉讼请求及所述的事实与理由及围绕事实与理由向人民法院提供的证据已经两轮四次经人民法院审理。第一次起诉时间是2012年8月3日；合肥市包河区人民法院于2013年12月12日以（2012）包民一初字第02090号民事判决书依法驳回原告的起诉。第二次原告于2013年1月2日向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2013年5月15日以（2013）合民一终字第869号民事判决书依法驳回上诉维持原判。原告于2013年11月6日以同样的诉讼请求与事实理由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，合肥市包河区人民法院于2014年3月5日以（2014）包民二初字第00220号民事裁定书依法原告的起诉，原告不服该裁定书于2014年3月13日向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2014年6月23日以（2014）合民二终字第00447号民事裁定书驳回上诉维持原裁定，上述过程可以看出原告提起的诉讼请求事实理由与相关证据都经过人民法院多次审查，均驳回了原告的诉讼及上诉请求。原告所述的合意抵消实际是以货抵款，前提是要有货，但是本案的实际情况是没有货，货来源于合作是否成功，如合作成功就按照协议约定，若不成功就无法以货抵款，被告在之前庭审中向法庭提供的“杜理飞”是协议上的见证人所做的询问笔录证明以货抵款是有前提的，被告黄万胜、张兵所做的询问笔录也证明了，且该事实也被人民法院生效裁判文书所认定，其次原告主张的债权是原告与被告黄万胜合作经营期间做产生的，原告主张的债权与被告王巍、姚光革、张兵没有关系，原告提供的2011年5月2日协议书及2012年4月18日的协议书充分证明了该观点，故依据一事不再审的原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月2日，被告黄万胜（甲方）与原告马宏权（乙方）签订《协议书》一份，该协议书载明：甲方因操作实施马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目，因资金不足，委托乙方代为募集。经双方协商：甲方承诺确保将该项目操作成功，并赠与乙方50%股权作为回报。因乙方无法对该项目进行实时跟踪，所募集款项全部转交甲方（此款待项目实施时，甲方分批返还）。如甲方操作该项目不成功，将乙方所借款项除本金外，另按每月5%利息支付给乙方作为补偿。2012年4月18日，原告马宏权（甲方）与被告黄万胜（乙方）签订《补充协议书》一份，载明：兹有马宏权前期借款给黄万胜运作实施马钢集团南山矿业公司原生岩土项目，黄万胜确保将该项目操作成功，并承诺甲方50%股份（详见2011年5月2日协议书）。现因该项目运作时间太长，乙方又私自拉入王巍、姚光革、张兵参股，而甲方与王巍、姚光革、张兵商谈后，确认无法进行共同合作。现因乙方无还款能力，王巍、姚光革、张兵不愿认可甲方股份，但愿对该款项本息按市场价格进行担保。……，经与王巍、姚光革、张兵三人协商后，利息按人民币40万元计取，甲方出让花建公司委托代理权，并不再享有该项目股权。2012年4月20日，原告马宏权被告黄万胜、王巍、姚光革、张兵及杜理飞等人签订《协议》一份，载明：黄万胜因购运马钢集团实业发展有限责任公司原生岩土，借到马宏权人民币260万元，其中含利息40万元。借款种类为现金，还款方式为：采用以货抵款，将实业公司每天运出原生岩土总量的20%交由马宏权和公司委派代表人自行拉出处理抵账（扣除生产成本），并由王巍、姚光革、张兵等三人进行担保按此种方式还款（以上三人同等价格下有优先回购货物权），杜理飞进行见证，同时享有优先购买权。马宏权在债权人处签字，黄万胜在债务人处签字，王巍、姚光革、张兵在担保人处签字，杜理飞在见证人处签字。2012年8月3日，马宏权就黄万胜、王巍、姚光革、张兵民间借贷纠纷一案，向本院起诉。马宏权提供包括前述《补充协议书》、《协议》等证据，要求黄万胜偿还借款220万元及利息，王巍、姚光革、张兵对黄万胜的上述债务承担连带清偿责任。本院作出（2012）包民一初字第02090号民事判决：一、被告黄万胜于本判决生效后十日内偿还原告马宏权借款220万元及利息（其中2012年4月18日之前的利息为40万元，2012年4月18日之后的利息，以220万元为基数，按月息2%计算，自2012年4月19日起至本判决确定履行期限届满为止）；二、驳回原告马宏权对被告王巍、姚光革、张兵的诉讼请求。同时该判决书认定：2012年5月3日至18日四被告对南山矿原生岩土进行外运试运行，期间采购了2000吨岩土，并通知了原告，由于采购的岩土含铁量较低，难以销售，原告未要。此后，因各方面原因，四被告合伙的原生岩土的采购、运输工作未能进行并终止。因此，被告黄万胜借原告马宏权款未能按约定的“以货抵款”方式履行。该案宣判后，马宏权不服判决的第二项内容，向合肥市中级人民法院提起上诉，要求撤销原判第二项，改判王巍、姚光革、张兵对黄万胜所负债务承担连带清偿责任。2013年7月20日，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第869号民事判决：驳回上诉，维持原判。并认定：2012年4月20日，马宏权与黄万胜、王巍、姚光革、张兵等人签订《协议》的性质。依据双方签订的协议内容，协议的主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销并非法律规定的当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，因而原审认定王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定适当。由于抵销契约是独立种类的契约，独立于原合同而产生另一合同，由该合同产生的违约责任等与本案不是同一法律关系，可由当事人另行主张。2013年12月19日，马宏权就王巍、姚光革、张兵债权债务概括转移合同纠纷，向本院起诉，本院于2014年3月5日以（2014）包民二初字第00220号民事裁定书驳回原告的起诉，马宏权不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院于2014年6月23日以（2014）合民二终字第00447号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。上述事实有原告提供的《协议书》、《补充协议书》、《协议》、本院（2012）包民一初字第02090号民事判决书、（2014）包民二初字第00220号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：马宏权诉黄万胜、王巍、姚光革、张兵民间借贷纠纷案件，已经本院一审、合肥市中级人民法院终审，本院（2012）包民一初字第02090号民事判决书与合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第869号民事判决书均已生效。上述生效判决书认定马宏权与黄万胜之间是民间借贷纠纷，判令黄万胜偿还马宏权借款220万元及利息，并对2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”的性质认定为主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销，因而王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定，驳回了马宏权要求王巍、姚光革、张兵对黄万胜的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。现原告马宏权以黄万胜、王巍、姚光革、张兵没有履行抵销契约中的义务，应承担违约责任为由向本院起诉，本院认为2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”已被生效法律文书认定为属于以货抵款的抵销契约，同时生效法律文书还认定2012年5月3日至18日王巍、姚光革、张兵、黄万胜对南山矿原生岩土进行外运试运行，期间采购了2000吨岩土，并通知了马宏权，由于采购的岩土含铁量较低，难以销售，马宏权未要。此后，因各方面原因，王巍、姚光革、张兵、黄万胜合伙的原生岩土的采购、运输工作未能进行并终止。因此，被告黄万胜借原告马宏权款未能按约定的“以货抵款”方式履行。上述事实表明，未能履行“以货抵款”的原因是客观事实发生改变，而非王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人的违约行为所致，原告在本次诉讼中也未提供证据证明违约事实的存在和发生。原告提供的证据不能达到其证明目的，故原告的诉请，缺乏充分的证据支持，对此本院不予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告马宏权的诉讼请求。案件受理费31336元减半收取15668元，由原告马宏权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄 玮人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  刘汉侠二〇一六年十二月三十日书 记 员  吴 邛附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。