西藏自治区拉萨市城关区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)藏0102民初1592号 原告：扎西，男，1981年3月18日出生，藏族，务农，现住拉萨市林周县唐古乡藏雄村。 委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。 被告：普次，男，1966年3月15日出生，藏族，打工，现住拉萨市德吉花园******。 委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。 被告：扎西平措，男，1964年7月20日出生，藏族，退休干部，，现住拉萨市噶玛贡桑社区 委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。 原告扎西与被告普次、扎西平措买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告扎西及其委托诉讼代理人胡可、被告普次及二被告的委托诉讼代理人桑吉拉姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扎西向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还515000元购房款；2.判令二被告向原告支付违约金150000元；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令二被告向原告返还应于2016年8月30日返还的购房款200000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月8日，原告从二被告处购买了位于拉萨市拉百小区4栋1单元2-2号房屋，购买总价为615000元。2014年11月8日，原告向二被告支付了房屋价款440000元，2015年1月18日付清余款175000元后，原告拿到房屋钥匙。事后发现二被告并非该房屋的所有权人，该房屋是拉百小区的产权。二被告串通案外人羊辉燕，将无权处分的房屋卖给了并不知情的原告，原告多次要求二被告返还购房款。2016年2月6日，二被告向原告返还了100000元，并向原告承诺剩余的515000元于2016年8月30日先返还200000元，但给付期限已过，二被告仍未返还200000元。 二被告辩称，原告诉请与本案事实不符，原告购房前就知道二被告对诉争房屋没有处分权，而房屋自始至终在原告手上，希望法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告扎西以615000元的价格购买了拉百小区4栋1单元2-2号房屋后，因原告未能取得诉争房屋的产权，二被告已向原告退还部分购房款100000元，本院予以确认。 对于双方当事人有争议的事实，即二被告是否应当向原告返还200000元购房款，结合当事人提交的证据及陈述，本院认定如下：1.二被告提交的《控告状》复印件一份、《询问笔录》复印件五份、收款人为被告普次的《收条》复印件一份以及2014年11月8日原告与被告普次签订的房屋买卖合同复印件一份，结合当事人的当庭陈述，可以证实被告普次以450000元的价格从羊辉燕处购买了拉百小区4栋1单元2-2号房屋后，又将该房屋以615000元的价格卖给了原告，故对上述证据，本院予以采纳；2.原告提交的收条复印件与二被告提交的收款人为被告普次的收条复印件一致，本院予以采纳；3.原告提交的《还款协议》没有当事人的签字及捺印，不符合合同的成立要件，不能对合同当事人产生法律约束力，故不能产生证明力，本院不予采纳；4.二被告对原告提交的“补从协议”提出该协议是受原告胁迫所签的质证意见，但并未举证证明该辩解意见，二被告应当承担举证不能的不利后果，故对该证据，本院予以采纳；5.原告对被告提交的（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书的真实性、合法性和关联性没有提出异议，本院予以采纳。 本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当依照“补从协定”的约定履行返还200000元购房款的义务。本院认为，从实际履行情况以及（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书认定的事实看，可以证实被告普次以450000元的价格从案外人羊辉燕处购买诉争房屋后，在未取得产权证的情况下又将该房以615000元的价格转售给了原告扎西，并与原告扎西签订了房屋买卖合同，该买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的买卖合同。二被告主张因原告与案外人羊辉燕重新签订房屋买卖合同而使得被告普次与原告之间的买卖合同归于消灭，原告应当向案外人羊辉燕主张返还购房款。本院认为，（2015）拉刑二初字第29号刑事判决书和（2016）藏刑终字3号刑事裁定书认定被告普次为案外人羊辉燕诈骗案的受害人，案外人羊辉燕就诉争房屋的退赃450000元的对象也为被告普次，同时，被告普次在当庭陈述中称原告扎西和案外人羊辉燕签订房屋买卖合同的目的是为了由案外人羊辉燕办理房屋产权手续，故原告扎西和案外人羊辉燕之间就买卖诉争房屋的约定并非当事人的真实意思表示，故本院对二被告提交的原告与案外人羊辉燕在2015年1月18日签订的《房屋买卖合同》复印件不予采信，原告扎西与被告普次之间的房屋买卖法律关系并不因原告扎西与案外人羊辉燕之间重新签订房屋买卖合同而归于消灭。原告扎西主张二被告先履行部分还款义务的诉讼请求，本院作出如下认定：1.《还款协议》没有当事人的签字及捺印，不符合合同的成立要件，不能对合同当事人产生法律约束力；2.原告扎西和二被告签名、捺印的“补从协议”载明：“2016年8月30日前扎平和普次退还给扎西20万正……2016年12月之前拉百小区该房屋扎平和普次能给处理扎西房屋所有权，扎西将扎平和普次已退还的钱一次性退还扎平和普次。房屋权扎西拿到话，已收取的钱退给扎平和普次。得不到房屋权扎平和普将2016年12月30日前未还的款一次性退给扎西。”本院认为，该“补从协议”系当事人对原告扎西与被告普次在2015年11月8日签订的房屋买卖合同的补充约定，故双方约定的买卖合同构成了附解除条件的买卖合同。虽然原告主张是二被告共同将诉争房屋出卖给了原告，但被告普次陈述扎西平措愿意承担还款义务和办理产权证的原因是因被告普次请求其共同承担“补从协议”约定的义务。结合扎西与普次签订的房屋买卖合同、买卖诉争房屋的实际履行情况，被告扎西平措不构成诉争房屋的出卖方，“补从协议”中有关扎西平措承担义务的约定应当视为其为被告普次的合同义务承担保证责任的行为，被告扎西平措构成被告普次在与原告扎西的房屋买卖合同中的保证人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告普次未按“补从协议”的约定按期履行退还200000元购房款的义务，违反了合同约定。被告扎西平措为被告普次在该买卖合同中提供连带保证责任，其未按合同约定履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担相应的担保责任。 综上所述，原告主张被告普次返还应当于2016年8月30日退还的200000元购房款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告扎西平措应当对该还款义务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告普次于本判决生效之日起五日内向原告扎西返还200000元购房款； 二、被告扎西平措对被告普次的上述债务承担连带返还责任。 如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，依法减半收取计5225元，由扎西负担3653.6元，普次和扎西平措负担1571.4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审判员  德央 二〇一六年十二月七日 书记员  德白