焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初3330号原告(执行案外人)：陈皋彬，男，汉族，1972年11月11日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹,河南华凌律师事务所实习律师。被告(申请执行人)：焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，住所地：焦作市解放区健康街1号。法定代表人：薛喜庆，董事长。委托诉讼代理人：魏希琴，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秀菊，女，该单位法制办主任。原告陈皋彬与被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院执行异议之诉一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈皋彬及其委托诉讼代理人冯敬玉、梁丹，被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院的委托诉讼代理人魏希琴、苏秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈皋彬向本院提出诉讼请求：1.请求确认塔南路山阳商城7号楼四、五层401、402、403、404、405、406、408、410、501、502号房产归原告所有；2.请求依法撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802执1015号执行裁定书、执行通知书及报告财产令等，立即停止执行。事实和理由：2003年10月28日，原告陈皋彬作为购买人（乙方）与出卖人河南省中原不动产总公司焦作分公司（甲方）签订三份《双方协议》，约定：乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××号房屋，总价款251400元；乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××号房屋，总价款71869元；乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××号房屋，总价款71869元；原告于同一日一次性交纳了全部房款，河南省中原不动产总公司焦作分公司向原告交付了房屋。原告占有上述房屋后，在该房屋内存放货物、仓库出租等进行收益。因河南省中原不动产总公司焦作分公司的原因未能办理房产登记手续。在占有使用该房屋的过程中从未有人提出过异议。2007年焦作市山阳商业城管理委员会对老山阳商城进行整体拆迁改造。原告持三份协议和付款收据办理有关拆迁补偿事宜，该管理委员会告知不能办理。2007年6月26日河南省中原不动产总公司焦作分公司向焦作市山阳商业城管理委员会下达书面通知，通知载明：位于塔南路山阳××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产的所有权人为陈皋彬，焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院与我公司2002年12月5日签订的购房协议已经解除。2007年8月1日焦作市山阳商业城管理委员会出具证明，载明：鉴于山阳商城7号楼北部四、五两层楼的产权，焦煤集团中央医院与陈皋彬存在争议，如在七日内焦煤集团中央医院拿不出相关购房手续，管委会将视为该房产属陈皋彬所有。2007年8月16日焦作市山阳商业城管理委员会与原告签订了《山阳商城整体拆迁改造房屋拆迁补偿协议书》，协议签订后原告立即按照约定搬离了房屋。楼房竣工后焦作市山阳商业城管理委员会向原告交付了置换房屋，同时该管理委员会返租了原告的房屋，并按约定支付租金。因该管理委员会的原因至今未能办理房产登记手续。现被告称其对原位于塔南路山阳××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房屋享有所有权，并据此要求该管理委员会进行拆迁安置，严重侵害了原告的合法利益。被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院辩称，原告的两项诉讼请求的不属于同一法律关系，不能一并请求和裁判。原告第一项诉讼请求涉及的房屋早已被拆迁，已不存在，不能行确权之诉。原告第一项诉讼请求已超诉讼时效，因2011年被告向焦作市山阳区人民法院起诉焦作市山阳商业城管理委员会房屋拆迁补偿纠纷一案中，原告陈皋彬就以第三人参加诉讼，并因其房屋与被告的拆迁补偿房屋不在同一楼层，不存在交叉，原告在该案二审中主动放弃参与诉讼，因此原告主张的第一项诉讼请求已超过诉讼时效。被告未收到焦作市解放区人民法院（2016）豫0802执1015号执行裁定书，并不知悉该裁定书的内容。如果原告第二项诉讼请求的内容是执行异议之诉，其诉讼与被告在焦作市解放区人民法院的执行标的无关，其在本案诉讼之前并未对执行标的提出执行异议，其诉讼请求的内容不符合程序，也没有基础事实，不应得到支持。原告在诉状中诉称其在诉讼请求的房屋中存放货物、出租等情况与事实严重不符，在被告与焦作市山阳商业城管理委员会2011年的案件中，该管理委员会认可原告主张的诉争房屋在签署买卖协议时客观上已不存在，原告并不曾持有河南省中原不动产总公司焦作分公司的书面通知，该管理委员会出具的证明是为了不诚信履行已生效判决书的内容，原告提起此案同样是为了帮助该管理委员会阻碍焦作市解放区人民法院对生效判决的有效执行。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告的第一项诉讼请求是否已超诉讼时效；2.原告的第一项诉讼请求涉及的房屋是否已拆迁，不存在，房屋是否由原告使用，是否属于原告所有；3.本院（2016）豫0802执1015号执行裁定书裁定的执行标的与原告要求确权的房屋是否为同一标的；4.原告的第一、二项诉讼请求是否同一法律关系，能否合并审理；5.原告的执行异议之诉有无事实及法律依据，应否予以支持。原告陈皋彬为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.协议3份、收据3份，证明原告对本案第一项诉讼请求所列房产具有合法的所有权；2.河南省中原不动产总公司焦作分公司2007年6月26日的通知1份，证明原告第一项诉讼请求所列房产被告曾经与该公司签订购买协议，但后来购买协议解除，印证被告对诉争房产不享有任何权利；3.焦作市山阳商业城管理委员会2007年8月1日的证明1份，证明原告与被告诉争房产存在交叉；4.《山阳商城整体拆迁改造房屋拆迁补偿协议书》，证明原告第一项诉讼请求的房产经过拆迁补偿得到重新置换；5.委托租赁协议1份，证明原告对诉争房产实际占有并取得收益；6.2016豫08**执异46号执行裁定书，证明（2016）豫0802执1015号执行裁定书，被（2016）豫0802执异46号执行裁定驳回原告的执行异议请求，现在生效的具有执行内容的裁定书是（2016）豫0802执1015号执行裁定书，印证原告第二项诉讼请求的提出具有事实和法律依据。关于时效，原告第一项诉讼请求是确权之诉，只要其权利存在，其要求维护权利的请求具有持续性，原告的该项诉讼请求不超诉讼时效。被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的协议书真实性、客观性不予认可，该协议不是原件，应当是复印件加盖了章，请原告说明协议上的文字是谁书写的；对收据的真实性、客观性不予认可，但收据不是正规的销售房屋的发票，而且没有具体收款人的签名，该证据所涉及的房屋被告已于2002年购买，被告购买在先且经生效判决确定拆迁安置协议有效；对证据2，被告从未收到；对证据3，焦作市山阳商业城管理委员会无权对他人购买的房屋进行确权，且解除合同，被解除方享有法定的程序，因此原告主张购房协议已解除不符合事实和法律的程序及规定，该证明不排除是该管理委员会为诉讼编造的证据，且在生效判决中对该证据不予认定；证据4与被告作为申请执行人执行的拆迁安置房屋案件所涉及标的无关，该证据显示拆迁原告的房屋，补偿的是A座大厦六层，而被告申请执行的是在A座大厦五层补偿房屋；对证据5的真实性、客观性均有异议，请求法庭依法封存，对签章和签名进行鉴定依法处理；该租赁协议与客观事实也不相符，在多次诉讼中，原告诉称房屋经焦作市山阳商业城管理委员会整体出租；对证据6真实性无异议，对证据指向和观点有异议，原告不能引用在本裁定中自称的部分进行循环举证。被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第521号民事判决书、原告2013年10月17日的上诉状1份、焦作市中级人民法院（2013）焦民二终字第499号民事裁定书、焦作市山阳区人民法院（2014）山民重字第8号民事判决书、焦作市中级人民法院（2013）焦民三终字第158号民事判决书各1份，证明被告诉争的房屋系2012年前购买的房屋，被告享有所有权；河南省中原不动产总公司焦作分公司给被告开具的是正规发票；本案原告曾于2011年参与该诉讼，知道该房屋卖与被告，诉争房屋归属被告，因在原二审中发现双方补偿的安置房并不相同，主动放弃了继续参与诉讼的事实，因此原告的本次起诉超过诉讼时效；经两级法院多次审判，认定被告的拆迁安置补偿协议有效，被告享有诉争房屋的所有权和收益权；经两次查明，原告主张的购房行为发生的时间，当时被拆房屋客观上已不存在，其对已拆迁房屋的买卖合同即使有，也属对不存在的标的进行买卖，依法不应得到支持；2.2016豫08**执异46号执行裁定书1份，证明原告提出的执行异议与被告申请执行的标的和内容无关，被法院裁定驳回执行异议请求。原告陈皋彬对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对证据指向有异议，被告如果对诉争房产享有所有权必须提供其向河南省中原不动产总公司焦作分公司购买房产的协议及全额缴纳房款的凭证，因为被告没有全额缴纳房款才导致了河南省中原不动产总公司焦作分公司将房产出售给原告，从而引发本案。原告不否认两级法院的判决的主要内容是焦作市山阳商业城管理委员会向被告履行拆迁补偿安置协议，但不可否认的是生效判决并没有对原告本案的第一项诉讼请求进行确权，根据原告提供的证据可以印证，因为第一项诉讼请求的房产与拆迁安置所对应的安置房与诉争房产互有交叉，所以原告提起本案诉讼应当得到支持。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，证据1至5不能证明原告对本院执行案件的执行标的享有所有权，因此本院对该证据关联性均不予采信；证据5是人民法院作出的法律文书，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据，均是人民法院作出的法律文书，本院对其真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院与焦作市山阳商业城管理委员会房屋拆迁补偿协议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）焦民三终字第158号民事判决，判决焦作市山阳商业城管理委员会于判决生效之日起三十日内向焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院交付房屋拆迁补偿协议中约定的房屋。双方的《山阳商城整体改造房屋房屋拆迁补偿协议书》约定：焦作市山阳商业城管理委员会同意按实物补偿的形式，在山阳商城购物广场A座大厦对焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院予以实物补偿，补偿建筑面积共计为1265.73平方米（其中三层统一补偿安置到五层后其建筑面积165.63平方米），具体补偿位置见附图标注（附图标注：五层房号为10#、17#，面积1265.73平方米）。该判决生效后，被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院作为申请执行人向法院申请执行，要求被执行人焦作市山阳商业城管理委员会交付判决书确定的房屋。执行中原告作为案外人向本院提出执行异议，认为焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第158号民事判决书中判决的被执行人交付的房屋拆迁补偿协议中约定的房屋，与其购买、安置补偿的房屋重合，系同一处房屋。故请求撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802执1015号执行裁定书、执行通知书及报告财产令等，停止对其所有的房屋及其收益的执行。本院于2016年11月17日作出2016豫08**执异46号执行裁定书，认为，根据案外人陈皋彬陈述的异议理由和提供的证据，其认为对塔南路山阳商城7号楼1单元401、402、403、404、405、406、408、410、501、502房产享有所有权。但本案执行中涉及的房产位于五层10号、17号。案外人陈皋彬并非对本案执行标的提出执行异议，与本案无关，故陈皋彬的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈皋彬的异议请求。案外人陈皋彬不服，向本院提起本次诉讼。另查明，依据原告提供的证据，显示：2003年10月28日，原告陈皋彬作为购买人（乙方）与出卖人河南省中原不动产总公司焦作分公司（甲方）签订三份《双方协议》，约定：乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××号房屋，总价款251400元；乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××号房屋，总价款71869元；乙方购买甲方所有的位于塔南路山阳××楼××单元××号房屋，总价款71869元。2007年8月16日焦作市山阳商业城管理委员（甲方）与原告（乙方）签订了《山阳商城整体拆迁改造房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲乙同意按实物补偿的形式，在山阳商城购物广场A座大厦对乙方予以实物补偿，补偿建筑面积共计为540.54平方米。乙方拆迁房四至五层共540.54平方米用A座大厦的六层等面积补偿。本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确认其权利的诉讼请求，因此原告有权在提起执行异议时提起确权之诉，本院应予合并审理。确权之诉不存在超过诉讼时效的情形。被告提出的不应合并审理、确权之诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院均不予采纳。本院依照生效的法律文书执行的是焦作市山阳商业城管理委员向焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院交付房屋拆迁补偿协议中约定的房屋，约定的房屋是山阳商城购物广场A座大厦五层10号、17号房产。原告依据的《双方协议》确认的房屋是塔南路山阳商城7号楼1单元401、402、403、404、405、406、408、410、501、502房屋，依据《山阳商城整体拆迁改造房屋拆迁补偿协议书》确认的房屋是山阳商城购物广场A座大厦六层的房屋。因此本院执行案件的执行标的与原告提交的证据确认的房屋不是同一标的，其所提供的证据不能证明其对本院执行的房屋享有所有权。综上所述，本院执行案件的执行标的与原告提交的证据确认的房屋不是同一标的，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈皋彬的诉讼请求。案件受理费100元由原告陈皋彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 郭 岩代理审判员 史 艳人民陪审员 李全亮二〇一六年十二月二十九日书 记 员 岳筠贺