湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1888号上诉人（原审原告）：罗桂林，男，1968年1月21日出生。上诉人（原审原告）：钟小鸾，女，1971年3月15日出生。上述两上诉人的委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂东县沙田镇径口村村民委员会，住所地湖南省桂东县沙田镇径口村。法定代表人：李业高，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：罗业林，男，该村支部书记。被上诉人（原审被告）：罗跃东，男，汉族，1977年9月20日出生。被上诉人（原审被告）：罗远中，男，1981年9月24日出生。被上诉人（原审被告）：蒙剑，女，1987年1月14日出生。被上诉人（原审被告）：郭爱田，女，1957年12月7日出生。被上诉人（原审被告）：罗维章，男，1972年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：李满香，女，1981年9月24日出生。被上诉人（原审被告）：罗亚平，男，1973年10月3日出生。被上诉人（原审被告）：郭海平，女，1975年12月3日出生。上诉人罗桂林、钟小鸾因与被上诉人桂东县沙田镇径口村村民委员会、罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平生命权纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2014）桂民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗桂林、钟小鸾的委托诉讼代理人邓彰科，被上诉人桂东县沙田镇径口村村民委员会的委托诉讼代理人罗业林到庭参加诉讼。被上诉人罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗桂林、钟小鸾上诉请求：撤销原判，改判桂东县沙田镇径口村村民委员会（以下简称径口村委会）、罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平连带赔偿罗桂林、钟小鸾死亡赔偿金201,200元、丧葬费20,014元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2000元，共计人民币273,214元，诉讼费由桂东县沙田镇径口村村民委员会、罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平承担。事实和理由：郭爱田请钟小鸾是帮郭爱田、罗远中、蒙剑一家人收稻谷，郭爱田是受益人。钟小鸾的监护权已转移给郭爱田。一审判决赔偿和补偿的金额过少，责任划分有失公平。一审法院宣判时，桂东县沙田镇井口村村民委员会、罗跃东承担20%的赔偿责任，但判决书却为10％的赔偿责任。径口村委会答辩称：径口村委会如果要出钱，需村民代表大会同意并签字才能出钱。罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平未到庭参加诉讼，未作答辩。罗桂林、钟小鸾向一审法院起诉请求：径口村委会、罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平连带赔偿罗桂林、钟小鸾之子罗某某死亡赔偿金201,220元、丧葬费20,014元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2000元，共计273,214元。一审法院认定事实：2013年9月21日，郭爱田、罗远中、蒙剑雇请钟小鸾去收割稻谷，因家里没人其他人照看小孩，钟小鸾将其子罗某某（5岁）一同带到郭爱田、罗远中、蒙剑处。当天上午，钟小鸾与其他人在田里收割稻谷时，其子罗某某与罗远中、蒙剑之女罗某甲（5岁）、罗维章、李满香之子罗某乙（7岁）一起玩耍，不久又跟随郭爱田回家未去田间。后罗亚平、郭海平之子罗某丙（5岁）加入一起玩耍。后四个小孩脱离大人监管一路玩耍。当四个小孩玩耍到径口村曲寨水库时，罗某某脱下衣服下水库游泳，其他三个小孩见罗某某下水之后没有游上来，各自惊散离开。中午罗某丙的祖母郭某某在寻找罗某丙时，在曲寨水库边上发现罗某某的衣服。下午3时许，钟小鸾与郭某某来到曲寨水库边上，找到罗某某的衣服。下午5时许，当地村民将曲寨水库放水之后，在水库中发现罗某某的尸体，罗桂林、钟小鸾之子罗某某系溺水死亡。事发之后，径口村委会组织进行了调解，给予罗桂林、钟小鸾2000元抚慰金，罗远中也同意与罗桂林、钟小鸾协商赔偿事宜。罗某某溺水死亡所在的曲寨水库系径口村委会集体所有，该水库离村民居住地较远，平时蓄水用于农田灌溉。安全警示标志“水深危险”字样已经年代久远，模糊不清，2012年3月18日，径口村委会将水库承包给罗跃东管理使用（养鱼），收取承包费，承包期限为3年，承包期内，罗跃东未改变水库原有现状。另查明，2014年湖南省农村居民人均纯收入10,060元。2014年湖南省在岗职工平均工资为4044元。罗桂林、钟小鸾之子罗某某系溺水死亡事故造成的损失为：1．死亡赔偿金10,060元×20年=201,200元；2.丧葬费4044元×6个月=24,264元；3.精神损害抚慰金50,000元;4.交通费酌定为2000元，共计277,464元。因罗桂林、钟小鸾诉请标的额为273,214元，不足部分视为罗桂林、钟小鸾自动放弃，总损失定为273,214元。一审法院认为：本案争议焦点：一、罗桂林、钟小鸾之子罗某某跟随郭爱田回家，对罗某某的监护责任是否发生转移至郭爱田；二、本案径口村委会、罗跃东、郭爱田、罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平对罗桂林、钟小鸾之子罗某某的溺水死亡是否应承担民事赔偿责任及承担多大比例的责任。关于焦点一。监护责任的转移需有法定的事由，或约定或先行为导致的后义务发生。本案中显然无证据证实存在事先约定由郭爱田监护罗某某。罗某某跟随郭爱田回家的事实可以确认，但明显郭爱田并不是主动带其回家，这一事实也未提高罗某某的危险程度，不应发生后义务，即承担监护罗某某的责任。故本案中监护责任未发生转移；关于焦点二。未成年人的父母是未成年人的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，但本案罗桂林、钟小鸾夫妇未能恰当履行监护职责。罗某某的脱离监护状态的发生根本原因在于钟小鸾带其子到田间劳作而后脱管。对其子罗某某的溺水死亡负有主要责任，故应当自行承担主要损失；罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平三户家庭的子女均系限制民事行为能力人，在相约玩耍到山塘边时，四人对其活动的风险后果均不能预测，相互间无法定的监管照顾及救助义务，但罗某某在游泳过程中溺水死亡的后果毕竟是在与上述三户家庭的子女共同玩耍一直到水库边这一活动过程中所发生的，对罗某某的死亡所受到的损失，罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平三户家庭应当予以适当补偿，尤其钟小鸾是帮罗远中、蒙剑家干农活而疏忽小孩的监管，罗远中、蒙剑夫妇因此而给予罗桂林、钟小鸾适当经济补偿更能彰显人道关怀；罗跃东实际占有和经营此水库进行渔业养殖活动，并从中受益但其疏于管理，未采取必要的安全保护措施，未设置安全警示标志，主观上有一定过错，故对罗某某溺水死亡后果，应当承担与其过错相当的损害赔偿责任。酌定水库承包人罗跃东承担总损失的10%。径口村委会作为水库的所有者，应与承包方罗跃东的赔偿义务承担连带赔偿责任。对罗桂林、钟小鸾诉求高出的部分，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告罗跃东赔偿原告罗桂林、钟小鸾总损失的10%即人民币27,321.40元，被告沙田镇径口村委会对此款负连带赔偿责任;二、被告郭爱田无责任;三、被告罗远中、蒙剑给予原告罗桂林、钟小鸾经济补偿人民币4000元;四、被告罗维章、李满香给予原告罗桂林、钟小鸾经济补偿人民币2000元;五、被告罗亚平、郭海平给予原告罗桂林、钟小鸾经济补偿人民币2000元;六、驳回原告罗桂林、钟小鸾其他诉讼请求。以上款项均限本判决生效后10日一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1697元，由原告罗桂林、钟小鸾承担1500元，被告罗跃东承担97元，被告沙田镇径口村委会承担100元”。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对本次事故的责任划分比例是否适当。公民的生命健康权应受法律保护，侵害公民身体健康损害或者死亡的，应当承担赔偿责任。本案死者罗某某事发时5周岁，无自我照顾能力，不能分辩危险，需要家人看护才安全。钟小鸾带其子到田间劳作后，疏于监管，以致罗某某脱离看护范围溺水死亡，作为监护人钟小鸾负有主要责任;作为曲寨水库所有者径口村委会及承包者罗跃东所设立的安全警示标志“水深危险”字样模糊不清，未采取措施，消除危险，防止事故发生。因此，径口村委会、罗跃东与事故发生有因果关系，径口村委会、罗跃东应承担与其过错相应的损害赔偿责任;罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平三户家庭的子女均为限制民责行为能力人，罗某某与三户家庭的子女一起玩耍过程中发生的事故，三户家庭予以适当补偿;郭爱田雇请钟小鸾给帮罗远中、蒙剑家收割稻谷时，罗某某跟随郭爱田回家，并不是钟小鸾委托郭爱田看护罗某某。综合本案事故发生的原因及当事人的过错情况，原审判决罗跃东承担10％的责任，罗远中、蒙剑、罗维章、李满香、罗亚平、郭海平给予罗桂林、钟小鸾经济补偿的金额，并无不当。罗桂林、钟小鸾上诉称一审法院宣判时，桂东县沙田镇井口村村民委员会、罗跃东承担20%的赔偿责任，但判决书却为10％的赔偿责任。经查原审卷，一审法院宣判结果为被告罗跃东赔偿原告罗桂林、钟小鸾总损失的10%即人民币27,321.40元，被告沙田镇径口村委会对此款负连带赔偿责任。综上所述，上诉人罗桂林、钟小鸾的上诉理由均不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1489元，由上诉人罗桂林、钟小鸾负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈新德审 判 员  王梅英代理审判员  董 安二〇一六年十二月二十三日书 记 员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。