广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第18号上诉人（原审被告）：韦春香，女，壮族，1984年8月2日出生，住南宁市良庆区。委托诉讼代理人：高红，国浩（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈律，江苏众冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宇，男，汉族，1977年7月19日出生，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：赵兴国，广西意远律师事务所律师。一审被告：罗宁，男，壮族，1978年5月21日出生，住南宁市。一审被告：韦曙光，男，壮族，1978年9月10日出生，住南宁市青秀区。上诉人韦春香因与被上诉人黄宇、一审被告罗宁、韦曙光民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人韦春香的委托诉讼代理人高红、陈律，被上诉人黄宇的委托诉讼代理人赵兴国到庭参加了诉讼。一审被告罗宁、韦曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2011年5月12日，黄宇与韦春香签订了一份《抵押（借款）合同》约定，韦春香向黄宇借款28.75万元，借款期限从2011年5月12日起至2011年8月11日止，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，韦春香以其座落于南宁市良庆区作抵押。韦曙光愿意为韦春香作担保并在该《抵押（借款）合同》上签字。2011年5月13日，韦春香向黄宇出具一份借据。该借据载明：“罗宁、韦春香于今（2011.5.13）日收到黄宇借款贰拾捌万柒仟伍佰元整（￥287500.－），以此借条为证！借款人：韦春香、罗宁20**.5.13”。该借据中的“罗宁”系韦春香代为书写。当日，黄宇与韦春香至南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记手续。一审法院经审理认为：其一，韦春香称自己虽与黄宇于2011年5月12日签订有《抵押（借款）合同》并于2011年5月13日向黄宇出具了借款本金为28.75万元的借据，但黄宇并没有向自己支付过28.75万元借款。但是，韦春香作为一名具有完全民事行为能力的民事主体已经具备了一定的识别与自控能力，即应当能够意识得到其与黄宇签订《抵押（借款）合同》并向黄宇出具借据的行为后果，且韦春香提供的证据并不能证实黄宇没有向其支付过28.75万元借款，故在韦春香未能提供证据证实上述的《抵押（借款）合同》及借据系在违背其真实意思表示的情形书写，该《抵押（借款）合同》及借据应当视为韦春香的真实意思表示。况且，韦春香与黄宇于出具借据当日至南宁市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记手续，即将其座落于南宁市良庆区为上述债务作抵押担保。结合上述一系列法律事实，黄宇主张韦春香向其借款28.75万元，法院予以采信，黄宇要求韦春香偿还该借款，法院予以支持。但是，韦春香向黄宇出具的借据中“罗宁”的签名系其代为书写，因黄宇与韦春香均未能提供证据证实该签名已经为罗宁所确认，故该借款不应视为罗宁所借。因此，黄宇要求罗宁偿还该借款，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。其二，根据黄宇与韦春香签订的《抵押（借款）合同》的约定，韦春香的借款期限为2011年5月12日至2011年8月11日，借款利息按银行同期利率四倍讨付。该约定没有违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。据此，黄宇要求韦春香以28.75万元为本金从2011年8月12日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，法院予以支持。其三，韦曙光以保证人的名义在黄宇与韦春香签订的《抵押（借款）合同》签字承诺愿意为韦春香作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故韦曙光对韦春香的借款按照连带责任保证承担保证责任，即对韦春香的28.75万元借款承担连带偿还责任。关于黄宇要求对韦春香座落于南宁市良庆区屋享有优先受偿权的问题。韦春香将其座落于南宁市良庆区屋抵押给黄宇作为借款担保,并办理了抵押登记手续,故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”之规定，在韦春香不履行到期债务时，黄宇对座落于南宁市良庆区屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、韦春香向黄宇偿还借款本金28.75万元；二、韦春香向黄宇支付利息（利息计算方式：以28.75万元为本金，从2011年8月12日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍分段计付）；三、黄宇对韦春香位于南宁市良庆区享有优先受偿权；四、韦曙光对韦春香的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费5613元，公告费700元，合计6313元，由韦春香负担。上诉人韦春香上诉称：本案涉及到罗宁和韦曙光的诈骗案件，应当以公安机关调查刑事部分有结果后再行审判。上诉人没有收到被上诉人的借款，在上诉人写好借条后，黄宇将钱款直接借给罗宁了，上诉人没有收到钱，因此民间借贷合同没有生效，上诉人不应当偿还借款。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄宇答辩称：一审判决正确，请求维持原判。上诉人向黄宇出具了相关的收据，作为上诉人也办理了房屋的抵押登记，与借款数额相符。上诉人应当返还被上诉人的借款。除一审已经查明的事实外。二审另查明：上诉人没有向黄宇归还过款项。南宁市良庆区人民法院于2015年9月25日作出了（2015）良刑初字第202号刑事判决书，对罗宁被指控诈骗罪一案判决认为：罗宁虚构事实真相，以出售房产名义与韦春香签订购房协议，骗取了韦春香交付的放款42.6万元，判决罗宁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5万元；责令罗宁退赔被害人韦春香42.6万元。在在南宁市公安局良庆分局的起诉意见书中陈述有2011年5月，韦春香转账给罗宁15.8万元，并在罗宁安排下，韦春香与黄宇签订借款合同，借款25万元用于支付第二期放款，黄宇通过他人转账10万元及直接交现金15万元给罗宁。在2014年12月17日的讯问笔录上，在被问及韦春香与黄宇签订的合同时，罗宁陈述称当时是月息5分，借期内利息为37500元，实际的本金是25万元，加上利息37500元，借条上写的是287500元。12月18日的讯问笔录上罗宁陈述是收到25万元，其中10万元是他人转账，15万元是黄宇直接交现金。在2011年5月18日，罗宁曾向韦春香出具一份《借条》，上记载收到韦春香25万元。本案的争议焦点是：黄宇是否向韦春香交付借款合同款项，金额为多少？本院认为：上诉人韦春香向被上诉人黄宇借款的起因是罗宁称有房屋出售，韦春香需筹集资金向罗宁支付买房款。韦春香本身自有一部分资金已经向罗宁支付，至于其他的资金缺口，韦春香与黄宇签订了借款合同，向其借款。在双方签订的借款合同中的借款金额为28.75万元，用韦春香的其他房产作为抵押。对于合同的履行，在2011年5月13日，韦春香向黄宇出具了借据，证明收到了黄宇的287500元，抵押的房屋也办理了抵押登记。首先，对于借款本金的交付，从罗宁在公安机关的讯问笔录中均陈述有收到黄宇通过他人的转账及本人的现金交付，合计25万元，并称黄宇的借款中有37500元为预扣的利息，实际的借款本金为25万元；其次，韦春香的房屋已经办理了抵押登记，且目前仍未解押；在南宁市良庆区人民法院的刑事判决书中确认罗宁市收到了韦春香42.6万元，并判决罗宁退赔韦春香42.6万元。42,6万元是由韦春香原支付的购房预向金1.8万元加上韦春香于2011年5月份转账给罗宁的15.8万元及本案的款项，合计为42.6万元，由此可见，刑事判决书中确定的罗宁收到的黄宇的款项为25万元，此款项即韦春香与黄宇的借款合同的款项。因此，本院确认黄宇支付的借款本金为25万元。因刑事判决书已经判决罗宁退赔42.6万元给韦春香，因此，韦春香也应当承担归还黄宇代支付的房款，即本案的借款25万元。综上，原判除对本金的数额确认有误外，其余处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第249号民事判决第三项及第四项。二、变更南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第249号民事判决第一项为：上诉人韦春香向被上诉人黄宇偿还借款本金25万元。三、变更南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第249号民事判决第二项为：上诉人韦春香向被上诉人黄宇支付利息（利息计算方式：以25万元为本金，从2011年8月12日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍分段计付）。一审案件受理费5613元，公告费700元，合计6313元，由黄宇负担631元，韦春香、韦曙光负担5682元；二审案件受理费5613元，由韦春香负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 余 健审判员 覃若鹏审判员 李 帮二〇一六年十二月十二日书记员 梁旖璇