北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初503号原告董香婷，女，1950年9月11日出生，汉族，河北省人，天津市胸科医院管理员，住北京市朝阳区。委托代理人田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。被告北京市朝阳区黑庄户乡人民政府，住所地北京市朝阳区黑庄户临甲1号。法定代表人王春增，乡长。委托代理人孟宪策，男，北京市朝阳区黑庄户乡人民政府干部。委托代理人史卉子，北京大成律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告董香婷（以下称原告）不服被告北京市朝阳区黑庄户乡人民政府（以下简称黑庄户乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日受理后，于2016年7月12日向黑庄户乡政府和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田雨鑫，黑庄户乡政府委托代理人孟宪策、史卉子，朝阳区政府委托代理人刘彦国、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑庄户乡政府于2016年2月3日作出朝户信息公开（2016）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：本机关于2015年12月28日收到朝阳区政府行政复议决定书，按此决定书要求对原告申请的政府信息重新作出答复。1995年东旭农工商公司制作、本机关盖章的东旭新村房产证已发放，本机关不留存，且上述房产证登记档案制作年代久远，当时工作不规范，并未将相关材料存档。同时，经向本机关档案室及朝阳区档案馆查询后，均未查到原告申请获取的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2016年6月24日作出朝政决字[2016]151号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为黑庄户乡政府的上述答复行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持黑庄户乡政府作出的《答复告知书》。原告诉称，根据《政府信息公开条例》第九条的规定，原告申请的房产信息系涉及公民切身利益的重要信息，黑庄户乡政府自1995年至2001年间，已经为多套房屋颁发过《北京市东旭新村房产证》，房产证明确写明该证为乡政府颁发。原告已提供孙玉海及邻里房产证复印件若干份，黑庄户乡政府竟以“该政府信息本机关未制作、保存”拒不向原告公开相关信息。综上，请求人民法院：1、撤销黑庄户乡政府做出的《答复告知书》；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》；3、责令黑庄户乡政府公开申请的政府信息。原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、朝户信息公开（2015）第2号-告《政府信息公开申请答复告知书》，证明原告要求公开的信息属于政府信息；2、原告与孙玉海的《结婚证》复印件及《民事起诉状》，证明原告与孙玉海系夫妻关系，现正在离婚诉讼过程中，原告要求公开的政府信息与本人生活利益有关；3、所有权人为孙玉海的《产权证》两份，证明房产证系黑庄户乡政府盖章并颁发，保存相关政府信息是其工作职责，答复信息不存在违法。黑庄户乡政府辩称，一、原告所申请的信息不是政府信息；二、原告不符合法律规定的起诉条件；三、原告所申请的信息不存在，且黑庄户乡政府已合理检索并说明理由。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，黑庄户乡政府向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、天津市河西区“148”专线法律服务所出具的《见证书》，证明原告申请获取孙玉海个人财产的相关信息，与其自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，不存在法律上的利害关系，不符合法律规定的起诉条件；2、朝政决字[2015]258号《行政复议决定书》，证明朝阳区政府撤销了朝户信息公开（2015）第2号-告《政府信息答复告知书》；3、黑庄户乡政府档案室出具的《证明》，证明黑庄户乡政府工作人员在本单位档案室查询了相关档案，证明无相应内容，履行合理检索义务；4、黑庄户乡政府《介绍信》；5、黑庄户乡政府到朝阳区档案馆查档照片；6、《朝阳区档案馆档案查阅申请单》，证据4-6证明黑庄户乡政府工作人员到朝阳区档案馆对原告申请信息进行查询，证明未查到相关内容，已尽到合理检索义务；7、朝户信息公开（2016）第1号-延告《政府信息延长答复期告知书》及EMS收件单，证明黑庄户乡政府按规定向原告出具了延长答复期告知书并送达原告；8、被诉《答复告知书》及EMS收件单，证明黑庄户乡政府按期向原告作出答复告知，就信息不存在的理由对原告进行了充分说明并向原告送达。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》等申请材料及《行政复议接待室接待笔录》；2、朝政复受字[2016]第177号《行政复议申请受理通知书》及送达材料；3、朝政复受字[2016]第177号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》、《授权委托书》及《法定代表人身份证明》；5、《阅卷笔录》；6、朝政复字[2016]第177号《行政复议延期审理通知书》及送达材料；7、被诉的《复议决定书》及送达材料。朝阳区政府以上证据证明其依法履行了复议程序。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、黑庄户乡政府提交的证据具有真实性、关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信。2、朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信；3、原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明涉案房产证系黑庄户乡政府盖章并颁发，其具有制作、保存房产证登记档案的义务，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，黑庄户乡政府于2015年7月22日受理原告提出的政府信息公开申请，申请公开“孙玉海（身份证号：×××）1995年由黑庄户乡政府颁发，分别为200平方米、180平方米两套房的房产证、登记档案”。2015年8月11日，黑庄户乡政府作出朝户信息公开（2015）第2号-告《政府信息公开申请答复告知书》，以信息事项中涉及的房屋并非被告开发建设，该政府信息黑庄户乡政府未制作、保存为由，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告不服，于2015年9月28日向朝阳区政府申请行政复议,朝阳区政府于2015年12月25日作出朝政决字[2015]258号《行政复议决定书》，以黑庄户乡政府阐述的信息不存在理由欠缺合理性为由，撤销了黑庄户乡政府作出的朝户信息公开（2015）第2号-告《政府信息公开申请答复告知书》，责令其对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。黑庄户乡政府于2015年12月28日收到朝政决字[2015]258号《行政复议决定书》后经继续工作，分别于2016年1月11日和2016年1月12日就原告申请的信息事项向所属档案室及朝阳区档案馆进行查找，结果分别为：“经查，档案中无相应内容”和“未查到”。后因在规定期限内未能作出答复，经机构负责人同意，于2016年1月18日作出朝户信息公开（2016）第1号-延告《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延长15个工作日并向原告送达。2016年2月3日，黑庄户乡政府作出被诉《答复告知书》并向原告送达。原告不服，于2016年3月28日向朝阳区政府申请行政复议。2016年4月1日，朝阳区政府向原告制发朝政复受字[2016]第177号《行政复议申请受理通知书》，并于同日制作朝政复受字[2016]第177号《行政复议答复通知书》，于当日送达黑庄户乡政府。2016年4月14日黑庄户乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。后因无法按期作出复议决定，朝阳区政府于2016年5月26日作出朝政复字[2016]第177号《行政复议延期审理通知书》并向原告及黑庄户乡政府分别进行送达。2016年6月14日原告进行阅卷并向朝阳区政府提出阅卷意见。2016年6月24日朝阳区政府作出被诉的《复议决定书》并分别向原告及黑庄户乡政府送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，黑庄户乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区黑庄户乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为黑庄户乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。政府信息公开制度的建立旨在保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，获取和保存相关信息系政府信息公开制度有效运行所必不可少的前提和基础，审慎、合理、全面的履行政府信息公开职责，客观上要求行政机关对其在履行职责过程中形成的政府信息应当依法依规进行妥善记录和保存。本案中，原告申请公开的信息为“孙玉海（身份证号：×××）1995年由黑庄户乡政府颁发，分别为200平方米、180平方米两套房的房产证、登记档案”。根据原告提交的涉案房产证显示，发证单位盖章处盖有黑庄户乡政府公章，并在房产证说明中明确“本证由乡人民政府颁发，盖章后产生法律效力；持本证用户，对该房享有所有权、使用权、转让权”。据此，黑庄户乡政府实施了加盖公章、颁发房产证且产生法律后果的行为，故应对涉案房产证所涉相关信息进行了实质审查，并制作了房产证登记档案，因此黑庄户乡政府对房产证登记档案的政府信息负有妥善保存的义务。黑庄户乡政府虽经所属档案室及朝阳区档案馆进行查找的方式核查未找到房产证登记档案的政府信息，但同时自述其上述房产证登记档案制作年代久远，当时工作不规范，并未将相关材料存档。黑庄户乡政府在加盖公章、颁发房产证的过程中未按规定保存、获取信息导致政府信息客观不存在，其并未全面履行政府信息公开职责，违反《政府信息公开条例》之规定，其在庭审中所持未制作房产证登记档案的意见与被诉信息答复内容相互矛盾，本院对此不予支持。鉴于黑庄户乡政府已提交证据证明其尽到了合理搜索义务，并在《答复告知书》中向原告如实进行了告知和说明，被诉的《答复告知书》客观不具有可撤销内容，本院应依法确认黑庄户乡政府未履行法定职责违法。另，因本案被诉《答复告知书》已被确认违法，被诉《复议决定书》亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市朝阳区黑庄户乡人民政府于二〇一六年二月三日作出的朝户信息公开（2016）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》违法。二、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一六年六月二十四日作出的朝政决字[2016]151号《行政复议决定书》。三、驳回原告董香婷要求撤销被告北京市朝阳区黑庄户乡人民政府于二〇一六年二月三日作出的朝户信息公开（2016）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告公开其申请获取之信息的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区黑庄户乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛代理审判员  唐伟伟人民陪审员  刘 峥二〇一六年十二月八日书 记 员  鞠 仁