山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2948号上诉人（原审原告）：查晋岭，系小店区北营街办许东社区居民。委托诉讼代理人：查巧燕。委托诉讼代理人：南晋斌，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查晋山，小店区北营街办许东社区居民。委托诉讼代理人：常艳宁，许东社区居民。委托诉讼代理人：赵力，山西省化肥工业总公司退休人员。上诉人查晋岭因与被上诉人查晋山不当得利纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人查晋岭及其委托诉讼代理人查巧燕、南晋斌与被上诉人查晋山及其委托诉讼代理人常艳宁、赵力到庭接受了询问。本案现已审理终结。查晋岭上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01134号民事判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求（即返还住宅面积277.3平米或按每平米5000元补偿；商业股权面积65平米或按每平米12000元补偿；返还各种补偿41.8万元。）；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案争议的院落是上诉人与被上诉人父母的财产，是属于二人共同共有的；2、上诉人有窑洞就有宅基地；3、被上诉人在1987年就登记领取了宅基地证，1996年双方共同挖了四孔窑后，扩建了十间新房屋，其中西边四间是上诉人的，东边六间是被上诉人的，院落共同使用，居住二十年双方相安无事；4、上诉人有宅基地，但是并不影响继受父母的财产；5、诉争的院落是两人共有，被上诉人领取宅基地使用证，登记在其名下，是代表共有人登记取得的产权证明。查晋山辩称，1、本案争议的院落是上诉人与被上诉人父母的财产，在1982年上诉人已申请了自己的宅基地，在1987年宅基地清理发证时，根据当时一户一宅的规定，争议的院落的宅基地登记归被上诉人家使用；2、上诉人的窑洞建在宅基地之处，是挖了旧窑洞建的。请求维持原判。查晋岭向一审法院起诉请求：1、请求被告返还住宅安置建筑面积277.3平方米、商业股权面积65平方米；2、请求被告返还拆迁补助26万元、过渡费补偿7.8万元、拆迁奖励13万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原被告系亲兄弟关系，原告系被告弟弟。原被告与其父母原在黄陵乡许东村后沟26-1号院落中居住，1983年被告以四间窑洞中线为界在院中盖了西房，将院落分为东西两院。原告与母亲住在西院，被告与父亲住在东院。1982年原告另申请审批宅基地并盖房屋，随后搬出后沟26-1号院落，1987年11月30日太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第129号记载，户主为原告，家庭成员包括其妻子张桂香、母亲查玉花及三个子女，建筑面积139.8平方米，实际占地面积0.39亩，本村宅基地标准0.39亩，发证面积0.39亩。1987年5月，原被告父亲去世。针对位于许东村后沟26-1号院落，1987年11月30日太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第175号记载户主为被告，家庭成员包括其妻子及两个子女，建筑面积76.7平方米，实际占地面积0.65亩，发证面积0.65亩，宅基地使用现状中标明东西38.5米，南北14.7米，房屋结构砖木，1层4孔。1990年原被告母亲去世。1996年到1997年期间，原被告将后沟26-1号院落中4间窑洞拆除后共同建造了10间正房，西4间原告居住使用，东6间被告居住使用，被告原先建造的位于院落中的西房维持现状，原告在西院中陆续加盖了西房4间及大门道。2000年，原告从其宅院中搬回后沟26-1号院中居住，将其另批的宅院出租。2012年6月，许东社区实施整村拆迁改造方案，方案中住宅回迁安置住房为高层建筑，安置建筑面积按核定的宅基地使用面积的1.6倍计算；商业产权安置按核定的宅基地使用面积每分宅基地25平方米安置；过渡费补偿标准为，过渡期三年，逐年支付，按核定的宅基地使用面积，每年每分地1万元；搬迁补助费以核定的宅基地使用面积一次性支付，标准为10万元/分；拆迁奖励办法系按照宅基地使用证核载面积每分地五万元一次性奖励；上述补偿安置包括主体建筑和装饰，以及宅基地范围内其它构筑物、树木、锅炉、水电暖管网、通讯、网络、有线电视等地上地下附属设施。2014年1月9日，被告与山西锦东房地产开发有限责任公司签订编号为XD-4-040号《许东社区城中村改造整村拆迁居民宅基地房屋补偿安置协议书》，协议书中主要内容有，经核定被告宅基地应享受补偿面积为0.65亩；根据改造方案计算后被告住宅回迁安置建筑面积693.3平方米（亩数÷0.0015×1.6倍）；分配商业股权面积按25平方米/分地计算为162.5平方米；优惠购买住宅面积按35平方米/分地，2500元/平方米，计算后为227.5平方米；一个宅基地证提供一个免费车位价值7.5万元；搬迁补助每分地10万元为65万元；过渡费补偿按每分地1万元计算三年为19.5万元；拆迁奖励按照每分地5万元计算为32.5万元。随后，后沟26-1号院落中房屋拆除，2015年1月12日，许东社区居民委员会实测被告宅基地，并绘制了实测平面图，平面图中记载宅基地东西长38.5米，南北长靠西处为28.5米，靠东处为25.46米，另在平面图北向面积为标注窑洞，证宅面积为0.65亩，实测面积1.56亩，超出面积0.91亩，窑洞四孔，经办人和被告分别签字，许东社区加盖公章。另查明，太原市南郊区黄陵乡许东村后沟26-1号院宅基地示意图第175号中，院落西侧南北长14.7米，东西最宽处长12.1米。针对原告在该院落中的房屋，山西锦东房地产开发有限责任公司2015年1月15日测量后绘制房屋示意图，显示原告正房南北长9米，东西宽15米；西房南北长15米，东西宽4.2米；门道南北长4米，东西宽6米。审理中，双方均同意调解，但由于无法达成一致的调解方案，调解未果。一审法院认为，本案争议焦点是原后沟26-1号院落是否属于原被告共有。该院落原为原被告及其父母共同居住，被告在院落中加盖西房将院落分为东西两院后，原告与其母亲在西院居住，被告与其父亲在东院居住。随后，原告1982年另批宅基地并建造房屋后从该院落中搬出，1987年的宅基地清查发证登记表中明确户成员含其母亲在内。1987年原被告父亲去世后，被告的宅基地清查发证登记表中明确诉争的后沟26-1号院登记在被告及其妻子和子女名下，故根据一户一宅原则，原被告均已经对其名下的宅基地使用情况进行了确权，后沟26-1号院为被告使用，原告在此院中再无宅基地使用权。虽然1999年时，原被告共同在26-1号院中建造了10间正房，但根据第175号宅基地示意图、被告宅基地实测平面图、原告后沟房屋示意图，可以综合看出原被告建造的10间正房并不在被告宅基地核准面积当中，而根据许东村拆迁改造方案，各类补偿及安置所依据的均是宅基地使用证上核定的面积，故10间正房不在补偿安置范围之内。原告已经在后沟26-1号院中无宅基地使用权，在被告为后沟26-1号宅院的合法使用权人的情况下，现原告主张按照补偿安置协议由被告返还各项待遇，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，驳回原告查晋岭的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因与本案无关联性，本院不予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，在1987年11月30日前，许东村后沟26-1号院归查晋山和查晋岭共同使用，双方均无异议。本案的焦点是1987年11月30日太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表是否确认了争议宅基地使用权人为查晋山及家人。本案中，查晋山和查晋岭父母所建的窑洞在山中，不在宅基地确认的范围内，窑洞有所有权。宅基地是有使用权，不属于个人财产，窑洞的分割并不影响宅基地使用权的确认。1987年5月，查晋山和查晋岭的父亲去世。同年，太原市南郊区乡（镇）村对宅基地进行清查发证登记，经过确认，11月30日分别为查晋山和查晋岭制作了各自的宅基地清查发证登记表，登记表中对各自的家庭成员进行了记载，在查晋山为户主的登记表中，只有其妻子及子女。查晋岭有自己的符合本村宅基地标准的宅基地，1987年的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记，当时的原则是一户一宅，可以认定争议宅基地使用权人为查晋山及家人。查晋岭拆旧窑洞建设新房及使用院落，并不能因此推定争议的宅基地使用权有其共有部分。综上所述，查晋岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15251元，由上诉人查晋岭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉根审 判 员  米青山代理审判员  张 燕二〇一六年十二月十三日书 记 员  辛磊磊