重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初9816号原告：重庆志耀建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****。法定代表人：刘福德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕俊，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆百君律师事务所律师。被告：陕西建工安装集团有限公司重庆分公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**龙山街道龙山一路**扬子江商务小区**15-11、15-12码77488133-1。法定代表人：张宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，男，1962年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区含光路**码22052325-X。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。原告重庆志耀建材有限公司（以下简称志耀公司）与被告陕西建工安装集团有限公司重庆分公司（以下简称陕西建司重庆分公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志耀公司的委托诉讼代理人彭科亮，被告陕西建司重庆分公司、陕西建司共同的委托诉讼代理人廖翠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。志耀公司向本院提出诉讼请求：1.陕西建司重庆分公司、陕西建司向志耀公司支付拖欠的货款1308908元；2.陕西建司重庆分公司、陕西建司向志耀公司支付拖欠的货款的资金占用利息，利息以1308908元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年3月3日起，计算至陕西建司重庆分公司、陕西建司付清货款为止，利随本清。事实和理由：从2013年4月起，志耀公司持续向陕西建司重庆分公司销售阀门、管件、配件等器械设备。志耀公司销售给陕西建司重庆分公司的货物数量及价款，均由陕西建司重庆分公司在成都中塑项目部的工作人员林云秀在《送货清单》上签字予以确认。2013年9月9日，陕西建司重庆分公司在《成都项目供货对账清单》上加盖陕西建司重庆分公司项目印章，确认拖欠志耀公司的货款金额为1119195元，同时，林云秀也在《成都项目供货对账清单》上签字予以确认。2014年3月2日，林云秀再次在《成都中塑项目供货清单》上签字确认：陕西建司重庆分公司拖欠志耀公司自2013年4月9日至2013年12月23日所有材料款的金额为1308908元。之后，志耀公司经多次催收未果，遂诉至本院。陕西建司重庆分公司、陕西建司共同辩称：志耀公司诉请的金额中只有10178元系在诉讼时效保护范围之内，其余部分均已经超过诉讼时效，不应得到支持。同时，志耀公司诉称的1308908元债务不属实，陕西建司重庆分公司、陕西建司仅认可应当支付的货款金额为10178元。2013年12月30日的10178元系双方当事人之间的买卖合同关系产生的业务往来，志耀公司诉请的其余部分均与二被告无关。志耀公司为证明其主张，向本院举示如下证据：第一组证据：送货清单，拟证明：1.志耀公司、陕西建司重庆分公司之间虽无书面合同，但陕西建司重庆分公司的项目材料负责人在送货清单上签字确认，足以证明原、被告之间形成了买卖合同关系；2.2013年5月15日至2013年12月，志耀公司持续向陕西建司重庆分公司出售器械设备，总计价值1308908元。陕西建司重庆分公司、陕西建司共同质证称，对该组证据的真实性予以认可，不认可其关联性，林云秀只是陕西建司重庆分公司指定的收货人，林云秀没有对货物金额进行确认的资格，认可收到送货清单上货物的数量，不认可其载明的金额。第二组证据：《蜀都茂源物流货运单》、《证明》，拟证明志耀公司向陕西建司重庆分公司供货的事实及林云秀系陕西建司重庆分公司项目材料负责人的身份情况。陕西建司重庆分公司、陕西建司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到志耀公司的证明目的。第三组证据：《成都项目供货对账清单》、《成都中塑项目供货清单》（复印件），拟证明林云秀系项目负责人的事实，林云秀在该清单中签字确认，陕西建司亦在该清单中加盖项目印章予以确认，陕西建司重庆分公司、陕西建司尚欠志耀公司的货款金额为1308908元。陕西建司重庆分公司、陕西建司对该组证据质证称，对《成都项目供货对账清单》中除了林云秀、刘宇签注的部分之外的内容的真实性予以认可，但根据李战军签字的内容可以看出，陕西建司重庆分公司只是对志耀公司提供的货物的规格、数量进行了确认，对价格未予以认可，要求对林云秀、刘宇签注内容的真实性进行司法鉴定。因《成都中塑项目供货清单》系复印件，对其真实性不予认可。第四组证据：《律师函》、邮寄回单、官网查询单，拟证明志耀公司委托百君律师事务所支付尚欠货款的事实。陕西建司重庆分公司、陕西建司对该组证据的三性均予以认可。本院认为，陕西建司重庆分公司、陕西建司对志耀公司举示的第一组证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，因该送货清单中所涉货物系本案诉争货款所对应的货物，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；陕西建司重庆分公司、陕西建司对志耀公司举示的第二、第四组证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；关于第二组证据《成都项目供货对账清单》，陕西建司重庆分公司、陕西建司对该证据中林云秀、刘宇签注的内容的真实性不予认可，并申请了司法鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请，且该鉴定申请与本案事实的认定没有直接的关联性，本院对《成都项目供货对账清单》的真实性予以确认。因志耀公司举示的《成都项目供货对账清单》系复印件，陕西建司重庆分公司、陕西建司对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。以上证据能否达到志耀公司的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。陕西建司重庆分公司、陕西建司未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2013年4月9日至2013年12月30日，陕西建司重庆分公司陆续向志耀公司购买阀门、管件、配件等器械设备，双方未签订书面的买卖合同。双方口头约定，志耀公司送货后，由陕西建司重庆分公司的材料员林云秀收取货物，并在送货清单上签字确认。其间，林云秀共计在志耀公司提供的十三份送货清单上签字确认收到货物，该清单中均载明了所送货物的名称、数量、规格、单位、单价、金额，该十三份送货清单中载明的金额共计1317154元。其中，林云秀分别在2013年8月17日的送货清单中批注“45°焊接弯头DN450×72个×845/个=1690元，DN700×82个×1748/个=3496元合计5186元退货，实需付款78939元。”、在2013年6月8日的送货清单中批注“退货对夹蝶阀DN10018个共1800元，实需付款70076元”、在2013年5月30日的送货清单中批注“退货D89弯头60个×21元=1260元，实需付款62970元”。2013年9月9日，志耀公司向陕西建司重庆分公司发出《成都项目供货对账清单》，要求对2013年8月17日前所产生的货款进行对账，李战军代表陕西建司重庆分公司在该对账清单上批注以下内容:“规格、数量已核实，单价请李岩经理确定。”同时，加盖了陕西建司重庆分公司项目部的印章。2015年12月2日，志耀公司委托重庆百君律师事务所向陕西建司重庆分公司发出律师函，要求陕西建司重庆分公司支付本案所涉材料款1308908元，陕西建司重庆分公司于2015年12月4日签收该律师函。志耀公司就本案于2016年1月7日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，重庆市渝北区人民法院于2016年3月2日作出（2016）渝0112民初40号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院认为，本案的争议焦点为：一、志耀公司、陕西建司重庆分公司是否就本案所涉货款进行结算，陕西建司重庆分公司尚欠货款应如何确定；二、志耀公司主张的货款是否超过了诉讼时效；三、本案的责任主体应如何确定。一、关于志耀公司、陕西建司重庆分公司是否就本案所涉货款进行结算，陕西建司重庆分公司尚欠货款应如何确定的问题。本院认为，林云秀签字确认的十三份送货清单，能够证明双方对供货数量和金额进行了确认，理由如下：第一，陕西建司重庆分公司认可其员工林云秀为本案所涉货物买方指定的收货人，林云秀在送货清单中签字确认系代表陕西建司重庆分公司履行职务的行为，其法律后果应当由陕西建司重庆分公司承担；第二，陕西建司重庆分公司与志耀公司的买卖合同系继续性合同，其履行是一个持续性过程。志耀公司从2013年4月9日起向陕西建司重庆分公司供货，其制作的送货清单中均对货物的数量、单价、金额予以了明确记载，林云秀在核对无误后签字确认，并在有退货情形的送货清单中批注退货数量和“实需付款金额”，实为代为陕西建司重庆分公司确认货款数额，陕西建司重庆分公司在持续性的收货过程中从未对林云秀的该确认货款行为提出异议，能够证明陕西建司重庆分公司授予了林云秀确认货款的权利，本院对志耀公司关于双方口头约定由林云秀确认货物数量和价款的主张予以采纳；第三，关于陕西建司重庆分公司主张李战军在2013年9月9日的《成都项目供货对账清单》中批注的“单价请李岩经理确定”的问题。如前所述，双方口头约定了由林云秀对货物数量和金额进行确认，双方应当按照约定履行义务。陕西建司重庆分公司在该对账清单中确认由李岩经理确定单价，系在双方买卖合同履行过程中单方要求变更合同内容，未经志耀公司认可，不应对志耀公司产生法律约束力，故对陕西建司重庆分公司关于需重新确定价格的主张不予采纳。综上，林云秀签字确认的送货清单对货款金额予以了确认，扣除其批注退货的货款，本院确认陕西建司重庆分公司尚欠的货款数额为1308908元。二、关于志耀公司主张的货款是否超过了诉讼时效的问题。志耀公司、陕西建司重庆分公司未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”志耀公司从2013年4月9日起至2013年12月30日止分数次滚动向陕西建司重庆分公司供货，从志耀公司举示的《成都项目供货对账清单》中双方确认的内容可以看出，双方约定的付款期限并非每次送货后立即支付货款，而是在双方结算货款总金额后再行付款，结合双方在整个买卖合同履行过程中的交易习惯，本院确认双方约定的付款期限为对全部货款结算后支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，因志耀公司最后一次送货时间为2013年12月30日，双方至今未完成全部货款的结算，且志耀公司于2015年12月2日委托重庆百君律师事务所向陕西建司重庆分公司发出律师函，主张本案所涉货款1308908元，本案未超过两年的诉讼时效。陕西建司重庆分公司应当支付志耀公司货款1308908元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陕西建司重庆分公司应当赔偿因逾期支付货款给志耀公司造成的资金占用损失。经审查，因双方至今未完成全部货款的结算，本院认为从志耀公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼之日即2016年1月7日起计算资金占用利息为宜，志耀公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计付符合法律规定，本院予以支持。三、关于本案的责任主体应如何确定的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。虽然本案的买卖合同关系为陕西建司重庆分公司与志耀公司之间产生，但因陕西建司重庆分公司不具有法人资格，应当由陕西建司承担支付货款和违约金的责任。对志耀公司要求陕西建司重庆分公司承担支付责任的主张不予采纳。综上，志耀公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆志耀建材有限公司货款1308908元并支付违约金（以1308908元为基数，从2016年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回重庆志耀建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17748元（重庆志耀建材有限公司已预交17748元）、减半收取8874元（重庆志耀建材有限公司已预交17748元），由陕西建工安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  唐新力