山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0686初字1017号原告刘淑美，女，汉族，1960年5月27日出生，现住栖霞市。原告张守言，男，汉族，1990年5月14日出生，现住栖霞市。原告张彩连，女，汉族，1983年8月1日出生，现住烟台开发区。三原告委托代理人赵德平。信利律师事务所律师上海分所。三原告委托代理人赵景海。信利律师事务所律师上海分所被告徐富强，男，汉族、1978年3月28日出生，住栖霞市。被告徐明日，男，汉族，1980年10月7日出生，住栖霞市。被告栾桂妮，女，汉族，1979年7月12日出生，住栖霞市。三被告委托代理人郭香龙，北京同诺律师事务所律师。被告徐子洋，男，汉族，1960年12月13日出生，住栖霞市。原告刘淑美、张守言、张彩连与被告徐富强、徐明日、栾桂妮徐子洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑美、张守言、张彩连及其委托代理人赵德平、赵景海，被告徐富强、徐明日���栾桂妮及其委托代理人郭香龙，被告徐子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑美、张守言、张彩连诉称，三原告为母子、母女关系，2016年3月2日，受害人张某是瓦工，通过栖霞市臧家庄镇南桥村徐子洋介绍，受被告徐富强、徐明日雇佣，到被告徐富强、徐明日经营的养猪场建筑工地干活，养猪场位于栖霞经济开发区南桥村，3月10日中午，因养猪场的一堵墙建造时不符合建筑规范，发生坍塌，张某被砸伤，被120急救车送到栖霞市人民医院后，抢救无效死亡，医院诊断为：多发伤、脑部裂伤、肋骨骨折、腿部伤。这次事故造成两死两伤的后果。原告刘淑兰是受害人张某的配偶，原告张守言是受害人的儿子，原告张彩连是受害人的女儿。事故发生后，就赔偿事宜，南桥村村委会和燕地村村委会共同主持原、被告双方进行过两次协商，协商未果。发生事故的猪场系被告徐富强、徐明日合伙经营，被告徐明日与被告栾桂妮系夫妻关系。原告认为，被告的违章建设，并且建筑物有建造瑕疵，张某在从事雇佣活动期间受害死亡，给原告带来极大的精神痛苦，被告应承担侵权赔偿责任，被告被告徐富强、徐明日合伙经营，应承担连带责任，被告栾桂妮也应对夫妻共同债务承担连带责任。诉讼请求:1、要求三被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计687191元，并承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐富强、徐明日辩称，一、本案受害人张某是在被告徐子洋的组织安排下于我们养猪场从事施工活动，原告诉称受害人与我们形成雇佣关系，是错误的。我们因经营养猪场，需要修筑猪棚墙体。而我们对于建筑施工无专业经验，因此委托被告徐子洋承揽全部施工任务，包括施工人员的召集组��、施工过程的管理，以及施工费用的结算支付等。受害人张某正是经徐子洋组织到本案工地进行施工的。原告诉称受害人张某与我们形成了雇佣关系是错误的，理由如下：首先，在雇佣关系中，雇员须根据雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇员接受雇主的管理，服从雇主的指挥，双方之间存在着一定的隶属关系与人身依附关系。而本案中，张某从事建筑施工任务，并不受我们的管理，我们事实上也没专业能力对建筑施工进行管理，受害人也不存在服从我们指挥的事实，我们很少出现在施工现场，双方更无任何隶属与人身依附关系。受害人每日何时开始施工，何时停工休息，每日具体从事什么范围的建筑施工任务，完全不受我们控制。其次，在雇佣关系中，通常也系由雇主提供生产资料，只需在雇主指定的工作场所进行社会劳动。本案中，受害人所使用的生产工具，包括瓦刀、铁锹、手推车等全部系由施工人自己提供，与我们无任何关系。综上，受害人并非受雇于我们从事本案施工任务。二、受害人对于本案事故的发生具有重大过错，依法应根据过错程度承担相应责任。首先，原告在起诉状中已经自认，本案养猪场场的一堵墙在建造时不符合建筑规范，发生坍塌，才造成了本案伤亡事故。而受害人正是发生坍塌墙体的建造人，其建造了不符合建筑规范的墙体，直接造成本案伤亡事故，受害人对此应承担主要且直接的责任。其次，受害人作为一名有经验的瓦工，却缺乏应有的安全观念，于中午休息时间身处修砌不久，存在安全隐患的墙体，直接造成本案事故的发生，受害人对此存在疏忽大意的过错，受害人理应承担相应的责任。综上，本案我们与受害人之间并未形成雇佣关系，不应由我们承担赔偿责任。另外，因受害人对于本案事故的发生存在重大过错，理应承担相应的责任。被告栾桂妮辩称，一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。我并非本案所涉养猪场的合伙人，因此，原告将我列为本案被告是错误的。原告在其起诉状中认为，发生本案事故的养猪场是被告徐富强和徐明日合伙经营。依据上述民事诉讼法解释规定，因栾桂妮并非该养猪场的合伙人，原告将栾桂妮列为本案被告是错误的。二、我国司法实践中的主流司法观点也认为，对夫妻关系存续期间产生的共同债务，如相对人在起诉时，债务人的婚姻关系仍然存续时，不应将债务人的配偶列为被告。但在债权确认后，相对人在进入执行程序后可以申请追加该债务人的配偶为��执行人。这样既保证了审判效率，避免程序法和实体法之间操作的矛盾，也确保债权人的利益实现。三、本案原告已申请法院保全了我与徐明日夫妻共有的房产，在此情况下，已保证了原告的债权安全，因此将我列为本案被告理由更不充分，明显是错误的。被告徐子洋辩称，被告徐富强、徐明日找我为他们施工，每天支付我200元工资，不是我承包猪场的施工。经审理查明，被告徐富强与被告徐明日合伙经营猪场，被告徐明日与被告栾彩妮是夫妻关系。2016年3月2日，被告徐明日母亲找到被告徐子洋，让被告徐子洋帮忙找建筑工人给被告徐富强与被告徐明日的猪场砌墙，被告徐子洋为被告徐富强、徐明日找了5个工人，一共有11个工人为被告徐富强、徐明日猪场施工。每人一天报酬是200元，施工材料由被告徐富强购买，猪场建设没有建设施工图纸和��工方案，按照房梁的标准砌墙。2016年3月10日中午，死者张某和其他工人在前两天砌的墙体下休息，因猪场的一堵墙建造时不符合建筑规范，发生坍塌，张某被砸伤，被120急救车送到栖霞市人民医院后抢救无效死亡。死者抢救期间花费医疗费14000多元，为死者购买寿衣9800元，为死者穿寿衣、整容等花费1900元。原、被告就赔偿事宜协商未果，致原告诉至本院。另查明，死者张某妻子刘淑美，儿子张守言，女儿张彩连。死者张某系农村户口，在栖霞市臧家庄镇燕地村家庭承包地1.52亩，死者生前在栖霞市臧家庄镇燕地村居住。上述事实有原、被告当庭陈述，有原告提交的张某身份证明、户口登记卡、死亡证明、病历、派出所证明；被告提交照片、徐子才录音、徐子洋录音、栖霞市人民医院服务部收据一张、整容费收据一张；本院依申请调取的燕地村��委会地亩册两页；并经当庭质证，足以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告徐富强、徐明日作为雇主，在不具备安全生产条件下组织工人施工，未尽到安全保障义务，故对张某的死亡承担主要的赔偿责任。死者张某在与施工工人共同砌的墙体，由于墙体建设施工不规范，死者张某与其他工人休息时，墙体坍塌，将张某砸伤，抢救无效后死亡。死者张某自身疏忽又未尽到谨慎的注意义务，故其应自负一定的责任。根据张某死亡对此次事故的过错程度，法院酌定被告徐富强、徐明日承担80%的民事责任，死者张某承担20%的民事责任。被告栾彩妮系被告徐明日的妻子，猪场系被告徐富强、徐明日合伙经营，被告未参与经营，对本次事故也没有过错，故不承担赔偿责任。被告徐子洋是被告徐明日母亲找其为被告徐明日、徐富强找砌墙的工人，每天支付被告徐子洋工资200元，建设猪场的工程不是被告徐子洋承包，不具备承揽合同要件，被告徐子洋也是被告徐明日、徐富强雇佣的工人，故被告徐子洋不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年度山东省的相关赔偿标准，本院对原告造成的经济损失认定如下：死亡赔偿金258600（2015年山东省农村居民人均纯收入12930×20年），死者张某系农村户口并居住在栖霞市臧家庄镇燕地村，在燕地村家庭承包土地1.52亩。应按照2015年山东省农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。���葬费25119元（2015年山东省城镇单位在岗职工平均工资50238元×50%），精神抚慰金10000元，死者张某死亡给三原告带来精神上的痛苦，精神抚慰金本案酌情10000元。以上各种合理损失合计293719元，被告徐富强、徐明日承担80%的民事责任，被告徐富强、徐明日应当赔偿原告234975.20元（293719元×80%），扣除被告徐富强、徐明日为死者张某购买寿衣9800元和整容费1900元（因丧葬费是安葬死者所花费的费用，应包括为死者购买寿衣、整理仪容、火化、运尸等费用，不能重复计算）。被告徐富强、徐明日应赔偿刘淑美、张守言、张彩连各种损失223275.20元；对原告多请求的部分本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定。��决如下：一、被告徐富强、徐明日于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑美、张守言、张彩连的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计223275.20元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10671.91元，原告刘淑美、张守言、张彩连承担7204.55元；被告徐富强、徐明日承担3467.40元。诉讼保全费2020元，由被告徐富强、徐明日承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式六份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  马清泉审判员  蒋基德审判员  于 海二〇一六年十二月二日书记员  崔 超