江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧速民初字第00862号原告：罗勤清（曾用名罗群清），男，1951年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告高洪彬，男，1949年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现住溧阳市天目湖镇古县。委托诉讼代理人：周益民，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所实习律师。原告罗勤清诉被告高洪彬合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月25日、2016年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勤清诉称，2003年9月10日，被告因承接工程，向原告借款10万元，并出具借条，载明“今借到罗群青人民币拾万元整，用于北京联系洽谈工程费用，若该工程不成功，此款由我全额归还。借款人高洪彬.2003年9月10日”。后被告未能归还该款。故请求法院判令被告归还借款10万元，并承担诉讼费用。被告高洪彬辩称，我因熟人周信发（上海市人，原籍是本村人）邀请于2003年8月中旬到了北京，周对我说接到一笔工程，是北京市通州区的“金翔商厦”要将原经营百货的店堂店面改装成一座经营餐饮的海鲜酒楼，该重新装潢的费用预算是1500万元。周信发把该工程接下来欲给我做（他则是拿净提留），于是我就答应下来，与甲方的洽谈操作由周来进行，费用则是由我付出。我在用去近2万元后，再也没有经济实力做下去，而且我也不是做工程出身，具体业务也不通，须有经济实力并且是工程内行的人来合作，于是我与周商量好要寻合作伙伴便回了家。后我找了本村做工程的陈根荣，陈说没空去做，于是就介绍他的朋友罗群青与我合伙。我与罗素不相识，但罗听到这个工程很感兴趣，同意合作。罗又找来朋友马垫建安公司经理王兆龙合伙，当时我们口头协议该工程由罗、王、高合作各占三分之一股份。我方用什么公司的资质去接洽工程由王负责，以下洽谈业务的费用由罗支出。罗是做工程老手，提出万一该工程不成功，所花的费用就要我赔偿，就逼着我写了一纸10万元的借据给他，我当时急于求成，逼于无奈只好写了借据给他。但是这10万元他不会给我，只是在这个数据内由他放心去花费。按照我的想法，我在借据上并没有写借他现金，并且标明是用于联系北京工程的费用，因为我没有拿一分钱，而且他也不会给我一分钱现金，所以借据上就不写现金了。2013年9月8日晚，周信发与妻子杜玲玲带着“金翔商厦”的老板孙金平（金翔商厦董事长）一行6人乘软卧特快到了南京，我在溧阳叫了庄小平、曹云海两辆出租车到南京火车站把他们接到溧阳。罗群青与王兆龙在天目湖宾馆为他们开房，并设晚宴为他们接风。9月9日上午带他们游览了天目湖，并去了前马水西村参观了新四军江南指挥部纪念馆。回天目湖宾馆吃了中饭，罗即安排他们乘出租车到了上海，考察参观完溧阳某建筑装潢公司在上海的工程项目后，罗带他们到上海第一百货商店游玩，我便先到店外边等候他们。后来罗对我说买了礼物送给他们，我没有见到什么礼物，更不知道买了多少钱。然后北京一行人回北京，我与罗回家。这整个过程的费用（从北京到天目湖宾馆以后）都是罗群青付出，具体用去多少以后罗没有与我结账告知。9月10日以后，罗根据甲方的工程图纸在家做预算，并找某装潢公司的常欢做店面设计图。9月16日，罗群青与王兆龙、常欢和我去北京送资料并实地考察。去北京通州区，罗、王与甲方谈得非常融洽，明确了工程意向，甲方提出店面设计图必须再修改一下，罗同意回去重新做一份图纸。9月17日晚我们一行4人从北京经无锡回溧阳。整个过程的车辆、住宿、餐饮费用均由罗群青支付，我在这个过程中则是充当一个跟班。回溧阳后，常欢做好第二份店面设计图，罗群青也没有通知我，即与常欢带了图纸去甲方。具体几号去的、几号回的我不清楚。罗群青与常欢回家后，罗电话告知我第二份店面设计图甲方已十分满意认定。双方合作意向已十分明确，则是需送甲方董事会6个董事每人一万元小费，工程就百分之百定下了。罗对我说“罗在北京已付给周信发一万元了（小费须经周信发手再给甲方），家中还只有一万元，其余四万元则必须要我筹集。”正在我东奔西跑一筹莫展时，陈阿福告诉我说赵兰智（××）也想投资做工程。陈阿福帮我找来赵兰智商谈，结果谈定由赵兰智出资三万元参与一股。9月26日我与赵兰智、陈阿福到了罗群青当时在燕山东苑的家里。我们对甲方要小费质疑非常大，反复询问罗群青是否亲眼看到甲方工程的全部批文，手续是否齐全，否则我们不会付这笔小费。罗信誓旦旦对我们说甲方的批文已全部亲眼看到，绝不会有假。我们就放心了。与罗商谈由赵兰智投资三万元吃股，罗同意了，这样这个工程由原来的三股变成四股。罗说北京在催款，即从家中拿出一万元给我与赵兰智带去的三万元去银行汇款。我与赵兰智、陈阿福随即从罗家中出来，到南门农行将四万元现金立即打到了周信发妻子杜玲玲的卡上。后我又借到一万元于9月30日打到了杜玲玲的卡上。为能尽快签订施工合同，罗就委托我与赵兰智到甲方等候催促。于是我与赵于10月1日即赴北京，结果到了北京，周信发夫妇已去了秦皇岛。我与赵又去秦皇岛，敦促周回北京抓紧落实。10月9日我与周、赵从秦皇岛赶到北京通州区找到了孙金平，孙金平说还要等等。等了几天后孙金平给我们的答复是最后签订合同我方还须交甲方50万元保证金，我们与罗群青电话联系说明该情况，罗回答拿不出50万，该工程的进展情况就此停滞。于是我与赵兰智只得随周信发又到秦皇岛，我们也只有盯住周信发要说法了。10月下旬，我因要办理女儿结婚事宜，便一个人回了家。而赵兰智只得留在秦皇岛守住周信发，一直到2004年1月份，我只好再去秦皇岛把赵兰智接回家过年。过了春节再与周信发联系，周更换了手机卡，联系不上。至今，周信发夫妇没有音讯，包括周在本村老家的亲属没有一个知道他们情况。赵兰智在周信发身边一百多天，带去的一千元钱第一天与孙金平碰面就花了精光，以后所有费用都是由我支出的。罗群青再也没有给我们一分钱。以上是北京工程的主要经过，罗群青所支出的该工程费用应负主要责任。特别是后期6万元小费没有罗群青百分之百的拍胸脯，我与赵兰智是不会蒙受这么大损失的。这个责任应由罗群青全部承担。经审理查明，2003年9月11日，被告高洪彬向原告罗勤清出具借条一张，载明“今借到罗群青人民币拾万元整，用于北京联系洽谈工程费用，若该工程不成功，此款由我全额归还。借款人高洪彬”。2005年9月13日，被告向原告书面承诺“兹由2003年给罗群青的借条继续生效。高洪彬”。因原告认为被告未及时还款，引起本案诉讼。庭审中，被告发表意见，1、关于借条等问题。我好不容易找到一个投资的老板（原告），原告说不写借条就不投资，我认为这笔工程确实能成功，所以我写了借条。后来北京的人过来考察的费用，包含住宿餐饮都是原告出的。去北京谈判，一共去了四个人，所有的费用都是原告出的，具体多少钱我不知道。但是原告没有给我一分现金。后来第三次去北京，原告支付给周信发的人1万元。小费共需要支付6万元，原告回来后交给我1万元，我又向赵兰智借了3万元，一共4万元汇过去的。还差1万元，三天后我借到款又汇去1万元。2、关于书面承诺问题。承诺是我写的，当时原告找我要钱，我答应给点钱，但要等我有钱的时候。还需要原告告诉我具体用了多少钱，我会按具体金额给的，但不能按借条上的金额支付。原告发表意见，因时间长了，原告又搬了两次家，原告开支的票据单据已不慎遗失。现原告提供情况说明一份，证明10万元开支的具体情况。对此，被告发表意见，该情况说明是原告单方制作的，原告的开支应提供正式票据。该证据不符合证据的三性要求，尤其情况说明中原告提到商业贿赂行为，该行为既没有经合伙人的商量，也不符合法律规定，是违法行为。对于书面承诺，被告所表达的意思是之前合伙开支的钱，被告应承担的份额在10万元范围内愿意归还，所以不能证明原告已代替被告合法支出了10万元。审理中，被告认为，1、通过庭审及原告的情况说明已清楚反映了事实，原被告是合伙行为，既然是合伙，风险共担，收益共享，原告开支的费用理应全体合伙人共同承担。2、借条很清楚，被告并没有拿到原告的10万元现金。该借条的真实意思是原告代替被告垫付开支不管该工程成功不成功，原告代被告垫付在10万元内一定要归还。3、原告开支的费用未能提供有效的证据，且在工程洽谈过程中甲方事实上也有部分开支，原告把所有的费用开支都说成是其的开支，不符合事实。被告愿意承担原告正常的有凭据的开支，当然是应该被告承担的份额部分。4、原告陈述几万元的小费，明显是违法行为，无论被告是否参与，法院不能把违法行为的开支让参与人分担，更何况有些贿赂是没有经过被告同意，被告也未见到原告确实开支，原告也没有提供有效的证明。5、原告要求被告承担的费用开支已经超过两年的诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告诉请。对此，原告认为，1、被告出具借条是根据双方的约定，做工程由原告出资垫付开支费用，然后被告向原告出具借条，这是事实。2、借条具有法律效力。借条内容虽然是被告说明的是借款，实际是产生的费用由被告主动承担，出具借条原告没有采取强逼、欺诈等违法手段，被告也没有向公安机关报案，所以该借条是被告真实意思的表示，是自愿出具的，不违反法法律规定。3、原被告的民事行为具有合理性公平性。双方是为了工程原告先出资，且被告一直参与工程事宜，如果工程成功被告享有分成的权利，视为一种双方的约定，工程不成功被告则应当承担义务。4、被告出具借条后没有提出任何异议，且之后又向原告出具承诺该借条依旧生效，说明该笔费用应由被告承担。具体费用在双方没有结算的情况下，已经书写了借条，就证明没有任何异议，被告作为一个完全民事行为能力人在外承接工程，对于向原告出具借条完全意识到相应的后果。借条既然出具了，含义也讲清楚了，没有违反法律规定，应视为对被告的约束力。被告认为费用是因做工程贿赂别人的、是非法的，原告不能同意。在出资过程中被告参与了，被告不同意完全可以拒绝，在没有司法机关证明有犯罪行为情形的，被告应当承担责任，承担该笔费用。诉讼时效两年是有条件的，本案不适用两年的诉讼时效，况且被告也承认原告每年去他家主张。因双方各执一词，本案未能协商达成一致意见。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原被告为承揽酒店装修工程，自愿协商达成由原告罗勤清在10万元的出资额度内，为承接工程先行支付承揽活动中的费用，并约定若工程成功，则作为合伙支出费用，若工程不成功，被告高洪彬愿意返还原告所支出的款项。后因诸多因素，该酒店装修工程未成功。为此，原告向被告主张返还支出费用，被告也作出书面承诺，该民事行为对双方具有约束力，被告应当按约定返还原告实际支出的费用。关于原告已经支出款项的数额问题。因双方未就原告的实际支出进行核算，根据证据规则规定，应当由原告承担相应的证明责任。因原告未能提供其实际支出的有关票据凭证，其提供的情况说明（即费用清单），被告又不予认可，故只能按照双方在庭审中的陈述和质证意见酌情处理。本院酌定原告实际支出如下：（1）原告在北京支付给周信发的10000元，原告交给被告的10000元（后由被告转汇给杜玲玲）；（2）为承揽该工程，人员往来中产生的食宿费、交通费等酌定为10000元。本院确定由被告返还原告人民币30000元。对于原告认为的其他支出费用，因原告没有提供足够的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告高洪彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗勤清支付欠款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由原告负担1610元，被告负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2300元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  程冬年人民陪审员  汤建新人民陪审员  陈信保二〇一六年十二月一日书 记 员  周梦雪