上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初169号原告侯劲松，男，1972年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。委托代理人严昊君，男。原告侯劲松诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)行政强制措施及行政赔偿一案，本院于2016年7月5日立案，并于同年7月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告侯劲松，被告闵行交警支队的副支队长陈杰、委托代理人严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2016年5月24日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理行政强制措施凭证》(以下简称被诉行政强制措施)，载明：当事人侯劲松于2016年5月24日17时54分，在申滨路宁虹路南约20米实施上道路行驶的机动车未放置保险标志、上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十五条第一款，作出扣留机动车的行政强制措施。原告侯劲松诉称，2016年5月24日17时许，原告驾驶牌号为沪C3XXXX的小型普通客车停靠在申滨路宁虹路南约20米处，被交警盘查。交警发现原告驾驶的机动车上未放置保险标志、检验合格标志，遂告知原告将采取扣留机动车的行政强制措施。原告告知警察，所有证件均在车内，只是未贴在车窗玻璃上，但交警拒绝查看证件，仍扣留了原告的机动车，原告认为被告违反《道路交通安全法》第95条规定，且原告支付了112元交通费用于提回车辆。现请求法院判令：1、确认被告所作被诉行政强制措施违法；2、被告赔偿原告因领取机动车而支出的交通费112元(人民币，币种下同)。原告向本院提供证据：出租车发票两张，证明因取回被扣车辆支出112元交通费。被告闵行交警支队辩称，2016年5月24日17时54分，原告在申滨路宁虹路南约20米处实施了上道路行驶的机动车未放置保险标志、上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为。经调查取证后，被告当场对原告实施了扣留机动车的行政强制措施。被告根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款之规定作出被诉行政强制措施，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、符合法定权限。同时，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，被告具有对原告进行处罚的行政职权。综上，被告并未违法行政，亦不应向原告进行行政赔偿，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：1、《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条，证明被告负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对原告作出行政强制措施的行政职权；2、《道路交通安全法》第九十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第十三条第二款之规定，证明其适用法律正确；3、现场视听资料、对原告的询问笔录、行政强制措施凭证、原告的驾驶证及行驶证复印件，证明原告在上道路行驶的机动车上未放置保险标志和检验合格标志的事实，其在询问笔录中亦予以确认，被告认定事实清楚；4、行政强制措施凭证、备案报告，证明被告的执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款之规定。经质证，原告对被告闵行交警支队的职权依据、适用法律依据本身无异议，但认为根据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，如能提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。对于视听资料、询问笔录、行政强制措施凭证和驾驶证、行驶证的真实性均没有异议，但认为虽未在车窗上张贴标志但放于车内，且车辆停靠路边，故不应适用扣车规定。对被告的执法程序的证据、依据没有异议，但认为交警没有当场听取原告的陈述和申辩，后调查询问时只有一名交警在场。经质证，对原告提供的证据，被告认为行政行为合法有效，故无需承担行政赔偿的法律责任。本院对上述证据、依据认证如下：被告提供的事实证据以及相关的程序证据，来源合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告出示的职权依据及适用的法律规范系现行有效的法律规范，与被诉行政行为的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据，虽可证明相关费用的产生，但是否属于行政赔偿的范围，本院将结合案件事实予以审查。经审理查明，2016年5月24日17时54分，原告侯劲松在申滨路宁虹路南约20米处实施了上道路行驶的机动车未按照规定放置保险标志和检验合格标志的违法行为，车辆牌号为沪C3XXXX。被告闵行交警支队民警经检查后作出《公安交通管理行政强制措施凭证》并当场向原告送达，对上述车辆采取扣留机动车的行政强制措施，并告知于15日内到指定地点接受处理。2016年6月1日，原告至被告处接受处理，被告民警对原告制作了《询问笔录》，原告在笔录中确认实施了前述上道路行驶的机动车未依规放置保险标志和检验合格标志的行为。后原告对被诉行政强制措施不服，遂起诉至本院。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告具有作出被诉行政强制措施的职权。根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的相关规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可进行相应的行政处罚；机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角。根据被告提供的行政强制措施凭证中记载的内容、现场检查的视听资料、对原告所作的询问笔录等证据材料，能够认定原告实施了上道路行驶的机动车未放置检验合格标志和保险标志的违法行为。被告认定事实清楚、适用法律正确。被告经现场检查、依法告知、作出决定、当场送达，并在24小时内将行政强制措施凭证上报备案，执法程序亦无不当。原告未能提供证据证明事发时其已按规定放置了检验合格标志和保险标志，其认为停靠路边的机动车不属于“上道路行驶的机动车”的意见亦明显不符合法律规定，本院不予采纳。此外，行政赔偿应以行政行为违法为前提，本案中被诉行政强制措施符合法律规定，并无违法，原告要求被告予以行政赔偿的请求没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求及赔偿请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告侯劲松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯劲松负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  金平华二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。