重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2416号上诉人（原审被告）：重庆市万州区广厦建筑工程公司，住所地重庆市万州区。法定代表人刘黎明，经理。委托诉讼代理人：张颂，男，该公司职工，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：谢天林，男，1946年5月15日生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：傅成洋，男，1963年4月6日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。上诉人重庆市万州区广厦建筑工程公司因与被上诉人谢天林、傅成洋民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院于2016年6月1日作出（2016）渝0237民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年2月4日，被告傅成洋向原告谢天林出具借条，载明“今借到谢天林现金壹拾陆万元整（小写160000.00元），每月利息肆仟元整（小写4000.00元），定期壹年”。借条上借款人处傅成洋的签名上加盖了重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部印章。原告在庭审中陈述，2015年2月4日被告傅成洋向原告谢天林借款，并在此之前向原告谢天林借款两次，三次共计借款16万元，于2015年2月4日被告傅成洋重新出具本案借条，并在借条上借款人处加盖重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部印章，被告傅成洋将借款利息偿还至2015年5月3日。另查明，2012年3月8日，被告重庆市万州区广厦建筑工程公司设立巫山项目部，任命被告傅成洋之子傅龙为项目部行政负责人，至2015年3月7日期间均由傅龙任项目经理。后谢天林诉至一审法院。请求依法判令：1、被告偿还原告本金16万元整及利息（利息从2015年5月4日至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认为：合法的借贷关系，应受法律保护。借条上借款人处有被告傅成洋的签名及重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部印章，故被告傅成洋、重庆市万州区广厦建筑工程公司应为共同借款人，共同承担还款责任。被告重庆市万州区广厦建筑工程公司辩称，被告傅成洋非被告公司人员，借条上重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部的印章无公司授权委托，亦不属于法人印章，无权代表公司行使民事经济行为，公司无借款事实，借款亦未用于公司，故应由加盖印章与保管印章的人承担还款责任，公司不应承担还款责任。一审法院认为，被告重庆市万州区广厦建筑工程公司对其印章具有管理责任，应当对其印章的使用行为承担相应的民事责任。故被告重庆市万州区广厦建筑工程公司的该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。被告未在约定期限内还款，应当承担逾期偿还的民事责任。双方约定每月利息4000元即按月利率2.5%计算利息，超出了法律保护的范围，但原告要求按照月利率2%计算并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告陈述被告已偿还利息至2015年5月3日，一审法院予以确认，被告应自2015年5月4日起按照月利率2%计算并向原告偿还利息。综上所述，原告谢天林的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告傅成洋、重庆市万州区广厦建筑工程公司于原审判决生效后五日内，偿还原告谢天林借款本金16万元及利息（利息自2015年5月4日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告傅成洋、重庆市万州区广厦建筑工程公司负担。上诉人重庆市万州区广厦建筑工程公司提起上诉称：1、本案借款、收款和订立借款合同、承诺利息支付及还款约定都是傅成洋一人实施，与上诉有人无关。上诉人既不知情，也不存在实际向谢天林借款的事实，一审判决认定上诉人为本案借款的共同借款人的事实不清。且借款事实成立的证据不足，傅成洋没有到庭确认借款事实，仅凭借条不能认定借款事实成立。另巫山项目部与上诉人相互关系不清，巫山项目部不是上诉人的分支机构，而是一年一期的合同约定合作关系，上诉人不应承担合同以外的义务责任，两者没有从属关系。被上诉人给傅成洋借款，是基于对傅成洋的信任，不会凭据巫山项目部的印章而借款。2、一审判决将上诉人列为共同借款人，并判令上诉人承担印章管理责任于法无据，上诉人没有借款，就不应承担还款责任。请求二审法院：撤销原判，驳回谢天林对上诉人的诉讼请求。被上诉人谢天林答辩称：钱是分次借的，以前的条子还有傅龙的签字，只是后来签新条子的时候傅龙不在场，就没有签字了，借款是事实，我是听傅成洋说他挂靠在上诉人处，他们是挂靠关系，他有资质借款，基于信赖傅成洋，我才借款给他的，钱是交给傅成洋的，而且傅成洋也给我说他是交了点子钱给上诉人的，我也看到了傅成洋在巫山官渡等地方的工地的。也看到上诉人巫山项目部的牌子。利息是打在我卡上的，有傅成洋打的，也有傅龙给我打的。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2016年6月13日收到傅成洋于2016年5月12日书写的致该院的信函，主要内容为：2015年2月4日向谢天林借款16万元，借期一年属实，但到期后，因本人资金周转困难，暂时无法兑现，待资金周转情况好转一点，一定全数归还。此16万元是我借我用，完全是我个人行为与其他任何单位和个人无关。根据上诉人的上诉请求和谢天林、傅成洋的答辩意见归纳本案的争议焦点为：本案16万元借款事实是否成立，上诉人是否是本案借款的共同借款人，是否应当对本案借款承担偿还责任。本院认为：根据傅成洋于2016年5月12日致一审法院的信函上所载明的内容，结合本案所涉借条和谢天林在诉讼中的陈述，可以确认傅成洋向谢天林借款16万元的借款事实，上诉人在二审庭审中对此事实也未再提出异议，因此，本院对原审判决认定的本案16万元借款成立的事实予以确认。故上诉人上诉称本案借款成立的事实不清的理由不能成立，本院不予支持。因本案所涉借条上加盖了重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部的印章，现上诉人对该印章的真实性未提出异议，因此，重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部在本案所涉借条上加盖印章的行为应当系代表该项目部的行为，应当系对该借条上载明的借款事实表示认可的行为，即认可其系本案所涉借款的借款人之一，应当与另一借款人傅成洋共同承担本案所涉借款的偿还责任。因重庆市万州区广厦建筑工程公司巫山项目部对外不具有独立的民事主体资格，不能对外独立承担民事责任，而该巫山项目部系由上诉人于2012年3月8日发文设立，其巫山项目部的印章也是由上诉人刻制并启用，因此，上诉人应当对其巫山项目部的该行为所产生的法律责任后果承担责任，即上诉人应当系本案所涉借款的借款人之一，应当对本案所涉借款承担偿还责任。而上诉人提交的印章管理与使用权规定和与巫山项目部签订的管理协议书，均系其公司内部管理规定和协议，该规定和协议对谢天林均不具约束力。因借条中傅成洋与上诉人巫山项目部没有就借款偿还份额等进行分摊的约定，故本案所涉借款应当由傅成洋、上诉人共同承担偿还责任。由于傅成洋和巫山项目部在借款后只偿还了部分借款利息，一审法院判令傅成洋和上诉人共同偿还尚欠谢天林的借款本息是正确的，上诉人上诉称其不是本案借款的共同借款人，不应承担偿还责任的理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实部分清楚，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3500元，由重庆市万州区广厦建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文代理审判员  胡玉婷二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈思静