福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4509号上诉人（原审被告）：陈超，男，1986年8月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈少彬，男，1990年11月3日出生，汉族。原审被告：厦门华侨假日国际旅行社有限公司。上诉人陈超因与被上诉人陈少彬、原审被告厦门华侨假日国际旅行社有限公司（以下简称厦门华侨假日公司）股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈超上诉请求：撤销一审判决，驳回陈少彬的诉讼请求。事实与理由：《协议书》约定支付条件是陈少彬需要以可用的地接团队所需费用冲抵，从该协议签署当日陈超就一直催促陈少彬前往厦门华侨假日公司核对账目，但陈少彬以种种理由予以拒绝，截止合同约定付款期限当天陈少彬才来到公司要求核对账目，但因双方对账目无法达成一致意见，双方约定其它时间处理本次账目问题，后陈少彬仍消积处理此事。该协议无法履行不是陈超的原因造成，陈超无需承担相应违约责任。陈超必须在收到陈少彬申领的用餐结算单、门票结算单及客户团费并扣除相关费用方能合理计算出剩余的款项再支付给陈少彬。被上诉人陈少彬辩称：陈超与陈少彬签订的协议书真实有效，陈超存在违约在先。双方约定2016年1月14日将陈少彬本金及利润结清，双方已经对账目进行清算，并且有相当详细的清算表格，陈超提出的消极对账是不成立的。2016年3月18日双方继续签订协议书，陈少彬再一次让步给陈超时间筹集资金，临近最后期限，陈超自行向银行贷款产生的利息金额加入双方的结算表，导致之前的盈利状况变为亏损状况，直到第二次开庭，陈超没有任何证据证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。原审被告厦门华侨假日公司同意陈超的上诉意见。陈少彬向一审法院起诉请求：判令厦门华侨假日公司、陈超归还陈少彬25000元本金、违约金1万元，合计35000元整。一审法院查明：陈超系厦门华侨假日公司股东。2015年4月1日，陈少彬与陈超签订《转让协议》，约定：陈超同意将所持有厦门华侨假日公司24%的股份（认缴注册资本43.2万元，实缴注册资本43.2万元）以10万元的价格转让给陈少彬，陈少彬同意按此价格和条件购买该股权；陈少彬同意在本协议签订之日起30天内，将转让费10万元以现金一次性支付给陈超；公司依法办理变更登记后，陈少彬即成为厦门华侨假日公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担风险。第四条协议的变更与解除：4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。签订地点：厦门市海沧区海沧街道马青路2016号之一。同时约定：对争议的解决如果协商不成，任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。协议签订后，陈少彬将10万元股权转让款支付给陈超。至起诉之日，厦门华侨假日公司尚未进行股东变更登记。2015年12月14日，陈少彬与陈超、厦门华侨假日公司签订一份《协议书》，约定：2015年4月1日签订的《转让协议》于2015年12月14日终止；陈超同意于2016年1月14日前将陈少彬投资于厦门华侨假日公司的投资本金10万元整全额归还陈少彬。此外，陈超同意自2015年4月1日至2015年12月14日期间，厦门华侨假日公司的经营利润按《转让协议》条款结算给陈少彬，并于2016年1月14日前结清；若陈超逾期未归还陈少彬本金及利润额，则陈少彬有权要求支付违约金（滞纳金）每月3000元整。陈超签字、厦门华侨假日公司盖公章。厦门华侨假日公司员工李凤菲作为见证人签字。2016年3月18日，陈少彬与陈超、厦门华侨假日公司再次签订第二份《协议书》，载明：陈少彬投资的金额为10万元整，陈超截止2016年3月18日已付给陈少彬75000元整。陈超承诺在2016年4月25日之前向陈少彬付清剩余本金25000元整。《协议书》还约定，任何一方违反此协议，另外一方都有权要求对方赔偿相应的损失，同时还约定了利润分红条款。在庭审中，陈少彬放弃了利润分红和利息的请求。陈少彬以陈超欠付本金2.5万元、违约金1万元为由诉至本院。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。股权转让是股东之间、股东与非股东之间进行商业活动。在本案中，陈超作为厦门华侨假日公司的股东，将其持有的24%股份转让给陈少彬，双方签订的《股权转让协议》是真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。在转让协议的第四条双方约定了协议解除条款。2015年12月14日，陈少彬与陈超经过协商解除了股权转让协议，并于2016年3月18日签订了补充协议。虽然陈超辩称，该两份协议是受到胁迫而签订，不是其真实意思，但其并没有提供证据予以证实。而且，两份解除协议均有厦门华侨假日公司员工李凤菲作为见证人签字。陈超作为公司的法定代表人管理公司，而李凤菲是公司员工，公司员工在其领导受到胁迫情况下依然作为见证人在协议上签字的行为与常理不符。因此，陈超关于违背真实意思签订两份《协议书》的意见，不予采信。两份《协议书》真实有效，陈超应按照《协议书》的约定继续履行。根据2015年12月14日《协议书》，陈超应于2016年1月14日前将陈少彬投入的10万元本金及解除协议前的利润支付给陈少彬，否则应按每月3000元的标准支付违约金。然，至2016年3月18日，陈超仅归还本金75000元，尚余25000元本金未归还，其行为已构成违约。陈超辩称陈少彬未主动对账以进行相应抵扣，但直至第二次开庭，陈超均未提供任何证据证实在此期间发生的费用及明细，也未提出具体的抵扣金额。因此，陈超应承担返还剩余本金25000元及支付违约金的责任。双方在2016年3月18日的《协议书》约定剩余25000元本金的支付期限至2016年4月25日，否则应承担赔偿损失的责任，但并没有对赔偿损失的数额或计算方式做明确约定。陈少彬没有举证证实其实际损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，计算陈少彬资金占用费的损失，从2016年4月26日计至判决确定的还款日。陈少彬当庭表示放弃2016年3月18日协议约定的利润分红的主张，属于其处分其权利。厦门华侨假日公司并非股权转让主体，两份《协议书》中均未约定厦门华侨假日公司应承担归还本金的责任。在商业往来中，目标公司在股权转让协议及解除协议中加盖公章多有发生，应认定为其知晓并同意股权的变动而不能视为其自愿承担责任。因此，在没有明确约定的情况下，陈少彬要求厦门华侨假日公司承担返还股权转让本金及支付违约金的请求，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条的规定，判决：一、陈超于判决生效后十日内返还陈少彬剩余股权转让本金25000元及损失（以25000元为基数，按照2%的标准，从2016年4月26日计至判决确定的还款日止）；二、驳回陈少彬的其他诉讼请求。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，陈超提交以下证据：一、微信聊天记录（手机截图形式），证明其多次邀约陈少彬来公司履行合同，陈少彬以种种理由拒绝并直接造成该合同没有按时履行；二、签收单，证明陈少彬向陈超申领多张用餐结算单；三、费用确认单及入金团体名册，证明陈少彬收取了本次团费及商户发来的费用确认单；四、银行转账凭证，陈超公司员工代陈超支付了商户确认单费用；五、包车预约书，证明陈少彬以华侨国旅名义发出确认函；应把上述这些款项抵扣欠款。陈少彬对上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但微信聊天记录只是截图，而且是片面的不完整，双方对费用的意见不一致，还没有结算，不应该冲抵欠款。本院认证认为，陈少彬对陈超提供证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关联性须结合其他案件事实予以确定。本院认为，陈超与陈少彬签订股权转让协议，后双方协商一致解除合同，最终于2016年3月18日签订《协议书》，陈超承诺于2016年4月25日之前付清陈少彬剩余本金25000元，陈超应按约定的时间及期限付款，其未按约支付已构成违约，应承担相应的违约责任。虽《协议书》约定陈超可用陈少彬地接团费用冲抵，但陈超审理中并未举证证明需要冲抵的费用及具体金额，本院对其二审提供证据的关联性不予采信，双方庭审中确认就冲抵费用未达成一致意见，尚未结算，故陈超主张在本案中抵扣欠款，依据不足，双方可对此另行处理。综上，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元，由上诉人陈超负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤冰宁审 判 员 师 光审 判 员 陈 杰二〇一六年十二月八日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。