四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初3302号原告：王国华，女，1959年8月28日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：杨敏，女，1979年12月21日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：张华，四川程信律师事务所律师。被告：佘文先，男，1977年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张华，四川程信律师事务律师。原告王国华与被告杨敏、佘文先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华、被告杨敏及其委托诉讼代理人张华、被告佘文先的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金40万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率支付至付清本息为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年2月至2013年9月期间，被告以承包工程建设资金周转困难为由，向原告借款三次，分别是2012年2月23日向原告借款15万元，借款期限一年，2012年7月30日再次向原告借款20万元，约定还款期间为2013年2月30日，于2013年9月27日向原告借款5万元，未约定还款日期。2013年11月4日，二被告作出还款计划承诺，但均未按承诺还款，现借款期限均已届满，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告杨敏、佘文先辩称：被告杨敏实际向原告借款仅有35万元，且已经通过转账归还了194000元、现金方式归还了5万元，还款承诺书上记载的45万元借款原告并没有实际支付。被告佘文先不应当承担共同偿还责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条三张，证明被告杨敏分别于2012年2月23日向原告借款15万元、于2013年2月30日向原告借款20万元、于2013年9月27日向原告借款5万元，共计40万元；2、还款承诺书一份，证明截止2013年11月4日，被告杨敏共欠原告借款45万元，并作出了还款承诺，该笔承诺中被告已经归还了5万元；3、转款凭据，证明在2012年2月之前，被告杨敏与原告也有其他债权债务。对原告所提交的证据的真实性，被告均无异议，但是认为，2012年2月23日借款的15万元和2013年2月30日借款的20万元已经偿还，2013年9月27日的借款并没有实际支付；还款承诺书承诺的还款并非上述三张借条载明的借款，还款承诺书上载明的借款并未实际支付；转款凭证上的转账记录是原告偿还被告的借款。被告杨敏、佘文先向本院提交以下证据：1、二被告的身份证、离婚证，证明二被告已经于2013年9月23日离婚，被告佘文先不应当再承担还款责任；2、农业银行、建设银行、工商银行的银行流水，证明从2012年至今，被告杨敏通过银行转账向原告偿还了借款19400元。原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，但是，被告通过银行转账给原告的款项系偿还2012年2月以前的借款，不是偿还原告在本案所主张的借款。本院经审理认定事实如下：原告王国华与被告杨敏系亲戚关系。被告杨敏于2012年2月23日向原告出具了日期为的借条一张，载明：“今借到王国华现金15万元，按月结息，一年归还”；于2012年7月30日出具借条一张，载明：“今借到王国华现金人民币贰拾万元整，定于2013年2月30日归还”；于2013年9月27日出具借条一张，载明：“今借到王国华现金5万元。”被告认可收到了原告2012年2月23日和2012年7月30日出借的现金35万元，但2013年9月27日的借条出具后，原告并未向其实际交付该笔5万元的借款。原告主张2013年9月27日的借款5万元仍然是以现金方式支付给被告。2013年11月4日，被告杨敏向原告出具《还款计划承诺》，载明：“我杨敏共欠王国华现金人民币45万元，现对所欠款作还款计划承诺如下：1、2014年9月30日还10万元；2、2015年9月30日还10万元；3、2016年9月30日还10万元；4、2017年9月30日还10万元；5、2018年5月30日还5万元。”被告杨敏在落款处以承诺人身份签字，被告佘文先以及案外人杨安军在落款处以在场人身份签字。原告自认被告在该还款计划承诺出具后，被告杨敏于2013年12月23日偿还了原告现金5万元，被告杨敏认可偿还该笔款项的事实，但该款项是偿还2012年出具的借条上的借款，不是偿还还款计划承诺上的借款，还款计划承诺上载明的借款，原告并未向被告实际支付。2012年至2013年8月31日期间，被告杨敏通过银行转账的方式陆续向原告王国华转款19.4万元。被告杨敏主张该款系向原告偿还本案2012年2月23日和2012年7月30日向原告的借款，原告主张该款系被告偿还在此之前的借款。另查明，被告杨敏、佘文先于2001年结婚，于2013年9月23日离婚。本院认为：1、关于本案借款本金。原被告双方均认可《还款计划承诺》的真实性，该承诺系原被告的真实意思表示，根据《还款计划承诺》的内容，系对被告向原告之间借款的作出的结算以及作出的还款计划，无再次借款的意思表示，该承诺出具的日期在2013年11月4日，被告杨敏向原告偿还最后一笔款项的日期在2013年8月，原告自认被告已经偿还了借款本金5万元，尚欠借款本金40万元，与原告提交的三张借条的金额相一致，故本院认定《还款计划承诺》系被告2012年2月23日、2012年7月30、2013年9月27日向原告借款所作的还款承诺，而非被告表示要向原告另外借款45万元，对被告辩称《还款计划承诺》系另外向原告借款45万元的意思表示、借款未实际交付的意见，本院不予采信。被告自认收到原告的借款35万元均为现金，否认收到2013年9月27日借条载明的借款5万元，本院认为，原告出示了债权凭证作为借款依据，既然35万元借款原告均以现金形式支付，故原告同样有出借5万元现金的支付能力，结合原告出具的《还款计划承诺》，对被告辩称该笔5万元借款未实际发生的意见，本院不予采信。综上，本院确认被告杨敏向原告借款的本金为40万元。2、关于借款是否已经偿还。被告以银行流水证明通过银行转账已经偿还借款19.4万元及以现金方式偿还5万元，本院认为，被告提交的银行流水转账的时间系2012年至2013年8月31日，被告出具的《还款计划承诺》系在2013年11月4日，如果被告已经偿还了部分借款本金后再出具还款计划不符合常理，且原告也自认被告杨敏在2013年12月向其偿还了一笔借款5万元，故对被告主张借款已经偿还了部分的抗辩意见，本院不予采信。由于庭审中，被告杨敏已经明确表示对《还款计划承诺》约定的内容不再履行，故原告有权要求被告偿还全部尚欠的借款。3、关于借款利息。因双方未对借款利息进行约定，对2014年9月30日、2015年9月30日、2016年9月30日到期的三笔款项，原告主张从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的，不违反法律相关规定，本院予以支持，但是不能超过年利率6%的限额。对2017年9月30日、2018年5月30日到期的两笔款项，由于借款本身未到期，原告要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。4、关于佘文先是否应当对借款承担共同清偿的责任。2012年7月30日和2012年2月23日发生的两笔借款（共计40万元，已偿还5万元）系在被告佘文先与杨敏夫妻关系存续期间，二被告于2013年9月23日离婚。对夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，被告佘文先与被告杨敏应当共同偿还，对离婚之后2013年9月27日发生的债务系被告杨敏个人的债务，由被告杨敏个人偿还。综上所述，被告杨敏向原告借款的事实存在，应当予以偿还。被告佘文先对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任。已经到期的借款，被告应当支付相应的逾期利息，但不能超过年利率6%的限额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决生效之日起十日内向原告王国华偿还借款本金40万元，其中25万元借款本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款项付清为止（超过年利率6%的部分不予支付，其中5万元借款本金自2014年10月1日起计付利息至付清该款项之日止；其中10万元借款本金自2015年10月1日起计付利息至付清该款项之日止；其中10万元借款本金自2016年10月1日起计付利息至付清该款项之日止）；二、被告佘文先对上述借款本金中的35万元承担共同清偿责任；三、被告佘文先对上述第一项中的利息部分承担共同清偿责任；四、驳回原告王国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,保全费3270元,共计10570元，由被告杨敏、佘文先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  陈刚审 判 员  陈佳代理审判员  王潇二〇一六年十二月二十一日书 记 员  张瑞