江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0411行初189号 原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。 被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。 法定代表人单大友，该镇镇长。 委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。 被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人陈正春，该区区长。 委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。 委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。 原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，于同年8月18日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府副职负责人张平及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人杨渊及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月12日，被告春江镇政府针对原告的信息公开申请，作出常春政告[2016]23号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年7月29日，新北区政府作出常新行复[2016]第36号行政复议决定书，维持被告春江镇政府的“信息公开告知书”。 原告施慧诉称，原告通过邮寄方式向被告春江镇政府申请书面公开“春江镇人民政府开具给常州龙城生态建设有限公司的全部发票”，该信息不属于《反不正当竞争法》关于商业秘密的范畴，被告春江镇政府没有证据证明原告申请内容属于商业秘密，也未进行调查核实，其信息公开答复违法。请求法院撤销被告春江镇政府作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开告知书。3、行政复议申请书。4、行政复议决定书。5、政府信息公开申请权利人意见征询单及权利人回执复印件。证据1-5证明原告具有起诉的权利。 被告春江镇政府及区政府辩称，被告春江镇政府收到原告的信息公开申请后，经审查，由于该信息公开后可能损害第三方的合法权益，被告春江镇政府遂书面征询常州龙城生态建设有限公司的意见，该公司回复称原告申请的信息涉及该公司商业秘密，不同意公开。春江镇政府结合该回复意见审查认为不予公开并不会对公共利益造成重大影响，遂依据《信息公开条例》第二十三条的规定，作出信息公开告知书合法。被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及邮寄信封。2、政府信息公开申请延期答复告知书及送达材料。3、信息公开告知书及送达材料。4、政府信息公开申请权利人意见征询单及意见征询回执。证据1-4证明被告春江镇政府已依法履行了信息公开的法定职责。被告春江镇政府提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十三条。 被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及信息公开申请表、告知书、权利人意见征询单、意见征询回执、原告身份证复印件。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书及信息公开申请表、延期答复告知书、权利人意见征询单、意见征询回执、信息公开告知书及邮寄材料。6、行政复议决定报批表。7、常新行复[2016]第36号行政复议决定书及送达材料。 经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据3“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证明行政复议程序合法的证据，原告无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。 经审理查明，2016年3月2日，原告施慧通过邮寄方式向被告春江镇政府申请政府信息公开，内容为：“新龙生态林动迁工程由常州龙城生态建设有限公司委托春江镇人民政府实施，并由常州龙城生态建设有限公司支付全部费用。书面公开春江镇人民政府开具给常州龙城生态建设有限公司的全部发票（包括增值税发票、普通发票、专业发票）”。同年3月22日，被告春江镇政府作出延长答复期限的决定并书面告知原告。被告春江镇政府经审查后，认为原告所申请信息涉及常州龙城生态建设有限公司的利益，遂向该公司发送“政府信息公开申请权利人意见征询单”，该公司于同月25日书面回复春江镇政府，认为原告申请信息属于商业秘密，不同意提供给原告。被告春江镇政府遂于同年4月12日作出常春政告[2016]23号“信息公开告知书”并邮寄送达原告，告知原告其要求获取的政府信息涉及商业秘密，根据《信息公开条例》第二十三条的规定，经征求权利人的意见，权利人不同意公开，遂不予公开。原告不服，申请行政复议。2016年7月29日，新北区政府作出常新行复[2016]第36号行政复议决定，维持上述“信息公开告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人就被告春江镇政府的答复内容是否合法各执诉辩意见。 本院认为，被告春江镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告春江镇政府收到原告的政府信息公开申请后，因无法按期答复，依法延长答复期限后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。《信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，常州龙城生态建设有限公司是依法设立的企业法人，根据原告申请内容显示，其要求公开的信息为新龙生态林动迁工程中，春江镇政府开具给该企业的各类发票，故原告申请信息不属于《信息公开条例》第十二条第（二）项规定的内容。各类发票均系常州龙城生态建设有限公司与春江镇政府之间资金结算证明，属于该公司在新龙生态林项目中实际履约支付的经营信息，发票中反映的财务数据是该公司项目经营成本的组成部分。因此，春江镇政府向常州龙城生态建设有限公司征询意见后作出不予公开的决定，符合《信息公开条例》第二十三条的规定。 由于原告对被告区政府的行政复议程序合法性无异议，综上，被告春江镇政府信息公开答复程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，被告区政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告施慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张 武 人民陪审员  杜大富 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15各工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。