四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初1631号原告：攀枝花市仁和区顺德租赁站，住所地四川省攀枝花市仁和区鑫华路****号，注册号510411600173009。经营者：李谋进，男，1973年2月12日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：安晓华，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201011648793。委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201011648793。被告：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：覃乃天，男，1957年4月1日出生，汉族，兴华建设集团股份有限公司员工，住广西浦北县。原告攀枝花市仁和区顺德租赁站与被告兴华建设集团股份有限公司、被告刘衍治（又名刘建）、被告李明富租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，��法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告以被告刘衍治（又名刘建）、被告李明富系履行职务为由，自愿申请撤回对二人的起诉，本院依法予以准许。原告攀枝花市仁和区顺德租赁站的委托诉讼代理人安晓华、被告兴华建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人覃乃天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费168068.24元、违约金31000元（以欠付租赁费的每日2%为标准，从2014年12月10日起计算至2016年4月25日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建攀枝花市第二十七中小学学校工程期间，其实际施工人刘衍治在原告处租赁周转材料用于该工程。2014年12月9日，经被告工地材料员李明富签字确认原告为被告工地提供建筑器材价值188068.24元，被告支付部分租赁费后，余168068.24元未付，因被告拒不支付，故原告诉至法院。被告辩称，被告将承建的攀枝花市第二十七中小学学校校安工程房建项目内部承包给陈千书，后陈千书与刘衍治签订了劳务清包承揽合同，但陈千书已付清了刘衍治的所有款项；原、被告间无合同关系，刘衍治、李明富之行为系个人行为，后果应由其自行承担，与被告无关。故不同意原告的诉讼请求。为证明己方主张成立，原告出示下列证据材料：1.《攀枝花市仁和区顺德租赁站建筑器材租赁合同》，载明甲方攀枝花市仁和区顺德租赁站，乙方兴华建设集团有限公司刘衍治，物资名称、计量单位等，乙方应每月按时向甲方交纳上月租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2%向甲方加付违��金，等等；2.《刘建租金》，载明租赁日期、名称、数量、金额小计，审核李明富，2014.12.9日欠款人刘衍治，大写壹拾陆万陆仟捌佰柒拾伍元，2016年3月22日，等等；3.《建设工程施工现场工作证》，载明刘衍治，3#楼栋号长，兴华建设集团有限公司，公交炳三区迁建项目-经济适用房，等等；4.《说明》，载明刘衍治曾用名刘建，租用仁和区顺德租赁站的材料用于二十七中小工地。经质证，被告对证据1、2真实性不予认可，租赁合同签订、及租金结算均是刘衍治之个人行为，与被告无关联，是否为刘衍治签名也不清楚；证据3不能证明刘衍治是被告人员，与本案无关联；证据4因刘衍治并未出庭，真实性无法核实。为证明己方主张成立，被告出示下列证据材料：1.《建设工程施工合同》，载明工程名称攀枝花市第二十七中小学校校安工程改扩建项目第三标段房屋建设施工（第二次），工程地点攀枝花市第二十七中小学，发包人攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司，承包人兴华建设集团有限公司，签订日期2013年4月23日，等等；2.《法人代表授权委托书》，载明宁明忠系兴华建设集团有限公司的法定代表人，授权委托陈千书为攀枝花市第二十七中小学校安工程改扩建项目一、三标段的项目代理人，有效期限至2014年5月30日，等等；3．《项目管理协议书》，载明甲方兴华建设集团有限公司，乙方陈千书，工程名称攀枝花市第二十七中小学校校安���程房建项目，2013年3月29日，等等；4.《攀枝花市第二十七中小学校校安工程劳务清包承揽协议书》，载明劳务发包方陈千书，劳务承揽方刘衍治，工程名称攀枝花市第二十七中小学校校安工程，2013年6月10日，等等；5.《结算单》，载明刘衍治与陈千书就炳三区廉租房3#、4#楼，流沙坡安置房6#、7#、8#、二十七中小教学楼、风雨操场、主入口、劳务清包工程进行结算，至今已全部结算付清，2015年4月8日，等等。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，证据1、2、3证明二十七中小是由被告承建，被告将工程转包给陈千书；证据4证明刘衍治是被告二十七小工程的工作人员，工程中的租赁材料是由刘衍治负责，刘衍治的行为应由被告承担；证据5中刘衍治与陈千��的内部结算不能对抗外部，故与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过结合原告及被告之陈述，依法全面、客观地审核原告当庭开示之上列证据材料并经过综合审查判断，本院确认原告、被告出示之证据材料均真实、合法、与本案紧密关联，本院对其证明力予以确认。被告授权委托陈千书为其承建之攀枝花市第二十七中小学校安工程改扩建项目一、三标段的项目代理人，后陈千书将工程劳务分包于刘衍治，刘衍治又自原告处租赁周转材料用于该工程，经结算，刘衍治确认欠原告款项共计166875元。本院认为，被告之项目负责人陈千书将工程劳务分包给刘衍治完成，刘衍治作为被告攀枝花市第二十七中小学校校安工程的劳务分包人，其租赁原告周转材料用于被告工程，并与原告结算、付款，原告有理由相信刘衍治有权对外代表被告订立、履行合同并进行结算，依法，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故刘衍治之行为应由被告承担民事责任。被告虽提出与刘衍治并无关系，刘衍治与陈千书已结清款项，刘衍治、李明富之个人行为，后果自负的主张，但刘衍治与陈千书系内部管理关系，其内部款项是否结清不足以影响对外的责任承担，且被告之其余主张与本院认定的事实不符，故被告之主张不能成立。故原告要求被告支付租金166875元的诉讼请求，不仅所依据的事实成立，且符合法律规定，本院予以支持；原告虽主张被告支付部分租赁费后，余168068.24元未付，但该金额与原告提交之证据金额不符，又无其他证据相佐证，故对超出166875元的部分金额，本院不予支持。原告主张被告支付2014年12月10日起计至2016年4月25日止的违约金31000元，因合同约定的每日2%的计算标准明显过高，原告遂主动降低，仅主张31000元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：一、兴华建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付攀枝花市仁和区顺德租赁站租赁费166875元、违约金31000元，共计197875元；二、驳回攀枝花市仁和区顺德租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元，减半收取计2140.5元，管辖权异议费用100元，共计2240.5元，由兴华建设集团股份有限公司负担（案件受理费已由攀枝花市仁和区顺德租赁站垫付，兴华建设集团股份有限公司在履行上述给付义务时连同案件受理费一并支付给攀枝花市仁和区顺德租赁站）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一六年十二月二十日书记员 何泓霖