四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1028民初3478号原告：万家芬，女，1980年3月4日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师，特别授权。被告：成都市美丽港鞋类经营部，住所地：成都市成华区二环路东一段29号。经营者：黄晓鹏，男，1972年5月16日出生，汉族，隆昌县人，住成都市。第三人：隆昌县金鹅镇D牌皮具店，住所地：隆昌县金鹅镇顺河街综合楼*号。经营者：黄玉聪，女，1964年11月17日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。被告及第三人委托诉讼代理人：黄发全（系经营者黄晓鹏、黄玉聪叔父），男，1952年3月14日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县，一般代理。原告万家芬与被告成都市美丽港鞋类经营部、第三人隆昌县金鹅镇D牌皮具店劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家芬及委托代理人张民、被告经营者黄晓鹏、第三人经营者黄玉聪及委托代理人黄发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿金4万元；2.判决被告支付原告失业保险金3万元；3.判决被告支付原告基本医疗、工伤、生育保险费用等1万元。事实和理由：原告于2007年3月7日到被告单位工作，工资2000元，从事销售工作。原、被告因劳动争议纠纷诉至隆昌县劳动人事争议仲裁委员会。2016年10月8日，仲裁委员会以原告仍在被告单位上班为由，作出隆劳人仲案字（2016）第104-1号仲裁裁决书。在此期间，被告突然于2016年10月14日作出《对万家芬的处理决定》将原告除名，被告此行为严重违法。且根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签定劳动合同并为劳动者交纳各类法律规定的社会保险，而被告却一直未给原告交纳各类社会保险，此行为已违反了法律规定。同时在诉讼期间将原告除名是明显的报复行为，应承担支付经济补偿金及支付失业保险金的法律责任。被告成都市美丽港鞋类经营部辩称，关于是否支付原告经济补偿金的问题。原告在第三人隆昌县金鹅镇D牌皮具店从事营业员工作，双方签订了《劳动合同书》，该合同第四条规定实行国家规定的标准上班时间，综合计算员工每月上班为21.75天。我方《员工手册》也明文规定了员工无故旷工3日以上，按自动离职处理。我店根据下半年生意旺季时期的经营常规，于2016年8月口头通知店长王英安排店内营业员每天每人上半天班，休息半天，店长向全体员工进行了传达，而原告以工资低为由拒不服从安排。9月8日，我方又书面通知店长，要求全体营业员在9月10日必须实行此规定，但原告仍拒不执行，甚至想来就来，不想来就不来上班，无故旷工。如：9月28号上午，除店长一人守店外，原告没来上班，导致店铺无法经营；再如：国庆节期间原告也都没有来。从今年8月1号到10月14号期间，在这2个半月时间里，每个营业员应上75个半天，而万家芬实际只上了38个半天，旷工37个半天；根据营业员的上述情况，致使我店铺无法正常经营，月销售的营业额只有1万多、2万元，而每月营业员的工资和养老保险就需要1万2千多元，从今年元月至今，亏损达40多万元。这充分证明了，原告根本没有尽心尽责。根据原告的上述违规违约行为，为了维护我方的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的第二项和第三项：“严重违反用人单位的规章制度的、给用人单位造成重大损害的”的规定，我方于2016年10月14日依法依约对原告等5人做出了除名决定。因此，不存在支付原告经济补偿金。关于原告主张被告支付失业保险金、基本医疗、工伤、生育保险费用的问题。用人单位未按时足额缴纳社保费的，由社保局责令用人单位限期缴纳。从双方已签订的劳动合同第8条可以看出，我方是同意并支持购买的，但个体户的营业执照只能购买基本养老保险、工伤保险，我们也为原告购买了。对于失业险、生育险、医疗险，我们现在也无法购买，因为购买主体只能是企业。如果原告在街道社区、农村参加了基本医疗保险的，也不能购买城镇医疗保险，一个人不能买双份。如果原告能买，凭票我们都可以报。因此，原告要求补偿失业保险、生育保险、医疗保险等费用，无事实无理由，请法庭不予支持。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人隆昌县金鹅镇D牌皮具店与被告成都市美丽港鞋类经营部的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：被告成都市美丽港鞋类经营部、隆昌县金鹅镇美丽港鞋店、第三人隆昌县金鹅镇D牌皮具店的经营者均为黄晓鹏、黄玉聪。原告在隆昌县金鹅镇美丽港鞋店、第三人隆昌县金鹅镇D牌皮具店处从事销售工作。隆昌县金鹅镇美丽港鞋店为原告缴纳基本养老保险的时间为2010年1月至2016年6月，为原告缴纳工伤保险的时间为2010年9月至2016年9月。盖有隆昌县金鹅镇美丽港鞋店印章和店长签字的工资表显示原告的入职时间为2007年3月7日。原被告于2008年1月1日签订了劳动合同书；后原告又于2016年1月1日与第三人签订有《劳动合同书》，该合同约定工作时间为综合计算工时。2016年1月至7月，原告在第三人处上班时间实行的是上一个星期休息一个星期，每月工资为1380元。2016年8月起，第三人要求原告上半天休息半天，工资仍然是1380元；原告同意调整上班时间，但要求被告涨工资；双方未达成一致意见。原告仍按以前的上班时间上班，第三人虽提出新的上班时间但仍按旧的工作时间对原告进行考勤。为此，双方发生争议，原告向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年9月28日开庭，仲裁庭审中原告陈述月工资为最低工资1380元，该会于2016年10月8日以双方未解除劳动合同为由，裁决不支持原告的各项仲裁请求。2016年10月14日，被告作出《对万家芬的处理决定》，该决定载明：“万家芬：你自2016年9月10日以来，未按我方店铺调整的上班时间规定上班，即规定的每天上午3人，下午3人上班。也未按双方的劳动合同规定的每月上班21.75天，严重违反了店铺的上班规定，给店铺造成了一定的经济损失，据此，依照《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，对你作出如下处理：自2016年10月15日予以除名，不再到店铺上班。”。原告于2016年10月18日诉至本院，提出上述请求。诉讼期间，原告于2014年10月24日以被告除名为由向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年10月27日作出《不予受理通知书》，理由为仲裁请求已审理结案。本院认为，关于原告入职时间的问题。本案被告主张2016年1月1日签订《劳动合同书》的时间为原告的入职时间，由于被告成都市美丽港鞋类经营部、隆昌县金鹅镇D牌皮具店、隆昌县金鹅镇美丽港鞋店的经营者均为黄晓鹏、黄玉聪。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故原告在上述几个单位上班的年限应合并计算。均系被告成都市美丽港鞋类经营部的分店，且隆昌县金鹅镇美丽港鞋店2016年9月仍然在为原告缴纳工伤保险，故原告在被告处的入职时间，应从原告在隆昌县金鹅镇美丽港鞋店开始上班时起算。隆昌县金鹅镇美丽港鞋店为原告缴纳社保的起始时间与盖有隆昌县金鹅镇美丽港鞋店印章且有店长签名的工资表所记载入职时间基本相符，故本院确认原告的入职时间为2007年3月7日。关于原告工资的问题。原告主张月工资为2000元，但原告所提供的工资表及在仲裁陈述的工资均未超过1380元，故本院确认原告月工资为1380元。关于被告是否支付原告经济补偿金的问题。本案被告决定改变工作时间，因改变工作时间直接涉及劳动者切身利益，应当与全体劳动者讨论，平等协商确定。但本案被告在未与劳动者达成一致的情况下实行新的工作时间，导致劳动者拒绝履行，后被告又以劳动者未按新的工作时间上班为由将劳动者除名，该除名的决定违反了法律规定。介于原告已离开被告皮具店，劳动合同已经不能继续履行了，被告应当依法支付原告赔偿金。由于原告选择被告支付经济补偿金，故本院按经济补偿金的标准对原告的请求予以支持。原告在被告处工作的年限为9年零7个月，故其经济补偿金为10月×1380元/月=13800元。关于被告是否支付原告失业保险金的问题。在四川省行政区域内的城镇企业单位及职工、民办非企业单位及其职工、社会团体及其专职人员和国家机关中的事业编制人员、劳动合同制工人，应参加失业保险。被告系个体工商户，原告不属于上述购买失业保险的主体，故原告要求被告支付失业保险金，本院不予支持。关于被告是否支付原告基本医疗、工伤、生育保险费的问题。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。因此，对于因用人单位不缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于民事案件受案范围。且社会保险费由社会保险费征收机构收取，就算被告未为原告缴纳基本医疗、工伤、生育保险费，该费用也不应支付给原告，故原告要求被告支付基本医疗、工伤、生育保险费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《四川省失业保险条例》第二条之规定，判决如下：一、被告成都市美丽港鞋类经营部于本判决生效后十日内支付原告万家芬经济补偿金13800元；二、驳回原告万家芬的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的期间履行支付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告成都市美丽港鞋类经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢道飞二〇一六年十二月二十三日书记员  谢 熹