河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0256民初874号 原告：邢台圣丰商品混凝土有限公司。 住所地：任县大屯乡前颜懈村和平街6号。 法定代表人：刘诗海，该公司经理。 组织机构代码：55906386-2。 委托代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。 被告：河北邢台宏发建筑工程有限公司。 住所地：任县任城镇柴庄村。 法定代表人：柴发祥。 统一社会信用代码：911305266011983154。 委托代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：李桂敏，男，1959年1月7日出生，汉族，农民，住任县。 原告邢台圣丰商品混凝土有限公司诉被告河北邢台宏发建筑工程有限公司（以下简称“宏发公司”）、被告李桂敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台圣丰商品混凝土有限公司的委托代理人尹国忠、被告宏发公司的委托代理人左俊红、被告李桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2013年3月8日签订销售合同，由原告提供商品混凝土，被告支付砼款。合同签订后原告为被告提供混凝土，但被告至今尚欠砼款1046949元，其违反合同约定应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法支持原告如下诉讼请求： 一、依法判令被告支付砼款1046949元及赔偿违约金457593.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告宏发公司没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，第一，我公司与原告之间不存在商品混凝土买卖关系，不欠原告公司商砼货款。第二，另一被告李桂敏与我公司既不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。李桂敏不是我公司员工，我公司没有授权李桂敏对外开展过商品混凝土采购和结算业务。李桂敏与原告之间的业务情况，我公司不知情。第三，李桂敏从开发商处承包了任县荣御新天地1、5、8、11号楼的建设工程，他是该四栋楼的实际施工人，他承包的方式是包工包料。在施工过程当中，李桂敏使用的商砼由李桂敏负责结算，与宏发公司无关。在施工当中，李桂敏所雇佣的施工人员工资及施工所有其人其他材料的采购和付款，都有李桂敏结算支付，同样与宏发公司无关。第四，荣御新天地项目开发商只是借用宏发公司的建筑施工资质，进行开发建设，宏发公司只是名义上的中标建筑商。该小区1、5、8、11号楼的工程款，开发公司（开发商）经宏发公司已经足额付给了李桂敏14878779.3元。第五，自2013年原告向该工地供应商砼至今，原告从未向宏发公司主张过任何权利，宏发公司也没有向原告支付过商砼款，该事实说明本案的商砼款买卖业务与宏发公司无关。同时，说明原告2016年起诉主张2013年的货款对于宏发公司来讲早已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回对宏发公司的诉讼请求。 被告李桂敏没有提交答辩状，其当庭辩称，和原告签订商品混凝土合同是宏发公司签的，我只是宏发公司的一个负责人，具体负责荣御新天地小区1、5、8、11号楼施工，我和张秋光都是荣御新天地小区1、5、8、11号楼的负责人。因此，如果我负有还款义务的话，那么张秋光也有还款义务，原告起诉时遗漏了还款义务人张秋光。商品混凝土的数量与实际不符，原告主张的商砼款数额不属实，我认为这四栋楼的商品混凝土实际货款总额是1597664元，现已给付1570566元，未付款部分由二被告及张秋光共同给付。另外，涉案的商品砼由刘永彬负责收货，由张秋光负责对账。刘永彬是我工地上的收料员，刘永彬受雇于我，张秋光与我系合伙人。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明，原告系从事商品混凝土（又称“商品砼”）生产的企业法人，被告宏发公司系具有建筑施工资质的企业法人。被告李桂敏借用宏发公司的资质承包了荣御新天地小区的第1、5、8、11号楼的建筑工程(以下简称“涉案工程”)，是涉案工程的实际施工人。2013年3月8日，被告李桂敏以宏发公司的名义，与原告签订了一份混凝土买卖合同。合同文本系原告提供的混凝土销售格式合同。合同记载的供方为原告、需方为被告宏发公司。合同约定原告为涉案工程的主体浇灌供应商品混凝土。合同第一条约定了不同级别、类型的商品混凝土的单价及泵送费标准。合同第六条约定关于结算付款方式约定如下：1、每栋楼原告垫资至2层楼面，浇筑完工扣5日内付实际浇筑方量的50%砼款，以后按层结算。每层楼面浇筑完工后7日内结清实际浇筑总方量的70%（包括2层以下垫付的50%的砼款），每栋楼5层楼面浇筑完工后7日内结清5层以下实际浇筑方量砼款的80%，每栋楼封顶后45日内一次性付清剩余全部砼款（包括泵送费）。2、商品砼的供应数量，由需方工地收料员签收《商品混凝土送货单》，按每月10日前由供方出具的上月实际浇筑方量的结算表，由需方财务人员代表签字确认，作为财务结算依据。若无结算表时，则以《商品混凝土送货单》为结算依据。合同第七条第一款约定，需方应按约定及时付款。如逾期付款，供方有权停止供货，直至需方按合同约定付款为止再继续供货，并且供方有权按合同总价款的20%要求需方承担违约责任。合同尾部的乙方处加盖了被告宏发公司的印章，乙方法定代表人处有被告李桂敏的签名。合同所附的《收料委托书》记载的需方收料人为刘永彬，并盖有宏发公司的印章。 合同签订后，原告开始向涉案工程供应商品混凝土，被告李桂敏陆续向原告支付混凝土货款。原告向被告李桂敏供应的商品混凝土总价款为2287967.5元。2014年7月11日被告李桂敏及案外人张秋光、李森签字确认的《往来款项确认函》显示，截止2014年6月7日，被告李桂敏实际施工的涉案工程共欠原告砼款1297967.50元。之后被告李桂敏又偿还了原告251018.5元货款，但仍欠原告1046949元。2016年7月1日，原告诉至本院，要求二被告连带偿还1046949元货款并支付违约金。庭审中原告代理人称违约金为总货款的20%，计457593.5元。因违约金的数额是原告依合同约定的计算方式得出，且二被告对该数额没有提出抗辩，故本院对违约金的数额依法予以认定。 被告宏发公司于2013年4月17日至2014年11月4日，通过银行转账及给付现金支票的方式，向被告李桂敏支付涉案工程的工程款14978779.3元。 以上事实，由原告的起诉状、合同书、收料委托书、往来款项确认函、工程量对数计算表、工商银银行业务回单、现金支票存根、庭审笔录在卷为凭，足资认定。 被告李桂敏自认收料人刘永彬受雇于他，张秋光系他的合伙人，且被告宏发公司将涉案工程的工程款支付给被告李桂敏，这足以说明李桂敏是借用被告宏发资质承包建筑工程的实际施工人。因此，对李桂敏关于其是宏发公司的负责人，其行为系职务行为的主张本院依法不予认定。 被告李桂敏虽主张涉案工程所用原告商品混凝土的货款总额为1597664元，而不是原告所称的2287967.5元，并称原告提交的《工程量对数计算表》上记载的混凝土立方数量已严重超出涉案工程混凝土的正常用量，但被告李桂敏没有提交任何证据加以证实，因此被告李桂敏的抗辩事实不能成立。 被告宏发公司让李桂敏以宏发公司的名义与原告签订商品混凝土购销合同，使原告误认为李桂敏的行为系宏发公司的行为，因此，原告在诉讼时效期间内向李桂敏主张债权即视为向宏发公司主张债权。宏发公司的以原告自2014年3月向涉案工程停止供应商品混凝土至起诉前，从来没有向宏发公司主张过债权，所以原告向宏发公司主张债权已超过诉讼时效的观点不能成立，本院依法不予采纳。 本院认为，商品混凝土销售合同虽然是李桂敏以宏发公司的名义与原告订立，但被告李桂敏是涉案工程的实际施工人，该合同买方当事人的权利义务应由李桂敏实际承受。因此，李桂敏对原告主张的涉案工程所欠的1046949元货款及违约金457593.5元，负有清偿义务。被告宏发公司违法将其建筑资质出借给李桂敏，造成了原告对合同相对人主体资格认知的错位，对李桂敏与原告订立合同起到了促成作用，加大了原告方的交易风险，间接侵害了原告的财产权益，宏发公司应当就自己的过错行为，向原告承担相应的民事责任；在李桂敏的财产不足以清偿所欠原告的货款及违约金时，宏发公司负有补充清偿义务。本院之所以要求宏发公司承担补充清偿义务，是因为宏发公司违法出借资质的行为，侵犯了原告对合同相对人的知情权，构成对原告的侵权；如李桂敏不能足额清偿所欠原告的货款及违约金时，差额部分则是原告所遭受的损失；该损失与原告的侵权行为有法律上的因果关系，因此宏发公司对差额部分负有赔偿义务。李桂敏所负债务为合同之债、宏发公司所负债务为侵权之债，二者不存在连带关系，因此对于原告要求李桂敏与宏发公司连带清偿债务的诉请，本院依法不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下： 一、被告李桂敏应当于本判决生效之日起二十日内，将欠原告的货款1046949元给付原告，并向原告支付违约金457593.5元。 二、如被告李桂敏经过法院执行机构强制执行，仍没有全面履行本判决第一条所确定的全部义务，则被告宏发公司应自执行机构依法确定李桂敏未履行部分的数额之日起二十日内，就李桂敏未履行部分向原告承担清偿义务。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18340元，由被告李桂敏承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘凤坤 审 判 员  李旭冲 人民陪审员  陈军强 二〇一六年十二月三十一日 书 记 员  李虹霞