重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8668号上诉人（原审被告）：张渝，男，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。负责人：朱江涛，行长。委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媞，重庆溯源律师事务所律师原审被告：张俊琦，男，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人张渝因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张渝的委托诉讼代理人龚中华，被上诉人招行重庆分行的委托诉讼代理人刘渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张渝上诉请求：1.维持（2015）渝北法民初字第08231号民事判决第一项；2.撤销（2015）渝北法民初字第08231号民事判决第二项、第三项；3.本案上诉费、一审财产保全费和30%的一审案件受理费由招行重庆分行承担。事实和理由：1.招行重庆分行举示的《贷款基本信息》表和《贷款附属信息》表不真实；2.一审法院认定的借款期执行利率、复息利率和罚息利率均有误；3.招行重庆分行支出律师代理费126500元的事实依据不足；招行重庆分行辩称，一审判决已经针对张渝的问题进行了回应，上诉请求无事实与法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。招行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令张渝、张俊琦立即偿还拖欠招行重庆分行的贷款本金2700000元;2.判令张渝、张俊琦立即偿还截至2015年3月12日的利息3988.23元、罚息84775.37元、复息66.31元，2015年3月13日（含）后，以贷款本金2700000元为基数，按照年利率11.76%按日计收罚息；以利息3988.23元为基数，按照年利率11.76%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3.请求确认招行重庆分行对位于重庆市××区××街道××路××单元××房屋、××××街道××路××单元××号房屋享有优先受偿权；4.判令张渝、张俊琦向招行重庆分行支付律师费126500元。一审法院认定事实：2012年4月20日，以招行重庆分行为授信人（抵押权人）、张渝与张俊琦为授信申请人、张俊琦为抵押人签订《个人授信及担保协议》（编号：2012年渝洋字第0552123084066335），主要约定：1、经张渝、张俊琦申请，招行重庆分行同意向张渝提供总额为人民币2700000元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；2、授信期间为36个月，即从2012年4月20日起至2015年4月20日止；3、张渝、张俊琦未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行重庆分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、授信项下贷款的利率规定：（1）本协议项下贷款利率的计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360；（2）本协议有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本协议执行利率有以下调整方式：A次期调整：指利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准；B固定日调整：指从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；C立即调整：指从利率发生变化的当天开始执行新的利率标准，利率调整前后分段按日计息；D不变：指利率发生变化时仍执行各具体合同约定的利率标准（仅适用于贷款期限一年以内的贷款）；5、张渝、张俊琦委托招行重庆分行从第一扣款账户62×××18中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；6、抵押物位于重庆市××区××街道××路××单元××房屋、××××街道××路××单元××号房屋；7、张渝与张俊琦保证在每个扣款日前（不含扣款当日）在本协议约定的扣款账户内存放足额还本付息的贷款，同时授权招行重庆分行按照各具体合同确定的还款方式扣收贷款本息，贷款发生逾期时，招行重庆分行有权从包括本合同约定的扣款账户在内张渝、张俊琦的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿；8、张渝、张俊琦应按各具体合同及借款借据及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金和利息，并确保扣款账户内有足额还款资金，张俊琦作为抵押人自愿以其所提供的位于重庆市××区××街道××路××单元××房屋、××××街道××路××单元××号房屋向招行重庆分行设定抵押权作为张渝与张俊琦履行本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，本项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为招行重庆分行根据本协议向张渝、张俊琦提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、和招行重庆分行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、送达费、公告费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；9、在张渝与张俊琦不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行重庆分行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由张渝、张俊琦全数负担；10、张渝与张俊琦出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：①连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；②未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦张渝、张俊琦发生上述违约事件，招行重庆分行有权宣布本协议项下债权提前到期，并可提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，也可要求共同债务人、保证人在规定的期限内清偿张渝、张俊琦在本协议及各具体合同项下的全部债务；11、招行重庆分行对张渝、张俊琦的任何违约或延误行为施以任何宽容、宽限或延缓执行本协议内招行重庆分行应享有的权益或权利，均不能损害、影响或限制招行重庆分行依有关法律规定和本协议作为债权人应享有的一切权益和权利，不能作为招行重庆分行对任何违反本协议行为的许可或认可，也不能视为招行重庆分行放弃对现有或将来违约行为采取行动的权利。位于重庆市××区××街道××路××单元××号房屋（产权证号：201房地证2005字第××号）及重庆市渝北区龙溪街道金山路3号汇景台19幢3单元3-11-2号房屋（产权证号：201房地证2005字第33932号）登记权利人为张俊琦。2012年4月，以张俊琦为抵押人、招行重庆分行为抵押权人签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定张俊琦以其位于重庆市××区××街道××路××单元××号房屋（产权证号：201房地证2005字第××号）及重庆市渝北区龙溪街道金山路3号汇景台19幢3单元3-11-2号房屋（产权证号：201房地证2005字第33932号）向招行重庆分行设定抵押权作为张渝与张俊琦履行债务（贷款金额为2700000元）的担保，双方并办理了相应的抵押登记，登记号为：2012抵押第04241070629、04241070642。2013年5月8日，张渝与张俊琦共同向招行重庆分行出具《个人贷款周转易功能申请表》一份，主要载明：申请周转易额度为2700000元，贷款期限为6个月，账单周期（账单日／到期还款日）为1天（当日／当日）。2014年5月12日，以招行重庆分行为甲方（授信人）、张渝与张俊琦为乙方（授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》（编号123084066335），主要约定：1、鉴于双方已签订了《个人授信及担保协议》（编号：123084066335），招行重庆分行同意张渝与张俊琦开通周转易功能，周转易功能开通后，张渝、张俊琦确认并同意招行重庆分行自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；2、“周转易”功能是招行重庆分行在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由张渝、张俊琦进行POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若张渝、张俊琦对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），招行重庆分行给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若张渝、张俊琦未按照约定及时足额归还招行重庆分行定向垫付款项，招行重庆分行向张渝、张俊琦发放一笔贷款用于归还上述款项；周转易额度是指在授信额度内，招行重庆分行为张渝、张俊琦提供的专用于“周转易”功能项下定向垫付的可用最高金额；账单周期是指上一个账单日的次日到当前账单日之间的时日；到期还款日指张渝、张俊琦应该偿还其全部定向垫付款项的最后日期；3、张渝与张俊琦以其名下的一张一卡通作为“周转易”卡，招行重庆分行根据张渝、张俊琦的授信额度和资信状况，在授信额度内给予张渝、张俊琦总额为人民币2700000元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期为1天；4、周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日（以招行重庆分行个人贷款系统显示日期为准）的前一日；（1）本合同项下贷款采用固定利率；（2）本合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；（3）利率调整幅度为在第（2）条选定的基准利率基础上上浮40%；（4）执行利率：根据第（1）（2）（3）条计算出；（5）利率调整方式为不变；5、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6、张渝、张俊琦在招行重庆分行处的任何一笔贷款（并不限于周转易贷款）发生逾期，招行重庆分行将暂停其使用周转易功能，逾期贷款全部清偿后周转易功能自动恢复，“周转易”项下，招行重庆分行仅提供人民币定向垫付功能，张渝、张俊琦选择招行重庆分行直接向其发放一笔周转易贷款的方式在延后结算期届满之日（即定向垫付款项的到期还款日）偿还定向垫付款项；7、《个人贷款周转易功能申请表》作为本协议的附件，与本协议书具有同等法律效力，本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。上述合同及协议签订后，招行重庆分行于2014年5月13日向张渝发放贷款1笔，金额为2000000元，之后于2014年7月22日向张渝发放贷款1笔，金额为700000元，履行了合同义务。关于借款2000000元，在招行重庆分行方电脑系统生成的《贷款基本信息》表上显示：客户姓名为张渝，贷款金额为2000000元，贷款期限为6个月，生效日为20140513，到期日为20141113，扣款日期参照27，结息间隔1月，利率调整方式为不调整，利率类型为固定利率，基准利率为5.6%，利率浮动为40%，罚息及复息利率浮动均为50%。关于200万元借款，张渝的还款时间及金额为：于2014年6月28日归还借款利息19600元，于2014年7月27日、2014年8月27日、2014年9月27日、2014年10月27日分别按时足额归还利息13066.67元、13502.22元、13502.22元、13066.67元，于2014年12月21日归还利息7291.94元，本金应于2014年11月13日归还，但至今未还。关于200万元的借款，招行重庆分行方电脑系统生成的《贷款附属信息》表上显示：客户姓名张渝，截至2015年3月12日，逾期的本金为2000000元、利息为112.5元、罚息为73342.04元、复息为3.01元，逾期金额合计为2073457.55元。关于借款700000元，在招行重庆分行方电脑系统生成的《贷款基本信息》表上显示：客户姓名为张渝，贷款金额为700000元，贷款期限为6个月，生效日为20140722，到期日为20151122，扣款日期参照27，结息间隔1月，利率调整方式为不调整，利率类型为固定利率，基准利率为5.6%，利率浮动为40%，罚息及复息利率浮动均为50%。关于70万元借款，张渝的还款时间及金额为：分别于2014年8月27日、2014年9月27日、2014年10月27日按时足额归还借款利息5488元、4725.78元、4573.33元，于2014年12月10日归还利息4725.78元，于2015年1月22日归还利息4573.33元，于2015年1月22日归还利息87.83元，本金应于2015年1月22日归还，但至今未还。关于70万元的借款，招行重庆分行方电脑系统生成的《贷款附属信息》表上显示：客户姓名张渝，截至2015年3月12日，逾期的本金为700000元、逾期利息为3875.73元、罚息为11433.33元、复息为63.3元，逾期金额合计为715372.36元。张渝庭审中陈述：上述《贷款基本信息表》和《贷款附属信息表》均系招行重庆分行单方面制作，故对其真实性不予认可，但张渝、张俊琦确实存在违约。招行重庆分行陈述：招行重庆分行作为金融机构，对于核算出的利息、罚息、复息的计算机系统是经过中国人民银行审核批准的，该系统显示的数据是有公信力的，张渝、张俊琦未举示证据证明上述列表中载明的数据不实。另，招行重庆分行陈述：中国人民银行规定的贷款基准利率为5.6%，本案的执行利率为在贷款基准利率基础上上浮40%即为7.84%，借款期内的执行利率为7.84%，该利率为固定利率，罚息及复息利率均为在执行利率基础上上浮50%即为11.76%。还查明，招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了诉讼代理费126500元。一审法院认为，招行重庆分行与张渝、张俊琦签订的《个人授信及担保协议》、与张俊琦签订的《重庆市房地产抵押合同》、与张渝与张俊琦签订的《个人贷款周转易协议书》，均是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。招行重庆分行按约定发放了贷款本金2700000元，履行了合同的义务。关于招行重庆分行举示的《贷款基本信息》表及《贷款附属信息》表，结合庭审中招行重庆分行举示的其他证据及当事人的陈述，经一审法院审查，该两份表中载明的内容符合客观事实，张渝也未举示充分有效证据证明表中载明的内容与客观不符，故一审法院对该两份表中载明内容的真实性予以认可。本案借款2000000元、700000分别于2014年11月13日、2015年1月22日到期时，张渝、张俊琦应当分别向招行重庆分行支付的利息为7404.44元、3963.56元，应当向招行重庆分行归还的借款本金分别为2000000元、700000元，但张渝、张俊琦仅向招行重庆分行支付了部分利息7291.94元、87.83元，均未按约定履行按时足额向招行重庆分行支付借款期内的尚欠利息及借款本金，该行为已构成违约，据此，招行重庆分行有权要求张渝与张俊琦归还尚欠的借款本息，招行重庆分行要求张渝与张俊琦支付尚欠借款本金及相应利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》的约定，且经一审法院审查，招行重庆分行主张的尚欠借款本金、利息、罚息、复息的金额及对罚息、复息的计算方式，均不违反法律、行政法规的禁止性规定，也符合双方之间签订的合同的约定，一审法院予以主张，故对招行重庆分行诉请张渝归还借款本金2700000元、支付截至2015年3月12日的利息、复息、罚息共计88829.91元并自2015年3月13日起，分别以尚欠借款本金及利息为基数按照年利率11.76%计算罚息及复息的主张，依法予以支持。招行重庆分行为实现本案债权，委托律师事务所并签订了法律事务委托合同，而且也提供了律师费已经实际支出的依据，招行重庆分行按合同约定的标准支付代理费，且经一审法院审查，招行重庆分行主张的律师费126500元，该金额未超过相关规定所确定的收费上限，同时符合双方之间的《个人授信及担保协议》中的约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以主张。招行重庆分行与张俊琦签订了书面的抵押合同，并办理了抵押登记，本案抵押权依法设立，故对招行重庆分行主张对张俊琦名下位于重庆市××区××街道××路××单元××号房屋（产权证号：201房地证2005字第××号）及重庆市渝北区龙溪街道金山路3号汇景台19幢3单元3-11-2号房屋（产权证号：201房地证2005字第33932号）享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。对于张渝提出本案执行利率应为中国人民银行同期贷款基准利率而非在贷款基准利率基础上上浮40%的问题，一审法院认为，结合《个人贷款周转易协议书》及《个人授信及担保协议》中对执行利率及利率调整方式的约定，能够认定本案的执行利率应为中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮40%，在贷款基准利率基础上上浮40%后的利率作为合同期内的执行利率，在合同有效期内如遇中国人民银行调整基准利率，则本案的执行利率仍然不做调整，即在合同有效期内固定执行一个标准的执行利率即为年利率7.84%，相应的罚息及复息利率应为11.76%，故一审法院对招行重庆分行的该项辩称意见，依法不予采纳。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、张渝、张俊琦于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司重庆分行借款本金2700000元；二、张渝、张俊琦于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司重庆分行截至2015年3月12日的利息3988.23元、罚息84775.37元、复息66.31元；并从2015年3月13日起，以贷款本金2700000元为基数计算罚息，以利息3988.23元为基数计算复息，均按年利率11.76%的标准向招商银行股份有限公司重庆分行计付罚息及复息，均计算至本清时止；三、张渝、张俊琦于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费126500元；四、张渝、张俊琦如逾期未偿还上述借款本息及律师代理费，则招商银行股份有限公司重庆分行有权对张俊琦名下位于重庆市××区××街道××路××单元××号房屋（产权证号：201房地证2005字第××号）及重庆市渝北区龙溪街道金山路3号汇景台19幢3单元3-11-2号房屋（产权证号：201房地证2005字第33932号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二、三项未受偿的款项范围内优先受偿。本案案件受理费30390元，财产保全费5000元，合计35390元，由张渝、张俊琦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.招行重庆分行主张的利息、罚息、复利是否符合合同约定；2.招行重庆分行聘请律师的代理费是否应当由张渝承担。现作如下评述。其一、双方签订的合同均是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。招行重庆分行向张渝发放贷款后，张渝没有按照合同的约定履行还款义务，属实违反合同的行为，招行重庆分行要求张渝归还欠款及支付借款本金利息、罚息、复利符合合同约定，张渝称一审法院主张的上述费用证据不足，但是，又没有提供证据证明一审主张不当的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张渝应当承担举证不能的法律后果。张渝上诉称合同约定固定利率。而一审法院确认的是浮动利率的问题，根据合同约定，双方约定选择的是固定利率，利率标准为贷款基准利率上浮40%，那么固定利率一但确认，不会因为国家利率调整而调整。张渝对合同中约定的固定利率，就是执行贷款基准利率的理解是不符合合同约定的。张渝上诉理由不能成立。其二、招行重庆分行委托律师进行诉讼其律师代理费是否应当由上诉方承担。双方的合同中约定，招行重庆分行与张渝在合同中不但约定律师费的负担，而且，招行重庆分行因本案诉讼聘请了律师参加诉讼，招行重庆分行要求张渝承担诉讼代理费符合合同约定，张渝的上诉不符合合同约定，其上诉请求不应当得到支持。至于张渝所称招行重庆分行没有按照合同行使扣划的权利，致使产生逾期利息的问题，但是张渝并没有提供证据证明付息日时其扣划利息帐户存在足额的款项供招行重庆分行扣划，而招行重庆分行没有进行扣划而未按时支付利息。因此，张渝应当承担未按时支付利息的合同责任。关于诉讼费的分担，根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审人民法院判决认定上诉人承担责任，并确认诉讼费由其承担符合法律规定。综上所述，张渝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由张渝承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月二十七日书记员 姚刚应