重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5122号上诉人(原审原告）：刘德亮，男，汉族，1973年4月14日生，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆华伟农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎创业大道97号，组织机构代码62191308-0。法定代表人余向东，总经理。委托诉讼代理人：曹渝飞，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人刘德亮因与被上诉人重庆华伟农业发展有限公司（以下简称华伟农业公司）仓储合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘德亮上诉请求撤销原判，改判华伟农业公司赔偿141750元并退还3400元仓储费，诉讼费由华伟农业公司承担。其理由为：1.2014年11月4日香梨出现变黄时，刘德亮找华伟农业公司协商，但华伟农业公司无证据证明其书面要求刘德亮出货销售；直至2015年2月份才以短信方式告知刘德亮。2.华伟农业公司一审提交的温度记录册虚假，该记录是假的或改过的。刘德亮提交的照片能够证明温度为5度。3.华伟农业公司未与刘德亮协商就处理香梨，导致不能鉴定损坏原因，其应当承担责任。4.华伟农业公司未举证证明其尽到了妥善保管的义务，应当承担赔偿责任。华伟农业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。刘德亮向一审法院起诉请求：1.解除双方的仓储合同；2.华伟农业公司退还刘德亮已付的2400元保管费和1000元装卸费；3.华伟农业公司赔偿因保管不善造成的货物损失141750元（75元每件×1890件）；4.本案诉讼费由华伟农业公司承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，刘德亮将涉案香梨存放于华伟农业公司冻库进行仓储保管，并向华伟农业公司支付了一个月的仓储费2400元，装卸费1000元。华伟农业公司收货后向刘德亮出具了《仓库进出商品登记卡》，载明收到香梨共计2000件，但双方未约定存储期限、温度及其他保管条件。之后，刘德亮陆续提取了110件香梨对外进行出售。2014年11月4日，刘德亮以华伟农业公司保管不善致使涉案香梨皮色变黄为由要求华伟农业公司协商解决，华伟农业公司则要求刘德亮尽快出货进行销售，双方未协商达成一致。2015年2月，华伟农业公司发现涉案香梨出现变质，便通知刘德亮，并为刘德亮联系香梨销售渠道，但因刘德亮认为销售价格过低，未同意出卖。2015年2月至4月期间，华伟农业公司员工多次通过电话、短信等形式告知刘德亮涉案香梨出现变质情况，要求其尽快出货。2015年5月22日，华伟农业公司员工再次向刘德亮发送短信，通知刘德亮涉案香梨绝大部分已经腐烂，要求其在五日内前往处置。2015年6月2日，华伟农业公司与案外人签订了合同，将刘德亮存放于冻库中的剩余1890件已腐烂的香梨以1500元的价格出卖给案外人，并通过短信通知了刘德亮香梨出卖的事实。一审另查明，从2014年10月23日起至2015年5月22日止，刘德亮拖欠华伟农业公司仓储费共计18433.2元。对该笔费用，华伟农业公司主张以处置香梨所得款项予以抵扣。一审庭审中，双方确认关于涉案香梨的仓储保管并无相应的国家标准或行业标准，刘德亮在向华伟农业公司交付香梨时未对保管条件作出特别的要求。刘德亮陈述香梨存放温度应保持在0到1摄氏度之间，因知晓华伟农业公司经营冻库仓储便将香梨存放于华伟农业公司处。刘德亮还陈述香梨采摘后从青色变为黄色为正常的成熟过程，若存储得当，此过程持续期间为四个月左右，但因华伟农业公司保管不善致使香梨在一个月内过快的变得成熟。华伟农业公司对刘德亮陈述的成熟期间为四个月不予认可，并提供了涉案冻库从2014年1月1日起至2015年6月30日的温度记录情况，拟证明涉案冻库长期保持在0到0.5摄氏度之间，适于保管存放香梨。另刘德亮还举示了华伟农业公司工商档案变更资料、书面证人证言、《证明》及照片等，拟证明华伟农业公司的经营范围无食品的仓储保管，华伟农业公司也未尽到妥善保管义务。华伟农业公司对此不予认可，并辩称香梨属于蔬果，且关于食品仓储的行政许可早已取消。一审法院认为，本案中，双方当事人主要对华伟农业公司是否尽到了妥善保管义务存在争议。对此，一审法院作如下评述。第一，对涉案香梨皮色变黄是否属于仓储物毁损变质的认定。涉案香梨作为一种蔬果，采摘后在存放过程中会逐渐发生皮色的变化，刘德亮在庭审中也确认了采摘后的香梨从青色变为黄色系果实的正常转熟，不能以皮色变黄认定香梨出现了变质，仓储物出现了毁损灭失。此外，刘德亮主张因发现涉案香梨在2014年11月左右出现皮色变黄故要求与华伟农业公司协商解决，但刘德亮并未提供相应证据证明该时间段香梨的具体品样、色泽，而华伟农业公司则争议此时仅是个别香梨出现青黄色，据此无法认定在该时间段涉案香梨的皮色变化情况。另刘德亮主张香梨转熟期为四个月也未举示充分证据证明，因此，不能认定涉案香梨在此期间因华伟农业公司未妥善保管出现了皮色变黄过快转熟的情况。第二，对华伟农业公司是否尽到妥善保管义务的认定。一审法院认为关于华伟农业公司的仓储经营的范围是否包含香梨保管系属于行政管理的范畴，与本案仓储合同履行情况的认定无关。具体到本案合同的履行，依据庭审查明的事实，双方在成立仓储合同关系时未约定香梨保管的温度、期限、条件等，仅是刘德亮知晓华伟农业公司以冻库从事仓储经营，便将香梨存放于华伟农业公司冻库，刘德亮并未对香梨的保管条件作出具体的限定。而在华伟农业公司保管香梨的过程中，也无明显证据显示华伟农业公司用于保管香梨的冻库存在温度异常不具备保管条件等情形。并且，从2014年11月香梨转熟起至香梨出现变质变坏，华伟农业公司多次催促刘德亮进行处置，可以认定华伟农业公司已依约履行了通知及保管的义务。综上，刘德亮并未举示充分证据证明在2014年11月时发生了涉案香梨过快成熟或华伟农业公司未妥善保管香梨的事实，而刘德亮在华伟农业公司多次通知后未及时对香梨进行处理，导致香梨在2014年12月出现了变质损坏，应自行负责。故刘德亮以华伟农业公司未对涉案香梨尽到妥善保管义务为由要求解除双方的仓储合同，并要求华伟农业公司赔偿保管费、装卸费及货物损失并无依据，对刘德亮上述诉讼请求，一审法院不予支持。因涉案香梨于2015年6月发生了腐烂变质，而刘德亮在接到华伟农业公司通知后不及时进行处置，华伟农业公司为保障冻库内其他货物的安全有权对腐烂的香梨进行紧急处置，将香梨出卖于第三人。华伟农业公司出卖香梨所得的价款1500元，属于涉案货物的残值，归刘德亮所有，当事人可自行协商处理。一审法院判决驳回刘德亮的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由刘德亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：华伟农业公司收货后向刘德亮出具了《仓库进出商品登记卡》，刘德亮支付部分仓储费，双方形成仓储合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十一条规定，“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”本案中，双方当事人对香梨的保管条件未进行明确约定。根据华伟农业公司一审提交的仓库温度记录显示，冻库温度保持在0到0.5摄氏度之间，符合冷藏梨温度的行业标准。刘德亮举示的温度计照片无法证明是华伟农业公司冻库的温度显示，其亦未举示其他证据证明华伟农业公司未尽妥善保管义务，故刘德亮要求华伟农业公司赔偿损失，缺乏证据支撑，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百八十九条规定，“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。”第三百九十条规定，“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。”香梨属于果品，即使严格按照标准存储仍会发生成熟变质情形。按照刘德亮的主张，香梨存储期间可达四个月，刘德亮于2014年9月存储香梨，至2015年1月达到香梨存储期限，刘德亮应当将香梨进行处理，但至2015年5月，刘德亮仍未处置香梨。华伟农业公司在发现香梨成熟变质时履行了通知、催告义务，并在情况紧急情况下，作出必要处置，并将该情况通知了刘德亮。华伟农业公司的上述行为符合法律规定。刘德亮对华伟农业公司的通知、催告怠于回应，导致香梨低价处理，其应当承担不利后果。综上所述，刘德亮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2700元，由刘德亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十二月一日书 记 员  李 娜