河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2536号上诉人（原审被告）：王俊新，男，1966年10月15日生，汉族，住河北省怀安县。上诉人（原审被告）：李世福，男，1965年7月6日生，汉族，住河北省怀安县。上诉人（原审被告）：高普，男，1968年10月24日生，汉族，住河北省怀安县。上述上诉人的共同委托代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀安县乾元能源有限公司，住所地：河北省怀安县柴沟堡镇柴怀路。法定代表人：魏君，经理。委托代理人：张玉莲，河北中庭律师事务所律师。上诉人王俊新、李世福、高普因与被上诉人怀安县乾元能源有限公司（以下简称乾元公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口市怀安县人民法院（2016）冀0728民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高普、李世福及其委托代理人周梅英，被上诉人的委托代理人张玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉称：怀安县人民法院在2016年6月29日重新开庭时，（根据谁主张谁举证的原则），被上诉人作为原告对自己的主张事实应负举证义务，但一审法院仅凭被上诉人提供的几张工资表和个人月报表，就判定三上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，明显不合理。1、怀安县人民法院在2016年6月29日开庭时双方之间是否存在劳动关系进行法庭调查明，被上诉人在陈述事实过程中做了如下表述：客户和装卸工（三上诉人）之间可以商量报酬，报酬由客户支付，被上诉人形成了客户和装卸工之间牵线搭桥的作用。但被上诉人在庭审过程中却没有提交任何证据证明他们与客户及三上诉人之间如何起到牵线搭桥作用的。总观整个案件庭审过程，被上诉人提供的证据仅有四个月的工资表和两份个人报表，一审法院仅根据被上诉人提供的这些表没有三上诉人就认为被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人在一审中作为原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的举证规则，应当为自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但从一审整个庭审的过程来看，被上诉人提供的证据完全是自己单位出具的，没有任何一份第三方的证据相互印证。况且在劳动关系中，用人单位是管理者，工人是被管理者，两者之间的地位是不平等的，工人的工资发放记录以及单位制定的规章管理制度均掌握在用人单位手中。因此，被上诉人如果为了逃避责任只在庭审中故意只提供不包括三上诉人在内的其他人工资表情况也应当是存在的。2、对比上诉人提供的证据，三上诉人在庭审过程中提供了上诉人给其出具的盖有被上诉人单位公章内部借款协议书及借款收据复印件、装卸工管理制度、工作服、工资单、证人证言等证据，这些证据结合起来从事实上能够证明三上诉人在被上诉人处工作的事实。但一审法院在判决书中对于三上诉人当庭出具的印有被上诉人公司名称怀安县乾元能源有限公司的工作服的证据原物未做出任何评判意见，对盖有被上诉人单位公章的内部职工借款协议书以及借款收据未加核实，就作出了三上诉人提供的证据不能作为定案的依据，证据不足的结论，因此，也导致了本案的事实仍旧没有查清的结果。3、从以上上诉人的陈述的这些事实可以明确看出，一审法院对于上诉人提供的证据所证明的事实完全没有任何要求，就支持了被上诉人请求和观点，而对于三上诉人提供的证据未作任何核实和了解的基础上，却用大量文字陈述如何认定其效力的不足，把举证责任完全加在三上诉人头上，这显然是不合法的。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判支持三上诉人的请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。乾元公司原审法院的起诉请求：1、依法判决原告不承担（2015）第08号仲裁裁决书的为三被告交付养老保险金和给付经济补偿金的义务；2、被告承担本案的诉讼费用。原审法院对各方提供的证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认定如下：1、原告提交的2012年12月份工资表、2013年12月份工资表、2014年5月份、12月份工资表及2013年12月份、2014年12月份个人月报表，被告虽有异议但无证据提供，该院对原告提供的证据予以认定。2、被告提供内部职工借款协议书、收据均为复印件，该院无法核实证据的真实性。2014年6月工资单既没有单位财务章，也没有领款人签字和单位经手人签字，该院无法确认证据的真实性。3、被告提供装卸工管理制度及装火车组长工作流程和职责，均为复印件且没有加盖单位公章，该院仍然无法确认证据的真实性。证人高某1系被告高普的弟弟，其证人证言的证明力较低。证人王某1的证人证言系孤证，没有其他证据相印证，形不成证据链条。该院对二证人的证言不予采信。该院认为，本案的争议焦点为1、原、被告之间是否存在劳动关系。2、原告是否应当给三被告缴纳社会保险及支付经济补偿金。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”本案中原告提交的2012年12月份工资表、2013年12月份工资表、2014年5月份、12月份工资表及2013年12月份、2014年12月份个人月报表，以上证据中均无本案三名被告。被告虽有异议但无证据提供。被告提供的证据均为复印件，不能做为定案的依据，因此三被告应承担举证不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的证据不能证实自己主张，待有新的证据后可以再行起诉。综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告怀安县乾元能源有限公司与被告王俊新、李世福、高普双方不存在劳动关系。二、原告怀安县乾元能源有限公司不应当为三被告缴纳缴纳社会保险及支付经济补偿金。二审期间，上诉人提交工作服照片2张、2份证人的证人证言，拟证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人的质证意见：本案已经经过过3次庭审，上诉人总是重新找新证人，这些都是应该在一审中提交的证据，不属于新证据，法院不应采纳，且证人语言都是在律师的授意下进行的陈述，是不可信的。因未有证据证明上诉人故意或重大过失提供上述证据，故本院对上述证据予以采纳。本院查明，上诉人在一审陈述，三上诉人2012年之前的工资是在被上诉人财务处直接领取，2012年之后都是通过小组长从财务手里领取，发放给上述人，上诉人的工作服是2010年发放的，高俊新20**年至2015年、李世福2003年至2015年、高普2008至2015年在被上诉人处工作。上诉人的证人王某2在一审作证时陈述，2013年工资从公司财务领取；2013年之前由车上直接发工资，2013年之后公司把钱收回来，统一给我们发放。证人高某2在二审中陈述，2000年之后的工资由财务直接发给带班的，带班的再发给我们；证人俞某二审中陈述，我是2003年参加工作，我去的时候三位上诉人都已经在煤场上班了，2004年给发的工作服，装卸工也有。本院认为，本案的争议焦点有二。一、原审法院举证责任分配是否不当；二、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。关于第一个争议焦点：本院认为，《民诉法司法解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，因无法律规定该主张适用举证责任倒置，故在被上诉人提交本单位的工资表、月报表，完成自己初步的举证责任之后，上诉人应为双方存在事实劳动关系承担举证责任。原审法院将存在劳动关系的举证责任分配给上诉人并无不当。关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为证实其与被上诉人存在劳动关系，提交了“内部职工借资协议书（复印件）”、“收据”（复印件）、2014年6月份的工资单（没有单位财务章、也无领款人签字、单位经手人签字）、装卸工管理制度（复印件）、装火车组长工作流程和职责（复印件）、证人王某2、高某1、高某2、俞某的证人证言，拟证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人对上述证据均不认可，认为，双方不存在劳动关系。对此，本院作如下分析评判：首先，因内部职工借资协议书、收据均是复印件，工资单无被上诉人签字或盖单，故本院对上述证据难以采信；其次，证人高某1与高普系兄弟关系，故本院对其证言亦难以采信；第三、证人王某2、高某2的庭审证言在关于工资发放的陈述与上诉人的陈述均不一致，俞某的庭审证言在关于上诉人的入职时间、工作服发放时间的陈述与上诉人的陈述亦不吻合，且上述证人是否与被上诉人存在劳动关系也尚未证实，故本院对上述证人的证言亦难以采信。现上诉人仅凭装卸工管理制度（复印件）、装火车组长工作流程和职责（复印件）和工作服，主张其与被上诉人存在劳动关系，本院难以支持，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵景献审判员  牟 键审判员  赵 亮二〇一六年十二月二十七日书记员  李 宁