吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终4106号上诉人（原审被告）赵巧玲，女，汉族，1978年3月14日出生，无职业，住长春市朝阳区。上诉人（原审被告）李本有，男，汉族，1970年9月1日出生，住长春市朝阳区。委托代理人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。委托代理人��平，吉林万公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王红霞，女，汉族，1967年11月2日出生，无职业，住长春市绿园区。委托代理人宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。上诉人赵巧玲、上诉人李本有因与被上诉人王红霞民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初350号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵巧玲，上诉人李本有及其委托代理人孙殿庆、郑平，被上诉人王红霞的委托代理人宋黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红霞在原审时诉称，1、请求判令赵巧玲偿还王红霞借款本金100万元及相应利息；2、判令李本有承担共同还款责任；3、本案诉讼费由赵巧玲、李本有承担。事实和理由如下：2015年4月5日赵巧玲、李本有夫妇因经营需要，经���介绍向王红霞提出借款。考虑到赵巧玲、李本有的经济状况以及社会地位，应具备相应的信誉以及偿还能力。经过双方协商，为解决赵巧玲、李本有夫妇经营困难，签订借款合同。约定赵巧玲作为借款人向王红霞借款本金100万元，借款利率按月3%执行，每周五结算。同日，王红霞以转账形式向赵巧玲指定账户转款100万元，完成借款出借义务。此后，赵巧玲一直按照约定如期偿还利息。2015年11月10日，赵巧玲提出以借据的形式续签借款合同，并将原借款合同收回。在续签的借款合同中载明借款金额为100万元，借款期限从2015年11月10日至2016年4月9日，借款利率按月3%执行，按周结息，结息日为每周周末。该借款合同签订后，自2015年12月25日起赵巧玲即停止支付约定利息。在王红霞多次催促并要求其提前还款情况下，赵巧玲却声称2015年12月28日已经与其丈夫李本有离���，并且夫妻共有财产绝大部分已经转至李本有名下。王红霞认为，本案借款系在李本有与赵巧玲婚姻存续期间发生，且用于夫妻共同的经营及生活，根据婚姻法的规定，该借款本、息属于夫妻共同债务，李本有应就该借款本息承担共同还款责任。现起诉到法院。赵巧玲在原审辩称，王红霞起诉的事实不存在，王红霞起诉的主体错误。王红霞主动通过中间人王雷请求赵巧玲转款，本案涉及的100万元的实际借款人是王小威，王小威负有清偿王红霞100万元借款的责任。赵巧玲只是中间转款人，不是实际借款人，赵巧玲不应向王红霞清偿借款100万元。王红霞与赵巧玲、李本有之间的借款合同根本不存在，借款事实更不存在。赵巧玲和前夫李本有根本没有如王红霞起诉书所述为经营需要，提出向其借款的事实。王红霞与赵巧玲于2015年11月10日所签订续合同借据也没���实际履行，王红霞依据续合同借据，要求赵巧玲、李本有给付100万元没有任何事实依据及法律依据。本案的实际借款人为王小威，涉及的本金100万元在王小威账户，100多万元的全部利息由王红霞和王雷所得，赵巧玲没有任何获利，前夫李本有当时根本不知道此事，王红霞对李本有的起诉完全是无中生有、编造陷害、敲诈勒索。请求法院驳回王红霞的诉讼请求。李本有在原审辩称，李本有与本案没有任何关系，王红霞是恶意非法诉讼。起诉事实完全是无中生有，是编造诬告陷害，是敲诈勒索。王红霞起诉的诉讼主体错误。李本有前妻赵巧玲曾帮忙为王红霞转钱到王小威的账户，让王红霞赚取王小威的高额利息，但赵巧玲替王红霞转钱的行为，不是借款行为。本案涉及的100万元的真正借款人为王小威，有借款合同为证。王红霞与王小威之间的原借款合同，尽管王红霞没有签字，但该合同实际履行，一直到2015年11月10日合同期满。合同履行期间，所有利息大约40多万元，都由赵巧玲转给了王红霞和王雷，赵巧玲根本没有任何谋利，完全是无偿帮忙，有银行流水为证。赵巧玲和王红霞在2015年11月10日签订续合同借据，是为了帮助王红霞换取王红霞和王小威之间原借款合同的延续合同。续合同借据是在王雷和王红霞在场的情况下，在王红霞的家里签订的。王红霞、王雷欺骗和利用了赵巧玲。本案涉及的本金和利息，没有用于李本有和前妻赵巧玲夫妻关系存续期间的家庭共同生活。本案中的本金100万元在王小威账户，50多万利息款由王红霞和王雷所得，李本有的前妻赵巧玲没有任何谋利，无论从事实和法律角度，都不应该承担100万元的还款责任。本案争议100万元借款的资金流向、借款合同、利息流向及案外人证明，都证明王小��是真正借款人，负有还款责任，赵巧玲不应承担还款责任，李本有本人与本案没有任何关系。原审法院经审理查明，赵巧玲与李本有于2001年1月2日登记结婚，于2015年12月28日在长春市朝阳区民政局办理了离婚手续。2015年4月5日王红霞通过招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564819）向赵巧玲招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）转账100万元，赵巧玲于2015年4月6日转账到案外人李玉梅招商银行（账户6214854310530695）内。李玉梅自2015年4月9日开始至2015年12月12日不定期向赵巧玲招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）内打款，累计金额为152.45万元；赵巧玲自2015年4月10日至2015年12月19日期间，每次在收到李玉梅转款后将部分款项转入王红霞招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564819）内，累计转账金额为23.25万元；在该账户中，赵巧玲在王红霞转入100万元前的账户余额为零元，至2015年12月19日王红霞最后一次得到赵巧玲转款期间，赵巧玲自己存入该账户金额仅为7.21万元，赵巧玲在该账户提取现金、转账、个人消费支出共计235155.00元；赵巧玲通过该账户转账给李本有8.8万元，李本有确认收到该8.8万元，辩称该8.8万元是正常生活用款；赵巧玲和李本有在夫妻关系存续期间，在该账户存入款项仅为7.21万元，消费和提取共计323155.00元，差额为251055.00元；赵巧玲将李玉梅转入该账户中的152.25万元扣除偿还王红霞23.25万元、赵巧玲和李本有消费和提取323155.00元，差额966845.00元分别转账给案外人王雷、李智鹏、辛传凤、孟凡程、卢娜、刘生荣等人,除王雷与赵巧玲有往来账目外，李智鹏、辛传凤、孟凡程、卢娜、刘生荣等人没有向赵巧玲该招商银行账户存入过一分钱，只有赵巧玲向这些人转账，这些转账款项应视为赵巧玲从��玉梅偿还借款本息中受益数额；赵巧玲2015年9月16日在没有自己款项存入的情况下从招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）内转账到赵巧玲建设银行账户2000.00元，用于偿还2015年9月份个人住房贷款。该招商银行账户自2015年4月5日王红霞转入100万元至2016年1月12日余额为15.20元期间，累计存入金额为3337144.20元、累计支出3339379.00元。赵巧玲与王红霞于2015年11月10日签订了借据一份，写明出借人王红霞、借款人赵巧玲，借款金额100万元，借款期限2015年11月10日至2016年4月9日，借款利率“按月百分之贰3％执行”，双方在借据上签名并加按手印，并在右下角标注“续合同”。王红霞主张“续合同”的真实意思是续接王红霞和赵巧玲之间2015年4月5日借款的续合同，赵巧玲和李本有认为“续合同”的真实意思是续接王红霞和案外人王小威之间的借款合同。赵巧玲为了证明自己的主张，提供了李玉梅招商银行往来明细和一份没有日期的借款合同，该合同首页和最后一页均有王小威签字并加按手印，首页打印出借人是王红霞，但该合同赵巧玲、李本有均确认没有王红霞本人签字；赵巧玲欲证明王红霞2015年4月5日将100万元转账给赵巧玲，赵巧玲2015年4月6日将该100万元转账给李玉梅，李玉梅当日将100万元转账给王小威，实际借款人是王小威。赵巧玲在2016年2月29日第一次开庭时向法院书面提出管辖异议，本院审理后依法裁定驳回了赵巧玲的诉请，赵巧玲未上诉，裁定发生法律效力。2016年5月9日第二次开庭，赵巧玲书面申请追加案外人王小威为本案被告、王雷和李玉梅为第三人，经审查，认为赵巧玲申请内容实际应为赵巧玲的法定举证义务，不符合法律规定追加当事人规定，故通知驳回其诉请。2016年8月23日进行了第三次庭审。因赵巧玲在没有自��款项存入的情况下，将2015年5月12日李玉梅存入赵巧玲招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）内20万元，于2015年5月17日转账到赵巧玲建设银行（账户6210810940002541684）内，赵巧玲当日将20万元转账给案外人张馨月。张馨月于2015年8月22日向赵巧玲招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）内转账42万元，赵巧玲于2015年8月23日将30万元转账给李玉梅。经查询赵巧玲该建设银行账户，赵巧玲在没有自己存入该账户款项前提下，于2015年10月25日将6.7万元转账到赵巧玲招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）内，当日转入到李本有账户8万元。赵巧玲在其建设银行账户内，多次在没有存入款项的情况下通过ATM机提取6万多元现金。原审法院认为，王红霞与赵巧玲、李本有之间的纠纷属于民间借贷法律关系。赵巧玲2015年4月5日接收了王红霞转账的100万元本金��于2015年11月10日与王红霞签订了续合同性质的借据，并按月支付借款利息至2015年12月19日，王红霞和赵巧玲之间已经形成了一个完整的借贷关系；赵巧玲作为具有完全民事行为能力人，能够充分认知签订书面借据的法律后果，应对出具借据后果承担法律责任，本案争议的借款本、息应由借款人赵巧玲偿还。赵巧玲在收到王红霞借款本金后，转账给了案外人李玉梅，李玉梅又转账给案外人王小威，这些转账行为不能证实王红霞将借款本金出借给王小威的事实，且王红霞没有与王小威签订借款合同、没有将借款本金转账给王小威。对于赵巧玲和李本有辩称实际借款人是王小威的主张，不予支持。赵巧玲和李玉梅以及王小威之间的转账行为是另外的借贷法律关系，与本案没有关联性，不予审理。因赵巧玲通过招商银行长春汽贸城支行（账户6214854310564827）和建设银行（账户6210810940002541684）对外放贷，并和多人常年有几百万元大额资金来往，两个账户均能证实赵巧玲在没有自己款项存入的情况下，多次通过消费支出、ATM提取现金、向自己其他银行账户内转款、偿还赵巧玲名下个人住房贷款等方式支出了大额款项，赵巧玲作为无业人员，没有证据证明这些收入除放贷之外的其他合法来源，这两个账户关联参考后能够证明赵巧玲就是专业放贷人员，赵巧玲通过多个银行账户来回倒款的方式进行谋利，从中赚取利息差额供赵巧玲和李本有生活之用，所以本案应由赵巧玲承担偿还借款本金100万元及利息的法律责任。关于李本有是否承担还款责任问题，因本案争议借款发生在赵巧玲和李本有婚姻关系存续期间，李本有通过赵巧玲赚取的利息差额提取了8.8万元用于李本有生活支出，赵巧玲用赚取的利息差额支付住房贷款等事实均可以证明，李本有从赵巧玲经营的借贷关系中受益，因此赵巧玲在王红霞处借款行为应视为赵巧玲和李本有夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，李本有应对该借款本金及利息承担共同偿还责任。对于王红霞主张借款本金及利息应当由赵巧玲、李本有偿还的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于借款时间，依据赵巧玲出具的借据和王红霞转账凭证，确认为2015年4月5日。对于借款本金，依据赵巧玲出具给王红霞的借据和王红霞转账凭证，确认本金为100万元。对于借款利息，双方借据中约定“借款利率按月百分之贰3％执行”，赵巧玲按约定转款的月利率为3％，符合法律规定，故予以保护；双方均确认按月利率3%支付利息至2015年12月19日，予以确认；对于未偿还的借款利息，按年利率24%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，原审判决：赵巧玲、李本有于判决生效后十日内共同偿还王红霞借款本金100万元，并从2015年12月20日起按借款本金100万元、年利率24%支付借款利息至本、息全部偿还完毕止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元、保全费5000.00元，由赵巧玲、李本有负担。宣判后，赵巧玲、李本有不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王红霞的诉讼请求或发回重审。案件受理费由王红霞承担。主要上诉理由是，原判程序违法，未通知王小威作为本案被告参加诉讼，王���威是实际借款人，赵巧玲已经提供了充分证据证明，2015年4月6日王小威与王红霞签订了借款合同并已经实际履行，因为王小威未被追加为本案被告，故未能查明案件事实，王红霞本人在一审也拒不到庭，致使王小威与王红霞签订的借款合同无法得到确认，原判未能查清事实就做出判决是错误的。因此原审判决程序违法，应当撤销，发回重审。王小威与王红霞签订的借款合同已经得到实际履行，原审时证人李玉梅也出庭作证，赵巧玲只是帮助转款，借款被王小威使用，赵巧玲既没有从中牟利，也不是借款人。王红霞与王小威签订借款合同的时间是2015年4月6日，王红霞转款给赵巧玲100万元的时间是2015年4月6日，王小威第一次支付给王红霞利息是100万元借款按照4天计算的，2015年4月10日王红霞收到王小威支付的100万元借款的4天的利息6000元，王红霞对此并未提出异议，足���证明王小威是本案的借款人。原审法院拒绝赵巧玲追加当事人的申请，造成错误的判决结果，致使王红霞利用虚假诉讼非法获利100万元后，再向王小威索要100万元的事实。原审割裂了银行流水转款事实，采信、认定的证据与事实不符，认定事实及适用法律均有错误。王红霞早在2015年1月借给王小威50万元获利后，又于2015年4月5日追加出借款项100万元给王小威，王小威与王红霞达成了标的额为150万元的借款合同，赵巧玲现可以提供审计报告，审计报告的结论足以证明王小威与王红霞之间借款本金及利息的流向和借贷关系真实存在，王小威是本案涉及的100万元的借款债务人，而不是赵巧玲。原审法院以借款合同上王红霞未签字为由，对依法成立并已经实际履行的借款合同未予确认，是割裂割断客观事实，断章取义。赵巧玲在帮助转款的过程中没有获取任何利益，王红霞���用不真实的借据“续合同”进行恶意诉讼，嫁祸赵巧玲承担给付借款的责任，掩盖其与王小威达成原借款合同的事实，造成一笔借款重复给付结果构成虚假诉讼。王红霞起诉时称赵巧玲、李本有向其借款为了经营，但是在原审并未提供任何赵巧玲经营的项目，也没有提供出原借款合同，是趁王小威被刑拘不便会见之际，规避、隐瞒王小威已经给其出具借款合同的事实，达到重复索要借款的目的。王红霞持有的借据并没有对应的转款事实，其与赵巧玲之间根本不存在借款，2015年11月10日及之后，王红霞根本没有给赵巧玲转过款。原审法院无视这一事实，作出错误判决。赵巧玲没有赚取利息差额966845元，2015年4月9日至2015年12月12日，王小威每周将利息转给李玉梅，李玉梅转给赵巧玲，利息的支付方式是按周支付，而不是原判认定的按月支付，也不是不定期支付，数额也���是152.45万元，而是131.7万元，152.45万元中包含赵巧玲自己出借的20万元，原审法院在判决中存在多处错误，显失公平。2015年5月8日赵巧玲向李本有借款20万元，该款先是借给李玉梅，李玉梅归还后，赵巧玲又于2015年5月17日借给了曾希文、张馨月，该款和王小威通过李玉梅账户支付的利息无关，更不是受益数额。原判所载的966845元事实上是王小威支付给王雷的利息款，2014年末、2015年期间，王雷先后多次通过赵巧玲转款174万元给王小威，是借给王小威的借款，王小威支付利息也是通过赵巧玲的账户转给王雷，赵巧玲已经将966845元转给王雷，没有赚取利息。王小威向赵巧玲本人及其亲属借款36万元，每周都向赵巧玲转利息，以上均有借款合同及银行流水为证，原审法院将这些款项都作为赵巧玲赚取的利息是错误的。借款一事李本有根本不知情，款项也没有用于夫妻家庭共同生活，原审法院判令李本有承担还款责任没有任何事实及法律依据。2015年5月8日赵巧玲向李本有借款25万元，赵巧玲在李本有不知情的情况下将其中20万元转给了李玉梅，后又借给曾希文、张馨月，该二人偿还部分款项后，赵巧玲于2015年10月26日、10月29日、11月2日向李本有偿还8.8万元，该款与100万元借款利息没有关系。当时赵巧玲、李本有已经分居，李本有根本不知道赵巧玲在什么地方生活。被上诉人王红霞二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审过程中，赵巧玲提供如下新证据：证据1.审计报告，审计报告第2页的审计内容、第3页至13页的审计结果可以证明赵巧玲不是真正的借款人，赵巧玲只是帮助转款，赵巧玲也没从中获利，也可以证明本��、利息的流向。证据2.四份借款合同，其中，王小威与赵巧玲签订的借款金额为31万元的借款合同一份；张馨月与赵巧玲签订的金额为20万元的借据、借款合同一份，证明赵巧玲自己也有资金，不需要向别人借款；王小威与王雷签订的金额为79万元借款合同复印件一份；王小威与刘庆念签订的金额为50万元借款合同复印件一份；四份借款合同证明我们把钱借给王小威了，共计310万元，王红霞的100万元包括在内。李本有质证称，对赵巧玲提供的证据的真实性及证明问题无异议，审计报告的结论看，也能够证明赵巧玲转给李本有的8.8万元，是赵巧玲向李本有的借款，而非原审判决认定的是赵巧玲的获利款。借据原件在2015年11月10日出具借据的时候被王红霞拿走了。证据3.2015年4月5日借据复印件一份，证明赵巧玲是转款人，不是借款人，对证据3记载的事情不清楚，没有异议。王红霞质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，该份报告对本案涉及的王红霞向赵巧玲出借的100万元没有任何证明意义，王红霞已经按照借据的约定履行了付款义务，赵巧玲如何支配该款项，与王红霞无关，该资金的流向也与本案的借贷关系没有影响；对证据2四份的借款合同其中的两份是复印件，不予质证，另外两份合同原件与本案无关。对证据3是复印件，真实性无法确认，该份借据形成时间是2015年4月5日，当时王红霞与赵巧玲确实签过借据，但不知道是不是这个，2015年11月10日签另一份借据的时候，被赵巧玲收走了，所以2015年11月10日的借据上写着续合同。李本有二审提供如下新证据：证据1.2015年5月8日赵巧玲向李本有借款25万元的借条。证据2.2015年5月8日取款凭单影印件、银行流水。证据3.房产证、收条复印件一份。以上证据证明李本有将属于自���婚前个人财产的房屋出卖后，将款项借给赵巧玲，赵巧玲去银行将李本有的钱取走。赵巧玲质证称，对李本有提供的证据的真实性及要证明的问题均无异议。王红霞质证称，对欠条的真实性无法发表意见。对于取款凭单，由于是影印件，不予发表意见。银行流水真实性无异议。对房产证真实性无异议，对影印件的收条有异议。赵巧玲的欠条及相关银行流水只能证明其与李本有在婚姻存续期间可能有过经济往来，但这一点并没有在离婚协议中体现，以此对抗婚姻期间夫妻共同债务没有依据。关于李本有的住房证只能证明其对该处房产享有使用权，并不能证明其已经将该房处置，更不能证明赵巧玲取走的25万元就是该房的房款。本院认为，赵巧玲提供的审计报告记载的内容仅能证明赵巧玲收取借款后将款项转给他人，而不能证明本案借款的债务人身份问题，���借款后如何使用、支配系借款人自行处分借款的范围，故本院对该审计报告不予采信。赵巧玲提供的其与案外人王小威、张馨月借款合同以及王小威与案外人刘庆念、王雷之间的借款合同不具备民事证据必备的关联性特征，本院依法不予采信。李本有提供的房产证、收条、银行流水虽然真实，但是不具备关联性特征，本院亦不予采信。关于本案争议借款的借款人如何确定，赵巧玲提出实际借款人是王小威，其是帮助转款，没有从中获利，但是，在2015年11月10日的借据上赵巧玲作为借款人签字并按手印，在该份借据上记载了借款金额100万元、利息为月利3%、借款期限自2015年11月10日至2016年4月9日、结息周期为按周结息等内容，同时也记载了赵巧玲的收款银行账号为6214854310564827（开户行为招商银行长春汽贸城支行），赵巧玲自认该借据上的“续合同”三个字也是其��人书写。赵巧玲二审提交的2015年4月5日其与王红霞签订的借据虽为复印件，但是该证据记载了借款金额100万元，借款期限自2015年4月7日至2015年11月10日，借款利率为月利3%，结息周期为按周结息，收款账户为赵巧玲招商银行账户号6214854310564827（开户行为招商银行长春汽贸城支行）。对于借款人、借款金额、收款账户、利息支付标准、结息方式、借款期限、收款账户等具体约定，两份借据内容一致，借期前后衔接，两份借据内容结合王红霞于2015年4月5日当天向赵巧玲银行账户转款100万元以及赵巧玲账户按周向王红霞账户支付利息的事实，足以认定赵巧玲是本案争议借款的借款人，原审判决认定事实并无不当，原审法院决定不予追加王小威、李玉梅、王雷作为本案当事人亦属正确。至于2015年4月5日借据下方手写的“王红霞出借款转至借款人王小威处此借据即作废失��”，赵巧玲在二审自认该内容系其本人书写，债权人王红霞并未签字，在债权人王红霞未明确表示同意由案外人王小威承担债务并免除赵巧玲还款义务的情况下，赵巧玲仍应承担还款责任，对于赵巧玲原审提供的金额为150万元的借款合同，该合同既无王红霞签字，合同记载的借款金额也与本案争议的金额不符，二审庭审时赵巧玲亦承认其并不清楚该合同签订时王红霞是否在场，故该份证据不符合民事证据真实性、关联性的必备特征，本院依法不予采信。关于还款金额，赵巧玲提出其2015年7月10日向王红霞转款7500元、2015年11月6日转款7500元，通过审查原审卷宗中的赵巧玲建设银行银行卡客户交易明细内容，赵巧玲通过其卡号为6210810940002541684的建设银行卡于2015年7月10日、2015年11月6日向王红霞转款共计15000元，本院依法予以确认，截至2015年12月19日赵巧玲向王红霞支付借���利息共计24.75万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。赵巧玲向王红霞支付的利息24.75万元未超过法定的年利率36%的上限，原审判决认定借款利息应自2015年12月20日起按照年利率24%计算并无不当。关于李本有是否应与赵巧玲承担共同还款责任，李本有提出其对本案借款不知情，借款时两人已经分居，赵巧玲也没有将借款用于夫妻家庭生活，赵巧玲向其转款的8.8万元系还款，但是，本案争议借款事实发生于赵巧玲、李本有婚姻关系存续期间，且李本有提���的2015年5月8日取款凭单复印件显示，赵巧玲直接从李本有的邮政储蓄银行卡中支取25万元，结合李本有在二审庭审中关于该25万元是赵巧玲持李本有银行卡直接取款的陈述，足以认定赵巧玲在2015年5月作为李本有配偶仍然保管、持有李本有的银行卡并能得到李本有的信任，其支取李本有名下存款仍然能够得到李本有的允许，故其该项上诉理由，依法不能成立。至于李本有提交的2015年5月8日赵巧玲为其出具的25万元欠条是否应予采信的问题，如该份欠条真实，则形成时间早于原审起诉时间且欠条由李本有持有，李本有应在一审举证期满前提供给法院，但是，李本有原审过程中无正当理由未提供该份证据，同时，在原审第三次庭审过程中，李本有自认赵巧玲支取的其名下的25万元款项为偷偷支取，与其二审关于25万元系赵巧玲、李本有夫妻之间的借款，陈述前后矛盾，综��审查欠条内容、李本有一、二审的陈述及李本有无正当理由逾期提供证据的诉讼表现，本院对该欠条不予采信，本案争议的借款应当由赵巧玲、李本有承担共同偿还的责任。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，程序合法，赵巧玲、李本有的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人赵巧玲、李本有负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十二月十九日书 记 员  刘 越