福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5095号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司重庆市分行。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：杨琴，女，系交通银行股份有限公司重庆市分行职员。委托诉讼代理人：刘小梅，女，系交通银行股份有限公司重庆市分行职员。被上诉人（原审原告）：周双财，男，1981年7月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：厦门菱宝汽车销售服务有限公司。法定代表人：柯美贤，负责人。被上诉人（原审被告）：合肥长安汽车有限公司。法定代表人：黄乐金，董事长。〃委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦慧姬，女，系合肥长安汽车有限公司职员。上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）因与被上诉人周双财、厦门菱宝汽车销售服务有限公司（以下简称菱宝公司）、合肥长安汽车股份有限公司（以下简称长安汽车公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人杨琴、被上诉人周双财、被上诉人长安汽车公司的委托诉讼代理人孟超、秦慧姬到庭参加诉讼，被上诉人菱宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行重庆分行上诉请求称：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回周双财对交行重庆分行的全部诉讼请求；3、二审诉讼费用由周双财、菱宝公司、长安汽车公司承担。事实与理由：周双财系与菱宝公司签订的汽车买卖合同，菱宝公司作为汽车经销商，应当保证周双财所购汽车的物权的完整性，按照买卖合同的约定向周双财履行交付车辆、汽车合格证、钥匙等合同义务，周双财也应当按照买卖合同的约定向菱宝公司主张权利。交行重庆分行根据《重庆长安汽车有限公司交通银行股份有限公司重庆分行建立长安汽车销售金融服务网络协议》和《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》的约定，合法持有汽车合格证和钥匙，当协议约定的交付条件没有达成时，交行重庆分行没有交付汽车合格证和钥匙的义务，同事交行重庆分行并未与周双财签订任何合同，没有直接向周双财交付汽车合格证和钥匙的依据和义务。因此，原审判决适用法律错误。被上诉人周双财答辩称，请求维持原审判决。被上诉人长安汽车公司答辩称：1、服从一审判决。合格证是汽车的特殊标志，是在交行重庆分行手上，应当由交行重庆分行返还。如果合格证丢失，并出具丢失证明，长安汽车公司可以补开合格证。2、长安汽车公司是汽车生产商，汽车出厂时是有合格证的，是随车一起出厂的。被上诉人菱宝公司未提交答辩意见。周双财向原审法院起诉请求：1、交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司立即连带向周双财交付厂牌型号为长安牌SC7159AA5、发动机号码为G3CC505110、车辆识别代号／识别号为LS5A3ABE7GD033636的车辆合格证原件及车辆钥匙（合格证号为YG5013116035569）；2、菱宝公司立即为周双财办理机动车上牌及商业险手续；3、交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司立即连带赔偿周双财损失2000元（自起诉之日起以每天200元为标准计至实际办理完上牌手续之日止，暂计10天）；4、交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司承担本案的诉讼费用。原审判决查明，2016年4月8日，周双财与菱宝公司签订新车订购合同，约定由周双财向菱宝公司购买一辆长安牌SC7159AA5型号汽车、菱宝公司为周双财办理上牌手续、办理交强险、商业险手续，周双财向菱宝公司支付了购车款69900元、上牌费800元、保险费和购置税8827元。菱宝公司向周双财交付车辆后却并未提供车辆合格证，且至今未给周双财办理机动车上牌手续及缴交商业保险，导致周双财车辆无法正常使用。另查明，讼争的汽车生产厂家为长安汽车公司。2013年，长安汽车公司与交行重庆分行签订《汽车销售金融服务网络协议》，2015年，交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司签订《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》，约定由交行重庆分行为菱宝公司提供银行承兑汇票授信，用于向长安汽车公司购买汽车，车辆合格证交由交行重庆分行监管，待汽车销售款回笼后再释放合格证。本案讼争的汽车合格证及一把钥匙是由交行重庆分行委托吉林长久实业有限公司监管。上述事实，有周双财提供的新车订购合同、发票、合格证复印件、收据、交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司商事主体信息，长安汽车公司提供的销售清单、授权委托书、交行重庆分行提供的合肥长安汽车有限公司、交通银行股份有限公司重庆市分行建立长安汽车销售金融服务网络协议、长安汽车销售金融服务网络协议从属协议、商品车质押监管协议、编号为渝交银2016年江北承兑字0013号《开立银行承兑汇票合同》、编号为Z16028A1568950100001、Z16028A1568950100002、Z16028A1568950100003的开立银行承兑汇票合同额度使用申请书、汇票号码为130165300041620160229041487037、130165300041620160318042417346、130165300041620160331043384553的承兑汇票投放信息、垫款信息、汽车合格证释放通知书、质押监管车辆手工台帐以及周双财委托代理人、交行重庆分行、长安汽车公司委托代理人当庭陈述为证，原审法院予以确认。原审法院认为，本案系物权保护纠纷。周双财与菱宝公司签订订购合同，支付了购车款及其他费用，菱宝公司亦将周双财所购汽车交付给周双财，但鉴于汽车商品的特性，合格证及钥匙是该物权的不可或缺的组成部分，作为该汽车的生产商及销售商应保障商品完全的完整性。交行重庆分行、长安汽车公司、菱宝公司之间通过签订汽车销售金融服务网络协议、长安汽车销售金融服务网络协议从属协议、商品车质押监管协议，约定将讼争的合格证及钥匙进行质押监管，已经侵害了周双财所购汽车的物权的完整性，故周双财要求菱宝公司、长安汽车公司、交行重庆分行连带交付合格证及钥匙的请求，原审法院予以支持；菱宝公司承诺为周双财所购汽车办理机动车上牌手续及商业险手续而至今未能履行，故周双财要求菱宝公司立即办理机动车上牌手续及赔偿自起诉之日起每日200元经济损失的请求，予以支持；但周双财要求长安汽车公司及交行重庆分行连带赔偿未能及时办理机动车上牌手续的经济损失的请求没有法律依据，不予支持。菱宝公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为本人主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、厦门菱宝汽车销售服务有限公司、合肥长安汽车有限公司、交通银行股份有限公司重庆市分行应于原审判决生效后五日内连带向周双财交付厂牌型号为长安牌SC7159AA5、发动机号码为G3CC505110、车辆识别代号／识别号为LS5A3ABE7GD033636的车辆合格证原件及车辆钥匙一把（合格证号为YG5013116035569）；二、厦门菱宝汽车销售服务有限公司应于原审判决生效后十日内为周双财办理好机动车上牌手续及商业险手续并赔偿周双财经济损失（自2016年7月1日起以每天200元为标准计至实际办理完上牌手续之日止）；三、驳回周双财的其他诉讼请求。经审理查明，除上诉人交行重庆分行、长安汽车公司主张《汽车销售金融服务网络协议》和《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》不是与长安汽车公司签订的，而是与重庆长安汽车股份有限公司签订，其中，约定的是用于菱宝公司向重庆长安汽车股份有限公司购买汽车，到庭各方当事人对原审查明其余事实没有异议，菱宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。另查明，2015年交行重庆分行、重庆长安汽车股份有限公司与菱宝公司三方签订《汽车销售金融服务网络协议》和《长安汽车销售金融服务网络协议从属协议》，约定：由交行重庆分行为菱宝公司提供银行承兑汇票授信，用于向重庆长安汽车股份有限公司购买汽车。二审中，当事人没有提交证据。本院认为，本案周双财以物权保护为由提起诉讼，案由应为物权保护纠纷。汽车作为特殊的商品，国家也出台专门的管理办法，汽车的生产商和经销商应保障所生产和出售汽车的车辆和合格证的完整性。重庆长安汽车股份有限公司、交行重庆分行、菱宝公司签订三方协议，将讼争车辆的合格证及钥匙进行与车辆分离质押监管，在汽车经销商菱宝公司违约时，使周双财无法获得机动车合格证，进而无法登记和正常使用，共同侵害了周双财对所购汽车享有的所有权和使用权的法定权利，原审判决交行重庆分行、菱宝公司连带交付周双财讼争车辆合格证和钥匙，并无不当。另原审判决长安汽车公司连带交付周双财讼争车辆合格证和钥匙，长安汽车公司对此并未提出上诉，故该部分判决本院予以维持。综上，交行重庆分行的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 林 勤代理审判员 苏 鑫二〇一六年十二月二十日书 记 员 郑国辉附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回