贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初4243号原告：贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司。住所地：赤水市文华办望城存三条良廉租房24号门市。组织机构代码：08566932-7。法定代表人陈本婷，系该公司总经理。委托代理人余婕，贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告万某，男，1973年2月14日出生，汉族，重庆市江津区人，户籍所在地重庆市江津区，委托代理人胡珊瑚、袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。特别授权。被告：万于某，男，出生年月日不详，汉族，重庆市江津区人，现住习水县（经传唤未到庭）。被告：贵州中工建筑安装工程有限责任公司（经传唤未到庭）。法定代表人邓勇，该公司总经理。原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司诉被告万某、万于某、贵州中工建筑安装工程有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司的委托代理人余婕，被告万某的委托代理胡珊瑚、袁俊玲到庭参加诉讼；被告万于某及被告贵州中工建筑安装工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司诉称：2013年1月12日，贵州昌富建筑机械设备有限公司与被告万某、万于某（挂靠在被告贵州中工建筑安装工程有限公司名下）在习水县二里乡兴隆签订《塔机租赁合同》，约定由被告万某、万于某向贵州昌富建筑机械设备有限公司租赁宏升牌塔机两台用于修建习水二里乡兴隆生态移民工程，租赁时间从2013年1月12日至2014年5月16日（合同中约定期至时间为2013年8月20日，实际届满时间为2014年5月16日）。2014年8月11日，被告万于某向昌富公司出具说明一张，认可被告租赁昌富公司塔吊时间共12个月零15天。2014年9月18日，经贵州昌富建筑机械设备有限公司与被告万某结算，万某向昌富公司出具欠条一张，认可差欠昌富公司塔吊租金及进出场费未结清。原告认为，结合昌富公司与被告万某签订的《塔机租赁合同》和万于某、万某向昌富公司出具的欠条和说明，经测算后被告还应向原告支付塔机租赁费90000.00元和塔机进出场费35000.00元，共计125000.00元。2013年12月8日，贵州昌富建筑机械设备有限公司与原告签订塔机转让合同将出租给被告的塔机所有权转让给原告。2014年10月1日原告与贵州昌富建筑机械设备有限公司签订《债权转让协议》，约定将被告差欠贵州昌富建筑机械设备有限公司的125000.00元租金债权转让给原告，并已通知被告万某、万于某。请求人民法院支持原告诉请，判令被告支付欠款125000.00元。原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司的代理人余婕在诉讼中提供了下列证据证明其主张：1、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码》、《法人代表身份证明书》。证明原告的主体资格。2、《欠条》、《计算单2张》，证明被告万某、万于某挂靠的贵州中工建筑安装工程有限公司租赁贵州昌富建筑机械设备有限公司塔机两台，以每月一万元的价格共欠12个月零15日未支付，即按合同价格为125000.00元。3、《塔机转让协议》、《债权转让协议》，证明贵州昌富建筑机械设备有限公司将对万某、万于某享有125000元的债权转让于原告，公司并将于2013年12月8日将两台塔机转让于原告的事实。被告万某的代理人对原告代理人所提交的1－3组证据进行质证，对第一组证据无异议；对第二组租赁合同三性无异议，但对万于某所写的条子由于万于某只是被告万某聘请在工地上购买施工材料人员，因此万于某不具备与合同的相对方确认租赁期限的权利，被告方不予认可；对万某所写的欠条被告方承认，但未对进场费用和租赁费用进行结算，不能确定应当支付的租赁费和进场费；对第三组对塔机转让无异议，对债权转让协议的份额被告方认为其金额确定无依据，因此不予认可。被告万某未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称：1、万于某作为万某授权在工地上采购工程材料的人员，其作出确认塔机租赁期限的行为超出授权范围，被告万某不应当承担责任；2、原告诉请的金额没有事实依据，因为昌富公司在转让债权的时候应当对债权金额有明确的结算依据，但是合同双方并没有结算，塔机租赁的金额和进出场费用在扣除已支付的金额后尚欠多少仍不明确，因此该债权转让协议不能达到债权转让的目的；3、关于大小写不一致的收条是昌富公司工作人员在收取被告万某支付的现金后出具的，对其金额五万元应当予以认定；4、原告主张由被告证明其塔机质量问题，该主张不能成立，因为依据证据规则当中产品质量问题应当由产品的提供方来证明产品质量符合要求；5、被告垫付的塔机修理费是对于本案债权让与人昌富公司的债权，主张在本案中予以抵消。被告万某的代理人在诉讼中提供了以下证据：1、《身份证复印件》，证明被告万某的主体身份；2、《塔机租赁合同》，证明被告在贵州昌富公司租赁塔机的事实；3、《收条》，证明被告已经支付租赁费和进场费275000元；4、冯文良出具的收条一张，证明被告为修理塔机支付了11200元，就该组证据被告同时还垫付了修理费用，但是由于该票据持票人不在场，庭后补交质证。原告代理人对被告万某的代理人提供的1－2证据不持异议；对第3组证据的其中一张大写五千元，小写五万元的收条不认可，其余三张认可；对第4组证据真实性无异议，但认为根据合同约定塔机损坏经检查结果是质量原因才是原告负责，该证据不能说明被告的主张。被告万于某及被告贵州中工建筑安装工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和相关证据。经审理查明，被告万某挂靠于被告贵州中工建筑安装工程有限责任公司，其在习水县二里乡生态移民工程施工期间，于2013年1月12日与贵州昌富建筑机械设备有限公司签订了《塔机租赁合同》，约定由被告万某向贵州昌富建筑机械设备有限公司租赁宏升牌塔机两台用于修建习水二里乡兴隆生态移民工程，月租金为每台一万元，进出场费每台五万元，租赁时间从2013年3月1日至2013年8月20日。2014年8月11日，被告万于某向昌富公司出具了一份租用塔吊12个月零15天的说明。2014年9月18日，贵州昌富建筑机械设备有限公司与被告万某结算，万某向昌富公司出具欠条一张，内容为差欠昌富公司塔吊租金及进出场费未结清。此后，原告经催收未获而向本院提起诉讼。另查明，原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司的法人陈本婷原系挂靠于贵州昌富建筑机械设备有限公司，后由于自己注册成立原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司，并取得合法手续后，将属于自己的塔机和债权通过转让的方式从贵州昌富建筑机械设备有限公司转让到自己公司的名下，并通知了被告万某，而被告万某也于2014年1月3日向原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司支付过10万元塔机租赁费，在2013年被告万某共支付租赁费13万元，合计共支付23万元。被告万某和被告万于某系弟兄关系，万于某替万某负责工地管理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方于2013年1月12日签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的规定，应属有效协议，原告诉请被告履行协议的请求合法，本院予以支持。被告万于某系被告万某的亲兄弟，受被告万某的委托为万某管理工地，对工地的运行情况非常熟悉，其向原告出具的塔机使用情况的说明具有真实性，应予采信。原告依据合同约定要求被告支付差欠的租赁费和进出场费，本院予以支持。对被告代理人出示的第3组证据的其中一张大写五千元，小写五万元的收条，因被告无相应证据佐证付款5万元的事实，本院依法按大写五千元认定付款金额；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明文规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，原告提出被告所出示的五千元收条已经被另一张六万五千元的条子取代的辩解，但无证据佐证，本院不予采纳；基于合同约定和实际租赁时间计算，被告尚欠按35万元-23万元=12万元租赁费。关于被告提出对塔机修理费部分应抵消租赁费的辩解，因未提供属出租方责任所致的证据证明其主张，本院不予采纳。被告万于某和被告贵州中工建筑安装工程有限责任公司不是原告租赁合同的缔约人，依法不应承担责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告万某于本判决书生效后十日内支付原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司塔机租赁费及进出场费120，000.00元。二、驳回原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1400.00元（已减半收取），由被告万某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  赵历刚二〇一六年十二月十六日书记员  张 程