山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终1909号上诉人（原审被告）：淄博永建物流有限公司。住所地：淄博市张店区湖田镇南焦宋村。法定代表人：陈建军，经理。委托代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东聊城鲁西硝基复肥有限公司。住所地：山东聊城高新技术产生开发区化工新材料产业园。法定代表人：刘玉才，总经理。委托代理人：郭宗林，该公司职工。委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张彦田，男，1960年7月19日出生，汉族，农民，住东阿县。委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城亿顺物流信息有限公司。住所地：东阿县铜城街道办事处大秦村北。法定代表人：姚绪恩，董事长。委托代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新朋，男，1984年2月29日出生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审被告）：淄博启帆经贸有限公司。住所地：淄博高新区柳泉路***号亚太假日花园******室。法定代表人：吴强，董事长。委托代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。上诉人淄博永建物流有限公司、山东聊城鲁西硝基复肥有限公司因与被上诉人张彦田、聊城亿顺物流信息有限公司、张新朋、淄博启帆经贸有限公司高度危险物损害责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2015)东民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。淄博永建物流有限公司上诉请求：一、撤销东阿县人民法院（2015）东民初字第142号民事判决第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院应当依职权追加太平洋财产保险股份有限公司山东分公司为被告，共同参加诉讼。上诉人2014年5月13日在该公司投保第三者责任保险，事故发生时在保险期间，保险公司作为保险人应在保险限额内承担赔偿责任。二、一审法院没有查清倒硝酸时发生爆炸的直接原因。1、倒硝酸的导流管系被上诉人张新朋提供，由于导流管本身存在老化或破损等质量原因，倒流的稀硝酸与导流管壁发生化学反应才发生的爆炸。2、常理推断，两车采用自然引流法倒稀硝酸，本身压力不大，质量合格的导流管完全能承受住倒流的稀硝酸的重量和压力。一审法院在无任何科学依据的情况下认定，与事实不符。三、一审法院应认定：事故发生时，上诉人与被上诉人张新朋共同为稀硝酸的名义管理人及占有人，被上诉人聊城亿顺物流信息有限公司为实际管理人及占有人。1、从一审法院认定的事实可以得出如下结论，倒稀硝酸的操作过程启动后，张新朋应具有了管理硝酸的义务，与上诉人共同成了硝酸的名义管理人。一审法院认为上诉人完全将稀硝酸倒至被上诉人张新朋车上后才能完成交付，与常理不符。通过导流管连接两车后，两车成为稀硝酸不可分割的共同载体。张新朋作为引流罐的操作者，且双方引流导管发生爆炸的部分靠近张新朋接口处，则张新朋的管理义务更高，责任更大。2、上诉人及张新朋倒罐的方法及过程受到被上诉人聊城亿顺物流有限公司（以下简称：亿顺物流）的管理及支配。上诉人罐车发生泄漏后，随车司机杜云利第一时间将泄漏的情况及向公安机关报案的情况通知了亿顺物流工作人员刘飞。刘飞告知杜云利原地等候，亿顺物流启动应急预案，稍后会有人员及车辆到事故现场倒货。张新朋驾驶车辆与亿顺物流安排的人员到事故责任后，欲采用引流法倒罐时，上诉人及张新朋都反对，但亿顺物流人员称无法找装卸区时，且强调一切责任由亿顺物流承担。因为上诉人与张新朋都是从亿顺物流处结算运费，受其支配，亿顺物流为稀硝酸的实际管理人，所以只能听从亿顺物流安排。此时，亿顺物流恢复了稀硝酸运输的实际管理人、占有人的身份。整个引流过程由亿顺物流安排的人现场监督。发生爆炸时，受伤人员不只是被上诉人张彦田。张彦田受伤到医院后，亿顺物流人员将导流管靠近张新朋车辆因爆炸损坏的部分割除后，继续采用引用方式倒硝酸。上诉人认为倒稀硝酸过程中的实际管理人及占有人应为亿顺物流，应由亿顺物流承担相应责任。四、被上诉人随车司机发现稀硝酸泄漏后，采取了多项操作措施减少避免因此造成的后果及损失。发生泄漏后是随车司机杜云利首先拨打199向公安机关报案。又将泄漏情况及报案情况通知了亿顺物流。五、被上诉人张彦田提供的证据不能证明其在城镇生活的事实，其主张的误工费、护理费、残疾赔偿金应按照山东省农村居民的标准计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。二审庭审中，上诉人放弃要求追加太平洋财产保险股份有限公司山东分公司为被告的上诉请求。聊城亿顺物流信息有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、事发时，上诉人是稀硝酸的管理人和占有人。涉案硝酸是上诉人所属车辆鲁Ｃ×××××从鲁西硝基肥有限公司装车拉出，有其驾驶员杜云利在销售出库单上的签字为证，其管理、占有期限自装车之时起至承运货物交付完成之时止。被上诉人张彦田受伤发生在上诉人将硝酸导入鲁Ｐ×××××车辆罐体开始时，此时上诉人没有完成稀硝酸的交付，因此，上诉人仍是稀硝酸的占用管理人，原审法院认定上诉人是管理占有人事实清楚，适用法律正确。2、一审法院认定因导管入口管壁瞬间压力过大，造成硝酸爆炸事实清楚。二车采用的系自然引流法倒酸，鲁Ｐ×××××车鲁Ｃ×××××车辆所处位置低，鲁Ｐ×××××车关闭入口阀门的瞬间，对导管入口管壁瞬间产生较大压力，从而导致入口处导管破裂是客观存在的。上诉人的主张完全系主观臆断，不具有科学性，即使按照上诉人的主张，导管内金属发生化学反应，产生的化学反应物为硝酸铁、一氧化氮和水，也不会产生爆炸。原审对此认定事实清楚。3、上诉人认为硝酸倒车引流过程中，被上诉人系管理人、占有人完全系主观臆断，无稽之谈。被上诉人仅是撮合了二车的运输合同关系，事发时视涉资料显示也无任何被上诉人工作人员在场，事发后被上诉人工作人员赶到现场系对挂靠车辆改造管理义务。4、上诉人负有向鲁Ｐ×××××罐体装酸的义务，且在倒酸过程中存在重大过错。视频资料显示，上诉人的驾驶员、押运员用张新朋提供的导管连接二车罐体，系因入口导管处捆扎松动需关闭入口阀时发生的张彦田受伤的事故，上诉人在操作时未履行管理义务，设立警示标志、清理现场，从而导致事故的发生应负主要责任。二、一审法院没有漏列当事人。本案为侵权责任纠纷，太平洋保险公司非侵权人，不应列为当事人。张彦田辩称：一、太平洋保险公司不是本案当事人。二、一是法院认定事实清楚。被上诉人倒硝酸时，由于导管瞬间压力过大，硝酸发生爆炸致被上诉人受伤。上诉人辩称导流管老化或破损发生爆炸完全是主观臆断没有任何根据。也没有证据证实。事实上鲁Ｐ×××××号购买于2014年5月，整车装备全新，并经检验合格后挂牌，2014年6月第一次拉活。三、聊城亿顺物流信息有限公司不是管理人及占有人。1、上诉人作为涉案硝酸的承运人，有义务将涉案硝酸从聊城鲁西硝基复肥有限公司安全送到淄博启帆经贸有限公司，整个运输途中上诉人均系涉案硝酸的占有人、管理人。只有将硝酸安全的全部交付淄博启帆经贸有限公司后，才能免除占有人、管理人的义务。由于上诉人中途罐车泄漏，让被上诉人帮忙将硝酸运至淄博启帆经贸有限公司，在上诉人没有安全将硝酸倒至被上诉人车上之前，占有人和管理人仍然是上诉人。2、被上诉人的车是挂靠在聊城亿顺物流有限公司，理所当然听从聊城亿顺物流信息有限公司的安排。虽然是聊城亿顺物流有限公司的工作人员刘某通知被上诉人倒硝酸，但聊城亿顺物流有限公司不是涉案硝酸的占有人和管理人。张新朋到达现场后已经说明采取引流方式倒恐怕有危险，但上诉人车上人员坚持这样倒，才造成了伤害事故的发生。聊城亿顺物流信息有限公司的姚总、刘某是在事发后才到达的现场。四、上诉人发现硝酸泄漏后，采取措施不当，造成了伤害事故的发生。《危险化学品安全管理条例》第七十一条，《道路危险货物运输管理规定》第四十二条均规定了发生事故后采取的措施，但上诉人均没有采取，致使造成严重后果及损失。五、被上诉人的损失按城镇居民计算符合法律规定。张新朋是张彦田的儿子，一直给张新朋看孩子，取得押运人资格后给张新朋押车，并与张新朋在东阿县居住，属于城镇居民，被上诉人的损失按城镇居民的标准计算，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。淄博启帆经贸有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。山东聊城鲁西硝基复肥有限公司辩称：请求法院依法认定。山东聊城鲁西硝基复肥有限公司上诉请求：1、撤销（2015）东民初字第142号民事判决第一项“被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司对此承担连带责任”的判决，依法改判。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决存在事实认定不清与法律适用错误问题。一、事实不清问题。我公司从未主张聊城亿顺物流信息有限公司（以下简称，亿顺物流）系涉案硝酸的所有人。涉案硝酸系淄博启帆经贸有限公司（以下简称，启帆公司）在鲁西商城通过预先支付货款的方式向我公司购买的，其支付的货款中并不包括货物运输费用。并且，启帆公司在庭审中确认接收季淄博永建物流有限公司（以下简称，永建公司）承运的涉案硝酸。结合我公司提交的电子订单截图、销售出库单、销售发票等证据及亿顺物流一审诉讼中对涉案硝酸承运信息为“买受人自提货物”的陈述，印证了启帆公司系通过自提方式从我公司购买涉案硝酸的事实。如上述，我公司与启帆公司就涉案硝酸建立买卖合同关系，在我公司将涉案硝酸交付给永建公司后即完成了涉案硝酸的交付义务。根据合同法第133条的规定标的物的所有权自标的物交付时起转移，第141条规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交买受人，无论运输以及运输工具是出卖人安排的，还是买受人安排的，出卖人的交付义务就是将标的物交付给第一承运人。我公司将硝酸交给永建公司后，启帆公司即取得了涉案硝酸的所有权。一审诉讼中，启帆公司已确认就涉案硝酸与公司存在买卖关系，但一审法院仍认定不能证明涉案第三人淄博启帆公司购买的，显然存在事实认定不清的问题。启帆公司预先向我公司支付了涉案硝酸的货款，其在鲁西商城提交的采购订单中明确写明了运输车辆的牌号信息，运输车辆来我公司取货物时，我公司仅需核对车辆牌号是否一致即可，根本不存在驾驶员携带并提供书面委托文件的惯例。本案中，我公司核实运输车辆牌号后，要求车辆驾驶人员在销售出口单签字确认的行为，才是符合正常的交易习惯的做法。二、法律适用错误。现行《中华人民共和国侵权责任法》共九十二条，不存在第九十四条，一审判决适用该条判决，明显存在法律适用错误的问题。一审判决对原告未予主张的法律作出裁判，属于程序违法。一审中，张彦田并未主张我公司系涉案硝酸的所有人，也未据此要求我公司承担责任，但一审法院在未向原告释明可变更诉讼请求的情况下，判决我公司承担责任，属于程序违法。一审法院认定本案系“占有、使用高度危险物损害责任纠纷”，存在案由错误。本案应为高度危险作业引发的身体权损害责任纠纷，而非一审认定的占有、使用高度危险物损害责任纠纷。该损害与我公司不存在任何因果关系，我公司不应承担责任。一审判决我公司承担责任，于法无据。一审中永建公司与亿顺物流的陈述，均能证实我公司从未委托永建公司运输或管理涉案硝酸，我公司不是涉案硝酸的托运人。按照与启帆公司的合同完成交付后，我公司已不是涉案硝酸的所有人，原审原告受到的伤害与我公司无关，因此不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销我公司承担连带责任的判决，支持上诉人的上诉请求。张彦田辩称：一、一审法院认定事实清楚。硝酸系高度危险化学品，与其他一般商品的经营、买卖、装卸、交付、运输等的处理要求不一样，危险品有更为严格的特殊要求。《危险化学品安全管理条例》《道路危险货物运输管理规定》《汽车运输危险货物规则》《中华人民共和国道路运输条例》《道路货物运输及战场管理规定》均特别规定了危险化学品的处理程序及条件。一审中上诉人提交的证据不能证明该批货物是淄博启帆经贸有限公司购买，没有证据证明所有权已发生转移。二、一审法院适用法律正确。高度危险责任适用的是“无过错责任原则”，即使上诉人没有过错也要承担相应的责任。更何况上诉人存在一系列过错，上诉人作为危险品的生产者、销售者没有审验购买者是否取得《安全生产许可证》《危险化学品经营许可证》《安全评估审查意见书》《危险化学品储存（使用）登记证》等证照，并将危险品交付给没有运输硝酸资质的车辆，过错是明显的，因其过错将危险品交付淄博永建物流有限公司，并在运输过程中发生泄漏，上诉人应当承担连带责任。一审适用法律完全正确。三、一审程序合法。被上诉人起诉时不知谁是所有人，所以将淄博启帆经贸有限公司追加为被告，并要求其承担相应责任。被上诉人主张与一审法院认定没有矛盾之处，无需变更诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。淄博启帆经贸有限公司辩称：启帆公司从鲁西购买涉案硝酸，鲁西作为卖方有义务将涉案货物安全送达启帆公司，从一审庭中可以看出，涉案硝酸系鲁西联系忆顺物流运输，启帆公司从未与忆顺物流订立货物送输合同，且忆顺公司提供的承运信息为“买受人自提货物”忆顺公司单方行为，与本案实际运输方式完全不符，涉案货物在运输途中发生毁损，至事发时并没有交付的启帆公司货物的所有权没有发生转移，因此启帆公司在本案中不应承担法律责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。聊城亿顺物流信息有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据原审查明的事实，上诉人鲁西公司、淄博启帆公司存在买卖合同关系可以确定，但硝酸所有权是否转移，应依法确定，上诉人所说的惯例没有证据佐证，也没提供其所说的惯例是两公司的交易习惯，其上诉状中所列举的案例非指导性案例，不具有参考性，综上请求驳回上诉人的上诉请求。淄博永建物流有限公司辩称：本案涉案货物为忆顺公司承运，然后将货物分包给永建物流及张新朋。张新朋辩称：一审法院事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张彦田向一审法院起诉请求：五被告存在过错，应依法赔偿原告各项损失1110746.07元。一审法院认定事实：被告张新朋系鲁Ｐ×××××号东风天龙货车的实际车主，该车辆挂靠在被告聊城亿顺物流信息有限公司名下自主经营、自负盈亏。原告张彦田与被告张新朋系父子关系，受张新朋雇佣为其押车。被告聊城亿顺物流信息有限公司经营范围为危险货物的运输，通过为所挂靠车辆提供货源信息及开增值税发票的方式获取利益；其经营的中国危险品运输网通过撮合运输合同成交的方式获取利益。被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司系生产稀硝酸的化工企业，其与被告淄博启帆经贸有限公司存在着长期危险货物买卖合同关系。2014年9月4日，被告淄博永建物流有限公司的鲁Ｃ×××××罐车承运了被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司生产的稀硝酸，该批货物目的地为被告淄博启帆经贸有限公司。永建物流的驾驶员杜某在销售出库单上签字后，自鲁西硝基复肥仓库拉出。鲁Ｃ×××××行驶至济阳县收费站附近时，发生了稀硝酸泄漏的现象。被告永建物流将该情况告知了被告聊城亿顺物流信息有限公司的工作人员刘某，刘某将该情况通知了在事发地点附近的鲁Ｐ×××××号东风天龙货车车主张新朋，张新朋和原告来到泄漏现场，与鲁Ｃ×××××车辆人员共同将硝酸倒至本车。两车采取自然引流法，鲁Ｃ×××××车辆停放位置高于鲁Ｐ×××××停放位置，接通管子后通过重力自动流入鲁Ｐ×××××号东风天龙货车罐体内。在操作过程中，鲁Ｃ×××××车辆工作人员穿着防护服，原告和张新朋没有穿着防护服。张新朋取出本车携带的管子，由鲁Ｃ×××××车辆人员接到接口。2014年9月5日凌晨1时许，在倒硝酸的过程中，导流管管子发生泄漏，双方商定关闭阀门停止倒硝酸，由于硝酸入口阀门关闭迟缓，导致入口管壁瞬间压力过大，硝酸发生爆炸，致使一旁操作的原告受伤。原告受伤后被送至医院住院治疗，共花费医疗费48993.49元，2015年5月8日，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所[2015]临鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张彦田因烧伤致双眼盲目，鉴定为二级伤残；面部遗有大于30c㎡的外伤疤痕及色素改变，鉴定为九级伤残；遗有躯体皮肤瘢痕占体表面积的7.77%，鉴定为十级伤残。3、被鉴定人张彦田住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理至恢复自理能力时止，但最长不超过20年。4、被鉴定人张彦田伤后营养期限为90日。经被告淄博永建物流有限公司申请，2016年2月26日，济南三和司法鉴定所作出济三和司鉴定所[2016]临鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张彦田原有××白内障、胃肠炎和本次外伤共同造成的伤残等级的参与度为0%。2、被鉴定人张彦田长期护理期限内的护理依赖程度为大部分护理依赖。另查明，鲁Ｐ×××××号东风天龙货车的承运范围为正丁醇，鲁Ｃ×××××承运范围为苯，双方均无承运稀硝酸的资质。一审法院认为，原告在倒硝酸的过程中受伤，涉案硝酸具有易爆、腐蚀等特征，为高度危险物，本案为占有、使用高度危险物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条规定：“……所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。”根据上述法律规定，占有、使用高度危险物损害责任纠纷的归责原则为：占有人或者管理人为高度危险物损害责任承担人，承担无过错责任；所有人在将高度危险物交由他人管理时没有履行法定义务或者具有其他过错，而该过错行为与损害的发生存在因果关系时，就其过错与占有人或者管理人承担连带责任；上述责任人的减责事由为被侵权人对损害的发生存有重大过失。据此，结合审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、如何确定本案涉案硝酸的占有人、管理人和所有人；二、原告本人在损害发生过程中的过失程度、原告过失程度产生的原因力分析及各方当事人应承担民事责任大小的问题；三、原告损失数额的计算。一、如何确定本案涉案硝酸的占有人、管理人和所有人。首先，涉案硝酸的占有人、管理人的认定问题。根据各方无争议的当庭陈述，本案可以确认以下事实：涉案硝酸由被告淄博永建物流有限公司的鲁Ｃ×××××号罐车自被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司拉出，运输目的地为被告淄博启帆经贸有限公司，运输途中发生泄漏，被告张新朋所有的鲁Ｐ×××××号东风天龙货车与鲁Ｃ×××××号罐车在倒硝酸的过程致原告受伤。据此，被告淄博永建物流有限公司作为涉案硝酸的实际承运人无疑，在将涉案硝酸安全运至被告淄博启帆经贸有限公司并经交付后，或者将涉案硝酸安全倒至被告张新朋所有的鲁Ｐ×××××号东风天龙货车后，才完成对危险货物应尽的占有和管理义务，完成交付前为危险货物的实际占有人和管理人。本案原告损伤发生在倒硝酸的过程中，未完成交付即因硝酸泄露而终止，占有和管理义务未发生转移。因此，应认定被告淄博永建物流有限公司为涉案硝酸的占有人和管理人。其次，涉案硝酸的所有人确定问题。被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司作为涉案硝酸的生产企业，通过生产原始取得了涉案硝酸的所有权。山东聊城鲁西硝基复肥有限公司若否定自己所有人的法律地位需提供证据证明涉案硝酸的所有权发生转移。庭审中，被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司不能证明已通过协议将涉案硝酸的所有权转移给了被告聊城亿顺物流信息有限公司和淄博启帆经贸有限公司，也不能证明上述二被告通过其他法律事实取得了涉案硝酸的所有权。虽然有证据能够证明与淄博启帆经贸有限公司存在着长期买卖合同关系，但不能证明该批货物是由被告淄博启帆经贸有限公司购买的。且本批涉案硝酸不符合双方之间自提的运输方式。根据惯例，自提时驾驶员需携带淄博启帆经贸有限公司的委托书去山东聊城鲁西硝基复肥有限公司处提货，该案中并不存在上述自提手续。综上，将涉案硝酸交付给淄博永建物流有限公司鲁Ｃ×××××号罐车的行为，并不发生所有权转移的法律效果，山东聊城鲁西硝基复肥有限公司仍为涉案硝酸的所有人。二、原告本人在损害发生过程中的过失程度、原告过失程度产生的原因力分析及各方当事人应承担民事责任大小的问题。（一）原告方自负责任问题。原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，且经过培训和多次承运硝酸后，应当了解硝酸的危险性，在倒硝酸的过程中应当严格按照规章制度的要求进行操作。由于违章操作及未穿戴防护服致使发生本人受伤的严重后果。原告对损害的发生具有重大过失，对此应当减轻管理人和所有人的责任。原告的过失是由多种因素共同作用而引起的，除了本人的疏忽大意和轻信能够避免外，被告张新朋的过错也促使了损害的发生。张新朋存在着没有运输稀硝酸资质仍然前去倒硝酸，以及作为雇主应当督促而没有督促原告按章操作和穿戴防护服的过错，上述过错与损害后果的发生具有直接的因果关系，对此亦应承担责任。被告聊城亿顺物流信息有限公司作为信息的发布者和承运合同的中介人，本身并不因此而承担责任，但作为鲁Ｐ×××××号东风天龙货车的被挂靠方享有挂靠所产生的利益，因此对张新朋的过错承担连带责任。（二）占有人、管理人和所有人的责任承担问题。被告淄博永建物流有限公司作为高度危险物的占有人和管理人对涉案硝酸致人损害承担无过错责任。高度危险物的占有人和管理人之所以承担无过错责任是因为通常情况下占有人和管理人是利益的享有者和事故原因的直接控制者，规定无过错责任可以加重其注意程度，促使其采取措施遏制事故的发生，事故发生时实现损失的合理分配。因此，高度危险物的占有人和管理人存在过错的情况下，应加重占有人和管理人的责任承担。本案中，淄博永建物流有限公司亦存在以下过错。首先，淄博永建物流有限公司的鲁Ｃ×××××号罐车无运输资质的情况下承运硝酸致使涉案硝酸泄露进而导致原告损害发生。其次，硝酸发生泄漏后，采取措施不当。没有向当地公安、交通运输、环保、安全生产监督、卫生等部门报告，在明知有危险的情况下，没有采取相应的安全防护措施和应急救援器材，没有在作业区装卸，存在重大过错。再次，没有及时关闭己方阀门，致使引流管因压力过大发生爆炸。以上过错应当加重其应承担的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十四条之规定，所有人应当选择具有法定资质的承运人来承运高度危险物。山东聊城鲁西硝基复肥有限公司没有履行审验义务，将危险品交给没有运输硝酸资质的淄博永建物流有限公司的车辆运输。其本身存在着过错，应当与淄博永建物流有限公司承担连带责任。综合分析各方当事人应承担的法定义务及其在事故中的过错程度，酌定原告承担40%的责任；被告淄博永建物流有限公司承担40%的责任，被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司在此份额内承担连带责任；被告张新朋承担20%的责任，被告聊城亿顺物流信息有限公司在此份额内承担连带责任。三、原告损失数额的计算。原告主张医疗费、检查费，××例、诊断证明、住院费用清单、住院收费单据等证据为凭，予以支持，其医疗费数额应为48993.49元。被告淄博永建物流有限公司辩称原告在山东大学齐鲁医院住院花费11079.86元，已经新农合报销，不应重复主张的理由，因该医疗单据未显示医疗费已被报销，被告不能提供证据支持其主张，对被告辩称理由不予支持。原告主张护理费，有其提交的住院病历、司法鉴定意见书为凭，予以支持。原告护理依赖程度为大部分护理，其护理费为[(80.06元/天×47天)+(47天×183.23元/天)+(80.06元/天×30天×12个月×20年)]×0.8=471045.30元。原告出生于1960年，××例及司法鉴定显示本人身体××××。因此被告淄博永建物流有限公司提出的原告年龄较大，健康状况××，生命体征不够稳定，根据公平合理原则，分期支付护理费的辩称理由不予支持。原告主张误工费，有其提交的住院病历、司法鉴定意见书为凭，予以支持，其误工费计算应为80.06元/天×243天=19585.8元原告主张伙食补助费，有其提交的住院病历为凭，予以支持，原告住院天数为47天，则其住院伙食补助费为47天×30元/天=1410元。原告主张残疾赔偿金，其伤残等级有其提交的司法鉴定意见书为凭，予以采纳；对其赔偿标准，原告向提交了房产证及物业公司证明，证实其在城区居住，则其赔偿标准应当按照城镇居民计算，残疾赔偿金为29222元/年×20年×94%=549373.6元。原告主张交通费4837.9元，有交通费单据为证，予以支持。原告主张鉴定费1300元，有鉴定费单据为凭，予以支持。原告主张营养费，有司法鉴定意见书为凭，予以支持，其营养费应为90天×30元/天=2700元。原告主张精神损害抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合原告受伤程度，予以支持。综上，原告各项损失总计为1109246.09元。被告淄博永建物流有限公司为确定原告护理依赖程度所花费的2300元鉴定费与本案有关，予以支持。在计算淄博永建物流有限公司承担的责任时，应扣除原告应承担的比例，计扣除2300元×40%=920元。为维护双方当事人的合法权益，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十二条、第七十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告淄博永建物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张彦田支付各项赔偿款人民币442778.44元，被告山东聊城鲁西硝基复肥有限公司对此承担连带责任。二、被告张新朋于本判决书生效之日起十日内向原告张彦田支付各项赔偿款人民币221849.22元，被告聊城亿顺物流信息有限公司承担连带责任。三、驳回原告张彦田对被告淄博启帆经贸有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张彦田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15854元，由原告张彦田负担6341.6元，被告淄博永建物流有限公司负担6341.6元，被告张新朋负担3170.8元。本院二审期间，上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司围绕上诉请求依法提交了证人徐某与证人姚某的通话录音，拟证明聊城亿顺物流信息有限公司与淄博启帆经贸有限公司之间存在涉案硝酸运输的事实。因上述证据系证人之间的通话录音，被上诉人聊城亿顺物流信息有限公司、张新朋、淄博启帆经贸有限公司均以证人应当出庭接受质询为由不同意进行质证，本院采纳了被上诉人意见因证人未到庭，无法核对上述证据真实性为由未对录音证据进行质证，而上诉人聊城鲁西硝基复肥有限公司也未能通知证人到庭接受质询，故对上诉人待证事实，本院不予认可。上诉人淄博永建物流信息有限公司提交照片复印件两张，拟证明发生事故后该公司人员杜云利向公安机关报警的事实，对该事实被上诉人聊城亿顺物流信息有限公司表示认可但对证据不同意质证，淄博启帆经贸有限公司、张新朋、张彦田均表示对报警事实不清楚，但证据系复印件不同意质证。上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司不发表意见。对上述证据因系复印件，且被上诉人不予认可，本院依法不予采纳。上诉人淄博永建物流有限公司提交视频及录音证据光盘一份，证明被上诉人张彦田不在城镇居住，应按农村居民标准确定赔偿数额，对该证据被上诉人张新朋、上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司、淄博启帆经贸有限公司没有意见，被上诉人张彦田、聊城亿顺物流信息有限公司对真实性有异议，表示听不清视频中的内容，不能证明上诉人淄博永建物流有限公司的主张。本院认为根据视频资料所显示的内容并不能推翻一审中物业公司书面证言，上诉人该项主张，本院不予认可。本院认为,高度危险责任是指从事对周围环境具有高度危险的作业对他人人身和财产造成损害时所应承担的侵权责任，本案是当事人在占用使用易燃、易爆等高度危险物时造成他人损害的，依据《民事案件案由规定》第353条的规定，一审法院将本案案由确定为占用、使用高度危险物损害责任纠纷，符合法律规定，上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司认为一审法院确定案由错误的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人淄博永建物流有限公司二审期间放弃一审法院漏列当事人的上诉主张属于其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据上诉人淄博永建物流有限公司提交的检验报告，鲁Ｃ×××××号车辆的运输介质为“苯”，而在本案中上诉人淄博永建物流有限公司超范围使用该车辆运输“稀硝酸”，并且在运输过程中发生稀硝酸泄漏的情形，未尽到《道路危险货物运输管理规定》第三十六条：“道路危险货物运输企业或者单位应当采取必要措施，防止危险货物脱落、扬散、丢失以及燃烧、爆炸、泄漏等”规定的高度危险物运送人应尽的职责，故一审法院认定上诉人淄博永建物流有限公司在运输过程中存在过错，并判决其承担部分赔偿责任并无不当。在运输中的高度危险物致人损害，上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司作为发送高度危险物的所有人，应对运输过程中的危险物造成他人的损害承担连带赔偿责任，上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司认为其不应承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对于被上诉人聊城亿顺物流信息有限公司、淄博启帆经贸有限公司是否应承担一审判决之外的赔偿责任问题，因连带责任的请求权人是受害人即被上诉人张彦田，张彦田对运输中的高度危险物致人损害赔偿，可以向一方或多方请求赔偿，张彦田虽然在起诉时将聊城亿顺物流信息有限公司、淄博启帆经贸有限公司作出共同被告提起诉讼要求其承担责任，但是一审法院判决后张彦田未提起上诉，应视为对一审判决的认可。故对上诉人聊城亿顺物流信息有限公司、淄博启帆经贸有限公司的责任问题，本院依法不予审查。一审法院判决引用法律条文错误，判决中所引用《中华人民共和国侵权责任法》的第九十四条，在《中华人民共和国侵权责任法》中并不存在，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司、淄博永建物流有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7942元，由上诉人山东聊城鲁西硝基复肥有限公司、淄博永建物流有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  高兴宇审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年十二月二十日书记员  丁 立