云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终4103号 上诉人（原审被告、反诉原告）昆明厦安工贸有限公司，住所地：昆明市白龙路**东华办事处附楼。 法定代表人杨丽萍，总经理。 特别授权诉讼代理人刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者。 特别授权诉讼代理人陈航行，男，汉族，1975年1月24日出生，系该公司员工，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）李启云，男，汉族，1959年4月29日出生，住昆明市呈贡区。 特别授权诉讼代理人史云辉、周宗能，云南祥宇律师事务所律师。 上诉人昆明厦安工贸有限公司（以下简称“厦安公司”）因与被上诉人李启云租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人厦安公司的委托代理人刘世理、陈航行，被上诉人李启云及其委托代理人史云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦安公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人已经缴纳了四年的租金，并有相应的转账凭证，一审法院主观认定上诉人未缴纳三年租金没有事实依据。上诉人与被上诉人约定前三年租金为每年18万元，后三年租金为每年20万元，上诉人向被上诉人所支付的70万元是前三年的租金和后三年第一年的租金。二、被上诉人于2014年7月28日强行收回涉案厂房及转租他人构成根本违约。上诉人与呈贡方圆铸钢厂签订了本案的《厂房及场地租赁合同》，但被上诉人作为呈贡方圆铸钢厂的负责人在租赁期间故意注销该厂，造成双方的合同不能实际履行，并且被上诉人于2014年7月28日强行收回了厂房及场地，转租他人经营，但双方的合同并未终止和解除，故被上诉人的行为已构成违约。三、被上诉人与殷联社区居委会第七居民小组（以下简称“第七居民小组”）签订的租赁合同，租期实际到2014年7月31日。被上诉人在此期间拖欠了2013年和2014年的租金，导致第七居民小组多次要求上诉人搬离，上诉人在迫不得已的情形下于2014年7月28日搬离了厂房和场地，被上诉人还扣留了上诉人的机械设备，导致上诉人产生了巨大的经济损失。四、被上诉人请求2011年7月28日至2015年7月28日的租金已超过诉讼时效。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 李启云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李启云向一审法院起诉请求：1.终止双方签订的《厂房及场地租赁合同》；2.厦安公司支付自2011年7月28日至2015年10月31日期间的租金792602.74元、计算至2015年10月31日的逾期利息203296.50元以及自2015年11月1日起至实际付款之日的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的150%计算）；3.由厦安公司承担本案的案件受理费。厦安公司提起反诉，请求：1.由李启云支付违约金人民币200000元；2.李启云返还占用的机器设备及损失人民币100000元；3.诉讼费由李启云承担。 一审法院认定事实：2011年7月28日，呈贡县方圆铸钢厂（作为甲方）与厦安公司（作为乙方）签订了《厂房及场地租赁合同》，约定：“一、甲方将自有坐落于昆明市呈贡县小王家营方圆铸钢厂230号内铸钢车间厂房及设备租给昆明厦安工贸有限公司。二、租赁期为6年（从2011年7月28日至2017年7月28日止）。三、前三年每年租金为人民币壹拾捌万元整，后三年每年租金为贰拾万元整。乙方每年7月28日前支付当年租金给甲方。四、如甲方中途无故收回租赁物的，视违约论处，甲方要赔偿乙方的一切经济损失。如乙方中途无故退出租赁或逾期支付租金的，视违约论处，甲方有权终止合同，租赁物由甲方处理，不作任何补偿。”2011年8月6日、2012年4月5日、2012年11月15日，厦安公司分别向李启云转款20万元、20万元、30万元。厦安公司于2014年7月28日搬离租赁场地。方圆铸钢厂与殷联八社签订了《土地租用协议》：“租期为1995年8月1日至2015年8月1日止。”2015年8月1日，第七居民小组与李启云签订了《土地续租协议》：“租期为六年，从2015年8月1日至2021年7月31日。”一审另查明，呈贡县方圆铸钢厂系个人独资企业，于2014年1月15日注销。李启云为该厂的负责人。 一审法院认为：呈贡县方圆铸钢厂依法成立并于2014年注销，李启云作为该厂的负责人，其有权处理该厂的债权债务关系。2011年7月28日，呈贡县方圆铸钢厂与厦安公司签订了《厂房及场地租赁合同》，现李启云主张与厦安公司终止该合同，厦安公司称其在2014年7月28日已经搬离场地，该合同已经终止。一审法院认为，厦安公司在2014年7月28日搬离场地，李启云也确认该事实，其在搬离租赁场地后，双方已经无法履行合同，也不能实现其租赁合同目的。双方签订的《厂房及场地租赁合同》在2014年7月28日视为已解除。对于李启云主张厦安公司支付自2011年7月28日至2015年10月31日的租金的请求，厦安公司称其已经支付了租金，分别于2011年8月6日、2012年4月5日、2012年11月15日支付了20万元、20万元、30万元。一审法院认为，双方在《厂房及场地租赁合同》中约定：“前三年租金为18万元，后三年为20万元，且于每年7月28日支付当年的租金。”，厦安公司向李启云转款的数额和日期与合同中约定的租金数额和交租日期不相符，厦安公司作为依法成立的公司，其具备一定财务管理能力，在第一次打款20万元，超过约定的租金18万元时，未对于超过部分进行说明或在后续的租金交付过程中予以扣减，在第二次、第三次转款时仍超过约定租金的数额，与一般常理不符。故，对于厦安公司已交付租金的辩称，一审法院不予确认。厦安公司在签订合同后使用租赁场地，于2014年7月28日搬离，其应当支付这段租赁期间的租金，根据双方合同的约定，厦安公司应当向李启云支付18万元/年×3年＝54万元。对于李启云主张厦安公司支付未付租金的逾期利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，厦安公司在签订合同使用场地后，连续使用了三年，一直未付租金，合同中已约定了厦安公司违约时，李启云所享有的权利。在厦安公司未交付租金时，李启云未采取相应的措施，行使相应的权利来避免损失的扩大，而是继续维持不交付租金、使用租赁场地的状态，厦安公司未支付租金产生的损失，李启云可以采取措施防止而未防止，故，对于李启云主张厦安公司支付未付租金的逾期利息的请求，一审法院依法不予支持。对于厦安公司主张李启云支付违约金的请求，其认为与李启云签订了6年期的租赁合同，在2014年7月份时，李启云和场地的所有人第七居民小组让其搬走，其收回租赁物的行为违约，应当承担违约责任。李启云认为是厦安公司自己搬走，其跟厦安公司签订的场地租期在其和第七居民小组签订的土地租用期限内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：……(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，李启云与第七居民小组签订了《土地租用协议》和《土地续租协议》，租期为1995年8月1日至2015年8月1日和2015年8月1日至2021年7月31日，李启云与厦安公司的租赁期在租用第七居民小组土地期限内，厦安公司未提交证据证明李启云及第七居民小组不让其使用租赁场地的事实，故对厦安公司主张李启云支付违约金的请求，一审法院不予确认。对于厦安公司主张李启云返还其机器设备及损失100000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，厦安公司称李启云扣留了一部分设备在租赁场地，李启云也确认部分设备在场地上，双方未就机器设备进行清点。由于双方签订的《厂房及场地租赁合同》于2014年7月28日已解除，李启云应当将在租赁场地上厦安公司的机器设备返还给厦安公司。对于厦安公司所主张的损失100000元的请求，由于其未提交相应的证据的予以证明，对该请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，判决:“一、确认原告（反诉被告）李启云与被告（反诉原告）昆明厦安工贸有限公司签订的《厂房及场地租赁合同》于2014年7月28日解除。二、由被告（反诉原告）昆明厦安工贸有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李启云支付租金54万元。三、由原告（反诉被告）李启云在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）昆明厦安工贸有限公司返还租赁场地上的机器设备。四、驳回原告李启云的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告昆明厦安工贸有限公司的其他诉讼请求。” 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，上诉人提出以下事实异议：上诉人并非自愿搬离涉案场地，是因为被上诉人拆除了变压器等设施设备，导致上诉人无法正常使用租赁场地才被迫搬离。被上诉人对于一审认定的事实无异议。 针对上诉人提出的事实异议，因其未提交证据证实，故本院对上诉人所提事实异议不予采信。 综上，本院经二审审理的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人因与上诉人欠付货款纠纷诉至昆明市盘龙区人民法院，经盘龙法院调组织双方调解后作出了（2015）盘法民初字第1836号民事调解书，双方协商一致由上诉人向被上诉人支付4000元。 综合诉辩双方的主张，本院归纳本案争议的焦点为:一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、上诉人是否已向被上诉人支付租金；三、被上诉人是否应向上诉人赔偿违约金及损失？ 本院认为：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条:“当事人再一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人于一审中并未提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，且其未提交新证据证实被上诉人的诉讼时效已过诉讼时效，故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。 二、上诉人是否已向被上诉人支付租金的问题。本案双方签订的《厂房及场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应对双方具有约束力。上诉人认为其已向被上诉人支付了租金共计70万元（2011年8月6日支付30万元、2012年11月15日支付30万元、2012年4月5日20万元），但根据被上诉人一审中提交的（2015）盘法民初字第1836号案件的庭审笔录及调解书，其中上诉人并未提及上述70万元的性质为租金，并且被上诉人认为该70万元已包含在货款中，该70万元系重复计算，而上诉人也未提交支付凭证证实其已向被上诉人实际支付了70万元，故在双方另有买卖关系及对70万元是否实际支付存在争议的情形下，本院对上诉人认为已向被上诉人支付70万元租金的上诉主张不予支持。另外，根据双方签订的《厂房及场地租赁合同》中约定，上诉人应于当年7月28日前支付租金，前三年的租金为每年18万元，但上诉人分别于2011年8月6日支付30万元、2012年11月15日支付30万元、2012年4月5日20万元，与合同约定的交付租金方式不符，而双方并未另行约定租金的交付方式，上诉人也未对70万元所对应的租期作出合理的解释或说明。综上理由，上诉人所提其已向被上诉人支付70万元租金的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 三、被上诉人是否应向上诉人赔偿违约金及损失的问题。上诉人认为因殷联社区居委会第七居民小组阻碍其使用涉案厂房及土地，于2014年7月28日搬离了涉案土地，并认为被上诉人拆除了涉案厂房的变压器，导致上诉人无法使用租赁物才予以搬离。但上诉人针对上述主张并未提交证据证实，且上诉人在此期间也未向被上诉人提出租赁物不能使用的异议，故无法证实被上诉人存在违约行为，故对于上诉人所主张的违约金本院不予支持。关于上诉人主张的损失，因其未提交证据证实，故本院对于其主张的损失亦不予支持。 综上所述，上诉人厦安公司的上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19559元，由上诉人昆明厦安工贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑会利 审判员  符圆圆 审判员  邓林春 二〇一六年十二月十六日 书记员  寸杨杰