文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终629号上诉人（原审原告）：云浮市云城区顺港货运代理服务部。住所地：云浮市。负责人：徐小薇。系上诉人的投资人。委托代理人：曹世享,广西世享律师事务所律师。委托代理人：彭海强，男，汉族，1970年7月5日出生，住广西桂平市。被上诉人（原审被告）：青洲水泥（云浮）有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：梁英华，董事长。委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部（以下简称顺港货运服务部）因与被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司（以下简称青洲公司）运输合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：2015年1月1日，顺港货运服务部和海星物流公司、青洲公司共同签订《货物运输合同》一份，合同约定：根据青洲公司与海星物流公司之关联单位深圳市海星港口建材有限公司签订的《工矿产品购销合同》，现约定有关合同的发货安排及运输调配由海星物流公司负责，并委托顺港货运服务部代办运输，即根据青洲公司和海星物流公司的要求，顺港货运服务部将散装水泥装运（陆运或水运联运）至海星物流公司目的地（云浮六都码头之海星物流公司船上或深圳福永码头），货物起运点为青洲公司散装水泥库，运费为10元/吨，货物承运期限自2015年1月1日起至2015年12月30日止；按自然月进行结算，青洲公司凭顺港货运服务部交回的客户或船主验收的“回执单”累计顺港货运服务部每批次运输货物的数量并以此来计算运费，顺港货运服务部按青洲公司和海星物流公司的要求来开具11%的运输增值税专用发票交给青洲公司（再由青洲公司转交给海星物流公司），每月运输费用结算后由青洲公司代付给顺港货运服务部指定的银行账户。……合同签订后，顺港货运服务部依约将青洲公司生产的散装水泥装运至云浮六都码头。顺港货运服务部陈述，至2015年5月20日之前的运费，青洲公司已付清给顺港货运服务部，青洲公司对从2015年5月21日至2015年7月26日期间顺港货运服务部承运散装水泥的运费共437330.68元（已扣除损耗款）未支付给顺港货运服务部，顺港货运服务部遂起诉至原审法院，请求：1、判令青洲公司支付运费人民币437330.68元给顺港货运服务部；2、本案诉讼费用由青洲公司承担。原审法院另查明，2015年5月21日至2015年6月20日顺港货运服务部承运青洲公司的散装水泥共16329.66吨，损耗扣款22190.52元，应付运费共141106.08元；2015年6月21日至2015年7月20日顺港货运服务部承运青洲公司散装水泥共24436.65吨，损耗扣款9511.6元，应付运费共234854.90元；2015年7月21日至2015年7月26日顺港货运服务部承运青洲公司散装水泥共6136.97吨，应付运费共61369.70元。上述应付运费共为437330.68元。2015年8月20日顺港货运服务部协同案外人云浮市一佳运输有限公司共同向广东广信青洲水泥有限公司、青洲公司出具《委托书》一份，《委托书》内容摘录：广东广信青洲水泥有限公司、青洲水泥（云浮）有限公司：由于业务需要我公司现将运输业务转由云浮市一佳运输有限公司经营，原有的债权债务由云浮市一佳运输有限公司承担，并请将原所有运输款项汇入以下帐户：收款单位：云浮市一佳运输有限公司。开户银行：农行云浮市嘉乐园支行。开户帐号：4466210104000XXXX。顺港货运服务部和案外人云浮市一佳运输有限公司均在该《委托书》上盖章。青洲公司按顺港货运服务部要求于2015年9月11日向云浮市一佳运输有限公司的账号4466210104000XXXX转账运费141106.08元，于2015年10月13日向云浮市一佳运输有限公司的账号4466210104000XXXX转账运费234854.90元，于2015年11月2日向云浮市一佳运输有限公司的账号4466210104000XXXX转账运费61369.7元。上述转账金额共437330.68元。原审法院认为，本案系运输合同纠纷。顺港货运服务部和海星物流公司、青洲公司共同签订的《货物运输合同》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。三方当事人依合同的约定享有权利并承担义务。顺港货运服务部按《货物运输合同》约定承运青洲公司的散装水泥，双方对2015年5月20日之前的运费青洲公司已付清给顺港货运服务部的事实均予以确认。顺港货运服务部认为青洲公司尚欠顺港货运服务部2015年5月21日至2015年7月26日期间承运其散装水泥的运费共437330.68元（已扣除损耗款）未付的问题，从青洲公司提供的《委托书》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据来看，青洲公司已经按照顺港货运服务部《委托书》的要求将上述欠款437330.68元分三笔（分别为：2015年9月11日转账141106.08元、2015年10月13日转账234854.90元、2015年11月2日转账61369.7元）向云浮市一佳运输有限公司转账支付。虽然顺港货运服务部在庭审中陈述认为《委托书》不是其向青洲公司出具的，但未对该《委托书》申请鉴定，经原审法院向顺港货运服务部释明后，顺港货运服务部表示不申请鉴定，故原审法院对该《委托书》的真实性予以确认。青洲公司已按顺港货运服务部《委托书》的要求履行了上述付款义务，顺港货运服务部现起诉要求青洲公司支付上述欠款437330.68元，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院判决：驳回云浮市云城区顺港货运代理服务部的诉讼请求。本案受理费7860元，由云浮市云城区顺港货运代理服务部负担。宣判后，上诉人顺港货运服务部不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云浮市云安区人民法院出的(2016)粤5303民初118号民事判决，支持上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定2015年8月20日上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部协同案外人云浮市一佳运输有限公司共同向广东广信青洲水泥有限公司、被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司出具《委托书》一份，错误。第一、上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部根本不认识云浮市一佳运输有限公司，更不可能与云浮市一佳运输有限公司共同向广东广信青洲水泥有限公司、被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司出具《委托书》。第二、广东广信青洲水泥有限公司、被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司也没有证据证实上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部协同案外人云浮市一佳运输有限公司共同向其出具《委托书》。第三、广东广信青洲水泥有限公司、被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司根本无法证明是谁向其提交《委托书》，更不能证实是上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部的投资人或投资人授权的人向其提交《委托书》。被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司取得该份《委托书》，没有合法依据。二、原审判决认定上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部和案外人云浮市一佳运输有限公司均在该《委托书》上盖章，错误。在此之前，上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部的投资人从没有见过此份《委托书》，更没有在该《委托书》上盖章，也没有授权任何人在该《委托书》上盖章。原审判决认定上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部在该《委托书》盖章，没有任何证据证实。三、原审判决认定上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部要求被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司向云浮市一佳运输有限公司转帐运费437330.68元，错误。1、从该份《委托书》的形式要件来看，根本没有投资人在该份《委托书》签名。上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部是个人独资企业，这是不争的事实，被上诉人青洲公司对此也完全清楚了解。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”、第十一九条“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理”的规定，投资人对上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部的财产是享有完全所有权的，上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部对其财产根本不享有所有权。由此可知，既然法律规定投资人对上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部的财产享有完全所有权，上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部对其财产并不享有所有权，那么即使在《委托书》上盖有“云浮市云城区顺港货运代理服务部”的印章，该《委托书》也是无效的。由于“云浮市云城区顺港货运代理服务部”只是投资人开办独资企业的名称，是为了方便于区别其他法人或组织，该“云浮市云城区顺港货运代理服务部”根本不具有法人资格，该“云浮市云城区顺港货运代理服务部”的业务活动必须通过投资人行使或投资人授权的人来行使才合法有效。所以，若要使该《委托书》合法有效的前提条件之一必须是由投资人在该份《委托书》签名，或由投资人授权的人在该份《委托书》签名。对于此规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条也明确规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。在本案中，投资人根本没有在该份《委托书》上签名，没有授权他人在该份《委托书》上签名，也没有在该份《委托书》上盖“云浮市云城区顺港货运代理服务部”的章。因此，该份《委托书》是当然无效的。2、从该份《委托书》的内容来看，该份《委托书》的内容完全是虚假的。首先，如前所述，投资人根本不认识云浮市一佳运输有限公司，也没有任何来往，根本不可能将运输业务转由云浮市一佳运输有限公司经营，更不可能将原有的债权债务转由云浮市一佳运输有限公司承担，也没有必要将原有的债权债务转由云浮市一佳运输有限公司承担，而且该份《委托书》严重损害了投资人的合法权益。还有，《委托书》中记载上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部为“公司”，而根据独资企业法的有关规定，独资企业是不允许称为公司的，因此连企业名称也写错，这可充分证实《委托书》并不是投资人所作出，这《委托书》的内容明显是虚假。其次，《委托书》的落款时间是2015年8月20日，但至2015年9月8日投资人的丈夫彭海强还在催被上诉人青洲公司的财务人员游佳支付运费，如果投资人是将原有的债权债务转由云浮市一佳运输有限公司承担，那么投资人的丈夫彭海强于2015年9月8日就不可能还催被上诉人青洲公司的财务人员游佳支付运费。由此可知，被上诉人青洲公司是完全知道投资人没有要求其将运费转给云浮市一佳运输有限公司，但被上诉人青洲公司仍于2015年9月11日起汇款到云浮市一佳运输有限公司的帐户，明显存在恶意。原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，错误。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，投资人根本不认识云浮市一佳运输有限公司，与该公司也没有任何来往，根本不可能将权利转让给云浮市一佳运输有限公司享有，而且也没有证据证实投资人将权利转让给云浮市一佳运输有限公司享有。因此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定明显错误。一审判决程序违法，没有依法通知云浮市一佳运输有限公司作为本案当事人参加诉讼，根据被上诉人提供的委托书，委托书中涉及的当事人包括上诉人以及一佳公司，合同的约定是否合法、是否双方真实意思表示、双方当事人是否符合主体资格，都是本案审查的重要内容，由于一佳公司没有到庭，有可能损害一佳公司的利益，也不能查实委托书的内容的真实性，所以我方认为遗漏了应该参加诉讼的一佳公司。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。上诉人顺港货运服务部在二审期间提供以下证据：1、结婚证，证明上诉人与彭海强是夫妻关系。2、微信聊天记录，证明至2015年9月8日投资人的丈夫彭海强还在催被上诉人青洲水泥（云浮）有限公司的财务人员游佳支付运费。被上诉人青洲公司答辩称：一审判决事实清楚、证据确凿，对一审判决服判。针对上诉人补充的意见，我方认为一佳公司不属于必须到庭的当事人，一佳公司在本案中没有任何的义务，根据委托书的内容来看，只不过是上诉人委托被上诉人将款项支付给一佳公司，而被上诉人提供的银行转账证明可以完全充分证明这笔款项已经给付给一佳公司，这个事实不需要一佳公司的承认或到庭才能确认的，除了付款给一佳公司的事实外，本案没有任何的事实与一佳公司有关，据此，我方认为一佳公司不属于必须参加诉讼的当事人，法院没有义务追加一佳公司为共同被告，一审程序合法。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人青洲公司在二审期间没有提供新的证据。原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人顺港货运服务部与被上诉人青洲公司签订的货物运输合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：被上诉人是否已向上诉人付清本案的运费。青洲公司认为其已经按照顺港货运服务部出具《委托书》的要求将2015年5月21日至2015年7月26日期间的运费转账支付给云浮市一佳运输有限公司。顺港货运服务部否认其向青洲公司出具过《委托书》，并认为其投资人没有在《委托书》上签名，即使盖了服务部的印章，《委托书》也是无效的。货物运输合同是顺港货运服务部作为个人独资企业与青洲公司签订的，该合同有顺港货运服务部的盖章，并没有投资人的签名。后顺港货运服务部盖章出具《委托书》给青洲公司，顺港货运服务部作为债权人向债务人青洲公司明确表述了将其运费债权转让给云浮市一佳运输有限公司的意思，云浮市一佳运输有限公司也在《委托书》上盖章表示同意，青洲公司有理由相信《委托书》就是顺港货运服务部出具的。顺港货运服务部没有申请对《委托书》上的印章的真实性进行鉴定，也未能提供证据推翻《委托书》证明的内容，其在二审提交的微信聊天记录也不能证明其在出具《委托书》之后还向青洲公司追讨运费。《委托书》是顺港货运服务部的真实意思表示，合法有效。本院对青洲公司据《委托书》、转账凭证认为其已将运费支付完毕的主张予以采纳。顺港货运服务部起诉请求青洲公司支付运费，没有事实依据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7860元，由上诉人云浮市云城区顺港货运代理服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一六年十二月十六日书 记 员  冯梓叶