wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0430民初1005号原告：赵英连，男，汉族，1964年5月27日出生，住邱县。被告：李东，男，汉族，1995年12月24日出生，住邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市滏西北大街33号。被告：赵新超，男，汉族，1983年5月23日出生，住邱县。本院在审理原告赵英连诉被告李东、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、被告赵新超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提出撤回对被告李东、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、被告赵新超起诉的申请。本院认为，原告赵英连在诉讼期间提出申请，申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内对其依法享有的诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵英连撤回对被告李东、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、被告赵新超的起诉。代理审判员  孙仲晗二〇一六年十二月二十九日书 记 员  姚 凯
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终3474号上诉人（原审被告）：彭勇。被上诉人（原审原告）：田桂霞。原审被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司。上诉人彭勇因与被上诉人田桂霞、原审被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭勇经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人彭勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理325元，减半收162,5元，由上诉人彭勇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0921执615号被执行人：梁文华，男，1983年5月16日生，汉族。被执行人：孙雪凯，男，1977年8月18日生，汉族。被执行人：姜存勇，男，1970年3月8日生，汉族。被执行人：楚胜田，男，1977年2月13日生，汉族。被执行人：张四辈，男，1986年2页1日生，汉族。本院在执行被执行人梁文华、孙雪凯、姜存勇、楚胜田、张四辈罚金一案中，经过财产调查未发现被执行人孙雪凯、姜存勇、楚胜田、张四辈有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕世林代理审判员  苏明亮人民陪审员  刘桂荣二〇一六年十二月二十九日书 记 员  耿玉仙
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2016）粤14民终887号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南大道6033号金运世纪人厦23楼A-F座。负责人：董明明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽香，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：林辉，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所法律服务工作者。原审被告：钟文浩，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司又以与被上诉人林辉达成和解协议为由，于2016年12月14日申请撤回上诉。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人林辉于2016年12月19日达成的和解协议内容为，“一、确认林辉因上述事故造成的损失合计161026.73元（该款包括应由林辉返还给钟文浩的26326元），林辉就本案交通事故放弃对安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司及钟文浩的其他诉讼请求。二、由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在本协议生效后十五个工作日内在粤Ｂ×××××号小车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔付林辉134700.73元。三、由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在本协议生效后十五个工作日内在粤Ｂ×××××号小车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔付钟文浩26326元。四、一审案件受理费（案号（2016）粤1424民初772号）由林辉承担，二审案件受理费由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司承担。五、在安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司按照第二项赔付给林辉后，林辉与安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司及钟文浩因此次交通事故之间的权利义务就此终结。六、本协议一式叁份，经双方当事人或代理人签名或盖章即生效。”本院经审查认为，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司申请撤回上诉，自愿合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。二审案件受理费1516元，减半收取为758元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年十二月十九日书 记 员  朱红珍
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0103刑初770号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人唐明亮，男，1988年11月7日出生于浙江省长兴县，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地浙江省长兴县，住杭州市余杭区。因本案于2016年12月20日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。辩护人单立平，浙江五联律师事务所律师。公诉机关以下检公诉刑诉[2017]1号起诉书指控被告人唐明亮犯危险驾驶罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人傅强出庭，指控：2016年12月19日21时许，被告人唐明亮违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号马自达牌小型轿车从杭州市下城区和平广场停车场出发，行驶至绍兴路口附近收费点时，其驾驶的车辆与收费通道闸杆发生碰撞，后其驾车行驶至和平广场东新路口附近收费点，其驾驶的车辆与收费通道闸杆再次发生碰撞，后被前来处理事故的交警查获。经鉴定，被告人唐明亮血液中乙醇含量为169.4mg/100ml。建议判处被告人拘役一个月五日，并处罚金。被告人唐明亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，其辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐明亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐明亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年1月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王耀华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李 芳
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁17民申171号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周永刚，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住山东省。委托诉讼代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：卢庆，男，1972年3月19日出生，汉族，个体工商户，住山东省。再审申请人周永刚因与被申请人卢庆租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁17民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周永刚申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第（六）项的规定，我有新的证据足以证明我对窑厂进行了添附。二审法院认定我每年向东苏庄村缴纳承包金的数额为94000元，如按照我所称涉案窑厂承包合同每年的承包金均为80万元，两项承包金比较数额相差巨大，则对卢庆显示公平，二审该认定缺乏证据证明。由于我对窑厂进行了添附，所以与卢庆约定的承包金高于与东苏庄约定的租赁费并不显失公平。二审认定上述事实错误造成适用法律错误。请求对本案依法再审，改判维持一审判决。卢庆提交意见称,法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,周永刚的再审申请不符合法律规定的再审情形，应驳回其再审申请。本院经审查认为，周永刚与卢庆、常红生签订的《窑厂承包合同》为当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，其效力本院予以确认。周永刚、卢庆对承包金的约定有异议，但该合同第四条明确约定“双方约定第一年乙方全年保底生产量为2000万块（年度保底承包金80万元），乙方每销售一块成品砖（次品或降价处理砖除外）提取0.04元（从第二年按0.045元计算）作为承包金支付给甲方”，据此约定，依据《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合涉案窑厂承包合同所使用的词句及有关条款，根据诚实信用、公平原则，涉案窑厂承包合同关于承包金的约定应理解为第一年度保底承包金为80万元，第一年按卢庆每销售一块成品砖（次品或降价处理砖除外）提取0.04元作为承包金支付给周永刚；从第二年起按实际生产量计提承包金，卢庆每销售一块成品砖（次品或降价处理砖除外）提取0.045元作为承包金支付给周永刚，承包金计算支付时间为次月中旬。周永刚每年向东苏庄村交纳承包金的数额为94000元，周永刚主张卢庆承包窑厂的每年保底承包金为80万元，该理解明显对卢庆显失公平，且违反《窑厂承包合同》的约定。周永刚称自己对窑厂进行了添附所以承包费保底80万元，因双方对承包费的约定明确，且周永刚是否对窑厂进行了添附与承包费没有关系。周永刚申请再审时提交的税费、土方款等单据不能证明其对窑厂进行了添附，且不属于新证据，本院依法不予采信。据此，周永刚主张自己对窑厂进行了添附，所以承包费每年保底80万元的申请再审理由不能成立。综上，二审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。周永刚的再审申请缺乏事实根据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周永刚的再审申请。审 判 长  王学忠审 判 员  蒋玉锁代理审判员  成爱梅二〇一六年十二月十三日书 记 员  段小方
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初4393号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人：屈晓峰，男，北京博宇嘉物业管理有限公司项目经理。被告：周九利，男，1954年10月17日出生。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告周九利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人屈晓峰、被告周九利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求周九利交纳2015年4月3日至2015年11月10日的物业管理服务费1240.61元，滞纳金811.36元；2、要求周九利交纳2015年4月3日至2015年11月10日的生活垃圾清运费17.92元，总计2069.89元。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。我公司按照前期物业管理服务合同第六章第1、2条之规定向业主收取物业费。我公司提供管理服务的惠康嘉园6区X号楼X单元XXXX室的业主是周九利，该房屋建筑面积81.65平方米。周九利至今未交纳该房屋2015年4月3日至2015年11月10日的物业管理服务费。另外，根据我公司与周九利签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司缴纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。周九利辩称：对博宇嘉物业公司起诉的房屋坐落、面积及产权人没有异议。但是，物业公司不作为，电梯基本一个在走一个在停，总在维修。楼道里小广告比大街上都多。房屋窗户关不严，每年都要自己维修。楼顶漏水，物业推诿不给修。小区里的路一下雨都是黄泥。小区绿化不到位，杂草太高。单元门没有门禁，陌生人随意进出。综上，故我方不同意博宇嘉物业公司的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京市国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对周九利具有约束力。博宇嘉物业公司与周九利签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》第一章约定“乙方提供以下物业管理服务:……负责向业主和物业使用人收取下列费用：……2.代收生活垃圾消纳费”，第五章第2条约定“本物业项目物业服务费收费标准为2.12元/月/平方米”，周九利在该协议“甲方签章”后签字。该合同亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对周九利具有约束力。周九利抗辩主张涉诉小区电梯故障多，乱张贴小广告，窗户关不严，小区卫生、绿化、单元门禁等物业服务不到位，不同意给付物业费，但是周九利对此未提供充分证据予以证实，且物业服务具有公共性，不能成为周九利拒交物业管理服务费及代收代缴生活垃圾清运费的依据，对这一主张本院不予采信。故博宇嘉物业公司要求周九利按照合同约定的标准交纳物业管理服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，本院在审理博宇嘉物业公司起诉惠康嘉园小区业主的同类案件中发现，博宇嘉物业公司的物业服务存在瑕疵，故本院对其滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、周九利于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年四月三日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费1258.53元。二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由周九利负担。本判决为终审判决。审判员  张恒二〇一六年十二月九日书记员  王跃
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0824民初2644号原告：何玉莲，女，生于1962年5月29日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇。被告：仲福东，男，生于1974年7月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县歧坪镇。原告何玉莲与被告仲福东民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何玉莲诉称：被告仲福东因承包工程缺资金，在原告处借款12600元，并出具借条一份。事后经催收，长期未付，现起诉要求被告仲福东偿还借款12600元及利息，并承担本案诉讼费。被告仲福东未作答辩。经审理查明：原告何玉莲与被告仲福东相互认识，系朋友关系。被告因承包学校工程缺资金，于2009年7月在原告处借款12600元。事后经原告多次催收，被告于2010年1月16日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到何玉莲现金壹万贰仟陆佰元整（12600元）借款人仲福东2010.1.16号”。后经原告催收无果，原告现起诉要求处理。以上事实，有借条及当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为,被告仲福东在原告王玉莲处借款，出具有借条，双方之间的债权、债务关系成立。被告仲福东长期未归还借款的行为是错误的，故原告要求被告仲福东归还借款的主张本院予以支持。由于原、被告未在借条中对支付利息及计算标准作出约定，故本院确定从原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及举证、质证的权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定,判决如下:限被告仲福东在本判决生效后7日内偿还原告何玉莲借款12600元及此款从2016年9月5日始按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告仲福东承担，此款原告已预交，被告在执行兑现时一并支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李发荣人民陪审员  罗勇德人民陪审员  苟政昌二〇一六年十二月七日书 记 员  李锦桦
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉01刑更5595号罪犯东刚，男，1990年3月25日生，汉族，吉林省公主岭市人，中等专科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省四平市中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）四刑初字第4号刑事判决，认定被告人东刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币106185元。吉林省高级人民法院于2010年4月20日作出（2010）吉刑一核字第29号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2012年10月8日吉林省高级人民法院作出(2012)吉刑执字第446号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2014年12月16日吉林省高级人民法院作出(2014)吉刑减执字第644号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利六年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员于天一、关毅出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯东刚到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯东刚端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯月消费768元，未见民事赔偿证明材料，应该下调减刑幅度。经审理查明，原判认定，2008年12月24日20时许，该犯因琐事在电话里与庄洋发生口角，随后双方约定在范家屯镇兴泰网吧内打仗。双方各纠集数人赶到兴泰网吧，在打仗过程中东刚用卡簧刀刺死庄洋，将朱跃伟刺成重伤。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，2015年度获得监狱积极分子1次，2016年度上半年获得奖励1次，获得考核积分360.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币768.18元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯东刚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯月消费较高，不积极履行民事赔偿义务，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯东刚减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2032年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕学柱代理审判员  沈 伟代理审判员  翟秋实二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王庆岐
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初1920号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行，住所地海伦市。法定代表人:周财民，职务行长。委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。被告：梅淑芝，女，1962年7月12日出生，汉族，农民，住海伦市。被告：邓春波（梅淑芝丈夫），男，1959年2月11日出生，汉族，农民，住海伦市。被告：刘华，女，1967年10月11日出生，汉族，农民，住海伦市。被告：窦学彬（刘华丈夫），男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住海伦市。被告：王玉娟，女，1990年5月20日出生，汉族，农民，住海伦市。被告：邓海龙（王玉娟丈夫），男，1989年9月18日出生，汉族，农民，住海伦市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙借款合同纠纷一案，本院于2016年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告梅淑芝偿还借款本息50,777.83元，其中本金40,000.00元；要求被告刘华偿还借款本金及利息50,772.46元，其中本金40,000.00元；2.要求六被告承担连带保证责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年1月24日，原告与被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月24日，原告与被告梅淑芝、刘华、王玉娟联保小组签订了小额联保借款合同，约定原告给被告梅淑芝、刘华、王玉娟各发放贷款4万元、4万元、4.5万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月24日至2015年3月24日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告梅淑芝、刘华不按约定的期限偿还贷款，截至2016年7月22日，被告梅淑芝拖欠原告贷款本金及利息50,777.83元，其中本金40,000.00元，被告刘华拖欠原告贷款本息50,772.46元，其中40,000.00元。被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告与被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月24日，原告与被告梅淑芝、刘华、王玉娟联保小组签订了小额联保借款合同，约定原告给被告梅淑芝、刘华、王玉娟各发放贷款4万元、4万元、4.5万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月24日至2015年3月24日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告梅淑芝、刘华不按约定的期限偿还贷款，截至2016年7月22日，被告梅淑芝拖欠原告贷款本金及利息50,777.83元，其中本金40,000.00元，被告刘华拖欠原告贷款本金及利息50,772.46元，其中40,000.00元。上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额联保借款合同、个人贷款放款单、还款计划表、利息计算表在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告梅淑芝、刘华签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。综上，原告海伦市邮储银行要求被告梅淑芝、刘华偿还借款本息及要求被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅淑芝给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金40,000.00元及利息（2014年1月24日至2015年3月24日按年利率13.5%计算，2015年3月13日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；二、被告刘华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金40,000.00元及利息（2014年1月24日至2015年3月24日按年利率13.5%计算，2015年3月13日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；三、被告梅淑芝、邓春波、刘华、窦学彬、王玉娟、邓海龙对上款的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331.00元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘大春审 判 员  王凤山人民陪审员  李金宝二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵东光
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）怀中行初字第178号原告段宜芳，男，1964年8月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告朱贤东，男，1963年11月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告杨荣华，男，1960年11月21日出生，汉族，住湖南省中方县。三原告共同委托代理人杨阳格林，男，1993年8月18日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。三原告共同委托代理人周成华，湖南鹤洲律师事务所律师。被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。法定代表人赵应云，市长。委托代理人米海，怀化市法制和经济研究室行政复议科副科长。委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。被告怀化市国土资源局，地址怀化市鹤城区锦溪北路100号。法定代表人胡和平，局长。委托代理人陈卫民，怀化市国土资源局法规科副科长。本院在审理原告段宜芳、杨荣华、朱贤东诉被告怀化市人民政府、怀化市国土资源局置换土地使用权补偿协议纠纷一案中，原告段宜芳、杨荣华、朱贤东于2016年12月30日以纠纷已经怀化市人民政府协调为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告段宜芳、杨荣华、朱贤东在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是其在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告段宜芳、杨荣华、朱贤东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段宜芳、杨荣华、朱贤东负担。审 判 长  尹卫红审 判 员  何志良代理审判员  李容容二〇一六年十二月三十日代理书记员  向庆玲
成都市武侯区人民法院刑 事 判 决 书（2016）川0107刑初1268号公诉机关成都市武侯区人民检察院。被告人张家桥，男，1963年3月6日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市金牛区。2014年1月2日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期为2014年1月2日至2015年1月1日。2016年10月8日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同日因双下肢坏疽并感染等疾病被取保候审。成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2016〕1181号起诉书指控被告人张家桥犯盗窃罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员尹奕敏出庭支持公诉。被告人张家桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市武侯区人民检察院指控，2016年10月6日17时40分许，被告人张家桥在本市武侯区武侯祠大街，尾随被害人邹某某进入公交车内，后将邹某某背包拉链打开，将其包内一个装有现金人民币13010元、银行卡两张的黑色长款女士钱包盗走。2016年10月8日，被告人张家桥到公安机关投案。被盗财物已发还被害人。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：被告人基本身份信息及前科材料、刑事受案登记表、到案经过、现场照片及物证照片、被告人供述与辩解、被害人陈述及辨认笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单、病情照片及前科材料等。公诉机关认为，被告人张家桥的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定处罚。被告人张家桥对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张家桥犯盗窃罪的事实及证据予以确认。本院认为，被告人张家桥以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金人民币13000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人张家桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张家桥在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人张家桥当庭认罪，量刑时酌情从轻处罚；被告人张家桥有盗窃犯罪前科，量刑时予以考虑；结合被告人张家桥具有主动投案和被害人经济损失已追回等情节，本院决定对其适用缓刑。据此，为保护公民的公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张家桥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  施洪波二〇一六年十二月二十九日书记员  赵 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初9338号原告：王书明，男，1965年3月11日出生。被告：李际科，男，1958年6月8日出生。被告：黎强，男，1963年10月15日出生。原告王书明与被告李际科、被告黎强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王书明到庭参加了诉讼，被告李际科、被告黎强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月28日，二被告共同向原告借款150万元，借款期限1个月，原告向被告黎强账户付款150万元后，但二被告未能还款。2012年7月15日，被告李际科给原告出具证明，同意于2012年7月25日前还款。截至2014年5月27日，被告李际科只偿还原告借款88万元，剩余款项一直未能偿还，故原告起诉要求二被告共同偿还借款62万元及自2014年5月28日起至给付之日止，按照年利率6%计算的利息，要求二被告承担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2012年4月28日，原告向被告黎强账户付款150万元。2012年7月15日，被告李际科给原告出具证明，说明原告转给被告黎强的150万元，于2012年7月25日前偿还。自2012年8月19日起至2014年5月27日，被告李际科共偿还原告88万元。此后，二被告未再偿还原告借款。上述事实，有原告提供的付款凭证、被告李际科出具的证明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告黎强账户支付借款后，被告李际科给原告出具承诺还款证明，可以证明二被告向原告借款的事实，因二被告未能偿还原告全部借款，故原告起诉要求二被告偿还剩余借款及利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李际科、被告黎强于本判决生效后十日内偿还原告王书明借款六十二万元及自二○一四年五月二十八日起至给付之日止，按照年利率百分之六计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万零二百六十元（含公告费二百六十元），由被告李际科、被告黎强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长王广存审 判 员  李铮人民陪审员    赵强二〇一六年十二月六日书记员崇晓峰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0202执2571号申请执行人芦凤华，男，1967年4月5日出生，汉族，住大武口区。被执行人孙明，男，1956年6月26日出生，汉族，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初3239号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙明在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入45463元(其中执行标的45463元，申请执行费582元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一六年十二月二十四日书记员 ＸＸＸ
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0102民初6094号原告刘爱英，男，汉族。被告於友宝，男，汉族。被告焦美玲，女，汉族。被告黄杰，男，汉族。原告刘爱英诉被告於友宝、焦美玲、黄杰民间借贷一案向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘爱英元于2016年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为,原告刘爱英自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘爱英撤回起诉。诉讼费6340元退还原告刘爱英。审判员  蒋茹二〇一六年十二月五日书记员  杨迪
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初15203号原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。主要负责人：生柳荣，行长。委托诉讼代理人：王永强、连丽平，福建兴世通律师事务所执业律师。被告：林顺游，男，1975年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告林顺游信用卡纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以需进一步补充证据为由提出撤诉是合法的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。审 判 员 黄志雄二〇一六年十二月二十二日代书记员 翁凌思附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0192行初730号原告付丽娟，住址沈阳市。委托代理人孟祥梅，辽宁金正律师事务所律师。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，所在地沈阳市于洪区黄海路37号。负责人陈立波，该局局长。委托代理人韩旭，该局工作人员。委托代理人杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。原告付丽娟诉被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告付丽娟的委托代理人孟祥梅，被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的委托代理人韩旭、杨秀枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月20日，原告等人向被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局提出申请，要求被告按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈社办发【2006】3号文件的规定，将308名申请人的农龄确认工龄。被告接到申请后未予答复，将原告等人的申请转交给原告原征地所在沈阳市于洪区于洪街道办事处。原告诉称，原告曾是沈阳市于洪区郭家村的村民,在1993年以前政府对郭家村的土地进行征用。按当年的有关规定，由沈阳西苑实业总公司对原告等人进行了安置。在2014年其他人办理退休手续过程中，发现被告未按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号文件《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》的规定，对这些人的农龄确认为工龄。原告本人已经依法向被告单位提出申请，要求被告单位履行职责，但是被告单位还是拒绝履行。因此诉至法院。请求：1、要求被告履行职责，将农龄确认为工龄；2、诉讼费等相关费用全部由被告承担。原告向本院提供的证据为：1.申请书及名单、邮寄单，用以证明原告向被告主张要求其履行职责，被告未答复；2.2016年10月20日的情况说明，用以证明原告符合招工条件，应对其身份进行确认；3.2016年10月20日征地招工人员身份确认表，用以证明原告符合征地招工条件，被告应履行职责；4.招工会签单，用以证明此次招工沈阳市劳动局批准招收58人；5.辽政地字（1993）295号辽宁省政府土地批件；6.征地安置农民招工改变户口/粮食性质审查名单58人（来源于于洪区土地局、沈阳市公安局户证处），用以证明包括原告在内的这些人都符合征地招工条件，被告应当履责；7.1990年9月21日征用土地农转非会签单、市政府批复（102）、22人名单、土地呈报表，用以证明郭家村有22名农业招工人员当时的招工单位是沈阳市自行车厂，这22人被告已经计算了农龄。被告辩称，1.原告未按规定程序提出农龄确认申请，且未按规定提交相关证据材料，被告无法予以认定；2.原告不属于经劳动部门批准征地招工的范围，不符合办理农龄转工龄的认定条件；3.因原告户籍变化，即便原告按照程序提交《沈阳市征地招工人员身份确认表》及相关认定依据，其农龄转工龄的认定也需要跨区办理，具体办理程序还需要被告向上级部门请示，由上级部门协调方能够办理。请求法院驳回原告请求。被告向本院提供的证据为：1.沈社办发（2006）3号文件、沈于社发（2006）1号文件，用以证明征地招工人员应到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请，并提供相关被征地证明，填报《沈阳市征地招工人员身份确认表》，由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见后，再将确认表移交被告单位进行处理；2.沈阳市征地招工人员身份确认表，证明原告要求认定农龄应提交的《沈阳市征地招工人员身份确认表》样式，以及该表应首先由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见；3.征地招工手续（样本），证明集体土地征地招工安置应经过劳动部门审批并办理相应手续，但原告未能提供其办理的招工手续等证明材料；4.收条，用以证明原告提交的农龄转工龄申请不符合程序规定，被告已经将申请转交原告征地所在的于洪街道办事处进行处理。5.情况说明，用以证明街道办事处没有对原告进行认定。经庭审质证，原告提交的证据1能够证明原告向被告提出过申请，本院予以采信；原告提交的证据2-7，应由被告进行核实之后予以认定，本院不予确认。对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2006年4月25日，沈阳市社会保障工作领导小组办公室发布沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》，该通知指出：“为了妥善处理好征地招工人员由于农业劳动时间不计算工龄，与城镇同龄职工相比退休后养老待遇偏低的问题，经市政府同意，比照企业年金办法通过政府筹集资金发放养老补助金，使征地招工人员退休后的养老待遇与城镇同龄职工基本持平”。通知的实施范围为：“凡1998年底前经劳动部门批准办理征地招工手续、现仍参加我市养老保险的，并符合下列条件之一者为征地招工人员养老补助金实施范围。”原告认为其符合市政府《关于印发＜沈阳市国家建设征地招工安置办法>的通知》（沈政发【1992】38号）规定的征地招工人员。2006年7月21日沈阳市于洪区社会保障工作领导小组作出沈于社发（2006）1号《关于解决于洪区征地招工人员养老保险待遇偏低问题的通知》文件，作为沈社办发（2006）3号文件的具体操作办法。该文件工作程序中规定：“1、征地招工人员到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请并提供相关被征地证明，填报《沈阳市征地招工人员身份确定表》，由劳动保障局和农林局对其身份及农业劳动时间进行确定”。原告于2016年6月20日以邮寄的方式向被告提出《农龄转工龄申请书》，要求被告按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号文件的规定，将308名申请人的农龄确认为工龄。被告收到申请后，未予答复，故原告提起本次诉讼。本院认为，根据沈社办发（2006）3号文件和沈于社发【2006】1号文件的规定，被告具有核定原告身份和确定农业劳动时间的职责。原告于2016年6月25日向被告提出申请，并依据沈于社发【2006】1号文件中关于工作程序的规定，原告已经填报《沈阳市征地招工人员身份确定表》，原告原征地所在街道办事处已在该表格中盖章确认，故应由被告对原告的身份及农业劳动时间进行确定。本案审理过程中被告称原告不适用该文件，但一直未能就原告不适用文件的理由与依据进行充分的说明。行政机关对行政相对人提出的履责请求具有首次判断权，原告是否适用文件，尚需要被告进行判断，故被告应对原告提出的请求进行进一步调查核实后作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起两个月内对原告付丽娟的申请作出处理。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王玉坤审 判 员  孙 明代理审判员  李琳琳二〇一六年十二月十九日书 记 员  肖 姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初10705号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市国联律师事务所律师。被告：王燕明，男，1989年1月7日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王燕明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马廷德到庭参加诉讼，被告王燕明经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金496471.69元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年2月17日的利息31501.75元、罚息7656.54元、复利1597.74元，自2016年2月18日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。2015年1月5日，双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度500000元，额度有效期限自2015年1月5日起至2020年1月5日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2016年2月17日，被告尚欠原告借款本金496471.69元、利息31501.75元、罚息7656.54元、复利1597.74元未付，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2014年12月29日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。2015年1月5日，双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告提供贷款的授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月5日起至2020年1月5日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月7日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2016年2月17日，被告尚欠原告借款本金496471.69元、利息31501.75元、罚息7656.54元、复利1597.74元未付，故原告诉至法院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行全部剩余借款本金四十九万六千四百七十一元六角九分及利息、罚息和复利（其中截至二〇一六年二月十七日的利息三万一千五百零一元七角五分、罚息七千六百五十六元五角四分、复利一千五百九十七元七角四分，自二○一六年二月十八日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千七百三十二元（含公告费五百六十元），由被告王燕明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 桂 衡人民陪审员 赵 强二〇一六年十二月十六日书 记 员 刘宇佳
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初8319号原告王正宝，男，1979年1月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被告徐红光，男，1976年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告王正宝与被告徐红光机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正宝、被告徐红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正宝诉称，2016年9月21日17时，我开出租车号为苏Ａ×××××在长江大桥由北向南行使，路至大桥中间，前面车辆突然刹车，被告徐红光驾驶苏Ａ×××××车追尾张洪日驾驶的苏Ａ×××××车，导致苏Ａ×××××车追尾程安驾驶的苏Ａ×××××车，导致其最终追尾我驾驶的出租车尾部损坏，后经交警处理认定徐红光全责。我车辆在维修期间，9月22日至25日共4天未能运营。后来被告赔偿了维修费用，但营运损失被告拒不赔偿，也无意和我协商处理，按出租车行业规定，被告理应承担我的营运损失。故请求法院判令被告赔偿营运损失3600元，交通费200元，共计3800元。被告辩称，对事故发生的事实和责任认定，无异议。原告主张的相关损失并非客观存在，原告主张的营运损失标准过高。经审理查明，2016年9月21日17时，原告王正宝开车号为苏Ａ×××××的出租车，在长江大桥由北向南行使，路至大桥中间，前面车辆突然刹车，被告徐红光驾驶苏Ａ×××××车追尾张洪日驾驶的苏Ａ×××××车，导致苏Ａ×××××车追尾程安驾驶的苏Ａ×××××车，导致其最终追尾原告驾驶的出租车，尾部损坏，后经交警处理认定被告全责。原告车辆在维修期间，9月22日至25日共4天未能运营。原告王正宝为顺达出租汽车公司员工。南京出租汽车暨汽车租赁协会出具《关于出租汽车行业出租车营业收入证明》。原告王正宝为处理事故，从江宁到浦口来回两趟。以上事实有事故认定书和被告驾驶证行驶证等证照信息、维修证明、业务明细、出租车营业收入证明等在案证实，并有庭审笔录佐证，本院予以认定。本院认为，根据南京公安局交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告徐红光负全责，原告王正宝无责。根据维修证明及业务明细，认定原告王正宝4天的营运损失客观存在。南京出租汽车暨汽车租赁协会处于中立地位，其出具的收入证明，本院予以采纳。按照单车月均营业收入人民币贰万元至贰万贰仟元左右的标准，每日收入为666.7-733.3元，以666.7元/天计4天，营运损失为2667元，并扣除22日营业额62元，最终支付2605元。按照江宁至浦口的距离，原告主张的200元交通费（仅油费）合理，本院予以认定。故，被告徐红光应当支付原告王正宝营业损失费及交通费合计2805元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告徐红光于本判决生效之日起十日内赔偿原告王正宝人民币2805元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收入25元，由被告徐红光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。审判长 马 亮二〇一六年十二月七日书记员 戴博涛
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉刑更706号罪犯李国伟，男，1987年4月29日生于黑龙江省海伦市，汉族，中专文化。现在吉林省长春监狱服刑。2012年5月24日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中刑初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人李国伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币323945元。2012年5月24日，经本院复核依法作出（2012）吉刑三核字第40号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2014年7月23日，经本院审理依法作出（2014）吉刑减执字第456号刑事裁定，将罪犯李国伟死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省长春监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核和人民检察院同意，报送本院。本院于2016年11月13日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李国伟在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。本院认为，罪犯李国伟在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，应予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：将罪犯李国伟原执行的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月24日起，至2041年12月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 锋审 判 员  张 刚代理审判员  卢增鹏二〇一六年十二月二十四日书 记 员  姜晓健
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0412刑初1502号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人孙祝兵,曾用名孙小兵，男，1975年7月8日生，汉族，小学文化，工人，家住江苏省连云港市灌南县，暂住常州市武进区。因本案于2016年10月25日被常州市公安局武进分局取保候审。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1465号起诉书指控被告人孙祝兵犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年12月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员刘栎出庭支持公诉。被告人孙祝兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年10月14日20时15分许，被告人孙祝兵持D证驾驶苏Ｇ×××××号正三轮载货摩托车（逾期未检验）沿常州市武进区洛阳镇横洛路由北向南行驶至武南路路口处时，被执勤民警拦下检查发现有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为102.7毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，被告人孙祝兵在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、机动车信息查询结果单、车辆及抽血照片、血样提取登记表、物证检验报告等书证，证人朱文芹等人的证言笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙祝兵，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人孙祝兵犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人孙祝兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谈文亚二〇一六年十二月二十日书记员  岑 月附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。…………第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0726刑初343号公诉机关延津县人民检察院。被告人布某，女，1985年12月1日出生，汉族，高中毕业，现住延津县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月8日由延津县公安局决定，于同日被延津县公安局执行取保候审；因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年12月5日由延津县人民检察院决定，于同日被延津县公安局执行取保候审。2016年12月16日由本院决定，于同日被延津县公安局执行取保候审。延津县人民检察院以新延检公诉刑诉〔2016〕292号起诉书指控被告人布某犯生产销售不符合安全标准的食品罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员常建党出庭支持公诉，被告人布某到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：从2015年8月份开始，被告人布某在延津县城关镇某临街房内生产、销售油条。为增加油条的膨胀度，布某在生产油条的过程中添加名为“油炸王”的化工产品，并将油条销售给附近居民。2015年10月22日，延津县食品药品监督管理局在延津县城关镇对被告人布某经营的早点摊上自制的油条随机抽取样品并送至洛阳黎明检测服务有限公司进行检测。经洛阳黎明检测服务有限公司检测，被告人布某在延津县城关镇经营的早点摊所制作的油条铝的残留量为748mg/kg（国家标准≤100mg/kg），铝含量严重超标。公诉机关认为，被告人布某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人无前科，系初犯，认罪态度较好，建议对其在有期徒刑半年到一年半之间量刑，并处罚金。被告人布某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：从2015年8月份开始，被告人布某在延津县城关镇某临街房内生产、销售油条。为增加油条的膨胀度，布某在生产油条的过程中添加名为“油炸王”的化工产品，并将油条销售给附近居民。2015年10月22日，延津县食品药品监督管理局在延津县城关镇对被告人布某经营的早点摊上自制的油条随机抽取样品并送至洛阳黎明检测服务有限公司进行检测。经洛阳黎明检测服务有限公司检测，被告人布某在延津县城关镇经营的早点摊所制作的油条铝的残留量为748mg/kg（国家标准≤100mg/kg），铝含量严重超标。上述事实，被告人布某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人照片、户籍信息、前科情况查询证明、到案经过、查封决定书等书证；证人刘某证言；洛阳黎明检测服务有限公司检测报告等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人布某在生产、销售食品的过程中，添加过量食品添加剂，铝含量严重超标，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人布某自愿认罪，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人布某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人布某在缓刑考验期内生产、销售油条。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  何振礼二〇一六年十二月二十九日书记员  徐冰晶
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤02刑更6644号罪犯吕顺喜，男，1971年12月23日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市邵阳县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2014年11月4日作出(2014)东某刑初字第1334号刑事附带民事判决，以被告人吕顺喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月，并判处被告人吕顺喜赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币40144.9元。判决生效后，于2015年8月17日交付执行。执行机关广东省武江监狱以罪犯吕顺喜在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年11月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吕顺喜在本次考核期间（2015年8月17日至2016年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬。民事赔偿款人民币40144.9元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吕顺喜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕顺喜予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李功庆代理审判员  王华明代理审判员  钟素雅二〇一六年十二月十二日书 记 员  欧妤桃
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0785民初4767号原告：张焕明。委托诉讼代理人：郭振邦，律师。被告：高密市煜翔房地产开发有限公司。法定代表人：陶秋来。本院在审理原告张焕明与被告高密市煜翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张焕明撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员 马 森二〇一六年十二月二日书记员 台艳林
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁15民辖终165号上诉人（原审被告）：山东银联融资担保有限公司，住所地：济南市二环东路。法定代表人：李长征，董事长。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行阳谷县支行，住所地：阳谷县运河西路。负责人：张建利，行长。原审被告：阳谷旭日食品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇。法定代表人：徐贵旭。原审被告：山东省阳谷县食品总公司，住所地：阳谷县阳谷镇。法定代表人：徐贵旭。原审被告：山东松田化工有限公司，住所地：阳谷县经济开发区。法定代表人：张改存。原审被告：山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司，住所地：阳谷县。法定代表人：孟现壮。原审被告：徐贵旭，男，1962年9月9日出生，汉族，住阳谷县。上诉人山东银联融资担保有限公司因与原审原告中国农业发展银行阳谷县支行、原审被告阳谷旭日食品有限公司、山东省阳谷县食品总公司、山东松田化工有限公司、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、徐贵旭金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一、合同约定管辖不具有法律效力。本案贷款为国家储备肉全额补贴贷款，原告、借款人需严格按照国家的规定、条件签订合同并履行发放贷款、使用贷款、还款的权利与义务。但是原告、借款人签订不实《流动资金借款合同》、欺诈上诉人提供担保服务，涉案《流动资金借款合同》、《借款展款协议》、《保证合同》无效，对管辖约定的条款无效，根据《民事诉讼法》的规定，本案应依法移送济南市历城区人民法院管辖。二、即使地域管辖约定有效也违反了级别管辖的规定。《民事诉讼法》第18条规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件（二）在本辖区有重大影响的案件”，本案涉及人数众多、数额较大（标的额在13189388元及利息）、严重违法，在聊城市在重大影响。即使本案地域管辖约定有效，也应当依法由中级人民法院管辖。综上，阳谷法院对本案无管辖权，请求依法裁定将本案移送济南市中级人民法院管辖。被上诉人未提出答辩。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。被上诉人中国农业发展银行阳谷县支行与原审被告阳谷旭日食品有限公司2014年8月29日签定《流动资金借款合同》，由上诉人（原审被告）山东银联融资担保有限公司等四公司提供连带责任保证，《流动资金借款合同》第十四条约定：“争议的解决：14.1本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，按下列第14.1.1项方式解决：14.1.1向贷款人所在地人民法院起诉。”在该条款中双方对管辖进行了约定，即由原告住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原审法院对本案享有管辖权，依法应予维持。另，上诉人诉称本案所涉主合同、保证合同效力问题非管辖权审查范围，应予实体审理时一并处理，但根据《中华人民共和国合同》第五十条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，本案所涉合同有关争议解决条款仍然有效；根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，聊城市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件，本案争议诉讼标的为1318万余元，故原审法院未违反级别管辖的有关规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡利审判员  杨绍辉审判员  宋传宝二〇一六年十二月十五日书记员  耿秀娟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2921民初2527号原告张银良，农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。被告李建设，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。原告张银良诉被告李建设侵权责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员云文适用简易程序进行了审理，原告与被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张银良诉称，2015年3月28日原告找到原本嘎查农民李紫玲，想承包其在某嘎查10支9斗的45.21亩土地（有土地承包合同的36.21亩，无合同的8亩），经过协商，并经嘎查同意，双方签订土地流转合同，李紫玲将其45.21亩土地经营权转让给原告，期限为2015年3月1日至2028年3月1日转让费为60000元，合同签订后，嘎查在合同上盖章确认，原告将转让费60000元一次性交给李紫玲。因前一年李紫玲将该转让土地承包给被告使用，租期一年，原告只能从2016年开始耕种土地。2016年2月27日下午，原告租用两台双桥车和一台装载机准备平田做春耕工作，被告突然出现在原告承包的田上，百般阻挠原告租用的机械平田，为此原告只能打电话报警但派出所当时未出警，原告无奈只能停止平整土地，租用的机械开回。原告找嘎查、司法所调解，但被告态度蛮狠此事始终未解决，2016年3月10日上午原告再次租用一台装载机准备平田，被告又开始阻挡机械不让平田，而且满嘴脏话，原告无奈报警，派出所告知是民事纠纷，让原告通过诉讼解决。综上，被告两次阻挡原告正常春耕平田，使原告租用的机械无法工作，造成原告机械损失4000元及人工费损失2000元。现诉请依法判令被告赔偿两次阻挡原告春耕造成的机械租赁损失4000元（第一次两台双桥车，每台10**元，租用装载机一台，每次1000元，第二次租用装载机一台，每次1000元）；判令被告赔偿因其侵权给原告造成的人工损失费2000元，本案诉讼费用由被告承担。原告提交证据为1、光盘资料两张，证明被告挡我平田的情况录像；被告质证意见为挡车的事实属实。被告李建设辩称，我是有理由挡田，徐长跃包给我五年的田，我是有理由挡田的，我种完五年的田，谁种我也不管。被告提交证据为1、承包田的收条一份，证明我承包徐长跃的田五年；2、平田收条一份，证明平田费用。本院对上述证据审核认定为，对原告提交的1号证据，来源合法，与本案具有关联性，可以证明被告阻挡原告平田的事实，被告无异议，故予以采信。对被告证据，因属于另一法律关系，与本案无关联性，故本案不予采信。经审理查明，2015年3月28日，原告张银良与李紫玲经协商，由李紫玲作为甲方、原告作为乙方签订《土地流转合同》，约定由李紫玲将坐落于阿拉善左旗十支九斗的土地45.21亩一次性转给原告，转让期限至2028年3月1日终止。土地转让费60000元一次性支付。该土地流转合同签订前要约期间，2016年2月27日、3月10日原告租用车辆准备平田，被告李建设均以该宗土地已由李紫玲丈夫徐长跃承包给其为由阻挡原告平田，由此双方产生纠纷，原告即诉至本院。本院认为，原告与李紫玲经协商，由李紫玲作为甲方、原告作为乙方签订的《土地流转合同》，其内容经审查不违反相关法律规定，系双方自愿订立，本院认定该合同系有效合同，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。因此，被告李建设对原告张银良依法取得该宗流转土地进行平田时予以阻挡，系侵权行为，对此造成损失的，亦应依法予以赔偿；原告张银良在本案审理过程中，未能提交相应证据以证明其诉请赔偿的机械租赁损失4000元、人工损失费2000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告张银良应当承担本案举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张银良的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张银良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 云 文二〇一六年十二月二十一日书记员 和建明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初28408号原告:北京市玉海辉物业管理有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路8号。法定代表人：刘静仪,董事长。委托代理人：王志国，男，北京市玉海辉物业管理有限公司员工，住该公司宿舍。被告：熊仕宁，男，1981年10月24日出生。原告北京市玉海辉物业管理有限公司（以下简称玉海辉物业公司）与被告熊仕宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉海辉物业公司之委托代理人王志国与被告熊仕宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉海辉物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2007年1月1日至2015年12月31日期间的物业费共计21711.33元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊仕宁于2002年2月3日入住北京市海淀区玉海园二里xx号楼xx室，房屋建筑面积126.32平方米。2002年，原告与北京市海淀区玉海园小区物业管理委员会签订《物业管理委托合同》，对小区进行物业管理。按照约定，原告负责向业主和物业使用人收取物业费，该费用包括垃圾清运费、绿化费等项具体内容。熊仕宁在入住小区后，仅缴纳了几个年度的物业费，大量拖欠物业费未缴纳。经原告多次催缴，仍拒不交纳。故诉至法院。熊仕宁辩称，不同意原告的诉讼请求。我是xx室的业主，每年应交纳物业费确为2412.37元，2007年至2013年期间的物业费我已经缴纳，2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费我没有交纳，因为原告没有提供应有的物业服务。我并未与原告签订过任何物业服务合同。原告是三级资质企业，却管理着小区约35万平方米的范围。目前小区中有种种乱象都与物业管理不到位有关。如小区的配套设施管理维修不及时，楼宇对讲系统长期不能使用，楼内电梯也偶发事故，小区公共绿地、自行车停放处均被原告擅自改成机动停车场并收取费用，小区内私搭乱建并用于出租，绿地植被枯萎缺乏养护。小区安保工作也不到位，进出小区的人员完全不受限制，小区楼宇的公共区域常年未进行粉刷，楼内卫生差，设备间和安全通道常乱堆乱放垃圾。原告也从未将小区各项费用收支情况进行过公示。我家外墙楼宇，多次要求原告维修，至今未能解决。在处理外墙漏水过程中，我发现入住时交纳的公共维修基金并未在我的账户中显示，为此我一直追究原告的责任。至今，虽然维修基金的本金问题解决完毕，但后续问题尚未能妥善解决。根据法律的有关规定，诉讼时效为两年，玉海辉公司提出的部分诉讼请求已经超出了诉讼时效。对于应交部分，我认为基于服务质量，应减半收取。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，就本案争议事实，本院认定如下：熊仕宁系玉海园小区二里xx号楼xx室业主。2002年2月1日，玉海园物业管理委员会与玉海辉物业公司签订物业管理委托合同。玉海园物业管理委员会委托玉海辉物业公司对玉海园住宅小区进行物业管理。按照有关约定，按照专有物业面积，熊仕宁每年应向玉海辉物业公司交纳物业费总计2412.37元。就2007年1月1日至2013年期间物业费交纳情况，熊仕宁仅提交一份2011年12月19日交纳一次物业费2412.4元的发票。对此，玉海辉公司予以认可，但主张该次交费是交纳的2006年度的物业费。但对此，玉海辉公司未提交证据加以证明。玉海园小区目前物业管理方面，确实存在行人、非机动车辆可以随意进出小区，部分绿地被改为机动车停车场，小区保洁状况不佳等情况。本院认为，根据双方现有证据和陈述，玉海辉物业公司与熊仕宁之间存在物业服务合同关系，玉海辉物业公司有权就其所提供的物业服务向业主熊仕宁收取物业服务费用。本案中，熊仕宁抗辩称其已全部缴纳2007年1月1日至2013年12月31日期间的物业费，但仅提交该期间的一次交费凭证。玉海辉物业公司将其解释为交纳2006年度物业费，但亦未提交相应证据佐证。由于交费发票上并未标明交纳费用所对应的欠费年度，只标明了实际交费日期为2011年12月，故本院确认该交费凭证应系熊仕宁交纳2011年度物业费。本案中，熊仕宁就诉讼时效提出抗辩，根据交费发票，2011年，熊仕宁曾向玉海辉公司交纳物业费。而此后，玉海辉公司并未提交充分证据证明就2011年之前的欠费的追缴，存在诉讼时效中止、中断的情形。故2011年之前的欠费，因超过法律保护的诉讼时效，本院不予支持。2012年1月1日至2015年12月31日期间的欠费，因属于持续欠费状态，故并不超过诉讼时效。对于玉海园小区物业服务的现状，玉海辉物业公司应在日后的物业服务过程中，有针对性的加以改进，但由于现有证据反映出的问题，均属于服务瑕疵，熊仕宁据此要求减半收取物业费的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、熊仕宁于本判决生效之日起十五日内，给付北京市玉海辉物业管理有限公司二〇一二年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业服务费九千六百四十九元四角八分。二、驳回北京市玉海辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十二元，已由北京市玉海辉物业管理有限公司预交一百七十一元。由北京市玉海辉物业管理有限公司负担一百九十元；由熊仕宁负担一百五十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  闫 洪二〇一六年十二月八日书 记 员  曲 婧
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川11刑更1987号罪犯李全华，现在四川省雷马屏监狱服刑。四川省乐山市中级人民法院于2014年5月7日作出(2012)乐刑初字第4号刑事判决，以被告人李全华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年,刑期自2013年8月10日起至2027年8月9日止。判决发生效力后交付执行。��行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2016年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李全华在服刑期间，认罪服法，接受改造，于2016年1月评为监狱劳动能手，2014年8月至2016年8月定量考核累计积分135分，确有悔改表现，建议对该犯减去十个月有期徒刑。经审理查明，罪犯李全华在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李全华在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李全华减去十个月��期徒刑，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑满释放期为2026年10月9日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  王永红人民陪审员  陈守仁二〇一六年十二月六日书 记 员  李聪颖
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0105民初8785号原告平安银行股份有限公司成都分行。负责人徐良，行长。被告龙晓燕。被告邬清波。本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行与被告龙晓燕、邬清波金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司成都分行自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司成都分行撤回对被告龙晓燕、邬清波的起诉。案件受理费减半收取903元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担。本裁定送达后立即生效。审判员  卢光一二〇一六年十二月十三日书记员  蒋梦元
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0411民初3344号原告:抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地顺城区新华大街4号，组织机构代码66725689-9。法定代表人:曹殿君，该联社理事长。委托诉讼代理人：吕玉蒙，该联社法律顾问。被告：毕素清，女，1966年2月20日出生，汉族，住东洲区。被告：金希华，男，1962年4月11日出生，满族，住东洲区。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告给付借款本金4万元及利息（借期利息自2014年10月8日起至2015年10月7日止按年利率10.908%计算，逾期利息在原有利率的基础上加��30%）；2、原告对被告抵押的位于东洲区某甲号的房屋享有优先受偿权；3、二被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2014年10月8日签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款4万元，贷款期限自2014年10月8日起至2015年10月7日止按年利率10.908%计算，逾期利息在原有利率的基础上加收30%。同日，原告与被告签订抵押合同，用位于东洲区某甲号的房屋为该笔贷款提供抵押担保，办理了抵押登记，取得了他项权证。贷款到期后被告没有偿还贷款本金和利息（含逾期利息）。本院认为，本案原告经法院多次催告不能提供被告准确地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故原告来院起诉的被告不明确，不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告抚顺市顺城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费400元，返还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。代理审判员  何凌翔二〇一六年十二月二十二日书 记 员  尚 文
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执5213号申请执行人张建超被执行人邵星亮，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初5168号，依法向被执行人邵星亮发出执行通知书，责令被执行人邵星亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵星亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结邵星亮（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××7＃钞的存款人民币20000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程圣权AUT（））O二〇一六年十二月十二日书记员  胡军敏
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0104民初10433号原告:辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。法定代表人：陆信来。委托代理人：陈宇。被告：仲美华。原告辽宁民生物业管理有限公司与被告仲美华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员  张春红二〇一六年十二月十二日书 记 员  王任凭
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5197号原告：张明，男，1966年12月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。被告：高文清，男，1968年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张明与被告高文清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代���人朱群峰到庭参加诉讼，被告高文清经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告张明诉称，原、被告系朋友关系，2011年9月15日，被告以做生意需要资金为由向原告借款80万元，并出具借条一张，言明借期为一年，利息按银行利息支付，当日原告通过银行转账方式将80万元交付被告。借款到期后，被告未能归还，经原告催讨，被告于2013年9月1日向原告出具欠条一张，言明在2014年年底归还，利息按银行利息支付。之后，被告既未归还借款本金也未支付利息，故原告起诉法院，要求：1、判决被告归还借款本金80万元；2、判令被告支付借款利息(按同期银行贷款利率计算，以80万元为本金，自2011年9月15日起计算至判决生效之日止)。被告高文清未作答辩。经审理查明，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的��据进行核对，确认原告所述属实。以上事实，有借条、转账凭证、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告之间形成了借贷关系，且借款已实际交付，该借款合同已合法生效。被告理应按双方约定及时归还借款及利息。现原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高文清于本判决生效之日起十日内归还原告张明借款本金人民币80万元；二、被告高文清于本判决生效之日��十日内支付借款所生利息(自2011年9月16日起至判决生效之日止，以80万元为基数，按照同期银行贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计11,800元，由被告高文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秀华审 判 员  顾华忠人民陪审员  王玉兰二〇一六年十二月七日书 记 员  张超亮附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12796号原告：李缨。委托代理人：黄暄予，北京市康达（深圳）事务所律师，执业证号：14403201411064423。委托代理人：熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201510485444。被告：梁国伟。上列原告诉被告股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄暄予、熊志敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，深圳市华中康源实业有限公司（简称“华中康源公司”）于2014年11月5日成立，两名股东分别系被告及法定代表人李艳，被告与李艳系夫妻关系。鉴于此，2015年11月20日原告与被告约定由原告向被告支付人民币5万元作为华中康源公司的全部股权转让费，被告收到款后一周内负责办理华中康源公司全部股权转让及变更法定代表人手续。2015年11月23日，原告委托其朋友范仕峰代为转5万元至被告中信银行深圳分行的银行账号，并在微信上与被告确认，被告已收到该笔款项。自原告支付款项之日（即11月23日）至12月22日，被告既没有办理相关股权转让，也没有向原告提供转让所需的华中康源公司相关资料。被告以其实际行动表明拒不履行转让公司股权的相关事宜。于2015年12月31日，原告明确要求被告退还5万元。但至起诉之日，被告对原告请求不闻不问。综上，原告认为被告一直不履行转让股权的相关事宜，依据合同法第94条要求解除双方合同并要求被告返还5万元。但时至今日，被告仍拒绝返还5万元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、解除合同，并要求被告返还人民币5万元及相应利息1173.90元（从2015年12月31日开始，按中国人民银行同期贷款基准利率，暂计至2016年7月15日，实际至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、政府信息公开（企业档案）查询结果复函，证明被告与李艳均为深圳市华中康源实业有限公司的股东；被告认缴注册资本，仅办理了进入政府药品供应商名单的资质。2、原被告微信聊天记录，证明原被告双方协商过程，被告既未按约定履行，经原告催要也未向原告表示返还人民币5万元。被告向原告发出了收款银行账户，并承认收到原告支付的款项5万元。被告提出不再转让深圳市华中康源实业有限公司，原告予以同意，并要求归还其所收取的款项。3、代付款说明及代付款人身份证复印件，证明范仕峰代原告向被告支付人民币5万元。4、招商银行转账汇款电子回单，证明原告已成功转账人民币5万元至被告中信支行的账号内。5、谢某证人证言及身份证复印件，证明在证人谢某的牵头下，原被告双方达成合意，由原告支付5万元，被告完成华中康源公司全部股权转让及变更法定代表人手续。被告未举证。经本院调查取证，中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司证明手机号“138××××9919”的机主为被告；深圳市腾讯计算机系统有限公司证明微信号“1sj128799”的注册人为被告；中国银行股份有限公司深圳分行证明账号为“62×××64”的开户人为被告。证人谢某出庭作证。经审理查明：谢某证明，深圳市华中康源实业公司的法定代表人李艳找到证人称要转让其公司，被告与李艳系夫妻，原告需要这家公司，所以证人介绍原、被告认识。当时双方谈的转让价格是5万元，原告转账后一周内被告变更营业执照和法人。2015年11月23日，原告委托范仕峰向被告账户转款人民币5万元。原、被告双方的微信交流显示，2015年12月31日，被告表示不再履行合同，原告表示同意并要求被告将5万元退还。另查明，深圳市华中康源实业公司注册资本为100万元，2015年7月该司股东由姚为富、李艳变更登记为被告（持股50%）、李艳（持股50%）；2016年11月股东变更为被告（持股50%）、林坚仁（持股50%）。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。被告在收取原告的款项后未办理股权变更登记，从双方的微信聊天记录显示，双方实际已经合意解除了双方间的合同，故本院不再另行判决解除合同。合同解除，原告主张被告返还款项并自双方合意解除合同、原告向被告主张返还款项之日即2015年12月31日起计收逾期付款利息有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁国伟自本判决生效之日起十日内向原告李缨返还款项人民币5万元及逾期付款利息（计收标准：以人民币5万元为基数，自2015年12月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止）。二、驳回原告李缨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1080元、公告费人民币450元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  刘玉红人民陪审员  邓 丽二〇一六年十二月二十九日书 记 员  欧 雪
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0524民初1766号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行，住吉林省柳河县罗通山镇。负责人：边炳尉，支行长。被告：吕相军，男，1971年10月23日生，农民，住吉林省柳河县。被告：吕旨利，男，1976年8月10日生，农民，住吉林省柳河县。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称农村商业银行）与吕相军、吕旨利金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人到庭参加诉讼，被告吕相军、吕旨利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3万元及利息（从2012年7月16日起至还款完毕按月利率10.35‰上浮50%计算利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吕相军于2010年4月14日在我行借款3万元，由吕旨利担保，合同约定还款日期为：2011年5月10日，贷款到期后，被告拒绝还款，故诉讼至法院。吕相军、吕旨利未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月14日，被告吕相军向原告农村商业银行借款3万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，该合同约定借款期限至2011年5月10日，贷款利率为起息日基准利率上浮130%，贷款逾期的罚息利率为逾期之日起加收50%利息，并约定被告吕旨利为担保人，担保期间为两年。被告吕相军在借款合同中借款人处签字，被告吕旨利在保证人处签字。2010年4月14日，原告向被告吕相军发放了贷款人民币3万元，被告吕相军在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字，凭证中标注借款月利息为10.35‰，借款到期日期为2011年5月10日。逾期，被告吕相军偿还利息至2012年7月15日，借款本金及剩余利息二被告未偿还。原告自借款到期日起，每年均要求二被告偿还借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告吕相军签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告吕相军未按约定偿还借款本金3万元及利息即属违约，根据上述法律规定，本院对原告要求被告吕相军偿还借款本金3万元及2012年7月16日后的利息及罚息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告吕旨利自愿对被告吕相军的3万元贷款提供保证责任，在《吉林省农村信用社农户保证借款合同》中保证人处签字，根据合同约定，被告吕旨利提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案主债务履行期届满之日为2011年5月10日。原告主张自借款到期日起，每年均要求二被告偿还借款，二被告未出庭对该主张予以抗辩，本院予以认可，故原告向保证人主张权利并未超过保证期间，故本院对于原告要求被告吕旨利承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告吕相军于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息时间自2012年7月16日起算至执行完毕之日止，按月利率15.525‰计算利息）。二、被告吕旨利对上述款项承担连带清偿责任，吕旨利承担责任后，可以向被告吕相军进行追偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（缓交、已减半），由被告吕相军、吕旨利负担。权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  张云坤二〇一六年十二月二日书记员  韩 梅
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0303刑初2226号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人金某。因本案，于2016年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审。辩护人郭向锋、何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕2149号起诉书指控：2016年10月23日，被告人金某盗窃他人手机一部价值4220元。公诉机关认为，被告人金某的行为已构成盗窃罪，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，诉请本院依法判处。被告人金某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。其辩护人提出被告人金某系初犯、偶犯，社会危害性小，认罪悔罪态度好，且已取得被害人谅解的辩护意见。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人金某的行为已构成盗窃罪，其有坦白、谅解的从轻情节。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人金某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一六年十二月十六日书 记 员  吴恩玉
福建省莆田市涵江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0303刑初644号公诉机关莆田市涵江区人民检察院。被告人张仁强（绰号“拐脚强”），男，1973年8月12日出生于福建省福清市，汉族。曾因犯开设赌场罪于2010年4月26日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，于2011年2月4日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2016〕729号起诉书指控被告人张仁强犯故意伤害罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院于同月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员关冰姿出庭支持公诉，被告人张仁强到庭参加诉讼。现已审理终结。莆田市涵江区人民检察院指控：2016年1月8日23时许，被告人张仁强、同案人林某、李某（均另案处理）及被害人陈某在莆田市涵江区涵东街道“建成大酒店”337包厢内饮酒娱乐后准备离开。在该酒店大堂内，林某因口角争执而对陈某拳打脚踢，尔后张仁强、李某也上前共同殴打陈某，致其脸部、腰部、腿部、左肩部等处受伤。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人张仁强于2016年8月29日在福清火车站被南昌铁路公安局福州公安处福州南车站公安派出所民警抓获归案。同年9月13日，张仁强赔偿被害人陈某经济损失人民币3万元，并取得陈某的谅解。上述事实，被告人张仁强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、证人郑某、刘某、戴某的证言，辨认笔录、指认照片、体表原始伤情记录表、莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴（涵法临）〔2016〕25号鉴定书、归案情况说明、指认地点笔录、户籍证明、谅解书、收条、福建省福清市人民法院（2010）融刑初字第355号刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张仁强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张仁强曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，属累犯，依法予以从重处罚。在共同犯罪中，被告人张仁强起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人张仁强归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人张仁强判处有期徒刑六个月以上一年以下的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张仁强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年2月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  邱益鹏二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈桂煌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0102民初6339号原告：唐绍勤，男，1956年5月18日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘英（原告妻子），女，1955年10月21日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京理工大学，住所地南京市玄武区孝陵卫街道孝陵卫街***号。法定代表人：付梦印，该大学校长。委托诉讼代理人：胡晨，男，1987年10月5日，汉族，该学校员工，住南京市玄武区。原告唐绍勤与被告南京理工大学人事争议一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。原告唐绍勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照副处级享受职员五级工资待遇，补发2011年1月至2016年6月五级与六级的工资差额约2.01万元，并自2016年7月1日起重新核定计发退休工资；2.判令被告按照副处级待遇兑现科员1级校内绩效津贴，补发2002年1月至2016年6月与科员1级差额5.0666万元；3.判令被告按照副处级、再婚家庭政策享受福利分房待遇，按照副处级享受120平方米计算标内房款，退还多收的1.5万元房款，退还原告妻子刘英的婚前房���；4.判令被告因侵权造成的身心伤害给予精神赔偿1万元。本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，被告南京理工大学系事业单位法人，原告唐绍勤系事业单位工作人员，原告主张被告应按副处级标准补足其工资差额、重新核定退休工资、享受福利分房待遇、以及要求被告给予精神赔偿的诉求，不是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院人事争议案件的审理范围，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）��、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告唐绍勤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年法官助理 马 锐二〇一六年十二月五日书 记 员 冉 艳
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘3124民初844号起诉人：隆冬姐，女，1967年9月10日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住凤凰县两林乡岔河村*组。委托代理人杨秀柏，男，湖南省凤凰县法律援助中心律师。2016年12月21日，本院收到隆冬姐的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.责令侵权人吴春节赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计6万元；2.案件受理费由吴春节承担。事实和理由：2016年4月14日，吴春节持枪重伤起诉人腰部，起诉人倒地后又遭吴春节持刀捅伤。经法医鉴定为肝破裂、十二指肠破裂等症状。本案刑事部分审理期间未通知起诉人提起附带民事诉讼，现刑事部分已审理完毕。为维护起诉人合法权益，诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财务被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼”。本案刑事部分尚处于刑事诉讼阶段，起诉人应当提起附带民事诉讼。对起诉人提出的民事诉讼应不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，裁定如下：对起诉人隆冬姐的起诉，不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  龙文凯审判员  田东林审判员  王曦格二〇一六年十二月二十三日书记员  杨秀静
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0731刑初200号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人刘辉文，男，1988年3月21日出生于江西省于都县，汉族，中专文化，务工，家住于都县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月20日被于都县公安局取保候审。现在家。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2016〕173号起诉书指控被告人刘辉文犯交通肇事罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉。被告人刘辉文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月30日10时30分许，被告人刘辉文驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿323国道从于都县城方向往于都县罗坳镇方向行驶。当行至323国道89KM+670M（于都县罗坳镇杨梅村）路段，刘辉文开启左转向灯左转弯时，与相对方向由叶某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载谢某）相撞，造成叶某经医院抢救无效死亡、刘辉文受伤和两车受损的道路交通事故。经于都县公安局交通管理大队认定，刘辉文负本事故的主要责任，被害人叶某负事故的次要责任。2016年10月17日，被告人刘辉文亲属与被害人叶某亲属达成刑事和解协议，一次性赔偿叶某死亡赔偿金等费用共计人民币114740元，并取得叶某亲属谅解。公诉机关认为，被告人刘辉文的行为构成交通肇事罪，属自首，提请本院依法判处。上述事实，被告人刘辉文在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、谢某的证言，于都县公安局制作和调取的现场勘验笔录、刑事摄影照片、道路交通事故认定书、扣押及发还清单、到案说明和肇事车辆相关信息、病历资料、调解协议书、收条、谅解书等，江西赣州司法鉴定中心的尸体检验司法鉴定意见书，于都中立司法鉴定中心的车辆技术性能鉴定书，以及被告人刘辉文的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘辉文驾驶机动车辆违反道路交通运输管理法律、法规，造成一人死亡的道路交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘辉文具有自首情节，且案发后赔偿了被害人经济损失，取得谅解，对其依法可以从轻处罚。结合被告人刘辉文犯罪的性质、情节及认罪、悔罪表现，对其依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘辉文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟久长二〇一六年十二月五日书记员  姚 萍
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0433民初1465号原告：刘淼，男，1992年11月3日出生，汉族，农民，馆陶县人，住。委托诉讼代理人：刘保华，男，1965年1月14日出生，汉族，教师，在馆陶县沿村联合小学工作，馆陶县人，住。系原告之父。委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。被告：陈贵海，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，住。委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。原告刘淼与被告陈贵海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淼的委托诉讼代理人刘保华、郭杰，被告陈贵海的委托诉讼代理人韩海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淼向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工资18566元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月下旬，原告胞兄刘浩经海昇汽修厂（以下简称汽修厂）法定代表人即被告陈贵海妻弟的介绍，到汽修厂从事汽车修理行业。因汽修厂还要招收一名钣金工。刘浩便介绍原告一同到汽修厂工作。当时约定原告的工资每月5000元且每月结清。原告工作到第二个月份月底时，被告说要压一个月的工资，到年底结清。自2015年7月至2016年1月被告应发刘浩工资21668元，实发7000元，尚欠14668元。自2015年7月至2016年1月被告应发原告工资29266元，实发8200元，尚欠21066元。经多次催要，被告于2016年2月26给付原告及胞弟计5000元，每人2500元。但仍欠原告工资18566元及刘浩工资12168元，共计30734元。同日被告为原告及刘浩出具欠条一张，内容为：2015年7月至2016年1月海昇汽修厂欠工人刘浩、刘淼合计工资30734元（叁万零柒佰叁拾肆元整），2016年3月10日把工资全部付清。但被告仍拒付。为此，要求判如诉请。被告陈贵海承认原告诉请的全部事实。但辩称，要求驳回原告对其的诉讼请求。事实与理由：1、陈贵海任法定代表人的海昇汽修厂已解散且不存在。2、在原告和胞弟及其家人围堵被告汽修厂的情况下已支付了5000元。3、因原告拉走了被告的整形机、电焊机各一台和两台打气泵，共价值13700元。4、原告及家人多次围堵被告汽修厂，致使不能正常营业并造成一定的经济损失。基于以上原因，被告未向原告发放工资，被告认为双方债务相互抵清，被告没有偿还原告工资的义务。本院认为，被告陈贵海承认原告刘淼在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告提出原告拉走了被告的整形机、电焊机各一台和两台打气泵，共价值13700元，已与原告相互抵清，被告没有偿还原告工资的义务。原告对拉走被告的物品予以认可，但认为因被告经营的汽修厂倒闭被告欲逃离县城时，为保护其权益而迫不得已为之。被告给付原告工资后，原告会将上述三台物品如数退回被告。被告的辩解与本案非同一法律关系，不能混同于本案。故对被告的辩解，本院不予确认。劳动者的合法权益依法应当受到法律保护。原告向被告提供了劳动，被告理应支付原告应获得的劳动报酬。被告对支付原告工资报酬的数额、期限已有承诺，依诚信原则被告应当及时清偿所欠债务。被告拒付原告的工资报酬，与法与理不通。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈贵海于本判决生效之日起十日内给付原告刘淼18566元。如果为按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取计132元，由被告中陈贵海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  王金玲二〇一六年十二月十二日书记员  杨广姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。