广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初20012号 原告阳志，男，汉族，1987年11月27日出生，身份证住址湖南省攸县， 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人符丹，湖南公言（深圳）律师事务所。 委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所。 上列原告阳志诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告本人及被告委托代理人符丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，由于2016年2月5日14时，在株洲市攸县××与××Ｂ7851Ｊ小型轿车发生交通事故，报案后被告把粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××拖到其合作单位修理厂，由于事故认定书当时没下来，只能把车放在被告指定修理厂维修。在过年后，2016年3月1日，我与粤Ｂ×××××驾驶人陈钧接到交警大队电话，要求到交警大队结案。结案后，我与粤Ｂ×××××驾驶人陈钧来修理厂提车，修理厂说把修理费付清后再提车，当时我一共付款粤Ｂ×××××修理费5300元与粤Ｂ×××××修理费12400元，共计付17700元。由于工作需要，当天下午驾车来深圳。之后我多次打电话给被告要求理赔款，被告以各种理由往后拖。在2016年5月15日接到被告的告知函，说粤Ｂ×××××在深圳维修，再之后，被告说双方车主提供了真实的车辆维修凭证，叫双方去被告处商定。我多次要求被告约定时间，被告不处理，我叫被告提供对方车主维修详情单给我，被告说没有。故请求判令：被告支付理赔款14000元（包括三者车车辆维修费12400元、拖车费1400元、原告本人医疗费200元）。 被告辩称，1、由于本案的涉事车辆（粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××）车主都向被告提出索赔，粤Ｂ×××××车辆的驾驶人是陈钧，所有人是姜海滨，被保险人系杨杨，刘继通过PP租车平台承租粤Ｂ×××××车辆。在涉案事故保险理赔过程中，粤Ｂ×××××车主称该车辆在深圳有维修并展示了真实的维修发票，车辆损失未得到原告的赔偿，欲向被告提出粤Ｂ×××××车辆的索赔，而被告的湖南分公司又收到原告对于粤Ｂ×××××车辆的碰撞损失索赔资料。因财产损失的赔偿原则是“补偿原则”，不可以重复索赔，为了查清本案事实，被告请求法院追加第三人参加本案诉讼，以便被告核定理赔。2、对于原告主张的维修费用，被告在法院查清事实的基础上，仅对定损报告约定的12400元费用内承担赔偿责任。（1）根据刘继通过PP租车平台承租粤Ｂ×××××车辆，并签订《PP租车用户服务协议书》。第三人刘继使用该车辆时应遵守用户协议书确定的权利和义务。根据协议第19条事故、失窃或故障中第19.1约定，“如果租客发生事故，租客不应该承诺任何第三方任何赔偿责任和义务，必须立即：19.1.1打电话联系PP租车及PP租车的保险合作伙伴”。第19.9约定：“在没有获得车主的事先书面许可时，租客不得安排他人或自行进行任何维修，并且如果车主或租客打算据保单索赔，车主或租客应及时向保险人报案，同时可联系PP租车寻求帮助”。而本案中，刘继并未征得车主和PP租车平台同意的情况下（详见证据：关于粤Ｂ×××××事故损坏修复情况说明及本人承诺），擅自决定由攸县宏泰汽修厂对该车辆进行修复，因此，刘继在攸县宏泰汽修厂对该车辆进行修复的费用该如何承担责任，需法院在调查事实的基础上来判定。（2）根据粤Ｂ×××××车辆的车主提供的理赔申请及相关证据，可以得知，刘继将承租车辆交由驾驶员陈钧使用，而且刘继违背车主意愿和违背PP租车平台条款强行修车，车辆经4S店初步检测有明显故障，刘继擅自维修车辆的行为不合法，且维修的车辆未达到合格使用的标准，第三人刘继又为此出具承诺同意对违反承诺承担赔偿责任。而粤Ｂ×××××车辆的车主又因前述原因在深圳市对该车辆进行了维修，维修费用为12320元。综上，因被告无法分清事实的真伪，而根据财产保险理赔的“补偿原则”，被告不可能重复赔偿，根据被告提交的《机动车辆保险定损报告》，粤Ｂ×××××车辆的定损费用在12400元内，被告在法院查清事实的基础上，仅对定损报告12400元内的维修费用进行赔偿。3、对于原告诉请的理赔款中的拖车费用，因涉事车辆在湖南攸县维修未经过车主的同意，因此该项费用我方不予认可。综上所述，被告认为原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回不合理的诉讼请求。 本院查明，原告以名下粤Ｂ×××××小型客车向被告投保交强险及商业保险，保险期间均自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止。被告签发的电话营销专用机动车辆保险单即商业险保单载明：行驶证车主及被保险人均为原告，险别包括车辆损失险（赔偿限额23400元）、商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）、全车盗抢险（赔偿限额21715.10元）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险）。 2016年2月5日14时20分，原告驾驶保险车辆粤Ｂ×××××小型客车搭乘廖四美沿乡村道路从攸县大同桥镇往石羊塘镇方向行驶，至攸县××××村水泥厂路段，因减速带震动驶入道路左侧时，遇陈钧驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车搭乘刘海艳、谭欣慧、陈钰涵从相对方向直行驶来，两车避让不及相撞，造成刘海艳、谭欣慧、陈钰涵、阳志、廖四美受伤，两车受损的交通事故。攸县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告应当负事故全部责任。 原告称，事故发生后，三者车辆粤Ｂ×××××在被告指定修理厂进行维修，为此垫付了维修费12400元，原告据此提交了相应的维修费用发票予以证明；此外，保险车辆粤Ｂ×××××及三者车辆粤Ｂ×××××依照指示，从事故现场拖至交警指定地点进行事故认定，产生拖车费共计1400元（每台车700元），原告同样提交了相应的拖车费发票予以证明。原告还主张，其在事故中受伤，产生诊疗费用200元，但并未提交相应的医疗费用发票。 事故发生当日，原告曾通过电话方式向被告履行出险通知义务。根据双方提交的机动车辆定损报告（抬头载明被保险人阳志），被告在事故发生后对三者车辆进行了定损，核定的修复价格为12400元。 再后，被告于2016年4月11日向原告发出《机动车辆保险理赔处理告知函》，称：“对于粤Ｂ×××××车的本次事故损失，本公司按保险的补偿原则，可赔付车辆损失RMB12400元及合理施救费用。由于你们双方车主都提供了真实的车辆维修凭证，本公司暂时无法通过正常保险理赔流程赔付粤Ｂ×××××车辆的损失。需要你们双方商定赔偿方案或者提供解决方案，由双方车主/被保险人带身份证原件共同到本公司进行书面说明后，本公司再核定赔偿。” 另，三者车辆粤Ｂ×××××登记车主为姜海滨，亦在被告处投保交强险及商业保险，保险期间均自2015年7月14日0时起至2016年7月13日24时止，被保险人为杨杨，被告承保的商业险险种包含有车辆损失险。 根据被告提交的证据，即三者车辆登记车主姜海滨出具的《关于粤Ｂ×××××的理赔申请》，以及案外人刘继出具的《关于粤Ｂ×××××事故损坏修复情况说明及本人承诺》显示：三者车辆登记车主姜海滨通过PP租车平台将车辆租赁给刘继使用，本案事故发生后，刘继在未征得姜海滨同意的情况下在事故发生地对三者车辆进行了维修；后三者车辆交还给登记车主姜海滨，姜海滨委托深圳市交通运输有限公司华丽汽车修理厂对三者车辆进行二次维修，并产生维修费用12320元，对于该部分维修费用，被保险人杨杨依据其与被告就三者车辆粤Ｂ×××××建立的保险法律关系，在车辆损失险项下提出了索赔。 本院认为，原告与被告之间成立合法有效的保险合同法律关系。保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应依其所承保的相应险种向原告履行保险金赔偿义务。原告主张的三者车辆维修费用损失12400元，有维修费发票予以证实，且与被告定损的修复价格一致，本院予以支持，被告应当予以赔付。保险车辆及三者车辆拖车费1400元，属被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人即被告予以承担。诊疗费用200元，原告未提交相应的医疗费用票据，不能证明确实存在该部分损失；且根据商业险保单，原告并未投保车上人员责任险，主张该部分费用亦缺乏合同依据，故而本院不予支持。综上，被告应当向原告赔偿的保险金数额为13800元（12400元＋1400元），超出部分不予支持。 至于被告提出三者车辆被保险人亦向其主张车辆损失险项下的索赔，与本案是否构成重复赔付的问题。根据上述查明事实，三者车辆被保险人依据其与被告之间的保险合同法律关系所主张的车辆损失险项下的赔偿金，是三者车辆在拖回深圳二次维修之后产生的费用，与原告垫付的、在事故发生地支出的维修费用，非同一笔费用，故而不存在重复主张的问题。至于三者车辆被保险人主张的该笔费用是否属被告的赔偿责任范围，因与本案不属同一法律关系，本院在此不作认定。据此，被告提出的本案存在重复赔付，且应当追加三者车辆登记车主、被保险人及实际使用人的辩解，本院均不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告阳志赔偿保险金13800元； 二、驳回原告阳志的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已由原告预交），由原告负担2元，被告负担148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 井    梅 二〇一六年十二月二十日 书 记 员 曾巧如（代）