广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初6769号原告：佛山市博裕不锈钢有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈路南68号金锠国际金属交易广场B3座10、12、14、16号铺。组织机构代码为57237385-7。法定代表人：郑武滨，该公司执行董事。委托代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市俊铧五金家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区上场村富都苑三巷五号。统一社会信用代码为91441900338091333X。法定代表人：周伟。被告：周伟。被告：刘燕。被告：李巧。被告：东莞市大岭山添巧五金厂。经营场所：广东省东莞市大岭山镇南区工业邨B栋1层001号。组织机构代码为L7166917-7。经营者：李巧。原告佛山市博裕不锈钢有限公司（以下简称“博裕公司”）诉被告东莞市俊铧五金家具有限公司（以下简称“俊铧公司”）、周伟、刘燕、李巧、东莞市大岭山添巧五金厂（以下简称“添巧厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员谢海胜适用简易程序进行审理。后转为普通程序，由审判员谢海胜担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、李少华组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告博裕公司的委托代理人胡奇根，被告刘燕、被告添巧厂的经营者即被告李巧、被告李巧和被告添巧厂的共同委托代理人孙福俊到庭参加了诉讼。被告俊铧公司、周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博裕公司诉称：2015年10月，原告有陆续向被告俊铧公司出售不锈钢管，后经双方对账，截止至2016年1月30日，被告俊铧公司累计欠原告货款171055元，被告俊铧公司并承诺在2016年4月付85000元，2016年5月付86055元。同时被告周伟同意作为担保人就被告俊铧公司的前述欠款承担担保责任。经查，被告俊铧公司在2016年3月10日之前，公司性质为普通有限公司，当时的股东为被告添巧厂的经营者李巧和被告刘燕，经营场所为东莞市大岭山镇南区工业园1幢3楼，法定代表人为李巧，与被告添巧厂混同经营。后在2016年3月10日，被告方为了逃避债务，便到工商部门变更了被告俊铧公司的有关登记内容，将被告俊铧公司变更为股东为被告周伟的一人公司（目的是为了让被告俊铧公司的原股东李巧、刘燕逃避因被告俊铧公司不规范经营行为所产生的有关法律责任），同时变更了被告俊铧公司的经营场所（被告俊铧公司变更前的经营场所直接由被告添巧厂使用）。根据原告的了解，现在的被告俊铧公司和作为担保人的被告周伟已是负债累累，其有关资产均转移到了被告李巧和被告刘燕名下。被告刘燕系被告周伟的配偶。综上表明：被告俊铧公司拖欠原告货款171055元逾期未付，被告周伟作为该货款的担保人，被告添巧厂与被告俊铧公司之间存在混同经营，被告刘燕是被告俊铧公司的原股东及被告周伟的配偶，根据相关法律规定，原告有权要求被告俊铧公司向原告支付货款171055元及该款利息（该利息从起诉之日，按人民银行同期贷款利率计算至货款本金付清之日），并有权要求被告周伟、被告李巧、被告添巧厂、被告刘燕就被告俊铧公司的前述债务向原告承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告俊铧公司向原告支付货款171055元及该款利息（该利息从起诉之日，按人民银行同期贷款利率计算至货款本金付清之日）；2.被告周伟、被告李巧、被告添巧厂、被告刘燕就被告俊铧公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费。被告刘燕辩称：原告称我与周伟是夫妻关系，但我只是周伟的其中一个女朋友，至今仍未婚，原告应举证证明我与周伟是夫妻关系。至于原告称我和李巧逃避债务，我是不清楚情况的，且俊铧公司一直都是周伟在经营。被告李巧、添巧厂共同辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回，添巧厂与俊铧公司在经营上不存在混同，俊铧公司的股权变更是正当行为，不存在原告所说逃避相关法律责任的情况，李巧作为俊铧公司曾经的股东，他对俊铧公司的债务不需要承担连带清偿责任，原告诉请的货款是2015年12月至2016年1月9日，而在该阶段李巧还不是俊铧公司的股东和法定代表人，与涉案交易无任何关联。被告俊铧公司、周伟未提出答辩及质证意见，也未提交证据。经审理查明：2015年12月3日至2016年1月14日期间，被告俊铧公司因需向原告采购不锈钢管，原告依约向被告俊铧公司供应不锈钢管，双方形成买卖合同关系。2016年1月30日，双方进行对账，被告俊铧公司向原告出具一份《欠款确认书》，确认尚欠原告货款171055元，承诺：于2016年4月应还85000元，2016年5月应还86055元，被告周伟作为上述款项担保人，并有被告周伟的签字捺印及身份证号码。事后，被告俊铧公司一直未如期付款，原告经多次催收均未果后，遂于2016年6月21日诉至法院，要求被告支付货款及利息。原告向本院提交了被告俊铧公司的工商登记内档资料和相关网页截图以证明被告俊铧公司与被告添巧厂存在混同经营情况，工商登记内档资料显示被告俊铧公司于2015年4月3日成立，公司性质为以被告刘燕为法定代表人及唯一股东的自然人独资有限责任公司，注册住所地为东莞市大岭山镇南区工业园1幢3楼；2016年1月19日被告俊铧公司发生变更，变更内容：公司性质变更为以被告李巧为法定代表人、股东为被告李巧和被告刘燕的自然人投资或控股有限责任公司，注册住所地变更为东莞市××农场社区××场村××号。2016年3月10日被告俊铧公司再次发生变更，变更内容：公司性质变更为以被告周伟为法定代表人及唯一股东的自然人独资有限责任公司。网页截图显示在招聘信息网中“宋博文”和“东莞大岭山振华路南区工业邨一幢三楼”分别是东莞市添巧五金家具有限公司的联系人和公司地址。被告李巧、添巧厂对原告认为被告俊铧公司与被告添巧厂混同经营的主张不予认可。另查明，据原、被告双方的庭审陈述，被告周伟是被告俊铧公司的实际经营者，宋博文是被告俊铧公司的员工。以上事实，有原告提供的佛山市博裕不锈钢有限公司销售单（欠款凭证）、佛山市博裕不锈钢有限公司对账单、欠款确认书、工商登记内档资料、网页截图及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告俊铧公司、周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。被告俊铧公司尚欠原告货款171055元，事实清楚，证据充分，有送货单、欠款确认书为证，故对于原告要求被告俊铧公司支付货款及逾期付款利息的请求，本院予以支持。本案的主要争议焦点为：一、被告周伟是否对被告俊铧公司的债务承担连带责任；二、被告李巧、添巧厂是否应对被告俊铧公司的债务承担连带责任；三、被告刘燕是否应对被告俊铧公司的债务承担连带责任。对此，本院分析如下：关于本案争议焦点一，据原、被告双方的庭审陈述，被告周伟是被告俊铧公司的实际经营者，且被告周伟在《欠款确认书》上明确其作为涉案欠款171055元的担保人，并有周伟的签字捺印及身份证号码，即被告周伟自愿对涉案欠款171055元承担担保责任，又因《欠款确认书》上未约定被告周伟承担的保证方式及被告俊铧公司未如期支付涉案欠款171055元构成违约，故被告周伟依法应对涉案债务承担连带担保责任。2016年3月10日，被告俊铧公司再次发生变更，变更内容：公司性质变更为以被告周伟为法定代表人及唯一股东的自然人独资有限责任公司，现被告俊铧公司尚欠原告货款，被告周伟又作为被告俊铧公司的法定代表人及唯一股东，其未能举证证明其个人财产独立于被告俊铧公司的公司财产，理应承担相应的连带责任。综上，被告周伟应对涉案债务承担连带清偿责任。关于本案争议焦点二，涉案债务发生在被告俊铧公司第一次变更公司性质前，即被告俊铧公司是自然人独资有限责任公司，2016年1月19日，被告李巧正式入股被告俊铧公司，被告俊铧公司由此变更为自然人投资或控股有限责任公司，被告刘燕和李巧作为变更后的被告俊铧公司的股东，在无证据证明被告李巧存在法律规定其需对公司债务承担责任的情况下，被告李巧无需对被告俊铧公司变更前的债务即涉案债务承担清偿责任。原告主张被告刘燕和李巧滥用股东权利，为逃避债务而于2016年3月10日到工商部门变更了被告俊铧公司的有关登记内容，将被告俊铧公司变更为股东为被告周伟的一人公司，但原告未能提供证据证明被告刘燕和李巧存在逃避债务的情形，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张被告俊铧公司变更前的经营场所“东莞市大岭山镇南区工业园1幢3楼”现直接由被告添巧厂使用，且提交的网页截图显示在招聘信息网中东莞市添巧五金家具有限公司的联系人是被告员工宋博文和公司地址是东莞大岭山振华路南区工业邨一幢三楼，该地址就是被告俊铧公司变更前的地址，另外原告去被告俊铧公司处看到其挂有被告添巧厂的名称，故两被告存在混同经营。但据被告添巧厂的机读档案登记资料显示其经营场所为东莞市大岭山镇南区工业邨B栋1层001层，与被告俊铧公司变更前的地址“东莞大岭山振华路南区工业邨一幢三楼”不相同，且原告提交的网页截图显示的主体是东莞市添巧五金家具有限公司而非被告添巧厂，原告也未提供证据证明被告俊铧公司挂有被告添巧厂的名称，故原告的主张缺乏依据，本院对此不予认可。综上，被告李巧、添巧厂无需对涉案债务承担连带责任。关于本案争议焦点三，原告主张被告刘燕与被告周伟是夫妻关系且被告刘燕并未实际出资1000000元，但原告未能提供证据证明其上述主张，故本院不予采信。涉案债务发生在被告俊铧公司第一次变更公司性质前，即被告俊铧公司是自然人独资有限责任公司，被告刘燕作为此阶段俊铧公司的唯一股东及法定代表人，其未能举证证明其个人财产独立于被告俊铧公司的公司财产，理应承担相应的连带责任。被告刘燕认为其没有参与被告俊铧公司的业务，只是以法定代表人和股东的身份挂名在被告俊铧公司，但被告刘燕作为完全民事行为能力人，其对自己的行为具有正常的认识及判断能力，依法应当对自己作出的行为承担民事责任。故对于原告要求被告刘燕对涉案债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市俊铧五金家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告佛山市博裕不锈钢有限公司支付货款171055元及利息（以171055元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月21日起计算至货款付清之日止）；二、被告周伟、刘燕对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市博裕不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3722元，由被告东莞市俊铧五金家具有限公司、周伟、刘燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢海胜人民陪审员  陈晓晴人民陪审员  李少华二〇一六年十二月三十日书 记 员  卢耀光梁佩君附相关的主要法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。