上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26190号原告：上海琳赢建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王琳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：叶国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国勇，男。原告上海琳赢建材有限公司(以下简称琳赢公司)与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司(以下简称英豪公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告琳赢公司的委托诉讼代理人陈杨华、被告英豪公司的委托诉讼代理人杨国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琳赢公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告石材款人民币(币种下同)1,024,491.11元及以1,024,491.11元为本金，自2016年9月7日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月22日签订《石材购销合同》。合同签订后，原告按约向被告在上海的航头金地地产英豪项目部工地提供石材。到2014年10月4日，原告向被告供货共计2,074,491.11元，被告向原告付款共计1,050,000元，尚有1,024,491.11元未付，故原告提起本案诉讼。被告英豪公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告提供的买卖合同中被告印章不是被告加盖的，也不知道是谁加盖的，原告应知道不能以这个章签合同，也不存在任何表见代理情况；2、甲方签字代理人邱俊涛不是被告员工，此人是否邱某某的儿子被告不清楚，邱某某是该项目承包人，被告不认可原告提供的买卖合同；3、本案实为邱某某与原告合同经办人王国平个人之间的合同关系，被告不是适格主体；4、被告在涉案装修项目中并未使用原告的石材，也没有被告授权人员与原告结算，原告起诉与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、石材购销合同及报价单1组；2、出货单、送货单315份；3、送货单汇总表1组。被告提供了以下证据：1、施工责任合同1份；2、上海金地项目航头石材供应商石材结算协议1份；3、商品房买卖合同1份。诉讼过程中应被告申请，证人邱某某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据1石材购销合同系邱俊涛以英豪公司名义与原告订立，原告未能进一步举证证明邱俊涛有权代表被告与原告订立合同或者加盖的项目部印章是被告对外使用的有效印章，故该份证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、原告提供的证据2送货单大部分系个人签名，少部分没有收货人签名，原告也未能进一步举证明有签名送货单上收货人系被告授权人员，故该证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告收货事实；3、原告提供的证据3汇总表系原告自行制作，汇总送货单本身真实性存疑，故本院对该份证据不予采纳；4、被告提供证据2系被告项目承包人邱某某自认结欠石材款金额，本院予以确认；5、被告提供证据3与本案无直接关联，本院不予采纳；6、根据被告提供证据1可知证人邱某某是被告项目工程承包人，邱某某的证言对本案事实认定具有较高参考价值，可以作为认定本案事实的参考依据。经审理查明：2013年11月22日，邱俊涛以英豪公司名义(甲方)与琳赢公司(乙方)共同签订一份编号为LY-2013-11-201的《石材购销合同》，约定双方就上海市浦东新区航头镇航鹤路金地艺华年石材供应订立合同，合同暂定总价2,136,686元，合同对质量要求及验收标准、运输方式及包装标准、交货时间、地点及到港费用承担、验收方式及标准、工程量结算方式、合同款结算方式及期限等内容作了约定。甲方落款委托代理人签字处由邱俊涛签名，并加盖“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司航头艺华年项目部(非经济合同章)”字样印章；乙方落款处加盖琳赢公司公章。上述合同签订后，琳赢公司向航鹤路金地艺华年工地发送各种规格石材，由不同收货人签收。另查明，2013年7月10日，英豪公司(甲方)和邱某某(乙方)就上海金地航头项目一期别墅装饰工程签订一份《施工责任合同》，约定乙方系隶属于甲方的上海航头项目部，独立核算自负盈亏，乙方承接甲方派发之工程项目，对其负全责，并在该项目中接收甲方的统筹管理。该合同第3.4条约定项目章由甲方现场派驻管理人员管理；第5.2条约定承揽方式为包工包料、包工期、包质量等；第5.4条约定由本工程发生的工人工资、材料费、差旅费、接待费、办公费等一切相关的工程费用由乙方自行承担。2016年5月13日，邱某某为发包方、王国平为供应商共同签订一份《上海金地项目航头石材供应商石材结算协议》，约定：“经双方协商，航头工地石材供应按171万元结算，已付款113万元，欠款58万元，此款发包方同意抵房给供应商。双方约定于2016年5月16日前往杭州分公司房屋所在地办理过户手续。”诉讼中，邱某某到庭陈述：因其承包被告工程需要石材，其以其儿子邱俊涛名义向原告购买石材用于工地，《石材购销合同》是邱俊涛签的，加盖的“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司航头艺华年项目部(非经济合同章)”字样印章是邱俊涛私刻的，未取得被告授权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向被告主张石材款，应当就原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告履行了交货义务等事实承担举证责任。首先，就合同订立环节而言，原告提供的《石材购销合同》系邱俊涛以被告名义与原告签订，但邱俊涛既非被告工作人员，也未取得被告授权与原告订立合同，邱俊涛的签名属于无权代理行为。原告对邱俊涛的签约身份未尽到审慎审查义务，邱俊涛的签名对被告也不构成表见代理。故邱俊涛的上述签约行为对被告不产生法律约束力。同时，根据被告项目工程承包人邱某某的陈述，《石材购销合同》上加盖的“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司航头艺华年项目部(非经济合同章)”字样印章系邱俊涛私刻，原告未能举证证明该枚印章是被告对外使用的有效印章。且本院注意到，该枚印章注明文字为部门内部印章，并不能用于对外订立合同，原告对此也未尽到审慎审查义务，故该枚印章对被告不产生法律约束力。由此判断，该份《石材购销合同》不足以证明原、被告之间存在直接的买卖合同关系。其次，就合同履行环节而言，虽然项目承包人邱某某确认有部分石材已经供至邱某某承包的被告项目工地，但根据邱某某与被告签订的《施工责任合同》约定可知，邱某某的承揽方式为包工包料，相应材料款由邱某某个人承担。故邱某某确认的部分收货事实并不代表被告对相应石材款有付款义务。经本院向原告询问，原告确认已付款均系邱某某个人支付，故从合同履行的付款环节也无法认定被告是《石材购销合同》的付款义务人。综上分析，原告要求被告承担《石材购销合同》项下石材款1,024,491.11元及相应逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海琳赢建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计7,010.21元，由原告上海琳赢建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年十二月十五日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。