河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1081民初190号原告黄凤玲（反诉被告），女，1973年7月12日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人李树起，河北圣鼎律师事务所律师。被告吕建光，男，1988年11月7日出生，汉族，住霸州市。被告王国学（反诉原告），男，1980年4月2日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人姜勇，河北姜勇律师事务所律师。原告黄凤玲（反诉被告）与被告吕建光、张学艳、王国学（反诉原告）为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄凤玲及其委托诉讼代理人李树起、被告吕建光、被告（反诉原告）王国学及其委托诉讼代理人姜勇庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回了对被告张学艳的起诉。本案现已审理终结。原告黄凤玲诉称，2015年1月17日，被告吕建光向原告借款200000元，由被告王国学担保，期限至2015年7月17日。借款到期后经原告多次催要，被告吕建光至今未还。为维护原告合法权益起诉至法院，请求：1、依法判令二被告连带偿还原告所欠借款本金200000元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。在庭审时原告增加诉讼请求：1、要求二被告自逾期还款日起按照每天1000元支付违约滞纳金至借款全部还清之日止；2、律师费由二被告承担。被告吕建光辩称，原告没有给我借款本金20万元，2015年1月17日原告通过转账方式给了我借款本金165000元，其它没有收到。在借款期间我通过银行转账分四次还过借款本金25000元（2015年4月15日还了10000元、2016年5月21日还了7000元、2015年5月31日还了3000元、2015年7月24日还了5000元），转账都是从我账户转到原告的账户。2015年另外还了原告现金27000元，具体日期记不清了。我认为我所还过的本金52000元应在借款本金当中减除。被告吕建光不认可原告增加的诉讼请求，对于律师费、保全费应由原告支付，每天1000元的违约金被告不应支付。其它的请求法院依法判决。被告王国学辩称，对于原告诉讼请求不认可，借款合同并不成立，原告也没有向吕建光提供20万元的借款，没有履行出借义务，所以王国学不应承担担保责任，对原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部驳回原告对被告王国学的诉讼请求。借款系原告与被告吕建光之间的关系，我方不承担责任。对于被告吕建光所还的借款本金应当予以减除。原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。2、原告黄凤玲与被告吕建光2015年1月17日签订的借款合同一份，约定被告吕建光向原告借款20万元，借款期限6个月（2015年1月17日至2015年7月17日），用被告吕建光所有的位于霸州市金域湾小区7号楼6单元502室房产抵押，产权证号房权证字第××号，被告吕建光逾期超过10天不还原告黄凤玲借款，将抵押物交由原告黄凤玲变卖或者拍卖偿还借款。如果被告吕建光逾期偿还借款应自逾期日按每天千分之五向原告支付逾期滞纳金，该合同第三条第五项还约定，发生争议协商解决，解决不成提交本院诉讼解决，被告吕建光承担原告黄凤玲在诉讼中的一切费用。3、2015年1月17日原告黄凤玲与被告吕建光、王国学签订的借款借据一份，内容为：“今借到黄凤玲人民币贰拾万元整，借期6个月，自2015年1月17日至2015年7月17日止。备注本借款合同项下担保方式为连带责任担保。担保方已清楚为以上借款承担承担连带担保责任。逾期还款每日支付借款金额千分之--的违约滞纳金。借款方吕建光签名并按手印，担保方王国学签名并按手印，2015年1月17日。下方为：今收到黄凤玲人民币200000元整（以上金额包括银行转账金额和现金金额）借款方吕建光签名并按手印，2015年1月17日。”证明被告王国学对该笔款项承担连带担保责任，原告通过银行转账方式给付被告吕建光借款本金165000元，另给付现金35000元。4、2015年12月1日中国农业银行开发区分理处出具的原告黄凤玲给被告吕建光转款165000元证明一份，证明原告履行了出借义务。5、2016年1月28日河北圣鼎律师事务所为原告出具的增值税发票一张，证明原告为实现债权支付律师服务费6000元。6、霸州法院出具的保全费和立案费票据两张，证明原告为实现债权向法院支付费用共计立案费2150元、保全费1520元。被告吕建光质证意见：对证1无异议。对证2因为合同中黄凤玲的签字系后期补签，合同中只有我的签名，所以该合同不成立。对证3当时写完借据没有给钱，借钱是我与王国学一起去的，在王国学签完字之后我们一起走了，借钱当时没有夏凯利和王立坡这两个人在场，只有我、黄凤玲和王国学。对证4的真实性没有异议。对证5该发票不能确定系原告律师代理该案的发票，原告律师的律师费应由原告承担。对证6内容不清楚。被告王国学质证意见：对证1无异议。对证2、3有异议，借款合同第三页原告庭前提供的复印件甲方签字处是空白的，原告当庭提供的合同原件签字是立案之后补加的，该份证据是虚假证据，不具备证据的真实性、合法性、关联性；合同没有约定利息，而且写明吕建光以自己的房屋进行抵押，原告与吕建光对王国学进行串通欺诈，王国学是在被欺诈的情况下签字，那么不应当承担担保责任；自然人之间的借款是实践性合同，但原告始终没有提供20万元的借款本金，也说明该合同不成立，没有效力，王国学也不应承担担保责任。对证4真实性没有意见，但是只能证明原告与被告吕建光之间的资金往来，不能证明王国学应当承担担保责任。对证5不能证明是因本案造成的律师费支出，不具有关联性，票中记载的是法律服务费，不是诉讼代理费。对证6真实性没有意见，我方认为应由原告承担。被告吕建光向法庭提供证据如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告吕建光的身份。2、被告吕建光在霸州市农村信用联社开发区信用社6235011870600000649账户资金往来明细一份和2015年4月15日、5月21日、7月24日转款凭条各一份，证明被告吕建光分四次共计偿还原告借款本金25000元。3、2016年1月24日原告黄凤玲与被告吕建光通话录音一份，原告黄凤玲在录音中陈述被告吕建光偿还她的27000元，是不到三个月的利息等，证明被告吕建光已偿还原告借款本金27000元。原告黄凤玲对被告吕建光本诉证据的质证意见：对证1无异议。对证2真实性没有异议，但其与本案没有关联性，因为原告和被告吕建光之间有过多次借贷活动，这四笔还款是还的其它款项，与本诉没有关系。对证3要求被告吕建光当庭提供录音原始载体；不能作为定案的依据；对其真实性不予认可。被告王国学对被告吕建光本诉证据的质证意见：对上述证据真实性均无异议，上述证据能证明被告吕建光还了一部分款项，对于录音也说明了原告与吕建光在当初借款时是有利息的，而不是合同上约定的没有利息，说明了二人对被告王国学进行了欺诈；录音中吕建光说“你挣的钱远远高出借款本金”，与原告在质证意见中所述双方存在多次借贷关系等等，均说明原告长期对不特定的人出借资金；录音中也提到了合同中所提的抵押房产，原告把房本交还给了吕建光，双方有一个协商、串通的过程，但是双方均未告知王国学，也说明了双方对王国学的串通欺诈，而且说明原告自愿放弃了相当价值的房屋的担保，从该角度讲其亦不应该向王国学主张权利。被告王国学就本诉向法庭提供如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告王国学的身份。2、2015年1月17日原告黄凤玲与被告吕建光借款合同复印件一份，证明原告始终没有在借款合同上签字，借款合同没有生效，合同内容上没有约定利息，而且写明吕建光以其房产进行抵押，第三条约定合同自双方签字时成立，鉴于原告提供的原件提到的是2015年1月17日签的，我方申请对合同中原告签字的书写时间以及对合同中吕建光书写的内容是否是同时同一之笔进行书写鉴定，如果经过鉴定确认原告提供虚假证据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求并依法追究原告的法律责任直至虚假诉讼的刑事责任。3、2015年7月14日原告与被告王国学通话录音（含笔录）一份，证明原告与吕建光串通对王国学进行欺诈，骗取王国学签字，录音中原告提到当时借款没有利息，隐瞒了高利借贷的事实，原告还提到20万元的给付方式与原告的主张也不相符，原告说吕建光想让黄凤玲先给他20万元，然后再还黄凤玲这1万元，黄凤玲没有同意，黄凤玲直接就把1万元扣下了，吕建光以前在这玩牌借了黄凤玲1万元，也说明原告根本没有出借给吕建光20万元，而且与其主张的给了35000的现金是互相矛盾的。原告对被告王国学本诉证据的质证意见：对证1无异议。对证2被告王国学的证明目的不予认可，但该组证据恰巧证明被告吕建光从原告处借款20万元的事实，其明确规定20万元是以银行转账及现金的方式由原告交付给了被告吕建光并由王国学承担连带保证责任。对证3的证明目的不予认可，但从此录音中恰巧能证明担保人王国学明确看到了原告交付被告现金的事实，说明王国学对吕建光从原告处借款20万元的事实也是了解的。被告吕建光对被告王国学本诉证据的质证意见：对证1无异议。对证2合同中抵押房屋的部分，并没有到房管局进行登记，所以该条不成立。对证3也说明了原告没有给我现金35000元的事实，只是给了165000元的转账。原告针对被告吕建光本诉提供证据向法庭补充提供如下证据：被告吕建光为原告出具的2014年6月1日借据一份，内容为：今借黄凤玲现金100000元，6个月还清，过期按借款总额的5%收取违约金，借款人签字吕建光。证明被告吕建光向原告借款10万元；2013年9月21日被告吕建光为原告出具欠条和转款凭证各一份，内容为：今借黄凤玲现金捌万元整，期限三个月，借款人吕建光。转款凭证记载转款金额为65000元。证明被告吕建光向原告借款8万元，借款期限三个月；2013年9月22日被告吕建光为原告出具借条一份，内容为：今借黄凤玲现金十万元整，三个月还清，借款人吕建光。证明在2015年1月17日之前被告吕建光曾多次向原告借款。被告吕建光对原告补充证据质证意见：对原告补充证据借据与欠条的款项我已经还清，但是没有收回借条，对于两笔10万元款项是我朋友何景然通过银行卡在我借款20万元之前转账还的，对于8万元款项也已经还清了，具体时间记不清了，这两笔款项还的时候没有打收条，如果我没有还清，原告就该笔款项及其他款项应该早向我主张权利。被告王国学对原告补充证据的质证意见：对三份借条的真实性没有异议，但是不能证明被告王国学对本案涉及的债务承担担保责任，2013年9月21日的欠条期限是三个月，2014年6月1日的借款期限是六个月，从常理上讲，以前的债务如果没有还清，那么原告不可能再出借给被告吕建光资金，这也可以反证上述两笔债务已经灭失；另原告与吕建光之间长期存在多次的借款关系，均涉及不到王国学担保，也可以反证出王国学在本案中不应当承担担保责任；而且在借据背面有铅笔起草的抵押协议也涉及到一个金额为20万元并以金域湾房屋抵押的一个草稿，也可以间接说明原告与吕建光对借款早有串通、欺诈王国学的主观意图。被告吕建光就本诉再补充证据：2016年1月24日提供录音的原始载体，证明被告吕建光偿还原告借款本金27000元。原告质证意见：录音中所讲的27000元是被告吕建光还的8万元借款中的钱，不是本案20万元借款中的钱。2013年9月22日借款10万元和2014年6月1日借款10万元在本案借款发生前被告吕建光已经还清，2013年9月21日8万元借款被告吕建光陆续在还，也差不多还清了。被告王国学对吕建光补充提供证据原始载体的质证意见与复制件相同。法庭依法出示被告王国学申请调取的霸州市公安局笔录：2015年12月29日霸州市公安局对黄凤玲、夏凯利询问笔录各一份，2015年12月2日霸州市公安局对王国学询问笔录一份，2015年11月23日霸州市公安局对黄凤玲询问笔录一份，2015年霸州市公安局对吕建光询问笔录一份。夏凯利在笔录中陈述自己是原告黄凤玲的外甥，在她门脸干活，原、被告借款时在现场，夏凯利在门脸待着，被告吕建光过来找原告黄凤玲借钱，原告黄凤玲交给被告吕建光一沓钱，双方都说是35000元，被告吕建光数完把钱放在桌上，等担保人，过了一会来了一中年男子，说是担保人，说了几句话，签完字就走了，后来夏凯利受原告委托带被告吕建光去银行给被告吕建光转账165000元，被告吕建光也走了。原告对法庭调取证据的质证意见：通过原告与被告吕建光的笔录，能够清楚的证明20万元借款发生的时间、地点以及有无担保人，黄凤玲的笔录还能证明双方在签订借款合同后黄凤玲通过银行转账的方式向吕建光支付借款本金165000元，后在自己的门脸处将35000元借款以现金的给付的形式支付给吕建光；2015年12月29日夏凯利的笔录能够证实黄凤玲在门脸处将现金35000元交付给被告吕建光，被告王国学的笔录能够证实其与吕建光系初中同学关系，吕建光为了向原告借款找王国学作为担保人，王国学对借款的数额、期限有无担保物都非常的清楚，因此王国学自愿为吕建光作为借款担保人。被告吕建光对法庭调取证据的意见：黄凤玲在霸州市公安局的两次笔录前后不符，黄凤玲的笔录中所述只有黄凤玲、吕建光、王国学三人在场，而夏凯利的笔录则说其也在场；在笔录中黄凤玲只承认吕建光只还了7000元，但是黄凤玲在录音中承认还了27000元，前后矛盾，被告吕建光有银行转账记录为证。被告王国学对法庭调取证据的意见：黄凤玲的两份笔录自相矛盾，2015年11月23日黄凤玲说先给了35000元的现金，而后转账165000元，而且庭审当中吕建光与王国学均陈述借款当时在场的只有原、被告三人，夏凯利并不在场，黄凤玲陈述的事实与二被告提供的录音证据也存在诸多矛盾，只能证实黄凤玲向吕建光出借165000元，并不是20万元，王国学也不应当承担担保责任；当时双方陈述、合同上也有体现，是以吕建光的房产作为抵押，但实际黄凤玲与吕建光向王国学隐瞒了这一事实，因此王国学不应作为担保人承担担保责任；另外抵押物的担保优先于担保人的担保，黄凤玲将房本交还吕建光，并同意其贷款还账，说明黄凤玲自愿放弃了抵押物的担保，即使王国学是保证人在黄凤玲放弃的范围内也应当免除担保责任；在借款当时，我没有看到黄凤玲将借款本金35000元给付吕建光。（反诉原告）被告王国学反诉称，因（反诉被告）原告黄凤玲恶意欺诈被告王国学，并串通债务人吕建光骗取被告王国学签字。依据担保法的规定，被告王国学不承担担保责任。因原告黄凤玲欺诈造成被告王国学损失，特向法庭提出反诉，请求依法判令原告黄凤玲赔偿被告王国学损失10000元，诉讼费用由原告黄凤玲承担。（反诉被告）原告黄凤玲辩称，通过王国学在公安机关所做的笔录可以清楚证明，如果王国学受到欺诈，那么欺诈人根本不会是原告，因为吕建光为达到向原告借款的目的，主动找王国学为该笔债务担保，王国学作为成年人应当理解担保的法律含义，因此在同意担保，王国学会清楚的向吕建光了解担保的借款数额、期限等相关事宜，这之后才会作出是否同意担保；在20万的债务发生之前，原告并不认识王国学；吕建光与王国学系初中同学，并且双方一直存在来往，私交深厚，正是在此种情况下王国学才会为吕建光提供担保；被告王国学作为担保人应当对20万元债务依法承担连带责任。（反诉原告）被告王国学就其反诉请求未向法庭提供证据。（反诉被告）原告黄凤玲就反诉向法庭举证：1、法庭从霸州市公安局调取的2015年12月2日对王国学的笔录和2015年12月21日对被告吕建光的笔录各一份，证明目的与原先质证意见相同。2、被告吕建光从原告处拿回房本时为原告出具的收条一份，证明被告吕建光从原告处拿走房本约定十日内送回。（反诉原告）被告王国学对以上证据的质证意见：对证1坚持原先质证意见，对证2的真实性没有异议，但是该条证明原告与被告吕建光确实有串通欺诈被告王国学的行为，而且黄凤玲同意吕建光拿走房产证，也表明了其对抵押物担保权利的放弃，王国学不应承担担保责任。经审理查明，2015年1月17日原告黄凤玲与被告吕建光签订借款合同，约定被告吕建光向原告借款200000元，期限自2015年1月17日起至2015年7月17日止，共计6个月。合同未约定借款期间的利息，但是注明被告吕建光自愿以其名下有权处分的土地、房屋作为抵押物，明细如下：金域湾小区7号楼6单502室，产权证号为房权证字第××号。借款合同第二项第5条约定保证按照本合同约定按时偿还借款本息，如逾期还本、付息，每日按借款金额千分之五的违约金支付违约滞纳金。在法院发出支付令或强制执行通知规定的还款期限后，逾期利息和借款违约滞纳金按双倍计付，即每天按千分之拾。借款合同签订后，被告吕建光又与被告王国学为原告出具了借款借据，由被告王国学为被告吕建光向原告借款200000元承担连带担保责任，二被告均在借据上签字。借据下方记载：今收到黄凤玲人民币200000元整（以上金额包括银行转账金额和现金金额）借款方由吕建光签名并按手印，日期为2015年1月17日。借款合同及借据签订后，原告黄凤玲通过其农行账户向被告吕建光转账165000元，被告吕建光将其所有的金域湾小区7号楼6单502室房屋产权证交给原告黄凤玲。原告黄凤玲主张借给被告吕建光20万元，除转账165000元，另外还有现金35000元，被告吕建光只认可收到原告黄凤玲转账165000元，没有收到现金35000元。2015年3月份，被告吕建光以办理小区出入蓝牙为由，向原告黄凤玲要回抵押的房产证，与原告约定十日内将房产证送回原告处保存。但是被告取得房产证后与他人办理了该套房产的过户手续，将该房产进行了处置。2015年11月23日原告黄凤玲向霸州市公安局报案，举报被告吕建光诈骗，霸州市公安局对吕建光涉嫌诈骗一案进行了侦查，该案最终未获刑事立案。借款合同签订后，被告吕建光通过自己的信用社账户向原告黄凤玲转账：2015年4月15日10000元、2016年5月21日7000元、2015年5月31日3000元、2015年7月24日5000元，共计25000元。被告吕建光主张除了银行转账偿还原告黄凤玲25000元借款，还偿还原告现金27000元，在双方通话录音中原告黄凤玲认可被告吕建光还款27000元，但是认为这是偿还的27000元是不到三个月的的利息。本院认为，原告黄凤玲与被告吕建光签订借款合同，合同约定被告吕建光向原告黄凤玲借款20万元。原告黄凤玲主张给被告吕建光转账165000元，原、被告均无异议，本院予以确认。原告黄凤玲主张另给付被告吕建光现金35000元，二被告予以否认。结合被告吕建光、王国学为原告出具的借据，本院认定原告黄凤玲借给被告吕建光借款本金为200000元。自2015年4月15日至2015年7月24日被告吕建光通过其信用社账户向原告黄凤玲转账共计25000元，因借款合同和借据均未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，故该25000元应当认定为被告吕建光偿还原告借款本金。原告在与被告吕建光录音中陈述吕建光是偿还的两个多月的利息，开庭时又主张被告吕建光向原告转账25000元系偿还其欠原告其他债务，并提供了欠条佐证，被告吕建光向原告转账日期均在原被告2015年1月17日签订借款合同以后，应当认定为偿还本案借款。原告主张与被告吕建光之间还有其他借贷纠纷，与本案无关，应另行处理。被告吕建光主张另给付原告现金27000元，但是其与原告黄凤玲电话录音，商讨的是还款事宜，原告黄凤玲只是承认被告吕建光偿还了27000元，并没有说是除转账25000元另外收到27000元现金，所以本院认定被告吕建光共计偿还原告黄凤玲借款27000元。原告主张被告按照合同约定从借款逾期之日起按照借款日千分之五支付逾期利息，该主张明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的年利率24%，对超过的部分本院不予支持。原告主张由二被告承担诉讼费、保全费及承担律师费，对此本院认为诉讼费、保全费属于原告实现债权的费用，应当由被告依法承担应承担的部分，原告律师费并不属于实现债权的必要费用，故对原告律师费的主张不予支持。被告王国学作为连带责任保证担保人，在保证范围内与被告吕建光承担连带清偿责任。在被告吕建光、王国学给原告黄凤玲出具的借据中，对违约金没有约定，所以被告王国学不对违约金承担保证责任。被告王国学承担保证责任后，有权向被告吕建光追偿。被告王国学主张原告立案时提供借款合同复印件与当庭提供原件不一致，复印件中没有原告黄凤玲签字，而当庭提供借款合同原件中有原告黄凤玲签字，本案借款合同无效，对此本院认为借款合同是实践合同，原告在借款合同签订后，向被告吕建光履行了出借义务，借款合同自借款实际履行时即产生法律效力，原告黄凤玲是否在借款合同上签字不影响借款合同效力，对被告这一主张本院不予支持。被告王国学主张原告与被告吕建光对其进行欺诈，原告黄凤玲将房产证给付吕建光的行为是放弃抵押物的行为，故被告王国学应当在原告放弃范围内免除担保责任。对此本院认为原告黄凤玲与被告吕建光虽然早借款合同中约定了抵押条款，但是未进行抵押登记，故抵押权未设立，原告不享有该房产抵押权，且借款合同就房产证是否由原告保管未做约定，被告吕建光将房产证交付原告黄凤玲处保管并非借款合同的生效要件，被告吕建光将房产证借走并将房产过户给别人，也欺骗了原告，并不是双方恶意串通故意损害被告王国学，对被告王国学的这一主张本院不予支持。被告王国学就反诉请求，未提供证据证明，其反诉主张，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕建光偿还原告（反诉被告）黄凤玲借款本金173000元，限本判决生效后七日内付清。二、被告（反诉原告）王国学对上述第一确定的借款本金承担连带清偿责任。被告（反诉原告）王国学承担保证责任后，有权向被告吕建光追偿。三、被告吕建光自2015年7月18日起以所欠原告（反诉被告）黄凤玲借款本金173000元为基数按照年利率24‰向原告支付逾期利息至本判决确定的借款本金还清之日，限本判决生效后七日内付清。四、驳回原告（反诉被告）黄凤玲的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王国学的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，原告黄凤玲承担500元，被告吕建光、王国学承担3170元。反诉案件受理费25元，由反诉原告王国学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费4300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一六年十二月二十七日书记员  李东旺