北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第00619号原告：北京宏诚拓业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地****地块科技厂房**。法定代表人：李生义，经理。委托诉讼代理人：郭长民，男，1969年10月13日出生，汉族，北京宏诚拓业科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。被告：北京鑫海昌科贸有限公司，住所地，住所地北京市海淀区学清路**学知轩**iv>法定代表人：赵志良，经理。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：北京鑫沐垣仓储有限公司，住所地北京市昌，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵淑娥，总经理。委托诉讼代理人：王守俊，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京鑫沐垣物业管理有限公司，住所地北京市昌平区，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子散居示范管理区**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵乐，总经理。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：于一，北京市奥援律师事务所实习律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门，住所地北京市西城区前门西大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹昌新，总经理。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东林，男，1968年11月30日出生，汉族，国网北京市电力公司职工，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区回龙观镇东半壁店村村民委员会，住所地北京市昌平区回龙观，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋旭，主任。委托诉讼代理人：张亚南，北京张亚南律师事务所律师。原告北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚拓业公司）与被告北京鑫海昌科贸有限公司（以下简称鑫海昌公司）、北京鑫沐垣仓储有限公司（以下简称鑫沐垣仓储公司）、北京鑫沐垣物业管理有限公司（以下简称鑫沐垣物业公司）、国网北京市电力公司、北京市昌平区回龙观镇东半壁店村村民委员会（以下简称东半壁店村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员李强、冯秀琴组成合议庭，并公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告宏诚拓业公司撤回了对被告国网北京市电力公司的起诉，本院予以准许。原告宏诚拓业公司的委托诉讼代理人郭长民、曹英，被告鑫海昌公司的委托诉讼代理人常仁明、被告鑫沐垣仓储公司的委托诉讼代理人王守俊到庭参加了诉讼。被告鑫沐垣物业公司、被告东半壁店村委会经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告宏诚拓业公司起诉称：2009年11月1日，原告和被告鑫海昌公司签订了房屋租赁协议将鑫海昌公司位于北京市昌平区回龙观镇东半壁店市场北中路8号其中的南楼一层416平方米的库房租下，租期为2009年11月1日到2012年10月31日。2012年2月18日原告又租下鑫海昌公司位于该处的南楼一层3号库房，租期为2012年2月18日到2014年2月17日。原告公司主要经营电子设备的贸易、技术服务等，租下该房屋是用来存放这些电子设备。原告的电子设备系从瑞士原装进口，包装完好，不存在任何火灾隐患。库房仅作为仓储使用，不做任何生产加工。2012年9月28日11时52分许，原告一层库房内一根380V的电气线路，在带电状态下发生故障，引燃周围可然物发生火灾，火灾造成原告所承租的一层房屋，屋内办公设备、电器设备、库房内货物等不同程度烧损。原告认为，鑫海昌公司违法违章建设厂房和楼房，并给违章建筑接通电线。且不顾存在巨大的安全隐患将楼房二层以上的房屋出租给96户承租户，并给96户租户统一配备了大功率电热水器。以及由于违章建筑没有煤气设施，大量租户使用大功率的电灶、电饭锅等家用电器。96户租户的用电都是通过这根380V的电线，因长期严重超符合，致使电线最终发生故障，引发了火灾。基于此，原告认为，原告租下鑫海昌公司的房屋，双方形成合同关系，鑫海昌公司将房屋用于出租盈利，是在从事经营活动，具有安全保障义务，应当提供没有安全隐患的房屋给原告使用，以保障原告的财产安全，且并不因为其是违章建筑而免除该义务。由于鑫海昌公司的过错致使原告遭受了巨额的财产损失，鑫海昌公司应当承担赔偿责任。2005年8月10日，鑫沐垣仓储公司和鑫海昌公司签订土地租赁合同，将本案房屋坐落的土地租给了鑫海昌公司用于自行建筑及从事经营活动，并每年收取租金、卫生费、管理费等共计265200元。原告认为，鑫沐垣仓储公司的出租行为是一种经营行为，且每年向鑫海昌公司收取管理费，其对鑫海昌公司建违章建筑，并私拉电线的行为是明知的。且负有监督、并要求其改正的法定义务及合同义务，其未尽到义务，存在过错，致使该存在安全隐患的房屋流向市场，租赁给了原告，应当承担过错赔偿责任。鑫沐垣物业公司明知鑫海昌公司的房屋为违章建筑，未经消防审批，且使用耐火性能级差的聚苯乙烯彩钢板作为房屋屋顶，存在巨大的火灾安全隐患，而且96户承租户大面积使用大功率电器，会加大安全事故的发生。却依然和鑫海昌公司私拉电线，给鑫海昌公司供电，并收取鑫海昌公司及96户承租户的电费，鑫沐垣物业公司收取电费的行为是一种经营活动，且涉及违法经营，《电力法》及《电力供应与使用条例》等法律法规明确规定用用户不得自行转供电，其应当对过错行为承担相应的赔偿。对涉案违章建筑的供电来源于东半壁店村委会，因东半壁店村委会的违法供电行为，应当承担相应赔偿责任。综上，被告的过错行为，最终引发了火灾的惨剧，导致原告遭受巨大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求判令：1.判令被告连带赔偿原告因火灾事故导致的财产损失费共计20000000元，包含办公设备、电气设备、机电设备、库房货物等财产；2.判令被告连带赔偿原告房屋租金损失38944.25元；3.本案诉讼费、评估费、保全费、公正费10000元等一切费用由被告承担。审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求中损失物品价值均为仓库内的货品价值不包括其他物品。被告鑫海昌公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，所有费用由原告自行承担，产品损失为20000000元是没有依据的。据该公司了解，火灾现场仓库里堆放的物品为废品，不具有价值。原告所做的公正没有按照法定程序进行，数据是原告单方提供的，没有第三方机构证实，没有看到对方物品的规格、数量、质量进行鉴定，公正时间与过火时间有差距，无法认定是当时就有还是事后改造，火灾后的火灾现场是由该公司控制的，当时原告的租赁已经到期，是原告侵权。涉案仓库是原告用来堆放废品的，不是进口物品。原告提供的进口产品的清点中，只有一项是存在的，其他的不存在，是原告编造的。原告所列明的产品有保质期，不可能大量库存，所以该公司认为原告所说的物品是不存在的。同时原告也说不对产品是否为残次品负责，也就是说原告也不知道产品的价值。被告鑫沐垣仓储公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，赞同鑫海昌公司的答辩意见。2005年的出租方为鑫沐垣仓储公司，2008年的出租方为鑫沐垣物业公司。火灾发生时出租方是鑫沐垣物业公司，不是该公司。其他意见同鑫海昌公司。租赁协议中承租方承诺合法经营。被告鑫沐垣物业公司未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。被告东半壁店村委会未到庭参与诉讼，其提交书面答辩意见称：不同意原告要求村委会承担财产损害赔偿的诉讼请求。首先，原告要求村委会承担连带责任的法依据不足。连带责任的承担有两种情形，一是当时人之间的约定。本案系租赁物火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，租赁合同双方当事人为鑫海昌公司与原告，而村委会并非租赁合同当事人，所以也就无从约定之说。二是法律规定，法律规定了承担连带责任的情形，而村委会与鑫海昌公司之间是一种土地租赁关系，二者既不是关联企业，也无共同损害原告财产的故意。所以要求村委会承担连带责任的法律依据不足。其次，原告的财产损害是火灾所致，火灾的原因是由于原告不当用电及存放大量可燃物造成，与村委会的土地租赁及供电没有因果关系。最后，（2013）昌民初字第02423号民事判决书及（2014）一中民终字第5205号民事判决书已经对涉案火灾所造成财产损害进行了归责认定，租赁合同双方当事人原告与鑫海昌公司各承担50%的责任。综上，请求人民法院驳回原告要求该村委会承担财产损害赔偿的诉讼请求。经审理查明，2009年11月1日，鑫海昌公司（甲方）与宏诚拓业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观镇东半壁店村钢材木材市场中路东8号院内的南一楼、一楼、车间房出租给乙方供生产、办公、住宿等使用，楼房车间房面积为416平方米；租赁期限自2009年11月1日至2012年10月31日；甲方确保乙方用电、用水等基础设施；乙方必须做好安全防护、防火、防疫等各项工作，因乙方的原因发生上述情况的，乙方承担一切法律和经济责任。2012年2月，双方又签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将上述8号院南-3号房出租给乙方供生产、办公、住宿等使用，面积为440平方米；租赁期限自2012年2月18日至2014年2月17日；乙方必须做好防盗、防水、防火等安全工作，出门前把水、电、煤气罐阀门关好，否则后果自负。双方还签订了安全协议书，约定：严禁在室内使用伪劣电器，不许在车间、厂房、住房内私乱接电线，及时清理易燃杂物，防止火灾；房间离人时必须拔掉电源插头，关掉电源开关，保证安全用电；用电应有专业电工安装，下班后厂房、室内应及时拉闸断电等内容。宏诚拓业公司承租该房屋后，出租房屋内由总电表引出的电气线路均由该公司自行布线。2012年9月28日，上述8号院南院发生火灾。火灾中，造成该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋、屋内办公设备、电气设备，所承租的库房、库房内货物、机电设备等物不同程度烧损，以及该院的南院南楼二层、三层部分出租房屋的门窗、屋内承租方的衣物、床、沙发等物不同程度烧损，并波及东9号院建筑物的北侧部分窗户等物不同程度过火。2012年12月10日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火认字【2012】第18号火灾事故认定书，主要内容为：现查明，起火原因为该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋380V的电气线路，在带电状态下发生故障引燃周围可燃物所致；起火部位位于该院内宏诚拓业公司所承租的房屋西侧大门内东侧房间南墙南侧附近；推断起火时间为2012年9月28日11时40分许。经分析，灾害成因为起火部位附近的房间、库房可燃物相对集中，库房部分建筑物为泡沫彩钢板建造，致使火势蔓延迅速。同时，北京市昌平区公安消防支队作出的《火灾现场勘验笔录》中记载（摘录与故障点相关部分内容）：宏诚拓业公司的东库房大门内为一条通道，通道东侧、西侧均为房间，用作库房，四周为实体墙，西库房大门也为一条通道，通道西侧均为房间，东侧有二个小库房，命名为系统库房和机电库房，通道西侧为两间办公室、测试室、小库房，四周均为实体墙。对测试室内的电气线路进行检查，室内有一路多股粗线从办公室东南角外墙上部的电闸箱沿房间外墙进入测试室的测试电柜，屋顶有一个日光灯，均未发现故障点，测试室南墙的墙壁插座引出一移动插线板，插线板上连接有一个电烙铁，电烙铁处电线有疑似故障点。对系统库房、机电库房南墙与彩钢板隔墙北头附近的电气线路进行检查，发现该处有一路多股粗线的电气线路，经核实为380V动力电线经过，该线路从西大门北侧路北的电闸箱引出，穿过房屋一层北墙进入西大门西墙，沿西大门西墙进入办公室东南角外墙上部的电闸箱，后分为两路，一路往西经办公室西墙进入测试室，另一路穿过道沿着系统库房与机电库房南墙，穿过彩钢板隔墙往东。检查该380V动力电线时，发现2处疑似故障点，分别位于西库房彩钢板隔墙北头纸堆上部，系统库房与机电库房南墙之间的窗户处。2014年9月24日，宏诚拓业公司自行向北京市国信公证处申请进行证据保全。当日下午，公证员马麟、该公证处公证人员杨玥及宏诚拓业公司代理人郭长民一同前往北京市昌平区“北京昌标钢材配电柜北京鑫海昌科贸公司”院内的仓库。首先，郭长民相关人员对该仓库内、外的相关现状及物品进行说明，同时，公证处人员使用该处摄像设备，对上述说明情况、该仓库内、外的相关现状及物品进行现场摄像。之后，在公证人员的现场监督下，郭长民及相关人员对其所指认的该仓库内的相关物品进行清点，清点结束后，相关人员当场制作《库房物品清算单》一式两张，并由郭长民当场签字确认后当场交予公证人员保存。次日，北京市国信公证处针对上述事实出具了（2014）京国信内民证字第05666号公证书。在此次公正前，公证人员向申请人宏诚拓业公司进行了以下释明：第一，如果所保全的物品中有他人的财物，因申请保全的行为而造成丢失或毁损的，相关责任由申请人承担；第二，该处仅对申请保全的相关物品及现场的客观现状进行保全，不对所保全物品是否是申请人所有进行认定。对此，宏诚拓业公司表示明白，并表示“也没什么东西了，主要是装修现状”。庭审中，宏诚拓业公司提交了此份公证书及相应视频材料，被告对此不予认可，并称当时鑫海昌公司为该场所的管理人，在其不知情的情况下进行的公正违法。2014年12月，宏诚拓业公司将火灾现场的全部物品均已悉数运走，并自行处理。庭审中，前述火灾发生时任职宏诚拓业公司总经理的周某出庭作证称：此次火灾过火的库房其实是售后服务电话回访中心，是一个人员办公地点，后来在2012年6月在昌平区马池口镇奤夿屯找到了一个生产库房，生产之后的废品垃圾存在火灾仓库；当时火灾仓库的负责人是马华杰，在火灾前一天周某曾前往该仓库检查，发现马华杰在泡沫板上使用电烙铁，另外有的房间堆放了沾有清洁剂和酒精的棉纱布条，其曾当时就要求马华杰改正；火灾后，在公司内部会议上就确定了火灾原因是马华杰使用电烙铁引起的；周某自宏诚拓业公司2000年成立至2012年12月31日均在该公司任职，当时其负责公司的全面工作，之后在宏诚拓业公司的关联公司北京风雷数控技术有限公司任副总经理；火灾发生在工作时间，当时工作人员都出去聚餐了，没有留守人员，也没有拉闸断电。证人周某还称：当时，宏诚拓业公司至少有四处库房，分别是位于北京市昌平区京科苑42号楼地下室的库房于2003年3月启用，用于存放进口货物，包括NUM品牌数控系统及外围部件、伺服驱动和电机、电缆等，还有NUM认可的合作伙伴的电机产品（如舍弗勒）以及因保内维修将退回NUM瑞士总部的货物；位于北京市海淀区上地信息产业基地****地块科技厂房**的库房于2008年7月启用，用于存放参展的NUM品牌数控系统、伺服驱动和操作台等；位于北；位于北京市昌平区半壁店村北中路**院的库房于2009年下半年启用400多平方米于2012年增加400多平方米，部分用于办公，部分用于存放废弃品，废弃品包括来料检测出的无法使用的部件和生产中检测出的无法使用的成品等，等待废弃处理；位于北京；位于北京市昌平区马池口镇念头工业园仁和路**金诚信产业园**东半区的库房启用于2012年6月采购的元器件和生产出的半成品、成品；宏诚拓业公司只代理销售NUM公司一家的产品和NUM公司认可的合作伙伴的电机，不经销其他品牌的数控产品；宏诚拓业公司的销售方式为以销订购，并且在收到货后立即发给用户，不会有存货，不存在库存压货的情况。对于证人周某的前述证言，宏诚拓业公司称，其与证人周某存在经济纠纷，周某的证言不应采信，其所述的京科苑的库房是由北京风雷数控技术有限公司使用的，不是宏诚拓业公司的库房，在火灾发生时北京风雷数控技术有限公司正在成立阶段。鑫海昌公司提交由瑞力盟数控技术（北京）有限公司出具的证明称，瑞力盟数控技术（北京）有限公司受NUM公司委托证明从2012年1月1日起到2013年12月31日止，NUM总部及全球各分公司均没有向宏诚拓业公司销售过任何NUM品牌的成套数控系统。对此，宏诚拓业公司称此为传来证据，不予认可。庭审中，宏诚拓业公司提交该公司2012年1月至9月的进口货物报关单及海关进口关税专用缴款书、2009年9月28日至2012年9月28日该公司自制的库存货物收发表、宏诚拓业公司与北京盛世天远国际货运代理有限公司签订的《委托报关代理协议》以证明该公司在此次火灾中的货物损失。对此，被告前述证据的真实性均不予认可，也不能证明火灾地的货物损失；并指出进口货物报关单载明的“境内目的地”均为海淀区，库存货物收发表为宏诚拓业公司自制，《委托报关代理协议》并没有签订日期。审理过程中，宏诚拓业公司申请依据其提交的前述公证书中的物品统计进行价值鉴定。经北京高级人民法院随机确定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行相应价格评估。该公司要求启动评估前还需补充一下资料：明确各项目对应的数量；各项目样品以便进行勘验工作；各项目功能简介；各项目进价及售价（汇总表）；明确此次评估基准日。宏诚拓业公司未能如期悉数提交前述材料，当事人之间对于损失数量亦不能达成一致。同时，宏诚拓业公司亦不能提交该公司2012年度的审计报告，对于其主张的货物进价和售价亦不能提交相应合同予以佐证。并且，宏诚拓业公司主张的损失货物数量与其自行统计的2012年进口报关单中的货品数量相差无几，甚至一些并未有进货统计。最终，本院撤回了此次评估委托。上述事实，有火灾事故认定书及勘验笔录、房屋租赁合同、安全协议、照片、电费收据、进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、（2014）京国信内民证字第05666号公证书、证人证言、证明、（2013）昌民初字第02423号民事判决书、（2014）一中民终字第5205号民事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告宏诚拓业公司在此次火灾事故中无疑遭受了财产损失。但是，根据消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》记载的内容，宏诚拓业公司测试室南墙的墙壁插座引出一移动插线板，插线板上连接有一个电烙铁，电烙铁处电线有疑似故障点；380V动力电线的2处疑似故障点，分别位于西库房彩钢板隔墙北头纸堆上部，系统库房与机电库房南墙之间的窗户处，上述三处疑似故障点均处在宏诚拓业公司的承租范围内。宏诚拓业公司承租房屋时已经知晓房屋防火能力差的现状，在使用电气线路时更应尽到谨慎的注意义务，但根据查明的事实，宏诚拓业公司并未尽到谨慎的注意义务，具有过错。因宏诚拓业公司所承租的房屋内的电气线路在带电状态下发生故障，引燃周围可燃物发生火灾，故宏诚拓业公司对本次火灾的发生具有侵权行为。而鑫海昌公司出租不完全具备防火条件的房屋，对火灾的损失已存在一定过错。同时，结合起火原因及起火时宏诚拓业公司职工外出聚餐，未留人亦未拉闸限电等管理漏洞，鑫海昌公司对宏诚拓业公司自己造成的自身损失应承担相对较小的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏诚拓业公司主张其库存货物损失为20000000元，但其提交的证据保全公证书为火灾后近两年的自行清点结果，公正仅仅见证了过程，但对于具体物品的状态、数量、品牌、型号、火灾前后完好程度及所有权归属等均未予公正。因此，该保全的证据并不足以证明宏诚拓业公司的相应主张，亦不构成相应价值评估的基本材料。故宏诚拓业公司要求被告承担公证费的诉讼请求，本院不予支持。对于宏诚拓业公司提交该公司2012年1月至9月的进口货物报关单及海关进口关税专用缴款书仅能证明相应的进口情况，并不能证明火灾发生地的库存情况；对于宏诚拓业公司提交的自制的2009年9月28日至2012年9月28日该公司库存货物收发表，属于其单方陈述，并不属于证据范畴。同时，由火灾时任宏诚拓业公司总经理周某的证言可知，宏诚拓业公司拥有的库房并非火灾地一处，其销售模式也不存在货品积压、储备的可能，以及火灾发生地实为宏诚拓业公司的办公地及存放废弃品的仓库。因此，宏诚拓业公司提供的前述进口及仓储证据均不能证明其货品损失的主张。在鉴定过程中，宏诚拓业公司亦不能依据评估机构的要求如期、全面地提供相应补充材料，致使相应评估无法进行。并且，本案涉案过火物品均已被宏诚拓业公司清理并处理，无法进一步查明。综上所述，宏诚拓业公司主张的巨额财产损失，没有相应证据予以佐证，本院无法认定。但鉴于火灾过程中，宏诚拓业公司确有一定的损失，本院酌情认定鑫海昌公司承担部分赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：一、被告北京鑫海昌科贸有限公司赔偿原告北京宏诚拓业科技发展有限公司损失十万元；二、驳回原告北京宏诚拓业科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费十四万一千八百元，由原告北京宏诚拓业科技发展有限公司负担十四万一千元（已交纳）；由被告北京鑫海昌科贸有限公司负担八百元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  冯秀琴人民陪审员  李 强二〇一六年十二月三十日书 记 员  李峥艳