河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2366号原告许麦收，男，1968年2月5日出生，汉族，住西华县，村民。委托代理人周前进，西华县大王庄乡中心法律服务所法律工作者。被告张华顺，男，1966年8月13日出生，汉族，住西华县，居民。被告王琼岭，男，1980年12月4日出生，汉族，住西华县，村民。委托代理人张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告欧新志，男，1960年6月20日出生，汉族，住西华县，居民。委托代理人王东，河南箕城律师事务所律师。原告许麦收诉被告张华顺、王琼岭、欧新志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许麦收及其委托代理人周前进、被告张华顺、被告王琼岭及其委托代理人张卫红、被告欧新志委托代理人王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月下旬，被告欧新志将位于西华县城北关明德小学对面的自建房屋发包给被告张华顺，张华顺雇佣原告许麦收及其他民工进行施工。2016年5月17日下午，张华顺租赁被告王琼岭吊板机在进行二楼预制圈梁的过程中，将原告及另一名雇工赵海潮从二楼甩下，造成赵海潮当场死亡，原告许麦收受重伤的重大生产安全事故。事故发生后，原告被送到西华县人民医院治疗。出院后，原告与三被告就赔偿事宜多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求三被告赔偿各项损失126135元。被告张华顺辩称，事情发生时我不在场，具体情况我不清楚。原告来我这干活就是相信我这的安全设施。被告王琼岭辩称，原告在张华顺承包的工地受伤这是事实，但是原告不应起诉被告王琼岭，因为王琼岭与原告一样都是给张华顺干活的，都是雇员，雇员受到损害应由雇主承担。王琼岭开吊机时是通过对讲机进行操作的，指挥人员叫上升就上升，叫下降就下降，王琼岭在此事件中不存在过错，另外，原告也没有注意自己的安全，也由一定过错，请求法庭驳回对王琼岭的诉讼请求。被告欧新志辩称，1、在涉案建筑房屋的整个建设工程中，被告张华顺作为包工头，工人施工由其组织，生产设备由其自身解决。原告是受雇于被告张华顺为答辩人施工，施工过程中原告发生意外，根据法律规定，雇工在从事雇佣活动中受到伤害，应当由雇主承担责任。但是，正如原告在诉状中所认可的，本案原告的伤害又是有雇主租赁的被告王琼岭的吊板机在施工过程中造成的人身损害，而王琼岭与答辩人没有任何关系，因此，对于原告受到的伤害，答辩人不应当承担责任。2、原告作为施工方的雇工，在施工过程中没有尽到安全注意和安全防范义务，给自己带来了重大安全隐患，故对自己损害的发生具有直接的、至关重要的因果关系。根据《民法通则》之规定，公民由于自身的过错造成人身、财产损害的，应当减轻他方的赔偿责任。3、答辩人作为房主，除提供原材料外，只负责接收劳动成果---建成的房屋。这完全符合《合同法》中的《加工承揽合同》的概念。《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人；接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。《合同法》第十六章建设工程合同的第二百八十七条规定：本章没有规定的，使用承揽合同的有关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任…”对权利义务的划分归属清晰明确。故此，作为一个建设主体的定作人欧新志在本案中不应当承担责任。况且，欧新志身为一个重度的××人，原告还要求答辩人承担赔偿，这无论从道义上还是从法律上均无依据。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉求。原告向法庭提供的证据材料有：1、西华县人民法院刑事判决书一份、刑事询问笔录四份、赔偿协议书一份和谅解书一份；2、原告的出、入院证、医疗费票据二份、诊断证明书一份、病例一份；3、户口本、村委会证明各一份；4、司法鉴定书及鉴定费票据各一份；5、交通费票据一份。根据以上证据材料，原告证明其诉讼请求成立。经质证，被告张华顺对原告提供的第1、2、3、4、5项证据均无异议。被告王琼岭对原告提供的第1、2、3项证据无异议，对第4项证据有异议，认为鉴定是8月份做的，是单方委托，剥夺了王琼岭选择鉴定机构的权利。对第5项证据有异议，认为费用过高。被告欧新志对原告提供的第1、2、3、4项证据无异议，对第5项证据认为应由法院酌情处理。本院经全面审查认为，被告王琼岭对原告提供的第4项证据所提异议不成立，对原告提供的第5项证据所提异议成立，故对原告提供的第1、2、3、4项证据予以确认，对原告提供的第5项证据酌情认定500元。被告王琼岭向法庭提供的证据材料有：西华县人民法院刑事判决书一份，张华顺、张义勇、张秋华询问笔录一份、赔偿协议和谅解书各一份，据此证明其辩称成立。经质证，原告对被告提供的该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告王琼岭在没有取得驾驶特种车辆资质的情况下操作该车辆造成原告受伤，依据侵权责任法应当承担赔偿责任。被告张华顺对该组证据的真实性无异议，认为各方当事人都有责任，不是其一方的责任。被告欧新志对该组证据无异议。本院经全面审查认为，原告所提异议成立，故对被告王琼岭向法庭提供的证据所证明问题不予确认。被告张华顺和欧新志没有向法庭提交证据。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月，被告欧新志把自己家的房屋承包给被告张华顺建造，被告张华顺雇佣原告许麦收及其他民工进行施工。2016年5月17日下午，被告张华顺租赁被告王琼岭的吊板机预制二楼的圈梁，当时被告王琼岭驾驶吊板机，被告张华顺雇佣的赵海潮和原告许麦收负责卸漏斗里的水泥等物品，被告张华顺雇佣的工人指挥吊板机升降。在施工过程中，由于指挥失误，吊板机把赵海潮和原告许麦收从二楼甩下，造成赵海潮当场死亡，原告许麦收受重伤的重大生产安全事故。事故发生后，原告被送到西华县人民医院治疗，住院51天，花医疗费22391元。2016年8月22日，经周口娲城法医临床司法鉴定所鉴定：原告许麦收脊柱损伤的伤残等级为九级、胸部损伤的伤残等级为十级。鉴定费1190元。事发后被告张华顺给付原告许麦收5000元医疗费。另查明：被告张华顺的建筑队无建筑资格证；原告许麦收及其他工人在施工时没有安全防护措施；被告王琼岭没有取得特种车辆驾驶许可证；被告张华顺给原告许麦收的工资为每天130元；原告许麦收弟兄二人，母亲赵桂兰，78岁。本院认为，被告张华顺的建筑队在没有取得建筑资格证的情况下就承包工程，并且在施工过程中没有采取必要的安全防护措施，被告王琼岭在没有取得特种车辆驾驶许可证的情况下就驾驶吊板机，被告欧新志把自己家的房屋承包给没有建筑资格证的被告张华顺建造，原告许麦收在施工过程中没有尽到安全注意义务，原被告对于本案事故的发生均存在过错，结合案件情况，以原告许麦收承担10%的责任，被告张华顺承担50%的责任，被告王琼岭承担30%的责任，被告欧新志承担10%的责任较为合适。原告许麦收的各项损失及赔偿标准认定如下：（一）医药费22391元；（二）误工费，从开始住院计算至定残前一天，误工94天，按照每天130元计算，计款12220元；（三）护理费，住院51天，按照2015年河南省居民服务业和其他服务业平均工资每年30864元计算，计款4313元；（四）营养费，每天20元，住院51天，计款1020元；（五）住院伙食补助费，每天30元，住院51天，计款1530元；（六）××赔偿金，按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元计算20年，原告为九级、十级伤残，按照22%计算，计款47753元；（七）交通费酌情认定500元；（八）精神损害抚慰金，原告为九级、十级伤残，酌定10000元为宜；（九）、鉴定费1190元；（十）被扶养人生活费，按照2015年河南省农村居民人均年生活消费支出7887元计算5年，原告为九级、十级伤残按照22%计算，原告弟兄二人，原告承担一半，计款4338元；综上，原告许麦收的各项损失合计为105255元。被告张华顺承担50%为52628元，被告王琼岭承担30%为31577元，被告欧新志承担10%为12526元。由于被告张华顺已经给原告许麦收垫付医疗费5000元，所以，被告张华顺应当再赔偿原告47628元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告张华顺赔偿原告许麦收各项损失47628元。被告王琼岭赔偿原告许麦收各项损失31577元。被告欧新志赔偿原告许麦收各项损失12526元。驳回原告许麦收的其它诉讼请求。案件受理费2820元，由原告许麦收承担660元，被告张华顺承担1200元，被告王琼岭承担720元，被告欧新志承担240元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王泽生审 判 员  李沐华人民陪审员  高 红二〇一六年十二月十三日书 记 员  何银唤