天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初字3423号原告：天津市铃溪食品经销有限公司（组织机构代码600874094），住所地天津市南开区长江道94号天津创研科技产业园内写字楼219号。法定代表人：黄建军，经理。委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。被告：华润超级市场有限公司（统一社会信用代码91110112100028131G），住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。法定代表人：郑帆，董事长。委托诉讼代理人：李正双，该公司员工。委托诉讼代理人：王宝蕊，该公司员工。原告天津市铃溪食品经销有限公司与被告华润超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市铃溪食品经销有限公司与被告华润超级市场有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市铃溪食品经销有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告货款51215.15元；2、判令被告支付截至实际给付之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月26日计算至2016年4月25日，利息为4091.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告双方签订《购销合同》，期限一年，原告向被告提供大类编码为32的煮食用品，结算方式为购销45天结算付款。合同签订后，原告依约送货，被告未按时给原告结算支付货款。自2014年7月至11月共有68笔送货没有结算支付货款，均超过了双方协议约定的结算周期。故原告起诉。华润超级市场有限公司辩称，被告应付原告货款为20924.5元，双方未约定逾期付款利息，且双方未对账，在对账之前无法确认应付款金额，故不存在逾期付款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告主张退货7639.46元的事实是否成立的问题。被告提供退货单18份。经庭审质证，原告认为被告提供的18份送货单没有其工作人员签字，对该证据不予认可。经审查，被告确认按照交易习惯，退货单应当有原告盖章及原告工作人员签字，被告提供的前述18份退货单均没有原告盖章，其中2014年12月9日的退货单中在供应商一栏签有“丁洋（代），”另17份退货单中供应商一栏的签字均不能辨认，被告亦未提供其他证据证明该18份退货单已经原告确认。本院认为原告对被告提供的18份退货单不予认可，且该18份退货单记载的内容不能证明已经原告确认，故该组证据与被告主张的证明目的，不具有关联性和证明力，本院对该组证据不予采信，被告主张退货7639.46元的事实不能成立。2、关于被告主张从应付原告货款中扣除促销折让单321.01元的事实是否成立的问题。被告提供了自行打印的促销折让单明细1份。经庭审质证，原告认为该证据系被告单方出具，没有原告确认，故对该证据不予认可。经审查，原、被告双方签订的合同对此未做约定，被告提供的证据未经原告确认同意。本院认为，被告提供的该证据与其主张的待证事实没有关联性和证明力，本院不予采信，被告主张的促销折让单321.01元的事实不能成立。3、关于被告主张从应付原告货款中扣除7档大型主题活动整体促销费7500元和数据支持服务费2400元的事实是否成立的问题。被告提供了《供应商贸易协议》（附件二）。经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，但主张前述两项费用应按照合同实际履行时间8个月计算，7档大型主题活动整体促销费5000元和数据支持服务费1600元。经审查，被告提供的《供应商贸易协议》（附件二）约定7档大型主题活动整体促销费至少7500元/年，数据支持服务费2400元/年，庭审中，原、被告均确认本案讼争双方合同约定的履行期间为1年，实际履行了8个月。本院认为，被告提供的证据真实、合法，且与其主张的证明目的具有关联性，本院对该证据予以采信。鉴于双方实际履行期间不足合同约定的期间，故被告主张按约定的履行期间届满的标准全额收取前述两项费用有失公允，该两项费用应以合同约定的标准，按照实际履行期间8个月计算，原告的主张成立，本院确认前述两项费用分别为5000元和1600元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原、被告签订文本编号为NO.G0051139号《购销合同》。合同约定，本合同覆盖商品类别为32/煮食用品；结算条件购销45天，原告应按照合同约定结算方式逐期结算，不可跨期结算，对按照本合同应由原告承担的费用，被告从结算款中扣除；本合同有效期内，因故解除或到期终止并不再续约的，原告需在本合同解除或终止之日起满三个月后方可与被告结算货款；本合同生效日期为2014年4月1日，截止日期为2015年3月31日。合同签订后，原告陆续向被告供货，自原告2014年11月11日最后一次送货后，双方未再履行合同。经原、被告于诉讼期间核对确认，被告尚欠原告货款45057.05元；被告应扣除原告仓储管理服务费200元、购货折扣4852.62元、坏货折扣1757元、装卸搬运服务费670元、成本调整单1.13元、7档大型主题活动整体促销费5000元、数据支持服务费1600元。本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效。原、被告双方对尚欠货款确认无误，被告应当承担给付货款的义务。原告认可扣除的费用和本院认定应扣除的费用，应在货款中扣除。关于原告主张的利息问题，2014年11月11日最后一次送货后，双方未再履行合同，应当视为双方以实际行为表明解除合同。按照合同约定，原告应在合同解除或终止3个月后与被告结算货款，故应认定结算货款的时间为2015年2月11日。被告未给付应付货款，属于逾期付款行为。原告主张逾期按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自2015年2月11日开始计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告华润超级市场有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津市铃溪食品经销有限公司货款30976.3元。二、被告华润超级市场有限公司于本判决生效之日起10日向原告天津市铃溪食品经销有限公司支付自2015年2月11日至本判决确定给付之日的逾期付款利息（以30976.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告天津市铃溪食品经销有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，原告天津市铃溪食品经销有限公司负担354元，被告华润超级市场有限公司负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨富柱代理审判员  庞丽国人民陪审员  刘茂生二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。