山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4842号上诉人（原审被告）：李阿妮，女，1979年6月14日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：王晓寒，女，1989年6月22日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：孙江涛，莱阳大通法律服务所法律工作者。原审被告：胡明东，男，1983年3月7日出生，汉族，莱阳市第四中学教师。原审被告：王舒，女，1986年8月15日出生，汉族，莱阳市童心小学教师，住莱阳市。原审被告：位所鹏，男，1984年10月7日出生，汉族，莱阳市童心小学教师，住莱阳市。系王舒之夫。王舒、位所鹏的委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。上诉人李阿妮因与被上诉人王晓寒、原审被告胡明东、王舒、位所鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2015)莱阳龙民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李阿妮上诉请求：原审未查明案情，认定事实错误，适用法律错误，导致错判，请求依法纠正。事实和理由：一、2015年5月29日，李阿妮给王晓寒出具借据及收款收据，之后找胡明东、位所鹏并让其在借据及收据上签字捺印，李阿妮是借款人，胡明东、位所鹏不是借款人。二、原审未查明李阿妮真实的借款数额是72500元而非100000元，原审中李阿妮要求调取银行交易记录，以证实借款是通过银行转账而非当场现金交付100000元。原审未调取，未查清借款交付的真实情况。三、李阿妮只通过银行转账收到借款72500元，胡明东、位所鹏不是借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，不应承担还款责任。四、胡明东、位所鹏不是借款人，原审对其适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，属适用法律错误。被上诉人王晓寒辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2015年5月29日李阿妮、胡明东、位所鹏三人签名捺印出具100000元借条和收款收据，并在阳光银街三楼胡明东的房屋中当场清点现金。该事实说明借款人就是上述三人，借款金额为100000元。李阿妮主张借款72500元，且通过银行交付，因收款人不是李阿妮，打款人不是王晓寒，属于另外的经济往来，与本案无关。胡明东、位所鹏是李阿妮孩子的老师，三人有利害关系。李阿妮、胡明东、位所鹏三人具有完全行为能力，能够认识自己行为的法律后果，胡明东、位所鹏未上诉，事实上认可了一审判决。原审被告胡明东辩称，我没有借王晓寒的钱，只是帮李阿妮忙签了个字，这些钱是李阿妮借的。一审之后我才知道李阿妮借款72500元，之前我一概不知道多少钱，我只是负责签了个字。原审被告王舒、位所鹏辩称：原审查明事实不正确，判决不正确。我们未借王晓寒的钱，王晓寒也没把钱给我们。我们是签了字之后由借款人李阿妮与王启明、王晓寒一同到银行办理的转账借款手续，具体如何转的我不清楚，在一审中我通过李阿妮知道转到了李阿妮手里72500元，在我们签字时没有交付现金。需要说明的是，我们共同上诉，但是法院要求分别交费，因没有钱，所以凑钱同意由上诉人上诉，我们并不是同意一审判决。王晓寒向原审法院起诉请求：被告于2015年5月29日向原告借款10万元整，原告多次登门索要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告归还借款10万元。一审法院认定事实：2015年5月29日被告李阿妮、胡明东、位所鹏签名捺印给原告出具了一份借据，该借据的内容为“今借到王晓寒人民币壹拾万元正，￥100000.00。借款人：李阿妮（加盖指印）.胡明东。（加盖指印）.位所鹏（加盖指印）.借款人身份证号：李阿妮（加盖指印）370682197906141620。借款人身份证号：位所鹏（加盖指印）370682198410072734。借款人身份证号：胡明东（加盖指印）370684198303070031。2015.5.29号”，同时被告李阿妮、胡明东、位所鹏还给原告出具了一份收款收据，该收款收据的内容为“收款收据.今收到出借人王晓寒人民币壹拾万元正.￥100000.00.（收款人）借款人：李阿妮（加盖指印）.胡明东（加盖指印）.位所鹏（加盖指印）.2015.5月29号”。被告位所鹏与被告王舒系夫妻关系。一审审理中，原告称通过王启明介绍被告李阿妮、胡明东、位所鹏共同向其借款100000元，2015年5月29日该三被告收取借款后，给其出具了借条和收据。经质证，被告李阿妮称其向王启明借款，王启明让其提供担保人，其找了胡明东和位所鹏作担保人后，在莱阳市阳光银街胡明东房屋处出具了借条和收据给原告，出具借条和收据后，原告和王启明只付给其借款72500元。被告胡明东称其未借原告的款，在原告和王启明及位所鹏、李阿妮均在场时，系李阿妮让其在借条和收据上签的名字。被告位所鹏称是李阿妮向原告借的款，其系李阿妮叫去的，其系帮李阿妮的忙，在原告和王启明及李阿妮均在场时，其按照该三人的要求在借条和收据上签了名字。另经质证，除被告李阿妮自称被告胡明东、位所鹏系其借款的担保人外，被告李阿妮、位所鹏、胡明东均未提供证据证实被告胡明东、位所鹏系被告李阿妮借款的担保人；另除各被告自称系被告李阿妮向原告借的款外，各被告均未提供被告胡明东、位所鹏不是借款人的证据。一审法院认为，2015年5月29日被告李阿妮、胡明东、位所鹏在位于莱阳市阳光银街被告胡明东的房屋处签字和捺手印给原告出具了借原告人民币100000.00元的借条，并同时签字和捺手印给原告出具了收到原告借款人民币100000.00元的收款收据，事实清楚，证据充分。虽然被告李阿妮自称系其本人借的款，且系向王启明借的款，被告位所鹏、胡明东是其找的借款担保人，但通过被告李阿妮、胡明东、位所鹏出具给原告的借条和收款收据的形式和内容来看，不能证实只有被告李阿妮系借款人，也不能证实被告李阿妮是向王启明借的款，同时也不能证实被告胡明东、位所鹏系被告李阿妮借款的担保人，况且除被告李阿妮自己的主张外，被告胡明东、位所鹏均未能提供其系被告李阿妮借款担保人的证据，故对被告李阿妮的上述主张法院不予采纳。虽然被告李阿妮主张其只收到原告的借款72500元，被告胡明东、位所鹏主张其未向原告借款，但通过2015年5月29日被告李阿妮、胡明东、位所鹏出具借条给原告后又出具收款收据给原告，且该三被告均在收款收据的收款人处签名捺印形成的证据链来看，能够说明该三被告收到了原告借款100000.00元的事实，况且该三被告均系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具100000.00元借条和收款收据给原告可能产生的法律责任后果，故被告李阿妮、胡明东、位所鹏的上述主张于情于理不符，法院对该三被告的上述主张不予采纳。由于本案中原告所诉的借款系被告李阿妮、胡明东、位所鹏出具借据和收款收据的，而原告未能提供被告王舒占有使用该借款的证据，因此原告请求被告位所鹏之妻被告王舒承担付还该借款的责任，与法不符，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院于2016年5月30日判决：一、被告李阿妮、胡明东、位所鹏于判决生效后五日内付给原告王晓寒借款人民币100000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取和诉讼保全费1020元均由被告李阿妮、胡明东、位所鹏负担。本院二审中，上诉人申请法院调取农业银行62×××18账户交易信息，称该账户中的72500元是王晓寒的钱，打到其丈夫的账户内，但称不知道当时该款是从谁账户里出来的、操作了谁的账户。上诉人称其与王启明有其他业务往来，跟王晓寒只有本案这一笔经济往来，而且也是通过王启明才认识的王晓寒。本院审理查明的其他同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，本案的借款人是李阿妮还是一审法院认定的三人；借款的数额是否100000元。上诉人称其与王启明有其他业务往来，且并未提交其他证据证实其要求法院查询的2015年5月29日收到的72500元与本案在收款人、数额上有何关联，本院对其查询要求不予采纳。民法及民事诉讼中，诚实信用系基本原则。李阿妮、胡明东、位所鹏均认可其在100000元的借条及收款收据签字，该签字系对借款事实的确认，借条和收款收据的表述清楚明确，并无证据证实三人被胁迫欺诈、重大误解，系借款关系的直接证据。李阿妮、胡明东、位所鹏否认自己签字的借条和收款收据，应提供其他证据佐证。上诉人主张其2015年5月29日收到的72500元即本案存款，没有证据证实。即使该笔交易确实存在，按照上诉人二审中的当庭陈述，不能证实72500元与本案在收款人、数额上有何关联，李阿妮、胡明东、位所鹏三人同时在借条和收款收据签字，却否认收到了100000元借款，也与日常情理不符。一审法院根据本案现有证据，认定本案中李阿妮、胡明东、位所鹏三人向王晓寒借款100000元，于法有据。综上所述，李阿妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李阿妮负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年十二月十六日书记员  姜永鑫