河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终3353号上诉人（原审原告）:遂平县华中先胜科技养殖有限公司。住所地：遂平县花庄镇小营村。法定代表人:王保华，该公司经理。委托诉讼代理人:朱明胜，河南仰天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘帅，男，1992年6月4日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李超，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩生，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人遂平县华中先胜科技养殖有限公司因与被上诉人刘帅、韩生财产损害赔偿纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民初字第01540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遂平县华中先胜科技养殖有限公司的委托诉讼代理人朱明胜、被上诉人刘帅的委托诉讼代理人李超、被上诉人韩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平县华中先胜科技养殖有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定遂平县华中先胜科技养殖有限公司承担30%的责任错误，遂平县华中先胜科技养殖有限公司不应承担责任；2、原审对遂平县华中先胜科技养殖有限公司请求的460头猪仔损失未予支持错误。刘帅辩称，刘帅、韩生没有侵权事实，不应承担责任；一审认定上诉人具有过错正确；上诉人没有证据证明其存在猪仔大量死亡的事实。韩生辩称，其同意刘帅的答辩意见。另外，其与王保华没有借贷关系，即使承担责任也和其没有关系，责任应由刘帅一人承担。遂平县华中先胜科技养殖有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计60000元。庭审中，原告增加诉讼请求至554052元。一审法院认定事实：原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司是依法注册成立的生猪养殖企业，原告法定代表人王保华与被告刘帅、韩生之间存在民间借贷关系。2015年8月14日至8月22日期间，被告刘帅、韩生因之前多次向原告法定代表人王保华索要欠款未果，二被告即带领其他社会人员使用大车拉了土石堆在原告生猪养殖场大门口阻止原告向养殖场内运送喂饲生猪所需的猪饲料，导致原告养殖场内8天未能运进饲料喂饲生猪，致使原告养殖场内在2015年8月14日至2015年9月30日期间18头育肥猪（共重320.38千克）及6头育肥母猪因喂饲不及时产生营养不良，××症，××死。另查明，二被告将原告购买的用于喂饲生猪的50包麸子（82元/包）掀翻到原告养殖场旁边的污水沟里，并砸坏原告养殖场内价值175元/个的惠士嘉牌摄像头2个、价值2元/个的防盗门猫眼4个。2016年6月5日，原告向本院申请对其具体损失进行评估，因病死猪已灭失，不具备评估条件，没有进行评估。一审法院认为：公民或法人的合法财产受法律保护。二被告在依据双方之间的借款合同向原告法定代表人王保华索要欠款时，应当采取合理合法的途径来维护自身合法权益，而被告刘帅、韩生在其多次索要未果后，采取围堵原告养殖场大门、故意破坏原告养殖场内财物等暴力做法，二被告的这种行为不仅侵犯了原告的合法权益，而且该种恶意侵权行为造成了极坏的社会影响，严重破坏了正常的生产生活秩序。二被告的恶意侵权行为导致了原告财产权益受到损失，应当承担赔偿原告损失的责任；另一方面，原告法定代表人王保华在二被告向其索要欠款过程中既未履行还款义务，也未就还款事宜与二被告进行协商，原告法定代表人王保华在此次侵权损害发生中亦负有一定的责任，结合双方的过错程度，本院酌定为二被告连带承担70%赔偿责任，原告承担30%责任为宜。民事法律上的因果关系，首先是一种条件下引起与被引起的高度可能性，当事人需要提供证据证明该可能性的存在。在本案中，要求当事人提供必然的、确定的因果关系存在是不可能的，也不符合法律上正义的要求。本案原告已经提供证据证明二被告侵权行为的发生，以及损害结果的出现，并附有养殖技术人员就因果关系作出的解释；而被告未予答辩，未提供相反证明，不能排除二被告的侵权行为是导致原告养殖场内生猪大量死亡的高度可能性。据此，根据民事诉讼证据中的明显优势证据规定，应当认定二被告的侵权行为与原告养殖场内的损害后果的发生之间存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该条规定体现了法律对行为人评价的一个重要标准即在于行为人的过错本身。对于同一侵权行为中，有超过一个侵权行为人的，基于被侵权人利益保护的思想而由侵权人承担连带责任，因此，原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司要求被告刘帅、韩生承担赔偿责任，予以支持。因生猪养殖本身的特殊性，二被告侵权行为导致的损害后果具有持续性，原告因二被告的侵权行为导致的损失计算至2015年9月30日为宜。原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司的具体损失数额，因该侵权行为发生于2015年8月，且被侵权的财产较为特殊，不具备实际价值评估的条件，且原告养殖场内育肥母猪大小不同，因此，对于原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司的损失，结合侵权行为发生时本地生猪市场价格酌定标准为：育肥猪16.99元/千克，育肥母猪8000元/头。关于原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司的损失：1、育肥猪5443.26元（320.38千克×16.99元/千克＝5443.26元）；2、育肥母猪48000元（6头×8000元/头＝48000元）；3、麸子4100元（50包×82元/包＝4100元）；4、摄像头350元（2个×175元/个＝350元）；5、猫眼8元（4个×2元/个＝8元）。综上，原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司的各项损失共计为57901.26元。被告刘帅、韩生应予赔偿40530.88元（57901.26元×70%＝40530.88元）。原告主张其养殖场内仔猪死亡460头，但未提供证据证明该主张，对原告的该部分主张，不予支持。被告刘帅、韩生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘帅、韩生于本判决生效之日起十日内赔偿原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司经济损失共计40530.88元，对上述款项，被告刘帅、韩生承担连带赔偿责任；二、驳回原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9341元，由原告遂平县华中先胜科技养殖有限公司负担3341元，被告刘帅、韩生负担6000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。遂平县华中先胜科技养殖有限公司提供遂平县农村社会经济调查队出具的2015年生猪养殖规模户生产报表一份，拟证明其猪仔死亡数量1600头。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、原审认定刘帅、韩生连带承担70%的责任，遂平县华中先胜科技养殖有限公司承担30%的责任是否正确；2、遂平县华中先胜科技养殖有限公司请求的460头猪仔损失是否应予支持。关于、原审认定刘帅、韩生连带承担70%的责任，遂平县华中先胜科技养殖有限公司承担30%的责任是否正确的问题。遂平县华中先胜科技养殖有限公司在一审中提供的证据足以证明刘帅、韩生拉了土石堆在遂平县华中先胜科技养殖有限公司生猪养殖场大门口，阻止遂平县华中先胜科技养殖有限公司向养殖场内运送喂饲生猪所需的猪饲料，导致遂平县华中先胜科技养殖有限公司养殖场内8天未能运进饲料喂饲生猪。遂平县华中先胜科技养殖有限公司的法定代表人王保华在刘帅、韩生向其索要欠款过程中既未履行还款义务，也未就还款事宜与刘帅、韩生进行协商，遂平县华中先胜科技养殖有限公司亦未及时采取措施减少损失，在此次侵权损害发生中亦负有一定的责任，原审法院结合双方的过错程度，综合本案案情，认定刘帅、韩生连带承担70%的责任，遂平县华中先胜科技养殖有限公司承担30%的责任适当。关于遂平县华中先胜科技养殖有限公司请求的460头猪仔损失是否应予支持的问题。遂平县华中先胜科技养殖有限公司在一审中提供的小营村民委员会证明显示，遂平县华中先胜科技养殖有限公司损失猪仔460头，但小营村民委员会证明没有相关负责人签字，相关负责人亦没有出庭作证，遂平县华中先胜科技养殖有限公司在一审中申请的证人亦均未明确说明死亡猪仔460头，遂平公安机关对相关人员询问时，相关人员亦没有明确说明死亡猪仔460头，遂平县农村社会经济调查队出具的2015年生猪养殖规模户生产报表亦不能证明其死亡猪仔1600头，即使死亡猪仔1600头，也不能证明是因刘帅、韩生的侵权行为造成的，故遂平县华中先胜科技养殖有限公司提供的证据不足以证明死亡猪仔460头，其请求的460头猪仔损失证据不足，不予支持。综上所述，遂平县华中先胜科技养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9341元，由上诉人遂平县华中先胜科技养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 强代理审判员  杜欣雨代理审判员  吴宏宇二〇一六年十二月十九日书 记 员  于亚慧