贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2872号 上诉人（原审原告）七星关区众利市场管理有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园路朱家湾。 法定代表人黄启云，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）糜春海，男，1978年2月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）王美娟，女，1981年8月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）胡仰平，男，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人七星关区众利市场管理有限公司因与被上诉人糜春海、王美娟、胡仰平占有物返还纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2016）黔0502民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告七星关区众利市场管理有限公司向原审法院诉称，2010年，毕节××××区麻园街道办事处麻园社区居民委员会（原毕节××××区市东办事处麻园社区）通过合法程序，对麻园农贸市场进行改造，在市场内修建了相应的摊位，有偿提供给居民及外来人员使用。2012年，毕节××××区麻园街道办事处麻园社区居民委员会将麻园农贸市场（十小至吴家湾）委托给原告经营管理。2014年，被告糜春海、王美娟侵占了原告的摊位，拒绝缴纳摊位费。现摊位由被告胡仰平占有使用。诉讼请求：1.判决三被告将位于毕节××××区麻园农贸市场胡润英房屋（左靠石军房屋）前的两个摊位返还给原告；2.被告糜春海、王美娟赔偿原告自2014年6月1日起至将摊位返还给原告之日止期间的损失；3.本案诉讼费用由糜春海、王美娟承担。 原审被告糜春海向原审法院辩称，原告修建摊位并没有得到被告的同意，因此原告修建的摊位是不合法、不合理的。争议摊位在胡润英商铺前，不是“房屋”前。被告并没有侵占原告的商铺。 原审被告王美娟向原审法院辩称，原告修建摊位并没有得到被告的同意，因此原告修建的摊位是不合法、不合理的。争议摊位在胡润英商铺前，不是“房屋”前。被告并没有侵占原告的商铺。由于原告修建摊位不符合法律规定，导致被告采取不合法的手段来与原告进行对抗，由此造成的责任不应当由被告承担。 原审被告胡仰平一审未作答辩。 原审法院认定如下事实，1.原告提供的《关于麻园十小至吴家湾段农贸市场的相关权利义务的委托协议》的内容载明，七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会授权七星关区众利市场管理有限公司负责十小麻园农贸市场的建设、经营、管理。故原告提供的证据能够证明原告对十小麻园农贸市场内摊位进行管理的事实，予以确认。2.原告提供的摊位租用名单，2015年与涉案摊位相邻的摊位年租金为1500元。对该事实，予以确认。3.原告提供的收条的内容载明，被告王美娟于2015年7月16日收到胡仰平摊位租金8000元，结合现场勘验的情况，对被告王美娟将涉案摊位左边的一个出租给被告胡仰平，胡仰平用于摆放鸭箱的事实予以确认。4.经现场勘验，涉案两个摊位（每个摊位长2米，宽0.9米），距离胡润英门市3.4米，左边摊位由被告胡仰平使用，用于摆放鸭箱，右边摊位无人使用。对该事实，予以确认。5.被告糜春海、王美娟提供的证据均与本案没有关联，不予采信。 原判认为，本案争议的焦点为：原告是否有权要求三被告返还涉案两个摊位，是否可以要求被告糜春海、王美娟赔偿损失。关于本案案由，因原告未提供证据证明其对涉案摊位享有所有权，只能证明对涉案摊位享有管理的权利，因此本案应适用物权法关于占有的规范进行调整，本案案由应为占有物返还纠纷。原告接受七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会的委托，负责管理十小麻园农贸市场，对涉案摊位具有事实上的管领力，因此应认定原告为涉案摊位的占有人。依据物权法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，虽被告王美娟一度侵占涉案摊位，但因其已将摊位出租给被告胡仰平使用，占有已经移转至被告胡仰平，因此原告只能针对被告胡仰平行使占有返还请求权，不得再针对被告王美娟行使占有返还请求权。经现场勘验，涉案右边一个摊位无人占用，故原告请求三被告返还，无事实依据，不予支持。因被告王美娟的侵权行为，致使原告可得租金丧失，对该损失，被告王美娟应当予以赔偿，标准按2015年市场内与涉案摊位相邻摊位的年租金1500元计算。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告胡仰平于判决生效之日起十日内将位于毕节××××区麻园农贸市场胡润英门市（左靠石军门市）前左边的一个摊位返还给原告七星关区众利市场管理有限公司；二、被告王美娟于判决生效之日起十日内按每个摊位每年1500元的标准赔偿原告七星关区众利市场管理有限公司一个摊位的租金损失（时间从2015年7月16日起至将摊位返还给原告之日止）；三、驳回原告七星关区众利市场管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告七星关区众利市场管理有限公司负担250元，被告王美娟、胡仰平负担300元。 上诉人七星关区众利市场管理有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原判错误认定涉案摊位租金的计算标准，导致裁判结果错误。一审中上诉人提供摊位租用者名单，证明2015年与涉案摊位相邻的摊位年租金为1500元，该证据只能证明2015年的租金情况，不能证明2014年的租金情况，原审据此认定2014年的租金实为不当。上诉人提供的一组公示市场管理费的照片，证实了2014到2015年度租金为每个摊位每年3000元，一审忽略了此份证据的相关内容导致错判。请求撤销原判，改判被上诉人糜春海、王美娟赔偿上诉人自2014年6月1日至将摊位返还给上诉人之日的损失（2014年6月1日至2015年12月31日损失按每个摊位每年3000元的标准计算，2016年1月1日至将摊位返还给上诉人之日的损失按每个摊位每年1500元的标准计算。） 被上诉人糜春海、王美娟、胡仰平二审未提交答辩。 二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实和证据。 本案二审争议的焦点为：如何确认上诉人七星关区众利市场管理有限公司的租金损失？ 本院认为，关于如何确认上诉人七星关区众利市场管理有限公司租金损失的问题，应根据被上诉人实际占用涉案摊位的时间及年租金价格来认定。上诉人主张自2014年6月1日起计算租金损失，但据原审法院现场勘验记录，上诉人主张的摊位只有位于毕节××××区麻园农贸市场胡润英门市（左靠石军门市）前左边的一个摊位胡仰平用于摆放鸭箱，右边摊位无人使用，上诉人在诉讼中并未提交证据证明被上诉人实际占用涉案摊位的行为及起止时间，对涉案摊位年租金的依据，原审法院在对上诉人的释明笔录中告知上诉人，涉案摊位的年租金完全可以根据相邻摊位的年租金价格确认，上诉人予以认可。在上诉人向一审提供的摊位租用名单中，2015年与涉案摊位相邻的摊位年租金为1500元，故原审依据该标准计算王美娟应当承担的损失赔偿金额亦无不当。对上诉人提出“一审中上诉人提供摊位租用者名单，只能证明2015年的租金情况，不能证明2014年的租金情况，原审据此认定2014年的租金实为不当”的上诉理由，因上诉人未举证证明被上诉人实际占用摊位的具体时间，原审依据2015年的标准计算并无不当。故该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。对上诉人请求“改判被上诉人糜春海、王美娟赔偿上诉人自2014年6月1日至将摊位返还给上诉人之日的损失”的上诉主张本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人七星关区众利市场管理有限公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币550元由上诉人七星关区众利市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月二日 书 记 员  谢贤聪