贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3082号 上诉人（原审被告）赫章县铁矿山阳光矿山焙烧厂，住赫章县珠市乡铁矿山，机构代码L1287894-8。 法定代表人：姚文宪，厂长。 上诉人（原审被告）姚文宪，男，1972年10月22日出生，汉族，居民，赫章县雉街乡联发村上朵组， 以上二上诉人的委托代理人（特别授权）朱伟军，贵州济元律师事务所律师。 以上二上诉人的委托代理人彭华夏，贵州济元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）祖正朝，男，1943年5月14日出生，汉族，居民，住赫章县， 委托代理人（特别授权）姚文鹏，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住赫章县， 上诉人赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂（以下简称阳光焙烧厂）、姚文宪因与被上诉人祖正朝买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人阳光焙烧厂、姚文宪的委托代理人朱伟军、被上诉人祖正朝及委托代理人姚文鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审被告祖正朝向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告给付欠原告的矿石款人民币1,295,318.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告阳光焙烧厂法定代表人姚文宪找到原告购买原告经营的金利来井口的菱铁矿石，经双方商定后原告同意向被告销售菱铁矿石。2014年4月16日双方经过结算，被告阳光焙烧厂写下欠金利来菱矿石款1,295,318.35元的欠条给原告收执，尔后，经原告多次找被告催要，但被告至今未给付，现原告起诉请求法院支持原告的上述诉讼请求。 原审被告阳光焙烧厂及姚文宪辩称，我厂是与天桥矿业公司签订合同，由该公司向我厂出售铁矿石，原告是天桥矿业公司的代理人，不是适格的原告；被告阳光焙烧厂具有独立的诉讼地位，故姚文宪不是适格的被告；对于我厂出具给天桥矿业公司的129万余元欠条，天桥矿业公司没有向被告提供销售增值税发票，并且该欠条已经超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。被告阳光焙烧厂系个人独资企业，2013年该厂向天桥矿业公司的金利来铁矿井购买菱铁矿石，2014年4月16日被告阳光焙烧厂写下欠金利来菱铁矿石款1,295,318.35元的欠条给原告收执；根据赫章县天桥矿业开发有限公司（简称天桥矿业公司）的声明，“金利来”为天桥矿业公司的一个井口名称，该井口是祖正朝经营，该笔阳光焙烧厂欠金利来1,295,318.35元菱铁矿石款，是祖正朝经营金利来井口期间阳光焙烧厂、姚文宪欠祖正朝的个人债务。因此应当认定被告阳光焙烧厂向原告祖正朝购买菱铁矿石后，经结算写下该欠条给原告收执。2014年5月15日，被告阳光焙烧厂支付原告委托代理人姚文鹏所欠矿石款15万元后便拖欠其余矿石款至今。此外，姚文鹏认可该15万元是支付给原告的。 原审认为，被告阳光焙烧厂欠原告祖正朝的菱矿石款1,295,318.35元，以及原告收到被告阳光焙烧厂支付的15万元矿石款的事实成立，被告阳光焙烧厂理应支付尚欠原告的矿石款。被告称自己是欠天桥矿业公司的矿石款，欠条是给该公司的代理人祖正朝，欠条和过磅单均证明祖正朝不是适格的原告；但是天桥矿业公司的声明却明确该欠款系二被告欠原告的个人债务，故原告的诉讼地位适格，被告的该主张不予认可。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”原告可以将个人独资企业和投资人列为共同被告，因此姚文宪是适格的被告。另外，被告认为对欠条主张债权已经超过诉讼时效；其主张不能成立，因该所欠矿石款没有约定还款日期，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，原告请求本院判决被告给付欠原告矿石款给原告的诉讼请求应予支持，即二被告支付原告的矿石款1,145,318.35元（1,295,318.35元-150,000.00元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂于本判决生效后十日内支付原告祖正朝矿石款1,145,318.35元；被告阳光焙烧厂的财产不足以清偿该债务的，用被告姚文宪的其他财产予以清偿。案件受理费16,457.86元，减半收取8228.93元，原告负担1900元,二被告连带负担6328.93元。 上诉人阳光焙烧厂、姚文宪上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人祖正朝的全部诉讼请求。事实和理由是：一、一审判决对原告主体认定错误。首先，上诉人从未见过天桥公司出具的《声明》；其次，一审法院想当然依职权调取证据，也没有经过上诉人的质证。被上诉人所举证据不能完全证明其享有原告的诉讼主体资格及诉讼请求权，上诉人与被上诉人并无债权债务关系，不应判决上诉人向被上诉人支付货款。二、一审判决对没有超过诉讼时效缺乏说理和法律依据。根据《最高人民法院〈关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具每一还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复〉》（[1994]3号法复）司法解释明确规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《民法通则》第一百十四条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。上诉人与天桥矿业公司的铁矿石业务结算时间为2014年4月16日，经供方天桥公司同意写了没有还款日期的欠条，该欠条作为结算凭据，应当适用最高人民法院[1994]3号法复司法解释，天桥矿业公司应在2016年4月16日前向人民法院提起诉讼或举证证明诉讼时效中断的事由存在。三、上诉人在答辩中提到的天桥矿业公司未向上诉人出具增值税专用发票的问题，一审判决只字未提。被上诉人祖正朝不能代替天桥矿业公司，更不能代替天桥矿业公司收取货款。天桥矿业公司的声明依法不具法律效力，该声明逃避了国家税收。 被上诉人祖正朝辩称，一审判决是正确的，上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 在二审组织质证中，被上诉人提交了赫章县天桥矿业开发有限公司出具的《声明》及《说明》、《生产承包协议书》、《铁矿开采承包合同（4）》证明祖正朝与赫章县天桥矿业开发有限公司是承包关系，金利来是天桥矿业公司的井口名称，祖正朝是该矿的承包人，祖正朝具有合法的诉讼主体资格。上诉人认为该组证据不属新证据，《生产承包协议书》中祖大忠与本案没有关系，根据《铁矿开采承包合同（4）》第八条，天桥矿业公司具有缴纳税费的义务，承包协议中不管是谁对外经营，对外都应该是天桥矿业公司，《声明》和《说明》不具有证据的三性。本院认为，结合上诉人向被上诉人出具的《欠条》及上诉人向被上诉人支付15万元货款分析，该组证据客观真实，反映了涉案货款的由来，本院可以认定上诉人欠被上诉人的涉案货款是基于被上诉人承包赫章县天桥矿业开发有限公司金利来铁矿井期间所产生的货款。 被上诉人提供于2016年2月20日及2016年6月22日向上诉人姚文宪发送的信息，证明被上诉人向上诉人主张过货款的权利。上诉人认为该组证据与本案无关，短信是天桥公司委托其他人发的短信，不能证明是祖正朝发的。因对该两条信息，发信息人即是本案被上诉人的委托代理人姚文鹏受祖正朝委托所发，当庭核查姚文鹏手机信息，发给姚文宪的信息内容是真实的，故本院可以认定祖正朝曾于2016年2月20日、6月22日通过手机发送信息向上诉人姚文宪主张过货款权利。 被上诉人提供证人黄某、况文周出庭证明上诉人与被上诉人签订过协议及祖正朝找过姚文宪追索款项等情况，因证人的陈述不具体明确，两证人的陈述也不能互相印证，故对证人证言本院不予采信。 被上诉人提交的2013年1月到2014年4月的交易记录等证据，因无上诉人的签名确认，上诉人不予认可，本院不作为本案的定案依据。 本案二审当事人争议的焦点是：祖正朝是否享有本案原告诉讼主体资格及请求支付货款的权利；祖正朝向原审法院提起诉讼是否超过诉讼时效期间；上诉人能否以供货方未提供增值税专用发票拒付货款。 关于祖正朝是否享有本案原告诉讼主体资格及请求支付货款的权利的问题。本院认为，本案上诉人阳光焙烧厂出具给被上诉人祖正朝的欠条中的菱矿石款1,295,318.35元，是被上诉人承包赫章县天桥矿业开发有限公司金利来铁矿井期间所产生的货款，被上诉人对该货款享有权利，事实上上诉人也向被上诉人支付了15万元货款，被上诉人与本案有直接利害关系。因此，祖正朝具有本案原告诉讼主体资格，其有权利请求上诉人支付尚欠货款的权利。上诉人上诉称原审对原告祖正朝认定主体错误，上诉人与被上诉人并无债权债务关系与本案查明的事实不符，其不支付货款的理由不充分，本院不予支持。 关于被上诉人祖正朝向原审法院提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，本案上诉人于2014年4月16日出具欠条给被上诉人后，于2014年5月15日支付了15万元货款给被上诉人，被上诉人通过委托他人于2016年2月20日、6月22日以发信息方式向上诉人主张过权利，诉讼时效有过中断情形，被上诉人于2016年7月向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。上诉人主张诉讼时效期间应从出具欠条的时间起算不符合法律规定，其称被上诉人向原审法院提起诉讼超过了诉讼时效期间与本案事实不符，本院不予支持。 关于上诉人能否以供货方未提供增值税专用发票拒付货款的问题。本案上诉人拖欠被上诉人货款的事实清楚，上诉人主张的供货方未提供增值税专用发票问题，因其未提供证据证明税款数额，也未在本案中提出抵扣税款的主张，其可依法另行主张权利，但其以供货方未提供增值税专用发票拒付货款缺乏充分的依据和理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16457元，由上诉人赫章县铁矿山阳光矿山焙烧厂承担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一六年十二月十五日 书记员 贾  伟  茜