云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2523民初428号原告熊连英，女，1953年3月7日生，苗族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地屏边县，现住屏边县。委托代理人万值学，云南青蜂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人陈富祥，屏边兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告熊自林，男，1979年11月12日生，苗族，大专文化，云南省屏边县人，屏边县民族文化工作队职工，户籍地屏边县，现住屏边县。委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人马金科，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。本院于2016年9月19日受理原告熊连英与被告熊自林确认合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨驹于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告熊连英及其委托代理人万值学、陈富祥，被告熊自林及其委托代理人许毅辉、马金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊连英诉称：原告熊连英系被告熊自林的姑妈。2016年2月19日，原告弟弟熊正书（原屏边县文化工作队职工）在屏边县老家去世，后事由其后辈侄子侄女在老家办理。安葬费用及烧灵费用共支出41000元，资金来源包括收到的礼金29000元、从熊正书工资账户上取出的10100元。另外，屏边县文化工作队还借了20000元用于办理熊正书丧事，这笔钱一直保管在被告手中，直至2016年4月6日才归还。2016年2月26日，屏边县民族文化工作队将发放给熊正书的一次性抚恤金79620元、丧葬费1500元共计81120元交给被告，并向被告出具《代领抚恤金证明》，明确交代该笔抚恤金及丧葬费仅由其代领，之后要交给熊正书的法定继承人，但事后被告并未将上述款项交给原告而是占为己有。2016年5月10日，原告在屏边县农业局门口扫街心，被告拿了一份合同找到原告，说81120元钱已经由解放村委会的副主任熊自清分配给熊正书的各个侄子、侄女，只要原告签字马上就可以把钱分给他们。由于原告是文盲，被告就把原告丈夫叫来签字。出于对被告的信任，原告及丈夫看都没有看协议，就在大街上签了字并捺了手印，事后才知道上了被告的当。原告是熊正书的唯一法定继承人，被告使用欺骗手段将上述钱款骗为己有，严重侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼请求法院判令：一、撤销原、被告双方于2016年5月10日签订的《财产继承分割协议书》，并责令被告将其所持有的一次性抚恤金及丧葬费人民币81120元限期返还给原告；二、本案所涉诉讼费由被告承担。被告熊自林辩称：原、被告于2016年5月10日在公平、自愿的前提下签订《财产继承分割协议书》，该协议书是双方真实的意思表示，是真实有效的合同。被告辩称该协议是在被告欺诈下签订的，但并未提出证据予以证实，所诉无任何事实和法律依据。《财产继承分割协议书》签订后，原、被告已各自履行了自己的合同义务，合同已实际履行完毕。原告起诉被告违反了《财产继承分割协议书》的约定，被告保留要求原告按照协议约定给付违约金50000元的诉讼权利。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方争议焦点如下：一、原、被告双方于2016年5月10日签订财产继承分割协议时是否存在欺诈情形；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告熊连英为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、居民身份证复印件一份，欲证实原告熊连英身份情况及主体资格；2、死者熊正书的亲属关系证明复印件一份，欲证实原告系死者熊正书的亲姐姐，系熊正书的唯一法定继承人；3、代领抚恤金证明、财政直接支付申请书复印件各一份，欲证实由于死者熊正书与被告系叔侄关系，且同是一个单位职工，为了工作方便，熊正书的一次性抚恤金和丧葬费共计81120元由被告代领，单位要求其事后将该款项转交熊正书的法定继承人。被告已于2016年2月26日领取上述款项；4、财产继承分割协议书复印件一份，欲证实被告为强占死者熊正书的抚恤金，达到其不可告人的非法目的，采用欺诈手段骗取原告在该协议书上签字；5、屏边县公安局玉屏镇派出所询问笔录五份，欲证实被告利用原告的信任使用欺诈手段取得原告在协议书上的签字后，引起众亲人的公愤，遭到亲人殴打；6、州政协主席李保文走访慰问困难农民工熊连英一家的媒体报道，欲证实原告一家属于困难农民工，每月收入仅2400元，丈夫眼患白内障，长子身患白血病，生活十分困难，原告不可能将抚恤金赠与被告；7、原告长子病历复印件一份，欲证实原告长子身患白血病，花去大额的治疗费用，原告不可能将抚恤金赠与被告的事实。经被告熊自林质证，对原告熊连英提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但不认可其证明目的，相反可以证明该协议是真实合法有效的；对证据5杨德开询问笔录不予认可，杨德开说签订财产继承分割协议时受到熊自林欺骗不是事实，杨德开有十几年的村干部工作经历且具有清醒意识，不可能不审查协议，其陈述与事实不符。对熊连英、熊志青的询问笔录合法性、真实性、关联性均不予认可。对熊自海、熊自林的询问笔录予以认可，真实反映了事实真相；对证据6的真实性请法院审查，不认可其证明目的；对证据7真实性不予认可，合法性请法院审查，关联性、证明目的不予认可。被告熊自林为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、居民身份证复印件一份，欲证实被告熊自林的身份情况及诉讼主体资格；2、公证书一份，欲证实被告在与原告熊连英2016年5月10日签订协议前就口头商量该协议的条款，并且被告已经按照口头协议约定协助原告办理其法定继承人身份公证资料及协助提取熊正书公积金；3、云南省非税收收款收据一份，欲证实被告协助原告办理法定继承人公证并交纳公证费，同时也证实被告已经按照口头协议履行协助原告办理公证书；4、代领抚恤金证明一份，欲证实被告协助原告办理代领抚恤金，同时也证实被告已经按照口头协议履行协助原告办理代领抚恤金；5、红河州住房公积金提取申请审批表一份，欲证实被告已经按照口头协议协助原告办理熊正书死亡后住房公积金的提取手续；6、熊正书死亡后办理丧事所需各种物品采购清单，欲证实熊正书死亡后丧事由被告操办，各项费用支出合计人民币41212元；7、收礼登记表一份，欲证实熊正书死亡后，由被告操办丧礼，收到礼金合计人民币29681元；8、顾医生诊所证明一份，欲证实熊正书生前患病时经常到顾医生诊所就医，期间经常由被告及其妻子陪护照管；9、财产继承分割协议书复印件一份，欲证实原、被告于2016年5月10日签订了一份合法有效的财产继承分割协议及协议内容。经原告熊连英质证，对被告熊自林提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的不予认可，该证据恰恰证实原告才是熊正书的唯一法定继承人；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性，不能达到被告的证明目的；对组证据4真实性、关联性无异议，但是屏边文化工作队已明确要求被告应当将抚恤金的款项交给熊连英，因被告未交给熊连英才导致本案产生；对证据5真实性、合法性无异议，但是与本案不具关联性；对证据6认为办理熊正书丧事产生的费用是真实的，但熊正书丧事是由其村子里的亲人共同操办的，被告是文工队的，不可能由被告办理；对证据7真实性无异议，但收到的礼金是亲戚朋友共同送的，并非仅因为被告一个人送的，以后还礼也是都要还的，不是被告一个人去还，对其证明目的不予认可；对证据8合法性、真实性、关联性均不予认可，熊正书生病由顾医生证明太荒谬了，且该证明属证人证言，随意性很大，不具有证据效力；对证据9合法性不予认可，该协议签订时存在欺诈情形，不能达到被告的证明目的。签订财产继承分割协议前原、被告没有进行过口头协商，也未达成口头协议。经原、被告举证、质证，本院对原告熊连英提交的证据认定如下：证据1、2、3，来源、形式合法，内容真实，能够达到原告的证明目的，被告亦无异议，依法予以确认；证据4、5，来源、形式合法，与本案具关联性，但结合本案查明的事实，该证据不能证实原、被告签订财产继承分割协议时存在欺诈情形，对原告主张的证明目的不予确认；证据6、7，来源、形式合法，内容真实，但结合原告的陈述，该证据不能达到其主张的证明目的。对被告熊自林提交的证据认定如下：证据1，来源、形式合法，能够证实被告基本身份情况，依法予以确认；证据2、3、4、5，来源、形式合法，与本案具关联性，结合本案其它证据，能够达到被告的证明目的，依法予以确认；证据6、7，结合原告陈述及本案其它证据，对熊正书丧事办理费用支出金额及丧事收礼金额予以确认。但结合本案查明的事实，不能证实熊正书丧事完全由被告操办及相关费用全部由被告支出；证据8，该证明属证人证言，证人未出庭接受法庭询问，形式不合法，结合本案其它证据，不能证实被告在熊正书生前对其进行过赡养，对该证据及被告主张的证明目的不予确认；证据9，来源、形式合法，原告虽主张原、被告签订该协议时存在欺诈情形，但未能提出相关证据予以证实，结合本案查明的事实，不能确认原告提出的该主张。对该证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系姑侄关系。原告熊连英的弟弟熊正书生前系屏边县民族文化工作队职工，2016年2月19日因病去世。因被告熊自林亦系屏边县民族文化工作队职工，屏边县民族文化工作队将按国家法律政策发放的熊正书死亡一次性抚恤金人民币79620元及因病死亡丧葬费人民币1500元交由被告熊自林代领，并于2016年2月26日开具代领抚恤金证明交代由其转交给熊正书的法定继承人。熊正书去世后，被告熊自林协助原告熊连英办理法定继承权公证及提取熊正林遗留的住房公积金，向屏边县民族文化工作队借款人民币20000元用于办理熊正书丧事，并参与办理熊正书的丧事。2016年5月10日下午，原、被告签订《财产继承分割协议书》，约定：甲方（熊连英）与乙方（熊自林）为熊正书死亡后，领取其公积金、安葬费等各项费用合计人民币190353.51元，协商一致达成以下协议：1、乙方必须协助甲方办理其法定继承人身份公证资料及提取熊正书公积金的相关手续；2、甲方领取熊正书的公积金人民币98233.51元归甲方继承，乙方不得请求分割；3、甲方同意乙方到屏边县民族文化工作队领取熊正书安葬费等全部费用合计人民币81120元和熊正书工资人民币11000元归乙方，作为乙方对熊正书赡养费、安葬费等费用的补偿。办理熊正书死亡安葬借款人民币20000元由乙方赔偿。操办熊正书丧事收到的礼金归乙方，之后由乙方按照礼单还礼；4、甲方付款方式，由屏边县民族工作队将熊正书安葬费等全部费用人民币81120元直接转入乙方账号卡内；……。协议书中甲方签名由杨德开代签并由原告熊连英在签名上加捺手印。另查明，杨德开系原告熊连英丈夫，1955年12月23日生，曾长期担任村委会干部，现与原告熊连英在屏边县清扫工作。2016年4月6日，被告熊自林向屏边县民族文化工作队归还因办理熊正书丧事所借款项人民币20000元。2016年8月2日，原告熊连英以被告熊自林使用欺诈手段骗取其在协议书签名为由，向本院提起诉讼，要求被告熊自林返还熊正书一次性抚恤金及丧葬费合计人民币81120元。2016年8月29日，原告熊连英向本院递交撤诉申请，本院于2016年8月29日做出（2016）云2523民初354号民事裁定书，准予其撤回起诉。2016年9月19日，原告熊连英再次以被告熊自林使用欺诈手段骗取其在协议书签名为由，向本院提起诉讼。审理过程中，本院依法主持原、被告进行调解，因双方意见分歧大，未能达成协议。本院认为：原告熊连英作为死者熊正书的唯一法定继承人，根据国家法律政策的规定及屏边县民族文化工作队的意见，有权享有、处分熊正书的死亡抚恤金、丧葬费。其与被告熊自林签订《财产继承分割协议书》，约定将熊正书的死亡抚恤金、丧葬费归由被告熊自林享有，不违反法律规定。该协议中原告熊连英名字由其丈夫杨德开代签并由原告熊连英捺手印确认，杨德开曾多年担任村委会干部，具备基本的阅读书写能力，原告熊连英认为该协议书系因其不识字受到被告熊自林欺骗而签订的主张，与事实不符，依法不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告熊连英主张《财产继承分割协议书》签订过程中存在欺诈情形，但未就其主张提交充分的证据予证实，该主张依法不能得到支持，其要求撤销《财产继承分割协议书》并由被告熊自林返还熊正书死亡抚恤金及丧葬费合计人民币81120元的诉讼请求，亦因此无法律上的依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告熊连英的诉讼请求。案件受理费人民币1830元，适合简易程序审理，减半收取915元，由原告熊连英承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 驹二〇一六年十二月二十日书记员 何志强