北京市大兴区人民法院			民事判决书			（2015）大民初字第6634号			原告云南新都昌房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。			法定代表人吕国平，董事长。			委托代理人陈宇，北京市盈科律师事务所律师。			被告金坛市同大房地产开发有限公司，住所地金坛市金城北戴庄215号。			法定代表人王洪华，董事长。			委托代理人吕俊杰，常州市金坛市金诚法律服务所法律工作者。			委托代理人蒋兔红			原告云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：新都昌公司）与被告金坛市同大房地产开发有限公司（以下简称：同大公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新都昌公司的委托代理人陈宇，被告同大公司的委托代理人吕俊杰、蒋兔红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			原告新都昌公司诉称：2012年8月15日，北京林氏房地产开发有限公司（以下简称：林氏公司）、同大公司及其原法定代表人蒋兔红签订了挂靠协议，协议约定林氏公司与同大公司合作开发中盐安居项目，同大公司挂靠林氏公司名下，全权负责项目开发建设的所有事务，包括与中国盐业总公司（以下简称：中盐公司）签订房地产合作开发合同及附属协议，洽谈签订开发建设过程中所涉及各类合同协议等，蒋兔红对同大公司因本协议而对林氏公司的所有债务承担连带保证责任。2012年9月5日，林氏公司及授权代表蒋兔红与中盐公司签订了房地产合作开发合同，双方约定由林氏公司提供全部建设资金，中盐公司提供土地共同开发位于北京市大兴区魏善庄火车站西的中盐公司职工住宅项目，即中盐安居项目。我公司与同大公司于2014年3月20日签订了《联合开发协议书》，约定双方共同对北京市大兴区魏善庄镇规划范围内六个地块的项目（总用地面积约36.52公顷）进行开发建设。协议约定：双方合作开发该项目，同大公司以其前期对土地进行整理、拆除及土地一级开发增益作为合作条件，我公司在签约后10日内向同大公司支付2000万元作为合作开发的定金。签约后，我公司负责在北京注册项目开发公司（公司暂定名北京新都昌房地产开发公司，以下简称：北京新都昌公司），协议将大兴区政府出具的批文作为附件。关于同大公司在协议中应履行的义务，协议约定：同大公司应负责将36.52公顷土地的地上建筑物拆除；在2014年4月15日前，同大公司应将其名下实际控制的有关该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至北京新都昌公司名下。同大公司承诺在2014年8月1日前，将指定由北京新都昌公司开发的大兴区政府批准的两限房的批文办理完毕，并由北京新都昌公司和大兴区政府签订该项目的二级开发合同；在2014年10月1日前，同大公司办理完毕所有开发手续；协议签订后，同大公司应将所有相关合同、手续、批文、授权书等资料复印件交付我公司，并提供原件核验。协议签订后，我公司依约向同大公司支付了定金2000万元，并且在北京注册成立了北京新都昌房地产开发有限公司，履行了合同项下的义务。同大公司收到我公司支付的定金后，完全没有履行协议书约定的义务。我公司、北京新都昌公司先后多次与同大公司原法定代表人蒋兔红联系，并在2014年8月13日及8月22日先后书面函告同大公司积极履行义务，确保北京新都昌公司对该项目的开发建设权益。2014年8月13日，蒋兔红向我公司提供了一份中盐公司向北京新都昌公司下发的文件（中盐函2014第27号），同意北京新都昌公司出资办理保障性住房和多功能用地的开发手续和投资开发事宜，但截至目前，同大公司仍未履行协议项下的义务。同大公司没有按时履行协议约定的义务，已构成违约。为维护我公司的合法权益，我公司要求解除与同大公司签订的《联合开发协议书》，同大公司双倍返还我公司定金4000万元。			被告同大公司辩称：新都昌公司的诉讼请求没有事实和法律依据。我公司与新都昌公司于2014年3月20日签订了关于开发北京市大兴区魏善庄镇规范范围内的项目的《联合开发协议书》，该协议书就双方合作开发的权利义务作出了明确分工。该协议第一条约定，乙方即我公司前期对土地整体拆除及土地一级开发增益作为合作条件（原来土地为仓储用地，乙方已经办理完该项目控制性规划和土地指标变性，并把一切费用及权利转让给新都昌公司），另外约定前期拆除拆迁等土地平整全部的费用共6000万元，签约后10日内新都昌公司需支付2000万元。由此可见本案涉及的2000万元和尚未支付的4000万元，是新都昌公司支付给我公司的前期拆除拆迁及土地平整的费用。签订协议后，我公司已经完成了项目土地上建筑物的拆除拆迁工作及土地平整工作，新都昌公司应按照协议约定如数向我公司支付剩余的4000万元。我公司保留向新都昌公司追要剩余4000万元的权利。联合开发协议书中约定我公司将该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至“北京新都昌公司”名下。协议签订后，我公司履行了相关义务。这一点，从2014年7月11日中盐公司向国家事务管理局、北京市大兴区人民政府发函告知36.52公顷土地的开发手续交由其他公司办理，2014年8月13日中盐公司向新都昌公司发函告知同意由该公司办理该36.52公顷土地的开发手续及投资开发事宜等相关文件可以明确看出新都昌公司已经实际享有开发权。联合协议约定的由我公司办理大兴区政府批准的两现房批文，但是由新都昌公司注册设立的北京新都昌房地产开发有限公司股东大会讨论决定，该项目的两限房批文由房标负责实际与大兴区政府沟通及办理，最终没有办理成功的原因在于新都昌公司的2000万元前期申办费用没有到位。因此，我公司已经严格按照协议约定的内容履行了应尽的义务。新都昌公司仅支付了2000万元，不但没有支付剩余的4000万元，还起诉我公司双倍返还，严重侵害了我公司的利益。因此，我公司不同意新都昌公司的诉讼请求。			经审理查明：2012年8月15日，同大公司（乙方）、林氏公司（甲方）及蒋兔红（丙方）签订了一份挂靠协议，载明：因乙方与中盐公司达成合作开发北京市大兴区魏善庄西中盐职工住宅的意向，而乙方缺乏在北京市进行房地产开发的资质。三方经协商一致，甲方同意乙方挂靠在其名下，以甲方名义与中盐公司及其下属公司签订并履行房地产合作开发合同。挂靠期限自2012年8月20日起至该合作开发项目结束时止。挂靠协议约定了同大公司、林氏公司双方的权利义务，同时约定为保证挂靠协议的履行，丙方自愿对乙方因本合同而对甲方产生的所有债务承担连带保证责任，保证期限为本合同履行期满后二年内。			2012年9月5日，林氏公司的委托代理人蒋兔红代表林氏公司（乙方）与中盐公司（甲方）签订了房地产合作开发合同，约定双方合作开发项目占地面积约69 583.1平方米，土地使用权人为甲方，土地使用权性质原为国有划拨，规划用途原为仓储用地，现拟申请规划调整为商住用地，具体项目用地的性质及用途最终以主管部门批复为依据；本项目暂定名为“中盐安居”，地址位于大兴区魏善庄火车站西；双方拟在上述地块上开发建设甲方职工住宅15万平方米，地下停车场5万平方米，商业房屋3万平方米。双方还约定了其他事宜。			2014年3月20日，新都昌公司（甲方）与同大公司（乙方）签订了《联合开发协议书》，约定：甲乙双方本着公平公正的原则共同开发大兴区魏善庄镇规划范围内的项目（以下简称该项目），依据北京市规划委员会[2013]1768号文件，该项目包括DX16-0004-0001至 DX16-0004-0017等六个地块（详见控制性详细规划），东起规划纵三路，北至规划枣林路中心线，西至团石路，南至规划横二路，总用地面积约36.52公顷（以控制性详细规划为准，不含多功能用地和学校用地的面积、如含总建筑面积约95万平方米），具体合作协议条款如下：一.乙方与甲方合作开发该项目，乙方前期对土地整理拆除及土地一级开发增益优势作为合作条件（原来土地是仓储用地，乙方已办理完该项目控制性规划和土地指标变性，并把一切费用及权利转让给新都昌公司），乙方负责无条件把36.52公顷土地的地上的建筑物拆除或拆迁（地上建筑物已拆除完整及土地平整已完成）。拆除拆迁及土地平整等全部费用共计6000万元(其中4000万元由乙方提供发票，计入开发成本)。双方约定，签约后10日内甲方支付乙方2000万元作为合作开发的定金。二.签约后，甲方负责注册项目开发公司（暂定名北京新都昌房地产开发公司，以下简称：北京新都昌公司），并占51%股份控股，乙方占49%股份。乙方负责在2014年4月15之前将其名下及其实际控制的“北京林氏房地产”公司、“中晟利”等公司名下的有关该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至“北京新都昌公司”公司名下，并将原手续作废，以确保甲方拥有对该项目的一级土地开发权利，办理完成后，甲方支付剩余的4000万元。乙方承诺在2014年8月1日前把指定由甲方开发的大兴区政府批准的两限房批文办理完毕，并与政府签订该项目二级开发合同，土地按市场最低价签订合同。乙方争取在2014年10月1日前办理完毕所有开发手续，甲方资金必须到位。三.甲方单独安排两人配合乙方办理一切开发手续，发生费用甲方负责，计入开发成本。四.甲方责任:1.甲方不得私自转让本项目股份，如转让乙方有权优先购得其股份。2.甲方负责该项目二级开发全过程管理。3.甲方筹备项目全部资金，项目开发成本要向乙方透明。四.乙方责任：1.乙方负责该项目的地上建筑物、构筑物拆除或拆迁，负责办理大兴区政府签发的两限房开发批文，该批文须指定由甲方控股的项目公司进行二级开发。2.乙方负责带领甲方与大兴区政府有关部门沟通洽谈项目二级开发的具体事宜并办理相关手续，确保由甲方（或甲方控股的项目公司）进行该项目的二级开发。3.乙方负责地上七通一平工作，办理项目开发所有手续，七通一平发生费用甲方负责，具体有关事宜甲方配合。五.本协议签订后，乙方将所有相关合同、手续、批文、授权书等资料复印件交付甲方，并提供原材料检验。如乙方提供任何资料存在不真实、不完整，或者未能按时完成约定应由乙方办理的手续，导致甲方无法获得该项目开发建设权的，甲方有权终止本协议，乙方双倍返还定金，并对由此造成的损失向甲方赔偿。六.未尽事宜另行签订补充协议，与本协议具有同样的法律效力，本协议一式六份，不得外传。七.附件：（1）北京市规划委员会[2013]1768号文件作为协议附件和大兴区政府给中盐公司批准经济适用房批文。			2014年4月2日，新都昌公司按照协议约定向同大公司支付了2000万元。2014年4月3日，北京新都昌公司成立。			2014年4月10日，北京新都昌公司召开了股东大会，吕国平、蒋兔红、房标、王小国、王培国、张秀彦出席，并形成会议纪要：一.同意北京新都昌公司章程，同意由吕国平担任北京新都昌公司的执行董事，张秀彦担任北京新都昌公司的监事。二.拟开发土地的规划合同及控规手续更名至北京新都昌公司名下，由蒋总于4月11日办理完毕此项更名工作，齐总提供北京新都昌公司的公章及法人章配合蒋总完成此项工作。三.更名后的规划合同及控规手续报至市区规划部门，此项工作由房总负责，房总确定于4月18日前与区长会晤，商谈拟开发土地是纳入两限房开发体系还是进行商品房上市交易。四.北京新都昌公司股东委派参会人员姓名及联系方式（略）。			2014年7月5日，北京新都昌公司召开股东会，股东新都昌公司、宝纳资源控股（集团）有限公司（以下简称：宝纳公司）、同大公司达成北京新都昌公司股东重大事宜协议书，协议书载明：北京新都昌公司的三个股东“新都昌”、“宝纳”、“同大”就大兴区魏善庄镇大兴政府规划范围内的项目[依据北京市规划委员会[2013]1768号文件东起规划三路，北至规划枣林路中心线，西至团石路，南至规划横二路，总用地面积36.52公顷（547.8亩），总建筑面积约53.32万平方米（不含多功能用地和学校用地的面积、如含总建筑面积约95万平方米）]的开发运营达成如下补充条款：一.前期由“同大”已将上述用地性质变性为仓储用地，现由“新都昌”“宝纳”“同大”共同协商联合投资开发，并为此成立了“北京新都昌公司”。鉴于三个股东在该项目的开发偏重不同，为优势互补，加快项目开发进展，“新都昌”出该项目的全部开发资金和其他股东的注册资金，在北京新都昌公司占40%股份，负责管理项目招标、施工和销售；“同大”负责办理政府文件批复后的房地产开发手续，在北京新都昌公司占10%股份；“宝纳”负责办理经济适用房有关的政府文件批复，在北京新都昌公司占40%股份。北京新都昌公司原股东房标所占的10%股份，房标本人同意由“宝纳”代持，房标负责项目的施工管理和监督指导。二. “新都昌”出全部开发资金，确保本项目足够的开发资金到位至北京新都昌公司，年息低于10%的资金成本可入开发成本。本协议签字生效两周内单独拿出2000万元作为项目前期申办费用，单独设立账户由“宝纳”节约安排使用，本协议生效后即办理首款，以后每个月的第一周办理此款，分四次均等支付，如因不可抗力因素项目未成，所花费部分按股份比例由股东分别承担；项目经有关政府批复正式立项后两周内，“新都昌”须投入不少于5000万元资金到北京新都昌公司账户，60天内投入不少于4.5亿元的资金到北京新都昌公司账户，作为专项开发资金不得挪用，确保项目正常开发。如“新都昌”投资资金不能及时到位，其他股东有权决定引进其他投资方，并相应减少“新都昌”股份直至完全代替。“新都昌”负责推荐董事长并经股东会同意任命。三.“宝纳”负责办理经济适用房的政府立项批文，规委的规划、大兴区政府对本项目的正式批复等，时间控制在本协议生效后半年内完成，若遇不可抗力因素，及时通知股东；如半年内不能办理好上述手续，其他股东有权决定引进其他投资方，并相应减少“宝纳”股份直至完全代替。“宝纳”负责推荐财务经理并经股东会同意任命。有关起草立项项目的各式报告“同大”起草配合。“同大”负责办理政府文件批复后的房地产开发手续，时间控制在四个月内，如四个月内不能办理好上述手续，其他股东有权决定引进其他投资方，并相应减少“同大”股份直至完全代替。四.股东会负责制定公司重要管理规程和聘任项目主要负责人，负责对项目的开发组织施工，管理核算，项目公开招标，控制成本等诸项房地产日常开发管理事宜。公章、合同专用章、财务章须制定章程双人双锁管理；财务报表及项目进度情况须每月向各股东呈报。该项目若需融资，在不超过年息10%的融资成本情况下，股东应予配合。五.房标负责项目工程的监督指导，项目财务审计和项目工程最终审计签字审核。六.保密条款：本协议为保密协议，不得对除股东以外的任何单位和个人透露。否则，造成任何后果，均由外传泄密者承担一切经济和法律责任。			庭审中，同大公司提交一份该公司（甲方）与房标（乙方）于2014年3月19日签订的协议，该协议载明：本着公正公平的原则共同开发大兴区魏善庄镇大兴政府规划范围内的项目，依据北京市规划委员会[2013]1768号文件东起规划三路，北至规划枣林路中心线，西至团石路，南至规划横二路，总用地面积36.52公顷（547.8亩），总建筑面积约53.32万平方米，为明确责任，特订以下两条：1.新都昌公司无条件给乙方49%的股份（乙方不再出资，利润分红或分房、租费扣除）。同大公司占股份15%，其余股份全部给房标分配。2.乙方承诺在2014年8月1日前把大兴区政府批准的两限房批文并签订项目开发合同，由房标同志负责办理与甲方无关。			2014年8月13日，北京新都昌控股集团有限公司向同大公司发出函件，函件名称为：“关于要求同大公司履行《联合开发协议书》中约定义务的函”，北京新都昌控股集团有限公司要求同大公司在收到此函件七日内履行联合开发协议书中第二条约定的义务（将项目一级开发权益及规划手续等转至北京新都昌名下，促成北京新都昌和政府签订该项目二级开发合同），否则新都昌公司将依据协议书的约定行使终止权，并要求同大公司双倍返还已支付的定金等。2014年8月22日，新都昌公司委托的律师向同大公司发出律师函，再次重申同大公司在收到律师函后七日内履行联合开发协议书中第二条约定的义务。			2014年8月26日，同大公司向北京市众鑫律师事务所发出针对律师函的回复函，载明：“北京市众鑫律师事务所杜宇律师转新都昌公司及北京新都昌控股集团有限公司：2014年8月22日，贵公司委托律师发出的函件已收，我同大公司认真细致地加以研读。现将双方之间所关切的相关事项作一个解答：一、双方相互合作的平台是建立在两份合作协议基础之上的。双方之间于2014年3月20日签订的合作协议有两份：一份是《联合开发协议书》，一份是《房地产联合开发框架协议书》。这两份协议共同构建起双方之间相互合作的平台。二、贵公司履行两份合作协议书的过程中存在着顾此失彼的倾向。贵公司委托律师发出的函件单单抓住《房地产联合开发框架协议书》的履行，而丢掉了《联合开发协议书》的履行。事实上，贵公司对《联合开发协议书》的履行，仅仅只履行了其中支付2000万元款项的约定，而另外支付4000万元的约定至今末能到位。这一点，已经影响到合作开发的进程。为此，为了促进双方合作关系的进一步的维系，我公司特此善意提醒，希望贵公司能早日履行支付4000万元的约定。这两份协议是相关联的，双方履行时不能顾此失彼。三、贵公司对我公司履行《房地产联合开发框架协议书》的进程存在着理解不到位的情形。1、对于“主体变更”事项。律师函要求将合作主体变更为中盐公司与云南新都昌。事实上，中盐公司已经于2014年8月13日致函给贵公司，同意贵公司办理开发手续。为此，我公司理解为其主体实际上已经得到变更。另外，由于双方之间的合作协议已经明确相关合作事项，所以再从书面上变更其主体，已经没有实际意义。2、对于“移交中盐安居项目全部资料”事项。律师函认为我公司至今没有移交中盐安居项目全部资料。事实上，我公司在签订本协议的同时，已经移交中盐安居项目的全部资料，包括但不限于成本明细、销售价格及相关批文和法律文件，并且保证提供资料的真实有效。这点，请贵公司再予以核查。3、对于“完成中盐安居项目的开工手续”事项。开工手续的办理，既需要我公司的主观努力，还需要相关管理部门的配合。这个方面，我公司已经努力到位，但由于错综复杂的因索，相关管理部分的配合还需要等待，因此单纯指责不能解决问题。需要指出的是，对于双方之间的合作，我公司是真诚的。事实上，我公司履行这两份协议书也是认真积极的。除了“开工手续”事项由于非我公司因素之外需要等待外，其余约定事项，我公司均已履行到位。我公司注意到贵公司委托律师发出的函件对我公司存在着某些意见，这可能是因为双方沟通没有到位导致。我公司本着真心、诚意的愿望期望能与贵公司加强沟通，以消除不必要的误会，以避免讼争的发生，实现双赢。特此复函。”			上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及挂靠协议、房地产合作开发合同、联合开发协议书、北京新都昌股东大会会议纪要、北京新都昌股东重大事宜协议书、律师函等证据在案佐证。			本院认为：合同是确定双方当事人权利义务的协议，依法成立的合同自成立时生效，且受法律保护。新都昌公司与同大公司签订的《联合开发协议书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。			新都昌公司（甲方）与同大公司（乙方）在《联合开发协议书》中约定：乙方负责无条件把36.52公顷土地的地上的建筑物拆除或拆迁，负责在2014年4月15之前将其名下及其实际控制的“北京林氏房地产”公司、“中晟利”等公司名下的有关该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至“北京新都昌公司”公司名下，乙方承诺在2014年8月1日前把指定由甲方开发的大兴区政府批准的两限房批文办理完毕，并与政府签订该项目二级开发合同，土地按市场最低价签订合同。乙方争取在2014年10月1日前办理完毕所有开发手续；甲方负责注册项目开发公司，签约后10日内甲方支付乙方2000万元作为合作开发的定金。双方还约定，如乙方提供任何资料存在不真实、不完整，或者未能按时完成约定应由乙方办理的手续，导致甲方无法获得该项目开发建设权的，甲方有权终止本协议，乙方双倍返还定金。2014年4月2日，新都昌公司按照协议约定向同大公司支付了2000万元。次日，北京新都昌成立。			《联合开发协议书》中不仅约定了2000万元为定金，而且强调“乙方提供任何资料存在不真实、不完整…，乙方双倍返还定金”。这进一步确认了2000万元的性质应为定金。新都昌公司作为甲方，注册了项目开发公司即北京新都昌公司，支付了乙方2000万元。乙方亦应履行其在联合开协议书中的义务：把36.52公顷土地的地上的建筑物拆除或拆迁，在2014年4月15之前将同大公司名下及其实际控制的“北京林氏房地产”公司、“中晟利”等公司名下的有关该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至“北京新都昌公司”公司名下，在2014年8月1日前把指定由甲方开发的大兴区政府批准的两限房批文办理完毕，并与政府签订该项目二级开发合同。实际情况是，同大公司作为乙方，并未提交证据证实该公司已将有关该项目全部一级土地开发权益、规划手续等转至“北京新都昌公司”公司名下，未办理完毕两限房批文，亦未与政府签订该项目的二级开发合同。因此，同大公司已经构成违约。并且，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。新都昌公司与同大公司签订《联合开发协议书》的合同目的无法达到，故对该公司要求解除《联合开发协议书》的诉讼请求，应予支持。即使同大公司提交的该公司与房标于2014年3月19日签订的协议真实，协议虽然约定了在2014年8月1日前，房标办理大兴区政府批准的两限房批文并签订项目开发合同。但该协议不能改变同大公司应当向新都昌公司承担的合同义务。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，同大公司应双倍返还定金。故对新都昌公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：			一、解除原告云南新都昌房地产开发有限公司与被告金坛市同大房地产开发有限公司于二○一四年三月二十日签订的《联合开发协议书》；			二、被告金坛市同大房地产开发有限公司双倍返还原告云南新都昌房地产开发有限公司定金四千万元（于本判决生效后十日内履行）。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费二十四万一千八百元、保全费五千元，由被告金坛市同大房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长   张冠楠		人 民 陪 审 员   江冀兴		人 民 陪 审 员   路娅丽			二○一六年十二月三十日			书  记  员   张 萌