浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初3171号原告：刘哲峰，男，1987年3月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：中山市六度灯饰有限公司。住所地：广东省中山市古镇冈南西岸南路六路*号*楼之4。统一社会信用代码：91442000568259496X。法定代表人：梁太荣，该公司总经理。委托代理人：黄大丕、邓创新，该公司员工。原告刘哲峰与被告中山市六度灯饰有限公司产品责任纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，期间被告提出管辖权异议，经管辖确定后，本院于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘哲峰、被告委托代理人黄大丕、邓创新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘哲峰起诉称：2016年7月6日，原告在被告经营的宏灯灯饰旗舰店（天猫店铺）内购买了60个LED筒灯（品牌宏灯灯饰；颜色分类7W-cob正白光；输入电压220V；功率7W；型号TD-8329），订单号20532907374112810，单价106元，总金额6160元（店铺优惠200元，被告包邮承担运费）。2016年7月8日，被告通过顺丰速运（快递单号786170696473）为原告发货。原告于2016年7月10日在嘉兴市海盐县武原街道长安北路305号签收，开箱验货收到LED筒灯60个，外箱包装上印有品牌宏灯灯饰；厂家中山市六度灯饰有限公司；厂址中山市横栏镇永兴北路一号楼；型号8801/3。产品及产品单独包装上没有商标，生产厂厂名、厂址以及没有CCC认证标志和执行标准。原告认为，被告销售给原告的产品列入国家强制性产品认证目录，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条规定，被告将没有通过CCC强制性认证的灯具销售给原告的行为属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应赔偿原告购买商品费用的三倍金额。原告诉讼请求：1、判令被告同意退货退款（金额6160元）；2、判令被告向原告支付赔偿金额18480元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告中山市六度灯饰有限公司答辩称：一、广东省中山市公安机关现正对原告近期采用同样的手段向多家灯具公司勒索钱财的明知故犯行为展开调查。嘉兴市创源灯具有限公司在近期以该公司某一股东名义到法院诉讼索赔，被牵连的公司有中山市六度灯饰有限公司、中山市四阿哥灯饰有限公司、中山市横栏镇雷派克照明灯饰厂、杭州耀谱照明科技有限公司等多家，对方均用同样的手段，有明显明知故犯的勒索行为。被告收到法院寄来的起诉书后，经多方交流后知道原告是有目的、有计划、有准备地起诉被告要钱财。原告根本没有购买灯具的需求，且原告是以多人形式（已知的有原告、叶晓景、高寅飞等人）以同样的方式对多家在淘宝、天猫上的公司进行起诉要钱财。二、原告是嘉兴市创源灯具有限公司的股东之一，而被告与该公司是同类厂家，可见原告的行为既违反商规，也违背行规。三、原告没有确凿的证据来证明其诉称的产品就是被告方的产品。原告只凭网络交易单立案，该单据只证明双方有过交易，但不能证明讼争产品便是交易的产品，因为原告收到被告方产品时没有经职能部门监管见证，是原告私自处理开封，故存在重大掉包嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，举证如下：1、天猫平台交易截图二份（均为打印件），用以证明原告在宏灯灯饰旗舰店内购买商品的事实；2、快递单号、快递信息凭证（打印件）各一份，用以证明被告发货，原告收货的事实；3、商品外包装及商品实物二个，用以证明被告给原告发的货物是原告购买的货物；4、原告支付宝帐号凭证二份（均为打印件），用以证明原告个人购买商品的事实；5、聊天记录一份，用以证明案涉产品是被告方厂家自己生产销售的事实。被告质证意见：对证据1、2、4的真实性和关联性均没有意见，但只能证明系原、被告原来的交易，但并不代表讼争的产品就是被告原来单上的产品。对证据3，装筒灯的纸盒是被告方的，但里面包裹筒灯的胶袋与被告方的胶袋不一样，故不能代表是被告方的产品，有掉包的嫌疑。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。本院认证意见：对原告提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据3，虽然被告不能确认该灯具实物是否为被告当时所发给原告的灯具，但被告仅是从该灯具的包裹胶袋上提出置疑，被告并未提供其生产的同类产品进行比对，故对被告所提出的疑问，本院不予采信，本院确认原告出示的实物即为原告当时向被告所购买的筒灯。被告为反驳原告主张，举证如下：1、被告法定代表人的身份证及营业执照各一份（均为复印件），用以证明被告合法经营的事实；2、海盐县人民法院另外二个案件的传票及通知书各一份，用以证明原告方以同样方式起诉多家公司的事实；3、机读档案一份，用以证明原告是嘉兴市创源灯具有限公司的股东的事实。原告质证意见：对证据1中的身份证复印件没有意见，对于营业执照，从合法经营上讲，案涉商品应该还要有一个强制性认证，但被告没有。对证据2，该二件案件不是原告起诉的案件，与本案无关，且原告是以个人名义起诉，不是以公司名义起诉。对证据3没有意见，原告是该公司的法定代表人。本院认证意见：对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性予以确认。本院向原、被告出示了除本案外，本案原告另外在本院起诉的二件案件的民事起诉状、受理通知书、起诉人的身份证复印件及相应证据材料；同时向原、被告出示了案外人叶晓景在本院起诉的三件案件的民事起诉状、受理通知书、起诉人的身份证复印件及相应证据材料。原告质证意见：原告是以个人名义购买使用的，收到货后才发现问题，并不是明知故犯，原告的起诉与原告所在公司也没有关系。叶晓景的起诉案件，与原告也没有关系。被告质证意见：这些案件都是采用同样的方式起诉的，还有别的法院也有这样的案件。本院认证意见：对本院出示的上述证据材料本身的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。据此，本院查明案件事实如下：2016年7月6日，原告通过被告在天猫商城上经营的店铺向被告购买了60个LED筒灯，单价102.67元/个，货款共计6160元。原告已收到所购买的上述筒灯，货款已付清。原告收到的上述筒灯的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志。2016年7月14日，原告以被告销售的上述筒灯的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志，被告将未取得3C认证的灯具销售给原告，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告退还全部货款并赔偿已付货款的三倍金额。另查明，刘哲峰（即本案原告）作为原告在本院其他起诉案件的情况如下：一、于2016年6月8日起诉被告中山市维尔奇灯饰有限公司[（2016）浙0424民初2718号]，该案刘哲峰诉称其为房屋装修，于2016年6月4日在该被告在天猫上开办的金幻旗舰店购买了120个LED筒灯，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。二、于2016年7月29日起诉被告惠州市凯越电子股份有限公司[（2016）浙0424民初3394号]，该案刘哲峰诉称其于2016年7月20日在该被告在天猫上经营的rotiss旗舰店购买了二台行车记录仪，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。另，刘哲峰（即本案原告）作为原告在嘉兴市南湖区人民法院还起诉了二件案件，分别于2016年6月17日起诉中山市邦德士照明灯饰有限公司[（2016）浙0402民初3324号]，于2016年8月17日起诉中山市佰林灯饰有限公司[（2016）浙0402民初4788号]，二个案件的案情相同，刘哲峰均以对方所售产品没有3C认证为由要求对方退一赔三。还查明，原告系嘉兴市创源灯具有限公司的股东及法定代表人，该公司另二位股东为案外人叶晓景、高寅飞；该公司成立于2010年7月23日，注册地址为嘉兴市南湖区凤桥镇盐丰公路西侧，经营项目为电子节能灯、集成吊顶、浴霸、取暖器、换气扇的制造、加工与销售。本院认为，本案案由应定性为网络购物合同纠纷。第一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告在2016年6月至7月的二个月间，分二次购买了共计180个LED筒灯，从上述短时期内原告的购物情况来看，虽然在本案中原告辩称其购买上述灯具均系用于其家中房屋及丈母娘家的房屋上的灯具更换，但一方面，此仅为原告之口头陈述，其并未提供相应证据予以证明；另一方面，即使用于灯具更换，需要如此数量巨大的灯具亦与常理不符。因此，本院难以认定本案原告系因生活消费需要而购买上述商品，虽然原告在本案中主张适用消法，但其在作为消费者的主体资格上，事实依据欠缺。第二，根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（四）项的规定，经营者不得销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。本案中，首先，原告并无证据证明被告存在上述伪造或者冒用认证标志等质量标志的情况，因此，本案原告诉称的事实亦与上述规定不相符，原告仅以被告所售商品没有经过3C认证为由即主张被告存在欺诈行为，事实和法律依据均不足。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒。而且，原告系嘉兴市创源灯具有限公司的股东及法定代表人，其相比其他普通人在灯具行业领域更具有一定的专业知识，而3C认证仅是这一行业领域中的普通知识，原告作为从事灯具制造、加工与销售的专业人士，不可能因对这一普通知识的缺乏了解而陷入错误认识，况且原告在庭审中也陈述其知道有关产品有强制性认证的要求，而原告却在2016年6月至7月的二个月间连续购买了大量灯具及其他商品，在每次购买后不久即以同样的所谓“欺诈”的理由向法院起诉主张退一赔三，且在此期间内亦存在着原告在起诉后又发生相同购买行为的情况，故可以显见，在整个过程中原告始终并未因此而陷入错误认识。因此，本院对原告主张被告在销售案涉商品时存在欺诈行为的意见，不予采纳，故原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，本院不予支持。第三，上述国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条的规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条涉及的需经认证方可出厂、销售的规定，均应属于管理性规定，而非效力性规定。因此，原、被告之间的买卖合同并不因买卖发生时案涉商品没有3C认证而无效。而本案中，原告亦无证据证明案涉商品本身存在重大质量问题或安全隐患，因此，原告要求退还货款的诉请，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘哲峰的诉讼请求。本案受理费208元，由原告刘哲峰负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  甘琴飞二〇一六年十二月二日书记员  陶沈薇（附页）