陕西省镇巴县人民法院行 政 裁 定 书（2015）镇巴行初字第00003号原告李同春，男，1945年10月19日出生，汉族，初中文化,住陕西省镇巴县泾洋街道办事处北门社区马王庙街***号，退休职工。被告镇巴县国土资源局，住所地镇巴县县城新街22号。法定代表人甘兴贵，男，该局局长。委托代理人王清君，男，该局总工程师，代理权限为特别授权代理。委托代理人田玉，男，该局泾洋国土资源所所长，代理权限为一般代理。原告李同春诉被告镇巴县国土资源局不履行确认、受理登记并核发原告土地使用证法定职责及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李同春，被告镇巴县国土资源局委托代理人王清君、田玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李同春诉称，原告与蔡业芳相邻，2012年11月26日蔡拆旧建新，我发现其侵占了我家及县农技站土地权属，我立即找被告所属泾洋国土所、被告及所属监察大队举报，但被告一直不作为，在我提供相关证据材料并强烈要求下，被告只丈量我房面积，对蔡修建不制止，后来我才知道被告已给蔡核发了《国有土地使用证》，其中将我和县农技站土地权属重复审批给了蔡业芳。对此，我多次找县政府、被告要求处理，被告借口搪塞、推诿，并故意隐瞒不告知提供其已给蔡核发的《国有土地使用证》等查询资料，并表示蔡建房时得到了我妻子高彩芳的签字认可，后经多次要求，我才看到《宗地界址调查记录单》，该单第三栏“以高彩芳墙外边为界，墙长5.2米”明显是后来加的，并且该房是李同春房屋，何为高彩芳墙。被告工作人员让其妻在《宗地界址调查记录单》未填写内容的空白处签字，对《居民建房用地审批表》中高彩芳签字、手印均是伪造的。根据《土管法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”。故请求法院判令：1、被告依法依规对蔡业芳侵占原告和县农技站土地使用权属作出处理，纠正错误重复审批；2、被告依法依规查清事实真相，明确原告和县农技站土地使用权属，保护合法权益；3、被告履行法定职责，受理登记并核发原告土地使用证；4、被告依法依规追究其工作人员相关责任，并赔偿对我造成的误工等损失三万元；5、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了下列证据：1、镇巴县城关镇人民政府镇城政发（1990）30号“关于对李同春拆旧房建新房的批复”；镇巴县城关镇人民政府镇城政发（1991）第08号“关于李同春建房与县农技站发生土地使用权属纠纷的调解意见”，证明李同春建房时土地界址；2、镇巴县农业技术推广站镇农技发（2013）12号“镇巴县农业技术推广站请求对蔡业芳、陈益锦两户修建房屋土地界限予以核定处理的报告”，证明蔡业芳侵占了镇巴县农业技术站的土地；3、镇巴县国土资源局镇国土资发（2013）46号“关于对李同春与蔡业芳房屋界址纠纷的调查处理意见”，镇国土资字（2014）173号“关于李同春反映其邻居蔡业芳土地侵权等相关问题的回复”，镇巴县人民政府镇土（国改）批字（2012）04号“国有土地批复”，镇巴县人民政府、镇巴县人大常委会群众来信阅办单，证明原告一直在找政府解决而一直没有解决；4、蔡业芳的《汉中市镇巴县居民建房用地审批表》、《土地登记审批表》、宗地界址调查记录单、陕西蓝图司法鉴定书，证明被告造假、蔡业芳《汉中市镇巴县居民建房用地审批表》中的字不是高彩芳签字，蔡业芳违法侵占了李同春的土地事实。被告镇巴县国土资源局辩称，我局根据蔡业芳的申请，于2010年9月10日实地对蔡业芳的房屋坐落、权属来源四至界限进行调查核实，并邀请蔡业芳宅基地相邻的利害关系人现场指界签字认可，按照《土地管理登记办法》的相关规定，于2010年9月16日对蔡业芳宅基地宗地面积（67.9平方米）、使用用途、四邻关系进行了公告，公告期满，无异议，依法报经县人民政府登记造册，2011年7月6日镇巴县人民政府向蔡业芳核发了（镇-泾）国用（2011）第010024号《国有土地使用证》，2012年1月9日蔡业芳在住建局办理了建设用地规范许可证，根据相关规定，2012年3月28日镇巴县人民政府以国有土地审批件［镇土（国改）（2012）04］批准蔡业芳改建住宅；原告和镇巴县农技站的土地使用权属，因双方使用的土地均未依法办理土地登记，未收到双方要求处理的申请。2014年3月18日被告下属的泾洋国土资源所收到原告登记的材料，原告要求核发土地使用证，之后2014年3月25日派人到现场核查，要求原告提供土地权属来源资料和四邻关系签字认可的宗地界址调查记录单，但未提供，原告于2014年8月19日要求退件，故被告已将相关材料退回，不存在不履行法定职责；我局在办理蔡业芳《汉中市镇巴县居民建房审批表》等后经鉴定是原告之妻高彩芳的签名，根据《土地登记规则》的通知，必须是签字非捺手印，不存在工作人员伪造和违纪。故蔡业芳已取得由镇巴县人民政府核发的具有合法性的土地使用权证，蔡业芳不存在侵占原告的土地，原告起诉被告要求纠正错误重复审批土地使用权属主体不适格；原告要求受理登记并核发土地使用证，我局在办理中原告主动要回材料，不存在不履行法定职责，我局在工作中不存在违纪并且该项也不属于法院受理管辖范围。县农技站的土地双方已协商好，请求法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供了下列证据：1、组织机构代码证，证明机构合法；2、2010年9月10日蔡业芳确权登记和改建居民建房用地审批表、公告、宗地界址调查记录单等，镇巴县人民政府2012年3月28日作出的［镇土（国改）批字（2012）04号］批复、放线记录、许可证，2013年10月14日李同春询问笔录、2014年8月6日县政府主持信访会议，镇巴县国土资源局（2014）173号回复，证明蔡业芳建房经过正规程序办理，程序合法；3、《土地登记规则》及国家土地管理局关于重新印发《土地登记规则》的通知规定，证明材料依当事人签字为准，即签字即可，证明原告之妻在蔡业芳《汉中市镇巴县居民建房用地审批表》中签字认可；4、收件记录登记单，证明原告已将申办土地使用证材料拿回，证明不存在不履行法定职责；5、汉中市人民政府不受理行政复议申请决定书，证明本案被告不适格。被告对原告证据的质证意见：对原告提供的证据的真实性全部无异议，但目的性有异议，认为反而证明被告的一切行为全部是正确的。原告对被告的证据质证意见：对证据1、4及相关土地条款没有异议，但认为办理土地使用证相关材料送交半年未办理，并且要将有争议43公分巷巷一同确权，对其余证据均有异议，对蔡业芳《汉中市镇巴县居民建房用地审批表建》中高彩芳的签字认为是伪造的，对2013年10月14日李同春询问笔录、公告不知情。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认。原告的证据均是被告及相关单位的公文和处理意见、回复，对其真实性、合法性全部采信，但对证据证明被告有过错，蔡业芳侵占自己土地的目的性不采信，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性全部采信。经审理查明，1990年8月6日镇巴县原城关镇作出镇城政发（1990）30号关于“李同春拆旧房建新房的批复”，要求“一、所改建房屋面积必须限定在原有的房面积范围内（不包括新批宅基地面积），1、……3.3米处以南至农技站后檐水沟5.45米一段属李姓关墙。……”。被告提供该文件的原稿签发件中“3.3米处以南至农技站后檐水沟5.45米一段属李姓自墙”。1991年李同春拆旧建新时将该面墙拆除，双方均无证据证明李同春拆旧建新时是否占完，李同春拆旧建新后同年蔡业芳在李同春改建房基础边恢复砌12公分墙，一直实际使用至2012年10月10日拆旧建新为止。李同春在建房中与镇巴县农技站发生土地使用权属纠纷，1991年1月18日镇巴县原城关镇以镇城政发（1991）08号文件作出“关于李同春建房与县农技站发生土地使用权属纠纷的调解意见”“一、……李将旧房拆除后未找城关镇等单位放线，擅自放线开挖基础，既侵占了国有土地，又损毁了农技站的围墙和水沟……。对李同春多占城镇国有土地5.4平方米，每平方米处30元罚款……”等。2010年9月10日镇巴县国土资源局受理居民蔡业芳的房屋土地使用权确权登记申请，2010年9月16日被告实地对该房屋的坐落、权属来源、四界界限进行调查核实，原告之妻高彩芳在蔡业芳《土地登记审批表》中的“宗地界址调查记录单”和《汉中市镇巴县居民建房用地审批表》中“宗地四界”中签字。2011年7月6日被告依法报经县人民政府登记造册后向蔡业芳核发了（镇-泾）国用（2011）第010024号《国有土地使用证》。2012年1月9日，蔡业芳在县住建局办理了建设用地规划许可证，2012年3月28日镇巴县人民政府国土地审批件以［镇土（国改）批字（2012）04号］批准蔡业芳改建住宅，同时注销（镇-泾）国用（2011）第010024号《国有土地使用证》，之后蔡业芳在建房中与原告李同春发生界址纠纷，原告李同春向镇巴县政府、人大、纪委等单位反映蔡业芳侵占自已土地并举报蔡业芳骗取批准擅自占用农技站国有土地。2013年4月27日、2013年7月29日镇巴县国土资源局分别作出镇国土资字（2013）44号、镇国土资字（2013）96号“关于李同春反映其邻居蔡业芳骗取批准擅自占用农技站国有土地举报件的回复”，认为李同春反映的问题不属实。2013年11月29日镇巴县国土资源局以镇国土资发（2013）46号文件作出“镇巴县国土资源局关于对李同春与蔡业芳房屋界址纠纷的调查处理意见”意见为“蔡业芳修房退出李同春房檐滴水，即李同春房墙外35公分，蔡业芳的新建墙体与李同春墙体之间保持43公分距离，即李同春房檐滴水35公分再向西延伸8公分。”但在送达时双方均表示反悔。2014年3月18日原告李同春要求镇巴县国土资源局办理房屋国土使用证，2014年8月19日原告李同春将相关材料退回。2014年4月22日、2014年11月20日被告分别作出镇国土资字（2014）55号、（2014）173号“关于李同春与蔡业芳房屋土地使用界址纠纷的调查情况的报告”“关于李同春反映其邻居蔡业芳土地侵权等相关问题的回复”向镇巴县人民政府汇报，认为李同春反映蔡业芳侵权无依据。2015年7月6日李同春向汉中市人民政府提起行政复议申请撤销镇巴县人民政府给蔡业芳核发的（镇-泾）国用（2011）第010024号《国有土地使用证》，汉中市人民政府于2015年8月10日以行政复议申请书提出的申请事项超出行政复议申请的期限为由作出汉政复决字（2015）17号不予受理行政复议申请决定书。之后原告李同春向镇巴县人民法院起诉。在诉讼中，2015年12月16日原告申请对高彩芳在蔡业芳《土地登记审批表》中的“宗地界址调查记录单”指纹和《汉中市镇巴县居民建房用地审批表》中“宗地四界”中签字和手印进行鉴定，被告镇巴县国土资源局同意进行笔迹鉴定并提供检材原件。2016年4月19日经陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第16号意见书，鉴定意见为：1、检材（1）中“与高彩芳关墙中心线为界（墙长4米）”后面“高彩芳”签字笔迹处的红色指纹与检材（2）中“以高彩芳房墙外边线为界”“高彩芳”签名处的红色指纹不是高彩芳本人捺印；2、检材（2）中“以高彩芳房墙外边线为界”处“高彩芳”的签名笔迹倾向认为是高彩芳书写。原告李同春交纳鉴定9500元。本院认为，原告李同春的主要诉讼请求为要求被告镇巴县国土资源局查清事实真相，纠正错误重复审批，明确原告土地权属，受理登记并核发原告土地使用证，属于被告主体不适格。原告其他诉求不是法院受理范围，本院不予支持。陕西蓝图司法鉴定中心鉴定费9500元，根据鉴定结论，本院确定由原、被告各承担鉴定费4750元。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第（十）项之规定，裁定如下:驳回原告李同春的起诉。案件受理费50元，退还给原告李同春；鉴定费9500元，原告李同春、被告镇巴县国土资源局各承担4750元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  钟世强代理审判员  周 汀人民陪审员  韩方兴二〇一六年十二月七日书 记 员  陈娟娟