河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3693号上诉人（原审被告）：李麦增，男，1955年3月19日出生，汉族，农民，住邢台县。委托代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：赵国宾，男，1985年6月13日出生，汉族、农民，住任县。委托代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，接收法律文书。上诉人李麦增因与赵国宾财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市任县人民法院（2016）冀0526民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李麦增及其委托代理人王胜军、被上诉人赵国宾的代理人贾现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李麦增上诉称，请求二审法院撤销一审法院的(2016)冀0526民初字334号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。其提出主要事实与理由：1、一审法院认定事实错误。由于被上诉人拖欠上诉人煤矸石款，于是被上诉人主动将冀Ｅ×××**南骏牌汽车开到上诉人处抵押，并表示回家拿钱再来开车，后被上诉人将上诉人告上法庭。上诉人从没有实施扣留被上诉人车辆的行为，也没有阻拦过被上诉人开车。更何况被上诉人拖欠上诉人6万余元的欠款，被上诉人的车辆也就价值3、4万元，上诉人允许被上诉人放置车辆也是为了被上诉人及时拿钱来解决欠款问题，至始至终就没有扣车的意思表示，没有任何侵权行为。就开车一事法院曾找上诉人调解过，当时，被上诉人拿不够现金才发赖把上诉人告到法院。一审法院调解说只能给一万元把车开走，要不就开庭，说话带有明显的偏向性。因上诉人对法律无知，开庭没到，判上诉人强行扣车。一审法院牵强认定上诉人扣车的行为属于认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。被上诉人没有积极找上诉人协商解决，导致损失扩大，本身也具有过错，对其损失也应承担过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第19条所规定的财产损失仅是直接损失，而停运损失属于间接损失，不包括在其中，因此一审法院适用法律错误3、一审法院判决不公正。(1)河北天元保险公估有限公司评估日停运损失为380元是针对同一类型车所作出的参考价格，评估并不是说被上诉人的车辆每天的营运收入380元。每辆车都有每辆车不同的情况，同车不同利，被上诉人的车辆不可能有380元的损失，一审判决断章取义，带有倾向性。再者，被上诉人在诉状中也要求了以每天300元计算损失，一审法院超出被上诉人的诉讼请求，违反了我国民事诉讼法第十三条规定的处分原则，属于判决错误。再者，在上诉人诉被上诉人欠款一案的庭审中，雇佣被上诉人的车主刘章坤明确表示其每天按照400元支付。被上诉人车辆的运费（由庭审笔录为证），由此可见被上诉人的车辆每天的收入是400元，除去司机的费用、燃油费、保养费、过路费等必要开支，其营运损失绝对远远低于380元。(2)-审法院按照498天计算损失对上诉人不公平。被上诉人主动将车开到上诉人处，期间从未主张过权利，其车辆的损失根本就不是上诉人造成的，与上诉人无关。其次在被上诉起诉时，该车辆已是违章报废车辆，在2015年之后也没有审车，不能上路运营，不可能产生营运损失。(3)被上诉人的冀Ｅ×××**南骏牌汽车价值仅在3、4万元左右，可是一审法院却判决上诉人赔偿18万元，远远超过该车自身的价值，违背常理。4、被上诉人主动将车开到上诉人处，却反过来诬告上诉人强行扣押，并要求超高的营运损失，这种行为违背我国民法的公平原则及社会公序良俗原则，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人赵国宾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，望法庭驳回上诉，维持原判。1、上诉人的扣车行为已被任县生效的法律文书确认，2、一审判决认定498天停运损失是合理合法的，另外我方向任县法院提起返还车辆的请求之后，上诉人拒不配合，任县法院作出了先予执行的裁定，但上诉人仍然拒不配合，判决作出后，法院进入执行以来，上诉人仍然拒不返还车辆，一直拖到2016年1月21日，任县法院将要拘留上诉人时，上诉人才将车辆返还，所以我方在扣留期间的损失完全是由上诉人违法行为造成的。3、一审判决认定每天380元的损失是有依据的，有评估报告为准，在评估时我方提出了所有营运手续，以及车辆的运输期间的运输合同，并且也考虑了天气和节假日的因素，故380元的每天损失法院应当予以支持。4、赵国宾不欠上诉人分文货款。并且上诉人的车辆价值七万左右，一审判决认定上诉人赔偿我方18万元是合理合法的，不能以车辆价值与营运损失比例来进行抗辩。因此，一审判决公正、合理，上诉理由应当驳回。赵国宾向一审法院起诉请求：依法责令被告赔偿原告车辆扣押期间营运损失18万元（具体数额以有资质的鉴定机构鉴定结论为准）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告购买南骏牌汽车一辆（车辆号牌为冀Ｅ×××**），挂靠在邢台市正航汽车运输有限公司进行营运。2014年5月19日上午12时左右，被告在任县县城东外环将原告的汽车拦截，以原告欠其煤矸石款为由，将该车强行开到被告开办的煤矸石厂内，将车扣押。原告诉至本院，要求被告返还汽车。本院于2014年11月18日作出（2014）任民初字第528号民事判决书，判决被告李麦增于判决生效后三日内将扣押原告的汽车归还原告。判决生效后，被告拒不归还原告汽车。原告申请任县人民法院依法强制执行。经本院执行，被告于2016年1月21日归还了原告的汽车。被告扣押原告的汽车天数为612天。经河北天元保险公估有限公司评估，原告汽车被扣押期间的日停运损失为380元。对该鉴定结论，被告当庭表示认可。原告汽车被扣押期间的停运损失为232560元。2016年3月1日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆扣押期间营运损失18万元（具体数额以法院委托有资质的鉴定机构鉴定结论为准），但在庭审中，原告将要求被告赔偿的数额确定为18万元。被告关于不能按停运天数与日停运损失的乘积计算停运期间的损失，应扣除车辆修理、天气原因、节假日等可能造成停运的时间抗辩意见中，应扣除车辆修理所占用的天数的抗辩意见不能成立，因为鉴定机构在评估过程中已考虑到该因素。被告要求扣除因天气原因、节假日可能造成停运的抗辩意见，有其合理性。因该车系私有车辆，通常没有固定的节假日，故节假日、因天气原因可能导致的停运天数，本院酌定为每月6天，相应扣除的总天数为124天，实际停运天数为498天，实际停运损失为189240元。以上事实由原告的起诉状，本院（2014）任民初字第528号民事判决书，本院（2015）任执字第7号执行结案通知书，鉴定报告书、鉴定机构的回复说明，庭审笔录在卷为凭，足资认定。被告关于其没有对原告汽车进行扣押，以及原告汽车停运损失为万元的抗辩意见，没有证据加以证实，本院依法不予认定。一审法院认为，被告擅自扣押原告正在运营的汽车，侵害了原告的合法权益，扣车行为给原告造成的停运损失189240元，被告负有对原告进行赔偿义务。原告在庭审中仅主张被告赔偿18万元，未超过本院认定的停运损失，本院依法予以支持。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九之规定，判决：被告李麦增应自本判决生效之日起十日内，将其扣押原告赵国宾的汽车给原告造成的车辆停运损失18万元给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、公估费3000元，由被告李麦增承担。二审中，上诉人当庭提交两组证据：第一组证据：张叶朋和冯志辉证人证言各一份，证明上诉人并非强行扣车，是被上诉人主动将车开到上诉人处的。第二组证据：车辆的照片复印件三张，证明被上诉人的同伴用该车抵顶货款。被上诉人质证意见为：1、第一组证据，不应该作为定案的依据来使用，首先证人未到庭作证。2、是不是扣车的行为任县法院2014任民初第528号民事判决书已经作出了明确的认定，上诉人提出的三张照片与本案没有任何关系，并且我方的同伴也没有用车抵顶过上诉人的货款。对双方争议的事实本院认定如下：上诉人所提交的证据不能证明被上诉人主动将车开到上诉人处，也不能证明本案车辆是抵顶货款。上诉人在庭后提交申请，申请对本案车辆情况进行调查，依据相关法律规定，本院不予受理。经本院审理，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人主张一审法院认定事实错误，适用法律错误，但其提供的证据并不能证明被上诉人拖欠上诉人煤矸石款抵押车辆的事实，一审法院依据相关证据和判决，认定本案事实，并依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，判决本案，并无不当。上诉人主张一审法院判决不公正，但一审法院依据本案事实以及相关证据，依照相关法律规定，认定本案被上诉人的损失，并合理酌定了停运天数等，还按照原审原告主张数额进行了核减，故一审判决公正，合理合法。综上所述，李麦增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李麦增负担。本判决为终审判决。审 判 长  田国英审 判 员  许易然代理审判员  刘西超二〇一六年十二月二十九日书 记 员  路敬贤