河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0630民初1316号原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司，住所地保定市涞源县。法定代表人金鸿儒，该公司经理。委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。被告张新竹，女，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托代理人曹云霞，河北瀛保律师事务所律师。委托代理人范立新,河北瀛保律师事务所律师。第三人河北博度保涞福食品销售有限公司，住所地保定市莲池区。法定代表人金鸿鹏，该公司董事长。原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司（以下简称盛泽公司）与被告张新竹确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，原告以被告张新竹是河北博度保涞福食品销售有限公司（以下简称保涞福）的雇员，原告与保涞福只是销售代理合同关系为由，申请追加保涞福为本案的第三人。经审查，本院依法准予追加保涞福为本案的第三人。本院依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告盛泽公司的委托代理人岳大勇、被告张新竹的委托代理人曹云霞到庭参加诉讼。第三人保涞福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盛泽公司诉称，2016年10月14日，原告收到保定市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，裁决原告支付被告6-8月份工资5800元，支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额6000元，支付被告2016年5月1日至8月3日之间的社会保险。但原告与被告之间根本不存在劳动关系，被告是张少林招聘的，而张少林是第三人保涞福的总经理，张少林招聘被告的行为根本不能确定是与原告形成劳动关系，且被告是受第三人保涞福副总经理宁进的直接领导，与原告没有任何劳动关系。原告认为保定市劳动人事争议调解仲裁委员会在没有查清被告用工主体的情况下，缺席裁决原告承担责任错误，故诉至本院，诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。原告盛泽公司为支持其主张，提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定表人身份证、公司章程、变更后的公司章程各1份，证明原告的主体资格合法，法定代表人为金鸿儒，公司类型为有限责任公司、股东原为金鸿儒、金太、李艳英，后变更为金鸿儒、金鸿鹏、梁宁宁，公司住所地为涞源县；2、保定市劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决书1份，证明该仲裁裁决确认被告张新竹与原告存在劳动关系，并支付各项费用的事实错误，证据不足；3、销售业务承包协议、销售代理协议、中止协议各1份，证明原告将产品销售已经发包给张少林，后第三人成立后，与原告重新签订代理协议，张少林承包范围内的人员和业务由第三人承接，原告与张少林及被告均不存在劳动关系；4、第三人的营业执照、法定代表人身份证、公司章程、销售经理聘任书各1份，证明该公司的住所地为保定市莲池区裕华西路**康泰大厦710办，法定代表人金鸿鹏，执行董事，经营范围食用产品批发零售贸易代理等，并聘任张少林为销售总经理；5、原告公司员工花名表1份，证明原告公司录用员工及工种，同时证明被告不是原告处的职工，没有与原告形成劳动关系；6、原告公司员工2至7月工资表1份，证明原告为公司员工发放工资是按出勤天数发放，不按月开工资，且从来没有给被告发放过工资，与被告没有形成任何劳动关系；7、原告公司支付员工2至7月份工资的转账明细表1份，该转账中没有被告的工资数额和转账记录；8、原告的财务报表1份，证明原告向国税局报税的营业成本和管理费用中，没有支付被告的工资记录；9、中国银行涞源支行转账记录1份，证明张少林让张瑶给被告账户打款，原告从未向被告支付工资，双方没有劳动关系；10、第三人出具的《关于宁进等人对公司造成损失的处理意见》1份，证明第三人给原告造成损失出具赔偿方案，并经原告认可，说明被告与第三人形成的劳动关系，并不是与原告形成劳动关系。被告张新竹口头辩称，原告起诉与事实不符，被告张新竹系宁进招聘到原告处工作，从2016年5月1日到原告处工作，工资也始终是由原告向被告发放，被告从未到第三人处工作，与第三人不存在任何法律关系。被告张新竹为支持其主张，提交以下证据：1、工作移交清单，证明被告于2016年8月3日将工作事宜向原告进行了交接，原、被告双方存在劳动关系；2、银行卡历史交易明细清单，证明原告向被告发放工资的事实。第三人保涞福书面辩称，1、我公司成立于2016年6月17日，公司成立后的主要业务是销售原告公司加工的产品。由于张少林在我公司成立前，就承包着原告公司的产品销售，所以我公司就将张少林聘任为销售经理，并全面负责原告公司产品的销售。当时张少林要求将其招聘的雇员也都带到我公司，我公司考虑到张少林团体的整体合作性，就同意被告张新竹和田章波、宁进、闫波为我公司员工，且该四人的工作性质、区域、工资不变，由张少林全面负责管理；2、因张少林管理不善，本案被告张新竹及田章波、宁进、闫波给我公司及张少林本人造成严重损失，为此我公司责令张少林对造成损失的人员进行核查，并作出赔付方案，后四人辞职，现我公司的损失都无法得到赔偿，原告不能追加我公司，我公司也是受害人，更不应承担任何责任。第三人保涞福在本院指定的举证期间内未提交任何证据。经审理查明，原告盛泽公司系2014年9月11日成立的有限责任公司，该公司的经营范围是畜禽屠宰、加工，肉制品（酱卤肉制品）生产，预包装食品批发兼零售。2015年6月26日，原告的股东变更为金鸿儒、梁宁宁、金鸿鹏。2015年1月1日，原告作为甲方与张少林作为乙方签订销售业务承包协议，该协议约定：“一、甲方招聘乙方为承包制业务员（非甲方员工，双方不存在劳动关系）；二、承包期限范围：自2015年元月1日起至2019年12月31日止，共5年……；三、承包销售产品，熟食及调理品；五、结算：……2、乙方代表甲方，以甲方的名义与客户签订合同……；七、双方权利和义务，（二）……2、甲方负责给乙方提供相关货物发票……”。2016年6月18日，第三人保涞福聘任张少林为其销售总经理，负责其公司的一切销售事宜。同日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订销售代理协议，该协议约定：“三、甲方责任义务：1、甲方同意乙方以“涞源县盛泽农副食品加工有限公司”名义对外开展业务活动。……；四、乙方责任义务：2、销售货款须从客户处直接转入甲方的指定账号。乙方不得截留货款；……4、自行承担自身业务的所有费用，包括但不止销售固定资产费用、乙方雇佣的人员费用、……5、乙方是独立的法律主体，因此独立承担法律责任，……乙方所雇佣的人员虽然按本协议约定以甲方名义进行业务活动，但并不能以此认为与甲方存在劳动关系”。该协议的乙方签名处有张少林的签名及第三人保涞福的公章。2016年6月26日，原告作为甲方、张少林作为乙方、第三人作为丙方签订合同中止协议，该协议约定：“甲方与乙方原于2015年1月1日签订的销售业务承包协议，经双方协商一致，达成以下协议：1、该合同于2016年6月27日予以终止。2、乙方及乙方所聘人员一并转入丙方。……5、在原销售业务承包协议存续期间，乙方所聘人员与乙方的劳动纠纷仍由乙方解决……”。另查明，第三人保涞福公司系2016年4月26日成立的有限责任公司，系独立法人企业。该公司的经营范围：酒零售；预包装食品，食用农产品批发、零售；贸易代理。该。该公司住所地为保定市莲池区裕华西路**康泰大厦710鸿鹏系该公司法定代表人，梁宁宁系该公司的监事。再查明，被告张新竹提交的工作移交清单中，单位名称处为原告，移交人张新竹，职务河北督导，接收人孔繁俊，职务营业总监助理，该工作移交清单中未加盖任何公章。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方的权利和义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动法保护所产生的法律关系。本案的争议焦点为，被告张新竹是否与原告盛泽公司存在劳动关系，原、被告双方对此共负举证责任。对此，本院分析如下：一、对于原告的职工花名册、人员工资表与工资转账明细，其中人员工资表中职工应发工资数额与工资转账明细中打入相应职工账户的金额一致，每月工资表中新增员工与职工花名册中记载同期来厂职工的时间一致，且人员工资表中具体记载了出勤天数、请假天数、缺勤扣款等各项数据，被告虽不认可，但未能提供反证予以证明，故本院对原告提交的职工花名册、人员工资表及工资转账明细予以采信。基于该证据，被告未列明在原告的职工花名册及人员工资表中，被告对此虽提出原告存在账外记账的抗辩，但未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳。因此，原告提交的职工花名册、人员工资表及工资表转账明细相互认证，证明了被告张新竹不是原告的职工；二、原告以其提交的处理意见主张被告与第三人存在劳动关系，但因该处理意见未加盖单位公章，从其内容上无法看出是由谁做出的，且原、被告双方对其出处存在争议，第三人保涞福又未到庭参加诉讼，无法向其核实，故对被告与第三人存在劳动关系的主张，本院不予支持；三、被告以其提交的银行卡尾号为1293的交易明细主张原告向被告发放工资，经庭审质证，原告认可尾号1293的账户是张瑶所有，张瑶系原告法定代表人金鸿儒之妻，但否认张瑶是代表原告向被告打款，根据原告提交的原告职工花名册、工资表及工资转账明细，原告向其员工发放工资是通过公司账户（尾号为3013）进行转账，张瑶未列明在原告提供的职工花名册中，且在张瑶向被告打款的同一时段，没有原告向其员工发放工资的记录，因而不能仅凭张瑶与原告法定代表人的夫妻关系，就认定其向被告打款的行为即为原告向被告发放工资的行为，故对被告该主张，本院不予支持；四、2016年8月3日填写的被告张新竹的工作移交清单，因该清单未加盖原告的公章，接收人孔繁俊亦未列明在原告方提供的职工花名册中，且原告予以否认，被告对此又未能进一步提供证据予以佐证，故对该工作移交清单本院不予采信；五、根据原、被告庭审陈述，被告主要从事的是销售业务，工作地点为保定市，而原告提交的职工花名册中其员工的工种为后勤和车间，工作内容多为食品加工，工作地点为涞源县，被告庭审中虽主张其在保定市的工作地点为原告的，但未提供任何证据予以证明，故被告不能证明其是为原告提供的劳动。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原告作为用人单位，已完成了其举证，且原告的举证能够相互印证原、被告之间不存在劳动关系，而被告作为劳动者，其举证未能够证明其为原告提供劳动，应承担举证不利的后果。本案经调解无效，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条第二款、第二条，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司与被告张新竹之间劳动关系不成立。案件受理费共计10元，减半收取5元，由被告张新竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  闫俊敏二〇一六年十二月二十日书记员  赵 玲