北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第10103号原告:张某1，女，1969年6月9日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马森，男，1964年12月2日出生，汉族，无业。被告：张某2，男，1971年1月24日出生，汉族，北京市丰台区城市管理监察综合行政执法局科员，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人马森、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承母亲赵国芳名下坐落于北京市丰台区南苑新兴村107号（以下简称新兴村107号）院内的房屋；2、依法继承母亲赵国芳、父亲张世明在中国工商银行和北京农商银行的存款。事实和理由：赵国芳与张世明为夫妻，婚后育有一子一女：女儿张某1、儿子张某2。赵国芳于2001年12月5日去世，张世明于2006年10月26日去世。赵国芳的父亲赵忠和于2000年10月19日去世，母亲薛淑珍于1993年12月30日去世。张世明的父亲张吉林于2003年10月5日去世，母亲王亚勤于1979年4月2日去世。新兴村107号是南苑村1986年批给赵国芳的宅基地，地上房屋由赵国芳、张世明夫妻共同出资建造。赵国芳、张世明去世后，未对其财产进行继承分割。因张某2伪造遗嘱，故应丧失继承权，父母的遗产均应由我继承。被告张某2辩称，不同意张某1的诉讼请求。我并没有伪造遗嘱，打印的遗嘱是按照父亲的意见打印的，对于我父亲的遗嘱内容，张某1是知道的，因为父亲在立遗嘱前跟我俩谈过很多次。张某1本来是同意遗嘱内容的，因为没有签字，后来才找的见证人。遗嘱是真实的，只是不符合形式要件，因此我并未丧失继承权。对于新兴村107号的房屋，我认为我应该多分，因为我对父母尽了主要赡养义务，还多次出资对房屋进行改造装修。新兴村107号的北房和西房是老房子，是父母的夫妻共同财产，可以依法继承。东房和南房是我建的，应该归我。此外，父母的存款一共九万余元，早已分割完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵国芳与张世明系夫妻，婚后育有一子一女：女儿张某1、儿子张某2。赵国芳于2001年12月5日死亡，张世明于2006年10月26日死亡。赵国芳的父亲赵忠和、母亲薛桂珍均先于赵国芳死亡。张世明的父亲张吉林、母亲王亚勤亦先于张世明死亡。2016年6月6日，北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会出具《房屋现状情况证明》，载明：”我村村民赵国芳（已去世），丈夫张世明（已去世），双方是原配夫妻关系。两人生有一女，名张某1，出生日期：1969年6月9日；一子，名张某2，出生日期：1971年1月24日。家庭住址北京市丰台区南苑新兴村107号，此处是南苑村1986年批给村民赵国芳的宅基地（无原始审批单），东西长10.5米，南北长12米，面积126平方米。北房四间，东房一间，西房一间，南房二间，砖混结构，由夫妻共同出资建造。房屋未拆迁。产权归赵国芳及家中共同所有。现张某1、张某2申请办理法院房屋继承。我村同意办理继承、析产、公证。特此证明。”。上述证明另盖有北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设与环境保护办公室的印章。经本院现场勘验，新兴村107号院内现有北房四间、东房一间（含洗澡间、无前沿墙）、西房一间（含卫生间、厨房）、南房二间、门厅一处。2006年10月18日，张世明立有代书遗嘱一份，内容为：”本人张世明，现有子女各一人，长女张某1，次子张某2。我之爱妻，子女之慈母于五年前已去世，本人深感痛心，惟可告之以安慰的是子女孝顺且二人团结和睦，翁婿及翁媳之间相处融洽。现姐弟二人分别育有一子，家孙张一江，6岁，聪明可爱，外孙马宇彤，活泼开朗，二孙也能团结互助，使我亦感受到天伦之乐趣。本人现有房屋两处，存款若干，两处房屋分别坐落在丰台区南苑礼让胡同及丰台区红房子新兴村。为继续家庭之长治久安，爱妻之殷殷嘱托，子女之团结和睦，在此将财产分配书嘱张某1与张某2二人，以使幸福安逸的生活得以延续。1、本人后事一切从简，张某1与张某2二人协商将我与爱妻海葬。2、本人与爱妻经多年奋斗，勤俭持家，除使现在生活无忧外，且有存款若干，此存款除本人日后治病及百年之后的后事安排之外，余款由张某1与张某2二人平均分配。3、本人将来尚有一笔国家发的住房补贴（约十九万元），减去相关费用外由张某1与张某2二人平均分配。4、本人现有房屋两处，位于丰台区红房子新兴村之房屋归张某2一人所有。5、另外一处：位于丰台区南苑礼让胡同之房屋产权归张某1与张某2共有。此房屋为我家庭之根基，故不得买卖。待该处房产在国家拆迁改造占房时，由姐弟二人协商将拆迁款减去有关费用外平均分配。该处房屋在国家拆迁改造占房前，使用及管理权归张某2一人所有，出租、维修、翻建、居住及一切与该房屋有关的事情，均由张某2一人负责。该处房屋所需费用以及所得收益由张某2一人承担。6、如张某1遇特殊情况，无以立足，由张某2解决其姐合理住房问题。为人父母，仅做于此，望子女二人见此遗嘱后，能够一如既往，团结和睦，善待子女，加深感情，使我张家发扬光大，将两个晚辈抚养成材，作国家之栋梁、家庭之基石。再嘱，望子女二人好自为之！”。2014年，张某1将张某2诉至我院，请求确认上述遗嘱无效。2014年12月19日，我院作出（2014）丰民初字第18719号民事判决，以该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件为由，判决确认该遗嘱无效。后张某2提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）二中民终字第02638号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案立案前，张某1、张某2已将父母遗留的北京市丰台区南苑礼让胡同的房屋所有权人变更登记至双方名下，已将父母的存款9万余元予以平均分割，并将张世明的住房公积金19万余元予以平均分割。庭审中，张某1申请调取张世明与赵国芳在中国工商银行的存款情况，经查询，张世明在该行开立有活期账户，开户日期为2000年2月23日，账号为×××，该账户已挂卡，挂卡卡号为×××。截至2006年10月22日，该账户余额为10885.32元。2006年11月2日，该账户有工资2130元入账。截至2008年2月8日，该账户余额为0元。2006年10月26日至2008年2月8日，张某2多次自该账户中取款，共计支取12770元。庭审中，张某1主张该笔款项系被张某2侵吞的父母遗产，请求张某2全部予以返还。张某2表示该笔款项用于为父亲办理丧葬事宜，除该笔款项外，另自行支出丧葬费1-2万元。张某1主张父亲去世前曾给张某2三万元用于办理后事，但张某2对此不予认可，张某1亦未提供证据予以佐证。另，张某1认可为父亲办理后事时其未出资。庭审中，张某1申请调取张世明与赵国芳在北京农商银行的存款情况，经查询，张世明与赵国芳自2000年始未在该行开立账户。庭审中，张某1主张张某2应丧失继承权，但未提供证据予以佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，新兴村107号房屋系赵国芳与张世明的遗产。赵国芳与张世明生前未留有有效遗嘱，其遗产应由张某1、张某2按法定方式继承。张某1主张张某2应丧失继承权，但未提供证据予以佐证，故对其要求继承全部遗产的主张本院不予支持。张某2主张其对父母尽了主要赡养义务，还多次出资对房屋进行改造装修，但亦未提供证据予以佐证，故对其要求多分遗产的主张本院亦不予支持。对于张某2所支取的张世明名下中国工商银行账户内的存款12770元，根据双方的陈述及证据情况，本院采信张某2所称该笔款项用于为张世明办理丧葬事宜的主张，对张某1主张继承该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。经查，张世明与赵国芳自2000年始未在北京农商银行开立账户，因此，对于张某1主张继承父母在北京农商银行存款的诉讼请求，本院亦不予支持。此外，本院另需指出，虽然张世明生前所立的代书遗嘱因不符合形式要件被依法确认无效，但遗嘱中所载的”望子女二人见此遗嘱后，能够一如既往，团结和睦，善待子女，加深感情，使我张家发扬光大，将两个晚辈抚养成材，作国家之栋梁、家庭之基石”应确为张世明老人对子女的殷切嘱托，希望张某1与张某2今后能够珍惜姐弟情谊，互谅互让，和睦相处。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区南苑新兴村一〇七号院内北房东数第一、二间、南房东数第一间归张某1所有，北房东数第三、四间、南房东数第二间归张某2所有，于本判决生效之日起履行。二、坐落于北京市丰台区南苑新兴村一〇七号院内西房一间（含卫生间、厨房）、东房一间（含洗澡间、无前沿墙）归张某1与张某2按份共有，双方各享有百分之五十的份额，于本判决生效之日起履行。三、坐落于北京市丰台区南苑新兴村一〇七号院内的门厅归张某1与张某2共同使用，于本判决生效之日起履行。四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费八千零五十元，由张某1负担四千零二十五元（已交纳），由张某2负担四千零二十五元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马丽娟人民陪审员  刘 媛人民陪审员  路 凤二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李铭泽