.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2016）琼97行初148号   海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2016）琼97行初148号   原告唐生作，男，1962年6月6日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   原告汪茂霞，女，1962年11月14日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   原告唐金碧，男，1982年2月18日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   原告唐金娆，女，1985年3月7日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   原告唐金秋，女，1987年10月26日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   以上原告共同委托代理人龙飞，男，1966年1月14日出生，黎族，住乐东黎族自治县。   被告乐东黎族自治县人民政府,住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇。   法定代表人李永群，县长。   委托代理人高芳亮，乐东黎族自治县人民政府法制办工作人员。   委托代理人代建中，海南卫伦律师事务所律师。   第三人唐冲，男，1967年2月12日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   第三人乐东黎族自治县九所镇十所村民委员会。   法定代表人陈玉佑，主任。   第三人乐东黎族自治县九所镇十所村委会第十八村民小组。   负责人唐生养，组长。   原告唐生作、汪茂霞、唐金碧、唐金娆、唐金秋（以下通称唐生作等5人）诉被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）变更承包经营权证登记纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，原告于6月22日补齐起诉材料，本院本院于收到补充的起诉材料当日受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年10月12日、2016年12月15日公开开庭审理本案。原告唐生作、汪茂霞、唐金碧及其委托代理人龙飞，被告乐东县政府的委托代理人高芳亮、代建中，第三人唐冲及其委托代理人黎昌豪到庭参加诉讼。第三人乐东黎族自治县九所镇十所村民委员会（以下简称十所村委会）、乐东黎族自治县九所镇十所村委会第十八村民小组（以下简称第十八村小组）经本院依法送达开庭传票后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   被诉行政行为：乐东县政府向原告唐生作颁发了（九所）第12118672号《农村土地承包经营权证》（以下简称第12118672号承包证）。该承包证项下承包地块及亩数为：腊草肚1.4亩水田、腊草肚1.8亩水田及芝麻坡0.8亩坡地。承包期限为：1998年12月31日至2027年12月31日。   原告唐生作等5人诉称，唐生作与唐冲为同胞兄弟，其父母唐万儿，陈月莲均已故。在第一轮家庭联产承包时，原告一家就承包了第十八村小组的水田、旱田及坡地。第二轮土地承包时，原告家庭继续承包，2015年9月20日，被告乐东县政府向原告家庭颁发乐东黎族自治县农地土地承包权（九所）第1211842号《农村土地承包经营权证》（以下简称第1211842号承包证），承包期限自1998年12月31日至2027年12月31日。承包期间，原告从未与第十八村小组变更承包关系和承包地块。2016年5月17日，十所村委会将（九所）第12118672号《农村土地承包经营权证》（以下简称第12118672号承包证）交给了原告。原告于2016年5月18日到乐东黎族自治县档案馆复印了第12118671号承包证和第12118672号承包证，才知道被告将第1211842号承包证变更为第12118671号承包证和第12118672号承包证。第三人十所村委会未经原告同意擅自变更承包土地。据此，原告认为被告乐东县政府未经原告同意仅凭十所村委会填写的《农村土地承包经营权登记表》便作出变更登记行为，证据不足，程序违法。故，请求：撤销第12118672号承包证。   原告唐生作等5人提交的证据材料有：1.第1211842号承包证，证明2005年9月20日，被告给原告颁发土地承包经营权证之事实及其相关内容，登记地是原告家庭的承包地，原告具有合法的承包经营权；2.农村土地承包经营权登记表（编号：1211842），证明原告家庭承包地的登记情况和登记地属原告家庭承包地及其相关内容；3.农村土地承包经营权证登记表（编号：12118672），证明第三人九所镇十所村委会于2009年12月7日将原告家庭的承包地进行变更登记之事实及其变更相关内容；4.第12118672号承包证，证明被告将第1211842号承包证变更为第12118672号承包证及其相关内容；5.农村土地承包经营权证登记表（编号：12118671），证明第三人十所村委会于2009年12月7日将原告家庭的承包地进行变更登记之事实及其变更相关内容；6.第12118671号承包证，证明第1211842号承包证变更为第12118671号承包证及其相关内容；7.证明，证明原告唐生作与第1211842号承包证登记的唐先卓系同一人，原告唐金娆与唐金妩系同一人，原告唐金秋与唐金环系同一人；8.征用土地、青苗及地上附属物补偿费清册，证明易纪田的旱田被征用及相关补偿款由第三人唐冲领取之事实。   被告乐东县政府辩称，唐生作与唐冲分配其父亲唐万儿的承包地时，得到××县民委员会的同意。乐东县政府根据户主唐生作与户主唐冲的分配方案颁发土地承包经营权证，有事实与法律依据。原告和第三人唐冲是同胞兄弟，当时户主是他们的父亲唐万儿，登记的8亩多土地是作为家庭承包地登记在其父亲唐万儿名下，1992年左右唐生作和唐冲分别结婚，根据当地风俗儿子结婚要把土地分出来。涉案的两块土地在他们父亲在世的时候就已经分出来了。2009年九所镇人民政府作出的《关于十所村唐万儿土地承包经营田亩分给儿子唐先卓、唐冲的报告》，乐东县政府根据九所镇人民政府的报告及其他材料就将唐万儿名下的承包地分别登记在户主唐生作与户主唐冲名下。   被告乐东县政府法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据：1.《九所镇人民政府关于十所村唐万儿土地承包经营田亩分给儿子唐先卓、唐冲的报告》；2.海南省农村土地承包经营权证登记表（编号：1211842、12118671、12118672）及协议书，证据1、2证明被告作出涉案颁证行为有事实依据、程序合法。   第三人唐冲述称，原告在其诉状中的陈述与事实不符。上世纪第一次承包是原告和第三人共同家庭一户8人。涉案的两个承包证只是更换承包经营权证。汪茂霞、唐金碧、唐金娆、唐金秋在第一次承包的时候并不是承包地的承包成员。1998年更换后的承包经营权证是原告保管的。涉案土地从1993年到现在都是第三人耕作，原告一直没有异议。1993年原告及第三人和父母分家，将现在的土地份给第三人耕作到现在。故，乐东县政府颁证事实清楚，程序合法，应驳回原告诉讼请求。   第三人唐冲提交的证据材料有：1.海南省财政惠民补贴资金一卡通，证明争议地的补贴都是由第三人唐冲领取的；2.账目表，证明颁发第1211842号承包证参加分田的是八个人。   本院依职权对十所村委会委员汪祥兴、第十八村民小组组长唐生养进行了调查，并制作了询问笔录。   经审理查明，唐生作与唐冲为同胞兄弟，唐万儿和陈月莲为唐生作与唐冲的父母。唐万儿和陈月莲先后于2007年、2011年去世。唐生作曾书写为唐先卓。唐冲曾书写为唐聪。唐金娆曾书写为唐金妩。唐金秋曾书写为唐金环。唐生作与汪茂霞系夫妻关系，其子女为唐金碧、唐金娆、唐金秋。唐万儿和陈月莲生前与唐冲一家居住生活。2005年农村第二轮集体土地承包中，农村土地承包经营权证登记表（编号为1211842）中登记的承包方登记为唐万儿，共有承包人为：唐万儿、陈月莲、唐生作、汪茂霞、唐冲、唐金碧、唐金娆、唐金秋。登记的承包地块、面积、地类及等级为：腊草肚1.4亩属水田1等地、腊草肚1.8亩属水田1等地、易纪田2亩属旱田2等地、高酸梅1.2亩属旱田2等地、芝麻坡1.6亩属园地，总面积为8亩，承包为家庭承包。2009年12月8日，因唐万儿去世及子女已出嫁的缘由，将8亩承包地分由户主唐生作和唐冲分别承包，每户4亩。唐先卓承包腊草肚1.4亩属水田1等地、腊草肚1.8亩属水田1等地及芝麻坡0.8亩属坡地。唐冲承包易纪田2亩属旱田2等地、高酸梅1.2亩属旱田2等地、芝麻坡0.8亩属坡地，该分户承包协议上有唐冲的签名、十所村委会及当时的主任助理汪祥兴的签名。第12118671号承包证和第12118672号承包证登记档案中的海南省农村土地承包经营权证登记表中登记的承包地与上述分户承包一致。2009年12月21日，乐东黎族自治县九所镇人民政府向乐东黎族自治县农业局作出《关于十所村唐万儿土地承包经营田亩分给儿子唐先卓、唐冲的报告》，在该报告中称，经村镇调解，达成协议，在原承包地面积8亩不变的情况下，唐生作、唐冲各承包4亩。乐东县政府向唐冲颁发第12118671号承包证，共有承包权人唐冲、唐万儿、陈月莲、孟德向。该承包证项下承包地总面积6亩，登记的地块及面积为：易纪田2亩旱田、高酸梅1.2亩旱田、芝麻坡0.8亩园地及出水田2亩水田。乐东县政府向唐生作颁发第12118672号承包证，共有承包权人唐生作、汪茂霞、唐金碧、唐金瑶。该承包证项下承包地总面积4亩，登记的地块及面积为：腊草肚1.4亩水田、腊草肚1.8亩水田及芝麻坡0.8亩坡地。唐生养自2013年10月份以来为第十八村小组组长，其并未办理及发放过《农村土地承包经营权证》。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九条规定："公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。"唐生作与唐冲的父亲唐万儿自死亡时起，已不具有作为承包地户主的权利能力。被告作出颁发的第12118671号承包证和第12118672号承包证的行政行为并未改变原登记在唐万儿名下的承包地地块、面积及承包期限，仅是基于唐万儿去世的事实和乐东黎族自治县九所镇人民政府作出的《关于十所村唐万儿土地承包经营田亩分给儿子唐先卓、唐冲的报告》及承包地协议，而作出的承包经营权登记行为，属于变更登记行为。因此，原告唐生作本案中的诉讼请求实质为对原登记在其父唐万儿名下的土地承包经营权变更登记不服。根据承包地协议的约定，唐生作承包腊草肚1.4亩属水田1等地、腊草肚1.8亩属水田1等地及芝麻坡0.8亩属坡地；唐冲承包易纪田2亩属旱田2等地、高酸梅1.2亩属旱田2等地、芝麻坡0.8亩属坡地。从承包地等级上看，5块土地中的2块1等地均由唐生作承包经营。通过上述承包地协议的约定来说，虽唐生作未在承包地协议上签名，但承包地协议约定将最好的地块的承包经营权分给原告唐生作承包经营，可见，该承包协议的约定并未偏向唐冲，事实上，十所村委会签章确认了该协议的真实性。因此，被告乐东县政府基于上述事实分别向唐冲、唐生作颁发第12118671号承包证和第12118672号承包证具有事实根据，程序也并无不妥。乐东县政府作出向唐生作和唐冲分别颁发第12118672号承包证和第12118671号承包证后，逐级下发至村一级，然后才向原告和第三人下发。原告虽称其于2016年5月20日从第十八村小组组长领取的，但未提供相关证据予以佐证。后经，本院对第十八村小组组长唐生养的调查，其自2013年10月份任第十八村小组组长以来，并未办理及发放过《农村土地承包经营权证》，结合唐冲已于2009年领取及对汪祥兴的调查的事实。显然，原告至迟在2013年10月份前已领取了第12118672号承包证，即原告至迟在2013年10月份前已知道原其父唐万儿名下的承包经营权证变更登记的行为内容。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定："行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。"可见，唐生作等5人于2016年5月30日向本院提起的本案诉讼，已超过上述2年的起诉期限，且无不属于自身的原因而致超过起诉期限的正当事由，依法应予以驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告唐生作、汪茂霞、唐金碧、唐金娆、唐金秋的起诉。   案件受理费50元，退回给原告唐生作、汪茂霞、唐金碧、唐金娆、唐金秋。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 文魁兴   审判员 符 波   审判员 张德雄     二○一六年十二月十六日   书记员 买歌豪   {条文}