江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初1189号原告：江苏海阳锦纶新材料有限公司，住所地江苏省泰州医药高新区创汇路2号。法定代表人：陆信才，该公司董事长。委托诉讼代理人：马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。被告：苏美达国际技术贸易有限公司，住所地江苏省南京市长江路198号11楼。法定代表人：张治宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志钢，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司工作人员。原告江苏海阳锦纶新材料有限公司（以下简称海阳公司）与被告苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海阳公司委托诉讼代理人马岱熙、李萱,被告苏美达公司委托诉讼代理人陈志钢、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《设备购销合同书》自2016年1月7日解除；2、判令被告返还原告已付的货款1000万元并赔偿利息损失（以货款1000万元为基数，从2015年6月5日起至2016年1月7日止，按照年利率6.21%计付；从2016年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；3、判令被告立即从原告处提走尼龙6切片聚合装置一套；4、判令被告向原告赔偿吊装费和篷布费用等损失10842.50元。事实和理由：2015年5月26日，原、被告签订了《设备购销合同书》一份。双方约定：原告向被告购买德国沃克菲尔工程有限公司（以下简称沃克菲尔公司）生产的尼龙6切片聚合装置一套（以下简称涉案设备），货款为1000万元整，原告付款后20个工作日内，被告将设备送至原告工厂，被告应保证所供设备及资料的完整性，如设备有损坏或资料不完整由被告负责协调解决。此外，双方在设备清单中对被告应当提供的设备列出了详细的清单，在技术附件2第二条、第八条和技术附件3中对被告应提供的技术参数和工艺流程图也列出了详细的清单。合同签订后，被告于2015年6月18日将涉案设备送至原告工厂。2015年6月24日，原、被告双方对设备开箱验货时发现，三箱设备中存在零部件缺失以及无相关技术软件包等问题。嗣后，被告将缺失的零部件补齐，但相关技术软件包以及压力容器申报资料，虽经原告多次催要和交涉，被告始终未能提供，致使上述设备既无法安装调试，也无法向泰州市质监局申报使用。鉴于被告构成违约，原告于2016年1月4日向被告发出解除合同的通知，要求被告提走涉案设备、退还货款和赔偿相关损失，被告于同年1月7日收到解约函后置之不理。双方签订的《设备购销合同书》、《设备清单》和技术附件均合法有效，双方均应诚信履约。原告已按约履行了支付货款的义务，但被告未能按约提供相关技术软件包和压力容器申报资料，致使上述设备无法安装、调试和使用，原告购买涉案设备的合同目的无法实现，被告行为已构成根本违约。原告向被告发出解约函，被告收悉后，双方签订的《设备购销合同书》、《设备清单》和技术附件即已依法解除，故被告应返还货款并提走设备、赔偿相应的损失。被告苏美达公司辩称：1、交易背景和合同内容充分证明双方当初真实意思仅是买卖设备裸机，被告已按约履行完毕；2、原告所称技术软件包并不存在，原告提供的两份技术资料也并非双方合同的一部分，该技术资料内容不能作为双方权利义务内容；3、涉案设备不能安装使用的风险应由海阳公司自行承担；4、原告主张解除合同并退还全部货款的请求不合理，且主张的利息等损失缺少依据；5、对于买卖合同项下卖方责任，原告应向委托方南通营太奇实业有限公司（以下简称营太奇公司）直接主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年5月26日，需方海阳公司与供方苏美达公司签订《设备购销合同书》一份，约定：现供方变卖原代理客户营太奇公司进口的尼龙6切片聚合装置一套（设备清单详见附件一），需方充分了解设备各方面情况后表示自愿购买该设备。产品名称：尼龙6切片聚合装置，厂商：德国/AQUAFIL，产能规格：120T/D，数量1套，总价1000万元。验收、安装调试和质量保证：供方应保证所供设备及资料的完整性，如设备有损坏或资料不完整由供方负责协调解决。有关设备的安装调试、验收和质量保证售后服务及其他技术支持等事宜由需方自行解决。水下切粒机、氮气循环风机、熔体计量泵的安装、调试、开车，由供方负责协调。详见附件二。供方提供提货单正本，供需双方对设备的数量及外观进行验收，如无问题，需方按第四项条款支付设备款项。结算方式及期限：合同全额价款，即人民币1000万元，需方应在签订本合同后五个工作日内支付给供方。供方收到该款项后，应在七个工作日内完成设备的清关工作，需方付款后二十个工作日内供方将设备送至需方工厂。本合同约定的价格为设备运至需方指定工厂价格，包含设备裸机价格、应缴纳的各项税费、运保费。如因需方另行要求改变或增加服务内容而导致产生费用的，由需方自行承担并直接支付给费用收取方。本合同相关附件与本合同具备同等的法律效力。附：附件一：设备清单（中文版）、附件二：技术附件（中文版）等内容。2、2015年6月5日，海阳公司向苏美达公司转账支付货款1000万元。3、2015年6月18日，海阳公司开具仓库物资收料单一份，收到苏美达公司交付的尼龙6切片聚合装置120T/D一套。4、2015年6月24日，涉案设备进行开箱检验，对于开箱情况双方共同确认：第21箱、第27箱、第34箱中缺少部分零件，且未见合同技术附件中应由供方协调德方提供的相关技术软件包，其他箱体开箱后设备外观完好，未发现问题。5、2016年1月6日，海阳公司向苏美达公司发出解约函，表示：开箱验收时发现未收到合同附件二约定的装置配套的技术附件即工艺包以及装置配套的压力容器申报资料等，此后多次交涉，但苏美达公司一直未能提供，造成海阳公司项目无法实施，产生损失，故要求将所购涉案设备退回，苏美达公司返还货款并承担相关费用及经济损失。2016年1月7日，苏美达公司收到函件。上述事实有设备购销合同书、付款凭证、物资收料单、设备开箱情况说明、函件、EMS快递单及查询记录以及原、被告陈述等证据证实。双方有争议的证据和事实如下：一、关于设备清单及技术附件两份合同附件的相关证据和事实。对此海阳公司提供了以下证据：1、设备清单一份。该设备清单系中文版，抬头打印有苏美达公司名称，联系人：潘一鑫，货物名称：尼龙6聚合切片装置120T/D。清单中共计40件项目，分别列明了对应包装中的设备名称、毛重、净重和尺寸等数据，另还附有每个包装中具体主件和配件的数量、型号的清单。该份设备清单每页下部均有“潘”姓的签字。2、技术附件一份。该技术附件系中文版，包含设备基础数据、设备清单、工程和技术、技术监督、供应商交付免责、保证、责任义务等组成部分。该份技术附件每页下部均有“潘”姓的签字。3、（2016）泰海证经内字第154号公证书。包含内容：(1)2015年6月5日，苏美达公司经办人潘一鑫向海阳公司经办人黄桂根发送的主题为“关于合同附件确认”的电子邮件，载明：①双方于2015年5月26日签署的设备购销合同，其中涉及的附件1和2两份文件，将由贵我双方签字后，随附合同正本;②两份附件签字件的扫描件将于今日发至贵厂，正本将于今日寄出等内容。该份电子邮件有两个附件，附件1为设备清单中文翻译件、附件2为原技术协议中文翻译件。（2）同日，黄桂根回复潘一鑫的电子邮件，载明：①邮件收到;②如贵公司能按时完成邮件的第1、2条，我公司将履行设备购销合同；③付款时间最迟为2015年6月8日等内容；（3）同日，潘一鑫再次回复电子邮件，载明：按照约定，先将设备购销合同的2个附件签字扫描件发送贵厂，正本将于今天通过EMS寄出，预计下周到厂，请注意查收！等内容。4、（2016）泰海证经内字第35号公证书。包含内容：（1）2015年5月29日，潘一鑫向海阳公司经办人发送的主题为“回复：考察问题回复”的电子邮件，包含：“至于软件包，再次明确已随货发来。我们本来就是契约贸易，德方承诺在合同中，不发就是违约。我们已让德方尽量明确文件类资料在哪几个箱子中，等待回复”等内容。（2）2015年6月15日，黄桂根向潘一鑫发送主题为“压力容器申报资料”的电子邮件，询问关于压力容器申报应提供的资料是否齐全。（3）2015年6月25日，黄桂根向潘一鑫发送主题为“需要尽快落实的事宜”的电子邮件，表示：关于压力容器申报方面的资料至今未有回复，请尽快落实。开箱检验工作已经结束，未发现按合同要求由贵公司协调德方提供的相关技术附件和资料，该项工作对项目能否实施和投运起着至关重要的作用，在该项合同签订之前，贵公司已多次确认技术附件和资料已随货发运，同时也承诺，相关技术附件和资料方面的协调工作由贵公司来完成，要求尽快解决。（4）2015年7月10日，黄桂根向潘一鑫发送主题为“关于技术资料的说明”的电子邮件，提出：①技术资料是用于工程详细设计用的；②光盘内是由供应商提供设备的相关资料，并列明了缺少的编号；③按照附件2中所说，工程中需要由买方交付的设备，由供应商提供必要规格或施工图，这部分资料是没有的；④工艺流程设计文件，这部分资料也没有。海阳公司提供上述证据证明所提供的设备清单及技术附件两份附件是苏美达公司经办人潘一鑫先发送了电子扫描件，后又将正本寄给海阳公司，两份附件中每页下部的“潘”字系苏美达公司经办人潘一鑫所签，其行为系代表苏美达公司。两件附件均系双方签订的《设备购销合同书》所约定的合同附件，与合同具有同等的法律效力，系双方真实意思表示，但苏美达公司未按照约定提供相关技术软件包，导致海阳公司的合同目的无法实现。对此苏美达公司提供了以下证据：1、2013年8月20日卖方沃克菲尔公司与买方营太奇公司、进口代理方苏美达公司签订的补充协议。合同约定涉案设备总价款约为835万欧元，其中与技术相关的价格约453万欧元，设备本身价格为382万欧元。2、外商技术资料英文件。证明海阳公司所提供的设备清单和技术附件就是该英文件的翻译件。3、2015年4月21日营太奇公司发给沃克菲尔公司的确认函。载明营太奇公司与沃克菲尔公司解除所签订的补充协议和原合同，并委托苏美达公司自行转卖涉案设备，请求沃克菲尔公司向与苏美达公司达成买卖协议的第三方提供与设备相关的安装、调试等应尽的技术服务义务。4、2015年7月31日，苏美达公司向海阳公司黄桂根发送主题为“尼龙6切片装置光盘”的电子邮件，载明：我司收到外商寄来光盘两碟，今天寄贵司，请查收。2015年8月3日，黄桂根回复电子邮件，确认已收到。苏美达公司提供上述证据证明其是受营太奇公司委托而代理进口涉案设备的，营太奇公司从外商处进口包括设备和技术支持两部分，苏美达公司仅是代为进口涉案设备，技术支持部分营太奇公司未委托苏美达公司。因营太奇公司在设备到货后未能履约，故委托苏美达公司转卖设备裸机，苏美达公司已向海阳公司说明了背景情况，苏美达公司只是交易裸机，无法提供任何技术支持，且所签订的设备购销合同直接约束营太奇公司与海阳公司。从《设备购销合同书》中的约定也可看出海阳公司在订立合同前充分了解与设备相关的情况，清楚其购买到的只能是设备裸机，苏美达公司交付设备即完成义务，设备的安装调试等售后服务和技术支持应由海阳公司自行负责，海阳公司支付的1000万元对价仅包括裸机价格和税费等。《设备购销合同书》中虽提到两个附件，但附件并未达成合意和共同签署，潘一鑫向海阳公司发送的材料仅是帮助翻译的技术资料，苏美达公司并不需要根据技术资料的内容履行义务。二、海阳公司主张的违约损失部分的相关证据。海阳公司对于主张的已付货款1000万元的利息损失提供2015年3月26日的固定资产借款合同和2015年6月5日的国内支付业务付款回单。证明2015年3月26日，海阳公司向中国银行股份有限公司泰州分行借款人民币3亿元，借款用途为用于“14万吨/年的锦纶6高性能切片”项目建设。2015年6月5日，海阳公司将贷款中的1000万元支付给苏美达公司，履行支付货款的义务。海阳公司贷款的年利率为6.21%，此部分融资成本及相应罚息应由苏美达公司承担。苏美达公司质证认为对于证据真实性无异议，但借款合同与本案没有关联性，支付货款的账户与贷款账户并不一致，不能证明所付款项系以贷款所支付。海阳公司对于主张的吊装和篷布费用损失10775元提供了吊装费6500元的增值税发票、防水篷布3450元的增值税发票、彩条布892.50元的增值税发票各一份。证明海阳公司为履行合同和妥善保管涉案设备所支付的必要的合理费用10842.50元。苏美达公司质证认为对于证据真实性无异议，但不能证明费用的发生与本案存在关联性。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。首先，诉争合同存在设备清单和技术附件两份合同附件。诉争买卖合同中明确将设备清单和技术附件列为合同附件，并约定合同附件与合同具备同等的法律效力。在双方多次的往来电子邮件中，被告也明确表示应协调外商向原告提供相关技术附件和资料，因此设备清单和技术附件系诉争合同的组成部分，对双方均有约束力，被告不仅应按合同约定交付涉案设备，还应履行合同附件中约定的由出卖人承担的合同义务。故对被告辩称交付涉案设备裸机即履行完毕合同义务的辩称意见本院不予采信。其次，原告提交的设备清单和技术附件即为合同约定的合同附件。原告提交的两份附件系被告经办人潘一鑫先通过电子邮件发送，后又将正本邮寄至原告处，两份附件系翻译自外商的技术资料，系涉案设备的附属资料。在电子邮件中潘一鑫也明确表示两份附件系诉争合同涉及的附件。而对于诉争合同中约定的两份附件，被告并未提供证据证明存在并已交付了其它附件资料，故对被告辩称原告提供的两份技术资料并非双方合同的一部分，该技术资料内容不能作为双方权利义务内容的意见，本院不予支持。再次，被告未能按照两份附件中约定的内容提交相关技术软件资料。依据诉争合同约定，被告应保证所供设备及资料的完整性。合同履行中，被告虽已依约向原告交付了相关涉案设备，但对于技术附件中所列应由供应商交付的技术软件资料和压力容器申报资料，均未能提供证据证明已按约全部交付。在被告提供的2015年4月21日营太奇公司发给沃克菲尔公司的确认函中，营太奇公司表示要求沃克菲尔公司向与被告达成买卖协议的第三方（即原告）提供与设备相关的安装、调试等应尽的技术服务义务。从开箱检验情况说明中，被告也确认未发现合同技术附件中应由供方协调德方提供的相关技术软件包，而对于相关技术资料，被告此后也未依照诉争合同约定协调解决并履行交付义务。然后，被告未按约交付技术软件资料和压力容器申报资料导致原告合同目的无法实现。诉争合同中虽约定有关设备的安装调试、验收和质量保证售后服务及其他技术支持等由原告自行解决，但此约定系建立在被告依约履行合同及附件约定的相关交付义务的前提下。涉案设备系大型的生产性设备，其中包含的压力容器更需满足较高的安全生产要求。原告在往来电子邮件中也明确提出无相关技术资料及压力容器申报资料将无法实施项目。因此被告仅交付约定的涉案设备而未交付技术软件资料和压力容器申报资料的行为，将导致原告无法进行设备的安装调试及报请相关部门进行安全验收，进而无法实现最终投产的合同目的，原告据此提出解除合同符合相关法律规定。最后，合同解除后的相关合同责任应由被告承担。诉争合同系原、被告所签订，营太奇公司虽曾出具确认函委托被告转卖涉案设备，但被告并未提供证据证明与原告签订诉争合同时已向原告披露被告系接受营太奇公司委托，故此原告以被告作为合同相对人而主张权利并无不当，对被告辩称买卖合同项下卖方责任应由营太奇公司承担的意见，本院不予采信。综上，被告未按约履行合同附件中约定的义务，导致原告合同目的无法实现，原告据此向被告发函要求解除双方签订的诉争合同，于法有据，本院予以支持，本院确认本案诉争合同自2016年1月7日解除。对原告要求被告退还原告所支付的货款1000万元并取回已向原告交付的尼龙6切片聚合装置一套（详见设备清单）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。原告现提供的相应证据不足以证明，所支付的1000万元货款即为原告向中国银行股份有限公司泰州分行的借款，故对于原告要求按照该借款合同约定的利率及罚息标准赔偿损失的请求，本院不予支持。被告应自2015年6月5日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准赔偿原告利息损失。对于原告主张的吊装费和篷布费用等损失10842.50元。该部分费用系原告为履行合同所实际发生，系合理损失，原告对相关费用也提供了票据予以证明，此部分损失应由被告承担，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告江苏海阳锦纶新材料有限公司与被告苏美达国际技术贸易有限公司于2015年5月26日签订的《设备购销合同》自2016年1月7日解除；二、被告苏美达国际技术贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告江苏海阳锦纶新材料有限公司货款1000万元并赔偿利息损失（自2015年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、被告苏美达国际技术贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内从原告江苏海阳锦纶新材料有限公司提走尼龙6切片聚合装置一套；四、被告苏美达国际技术贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏海阳锦纶新材料有限公司吊装费和篷布费用等损失10842.50元；五、驳回原告江苏海阳锦纶新材料有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85400元，保全费5000元，合计90400元,由被告苏美达国际技术贸易有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。审 判 长  刘立柱人民陪审员  韩中强人民陪审员  夏婷婷二〇一六年十二月六日书 记 员  张晶晶