云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1195号上诉人（原审原告）：潘廷清，男，1968年2月29日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。被上诉人（原审被告）：贺国华，男，1972年6月12日生，汉族，四川省广安县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所律师。上诉人潘廷清因与被上诉人贺国华相邻关系纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。潘廷清上诉请求：1、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初730号民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求。2、本案一切上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，判决不当。一审法院已经到实地调查了被上诉人的违法建设事实影响了上诉人的通行、通道、采光、通风等，并给上诉人造成损失，况且被上诉人的违法建设尚在继续，说明其侵权行为不但尚未消除而且还在继续侵犯上诉人的相邻权，但一审法院却认为被上诉人的侵权行为已经消除，不但不判决支持上诉人的损失，也不判决被上诉人停止违法建设和排除妨碍、消除影响。故一审判决认定事实不清，判决不当。二、一审法院适用法律不当。一审法院在审理时已经发现被上诉人的建设行为无相关建设许可证，不具备建设资质，无安全防范意识，明显属不合法的建设行为，理应判决停止违法建设，并提出司法建议，建议相关政府部门对其违法建设进行查处，但一审法院审理时发现违法行为却不予处理，也不判决停止和排除妨碍、消除影响，说明间接放任违法行为的存在。三、上诉人的损失明显存在，一审法院应当通过调查或者评估损失判决支持上诉人的损失请求。综上所述，一审法院判决认定事实不清、适用法律不当、判决不当。故上诉人为维护合法权益，依法提出上诉，请求查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。贺国华未作出答辩。潘廷清向一审法院起诉请求：1、判令贺国华排除妨害、消除影响及拆除在阿猛街农贸市场内的违法建筑、恢复原状并赔偿其经济损失10000.00元；2、由贺国华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：阿猛镇人民政府系阿猛镇综合农贸市场的不动产权属所有人。2011年1月1日，阿猛镇人民政府作协议甲方与作为协议乙方的田泽俊、贺国华签订了一份《阿猛镇农贸综合市场出租协议书》，甲方将自己投资建成的综合市场内部近8000平方米场地的经营管理权出租给乙方经营管理。租期为10年，至2020年12月31日止，协议第七条约定了乙方负责自行投资修复、新建雨蓬、排水沟、公厕、摊位、牌子等设施，确保设施的正常使用。第十条约定了乙方要充分考虑市场内门面业主的合法经营权，门面外要留足通道保证门面业主在门面内的正常经营。管理期间要充分考虑周边环境，不给周围群众造成生产、生活和经营上的不良影响。协议还对双方其他权利义务作了约定。协议履行过程中，田泽俊将市场转给贺国华一人经营，2014年12月31日，阿猛镇人民政府与贺国华签订《阿猛镇集贸市场出租补充协议》，该协议对双方于2011年1月1日所签订的协议作了补充、完善。该补充协议第一条约定了乙方（贺国华）全额投入资金对阿猛农贸市场基础设施进行全面建设，提供20个灭火器，确保市场软硬件设施达到附件规定的消防市场等标准。建设内容包括场地硬化、消防通道、供排水系统、彩钢大棚、环卫设施、监控安保系统等。第二条约定甲方将乙方已取得的承包经管理权（10年），延长至30年，至2040年12月30日止。补充协议还对双方其他权利义务作了约定。因被告贺国华未办理许可证在阿猛集贸市场进行（包括建大棚、建简易房等）建设并与市场内住户发生纠纷，2015年11月12日，阿猛镇村镇规划建设管理所向贺国华下发了《责令停工通知》，贺国华拒绝签收。2015年11月24日，阿猛镇人民政府对2015年11月16日李光发等12户居民向阿猛镇人民政府反映贺国华重新开发的市场规划严重侵害34户利益的情况进行了说明。2016年1月5日，阿猛镇人民政府实施阿猛农贸市场升级改造工程，委托砚山县建筑勘察设计室编制了《砚山阿猛农贸市场规划设计方案》，并于2016年1月8日举行了听证会，到会代表绝大部分同意，阿猛镇政府2016年1月14日进行了公告。2016年4月18日阿猛镇人民政府向贺国华发出《通知》，责令贺国华立即停止一切建设活动，完善相关手续。原告系该市场内的住户，2016年6月20日，原告等人诉至本院。至本案庭审时，被告仍在对市场进行建设。从现场情况及原、被告所提交的现场照片均能反映被告所建的大棚及简易摊位并不产生影响市场内住户的通行和采光。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的。应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案被告贺国华系阿猛镇综合农贸市场的承租人，在承包期内实际取得了对该农贸市场的经营管理权，在经营活动中与周边住户产生纠纷，现原告以相邻关系纠纷对被告提起诉讼，双方主体资格适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”该案原告认为被告的行为侵犯了其相邻权，应提供相应证据予以证实，但原告所提供的证据不足以证实被告的行为影响了原告的正常通行、通风、采光等，应承担举证不力的法律后果。针对原告主张被告所建的建筑物属违章建筑，应予拆除、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，是否属于违章建筑、对违章建筑是否应予拆除的界定及确定权并不属于法院；原告也未提供证据证实被告的行为给原告造成什么损失和损失多少，所以对原告的以上诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘廷清的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告潘廷清负担。上诉人对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决未认定被上诉人的违法建设行为影响了上诉人的通行、通道、采光、通风等。被上诉人未对一审判决认定的法律事实提出异议。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。二审过程中，为查明案件事实，本院到争议现场进行了查看，并制作《现场图》一份，双方当事人均在《现场图》上签字认可。本院认为，本院制作的《现场图》能够反映争议现场的客观情况，且双方当事人均予以认可，故本院对《现场图》予以采信。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。另查明，被上诉人所建盖的雨棚及简易房位于市场中部，上诉人的房屋位于市场周边。争议雨棚的边沿距离上诉人的房屋7.6米，争议简易房位于距离上诉人房屋更远的市场中央。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。……”经查看现场，被上诉人所建盖的雨棚及简易房位于市场中部，上诉人的房屋位于市场周边。上诉人房屋门前至雨棚边沿之间的道路宽7.6米，上诉人房屋的通行、通风、采光条件均好。故本案所争议的雨棚及简易房并未影响上诉人房屋的通行、采光、通风，被上诉人建盖雨棚及简易房的行为未侵犯上诉人的相邻权。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人未能举证证明被上诉人建盖争议雨棚及简易房的行为给其造成了经济损失10000.00元，应由其承担举证不能的不利后果。综上，上诉人提出排除妨害、消除影响、拆除争议雨棚及简易房以及由被上诉人赔偿其经济损失10000.00元的主张无事实依据，本院不予支持。至于争议雨棚及简易房属于违法建筑的问题，是否对其给予行政处理属于行政部门的职责，不属于人民法院审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由潘廷清负担。本判决为终审判决。审判长  李亚靖审判员  张 祺审判员  陈登荣二〇一六年十二月二十三日书记员  王文锦