杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初3487号原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，机构代码57731099-4，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。法定代表人童国祥，董事长。委托代理人戚曙光、赵飞，系公司员工。被告杭州鸿丰包装制品有限公司，机构代码75444061-9，住所地杭州市萧山区蜀山街道联华社区。法定代表人潘洪兵，总经理。被告潘洪兵，男，1968年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告韩国荣，男，1968年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。三被告共同委托代理人孔滨、陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。被告沈兴华，男，1973年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杨飞，女，1976年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告宋敏，女，1971年6月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（下称悍马小贷公司）诉被告沈兴华、杨飞、杭州鸿丰包装制品有限公司（下称鸿丰公司）、潘洪兵、宋敏、韩国荣借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日、11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚曙光（参加第一次庭审）、赵飞（参加第二次庭审），被告潘洪兵、鸿丰公司、韩国荣委托代理人孔滨（参加第一次庭审）、陈永铭（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告沈兴华、杨飞、宋敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年6月8日至2016年10月10日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。原告悍马小贷公司诉称：2012年7月17日，被告鸿丰公司、潘洪兵、宋敏、韩国荣与原告签订最高额保证合同1份，约定自愿为借款人沈兴华自2012年7月17日至2013年1月18日在原告处办理贷款提供连带责任担保。2012年7月19日，被告沈兴华与原告签订借款合同1份，约定向原告借款500000元，月利率为1。8666%。上述合同生效后，原告依约向被告沈兴华交付借款500000元。嗣后，经原告多次催讨，被告沈兴华仍欠借款本金350000元及自2013年8月1日起的利息未还。被告杨飞系被告沈兴华配偶，应对借款承担共同还款责任。故起诉，要求：1、被告沈兴华、杨飞返还原告借款350000元，并支付该款自2013年8月1日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。2、被告鸿丰公司、潘洪兵、宋敏、韩国荣对第一项诉讼请求负连带责任。被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣辩称：三被告为被告沈兴华及案外人沈永华共同做担保，现涉案仅有沈兴华，三被告不愿为被告沈兴华单独提供担保。保证合同签署日期在主合同之前，对涉案借款合同三被告不知情。保证期间已过，三被告不应承担保证责任。被告沈兴华、杨飞、宋敏未作答辩也未向本院出举证据材料。原告悍马小贷公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款合同1份、借款凭证1份、银行扣款通知书1份，欲证明原告与被告沈兴华间借款合同关系成立并生效，且原告已依约交付借款500000元的事实；2、最高额保证合同1份，欲证明被告鸿丰公司、潘洪兵、宋敏、韩国荣对借款承担连带保证责任的事实；3、婚姻登记信息1份，欲证明借款发生于被告沈兴华、杨飞婚姻关系存续期间的事实；4、逾期贷款催收通知书1份，欲证明原告于2014年12月1日向被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣主张权利的事实。经质证，被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣对原告出举的证据1不知情；对证据2真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3三性无异议；对证据4三性均有异议，认为被告潘洪兵签字日期并非通知书上所书日期，其实际签字时，债务保证期间已过，通知书上被告韩国荣签名并非其本人所签。被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣未向本院出举证据材料。本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告出举的逾期贷款催收通知书进行了司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为逾期贷款催收通知书上担保人三处的签名“韩国荣”三字不是由韩国荣本人书写。经审查，本院认为浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。原告出举的证据1、3真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣对原告出举证据2关联性提出异议，认为三被告为沈永华、沈兴华共同提供保证，并非单独为沈兴华作保，且最高额保证合同签署于借款合同之前，本院认为，根据该份最高额保证合同内容，被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣为被告沈兴华借款提供连带责任保证担保的意思表示明确，最高额保证合同签署于借款合同之前也并无不妥，被告鸿丰公司、潘洪兵、韩国荣关于证据2关联性提出的异议不成立，本院对证据2的证明效力予以确认。关于原告出举的证据4，因该证据上“韩国荣”三字并非由被告韩国荣本人所签，故该证据不能证明原告向被告韩国荣主张权利的事实；“担保人一、二”处签名均为被告潘洪兵本人所签，其虽主张签名时已过保证期间，但并未提供证据证明其主张，故被告潘洪兵、鸿丰公司对证据4提出的异议不能成立，该证据可以证明原告向被告潘洪兵、鸿丰公司主张权利的事实。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年7月17日，被告鸿丰公司、潘洪兵、宋敏、韩国荣与原告签订悍马（2012）商保第0611号最高额保证合同1份，约定为借款人沈永华、沈兴华自2012年7月17日起至2013年1月18日止，在原告处办理的最高限额为1500000元的借款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中所发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2012年7月19日，被告沈兴华与原告签订悍马（2012）借第0610号借款合同1份，约定向原告借款500000元，借款期限自2012年7月19日至2013年1月18日，借款利率为月利率1.8666%，按月结息，结息日为每月20日，借款人未按约定期限还本付息的，贷款人有权自逾期之日起，按约定利率200%每日加收违约金。同日，原告通过银行转账的方式向被告沈兴华交付借款500000元。被告沈兴华已返还借款本金150000元，并支付借款利息至2013年8月1日。2014年12月1日，原告向被告沈兴华、鸿丰公司、潘洪兵发送逾期贷款催收通知书1份，其内容为：“根据与沈兴华签订的编号为悍马（2012）借第0610号借款合同及编号为0001143的借款凭证，我公司于2012年7月19日向借款人发放的500000元借款已逾期，目前尚余本金350000元，请贵方按上述合同的规定立即履行还款（担保）责任。”被告潘洪兵在逾期贷款催收通知书回执上担保人一、担保人二处签名，签收日期为2014年12月1日。2016年3月10日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，被告沈兴华、杨飞于2005年2月23日登记结婚。本院认为：原告与被告沈兴华、鸿丰公司、潘洪兵、宋敏、韩国荣之间的保证借款合同关系成立并生效。被告沈兴华未按约还本付息，应承担相应的民事责任。借款合同约定的借款期限为2012年7月19日至2013年1月18日，保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满后2年，原告在保证期间内未向被告宋敏、韩国荣主张权利，现保证期间已过，被告宋敏、韩国荣不再承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2014年12月1日要求被告潘洪兵、鸿丰公司履行保证义务，应从当日起开始计算保证合同的诉讼时效，现被告潘洪兵、鸿丰公司未对诉讼时效作出抗辩，其应承担相应的保证责任。借款发生于被告沈兴华、杨飞婚姻关系存续期间，且借款用途为经营需要，被告沈兴华、杨飞也未向本院举证证明借款为被告沈兴华的个人债务，故本院认定借款为被告沈兴华、杨飞夫妻共同债务。借款合同约定的逾期还款违约金明显过高，现原告要求逾期还款违约金按年利率24%计算，不违反法律规定。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告沈兴华、杨飞、宋敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、沈兴华、杨飞返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款350000元，并支付该款自2013年8月1日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清；二、杭州鸿丰包装制品有限公司、潘洪兵对本判决第一项义务负连带责任；三、驳回杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9613元，由沈兴华、杨飞负担，杭州鸿丰包装制品有限公司、潘洪兵负连带责任。申请鉴定费5000元，由杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司负担。原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈兴华、杨飞、杭州鸿丰包装制品有限公司、潘洪兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 沈 南代理审判员 李 凯人民陪审员 汤翰清二〇一六年十二月六日书 记 员 瞿斐娜