四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）川01民初892号 原告：宜宾市翠屏区振兴砖厂。住所地：四川省宜宾市翠屏区思坡乡心宁村**。 经营者：林仕华，男，汉族，1967年1月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 被告：宜宾恒旭投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市罗龙工业集中区。 法定代表人：曹培均，董事长。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 被告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江东路**。 法定代表人：李德高，董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被告：宜宾县四和建材有限责任公司。。住所地：四川省宜宾县普安乡风洞村** 法定代表人：谢玉洪，总经理。 被告：曹培均，男，汉族，1963年4月17日出生，住四川省高县。 本院受理原告宜宾市翠屏区振兴砖厂（以下简称振兴砖厂）与被告宜宾恒旭投资集团有限公司（以下简称恒旭投资公司）、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建材公司）、宜宾县四和建材有限责任公司（以下简称四和建材公司）、曹培均垄断纠纷一案后，依法组成合议庭，进行了审理。 原告振兴砖厂向本院提起诉讼，诉请人民法院判令：上述四被告连带赔偿其损失180万元并赔偿其维权合理费用30万元。事实与理由：2009年5月起，宜宾砖瓦行业影响较大的恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司作为发起单位，采取了利诱、威逼等方式，要求振兴砖厂在内的宜宾市区附近的砖瓦厂家加入宜宾市砖瓦协会（2010年3月31日登记成立），筹建期间暂时以宜宾市建材行业协会砖瓦分会（2005年登记成立）的名义从事活动，并制定了《宜宾市建材行业协会砖瓦分会暂行管理办法》和相关的《停产整改合同》、《技术服务合同》，约定对行业内分别实行产、停单位，并对停产会员单位予以费用补偿。2009年7月至2011年9月，包括本案当事人在内的50多家砖厂成为宜宾市砖瓦协会的会员单位，并分别与宜宾市砖瓦协会签订了《停产整改合同》和《技术服务合同》。振兴砖厂迫于压力才加入宜宾市砖瓦协会，并于2009年12月与宜宾市砖瓦协会签订《停产整改合同》，合同约定，由宜宾市砖瓦协会按约支付停产扶持费，振兴砖厂在停产期间，不得恢复生产，否则将承担违约金。而生产厂家依据《技术服务合同》的约定应当向宜宾市砖瓦协会缴纳技术服务费和委托管理费，该费用用于支付包括振兴砖厂在内等停产厂家的停产扶持费。至2011年9月，因宜宾市砖瓦协会内部发生矛盾，部分生产企业停止向宜宾市砖瓦协会缴纳费用，致使振兴砖厂等停产厂家不能按约领取停产扶持费。因此振兴砖厂等停产厂家，不得不向相关管理部门投诉维权。后四川省工商行政管理局针对宜宾市砖瓦协会及相关厂家涉嫌垄断行为正式立案调查，并于2013年3月认定宜宾市砖瓦协会及生产厂家的行为违反《反垄断法》的规定，属于垄断行为，并依法对宜宾市砖瓦协会等进行了行政处罚。振兴砖厂认为，曹培均系宜宾市砖瓦协会的会长，恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司发起成立宜宾市砖瓦协会，并与该协会形成垄断组织，实施垄断行为，四被告是垄断侵权行为的积极参与者、实施者和垄断利润的获得者，并在垄断侵权中发挥了关键性和决定性作用，直接导致振兴砖厂退出宜宾砖瓦市场的竞争，侵害了振兴砖厂的经营权，使振兴砖厂蒙受重大的经济损失，因此，依据法律规定，四被告应当就其垄断侵权行为承担相应的民事赔偿责任。 原告振兴砖厂为证明其主张的被告主体适格，举出的证据材料包括： 1、宜宾市砖瓦协会登记成立社团法人的登记申请、批复资料等，其中载明：宜宾市砖瓦协会的发起单位为恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司，负责人为曹培均（会长）、阮世成（副会长）、陈友钦（秘书长）； 2、宜宾市砖瓦协会的申请登记材料中，会员单位共计56家，其中包括林仕华经营的振兴砖厂； 3、宜宾市砖瓦协会在筹建期间曾制定《宜宾市建材行业协会砖瓦分会暂行管理办法》，振兴砖厂在“会员单位盖章”处盖章并有林仕华签名； 4、《停产整改合同》，载明：签约人为宜宾市建材协会砖瓦分会与案外人宜宾市翠屏区光华空心页岩砖厂； 5、《扶持费支付担保书》，载明：各停产会员单位于2009年7月8日签订的《停产整改合同》，我们自愿对应支付的费用承担练到保证责任，由我公司资产做担保等。该担保书的“保证人”处曹培均、李德高、阮世成字样的签名以及恒旭投资公司、吴桥建材公司、宜宾市砖瓦协会印章； 6、四川省工商行政管理局对宜宾市砖瓦协会涉嫌组织本行业经营者从事垄断协议行为进行调查后，作出的行政处罚决定书，其中川工商处字第（2013）7003号行政处罚决定书，受处罚当事人为宜宾市砖瓦协会；此外，其他行政处罚决定书涉及的受处罚当事人包括四和建材公司等。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理因垄断行为引发民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条之规定，因垄断行为引发的民事纠纷案件，是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。本案立案案由为垄断纠纷，原告振兴砖厂主张其因加入宜宾市砖瓦协会并签订《停产整改合同》，因而停止生产，合法经营权因宜宾市砖瓦协会组织相关会员单位实施限制竞争的垄断行为而受到损害，并导致损失；同时其明确主张作为宜宾市砖瓦协会发起人和控制人的曹培均、恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司均系垄断侵权行为的实施者、获利者，故上述四个被告均系本案的适格主体，应当就垄断侵权行为承担民事责任。本院认为，根据振兴砖厂的诉请事实及初步证据来看，第一，振兴砖厂起诉主张其加入宜宾市砖瓦协会并签订协议，但并未举出其签约的“停产整改合同”，而按照其主张事实，“停产整改合同”的签约主体并非本案的四名被告，而是宜宾市砖瓦协会，但振兴砖厂并未就不起诉行为主体宜宾市砖瓦协会的理由或缘由，予以充分阐明；第二，宜宾市砖瓦协会系依法设立的社团法人，其会员单位既包括发起人恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司，也包括振兴砖厂在内的共50余家生产者或停产者，且振兴砖厂作为会员之一，在签订协议后，亦依照约定获得停产扶持费，后因未能依约持续收取费用才导致纠纷；而振兴砖厂在本案中仅明确主张宜宾市砖瓦协会的发起人或部分参与者应当一并作为被告并被追究责任，但振兴砖厂并未就宜宾市砖瓦协会及其众多会员单位不被起诉或其不追究侵权责任的理由，予以充分说明；第三，振兴砖厂认为涉案的四名被告实施了垄断侵权行为，但并未明确上述被告共同实施了哪些具体的事实行为，而针对以协议方式实施限制生产企业数量等事实行为的主张，按照振兴砖厂的诉请及所举初步证据又指向了宜宾市砖瓦协会。因此，依据振兴砖厂起诉主张的事实，本院无法判断诉请的垄断行为致损的实施主体或责任主体应当包括哪些公司、个人或组织，既无法确定现有被告是否适格，也无法判断宜宾市砖瓦协会及其众多会员单位是否应当单独或者一并成为本案必要共同诉讼的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由，但振兴砖厂提起诉讼的事实主张并不明确，不符合上述法律规定，故对其起诉依法应当予以裁定驳回。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宜宾市翠屏区振兴砖厂对被告宜宾恒旭投资集团有限公司、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司、宜宾县四和建材有限责任公司、曹培均的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 晓 审判员 刘 蓓 审判员 黄金迪 二〇一六年十二月十九日 书记员 王登鹏