安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0406民初2991号原告：苏尚友，男，1964年出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。被告：淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区架河镇。法���代表人：苏省业，该公司经理。委托诉讼代理人：苏圣业，1952年出生，汉族，淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司员工，住安徽省淮南市潘集区。第三人：苏多明，男，1955年出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。第三人：苏尚锋，男，1965年出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。第三人：苏志，男，1966年出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原告苏尚友与被告淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司(以下简称诚实建筑公司)，第三人苏多明、苏尚锋、苏志合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中应诚实建筑公司申请，本院依法通知苏多明、苏尚锋、苏志做为本案第三人参加诉讼。原告苏尚友及其委托诉讼代理人朱刚、被告诚实建筑公司的委托诉讼代理人苏圣业、第三人苏志到庭参加诉讼，第三人苏多明、苏尚锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏尚友向本院提出诉讼请求：1.判令诚实建筑公司支付苏尚友工程款98900元；2.诚实建筑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，苏尚友为了承包淮南孔李淮河大桥工地的土石方垫路工程，于2014年9月1日，挂靠诚实建筑公司(卖方)与中铁六局集团路桥建设有限公司淮南孔李淮河大桥工程项目部(买方)签订“物资采购合同”，约定由卖方向买方提供土石方垫路，包括运输。合同签订后，苏尚友组织车辆和人员并购买土石方运送至买方工地。至2014年10月22���，经双方结算，确认上述运送土石方的价款为98900元。2014年11月10日，买方将上述价款汇入诚实建筑公司账户。经苏尚友多次催要未果后诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。诚实建筑公司辩称，本案争议的98900元被苏多明拿走了，这是砖砸垫层工程款，不是苏尚友起诉的土石方垫路工程款。苏尚友已经拿走522000元了，50多万元的工程是苏多明、苏尚友、苏志、苏尚锋他们四个一起合伙干的，而苏多明拿走的98900元的工程是苏多明一个人干的，这个工程是苏多明联系的，我们公司谈管理费税收的时候也是苏多明去的，不是苏尚友去的。苏志述称，苏尚友起诉的98900元这笔工程款是苏多明、苏尚友、苏尚锋和我一起干的，到现在我们四个人都没有算帐，工程款苏尚友拿不合理，诚实建筑公司拿也不��理，应该由我们四个人拿才合理。苏多明、苏尚锋未到庭陈述、质证，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏尚友提交证据1.2014年5月10日委托书原件、承诺书原件各一份，证明2014年5月，苏尚友为承包孔李淮河大桥工地垫路工程，挂靠诚实建筑公司；诚实建筑公司同意不收取任何管理费，仅在开具税票时提留4.5%的税费，其他无任何费用。诚实建筑公司质证意见：挂靠是事实，委托书是公司给苏尚友联系外地工程时用的，跟本案争议的工程没有关系。苏志质证意见：其不知道这个事。2.2014年9月1日物资采购合��原件一份，证明苏尚友作为代理人以诚实建筑公司的名义与中铁六局集团路桥建设有限公司淮南孔李淮河大桥工程项目部(以下简称孔李大桥项目部)签订物资采购合同。诚实建筑公司质证意见：对真实性无异议，该合同是土石方垫路工程，合同上“苏尚友”是苏尚友后来加的，“苏圣业”三个字是自己签的；苏志质证意见：其不知道有这个合同。3.2014年10月22日开票人为苏尚友的收款收据原件、费用报销单复印件、客户对账单复印件各一份，证明上述合同履行后，经结算工程价款为98900元，该款已于2014年11月10日汇入诚实建筑公司账户。诚实建筑公司质证意见：收款收据上没有盖章，不能作为证据使用，对费用报销单及客户对账单没异议，认可诚实建筑公司收到了98900元；苏志质证意见：无异议。4.2015年10月12日委托书一份，证明诚实建筑公司的账户已经停止使用，要求孔李大桥项目部的工程款，通过淮南市圣峰建筑安装工程有限公司的账户转汇，也可证实诚实建筑公司与圣峰公司之间关系密切。诚实建筑公司质证意见：公司的会计在2014年携款潜逃了，公司的账户被冻结，架河镇政府出面协调，诚实建筑公司把钱转到圣峰公司了，转了22000元被苏尚友拿去了。苏志质证意见：与诚实建筑公司意见一致。5.申请证人苏某1、苏某2出庭作证。证人苏某1证言：苏尚友找其从矿四院南边拉建筑垃圾到孔李大桥垫路，运费是一方10.5元，苏尚友找了几辆车拉，运费大概有几万元，苏尚友把运费结清了。证人苏某2证言：2014年9月份，苏尚友找其从矿四院南边拉建筑垃圾，运费是10.5元一方，苏尚友找了几辆车拉，运费苏尚友已经结清了。苏志没找其拉过建筑垃圾，只找其拉过矸石倒在坝子上。苏尚友质证意见：证人能够证实苏尚友具体实施了涉案工程；诚实建筑公司质证意见：证人只能证实他们两个拉的是建筑垃圾，不能证明全部；苏志质证意见：证人苏某1证言不属实，当时拉矸石也去垫路了。苏某2证言也不属实，苏某2也给苏志拉过。诚实建筑公司提交证据1.2016年11月1日、2016年11月5日苏多明、苏尚锋、苏志证明各一份，证明苏多明、苏尚锋、苏志与苏尚友是合伙关系，98900元被苏多明拿去了。苏尚友质证意见：对证明真实性均有异议。2016年11月1日证明，证明人是不是本人签字证明不了，也无法证明是合伙关系，四个人合伙应该是四个人共同出资，三个人出资不符合合伙关系。2016年11月5日证明，证明合伙部分同前一个证明的质证意见，另外苏多明拿不拿这笔钱，与本案没有关系。苏志质证意见：真实性无异议。2.2014年3月28日委托书复印件、2016年11月28日苏多明情况说明原件、2016年11月17日孔李大桥项目部证明原件各一份，证明诚实建筑公司委托苏多明到大桥项目部联系的工程。苏尚友质证意见：对委托书真实性有异议，该委托书是复印件，且与本案无关联性；对情况说明真实性有异议，与本案无关联性；对孔李大桥项目部证明没有异议，苏尚友所讲的土石方工程就是物资采购合同中所讲的工程即砖砸工程。苏志质证意见：对三份证据其不清楚。3.发票10张，其中2014年7月23日票号为00008719、2014年8月21日票号为0008729、2014年11月4日票号为0006245的三张发票是砖砸工程，是苏多明开具的，另外7张发票是便道工程发票，有苏多明开的，也有苏尚友开的。苏尚友质证意见：该组证据真实性无异议，但证明不了是苏多明开的票，该组发票全是诚实建筑公司出具，与苏多明没有任何关系，该组发票都是依据苏尚友出具的收款收据单据与孔李大桥项目部结算后诚实建筑公司出据的票据。苏志质证意见：其不清楚。苏志提交证据1.收款收据一组，证明其与苏多明、苏尚友、苏尚锋四人为合伙关系。苏尚友质证意见：该证据与本案无关，都是2014年6月份的收款收据，合同是2014年9月份签订的。诚实建筑公司质证意见：无异议，能证明苏多明、苏尚友、苏尚锋与苏志是合伙关系。2.2014年挖掘机租赁费票据复印件一份，证明四人系合伙关系。苏尚友质证意见：该证据是复印件，对真实性有异议；与本案没有关系。诚实建筑公司质证意见：无异议。本院对上述证据认定如下：苏尚友证据1，委托书中未写明苏尚友与何单位联系何工程事宜，诚实建筑公司对此不予认可，对该份证据本院不予认定；对承诺书，诚实建筑公司认可苏尚友挂靠该公司，对该份承诺书真实性，本院予以认定；证据2，孔李大桥项目部与诚实建筑公司均盖有公章，时任诚实建筑公司法定代表人的苏圣业亦称是苏尚友先拿合同找其盖章，再由苏尚友拿着合同到孔李大桥项目部盖章，对该证据真实性，本院予以认定。该合同第2页第6条第4款内容为“双方有权验收人为：买方：田智身份证号……职务：部长卖方：苏尚友身份证号……职务：委托代理人”，亦可认定苏尚友是以诚实建筑公司委托代理人的名义与孔李大桥项目部签订此合同。证据3，对收款收据诚实建筑公司有异议，该收款收据中仅有苏尚友签名，并未加盖孔李大桥项目部公章，对该份收款收据本院不予认定，费用报销单及客户对账单虽是复印件，诚实���筑公司认可收到孔李大桥项目部的98900元工程款，故对该证据的证明观点，本院予以认定。证据4，该证据落款日期为2015年10月12日，孔李大桥项目部于2014年11月10日已将98900元汇入诚实建筑公司账户，该份证据与本案无关联性，本院不予认定。证据5，证人证言相互印证，能够证实苏尚友曾找他们拉过建筑垃圾到孔李大桥垫路，对证人证言，本院予以认定。诚实建筑公司证据1、2，其中2016年11月1日、2016年11月5日、2016年11月28日苏多明等人证明，因苏多明、苏尚锋开庭时未到庭参加诉讼，诚实建筑公司亦未提供其他证据对苏尚友、苏多明、苏尚锋、苏志四人在孔李大桥涉案工程中系合伙关系进行佐证，且苏志庭审时对挂靠诚实建筑公司、签订物资采购合同等均不知情，该三份证明仅能证实涉案工程98900元被苏多明领走，无法证明苏多��、苏尚锋、苏志与苏尚友在孔李大桥涉案工程中系合伙关系；2014年3月28日委托书系复印件，且是诚实建筑公司出具，对其真实性，本院不予认定；孔李大桥项目部证明，因物资采购合同系诚实建筑公司与孔李大桥项目部签订，孔李大桥项目部有理由相信履行合同义务一方为诚实建筑公司，对该证明真实性，本院予以认定。证据3，票号00006245为98900元的砖砸款发票，与苏尚友提供的费用报销单中的票据相吻合，对该张发票真实性，本院予以认定，但该组证据中付款方为孔李大桥项目部，收款方为诚实建筑公司，无法证实与涉案工程有关联性，亦无法证实诚实建筑公司的观点，故对该组证据中的其他票据，本院不予认定。综上，对诚实建筑公司证实苏尚友、苏多明、苏尚锋、苏志在孔李大桥涉案工程中系合伙关系的观点，本院不予认定。苏志证据1，开票人为苏尚友的收款收据的日期为2014年6月至7月，该日期在物资采购合同签订时间之前，且收款收据内容中未写明是何地的何工程，也未有苏多明、苏尚锋、苏志的签名，故对该证据的证明观点，本院不予认定；证据2，该证据系复印件，亦无苏尚友签字，对其真实性及证明观点，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，苏尚友与诚实建筑公司签订承诺书，承诺书约定：苏尚友承包孔李大桥项目部的工程，挂靠在诚实建筑公司名下，诚实建筑公司为苏尚友提供营业执照等相关资料复印件，不收取建筑管理费，仅在开具税票时提留4.5%的税费，苏尚友及诚实建筑公司均在承诺书中签字盖章。2014年9月1日，诚实建筑公司与孔李大���项目部签订物资采购合同，物资名称为砖砸，合同内容为“买方：中铁六局集团路桥建设有限公司淮南孔李淮河大桥工程项目部卖方：淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司……合同价款：115000.00元，大写壹拾壹万伍仟元整，价款的结算以最终双方有权验收人确认的实际数量为准。标的物的交付地点为：淮南孔李淮河大桥工程工地……双方有权验收人为：买方：田智身份证号……职务：部长卖方：苏尚友身份证号……职务：委托代理人……”合同第5页买方、卖方签名盖章处，孔李大桥项目部及诚实建筑公司均盖章，时任诚实建筑公司法定代表人苏圣业亦签名，苏尚友在“委托代理人”后方签名。合同签订后，苏尚友以诚实建筑公司名义履行了合同义务。孔李大桥项目部将部分工程款汇入诚实建筑公司账户，其中苏尚友已从诚实建筑公司拿走工程款22000元。2014年10月22日经结算，该项工程部分工程款为98900元。同年11月4日，诚实建筑公司向孔李大桥项目部开具98900元的砖砸款税票，孔李大桥项目部于同年11月10日将工程款98900元汇入诚实建筑公司账户。后苏多明从诚实建筑公司将98900元工程款领走。庭审中，苏尚友表示其起诉状中的土石方工程款即是物资采购合同中的砖砸工程款。另查明，2016年10月21日，淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司法定代表人由苏圣业变更为苏省业。本案争议焦点：诚实建筑公司是否应支付给苏尚友工程款98900元？本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，苏尚友与诚实建筑公司签订承诺书，该承诺书系当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，对双方具有约束力。苏尚友挂靠诚实建筑公司并以诚实建筑公司委托代理人身份与孔李大桥项目部签订物资采购合同，且履行了合同中的义务。孔李大桥项目将工程款98900元汇入诚实建筑公司账户，诚实建筑公司应将98900元支付给苏尚友。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚实建筑公司辩称苏尚友已从公司拿走522000元，未提供证据证明，苏尚友仅认可拿走22000元，且该数额与本案涉案工程款相差较大，故对诚实建筑公司该辩称，本院不予采信。另诚实建筑��司辩称该工程由苏多明承包及苏尚友、苏多明、苏尚锋、苏志在工程中系合伙关系，亦未提供证据证明。苏志陈述其与苏多明、苏尚友、苏尚锋四人为合伙关系，但承诺书及物资采购合同中仅苏尚友一人签字，未有其他三人签名，且苏志对签订承诺书及物资采购合同一事并不知情，其亦未提供三人与苏尚友在涉案工程中存在合伙关系的证据。故对诚实建筑公司及苏志该辩称，本院不予采信。综上，对苏尚友要求诚实建筑公司支付其工程款98900元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司支付原告苏尚友工程款98900元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由淮南市架河诚实建筑劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审���判长胡彬代理审判员  徐函函人民陪审员  王 珏二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 杰附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事��讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。