湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终697号上诉人（原审原告）：钟祥市冷水建筑工程公司，住所地钟祥市冷水镇。法定代表人：余昌荣，经理。委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余昌华，男，1964年12月30日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：高强，湖北慧中律师事务所律���。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司与上诉人余昌华返还原物纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司的法定代表人余昌荣及其委托诉讼代理人刘尚友，上诉人余昌华及其委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司不服一审判决，上诉请求：一、二审法院依法改判一审漏判的内容。1、余昌华返还目前其仍占有使用的钟祥市冷水建筑工程公司仓库四间，赔偿租金15917元及损失14224元，计30141元。2、余昌华应赔偿二楼住房租金19375元及损失15363元，计34738元。3、余昌华应赔偿七间被拆除仓库折价净值20882元、租金15750元及损失6783元，计43415元��二、本案一二审案件受理费由余昌华承担。事实和理由：一、原审认定钟祥市冷水建筑工程公司院内坐西朝东四间仓库已经倒塌错误，应当判决余昌华赔偿损失30141元。二、原审认定余昌华返还二楼住房三间，却不判决三间住房被占有使用期间的房租及损失无理。三、原审判决对钟祥市冷水建筑工程公司院内坐北朝南的仓库七间不予认定错误，余昌华应赔偿其损毁价值、租金及损失。四、原审认定办公楼一楼门面两间从2002年以后计算租金错误。综上，原审判决认定事实不清，造成多项漏判与部分错判，请二审法院查清事实，依法改判。余昌华辩称，一、钟祥市冷水建筑工程公司根本不存在，不能成为合法诉讼主体。二、钟祥市冷水建筑工程公司的诉讼请求所涉及的财产系钟祥市冷水镇建筑工程公司的资产，与钟祥市冷水建筑工程公司无任何关系。三、钟���市冷水建筑工程公司对其诉讼请求所涉及的财产无任何处分权，更无权主张任何权利。四、钟祥市冷水建筑工程公司向法院提交的营业执照复印件系伪造，其诉状上的公章系违法私刻。综上，请二审法院依法驳回钟祥市冷水建筑工程公司的上诉请求。上诉人余昌华不服一审判决，上诉请求：1、将本案发回重审或改判驳回钟祥市冷水建筑工程公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由钟祥市冷水建筑工程公司承担。事实和理由：1、原审判决认定钟祥市冷水建筑工程公司与钟祥市冷水镇建筑工程公司系同一公司错误。2、原审判决认定余昌华占有使用钟祥市冷水建筑工程公司门面两间及住房三间错误。余昌华使用的门面、住房均属钟祥市冷水镇建筑工程公司所有，并非钟祥市冷水建筑工程公司的资产。3、原审法院程序违法。一是原审法院在举证期限届满后接受钟祥市冷水建筑工程公司的鉴定申请并准许是违法的；二是原审法院要求余昌华支付鉴定人的出庭费用违法；三是原审法院收到余昌华的第二次意见函后未将其返回给评估机构亦属程序违法。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，请二审法院依法改判或发回重审。钟祥市冷水建筑工程公司辩称，1、钟祥市冷水建筑工程公司与钟祥市冷水镇建筑工程公司系同一公司，有工商登记部门出具的证明可证实。2、钟祥市冷水建筑工程公司的营业执照和组织机构代码证是一致的。3、钟祥市工商行政管理局系调取档案后出具的证明，钟祥市冷水建筑工程公司未申请过变更登记。4、诉争房屋与土地均依法登记权利人为钟祥市冷水建筑工程公司。5、原审法院为查明案件事实，委托评估并不构成程序违法。余昌华的反馈意见，原审法院已反馈给鉴定机构。余昌华申请鉴定人出庭，应承担相应费用。综上，余昌华的上诉无理，请二审法院公正审理本案。钟祥市冷水建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、余昌华立即停止侵害，腾退其侵占钟祥市冷水建筑工程公司所有的房屋九间［该房屋坐落于钟祥市冷水镇荆钟路（原皂当路），其中临街坐北朝南一楼的门面两间、临街坐北朝南二楼的住房三间，院内坐西朝东的仓库四间］，给付占用期间（2000年1月至2015年11月）的房屋租金120958.33元；2、余昌华将擅自拆除、毁损钟祥市冷水建筑工程公司所有的院内坐北朝南的砖木结构仓库七间恢复原状，赔偿由此而造成的房屋租金损失14583.33元；3、案件诉讼费由余昌华承担。一审法院认定：2015年12月30日，钟祥市工商行政管理局出具证明，其内容为：“1990年7月3日，钟祥市冷水建筑工程公司经钟祥市工商行政管理局核准登记成立，企业类型为集体所有制，法定代表人为余昌荣。2002年11月12日，钟祥市冷水建筑工程公司被钟祥市工商行政管理局吊销营业执照。钟祥市冷水建筑工程公司成立时名称为钟祥县冷水建筑工程公司，注册登记号为18206971-0，后来由于钟祥撤县设市，企业名称改为钟祥市冷水建筑工程公司，注册登记号为18206971-0。1997年后，钟祥市工商行政管理局曾核发过企业名称为钟祥市冷水镇建筑工程公司的营业执照，注册登记号仍为18206971-0。经查询原始档案，该企业从未申请过企业名称变更登记，因业务软件系统更换时数据导入转换产生错误，将企业名称变为钟祥市冷水镇建筑工程公司，因此，该企业名称应为钟祥市冷水建筑工程公司，钟祥市冷水镇建筑工程公司并不存在。”2016年7月5日，一审法院向钟祥市工商行政管理局核实该证明，钟祥市工商行政管理局向一审��院出具钟祥市冷水建筑工程公司的企业基本信息一份，无钟祥市冷水镇建筑工程公司的企业信息。1994年4月2日，钟祥市冷水建筑工程公司取得该公司地块的国有土地使用证，土地使用者名称为“冷水建筑工程公司”，土地使用证档案资料的土地使用者名称为“钟祥市冷水建筑工程公司”，产权证号：钟国用字（1994）字第110202018号。2015年7月8日，钟祥市冷水建筑工程公司取得该公司地块房屋的所有权证，产权证号：钟房权证冷水字第××号（1幢1-3层）、钟房权证冷水字第××号（2幢1层）。2015年12月24日，钟祥市冷水镇人民政府经贸办公室出具证明，其内容为：“钟祥市冷水建筑工程公司从成立至今只此一家，住址未改道前属原皂当路，后改道为荆钟路。其住址无论路名如何变更，坐北朝南从未改变。”关于钟祥市冷水建筑工程公司诉争���门面、住房、仓库的租金问题，荆门乾正资产评估事务所于2016年5月30日作出荆正评鉴字（2016）第007号资产评估报告书，评估结论为：1、临街坐北朝南一楼的两间门面2000年至2008年租金3000元／年，2009年至2010年租金5000元／年，2011年至2013年租金8000元／年，2014年至评估基准日租金10000元／年；2、临街坐北朝南二楼的三间住房2000年至2015年每间租金500元／年；3、院内坐西朝东的四间仓库2000年至2015年每间租金250元／年；4、院内被拆毁的坐北朝南的七间仓库2007年至2015年每间租金250元／年；5、院内被拆毁的坐北朝南的七间仓库价值20882元，重置全价为91410元。因余昌华对该评估报告书提出异议，荆门乾正资产评估事务所于2016年8月8日出具回复函，其主要内容为：1、关于余昌华提出院内坐西朝东的仓库实际有五间，实际面积73.5㎡，评估报告载明的仓库间数为四��，面积为80.3㎡的问题，本次评估是根据钟房权证冷水字第××号房屋所有权证上的面积确定，评估范围是根据法院委托书确定。2、关于余昌华提出临街坐北朝南一楼的两间门面实际总面积为55.5㎡，但评估报告书载明的总面积为53.9㎡；临街坐北朝南二楼的三间住房实际总面积为59.65㎡，但评估报告书载明的总面积为63.6㎡的问题，本次评估是根据钟房权证冷水字第××号房屋所有权证上的面积计算得出。3、关于余昌华提出院内坐北朝南的仓库实际有九间，实际总面积为212.8㎡，但评估报告书载明的仓库间数为七间，总面积为166.2㎡的问题，评估是依据实际面积测量得出，评估范围是根据法院委托书确定。4、关于余昌华提出诉争房屋（仓库、住房、门面）的面积应当作为评估租金的重要考量因素，但评估时未作为参考依据，评估报告中的房屋面积不相同但租金价格却相同的问题，本次评估的是门面、仓库及住房的租金，并不是产权交易，门面、住房、仓库每间条件、面积相近，本次评估采用的方法是分类合并计算（门面），或分类按均价取值（例仓库、住房），对评估范围内租金的最终结果没有任何影响。5、关于余昌华提出诉争房屋（仓库、住房、门面）租金及重置修复费用明显过高于市场价格的问题，本次委托评估的是市场租金价格，评估机构根据委托方提供的相关资料，对冷水镇各个时期的租金市场行情进行了调查、取证，经综合分析反复测算后得出本结果。租金及重置修复费用根本不存在“明显过高于市场价格”。6、关于余昌华提出的评估时未通知双方当事人签字认可，程序违法的问题，评估机构于2016年4月5日第一次发出资产评估结果征求意见函，并对余昌华提出的异议进行了回复；2016年5月3日第二次发资产评估结果征��意见函，截止出报日2016年5月30日，余昌华未将意见函返回评估机构，已超过约定的反馈时间（7日内），评估机构视同余昌华同意评估结果，不存在程序违法。还查明，一审法院于2016年7月22日、2016年8月9日两次通知余昌华预交鉴定人出庭费用，余昌华拒不交纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、诉争的住房、门面、仓库是属于钟祥市冷水建筑工程公司所有，还是属于余昌华所述的改制为股份合作制的钟祥市冷水镇建筑工程公司所有？二、余昌华有无拆毁诉争的七间砖木结构仓库的侵权行为？三、余昌华是否应返还诉争的住房、门面、仓库，并参照租金标准向钟祥市冷水建筑工程公司赔偿损失？关于诉争的住房、门面、仓库是属于钟祥市冷水建筑工程公司所有，还是属于余昌华所述的改制为股份合作制的钟祥市冷水镇建筑工程公司所有的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定：工商行政管理机关是公司登记机关。公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。余昌华辩称诉争的住房、门面、仓库系改制后的股份合作制的钟祥市冷水镇建筑工程公司所有，但其提交的钟祥市冷水镇建筑工程公司企业基本信息（工商部门查询时间为2014年11月13日）载明的企业类型为集体所有制，而非股份合作制。根据一审法院查明的事实，钟祥市工商行政管理局核发的营业执照中，钟祥市冷水建筑工程公司与钟祥市冷水镇建筑工程公司实属同一公司，企业类型均为集体所有制。只是因为1997年钟祥市工商行政管理局业务软件系统更换时数据导入转换产生错误��而将企业名称变为钟祥市冷水镇建筑工程公司。至于余昌华提出的企业改制问题，因与本案属不同的法律关系，本案不予处理。余昌华辩称钟祥市冷水建筑工程公司无法律凭证证明诉争房屋的所有权、土地使用权的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地使用权、房屋所有权以相应的权属登记证书为物权归属依据。而钟祥市冷水建筑工程公司分别于1994年4月2日取得该公司地块的国有土地使用证，于2015年7月8日取得该公司地块房屋的所有权证。余昌华辩称钟祥市冷水建筑工程公司提交的房产登记证的地址为皂当路，而其代为管理的房屋等财产在荆钟路，以及土地使用证的名称与钟祥市冷水建筑工程公司的名称不相符的问题。一审法院已在查明的��实部分对此问题予以阐述，“皂当路”因改道变为“荆钟路”，“皂当路”与“荆钟路”系同一地址。经核查土地使用证档案资料，土地使用者名称为“钟祥市冷水建筑工程公司”。综上，诉争的住房、门面、仓库属于钟祥市冷水建筑工程公司所有。余昌华的上述辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。关于余昌华有无拆毁钟祥市冷水建筑工程公司院内坐北朝南的七间砖木结构仓库的侵权行为问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟祥市冷水建筑工程公司无充分证据证明余昌华存在上述侵权行为及产生相应的损害后果，其要求余昌华将上述七间仓库恢复原状，赔偿由此造成的房屋租金损失的请求，一审法院不予支持。关于余昌华是否���返还诉争的住房、门面、仓库，并参照租金标准向钟祥市冷水建筑工程公司赔偿损失的问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。余昌华自认其作为经理代管的是改制后的钟祥市冷水镇建筑工程公司的住房、门面、仓库，使用的是临街坐北朝南一楼的门面两间及二楼的住房三间，并不是钟祥市冷水建筑工程公司的住房、门面、仓库。一审法院已认定钟祥市冷水建筑工程公司与钟祥市冷水镇建筑工程公司系同一公司，该理由不再赘述，故余昌华占有、使用钟祥市冷水建筑工程公司临街坐北朝南一楼的门面两间及二楼的住房三间的事实成立。钟祥市冷水建筑工程公司要求余昌华返还其占有的临街坐北朝南一楼的门面两间及二楼的住房三间的请求符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。余昌华占有、使用钟祥市冷水建筑工程公司所有的门面期间，给钟祥市冷水建筑工程公司造成了一定的经济损失。钟祥市冷水建筑工程公司要求余昌华参照租金标准赔偿占用期间的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。钟祥市冷水建筑工程公司无充分证据证明余昌华占有诉争门面的确切期限，但余昌华自认其交纳诉争门面的租金至2002年，故余昌华应当赔偿自2003年1月至2015年11月期间的门面租金损失。钟祥市冷水建筑工程公司主张的其他期限的门面租金损失，一审法院不予支持。一审法院根据鉴定部门给出的租金参考意见，对两间门面的租金损失确认为71163元，计算为：3000元／年×6年（2003年1月至2008年12月）＋5000元／年×2年（2009年1月至2010年12月）＋8000元／年×3年（2011年1月至2013年12月）＋10000元／年×1年零11月（2014年1月至2015年11月）。钟祥市冷水建筑工程公司要求余昌华赔偿其侵占二楼三间住房的租金损失，因钟祥市冷水建筑工程公司不能提交证据证明余昌华于何时开始侵占二楼三间住房，其于何时要求余昌华腾退该住房，同时还考虑到余昌华系钟祥市冷水建筑工程公司原职工等因素，一审法院对钟祥市冷水建筑工程公司要求余昌华赔偿二楼三间住房租金损失的诉讼请求不予支持。钟祥市冷水建筑工程公司院内坐西朝东的四间仓库，经一审法院现场勘查，上述仓库确已倒塌无法使用，钟祥市冷水建筑工程公司要求余昌华返还上述四间仓库及赔偿租金损失，但无充分证据证明是余昌华所致上述仓库倒塌，一审法院对其该项请求不予支持。余���华辩称钟祥市冷水建筑工程公司在举证期限届满后对租金损失申请鉴定，鉴定程序违法，且鉴定人未出庭作证，故鉴定意见不应予以采纳。因余昌华在举证期限届满后（即庭审时）对钟祥市冷水建筑工程公司主张的租金标准提出异议，诉争门面的市场租金标准系专门性问题，需通过相关鉴定部门的意见予以确定，一审法院对钟祥市冷水建筑工程公司提出的鉴定申请予以准许符合法律规定。关于鉴定人未出庭，鉴定意见是否应予采纳的问题。当事人对鉴定意见提出异议的，应参照证人出庭的相关规定，由申请鉴定人出庭的一方当事人预交鉴定人出庭作证费用。一审法院于2016年7月22日、2016年8月9日两次通知余昌华预交鉴定人出庭费用，余昌华拒不预交。余昌华针对评估报告书提出的异议，一审法院要求鉴定部门出具复函予以说明，余昌华仍对此提出异议，但其未提交���据证明鉴定程序违法、鉴定结论错误等，一审法院对其该项抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余昌华于判决生效后十五日内返还其侵占原告钟祥市冷水建筑工程公司所有的房屋五间（产权证号：钟房权证冷水字第××号），其中临街坐北朝南一楼的门面两间、临街坐北朝南二楼的住房三间；二、被告余昌华赔偿其侵占原告钟祥市冷水建筑工程公司临街坐北朝南一楼的两间门面租金损失71163元；三、驳回原告钟祥市冷水建筑工程公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，适用简易程序减半收取1750元，由钟祥市冷水建筑工程公司负担950元，由余昌华负担800元。本院二审期间，上诉人钟祥市冷水建筑工程公司向本院提交了三份证据：A1、钟祥市冷水建筑工程公司1994年的营业执照与组织机构代码证。拟证明：钟祥市冷水建筑工程公司经过工商登记，未申请过变更登记。A2、湖北省建设厅为钟祥市冷水建筑工程公司颁发的资质证书。拟证明：钟祥市冷水建筑工程公司在其资质证书上的公司名称亦为钟祥市冷水建筑工程公司。A3、陈振胜的证人证言。拟证明：余昌华雇请陈振胜等人拆除了钟祥市冷水建筑工程公司的七间仓库。余昌华对上述三份证据的质证意见为，对证据A1的真实性有异议，即使该证据属实，也只能证明1994年的公司状态，与本案缺乏关联性。证据A2只能证明1994年的公司状态，与本案缺乏关联性。证据A3达不到其证明目的，余昌华并未雇请陈振胜等人拆除七间仓库。本院对钟祥市冷水建筑工程公司提交三份证据的认证意见为，证据A1、A2与本案缺乏关联性，本院对该两份证据不予采信。证据A3仅系陈振胜个人的证人证言，缺乏其他证据佐证，达不到其证明目的，本院对该证据不予采信。上诉人余昌华向本院提交了两份证据：B1、钟祥市工商行政管理局登记注册分局出具的《证明》一份。拟证明：1、钟祥市冷水建筑工程公司在工商部门没有合法的登记资料，其主体不存在；2、自1997年到2002年，进行工商登记的只有钟祥市冷水镇建筑工程公司。B2、钟祥市工商行政管理局公告一份。拟证明：钟祥市冷水镇建筑工程公司于2002年被吊销营业执照。钟祥市冷水建筑工程公司对上述两份证据的质证意见为，证据B1与钟祥市工商行政管理局登记注册分局2015年12月30日出具的《证明》不相符，应以2015年12月30日的《证明》为准。证据B2中公告的公司名称系以错误的工商登记信息为依据，不足以达到其证明目的。本院对上诉人余昌华提交两份证据的认证意见为，证据B1与钟祥市工商行政管理局登记注册分局2015年12月30日出具的《证明》并不矛盾，但2015年12月30日的《证明》载明“1997年后，钟祥市工商行政管理局曾核发过企业名称为钟祥市冷水镇建筑工程公司的营业执照，注册登记号仍为18206971-0。经查询原始档案，该企业从未申请过企业名称变更登记，因业务软件系统更换时数据导入转换产生错误，将��业名称变为‘钟祥市冷水镇建筑工程公司’，因此，该企业名称应为‘钟祥市冷水建筑工程公司’，‘钟祥市冷水镇建筑工程公司’并不存在”，故证据B1达不到其证明目的，本院对该证据不予采信。证据B2结合钟祥市工商行政管理局登记注册分局2015年12月30日出具的《证明》可证实，实际被吊销营业执照的应为钟祥市冷水建筑工程公司，但钟祥市冷水建筑工程公司被吊销营业执照并不影响其诉讼主体资格，且该事实已为一审法院所查明，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、钟祥市冷水建筑工程公司是否是本案适格的当事人；二、一审法院是否存在程序违法的情形；三、一审法院认定钟祥市冷水建筑工程公司所主张的损失是否存在错判、漏判的情形。一、关于钟祥市冷水建筑工程公司是否是本案适格当事人的问题。本案中，钟祥市工商行政管理局于2015年12月30日出具证明证实：经查询原始档案，钟祥市冷水建筑工程公司从未申请过企业名称变更登记，因业务软件系统更换时数据导入转换产生错误，将企业名称变为钟祥市冷水镇建筑工程公司，因此，该企业名称应为钟祥市冷水建筑工程公司，钟祥市冷水镇建筑工程公司并不存在。故而钟祥市冷水镇建筑工程公司实为钟祥市冷水建筑工程公司，钟祥市冷水建筑工程公司是本案适格的当事人，一审判决认定钟祥市冷水建筑工程公司与钟祥市冷水镇建筑工程公司系同一公司并无不当。特别应当关注的是，诉争的住房、门面、仓库的所有权人为钟祥市冷水建筑工程公司，而非钟祥市冷水镇建筑工程公司。综上，上诉人余昌华认为“原审判决认定钟祥市冷水建筑工程公��与钟祥市冷水镇建筑工程公司系同一公司错误”与“原审判决认定余昌华占有使用钟祥市冷水建筑工程公司门面两间及住房三间错误。余昌华使用的门面、住房均属钟祥市冷水镇建筑工程公司所有，并非钟祥市冷水建筑工程公司的资产”的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。二、关于一审法院是否存在程序违法情形的问题。上诉人余昌华认为原审法院在举证期限届满后接受钟祥市冷水建筑工程公司的鉴定申请并准许是违法的。本案中，钟祥市冷水建筑工程公司的鉴定申请事项与本案基本事实相关，一审法院为查明本案基本事实，在举证期限届满后接受钟祥市冷水建筑工程公司的鉴定申请虽有程序瑕疵，但并不构成严重违反法定程序，该程序瑕疵亦并非将本案发回重审的法定事由。上诉人余昌华的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人余昌华认为原审法院要求其支付鉴定人的出庭费用违法。本案中，余昌华申请鉴定人出庭，一审法院认为应由作为申请方的余昌华预交鉴定人的出庭费用并无不当。上诉人余昌华的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人余昌华认为原审法院收到其第二次意见函后未将其返回给评估机构亦属程序违法。上诉人余昌华认为，2016年5月20号左右，鉴定机构通过原审法院向其出具征求意见函，其于2016年5月26日将意见函递交至原审法院，但鉴定机构却未收到。经查，原审卷宗中并无余昌华于2016年5月26日左右递交的第二次意见函。同时，余昌华未举证证实其于2016年5月26日将意见函递交至原审法院，亦未举证证实该意见函的内容可能影响本案的实体处理。上诉人余昌华的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于一审法院认定钟祥��冷水建筑工程公司所主张的损失是否存在错判、漏判情形的问题。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司认为原审法院认定其院内坐西朝东四间仓库已经倒塌错误，应当判决余昌华赔偿损失30141元。经查，一审法院经现场勘查，该四间仓库确已倒塌无法使用。同时，钟祥市冷水建筑工程公司未提交证据证实该四间仓库的倒塌可归责于余昌华。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司认为原审法院认定余昌华返还二楼住房三间，却不判决三间住房被占有使用期间的房租及损失无理。本案中，钟祥市冷水建筑工程公司并未提交证据证实余昌华占有使用该三间住房的起始时间，故其主张的房租及损失缺乏依据。若钟祥市冷水建筑工程公司有相应证据证实，则其可另行主张权利。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司认为原审判决对其院内坐北朝南的仓库七间不予认定错误，余昌华应赔偿其损毁价值、租金及损失。本案中，钟祥市冷水建筑工程公司所提交的证据不足以证实系余昌华损毁该七间仓库，且其亦未提交证据证实该七间仓库租金及损失计算的起止时间。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司认为原审法院认定办公楼一楼门面两间从2002年以后计算租金错误。本案中，钟祥市冷水建筑工程公司未提交证据证实余昌华占有使用该两间门面的起始时间，一审法院以余昌华自认的2002年以后未交纳该两间门面的租金为租金计算起始时间并无不当。上诉人钟祥市冷水建筑工程公司的该项上诉理由不能成立���本院不予采纳。综上所述，上诉人钟祥市冷水建筑工程公司、余昌华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人钟祥市冷水建筑工程公司负担3500元，由上诉人余昌华负担3500元。本判决为终审判决。审 判 长  金春吉审 判 员  刘永清代理审判员  邱 泉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴文倩