广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19358号上诉人（原审被告）：吴月华，男，汉族，1966年3月7日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：段礼乐，广东博商律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市科美芯光电技术有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华霆路58号豪迈高新技术园2栋，组织机构代码68037657X。法定代表人：刘剑冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈光军，男，汉族，1985年6月13日出生，住陕西省平利县，该公司员工。委托诉讼代理人：龙小银，女，汉族，1970年11月21日出生，住湖南省邵阳县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李景三，男，汉族，1963年3月3日出生，住广东��西县。委托诉讼代理人：彭小韩，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄光建，男，汉族，1971年2月7日出生，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳国泰安教育技术股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道12069号海岸时代公寓西座2203室，组织机构代码715295906。法定代表人：陈工孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾斌，广东东方金源律师事务所律师。上诉人吴月华因与上诉人深圳市科美芯光电技术有限公司（以下简称科美芯公司）、被上诉人李景三、黄光建、深圳国泰安教育技术股份有限公司（以下简称国泰安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。吴月华上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；依法改判由被上诉人科美芯公司承担主要赔偿责任；改判由其他被上诉人以及上诉人共同承担次要赔偿责任。2、判令由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案涉及多个当事人，以及不同的法律关系。本案中，只有国泰安公司与科美芯公司之间签订的工程安装合同是有效合同，其他无论是书面转包合同或口头转包合同均是无效合同。在转包无效的情况下，黄光建、吴月华均无权对涉案工程（焊接显示屏底架）进行施工或处分，吴月华以涉案工程为标的与李景三之间的雇佣合同也是无效合同。1、本案发生最初的起因源于国泰安公司与科美芯公司之间签订的《智园负一楼LED大屏工程合同书》及《负一楼大厅LED展示系统技术协议书》，该合同约定：此合同中包含的工程��目不得转包或分包，一旦甲方发现乙方将合同中的工程项目转包或分包，甲方有权立即终止合同，并有权要求乙方赔偿所有的直接或间接损失；另约定乙方所有施工人员必须在甲方登记，须经甲方项目经理正式签字确认后，方能正式上岗，否则将对乙方进行经济上的处罚。上述约定，不仅符合法律规定，同时也是为了保证施工质量以及施工安全。然而国泰安公司并未尽到合同约定的义务，对于层层转包行为视若无睹，更未依合同约定尽到监督责任，即审查李景三是否具备从事电焊工的资质。如果国泰安公司尽到了合同约定的义务，被上诉人李景三的无证上岗是完全可以避免的。2、科美芯公司将承包的工程转包给没有施工资质的黄光建，既违反了合同约定，也违反了法律的强制规定，转包合同是无效合同。《智园负一楼LED大屏工程合同书》和《负一楼大厅LED展示系��技术协议书》本质上属于建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，以及上述合同之约定，涉案工程不得进行分包或转包。有鉴于此，科美芯与黄光建之间的转包合同是无效合同，不受法律保护。3、黄光建与吴月华之间口头约定的转包协议是无效协议，不受法律保护；则吴月华与李景三之间的雇佣关系因主合同的无效而无效。黄光建与科美芯之间的转包合同系无效合同，那么黄光建再次转包给吴月华的行为是无效行为，即黄光建与吴月华之间口头约定的转包协议是无效协议。而吴月华之所以雇佣李景三具体施工，是基于其与黄光建之间的转包协议（标的为焊接显示屏底架），该转包协议是雇佣合同的主合同，雇佣合同（标的为焊接显示屏底架）是为了实施转包协议（主合同）而约定的从合同，主合同无效，则从合同也归于无效。因此，吴月华与李景三之间的雇佣关系是无效的，不受法律保护。二、本案是各当事人分别实施侵权行为造成被上诉人李景三损害的后果，应当按照过错责任的大小各自承担相应的赔偿责任。在本案中，科美芯公司与发包方国泰安公司签订了有效的工程施工合同，合同中约定由科美芯公司负责工程施工的场地、设备及安全；而本案发生的直接原因是由于电焊火花引燃了下方存放的油漆，显然，科美芯公司并未尽到施工场地、设备安全的责任。并且李景三并没有从事焊工的资质，不具备相关的从业经验，科美芯公司也未尽到阻止其施工的职责，应对本案的发生承担主要责任（建议其承担百分之六十的责任）；国泰安公司未尽监管义务，放任科美芯公司、黄光建等将工程层层转包；对于施工人李景三未进行从业��质的审核，也未进行项目经理的正式签字确认程序，对于本案安全事故的最终发生，也负有不可推卸的责任（建议其承担百分之三十的责任）；黄光建、吴月华均系自然人，不具备承接涉案建设工程的资质，因转包合同的无效，其对于施工场地、设备安全不具有合同约定的义务，也不具备相关能力，因此，应对本案的发生承担次要责任；李景三虽然是受害人，值得同情，但其明知自己不具备焊工资质，却仍然强行施工，而且在施工时，未尽到谨慎、安全生产义务，应对损害结果的发生自行承担一部分责任（建议由黄光建、吴月华、李景三共同承担百分之十的责任）。三、一审法院的判决适用法律错误，并导致严重地不公正，应当依法予以纠正。一审法院仅仅看到了吴月华与李景三之间的雇佣关系，却未从全案审查本案的法律关系，是以偏盖全，应当予以纠正。因科美芯公司、黄光建、吴月华之间的多次转包导致转包合同无效，因此，从法律规定上讲，吴月华对于合同标的即“焊接显示屏底架”不享有合同权利，而其雇佣李景三的目的恰恰是为了“焊接显示屏底架”，即所谓的雇佣合同的目的是吴月华无权签订相关合同进行处置的，因此，雇佣合同是无效的。因此，本案不能以雇佣合同为依据判决吴月华承担全部赔偿责任。其次，从公正公平的角度讲，科美芯公司与国泰安公司签订的合同标的为88.5万元（含其他工程），而经过层层转包后，吴月华的承包费仅11000元（全包，实付9000元。）绝大部份利润均归于科美芯公司以及黄光建所有。而事实上，科美芯以及黄光建个人除了签订一下合同之外，并未付出任何成本，也未付出劳动。而安全事故出现后，一审法院却判令吴月华承担全部赔偿责任，而仅仅让科美芯公司和黄光建承担补充责任，这显然是有失公平公正的。应当依法予以纠正。科美芯公司答辩称:一、吴月华没有权利说我们签订的合同是无效的。二、吴月华称科美芯公司是主要责任，我方不予认可。我方是没有能力控制整个现场，本案事故是现场之外出发生的事故，不在我方控制范围。我方当庭提交相关证据，现场有很多施工队，李景三、黄光建、吴月华都是人证。我方提交的现场的证据证明我们没有能力对整个场地承担责任。三、我方是显示屏厂商，我方不做钢架，所有钢架都是转包的，是买方一定要我方做钢架。我方没有能力控制整个施工点的安全，这个安全责任应当由国泰安公司负责，其他人没有能力和权利负责。四、国泰安公司曾给我方打电话说他们的责任他们会处理。我方与国泰安公司的合同第8条约定，“乙方在施工工程中的安全由乙方负责，如出现安全事故由乙方全部承担，甲方概不承担责任”，这是霸王条款，是违法的。本案事故是我方工作范围之外的，油漆放置的时间、位置都不是我方可以控制的。国泰安公司应安排两个不同的时间段分开施工。科美芯公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决科美芯公司承担赔偿责任缺少事实和法律依据。第一，科美芯公司与李景三之间没有签订任何形式的合同，根据合同的相对性，科美芯公司对李景三也就没有约定的合同义务。但李景三受伤治疗期间的费用，均是由科美芯公司垫付，并已付清。第二，科美芯公司与黄光建之间建立的是承揽合同关系。科美芯公司与黄光建签订的《合同书》明确约定：黄光建按照科美芯公司��求的施工工艺并自行提供的合格的施工材料完成科美芯公司的施工项目，该项目总工程款为16800元，合同签订后科美芯公司需向黄光建支付工程首期款10000元，项目施工完工后，经由科美芯公司验收合格后一个月内，再向黄光建支付剩余工程款6800元。因此双方建立的是法律规定的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，科美芯公司作为承揽合同的定做人对承揽合同之外的第三人即李景三的损害不承担赔偿责任。二、国泰安公司系涉案工程的发包方，对事故的发生及李景三的致害结果存在重大过失，理应承担全部责任。第一，根据科美芯公司与国泰安公司所签订的《工程合同书》，国泰安公司作为建设单位，对工程施工现场负有安全监管义务，有为进场施工人员提供安全的施工条件和环境的��务，但国泰安公司没有有效履行上述义务。1、根据《工程合同书》第2.1条第2.1.1、第2.1.3款的约定，国泰安公司应向施工现场派驻项目经理，负责具体的现场联络、监督及协调工作，并协调业主单位与监理的关系及与科美芯公司相关的施工队现场的配合。2、根据《工程合同书》第2.2．条第2.2.6款规定，科美芯公司的所有施工人员必须在国泰安公司处登记，且须经国泰安公司项目经理正式签字确认后，才能正式上岗。3、国泰安公司对上诉人派驻现场施工或提供服务的人员，有审核监管的义务。根据《工程合同书》第7条第7.1.2款规定，国泰安公司对科美芯公司派驻到施现场的人员有审核、监督的权利和义务。4、国泰安公司的办公地点就位于施工现场，其有着充分便利的客观条件为进场施工人员提供安全的施工条件和环境。第二，李景三、黄光建、吴月华及科美芯公司��审均一致主张并确认，出现在施工现场致使李景三受伤的油漆，系国泰安公司现场的其他施工队放置的，且国泰安公司对施工现场管理混乱，其并没有给施工单位提供安全的操作环境。但一审法院忽略这一重要案件事实，在没有切实调查事实真相的情况下，完全免除国泰安公司的责任，判决有失公允。综上所述，一审法院事实认定不清，恳请贵院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判。吴月华答辩称:一、我方认为上诉人科美芯公司上诉的第一点意见错误。科美芯公司虽然与李景三没有签署合同，但是李景三的烧伤与科美芯公司是有法律上的因果关系的。之所以有李景三直接施工，是因为科美芯公司将工程转包并且没有尽到安全生产的监管义务所导致的。二、科美芯公司与黄光建之间的建立的是转分包合同关系，而不是承揽合同关系。三、对于科美芯公司上诉第二大点我方认为正确。李景三针对吴月华、科美芯公司的上诉答辩称：李景三的受伤，科美芯公司、吴月华与黄光建、国泰安公司均有过错.事故发生的原因是电焊火花引燃了油漆，这是各方当事人共同确认的事实。科美芯公司将工程发包给黄光建，黄光建转包给吴月华，此工程中不涉及油漆。那么油漆只能是工地原有存放的。国泰安公司将易燃的物品存在于工地，未加标明,以致发生火灾,对事故发生有过错。二、吴月华、科美芯与黄光建、国泰安公司应该负的是连带责任，而非补充清偿责任。除李景三之外的各当事人对事故的发生均有过错。国泰安公司的工地管理混乱，科美芯公司将工程发包给不具有相应资质的黄光建，黄光建转包给吴月华，各方对工程的安全均未履行监督义务，均有过错，应承担连带责任。国泰安公司针对吴月华、科美芯公司的答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方没有异议。本案的侵权责任适用的是过错责任，是要李景三证明国泰安公司存在过错的前提下，国泰安公司才承担相应的责任，并不适用举证责任倒置的原则。其次，国泰安公司与科美芯公司的合同已经明确约定施工场地、设备、安全均由科美芯公司负责，且涉案油漆的出现，李景三、科美芯公司并没有任何证据证明该油漆系国泰安公司所委托的施工队遗留。涉案场地也并非国泰安公司的办公场地，而属于南山智园所有。南山智园在当时属于刚刚建成，入住的企业不下几百家，吴月华没有证据证明只要有其他施工队，就都是受国泰安公司委托。黄光建未作答辩。被上诉人李景三向一审法院起诉请求，一、吴月华、黄光建、科美芯公司、国泰安公司共同赔偿李景三：1、��疾赔偿金人民币106464.8元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）；2、误工费21792元；3、护理费6133元；4、住院伙食补助费3600元；5、被扶养人生活费3125.72元；6、精神损害抚慰金20000元；7、后续治疗费72000元；8、鉴定费2266元；9、交通费564元；以上损失共计235945.52元；二、吴月华、黄光建、科美芯公司、国泰安公司承担本案诉讼费用。原审法院查明，双方有争议的事项为第一、二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年7月26日，吴月华打电话给李景三，让李景三于2015年7月27日到深圳市南山区西丽街道学苑大道1001南山智园产业园A4栋一楼从事焊接显示频底架的工作，李景三就于2015年7月27日到涉案工地开始工作。当天下午，李景三根据安排在高处焊铁架，电焊火花引燃下方油漆中的天那水，引起火灾，致使李景三双手和后背被烧伤，报120后，由吴月华、科美芯公司的工作人员送往深圳市第二人民医院抢救，住院治疗36天，住院期间的治疗费主要由吴月华、科美芯公司支付。关于施工现场出现的油漆，李景三主张是国泰安公司现场的其他施工队放置的，国泰安公司对其施工现场管理混乱。国泰安公司不予认可，并陈述其在安装现场并未聘请任何其他施工队。李景三对其该主张并未提交任何证据。二、李景三与吴月华、黄光建、科美芯公司、国泰安公司之间的关系：李景三主张，其系受吴月华雇佣在涉案工地从事电焊工作，其与吴月华之间存在雇佣关系，吴月华予以认可，法院亦予以确认。另查明，国泰安公司系涉案深圳市南山区西丽街道学苑大道1001南山智园产业园A4栋一楼LED大屏工程的发包方，主张已将涉案的LED大屏工程发包给科美芯公司，并约定工程施工的场地、设备及安全均由科美芯公司负责，国泰安公司亦已将涉案的合同款项支付给科美芯公司。李景三对此提交了智园负一楼LED大屏工程合同书、户内LED显示屏补充协议、工商注册信息、增值税专用发票、汇款回单、网上银行电子回执作为证据，科美芯公司对上述证据的真实性及国泰安公司的该主张予以认可；但认为上述证据不能证明国泰安公司对涉案事故没有赔偿责任，因为国泰安公司没有给施工单位提供安全的操作环境。科美芯公司主张，其与国泰安公司签署上述合同后，就于2015年7月24日与黄光建签订《合同书》，将涉案LED显示屏的钢架结构工程以包工包料的形式交由黄光建完成，总工程款为16800元。黄光建对科美芯公司的该主张予以认可，法院亦予以确认。黄光建、吴月华均确认，黄光建从科美芯公司承接了涉案钢架结构工程后，就将该工程包给了吴月华完成，但双方没���签订书面的合同。三、治疗情况：李景三因本案事故发生当天被送往深圳市第二人民医院治疗，住院治疗36天（2015年7月27日至2015年9月1日），出院记录的“出院诊断”为“全身多处火焰烧伤25%Ⅱ°-Ⅲ°”；“出院医嘱”记载：“保持局部清洁，门诊复诊”；备注处注明“住院期间陪护壹人；出院后全休叁月”。四、医疗费：李景三因本案受伤支出医疗费已由被告吴月华、科美芯公司付清，李景三在本案中并未主张。五、住院伙食补助费：李景三因本案事故住院治疗36天，故李景三主张住院伙食补助费3600元，于法有据，法院予以确认。六、护理费：李景三因本案住院治疗36天，出院医嘱中关于住院期间陪护1人的内容，故李景三的护理期为36天；在李景三未能证明护理人员收入的情况下，按照法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资的标准（50856元/年）计算护理费较为合理，因此，李景三应得的护理费为5016元（50856元/年÷365天×36天）。李景三该项诉求中超出该数额的部分，缺乏依据，法院不予确认。七、误工费：李景三在事故发生时具有工作能力，其因本案事故受伤确实存在使其因无法工作而收入减少的情况。因李景三在事故发生前是在建筑装修工地从事电焊工作，法院认为，按2014年度广东省国有同行业即建筑装饰和其他建筑业的年平均工资50747元计算较为合理。关于李景三的误工天数，李景三住院治疗36天，且医嘱全休三个月，故其误工天数应按107天（17天+90天）计算，故李景三应得的误工费为14876.5元（50747元/年÷365天×107天）。李景三主张的误工费超过按上述标准计算的数额，法院不予确认��八、残疾赔偿金：李景三在事故中受伤，李景三委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2016年2月18日出具《司法鉴定意见书》（深二医临法司鉴字[2016]临鉴第0095号），鉴定意见为：李景三评定为肆个拾级伤残；同时，委托该院对其瘢痕后续治疗费用进行评估，该院于2016年3月10日出具《司法鉴定意见书》（深二医临法司鉴字[2016]临鉴第0146号），鉴定意见为：李景三瘢痕后续治疗费用估算为72000元。各被告对上述鉴定意见无异议，法院予以采纳。李景三系农业家庭户口，其并未主张并提交证据证实其在事故发生前已在深圳连续生活满一年并有固定收入，故李景三应得的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，2014年度广东省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，故李景三应得的残疾赔偿金为31838.6元（12245.6元/年×20年×13%）。��景三主张的该项赔偿金超出上述数额的部分，缺乏依据，法院不予确认。九、精神损害抚慰金：李景三在此次事故中受伤，构成肆个拾级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，法院酌定其应得精神损害抚慰金为13000元。十、后续治疗费：深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2016年3月10日出具《司法鉴定意见书》（深二医临法司鉴字[2016]临鉴第0146号），鉴定意见为李景三瘢痕后续治疗费用估算为72000元。考虑到该费用必然发生，法院对李景三关于后续治疗费72000元的主张予以确认。十一、被扶养人生活费：李景三主张其有母亲杨正花（1933年6月3日出生）需要抚养，由其1人抚养，提交了户口本作为证据；该证据有原件核对，各被告均无异议，法院对其真实性予以确认。因李景三系农村户籍，故其被扶养人生活费应按农村居民标准（10043.2��/年）计算，李景三主张的被扶养人生活费3125.72元，不超出按上述标准计算的数额，法院予以确认。十二、交通费：李景三主张交通费546元，提交了交通费票据为证，法院结合李景三就医的时间、地点等因素，认为李景三的该主张数额合理，法院予以确认。十三、鉴定费：李景三就其伤残等级及后续治疗费用委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，李景三支付鉴定费2266元，有收费票据及鉴定费发票为证，数额合理，且为李景三主张权利所须支付的费用，法院予以确认。十四、受害方已获得赔偿情况：吴月华、科美芯公司已为李景三垫付了医疗费，李景三在本案中对医疗费未提出主张。原审法院认为，李景三与吴月华之间的关系存在雇佣关系，李景三在履行工作职务的过程中受伤，依据《最高人民法院关于审���人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故吴月华应对李景三在本案中遭受的人身损害承担赔偿责任。至于黄光建、科美芯公司、国泰安公司的责任承担问题，法院分析如下：国泰安公司系涉案LED大屏的购买方，其向具有生产、销售LED大屏资质的科美芯公司购买涉案LED大屏，并在合同中约定由科美芯公司负责安装，且工程施工的场地、设备及安全均由科美芯公司负责，在李景三并无证据表明国泰安公司在李景三受伤事件有过错的情况下，李景三主张国泰安公司承担赔偿责任，依据不足，法院不予支持。依据国泰安公司与科美芯公司的合同，科美芯公司本应负有妥善、安全地安装涉案LED大屏的合同义务，但科美芯公司将该LED显示屏的钢架结构工程交由黄光建完成，黄光建又将该工程转包给吴月华，法院认为，尽管涉案工程的实际上由吴月华负责组织施工，但科美芯公司、黄光建均在上述合同关系中享受相应的权利、收取相应费用，亦应当对涉案工程的安全、合格施工负有相应的管理、监督义务，故科美芯公司、黄光建关于其与涉案施工工程及李景三在施工中受伤没有任何关系的抗辩，法院不予采纳。但科美芯公司、黄光建均未能提交证据证明其对涉案工程的安全施工尽到合理的监管义务，其对李景三的受伤事故亦具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案事故的情况及各方过错，法院认为，科美芯公司、黄光建应对李景三的人身损害赔偿承担补充责任。李景三因本案交通事故产生的各项损失及数额如下：住院伙食补助费3600元、护理费5016元、误工费14876.5元、残疾赔偿金31838.6元、精神损害抚慰金13000��、后续治疗费72000元、被扶养人生活费3125.72元、交通费546元、鉴定费2266元，共计146268.82元。综上，吴月华应向李景三赔偿上述损失共计146268.82元，科美芯公司、黄光建对李景三的上述损失承担补充清偿责任。李景三诉讼请求中超出上述数额的部分，缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、吴月华应于判决生效之日起十日内向李景三赔偿人民币146268.82元；二、黄光建、科美芯公司应对李景三的上述损失人民币146268.82元承担补充清偿责任；三、驳回李景三的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2419.6元，由吴月华、黄光建、科美芯公司分别负担人民币806.6元、806.5元、806.5元。李景三因生活困难申请免交诉讼费，法院已同意其免交申请，故李景三应负担的费用无需交纳；被告吴月华、黄光建、科美芯公司应于判决生效之日起十日内将其应负担之数额支付至以下账户：单位名称：深圳市财政局，开户行：农业银行深圳分行，账号：03×××08。本院二审审理查明，一、科美芯公司与国泰安公司签订的《工程合同书》记载国泰安公司应派遣项目���理进行联络、监督、协调等工作，约定如果科美芯公司未按约定接受国泰安公司的监管应当承担的相应责任。二、科美芯公司二审提交现场照片以及国泰安公司技术总监通话记录，以此证明事发当天还有其他工程队同时施工，并主张其他施工队亦是国泰安公司聘请实施其他工程的。国泰安公司对此不予确认，称涉案大楼是南山智园的，同时入住的企业有很多，现场即使还有其他施工队也不能证明就是国泰安公司聘请的。国泰安公司只有涉案一项工程在事发现场。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为各方责任如何认定。本案中，李景三系受雇于吴月华在涉案工地从事电焊工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承���侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此李景三与吴月华之间形成的是个人劳务关系，而非雇佣关系，原审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定认定李景三与吴月华之间系雇佣关系，适用法律错误，本院予以纠正。本案中，吴月华在本案工程实施过程中未尽安全管理义务，亦不具备实施涉案工程的资质，并聘请没有电焊资质的李景三从事涉案工程的电焊工作，具有重大过错。而李景三并不具备电焊资质而为吴月华提供劳务，本身亦具有一定过错，原审判决李景三无需承担责任不当，本院予以纠正。吴月华主张李景三亦有过错，应当承担相应责任，理由成立，本院予以支持。但吴月华主张李景三应当与吴月华、黄光建共同承担10%的责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。本院依法根据双方过错酌定李景三自行承担5%的责任，吴月华承担95%的责任。国泰安公司向科美芯公司购买涉案LED大屏，并在合同中约定由科美芯公司负责安装，约定工程施工的场地、设备及安全均由科美芯公司负。而科美芯公司是具有生产、销售涉案LED大屏资质的企业，故国泰安公司的上述行为并无过错，因此原审判决认定国泰安公司对本案事故不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。科美芯公司上诉主张根据双方签订《工程合同书》的约定，国泰安公司应当派驻项目经理负责联络、监督、协调工作，并登记、确认、审核、监督科美芯公司的施工人员。科美芯公司称国泰安公司未按上述约定承担安全监管义务，应当承担全部责任。本院认为，该主张与涉案合同中关于工程施工的场地、设备及安全均由科美芯公司负责的约��不相符。且涉案合同只是约定国泰安公司应派遣项目经理进行联络、监督、协调等工作，并未约定科美芯公司在施工过程中如果未接受国泰安公司监管，国泰安公司应当承担责任，反而约定了如果科美芯公司未按约定接受国泰安公司的监管，科美芯公司应当承担的相应责任。因此科美芯公司所称合同约定的内容，实质是国泰安公司对科美芯公司的监管权利，而非国泰安公司的义务。科美芯公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。吴月华主张国泰安公司科美芯公司、黄光建等将工程转包，应当承担责任。如上所述，亦依据不足，本院不予支持。科美芯公司将安装涉案LED大屏的工程交给黄光建负责施工，双方形成承揽关系，黄光建将工程又转交给吴月华，双方亦系承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解���》第十条的规定，因黄光建、吴月华均没有施工资质，科美芯公司、黄光建均存在对承揽人选任不当的过失，且对涉案工程的安全施工均未尽到合理的管理义务，依法均应承担相应的赔偿责任，因此原审判决认定科美芯公司、黄光建应当对本案事故承担补充清偿责任，并无不当，本院予以确认。科美芯公司主张其与受害人李景三没有合同关系，不应承担赔偿责任，本院认为，本案系侵权责任纠纷，而非合同违约责任纠纷，科美芯公司的上述主张没有法律依据，本院不予支持。科美芯公司主张施工现场有国泰安公司的其他施工队，国泰安公司对现场管理混乱才导致事故发生，科美芯公司并没有责任，但其提交的照片、通话记录并不足以证明其上述主张的事实，且该主张与合同有关工程施工场地、设备及安全由科美芯公司负责的约定亦不相符，故本院对其该项主张不予支持。各方均未对原审判决认定各项赔偿项目提出异议，本院对此予以确认。故李景三的各项损失总计146268.82元，由其自行承担5%，余下95%即138955.38元由吴月华承担赔偿责任，科美芯公司、黄光建对李景三的上述损失承担补充清偿责任。综上所述,上诉人吴月华上诉理由部分成立，本院部分予以支持。上诉人科美芯公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释��第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4785号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4785号民事判决第一项为：上诉人吴月华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李景三赔偿人民币138955.38元；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4785号民事判决第二项为：被上诉人黄光建、上诉人深圳市科美芯光电技术有限公司应对被上诉人李景三的上述损失人民币138955.38元承担补充清偿责任；四、驳回被上诉人李景三的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。一审案件受理费2419.6元，由上诉人吴月华、上诉人深圳市科美芯光电技术有限公司、被上诉人黄光建分别负担806.6元、806.5元、806.5元。二审案件受理费6550.76元，由上诉人吴月华、上诉人深圳市科美芯光电技术有限公司、被上诉人黄光建分别负担2183.59元、2183.59元、2183.58元。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 沈    炬代理审判员 陈  俊  松二〇一六年十二月七日书 记 员 钟文俊（兼）