重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7893号上诉人（原审原告）：刘利琳，女，1978年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区建新北路。被上诉人（原审被告）：重庆纳维亚服饰有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都2号8-3，组织机构代码58015761-X。法定代表人龚雪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖幻飞，男，汉族，1979年10月3日出生，住重庆市江北区红黄路。上诉人刘利琳与被上诉人重庆纳维亚服饰有限责任公司（以下简称”纳维亚服饰公司”）产品责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人刘利琳，被上诉人纳维亚服饰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利琳上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4725号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人购买货款3906元，并按照《消费者权益保护法》第55条之规定，按上诉人购买货款3倍赔偿上诉人11718元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人将新衣与样衣一并寄给厂家修改，该事实认定错误。上诉人订制服装为新品，不属于可以在原有服装基础上修改的服装，且从未有任何一方表明过上诉人所有服装为成品修改品。2016年3月17日，上诉人前往被上诉人门店提货时，发现被上诉人交付服装为上诉人订制时（即2016年1月23日）被上诉人店内的展示样品。上诉人已完整履行了交付货款、上门验货、提货等全部应履行义务，上诉人在此交易过程中没有任何违约或过错、过失。二、一审法院基于错误的事实认定，从而认定被上诉人不构成欺诈，导致适用法律错误，应予纠正。2016年2月底，被上诉人确以新布料为上诉人制作过一件尺寸及款式不符合约定的新衣，上诉人试穿新布料新衣时，被上诉人店内存有样品和新布料新衣两件服装，两件服装新旧程度明显不同。2016年3月17日上诉人取货时，店内无任何同款服装可供上诉人对比布料新旧，被上诉人强调该服装为新品。上诉人取走交付服装后的2016年3月19日，被上诉人店内即展示了新衣（即2016年2月底为上诉人制作的新衣），被上诉人显然清楚了解服装的新旧状况，其以样衣充新衣的主观故意明显。纳维亚服饰公司辩称，被上诉人不存在欺诈行为，没有违反诚信原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘利琳向一审法院起诉请求：1、纳维亚服饰公司退还刘利琳购买礼服款3906元；2、依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，纳维亚服饰公司按购买礼服款三倍赔偿刘利琳11718元；3、纳维亚服饰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：纳维亚服饰公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为销售服装、鞋帽、饰品，该公司在重庆龙湖时代天街购物中心C馆设有门店。刘利琳于2015年1月23日在该门店订做了一件“789392桔蕾丝拖尾”礼服，商品原价5580元，双方商定以七折3906元销售购买，刘利琳随后即通过POS机向纳维亚服饰公司支付了3906元，纳维亚服饰公司出具收款收据注明“加急”字样，但未约定交货时间。1月25日，刘利琳以出席活动为由向被告纳维亚服饰公司借同款样衣，纳维亚服饰公司按照刘利琳要求对样衣肩带进行了裁剪修改，未另收取费用。刘利琳趁借衣期间在样衣内侧用口红做下记号，后刘利琳将样衣返还给纳维亚服饰公司。2月底，刘利琳接电话通知前往门店试穿新衣，因新衣大小不合身需进行再次修改，纳维亚服饰公司为刘利琳试穿新衣的现状进行了拍照，并将新衣与样衣一并寄回厂家（苏州温莎仙妮贸易有限公司）进行修改。3月15日，纳维亚服饰公司再次通知刘利琳前往门店试穿新衣，刘利琳试穿时发现该新衣是其做过记号的样衣，故未取货。3月18日，刘利琳丈夫李建前往门店将样衣取走。3月22日，刘利琳前往纳维亚服饰公司门店对其工作失误情况进行协谈，双方协谈未果。3月25日，纳维亚服饰公司通过龙湖时代天街客服中心提出处理方案，其愿意在加急制作全新礼服的基础上再赔偿刘利琳一套时装和一条礼服项链，或按货款70%进行退款，刘利琳对此未予接受。3月31日，双方前往重庆市工商行政管理局渝中区分局进行调解，渝中工商[坪消]第3-31号《终止消费者权益争议调解告知书》载明：“刘利琳：经审查，关于申诉大坪龙湖时代天街C馆-L2-08经营者定制服装为样衣，消费者权益争议调解过程中出现以下第[五]项所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我局（所）决定终止调解。（五）其他应当终止的。特此告知。2016年3月31日（印章）。”并手写载明：“刘利琳收到的衣服为样衣。2016.3.31。经营者拒绝签字蒋明贵。”4月7日，双方因调解未果，刘利琳起诉来院。一审法院认为，刘利琳在纳维亚服饰公司位于重庆龙湖时代天街购物中心C馆门店订做名为“789392桔蕾丝拖尾”礼服，双方形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”本案中，纳维亚服饰公司因与厂家在产品制作过程中沟通协调存在失误，导致刘利琳试穿的订制礼服为样衣，存在一定过错。故对于刘利琳要求纳维亚服饰公司退还礼服款3906元的诉讼请求，本院予以支持。至于刘利琳认为纳维亚服饰公司存在欺诈，要求其按三倍价款进行赔偿的诉讼请求，根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；”第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；”第十六条：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”同时，结合本院查明及刘利琳、纳维亚服饰公司双方均认可的事实，综观本案销售购买过程，对于纳维亚服饰公司是否存在欺诈，本院评述如下：首先，刘利琳在支付货款后曾实际试穿过一次新衣，此次试穿双方未对礼服新旧提出异议，仅因新衣不合身需进行返厂修改，表明纳维亚服饰公司已为刘利琳制作了新衣，并不存在以次充好之情形。其次，刘利琳再次试衣发现是样衣后，纳维亚服饰公司经核实后及时承认系自身工作失误，并承诺为刘利琳赶制新衣，也提出了相应解决方案，一系列行为既表明被告不具有隐瞒真实情况或告知虚假情况之故意，也表明纳维亚服饰公司没有误导诱使刘利琳作出错误的意思表示。故纳维亚服饰公司因工作失误将样衣错当新衣交给刘利琳试穿的行为不构成欺诈，对于刘利琳要求纳维亚服饰公司按三倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆纳维亚服饰有限责任公司于一审判决生效十日内向刘利琳退还货款3906元；二、驳回刘利琳的其他诉讼请求。一审案件减半收取受理费95元，由重庆纳维亚服饰有限责任公司负担，此款已由刘利琳缴纳不退，重庆纳维亚服饰有限责任公司于一审判决生效之日起十日内直接支付给刘利琳。本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。本院认为，根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，经营者在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为属于欺诈行为。本案中，上诉人刘利琳于2015年1月23日在被上诉人纳维亚服饰公司位于渝中区龙湖时代天街的门店订制一件“789392桔蕾丝拖尾”礼服，2月底，上诉人刘利琳接被上诉人纳维亚服饰公司工作人员的电话到门店试穿新衣，因新衣大小不合身，被上诉人纳维亚服饰公司的工作人员将上诉人刘利琳试穿情况进行拍照并将其试穿的样衣和新衣一并寄回苏州温莎仙妮贸易有限公司进行修改。苏州温莎仙妮贸易有限公司证明，该司将新衣制作完毕后寄到被上诉人纳维亚服饰公司时，因工作失误，发出的是样衣和新的拖尾。虽然被上诉人纳维亚服饰公司于2015年3月17日通知上诉人刘利琳取货时，上诉人刘利琳试穿的是样衣，2015年3月18日上诉人刘利琳丈夫将样衣取走，但因被上诉人纳维亚服饰公司已为上诉人刘利琳订制了新衣，其在经营过程中并不存在掺杂、掺假、以次充好的情形，其行为不构成欺诈。上诉人刘利琳要求按《消费者权益保护法》的规定向其承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由上诉人刘利琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年十二月十九日书 记 员  梁诗玉