广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1881民初2101号原告邓沾全，男，汉族，1972年12月18日出生，英德市人，住英德市。委托代理人潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。被告邝树标，男，汉族，1965年7月21日出生，英德市人，住英德市。被告邓神环，女，汉族，1969年09月13日出生，英德市人，住英德市。两被告共同委托代理人吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。原告邓沾全诉被告邝树标侵权责任纠纷一案，本院作出（2015）清英法民一初字第727号民事判决书，原告邓沾全不服提起上诉，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终831号民事裁定书，撤销本院（2015）清英法民一初字第727号民事判决，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员李广瑶担任审判长，与人民陪审员巫雪媚、钟健波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。本院于2016年8月1日依法追加邓神环作为本案被告参加诉讼；原告邓沾全及其委托代理人潘英智、被告邝树标、邓神环及其委托代理人吴镇湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓沾全诉称，原告于2014年5月1日租赁被告的位于英德市××大道的商铺，用于经营茶趣园酒家，期限至2019年5月1日止。在经营过程中，由于生意不景气，欠下被告2015年8-10月份租金及欠款23486.73元。原告为偿付租金及欠款，并解决经营酒家资金周转困难，于2015年10月29日与他人合作经营涉案酒家。2015年10月31日被告以原告拖欠租金及欠款为由，在原告毫不知情的情况下，擅自将“茶趣园酒家”折旧价值28万元的财物进行非法处置，致使合作经营无法继续进行。原告于2015年11月1日晚从广州回到英德发现酒家面目全非，并还有陌生人在搬运酒家财物，即向城北派出所报案，派出所也作了调查，并询问了被告等人。因原告处置酒家财物价值与原告购置酒家财物价值对比悬殊太大，派出所无法调解处理，故提起诉讼，请法院依法判决被告赔偿原告财产损失280000元，减去租金23486.73元，仍应赔偿256513.27元给原告，并由被告承担本案全部费用。原告邓沾全为证实其主张提供的证据有：1、转让证明、营业执照，证明涉案商铺是原告邓沾全于2014年4月30日以8万元的转让费从鸿顺酒家经营者何永雄手中转让过来的；2、财产清单、茶趣园酒家参股合同，证明被告经营茶趣园酒家时，购置酒家所需财务价值为300160元，与邓宗坤合作经营时确认折旧价值为280000元；3、报警回执、现场照片3张，证明被告于2015年10月31日及11月1日擅自非法处置涉案酒家的财务，在2015年11月1日晚上原告从广州回到英德发现酒家面目全非，还有陌生人在搬运酒家财务时，即向城北派出所报案，并拍摄了陌生人在搬运酒家财物时的照片7张；4、茶趣园酒家经营期间的部分现场照片，证明茶趣园酒家在原告非法处置财物前的财产情况；5、收据6张（650元、2400元、5000元、3100元、750元、730元）；6、茶行出货单一张，金额为9500元；7、购买麻将机收据1张（13200元）；8、丰骏厨具总汇单6张（4200元、38300元、10840元、39300元、11120元、1400元）；9、国华家具送货单（40150元）（以上均为复印件，证据5-9为补充证据）。补充提交：10、何永雄出具的证明及邮政储蓄银行借记卡账户历史明细清单，证明原来茶趣园酒家是从何永雄酒家以80000元经手过来经营的。被告邝树标、邓神环辩称：原告租用被告房屋开办茶趣园酒家，合同租用期从2014年5月1日起至2019年5月1日止。从2015年5月份后，原告就不按合同约定按时缴纳租金给被告。从2015年8月份起，双方多次当面协商，原告均以经营困难为由，要将茶趣园酒家找人顶租转让为借口拖欠租金。9月份被告带朋友多次到茶趣园酒家催收租金，原告说还没找到人来顶租，麻烦你们也帮忙找熟人朋友来顶租。2015年10月26日下午，被告的老婆到茶趣园酒家找到了邓沾全收租金，邓沾全将茶趣园酒家大门全部钥匙交给了被告的老婆，说到这个月底找不到人来顶租饭店，我（邓沾全）自己购置的饭店内的物品、用具，我愿意不要了，给你们抵扣当房租，你们自己找人租或者卖掉也可以。被告邓沾全没有向法庭提供证据，但申请证人出庭作证，证明原告邓沾全交钥匙的经过。庭审中，被告补充答辩意见为：第一、原告的证据一转让证明，证明原告接手被告出租的鸿顺酒家转让费是80000元，是正常经营酒家的转让费，同时也包括设备费，现在原告提出的要求是280000元，我方认为两者之间相差甚远，所以原告存在恶意诉讼的可能。第二、原告的证据二、财产清单是原告的舅舅所列，依法不能作为本案的证据，另外茶趣园酒家参股合同没有甲方的签名，存在虚假证据的嫌疑，同样不能作为本案的证据。第三、假设原告和邓宗坤签订了茶趣园酒家参股合同，那么其收到100000元的融资费为何不支付拖欠的资金，而且该合同第三条注明是2005年支付给原告100000元，所以如果原告未收到100000元，就证明这份合同纯属于造假。第四、因此原告应该自觉将茶趣园酒家的钥匙交给被告二邓神环，提出没钱交租金，也无人接受茶趣园酒家，同意将酒家现有的用具顶付租金，被告在一审中向法庭申请了证人出庭也证明此事实，所以被告认为本案一审判决事实清楚，适用法律正确。被告邝树标、邓神环提供的证据有：1、房屋租合同，证明原告开办的茶趣园酒家是租用被告房屋的事实。2、房屋租金收据，证明被告收取原告房屋租金至2015年8月10日的事实。3、租金拖欠收据，证明原、被告在2015年7月1日结算原告拖欠被告6月份前租金12000元的事实。4、电费发票，证明被告2015年10月30日缴纳茶趣园酒家2015年7月2日至2015年9月1日电费626.73元的事实。5、水费发票，证明被告2015年10月30日缴纳茶趣园酒家拖欠的水费360元的事实。6、工商局机读档案登记资料，证明原告邓沾权2014年5月份登记成立、经营茶趣园酒家的事实。补充证据：1、证明，证明刘某、苏某夫妻购买邝树标、邓神环夫妻的英德市××大道“茶趣园酒家”全部用具的价款人民币叁万贰仟元整（￥32000.00）的事实。2、POS机刷卡付款凭证复印件，证明2015年10月31日刘某的妻子苏某持姐夫李某的英德市农村信用合作联社银行卡刷卡付还家私款的事实。3、结婚证复印件，证明刘某、苏某二人系夫妻的事实。4、身份证、银行卡复印件，证明李某个人身份和持有英德市农村信用合作联社62×××62银行卡的事实。5、身份证复印件，证明刘某、苏某、李某三人个人身份和手机号码。原审中，本院依职权向英德市公安局城北派出所调取了邓神环和邓沾全的询问笔录。为查清案件事实，以利于作出公平公正的判决，本院依法通知证人刘某、苏某和李某出庭作证。证人刘某和苏某在庭审中确认其曾以32000元一口价的形式购买了原茶趣园酒家的物品，具体物品名称和数量证人刘某在庭审后向本院提交了《购茶趣园饭店实物表》及相关照片予以证实，被告对该《购茶趣园饭店实物表》及相关照片均无异议；针对证人刘某提交的清单，原告邓沾全提交《原茶趣园酒店财产与刘某提供清单对应表》，该对应表与刘某提供的相差甚大。经审理查明：2014年5月1日，被告邝树标（合同甲方）与原告邓沾全（合同乙方）签订了一份《房屋租合同》，原告承租被告位于英德市英洲大道旺达公园B2栋4-5号的商铺，约定租期为5年，即从2014年5月1日起至2019年5月1日；议定租金为2014年5月1日起至2019年5月1日止，每月租金为人民币捌仟伍佰元正（8500.00元），2014年5月1日起至2014年6月1日止，租金从2017年5月1日起每3年最多只能递增10%。租金按壹个月结算一次，交租时间为每月10日前，以甲方开具收据为凭。如乙方超过每月10日没交房租，甲方有权收回房屋及没收保证金。另合同第四项约定，签订合同时乙方交付甲方首期租金人民币8500元整，并同时支付保证金人民币15000.00元整。保证金由甲方保管，合同期满无违约现象如数退回。同时合同还对水电费的交纳、房租的转租等事项进行了约定。合同签订后原告交付租金及保证金并进入承租商铺经营酒家并一直按期交付租金给被告邝树标至2015年5月。原告邓沾全2015年7月1日写下“今欠邝树标茶趣园房租6月份8500元另加之前3500元共欠人民币12000元正。欠款人邓沾全”的欠条给被告收执。同时原告2015年8月10日支付给被告2015年7月1日至7月31日的铺租8500元后原告一直再未交铺租给被告，经被告催要，原告拒绝支付。被告遂于2015年11月10日诉至本院，请求判决终止原、被告签订的《房屋租合同》；判决原告偿还拖欠被告的2015年8月份至10月份3个月的租金25500.00元及欠款12000.00元、代缴水、电费986.73元，合计38486.73元；并由原告承担本案诉讼费。2016年1月8日，本院作出（2015）清英法青民初字第263号民事判决书，该判决支持被告邝树标的全部诉讼请求。2015年11月25日，原告提起诉讼，请法院依法判决被告赔偿原告财产损失280000元，减去租金23486.73元，仍应赔偿原256513.27元给原告，并由被告承担本案全部费用。另查明，原告邓沾全于2015年10月26日去到停业的茶趣园酒家，将茶趣园酒家的钥匙交给被告邓神环。2015年11月1日，被告邓神环将茶趣园酒家的财物变卖给证人刘某和苏某夫妇，得款32000元。原告邓沾全报警，双方在英德市公安局城北派出所调解未果。再查明，被告邝树标与被告邓神环是夫妻关系。以上事实，有原告提交的起诉状及证据、被告提交的答辩状及证据、证人证言及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院根据这些证据及本院分析后确认的证据认定案件事实。本院认为，本案的焦点有：第一、被告邝树标、邓神环变卖原茶趣园酒家的物品是否构成对原告邓沾全侵权。侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件包括四个：行为的违法性、损害事实、因果关系和行为人具有主观过错。本案中，原告邓沾全于2015年10月26日去到停业的茶趣园酒家，将茶趣园酒家的钥匙交给被告邓神环，原、被告双方没有清点核对财产，对交付钥匙目的、行为均无约定，由于当时原告邓沾全至2015年10月31日止尚欠被告邝树标房租及欠款共38486.73元[此款已经本院作出（2015）清英法青民初字第263号民事判决书确认]，故原告邓沾全交付钥匙给被告邓神环的行为，按一般交易习惯，视为其将茶趣园酒家的财物交由被告方，以物抵租，故被告方从原告邓沾全手中拿到钥匙后处置茶趣园酒家财物的行为，没有侵犯原告邓沾全的合法权益。第二、被告变卖原茶趣园酒家的物品及价值的问题。原告邓沾全自述原茶趣园酒家是于2014年4月30日以8万元的转让费从鸿顺酒家经营者何永雄手中转让过来的，证实原告邓沾全接手被告的房屋时该房屋已在经营酒家，原告邓沾全将鸿顺酒家更换为茶趣园酒家，对于被告变卖其原茶趣园酒家的物品，原告没有提交资产帐目，购置物品的发票，其提交的2015年10月24日原茶趣园酒家财产清单的清点人员朱如国是原告邓沾全的舅舅，与原告有利害关系，其清点财产的证明力低。其次，邓宗坤既参与2015年10月24日原茶趣园酒家财产清点，也准备参股茶趣园酒家（原告邓沾全提交一份2015年10月29日邓宗坤签名的茶趣园酒家参股合同），原告邓沾全却于当月26日将茶趣园酒家钥匙交给被告邓神环且未告知其邓宗坤参股原茶趣园酒家的情况，与原告提交证据所证明的目的、事实相反，故原告提交的财产清单及采购的物品收据依法不予采信；原告未提供有效的证据证实被告变卖其原茶趣园酒家的具体物品、数量及价值，对于该物品购买人刘某所列的物品清单，原告邓沾全也不认可，故双方对于物品的市场价值不能达成一致意见，也不能采取司法鉴定措施对涉案物品的市场价值进行确定，故原告邓沾全的损失以被告变卖涉案物品获益的金额32000元确定。由于本院（2015）清英法青民初字第263号民事判决书中没有扣减此款项，所以被告依法应将财物卖得款32000元返还给原告邓沾全。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告邝树标、邓神环返还原告邓沾全财物款32000元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告邓沾全的其他诉讼请求。本案受理费5147.69元，由原告邓沾全负担4504.23元,被告邝树标、邓神环负担643.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李广瑶人民陪审员  巫雪媚人民陪审员  钟健波二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘季明附法律条文：《中华人民共国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。