福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初492号 原告：黄锦娟，女，汉族，1979年1月3日出生，住福建省闽侯县，现住址闽侯县。 委托诉讼代理人：卓求存，福建中天律师事务所执业律师。 被告：王起祥，男，汉族，1982年08月27日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：潘天文、庹政享，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被告：林锦萍，女，1980年3月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：福州东利娱乐城有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇山前村。 法定代表人：洪安旺，总经理。 第三人：洪鼎传，男，1970年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告黄锦娟与被告王起祥、林锦萍、福州东利娱乐城有限公司、第三人洪鼎传民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄锦娟及其委托代理人卓求存，王起祥委托代理人潘天文、庹政享、第三人洪鼎传到庭参加诉讼，林锦萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄锦娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令王起祥、林锦萍共同偿还黄锦娟借款本金460万元及利息（利息按月利率2%标准从借款实际发生之日起计付至借款还清之日止；利息暂计至2016年1月14日为2407333元）；2、依法判令福州东利娱乐城有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、依法判令王起祥、林锦萍、福州东利娱乐城有限公司承担本案的诉讼费以及黄锦娟为实现债权所支付的律师费、财产保全费等必要费用。事实与理由：2012年4月13日至2013年11月9日期间，王起祥因资金周转需要陆续向黄锦娟借款。2013年11月9日，经双方核对结算，王起祥确认截止至2013年11月9日结欠黄锦娟借款本金为人民币595万元，为此，黄锦娟与王起祥就前述借款签署《王起祥借款结算》、《借款协议书》及《还款计划书》，该借款由福州东利娱乐城有限公司提供连带保证责任。按照协议约定，该笔借款月利率为2.4%，计息时间从2013年11月9日开始，每月利息于10日前付清。上述借款王起祥保证在2014年10月31日前分期还清，如按还款协议书还款，黄锦娟不收利息及服务费；如王起祥未按上述期限偿还借款本息，应承担违约责任等内容。《王起祥借款结算》、《借款协议书》及《还款计划书》签署后，经黄锦娟多次催促，王起祥都没有履行向黄锦娟偿还借款本息的义务。另外，前述借款发生在王起祥与林锦萍婚姻关系期间，根据婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同债务。2015年11月21日，黄锦娟与洪碧钢签署《债权转让协议》，将其对黄锦娟享有的595万元借款本金债权中的部分借款本金135万元及相应的借款利息债权转让给了洪碧钢；为此，黄锦娟及债权受让人洪碧钢已于2015年11月27日共同向各被告发出《债权转让通知及确认书》，并催促王起祥就剩余借款本息继续向黄锦娟承担偿还义务。现该债权转让通知已对王起祥发生效力。但王起祥至今不向黄锦娟偿还剩余借款本息之义务。请求法院支持黄锦娟诉讼请求。 王起祥辩称，1、黄锦娟自2011年开始陆续向王起祥出借资金，约定月息6%。每次借款发生后，王起祥均按月6%的利率标准向黄锦娟支付了高额利息。但因黄锦娟明知王起祥已支付之高额利息不受法律保护，若将来产生纠纷诉至法院，这些超额支付的利息将冲抵借款本金，故黄锦娟在2013年11月9日向王起祥提出对账结算要求，并有意在结算书内容中歪曲事实，将借款发生的起止时间限定为“2012年4月13日至2013年11月9日”。结算书中所谓“结欠借款本金595万元”，实际上系根据双方自2011年开始的资金往来情况，将黄锦娟出借的资金按6%月利率标准计算利息，本息相加之和再扣除王起祥还款金额，而得出的结果，并非起诉书及结算书中所称的“截止2013年11月9日结欠借款本金”。换言之，所谓“结欠借款本金595万元”，实际上包括以2011年为起点按月6%利率标准计算的高额利息。黄锦娟起诉状所描述内容与事实不符。2、如前所述，自2011年开始，王起祥既已按月利率6%的标准向黄锦娟支付高额利息，该利率已远远超过法律所保护的民间借贷利率标准。据王起祥不完全统计，王起祥超过法律保护利率标准所支付的利息之和，已足够支付所欠付黄锦娟的借款本金。3、2013年11月9日对账之后，王起祥又向黄锦娟支付了50万元，按法律规定，该50万元属超额还款部分，黄锦娟属不当得利，应返回给王起祥。综上，黄锦娟的主张欠款与事实不符，按法律规定，王起祥已不存在欠付黄锦娟借款本息的情形，恳请法庭明查。针对第三项诉讼请求的律师费问题，王起祥不存在欠款事实，不应该由王起祥承担，而且根据证据也不能证明有律师费的产生。 林锦萍、福州东利娱乐城有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄锦娟提供《王起祥借款结算》、《借款协议书》、《还款计划书》、自2012年-2013年间黄锦娟与王起祥之间发生的借款往来凭证及银行流水账，证明2012年至2013年期间发生的与诉争借款债权有关的借款金额共有8笔，分别是2012年4月16日黄锦娟转给王起祥150万元；2012年5月16日黄锦娟转给王起祥100万元、2012年7月12日黄锦娟转给王起祥2笔300万和200万元，共计500元；2013年4月22日通过洪鼎传代黄锦娟转给王起祥430万元；2013年8月29日黄锦娟转给王起祥40万元；2013年9月9日转给洪安东150万元，转给云南银丰融资担保公司396万元；2013年9月18日黄锦娟转给王起祥20万元；以上共计1786万元。为此，2013年11月9日，经双方核对结算，王起祥确认截止至2013年11月9日结欠黄锦娟借款本金为人民币595万元，并签订《王起祥借款结算》、《借款协议书》及《还款计划书》，该借款并由福州东利娱乐城有限公司提供连带保证责任。王起祥对《王起祥借款结算》、《借款协议书》及《还款计划书》的真实性无异议，但对证明对象、借款往来凭证及银行流水账的陈述有异议，认为其已还清借款，还支付了高额利息，并提供银行流水账单和证人陈某、王某出庭作证，具体如下：1、洪鼎传转出的430万元不予认可，因为在原先洪鼎传与王起祥的案件中，有700多万是转账给洪鼎传的，是其与洪鼎传的债权债务关系；2、转给洪安东的150万元，黄锦娟有确认是汇给洪安东的，是黄锦娟与洪安东的借款；3、转给云南银丰融资担保公司的396万元，与王起祥无关。4、对于黄锦娟陈述的其他笔款项，王起祥认为，其于2012年5月9日还款12万；于2012年6月19日还款100.4万元和10万元，共计122.4万元；5、王起祥通过陈某分别于2012年8月30日还款100万元、于2012年9月3日分5次还款713.65万元，并由王起祥公司出纳陈某作为证人出庭作证，陈某陈述其账上钱是王起祥转入，然后根据王起祥要求转给黄锦娟的，具体用途王起祥不清楚，其不认识黄锦娟；6、王起祥于2014年1月25日还款20万元、于2014年2月17日还款30万元，以上共计1962.05万元。黄锦娟对王起祥提供的银行流水账单有异议，其认为，王起祥于2012年5月9日还款12万和2012年6月19日还款100.4万元和10万元的三笔还款是在双方结欠之前的，在2013年11月9日签署的《王起祥借款结算》结算之时已经还了。王起祥于2014年1月25日还款20万元、于2014年2月17日还款30万元是结算后还的借款利息。黄锦娟对证人陈某的陈述也有异议，认为陈某是王起祥公司的出纳，其证人证言中对于账户转给洪鼎传的1000多万和上述的5笔713.65万元转账的性质和用途不清楚，不能证明转出的钱是用于偿还债务。 本院认为，黄锦娟以其与王起祥签订的《王起祥借款结算》、《借款协议书》、《还款计划书》及自2012年-2013年间黄锦娟与王起祥之间发生的借款往来凭证及银行流水账，证明王起祥在2012年4月13日-2013年11月9日之间共向其借款1786万元，经双方于2013年11月9日结算，王起祥共欠其595万元未还。王起祥对此，不予认可，并认为黄锦娟所述的1786万元中于2013年4月22日通过洪鼎传代黄锦娟转给王起祥430万元，于2013年9月9日黄锦娟转给洪安东150万元、转给云南银丰融资担保公司396万元，均与本案无关，并举出其与黄锦娟相同时段的银行流水证明，其已向黄锦娟还款1962.05万元。黄锦娟承认王起祥在结算前于于2012年5月9日还款12万；于2012年6月19日还款100.4万元和10万元，共计122.4万元，在结算后于2014年1月25日还款20万元、于2014年2月17日还款30万元，共计50万元，但对王起祥公司出纳陈某所转款项，仅以陈某不清楚转款用途提出抗辩，而无法举证证明该款去向。为此，黄锦娟虽有王起祥的结算书、借款协议书和还款计划书，但因王起祥提出异议，并举证其已还款，故黄锦娟应对其与王起祥的结算的形成具有完全的举证责任。现黄锦娟未尽完全举证义务，其诉讼主张不予支持。同时，黄锦娟依据债权提出的其他诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回黄锦娟的诉讼请求。 本案案件受理费60852元，由黄锦娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  张宝贵 人民陪审员  林岳铿 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  罗燕圆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。