南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8602行初525号原告黄月英，女，汉族，1952年6月9日生，住上海市闵行区。委托代理人董必正，江苏省泓远律师事务所律师。委托代理人张露，江苏省泓远律师事务所实习律师。被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市广州路185号。法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。委托代理人赵留根、张睿，南京市城乡建设委员会工作人员。原告黄月英不服被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的政府信息公开行政答复，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告黄月英及其委托代理人董必正、张露，被告市建委的委托代理人赵留根、张露出庭参加诉讼。本案现已审结终结。被告市建委针对原告黄月英提出的政府信息公开申请于2016年6月16日作出回复，称原告申请公开“原南京市白下路156－3号房屋的拆迁补偿方案、证据保全信息及补偿安置信息等”，经查阅档案，未发现有白下路156－3号房屋的拆迁补偿方案等信息。原告黄月英诉称，周得保，又名周德宝、周德保，系原南京市白下路156－3号房屋（以下称涉案房屋）的所有权人，已于1988年10月去世。向芝兰，系周得保的配偶，已于1974年9月去世。两人育有一子周凤麟。1991年，原告与周凤麟结婚，婚后未生育。周凤麟于2000年9月去世，原告是涉案房屋的合法继承人。经了解，涉案房屋已拆迁，原南京市房产管理局于2007年9月28日为房屋所在项目颁发了宁拆许字（2007）第062号房屋拆迁许可证，但原告至今未能得到任何拆迁补偿。且根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。为了解涉案房屋的拆迁情况，2016年6月3日，原告向被告市建委寄送了《南京市政府信息公开申请书》（以下简称政府信息公开申请书），要求被告公开涉案房屋的拆迁情况，包括该房屋的拆迁补偿方案、证据保全及补偿安置等信息。2016年6月23日，原告收到被告的回函称未发现涉案房屋的拆迁补偿方案等信息。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条、第八条、第二十一条、第二十九条的相关规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自受到申请之日起30日内，对申请事项进行审查。经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证；房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布；房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理；拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府令第227号）第五条、第七条、第八条、第十五条、第十七条、第二十五条的相关规定，原南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理；市房屋拆迁管理部门应当自受到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证；市房屋拆迁管理部门在颁发房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁实施单位、项目内容、拆迁范围、拆迁期限等事项，以拆迁公告的形式予以公布；拆迁当事人应当依照本办法的规定，就补偿方式、搬迁期限、补偿金额或者产权调换的房屋、搬迁过渡方式以及过渡期限等事项，订立拆迁补偿协议，并由拆迁人自补偿协议订立之日起的15日内，向市房屋拆迁管理部门备案；产权人下落不明的，拆迁人应提出补偿方案，报市房屋拆迁管理部门审核同意并向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁；市房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。被告作为南京市房屋拆迁管理部门，具有管理拆迁项目及档案的职责，被告以未发现有关信息为由拒绝公开原告申请公开的政府信息不符合法律规定，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告不依法公开政府信息的行政行为违法；2、判令被告依法公开涉案房屋的拆迁补偿方案、证据保全及补偿安置等信息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告黄月英向本院提交了以下证据：1、房地产所有权登记申请书、房地产他项权登记声请书、原南京市土地局出具的所有权状以及附发的分段图、原南京市人民政府房地产管理局出具的房地产登记收据、南京市人民政府印发的换契存根、原南京市人民政府房地产管理局制作的房地产平面图各一份及上海市公安局华坪路派出所出具的两份证明，用以证明涉案房屋的所有权人为周德保；2、上海市公安局户籍证明、居民死亡推断书、常住人口登记表各一份，用以证明周凤麟为周德保的儿子，并于2000年9月死亡；3、周凤麟与原告黄月英的结婚证一份，证明原告系周凤麟的配偶，是本案房屋的合法继承人；4、宁拆许字（2007）第062号房屋拆迁许可证一份，证明被告作为是市房屋拆迁管理部门向拆迁人颁发了房屋拆迁许可证；5、政府信息公开申请书一份，证明原告向被告申请公开涉案房屋拆迁情况的事实；6、市建委的回函一份，证明被告以未发现信息公开为由拒绝公开原告申请公开的信息，行为违法。原告黄月英向本院提交了以下法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条、第八条、第二十一条、第二十九条；2、《南京市城市拆迁房屋管理办法》第五条、第七条、第八条、第十五条、第十七条、第二十五条。被告市建委辩称，原告黄月英于2016年6月3日通过代理律师董必正向被告申请公开“原南京市白下路156—3号房屋的拆迁补偿方案、证据保全信息及补偿安置等信息”。被告收到该信息公开申请后及时进行了查档，但在宁拆许字（2007）第062号房屋拆迁许可档案资料中，并未发现有原告所描述的关于白下路156—3号房屋门牌登记的任何资料。因此，被告于2016年6月16日答复原告“你申请公开‘原南京市白下路156—3号房屋的拆迁补偿方案、证据保全信息及补偿安置等信息’，经查阅档案，未发现有白下路156—3号房屋的拆迁补偿方案等信息”，并通过邮局挂号信邮寄给原告代理律师。据此，被告作出的上述信息公开答复完全符合相关法律、法规的要求。经了解，2015年3月原告在举报该项目拆迁问题时，被告曾召集该项目拆迁实施单位南京市白下房地产拆迁有限公司询问情况，拆迁实施单位在动迁过程中并没有发现上述门牌房屋登记的任何资料，也没有原告所描述的白下路156—3号房屋所有权人周德保的任何资料。为此，被告曾派员至南京市房产档案馆查询相关资料（因档案管规定材料不许复印，只能摘抄有关内容），发现原南京市城市建设局曾发布过土地征（67）字第57号《征用土地变更产权的通知》，通知明确此次为南京友谊服装厂征用土地523.4平方米，征用土地工作于1967年5月完毕。另一页记载的文字为“图示土地。征用工作已办妥，产权属于国有，由你厂向朝阳区（后称白下区）房管所办理使用手续”，且图上标注了周德保及其他人的土地。因此，周德保所持有的也仅仅是白下路156—3号的地产所有权，并没有房屋记载的面积，而我国解放后实行土地国有化后，原周德保名下的土地已于1967年被征用，根据当时的政策只对房屋有所补偿和安置，土地的使用权是没有补偿的。综上，被告认为，原告提出的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告市建委向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书一份，证明原告申请公开的内容；2、信息公开答复一份，证明被告的答复内容；3、政府信息依申请公开办文单（查档情况）一份，证明被告已经查找过，但是没有查询到原告所要的信息。被告市建委向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十八条、第二十一条、第二十四条。经庭审质证，被告对原告提交的六组证据的真实性无异议，但认为证据1－4与本案无关，且对其证据目的不予认可，因为拆迁许可证里的拆迁面积不包含原白下路156－3号，该地点根本不存在。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，认为证据3属于被告的内部文件，该文件内容与事实不符，与原告提交的原南京市土地局出具的所有权证及分段图中不符。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、6与被告提交的三份证据，与本案均具有直接关联性，来源合法且真实，本院予以采纳。原告提交的证据1－4与本案具有一定的关联性，能够证明本案的相关事实，来源合法且具有真实性，本院亦予以采纳。经审理查明，2016年6月3日，原告黄月英通过其代理人向被告市建委提出政府信息公开申请，申请公开“原南京市白下路156－3号房屋的拆迁补偿方案、证据保全及补偿安置等信息”。原告同时提交了宁拆许字（2007）第062号拆迁许可证复印件一份。2016年6月13日，被告工作人员对原告申请公开的信息进行了查寻但未发现。2016年6月16日，被告向原告作出答复，称“经查阅档案，未发现有白下路156－3号房屋的拆迁补偿方案等信息”。原告收到后不服，诉至本院。本案庭审中，原告黄月英述称，目前白下路156－3号门牌号是否存在其不清楚；原告丈夫周凤麟的父亲持有的上世纪50年代的证件是土地所有权证，因为《中华人民共和国土地管理法》是上世纪80年代才开始发放的，所以没有领取土地使用权证；周凤麟在1958年被打为右派去安徽农场改造，周凤麟的父亲担心受牵连就一直在上海工作，没有回南京，故白下路156－3号的房屋一直无人居住；周凤麟在1987年平反后投奔了其在上海的父母，之后周凤麟是否对涉案房屋主张过权利，原告并不清楚，因为原告与周凤麟是1991年才结的婚，原告本人也是在2008年左右才知道房屋拆迁，故开始主张权利。被告市建委述称，原告提供的分段图等都是1953年的，被告曾去南京市档案馆进行过查询，发现在1967年时，原南京市城市建设局曾发布过征地通知，通知显示南京市友谊服装厂征用土地523.4平方米，征用土地工作已于1967年5月完毕，也就是说原告所称地方在1967年已经征用且交给了南京市友谊服装厂；2007年房屋征收时，南京市友谊服装厂的门牌号是××，当时被拆迁人就是南京市友谊服装厂，相关补偿安置也给了服装厂；拆迁补偿的相关情况在拆迁人手中，被告并不掌握；拆迁许可证许可范围内也没有白下路156－3号房产。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市建委作为市级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告黄月英通过其代理人于2016年6月3日向被告市建委提出信息公开申请，被告于2016年6月16日向原告作出答复，答复期限未超过15个工作日，办理程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告黄月英申请公开的是原南京市白下路156－3号房屋的相关拆迁补偿安置等信息，被告市建委收到原告的信息公开申请后，对该信息进行了查寻，未发现有白下路156－3号房屋的相关拆迁补偿安置等信息，故向原告作出答复称未发现。原告虽然提交了1953年分段图等材料，显示存在白下路156－3号，但材料上仅显示有土地面积等情况，并未写明该处存有房屋，而且上述材料年代较为久远，期间国家法律、政策等均发生较大变化，包括1982年城市土地国有化等。且，据被告所了解，白下路××的土地在1967年已经被征用归南京市友谊服装厂使用，2007年时南京市友谊服装厂也是被征收人。另，原告自己也称不清楚目前156－3号是否存在，原告所提交的房屋拆迁许可证中写明的拆迁范围中亦未写有156－3号。综合以上情况，被告向原告答复称未发现156－3号房屋的拆迁补偿方案等信息，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，被告市建委针对原告黄月英提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告要求确认被告不依法公开政府信息的行政行为违法、责令被告依法公开涉案房屋的拆迁补偿安置等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄月英的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告黄月英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  熊文超人民陪审员  王荣连人民陪审员  查晓秋二〇一六年十二月三十日书 记 员  石婷婷