成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青羊民初字第8880号 原告友升泛亚（北京）投资有限公司。住所地：北京市海淀区花园路******。 法定代表人周展，董事长。 委托代理人王汇东，四川锦官城律师事务所律师。特别授权。 被告郭蓉，女，汉族，1973年1月5日出生，住成都市武侯区。 委托代理人蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告邳学慧，女，汉族，1973年2月21日出生，住成都市金牛区。 委托代理人王毅军，男，汉族，1976年1月13日出生，住江苏省常州市钟楼区。一般代理。 被告邳海旗，男，汉族，1964年10月21日出生，住成都市金牛区。 被告成都马瑞卡酒店物业管理有限公司。住所地：。住所地：成都市青羊区新华大道文武路****v> 法定代表人邳冰清，职务不详。 委托代理人邳海旗，男，汉族，1964年10月21日出生，住成都市金牛区。特别授权。 第三人四川成都快捷酒店投资有限公司。住所地：成。住所地：成都市青羊文武路******> 法定代表人郭蓉，执行董事。 原告友升泛亚（北京）投资有限公司（以下简称友升泛亚公司）与被告郭蓉、邳学慧、邳海旗、成都马瑞卡酒店物业管理有限公司（以下简称马瑞卡公司）、第三人四川成都快捷酒店投资有限公司（以下简称快捷公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友升泛亚公司的委托代理人王汇东，被告郭蓉及其委托代理人蔡国荣，被告邳学慧的委托代理人王毅军，被告邳海旗，被告马瑞卡公司委托代理人邳海旗及第三人快捷公司法定代表人郭蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告友升泛亚公司诉称，2014年4月，被告郭蓉称被告马瑞卡公司已取得法国卢浮宫郁金香酒店集团旗下TULIPINN品牌在中国的独家使用权，有意寻找有资金和资本运作经验的合作伙伴，而原告有意在成都投资，经协商，2014年4月9日，原告与被告郭蓉、邳学慧签订《合作框架协议》，约定被告郭蓉、邳学慧以204万元的价格出让所持有的被告马瑞卡公司51%的股份，股权转让后，原告持有该公司51%的股份，被告郭蓉、邳学慧持有该公司49%的股份，被告郭蓉、邳学慧确保原告投资3年内收回本金，并自愿以所持该公司49%的股份作抵押。而被告邳海旗称邳学慧系其妹妹，已取得邳学慧的授权。原告考虑到被告郭蓉与被告马瑞卡公司均认可被告邳海旗的身份，便相信了被告邳海旗的陈述，由被告邳海旗代邳学慧在协议上签字。2014年4月10日，原告法定代表人向被告郭蓉的帐户转入股权转让款204万元。随后，原告多次催促被告郭蓉、邳学慧、马瑞卡公司履行股份股份转让义务，三被告均拖延。2015年4月，被告郭蓉称已离开马瑞卡公司，所持股份已转给被告邳海旗及其女儿邳冰清，无法履行《合作框架协议》，要原告去找被告邳海旗。原告找到被告邳海旗，但其以各种理由搪塞。经原告向成都市工商局查询才得知，早在2013年12月10日，被告郭蓉与邳学慧已经将其所持马瑞卡公司的股份转让给了第三人快捷公司。2015年3月，第三人又将其所持被告马瑞卡公司的股份转让给了被告邳海旗、邳冰清。现合同已无法履行，请求判令：1.解除原告与被告郭蓉、邳学慧于2014年4月9日所签《合作框架协议》；2.被告郭蓉、邳学慧、邳海旗共同向原告退还股权转让款204万元；3.被告马瑞卡公司对上述全部债务承担连带支付责任；4.四被告承担本案诉讼费用。 被告郭蓉辩称，被告郭蓉在《合作框架协议》上的签字，仅仅是作为第三人快捷公司法定代表人的身份代表第三人进行的，其代收的款项也已全额交回公司，故被告郭蓉不是该协议的权利义务主体，不应承担责任，应由本案第三人快捷公司承担偿还款项的法律责任；《合作框架协议》的相关约定内容及实际履行情况，也充分证明被告郭蓉确非该合同关系的主体，未实际享有和承担该协议项下的权利义务；原告诉请应由资金获得方负责返还，因第三人快捷公司与被告马瑞卡公司法人人格混同，而两公司的资产均由实际控制人即被告邳海旗控制，故款项应由被告邳海旗、马瑞卡公司及第三人快捷公司承担。请求驳回原告对被告郭蓉的诉讼请求。 被告邳学慧辩称，被告邳学慧从未与原告签订协议，也未授权其他人签订协议，更未看见过此协议，请求驳回原告对被告邳学慧的诉讼请求。 被告邳海旗辩称，被告邳海旗并非该股权转让关系的当事人，也不是该协议的当事方，只是协助，没有授权；协议上的字的确是代妹妹邳学慧所签，未得到她授权；原告实际未向被告邳学慧付款。请求驳回原告对被告邳海旗的诉讼请求。 被告马瑞卡公司辩称，原告未向公司支付任何款项，故公司亦无对应的返还义务，不是本案适格被告，请求驳回原告对被告马瑞卡公司的诉讼请求。 第三人快捷公司述称，当时签订协议的确是邳海旗、周展和郭蓉，各方同意由郭蓉代表第三人快捷公司签字，款项先划到郭蓉帐上，再转给第三人。 经审理查明，马瑞卡公司于2000年5月30日成立。2013年11月21日，该公司申请变更原股东邳学慧、郭蓉及四川省商业集团有限公司为邳学慧、郭蓉，法定代表人为郭蓉。2013年12月10日，公司再次申请变更登记，将股东邳学慧、郭蓉变更为快捷公司（一人独资有限责任公司、法定代表人仍为郭蓉）。2014年1月20日，马瑞卡公司作出股东会决定，同意公司将其股份转让给邳海旗（70%）、邳冰清（30%），免去郭蓉执行董事（法定代表人）职务，任命邳冰清为公司执行董事（法定代表人），任期三年，同时公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年1月26日，公司据此进行了相应的工商变更登记至今，法定代表人为邳冰清。 快捷公司成立于2003年11月25日。2013年5月28日，公司出具《股东会决议》，免去邳海旗的公司执行董事及法定代表人职务，免去郭蓉经理职务，选举郭蓉为公司执行董事及法定代表人，任期三年。快捷公司据此于2013年6月9日进行了工商变更登记，法定代表人变更为郭蓉。 2014年4月9日，马瑞卡公司（甲方）与友升泛亚公司（乙方）、邳学慧（丙方）及郭蓉（丁方）签订《合作框架协议》，约定甲方已取得法国卢浮宫郁金香酒店集团旗下TULIPINN品牌在中国的独家商标使用权，有意寻找有资金和资本运作经验的合作伙伴，而乙方具有投资经验，且丙方丁方愿意出让其持有的甲方51%的股份，乙方愿意受让，具体转让份额以《股权转让协议》为准；丙方、丁方同意以204万元的价格转让所持甲方股份51%给乙方，转让后，乙方持有甲方51%的股份，丙方丁方持有甲方49%的股份；丙方丁方转让的股份项目为甲方经营的成都马瑞卡都市酒店（以下简称都市酒店）（不包含马瑞卡公司其他业务及酒店，其债权债务与乙方无关），经四川国润资产评估有限公司评估的甲方总价值为560.3万元，双方协商最终价值为400万元；丙方丁方确保乙方投资3年内收回本金，即马瑞卡都市酒店每年的利润优先支付给乙方不低于68万元，当年支付满68万元后余下的利润由乙丙双方按在马瑞卡都市酒店的股份比例分享，丙方丁方自愿以所持甲方49%的股份作抵押，保证乙方在3年内收回全部本金等；鉴于丙方资金暂时紧张，乙方同意合资公司初期资金投入中，丙方的出资金额由乙方借款给丙方出资，丙方愿意按照每年30%的资金回报率向乙方承担借款的资金占用利息等，双方还对品牌使用、合资公司、合作方式等进行了约定。马瑞卡公司加盖印章，友升泛亚公司提供的该份协议上加盖了公司印章，而郭蓉所提供的该协议上乙方处仅有友升泛亚公司法定代表人周展的签字，无公司盖章，郭蓉分别在甲方和丁方处签字，丙方处有“邳学慧”签字字样，但邳海旗自认系代其妹邳学慧签字，并未获得邳学慧授权。审理中，经法庭释明，邳学慧追认邳海旗代其在协议上的签字，并认可协议有效。2014年4月10日，友升泛亚公司法定代表人周展通过网上银行向郭蓉转帐204万元，转款用途为“借款”。当日，郭蓉将其中200万元转给快捷公司。 就友升泛亚公司法定代表人周展给付204万元款项的性质，友升泛亚公司坚持认为是股权转让款，郭蓉、邳海旗、邳学慧、邳冰清及马瑞卡公司、快捷公司均认为系友升泛亚公司投资于马瑞卡公司旗下都市酒店的投资款，该酒店是马瑞卡公司投资的单体项目，不另外设立工商营业执照，而该款实际为借款。 以上事实有友升泛亚公司、马瑞卡公司、快捷公司的企业法人营业执照、郭蓉、邳海旗、邳学慧、邳冰清的身份信息、《合作框架协议》、《股东会决议》、工商材料、委托代理合同、电子银行回单及当事人陈述等有效证据在案予以佐证，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 审理中，一、郭蓉提供以下证据：1、建设银行《客户查询单》及马瑞卡公司债权人陈平出具的委托书，拟证明各方在签订协议时一致同意通过法定代表人个人帐户进行转款和收款，而郭蓉代表公司收取该款当日，就已将该笔款项转给快捷公司，余款用于支付马瑞卡公司债权，且原告和马瑞卡公司的实际控制人邳海旗是同意和认可的。《查询单》载明2014年4月10日周展转款204万元至郭蓉帐户，当日，同一帐户转款200万元给快捷公司帐户；2014年4月23日，支付给“陈曦”5万元。署名为“陈平”的《委托书》载明：因本人到外地工作，且未办理银行卡，特委托女儿陈曦前来收取马瑞卡公司欠本人送龙府酒店、新时代马瑞卡酒店粮油菜等货款5万元整；2、快捷公司工商信息资料、马瑞卡公司工商信息资料、四川省商业集团有限公司与马瑞卡公司所签《房屋租赁合同》及快捷公司与马瑞卡公司所签《房屋租赁合同》、租赁房产的房产证、郭蓉与邳海旗之间的微信对话记录、关于马瑞卡公司股东用章的约定、费用报告等，拟证明马瑞卡公司与快捷公司的办公场所一致、业务混同、工作人员一致，两公司人格混同，实际由邳海旗控制和支配公司资产，本案的返还责任应由快捷公司、马瑞卡公司及邳海旗承担。友升泛亚公司质证称对周展转款无异议，但郭蓉收到此款后如何使用不清楚，对“陈平”的《委托书》不清楚，真实性不发表意见；与本案无关；租赁合同真实性无异议，微信记录、机票、关于公章的签字、工资表、股东会决议真实性不清楚，但可以看出邳海旗是马瑞卡公司的实际控制人，应承担共同的偿还责任。邳学慧质证称对郭蓉所提供的证据的真实性均不清楚，本人在公司的级别接触不到这些资料。邳海旗质证称涉及到快捷公司的证据不清楚；建行转帐情况、评估报告不清楚；微信记录不认可，与郭蓉有两年未联系；对公章的约定真实性予以认可，但是想说明什么记不得了；关于金熙酒店的费用报告、收条、借条、应收款有本人签字的都认可，但是系另外一家公司，与本案无关。马瑞卡公司对上述证据均不认可。快捷公司对上述证据均认可。 二、马瑞卡公司提交网银业务回单、建行转款收据、周展书写的收条，业务回单付款帐户是“陈维群”，载明转给周展30万元，收条系“周展”出具，载明收到马瑞卡公司现金合计68万元，拟证明《合作框架协议》有效，且马瑞卡公司按照协议给付友升公司的利润。友升公司认可真实性，但付款人是“陈伟群”而不是本案当事人，系“陈维群归还的周展的个人借款”及成都凡尔寨酒店归还的周展的个人借款。郭蓉质证称认可真实性，符合合同第五条约定，该204万元不是股权转让款，而是友升公司投资马瑞卡公司旗下马瑞卡都市酒店项目的投资款，此款支付给马瑞卡公司，由马瑞卡公司在履行还款义务，与郭蓉没有任何关系，同时这个投资款也是借款，且周展给郭蓉转款的凭证也是备注的借款，只是用股权对债权做担保。邳学慧不予认可，认为该款系成都凡尔赛酒店的筹备费用。邳海旗不认可该证据，称未参与。快捷公司称此系凡尔赛公司向周展借款，是注册资本的性质，不存在借款归还。 本院认为，马瑞卡公司与友升泛亚公司、邳学慧及郭蓉签订的《合作框架协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《合作框架协议》中有邳学慧及郭蓉同意以204万元的价格转让所持马瑞卡股份51%给友升泛亚公司的意思表示，友升泛亚公司法定代表人周展代表公司也转帐204万元款项给郭蓉，但在该款项转款说明上周展自行备注“借款”，同时《合作框架协议》中就转让项目明确为“邳学慧及郭蓉转让的股份项目为马瑞卡公司经营的都市酒店（不包含马瑞卡公司其他业务及酒店，其债权债务与友升泛亚公司无关）”，并且协议中还约定邳学慧及郭蓉确保友升泛亚公司投资3年内收回本金，即都市酒店每年的利润优先支付给友升泛亚公司不低于68万元，当年支付满68万元后余下的利润由友升泛亚公司及邳学慧双方按在都市酒店的股份比例分享，邳学慧及郭蓉自愿以所持马瑞卡公司49%的股份作抵押，保证友升泛亚公司在3年内收回全部本金，根据上述的表述可以看出邳学慧及郭蓉转让的系酒店项目的股份，而不是马瑞卡公司的股权，并用项目的股权为债权作担保，而友升泛亚公司所支付的是投资款而非股权转让款，在本院释明后友升泛亚公司仍坚持系股权转让款，故友升泛亚公司基于股权转让的法律关系而要求解除双方所签《合作框架协议》，并要求郭蓉、邳学慧、邳海旗、马瑞卡公司、快捷公司返还股权转让款的诉讼主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上，原告友升泛亚公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告友升泛亚（北京）投资有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费23120元，保全费5000元，公告费600元，合计28720元，由原告友升泛亚（北京）投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  常渝林 人民陪审员  万郁文 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  张 琦