河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6907号上诉人（原审原告）：李桂亮，男，1961年2月16日出，汉族，住献县。委托代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁亮，男，1987年2月17日出生，住江苏省金坛市经济开发区。被上诉人（原审被告）：北京鑫荣建筑材料租赁站，住所地：北京市密云县高岭镇政府办公楼***室-257，负责人：袁亮。二被上诉人委托代理人：蒋超，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人李桂亮因与被上诉人袁亮、北京鑫荣建筑材料租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李桂亮及其委托代理人刘进东、被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮共同委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李桂亮与被告北京鑫荣建筑材料租赁站签订有租赁合同，合同约定由原告提供建筑器材供被告使用，被告支付租金。后原告依照合同约定提供钢管、扣件等建筑物资，但被告却并未按照合同约定付款。至今仍欠原告部分租金未付，另有部分租赁物未退还，已退还部分租赁物中部分损坏需支付维修费，另原告为被告垫付了运费、卸车费。现双方针对上述费用产生了纠纷，原告遂起诉至法院，请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告给付原告租金5702427.69元及违约金50万元；3、判令被告给付原告运费、装卸费、维修费94250元；4、判令被告将未退还租赁物退还原告或折价赔偿3482811元，未退还租赁物按日租金3735元每天给付至租赁物退还完毕止；5.诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求：因庭前被告又退还了部分租赁物，且起诉至开庭又产生了部分租金，截止到2016年6月29日，尚未给付的租金数额为6394721.61元，租赁物折价款变更为2257229.6元，未退租赁物日租金降低为2417.75元。原审法院认为，虽然原告提交的租赁合同中未经被告签字，但双方租赁合同已经实际履行，结算时也经被告袁亮及其租赁站工作人员签字，故应认定原告与二被告间存在租赁合同关系，二被告应共同履行合同义务。对于原告请求的租赁数额，应认定截止到2015年12月31日，被告未给付原告租金数额为3872605.2元，其中，因被告提交的结算单不能提交原件，应认定原告提交的由王珂渝代于某签字的结算证明中的数额2850000元，因原告主张被告已经支付1200000元，故截止到2014年12月31日未给付租金数额应认定为1650000元，因双方存在借贷及其他法律关系，对于被告主张的其他给付数额依法应另案处理。对于被告主张双方不是租赁关系，而是委托代理关系，未提交证据不予采信。对于原告所提交的加盖被告北京鑫荣建筑材料租赁站多枚印章的结算清单，因已经双方签字确认，故依法应认定双方签字确认数额。因被告未及时给付原告租金，现原告请求解除与被告之间的租赁合同关系，依法应以支持。对于原告请求被告支付后续租金及租赁物返还或折价赔偿的主张，因双方就暂存条的性质均未提交相关证据，对于原告该主张可另行主张权利。对于原告请求的运费、装卸费、维修费，因合同中未约定三项费用标准及承担方式，故对于原告该请求亦应另行主张权利。另外，原告要求被告支付其违约金500000元，因合同中违约金约定过高，原告该请求也没有依据，被告未及时给付原告租金的行为给原告造成部分损失，本院依法酌定以所欠租金3872605.2元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过500000元。综上所述，原告与二被告存在租赁合同关系，被告应依法履行相关合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告与二被告间的租赁合同关系；二、被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮于本判决生效后十日五日内给付原告李桂亮租金3872605.2元及违约金，违约金以所欠租金3872605.2元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过500000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80884元，保全费5000元，由原告负担15600元，被告负担70284元。一审判决后，北京鑫荣建筑材料租赁站在法定上诉期限内提交了上诉状，但经本院依照法定程序送达《二审案件受理费缴费通知书》催交上诉费，截至本案二审开庭前其拒不缴纳二审案件受理费用，在二审庭审时关于该问题对其进行询问，北京鑫荣建筑材料租赁站认可因资金周转困难而未缴纳上诉费用。故，北京鑫荣建筑材料租赁站在法院指定的期限内未缴纳二审案件受理费，违反了法院赋予其的法律义务，应自行承担上诉不能成立的法律后果，应按自动撤回上诉处理。一审判决后，李桂亮不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决所认定的租金的截止时间及数额有误，租金应计算至租赁物退还完毕止；二、被上诉人应当承担运费及装卸费94250元；三、被上诉人对于未退还租赁物应当予以退还或者折价进行赔偿。故上诉人请求依法撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初870号民事判决第二项、第三项并依法改判：1、被上诉人给付上诉人租金、违约金、运费、装卸费、维修费、未退还租赁物折价款共计9246201.21元；2、未退还租赁物租金按2417.75元/天给付至租赁物退还完毕止。被上诉人袁亮、北京鑫荣建筑材料租赁站辩称：1、德州工地不在本次的审理范围内，本次审理范围仅限于租赁合同约定的平度工地；2、案外人袁留平及蒋丽新支付的120万元付款并非德州工地租金，而是袁留平与李桂亮民间借贷产生的债务；3、2015年1月28号上诉人李桂亮与鑫荣租赁站平度工地负责人于某确认结算金额为268万，2013-2014年底租金费用应以该总结算为准。本院经审理查明，上诉人和被上诉人提供的同为2015年1月28日签订的两个《总决算单》及2015年8月19日签订的《结算证明》，均对上诉人与被上诉人之间于2014年12月31日之前产生的租赁费进行了约定，但是两个《总决算单》对租金数额约定不一致，且只有《结算证明》对本案所涉及的平度工地租赁费的具体数额进行了约定，另外这两个《总决算单》形成时间早于《结算证明》形成时间。另查明，被上诉人已经在《结算证明》和编号为00000906的结算清单上盖章确认德州工地的钢管、扣件、U托所产生的租费，并认可包括在平度工地所产生的租费之中。其他事实与原审判决认定一致。庭审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对焦点问题一，即本案所涉租金、运费、装卸费、未退还租赁物的具体数额。被上诉人申请证人于某出庭，以证明金额为268万和285万元的总决算单的性质和效力问题，上诉人对证人证言的真实性无异议。针对焦点问题二，即德州工地是否属于本案审理范围，袁留平支付的120万元款项是否是支付的德州工地租金，被上诉人提交新证据如下：提交1、2015年1月28日李桂亮与于某签订的268万租赁费总决算单原件，以证明平度工地2013-2014.12.31租赁费应该从268万中扣除德州工地的租金；2、李桂亮德州唐人中心2013.06.01-2015.01.31所产生的费用，该部分德州工地的租金应在268万决算金额中予以扣除，以证明德州工地的产生的租金，被上诉人并未与上诉人进行结算，袁留平支付的120万乃是其本人与上诉人民间借贷纠纷所付款项；3、被上诉人鑫荣租赁站出具的一份并未委托任何单位或者个人代其支付租金的证明；4、袁留平和蒋立新对李圆秀和李桂亮的银行转账单，证明该120万性质为民间借贷。上诉人质证称，268万元的结算单已被双方协商的新的结算证明所取代，所以不予认可；对于被上诉人出具的情况说明，不认可其真实性；对2015.01.27蒋立新的转账凭证，认可其真实性，不认可其与本案的关联性；对袁留平2014.08.06转账100万元及2015.02.06转账10万元，认可其真实性，但款项乃是支付的德州及平度工地的租金和德州工地的赔偿，对蒋立新20**.11.16支付的10万元，乃是支付的平度工地的租金。上诉人提交由袁留平的会计邓云材料往来确认单一张，以证明蒋立新转账50万是用以支付货款。被上诉人质证意见为，邓云为鑫荣的会计，而非袁留平个人会计，上诉人提交的该份材料恰恰证明所发生货物买卖均与鑫荣有关，和袁留平无关。本院认为，关于被上诉人应给付租金数额问题，本案纠纷主要涉及租赁合同签订之日至2014年12月31日、2015年度及2016年1月1日至2016年6月29日三个阶段所产生的租赁费。其中，通过2015年8月19日签订的《结算证明》可以证实，自财产租赁合同签订之日起至2014年12月31日，山东平度中建一局工地所产生的租赁费为3840000元，此《结算证明》有被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站盖章，本院予以确认。而上诉人和被上诉人提供的同为2015年1月28日签订的两个《总决算单》对截止到2014年12月31日的租金数额约定不一致，且对本案所涉及的平度工地租赁费的具体数额没有约定，另外这两个《总决算单》形成时间早于《结算证明》形成时间，故对这两个《总决算单》，本院不予确认;于某的证言证实了两个《总决算单》的签字情况，但其并未具体指出本案争议的平度工地所产生租赁费情况，故本院对于某的证言不予采信。根据《结算证明》的约定，被上诉人已经付款120万，其中的929592.69元为给付德州工地租金及维修费，剩余的270407.31元为给付平度工地的租金，故截止到2014年12月31日被上诉人共欠李桂亮租金3569592.69元（3840000元-270407.31元）。另外，北京鑫荣建筑材料租赁站在《结算证明》上已经盖章确认了袁留平和蒋立新为德州工地和平度工地付款120万及德州工地租金和维修费已经付清了的情况，其证明效力高于被上诉人提供的德州工地的租金决算表、鑫荣租赁站证明、袁留平和蒋立新对李圆秀和李桂亮的银行转账单的证明效力，故本院对被上诉人提供的上述三个证据不予采信。2015年1月1日至2015年12月31日期间所产生的租赁费，因被上诉人已经在流水号00000901结算单上盖章确认，本院予以认定，故被上诉人2015年1月1日至2015年12月31日期间共应给付李桂亮租赁费2222605.23元。2016年1月1日至2016年6月29日期间所产生的租赁费，因被上诉人在流水号00000901结算单上对在租货物数量盖章确认，另有被上诉人签字的提、退货单予以证实，结合《财产租赁合同》对租赁物日租金的约定，本院对上诉人李桂亮利用长风租赁软件形成的流水号为00000312的《租赁结算清单》计算的604938.44元租赁费予以确认。故被上诉人共计应给付李桂亮租金数额总计为6397136.36元，一审法院裁判数额有误，本院予以纠正。关于被上诉人是否应当承担运费及装卸费问题，因上诉人撤回了此项请求，故本院对此不再审理。关于被上诉人未退还的租赁物数量、折价赔偿及未退还租赁物日租金计算问题，根据《财产租赁合同》对租赁物折价赔偿的约定，及提退货单和上诉人在一审中提交的截止2014年12月31日转入2015年1月1日物资占用清单的记载，证实被上诉人自2015年1月1日至2016年6月29日经过陆续退货，尚有钢管196988.9米没有退还，按照合同约定10元每米，应折价金额为1969889元；有1.2米横杆（碗口）2882根未退还，按合同约定13元每米，应折价金额为37466元，对于少主张的部分自愿放弃；扣件（包括十字、转向、接头卡）42063个未退还，按合同约定4.2元每个，应折价金额176664.6元；有刑号为360的顶托（U托之一）6490支未退还，按合同折价15元每支，应折价金额为97350元；另外被上诉人多退还了320型的顶托（U托之一）2414支，按合同折价是10元每支，共24140元，未退价值与多退的价值折抵后，未退租赁物的折价款2257229.6元。钢管按合同约定0.01元每米每天，日租金为1969.88元；扣件按合同约定0.006元每个每天，日租金为252.37元；1.2米横杆按合同约定0.0228元每根每天，日租金为65.7元；360顶托按合同约定0.02元每支每天，日租金是129.8元，合计未租赁的日租金为2417.75元，以上物资被上诉人应当予以返还。因上诉人与被上诉人签订的是财产租赁合同，以收取租金为目的，在被上诉人没有将租赁物返还或赔偿完毕前应当支付相应的租金，故上诉人认为租金应计算至租赁物退还之日或折价赔偿之日止的主张，本院予以支持。关于是否已将德州工地列在本案审理范围之内的问题，被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站盖章确认的《结算证明》，已经确认平度工地租金为3840000元，此笔租金包括德州工地的钢管、扣件以及U托所产生的租金，另外，被上诉人对编号为00000906的结算清单进行盖章确认，此结算单与《结算证明》一致，同样包括德州工地的钢管、扣件以及U托所产生的租金。以上事实可以证实，被上诉人对德州工地的钢管、扣件、U托连同平度工地租赁物共同计费是认可的，故本院认为应当将将德州工地列在本案审理范围之内。综上所述，李桂亮的上诉请求部分成立，予以支持。原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初870号民事判决第一项，即解除原告与二被告的租赁合同关系；二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初870号民事判决第三项，即驳回原告其他诉讼请求；三、变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初870号民事判决第二项为，被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮于本判决生效后十日内给付上诉人李桂亮租金6394718。61元及违约金。违约金以拖欠租赁费为基数计算至实际退还租赁物或折价赔偿之日止（2014年12月31日前的租金产生的违约金以3569592.69元为基数，从2015年1月1日开始计算；2015年1月1日至2015年12月31日的租金产生的违约金以2222605.23元为基数，从2016年1月1日开始计算；2016年1月1日至2016年6月29日的租金产生的违约金以604938.44元为基数，从2016年6月30日开始计算）按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（但不能超过上诉人主张的50万元）；四、被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮以日租金2417.75元为基数，从2016年6月30日起租金计算至租赁物退还之日或折价赔偿之日止；自本判决生效之日起十日内返还李桂亮租赁物（钢管196988.9米、1.2米横杆（碗口）2882根、扣件（包括十字、转向、接头卡）42063个、型号为360的顶托6490支），或折价赔偿2257229.6元。一审案件受理费80884元，保全费5000元，由李桂亮负担15600元，北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮负担70284元。二审案件受理费45788元，由被上诉人北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮承担。本判决为终审判决。审 判 长 ：郭淑仙审 判 员 ：高宝光代理审判员 ：温丽梅二〇一六年十二月二十九日书 记 员 ：冯金平