安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省全椒县襄河镇吴敬梓路。统一社会信用代码91341124852781003L(1-1)。负责人：董敏，该公司经理。委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚友洪（姚文广之父），男，1974年10月7日出生，苗族，瓦工，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：王霞（姚文广之母），女，1980年9月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。以上两被上诉人共同委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1991年9月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：孙某，男，2000年10月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人并孙某的法定代理人（原审被告）：孙方文，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。系孙某之父。被上诉人并孙某的法定代理人（原审被告）：曹广霞，女，1976年8月5日出生，汉族，住安徽省全椒县白酒街道。系孙某之母。身份证号码3411241976********。被上诉人（原审被告）：袁某，男，2001年8月27日出生，汉族，学生，住安徽省全椒县。被上诉人并袁某的法定代理人（原审被告）：袁宝忠，男，1976年6月18日出生，汉族，工人，住安徽省全椒县。系袁某之父。姚友洪、王霞诉陈兵、孙某、孙方文、曹广霞、袁某、袁宝忠、中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称人保全椒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省全椒县人民法院于2016年8月23日作出（2016）皖1124民初737号民事判决。人保全椒支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年7月15日1时1分，陈兵驾驶皖Ｍ×××**小型普通客车行至全椒县南屏路盛大装饰城万豪大酒店前的十字路口时，与孙某无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致孙某和摩托车乘坐人姚文广受伤、两车损坏。姚文广因重度颅脑损伤抢救无效，于当日死亡。2015年7月22日，全椒县交警队作出了滁公交〔2015〕第00269号事故认定书，确认袁某是摩托车的所有人，并认定：陈兵负事故的主要责任，孙某负次要责任，姚文广负次要责任。姚文广、孙某、袁某均是未成年人，孙方文和曹广霞是孙某的父母，袁宝忠是袁某父亲。陈兵是皖Ｍ×××**小型普通客车车主，皖Ｍ×××**的小型普通客车在人保全椒支公司投保了交强险和责任限额为1000000元、不计免赔率的三责险。姚友洪、王霞夫妇和子女是农业户口，自2013年12月起在全椒县襄河镇城南社区居住，姚文广生前是全椒县南屏初级中学初二（11）班的学生。2015年7月22日，陈兵父亲与姚友洪在全椒县道路交通事故民事损坏赔偿纠纷人民调解委员会达成调解协议，同日陈兵亲属还垫付给姚友洪丧葬费29000元，姚友洪出具了借条，借条内容是：“今借丧葬费两万玖千元整（29000.00元）（先期垫付，待法院判决后，由借条人向陈兵家长还两万玖千元整）”。2015年10月9日，全椒县人民法院（2015）全刑初字第00154号刑事判决书判决：陈兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。原审法院认为，公民的生命权受法律保护。姚文广在交通事故中死亡，陈兵负事故的主要责任，孙某负次要责任，姚文广负次要责任，故姚友洪、王霞因姚文广在该事故死亡的各项损失，陈兵应承担70%，姚文广和孙某各承担15%。袁某是肇事摩托车的所有人，该摩托车无号牌，孙某没有驾驶证，袁某将摩托车给孙某驾驶，对交通事故的发生有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任，酌定袁某承担孙某责任的30%。由于皖Ｍ×××**的小型普通客车在人保全椒支公司投保了交强险和责任限额为1000000元、不计免赔率的三责险，本次事故发生在保险期限内，故人保全椒支公司应在保险责任和保险限额内承担陈兵对姚友洪和王霞的赔偿，且在交强险限额内先行赔偿；孙某、袁某均是未成年人，故孙某、袁某对姚友洪、王霞的赔偿责任依法应由其父母承担。陈兵主张的丧葬费已与姚友洪之间形成了借贷关系，与本案不属同一法律关系，陈兵可另行主张权利；故陈兵要求一并处理施救费、修理费、丧葬费，不予采纳。姚文广虽是农业户口，但其生前在全椒县县城生活、居住、学习，故姚友洪、王霞主张的死亡赔偿金按城镇居民的标准赔偿，符合法律规定，予以支持；姚友洪、王霞主张的死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元，没有超过法律规定的标准，予以确认；姚友洪、王霞主张处理丧事的误工费4000元、交通费5000元，虽然未能提供相应的证据证明，但其处理丧事造成误工费损失和支出交通费是客观事实，结合本案的实际情况，酌定误工费为3000元、交通费为1000元。另孙某的医疗费用没有超过交强险中的医疗费用限额10000元，故本案交强险中的医疗费用限额预留给孙某。综上，依法认定姚友洪、王霞主张的各项损失为：死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、处理丧事误工费3000元、交通费1000元，合计648167元。人保全椒支公司应在交强险中赔偿姚友洪、王霞110000元，在三责险内赔偿姚友洪、王霞376716.90元〔（648167元-110000元）×70%〕，合计486716.90元；孙方文、曹广霞应赔偿姚友洪、王霞56507.50元〔（648167元-110000元）×15%×70%〕；袁宝忠应赔偿姚友洪、王霞24217.50元〔（648167元-110000元）×15%×30%〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告姚友洪、王霞486716.90元；二、被告孙方文、曹广霞赔偿原告姚友洪、王霞56507.50元；三、被告袁宝忠赔偿原告姚友洪、王霞24217.50元；四、上述款项于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告姚友洪、王霞的其他诉讼请求。案件受理费3430元，由原告姚友洪、王霞负担300元，被告孙方文、曹广霞负担365元，被告袁宝忠负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司负担2465元。人保全椒支公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。孙某应当负事故的主要责任。人保全椒支公司承保车辆根据事故事实最多承担30%的赔偿责任。人保全椒支公司承保车辆驾驶员陈兵在事发后垫付了29000元的丧葬费，原审认定垫付款为债权债务关系错误。人保全椒支公司不应承担诉讼费。请求改判超出交强险部分，人保全椒支公司承担不超过30%的赔偿责任；不承担陈兵垫付的29000元丧葬费；诉讼费用由被上诉人承担。姚友洪、王霞辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。全椒县人民法院（2016）皖1124民初2220号民事调解书已经对陈兵垫付款29000元进行了处理。人保全椒支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。袁宝忠辩称：同意姚友洪、王霞意见。陈兵、孙某、孙方文、曹广霞未提出书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是：1、原审判决人保全椒支公司超出交强险部分承担70%的赔偿责任是否正确。2、原审认定陈兵垫付款29000元为债权债务关系是否正确。3、人保全椒支公司是否承担诉讼费用。关于焦点1，全椒县交警队作出的滁公交〔2015〕第00269号事故认定书，认定陈兵负事故的主要责任；全椒县人民法院（2015）全刑初字第00154号刑事判决书认定陈兵负事故的主要责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对该责任认定予以确认。陈兵驾驶的皖Ｍ×××**的小型普通客车在人保全椒支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的三者险，本次事故发生在保险期限内。故原审判决人保全椒支公司超出交强险部分承担70%的赔偿责任正确。关于焦点2，陈兵垫付款，双方形成债权债务关系，属于另一法律关系，全椒县人民法院（2016）皖1124民初2220号民事调解书已经进行了处理。故原审认定陈兵垫付款29000元为债权债务关系正确。关于焦点3，原判人保全椒支公司承担诉讼费符合国务院《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，人保全椒支公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 奎审 判 员  高怀虎代理审判员  杨 娟二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王俊计附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。