重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝一中法民终字第02583号上诉人（原审原告）：唐基润。委托诉讼代理人：李萍，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨本强。委托诉讼代理人：李萍，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴孝平。上诉人唐基润、杨本强因与被上诉人吴孝平合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2014)渝北法民初字第17517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案的合议庭组成人员最初为审判长胥庆、代理审判员王鹏、代理审判员向川，之后变更为审判长胥庆、审判员向川、审判员乔小勇。本案现已审理终结。唐基润、杨本强上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014)渝北法民初字第17517号民事判决书，依法改判吴孝平承担亏损1911519.8元及到付清时止的利息。事实和理由：1.原判认定唐基润、杨本强举证不能系适用法律不当。原判决以唐基润、杨本强举示的资产盘点核算表未经吴孝平签字确认且吴孝平在庭审中对该核算表也不予认可为由驳回了唐基润、杨本强的诉讼请求。然而，在2013年3月23日，吴孝平在与重庆唐氏蜂业有限公司签订的《综合楼租赁合同》中承诺：认可今后由曹荣、康远平、任林斌盘点的《资产盘存表》亏损金额。如有异议必须三个月内书面提出，否则视为认可，重庆唐氏蜂业有限公司有权按以上盘存表记载的亏损金额追债。因此尽管吴孝平未对盘存表的亏损金额签字认可，但其也未在三个月内提出书面异议，应视为对盘存表亏损额己经确认。2.一审法院对唐基润、杨本强提出的鉴定申请不置可否违反法律规定。就重庆唐氏蜂业有限公司的亏损状况，一审时唐基润、杨本强就要求法院进行鉴定，而一审法院既未说同意鉴定也未说不同意鉴定，就直接以举证不能为由驳回了唐基润、杨本强的诉讼请求。吴孝平辩称，唐基润、杨本强所述不是事实，其在一审中提供的证据与事实不符。本案涉及的综合楼房屋是无证建筑，根据法律规定未取得建筑工程许可证所签订的房屋租赁合同应属无效，同时重庆市九龙坡区人民法院的相关判决也确定了《综合楼租赁合同》无效。合同的相关内容并非吴孝平的真实意思表示。双方签订退股协议后公司财务开始盘存，2013年3月28日盘存结束，在2013年4月2日盘点清算结束。双方签订的补充协议明确约定盘存数据和财务清算要以全体股东签字确认才生效。在公司股东会上，债权债务及股份转让经全体股东同意后，在公平自愿的前提下股东之间才签字完清手续并办理了工商变更登记。如当时双方对债权债务未达成共识，绝对不可能签字进行股权转让。从2013年4月到现在有近两年的时间，这段时间唐基润、杨本强自己没有经营好公司，现在就凭会计做的一套亏损账目就要求吴孝平按原有股份来承担债务没有道理。请求驳回唐基润、杨本强的上诉。唐基润、杨本强向一审法院起诉请求：1.判令由吴孝平承担2005年1月1日到2012年4月30日的亏损1911519.8元及利息529013元，共计2440532元，该款由吴孝平向唐基润、杨本强支付；2.本案诉讼费由吴孝平负担。一审法院认定事实：2002年11月22日，唐基润与龚元玲投资成立了重庆唐氏蜂业有限公司，唐基润持有公司股权的90%，龚元玲持有公司股权的10%。2009年12月11日，唐基润将其持有的公司21.11%股权转让与刘泽，将其持有的公司37.57%股权转让与吴孝平，龚元玲将其持有的公司10%股权转让与刘泽；2010年11月2日，刘泽将其持有的公司31.11%股权转让与吴孝平；2011年11月18日，吴孝平将其持有的公司37.68%股权转让与文昭国，唐基润将其持有的公司0.32%股权转让与文昭国；2012年4月25日，文昭国将持有的公司股权38%转让与杨本强，上述股权转让均办理了股权变更手续。2013年3月23日，唐基润、吴孝平、杨本强签订了《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》，该协议约定，经唐基润、吴孝平、杨本强共同协商，吴孝平退出重庆唐氏蜂业有限公司，其持有的公司31%的股份一次性转让给杨本强，由唐基润、吴孝平、杨本强共同委托曹荣、康远平、杨本全三人对公司的实物财产进行清理和出具报告，并由唐基润、吴孝平、杨本强对清产核资数据进行最终确认，在确认数据上签字后有效。唐基润、吴孝平、杨本强对确认的清产核资结果按各股东所占股份比例进行分配和承担，其中：2012年4月30日前债权债务及亏损由唐基润、吴孝平二位股东承担，2012年5月1日起至2013年3月23日的公司债权债务及亏损由唐基润、吴孝平、杨本强三位股东分别按所持公司股份比例分别承担。股东吴孝平退出公司股份时，2012年4月30日以前的亏损由吴孝平、唐基润各按50%承担亏损额。吴孝平所承担的亏损总额两年内必须付清，三个月后按二十一个月等额分配每月30日前支付，如未支付，则用吴孝平租赁给鹿山分公司的每月房租费冲抵，冲抵后不足部分按银行贷款利息的三倍计算利息直至款清为止。吴孝平所占公司31%的股份转让给杨本强，有关转让股份的手续等待此协议签字之日执行，并按此协议办理股份转让手续，办理转股所支付的税金及费用等各承担50%。唐基润、吴孝平、杨本强在该协议全体股东签字处签字捺印，重庆唐氏蜂业有限公司也在该协议上加盖了公司印章。2013年4月3日，吴孝平与唐基润、杨本强分别签订了《重庆唐氏蜂业有限公司股权转让协议》，协议约定吴孝平以9万元的价格将其持有的公司9%股权转让予唐基润，以22万元的价格将其持有的公司22%股权转让予杨本强。双方并对上述股权转让到相关部门办理了股权变更手续。上述协议签订后，重庆唐氏蜂业有限公司对2005年至2012年4月30日止的公司资产进行了盘点核算，确定公司亏损为3823039.61元。一审法院认为，唐基润、杨本强与吴孝平签订的《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定，2012年4月30日前重庆唐氏蜂业有限公司的债权债务及亏损由唐基润、吴孝平二位股东承担，2012年5月1日起至2013年3月23日的公司债权债务及亏损由唐基润、吴孝平、杨本强三位股东分别按所持公司股份比例分别承担，清产核资数据由唐基润、吴孝平、杨本强进行最终确认，在确认数据上签字后有效。但唐基润、杨本强举示的2005年至2012年4月30日止的重庆唐氏蜂业有限公司的资产盘点核算表并未经吴孝平签字确认，吴孝平在庭审中也不予认可。且2005年至2012年4月30日期间的资产盘点核算表并不能确定重庆唐氏蜂业有限公司在2005年至2013年3月23日期间的盈余及亏损。故唐基润、杨本强主张的重庆唐氏蜂业有限公司2005年至2012年4月30日期间亏损3823039.61元的事实缺乏有效证据支撑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，唐基润、杨本强所主张的事实证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐基润、杨本强的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告唐基润、杨本强负担。本院审理查明，唐基润、杨本强在一审期间向一审法院提交了一份《诉讼请求说明书》。该说明书主要内容为：唐基润、杨本强起诉请求吴孝平按照《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》的约定承担重庆唐氏蜂业有限公司2005年1月1日到2012年4月30日的亏损1911519.8元及利息529013元，该款应由吴孝平支付给唐基润、杨本强，再由唐基润、杨本强存入重庆唐氏蜂业有限公司的账户。《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》约定了由吴孝平承担重庆唐氏蜂业有限公司2005年1月1日到2012年4月30日之间亏损的50%，而吴孝平至今不履行承担公司亏损的合同义务，作为该协议的相对方唐基润、杨本强有权要求吴孝平履行合同义务。同时，唐基润作为重庆唐氏蜂业有限公司的法定代表人，代表公司从事民事活动，其以法定代表人身份进行的民事行为所承担的责任和享有权利都由公司承担和享有。另唐基润、杨本强在二审期间称：《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》所约定的“股东吴孝平退出公司股份时，2012年4月30日以前的亏损由吴孝平、唐基润各按50%承担亏损额”是指公司股东向公司弥补亏损，吴孝平、唐基润所应承担的亏损额应交回公司。同时，唐基润称其应承担的亏损额因现暂时无力支付，至今尚未支付给重庆唐氏蜂业有限公司。本院认为：起诉应当符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”所谓“与本案有直接利害关系”是指公民、法人和其他组织请求法院保护的民事权益属于自己享有或依法受自己保护。就本案而言，首先，唐基润、杨本强提起本案之诉要求吴孝平承担重庆唐氏蜂业有限公司2005年1月1日到2012年4月30日的亏损1911519.8元及利息529013元，并要求吴孝平将此款支付给唐基润、杨本强，其主要依据的是《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》。而从该协议约定的主要内容和协议上有唐基润、杨本强、吴孝平的签名及重庆唐氏蜂业有限公司的盖章来看，该协议实际上设立了多重法律关系。一方面，协议针对重庆唐氏蜂业有限公司2012年4月30日前的债权债务及亏损如何承担和由谁承担的问题进行了约定（即2012年4月30日以前的亏损由吴孝平、唐基润各按50%承担），这主要是约束吴孝平、唐基润之间的权利义务关系。另一方面，协议关于“吴孝平所承担的亏损总额两年内必须付清，三个月后按二十一个月等额分配每月30日前支付，如未支付，则用吴孝平租赁给鹿山分公司的每月房租费冲抵，冲抵后不足部分按银行贷款利息的三倍计算利息直至款清为止”的约定，主要是约束吴孝平与重庆唐氏蜂业有限公司之间的权利义务关系。因为虽然《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》没有直接约定吴孝平、唐基润所应承担的亏损额应向谁支付，但既然是鹿山分公司向吴孝平承租房屋，那么向吴孝平支付房屋租金的义务理应由重庆唐氏蜂业有限公司承担，而协议当事人约定吴孝平所负的承担亏损的义务与重庆唐氏蜂业有限公司所负的向吴孝平支付租金的义务可以进行相应的抵销，则根据权利义务对等原则，吴孝平所应承担的亏损应向重庆唐氏蜂业有限公司支付。其次，如吴孝平、唐基润各自应承担的亏损系向唐基润、杨本强支付，那么在事实上将会免除唐基润相当部分的亏损承担责任，这与民法的公平原则不符。再者，根据唐基润、杨本强在一审期间提交的《诉讼请求说明书》和其在二审期间关于“公司股东向公司弥补亏损，吴孝平、唐基润所应承担的亏损额应交回公司”的陈述，可以表明至少唐基润、杨本强自己认为《重庆唐氏蜂业有限公司股东退股协议》所约定的亏损承担方式是向重庆唐氏蜂业有限公司弥补亏损，公司才是相关民事权益的享有者。最后，虽然唐基润是重庆唐氏蜂业有限公司的法定代表人，其有权代表公司行使职权，但其在行使法定代表人职权时应以公司的名义而非个人名义从事相关民事活动。综上，本院认为唐基润、杨本强并非其诉请要求保护的相关民事权益的享有者，相关民事权益亦非依法受其保护，因此唐基润、杨本强不是与本案有直接利害关系的公民，不是本案的适格原告，其提起本案之诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”和第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，本案应驳回唐基润、杨本强的起诉。此外，唐基润、杨本强在二审期间还申请对重庆唐氏蜂业有限公司2005年1月1日到2012年4月30日期间的盈亏状况进行司法鉴定，因唐基润、杨本强的起诉不符合法定条件，故对其鉴定申请本院自当不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2014)渝北法民初字第17517号民事判决；二、驳回唐基润、杨本强的起诉。一审案件受理费27600元，退还给一审原告唐基润、杨本强；上诉人唐基润、杨本强预交的二审案件受理费27600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月十五日书记员 倪誉玲