阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初3743号原告:阳江市江城区樱子清洁服务有限公司。住所地：阳江市江城区二里新村二街二巷*号。法定代表人：陈彩燕，该公司经理。委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。被告：阳江市江城区尚尚音乐西餐有限公司。住所地：阳江市江城区环湖路*号*楼。法定代表人：林尚科。被告：林家行，男，1972年8月20日出生，汉族，住深圳市宝安区。原告阳江市江城区樱子清洁服务有限公司（以下简称樱子清洁服务公司）诉被告阳江市江城区尚尚音乐西餐有限公司（以下简称尚尚音乐公司）、林家行服务合同纠纷一案，原告于2016年9月27日起诉至本院，本院于同日立案受理后，由审判员林显驹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樱子清洁服务公司的委托代理人钟艳到庭参加诉讼；被告尚尚音乐公司、林家行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樱子清洁服务公司向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付开荒清洁费用（试业前清洁费）共22900元及利息（利息按月利率2%，自2016年1月27日起计算至款项付清之日止）；二、两被告共同返还2015年12月19日至2016年3月18日这三个月期间被告尚尚音乐公司扣除原告的清洁费用共30000元及利息（利息按月利率2%，自2016年6月21日起计算至付清款项之日止）；三、两被告共同向原告支付2016年3月20日至2016年6月21日这三个月的清洁承包费用共64149元及利息（利息按月利率2%，以每月所欠清洁费用及利息累计计算至付清款项之日止）；四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月期间，尚尚音乐公司将其所经营的尚尚酒吧营业（包括试业）期间的保洁事宜发包给原告，并以尚尚酒吧名义由被告林家行为代表与原告签订《清洁、打蜡承包合同》，双方约定承包期限为2016年1月1日起至2018年12月31日，每月承包费用为人民币26500元，被告须在每月20号前支付上月卫生承包费用给原告，如尚尚音乐公司到期不能按时支付的，原告可向尚尚音乐公司收取违约金（按每月承包费用总额每天3%收取）。被告为了提前试业，而另行将室内开荒（包括室内墙体、大厅、大堂、酒吧大厅、通道、房间、卫生间清洗工作）、清洗地面和清洗外幕墙的工作发包给原告，时间为2015年11月27日至试业前一天，即2015年12月18日止，费用为22900元，双方于2015年12月9日补充签订《尚尚室内开荒报价及合同》。因尚尚音乐公司提前试业，原先双方签订的《清洁、打蜡承包合同》则提前从2015年12月19日（被告试业开始时间）开始实施。另外，尚尚音乐公司为自身资金周转以入股为由，提出“每月扣原告壹万元清洁费作为入股尚尚酒吧之用。总数为人民币贰拾万元整”，被告扣除了原告3个月（2015年12月19日至2016年3月18日，共计30000元）的清洁费用后，却一直未为原告办理相关的入股手续，故原告要求尚尚音乐公司返还所扣的清洁费用，后经双方协商确认该入股条款不再履行，尚尚音乐公司已扣除原告30000元的清洁费用须一次性退还给原告。故从2016年3月19日起尚尚音乐公司不再扣清洁费用，但所扣除的清洁费用30000元被告至今却未退还。原告己依约履行合同义务，安排人员进行清洁工作，其中开荒期间（试业前）的清洁费用为人民币22900元，试业后截止至2016年6月21日清洁费用尚欠94149元，被告共欠原告清洁费用117049元。上述费用也经被告林家行（尚尚音乐公司的董事长）及总经理吴启明确认。原告多番催促两被告支付所欠清洁费用，两被告均以资金困难为由推托。两被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告尚尚音乐公司、林家行均没有作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：尚尚音乐公司成立于2015年9月6日，其为阳江市尚尚投资管理有限公司独资成立的有限责任公司，经营范围为西餐制售等。2015年11月26日，原告樱子清洁服务公司（乙方）与SangSangPar﹠KTV（尚尚酒吧·阳江店）（甲方）签订《卫生保洁、打蜡承包合同》，主要约定：乙方承包甲方一楼内外范围包括天花板、玻璃窗、灯具、排气扇、不锈钢设施、大堂服务区设施、电梯、车场等位置的卫生清洁工作及地面石材护理工作；承包期限为2016年1月1日至2018年12月31日；每月承包总费用方案1为含税每月28500元，方案2为不含税每月26500元；付款方式为甲方按规定每月20号前支付上月卫生承包费用给乙方，如甲方到期不能按时支付的，乙方除每月必须向甲方收取每月的承包费用外，并可向甲方收取违约金，按每月承包费用总额28500×3%每天收取违约金；等等内容。原告在乙方处签名并加盖公司公章。被告林家行在“甲方代表签名”一栏签名确认，甲方处加盖的公司公章为“SangSangPar.KTV阳江市环湖路8路华邑洲际酒店副楼”。2015年12月9日，吴启明在上述合同尾部备注“由试业当日起入场计算。另：每月扣回壹万元作入股尚尚酒吧支用。总数为人民币：贰拾万正”。2015年12月9日，原告樱子清洁服务公司（乙方）与SangSangPar﹠KTV（尚尚酒吧·阳江店）（甲方）分别签订《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》，将开荒清洁、外幕墙体玻璃清洗、一楼地面清洗工作发包给原告樱子清洁服务公司，并约定清洁费用当即结算，不得拖欠。2016年1月27日，原告樱子清洁服务公司制作《尚尚酒吧开荒结算费用》，确认尚尚酒吧室内开荒费用14400元，地面清洗费用6000元，外幕墙体清洗费用2500元，共计22900元。杜庭威及吴启明在该费用结算单上签名确认。原告主张SangSangPar﹠KTV即为本案被告尚尚音乐公司，被告与原告签订上述合同后，仅向其支付了2016年1月至3月的清洁费用，原告向被告追收前期开荒费用及开业后2016年4月至6月的清洁费用无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告向本院提供三份收据，主张被告尚尚音乐公司从2016年1月至3月在清洁费用中每月扣除10000元作为原告对尚尚音乐公司的投资款，上述收据中均有被告尚尚音乐公司的财务专用章，经手人处有被告林家行签名确认。2016年1月至3月每月剩余的清洁费用16500元均通过被告林家行的个人账户支付给原告。庭审中，经本院询问吴启明，其主张尚尚音乐公司有两个公章，一个为经公安部门备案登记，另一个为公司自行挑刻，涉案《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》均为被告尚尚音乐公司与原告之间签订，被告林家行作为公司代表在上述合同上签名确认，加盖的公章“SangSangPar.KTV阳江市环湖路8路华邑洲际酒店副楼”为公司自行挑刻的公章。吴启明亦确认《卫生保洁、打蜡承包合同》上备注部分及尚尚音乐酒吧开荒结算费用的签名均为其本人签名，其是尚尚音乐公司的总经理，林家行聘请其对尚尚音乐公司进行管理。以上事实，有原告提交的企业信用信息、收据、清洁打蜡承包合同、尚尚室内开荒报价及合同、尚尚音乐酒吧开荒结算费用、牡丹灵通卡账户历史明细清单、被告尚尚音乐公司的企业机读档案资料及吴启明的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》的合同签订双方是谁；二、尚尚音乐公司应支付给原告的清洁费用的具体数额为多少；三、被告林家行是否应当承担本案清洁费用的支付责任。首先，关于本案《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》的合同签订双方是谁的问题。本院结合原告提交的本案《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》及收据、吴启明的询问笔录作如下分析：1、在本案《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》中甲方处的公章均显示为“SangSangPar.KTV阳江市环湖路8路华邑洲际酒店副楼”，原告主张该公章为被告尚尚音乐公司自行挑刻的公章，该主张与吴启明的陈述互相印证；2、《卫生保洁、打蜡承包合同》尾部有吴启明的备注“由试业当日起入场计算。另：每月扣回壹万元作入股尚尚酒吧支用。总数为人民币：贰拾万正”，原告提供了2016年1月至3月共三份收据，该收据均载明扣除10000元清洁费作为入股，且有被告尚尚音乐公司财务专用章盖章及林家行的签名确认，因此原告的主张与收据载明的事实互相印证。经综合分析原告提供的上述证据与吴启明的询问笔录，能够确认与原告签订《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》的“SangSangPar.KTV阳江市环湖路8路华邑洲际酒店副楼”即为本案被告尚尚音乐公司。其次，关于尚尚音乐公司应支付给原告的清洁费用的具体数额为多少的问题。首先，关于开荒清洁费用22900元。《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》对尚尚音乐公司试业前的室内开荒、外幕墙体清洗、一楼地面清洗的价格均进行了明确约定，原告亦向本院提供一份有吴启明、杜庭威于2016年1月27日签名确认的《开荒酒吧结算费用》，确认开荒清洁费用共计22900元，对于原告上述主张，证据充分，本院予以支持，对于该费用产生的违约金问题，尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》中仅约定清洁费用立即结算及支付，但未约定逾期支付的违约金，故应从结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，即从2016年1月27日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金；其次，关于投资款30000元是否返还的问题。根据《卫生保洁、打蜡承包合同》备注的约定，原告从其每月的清洁费用中支付10000元给被告尚尚音乐公司作为投资入股，且尚尚音乐公司亦出具了三份收据，确认收取原告2016年1月至3月共三个月投资款30000元。原告主张因被告尚尚音乐公司未为其办理股权变更登记手续，因此其与尚尚音乐公司已经协商投资款不再支付，故请求被告尚尚音乐公司退还已经收取的投资款。本院认为，本案仅有吴启明签署的投资条款及被告尚尚音乐公司出具的三份收据，并没有证据表明被告尚尚音乐公司的股东或董事会同意原告投资尚尚音乐公司，被告尚尚音乐公司在接受原告的投资款后，亦未对尚尚音乐公司进行工商变更登记，因此原告的股东身份不能成立，原告对尚尚音乐公司的投资也不成立。投资不成立，投资款应当返还，并应从原告主张权利之日即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，即被告尚尚音乐公司应返还投资款30000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月27日起计至被告付清之日止）；最后，对于2016年3月20日至2016年6月21日的清洁费用的问题。原告主张其为被告提供清洁服务至2016年6月21日，并提供其银行转账明细，拟证明被告林家行曾于2016年5月18日向其支付了2016年4月份的清洁费用18000元，但仅凭原告提交的《卫生保洁、打蜡清洁合同》无法证实原告该期间清洁服务的存在，亦无法证实其实际提供服务的起止时间，对于原告的该部分主张，证据不足，本院不予认可。最后，关于被告林家行是否应当承担本案清洁费用的支付责任的问题。原告在起诉状及庭审中均主张予以签订《卫生保洁、打蜡承包合同》、《尚尚室内开荒报价及合同》、《外幕墙体清洗报价及合同》、《一楼地面清洗报价及合同》均为被告尚尚音乐公司，被告林家行作为代表在合同上签字，故林家行的行为应认定为职务行为，其并非涉案合同的相对方，无需对涉案清洁费用承担支付责任，原告主张被告林家行对本案清洁费用承担共同支付责任，证据不足，本院不予支持。被告尚尚音乐公司、林家行经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳江市江城区尚尚音乐西餐有限公司支付开荒清洁费用22900元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月27日起计至被告付清之日止）给原告阳江市江城区樱子清洁服务有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告阳江市江城区尚尚音乐西餐有限公司返还投资款30000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月27日起计至被告付清之日止）给原告阳江市江城区樱子清洁服务有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告阳江市江城区樱子清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1389元（已减半收取），由原告阳江市江城区樱子清洁服务有限公司负担827元，由被告阳江市江城区尚尚音乐西餐有限公司负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  林显驹二〇一六年十二月十九日书记员  杨冬霞书记员  敖圣欣