河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0581民初1338号原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地：南宫市苏村镇东小马村，统一社会信用代码：911305810526833257。负责人朱振坤，该公司经理。委托诉讼代理人王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师，该公司法律顾问。委托诉讼代理人刘杰，男，该公司员工。被告周世锋，男，汉族，1974年9月16日出生,住南宫市。委托诉讼代理人郝登凯，男，汉族，1985年6月19日出生，现在南宫市。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司与被告周世锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的委托诉讼代理人王广乾、刘杰，被告周世锋及其委托诉讼代理人郝登凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司向本院提出诉讼请求:依法判令被告给付原告商品混凝土1914905元及逾期付款违约金（自2014年11月18日起按农业银行同期年息的2倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告双方于2014年4月15日签订了一份《商品混凝土供应合同》。合同约定，原告向被告承建的南宫市河道防洪整治工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等作出约定。合同签订后，原告如约履行了供货义务，截止到2014年10月28日被告共使用原告商品混凝土合计金额2467905元，期间，被告周世锋陆续给付部分货款，但被告至今拖欠原告货款1914905元。经多次催要未果，为此，原告提起诉讼。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司围绕诉讼请求，提交证据如下：1、原被告双方2014年4月15日签订的《商品混凝土供应合同》一份；2、询证函一份；3、原告公司按照向被告工程供应商品混凝土的时间、数量、单价及相应的总价款明细表一份。被告周世锋未提交书面答辩状，庭审中答辩称，账目金额和原告所说的不符，被告已给付原告货款为74万元。单价与原告说的不符，当时口头协议，原告承诺每立方混凝土降价5元，并且送灰延误的损失应由原告承担。被告周世锋为证明其抗辩理由，向本院提供书面证据。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司相关财务人员（张育才、张旭、冀耀辉、张婷）开具的收款收据10张。经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2、3有异议，认为询证函只是原告应付上级所临时签的，被告周世锋并不完全知情支付原告多少钱；签署合同时，原告口头答应每立方米混凝土降价5元。原告对被告提供的10份收款收据，其中2014年11月27日收款1万元、2014年9月30日收款5万元、2015年2月17日收款4万元、2014年9月7日收款4万元、2014年6月11日收款10万元、6月4日（没有年份）收款10万元、2014年4月17日收款10万元、2014年4月30日收款10万元、2014年8月9日收款10万元，上述9份收款收据共计金额64万元，予以认可。但认为2014年4月17日的收据和2014年4月17日的收到条是同一笔款，被告实际给付原告货款应为64万元，不是74万元。本院经审理，认定事实如下：被告周世锋因承揽南宫市河道防洪整治工程向原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司购买商品混凝土，原、被告双方2014年4月15日签订了《商品混凝土供应合同》一份。合同约定单价：C10标号每立方245元，C15标号每立方255元，C20标号每立方265元，C25标号每立方275元，C30标号每立方285元。如有特殊要求，再按实际的需求加相应的费用，其中包括细石加10元每立方。对货款的结算和支付方式合同约定为最后一次浇筑完毕后十日内结清全部商品混凝土款，同时约定，商品混凝土的结算由乙方直接交由甲方财务会计或转让甲方提供的银行账户并由甲方财务出具加盖甲方财务公章的收款收据，任何个人出具手续视为无效。合同中违约责任约定：如乙方（被告）未在合同约定的期限内付清应付款项，自愿承担所欠工程款的全部利息（按当地农业银行同期年息的2倍计算）。合同签订后，原告如约履行了供货义务，截止到2014年10月28日被告共使用原告商品混凝土合计金额2467905元。期间，被告周世锋陆续给付部分货款，2014年11月27日付款1万元、2014年9月30日付款5万元、2015年2月17日付款4万元、2014年9月7日付款4万元、2014年6月11日付款10万元、6月4日（没有年份）付款10万元、2014年4月17日付款10万元，以上七笔收款收据均有原告公司财务专用章和原告财务和相关人员签名，共计金额54万元，原告予以认可。2014年4月30日付款10万元只有收据和原告方相关人员签名，未加盖公司财务章，原告质证后亦予以认可。2014年4月17日付款的10万元和2014年8月9日付款的10万元有原告一方的相关人员签名，分别出具了两张收条。2014年4月17日收条上载明：“今收到南宫市河道防洪整治工程（周世锋）预付款100000元人民币壹拾万元正因出纳外出办公，等出纳回来换取正规收据，特此证明。收款人：冀耀辉，经手人：张育才，2014年4月17日。”2014年8月9日收条上载明：“今收到南宫市河道防洪整治工程（周世锋）工程款100000元整，大写壹拾万元整。欠正式收据一张。市政商砼张育才，张旭，2014年8月9日。”原告对2014年8月9日的收条认可。原被告双方争议焦点为，原告认为2014年4月17日收据和2014年4月17日收到条系同一笔款项，给被告出具了收据后，未将收到条收回。被告认为2014年4月17日的收据和2014年4月17日的收到条是两笔款项，一笔是预付款、一笔是货款，两项共计20万元。上述事实，有原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司提供的《商品混凝土供应合同》，明细表和被告周世锋提供的10张收款收据及原、被告的当庭陈述在卷予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司与被告周世锋签订的《商品混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，供货合同依法成立并生效。合同生效后，原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司依照合同履行了交付商品混凝土的义务，被告周世锋应该承担支付货款的义务。被告辩称每立方降价5元及原告延误送混凝土的主张，由于被告无证据证明，根据“谁主张，谁举证”原则，其辩称，本院不予支持。故应该根据《商品混凝土供应合同》约定：“C10标号每立方245元，C15标号每立方255元，C20标号每立方265元，C25标号每立方275元，C30标号每立方285元。如有特殊要求，再按实际的需求加相应的费用，其中包括细石加10元每立方”的规定进行支付。原告主张2014年4月17日的收据和2014年4月17日的收到条是同一笔款，经当庭质证，2014年4月17日的收据上载明的收款事由是“商砼款”，而2014年4月17日的收到条上是“预收款”，就形式上而言是两笔款项。并且原告又无其他证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不能后果。”原告没有提交相关证据证明其主张，应由原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司承担举证不利的后果。故应当认定2014年4月17日的收据和2014年4月17日的收到条的款项不是同一笔款项，因此，被告提交的10张收据及收条，共计支付原告货款74万元，本院予以认定，经核算，被告尚欠原告货款金额应为1727905元。双方签订的《商品混凝土供应合同》中约定，如乙方未在合同约定的期限内付清应付款项自愿承担所欠工程款的全部利息（按当地农业银行同期年息的2倍计算），符合法律规定，本院予以支持。原告提供的明细表证明，最后一次浇筑时间是2014年10月28日，因此，原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司根据合同约定，请求被告周世锋自2014年11月8日起按农业银行同期年息的2倍支付原告违约金至实际给付之日止的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周世锋于本判决生效十日内，给付原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司商品混凝土1727905元及逾期付款违约金（自2014年11月18日起按农业银行同期年息的2倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。案件受理费22035元，由被告周世锋负担20352元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司负担1683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  焦勇智审 判 员  李春广人民陪审员  苗振东二〇一六年十二月二十二日书 记 员  彭英政