山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初1143号原告：陈涛，男，1981年5月6日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：陈建军，山西锦陈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。被告：宋志军，男，1971年2月13日出生，汉族，打工，住太原市。委托诉讼代理人：程淋，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芊芊，山西嘉玉律师事务所律师。被告：宋某，男，1973年1月27日出生，汉族，河南省林州市公路局拌合站打工，住河南省林州市。被告：山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街21号园梅源商务9层9-5。法定代表人：付龙江，总经理。委托诉讼代理人：王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。原告陈涛与被告宋志军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案，于2016年3月17日作出（2015）晋源民初字第1319号民事判决书，原告陈涛与被告宋志军均不服，上诉至太原市中级人民法院，该院于2016年7月18日作出（2016）晋01民终1572号民事裁定书，撤销原判，将案件发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月31日第一次公开开庭审理本案。原告陈涛及其委托诉讼代理人陈建军，证人程某、刘某，被告宋志军及其委托诉讼代理人程淋、张芊芊，证人宋某到庭参加诉讼。开庭后，根据案件需要，本院于2017年3月2日决定追加宋某及山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司（以下简称瑞银通公司）作为本案被告，并向其送达起诉状副本等相关应诉材料。之后，本院依法适用普通程序，于2017年4月13日第二次公开开庭审理本案。原告陈涛的委托诉讼代理人郭彬艳，被告宋志军的委托诉讼代理人程淋、张芊芊，被告宋某，被告瑞银通公司的委托诉讼代理人王智永到庭参加诉讼。庭审过程中，被告宋志军、被告宋某及被告瑞银通公司均申请对原告陈涛伤残等级进行重新鉴定，被告瑞银通公司另申请对被告宋志军所提交安装5010塔吊壹台调试费收据所加盖"山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司"公章进行司法鉴定。庭后，被告宋志军、被告宋某分别提交重新鉴定申请书各一份，要求对原告陈涛是否构成伤残，以及伤残等级进行重新鉴定，被告瑞银通公司递交申请书一份，要求对安装5010塔吊壹台调试费收据所加盖"山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司"与其公司印章是否同一枚申请司法鉴定。本院依法准许以上申请，并依法定程序委托山西钧衡司法鉴定中心、山西警官学院司法鉴定中心对申请事项予以鉴定，形成司法鉴定意见书。2017年12月6日，本院依法适用普通程序，第三次公开开庭审理本案，原告陈涛及其委托诉讼代理人郭彬艳，被告宋志军的委托诉讼代理人程淋、张芊芊，被告瑞银通公司的委托诉讼代理人王智永到庭参与诉讼。被告宋某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费及精神损失费等各项损失共计184523.7元；2、判令被告方承担案件诉讼费。事实与理由：2015年5月23日，被告宋志军雇佣原告驾车为其机械设备塔式起重机转场提供运输服务，在文水县南街村装卸工作时，被告宋志军的汽车式起重机在起吊设备时，捆绑钢丝绳断裂，所吊设备从空中掉落，砸伤原告，致其右耻骨骨折、左足外伤、右肘关节外伤、腰5椎横突骨折、眼壁薄裂性骨折、眼外肌功能不全、眼下神经不全麻痹、头部外伤、耳开放性外伤、多处软组织挫伤等多项伤害。经太原小店司法鉴定中心认定，原告伤情构成八级伤残。原告因此产生巨大经济损失和精神损害，被告宋志军仅赔偿原告36000元，却从未至医院看望。因双方多次协商未果，故原告诉至法院。后原告根据山西钧衡司法鉴定中心于2017年8月7日出具的"原告所受损伤构成十级伤残两处"的司法鉴定意见书，于2017年8月15日将诉讼请求变更为：1、判令被告方赔偿原告医疗费21780.53元，误工费116947.29元（以山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元为标准、自事发日即2015年5月23日计算至第二次定残日），住院伙食补助费2500元（100元／天×25天），营养费1250元（50元／天×25天），住院期间护理费3627.4元（山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元÷365天×25天），残疾赔偿金60174.4元（山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元／年×20年×11%），后续治疗费1万元，精神损失抚慰金15000元，伤残鉴定费1600元，以上合计232879.62元，扣减被告宋志军赔付的原告36000元，尚余196879.62元；2、案件诉讼费用由被告方承担。另外，原告在第三次庭审时对事实与理由作如下补充：1、随着诉讼的进行，原告各项费用均应使用最新标准计算。根据最高人民法院民事审判指导和参考意见，第二次鉴定结论作出，第一次鉴定结论即废止，误工费应计算至第二次定残前一日。事故造成原告面部伤痕，精神打击较大，故原告仍要求以之前的鉴定结论主张精神损害抚慰金。2、被告宋志军距原告受伤两年后方就原告伤残等级申请重新鉴定，但伤残鉴定的最佳时间为出院后3到6个月，原告第一次伤残鉴定恰在此最佳时间，系原告为积极主张自身权利而为，法律亦未禁止单方委托，原告行为未违反法律规定。同时，适用2017年1月1日正式实行的新人体损伤标准，不利于原告，致使先后两次伤残鉴定结论差异较大。并且，导致该情形发生的原因在于被告宋志军于原审一审时申请重新鉴定而又拒不交纳相关费用，故原告于诉前所作鉴定的费用应由被告宋志军承担。另外，被告宋志军就原告伤残等级申请重新鉴定是为主张其权利，按照谁主张谁举证的原则，该鉴定费用应由其承担。3、原告未申请追加瑞银通公司为被告，追加决定系由被告宋志军提出证据所致，因此，就被告瑞银通公司公章鉴定事项产生的费用，不应由原告承担；且被告瑞银通公司申请公章鉴定是为主张其权利，按照谁主张谁举证的原则，该项鉴定费用应由被告瑞银通公司承担。被告宋志军辩称，1、关于本案所涉各主体之间法律关系及案件案由的确定问题。第一，2015年5月，被告宋某称其要租用被告宋志军塔吊，并由承租人被告宋某负责塔吊运送事宜。其后，被告宋某因家中亲人病故，委托被告宋志军代其办理塔吊运输与装卸事宜，由被告宋某承担相关费用。因此，被告宋志军系被告宋某之代理人，其行为后果依法应由被告宋某承担。第二，本案中，原告自身有运输工具且可实施运送，被告宋某所需要的只是其运送行为，而非劳务，被告宋某不过问运输过程，运输车辆受原告占有控制，双方之间系平等关系，不存在控制支配与从属关系。因此，被告宋某与原告之间成立运输合同关系，原告与被告宋志军之间不存在劳务关系。第三，原告系在文水工地观看塔吊拆解安装过程中受到的伤害，其受伤与履行运输合同无任何关联，因此，本案案由应当为生命权、健康权、身体权纠纷，原告应向侵权人主张权利。被告宋志军既非侵权人，在代理被告宋某实施运输合同过程中也无过错，故不应对原告进行赔偿。2、被告宋志军系涉案塔吊所有人，而非汽车式起重机所有人。3、原告自身对事故发生具有重大过错。原告作为一名具备完全民事行为能力的成年人，且是一名货车司机，应该对在机械作业过程中不应于机械设备下方停留观望有足够的常识判断，且被告瑞银通公司工作人员郭权利在操作设备过程中多次强调原告不要站在旁边，但原告不听劝说，故其对此次事故负有重大过错责任。4、原告应返还被告宋志军垫付的46000元。原告受伤住院后，被告宋志军先后共垫付46000元医疗费用，其中36000元通过向案外人程某转账方式垫付，另1万元分别在文水医院、264医院以现金方式垫付，并将收据交予原告，但现原告拒绝返还以上收据。5、原告主张的医疗费应凭票支持；误工费应以2016年山西省农林牧渔业年均工资为标准，因原告户口种类为农民，该费用应计算至第一次定残前一日，因若计算至第二次定残前一日，则原告误工时间长达两年七十六天，与事实不符；护理费，应以2016年山西省居民服务业年均工资为标准，计算原告住院期间的该项费用；残疾赔偿金，应以2016年山西省农村可支配收入为标准，按照新伤残鉴定结论即以11%为系数，计算该费用20年。6、本案系发回重审后的一审案件，被告宋志军有权就原告伤残等级申请重新鉴定，现新鉴定结论已推翻原结论，原告产生的伤残鉴定费及此次重新鉴定的费用均应由其承担。7、被告瑞银通公司申请公章鉴定所产生的鉴定费应由原告、被告宋志军与被告宋某共同承担，被告宋志军申请追加瑞银通公司作为被告是为寻找真正侵权人，是案外人郭权利造假，出现了涉案收据公章不实的情形。被告宋某于第二次庭审时辩称，1、本案案由错误。在装卸设备过程中，因被告瑞银通公司违规操作，将原告砸伤，因此，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷。2、本案中，被告宋某委托被告宋志军将其塔吊运至左权，当中所产生的运输费用由被告宋某支付，此间，被告宋某与原告之间成立运输合同关系。被告宋志军接受被告宋某委托，安排被告瑞银通公司承揽装车工作，因此，被告宋某与被告瑞银通公司之间成立承揽合同关系。按照法律规定，在承揽过程中造成原告伤害，定做人即被告宋某不承担责任。3、原告的合理损失，应由被告瑞银通公司承担。如前所述，被告瑞银通公司员工郭权利违规操作导致本次事故发生，因此，应由该公司赔偿原告合理损失。被告瑞银通公司辩称，1、涉案塔吊既非被告瑞银通公司所有，也非租赁于被告瑞银通公司。2、郭权利不是被告瑞银通公司员工，公司未参与安装，也未委托任何人参与安装，与设备安装无任何关系。3、根据山西警官学院司法鉴定中心所作司法鉴定结论可知，被告宋志军提交的收据所加盖印章并非被告瑞银通公司公章，该收据系他人伪造，鉴定结论证实被告瑞银通公司与本案无关，由此产生的鉴定费应由原告承担。4、原告和被告宋志军、被告宋某之间系运输合同关系，本案为一般侵权纠纷，并非生命权、健康权、身体权纠纷。5、本案应追加汽车式起重机所有人以及操作人员为被告参加诉讼，以便查实真正的侵权责任人以及与各方之间的关系。6、原告主张的医疗费应凭票支持；误工费应以2016年山西省农林牧渔业年均工资为标准，因原告户口种类为农民，该费用应计算至第一次定残前一日，因若计算至第二次定残前一日，则原告误工时间长达两年七十六天，与事实不符；护理费，应以2016年山西省居民服务业年均工资为标准，计算原告住院期间的该项费用；残疾赔偿金，应以2016年山西省农村可支配收入为标准，按照新伤残鉴定结论即以11%为系数，计算20年。以上，请求驳回原告对被告瑞银通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方证据认定如下：1、原告提交的太原市尖草坪区鑫昌盛物业管理有限公司出具的证明与太原市尖草坪区柴村街道办事处出具的居民家庭情况说明各一份可相互印证，证实原告现居住于太原市尖草坪区柴村昌盛花园14号楼1单元202号，予以确认。2、原告提交其购买住房手续一组，以证明其购房居住于本市，应按城镇标准赔偿，因以上证据真实性无法核实，且与前述居住证明不符，不予采信。3、原告提交证人程某、刘某身份证复印件及书面证人证言，并安排二人到庭接受质询，举证形式符合法定要件，予以确认，可证实原告、被告宋志军与数名案外人在事发前一起吃饭，席间原告与被告宋志军商量运送设备的案件事实。4、原告提交程某银行卡交易明细，原告于264医院的诊断证明书、病历和住院费票据，原告于山西省眼科医院的诊断证明书、病历、门诊病历手册、出院记录、住院费和门诊费票据，以上证据形式符合法定要求，且被告方亦认可，故均予以确认。5、原告提交的程某与被告宋志军之间的微信截图为无法与原件相核对的复印件，不予确认。6、原告提交的郭权利和程某之间的通话录音片段存在剪辑，录音材料未反映录音时间、地点以及通话人员，案外人郭权利主体身份尚无法确定，故不予确认。7、被告宋某于第一次庭审时所作证言与其第二次庭审时当庭陈述内容一致，可证实被告宋志军接受被告宋某委托，安排原告进行设备运输事宜，因被告宋某已被追加为本案被告，故其证言不予确认，但其言辞系本案当事人陈述，予以确认。8、被告宋志军提交山西钧衡司法鉴定中心出具的原告伤残程度司法鉴定意见书和对应的鉴定费收据，被告瑞银通公司提交山西警官学院司法鉴定中心出具的公章司法鉴定意见书和对应的鉴定费发票；以上两组鉴定结论及收费凭证均系经本院于诉讼过程中依法定程序委托而形成，予以确认。另外，原告提交的太原小店司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和对应的鉴定费收据，真实性可以确认，但以上证据系原告于诉前单方委托形成，剥夺各被告参与权利，结论亦与以上鉴定意见书不符，故原告该两份证据的证明内容不予确认；被告宋志军提交加盖有"山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司"印章的安装5010塔吊壹台调试费收据，欲证明砸伤原告的汽车式起重机所有人为被告瑞银通公司以及涉案设备安装调试人员"郭权利"系被告瑞银通公司机械操作员工，该公司应对原告受伤承担赔偿责任，根据该收据所载印章并非由被告瑞银通公司公章盖印形成的鉴定意见，该收据亦不予确认。根据到庭各当事人陈述和以上证据认定情况，本院查明事实如下：被告宋志军与被告宋某系同村邻居。2015年5月，被告宋某因山西省晋中市左权县某工程所需，与被告宋志军达成租赁合意，租用其所有的位于山西省吕梁市文水县的塔式起重机。被告宋某因父亲病危，无法亲自随车将塔式起重机运送至项目所在地，故无偿委托被告宋志军代其办理运送事宜。因该设备自文水县至左权县工地处需经拆卸、运输及安装调试，过程中需特种设备即汽车式起重机、专业安装调试人员以及运输人员，故被告宋志军为被告宋某联系原告以自有的×××号货车运输设备（运费为8000元）、文水县某人提供自有的汽车式起重机并实施操作、另一有关主体负责安装调试设备。2015年5月23日下午15时许，在山西省吕梁市文水县南街村进行设备装卸过程中，汽车式起重机所有人启动自有机械，欲起吊塔式起重机并将其放置于原告货车上，因安装调试人员操作不当，致使起吊时钢丝绳断裂，所吊设备从空中掉至原告货车并滚落，砸伤站立于货车左面约两米的原告。随即，原告被送往中国人民解放军264医院住院治疗至2015年6月8日，住院16天。入院及出院诊断为：1、右踇趾近节趾骨骨折；2、腰5椎横突骨折；3、左眼眶内侧壁、后侧壁骨折；4、左足外伤术后；5、右肘关节外伤术后；6、头面部外伤术后；7、左耳外伤术后；8、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、行左眼眶内侧壁、后侧壁骨折手术；2、术后6周、3月、6月门诊拍片复查，了解骨折愈合情况；3、定期复查，不适随诊。原告在该院产生住院医疗费10677.09元。出院当日，原告即转入山西省眼科医院治疗，住院7天。入院及出院诊断为：眶壁爆裂性骨折（左眶内、下壁）、眼外肌功能不全（左眼）、眶下神经不全麻痹（左眼）。出院医嘱为：1、左氧氟沙星滴眼液点左眼4次／日；2、1周复诊，不适随诊；3、避免揉眼及污水进入眼睛，保持眼部清洁；4、眼外肌功能锻炼2次／日。原告在该院产生住院医疗费9905.43元、门诊医疗费1198.81元。以上，原告共计住院23天，花费医疗费21781.33元。另外，被告宋志军通过向案外人程某转账以及垫付医疗费的方式，共计给付原告36000元。2015年11月3日，太原小店司法鉴定中心出具太原小店司鉴中心[2015]伤鉴字第608号司法鉴定意见书，认定原告构成八级伤残，原告为此产生鉴定费1600元。另查明，事发后，被告宋志军继续使用原告车辆，将设备运送至目的地，并支付安装调试人员2800元费用，该主体向被告宋志军出具加盖有"山西瑞银通建筑机械设备租赁有限公司"印章的安装5010塔吊壹台调试费收据一份。该安装调试人员自称姓名郭权利，被告宋志军与之存在长期合作关系，且一直认为其为被告瑞银通公司员工。应被告瑞银通公司申请，山西警察学院司法鉴定中心于2017年8月23日出具警院司鉴中心[2017]文鉴字第431号司法鉴定意见书，确认安装5010塔吊壹台调试费收据所载印章与被告瑞银通公司印章并非同一枚。被告瑞银通公司为此支付鉴定费2000元。又查明，自2012年起至事发前，原告居住于太原市尖草坪区柴村昌盛小区14号楼1单元202号。应被告宋志军申请，山西钧衡司法鉴定中心于2017年8月7日出具晋钧衡司鉴中心[2017]司鉴字第687号司法鉴定意见书，确认原告所受损伤构成十级伤残两处。被告宋志军为此支付鉴定费1500元。本院认为，关于各方之间成立何种法律关系以及案件案由的确定问题。本案中，被告宋某与被告宋志军之间存在两种法律关系，被告宋某与被告宋志军达成租赁塔式起重机合意，双方之间成立租赁合同关系，此间被告宋某为承租人，被告宋志军为出租人；被告宋某委托被告宋志军代理其办理塔式起重机运输事宜，双方之间成立委托代理关系，此间被告宋某为委托人即被代理人，被告宋志军为受托人即代理人，其在代理权限内所实施的民事法律行为，后果应由被告宋某承担。被告宋志军接受被告宋某委托，联系原告、汽车式起重机所有人也即实际操作者、塔式起重机安装调试人员，拟共同办理塔式起重机装卸运输安装事宜。根据原告与被告宋某代理人即被告宋志军之间的约定，原告以自有货车运输设备，被告宋志军在运输过程中仅指定出发点与目的地、并不安排具体路线，过程中的加油与车辆维护亦由原告自行安排负责，双方之间也仅存在此次合作关系；因此，本院认定原告与被告宋某之间成立运输合同关系，而非劳务关系，但鉴于本案原告受伤发生于运输合同实际履行之前的设备装载过程中，故本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷或运输合同纠纷。关于本案适格赔偿义务主体以及各自所应承担的责任比例问题。塔式起重机与汽车式起重机均属特种设备，安装调试塔式起重机及操作汽车式起重机的行为均需由具备操作资质并持上岗证的人员方可完成。本案中，被告宋某未选择具备专业资质的单位为其提供运输特种设备服务，而是委托被告宋志军个人代其办理相关事宜；被告宋志军在接受他人委托后，未尽到审慎义务，其所联系的汽车式起重机所有人即实际操作者身份尚不详，更无法查实是否具备相应资质，其所联系的设备安装调试人员即所谓"郭权利"主体及资质情况不明，操作设备不当。以上，被告宋某的行为存在重大过错，应作为赔偿义务主体向原告承担相应赔偿责任；尽管被告宋志军在运输设备时为被告宋某的代理人且系无偿代理，其行为后果本应由被告宋某承担，但因被告宋志军在代办受托事项时存在重大过错，故其亦应依法作为赔偿义务主体向原告承担相应赔偿责任。另外，虽然涉案公章鉴定结论仅可确定"郭权利"向被告宋志军出具的收据所载印章与被告瑞银通公司提供印章不一致，尚无法判断印章真伪，但目前无证据证实诉讼各方及"郭权利"与被告瑞银通公司之间的关系，也无其他证据证实本案设备或其他人员与被告瑞银通公司之间存在关系，因此，现有证据无法证实被告瑞银通公司与案件事实存在关联，故其无需承担责任。有关原告自身过错以及上述二赔偿义务主体所应承担的责任比例问题，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，在知晓或者应当知晓涉案设备装载过程中存在相当危险性的情况下，仍站立于机械设备下方观看调试过程，终致损害后果发生，其自身行为存在过错，应承担10%责任；剩余90%，应由被告宋某与被告宋志军向原告承担连带赔偿责任，该二人内部责任划分为每人各承担45%，若一方支付超出自己赔偿比例数额的，则其有权向另一连带责任人追偿。根据现已查明的事实，涉案汽车式起重机所有人即实际操作者与安装调试人员亦可能与原告受伤存在关联，故本院本拟将其二人一并追加为被告参加诉讼，以还原事发过程、明晰各方责任，但因代办委托事项即直接寻找、联系、雇佣以上人员的被告宋志军及委托人被告宋某均无法提供二者具体信息，本院通过多种途径仍无法查实二者主体身份，故无法追加二者参与诉讼，若被告宋某、被告宋志军在向原告承担赔偿责任后，能够证实上述二人主体身份与相应过错，则可另案向该二者主张。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定，以及山西省有关统计数据，本院对于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据，原告共计产生21781.33元医疗费，但其仅主张21780.53元，系其对自身权益的合理处分，本院亦予支持。2、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）。3、营养费1150元（50元／天×23天）。4、误工费，原告单方所作鉴定结论已被诉讼过程中形成的鉴定结论推翻，误工费依法应自事发日即2015年5月23日计算至第二次定残前一日即2017年8月6日；关于该费用的计算标准，原告以山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元为标准主张，结合原告常年居住本市，本院酌情予以认定；该费用应为117092元（52960元／年÷365天×807天），但原告仅主张116947.29元，系其对自身权益的合理处分，本院亦予支持。5、住院期间护理费，原告未举证证实护理人员及工资标准，本院支持该项费用，酌情以2016年山西省居民服务、修理和其他服务业年均工资36307元作为计算标准，该费用为2288元（36307元／年÷365天×23天）。6、残疾赔偿金60174.4元（山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元／年×20年×11%）。7、精神损害抚慰金5550元[5000元×（1+11%）]。8、后续治疗费，因该项费用尚未发生，故不予支持，原告可待实际产生后另行主张。9、鉴定费，原告单方所作鉴定未予确认，该项费用不应得到支持。原告各项主张与上述不符的，或欠缺相关证据，或计算方式错误，均不予支持。以上合计210190.22元，应由原告自行承担21019.02元（210190.22元×10%），剩余189171.2元（210190.22元－21019.02元）核减被告宋志军已赔付原告的36000元，尚余153171.2元，该款项应由被告宋某、被告宋志军连带赔偿原告。另外，关于本案所涉二次伤残鉴定费1500元以及公章鉴定费2000元的负担问题。因被告宋志军在原审一审时对原告伤残等级提起重新鉴定申请却未交费，致本案至发还重审后的第二次庭审时才再次应其与被告宋某的申请启动鉴定程序，二人应对由此产生的费用承担责任；公章鉴定申请虽由被告瑞银通公司提出，但涉案收据系由被告宋志军提交，且鉴定结论确定该收据所载印章并非被告瑞银通公司公章，故该费用亦由被告宋某、被告宋志军承担，现该费用已由被告瑞银通公司垫付，被告宋志军、被告宋志军应予返还。原、被告各方合理意见，本院已充分考虑并予以采纳。被告宋志军未到庭参加质证及第三次庭审，本院视为其自动放弃举证质证等相关诉讼权利，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋某、被告宋志军自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈涛各项损失共计153171.2元；二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由原告陈涛负担941元，被告宋志军、被告宋某负担3297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 清人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  游秀萍二〇一七年十二月二十七日书 记 员  温 婧