河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初21009号原告姜廷雷，男，汉族，1978年3月16日出生，住址河南省范县。委托代理人吴新生，金研（郑州）律师事务所律师。被告董宏彬，男，汉族，1983年1月13日出生，住郑州市中原区。被告河南源多茂汽车销售有限公司，住所郑州市金水区福彩路与北环路交叉口山顶大厦8号楼503室。法定代表人李晓阳。原告姜廷雷诉被告董宏彬、河南源多茂汽车销售有限公司（以下简称源多茂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜廷雷及其委托代理人吴新生、被告董宏彬到庭参加诉讼，被告河南源多茂汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告退还多收取原告的款项共计58340元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2013年12月10日全款向河南亿商汽车销售有限公司（以下简称亿商公司）购买“保时捷卡宴”小型汽车一辆，共计花费103万元，其中发票显示价税���计为744650.42元。原告购买车辆并上牌后，被告董宏彬称其可以帮原告所购车辆办理贷款，只需在三年内给银行缴纳近6万元的手续费（利息），就可以得到50多万元的贷款，被告公司只收取很少的手续费，并且三年到期部分费用还可以退还给原告。原告考虑到资金周转问题，同意并将有关购车资料交给董宏彬。通过被告，原告与中国银行河南省分行于2013年12月31日签订信用卡专向分期付款合同。该合同的内容主要是中国银行给原告办理一特定用途信用卡（还款专用，不能透支），原告每月按照固定数额还款三年，中国银行须将521000元贷款划给被告公司账户。2014年1月9日，原告与被告公司签订《河南源多茂汽车销售有限公司分期付款汽车购买和服务合同》。因原告实际并未分期付款买车，而是将已全额支付价款的车辆重新办理贷款，故该合同项下的被告垫款等内容并不真实，原告本人在合同项下的银行账户等均处于被告实际控制之下，被告董宏彬及被告公司承诺银行放款给被告公司后会在扣除一万多元手续费后将剩余资金支付给原告，8000元的续保押金还贷完毕后退还原告。银行于2014年1月16日将521000元贷款打给被告公司。原告于2016年3月2号提前将贷款全部还清。2014年2月12日，被告董宏彬打给原告453760元。原告在还银行贷款过程中发现银行仍然收取原告的利息，而被告董宏彬给原告的车辆销售预算单当中包含了第一年的利息。原告便找被告董宏彬询问原因，被告董宏彬说就是公司收取的费用，以后便不再接听原告电话。后原告找到被告公司了解原因，被告公司给原告出具了公司正常的车辆销售预算单费用，总费用是16900元。被告公司告知原告，被告董宏彬只向被告公司缴纳了16900元，多余的款项系其私自收取的，被告公司并不知情，且被告董宏彬早已离职。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：POS机刷卡单四张（1页）；定金收据一份；银行账户明细两份；机动车销售统一发票；中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同；被告河南源多茂汽车销售有限公司出具的等额法还款明细表；信用卡已出账单查询；被告河南源多茂汽车销售有限公司分期付款汽车购买和服务合同；被告河南源多茂汽车销售有限公司出具的车辆销售预算单；中国银行出具的进账单及行借方传票；工商银行濮阳分行出具的银行账户明细被告董宏彬辩称：被告从未主动帮原告办理车辆分期付款业务，原告在亿商公司购买“保时捷卡宴”小型汽车一辆，同时提出办理车辆分期付���业务，亿商公司告知原告办理此项业务需收费共计69240元（含2000元定金），并出具了详细收费的车辆销售预算单，原告确认同意后，亿商公司负责人联系被告为原告办理车辆分期业务，被告是河南源多茂汽车销售有限公司（以下简称源多茂公司）股东，任职总经理（亿商公司无办理银行汽车分期付款业务资质，源多茂公司有相关业务资质）。至此被告才与原告开始接触，原告正式办理车辆分期付款手续时，被告再次让原告确认亿商公司出示的车辆销售预算单，共计收费69240元，原告确认无异议并签字。被告并未因费用异议而不接原告电话。针对费用异议，亿商公司和被告均向原告说明办理的车辆分期付款业务为中国银行信用卡车贷分期，银行方面只是在月供本金的基础上收取相应的手续费，并非原告所说的银行利息。车辆销售预算单中的“第一年利息”���为亿商公司办理分期付款所收取的费用，和银行无关。原告提到的16900元和69240元两份车辆销售预算单存在费用差异，原因是原告贷款共计521000元，银行审核通过后放款到源多茂公司，被告作为相关负责人，按照原告签字的车辆销售预算单，扣除16900元源多茂公司的收费，将50340元付给亿商公司，453760元付给原告。被告董宏彬为支持其答辩意见，提交以下证据：车辆销售预算单；原告与被告董宏彬通话记录详单；源多茂公司股东证明。被告源多茂公司未答辩亦未举证。经审理查明：2014年1月9日，原告与被告源多茂公司签订《分期付款汽车购买和服务合同》，主要约定原告以744650.42元在被告源多茂公司处购买凯宴汽车一辆；原告以分期贷款方式购买车辆的，同意委托被告源多茂公司在中国银行代���办理贷款事宜等。同日，原告向被告源多茂公司出具了提车声明，载明原告委托被告源多茂公司在银行全权办理分期付款购车手续，原告自愿选择河南亿商汽车销售有限公司订购车辆，申请被告源多茂公司为原告垫付车款等。同日，原告与被告源多茂公司签订车辆交接书，原告确认收到上述合同约定的车辆。后被告源多茂公司给原告出具车辆销售预算单，主要载明了向原告收取的各项费用，其中包括首付利息31260元（第一年利息）及续保押金8000元（可退）。原告在上述预算单上签字确认。后原告主张被告源多茂公司多收取其58340元款项，酿成本案诉讼。另查明：1、被告董宏彬原系被告源多茂公司的工作人员，系原告与被告源多茂公司《分期付款汽车购买和服务合同》业务的经办人。2、原告庭审时自认申请银行贷款521000元，银行将贷款支付给了被告源多茂公司；被告源多茂公司向原告支付了453760元款项，加上应扣的相关费用16900元，被告尚欠原告50340元款项未支付，加上预算单上的8000元可退的续保押金，被告共应向原告退还58340元款项。原告还自认贷款利息均由其自行支付，贷款亦已由其本人全部还清。本院认为：被告源多茂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证等诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实对本案进行裁决。原告与被告源多茂公司签订的《分期付款汽车购买和服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在车辆销售预算单上签字确认，视为其对单据上收费项目的认可；被告源多茂公司收取原告31260元首付利息后未代原告将该部分利息支付给银行，其应将该31260元退还原告，加上预算单上载明的可退的8000元续保押金，被告源多茂公司共应退还原告39260元款项；原告的其他诉讼请求因无依据本院不予支持。原告与被告源多茂公司发生合同关系，被告董宏彬仅系该业务的经办人，系职务行为，故原告要求被告董宏彬承担退款责任无事实及法律依据本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南源多茂汽车销售有限公司于判决生效后十日内向原告姜廷雷退还39260元款项。驳回原告姜廷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由原告负担415元、由被告河��源多茂汽车销售有限公司负担844元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳人民陪审员  张素萍人民陪审员  邱鑫德二〇一六年十二月十九日书 记 员  高丽娟