四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终822号上诉人（原审原告）：林甲，女，1968年7月15日出生，汉族。上诉人（原审原告）：林某某，男，1971年11月11日出生，汉族。二上诉人共同的委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某甲，男，1953年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，女，1955年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍刚，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某乙，女，1938年12月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：林乙，女，1957年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：林丙，1951年4月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：林某丙，1944年11月18日出生，汉族。上诉人林甲、林某某因与被上诉人林某甲、王某某、林某乙、林乙、林丙、林某丙法定继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林甲、林某某及其委托诉讼代理人敬小菊，被上诉人林某甲及其委托诉讼代理人伍班和，被上诉人王某某的委托诉讼代理人伍刚到庭参加诉讼，被上诉人林某乙、林乙、林丙、林某丙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林甲、林某某上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判双方当事人对任某某所有的面积75平方米房屋按法定继承分割份额；一、二审诉讼费由被上诉人林某甲负担。事实和理由：一审法院认定，安置在任某某名下的房屋系林某甲实际所有，虽然林某甲以母亲任某某的名义买卖房屋，赠与房屋等方式有规避法律监管的行为，但其真实意思还是对自己所有的财产的处分。以上认定事实不清，适用法律错误。本案诉争房屋系任某某的遗产，二上诉人依法享有法定继承权。林某甲辩称，二上诉人对安置在任某某名下的房屋无权要求继承。当初对被拆除房屋进行分割是为了分户安置，该房屋是在1989年由林某甲夫妇修建，修建好后才将父母接来居住。2005年3月的分房协议是为了多获得安置房，才在任某某名下分割面积75平方米的房屋。拆迁后，任某某名下的房屋由林某甲以拆迁收购价格与王某某之夫签订了房屋买卖协议，并收取了房款。后王某某支付了安置房的补差款，并将接收的安置房又出售给他人，办理了房屋登记过户手续。因此，任某某名下的面积75平方米的房屋所有权不是其本人的，并不是其遗产。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王某某辩称，本案争议的房屋是其购买的，不是任某某的遗产，实际应是林某甲所有。林某甲已出售并收取了房款，王某某购买后，还交纳了安置房补差款。之后，又该房出售给他人并办理了房屋产权过户手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林某乙、林乙、林丙、林某丙未提出答辩意见。林甲、林某某向一审法院起诉请求：原、被告按法律规定对被继承人所有的位于遂宁市河东新区灵应寺安置小区6栋4单元5楼1号房屋进行继承；本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告林甲的母亲任某某与父亲林某丁共同生育了七个子女，分别为林某戊、林某甲、林某乙、林甲、林乙、林丙、林某丙。林某丁于1992年2月去世，任某某于2012年4月16日去世，林某戊于2012年9月16日去世，林某戊生育一子林某某。双方当事人均陈述子女结婚后即与父母分家另住，任某某与丈夫林某丁生前所居住的房屋系祖屋，并未包含在本案争议的房屋范围之内。1988年，被告林某甲向永兴办事处申请建房用地审批，永兴办事处按照其申请于1988年12月21日向其审批面积80平方米用于农村建房，审批人口数为7人。随后，林某甲于1989年进行房屋修建，母亲任某某即跟随林某甲生活。2005年，因城市建设需要，被告林某甲所居住房屋被征地拆迁。同年3月18日，林某甲、任某某、林春梅达成《分房协议》，约定将林某甲修建的砖混结构面积285.54平方米房屋分割给林春梅砖混结构面积100平方米，分给母亲任某某砖混结构面积75平方米，剩余房屋属林某甲所有。同日遂宁市河东开发建设投资有限公司与任某某签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，对任某某所分得的面积75平方米房屋进行拆迁安置，安置在灵应寺小区6栋4单元5楼1号面积79.95平方米。2006年6月30日任某某与王某某签订《房屋赠与协议》，约定任某某将位于灵应寺村10社6栋4单元5楼1号房屋赠与给王某某。由于该安置房屋比原拆除面积75平方米超出4.5平方米，因此需交纳超出的4.5平方米面积费用由王某某负责，安置房屋所交纳的水电气的安装费由王某某负责，此外协议第三条注明协议当事人任某某与王某某系母子关系。2012年3月13日，任某某、林某甲、王某某到遂宁市国正公证处办理公证，由任某某、林某甲放弃继承林某丁拆迁安置于遂宁市河东新区灵应寺安置小区6栋4单元5楼1号房屋，任某某自愿将该安置房屋属于自己的房产份额赠予给王某某。2003年10月18日，林某甲以任某某的名义与被告王某某的丈夫吴祥万签订《房屋买卖协议》，约定将任某某位于仁里镇灵应寺村十社砖混结构面积75平方米的房屋以330元/平方米的价格卖给吴祥万，林某甲于2005年9月11日以自己的名义向吴祥万出具一份收条，载明：“今收到吴祥万购买任某某房屋款贰万肆仟柒佰伍拾元正”。2006年9月6日，王某某与遂宁市河东开发建设投资有限公司办理任某某名下安置在灵应寺小区6栋4单元5楼1号房屋的拆迁安置结算手续，并支付补差款10901.5元。2014年4月25日，王某某将前述安置房屋出售给巫帮清、郭义菊，房屋价款为22万元，并依法办理了房屋登记过户手续。一审法院认为，本案争议焦点为：王某某是否属适格的被告，安置在任某某名下的位于灵应寺村10社6栋4单元5楼1号面积79.95平方米的房屋是否属于被继承人任某某的遗产？关于主体问题，被告王某某虽不属于死者任某某的子女或养子女，但本案的处理与其有法律上的利害关系，可以作为本案被告参加诉讼。关于遗产，原告主张该房屋安置在任某某名下即为任某某遗产，且任某某在林某甲建房时是出了资金的，其理应分得安置面积，被告以任某某的名义出售安置面积、虚构证据办理公证将房屋赠予王某某的行为是对原告的继承权利的严重损害。被告林某甲则认为，争议房屋应属其实际所有，系自己出资在1989年修建房屋时，父母并未出资，反而是房屋修成后父母跟随被告生活；被告王某某的丈夫吴祥万向其购买了安置面积75平方米，因吴祥万不具有安置的资格，所以以任某某的名义顶名安置了面积75平方米，即本案争议的房屋，随后再通过公证、赠予等方式将安置房屋登记到王某某名下，母亲任某某死后无遗产可供继承。综合原、被告双方的证据及双方陈述，一审法院认为，被告林某甲所提供的书证、证言等能够证明安置在任某某名下的房屋系其实际所有，虽然被告林某甲以其母亲任某某的名义买卖房屋、赠予房屋等方式有规避法律监管的行为，但其真实意思还是对自己所有的财产的处分，原告所主张的安置房屋属任某某遗产的证据不足，对其要求进行继承的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告林甲、林某某的诉讼请求。案件受理费650元，由原告林甲、林某某共同负担”。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：以任某某名义获得的安置于灵应寺小区6栋4单元5楼1号房屋是否属于任某某的遗产，上诉人对其是否享有法定继承权。1988年12月21日，林某甲经审批取得面积80平方米土地用于建房，并于1989年对新房进行修建。该房修建完毕后，林某甲之母随林某甲居住于该房屋。2005年因城市建设需要，林某甲所居住的房屋被征地拆迁。2005年3月18日，林某甲、任某某、林春梅达成《分房协议》，明确任某某享有面积75平方米房屋。同日，遂宁市河东开发建设投资有限公司与任某某签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，对任某某名下的面积75平方米房屋进行拆迁安置，安置在灵应寺小区6栋4单元5楼1号。从本案的事实看，林某甲、任某某、林春梅签订《分房协议》，分给其母任某某面积75平方米房屋，其实质是以其母名义获得安置房屋。任某某在其生前将安置在自己名下的房屋以经公证的赠与方式让与给王某某，实质是出售给王某某，王某某在付清安置房补差款后，取得了安置房的所有权。之后，王某某又将安置房出售给他人，并办理了房屋产权过户登记手续。因此，任某某在其生前已对安置房作出处分，本案诉争房屋已不属于任某某的遗产，林甲、林某某提出的对诉争房屋按照法定继承顺序进行分割的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，林甲、林某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人林甲、林某某负担。本判决为终审判决。审判长  谭生斌审判员  唐克洪审判员  李吉源二〇一六年十二月五日书记员  张 琪