上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初22415号原告：上海习润信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任凭，总经理。委托诉讼代理人：周昕，上海韬光律师事务所律师。被告：上海酬勤科技有限公司，住所地上海市金山区，经营地址上海市徐汇区。法定代表人：张俊生，董事长。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏圆，上海剑湖律师事务所律师。被告：张文剑，男，1977年11月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏圆，上海剑湖律师事务所律师。原告上海习润信息科技有限公司(以下简称习润公司)与被告上海酬勤科技有限公司(以下简称酬勤公司)、被告张文剑其他合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周昕、两被告共同委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。习润公司向本院提出诉讼请求：1、判令酬勤公司与张文剑共同返还习润公司保证金14万元；2、判令酬勤公司与张文剑共同偿付习润公司逾期还款的利息损失(以14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月10日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：习润公司曾于2013年7月22日以酬勤公司的名义与案外人上海泽生科技开发有限公司(以下简称泽生公司)签订《技术开发(委托)合同》，由习润公司为泽生公司提供技术开发服务，后因该技术服务合同履行过程中发生纠纷，泽生公司遂以酬勤公司为被告诉诸法院，在该案诉讼过程中，泽生公司以36万元为标的，向法院申请冻结了酬勤公司银行账户；为此，酬勤公司与习润公司于2014年4月28签订了一份《保证金协议》，约定由习润公司向酬勤公司支付36万元的保证金作为泽生公司与酬勤公司诉讼案件的担保，该笔保证金由张文剑代为保管，待案件终结后，酬勤公司再将该36万元保证金一次性返还习润公司。由于泽生公司与酬勤公司诉讼案件中有10万元的诉请是要求酬勤公司返还出借的设备，因此酬勤公司与习润公司在《保证金协议》签订后，一致同意习润公司先行向酬勤公司交付26万元保证金，待酬勤公司将设备返还泽生公司后，即向法院申请解除10万元的财产保全。习润公司遂于2014年4月30日前，将26万元保证金全部交给了酬勤公司，并由酬勤公司出具了收款收据，泽生公司在收到酬勤公司返还的设备后，便解除了10万元标的的财产保全措施。2015年7月，泽生公司与酬勤公司的案件终审结案，泽生公司败诉，酬勤公司的财产保全措施被全部解除，根据习润公司与酬勤公司的约定，酬勤公司应立即返还习润公司的全部保证金26万元，但酬勤公司仅返还了12万元，剩余14万元保证金酬勤公司至今未归还，经习润公司多次催讨，仍反复推脱，为维护习润公司的合法权益，故起诉至法院。酬勤公司辩称：对习润公司陈述的《保证金协议》签订的事实及习润公司共计支付了26万元保证金的事实均无异议，酬勤公司也已经返还了12万元的保证金，并同意返还习润公司在本案诉请主张返还的保证金中的12万元，剩余2万元用以弥补泽生公司与酬勤公司诉讼案件中查封酬勤公司账户所造成的损失；不同意支付逾期还款的利息损失，因为《保证金协议》中约定的还款仅仅是第一时间，并未明确具体还款时间，即便要计算利息损失，酬勤公司账户的实际解封日期为2015年9月21日，并不是解封裁定书的次日。张文剑辩称：对习润公司陈述的《保证金协议》签订的事实及习润公司共计支付了26万元保证金的事实均无异议；另外，虽然有部分款项汇入的是张文剑的账户，但张文剑收到款项后已经交给了酬勤公司，张文剑只是保管人，并不负有还款义务，故不同意习润公司要求张文剑与酬勤公司共同返还保证金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：习润公司曾于2013年7月22日以酬勤公司的名义与案外人泽生公司签订《技术开发(委托)合同》，由习润公司为泽生公司提供技术开发服务，后因该技术服务合同履行过程中发生纠纷，泽生公司遂以酬勤公司为被告诉诸上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)，在该案诉讼过程中，泽生公司以36万元为标的，向浦东法院申请冻结了酬勤公司银行账户；2014年4月28日，习润公司(乙方)与酬勤公司(甲方)签订《保证金协议》，约定：2013年7月，甲方收乙方所托，与泽生公司签署了名为《纽兰格林注射泵技术开发(委托)合同》，现因乙方于用户就项目进展产生纠纷，导致泽生公司于2014年4月25日冻结了甲方银行账户36万元，严重影响了甲方的日常经营活动。现乙方将提供总金额为36万元作为该项目的保证金，该金额由甲方代表人张文剑保管……该项目纠纷结束后，甲方账户取消冻结后，甲方将根据被用户实际扣除的金额将多余保证金在第一时间返还给乙方代表任凭。习润公司与酬勤公司的代表人张文剑和任某某在该《保证金协议》上签字；后经双方协商一致，保证金的数额调整为26万元；2014年4月30日，习润公司分别以转账张文剑账户及交付现金方式，向酬勤公司支付了26万元保证金，并由酬勤公司出具了收据。2014年10月27日，浦东法院解除了酬勤公司银行存款10万元的查封；2015年7月27日，该案经二审审理终结，酬勤公司胜诉，浦东法院于2015年9月9日裁定解除了酬勤公司26万元银行存款的冻结；之后，酬勤公司向习润公司返还了12万元保证金，剩余14万元保证金酬勤公司至今未返还，经习润公司催讨，仍未返还。以上事实，除有当事人陈述为证外，由《保证金协议》、(2014)浦民三(知)初字第357-2号民事裁定书、(2014)浦民三(知)初字第357-3号民事裁定书、银行交易明细对账单、收据、《合作协议》等证据证实，本院予以确认。本院认为，酬勤公司同意返还习润公司保证金12万元，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、酬勤公司能否扣除2万元作为其账户被浦东法院查封的损失？二、张文剑是否应与酬勤公司承担共同还款责任？对于争议焦点一，本院认为，首先，在《保证金协议》中酬勤公司与习润公司并未就任何一方的损失赔偿或补偿进行约定；其次，酬勤公司也未就其所造成的损失进行举证，故对酬勤公司该部分的抗辩意见，因没有事实和法律依据，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，首先，张文剑已将收到的保证金全数交给了酬勤公司，且酬勤公司也确认收到全部保证金26万元；其次，在《保证金协议》中明确约定张文剑系保证金的代管人，在酬勤公司账户取消冻结后，酬勤公司根据被案外人实际扣除的金额将多余保证金在第一时间返还给习润公司，故该协议中约定有还款义务的是酬勤公司，而非张文剑；习润公司要求张文剑与酬勤公司承担共同还款责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《保证金协议》的约定，在酬勤公司账户解除冻结后的第一时间就应返还保证金，现酬勤公司未按约返还，习润公司要求支付逾期还款利息损失的主张，于法无悖，本院予以支持，但习润公司主张的利息起算点并未提交相关证据予以证明，仅凭浦东法院出具的解封裁定书的落款日期不足以证明酬勤公司账户实际解封的日期，而酬勤公司自认的账户实际解封日期与裁定书落款日期之间更具有合理性，故本院将逾期还款利息损失起算时间调整为2015年9月21日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、上海酬勤科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海习润信息科技有限公司保证金14万元，并支付以14万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2015年9月21日起至实际支付日止的利息损失；二、驳回上海习润信息科技有限公司其他诉讼请求；案件受理费3158元，减半收取1,579元，由上海酬勤科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年十二月十三日书记员 王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。