四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0623民初1861号原告：付天禄。委托诉讼代理人：付开国（原告付天禄之子）。委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。被告：中江县东北镇人民政府。法定代表人：冯旭梅，该镇镇长。委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。第三人：付开昭。第三人：曾道贵。原告付天禄与被告中江县东北镇人民政府（以下简称东北镇政府）、第三人付开昭、曾道贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日、21日公开开庭进行了审理。原告付天禄及其委托代理人付开国、易涛、被告东北镇政府法定代表人冯旭梅的委托代理人唐明春、第三人付开昭、曾道贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付天禄向本院提出诉讼请求：1.确认第三人付开昭于2010年8月17日以原告付天禄名义与被告东北镇政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；2.被告东北镇政府履行106环线征地拆迁安置补偿方案：给原告划地90平方米自建房屋；3.被告东北镇政府从2016年3月1日起至落实安置房屋时止，按每月400元支付原告安置过渡费；4.被告东北镇政府承担本案诉讼费用。事实和理由：原告付天禄的涉案住房因国家建设106环线及县城重点建设项目被中江县凯江镇人民政府拆迁征用。当时中江县凯江镇人民政府承诺用通济路口欧洲花园小区住宅及门面予以安置。之后，因政府机构分拆，原告所在辖区被划归被告东北镇人民政府管辖。之后，被告东北镇政府拒绝履行凯江镇人民政府的安置承诺。2010年8月17日，被告私下与原告之女第三人付开昭签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议中原告的名字由付开昭所签。原告并未授权付开昭代为签订安置协议，付开昭签订前述协议后也未告知原告，直到今年年初，被告通知原告领取房屋时，原告才知道付开昭冒名签署了前述安置协议。为此，原告多次找被告协商未果后向县群工局反映，但上级单位均以研究为由推诿。因此，原告现向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告东北镇政府辩称，被告既没与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，也没与其他人以原告名义签订拆迁补偿协议。被告拆迁的是第三人付开昭、曾道贵的房屋，是与第三人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，本案拆迁所涉房屋的所有权人为付开昭、曾道贵，因此该二人有权与被告签订安置补偿协议，协议未给原告设置任何权利及义务，且原告本人也认可了该协议。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人付开昭陈述，在与第三人曾道贵结婚之前，我与我父亲付天禄住在我父亲的老房子里，我父亲的老房子原位于现在的体育馆后面。我与曾道贵结婚后修房子用的是付天禄和付开琼的地，该房被拆迁后我与曾道贵新建房子所占地是我与原告的，修房子时我在原告那里拿过钱，因此原告对该房享有部分份额。签安置补偿协议时，我考虑到两次在外租房的麻烦，只要给原告安置有房子，我便同意签协议，当时政府也同意，因此我就和曾道贵与政府签了安置协议，签协议时我没通知原告，签协议后我也没告知原告，对于已签订的安置协议，我同意继续按该协议履行，我也已经把房子领取了。第三人曾道贵陈述，我与付开昭结婚后修建的涉案被拆迁房，被拆迁的房子是我与付开昭二人的，原告在我与付开昭结婚后就一直没和我们共同居住生活，修房子原告也没出资。签订安置协议是我、付开昭与政府签订的，因为房子是我与付开昭两人的，所以安置的是我与付开昭两人的房。对于2010年与政府签订的安置协议，我与付开昭拿到协议半年之后，原告在我家里拿了该协议的复印件，原告是知晓安置情况的。既然我签了该安置协议就继续按照这个协议履行，我要给我安置的房子。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件、户口薄复印件；2、房屋拆迁安置补偿协议（2010年8月17日）；3、《关于106环线拆迁安置过渡费的补偿协议》（2001年7月19日）；4、照片；5、李文昭、付天虎的当庭证言。被告围绕其辩解主张提交了以下证据：1、民事调解书复印件；2、《拆迁补偿协议书》（2000年11月19日）复印件；3、《安置协议》（2009年11月27日）；4、申请书；5、《房屋拆迁安置补偿协议》（2010年8月17日）；6、《关于付天禄、付开昭、曾道贵三套安置房分开领取相关协议和说明》。对于前述证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对对方提供的证据的客观性均无异议，故本院对这些证据均予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月，第三人付开昭与第三人曾道贵登记结婚。婚后同年7月，付开昭与曾道贵出资在原中江县凯江镇玄武村7组修建了房屋1处并在此共同生活，原告付天禄则在同组的其老房子居住生活。1997年9月，第三人付开昭与第三人曾道贵因感情不和向中江县人民法院起诉离婚，案经审理后中江县人民法院作出（1997）江民初字第1-242号民事调解书，该调解书载明：第三人付开昭与第三人曾道贵离婚；二人婚后所修建的前述房屋各分得一半即2间。之后，第三人付开昭与第三人曾道贵仍共同使用居住该房。2000年11月，中江县凯江镇人民政府与第三人付开昭就前述房屋签订《拆迁补偿协议书》1份，该协议书载明：一、为支持106环线公路建设，乙方（付开昭）同意将座落于凯江镇玄武村7社的房屋拆除；二、根据凯江镇106环线征地拆迁实施方案的补偿规定，甲方（凯江镇人民政府）一次性付给乙方房屋拆迁补偿费10764元。付款时间：签订本协议时支付总款的60%，余款在乙方拆除所有房屋后10日内全部付清；三、乙方必须于2000年11月30日前自行拆除房屋，其残值归乙方所有；四、此次房屋拆迁后，乙方确实无居住房，甲方将汇同有关部门按照城市统一规划，给予新划地，由拆迁户自行新建。之后，付开昭与曾道贵自行将前述房屋予以了拆除。2001年7月19日，中江县凯江镇人民政府（甲方）与付开昭（乙方）签订《关于106环线拆迁安置过渡费的补偿协议》1份，该协议载明：双方之前拆迁协议约定的拆迁安置过渡费已全部支付，现根据具体情况补充协议如下：一、甲方（中江县凯江镇人民政府）一次性再给付延长七个月的过渡补偿费560元，时间从2001年6月1日至2001年12月31日；二、乙方自行安排好租用房屋，保证安全过渡。如乙方自建临时过渡房的，要保证绝对安全，若发生不安全事故，概由乙方自行负责；三、安置地规划明确后，按照同一规划设计，乙方要及时进行修建，并自行将临时建房拆除。之后在2008年左右，第三人付开昭与第三人曾道贵共同出资在该村修建了临时住房并共同使用。2009年11月27日，被告东北镇人民政府（甲方）与第三人付开昭（乙方、由曾道贵代签）又签订了《安置协议》1份，载明：由于县城市建设需要，甲方代表县人民政府于2000年9月拆除了乙方的房屋，根据城市规划，对乙方安置事宜达成以下协议：一、被安置户姓名：付开昭、人数贰人；二、安置地点：贰拾号安置地；三、安置方式：划地自建。嗣后，经二名第三人与被告协商达成一致意见，二名第三人愿意放弃划地自建而自愿享受统建还房安置方式（协商过程中第三人付开昭提出其安置人口有其父亲付天禄，其父亲付天禄也要有房子住，被告予以同意）。为此，2010年8月17日，第三人付开昭和第三人曾道贵均向被告提出申请，申请载明：付开昭、曾道贵均自愿放弃原划地自建安置方案，而同意享受安置房拆迁统建还房安置方式。当日，被告东北镇政府（甲方）与第三人付开昭、曾道贵（乙方）根据双方达成的协议签订了《房屋拆迁安置补偿协议》1份，该协议主要约定：被告东北镇政府（甲方）按照江府办（2009）86号文件精神及东北镇“县城规划区”征地房屋拆迁补偿安置实施细则的规定，甲方对乙方房屋拆迁采取统建还房和货币补偿的方式。具体为：一、甲方对乙方按家庭人口3人（付开昭、付天禄、曾道贵）进行安置统建还房，安置房屋为三套，即位于中江县东北镇玄武安置点21号楼2单元1楼右3号、22号楼2单元1楼左1号、22号楼2单元2楼右3号的住宅房屋，乙方应退还甲方拆迁补偿款10764元（乙方按之前双方于2000年11月签订的《拆迁补偿协议书》约定领取了拆迁补偿款10764元）；二、乙方享受统建还房后，甲方补偿乙方剩余房屋货币补偿款149086.4元、附着物补偿款4086元、过渡安置费按每月每人200元支付，一次性搬迁补助1800元。该协议末尾甲乙双方均予以签字确认，其中乙方付开昭在签上自己名字的同时亦代签了付天禄的名字。签订该协议后，第三人付开昭和曾道贵按协议约定又将临时建房予以了拆除，之后，二第三人一起合租房屋居住使用等待安置房的分配。期间，2011年左右，原告在与第三人付开昭、曾道贵来往时向曾道贵索取了前述《房屋拆迁安置补偿协议》复印件1份。2015年年底，前述安置协议约定的安置房建成后，被告通知第三人付开昭、曾道贵、原告付天禄交房后，原告付天禄提出异议。为此，2016年2月24日，经第三人付开昭、曾道贵与原告付天禄协商，三人签订了《关于付天禄、付开昭、曾道贵三套安置房分开领取相关协议和说明》1份，该协议载明：一、位于东北镇玄武安置点21号楼2单元1楼右3号由曾道贵领取，此房折价款92960元从付开昭和曾道贵的房屋拆迁补偿款中支付；二、位于东北镇玄武安置点22号楼2单元2楼右3号由付开昭领取，此房折价款50085元从付开昭和曾道贵的房屋拆迁补偿款中支付；三、由于付天禄签安置房不在现场，他本人要求退出位于东北镇玄武安置点22号楼2单元1楼左1号，由他本人亲自重选，如果按此房计算，付天禄支付付开昭和曾道贵置换安置房款20400元、自付超面积购房款47760元，该套房总折价款68160元由付天禄支付；四、付开昭、曾道贵实际所获房屋拆迁补偿款金额为149086.4元＋4086元＋20400元＋4800元＋1800元－10764元﹦169408.4元，该款按夫妻共同财产平均分配，付开昭和曾道贵各占84704.2元，为此，曾道贵应退还付开昭92960元－84704.2元﹦8255.8元（该款付开昭不再要求曾道贵支付）；五、付天禄应支付房款为68160元，扣除付开昭代付天禄领取的2010年8月17日至2015年8月16日的过渡安置费21600元，实际应补差46560元，该差额款由付天禄支付给政府补差款39396.6元，剩余房款7163.4元由付天禄补付给付开昭。原告付天禄及第三人付开昭、曾道贵均在该协议上签字确认。嗣后，第三人付开昭、曾道贵分别领取了前述安置房屋。2016年7月25日，原告付天禄向本院起诉并提出前述诉讼请求。另查明，原告付天禄在原中江县凯江镇玄武村7组有老房屋1处，前述涉案房屋拆迁期间，政府也对该房屋进行了拆迁，相关的补偿已由原告之子付开国领取。2008年7月24日，原告付天禄农转非后与付开昭分户。本院认为，综合原、被告的诉辩意见和第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、第三人付开昭、曾道贵与被告东北镇政府于2010年8月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效；2.被告东北镇政府是否应当按原告的要求对原告付天禄进行安置补偿。对前述争议焦点，本院评判如下：一、第三人付开昭、曾道贵与被告东北镇政府于2010年8月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效问题。本院认为，从审理查明的事实看，一是原告、被告及二第三人的陈述能够印证原告另有老房子一处，涉案房屋系二第三人出资所修建，二是在原告与二第三人领取安置房时于2016年2月24日所签订的分开领取房屋协议中，原告及二第三人亦均确认涉案房屋所获置换安置房款及房屋拆迁补偿款为二第三人的共同财产；三是按照当时的拆迁规定，政府实际签订拆迁安置协议均是与拆迁户代表签订拆迁安置协议，本案涉案房屋的几次拆迁协议亦均是镇政府与付开昭签订；四是2010年所签订的涉案拆迁安置补偿协议所针对的是二第三人所修建的房屋，协议中将原告列为安置人口是被告应房屋权利所有人第三人付开昭的要求，并按照当时的政策拆迁规定与第三人协商一致的意思表示，该内容没有损害原告权利；五是涉案房屋拆迁协议于2010年所签订，签订后原告在第三人处获取过协议复印件，之后至2015年年底被告通知领取安置房之前近4年期间，原告均未提出任何异议，应视为原告对第三人付开昭在协议上签字行为的认可；六是作为涉案房屋权利人的二第三人均要求按协议履行并已按分房协议接收了各自的安置房。综上，被告与第三人签订的涉案房屋拆迁安置补偿协议系各方真实意思的表示，且符合法律及政策规定，亦没损害原告的合法权利，应属合法有效。原告主张该协议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、被告东北镇政府是否应当按原告的要求对原告付天禄进行安置补偿问题。由于原告提出该诉讼请求的依据是原告是被拆迁房屋的修建权利人，但根据本院对争议焦点一的分析认定和从审理查明的事实看，不仅原告该主张与事实不符，而且原告知晓拆迁协议后在分房前未对付开昭的签名提出异议的事实行为，应视为原告对该拆迁协议赋予其权利的认可和接受。故原告的该诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付天禄的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告付天禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  吕志刚人民陪审员  夏时理人民陪审员  熊昌涛二〇一六年十二月十四日书 记 员  张叶莉