广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终955号上诉人(原审被告)：彭海江，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：罗文元，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人彭海江因与被上诉人罗文元民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）粤1702民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭海江上诉请求：撤销一审判决第一项，改判彭海江偿还263000元给罗文元；本案一切诉讼费由罗文元负担。事实和理由：一审认定彭海江尚欠罗文元300000元不当。除原审查明的彭海江已实际偿还给罗文元的187000元之外，彭海江在2014年8月29日通过农业银行向罗文元偿还了50000元，故彭海江实际已经还款237000元给罗文元，并非罗文元所主张的200000元。因此，彭海江实际还欠罗文元263000元。罗文元辩称：彭海江作为本案借款人，在一审庭审时已确认其借罗文元的500000元全部通过其在广发银行的账户偿还给罗文元，并提供汇款共587550元的广发银行客户交易历史清单凭据用以证明。罗文元也针对彭海江提供的上述证据提供银行流水进行反驳。一审经审理已查明除了187000元是用于偿还本案借款外，其余款项均与本案无关，彭海江对该事实没有异议，且其在一审判决前也未能提供其他证据推翻罗文元所提供的证据。一审法院按照罗文元自认彭海江偿还200000元的事实判决彭海江偿还300000元本金及利息给罗文元并无不当。但彭海江为了拖延还款时间而提出上诉，其主张还在2014年8月29日通过银行向罗文元偿还了50000元，尚欠罗文元263000元与事实不符合。请求驳回上诉，维持原判。罗文元向一审法院起诉请求：彭海江偿还尚欠借款300000元及利息（按月利率2%计算，自2014年7月21日起计至借款还清时止；利息计至起诉时共138000元）；本案诉讼费由彭海江负担。一审法院认定事实：2014年7月21日，彭海江因需资金周转向罗文元借款500000元，并出具《借据》一份交由罗文元收执，载明：“本人因资金周转困难，现向罗文元借到现金500000元”，彭海江在“借款人”一栏签名并按指模确认。罗文元主张彭海江签署上述借据后仅偿还了欠款本金200000元，罗文元向彭海江追收剩余欠款未果，遂于2016年5月9日向一审法院提起诉讼。诉讼中，彭海江向一审法院提供广发银行客户交易历史查询清单一份，拟证明其在签署欠据后的还款情况如下：2014年7月31日，汇款150300元；2014年8月19日，汇款150150元；2014年8月20日，汇款6000元；2014年8月29日，汇款50000元；2014年9月1日，汇款101000元；2014年9月16日，汇款100100元；2015年9月22日，汇款10000元；2015年12月3日，汇款10000元；2016年2月5日，汇款10000元，共计587550元，上述款项均为偿还本案借款，所以其已经还清本案欠款。罗文元亦向一审法院提供银行流水，拟证明其与彭海江之间的汇款往来情况如下：一、2014年7月27日，彭海江向罗文元借款100000元，罗文元于当天转账99000元给彭海江，彭海江于2014年8月5日汇入100000元作为还款；二、2014年7月29日，彭海江向罗文元借款150000元，罗文元于当天转账150000元给彭海江，2014年7月31日，彭海江汇入150300元作为还款；三、2014年8月19日，彭海江向罗文元借款并通过银行转账150000元，当天下午彭海江向罗文元账户汇款150150元作为还款；四、2014年8月20日，罗文元收取彭海江利息6000元；五、2014年8月29日，彭海江汇入50000元作为还本案借款500000元的本金；六、2014年9月1日，彭海江汇入101000元作为还本案借款本息；七、2014年9月15日，彭海江向罗文元借款并转账100000元，彭海江于次日偿还借款本息100100元；八、2015年9月22日，罗文元收到彭海江10000元还款；九、2015年12月3日，罗文元收到彭海江10000元还款；十、2016年2月5日，罗文元收到彭海江10000元还款。罗文元提交上述证据拟证明彭海江于2014年7月27日至2016年2月5日的汇款中的500550元均为其他借款交易往来并相互对应，剩余187000元为偿还本案的借款本息。诉讼中，一审法院依据罗文元的申请，于2016年5月18日作出（2016）粤1702民初1805号民事裁定：一、查封彭海江所有的粤Q××××5号小车；二、查封担保人林运霜所有的坐落于阳江市江城区甲路乙小区m号的房产（房地证号：阳01×××××××6）。一审法院认为：彭海江向罗文元借款500000元，有彭海江签写的借据为证，应予以认定，本案为民间借贷纠纷，争议焦点问题是彭海江尚欠罗文元借款的数额。彭海江向一审法院提供广发银行历史查询清单，主张其通过广发银行账户支付给罗文元的款项均为偿还本案借款，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，在彭海江提交银行流水拟证明其还款事实存在后，罗文元亦提供了其与彭海江之间的交易往来流水，拟证明其中500550元为其他交易往来，其中187000元为偿还本案借款本息，罗文元提交的交易往来流水中借款还款数额及时间基本上能一一对应，彭海江对上述交易往来的真实性没有异议，在一审法院指定的举证期间内未能提供其他证据推翻罗文元的上述证据，对于罗文元的主张，应予以采纳，即彭海江的还款中有187000元为偿还本案借款本息。至于借款利息，虽然罗文元主张按照月利率2%计算逾期还款利息，但因罗文元与彭海江在借据中没有约定利息及还款期限，本案属于不定期无息借贷，彭海江的所有还款均作为借款本金予以扣除，现罗文元主张彭海江已经偿还了200000元本金，属于其对自身权利的自由处分，且有利于彭海江，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对于罗文元请求的自2014年7月21日起至彭海江清偿之日止计算利息，实际上应为逾期付款利息，因双方对还款期限及借款利息均没有明确约定，应从罗文元主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至彭海江还清款日止，即从起诉之日（2016年5月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至彭海江还清款之日止，对于罗文元超出合法利率的请求，欠缺事实及法律依据，不予支持，应予以驳回。综上，彭海江应向罗文元偿还借款本金300000元（500000元200000元）及该款利息（利息从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至彭海江清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，作出判决：一、限彭海江在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元及该款利息（利息从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至彭海江清偿之日止）给罗文元；二、驳回罗文元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7870元减半收取3935元，保全费2720元，合计6655元，由罗文元负担2097元，由彭海江负担4558元。本院二审期间，彭海江围绕上诉请求依法提交了一份《银行转帐记录》，拟证明彭海江在2014年8月29日通过中国农业银行“62……18”账户转账50000元至罗文元“62……58”账户。罗文元确认收到该50000元，但其认为该50000元是用于偿还彭海江欠罗文元2014年6月23日的200000元借款，并非用于偿还本案借款。罗文元一审提供的其本人“62……17”《广发银行账户交易历史查询》反映在2014年6月23日活期存款200000元至彭海江“62……85”账户。彭海江则认为2014年6月23日的200000元借款已经偿还完毕。本案中，罗文元还提供了其本人中国农业银行“62……14”账户的《交易明细清单》以及《网银交易流水》，用以证明其与彭海江之间存在多笔经济往来，彭海江在2014年8月29日通过中国农业银行“62……18”账户汇至罗文元“62……58”账户的50000元并非用于偿还本案借款。罗文元提供的《交易明细清单》以及《网银交易流水》反映自2013年8月30日至2014年7月21日期间，从罗文元“62……14”账户分多次汇款共1469347元至彭海江账户；在2013年12月7日至2014年3月21日期间彭海江亦分多次汇款共367200元至罗文元“62……14”账户。彭海江对罗文元提供的《交易明细清单》以及《网银交易流水》质证认为，其收到罗文元的汇款，但彭海江在2014年8月29日通过中国农业银行“62……18”账户汇至罗文元“62……58”账户的50000元用于偿还本案500000元借款，罗文元认为该50000元用于偿还另外借款没有证据佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，应予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事人对一审认定彭海江于2014年7月21日向罗文元借款500000元的事实没有异议，应予以确认。本案中，彭海江在二审审理期间提供的银行流水反映其在2014年8月29日从其中国农业银行“62……18”账户汇款50000元至罗文元“62……58”账户。彭海江主张该50000元是用于偿还本案500000元借款的本金。罗文元对此予以否认，认为该50000元是用于偿还彭海江欠其2014年6月23日的200000元借款。故本案争议的焦点问题是彭海江在2014年8月29日通过其中国农业银行“62……18”账户汇给罗文元账户的50000元是否用于偿还本案的500000元借款。本案中，罗文元一审提供的“62……17”《广发银行账户交易历史查询》反映其在2014年6月23日活期存款200000元至彭海江“62……85”账户，其二审提供的“62……14”《交易明细清单》以及《网银交易流水》显示罗文元与彭海江之间存在多笔经济往来。由于本案没有证据显示彭海江与罗文元就彭海江在2014年8月29日通过其中国农业银行“62……18”账户汇给罗文元的50000元款项明确约定为偿还本案500000元借款，在罗文元明确指出该50000元是用于偿还2014年6月23日的200000元借款，且罗文元提供证据证明其在2014年6月23日汇款200000元给彭海江，同时双方存在多笔经济往来的情况下，彭海江应继续就2014年8月29日通过其中国农业银行“62……18”账户汇给罗文元的50000元款项是用于偿还本案500000元借款的事实承担举证责任，但彭海江未能提供充足的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对彭海江主张2014年8月29日的50000元款项是用于偿还本案500000元借款不予采纳。综上所述，彭海江上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由彭海江负担。本判决为终审判决。审判长 龙  飘审判员 司徒达国审判员 莫 怡 华二〇一六年十二月十四日书记员 冯 梅 瑰詹礼迪