安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2713号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省阜阳市界首东城东升路中段西侧，统一社会信用代码9134128270503418X2(1-1)。负责人：张涛，该公司经理。委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新春，男，1951年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：吴荣花，女，1950年7月18日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孔某，女，1983年7月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2008年3月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：孔某，系张某1母亲。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2016年4月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：孔某，系张某2母亲。上述五位被上诉人的共同委托代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建臣，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被上诉人（原审被告）：界首市通顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市界首市文昌路**。被上诉人（原审被告）：定远县平安汽车运输有限公司，，住所地安徽省滁州市定远县定城合蚌路被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，，住所地安徽省滁州市南谯北路**统一社会信用代码91341100852622424X(1-1)。负责人：胡建彪，该公司经理。委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所，住所地安徽省滁州市会峰西路电信大厦****机构代码67756074-7。负责人：龚乐，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司界首支公司(以下简称平保界首支公司)因与被上诉人张新春、吴荣花、孔某、张某1、李建臣、王宏伟、界首市通顺汽车运输有限公司(以下简称通顺公司)、定远县平安汽车运输有限公司(以下简称平安公司)、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司(以下简称人保滁州第一支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿财保滁州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年10月22日19时9分，史传梅驾驶皖Ｍ×××**小型轿车沿黄圩路由北向南行驶至黄圩道班北300米路段时，与停放在道路上李建臣驾驶的皖Ｋ×××**(皖Ｋ×××**)重型半挂牵引车和王宏伟驾驶皖Ｍ×××**重型特殊结构货车的装载人员张某3、张思义、王宏伟、吴春青、司黄相撞，造成张某3经医院抢救无效死亡，张思义、王宏伟、吴春青、司黄受伤及车辆损坏的重大交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队道路交通事故认定书认定：史传梅承担该起事故的主要责任，李建臣承担该起事故的次要责任，王宏伟承担该起事故的次要责任，张某3、张思义、吴春青、司黄无责任。死者张某3的父亲张新春，于1951年2月5日出生，母亲吴荣花，于1950年7月18日出生，张新春和吴荣花生育2子女。死者张某3的儿子张某1，于2008年3月4日出生，女儿张某2，于2016年4月21日出生。事故发生时，皖Ｍ×××**轿车登记所有人为史传梅，该车在人保滁州第一支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任保险，并不计免赔；皖Ｋ×××**(皖Ｋ×××**)重型半挂牵引车登记所有人为通顺公司，在平保界首支公司投保了交强险和55万元商业第三者责任保险，并不计免赔；皖Ｍ×××**重型特殊结构货车登记所有人为平安公司，该车在人寿财保滁州支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定史传梅应负事故主要责任，李建臣负事故的次要责任，王宏伟负事故的次要责任，张某3、张思义、吴春青、司黄无责任。人寿财保滁州支公司虽对事故责任划分提出异议，但未提供任何证明予以反驳，故对人寿财保滁州支公司的辩称意见不予采纳，对《道路交通事故认定书》予以确认。鉴于三方在事故中存在主次责任，依法酌定史传梅、李建臣、王宏伟的责任比例为60%：20%：20%。人保滁州第一支公司、平保界首支公司辩称已分别垫付1万元，要求在本案中一并处理。由于人保滁州第一支公司和平保界首支公司分别垫付给该事故其他伤者王宏伟和张思义，所以，对该请求不予支持。人寿财保滁州支公司辩称张某3系皖Ｍ×××**乘坐人，其公司在车上人员责任险内承担合理的损失的主张。与查明的事实不符，事故发生时，张某3是在车外，而不是在车内，所以，对该辩解不予支持。鉴于本起事故中另外还有伤者张思义、王宏伟、吴春青、司黄受伤及车辆损坏的情况，故在交强险死亡伤残责任限额内预留一定的份额。张某3的父亲张新春每月有工资2010.48元，其主张的被抚养人生活费不予支持。对于张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2所遭受的损失核定如下：1、死亡赔偿金538720元。2、被抚养人生活费189564.50元。3、丧葬费27569.50元。4、精神抚慰金70000元。5、医疗费15572.20元。6、办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费酌定5000元。共计846426.20元。其中15572.20元医疗费由人保滁州第一支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5572.20元，平保界首支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，人寿财保滁州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元；人保滁州第一支公司、平保界首支公司和人寿财保滁州支公司在三份交强险死亡责任限额内分别赔付80000元；其余590854元，应由史传梅承担60%（590854元×60%=354512.40元）、平保界首支公司和人寿财保滁州支公司在商业险责任范围内各承担20%，即118170.80元。扣除史传梅已赔偿的230000元，人保滁州第一支公司应赔付210084.60元(5572.20元+80000元+354512.40元－230000元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2因交通事故所致的各项损失合计210084.60元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2因交通事故所致的各项损失合计203170.8元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2因交通事故所致的各项损失合计203170.8元。四、驳回原告张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费13895元，由原告张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2负担1895元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担4000元，被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担4000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担4000元。平保界首支公司上诉称：1、其公司承保车辆驾驶员仅负事故次要责任，原审酌定70000元精神损害抚慰金明显过高；2、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费与丧葬费存在重合之处，且本案无证据佐证，原审酌定5000元无事实依据。请求二审法院查清事实依法改判。张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2答辩称：1、原审酌定70000元精神抚慰金数额适当，有法律依据；2、原审酌定办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用有法律依据，且5000元数额适当，其在原审中提交了相关证据予以佐证。综上，请求驳回上诉，维持原判。人保滁州第一支公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。通顺公司、平安公司、人寿财保滁州支公司未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定精神损害抚慰金数额是否适当；2、本案处理丧葬事宜的交通费、误工费、餐饮费应否获得支持及原审酌定数额是否适当。本案中，张新春、吴荣花、孔某、张某1、张某2的亲属张某3因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，且张某3在事故中无责任。原审根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金70000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。平保界首支公司关于原审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用与丧葬费并非属于重复赔偿的费用，原审结合在案证据及实际案情，酌情确定5000元适当，本院予以确认。平保界首支公司上诉提出办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费与丧葬费存在重合，原审酌定5000元无事实依据的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。平保界首支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一六年十二月二十八日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。