广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初15166号原告童红江，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告永旺华南商业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋，组织机构代码710937252。法定代表人猪原弘行。委托代理人谭嘉敏，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托代理人刘威阳，女，汉族，住址陕西省泾阳县，系该公司员工。原告童红江诉被告永旺华南商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告童红江、被告委托代理人谭嘉敏、刘威阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告于2016年4月21日在被告处购买两件蛋糕食品，分别是“嘉顿巧克力味瑞士卷”及“嘉顿芝士味雪芳蛋糕”，购物发票编号是03221475和03221476，这两件食品都注明2016年4月21日之前食用最佳，也就是保质期到期日为2016年4月21日，也就是说在2016年4月21日购买时已过期。二、原告于2016年5月5日在被告处购买一件“祝福百页结豆制食品”，购物小票编号是1051638，这件食品的生产日期是2016年4月30日，保质期是5天，在2016年5月5日购买时己过期。三、原告于2016年5月12日在被告处的冷藏柜货位购买了十件肉类食品，购物发票编号是03226512。这10件食品的生产日期分别是2016年5月2日至2016年5月12日之间，其中，1.澳洲板腱，商品号是923000224020302140281094，生产日期是2016年5月5日，保质期是2016年10月31日；2.澳洲板腱，商品号是923100152020302140190087，生产日期是2016年5月5日，保质期是2016年10月31日；3.澳洲肥牛（后胸)，商品号是92350021302021602670077，生产日期是2016年5月2日，保质期是2016年10月28日；4.新西兰牛霖扒，属预调味保鲜肉类，商品号是923800267020424450334013，生产日期是2016年5月11日，保质期是2016年11月6日。其它6件肉类食品的保质期标注均在5个月及以上。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的第2.5条规定：保质期是预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。根据被告在冷藏柜保存的其它同类保鲜肉产品标注的保质期为三天以内事实，以及有关肉类冷藏保存的保质期在3天以内的行业惯例，该10件肉类食品属于虚假标注保质期，其中，上述第1、2、3件食品购买时其包装日期显示在该店冷藏存放超过7天以上，事实上已过保质期。据此，请求法院判决如下：一、被告退回原告购买“嘉顿巧克力味瑞士卷”货款2元，并赔偿被告1000元；二、被告退回原告购买“嘉顿芝士味雪芳蛋糕”货款2元，并赔偿被告1000元；三、被告退回原告购买“祝福百页结豆制食品”货款6.8元，并赔偿被告1000元;四、被告退回原告购买进口肉类食品货款199.3元，并赔偿被告1993元；以上退货款及赔偿款总计5003.80元；五、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告诉讼请求中要求退还货款没有依据。原告向被告购买商品并支付对应价款，被告向原告交付不违反《食品安全法》之商品，双方之间的买卖关系依法设立，现原告要求退回货款有违契约精神，亦无法律和事实依据。二、涉诉商品在保质期内，被告未售卖过期食品。涉诉商品“嘉顿巧克力味瑞士卷”“嘉顿芝士味”包装标签标识保质期为在20160421之前食用最佳，即表示涉诉商品在2016年4月21日23:59分前仍然可销售和食用。此外，根据广东省质量监督食品检验站（东莞）出具的《检验报告》显示涉诉商品保质期符合GB7718要求。原告于2016年4月21日17时9分购买，涉诉商品仍在保质期内，符合食品安全标准。另一涉诉商品“祝富百叶结豆制食品”包装标签标识生产日期为20160430，保质期5天，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》显示，以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。涉诉商品是以生产日期第二天作为保质期计算起点，原告于2016年5月5日购买，涉诉商品仍在保质期内，符合食品安全标准。三、涉诉商品符合我国食品安全标准，原告诉讼请求中要求10倍赔偿没有依据。涉诉商品“澳洲板腱”“澳洲肥牛”“新西兰牛霖扒”经检验检疫监督管理被予以进口，具有合法来源，符合我国食品安全标准。原告称根据被告店铺在冷藏柜保存的其它同类保鲜肉产品标注的保质期为三天以内及有关肉类冷藏保存的保质期在三天以内的行业惯例，涉诉商品属于虚假标注保质期是个人主观认识，内容科学性、合法性存疑，不应作为事实和适用法律的依据。四、被告已尽合理审查义务，并未违反相关法律法规。被告内部设有专门的商品审查部门，审查部门对每种商品都严格按照法律及公司内部规定及流程履行审查义务，被告在引进涉诉商品前已尽合理审查义务，且在售卖商品时，亦定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。综上，本案的涉诉商品符合我国食品安全标准，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年4月21日，原告在被告处购买了两件蛋糕食品，分别是“嘉顿巧克力味瑞士卷”及“嘉顿芝士味雪芳蛋糕”，两件食品外包装的标签均注明2016年4月21日之前食用最佳。2016年5月5日，原告在被告处购买一件“祝富百页结豆制食品”，该食品外包装标明的生产日期是2016年4月30日，保质期是5天。2016年5月12日，原告在被告处购买了十件澳洲、新西兰进口牛肉食品，上述牛肉食品外包装标明的食品贮存条件为冷冻，即贮存温度为摄氏零下18°，由于贮存温度较低，上述牛肉食品的保质期长达数月以上，远远超过贮存条件为冷藏，即贮存温度为摄氏零上4°的肉类食品的保质期，冷藏食品的保质期通常只有数天。原告购买牛肉食品时拍摄的视频显示，其从冷藏货柜中取出一件进口牛肉食品，而该食品的外包装标明的贮存条件为冷冻，与此同时，冷藏货柜还陈列了其他相似的肉类食品，但由于拍摄距离较远，无法看清其他肉类食品外包装标签上面的文字内容。被告对此反驳称，其售卖的肉类食品根据贮存条件的不同分别摆放在冷藏柜和冷冻柜当中，但由于商场采用开放式经营方式，部分顾客从冷冻柜中选取食品后随意放置在商场的其他地方，导致部分食品没有按规定摆放，为此，被告要求商场工作人员每隔10钟进行一次检查巡视，将顾客随意放置的食品送回原处，原告拍摄的视频不能证明被告未按涉案进口牛肉食品外包装标示的温度条件进行贮存。本院认为，根据国家卫生计生委食品司《关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》的规定，生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装和灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品生产者可以选择具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。具体到本案，涉案“嘉顿巧克力味瑞士卷”及“嘉顿芝士味雪芳蛋糕”外包装标签标示的保质期为在2016年4月21日前食用最佳，表明该食品在2016年4月21日23时59分以前仍适于销售和食用，原告于2016年4月21日购买时该食品仍处于保质期内，符合食品安全标准；涉案“祝富百页结豆制食品”外包装标签标示的生产日期为2016年4月30日，保质期为5天，生产厂家可以选择从生产日期的第二天，即2016年5月1日开始计算保质期，至2016年5月5日原告购买时，该食品尚未超过5天的保质期，符合食品安全标准；涉案进口牛肉食品外包装标签标示的贮存条件为冷冻，即只有在摄氏零下18°的温度条件下贮存，该食品才能保持适于销售和食用的品质，从原告拍摄的视频内容来看，原告只拍摄了从冷藏货柜中取出一件进口牛肉食品的过程，其余九件进口牛肉食品的购买过程均未拍摄，因此，该视频不能反映整个购买过程。原告取出进口牛肉食品的冷藏柜的温度只达到摄氏零上4°，不符合该食品外包装标签标示的冷冻贮存条件，但由于原告拍摄角度和距离的原因，无法辨识该冷藏货柜摆放的其他肉类食品外包装标签的内容，不能判断该食品是与其他同类食品集中摆放在冷藏柜中还是单独摆放在冷藏柜当中，亦即不能排除该食品是因为顾客随意放置在冷藏柜中的可能性，原告所举证据不能证明其购买的进口牛肉食品不符合冷冻贮存条件。综上所述，原告诉称被告销售的涉案食品不符合食品安全标准的事实依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童红江的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 蔡  玉  兰人民陪审员 董  志  新二〇一六年十二月一日书 记 员 寇襄宜（代）附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项、禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款、生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。