北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初17439号原告陈秀芬，女，1969年11月19日出生。委托代理人周星要（系原告陈秀芬之夫），男，1968年12月19日出生。被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。法定代表人南玉华，总经理。委托代理人龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。法定代表人高志华，主任。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。原告陈秀芬与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）、被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀芬的委托代理人周星要、被告兴达顺回收站的委托代理人龚晓菲、被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀芬诉称：2006年10月16日，陈秀芬与兴达顺回收站针对寿保庄工业园区内（以下简称：工业大院）场地，签订了《租赁合同》；合同约定：兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积0.7亩）出租给陈秀芬，合同期限为20年，每亩租金为30000元，每五年递增10%；合同签订后，陈秀芬依约定足额支付了租金，并在租赁场地内搭建了相应的建筑物，之后陈秀芬一直在租赁物从事经营活动；2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对工业大院开展拆除腾退工作；2012年期间，陈秀芬搭建的租赁物被拆除，但仅获得部分腾退补偿；现寿保庄村委会称，其与兴达顺回收站关于工业大院的腾退协议还未最终签订；由此导致陈秀芬无法全部获得所有建筑物及其附属设施的全部腾退补偿费用；陈秀芬认为，在合法有效的租赁期间，租赁物发生腾退，所有腾退补偿均应归陈秀芬所有；现由于兴达顺回收站、寿保庄村委会的行为导致陈秀芬的租赁物附属设施补偿分文未得，致使陈秀芬产生了巨大经济损失，对该部分损失，兴达顺回收站、寿保庄村委会应承担给付责任。为维护自身合法权益，陈秀芬诉至法院，请求判决兴达顺回收站、寿保庄村委会给付陈秀芬附属设施腾退安置经济损失10000元，本案诉讼费由兴达顺回收站、寿保庄村委会承担。被告兴达顺回收站辩称：陈秀芬已经基于腾退获得了补偿款，且无证据显示兴达顺回收站获取了陈秀芬所主张应属于其本人的相关权益；根据已生效法院判决，兴达顺回收站与寿保庄村委会之间的拆除腾退协议尚未签订，因此对陈秀芬的诉讼请求法院不应予以处理；据此，请求法院驳回陈秀芬的诉讼请求。被告寿保庄村委会辩称：陈秀芬已起诉了三次；法庭已经查明了事实，腾退补偿协议已经签订并实际履行了，对陈秀芬已经补偿完毕；寿保庄村委会与兴达顺之间的拆除腾退协议目前尚未签订；陈秀芬所主张的个人院内的基础设施的补偿需要核实，陈秀芬的起诉没有法律和事实依据，不同意陈秀芬的诉讼请求。经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与案外人北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称：寿保庄经合社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄经合社及兴达顺回收站签章；兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。2006年10月16日，兴达顺回收站作为甲方与乙方陈秀芬签订《租赁合同》，合同中约定甲方将寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积0.7亩）出租给乙方使用，合同期限为20年，每亩每年租金为30000元，每五年递增10%；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，陈秀芬开始使用租赁院落。2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。2014年，陈秀芬将兴达顺回收站以租赁合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.确认陈秀芬与兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年4月9日解除；2.兴达顺回收站退还陈秀芬2011年10月17日至2012年12月16日期间的租金24395元；3.兴达顺回收站给付陈秀芬租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4.诉讼费由兴达顺回收站承担。在该案审理过程中，陈秀芬递交了调查取证申请书，请求本院向“北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄经合社”，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区西红门镇寿保庄工业园区的腾退协议，与原告陈秀芬签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等；其中腾退协议书为被告兴顺达回收站与寿保庄村委会签订，签订日期为2012年8月8日；该协议书中的拆除腾退补偿款，已由原告陈秀芬领取；在拆除完毕验收通知单上载明：西红门寿保庄村（工业大院）被腾退人陈秀芬腾退地址已于2012年8月16日拆除完毕。在该案审理过程中，寿保庄村委会向本院出具了《情况说明》1份，其载明：“寿保庄村民委员会与兴达顺回收站关于‘工业大院’的腾退协议还未最终签订”。本院于2015年10月19日作出（2014）大民初字第4628号民事判决书，认定：“关于原告陈秀芬的第三项诉讼请求，因被告兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，原告陈秀芬不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在被告兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如原告陈秀芬认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决”，判决：“一、确认原告陈秀芬与被告北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年八月八日解除；二、驳回原告陈秀芬的其他诉讼请求”；陈秀芬不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院；北京市第二级人民法院于2015年12月15日作出（2015）二中民终字第13059号民事判决书，认定：“至于陈秀芬主张的租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，陈秀芬不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如陈秀芬认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决，本案对其此项请求不予涉及”，判决：“驳回上诉，维持原判”。为证明附属设施腾退安置经济损失，陈秀芬提交价格评估结论书予以证明；兴达顺回收站、寿保庄村委会对该此均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定对于陈秀芬主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，陈秀芬不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如陈秀芬认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决；而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，陈秀芬亦未提供充分证据证明；据此，对陈秀芬要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告陈秀芬的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告陈秀芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘更超二〇一六年十二月一日书 记 员  韩思云