.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政赔偿判决书（2016）晋行赔终8号上诉人（原审原告）山西省长治翼升实业发展有限公司。住所地：长治市解放西路**号。法定代表人王太昇，经理。委托代理人张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市人民政府。住所地：长治市英雄中路68号。法定代表人卢建明，市长。委托代理人李怿，长治市人民政府办公厅行政复议应诉科科长。委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。上诉人山西省长治翼升实业发展有限公司（下称翼升公司）因诉长治市人民政府行政赔偿一案，不服晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行初字第8号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翼升公司法定代表人王太昇、委托代理人张晓婷、赵丽丽，被上诉人长治市人民政府的委托代理人李怿、刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，长治市城区土地管理局与翼升公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于长治市大北街的用地面积为325平方米的土地，以91600元的价格出让给翼升公司，从1996年12月26日起算，使用年限50年，用途为综合用地。1997年长治市城区人民政府为其核发了《国有土地使用证》（登记面积为375.9平方米）。后翼升公司在该宗土地上建综合楼1幢7层，建筑面积2261.3平方米。2002年1月，长治市人民政府向城区政府、市直各委、局、办，各有关单位下发长政办发（2002）1号《关于对华茂商业园区改造的通知》。翼升公司登记土地在其改造范围内。2002年3月6日长治市房屋拆迁办公室为长治市杰昌房地产开发有限公司（下称杰昌公司）发放拆许字（02）第3号《房屋拆迁许可证》。同年10月，杰昌公司受让了该块土地的国有土地使用权，并与长治市国土资源局签订了出让合同，宗地面积2220.6平方米（含翼升公司原用地）。2003年11月，长治市政府为杰昌公司核发了国有土地使用证，同时公告注销了拆迁范围内土地使用者的《国有土地使用证》。2006年8月拆迁人杰昌公司与被拆迁人翼升公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，后因翼升公司不按约定履行协议，杰昌公司提起民事诉讼，同时提出先予执行申请。长治市城区人民法院裁定翼升公司在裁定书送达之日起15日内拆除长兴中路（中行）综合楼及附属建筑，并将场地交付。期间翼升公司该宗土地上的7层综合楼被拆除。2014年11月27日就该拆迁安置补偿纠纷作出一审民事判决，翼升公司不服提起上诉，该案正在二审中。另查明，2011年8月，翼升公司提起行政诉讼，请求确认长治市人民政府收回其土地使用权行政行为违法，长治市人民法院于2013年12月4日作出（2011）长行初字第5号判决，确认长治市人民政府收回翼升公司的土地行政行为违法。长治市人民政府不服提出上诉，山西省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）晋行终字第12号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月7日，翼升公司向长治市人民政府提出赔偿请求，在未获得答复的情况下，提起本案诉讼。庭审陈述中原告对其2、3、4、5项诉讼请求进行说明，认为法律没有规定。被告同意原告的观点。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。本案中原告的第2、3、4、5项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求赔偿房屋损失的诉讼请求。依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第六、十三、十五条之规定，长治市房屋拆迁办公室为杰昌公司发放了房屋拆迁许可证、拆迁人杰昌公司与被拆迁人翼升公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，双方就被拆迁建筑物的现状、安置方式、搬迁补偿、搬迁期限等有关事宜等作了约定。杰昌公司以翼升公司投资人王太昇未能按照约定腾房、拆迁交付场地等为由向长治市城区人民法院提起民事诉讼并申请先予执行，且涉诉房屋被因此拆除也是客观事实。根据上述事实，翼升公司就涉诉房屋已经获得了相应的补偿和安置。其再行要求被告赔偿原告房屋损失的诉讼请求没有事实依据，依法不能成立。根据生效的法律文书可以确认，长治市人民政府对翼升公司国有土地使用权的收回行为系因其《土地管理法》第五十八条所赋予职权的滥用，被确认违法是基于因涉案房屋、土地已被拆迁改造，撤销被诉土地收回行为将会给公共利益造成重大损失。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条的规定，在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发利用土地的实际情况予以相应的补偿。基于上述事实及结合本案实际，长治市人民政府对收回翼升公司国有土地使用权的相关损失承担相应的补偿责任。本案中根据出让合同翼升公司以91600元的价格受让涉诉土地，合同约定从1996年12月26日起算，使用年限50年，长治市人民政府应当对2002年1月提前收回土地而对翼升公司造成的直接损失82440及利息承担补偿责任。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十六条第（八）项及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，判决：驳回山西省长治翼升实业发展有限公司要求长治市人民政府赔偿的诉讼请求；本判决生效后三十日内由长治市人民政府补偿翼升公司82440元。（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2002年1月起至实际付款之日止）。上诉人翼升公司上诉称，一审法院判决书中载明上诉人应当得到的是”补偿”，而不是”赔偿”，是在利用上诉人土地及房屋已被征收的现状，规避被上诉人征收行为的违法性。上诉人合法拥有土地使用权，案外人杰昌公司拆迁上诉人的房屋是基于被上诉人向其所属部委和城区政府下发《关于华茂商业园区改造的通知》及长治市房屋拆迁办公室向案外人发放《房屋拆迁许可证》所致，并非基于长治市人民法院对于上诉人和案外人之间的拆迁安置补偿协议纠纷所作出的民事裁定书，即上诉人是基于被上诉人未经其同意收回土地而遭受经济损失。一审法院仅对拆迁的事项进行叙述，就该拆迁的理由、过程等未作出定性，且未对各项诉讼请求均予以查明，并阐明适用的法律规定，便迳行作出驳回上诉人全部诉讼请求的判决，显然违反法律规定。综上，请求法院撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行初字第8号行政赔偿判决书，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人长治市人民政府答辩称，原一审判决驳回上诉人要求其赔偿的诉讼请求有明确的法律依据，程序合法；上诉人据以提起上诉的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。上诉人翼升公司向本院提交了两份关于申请政府信息公开的新证据，并对一审证据中《拆迁安置补偿协议书》有新的质证意见，经庭审查明均与本案无关，本院不予认可。被上诉人长治市人民政府向本院提交的证据与向原审法院提供的证据相同，其质证意见也与一审质证意见一致，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是基于长治市人民政府收回翼升公司《国有土地使用证》被确认违法提起的行政赔偿诉讼。上诉人的诉讼请求是判令被上诉人赔偿房屋损失；租赁费损失；经营损失；名誉损失；交通费、住宿费、打印费、律师费等五项，并未针对土地收回行为违法提出赔偿请求。结合本案实际，上诉人的诉讼请求不属于行政赔偿范围，一审判决被上诉人对收回上诉人国有土地使用权的相关损失承担相应的补偿责任系判非所诉。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条之规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿。上诉人翼升公司因拆迁造成的损失，应由拆迁人杰昌公司给予补偿。至于2006年8月上诉人翼升公司与拆迁人杰昌公司签订的《拆迁安置补偿协议书》，该协议不属于本案的审查范围，且该补偿协议还在民事诉讼中，本院不予评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行初字第8号行政赔偿判决第一项；二、撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行初字第8号行政赔偿判决第二项，即由长治市人民政府补偿山西省长治翼升实业发展有限公司82440元。本判决为终审判决。审判长刘晓芬审判员卞俊梅审判员王东二○一六年十二月二十八日书记员冯雪青