wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初6660号原告：梁炜，男，1985年12月7日出生，汉族，住天津市河东区。被告：孙秀荣，女，1985年3月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。被告李彬，男，1983年10月3日出生，汉族，住天津市东丽区。原告梁炜与被告孙秀荣、李彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁炜、被告孙秀荣之委托诉讼代理人刘辰雨到庭参加诉讼，被告李彬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款50000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年5月19日被告向原告借款50000元，当日原告通过无卡存款的方式向被告账户存入40000元，并于当日以现金形式给付被告孙秀荣10000元。还款日期为2014年7月18日，当时二被告婚姻关系尚存。后原告经多次催要，被告始终不予答复。故成诉。原告就其主张，向本院提交如下证据材料：欠条，证明原、被告之间的债权债务关系。被告孙秀荣辩称，不存在借贷的事实，没有10000元现金借款。2014年7月4日原告向孙秀荣借款30000元，如果孙秀荣没有还清借款，原告就不会孙秀荣借款。所以原告尚欠孙秀荣30000元。被告孙秀荣就其主张，向本院提交如下证据材料：借条，证明原、被告在2014年7月4日前不存在任何借贷关系，而是原告欠我30000元。被告李彬未做答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。原告针对被告孙秀荣提交的证据，认可其真实性，不认可证明目的，该证据与本案系不同的法律关系，不能证明原告所诉借款已经偿还的事实，与本案无关。被告孙秀荣针对原告提交的证据，认为如果原告能够提供原件，对真实性认可，但借款事实应以实际支付为准，不应以欠条为准，双方不存在借贷关系。本院认证意见：原告提交的证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原告与被告孙秀荣系朋友关系，二被告系夫妻关系，于2007年6月19日登记结婚，2015年3月17日协议离婚。2014年5月19日被告孙秀荣向原告借款50000元，并出具欠条，载明苏秀荣向原告借款50000元，借期1-2个月，最晚于2014年7月18日前还清。借款期限届满后，二被告未履行还款义务。本院认为，原告与被告孙秀荣之间的借款协议系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，被告孙秀荣应按协议返还借款。借款到期后，被告孙秀荣未履行还款义务，显属违约，应承担违约责任，即返还原告借款50000元。诉争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，被告李彬应就上述债务承担连带责任。被告李彬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秀荣、被告李彬于本判决生效之日起五日内，返还原告梁炜借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙秀荣、李彬负担；公告费700元，由被告李彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长 陈 刚代理审判员 余 涛代理审判员 肖 霄二〇一七年××月××日书 记 员 刘志青本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初3378号原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。负责人：孙建伟，该行行长。委托诉讼代理人：韩玉军，男，1962年12月24日生，汉族，该单位职工。被告：李光德，男，1954年8月6日生，汉族，住诸城市。被告：陈安芳，女，1955年8月6日生，汉族，住诸城市。被告：张澄，男，1968年10月29日生，汉族，住诸城市。被告：张时芬，女，1969年7月28日生，汉族，住诸城市。被告：陈锦福，男，1961年4月16日生，汉族，住诸城市。被告：刘桂梅，女，1962年12月14日生，汉族，住诸城市。被告：臧全荣，男，1970年6月30日生，汉族，住诸城市。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告李光德、陈安芳、张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托诉讼代理人韩玉军到庭参加了诉讼；被告李光德、陈安芳、张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李光德、陈安芳偿还本金40000元、利息12465.12元（利息计算至2016年4月15日，2016年4月16日至实际还清之日的利息按合同计算）；2、被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月11日，被告李光德、陈安芳从原告处借款40000元，并由被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣提供担保。借款到期后，被告李光德、陈安芳尚欠本金40000元、利息12465.12元未付，原告为此诉至法院。被告李光德未应诉、未答辩。被告陈安芳未应诉、未答辩。被告张澄未应诉、未答辩。被告张时芬未应诉、未答辩。被告陈锦福未应诉、未答辩。被告刘桂梅未应诉、未答辩。被告臧全荣未应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，通过该证据能够证明，2012年12月11日，被告李光德、陈安芳、张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定由六被告组成联保小组，被告李光德、陈安芳从原告处借款40000元用于购猪饲料，期限自2012年12月11日至2013年12月10日，借款提取帐号为：62×××14。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。按季结息，到期还本。上述借款由被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时被告臧全荣作为担保人在该贷款借款合同上签名。对该证据本院予以采信。2、记帐凭证一份，通过该证据能够证明，2012年12月11日，原告向被告李光德发放贷款40000元，对该证据本院予以采信。3、贷款合约信息表，通过该证据能够证明，至2016年4月15日，被告李光德、陈安芳尚欠原告借款本金40000元及利息12465.12元未付，对该证据本院予以采信。本院认为，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告李光德发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告李光德及共同借款人陈安芳负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。原告要求各被告偿还借款本息或承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款本息共计52465.12元（计算至2016年4月15日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告李光德、陈安芳承担自2016年4月16日至借款还清之日止的相应利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告臧全荣对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣承担保证责任后，有权向被告李光德、陈安芳追偿。本案开庭审理时，被告李光德、陈安芳、张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李光德、陈安芳偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金40000元、利息12465.12元（计算至2016年4月15日），共计52465.12元，以及自2016年4月16日至被告李光德、陈安芳偿还借款本金40000元之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣对被告李光德、陈安芳的上述债务承担连带清偿责任；三、被告张澄、张时芬、陈锦福、刘桂梅、臧全荣承担连带清偿责任后，有权向被告李光德、陈安芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告李光德、陈安芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  张思雨人民陪审员  王大海二〇一六年十二月十五日书 记 员  管 璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39459号原告：广发银行股份有限公司，住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陆映文，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区���被告：林圣沛，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。原告广发银行股份有限公司与被告林圣沛信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款300139.64元（暂计至2016年2月26日，其中本金为103173.25元、利息为45290.87元、滞纳金为134956.52元、其他费用为16719元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××07。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达人民币300139.64元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：2012年4月24日，被告向原告申请办理广发信用卡金卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××07的信用卡，信用额度14000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，发生透支的本金为103173.25元、利���为45290.87元、滞纳金为134956.52元、其他费用为16719元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林圣沛向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金103173.25元及利息、滞纳金、其他费用（截至2016年2月26日止的利息为45290.87元、滞纳金为134956.52元、其他费用为16719元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5802元，由被告林圣沛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 林  琳人民陪审员 罗 洁 玲二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初2382号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。法定代表人：章政远，董事长。委托代理人：张月明，该公司客户经理。被告：赵元林，男，1965年10月21日出生，汉族，住仪征市。被告：季红，女，1974年10月5日出生，汉族，住仪征市。被告：赵宏春，男，1964年6月4日出生，汉族，住仪征市。被告：乔玉林，男，1960年4月4日出生，汉族，住仪征市。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告赵元林、季红、赵宏春、乔玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司人的委托代理人张月明、被告乔玉林到庭参加诉讼，被告赵元林、季红、赵宏春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：要求被告立即归还借款本金200000元及至实际还款之日的利息，被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告赵元林向原告借款200000元，季红、赵宏春、乔玉林为其提供连带责任担保，双方签订了最高额个人担保借款合同，约定借款到期日为2016年6月10日，借款利率为9.9%，逾期利率为14.85%。贷款到期后，被告未还款。其提供的证据有：1、（81007）农商高保个借字[2015]第0090号最高额个人担保借款合同1份，证明双方签订合同的事实；2、借据1份，证明原告已提供借款的事实；3、送达地址确认书1份，证明被告确认送达地址的事实。被告赵元林、季红未提出答辩意见。被告赵宏春辩称，出借人对借款人的信誉审查缺位，对担保人的状况也未作了解，担保人担保前即患有癌症，出借人存有过错，应承担责任，不应主张利息；出借人未详细说明合同内容，未明确借款人不归还借款由担保人还款的意思，其不应承担责任；其经济上不堪重负。被告乔玉林辩称，我是在赵元林处打工，他让我去担保，我不好意思拒绝就去为其做担保了。请法庭依法判决。经审理查明，2015年6月10日，被告赵元林向原告分支机构江苏仪征农村商业银行股份有限公司龙河支行借款200000元，赵宏春、季红、乔玉林为其提供连带责任担保，双方签订了最高额个人担保借款合同，约定借款到期日为2016年6月10日；借款年利率为9.9%；未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司龙河支行向原告提供了借款200000元。借款到期后，被告未还款。至2016年7月4日，被告尚欠借款本金200000元、利息及逾期利息13527.09元。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的最高额个人担保借款合同、借据等证据证实。本院认为，江苏仪征农村商业银行股份有限公司龙河支行与被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效。江苏仪征农村商业银行股份有限公司龙河支行不是法人单位，原告作为其开办单位，有权以自己的名义主张权利。被告赵元林在约定的期限内未归还借款利息，应当承担违约责任；被告赵宏春、季红、乔玉林作为保证人应对该债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告赵元林追偿。原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵宏春提出的原告不应主张利息、其不应承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告赵元林、赵宏春、季红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵元林于本判决生效之日起10日内，返还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、计算至2016年7月4日的利息13527.09元，并承担自2016年7月5日起至实际还款之日的利息[以本金200000元，年利率9.9%×（1+50%）计算]；二、被告季红、赵宏春、乔玉林承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告赵元林追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4502元，公告费600元，合计5102元，由被告赵元林负担。此款已由原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司垫付，由被告于本判决生效之日起10日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4502元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  赵 明人民陪审员  宫翠红人民陪审员  冯祖芸二〇一六年十二月二十二日书 记 员  邢 典
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39618号原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：李琪、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨阳，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：湖南省溆浦县。原告广发银行股份有限公司诉被告杨阳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金7858.43元及利息、滞纳金（暂计至2016年6月8日，利息6542.02元、滞纳金18965.27元，从2016年6月9日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××69。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿,故提起本案诉讼。被告无答辩意见。经审理查明，被告向原告申领广发信用卡，表示接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇或最低还款额待遇；客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发携程联名信用卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力、载明各项收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××69的信用卡，信用额度8000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年6月8日，共发生透支本金7858.43元，利息6542.02元，滞纳金18965.27元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨阳向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金7858.43元及利息、滞纳金（截至2016年6月8日，利息6542.02元、滞纳金18965.27元，从2016年6月9日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634元，由被告杨阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  罗素君二〇一六年十二月二十七日书 记 员  段 琪
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1502民初4477号原告:乔庆华,男,1980年2月28日生,汉族,高中文化，个体工商户，山东省鄄城县人，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权）：于统帅,山东两仪律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼,组织机构代码：67586906-2。负责人：陈焰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪钰，该公司职员。原告乔庆华与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔庆华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失44959元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月18日11时50分,肖钦华驾驶鲁Ｒ×××××号三轮车沿长城路由西向东行驶至与西安路交叉口处,与沿西安路由南向北原告乔庆华驾驶的皖Ｎ×××××号轿车发生交通事故,事故导致车辆受损。原告乔庆华系皖Ｎ×××××号轿车的实际车主。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出鲁公交认字[2014]第514号道路交通事故认定书认定,原告乔庆华承担事故次要责任。皖Ｎ×××××号轿车在被告投保有车损险,且事故发生在保险期间内。原告向被告理赔,被告未予赔付，双方产生纠纷，以致成讼。本院经审查认为，原告乔庆华虽系损失车辆皖Ｎ×××××号轿车的驾驶人及实际车主，但该车登记的车辆所有人为林兴普。该车是以林兴普的名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额500000元）、车损险（保险金额90900元）及不计免赔。依据合同相对性原则，为车辆投保的人员及投保的受益人均不能认定为乔庆华，在本庭作出释明后，原告既未有申请追加当事人又未提供相关授权和具备适格主体的相关证据，不能认定原告起诉的主体适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回乔庆华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  张先东二〇一六年十二月九日书记员  陈养勇附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39491号原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。被告：史学文，男，汉族，19**年**月**日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告广发银行股份有限公司诉被告史学文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：62×××01。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达503475.16元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计503475.16元（暂计至2016年2月26日，其中账户一：10×××02，本金为60415.44元、利息为26676.31元、滞纳金为69554.40元、其他手续费为4948.20元；账户二：10×××03，本金为100187.49元、利息为52967.44元、滞纳金为167125.88元、其他手续费为21600元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩，无提交证据。经审理查明，2011年5月4日，被告向原告申领广东发展银行信用卡，声明已阅读全部申请资材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。申请表所附的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；二、最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。原告经审查后发给被告信用卡，卡号为62×××01。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支503475.16元（其中账户一：10×××02，本金为60415.44元、利息为26676.31元、滞纳金为69554.40元、其他手续费为4948.20元；账户二：10×××03，本金为100187.49元、利息为52967.44元、滞纳金为167125.88元、其他手续费为21600元）。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请资材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付利息、滞纳金和其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告史学文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金160602.93元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为79643.75元、滞纳金为236680.28元、其他手续费为26548.20元；从2016年2月27日起按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8835元，由被告史学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓望成人民陪审员  何海年人民陪审员  唐玉文二〇一六年十二月二十六日书 记 员  凌小凡
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1889号原告眉山市东坡区岷江国有资产经营有限责任公司，住所地：眉山经济开发东区泡菜园区行政楼。法定代表人范纯文，董事长。委托代理人冯旭，四川典扬律师事务所律师。被告四川乐山市嘉凌建设有限公司，住所地：四川省乐山市凌云路118号。法定代表人姚洪元，董事长。委托代理人黄利胜，四川达宽律师事务所律师。委托代理人李彦，四川达宽律师事务所律师。本院立案受理原告眉山市东坡区岷江国有资产经营有限责任公司诉被告四川乐山市嘉凌建设有限公司建设工程合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告眉山市东坡区岷江国有资产经营有限责任公司的委托代理人冯旭和被告四川乐山市嘉凌建设有限公司的委托代理人黄利胜、李彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告眉山市东坡区岷江国有资产经营有限责任公司诉称，原、被告于2010年2月23日签订《建设工程施工合同》，合同编号为MJGT2010-004，约定由被告承建眉山市经济开发区东区10号路市政工程，工程总价以审计确认金额为准。在合同履行过程中，原告通过中国农业银行眉山分行预付了被告的工程款总计6973036.80元（2010年10月5日支付773000元、2010年11月3日支付1546000元、2011年1月4日支付1546000元、2011年2月5日支付2319000元、2012年6月6日支付211100元、2013年10月16日支付577936,80元）。工程竣工后，于2013年8月9日经审计确认该工程款为2036088元，在原告预付的工程款中扣除实际的工程款2036088及管理费42191.80元后，被告应返还原告多支付的工程款4599527元，被告已返还原告2799527元（2011年1月19日返还1000000元、2011年1月19日返还1443527元、2012年7月11日返还356000元），尚有1800000元未返还原告。原告诉至法院，请求判令被告返还原告多给付的工程款1800000元及利息，利息从2014年10月10日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告四川乐山市嘉凌建设有限公司辩称，原告诉称的事实和理由基本属实，但被告在2011年5月2日以胡斌的名义向原告返还了预付的工程款1887400元，被告还多支付了原告87400元，因该工程系胡斌挂靠我公司来承包的该工程，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2010年2月23日签订《建设工程施工合同》，合同编号为MJGT2010-004，约定由被告承建眉山市经济开发区东区10号路市政工程，工程总价以审计确认金额为准。在合同履行过程中，原告通过中国农业银行眉山分行预付了被告的工程款总计6973036.80元（2010年10月5日支付773000元、2010年11月3日支付1546000元、2011年1月4日支付1546000元、2011年2月5日支付2319000元、2012年6月6日支付211100元、2013年10月16日支付577936,80元）。工程竣工后，于2013年8月9日经审计确认该工程款为2036088元，在原告预付的工程款中扣除实际的工程款2036088及管理费42191.80元后，被告应返还原告多支付的工程款4599527元，被告已返还原告2799527元（2011年1月19日返还1000000元、2011年1月19日返还1443527元、2012年7月11日返还356000元），尚有1800000元未返还原告。在庭审过程中，被告认可以上事实，但辩称，在2011年5月2日以胡斌的名义向原告返还了预付的工程款1887400元，被告还多支付了原告87400元，请求驳回原告的诉讼请求。以上事实有《建设工程施工合同》、《眉山市东坡区审计局审计报告》、银行转款凭据、税票、汇款凭据、催收函、律师函及原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案。该工程因在签订时，约定工程造价以审计局审计的金额为工程造价，原告先预付工程款，并多给付了工程款，该工程完工后，经审计局审计后，确定了工程款，被告应返还，在被告返还原告的工程款时，因被告少返还了180万元的工程款，被告应继续返还。被告辩称以胡斌的名义已返还了1887400元，被告还多支付了原告87400元，其辩解理由不能成立，因胡斌以乐山华西建筑有限公司、四川煜华建设有限公司、乐山嘉陵建设有限公司的名义在原告处承包了多处工程，均已先预付款的方式，其他工程也存在以胡斌的名义返还工程款的事实，被告以返还了1887400元该笔作为是本案中被告应返还的工程款，从金额上不一致，无法确定返还该笔180万元的工程款就是返还的180万元的唯一性，且被告辩称多返还了工程款，但原告通过催收函、律师函的方式催收该款时，未作出任何答复，代原告起诉至法院时，以此作为抗辩，被告辩解的理由不能成立，本院不予采信，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，判决如下：被告四川乐山市嘉凌建设有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告的工程款180万元及利息（计算利息的方式为：以180万元为基数，从2014年10月10日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22928元，由被告四川乐山市嘉凌建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  周晓君代理审判员  杨 凤人民陪审员  杨建华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  黄浩洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40181号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。营业场所：广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：何小红。委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈焕森，男，汉族，1976年11月9日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告陈焕森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿全部透支本金人民币14994.86元、利息1446.49元、滞纳金641.23元（暂计至2016年7月24日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日止），共计人民币17082.58元；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2012年7月25日，被告向原告申请金穗贷记卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领取合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审核后同意发卡（卡号40×××49）。此后，被告在持卡期间多次用卡消费而未在正常期限内还款，经原告多次电话、上门催要该款项仍没有及时偿还该透支金额。截止至2016年7月24日，被告拖欠原告透支本金人民币14994.86元、利息1446.49元、滞纳金641.23元，共计人民币17082.58元。被告陈焕森未作答辩。经审理查明，2012年7月25日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；信用卡收费标准载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金和转出收交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现收提现金额的2%，最低2元等。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××49的信用卡。被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支，截至2016年7月24日，尚欠原告透支本金14994.86元、利息1446.49元、滞纳金641.23元，合计欠款17082.58元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈焕森向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金14994.86元及利息、滞纳金（截至2016年7月24日的利息1446.49元、滞纳金641.23元，自2016年7月25日起的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告陈焕森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈传岳人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  林 琳二〇一六年十二月三十日书 记 员  莫诗咏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40337号原告：广发银行股份有限公司，住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈伟新，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族,户籍地址广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司与被告陈伟新信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款38504.32元（暂计至2016年7月14日，本金为30557.09元、利息为1726.12元、滞纳金为1752.25元、其他费用4468.86元），从2016年7月15日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××76。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月14日，欠款金额已达人民币38504.32元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：2013年11月8日，被告向原告申请办理广发DIY信用卡银联金卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××76的信用卡，信用额度20000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年7月14日，发生透支的本金为30557.09元、利息为1726.12元、滞纳金为1752.25元、其他费用4468.86元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟新向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金30557.09元及利息、滞纳金、其他费用（截至2016年7月14日止的利息为1726.12元、滞纳金为1752.25元、其他费用为4468.86元，自2016年7月15日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，由被告陈伟新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 朱 穗 芳人民陪审员 张 友 辉二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0724民初1684号原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。法定代表人杨东，理事长。委托代理人高一翔，该社职工。被告孙加珍，女，1956年3月11日生，汉族，居民，住灌南县。原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告孙加珍借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人高一翔到庭参加诉讼，被告孙加珍虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行诉称，被告孙加珍于2013年12月28日向原告借款12000元，约定年利率13.74%，还款日期为2014年10月20日。逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息原告依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。借款到期后，经原告催要，被告却未能偿还借款本息。现要求被告孙加珍偿还借款本金12000元及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。）。被告孙加珍未作答辩。经审理查明，被告孙加珍因养猪需要，于2013年12月28日与原告农商行签订《农户小额信用借款合同》，约定，被告孙加珍向原告借款12000元，年利率13.74%，还款时间为2014年10月20日，同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定将借款12000元打入到被告丁茂成指定的账户（账号：3208220071990000029858）上。借款期限届满后，虽经原告催要，被告却未能偿还借款本息。为此，原告诉来本院。以上事实，有原告陈述、《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《农户小额信用借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。原告已按合同约定向被告孙加珍提供借款12000元，但被告在借款到期后未能偿还借款本息，故对原告农商行要求被告孙加珍偿还借款12000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本院确定给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。）的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙加珍偿还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司借款12000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至本院确定给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），于本判决生效之日起十日内兑现。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告孙加珍负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。江苏省云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  顾桂芹人民陪审员  廖东梅人民陪审员  程玉超二〇一六年十二月十九日书 记 员  周敏慧法律条文附录法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初5637号原告：成都盛宝源染化站，住所地：成都市青羊区。法定代表人：汪广林，总经理。委托代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。被告：李玉蓉，女，汉族，1958年4月12日出生，户籍地：成都市金牛区。被告：胡有植，男，汉族，1946年12月21日出生，户籍地：成都市锦江区。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。原告成都盛宝源染化站与被告李玉蓉、胡有植买卖合同纠纷一案，原告成都盛宝源染化站于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法普通程序，组成合议庭于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告成都盛宝源染化站的委托诉讼代理人李小英和被告李玉蓉、胡有植的共同委托诉讼代理人刘鲁生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款164789.5元，2、请求按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至判决给付之日的资金利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2007年起原告陆续向被告提供砂洗用品，被告李玉蓉一直拖欠货款。2012年11月30日，原告与被告李玉蓉就截止2012年7月前拖欠的货款进行了结算，被告李玉蓉向原告出具欠条一张，载明欠原告材料款123000元。之后，被告李玉蓉又数次要求供货，原告考虑多年的合作关系，又陆续向被告李玉蓉提供砂洗材料。2013年5月29日，被告李玉蓉又向原告出具欠条一张，载明共收到供货单5张，合计10631元。对账日期后，被告李玉蓉又承诺一定付款，并要求再供货，原告又向被告李玉蓉提供了31158.5元。此阶段供货后，被告李玉蓉就拒不出面对账，也不偿还之前所欠货款。被告胡有植与李玉蓉系夫妻关系，双方所欠货款具有共同偿还的义务。被告李玉蓉出具欠条后仍不积极履行付款义务，原告请求法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：原告系从2011年开始向被告提供货物，2012年11月30日双方已经进行了结算，金额为123000元，原告诉称是截止2012年7月与事实不符，应当是结算到2012年11月30日。诉讼时效应当从2012年11月30日开始计算，原告提起诉讼已经超过两年诉讼时效期间。当时双方在2012年11月30日进行结算的原因是被告的厂被政府勒令停业，从对账后原告称又提供了三万多的材料款不是事实。2013年5月被告出具的是一张收条而非欠条，且货是可以退给原告的。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定无争议的事实如下：李玉蓉与胡有植系夫妻关系。成都盛宝源染化站与李玉蓉建立购销合同关系，成都盛宝源染化站向李玉蓉提供砂洗用品。2012年11月30日，李玉蓉向成都盛宝源染化站出具一份《欠条》，内容为：“今欠到盛宝源材料壹拾贰万叁仟元正”。2013年5月29日，李玉蓉向成都盛宝源染化站出具一份收条，收到黄粽一桶50公斤。本院对双方争议的事实认定如下：一、原告提供2012年8月4日至2013年4月19日期间的送货单（回单）16张，证明被告李玉蓉尚有40293.5元的货款未支付，并申请证人出庭作证，证明送货单一式三份，原告留存根一份，交红色送货单（交顾客）和绿色送货单（回单）与被告收货人员签收后，红色送货单留给被告，原告持绿色送货单（回单）结算时与被告对账后交与被告。被告质证称2012年12月8日至2013年3月20日期间的5张送货单金额为20413元没有付款，其余送货单已经结账。本院认为，原告已经就其主张提供了证据印证，并予以了说明，而被告不认可，但没有提供原告与其结算的送货单（回单）予以反驳，故本院采信原告的证据及陈述。二、原告提出黄粽的单价为每公斤27元，被告于2013年5月29日出具收到黄粽一桶50公斤的收条，金额应为1350元。被告认可收到黄粽，但否认原告主张的金额。本院认为，被告收到原告黄粽一桶50公斤是事实，但原告主张每公斤27元依据不足。本院认为，被告向原告购买砂洗用品，双方之间建立买卖合同关系，被告于2012年11月30日向原告出具欠条，明确欠到原告货款123000元，该欠条应当是被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告现持有16张金额为40293.5元的送货单（回单），如果双方就该40293.5元进行过结算，上述送货单（回单）应当由被告持有，但现在原告处，证明送货单上的金额双方没有结算，被告抗辩2012年11月30日前送货单上金额已经结清的主张不能成立。被告欠原告黄粽50公斤，因没有约定单价，被告也承认可以退货，故原告要求被告按每公斤27元支付价款1350元的主张，本院不予支持。被告提出本案应从2012年11月30日向原告出具欠条开始计算诉讼时效，原告起诉已超过两年诉讼时效期限。本院认为，被告出具的欠条没有承诺还款期限，原告可以随时主张权利，故本案原告起诉没有超过诉讼时效期间，被告的主张不能成立。原告要求被告支付的货款应为163293.5元。原告要求判令被告从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予支持。二被告系夫妻关系，应当共同承担上述债务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李玉蓉、胡有植应于本判决生效之日起十五日内支付成都盛宝源染化站货款163293.5元，并以163293.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2016年6月14日起算至货款付清之日止；二、驳回成都盛宝源染化站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，诉讼保全费1020元，合计4616元，由李玉蓉、胡有植负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 实人民陪审员  罗顺菊人民陪审员  宋家兰二〇一六年十二月十二日书 记 员  谢 凯
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初18796号原告重庆电子器材有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路86号，组织机构代码20282561-7。法人代表张潮生，该公司总经理。被告渝中区新华路诚凡电子经营部。本院在审理原告重庆电子器材有限公司与被告渝中区新华路诚凡电子经营部房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年12月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆电子器材有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆电子器材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆电子器材有限公司负担。代理审判员  乔传磊二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王安平
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10529号原告：周明哲。被告：北京信天捷快递有限公司。住所地为北京市丰台区富丰路2号2-28幢二十二层05、06、07号，统一社会信用代码为91110106766287711W。法定代表人：黄晓龙。原告周明哲诉被告北京信天捷快递有限公司（以下简称信天捷公司）劳动争议一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员钟声适用小额诉讼程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告周明哲到庭参加了诉讼，被告信天捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周明哲诉称:周明哲于2016年5月15日入职信天捷公司，担任区域经理一职。双方未签订劳动合同，约定周明哲每月工资8500元，试用期两个月，试用期内工资为7500元。周明哲于2016年7月3日离职。信天捷公司以资金周转困难为由，拖欠周明哲2016年5月工资4112元、6月工资1500元、7月工资725元，合计6337元。周明哲遂起诉至法院，请求法院判令：1.信天捷公司支付周明哲工资6337元；2.本案诉讼费由被告承担。被告信天捷公司未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：周明哲主张其于2016年5月15日由信天捷公司华南区域的负责人谭建招聘入职信天捷公司，任区域经理；信天捷公司未在东莞登记注册分公司，但在东莞市虎门镇怀德社区大坑雅瑶头工业区2号有经营场所，且派驻了人员在该处进行经营、管理。周明哲主张其每月工资7500元，信天捷公司仅于2016年7月22日以股东李龙平的名义向其发放了5000元工资，现拖欠其2016年5月工资4112元、6月工资1500元，2016年7月工资725元未发放；信天捷公司在虎门派驻的行政人员任红健、谭建于2016年9月7日至8日期间离开了经营场所，2016年9月10日，信天捷公司所租赁厂房的房东以信天捷公司一直拖欠房租为由将周明哲等全部员工赶出了工作场所。为证明其主张，周明哲提供了银行账户对账单和考勤记录为证；银行账户对账单显示信天捷公司股东李龙平于2016年7月22日向其转账5000元，考勤表则反映其出勤情况。另查明，2016年9月18日周明哲以北京信天捷快递有限公司东莞分公司作为被申请人向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，仲裁庭以“北京信天捷快递有限公司东莞分公司”未在工商行政管理局注册登记，故主体不适格为由不予受理，周明哲收到不受理通知后在法定期限内向本院提起了诉讼。以上事实，有周明哲提供的不受理通知及送达回证，查询结果、考勤记录、银行账户对账单、微信聊天记录，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告信天捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告周明哲提交的证据的真实性，本院依法予以确认。根据周明哲提供的银行账户对账单可知，信天捷公司的股东李龙平于2016年7月22日向周明哲转账5000元，周明哲主张该5000元系信天捷公司向其发放的工资，在信天捷公司没有提供反证的情况下，本院采信周明哲的主张，认定该5000元系信天捷公司向周明哲发放的工资，周明哲与信天捷公司之间存在劳动关系。《广东省工资支付条例》第十六条规定用人单位应当至少保存两年全体员工的工资支付台帐，信天捷公司未提供周明哲的工资支付台账，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定应当承担举证不能的不利后果；对于周明哲主张信天捷公司拖欠其2016年5月工资4112元、6月工资1500元，2016年7月工资725元未付，本院结合周明哲提供的考勤表予以采信。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，信天捷公司应立即向周明哲支付上述工资共计：4112元+1500元+725元=6337元。综上所述，根据以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告北京信天捷快递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周明哲支付2016年5月至2016年7月工资6337元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由北京信天捷快递有限公司公司承担。本判决为终审判决。审判员 钟 声二〇一六年十二月十九日书记员 曾文静
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1204民初2575号原告：亓先锋，男，汉族，1962年10月8日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：张亚军，男，汉族，1987年9月29日出生，住阜阳市颍州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河路666号，社会信用代码91341200726318384N。负责人：胡大群，该公司总经理。原告亓先锋与被告张亚军、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告亓先锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按亓先锋撤回起诉处理。审判员  李欣二〇一六年十二月十一日书记员  李莉附：(2016)皖1204民初2575号民事裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40029号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：何小红，行长。委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈任华，男，汉族，19**年*月**日出生，身份证住址：广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告陈任华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××74。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月24日，欠款金额已达15033.76元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款15033.76元（暂计至2016年7月24日的本金12403.97元、利息2264.06元、滞纳金365.73元），从2016年7月25日起的利息按每日万分之五的标准计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2013年7月30日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；银行以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；信用卡收费标准：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金和转出收交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现收提现金额的2%，最低2元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××74的信用卡。被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支，截至2016年7月24日，尚欠原告透支本金12403.97元、利息2264.06元、滞纳金365.73元未还。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈任华向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金12403.97元及利息、滞纳金（截至2016年7月24日的利息为2264.06元、滞纳金为365.73元，自2016年7月25日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告陈任华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓望成人民陪审员  唐玉文人民陪审员  何海年二〇一六年十二月二十八日书 记 员  凌小凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40339号原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所广州市越秀区。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张智嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告广发银行股份有限公司与被告张智嘉信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款78024.35元（暂计至2016年7月14日，本金为16734.72元、利息为16951.73元、滞纳金为44337.90元），从2016年7月15日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××84。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月14日，欠款金额已达人民币78024.35元，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申请办理广发信用卡银联标准普卡，表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务清还为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易入账日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；银行在实现债权过程中发生的所有费用均有客户承担包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××84的信用卡，信用额度13000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年7月14日，发生透支的本金为16734.72元、利息为16951.73元、滞纳金为44337.90元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张智嘉向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金16734.72元及利息、滞纳金（截至2016年7月14日止的利息为16951.73元、滞纳金为44337.90元，自2016年7月15日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1751元，由被告张智嘉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 朱 穗 芳人民陪审员 张 友 辉二〇一六年十二月二十九日书 记 员 周 春 婷
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0621执386号申请执行人：谢宝岑，男，汉族，农民，职业个体，住鸡西市。被执行人：肇州县利诺煤炭销售有限公司，住所地肇州镇学府新城东侧商服东数第四门。法定代表人：李宝林，职务总经理。本院依据黑龙江省肇州县人民法院（2015）州民初字第294号民事判决书受理的申请执行人谢宝岑申请执行被执行人肇州县利诺煤炭销售有限公司买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，要求被执行人向其支付煤款。在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行���也提供不出被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结肇州县人民法院（2015）州民初字第294号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈立彦审 判 员  刘德峰代理审判员  王 龙二〇���六年十二月一日书 记 员  马丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初39489号原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。被告：梁春华，男，汉族，1964年3月27日出生，身份证住址：广西博白县。原告广发银行股份有限公司诉被告梁春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××59。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达481957.75元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计481957.75元（暂计至2016年2月26日，其中账户一：10×××01，本金为20065.46元、利息为8848.97元、滞纳金为28008.25元、其他手续费为1811.38元；账户二：10×××02，本金为122000元、利息为62574.56元、滞纳金为218148.39元、其他手续费为20500.74元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩，无提交证据。经审理查明，2010年8月16日，被告向原告申领广东发展银行信用卡，声明已阅读全部申请资材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。申请表所附的《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；二、最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银���记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。原告经审查后发给被告信用卡，卡号为52×××59。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支481957.75元（其中账户一：10×××01，本金为20065.46元、利息为8848.97元、滞纳金为28008.25元、其他手续费为1811.38元；账户二：10×××02，本金为122000元、利息为62574.56元、滞纳金为218148.39元、其他手续费为20500.74元）。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向��会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请资材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付利息、滞纳金和其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁春华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信��卡透支欠款本金142065.46元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为71423.53元、滞纳金为246156.64元、其他手续费为22312.12元；从2016年2月27日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8529元，由被告梁春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 邓 望 成人民陪审员 何 海 年人民陪审员 唐 玉 文二〇一六年十二月二十六日书 记 员 凌小���
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0312执2559号申请执行人铜山县农村信用合作联社茅村信用社，住所地徐州市铜山区茅村镇。诉讼代表人孙龙，该信用社主任。被执行人薛文敬，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人薛文旭，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人薛传刚，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人薛传奇，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。申请执行人铜山县农村信用合作联社茅村信用社与被执行人薛文敬、薛文旭、薛传刚、薛传奇金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)铜茅民初字第0842号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，本院于2016年5月26日立案受理。在执行过程中采取了以下措施：1、2016年6月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务。2、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人的银行账户但实际控制金额暂无执行价值。3、2016年6月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关信息。4、2016年6月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，发现被执行人薛传奇名下有农用车，其价值很低，且难以寻找，没有执行价值，其他未发现被执行人名下有车辆可供执行。5、2016年6月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。6、2016年6月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。8、2016年10月在集中执行行动中根据申请执行人提供的线索至徐州市铜山区茅村镇留武村传唤了被执行人薛文敬、薛文旭、薛传刚、薛传奇，因被执行人不在家中居住，传唤未能成功。9、申请人立案时，申请执行人未能提供有效财产线索。10、根据申请执行人的查询申请，法院依法查询了被执行人金融机构存款、车辆信息、土地及房产信息，根据查询结果依法予采取了相应措施。11、执行期间，申请执行人亦未能提供其他有效财产线索。12、本院于2016年12月电话联系申请人将执行情况告知申请人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供。13、本院于2016年12月24日告知申请执行人终结(2014)铜茅民初字第0842号民事判决书的本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的33235元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)铜茅民初字第0842号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如对本裁定存有异议，申请执行人可在裁定送达后十日内向本院提出执行异议申请。执行长 蔺 珂执行员 徐强强执行员 邓 尧二〇一六年十二月二十七日书记员 白 群
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2016）鲁72民初2049号原告：杨海军，男，汉族,1975年04月27日生，住山东省金乡县。委托代理人：姜远建，山东华爱律师事务所律师。被告：中海航凯姆莱（北京）国际船舶管理有限公司（COAG&KML(BEIJING)INT?LSHIPMANAGEMENTCO，LIMITED）。住所地11/F，AXACENTRE,151GLOUCESTERROAD,WANCHAI,HONGKONG.法定代表人：彭涛，董事长。原告杨海军与被告中海航凯姆莱（北京）国际船舶管理有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨海军撤回起诉。案件受理费2041元，减半收取1020.50元，由原告负担。审 判 长  李旭东审 判 员  殷鹏涛代理审判员  周 洁二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郭子渝
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终655号上诉人（一审原告）长丰县双墩镇赵庆国综合养殖场，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇旧镇村杨底下组。诉讼代表人赵庆国，1970年8月12日出生，男，汉族，住安徽省长丰县。系该养殖场经营者。委托代理人许憬，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托代理人刘宜林，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号。法定代表人刘正义，该县县长。长丰县双墩镇赵庆国综合养殖场因诉长丰县人民政府环保行政处罚一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长丰县双墩镇赵庆国综合养殖场（以下简称赵庆国养殖场）向一审法院起诉称，其自2008年开始在长丰县发展规模化养殖，投资建设养殖场并办理了相应证照。2015年8月25日，双墩镇人民政府及长丰县环境保护局联合向其下发《限期搬迁通知》和《限期拆除通知书》，以张桥水库水源地保护为由要求其停止生产，拆除房屋和鸭棚。其对此不服，向双墩镇人民政府提交申辩书，要求听取陈述和申辩，但双墩镇人民政府未予理睬。2015年9月，双墩镇人民政府和村委会强制要求原告变卖家禽，关闭养殖场，不得继续从事家畜和水产养殖。其认为被告的行为违法，严重损害了其合法权益，特提起行政诉讼请求确认长丰县人民政府责令原告养殖场停产停业的行政处罚行为违法。一审法院经审理查明，赵庆国在长丰县双墩镇旧镇村杨底下组租赁的土地上建立综合养殖场，进行家禽、家畜饲养和水产品养殖和销售。因养殖场位于长丰县双墩镇张桥水库周边，属于禁止养区，2015年8月24日，长丰县环境保护局双凤分局、长丰县双墩镇人民政府下发长环分局（2015）86号限期搬迁通知，责令赵庆国综合养殖场于2015年8月28日前完成搬迁工作，逾期未完成搬迁，将依法予以取缔。2015年8月25日，双墩镇人民政府向赵庆国下发《限期拆除通知书》，认定赵庆国在旧镇村杨底下组建设的房屋鸭棚属违法建设，责令其自行拆除。一审法院认为，原告认为其养殖场被长丰县人民政府强制关停，但是其提供的证据均不能证明被诉行政行为系长丰县人民政府所为，其中《限期搬迁通知》为长丰县环境保护局和长丰县双墩镇人民政府制作，《限期拆除通知书》系双墩镇人民政府下发。因此原告起诉错列被告，且经释明，原告拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告赵庆国养殖场的起诉。赵庆国养殖场上诉称，长丰县环境保护局和长丰县双墩镇人民政府联合下发的《限期搬迁通知》载明，因上诉人养殖场位于长丰县双墩镇张桥水库周边，违反了《安徽省环境保护条例》第三十五条第一款规定，遂依据该条例第五十五条：“违反本条例第三十五条第一款规定，在一级、二级生活饮用水水源保护区和城市市区设置畜禽、水产养殖场的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令限期搬迁，逾期不搬迁的，由县级以上人民政府责令关闭。”的规定要求上诉人在2015年8月28日前完成搬迁工作。逾期不搬迁的，将根据《关于印发长丰县全面加强畜禽规模养殖污染防治工作方案的通知》要求取缔。上诉人接到该通知后，因认为在营业执照有效期内，政府强制要求搬迁，但不提供可供搬迁的场所或补偿，上诉人权益得不到保障而拒绝搬迁。2015年9月8日，多部门联合执法关闭养殖场。虽此次关闭无任何文书，也无单位申明对此事负责，但根据《限期搬迁通知》的内容，逾期不搬迁的后果，正是由县级以上人民政府责令关闭，且依法只有长丰县人民政府有该职权。根据长丰县人民政府《关于印发长丰县全面加强畜禽规模养殖污染防治工作方案的通知》第二条，正是长丰县人民政府要求在2016年底前，全面完成辖区禁养区取缔畜禽养殖企业的工作。综上，一审裁定认定事实不清，请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初42号行政裁定；2、确认长丰县人民政府责令上诉人养殖场停产停业的行政处罚行为违法。长丰县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人明知其因违法经营造成环境污染已经被长丰县环境保护局双凤分局、长丰县双墩镇人民政府进行查处的事实，且其违法建设行为已被长丰县双墩镇人民政府责令限期自行拆除，上述两个执法机关均出具法律文书，上诉人亦已签收，上诉人根据《安徽省环境保护条例》第五十五条规定推定这是答辩人组织并实施的强制停产停业行为无事实和法律依据。综上，答辩人没有实施侵害上诉人合法权益的行政行为，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，赵庆国养殖场向一审法院提起诉讼的诉讼请求为“依法确认被告长丰县人民政府责令原告养殖场停产停业的行政处罚行为违法”，但赵庆国向一审法院起诉时提供的证据并不能证明长丰县人民政府对其作出了责令停产停业的行政处罚行为，赵庆国本人亦承认其未收到过长丰县人民政府的行政处罚决定书。故，赵庆国养殖场提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  阮秀芳代理审判员  昂永华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初13213号原告江红，男，1988年7月17日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司，住所地河南省驻马店市中华路西段山海宾馆南楼三楼。法定代表人吕连柏，总经理。委托代理人周春艳，河南宇法律师事务所律师。原告江红与被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱安新、被告委托代理人周春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买被告开发的住房1套。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付了房款。被告未依合同约定向原告交付符合约定的房屋、向房屋管理部门提交办理房屋产权证的相关文件。请求法院判令被告支付交付不符合约定房屋的违约金7489.41元，支付不能依合同约定办证违约金2496.47元，均暂计算至2016年4月1日止，此后违约金计至被告实际履行义务之日。被告辩称：被告未交房是事实；同意按原告实际已付款数额为基数计算违约金，但对原告所主张违约金计算期限有异议。经审理查明：2015年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的商品房1套（位于郑州高新技术产业开发区××单元××）；原告应于2015年2月11日将40.07%的房款233315元交齐，其余349000元房款以商业贷款的方式按揭付款；被告应当在2015年8月31日前，将符合合同约定条件的商品房交付原告使用；若被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款1.5?的违约金；被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。《商品房买卖合同》附件四为合同补充协议，第六条为产权登记的约定，其第1款为产权初始登记，约定被告应当在2015年10月31日（房屋交付使用后60日内），将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款0.005%的违约金。原告依约将房款233315元交付被告,被告于2015年6月4日向其开具发票。合同签订后，原、被告经协商，将交房时间变更为2015年8月31日。被告至今未向原告交付房屋，遂引起本案纠纷。以上事实有下列证据在案佐证：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》、销售不动产统一发票、当事人陈述。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行自己的合同义务。若在合同履行过程中存在违约行为，违约方应承担相应违约责任。在本案庭审过程中，原、被告均同意被告以原告已交付房款为基数，按《商品房买卖合同》所约定利率标准，从2015年9月2日起支付逾期交房违约金，从2015年11月2日起支付逾期报送房屋权属初始登记资料违约金，本院予以支持。因现无法确定被告何时能履行交房等合同义务，故对违约金暂计至本判决确定还款日止，此后原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告江红逾期交房违约金（以233315元为基数，从2015年9月2日起按日1.5?的标准计算至本判决确定付款之日止）。被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告江红逾期报送房屋权属初始登记资料违约金（以233315元为基数，从2015年11月2日起按日0.005%的标准计算至本判决确定付款之日止）。案件受理费50元，由被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 洁审 判 员  王 青人民陪审员  李颖冬二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨 宾
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初6684号原告：张燕，女，汉族，1965年8月2日生，身份证地址：云南省昆明市盘龙区。被告：沈秋莹，女，汉族，1987年2月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：李洁，女，汉族，1981年1月9日生，身份证地址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张燕诉被告沈秋莹、被告李洁买卖合同一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张燕，被告李洁及其委托诉讼代理人岳腾到庭参加了诉讼，被告沈秋莹经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出下列诉讼请求：1、由被告返还购房款77000元和2007年9月8日至2016年8月22日的银行同期贷款利息32957元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年初，原告通过案外人曹龙基的介绍购买一套位于北市区幸福家园小区7栋3单元203号的公房，房款87000元。曹龙基拿了原告的10000元订金。曹龙基称被告是房管局工作人员不方便直接交易。2007年7月20日上午10时左右，曹龙基将原告的存折、身份证、密码提供给两被告，两被告将原告存折中的77000元取出，并由被告李洁代原告交了342.5元房租。2007年9月8日，被告李洁夫妇找到原告，以帮原告更换一套公房为由骗走了公房全套手续（公房本、钥匙、盘龙区房管局付款凭证）。之后原告多次找被告李洁要求退款无果，被告李洁作为国家机关工作人员，利用工作之便虚构公房可以买卖骗取原告购房款77000元、房屋租赁费342.5元已有9年，故原告提起诉讼。被告李洁辩称：原告所述不是事实，被告李洁不是公房使用权人，与原告没有建立买卖合同关系，也没有收取原告房款，其诉讼请求不能成立。被告沈秋莹没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。2014年2月，原告就本案涉及的77000元款项针对两被告提起过民间借贷诉讼，后本院准许原告撤回了对两被告的起诉。该案审理过程中，就原告提交的存取款凭条中“沈秋莹”签字是否是其本人书写进行了司法鉴定，本院也就相关事实于2014年9月19日向双方当事人进行了询问。原告提交的该案民事裁定书、司法鉴定意见、存取款凭条、存折、询问笔录，被告李洁对真实性没有异议，本院予以确认并在案佐证。被告李洁提交的昆明市盘龙区房产管理局文件是公文书证，真实性予以确认。被告李洁提交的2007年8月29日的《都市时报》是原件，真实性予以确认。其中《中介挂牌叫卖幸福家园廉租房》的新闻报道提及，中介公司发布本案涉及的幸福家园二期7栋3单元203室房屋的销售信息。而2014年9月19日的询问笔录中，原告也承认将该房屋通过某中介公司出售。本案中原告否认其出售房屋，与之前的陈述和新闻报道矛盾，本院不予采信。原告和被告李洁认可，被告李洁已经将涉案房屋的相关手续、钥匙收回，这一事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欲购买公房，通过案外人曹某某为其办理。被告李洁当时是昆明市某区房管所工作人员，与曹某某相识。幸福家园小区7栋3单元203号房屋为廉租房，安置给案外人李某某使用。李某某欲转让上述房屋，被告李洁将此信息告知曹某某。曹某某和李某某协商后，原告于2007年7月20日将其存折交给曹某某并告知了取款密码。被告李洁使用被告沈秋莹的身份证，以沈秋莹的名义取出了77000元款项。后原告收到了幸福家园小区7栋3单元203号房屋的公房租赁契约、钥匙。原告通过中介公司发布销售将该房屋的信息。2007年8月29日《都市时报》刊登的《中介挂牌叫卖幸福家园廉租房》新闻中，报道了涉案房屋对外出售的情况。之后被告李洁从原告处收回了公房租赁契约、钥匙。2014年2月21日，本院受理了张燕诉李洁、沈秋莹民间借贷一案。该案审理中委托云南警官司法鉴定中心对2014年7月20日的存、取款凭条中“沈秋莹”的签字是否是被告沈秋莹书写进行司法鉴定。司法鉴定意见为上述签名不是沈秋莹书写。2014年9月19日，本院就相关事实向原、被告双方进行了询问。后张燕申请撤诉，本院于2014年10月15日作出（2014）西法民初字第1481号民事裁定，准予张燕撤回对沈秋莹、李洁的起诉。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告主张和被告建立了房屋买卖合同关系，被告李洁予以否认。本案涉及的幸福家园二期7栋3单元203室房屋属于廉租房，当时的使用人是案外人李某某。原告在2014年9月19日的《询问笔录》中也认可其向李某某购买房屋，购房款为77000元，而原告收到房屋租赁契约、钥匙的事实表明此次交易已经完成，涉案房屋的转让建立在原告和案外人李某某之间。被告李洁向原告的经办人曹某某提供了李某某欲转让房屋的信息，起到的是居间介绍、媒介的作用，并非房屋的转让方。原告主张和被告建立了房屋买卖合同关系没有事实根据。廉租房是满足城镇低收入家庭住房需要的保障性房屋，房屋使用人无权转让、转租。本案廉租房转让涉及案外人，交易的性质、效力虽不是本案审理范围，但仍需指出此次交易显然违反了国家的相关法律、法规规定。原告和被告李洁并未建立房屋买卖合同关系，被告李洁仅为居间介绍人，被告李洁没有向原告返还价款的合同义务。被告李洁取出的77000元转让价款虽然没有交付李某某的直接证据，但原告已经收到房屋租赁契约、钥匙。一般情况下，只有在转让方收到约定价款时才会提供相应的房屋权利凭证、钥匙，因此不能认定被告李洁私自占有了77000元价款。被告李洁陈述，其将房屋租赁契约、钥匙收回后还给了李某某，李某某将房款退还给曹某某。这一陈述虽然没有直接证据印证，但也没有相反证据推翻这一陈述。原告没有证据证明77000元价款由被告李洁私自占有，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告李洁返还77000元房屋价款并承担利息的诉讼请求本院不予支持。被告沈秋莹并未参与本案所涉交易，与原告没有债权债务关系，原告对被告沈秋莹的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张燕对被告沈秋莹、被告李洁的诉讼请求。案件受理费1260元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武云二〇一六年十二月七日书记员  周转
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1126民初1813号原告:王仲勇，男，1985年12月10出生，汉族，户籍登记地：山东省平度市。委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。被告:王新，男，1981年1月14日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告王仲勇与被告王新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仲勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元、利息5000元，共计105000元；2、判令被告承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：被告王新以需资金周转为由，于2014年8月19日向原告借款100000元，口头约定当年底一次性还清，借款到期后，原告多次催讨，被告支付了2500元利息后至今未偿还，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告王新辩称，与原告间并非民间借贷关系，原告提供的100000元款项是与我合伙经营酒精球加工厂的投资款，收款时我虽出具了100000元借条给原告，但后来已退给原告1500元，余款98500元我在收回借条后，作为入股款出具收款收条给原告，现原告凭借条复印件起诉要求我还款，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告王仲勇申请证人董某能、江某、谭某、余某出庭作证接受质询，拟证实被告王新于2016年8月19日上午在湖北燕加隆木制品有限公司财务办公室撕毁借条原件与承诺书原件，证人谭某、江某均无法证实被告王新撕毁的系借款借条，证人余某明确表示当日上午其并不在场，仅是听原告王仲勇打电话告知借条被撕毁，证人董某能陈述在2016年8月19日上午，其亲眼看见被告王新撕毁借条，而原告王仲勇提交的借条复印件上其签名确认，并由证人余某作为见证人签名的备注中，明确写明了被告王新出具的借条原件已于2016年8月18日退还给王新，由此证人董某能的证言与客观事实不符，据此，对证人董某能、江某、谭某、余某的证言均不予采信；2、被告王新出具的借款100000元的借条复印件，拟证实被告王新向其借款100000元，因原告提交的借款凭证为复印件，不符合证据的形式要件，被告王新亦以该款为合伙开办酒精球加工厂的入股款，其已向原告王仲勇出具收款收条后换回借条予以抗辩，原告王仲勇虽主张借条原件被被告撕毁，但申请作证的证人证言不足以证实该事实成立，且原告王仲勇在王新撕毁纸质条据时未及时向公安机关报警或要求王新留下纸屑来锁定事实，综上，原告王仲勇就借条原件被撕毁的陈述与常理不符，证人证言也相互矛盾，据此，对原告王仲勇提交的借条复印件不予采信；3、被告王新出具的还款承诺书复印件，被告王新认可该承诺书在出具后随即被其撕毁，但表示撕毁的原因是基于原告提供的100000元是投资款，而不应当作借款，由于原告王仲勇未提交足以证明其与被告王新间存在债权、债务关系的证据，对原告的证明目的不予采信；4、被告王新提交的蕲春县彭思镇螺丝港村民委员会证明、厂房租赁合同，拟证实其与原告合伙开办酒精球加工厂，该证据对王新开办酒精球加工厂的事实能相互印证，予以采信，但是否与王仲勇合伙开办，因未能提交相关证据予以佐证，不予采信。对于各方没有争议的原告王仲勇以交付银行卡的形式向被告王新交付卡内储蓄金100000元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告王仲勇将持有的储蓄金额100000元的银行卡交付给被告王新，被告王新遂向原告王仲勇出具借款100000元的借条，该借条对还款时间、借款利息均未约定。2016年8月18日，原告王仲勇与被告王新经协商后，原告王仲勇将借款借条退还给被告王新，2016年8月19日上午，被告王新在原告王仲勇工作的湖北燕加隆木制品有限公司财务办公室应原告王仲勇的要求出具承诺书，承诺由湖北燕加隆木制品有限公司在应支付给被告王新的执行标的款中，扣减105000元直接支付给原告王仲勇，将承诺书交给原告王仲勇后，被告王新随即将承诺书索回撕毁。原告王仲勇遂向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告王新偿还借款本、息计105000元。本院认为，原告主张与被告之间存在借款关系证据不足，理由如下：1、借条复印件本身就是具有瑕疵的债权凭证，证人证人也相互矛盾。原告以原始借条被撕毁为由，将借款借条复印件和承诺书复印件作为债权凭证提起民间借贷纠纷之诉，并申请了证人出庭作证。被告王新以该款为原告与其合伙开办酒精球加工厂的入股款，其在与原告协商后，出具收款收条换回了借款借条予以抗辩。根据庭审质证，原告申请出庭的证人作出的证言不足以证实借条原件被被告撕毁的事实，原告提交的借条复印件、承诺书复印件亦不能充分证实双方之间的借贷法律关系。2、原告作为完全民事行为能力人，在8月18日退还王新借条原件时，知道留下复印件，8月19日王新出具承诺书后，在当天被王新撕毁前的较短时间内同样知道留下承诺书的复印件，可以证明原告王仲勇证据意识比较强。但王仲勇诉称的8月19日王新撕毁借条原件时却未报警，在有多位同事在场的情况下，也未要求王新留下被撕毁的借条纸屑备查，事后也一直没有报警，显然违背了常理。3、王仲勇退还借条的行为已经表明其实际已认可双方不再是借款关系。被告王新在另案中起诉王仲勇（湖北燕加隆木制品有限公司采购部门员工）所在公司湖北燕加隆木制品有限公司合同纠纷一案，该案二审调解结案，湖北燕加隆木制品有限公司同意给付王新2300**元。因多种原因，被告王新在湖北燕加隆木制品有限公司领取标的款时，原告王仲勇要求先行偿还借款。8月18日，王仲勇退还借条给王新。此时，被告王新完全有时间在任何地方撕毁此借条，而用不着第二天把借条带到湖北燕加隆木制品有限公司财务办公室去撕毁。王新陈述8月19日撕毁的是承诺书比较符合常理，而原告王仲勇及证人董某能证明撕毁的是借条明显与此不符。综上，本案结合原告王仲勇所提交的借条及承诺书复印件、证人证言，无法认定原、被告双方讼争的款项属借贷关系而来。原告可据实另行主张权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王仲勇的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，诉讼保全费1070元，合计2270元，由原告王仲勇负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上述状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员 张 羽二〇一六年十二月十五日书记员 刘海龙