海南省海口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）琼01行初319号 原告海南海思达计算机有限公司，住所地海口市龙昆北路**。 法定代表人杨政，该司总经理。 委托代理人郑亚军，湖北中和信律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙昆北路**。 法定代表人凌云，区长。 委托代理人黎玉维，该区拆迁指挥部工作人员。 委托代理人沈宏，海南弘刚律师事务所律师。 被告海口市人民政府，，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二办公区**楼 法定代表人倪强，该市市长。 委托代理人王季彪，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。 原告海南海思达计算机有限公司（以下简称海思达公司）因不服被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）作出的征收补偿决定及被告海口市人民政府（以下简称市政府）作出的海府行复决[2016]98号行政复议决定书（以下简称98号复议决定），于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告海思达公司的法定代表人杨政及其委托代理人郑亚军，被告龙华区政府的委托代理人沈宏、黎玉维，被告市政府的委托代理人王季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙华区政府于2016年4月15日向原告作出征收补偿决定，原告不服，于2016年6月28日向被告市政府申请行政复议，2016年8月24日，被告市政府作出98号复议决定，维持被告龙华区政府作出的上述征收补偿决定。 被告龙华区政府向本院提出延期举证申请，经批准，于2016年10月10日向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据： 1、龙华区政府常务会议纪要（第六届36次﹝2015﹞3号）； 2、海口市发展和改革委员会关于同意海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目立项的复函（海发改金融函﹝2015﹞1318号）； 3、海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目社会稳定风险评估报告； 4、龙华区政府关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求意见的通告（海龙府﹝2015﹞30号）； 5、海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）； 6、征收补偿安置方案（征求意见稿）公示照片； 7、龙华区政府关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定（以下简称征收决定）及公告； 8、海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（以下简称补偿安置方案）； 9、中共海口市龙华区滨海街道工委会议纪要； 10、评估机构推荐表； 11、八灶片区棚户区（城中村）改造项目评估推荐表总数； 12、关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目推荐结果的证明； 13、被征收人分户初评结果公示照片； 14、分户评估表、房地产估价报告、告知书； 15、征收补偿决定。 被告市政府向本院提出延期举证申请，经批准，于2016年10月11日向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据： 第一组证据：行政复议申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照及朱汉平身份证复印件、行政复议申请书附件目录、行政复议受理呈批表。 第二组证据：行政复议答复通知书、《行政复议文书送达回证、行政复议答复书、授权委托书及龙华区政府提供的证据材料：1、征收决定；2、补偿安置方案；3、征收决定公告；4、补偿安置方案公示图片；5、中共海口市龙华区滨海街道工委会议纪要；6、八灶片区棚户区（城中村）改造项目评估推荐表总数；7、关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目推荐结果的证明；8、被征收人分户初步评估结果公示照片；9、房地产估价报告；10告知书；11、征收补偿决定。 第三组证据：行政复议文书送达回证。 第四组证据：行政复议决定书及送达回证。 原告海思达公司诉称：2015年11月9日，被告龙华区政府作出征收决定（海龙府[2015]39号），原告名下位于海口市八灶村321-7号的房屋在改造征收范围内。2016年6月5日，原告收到了被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定，原告不服该征收补偿决定，依法申请行政复议。2016年9月8日，被告市政府通过邮政快递向原告送达了98号复议决定，维持被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定。原告认为，被告龙华区政府作出的征收补偿决定和被告市政府作出的98号复议决定主要证据不足，认定事实错误，违反法定程序，具体如下： 一、被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定错列了被征收人。该征收补偿决定所列的被征收人是海思达公司，被征收房屋是海口市八灶村321-7号房屋。上述被征收房屋产权确实属于原告，但该征收补偿决定所写的被征收人却不是原告，而是海思达公司，显属错列被征收人。 二、被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定主要证据不足，且违反法定程序。作出征收补偿决定前，被告龙华区政府应当通知原告参加选定房地产估价机构，向原告送达房地产估价报告，并告知原告对评估结果有异议有权申请复核或鉴定。但是，被告龙华区政府从未通知原告参加选定房地产价格评估机构，也没有向原告送达海南首立房地产估价有限公司制作的房地产估价报告。仅向原告送达了一份"安置房选房确认表"和一份"征收补偿测算表"，这两份表格没有加盖公章，不具有任何法律效力，不能作为证据，而且这两份表格也没有告知原告对评估结果有异议有权申请复核或鉴定，侵犯了原告的合法权利。鉴于上述事实，征收补偿决定认定被征收房屋市场价格和对被征收人补偿数额的主要证据不足，且违反法定程序。 三、被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定明显不当。首先，该征收补偿决定确认的原告被征收房屋评估单价为1476.6元/平方米，土地征收单价2610元/平方米，房地产评估单价仅为4086.6元/平方米，远低于周边商品房约10000元/平方米的市场价格，不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条"对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格"的规定，明显不当。第二，原告被征收房屋为独栋别墅，私密性强，统一管理方便，被告龙华区政府提出的实物补偿方案却未考虑此事实，拒不向原告还建独栋房屋，对于原告还建安置房安排在同一栋楼的一个整层的合理要求，被告龙华区政府也不同意，亦属不当。 四、被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定主要证据不足，认定事实错误，且违反法定程序，本应依法撤销，被告市政府却作出维持该征收补偿决定的行政复议决定，同样错误。 综上所述，特诉请判令撤销被告龙华区政府于2016年4月15日作出的征收补偿决定和被告市政府于2016年8月24日作出的98号复议决定。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、海口市房权证海房字第XX**房屋所有权证； 2、征收补偿决定； 3、98号复议决定； 4、1009039104120号邮政特快专递详情单及投递查询单； 5、安置房选房确认表、征收补偿测算表。 被告龙华区政府答辩称：一、龙华区政府作出的征收补偿决定合法。2015年11月9日，龙华区政府依法作出了征收决定，该征收决定载明了本次征收的补偿方案为"补偿安置方案"，并载明了被征收人如不服该征收决定时相关的复议及诉讼权利。征收决定作出的同时，龙华区政府向海思达公司转交了由海南首立房地产估价有限公司针对海思达公司的被征收房屋作出的《海口市龙华区八灶片区棚改项目分户评估表》及《房地产估价报告》。根据补偿安置方案第七条的规定，被征收人在征收决定公告之日起120日内，签订征收补偿安置协议。然而，海思达公司并未依照补偿安置方案的规定，在龙华区政府作出的征收决定公告后120日内与龙华区政府签订征收补偿安置协议。在海思达公司逾期未签订征收补偿安置协议的情况下，龙华区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条"房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定"的规定，依照补偿安置方案对海思达公司作出征收补偿决定。可见，龙华区政府针对海思达公司作出的征收补偿决定符合法律规定。 二、龙华区政府对海思达公司的征收补偿公平、合理。龙华区政府对海思达公司房屋征收过程中，龙华区滨海街道办事处组织被征收人投票推选出海南首立房地产估价有限公司作为八灶片区棚改项目房地产评估单位。同时，龙华区政府将被征收人分户初步评估结果在征收范围内进行了公示，并于2015年11月9日向海思达公司送达了《房地产估价报告》及《告知书》，告知海思达公司其房屋位于八灶片区棚改项目征收范围内，如对《房地产估价报告》有异议应在规定期限内申请复核。因海思达公司未申请复核，也未在征收补偿方案确定的签约期限内与龙华区政府签订征收补偿协议，龙华区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，依法作出征收补偿决定。该征收补偿决定根据补偿安置方案结合海南首立房地产估价有限公司针对海思达公司的被征收房屋所作的《房地产估价报告》作出，其符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定的相关要求，对海思达公司的补偿公平、合理。 综上所述，龙华区政府认为，海思达公司作出的征收补偿决定符合法律规定，对海思达公司的征收补偿亦公平、合理，望法院予以维持。 被告市政府答辩称：98号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2016年6月28日海思达公司因不服龙华区政府作出的征收补偿决定向市政府提起行政复议，市政府受理后通知龙华区政府进行行政复议答辩，并依法予以审理。于2016年8月24日作出98号复议决定。经市政府审理查明：2015年5月8日，龙华区政府第六届36次会议审议通过补偿安置方案，议定海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目（以下简称八灶片区棚改项目）征收补偿安置标准按照博义盐灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置标准执行。2015年9月26日，棚户区（城中村）改造项目指挥部组建评估小组对八灶片区棚改项目进行社会稳定风险评估并形成报告。2015年9月28日，龙华区政府将补偿安置方案的征求意见稿进行了公示，向被征收人征求意见。2015年11月9日，龙华区政府依法作出了征收决定，并于11月10日在《海口晚报》公布，海思达公司的房屋在征收范围内。另查明，2015年3月16日，龙华区滨海街道办事处组织被征收人投票推选出海南首立房地产估价有限公司作为八灶片区棚改项目房地产评估单位。2015年10月28日，龙华区政府将《被征收人分户初步评估结果》进行了公示，并于2015年11月9日向海思达公司送达了《房地产估价报告》及《告知书》，告知海思达公司其房屋位于八灶片区棚改项目范围内，如对《房地产估价报告》有异议应在规定期限内申请复核。海思达公司未申请复核也未按时与龙华区政府签约。2016年4月15日，龙华区政府送达了征收补偿决定。海思达公司于2016年6月14日就征收补偿决定向龙华区政府做出书面答复，要求置换安置房，不接受货币补偿。市政府认为龙华区政府实施八灶片区棚改项目的需要进行房屋征收，作出征收补偿决定的行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，符合《国家土地上房屋征收与补偿条例》等的相关规定，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对征收补偿决定予以维持，作出98号复议决定送达各方当事人。综上，市政府作出的98号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；海思达公司的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：因海口市龙华区八灶村旧城改造需要，被告龙华区政府决定对东至昌茂清华园、海口市火柴厂宿舍及市琼剧团宿舍、南邻玉河路，西到中国银行职工宿舍区及海南外贸滨海宿舍区，北连龙华二横路围合范围内（以规划红线为准）的房屋实施征收。原告的房屋在征收范围内。2015年5月8日，龙华区政府第六届36次会议审议通过补偿安置方案，议定八灶片区棚改项目征收补偿安置标准按照博义盐灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置标准执行。2015年8月10日，被告龙华区政府经现场调查，作出"现场调查表"，确认原告房屋地址为八灶321-7号，现场编号A2-56，土地面积122.86㎡，混合面积297.15㎡，硬化面积31.57㎡，大门面积10.64㎡。之后，棚户区（城中村）改造项目指挥部组建评估小组对八灶片区棚改项目进行社会稳定风险评估，形成报告，被告龙华区政府将补偿安置方案的征求意见稿进行公示，向被征收人征求意见后于2015年11月9日作出征收决定，并于11月10日在《海口晚报》公布。龙华区滨海街道办事处组织被征收人投票推选出海南首立房地产估价有限公司作为八灶片区棚改项目房地产评估单位。被告龙华区政府将被征收人分户初步评估结果在征收范围内进行了公示。原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与被告龙华区政府签订征收补偿协议，被告龙华区政府于2016年4月15日作出涉案的征收补偿决定，该决定的主要内容为：一、对被征收人海思达公司名下位于海口市八灶村321-7号的土地及房屋实施征收，限被征收人海思达公司于收到本决定书之日起五日内与海口市龙华区八灶指挥部办理征收补偿手续，并按协议约定时间完成搬迁。二、被征收人选择货币补偿的，根据海南首立房地产估价有限公司对房屋、室内装修及附属物的评估和《方案》的规定，被征收人应得到的补偿数额为：土地征收补偿款313200元、房屋、室内装修及附属物补偿费人民币542774元、（水电迁移人民币1560元），搬迁费人民币16343.25元（按被征收房屋建筑面积55元/平方米的标准支付，按二次计发）、货币补偿奖励人民币599181.8元，合计人民币1517702.12元，全部存于上海浦东发展银行海口分行。三、被征收人选择实物补偿的，根据海南首立房地产估价有限公司对土地、房屋、室内装修及附属物的评估和《方案》的规定，被征收人应得到的补偿数额为：土地征收补偿款313200元、房屋、室内装修及附属物补偿费人民币542774元、（水电迁移人民币1560元），安置房回购补助奖励人民币342389.68元，搬迁费人民币6537.3元（按被征收房屋建筑面积22元/平方米的标准支付，按二次计发）、临时过渡安置费160461元（按被征收房屋建筑面积每平方米18元/月的标准支付，按30个月支付），合计人民币1366921.98元，全部存于上海浦东发展银行海口分行。被征收人在按照《方案》对征收补偿及安置房回购进行差价结算后，根据《方案》确定的安置房地点、安置原则及《海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目旧城改造安置房选房办法》确定的选房顺序进行安置房回购及选房。四、根据《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》第二十四条第二款："被征收人不配合征收，在120日的签约期限内未签订补偿协议的，不享受本条规定的按时签约奖励，市相关职能部门应按《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定，依法收回土地使用权，强制拆除地上物。"的规定，土地管理部门将依法收回被征收房屋项下的土地使用权，龙华区政府将对被征收房屋申请人民法院保全相关证据后予以强制拆除。原告不服，于2016年6月28日向被告市政府申请复议，被告市政府经审查，于2016年8月24日作出98号复议决定，维持被告龙华区政府作出的征收补偿决定。原告不服，遂成讼。 以上事实，有龙华区政府常务会议纪要（第六届36次﹝2015﹞3号）、海口市发展和改革委员会关于同意海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目立项的复函（海发改金融函﹝2015﹞1318号）、海口市八灶片区棚户区（城中村）改造项目社会稳定风险评估报告、龙华区政府关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求意见的通告（海龙府﹝2015﹞30号）、海口市龙华区八灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）、征收补偿安置方案（征求意见稿）公示照片、征收决定及公告、补偿安置方案、中共海口市龙华区滨海街道工委会议纪要、评估机构推荐表、八灶片区棚户区（城中村）改造项目评估推荐表总数、关于八灶片区棚户区（城中村）改造项目推荐结果的证明、被征收人分户初评结果公示照片、分户评估表、房地产估价报告、征收补偿决定、98号复议决定及开庭笔录等在案为凭，足资认定。 本院认为：因海口市龙华区八灶村旧城改造需要，被告龙华区政府决定对东至昌茂清华园、海口市火柴厂宿舍及市琼剧团宿舍、南邻玉河路，西到中国银行职工宿舍区及海南外贸滨海宿舍区，北连龙华二横路围合范围内（以规划红线为准）的房屋实施征收补偿。原告的涉案房屋在征收范围内。根据补偿安置方案，被告龙华区政府及经被征收人推选产生的房屋评估机构对原告的土地及房屋进行现场调查，对原告土地、房屋及附属物面积等进行测量，之后将包括原告在内的房屋调查结果进行公示，在公布补偿安置方案及征收决定后，因原告未在补偿安置方案规定的120日的签约期内与被告龙华区政府协商一致，未签订征收补偿安置协议，在签约期限届满后，被告龙华区政府根据调查结果，并以房屋评估机构作出的房屋评估报告为依据，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出涉案征收补偿决定并无不当。被告龙华区政府在涉案征收补偿决定中载明的被征收人为"海思达公司"，原告称被告错列被征收人，对此，本院认为，被告龙华区政府未依照营业执照确定的名称书写原告的名称存在瑕疵，但因原告对涉案征收补偿决定中涉及的房屋的座落、面积及产权归其所有等并无异议，故其关于被告龙华区政府载明的被征收人为"海思达公司"系错列被征收人的意见本院不予采纳。被告市政府受理原告的复议申请后，经审查作出98号复议决定，维持被告龙华区政府作出的征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告海南海思达计算机有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海南海思达计算机有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  潘娜 审判员  钟山 审判员  何芳 书记员  吴燕