上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初15747号 原告：孙光辉，男，1975年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。 被告：上海聚福汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：胡宝赠，总经理。 委托诉讼代理人：朱磊，北京安博(上海)律师事务所律师。 被告：上海昶林物流有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：林子峰，总经理。 委托诉讼代理人：李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：王新，总经理。 委托诉讼代理人：万明，北京市中银(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑶，北京市中银(上海)律师事务所律师。 原告孙光辉诉被告上海聚福汽车运输有限公司(以下简称“聚福运输公司”)、上海昶林物流有限公司(以下简称“昶林物流公司”)、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安保险苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙光辉及其委托诉讼代理人沈学成，被告聚福运输公司的委托诉讼代理人朱磊，被告昶林物流公司的委托诉讼代理人李岚，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人刘赫到庭参加了诉讼。后平安保险苏州分公司将委托诉讼代理人刘赫变更为徐瑶。2016年11月29日，本院再次公开开庭进行了审理，原告孙光辉及其委托诉讼代理人沈学成，被告聚福运输公司的委托诉讼代理人朱磊，被告昶林物流公司的委托诉讼代理人李岚，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人徐瑶到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案延长适用简易程序审理期间一个月。本案现已审理终结。 原告孙光辉诉称，2016年8月19日14时许，在望东中路潮富路东约55米处，陈某某驾驶的沪DEXXXX(沪EFXXX挂)车辆与原告所有的沪C1XXXX的车辆发生交通事故，原告车辆驾驶员为原告妻子孟某某，后经交警认定，陈某某承担事故全部责任。该起事故造成原告车辆受损，产生的评估鉴定费为1,830元，车损62,530元，牵引费250元，律师费3,000元。原告多次向被告索要上述费用，被告拖延至今拒绝支付，故起诉要求被告聚福运输公司、昶林物流公司共同赔偿原告损失65,610元(其中包括评估鉴定费1,830元、车损费60,530元、牵引费250元、律师费3,000元)；要求被告平安保险苏州分公司在交强险责任限额承担2,000元，在商业险范围内先行承担赔付责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告平安保险苏州分公司在交强险责任限额承担2,000元，不足部分由被告聚福运输公司、昶林物流公司赔偿。 被告聚福运输公司辩称，对于事发经过和责任认定没有异议，该公司车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司优先赔偿，不足部分再由该公司与被告昶林物流公司共同承担赔偿责任。 被告昶林物流公司辩称，同意被告聚福运输公司的答辩意见，请求法院判令保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由该公司和被告聚福运输公司共同承担赔偿责任。事故车辆主车部分是被告聚福公司购买，挂车部分为该公司购买，保险由被告聚福运输公司购买。驾驶员陈某某系该公司雇员，事发时为履行职务行为。 被告平安保险苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和商业三者险，且在承保期限内。由于原告车损系被告车辆上的货物掉落所致，故仅同意在交强险内承担赔偿责任。对原告部分诉讼请求有异议。 经审理查明：2016年8月19日14时20分，在松江区望东中路潮富路东约55米处，案外人陈某某驾驶沪DEXXXX重型半挂牵引车/沪EFXXX挂重型低平板半挂车由西向东行驶，因车上货物掉落，导致同向行驶的案外人江某驾驶的皖NHXXXX小型轿车，案外人孟某某驾驶的沪C1XXXX小型轿车，案外人宋某驾驶的沪C2XXXX小型普通客车损坏，桥梁物损。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，陈某某承担事故全部责任，江某、孟某某、宋某无责任。 孟某某驾驶的沪C1XXXX小型轿车系原告孙光辉所有，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，该中心出具物损评估意见书，确定直接物质损失为62,530元。为此原告支出评估费鉴定费、图像资料费1,830元。后原告至上海展宏汽车维修技术服务有限公司对车辆进行修理，支付维修费62,530元。同时，被告平安保险苏州分公司对原告的车辆进行了定损，确定损失为45,400元。 本案事故车辆沪DEXXXX重型半挂牵引车系被告聚福运输公司所有，该车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。本案事故发生在上述保险期间内。沪EFXXX挂重型低平板半挂车系被告昶林物流公司所有，事故发生时驾驶员陈某某系为该公司履行职务行为。 审理中，被告平安保险苏州分公司提供机动车保险条款，责任免除条款：“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…(四)车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用；…”。并提供加盖被告聚福运输公司公章的投保单，证明在被告车辆在向该公司投保时已将免责事由告知投保人被告聚福运输公司。被告聚福运输公司认为，被告平安保险苏州分公司在投保时未提供机动车保险条款，故不清楚上述免责事由。另外，在本院(2016)沪0117民初18324号案件审理中，双方当事人达成了调解协议，约定被告平安保险苏州分公司在保险范围内赔付该案件原告敬宗书车辆修理费16,141元。该民事调解书已发生法律效力。因交强险财产损失赔偿限额在该民事调解协议中已使用，故被告平安保险苏州分公司不同意在本案中再承担交强险财产损失赔偿限额2,000元。 以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、修理结算清单、牵引服务作业单及发票、保单、机动车保险条款、投保单及当事人陈述等证据证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 一、关于本案责任承担问题。 本案属于多辆机动车之间发生的交通事故。根据道路交通事故责任认定书，陈某某负事故全部责任，同时陈某某系为被告昶林物流公司履行职务行为。故应由被告昶林物流公司对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告聚福运输公司同意共同承担赔偿责任的答辩意见，于法不悖，本院予以确认。对于事故车辆沪DEXXXX重型半挂牵引车向被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，被告平安保险苏州分公司是否应在交强险和商业三者险内予以赔偿的问题。本院认为，原告审理中明确的诉讼请求中并未要求被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；且被告聚福运输公司、昶林物流公司与被告平安保险苏州分公司对本案是否属于商业三者险保险条款的免责事由存在争议，该争议系双方基于保险合同所产生的纠纷，与本案侵权纠纷属不同的法律关系。故该争议不属于本案的审理范围，被告聚福运输公司、昶林物流公司可通过其他途径解决。同时因本案交强险财产损失赔偿限额2,000元在另案中已经使用，且该案件法律文书已发生法律效力，故被告平安保险苏州分公司在本案中无需在保险范围内承担赔付责任。 二、关于赔偿项目及相应数额问题。 对于车辆修理费62,530元，根据原告提供的物损评估意见书及修理费发票，其主张并无不当，本院予以确认。对于被告平安保险苏州分公司提供的定损报告，因无原告签字确认，审理中原告也未予认可，故本院不予采纳。对于评估费(评估鉴定、图像资料费)1,830元、牵引费250元，原告提供了相应的支付证据，本院予以确认。对于律师费3,000元，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。以上各项费用合计64,610元，由被告昶林物流公司、聚福运输公司共同赔偿原告孙光辉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告上海昶林物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙光辉64,610元； 二、被告上海聚福汽车运输有限公司对被告上海昶林物流有限公司的上述赔偿款承担共同赔偿责任； 三、驳回原告孙光辉其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,490元，减半收取745元，由原告孙光辉负担37.50元(已付)，由被告上海昶林物流有限公司负担707.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  俞宙锋 二〇一六年十二月二十九日 书记员  周 煦 附：相关法律条文 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。