长春市绿园区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）吉0106行初第51号原告郭雅丽，女，1978年3月14日生，汉族，住所长春市原告张建宇，男，1971年1月1日生，汉族，住所长春市委托代理人王长海，长春信达法律服务所法律工作者。被告长春市公安局交通警察支队，住所：长春市绿园区。法定代表人杜占武，队长。委托代理人孙頔，该单位警员。委托代理人赵景伟，该单位警员。原告郭雅丽、张建宇因与被告长春市公安局交通警察支队道路行政赔偿一案，于2016年6月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告郭雅丽、张建宇的委托代理人王长海，被告长春市公安局交通警察支队的委托代理人孙頔、赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雅丽诉称：2014年11月3日，张建宇驾驶吉AHF9**号轿车与曲思迪驾驶的吉C160**号轿车相撞，造成两车损坏的事故。原告认为被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款的规定，导致交通事故的发生给受害人造成了损害后果，且被告该违法行为已经被长春市绿园区人民法院（2015）绿行初字第5号行政判决、长春市中级人民法院（2015）长行终字第158号行政判决予以确认。2016年2月1日，被告收到原告的赔偿申请书未作出是否赔偿的决定，现起诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失96511.00元。原告向本院提交了以下证据、依据：1、长春市中级人民法院作出的（2015）长行终字第158号行政判决书、长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿行初字第5号行政判决书、沈阳金杯机动车司法鉴定所出具的沈金鉴[2014]综字第14663号《交通事故司法鉴定意见书》中的“事故现场工作图”、公安部交通管理局公交管[1991]17号《关于交叉路口如何认定的问题》各1份。证明：被告在长春市超凡大街由北向南至顺达路口方向，主辅车道之间隔离带处设置了前方路口右转弯导向交通标志，并同时在其前方路口之前的主车道右侧设置了右转弯导向交通标线违法；事故发生经过是2014年11月3日下午，原告张建宇驾驶吉AHF9**号奥迪牌轿车，沿超凡大街辅助机动车道由北向南行驶，行至距离超凡大街与顺达路口以北4.1米处欲向右转弯时，与由主车道向右转弯驶向顺达路的吉C160**号奔驰牌轿车相撞，造成两车损60余万元的道路交通事故；被告给原告造成50元诉讼费的损失。2、吉公交认字[2014]第00040号、第00040—1号《道路交通事故认定书》各1份。证明：(一）被告关于“原告并未对事故认定书按照法定程序提出异议”的抗辩理由不能成立；(二）事故认定书故意隐瞒长春交警支队在事故发生地违法设置交通标志、标线造成交通事故的事实，遗漏本案交通事故当事人主体、认定案件基本事实错误、下级处理上级交通事故，处理和制作本案道路事故认定书的主体不适格。3、本案公安卷中被告长春市公安局交通警察支队在事故现场设置的交通标志照片。证明：张建宇驾驶吉AHF9**号奥迪牌轿车，需要在前方顺达路口右转弯由此驶入辅助车道，不可能预见前方顺达路口主车道会出现右转弯机动车。4、公安卷中监控录像记录的事故发生经过3秒钟照片。证明：吉C160**号奔驰牌轿车，是依照被告在主车道内设置右转弯交通标线右转弯时，造成两车损坏的道路交通事故；被告在长春市超凡大街由北向南至顺达路口方向，主辅车道之间隔离带处设置了前方路口右转弯导向交通标志，并同时在其前方路口之前的主车道右侧设置了“右转弯导向交通标线违法”的行为，是造成原告吉AHF9**号奥迪牌轿车损坏后果的全部原因。5、吉AHF9**号奥迪牌轿车公估报告、公估费票据、修车发票、案件代理费发票、顺丰速运单各1份。证明：被告违法设置交通标志、交通标线造成交通事故，除行政确认案件受理费50.00元外，给原告造成了96,461.00元的损害后果（其中车损62,500.00元、车辆贬值25,694.00元、车损鉴定费5,255.00元、案件代理费3,000.00元、行政赔偿申请书邮寄费12.00元）。被告长春市公安局交通警察支队辩称，1、长春市公安局交通警察支队在隔离带设置的交通标志为指路标志，并非指示标志，设置行为不存在违法、违规的情况。2、交通事故认定书中已经确定了交通事故发生的原因，且原告并未对事故认定书按照法定程序提出异议，故事故损失责任的承担应当由原告和交通事故另一方责任人承担。3、原告的实际损失发生于交通事故，在交通事故中肇事司机主体身份清楚、责任明确，原告应当根据侵权责任以及过错责任的划分向交通事故另一方责任人主张赔偿，被告并不是侵权案件的主体，不应承担赔偿责任。4、原告无证据证明交通标示线的设置与交通事故的发生存在必然的、法律上的因果关系。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。被告长春市公安局交通警察支队并未向本院提交证据。经庭审质证，被告长春市公安局交通警察支队对原告所提供的证据1的异议是：不是因道路设置标线违法必然导致事故发生。对证据2的异议是：当时没有认定标志标线是否违法，我们作出事故认定书合法有效，该证据不能证明原告的观点成立。事故认定书的错与对不应在本案中提及，本案应提及行政赔偿的问题，而且即便法院确认我们的标志标线有问题也不能证明是责任事故认定书的问题，本次事故的发生也不是我们的标线导致的。对证据3的异议是：《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定机动车道路应减速慢行，瞭望确保安全下通过，因此该组证据不能证明此次事故与我方设立的标线有因果关系。对证据4的异议是：两车到路口都没按道路交通安全法规定的内容行驶，因此导致的交通事故与被告无关。不能单方面确认被告在超凡大街设置的标线造成此次事故。对证据5的异议是：邮寄快递我们没有收到，具体是谁签署我们不清楚，车损9万余元不应由被告承担，应由交通事故相对方承担，被告在本次事故中没有过错，不应承担该项赔偿费用。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据3、4、5因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告提供的证据1、2，被告的异议成立，本院不予采信。经审理查明，2014年11月3日，张建宇驾驶吉AHF9**号轿车与曲思迪驾驶的吉C160**号轿车相撞，造成两车损坏的事故。2014年12月11日，长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出吉公交认字[2014]第00040-1号道路交通事故认定书，认定曲思迪、张建宇负事故同等责任。2015年6月16日，长春市绿园区人民法院作出（2015）绿行初字第5号行政判决书，判决长春市公安局交通警察支队在长春市超凡大街由北向南至顺达路口方向，主辅道之间的隔离带设置了前方路口右转弯导向交通标志，并同时在其前方路口之前的主车道右侧设置了右转弯导向交通标线违法。长春市公安局交通警察支队不服向长春市中级人民法提起上诉，2015年12月29日，长春市中级人民法院作出（2015）长行终字第158号行政判决，驳回了长春市公安局交通警察支队的上诉，维持原判。郭雅丽、张建宇认为长春市公安局交通警察支队违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款的规定，导致交通事故的发生给受害人造成了损害后果，要求长春市公安局交通警察支队予以赔偿，2016年2月1日，长春市公安局交通警察支队收到郭雅丽、张建宇的赔偿申请书未作出是否赔偿的决定，郭雅丽、张建宇不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，2014年11月3日，原告张建宇驾驶吉AHF9**号轿车与曲思迪驾驶的吉C160**号轿车相撞，造成两车损坏的事故。其事故形成的原因是曲思迪、张建宇驾驶机动车右转弯时观察瞭望不够，没有按照操作规范安全行驶，与对方发生交通事故所致。根据法律规定原告有权获得相应的赔偿，被告在长春市超凡大街由北向南至顺达路口方向，主辅道之间的隔离带设置了前方路口右转弯导向交通标志，并同时在其前方路口之前的主车道右侧设置了右转弯导向交通标线的行政行为虽然被生效的行政判决确认违法，但与曲思迪、张建宇发生的道路交通事故无直接因果关系，未实际侵害原告的合法权益。原告因交通事故造成的赔偿可以通过诉讼途径向实际侵权人主张。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告郭雅丽、张建宇的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈 震审 判 员  郭 力人民陪审员  杜晶惠二〇一六年十二月十八日书 记 员  李欣昇