河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终1956号上诉人（一审原告）李明堂，男，1987年4月16日生，汉族，农民，住杞县。上诉人（一审原告）李保云，男，1962年11月14日生，汉族，农民，籍贯杞县柿园乡西王庄村，现住云南省楚雄彝族自治州双柏县。系李明堂之父。二上诉人委托代理人马素英，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）李云峰，男，1949年3月14日生，汉族，农民，住杞县。委托代理人王营军，杞县金杞律师事务所律师。代理权限为一般代理。一审被告李明立，男，1975年11月29日生，汉族，农民，住。系李云峰之子。上诉人李明堂、李保云与被上诉人李云峰、一审被告李明立土地承包经营权纠纷一案，李明堂、李保云于2016年3月18日向杞县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求法院判令：1、李云峰归还位于南地的责任田0.625亩、村南门前地0.54亩，村东场地0.1亩土地的使用权，返还土地收益款10485元，赔偿玉米损失1300元；2、李明立返还土地收益款38625元，退还种粮补贴款5000元，赔偿庄稼收益8000元。一审法院于2016年6月6日作出（2016）豫0221民初941号民事判决。李明堂、李保云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，李保云与李云峰是同胞弟兄，1990年土地调整时，李保云共分得五口人的责任田，其中包括李保云与李云峰的母亲曹李氏的一份，共计6.315亩，具体为村北地一块1.5亩，村东地一块3.65亩，以及西邻蔡素琴、南邻生产路、东邻李东云、北邻楚恒灿的村南机动地一块0.625亩，西邻王秀明、南邻李金周、东邻大路、北邻李东云的村南门前地0.54亩，另有村东场地一块0.1亩未计入承包面积。上述责任田自土地调整后一直由李保云耕种，1998年，李保云全家去云南打工，2005年回家，期间没有对其家庭承包地作出任何安排。2005年李保云回家后，发现其责任田已由李云峰、李明立耕种，李云峰给付了李保云若干经济补偿后，与李明立继续耕种李保云的责任田，2004年至2013年，李保云的种粮直补款一直由李明立领取。后双方因土地承包经营问题发生纠纷，2013年5月份，经乡村两级机构调解，李明立将耕种李保云的责任田归还，并给付了李保云的儿子李明堂现金600元，双方亦按各自的人口将种粮补贴款分开领取，李保云因对该协议第2项即原来父母的责任田李保云不再要，由李云峰耕种的内容不满意而没有在协议上签字，但李云峰以李保云已经口头答应双方父母的责任田由其耕种为由继续耕种着村南门前地和机动地至今。2014年秋收时，李云峰强行收取了李明堂播种的村南机动地的玉米。经李保云申请，2014年11月19日，杞县柿园乡人民政府作出了柿政处字（2014）1号处理决定，认定本案的争议地归李保云继续承包经营。在审理过程中，因村东场地一直处于闲置状态，李保云当庭撤回了对该部分的起诉。李云峰认可现在村内的土地承包费是每亩地每年四、五百元。一审法院认为：农村土地承包经营权受法律保护。本案双方所争议的土地，李保云具有合法的承包经营权，李云峰未经李保云许可私自耕种李保云所承包的土地，侵犯了李保云的该项权益，经李保云主张，李云峰应该返还该土地。李保云所主张的1998年至2005年的经济损失，因其全家于1998年外出打工，至2005年李保云返家，期间未对其承包的责任田作出任何妥善安排，属于弃耕、撂荒行为，故李保云要求此期间的经济损失，没有法律依据，法院不予支持。李保云所主张的2005年至2013年的损失，双方因该土地争议于2013年5月28日经该村人民调解委员会调解，就土地返还与种粮补贴问题达成意见并已实际履行，除对协议第2项有争议外，双方纠纷已经了结。李保云诉称其土地收益李云峰分文未付，在庭审过程中李云峰辩称已经按年给付李保云土地承包费每年600元，其中在村委调解时李云峰的儿子李明立给付给李保云的儿子李明堂600元现金，并有证人李某证实，且李保云在2014年10月申请××乡人民政府处理其土地纠纷中亦认可李云峰给了几百元，李保云对李云峰给付的上述款项均解释为树款，这与李保云起诉时要求李云峰退还树木款1000元的请求相矛盾。纵观庭审前后李保云就本案事实的陈述自相矛盾，可信度较低，且李保云当庭认可李云峰所给付的款项，其并未向李云峰出具手续，故对二原告要求二被告退还2005年至2013年的土地收益款的诉讼请求，法院不予支持。李保云要求李明立退还种粮补贴款5000元，因种粮补贴款属于对土地种植户的直接补贴，期间李保云并未对其承包地进行耕种，故其诉求没有法律依据，法院不予支持。双方之间的纠纷于2013年5月28日经调解后，李云峰以李保云口头同意双方父母的责任田由其耕种为由，继续耕种着李保云承包的村南门前地和机动地，李保云对该辩解不予认可，李云峰亦未提供有效的证据证明李保云做出过该口头表示，李云峰属于强行耕种李保云责任田的行为，李保云主张李云峰返还该两块责任田以及应当按每亩地每年500元退还2013年以来的土地收益的诉讼请求，法院予以支持。2014年秋收时，李云峰强行收取了李明堂播种的村南机动地的玉米，李云峰亦当庭认可其强收玉米的事实，但辩称李保云诉称的地面积不实，结合李保云主张的该地只有0.625亩的事实，李保云要求李云峰退还土地收益款1300元的诉讼请求，法院予以部分支持，酌定李保云退还李保云收益款750元，但在返还时应将该部分土地当季的承包收益扣除，应以扣除150元为宜。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、李云峰于本判决书生效后五日内，返还李保云、李明堂家庭承包的西邻蔡素琴、南邻生产路、东邻李东云、北邻楚恒灿的村南机动地0.625亩，西邻王秀明、南邻李金周、东邻大路、北邻李东云的村南门前地0.54亩；二、李云峰于本判决书生效后五日内赔偿李保云、李明堂村南门前地和机动地2013年秋季至今的土地收益款1748元，玉米收益款600元，共计2348元。三、驳回李保云、李明堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385.25元，李云峰负担385元，李保云负担1000.25元。李保云、李明堂上诉称：1、1998年至2005年，上诉人并没有弃耕撂荒，该期间的经济损失应予予支持；2、2005年至2013年，在村委调解时李云峰的儿子李明立仅给付给李保云的儿子李明堂600元现金，因此，李云峰应当退还2005年至2013年的土地收益款；3、李明立应当退还种粮补贴款5000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人地诉讼请求。李云峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李明立未予答辩。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，自1998年至2005年期间，李保云全家在云南打工，在此期间未对其承包的责任田作出任何妥善安排，属于弃耕、撂荒行为，李保云上诉主张此期间的土地收益损失，没有法律依据，本院不予支持。自2005年至2013年期间，因双方存在土地争议，2013年5月28日，经村人民调解委员会调解，就土地返还与种粮补贴问题达成意见并已实际履行，除对协议第2项即“原来父母的责任田李保云不再要，由李云峰耕种”有争议外，双方纠纷已经了结。在村委调解时李云峰的儿子李明立付给李保云的儿子李明堂600元现金。2014年10月，李保云在申请××乡人民政府处理其土地纠纷中亦认可李云峰给了几百元。在一审庭审时，李保云当庭认可李云峰所给付的款项，其并未向李云峰出具手续。李保云要求李云峰、李明立退还2005年至2013年的土地收益款的上诉请求，本院不予支持。关于种粮补贴款问题，李保云上诉称“李明立应当退还种粮补贴款5000元”，因种粮补贴款属于对土地种植户的直接补贴，期间李保云并未对其承包地进行耕种，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人李明堂、李保云承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  贺 萍审判员  周超举二〇一六年十二月二十三日书记员  王 栋