山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终2216号上诉人（原审第三人）：宋汝凯，男，1981年5月16日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邓花燕，女，1980年8月20日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴建波，男，1971年6月3日生，汉族，住滨州市滨城区。滨州市滨城区恒丰纸业营销中心推荐。上诉人（原审第三人）：邓花燕，女，1980年8月20日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴建波，男，1971年6月3日生，汉族，住滨州市滨城区。滨州市滨城区恒丰纸业营销中心推荐。被上诉人（原审原告）：潘坤，男，1984年5月2日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：潘斌，系潘坤之父，1958年6月13日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州腾宇集团实业有限公司，住所地滨州经济开发区中海西路691号，组织机构代码：550941489。法定代表人：吕志亮，该公司总经理。上诉人宋汝凯、邓花燕因与被上诉人潘坤、滨州腾宇集团实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋汝凯、邓花燕上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初4002号民事判决书；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确认涉案房屋归被上诉人潘坤所有系认定事实错误。上诉人2012年10月8日与被上诉人腾宇公司签订商品房买卖合同（合同编号：2012002007）能够充分证明上诉人从腾宇公司购买了5号楼1××号房产（即涉案房屋）。2012年10月15日，腾宇公司同上诉人到市房管局办理房产过户手续，双方按要求提取了房屋分户平面图，填写了转移登记申请表。房屋分户平面图标明了上诉人所购涉案房产的准确位置，双方在转移登记申请表上签字，对交易房产进行了确认。房屋分户平面图、转移登记申请表能够充分证明涉案房产就是上诉人所购房产，该房产已经办理产权证书，产权归上诉人所有。一审判决查明的5号楼102号房是上诉人从腾宇公司购买的另一套房产，与涉案房产不能混同。上诉人购买的腾宇公司5号楼房产共两套，一套为1××号房，另一套为102号房，均签订商品房买卖合同。上诉人在与腾宇公司就1××号房签订买卖合同，办理房产过户手续前不知道该公司已同被上诉人潘坤签订过买卖合同。因为当时腾宇公司没向潘坤交付该房，一审判决书第4页“涉案房屋于2014年11月份交付”表述能够印证。就1××号房，腾宇公司的行为属于一房多卖。1××号房既卖给了上诉人，又卖给了潘坤。据目前暴露的情况，腾宇公司涉及一房多卖的案件非常多，欺骗了众多买房者，给他们造成了巨大财产损失，公司法定代表人也因此入狱。上诉人购买1××号房并办理房产手续是合法取得该房产，腾宇公司对潘坤构成合同违约。涉案房产产权明确，归上诉人所有，上诉人已取得房产证书，不存在任何争议。一审判决将被上诉人间的合同争议认定为房屋产权争议，并依据《物权法》规定作出判决是适用法律错误。潘坤辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉，维持原判。关于涉案的腾宇海尔服务中心5号楼1××号房，并不存在一房两卖的情况，该房屋的买受人仅有被上诉人潘坤一人。被上诉人腾宇公司之所以错误的将该涉案房屋给上诉人办理了房产证，是因为其对所售房屋号码的排序与最终房产测绘部门测绘确定的房屋号码排序不一致所造成的。上诉人所购买的房屋仅为5号楼102号房一套，并非购买了两套。被上诉人腾宇公司认可我方为5号楼1××号房的唯一买受人。本案一审在查明了涉案房屋真实交易情况的基础上，对涉案5号楼1××号房的所有权进行了司法确认，完全符合物权法的规定。本案需要查明的是涉案5号楼1××号房的真正所有权人是谁，并不能因为已经给上诉人办理了房屋的产权证就代表上诉人就是房屋的真正的所有权人，而应审查其所有权发生的基础法律关系。通过本案基础法律关系的审查以及上诉人为什么办理了涉案5号楼1××号房的产权手续的过程审查，能够明确认定我方为涉案5号楼1××号房的真正所有权人，上诉人对涉案5号楼1××号房产权证的办理是办理错误，其并不是涉案5号楼1××号房的真正所有权人。一审法院向上诉人送达了全部法律文书，但是上诉人在一审时未进行任何的抗辩和异议，也没有参与一审的庭审审理，应视为其放弃权利。潘坤向一审法院起诉请求：1、确认位于渤海二十四路以东、挺进路以北第5幢3、4、5号的房屋（第5号楼由西侧向东数第3、4、5间）归原告所有。2、被告依约为原告办理上述房屋的土地使用权证书和房屋所有权证书。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月23日，原告与被告签订房产买卖合同，约定原告购买被告位于滨州市渤海二十四路以东、挺进路以北暂定名为“腾宇·鑫苑”小区内的第5幢3、4、5号的房屋一套。该房屋的建筑面积共257.6平方米。房屋价款按照一层面积为146平房米，二层面积为111.6平方米，一层价格为3300元，二层价格为2800元，一层总价481800元，二层312480元，总价为794280元。房款为分期付款。出卖人应当在2012年10月1日前，将取得质量验收备案证文件并符合合同约定的房屋交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已经依约向被告缴纳了全部购房款。被告已将房屋交付给原告。被告腾宇公司在出售涉案商品房时，对房屋号码进行了编排，顺序是按照自西向东的方向按照房屋间数进行的确定，原告购买的涉案商品房被标示为5号楼102室暨3、4、5号房屋。第三人宋汝凯、邓花燕所占有的商品房为5号楼105室暨10、11、12号房屋。滨州市房地产测绘大队勘测和定号顺序与被告正好相反。原告所购买的商品房被滨州市房地产测绘大队标示为5号楼1××号室。第三人宋汝凯、邓花燕所购买的商品房为5号楼102室，而滨州市房地产管理局为第三人宋汝凯、邓花燕所购买的商品房办理了房屋产权证标明的房号却标为5号楼105室。合同中约定的腾宇鑫苑小区现名称为坐落于滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心。一审法院认为，原告潘坤与被告腾宇公司签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行。依据双方合同约定，原告购买的商品房应为滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心5号楼1××号暨被告腾宇公司标示的5号楼3、4、5号的商品房。按合同约定，腾宇公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由腾宇公司提供的资料报产权登记机关备案。因涉案房屋已于2012年11月份交付，故腾宇公司应在交付房屋后的360日将办理权属登记需由腾宇公司提供的资料报产权登记机关备案。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十一条之规定，判决：一、确认滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心5号楼1××号暨5号楼由西侧向东数第3、4、5间为原告所有；二、被告滨州腾宇集团实业有限公司自本判决生效后三十日内协助原告潘坤办理腾宇海尔服务中心5号楼105室房屋的房屋所有权登记手续；案件受理费11743元，由被告滨州腾宇集团实业有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋汝凯、邓花燕提交：证据一、腾宇公司于2012年10月8日与宋汝凯、邓花燕签订的商品房买卖合同及转移登记申请表，证明：腾宇公司将其开发滨州腾宇海尔服务中心第5栋1××号房即涉案房屋出售给两上诉人，并在合同房屋基本情况表述处加盖公司公章予以确认。2012年10月15日腾宇公司与两上诉人共同到滨州市房管局申请涉案房屋产权转移登记，转移登记申请表记载的滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心5号楼1××号房，即涉案房屋。证据二、房产证一份，证明：涉案房屋已经颁证确权，产权为宋汝凯、邓花燕共同共有，具体位置为滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心5号楼从西向东数第二户。证据三、腾宇公司同宋汝凯签订的腾宇海尔服务中心项目其他三份商品房买卖合同，证明：腾宇公司开发的腾宇海尔服务中心项目，宋汝凯除购买涉案房屋外还购买了腾宇鑫苑第5栋10、11号房、第1栋1单元101201号房、第6栋1单元101201号房，其中第5栋10、11号房就是与涉案房产有争议的腾宇海尔服务中心5号楼102号房。潘坤质证认为，根据证据所形成的时间可以看出这些证据在本案一审开庭前就已经形成并且存在，上诉人在一审时未向法庭提交，现在二审中提交不应予以采纳，不属于法律规定的新证据。对证据一真实性和证据的来源不予认可，因为该证据不是原件，其所加盖的印章也不是房产部门的公用印章，而是长条章，对其证明的问题我方有异议，该份证据上所载明的房号虽然为第5幢1单元12层1××号房，但是5号楼1××号房的真正购买人是潘坤，腾宇公司在商品房买卖合同上所做的编号与房产测绘部门最终测绘确定的编号不一致，因此才出现了错误的对应，另外通过该证据可以看出该份在房产局备案的合同并没有房屋坐落位置的附件，结合一审时腾宇公司法定代表人对该办理过程的陈述可以看出是因为其公司员工在不了解具体情况的情形下与上诉人到房产部门所做变更。对证据二真实性无异议，但是对其证明的事实有异议，本案涉案房产已经给上诉人办理了房产证这一事实我方认可，但是上诉人并不是该房屋的真正所有权人，该房屋存在权属争议。对证据三真实性不予认可，其中第5栋10、11号房并非是上诉人所称的102，因为该合同所载明的面积、房间数均与102不相符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据一商品房买卖合同及转移登记申请表、证据二房产证，真实有效，与本案具有关联性，予以确认；上诉人提供的证据三腾宇公司同宋汝凯签订的腾宇海尔服务中心项目其他三份商品房买卖合同，不能证明与本案具有关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋汝凯、邓花燕上诉称其购买的腾宇公司5号楼房产共两套，一套为1××号房，另一套为102号房，均签订商品房买卖合同，证据不充分，其上诉请求本院不能支持。一审法院认定潘坤与腾宇公司签订的《房屋买卖合同》属有效合同，涉案房屋已于2012年11月份交付，由于腾宇公司对房屋号码编排顺序是按照自西向东的方向与滨州市房地产测绘大队勘测和定号顺序相反，宋汝凯、邓花燕所购买的5号楼102室，被滨州市房地产管理局标示为5号楼105室为其办理了房屋产权证，因此判决确认滨州经济开发区中海西路691号腾宇海尔服务中心5号楼1××号暨5号楼由西侧向东数第3、4、5间为潘坤所有，腾宇公司协助潘坤办理房屋所有权登记手续，并无不当。综上所述，上诉人宋汝凯、邓花燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11743元，由上诉人宋汝凯、邓花燕负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  宋 洁二〇一六年十二月十五日书记员  刘瑞琪