湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂巴东民初字第01590号原告：陈世槐，男，1964年4月17日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告：吴克柱，男，1978年8月27日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告陈世槐与被告吴克柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序进行审理，本院遂转入普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世槐及其委托诉讼代理人税勇、被告吴克柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世槐向本院提出诉讼请求：判令被告给原告办理工程结算并支付承包费97790元。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付工程款105116元，并按年利率24%承担自判决确定的履行期限届满之日起至款付清之日止的逾期利息；2.判令被告承担鉴定费3000元。事实与理由：被告于2013年初在巴东县××西边××村投资修建南家垭加油站。同年3月8日原、被告签订的《工程承包合同》约定，被告将工程项目中的地圈梁、桩基及房屋主体构建工程承包给原告施工。承包方式为包工不包料，房屋主体按建筑面积250∕㎡，地圈梁按260元∕m3，基按240元∕m。合同签订后，原告进场施工。2014年3月底，原告按照合同约定完成全部工程并将工程成果交付给被告使用。原、被告就施工范围中的桩基、地圈梁及加油柱工程量进行了确认，但被告对原告完成的房屋主体部分的工程量不予办理结算并支付工程款。原告已按约定履行了全部合同义务，并交工程交付给被告使用，被告理应按约定为原告办理工程结算并支付工程款。被告拒绝结算并拒付工程款的行为构成违约，依法应承担相应法律责任。被告吴克柱辩称，原告承包的工程未完工，也未办理验收结算。原告诉称2014年3月底已按合同约定完成全部工程并将所有承包范围内的工程交付被告使用不属实，承包合同明确约定承包范围包括砌墙、内外粉刷，而原告还有吊板层的砌墙，粉刷未完成。双方承包合同明确约定保质保量，工程结束验收合格后一个月内费用全部结清，而原告不仅工程未完工且多处出现质量问题导致未能验收。原告主张的主体面积与鉴定意见中的面积不一致，鉴定费不应由被告负担。原告未按合同约定履行义务，反而工程多处出现质量问题，给被告造成巨大损失，被告将另行诉讼。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告无建筑施工企业资质，被告系沿渡河镇南家垭加油站项目工程的业主。经徐龙德推荐被告（甲方）与原告（乙方）于2013年3月8日签订《工程承包合同》，该合同约定的承包范围：房基孔桩、打、灌、钢筋制作、安装（所有机械设备由乙方承担，主体构建，毛胚、内外粉刷）。所有材料由甲方承担，水电由甲方承担。价格：主体按建筑面积计算250元∕ｍ2，地圈梁260元∕ｍ3，桩基240元∕ｍ，地平混凝土及片石20元∕ｍ2（以上均含机械设备费用）。安全：双方各承担50%，保险费用由甲方承担。付款：按进度付70%。工程结算：工程结束，验收合格后，1个月内全部结清。质量：按甲方要求，保质保量。工期：6个月完工，8月30日前。其他未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，原告遂组织工人按被告的要求进行施工，施工之初被告聘请徐龙德负责施工现场的管理。其间，被告将加油棚内的四根柱交由原告承建，双方议价施工工资3000元。同年9月3日，被告对原告已完成的工程量及工程价款进行了结算，即桩基工程价款78000元（325ｍ×240元∕ｍ）、地圈梁工程价款31855.20元（122.52ｍ3×260元∕ｍ3）。2014年3月，原告施工结束并向被告交付全部工程，被告接受了原告交付的工程并自行负责主体的外粉及门窗安装。尔后，因被告对原告计算的主体面积970ｍ2以及工程质量提出异议，双方对房屋主体工程量及工程款结算产生争议，原告遂提起诉讼。诉讼中，本院基于原告的申请委托恩施州金灿测绘有限公司对南家垭加油站主体结构的建筑面积进行鉴定。经鉴定，该公司的鉴定意见：－1层钢混581.49ｍ2、1层钢混222.879ｍ2、2层钢混105.525ｍ2，合计面积909.89ｍ2。其他面积98.37ｍ2（雨搭30.69ｍ2、室外楼梯6.37ｍ2、阳台61.31ｍ2）。原告支付司法鉴定费3000元。被告申请对工程质量及其成因、修复价格进行鉴定，但在鉴定过程中被告未向鉴定机构预交鉴定费，经本院书面通知并指定其预交鉴定费期限后，被告仍未预交鉴定费。另查明，原、被告在施工过程中口头协商对主体工程的单价进行了补充约定，即－1层按250元∕ｍ2计算，其他部分均按200元∕ｍ2计算。被告已付原告工程款240000元。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》其内容系建设工程施工合同，因原告无建筑施工企业资质，不具有承包建设工程的资格，故该合同的内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属无效合同。原告于2014年3月将施工完毕的工程交付给被告，被告接收了工程并对主体部分进行外粉、安装门窗，故应视为原告所完成的工程内容已于2014年3月竣工并经被告验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告完成的柱、桩基、地圈梁工程，双方无争议且已进行结算，故该部分的工程款本院依据双方的结算数额予以确认。双方对房屋主体部分的工程是否已完成以及工程是否存在质量问题争议较大，但被告未提交案涉工程的正式设计图纸供本院核查，且已接收了案涉工程，本院认定原告已完成了全部工程。诉讼中，被告以案涉工程存在质量问题予以抗辩，但其在本案诉讼中放弃司法鉴定的权利，故其抗辩意见本院不予采纳。原告作为案涉工程的承包人，应在合理的使用寿命内对案涉工程的施工质量负责。如果案涉工程存在质量问题，被告可以另行主张权利。原告起诉主张主体面积为970ｍ2，但经鉴定原告的主张不实，故主体面积以鉴定意见为据进行结算。从鉴定意见看，房屋的建筑面积包括三层钢混结构面积和其他面积即雨搭、室外楼梯、阳台的面积。结合案涉工程合同约定的主体按建筑面积计算的内容分析，主体工程的结算面积应为三层钢混结构的面积，不包括其他面积。同时根据双方对主体面积单价的补充约定，主体工程的工程价款为211053.30元（-1层钢混：581.49ｍ2×250元∕ｍ2＝145372.50元、1层钢混：222.879ｍ2×200元∕ｍ2＝44575.80元、2层钢混：105.525ｍ2×200元∕ｍ2＝21105元）。原告对实际计价面积负有举证责任，其主张的主体面积与实际计价面积不一致，故支出的司法鉴定费应由原告承担。被告应付工程款含桩基78000元、地圈梁31855.20元、加油棚内柱3000元、主体211053.30元，共计323908.50元，扣除已付工程款240000元后，尚下欠工程款83908.50元。案涉合同对工程结算即工程款的给付有明确约定，被告至今未付下欠工程款，依法应赔偿原告的损失。原告自愿要求被告赔偿自本案判决确定的给付期限届满后逾期之日起至款付清之日的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。双方对逾期付款造成损失的计算方式没有约定，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率6%计算。原告主张按年利率24%计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴克柱于本判决生效后30日内给付原告陈世槐工程款83908.50元，并按年利率6%承担自本判决确定的给付期限届满后逾期之日起至款付清之日的利息损失；二、驳回原告陈世槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2244元，由原告陈世槐负担444元，被告吴克柱负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  罗杨军审判员  谭文芳审判员  贾泽升二〇一六年十二月十三日书记员  李 辉