湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1727号上诉人（原审被告）：梁勇，男，生于1970年5月2日，初中文化，务农，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：匡明席，男，生于1962年9月20日，汉族，小学文化，务农，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道67号，统一社会信用代码：91422800698025700C。负责人：王伍炜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：白小冰，男，生于1980年6月5日，汉族，高中文化，住湖北省恩施市。上诉人梁勇因与被上诉人匡明席、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财保恩施公司）、白小冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁勇，被上诉人匡明席、被上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司委托诉讼代理人邱兵、被上诉人白小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项中判令上诉人“赔偿车辆修理费4800元”，改判该4800元由被上诉人阳光财保恩施公司赔偿，或者驳回被上诉人匡明席该4800元的诉讼请求；2、上诉人承担的案件受理费部分，应由上诉人梁勇与被上诉人白小冰共同承担。事实与理由：既然一审判决认定原告车辆修理费为36800元，没有超出商业三者险限额，就应由保险公司赔偿；若认定实际损失为32000元，则应驳回匡明席超出部分的诉讼请求。上诉人梁勇与被上诉人白小冰系合伙关系，本次交通事故发生在从事合伙事务期间，所有责任应当由合伙人共同承担。匡明席辩称，交通事故责任认定书有明确认定。要求梁勇承担4800元车辆修理费。阳光财保恩施公司辩称，1、阳光财保恩施公司在一审中已经提交证据证明车辆损失为32000元，定损单位就是修理匡明席车辆的单位，所以保险公司承担的赔偿应当是32000元；2、一审法院在法庭调查中明确告知上诉人除车辆损失外的4800元修理费应当由上诉人承担，上诉人明确表示没有意见。3、诉讼费由人民法院决定。依照保险合同的约定，诉讼费由侵权人自行承担。白小冰没有提出答辩意见。匡明席向一审法院起诉请求：一、三被告向原告赔偿原告医疗费11285.9元、误工费5744元、护理费5744元、住院生活补助费4000元、交通费300元、车辆损失修理费36800元、车辆停运损失6400元，合计70273.90元；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月11日08时53分，被告梁勇驾驶车牌为鄂Ｑ×××××号小型越野车，沿着209国道由沙道沟至李家河集镇方向行驶，当车行驶至209国道2053公里160米处右转弯路段处，驶入对向车道，与对向行驶、原告匡明席驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××号的小型客车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2015年11月20日，经宣恩县交警大队交通事故认定，认定梁勇占道行驶是此事故的根本原因，其负全部责任。原告匡明席受伤后，于当日10时在宣恩武陵医院住院治疗，共计住院80天，住院期间由罗香莲（务农）护理，共计支付医疗费11285.9元。原告因本次交通事故被宣恩县武陵医院诊断为：1、左膝部、左侧颞部挫裂伤；2、双侧胫骨上段骨折；3、全身多处软组织损伤；4、颅脑损伤；5、××乙型小三阳。故，原告请求判决三被告向原告赔偿原告医疗费11285.9元、误工费5744元、护理费5744元、住院生活补助费4000元、交通费300元、车辆损失修理费36800元、车辆停运损失6400元，合计70273.90元；二、被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告白小冰向阳光财保恩施公司投保了交强险、保额为124920元的第三者责任险，并购买了不计免赔。保险期限为自2015年3月29日00时至2016年3月28日24时止。本次交通事故的发生在保险期限内。一审法院认为，梁勇驾驶车主系白小冰的车牌为鄂Ｑ×××××号小型越野车，与对向行驶、原告匡明席驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××号的小型客车发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故。梁勇驾驶机动车在转弯时占道行驶是造成此次事故发生的根本原因，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，侵害了原告的身体健康权及财产权，梁勇应当承担此次事故的全部民事责任。因肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，且发生交通事故时尚在保险期限内，应由承保的保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内进行赔偿，超出部分应由被告梁勇承担。对原告主张的医疗费11285.9元、误工费5744元、护理费5744元、住院生活补助费4000元，符合法律规定，应予支持。对原告主张的交通费，该项费用系其必要开支，被告阳光财保恩施公司亦认可100元，故，一审法院予以支持100元交通费。原告主张车辆修理费36800元，被告保险公司定损32000元，保险公司应在定损范围内承担赔偿，对原告主张的超出的4800元，虽不在保险公司理赔范围，但亦是原告因本次交通事故而产生的必要损失，该笔费用应由被告梁勇承担。对原告主张的车辆停运损失6400元，没有证据证明该笔费用支出的必要性，不应支持。判决：一、原告匡明席因交通事故产生的医疗费11285.9元、误工费5744元、护理费5744元、住院生活补助费4000元、交通费100元、车辆修理费36800元，共计63673.9元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿12000元，阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任险范围内赔偿46873.9元，被告梁勇赔偿车辆修理费4800元。限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。另查明，车主白小冰向阳光财保恩施公司投保交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为20万元。车辆定损时匡明席、梁勇均未在现场。一审中匡明席提供了4800元修理清单细目，庭审结束后承办法官到修理厂核实该4800元的修理内容并做了询问笔录。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕上诉请求进行审理。本案争议焦点在于：该4800元修理费是否为本次交通事故造成的损失项目以及应该由谁承担赔偿责任。1、关于4800元是否为本次事故造成的损失项目问题。一审中原告出具了修理厂即来凤安普罗（集团）运兴汽车服务有限公司于2016年5月27日出具的该车“修理费共计36800元”的证明一份，同时出具了该厂关于4800元《维修结算清单》细目、定损为32000元的《机动车辆定损确认书》。同时，庭审结束后法院工作人员到该修理厂进行核实，并做了询问笔录。因此，一审法院将4800元列入因本次交通事故发生的车辆修理费总额36800元之中，并无不妥。2、上诉人梁勇是否应当承担该笔损失赔偿责任问题。梁勇所驾车辆已投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，上诉人梁勇认为在没有超出保险限额的情况下，其不应当承担赔偿责任的理由成立。3、关于保险公司应否承担该笔损失赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，维修被损坏车辆所支出的费用，属于因交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持。本次事故造成的损失，并未超过该车投保交强险及商业三者险的保额范围。阳光财保恩施公司辩称定损单位确定的损失为32000元，所以保险公司只应当赔偿32000元的理由不能成立。因为原审原告、被告都未参加定损，且查明的事实证明该4800元的修理项目并不在原修理厂与保险公司定损范围之内。同时，阳光财保恩施公司辩称上诉人梁勇在一审中对4800元应由自己承担明确表示没有意见的理由，没有提供证据证实，本院不予采纳。一审判决由梁勇承担4800元的修理费用适用法律错误。另外，上诉人梁勇关于要求与白小冰共同承担诉讼费用的上诉理由，因为缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案上诉的引起是由于保险公司没有将4800元列入赔偿范围，故二审上诉费由保险公司承担。综上所述，梁勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初306号民事判决。二、匡明席因交通事故产生的医疗费11285.9元、误工费5744元、护理费5744元、住院生活补助费4000元、交通费100元、车辆修理费36800元，共计63673.9元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿12000元，阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任险范围内赔偿51673.9元。限本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回匡明席的其他诉讼请求。被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江开德审判员  南庆敏审判员  谭 云二〇一六年十二月二十二日书记员  白源源