上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初16340号原告(反诉被告)：上海金程实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：瞿玉珍，董事长。委托诉讼代理人：瞿浪，男，该公司员工。被告(反诉原告)：上海美芽广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林志浩，执行董事。委托诉讼代理人：兰秀玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。原告上海金程实业有限公司与被告上海美芽广告有限公司其他合同纠纷一案，被告反诉原告其他合同纠纷，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金程实业有限公司委托诉讼代理人瞿浪，被告上海美芽广告有限公司委托诉讼代理人兰秀玉、冯梦实律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项99,800元；2、判令被告支付原告以99,800元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算自2015年12月1日至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2015年11月16日，原、被告双方签订《第六届期货机构投资者年会服务合同》，约定由原告为被告“第六届期货机构投资年会”提供相关服务，包括舞台搭建等，总价款为174,000元，被告应于2015年11月17日前支付预付款8万元，于2015年11月30前支付剩余款项，包括合同履行过程中另外增加项目的款项。嗣后，被告支付预付款8万元，原告依约履行合同，因被告临时调整大屏幕的摆放及增设电线等项目产生额外费项5,800元，被告应于2015年11月30日前支付原告剩余合同款项及增加项目的款项共计99,800元，但上述款项经原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称并反诉称，对原告提出的现场增加项目的金额没有异议,但不同意原告的诉讼请求。从双方合同约定来看，被告付款是有前提的，即“活动的顺利完成”，只有在原告保证活动顺利完成的情况下，被告才有支付余款的义务，但根据现场的实际状况，会议召开得并不顺利，主要包括：原告未及时提供翻页笔、“小蜜蜂”无线耳机等设备，上述设备虽然双方合同中没有约定，但因是行业惯例，原告理应做好提供的准备，且原告在没有准备的情况下未及时告知被告，没有履行审慎通知的义务，尤其是原告临时提交的翻页笔存在质量问题，导致出现连续翻页或者不翻页的情况，只能口令翻页，无奈下，被告自行去购买了翻页笔；原告没有及时配合被告的需求在主席台处布线，导致主席台处没有笔记本连线，操控台只能设置在侧面，嘉宾无法自主翻页，即使被告在2015年11月24日半夜提出更改方案，原告也有充分的时间进行改进；主会场开场视频没有播放，该视频被告于24日早7时左右交付给原告，要求其在会议开始时播放，即使视频的数据格式包括尺寸、码率不符合要求，也应是可以播放的，被告并不清楚原告未播放该视频的原因；除此之外，还存在现场音响破烂、有啸叫声音等问题。对于存在的上述问题，主要原因在于原告没有通知被告履行通知验收及调试的义务，被告员工汲强23日当晚及24日当天均在现场进行监理，在现场签到处等待原告通知验收，被告员工兰秀玉也于24日凌晨4点到场，被告全程都有人参与，但原告于24日凌晨2时左右搭好设备后即撤走核心技术人员，导致被告无法验收，未能及时发现问题并造成会议未能顺利举行，违反了合同义务，除应扣除原告全部服务费外，原告还应按照合同约定赔某被告20%的赔某款。此外，此次会务服务工作是由案外人上海朗晶文化传播有限公司(以下简称朗晶公司)接受案外人上海市期货同业公会(以下简称期货同业公会)的委托所提供的较高规格的服务，但会务的实际沟通、执行均由被告完成，被告是真实的合同相对人，被告再委托原告具体实施，但因原告的违约行为导致会务未顺利进行，造成了严重影响，对此，朗晶公司主动向期货同业公会提出减少收取款项62,956元，而由于实际的履行主体是被告，故被告有权向原告主张朗晶公司对期货同业公会所进行赔某的抗辩权，故该损失应由原告承担。据此被告反诉要求判令：1、原告返还被告预付款8万元；2、原告支付被告赔某款34,800元；3、原告赔某被告向案外人赔某的损失67,106元；4、原告赔某被告聘请律师费损失18,000元。针对被告的反诉,原告称不同意反诉诉讼请求。在合同履行过程中，原告不存在违约行为，按照合同约定或行业惯例，被告负责提供会场所有素材，并派专人全程监理，如对质量有异议或有其他需求,需当场指出并通知原告，而被告自称派员工汲强到现场，但其并非专门负责人员，也没有参与监督施工，被告的专项负责人兰秀玉于24日凌晨4点才到现场，按照合同约定已经迟到了12个小时，此时原告已经搭建完成，但被告自始自终未提出验收检查，一直在忙其他事情，但实际上主办方期货同业公会当夜即来到现场监督检查过，并对大屏幕的摆放提出意见，原告当场进行了调整，期货同业公会对其他并未提出异议，当时被告不在现场。因此，因被告怠于行使检查验收的义务而产生的责任由被告承担。此外，关于被告提到的现场存在的具体问题也与原告无关，而是由被告自身造成的：对于开场屏幕未播放的情况，合同履行过程中，原告的员工就多次通过微信、QQ、邮件等通讯方式与兰秀玉沟通，督促尽快交付“画面设计”及视频资料等材料，兰秀玉一直在找原因拖延，原告于23日收到画面设计，于24日早上8：30分左右收到视频资料，且被告提供的视频格式不对，被告一直在调整，因双方对视频播放时间没有约定，原告现场听从被告指挥，但被告之后就未通知原告播放；对于大屏幕经过长时间调式不亮的情况，根据原告提供的照片可以看出，原告已经在24日凌晨2点左右全部搭建好设备，大屏幕的当时是正常启动状态；关于“小蜜蜂”无线耳麦设备，合同中没有约定，被告也从未向原告提及，事实是被告将此事忘记，会议召开前才想起，不得不临时向场地方求助借来，且在没有进行调试的情况下使用产生了啸叫声；翻页笔是被告于24日凌晨临时通知原告，原告只能找到一支借给被告，且告知大会场使用翻页笔的风险，之后因嘉宾使用方式不正确，背对电脑，面朝屏幕，翻页信号被嘉宾身体遮挡，而电脑及控台是在舞台的侧边，造成操作失灵，最后不得不改用口令翻页。因此，原告已履行了合同义务，即使现场有任何不顺利，也非原告造成，故对于被告的反诉请求不予认可，但原告考虑到实际情况自愿减少费项5,000元。对于被告主张其向期货同业公会的赔某款因无法律依据不予认可。经审理查明：2015年11月16日，原、被告双方签订《第六届期货机构投资者年会服务合同》，约定原告为“第六届期货机构投资者年会”提供相关服务，主要包括各类背景板、舞台、展架、背景板射灯、音箱系统、X展架、LED大屏幕、投影幕、投影机、全频音箱、超低音响、功放、处理器、数字调音台、无线手持麦克、讲台麦克风、均衡器、音频分配器、压线器、灯光系统及周边设备、易拉宝等，并对品牌及数量进行约定，费用共计174,000元，被告应于2015年11月17日前向原告支付预付款8万元，于同年11月30日前支付原告剩余款项；合同的履行时间及地点为，2015年11月21日于上海市浦东新区世纪大道210号上海浦东四季酒店举行的新闻发布会及于同年11月24日于上海市浦东新区滨江大道2727号上海国际会议中心举办的年会两项；另约定，原告确保所提供的物料搭建及设备调试按时完成，原告提供的任何服务项目如明显影响到被告活动的顺利进行，被告除有权扣除原告该项目全部费用外，原告还需另外赔某被告该项目金额的20%作为赔某，被告提醒主办单位派专人负责与场地单位的沟通，确保给予原告合理充分的进场、搭建及撤场的工作时间，被告负责及时提供一切原告方所需平面设计素材，被告及主办单位需有专人在原告负责的物料布置、设备调试过程中进行全程监理，如对原告任何项目的服务质量有异议，需当场通知原告加以改进，合同签订之日起，被告如要求原告在合同外增加或修改服务项目，需征得原告的同意并合理约定增加或修改项目的合理费用；双方如发生争议，败诉方需承担胜诉方一切费用，包括律师费、差旅费等。现原、被告对于2015年11月21日于上海市浦东新区世纪大道210号上海浦东四季酒店举行的新闻发布会的履约情况没有争议。另查明，原、被告对于各方提交的微信、QQ聊天记录及邮件往来等证据的真实性均无异议，主要包括以下内容：2015年11月20日，原告员工成永敏向被告员工兰秀玉发送电子邮件，就“场地方告知事宜，待确认事宜”进行沟通，包括进场时间、安检门、同传设备、展示区摆放方式、签到处位置、户外广告牌、电视机及安装等，并再次要求被告于21日15点前将“制作画面”发送给原告；被告确认收到该邮件但未予回复。同日，成永敏通过QQ告知视频制作师王昊、鲍捷，大屏幕视频比例为9：5，而被告提供的视频显示比例为9：3.6。21日，原告员工瞿浪向兰秀英发送微信，督促其按照成永敏邮件中告知的截止时间及时落实，被告表示“让同事今天加班，无论多晚都要把这件事情处理好”。21日至22日，成永敏向兰秀玉发送微信，问其“画面好了吗”，答复为“没有”、“在弄”，直至22日凌晨及上午，原告一直表示未收到。22日，成永敏与兰秀玉微信沟通，兰秀玉表示“你不知道我的难处”、“没有设计师，找的朋友，一会一会没空，让她给源文件，她也没时间给……因为源文件很大很大”，成永敏表示“你们这个设计文件有问题，仔细看我回复的邮件吧，颜色也不对，很多都是rgb的，文件结构乱七八糟，名字也是的”，“数量麻烦你和合同整理一下，我看了一个文件夹，就发现很大的出入”；兰秀玉表示“我知道，我马上请设计改”，并表示原告的“要求都很清楚”。22日，瞿浪与兰秀玉微信沟通，“你这项目原本不复杂，成永敏又是执行过无数复杂活动的资深行家，可为啥这次会把成永敏急成这个样子？”，兰秀玉表示“是我的问题，我们内部的问题”。24日晚，会务结束后，兰秀玉发给瞿浪微信，表示原告提供的灯光音响质量不高，24日凌晨4、5点钟左右屏幕搭建完原告的工人即撤离，未征求被告意见也未调试，耽误了2个小时后才调试，并调试30多分钟后才出现画面，并表示最大的问题是翻页笔，虽然被告没有提出需要翻页笔，但该设备应当是原告必备的，现场的一只翻页笔且时不时不灵光，主持台上没有笔记本连线等。2016年5月25日，兰秀玉发给瞿浪微信，表示被告追究的事项包括：原告是验收环节没有与被告做任何沟通就自行放工人回去，由此导致视频调试、PPT放导入各电脑的时间以及安排各场次人员就位、会场彩排、衔接流程等的时间没有了；翻页笔没有配合解决，有的嘉宾翻页时滚了好几页才退回来；被告已主动与主办方协商免收8万多元的费用。2016年5月28日，瞿浪发给兰秀玉微信表示，如果被告将现场混乱的状况归咎为没时间排演，但被告是否按约按时到现场进行验收排演，是否忘记主办方提出的耳麦需求。再查明，2016年9月20日,期货同业公会通过函件向本院陈述,其是“第六届期货机构投资者年会”的主办单位,被告中标于2015年10月26日与之签订合同,由其提供会务服务,但在会务当天发生了重要视频资料遗失、采访安排不合理、供应商衔接不畅、部分物料遗漏等情况，尤其是会前强调需要微型话筒和翻页笔，但存在没有准备微型话筒及翻页笔不能正常使用的失误，且没有应急预案，造成嘉宾不满，影响了会议效果，产生了负面影响，因此被告主动提出减免服务款62,956元，双方达成一致意见。但其提交的《第六届期货机构投资者年会服务协议》载明的主体为期货同业公会与朗晶公司，而非被告；该合同约定，朗晶公司为期货同业公会主办的“第六届期货机构投资者年会”提供会议minisite专题页面、媒体推广、舞台搭建、灯光音响、设计、会务执行、嘉宾接待统筹安排等服务，活动时间为2015年11月24日9：00-21：00，活动地点为上海国际会议中心(浦东新区滨江大道2727号)；落款处除有朗晶公司盖章外，有授权代表“兰秀玉”签名字样。2016年9月30日，期货同业公会再向本院出函，称其与朗晶公司签订的合同，由兰秀玉代表该公司签订，并由其负责履行合同。此外，朗晶公司出具证明，称其受被告委托与期货同业公司签订合同，亦由其代被告于2015年11月18日支付原告预付款8万元。本院认为，双方的争议焦点在于原告是否存在违约行为。从原、被告双方提交的证据及庭审陈述来看，被告认为活动未顺利完成的具体情况主要包括原告未提供或未及时提供翻页笔、“小蜜蜂”无线耳麦设备，且翻页笔存在质量问题，主席台未布线，开场视频没有播放，音响破烂并有啸叫声等问题，原告亦未通知被告履行通知验收及调试义务，针对被告提出的上述问题是否为原告的违约行为导致，可从两方面来分析：首先，从合同约定的内容来看，原告应当提供的服务项目主要包括各类背景板、舞台、发布会背景板、展架、背景板射灯、音箱系统、LED大屏幕、投影幕、投影机、全频音箱、功放、数字调音台、无线手持麦克、讲台麦克风、灯光系统、易拉宝等的提供、制作及搭建等，并未明确约定被告提出的翻页笔、“小蜜蜂”无线耳麦，而合同对同类物品，如讲台麦克风、无线手持麦克等均进行了明确约定，因此，对于被告认为非常重要的翻页笔、“小蜜蜂”无线耳麦设备却未在合同中明确约定不符合常理，且被告并无证据证明其与原告就增加上述设备达成了合意，故而对于未约定的物品及项目原告不应承担提供的义务及责任。对于原告在紧急状况下提供给被告的翻页笔，若非存在故意或隐瞒，原告对其质量或效果不承担责任，且被告亦未提交证据证明翻页笔现场失灵是质量问题导致。此外，期货同业公会对现场存在的问题表述为重要视频资料遗失、采访安排不合理、供应商衔接不畅、部分物料遗漏等情况，尤其微型话筒未准备及翻页笔不能正常使用，且没有应急预案，造成嘉宾不满，而对于上述问题，原、被告在合同中均未约定。对于所涉及的视频资料，原、被告均确认由被告制作交付原告播放，但双方对开场视频的比例是否按照原告的要求提供及提供的时间存在争议，即使按照被告所述其于24日早7时左右将视频资料交付原告，但对播放的时间未予明确，原告认为其未接到被告播放的指令，被告则表示不清楚原告为何未播放，因此，双方在沟通衔接上存在问题，均应承担相应的责任；对于音响产生的啸叫声因设备已拆除而无从考证。现对于双方沟通方面存在的疏漏原告自愿减少5,000元款项，于法不悖，本院予以确认。其次，从现场实际履行情况来看，根据原、被告提交的聊天记录及邮件往来，原告自合同履行之初即多次与被告沟通，督促其提交相关材料并提醒其他注意事项，而被告虽然确认其收到原告的提醒事项，但或者未予回复或者以自身存在难处、尽快修改相关材料为回应，工作显然比较被动，被告亦确认原告提出的要求都很清楚，被告内部存在问题，因此，本院认为，原告已尽到了在合理范围内督促提醒的义务，至于被告是否需要翻页笔、“小蜜蜂”无线耳麦并不是原告所能了解的。对于双方争议的被告验收及调试工作，被告自认其派一名员工自23日晚至24日当日均在现场，但其在签到处并未参与验收及调试工作，而被告项目负责人则是于24日凌晨4点左右才到达现场，该状况与双方合同约定被告及主办单位需有专人在原告负责的物料布置、设备调试过程中进行全程监理的情形不符；且从客观情况来看，对于展览、会议等前期的设备搭建工作，由于场地多为租用，时间有限，单独留给委托方检查验收的时间有限，故需要双方互相配合，在搭建的同时检查验收，才能对发现的问题及时改进，以免造成不良的后果，而本案中被告虽然派员在现场，但全程消极等待，直至24日凌晨4时被告项目负责人到达现场亦未明确提出验收检查，因此，对于由此产生的后果由被告承担。此外，对于被告认为其是朗晶公司与期货同业公会所签订合同的实际履行人，可以代朗晶公司向原告主张损失的意见，本院认为，根据合同的相对性，即使被告是合同实际履行人，亦不能表明其与期货同业公会间即产生直接的法律关系，亦无法确认朗晶公司向期货同业公会所承担的法律责任即由被告承担，因此，朗晶公司自愿与期货同业公会达成的款项减少意见与本案无关，对被告的该项意见不予采纳。朗晶公司向原告支付预付款的行为可视为代被告履行付款义务。综上，原告依约履行了合同义务，并未存在违约行为，现其自愿减少5,000元的价款，于法不悖，本院予以照准，故被告应支付原告款项94,800元。合同又约定被告应于2015年11月30日前支付上述款项，因被告的迟延支付造成了原告无法占用及使用资金的损失，故原告按照银行同期贷款利率主张利息损失的请求于法不悖，本院亦予以支持；被告的反诉诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海美芽广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金程实业有限公司款项94,800元；二、被告上海美芽广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金程实业有限公司以94,800元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算自2015年12月1日至实际履行之日止的利息损失；三、驳回被告上海美芽广告有限公司的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2,295元，减半收取为1,147.50元，反诉受理费2,149.06元，均由被告上海美芽广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  宋爱琴二〇一六年十二月二十九日书 记 员  吴文锟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。