上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23204号原告：杜琴芳。委托诉讼代理人：储小青，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗新社，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：傅彩云。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。第三人：张晶。原告杜琴芳与被告傅彩云委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中本院通知了张晶作为本案第三人参加诉讼。原告杜琴芳及其委托诉讼代理人储小青、罗新社，被告傅彩云及其委托诉讼代理人喻曼、程晨到庭参加诉讼。第三人张晶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杜琴芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅彩云向原告杜琴芳偿还钱款计人民币60万元；2.判令被告傅彩云向原告杜琴芳偿付上述款项的利息，按本金60万元计，年利率20%计算自2015年6月1日起至实际支付之日止。事实与理由：原告与被告是同学，从小长大关系很好。原告每周都会去被告家中玩。在交往中被告说起她丈夫吴文中在张晶那里做投资，做了两三年了，当时说投资30万，每月返5,000元。因为原告相信被告，所以原告也愿意一起投资。被告让原告在2014年3月春节过后第一次认购60万元，但当时原告只能拼凑30万元，被告自己亦拿出了30万元，并讲这是她的私房钱，其丈夫不知道，所以让原告以原告的名义共投入60万元。2014年3月8日，被告先把30万元现金交给原告，再由原告将该笔现金直接给了吴文中，又以网银转账方式向吴文中提供的户名为史顺英的账号汇入30万元，至于吴文中与张晶以及史顺英之间的关系原告一概不知。此后，原告到被告家玩时，被告每个月将5,000元回报给原告。原告知道这笔钱是投给张晶的，但原告和张晶从不接触，只与被告接触。2014年到10月，原告觉得每个月收益很稳定，其就问被告要张晶的账号准备再投30万元。被告表示要原告直接把钱划给被告就可以的，吴文中会将该30万元转交给张晶的。故同年10月10日原告就将30万元转给了被告，没有打条子之类的凭证。11月起，被告就每月给原告10,000元的回报，中间没有拖欠。2015年春节后，原告儿子将奖金交原告理财，原告认为张晶处投资收益高，想再投30万元，但又担心风险，就问被告张晶的情况。被告称张晶这里做的蛮好的，投资稳定，被告又引导原告追加投资60万元，这样每月有2万元的收益。原告同意后想要直接打钱给张晶，但被告表示张晶不愿给不熟悉的人账号，让原告直接汇款给被告，再由其丈夫把钱交给张晶。同年，2月28日、3月3日，原告分两笔共60万元转某被告账户，至此原告共投资120万元，但原告和被告、张晶之间都没有任何的投资的凭证，原告也从来没有接触过张晶，被告也没有拿张晶出具的凭证给原告。被告对原告讲张晶有借条的，但放在被告这里。原告很信任被告，就没看过原件。大概在2015年3月最后一笔投资的时候，原告实在担心风险，就问被告有没有借条之类的凭据，被告说有会借条，但第一张借条遗失了，被告要求原告出具身份证号，表示让张晶再重写一张借条，后来被告就在微信里发给原告张晶写的2张各60万元的借条的照片，但原告没有看的很仔细。因为很相信被告，所以借条一直在被告处。原告现在想想，被告只出具了2张借条，借款总金额对的，但是借款日期都不对。第三次投资后，收益变成了每月2万元。一直到2015年5月底，收益一直都是稳定没有变化的。到了7月3日被告对原告说3月份张晶这里投资就不行了，张晶现在跑了、崩盘了。被告讲其丈夫此前没有对其讲清，并且因为第一笔投资中有被告的30万元私房钱的投资，被告要求原告对吴文中讲原告一共有150万元的投资。同年8月，原告向公安机关报案控告被告夫妇诈骗，此后被告还给原告57万元，该笔款项也是由原告弟弟杜铭出面去要的，但杜铭与被告如何谈的，原告不清楚，也没授权杜铭与被告达成过任何协议。因被告认识错误归还部分钱款，原告向公安机关申请撤回控诉，公安机关也未予立案。现原告认为，原告向被告支付款项共为120万元，委托被告将该款交付张晶进行理财投资，但被告收到上述款项后，并没有证据证明已将款项交付了张晶，其中第二笔30万元即使如被告所述更换其原投入的30万元，未交付张晶，但这一行为并没有告知原告，而且原告通过被告向张晶投资也是基于对被告的信任，在被告亦已在张晶处投资的情况下，如原告知道被告这种抽出资金的行为，原告可能不会再向张晶投资，而此后60万元亦有证据证明被被告挪作他用。至于第一笔30万元也系依被告要求汇入史顺英账号，均不能证明钱款已交由张晶，考虑到被告已归还原告57万元以及曾支付过部分利息，故原告主张被告归还所余款项以本金60万元计以及被告占用该笔款项应当承担原承诺的年利率20%的利息。被告傅彩云辩称，被告与原告是无话不谈的同学与朋友，每月原告与其他姐妹都会到被告家玩。平时聊天的时候聊到小区里有个叫张晶的人，此人是被告丈夫吴文中认识的人，吴文中也在他那里做投资。在2013年9、10月的一个周末，张晶也参与原、被告与其他姐妹的打牌，应该讲原告与张晶也认识，但当时大家都没有讲要在张晶那里投资的事。原告在2014年春节后，讲要向张晶投资赚取利息，被告就让吴文中问了，回复讲张晶这里投资必需每股60万元，不能少。但原告表示她只能拿出30万元，被告就想其有私房钱30万元与原告一起凑一股赚点利息也好，这30万元私房钱吴文中并不知道，所以被告就直接把现金给原告，让原告拿给了吴文中。原告是做财务的，那天原告随身带着笔记本，原告就跟吴文中讲拿个张晶的账户出来，她直接划账就可以了，当时原告就在被告家里用网银划账了。当时原、被告在打牌，被告就让吴文中去办投资。吴文中办好以后，借条当天就拿回来了。被告问原告借条怎么处理，原告表示借条放在被告处，拿利息也方便。吴文中在张晶处投资了100多万元，很多人都是通过史顺英的账号划账给张晶的，并不止原告一个人，被告一开始也并不知道没有直接划账给张晶。张晶出具的借条是2014年3月5日，我们第一个月利息拿了9,000元，因为我们投资实际是晚了3天，所以扣了1,000元。吴文中去拿他投资的收益的时候，顺便把原告的收益也拿回来。这样一直拿了半年。到10月的时候，原告表示想追加投资，因为一开始的60万元投资就是被告帮原告凑了30万元，而且原本的借条本身写的是原告的名字，被告就认为这笔30万元是应当还给被告的。从10月开始，原告就每月从被告处拿10,000元的收益。2015年过年的时候，原告表示其还有余钱想投，但又担心是否风险太大。在和原告聊天的时候，被告始终表示无法打保票，是否投资，还要看原告本人的意思。吴文中讲张晶做事很小心，要求尽量现金，因被告家当时有现金，故在原告转账给被告60万元后，被告就将家里的现金给张晶了，家中60万元现金来源于被告前夫给女儿出国读书的30万元以及一年投资获取的利息。同年3月8日，吴文中从张晶处拿到了2张借条，金额各60万元，其中一张是补此前60万元的借条，因为原借条当时被告以为已遗失(事后该份遗失借契现已找到)。两份借条被告拍好照片就用微信发给原告了，然后放在被告家保险箱内。此后由吴文中凭两份借条到张晶处拿利息，利息一直按每月2万元标准一直付到同年5月。2015年3月3日，原告转账给被告60万元后，被告将此款转给了同学陈某，陈某是做期货的，因为过年前陈某要向被告借60万元做期货炒股票，故原告转款后，该笔钱就转给了陈某，但给张晶的60万元确实是用存于家中的现金交付的。被告认为双方都是受害者，应该都去向张晶要钱，在原告报案后，被告通过陈某拿到原告弟弟杜铭的电话，向杜铭陈述了这件事。后经与杜铭协商谈妥，最后一笔60万元，由被告向张晶催讨，由于原告拿过3万元利息，就由被告给原告57万元。在大约1个月后，被告汇给原告57万元，被告要求原告把其中一张借条给被告但原告却不愿意。现在原告如否认授权其弟弟杜铭与被告谈妥此事的话，被告将另行主张权利要求杜铭归还该笔款项。被告认为原告就本案所涉的部分款项委托被告交付，被告已经完成了相应的交付义务，并且取得了收款人张晶的借条，被告不应当再支付其他费用。最初收的款项是由原告自行汇入张晶指定账户，亦不应由被告再行支付，被告的私房钱30万元在原告交付吴文中后，吴文中亦向张晶交付，张晶也出具了60万元的借条，被告完成了受托事项；2014年10月10日原告转给被告的30万元不存在委托支付张晶的关系，因为该款就是用来赎回张晶在2014年3月5日出具的60万元借条内的30万元；关于2015年2月、3月支付被告的60万元，被告已说明了款项到账后转给他人的原因以及现金交付张晶60万元的来源。2015年3月8日，被告也将张晶出具的两份借条拍照后通过微信发给了原告，原告向公安控告后被告亦将两份借条交给了原告，因此被告已完成了所有受托将款项交付张晶的义务，也完成了将张晶承诺的借款利息交付原告的义务，原告再要求被告支付上述款项没有依据，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杜琴芳与被告傅彩云系同学，双方长期来往亦系好友。2014年春节后，原告杜琴芳得知被告丈夫认识的第三人张晶处可以进行投资理财，年回报率20%，被告夫妇亦在张晶处有大量资金进行理财，为此原告联系被告要求将30万元交付给张晶作投资理财。被告应允后，向原告表示经其丈夫吴文中向张晶联系，张晶仅愿以一股60万元为标准收取投资款。经原、被告协商，由被告本人提供其私房款现金30万元，交由原告后，凑齐60万元后投给张晶理财，张晶承诺的年息20%，各得一半。2014年3月8日，原告收到被告交付的30万元现金后，将该笔现金交由吴文中委托其将该款交由张晶，当天原告又根据吴文中提供的账号分三笔将总计299,000元款项转某史顺英名下农行账户(史顺英系第三人张晶的母亲)，所余1,000元再交由被告。此后，被告称每月取得张晶支付的投资回报利息后，按约给予原告5,000元。原告认为利息不错，故再次要求继续投资，故要求被告提供张晶的账户以便转账，但被告向原告表示张晶不愿轻易提供个人账户，钱款可以直接打给被告，故原告于2014年10月10日，从其农行借记卡账户转某被告名下工行账户30万元。该笔款项被告收到后，并没有转交张晶，也没有对原告进行说明，被告自认为该笔款项就是赎回先期其以原告名义投资给张晶的30万元。此后，被告称每月收到张晶支付的利息后，又逐月交付原告利息每月1万元。数月后，原告又有资金欲再次投给张晶，因担心风险也曾与被告进行探讨，最终原告还是决定再投资给张晶60万元理财。同样，因被告又表示张晶对不熟悉的人不愿提供账号，故又让原告将款项汇入被告名下。原告思量后，于2015年2月28日，从其农行借记卡账户转某被告名下工行账户5万元，同年3月3日原告由其农行借记卡账户转某被告工行账户55万元。此后，原告从被告处每月拿到利息2万元，直至当年的5月份。2015年3月4日，被告向原告发微信称要写合同了，需要身份证号码，上次一张合同(借契)找不到，所以再次要原告身份证号码。原告依要求提供其身份证号码。2015年3月4日，被告将其名下上述工行账户中60万元转给了案外人陈某，同年3月5日被告该账户又收到案外人转某的60万元，同年3月6日该款转某被告名下的证券账户。2015年3月8日，被告将两份借条拍摄后，将照片通过微信发给了原告，并向原告表示借契合同在其处，去年的一张找不到了，所以补了一张，今年的另外写了一张。其中一份借契写明，今借杜琴芳60万元，于2016年3月5日前还清，落款处有借款人张晶字样的签名，日期为2015年3月5日。在该份借契后，又写明原2014年3月5日至2015年3月5日60万元大单遗失，如找到作废。该段文字后加盖有张晶字样的私章。另一份借契写明，今借杜琴芳60万元，于2016年3月5日前还清。落款处有借款人张晶字样的签名，日期为2015年3月5日。上述两份借契原一直在被告处。在被告处现另有一份借契，写明今借杜琴芳60万元，于2015年3月5日还清，落款处有借款人张晶字样签名，日期为2014年3月5日。2015年6月后，原告未收到2015年6月之后的利息，向被告询问后被告表示，张晶投资失败、崩盘，人也联系不到，无法偿还本息。另查明，2015年8月5日，原告杜琴芳向上海市公安局奉贤分局报案，在公安询问笔录中陈述称，2014年3月，其在一次同学聚会上，同学傅彩云对其说，他们夫妇认识一个张姓老板，做“指数”方面的理财业务，做的很好，他们夫妇已经投入了很多资金在张老板那里，让其也投资，说是出资30万元，每月给其5,000元的利息，其与傅彩云从小就是同学，关系不错，其就同意了。至2015年3月，其先后通过银行转出120万元，这部分资金说是投资到张老板那里，但都是按照傅彩云的要求转到一个叫史顺英的人的账户以及傅彩云本人的账户。因为其对傅彩云夫妇特别信任，故双方没有签任何书面协议，对方也没有出具任何收款凭证。最初几个月，傅彩云给过其利息，至2015年6月合计14.5万元。到了2015年7月上旬，傅彩云对其讲张老板跑了，无法支付利息了。按照她的说法，3月份张老板就跑了，但是傅彩云还在让其打款追加投资。2015年9月7日，被告傅彩云向公安机关陈述称，2014年3月，同学杜琴芳到家中来玩，其提及了小区的张晶那里可以作投资理财，60万元是一股，每月利息是1万元，其丈夫吴文中也在张晶处作投资，杜琴芳遂决定投入30万元。同年3月8日，吴文中提供给杜琴芳一个收款人为史顺英的卡号，史顺英是张晶的母亲，杜琴芳汇款30万元到史顺英的账户，其也凑了30万元的现金，张晶向其出具了一张金额为60万元的借条。同年10月10日，杜琴芳觉得投资回报不错，又追加投资了30万元，直接汇入了其工商银行卡内。因为其之前投给了张晶30万元，杜琴芳投入了60万元正好算作一股，其就从张晶那里退出30万元，不再从张晶那里拿利息。每月吴文中从张晶那里拿到利息后，杜琴芳就去其家中领取每月1万元的利息，因为吴文中在张晶那里还有几百万元的投资，所以其从张晶那里退出30万元的事情就没有与杜琴芳提起。后来杜琴芳又追加投资60万元，分别于2015年2月28日、3月3日转账5万元、55万元至其工商银行卡内，共计60万元，因为吴文中对其讲张晶处的投资只要现金，在同年3月5日，吴文中就拿了60万元的现金给张晶，张晶出具了借条，这60万元的现金，有30万元是其前夫窦某拿来用于女儿美国读书的现金，另外30万元现金是之前投入张晶处资金赚取的利息。张晶出具了两张借条给吴文中，每张金额都是60万元，借条写的是2016年3月5日归还。杜琴芳利息是拿到2015年6月，7月3日其告知了杜琴芳，张晶那里无法支付利息了。再查明，2015年9月12日，原告与其弟弟杜铭、被告与其丈夫吴文中等5人为上述事项进行协商，但协商未果。后由吴文中与杜铭单独进行了协商，两人签订了书面的付款协议，其内载明：杜琴芳借给张晶120万元，其中90万元汇入傅彩云账号，故由杜铭代表杜琴芳与吴文中(吴文中代表博彩云)协商达成如下共识：由吴文中(傅彩云)付杜铭(杜琴芳)60万元。杜琴芳借给张晶的另60万由杜琴芳本人追讨，傅彩云有义务配合。张晶写给杜琴芳的另60万元借条待吴文中(傅彩云)付款后交给傅彩云，并杜琴芳有义务协助傅彩云一起追讨，包括上诉等事宜。吴文中(傅彩云)待杜琴芳撤案后，十天内付清60万元。否则勿付清视为吴文中借款60万元杜铭(杜琴芳有权向吴文中追讨)。注：吴文中只需实付57万元，杜铭视为实收60万元。该份协议原件在杜铭处。此后，被告将两份落款日期为2015年3月5日的借契原件交给了原告。2015年10月，被告支付给原告57万元。本院认为，本案被告接受原告委托是否已将应当交付的投资款120万元交付给了张晶系本案争议焦点，原告为此已提供了其中交付被告的90万元的转款凭证，因原告要求交付的对象第三人张晶至今未到庭说明情况，故对于收到的款项，被告应当举证在接受委托后向第三人张晶交付的事实。被告为此提供了原告弟弟杜铭与被告丈夫吴文中之间的协议；三份有张晶字样签名的借契，并提出张晶本人在公证处存有签名，可以进行比对鉴定，以确定借契的真实性；又提供了原、被告之间微信聊天记录等证据，对此本院认为，杜铭与吴文中之间协议虽与本案所涉争议有关，但两人在协议中确认原告与第三人张晶之间已形成借贷关系，并处分涉及原、被告之间重大权益事项，事先未有证据证明得到原告授权，事后亦未能得到原告追认，故该份证据本院难以采信；对于三份借契，即使系第三人张晶所书，但由于其中90万元款项系由被告收取，而张晶与被告夫妇熟谙，据被告所述两人之间又有其他投资关系，故不能免除被告说明90万元款项已交付张晶的事实。庭审中被告认为原告于2014年10月10日转账交付其的30万元，系其先期以原告名义支付给张晶，再通过这次交付直接赎回的意见，本院认为，首先对于2014年3月5日张晶的借条，被告并没有提供给原告或让原告看过此借条原件，原告基于对被告的信任而对张晶以何形式收到该笔款项是不清楚的；其次由于投资是有风险的，同样基于对被告的信任，原告向张晶投资很大程度上是参考了被告也同样投入了30万元的款项，而被告投入该笔30万元后抽回其与原告同时对张晶的投资一节，隐瞒了原告，事实上被告作为受托人并没有将该笔款项交给张晶而履行义务，故对于该笔30万元受托人即被告应返还原告。2015年2月28日、3月3日原告转付被告的60万元款项，资金走向是明确的，上述款项并没有流入张晶处，对此被告解释此60万元的大笔款项以现金方式交付张晶，未提供可信的证据予以证明，故该笔60万元本院难以认定被告已向张晶交付。关于原告第一笔投资款项299,000元，系向史顺英转账交付，史顺英系张晶的母亲，原、被告双方对于该笔以30万元计的款项已向张晶交付一节，在纠纷发生前一直不存争议，由于该笔款项并非被告收取，系转某张晶母亲的账户，对于为何转某张晶母亲的账户一节被告又作出相应的解释，且又能提供与该笔款项有关的有张晶字样签名的借契，因此有关张晶未收到该笔款项，包括对于该笔借款所涉借契的真实性的举证责任在原告处，况且原告作为投资人，对于投资款项应交付实际收款人系明知的，现原告仍要求被告返还上述30万元，显然加重受托人的义务，也于理不合，故该笔款项原告要求被告返还，本院不予采信。综合上述意见，结合原告诉讼主张中认可已收到被告已支付的本金以60万元计的意见，本院支持原告现主张中要求被告归还30万元款项的诉讼请求，至于原告主张的利息损失一节，本院认为，依本院认定的事实，此笔30万元的利息损失应系被告未按约定交付而产生的违约责任，原告要求违约责任按年利率20%计算，并没有其与张晶之间因30万元存在合同约定的利息标准，2015年6月之后也没有证据证明被告因该笔30万元得到年利率20%的利息，亦或张晶将能履行此类约定的口头承诺，考虑到原、被告之间系无偿委托合同关系，故该笔30万元自2015年6月起计算的利息损失，本院以中国人民银行同期存款利率的标准确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅彩云于本判决生效之日起十日内归还原告杜琴芳30万元；二、被告傅彩云于本判决生效之日起十日内偿付原告杜琴芳以30万元为本金，自2015年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由原告杜琴芳负担4,900元、被告傅彩云负担4,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一六年十二月二十九日书 记 员  周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。