云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初8574号原告武绍强，男，1971年2月25日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告武某，男，2004年9月18日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。法定代理人武绍强，男，1971年2月25日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。与原告武某系父子关系。原告武云荣，男，1936年10月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告周风兰，女，1941年9月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告武云荣、周风兰共同委托代理人武绍强，男，1971年2月25日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系武云荣、周风兰之子，特别授权代理。被告李会兰，女，1972年1月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人朱彦红，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。原告武绍强、武某、武云荣、周风兰诉被告李会兰分家析产纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告武绍强、原告武某的法定代理人武绍强及原告武云荣、周风兰的共同委托代理人武绍强，被告李会兰及其委托代理人朱彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武绍强、武某、武云荣、周风兰诉称：原告武绍强与被告李会兰已经于2011年3月29日经法院调解离婚，双方离婚时约定婚生子武某由武绍强抚养，原告自愿放弃要求被告李会兰支付抚养费，夫妻共同财产自行协商处理，不需要法院查明。随着武某慢慢长大，生活费、教育费、医疗费等各项开支增加，武绍强已无法独立负担原告各项开支，所以要求被告李会兰支付武某每月1000元的抚养费。另因被告在离婚前有对外债务，家里欠下40万元巨额债务。原告武绍强上养父母，下养孩子，生活困难，请求法院查明武绍强与被告离婚后未分割的财产予以分割，维护原告的合法权益。诉讼请求：判令原、被告共同平均分割位于云南省昆明市官渡区海伦国际280平方米的房屋财产。审理中，原告明确本案中要求分割的系原金刚二组311号房屋被拆迁后回迁的四套房屋中的三套，分别位于昆明市官渡区春城时光花园叠翠苑1座2814号、9座506号、10座3305号，由原、被告五人平均分割；另外一套位于昆明市官渡区春城时光花园叠翠苑7座507号房屋为原告武绍强个人所有。被告李会兰辩称：本案法律关系是离婚后财产纠纷，不是分家析产纠纷。被告认为原告武某、武云荣、周风兰不是本案适格主体，本案与其无关。武绍强与被告离婚时已经约定夫妻共同财产由双方协商处理，双方在签订的离婚协议中约定被拆迁的老房子位于金刚村民委员会第二居民小组228号，属于夫妻共同财产。双方对被拆迁房屋的处理意见为被告分得140平方米房屋，原告武绍强分得140平米房屋外加100平方米的空气房，约定100平方米的空气房作为折抵被告应付孩子的抚养费。签订离婚协议后，原告武绍强与被告分别按照离婚协议的约定与拆迁指挥部签订拆迁安置补偿协议，被告获得140平方米的回迁安置房，原告武绍强获得240平方米的回迁安置房。就此，原告武绍强与被告之间的财产已经分割完毕，不存在本案原告主张的家庭共同财产。请求驳回原告的诉讼请求。本案四原告针对其主张向本院提交如下证据：1、拆迁协议，欲证明原告家的老房子被拆迁后获得拆迁安置房的情况；2、离婚协议，欲证明原告武绍强与被告离婚时双方关于夫妻财产的约定及被拆迁房屋面积情况；3、户口簿，欲证明四原告的身份情况；4、证明四份，欲证明武绍强与被告两人私自将家庭房产当作夫妻财产进行约定分割。经质证，被告对于四原告提交证据1、2、3、4的真实性予以认可。本案被告针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1、民事调解书，欲证明被告与武绍强经法院调解离婚，双方对子女抚养及抚养费已明确约定；2、离婚协议，欲证明被告与武绍强离婚时签署离婚协议，约定婚生子由原告武绍强抚养，原来位于占地面积92.52平方米的三层房屋为被告与武绍强夫妻共同财产，由被告分得140平方米，武绍强分得240平方米（其中包括100平方米空气房）。经质证，四原告对被告提交证据1、2的真实性予以认可。本院认为，四原告提交的证据1至4经质证被告对证据的真实性予以认可，本院予以确认并采证。被告提交的证据1、2经质证四原告对证据的真实性予以认可，本院予以确认并采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告武绍强与原告武某系父子关系，原告武云荣、周风兰系原告武绍强的父母亲。原告武绍强与被告李会兰原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于2004年9月18日生育原告武某。2011年3月29日，原告武绍强与被告李会兰经本院主持调解，双方自愿离婚，并确定原告武某由原告武绍强负责抚养，夫妻共同财产由双方自行协商处理，不需要法院查明分割。原告武绍强与被告李会兰于2011年3月28日签订《离婚协议》，协议中约定：“三、婚姻关系存续期间夫妻共同所有的财产为：婚姻关系存续期间夫妻双方于2007年4月份共同在位于昆明市官渡区金刚村民委员会第二村民小组建盖得一栋占地面积为92.52平方米共三层，土地使用权证登记为甲方武绍强的房屋。四、婚姻关系存续期间夫妻共同的分割及处理意见：婚姻关系存续期间夫妻双方于2007年4月份共同在位于昆明市官渡区金刚村民委员会第二村民小组建盖得一栋占地面积为92.52平方米共三层，土地使用权证登记为甲方武绍强的房屋。该房屋由乙方李会兰享有140平方米的所有权，剩余面积（包括空气房的补偿部分）由甲方武绍强所有。另，该房屋涉及到拆迁的，在签订协议时候补偿的30,000元及搬家费等由乙方李会兰负责领取，领取后双方平均分配……”2012年8月12日，原告武绍强签订《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，该协议载明：“房屋坐落：金刚社区二组311号；房屋产权属武绍强所有。拆除乙方（即原告武绍强）房屋主体建筑（房地合一、含装修）补偿方式：二期11＃地块房源；住宅2004—122.73㎡；住宅2005—112.19㎡；住宅2006—95.86㎡；公寓2009—44.76㎡；回迁面积共计375.54㎡。乙方安置房选房4套，面积合计375.54㎡，其中回迁面积375.54㎡，购买面积0㎡……”庭审中，原、被告双方确认被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋建筑面积为280平方米，被拆迁之前该房屋房产证登记的权利人为原告武绍强，房屋被拆迁后共回迁有四套回迁安置房，现已选房，由原告武绍强及被告李会兰各选了两套。原告武绍强与被告签订《离婚协议》中约定分割处理的房屋即为涉案被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋。现四原告以被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋原系家庭共同财产为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”。第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，四原告以被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋原系家庭共同财产，该房屋被拆迁后的回迁安置房应属于家庭共同财产为由，要求对回迁安置房进行分割。被告抗辩认为被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋原属于原告武绍强与被告的夫妻共同财产，双方在离婚时签订的《离婚协议》已对上述房屋进行分割，并约定房屋拆迁时所得的“空气房”补偿款折抵为被告应付的子女抚养费，后双方按照离婚时的约定分别选定了回迁安置房，原、被告双方已无可供分割处理的家庭共同财产或夫妻共同财产。对此，本院认为，对于被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋是属于家庭共同财产，还是属于原告武绍强与被告间的夫妻共同财产，即原武某斌、武云荣、周风兰对上述房屋被拆迁后的回迁安置房是否享有权益，四原告未提供证据予以证明。而原告武绍强与被告离婚时已签订《离婚协议》，对涉案被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋进行分割处理。《离婚协议》的签订系原告武绍强与被告李会兰双方真实意思表示，内容合法，不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。“金刚社区二组311号”房屋被拆迁后原告武绍强及被告已对四套回迁安置房进行选房。现四原告以被拆迁的“金刚社区二组311号”房屋属于家庭共同财产为由要求对该房屋被拆迁后所获得的四套回迁安置房进行分割的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武绍强武某斌、武云荣、周风兰的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告武绍强武某斌、武云荣、周风兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  张家伦人民陪审员  余春芳人民陪审员  原耀明二〇一六年十二月十九日书 记 员  何小伟