上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初21169号 原告：**臣，男，1954年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告：井香莲，女，1955年11月4日出生，汉族，住址同原告**臣。 原告：曹秀华，女，1977年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告：曹情，女，2000年11月23日出生，汉族，住址同原告曹秀华。 法定代理人：曹秀华(系曹情母亲)，身份情况同前。 原告：曹怿，女，2006年3月6日出生，汉族，住址同原告曹秀华。 法定代理人：曹秀华(系曹怿母亲)，身份情况同前。 原告：曹家念，男，2009年2月22日出生，汉族，住址同原告曹秀华。 法定代理人：曹秀华(系曹家念母亲)，身份情况同前。 六原告共同的委托诉讼代理人：张广朋，北京长安(上海)律师事务所律师。 被告：上海锋岩商贸有限公司，营业地上海市。 法定代表人：叶洪利，经理。 委托诉讼代理人：王有全，男，上海锋岩商贸有限公司工作人员。 被告：曹俊朝，男，1972年11月2日生，汉族，住河北省邯郸市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，营业地江苏省徐州市。 主要负责人：李艳英，经理。 委托诉讼代理人：宋远程，男，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司员工。 委托诉讼代理人：代妍，女，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。 主要负责人：严建国，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭，男，华安财产保险股份有限公司上海分公司员工。 原告**臣、井香莲、曹秀华、曹情、曹怿、曹家念与被告上海锋岩商贸有限公司(以下简称锋岩公司)、曹俊朝、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日第一次公开开庭进行了审理，原告曹秀华及六原告共同的委托诉讼代理人张广朋，被告曹俊朝，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人宋远程到庭参加诉讼，被告锋岩公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。审理中，六原告要求追加华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安保险公司)为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告**臣、曹秀华及六原告共同的委托诉讼代理人张广朋，被告曹俊朝，被告锋岩公司的委托诉讼代理人王有全到庭参加诉讼，被告人寿保险公司及华安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：死亡赔偿金464,100元、丧葬费35,643元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元、被扶养人生活费457,950元(**臣58,050元、井香莲61,275元、曹情32,250元、曹怿129,000元、曹家念177,375元)、误工费17,817元、医疗费70元，上述费用要求人寿保险公司及华安保险公司分别在交强险限额内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，超出或不属于交强险的部分，由人寿保险公司在商业三责险限额内承担赔偿责任，不足部分由锋岩公司、曹俊朝共同负担。事实与理由：2016年3月12日5时55分许，锋岩公司员工曹俊朝驾驶沪BSXXXX机动车与案外人王某驾驶的皖BZXXXX机动车在本市徐汇区长桥南街XXX号附近发生交通事故，造成曹某某当场死亡。经公安机关认定，曹俊朝承担本起事故的全部责任。人寿保险公司及华安保险公司分别是上述两辆机动车的保险人。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求依法赔偿。 锋岩公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议，沪BSXXXX机动车系锋岩公司所有，曹俊朝系锋岩公司员工，事发当天系履行单位工作职务，同意由单位代为承担相关责任。事发后锋岩公司已预付原告17,000元，要求在本案中一并处理。 曹俊朝辩称，对事发经过及责任认定均无异议，事发时系履行锋岩公司职务行为，故应由锋岩公司承担赔偿责任，曹俊朝个人不同意承担赔偿责任。 人寿保险公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议，肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额1,000,000元附不计免赔，事发时在保险期间内。因本案受害人曹某某亦为车上人员且事故并非发生在交通道路上，故该公司不承担赔偿责任，若法院判定人寿保险公司应承担赔偿责任，该公司也要求在肇事车辆行驶证及驾驶证均合法有效前提下才予以赔偿。关于各项费用：死亡赔偿金，被害人系农业户籍，应适用农村标准；丧葬费过高；本案中被扶养人系多人，年赔偿总额不应超出农村居民消费性支出，若被扶养人已享受农村社会补助，相关费用应予扣除；误工费由法院酌定；曹俊朝涉嫌刑事犯罪，故精神损害抚慰金不应列入赔偿范围；鉴定费、诉讼费、律师费不属于保险赔偿范围。本案另一机动车虽不承担事故责任，但其保险公司应在无责交强险范围内承担相应的赔偿责任。 华安保险公司庭后陈述，皖BZXXXX机动车确实投保交强险于该公司，但该车仅与曹俊朝所驾驶车辆发生碰撞，与曹某某未直接发生碰撞，故曹某某的死亡与该车无关，华安保险公司不同意承担无责交强险的赔偿责任。原告各项费用由法院认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月12日5时55分许，在本市徐汇区长桥南街XXX号附近，锋岩公司员工曹俊朝驾驶沪BSXXXX机动车在倒车时与停放在其后面的皖BZXXXX机动车发生碰撞，造成正在为曹俊朝指挥倒车的曹某某当场受挤压死亡。事发后曹某某由急救车送往医院，产生急救费70元，其遗体于2016年4月11日火化。经公安机关认定，曹俊朝承担本起事故的全部责任。人寿保险公司系沪BSXXXX机动车交强险及商业三者险的保险人，其中商业三者险限额1,000,000元附不计免赔；华安保险公司系皖BZXXXX机动车的交强险保险人。本起事故发生时两车均在保险期间内。 **臣、井香莲系曹某某的父母，曹秀华系曹某某的妻子，曹情、曹怿、曹家念系曹某某与曹秀华所生的子女。河北省大名县大街镇西曹村民委员会出具书面证明，证明**臣及井香莲均丧失劳动能力，无任何经济收入。河北省大名县公安局大街派出所证明**臣及井香莲共生育了曹某某等五个子女。曹某某系农业家庭户口。 华东政法大学司法鉴定中心对本起事故的相关要素进行检验和鉴定后，出具如下鉴定意见：1、华政[2016]检鉴字第16-164号检验报告书，结论为：皖BZXXXX机动车均符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。2、华政[2016]检鉴字第16-165号检验报告书，结论为：沪BSXXXX机动车均符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。3、华政[2016]痕鉴字第16-166号鉴定意见书，结论为：沪BSXXXX重型普通货车在倒车过程中，其后尾部挡板左侧与行人正面肢体发生碰撞，同时行人腰背部左侧肢体与皖BZXXXX小型客车右前反光镜发生碰撞，致使行人肢体遭受挤压性损伤的事实情况可以成立。4、华政[2016]痕鉴字第16-167号鉴定意见书，结论为：沪BSXXXX重型普通货车与皖BZXXXX小型客车发生碰撞时，其碰撞点位于货车后尾部下方左侧防撞钢梁与小客车右前侧车身处，其相互碰撞的高度及留有的痕迹形态相吻合。5、华政[2016]法医病鉴字第15号鉴定意见书，结论为：曹某某因交通事故致闭合性胸腔脏器损伤死亡。 六原告聘请律师代理诉讼，支付律师代理费10,000元。 审理中，六原告确认锋岩公司已预付17,000元的事实，同意在赔偿款中予以折抵。 上述事实，除当事人陈述外，另有六原告提供的身份情况证明、道路外交通事故证明、保单复印件、急救费收据、居民死亡确认书、遗体火化证明、死亡注销证明、检验报告书及鉴定意见书、律师费发票、行驶证复印件、驾驶证复印件、村委会证明；锋岩公司提供的证明；人寿保险公司提供的保险条款等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，公安机关根据事发经过认定锋岩公司员工曹俊朝承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。曹俊朝事发时系履行锋岩公司的职务行为，故应由锋岩公司代为承担赔偿责任。沪BSXXXX机动车投保交强险及商业三者险于人寿保险公司处，皖BZXXXX机动车投保交强险于华安保险公司处，事发时均在保险期间内，同时根据公安部门的事故认定及鉴定部门的鉴定意见，曹某某事发时并非沪BSXXXX车辆的车上人员且皖BZXXXX车辆与本起事故直接相关，故上述两家保险公司各自提出的拒赔理由本院均不予认定，两家保险公司应根据事故责任在各自的保险范围内承担赔偿责任，超过保险理赔的部分由锋岩公司承担。 本案的损害赔偿范围如下： 1、医疗费，曹某某经急救车送往医院产生的急救费70元本院予以认可。 2、精神损害抚慰金，原告主张50,000元并要求在交强险内优先全额赔偿符合法律规定，本院予以支持。 3、死亡赔偿金，原告按本市农村居民人均可支配收入标准主张464,100元，符合法律规定，本院予以认可。曹某某死亡后，其父母**臣、井香莲无劳动能力亦无其他收入来源，其子女曹情、曹怿、曹家念尚未成年，故原告主张上述五人的被扶养人生活费，本院予以确认。同时根据各人年龄及扶养人数，对于原告主张的上述五名被扶养人各自需扶养年限及扶养比例本院亦予以认可(即**臣18年，扶养比例20%；井香莲19年，扶养比例20%；曹情2年，扶养比例50%；曹怿8年，扶养比例50%；曹家念11年，扶养比例50%)。鉴于被扶养人人数较多，根据以上要素计算出各人的被扶养人生活费后，仍需综合考虑五人的年赔偿总额累计不应超过本市上一年度农村居民人均年生活消费支出16,152元，故本院合计支持的被扶养人生活费金额为221,282.40元，该项费用一并计入死亡赔偿金项下。 4、丧葬费，根据本市丧葬费赔偿标准，本院支持35,634元。 5、误工费，原告虽未提供证据，但考虑到在事故发生后家属为处理事故善后事宜及丧葬事宜确会产生误工损失，故本院酌情按本市最低工资标准支持3人，各15天的误工费为3,285元。 以上1-5项合计774,371.40元，由华安保险公司在交强险内赔偿11,006.40元，其余763,365元由人寿保险公司在交强险内赔偿110,063.60元，在商业三者险内赔偿653,301.40元。 律师费，根据本案案情，原告主张10,000元较为合理，本院予以支持，该项费用不属于保险理赔范围，应由锋岩公司承担。鉴于锋岩公司已预付原告17,000元，经折抵后，原告应返还锋岩公司7,000元。 人寿保险公司、华安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视作其自行放弃相应诉讼权利。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿**臣、井香莲、曹秀华、曹情、曹怿、曹家念763,365元； 二、华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿**臣、井香莲、曹秀华、曹情、曹怿、曹家念11,006.40元； 三、**臣、井香莲、曹秀华、曹情、曹怿、曹家念应于本判决生效之日起十日内返还上海锋岩商贸有限公司7,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,120元，减半收取计7,060元，由**臣、井香莲、曹秀华、曹情、曹怿、曹家念共同负担1,323元，上海锋岩商贸有限公司负担5,737元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员  邵益萍 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  杨 艳 附：相关法律条文 附一：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 …… 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附二：本院账号 收款帐户全称：上海市徐汇区人民法院代保管款专用帐户 账号：03385600040023053 开户银行：农业银行上海市徐汇支行