吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2406民初731号原告：金哲龙，男，1969年12月24日出生，现住和龙市。原告：李今珠，女，1937年12月7日出生，现住和龙市。二原告共同委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被告：崔东勋，男，1959年9月30日出生，现住和龙市。委托代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。第三人：ＸＸ权，男，1978年6月15日出生，现住和龙市。第三人：和龙市南坪镇南坪村村民委员会，住所地：和龙市南坪镇南坪村。负责人：ＸＸ权，该村主任。原告金哲龙、李今珠诉被告崔东勋，第三人ＸＸ权、和龙市南坪镇南坪村村民委员会（以下简称“南坪村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2016）吉2406民初229号民事判决，被告崔东勋对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。二审法院以原审判决认定基本事实不清，适用法律不当为由，将该案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金哲龙、李今珠的委托代理人韩继强，被告崔东勋的委托代理人金勇国到庭参加了诉讼。第三人ＸＸ权、南坪村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金哲龙、李今珠向本院提出诉讼请求：1995年3月，原告金哲龙的父亲金基活（已故）代表家庭三口人承包了和龙市南坪镇南坪村村民委员会的土地0.97公顷，2005年，原告父亲将该承包地及房屋以7500元的价格流转给了被告崔东勋，现被告崔东勋未经原告同意的情况下将土地流转给了第三人ＸＸ权，其行为侵害了二原告的合法权益，故二原告诉至人民法院请求确认原告与被告崔东勋之间的土地流转关系为转包关系，同时确定原告家庭成员对土地享有承包经营权。被告崔东勋辩称：2004年12月5日，被告崔东勋与原告金哲龙的父亲金基活经过协商，约定金基活以7500元的价格将自有房屋和承包土地0.97公顷出售给被告崔东勋。金基活也找到当时任村委会会计的崔昌活，表示金基活的房屋以及土地均流转给了被告崔东勋，随后一切土地相关的费用由被告崔东勋负责。被告崔东勋向金基活支付7500元时，金基活也将农村土地承包经营权证交给了被告崔东勋。双方对诉争土地的流转方式为转让关系，流转期限至第二轮承包期结束为止。被告崔东勋与原告父亲金基活之间的流转合同合法有效，应驳回二原告的诉讼请求。本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，可综合认定如下事实：1995年3月20日，原告金哲龙父亲金基活（已故）作为农户代表与和龙市德化镇吉地村村民委员会（现和龙市南坪镇南坪村村民委员会）签订了土地承包合同，该村委会将0.97公顷土地（四至：水田0.10公顷，东至守根、南至小道、西至光林、北至德洙；水田0.06公顷，东至守根、南至小道、西至光林、北至德洙；旱田0.41公顷，东至二组地、南至禹龙、西至哲范、北至守根；旱田0.40公顷，东至二组地、南至光林、西至小道、北至守根）采取家庭承包的方式承包给了金基活，承包期限自1995年3月10日起至2025年3月10日止，其家庭成员为金基活、李今珠、金哲龙。2004年12月5日，原告金哲龙的父亲金基活以7500元的价格将自有的房屋以及上述承包土地出售给了被告崔东勋，同时还将相关证书交付给了被告。后2007年，被告崔东勋因出国，将自有承包土地以及诉争土地交给朴尚允耕种，2012年朴尚允将上述土地加入至第三人ＸＸ权经营的农村合作社，并由朴尚允每年收取土地使用费用。庭审中，被告崔东勋主张金基活是以转让的方式将土地流转给了被告，且转让期限为第二轮土地承包期结束为止，但对该主张，被告崔东勋未能举出充分证据予以证明。另查明：原告金哲龙父亲金基活将房屋以及土地出售给被告崔东旭时并未经过第三人村委会的同意，且未将土地承包关系进行变更，现土地承包权人仍登记为金基活。金基活于2015年3月11日死亡并注销户口。再查明：诉争土地已于2016年3月被征收，征地补偿款尚未发放。和龙市南坪镇吉地村已变更为和龙市南坪镇南坪村。以上事实有双方当事人的陈述以及原告向本院提交的身份证复印件二份、亲属关系证明一份、户籍注销证明一份、土地承包试用期合同一份、土地承包基本情况登记表复印件一份、2013年1月21日和龙市南坪镇南坪村村民委员会证明一份、2014年8月7日和龙市南坪镇南坪村村民委员会证明一份，被告崔东勋向本院提交的身份证复印件一份、农村土地承包经营权证书一份、农村土地承包使用期合同一份、被告崔东勋的直补款发放明细表一份等书证以及证人金玉顺、朴尚允出庭证言证实。对于被告崔东勋向本院提交的二号证据（证明）一份，原告对其提出了异议，因本院无法核实其内容的真实性以及来源的合法性，本院对此不予采信。对于被告向本院提交的崔昌活证明书一份，因证人崔昌活未出庭接受质证，本院亦无法确认该份证据来源的合法性以及内容的真实性，故本院对此不予采信。本院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”原告父亲金基活作为农户代表对其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法进行流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”的规定，可知所谓土地承包经营权的转包就是承包方不退出其与发包方之间的承包合同，仍由其向发包方履行相应义务的关系。而转让是承包方退出原承包合同，由受让方与发包方重新签订承包合同关系，双方形成新的土地承包关系。本案中，原告父亲金基活与被告崔东勋为同一经济组织成员，双方在对诉争土地进行流转的时候，未对土地流转方式作出明确的约定，虽然金基活将作为权力凭证的相应证照交付至被告崔东勋处，但金基活并未退出原承包合同的履行，被告崔东勋也未与作为发包方的第三人南坪村村委会重新签订土地承包合同，且双方也未约定流转期限。原告父亲金基活与被告崔东勋之间对于诉争土地的流转方式应认定为不定期转包关系，故原告金哲龙、李今珠请求确认原告与被告之间对诉争承包地的流转方式为转包关系的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求确认原告家庭对诉争土地享有承包经营权的诉讼请求，如以上所述，土地承包经营权转包或者出租的，并不改变原承包人的土地承包经营权主体地位，本院已认定原告与被告之间对诉争承包地的流转方式为转包关系，并根据和龙市南坪镇吉地村土地承包使用期合同，其承包方仍登记为原告父亲金基活，无需再行确认原告家庭对诉争土地享有承包经营权。而该诉争土地现已被征收，已无法确认其权属相关事宜，且土地承包经营权中对耕地范围及四至的确认，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故对于原告的该项起诉，本院裁定予以驳回。对于被告崔东勋主张原告父亲与被告之间对诉争土地的流转方式为转让关系，且已经过第三人南坪村村委会同意的辩解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应对其主张提供证据予以证明，而庭审审理过程中，其未能举出有效的证据证明其主张。且第三人村委会亦不知情转让事实，且未在土地台账上进行任何的登记，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。第三人ＸＸ权、南坪村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十九条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、确认原告金哲龙、李今珠与被告崔东勋之间于2004年12月5日对金基活采取家庭承包方式承包的0.97公顷土地（四至：水田0.10公顷，东至守根、南至小道、西至光林、北至德洙；水田0.06公顷，东至守根、南至小道、西至光林、北至德洙；旱田0.41公顷，东至二组地、南至禹龙、西至哲范、北至守根；旱田0.40公顷，东至二组地、南至光林、西至小道、北至守根）的流转方式为转包关系；二、驳回原告要求确认其对诉争土地享有承包经营权的起诉。案件受理费100元，由被告崔东勋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  韩梅花人民陪审员  盛 松人民陪审员  刘莉莉二〇一六年十二月五日书 记 员  朴美玉