北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初5561号原告：北京滨海油业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区2号。法定代表人：赵春斌，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，男，1984年1月6日出生，满族，北京滨海油业有限公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：席红旗，男，1976年5月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被告：李辉荣，女，1978年5月21日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。原告北京滨海油业有限公司（以下简称：滨海油业公司）与被告席红旗、被告李辉荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨海油业公司的委托诉讼代理人戚文扬、贾艳军，被告席红旗及其委托诉讼代理人李仲哲、被告李辉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海油业公司向本院提出诉讼请求：1.判令席红旗、李辉荣支付滨海油业公司货款420000元；2.本案诉讼费用由席红旗、李辉荣承担。事实和理由：2014年10月份，滨海油业公司与席红旗、李辉荣协商，由席红旗、李辉荣作为滨海油业公司北京地区的兼职业务员，从事滨海油业公司生产的润滑油销售工作。双方约定滨海油业公司给席红旗、李辉荣供应货物，席红旗、李辉荣自行销售，席红旗、李辉荣进货后必须三天内结账。滨海油业公司依照约定给席红旗、李辉荣供应了货物，但席红旗、李辉荣却未按照约定支付货款，截止到2015年2月7日席红旗、李辉荣共计欠滨海油业公司货款420000元，经多次催要无果，故滨海油业公司提起诉讼。被告席红旗辩称，席红旗确实在欠条上签字了，但滨海油业公司将席红旗给客户送货后客户未付款的收据都拿走了，导致席红旗无法将账收回。席红旗的具体意见如下：1、滨海油业公司在诉状中自认席红旗和李辉荣系兼职业务员，根据相关法律规定，对于当事人在诉状中自认的事实予以认可；根据席红旗提交的郑重声明、滨海油业公司向欠款单位出具的委托收款证明，均体现出席红旗与滨海油业公司系劳动关系，席红旗离职后滨海油业公司委派其他业务员负责收账，席红旗再无权收账；根据席红旗提交的兼职销售协议书能够证明席红旗销售货物的行为系履行职务行为，而且根据席红旗提交的情况说明及4位出庭作证的证人均能证明供货时是席红旗，但最后结账时确是由滨海油业公司持用货单位出具的发货单进行结算，所以席红旗和滨海油业公司之间是劳动关系，席红旗的行为是职务行为；席红旗认为认定与滨海油业公司的劳动关系时不能局限于传统的劳动合同、社保记录、纳税凭证等，虽双方并未签订书面劳动合同，但从兼职销售协议书可以看出滨海油业公司与席红旗存在劳动关系，即使是兼职劳动关系也不能否认席红旗的销售行为系职务行为。2、关于420000元的欠条，李辉荣明确表示自己是滨海油业公司的员工，滨海油业公司对此也没有否认，在欠条中有李辉荣的签字，也有席红旗的签字，那么同在欠款人处签字，为何有员工签字，还有非员工签字，这不符合常理；李辉荣称其在欠条上签字是为席红旗做担保，但欠条中并无担保人一栏，这表明李辉荣是虚假陈述，这也印证了席红旗所说的在滨海油业公司处工作的所有员工，均要给滨海油业公司出具欠条，作为业务员席红旗不仅要负责货物的销售，同时还要对货款的回收负责，因此持有用货单位签字的发货单是很正常的，滨海油业公司为保证自己的利益，转嫁风险，要求自己的业务员出具欠条，然后通过起诉业务员来保证自己的权益，这本身是极不公平的。综上，席红旗认为滨海油业公司起诉席红旗没有任何法律和事实依据，且滨海油业公司的主张存在捏造事实、重复获利的情况，应当移送司法机关制裁。被告李辉荣辩称，货是由李辉荣担保，从滨海油业公司拿货给了席红旗，由席红旗对外出售，当时李辉荣在欠条上签字也是担保，是席红旗把货拿走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滨海油业公司主张席红旗、李辉荣欠其货款420000元，并提交了日期为2015年2月7日的欠条及明细单，欠条载明：”今欠北京滨海油业有限公司货款共计：肆拾贰万元整（￥420000元）附明细单。”席红旗、李辉荣均在该欠条的欠款人处签字捺印。在明细单上列明了单据类型、单据日期、客户、总金额等，最下方写有”合计：￥421994.23元，2015.2.6付款1994元，下欠42万元。”席红旗、李辉荣在明细单上签字捺印。庭审中，席红旗、李辉荣均认可在欠条（附明细单）上签字捺印，但席红旗称出具欠条时是欠滨海油业公司420000元，后来滨海油业公司将客户未付款的收据都给收走了，导致席红旗无法向客户收款，并且滨海油业公司还直接去客户那里收走了一部分款。李辉荣称其在欠条上签字捺印只是提供担保，席红旗将货拿走后怎么销售李辉荣不清楚，和李辉荣无关。庭审中，席红旗提交了31份证明，用以证明有一部分货款被滨海油业公司收走，被收走的这部分货款是包含在欠条之内的货款，席红旗还称这些出具证明的个人及单位有的已经将货款给了滨海油业公司，有的还没有支付，但原始的欠款单据均在滨海油业公司处。滨海油业公司对31份证明的真实性、关联性均不认可，认为内容与事实不符，与本案无关，而且出具证明的人均未出庭作证，不具有证明力。因席红旗提交的31份证明实际上为证人证言，但出具证明的个人及单位无法定事由均未出庭作证，而且这31份证明不足以达到席红旗的证明目的，因此本院对这31份证明不予确认。此外，席红旗还提交了4份证人证言，用以证明席红旗是滨海油业公司的工作人员，其对外销售货物是职务行为。滨海油业公司对4份证人证言均不认可。因席红旗提交的这4份证人证言不足以证明席红旗与滨海油业公司存在劳动关系，亦不能证明席红旗出售货物系履行职务行为，故本院对该证据不予确认。席红旗提交了3份销售开单及退货单打印件，证明其向滨海油业公司退过货，应当从420000元中扣除。滨海油业公司对该证据不认可，称从日期上显示均是在欠条之后，和本案无关，滨海油业公司还称欠条上的货款都是席红旗、李辉荣在2015年2月7日之前所欠的，席红旗、李辉荣出具欠条之后并未偿还所欠货款，也没有向滨海油业公司退过货，席红旗出示的退货单打印件与本案无关。就出具欠条后席红旗、李辉荣是否支付过货款的问题，席红旗先是称支付过，但找不到支付凭据了，现还欠滨海油业公司十多万元货款，具体数额算不出来；后席红旗又称出具欠条后没有向滨海油业公司支付过货款，全都是给了李辉荣，具体给了多少不清楚。李辉荣称出具欠条后未支付过本案货款，但李辉荣主张上述退货单上的货是由其经手向滨海油业公司退的，应当从420000元中扣减掉。虽席红旗、李辉荣均称在出具欠条后向滨海油业公司退货102236.8元，但就此席红旗、李辉荣并未充分举证，亦未提交充分证据证明在出具欠条后向滨海油业公司支付过货款，因此本院确认席红旗、李辉荣尚欠滨海油业公司货款420000元。席红旗提交委派收款证明、郑重声明、兼职销售协议书，称委派收款证明能证明席红旗是滨海油业公司的业务员，席红旗对外销售是职务行为，因此滨海油业公司无权向席红旗主张货款。郑重声明的时间是2015年7月29日，证明此前的业务人员包括席红旗被开除，之后由滨海油业公司委派其他人负责收款，席红旗再无权收款。兼职销售协议书是席红旗与滨海油业公司的股东也是实际控制人赵春斌签订的，这可以证明席红旗只是滨海油业公司的销售人员，席红旗不应作为本案的被告。滨海油业公司对上述证据的真实性认可，但均不认可关联性，滨海油业公司认为上述证据不能证明席红旗是其员工。而且兼职销售协议书上写明了与席红旗是合作关系，席红旗是兼职销售，相当于经销商，即席红旗从滨海油业公司提货，然后自行销售赚取差价。因席红旗提交的委派收款证明、郑重声明、兼职销售协议书均不能体现席红旗是滨海油业公司的员工，上述证据亦不能证明席红旗、李辉荣出具的欠条上所欠的货款系其履行职务行为而发生，故对上述证据的关联性本院不予确认。庭审中，席红旗称与李辉荣是口头合伙关系，李辉荣从滨海油业公司拿货，席红旗开拓市场，之前并未与滨海油业公司签订书面合同，席红旗是以代理商的身份与滨海油业公司合作，直到2015年7月才签订了兼职销售协议书。李辉荣称其与席红旗是同学关系，刚开始是说两人合伙，但二人没有分过利润，所以李辉荣不认同席红旗所述的合伙关系。李辉荣称其当时是滨海油业公司的员工，给席红旗作担保从滨海油业公司处拿货，后面席红旗就与滨海油业公司单独合作了，李辉荣认为欠条上的货款与其无关，其只是提供担保而已。就此滨海油业公司称李辉荣确实是担保，不是李辉荣欠的钱，但因李辉荣是在欠款人处签字捺印，所以滨海油业公司坚持按欠条主张席红旗、李辉荣共同偿还。本院认为，本案的争议焦点为：一、席红旗出售货物并向滨海油业公司出具欠条是否为职务行为；二、出具欠条后席红旗、李辉荣是否向滨海油业公司支付过货款；三、席红旗、李辉荣是否应共同偿还所欠货款。就焦点问题本院认定意见如下：一、席红旗出售货物并出具欠条并非职务行为。席红旗提交了证明、证人证言、委派收款证明、郑重声明、兼职销售协议书等证据证明其是滨海油业公司的业务员，对外销售货物是履行职务行为，滨海油业公司从席红旗处收走了收款凭据后，自行从客户处收取部分货款，因此席红旗不应支付欠条上的货款。对此本院认为，席红旗提交的证据不足以证明其对外销售货物是职务行为，而其亦未提交充分证据证明收款凭据被滨海油业公司收取，加之席红旗在庭审中自认其与李辉荣是合伙关系，由李辉荣从滨海油业公司拿货，席红旗负责开拓市场，李辉荣对此亦确认了前期是其提供担保，从滨海油业公司处拿货后由席红旗负责销售。结合欠条载明的内容以及当事人陈述，不能证明席红旗与滨海油业公司存在劳动关系，席红旗和滨海油业公司存在事实上的买卖合同关系，席红旗从滨海油业公司处拿货后自行对外销售，就尚欠货款问题其确认后向滨海油业公司出具欠条，则席红旗应当承担相应的付款责任。二、席红旗提交的证据不能证明在出具欠条后席红旗、李辉荣向滨海油业公司支付过货款。虽席红旗称在出具欠条后，滨海油业公司从其手中收走了收款凭证，然后自行找客户收取了部分货款，这应当从420000元欠款中扣除，但就此席红旗并未提交充分证据证明。而且在当庭陈述时席红旗称其并未直接向滨海油业公司支付过货款，都是给了李辉荣，而李辉荣称在出具欠条后其并未向滨海油业公司支付过本案货款。因此在席红旗、李辉荣二人未提交已付过款的证据的情况下，本院不能认定二人在出具欠条后支付过本案货款。另外，虽席红旗、李辉荣均称在出具欠条后向滨海油业公司退过货，退货金额应当从420000元中扣减，但席红旗提交的退货单并未经滨海油业公司确认，而席红旗、李辉荣亦未提交充分证据证明退货单上的退货与本案相关，因此本院对席红旗、李辉荣的抗辩意见不予采信。三、席红旗、李辉荣应共同偿还所欠货款。虽李辉荣抗辩称其只是提供的担保，并不是欠款人。但鉴于李辉荣是在欠条的欠款人处签字捺印，其并未提交证据证明只是对欠款提供的担保，因此对李辉荣的此项抗辩意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告席红旗、被告李辉荣于本判决生效后十日内支付原告北京滨海油业有限公司货款420000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告席红旗、被告李辉荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一六年十二月二十六日书记员  高 佳