广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终1085号上诉人（一审被告）：韦兴青（曾用名韦兴春），男，1962年9月16日生，壮族，住来宾市兴宾区。被上诉人（一审原告）：韦兴朝，男，1986年2月15日生，壮族，住来宾市兴宾区。一审被告：韦寿枚，女，1960年8月4日生，壮族，住来宾市兴宾区。（系韦兴青的妻子）上诉人韦兴青因与被上诉人韦兴朝、一审被告韦寿枚民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，韦兴浪与韦兴朝系兄弟关系，韦兴青与韦寿枚系夫妻关系，韦兴朝与韦兴青系熟人关系。韦兴青因承建南宁市大学路维修工程缺乏资金于2012年12月28日向韦兴朝借款（韦兴朝主张借款是人民币5万元，韦兴青主张借款是3万元），口头约定借款月利率为10%，未约定还款时间，韦兴青向韦兴朝出具了借据。韦兴青借款后，曾还过部分利息给韦兴朝。之后，由于韦兴青承包的工程不能按时结账，拖欠韦兴朝的借款利息，韦兴朝于2013年8月20日前后曾要求韦兴青另写了一份借条，韦兴青也写了一张借条给韦兴朝收执。2013年12月18日，韦兴朝因与他人有经济纠纷而在柳州被他人关了起来，韦兴浪为了救其弟韦兴朝，于是韦兴浪联系到来宾的胜隆旧货公司（放贷公司）的人而让韦兴青以其名义向来宾胜隆旧货公司借款，韦兴浪与蒙寿敏作其借款担保人，韦兴青向来宾胜隆旧货公司借得款后，将部分借款交给韦兴浪。韦兴浪将其弟韦兴朝救出来后，韦兴朝与韦兴浪兄弟即找到韦兴青，要求韦兴青归还借款本息。2013年12月28日，韦兴青向韦兴朝出具了借条，借条上载明：“借条，今借到韦兴朝人民币伍万元整（￥50000.00元）定于2014年1月5日前归还清。此据，身份证，借款人：韦兴青（捺有手印），2013年12月28日”。韦兴朝在韦兴青出具的借条原件上注明：“备注，以前与韦兴青的所有借条全部作废（2012年12月12日字条、2013年8月20日左右），以此据为准。韦兴朝”。借条上的借款期限届满后，因韦兴青没有按借条上的时间归还借款，韦兴朝多次向韦兴青追讨未果后，韦兴朝遂向一审法院起诉，要求韦兴青偿还借款本金5万元及支付逾期还款利息6000元（以5万元为本金，按银行同类贷款年利率6%计算，从2014年1月5日暂计至2016年1月5日），韦寿枚承担连带偿还责任。庭审中，韦兴青认为，其向韦兴朝借款是3万元而非5万元，并已支付了大部分利息，利息均按照10%的月利率支付，还经韦兴朝之哥韦兴浪联系向来宾胜隆旧货公司贷款还给韦兴朝6万元，但未提供相应的证据证明。庭审中，韦兴青还认为，其2013年12月28日写给韦兴朝的借条是在受到韦兴浪与韦兴朝的胁迫的情况下写的，不是其真实意思表示，应属无效的主张，但韦兴青未能提供证据证明。一审法院审理认为，韦兴青于2012年12月28日向韦兴朝借款的事实，韦兴朝与韦兴青均无异议，但究竟是借3万，还是借5万，双方各执一词，也未能提供相应充分的证据予以证明，一审法院不予认定；韦兴青第二次写给韦兴朝的借条，也无法证明借款数额及已还款的数额，且韦兴朝也在2013年12月28日写给韦兴青的借条上注明前二张借条作废，故一审法院对韦兴青写给韦兴朝的二张借条的借款金额也不予认定。2013年12月28日韦兴青写给韦兴朝的借条，是韦兴朝与韦兴青对原债权债务的重新确认，韦兴青认为该借条是在受到韦兴朝与其兄韦兴浪的胁迫情况下写的，但没有报警材料及韦兴青向有关部门反映的材料等相关证据予以证明，韦兴青也承认没有相关证据证明其受胁迫的情形，故一审法院对韦兴青的答辩主张，不予采信。韦兴青以其名义向来宾胜隆旧货公司贷款给韦兴浪，韦兴朝并不在场，也不知晓此事，均是韦兴浪与韦兴青之间的行为，该行为属于韦兴青与韦兴浪之间的债权债务关系，同时也属于另一个法律关系，不予审理认定。韦兴青向韦兴朝借款5万元，有韦兴青亲自写给韦兴朝的借条为凭，韦兴朝要求韦兴青归还借款5万元，有事实依据，应予以支持。至于利息问题，因双方对利息没有书面约定，韦兴青是否支付给韦兴朝利息，支付了多少，韦兴青没有提供证据证明，不予认定；韦兴朝要求韦兴青按银行同类贷款年利率的6%支付逾期还款利息，符合法律规定，应予以支持。对于5万元借款的时间虽在韦兴青与韦寿枚夫妻关系存续期间，但韦寿枚并没有在《借条》上签名捺手印，韦兴青与韦寿枚夫妻的举债合意并无相应证据予以证明，也无相应的证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，韦兴朝也未曾向韦寿枚主张过或催讨过该笔借款，韦寿枚在事后也未承认过该笔借款，且韦兴青向韦兴朝借款5万元，借款数额较大，已明显超过家事代理范围，故认定该笔债务不为韦兴青与韦寿枚的夫妻共同债务，应属韦兴青的个人的债务，由韦兴青负责偿还。韦寿枚经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，一审法院依法可以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦兴青偿还韦兴朝借款人民币5万元；二、韦兴青支付韦兴朝借款人民币5万元之利息，利息按年利率6%的计算，从逾期还款之日（2014年1月6日）起计算至本案生效判决确定的履行之日止；三、驳回韦兴朝的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，由韦兴青负担。上诉人韦兴青不服一审判决，向本院上诉称，一、2012年12月上诉人向被上诉人借款3万元，月息10%，2013年12月28日，被上诉人韦兴朝与其兄弟韦兴浪上门胁迫上诉人把3万元的借条写成5万元借条，该5万元借条应当认定无效。二、2013年8月20日，上诉人已按月息10%向被上诉人支付8个月利息24000元，上诉人支付利息超过年利率36%，多支付了16800元，多支付的16800元应当冲抵本金或返还给上诉人。三、2013年12月18日，被上诉人与他人有经济纠纷，在柳州被他人关押，上诉人按韦兴浪的要求向来宾胜隆旧货公司借高利贷，当场支付7万元给韦兴浪拿去救被上诉人，债务已还清，但被上诉人解救回来后，又与其兄弟韦兴浪胁迫上诉人写5万元的借条，因此，借条是无效。综上，一审法院判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韦兴朝辩称，2013年12月28日，上诉人与被上诉人通过结算后，上诉人自愿立下5万元的借条给被上诉人，并非被上诉人胁迫上诉人所写，上诉人所讲的还款情况不是事实，被上诉人不予认可，上诉人向被上诉人借款有借条为凭，事实清楚，一审法院判决正确，请二审法院予以维持。一审被告韦寿枚未作答辩。在二审期间，上诉人韦兴青未向本院提供证据，被上诉人韦兴朝向本院提供下列证据：2012年12月12日韦兴青向韦兴朝立下的《借条》复印件1份、2013年7月15日韦兴青向韦兴朝立下的《借条》复印件1份。上诉人韦兴青对上述证据质证意见：对证据的真实性无异议，但认为只收到借款3万元，并非5万元。经合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间被上诉人提供的证据仅作本案定案的参考依据。本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。韦兴青因资金紧缺，向韦兴朝借款，2013年12月28日双方通过结算后，韦兴青向韦兴朝出具5万元借条，并在借条中注明之前的两张借条作废，据此，可以认定双方之间形成明确的借贷关系，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。韦兴青未按约定期限归还借款，属违约，应承担民事责任。一审法院判决韦兴青偿还韦兴朝借款本金5万元及按年利率6%支付逾期还款利息正确，本院予以维持。上诉人韦兴青上诉提出，借条是受韦兴朝及其兄弟韦兴浪胁迫所写，且已多付16800元利息给被上诉人，多付利息16800元应抵减本金，但没有证据证实，本院不予采信。上诉人韦兴青另上诉提出，因韦兴青与他有有经济纠纷，韦兴青向来宾胜隆旧货公司借款后，支付7万元给韦兴浪解救韦兴朝，应抵减债务，债务已还清。因该行为属韦兴青与韦兴浪之间的行为，属于另一个法律关系，且韦兴青在该行为发生后立下5万借条，因此，上诉人韦兴青该主张理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人韦兴青的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1200元，由上诉人韦兴青负担。本判决为终审判决。审判长 卢 怡审判员 邓 媚审判员 黄月秀二〇一六年十二月十四日书记员 龙 莉附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；