广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初186号原告：广州浩鹏国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路111号建发广场5楼自编C9房。法定代表人：田文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静雯，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州民生国际货物运输代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道159号富星商贸大厦21楼E、F房。法定代表人：谭红斌，该公司常务副总。委托诉讼代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭卓然，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。被告：深圳永航国际船务代理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦15A、15B、15C、15D、15E、15F、16A、16B、16C、16D、16E、16F、16GHIJKL1。法定代表人:张燕峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷婷，广东恒运律师事务所律师。被告：长荣海运股份有限公司，住所地台湾地区台北市中山区民生东路2段166号1至4楼。代表人：张正镛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东恒运律师事务所律师。原告广州浩鹏国际货运代理有限公司与被告广州民生国际货物运输代理有限公司（以下简称民生公司）、深圳永航国际船务代理有限公司（以下简称永航公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后,依法适用普通程序，于8月29日公开开庭进行了审理。原告于9月5日向本院申请追加长荣海运股份有限公司（以下简称长荣公司）为本案被告，本院予以准许。本院于11月23日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孙小云，被告民生公司委托诉讼代理人朱璐，被告永航公司委托诉讼代理人黄晖，被告长荣公司委托诉讼代理人黄晖、陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩鹏国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告民生公司向原告返还运费2763.45美元及其自2015年3月18日起至判决生效之日止，以中国人民银行公布的2015年3月18日的美元兑人民币汇率折算成人民币，再按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；2.被告民生公司赔偿原告违约损失人民币9693元（��下对于币种如无注明均指人民币）及其自2015年10月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告永航公司和长荣公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2015年2月3日，原告委托被告民生公司代为办理一批货物从广州黄埔港至也门亚丁港的出口运输事宜,被告民生公司接受委托后向被告永航公司订舱。原告向被告民生公司支付了包干运费2763.45美元，为履行合同向他人支付了拖车费、装柜费、仓租费共计9693元。货物装船出运后，被告永航公司向原告签发了编号为147500057331的正本提单，该提单载明被告永航公司作为被告长荣公司的代理人签发。10月24日，在原告仍持有上述提单的情况下，在没有凭正本提单也没有原告指示放货的情况下货物被交付给目的港收货人。原告认为，原告为本案货物的托运人，被告民生��司为原告的货运代理人，在处理代理事务中存在过错且向原告出具了保证函，被告永航公司为本案货物的承运人，被告长荣公司为本案货物的实际承运人，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告民生公司承认原告委托被告民生公司代办本案货物出口运输事宜以及原告已向其支付了本案货物包干运费的事实。辩称，1.原告不是本案提单记载的托运人，也未提交证据证明其是本案货物的所有权人，无权就本案无单放货提出索赔。2.被告民生公司作为原告的货运代理人，已将原告的指示发给了承运人，对承运人无单放货的行为不存在过错，不应承担责任。3.原告主张的损失不属于无单放货的索赔范围。综上，请求驳回对被告民生公司的诉讼请求。被告永航公司和长荣公司承认，被告永航公司签发本案货物正本提单及本案货物已经在目的港交付��事实。共同辩称，1.原告虽持有本案正本提单，但并非提单记载的托运人和收货人，也不是货物的所有权人，未遭受损失，因此原告依法不享有依据提单索赔的权利。2.本案货物由承运人根据目的港法院法令实施交付，不存在过错，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第（五）款、《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第110条以及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物适用若干法律问题的规定》第七条、第八条的规定，被告永航公司和长荣公司不应承担赔偿责任。3.原告并未举证证明其遭受了损失，且诉称的损失也不属于无单放货的索赔范围。另外，被告永航公司还辩称，即使原告有权索赔，由于被告永航公司不是本案货物运输的承运人，也未参与和实施原告主张的无单放货行为，故不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回对被告永航公司和长荣公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院将综合认定。本院查明：原告接受广州奕达国际货运代理有限公司（以下简称奕达公司）的委托，办理一批货物从广州黄埔港至也门亚丁港的出口运输事宜。原告随后委托被告民生公司办理订舱等出运手续，被告民生公司接受原告的委托后，向被告永航公司订舱。被告永航公司接受被告民生公司的订舱，向被告民生公司出具订舱确认书载明：订舱人为被告民生公司，货物装载于1个40英尺集装箱内，收货地和装货港为广州黄埔港，交货地和卸货港为也门亚丁港。原告向被告民生公司支付包干运费2763.45美元，从被告民生公司处取得了编号为147500057331的一式三份正本提单��该提单载明：托运人为深圳纪友隆进出口有限公司，收货人为EMADMAHERABDULLAHABDOALMIKHLAFY，货物为一个40英尺集装箱的汽车配件,装载货物的集装箱编号为TCLU8313798，船名为COSCOHAMBURG，航次101W，收货地和装货港为广州黄埔，卸货港和交货地为也门亚丁，海运费为香港预付，由被告永航公司的广州分公司作为承运人被告长荣公司的代理人于2015年2月9日签发。被告永航公司和被告长荣公司共同确认，被告长荣公司授权被告永航公司代其签发该提单。被告民生公司委托其香港关联公司向被告长荣公司的指定收款人支付了运费2585.85美元。2015年9月9日，原告就包括本案货物在内的7个集装箱货物运输向被告民生公司出具保证函称:因为客人欠付原告运费67万元，导致原告要求被告民生公司扣单，不可以电放，必须等原告通知确认电放才可以安排放货，如果被告民生公司没有���到原告的通知而放单给客人导致客人提货，那原告的费用就没办法收回，此连带责任必须由被告民生公司承担，原告保证因扣押单据产生的仓租、柜租等其他所有责任由原告承担。9月10日，被告民生公司向原告出具保函称：原告委托被告民生公司订舱运到亚丁的7票货物，其中订单号为147500057322的货物已出正本提单的，此正本提单已于2015年3月4日寄给原告，其余订单号为1475000573357、147500057349、147500057331、147500069851、147500069835和147500069193的6票货物是原告要求安排电放，被告民生公司保证在原告未提供电放保函之前，不会安排放货，以上6票货物在扣单期间产生的目的港仓租、柜租等一切杂费及相关责任，均由原告承担。之后，上述原计划安排电放的6票货物也签发了正本提单，不再做电放安排。各方当事人确认，本案货物于2015年2月9日从黄埔起运，3月8日到��也门亚丁港，11月22日由被告长荣公司根据当地法院命令交给提单记载的收货人。原告确认，奕达公司受收货人委托，代收货人在起运港采购货物并发运货物，原告接受奕达公司委托安排货物运输，并垫付运杂费，从被告民生公司取得提单，在奕达公司收到收货人支付的运杂费并支付给原告后，原告将全套正本提单交给奕达公司，由奕达公司交给目的港收货人提货。原告为证明其遭受的装柜费、拖车费和仓租费损失，向本院提交了拖车委托书、装柜委托书、仓租单和证明。原告出具给其仓库的装柜委托书载明：原告受奕达公司委托，于2月4日晚上8时在原告仓库对本案货物进行装箱，费用800元。原告出具给广州市吉通物流服务有限公司（以下简称吉通公司）的拖车委托书载明：原告委托吉通公司安排拖车托运本案货物，价格1893元。吉通公司出具证明称，本案货物拖车费为1893元。原告出具给奕达公司的仓租单载明：奕达公司于2015年1月15日运到原告仓库的本案货物，截止至2015年2月4日装箱，共产生20天仓租，费用为每天每方5元，共70方，总费用7000元，请及时付款。三被告对上述费用不予确认。本院认为，由于原告提供的装柜委托书和仓租单为其单方出具，没有对方奕达公司确认，也没有其他证据佐证该费用是否产生及其标准，因此对于原告主张的装柜费和仓租费损失不予认定。对于原告主张的拖车费1893元，已有原告的拖车委托书和吉通公司的证明证明，在三被告没有提供相反证据的情况下，对于原告主张的拖车费损失予以认定。被告民生公司提交的电子邮件显示：2015年9月至11月期间，被告民生公司多次通过电子邮件告知被告永航公司，在没有收到正本提单或者被告民生公司的指示的情况下，不得将货物交���提单记载的收货人。原告对上述电子邮件不予确认，被告永航公司和长荣公司对上述电子邮件无异议。本院认为，虽然原告不予确认上述电子邮件，但作为邮件的接收一方被告永航公司予以确认，在原告没有提供相反证据的情况下，本院对上述电子邮件载明的事实予以认定。庭审中，各方当事人一致选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为，本案中原告以其为本案货物的实际托运人和提单持有人，被告永航公司为承运人，被告长荣公司为实际承运人，被告民生公司作为货运代理人，对无正本提单交付货物造成其损失存在过错为由提起本案诉讼，因此本案是一宗海上货物运输合同纠纷。因本案货物运输是从中国至也门共和国，具有涉外因素，因各方当事人庭审中一致选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和���海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。被告民生公司接受原告委托代为安排本案货物运输事宜，是原告委托的本案货物运输的货运代理人。被告长荣公司授权被告永航公司代为签发本案货物运输提单，提单上也注明了被告永航公司作为承运人被告长荣公司的代理人签发提单，因此被告长荣公司为签发本案货物运输提单的货物运输承运人，被告永航公司为被告长荣公司的代理人。本案的争议焦点是原告是否为本案提单所证明的本案海上货物运输合同的当事人，以及三被告是否应对原告的运费等损失承担赔偿责任？根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单��是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证”的规定，以及第七十八条关于“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，提单是海上货物运输合同的证明，提单持有人与承运人之间的权利义务根据提单规定确定。原告接受奕达公司的委托代为安排本案货物运输，是奕达公司的货运代理人，不是委托本案货物运输的托运人，也没有证据证明其为本案货物交付运输的交货托运人。原告亦非本案货物运输提单项下货物的权利义务关系人，其作为货运代理人持有需转交的本案货物运输提单，并非《中华人民共和国海商法》第七十八条规定的提单持有人。即原告不是本案货物运输合同和提单的当事人，不享有和承担本案货物运输合同和提单项下货物的权利义务，且原告主张的其依照与奕达公司的货运代理合同关系产生的运费等损失也并非本案无正本提单交付货物造成的，与本案无正本提单交付货物无关。原告依据本案货物运输提单请求无正本提单交付货物的损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于原告的损失，原告可根据其与奕达公司的法律关系另循途径解决。综上，被告长荣公司虽然为本案提单货物的承运人，但与原告不存在本案货物运输合同或其他法律关系，原告请求的运费等损失也非被告长荣公司交付货物造成的，故原告以本案货物被无正本提单交付为由请求被告长荣公司赔偿其运费等损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告永航公司只是被告长荣公司委托的签发本案货物运输提单的代理人，不享有和承担本案货物运输合同的权利和义务，且与原告请求的运费等损失无关，原告对被告永航公司的诉讼请求无依据，故应驳回原告对被告永航公司的诉讼请求。被告民生公司是原告委托的货运代理人，已经按照原告的要求安排货物出运，并将取得的提单转交给原告，履行了货运代理义务。被告民生公司也不是本案货物运输合同的当事人，也没有证据证明其因违反了其与原告之间的货运代理合同的约定而造成原告请求的运费等损失，故原告对被告民生公司的诉讼请求亦缺乏依据，也应予驳回原告对被告民生公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州浩鹏国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费522元，由原告广州浩鹏国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，原告广州浩鹏国际货运代理有限公司、被告广州民生国际货物运输代理有限公司和深圳永��国际船务代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告长荣海运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁审 判 员  尹忠烈代理审判员  张 乐二〇一六年十二月二十一日书 记 员  卢诗颖