广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民初13号原告：李海芬，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。被告：江门市江达电池有限公司。住所地：广东省江门市新会区罗坑镇。法定代表人：黄石球。被告：黄达光，男，香港特别行政区居民。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被告：叶瑞玲，女，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。原告李海芬与被告江门市江达电池有限公司（以下简称江达公司）、黄达光、叶瑞玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙雪，被告江达公司、被告黄达光的共同委托诉讼代理人钟柳，被告叶瑞玲的委托诉讼代理人陈登嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海芬诉称，案外人江门市森腾贸易有限公司（以下简称森腾公司）自2013年2月1日开始，陆续借款给江达公司，至2014年12月31日对账，江达公司尚欠森腾公司1720万元未归还。同日，森腾公司与李海芬签订《债权转让协议书》，将1720万元的债权转让给李海芬，并书面告知了江达公司。后李海芬与江达公司、黄达光签订了《还款协议》，约定江达公司向李海芬还款1720万元，黄达光承担连带保证责任，违约金按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。黄达光与叶瑞玲为夫妻关系。后李海芬多次催要欠款，但江达公司除了在2015年5月8日偿还了218万元后，余下1502万元一直拒不偿还。李海芬因此起诉，请求：1、判令被告江达公司支付所欠本金1502万元；2、判令江达公司支付利息2877331.34元；3、判令江达公司从立案之日起，按照应付款的中国银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金直至其归还全部的债务；4、判令被告从立案之日起，按照合同的约定支付利息直至归还全部债务。其中1060万元年息为18％，660万元年息为7.8％；5、本案的诉讼费由三被告承担。原告李海芬向本院提供的证据有：证据1、森腾公司与江达公司签订的借款合同；证据2—17、森腾公司与江达公司确认的借款借据；证据18，森腾公司与江达公司签订的对账单；以上证据证明森腾公司与江达公司之间存在合法的借贷关系，至2014年12月30日，江达公司尚欠森腾公司1720万元未归还。证据19、森腾公司与李海芬签订的《债权转让协议书》、证据20、森腾公司通知被告的《债权转让通知书》；以上证据证明李海芬依法受让了森腾公司对江达公司的债权；证据21、李海芬与江达公司签订的《还款协议》，证明黄达光为江达公司的保证人，对债务承担连带责任；证据22、证据23、李海芬与江达公司确认的借款借据；证据24、双方确认的《对账函》，以上证据证明截止至2015年3月19日，江达公司欠李海芬本息17597070元。江达公司、黄达光质证称，对以上证据1的真实性没有异议。对证据2—18，22—24的的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。该证据并不能证明森腾公司已经实际将款项支付给江达公司，而且实际上有部分本金为利息转化而来，故并不全是借款的本金。对证据19、20的的真实性没有异议，但债权转让损害了其他债权人的利益，是无效的。对证据21的真实性有异议，该还款协议上没有注明日期，但李海芬提交的复印件上却有日期，该协议也没有约定担保的期限。黄达光的担保期间为该协议签订的六个月内，李海芬没有在该期限内提起诉讼，因此黄达光无须再承担保证责任。叶瑞玲称其质证意见与上一致。江达公司、黄达光共同辩称，一、出借人森腾公司只有50万元的资产，其既不从事生产也不从事贸易，是一个专门套取银行信贷资金用于非法转贷牟利的公司。其将套取的银行信贷资金高利转贷给江达公司，本案的民间借贷合同无效；二、森腾公司将无效合同的债权转让给李海芬，江达公司据此于2015年3月19日与李海芬签订的《还款协议》也属无效合同；三、森腾公司并没有将借据中的借款全部支付，李海芬诉请的1502万元借款本金不准确，其中有部分本金为利息转化而来；四、森腾公司对外负债2000余万元，却与李海芬恶意串通，无偿将本案债权转让，损害了森腾公司债务人的利益，依法无效。森腾公司非法转贷的行为已经涉嫌高利转贷救济犯罪，请求驳回李海芬的起诉，将本案移送有关部门处理。江达公司提交的证据有：证据1、企业机读档案登记资料，以证明森腾公司是一个只有50万元注册资金的贸易公司，本案的借款的全部来源于银行信贷资金；证据2、森腾公司2008年至2015年的年检报告，证明森腾公司成立至今只有三名工作人员，也不从事生产与贸易，专门从事民间借贷赚取高额利息的公司；证据3，借款申请书，证明审腾公司以2014年销售额18000万元为由骗取银行信贷资金；4、授信额度合同，证明森腾公司从银行骗取银行信贷贷款用于高息民间借贷；证据5、四张借款借据，证明森腾公司将其从银行骗取的银行信贷贷款用于赚取高额利息；证据6、最高额抵押合同、抵押物清单、两张借款借据，证明黄达光、叶瑞玲为森腾公司向银行借款提供担保，而森腾公司将贷款所得660万元全部高息转贷给江达公司；证据7、民事起诉书、应诉通知书，证明森腾公司将债权无偿转让给李海芬，损害了债权人、抵押人的利益；证据8、还款协议，证明该还款协议的签订时间为2015年3月19日，证据9、对账单，证明江达公司已经结清了森腾公司的借款本金。李海芬质证称，对证据1、2的真实性不清楚，代理人没有看过原件，但该证据并不能证明江达公司所主张的森腾公司是专门从事民间借贷的公司的事实；对于证据3、4的真实性没有异议，但其内容与本案无关，预估的销售与实际销售是两码事，而森腾公司向银行申请贷款，手续合法，且经过了银行的审核；对于证据6、7的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关，对于证据8的真实性没有异议，但上面的日期为江达公司后来自行补填的，应以第一份借据为准，即日期应为2015年2月14日；对于证据9的真实性没有异议，但该协议是因为在此之前森腾公司已经将债权转让给李海芬，故江达公司不再拖欠森腾公司的借款本金，但仍有利息未结清。黄达光没有向本院提交证据。被告叶瑞玲答辩称，1、本案借款合同的履行地在内地，借款合同关系适用中国内地法律作为准据法，但黄达光与叶瑞玲均为香港特别行政区居民，两人的夫妻财产关系应当适用香港法律作为准据法；2、本案的主债务是江达公司向森腾公司借款产生，黄达光为江达公司的借款债务提供担保，但其并非本案的主债务人；3、叶瑞玲与黄达光没有举债的合意，黄达光未经叶瑞玲的同意，自愿对江达公司的借款债务提供保证担保，该担保责任不属夫妻共同债务；4、黄达光在本案借款合同中没有获得利益，没有将本案借款财产用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务，黄达光在本案中的债务属于个人债务，李海芬将叶瑞玲列为共同被告没有任何法律依据。请求驳回李海芬对叶瑞玲的起诉。叶瑞玲没有向本院提供证据。第一次庭前交换证据后，李海芬又向本院补充提交了以下证据：证据1、案外人森源创展公司与江达公司的《对账确认函》以及《借款借据》；证据2、森源创展公司将债权转让给森腾公司的《债权转让协议书》；证据3、森源创展公司委托森腾公司代付借款17510850元给江达公司（包括付款证明三张、银行承兑汇票三张；证据4、森源创展公司委托森腾公司代付借款500000元给江达公司（代付款证明、银行承兑汇票一张）；证据5、森腾公司支付借款2730495元给江达公司的银行转账凭证三张；证据6、森源创展公司委托区海燕代付借款2000000元给江达公司（代付款证明两张，银行转账流水两张）；证据7、森源创展公司委托小榄镇森腾纸张经营部代付借款1000000元给江达公司（代付款证明一张，银行转账流水一张）；证据8、森源创展公司委托李海燕代付借款1000000元给江达公司（代付款证明一张，银行转账流水一张，银行转账凭证两张）；证据9、森腾公司支付借款500000元给江达公司的银行承兑汇票一张；证据10、森腾公司支付借款400000元给江达公司的银行承兑汇票一张；证据11、森腾公司支付借款436246元给江达公司的银行承兑汇票一张；证据12、森腾公司支付借款332400元给江达公司的银行承兑汇票一张；证据13、森腾公司委托嘉逸经贸公司代付借款400000元给江达公司（代付款证明一张，银行承兑汇票一张）；证据14、森腾公司支付借款400000元给江达公司的银行承兑汇票一张；证据15、森腾公司支付借款400000元给江达公司的银行转账凭证一张；证据16、森腾公司委托小榄镇审腾纸张经营部代付借款500000元给江达公司（代付款证明一张，银行承兑汇票一张）；证据17、森腾公司支付借款200000元给江达公司的银行承兑凭证一张；证据18、森腾公司支付借款1000000元给江达公司的银行转账凭证一张；证据19、审腾公司委托李海燕代付借款3700000元给江达公司（代付款证明一张，转账凭证一张，银行流水一张）；证据20、审腾公司委托容沛兄代付借款500000元给江达公司（代付款证明一张，转账凭证一张；证据21、森腾公司支付借款400000元给江达公司的银行转账凭证一张；证据22，森腾公司支付借款1900000元给江达公司的银行转账凭证两张；证据23、森腾公司委托森美盈利贸易公司代付借款600000元给江达公司（代付款证明一张，转账凭证六张）；证据24、森腾公司支付借款400000元给江达公司的银行转账凭证一张；证据25、审腾公司委托晨采纸业公司代付借款600000元给江达公司（代付款证明一张，转账凭证六张）。以上证据证明森腾公司与江达公司之间存在合法的借贷合同关系，并已经实际支付了款项，至2014年12月31日，江达公司尚有1720万元未归还。而且叶瑞玲为江达公司的借款的代理人，对江达公司的借款和黄达光的担保是知情的。江达公司、黄达光、叶瑞玲质证称，关于证据1，与本案无关；关于证据2，该债权转让未通知江达公司，债权转让不发生效力；关于证据3、4、5，均为森腾公司将银行承兑汇票背书或者转账给江达公司，是森腾公司与江达公司的款项往来，并非森源创展公司出借给江达公司。森腾公司与森源创展公司之间的约定对江达公司无约束力；对于证据6，这是区海燕转款给叶瑞玲的转账资料，是区海燕与叶瑞玲之间的款项往来，并不属于森源创展公司出借给江达公司的款项，代付款证明是区海燕与江门森源创展公司的约定，对江达公司没有约束力；对于证据7，是小榄镇森腾转账经营部与江门紫光公司的转账资料，与江达公司无关，其代付款证明对江达公司没有约束力；对于证据8，是李海燕与叶瑞玲之间的款项往来，并非森腾公司出借给江达公司；对于证据9、10、11、12，属森腾公司向银行低息贷款，然后高息转贷给江达公司；对于证据13，属江门嘉逸公司与江达公司之间的款项往来，并非森腾公司的借款；对于证据14、15，均为森腾公司向银行低息贷款，高息转贷给江达公司。对于证据16，为小榄镇森腾纸张经营部与江达公司之间的款项往来，并非森腾公司出借；对于证据17、18，均为森腾公司向银行低息贷款，高息转贷给江达公司；对于证据19，是李海燕与叶瑞玲之间的款项往来，并非森腾公司出借给江达公司；对于证据20，是容沛兄与叶瑞玲之间的款项往来，并非森腾公司出借给江达公司；对于证据21、22，属黄达光使用资产为森腾公司担保，森腾公司将贷款高息转贷；对于证据23，是江门森美公司与江达公司之间的款项往来，并非是森腾公司出借；对于证据24，属黄达光使用资产为森腾公司担保，森腾公司将贷款高息转贷；对于证据25，是江门晨采公司与江达公司之间的款项往来，并非是森腾公司出借。对于以上证据，因为叶瑞玲在江达公司工作，其在文件上签名或者代表江达公司签收票据属职务行为，与黄达光的担保无关，不能证明其知道黄达光对本案债务提供担保。本院经审理查明：2013年2月1日，森腾公司与江达公司签订合同编号为（ST201302）001号《借款合同》，双方在合同中约定，借款的金额、利率以及期限具体以《借款借据》所载为准。并约定《借款借据》为本合同的附件。借款用途为江达公司的流动资金，黄达光自愿为本合同所约定的债务提供担保等。合同签订后，自2013年2月1日至2015年3月19日，江达公司共向森腾公司出具《借款借据》16张。该16张《借款借据》均注明为（ST201302）001号合同的附件，双方加盖公章，黄达光在担保人一栏签名确认。签署于2014年12月31日的《借款借据》上，注明借款金额为17200000元，付息日期为“次月5号前付清”，对于利息，双方约定：“在2014－11－30前还款9300000元，月利率为1.36％，2015－5－31前还款6600000，月利率为0.65％，2014－8－20前还款300000元，月利率为1.36％，2014－9－8前还款400000元，月利率为1.36％，2014－10－5前还款600000元，月利率为1.36％”。江达公司与森腾公司于同日签订《往来余额对账单》，确认截止2014年12月31日，江达公司欠森腾公司账款余额为1720万元。2014年12月31日，森腾公司与李海芬签订《债权转让协议书》，在该协议中约定：“截至本协议签署之日，江门市江达电池有限公司欠甲方（森腾公司）债务合计人民币17200000元（大写壹仟柒佰贰拾万元整）。现甲方将其对江门市江达电池有限公司所拥有的债权合计人民币17200000元（大写壹仟柒佰贰拾万元整）转让给乙方（李海芬），乙方同意受让上述债权”、“自本协议生效之日起，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使”、“本协议自双方签字或盖章之日起生效”等内容。同日，森腾公司向江达公司发出《债权转让通知书》，告知上述债权转让的内容，并注明“请贵公司自接到该债权转让通知书后向李海芬履行全部义务”。江达公司与黄达光在该通知书上盖章签名。2015年2月14日，李海芬与江达公司签订《还款协议》，双方确认江达公司应还款的金额为17200000元，应按照本协议规定的时间主动偿还，黄达光为江达公司关于本协议中的全部义务向李海芬承担连带责任。双方还约定，江达公司因本身责任不按协议规定支付李海芬欠款及利息的，应向李海芬承担违约责任，违约金为还款金额中国银行同期同类贷款利率，并且承担李海芬因寻求法律救济（包括但不限于诉讼、仲裁）而产生的律师费、差旅费等。同日，李海芬与江达公司签订《借款借据》，注明江达公司拖欠李海芬借款1720万元。2015年3月19日，李海芬与江达公司再次签订《借款借据》，注明借款金额为17200000元，付息日期为“次月5号前付清”，对于利息，双方约定：“在2014－11－30前还款9300000元，月利率为1.50％，2015－5－31前还款6600000，月利率为0.65％，2014－8－20前还款300000元，月利率为1.50％，2014－9－8前还款400000元，月利率为1.50％，2014－10－5前还款600000元，月利率为1.50％”。同日，双方签署《对账函》，具体内容为“贵司（江门市江达电池有限公司）截止2015年2月28日，尚欠我本人李海芬（身份证号码：）借款金额为：17200000.00元（大写：壹仟柒佰贰拾万元正）；2015年1－2月利息金额为：397070.00元（大写：叁拾玖万柒仟零柒拾元正），合计总欠款金额为17597070.00元（大写：壹仟柒佰伍拾玖万柒仟零柒拾元正）尚未结清。以上是否与贵司的账面相符，请核对”。江达公司、黄达光在“核对无误”的字样处签名盖章。本院认为：本案是借款合同纠纷。本案被告黄达光、叶瑞玲为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷。本案的原告李海芬、被告江达公司的住所地均在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于双方当事人没有约定准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确定中华人民共和国法律作为本案的准据法。叶瑞玲请求适用香港特别行政区法律的理由不成立，本院不予支持。一、关于本案涉案的借款合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，森腾公司、江达公司为民间借贷的适格主体。江达公司、黄达光、叶瑞玲称森腾公司将其从银行低息贷款用于高息转贷，违反了法律的规定，因此双方签订的借款合同应属无效。本院认为，根据本案双方当事人提交的证据，虽然森腾公司存在向金融机构贷款的行为，但其出借给江达公司的资金，有相当部分为其他公司或者个人受森腾公司的委托代为支付给江达公司。江达公司称其与上述公司或者个人的款项往来属其他的法律关系，并非森腾公司的借款，但对其主张的事实并未提交证据予以证明；而森腾公司称上述款项为其向江达公司出借的借款，并提供了代付款证明以及转账记录予以证明。综上，本院认为，江达公司称森腾公司出借的款项为其向金融机构低息贷款的依据不充分，其主张本案借款合同为无效合同的理由不能成立，本院不予支持。本院确认涉案的借款合同为有效合同。至于森腾公司将上述债权转让给李海芬是否违法无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，森腾公司与李海芬签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给李海芬，并已经于2014年12月31日出具《债权转让通知书》书面通知了江达公司，江达公司和黄达光在该通知书上签名盖章确认。江达公司、黄达光和叶瑞玲并未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让的情形或者其他损害他人利益的情形，故其称本案债权转让无效的理由不充分，本院不予支持。综上，森腾公司与江达公司于2013年2月1日签订的《借款合同》以及本案双方当事人于2015年2月14日签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，森腾公司依约支付了借款，但江达公司拖欠森腾公司的借款本金及利息，其行为已构成违约。李海芬与森腾公司签订《债权转让协议书》受让了上述债权，并已经将其受让债权的情况书面通知了江达公司，故李海芬有权要求江达公司清偿合同项下的全部借款。二、关于借款的本金和利息数额的问题。经查，森腾公司、李海芬分别与江达公司共签订了18份的《借款借据》。根据2015年2月14日李海芬与江达公司签订的《还款协议》以及2015年3月19日签订的《借款借据》、《对账函》中，双方均确认江达公司仍拖欠李海芬借款本金1720万元。双方当事人确认该份《借款借据》为双方经多次借款、还款后最终累计的数额。李海芬在向本院提起诉讼时，称在签订上述协议后，江达公司于2015年5月8日偿还了218万元借款本金，余下1502万元借款本金没有偿还。江达公司、黄达光、叶瑞玲对江达公司向森腾公司借款的事实没有异议，但称在2015年2月14日《还款协议》确认的借款本金1720万元中，有部分为借款利息转化而来，其所欠的借款本金并没有这么多。但江达公司、黄达光、叶瑞玲并未举证证明其实际借款的本金数额以及还款的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确认至2015年3月19日，江达公司仍拖欠李海芬借款本金1720万元，减除李海芬自认的江达公司于2015年5月8日偿还的218万元本金，江达公司仍拖欠李海芬借款本金1502万元。关于借款利息的问题。在李海芬与江达公司于2015年3月19日签订的最后一份《借款借据》中，双方明确借款本金为1720万元。对于利息，双方约定“2014年11月30日前还款9300000元，月利率1.50％，2015年5月31日前还款6600000元，月利率0.65％，2014年8月20日前还款300000元，月利率1.50％，2014年9月8日前还款400000元，月利率1.50％，2014年10月5日前还款600000元，月利率1.50％”。根据上述约定，除对2015年5月31日前还款6600000元，双方约定月利率为0.65％外，对于其他4笔的借款，签订《借款借据》的时间均已经超过了双方约定还款日期，双方并未重新约定借款利息，故应视为双方当事人对该4笔借款没有明确约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容、并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院参照双方当事人对未到还款期限的借款约定的月利率为0.65％，确定其他4笔债务的月利率均按照0.65％计算。此外，李海芬也未能充分说明每笔借款利息的起算日期，而上述《借款借据》的签订日期为2015年3月19日，故本院确认自2015年3月19日起算本案借款的利息。李海芬主张至提起诉讼时，江达公司拖欠的利息为2666280.33元，此数额与双方在2015年3月19日《对账函》中确认的利息数额不一致，江达公司对其计算方式和结果均不予认可。本院无法确认李海芬的计算是否符合法律的规定和双方的约定，故对此不予采纳。本院确认江达应支付的2015年3月19日至2015年5月7日的利息为：17200000元×50日×0.65％×12÷365＝183780.83元。对超出部分，本院不予支持。至于借款的逾期利息的问题，因双方当事人均未能举证证明双方约定了逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认逾期还款利息亦按照月利率0.65％（即年利率7.8％）计算。综上，对于2015年5月8日之后的利息，以1502万元为本金，自即日起至清偿之日止按年利率7.8％计算。关于违约金的问题。李海芬与江达公司在其签订的《还款协议》中约定：“乙方（江达公司）如因本身责任不按协议规定支付给甲方（李海芬）欠款及利息的，乙方应向甲方承担违约责任。违约金为还款金额中国银行同期同类贷款利率的4倍，并且承担甲方因寻求法律救济（包括但不限于诉讼、仲裁）而产生的律师费、差旅费等”在李海芬提供给本院的《还款协议》中，该条款“的4倍”的字样已经划掉。江达公司、黄达光称是经与李海芬协商一致划掉的，即双方约定的违约金为同期同类贷款利率。因该证据为李海芬提供，其对协议书的修改并无提供合理的解释，故本院对江达公司、黄达光的抗辩意见予以采纳。本案的违约金按照中国银行同期同类贷款利率计算。因逾期利息、违约金总计未超过年利率24％，故本院对李海芬请求江达公司支付违约金的请求予以支持。至于违约金的起算日期，李海芬请求自本案立案之日起计算，没有违反法律的规定和违背双方的约定，本院予以准许。故本院确认违约金应从本案立案的2016年3月9日起算至江达公司清偿之日止。三、关于黄达光、叶瑞玲应否承担保证责任的问题。在森腾公司、江达公司、黄达光与2013年2月1日签订的《借款合同》中，各方约定，森腾公司借款给江达公司，黄达光“自愿作为担保人，对乙方（江达公司）履行本合同所约定的债务提供担保，以保障甲方（森腾公司）实现债权”。而在随后的《借款借据》以及在债权转让后签订的2015年2月14日的《还款协议》上，黄达光均作为担保人予以签名确认，黄达光对此并无异议，本院认定黄达光为涉案债务的担保人。因双方当事人并无明确担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”的规定，因此，本院对李海芬要求担保人黄达光对涉案债务承担保证责任予以支持，黄达光应以其全部个人财产对涉案债务承担连带保证责任。另因双方当事人并无明确约定还款日期和保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，黄达光称其已经超过保证期间，无须再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人黄达光承担保证责任之后，可向债务人追偿。关于叶瑞玲应否对本案债务承担保证责任的问题。本院认为，叶瑞玲并非本案涉案债务的保证人。虽然森腾公司与江达公司的借款发生在黄达光与叶瑞玲婚姻关系存续期间，但是黄达光并非本案的借款人，其所承担的是保证责任，而并非在婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，李海芬也未能举证证明黄达光因其保证行为取得收益并用于家庭生活。李海芬称叶瑞玲在森腾公司与江达公司款项来往的部分单据上签名，证明其对借款以及黄达光为借款提供担保的事实知情，故应当承担保证责任的主张，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，李海芬要求叶瑞玲承担涉案债务的保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十二条，之规定，判决如下：一、被告江门市江达电池有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李海芬借款本金1502万元及相应利息（相应利息自2015年5月8日起至清偿还款之日止按年利率7.8％计算）；二、被告江门市江达电池有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李海芬截止2015年5月7日的借款利息183780.83元；三、被告江门市江达电池有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李海芬逾期还款违约金（自2016年3月9日起至清偿之日止按中国银行同类贷款利率计算）；四、被告黄达光对第一项、第二项、第三项判决的债务承担连带保证责任；五、驳回原告李海芬的其他诉讼请求。如果被告江门市江达电池有限公司、黄达光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129183.98元，由被告江门市江达电池有限公司、黄达光共同负担。如不服本判决，李海芬、江门市江达电池有限公司可在判决书送达之日起十五日内，黄达光、叶瑞玲可在判决书送达之日起三十日内向本院递交向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈 炜审 判 员 李 翔代理审判员 赵 沂二〇一六年十二月二十六日书 记 员 梁丹婷