河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2015）无民初字第01684号原告隆某1，男，2006年10月2日生，汉族，无极县人，住石家庄市高新区。法定代理人隆某2，男，1982年9月11日生，满族，无极县人，住石家庄市高新区，系原告隆某1父亲。委托代理人王朋超、姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。被告于建路，男，1966年2月6日生，汉族，无极县人，住。委托代理人刘志江、甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。原告隆某1诉被告于建路、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称中国人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中，对于原告隆某1要求被告中国人寿财险在第三者责任强制保险（以下简称交强险）中赔偿部分，经调解双方达成赔偿协议，对于原告隆某1要求被告于建路对交强险赔偿不足部分，经调解双方未达成赔偿协议，对此本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隆某1的法定代理人隆某2及其委托代理人姚绍辉与被告于建路及其委托代理人刘志江、甄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆某1的诉讼请求：对于原告隆某1在本次交通事故中造成的损失，其中对于交强险部分，经法院调解，被告中国人寿财险已经赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿了护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元，对于交强险不足部分，即应由被告于建路赔偿部分，其以原告隆某1提供的证据有瑕疵而拒不赔偿。原告隆某1认为原告隆某1提供的证据充分，被告于建路应予赔偿。除去被告于建路在原告隆某1第一次住院期间负担的医疗费及交强险赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元外，要求被告于建路再赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费115943.30元。原告隆某1尚欠医院医疗费28350元，待原告隆某1向医院支付后再向被告于建路主张权利。交强险赔偿不足部分尚有护理费57877元应需被告于建路赔偿，但因在举证期限内未向法院提交有关证据，在本案中就不再主张该权利，保留再行起诉主张赔偿的权利。另交强险赔偿不足部分还有残疾辅助器具费2780元，鉴定费800元，要求被告于建路赔偿。被告于建路的答辩意见：被告于建路对交警部门认定的事故责任有意见。因为当时原告隆某1的爷爷周士贵骑着电动自行车带着原告隆某1骑到了在公路上晾晒的豆子上滑倒，而滑到了正在公路上掉头的被告于建路驾驶的冀Ａ×××**中型自卸货车的车轮下。被告于建路认为原告隆某1的爷爷应负事故的主要责任，被告于建路应负事故的次要责任。但在交警部门处理时，交警说都是一个村的，而且车有保险，就让被告于建路担了全责。现被告于建路不同意按全责承担赔偿责任。原告隆某1在第一次住院期间的医疗费已由被告于建路全部负担。对于原告隆某1主张的其他医疗费，被告于建路认为原告隆某1提供的证据有严重瑕疵，如原告隆某1第三次住院的费用清单显示的医疗费是57171.08元，而医疗费票据上显示的医疗费是28821.08元，以及三次住院病历上载明的职业分别是学生、无业人员、个体经营者，载明的住址前两次是石家庄市众美凤凰城2-1-1001，第三次是石家庄市开发区阿里郎大街15号，还有缺少诊断证明，证据不完整，专家费不是正式票据，故原告隆某1提供的证据不具有真实性、合法性、关联性，被告于建路不予认可。再有，原告隆某1事发时在农村居住，也是农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准赔偿，而保险公司在交强险中对原告隆某1的残疾赔偿金是按城镇居民标准赔偿的，交强险多赔偿了，是一种骗保行为，法院应当处理。经审理查明，2013年10月10日13时许，被告于建路驾驶冀Ａ×××**中型自卸货车沿无极县北苏村村内公路由东向西右转掉头时撞住同向行驶的周士贵所骑电动自行车发生交通事故，造成周士贵及乘电动自行车人原告隆某1受伤入院，两车不同程度损坏。经无极县公安交通警察大队认定，被告于建路负事故的全部责任，周士贵、隆某1对此事故不负责任。事故发生时，被告于建路驾驶的冀Ａ×××**中型自卸货车在中国人寿财险投保有交强险。原告隆某1受伤后到石家庄市第一医院住院治疗62天，经诊断为左胫腓骨开放性骨折、左小腿毁损伤、创伤性休克。住院期间行左小腿毁损伤清创缝合外固定术，术中见小腿中下段胫前肌大部分缺失、毁损，胫前动脉断裂，后又先后行左小腿开放伤清创VSD术、清创更换VSD术、清创植皮术。期间医疗费63845.51元由被告于建路负担。后原告隆某1因左小腿皮肤瘢痕粘连于2014年7月7日又到石家庄市第一医院住院治疗52天。期间先后行左小腿瘢痕切除交腿皮瓣修复术、左小腿皮瓣断蒂术及跟腱延长术。病历出院医嘱记载：1、注意休息，加强营养；…5、术后半年再次行胫前肌腱及趾伸肌腱移植修复术。2015年7月15日原告隆某1到石家庄市第一医院住院行左小腿皮瓣修薄、瘢痕挛缩松懈及肌腱移植修复术，治疗16天出院。病历出院医嘱记载：1、注意休息，加强营养；…4、石膏固定6周，患肢功能锻炼；…。除去被告于建路负担的原告隆某1第一次住院期间负担的医疗费外，原告隆某1自行负担的有医疗费票据的医疗费为70495.30元，其中第三次住院的医疗费票据上显示医疗费为28821.08元，费用清单显示医疗费为57171.08元。原告隆某1于2015年11月24日经石家庄市第一司法医学鉴定中心鉴定为九级伤残。审理中，被告于建路对原告隆某1主张的医疗费所提供的证据认为有瑕疵而对真实性提出异议，并申请本院到石家庄市第一医院进行调查取证。本院依据其申请依法到石家庄市第一医院进行了调查取证。石家庄市第一医院遂向本院提供了患者隆某1的相关住院医疗证据，并封存交本院。本院亦当庭进行了启封出示，显示证据有患者隆某1的病历3份，住院费收据3页、门诊费用日清单3页、住院费用总清单3联。经双方阅看，并与原告隆某1提供的证据核实，内容一致。石家庄市第一医院还附有书面说明一份，大意是原告隆某1在2015年7月15日这次住院期间有三根肌腱内固定材料的费用28350元，因系统原因，未计入总费用中。经原被告质证，被告于建路认为医院不可能出现这种情况，这种解释被告于建路不予认可，原告隆某1没有异议。另查，原告隆某1父亲隆某2在原告隆某1事发前在石家庄上班居住已多年，原告隆某1在事故发生时只是暂时由其爷爷奶奶在农村老家即无极县北苏村带领生活，事后原告隆某1随其父隆某2在石家庄上学。本院认为，本案交通事故的发生及责任认定，有无极县交警部门出具的事故责任认定书予以证实，被告于建路对该事故责任认定提出异议，但对其主张没有证据证实。而且依被告于建路所说交警为了考虑都是一个村的，而且车有保险，就让被告于建路担了全责的辩解也是不能成立的。因交强险的赔偿虽然在有责任的前提下，不分责任大小，但交强险医疗费用的赔偿限额是10000元，死亡伤残的赔偿限额是110000元，如投有商业三者险的对交强险不足部分由三者险根据其责任和保额赔偿。而被告于建路驾驶的事故车辆为其所有，其只投保有交强险未投保商业险自己是知道的，其作为常年开车的老司机每年都需要投保交强险，对交强险的赔偿限额也应该是知道的，对交强险不足部分会不会涉及到其本人的赔偿，即责任越大赔偿就会越多，对此其应当是能够预见的。而事发后被告于建路对原告隆某1的伤情是很清楚的，即交强险医疗费用赔偿限额将不足以赔偿原告隆某1，但在原告隆某1在第一次住院期间的6万多医疗费全是由其负担的。很显然如果其不是全责，而担了全责，其就会多赔偿，可想其作出对其不利的选择即同意担全责，与常人之逻辑不符，故其所说没有说服力，本院亦不予采纳。故本院应当对交警部门出具的事故责任认定书认定合法有效。除去被告于建路负担的原告隆某1的医疗费外，原告隆某1还主张医疗费70495.30元，由其提供的医疗费票据、病历、费用清单予以证实，虽然被告于建路以证据存在瑕疵而对真实性提出异议，但本院依被告于建路之申请向石家庄市第一医院调取了有关原告隆某1在该医院就医的相关证据，该证据与原告隆某1提供的证据一致，足以证明原告隆某1在该医院就医的真实性。被告于建路主张证据的瑕疵，与原告隆某1的就医并无实质影响。即在社会生活中出现一些差错，不是绝对不可能的。就本案而言，也就是说不能说票据数额不一致，病历上登记的职业、住址前后不一致，没有诊断证明，就不是原告隆某1在该医院就医。故本院对原告隆某1主张的医疗费予以确认。原告隆某1主张专家费21000元，虽然有其提供的石家庄市第一医院的情况说明予以证实，但没有正式票据证实，本院不予采纳。原告隆某1主张住院伙食补助费每天按100元计算，符合河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以确认。原告隆某1三次住院共计130天，住院伙食补助费应为13000元。原告隆某1主张其需要加强营养，由其提供的病历载明的加强营养的医嘱予以证实，本院予以确认。原告隆某1主张住院期间和出院休养期间的营养费11000元，根据其实际伤情及休养时间，并结合当地生活消费水平，较为偏高，本院酌定3000元为宜。原告隆某1主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不妥。因为原告隆某1尚未成年，没有收入来源，其父亲对其抚养具有法定的义务，即其生活消费来源于其父亲的收入。在原告隆某1事发前其父亲在石家庄工作多年，并在石家庄购买了房子，足以说明其父亲的收入水平达到了城镇居民水平，虽然其在事发时在农村随其爷爷奶奶生活，但是他们之间并没有法定的抚养关系，只是考虑原告隆某1年龄尚小，暂时由其爷爷奶奶带领，其必将还是会到城镇与其父母一起生活，且事后原告隆某1也一直随其父亲在石家庄上学，故其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。故对被告于建路主张原告隆某1在交强险部分多得了赔偿，涉嫌骗保不能成立。原告隆某1主张残疾辅助器具费即矫形支具费800元、轮椅费1350元、助行器费630元，共计2780元，虽然原告隆某1提供的部分证据不是正式发票，但是根据其伤情，确为其实际所需，且价格合理，本院予以确认。原告隆某1主张伤残鉴定费800元，由其提供的盖有鉴定中心章的发票予以证实，即证明鉴定中心收取了该费用，确为其实际所花，且花费合理，本院予以确认。被告于建路认为该发票为餐饮业发票，不应为国家正式单位出具，而不具有合法性的辩解，理据不足，本院不予采纳。综上，原告隆某1的损失有医疗费70495.30元、住院伙食补助费13000元、营养费3000元、残疾辅助器具费2780元、鉴定费800元，共计90075.30元。上述原告隆某1损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，除去交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔偿的10000元，还剩余76495.30元，残疾辅助器具费、鉴定费3580元为交强险死亡伤残赔偿限额范围外的损失，以上交强险不足部分损失为80075.30元，因被告于建路负事故的全部责任，故应由被告于建路全部赔偿。对原告隆某1尚未支付医院的医疗费28450元，可待其支付后再行主张权利。原告隆某1主张交强险不足部分还涉及护理费57877元，因在举证期限内未向本院提供有关证据，而放弃在本案中主张的权利，保留再行主张的权利，是其对自己诉讼权利的自由处分，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告于建路于判决生效后十日内赔偿原告隆某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费共计80075.30元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，由原告隆某1负担1433元，由被告于建路负担4301元。本案受理费已由原告隆某1向法院交付，被告于建路可直接向原告隆某1支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李学红审 判 员  郭 斌人民陪审员  刘立轻二〇一六年十二月三十日书 记 员  司伟娜