云南省威信县人民法院行 政 裁 定 书（2016）云0629行初22号原告涂国明（又名涂国民），男，汉族，农民，生于1961年10月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人罗祥仁，住镇雄县，特别授权。被告镇雄县母享镇人民政府，组织机构代码01514517-3。住所地镇雄县母享镇。法定代表人陆云，系镇雄县母享镇人民政府镇长。第三人涂云书，男，汉族，农民，生于1942年2月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人涂云洪，男，汉族，农民，生于1948年4月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人涂国才（又名涂国泽），男，汉族，农民，生于1972年9月21日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人涂国发，男，汉族，农民，生于1968年9月18日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人陈绍全，男，汉族，农民，生于1970年10月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人：廖坤，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（属上述五位第三人共同委托），特别授权。原告涂国明诉被告镇雄县母享镇人民政府行政不作为一案，于2016年6月20日以镇雄县母享镇人民政府为被告，涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全为第三人，向镇雄县人民法院提起行政诉讼，镇雄县人民法院报经云南省昭通市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂国明及其委托代理人罗祥仁到庭参加诉讼，被告镇雄县母享镇人民政府的法定代表人陆云经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全共同委托的代理人廖坤到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告涂国明诉称，原告与第三人均属镇雄县母享镇弯沟村坪子村民小组村民。因历史原因，镇雄县母享镇湾沟村坪子村民小组有十亩土地在以××××村向家湾村民小组中间，该土地在母享镇人民政府的土地档案上没有资料信息，距湾沟村坪子组有八、九公里远，耕种十分不便。1982年责任制到户时，坪子小组按承包人口将该土地分到各家各户，均未发放土地承包经营权证。1995年，与原告同一村民小组的第三人涂云书、涂云洪、涂国泽、涂国发及第三人陈绍全之父亲（已故）五户农户多次找原告协商，要求原告把坪子组的承包地和第三人涂云书等五户位于以××庙埂村向家湾村民小组境内的承包地互换耕种，达成互换土地的口头协议后，互换的情况为：第三人涂云书用庙埂境内36丈承包地与原告湾沟坪子组三分自留地、环沟坎上一亩四分、扁担坪子一亩五分土地互换。第三人涂国才用其庙埂境内的18丈土地与原告湾沟坪子组山脚18丈土地互换。第三人涂云洪用其庙埂境内的18丈土地与原告湾沟坪子组山脚18丈土地互换。涂国发用其庙埂境内的24丈土地与原告湾沟坪子组山脚24丈土地互换。陈会林（已故，属第三人陈绍全之父亲）用其庙埂境内21丈土地与原告湾沟坪子组煤洞脚一亩、岩洞坪坪5分和杨家湾5分土地互换。该土地的互换经过、时间、互换土地地名，在2014年4月初，被告组织土地争议的双方、证人均到场进行第一次调解中，得到第三人涂云书等五户的确认，并签名捺印。第三人涂国发承认承包土地互换是永恒性的，反悔理由是和原告老婆吵架。调解时，记录了时任坪子村民小组组长胡开志对本案的处理意见。可这份长达十多页真实、合法有效，足以定案的原始调解记录，被母享镇人民政府非法扣压，未如实提交复议机关。2014年11月24日下午，镇雄县人民政府对本案召开了听证会，会上，领导问被告是否有调解记录，被告代理人称“有，弄丢了。”基于此，原告要求被告提交这份完整的调解笔录。原告认为，土地互换是永久性的，原告取得的土地是1995年原告与同一村民小组的第三人涂云书等五户以互换的方式取得，到现在已耕种了20年，该土地的经营权应归原告享有。土地互换后，第三人涂云书担心原告反悔，借机将原告互换给他的三亩多地的经济林木全部砍光，促成了土地互换永久性的实际形成。为了便于使用互换的土地，原告花了168000元购买了向家湾村民小组涂云森的房子（含一个地基），而原告老家的房屋自然损坏，连宅基地都卖给他人，原告在老家已无立锥之地。根据《土地承包法》第四十条之规定，原告与第三人属同一村民小组，土地互换合法，理应得到支持，而被告仅以土地互换未报镇经管站备案为由，将原告耕种了二十年的土地处理给第三人，是滥用职权。就算该争议地在母享镇人民政府土地档案上没有资料信息，也是政府管理上的严重失职，不应由一个自然人来承担后果。本案土地纠纷经被告调查后于2014年2月11日作出母政发[2014]4号文件，将原告耕种了近20年的土地变相处理给第三人，该处理决定被复议机关以镇政行复决字[2014]2号行政复议书撤销。被告于2014年9月28日以基本相同的事实作出基本相同的[2014]母政决3号处理决定,该处理决定被复议机关以镇政行复决字[2014]11号行政复议决定书撤销,被告又于2015年3月10日以相同的事实作出相同的处理决定,该处理决定被复议机关于2015年5月21日作出的镇政行复议决字[2015]5号行政复议决定书撤销。被告超出了行政复议机关于2015年5月21日作出的镇政行复决字[2015]5号行政复议决定书”母享镇人民政府在三个月内重新作出具体行政行为”的规定时间,原告于2015年9月8日14时40分向被告提交”行政处理决定申请书”，但被告拒绝签收。因被告行政乱作为、不作为，其结果侵犯了原告一家的生命健康权，造成的后果为：2012年初，第三人涂云书的两个儿子涂国银、涂国华邀约一伙人，多次追到原告已耕种17年的互换地，殴打原告，不准耕种（第三人多次被派出所出警驱离），原告白天播种，第三人晚上将种刨出，如此反复，颗粒无收。2013年春夏交季，第三人一夜之间用除草剂将原告耕种的七、八亩庄稼全部喷死，至今未得到处理。2014年秋收，第三人一夜之间将原告耕种的七、八亩包谷抢走。三年直接损失24000元左右。综上，原告认为，政府权力是公民合法权益的基本保障，政府的行政行为要于法有据，法不授权不可为。适用法律要有严密的逻辑性才能使人信服。被告相关人员多次到庙坝测量原告已耕种20年的土地，却从没有实地核实过原告互换给第三人的土地，武断地将原告已耕种了20年的土地处理给第三人，没有法律依据为其支撑，是非法掠夺。基于此，原告于2015年9月14日提起诉讼，昭通市中级人民法院指定永善县人民法院受理本案，被告多次找原告协商，要求原告撤诉后，被告重新作出处理决定，可原告撤诉已有半年之多，被告仍未对本案作出处理决定。致使第三人今年更加疯狂地强占原告土地，毁坏原告庄稼。我与第三人互换的土地原始权属没有争议，故诉求被告对我与第三人之间互换后的土地作出确权的行政作为，放弃要求被告赔偿损失45000元之请求。被告镇雄县母享镇人民政府未作答辩。第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全述称：1、原告的起诉不符合法律的规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告于2015年就本案诉至永善县人民法院，在审理过程中撤诉，且撤诉后没有正当理由再提起诉讼的，应当予以驳回；2、原告与第三人换地行为是存在的，我方是认可的，但原告主张的换地时间是1995年，但我方是在1998年换地，互换的地块不清楚；3、双方没有书面协议，缺乏合同的实质性要件，违反了合同法的相关规定，所以属于无效合同，而且换地的时候是口头约定可以收回的。4、第三人换给原告的地于2011年已经收回使用了。原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据:1、行政处理决定申请书原件一份，证明被告超出了行政复议机关要“母享镇人民政府在三个月内重新作出具体行为”的规定时间，原告提交了申请书，但被告拒绝接收。2、照片原件一份，证明第三人于2013年春夏交季一夜间将原告耕种的庄稼全部喷死（以以勒镇向家湾村民的青苗和原告被喷死的庄稼相比较）。3、云南省公安厅信访回告函原件一份，证明原告的庄稼被喷死，原告报案后，省公安厅作了回复，但此案至今未得处理。4、以勒镇向家湾村民关于原告苞谷被抢盗的证明原件一份，证明2014年9月10日，被告对本案召开了调解会，胡镇长向与会者介绍涂云书的儿子涂国华是镇人民政府安排在坪子村民小组专管土地的村民组长。十二天后，涂国华带队将原告的苞谷盗抢走，次日10时，原告夫妇到母享派出所报案，回复称：你们去找书记、镇长，他们都在。原告夫妇在被告的办公室门口坐到晚上10时，被告称要关门了，叫原告出去。原告夫妇一直在被告门外坐到第二天中午，共三十余小时都无人接待。5、身份证复印件一份，证明原告涂国民的身份信息。6、母政发[2014]4号文件复印件一份，证明该处理决定将原告耕种了19年的土地变相处理给第三人涂云书等五户人。7、镇政行复决字[2014]1号行政复议决定书复印件一份，证明该复议决定书以事实不清，证据不足撤销母政发[2014]4号处理决定。8、[2014]母政决3号处理决定书复印件一份，证明该处理决定以基本相同的事实和理由作出基本相同的处理决定。9、镇政行复决字[2014]11号行政复议决定书复印件一份，证明该复议决定书以事实不清，证据不足，程序违法撤销[2014]母政决3号处理决定。10、[2015]母政决2号处理决定书复印件一份，证明该处理决定以完全相同的事实和理由第三次作出相同的处理决定。11、镇政行复决字[2015]5号行政复议决定书复印件一份，证明该复议决定书以事实不清，证据不足，程序违法撤销（2015）母政决2号处理决定书。12、（2015）永行初字第36号行政裁定书原件一份，证明被告不作为，原告于2015年9月14日提起行政诉讼，永善县人民法院审理过程中，被告要求原告撤诉，并承诺原告撤诉后重新作出处理决定。经质证，第三人对原告提供的第1、2项证据的三性均不予认可，认为第2项证据即照片上没有载明时间、地点、拍照人；对第3项证据表示与本案无关，不予认可；对第4项证据的真实性不予认可；对其余证据无异议，并表示，第12项证据即行政裁定书还能证明原告撤诉又起诉的事实。被告镇雄县母享镇人民政府及第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全未向本院提供证据质证。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的第1项证据，没有接收单位的签名和其他证据相互印证，不能证明原告欲证明的事实。第2项证据呈现的场景，不能反映第三人将原告的庄稼损害的事实。第3项证据载明云南省公安厅于2013年7月4日曾函告涂国明，其信件已转由昭通市公安局处理，但未载明具体案情，不能证明原告欲证明的事实。第4项证据，没有其他证据佐证证明该证据的真实性和合法性，不能证明原告欲证明的事实。故对原告提供的第1、2、3、4项证据不予采信。原告提供的第5、6、7、8、9、10、11项证据，第三人对证据的真实性无异议，该证据相互佐证，能证明原告因与本案第三人互换土地后，自2011年冬起，第三人与原告因土地互换事宜发生权属争议，经母享镇人民政府处理，原告不服后又申请镇雄县人民政府复议，镇雄县人民政府均要求被告重新作出处理决定的事实，本院予以采信。其提供的第12项证据，能证明原告以被告行政不作为为由，曾诉至云南省永善县人民法院，但在审理中，原告以“认为还需要对互换土地协议是否有效需另行确认”为由，于2015年12月11日撤回了起诉。该证据属人民法院生效的文书，对原告申请撤回起诉的事实予以采信，但对原告欲证明的系被告要求原告撤诉的事实，因无其他证据佐证，不予采信。经审理查明，原告涂国明与第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全属镇雄县母享镇湾沟村坪子村民小组村民。原告与第三人发生争议的土地位于镇雄县××勒镇庙埂村向家湾村民小组的土地中间。农村土地责任制到户时，坪子村民小组有23户村民承包了该土地，但未发放相关证照。之后，为了方便使用，原告与第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发及第三人陈绍全之父亲陈会林（已故）达成口头互换土地协议：原告用其土地分别与第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发及第三人陈绍全之父亲陈会林位于以××庙埂村向家湾村民小组的土地互换耕种。自2011年冬起，第三人以土地无永久性互换为由，要求原告返还已互换的土地，双方发生纠纷。2014年2月11日，镇雄县母享镇人民政府作出母政发[2014]4号文件，即关于对原告及第三人土地纠纷的处理决定：一、纠纷双方按照互换前使用状态对土地进行耕种和管理；二、纠纷双方相互间不作任何补偿。原告不服，申请复议，镇雄县人民政府作出镇政行复字[2014]1号行政复议决定书，决定：一、撤销母享镇人民政府2014年2月11日作出的处理决定；二、母享镇人民政府在3个月内重新作出具体行政行为。为此，母享镇人民政府于2014年9月28日作出[2014]母政决3号处理决定书，决定为：所争议的位于以××庙埂村向家湾村民小组的土地使用权归第三人涂国明与第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全。原告对此决定仍不服，又申请复议，镇雄县人民政府于2014年12月10日作出镇政行复决字[2014]11号行政复议决定书，决定：一、撤销母享镇人民政府作出的[2014]母政决3号处理决定书；二、母享镇人民政府在3个月内重新作出具体行政行为。母享镇人民政府于2015年3月10日作出[2015]母政决2号处理决定书，决定：所争议的位于以××庙埂村向家湾村民小组的土地使用权归第三人涂云书、涂云洪、涂国才、涂国发、陈绍全。原告再次申请复议，经镇雄县人民政府作出镇政行复决字[2015]5号行政复议决定书，决定：一、撤销母享镇人民政府[2015]母政决2号处理决定书；二、母享镇人民政府在3个月内重新作出具体行政行为。因被告未再继续作出处理决定，原告以被告行政不作为为由，提起行政诉讼，该案由云南省永善县人民法院进行审理，在审理过程中，原告以还需要对互换土地协议是否有效另行确认，向该院撤回起诉。永善县人民法院于2015年12月11日作出（2015）永行初字第36号行政裁定书，裁定：准许原告撤回起诉。2016年6月20日，原告向镇雄县人民法院起诉，要求判令被告对本案重新作出处理决定，并赔偿原告侵权损失45000元。经云南省昭通市中级人民法院指定，该案由威信县人民法院管辖。审理中，原告放弃了要求被告赔偿其损失的诉讼请求。本院认为，原告涂国明主张的因被告母享镇人民政府的行政不作为，原告依法诉讼后由永善县人民法院审理，在审理过程中，被告明确表示要求原告撤回起诉即为原告处理其土地权属，但原告未提供证据证明该事实的存在，根据原告提供的永善县人民法院（2015）永行初字第36号行政裁定书载明，原告是以“认为还需要对互换土地协议是否有效需另行确认”为由撤回起诉，原告在本案中并未提供互换土地协议是否有效的相关确认文书，也未提供证据证明其撤诉后有其他正当理由再行起诉。故原告的起诉属最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（七）项规定的撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（七）项之规定，裁定如下：驳回原告涂国明的起诉。案件受理费50元，由原告涂国明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马太华审 判 员  夏俊波人民陪审员  陶思泽二〇一六年十二月十四日书 记 员  艾显坤