福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0111民初2969号原告：温惠卿，女，1979年4月8日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人:郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司福州五四北支行，住所地福州市晋安区。负责人：丁于娟，行长。委托诉讼代理人:毛国槟，男，该公司员工。委托诉讼代理人:郑燕清，女，该公司员工。原告温惠卿与被告中国建设银行股份有限公司福州五四北支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，因本案不适合适用简易程序，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑翔、被告委托诉讼代理人毛国槟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付存款10094.48元及利息（2016年5月23日起至实际给付之日止，以10094.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有被告发放的银行卡，卡号62×××56，截止至2016年5月21日该卡余额为17132.86元。2016年5月23日23点35分至2016年5月23日23点38分期间，被告通过短信方式告知原告，其尾号为6256的银行卡于上述期间经网络ATM取款的方式分多笔支出款项，合计10094.48元。2016年5月24日，原告发现被告发送的短信后，立即报警。在警察指导下，被告拨打了95533客服电话办理口头挂失。随后原告持身份证和银行卡至被告营业场所查询打印银行卡客户交易查询单。当日下午，原告在福州秀峰支行重新办��新的银行卡（尾数6173），并将尾号为6256的银行卡内余额7038.38元转账到尾数6173的银行卡。经被告查询确认，上述支出是通过境外自助设备取款，然而发生此事时原告在福州家里，没有任何刷卡消费，该银行卡一直在原告处。被告辩称：一、本案诉争存款由原告或其授权许可人通过银联渠道在BNC-BPIPH90008859PHL网络ATM取款4笔，被告根据中国银联清算电子数据依约支付款项，业务办理无过错，不应承担赔偿责任。二、原告诉称其卡被盗刷，虽向公安机关报案，但至今公安机关并未有任何结果。原告报案所称仅是原告单方陈述，没有证据能够证明损害事实的存在，原告应承担举证不能的不利后果。三、银行账户密码由原告保管且具有唯一性，即使存在盗刷，原告对于密码的泄露也存在保管不善的过错，应由其承担未尽妥善保管义务的责��。四、若本案确系被他人盗刷，应追加中国银联股份有限公司福建省分公司作为诉讼主体。五四北建行是根据中国银联清算电子数据依约支付了案涉款项。若本案确系他人盗刷，那么中国银联提供的清算数据可能存在错误。五、本案不排除原告本人或其授权代理人支取存款的可能性，且公安机关的侦查结果对本案的事实确认有重大关系，是确定原告是否有损失的重要依据。故请求将本案移送公安机关，依法驳回原告的起诉。原告向本院提交了下列证据：1.中国建设银行股份有限公司福州五四北支行企业基本信息1份；2.中国建设银行龙卡（储蓄卡）1份；3.银行卡历史流水1份；4.接处警情况登记表1份；5.中国建设银行自助客户凭条1份；6.智慧柜员机业务回执1份；7.受案回执1份。被告向本院提交了下列证据：1.《个人开户与客户服务申请表》、《中国银行龙卡领用协议》、《个人银行结算账户管理协议》各1份；2.银行卡客户交易查询单1份。经庭审质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院认定上述证据具备客观性、合法性和关联性特征，可以作为本案认定事实之依据。根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告向被告申请开立储蓄账户，并取得被告发放的卡号为62×××56的中国建设银行龙卡（储蓄卡）。截至2016年5月21日，该卡内余额为17132.86元。2016年5月23日23点35分至2016年5月23日23点38分期间，被告收到系统发送的短信通知，其尾号为6256的银行卡于上述期间经网络ATM取款的方式分多笔支出款项，合计10094.48元。2016年5月24日，原告向福州市公安局新店派出所报警，接处警情况登记表记载，2016年5月24日6时45分，原告自行到派出所报警并制作笔录称：卡在自己身上，钱被网络ATM支出6笔。报警后，原告拨打95533客服电话办理了口头挂失，又持身份证和银行卡至被告营业场所查询打印银行卡客户交易查询单。当日下午，原告在福州秀峰支行重新办理新的银行卡（尾数6173），并持涉案的尾数6256的银行卡，将该卡内余额7038.38元转账到尾数6173的新卡上。经被告查询确认，上述支出是通过位于菲律宾的网络ATM机进行交易，该交易与原告次日在银行柜台所进行的转账操作均须持有银行卡才能进行。诉讼中，原告陈述，2016年5月23日晚，涉案银行卡发生扣款时原告在福州家中，并未进行刷卡消费，该银行卡一直在原告处，并未遗失或交与他人。另查，《个人银行结算账户管理协议》约定，银行的义务包括���依法保障客户的资金安全；依法为存款人的银行结算账户信息保密；因违反上述义务给客户造成损失的，按照人民银行有关规定及有关法律法规承担责任。2016年5月26日，新店派出所向原告出具了受案回执，新店派出所已受理原告报称的信用卡被诈骗案。但至本案庭审结束前，公安机关仍未告知原告该案的后续立案情况。本案争议的焦点是境外ATM计上取款的银行卡与原告持有的银行卡是否是同一银行卡；被告是否应对卡内款项被盗刷承担责任；原告是否对密码泄露存在过错；以及本案是否应当移送公安机关，待侦查终结后再行审判的问题。一、关于在境外取现的银行卡与原告持有的银行卡是否是同一卡的问题。本院认为，原告提交的证据可证明，诉争银行卡���夜在境外ATM机上被消费后，次日清晨6时45分原告即出现在新店派出所报警并称卡在自己身上，原告还到银行柜台打印了账户流水记录，并于当日下午用诉争银行卡进行了转账操作。由于境外消费发生时接近凌晨，故原告到公安机关报警的时间尽管已过去7个小时，但已属第一时间。根据原告所进行的一系列行为，结合日常生活经验及民事证据的高度盖然性原则，可以认定原告在案发当时一直在福州，涉案银行卡一直由原告持有，本案存款系被原告所持银行卡之外的伪卡取现。二、关于被告是否应对卡内款项被盗刷承担责任，以及原告是否对密码泄露存在过错的问题。本院认为，原告在被告处办理了卡号为62×××56的银行卡并存入资金，双方之间形成了储蓄存款合同关系。原告负有妥善保管储蓄卡和密码的义务，被告负有保护储户资金安全的义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人都侵犯”的规定，商业银行为客户提供银行卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并应承担识别伪卡的责任。对于银行卡的交易，只有持真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人行为，使用伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人的行为。本案中，境外网络ATM机上发生与原告所持银行卡“同一卡”的取款转账行为，只能说明被告制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷。本案中，原告已尽到了保管储蓄卡的义务，被告无证据证明原告对泄露交易密码存在过错，被告未能识别伪卡，导致储户账户存款被��人盗刷，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。三、本案是否应当移送公安机关，待侦查终结后再行审判的问题。本案是储蓄存款合同纠纷，根据合同的相对性原则，即使案外人存在刑事案件犯罪或民事过错，也应由被告承担违约责任后，再依法向过错方追偿，故被告关于本案应移送公安机关的抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告诉请被告赔偿被盗刷的存款10094.48元，并赔偿按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算的利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若���规定》第二条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司福州五四北支行应于本判决生效之日起三日内向原告温惠卿赔付10094.48元及利息损失（以10094.48元为基数，自2016年5月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长 ���王潍人民陪审员 林 秀 萍人民陪审员 黄 秋 琴二〇一六年十二月三十日书 记 员 刘 雅 芳附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示一、主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方���有其他损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。