黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初1039号原告：刘胜利，住兰西县。委托诉讼代理人：高玉华，黑龙江振华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。被告：赵玉芹，住兰西县。委托诉讼代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。原告刘胜利与被告赵玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜利及其委托诉讼代理人高玉华、刘敏，被告赵玉芹及其委托诉讼代理人苏丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本息1,621,240.00元(其中本金720,000.00元，利息901,240.00元，三笔借款自借款日计算至2016年7月11日，按年利率2分计算，扣除已还的100,000.00元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。开庭审理时，原告增加诉讼请求，要求利息给付至实际执行之日。事实和理由：赵玉芹自2009年6月至2009年7月25日，分三次向原告借款720,000.00元，当时约定月利率1.666%、年利率2分。2009年赵玉芹借款后就去了北京，不知原因没有音讯。2014年3月31日，原告与爱人去北京多方打听，找到被告，要求还款，被告称无能力，又在欠据上签字确认本金和利息。以后，原告经常向被告索要，被告一拖再拖，无奈起诉至法院。赵玉芹辩称，一、原告所诉事实和理由不真实，原、被告间不存在借贷关系，答辩人不是真正的债务人。原、被告及任福臣是朋友关系，2007年，原告与任福臣谈妥条件后找到被告，说借款500,000.00元，加十个月利息100,000.00元，让被告给出600,000.00元的字据以示证明。当时双方都说借款和赵玉芹无关。2009年，被告从外地回到兰西，原告又找到被告让重新出具，并承诺借款不由被告偿还，重新出据是怕过期，出据只是给任福臣看。2010年，原告向任福臣索债时，因任福臣无还款能力，经任福臣同意，被告给原告100,000.00元。本案中，无论是2007年还是2009年，原告均没有把钱交给被告，原告应该向任福臣主张权利。二、本案的债务已发生转移，原告无权向被告主张权利。2014年10月9日，原、被告及任福臣签署了三方协议，经原告同意，被告已将本案诉争的债务全部转移给任福臣。任福臣用福鑫开发公司的两处房产作价790,000.00元，余下的645,116.00元，原告不再向被告追要本息，视任福臣的能力，什么时间有什么时间还。协议约定，一经签订就具有法律将效力。故如因任福臣不履行还款义务，原告应向任福臣主张权利。三方签署的债务转移协议是经原告同意的，被告已退出原有的法律关系，原告与任福臣形成了新的债权债务关系。三、本案遗漏当事人，应追加任福臣为被告参加诉讼。综上，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其所主张的事实，提交了如下证据：1.欠据三张，证实2009年6月8日，赵玉芹借款360,000.00元，2009年7月13日，赵玉芹借款216,000.00元，2009年7月25日，赵玉芹借款144,000.00元，欠据中均载明自借款日起算，年利率2分，并标有“此款于2014年3月31日催要”。2.被告欠款明细一份，证实三笔欠款自欠款日至2014年10月8日，经计算本息总额为1,632,192.00元，扣除2010年1月7日赵玉芹还款100,000.00元的本息及任福臣两套楼790,000.00元，余款为647,116.00元，标明欠款人赵玉芹，落款时间为2014年10月10日；3.黑龙江倡盛房地产开发集团有限公司营业执照、法人授权委托书、建设工程前置条件审批表，均为复印件。被告为证明其所主张的事实，提交了一份还款协议书，证实2014年10月9日，原、被告及任福臣三方签订协议，赵玉芹对刘胜利的三笔借款本金720,000.00元，截止至2014年10月8日，按年利率2分计算后的本息合计1,437,116.00元。因任福臣无能力偿还借款本息，只能用福鑫开发公司的两套楼抵债，作价790,000.00元交给刘胜利，下欠645,116.00元，视任福臣的经济能力，什么时候有什么时候还，刘胜利不再追赵玉芹的本息的事实。被告对原告所举证据1真实性无异议，对欠据签名“赵玉琴”亦无异议，对证据2中签名无异议，认为该明细是三方签订协议书时书写的，明细中抬头部分“赵玉芹欠款明细”及尾部“欠款人”是刘胜利自行填写上去的，对证据3有异议，认为均是复印件，没有证据来源，不能当作证据使用。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为任福臣用作抵顶欠款的两处房产并非任福臣所有，是赵玉芹与任福臣恶意串通，欺骗原告签订的，是一份无效协议。对于原告所举证据1及被告所举证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。对于原告所举证据2，被告虽有异议，但认可签名，无反驳的证据提交，对该证据，本院予以采信。对于原告所举证据3，因是复印件，证据来源不明，本院不予采信。根据双方当事人陈述及对证据的质证、认证，本院认定事实如下:原告刘胜利与被告赵玉芹是朋友关系。2009年6月8日，被告赵玉芹向原告刘胜利借款360,000.00元，2009年7月13日借款216,000.00元，2009年7月25日借款144,000.00元，借款均约定年利率2分，没有约定借款期限，赵玉芹给刘胜利出具了三张欠据。赵玉芹借款后转借给任福臣使用。2014年3月31日，在刘胜利的催要下，赵玉芹在欠据中注明了催要时间、约定利率。2010年1月7日，赵玉芹偿还原告欠款100,000.00元，此款在后期双方结算时，按本金计算。2014年10月9日，刘胜利与赵玉芹、任福臣签订三方协议，说明赵玉芹向刘胜利借款720,000.00元的同时，把钱借给任福臣，约定因任福臣无能力偿还借款本息，只能用福鑫开发公司的两套楼抵债，作价790,000.00元交给刘胜利，下欠645,116.00元，视任福臣的经济能力，什么时候有什么时候还，刘胜利不再追赵玉芹的本息。协议签订后，刘胜利仍持有赵玉芹出具的三张欠据，并在第二天，赵玉芹给刘胜利出具了一份“赵玉芹欠款明细”，载明三笔欠款自欠款日至2014年10月8日，按年利率2分（月利率1.666%）计算本息总额为1,632,192.00元，扣除2010年1月7日赵玉芹还款100,000.00元计算后的本息及任福臣两套楼790,000.00元，余款为647,116.00元，标明欠款人赵玉芹，落款时间为2014年10月10日。后任福臣给刘胜利的两套楼房并未实际履行。本案争议的焦点是，原、被告及任福臣间债务转移是否成立。三人于2014年10月9日签署的还款协议书中载明，因任福因没有能力偿还借款，用福鑫开发公司两处房产作价790,000.00元偿还给原告，余款645,116.00元，视任福臣的经济能力，什么时间有什么时间还，刘胜利不再追赵玉芹的本金利息。签署此协议后，赵玉芹并未将出具的三份欠据收回，且在签订该三方协议后，赵玉芹又以欠款人的身份给刘胜利出具了一份欠款明细。现任福臣用以抵偿欠款的两处房产并没有实际交付，原告刘胜利并没有占有使用该房产，该房产实际并未履行。从以上事实可以认定，三方签订的还款协议，用以免除赵玉芹还款责任的条款，有以物抵债的性质，现物未能实际履行，赵玉芹免责的条件未成就，仍负有向刘胜利还款的义务，赵玉芹主张的原、被告及任福臣间债务转移并未成立。综上，本院认为，原、被告间的借贷关系成立，原告按约交付了借款，被告应承担还款责任，原告要求被告给付借款本息的诉讼请求应予支持，但原告计算的本息有误，应予调整。具体计算方法如下：2009年6月8日借款360,000.00元，按年利率2分计算至2010年1月7日的利息为42,016.44元；2009年7月13日借款216,000.00元，按年利率2分计算至2010年1月7日的利息为21,067.40元，2009年7月25日借款144,000.00元，按年利率2分计算至2010年1月7日的利息为13,098.08元，以上三笔借款本金合计720,000.00元，利息合计76,181.92元。2010年1月7日还款100,000.00元，扣除后本金为620,000.00元，此款按年利率2分计算至2016年7月11日的利息为807,528.77元，利息合计883,710.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵玉芹给付原告刘胜利欠款本金620,000.00元，利息883,710.69元，本息合计1,503,710.69元，此款于本判决生效后七日内履行完毕；二、2016年7月11日以后的利息，按年利率2分（月利率1.666%）计算至给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,391.16元，由被告赵玉芹负担18,333.40元，原告自负1,057.76元，保全费5,000.00元，由被告赵玉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  张喜凤代理审判员  刘海波代理审判员  杨海涛二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张学浩