江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初5656号原告：杨俊峰，男，1985年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪平，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：苏州市明诚汽车贸易有限公司，住所地苏州新区驰云路（旧车市场内），实际经营地苏州市相城区春申湖路68号苏城旧机动车市场展厅H座。法定代表人：王利花，总经理。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。原���杨俊峰与被告苏州市明诚汽车贸易有限公司（以下简称明诚汽贸公司）买卖合同纠纷一案，由苏州市虎丘区人民法院裁定移送本院审理，本院于2016年11月17日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨俊峰的委托诉讼代理人王宏军及被告明诚汽贸公司的委托诉讼代理人丁双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊峰诉称，2016年8月26日，原、被告签订汽车转让协议书一份，约定原告将苏Ｅ×××××小型轿车转让给被告，转让价280000元。被告签约时支付定金180000元，余款100000元在5日内付清后提车。协议书备注条款约定，被告帮原告还贷111000元、扣除违章和过户费、钥匙共计7800元，剩余61200元支付给原告；剩余100000元5日后付清等内容。合同签订当日，被告支付了原告61200元，现被告已将车辆过���，但余款100000元，被告仅支付50000元，余款拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告购车款50000元，违约金28000元，合计78000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告明诚汽贸公司辩称，双方签订《汽车转让协议书》前原告称车子没有任何事故，被告业务员通过相关系统查询确实本案所涉车辆没有4S店维修记录及保险理赔记录。签约后，被告通过第三方检测发现，该车右侧两个车门都更换过，右B柱变形，右C柱修复过等严重影响车辆价值的问题，被告随即委托律师致函原告，要求协商撤销变更《汽车转让协议书》事宜，但未能达成一致。车辆的重大维修记录直接影响车辆价值，被告业务员仅凭车辆外观是无法发现重大维修问题的，因此才需要委托第三方检测机构予以检测，结果发现车辆状况与原告陈述不一致，应当认定原告存��欺诈行为，双方签订的合同系违背被告真实意思表示的，应当依法变更合同价款，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年8月26日，原告杨俊峰作为甲方、被告明诚汽贸公司作为乙方签订了《汽车转让协议书》一份，该合同约定甲方向乙方出售型号为BJ7204FEL的奔驰牌二手轿车一辆，车牌号为苏Ｅ×××××，初次登记日期为2014年9月25日；车辆转让价格为（人民币大写）贰拾捌万元整，乙方签约时预付定金壹拾捌万元整，余额人民币壹拾万圆整在5日付清后提车；甲乙双方在签订本协议时，表明双方已现场看车或试车确认，买方对该车辆的现有状况已实际了解并认可，买方接受车辆的表显或隐形瑕疵的存在；违约责任为如果甲乙双方有一方违约，违约方应赔偿对方违约金，违约金额为协议车价的10%，违约方确有不可抗力原因导致违约，双方��协商解决，原则上退车退款，不承担违约责任，但必须提供真实有效的证据证明事实。同时，在协议备注中手写“乙方帮甲方还平安银行贷款壹拾壹万壹仟元整（￥111000），扣除违章和过户费和钥匙共计柒仟捌佰元整（￥7800）剩余陆万壹仟贰佰元支付给甲方（￥61200）（备注：）已收￥61200元正。剩余￥100000元5日后付：过户后付清。该协议，由原告杨俊峰、被告明诚汽贸公司分别签字盖章予以确认。签订协议当天即2016年8月26日，原告杨俊峰将车辆交付给被告明诚汽贸公司，同时被告明诚汽贸公司直接支付给原告车款现金61200元，并支付结清了涉案车辆的银行贷款和违章、过户费、钥匙等合计118800元。后被告明诚汽贸公司于2016年9月1日又支付了原告杨俊峰车款50000元。剩余车款50000元经原告多次催讨未果，遂诉至法院。另查明，2016年9月2日，被告明诚汽贸公司将涉案车辆变更登记至沈祥宝名下。上述事实由原告提供的汽车转让协议书一份、涉案车辆信息查询单一份及庭审笔录予以证实。在庭审中，被告提供了律师函、邮寄凭证、送达记录一份，以证明其于2016年9月18日委托律师向原告致函，认为原告存在隐瞒真实车况的行为，要求原告与被告协商变更车辆价格或者撤销协议。被告还提供了车辆检测报告一份，证明被告委托第三方对涉案车辆进行检测，车辆检测报告显示右前门、右后门更换/拆卸、B柱凹陷/变形、C柱切割修复以及重新喷漆等维修情况。原告对上述证据经质证认为，对于律师函其起诉之前没有收到，被告提交的邮件投递状况也显示是他认签收，对于律师函所提到的原告有欺诈行为这一事实不予认同；对于车辆检测报告真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审查后认为，对于被告提供的律师函、邮寄凭证、送达回证，仅能证明被告向原告主张过对合同内容进行变更等，不能直接证明原告是否存在隐瞒行为，故对于上述证据的证据效力本院不予确认。对于被告提供的车辆检车报告，该报告上载明检测时间为2016年10月10日，然原告是在2016年8月26日签订合同的当日即将涉案车辆交付给被告，且被告已于2016年9月2日将涉案车辆变更登记在案外人沈祥宝名下，因检测时间与车辆交付相隔1个多月之久，因此被告无法证明上述检测报告中载明的车辆问题系原告交付时就存在的问题，且该检测系被告单方委托，原告对其真实性亦不予认可，故对该证据的证据效力本院不予确认。本院认为，原告杨俊峰与被告明诚汽贸公司之间的车辆买卖合同，系双方当事人的真��意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。首先，在本案的汽车转让协议中明确约定：“甲乙双方在签订本协议时，表明双方已现场看车或试车确认，买方对该车辆的现有状况已实际了解并认可，买方接受车辆的表显或隐形瑕疵的存在”，可以看出原、被告双方在签订协议、交付车辆时已对涉案车辆的现有状况进行了确认。其次，被告明诚汽贸公司作为专业的二手车买卖公司，在购买原告出售的二手车时，理应对车辆的现有状况进行检测，以便于确定二手车的价格，且被告在庭审中亦陈述签订协议时由公司业务员进行了检查并查看了维修记录、保险理赔记录，足以证明被告在签订协议时已尽到了谨慎审查义务。因此，在双方合同的履行仅存50000元余款未付的情况下，被告提出原告存在隐瞒车辆真实状况的行为显然是不合常理且无法让人信服的。最后，���告虽提供了检测报告，但该报告系其单方委托所形成，且检测时间距离原告交付车辆已过去一个多月，与其将涉案车辆变更登记至案外人沈祥宝名下也相差一个月之久，其无法证明检测报告中载明的车辆问题是何时所形成。综上所述，结合合同约定和本案事实，本院认定，原、被告双方在签订协议、交付车辆时，已对涉案车辆的实际状况予以确认，因此在原告已完成合同义务的情况下，被告理应支付剩余车款50000元。对于原告要求被告承担违约金28000元的诉讼请求。本院认为，虽协议中约定：“如果甲乙双方有一方违约，违约方应赔偿对方违约金，违约金额为协议车价的10%”，但被告在庭审中提出违约金过高请求法庭予以调整，因此结合合同的履行情况，本院酌情认定被告应承担违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条���第一百十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏州市明诚汽车贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨俊峰车款50000元、违约金5000元，合计款项人民币55000元。案件受理费减半收取人民币875元，由被告苏州市明诚汽车贸易有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  余琼琼二〇一六年十二月二十二日书记员  周 慧附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不���确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。