福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）闽09刑终410号 原公诉机关福建省寿宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘某某，男，1975年10月27日出生于福建省寿宁县，汉族，本科文化，系寿宁县环境保护局监督管理股股长、审批股股长，户籍地寿宁县，住所地寿宁县县城东区。因涉嫌犯受贿罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕，同年12月29日被取保候审。 寿宁县人民法院审理寿宁县人民检察院指控原审被告人刘某某犯受贿罪一案，于2016年10月25日作出（2015）寿刑初字第87号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2012年底至2015年8月，被告人刘某某相继任寿宁县环保局监督管理股股长、审批股股长期间，受福州市台江区绿园环保技术咨询有限公司、福建茂盛工程咨询设计有限公司福州分公司实际控股人廖某请托，利用负责审核、审批辖区内建设项目环境影响评价文件的职务便利，帮助廖某介绍、推荐寿宁县辖区内建设项目环境影响评价文件编制业务，先后多次收受廖某贿送的财物计人民币（币种，下同）55800元，用于个人生活开支。 2014年10月、2015年8月，福安市皕盛环保科技有限公司分别承揽编制闽东电机(寿宁)有限公司、福建联生钢材有限公司环境影响评价文件，为获得审批环节的关照，该公司经理林某1(另案处理)先后送给刘某某3000元、5000元，刘某某均予收受，用于生活开支。 案发后，被告人刘某某退清全部赃款63800元。 原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、证人廖某证言证实：2013年至2014年间，经刘某某介绍，其先后获得福建安耐尔汽车配件有限公司、福建恒力汽车空调配件有限公司、宁德昱力商标布有限公司、寿宁县金源机电制造有限公司及寿宁县泰来电机配件厂、福建金旺达农业综合开发有限公司、寿宁县南阳镇新安小区、寿宁县荣华金属制品有限公司、寿宁县友好模具材料有限公司、寿宁县旺盛化工厂、寿宁县供电有限公司建设项目的环境影响评价文件编制业务，其按15%至30%的比例送给刘某某钱款共计55800余元。 2、证人林某1证言证实：2014年10月及2015年8月，其在承接闽东电机(寿宁)有限公司、福建联生钢材有限公司的环境影响评价文件编制过程中，为获得刘某某的关照，先后送给刘某某3000元、5000元，共计8000元。 3、证人刘某1证言证实：其系福州市台江区绿园环保技术咨询有限公司技术员，刘某某对环境影响评价文件提出审查意见系工作职责，刘某某未参与公司的环境影响评价文件编制工作，亦未陪同现场勘查工作。 4、证人邓某、吴某、黄某、李某、龚某、叶某、林某2、陈某、张某证言证实：经刘某某介绍、推荐，福建安耐尔汽车配件有限公司汽车刹车片制造项目、福建恒力汽车空调配件有限公司汽车空调两器及散热模块系统项目、福建昱力商标布有限公司商标布加工项目、寿宁县金源机电制造有限公司电机配件生产线技改扩建项目和寿宁县泰来电机配件厂电机配件生产项目、福建金旺达农业综合开发有限公司年产2000吨山茶油精制项目、寿宁县南阳镇新安小区项目、寿宁县荣华金属制品有限公司年产4.5万吨船舶铸件项目、寿宁县友好模具材料有限公司年生产1万吨模具制造项目、寿宁县供电有限公司平溪35kv变电站二期扩建工程、犀溪110kv变电站35kv配套线路工程的环境影响评价文件，委托福州台江区绿园环保技术咨询有限公司或福建茂盛工程咨询设计有限公司福州分公司的廖某负责编制。 5、证人徐某证言证实：2014年下半年，闽东电机(寿宁)有限公司环评审批手续，委托福安市皕盛环保科技术咨询有限公司经理林某1负责办理。 6、证人林某3证言证实：2015年5月间，福建联生钢材料有限公司环境影响评价文件，委托青岛洁瑞环保技术服务有限公司的林某1负责办理。 7、证人刘某2、夏某证言证实：刘某某任寿宁县环保局审批股股长，该股的主要工作职责是承担规划环境影响评价、政策环境影响评价、项目环境影响评价等工作。 8、福建省建设项目环境影响报告表、环评服务费收据、委托书证实：经委托，福州市台江区绿园环保技术咨询有限公司、福建茂盛工程咨询设计有限公司福州分公司，分别为福建安耐尔汽车配件有限公司、福建恒力汽车空调配件有限公司、宁德昱力商标布有限公司、寿宁县金源机电制造有限公司和寿宁泰来电机配件厂、福建金旺达农业综合开发有限公司、寿宁县南阳镇新安小区、寿宁县荣华金属制品有限公司、寿宁县友好模具材料有限公司、寿宁县供电有限公司平溪35kv变电站二期扩建工程和犀溪110kv变电站35kv配套线路工程编制环境影响报告表，从中收取编制费。 9、委托合同、寿宁县旺盛化工厂年产400吨油墨原址技改项目环境影响评价报告、领款凭证、环境保护行政主管部门备案意见证实：寿宁县旺盛化工厂年产400吨油墨原址技改项目环境影响报告表，委托廖某联系办理及收取编制费情况。 10、闽东电机(寿宁)有限公司与福安市皕盛环保科技有限公司的合同书、建设项目竣工环境保护验收报告表证实：闽东电机(寿宁)有限公司于2014年11月将公司的环境影响评价工作委托福安市皕盛环保科技有限公司的林某1办理。 11、寿宁县联生钢材有限公司委托合同、网银电子回单证实：寿宁县联生钢材有限公司委托青岛洁瑞环保技术服务有限公司的林某1办理环境影响评价工作及收费情况。 12、寿宁县人民政府办公室关于印发寿宁县环保局主要职责内设机构和人员编制规定的通知证实：寿宁县环保局审批股的主要职责为承担规划环境影响评价、政策环境影响评价、项目环境影响评价等工作。 13、被告人刘某某供述证实：2013年以来，其担任寿宁县环保局监督管理股股长、审批股股长期间，为福州市台江区绿园环保技术咨询有限公司、福建茂盛工程咨询设计有限公司福州分公司的廖某介绍环境影响评价文件编制业务，先后收受廖某贿送的财物计55800余元，以及收受福安市皕盛环保科技有限公司经理林某1贿送的财物8000元。 14、扣押决定书、扣押清单、福建省行政暂时扣留财物收据、福建省行政事业单位往来结算凭证证实：刘某某向寿宁县检察院退赃23390元，向寿宁法院退出赃款40410元。 15、寿宁县环保局任职证明、户籍证明证实：刘某某自2007年9月至2013年9月任寿宁县环保局监督管理股股长，2013年10月至案发前任寿宁县环保局审批股股长，犯罪时已达完全刑事责任年龄。 16、到案经过证实：刘某某系被抓获归案。 原判认为，被告人刘某某身为寿宁县环境保护局工作人员，在经办审批、审核辖区内建设项目环境影响评价文件过程中，利用职务便利，多次非法收受他人财物计人民币63800元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人刘某某归案后，如实供述受贿事实，具有坦白情节，结合退清赃款及审前调查评估意见等事实情节，依法从轻处罚，并予以适用缓刑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三第一款第（一）项、第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，依法作出如下判决：1、被告人刘某某犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币100000元；追缴被告人刘某某违法所得赃款人民币63800元，上缴国库(其中23390元由寿宁县人民检察院负责上缴)。 上诉人刘某某上诉称：1、原判认定其受贿犯罪数额中有大部分属于技术性指导所收取的劳务费，应予以扣除；2、其具有坦白、退赃等诸多从轻情节，请求二审法院撤销原审判决，对其免予刑事处罚。 经审理查明，原判认定上诉人刘某某于2012年底至2015年8月，在相继担任寿宁县环保局监督管理股股长、审批股股长期间，利用负责审核、审批辖区内建设项目环境影响评价文件的职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物计63800元的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审质证，能够相互印证形成证据链，足以证明原判认定的事实，本院予以确认。 关于上诉人刘某某上诉称原判认定其受贿犯罪数额中有大部分属于技术性指导所收取的劳务费，应予以扣除的意见，经查，在案证据证实刘某某受廖某请托，帮助廖某介绍、推荐寿宁县辖区内建设项目环境影响评价文件编制业务，其所提供的帮助并非单纯的技术劳务上的帮助，而是利用了职务上的便利，其收受廖某钱款的行为符合受贿罪构成要件。故该上诉意见无理，不予采纳。 本院认为，上诉人刘某某身为寿宁县环境保护局工作人员，在经办审批、审核辖区内建设项目环境影响评价文件过程中，利用职务便利，多次非法收受他人财物计63800元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人刘某某归案后，如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。上诉人刘某某到案后已退清全部赃款，予以酌情从轻处罚。上诉人刘某某的上诉意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  林雪义 审判员  谢瑞琴 审判员  史玲芝 二〇一六年十二月十九日 书记员  林映芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。