福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽01民初600号 原告（执行案外人）：林锦，男，1963年12月26出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈祺祎，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴永安，男，1948年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:王越（系被告吴永安女婿），住福建省福州市鼓楼区。 被告（被执行人）：蔡灵玲，女，1962年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告（被执行人）：三明坤泰房地产开发有限公司，住所地：福建省泰宁县杉城镇水南西街**。 法定代表人:陈静。 被告（被执行人）：陈金龙（英文名：CHENJINLONG），男，1963年1月5日出生，加拿大国籍，住址不详。 原告林锦与被告吴永安、蔡灵玲、三明坤泰房地产开发有限公司（下称“坤泰公司”）、陈金龙案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锦的委托诉讼代理人洪芳芳、陈祺祎、被告吴永安及其委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。被告蔡灵玲、坤泰公司、陈金龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于江西省新余市湖星城）Ｂ1幢201；Ｂ4幢34、39、40、41、42、43、44、45；6幢109、110、201；20幢168、170、171、174、178、179；21幢1165、1166、1167店面房产的租赁收益；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：申请执行人吴永安与被执行人蔡灵玲等人执行纠纷一案业经福建省福州市中级人民法院（下称“福州中院”）受理，案号为（2015）榕执字第783号。2015年9月25日，福州中院作出（2015）榕执字第783-1号《执行裁定书》，裁定提取（或扣留）江西省新余市湖星城）Ｂ1幢201；Ｂ4幢34、39、40、41、43、44、45；6幢109、110、201；20幢168、170、171、174、178、179；21幢1165、1166、1167店面房产（下称“诉争房产”）的租赁收益；并向诉争房产实际承租人发出（2015）榕执字第783-1号《协助执行通知书》，要求其将相关房租汇入福州中院账户。执行过程中，原告提出执行异议，福州中院于2016年6月13日作出（2015）榕执异字第114号《执行裁定书》，驳回原告的异议，并于2016年6月20日向原告送达该《执行裁定书》。原告认为，一、原告系诉争房产合法的承租人，在其依约支付全部租金后，依法享有该房产的转租及收益权，该权利足以排除强制执行；二、原告对诉争房产租赁收益的权利真实、合法，且其与被告蔡灵玲签订的《房屋租赁合同》及该合同的履行发生在诉争房产被法院查封之前。但福州中院却将属于原告所有的房屋租赁收益当作被告蔡灵玲的财产予以执行，侵犯了原告的合法权益。 被告吴永安辩称，原告提供的证据不足以证明其为讼争房产的出租人、转租人(即收益权人)；原告与被告蔡灵玲签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准明显低于市场价格,严重损害了包括答辩人在内的所有债权人的合法权益；原告与被告蔡灵玲、福建润泰房地产开发有限公司间有很多经济往来,原告与被告蔡灵玲间还有民间借贷关系,原告提交的共1000万元三张汇款凭证并未写明款项用途,且与被告蔡灵玲出具的收据之间存在矛盾。 被告蔡灵玲、坤泰公司、陈金龙未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交以下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1-A4、B3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A5、A6与证据B1、B5-B7之间存在矛盾，真实性无法确认，本院不予采纳；证据A7系证人证言，但该证人未出庭作证，对其证言本院不予采纳；证据A8-A9由于原告与被告蔡灵玲还有其他的资金往来关系，转账凭证上并没有明确所涉款项系用于支付租金，与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；证据A10原告在执行过程中并未提交，真实性无法确认，本院不予采纳；证据A11与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；证据A12汇款凭证中款项用途不明，不能证明该款项是被告蔡灵玲汇给原告的租金，与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；证据A13可以证明原告自2015年3月起陆续与诉争店面经营户签订租赁合同并收取租金的事实，本院予以采纳。原告对证据B1、B2的真实性没有异议，本院予以确认；证据B4与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；证据B5-B7系原告在另案中提交的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴永安与蔡灵玲、坤泰公司、陈金龙民间借贷纠纷一案，本院根据吴永安的申请于2014年9月17日作出（2014）榕民保字第571号民事裁定书，裁定查封、冻结蔡灵玲、坤泰公司、陈金龙名下价值3433000元的银行存款或财产。2014年10月13日，本院依法查封了诉争店面。 2015年4月16日，本院依法作出（2014）榕民初字第1440号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，由于蔡灵玲、坤泰公司、陈金龙未按生效法律文书履行还款义务，吴永安向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金300万元及迟延履行利息等。 本院于2015年6月25日依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年9月25日作出（2014）榕执行字第783-1号执行裁定：提取（或扣留）被执行人蔡灵玲名下位于江西省新余市湖星城）Ｂ1幢201；Ｂ4幢34、39、40、41、42、43、44、45；6幢109、110、201；20幢168、170、171、174、178、179；21幢1165、1166、1167店面房产的租赁收益。 原告得知后向本院提出执行异议。本院依职权向部分涉案店面的经营户进行了调查。经营户确认2015年1月之前的租金是由被告蔡灵玲收取的，2015年1月之后由原告收取。经营户与原告签订的《房屋租赁合同》的时间均显示为2015年3月17日。本院遂于2016年6月13日作出(2015)榕执异字第114号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。后原告提起本案诉讼。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，审理应针对原告的异议理由、事实能否成立，是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行。原告主张在法院查封诉争店面前其已与蔡灵玲签订涉案租赁合同、并已一次性付清租金，应提供有效证据证明，但其未能提交。且根据在（2015）榕执异字第114号案件中本院依职权对部分涉案店面经营者的陈述仅能确认从2015年1月开始由原告收取租金，无法印证此前由原告承租诉争店面的事实。原告关于合同签订之后至2015年1月前由蔡灵玲代收租金的主张，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”规定判断案外人是否系权利人的标准，本院认为目前没有证据证明原告系权利人，故对原告异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告林锦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林锦负担。 如不服本判决，原告林锦、被告吴永安、蔡灵玲、三明坤泰房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告CHENJINLONG（陈金龙）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一六年十二月二十日 书记员  黄婷 附1：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 附2：当事人向本院提供的证据 原告向本院提交以下13份证据： 证据A1、（2015）榕执字第783-1号《执行裁定书》； 证据A2、（2015）榕执字第783-1号《协助执行通知书》； 证据A3、（2015）榕执异字第114号《执行裁定书》； 证据A4、送达回证； 证据A5、房屋租赁合同； 证据A6、协议书； 证据A7、证明； 证据A8、告知函； 证据A9、转账凭证； 证据A10、收条； 证据A11、收款收据； 证据A12、DCC历史流水； 证据A13、房屋租赁合同及收款收据、银行卡客户交易查询。 被告吴永安向本院提交以下7份证据： 证据B1、房屋租赁合同； 证据B2、调查笔录； 证据B3、（2015）榕执异字第114号《执行裁定书》； 证据B4、讼争店面照片； 证据B5、房屋租赁合同； 证据B6、房屋租赁合同； 证据B7、房屋租赁合同。