上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初15974号原告(反诉被告)：上海果乡度假村有限公司。法定代表人：施丽群，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海申秦餐饮管理有限公司。法定代表人：宋永康，执行董事。委托诉讼代理人：邢路，上海浦瑞律师事务所律师。原告上海果乡度假村有限公司(以下简称“果乡度假村”)与被告上海申秦餐饮管理有限公司(以下简称“申秦餐饮”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，申秦餐饮提起反诉，本院依法予以合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常卫国、被告委托诉讼代理人邢路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)果乡度假村向本院提出本诉诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《租赁合同》于2016年7月28日终止；2、判令被告立即搬离奉贤区青村镇光明社区金钱公路XXX号度假村；3、判令被告支付自2014年1月1日起至2016年7月28日止的租金人民币(下同)5,322,222.22元；4、判令被告支付原告自2016年7月29日起至实际搬离日止租金(按每天5,555.55元计算)。事实与理由：原、被告双方于2012年5月28日签订《租赁合同》一份，约定由被告承租原告位于奉贤区青村镇光明社区金钱公路XXX号度假村。租金自2013年起每年为260万元，扣除原告应在被告处的消费额60万元，被告应实付200万元。然实际履行中，被告自2014年1月1日起一直拖欠租金，经原告多次催讨被告仍拖欠不付。被告拖欠租金的行为已违反合同约定，属违约。为此，原告发函给被告，要求提前终止双方签订的《租赁合同》，被告搬离租赁场地，并结清租金，然被告仍未予理会，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更其第4项诉讼请求，由原每天租金5,555.55元变更为每天5,479.54元。被告(反诉原告)申秦餐饮辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案合同名为租赁合同，实质包含了租赁和合作两方面的权利义务内容。合同约定，被告租赁该度假村，年租金为260万元，原告应保证每年消费60万元，该消费额在被告应付租金中折抵。同时约定，租赁期间原告应确保奉贤海湾开发区的工程项目在同等条件下优先考虑由被告承接。然合同签订后，原告既未在被告处进行消费，也未给被告介绍相关的工程项目，甚至连相关的工程项目信息都未告知被告，故本案原告构成违约。在原告未履行合作义务的情况下，被告有权不履行支付租金的义务。请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告(反诉原告)申秦餐饮向本院提出反诉请求：1、确认双方签订的《租赁合同》于2016年7月28日解除；2、判令果乡度假村赔偿申秦餐饮装修损失900万元；3、判令果乡度假村赔偿申秦餐饮自2013年3月至2016年6月的经营损失2,860,229.89元。事实与理由：由于反诉被告构成违约(违约理由同本诉辩称意见)，致使反诉原告的合同目的无法实现，反诉原告依法享有解除双方合同的权利，并由反诉被告赔偿反诉原告相关装修损失及经营损失。原告(反诉被告)果乡度假村针对反诉辩称，同意反诉原告的第一项反诉请求，确认双方的《租赁合同》于2016年7月28日解除。本案由于反诉原告延付租金而导致合同解除，故合同解除而造成的装修损失由反诉原告自行承担，而经营损失系由于反诉原告经营不善造成，与反诉被告无关，请求驳回反诉原告的第2、3项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，果乡度假村与申秦餐饮签订《租赁合同》一份，约定：申秦餐饮承租果乡度假村位于上海市奉贤区青村镇光明社区金钱公路XXX号的度假村；租赁面积33,335平方米；租赁期限自本合同生效之日起至2022年12月31日止。合同关于租金及支付期限约定：自本合同生效之日起至2012年12月31日止为100万元，其中25万元由果乡度假村消费，另75万元由申秦餐饮在合同生效后十日内支付给果乡度假村；自2013年1月1日起至2022年12月31日止，租金为每年260万元，分两期支付，于每年1月1日和6月1日各支付130万元，每年租金中，果乡度假村保证在申秦餐饮年消费额达60万元，该消费额抵扣申秦餐饮的应交租金，即2013年起每年实付果乡度假村200万元。合同还约定，申秦餐饮逾期支付租金超过30日，果乡度假村有权单方解约。合同签订后，果乡度假村按约将租赁物交付给申秦餐饮使用，然申秦餐饮自2014年1月1日起借故拒付租金。以上事实，有《租赁合同》、《律师函》及双方当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案本诉的争议焦点是被告是否享有拒付租金的先履行抗辩权。合同虽附带了“租赁期间，海湾开发区的工程项目，同等条件下可优先考虑申秦餐饮承接，但需依法办理相关手续”的约定，但因该约定对双方的具体权利义务约定不明，原告不构成先期违约，故被告不能据此拒付租金。而关于原告应在被告处消费满60万元的约定，因消费额60万元已在被告应付年租金中予以扣除，故合同履行中原告是否在被告处消费及消费额有无达到60万元并不构成对被告利益的损害，故被告辩称延付租金系原告违约所致，无法律依据，本院不予采信。因此在本案中，被告未能按约支付租金，应承担相应的支付责任。按照合同约定，原告可以要求解除双方的租赁合同。鉴于庭审中双方一致确认租赁合同于2016年7月28日解除，于法不悖，本院予以准许。合同解除，被告应当返还租赁场地，故对原告要求被告腾退并归还租赁物的诉讼请求，本院依法予以支持。本案反诉的争议焦点为合同违约方是反诉原告还是反诉被告。本院在本诉部分已经陈述原告方不构成先期违约，因此被告延付租金构成违约，被告主张装修及经营损失于法无据，且原告明确表示对装修不同意利用，故本院对被告的意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的《租赁合同》于2016年7月28日解除；二、被告(反诉原告)上海申秦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于上海市奉贤区青村镇光明社区金钱公路XXX号度假村腾空并归还原告(反诉被告)上海果乡度假村有限公司；三、被告(反诉原告)上海申秦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海果乡度假村有限公司租金(自2014年1月1日起至实际搬离日止，按每年人民币200万元计算)；四、对被告(反诉原告)上海申秦餐饮管理有限公司的反诉请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币49,056元，减半收取计人民币24,528元，反诉案件受理费人民币96,118.93元，减半收取计人民币48,059.47元，均由被告(反诉原告)上海申秦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 洁二〇一六年十二月二十九日书记员 毛振亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。