湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0682民初662号原告姚勇通，男。委托代理人石艳安，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖北御豪生物科技有限公司（以下简称御豪公司）。法定代表人丁建军，系该公司董事长。委托代理人陈琳，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告姚勇通与被告湖北御豪生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚勇通及其委托代理人石艳安、被告湖北御豪生物科技有限公司的委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。经本院组织调解，双方当事人不能达成一致意见，本案现已审理终结。姚勇通向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：被告厂区新建，需用工从事厂区的维修等杂活。原告于2014年12月19日到被告处工作，但未与被告御豪公司签订劳动合同。被告御豪公司安排原告对生产车间大门进行修改时，2014年12月24日11点20分从四米高的竹梯上摔倒地面。原告出院后多次与被告御豪公司协商做伤残等级鉴定，被告御豪公司以各种不正当理由拒绝在工伤认定申请表上盖章。被告御豪公司辩称，一，被告与原告没有任何关系，更不存在劳动关系。被告将单位的车间大门改修工程承包给了丁建军个人，丁建军将车间大门改修工作委托给了陈何钦，陈何钦与原告约定，由原告承接该车间大门改修工程，工程价款为2000元左右，也就是平均每天400元，该工程改造所使用的劳动工具（电焊机、切割机、电钻、打钉机）均是原告所有的，原告与被告没有任何关系，更不存在所谓的劳动关系。二、丁建军委托陈何钦将大门改修工程发包给了原告，双方是承揽合同关系。原告使用自己的劳动工具将工程做好后交付劳动成果给丁建军和陈何钦，丁建军和陈何钦支付价款即工程款，显然双方是承揽合同关系。三，原告的起诉超过一年仲裁时效期，原告于2014年12月24日受伤，其到仲裁委立案要求确认所谓的劳动关系已经超过一年，为此，原告的仲裁已经超过仲裁时效。综上，要求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方的证据均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据一：证人朱锦飞的证言，证明原告姚勇通2014年12月24日在御豪公司车间改造大门时出事。朱锦飞的证言主要证明原告出事故的时间，已经被告确认属实，本院予以采信。原告证据二：证人杨磊证言，证明姚勇通出事之后杨磊找御豪公司拿了5000元的医药费给了姚勇通。姚勇通和葛飞在御豪公司干活的钱都是御豪公司给杨磊，杨磊帮姚勇通和葛飞领取的。证言符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。原告证据三：证人葛飞的证言，证明葛飞当时在御豪公司改造大门时是小工，姚勇通是大工。大工每天400元，小工每天200元，原告出事时葛飞在现场。姚勇通和葛飞上下班时间和御豪公司的职工时间是一样的。证言符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。原告证据四：河劳人仲裁字（2016）第17号仲裁裁决书，证明原告的诉求经过了仲裁的前置程序。被告质证称原告于2014年12月24日在为被告公司改造车间大门时摔落受伤，于2016年2月29日向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告的仲裁请求超过了一年的仲裁期限。经本院审查原告受伤治疗的医疗票据及检查报告单，能够认定原告的治疗持续到2015年3月份，故原告的仲裁申请未超过仲裁时效。本院对河劳人仲裁字（2016）第17号仲裁裁决书予以采信。老河口市第一医院出院记录一张、老河口市第一医院病情证明书一张、老河口市第一医院急诊收费票据一张、老河口市第一医院住院收费票据一张，证明原告姚勇通因受伤于2014年12月24日至2015年2月3日在老河口市第一医院住院治疗。符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。浙江省医疗门诊收费票据九张（其中宁波市鄞州人民医院三张、宁波市鄞州区咸祥中心卫生院三张、咸祥社区卫生服务中心二张、医院信息不明一张）、宁波市鄞州人民医院门诊注射卡一张、浙江省宁波市鄞州人民医院CT检查报告单一张。以上票据产生的时间分别为2015年2月27日、2015年3月6日、2016年5月25日、2016年5月30日、2016年6月14日，因姚勇通在2015年2月3日从老河口市第一人民医院出院，医嘱记载为：定期复查；不适随诊。本院可以认定姚勇通于2015年2月27日、2015年3月6日在宁波市鄞州区进行的治疗及产生的费用系因其在御豪公司受伤后续治疗所致，本院对原告2015年2月27日、2016年3月6日的浙江省医疗门诊收费票据予以采信。姚勇通于2016年5月25日至2016年6月14日期间的治疗及产生的费用，因原告姚勇通未提交病情治疗病例及病情证明书等能够证明该治疗的项目与其在御豪公司受伤有关，缺乏证据的关联性，本院不予采信。7、被告证据一、被告证据二：2015年4月19日劳动人事仲裁委办案人员汤红军、郑双对陈何钦、黄海刚的调查笔录。证明原告不是被告的工作人员，不接受被告的考勤和规章制度，原告是临时承包车间大门改修工程，同时证明陈何钦将车间大门改修工程承包给原告的过程及双方的约定为承揽合同关系。该调查笔录系劳动仲裁部门依职权调取形成，符合证据的真实性、客观性，本院予以采信。8、被告证据三：被告公司营业执照，证明被告公司的经营范围，证明原告的承包工程行为与公司经营范围没有任何关系，原、被告双方不存在劳动关系。该证据符合证据的真实性、客观性，本院予以采信，但不能证明其证明目的。9、原告姚勇通向本院提交调查取证申请书，要求本院调取老河口市劳动人事争议仲裁委员会对陈何钦的调查笔录；原告在被告御豪公司仓库签字的领料单。因被告在庭审中出示了老河口市劳动人事争议仲裁委员会对陈何钦的调查笔录并经原告质证，本院就原告申请调取其在被告御豪公司仓库签字的领料单的事项向御豪公司的陈何钦询问并制作调查笔录。经组织双方质证，原告姚勇通对本院向陈何钦询问事项形成的调查笔录无异议。经审理查明，原告原在朱锦飞承包的被告公司厂房修建工地工作，工资由朱锦飞发放，2013年底工程完工后，朱锦飞撤出被告御豪公司厂房的修建工程。被告御豪公司因车间大门需要改修，于2014年12月19日将该改造工程交给原告姚勇通完成，双方未签订合同，报酬口头约定为每天400元，工程完成后支付。原告姚勇通携带自有的手钻机在被告御豪公司作业，其余工具和车间大门改修材料由被告御豪公司提供给姚勇通使用，无领用手续。原告在工作时不受被告御豪公司规章制度的约束，亦不接受被告公司的考勤管理。2014年12月24日11时20分，原告与葛飞在为被告御豪公司改修生产车间大门时，不慎从四米高的竹梯上摔到地面，被告御豪公司的法定代表人丁建军及朱锦飞呼叫120救护车将其送往老河口市第一医院住院治疗，住院治疗期间为2014年12月24日至2015年2月3日。原告姚勇通从老河口市第一人民医院出院后，返回浙江宁波市鄞州老家，并在当地医院及社区卫生服务中心继续进行治疗。2015年1月，被告公司财务人员黄海刚从丁建军私人存折中向原告支付改造车间大门的报酬1800元，该款项由杨磊从黄海刚处领取后转交给了原告。2016年2月29日，姚勇通向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与御豪公司之间存在劳动关系。老河口市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月20日作出河劳人仲裁字（2016）第17号仲裁裁决书，裁决驳回姚勇通的仲裁申请。姚勇通对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告御豪公司的经营范围包括：酱油、食醋、调味料、豆制品的研发、生产、销售；其他粮食加工品的研发、生产、销售；调味品、酱渣、醋渣、豆渣的销售；货物进出口；农产品收购。原告姚勇通在被告御豪公司从事车间大门改造之前，还在本市常香油脂股份有限公司、利达工业园等地承包工程，自带电焊机、切割机、电钻和手工工具等。本院认为，本案争议的焦点问题是原告承包被告御豪公司车间大门改修工程期间，双方是否构成劳动合同关系。原告承包被告公司生产车间大门改修工程，口头约定报酬为每日400元，原告自带部分作业工具，被告御豪公司提供部分作业工具给原告使用，并由公司员工陈何钦对原告的工程质量进行监督。原告在被告御豪公司出现事故前在本市其他公司及工业园区承包工程，并自带工具进行施工作业。原告实际是以自己的技能、设备向被告交付车间大门改修工程的结果，被告向其支付报酬，虽然原告姚勇通承包工程的报酬是从御豪公司财务处按日领取，但实际上未接受被告公司的劳动管理，与被告公司没有形成身份隶属关系。原告姚勇通也未提交招用记录、考勤记录、缴纳社会保险费记录或“工作证”、“服务证”等证据证明双方构成劳动法上的权利义务关系，且原告证人证实原告在出现事故时不是被告公司员工。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚勇通的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚勇通负担。审 判 长  叶 丽人民陪审员  马德兴人民陪审员  杨国榜二〇一六年十二月八日书 记 员  李梦珊