福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0723民初1076号 原告：黄福友，男，汉族，1971年2月7日出生，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建齐欣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李莎莎，福建齐欣律师事务所执业律师。 被告：蒋圣娥，女，汉族，1952年5月3日出生，住福建省光泽县。 被告：吴忠明，男，汉族，1950年10月15日出生，住福建省光泽县。 俩被告共同委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所执业律师。 原告黄福友与被告蒋圣娥、吴忠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福友及其委托诉讼代理人朱立斌、被告蒋圣娥及俩被告共同委托诉讼代理人何旭光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄福友向本院提出诉讼请求：1.要求蒋圣娥、吴忠明共同归还借款本金1341100元，并按月利率2%支付自2014年1月20日起至还清借款时止的利息；2.蒋圣娥、吴忠明支付黄福友因诉讼支出的律师费57000元。诉讼过程中，黄福友将第1项诉讼请求变更为：要求蒋圣娥、吴忠明共同归还借款本金1251100元，并按月利率2%支付自2013年11月16日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：黄福友与蒋圣娥一家人系朋友关系。2013年2月9日，蒋圣娥因投资需要资金周转向黄福友借款200000元，黄福友于当日通过银行转账192000元及支付现金8000元给蒋圣娥；2013年3月8日，蒋圣娥依约向黄福友归还该笔借款。2013年3月25日，蒋圣娥再次向黄福友借款100000元，承诺月利息3%，借款为两个月，黄福友于借款当日通过银行转账100000元给蒋圣娥。2013年4月11日，蒋圣娥第三次向黄福友借款1000000元，黄福友于借款当日通过银行转账1000000元给蒋圣娥，双方约定月利率4%及逾期还款则按日5‰计算违约金，并承担追讨该债务所发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。2013年4月15日，蒋圣娥第四次向黄福友借款500000元，黄福友于借款当日从其妻子梅春萍的银行账户转账200000元给蒋圣娥，从其朋友杨晴波的银行账户转账30×××00元给蒋圣娥，双方约定月利率4%及逾期还款则按日5‰计算违约金，并承担追讨该债务所发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。2013年5月8日，蒋圣娥向黄福友还款166000元，其中106000元用于归2013年3月25日的借款的本息，其余60000元用于归还上述其他借款的利息。2013年6月26日，蒋圣娥第五次向黄福友借款1000000元，黄福友于当日通过银行转账910000元及支付现金90000元给蒋圣娥，双方约定月利率4.5%。截止2013年6月26日止，蒋圣娥尚欠黄福友借款本金2500000元，自2013年5月8日起至2013年11月15日止，蒋圣娥陆续向黄福友归还借款本金及利息1800000元。至此，蒋圣娥尚欠借款本金1251100元及自2013年11月16日起至借款还清之日止的利息(按月利率2%计算)。因上述借款发生于蒋圣娥与吴忠明的婚姻关系存续期间，因此，黄福友要求蒋圣娥、吴忠明共同归还上述借款及利息。 蒋圣娥、吴忠明辩称，蒋圣娥有向黄福友借款，但1.2013年2月9日，蒋圣娥收到黄福友银行转账192000元，但未收到现金8000元。2.2013年3月25日，蒋圣娥向黄福友借款100000元，2013年5月8日，蒋圣娥向黄福友还款166000元，其中100000元用于归还该笔借款，其余66000元用于归还其余借款的利息。3.2013年4月15日的借款，蒋圣娥收到黄福友妻子梅春萍通过银行转账的200000元，亦承认收到杨晴波转账30×××00元，但因该账户为家庭成员共同使用，所以，对杨晴波为何转账情况不了解。4.2013年6月26日的借款，蒋圣娥承认收到黄福友银行转账910000元，黄福友按月利率4.5%预先扣除两个月的利息90000元，并未收到现金90000元。5.2013年7月6日，蒋圣娥的次子吴挺通过银行向黄福友转账两笔404050元和100000元，其中500000元系替其母亲蒋圣娥归还给黄福友的借款。6.黄福友仅凭其出具的55000元欠条主张委托律师支出的代理费57000元，说明该部分代理费并未实际发生；另2013年6月26日的借款合同中双方未对律师代理费进行约定，故对上述代理费蒋圣娥不予承担。7.上述借款除了其中的60000元，其余款项蒋圣娥均在借款到账后即转账给其长子吴靖，未用于夫妻家庭生活开支，故该债务应属于个人债务，而非夫妻共同债务，吴忠明不应作为本案被告。 本院经审理,对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：2013年2月9日，黄福友通过银行转账192000元给蒋圣娥，蒋圣娥于2013年3月8日归还黄福友借款200000元。2013年3月25日，蒋圣娥再次向黄福友借款100000元，该笔借款蒋圣娥已于2013年5月8日全部归还。2013年4月11日，蒋圣娥第三次向黄福友借款1000000元，黄福友于借款当日通过银行转账1000000元给蒋圣娥；2013年4月15日，蒋圣娥第四次向黄福友借款500000元，黄福友于借款当日从其妻子梅春萍的银行账户转账200000元给蒋圣娥，从其朋友杨晴波的银行账户转账30×××00给蒋圣娥；上述两笔借款双方约定月利率4%及逾期还款则按日5‰计算违约金，并承担追讨该债务所发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。2013年6月26日，黄福友通过银行向蒋圣娥转账910000元，蒋圣娥向黄福友出具借款1000000元的借条一张，双方约定月利率4.5%。蒋圣娥归还借款本息情况如下：2013年5月8日归还166000元、2013年5月12日归还60000元、2013年8月5日归还90000元、2013年8月19日归还60000元、2013年9月11日归还30000元，2013年11月15日归还1500000元。上述借款发生于蒋圣娥与吴忠明的婚姻关系存续期间。 双方当事人有争议的事实认定如下： 1.2013年3月25日，蒋圣娥向黄福友借款100000元，蒋圣娥的还款情况？黄福友陈述：2013年3月25日，蒋圣娥向黄福友借款100000元，承诺月利息3%，借款为两个月，蒋圣娥于2013年5月8日其向黄福友还款166000元，其中106000元用于归2013年3月25日的借款的本息，其余60000元用于归还上述其他借款的利息；蒋圣娥辩称，该笔借款双方未约定利息，2013年5月8日，蒋圣娥的还款中100000元用于归还该笔借款，其余66000元用于归还其余借款的利息。本院认为，黄福友未向本院提供相关证据证明，双方就上述该笔借款有约定利息，依据法律规定，视为不支付利息，故2013年5月8日，蒋圣娥向黄福友还款166000元，其中100000元为归还2013年3月25日蒋圣娥向黄福友的借款本息，其余66000元用于支付其他借款的利息。 2.2013年4月15日，蒋圣娥向黄福友借款金额为多少？蒋圣娥承认2013年4月15日收黄福友的妻子梅春萍的银行转账200000元，及杨晴波银行转账30×××00元，共计500000元；同日，蒋圣娥向黄福友出具借款500000元的借条一张。蒋圣娥以该银行账户系家人共同使用，对该笔收款不了解为由予以抗辩。庭审中，黄福友申请杨晴波作为证人出庭，杨晴波证明其系黄福友的朋友，黄福友向其借款30×××00元，其按黄福友的指示将款项通过银行转账到蒋圣娥的账户，嗣后，黄福友已将上述款项全部归还给杨晴波。由此，本院认为，2013年4月15日，蒋圣娥向黄福友借款金额为500000元。 3.2013年2月9日、2013年6月26日，蒋圣娥向黄福友借款金额分别是多少？蒋圣娥只承认收到黄福友2013年2月9日转账192000元，2013年6月26日转账910000元，但未收到现金。（1）2013年2月9日的借款，黄福友向本院提供了192000元的转账凭证，庭审中陈述余款8000元以现金方式交付；2013年3月8日，蒋圣娥向黄福友归还借款200000元，双方均认可该笔款项系对2013年2月9日借款的还款；结合黄福友的转账凭证、庭审陈述及蒋圣娥的还款金额，可以认定2013年2月9日的借款本金为200000元。（2）2013年6月26日的借款，黄福友向本院提供了910000元的转账凭证，庭审中陈述余款90000元以现金方式交付蒋圣娥，且借款当日，蒋圣娥向黄福友出具了一份借条，借条上载明“今借到黄福友人民币壹佰万元整。（¥1000000.0）注.月息：4.5%（¥45000元）借款人：蒋圣娥2013.6.26.”根据民间借贷的交易习惯，借条中载明蒋圣娥向黄福友借款1000000元，即表示蒋圣娥对借款金额的确认；因此，结合黄福友的转账凭证、借条及庭审陈述，可以认定2013年6月26日的借款本金为1000000元。 4.蒋圣娥的次子吴挺是否替其母亲蒋圣娥向黄福友还款？庭审中，蒋圣娥向本院提供2013年7月6日其次子吴挺通过银行向黄福友转账两笔404050元和100000元，合计504050元，蒋圣娥提出其中500000元是次子吴挺替自己给黄福友的还款，但黄福友当庭予以否认，黄福友认为，其与吴挺另有其他经济往来，吴挺的转账与本案无关。本院认为，蒋圣娥的抗辩意见仅有银行的交易明细，并无其他证据予以佐证，且交易明细中，黄福友与吴挺之间的经济往来频繁，故该证据不足以证明吴挺替其母亲蒋圣娥给黄福友的还款，吴挺与黄福友的上述经济纠纷可另案处理。 5.黄福友委托律师的代理费由谁承担？2013年4月11日、2013年4月15日，蒋圣娥向黄福友的两笔借款合同中，双方对逾期还款的律师代理费进行了约定。蒋圣娥辩称，因黄福友出具55000元的律师代理费的欠条，说明该部分费用并未实际发生，所以对该部分费用不予承担。本院认为，庭审中，黄福友向本院提供了其与福建齐欣律师事务所签订的《委托代理合同》及福建齐欣律师事务所出具的代理费2000元的增值税发票，结合黄福友与蒋圣娥在借款合同中的约定，对黄福友要求蒋圣娥承担律师代理费2000元的诉讼请求予以支持，而黄福友出具的尚欠福建齐欣律师事务所律师代理费55000元的欠条，可待实际结清时，另案主张。 6.上述借款的债务是否属于蒋圣娥与吴忠明的夫妻关系存续期间的共同债务？本案的借款发生于蒋圣娥与吴忠明的婚姻关系存续期间，蒋圣娥以其借款到账后即转账给其长子吴靖为由，提出上述债务系个人债务。本院认为，蒋圣娥与吴忠明未向本院举证证明黄福友与蒋圣娥明确约定本案债务为蒋圣娥个人债务；也没有证据证明蒋圣娥与吴忠明之间约定夫或妻一方对外所负债务由个人负责清偿，而黄福友又明知该约定；蒋圣娥在债款到账后的转账行为是其对借款的处分，不能成为非夫妻共同债务的抗辩理由，结合庭审中，黄福友向本院提供其与蒋圣娥的短信记录，说明吴忠明知晓本案借款情况，故上述借款所产生债务应属于蒋圣娥与吴忠明的夫妻共同债务。 本院认为，黄福友与蒋圣娥之间的借贷关系有蒋圣娥出具的借条、双方提供的银行转款凭证及证人证言为凭，双方的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。截止2013年6月26日止，蒋圣娥尚欠黄福友借款本金共计2500000元；自2013年5月8日起至2013年11月15日止，蒋圣娥就上述借款向黄福友归还相应的借款本金及利息共六笔，还款金额为1806000元，经审查，截止2013年11月15日止，蒋圣娥尚欠黄福友借款本金为1078830.72元，故对黄福友要求蒋圣娥归还借款本金1078830.72元及按月利率2%支付自2013年11月16日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。蒋圣娥在其与吴忠明夫妻关系存续期间向黄福友借款，应按蒋圣娥与吴忠明的夫妻共同债务处理，依据相关法律，对黄福友主张由蒋圣娥与吴忠明共同归还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对黄福友主张由蒋圣娥与吴忠明共同承担其委托律师的代理费的诉讼请求，庭审中，黄福友向本院提供了2000元的代理费发票，对黄福友要求蒋圣娥与吴忠明承担律师代理费2000元的诉讼请求予以支持，其余部分可待实际结清时，另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、蒋圣娥、吴忠明共同归还黄福友借款本金1078830.72元及按月利率2%支付自2013年11月16日起至还清借款之日止的利息； 二、蒋圣娥、吴忠明共同支付黄福友律师代理费2000元； 上述一、二项应于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回黄福友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17384元，减半收取8692元，由蒋圣娥、吴忠明负担6975.48元，由黄福友负担1716.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  邱枫红 二〇一六年十二月九日 书记员  叶 夷 附录1： 蒋圣娥还款后的借款本金及利息（已支付的利息按月利率3%计算）情况为： 1、2013年4月11日，蒋圣娥向黄福友借款1000000元。 2、2013年4月15日，蒋圣娥再次借款500000元；利息计4天为：1000000元×3%÷30天×4天=4000元；合计：借款本金为1000000元+500000元＝1500000元，利息4000元。 3、2013年5月8日，蒋圣娥还款66000元；利息计23天为：1500000元×3%÷30天×23天=34500元；还款扣除上述两笔利息后的余款为66000元-4000元-34500元＝27500元；该余款折抵借款本金后为：1500000元-27500元＝1472500元。 4、2013年5月12日，蒋圣娥还款60000元；利息计4天为：1472500元×3%÷30天×4天=5890元；还款扣除上述利息后的余款为60000元-5890元＝54110元；该余款折抵借款本金后为：1472500元-54110元＝1418390元。 5、2013年6月26日，蒋圣娥第三次借款1000000元；利息计44天为：1418390元×3%÷30天×4天=5673.56元；合计：借款本金为1418390元+1000000元＝2418390元，利息5673.56元。 6、2013年8月5日，蒋圣娥还款90000元；利息计39天为：2418390元×3%÷30天×39天=94317.21元；还款扣除上述两笔利息后尚欠利息为5673.56元+94317.21元-90000元＝9990.77元，借款本金为：2418390元 7、2013年8月19日，蒋圣娥还款60000元；利息计14天为：2418390元×3%÷30天×14天=33857.46元；还款扣除上述利息后的尚欠利息为60000元-9990.77元-33857.46元＝16151.77元，该余款折抵借款本金后为：2418390元。-16151.77元＝2402238.23元。 8、2013年9月11日，蒋圣娥还款30000元；利息计22天为：2402238.23元×3%÷30天×22天=52849.24元；还款扣除上述两笔利息后尚欠利息为52849.24元-30000元＝22849.24元，借款本金仍为：2402238.23元。 9、2013年11月15日，蒋圣娥还款1500000元；利息计64天为：2402238.23元×3%÷30天×64天=153743.25元；还款扣除上述两笔利息后的余款为1500000元-22849.24元-153743.25元＝1323407.51元；该余款折抵借款本金后为：2402238.23元-1323407.51元＝1078830.72元。 附录2： 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。