河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2976号上诉人（原审原告）：张克俭，男，汉族，住汝州市。被上诉人（原审被告）：焦二营，男，汉族，住汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市宏鑫煤业有限公司。住所地：汝州市。法定代表人：焦占营，董事长。委托诉讼代理人：焦二营，男，系汝州市宏鑫煤业有限公司职工。委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜振廷，男，汉族，住汝州市。上诉人张克俭因与被上诉人焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司、杜振廷确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张克俭，被上诉人汝州市宏鑫煤业有限公司的委托诉讼代理人樊建成、焦二营及被上诉人焦二营到庭参加诉讼，被上诉人杜振廷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克俭上诉请求：撤销一审判决并改判确认2006年2月27日的《股份转让协议》无效或发回重审，一、二审诉讼费用由焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司、杜振廷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。杜振廷在没有张克俭的授权委托的情况下，与焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司恶意串通，侵犯张克俭的利益，将属于张克俭的汝州市临汝镇西坡三矿的矿权非法予以处分，并非法签订了《股份转让协议》，该协议应属无效。一审以（2007）汝刑初字第43号刑事判决书错误认定的“上诉人让被上诉人杜振廷代上诉人将西坡三矿的股份以45万元的价格转让给焦二营”的事实，从而认定上诉人的诉讼请求不能成立，明显属认定事实不清，判决错误。二、原审程序违法。一审法院所依据的（2007）汝刑初字第43号刑事判决书中的证据“2006年4月6日的协议书”，是杜振廷伪造的，且该证据未在一审中进行质证，不能作为定案依据。汝州市宏鑫煤业有限公司辩称，本案的《股份转让协议》上有西坡三矿印章，应当是西坡三矿的真实意思表示。且生效的（2007）汝刑初字第43号刑事判决书已认定该《股份转让协议》是杜振廷在张克俭的授权下所签订，故本案的《股份转让协议》应属有效协议。焦二营的辩称意见同汝州市宏鑫煤业有限公司。杜振廷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张克俭向一审法院起诉请求:依法确认无权代理人杜振廷与汝州市宏鑫煤业有限公司、焦二营于2006年2月27日签订的《股份转让协议》无效，本案诉讼费由杜振廷、汝州市宏鑫煤业有限公司、焦二营承担。一审法院认定事实:2003年4月26日，张克俭与贾金旺签订汝州市临汝镇西坡三矿承包协议，张克俭将汝州市临汝镇西坡三矿以每年60万元承包金承包给贾金旺，期限为六年。2004年10月1日，张克俭作为甲方与乙方贾金旺、杜振廷签订补充协议，经张克俭同意由贾金旺、杜振廷共同承包汝州市临汝镇西坡三矿，承包金为每年40万元，承包协议与原协议相同。2005年4月1日贾金旺退伙，由杜振廷一人承包该矿。2006年2月27日，汝州市临汝镇山林煤矿（简称山林煤矿）（甲方）、汝州市临汝镇西坡二矿（简称西坡二矿）（乙方）、汝州市临汝镇坡兴煤矿（简称坡兴矿）（丙方）、汝州市临汝镇西坡三矿（简称西坡三矿）（丁方）四方签订股份转让协议，该协议约定：“根据上级煤炭资源整合及上报技改方案等精神，所有整合单位必须于今年二月底前将技改方案上报省审批，过期将予以关闭，为此，汝州市宏鑫煤业有限公司四家整合单位（原山林煤矿）、西坡二矿、坡兴矿、西坡三矿）在市煤炭局领导的协调下召开紧急会议进行协商，结合当前形势，经充分协商，四家一致认为按照目前情况四家煤矿作价进行内部竞标转让最为快捷。现就本公司内部股份转让等有关事宜达成如下协议：一、原四家煤矿所有固定资产、安全生产设备、现有煤田总作价为肆佰伍拾万元整。二、经内部四家竞标，有现公司法人代表、原甲方法人矿长焦二营出资450万元买下所有股份，其他乙、丙、丁三方均无异议。三、甲方买下其他三家股份后，按此前协商确定的股份比例（甲方31%、乙方30%、丙方29%、丁方10%）折合现金人民币分别退付三方。四、经协商，甲方自愿在原有出资450万元的基础上再增加伍万元弥补给乙方，各方均表示同意。五、本股份转让协议签字生效时，其他乙、丙双方应将自己原有矿上的一切固定资产、安全生产设备、全部印章证件等交给甲方所有。丁方的固定资产，现有设备有自己保管处理，但丁方的全部印章证件必须交给甲方。六、甲方买下全部股份后，按照上级政策如何审报技改方案、怎样上井以及如何组织安全生产都有自己决定，其他三方均不得干预。七、自本协议签字生效后，其他乙丙丁三方以前的债权债务及内部事务，均有各方自行处理，甲方概不负责。各方都应做好善后工作，确保甲方正常运行，如因其他任何一方的债权债务等纠纷造成甲方不能正常运行，或由此造成甲方的一切损失概由造成方承担民事经济赔偿责任。八、本协议一式六份，甲乙丙丁四方各一份，协调鉴证单位一份，协议执笔人一份，各方签字后即产生法律效力。”汝州市临汝镇山林煤矿、汝州市临汝镇西坡二矿、汝州市临汝镇坡兴煤矿、汝州市临汝镇西坡三矿均在该协议上盖章，在协议上签订的甲方代表焦二营，乙方代表贾来成，丙方代表郭占宾，丁方代表杜振廷，执笔人张文昌，协调鉴证单位王清旗在该协议上签字。2006年4月6日，张克俭（甲方）与杜振廷（乙方）签订协议书一份，该协议书约定“一、甲方认可乙方在煤矿整合期间关于甲方及汝州市临汝镇西坡三矿的代理行为，特别是2006年2月27日乙方代理甲方与焦二营等所签的股份转让协议为有效协议”等内容。2006年4月8日收据载明：“今收到焦二营人民币肆拾伍万元￥450000元，系付西坡三矿退股款，收款人张克俭。但庭审中张克俭对该协议及收据不予认可。另查明，汝州市人民检察院于2006年12月21日以被告人张克俭犯拒不履行法院判决罪向汝州市人民法院提起公诉，2007年1月11日，汝州市人民法院作出（2007）汝刑初字第43号刑事判决，该案经审理查明“2006年2月27日被告人张克俭让西坡三矿的承包人杜振廷代其将该矿的股份以45万元的价格转让给焦二营，致使该判决无法执行。经当庭举证、质证，上述事实有如下证据证实：。5、2006年4月6日协议书。证明被告人张克俭对杜振廷代表西坡三矿签订股份转让协议的行为认可的事实。6、乔延召证言。主要证明被告人张克俭对杜振廷代表西坡三矿签订股份转让协议认可的事实。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汝州市人民法院作出的（2007）汝刑初字第43号刑事判决已明确认定张克俭让西坡三矿的承包人杜振廷代其将该矿的股份以45万元的价格转让给焦二营。故张克俭称杜振廷在没有其授权的情况下与汝州市宏鑫煤业有限公司、焦二营签订了股份转让协议，杜振廷签订股份转让协议书属无权代理与事实不符，故对张克俭要求确认杜振廷与汝州市宏鑫煤业有限公司、焦二营于2006年2月27日签订的股份转让协议为无效协议的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告张克俭的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告张克俭负担。本院二审期间，张克俭围绕上诉请求依法提交了乔延召于2016年7月19日出具的情况说明一份，本院组织当事人进行了质证。汝州市宏鑫煤业有限公司对该证据的质证意见为：该情况说明与（2007）汝刑初字第43号刑事判决书卷宗中乔延召的证言相矛盾，应不予采信。焦二营的质证意见同汝州市宏鑫煤业有限公司。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:乔延召于2016年7月19日出具的情况说明与（2007）汝刑初字第43号刑事判决书卷宗中乔延召的证言相矛盾，且乔延召的情况说明对本案的实体处理不会产生影响，故该情况说明本院不予采信。二审查明，已生效的平顶山市（2016）豫04民终2560民事判决书再次确认本案的《股份转让协议》属有效协议。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，已生效的汝州市人民法院作出的（2007）汝刑初字第43号刑事判决已明确认定张克俭让西坡三矿的承包人杜振廷代其将该矿的股份以45万元的价格转让给焦二营。已生效的平顶山市（2016）豫04民终2560民事判决书再次确认本案的《股份转让协议》属有效协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条关于：“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;……”之规定,该生效判决可以作为证据是使用。张克俭上诉称杜振廷在没有张克俭的授权委托的情况下，与焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司恶意串通，非法签订了《股份转让协议》，该协议应属无效。因该上诉理由与生效判决认定的事实不符，且张克俭又无其他有效证据证实该协议应属无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张克俭应承担不利后果，故其该上诉理由不能成立。关于原审程序问题。原审法院已对汝州市人民法院作出的（2007）汝刑初字第43号刑事判决书进行了质证，故原审程序并无违法之处。综上所述，张克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张克俭负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞英审判员  万军涛审判员  谢小丽二〇一六年十二月二十八日书记员  尚亚晓