云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云26民终1137号上诉人（原审原告）：王仁辉，男，1961年11月20日生，壮族，居民，住广南县。委托诉讼代理人：王林波，云南君山律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈晗，云南君山律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南大丰行投资理财咨询有限公司。住所地：文山市大商汇（鹏群山庄内招商部4楼）。法定代表人：唐思令，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳，女，1983年5月8日生，住文山市。系大丰行公司职工。被上诉人（原审被告）：熊志华，男，1959年7月2日生，汉族，居民，住文山市。被上诉人（原审被告）：余正伟，男，1979年2月12日生，汉族，农村居民，住文山市。上诉人王仁辉因与被上诉人云南大丰行投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行公司）、熊志华、余正伟民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月24日组织上诉人王仁辉及其委托诉讼代理人王林波、陈晗，被上诉人大丰行公司的委托诉讼代理人张艳，被上诉人熊志华、余正伟到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王仁辉上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判由三被上诉人连带赔偿上诉人借款本息24万元；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人余正伟、熊志华之间不存在借贷关系，认定上诉人与被上诉人大丰行公司之间是借贷担保关系，判决由大丰行公司承担赔偿责任，而被上诉人余正伟、熊志华不承担赔偿责任，属于认定事实不清，导致判决错误。熊志华与余正伟签订有云丰借字（2014）1109号《借款合同》，熊志华向余正伟借款140万元，熊志华又向上诉人出具20万元收据，熊志华也认可收据签名是自己所签。上述事实说明余正伟借给熊志华的140万元包括上诉人的20万元。熊志华和余正伟否认这一事实，没有提交任何证据。大丰行公司作为居间服务人向上诉人出具《居间服务承诺书》承诺在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由大丰行公司收购上诉人全部债权，负责向借款人追讨债务。大丰行公司作为居间服务人同时也是担保人，应当承担赔偿责任。而上诉人与熊志华、余正伟之间存在借贷关系，应当与大丰行公司一起承担连带赔偿责任。上诉人委托大丰行公司通过余正伟作为出借人代表把20万元借给熊志华，熊志华也向上诉人出具了收据，大丰行公司是居间服务人，余正伟是出借人代表，熊志华是借款人，上诉人已经把20万元如实打入余正伟账户，说明余正伟已经收到上诉人的20万元，余正伟通过与熊志华签订借款合同把140万元借给熊志华，上诉人与熊志华、余正伟之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，三被上诉人应当承担连带赔偿责任。综上所述，本案事实和法律关系明确，请求二审法院依法查明本案事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人大丰行公司答辩称：同意上诉人的上诉，没有意见。被上诉人熊志华答辩称：上诉人的借款和我没有关系，我只和余正伟有借贷关系。但欠余正伟的借款我已经全部偿还完了。所以，上诉人的借款，我不应当承担赔偿责任。上诉人起诉我的收据是大丰行公司让我签字的空白收据，当时是大丰行公司说打利息方便，就叫我签了空白收据，说今后打利息就不用经常跑公司了。另外，上诉人提交的1109号借款合同不是我签的字。我与余正伟签字的合同是借字（2014）第07号《借款合同》。被上诉人余正伟答辩称：上诉人的借款和我没有关系，上诉人汇款到我账户的卡不是我自己管理，是交给大丰行公司管理使用，我既不知道，也没有收到该笔借款，我不应当承担该笔借款。我也借款给大丰行公司，且大丰行公司也承诺如果收不回我的借款，由大丰行公司收购我的债权。上诉人提交的借款共同也不是我和熊志华签订的。一审法院认定事实：原告与被告大丰行公司于2014年11月13日签订了《出借业务居间服务合同》（云丰[2014]出间字第1109号），依据双方之间的约定：由原告参与被告大丰行公司提供的“多个出借人向一个借款人放款”出借项目，同时被告大丰行公司出具“居间服务人承诺书”承诺“在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由大丰行公司收购原告全部债权，负责向借款人追讨债务。”同年11月13日，原告将20万元按被告大丰行公司的要求打到被告余正伟6217003920002000289账户（该账户由被告大丰行公司保管）。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点为：1、原告与被告大丰行公司、熊志华、余正伟之间是否存在借贷关系？2、被告熊志华、余正伟是否应当承担连带责任？本院分别评述如下：1、原告与被告大丰行公司、熊志华、余正伟之间是否存在借贷关系。原告与被告大丰行公司于2014年11月13日签订了云丰[2014]出间字第1109号出借业务居间服务合同，签订合同系双方在自愿的情况下签订的，系双方的真实意思表示，应受法律的保护，并且被告大丰行公司为实现债权而出具了《居间服务人承诺书》，在《居间服务人承诺书》中被告大丰行公司承诺“在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由大丰行公司收购原告全部债权，负责向借款人追讨债务。”视为被告大丰行公司对原告所借款项的担保,因此被告大丰行公司与原告之间存在借贷保证关系，故被告大丰行公司应承担赔偿责任。被告熊志华与原告之间的借贷是通过大丰行公司而实现的，被告熊志华与原告之间并不认识，被告熊志华出具收据时被告大丰行公司并未告知被告熊志华该笔借款是由原告出借的，也未告知原告其借款是借给被告熊志华,且被告熊志华已将其全部债务140万元(该笔债务140万元未有证据证明含有原告的20万元)全部清偿，被告熊志华与其中享有140万元债权的债权人之间的债权债务关系已经消灭，被告熊志华与原告之间不存在借贷关系。被告余正伟曾通过大丰行公司借给被告熊志华100万元，而在余正伟诉被告熊志华民间借贷纠纷一案中，本院已作出(2015)文平民初字第96号民事判决书,之后被告熊志华已偿还余正伟100万元的借款，原告未提供充分的证据证明被告余正伟出借的100万元中包含有原告的借款，因此原告与被告余正伟之间不存在借贷关系。2、被告熊志华、余正伟是否应当承担连带责任。因被告熊志华、余正伟与原告不存在借贷关系,故被告熊志华、余正伟不应当承担连带责任。原告要求被告余正伟作为出借人代表承担连带偿还借款,因证据不充分,本院不予支持。综上所述，被告大丰行公司应承担原告20万元本金及利息4万元的清偿责任，被告熊志华、余正伟不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二项，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王仁辉借款人民币20万元；二、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王仁辉利息4万元。三、驳回原告王仁辉的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告云南大丰行投资理财咨询有限公司负担。王仁辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带返还原告借款20万元，并支付利息4万元（2015年3月13日至2016年1月13日，20万元×2%月利率×10个月），共计24万元；2、本案诉讼费由被告承担。二审中，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下证据：本院生效的（2016）云26民终471号民事判决书一份。证明：本案与生效判决案件事实基本相同，应当由三被上诉人对上诉人的借款承担连带赔偿责任。被上诉人大丰行公司质证意见：无异议。被上诉人熊志华质证意见：不予认可，140万元借款我已经全部赔偿完了，不应再承担责任。同时，借款合同不是我签的。被上诉人余正伟意见：不予认可，理由与熊志华的一致。本院认为，上诉人提交的生效判决为本院作出，证明了余正伟作为出借人代表与借款人熊志华签订了借字（2014）第07号《借款合同》，熊志华向余正伟等人借款140万元并且该140万元已经判决由熊志华向借款人偿还借款的事实。本院予以确认。被上诉人大丰行公司、熊志华、余正伟针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。为查明案件事实，本院依职权向文山市公安局调取了文公（经侦）立字（2016）9号立案决定书。证明文山市公安局于2016年7月11日决定对大丰行公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查。上诉人王仁辉质证意见，对该立案决定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即上诉人王仁辉是2016年4月向文山市人民法院提起民事诉讼，但该决定是2016年7月作出，且是否涉及该案中的借款合同、居间合同不能确定，因为不能定性该案为民事纠纷还是刑事案件。被上诉人余正伟质证意见：对真实性和关联性均无异议，予以全部认可。被上诉人熊志华质证意见：对法院调取的立案决定书没有异议，我通过大丰行公司所借的140万元我已经全部还清，我与王仁辉的案件没有关系，1109号合同不是我签订的。因此，我与本案无关。本院认为，上述证据客观真实地证明了文山市公安局对大丰行公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经于2016年7月11日立案侦查的事实，本院予以确认。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人和三被上诉人均无异议，本院予以确认。二审另查明：因大丰行公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，文山市公安局于2016年7月11日立案侦查。本院认为，本案上诉人王仁辉起诉要求三被上诉人对其出借的20万元借款承担连带赔偿责任，提供的证据主要有：上诉人与大丰行公司签订的《居间服务合同》，余正伟与熊志华签订的云丰借字（2014）1109号《借款合同》以及熊志华出具的收到上诉人借款20万元的收款收据。对于该云丰借字（2014）1109号借款合同，余正伟和熊志华均不认可该合同为其签订，要求上诉人提交合同原件以便确认是否申请进行鉴定。但上诉人以其没有从大丰行公司处收到合同原件为由，不能提供合同原件。而对于上诉人提交的该借款合同复印件，熊志华和余正伟均辩解为双方签订的借款合同是借字（2014）第07号《借款合同》，07号《借款合同》中的140万元借款已经处理完毕。而本案的20万元借款与140万元借款合同没有关系，是大丰行公司内部职员自己伪造的借款合同。而且熊志华辩解其出具的收款收据是在办理07号借款合同时，大丰行公司说为了支付利息方便而要求熊志华为空白收据事先签字而形成，其并没有收到过上诉人20万元借款。基于上述事实，为查明案件事实，本院依职权到文山市公安局调查了大丰行公司相关案件，文山市公安局已经以大丰行公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查。因此，本案的民间借贷已经涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案应当移送公安机关处理。同时，本案一审判决作出的时间为2016年8月24日，文山市公安局对大丰行公司作出立案侦查的时间为2016年7月11日，故在一审作出本案判决前，文山市公安局对于大丰行公司涉嫌非法集资的犯罪已经立案侦查。一审法院在公安机关已经立案侦查的情况下作出实体处理不当，故应当撤销一审判决，将案件移送公安机关处理。综上所述，本案的民间借贷纠纷案件已经涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关处理。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1108号民事判决；二、驳回一审原告王仁辉的起诉。一审案件受理费4900元，退还一审原告王仁辉；王仁辉预交的二审案件受理费4900元予以退还。本裁定为终审裁定，本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一六年十二月十九日书记员  董娅萍