山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行初127号原告李敬国，男。委托代理人金晓宇，女。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号。法定代表人徐淑利，主任。委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区管理委员会法制办公室工作人员。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号，组织机构代码004328804。法定代表人管玉国，主任。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。委托代理人臧家红，日照市东港区北京路街道办事处工作人员。第三人日照市东港区北京路街道北京路北李居民委员会，住所地日照市日照经济技术开发区大连路629号，组织机构代码K21221895。法定代表人李磊，主任。委托代理人吴国洋，山东律苑律师事务所律师。原告李敬国诉被告日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路办事处）、第三人日照市东港区北京路街道北京路北李居民委员会（以下简称北李居委会）行政违法及行政赔偿一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月23日立案后，于2016年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告李敬国及委托代理人金晓宇，被告开发区管委会的委托代理人袁昊晨、刘玉梅，被告北京路办事处的委托代理人刘玉梅、臧家红，第三人北李居委会的委托代理人吴国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬国诉称：原告的合法房屋位于日照经济技术开发区北京路市场二层商业街。2015年11月19日北李居委会张贴《北京路市场二层房屋拆迁补偿安置方案》，要求包括原告在内的二层房屋业主按照该方案与其签订拆迁协议。但是北李居委会未向原告提供相关评估公司出具的房屋补偿价格评估报告和足额补偿金证明文件，且其不具备签订国有土地上房屋征收与补偿协议的权利，故原告拒绝同北李居委会签订补偿协议。2015年12月9日，北李居委会对北京路市场二层商业街进行行断电、断水，并通过非法手段造成原告房屋损毁。原告多次向开发区管委举报，但迟迟未处理。开发区管委会和北京路办事处均系违法强拆的主使者，理由如下：1、北李居委会张贴的补偿方案中载明出现纠纷时由开发区人民政府作出补偿决定。在补偿决定期限内不搬迁的由开发区政府申请法院强制执行。2、原告曾多次通过留言板等方式向市长反映问题，可开发区管委的答复却有意掩盖事实真相。事实上北京路市场二层商业街位于国有土地上，其土地性质不是集体所有；涉案房屋系合法房屋，北李居委会无权擅自拆迁国有土地上的房屋，其制定的补偿标准更不合法。开发区管委会和北京路办事处在北李居民委员会违法拆迁过程中，均曾派人召集包括原告在内的北京路市场二层商业街房主开会，企图通过非法行政行为达到强买强卖的目的。综上，两被告是违法指使北李居委会损毁原告合法房屋的行政主体，其行为已构成违法行政，理应对其违法行政行为造成的损害后果承担赔偿责任。请求确认两被告为北京路市场二层商业街被非法强拆，并由此造成原告房屋财产全部损失的违法行政主体；责令两被告赔偿原告各项损失共计160万元。原告向本院提交以下证据：证据1、房屋所有权证，证明原告房屋合法；证据2、北京路市场二层房屋拆迁补偿安置方案，证明第三人是北京路市场被毁以及原告房屋被侵害的具体实施人与本案有明显的利害关系，且该补偿安置方案表露出第三人同两被告之间存在就北京路市场二层商业街被违法强拆及造成原告房屋被严重侵害的领导与被领导关系；证据3、4人民网地方领导留言板官方回复；证据5、日照市人民政府市长信箱处理结果；证据6、北京路街道办事处关于王某、李敬国等人信访反映问题的答复意见；证据7、北京路市场二层商业街被毁现场照片；证据8、关于加快村（居）改造建设的实施意见；证据9、第三人与原告签订的商业楼联建合同及购房附加条款，证明原告购房之初便已同第三人达成了房屋及土地使用权转让合同，由此可以证实涉案土地系第三人集体所有的国有划拨土地与事实不符；证据10、黄雄春的不动产登记查询结果证明，证明目的同证据9；证据11、证人王某、李某真、边静出庭作证的证人证言。三证人均证实：其与原告同是涉案北京路市场二层楼房的业主，开发区管委和北京路办事处的工作人员曾召集其开会，动员他们签字，但他们均未签字。后来打听涉案房屋附近的海纳现代城二期和大唐华府等楼盘，证实周围的沿街商铺每平方米15000元至30000元不等。被告开发区管委会辩称：1、开发区管委会未对原告涉案房屋实施任何强拆行为，也未指使他人对该涉案房屋实施强拆行为，开发区管委不是本案适格被告。2、基于前述答辩意见，开发区管委会亦不承担原告所谓的损失。请求驳回原告的起诉。被告开发区管委会于法定期限内向本院提交以下证据：证据1、山东省高级人民法院（2016）鲁行终1296号张桂荣诉日照经济技术开发区管理委员会不履行法定职责一案的行政裁定书，该案已查明北京路市场改造系北李居民委员会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动；证据2、第三人的情况说明，通过该份证据进一步说明北京路市场改造是第三人通过居民自治实施的改造，并非被告指使，所以被告主体不适格。被告北京路办事处辩称：1、北京路办事处未对原告涉案房屋实施任何强拆行为，也未指使他人对该涉案房屋实施强拆行为，北京路办事处不是本案适格被告。涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造行为，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为，不受该行政法规的调整。2、基于前述答辩意见，北京路办事处亦不承担原告所谓的损失。请求驳回原告的起诉。被告北京路办事处于法定期限内向本院提交的证据与被告开发区管委会提交的证据相同。第三人北李居委会述称：1、第三人从未对原告涉案房屋实施强拆行为，也未通过非法手段造成原告房屋损毁。北京路市场改造项目系北李居委会与荣安集团村企合作的升级改造。据第三人了解，自2015年10月至今涉案北京路市场改造现场发生多起偷盗事件，日照经济技术开发区公安分局北京路派出所对此进行过处理。北李居委会对原告的房屋不负看管义务，因他人损毁或偷盗造成原告房屋损毁的不应追究两被告及第三人的责任。2、基于前述答辩意见，两被告及第三人均不应承担原告所谓的损失。请求驳回原告的起诉。第三人北李居委会申请证人孟某、肖某出庭作证，两证人称：其均是荣安集团雇佣人员，因北京路市场升级改造项目现场有人盗窃，二人均曾向日照经济技术开发区公安分局北京路派出所报过警，派出所对偷盗人员也进行了处理。第三人提交照片打印件一组证实两被告及第三人未对原告房屋损毁。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告开发区管委会和北京路办事处认为：对证据1的真实性认可，但该证据不能证实被告实施了强拆行为，同时该房产证第2页中对于土地状况未有任何记载，原告称其对土地有使用权与事实不符；对于证据2的真实性不予认可，即使该份证据是真实的，也不能实现其证明目的，该份证据进一步证实北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并不能推定涉案房屋系被告实施强拆或者毁损行为。对证据3、4、5、6的真实性无异议，但对于证明内容及目的有异议，同证据2的质证意见。对证据7的真实性有异议，该证据不符合证据的形式。即使该份证据是真实的也不能实现其证明目的，该宗照片未显示拍摄时间、具体拍摄位置、具体涉案房屋。且通过证据6能显示该涉案房屋仅丢失门窗，房屋并未造成毁损，假如房屋毁损也应向实际侵权人主张权利。对证据8的真实性无异议，但不能实现其证明目的，该份实施意见是一份侧重于改善村居住房条件的政策性指导意见，系不具有强制力的行政指导行为且北京路市场并不属于该意见的实施范围，原告的涉案房屋现在并未被拆除，仅仅是门窗被盗窃，造成了涉案房屋外观上的不完整，但该门窗的丢失与两被告和第三人无关，且涉案房屋也并非丧失全部价值，因此，通过原告提供的实施意见以此来推定被告和第三人实施了强拆无事实和法律依据的。对证据9的真实性无异议，但合同的相对方是第三人与原告，且通过该商业楼联建合同不能推定原告对涉案房屋下的土地享有土地使用权。证据10与本案无关联不予质证。对证人证言，认为三位证人均为北京路市场二层业业主且李某真系原告姐姐，三名证人与原告之间存在利害关系，所作出的证人证言不具有客观性。且王某与李某真在陈述去北京路北李居委的原因自相矛盾，故对证人证言不予认可。第三人北李居委会除同意开发区管委会的质证意见外，还认为：原告提交的证据1中所涉房屋未被拆除，至庭审时仍然保留在原地，因此原告以此证据无法证明其房屋损毁的证明目的。对证据2认为北李居委会的市场升级改造具体方案是居民自治下的产物，它经过了北李居民委员会以及居民代表大会民主议事程序，是北李居提升集体经济效益增加居民受益的改造，整个北京路市场升级改造项目实际上是北李居通过居民自治对集体享有使用权的划拨土地以及地上附着物的自主处分，与两被告无关。对证据7认为该份证据能证明原告诉称房屋没有被拆除，主体结构完好，至于照片中反映出的门窗损毁等情况并非第三人实施的行为所致，且极有可能与该区域改造过程中发生了多起盗窃事件有关。认为证据9不能证明原告所称的土地使用权转让变更等约定。对于开发区管委会提交的证据，原告认为:证据1的真实性及合法性均无异议，但认为裁定书中的上诉人的诉求及证据来源均与本案无关联，不能作为本案证据。对证据2的证明内容有异议，北京路市场共分为三块包括农贸市场、大棚建材市场、二层商业街，其中农贸市场、大棚建材市场属于北李居委所有的国有划拨土地上的建筑物，但二层商业街及所在土地使用权，随着二层商业街的房屋的销售已转让给包括原告在内房屋所有权人。被告北京路办事处及第三人北李居民委员会对上述证据的真实性及合法性均无异议。对于北京路办事处提交的证据，原告的质证意见同对开发区管委会提交证据的质证意见。被告开发区管委会和第三人北李居委会对上述述证据的真实性和合法性均无异议。对于第三人北李居委会申请作证的证人证言，原告认为，证人所陈述的内容并非本案的焦点，两证人证言亦不能证实原告的房屋门窗是否由盗贼偷走，证人证言不具有证明力；对照片认为不能反映北京路市场二层商业街被损毁的全貌，不能证明第三人的证明目的。被告开发区管委及北京路办事处认为两被告对原告的涉案房屋均不具有看管的义务，因他人损毁或被偷盗，均与两被告无关。对照片的真实性无异议，可以看出涉案房屋未被拆除和损毁。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实性，各被告及第三人均无异议，该证据可以证实涉案房屋的所有权人系原告，对该证据本院予以确认；对于原告提交的证据2、3、4、5、6，仅能证实原告等人房屋拆迁及原告等人向领导反映问题的过程，并不能证实原告主张的两被告系其涉案房屋被损毁的违法主体，故对上述证据的证明效力，本院不予确认；对于原告提供的证据7，从照片的内容来看，并不能反映原告房屋拆迁的过程及现状，对该证据的证明效力，本院不予确认；对于原告提交的证据8、10与本案无关联性，本院不予采纳；对于原告提交的证据9仅能证明原告房屋的产权问题，并不能证明原告主张的其通过购买房屋即取得土地使用权的主张，对该证据的证明效力，本院不予确认；对原告申请出庭作证的证人证言，本院认为三证人均与原告有利害关系，其证人证言亦无其他证据相佐证，对该三证人的证人证言，本院不予采纳。两被告提交的山东省高级人民法院（2016）鲁行终1296号行政裁定书查明涉案北京路市场改造项目的性质与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认；对两被告提交的证据2，原告虽有异议，但未提交证据反驳，故对该证据的证明效力，本院予以确认。对于第三人申请出庭作证的证人证言与本案不具关联性，对其证明效力，本院不予确认；对第三人提交的照片亦不能证实其主张，对其证明效力，本院亦不予确认。经审理查明：原告房屋位于日照市北京路西郑州路东侧402幢01单元01－108号商号，该房屋所在土地性质为国有划拨土地。2015年10月，北李居委会对北京路市场启动升级改造，该项目涉及原告涉案房屋。因原告与北李居委会未达成拆迁安置协议，原告的涉案房屋并未拆除。但在该地块升级改造期间，原告的门窗等出现缺失。另查明，2016年9月27日，山东省高级人民法院对上诉人张桂荣（张桂荣房屋位于日照市北京路西郑州路东侧701幢01单元01－108号商号）与被上诉人开发区管委会不履行法定职责一案作出（2016）鲁行终字1292号行政裁定，该裁定认为涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为，不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告提起行政诉讼应当符合有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据等条件。本案，原告请求“确认二被告为北京路市场二层商业街被非法强拆，并由此造成原告房屋财产全部损失的违法行政主体”，应提供初步证据证实两被告实施了该行为。但从其提交的证据来看，仅能证实其房屋建造的过程、权属及其因房屋拆迁问题多次向领导的事实，并未提交证据证实两被告实施了其主张的拆迁行为，亦未提交证据证实两被告对涉案房屋进行征收行为；相反，被告提交的生效的裁定书及第三人的情况说明等可以形成证据链，证实涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为。故原告要求确认两被告违法强拆原告涉案房屋违法并要求行政赔偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告李敬国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李敬国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘玉玉人民陪审员  吕象民人民陪审员  张祥国二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李 娜