贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2505号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司，所在地云南省昭通市镇雄县乌峰镇南广路中段西侧阳光地带，统一社会信用代码：91530627917148680X。 负责人朱大俊，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）吴某，女，2004年7月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人向某（系被上诉人吴某之母），女，1980年1月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告吴超，男，1978年11月14日出生，汉族。贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告吴长清，男，1984年11月22日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，所在地贵州省毕节市七星关区麻园路，组织机构代码：91549077-3。 负责人龙洋，系该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 原审被告吴发春，男，1977年7月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司（以下简称中国人民财保镇雄支公司）因与被上诉人吴某及原审被告吴超、吴长清、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称中国人民财保七星关支公司）、吴发春机动车交通事故责任纠纷一案。不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告吴某诉称，2015年8月14日，原告乘坐被告吴超驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车从镇雄县回毕节，在镇雄县泼机镇天坪村与被告吴长清驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤，先后在毕节市人民医院、贵阳市第四人民医院治疗，共用去医疗费73902元。原告与被告协商，但被告以要和保险公司协商为由，不对原告履行赔偿义务，故诉至法院，1.判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费76934.57元；护理费2420元；残疾赔偿金90192.84元；鉴定费700.00元；必要的交通费5000.00元，共计175247.41元。2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其余责任由被告吴超、吴长清共同承担。3.由被告承担诉讼费。 原审被告吴超辩称，我和被告吴发春是叔侄关系，车子是我向被告吴发春借来开的，贵Ｆ×××××号车是我驾驶的，当时车上坐了4个人，受伤3个人，受伤人员为吴某、吴爽、向某，我们是一家人，除了吴某起诉外，其他两个没有起诉，以后也不会起诉。 原审被告中国人民财保镇雄支公司辩称，我公司承保的云Ａ×××××号车被保险人为吴长清，且投保了交强险。在此次事故中，吴长清无责，无责赔付只是百分之十为限，依据机动车强制保险条款第八条的规定，被保险人无责时，伤残赔偿金为11000元，但根据原告伤残鉴定的伤残赔偿按无责赔付为1000元，对原告的其他诉请不在我公司赔偿范围内，诉讼费与我公司没有关系。 原审被告中国人民财保七星关支公司辩称，贵Ｆ×××××号车在我公司以发动机尾号为230126投保，投保人为吴发春，本案为了核实投保的真实情况，吴超应提供肇事车辆的行驶证与我公司核对；该发动机号投保的险种是车上人员责任险每座限额2万元；我公司申请人民法院追加吴发春为本案被告参加诉讼，因肇事车辆在我公司投保在本案中可能进行赔付的险种为商业险，只有投保人根据法律规定应该承担法律责任时，我公司才给予保险合同的约定代替投保人承担投保责任，故吴发春应作为本案被告参加诉讼；因本事故属于两车相撞导致，根据保险规定，无责车保险公司应在云Ａ×××××号车交强险无责限额内12000元承担责任，不足部分我公司在贵Ｆ×××××号车乘客险2万元限额内承担责任，再不足部分由交通事故责任人承担；因贵Ｆ×××××号车适用险种为商业险，根据保险合同的约定我公司不予承担诉讼费，因为原告没有向我公司提供索赔的相关依据，我们对原告的损失无法核对，我公司对引起本案不具有过错，所以不承担诉讼费，该车系按揭车辆，吴发春明确上海通用汽车金融有限责任公司为本保险单的第一受益人，该车产生的保险赔付应当优先支付给受益人；关于原告的诉请，医疗费以法庭核实为准，但病历及清单上显示，存在部分非医保用药，对超出非医保用药部分鉴于本案对此未做鉴定，根据保险条款约定建议扣除百分之二十非医保用药；就适用计算标准的问题，原告向法庭提交的租房合同、社区证明及休学证明显然不足以证实采用城镇居民标准来计算伤残赔偿金，原告应当承担举证不利的后果；鉴定费不属于赔偿项目，交通费原告在庭审中没有任何证据证实，该诉请不应得到支持。 原审被告吴长清辩称，在本次事故中吴长清没有任何过错，不应承担任何责任，请法院依法驳回对吴长清的诉讼。 原审经审理查明，2015年8月14日，原告乘坐被告吴超驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车从镇雄县回毕节，在镇雄县泼机镇天坪村与被告吴长清驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经云南省镇雄县公安交通警察大队作出事故认定书，被告吴超负此次事故的全部责任，原告吴某及被告吴长清无责任。原告受伤后，于2015年8月14日至2015年9月4日在毕节市第一人民医院、贵阳市第四人民医院住院治疗20天，支付医疗费用共计72,980.37元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告吴某的损伤为1.右下肢损伤属IX（九）级伤残；2.左下肢损伤属IX（九）级伤残。 另查明，被告吴超向被告吴长清借用贵Ｆ×××××号小型轿车的事实原、被告双方予以认可。云Ａ×××××号小型普通客车为被告吴长清所有，该车在中国人民财保镇雄支公司投保了交强险，且事故发生时该车在保险期内；贵Ｆ×××××号小型轿车实际车主为吴发春，该车在中国人民财保七星关支公司投保了乘客险每座2万元，且事故发生时在保险期内。 原审院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告吴超负此次交通事故的全部责任，原、被告双方均无异议，符合本案的客观实际，予以确认。被告吴超在驾驶车辆行驶的过程中因过错发生交通事故致原告受到损害，应当对原告承担赔偿责任。被告吴长清为其所有的云Ａ×××××号小型普通客车已在中国人民财保镇雄支公司投保交强险，中国人民财保镇雄支公司应当对原告因此次交通事故受到的损害承担保险责任，即中国人民财保镇雄支公司应当在交强险保险限额122000元内赔偿原告；原告乘坐的贵Ｆ×××××号小型轿车已在中国人民财保七星关支公司投保乘客险每座2万元，该保险公司应当依法在乘客险保险限额20000元内对原告承担赔偿责任。上述二保险公司赔偿原告损失后不足部分由被告吴超承担。原、被告双方所举证据均不能证明被告吴发春借用贵Ｆ×××××号小型轿车给被告吴超驾驶时，其有过错，故被告吴发春对原告不承担民事责任。被告中国人民财保七星关支公司和被告中国人民财保镇雄支公司提出诉讼费不属于保险赔偿范围，但依照我国民事诉讼法和国务院制定的诉讼费用交纳办法的相关规定，本案中保险公司在事故发生后怠于理赔，依法应承担相应的诉讼费用，中国人民财保七星关支公司提出保险特别约定第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，赔偿款应支付给第一受益人的主张，与我国保险法第六十五条的规定不符，亦不予采纳。本案中，医疗费应按实际医疗发票据实计算；护理期应按实际住院天数计算，护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；残疾赔偿金因原告的证据足以证明其在城镇居住连续满一年以上并生活于城区，故按原告诉请（22,548.21元/年×20%×20年）的标准计算；鉴定费及交通费因原告未提供相应票据，故不予支持。根据法律规定及本院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告因此次交通事故产生的损失应获得的赔偿项目及金额为：1.医疗费72,980.37元，2.护理费1,874.74元[(34,214.00元/年÷365天×20天)]，3.残疾赔偿金90,192.84元[(22,548.21元/年×20%×20年)]，以上原告因此次交通事故产生的损失共计165,047.95元，由被告中国人民财保镇雄支公司在云Ａ×××××小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告各项损失122,000.00元，由被告中国人民财保七星关支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的乘客险限额内赔偿原告各项损失20,000.00元，剩余部分23,047.95元{165,047.95元-（122,000.00元+20,000.00元）=23,047.95元}由被告吴超承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告吴某医疗费、护理费、残疾赔偿金等人民币122,000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告吴某医疗费、护理费、残疾赔偿金等人民币20,000.00元；三、被告吴超于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告吴某医疗费、护理费、残疾赔偿金等人民币23,047.95元；四、驳回原告吴某其他诉讼请求。案件受理费人民币3,638.00元，减半收取人民币1,819.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司承担546.00元，被告吴超承担1,273.00元。 上诉人中国人民财保镇雄支公司不服原判，向本院提起上诉称，原判判决上诉人在交强险范围内赔偿122000元错误，应按交强险无责任赔付限额内承担责任；按交强险条款，被保险人无责任时，死亡赔偿限额11000元，医疗费限额为1000元，原判判超过交强险条款规定的限额判决上诉人承担责任错误；原判判决上诉人承担诉讼费不当。请求二审依法处理。 被上诉人吴某及原审被告吴超、吴长清、中国人民财保七星关支公司、吴发春二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 双方当事人二审争议的焦点为：保险公司在交强险限额内承担责任时是否应分责分项赔偿？ 本院认为，对于本案所发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原判判决上诉人中国人民财保镇雄支公司在交强险范围内承担责任正确，本院予以维持； 关于保险公司在交强险限额内承担责任时是否应分责分项赔偿的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定保险公司在交强险范围内承担赔偿义务时应分责分项。《中华人民共和国道路交通安全法》属基本法，其效力大于一般法律法规及规章制度。因此，当下位法的规定与之发生冲突时，适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。因此，原判判决上诉人在交强险范围内承担赔偿义务时未分责分项正确。 上诉人中国人民财保镇雄支公司提出原判判决其在交强险范围内赔偿122000元错误，应按交强险无责任赔付限额内承担责任；按交强险条款，被保险人无责任时，死亡赔偿限额11000元，医疗费限额为1000元，原判判超过交强险条款规定的限额判决上诉人承担责任错误的上诉主张，因交强险条款是保监会制订的部门规章，从法的效力来说，小于行政法规，更小于基本法律。当交强险条款与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定相冲突时，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》并未规定保险公司在在交强险限额内承担赔偿责任时应分责分项予以赔偿。故原判判决上诉人在交强险限额内全额赔偿正确，上诉人提出应分现分项赔偿的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持； 上诉人中国人民财保镇雄支公司提出原判判决其承担诉讼费不当的上诉理由，与国务院制订的《诉讼费收费办法》规定的内容不符，故对此上诉理由，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3638元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  王 跃