安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2015）庐江民二初字第00721号原告：姜邦渭，男，1940年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。被告：安徽骏业建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：孙功荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告：安徽亚瑞特渔业有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：尹金彪，该公司总经理。原告姜邦渭与被告安徽骏业建筑安装有限公司（以下简称“骏业公司”）、安徽亚瑞特渔业有限公司（以下简称“亚瑞特公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，审判员徐小强、人民陪审员张向明参加的合议庭审理本案。后因本案原承办人徐小强离职，本院重新组成由审判员包玲担任审判长，代理审判员李德友、人民陪审员汪德生参与评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜邦渭的委托代理人杨爱国、被告骏业公司的法定代表人孙功荣及委托代理人张光清到庭参加诉讼。被告亚瑞特公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案的审理结果与本院受理的（2015）庐江民二初字第00730号案的审理结果存在牵连，本院于2016年6月15日裁定中止本案审理，待（2015）庐江民二初字第00730号案审理终结后继续审理本案，现该案判决已生效，恢复本案审理。本案现已审理终结。姜邦渭向本院提出诉讼请求：1、撤销庐江县人民法院（2013）庐江执字第00016号执行分配方案。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其诉亚瑞特公司民间借贷纠纷，经庐江县人民法院审理终结后已进入执行程序，在执行过程��，法院认定亚瑞特公司可供执行财产为3672999元，并于2015年4月5日制定（2013）庐江执字第00016号执行分配方案，以骏业公司享有优先受偿权为由，将亚瑞特公司全部财产分配给骏业公司，其提出异议，但骏业公司仍要求按上述分配方案执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但骏业公司在起诉要求亚瑞特公司支付其工程款时并未主张工程款优先受偿，故骏业公司的债权仅为一般债权，其对亚瑞特公司的债权也经法院依法处理，亦为一般债权，其债权与骏业公司的债权为平等债权，故亚瑞特公司的财产应依法按债权人的债权比例进行分配。骏业公司辩称，1、其公司工程价款享有优先受偿权。其公司承建的亚��特公司的所有工程一直未经验收，因亚瑞特公司无钱支付工程款，其公司被迫停工讨要，亚瑞特公司出具给其公司的欠款欠据，并非竣工验收凭证。另该工程一直由其持续占有、管理，并未交付亚瑞特公司。2、亚瑞特公司现有的厂房、办公楼、宿舍、围墙等，均由其公司筹集资金为其垫资建造，包括承担的工人工资，材料款及承担已经支付资金的利息，现姜邦渭要求参与分配亚瑞特公司资产，其实是再次要其公司出资为亚瑞特公司还债，这不符合公平原则和法治精神。3、姜邦渭没有提供证据证明其在法律规定的时间内提起本案之诉。被告亚瑞特公司未作答辩。姜邦渭围绕诉讼请求依法提交了证据：1、分配方案复印件1份，证明本院在执行时，查明的被执行人财产状况、参加分配的债权情况、分配顺序、分配方案以及骏业公司申请执行的情况。2、尹保霞执行异议书复印件、本院（2013）庐江执字第00016-1号执行告知书复印件各1份，证明姜邦渭不服执行分配方案向本院提出异议情况以及本院向姜邦渭等作出执行告知，告知骏业公司不同意其对参与分配方案的异议，其应依法对骏业公司提起诉讼。3、本院（2013）庐江民一初字第03432号民事调解书复印件1份，证明姜邦渭所对亚瑞特公司债权的由来。4、本院（2012）庐民二初字第00315号民事判决书复印件1份，证明证明骏业公司在诉讼中没有主张工程价款优先受偿权。同时该判决书载明亚瑞特公司将工程发包给骏业公司承建，工程已经竣工且已经交付亚瑞特公司使用。骏业公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。亚瑞特公司未发表质证意见。经本院审查，上述证据均真实、合法，且均围绕本案争议焦点，与本案具有直接关联，对以上证据，本院予以确认。为查明本案事实，本院另行调取相关案件材料：1、（2015）庐江执字第00552号受理申请执行案件通知书1份，证明姜邦渭向本院申请对亚瑞特公司强制执行的时间。2、合肥市中级人民法（2012）合民一终字第02525号民事调解书（系本院（2012）庐民二初字第00315号案上诉案）复印件1份，本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书1份、（2014）庐江执字第00474号受理申请执行案件通知书，证明骏业公司承建、交付工程的时间、债权数额的构成以及本院（2012）庐民二初字第00315号、（2013）庐江民二初字第00301号诉讼、申请执行的情况等。5、本院（2015）庐江民二初字第00730号民事判决书1份，证明本院生效判决对所涉亚瑞特公司可执行财产分配方案的处理结果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下��2012年12月10日，骏业公司向本院申请执行（2012）庐民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。2014年3月24日，本院又立案受理骏业公司申请执行本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，执行案号为（2014）庐江执字第00474号。在案件执行过程中，本院查明被执行人亚瑞特公司的财产状况为：2011年1月5日，登记在亚瑞特公司名下位于安徽省庐江县白山镇工业集中区西区的房产（房产证：84××89）。该房产及所占土地于2013年5月5日经评估，评估价6557000元，其中建筑物、构筑物价格4917000元，土地总价1640000元（该价款未缴纳）。该房产于2013年7月30日、9月24日、11月7日经三次委托公开拍卖，均因无人竞买而流拍，本院第三次拍卖的保留价为4898079元〔按比例测算，建筑物、构筑物价格为3672999元、土地���款1225080元（该价款未缴纳）〕。骏业公司以其建设工程价款3458741元享有优先受偿权为由，要求以其建造的房产用于抵偿所欠工程价款，房产价款超出部分214258元，由骏业公司补缴。本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案，该分配方案确定被执行人可分配财产价值3672999元，参与分配的债权及债权数额：（2013）庐江执字第00016号、（2014）庐江执字第00474号，骏业公司申请执行亚瑞特公司建设工程施工合同纠纷案，债权数额为本金1738696元、利息1161318元、违约金200000元和本金235000元、利息123727元；（2013）庐江执字第00708号，徽商银行股份有限公司合肥分行申请执行亚瑞特公司金融借款合同纠纷案，债权数额为本金3000000元、利息604800元；（2014）庐江执字第00105号，汪迎年申请执行亚瑞特公司民间借贷纠纷案，债权数额为本金810000元、利息327500元；（2014）庐江执字第00089号，北京盈科（上海）律师事务所申请执行亚瑞特公司法律服务合同纠纷案，债权数额为本金182394元；（2014）庐江执字第00689号，沐先荣申请执行亚瑞特公司买卖合同纠纷案，债权数额为本金23190元；（2014）庐江执字第00690号，费世新申请执行亚瑞特公司买卖合同纠纷案，债权数额为本金12760元；（2014）庐江执字第01050号，周茂平申请执行亚瑞特公司劳务合同纠纷案，债权数额为本金22240元；（2014）庐江执字第01048号，张其成申请执行亚瑞特公司劳务合同纠纷案，债权数额为本金12090元；（2014）庐江执字第00656号，项生保申请执行亚瑞特公司买卖合同纠纷案，债权数额为本金31310元；（2014）庐江执字第00106号，沈辉皓申请执行亚瑞特公司民间借贷纠纷案，债权数额为本金285000元，利息87350元。上述债权，被执行人亚瑞特公司应负担的诉讼费合计53923元���保全费5000元。参与分配顺序为：首先优先支付被执行人未缴纳的案件受理费53923元、保全费5000元，其次清偿享有优先权的参加分配人债权，再次被执行人财产按（一）被执行人所欠税款，（二）被执行人所欠职工工资和劳动保险费用，（三）被执行人的一般债权，顺序清偿。根据以上债权人债权数额及参与分配顺序，本院确定的分配方案为：骏业公司取得100%的优先受偿权分配比例，其中（2013）庐江执字第00016号执行案件，分得债权数额2900014元（债权数额为本金1738696元、利息1161318元）、违约金200000元、应退诉讼费用23315元，合计3123329元；（2014）庐江执字第00474号执行案件，债权数额358727元（本金235000元、利息123727元）、应退诉讼费用2413元，合计361140元。其他债权人的债权分配比例为0（不含应退诉讼费用）。上述分配方案作出后，本院依法向被执行人亚瑞特公司及各债权人送达了分配方案。姜邦渭等均不服，分别向本院提出异议，本院遂将上述异议送达各方当事人。骏业公司对姜邦渭等提出的异议不同意，姜邦渭遂提起本案诉讼。另查明:骏业公司承建亚瑞特公司1幢钢结构厂房及办公楼、宿舍、围墙工程，该工程于2011年9月全部交付给亚瑞特公司。2012年1月6日，双方签订了一份《还款协议书》，协议约定：亚瑞特公司确认欠骏业公司工程款222.3万元（其中利息29万元，按月利率30‰计算），分别于2012年1月6日付20万元，2012年1月19日付50万元，2012年3月20日付50万元，2012年4月20日付78.8万元。下欠23.5万元，其中10万元由骏业公司将工程质量问题修复后通知亚瑞特公司验收，验收合格后3日内给付，另13.5万元质量保证金于2012年9月22日前一次付清。协议还约定，如亚瑞特公司逾期付款，则从协议签订之日起按月利率30‰计算利息，并承担违约金20万元。协议签订后，亚瑞特公司共给付骏业公司工程款30万元。骏业公司于2012年4月23日向本院提起诉讼，要求判令亚瑞特公司给付工程款168.8万元，并承担欠款利息及违约金，息随本清。本院于2012年6月14日作出（2012）庐民二初字第00315号一审判决，认为到期工程款168.8万元包括29万元利息，实际到期工程款为139.8万元，约定的欠款月利率30‰，该标准已超过同期银行贷款利率的四倍，依法按月利率23.4‰的标准计算利息，遂判决亚瑞特公司给付骏业公司到期工程款139.8万元并承担利息及违约金340696元（其中前期利息226200元，后期利息及违约金114496元，按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至2012年4月20日，此后利息及违约金按月利率23.4‰计算至判决确定的给付之日），合计1738696元。亚瑞特公司不服判决，提起上诉，上诉案件号（2012）合民一��字第02525号，该案经二审法院主持调解，双方当事人达成分期支付工程款及利息的调解协议，并约定若亚瑞特公司未按约定付款，双方均同意按照原审判决执行，且亚瑞特公司还须额外赔偿骏业公司20万元损失。后亚瑞特公司并未按调解协议按期、足额履行付款义务。关于下欠工程款10万元及工程质量保证金13.5万元，合计23.5万元，骏业公司于2013年4月27日向本院提起诉讼，案号（2013）庐江民二初字第00301号。后骏业公司、亚瑞特公司签订调解协议，亚瑞特公司分二次于2013年11月30日前还清欠款，并约定若逾期还款，则自调解协议签订之日起按月利率23.4‰的标准支付利息至实际还款之日，本院根据双方协议内容制作（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书。后亚瑞特公司也未按约定还款。再查明：姜邦渭诉亚瑞特公司民间借贷纠纷案，案号（2013）庐江民一初字第03432号，在该案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议，约定亚瑞特公司于2013年12月18日前支付姜邦渭借款5.8万元及利息，后因亚瑞特公司未按约履行义务，姜邦渭向本院申请强制执行，本院于2015年4月2日立案受理该执行申请，所立案号：（2015）庐江执字第00552号。还查明：北京盈科（上海）律师事务所作为原告诉被告骏业公司、第三人亚瑞特公司执行分配方案异议之诉一案，北京盈科（上海）律师事务所的诉求为：1、撤销安徽省庐江县人民法院（2013）庐江执字第00016号之分配方案；2、确认骏业公司在（2013）庐江执字第00016号案中不具有优先受偿的权利；3、依法查明（2013）庐江执字第00016号案中各参与分配债权人的债权情况并按比例向盈科律所分配执行款。本院于2015年7月15日作出（2015）庐江民二初字第00730号民事判决：一、撤销本院（2013）庐江执字第00016号之《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》；二、驳回北京盈科（上海）律师事务所的其他诉讼请求。该案宣判后，各当事人均未提起上诉，现该案已生效。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。骏业公司提出姜邦渭未在法律规定的时间之内提起本案诉讼，但其并没有提供证据予以证明，故对该意见，本院不予采纳。本案主要争议焦点为骏业公司对涉案被执行人亚瑞特公司可分配财产是否享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定，是建设工程承包人（××）在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》在此基础上规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据前述法律及司法解释规定，行使建设工程价款优先受偿权，应当同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人。第二，建设工程施工合同应当合法有效。第三，可以行使优先受偿权的工程应当限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。第四，行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。即在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的，承包人应在自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使优先受偿权。结合本案，认定骏业公司工程价款是否具有优先受偿权即是看骏业公司是否在法律及司法解释规定的期限内行使优先受偿权。就骏业公司承建的涉案工程，业经审判确认工程交付日期在2011年9月，但并无证据能够证明该工程已经竣工验收合格，也不能反映出骏业公司与亚瑞特公司在建设合同中约定了竣工之日，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项将“转移占有建设工程之日”认定为建设工程实际竣工日期，是针对发包人恶意拖延竣工验收时间，以期达到拖延支付工程价款的违法目的而作出的惩罚性规定，故并不能依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，以2011年9月作为承包人行使有限受偿权六个月期限的起点。建设工程价款优先受偿权应从债权应受清偿时起算。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，优先受偿权行使的条件是工程款债权到期，如果工程款债权尚未到期，此时债权无从主张，优先受偿权更无从谈起。其次，从法体系而言，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的优先受偿权从实际竣工之日或合同约定竣工之日起计算，其前提是债权已届清偿期，对于未届清偿期的，仍应适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，故两者并不存在矛盾。本案中，骏业公司与亚瑞特公司在工程交付使用后于2012年1月6日才进行结算并达成还款协议，根据该协议，亚瑞特公司自2012年1月6日起分期支付骏业公司工程价款，前期债权最后支付时间为2012年4月20日，至2012年4月23日，因亚瑞特公司未按时、足额支付工程款，骏业公司向本院提起诉讼要求亚瑞特公司及时支付工程款，该案经本院及二审法院审理，二审法院于2012年11月2日作出（2012）合民一终字第02525号民事调解书，2012年12月10日，骏业公司向本院申请强制执行。从上述时间节点看，骏业公司在其债权到期后，即在合理期限��及时向法院提起诉讼及申请强制执行，寻求对其债权进行法律保护。骏业公司虽未举证证明其在本案审理、执行过程中曾向本院主张过优先受偿权，但骏业公司并没有以明示的方式表示放弃其优先受偿权，故不能据此认定骏业公司已放弃该项权利。因此，本案的实质在于承包人向人民法院提起工程款诉讼是否系其行使优先权的方式以及承包人的工程价款优先受偿权在没有经过人民法院审判确认的情况下，人民法院在执行过程中能否直接认定工程款债权具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条是建设工程价款优先受偿权的法律基础，根据该规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定权利，依据法律规定直接产生，而骏业公司在合理期限内已向人民法院提起工程款支付诉讼，只要其未明确表示放弃优先受偿的权利，该诉讼行为本身���视为其已依法行使优先权。同时该规定并未要求建设工程价款优先受偿权必须以人民法院的审判确认为前提。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”也就是说，建设工程价款优先受偿权既可以在人民法院的审判程序中认定，也可以在执行程序中作出认定。至于未经审判程序确认而直接在执行程序中认定建设工程价款优先受偿权是否会导致缺乏执行依据的问题。执行依据主要是指据此执行的生效裁判文书、仲裁文书或者其他法律文书。该生效法律文书确认的应当主要是明确具体的具有可执行性内容，至于在执行程序中如何分配被执行财产，则是依据法律的规定或授权进行。最高人民法院于2008年2月29日作出的《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》也指出，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。该批复肯定了在生效法律文书未写明工程款是否具有优先受偿权的情况下，人民法院在执行程序中可直接审查并确认工程款债权具有优先性。因此，骏业公司在本案中虽然没有证据证明其向原审法院主张过优先受偿权，但基于工程款债权的法定优先权性质，在骏业公司没有明确表示放弃的情况下，应认定骏业公司对涉案被执行人亚瑞特公司可分配财产享有优先受偿权。同理，骏业公司在后期23.5万元工程款到期后，及时提起诉讼并申请强制执行，且此时骏业公司前期工程款已进入执行程序，故对该部分工程款，骏业公司也享有优先受偿权。在本院（2015）庐江民二初字第00730号案，本院认为，分配方案除案件受理费、保全费外，确定骏业公司优先受偿权范围：（2013）庐江执字第00016号案，债权额1738696元、债务利息1161318元、违约金200000元；（2014）庐江执字第00474号案，债权额235000元、债务利息123727元。根据本院（2012）庐民二初字第00315号民事判决的认定，分配方案中债权额1738696元实际为工程款本金1398000元、利息及违约金340696元。其中340969元在判决书中虽表述为“利息及违约金”，但通过其计算方法，该340969元实际为逾期付款利息，即为迟延利息。即骏业公司在（2013）庐江执字第00016号案中工程款本金1398000元，利息340696元、1161318元，违约金200000元；在（2014）庐江执字第00474号案中工程款本金235000元、利息123727元。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》��三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”故根据该规定，骏业公司优先受偿的范围理应包含工程款本金1398000元和235000元。关于骏业公司的上述利息是否属“承包人因发包人违约所造成的损失”，应否被排除在优先受偿的范围之外？本院认为，骏业公司工程款早已至清偿期限，但至今未获清偿，上述利息不同于承包人的其他损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，它是基于承包人实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，与工程款本为一体，应属优先受偿的范围。但违约金200000元，明显被《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条排除在外，而分配方案却将之纳入优先受偿的��围，于法无据。即在本院生效的（2015）庐江民二初字第00730号案中，本院认定对亚瑞特公司可执行分配财产，骏业公司享有优先受偿权的范围包括工程款本金及其利息，但并不包含违约金200000元，因分配方案将该违约金也纳入优先受偿的范围，无法律依据，基于此，本院作出以上判决。在本案审理过程中，本院告知姜邦渭的委托诉讼代理人本院（2015）庐江民二初字第00730号案判决结果和内容，并征求其对本案的处理意见，其明确表示要求本院依法裁判。综上，本院已于2016年7月15日作出（2015）庐江民二初字第00730号民事判决，判决撤销本院（2013）庐江执字第00016号执行分配方案，现该判决业已生效，即本院（2013）庐江执字第00016号执行分配方案业已撤销，故姜邦渭诉求撤销该分配方案，已无事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人��共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜邦渭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜邦渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  包 玲代理审判员  李德友人民陪审员  汪德生二〇一六年十二月九日书 记 员  桑 妮附：本判决适用的法律条文。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日��。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。