湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人:廖文常，总经理。委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛元彪，男，1972年11月20日出生，汉族，司机，住湖南省汨罗市。原审被告：周文兴，男，1967年10月2日出生，汉族，司机，住湖南省湘阴县。原审被告：李洪，男，1969年7月22日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人湛元彪、原审被告周文兴、李洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人戴军、宁显文，被上诉人湛元彪到庭参加诉讼。原审被告周文兴、李洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险长沙市分公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回一审原告的诉请，由被上诉人承担所有诉讼费。事实和理由：一、被上诉人至今未提供损失发票，不能证明其损失的真实发生。被上诉人提供的车辆损失鉴定报告，金额不合理，且属于单方委托鉴定机构，即使有损失也应当以保险公司的定损数额为准。二、根据保险合同约定及保险法规定，营运损失属于间接损失，不属于上诉人的保险责任范围。三、鉴定报告所记载的数据均为假设条件和限定如果湛元彪提交的证据客观真实的情况下推测的数据，且报告中明确说明“不能量化停运损失”。因此该报告并没有对损失情况作出明确、科学、具体的鉴定。四、交通费未见任何票据，同时不是法律规定损失项目，不属于直接损失。湛元彪辩称，一、湛元彪损失的发生有鉴定报告佐证，车辆维修费用损失的价格鉴定结论是有资质的鉴定机构出具的，客观、真实。上诉人在一审中并未提供相关证据证明该鉴定结论不合法、不真实客观，而且上诉人在一审中也未申请重新鉴定，因此一审判决采信认可该鉴定结论是符合法律规定的。二、上诉人虽然提供了免责条款主张对湛元彪停运损失不承担责任，但其系格式条款，上诉人并未提供证据证明已履行说明义务，故该免责条款不产生效力，停运损失应由上诉人在保险限额内承担赔偿责任。三、停运损失的价格评估结论系由一审法院委托鉴定，并且上诉人也未提供证据证明该价格评估结论不合法，因此一审判决认可该结论是符合法律规定的。四、交通费已实际发生，一审判决酌定为500元是符合事实和法律规定的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。湛元彪向一审法院起诉请求：判令周文兴、李洪、人保财险长沙市分公司赔偿湛元彪：车辆维修费用损失39700元、停运损失7.8万元（以每天200元计算2015年4月16日计算至2016年5月16日）、车辆施救费用损失5400元、交通费1010元、鉴定费1400元、误工费5000元、停运损失鉴定费2000元，合计132510元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月16日7时10分，周文兴驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车由东往西方向行驶，当车行至凤南乡魏家湾沙场路口左转弯时与由南往北方向行驶的案外人李增辉驾驶的系湛元彪所有的湘Ｆ×××××重型货车相撞，造成案外人李增辉受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门作出了阴公交（认）字[2015]第0416号道路交通事故认定书认定周文兴负事故全部责任，案外人李增辉无责任。该事故导致湛元彪车辆受损，2015年11月12日，经汨罗市物价局价格认证中心作出汨价认鉴字[2015]第A039号价格鉴定结论书认定：“湘Ｆ×××××江淮牌厢式货车损失金额为人民币肆万零伍佰元整（￥40500元），扣除残值金额为人民币捌佰元整（￥800元），湘Ｆ×××××江淮牌厢式货车实际损失金额为人民币叁万玖仟柒佰元整（￥39700元）。”同时，湛元彪所有的湘Ｆ×××××货车因该次交通事故导致停运损失发生，2016年4月9日经岳阳三权价格评估咨询有限公司作出了岳三权评字[2016]025号价格评估结论书，该价格评估报告书载明：“湘Ｆ×××××号江淮牌重型厢式货车在估价基准日2015年4月16日，在符合本次估价假设和限定条件下，车辆日停运损失为：200元/天，停运损失为：200元/天×停运天数。”经一审法院调查，湛元彪车辆停运天数为180天。周文兴所驾驶的湘Ａ×××××货车在人保财险长沙市分公司购买了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医药费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和三者险（保险限额50万元）并购买了不计免赔率特约险。保险合同有效期为2014年7月2日至2015年7月1日，该事故发生在保险合同有效期内。另查明，周文兴的驾驶证和湘Ａ×××××货车行驶证均在有效期内。周文兴驾驶湘Ａ×××××货车系为李洪所有，周文兴系李洪雇请的司机。一审法院认为，本案的焦点是：一、湛元彪因交通事故造成的费用损失如何计算；二、应由谁来承担赔偿责任。一、关于湛元彪的损失应如何计算问题，综合人保财险长沙市分公司对湛元彪提出各项损失的质证意见及一审法院认证结果，确定湛元彪的损失为：1、车辆维修费用损失：根据价格鉴定结论书，对车辆维修费用损失39700元予以认可；2、停运损失：根据价格评估报告书，停运损失确认为200元/天，湛元彪车辆停运天数一审法院根据调查的情况认可180天，停运损失合计为36000元；3、车辆施救费用损失：对湛元彪提供的一张1500元正式票据、一张2400元的证明，一审法院予以认可，对2015年4月23日出具的一张1500元收据，一审法院不予以认可，施救费用合计为3900元；4、交通费：考虑湛元彪因该交通事故往返湘阴与汨罗，交通费用实际发生，交通费酌定为500元；5、鉴定费：湛元彪提供了正式票据，认可鉴定费3400元；6、误工费：湛元彪主张误工费没有事实和法律依据，不予认可。以上一审法院认可的5项损失共计：83500元。二、关于责任承担问题：交警大队出具了道路交通事故认定书，周文兴负事故的全责，案外人李增辉无责任，又因周文兴是李洪雇请的司机，李洪系雇主，周文兴系雇员，周文兴承担的民事赔偿责任应由李洪承担。另周文兴所驾驶的车辆系李洪所有，其在人保财险长沙市分公司购买了保险，虽人保财险长沙市分公司提供了免责条款主张对湛元彪停运损失不承担责任，但其系格式条款且未提供证据证明已履行说明义务，故该免责条款对湛元彪不产生效力。该事故发生在保险有效期内，应先由人保财险长沙市分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，由人保财险长沙市分公司依约赔偿，人保财险长沙市分公司不赔付的部分由李洪予以赔付。综上，湛元彪因交通事故所造成的车辆损失共计83500元，先由人保财险长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付湛元彪2000元；剩余81500元，由人保财险长沙市分公司在三者险范围内赔付78100元。鉴定费3400元依约定不由人保财险长沙市分公司承担，应由李洪承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险长沙市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内，赔偿湛元彪车辆损失共计人民币80100元；二、驳回湛元彪的其他诉讼请求。上述款项，限赔偿义务人在判决发生法律效力后五日内一次性支付至湘阴县人民法院执行款账号。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，鉴定费3400元，共计人民币6350元，由李洪承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对湛元彪的车辆损失、交通费认定是否正确；2、人保财险长沙市分公司是否应当对湛元彪的停运损失承担赔偿责任，若人保财险长沙市分公司应当赔偿该损失，那么岳阳三权价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论书是否可以作为认定湛元彪停运损失的依据。关于焦点1，（1）车辆损失。本案中，根据湘阴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、道路交通事故照片及汨罗市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书等证据，可以认定湛元彪因此次交通事故导致其所有的湘Ｆ×××××江淮牌厢式货车受损，该车辆损失为40500元，扣除残值800元，实际损失为39700元，故原判认定湛元彪车辆维修费用损失为39700元并无不当。上诉人人保财险长沙市分公司上诉称被上诉人湛元彪至今未提供损失发票，不能证明其损失真实发生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（2）交通费。湛元彪因此次交通事故往返湘阴、汨罗，必然产生交通费，属于直接损失，原判酌情确定交通费500元并无不当。上诉人人保财险长沙市分公司上诉称交通费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险长沙市分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”该免责条款是格式条款，人保财险长沙市分公司提供的证据不足以证明其就免责条款的内容、概念及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了清楚、完整地说明，故原判认定人保财险长沙市分公司对湛元彪的停运损失予以赔偿并无不当。岳阳三权价格评估咨询有限公司接受一审法院的委托对湛元彪的停运损失进行价格评估，并出具了价格评估结论书，该评估程序合法，评估结论客观公正，人保财险长沙市分公司虽对该价格评估结论书有异议，但未提供相反证据足以反驳评估结论，故该价格评估结论书可以作为认定案件事实的依据。原判据此认定停运损失按200元/天计算180天，即36000元并无不当。上诉人人保财险长沙市分公司上诉称停运损失不属于其保险责任范围，且价格评估结论没有对损失情况作出明确、科学、具体的鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年十二月二十三日书记员  刘 千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……