海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 (2016)琼0271民初8068号 原告：三亚越亮环保清洁工程有限公司，住所地：三亚市河西区解放路698号恒大综合楼C-405房。 法定代表人：郭龙福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董光辉，该公司工作人员。 被告：三亚百越民族文化村有限公司，住所地：三亚市田独镇三公村。 法定代表人：周志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许著货，海南中海律师事务所律师。 原告三亚越亮环保清洁工程有限公司（以下简称越亮公司）与被告三亚百越民族文化村有限公司（以下简称百越公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员邢丽霞独任审理，并于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告越亮公司的委托诉讼代理人董光辉、被告百越公司的委托诉讼代理人许著货到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越亮公司向本院提出诉讼请求：百越公司向越亮公司支付拖欠的11个月的保洁服务费共计人民币616000元及利息（服务期内以拖欠的服务费为本金分段计息累计相加，服务期满后以616000元为本金，按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的还款之日止）。事实和理由：越亮公司与百越公司于2015年4月10日签订《崖州古越文化旅游区公共区域保洁及园林绿化养护合同》，由越亮公司负责百越公司位于三亚市吉阳区大茅村路口的景区公共区域日常全面保洁工作，百越公司每月向越亮公司支付保洁服务费56000元，合同约定服务期限为一年，自2015年4月15日起至2016年4月15日止，服务费支付方式为按月支付，每月56000元，年度总费用672000元，支付时间为每月15日前支付上个月的服务费。合同签订后，越亮公司依约履行了自己的义务，但百越公司仅在2015年5月25日支付4月份的服务费56000元，便不再继续支付约定的服务费，越亮公司继续履行合同义务至服务期满。越亮公司多次找到百越公司催讨剩余的服务费未果，百越公司的行为已违反合同约定，侵犯越亮公司的权益，特诉至法院。 被告百越公司辩称，原、被告双方签订的合同没有实际履行，且未经过结算。越亮公司的诉讼请求无法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据和事实，本院予以确认。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于双方服务合同关系是否成立的事实。越亮公司向本院提交了《崖州古越文化旅游区公共区域保洁及园林绿化养护合同》（以下简称合同），证明双方存在服务合同关系且对服务费用的支付进行了约定。百越公司对《合同》的真实性无异议，但认为落款处甲方只有案外人陈万权签字，没有百越公司公章，不能证明双方存在服务合同关系。本院认为，《合同》落款虽没有百越公司盖章，但《合同》抬头处甲方有百越公司公章确认，结合当事人陈述和合同履行情况，可以认定越亮公司与百越公司之间成立服务合同关系。二、关于越亮公司是否实际履行《合同》的情况。越亮公司提供了《催款函》、《员工自愿不购买社保申请书》、《劳动合同》、向百越公司法定代表人周志华和陈万权催款的视频光盘（2015月11月18日、2015年12月4日）、越亮公司工作人员郭龙福与周志华微信聊天截图、中国工商银行客户存款对账单，以证明其按照《合同》约定履行义务至一年服务期满并向百越公司催要相应的服务费，百越公司仅支付一个月服务费的事实。百越公司对《催款函》、《员工自愿不购买社保申请书》、《劳动合同》、微信聊天截图的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《催款函》系越亮公司单方制作，没有签收凭证，姜俊非公司人员，不能证明百越公司收到该函；《员工自愿不购买社保申请书》、《劳动合同》未经百越公司确认，与本案无关联性；微信聊天截图中聊天主体身份存疑及反映的内容与百越公司缺乏关联，该组证据不能证明越亮公司按照全面履行《合同》的事实。百越公司对视频光盘和存款对账单真实性予以确认，但对关联性及证明力有异议，认为视频内容和存款对账单不能完全反映百越公司拖欠涉案款项的事实。本院认为，2015年11月23日越亮公司发出的《催款函》，并无正式的签收凭证，不能证实签收人员姜俊与百越公司的关系，不予采纳；《员工自愿不购买社保申请书》、《劳动合同》与本案无关联性，不予采纳；微信聊天截图不能体现其来源和微信号的主体身份，也不能单独反映越亮公司完全履行至服务期满的事实，不予采纳；工行存款对账单可以证明百越公司于2015年5月25日通过案外人李金凤支付越亮公司2015年4月服务费，百越公司虽有异议，但结合越亮公司的陈述，该笔款项系百越公司委托他人支付，该事实和证据属于越亮公司对己方不利事实的自认，予以确认；越亮公司人员于2015月11月18日、2015年12月4日向百越公司法定代表人周志华和陈万权催款的视频，可以印证2015年11月末和2015年12月初越亮公司曾两次向百越公司催付2015年5月15日至12月初期间7个多月服务费的事实。越亮公司按约履行《合同》义务并为百越公司所接受，百越公司经营层发生内部矛盾不影响越亮公司向其主张服务费，百越公司认为越亮公司未履行《合同》但未提供相应证据予以反驳，从视频中可以看出催款时越亮公司仍正常履行《合同》，但无法体现越亮公司催款之后继续履行《合同》的事实，以上可认定越亮公司实际提供保洁和绿化养护服务期间应为《合同》约定的2015年4月15日始至催款之日2015年12月初，合计8个月。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，百越公司（甲方）与越亮公司（乙方）签订《崖州古越文化旅游区公共区域保洁及园林绿化养护合同》，约定：越亮公司负责百越公司位于三亚市吉阳区大茅村路口崖州古越文化旅游区公共区域的日常全面保洁和园林绿化养护工作；服务期限自2015年4月15日开始至2016年4月15日止；服务费用每月56000元，年度总费用672000元；付款方式方面，以本合同为最终结算依据，费用按月计算，百越公司于每月15日前以转账的形式支付越亮公司保洁及养护费用；此外还就保洁及园林绿化养护标准、双方义务、工作人员要求、乙方违约责任方面进行了约定。《合同》签订后，越亮公司依约入场提供保洁及园林绿化养护服务，但百越公司仅于2015年5月25日通过案外人李金凤支付越亮公司2015年4月服务费56000元。越亮公司分别于2015年11月18日和2015年12月4日找到百越公司法定代表人周志华和陈万权催要2015年5月15日至2015年12月初期间7个多月服务费。根据越亮公司提供的证据，其实际提供保洁养护服务的期间为《合同》约定的2015年4月15日至催款之日2015年12月初合计8个月。由于百越公司在服务期内仅支付一个月的服务费56000元，服务期间的剩余费用未付，越亮公司催款未果后特诉至本院。 本院认为，越亮公司与百越公司签订的《崖州古越文化旅游区公共区域保洁及园林绿化养护合同》，系双方意思真实表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。该《合同》对双方当事人均具有约束力，双方应依约全面履行合同义务。根据越亮公司所提供的证据，仅能证明越亮公司按照《合同》约定组织人员入场为百越公司提供保洁及园林绿化养护服务自《合同》约定的2015年4月15日始至2015年12月初，百越公司应按约履行付款义务，支付越亮公司期间2015年4月15日至2015年12月15日期间8个月服务费用448000元。截至起诉之日，百越公司仅向越亮公司支付2015年4月服务费56000元，其行为已违反《合同》约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故越亮公司请求百越公司支付剩余7个月服务费392000元，有事实和法律依据，本院予以支持。越亮公司未提供证据证明其催款之后后续履行保洁养护义务至服务期满的事实，应承担举证不能的法律后果，对2015年12月15日至2016年4月15日期间4个月的服务费，本院不予支持。鉴于百越公司存在逾期付款行为，越亮公司主张百越公司按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率赔偿支付其资金占用期间的利息损失，属因百越公司未按约履行付款义务所造成的损失，该主张未违反法律规定，应予支持。利息的计算，应包括两部分：服务期内的利息分段计息后累计相加，计算区间从第二期付款截止时间2015年6月15日起计至最后一期付款截止时间2015年12月15日止，每月15日至下月15日为一期，共六期，每期以截至该期起点拖欠的服务费为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付；服务终止后的利息，以拖欠的服务费392000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，自2015年12月16日计至债务履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告三亚百越民族文化村有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告三亚越亮环保清洁工程有限公司服务费392000元及逾期付款利息（包括两部分，服务期内的利息分段计息后累计相加，计算区间从2015年6月15日起计至2015年12月15日止，每月15日至下月15日为一期，共六期，每期以截至该期起点拖欠的服务费为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付；服务终止后的利息，以拖欠的服务费392000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，自2015年12月16日计至债务履行完毕之日止。）； 二、驳回原告三亚越亮环保清洁工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5175元（已减半收取，原告越亮公司已预交），由原告越亮公司负担2044元，被告百越公司负担3131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                            ⺀             k81somin68nf4w0rov案件唯一码                       审 判 员 邢丽霞                                     二〇一六年十二月二十六日                         书 记 员 陈鸿哲                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。