河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0211民初1283号原告胡红伟，男，汉族，1975年11月11日生，住河南省开封市金明区。被告河南欣德源建设工程有限公司。委托代理人王永，该公司职员，代理权限为一般代理。被告梁世龙，男，汉族，1976年3月22日生，住河南省杞县。被告陈蒙蒙，男，汉族，1989年10月29日生，住河南省杞县。上述三被告委托代理人成瑞萍，该公司职员，代理权限为特别授权。原告胡红伟诉被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、梁世龙、陈蒙蒙建设施工合同纠纷一案，原告于2016年5月26日来院起诉。本院受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，由审判员付艳宇、陈伟、王辰娟依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告及三被告的委托代理人成瑞萍均到庭参加了诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2013年7月28日，河南正瑞实业有限公司与被告欣德源公司签订建设工程施工合同，将其公司所有的位于开封市第十二大街的宿舍楼工程交由被告欣德源公司承建，该工程项目经理是被告梁世龙，现场施工负责人是被告陈蒙蒙。2014年8月13日，原告与被告陈蒙蒙就上述工程中的防水工程达成了一份施工协议，约定原告包工包料，并约定了工程价款，但是施工结束之后，被告并未按照双方协议的约定给付工程款。现起诉，要求依法判令三被告支付工程款32200元及利息（利息以同期银行贷款利率的四倍计算至欠款结清时止，自2015年1月1日开始计算）；诉讼费用由被告承担。三被告辩称，原告所述与事实不符，被告不欠原告工程款，此纠纷原告曾在2015年向法院起诉，并且法院判决被告支付的为17520元，当时原告只是将材料卸在了工地，但是原告没有实际施工，被告与原告签订的也是施工协议，并且是以实际工程量为准，在协议签订后由于甲方未支付工程款及其他原因，被告中途撤离施工现场，在撤离施工现场前原告并未施工，该协议也显示以实际工程量为准，实际原告并未施工，并且被告与建设方正瑞公司结算时没有防水这一个项目，原告也承认施工是在正瑞的工作人员监督下施工的，具体是否施工被告不清楚，陈蒙蒙也不在施工现场，原告依据次协议要求支付工程款无事实及法律依据，如果原告在被告撤离施工现场前施工原、被告双方应该有结算依据或者是工程量详细记录，原告仅以此协议要求支付款项没有事实及法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院如下证据：1、证明复印件一份，证明原、被告之间的矛盾经过了很多机构的调解；2、证明复印件一份，证明工程建设方正瑞公司也曾对原、被告之间的纠纷调解过；3、证明复印件一份，证明被告梁世龙及陈蒙蒙均是被告欣德源公司的工作人员；4、协议原件一份，证明在实际施工前原告与被告陈蒙蒙于2014年8月13日签订了一份施工协议，后来原告按照该协议进行了施工；5、金明法院（2015）1720号民事判决复印件一份，证明了原告上次起诉的是沙土的款项，且该沙土款项陈蒙蒙出具收到条的期间是在2014年8月份之后，所以当时被告并未从工地撤场；5、建设施工合同复印件一份，证明被告与正瑞公司签订了建设施工合同；6、提供借条复印件一份，证明在2014年8月份的时候梁世龙和陈蒙蒙也向原告借款用于支付工人工资等。在原告给被告供应沙土的期间被告也在进行防水的施工。经庭审质证，三被告认为原告提交的对证据1、2真实性无异议，但是认为与本案无关；对证据3真实性无异议，但是该份协议是施工协议，但是不能证明被告已经实际施工了，如果原告认为是对着被告施工的，应当提供工程的结算材料，不能证明被告欠其工程款3万多元；对证据4真实性无异议，证明原、被告之间的欠款已经全部结清了；对证据5真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，只是证明被告承建了正瑞公司的宿舍楼，但是因为一些原因，被告中途撤场了，在被告撤场之前被告并未进行防水施工；对证据6真实性无异议，该份欠条已经被法院判决，但是与本案无关。庭审后，原告向本院提交了：1、开封市建设工程质量监测站出具的检测报告一份，证明在2014年8月份该份报告送检仍是以被告欣德源公司的名义进行的；2、本院对范留军的询问笔录一份，范陈述其原为涉案工程的建设方正瑞公司的工作人员，在工地上是项目经理，工地是承包给被告欣德源公司，梁世龙是欣德源公司的项目经理，陈蒙蒙是欣德源公司工地的具体负责人，当时其在工地负责工地的各项事务。涉案工程的防水工程是胡红伟与陈蒙蒙签订的合同，防水工程开始之前需要先将防水工程的用料报开封市质监站，当时报质监站的时候范跟着去了，还有欣德源公司的资料员，是以欣德源公司的名义去报的，胡红伟什么时候开始防水工程施工的我没有注意，但是楼的防水工程确实是胡红伟做的，胡红伟干防水的时候还是欣德源公司在实际施工，2014年年底的时候范从工地上就走了，当时防水工程进行到什么步骤了我不太清楚；3、本院对刘建东的询问笔录一份，刘到庭陈述其原为建设方正瑞公司的员工，开封市正瑞实业有限公司宿舍楼的防水工程由胡红伟实际施工，其与梁世龙或者陈蒙蒙签订的合同，是在2014年年底的时候干完的，胡红伟干防水工程的时候整个工地停工了，但是因为防水材料不能放置，胡红伟就找梁世龙问工程能不能干完，梁世龙同意胡红伟将防水工程干完，正瑞公司与欣德源公司结算工程款的时候胡红伟已经将防水工程全部做完，双方调解应该包含胡红伟所做的防水工程款项；4、原告与被告梁世龙的通话录音光盘及整理材料一份，证明被告梁世龙许诺将防水工程款给付原告。经质证，被告欣德源公司对上述证据的真实性均无异议，但是原告做防水的时候被告欣德源公司都已经停工了，所以原告即使干了防水工程也是给正瑞公司干的，当时欣德源公司与正瑞公司协商的时候也已经协商一致了，防水这一部分由正瑞公司负担，所以不应该由欣德源公司负担，证人的证言都是虚假的，另外工程也只是用了欣德源公司的名义，实际操作施工还是由梁世龙负责的，所有的责任也应该由梁世龙负责，与被告欣德源公司没有关系，而且梁世龙也给欣德源公司出具过保证书，涉及正瑞公司工地的一切债务都由梁世龙负责，与欣德源公司无关。被告梁世龙认为工程款已经与原告结算完毕了，已经不欠原告任何工程款了。被告陈蒙蒙未到庭质证。为证明其答辩意见，被告向本院提供：1、原告2015年9月6日的民事起诉状及判决履行时的领款条，证明原告在此案件之前已经就此欠款的事情向法院起诉过，法院已经作出了生效判决，双方再没有欠款纠纷了；2、建筑工程预算书，证明被告与正瑞公司结算的时候就没有防水结算这一项，证实原告是在被告停工之后施工的，是与正瑞公司协商，由正瑞公司的人员在场施工的。经庭审质证，原告对上述证据1真实性异议，但是在起诉之后原告因为起诉的是买卖合同，本案的施工费与买卖合同无关，所以就将本案起诉的3万多元的工程款给撤回了，所以在上一个案件中工程款并未判决；对证据2真实性无异议，但是认为与原告无关，这个工程款原告也找正瑞公司要过，但是正瑞公司说是协议是与陈蒙蒙签的，而且正瑞公司与被告也已经就工程款项已经协议一致，正瑞公司说防水款项已经结算给被告欣德源公司了。经审查，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，只是不认同其证明目的，对上述证据的真实性本院予以采信。经审理查明，2013年7月28日，河南正瑞实业有限公司与被告欣德源公司签订了建设施工合同一份，由被告欣德源公司承建河南正瑞实业有限公司位于开封市××大街与××交叉口的宿舍楼。上述工程中被告欣德源公司的项目经理为被告梁世龙，被告陈蒙蒙为现场施工负责人，原告与被告陈蒙蒙于2014年8月13日签订了一份协议，约定原告包工包料就上述工程中的防水工程交由原告施工，约定工程价款为32200元，后原告就上述防水工程进行了实际施工。三被告均未就上述工程款给付原告。本院认为，被告欣德源公司承建河南正瑞实业有限公司位于开封市××大街与××交叉口的宿舍楼，被告梁世龙及陈蒙蒙为其项目的负责人，且被告陈蒙蒙与原告签订施工合同的行为代表被告欣德源公司，而原告所做防水工程亦为该开封市第十二大街的宿舍楼工程，被告欣德源公司作为工程的承包方，应向原告支付相应的工程款32200元。关于利息，原告未提供证据证明双方之间有约定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告主张之日即2016年5月26日起至工程款结清时止计付。被告梁世龙及陈蒙蒙在本案中仅为开封市第十二大街的宿舍楼工程的项目经理及现场施工人员，故对原告要求被告梁世龙、陈蒙蒙承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对被告欣德源公司辩称其不应承担责任的辩论意见，因未提供有力证据加以证明而依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南欣德源建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡红伟工程款32200元，并支付利息（利息以32200元为本金，自2016年5月26日开始计算至工程款结清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告胡红伟对被告梁世龙、陈蒙蒙的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告河南欣德源建设工程有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  付艳宇审判员  陈 伟审判员  王辰娟二〇一六年十二月一日书记员  侯智华