广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0802民初1650号 原告李连英，女，1968年3月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。 委托代理人卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告贵港市交通运输综合行政执法支队，住所地贵港市港北区拥军一路226号。 法定代表人庞洪泉，支队长。 被告邹建明，该支队工作人员，男，1977年12月10日出生，汉族，现住贵港市。 上列两被告共同委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 上列两被告委托代理人谭捷，广西桂力律师事务所实习律师。 被告贵港市道路运输管理处，住所地贵港市港北区金田路交通运输局11楼。 法定代表人叶硕，处长。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司，住所地贵港市港北区兴贵路135号。 负责人吴佑武，经理。 委托代理人马云飞，该公司员工，男，1987年2月6日出生。 原告李连英与被告贵港市交通运输综合行政执法支队（以下简称执法支队）、邹建明、贵港市道路运输管理处（以下简称运管处）、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要裁定转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员李梅珍和人民陪审员闫京建参加的合议庭再次公开开庭审理了本案。上列当事人或其委托代理人、共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连英诉称，2016年3月9日18时0分许，原告驾驶NO.0453号人力三轮车在高铁站进站广场东侧路边正常候客时，遇被告邹建明驾驶桂Ｒ×××××号制式交通执法货车使用鸣笛、喊话方式对原告等人力三轮车司机进行驱离。原告见状由南往北正常驶离，但被告邹建明一直驾车驱赶，期间两车最近距离仅10厘米。由于执法行为不当，导致原告至高铁进站路中段时手忙脚乱，惊慌失措，连人带车侧翻，造成原告受伤及人力三轮车损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队一大队于2016年4月6日作出道路交通事故证明，证明被告执法支队的执法行为和被告邹建明的行为与原告受伤存在因果关系。因此，被告执法支队的行为是造成本次交通事故的根本原因，应承担事故的全部责任；被告邹建明系被告执法支队工作人员和桂Ｒ×××××号车司机，其行为是造成本次交通事故的直接原因，也要承担事故的赔偿责任。 事故发生后，群众送原告到贵港市人民医院住院治疗，经诊断：1、左尺桡骨远端粉碎性骨折；2、左腕部三角骨骨折等。原告共住院27天，出院医嘱全休半年，注意休息、营养。截至2016年4月5日，原告造成经济损失70386.84元，其中医疗费38102.35元、住院伙食补助费2700元（100元×27天）、营养费1000元、误工费21970.98元[106.14元×（27天+180天）]、护理费3513.51元（130.13元×27天×1人）、交通费100元。 桂Ｒ×××××号制式交通执法轻型普通货车登记在被告运管处名下，该车在被告保险公司交强险、商业险投保有效期内。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告保险公司在交强险保额范围内优先赔偿原告70386.84元；不足部分由被告保险公司在商业险保额范围内赔偿给原告；再不足部由被告执法支队、邹建明、运管处赔偿给原告。 被告执法支队辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据。二、被告执法支队在2016年3月9日与市交警支队的联合执法活动中，严肃执法，热情服务，没有不当行为。根据《贵港市中心城区载客三轮车专项整治实施方案》（贵政办通[2015]15号）和《贵港市人民政府关于贵港市中心城区载客三轮车专项整治的通告》（贵政通[2015]22号）等规定，从2015年4月1日起，禁止载客人力三轮车在市区高铁站、火车站附近等级路段和场所行驶和停放，由贵港市交通运输局和市交警支队组成联合执法组，开展路面稽查工作，负责查处擅自驶入禁止行驶路段和禁止停放区域的载客人力三轮车，查处不遵守交通法规的载客人力三轮车。2016年3月9日，为维持高铁站广场及周边的交通秩序，被告执法支队的邹建明等三名执法人员和市交警支队两名执法人员共5人组成联合执法组，从17时30分开始在高铁站广场执勤。18时左右，执法人员在广场项目部对面路口的执勤点发现正前方10米处的高铁进站广场东侧路边有数辆人力三轮车候客，执法人员通过鸣笛和喊话的方式要求这些人力三轮车驶离该路段，绝大部分车主听到喊话后都将车辆驶离该路段，但原告驾驶的人力三轮车（后经交警查明非法加装了电力驱动装置）没有驶离，执法人员继续通过鸣笛，并利用车载扩音器对其喊话，要求原告立即将车辆驶离该路段。原告自南往北驶离现场，但原告行驶了10多米后又停下来，执法人员又通过车载扩音器对其喊话要求其驶离该路段，但是原告不听从劝告，仍停在原地不动。执法人员只好驾驶桂Ｒ×××××执法车沿高铁进站路东侧车道自南往北驶近原告的人力三轮车停靠点，准备对其进行交通执法检查，原告为逃避检查立即加速向前行驶，为了防止原告中途再次停留，执法车跟随者原告的人力三轮车缓慢自南往北向红绿灯路口方向行驶，全程与人力三轮车相距10多米远，没有与该三轮车发生接触，在该人力三轮车已经到了红绿灯路口时，执法车就在红绿灯十字路口左转弯掉头进入高铁站广场继续执勤。后来接到交警通知才知道原告发生了事故。三、被告执法支队及其工作人员与原告的事故没有关联，更无责任。原告发生车辆侧翻事故后，交警经现场勘查、调查取证、检验鉴定，证明联合执法组的车辆没有与原告的三轮车发生接触，无法查实原告所驾三轮车发生侧翻的原因。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邹建明辩称，与被告执法支队辩称意见一致。 被告运管处辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据。二、原告以桂Ｒ×××××号牌制式交通执法轻型普通货车登记在其名下为由要求其承担赔偿责任没有依据。1、原告发生车辆侧翻后，交警经现场勘查、调查取证、检验鉴定，证明桂Ｒ×××××号车没有与原告的三轮车发生接触，无法查实原告所驾三轮车发生侧翻的原因；2、桂Ｒ×××××号车虽然登记在其名下，但自从被告执法支队于2013年2月成立取得行政执法主体资格后，该车就已经转归被告执法支队管理和使用，即使该车在使用过程中产生了法律责任，依法也应当由该车的实际管理和使用人承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，一、桂Ｒ×××××号车辆与原告受伤没有关联性，不应承担事故责任及赔偿责任。1、根据交警出具的事故证明内容，当事人为原告本人，并未将桂Ｒ×××××号车辆作为事故的当事人，故与原告车辆的侧翻没有因果关系。2、原告车辆为加装电力驱动装置的三轮车，属于非法改装的机动车，驾驶该车辆本身就属于违法行为，且由于非法加装动力装置，其车辆的安全性必然受到影响。原告驾驶该车辆上路，其行为本身违法，同时由于车辆存在严重安全隐患，是车辆发生侧翻的直接原因，与桂Ｒ×××××号车辆无关。3、原告系由于其违法行为，为逃避检查过程中发生单方侧翻，应自行承担相应后果。4、原告无任何证据证明其受伤是由于桂Ｒ×××××号车所致。二、对于原告主张的各项损失，保险公司发表以下意见：1、医疗费应提供发票原件，并提供相应的药用清单予以证明其治疗的损失是否与事故有关。对于与事故无关的用药不应主张，同时根据保险条款规定，原告的损失应扣减非医保用药，由于原告未提供用药清单，故应按一般核减20%扣减。2、后续治疗费并未实际发生，不应得到支持。3、对原告主张的误工费标准有异议，原告无法提供收入证明，亦不能提供合法有效的从事行业证明，应当按城镇居民收入24669元/年的标准计算。4、护理费，原告应提供医嘱证明需护理人员，原告无法提供护理人员的收入证明，亦不能提供合法有效的从事行业证明，应当按城镇居民收入24669元/年的标准计算。 经审理查明，2016年3月9日，为维持贵港市高铁站广场及周边的交通秩序，被告执法支队派出被告邹建明等三名执法人员和市交警支队两名执法人员共5人组成联合执法组，从17时30分开始，被告邹建明驾驶桂Ｒ×××××号制式交通执法轻型普通货车搭载其他四名交通执法人员共同在贵港市高铁站广场执勤。18时左右，交通执法人员发现有人力三轮车违规停靠于高铁进站广场东侧路边，遂在原地使用鸣笛、喊话方式对违规三轮车进行劝离，劝离后原告仍在原停靠点未驶离。交通执法人员发现原告未驶离后，由被告邹建明驾车连同前述工作人员沿高铁进站广场东侧车道自南往北驶近原告停靠点欲对其进行交通执法检查。原告见状驾车自南往北行驶逃避检查，被告邹建明驾车继续跟随驱离。在此过程中，原告在高铁进站路中段连人带车发生侧翻，造成原告受伤及NO.0453号人力三轮车损坏的道路交通事故。事故发生后，群众打电话至“110”报警，交警部门接警后前往现场处置。交警部门经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，但现有证据无法查实导致原告所驾人力三轮车侧翻的成因，故依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，于2016年4月6日作出一份《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》当事方基本情况列原告为当事人，并注明原告驾驶的NO.0453号人力三轮车加装电力驱动装置。调查交通事故等到的事实除上述事实外，还有以下事实：被告邹建明持准驾车型为C1类机动车驾驶证，系被告执法支队工作人员，其驾驶的桂Ｒ×××××号制式交通执法轻型普通货车行驶证登记所有人为被告运管处，车辆检验春有效期至2016年5月，承保保险公司为被告保险公司，交强险保险单号：805072015450897004295，商业险保险单号：805112015450897000493。 事故发生后，原告被送至贵港市人民医院住院治疗27天，用去医疗费28102.35元。医院出具有两份诊断证明书，第一份的诊断意见：“左尺桡骨远端粉碎性骨折”，处理意见其中记载：“预计骨折康复后，下一步内固定拆除费用约壹万元”，第二份处理意见：“建议左手全休半年后再复查”。后因原告住院产生的损失未得到赔偿，故提起诉讼。 根据《贵港市中心城区载客三轮车专项整治实施方案》（贵政办通[2015]15号）和《贵港市人民政府关于贵港市中心城区载客三轮车专项整治的通告》（贵政通[2015]22号）等规定，从2015年4月1日起，禁止载客人力三轮车在市区高铁站、火车站附近等级路段和场所行驶和停放，由贵港市交通运输局和市交警支队组成联合执法组，开展路面稽查工作，负责查处擅自驶入禁止行驶路段和禁止停放区域的载客人力三轮车，查处不遵守交通法规的载客人力三轮车。 桂Ｒ×××××号制式交通执法轻型普通货车系被告执法支队于2013年4月10日向被告运管处借用的车辆，借用时间从2013年4月10日至2016年12月31日。该机动车在被告保险公司同时投保有交强险、商业险（其中商业第三险30万元）及基本险不计免赔偿，本起事故发生在保险责任期间。 原告无证据或所举证据不足以证明其受伤是由于被告邹建明驾车执法不当所致，也无证据证实被告邹建明、运管处在本起交通事故中存在过错。 以上事实，有原告提交的居民身份证、道路交通事故证明、证明、住院收费票据、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院费用详细清单、从业资格证、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录、事故现场照片；被告交通运输执法支队提交的贵港市机构编制委员会《关于同意成立贵港市交通运输综合行政执法支队的批复》、贵港市人民政府办公室关于《贵港市中心城区载客人力三轮车专项整治实施方案的通知》、《贵港市人民政府关于贵港市中心城区开展载客人力三轮车专项整治的通告》、《车体痕迹检验报告》；被告运管处提交的组织机构代码证、行驶证、保险单、借车协议书；以及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，原告驾驶客运人力三轮车擅自驶入禁止该类车辆行驶的路段并在禁止该类车辆停放的区域停车候客，属于上述联合执法组整治和查处的行为，被告邹建明驾车连同联合执法组其他执法人员驶近原告停靠点欲对其进行交通执法检查，原告驾车逃避检查，在此过程中连人带车发生侧翻，造成其本人受伤及所驾人力三轮车损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，但现有证据无法查实导致原告所驾人力三轮车侧翻的成因，故作出一份道路交通事故证明。原告无相反证据或所举证据不足以推翻交警部门证明查明的事实，本院对该道路交通事故证明的证明力依法予以确认。鉴于上述道路交通事故证明当事方基本情况只列原告为当事人，并注明其驾驶的NO.0453号人力三轮车加装电力驱动装置，故本院认定本起交通事故是原告驾驶非法加装电力驱动装置的客运人力三轮车造成，与被告邹建明的驾车执法行为无关联。 对于本案赔偿责任问题，由于被告邹建明不是本起交通事故当事人，原告也无证据证明被告邹建明的行为存在过错，并且与本起事故发生存在因果关系，因此，被告邹建明不承担侵权责任。据此，被告保险公司作为桂Ｒ×××××号车交强险和商业险承保单位，依法不应该在桂Ｒ×××××号车交强险、商业险责任限额范围内承担赔偿责任，也不应该在桂Ｒ×××××号车交强险无责任范围限额内承担赔偿责任；被告执法支队作为被告邹建明用人单位，依法不承担赔偿责任；被告运管处作为桂Ｒ×××××号制式交通执法车所有人和出租人，对本起交通事故发生无过错，依法不承担任何赔偿责任。 综上，本院无需对原告主张的各项经济损失进行确认，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李连英的诉讼请求。 本案受理费1560元，由原告李连英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1560元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  李梅珍 人民陪审员  闫京建 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  凌 枫