云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0829民初85号原告咪喃补罕，女，傣族，1945年8月25日生，云南省孟连县人，小学文化，农民。原告刀健明（曾用名召亨罕），男，傣族，1991年11月2日生，云南省孟连县人，高中文化，孟连县人民法院合同制法警。共同委托代理人陈中贤，云南云渝律师事务所律师。被告坤三，男，傣族，1964年9月9日生，云南省孟连县人，高中文化，农民。第三人孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组。住所地孟连县娜允镇娜允村民委员会。主要负责人罕真，该村民小组组长。委托代理人相依弄，孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组副组长。代理权限：特别授权代理。原告咪喃补罕、刀健明与被告坤三、第三人孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组（以下简称娜允六组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刀健明及其共同委托代理人陈中贤、被告坤三、第三人孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组委托代理人相依弄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咪喃补罕、刀健明共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除双方于2010年3月21日签订的《土地使用权转让协议》；2、请求判决确认被告合同违约，按转让费总额78000元人民币（以下货币单位均为人民币）的20%支付违约金15600元；3、请求判决被告支付从2010年3月至今的土地收益20000元（2000元×2亩×5年）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月21日，为解决原告的经济困难，经原、被告双方协商，将登记在原告咪喃补罕名下的承包田流转给本村民小组的被告坤三使用，并签订一份《土地使用权转让协议》，约定按当时的孟连县土地价格每亩39000元转让，两亩共计转让费78000元，集体提留40%后，其余款项向原告支付，被告向原告实际支付土地转让费48400元。原告一直以为集体提留的40%已经付给集体（第三人娜允六组），事后了解第三人娜允六组并未收到提留款，且被告作为时任村民小组组长对原告合同签订具有重大的欺诈行为。双方所签订的《土地使用权转让协议》没有限定流转期限和报请相关部门备案，其流转的土地使用权仍然登记在原告名下。由于被告以时任村民小组组长的名义，在与原告签订合同中扣取40%的集体提留款不符合相关法律规定，且经原告多次要求支付不足的流转费用，但被告已多次拒绝支付，构成根本性违约，原告要求解除合同，请依法判决。被告坤三辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。原、被告于2010年3月21日签订的《土地使用权转让协议》是双方的真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力，原告认可该合同，并已实际履行，原告承认已经按照合同约定支付土地流转费48400元，被告不存在违约。原告对合同上村民小组盖章、社员代表签字的真实性不提异议，至于村民小组有无提留款，这是组委会管理方面的问题，不能否认该合同的真实性，原告属于个人主体，不代表村级组织，无权提出诉讼请求。原告与被告于2010年3月21日签订《土地使用权转让协议》后，事实上原告已完全放弃也失去了该宗土地的使用权，转让给被告的2亩土地虽然没有变更登记到被告的名下，这不是被告的责任，当时被告已向分管该项工作的娜允镇工作人员提出要求，她说集体内部流转暂时可以不办理变更。原告起诉被告没有任何法律依据，显系滥用诉权，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人娜允六组述称：只有在国家征用土地的情况下才有40%的集体提留款，在本村内转让是不提取40%的集体提留款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告坤三及第三人娜允六组对原告所举四组证据中的第3组证据有异议，被告坤三认为协议是原、被告共同协商签订的，被告已支付给原告土地转让费48400元，被告不认为合同违约，娜允村不需要备案；第三人娜允六组认为协议是有效的，所以娜允六组才没有收取提留款。本院认为，原告所举的第3组证据能证明第三人娜允六组不收集体提留款的事实，但不能证明被告坤三违约的事实。原告对被告坤三所举二组证据中的第2组证据有异议，认为既然40%不提留，为何被告坤三不把40%的土地转让费付给原告。本院认为，该证据能证明被告坤三的举证目的，本院予以采信。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2010年3月21日，原告咪喃补罕、刀健明与被告坤三签订《土地使用权转让协议》一份，约定原告将其取得承包经营权的位于孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组地块名称为那黑的2亩水田转让给被告坤三永久性使用，按当时的孟连县土地价格每亩39000元转让，两亩共计土地转让费78000元，集体提留40%后，其余款项向原告支付。该宗土地的承包期限1995年1月1日至2024年12月31日，原、被告约定的转让期限自2010年3月21日起归被告坤三永久性使用，被告坤三自2010年3月21日起使用该宗土地至今，仍用于农业种植。原、被告之间的土地承包经营权转让系第三人娜允六组成员之间的转让，第三人娜允六组不收集体提留款，被告坤三也没有实际交纳集体提留款，原、被告签订的《土地使用权转让协议》中已载明“集体未提留”的字样，协议签订当天被告坤三按合同约定的土地转让费总价78000元的60%支付原告土地转让费46800元及青苗补偿费1600元，共计48400元。庭审中，原、被告及第三人均明确只有流转的该宗土地被国家征用时才由被告坤三向第三人娜允六组交纳集体提留款。本院认为，原告咪喃补罕、刀健明与被告坤三于2010年3月21日签订了《土地使用权转让协议》一份，原告于协议签订当天将其取得承包经营权的位于孟连县娜允镇娜允村民委员会娜允六组地块名称为那黑的2亩水田转让给被告坤三永久性使用，被告坤三也于协议签订当天付给原告土地转让费46800元及青苗补偿费1600元，共计48400元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条:“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第十六条第（一）项：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。”第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”原、被告签订的《土地使用权转让协议》是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，并已实际履行，双方之间的转让协议合法有效，对原、被告双方均具有约束力。对原告诉称中认为被告坤三以时任村民小组组长的名义，在与原告签订合同中扣取40%的集体提留款不符合相关法律规定，且经原告多次要求支付不足的流转费用，但被告坤三已多次拒绝支付，构成根本性违约的问题。原告向本院提交的《土地使用权转让协议》中已载明“集体未提留”的字样，庭审中，原、被告及第三人均明确只有流转的该宗土地被国家征用，或者土地性质改变，也流失，集体才有权收取该宗土地的提留款，并待实际发生时由土地使用权人（被告坤三）向第三人娜允六组交纳。本案流转的该宗土地未被征用，土地用途也未改变，仍由被告坤三用于农业种植，且原、被告均属于第三人娜允**村民，所流转的该宗土地的所有权人仍系第三人娜允六组，土地尚未流失，故不发生集体提留款。原、被告在签订《土地使用权转让协议》时虽约定按当时的孟连县土地价格每亩39000元转让，2亩共计转让费78000元，在集体不提留40%的情况下，被告坤三按协议约定的土地转让费总价78000元的60%支付原告土地转让费46800元及青苗补偿费1600元，原告也接受了该价款，本院确认原、被告当时实际履行的土地价格为每亩23400元，2亩共计土地转让费46800元，原告以被告坤三拒绝支付不足的流转费用（土地转让费总价78000元的40%）为由主张被告根本性违约的观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”原、被告在《土地使用权转让协议》中约定转让时间自2010年3月21日起归被告坤三永久性使用，不符合法律规定，转让期限不得超过承包期的剩余期限，本院确认转让期限自2010年3月21日起至承包期限届满日止。对原告诉称中认为本案原、被告双方协议是农村土地经营权转让方式的流转，须经第三人娜允六组的群众会议通过（即须经本小组全体成年村民三分之二以上同意）及乡镇政府备案，在程序上没有经过本小组的民主议定程序及乡镇政府备案，应认定无效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包人同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”原、被告签订的《土地使用权转让协议》有第三人娜允六组的签章，并有小组干部、社员代表签名捺印，其中小组干部相俄胆及社员代表依保作为本案证人出庭，证实原告因没有钱给刀健明已故的父亲修坟而转让土地，原、被告双方又是本组村民，土地在本组内流转，认为是对的，所以签名盖章的事实。故本院确认原、被告之间土地承包经营权转让是得到发包人（第三人娜允六组）同意的。原、被告之间的土地承包经营权转让系第三人娜允六组村民之间的转让，在转让程序上不适用发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的相关规定，原、被告签订的《土地使用权转让协议》不具备合同无效的情形，故对原告主张合同无效的诉称观点不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告咪喃补罕、刀健明的全部诉讼请求。案件受理费690元人民币，由原告咪喃补罕、刀健明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刀达英审判员  马满保审判员  岩 新二〇一六年十二月二十六日书记员  赵露莎