上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0112行初187号 原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。 被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。 法定代表人张海莉。 委托代理人刘秋瑾，女。 委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。 原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知一案，本院于2016年7月17日立案后，于同年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人刘秋瑾、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闵行规土局于2016年5月6日作出编号：闵规土信(2016)第209号《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，其于2016年4月11日收到其政府信息公开申请，要求公开告知“四至范围为北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、北至浦锦路此地块的建设用地规划许可证”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告：经审查，原告要求获取四至范围内的《建设用地规划许可证》原件已经发给建设单位，被告未保存，故无法提供。被告基于便民告知，将原告要求获取四至范围内的《建设用地规划许可证》的三个分别是编号：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)、编号：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)和编号为：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规许可证(底稿)复印件提供给原告。 原告张国平诉称，其就位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的原宅基地房屋至今未同浦江镇人民政府实施的无证动迁签约，且上述宅基地房屋被盗拆后，至今未破案，现场却已经盖起高楼。原告认为依据《中华人民共和国土地管理法》、《上海市企业投资项目核准管理办法》等法律、法规的规定，任何单位和个人不得侵占、损毁城市私有房屋，而项目单位以隐瞒有关情况或提供虚假的申报材料等不正当手段申请核准的，项目核准机关不予受理或不予核准，已经取得项目文件的，应当依法撤销，并责令项目单位停止施工。被告在未能出示浦江镇芦胜村十组74号房屋拆迁许可证、动迁签约合同、告破结案书及原告张国平户宅基地使用证等证明材料的情形下所核发相应的文件是违法的，应当被撤销。综上，请求依法判令确认被告作出的编号：闵规土信(2016)第209号《告知书》违法，并责令被告依法公开告知“四至范围为北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、北至浦锦路此地块的建设用地规划许可证”。 原告张国平向本院提供了以下证据： 1、上海市农村宅基地使用证，证明原告的宅基地房屋合法有效； 2、信访事项告知书，证明浦江镇人民政府实施无证动迁； 3、立案告知书，证明被告闵行规土局在案件没有告破之前核发相关文件是违法的； 4、上海市闵行区浦江镇芦胜村民委员会出具的证明，证明原告房屋被盗拆，刑事案件尚未破案； 5、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的信息公开转办表，证明原告未签订拆迁协议； 6、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的书面答复，证明原告户合法享有的宅基地在涉案地块四至范围内，还没有动迁； 7、照片一组，证明原告合法享有涉案地块中的农村宅基地使用权，被告核发相关文件是违法的。 被告闵行规土局辩称，2016年4月11日，被告收到原告张国平的政府信息公开申请，要求获取“四至范围为北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、北至浦锦路此地块的建设用地规划许可证”。被告经审查，认为原告要求获取的四至范围内的《建设用地规划许可证》原件已经发给建设单位，被告未保存，故无法提供。被告基于便民告知，将原告要求获取四至范围的《建设用地规划许可证》的三个分别是编号：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)、编号：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规划许可证(底稿)和编号为：EAXXXXXXXXXXXXXX的建设用地规许可证(底稿)复印件提供给原告。综上，被告作出被诉告知书职权依据充分，认定事实清楚，适用法律和答复程序符合法律规定，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告闵行规土局在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的依据、证据： 一、职权依据为《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定。 二、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定。 三、认定事实方面的证据： 1、信息公开申请表,证明被告闵行规土局于2016年4月11日收到原告张国平提出的政府信息公开申请； 2、闵规土信(2016)第208-211号《延期答复告知书》，证明被告告知原告对相关政府信息公开申请将延期到2016年5月24日前予以答复； 3、闵规土信(2016)第209号《告知书》，证明被告对原告的政府信息公开申请做出了答复，告知原告其要求获取的相关建设用地规划许可证原件已经发给建设单位，故被告依法向原告说明情况，并提供了相关证件底稿的复印件。 四、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条、《上海市政府信息公开规定》第二十六条规定；执法程序的证据为政府信息公开申请收件回执及其邮寄凭证、延期答复告知书邮寄凭证、被诉告知书及三份建设用地规划许可证(底稿)的邮寄凭证，证明被告闵行规土局依法受理原告张国平提交的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序并无不当。 经庭审质证，被告闵行规土局对原告张国平所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对证据7的真实性不予认可，且认为原告提交的证据及法律依据与本案均无关联。原告对被告提供的职权依据、适用法律依据和执法程序依据、证据没有异议，但认为被告适用法律不当；对被告提供的事实证据1、2、3无异议，但原告主张未收到被告随同被诉告知书一并邮寄的三份建设用地规划许可证(底稿)复印件。 本院对上述证据认定如下：被告闵行规土局提供的证据真实合法，与本案被诉行政行为具有关联性，应予采信。对于原告张国平表示未曾收到建设用地规划许可证(底稿)复印件的异议，结合被告所提供的邮寄信封，挂号信函收据(其中邮件的重量)，邮件全程跟踪查询单等证据所反映内容，可以认定被告就上述材料通过挂号信函方式一并邮寄给了原告，并已由原告本人签收。原告提供的证据虽印证了其所述原有房屋被拆的事实，但与本案不具有关联，故本院依法不予确认。 经审理查明，2016年4月11日，被告闵行规土局收到原告张国平的政府信息公开申请，“申请获取四至范围为北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、北至浦锦路此地块的建设用地规划许可证”。2016年4月29日，被告作出闵规土信(2016)第208-211号《延期答复告知书》，告知原告对上述申请的答复期限延至2016年5月24日前。2016年5月6日，被告针对原告所提政府信息公开申请，作出了被诉告知书，并向原告邮寄送达三份涉案地块的建设用地规划许可证(底稿)复印件。原告对该告知书不服，遂以讼称事由诉至本院。 本院认为，被告闵行规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告张国平所提交的“申请获取四至范围为北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、北至浦锦路此地块的建设用地规划许可证”政府信息公开申请，被告经审查后确认该四至范围地块内的《建设用地规划许可证》原件已核发建设单位，被告并未保存，故无法提供原告申请公开的特定政府信息，被告据此所作被诉告知书认定事实和适用法律并无不当。被告另将留存载有建设用地规划许可证相关信息的底稿复印件提供给原告，体现了便民利民原则，亦无不当。被告在收到原告政府信息公开申请后，经延长答复期限，于法定答复期限内作出被诉告知书，答复程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张国平的诉讼请求。 案件受理费计人民币50元(予以减免25元)，由原告张国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐寨华 人民陪审员  钱晓凡 人民陪审员  方娇娇 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  李 震 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。