湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3441号上诉人(原审原告)：黄家志，男，1959年11月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：何宝雄，长沙市法律援助中心援助律师。被上诉人(原审被告)：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。法定代表人：张大海，该公司总经理。委托代理人：刘力宁，男，1985年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司办公室主任。上诉人黄家志因与被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称荣盛公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）作出的（2015）浏民初字第6815号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄家志及其委托代理人何宝雄，被上诉人荣盛公司的委托代理人刘力宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：荣盛公司经营隶属企业范围内业务咨询与联络的有限责任公司分公司，进行了工商登记。2013年12月13日，黄家志与荣盛公司签订《劳动合同书》，合同期限自2013年12月14日至2015年12月13日止，合同未约定黄家志工资的具体金额，而是约定黄家志的工资待遇按荣盛公司薪酬管理制度（入职时约定）和双方约定执行，但不低于当地最低工资标准。合同签订后，黄家志以不适应公司环境、无法正常工作为由，向荣盛公司提交离职申请，黄家黄家志的日工作时间为12小时。荣盛公司有时会将黄家志工资的具体组成及金额以工资条的形式告知黄家志，黄家志的工资组成中包含岗位工资、绩效工资以及加班工资等，荣盛公司按月向黄家志支付了加班工资。荣盛公司未为黄家志缴纳任何社会保险或住房公积金。黄家志后向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委经审理于2015年11月13日作出浏劳人仲字﹝2015﹞第593号仲裁裁决书，裁决驳回黄家志的全部仲裁申请。黄家志对该仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为判令荣盛公司支付黄家志：1、2015年4月22日至今的双倍工资暂定8个月，共计64704元；2、加班工资的2倍，即293712元；3、辞退黄家志的补偿金8088元；4、荣盛公司为黄家志购买五险一金或将五险一金36030元补偿给黄家志。庭审中，黄家志解释其第一项诉讼请求是要求荣盛公司支付未为其缴纳失业保险的损失，第四项诉讼请求是要求荣盛公司将未缴纳社会保险的应缴费金额支付给黄家志。原审法院认为：荣盛公司作为分支机构依法取得了营业执照，因而具备用工资质，黄家志在荣盛公司的管理下从事荣盛公司安排的有报酬的劳动，且双方订立了劳动合同，可确认双方存在劳动关系。黄家志在2015年4月24日提交离职申请后与荣盛公司解除劳动关系，黄家志自愿离职不符合可以领取失业保险的条件，荣盛公司也无需向黄家志支付解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金，因而黄家志要求荣盛公司支付2015年4月22日至今双倍工资64704元及支付辞退黄家志的补偿金8088元的诉讼请求，法院均不予支持。黄家志的日工作时间虽长达12个小时，但荣盛公司发放给黄家志的工资中已经包含了加班工资，故黄家志再要求荣盛公司支付加班工资的诉讼请求，法院不予支持。黄家志要求荣盛公司补缴五险一金或支付36030元的诉讼请求，法院认为，荣盛公司未为黄家志缴纳社会保险应由劳动行政部门进行监督，由保险经办机构核算具体缴费金额，故该项诉讼请求不属于法院审理范围，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第七十四条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定,原审法院判决：驳回黄家志的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄家志负担。黄家志不服原审判决，上诉称：1、黄家志工作期间，荣盛公司一直未为黄家志购买社会保险，黄家志可以依法解除劳动合同并要求单位支付经济补偿。2、荣盛公司未为黄家志购买社会保险，导致黄家志享受不了任何社会保险待遇，理应赔偿黄家志失业待遇损失。3、黄家志上班期间每天工作12小时，每月只有两天休息，法定节假日也没有休息，但荣盛公司未足额向黄家志发放加班工资，应依法补发。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持黄家志的诉讼请求，并判令荣盛公司承担本案一、二审诉讼费用。荣盛公司答辩称：1、黄家志系自动离职，其要求荣盛公司支付解除劳动关系至今的双倍工资，无法律依据。2、荣盛公司已支付黄家志法定节假日加班工资，平时加班已发放加班工资或安排调休。3、黄家志系自动离职而非辞退，其要求支付补偿金与事实不符。4、黄家志要求自行购买社会保险，荣盛公司已每月补偿给黄家志200元，故无需补缴。荣盛公司在二审过程中向本院提交了一份指纹考勤记录，拟证明黄家志不是每天都有加班，偶尔有加班的情况已经支付了加班工资。黄家志对荣盛公司提交的上述证据发表质证意见称：该证据不属于新证据，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能真实反映打卡情况，也无法计算出到底加班了多长时间。对荣盛公司提交的上述证据，本院经审查认为：该打卡记录未提交原件予以核对，真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。本院二审审理查明：2015年4月22日，黄家志向荣盛公司提交《辞职审批表》，该表“申请离职原因”一栏中第08项“工作或环境不适应”划“√”，并有黄家志本人签名确认。黄家志还向荣盛公司提交了《离职申请》，注明“今因为个人问题不适应公司环境，无法正常工作，特申请离职，请予批准”，该申请亦有黄家志的签名。本案二审庭审过程中，黄家志认可上述两份材料系其本人签名，但黄家志称其签字时该两份材料上的内容均为空白，并非由其本人填写，“√”也不是其本人所划。但黄家志未提交相应证据予以证明亦未书面提交司法鉴定申请。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：一、荣盛公司应否支付黄家志解除劳动关系的经济补偿；二、荣盛公司应否支付黄家志加班工资；三、荣盛公司应否为黄家志购买五险一金、应否将未缴纳社会保险的应缴费金额支付给黄家志以及应否赔偿黄家志失业保险损失。关于焦点一。经审查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，黄家志向荣盛公司提交了《离职申请》和《辞职审批表》，上述材料中均注明黄家志系因工作环境不适应等个人原因离职，且均有黄家志本人签名确认。黄家志虽主张上述材料中的离职原因非其本人填写，但未提交有效证据予以证明又未申请司法鉴定，本院不予采信。黄家志称其系因荣盛公司未缴纳社会保险而解除劳动合同，但该主张与黄家志离职申请的记载相矛盾，本院亦不予采纳。黄家志系因个人原因离职，不符合支付经济补偿的情形。因此，上诉人黄家志提出的要求荣盛公司支付其解除劳动关系经济补偿的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，黄家志在荣盛公司工作期间从事保安工作，荣盛公司亦承认黄家志工作期间有时需要加班。荣盛公司提交了黄家志部分月份的工资条，该工资条均显示黄家志的工资由岗位工资、绩效工资、加班工资等组成，且该工资条的工资支付数额与黄家志的工资银行流水数据相对应。原审法院认定荣盛公司已向黄家志发放了加班工资并无不当，本院予以确认。黄家志在荣盛公司工作期间一直从事保安工作，但一直未对其工时制度和工资领取情况提出异议。现上诉人黄家志提出未足额发放加班费及要求荣盛公司补发其加班费的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点三。经审查，补缴社会保险费不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，黄家志可就社会保险缴纳问题要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。黄家志提出的要求荣盛公司将社会保险应缴部分直接支付给黄家志的上诉请求于法无据，本院不予支持。如前所述，本案中，黄家志系因个人原因离职，且离职之后未办理失业登记或提交失业证明，不符合《失业保险条例》所规定的支付失业保险金的条件。故对上诉人黄家志提出的要求荣盛公司赔偿其失业保险损失的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄家志提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由黄家志负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖代理审判员  戴 静代理审判员  李雨佳二〇一六年十二月九日书 记 员  周 倩附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……