福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终1204号上诉人（一审被告）：刘淑英，女，1942年4月7日出生，汉族，三明市第一医院退休职工，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：黄礼冰，男，1946年11月8日出生，汉族，福建三钢闽光股份有限公司退休工人，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：谢永生，福建业发律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨桂花，女，1958年8月6日出生，汉族，大田县医院退休职工，住大田县。委托诉讼代理人：范本一，男，1956年11月10日出生，汉族，大田县市场监督管理局干部，住大田县，系杨桂花丈夫。委托诉讼代理人：苏宗福，福建岩城律师事务所律师。一审第三人陈志红，女，1971年2月14日出生，汉族，原三明市第一医院职工，住三明市梅列区，现在福建省女子监狱服刑。系上诉人刘淑英女儿。上诉人刘淑英因与被上诉人杨桂花、原审第三人陈志红民间借贷纠纷一案，不服梅列区人民法院（2016）闽0402民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审第三人陈志红正在服刑无法到庭参加诉讼，经征求上诉人刘淑英和被上诉人杨桂花意见，并经阅卷、调查和询问，刘淑英、杨桂花没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。刘淑英上诉请求：撤销梅列区人民法院（2016）闽0402民初251号民事判决书，并依法改判。在本院询问中陈述，要求改判本案借款由第三人陈志红承担偿还责任，上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、被上诉人杨桂花在一审时无正当理由不出庭，本案事实存在极大争议，杨桂花负有举证、质证的责任，其不出庭应驳回起诉。二、被上诉人杨桂花主张上诉人以女儿陈志红购房打电话向其借款，但其提供的电话清单表明是范本一主叫，电话清单不能证明是上诉人代女儿借款的事实。三、关于借条的问题。1、被上诉人提供的借条是臆造的，内容是精心策划的。借条不是上诉人亲自书写的，是被上诉人要求上诉人帮助证明第三人向其借款而签字的。2、被上诉人诉状中称借款时没有订立借条，但其提供的借条日期是2013年6月15日，并没有注明是补签的，被上诉人也没有签字，是不规范的借条，不足为信。3、被上诉人事隔五个月才到上诉人家，已意识到陈志红一时不能还款才让上诉人在借条上签字，而不敢让上诉人书写借条内容。上诉人无存款，工资不高，怎么可能两个月还款十万元。4、被上诉人骗取上诉人签字时没有别人在场，要上诉人提供证人是不现实的，没有证据证明上诉人是在明确借条内容后签字的，被上诉人应当继续举证证明。5、上诉人和第三人的答辩能互相印证证明本案借款的洽谈、成交、实施提供账号都是第三人直接和范本一（不是杨桂花）进行的，上诉人从未参与，被上诉人和第三人利用上诉人的建行卡，骗上诉人签字，达到将债务转移给上诉人加害上诉人的目的。四、凭证的问题。上诉人的建行卡从开立起，上诉人没有交易过，这个建行卡都是第三人陈志红在用，第三人陈志红事后才告诉上诉人的，不能证明上诉人向被上诉人借款的事实。五、第三人陈志红于2013年11月写好向范本一借款的借条，交由上诉人于2013年11月13日在邮政局邮寄给范本一，并没有退回上诉人，说明范本一收到了邮件而否认，范本一否认认识长大后的陈志红和可以作证的叶瑶琛，目的是为了将债务转移给上诉人。六、陈志红是上诉人申请追加为第三人的，陈志红与上诉人是母女关系，也可以说是利益对立关系，陈志红被上诉人起诉前已被羁押，不能见面，只能偶尔有明信片联系，在无法串通的情形下，陈志红在看守所寄出的答辩状和在庭审中的陈述与上诉人的答辩、陈述是一致的，陈志红的答辩和陈述应是可以采信的。综上所述，上诉人没有代陈志红借款，请求撤销一审判决，驳回起诉。杨桂花答辩称：一审判决书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应当维持。一、首先，一审认定“原告提供的借条可以认定被告刘淑英作为借款人向原告借款10万元。该借款10万元虽系被告刘淑英代陈志红借款，借款实际使用人为陈志红，但其与被告刘淑英向原告借款系不同的法律关系，在陈志红没有返还借款的情况下，被告刘淑英应当承担还款责任。”事实清楚，证据充分。其次，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定作出判决，适用法律正确。第三，被上诉人依法起诉，一审法院立案后，根据上诉人的答辩申请，将案件裁定中止移送公安机关处理，在公安机关认为不构成犯罪移回法院后，一审法院恢复审理，并按上诉人的申请追加第三人陈志红参与诉讼，案经公开开庭审理作出判决，程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。首先，根据民诉法规定，当事人可以委托代理人出庭参加诉讼。本案不存在原告必须到庭才能查清案件基本事实的情形，不存在拒不到庭的事实，上诉人曲解了法律规定。其次，关于电话往来问题，被上诉人在一审提供通话清单，只是证明被上诉人丈夫与上诉人在这一时间段有通话记录，以及借款的缘由，只是证据链中的一个环节。第三，关于借条的问题，上诉人认为借条是受被上诉人欺骗才签的字，其理由不能成立。上诉人是退休的医院工作人员，也是有文化的人，具有完全的民事行为能力，对自己的签字的法律后果应当是十分清楚。如今辩称不知情，受骗也仅是口头说说而已，并无任何证据可以证实。所以其说法不可采信。第四，关于银行转账凭证的问题。银行转账凭证是证明借款的支付方式和对象，与借条相结合就是证明上诉人向被上诉人借款事实最有力最真实的证据。上诉人称该卡不是其使用，是说不通的。第五，关于挂号邮件的问题，上诉人称第三人陈志红有写了一张借条邮寄给被上诉人纯属捏造。被上诉人从来就没有收到其任何邮件，更没见到什么借条。第六，第三人陈志红之所以要大包大揽说借款是其所借。陈志红与上诉人都知道，陈志红因非法集资，锒铛入狱，已无还款能力，是欲图为上诉人解脱而为之，还真是母女情深。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据，其理由不能成立，应当驳回。第三人陈志红二审中未陈述意见。其在一审中辩称：第一，钱是其借的，不是刘淑英借的；二、借钱的过程是其和杨桂花爱人商谈的，刘淑英并不知道；三、因其没有建行卡，其让杨桂花转账至其持有使用的刘淑英建行卡中，款到账后，其才告知刘淑英；四、借款到期后，因资金困难，其有打电话和杨桂花商量延期归还借款；五、当时其已写好了借条，杨桂花还要找刘淑英写证明条，这是重复，且当初是杨桂花主动打电话要借给其钱及借条是事后补写的。杨桂花向一审法院起诉请求：判令刘淑英返还借款10万元，支付利息14280元（2013年8月16日至2015年12月15日止，按贷款年利率6%计算），并支付自2015年12月16日起至判决确定之日止的利息，并由刘淑英承担本案的诉讼费用。一审查明认定事实：因陈志红购房需要资金周转，刘淑英代陈志红向杨桂花借款10万元，借款期限2个月，双方未约定利息。2013年6月15日13点20分杨桂花通过其62×××14建行账户将10万元转至刘淑英的账户。借款到期后，因刘淑英及陈志红未返还借款，杨桂花遂到刘淑英家中，将打印好内容为“兹向杨桂花借款人民币壹拾万元（从杨桂花建行账户打款至我建行账户。系替我女儿陈志红代借），借款时限2个月，即2013年8月15日内归还。2013年6月15日”的借条让被告刘淑英签字确认。陈志红因资金周转困难至今未返还该笔借款。一审法院认为，在没有足以反驳的相反证据的情况下，杨桂花提供的借条可以认定刘淑英作为借款人向杨桂花借款10万元。该借款10万元虽系刘淑英代陈志红借款，借款实际使用人为陈志红，但其与刘淑英向杨桂花借款系不同的法律关系，在陈志红没有返还借款的情况下，刘淑英应当承担还款责任。故对杨桂花要求刘淑英返还借款10万元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，但刘淑英应自2013年8月16日逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息，故杨桂花要求支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：刘淑英应于本判决生效之日起三日内返还杨桂花借款100000元及支付逾期利息17500元（按年利6%率自2013年8月16日起计至2016年7月15日止，此后利息按该利率计至生效判决确定的还款之日止）。案件受理费2650元，由刘淑英负担。二审中，刘淑英、杨桂花均没有提交新证据。刘淑英对一审查明的事实没有异议，但认为本案是陈志红向杨桂花借款，借条是被杨桂花欺骗签字的，其没有代陈志红向杨桂花借款。杨桂花对一审查明的事实没有异议。本院对刘淑英、杨桂花没有异议的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是刘淑英向杨桂花借款还是陈志红向杨桂花借款。本院分析认定如下：1、刘淑英对杨桂花于2013年6月15日13点20分杨桂花通过其62×××14建行账户将10万元转至刘淑英的建行账户、刘淑英在杨桂花打印好的内容为“兹向杨桂花借款人民币壹拾万元（从杨桂花建行账户打款至我建行账户。系替我女儿陈志红代借），借款时限2个月，即2013年8月15日内归还。2013年6月15日”的借条借款人后签名的真实性并无异议。虽然不能排除陈志红向杨桂花借款并实际使用本案借款的可能性，但上述事实只能认定本案的借贷法律关系的双方是杨桂花和刘淑英，不能认定本案借款法律关系的双方是杨桂花和陈志红。杨桂花无法依据上述转款凭据和借条向陈志红主张偿还借款。2、刘淑英主张，本案借条内容是杨桂花精心策划臆造的，其在借条上签字是因为杨桂花骗其签字是为了证明钱已借给陈志红。虽然借条内容是由杨桂花事先打印好的，但刘淑英是在借条落款的借款人处签名，刘淑英应当知道在借款人处签名的意义。从刘淑英提出陈志红于2013年11月写好向范本一借款的借条交由其于2013年11月13日在邮政局邮寄给范本一的情况看，刘淑英是为换回本案借条，若刘淑英签字如其所述只是证明钱已借给陈志红，则没有必要换回本案借条，说明刘淑英应当知道其在本案借条上签字的后果。3、刘淑英在本案借条借款人处签名后，在杨桂花和刘淑英之间设立了借贷法律关系。在未经双方协商一致前，一方不能单独变更或撤销该法律关系。刘淑英主张已由陈志红写好向范本一借款的借条邮寄给范本一，在杨桂花未明确表示同意或将刘淑英签字的借条返还给刘淑英的情况下，即使杨桂花或范本一收到了陈志红出具的借条，也尚不足以证明本案的借款双方已由杨桂花与刘淑英变更为陈志红和范本一。因此，刘淑英关于本案是陈志红向杨桂花借款的上诉理由，本院不予采纳。本案法律关系明确，基本事实清楚，杨桂花并非必须到庭的当事人，杨桂花在本案诉讼中委托其夫范本一出庭参加诉讼，并不违反法律规定。综上所述，刘淑英的上诉请求不能成立。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人刘淑英负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴  朝  生审 判 员 吴  江  华代理审判员 陈  姝  玥二〇一六年十二月二十二日书 记 员 陈玉麒（代）附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。