山西省垣曲县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）晋0827行初22号 原告李希胜，男，1960年1月2日出生，汉族，运城市国税局绛县经济开发区分局退休职工，住绛县。 原告胡萍，女，1961年9月29日出生，汉族，绛县人民医院退休职工，住绛县。 二原告委托代理人梁海燕，山西天下平律师事务所律师。 被告绛县房地产管理所，住所地绛县绛山街东段。 法定代表人侯虎，所长。 委托代理人高健，男，1971年10月12日出生，汉族，绛县房地产管理所副所长。 委托代理人常宝平，山西仗义律师事务所律师。 第三人李炳毅（系二原告之子），男，1982年11月16日出生，汉族，无业，住绛县。 原告李希胜、胡萍不服被告绛县房地产管理所（以下简称绛县房管所）颁发的绛房权证（2013）字第26**房屋所有权证，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告李希胜、胡萍及二原告委托代理人梁海燕，被告委托代理人高健、常宝平，第三人李炳毅，证人李汉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绛县房管所于2013年4月26日向第三人李炳毅颁发了绛房房权证（2013）字第26**屋所有权证。 原告李希胜、胡萍诉称，2008年1月18日，二原告购买了绛县农发行原职工李娟在绛县农发行的家属楼一套，双方签订有房屋转让协议，之后，二原告对该房屋进行装修，投入了大量的资金和精力，由于第三人系二原告的儿子，结婚后一直在绛县二里半居住，二原告便要求第三人一家三口搬过来一同居住至今。二原告从未到被告处办理过房屋所有权登记手续。2016年6月份左右，绛县法院执行庭的工作人员给原告打电话，通知原告要对二原告居住的厢城东街发行家属楼302室的房屋进行强制执行时，二原告到法院才发现被告在二原告毫不知情的情况下，竟然给第三人办理了房屋所有权证。据上，二原告认为，被告未经二原告知道并同意的情况下，擅自将二原告所购买的房屋登记在第三人个人名下，程序严重违法，应依法撤销绛房权房权证（2013）字第26**所有权证。现诉至法院，请求依法撤销被告为第三人颁发的绛房权证房权证（2013）字第26**有权证。 二原告向本院提供的证据有：证据1、房屋转让协议一份；证据2、收条一张；证据3、账号××××客户名为胡萍的账户明细一份；证据4、绛县农发行收据存根三份；证据1-4拟证明二原告对本案登记的房屋享有所有权，是本案的适格原告。 二原告在举证期限内申请证人李汉武出庭作证。李汉武的证言内容为：绛县农发行的李娟和证人李汉武是朋友关系，2008年1、2月左右李娟调动工作，托李汉武找人把李娟的房子卖了，李汉武就找到李希胜，并带李希胜去看房子，房屋看好后双方协商价格是18万元，并在李娟家签订了合同，李汉武是中间人，合同签订之后，李汉武和李希胜到建设银行给李娟转了16万元，剩余的钱是现金给的李娟。 被告绛县房管所辩称，从该房屋所有权证的存档中可以看出，本案所涉的单元房是绛县农发行的集资房，有土地出让和建设许可等证，绛县农发行证明权属登记人李炳毅是购买人。所以被告依《房屋登记办法》为李炳毅办理了房屋所有权证是有事实和法律依据的。本案的第三人是原告的儿子，其单元房也一直由其儿子在居住。由父母出资购置的房屋，但产权登记在子女的名下的，这种情况有，但不能以此而否认或要求撤销房屋权属证。原告起诉中称其是从绛县农发行的职工李娟处购买，但作为房屋登记部门并不知晓，因本案所涉的单元房是绛县农发行的职工集资房，绛县农发行出具了房屋权属和建设的证明，被告就应当办理房屋所有权证。原告与第三人之间是父母与子女的关系，该房屋就是给第三人居住的，把房屋权属证办到第三人名下，也符合常理。也就是说如果没有原告的允许或认可是不可能办到第三人名下。被告办理的绛房权证（房权证（2013）字第26**权证是符合法律规定的，被告是根据第三人提交房产登记申请表及审批表等相关文件予以登记的，第三人提供的材料是真实有效的，因此被告办理的房产证是真实合法的，且原告和第三人一直在一起居住，法院的执行案件也一直在执行，所以原告所述其是2016年6月份知道该房屋办理了房产证是不符合常理的，所以本案已经超过了法定的起诉期限。综上所述，原告以本案所涉房屋是其从李娟处购买为由，要求撤销绛房权证（2房权证（2013）字第26**证，没有事实和法律依据，被告要求驳回原告的诉讼请求。 被告绛县房管所于2016年10月27日向本院提交了以下证据、依据：证据1、绛房权证（20房权证（2013）字第26**复印件；证据2、私有房屋登记申请审批表；证据3、私有房屋登记申请书；证据4、李炳毅身份证复印件；证据5、绛县农发行证明（2013年3月20日）；证据6、绛县农发行证明（2013年4月15日）；证据7、绛县房屋分户平面图；证据8、土地证复印件；证据9、建设工程规划许可证；证据10、建设工程施工许可证；证据11、建设用地规划许可证；证据12、房屋登记办法。以上证据拟证明被告为第三人李炳毅办理的房屋登记事实清楚，程序合法。 第三人李炳毅口头述称，当时办理房产证的时候，第三人通过朋友打听办理房产证的手续，之后隐瞒父母到房管所办理房产证，后又因贷款办理了抵押，现原告起诉要求撤销房产证，第三人没有意见。 第三人在举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据4、12无异议；对证据1、2、3，对该组证据的真实性没有异议，但对登记的内容有异议，认为存根里登记的土地使用权来源及填发单位处均是空白，没有公章；对于审批表，四邻没有签字，房屋没有坐落、土地使用情况、土地证号、面积、取得情况，相关审批均是空白，被告没有实地进行调查属于程序违法，申请人签字处没有填写日期，校验证件和受理意见处均是空白；对于申请书，房屋坐落处、与产权人关系空白，土地使用情况处空白，该组证据存在瑕疵，不能作为其正确履行行政行为的合法依据；对证据5、6，认为一、该两份证据形式不合法，办公室公章只是单位内部使用的印章，对外行使法人效力的公章只能是刻有中国农业发展银行绛县支行的印章，同时认为该两份证据中所加盖的办公室的印章不是一个印章，而且证据格式不一致，2013年4月15日证明上盖的公章上有一定的缺陷，有造假的嫌疑；二、该两份证据内容不真实，农发行集资所建楼房东单元302室的购买人系农发行原职工李娟购买，而不是李炳毅原始购买，同时李炳毅不是农发行的职工，按规定不能从农发行直接购买集资楼房，且农发行并没有到二原告居住的房屋内进行过任何测量，也不能出具证明房屋是第三人个人所有，第三人应当提供民政部门出具的单身证明，因此该两份书证证明李炳毅个人从农发行购买了一处房屋不具有真实性，该两份证据没有出证人和单位法人的签名，证明内容的真实性无法核实；三、该证据不具有关联性，证明购买房屋事实的证据应当是购房合同和收据，而不应当是书面证明，因此，该两份证据不能作为房屋权属的证据使用；对证据7-11，认为测绘平面图，应当提交第三人的委托材料，及测绘机构的资质，被告没有去现场进行测绘，土地使用权证的复印件没有加盖农发行的公章，且这些材料中还缺少房屋竣工验收报告。 第三人对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1-5、8-12无异议；对证据6，不是第三人提供给被告的；对证据7，没有人去该房屋实地测量，被告也没有告知第三人委托测绘，第三人不知情。 被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1-4，认为与本案要求撤销房产证没有关联性，房管所没有义务对该房屋是不是从李娟处购买进行审查，其次原告的转账单合计是16万余元，并不是原告说的18万元，且该账户明细无法证实钱是转入到了李娟的名下；对证人李汉武的证言，认为有不符合事实的地方，汇款是分了三次，且三次是在不同的时间，所以证人证言有不真实的部分。 第三人对原告提供的证据1-4，证人李汉武的证言无异议。 本院对上述证据认证如下: 对原告提供的证据1-4，原告用该组证据证明讼争房屋是原告购买，该房屋的所有权应为原告所有，而被告将属于原告的房屋错误登记在第三人李炳毅名下。本院认为，被告颁发的房产证依据的是李炳毅的申请，以及提交的李炳毅身份证明、绛县农发行出具的证明、土地证等相关材料，原告主张其为该讼争房屋的真实权利人，这应属于民事诉讼确权的范围，该组证据与本案原告要求撤销房屋登记的行政行为无实质的关联性，故不予采信；对证人李汉武的证言，是证明原告购买房屋的事实，与本案第三人办理房屋登记没有关联性，故不予采信。 对被告提供的证据1，系本案被诉行政行为，第三人亲自到房管所办理的登记，第三人无异议，原告对其真实性无异议，该登记与本案有关联性，本院予以采信；证据2－11，系申请人申请房屋登记时提交的相应材料及集资建房单位绛县农发行提供的土地权属证明和建设许可证，虽然原告提出绛县农发行出具的证明加盖的是办公室公章，但该公章具有唯一性，且在本院到绛县农发行核实时，绛县农发行也认可证明由其出具，因此该组证据客观反映被告作出行政行为的事实及办理房屋登记的程序，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，本院予以采信；证据12，系被告办理房屋登记的法律依据，合法有效，本院予以确认。 经审理查明，原告李希胜、胡萍与第三人李炳毅系父子、母子关系。第三人李炳毅于2013年4月20日向被告提出房屋登记申请，并向被告提交私有房屋登记申请书及审批表、李炳毅身份证明、绛县农发行出具的两份证明。2013年4月26日，被告依据第三人李炳毅的申请和提交的相关材料，绛县农发行提供的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证，对位于绛县厢城东街发行家属楼302室房屋办理了所有权人为李炳毅的绛县房权证2013字第××××号房屋所有权证。 同时查明，本案讼争房屋是由绛县农业发展银行建设的集资房，该套房屋的最初购买人是绛县农业发展银行原职工李娟，后李娟将该房屋转让他人。 本院认为，被告绛县房地产管理所是法律授权房屋权属登记管理工作的行政职能部门，对其辖区内的房屋权属有依法登记的法定职责。 本案的争议焦点为:被告对被诉房屋登记行为是否合法。依据本院查明权属登记的房屋为绛县农业发展银行的集资房，根据建设部等七部委颁布的《经济适用住房管理办法》，集资房归属于经济适用房范畴，绛县农业发展银行将房屋出售给本单位职工并无不当，绛县农业发展银行职工将集资房屋转让给他人也不违反法律规定。在该房屋权属登记过程中，绛县农业发展银行向包括第三人在内的申请人出具了不动产登记所需资料，已表明该行同意将集资房转让给他人。被告作为不动产产权登记机构，对不动产产权登记申请人所提供的相关资料履行的是形式审查义务，只要申请人提供的资料齐全，不存在明显的伪造、涂改等虚假资料情形，登记机关即可依登记程序进行登记。就本案而言，被告为讼争房屋办理的房产证所依据的登记材料是真实的，不存在虚假材料的现象，虽然被告在办证过程中申请表、审批表的栏目中有多处为空白没有填写，其办证程序存在瑕疵，但该房产证从2013年4月26日颁发至今，除第三人李炳毅的父母即本案原告主张登记簿的记载与真实权利状态不符外，没有其他人对该讼争房屋的真实权利人提出异议，所以被告的房屋登记行为合法。对于二原告主张其为该讼争房屋的真实权利人应另外通过民事诉讼进行确权，被告可根据人民法院的生效法律文书变更登记。故对二原告要求撤销被告为第三人李炳毅颁发的房产证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告李希胜、胡萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李希胜、胡萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  闫萍 审判员  姚伟伟 审判员  谭珍妮 二〇一六年十二月十三日 书记员 贾鹏鹏