宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0203行初79号原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。被告（原行政机关）宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地浙江省宁波市海曙区民通街101号。法定代表人王甬明，代局长。委托代理人孙建忠（特别授权代理），宁波市海曙区住房和城市建设局工作人员。委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。被告（复议机关）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。法定代表人褚孟形，代区长。委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。原告胡亚芬不服被告宁波市海曙区住房和城市建设局（原行政机关，以下简称海曙区住建局）城建政府信息公开及被告宁波市海曙区人民政府（复议机关，以下简称海曙区政府）城建政府信息公开行政复议一案，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月26日立案后，于2016年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告胡亚芬，被告海曙区住建局的委托代理人孙建忠、李筱敏，被告海曙区政府的委托代理人张倩倩、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海曙区住建局（原行政机关）于2016年5月20日对原告胡亚芬的信息公开申请作出了海住建[2016]第1号-告《信息依申请公开告知书》，答复原告：关于其所申请公开的第1项信息，被告海曙区住建局在（2012）甬北行初字第13号案件诉讼过程中，已经把取消其家庭申购普通“限价房”资格的档案资料提供给原告了，原告对所有资料均已收到并经法庭质证，被告海曙区住建局不再重复提供；关于原告申请公开的第1项内容中提及的“鼓楼房管所通知书生效后在法定期间海曙区房地产管理处鼓楼房管所申请法院强制执行的法律文书、银行执行通知书、行政强制执行裁定书、协助扣划存款通知书”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息，且原告所描述的事实并未发生，被告海曙区住建局无法提供；关于原告申请公开的第2项内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息，被告海曙区住建局不予提供。原告对该政府信息公开答复行为不服，于2016年6月6日向被告海曙区政府申请行政复议。被告海曙区政府于2016年8月4日作出海政行复决字[2016]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。原告胡亚芬起诉称：原告在2016年5月16日向被告海曙区住建局申请政府信息公开，被告海曙区住建局于2016年5月20日作出海住建[2016]第1号-告《信息依申请公开告知书》答复原告。原告认为，原告申请的信息不能作为海曙区房地产管理处鼓楼房管所于2008年10月17日作出“通知”认定具体行政行为合法的根据，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正，该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。该信息的制作和事实违反法律规定，依法应予撤销，为维护原告的合法权益，请求：1.判决撤销海住建[2016]第1号-告《信息依申请公开告知书》并限期重做；2.撤销海政行复决字[2016]7号《行政复议决定书》。原告胡亚芬为证明其主张向本院提交如下证据：海住建（2016）第1号—《信息依申请公开告知书》、《行政复议决定书》、海住建（2016）第2号—《信息依申请公开告知书》的复印件各1份，用以证明2被告所作的被诉行政行为违法。被告海曙区住建局（原行政机关）及被告海曙区政府（复议机关）辩称，被告海曙区住建局作出的原行政行为内容和形式均合法，原告对同一事件多次诉讼的行为已构成滥诉。关于原告家庭申购普通“限价房”资格相关的事项，原告已在不同法院和复议机关提起一百多次诉讼、复议，极大地浪费了司法资源和国家机关的财力、精力，法院判决也确认了这一情况，对原告的滥诉行为应当予以制止和驳回。复议行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告于2016年6月6日申请行政复议，被告海曙区政府于2016年8月4日作出被诉行政复议决定维持原行政行为，符合法律规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告海曙区住建局（原行政机关）及被告海曙区政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：信息公开申请表、《政府信息依申请公开补正告知书》及挂号信凭证、信息公开申请表、海住建（2016）第1号-告《信息依申请公开告知书》及挂号信凭证、《证明》、《宁波市审计局关于宁波市区经济适用住房准购对象情况的专项审计调查报告》、《关于调查审核2007年普通（限价）商品住房申购人吴存福家庭收入认定的复函》、《通知》、（2010）甬北庄民初字第2号民事判决书、（2010）浙甬民二终字第528号民事判决书、（2011）甬海行初字第28号行政判决书、（2011）浙甬行终字第132号行政判决书的复印件各1份，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，用以证明被告海曙区住建局依法对原告的申请作出回复，原告已经在诉讼中取得申请内容的事实。被告海曙区政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：《行政复议申请书》、信息公开申请表、《信息依申请公开告知书》、身份证、《行政复议答复通知书》送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证、EMS送达凭证的复印件各1份，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条第一款，用以证明被告海曙区政府的政府信息公开复议行为合法的事实。经庭审质证，原告对被告海曙区住建局、被告海曙区政府所举证据、依据均持异议，认为被告海曙区住建局所举证据来源违法、内容违法，被告海曙区政府所举的复议程序证据违法。2被告对原告所举海住建（2016）第2号—《信息依申请公开告知书》的关联性持异议，对其与证据不持异议。本院对上述证据认证如下：原告所举海住建（2016）第2号—《信息依申请公开告知书》与本案不具关联性，本院不予认定；原告所举其余证据及2被告所举证据均符合行政诉讼的证据规则，证据均真实、合法且具关联性，予以认定。经审理查明，原告于2016年4月15日通过政府网络平台向被告海曙区住建局申请政府信息公开（编号：2016019），申请公开：1.2008年10月17日海曙区房地产管理处鼓楼房管所取消原告家庭申购普通“限价房”资格的所有档案资料（包括取消购房资格的审批程序有关证据）；2.2008年10月17日海曙区房地产管理处鼓楼房管所取消申请人家庭申购普通“限价房”资格的法律依据。被告海曙区住建局于2016年5月3日书面告知原告补正材料并在规定期限内邮寄至被告海曙区住建局。原告于2016年5月16日通过政府网络平台进行补正。被告海曙区住建局于2016年5月20日作出海住建[2016]第1号-告《信息依申请公开告知书》，答复原告关于其所申请公开的第1项信息，被告海曙区住建局在（2012）甬北行初字第13号案件诉讼过程中，已经把取消其家庭申购普通“限价房”资格的档案资料提供给原告了，原告对所有资料均已收到并经法庭质证，被告海曙区住建局不再重复提供；关于原告申请公开的第1项内容中提及的“鼓楼房管所通知书生效后在法定期间海曙区房地产管理处鼓楼房管所申请法院强制执行的法律文书、银行执行通知书、行政强制执行裁定书、协助扣划存款通知书”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息，且原告所描述的事实并未发生，被告海曙区住建局无法提供；关于原告申请公开的第2项内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息，被告海曙区住建局不予提供。原告不服该答复，于2016年6月6日向被告海曙区政府申请行政复议。被告海曙区政府受理后依法要求被告海曙区住建局进行书面答复，审理后于2016年8月4日作出海政行复决字[2016]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。另查明，胡亚芬就其限价房购买事宜，不服宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处政府信息公开及宁波市海曙区人民政府政府信息公开行政复议，于2015年12月18日向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，宁波市海曙区人民法院经审理，认为胡亚芬所提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的相关诉讼，均构成了明显的权利滥用，并于2016年5月13日作出（2015）甬海行初字第114号行政裁定书，裁定驳回胡亚芬的起诉。胡亚芬不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院经审理，认为胡亚芬以政府信息公开名义就限价房事宜提出申请，目的不是获得相关的政府信息，其提起的讼争政府信息公开申请明显背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的立法目的和宗旨，属于政府信息公开申请权利的滥用，并于2016年9月6日作出（2016）浙02行终209号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人或者其他组织依法获得政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用，制定该条例。据此，该法的立法目的和宗旨是促进依法行政，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用。原告胡亚芬的涉案限价房购房合同纠纷，已由发生法律效力的（2010）浙甬民二终字第528号民事判决作出裁判，其对《关于宁波市区经济适用房准购对象情况的专项审理调查报告》提起的行政复议、行政诉讼也已由发生法律效力的（2011）浙甬行终字第123号行政裁定作出处理。原告在其限价房购房合同纠纷及其限价房资格的相关纠纷中的诉讼请求未获得法院生效裁判文书支持之后，原告胡亚芬开始以政府信息公开名义就其限价房购买事宜提出大量申请。这些申请中，有的是重复申请，有的是要求相关行政机关公开其已经掌握的政府信息；从实质上看，有的申请是问题的咨询，有的系信访申诉。即，原告胡亚芬以政府信息公开名义就限价房事宜提出申请，目的不是获得相关的政府信息，背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的立法目的和宗旨，属于政府信息公开申请权利的滥用。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。据此，对行政行为提起行政诉讼，应当对该行政行为有诉的利益。本案中，原告胡亚芬以政府信息公开名义提出的申请，目的不是获得相关的政府信息，而是对相关行政机关、人民法院施压。综上，原告胡亚芬提起的本案诉讼，缺乏合法的诉的利益，其起诉不符合法定的受理条件，在受理后，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡亚芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  贾丰荣代理审判员  张 严人民陪审员  俞美仕二〇一六年十二月六日代书 记员  陈雨晴附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……