江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初5960号原告：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地盐城市盐马路288号附3幢502，统一社会信用代码91320900140137455R。法定代表人：陈保善，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈焕青（受该公司特别授权委托），江苏传承律师事务所律师。被告：江苏海德节能科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新西路3号，统一社会信用代码91320282699344252U。法定代表人：王剑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建南（受该公司特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱江（受该公司特别授权委托），该公司办公室主任。原告盐城市苏厦建设集团有限公司（以下简称苏厦公司）与被告江苏海德节能科技有限公司（以下简称海德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月18日、9月7日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告苏厦公司的委托诉讼代理人陈焕青、被告海德公司的委托诉讼代理人朱建南、朱江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令海德公司支付工程款660000元；2.判令海德公司支付逾期付款利息，以660000元为基数，按银行同期贷款利率自2016年2月1日计算至实际给付之日止；3.本案受理费、保全费由海德公司负担。被告海德公司于第一次庭审中辩称，对苏厦公司陈述的事实、欠款金额无异议。2014年12月31日，其公司将名下所有资产转让给江苏嘉德宏益环保节能科技有限公司（以下简称嘉德公司），按资产转让协议约定，工程款应由嘉德公司承担；后于第二次庭审中辩称当时工程系嘉德公司朱暗生负责，经其提供结算凭据，其公司已超额支付苏厦公司的工程款。结算协议中涉及的消防钢梯、办公楼增加工程量是包含在合同总价中的，但结算时重复计算，要求重新结算或撤销结算协议。其与嘉德公司之间另行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对苏厦公司提供的建设工程施工合同、竣工验收备案表、单位工程竣工验收证明书、签收单、结算协议、律师函，海德公司对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据，本院认定事实如下：2012年11月8日，海德公司与苏厦公司签订建设工程施工合同一份，约定由苏厦公司承包海德公司研发综合楼土建工程，合同价款5900000元。后双方于2013年6月6日签订建筑安装工程合同一份，约定由苏厦公司承包海德公司综合楼消防水、电、消防安装工程，合同价款1720000元。2013年12月27日，研发楼工程竣工验收合格。2015年12月12日，原被告双方及苏厦公司昆山分公司共同签订结算协议一份，载明原被告签订的两份合同，研发楼工程及综合楼消防水、电、消防安装工程合计7620000元，后因海德公司需求增加施工室外和变更项目合计报价1057729.22元（详见竣工结算报价）。研发楼在2014年海德公司装修、使用过程中，应海德公司要求增加施工消防钢结构楼梯及配合装修改造水电等工程报价分别为303405.52元、285404.46元。综上内容工程合计总造价9266539.2元。海德公司尚欠工程款2486539.2元。经双方协商同意让利186539.2元，最终结算总造价9080000元，海德公司尚欠2300000元。该结算已结清本项目全部内容，双方再无工程项目内容、工程量、工程造价、工期等异议。结算协议同时约定海德公司于2015年12月底付款1150000元，2016年1月15日前苏厦公司开具2860000元发票给海德公司，2016年1月底前海德公司支付1150000元，双方帐款两清。结算协议签订后，海德公司于2015年12月23日出具签收单一份，载明收到苏厦公司开具的2860000元的发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.海德公司提供的研发综合楼机房层、屋顶平面图（复印件），主张消防楼梯已包含在施工合同中，不属于增补项目，结算时不应再单独计算价格。苏厦公司对图纸真实性无异议，但不认可图纸上手写“外消防楼梯原已设计，包含在总合同之内”字样，认为其公司报价时未包含消防钢结构楼梯，系海德公司后期要求做成钢结构材质的，图纸上并未明确楼梯具体材料及规格。本院认为，结算协议明确消防钢结构楼梯系苏厦公司交付研发楼工程后，海德公司在装修、使用过程中要求增加施工，海德公司提供的图纸并未明确消防楼梯的材质为钢结构，不足以证明其主张之事实，本院认定消防钢结构楼梯为增加工程，该部分工程款不包含在施工合同总价中。2.海德公司申请钱春华（身份证号码）出庭作证的证人证言，钱春华陈述2012年年底海德公司找到其要用其挖机，对办公楼基础进行挖土。当时其提供了一台大挖机、一台小挖机，费用是按小时收费，分几次施工，总的时间不记得了，共支付了其6万元不到的费用。其不清楚挖土的立方，其仅对办公楼的基础、门口的场地及一条下水道进行挖土，没有挖鱼塘。挖土及还土均是其做的，需要人工的不是其做的。海德公司以此主张土方工程，不是苏厦公司完成，应当按照投标书记载的土方工程价格93799.28元在工程款中扣除。苏厦公司质证认为土方挖机为海德公司提供，其公司提供人员施工，挖机费用在结算时已予以扣除。绝大部分涉及的土方费用并不包含在工程中，系海德公司合同之外增加的鱼塘项目，有2012年12月16日工程变更签订单予以佐证，签证单原件已在签订结算协议后交付海德公司。外包部分的土方差价，其公司已在结算时让利掉。本院认为，钱春华的证言仅证明土方施工的挖机费用应在苏厦公司结算的工程款中扣除，但投标书中的土方工程款93799.28元不仅包含挖机费用，还应包括运土、人工平整等费用，且该投标书的总报价亦高于双方建设工程施工合同最终约定的造价，海德公司要求按投标书记载的土方工程款全额扣除依据不足，苏厦公司亦陈述土方工程扣除的款项已包含在结算协议的让利部分中，故对海德公司的该项主张不予支持。3.海德公司提供的苏厦公司与宜兴市万石镇科兴石材经营部（以下简称科兴经营部）于2013年6月29日签订的建设工程施工合同，主张苏厦公司采购的石材价格为147元/平方米，共采购1852平方米，根据苏厦公司与其公司签订的建设工程施工合同第47条第2款约定，不足300元/平方米的应在工程款中扣除，故主张扣除283356元。苏厦公司对与科兴经营部签订合同的真实性无异议，但认为签订合同时并未包含清单，海德公司所述采购量及采购单价不符合实际情况，没有将加工、磨边、切割、损耗等费用计算在内，实际差价50000元左右，已在结算中予以让利。本院认为该合同中约定结算方式为“按实际结算附签单”，海德公司提供的清单上未有苏厦公司签章，无法证明实际用量，苏厦公司亦陈述该部分差价已在结算中让利，故对海德公司的该项主张不予支持。4.海德公司提供的投标书、结账对照表，主张扣除施工过程中产生的水电费42841.6元。苏厦公司质证认为从开始的报价6670000元到签订合同时确定5900000元，其中已扣除水电费用，在结算协议最终确定的工程总价9266539.2元中也已予以扣除。本院认为，结账对照表的内容仅能反映双方当时对账的经过，海德公司主张应扣减及认可的工程款金额，并无苏厦公司签章确认，并非最终结算确定的金额，故无法证明应当扣除水电费42841.6元。对海德公司的该项主张，本院不予支持。5.海德公司提供的与江苏亚仕建设发展有限公司（以下简称亚仕公司）签订的建筑装饰工程施工合同、亚仕公司出具的证明、投标书、采购清单、付款回单，主张办公楼灯具照明、洁具等系亚仕公司装修，不是苏厦公司完成，应扣除237901.55元。苏厦公司不予认可，认为系海德公司自行发包装修，更换所产生费用与其公司无关。双方结算时已对工程量及工程内容不再有争议。本院认为，海德公司提供该组证据证明其将装修工程发包给亚仕公司施工，与本案无关，其不足以证明苏厦公司未按合同要求进行施工，故对海德公司要求扣除237901.55元的主张，不予支持。6、海德公司提供的间隔墙照片、施工单位证明、屋顶照片，主张苏厦公司间隔墙未施工，应扣除37995.7元，屋顶未采用钢化玻璃，应扣除104010元。苏厦公司质证认为间隔墙有取消也有增加，增加部分有2013年7月20日签证单，海德公司主张的37995.7元在结算时已扣除；屋顶部分其公司报价时即为水泥屋顶，报价单中钢化玻璃系指窗户，图纸中注明钢化玻璃由专业单位制作安装，具体施工不是其公司完成。本院认为，苏厦公司对间隔墙应扣除37995.7元予以认可且称已在结算时扣除，海德公司并无证据证明结算协议约定的工程款中未扣除该款；关于屋顶，在苏厦公司的投标书“屋面及防水工程”、“防腐、隔热、保温工程”部分并未体现屋顶应采用钢化玻璃，亦无双方约定变更为钢化玻璃屋顶的相关证据，故对海德公司的该项主张，本院不予支持。本院认为，苏厦公司与海德公司签订的结算协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。海德公司作为从事商业经营活动的法人主体，在对外签订具有法律效力的协议时负有谨慎的合理注意义务。结算协议明确约定海德公司尚欠的工程款金额及付款期限，且载明双方对工程项目内容、工程量、工程造价等再无异议，海德公司在该协议上签章，代表其认可协议内容，则应按约支付剩余工程款。海德公司在第一次庭审中对苏厦公司主张的事实、金额及提供的证据均无异议，在之后的庭审中又辩称部分工程量存在重复计算或未实际施工，在结算时未予扣除，其公司已超付工程款，要求撤销结算协议或重新结算，但其提供的证据不足以认定结算协议存在无效或可撤销之情形，故对海德公司的抗辩主张，本院不予支持，其公司应立即支付剩余工程款660000元，并承担该款自逾期付款之日，即2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。综上所述，苏厦公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：海德公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏厦公司工程款660000元及逾期付款利息损失（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10400元、保全费3820元，合计14220元，由海德公司负担，该款已由苏厦公司垫付，海德公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付苏厦公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  蒋志明代理审判员  江周渊人民陪审员  吴益平二〇一六年十二月三十日书 记 员  周 燕