广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终2832号上诉人（原审原告）：广州广建小额贷款有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：杜慕群，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：恩平市第四建筑工程有限公司。住所地：恩平市。法定代表人：莫伟文，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华宸光电科技有限公司。住所地：江门产业转移工业园区。法定代表人：陈裕坤，该公司董事长。上诉人广州广建小额贷款有限公司（以下简称“广州广建公司”）因与被上诉人恩平市第四建筑工程有限公司（以下简称“恩平四建公司”）、广东华宸光电科技有限公司（以下简称“广东华宸公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院作出的（2016）粤0785民初901号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原审法院（2015）江恩法民一初字第229号民事判决认定，2010年11月12日、2011年4月25日，广东华宸公司与恩平四建公司分别作为发包人和承包人签订了《广东省建设工程标准施工合同》和《协议书》。广东华宸公司将位于江门产业转移工业园恩平园区一区B1地块的饭堂、厂房、宿舍工程及工业园门楼、围墙、道路、排水、排污、污水处理池工程、消防水池工程、设备基础工程以包工包料的方式发包给恩平四建公司承建。施工期间，广东华宸公司自2011年4月26日开始陆续按进度支付工程进度款项给恩平四建公司，但未足额支付。涉案工程完工后，恩平四建公司于2012年9月3日将工程完工情况向监理公司及广东华宸公司报告，并请求予以检查和验收，但由于广东华宸公司分包的消防等工程因缺乏资金无法按期完工，致使本案工程至今无法进行整体验收。2014年3月15日和2014年4月21日，恩平四建公司将编制的工程结算书分别送交监理公司及广东华宸公司，广东华宸公司没有在约定时间内进行审核，也没有对工程结算书提出异议。恩平四建公司认为广东华宸公司仍欠工程款27806016.59元没有支付，遂引发诉讼。庭审后，广东华宸公司确认涉案工程总造价金额为41686016.59元，广东华宸公司从2011年至2013年3月期间分多次共支付工程进度款1388万元给恩平四建公司。原审法院（2015）江恩法民一初字第229号民事判决依据上述事实，并根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决：1、广东华宸公司应在判决生效之日起十天内支付27806016.59元及利息（自2015年8月21日起至原审法院确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给恩平四建公司；2、恩平四建公司在27806016.59元工程款及利息范围内对由其承建的广东华宸公司的厂房工程、宿舍工程、饭堂工程及附属工程（包括工业园门楼、围墙、道路、排水、排污、污水处理池工程、消防水池工程设备基础工程）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。2012年8月7日，广州广建公司分别与广州新进塑料有限公司、广州市盈鑫皮塑制品有限公司、陈裕坤、陈裕进签订《借款合同》，约定由广州广建公司向上述四人分别提供5000000元的借款。广东华宸公司除为上述借款提供连带责任保证担保外，还以恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权为上述借款提供抵押担保，广州广建公司并于2012年8月10日为上述抵押物办理了抵押登记手续，并取得相应的他项权证。后因上述借款人没有按时归还借款本金及利息，广东华宸公司及其他担保人也没有履行担保责任，广州广建公司遂于2014年10月8日向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2015年2月9日裁决：“广东华宸公司对借款人应付的款项承担连带清偿责任，广州广建公司对广东华宸公司名下的抵押物广东恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权依法折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权”。2016年4月11日，广州广建公司从原审法院执行局取得（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书后，认为涉案判决认定事实及适用法律错误，影响了广州广建公司债权的实现，遂提起本案诉讼。原审法院认为：本案系属依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件首先应限于为“第三人”，此“第三人”为法律意义上的第三人，即提起该诉之主体应为其与所申请撤销生效法律文书所涉民事纠纷之法律关系存在利害关系，案件处理结果影响其利益之法律上“第三人”，故提起“第三人撤销之诉”的主体就应为法律含义上的有独立请求权或无独立请求权之第三人。（一）广州广建公司是否为有独立请求权的第三人。广州广建公司所申请撤销之（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书的双方当事人恩平四建公司与广东华宸公司之间系建筑工程施工合同法律关系，而广州广建公司与广东华宸公司之间系借款、保证合同法律关系，虽然上述两个法律关系造成的结果均为合同之债，且各有一方当事人为广东华宸公司，但毕竟分属不同的法律关系，且在恩平四建公司与广东华宸公司之间的建筑工程施工合同纠纷中，并未处分原告广州广建公司的权益，广州广建公司的权益未因该诉讼而受到损害，故广州广建公司对恩平四建公司和广东华宸公司之间的建筑工程施工合同纠纷无独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。（二）广州广建公司是否为无独立请求权的第三人。首先，（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书对恩平四建公司与广东华宸公司之间建设工程施工合同价款数额的确定并未影响到广州广建公司与广东华宸公司之间因借款、担保合同而引发的债权数额的确定；其次，（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书确定恩平四建公司在27806016.59元工程款及利息范围内对由其承建的广东华宸公司的厂房工程、宿舍工程、饭堂工程及附属工程（包括工业园门楼、围墙、道路、排水、排污、污水处理池工程、消防水池工程设备基础工程）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，并未对广东华宸公司名下的恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权进行处置。虽然广州仲裁委员会裁决书认定广东华宸公司以恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权及上盖在建工程为广州新进塑料有限公司、广州市盈鑫皮塑制品有限公司、陈裕坤、陈裕进的借款提供抵押担保，广州广建公司并于2012年8月10日为上述抵押物办理了抵押登记手续，且依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”、《中华人民共和国担保法》第三十六条：“……以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押……”的规定，广州广建公司依法应对恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权及上盖在建工程享有抵押权，为上述借款提供抵押担保，但广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第3986号、3987号、3988号、3989号裁决书仅确定了广州广建公司对广东华宸公司名下的恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故原审法院对恩平四建公司工程价款优先权的确定并未对广州广建公司所享有的抵押权的实现造成影响，广州广建公司亦不属于无独立请求权第三人。综上，广州广建公司既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格条件，其诉讼主体并不适格，进而其提起“第三人撤销之诉”的程序条件、实体条件和结果条件均不成立，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回广州广建公司的起诉。本案已收取的案件受理费180830元，予以退回。广州广建公司上诉认为：原审认为广州广建公司不是第三人，不具备第三人撤销之诉的主体条件，裁定驳回广州广建公司起诉错误。民事诉讼法第五十六条对第三人作出明确规定。广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第3986号、3987号、3988号、3989号裁定书裁决：……（三）申请人（广州广建公司）对第十申请人（广东华宸公司）名下的抵押物广东恩平市江门产业转移工业园恩平园区一区B11号地块土地使用权依法折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；（四）第二至第十二被申请人对上述第（一）、（二）项裁决确定由第一被申请人应付的款项承担连带清偿责任……。广东华宸公司不仅仅为裁定确定的广州广建公司与广州新进塑料有限公司、广州市盈鑫皮塑纸品有限公司、陈玉坤、陈玉进《借款合同》的抵押人，同时也是需承担连带清偿责任的保证人。广州广建公司不仅仅对（2015）江恩法民一初字第229号民事判决认定的工程结算价格有异议，也对恩平四建公司主张工程价款优先权期限有异议。该判决书结果直接影响广州广建公司对广东华宸公司债权受偿金额，也影响涉案土地建造工程的抵押权实现，极大损害广州广建公司权益。故广州广建公司应为法律上第三人，享有撤销之诉的主体资格。据此广州广建公司上诉请求：1、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初901号民事裁定，指定恩平市人民法院对广州广建公司与恩平四建公司、广东华宸公司第三人撤销之诉一案进行审理；2、本案一审、二审诉讼费用由恩平四建公司、广东华宸公司承担。本院经审查认为：本案是第三人撤销之诉。广州广建公司以（2015）江恩法民一初字第229号民事判决认定的工程结算价格不合理及判决结果损害其债权实现为由，提起本案诉讼。本案争议焦点为：广州广建公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的是由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解的人民法院提起诉讼。……”的规定，广州广建公司提起第三人撤销之诉的必要条件是，其有证据证明原审生效民事判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益。（2015）江恩法民一初字第229号民事案件主要处理广东华宸公司与恩平四建公司之间因履行建设工程施工合同拖欠工程款项的问题，广州广建公司不是该案诉讼法意义上的第三人，对该案建造工程及工程款项没有独立请求权；该案作出由广东华宸公司支付恩平四建公司拖欠工程款的判决结果与广州广建公司也没有法律上的利害关系，受理法院无须依职权通知广州广建公司作为第三人参加诉讼，案件当事人也无义务告知广州广建公司一并参与该案诉讼。另外，广州广建公司提供的证据也不足以证明（2015）江恩法民一初字第229号民事判决错误，损害其合法权益。因此，广州广建公司的诉讼请求不符合人民法院第三人撤销之诉的受理条件。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。广州广建公司上诉请求撤销（2015）江恩法民一初字第229号民事判决，指令原审法院审理本案，理据不足，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。广州广建公司已交纳的上诉费180830元，退回给广州广建公司。审 判 长  陈汉锡审 判 员  李小华代理审判员  周宗艳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵洁仪