上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0113民初14024号 原告马淑艳，女，1969年4月6日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。 委托代理人许文俊，上海利歌律师事务所律师。 被告安默，女，1979年8月28日生，汉族，住辽宁省大连市。 原告马淑艳与被告安默确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑艳及其委托代理人许文俊、被告安默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马淑艳向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告就系争房屋及附属地下车库所签订的两份上海市房地产买卖合同无效；2、判令被告将上述房屋及附属地下车库的房地产权利的20%份额返还给原告，并协助将该房屋及附属地下车库产权的20%份额恢复至原告名下。事实和理由：2016年3月9日，被告伪造原告签字，与其自己就宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库签订了两份房地产买卖合同，其中约定，原告将其所有的占上述房屋及车库的20%产权份额过户至被告名下。同年6月18日，在原告未到场的情况下，被告自行将原告的上述产权份额过户至其名下。自始至终，原告未收到过被告支付的任何对价。同年7月，原告得知被告的上述行为，为维护原告的合法权益，故涉讼。 被告安默辩称，原告有三个姐妹，长得很像，被告也搞不清谁是谁。被告与原告的弟弟马志刚在2007年1月份结婚后来上海，2008年离婚，当时没有孩子。离婚后马志刚一直纠缠被告，2009年被告怀孕了，马志刚在外给被告借房居住。马志刚说让被告把孩子生下来，与被告复婚。但孩子生下来以后没有复婚。2013年被告知道马志刚与前妻复婚了，又生了个孩子。马志刚为了补偿被告，不让被告去与马志刚的前妻闹，在2014年就买了系争房屋，说是买给马可的，钱是马志刚一家出的。马可是未成年人，所以被告名字也要上去，写了原、被告和马可三人按份共有。马志刚说家里拿钱出来，怕被告带着孩子跑了，为了约束，所以写了原告名字，当时被告也同意。房子是被告居住的，马志刚也一直来的。2016年，被告认为原告的名字在产证上对被告而言没有安全感，被告就与马志刚要求去掉原告名字，马志刚称去找原告谈，回来后马志刚说姐姐同意了，被告没有直接与原告面对面说过这个事情。原告三姐妹中被告只有大姐的电话，因为公司是大姐和马志刚开办的，被告在上海的事情都是与大姐联系的。2016年3月份，被告打了大姐的电话，双方协商一致后，被告与大姐、马志刚一同去交易中心办理去名手续，被告认为大姐就是马淑艳，因为当时购买该拍卖房屋和付款的过程都是大姐操办的，当时签字也是大姐签的。当时，税务局称去名字需要缴税4万多元，大姐说不划算，反正房子都是给被告的，去不去名无所谓，故各方就回来了。2016年6月份，被告又与马志刚商量，说去名的钱被告来付，马志刚又去商量，嗣后被告就与大姐去了交易中心，被告支付了税费，双方为办理更名签订了示范文本的合同，嗣后系争房屋变更登记为被告及女儿两人按份共有。被告自始至终认为马淑艳就是大姐。更名后，被告想与一个上海人重新组织家庭，马志刚不同意，为了不让被告走，拿房子要挟，也不给抚养费。而且马志刚在外散布马可是私生女，被告破坏马志刚家庭，被告就在上海无法生活下去，2016年7月份带着孩子回大连，让马可在大连安顿，在上海的对象也一起去大连，系争房屋对外出租。被告没有打算卖房，等女儿小学毕业后还要回到上海居住生活。综上，将原告的产权份额转移给被告是原告一家共同的意思表示，被告有足够理由相信原告对此是清楚的，所有的手续也都完备，原告现在起诉是违背诚信的行为，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月9日，原告作为甲方与被告作为乙方签订两份上海市房地产买卖合同，约定，甲方将其在宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库享有的20%的产权份额出让给乙方，转让价格为51万元。同年6月18日，甲乙双方向宝山区房地产交易中心递交了过户转让申请书。上述合同及转让材料中原告的签字均由马某某所签。同年7月2日，上述房屋及车库的产权登记为被告和马可按份共有，被告占百分之六十，马可占百分之四十。 本案审理中，原告表示，马某某是大姐，原告是老二，还有一个妹妹叫马淑红，老大在上海，原告基本在北京，老三在美国，还有一个弟弟马志刚，在上海。被告安默是我弟弟的第二个妻子，后来他们离婚了，离婚后被告和我弟弟生了个孩子叫马可，孩子很大了原告才知道这件事情，当时马可和安默在上海是租房的，原告觉得毕竟是一家人，所以决定给她们在上海买套房子。原告弟弟最早和他的同学结婚，又离婚，后来又和这同学结婚，有了孩子。关于购买系争房屋，房屋的所有款项都是原告一人出资的，本来打算写孩子一个人名字，打听下来不能只写孩子的名字，要有监护人的名字，因为原告对监护人即被告不放心，所以按被告40%，孩子40%，原告20%的比例按份共有。原告在北京很忙，故口头委托姐姐马某某全权办理购买房屋的事宜，包括银行卡在内的材料都交给了马某某，马某某告知原告买的是拍卖房，房款是300多万。2016年7月，马某某电话告知原告，称原告在房屋中的产权份额取消了，原因是安默表示为了孩子读书方便需要去掉原告的名字，当时原告非常吃惊，因约定三人按份共有就是为了给孩子保障，原告询问马某某，马某某说当时是和安默商量好的，就把名字去掉了。原告有两个身份证，2009年10月原告在上海掉了一张身份证，后来就到大连补了一张，2009年11月4日就补出来了。后来掉的这张在上海家里又找到了，就一直存放在上海的家里。马某某买拍卖房的时候也是用这张2009年10月13日生效的身份证。原告在2016年7月底8月初回上海，原告没有被告的联系方式，故没有找过被告，直接找律师向法院起诉。 本案审理过程中，原告申请证人马某某到庭佐证，马某某陈述，家里一共三姐妹，原告是老大，第二个是证人，第三是马淑红，还有一个弟弟马志刚。马志刚与前妻离婚后，与被告认识并结婚。马志刚与被告离婚后，与第一个妻子复婚了，生了一个小孩，三岁。证人和马志刚在上海经商，马淑艳一直在北京。因为弟弟是独生子，证人一家是东北人比较传统，一直希望弟弟生个孩子。当时就是为了要孩子，马志刚与第一个妻子离婚，与被告结婚的，没想到孩子流产了，所以又与被告离婚。在马可出生后，证人一家也认为是家庭血脉，所以马淑艳就说希望孩子在上海有个好的教育，想给孩子买个房屋，目的是为了孩子在上海有资产和受教育。2014年得知国拍行有房屋拍卖，当时马淑艳在北京，就委托证人去竞拍，被告也去了，就拍下来系争房屋，当时我签过一张拍卖单，钱是马淑艳把银行卡寄过来，证人去帮她交的钱，房子就给被告住。被告对我们家庭情况是清楚的，知道我们几个人的名字。2016年的时候，忘了是被告还是马志刚跟我说，孩子要上学了，必须要有产证，产证上不能有外人，证人也不懂，觉得反正都是为了孩子，把马淑艳名字去掉，这样方便报名。马淑艳家里与证人家很近，证人平时去帮她打理房屋，她家的钥匙在证人手里，因此证人就去马淑艳家里的抽屉拿了马淑艳的身份证。证人与被告约好去交易中心签字，办理更名的手续。第一次去的时候，税务局表示要支付几万元的税费，证人表示不付，就回来了。过了段时间，被告打电话表示税由她自己交，故证人就和被告再次去了交易中心，办理了更名的手续。证人始终没有把事情告知原告，证人认为原告会同意的，因为本来房子也是给孩子的。等过了几天，证人才知道被告把孩子带去大连了，听说还带了一个小11岁的男人。上海的教育与在大连肯定是不一样的，证人当时之所以答应帮忙去名，是为了小孩，但现在觉得受骗了。因此证人将此事告知了原告，原告立即表示反对。对此，被告表示，马可是在香港出生的，在上海也是报的私立学校，对产证和户口根本不做要求，故所谓因为孩子报公办学校而去名的事实纯属证人虚构，被告从未向证人如此表述和要求过。为此，被告提供马可的出生证明及入学通知书。 本院认为，根据关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于当事人提供的证据，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中原告以系争房屋买卖合同未经其同意、未经原告签字确认为由主张无效，本院认为，经过庭审调查所基本确认的事实，原告与被告并非一般意义上的房屋权利转让和收受的相对方，双方并非通过公开市场提供的交易平台就系争房屋及车库发生买卖合同法律关系，故评判本案中的合同效力及履行，并不能简单从双方文书记载或者一般交易惯例作为标准和条件。根据被告的陈述，系争房屋及车库的取得系因其与原告的弟弟马志刚生有女儿马可而引发，即马志刚及其姐姐为保障马可的居住权益而决定购置系争房屋。对此，原告并不持异议。而在整个购买房屋的过程中，原告全权委托证人马某某出面参与拍卖、签约、付款及交接房屋。作为被告而言，其有足够理由相信证人的所为均体现了原告甚至其家庭的真实意思示。而系争房屋买卖合同是被告与证人协商一致后签署，此后证人全程、自愿协助被告将房屋及车库中原告享有的份额全部转让于被告。结合上述分析，证人就原告在房屋及车库中权益的处分可视作原告的意思表示，基于此前的操作惯例，被告有充分理由相信证人具有完全处分的权利，被告主观不存在隐瞒或者恶意串通的可能性。据此，尽管合同中甲方的签字并不是原告亲自所为，但根据原被告双方的特殊身份关系以及之前双方关于系争房屋、车库的购买过程综合分析，被告认为原告对份额处分知道或者应当知道的观点，具有较高盖然性及逻辑合理性，本院予以采信。原告要求确认合同无效的请求，缺乏充分、足够的证据佐证，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下： 原告马淑艳要求确认其与被告安默就宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库所签订的两份上海市房地产买卖合同无效等诉讼请求，不予支持。 本案受理费减半收取4,400元，保全费5,000元，均由原告马淑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陶芳 二〇一六年十二月二十七日 书记员  陈叶 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。