山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋1127民初417号 原告岚县亚龙科贸有限公司，住所地，岚县县城向阳路农机公司院内。 法定代表人范怀生，职务，董事长。 被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司，住所地，山西省岚县东村镇东村新建路**。 法定代表人赵福斌，职务，经理。 委托代理人李旭，山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司法律顾问。 第三人牛丽君，农民。 委托代理人秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。 委托代理人刘丽芸，北京市华泰（太原）律师事务所律师。 原告岚县亚龙科贸有限公司（以下简称亚龙公司）诉被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司（以下简称岚县煤运公司）房屋租赁合同承租权确认纠纷一案，本院受理后，第三人牛丽君于2012年9月1日向本院申请参加诉讼，本院经审查准许参加。本院于2013年5月10日作出（2012）岚民初字第278号民事判决，被告和第三人不服一审判决提起上诉，吕梁市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）吕民一终字第562号民事裁定，裁定撤销岚县人民法院（2012）岚民初字第278号民事判决，驳回岚县亚龙科贸有限公司的起诉。岚县亚龙科贸有限公司不服二审裁定，向山西省高级人民法院提出申诉。山西省高级人民法院于2014年5月28日作出（2014）晋民申字第97号民事裁定，驳回再审申请人岚县亚龙科贸有限公司的再审申请。岚县亚龙科贸有限公司不服吕梁市中级人民法院（2013）吕民一终字第562号民事裁定，向吕梁市人民检察院申请监督，该院审查后提请山西省人民检察院抗诉，山西省人民检察院经审查于2015年10月12日向山西省高级人民法院提出抗诉，山西省高级人民法院于2016年1月8日作出（2016）晋民抗字第72号民事裁定，指令吕梁市中级人民法院再审。吕梁市中级人民法院经再审，于2016年7月6日作出（2016）晋11民再9号民事裁定：一、维持该院（2013）吕民一终字第562号民事裁定的第一项，即“撤销岚县人民法院（2012）岚民初字第278号民事判决”；二、撤销该院（2013）吕民一终字第562号民事裁定的第二项，即“驳回岚县亚龙科贸有限公司的起诉”；三、本案发回岚县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告亚龙公司法定代表人范怀生、被告岚县煤运公司的委托代理人李旭、第三人牛丽君及委托代理人秦翰泽、刘丽芸出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亚龙公司诉称，原告亚龙公司2007年筹备成立岚县亚龙购物中心时，指派购物中心筹建组成员牛丽君等与被告岚县煤运公司签订了《房屋租赁合同》，该合同约定被告位于岚县新建路和桥北街口的整栋建筑物（包括地下室在内六层，除了四、五层部分位置）出租给原告使用，成立购物中心。该合同内容、权利义务的约定等具体协商确定，均由原告法定代表人范怀生与被告当时的法定代表人张某确定，由于拟定成立的购物中心在合同签订时还没有成立，故签订合同时，由原告指派购物中心筹建组成员牛丽君等签订，原告依合同履行了义务支付租赁费，由亚龙购物中心实际租赁使用该建筑物。为了进一步明确租赁合同双方以及租赁物实际情况，双方于2010年9月27日又协商签订了《房屋租赁补充协议》，该协议由原告亚龙公司盖章，原告法定代表人范怀生和代表牛丽君签字。两份协议内容和实际签名盖章都可以确定原告拥有该建筑物的实际租赁使用权，而且从2008年以来，一直也是原告实际履行缴纳租赁费的合同义务和享有使用建筑物的合同权利。现在原告在工商部门进行经营场地登记时，被告岚县煤运公司却不承认原告亚龙公司的合法承租人的地位，拒不配合原告的工商手续完善工作，严重侵犯了原告的合法权益。现请求1，确认原告亚龙公司对被告位于岚县新建路和桥北街口的整栋建筑物（包括地下室在内六层、停车场、锅炉等）拥有合法的租赁使用权，租赁期为2009年1月7日到2019年1月6日；2，判令被告岚县煤运公司配合原告亚龙公司办理亚龙购物中心在工商登记中营业场所的证明手续；3，被告岚县煤运公司承担本案全部诉讼费用。 被告岚县煤运公司辩称，2007年9月29日，第三人牛丽君、黄海峰与被告签订了《房屋租赁合同》，约定，被告将位于县城现亚龙购物中心的地下室，一、二、三层全部及四、五层约800平方米及院内停车场出租给二人，其根据实际需要自主经营，自行领取相关执照。故房屋承租人为牛丽君和黄海峰，后黄海峰退出，承租人为牛丽君。后原告亚龙公司的法定代表人范怀生与牛丽君于2010年9月27日又将该栋楼剩余部分承租。签订了补充合同，但承租人是牛丽君、范怀生，与原告无关。合同履行至今，未有片纸能体现出我公司将该楼租给原告亚龙公司，特别是看到牛丽君的参加诉讼申请，更印证了我方的观点。原告亚龙公司称向我方交过租赁费，那只是代第三人牛丽君所交，不能以此认为第三人牛丽君是代原告亚龙公司签订合同。即使对第三人牛丽君，我方也没有协助其办理营业执照的义务。应依法驳回原告亚龙公司的起诉。 第三人牛丽君述称，2007年其与案外人黄海峰等决定筹办岚县亚龙吸引力购物中心。同年9月29日，股东牛丽君、黄海峰与被告签订了《房屋租赁合同》，2009年1月10日，双方签订《合同书》。2010年9月27日，股东牛丽君等与被告签订《房屋租赁补充协议》。上述合同约定由牛丽君承租整栋建筑物。2008年原告亚龙公司伪造虚假的《房屋租赁合同》，在岚县工商行政管理局登记注册岚县亚龙科贸有限公司亚龙购物中心。随后，岚县工商局发现原告严重违法行为，并拟对其进行撤销登记的处罚。综上，原告为了逃避岚县工商局的处罚，妄用诉讼手段达到其投机目的，其存在滥用诉讼之嫌，并且严重侵害了申请人的合法租赁权益，第一、原告不能作为本案的诉讼主体，理由是1、从所有的证据证明，被告出租的房子是牛丽君和黄海峰承租的，与原告亚龙科贸公司无任何关系；2、房子承租以后，后来增加的部分是牛丽君和范怀生两个自然人签订的补充合同，也与亚龙科贸有限公司无任何关系；3、被告在一审、二审、抗诉、和高院再审及本次法庭审理中一直坚持一个原则，房子是租给牛丽君、黄海峰、范怀生，不是租给亚龙科贸有限公司的。集合民事诉讼法的规定，最高法院的司法解释，原告的主体资格必须是与被告有利害关系的人，存在着权利、义务的人，而本案原告与被告及第三人没有法律上的利害关系。被告与第三人的合同与原告没有任何关系，原告不是本案的权利人，也不是本案履行该合同的义务人，因此第三人认为原告的主体资格不符合法律的规定，无权进行诉讼。第二、本案是租赁纠纷，焦点是解决谁是租赁权人，第三人认为本案的承租人是第三人牛丽君，与原告没有关系。理由是1、被告一直承认自己的房子租给了牛丽君，剩余部分租给了牛丽君和范怀生，这是个事实。是被告的真实意思的表示，是被告有权处分自己财产的权利；2、根据多次审理的证据和第三人与被告签订的合同，从2007年签订的合同到后来都证明了牛丽君代表的是个人，所以第三人认为本案的租赁权由第三人牛丽君享有，与亚龙科贸有限公司无关；3、本案的程序有些不合法，这个案子经过一审、二审、再审已经驳回了原告的申请，原告申请检察机关提起抗诉，高院应撤销自己的裁定，再指令发回中院审理。为了维护申请人的合法权益，特向贵院申请参与诉讼，请求1、驳回原告亚龙公司诉讼请求；2、确认第三人对被告岚县煤运公司岚县新建路和桥北街口的整栋建筑物（包括地下室在内六层、停车场、锅炉等）拥有合法的租赁使用权，租赁期为2009年1月7日到2019年1月6日；3、判令原告亚龙公司承担本案诉讼费用。 根据原告亚龙公司的起诉、被告岚县煤运公司的答辩及第三人牛丽君的陈述，本院确定本案的争议焦点为：原告亚龙公司与第三人牛丽君谁拥有被告岚县煤运公司大楼的合法承租权？ 针对该焦点，原告亚龙公司主张自己是承租方，第三人牛丽君是受公司委托与被告签订的合同，公司也一直使用该大楼营业，且租赁费一直是公司缴纳。原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据： 1、拟定筹备子公司的亚龙吸引力公司的章程 2、亚龙公司支煤运公司定金15万元的财务借据 3、亚龙购物中心开业资金来源 4、商场筹备失败，牛丽君、黄海峰将筹备亚龙吸引力公司的费用转入亚龙购物中心报销 5、牛丽君欺诈领取利息单及会计凭证 6、牛丽君一审作为第三人申请参加诉讼的申请书 7、亚龙购物中心筹备开业以来工资花名表 8、亚龙科贸有限公司为煤运公司大楼财产投保、为牛丽君交纳工伤意外保险的保单和名册 9、消防验收合格证及发放时间 10、原煤运公司法定代表人张某调解会议记录及直接证明 11、原分管岚县商务工作的经贸局副局长兰海亮证明 12、岚县商务局证明 13、负责修建煤运大楼施工队杨侯林的证明 14、岚县公安局委托的司法审计报告 15、牛丽君代表亚龙科贸购物中心给全县人民的拜年录像照片 以上1-15号证据拟证明1、证明亚龙公司从2007年开 始吸收两个自然人，并授权二人代表筹备子公司招商及签订合同，且于2007年9月28日从亚龙公司财务支取15万元用于煤运公司第一份合同的定金，牛丽君未出一分钱。后来亚龙购物中心除供应商支持200多万元外，另外筹资270万元，于2008年11月开业。2、虽然牛丽君于2009年1月购物中心开业后，也出资10万元，但当时也是作为亚龙购物中心借款，并领取了利息，公司为其缴纳保险并支付工资，也证明牛丽君当时对其作为公司高级管理人员没有异议。代表亚龙科贸公司签订《补充协议》交纳相关费用、对外组织宣传，本是履行职务行为的份内之事，且煤运公司原经理即合同签订当事人，会议纪要及证明证据，也直接证明牛丽君是亚龙派的代表并明确知晓。3、分管岚县商务工作的原经贸局副局长兰海亮及岚县商务局共同证明亚龙应政府要求，为达到政府要求标准，考察煤运综合大楼并签订合同的事实。4、承担煤运大楼建设的施工方杨侯林，也证明牛丽君从2007年开始就代表亚龙工作，亚龙是该大楼的承包主体。 亚龙公司授权黄海峰、牛丽君代表公司签订合同，负责本地一切事务；亚龙公司从开始筹备，就为黄海峰、牛丽君报销费用；牛丽君对开业后的入资，按利息计算，非股金；时任煤运公司法定代表人承认并证明是亚龙公司先行联系租赁，并是实际和唯一承租人以及牛丽君是代表亚龙公司签订合同；黄海峰代表公司签订合同，退股后其签订合同权利转为其他股东。 16、《房屋租赁合同》一份：出租方岚县煤运公司（甲方）法定代表人张某，承租方黄海峰、牛丽君（乙方）。双方就租赁物状况、租赁物交付要求、租期、租金及支付日期、双方权利义务、合同的变更与解除、违约责任及其他做了约定，并经公证后生效。租赁物状况为甲方出租的房屋位于县城新建路与桥北街拐弯处，包括地下室在内共六层。乙方承租的范围包括地下室、一、二、三层全部及四层、五层建筑面积约800平方米、院内停车场（包括共用出入通道）。租期为十年，从乙方开业之日起计算实际天数，但乙方开业时间不得迟于2008年2月1日，甲方原法定代表人张某签名，并盖公司印章，乙方黄海峰、牛丽君签名捺印。签订时间2007年9月29日。 17、《房屋租赁补充协议》一份：出租方岚县煤运公司（甲方）法定代表人刘爱春，承租方范怀生、牛丽君（乙方）。双方约定，乙方已租赁甲方位于县城新建路与桥北街拐弯处物业的地下室、一、二、三层全部及四层、五层建筑面积约800平方米、院内停车场（包括共用出入通道）。现就整栋楼的其他部分的租赁做以下补充：其中（一），将整栋楼的其他部分（四层、五层所余部分及热水、取暖锅炉）一并由乙方承租。所加部分年租金70000元。本协议所加部分租约开始时间为2011年1月7日，租期结束时间与主合同一致，以后租金支付时间与主合同一致。（七），本协议未涉及部分，参照牛丽君、黄海峰与公司所签原合同执行。本合同与先前合同有抵触的，以本合同为准。本补充协议与原合同具有同等法律效力。经双方签字盖章生效。甲方原法定代表人刘爱春签字，盖有公司公章，乙方范怀生、牛丽君签字，盖原告亚龙公司公章。签订时间2010年9月27日。 18、黄海峰退股协议及公证书、退款凭证。 以上16-18号证据拟证明：1、两份房屋租赁合同合法有效；2、《补充协议》全面承接和覆盖了原《房屋租赁合同》的权利义务，原《房屋租赁合同》与《补充协议》不一致的，以《补充协议》为准；3、煤运公司在《补充协议》中认可亚龙公司在《房屋租赁合同》中为承租人。证明牛丽君、黄海峰不是单一的个人行为，均是代表亚龙公司行为，且亚龙公司从始至终都具有承租人地位。 19、房租费用缴纳明细表。 20、实际缴纳租金，电户押金，及牛丽君等人作为经手人向亚龙公司报销凭证。 21、亚龙科贸全新升级亚龙购物中心开业录像照片。 22、亚龙公司向外出租摊位的合同。 23、岚县亚龙购物中心设立时的营业执照。 24、岚县亚龙购物中心换发的新营业执照。 以上19-24号证据拟证明：1、从始至终的房租都由亚龙科贸或亚龙购物中心缴纳，煤运公司对此明确知晓。2、煤运公司收据及亚龙报销凭证上，牛丽君只是经手人。3、租赁房屋从开业以来就是亚龙使用。4、亚龙公司从开始就以承租人的名义对内部商户分租商铺，其中也有牛丽君丈夫的亲弟弟。5、全岚县人、工商局及政府四大班子和煤运公司法定代表人、牛丽君都明确知道并充分认可亚龙公司是承租人。并证明亚龙公司是涉案房屋唯一实际使用人、承租人及合同履行人。 25、牛丽君个体工商户基本信息。 26、岚县亚龙科贸有限公司营业执照。 27、亚龙科贸公司股东设立分支机构决议。 28、亚龙科贸公司分支机构负责人任命书。 以上25-28号证据拟证明:1、亚龙公司为内部经营需要，安排职工牛丽君等人以个人名义办理了个体工商执照，其经营场所是亚龙科贸，且早已失效。2、亚龙公司主体适格，并合法存续。3、购物中心是亚龙公司通过股东会决议工商局登记依法成立的分支机构，其对外产生的权利义务均由亚龙公司承担和享有。拟成立的亚龙吸引力购物中心并未成立，不具备合同主体资格。亚龙公司设立分支机构亚龙购物中心合法有效。 被告岚县煤运公司对原告亚龙公司的主张不予认可。质证称，原告以上陈述和提供的证据，要证明本案的承租人不是牛丽君及其他人，而是原告亚龙科贸有效公司，对于我公司来说，不能将这个案子上升到政治化，我公司签订的合同就是和自然人签订的，不是什么公司法人的，当时为什么签订房屋租赁合同的时候未加盖原告的公章，所以不能说明是我公司和原告公司签订的。至于原告公司向我公司交付房租的情况，我公司只能认为是原告公司代牛丽君向我公司交付的房租。第一份合同的签订是牛丽君和黄海峰与我公司签订的，只能说明是我公司和自然人签订的，第二份也是这种情况，第三份补充协议中是牛丽君和范怀生，那也是与自然人签订的，不是与原告公司签订的。所以我公司没有与原告公司签订过房屋租赁合同，我方也不认可原告的承租主体，和诉讼主体。 第三人牛丽君对原告亚龙公司的主张不予认可。质证称，1、吸引力公司的章程，我方认为不具有本案的证明依据，这个公司一直没有成立，所以不合法。没有关联性，这个章程说明的是三个人合伙成立吸引力购物中心的，与原告公司没有关系。章程2008年弄的，而2007年9月29日签订的合同，是牛丽君和黄海峰签的，而且还在公证处公证过，原告也没有委托牛丽君，没有委托书，与原告主张的本案的租赁权没有任何关系和任何作用。 2、对亚龙科贸有限公司支煤运公司定金15万多，我方不认可，不能证明本案的事实，这是牛丽君借亚龙科贸公司的钱，并不是亚龙科贸公司交的定金，这与合同的签订并没有关系，这可以是牛丽君借的钱租的房子，不是原告公司租赁的，这个没有证明力。而且时间也不清楚。 3、对原告提供的资金来源，也体现不了租赁租金的归属问题，这个发生在牛丽君租房两年以后，牛丽君租了房可以出租，可以使用，原告说的报表什么的，不能说明这份租赁合同的承租人是原告公司，租房的主体是牛丽君，不是原告公司也不是范怀生。如果说这份合同中牛丽君和范怀生有纠纷，也可以另行起诉，不能在本案中解决。 4、对第5亚龙科贸有限公司的开业花名册、第6、7证据工资款的两个证据与本案无关，牛丽君在亚龙公司领工资，也不能影响独立行使权利。而且这个证据是间接性的，不能影响牛丽君租房的事实，公证处足以证明，承租人是牛丽君，而不是原告公司。 5、对第8、9证据我方不认可，与本案无关。 6、对第10证据，我方认为证人张某应该出庭作证，没有出庭作证就不能认可，而且与原始的书证也不一致，所以这份证据不能证明本案的事实。 7、对11证据，兰海亮的证据也不认可，没有出庭作证，与原始证据发生冲突，与原始书证也不一致。 8、对证据12，商务局的证据应该出庭作证，这个证据是间接证据，与直接证据发生冲突的时候，以直接证据为准。 9、对证据13、14、15这三个证据与本案没有关联性，不能影响本案租赁权变更的事实。 10、对证据16房屋租赁合同，我方认为合法有效、真实、具有最强的证明力，应该说明本案的事实，但是与原告公司所要证明的事实不一致。本案承租人牛丽君、黄海峰个人签订的合同，承租人不是原告，也没有说收到原告公司交的任何资金，承租人是两个自然人，也没有盖亚龙科贸公司的印章，在合同签订的时候都是牛丽君和黄海峰自然人的，原告公司如果要委托牛丽君等人，也应该带公章，不是一直就是牛丽君、黄海峰两个自然人签订的，而没有原告公司的签订，原告所说牛丽君是代表亚龙科贸公司的，也不符合逻辑。以前的庭审中原告的陈述与今天的陈述不一致，需要原告提供新的证据证实，亚龙公司一直说他交煤运公司房屋租赁费，应该有收据，但是煤运公司一直没有给亚龙科贸公司收据，而是给牛丽君收据，说明这个承租人是牛丽君，也是牛丽君在交房租。而且在交付房子的时候也是牛丽君接收的房子，而不是给原告公司的。这份合同进行过公证，申请公证的人是牛丽君、黄海峰和煤运公司，这体现了是双方当事人的真实意思表示。而与原告公司没关系。牛丽君租赁的房屋符合合同法中房屋租赁合同的规定，所以证实牛丽君租赁房屋的事实是真实的。 11、对证据17，《房屋租赁补充协议》也是认为合法有效、真实、具有最强的证明力，与原告所要证明的意思不一致。这是个补充合同，补充的范围就是第一份合同的基础上，把剩余的补偿进去，并不是要推翻前面的合同，原告所说的只以这份补充合同为主，前面的不算，不对。只能说明这几份合同都有效，证明合同的承租人一直就是牛丽君，合同的原件在煤运公司和牛丽君手里。原告所说的牛丽君是代表原告公司的，那你拿出证据来证实。这份补充合同上后亚龙科贸公司补盖了一个公章，我方不认可。原告公司拿不出合同原件，就应承担举证不力的后果。煤运公司在几次庭审中一直认为合同是和牛丽君签的，也承认承租人是牛丽君。 12、对证据18，黄海峰退股的凭证，这个证据不能影响牛丽君租房的事实，而不是原告公司的。黄海峰能退股就说明他对这个房子有承租权，所以才能退股，转租。 13、对证据19，与本案没有关系。 14、对证据20、21、22、都不能证明原告是房屋承租人。 15、对证据23，这个营业执照是欺骗工商弄的，原告将本案房屋租赁合同改了办的执照，后工商局调查后发现是牛丽君租赁的，而不是原告公司租赁的，所以才罚款的。 16、对证据24、25、26、27、28这些证据与本案没有关联性，本案不予认可。 原告所说的第一份合同是原告公司起草的电子合同，是亚龙科贸公司的，这个我方不认可，电子合同不合法，不客观，不能作为本案参考的依据。 总之，原告陈述和提供的证据与本案没有关系，本案是房屋租赁合同纠纷，本案涉及的三份合同是合法、有效的，合同的承租人是牛丽君，本案调查的就是谁是承租人，合同已经很明确的显示出承租人是谁，只依据合同就可以证明本案事实，与其他情况没有关系。原告所说原告公司与煤运公司进行过沟通和协商，但是最终还是没有以原告公司的名义签订房屋租赁合同，而是最后还是牛丽君签订的，所以承租人就是牛丽君，与本案原告公司无关。原告所说牛丽君代表的是原告公司，但是没有任何委托手续，我方要求法庭就合同本身来审查，不要将案件复杂化。原告亚龙公司的起诉既无合同依据亦不符合事实，该合同的签订，并非由原告亚龙公司指派，系由第三人牛丽君签订。原告亚龙公司现在实际使用租赁房屋系违法占用使用。 被告针对自己的主张，向本院提供了以下的证据： 1、《房屋租赁合同》一份； 2、《房屋租赁补充协议》一份； 以上证据与原告亚龙公司提供的相同，拟证明涉案房屋承租主体是牛丽君、黄海峰、范怀生与原告无关。 3、《合同书》一份，甲方岚县煤运公司，乙方黄海峰、牛丽君，内容为，甲乙双方于2007年9月29日签订了“煤运大楼”租赁合同。现因消防验收合格证于2009年1月7日取得，需要变更部分内容，经双方充分协商，依据原合同第七条（二）项之规定达成如下协议：一变更原合同第三条第一款中租期的起算时间为“从2009年元月7日算起”，付款时间为“第一年剩余租金40万元于2009年元月15日前付清，2010年以后的付款时间在每年的租期届满前付清，以此类推。”签订时间为2009年元月10日。甲方原法定代表人张某，乙方牛丽君、黄海峰均签名，并加盖甲方公章。 4、被告岚县煤运公司的便函，内容为“岚县邮政局：经我公司9月20日经理办公会议研究决定，同意我公司与黄海峰、牛丽君租赁合同中的一层东南角部分（226平方米）转租给岚县邮政局。在租赁期内如果我公司与黄海峰、牛丽君因特殊情况解除合同，同时黄海峰、牛丽君与岚县邮政局签订的合同也相应解除。若岚县邮政局需继续租赁，可按原租赁合同条款直接与我公司签订租赁合同。”签订时间为2008年9月23日，盖有岚县煤运公司的公章，赵福斌签名，盖有亚龙吸引力购物中心的章，黄海峰，牛丽君，范怀生签名捺印。 5、岚县亚龙吸引力购物中心有限公司关于黄海峰退股协议书，内容为“甲方范怀生、乙方牛丽君、丙方黄海峰就黄海峰不能足额投资，三方协议黄海峰退股。”前列证据拟证明合同是第三人牛丽君、案外人黄海峰签订，与原告亚龙公司无关。 原告对第三人所举证据的内容的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。 被告对第三人所举证据无异议。 第三人针对自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《房屋租赁合同》一份； 2、《房屋租赁补充协议》一份； 3、《合同书》一份； 前列证据与原告亚龙公司和被告岚县煤运提供的相同。意在说明租赁合同是第三人牛丽君签订的。 4、《亚龙吸引力购物中心有限公司章程》；意在说明租赁被告岚县煤运公司大楼是为了成立亚龙吸引力购物中心。 5、岚县煤运公司现任经理赵福斌于2011年10月10日的证明一份。证明称，黄海峰退出，由第三人牛丽君、袁林生夫妇二人承担煤运大楼租金。 6、缴纳租金票据两张（复印件）； 7、对《房屋租赁合同》公证的（2007）岚证民字第043号《公证书》； 8、岚县亚龙吸引力购物中心有限公司关于黄海峰退股协议书及对其公证的（2009）岚证民字第003号公证书； 9、岚县亚龙科贸有限公司范怀生关于亚龙购物中心综合楼承包补充协议变更的请示； 以上证据拟证明租赁主体是第三人牛丽君，并由第三人牛丽君缴纳租赁费。 10、岚县工商局行政处罚通知书一份，岚县工商行政管理局对举报人袁林生的便函； 11、岚县工商行政管理局关于岚县亚龙科贸有限公司提供虚假材料进行工商登记给分管县长的情况报告； 12、岚县工商行政管理局给袁林生的通知书。 以上证据拟证明第三人牛丽君是涉案房屋的承租主体，原告亚龙公司弄虚作假，违法经营。 13、解除房屋租赁合同的通知书复印件一份； 14、山西省高级人民法院（2014）晋民申字第97号民事裁定书复印件一份； 以上证据拟证明煤运公司是和牛丽君签订的合同，牛丽君是承租人；还有裁定书复印件1份，此份裁定至今我方也没有收到撤销的裁定，对双方争议的事实和合同的说明，说的很到位，我认为此份裁定是公正合法的。 原告对第三人所举证据的内容的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。 被告对第三人所举证据无异议。 本院对上述所有证据审查后认为，原、被告、第三人提供的《房屋租赁合同》、《合同书》、《房屋租赁补充协议》及公证书，岚县工商局行政处罚决定书，形式合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以确认。其余证据与本案不具有关联性，也不能证明本案事实，不予确认。 综上，本院确认以下事实：原告岚县亚龙科贸有限公司于2006年11月15日注册成立，由范怀生、范怀庆、刘勇、孙晓荣以各自出资75000元成为公司股东。2007年9月29日以甲方山西煤炭运销总公司吕梁分公司岚县公司与乙方黄海峰、牛丽君签订了一份《房屋租赁合同》，该份合同承租的范围是地下室、一、二、三层全部及四层、五层建筑面积约800平方米,院内停车场（包括共用出入通道）。2008年6月24日由范怀生、黄海峰、牛丽君三人作为股东拟发起成立“亚龙吸引力购物中心有限公司”并签订了公司章程，但该公司最终未登记注册成立。2008年11月18日在亚龙公司名下登记成立了“岚县亚龙科贸有限公司亚龙购物中心”，2009年1月10日，甲方山西煤炭运销总公司吕梁分公司岚县公司与乙方黄海峰、牛丽君签订了一份《合同书》，该合同的主要内容是因消防验收合格证的延迟取得双方将交付房屋租金的时间进行了变更，2009年1月22日由范怀生、黄海峰、牛丽君三人协商黄海峰退出该未成立的公司。2010年9月27日以甲方山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司（即原山西煤炭运销总公司吕梁分公司岚县公司）与乙方范怀生、牛丽君签订了一份《房屋租赁补充协议》，该协议的内容是2007年9月29日第一份合同的基础上由乙方租了甲方四层、五层的剩余部分以及热水取暖锅炉，该合同的乙方签名处加盖有岚县亚龙科贸有限公司的法人印章。2011年11月28日以岚县亚龙科贸有限公司范怀生的名义向岚县煤运公司提交了一份“关于亚龙购物中心综合楼承包补充协议变更的请示”，内容为“亚龙购物中心因股东分歧，决定分立解散、解散后，煤运综合楼一层以上部分，由牛丽君独立运营，地下室、超市部分由范怀生独立运营。故，恳请贵公司，变更以前贵公司与范怀生、牛丽君共同签订的煤运综合楼房屋租赁补充协议”。2012年12月17日岚县工商行政管理局作出岚工商企罚字（2012）第40号行政处罚决定书，以亚龙公司亚龙购物中心擅自将经营场所使用证明及房屋租赁合同的承租方由牛丽君、黄海峰改为岚县亚龙科贸有限公司，其行为构成了提供虚假经营场所使用证明的行为为由对亚龙公司进行了责令改正违法行为；罚款5000元整的行政处罚。 第三人牛丽君在亚龙科贸有限公司亚龙购物中心的职务是副经理，并从2009年开始，一直从原告处领取工资。 本院认为，本案争议焦点是原告亚龙公司与第三人牛丽君谁拥有岚县煤运公司大楼的合法承租权。首先，岚县煤运公司作为房屋所有权人是最有权利判断谁是真正的合同签订主体，只承认牛丽君的承租人地位，从未认可岚县亚龙科贸有限公司的承租人地位，如果以《房屋租赁补充协议》后加盖有亚龙公司的印章，并推定亚龙公司是岚县煤运公司整栋大楼的承租人地位显然欠妥。根据合同的相对性原理，亚龙公司不是本案岚县煤运公司整栋大楼租赁合同的主体，不是该栋大楼合法的租赁使用权人。 其次从《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》的内容分析，无法得出《房屋租赁补充协议》的效力完全覆盖了《房屋租赁合同》的结论。因为《房屋租赁合同》承租的是大楼的绝大部分面积，而《房屋租赁补充协议》的承租范围仅是《房屋租赁合同》所承租大楼的剩余部分，且亚龙公司也未能提出《房屋租赁补充协议》中的哪一条与《房屋租赁合同》的内容相抵触及其承接了《房屋租赁合同》的权利和义务。亚龙公司仅以第七条推定《房屋租赁补充协议》代替了《房屋租赁合同》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 第三，岚县工商行政管理局对亚龙公司的行政处罚，也佐证其对本案所涉大楼没有合法的租赁使用权。 第四，关于牛丽君签订《房屋租赁合同》是否为代理亚龙公司的行为，如果是委托代理关系，代理人须以被代理人的名义从事活动，但本案牛丽君自始至终主张签订合同的行为是自己真实意思表示的商业决策行为，且其签订的相关合同均是以自己的名义签订的，特别是《房屋租赁合同》签订主体是牛丽君、黄海峰，该二人及岚县煤运公司从未认可是受亚龙公司委托，与亚龙公司无法律上的任何关系。至于亚龙公司与第三人牛丽君之间是什么关系，那是受另一法律关系调整，与本案无关。 第五，关于交付租金和牛丽君是亚龙公司职工的问题，亚龙公司与牛丽君都主张是自己交的租金，也均提供了交纳租金的相关证据，但实际支付租金与以合同为基础的租赁使用权并无直接因果关系，同理牛丽君是否为亚龙公司职工，与本案租赁使用权也无直接因果关系，原告亚龙公司未能提供任何证据证明是其委托牛丽君签订《房屋租赁合同》及《合同书》，即其认为牛丽君是代亚龙公司签订合同的主张没有证据支撑，根据民诉法及最高人民法院证据规定，对该主张本院不予支持。 综上所述，对亚龙公司的诉讼请求应予驳回。第三人牛丽君的承租权应予保护。根据《中华人民共和国民合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告岚县亚龙科贸有限公司的诉讼请求。 二、确认第三人牛丽君对被告岚县煤运公司岚县新建 路和桥北街口的整栋建筑物（包括地下室在内六层、停车场、锅炉等）拥有合法的租赁使用权，租赁期为2009年1月7日至2019年1月6日。 案件受理费80元，由原告岚县亚龙科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  梁建林 审判员  梁凤明 审判员  陈少伟 二〇一六年十二月二十七日 书记员  尹 霞