上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50365号原告：北京蓝图工程设计有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：王安民，男，1987年10月23日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：赵云维，北京盈科(南京)律师事务所律师。原告北京蓝图工程设计有限公司上海分公司与被告王安民追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月2日再次公开开庭进行审理。原告北京蓝图工程设计有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张亮敏、被告王安民及委托诉讼代理人赵云维两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京蓝图工程设计有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求，判令原告不支付被告2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资人民币27,174元。事实和理由：因资金周转困难，原告确实拖欠被告部分月份工资合计27,174元，但被告于2015年4月预支的工资8,000元应予扣除。中江能源回收(上海)有限公司(以下简称“中江能源公司”)与被告不存在劳动或劳务关系，该公司与原告在人员管理上存在部分重合，上述8,000元实际由该公司代原告发放。2016年3月21日电子邮件所载“上海应发工资”10,207.60元是指上海海陆昆仑高科技工程有限公司(以下简称“海陆昆仑公司”)应发给被告的钱款，被告银行对账单上2014年9月12日等的七笔钱款，均由该公司支付；上述钱款并非工资，系该公司与被告之间的相关争议，应另案解决。被告王安民辩称，被告的劳动关系于2012年8月从海陆昆仑公司转至原告处，其工资由原告发放一部分，由海陆昆仑公司发放一部分。截至2016年2月，海陆昆仑公司应发被告工资余额10,207.60元。被告于2015年4月系向海陆昆仑公司申请预支工资8,000元，后由中江能源公司将该钱款交给被告。若该8,000元在本案中不抵扣，被告则不再主张上述10,207.60元。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年7月11日，中江能源公司发给被告等人电子邮件，告知将劳动关系转至原告处，“自8月起，大家部分工资在蓝图发放，蓝图每月10日发上月工资，也就是说，大家会分别在8月底及9月10日左右收到个人的两笔全额工资，在蓝图处以薪资形式发放，在公司以劳务费用发放”等。双方确认，上述邮件中“在公司以劳务费用发放”是指海陆昆仑公司，被告与原告建立劳动关系之前系与海陆昆仑公司存在劳动关系。后原、被告签订2012年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，约定被告在工艺部门从事设计工作。2015年4月15日，被告以电子邮件方式申请暂支工资8,000元，落款处的被告单位为中江能源公司。2015年4月24日，中江能源公司转账给夏小勇8,000元，夏小勇后将该8,000元交给被告。2015年4月至2016年3月的一组电子邮件显示，中江能源公司与海陆昆仑公司多次联合发出延迟发放员工部分月份工资的通知。2016年3月21日，被告收到“未发工资及报销明细”主题的电子邮件，载有“上海应发工资”合计10,207.60元、“蓝图应发工资”合计24,266.20元，另载有应付利息金额、报销金额等。双方确认，上述邮件中的“上海应发工资”是指海陆昆仑公司应的钱款。原告尚未发放被告2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资合计27,174元。2016年4月26日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理被告提出的仲裁申请，要求原告支付2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资共计27,174元和解除劳动关系经济补偿20,000元。该仲裁委员会于2016年5月27日作出裁决，裁令原告支付被告2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资人民币27,174元、解除劳动关系经济补偿16,000元。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。审理中，海陆昆仑公司向本院确认2016年3月21日电子邮件中“上海应发工资”是指该公司负责的金额部分。上述事实，由2012年7月11日电子邮件、劳动合同、2015年4月15日电子邮件、转账作证、2015年4月至2016年3月的一组电子邮件、2016年3月21日电子邮件、仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告尚未支付被告2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资合计27,174元，应予补付。本案争议在于被告2015年4月15日申请、后由中江能源公司支付的8,000元钱款，应否在上述应付工资中扣除。根据2012年7月11日和2016年3月21日的电子邮件等，被告劳动关系于2012年8月从海陆昆仑公司转至原告处后，被告每月工资中一部分由原告发放，一部分由海陆昆仑公司发放，并且相关人员在同一封电子邮件中确认该两家公司拖欠的工资数额，可见原告与海陆昆仑公司在员工薪酬管理上存在一定程度的混同。根据2015年4月至2016年3月的一组电子邮件，中江能源公司与海陆昆仑公司多次联合发出延迟发放员工部分月份工资的通知，可见该两家公司在员工薪酬管理上亦存在一定的混同。从2012年7月11日电子邮件的发件人和2015年4月15日电子邮件的落款单位等来看，原告与中江能源公司在员工薪酬管理上亦存在一定的混同。被告确实收到了中江能源公司2015年4月转来的工资8,000元，现无证据显示中江能源公司应当支付被告工资，故该笔工资应系代原告或海陆昆仑公司支付。考虑到海陆昆仑公司尚应支付被告工资10,207.60元，被告确认若在本案中不抵扣上述8,000元则不再另行主张上述10,207.60元，而原告与海陆昆仑公司等在员工薪酬管理上存在一定的混同，本院酌情确定被告2015年4月申领的8,000元在原告应付工资中不作抵扣。故原告仍应支付被告拖欠的工资合计27,174元。涉案仲裁裁决裁令原告支付被告解除劳动关系经济补偿16,000元，双方均无异议，本院予以照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、原告北京蓝图工程设计有限公司上海分公司于本判决生效之日起五日内支付被告王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资27,174元；二、原告北京蓝图工程设计有限公司上海分公司于本判决生效之日起五日内支付被告王安民解除劳动关系经济补偿16,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟高飞人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一六年十二月二日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。