云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终657号上诉人（原审被告）：大理市通达公铁物流有限责任公司，住所地云南省大理州大理经济开发区。法定代表人刘鲲，公司总经理。委托诉讼代理人：李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄何文，男，1972年2月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。被上诉人（原审原告）：段志龙，男，1977年4月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市上关镇。被上诉人（原审原告）：潘建国，男，1969年7月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县曲江镇。被上诉人（原审原告）：杜仲昌，男，1983年6月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县右所镇右所村委会。被上诉人（原审原告）：赵树峰，男，1976年7月19日出生，彝族，住云南省大理白族自治州宾川县平川镇康宁村委会。被上诉人（原审原告）：马泽槐，男，1980年8月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县右所镇右所村委会。被上诉人（原审原告）：王江，男，1976年9月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县宾居镇龙泉村委会。被上诉人（原审原告）：杨雪峰，男，1973年12月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县沙溪镇北龙村委会。被上诉人（原审原告）：赵红兵，男，1974年5月14日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市上关镇马厂村委会。九被上诉人共同委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理市通达公铁物流有限责任公司（以下简称公铁物流）因与被上诉人黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵运输合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日接待了公铁物流的法定代表人刘鲲及其特别授权代理人李金玉，九被上诉人的特别授权代理人马鲜明核实了案件事实。本案现已审理终结。公铁物流上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初874号民事判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与各被上诉人之间是居间合同关系，而非运输合同关系。根据一审查明的部分事实和在案的证据，可以明确货主阚敦明于2016年1月12日到上诉人处要求帮他找车运货至蒙自市大屯镇，上诉人将货运信息发布至网上和门店。各被上诉人看到货运信息后来到上诉人处要求承运。经各方协商后达成约定，运费为220元／吨，下货后运费由货主阚敦明现金支付给各被上诉人，上诉人仅向各被上诉人收取200元／车的信息费，之后上诉人按照常规向各被上诉人出具了派车单。被上诉人将货物运到蒙自后，阚敦明又将货物卖给当地的一家冶炼厂，经取样化验，货物并非冶炼厂所需的铁石矿，冶炼厂拒绝购买该货物，因阚敦明无钱支付运费，就向各被上诉人出具运费欠条。由此可以看出，上诉人与被上诉人间是居间合同关系，且在收取了每车200元的服务费后，双方间的居间合同已经结束。与被上诉人形成运输关系的是阚敦明，一审认定上诉人与被上诉人间形成运输合同关系与事实不符。2、本案没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，被上诉人提交了派车单，来证明双方间存在运输合同关系。但当该派车单已经明确载明了“运费下货付现金”，上诉人不是发货单位也不是托运人及收货人，被上诉人不是为上诉人拉货，上诉人也不跟车押运，不跟随货物过磅确定运费，因此下货后根本不可能由上诉人支付运费。上诉人仅收到每辆车200元的信息费，运费是由收货人按所运重量实时结算给被上诉人，一审判决没有查清基本案件事实，就判决由上诉人承担运费，显失公平。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律得当，应以维持。上诉人与被上诉人之间形成的是运输合同，而非居间合同。首先，本案一审当中双方提交的派车单就是一个简易的合同，托运人为上诉人，承运人为被上诉人。其次，按照合同法的规定，居间合同必须是三方合同，并且居间人无权直接与相对方进行运费等重要交易，该案派车单上已经明确载明了运费为220元／吨，运费下货付现金等结算的要件，故双方间的运输合同关系成立，应由上诉人支付运费。黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令公铁物流支付拖欠的运费75103.60元；2、本案的诉讼费由公铁物流承担。一审法院认定事实：2016年1月17日，黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵得知公铁物流发布的有一批铁矿石需要从大理州洱源县运输到红河州蒙自市大屯镇的货运信息后，前往公铁物流的办公场所后经协商一致，达成了货物运输的意见，公铁物流收取了每辆车信息费200元，公铁物流向黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵出具了派车单，约定由其九人为公铁物流从洱源县干海子风力发电站运输铁矿石到蒙自市大屯镇，运价为220元/吨，下货结算支付运费，公铁物流向黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵告知收货人名叫阚敦明及其联系电话。2016年1月19日，黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵分别驾驶云L5***8、云L3***5、云G6***5、云L3***8、云AA***8、云L****7、云N1***3、云L****9、云L2***8号汽车先后将货物运输到指定地点，收货人在蒙自市大屯镇永盛电子过磅站对运输货物进行了过磅称量，云L5***8号车净重35.22吨、云L****5号车净重38.44吨、云G****5号车净重38.40吨、云L****8车净重36.84吨、云AA***8车净重38.70吨、云L****7车净重38.37吨、云N1***3车净重40.80吨、云L****9车净重37.39吨、云L****8号车净重36.22吨，九人运输的货物净重为340.38吨。过磅后，收货人要将货物卖给当地的一家冶炼厂，黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵按照收货人的要求将货物运至该冶炼厂后买主对货物进行取样化验，说明所运输的货物并非铁矿石而是红土，收货人拒绝收货，黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵在与公铁物流联系无果后向当地公安机关报案，经公安机关协调将货物下到该买受人厂区后，黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵才离开蒙自市大屯镇。后因与公铁物流未能对运费的支付问题达成一致意见，遂向法院起诉。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵与公铁物流之间已形成货物运输合同关系，双方主体资格合法，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵已按约将货物从起运地点运输到约定地点，公铁物流应当向其支付运费。黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵运输的货物净重为340.38吨，运费为74883.60元（340.38吨×220元/吨）。公铁物流未支付运费74883.60元的行为属违约，依法应承担违约责任。黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵请求依法判令公铁物流支付拖欠的运费74883.60元的诉讼请求合法有据，予以支持。黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵作为承运人在现场装货时没有对货物是否属于铁矿石进行审查的义务，不应承担责任。公铁物流提出的答辩理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：由大理市通达公铁物流有限责任公司在判决书生效之日起十日内支付给黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵运费人民币74883.60元（其中黄何文的运费为7748.40元、段志龙的运费为8456.80元、潘建国的运费为8448元、杜仲昌的运费为8104.80元、赵树峰的运费为8514元、马泽槐的运费为8441.40元、王江的运费为8976元、杨雪峰的运费为8225.80元、赵红兵的运费为7968.40元）。案件受理费1676元，减半收取838元，由大理市通达公铁物流有限责任公司承担。本院二审期间，公铁物流围绕其上诉请求依法提交了一份个旧市公安局大屯派出所的接处警登记表，欲证明其与九被上诉人间不存在运输合同，与九被上诉人存在运输合同的是货主阚敦明，运费应由阚敦明支付。经质证，九被上诉人认为该证据在一审立案之前就已经存在，被上诉人到二审才提供违反了证据规则，故对该份证据的三性均不认可。本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，应作为有效证据采信。九被上诉人二审中无证据提交。二审中公铁物流对一审认定的案件事实提出两点异议：1、认为一审认定的“2016年1月17日，九原告黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵得知公铁物流发布的有一批铁矿石需要从大理州洱源县运输到红河州蒙自市大屯镇的货运信息后，九原告前往公铁物流的办公场所后经协商一致，达成了货物运输的意见，被告收取了原告每辆车信息费200元，被告向原告出具了派车单，约定由九原告为被告从洱源县干海子风力发电站运输铁矿石到蒙自市大屯镇”中除上诉人收取了九被上诉人每辆车200元的信息费外的其余事实均不正确，事实应为阚敦明请求公铁物流发布货运信息，九被上诉人在看到信息后，于2016年1月17日，到公铁物流要求承运该批货物，虽是公铁物流出的派车单，但九被上诉人的货运意见是与阚敦明达成，运费也应由阚敦明支付。2、认为一审认定“收货人拒绝收货，原告在与被告联系无果后向当地公安机关报案”不正确，事实应为九被上诉人与阚敦明催要运费未果后向当地公安机关报案，对于公铁物流提出的以上异议，因其在二审中提供的证据可以证实，故本院予以采信。九被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对双方无争议的其它案件事实，本院予以确认。二审查明，2016年1月17日，案外人阚敦明通过公铁物流，找到了九被上诉人及另一个驾驶员从大理洱源县运矿到个旧市大屯镇，并约定货到付运费，2016年1月19日上午，九被上诉人及另一个驾驶员按时将货运到大屯，收货人阚敦明以矿的品位与起运时不一致拒绝支付运费，后九被上诉人与另一名驾驶员通过110向个旧市大屯派出所报案，称驾驶员与老板发生了运费纠纷，经大屯派出所经现场勘验，初步核查阚敦明以为在购矿时被骗，但应及时支付运费，大屯派出所告知阚敦明应尽快付清运费8万余元，就购矿被骗一事应尽快到当地公安机关报案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果”之规定，公铁物流上诉称其与九被上诉人间不存在运输合同，不应由其支付运费，与九被上诉人存在运输合同的是货主阚敦明，运费应由阚敦明支付的观点，其二审中提供的接处警登记表已经予以证实，故其上诉观点有事实及法律依据，本院予以支持。一审认定公铁物流与九被上诉人间存在运输合同，并由公铁物流支付给九被上诉人运费不当，对此本院予以纠正。综上所述，公铁物流的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初874号民事判决；二、驳回被上诉人黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵的诉讼请求。一审案件受理费1676元，减半收取838元、二审案件受理费1676元，共计2514元，均由被上诉人黄何文、段志龙、潘建国、杜仲昌、赵树峰、马泽槐、王江、杨雪峰、赵红兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨其云审判员  周 琴审判员  王润芬二〇一六年十二月二日书记员  杨 春