安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3923号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省通和房地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路通和大厦B座21楼。统一社会信用代码91340000758537944X（1-1）。法定代表人：储诚胜，董事长。委托代理人：李伟，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：王梦菊，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽工程勘察院，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路***号。组织机构代码14904855-5。法定代表人：林宾，院长。委托代理人：王小勇，男，系安徽工程勘察院职工，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。上诉人安徽省通和房地产集团有限公司（以下简称通和公司）因与被上诉人安徽工程勘察院（以下简称安徽工勘院）建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初00722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。通和公司上诉称：本案争议的是涉案地块出现基坑变形过大等状况致相邻楼房、墙面地面受损，与安徽工勘院的设计有无因果关系，这是关键所在。安徽工勘院的设计除满足规范要求之外，还须完全排除与受损结果的关联。本案中仅对安徽工勘院设计是否满足规范要求进行鉴定，而并没有涉及其设计与事故损害有无关系，一审法院采信鉴定报告作为定案依据，明显不当。由于鉴定报告存在诸多问题，通和公司申请补充鉴定，但一审法院不予进行补充鉴定，违反法定程序。安徽工勘院要求通和公司支付设计费已超过诉讼时效。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判支持通和公司一审诉讼请求，并驳回安徽工勘院的反诉请求。安徽工勘院辩称：安徽工勘院向通和公司交付的设计图纸符合我国的设计规范、设计程序和设计合同的要求。通过司法鉴定，鉴定结论对此已予证实，且鉴定人员出庭接受质询时，明确说明了基坑支护设计满足规范要求，与基坑失稳没有必然的因果关系，因此，已经排除安徽工勘院的设计与涉案基坑受损的关联性。另，鉴定报告载明的鉴定意见科学、具体、明确，符合法律规定，根本不需要进行补充鉴定。安徽工勘院至通和公司起诉前一直在向通和公司主张设计费。故一审法院认定事实正确，应予维持。通和公司向一审法院起诉请求：1、判令安徽工勘院赔偿通和公司损失合计2945958元;2、安徽工勘院承担本案诉讼费用。安徽工勘院向一审法院反诉请求：1、请求判令通和公司支付通和易居花园基坑支护设计费18万元;2、判令通和公司偿付安徽工勘院至给付之日止的违约金，暂计算至2014年１月20日为124131.96元）;3、通和公司承担本案一切费用。一审法院认定事实：2010年，安徽省通和房地产开发有限公司（2013年变更为“安徽省通和房地产集团有限公司”）与安徽工勘院签订《易居花园A、B地块基坑支护设计合同》一份，约定：通和公司委托安徽工勘院承担易居花园A、B地块基坑支护工程设计。设计收费为拾万元（其中A地块设计费3.5万元，B地块设计费3.5万元，A及B地块专家（含质监站）评审费1.5万元），提交设计变更最终文件时全部付清。安徽省通和房地产开发有限公司与安徽工勘院签订《合肥易居花园A1、A2地块基坑支护设计合同》一份，约定：通和公司委托安徽工勘院承担易居花园A1、A2地块基坑支护设计。设计收费为捌万元（其中A1地块设计费2.6万元，A2地块设计费5.4万元），提交设计变更最终文件时全部付清。以上两份合同均约定：设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金由双方商定。安徽工勘院将上述合同的设计图纸交付通和公司后，通和公司交付施工单位组织施工。2011年，通和易居花园A3地块在深基坑施工过程中出现基坑变形过大、支护桩冠梁累计水平位移超出设计预警值，造成易居花园项目A3地块旁长江花园小区部分楼房出现倾斜、沉降、墙面地面开裂受损等现象，通和公司对此采取一些抢险加固措施，并支付受损业主等相关费用。经安徽工勘院申请，一审法院委托上海岩土工程勘察设计研究院有限公司对通和易居花园A3地块地下车库基坑支护设计图纸是否符合设计规范的要求进行鉴定，鉴定结论为：1、基坑支护设计蓝图（安徽工程勘察院，版次1-1,2011.01.10，方案，图号：1-8）场地标高合理，基坑挖深计算无误，安全等级合理，基坑支护设计参数选取合理。2、图纸中基坑支护总说明内容总体完整，主要问题如下：（1）施工要求中未明确进行低应变检测的围护桩数量；（2）检测要求中监测频率不满足规范要求，缺少监测项目：深层水平位移、锚杆内力、地下水位及周边建筑水平竖向位移、倾斜。3、计算参数一般采用勘察报告建议参数，计算书参数在勘察报告建议值基础上有所折减，偏安全，我院分别采用两种参数复核，各剖面计算鉴定结果如下（依据规范：《建筑基坑支护技术规程》JGJ120-99）：采用计算书参数：1-1剖面、5-5剖面、7-7剖面和7a-7a剖面，锚杆配筋不合理；2a-2a剖面、2c-2c剖面、2e-2e剖面、3a-3a剖面、3b-3b剖面、3c-3c剖面和3d-3d剖面，若锚杆仅作为构造措施，计算结果满足规范要求；其余剖面计算得到的稳定性指标满足规范要求，围护桩变形和基坑周边地表沉降均满足规范要求。采用勘察报告建议参数：所有剖面计算得到的稳定性指标满足规范要求，围护桩变形和基坑周边地表沉降均满足规范要求。安徽工勘院支付鉴定费10万元。经安徽工勘院申请，一审法院通知上海岩土工程勘察设计研究院有限公司鉴定人员对鉴定报告出庭说明并接受质询，鉴定人员陈述“根据鉴定报告可以认定设计各剖面整体稳定性安全系数和抗倾覆安全系数满足规范要求，根据鉴定报告可以判断基坑支护设计与基坑出现失稳问题没有必然的因果关系。鉴定结论中提到的主要问题（施工要求中未明确进行低应变检测的围护桩数量；检测要求中监测频率不满足规范要求，缺少监测项目：深层水平位移、锚杆内力、地下水位及周边建筑水平竖向位移、倾斜）不会造成临近楼房倾斜、沉降、墙面地面开裂，不会造成基坑变形过大、支护桩冠梁水平移位超过预警值。”通和公司对上述鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对鉴定结论也指出问题:施工要求中没有明确低应变检测的围护桩数量，监测频率不满足规范要求，缺以下监测项目：深层水平位移、锚杆内力、地下水位及周边建筑水平竖向位移、倾斜。鉴定报告应当指出这些问题所带来的影响，这些影响是否与本起事故产生有关，本起事故产生真正的原因鉴定报告应明确指出，该鉴定报告需进一步完善，对于指出的问题需进一步明确。安徽工勘院的设计存在不符合规范和合同要求之处，在本案仍应承担责任。对鉴定人员的出庭说明，通和公司主张总体是合法、专业的，但不能成为定案依据，其对设计施工存在的问题、能够带来的后果与本起事故可能具有的关联性等都缺乏判断，且假设性提出锚杆仅作为构造措施的问题，对于锚杆真正的作用鉴定人始终没有正面回答，在不能排除安徽工勘院设计中的所有问题都与本案事故没有关联性的情况下，安徽工勘院的设计存在缺陷，应在本案承担责任。一审法院认为：通和公司和安徽工勘院订立的基坑支护设计合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行合同义务。安徽工勘院将设计图纸交付通和公司，通和公司交付施工后，通和易居花园A3地块在深基坑施工过程中出现基坑变形过大、支护桩冠梁累计水平位移超出设计预警值，易居花园项目A3地块旁长江花园小区部分楼房出现倾斜、沉降、墙面地面开裂受损等现象，通和公司主张是安徽工勘院的责任，但根据上海岩土工程勘察设计研究院有限公司出具的鉴定报告及鉴定人员对鉴定报告出庭说明、接受质询，无法证明上述现象系设计图纸不符合设计规范造成。通和公司提供的证据不足以证明安徽工勘院提供的设计图纸不符合设计规范造成基坑变形过大等现象，主张安徽工勘院赔偿通和公司损失证据不足，该院不予支持。安徽工勘院已经向通和公司交付设计图纸，通和公司无证据证明安徽工勘院提供的设计图纸不符合设计规范，故应按合同约定支付安徽工勘院设计费用，通和公司辩称安徽工勘院主张设计费已超过法律的诉讼时效，从双方提供的证据可知双方一直就长江花园小区楼房倾斜、墙面地面开裂受损等损失及设计费支付等问题进行交涉，从合理性角度考虑，该院对于安徽工勘院陈述的多次向通和公司主张设计费、诉讼时效中断予以采信，该院依法支持通和公司支付安徽工勘院设计费180000元。通和公司未支付设计费是因其与安徽工勘院关于设计合同产生纠纷，对安徽工勘院主张的违约金该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、驳回安徽省通和房地产集团有限公司的本诉请求；二、安徽省通和房地产集团有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽工程勘察院设计费180000元；三、驳回安徽工程勘察院的其他反诉请求。本诉案件受理费30370元，反诉案件受理费5860元，鉴定费100000元，合计136230元，由安徽省通和房地产集团有限公司负担134000元，安徽工程勘察院负担2230元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：通和公司与安徽工勘院签订的基坑支护设计合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，安徽工勘院将设计图纸交付通和公司，通和公司在交付施工后，涉案地块出现基坑变形过大等状况致相邻楼房出现倾斜、沉降、墙面地面开裂受损等现象。通和公司主张责任在安徽工勘院，并将安徽工勘院诉至一审法院，要求安徽工勘院赔偿其因此造成的全部损失，但通和公司在一审中并未提出要求对涉案地块因基坑变形过大等状况导致相邻楼房、墙面地面受损与安徽工勘院的设计存在因果关系的鉴定申请。而对涉案地块基坑支护设计图纸是否符合设计规范的要求进行鉴定的申请系由安徽工勘院提出，一审法院准许其申请后，鉴定机构系由双方当事人协商一致确定，在鉴定机构出具鉴定报告后，通和公司又以该鉴定报告无法判断涉案事故的成因以及与基坑支护设计的因果关系为由提出补充鉴定申请，因该理由与一审法院委托的司法鉴定内容不一致，且通和公司也未提供相关证据证明该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院对通和公司提出的补充鉴定申请不予准许，程序合法。通和公司诉请安徽工勘院赔偿其损失证据不足，一审法院未予支持通和公司的本诉请求，并无不妥。因鉴定报告和鉴定人员出庭作证已证明安徽工勘院提供的设计图纸符合设计规范，且基坑支护设计与基坑出现失稳问题没有必然的因果关系。故通和公司应按约向安徽工勘院支付设计费。一审法院从合理性角度考虑，并结合双方往来函件、当事人陈述等认定安徽工勘院向通和公司反诉主张设计费存在诉讼时效中断情形，并无失当之处。综上所述，通和公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34000元，由安徽省通和房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆建群审 判 员  马枫蔷代理审判员  方玮韡二〇一六年十二月二十日书 记 员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。