河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4772号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛宁大唐文化发展有限公司，住所地洛宁县同心路西（工业园区路南中弘卓越新天地3号楼）。法定代表人：吉学哲，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京悦彤广告有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡陈家村联排别墅1415栋。法定代表人：张圣超，总经理。委托诉讼代理人：李冠军，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师，特别授权。上诉人洛宁大唐文化发展有限公司因与被上诉人北京悦彤广告有限公司装修装饰合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛宁大唐文化发展有限公司的委托诉讼代理人孙涛、被上诉人北京悦彤广告有限公司的委托诉讼代理人李冠军、郑华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛宁大唐文化发展有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛宁县人民法院(2016)豫0328民初字第414号判决书第一项，改判由上诉人支付31万元工程款；依法撤销河南省洛宁县人民法院(2016)豫0328民初字第414号判决书第四项，依法公正判决。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决第一项判决内容部分认定缺乏事实依据。本案在原审中，当事人双方提交的合同中明确由原告承包的工程包含有强弱电施工项目，但是在该项工程的增加项及布线是由第三方施工的，上诉人为此支付了8万元款项，该款项应该从本案合同价款中扣除，原审判决却以被上诉人不予认可为由不予确认。二、关于本案上诉人的反诉部分，原审判决第四项的认定缺乏事实依据。1、关于本案工程质量方面，本案在原审中，上诉人提交的证据说明了被上诉人所施工的项目装饰工程多处出现整改及中央空调达不到效果所进行的整改给上诉人方所造成的损失，而原审判决却以事实依据不足不予支持是错误的认定。2、关于本案工程消防验收方面，原审庭审中上诉人已经向法庭说明，本案中存在两个消防验收，一个是建筑主体的消防施工和验收，一个是被上诉人施工的装饰工程的消防验收，为此，上诉人提交了本案工程被上诉人所施工消防验收不合格的证据，该证据是针对被上诉人所施工的装饰工程部分。而原审判决却以有多个消防施工队在施工，无法认定整改与被上诉人所施工装饰工程有关联性为由，不予支持原审反诉请求，是错误的认定。3、关于本案被上诉人的规划设计及装饰工程施工资质方面，原审中，上诉人就提出了造成本案装饰工程多处整改及消防不合格的原因是被上诉人没有影院规划设计资质；没有装饰工程施工的资质，在被上诉人原审提交的本案影城施工图纸上，没有设计单位的公章，没有设计人，没有审核人，根本不是一个完整合格的施工图纸。一个不具备施工资质的单位是不允许从事施工上程的。这才是被上诉人施工工程不合格的真实原因，原审判决却对该基本事实予以回避只字不提。4、关于本案影城逾期交工方面，原审中，上诉人提交了证据证实规划设计图的交付时间和施工的起止时间，规划图纸被上诉人逾期到2014年9月28日才被审核通过，图纸已经逾期，工程于2014年12月14日开工也已经逾期，影城于2015年2月14日交交工，于合同约定逾期。原审判决以双方签署工程交接单和已经实际使用影院工程，认定不存存逾期交工，上诉人认为，该认定完全是一个错误认定，工程交接单和使用施工工程都不是法律和事实上的逾期交工责任的免除条件，在原审中，被上诉人也没有提交证据证明上诉人免除了被上诉人逾期交工的法律责任。综上所述，上诉人认为，本案原审判决第一项数额与事实不符；第四项驳回上诉人原审诉请违背本案基本事实。请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。北京悦彤广告有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应当予以维持原判。1、2014年9月份，答辩人与被答辩人签订了《河南省洛阳市洛宁县中弘新天地喷泉广场电影院装修工程》协议书，约定由被答辩人作为发包人将位于河南省洛阳市洛宁县永宁大道的中弘新天地喷泉广场电影院的规划设计、装饰设计及装饰工程(强弱电、上下水、中央空调)发包给答辩人。答辩人根据协议书的约定按时履行了全部协议内容，被答辩人却未按时足额向答辩人支付全部工程款，至今仍拖欠工程款424800元、逾期付款利息及答辩人向被答辩人开具90万元工程款的发票税金。原审法院应当判决被答辩人支付给答辩人剩余工程款424800元及逾期付款利息。2、答辩人与被答辩人签订的《河南省洛阳市洛宁县中弘新天地喷泉广场电影院装修工程》是出于双方真实意愿，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立即生效，对双方具有约束力，答辩人已经全部履行了合同义务，被答辩人应当履行相应付款义务，原审判决适用法律准确。二、被答辩人上诉请求没有事实及法律依据。1、被答辩人上诉状中所述的8万元款项应从本合同价款中扣除没有事实及法律依据。首先，该8万元款项真实性有疑问，答辩人与被答辩人并未约定增加项及布线由第三方施工，该8万元是否真实发生存在疑问，答辩人对8万元款项不予认可。其次，该8万元款项和答辩人无关，与木案不具有关联性，被答辩人没有证据证明8万元应当从合同价款中扣除。再次，答辩人从未委托过被答辩人向第三方支付款项。2、关于装饰装修工程质量方而，答辩人已经在2015年2月14日进行了工程交接，证明所涉工程已经进行了竣工验收并全面投入使用，工程肯定是合格的，否则被答辩人不可能接收和使用工程。被答辩人所述的装饰工程整改和中央空调达不到效果的原因是由被答辩人所造成的，被答辩人没有充分证据证明该损失真实存在及存在的原因，被答辩人应当承担举证不利的后果。3、被答辩人所谓消防验收不合格原因不是答辩人造成的，被答辩的消防工程由被答辩人委托专门的消防施工单位进行施工的，被答辩人的该项损失应当向承包消防施工的单位进行主张，与答辩人没有任何关系。4、被答辩人在协议签订之前曾到访答辩人营业场所进行实地考察过，对答辩人的经营资料及资质情况也是清楚和明确的，被答辩人是在对答辩人相关经营资料及资质完全认可的情况下才签订的协议，所以不存在任何异议。答辩人所提供的设计、装饰装修施工是完全合格的，被答辩人在实际占有和使用装饰装修工程长达18个月之久后再提出资质问题显然是故意拖延向答辩人支付工程款的不诚信行为。5、答辩人不存在逾期交工问题，规划图纸的提交时间是经被答辩人所确认的，装饰装修施工开工时间是根据被答辩人进场通知时间，交工时间是根据开工时间顺延的75天内，答辩人不存在逾期交工事实。原审法院认定的事实是符合事实与法律规定的。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予以维持；被答辩人上诉没有事实与法律依据，请二审法院予以驳回。北京悦彤广告有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即向原告支付拖欠的工程尾款39.9万元、新增卫生间夹层装修费用2.58万元、税金17.1万元，三项合计人民币伍拾玖万伍仟捌佰元（￥59.58万元），并按照银行同期贷款利率支付迟延履行滞纳金至实际付清之日止；二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月份，原告（反诉被告）北京悦彤广告有限公司与被告（反诉原告）洛宁大唐文化发展有限公司签订《河南省洛阳市洛宁县中弘新天地喷泉广场电影院装修工程》合同协议书，约定被告（反诉原告）作为发包人将该公司位于河南省洛阳市洛宁县永宁大道的，中弘新天地喷泉广场电影院的规划设计、装饰设计及装饰工程（强弱电、上下水、中央空调）发包给原告（反诉被告），并对施工场地所具备条件、合同价款、工期、工程质量标准、维修责任、价款支付、合同生效、附件进行了详细约定。合同签订后，原告（反诉被告）于2014年9月28日向被告（反诉原告）交付了规划设计图纸。经双方确认，原告（反诉被告）于2014年12月1日开始施工，至2015年2月13日施工完毕。2015年2月14日，双方签订工程交接单，由被告（反诉原告）当时的负责人刘秀琴确认：三号楼影院内部空调、照明、给排水及功能区域等已调试完毕，经双方共同测试均已正常运行，正式将工程移交给洛宁大唐文化发展有限公司。施工过程中，被告（反诉原告）当时的负责人刘秀琴还于2015年2月7日对原报价中未包含的三层影院卫生间夹层位置的装修工作及其费用25800.00元予以了确认。截至工程正式交接之日，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）支付工程款共计245.1万元，剩余工程款至今未予支付，双方为此发生纠纷诉至法院。原告要求被告支付拖欠的工程尾款39.9万元、新增卫生间夹层装修费用2.58万元、税金17.1万元共计人民币伍拾玖万伍仟捌佰元（￥59.58万元）及按照银行同期贷款利率支付迟延履行滞纳金至实际付清之日止，并承担本案的全部诉讼费用。被告提起反诉要求原告（反诉被告）承担装饰工程质量问题所造成的损失213736元、装饰工程中央空调整改所造成的损失26900元、装饰工程消防验收整改所造成损失370000元、赔偿逾期交工所造成损失700000元，并由原告（反诉被告）承担本、反诉诉讼费用。另查明：2015年2月14日，中国人民银行同期同类人民币贷款年基准利率为5.60%；2016年2月14日，中国人民银行同期同类人民币贷款年基准利率为4.35%。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订协议由原告承包被告的规划设计、装饰设计及装饰工程（强弱电、上下水、中央空调），该协议合法有效，双方应当严格依约履行。在原告（反诉被告）依照合同约定完工并经被告方负责人签字确认交付后，被告（反诉原告）应当依约履行支付相应工程款的义务，逾期支付工程款的应当支付相应的逾期利息，故原告（反诉被告）请求被告依约支付工程尾款39.9万元、新增卫生间夹层装修费用2.58万元及按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。其中，由于双方约定竣工验收后三天内付清除5%的质量担保金之外的工程尾款、验收合格之日起满12个月无质量问题时支付5%的质量担保金，故5%的质量担保金之外的工程尾款的利息起算日应为2015年2月17日，5%的质量担保金的利息起算日应为2016年2月14日。原告（反诉被告）要求被告支付税金17.1万元的诉讼请求，由于双方对税金的承担约定不明，亦未形成补充意见，而根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，销售货物或者提供加工、修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税,故该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称其已代原告向洛阳世纪电脑城品然电脑经营部支付8万元的弱电系统工程及弱电系统增加项及影厅布线预付款，应当从总工程款中扣除，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任，由于被告（反诉原告）提供的转账凭证不足以证明该项费用与本案原告承包范围的关联性，原告又不予认可，故该院不予采信。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担装饰工程质量问题所造成的损失213736元的反诉请求，由于其提供证据不足以证明所支出的费用系因原告（反诉被告）承建工程的质量问题所支出的费用，事实依据不足，该院不予支持。关于被告（反诉原告）原告（反诉被告）承担装饰工程中央空调整改所造成的损失26900元的反诉请求，由于其提供的证据系单方记账凭证，原告（反诉被告）不予认可，无法确认其真实性，该院不予支持。关于被告（反诉原告）原告（反诉被告）承担装饰工程消防验收整改所造成损失370000元的反诉请求，由于双方在合同中并未就该事项进行约定，而合同协议书中施工场地所具备条件项中明确主体工程应通过消防机构批准，且双方2015年2月5日的施工联系单中证实另有消防工队进行施工，无法认定消防验收整改损失与原告（反诉被告）承建工程的关联性，故该院不予支持。关于被告（反诉原告）原告（反诉被告）赔偿逾期交工所造成损失700000元的反诉请求，由于双方已于2015年2月14日签署工程交接单对开工完工日期和运行测试情况进行了确认，且原告（反诉被告）已经举证证明被告（反诉原告）于2015年2月11日已经实际使用了该影院工程，均可认定原告（反诉被告）已经如期将该工程向被告（反诉原告）交付使用，不存在逾期交工问题，故对该反诉请求该院亦不予支持。判决：一、被告（反诉原告）洛宁大唐文化发展有限公司限本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京悦彤广告有限公司工程尾款及新增卫生间夹层装修费用共计424800元。二、被告（反诉原告）洛宁大唐文化发展有限公司限本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京悦彤广告有限公司逾期支付工程款的利息，利息按年利率5.60%从2015年2月17日起计算至欠款付清之日止（其中5%的质量担保金即143790元的利息按年利率4.35%从2016年2月14日起计算至欠款付清之日止）。三、驳回原告（反诉被告）北京悦彤广告有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）洛宁大唐文化发展有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计26340元，由原告（反诉被告）北京悦彤广告有限公司负担3500元，由被告（反诉原告）洛宁大唐文化发展有限公司负担22840元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人洛宁大唐文化发展有限公司认为双方合同明确约定包含有强弱电项目，上诉人在该项工程的增加项及布线是由第三方施工的，上诉人为此支付的8万元款项应从合同价款中扣除，被上诉人北京悦彤广告有限公司对此不予认可，且上诉人提供的证据不足以证明该项费用与本案被上诉人承包范围的关联性，故该项上诉理由证据不足，本院无法支持。上诉人主张被上诉人本案施工工程出现多处整改及中央空调达不到效果所进行整改给上诉人造成损失、被上诉人本案施工工程消防验收不合格，但上诉人在本案一、二审审理中均未就上述主张提供充分有力证据，本院亦无法支持。上诉人还主张被上诉人没有相关资质导致施工工程不合格以及被上诉人存在逾期交工的问题，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2014年9月签订《河南省洛阳市洛宁县中弘新天地喷泉广场电影院装修工程》合同后，被上诉人于2014年9月28日向上诉人交付了规划设计图纸，经双方确认，2014年12月1日开始施工，至2015年2月13日施工完毕。2014年2月14日，双方签订工程交接单，上诉人当时的负责人刘秀琴签字确认，对开完工日期和运行测试情况进行了确认，且被上诉人一审时已经举证证明上诉人于2015年2月11日已经使用了该影院工程，可认定本案工程被上诉人如期向上诉人交付使用，被告上诉人未提供证据推翻上述事实，故上诉人以被上诉人没有相关资质导致施工工程不合格为由抗辩的理由不能成立，其认为被上诉人逾期交工没有事实依据，亦不能成立。综上所述，洛宁大唐文化发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19192元，由上诉人洛宁大唐文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王茂兵二〇一六年十二月二十六日书记员 刘 丰