上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7099号原告：仇养凤，女，1949年4月11日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李昕，男，1973年7月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：徐春，上海铭森律师事务所律师。原告仇养凤与被告李昕股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡永鑫、被告李昕及其委托诉讼代理人徐春到庭参加了诉讼。同年9月2日本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于同年11月1日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡永鑫、被告李昕及其委托诉讼代理人徐春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与他人于2014年8月注册成立上海视佑网络科技有限公司(以下简称视佑公司)。被告称公司前景良好，并与某知名机构合作将来会得到巨大合作分红。基于此原告同意投资，被告提出不方便把原告身份进行工商登记，所以双方于2014年9月10日签订《股权代持协议书》，约定原告出资50万元占公司5%的股份，该股份由被告代持，投资款以被告的名义投入公司，原告拥有股东相应的表决权、重大决策权、查账权和股份优先出售权等。签署《股权代持协议书》时，被告告知股东前期出资30万元即可，后续20万元看公司情况再定。协议签订后，原告于2014年9月11日支付被告30万元。但自原告付款后，被告从未向原告披露视佑公司的任何经营情况或信息。2015年5月在原告多次要求被告提供视佑公司的经营财务资料后，被告提供了一小部分敷衍了事。之后，原告多次书面要求被告提供完整的以及2015年5月之后的公司运营和财务情况，但被告以原告不是工商登记注册的股东为由拒绝提供。近日，原告了解到被告及另一位公司创始股东早已于2015年9月和4月分别离开了视佑公司并加入其他公司成为全职员工。此事被告一直隐瞒原告，没有任何披露。原告认为被告的行为违反了《股权代持协议书》的约定，损害了原告的利益。为此请求判令：1、解除原、被告签订的《股权代持协议书》；2、被告返还原告投资款30万元。庭审中，原告补充陈述称，被告存在严重违约，导致原告投资目的不能实现。违约行为具体表现在：1、被告在签署协议时，明确谈到公司股本是1000万元，原告根据1000万元的5%进行股权购买。事实上，在合同履行过程中，原告发现视佑公司没有1000万元的出资，公司大多的运营资金由两个隐名投资人支出；2、在第一次增资的时候，没有根据协议从10万元增资到1000万元，只增资了100万元。而这100万元大多都没有到账。在把投资人相应款项花完后，被告就离开公司了，导致原告重大损失；3、在合同履行中，被告未按约定给予原告必要的知情权，还隐瞒另一位隐名投资人的事实。原告要求被告提供打入视佑公司30万元的凭证，被告一直没有提供。在多次索要后，被告提供的大多都是投资款在被告个人帐上被支出的凭证。若在个人帐上支出，也需要有为公司支出的凭证，但被告以原告不是股东为由不予告知。综上，原告打入投资款是根据被告有1000万元资本进公司的承诺，事实上被告没有按约定进行足额的增资，公司也没有1000万元，当原告发现后，被告违反合同约定不予提供或提供了虚假资料，并且被告在离开公司后，未与原告根据协议进行协商。被告辩称，不同意原告诉请。原告诉状中的事实和理由有8处与事实不符。1、被告从没见过原告，也没联系过原告，是原告女儿叶蕙芳主动找到被告，要求投资视佑公司；2、因为叶蕙芳和原告有其他投资，叶蕙芳称不方便以原告和叶蕙芳两人的名义作为视佑公司工商登记的股东，所以提出代持股份；3、原告称“投资款以被告名义投入公司”，这个表述错误。双方签订《股权代持协议书》有两个内容，一个是股权转让，一个是股份代持。是被告转让自己持有的视佑公司5%的股份给原告，原告出资50万元作为对价；4、原告称“被告告知股东前期出资30万即可”与事实不符。事实上是原告支付30万元转让款后告诉被告因为原告刚成立其他公司缺钱，所以先支付30万元，后续有资金了再转款给被告；5、原告付款后至2014年11月、12月，叶蕙芳电话询问被告视佑公司情况，被告与叶蕙芳多次长时间沟通。2015年5月，原告通过邮件方式向被告询问，被告也及时回复了邮件，告知原告视佑公司的经营状况；6、原告称“被告只提供一小部分资料”与事实不符。被告提供了详实的经营方面的资料给原告，原告称对视佑公司一无所知与事实不符；7、被告一直是视佑公司的大股东和法定代表人，被告并没有离开视佑公司。视佑公司有固定的办公场所，一直是存续状态，被告也没有特别隐瞒和需要向原告披露的内容；8、被告没有违反《股权代持协议书》的任何约定。庭审中，被告补充陈述称，我与叶蕙芳、高某某分别商谈之前，我在做融资。一些投资机构有我的商业计划书，商业计划书中视佑公司以2000万元的估值在做融资。9月25日以后按照5000万元的估值进行融资。当时高某某、叶蕙芳认为在短时间内他们可以获得高的溢价，所以向我个人购买5%的股份。对应出资50万元是依据商业计划书2000万元的公司估值打了对折，1000万元对应5%就是50万元。视佑公司100万元增资款没有全部到位，各股东是按照50万元增资额度按比例出资的。我出资了30万元，是我个人作为股东投入的。该30万元不是一次性投入公司的，而是在公司运营过程中的费用由我支出。我现在以投资人的身份在其他公司工作。视佑公司的日常经营还是我在管理，公司的其他股东不参与公司具体经营。原告为证明自己主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《股权代持协议书》，证明原、被告关于委托投资的权利义务；被告对证据1认为该协议书上没有原、被告的签名，该协议版本是2014年8月的电子版，正式签订的协议版本是被告提供的2014年9月10日的《股权代持协议书》。2、光大银行个人转账凭证，证明2014年9月11日原告将30万元汇给被告；被告对证据2的真实性没有异议。3、2015年6月5日原、被告往来邮件，证明原告要求被告提供所有实际出资证明，被告回复认为原告在法律和工商层面不是股东，视佑公司没有义务提供资料给原告；被告对证据3的真实性没有异议，但认为被告回复邮件不是基于股份代持人的身份而是以视佑公司法定代表人身份回复原告。原告不是视佑公司工商登记的股东，所以被告拒绝原告的过分请求。4、被告与案外人高某某签订的《股权代持协议书》及高某某出具的证明，证明被告隐瞒了向高某某融资的事实；被告对《股权代持协议书》的真实性没有异议，对高某某出具的证明的三性不予认可。被告为证明自己主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、2014年9月10日的《股权代持协议书》，证明原、被告之间的股权转让和股权代持法律关系；原告对证据1确认是双方最终签订的《股权代持协议书》，真实性没有异议。2、2014年8月至9月2日被告与叶蕙芳在签约前磋商的往来邮件、9月12日被告确认收到30万元的邮件，证明被告与原告签订《股权代持协议书》前是与原告的女儿叶蕙芳协商股权转让事宜和协议中的条款。叶蕙芳是实际的隐名股东；原告对证据2的真实性没有异议，但认为原告的女儿叶蕙芳是作为原告的代理人与被告商谈。3、2015年5月23日原告发给被告的邮件及被告以代持人的身份制作了表格给原告回复的邮件、被告回复原告关于注册股东注资日期、资金、比例、员工工资的邮件及补充回复邮件、被告针对原告5月28日邮件的回复邮件、6月5日的邮件、7月16日关于公司项目经营状况的邮件、被告发给高某某的邮件并抄送给原告的邮件，证明针对原告要求了解的公司经营信息邮件，被告回复了多封邮件提供相关信息。被告向原告提供了公司经营相关信息的邮件同时抄送给了其他股东；原告对证据3的真实性没有异议。对第二份邮件原告明确要求被告提供股东的注册资金、时间，被告的回复没有谈到各个股东具体出资多少钱，也没有提到其代持高某某股份的情况。对于邮件的附件，excel表格不是严格意义上的公司账本，很多支出都是个人账上走的，没有走公司账，开支是否是公司的账原告不清楚，所以原告对表格不认可。被告提供的股东出资日期与实际情况不符，隐瞒了高某某的情况。10万元增资到110万元的情况也没有说清楚。30万元不是股权转让的资金，签《股权代持协议书》时要求被告投入公司的。4、情况说明，证明被告在转让给原告5%股份前已告知过公司另两名股东，并得到他们的同意；原告对证据4的真实性有异议，并认为该情况说明属于证人证言，需要证人到庭作证。5、视佑公司档案机读材料、营业执照副本、情况说明，证明视佑公司是处于正常存续状态的公司；原告对档案机读材料、营业执照副本真实性没有异议，但认为仅能说明视佑公司存续而不能证明公司在经营。对情况说明的真实性有异议，认为证人没有到庭，且与视佑公司没有关系。6、视佑公司的开户许可证、账户历史交易明细表、记账凭证和资产负债表、全国企业信用信息公示系统截图的视佑公司股东的出资信息，证明被告在视佑公司实缴资本10万元，另外两个股东实缴了12.5万元和7.5万元，视佑公司收到的实缴资本是30万元；原告对证据6的真实性均没有异议，但认为账户历史交易明细表证明了被告没有投入原告交付的30万元。本院经审理查明：视佑公司于2014年8月11日经工商登记注册成立，注册资本为10万元，股东为被告李昕(持股60%)及案外人马某某(持股15%)、刘曼菁(持股25%)。视佑公司成立后被告李昕与原告女儿叶蕙芳商谈，称视佑公司在做融资，按照商业计划书，视佑公司估值2000万元，打对折1000万元，5%的股份对应金额为50万元。2014年9月10日原告仇养凤(委托人，甲方)与被告李昕(受托人，乙方)签订《股权代持协议书》，约定：一、代持股基本情况：1、甲方在视佑公司中占公司总股本5%的股份，对应出资人民币50万元，该股份由乙方代为持股；2、乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入视佑公司，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；3、乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。二、甲方的权利义务：1、甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股为限，根据视佑公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益……的全部权利；2、在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有；3、如视佑公司发生增资扩股之情形，甲方有权自主决定是否增资扩股；4、如果乙方出售自己的股份，则由乙方代持的甲方5%的股份有优先出售权；5、……；三、乙方的权利与义务：1、在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下……；2、在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；3、在代持股期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益，应当在收到该收益后5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户；4、……；四、代持股份的费用：乙方为无偿代理……；五、代持股份的转让：1、在代持股期间，甲方可转让代持股……；2、若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款转交给甲方……；八、违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。上述协议第一条至第二条中出现的视佑公司名称、5%、50为黑体字加下划线，并且视佑公司名称的字体大于其他条款的字体。协议签订后，原告于2014年9月11日将30万元汇给被告。2015年1月，视佑公司经股东会决议增资100万元，增资后各股东持股比例不变。同年11月10日被告李昕受让刘曼菁25%的股份。受让后被告李昕持有视佑公司85%股份，认缴出资额为93.5万元。视佑公司章程约定出资时间为2034年12月31日。2015年6月5日原告发邮件给被告李昕，要求李昕提供所有实际出资证明(包括金额、时间)，并附上银行流水单。李昕当天邮件回复原告，称1、鉴于投资协议的50万元资金换取5%的股权转让，我要求严格执行该协议，并将该部分作为个人经济纠纷，请您补足拖欠我个人的二十万元股权转让金额，我个人保留任何维护个人权益的可能行为；2、鉴于事实投资关系，请您女儿(叶慧芳女士)也不用藏着掖着，在完成协议中伍拾万资金转让后，我提请代持部分的视佑网络5%股份正式由代持转为叶慧芳女士持有视佑网络5%股份，完成工商交割，以便履行股东权利和相应业务。以上两个事实没有全部完成以前，您在法律和工商层面上都不是视佑公司的实际股东，视佑公司没有提供相应资料的义务。2016年6月3日原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《股权代持协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。原告与被告签订《股权代持协议书》时，视佑公司已经成立，被告李昕与其他两案外人合计持有视佑公司股份为100%。所以，签约时原告的股权来源只能通过股权转让获得。基于被告李昕持有视佑公司60%股份且按公司成立时的注册资本缴纳了6万元的出资。因此，《股权代持协议书》中约定原告持有5%股份应当是李昕将其名下的视佑公司股份转让5%给原告，并由被告李昕代持，对应50万元应是股份转让款。但是该股份转让款并不是仅仅只是交付给被告即可，而是要求被告李昕将款项投入至视佑公司，用以视佑公司的经营。此要求在《股权代持协议书》中以字体增大、加黑并加下划线的方式重点明确。因此，被告在收到原告支付的30万元后应当按约投入视佑公司。然被告无证据证明原告给付的30万元已投入至视佑公司，即使按被告所称30万元投入是以支付视佑公司运营中的费用形式投入，被告亦未提供相应的证据证实，况且被告作为视佑公司股东暨法定代表人，目前已在其他公司工作，此势必影响视佑公司自身的经营和发展。因此，被告未履行《股权代持协议书》约定的义务，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除《股权代持协议书》合理合法，本院予以支持。合同解除后，被告据以取得的30万元应当返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告仇养凤与被告李昕签订的《股权代持协议书》；二、被告李昕应于本判决生效之日起十日内返还原告仇养凤30万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告李昕负担(应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  冯连芳人民陪审员  朱善臣二〇一六年十二月二十三日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。