贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2325民初381号原告：李兴华，……住贞丰县。委托诉讼代理人：陈国琴，女，1965年7月8日生，汉族，小学文化，务农，住贞丰县。系原告李兴华之妻。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨琳，男，贞丰县法律援助中心指派法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告：李永财……住贞丰县。委托诉讼代理人：张玉高，男，贞丰县法律援助中心指派法律服务工作者。代理权限：一般代理。原告李兴华诉被告李永财排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴华及其委托代理人陈国琴、杨琳，被告李永财及其委托代理人张玉高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴华向本院提出诉讼请求：判决被告停止对原告承包田（地名：门口大田）的侵权行为，立即归还由原告耕种管理。事实和理由：1998年12月21日，原告父亲李永书与贞丰县平街乡大水塘村村民委员会签订《贞丰县延长农村土地承包合同书》，明确将原告与被告争议的门口大田承包给原告家耕种管理，承包期限为1994年1月1日至2044年1月1日。可是，多年来，一直被被告侵占耕种，原告为了自己耕种管理，多次找被告协商，并请村委会、乡人民政府给予调解。由于被告不同意调解，原告于2015年请求平街乡人民政府给予解决，平街乡人民政府经过调查了解后，于2015年12月24日作出《平街乡人民政府关于撤销〈关于街乡大水塘村李永才与李兴华等土地承包经营权争议的处理决定〉（平府决〔2015〕1号）的决定》（平府决〔2015〕2号）文件，明确原告与被告争议的门口大田属原告承包田，但被告在接到该决定后，仍继续强占该块田耕种，使原告无法进行管理使用。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告李永财辩称，1998年平街乡大水塘村委会将本组门口大田0.8亩发包原告父亲李永书是事实，但与此同时，该村委会也将门口大田0.27亩发包给被告，并载明“上抵路下抵李永书”以示区别。被告从1994年之前至今一直耕种门口大田已有数十年，原告现在提起侵权之诉，是原告曾因伤害被告之子被判刑，产生怨恨，在获悉被告的土地承包证遗失后，伺机于2014年农历11月6日秘密将被告种植的油菜挖翻，案发后就以侵权为由，经村组、乡、县政府处理未达目的而诉诸法院。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告对其主张向本院提交下列证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告的基本身份信息情况及诉讼主体资格。被告无异议。2.土地承包经营权1本，拟证明争议地为原告的承包田的事实。被告有异议，认为承包证上登记的是原告父亲，不是原告，且承包证上登记的0.8亩田与争议地无关。3.（平府决〔2015〕2号）文件1份，拟证明原告父亲李永书承包证上的0.8亩田与争议地吻合，争议地系原告父亲李永书承包田的事实。被告有异议，认为平街乡政府并未对争议地进行确权，且文件上的0.8亩田与实际面积不符。4.协议书1份，拟证明原告李兴华与李兴祥两兄弟协议分割承包地，争议地由原告管理的事实。被告有异议，认为该协议与本案无关联性。5.争议地照片1张，拟证明争议地位置的事实。被告无异议。6.调解协议书复印件1份，拟证明争议地系原告父亲用自己家承包地与吴大忠调换的，经村委会协议，明确被告没有土地所有权的事实。被告有异议，认为双方并没有达成调解协议。被告对其抗辩主张向法庭提交有下列证据：1.身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份信息及诉讼资格。原告无异议。2.农村土地承包合同书及土地承包基本情况登记表复印件各1份，拟证明争议地与被告农村土地承包表上记载一致的事实。原告对该组证据真实性有异议，认为登记表上的姓名涂改过，且登记地与争议无关联性。3.照片2张，拟证明争议地位置，以及争议地系被告承包田，与原告承包田存在明显区别的事实。原告有异议，认为照片中的部分是争议地，不是被告承包地。本院现场勘验图1份，证实李永书之子李兴华、李兴祥耕种管理的门口大田和李永财耕种管理的门口大田，以及争议的门口大田的位置及面积的事实。原被告均无异议。经质证，原告提第经1号、2号、3号、5号、6号证据和被告提交第1号、2号、3号证据，以及本院的现场勘验图，与本案有关联系性，采信作证据使用。原告提交第4号与查明事实（李兴祥耕种管理李永书承包的门口大田中与争议地相连的地块）不相符，不予采信。经审理查明，原告李兴华与被告李永财均系平街乡大水塘村旧寨组人，原告李兴华父亲李永书与被告李永财系同胞兄弟。第一轮土地承包时，原告家和被告家均未在争议地（门口大田）处承包有田地，第一轮土地承包到户后，原告父亲李永书用自己的承包田与吴大忠户调换得门口大田，被告李永财用自己的承包田与张才普调换得门口大田。由于调换的两块田相邻，被告在第二轮农村土地承包前就耕种管理争议的门口大田，李永书耕种管理现在李兴华、李兴祥耕种的门口大田。1998年第二轮土地承包时，李永书户承包地基本情况登记表上登记有门口大田0.8亩（未登记四至界限），李永财户登记有门口大田0.27亩（上抵路、下抵李永书）。2015年起，原告以争议地属其承包田为由，请求平街乡大水塘村人民调解委员会调解，调解委员会调解无果后又向平街乡人民政府申请土地确权。平街乡人民政府于2015年12月24日作出“平街乡人民政府关于撤销《关于平街乡大水塘村李永才与李兴华等土地承包经营权争议的处理决定》的决定（平府决〔2015〕2号文件）”，以原告父亲李永书于1998年12月21日与大水塘村民委员会签订的承包合同中，承包土地基本情况登记表上登记了“门口大田（8分）”，与争议地块吻合，争议地的承包经营权属李永书，争议地块权属明确，乡人民政府不再确权。建议当事人直接向人民法院起诉。另查明，李永书户承包证上登记的承包人口共7人，现还有李永书、李兴华、李兴祥、李兴珍等人在平街乡大水塘村旧寨组居住。1998年第二轮土地承包时李永书户承包地基本情况登记表登记的部分承包土地已登记分给李兴祥、李兴华耕种，但门口大田0.8亩仍由李永书耕种，现李永书已将门口大田分给李兴祥、李兴华耕种。其中，李兴华耕种的是未与争议地块相连的一端约824m2，李兴祥耕种的是与争议地块相连接的一端约550m2。李永财现耕种的门口大田约470m2，含其中争议地块面积约253m2。本院认为，原告与被告均系平街乡大水塘村旧寨组人，原告父亲李永书与被告在第二轮土地承包时均在该村门口大田处承包有耕田，由于双方承包该处的两块田相邻，李永书户的承包证及承包地基本情况登记表上均未登记承包的门口大田的四至界限，李永财户的承包地基本情况登记表上也仅登记有“上抵路，下抵李永书”。从现场看，该登记仍不具体明确，无法确认双方承包地块的具体分界线。双方为争议地块的承包经营权产生纠纷。平街乡人民政府于2015年12月24日作出（平府决〔2015〕2号文件），以原告父亲李永书于1998年12月21日与大水塘村民委员会签订的承包合同中，承包土地基本情况登记表上登记了“门口大田（8分）”，与争议地块吻合，从而认为争议地块的承包经营权属李永书，争议地块权属明确，乡人民政府不再确权。根据现场勘验，并经双方当事人确认，现双方争议的门口大田约253m2（约3.8分），与平街乡政府（平府决〔2015〕2号文件）文件中认定面积为8分的地块相差很大，且李永书户现在实际耕种管理有“门口大田”处的地块（由李兴华、李兴祥耕种管理，共计约1374m2）。无法确定双方现争议的地块是否是平街乡政府文件认定争议的地块，并且平街乡政府在文件明确争议地承包经营权属于原告父亲李永书，而不是原告。因此，原告以平街乡政府已经将争议地块明确由其承包的理由不能成立，原告的此主张，本院不予支持。由于双方承包地基本情况登记表上均未祥细登记各自承包的“门口大田”地块的四至界限，现无法确定争议地块承包经营的归属，争议地的承包经营权处于不明状况。双方现对争议地块的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，双方应当向平街乡人民政府或贞丰县人民政府请求解决，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴华的起诉。案件受理费60元，退还原告李兴华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈家禄二〇一六年十二月十九日书记员  林国松