北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初37331号原告：宁德民，男，1958年10月15日出生，汉族，北京市通州区供电局职工，住北京市通州区。被告：张高，男，1959年8月6日出生，汉族，北京波澜高涨图书有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：郝春明，女，1960年2月27日出生，北京中科印刷公司退休职工，住北京市通州区。原告宁德民与被告张高、被告郝春明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德民及被告张高、被告郝春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁德民向本院提出诉讼请求：1.判令被告张高、被告郝春明偿还原告宁德民借款本金70万元；2.被告张高支付原告宁德民自2015年12月28日起至2016年12月27日期间的尚欠利息2.4万元，及自2016年12月28日起至借款实际还清之日止的利息，按照每年3.6万元的标准计算；3.本案诉讼费用由被告张高、被告郝春明承担。事实和理由：被告张高与被告郝春明曾系夫妻关系。2015年12月28日，被告张高、被告郝春明向原告宁德民借款70万元，并出具借款协议一份，约定借款期限一年，借款期间利息为3.6万元。被告张高、被告郝春明仅支付了利息1.2万元及借款本金8万元，剩余借款本金及利息至今未还，故原告宁德民为维护其合法权益，诉至法院。被告张高辩称：不认可借款事实，借款实际并不存在，签署借款协议系出于对被告郝春明的信任，现不同意偿还原告宁德民的诉讼请求。被告郝春明辩称：认可借款事实，确认收到借款本金70万元，就该笔债务与被告张高在离婚协议中明确约定，各自偿还借款本金35万元，并由被告张高支付借款利息，现同意偿还原告宁德民剩余借款本金。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告宁德民与被告张高、被告郝春明签订借款协议一份，内容记载：“自2015年12月28日，张高、郝春明从宁德民处借款柒拾万人民币整（700000.00元）。用于还房屋抵押，借款期为壹年整（一年）。由于数额比较大，经双方协商利息订为一年的利息为叁万陆仟元（36000.00元）。首付一万两仟元利息，余款两万肆仟元分两次在2016年6月底前付清。希望张高、郝春明到期如数返还给宁德民（2015年12月22日，已收到借款20万元，另50万元将于2016年1月17日前到达郝春明账户）。借款人：张高、郝春明；证明人：赵莉莉、王东民。”被告张高、被告郝春明在借款人处分别签名并按手印，案外人赵莉莉、案外人王东民在证明人处签名。另查明，被告张高与被告郝春明于2016年2月5日协议离婚，在离婚协议书中关于债权债务部分约定：“70万元借款由男女双方各偿还35万元。由男方张高偿还70万元借款利息（2016年6月底之前还清）”庭审中，原告宁德民称与被告郝春明系插队知青好友，2015年12月，被告郝春明以偿还房屋抵押贷款为由向其提出借款，其中20万元系2015年12月22日现金支付被告郝春明，20万元系2016年1月3日现金支付被告郝春明，30万元系2016年1月10日现金支付被告郝春明，三次现金支付后，原告宁德民均陪同被告郝春明一起存款至被告郝春明名下兴业银行账户。原告宁德民为证明款项来源向法庭提交本人名下中国工商银行卡二张、中国工商银行存折一张、北京银行存折一张，称下列取款系本案款项来源：分别于2015年11月18日取款4万元、于2015年12月22日取款4万元、于2016年1月3日取款20万元，于2015年12月10日取款1万元、于2015年12月30日取款3.5万元。被告张高、被告郝春明分别于2015年12月28日支付利息6000元、于2016年2月5日支付利息6000元。被告郝春明已偿还借款本金8万元，至今被告张高、被告郝春明未偿还剩余借款本金及利息。被告郝春明对原告宁德民陈述的借款过程予以认可，并提交本人名下尾号7419兴业银行交易明细、汇款单证明相应存款情况，其提供的证据显示：于2015年12月22日存款20万元，于2016年1月3日存款20万元，于2016年1月10日存款30万元，并于2016年1月12日将所有款项70万元转账至被告张高名下尾号2618兴业银行账户，被告郝春明称所有借款过程被告张高皆知晓，且最后一并转账至被告张高名下兴业银行账户用于偿还房屋抵押贷款，故双方在协议离婚时明确约定借款本金每人承担一半，利息部分由被告张高承担。被告张高否认借款事实的存在，称之所以同意在借款协议上签字，是因为信任被告郝春明。同时，被告张高认可同一时间偿还房屋抵押贷款70万元，但无法说清楚70万元的款项来源。上述事实，有借款协议原件、离婚协议书、北京银行存折、中国工商银行存折、中国工商银行交易明细、兴业银行交易明细、兴业银行交易凭单、兴业银行个人汇款及无卡（折）存款申请表、兴业银行个人贷款还款凭证及贷款利息单及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，2015年12月28日，被告张高、被告郝春明向原告宁德民出具金额为70万元的借款协议一张。庭审中，原告宁德民与被告郝春明陈述的借款过程相同，且提供了相应的取款凭证、存款凭证予以证明，被告张高对借款协议中签名的真实性予以确认，否认收到借款本金，但被告张高认可同一时间偿还房屋抵押贷款70万元，却无法向法庭说清楚该笔款项的来源，且被告张高与被告郝春明在离婚协议中明确约定，债务70万元每人承担一半，现被告张高对其主张未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。本院认为，被告张高、被告郝春明出具借款协议时仅收到借款20万元，约定其余50万元于2016年1月17日前到达被告郝春明账户，现原告宁德民按照约定支付被告郝春明现金50万元，被告郝春明于2016年1月17日前存款至本人账户，综上，本院认定原告宁德民与被告张高、被告郝春明之间存在70万元的借贷关系。现原告宁德民与被告郝春明均认可已偿还借款本金8万元，尚欠借款本金62万元，对原告宁德民要求被告张高、被告郝春明支付借款本金70万元的诉讼请求，本院支持剩余借款本金部分62万元，其余部分不予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告宁德民与被告张高、被告郝春明在借款协议中约定借款期限一年的利息为36000元，经核算，该利息约定未超出法律规定，故本院不持异议。现原告宁德民与被告郝春明均认可已支付借款期间利息12000元，尚欠利息24000元。另，被告张高与被告郝春明在离婚协议中约定由被告张高支付该笔借款利息，现原告宁德民依照被告张高、被告郝春明之间离婚协议中该约定，要求被告张高一人支付借款期间尚欠利息24000元及自2016年11月28日起至借款实际还清之日止的利息，按照每年利息36000元的标准计算，未要求被告郝春明支付该利息，本院对其权利选择不持异议，经核算，以借款本金70万元为基数，每年利息36000元即为年利率5.14%。现本院支持被告张高支付原告宁德民自2015年12月28日起至2016年12月27日止尚欠的利息24000元，及以剩余借款本金62万元为基数，自2016年12月28日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率5.14%计算，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张高、被告郝春明偿还原告宁德民剩余借款本金62万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张高支付原告宁德民自2015年12月28日起至2016年12月27日止尚欠的利息24000元，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告张高支付原告宁德民以剩余借款本金62万元为基数，自2016年12月28日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率5.14%计算，于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告宁德民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告宁德民负担280元（已交纳），由被告张高、被告郝春明负担5120元，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈素培二〇一六年十二月二十二日书记员  刘紫微