上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6992号原告：李振，男，1976年8月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王海鹏，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：朱治国，男，1978年2月28日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：金忠阳，男，1967年12月5日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告的共同委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。原告李振与被告朱治国、金忠阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2016年8月17日、10月17日、11月17日三次公开开庭进行了审理。原告李振的委托诉讼代理人施柳柳、王海鹏，被告朱治国、金忠阳的共同委托诉讼代理人唐桂军均到庭参加诉讼，原告李振参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款人民币(以下币种同)1,039,125元并支付利息(自2015年7月16日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月22日起至2015年6月6日，被告向原告购买数车混凝土，价格每立方310-320元不等。期间，原告向被告指定的沪杭路工地、航南路工地、楚华路工地三处送混凝土，共计3,279.50方，总金额1,039,125元。但被告至今分文未付，原告多次催讨未果。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告明确将诉讼请求中将送到沪杭路工地的混凝土841方的相应贷款撤回主张(另行主张)，将诉请总金额变更为770,005元。被告朱治国、金忠阳共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告购买过混凝土，被告是向两家公司发生买卖关系的。2013年11月开始，被告朱治国是上海骥拓建筑工程有限公司(下简称：骥拓公司)的项目经理，后来朱治国成立了上海万华建筑有限公司(以下简称：万华公司)，是公司股东、法定代表人。发货清单上有两组证据，发货单上的两个地址上分别是两个工地，即被告和这两个公司发生业务往来。原告是上海展砼混凝土制品有限公司(以下简称：展砼公司)的法定代表人，原告应该以公司名义起诉。混凝土需要相关资质才能销售，不是一般的产品。混凝土的方量是不准确的，发货单上的立方不准确，要重新进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告身份信息等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告与原告之间的混凝土买卖系个人行为还是公司行为。对此原告向本院提供了《混凝土供货对账单确认单》(以下简称：对账单)两份，证明两被告收到原告发出的混凝土并签字确认。两被告对此证据真实性无异议，但认为两被告的签字系代表公司而非个人。因两被告对系争对账单的签字予以认可，故本院对两份对账单的真实性予以确认。两被告向本院提供了万华公司出具的证明、传票及营业执照复印件、骥拓公司与案外人上海澳翔医疗科技有限公司(以下简称：澳翔公司)的协议书、建设施工合同、澳翔公司的证明、网页地图等，证明航南路工地系由万华公司承建，两被告系代表公司签收混凝土及出具对账单，楚华路工地系由骥拓公司承建，两被告亦是代表骥拓公司签收混凝土及出具对账单。原告对被告提供的证据真实性均不予认可，且认为与本案无关。本院认为，首先，万华公司与骥拓公司出具的证明均属于证人证言，因原告对真实性不予认可，两公司需出庭作证却未出庭，故根据相应法律规定，本院对其真实性不予认定；其次，即使两被告提供的证据属实，因两被告与原告之间的混凝土买卖，双方并未出具书面协议，系口头约定，而两被告并未提供相应证据证明其与原告口头协商时，向原告披露了其系代表公司向原告购买混凝土，因此造成的不利后果应由两被告承担。另，根据两被告提供的上海翟阳建筑工程有限公司(以下简称：翟阳公司)与展砼公司之间签订的《上海预拌混凝土购销合同》显示，该合同项下的标的即原告起诉时所称的送至沪杭路工地的混凝土，被告朱治国作为翟阳公司的代表在合同上签字，而此项混凝土买卖相关的送货单、对账单等均与本案系争混凝土买卖的送货单、对账单等一模一样。显而易见，两被告称本案系争混凝土买卖系公司之间的业务往来，却未提供相应的书面合同，明显与常理及双方的交易习惯不符，故本院对两被告辩称向原告购买混凝土系公司行为不予采信。2、原告所送的本案系争混凝土的具体数量及金额。原告对此向本院提供了发货单、对账单，证明原告实际发货数量及金额。两被告对真实性无异议，但认为原告在抽查时有缺方的现象，根据行业规定及双方约定，应按照比例在全部的混凝土中予以扣除，但未提供相应的证据予以证明。本院为查明事实，向上海海螺水泥有限责任公司调查并发出征询函，对系争水泥的密度进行调查询问，该公司出具回函称：系争水泥的密度为每立方米2,320-2,360公斤。双方对此均无异议，本院对上述证据均予以认定，并据此以每立方米2,340公斤(平均数)为标准对原告缺方的数量计算为：0.84立方,金额为268.80元。基于上述认定的证据，本院对本案基本事实认定如下：经原告与两被告口头协商约定，2015年4月10日起至6月6日，原告将混凝土送至两被告指定的本区航南路工地及楚华路工地，经双方结算楚华路工地贷款计319,765元，航南路工地贷款计450,240元，共计770,005元，扣除缺方贷款金额268.80元，共计货款769,736.20元，由两被告在对账单上签字确认。现因两被告拒绝支付货款，原告遂诉诸本院。本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，两被告收取原告提供的货物后，未能按约支付相应货款，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告请求两被告支付货款及自2015年7月16日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告送货中存在缺方的情况，原告称属于合理损耗，两被告称根据行业规定及双方约定，应按照比例在全部的混凝土中予以扣除，但均未能提供相应的证据予以证明，本院亦均不采信，具体金额以本院计算的769,736.20元为准。至于两被告称其系代表公司与原告发生买卖关系的主张，本院在事实认定时已阐述详细理由，对两被告该主张不予采纳，两被告可在履行完毕后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱治国、金忠阳于本判决生效之日起十日内支付原告李振货款769,736.20元；二、被告朱治国、金忠阳于本判决生效之日起十日内支付原告李振以769,736.20元为本金自2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，由被告朱治国、金忠阳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  杨神鹰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。