中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申2115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩兴义。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩军一。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩义咡。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩一红。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩忠平。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省镇雄县人民政府，住所地云南省镇雄县乌峰镇中山路22号。 法定代表人郑维江，该县人民政府县长。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会韩家院子村民小组。 负责人韩旭义，该组组长。 原审第三人云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会营盘村民小组。 负责人成联仲，该组组长。 原审第三人云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会岳家院子村民小组。 负责人岳朝宇，该组组长。 原审第三人韩祥兴。 原审第三人韩祥林。 再审申请人韩兴义、韩军一、韩义咡、韩一红、韩忠平（以下简称韩兴义等五人）因其及云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会韩家院子村民小组（以下简称韩家院子村民小组）诉云南省镇雄县人民政府（以下简称镇雄县政府）土地行政确认一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高行终字第83号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 原审法院查明以下主要事实：韩兴义等人与韩家院子村民小组发生争议的土地位于老镇赫公路东、西两侧，二道沟南、北两边。公路以东的争议地已被镇雄县福利院征收使用，原地形地貌原状已被改变，无法找到二道沟的具体位置和开垦耕种四周的准确位置。征收时丈量总面积为9.706亩，整体四至界限为：东至云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会岳家院子村民小组（以下简称岳家院子村民小组）二道沟老包山林及韩院、大竹林、山脚、旧屋基四个村民小组争议的黑松林老包林地，南至四个村民小组争议的黑松林老包林地，西至原镇赫公路，北至岳家院子村民小组的二道沟老包山林。中间偏北自西向东弯曲的二道沟从争议地中穿过，将争议地分割在南北两边。该争议地属韩家院子村民小组、云南省镇雄县乌峰镇营盘社区居民委员会营盘村民小组（以下简称营盘村民小组）、岳家院子村民小组共同共有，营盘村民小组和岳家院子村民小组原是同一生产队，争议地中二道沟北面的部分虽与岳家院子村民小组的林权证书有关联，但岳家院子、营盘两组当年划分该处荒山时，将韩兴义等五人耕种的部分土地排除在外，营盘村民小组和岳家院子村民小组已明确放弃主张所有权和使用权。在土地承包到户时，二道沟土地为退耕还牧草地，登记在韩家院子村民小组名下，韩家院子村民小组又将二道沟土地划分给各农户。争议地在土地下户后由韩兴义等五人的父亲韩华声耕种了一部分，后韩华声将其耕种部分划给子女韩兴义等五人耕种，韩兴义等五人一直耕种到2007年。因韩家院子村民小组村民将其五人在争议地内栽种的洋芋铲除，双方为此发生纠纷，韩家院子村民小组遂申请镇雄县政府对争议土地权属进行调查处理。镇雄县政府于2010年8月29日作出镇政行决字（2010）2号《土地权属争议处理决定书》，决定争议地归韩家院子村民小组所有。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林向昭通市人民政府申请行政复议，昭通市人民政府于2010年11月10日作出昭政行复决字（2010）18号行政复议决定，维持了镇雄县政府的处理决定。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林不服，向云南省昭通市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2011年3月22日作出（2011）昭中行初字第1号行政判决，维持镇雄县政府的处理决定。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2011年7月6日作出（2011）云高行终字第90号行政判决，撤销（2011）昭中行初字第1号行政判决及镇政行决字（2010）2号《土地权属争议处理决定书》。其后，镇雄县政府成立了建设用地所涉纠纷调查处理工作组。镇雄县政府于2013年3月2日再次组织争议各方进行调解，因各方意见分歧较大未能达成调解协议，遂于2013年6月21日作出镇政行决字（2013）1号《关于乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组与营盘村民小组村民韩兴义、韩军一等土地纠纷的行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），决定未征收的4.2871亩争议地，所有权属于营盘村民小组，使用权属于韩兴义等五人和韩祥林；已被征收使用的9.706亩争议地，在征收以前，4.853亩的所有权属于营盘村民小组，使用权属于韩兴义等五人，4.853亩的所有权及使用权属于韩家院子村民小组。韩兴义等五人及韩家院子村民小组对该处理决定不服，遂提起行政诉讼。 云南省昭通市中级人民法院一审认为：韩兴义等人和韩家院子村民小组对位于乌峰镇营盘社区地名为二道沟的土地的所有权和使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，镇雄县政府具有作出处理决定的法定职权，具备行政主体资格。由于韩兴义等人及韩家院子村民小组均不能提供有效权属凭证证明二道沟争议土地的所有权和使用权完全属其所有，但根据双方提供的证据来看，其都与争议地有关联，并且营盘村民小组及岳家院子村民小组已明确表示放弃主张该地的权利，在庭审中韩祥林也未对争议地的处理提出异议。镇雄县政府在处理该争议时，对争议地情况展开了调查，同时组织争议各方进行协商解决，在各方意见分歧较大协商未果的情况下，依据所调查的事实，本着尊重历史、照顾现实及遵循有利于安定团结的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《土地权属争议调查处理办法》的相关规定作出1号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。韩兴义等五人、韩家院子村民小组主张撤销1号处理决定的理由不能成立，依法不予支持。韩兴义等五人及韩家院子村民小组的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此作出（2014）昭中行初字第4号行政判决，驳回韩兴义等五人及韩家院子村民小组的诉讼请求。 韩兴义等五人及韩家院子村民小组均不服，提起上诉。 云南省高级人民法院二审认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三条的规定，本案争议系土地权属争议。调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第八条第二款、第九条的规定，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。涉案土地系农村土地，且本案中没有证据证明涉及有法律规定属于国家所有的情形，故涉案土地依法属于农民集体所有。因此，韩兴义等个人依法无权对争议地主张所有权。本案中，韩家院子村民小组主张涉案土地权属归其所有，但未能提交充分有效的证据予以证明。韩兴义等五人及其所在集体营盘村民小组也均未能提交充分有效的证据证明涉案土地权属归营盘村民小组所有或者使用权属韩兴义等人。镇雄县政府将部分争议土地所有权确认给营盘村民小组，部分土地所有权确认给韩家院子村民小组，并将确认给营盘村民小组的土地的使用权确认给韩兴义等个人，符合涉案土地部分属营盘村民小组和韩家院子村民小组所有及韩学武、韩祥兴、韩兴义等人先后开垦耕种的客观实际。关于韩兴义等五人提出镇雄县政府支付其9.706亩征地款339710.00元和赔偿一切损失的请求，不属于行政审判的权限和本案二审审查范围。镇雄县政府作出1号处理决定并无不当，符合本案实际。据此判决驳回上诉，维持一审判决。 韩兴义等五人向本院申请再审称：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，给再审申请人造成巨大损失。故请求撤销一、二审判决及1号处理决定中4.853亩的所有权及使用权属于韩家院子村民小组的部分，改判支持再审申请人在一、二审中提出的诉讼请求。 本院认为：对于韩兴义等人与韩家院子村民小组就涉案土地所有权和使用权产生的土地权属争议，镇雄县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，具有作出处理决定的法定职权。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款，第八条第一款、第二款，第九条的规定，土地只能属于国家所有或者农民集体所有，个人对土地不能享有所有权。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。在行政处理程序中，尽管韩家院子村民小组和韩兴义等人均提供了证据，但均不能有效证明涉案土地的所有权完全归属于韩家院子村民小组或者韩兴义等人所在的营盘村民小组，亦不能有效证明涉案土地的使用权完全归属于韩家院子村民小组或者韩兴义等人。在此情况下，镇雄县政府经过调查，并在调解未果后作出1号处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定。从韩兴义等五人向本院提交的再审申请材料看，现有证据不足以证明镇雄县政府所作1号处理决定有误。原审法院判决驳回韩兴义等五人的诉讼请求，符合法律规定。韩兴义等五人提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，韩兴义等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩兴义、韩军一、韩义咡、韩一红、韩忠平的再审申请。 审 判 长  李广宇 代理审判员  胡文利 代理审判员  李纬华 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  孔冰冰