南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初5016号 原告：吴凯，男，1988年7月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：何春年，男，住南京市鼓楼区。 被告：江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司，住所地南京市秦淮区石杨东路**。 法定代表人：黄加钱，总经理。 委托诉讼代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。 原告吴凯与被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司（以下简称光彩证照公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凯及其委托诉讼代理人何春年，被告光彩证照公司的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凯向本院提出诉讼请求：1.光彩证照公司向吴凯偿还借款2999700元并支付利息（利息从每笔借款的借款日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.吴凯对光彩证照公司用于抵押的位于南京市秦淮区石杨东路xx号房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.光彩证照公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，光彩证照公司原董事长暨法定代表人黄加星因公司经营周转需要向吴凯借款3000000元，吴凯以银行本票形式委托吴以隽分数次将借款交予黄加星，并立据为证，2014年9月光彩证照公司自愿将其名下位于南京市秦淮区石杨东路xx号的房产抵押给吴凯，双方办理了抵押登记。现还款期限已经届满，吴凯多次催要无果，遂向法院起诉。 被告光彩证照公司辩称，吴凯起诉所依据的《借款合同》所约定的借贷关系并未发生。吴凯于2014年9月30日与光彩证照公司办理房屋抵押后没有发放借款，未履行出借义务；2014年1月光彩证照公司未向吴凯借款，吴凯称其委托吴以隽分3次将借款交予黄加星，与其2014年9月30日与光彩证照公司办理的借款及抵押没有任何关联性，吴凯诉称其委托他人支付借款八个月后办理抵押手续，与常理不符。吴凯在2011年1月收到光彩证照公司1000000元后至今未予归还。吴以隽以案涉证据之一即2014年1月本票复印件于2015年9月向南京市玄武区人民法院起诉后撤诉。黄加星自2013年11月至2014年11月期间向吴以隽及吴凯等人汇款共计13363080元，借款本息早已还清。请求法院判决驳回吴凯的诉讼请求。 吴凯围绕诉讼请求依法向本院提交吴以隽出具的说明、借款合同、房屋抵押合同、房屋他项权证、吴以隽名下银行账户历史交易明细表等证据。光彩证照公司向本院提交招商银行转账汇款电子回单、中国工商银行电子银行回单（付款人为黄加星、收款人分别为吴凯、吴以隽、薛才贵、肖学斌、卢金鑫、王文会等人及付款人为陈淑端、收款人为薛才贵）、中国工商银行客户存款对账单，其中载明2011年3月23日光彩证照公司转账支出1000000元给吴凯，摘要一栏注明“货款”。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄加星原系光彩证照公司的法定代表人。黄加星与吴凯之间素有民间借贷关系。2014年，黄加星因公司经营需要，向吴凯借款。2014年1月13日，吴凯委托吴以隽向黄加星以银行本票形式支付970000元、1月19日以银行本票形式支付940000元、1月22日以银行本票形式支付624700元，分别于2014年1月17日、5月19日、5月21日通过银行汇款方式向黄加星支付235000元、100000元、130000元，以上合计2999700元。黄加星分别在本票出具的当日在本票复印件上注明“收到此本票原件壹张及现金叁万元”、“收到本票原件壹张及现金陆万元正”、“收到此本票原件壹张及现金柒万伍仟叁佰元正（￥75300）”。 2014年9月30日，光彩证照公司（借款人、甲方）与吴凯（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款的金额为3000000元，借款期限为12个月，自2014年9月30日起至2015年9月29日止；为保证本合同项下的借款得到清偿，甲方同意将坐落于南京市秦淮区房屋（房屋所有权证号为宁房权证白初字第××号、建筑面积2573.91平方米）及相应的土地使用权抵押给乙方作为甲方归还借款的担保。同日，光彩证照公司（抵押人、甲方）与吴凯（抵押权人、乙方）签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定:甲方将其名下位于南京市秦淮区房屋（丘号：296110-I-4，所有权权证号：宁房权证白初字第××号）抵押给乙方作为甲方履行前述《借款合同》项下债务的担保，抵押担保的借款本金金额为3000000元，借款人履行担保债务期限自2014年9月30日起至2015年9月29日止；该抵押房地产此前已经先后抵押给广发银行南京分行及南京市雨花区银信农村小额贷款有限公司。2014年10月13日，光彩证照公司与吴凯就上述房屋办理抵押登记手续，登记债权数额为3000000元。 黄加星于2014年7月11日、2014年8月23日向吴凯转账汇款70000元、90000元。庭审中，吴凯自认上述黄加星向吴凯的转账汇款系偿还光彩证照公司的案涉借款，系支付借款利息。 另查明，光彩证照公司名下位于南京市秦淮区房屋（丘号：296110-I-4，所有权权证号：宁房权证白初字第××号）分别于2014年8月14日、8月18日设立抵押登记，抵押权人分别为广发银行股份有限公司南京分行白马支行、南京市雨花区银信农村小额贷款有限公司，被担保主债权数额分别为10000000元、3500000元，债务履行期限分别自2014年8月13日至2015年6月22日、2014年7月9日至2015年2月8日。截至本案庭审时止，上述抵押权尚未注销。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，吴凯与光彩证照公司签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》系借贷双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。吴凯虽然未能提供《借款合同》原件，但吴凯向本院提交了由南京市房屋产权监理处档案馆调取的《借款合同》，光彩证照公司对真实性不持异议，可以佐证双方存在借贷合意。根据吴凯提供的由吴以隽向光彩证照公司法定代表人黄加星支付出借款项的支付凭证及黄加星出具的收条，可以映证吴凯向黄加星支付出借款项2999700元的事实。因此，吴凯与光彩证照公司之间的借贷关系成立。光彩证照公司称吴凯未发放案涉《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》项下的借款，但其对于吴以隽向其支付2999700元、黄加星先后向吴凯还款160000元未能作出合理说明，且光彩证照公司对于双方于2014年9月以光彩证照公司名下位于南京市秦淮区房屋（丘号：296110-I-4，所有权权证号：宁房权证白初字第××号）办理抵押登记，在吴凯未发放借款的情形下至今未予注销抵押权亦未能作出合乎逻辑的解释。故光彩证照公司的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。《借款合同》约定借款本金为3000000元，但吴凯提交的吴以隽的汇款凭证及支付凭证载明的借款本金金额为2999700元，故本院认定吴凯向光彩证照公司实际出借本金金额为2999700元。 关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，案涉《借款合同》对于借款利息未作约定，吴凯亦未能提供证据证明双方对于借款利息作出约定，故吴凯主张光彩证照公司自从每笔借款的借款日起按年利率24%的标准支付借期内利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借款合同》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对于逾期利息应当自逾期还款之日即2015年9月30日起按年利率6%的标准计算至光彩证照公司实际给付之日止。吴凯主张光彩证照公司按年利率24%的标准支付逾期利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于黄加星还款的金额及性质。根据庭审查明的事实，黄加星分别于2014年7月11日、2014年8月23日向吴凯转账汇款70000元、90000元。吴凯自认上述转账汇款系光彩证照公司偿还案涉借款，本院对此予以确认。吴凯陈述上述还款系支付借款利息，但双方在《借款合同》中未约定利息，吴凯亦未能提供证据证明双方对于借期内的利息的支付及利率作出约定，故对于吴凯的主张本院不予支持。上述还款应视为偿还借款本金。因此，光彩证照公司尚欠吴凯借款本金2839700元（2999700元-70000元-90000元），光彩证照公司应当向吴凯偿还借款本金2839700元，对于吴凯诉讼请求的本金金额中超出部分，本院不予支持。光彩证照公司称吴凯于2011年1月收到光彩证照公司向其支付的1000000元至今未予归还，本院认为，上述资金往来发生于案涉借贷关系之前，不能证明系光彩证照公司偿还本案借款。光彩证照公司可基于双方之间的债权债务关系向吴凯另案主张。光彩证照公司提出黄加星自2013年11月至2014年11月期间向吴以隽及吴凯等人汇款共计13363080元，已还清案涉借款本息。对此，本院认为，光彩证照公司提供黄加星分别于2014年7月11日、2014年8月23日向吴凯还款的支付凭证，与吴凯提交的银行卡账户历史明细清单所载还款时间及金额相互对应，可以证实光彩证照公司向吴凯的还款情况。但光彩证照公司提供黄加星向吴以隽、薛才贵、肖学斌、卢金鑫、王文会等人及陈淑端向薛才贵汇款的相关凭证不能证明系偿还案涉借款，故本院对于光彩证照公司的上述抗辩事由不予采信。 关于抵押担保责任。光彩证照公司将其名下位于南京市秦淮区房屋（丘号：296110-I-4，所有权权证号：宁房权证白初字第××号）抵押给吴凯作为履行案涉《借款合同》项下债务的担保，并已办理抵押登记，由于上述抵押房屋存在顺位在先的抵押，故吴凯应以上述抵押房屋折价或拍卖、变卖上述房屋所得价款中超出顺位在先的抵押担保债权部分在登记债权数额3000000元范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴凯借款本金2839700元及逾期利息（逾期利息自2015年9月30日起，以借款本金2839700元为基数，按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。 二、如被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告吴凯有权依法处置被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司名下位于南京市秦淮区房屋（丘号：296110-I-4，所有权权证号：宁房权证白初字第××号），并以折价或拍卖、变卖上述房屋所得价款中超出顺位在先的抵押担保债权部分在登记债权数额3000000元范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告吴凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告吴凯负担1646元，被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司负担29154元（被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司应负担的诉讼费用已由原告吴凯向本院预交，被告江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴凯支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长 王 芃 人民陪审员 郭 进 人民陪审员 杨醒民 二〇一六年十二月五日 见习书记员 董媛媛