云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2822民初1005号 原告：朱桂芬（系马某妻子），女，1943年7月17日出生，哈尼族，退休职工，住景洪市。 原告：马福财（系马某长子），男，1962年12月30日出生，哈尼族，下岗职工，住景洪市。 原告：马玉莲（系马某女儿），女，1965年5月17日出生，哈尼族，公务员，住勐海县。 原告：马福安（系马某次子），男，1968年3月23日出生，哈尼族，无业，住景洪市。 共同委托诉讼代理人：陈夫军，西双版纳州法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。 被告：李燕萍，女，1974年5月28日出生，哈尼族，农场职工，住勐海县。 委托诉讼代理人：张志国，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱桂芬、马福财、马玉莲、马福安与被告李燕萍不当得利纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时将白某列为第三人，但经本院审理时查明，第三人白某已于2016年8月27日死亡，其除被告李燕萍外，无其他子女或继承人，原告亦放弃对白某的诉讼请求，故本院未将白某列为本案当事人。原告马玉莲、马福安及四原告的共同委托诉讼代理人陈夫军，被告李燕萍及其委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂芬、马福财、马玉莲、马福安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告现金40,000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：马某与第三人白某（已于2016年8月27日死亡）系墨江同乡，2015年10月底，应白某的邀请，马某到其家中探视。2015年11月5日21时，马某因病被急送至黎明医院后逝世，遗物中有农业银行储蓄卡（卡号62×××63）存款47,523.54元。2015年11月6日上午，被告没有经过四原告同意，擅自持马某该农业银行卡到农业银行ATM取款机办理取款、转账业务共计40,000元。根据《中华人民共和国继承法》规定，四原告作为被继承人马某的第一顺序继承人，对该存款47,523.54元依法享有继承权。四原告多次要求被告李燕萍返还40,000元，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告李燕萍辩称，本案的40,000元并非不当得利，此款系马某生前对白某的赠与，马某是完全民事行为能力人，其有处分自己财产的权利。马某在白某家生活了十多年，在逝世前，对白某及其白某邻居明确说过，此款在马某过世后用于白某养老，马某明确把银行卡密码告诉了白某，即视为赠与。被告并非40,000元款项的获得者，被告是受白某的委托去银行取钱的，因而被告不是本案适格主体，不应该被列为本案被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案的法律关系应如何认定？2、原告的诉讼请求是否应予以支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：1、《云南省勐泐公证处公证书》（复印件）2、《中国农业银行业务凭证》（复印件）3、《死亡证明、火化证》（复印件），被告提交的证据：1、《注销证明》、《火化证》、《户口簿》（复印件）2、《不予立案通知书》、《（2016）云2822刑初第42号刑事裁定书》、《（2016）云28刑终57号刑事裁定书》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告朱桂芬、马福财、马玉莲、马福安提交的证据： 1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（复印件）1份，欲证明马某所有的农业银行储蓄卡2015年11月5日前的余额为47,523.54元，2015年11月6日银行卡发生取现20,000元、转账20,000元的事实; 2、《报案记录》（复印件）1份，欲证明马福安向勐海县公安局勐遮派出所报案的事实; 3、《勐海县公安局勐遮派出所询问笔录》（复印件）4份，欲证明被告从马某农业银行卡支取现金20,000元、转账20,000元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据3中《白某及李燕萍的询问笔录》无异议，但对《马福安及邵云兵的询问笔录》真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告李燕萍提交的证据： 证人郑某1、郑某2的证人证言，欲证明被告从马某卡内支取、转账的40,000元款项系死者马某对死者白某的赠与，被告并未获利的事实。 经质证，原告对证人郑某1、郑某2的证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据1-3，内容真实，来源合法，能够证实被告李燕萍从马某的农业银行卡（账号为：62×××63）内支取现金20,000元、转账20,000元,共计40,000元后，原告马福安向公安机关报案，及公安机关对相关情况进行调查的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证人郑某1、郑某2的证人证言，能够证实死者马某曾与被告李燕萍母亲白某同居生活的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告朱桂芬与死者马某系夫妻关系，婚后二人共生育4个子女，即原告马福财、马玉莲、马福安及马玉仙（已死亡）。死者马某与白某生前系同乡，二人先后在景洪市、勐海县勐遮镇同居生活近10年，后马某于2015年11月5日去世，白某于2016年8月27日去世，马某生前患有哮喘及支气管炎，平日由白某负责照料马某的饮食起居。马某生前曾将账号为62×××63的中国农业银行卡留在白某家中，并将密码告知白某，被告李燕萍与死者白某系母女关系，除被告李燕萍外，白某无其他子女或继承人，马某死亡后，被告李燕萍于2015年11月6日持该卡到当地中国农业银行取现20,000元、转账20,000元，共计40,000元。 另查明，马某生前并未留有书面或口头遗嘱，亦未留有书面遗赠协议。死者马某涉案农业银行账户（卡号：62×××63）中的40,000元系原单位补发给退休员工的款项。 本院认为，关于死者马某卡内40,000元款项的定性问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，死者马某涉案农业银行账户（卡号：62×××63）中的40,000元系原单位补发给退休员工的款项，该款项系其与原告朱桂芬在婚姻关系存续期间所得的财产，依法应属于夫妻共同财产。 关于死者马某将银行卡密码告诉被告李燕萍母亲，后被告李燕萍支取40,000元是否是构成赠与的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条:“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”的规定，死者马某将银行卡密码告诉被告李燕萍母亲，最终由被告支取卡内款项并非为了日常生活需要，应由马某与妻子即原告朱桂芬协商一致后方可为之，本案中，马某将银行卡密码告知他人并由他人支取卡内款项，未征得原告朱桂芬同意，侵害了原告朱桂芬的财产所有权和平等处分权，属于无权处分。因而，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，马某将银行卡密码告诉被告李燕萍母亲，被告李燕萍支取40,000元并不构成赠与，被告李燕萍支取该款项系取得了不当利益，造成了原告的损失，属不当得利，依法应予返还。因40,000元款项系被告李燕萍支取，其虽称已将该40,000元款项交给母亲白某，但现被告母亲已去世，被告无相应证据证明，故被告应将该40,000元款项返还四原告。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告李燕萍于本判决生效之日起十日内向原告朱桂芬、马福财、马玉莲、马福安返还不当得利40,000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李燕萍负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一六年十二月二十八日 书记员  玉康坎