北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1914号上诉人（一审原告）林宝亭，男，1954年7月27日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人张鹏，北京市公安局房山分局法制处民警。上诉人林宝亭因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）所作《行政处罚决定书》（京公房行罚决字【2016】001146号）（以下简称被诉处罚决定书）一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。房山公安分局于2016年6月1日作出被诉处罚决定书，载明：现查明2016年6月1日11时许，违法行为人林宝亭以反映问题为由，到非上访地区北京中南海周边地区上访，被民警查获，其行为影响了中南海周边地区公共场所秩序，以上事实有报警记录、到案经过、查获经过、违法行为人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予林宝亭行政拘留十日。执行期限自2016年6月1日至2016年6月11日。林宝亭不服上述行政行为，诉至一审法院称：2016年6月1日，其在北京中南海周边地区道路上被房山公安分局工作人员带至琉璃河派出所，后房山公安分局对其进行了十天的行政拘留。其到中南海附近寻找上访途径反映琉璃河镇政府对务滋村原党支部书记的庇护行为置之不理、对区政府答复意见的不处理及房山公安分局行政拘留导致其驾驶证作废之事，并没有任何违法扰乱社会秩序和影响单位正常办公的行为，且未造成任何不良影响。中南海当地派出所执勤民警对此有详细的记载。房山公安分局对其作出的行政拘留处罚决定没有任何的事实依据和法律依据。其不服，故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定书，诉讼费由房山公安分局承担。房山公安分局一审辩称：2016年6月1日11时许，林宝亭以反映问题为由，到北京市中南海周边重点地区违法上访，被民警查获，其行为扰乱了该地区正常秩序。同日，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出对林宝亭行政拘留十日的处罚。经查，林宝亭扰乱公共场所秩序的行为，有本人陈述、到案经过、府右街派出所出具的查获经过等证据证实。我局认为，国家有专门接待信访的部门，中南海周边重点地区不是上访接待地方，林宝亭不遵守国家法律规定，不通过正当途经反映问题，仍以找国家领导人反映问题为由实施违法行为，构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”行为，且林宝亭六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，行政拘留十日的处罚幅度合法适当。另，我局在办案过程中，严格遵照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上，我局对林宝亭处以行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。林宝亭的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，驳回林宝亭的诉讼请求。2016年10月21日，一审法院作出（2016）京0111行初262号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。为规范公安机关办理行政案件程序，公安部制定并发布了公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》，其中第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中林宝亭的居住地为北京市房山区×号，故房山公安分局对林宝亭涉案的违法行为具有管辖权。根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，林宝亭曾于2016年3月1日因非正常上访行为被公安机关警告，现于2016年6月1日再次前往中南海周边地区上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。房山公安分局在对林宝亭扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了府右街派出所民警出具的查获经过，琉璃河派出所民警出具的到案经过，林宝亭本人的询问笔录等证据，结合林宝亭六个月内曾受过治安管理处罚的事实，对林宝亭从重处罚，作出行政拘留十日的被诉处罚决定，并无不当。房山公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。综上，房山公安分局对林宝亭作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现林宝亭要求撤销房山公安分局作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林宝亭的诉讼请求。林宝亭不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1．琉璃河派出所“110”接警单，证明：2016年6月1日11时许，琉璃河派出所接府右街派出所报警，称林宝亭到中南海周边上访被查获；2．受案登记表，证明：琉璃河派出所于接到报案当日依法受理为行政案件；3．查获经过，证明：府右街派出所民警将上访人员林宝亭查获的情况；4．到案经过，证明：林宝亭到案的时间、方式及过程等情况；5．传唤通知记录，证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人家属；6．2016年6月1日林宝亭询问笔录一份，证明：林宝亭到中南海周边重点地区上访的经过；7．行政处罚告知笔录，证明：对拟作出行政处罚决定的相关情况告知林宝亭，林宝亭无异议；8．京公房（琉）行罚决字〔2016〕000004号《行政处罚决定书》，证明：林宝亭六个月内曾受过治安管理处罚的前科情况；9．呈请行政处罚审批表，证明：经分局领导审批同意，决定对林宝亭行政拘留十日；10．被诉处罚决定书，证明：将处罚决定向林宝亭宣告并送达；11．执行回执，证明：林宝亭执行行政拘留的情况；12．光盘，证明：林宝亭询问时的视听资料。在一审诉讼期间，林宝亭未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提交的证据10，因系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，故不予采纳。房山公安分局提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：林宝亭系北京市房山区琉璃河镇×村村民。2016年6月1日11时许，林宝亭以反映问题为由，到北京市西城区中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警查获。随后府右街派出所将上述案情通知房山公安分局琉璃河派出所（以下简称琉璃河派出所）处理，并出具了查获经过，琉璃河派出所按行政案件受理了该案。同日14时30分许，琉璃河派出所口头传唤林宝亭至琉璃河派出所接受询问，并电话通知其家属。同日15时21分许，琉璃河派出所民警向林宝亭告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》，林宝亭表示不提出陈述申辩，但拒绝在笔录上签字。2016年6月1日，房山公安分局作出被诉处罚决定书，决定给予林宝亭行政拘留十日的行政处罚，并向林宝亭送达。现该处罚决定已经执行完毕。林宝亭不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，2016年3月1日，琉璃河派出所就林宝亭欲到中南海上访的行为给予警告的行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。林宝亭的居住地为北京市房山区×号，故房山公安分局对林宝亭涉案的违法行为具有管辖权。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。根据本案合法有效的证据可以认定，林宝亭确于2016年6月1日到中南海周边地区信访被公安机关查获。中南海地区属重点地区，非信访接待场所，林宝亭的行为已构成扰乱公共场所秩序，且林宝亭在六个月内曾受过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情节。综上，房山公安分局对林宝亭作出行政拘留十日的处罚决定并无不当，因此，一审法院判决驳回林宝亭的诉讼请求是正确的，本院应予维持。林宝亭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由林宝亭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘明研审判员  金 丽审判员  李 丹二〇一六年十二月二十九日书记员  陶 慧