海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初11760号原告：黄锡肃，男，1975年4月17日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。委托代理人：李维维，海南京园律师事务所律师。被告：刘春艳，女，1977年2月11日出生，汉族，住海口市龙华区省。被告：陆宇业，男，1981年7月28日出生，汉族，住海口市。以上两被告共同委托代理人：符丹，海南嘉天律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：陈凯，海南嘉天律师事务所律师助理。原告黄锡肃（以下简称原告）与被告刘春艳、陆宇业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李维维、被告的委托代理人符丹、陈凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陆宇业2015年6月30日签订《经营转让合同》，双方协商转让的内容为:(1)被告将其拥有的海口申通快递服务有限公司国贸北分公司区域的经营权转让给原告;(2)被告将其名下的营业执照、税务登记证、组织机构代码证变更至原告名下；(3)被告将其拥有的站点业务联系号码过户至原告名下;(4)无线巴枪两把转让给原告;(5)被告将其经营的办公设备电脑两台、监控系统、打印机1台转让给原告,并将其经营片区的老客户和大客户资源转让给原告。双方协商确定此次经营权的转让的价款为40万元,支付方式为一次性付清。签订合同当日原告通过中国农业银行一次性将40万元转让款汇入被告刘春艳的帐户。后经多方打听才知道,本案中的被告刘春艳不是海口申通快递服务有限公司国贸北分公司（以下简称海口申通公司国贸北分公司）区域的经营权人,海口申通快递服务有限公司（以下简称海口申通公司）也未将该区域的经营权转让给被告经营。海口申通公司国贸北分公司区域承包经营权人是刘春艳。被告刘春艳现今也未取得海口申通公司的同意,将此区域的经营权转让给原告。且在2016年4月1日海口申通公司已经将海口申通公司国贸北路分公司的特许经营权转让给案外人胡某。根据《经营转让合同》第七条的规定，被告违约则应当退还原告40万元转让款,并承担法律责任。综上,被告以其实际行为表明其无法履行经营转让合同中的义务,被告的违约行为已经致使合同的目的无法实现。现诉至法院，请求依法判令：1、依法解除原与被告陆宇业双方于2015年6月30日签订的《经营转让合同》,被告返还原告转让价款40万元及利息,利息按中国人民银行贷款利率计算,暂计从2015年6月30日起至2016年10月24日止,实际应支付至返还全部款项之日止。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告刘春艳答辩称，一、被告刘春艳经过海口申通公司的同意，以转让的方式取得海口申通公司国贸北分公司区域经营权。2014年10月31日，被告刘春艳获得海口申通公司全体股东及法定代表人蒲焕会的一致同意，通过受让取得海口申通公司国贸北分公司的区域经营权，并获得工商、税务行政主管部门的批准。二、签订《经营转让合同》前已由海口申通公司同意，且经全体股东表决以及法定代表人蒲焕会签字盖章确认，该合同已全面履行完毕，合同目的均已实现，《经营转让合同》合法有效。被告刘春艳将海口申通公司国贸北分公司区域经营权转让给原告已于2015年6月22日获得海口申通公司、全体股东表决及法定代表人一致同意，并由海口申通公司出具的《负责人变更决定》及《任免书》后，原告已于2015年6月25日同时取得工商、税务行政主管部门的审批，工商、税务主管部门依法向原告颁发《工商营业执照》及《税务登记证》。2015年6月30日，被告刘春艳无法到场与原告签订《经营转让合同》，便委托丈夫陆宇业与原告签订《经营转让合同》，被告刘春艳对于陆宇业与原告签订的《经营转让合同》均予以认可确认，《经营转让合同》合法有效。被告已将海口申通公司国贸北分公司名下的经营场所、无线巴枪、办公设备、客户资源均已全部向原告完成了交付，同时，原告也向被告支付了合同价款。原告自2015年7月1日起已取得了海口申通公司国贸北分公司的区域经营权，并已全面接管、经营该分公司。综上，原告所诉无事实与法律依据，依法应不予认可。被告陆宇业答辩称，一、被告陆宇业受被告刘春艳的委托与原告签订《经营转让合同》，该合同有效。被告刘春艳系海口申通公司国贸北分公司的经营权人，其依照海口申通公司的要求以及相关程序取得该分公司区域经营权，2015年6月15日，被告刘春艳因个人原因将该区域经营权转让给原告，并委托被告陆宇业代其完成相关转让变更相关事项。原告取得海口申通公司国贸北分公司区域经营权已通过海口申通公司同意、全体股东表决以及法定代表人蒲焕会的同意确认，被告陆宇业代刘春艳与原告签订《经营转让合同》是基于刘春艳的授权而行使代理权，原告支付的价款也是付至刘春艳的账户，综上，被告陆宇业与原告签订的《经营转让合同》有效。二、《经营转让合同》已全面履行完毕，合同目的均已实现，《经营转让合同》合法有效。根据《经营转让合同》约定，被告陆宇业已将海口申通公司国贸北分公司名下的经营场所、无效巴枪、办公设备以及客户资源均已向原告完成交付，同时，原告也向被告刘春艳支付了合同价款，《经营转让合同》所约定的权利义务内容于2015年6月30日全部履行完毕，原告于2015年7月1日起已取得海口申通公司国贸北分公司区域经营权，因此，原告诉称合同目的无法实现于法无据。三、原告在本诉讼中起诉被告已违反了"一事不再理原则"，应当驳回原告的起诉。2016年1月9日，原告已以案由为合同纠纷起诉被告至本院，本院于2016年8月29日作出生效判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告于2016年10月28日再次以同一案由、同一诉讼当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉至本院，原告对本案诉讼已构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、经营转让合同，证明原、被告签订的经营转让合同的事实；2、中国农业银行转账凭证，证明原告通过银行向被告陆宇业指定账户汇款40万元的事实；3、解除协商承包经营合同书；4、海口申通公司国内公司网点加盟经营协议；5、责任书、公司分公司管理细则。6、（2016）琼0106民初295号判决书。证据3-5证明：1、被告陆宇业没有取得经营权，无合同标的转让权，海口申通公司国贸北分公司区域经营权人是刘春艳；2、申通快递服务有限公司总公司严禁网点私自转让或变相转让，涉案合同无效。证明6证明申通公司不同意被告转让经营权，致使原告没有取得海口申通公司国贸北分公司区域经营权。现该区域经营权已转移给案外人胡某。经质证，两被告对证据1、2真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容有异议，被告陆宇业系代理被告刘春艳签订的合同，该合同已履行完毕，不存在解除的情形；两被告对证据3、4、5的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容有异议，被告刘春艳经海口申通公司许可取得海口申通公司国贸北分公司经营权，海口申通公司知悉被告刘春艳转让经营权事宜，并且配合办理了经营许可证的变更；两被告对证据6的真实性、关联性、合法性没有异议，但该判决书认定的部分事实不属实。两被告为支持其主张共同提交如下证据，第一组：1、海口申通公司网点加盟经营协议；2、授权委托书；3、两被告结婚证；4、刘春艳身份证；5、陆宇业身份证；6、经营转让合同；该组证据证明被告刘春艳拥有海口申通公司国贸北分公司经营权，被告陆宇业接受委托代为签订合同，原告也认可该合同有效。第二组：1、海口申通公司企业机读档案登记资料；2、分公司登记申通书；3、分公司登记申请书；该组证据证明被告刘春艳转让区域经营权经过了海口申通公司的同意，海口申通公司也配合办理工商登记变更手续。第三组：1、海口申通公司国贸北路分公司营业执照；2、海口申通公司国贸北分公司企业机读档案登记资料及变更信息；3、海口申通公司国贸北分公司税务登记证；4、海口申通公司国贸北分公司经营场所现场照片；该组证据证明经营权转让合同已经履行完毕，合同目的已实现。第四组：1、陆宇业与海口申通公司副经理余芳通话录音及录音内容；2、陆宇业与海口申通公司刘正民副总经理通话录音及录音内容；3、通话记录截屏；4、海口申通公司国贸北分公司转让变更过户通知的函；5、EMS全球邮政特快专递详情单及海南省国家税务局通用定额发票；6、中国邮政速递投递详情信息表；证明被告曾要求原告办理区域经营权的手续，但原告拒绝办理，因此是原告违反合同约定。第五组：1、铁通工程有限公司海南分公司2015年9月-12月海南金盘铁通结算明细表；2、申通快递详情单；3、海南增值税专用发票；4、中国工商银行业务回单；5、原告中国农业银行账户明细清单节选；6、海口申通公司法定代表人蒲焕会的中国农业银行账户明细清单节选；该组证据证明海口申通公司对于原告拥有区域经营权知悉且认可，所有利润也是由海口申通公司法定代表人向原告支付，被告未再经营该快递业务。第六组：（2016）琼0106民初295号民事判决书，证明原告已经取得区域经营权，合同已经履行完毕。经质证，原告对第一组证据中的1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2有异议，被告陆宇业在签订合同时并没有向原告出具该《授权委托书》，对该组证据的证明内容均有异议；原告对第二组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议；原告对第三组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告并没有完全履行合同，该合同目的是经营权转让，但原告至今未取得该经营权；原告对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议；原告对第五组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议；原告对第六组证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。经审理查明，2014年10月16日,经海口申通公司同意,案外人刘春艳通过受让方式取得海口申通公司国贸北分公司的区域经营权,并办理了相应的工商变更登记手续。2015年1月26日，海口申通公司国贸北分公司的经营者由被告刘春燕变更为陆某，并经工商部门登记备案。被告陆宇业与刘春艳系夫妻关系，于2008年9月16日登记结婚。2015年6月15日，被告刘春艳与被告陆宇业签订了一份《授权委托书》，载明被告刘春艳委托陆宇业将位于海南省海口市××区小区E12号海口申通公司国贸北分公司区域经营权、电脑2台和无线巴枪等资源一并转让给原告，因被告刘春艳无法到场与原告签订《经营转让合同》，现委托陆宇业以其名义代理被告刘春艳与原告签订《经营转让合同》并办理相关变更手续。2015年6月30日，原告与被告陆宇业签订一份《经营转让合同》，约定：被告陆宇业将其所属的海口申通公司国贸北路分公司区域的经营权自愿转让给原告，转让的内容包括：1、海口申通公司国贸北分公司区域的经营权；2、营业执照变更、税务登记证变更、组织机构代码证的变更；3、站点业务联系电话过户；4、无线把枪；5、办公设备；6、片区老客户和大客户资源；转让价款为40万元。当日，原告将转让价款40万元汇入被告刘春艳账户。2015年6月24日，海口申通公司国贸北分公司向海口申通公司申请变更分公司负责人为原告，海口申通公司于2015年6月22日作出《海口申通快递服务有限公司关于国贸北分公司负责人变更决定》，决定海口申通公司国贸北分公司的负责人由陆某变更为原告，由原告全权负责海口申通公司国贸北分公司的全面事务。2015年6月25日，海南省海口市工商行政管理局给原告颁发了注册号（分）460100000544276的营业执照，内容为：公司名称为海口申通快递服务有限公司国贸北分公司，负责人为原告黄锡肃。同日，海口市国家税务局给原告颁发了琼国税登字460100090533993的税务登记证，纳税人名称为海口申通快递服务有限公司国贸北分公司，负责人为原告黄锡肃。截至2016年11月22日，海口申通公司国贸北分公司的负责人仍为原告。庭审中，原告称其经营海口申通公司国贸北分公司自2015年7月1日开始至2016年3月30日结束；被告称案外人陆某系被告陆宇业的妹妹，因被告刘春艳自身原因，将海口申通公司国贸北分公司负责人由刘春艳变更登记为负责人。本院认为，关于原告与被告陆宇业签订的《经营转让合同》是否应当解除的问题，首先，从被告陆宇业是否有权以自己名义与原告签订《经营转让合同》来看，根据本院查明的事实，被告刘春艳与陆宇业签订《授权委托书》，明确授权被告陆宇业以被告陆宇业名义代理其与原告签订《经营转让合同》并办理相关变更手续，应该确认被告陆宇业作为受托人有权代理被告刘春艳处理海口申通公司国贸北分公司区域的经营权转让事宜。根据《合同法》第四百零二条规定"受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托和第三人除外"，本案中，被告陆宇业在授权范围内为被告刘春艳进行民事活动，且被告刘春艳对被告陆宇业代理其与原告签订合同的行为予以认可，故被告陆宇业以自己名义与原告签订合同并不影响合同的效力。其次，从《经营转让合同》履行的情况来看，合同签订后，原告向被告刘春艳支付了合同价款，海口申通公司国贸北分公司向海口申通公司申请变更分公司负责人为原告，海口申通公司于2015年6月22日作出《海口申通快递服务有限公司关于国贸北分公司负责人变更决定》，决定海口申通公司国贸北分公司的负责人由陆某变更为原告，由原告全权负责海口申通公司国贸北分公司的全面事务。2015年6月25日，海南省海口市工商行政管理局给原告颁发营业执照，注明海口申通公司国贸北分公司负责人为原告黄锡肃，同日海口市国家税务局给原告颁发了税务登记证，载明纳税人名称为海口申通快递公司国贸北分公司，负责人为原告黄锡肃，庭审中，原告称其2015年7月1日起经营海口申通公司国贸北分公司，由此可见，原告与被告陆宇业签订《经营转让合同》已得到履行，合同目的已实现，被告陆宇业是否海口申通公司国贸北分公司区域经营权人并不影响合同目的的实现。综上，原告以未能实现合同目的为由主张解除《经营转让合同》及返还合同价款无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、四百零二条之规定，判决如下：驳回原告黄锡肃的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费3650元，由原告黄锡肃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员夏治强二〇一六年十二月二十一日书记员麦琅彬审核：夏治强撰稿：夏治强校对：辜美易印刷：符淑玲海口市龙华区人民法院2016年12月21日印制（共印10份）{条文}