上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6102号原告：上海原宏幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱胜国，总经理。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：冯梦夏，男，1999年4月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。第三人：魏德旭，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区文村乡双龙村五组167号。原告上海原宏幕墙有限公司与被告冯梦夏确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告上海原宏幕墙有限公司的委托诉讼代理人沈华炳、被告冯梦夏及其委托诉讼代理人钱冬生到庭参加了诉讼。因审理需要，本院于2016年9月13日依法追加魏德旭作为第三人参加本案诉讼。本案于2016年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告上海原宏幕墙有限公司的委托诉讼代理人沈华炳、被告冯梦夏及其委托诉讼代理人钱冬生到庭参加了诉讼。第三人魏德旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海原宏幕墙有限公司向本院提出诉讼请求，要求确认原、被告间自2015年8月27日至2016年3月28日期间不存在劳动关系。事实和理由：2015年8月1日，原告与第三人魏德旭签订《生产承包协议》，约定由第三人承包原告钣金二车间，承包期为两年，双方还约定第三人自行负责招聘所需员工，其招聘员工的工资、福利、安全等均自行负责，与原告无关。原告认为，原告不知晓被告的存在，被告对其是否在魏德旭承包的钣金车间内工作也未提供证据证明，故对仲裁委员会仅根据证人证言认定双方存在劳动关系的裁定不服。被告冯梦夏辩称：不同意原告的诉请，认可仲裁裁决，原、被告间存在劳动关系。第三人魏德旭未作述称。本院经审理认定如下事实：被告系外省市来沪从业人员。2015年8月1日，原告与第三人签订了《生产承包协议》，期限为2015年8月1日至2017年7月31日，主要内容为：原告为第三人提供所需的生产设备、工具以及劳保用品，以满足第三人生产的基本需求。所有原料、铺料由原告根据生产实际所需量提供。第三人生产期间须按原告生产通知单上的交货时间及顺序进行生产。原告不提供第三人员工住宿，但可提供免费临时住宿，员工住宿过程中产生的安全问题，原告不承担任何责任。生产过程中的质量控制由第三人负责，并且须达到原告的内部质量标准及相关行业标准和国家标准。品质检验由原告提供专业人员负责抽检。第三人的承包期间必须严格遵守原告的各项企业规章制度，并应按原告规章制度严格管理第三人员工。第三人工作人员自行招聘、管理，若发生任何纠纷由第三人承担。第三人员工的工资、福利、安全等与员工相关的一切福利待遇、安全措施等均由第三人自行处理承担，但应符合法律规定，并不得影响原告的生产。2015年11月28日，原告与第三人终止合作承包协议，并签订《承诺书》，约定双方于2015年12月1日起终止合作承包协议，第三人承诺由第三人员工引起的劳资纠纷，由第三人负责处理，若造成原告承担责任或支出的，则原告由此发生的支出由第三人承担。再查明：被告于2016年3月28日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方于2015年8月27日至2016年3月28日期间存在劳动关系。仲裁审理中，第三人作为证人到庭作证，述称：原告老板让第三人招人，第三人就招了包括被告的内的约30人左右至原告处钣金二车间做员工。第三人是原告处员工，是钣金二车间主管，曾于2015年7月下旬签过入职表，8月签订了承包协议。签订承包合同时没有考虑太多，原告让第三人负责车间产量，实际上就是管理车间。工资由原告算好，出具工资条，然后由第三人代发。原告与第三人承包款共结过4次，每月结两次，其中包括第三人及员工工资。款项由第三人签字领取，再现金签字发放给员工，签字之后仍上交单位，工资标准由原告决定。考勤由第三人和人事行政负责，生产管理由副总和第三人上级的主管负责。产量由原告决定。具体工作由第三人安排，有时生产部王部长会统筹安排。2015年11月终止协议后第三人就不再在原告处工作了。被告受伤的情况第三人告知了公司管理层，医疗费由第三人垫付。承包协议由原告单方解除，原告处钣金二车间员工的基本工资经劳动监察处理后由原告支付。2016年5月30日，该仲裁委员会作出确认原告与被告在2015年8月27日至2016年3月28日期间存在劳动关系的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原告、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录、生产承包协议等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：第三人刚开始承包时招不到人、完不成任务，所以从原告公司借了一些工人去钣金二车间，第三人招到人后就把人还给原告了，钣金二车间的人都是第三人自己招聘的。原告提供的钣金二车间考勤表是第三人制作的，特别值得注意的是该考勤明细上并没有被告这名员工。原告认为应该先确认被告是否在钣金二车间工作过，再确认被告是与谁建立了劳动关系。原告提供了2015年8月1日至10月31日期间的考勤明细，证明被告自称8月27日进入单位工作，但第三人制作的上述考勤记录中并没有被告的任何记录。其中，第三人为“主任”，另有副主任、组长、剪板组、折弯等部门，部分员工备注“离职”，部分员工备注“调回至钣金一车间”、部分员工注明“新进”，没有被告的名字。被告对上述考勤明细的真实性不予认可，认为如果确实存在该些考勤明细，原告应该在仲裁中提供，但原告在仲裁审理中没有提供。被告认为该考勤明细系由原告单方制作，上面第三人的签字与仲裁中第三人的签字明显不同。另外，该考勤明细上明确有几名工作人员备注为“调回至钣金一车间”，说明原告处一车间、二车间两个车间有关系，人员可以调动，均是由原告管理。审理中，被告称：2015年8月27日经人介绍进入原告处工作，当时由第三人和李主任进行面试。李主任承诺被告每月工资人民币2,500元。被告在钣金二车间工作，担任折弯副手，负责折弯工作。当时该车间有30名左右员工，平时工作由王总安排，有时第三人也安排。被告受伤后，第三人和王总一起将被告送医，当时王总拿钱付了医疗费，不知道钱具体由谁出。受伤后，公司王总看过被告。被告是进原告公司时认识的第三人，当时第三人是车间主管。被告在工作期间并不知道第三人与原告有承包协议，被告是去公司面试、去公司上班的，劳动关系在原告处。被告工作至2015年9月9日左手无名指、小指受伤，受伤后未再上班，至今没有领到过工资。为证明上述主张，被告还提供了2016年3月25日第三人出具的证明，证明被告在原告处工作及原告受伤的事实。原告对证明形式上的真实性无异议，签字应该是第三人所签，但上面的日期是2016年3月25日，而根据原告提供的第三人记录的考勤明细根本不存在被告这名员工，因此原告怀疑是被告与第三人恶意串通损害原告利益。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告对双方是否存在劳动关系主张不一。根据第三人在仲裁庭审中的陈述，被告确实在原告处钣金二车间工作，在工作中受伤后由第三人垫付部分医疗费。虽然原告与第三人签订有生产承包协议，但该生产承包协议系内部承包协议，效力并不当然及于被告。本案中，被告实际至原告公司参加面试，在原告处钣金二车间工作，工作内容亦在原告业务范围之内，虽然第三人参与被告的应聘面试，但工作期间第三人系钣金二车间主任，因此被告作为劳动者完全有理由相信第三人系代表原告对外招聘。综上，本院确认原、被告间具有劳动关系。被告对原告提供的钣金二车间考勤明细不予认可，而原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该考勤明细难以采纳。即使该考勤明细真实，根据被告陈述其于2015年8月27日入职，9月9日工作中受伤后未再至公司上班，因此亦不能排除被告的名字未能及时录入之情形。原告作为用人单位，应善尽管理职责，现原告未能就被告的入职时间、劳动关系结束时间等予以证明，且被告在工作中受伤，故本院对被告主张于2015年8月27日入职的意见予以采信，对仲裁裁决的劳动关系存续期间予以确认。综上，本院确认原、被告间自2015年8月27日至2016年3月28日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：原告上海原宏幕墙有限公司与被告冯梦夏自2015年8月27日至2016年3月28日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海原宏幕墙有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一六年十二月十二日书 记 员  钱 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。