云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云2503行初26号 原告刘永全，男，1968年4月1日生，汉族，住蒙自市。 委托代理人张强，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告蒙自市城市管理综合行政执法局。所在地址：蒙自市天马路**。 法定代表人薛永伟，职务：局长。 委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人杨梅，云南滇南律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告蒙自市文澜镇人民政府。。所在地址：蒙自市承恩街** 法定代表人吴鹏，职务：镇长。 委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人史明东，云南盟志律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告刘永全诉被告蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府城市建设行政管理一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日立案后，于2016年8月25日向被告蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘永全及其委托代理人张强，被告蒙自市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）副局长张纯、委托代理人黄永煌，被告蒙自市文澜镇人民政府（以下简称文澜政府）的委托代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第一被告执法局认定原告位于蒙自市文澜镇××号的房屋为违法建筑，于2015年11月7日向原告送达《限期自行拆除通知书》，原告未在期限内自行拆除。第一被告执法局于2015年11月14日作出《行政强制执行决定书》，2016年3月24日，两被告对原告的该房屋进行强制拆除。 原告刘永全诉称，原告在蒙自市××号有自建房一套，建造于2005年6月，建筑面积1640平米。被告于2015年11月7日向原告作出《限期自行拆除通知书》，要求原告5日内自行拆除，逾期将组织人员强制拆除。2016年3月24日，两被告组织人员对原告房屋进行强制拆除。原告认为被告拆除原告房屋的行为实体及程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定提起诉讼，请依法确认二被告于2016年3月24日共同拆除原告房屋的具体行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告刘永全向本院提供了以下证据： 限期自行拆除通知书、行政强制执行决定书各一份、照片两张。 欲证明：被告强制拆除行为违法的事实。 被告执法局辩称。 一、本案中被答辩人违法建设事实清楚。 被答辩人刘永全拥有位于蒙自市××号房屋一处。2015年4月，蒙自市城市管理综合行政执法大队按照安排开始对蒙自市大园梓片区的违法建筑进行摸底调查，调查中对被答辩人刘永全房屋涉嫌违法建设事项立案查处，经对大园梓街124号产权人即被答辩人刘永全询问，向蒙自市房产管理处调取大园梓街124号房屋产权登记资料，并对大园梓街124号房屋实际面积进行测绘。2015年11月6日，蒙自市城市管理综合行政执法大队将被答辩人在大园梓街124号违法建设一案报答辩人进行审核处理，认定被答辩人于2006年在原有房屋基础上未经城市建设规划行政主管部门审批擅自新建房屋5层约1719.71平方米，（其中：砖混1679.02平方米，钢架房35.86平方米，简易房4.83平方米），该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款的规定，该房屋新建砖混结构1679.02平方米、35.86平方米钢架房和简易房4.83平方米的简易房均为违法建筑。2015年11月7日，答辩人向被答辩人发出《限期自行拆除通知书》，限其于接到通知五日内前自行拆除该处建设的违法建筑。被答辩人未在指定期限内自行拆除违法建筑。2015年11月14日，答辩人向被答辩人送达《行政强制执行决定书》，告知被答辩人行政处罚决定的事实、理由和依据，及告知被答辩人享有陈述、申辩及申请复议的权利。被答辩人在规定时间内未向上一级行政机关申请行政复议。 二、被告对原告违法建设行为进行行政处罚于法有据、权责明晰。 根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权的决定》（国发[2002]17号，以下简称《决定》）、云政复[2013]3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》，被告蒙自市城市管理综合执法局具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权的职责。 本案中，答辩人提交的证据能够证明2006年间被答辩人在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在原有房屋基础上擅自新建房屋5层约1719.02平方米（其中：砖混结构1679.02平方米，钢架房35.86平方米，简易房4.83平方米）。《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当……申请办理建设工程规划许可证。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条第二款规定：“本意见所称违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。”答辩人认定被答辩人的行为违反《城乡规划法》第四十条规定，属违法建设行为，并无不当。 《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”本案中，被告认为原告的违法建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依据《城乡规划法》第六十八条规定，作出强制拆除的处罚决定，并无不当。原告的违法建设行为发生在《城乡规划法》施行后，其行为的后果对城市规划的影响至今没有消除，其违法建设行为具有持续性，因此，被告对其行为适用《城乡规划法》进行处罚是适当的。原告对被诉处罚决定的法律适用提出异议的理由不能成立。 三、被告在作出被诉处罚决定之前，履行了立案审批、调查取证、责令改正、权利告知、调查终结、处理审批等程序。 被告严格按照《中华人民共和国城乡规划法》及《蒙自市“两违”整治工作实施办法》的规定履行了相关程序及发出法律文书，相应的《行政强制执行决定书》已经依法载明了当事人的姓名、地址；违法事实及所依据的法律法规；载明了处罚的种类和依据、处罚的履行方式和期限；原告的救济途径等。所以，原告认为《行政强制执行决定书》格式、程序违法没有依据。 综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，请求人民法院依法驳回原告刘永全要求确认被告于2016年3月24日共同拆除原告房屋的具体行政行为违法的诉讼请求。 被告执法局向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：1、国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；2、云政办发[2008]141号《云南省人民政府办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知》；3、云政复[2013]3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》；4、云南省行政执法证号：YN062272、YN062250。 欲证明：1、蒙自市城市管理综合行政执法局设立的报批、审批程序合法，是经省政府同意设立的综合行政执法部门，是本案适格的行政执法主体；2、执法人员有执法资格。 第二组证据：1、《房地产买卖申请审批书》；2、蒙国用（2001）字第68号《国有土地使用证明证》；3、建设行政询问（调查）笔录一份；4、大园梓街124号房屋现状图；5、关于协助调查大园梓刘永全户规划建设手续办理情况；6、《房产面积测绘图》；7、《违法建筑认定意见》；8、《限期自行拆除通知书》及送达回证；9、《行政强制执行决定书》、送达回证及送达照片。 证明：1、刘永全于2000年取得位于蒙自县大园梓113号房屋所有权，建筑面积为78.43m2；2、刘永全于2001年7月取得大园梓街××号房屋《国有土地使用证》，使用权面积为293.2m2；3、2006年刘永全在未取得建设规划许可证的情况下，在大园梓街××号擅自加盖、建盖房屋，建后总面积为1703.99m2，未取得《房屋所有权证》；4、证明蒙自市城市管理综合行政执法局根据刘永全违法建设行为作出限期自行拆除通知及行政强制执行决定，并依法向其送达；5、证明刘永全经催告未对违法建筑进行拆除，蒙自市城市管理综合行政执法局对上述违法建筑实施了强制拆除。 第三组证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第61条、64条、66条、68条；2、《中华人民共和国行政强制法》第44条。 欲证明：蒙自市城市管理综合行政执法局2015年11月14日作出《行政强制执行决定书》的法律依据。 被告文澜政府辩称。 一、二被告执法主体适格。 按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，被告蒙自市城市管理综合行政执法局、被告文澜镇人民政府是适格的城市规划管理执法主体。 二、违法事实清楚，强制拆除程序合法。 原告刘永全拥有位于蒙自市大园梓刘永全124号房屋一处。2015年4月第一被告对蒙自市大园梓片区的违法建筑进行摸底调查，调查中对原告刘永全房屋涉嫌违法建筑事项立案查处，经第一被告依法取证，认定原告刘永全于2006年房在原有房屋基础上未经城市建设规划行政主管部门审批，擅自新建房屋5层约1719.71平方米（其中：砖混1679.02平方米，钢架房35.86平方米，简易房4.83平方米），该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款的规定，该房屋新建砖混1679.02平方米，钢架房35.86平方米，简易房4.83平方米均属违法建筑。2015年7月17日第一被告向原告发出《限期自行拆除通知书》；2015年11月14日第一被告向原告发出《行政强制执行决定书》，决定对原告位于蒙自市大园梓刘永全124号上所建的违法建筑物进行强制拆除。2016年3月24日进行了强制拆除。 三、第一被告对原告违法建设行为进行行政处罚于法有据，权责明晰。 根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权的决定》、《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》，第一被告具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权的职责。 本案中第一被告提交的证据能够证明2006年间原告在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在原有房屋基础上擅自新建房屋5层约1719.71平方米（其中：砖混1679.02平方米，钢架房35.86平方米，简易房4.83平方米）。《城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当…申请办理建设工程规划许可证。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条第二款规定：“本意见所称违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。”因此，第一被告认定原告违反《城乡规划法》第四十条规定，属违法建设行为，并无不当。 《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”本案中，第一被告认为原告违法建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。依据《城乡规划法》第六十八条规定，作出强制拆除的处罚决定，并无不当。 综上所述：二被告是适格的执法主体，在依法认定原告违法属实的前提下，开展联合执法，对原告违法建筑进行依法拆除，其具体行政行为合法，请驳回原告诉讼请求。 被告文澜政府向本院提供了以下证据、依据： 组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件。 欲证明：被告主体适格。 被告文澜政府称其余证据与被告执法局提供的证据相同，但未予提供。 经庭审质证，原告对第一被告提供的第一组证据不认可证明目的，认为第1项证据中的第二条是指城市规划管理范围，不应该是城乡范围，认为被告扩大行政职权范围；执法证号只有两人，但实际有多人，认为不具真实性。第二组证据第1、2项证明目的认可，第3、4、5项证明目的不予认可，被告没有证据证明2006年时原告的建房行为违法，而且没有被告进行催告的证据，所以执行程序违法。第三组证据认可真实性，关联性不予认可，证明目的不认可，认为被告未依法进行公告，且原告是2008年前建房，不应适用《城乡规划法》。原告对第二被告提供的证据认为不具关联性，证明目的不予认可，《城乡规划法》是2008年颁布的，原告的建房行为发生在2008年之前。对第二被告称其与第一被告提供的证据一致原告不予认可。 第一、二被告对原告提供的所有证据真实性无意见，但对证明目的有意见。 本院对上述证据认证如下：第一被告提供的第三组证据原告对真实性无异议，予以采信；第一组证据系相关部门作出，与本案有关联性，予以采信；第二组证据真实、合法，与本案有关联性，可以证实被告的观点，予以采信。第二被告提供的证据可以证实其主体资格，予以采信；对原告违法建筑的强制拆除是以第一被告为主，且两被告是基于对原告的同一违法事实进行的综合执法，因此，第二被告虽未提供其余证据，但第一被告提供的证据已经足以证实本案的事实。原告提供的所有证据两被告对真实性均无异议，予以采信。 经审理查明，蒙自市××号（原113号）房屋产权人为刘永全，原建筑面积为一层78.43平方米，重新建盖后实际测绘面积为1719.71平方米，2006年建盖房屋时未办理建设工程规划许可证。第一被告于2015年11月6日作出《违法建筑认定意见》，认定原告位于蒙自市××号的房屋属于违法建筑。2015年11月7日，第一被告作出《限期自行拆除通知书》，限原告户自接到通知五日内自行组织人员拆除违法建筑，逾期将按规定组织人员强制拆除，所造成的损失及拆除所产生的费用将由原告户承担。该《通知书》于2015年11月7日送达当事人。原告未按《通知书》的内容拆除，第一被告于2015年11月14日作出《行政强制执行决定书》，内容为：“你户在蒙自市××号处，未经城市建设规划行政主管部门审批，未取得《建设工程规划许可证》，擅自新建砖混1幢5层1703.99平方米的建筑物。已构成违法建设。我局于2015年11月7日向你户送达了《限期自行拆除通知书》，限你户于接到通知书之日起五日内自行拆除违法建筑物，你户在规定期限内未自行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，作出强制执行决定：对你户位于蒙自市××号处违法建筑物于2015年11月18日前进行行政强制拆除。如对本决定不服，可在收到决定书之日起60日内向蒙自市人民政府申请行政复议，或在3个月内向蒙自市人民法院提起行政诉讼。”《行政强制执行决定书》于2015年11月14日送达给当事人。2016年3月24日，两被告强制拆除原告位于蒙自市××号的房屋。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；”、第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；”、云南省人民政府云政复〔2010〕3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》载明：“……二、蒙自县城市管理综合行政执法机构，在蒙自县城市主规划区范围内开展城市管理综合行政执法工作，按照《蒙自县开展城市管理相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作方案》集中行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政公用设施管理等方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。……”依上述规定，第一被告作为政府综合行政执法部门，第二被告作为镇一级人民政府，在城市规划管理过程中开展综合执法主体适格。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”、第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告建盖的房屋未依法办理相关审批手续，已经第一被告认定为违法建筑，原告在第一被告送达《限期自行拆除通知书》后，未按通知要求进行拆除，第一被告作出《行政强制执行决定书》，并告知享有的权利，原告仍未拆除违法建筑，两被告综合执法对原告的房屋进行强制拆除，符合法律的规定。原告认为其建房是在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行处罚。本院认为，原告所建房屋为违法建筑，该房屋一直未办理相关审批手续，此状态一直持续，该违法行为也一直持续，因此原告的行为可以适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行处罚。综上，原告要求确认二被告于2016年3月24日共同拆除原告房屋的具体行政行为违法的诉讼理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘永全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘永全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  陈兰昌 人民陪审员  赵 青 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  张静敏