上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22615号原告：沈耀康，男，1958年6月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王长友，上海力帆律师事务所律师。被告：上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：项科军，总经理。委托诉讼代理人：沈家毅，上海知诚律师事务所律师。原告沈耀康与被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司(以下简称叶隆公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈耀康及其委托诉讼代理人王长友，被告叶隆公司的委托诉讼代理人沈家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈耀康向本院提出诉讼请求：1、因被告存在欺诈行为，要求对原告的购车款退一赔三，共计104.40万元；2、解除原、被告之间的车辆代购合同，原告向被告返还车辆。事实和理由：2016年2月19日，原、被告签订《汽车代购合同》，合同约定被告向原告出售丰田汉兰达LVGDNxxxx4411多用途乘用车新车一辆(以下简称系争车辆)，系争车辆合格证号：YEXXXXXXXXXXXXX，发动机号码：XXXX31，合同总价26.10万元。2016年2月25日，原告付清全部购车款及保险等费用后提取了系争车辆，履行了合同义务。2016年5月21日，原告对系争车辆进行例行保养时发现系争车辆路码表显示里程已达4,880公里，同时发现系争车辆于2015年12月16日已被保养过，且被告提供的车辆保养手册《保修登记表》记载，系争车辆销售日期为2015年12月15日，且用户姓名、通讯地址等信息均被涂改。据此显示，系争车辆系2015年12月15日曾被销售过的二手车。根据相关法律规定，被告的行为已经构成欺诈，故起诉至法院。诉讼中，原告沈耀康增加诉讼请求，要求被告向原告支付退一赔三的车辆购置税21,264.96元、车辆保险费6,237.67元、强制保险费1,512.50元、行驶证及车牌费125元、倒车雷达费3,500元，共计130,560.52元。被告叶隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在欺诈行为，被告与原告之间系代购关系，车辆不是被告的，车辆发票也系案外人上海车瑞信息科技有限公司(以下简称车瑞公司)出具的，原告未提出任何异议，因此原、被告之间不是买卖关系，而是代购关系。且双方签订的补充合同说明原告对系争车辆的情况是明知的，不存在被告欺诈的情况，故不同意解除代购合同，不同意承担退一赔三的责任。本院经审理查明如下事实：2016年2月19日，被告叶隆公司作为甲方与原告作为乙方签订编号为XXXXXXX的汽车代购合同，约定乙方购买广汽丰田汉兰达2.0T2驱精英版7座车辆一辆，指导价248,800元，车辆单价252,600元，乙方应于合同签订同时向甲方支付订金14,800元，交车时间2016年2月28日前，交车方式乙方自提，交车地点上海。合同手写备注：“此合同车价号为‘14411’，合同总价为261000，含￥6220，多退少补，上牌购置税乙方自理，送全车贴膜”。2016年2月25日，上海车瑞信息科技有限公司向原告出具机动车销售统一发票，载明原告购买的系争车辆价税合计248,800元。同日，被告出具车辆交割清单一份，载明“现有客户沈耀康从上海叶隆汽车公司提走新车一辆。车辆型号‘014411’，银色，随车提供车钥匙3把、遥控器3个等资料、物品”，并手写载明“所有材料齐全”。2016年3月11日，原告支付车辆购置税21,264.96元。2016年4月28日，被告出具证明一份，载明：“2.0T汉兰达银色一台，车架号：‘xxxx4411’，车牌沪EPXXXX，到今天4月28为至，此车公里数‘3243’公里”。广汽丰田4S店提供的维修履历显示，车架号为LVGDNxxxx4411的车辆于2015年12月15日在沧州信运行经开店进行过PDS维修；于2015年12月16日在北京嘉程小红门店进行过5,000公里保养，当时车辆里程显示为3,001公里，保养零件包括合成机油、机油滤清器滤芯组件、密封垫片、LK玻璃水，客户委托事项为“5K保养玻璃水放车上李”；于2016年5月21日在上海永达长荣店进行1万公里保养，当时车辆里程显示为4,880公里；于2016年8月1日在上海永达长荣店进行1万公里保养，当时车辆里程显示为10,819公里。系争车辆于2016年2月24日在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买机动车辆保险金额花费6,237.67元，机动车交通事故责任强制保险1,512.50元。原告为系争车辆上牌，花费号牌、工本费等125元。诉讼中，原告自述，向被告支付购车款248,800元、手续费3,800元、加急费8,400元、保险费6,220元，合计267,220元，上述款项于2016年2月19日支付定金14,800元，余款以现金形式支付被告。另，2016年2月24日转账支付5000元，系用于支付保险费补差价及价值3,500元的倒车雷达。现系争车辆现在原告处。被告自述收到原告购车款项共计26.60万元，其中2016年2月19日转账14,800元，同年2月24日收到原告现金24.62万元及转账5,000元，包括车款、代办保险费用、倒车雷达费用及服务费用。被告另向本院提供补充合同一份，2016年2月24日，被告作为甲方与原告作为乙方签订补充合同，合同载明：“受乙方委托，甲方给乙方代购15款丰田汉兰达银色汽车一台，车架号为：14411，原合同编号为：XXXXXXX，车辆型号为：汉兰达2.0T两驱精英版7座。此车为展示车，油漆面有划伤，乙方已经确认此车并完全知晓此车的实际情况。交车后，有任何问题与甲方无关。”原告不认可此补充合同的真实性。以上事实，由原告提供的汽车代购合同、机动车销售统一发票、税收缴款书、签购单、车辆交割清单、证明、结算单、维修履历、照片、保险发票、收据、行驶证、银行明细等材料，被告提供的保险单等材料及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原、被告之间签订的合同，虽抬头为“汽车代购合同”，但其内容系原、被告就原告向被告购买车辆达成一致意见的买卖合同，系双方的真实意思表示，本院予以确认。合法的买卖合同应当受到法律的保护。根据双方的买卖合同，被告应当根据合同的约定向原告提供该型号的全新车辆一辆，被告对此亦予以认可。本案中，原告提供的证据，可以证明车架号为LVGDNxxxx4411的车辆曾于2015年12月16日在北京嘉程小红门店进行过5,000公里的定检，维修履历亦显示定检时车辆里程为3,001公里，然被告未能提供相应的证据证明该定检非系因销售车辆所致，且系争车辆于2016年4月28日经被告确认，里程为3,243公里，显然该车辆的里程存在不符合常理之处，不排除有被改动的可能，故原告以此认为系争车辆非全新车的理由充分，本院予以采纳。至于被告认为补充合同中，原告已确认知晓该车的实际情况，其一，原告对补充合同的真实性不予认可，其二，即便补充合同系真实的，从补充合同的内容来看，仅能得出原告对于系争车辆为“展示车，漆面有划伤”无异议，并未体现原告认可该车辆非系全新车，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。现被告未能提供其他证据证明系争车辆系全新车，仅向原告一人出售，应当承担举证不能的法律后果，被告作为车辆销售单位，应当向消费者提供符合合同约定的车辆，现被告未能提供其他证据证明系争车辆系全新车，而实际按照合同约定以全新车的价格向原告出售系争车辆，应当认定被告在销售中存有欺诈行为，现原告主张解除购车合同、向被告退还系争车辆，并要求被告退还车辆购车款并赔偿系争车辆价款的三倍损失，符合法律规定，本院予以支持。但增加赔偿的金额应为原告购买系争车辆的车价款的三倍为限，而非原告在购车过程中所产生的所有费用，但原告在购买系争车辆过程中支出的车辆购置税、系争车辆的保险费用及行驶证、车牌、倒车雷达等费用，系因购车目的不能达成所实际产生的损失，应由被告予以赔偿。对于本案中实际赔偿的费用：1.系争车辆的车价款为248,800元，故被告应向原告退还车价款248,800元，并赔偿三倍的损失即746,400元，合计995,200元；2.对于原告实际支出的车辆购置税21,264.96元、车辆保险费6,237.67元、强制保险费1,512.50元、倒车雷达3,500元、行驶证及车牌费125元，合计32,640.13元，由被告向原告支付；3.至于购买系争车辆中发生的手续费、加急费，根据合同手写内容“合同总价为261000，含￥6220多退少补”，原告认为实际内容为“合同总价为261000，合￥6220多退少补”，应理解为另行支付保险费6,220元，但从“合”字语义上无法得出另行支付的含义，且原告并未提供其他证据证明原告实际向被告支付的购车现金的情况，本院认为被告就车款支付情况及金额的陈述更为合理，故本院确认原告向被告支付的购车款为26.60万元，其中车价款24.88万元，代办的保险费用7,750.17元，倒车雷达3,500元，余款5,949.83元为被告收取的手续费、加急费等服务费用，该服务费用，亦为原告的实际损失，应予以赔偿。综上，上述合计1,033,789.96元，应由被告向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告沈耀康与被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司于2016年2月19日签订的编号为XXXXXXX的《汽车代购合同》；二、被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈耀康财产损失1,033,789.96元；三、原告沈耀康向被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司返还车架号为LVGDNxxxx4411的丰田汉兰达轿车一辆；四、驳回原告沈耀康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,685.52元，由原告沈耀康承担921.52元，由被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司承担6,764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘文燕二〇一六年十二月十九日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。