广东省江市坡头区市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初444号原告李土进（又名李亚来），男，汉族，1962年7月18日出生，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人陈康羡，男，汉族，1948年8月29日出生，住湛江市霞山区，被告李华瑞，（又名李亚路），男，汉族，1968年2月16日出生，住湛江市，被告陈华周，男，汉族，1977年12月10日出生，住湛江市，被告黄洪文，男，汉族，1990年5月27号出生，住湛江市。被告游成康，男，汉族，1969年5月19日出生，住湛江市。被告陈进强，男，汉族，1978年12月11日出生，住湛江市。被告李真文，男，汉族，1989年4月29日出生，住湛江市。残疾人（残疾证号：×××161152）。法定代理人李某，男，汉族，1960年12月31日出生，住湛江市。系被告李真文的父亲。上述六被告的共同委托诉讼代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。原告李土进诉被告李华瑞、陈华周、黄洪文、游成康、陈进强、李真文用益物权纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告、原告的委托诉讼代理人陈康羡、李真文的法定代理人李某、被告李华瑞、陈华周、黄洪文、游成康、陈进强及六被告的共同委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼；第二次开庭原告、原告的委托诉讼代理人陈康羡、被告李真文的法定代理人李某、被告李华瑞、黄洪文及六被告的共同委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李土进诉称，2012年7月15日，原告与本村村民陈兰娟租用大庙海公湾海边网笼地一排，经营使用期限至2017年7月止。2012年10月17日，原告又通过黄壮平置换获得曾亚华、吴福志、张勇等三排网笼地打笼捕鱼及养螺。由于被告李真文的法定代理人李某，有一排网笼与原告所经营养螺地相连，所以原告于2013年8月15日又与李某租用其本人原使用的一排网笼，租用期限为1年，即2013年8月15日至2014年8月15日。原告在该海滩的五排养螺地投资进行养螺。但在该海滩养螺还未到收成期限，2014年7月初，因中国人民解放军南海舰队1812的建设项目工程需要征用该海域搞军事建设，湛江市南三镇政府和本村领导跟原告做思想工作，说海滩属国家所有，原告虽然还在海滩养螺，但必须无条件服从部队征用该地搞军事建设，原告在该海滩所养殖白螺未到收获期所受的损失，部队可以按国家或参照湛江市海湾清碍相关补偿标准补偿给原告，有关养螺地面积部队用仪器测量，百份之百准确，让原告不需担心，并要求原告在部队抽沙吹填之前，尽快把未到收获期的白螺挖去处理，以尽量减少原告的损失。因一切都相信部队及湛江市南三镇政府协助征地工作队的领导，所以原告不单独要求部队与原告办理任何征用该滩涂的相关手续。后由于原告太老实，太相信他人，被李某以帮原告赶快在镇政府拿到原告被征用的70亩养螺地补偿款为名，叫原告在他预先打印好的一份申请经济赔偿的报告下面签名，当时由于原告信以为真，所以该申请书的内容及其他申请人名字，都没给原告看一眼，即叫原告在该报告书下面签上原告的名字。但原告万万没想到是奸人设的圈套，该份申请报告原告签名后，李某拿回去接着在后面再签上李真文、陈莉、陈林振、陈土子、陈华娣、李秀芪等6人名字，由李某亲手交给南三镇政府朱晓然常务副镇长，向南三镇政府申请赔偿。南三镇政府的主要领导就以李华瑞等人提出争议、双方发生纠纷为由，请镇干部陈开发组织双方调解处理。南三镇司法所即按南三镇政府主要领导指示，叫原告及提出争议的当事人，必须提供经营使用该滩涂事实及相关依据，以便司法所工作人员依法查实。后由司法所组织原告及对该滩涂经营使用有争议当事人一起到南三镇综治办公室进行调解。当时双方进行调解时对方参加人员只是李亚路及陈华周两人，并没有其他人提出在被征用的养螺地经营使用过。南三镇司法所在2014年3月11日调解记录案卷中有记录事实依据。由于第一次调解无结果，司法所领导说双方回去后，如果有什么对被征养螺地有关的事实依据，可以随时提供给司法所依法查实，在司法所查实后再组织双方当事人再调解。后于2014年9月24日司法所再次组织原告与提出争议的当事人调解时，此次调解并不是李亚路和李真文参加，而是陈华周、游成康、黄洪文、陈进强等4人，在调解会上他们说该被征用养螺争议地是李真文老板而不是他们4人的，他们都是帮李真文打工的，他们4人都不是被申请人，而且当天参加调解会的4人一至主张被申请人李真文被部队征用养螺地是100多亩，并不是59.2亩。两次调解被告李亚路及李真文和陈华周等4人没法提供他们在该地养螺的任何事实依据。这一切事实都有司法所于2014年9月24日组织双方调解时卷中记录的事实依据。有关部队征用滩涂养殖螺地争议，南三镇人民政府调解委员会多次要求双方争议当事人提供在该被征用的螺地经营使用的事实依据。原告原承包及与黄壮平等人调换网地经营使用该养螺地在未到收获期时，原告为了减少损失，在该被征用地已提前挖螺当作螺苗螺种卖给他人的等相关事实依据，都基本交给南三镇司法所领导即其相关工作人员取证查实。但上述6被告在司法所工作人员调查取证期间，以及组织双方争议当事人进行两次调解期间，根本没有提供在该被征用地有养螺任何相关事实依据。6被告只提供一份由甲方李某与乙方李亚来（原告的别名）于2013年8月15日签订的协议，其余的就无任何事实依据提供给司法所查实。请法院依法调取南三镇人民调解委员会在双方当事人争议期间调查取证及两次调解时的卷宗，一切事实及证据基本真相大白。请法院依法查实后，对本案作出公正判决，维护原告的合法权益。原告是依照湛江市南三镇政府调解委员会于2016年1月19日作出《关于李土进与李亚路等6人征地补偿款争议纠纷的处理意见》提起诉讼的，请求：一、依法确认中国人民解放军南海舰队1812建设项目工程征用湛江市××镇灯塔××庙南海宫公湾东海滩的59.2亩养螺地（每亩补偿4000元）的236800元补偿款属原告所有，与六被告无关。二、本案诉讼费由六被告共同负担。被告李华瑞、陈华周、黄洪文、游成康、陈进强、李真文共同辩称，原告的诉讼（变更）请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。理由：1、部队征用的海域用于养螺的是六被告，有六被告养螺的照片等证据。但原告在该海域只是有个网笼，并且该网笼是租用被告的，有租用协议证明。因此，真正有权享有部队征用该海域补偿款的是六被告。原告在起诉状中陈述的是不符合事实的，原告陈述曾租用他人的网笼，与部队征用的海域不属同一地方。起诉状称原告与黄壮平置换的网笼，已得到补偿。原告租用被告李某网笼是用于养鱼，不是养螺的。可见，部队征用的海域属于被告使用，不属于原告。原告起诉要求确认236800元补偿款属于原告是没有依据的。但出于原告多次说在该海域有网笼，在补偿时被告也同意让原告参与分配。在申请赔偿的报告上的签名，原告的名字签在六被告名字的中间，不是原告所称六被告拿白纸给原告先签名后补签的。2、南三镇人民调解委员会出具的处理意见不具有合法性。调解委员会应当以调解民事争议为工作，因此该处理意见已超出其工作范围，原告以该处理意见为证据是不当的。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，应依法驳回。鉴于原、被告是同村人，建议法院调解解决。原告在本案审理期间向本院提交证据如下：1、《居民身份证》，证实原告的身份符合本案诉讼主体资格。2、《关于李土进与李亚路等6人征地补偿款争议纠纷的处理意见》，证明原告的养螺地被部队征用时被李华瑞(李亚路)等6人提出异议，经坡头区南三镇政府调解委员会依法调查取证查实后作出处理意见。3、《关于南海舰队1812建设项目工程施工海域养螺赔偿标准的说明》，证明原告被南海舰队征用原告的养螺地面积59.2亩，并按每亩4000元损失计算赔偿给原告的依据。4、《合同书》两份，证明原告被部队征用的养螺地是由沙腰村陈兰娟分两次转让给原告经营使用的事实依据。5、《收据》一份，证明案外人黄壮平将曾亚华、吴福志、张勇三人共三排网转让给原告螺场经营使用的事实依据。6、《协议》一份，证明原告李土进（又名李亚来）于2013年8月15日与被告李真文的父亲李某租用一排网笼经营，期限一年，即从2013年8月15日至2014年8月15日，而部队征用该滩涂养螺地是在原告与李某租用经营使用期限内的事实依据。7、《卖螺数据》十二份，证明原告的养螺地被部队征用时部队未开始抽沙吹填螺地，原告要求部队让原告把未到收获期的小螺挖起来便宜卖给他人，所以部队推迟吹填，让原告在自己的养螺地共挖螺九天卖给他人的事实依据。8、《拍影图片复印件》，证明部队征用原告养螺后抽沙吹填原告经营螺地的图片。9、《关于申请经济赔偿的报告》，证明本案争议征收的土地一直是沙腰村村民经营使用的。10、《关于信访维稳中心转来的003号信访申请书的处理意见》，证明被告凭证据9向镇政府申请处理土地纠纷，之后镇政府要求维稳中心进行处理。11、《调查笔录》一份，证明南三司法所依法到南海舰队的部队原征收大王公庙土地的部队处，查实被部队征用的养螺事实依据。12、《调查笔录》一份，证明南三司法所依法到沙腰村向曾观妹调查部队征用海公湾的养螺的地是由谁人经营养螺的事实依据。13、《调查笔录》一份，证明南三司法所到沙腰村向黄亚义调查部队征用海公湾的养螺地是谁人经营养螺的事实依据。14、《调查笔录》一份，证明南三司法所对原告李土进的调查事实依据。15、《调查笔录》一份，证明南三司法所于2015年7月21日依法对被告李亚路的调查问话笔录事实依据。16、《调查笔录》一份，证明南三司法所对被告陈华周的调查问话笔录的事实依据。17、《原告养螺时购买螺苗和收成时，请人挖螺及卖螺数据》共十二份，证明原告在经营本涉案的养螺地所购买的螺苗及该养螺地被部队征用时，请人挖螺及将收成螺卖给他人的事实依据。18、《部队征用原告的养螺地现场拍照图片》，证明原告的养螺地被部队征用在大王公庙与东南公湾海滩的养螺地现场实地拍照的图片事实依据。19、《调解笔录》两份，证明本案经南三司法所两次组织原告及被告进行调查及调解的事实依据。20、《证明》一份，证明原告被南海舰队1812建设项目工程征用的59.2亩海滩涂的补偿款已转到湛江市南三岛滨海旅游示范区管理委员会的账户，该款属于原告的，目前尚未支付。经开庭质证，六被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2认为不具有合法性，调解委员会无权对该案件作出处理意见。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。部队已赔偿给黄壮平，黄壮平已收到了赔偿款。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。养螺需要两年才能收成，但租赁协议的时间是一年。该证据证明了原告没有在征收的海域养螺。对证据7认为数据不具有真实性。证据8不具有真实性。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。但对原告需要证明的事实有异议，原告认为其签名在前，其他人在其后补签名的说法不属实。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。但对原告需要证明的事实有异议，原告认为是镇政府要求维稳中心作出处理，但维稳中心作出的应当是调解处理。对证据11至16的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该6份证据是湛江市南三岛滨海旅游示范区调处纠纷办公室出具的，但盖章是维稳中心的章。该证据是哪个单位于何事出具的、是否有出具权限均不得而知。调查人是否有调查权限也是无法得知的。被调查人没有身份资料，内容均不符合事实。对证据17的真实性有异议，该证据的数据被告在庭前已收到，并在第一次开庭时已质证了，但原告在现提交的数据中添加了内容。证据18与第一次开庭的证据8是一样的，质证意见与第一次开庭的质证意见一致。证据19证明了调解的过程，但双方没有达成调解协议。对其真实性无异议。对证据20的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告要证明的事实有异议，没有证据证明该补偿款属于原告所有。六被告在本案审理期间向本院提交证据如下：1、《关于申请经济赔偿的报告》一份，证明原告在该报告上与其他人一起签名，且签名在中间的下方，根本不存在原告诉称的其签名后其他人在后面补签的情况。2、《协议》一份，证明被告李真文的父亲李某与原告签订的协议约定是网笼捕鱼，不是养螺，且还明确若征用，补偿费属甲方即李某所有。经开庭质证，原告对六被告提供的证据的质证意见是：对证据1除了原告的签名外，其余的签名都是被告在原告签名之后补签上的。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为补偿款归于李真文没有依据，应当归于原告。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12、13、14、15、16、19、20的真实性、合法性及与本案存在一定的关联性予以认可。对证据7、8、17、18的真实性、合法性、关联性不予认可。对被告提供的证据2的真实性、合法性及与本案存在一定的关联性予以认可。对原告提供的证据9及被告提供的证据1，因两份报告的内容及时间虽一致，但报告人却不相同，且原、被告对该两份报告的签名人争议较大，因此，对该两份报告的真实性、合法性不予认可；因两份报告中都只是记载了谁有多少养螺地和养殖柱，但都没有明确载明本案争议的59.2亩养螺地与谁有关，因此，两份报告与本案都没有存在关联性。经审理查明，因军事建设需要，中国人民解放军南海舰队1812建设项目工程于2014年7月征用了位于湛江市××镇灯塔××庙靖海宫东南面的59.2亩海滩涂。原告起诉称，该59.2亩海滩涂在部队征用期间只有原告养殖使用，但原告未能向本院提供征用单位的相关证明或者其他直接的证据证明只有原告在该59.2亩的海域进行养殖经营。原告向本院提供的证据均属于间接证据，而这些间接证据，既未能足以证明原告在该59.2亩的海滩涂进行养殖，又未能证实该59.2亩海滩涂的养殖争议只有原告与六被告。六被告称该59.2亩海滩涂在部队征用期间属于他们进行养殖，但也未能提供证据予以证实。另查明，原告及六被告均未取得该59.2亩海滩涂的养殖许可证。本院认为，本案属于用益物权纠纷。中国人民解放军南海舰队1812建设项目工程征用的59.2亩海滩涂属于国家所有，未依法取得海滩涂养殖许可证而在该海域进行养殖的都属于违法行为。本案中，原告主张在部队征用59.2亩海滩涂期间只有原告在进行养殖，但原告未能提供充分的证据足以证明原告在该59.2亩的海滩涂养殖经营，也未能提供证据证实对该59.2亩海滩涂的争议只有原告与六被告。59.2亩的海滩涂养殖中，除了六被告与原告存在争议外，是否还存在其他人的争议？原、被告均未能提供证据予以确认。因此，讼争的59.2亩海滩涂被部队征用时到底谁在养殖使用？原、被告均未能提供足够的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，原告主张本案讼争的59.2亩海滩涂属于原告养殖、部队对征用该59.2亩海滩涂的赔偿款应只属于原告所有，原告的该主张，证据不足，本院不予确认。对原告的诉讼请求，依法应予驳回。而六被告提供的证据中，也未能证实六被告在该59.2亩海滩涂进行养殖。故六被告的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李土进的诉讼请求。本案受理费4852元，由原告李土进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  黄木荣审判员  林小红审判员  严 建二〇一六年十二月五日书记员  梁晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。