江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13985号原告：储国平，男，1958年3月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：王旭平，男，1963年3月8日生，汉族，住宜兴市。被告：刘凤珍，女，1969年7月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。原告储国平与被告王旭平、刘凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告储国平及其委托诉讼代理人李建良，被告王旭平、刘凤珍的共同委托诉讼代理人戴山源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储国平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款5650000元及利息（以5500000元为基数自2012年2月10日起至判决确定的给付之日止按照年利率15%计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年2月10日，王旭平声称有投资项目收益很高，保证每笔收益达15%，希望其投资，同时也向其借资。其遂向王旭平之妻刘凤珍合计给付资金8000000元（其中340000元现金支票），王旭平向其出具3000000元的借条及5000000元投资款收条。2012年2月10日，借款到期后王旭平要求续借并重新出具借条，而5000000元投资款于2014年2月10日转为借款并出具借条，同时又向其借款500000元，该款系张某的款项而单独出具。此外，王旭平于2016年2月10日向李超借款1500000元未归还，李超将该债权转让给其一并清收，另还向其零星借款共210000元。上述欠款王旭平、刘凤珍仅归还部分，故其诉至法院。被告王旭平辩称，储国平所称的340000元现金支票其没有收到，2014年2月10日张某的500000元其没有收到，该款包含在2011年2月10日的3000000元借款中，其余借款不清楚。针对本案借款，其已经还款7403500元，因此储国平所主张的欠款及利息有误，要求法院依法判决。被告刘凤珍辩称，本案争议款项中的3000000元借款已经还清本息，5000000元投资款转借款系王旭平与储国平的合意，其对该笔投资款转借款不承担任何责任。综上，要求驳回对其的诉讼请求。围绕本案争议的借款金额、还款金额，双方当事人的举证质证情况如下：一、2011年2月借款3000000元及投资款5000000元。针对该争议事实，储国平向本院提供如下证据：1.王旭平于2011年2月10日出具的收条1份、2014年2月10日出具的借条1份。收条载明：收到储国平投资宜兴市中科官林创业投资有限公司投资股权资金5000000元正；借条载明：今借到储国平现金5000000元正。2.王旭平于2011年2月10日出具的借条复印件1份、2012年2月10日出具的借条1份。第一份借条载明：借储国平现金2000000元正，年息12%，借期1年。第二份借条载明：借储国平现金3000000元正，年息15%，借期1年；储国平在借条下部备注“2014年2月10日欠张某500000元”。3.银行卡取款业务回单2份。内容为2011年2月10日储国平向刘凤珍转账6660000元，2011年2月13日向刘凤珍转账1000000元。储国平提供上述证据证明其向王旭平出借3000000元、交付投资款5000000元，除银行转账7660000元外，其余340000元系其将收取的支票交付王旭平、刘凤珍，由他们办理入账，因并非其开具，所以该部分证据已无法提供，但根据王旭平出具的借条和收条，可以确认已经收到全部8000000元。王旭平、刘凤珍对证据1无异议，证据2中的借条复印件暂时无法确认，借条原件是王旭平书写，证据3无异议，但是未收到入账的340000元。二、2014年2月10日借款500000元。针对该争议事实，储国平向本院提供如下证据：1.王旭平于2014年2月10日出具的借条1份，载明：今借储国平现金500000元正，年息15%。2.申请证人张某到庭，张某称其与储国平有款项往来，当时是在江苏南洋电缆有限公司的二楼，储国平向其还款时王旭平要借款，储国平称大家都是朋友，让其直接出借给王旭平，因其是第一次见到王旭平，所以其告知储国平只认他，故将钱给了储国平，由储国平出借给王旭平。其头部动了几次手术，对借款交付时间、金额、方式都已经记不清了，但收到过利息，是储国平将现金送到其家里的。储国平提供上述证据证明王旭平于2014年2月10日向其借款500000元，该款是张某的现金，在江苏南洋电缆有限公司橡胶车间办公室交付给王旭平的。王旭平、刘凤珍认可借条是王旭平出具，但出具的原因是储国平与张某有借贷往来，储国平称3000000元借款中包含欠张某的500000元，要求王旭平单独出具1份借条，王旭平并未收到过500000元借款。对证人证言不予认可，陈述均是虚假，张某既然记得储国平归还其现金，竟然连出借是通过现金还是转账交付都不清楚，不符合常理。此外，王旭平于2012年2月10日出具的3000000元借条下部，储国平自行备注了2014年2月10日欠张某500000元，也可以证明该500000元包含在3000000元借款中。三、2016年2月10日借款150000元。储国平为证明王旭平结欠李超借款150000元，其已受让了该借款及利息，向本院提供如下证据：1.王旭平于2016年2月10日出具的收条1份、现金支票复印件3份。收条载明：收到李超现金支票三张共计100000元，现金50000元。2.债权转让通知书1份、李超身份证复印件1份。内容为李超通知王旭平将债权即借款150000元及相应利息转让给储国平，要求王旭平直接向储国平付款。王旭平、刘凤珍认可收条为王旭平签名，对现金支票业务无异议，债权转让通知书对王旭平不发生效力。在此后本院组织的谈话中，王旭平对该150000元借款予以认可。四、其余借款210000元。储国平为证明王旭平另外还向其借款210000元，向本院提供如下证据：1.银行业务回执2份，储国平于2017年11月21日分别向刘凤珍汇款85000元，向**平汇款65000元。2.微信聊天记录、录音资料。微信中“王老板”称“有多少先拿多少”，储国平答复“但利息要2分，时间只能借一个月”，“只有15万”，“王老板”发送“农行卡号62×××70、**平、宜兴市常福支行，这个卡上汇6.5万，余款汇在我老婆卡上”。录音资料中储国平提到了借款150000元和60000元，王旭平未在录音中确认60000元的借款。王旭平、刘凤珍对借款85000元无异议，**平的65000元不是王旭平的借款，其余借款60000元不存在，录音资料、微信聊天记录真实性无法确认。五、王旭平、刘凤珍向储国平的汇款情况。王旭平、刘凤珍为证明与储国平的往来情况，向本院提供往来清单1份并附相应银行流水明细，往来清单中载明了原告汇款部分为：1.2011年2月27日340000元、2011年2月10日6660000元、2011年2月13日1000000元，上述合计8000000元，其中5000000元投资款，3000000元借款；2.2011年12月1日2900000元（以下简称A）、2016年3月31日1100000元（以下简称B），共4000000元为转贷借款，与本案无关；3.2017年11月21日850000元。被告汇款明细如下：下列汇款绝大部分系通过刘凤珍银行卡转账支付，单位为元。二〇一一年十二月二十七日900000（A还款）二〇一六年十二月二十四日530000二〇一二年一月十七日1500000（A还款）二〇一六年十二月二十八日二〇一二年二月二十二日500000（A还款）二〇一七年一月五日二〇一二年三月九日300000二〇一七年一月十七日242000二〇一二年三月二十二日1100000二〇一七年三月五日二〇一三年一月三十日二〇一七年四月六日二〇一三年二月十九日2000000二〇一七年六月五日130000二〇一四年一月二十八日120000二〇一七年七月六日二〇一四年二月十二日1167500二〇一七年八月六日二〇一四年五月二十九日300000二〇一七年十月六日二〇一四年十二月十日100000二〇一七年十月二十日155000二〇一五年六月十日二〇一七年十一月六日二〇一六年四月八日二〇一七年十二月六日二〇一六年四月二十一日900000（B还款）二〇一八年一月六日二〇一六年六月十三日280000二〇一八年二月十一日二〇一六年九月十四日二〇一八年三月七日二〇一六年九月三十日二〇一八年五月三十一日二〇一六年十月十七日二〇一八年六月八日二〇一六年十一月八日200000（B还款）二〇一八年七月八日二〇一六年十二月二日二〇一八年八月十五日二〇一六年十二月六日二〇一八年九月七日以上合计11403500与本案无关还贷4000000本案还款7403500储国平对上述往来明细的真实性均无异议，质证意见如下：1.其在审理中未明确340000元的交付时间，而储国平、刘凤珍在明细中明确了收款时间为2011年2月27日，同时对其未涉及的转贷4000000元也注明了收款时间，证明了王旭平、刘凤珍列出的收款是双方真实交易反映，且已收到了其交付的340000元。2.2012年3月9日300000元系2900000元转贷的利息，因逾期还款，协商后于2013年1月30日又支付了利息70000元，该370000元不应在本案中革除。3.2012年3月22日1100000元是归还的2010年的借款1000000元、利息100000元，并于2014年1月28日另外支付利息120000元，上述还款与本案借款无关。为证明该事实提供：2010年3月23日、2011年3月23日借条复印件2份，载明2010年借款1000000元，年息1分，2011年重新出具借条，借款本息合计1100000元，年息1.2分。4.2016年12月24日530000元中300000元是归还谈亚萍的借款，剩余230000元同意革除本案借款，另外还从其账户走账归还200000元，2016年12月6日26000元给其走账的利息，合计从其账户归还500000元。5.2016年6月13日280000元中80000元是1100000元的转贷利息，剩余200000元才是转贷还款，王旭平、刘凤珍认为的2016年11月8日200000元转贷还款实际为归还谈亚萍的另外200000元。针对上述往来款项，本院组织储国平与王旭平当庭对质，情况如下：1.王旭平否认收到340000元及张某的500000元，张某的500000元包含在3000000元借条中。双方在投资款转借款时，账目基本是清楚的，此后往来频繁后开始混乱。2.储国平与王旭平确认了王旭平、刘凤珍所主张的转贷4000000元的借款、还款时间，同时认可转贷1100000元没有利息。对于转贷2900000元，储国平坚持认为370000元为利息，王旭平否认该笔转贷有利息，370000元要求革除本案欠款。3.王旭平认可2010年3月23日借款1000000元的事实，但是利息情况其不清楚。4.储国平与王旭平确认往来款中有500000元是通过储国平账户归还谈亚萍，同意在王旭平支付的款项中予以革除，但王旭平否认利息26000元。本案中，原被告双方对借款金额、还款金额、利息约定等事实均存在争议，本院认定如下：1.对于2011年2月的借款3000000元及投资款5000000元，王旭平、刘凤珍对340000元的交付有异议，但根据王旭平、刘凤珍出具的往来清单，在储国平未明确交付时间的情况下标注了收款时间2011年2月27日，可以确认王旭平、刘凤珍对收款情况进行了核实。其次，王旭平在到庭对质中确认双方在投资款转借款时，账目基本是清楚的，结合此后重新出具借条及投资款转借款的事实，可以确认王旭平、刘凤珍已收到340000元。据此，本院确认王旭平于2011年2月10日收到借款1660000元、于2011年2月13日收到借款1000000元、于2011年2月27日收到借款340000元，合计3000000元，另于2011年2月10日收到投资款5000000元，该款于2014年2月10日转为借款。根据储国平向本院提供的2011年2月10日借条复印件，可以确认双方最初约定的利率标准为年利率12%。2.对于储国平主张的王旭平于2014年2月10日借款500000元，本院予以确认，理由：⑴.储国平已向本院陈述了借款交付的经过，并申请证人张某到庭，虽然张某已回忆不出事实经过，但可以确认其将款项出借给储国平，储国平再出借给王旭平，故储国平陈述的现金交付情况无明显不合理之处。⑵.王旭平、刘凤珍辩称500000元包含在借款3000000元之中，但王旭平并未在出具3000000元借条时注明，而在两年之后单独出具借条，不符合常理。⑶.王旭平出具500000元借条的同天还出具了投资款转借款的借条，若500000元包含在3000000元中，如此大笔款项，完全可以在借条中予以标明。⑷.储国平虽然在2012年2月10日3000000元借条中备注了“2014年2月10日欠张某500000元”，但该备注内容恰恰证明了借款发生在2014年2月10日，否则无需注明时间，而且张某认定的借款人为储国平，如果500000元包含其中，储国平也没有必要进行备注。综上，本院确认储国平于2014年2月10日向王旭平出借了500000元，约定利息按照年利率15%计算。3.王旭平向李超的借款150000元王旭平并无异议，本院予以确认。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但法律规定不得转让的情形除外。现李超已将该150000元借款及相应利息转让给储国平，符合法律规定，应予支持，但该150000元借款并未约定利息。4.对于储国平主张的其余借款210000元，王旭平、刘凤珍对借款85000元无异议，本院予以确认。至于支付给**平的65000元，根据储国平提供的微信聊天记录及录音资料，可以确认储国平系根据王旭平的借款要求直接汇至**平，属于王旭平的借款，本院予以确认。其余借款60000元，储国平未提供充分证据予以证明，本院不予支持。5.对于王旭平、刘凤珍的还款，双方均确认其中4000000元为银行转贷，与本案无关。至于储国平提出的2012年3月22日还款1100000元、2014年1月28日120000元为归还2010年3月23日借款的本息，因王旭平认可借款1000000元的事实，结合储国平提供的借条复印件，可以确认1100000元为归还的该笔借款本息，与本案无关，但2014年1月28日的还款120000元无法确认与借款1000000元存在关联性，且储国平已没有借条原件，不能排除双方已按照1100000元结清该借款，故该120000元可予在本案欠款中革除。6.双方均确认在本案还款中剔除通过储国平账户走账的还款500000元(谈亚萍借款)，储国平辩称26000元为给其的利息，无任何证据证明，本院不予支持。据此，本院经审理认定事实如下:王旭平与刘凤珍系夫妻关系。2011年2月10日，储国平向刘凤珍转账6660000元，其中5000000元为储国平向王旭平支付的投资款，王旭平于同日向储国平出具收条1份，载明:收到储国平投资宜兴市中科官林创业投资有限公司股权资金5000000元正。其余1660000元作为王旭平的借款并由王旭平出具借条1份，载明:借储国平现金2000000元正，年息12%，借期1年。嗣后，储国平于同年2月13日向刘凤珍转账1000000元，于同年2月27日向储国平、刘凤珍支付340000元，实际出借款项为3000000元。2012年2月10日，王旭平向储国平重新出具3000000元借款的借条1份，载明:借储国平现金3000000元，年息15%，借期1年。2014年2月10日，储国平将5000000元投资款转为借款出借给王旭平，并由王旭平出具借条1份，载明:今借到储国平现金5000000元。2014年2月10日，王旭平再次向储国平借款500000元并出具借条1份，载明:今借储国平现金500000元，年息15%。2016年2月10日，王旭平向李超借款150000元并出具收条1份，载明:收到李超现金支票三张共计100000元、现金50000元。嗣后，李超将该150000元及相应利息转让给储国平，并向王旭平出具债权转让通知书1份，要求王旭平直接向储国平付款。2017年11月21日，王旭平向储国平借款150000元，储国平按照王旭平的指示向刘凤珍汇款85000元、向**平汇款65000元。本案争议焦点为：1.刘凤珍是否需要对涉案欠款承担共同还款责任；2.涉案借款本息如何结算，尚欠金额为多少？针对第一个争议焦点，本院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽然均由王旭平出具借条、收条，但根据借款、投资款的收款及还款情况，基本都是通过刘凤珍的银行卡进行往来，且根据王旭平、刘凤珍提供的银行流水信息，可以确认夫妻俩共同生产经营，同时借款也是基于夫妻共同意思表示，故本案借款应为王旭平与刘凤珍的夫妻共同债务，应共同偿还。对于第二个争议焦点，本院认为对于借款金额，根据认定的事实，合计借款为8800000元，其中借款5000000元、债权转让款150000元、其余借款150000元均未约定利息，应自起诉之日按照年利率6%计算。借款3000000元应按照不同期限分别以年利率12%、15%计算利息，借款500000元按照15%计算利息。至于储国平提出的转贷利息，按照交易习惯应予计算，因1100000元转贷双方确认没有利息，另2900000元转贷本案酌情按照月利率2%计算利息为92200元，该款在储国平、刘凤珍还款中革除。根据上述确认的借款本金及利率标准，按照还款先革除利息后革除本金的原则，本院计算如下:截止2011年2月27日，计算借款本金3000000元、利息14866元（1660000×12%÷365×3+2660000×12%÷365×14+3000000×12%÷365×1）;截止2012年2月9日，计算借款本金3000000元、利息357113元（3000000×12%÷365×347+14866）;截止2012年3月9日，计算借款本金3000000元、利息392866元（3000000×15%÷365×29+357113），该日还款为207800元(300000元-92200元)，故尚结欠借款本金3000000元元、利息185066元;（以下计算方式相同，不再列明）截止2013年1月30日，计算借款本金3000000元、利息588217元，该日还款为70000元，尚欠借款本金3000000元、利息518217元;截止2013年2月19日，计算借款本金3000000元、利息542875元，该日还款2000000元，尚欠借款本金1542875元;截止2014年1月28日，计算借款本金1542875元、利息217482元，该日还款120000元，尚欠借款本金1542875元、利息97482元;截止2014年2月9日，计算借款本金1542875元、利息105091元;截止2014年2月12日，计算借款本金7042875元、利息107610元，该日还款1167500元，尚欠借款本金5982985元;截止2014年5月29日，计算借款本金5982985元、利息42820元，该日还款300000元，尚欠借款本金5725805元;截止2014年12月10日，计算借款本金5725805元、利息58164元，该日还款100000元，尚欠借款本金5683969元;截止2015年6月10日，计算借款本金5683969元、利息51157元，该日还款50000元，尚欠借款本金5683969元、利息1157元;截止2016年4月8日，计算借款本金5683969元、利息86325元，该日还款10000元，尚欠借款本金5683969元、利息76325元;截止2016年6月13日，计算借款本金5683969元、利息94876元，该日还款80000元(280000元-谈亚萍款200000元)，尚欠借款本金5683969元、利息14876元;截止2016年9月14日，计算借款本金5683969元、利息41017元，该日还款10000元，尚欠借款本金5683969元、利息31017元;截止2016年9月30日，计算借款本金5683969元、利息35514元，该日还款50000元，尚欠借款本金5669483元;截止2016年10月17日，计算借款本金5669483元、利息4677元，该日还款20000元，尚欠借款本金5654160元；截止2016年12月2日，计算借款本金5654160元、利息12366元，该日还款50000元，尚欠借款本金5616526元；截止2016年12月6日，计算借款本金5616526元、利息1013元，该日还款26000元，尚欠借款本金5591539元；截止2016年12月24日，计算借款本金5591539元、利息4376元，该日还款230000元(530000元-谈亚萍款300000元)，尚欠借款本金5365915元；截止2016年12月28日，计算借款本金5365915元、利息602元，该日还款20000元，尚欠借款本金5346517元；截止2017年1月5日，计算借款本金5346517元、利息1139元，该日还款50000元，尚欠借款本金5297656元；截止2017年1月17日，计算借款本金5297656元、利息1468元，该日还款242000元，尚欠借款本金5057124元；截止2017年3月5日，计算借款本金5057124元、利息1103元，该日还款50000元，尚欠借款本金5008227元；截止2017年4月6日，计算借款本金5008227元、利息108元，该日还款50000元，尚欠借款本金4958335元；至此，剩余借款本金至起诉前无需再计算利息，加上此后的借款150000元及债权转让款150000元，合计结欠借款本金5258335元，2017年4月6日后共还款808000元，故截止起诉前结欠借款4450335元，利息自起诉之日即2018年12月24日起至判决确定的给付之日止按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王旭平、刘凤珍于本判决发生法律效力之日起10日内归还储国平借款4450335元及利息（自2018年12月24日起至判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）。如王旭平、刘凤珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回储国平的其他诉讼请求。本案诉讼费56350元，案件受理费51350元、财产保全费5000元，由储国平负担21350元，王旭平、刘凤珍负担35000元。储国平预交诉讼费用35000元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，王旭平、刘凤珍应负担的部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长陈思远人民陪审员史留生人民陪审员陆菲二○一九年八月二十七日书记员张佳