福建省南平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执监字第1号申诉人（申请执行人）：桂毛仔（系杨长凤的继承人），男，1923年3月29日出生，汉族，住武夷山市。申诉人（申请执行人）：桂永华（系杨长凤的继承人），男，1955年2月19日出生，汉族，住武夷山市。申诉人（申请执行人）：桂宝英（系杨长凤的继承人），女，1958年6月19日出生，汉族，住武夷山市。申诉人（申请执行人）：桂水兴（系杨长凤的继承人），男，1963年9月28日出生，汉族，住武夷山市。申诉人（申请执行人）：桂文英（系杨长凤的继承人），女，1967年8月8日出生，汉族，住武夷山市。申诉人（申请执行人）：桂忠英（系杨长凤的继承人），女，1970年2月22日出生，汉族，住武夷山市。委托代理人：桂永华，男，退休职工，住武夷山市。被执行人：武夷山市农村信用合作联社（原武夷山市武夷信用社），住所地武夷山市环岛西路**号。法定代表人：郑景淮，理事长。申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英因不服邵武市人民法院（2006）邵执行字第303号民事裁定、武夷山市人民法院（2010）武执行字第364号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英称，1.在（1997）武经初字第14号抵押借款合同纠纷一案中，原告武夷山市武夷信用社（以下简称武夷信用社）没有起诉房产权抵押担保人杨长凤，杨长凤不是该案被告，（1997）武经初字第14号民事判决作出后，武夷山市人民法院依据武夷信用社的申请作出（1997）武经初执字第14-4号民事裁定以物抵债，并于1999年3月25日强制执行杨长凤的房产留云山庄是不合法的。2.该案经申诉，南平市中级人民法院作出（2000）南经监字第12号民事裁定，认为武夷信用社没有起诉杨长凤，判决杨长凤房产权变卖抵债不妥，应当纠正，裁定指令武夷山市人民法院再审，并中止原判决和裁定的执行。武夷山市人民法院经再审追加房产抵押担保人杨长凤为被告，作出（2001）武经再字第3号民事判决后，又经南平市中级人民法院提审作出（2005）南民再字第2号民事判决，认定杨长凤抵押担保贷款45万元的公证合同有效，撤销了（1997）武经初字第14号民事判决及（2001）武经再字第3号民事判决，判决桂永华偿还武夷信用社欠款本金77万元，周芳琴偿还武夷信用社本金51万元、利息6285.88元，在一个月内偿还，届时未还清本息将其贷款时作抵押担保的留云山庄拍卖变卖偿还本息。判决生效后，在抵押担保人杨长凤于2005年9月28日向武夷山市人民法院提出申请，要求自愿还清其担保贷款的本息，由其合法收回担保物留云山庄的请求的情况下，武夷山市人民法院拒绝立案执行，不让杨长凤还清桂永华所欠武夷信用社的贷款是不公正的，造成杨长凤的留云山庄产权于1999年3月25日被武夷山市人民法院强制执行抵债变卖后，没有执行回转。3.南平市中级人民法院作出（2006）南执监字第12号民事裁定指定邵武市人民法院执行后，邵武市人民法院作出（2006）邵执行字第303号民事裁定，故意重复执行杨长凤的房权变卖抵债，而不执行（2005）南民再字第2号民事判决，该执行也是错误的。请求：1.撤销邵武市人民法院（2006）邵执行字第303号民事裁定及武夷山市人民法院（2010）武执行字第364号执行裁定；2.执行回转杨长凤的留云山庄酒店房屋权属。本院认为，申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英的申诉不成立，理由如下：1.在武夷信用社与桂永华、周芳琴抵押借款纠纷案中，武夷山市人民法院于1997年7月15日作出（1997）武经初字第14号民事判决，桂永华应偿还欠款本息860024.95元，周芳琴应偿还欠款本息645362.85元；同时判决“桂永华、周芳琴届时未还清本息，将其贷款时作抵押的房产留云山庄变卖偿还本息”。该判决生效后，周芳琴与武夷信用社通过执行和解，对其留云山庄一半房产进行处置，执行了判决确定周芳琴应承担的义务。而由于桂永华未履行该生效判决确定的还款义务，武夷信用社向武夷山市人民法院提出强制执行申请。武夷山市人民法院执行中对其留云山庄另一半房产进行拍卖，因流拍未果，于1998年11月30日作出（1997）武经初执字第14－4号民事裁定，依法将留云山庄另一半房产作价131万元，采取以物抵债的方式执行了桂永华所欠武夷信用社的借款本息，该以物抵债民事裁定作出后，桂永华应承担的还款责任已执行完毕。因此，（1997）武经初字第14号民事判决已分别以武夷信用社与周芳琴达成执行和解、裁定留云山庄另一半以物抵债给武夷信用社的方式执行结案，该以物抵债是执行方式的一种，符合法律的规定。武夷信用社经执行取得了留云山庄整幢房产后，将留云山庄转让给了案外第三人，并于2000年2月办理了产权登记过户手续，故留云山庄已为案外第三人善意取得。2.执行回转是指在民事执行过程中或执行结束后，由于据以执行的法律文书被依法撤销或变更，人民法院根据当事人申请或依职权，将已经执行的财产的一部分或全部，返还给被执行人的法律制度。（1997）武经初字第14号民事判决执行结束后，该案经审判监督程序，先由武夷山市人民法院再审追加杨长凤为被告，于2002年8月9日作出（2001）武经再字第3号民事判决予以改判，后又由本院提审，最终于2005年9月9日作出（2005）南民再字第2号民事判决再次予以改判。上述再审判决均是按再审程序，针对原审的事实，在原审的诉讼请求范围内进行审理，并对（1997）武经初字第14号民事判决中存在的程序和实体方面错误予以纠正，其不属于对新的案件作出的重新审理和判决。两次再审判决均明确认定桂永华、周芳琴是承担偿还借款义务的主债务人，杨长凤是承担担保还款义务的抵押担保人，留云山庄是抵押担保物，且都维持了原审判决中“桂永华、周芳琴届时未还清本息，将其贷款时作抵押的房产留云山庄变卖偿还本息”的判决内容。同时，本院再审判决在认定事实部分已对原审判决生效后，因桂永华未按判决确定的时间偿还欠款，抵押担保物留云山庄中的一半被法院强制执行，采取以物抵债方式结清了桂永华所欠信用社借款本息的事实作出了认定，也已表明再审判决确定的债务实际上在原审判决生效后即已经执行完毕。而从本院再审判决结果看，其对桂永华、周芳琴所欠借款本息作出了降低数额的改判，即本案原据以执行的（1997）武经初字第14号民事判决被再审依法变更，由于（1997）武经初字第14号民事判决早已执行结束，故原被执行人桂永华有权申请执行回转。桂永华等人与武夷信用社之间的纠纷属于债权债务纠纷，不是物权纠纷，不论是（1997）武经初字第14号民事判决，还是（2005）南民再字第2号民事判决，其争议标的和执行标的都是借款本息的债权，对于武夷信用社而言其债权取得是金钱给付，而其对桂永华债权的实现方式是经“以物抵债”取得留云山庄一半的产权替代的，现因据以取得债权的判决书已被变更，其执行回转所要返还的也应当是原来得到的利益，即金钱给付的债权。因此，本院（2005）南民再字第2号民事判决生效后，桂永华向法院提出要求执行回转被多执行的54万元及相关利息等共计1691335.48元的申请，邵武市人民法院根据（2005）南民再字第2号民事判决，将留云山庄房产折价抵偿债务的数额超过桂永华所欠武夷信用社借款债务数额的部分，扣减相关诉讼、评估、执行费用后，于2006年10月10作出（2006）邵执行字第303号民事裁定，由武夷信用社返还给桂永华54万元及相应利息，桂永华应承担的相关费用予以扣减。以上共计执行回转742127元，桂永华已分别于2007年8月21日、2009年1月14日向邵武市人民法院领取了相关执行回转款，本案已执行回转完毕。因此，申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英作为杨长凤的继承人，以（2005）南民再字第2号民事判决为依据，要求替桂永华履行还款义务，而提出要求撤销（2006）邵执行字第303号民事裁定，执行回转属于杨长凤份额的留云山庄的房产等主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。3.杨长凤与桂永华、周芳琴之间关于留云山庄的所有权纠纷案，经多次一审、二审、再审、重审，最后本院于2002年1月30日作出（2001）南民终字第18号民事判决，认定留云山庄为杨长凤、桂永华、周芳琴共同共有的财产，同时由于留云山庄在原审（1997）武经初字第14号民事判决生效被强制执行后已为案外人第三人善意取得，因而作出对留云山庄房产予以析产处理的意见，并对杨长凤在留云山庄所享有的共有份额作出了由桂永华和周芳琴各补偿130435元的判决，故该判决已经对杨长凤享有的留云山庄的所有权份额问题进行了妥善处理。且杨长凤就该案向福建省高级人民法院提出的申诉，亦被予以驳回。此后，杨长凤已于2002年9月16日向法院申请强制执行该判决确定周芳琴应给付的130435元补偿款，该款执行到位后也已由杨长凤的亲属于2009年8月5日予以领取。故杨长凤对留云山庄享有的所有权份额，已经法院判决予以析产，并由法院强制执行取得判决确定的周芳琴应支付的补偿款等方式而得以实现，其再于2005年9月28日提出要求代为桂永华、周芳琴还清信用社欠款本息1286285元，并收回已被强制执行的留云山庄的所有权的主张，亦缺乏事实和法律依据。因此，桂毛仔、桂永华、桂水兴、桂宝英、桂文英、桂忠英于2010年8月16日以杨长凤的继承人身份，依据武夷山市人民法院作出的（1999）武民再字第1号民事判决书、本院作出的（2005）南民再字第2号民事判决书、福建省高级人民法院作出的（2009）闽民监字第30号民事裁定书，向武夷山市人民法院申请执行回转留云山庄房产，武夷山市人民法院于2010年8月23日作出（2010）武执行字第364号执行裁定，对桂毛仔、桂永华、桂水兴、桂宝英、桂文英、桂忠英提出的执行回转申请，不予受理，并无不当。申诉人桂毛仔、桂永华、桂水兴、桂宝英、桂文英、桂忠英提出应撤销（2010）武执行字第364号执行裁定的申诉理由不充分，亦不予采纳。综上，申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英提出要求撤销邵武市人民法院（2006）邵执行字第303号民事裁定及武夷山市人民法院（2010）武执行字第364号执行裁定，并执行回转杨长凤的留云山庄酒店房屋权属的申诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回申诉人桂毛仔、桂永华、桂宝英、桂水兴、桂文英、桂忠英的申诉请求。审 判 长  谢利党代理审判员  谢光福代理审判员  彭心虎二〇一六年十二月十七日书 记 员  郑姗姗本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。