上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36426号原告：纳财网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾少丰，执行董事。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：深圳华诚银通商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：戴向军，董事长。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。被告：戴向军，男，1973年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：管翔，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。第三人：上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：顾少丰，董事长。委托诉讼代理人：胡宏辉，男，上海拍拍贷金融信息服务有限公司工作。委托诉讼代理人：李雨慧，女，上海拍拍贷金融信息服务有限公司工作。原告纳财网络科技(上海)有限公司与被告深圳华诚银通商业保理有限公司(以下至判决主文简称“华诚银通”)、戴向军、管翔、第三人上海拍拍贷金融信息服务有限公司(以下至判决主文简称“拍拍贷公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，被告华诚银通在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年6月16日依法裁定驳回其异议。后被告华诚银通上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2016年8月19日作出驳回上诉的裁定。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人王亦骏，被告华诚银通、管翔的委托代理人张明忠到庭参加了诉讼，被告戴向军经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第一庭后，本院依被告华诚银通申请追加了上海拍拍贷金融信息服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年11月18日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人王亦骏、被告华诚银通、管翔的委托代理人张明忠、第三人拍拍贷的委托代理人胡宏辉、李雨慧到庭参加了诉讼，被告戴向军经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告纳财网络科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华诚银通偿还原告代偿金额人民币10,416,080.75元；2、判令被告华诚银通支付原告自2016年5月1日起至实际偿还日止的逾期付款违约金(按每日千分之一计算，每日逾期违约金为10,416.08元)；3、判令若被告华诚银通向原告归还为实现债权所支付的律师费400,000元；4、判令如被告华诚银通不能履行上述义务的，则由被告戴向军对被告华诚银通的上述义务承担担保责任；5、判令被告管翔对被告华诚银通的上述义务承担连带责任；6、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。原告的事实和理由如下：2015年11月23日，被告华诚银通与第三人拍拍贷公司签订《合作协议》一份，约定由被告华诚银通将持有的合法债权通过拍拍贷公司平台转让给其他平台用户，并于约定期限到期时溢价回购该债权的产品。此外，被告华诚银通与拍拍贷公司签订四份《补充协议》，拟转让债权总金额为1,312.54万元。后被告华诚银通与拍拍贷网络实名用户签订《债权转让及回购协议》四份。2016年4月15日，因无法依据《债权转让协议及回购协议》回购债权，被告华诚银通与原告签订协议，约定由原告代偿金额共计10,312,163.44元及因延期支付产生的《债权转让与回购协议》约定的违约金及其他费用。原告代偿后即可向被告华诚银通追偿，且被告华诚银通如未在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额，则需按每日千分之一向原告支付逾期付款违约金。同日，原告与被告戴向军签订保证协议一份，由被告戴向军对被告华诚银通在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额承担一般保证。保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、诉讼费、保全费、执行费及律师费等。同日，原告与被告管翔签订保证协议一份，由被告管翔对被告华诚银通在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额承担不可撤销的连带保证担保。保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、诉讼费、保全费、执行费及律师费等。2016年4月20日，原告依约代偿10,416,080.75元，但被告华诚银通却无力履行偿还义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告华诚银通、管翔发表答辩意见称，第一，认为本案应定性为不特定多数人非法吸收公众存款的刑事案件，应先刑后民。两被告已经向浦东公安局报案，但公安机关尚未答复；第二，认为原告与被告华诚银通没有任何关系，认为原告没有取得实名用户的授权。第三人上海拍拍贷金融信息服务有限公司发表答辩意见称，对原告诉请均无异议。对原告所陈述的事实和理由没有异议。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、《合作协议》，证明1、被告华诚银通将持有的合法债权通过拍拍贷公司平台转让给其平台用户，并于约定期限到期时溢价回购该债权的产品；2、第二条第三款，被告华诚银通应将到期偿还产品的本金及收益划付到此账户，并授权拍拍贷公司按比例支付给拍拍贷公司用户；证据2、《补充协议》四份，证明被告华诚银通与拍拍贷公司签订四份《补充协议》，转让债权总金额为1,312.54万元；证据3、《债权转让及回购协议》四份，证明被告华诚银通与拍拍贷网站实名用户签订债权转让与回购协议；证据4、《协议》，证明1、第二条2016年4月15日，因无法依据《债权转让协议及回购协议》回购债权，被告华诚银通与原告签订协议，约定由原告代偿金额共计10,312,163.44元及因延期支付产生的《债权转让与回购协议》约定的违约金及其他费用；2、原告代偿后即可向被告华诚银通公司追偿，且被告华诚银通公司如未在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额，则需按每日千分之一向原告支付逾期付款违约金；证据5、《保证协议》两份，证明1、原告与被告戴向军签订保证协议一份，由被告戴向军对被告华诚银通公司在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额承担一般保证，保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、诉讼费、保全费、执行费及律师费等；2、原告与被告管翔签订保证协议一份，由被告管翔对被告华诚银通公司在2016年4月30日前向原告偿还代偿金额承担不可撤销的连带保证担保，保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、诉讼费、保全费、执行费及律师费等；证据6、原告代偿凭证，证明原告于2016年4月20日为被告华诚银通代偿相关款项；证据7、律师费合同、发票及支付凭证，证明原告为进行追索代偿金额而发生的实际费用。经质证，被告华诚银通、管翔认为，对证据1协议形式上的真实性无异议，但认为协议不合法，为无效协议，被告华诚银通委托拍拍贷公司借款，但拍拍贷公司向不特定用户融资，该行为是拍拍贷公司的行为，属不合法行为；且被告华诚银通的产品没有经过证监会、保监会的批准，该合同协议的实质为借款协议，是被告华诚银通向平台用户借款，拍拍贷公司应为中介，但行使了债权人的相关权利义务，认为拍拍贷公司非法吸收公众存款。对证据2、3形式上的真实性无异议，但认为四份补充协议、债权转让及回购协议不合法，合同项下的债权转让不真实。其他意见同证据1。对证据4的形式真实性无异议，但对内容有异议，认为没有取得实名用户的授权，签订合同的时候被告华诚银通没有细看合同内容，没有体现被告华诚银通的真实意思表示；被告华诚银通将原告和拍拍贷公司主体发生了混淆，认为其系同一主体。对证据5中管翔签订的保证协议，被告管翔表示没有细看协议内容，其本意是对投资人提供保证，被告管翔当时分不清拍拍贷、拍拍贷实名用户，认为系同一主体，对保证协议上的签名无异议。对证据6代偿凭证，认为拍拍贷与原告是关联公司，其之间的转款项目无法确定，且无法证明该款项给了实名用户。对证据7认为律师费明显过高，且不应由被告支付。第三人拍拍贷公司认为，对证据1-7的三性均无异议。被告华诚银通提交了下列证据：证据1、纳财网络科技(上海)有限公司、上海拍拍贷金融信息服务有限公司的工商登记信息，证明两家公司的法定代表人为同一人顾少丰，两家公司系关联企业，案涉相关协议、文件的实质是规避法律进行非法吸收公众存款。若拍拍贷公司向实名用户承诺刚性兑付系非法集资行为，另一家公司代偿的实质即为刚性兑付，所以该案应为刑事案件，应先刑后民。经质证，原告认为该证据与本案无关。即使法代为同一人，也不能证明两公司存在关联性。即便两公司为关联公司，也无法达到被告华诚银通的证明目的。若存在刚性兑付，也是拍拍贷公司的行为。第三人拍拍贷公司认为，对该证据的关联性和证明对象均有异议。第一，原告和第三人为独立运作的法人，不存在控制关系，法代是同一人不足以认定为关联公司。第二，本案纠纷发生在原被告之间，与第三人无关，第三人作为信息中介机构仅提供居间撮合服务，不是涉诉合同当事人。被告戴向军庭前提交了下列证据：证据1、上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证，证明被告华诚银通于2015年12月14日向拍拍贷公司转账28121.67元；证据2、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告华诚银通于2015年12月11日向拍拍贷公司转账25万元；证据3、上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证，证明被告华诚银通于2015年11月26日向拍拍贷公司转账25万元；证据4、说明一份，证明拍拍贷公司出具了一份说明，要求被告华诚银通向拍拍贷公司存入保证金25万元。经质证，原告认为主体是拍拍贷公司和被告华诚银通，原告作为第三人不了解情况，由于没有原件，对真实性不予认可，且认为与本案无关。被告华诚银通、管翔认为，对被2证据没有异议。第三人拍拍贷公司认为，对证据1-4的关联性和证明对象有异议。转账金额为两期产品的保证金50万和一期产品的服务费28,121.67元，系其依照合同约定履行支付保证金和服务费的合同义务，与本案无关。第三人拍拍贷公司提交了下列证据：证据1、投资人投资明细及纳财公司兑付明细，证明1、被告华诚银通将持有的合法债权分四期通过拍拍贷公司平台转让给其平台用户；2、原告代偿款项已于2016年4月20日、2016年4月21日兑付给投资人；证据2、证明五份，证明拍拍贷公司收到原告代偿款项，代偿款项已兑付给投资人。被告管翔未提供任何证据。经审查，本院确认原告所述属实。另查明，原告与被告华诚银通于2016年4月15日签订的《协议》约定，由原告代为支付全部四期债权回购款项合计10,312,163.44元及因延期支付产生的《债权转让与回购协议》约定的违约金等其他费用。原告代为履行回购义务后，即可向被告华诚银通追偿以上代偿金额，且被告华诚银通应当在2016年4月30日之前向原告偿还以上代偿金额。如被告华诚银通逾期偿还的，每逾期一日，应当按照以上代偿金额的千分之一向原告支付逾期付款违约金。又查明，原告与被告戴向军签订的《保证协议》约定，被告戴向军承诺为被告华诚银通在2016年4月30日之前向原告偿还代偿金额承担一般保证担保，保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、提前还款违约金、损害赔偿金及原告因追偿而产生的一切费用，如差旅费、诉讼费、律师费、调查费、公证费、保全费和执行费等。原告与被告管翔签订的《保证协议》约定，被告管翔承诺为被告华诚银通在2016年4月30日之前向原告偿还代偿金额承担不可撤销的连带保证担保。保证范围包括但不限于代偿金额、逾期利息、违约金、催收费用、提前还款违约金、损害赔偿金及原告因追偿而产生的一切费用，如差旅费、诉讼费、律师费、调查费、公证费、保全费和执行费等。再查明，被告华诚银通于2016年4月20日代偿了10,416,080.75元，款项直接支付至拍拍贷公司账户，拍拍贷公司已于2016年4月20日、2016年4月21日兑付给了投资人。截至2016年11月18日，被告华诚银通尚欠原告代偿金额10,416,080.75元及相应的逾期付款违约金。本院认为，被告华诚银通与拍拍贷公司签订的《合法协议》、《补充协议》、被告华诚银通与拍拍贷平台用户签订的《债权转让及回购协议》、原告与被告华诚银通签订的《协议》依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。被告华诚银通认为本案原告与拍拍贷公司法定代表人为同一人，两公司系关联企业，本案系拍拍贷公司向不特定多数人非法吸收公众存款，属于刑事案件，应先刑后民处理，被告华诚银通已向浦东公安局报案，但公安尚未答复。本院认为，根据有关规定，本案尚不构成涉嫌犯罪，且公安机关未立案，故应以民事案件进行审理。法定代表人为同一人不足以认定两公司为关联公司，且本案原告为被告华诚银通代偿了10,416,080.75元。按照《协议》的约定，原告有权就该笔代偿款向被华诚银通进行追偿，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于违约金的计算，《协议》约定的计算方式以代偿金额为基数，按日千分之一，以实际代偿天数计算至清偿之日止，本院依法将利率调整为年利率24%，又考虑到原告主张违约金不应过分高于造成的损失，故被告华诚银通累计支付的违约金数额以不超过原告代偿款的30%为宜。被告戴向军与原告签订的《保证协议》系其真实意思表示，依法成立有效，被告戴向军应在约定的保证担保范围内承担一般保证责任。被告管翔与原告签订的《保证协议》系其真实意思表示，依法成立有效，被告管翔应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。对于律师费，鉴于原告未提供合同依据，故本院不予支持。被告戴向军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳华诚银通商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告纳财网络科技(上海)有限公司代偿款10,416,080.75元；二、被告深圳华诚银通商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告纳财网络科技(上海)有限公司自2016年5月1日起至实际清偿之日止的违约金(以代偿款10,416,080.75元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，但最高不得超过代偿款的30%)；三、在对被告深圳华诚银通商业保理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告戴向军承担保证责任；四、被告管翔对被告深圳华诚银通商业保理有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告管翔履行保证责任后，有权向被告深圳华诚银通商业保理有限公司追偿。案件受理费86,696元，财产保全费5,000元，共计91,696元(原告已预付)，由被告深圳华诚银通商业保理有限公司、戴向军、管翔共同负担，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君审 判 员  陆 燕人民陪审员  华文东二〇一六年十二月十五日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。