广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终3705号上诉人（原审被告）：黄柳强，男，1968年11月19日出生，汉族，系柳州市晨富工贸有限责任公司业务员，住所地广西壮族自治区柳州市，现住广西壮族自治区柳州市。上诉人（原审被告）：陈玉清，女，1970年11月17日出生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审原告）：柯艳，男，1972年9月1日出生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。上诉人黄柳强、陈玉清因与被上诉人柯艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄柳强、上诉人陈玉清、被上诉人柯艳的委托诉讼代理人韦柳雪于2016年11月17日到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人黄柳强、陈玉清上诉请求：1、撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用由柯艳承担。事实和理由：一、是否成立借贷关系，不能只是看是否有借条，而应查明事实的前因后果，整体考虑，从而确定事件的性质。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二是要看是否有借款的事实。本案黄柳强自2006年8月起就职于柳州市晨富工贸有限责任公司业务员，并无经营的生意，无向柯艳借款的理由。在一审法庭调查中，柯艳陈述对该笔债权无法说清，当时是何时、何地，当时现场有没有证人？且在一审庭审中柯艳称于2014年5月已向黄柳强及担保人提出还款的要求，在原借款未能收回来的情况下，声称2014年7月再借给黄柳强5万元，这一情况很明显的前后矛盾，不合情理，也没有任何证据证实柯艳向黄柳强有资金支付行为的情况下，原审法院认定黄柳强向柯艳借款5万元并支付利息，明显违反证据规定及最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定。双方的借贷关系不成立，柯艳借款的真实性、起诉时债务是否真实存在，应由柯艳承担举证责任及举证不能的后果，一审法院对此未有认定。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定以及立法本意和审判理念，并结合本案事实，直接和间接充分证明：1、陈玉清与黄柳强没有向柯艳举债的合意。黄柳强向陈玉清出具《借条》时，陈玉清并不在场，且对借款一事并不知情。陈玉清均不是该笔借款的实际持有人和使用人，陈玉清丝毫没有获得该笔借款带来的利益。家庭无共同生意、也无重大支出，柯艳所称的借款并未用于夫妻共同生活。2、借款为5万元，超过夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此作为柯艳在一审中有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务，但柯艳对此没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。三、一审判决举证责任分配错误。是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应由举债方对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，举债方不能举证时，应由债权人举证证明其借款属于“夫妻共同生活所负的债务”，但本案债权人没有完成“夫妻共同生活所负的债务”的举证责任。一审法院不能在没有查明债务是否或是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用上述解释（二）第二十四条进行推定。根据上述解释（一）第十七条规定，债权人有理由相信为夫妻共同意思表示的，应当是债权人举证。原审将举证证明完全分配给夫妻非举债方，违背了上述举证责任分配规定。陈玉清已提供家电及房产购买的发票，证明借款5万元并没有用于夫妻共同日常生活开支。被上诉人柯艳辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回黄柳强、陈玉清的上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）柯艳向一审法院起诉请求：1、黄柳强、陈玉清偿还借款本金5万元，利息17000元（利息暂计算至2015年12月31日），共计67000元。2、黄柳强、陈玉清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，黄柳强作为借款人向柯艳出具《借条》一份，载明：“今借到柯艳人民币现金伍万元整（￥50000）此款以每月支付2%资金占用费。”2016年1月11日，柯艳向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，柯艳称黄柳强向柯艳借款是用于生意资金周转，借款是以现金方式支付的，要求陈玉清负担夫妻共同债务。黄柳强称没有收到该笔借款，实际是之前借款10万元借款未偿还完毕，柯艳逼黄柳强写的利息。陈玉清称其与黄柳强于1996年10月10日登记结婚，但是对本案的债务不知情，借款并未用于夫妻共同生活，应该由黄柳强个人负担该债务。一审另查明，黄柳强与陈玉清于2015年6月11日办理离婚登记手续。一审法院认为，关于借款本金问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。柯艳要求黄柳强偿还借款本金5万元，有柯艳提供的《借条》为证，黄柳强称没有收到该笔借款，实际是之前借款100000元借款未偿还完毕，柯艳逼黄柳强写的利息，但其并未提交证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，故该院对柯艳要求黄柳强向其偿还借款本金5万元的主张予以支持。关于借款利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄柳强、陈玉清向柯艳出具的《借条》约定以每月2%的标准向其支付资金占用费，未超过年利率24%的标准，故该院予以支持。柯艳要求黄柳强自借款之日起向其支付利息，黄柳强、陈玉清也未对利息的支付问题进行举证，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，黄柳强应该按照月利率2%，自2014年7月14日起向柯艳支付利息至本金偿还完毕时止。关于夫妻共同债务的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，经柳州市柳南区民政局婚姻登记处证明黄柳强与陈玉清于2015年6月11日办理离婚登记手续，陈玉清称二人系于1996年10月10日登记结婚。借款系发生在黄柳强和陈玉清婚姻关系存续期间。陈玉清向该院提交的证据亦不足以证明该款项系黄柳强用于赌博而未用于夫妻共同生活，理应承担举证不能的法律责任。综上所述，该院对柯艳要求陈玉清负担夫妻共同债务与黄柳强共同偿还借款的主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄柳强、陈玉清向柯艳共同偿还借款本金5万元。一审案件受理费1475元、保全费710元，以上费用共计2185元（柯艳已预交），由黄柳强、陈玉清共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议。据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、黄柳强是否应向柯艳偿还5万元及支付利息？二、本案债务是否属夫妻共同债务？陈玉清应否承担本案责任？关于争议焦点一，对于小额的借贷，法律并没有限制不得以现金的方式交付。本案中，黄柳强写下借条交柯艳收执，在借条中明确表明借到柯艳现金5万元，在借条中已经明确双方之间的借贷关系以及收取的是现金的事实，一方面，事后在柯艳提起本案诉讼前，黄柳强并未要求撤销该借条或对该借条提出异议；另一方面，黄柳强亦未能提供充足证据证实双方之间并未有本案所涉的真实的借款关系，或者受到胁迫而出具借条的情形。因此，一审法院依据本案证据及查明的事实，判决黄柳强承担还款付息的义务，符合法律规定，本院予以维持。黄柳强对其辩称，并未能提供充足证据予以证实，故本院不予采纳。关于争议焦点二，本案的债务发生在黄柳强与陈玉清夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应由黄柳强和陈玉清举证证明本案所涉债务不属夫妻共同债务或者未用于夫妻共同生活。在本案中，黄柳强与陈玉清的举证并不足以证实该笔借款没有用于夫妻共同生活，故应由黄柳强、陈玉清承担举证不能的法律后果。一审判决陈玉清与黄柳强共同偿还借款及支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，黄柳强、陈玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元（上诉人黄柳强、陈玉清已预交），由上诉人黄柳强、陈玉清负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 侦代理审判员 彭 霞代理审判员 陈俊宇二〇一六年十二月五日书 记 员 梁耀尹