上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初1945号原告：吴海涛，男，1981年3月23日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：张平平，上海聚隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨陈，上海聚隆律师事务所律师。被告：袁小平，男，1966年4月23日生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。原告吴海涛诉被告袁小平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员顾锦华独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至被告住所地浙江省嵊州市人民法院管辖，本院于2016年4月18日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2016年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月12日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告名下银行存款人民币2,700,000元或相应价值的财产，本院依法准许。2016年8月10日，本案第一次公开开庭审理，原告吴海涛的委托诉讼代理人杨陈、被告袁小平的委托诉讼代理人谭国春到庭参加诉讼。2016年8月26日，本案转普通程序审理。2016年11月11日，本案第二次公开开庭审理，原告吴海涛及其委托诉讼代理人张平平、被告袁小平的委托诉讼代理人谭国春到庭参加诉讼。2016年12月1日，本案第三次公开开庭进行了审理，原告吴海涛到庭参加诉讼，被告袁小平经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2,628,608元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人浙江伟达建设工程有限公司(以下简称“伟达公司”)承接了上海春岸房地产开发有限公司(以下简称“春岸房地产公司”)上海崇明别墅一期景观绿化工程I标段工程(以下简称“I标段工程”)。2010年12月22日，被告与伟达公司签订工程项目内部承包合同，被告承接I标段工程的施工。同时，原告以上海聚隆绿化发展有限公司的名义承接了上海崇明别墅一期景观绿化工程Ⅱ标段工程(以下简称“Ⅱ标段工程”)。工程施工过程中，原、被告经协商达成一致：原告承担I、Ⅱ标段软景工程施工，被告承担I、Ⅱ标段硬景工程施工。工程结算时，一方扣除对方施工的工程款后若还有应付工程款的应一次性付清给对方。原告作为I标段软景工程的实际施工人完成了施工内容。现I标段工程已竣工结算，软景工程款为2,628,608元。原告向被告主张该工程款，遭被告拒绝。原告吴海涛为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、工程项目内部承包合同复印件1份，证明被告承包了I标段工程；2、春岸房地产公司于2016年1月19日出具的情况说明1份、证明(张娟、王1)复印件2份，证明保亿风景水岸一期I标段软景工程系原告实际施工；3、工程款、材料款支付申请单复印件3份，证明原告为保亿风景水岸一期支付养护费78,645元(包括工人工资)；4、送货清单复印件10份，证明保亿风景水岸一期软景苗木花费情况；5、现场签证申请单(保亿风景水岸一期工程一期AB户型下沉庭院草坪修复事宜)复印件1份(含现场签证内部审批单复印件、施工签证单复印件、工程指令复印件、工程概况复印件各1份)，现场签证申请表(保亿风景水岸一期工程一期E2-9庭院绿化种植事宜)复印件1份(含现场签证内部审批单复印件、施工签证单复印件、工程指令复印件、工程概况复印件各1份)，现场签证申请单(保亿风景水岸一期工程一期样板房E2-9苗木修复事宜)复印件1份(含现场签证内部审批单复印件、施工签证单复印件、工程指令复印件、工程概况复印件各1份)；6、工程造价咨询表复印件1份，证明原告施工的保亿风景水岸一期软景工程造价2,628,608元；7、施工图(复印件)若干，证明保亿风景水岸一期软景由原告实际施工；8、春岸房地产公司于2016年11月30日出具的情况说明1份，证明上海崇明别墅一期景观绿化工程I、Ⅱ标段与保亿风景水岸一期景观绿化工程I、Ⅱ标段系同一工程项目;张娟系春岸房地产公司工作人员，为保亿风景水岸工程资料员。被告袁小品辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间从未就I、Ⅱ标段工程软、硬景工程达成互换协议，I标段工程软、硬工均系被告施工。I标段工程已竣工结算完毕，软景工程的工程款为2,628,608元。被告为证明其辩称向本院提供如下证据：1、(2015)杭滨民初字第24号民事判决书复印件、(2015)浙杭民终字第2542号民事调解书复印件各1份，证明被告系I标段工程的承包人；2、货物销售发票联复印件16份，证明被告就I标段软景工程购买了价值为1,499,990元的苗木。经审理查明，2010年12月22日，被告与伟达公司签订了工程项目内部承包合同，被告承接了春岸房地产公司I标段工程，工程价款暂定8,971,779元(具体以业主最终审定结算价为准)，项目由被告实行施工管理风险承包，采用包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收、包保修的全承包形式。2010年7月20日，上海聚隆绿化发展有限公司承接了春岸房地产公司Ⅱ标段工程后交由原告施工。实际施工过程中，原告施工了I、Ⅱ标段工程的软景工程，被告施工了I、Ⅱ标段工程的硬景工程。原告作为I标段软景工程的实际施工人完成了施工内容。现I标段工程已竣工结算，软景工程款为2,628,608元。原告向被告主张该工程款，遭被告拒绝。审理中，证人王1、王某2到庭作证。王1称，保亿风景水岸大部分绿化系原告施工；王某2称，保亿风景水岸I、Ⅱ标段软景工程均由原告施工。另查，上海崇明别墅一期景观绿化工程I、Ⅱ标段与保亿风景水岸一期景观绿化工程I、Ⅱ标段系同一工程项目;张娟系春岸房地产公司工作人员，为保亿风景水岸工程资料员。再查，(2015)崇民一(民)初字案件中，袁小平向上海聚隆绿化发展有限公司主张Ⅱ标段工程的土建和硬景工程款4,213,581元，本院予以支持。上海聚隆绿化发展有限公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2016年4月28日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。本院认为，本案争议的焦点在于I标段软景工程实际由谁施工。原告主张I标段软景工程由其实际施工，其向本院提供了业主、工程资料员、施工人员等一系列证据予以证明，本院予以确认。被告辩称，I标段软景工程由其实际施工，依据不足，本院不予采信。现I标段工程(包括软景工程)已竣工结算，故原告作为实际施工人向被告主张相应的工程款，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁小平于本判决生效之日起十日内支付原告吴海涛工程款人民币2,628,608元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27,828元，保全费人民币5,000元，共计人民币32,828元，由被告袁小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国代理审判员  顾锦华人民陪审员  樊晓红二〇一六年十二月一日书 记 员  王 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。