内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0724民初262号原告：朱长君，男，1972年6月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人：刘文舜，内蒙古环通律师事务所律师。被告：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，所在地江苏省徐州市泉山区金山东路20号九鼎环球大厦。法定代表人：宋殿龙，该公司董事长。委托代理人：于志丹，该公司法务部职员。委托代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：徐化印，男，1968年6月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。第三人：呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司，所在地内蒙古自治区鄂温克族自治旗开发区汽车物流园宝马4S店（广惠寺东侧）。法定代表人：梁永涛，该公司总经理。委托代理人：王侠，该公司法律顾问。原告朱长君诉被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）、徐化印，第三人呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司（以下简称威宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，于2015年6月9日作出（2014���鄂温克民初字第00047号民事判决书。被告九鼎公司不服本判决提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第00882号民事裁定书，裁定撤销鄂温克族自治旗人民法院（2014）鄂温克民初字第00047号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2016年3月7日立案受理后，依法另行组成由审判员萨础拉担任审判长，代理审判员门金鸽、人民陪审员陶晶参加的合议庭，于2016年5月6日、6月16日、7月26日公开开庭进行了审理；因承办人门金鸽调离，组成由审判员萨础拉担任审判长，审判员多俊杰、人民陪审员陶辉参加的合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。经本院邀请于2016年6月16日内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司的鉴定人员盛沥、仉长明出庭接受原告、被告方、第三人的质询。原告朱长君及其委托代理人刘文舜，被告九鼎公司的委托代理人陈强、于志丹，���三人威宝公司的委托代理人王侠到庭参加了诉讼。被告徐化印经合法传票传唤于2016年5月6日未到庭参加诉讼，其他开庭时均已到庭参加诉讼。现已审理终结。原告朱长君向本院提出诉讼请求：1、被告方给付承包费430,731元，并按照同期银行贷款利率计算利息4096元；2、第三人威宝公司对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2013年，被告九鼎公司承包了第三人威宝公司宝马4Ｓ店展厅等建设工程项目（位于××旗内）。2013年7月初，原告朱长君与被告徐化印协商达成协议，由原告承包该工程中的劳务部分。其施工范围有陶粒砌块砌筑、现浇板砼浇筑等。承包关系确立后，原告从吉林省、黑龙江省及呼伦贝尔市××组织施工人员进行施工，开工时间是2013年7月7日，历时2个月，9月12日竣工。据原告测算，工程总造价（人工费部分）为836,031元。此���，被告徐化印已向原告支付了承包费315,000元；同时第三人威宝公司直接支付给原告承包费90,300元，两项合计405,300元，被告尚欠承包费430,731元。原告认为，被告九鼎公司项目部将劳务工程部分承包给原告，且实际履行，原告按照约定完成了全部施工项目。被告徐化印和第三人威宝公司分别向原告支付了劳务费。因此，被告九鼎公司是总承包单位理应对被告徐化印的项目部的行为承担法律后果。第三人威宝公司虽然与原告未建立法律关系，但是，第三人将工程项目发包给被告九鼎公司，原告的劳动成果也交付于第三人且已经接受，第三人是涉案工程的直接受益人。因此，被告九鼎公司和被告徐化印等拒不支付劳务费时，或不完全支付费用的情况下，第三人应将部分工程款从其应付工程款总额中扣除并直接支付给原告，以保障原告的合法权益。根据合同法的相关规定��被告方逾期不支付承包费，已经构成违约，除应支付欠款本金外，还应当按照同期银行贷款利率给付利息，被告应给付的逾期利息为4096元。被告九鼎公司辩称，1、被告徐化印系被告九鼎公司的项目部经理，原告朱长君是受九鼎公司雇佣为其提供劳务的人员，双方形成劳务关系，如果本案是承包关系，那么原告朱长君与九鼎公司双方应签订承包合同，且原告朱长君应具有相应的施工资质，而原告朱长君与被告九鼎公司之间不能成立承包关系，因此本案的法律关系为劳务关系；2、原告朱长君要求被告九鼎公司给付工程款430,731元的诉讼请求无法律依据，本案的诉讼金额是多人的劳务费总额，不是原告一人所有，原告是被告雇佣的雇员；3、2013年9月29日原告朱长君以九鼎公司拖欠26名农民工工资为由，向鄂温克族自治旗劳动监察大队进行投诉，投诉时的金额为638,890元，而本次诉讼金额为836,031元，而且被告九鼎公司在庭审中所提出的已支付给原告的金额与其在监察大队投诉的金额相似，原告在庭审中也没有向法院提交证据支持其诉讼主张；4、本案不可以以工程鉴定报告和补充造价鉴定报告为定案依据，首先本案鉴定报告主体资格不适格；其次鉴定人员在庭审中承认鉴定报告的鉴材未经原、被告双方的质证，鉴定范围不明确，工程结构不清晰，图纸也模糊不清，无法区别哪些是原告完成的，在鉴定报告中存在多个施工项目重复计算，并且原、被告对鉴定的内容并未达成一致；最后鉴定人员在庭审质询中的答复相互矛盾，一方面说本案应该按定额方式计算，另一方当面又说本案并不是包工包料，仅计算30%的机械设备的费用，计算方式模糊。第二次补充鉴定报告仍然存在第一次鉴定报告所包含的上述问题，所以工程鉴定报告和补充造价鉴定报告不可以作为定案依据；5、如果原告朱长君与被告九鼎公司是轻包关系，被告代原告朱长君给付劳务人员的工资52,784元及给付雇佣劳务人员吴某人身损害赔偿金60,000元，都应由原告朱长君承担，原告朱长君应当返还被告九鼎公司上述费用112,794元。综上，被告九鼎公司不拖欠原告朱长君的劳务费，且已超额支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐化印辩称，答辩意见与被告九鼎公司一致，被告不拖欠原告的劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人威宝公司述称，威宝公司作为发包人只在拖欠工程款范围内承担连带责任，现威宝公司对被告九鼎公司和徐化印等的工程款已经结清，故被告威宝公司在本案中不承担责任。原告为证明其诉讼主张成立��向本院提交证据如下：一、陈某出庭证言，以证实于2013年7月份至9月份在宝马4S店工程中负责瓦工，整个工程大概有27项工作，一部分是原告朱长君负责的，包括正负零浇筑、陶粒砌块、打梁、内外抹灰、外皮苯板保温、粘砖、地面小平层、屋面割漆、主体框架浇筑、木工支模等，器械设备的供应是原告朱长君的，塔吊是被告徐化印提供。工资由原告朱长君支付，力工有四五十人，工程中内脚手架是原告方施工的，外脚手架不是原告方施工的等事实。二、胡某出庭证言，以证实2013年7月至10月，经岳金才介绍在宝马4店工程干活。工种为力工，由原告朱长君支付工资等事实。三、曲某出庭证言，以证实2013年7月至8月份，用铲车在宝马4S工程中为原告朱长君干活，干活天数为20多天，负责运砖块��沙灰等，工资由原告支付，支付了一部分工资。工程现场有汽车吊一部、搅拌机一个、小推车一辆等设备属于原告所有等事实。经质证，原告对上述证言无异议；被告九鼎公司质证认为证人陈某所述施工人数与原审岳金才所述不符，证人所述的内外脚手架的工程与原审岳金才所述为内外脚手架工程全部是原告朱长君施工的证言相互矛盾，不可采信。证人胡某未陈述具体工作，证人只能证明原告朱长君与被告九鼎公司是劳务关系，不能证明是承包关系。证人曲某的证言与原审证言不符，在原告朱长君施工处仅干活1个月，不能证明原告朱长君与被告九鼎公司为承包关系；第三人威宝公司认为上述证言与威宝公司无关。本院经审查认为，上述出庭证言中主要说明的劳务事实能与其他证据相互印证，即原告朱长君带领工人为被告九鼎公司所承包的���马4S店建设工程中从事了部分土建等劳务工作的基本事实存在，故本院对出庭证言中涉及原告从事了劳务承包的事实予以确认。四、录音材料及书面材料各1份，以证实宝马4S店土建工程量都在原告朱长君承包范围内。经质证，被告九鼎公司对该证据不认可，不清楚原告与谁通话，也听不清内容，录音材料形成时间不清楚，录音内容不是原始录音载体；经第三人威宝公司认为对原告提交的证据无法证明所证明的事实。本院经审查认为，因原告为被告九鼎公司从事劳务工作的事实存在，且被告也认可原告从事部分劳务工作，故本院对原告为被告从事劳务工作的基本事实予以采纳；对该录音资料的内容不作确认。五、施工人员身份证明、花名册、工人出勤统计表、土建工程施工原始记录各1份，以证实原告承包涉案工程的土建劳务部分，并组织人员施工的全部过程。经质证，被告九鼎公司认为上述证据系原告单方制作，没有被告九鼎公司签字或公章，不能证明原、被告之间存在承包关系，不认可证明目的和真实性；第三人威宝公司对证据的真实性和证明目的不认可，上述证据系原告单方制作，无被告九鼎公司及第三人威宝公司的签字和盖章，无法起到证明作用。本院经审查认为，上述证据能证实原告朱长君带领工人为被告九鼎公司所承包的宝马4S店工程从事了土建等劳务工作的基本事实，且被告方对原告从事部分劳务也无异议，故本院对原告从事劳务工作的事实予以确认；对双方争议的劳务量依据相关证据综合判定确认。六、宝马4S店土建劳务工程造价鉴定报告、鉴定费票据、已付承包费一览表各1份，以证实原审时，经申请本院委托内蒙古中建鼎信工程项���管理有限公司对涉案的宝马4Ｓ店土建劳务工程进行了造价鉴定，经鉴定总价为995,590元及鉴定费收据3万元。经质证，被告九鼎公司对已付承包费一览表不认可，九鼎公司已支付了410,300元，对鉴定报告不认可，原告未提供图纸，鉴定依据是原告单方提供，程序上不合法；第三人威宝公司的质证意见与被告九鼎公司相同。本院经审查认为，经原告朱长君申请，本次审理期间对涉案宝马4S店劳务工程进行了补充鉴定，故对该证据不做确认。七、2013年中国银行贷款利率表及原告自行制作的利息制作过程表各1份，以证实本案利息的计算过程。经质证，被告九鼎公司及第三人认为与本案无关，系单方制作，不认可。本院经审查认为，因上述证据系原告单方制作，无其他证据佐证，故本院不予确认，但原告朱长君主张被告方支付利息4096元，未超出法律���定数额，故本院予以确认。被告九鼎公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交证据如下：一、已付劳务费票据11张，以证实被告九鼎公司承担的所有劳务费410,300元已向原告朱长君支付完毕。经质证，原告认可收到被告九鼎公司和第三人威宝公司给付的工程款410,300元；第三人不发表质证意见。本院经审查认为，原告对被告方给付工程款410,300元无异议，故本院予以确认。二、工程计量表1份（原审卷宗P146－170页），以证实原告朱长君的总劳务费为519,016元。白某的出庭证言，以证实2012年7月份经岳金才介绍在宝马4S店给原告朱长君干过活，具体干过什么工作记不清了，共干了60多天的活。白某与原告朱长君是雇佣关系，与被告九鼎公司没有关系。原告朱长君承包了被告��鼎公司的工程，包括砌砖、抹灰、装门板、地面建设、保温、木工等工程，搅拌机、塔吊、工程用料等由被告徐化印提供。2012年技术员李殿龙制作的工程计量表，经李殿龙委托，白某在表格上签的名，原告朱长君无此表格。经质证，原告认为白某在工程量表上签字无原告朱长君授权，且签字人及承包方也没有此表格，对上述证据不予认可；被告九鼎公司及第三人对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，上述证据因无原告方签名，且证人白某证言未能具体说明产生工程量及总价款的事实，故本院不予确认。三、投诉检举材料及鄂温克族自治旗劳动监察部门询问笔录各1份，以证实原告朱长君与被告方是劳务关系，原告诉讼主体不适格，本案的诉讼金额是多人的劳务费总额，并非原告一人所有，冷玉香是所有人代表，证明冷玉香、原告朱长君等人是被告公司雇佣的人员，投诉材料中包含了朱长君的工资。经质证，原告认为该证据与本案无关，是受托人冷玉香及其他26人向鄂温克族自治旗劳动监察部门举报的材料，与本案无联系，涉案工程为121人有身份证及80人无身份证参与劳动的事实，不能证明原告主体不适格，对证明目的不认可；被告九鼎公司及第三人对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因被告未提供证据证明原告朱长君系被告九鼎公司雇佣的雇员，且被告九鼎公司与原告朱长君一人已进行了部分结算的事实存在，故本院对被告上述证据的证明目的不予采信。四、赔偿和解协议书及收据各1份，以证实原告所雇佣的工人吴某在雇佣期间受伤，被告方替原告支付了赔偿金60,000元，九鼎公司是承包方，原告只是工人���吴某的出庭证言，以证实在宝马4S店工程中从事力工，施工时腿部受伤，工资、住院费用由原告朱长君支付，被告徐化印赔偿6万元，被告徐化印为大包商，原告朱长君为轻包。经质证，原告认可吴某受伤及调解协议的真实性，对证明目的不认可，证人工资是由原告给付的，后期涉及赔偿问题时是通过证人吴某向劳动监察部门投诉，被告徐化印先行给付的；被告九鼎公司及第三人对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因原告虽未对上述证据的真实性提出异议，被告徐化印支付吴某赔偿金6万元，该纠纷系人身损害赔偿，且上述证言未能证明被告九鼎公司的主张，故本院不作确认。五、工资表1份，以证实被告九鼎公司另行支付工人工资52,794元，要求从劳务费中扣除。沃某出庭证言，以证实2012年5月经人介绍在宝马4S店给原告朱长君干活，干了一个多月的力工，工资由原告朱长君支付。后期原告朱长君撤出后，2013年9月中旬，又跟被告徐化印干了40多天的活，沃某通过鄂温克族自治旗劳动监察大队，由被告徐化印支付工资9000多元。原告欠我一部分工资，由被告徐化印支付，现在所有工资已全部付清。敖某出庭证言，以证实2013年7月份在宝马4S店跟原告朱长君干活，工种为力工，工资由原告朱长君支付。于2013年9月份以后，在被告徐化印处干活，工资由被告徐化印支付。经质证，原告对该组证据不认可，工资表是被告方制作，工资表与证人证言内容相悖；被告九鼎公司及第三人对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，上述证据中工资表系被告方单���制作，且证人沃某、敖某出庭证言未能证实被告徐化印已替原告支付了证人的工资，故本院不予确认。六、王威出庭证言，以证实证人受雇于建设单位宝马4S店，系该项目部的监理总监，被告九鼎公司与原告朱长君是劳务关系，被告九鼎公司将正负零以上的土建承包给原告朱长君。被告徐化印是被告九鼎公司的项目经理，白某进行了丈量工程，并制作了相关表格。经质证，原告对证言不认可；经被告九鼎公司和第三人威宝公司对证言无异议。本院经审查认为，因王威系该工程中监理人员，出庭证言内容中有与陈某、曲某、胡某等出庭证言相符的部分，能证明原告朱长君带领工人为被告九鼎公司所承包的宝马4S店工程从事了劳务工作的事实，故本院对该出庭证言中此部分内容予以确认。被告徐化印于2016年5月6日经合��传唤未到庭参加诉讼，即对上述证据放弃了质证的权利。第三人为证明其主张成立，向本院提交证据如下：一、呼伦贝尔市宝马4S店工程款结算及支付协议、竣工结算协议书各1份，以证实第三人威宝公司与被告九鼎公司对工程款总额为11,612,888.61元已进行确认，结算时第三人威宝公司尚有工程款246,697.93元未付。二、内蒙古高级人民法院（2015）内民一终字第00107号民事判决书1份，以证实因九鼎公司、威宝公司拖欠内蒙古威正恒钢结构有限公司工程款案件，由内蒙古高级人民法院已作出判决，判令：一、九鼎公司给付内蒙古威正恒钢结构有限公司工程款329,444.75元；二、威宝公司在欠付九鼎公司工程款246,697.93元的范围内承担连带给付责任。三、划款凭证、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07执11号执行裁定书各1份，以证实第三人威宝公司将拖欠被告九鼎公司的工程款246,697.93元已支付内蒙古威正恒钢结构有限公司，并且为被告九鼎公司多承担了迟延利息6259.96元、执行款5004.80元，因此第三人已将呼伦贝尔市宝马4S店全部工程款支付被告九鼎公司，在本案中不应再承担连带给付义务。经质证，原告认为上述证据不认可；被告九鼎公司对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因第三人威宝公司与被告九鼎公司对宝马4S工程双方进行了最终竣工结算，工程款总金额为11,612,888.61元，第三人威宝公司将工程款给付义务已履行完毕，且被告九鼎公司无异议，故本院予以确认。被告徐化印于2016年5月6日经合法传唤未到庭参加诉讼，即对上述证据放弃了质证的权利。经本院邀请，内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司的鉴定人员盛沥（副总经理）、仉长明（造价员）出庭接受原告、被告方、第三人的质询。鉴定人员就被告九鼎公司、徐化印所提出的问题进行了说明：1、在工程造价中，无资质公司不允许承包工程，但已形成了合同施工关系，无约定的情形，采用定额方式进行计价鉴定。2、被告方提出鉴定程序违法问题，因该鉴定由法院出具鉴定委托书，且不是单方委托，不存在程序上违法。3、被告方提出机械设备问题，因塔吊等设备是工程必须使用的，本案属于包工包料且施工方案不明，本公司没有全部计算机械设备的费用，考虑实际情况仅给了工程中必然构成的30%的大型机械设备费用。4、关于劳务费取费问题，有约定按约定，无约定按法律，本案无约定的情况下，按定额计算。取费的基数只有人工费、小型机械费、税金，未含任何材料。被告方提出钢筋等不是原告朱长君所施工，在计算的鉴定报告中不包含钢筋制作及安装费用。上述就鉴定人员出庭接受质询所答复的内容，具有合法性，故本院予以采信。经原告申请，本院委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司对涉案的宝马4Ｓ店土建劳务工程进行了补充造价鉴定，经鉴定总价为955,955元。经质证，原告对该鉴定报告认可；被告九鼎公司、徐化印不认可，认为本案鉴定报告的主体不适格，不应做工程鉴定，鉴定报告范围不明确，对鉴定内容并未达成一致意见，鉴定报告程序违法，不能作为定案依据；第三人威宝公司质证称与该公司无关。本院经审查认为，因该补充鉴定是结合庭审中被告徐化印确定的工程内容及鄂温克族自治旗建设局提供的由第三人威宝公司发包的，位于××旗的宝马4S店施工图纸对宝马4S店土建工程而作出，被告方虽对鉴定报告提出异议，但未提供充分证据证明该鉴定报告所鉴定的内容与施工图纸相比较存在虚假增加工程量的情形，故本院对该鉴定报告予以确认。本院经审理认定如下事实：2013年，被告九鼎公司承建了由第三人威宝公司发包的的位××旗的宝马4S店建设工程，被告徐化印系该项目部经理。原告朱长君经人介绍并与被告徐化印协商，由原告雇佣工人为被告九鼎公司从事了宝马4S店展厅部分工程的劳务，双方未签订书面合同。2013年7月7日至9月13日期间，原告从事了室内地沟、所有内墙条形基础、所有主体结构的砌体、现浇砼梁、板、柱、楼梯，屋面所有找平、保温层、找坡平、现浇砼面层、内外墙抹砂浆、室内现浇砼排水沟、烤漆方等增加现浇C30���设备基础、室内增加M0.5混合砂浆砌300厚陶粒砼砌块墙、玻璃幕墙下设114米长、400宽×250高现浇C30砼地梁、室内增加红砖管道检查井、室外3座圆形污水检查井、临时宿舍厨房贴内墙瓷砖等部分项目的劳务。庭审中原告主张与被告九鼎公司双方约定的劳务总价为836,031元，被告九鼎公司对原告所从事的劳务量及价款提出异议。原审中经原告申请，本院委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司对涉案的宝马4Ｓ店土建劳务工程进行了造价鉴定，宝马4S店土建劳务工程鉴定造价为995,590元。本次审理中经原告再次申请，对涉案的宝马4Ｓ店土建劳务工程进行了补充造价鉴定，经鉴定总价为955,955元。原告自行测算的工程造价836,031元未超出补充鉴定造价的955,955元，且庭审中原告朱长君放弃对室外化粪池、室外隔油池工程劳务费的主张，即两项工程价款为39,635元应从工程总价款中���以扣除。被告九鼎公司已付原告410,300元，被告九鼎公司尚欠原告劳务费386,096元（836,031元-410,300元-39,635元）。被告九鼎公司与第三人威宝公司对宝马4S店工程进行了结算，工程款为11,612,888.61元，且第三人将工程款已给付被告九鼎公司，被告九鼎公司对此无异议。原、被告双方曾因结算劳务费事宜产生纠纷，原告所雇佣的部分工人投诉到鄂温克旗劳动监察大队，因未全部解决纠纷，现原告诉至法院。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告作为实际施工人为被告九鼎公司从事劳务工作，双方形成了事实上的劳务合同关系，被告九鼎公司拖欠原告方劳务费的事实存在，故被告九鼎公司应支付所拖欠的原告劳务费386,096元。原告要求被告徐化印给付劳务费，因被告徐化印系被告九鼎公司的项目经理，系履行职务行为，故本院不予维护。原告要求第三人承担连带责任的主张，因第三人作为发包人已将工程款全部给付实际承包人，且被告九鼎公司无异议，故本院不予以维护。被告九鼎公司提出不拖欠原告朱长君劳务费的抗辩主张，因原、被告双方未签订书面合同，被告九鼎公司未提供充分证据证明其主张成立，故本院对该抗辩主张不予支持。被告九鼎公司提出鉴定报告及补充鉴定报告不能作为定案依据，鉴定范围不明确，工程结构不清晰，图纸模糊的抗辩主张，因庭审中针对鉴定机构依据原告提供的十六项的分解工程内容（详见补充造价鉴定报告中宝马4S店工程量说明），逐一与被告徐化印核对，被告徐化印认可十六项工程中第一、二、三、四、五、七、八、九、十项工程为原告朱长君施工，其余第六、十一、十四、十五、十六项工程内容被告虽提出异议，但被告未提供充分证��证明系他人施工完成上述工程的项目，本院结合庭审笔录，能认定第六、十一、十四、十五、十六项工程系原告施工。原告自愿放弃对第十二、第十三项工程，即室外化粪池、室外隔油池工程，本院在总工程中予以扣除；本院在庭审中调取了相关的涉案工程的图纸，对原鉴定报告进行了更改，减少了部分鉴定造价数额，被告虽提出异议，但未提供充分证据证明，故本院对补充造价鉴定报告予以确认。被告方关于替原告朱长君支付吴某赔偿款60,000元的抗辩主张，因该纠纷属于人身损害赔偿，不属于同一个法律关系，故本院不作确认。对被告方其他抗辩主张，因被告方未提供充分证据证明，故本院不予维护。原告主张被告支付利息4096元的主张，因未超出法律规定的数额，故本院予以维护。关于在鉴定过程中发生的鉴定费3万元，因被告九鼎公司拖欠原告劳务费的事实存���，故应由被告九鼎公司承担。被告徐化印经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃了质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审委会讨论决定，对原告合理的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱长君劳务费386,096元及利息4096元；二、驳回原告朱长君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7897元，由原告朱长君负担806元，被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担7091元；鉴定费3万元，由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  萨础拉审 判 员  多俊杰人民陪审员  陶 辉二〇一六年十二月二十日书 记 员  张海霞