江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏08行初118号 原告陈凯，性别：××，汉族，××年××月××日生，无业。 委托代理人杨洪如，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。 被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路**。 法定代表人朱晓波，该区区长。 委托代理人张成明，该区政府工作人员。 委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。 原告陈凯因诉被告淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）行政强制拆除附带行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年11月14日、12月12日公开开庭审理了本案。原告陈凯及其委托代理人杨洪如，被告淮阴区政府副区长黄克涛及其委托代理人张成明、董高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凯诉称：2015年，淮阴区政府决定对淮阴医院东地块房屋和附属物实施征收。10月份被告拆迁部门开始与原告协商拆迁安置事宜，直至2016年6月双方就拆迁补偿事宜仍未达成一致意见。2016年6月14日被告拆迁部门工作人员与原告协商，要原告将房屋先交付，事后处理拆迁房屋补偿相关事宜。在没有签订书面拆迁补偿协议的情形下，被告拆迁部门擅自将原告位于淮阴区王营镇西坝五条路75号400平方米的房屋违法拆除，给原告造成损失260万元。综上，请求：1、确认被告淮阴区政府于2016年6月拆除原告陈凯位于淮阴区王营镇西坝五条路75号房屋违法；2、判决被告淮阴区政府赔偿原告损失260万元或产权置换。审理中，原告自愿表示本案中暂时放弃第二个赔偿请求。 被告淮阴区政府答辩称：一、被告不是适格的被告。被告未对原告作出行政行为，也未责成相关部门实施强制行为，未给原告造成损失，不应承担行政赔偿责任。二、原告的房屋被拆除系自愿行为。原告与房屋征收部门的工作人员就房屋征收问题进行协商，同意将房屋先行交付拆除，事后处理房屋补偿相关事宜。房屋的拆除系原告主动交付拆除的，不违反法律的规定。综上，请求驳回原告的起诉。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、照片一组（4张），证明原告拥有400平方米房屋； 2、变更记事，证明原告在2007年时西坝五条路房屋有部分被拆迁，还有部分未被拆迁； 3、2013年8月17日房屋征收调查表一份，证明原告在2007年拆迁以后还剩余400平方米房屋（包括违法建筑）未拆除； 4、《关于陈凯信访事项答复意见书》、《关于陈凯信访事项不予受理告知书》，证明原告房屋在征收前后没有达成安置补偿协议，通过信访没有得到解决，有关部门告知原告可通过司法途径解决； 5、离婚协议书、离婚证复印件，证明位于西坝五条路的房屋为原告个人所有，可以单独主张权利； 6、出院记录，证明原告在2016年3月有过脑梗病史，谈拆迁时思维不清； 7、2015年12月4日陈文等人与淮阴区住房和城乡建设局签订的房屋征收补偿协议书一份，证明在2015年底-2016年上半年淮阴区国有土地上房屋征收的补偿标准是5649元每平方米，同时证明违法建筑房屋按照8折予以补偿； 被告淮阴区政府对原告证据质证认为：证据1真实性无异议，但是400平方米的房屋中有205.7平方米房屋已经在2007年拆迁当中已经补偿安置过但并未交拆，仅剩余小部分没有拆除；证据2无异议；证据3真实性无异议，2007年本应拆除协议上的296.81平方米房屋，原告剩余合法的面积是6.5米*7.9米，其余是违法建筑；证据4、5真实性无异议；证据6真实性无异议，证明目的不认可；证据7与本案无关联，不能证明拆迁标准。 被告淮阴区政府向本院提交了以下证据： 1、2016年9月29日原告信访事项复查申请书，证明原告自愿交拆； 2、2009年3月18日被拆除房屋交接表，证明原告签字交拆； 3、2007年8月17日原告与淮阴区城市房屋拆迁安置中心签订的拆迁协议书（编号NO：0002255），证明协议约定由原告将其296.81平方米的房屋与富豪花园四期1号楼408室和403室进行产权调换，同时原告领取产权调换后的余款121918.26元； 4、2007年5月6日淮安市淮阴区房屋拆迁调查勘察登记表，证明原告的房屋中仅保留7.36米*6.62米这样面积的房屋，这是两间房屋； 5、政策性安置房认购协议两份、不动产登记信息查询结果两份，证明原告已经根据2007年8月17日签订的协议领取了富豪花园4期1号楼403、408室产权调换房屋； 6、2008年11月8日原被告之间的拆迁协议，证明在2007年8月17日协议签订后，原告不满意，通过信访又重新签订了协议，但该协议签订后原告又反悔，双方又同意按照2007年8月17日协议执行。 原告陈凯对被告证据质证认为：证据1真实性认可，但不是自愿交拆；证据2是原告签字，但是日期是后改的；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议、证明目的不认可，该登记表与2013年调查表不吻合；证据5领取安置房没有异议；证据6真实性无异议，是解决2007年的拆迁问题。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2不足以证明被拆房屋的面积，本院不予确认；证据2可以说明原告房屋2007年时位于富豪花园拆迁范围；证据3真实性确认，可以证明征收前调查的房屋基本状况；证据4、5、6、7与本案无关联性，本院不予确认。被告所举证据证据1不能证明原告与被告就征收补偿达成协议，不能说明是自愿交拆，本院不予确认；证据2结合签订的协议，可以证明富豪花园拆迁时应拆除的房屋面积是296.81平方米；证据3协议的履行各方并无异议，可以证明2007年拆迁时应拆的房屋面积以及协议的履行情况，本院予以确认；证据4可以证明富豪花园四期拆迁前的房屋状况，本院予以确认；证据5、6可以证明2007年签订的协议补偿安置已经履行，本院予以确认。 经审理查明:因富豪花园四期拆迁需要，淮安市富豪房地产开发有限公司作为拆迁人对原告陈凯坐落于淮阴区王营镇五条路41号的部分房屋实施拆迁，该项目拆迁实施单位为淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心。2007年5月6日，拆迁实施单位作出的房屋拆迁调查勘察登记表载明原告的部分房屋位于拆迁红线内，部分房屋位于拆迁红线外。2007年8月17日，原告与拆迁人、拆迁实施单位就296.81平方米的房屋达成拆迁协议，由拆迁人提供富豪花园四期1号楼403室、408室房屋进行进行产权调换，同时补给原告产权调换后的差价款121918.26元。该协议一开始未能履行。2008年11月8日，原告与拆迁人、拆迁实施单位签订拆迁协议，约定原告户房屋部分拆除，互不找差价，补偿安置富豪花园四期一套97.6平方米的房屋。后原告又反悔，最终各方同意履行2007年8月17日签订的协议进行补偿安置。2013年8月17日，有关单位对原告位于淮阴区王营镇西坝五条路75号的房屋进行征收调查并作出房屋征收调查表。2015年6月18日，因旧城改造需要，淮阴区政府决定对淮阴医院东地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。原告陈凯的房屋位于征收范围内，未能达成征收补偿安置协议。2016年6月，原告陈凯的房屋被拆除。原告因征收没有得到补偿安置，提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，原告庭审中明确表示本案中暂时放弃第二项关于行政赔偿的诉讼请求。原告的行为是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。故，本案中不再对原告行政赔偿部分的诉讼请求进行审查，原告可以另行通过其他途径主张权利。 其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。因此，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，不能只征收不补偿，也不能迟迟不予补偿。在双方未就补偿安置问题达成协议的情况下，除非被征收人主动自愿将房屋交付拆除，地，地方政府先行拆除被征收人的房屋不具有合法性案中，原告房屋拆除前双方并未签订征收补偿安置协议，也未就补偿安置事项达成补偿安置方案。通常情况下，在没有签订协议以及没有认可的补偿方案的情况下，原告自愿将房屋交付拆除缺乏合理性。被告主张原告自愿将房屋腾空交付拆除没有提供证据予以支持。被告淮阴区政府应对征收工作组实施的拆除行为承担法律责任。基于被告拆除原告房屋的行政行为没有合法性依据，其拆除行为应确认违法。 综上，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮安市淮阴区人民政府于2016年6月拆除原告位于淮阴区王营镇西坝五条路75号房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告淮安市淮阴区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  张清仕 代理审判员  王伏刚 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  陈青青 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；