广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初1476号 原告：黄达明，男，壮族，1962年3月12日出生，住上林县。 委托诉讼代理人黄国林，广西林山律师事务所律师。 被告：黄达光（曾用名黄璋恒），男，1958年2月14日出生，住上林县。 委托诉讼代理人周举荣，男，1949年10月15日出生，住上林县。 原告黄达明与被告黄达光排除妨害纠纷一案，原告黄达明、被告黄达光均不服本院作出（2016）桂0125民初xxx号民事判决书提起上诉。2017年8月10日，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终xxx号民事裁定书，裁定撤销（2016）桂0125民初xxx号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄达明及其委托诉讼代理人黄国林、被告黄达光及其委托诉讼代理人周举荣到庭参加诉讼。证人黄某、蒙某到庭为被告作证。本案现已审理终结。 原告黄达明向本院提出诉讼请求：1、判令被告对侵占原告的集体土地使用权停止侵占、恢复原状、排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为亲兄关系，相邻而居且早已分家多年，2014年12月21日被告不顾母亲的反对及全家人的感受，在新房的建设中强制推倒原告的部份旧房屋，建起了新房严重影响了原告的通行、通风及采光，原告及母亲多次阻止被告，并向社区、镇司法所反映，都没有结果，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及相关规定，诉至法院。 原告黄达明对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、集体土地建设用地使用证，证明涉案土地合法使用者属于原告；3、照片，证明被告把原告的大门封起来；4、1988年分家协议，证实1988年6月24日分家时，原被告各得财产的情况证明；5、录影DV，证明被告逼其母亲出庭作证，以达到证实房子已卖给被告的目的。 被告黄达光辩称：涉案的旧房在两兄弟分家时，分给原告是事实，但在2003年原、被告在母亲的主持下，双方自愿协商，原告分得全部旧房以5000元转让费的价格转让给被告，被告拆旧建新房并装修后，2015年5月28日原告反悔将转让费退还被告，按合同法的相关规定，原告的请求时效已过。原被告双方是亲兄弟，进行集体土地的内部交易，是受法律保护的。原告的诉求与法理相悖，与情理不合，请求人民法院驳回其的诉讼请求。 被告对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明被告的主体资格；2、上林县司法局明亮司法所平台登记表，证明原告已将房屋转让给被告；3、xx社区居委会的证明，证实原被告没有反映过因房屋转让有争议的事实；4、李玉珍的书面证明，证实看见原告将5000元转让费退给被告的事实；5、李某1的书面证明，证实被告拆除旧房重建前，原告将旧房内存放的东西搬走，并将废旧物品卖给李树春的事实；6、黄某的书面证明，证实原告转让房屋给被告的事实，7、证人蒙某出庭作证，证明证人的丈夫系原被告的舅舅，原被告分家时证人的丈夫在场，新房是分给被告，旧房是分给原告，后原告将分得的房屋卖给被告又反悔，退钱给被告，被告不要钱，钱一直是舅舅拿；8、证人黄某出庭作证，证明2003年原告买房子给被告，后来原告不卖了就退钱给被告。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5没有异议，对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联性，对证据3，被告被告盖住的是被告的地方，并未侵害原告的权利。 原告对被告提供的证据1、没有异议，对证据2、3有异议，与事实不符；原告对被告提供的证据4、5、6证人李某1、李某2的书面证言及证据7证人蒙某、黄某出庭作证的证言的真实性均有异议。 对原告提供证据2集体土地建设用地使用证真实、合法与本案相关联，本院予以认定，对证据3，对被告提供的证据2-6，证据2系上林县司法局明亮司法所出具、证据3系xx社区居民委员会出具的证明，两份证据来源合法与本案相关联本院予以认定，证据4-6证人的书面证言与证据7出庭作证的证人证言与证据2、3相互印证，形成了证据链，本院予以采信。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系同胞兄弟，1988年6月分家析产时，原、被告的父母将其财产一分为二，不动产原告分得楼房和洗凉房，被告分得旧屋，原告分得的洗凉房与被告分得的旧屋东面相邻。1990年6月28日原告经办理取得其所分得楼房及洗凉房的上集建（土）字第004号《集体土地建设用地使用证》，该证确认原告用地面积为60.31平方米。1999年被告将其分得的旧屋拆旧建新，建成现在靠近公路的座东向西四层楼房，2014年12月被告在没有办理任何手续的情况下，以其在2003年已通过转让取得原告楼房及洗凉房所有权为由，将原告分得的洗凉房（占地约12平方米）拆旧建新，建起与被告上述四层楼房连为一栋的三层楼房及厕所，楼房建成后即装修入住。原告以其分得的楼房和洗凉房从未转让给被告为由，诉至本院，要求被告拆除新建的三层楼房及厕所，对侵占原告的集体土地使用权，停止侵占、恢复原状、排除妨碍。 另查明，2015年8月17日黄达明曾向上林县明亮镇司法行政服务中心“温馨之家，贴心服务”平台信访，信访内容为同胞兄弟争祖房地，要求解除原兄弟间的转让合同。处理情况为告知当事人生效的合同受法律保护，当事人已同意不再对转让地讼争。上林县xx社区居民委员会于2016年8月18日出具证明一份，证明原被告分2003年分家及房屋转让至今，黄达光、黄达明都没有来社区反映过有关房屋转让争议一事。原告黄达明在上林县xx社区除本案争议的土地及房屋外，在别处还有宅基地和房屋。 本案争议的焦点是：1、原告所分得的楼房及洗凉房是否已转让给了被告；2、原告的诉请，有无事实和法律依据。 本院认为，1988年6月，原告从父母分家析产取得楼房及洗凉房，并于1990年6月办理了《集体土地建设用地使用证》，从而确认了原告的物权（即房屋用地使用权），根据原告提出判令被告停止占用原告的土地使用权并排除妨碍恢复原状，本案属物权的排除妨害请求权和停止侵害请求权之诉，不适用时效，被告认为诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。 原告作为涉案土地（约12平方米）使用权人及其土地上房屋的权利人，在符合法律相关规定的情况下可以转让，本案中被告提供的上林县司法局明亮司法所出具的登记表、xx社区居民委员会出具的证明、多位证人的书面证言以及出庭作证的证人证言相互印证，形成了完整证据链，可以证实被告曾于2003年将涉案土地及土地上的房屋转让给被告，该转让发生在同一集体成员的同胞兄弟之间，转让人黄达明在本集体经济组织中其他地方还有宅基地和房屋，未违反法律的强制性规定，转让应当合法有效，对双方均有约束力，双方应当遵守。达成口头协议后被告如约向原告支付了5000元，并于2014年12月在原告转让土地及房屋后对部分房屋拆旧建新，新建三层楼房及厕所并已经实际居住使用。本案被告通过购买的方式取得涉案土地及房屋，并未侵犯原告的权利，相反原告在转让协议已经履行完毕后反悔要求退还购买房地款，并要求被告拆除已经建好的部分房屋，违反诚实信用，影响交易的安全，将会破坏兄弟之间的情谊，给被告造成较大的经济损失，亦不利于社会和谐稳定。综上，原告关于要求被告拆除新建的三层楼房及厕所，停止侵占、恢复原状、排除妨碍的诉讼请求，于法无据，于情不合，本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 驳回原告黄达明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄达明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  黄玉梅 人民陪审员  甘秀梅 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  邓 艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。