上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行初66号原告上海潮龙焊接机电有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇王圩路180号。法定代表人应友春，该公司董事长。委托代理人黄建兵，该公司工作人员。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区石化龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号2号楼。法定代表人赵祝平，该局局长。委托代理人何颖，该局工作人员。委托代理人何韻华，该局工作人员。第三人季彩红，女，汉族，1977年3月31日生，户籍地枫泾镇。原告上海潮龙焊接机电有限公司（以下简称潮龙公司）诉被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）、被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人季彩红工伤认定行政行为一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2016年10月17日立案受理，于10月18日向被告区人保局、10月19日向被告市人保局、10月26日向第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告潮龙公司的委托代理人黄建兵，被告区人保局的行政机关负责人唐勇、委托代理人吕憬豪，被告市人保局的委托代理人何颖、何韻华，第三人季彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2016年5月18日作出金山人社认（2016）字第525号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认定2016年1月15日17时40分许，季享峰在上班途中发生交通事故并于当日死亡，事故经上海市公安局金山分局交通警察支队认定季享峰承担同等责任，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施条例》第十四条第(六)项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市人保局提起行政复议申请，市人保局于2016年9月13日作出沪人社复决字[2016]第187号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持区人保局作出的被诉工伤认定决定。原告潮龙公司诉称，被诉工伤认定决定、被诉行政复议决定无事实根据，2016年1月15日，季享峰正常下班回家并在家吃晚饭，公司没有安排季享峰加班。季享峰发生交通事故的地点并非其上下班必须途经。且第三人季彩红不具备工伤认定申请人的资格。被告市人保局经审查作出被诉行政复议决定，程序违法。原告认为季享峰所受事故伤害不属于工伤，故诉请法院：1、判决撤销区人保局作出的沪金山人社认（2016）字第525号《认定工伤决定书》及市人保局作出的沪人社复决字[2016]第187号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、被诉工伤认定决定书，证明被告区人保局作出的认定工伤决定错误；2、被诉行政复议决定书，证明被告市人保局作出的行政复议决定错误；3、快递凭证，证明原告收到复议决定的时间是2016年9月25日；4、2014年-2016年原告的业务销售凭证，证明事发时公司是销售淡季，不需要加班；5、两份民事判决书、两份租房合同，证明原告公司厂房分别于2015年9月、12月租给他人；6、员工就餐证明，证明公司给加班员工发放饭贴；7、考勤表，证明事发当日公司没有安排季享峰加班。被告区人保局及被告市人保局辩称，被诉工伤认定决定职权依据合法，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，案外人季享峰系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故致死，属于工伤认定范围，请求判决驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了证明被诉工伤认定决定行为合法性的以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据及证据：（一）程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款（二）程序证据：1、工伤认定申请表，证明2016年3月16日季享峰姐姐即第三人季彩红向区人保局提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明2016年3月21日区人保局受理申请；3、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明2016年3月21日区人保局向原告公司发出工伤认定限期举证通知书并送达；4、工伤认定处理报批表，证明审核审批程序；5、认定工伤决定书，证明2016年5月18日区人保局作出工伤认定决定书；6、送达回证，证明工伤认定决定书送达季彩红及原告公司。三、认定事实证据：1、季享峰身份证复印件，证明死者身份；2、委托书、户口簿及季彩红身份证复印件，证明工伤认定申请人与死者系姐弟，受死者父母委托提出申请；3、企业注册登记信息，证明用人单位主体资格；4、劳动关系证明及劳动合同，证明季享峰发生事故时与用人单位存在劳动关系；5、道路交通事故认定书，证明季享峰于2016年1月15日17时40分许发生交通事故且不承担主要责任；6、路线图，证明季享峰从居住地到公司的行经路线；7、居民死亡医学证明，证明季享峰于2016年1月15日遭受车祸致颅脑外伤死亡事实；8、被告对姚新东、季彩红、何代祥、胡孝珍所作的工伤认定调查笔录，证明季享峰发生交通事故死亡前系前往单位加班的事实；9、季享峰手机照片，证明季享峰在事发当天通话情况；10、工作记录及车间照片，证明季享峰事发前经常有在公司加班情况；11、季享峰2015年6月、8月工资单，证明季享峰事发前在公司有加班情况及加班情况不固定；12、用人单位举证材料，证明用人单位向区人保局举证认为季享峰所受事故伤害不属于工伤。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。被告市人保局同时辩称，被诉行政复议决定合法，请求驳回原告的诉请。被告市人保局向本院提交了证明被诉行政复议决定行为合法性的以下依据、证据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。二、执法程序依据：（一）依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条。（二）证据：1、原告提交的行政复议申请书及快递凭证，证明市人保局于2016年7月15日收到原告的复议申请；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人保局于2016年7月15日收到复议申请并受理，并送达原告及区人保局；3、原告提交的补充材料；4、行政复议答复书、证据依据，证明市人保局于2016年7月28日收到区人保局提交的复议答复书和证据依据；5、行政复议决定书和快递凭证，证明市人保局经审理，于2016年9月13日作出被诉行政复议决定并送达双方当事人。三、法律适用依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人季彩红述称，同意被告区人保局及市人保局作出的被诉行政行为。第三人未向本院提交书面证据。此外，第三人申请证人胡孝珍出庭作证，本院依法予以准许。证人胡孝珍述称，2016年1月15日，她做好晚饭，走到季享峰家里，他正好面朝南拿着一碗饭，说吃好饭要去加班。半个小时左右，她出发去朋友家，路上看到车祸，确定是季享峰发生车祸后通知他的家人。事发时季享峰身着厂里的工作服。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告区人保局的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3不予确认，认为原告收到复议决定的时间应以EMS签收时间2016年9月22日为准；对证据4、6，认为与本案无关联性，不予确认；对证据5，认为不能证明原告公司停产；对证据7不予确认。被告市人保局的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，应以EMS签收查询结果为准；对证据4、5，与本案无关；对证据6不予确认，认为与区人保局向何代祥所作的笔录有明显差异；对证据7不予确认，是手工考勤，且季享峰签字的真实性有异议。第三人的质证意见如下：对证据1-6的意见，同两被告；对证据7考勤表上季享峰的签字真实性不予确认，且认为考勤表上1月16日仍有季享峰的签字，与事实不符。对于被告区人保局、市人保局提供的证据，原告的质证意见如下：对被诉工伤认定行为的职权依据、执法程序和程序依据无异议；对认定事实证据，对证据1、2、3、4、5、7、9、11、12无异议；对证据6认为该路线并非季享峰上班的必经之路；对证据8调查记录中姚新东、季彩红陈述有异议；对证据10工作记录有异议，认为季享峰2016年1月没有加班情况；对法律适用依据有异议，认为予以认定工伤错误。对被诉行政复议行为的职权依据、程序依据及证据无异议；对法律适用依据有异议，认为维持被诉工伤认定决定错误。第三人对两被告提供的证据均无异议。本院对当事人提交的证据作如下认定：对于原告的证据，证据1、2予以确认；对证据3，以EMS快递系统查询到的收件时间2016年9月22日为准；对证据4、5，与本案不具有关联性，不予确认；对证据6、7的真实性不予确认。对于两被告提供的证据，本院均予确认。对于证人胡孝珍的证言，事发当天证人到过季享峰家与其有过对话，其后又在事发现场，其陈述与书面证言相吻合，可信度高，本院对其证言予以采信。经审理，本院确认如下事实：第三人季彩红系季享峰的姐姐。季享峰系原告潮龙公司的员工。2016年1月15日17时40分许，季享峰驾驶电动自行车在金山区枫泾镇环东二路、盛新西路路口发生交通事故致当场死亡，后经交警部门认定，季享峰在该起道路交通事故中负同等责任。2016年3月16日，季彩红向被告区人保局提出工伤认定申请，区人保局于2016年3月21日受理。经调查并审核，区人保局于2016年5月18日作出《认定工伤决定书》，认定2016年1月15日17时40分许，季享峰在上班途中发生交通事故并于当日死亡，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告不服，向市人保局提起行政复议，市人保局于2016年7月15日收到复议申请并受理，经审理，于2016年9月13日作出《行政复议决定书》，维持了被诉工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告区人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款规定，被告市人保局具有对行政复议申请作出处理的法定职权。被告区人保局受理第三人季彩红的工伤认定申请后，向原告发出受理通知书、限期举证通知书，并根据调查核实的材料作出被诉工伤认定决定。被告市人保局受理原告提出的复议申请后，经过审理，于法定期限内作出行政复议决定。两被告所作的行政程序合法。本案的主要争议在于，季享峰发生事故是否系上班途中。原告公司认为当日没有安排季享峰加班，故不属于上班途中；而被告区人保局经调查走访，结合事发当日季享峰骑车的路线图，认定属于上班途中；对此，本院认为，结合本案证人胡孝珍证言及在案的其他证据，能够证实死者季享峰当时是前往公司上班途中，原告诉称季享峰当日并非去公司加班的证据不充分，故对原告所持观点，本院不予采纳。两被告所作认定工伤决定及行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海潮龙焊接机电有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海潮龙焊接机电有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱 瑜审 判 员  崔胜东人民陪审员  王 维二〇一六年十二月二十九日书 记 员  姚小来附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……二、《中华人民共和国行政复议法》第三条依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。