广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初9333号 原告：佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇马齐工业区41号，机构代码69977112-3。 法定代表人：伍时永，总经理。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 委托代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所实习律师。 被告：广州市冠诚日用品有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红双和工业区三路38号。 法定代表人：展宗钰。 委托代理人：陈昊，广东银德师事务所律师。 原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司诉被告广州市冠诚日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人欧阳武斌，被告委托代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司诉称：原告从事塑料机械设备生产制造业，被告与原告签订合同书，从原告购进三台液压双工位、双模头、中空吹瓶机，合计价值人民币59万元。根据合同约定，被告给付定金10万元后，合同生效；在被告收货后，6个月内付清余款。被告分别于2014年7月16日、2014年8月5日收到原告提供的三台吹瓶机。被告收货时给付原告15万元，后来又分两次向原告给付了85000元、100000元。被告向原告给付了合计人民币435000元，还有余款155000元至今未清偿。现原告要求被告付清欠款155000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止。 庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止。 被告广州市冠诚日用品有限公司辩称：1、我方已经超额支付货款给原告，但原告没有依约履行合同，我方要求继续履行合同。2、原告诉请没有法律与事实依据，请求法院驳回，根据我方证据原告至今没有按照合同规定按期送货给我方，拖延了78天，对我方照成的损失我方要求赔偿，对此我方将另案起诉。 经审理查明：2014年3月19日，原告(乙方)与被告(甲方)签订合同书，约定：一、甲方向乙方购买直径85PE双模头中心距230mm最大可吹制2L瓶液压双工位、双模头、中空吹瓶机2台，每台单价18万元；直径90PE单模头最大可吹制5L瓶液压双工位、单模头、中空吹瓶机1台，单价23万元，合计59万元；二、收货地点：乙方厂内验收收交货；三、运输方法：乙方负责运输费用，甲方负责卸车费用；四、付款方法：甲方先付乙方订金10万元整，甲方收货时再付乙方25万元整；五、其他：1、控制动作用三凌PLC、步高触模屏；2、控制动作配自动切水口功能；3、油压双比例控制；4、设备乙方保修一年；5、不含税、不含液压油；六、本合同乙方收到甲方订金后生效。该合同购方处被告加盖公章及由代表张峰签名确认；该合同销方处原告加盖公章及由代表伍时永签名确认。 合同签订后，被告于2014年3月19日以支票向原告支付订金10万元。 2014年8月5日，被告方代表张峰在该合同签名确认已收到85机两台、80机一台共三台。 庭审中，1、原告诉称被告用于支付订金10万元的支票是两个月的期票；被告确认出票日期为2014年3月19日，但兑现期不清楚，且双方均未提交相应的证据证实具体的兑现日期； 2、原告为支持其在2014年7月16日按合同约定交付货物的事实及证明原告在没有90机的情况下根据被告的要求更换80机1台的事实提交送货单两份予以证实，其中编号0059978送货单注明原合同¢90机单层改¢80+¢45机双层，单价23万元/台；该送货单收货单位及经手人处由王义龙签收；编号0059980送货单：液压双工位、双模头中空吹瓶机（¢85PE中心距230mm）2台，每台18万元，总价为36万元，但该送货单没有注明时间。被告对上述送货单均不予以确认。 3、原告确认于2014年7月17日、18日左右收到第一笔货款15万元、2014年10月左右第二笔货款支付85000元、2015年上半年支付第3笔10万元，合计335000元；被告确认共支付予原告货款435000元。 4、被告辩称因原告无法提供直径90PE单模头液压吹瓶机，双方协议重新定制，但未提交相应的证据证实。 5、被告辩称要求原告收回直径80PE双模头液压吹瓶机，但未提交相关证据证实。 6、被告辩称原告的直径85PE双模头2L瓶液压中空吹瓶机存在重大质量问题，但未提交相应的证据证实。 7、被告辩称原告出售的设备为三无机器，但未提供相应证据证实。 8、原告变更利息部分诉讼请求为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止。 另查，原告于2010年1月27日经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，经营范围为制造、销售：塑料机械、日用制品。 以上事实，有合同书、收据、营业执照及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告之间签订的合同书是在自愿协商的基础上签订，经审查合同书约定的内容无违反法律禁止性规定，具有法律效力，对双方当事人具有约束力。 经庭审中双方诉辩及对证据的质证，本案的焦点归纳为二点，即：一、原告是否逾期履行合同及合同履行过程中是变更合同的标的物；二、原告出售的设备是否是三无产品及存在重大的质量问题。 本案焦点一，虽然原、被告均未提供证实支票具体兑现日期，但存在以下事实：1、被告代表张峰在涉案合同书中确认“已收到85机两台、80机一台共三台”，同时未提出直径90PE单模头液压吹瓶机变更为直径80PE双模头液压吹瓶机存在异议；2、被告在收到原告上述设备后继续向原告支付货款合计335000元。因此，在被告无证据证实因原告无法提供直径90PE单模头液压吹瓶机，双方协议重新定制及要求原告收回直径80PE双模头液压吹瓶机的情形下，本院推定原告无逾期履行合同及双方认可合同履行过程中是变更合同标的物的事实。 本案焦点二，三无产品通常指无生产日期、无质量合格证、无生产厂家。涉案设备是由原告自行生产的通用型机器，而原告经工商行政管理部门核准的经营范围为制造、销售：塑料机械、日用制品，具有生产塑料机械设备的资质。因此，在被告并无提交国家有资质部门对该机器设备鉴定结果的情况，被告抗辩该机器设备为三无产品，本院不予采信。同理，被告抗辩直径85PE双模头2L瓶液压中空吹瓶机存在重大质量问题亦不予以采信。 综上，原告已依合同约定的义务，被告收到涉案设备应依合同约定向原告支付货款。本案中被告支付订金100000元及后续支付货款335000元后，被告仍欠原告货款155000元，故被告的行为已构成违约行为，应承担相应的法律责任。故原告要求被告付清欠款155000元及从起诉之日(2016年7月29日)起按中国人民银行同期贷款利率计付利息到实际清偿之日止的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 于本判决生效之日起五日内，被告广州市冠诚日用品有限公司给付原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司货款155000元及该款利息(利息从2016年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付到实际清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3400元、财产保全费1295元，由被告广州市冠诚日用品有限公司负担。原告佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司已缴纳的受理费3400元、财产保全费1295元同意由被告广州市冠诚日用品有限公司在上述判决还款期限内迳付。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张联斌 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  陈秀娥 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  黄嘉薇