浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0523行初105号原告胡建初，男，1964年5月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人罗永强，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告湖州市公安局南浔区分局，住所地湖州市南浔区。法定代表人马骁，该分局局长。出庭应诉负责人王晓明，该分局政委。委托代理人莫欣庆，湖州市公安局南浔区分局XX派出所所长。委托代理人叶国锋，该分局法制大队大队长。原告胡建初诉被告湖州市公安局南浔区分局（以下简称南浔区公安分局）诉公安机关不履行查处法定职责一案，于2016年10月19日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，于受理当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告胡建初及其委托代理人罗永强，被告南浔区公安分局出庭应诉负责人王晓明及其委托代理人莫欣庆、叶国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建初诉称，原告于2013年1月1日与XX镇XXX村签订了租田合同，约定租赁XXX镇集体土地用于养殖业。合同签订后原告在所租赁田地上面建造了6400平方米的鸭棚用于养鸭。2016年5月份原告获知当地要全面淘汰违章畜禽养殖（场）户，要求养殖户自行拆除鸭棚，以推进南浔农村生态环境改善。原告认为自己的养殖场已持续经营多年，还享受过政府部门的养殖补贴和免费疫苗接种，属合法养殖，他人无权干涉。2016年7月16日，原告的养鸭棚被不明人员强行拆除，原告当即拨打了110报警电话，随后又于2016年8月14日向被告邮寄了查处申请书要求被告查处违法行为人，经查，被告收到原告邮寄的查处申请书已经超过两个月，但是至今未告知原告查处结果。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，侵害了原告的合法权益，遂诉请本院判令：1.确认被告不依法履行查处职责的行为违法；2.责令被告依法履行职责，对非法拆除原告鸭棚的违法行为予以查处并书面告知原告查处结果。原告胡建初为支持其主张向本院提交下列证据：1.原告被拆除鸭棚照片复印件一份，用以证明存在违法行为；2.《查处申请书》复印件一份，用以证明原告向被告提起过查处申请；3.快递面单复印件一份，用以证明原告向被告申请查处的事实；4.短信截屏一份，用以证明被告收到了原告邮寄的查处申请。被告南浔区公安分局辩称，原告胡建初鸭棚被拆除的行为是XX镇人民政府工作人员执行职务的行为，不属于违反治安管理的行为，被告不存在不依法履行查处职责的行为。2016年7月16日，被告接到原告因鸭棚被拆除而拨打110的报警后，下属部门XX派出所值班民警根据110指令随即依法出警及时赶到现场。在现场发现有挖机在拆除鸭棚作业，且有XX镇人民政府工作人员在现场指挥。经现场确认系XX镇人民政府为推进环境整治于7月16日统一行动对原告和胡某某、许某某的鸭棚予以拆除。出警民警在现场告知当事人该行为属于政府的行政行为，对其拆除行为不服可以向政府相关部门反映或依法向人民法院起诉。被告在2016年7月16日已在现场明确告知原告拆除鸭棚系XX镇人民政府的行政行为，不属于公安机关查处的范围。原告和胡某某、许某某在2016年8月12日又书写了查处申请书，称7月16日其鸭棚被不明人员强行拆除，要求公安机关查处。被告在8月15日收到原告的查处申请书后，于8月16日对原告制作了笔录，在笔录中原告也反映到7月16日是XX镇人民政府组织工作人员和挖掘机将其搭建的鸭棚拆除的。因此原告一直明确其鸭棚拆除是XX镇人民政府的所为，在提交的查处申请书中称被“不明人员强行拆除”是刻意隐瞒事实真相。根据XX镇人民政府出具的情况说明，原告和胡某某、许某某的鸭棚被拆是XX镇为加快小城市建设，整治环境卫生，针对禁养区内的违章建筑予以拆除。在前期做工作通知原告自行拆除而未履行后，2016年7月16日XX镇人民政府组织工作人员、机械对原告和胡某某、许某某的鸭棚开展了拆除的统一行动。根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）的答复，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。综上所述，被告在7月16日依法履行职责明确告知原告拆除其鸭棚的行为系XX镇人民政府作出的行政行为，不属于公安机关依法查处的范围。原告仍以自己的鸭棚被“不明人员拆除”为由在8月15日申请被告查处。被告为此又对原告制作笔录了解情况，在笔录中原告也明确反映到鸭棚被拆系政府工作人员所为。2016年10月20日被告根据上述事实又作出《不予立案通知书》送达原告，再次明确了该行为不属于公安机关查处范围的结论。被告认为本案事实清楚、证据充分、程序合法，内容恰当，原告的起诉无理，请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。被告南浔区公安分局在法定期限内向本院提交了下列证据：1.警单编号为XXXXXXXXXX的《110接警单》复印件一份，2.《出警经过》复印件一份，证据1、2用以证明被告接到110报警后安排民警及时出警处置的事实；3.受案登记表复印件一份，4.对原告胡建初、案外人王某某制作的询问笔录复印件各一份，5.XX镇人民政府出具的《情况说明》复印件一份，证据3-5用以证明被告于2016年8月15日收到原告的查处申请，于次日予以立案受理，原告反映的拆除行为系XX镇政府组织实施的且原告对此系知情的；6.《不予立案通知书》复印件一份，7.《呈请不予立案报告书》复印件一份，8.出警和《不予立案通知书》送达视频光盘一份，9.光盘制作说明复印件一份，证据6-9用以证明2016年7月16日原告与案外人许某某、胡某某共同拨打110反映强制拆除行为，被告下属部门XX派出所值班民警根据110指令随即出警赶到现场，在现场发现XX镇人民政府工作人员在现场指挥，经现场确认系XX镇人民政府统一对原告和共同报案人胡某某、许某某的鸭棚予以拆除。出警民警在现场告知报案人该行为属于政府的行政行为不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。2016年10月20日，被告作出《不予立案通知书》并送达原告；10.相关人员和关系人身份信息复印件九份，用以证明原告报警后，出警民警赶到现场进行告知的对象系原告共同报警人的女儿。法律、法规依据：1、《110接处警工作规则》；2、《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号）（以下简称国法秘函[2005]256号）。经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：对原告胡建初提交的证据，被告没有异议。本院认为，证据4与本案无关联性，不予认定，但结合被告的庭审陈述及原告举证的其余各证，可以证明原告因鸭棚被拆除，于2016年8月14日向被告邮寄《查处申请书》，要求被告对原告位于湖州市南浔区XX镇XXX村的鸭棚被非法拆除的违法行为予以立案查处，被告于次日收到该申请，本院对该部分事实予以确认。对被告南浔区公安分局提交的证据，原告对证据6合法性有异议，认为超过了答复期限，对其他证据的证明目的有异议，认为被告在现场未查阅强拆人员的法律依据亦未阻止强拆行为，被告没有依法履行职责。经审查，本院对被告提交证据的真实性予以确认，上述证据可以证明2016年7月16日，被告接到原告因鸭棚被拆除而拨打110的报警后，下属部门XX派出所值班民警根据110指令随即出警赶到现场，在现场发现有挖机在拆除鸭棚作业，且有XX镇人民政府工作人员在现场指挥，经现场确认系XX镇人民政府为推进环境整治于7月16日统一行动对原告及案外人许某某、胡某某的鸭棚予以拆除，出警民警在现场告知原告该行为属于政府的行政行为不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。2016年8月15日，被告收到原告和案外人胡某某、许某某共同书写的《查处申请书》后予以立案，于2016年8月16日、2016年8月30日分别对原告和XX镇XXX村书记王某某制作了询问笔录，原告笔录载明“……就在2016年7月下旬被政府强制拆掉了，在拆除的之前2016年6月初村里面口头通知我说鸭场被列入拆除范围内，2016年6月27日XX镇政府下发的拆除书面通知的。2016年7月16日我的养鸭场就被政府给强制拆除了……政府说我养鸭场污染，现在是五水共治，而且鸭棚存在违章建筑……”，王某某的笔录载明“……胡建初、胡某某、许某某他们的鸭棚属于违章建筑需要拆除……胡建初等人的鸭棚属违章建筑，而且政府部门工作人员多次上门告知并做工作，他们均不配合。后政府统一组织人员、机械对违章鸭棚进行了保护性帮拆……”。2016年10月20日，被告作出《不予立案通知书》并送达原告，本院对该部分事实予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2016年7月16日9时40分，湖州市公安局南浔区分局指挥中心110报警服务台接到电话为XXXXX****报警，报警内容为“XXXXXXXX村鸭棚处，纠纷”。接警后，民警朱某某带班出警到达现场，在现场了解系政府统一的拆迁活动，告知原告拆迁问题不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。2016年8月14日，原告胡建初向被告邮寄了《查处申请书》，要求被告对原告位于湖州市南浔区XX镇XXX村的鸭棚被非法拆除的违法行为予以立案查处，被告于2016年8月15日收到该份申请，于次日予以受理，于2016年8月16日、2016年8月30日分别对原告和XX镇XXX村书记王某某制作了询问笔录，后被告未予答复。2016年10月20日，被告作出《不予立案通知书》并送达原告。原告认为被告未履行查处法定职责，遂提起诉讼。另查明，XXXXXXXXX的报警电话属原告委托报警人，即原告的共同报警人许某某之妻陈某某所有。2016年7月16日9时40分，原告与案外人许某某、胡某某共同委托许某某之妻陈某某拨打了110报警电话。本院认为,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责区域内的治安管理工作的法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”，第十五条规定“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”，2016年7月16日9时40分，湖州市公安局南浔区分局指挥中心110报警服务台接到电话为XXXXX****报警后，调派下属职能部门XX镇派出所民警到达现场进行处置。公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”，国法秘函[2005]256号规定“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”，出警民警在现场了解系政府统一的拆迁活动，告知位于现场报案人的女儿拆迁问题不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。被告在获悉110报警情况后，已按照《110接处警规则》及时处警，并根据相应的法律、法规对警情作出妥善处置，被告已经履行了相应的法定职责。对原告于2016年8月14日向被告邮寄《查处申请书》要求被告对鸭棚被非法拆除的违法行为予以立案查处的行为，本院认为，《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。原告胡建初向被告南浔区公安分局申请对“湖州市南浔区XX镇XXX村的鸭棚被非法拆除的违法行为予以立案查处”，但被告南浔区公安分局并无对拆除鸭棚行为进行查处的职权。故本案中，原告向被告南浔区公安分局申请查处拆除鸭棚违法行为系信访投诉事项，应受《信访条例》调整，被告对此进行的处理不属行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡建初的起诉。本案受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  彭 莎人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  汪佳琪二〇一六年十二月三日书 记 员  应亚青